贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7357号上诉人（原审被告）：王仕玖，男，汉族，1985年7月30日出生，贵州省遵义市人，户籍住所地：贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：余明达，贵州赶超律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈小波，男，汉族，1984年1月28日出生，贵州省遵义市人，户籍住所地：贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：余明达，贵州赶超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏英，女，汉族，1981年2月1日出生，贵州省遵义市人，户籍住所地：贵州省遵义市播州区。上诉人王仕玖、陈小波与被上诉人夏英质押合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王仕玖、陈小波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人夏英诉请返还车辆，庭审中变更为按评估价格137000元予以赔偿，可一审判决却折旧计算车辆20余万元，计算方式错误，结果与事实完全不符，连借款利息4700元也是计算错误的。二、一审判决超出诉请，程序违法。被上诉人夏英主张赔偿137000元，一是判决赔偿149678.8元超出诉请，上诉人未要求支付借款47000元和利息，一审直接判决抵扣违反不告不理原则。三、一审直接判决赔偿不当，质押物车辆还没有消失，上诉方可以向案外人追回，一审径直判决损害上诉人利益。夏英辩称，一是认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夏英向一审法院起诉请求：一、判决二被告返还原告所有的贵Ｃ×××**号轿车一辆；二、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告夏英因被告王仕玖、陈小波陈述现已不能返还车辆，将其返还车辆的诉讼请求变更为判决二被告按评估价格137000元予以赔偿。一审法院认定事实：被告王仕玖、陈小波合伙经营类似于典当行的一家车行。2018年8月3日，原告夏英经朋友介绍，提供其所有的贵Ｃ×××**号吉普牌小型普通客车一辆（已行驶45728公里，于2016年10月30日以243800元购买，于2017年8月26日以该车抵押贷款137000元，分3年期等额还款）作质押，向二被告付息借款50000元，原告夏英作为合同甲方，被告王仕玖作为合同乙方，双方签订格式文本的《机动车质（抵）押合同》，约定质押价款50000元，原告保证于2018年11月2日17时前回赎；原告逾期不回赎，又不办理延期续借手续，视为违约，逾期时间超过5天再不回赎，被告有权作绝押处理享有质押车辆所有权，有权自行买卖或委托当地拍卖行拍卖该质押物或转让、转押。被告并就逾期未赎而享有所有权可自行处置的事项让原告签字方式作书面告知。被告同时将原告自愿同意以车辆质押借款的签字过程录制了视频光盘保存。原告签字完毕，被告以双方约定每月支付利息及车辆保管费用等合计3000元为由，先行扣除当月利息3000元后，通过银行转账方式支付原告借款47000元。借款当天，原告即将车辆移交给被告占有。原告借款后只支付二被告利息1800元，利息支付时间截至2018年11月3日，至今一直未付借款本息。2019年3月，被告以原告逾期未偿还借款及回赎车辆，经与原告多次联系无果，双方已约定由其享有质押物所有权为由，将车辆自行变卖。一审法院认为，原告因其向被告借款而提供其所有的动产车辆移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，与被告签订《机动车质（抵）押合同》，原告为出质人，被告为质权人，移交的贵Ｃ×××**号吉普牌小型普通客车为质物。该质押合同虽系双方真实意思表示，但双方在合同中约定原告逾期5天再不回赎，被告有权作绝押处理享有质物的所有权，有权自行买卖或委托当地拍卖行拍卖该质押物或转让、转押，根据《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”的规定，双方该项约定违反法律规定，本院予以确认该部分无效。因该部分无效并不影响质押合同其他部分的效力，故予以确认其他部分有效。因此，双方签订质押合同为部分有效，涉及由被告享有质物所有权部分无效。原告现基于被告明确表示已不能返还质物请求由被告赔偿损失137000元，因被告无权就其债权履行期届满未受清偿时而将质物所有权转移归其所有，可以与原告协议对质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物，对质物价款优先受偿，故原告请求赔偿损失，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于如何确定质押车辆的损失价值问题，现被告因其自行出卖已不能对质押车辆进行损失价值评估，本院酌情根据《机动车综合商业保险条款》中“参考折旧系数表”规定：9座以下客车（家庭自用）折旧系数为0.60%计算本案涉案车辆（质物）的折旧金额。质押车辆折旧金额：42421.20元＝243800元×29个月（2016年10月30日—2019年3月）×0.60%。由于质押合同是借款合同的从合同，被告未经原告同意出卖质押车辆应承担赔偿责任，但原告也应按借款合同约定承担偿还借款及利息的义务。根据原、被告之间的约定及原告支付给被告款项，可以确定原告的借款金额为47000元，月息为2.5%，原告未支付利息时间为五个月。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原告应在被告出卖质押车辆时偿还被告借款本金47000元及利息4700元（按月息2%计算）。故被告应赔偿原告车辆损失149678.80元（243800元-42421.20元-47000元-4700元）。被告王仕玖、陈小波均认可由其二人共同享有与原告夏英之间的质押担保借贷的相应权利，也共同承担其相应义务，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条、第七十一条第二款之规定，判决如下：由被告王仕玖、陈小波于本判决生效后十日内赔偿原告夏英车辆损失149678.80元。案件受理费3040元，由被告王仕玖、陈小波负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于车辆价值的问题。夏英于2016年10月30日以243800元购买吉普牌小型普通客车一辆并办理牌照为贵Ｃ×××**号，2017年8月26日夏英以该车向平安银行抵押贷款137000元。后夏英于2018年8月3日将该车辆（已行驶45728公里，车龄近两年）向本案上诉人质押办理借款。结合该车辆的已行驶里程数和车龄等具体情况，再参考夏英此前以该车向平安银行抵押贷款数额，以及当时的二手车市场行情，本院酌情认定贵Ｃ×××**号车的价值为137000元，原审判决认定车辆价值为20万余元与事实明显不符，应予改判。关于车辆赔偿以及借款本息抵扣问题。双方在合同中约定被上诉人夏英逾期5天未回赎车辆，上诉人有权处理并享有质物的所有权，有权自行买卖或委托当地拍卖行拍卖该质押物或转让、转押等，该约定违反法律规定，该部分约定依法应认定无效，故夏英请求赔偿车辆损失，应予以支持，一审判令王仕玖、陈小波赔偿车辆损失符合法律规定，予以确认。夏英向王仕玖、陈小波实际借款47000元，因双方约定的月息超出2%，故原审判决按照月息2%计算5个月的未付利息为4700元并无不当，予以确认。因此，王仕玖、陈小波应赔偿夏英85300元（137000元-47000元-4700元）。王仕玖、陈小波主张的其余上诉请求不成立，不予采纳。综上所述，王仕玖、陈小波的上诉请求部分成立，相应予以支持；一审判决结果部分不当，予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2268号民事判决为：由王仕玖、陈小波于本判决生效后十日内赔偿夏英车辆损失85300元；二、驳回夏英其余诉讼请求；三、驳回王仕玖、陈小波其余上诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3040元（夏英交纳），由王仕玖、陈小波负担2000元，由夏英负担1040元；二审案件受理费3040元（王仕玖、陈小波交纳），由夏英负担1040元，由王仕玖、陈小波负担2000元。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 张 睿二〇二〇年十二月十日法官助理蓝可昕书记员黄佩玉