四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终1145号 上诉人（原审被告）:李树明，男，1963年11月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：田思，四川江泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱利，四川江泽律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：眉山市东坡区远程建筑架料租赁服务部，经营场所：东坡区普田村******。 经营者：程建财，男，1963年9月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：叶枭熊，公司员工。 上诉人李树明因与被上诉人眉山市东坡区远程建筑架料租赁服务部（以下简称远程架料租赁服务部）租赁合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 李树明上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一审认定双方以房抵款的价格为被上诉人单方陈述的225000元属于认定事实错误。上诉人在原审中，提交了与案外人的购房合同，证明上诉人取得案涉房屋支付的款项为298000元，案涉房屋最终核税价257065元。在双方对以房抵款的价格存在争议的情况下，法院应本着公平原则以及日常经验法则认定双方以房抵款的价格为298000元或257065元均较225000更具合理性。 远程架料租赁服务部答辩，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法予以维持。 远程架料租赁服务部向一审法院诉请：1.判令李树明立即支付所欠租金24000元；2.判令李树明以所欠租金24000元为基数从2017年8月18日起按月利率2%支付延期付款违约金至款项付清时止；3.判令李树明支付租赁物赔偿款16000元；4.判令李树明承担因其违约而导致远程架料租赁服务部主张权利所产生的律师费5000元。 一审法院经审理认定事实如下：远程架料租赁服务部主张与李树明签订租赁合同及双方结算确认李树明尚欠租金30万元、租赁物赔偿款16000元，提交了《眉山远程租赁合同》、《租金结算单》、《租赁物赔偿凭据》，李树明对此无异议，一审法院予以确认。远程架料租赁服务部主张李树明以现金支付租金4万元，2019年7月2日以李树明的钢管等抵扣了租金11000元，李树明无异议，一审法院予以确认。 一审法院认定双方争议的事实为以房抵款的金额是225000元还是298000元。远程架料租赁服务部认为双方口头约定的以房抵款金额为225000元，时间在两次结算之后，但办理过户至远程架料租赁服务部指定的买受人名下是在2019年。提交了：1.《眉山市存量房买卖合同》，该合同载明买方为王兴志、王信宇，卖方为刘爱玲，房屋坐落位置为东坡区戴坝子街49号附1号28幢4层2号，面积96.38平方米，成交价格为16万元。2.《增值税普通发票》、《房地产权登记信息》，载明买受人对上述房屋按单价2540.2000415元／平方米，总价244824.48元缴纳税费，产权证于2019年5月10日变更登记至买受人名下。李树明认为双方口头约定的以房抵款金额为李树明从安置户手中抵多少就与李树明抵多少，以房抵款协议是在两次结算后协商的，远程架料租赁服务部与安置户协议约定的抵偿价款为298000元，双方的以房抵款协商约定的抵偿价款为298000元，因安置户这边办证出现问题，故在2019年7－8月才将产权过户登记在远程架料租赁服务部指定的买受人名下。提交了：1.李树明与案外人刘某签订的《房屋买卖合同》，该协议载明出卖的房屋坐落于××组××幢××楼××单元××号，建筑面积约96平方米，金额为298000元。2.申请证人刘某出庭作证，证人刘某到庭陈述：我是东郊十组安置户，2016年11月18日，我与杨树明签订了《房屋买卖合同》，约定价款为298000元，杨树明没有支付购房款，房款抵扣了我的建房款，该套房屋是我向其妹妹刘爱玲购买，因房屋系安置房，初始登记在我妹妹刘爱玲名下，2019年我和我妹妹到房管局将该套房屋办理在了远程架料租赁服务部指定的人名下，我也不知道杨树明与买受人约定的价款是多少，当时去的人还有杨树明的爱人，办证税费是杨树明交的，大概交了19000元，房管局的核税单位约为5000元。 经查，案涉双方对口头约定用上述房屋抵扣租金，且案涉房屋已过户至远程架料租赁服务部指定人名下的事实均无异议。远程架料租赁服务部提交的《眉山市存量房买卖合同》、《增值税普通发票》、《房地产权登记信息》与本案具有关联性，一审法院予以认定，对是否达到抵偿价款为225000元的证明目的，一审法院在后文中阐述。杨树明提交的《房屋买卖合同》系与案外人签订，且杨树明也未举证证明远程架料租赁服务部知道有该合同的事实，该证据与本案不具有关联性，一审法院不予认定。对证人证言一审法院在后文中结合全案进行评判。 另，杨树明对提交的《委托诉讼代理合同》、律师费发票、《平安诉讼财产保全责任保险单》、诉讼财产保全责任保险发票，认为杨树明不是当事人，真实性无法核实，且与本案无关。经查，远程架料租赁服务部提交的上述证据来源合法，一审法院予以认定，是否达到远程架料租赁服务部的证明目的，一审法院在后文中阐述。 一审法院认为，远程架料租赁服务部提交的《眉山市存量房买卖合同》显示成交总价为16万元，《增值税普通发票》、《房地产权登记信息》显示房管局的核税价为2540.2000415元/平方米，即总价244824.48元，房管局的核税价为2019年，反应的是该年度该地段房屋的参考价。虽双方对以房抵租金时间陈述不一致，结合房管局对该房屋的核税价，一审法院认为，双方口头约定以房抵款的价格为225000元，也符合常理。李树明在庭审中陈述其支付现金4万元时间约为2016年，而房屋抵偿时间是在之后，如双方约定的抵偿价格为298000元，那么加上李树明现金履行的4万元，李树明在房屋办理过户登记时即2019年5月10日前已履行支付款项共计为338000元，该款项已超过了双方结算确认的316000元，按常理在双方办理房屋过户登记时远程架料租赁服务部应当将多收取的款项返还给李树明，但实际履行中李树明反而于2019年7月2日以自己的钢管等物作价11000元抵偿租金。且证人到庭也陈述不知道买受人所购买价款为多少，李树明主张双方约定以房抵款的价格为298000元，其陈述与证据之间存在矛盾，且李树明也未举证证明，故李树明的该抗辩主张不能成立，一审法院不予采信。综上，一审法院认定双方约定的以房抵款金额为225000元。一审法院确认李树明已支付租金为276000元（40000元＋225000元＋11000元），尚欠租金为24000元、租赁物赔偿款为16000元，共计为4万元，远程架料租赁服务部主张李树明支付尚欠的该4万元款项，符合法律规定，一审法院予以支持。远程架料租赁服务部根据《远程租赁合同》第十条：“乙方在最后一次归还租赁物后，应在七日内付清全部租金，如超期应按所欠租赁费每日0.5%，加收延付款违约金，同时甲方有权将乙方财产、物资变卖抵付租赁费，或向甲方所在地法院起诉，因乙方违约导致甲方提出诉讼，乙方承担甲方通过诉讼聘请律师的劳务费及由此产生的一切费用”约定，主张李树明支付延期付款违约金、律师费、保全保函费。一审法院认为，根据上述合同条款约定，李树明付清全部租金时间为最后一次归还租赁物后的七日内。双方于2017年8月11日签订的《租赁物赔付凭据》，应视为李树明最后一次归还租赁物，李树明应于最后一次归还租赁物即2017年8月11日后的第七日内即2017年8月18日前结清全部租金，李树明至今仍尚欠远程架料租赁服务部租金24000元，并未按合同约定履行完毕全部义务，构成违约，李树明应当按合同约定承担违约责任。李树明抗辩已支付完毕全部款项没有违约行为，理由不能成立，一审法院不予采信。远程架料租赁服务部主张按月利率2%计算支付延期付款违约金，该请求低于双方合同约定的按每日0.5%支付违约金的约定，故对远程架料租赁服务部主张按月利率2%计算支付违约金请求，一审法院予以支持。导致本案诉讼是因李树明未按约支付租金所致。远程架料租赁服务部因本案诉讼与四川怀志律师事务所签订了《民事诉讼委托代理合同》并支付了律师代理费5000元，四川怀志律师事务所已履行了代理义务，远程架料租赁服务部主张李树明承担律师费5000元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。李树明抗辩合同约定的是劳务费，指向不明，但该劳务费是指聘请律师的劳务费，作为常理都知道聘请律师必然支付费用，故劳务费指向明确，即为聘请律师的代理费。李树明的该抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。远程架料租赁服务部主张保全保函费1000元，该费用是因远程架料租赁服务部申请诉讼保全产生的费用，并非本案诉讼必然产生的费用，双方合同对此并未明确有约定，远程架料租赁服务部主张该费用，无合同依据，也不符合法律规定，对该主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决：一、李树明于本判决生效之日起五日内支付眉山市东坡区远程建筑架料租赁服务部租金24000元及违约金（违约金计算方式：以本金24000元为基数，从2017年8月18日起按照月利率2%计算至本金付清之日止）；二、李树明于本判决生效之日起五日内支付眉山市东坡区远程建筑架料租赁服务部租赁物赔偿款16000元；三、李树明于本判决生效之日起五日内支付眉山市东坡区远程建筑架料租赁服务部律师费5000元；四、驳回眉山市东坡区远程建筑架料租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计660元，诉讼保全费628元，共计1288元，由李树明负担。 二审审理过程中双方均未提交新的证据。 本案二审查明的基本事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院认定双方以房抵债的金额为225000元是否适当？ 上诉人认为，双方对口头约定以房抵款的时间和金额存在争议的情况下，法院应本着公平原则以及日常经验法则认定双方以房抵款的价格为上诉人取得案涉房屋的价格或案涉房屋过户核税价格更具合理性。对此，本院认为，案涉双方对租赁款的总额、已付款的总额、以及2019年7月2日以钢管等物作价11000元抵偿租金、以房抵债的事实均无异议，只是对口头约定以房抵债的时间和金额存在争议。李树明在原审庭审中陈述其支付现金4万元时间约为2016年，而房屋抵偿时间是在之后，如双方口头约定的抵偿价格为298000元，那么李树明在房屋办理过户登记时即2019年5月10日前已履行支付款项共计为338000元，该款项已超过了双方结算确认的316000元，按常理在双方办理房屋过户登记时远程架料租赁服务部应当将多收取的款项返还给李树明，但实际履行中李树明反而于2019年7月2日以自己的钢管等物作价11000元抵偿租金这与常理不符。至于杨树明二审主张以缴纳增值税的金额作为双方以房抵款的金额，案涉房屋的过户登记发生在两个案外人之间，且房管局的核税价为2019年度，该金额在办理房屋登记前难以确定，双方口头约定以该金额作为以房抵款的金额其可操作性不强，与交易习惯不符，上诉人的该主张缺乏相关事实与法律依据，该主张不成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1320元，由李树明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 东 审 判 员  陈晓华 审 判 员  余林峰 二〇二〇年十二月七日 法官助理  李林虎 书 记 员  刘慧彬