安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0422民初4220号 原告：平兆阳，男，汉族，1988年8月6日出生，住安徽省淮南市潘集区，系皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号车实际车主。 委托诉讼代理人：盛祝雁，安徽皖辉律师事务所律师。 被告:寿县如通汽车运输有限公司,住所地安徽省淮南市寿县寿春镇古城村委会北侧汽车销售市场**,统一社会信用代码91340422MA2MTARY6F。 法定代表人:李家喜。 被告:淮南天成汽车运输有限公司,住所地,住所地安徽省淮南市八公山区水泥厂门口北侧会信用代码913404000501796190。 法定代表人:杨芹。 被告:鲍继军,男,汉族,1977年8月3日出生,住安徽省寿县,系皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号车实际车主。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司,住所地,住所地安徽省淮南经济技术开发区科创中心****会信用代码91340400577055241W。 负责人:李娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈信信，该公司员工。 被告:中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司,住所地安徽,住所地安徽省淮南市国庆中路用代码9134040085022772XW。 负责人:朱晔飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊传好，安徽竞合律师事务所律师。 原告平兆阳与被告寿县如通汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称如通公司）、淮南天成汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称天成公司）、鲍继军、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保淮南支公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下至判决主文前简称人民财保淮南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告平兆阳的委托诉讼代理人盛祝雁、被告人寿财保淮南支公司委托诉讼代理人陈信信、被告人民财保淮南分公司委托诉讼代理人樊传好到庭参加诉讼，被告鲍继军、如通公司、天成公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，根据平兆阳的申请，本院委托上海大洋保险公估有限公司对皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××（挂）车辆损失进行评估。本案现已审理终结。 平兆阳向本院提出诉讼请求:一、被告共同赔偿原告各项损失497，800元，当庭变更为415，944元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由:2019年10月5日3时25分许,赵允杰驾驶皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车沿203省道由南向北行驶至213ＫＭ＋100Ｍ处时,因未保持安全车速、操作不当致车辆驶入逆向车道,与由北向南行驶的未保持安全车速的梁家富驾驶的皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车相撞,致梁家富、赵允杰现场死亡及两车、两车上货物受损的交通事故。事故经寿县交警大队认定,赵允杰承担该起事故的主要责任，梁家富承担该起事故的次要责任。皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车的实际车主为原告平兆阳,该车挂靠在淮南徽晟汽车运输有限公司（以下简称徽晟公司）名下，该车在被告人民财保淮南分公司处投有保险。皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）的登记车主为被告如通公司、天成公司,实际车主为被告鲍继军,该车在被告人寿财保淮南支公司处投有保险，事故发生在保险期内。现因双方对赔偿事宜未能达成一致意见,原告依法起诉,望支持原告的诉讼请求。具体赔偿项目为：主车328734元、挂车56110元、物损及物品10000元、交通费1000元、施救费8800元、评估费11300元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件、徽晟公司营业执照、法定代表人的身份证复印件、挂户协议书、皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车辆信息查询单、皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）行驶证复印件、驾驶人赵允杰信息查询结果单、如通公司、天成公司企业信息打印件、驾驶人梁家富信息查询结果单,皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）机动车信息查询结果单、皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）行驶证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格，皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）的登记车主为被告如通公司、天成公司。 2、交通事故认定书，证明事故发生的经过,车辆及车辆上的货物受损,赵允杰承担事故的主要责任,梁家富承担事故的次要责任。 3、皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）购车发票2张,皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）在人民财保淮南分公司的商业险保险单2张、交强险保险单1张，皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）在人寿财保淮南支公司的交强险保险单1张、商业险保险单1张,证明皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车辆的购买时间、购买价格、投保的保险公司、投保的数额，皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）投保的保险公司,两车及挂车发生事故均发生在保险期间。 4、施救费发票1张，证明施救的实际费用为8，800元。 5、评估报告及评估费发票1张，证明皖Ｄ×××××的损失为328734元，皖Ｄ×××××的损失为56110元，评估费11300元。 6、（2020）皖0422民初1706号判决书复印件，证明原告系皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）的实际车主，鲍继军系皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）的实际车主，原告起诉被告人民财保淮南分公司符合法律规定。 人寿财保淮南支公司辩称：本公司作为被告，是基于如通公司在答辩人处为皖Ｄ×××××号牵引货车投保了交强险和商业第三者责任险及天成公司在答辩人处为皖Ｄ×××××车投保了商业第三者100000元不计免赔的责任保险。但本公司不是实际侵权人，在提供梁家富合法有效的驾驶证、肇事车辆行驶证、道路运输从业资格证后，承担原告诉请合理部分。原告主张的车辆损失，其鉴定的损失金额过高，应当以人民财保淮南分公司定损金额为准，合理部分金额在交强险限额赔付2000元，超出部分赔付30%。诉讼费和评估费不承担。 人寿财保淮南支公司针对其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1、营业执照和法定代表人身份证复印件，证明被告企业信息。 2、交强险复印件和商业三者险条款复印件，证明根据交强险10.4及商业险26.7规定，诉讼费和鉴定费保险公司不承担。 3、投保人声明复印件，证明保险公司对免责条款已尽告知义务。 人民财保淮南分公司辩称：对事故的发生和责任无异议；原告的诉请案由是机动车交通事故责任纠纷，皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车在本公司处投有车辆损失险，要求本公司承担赔偿责任没有依据。 人民财保淮南分公司针对其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1、营业执照和法定代表人身份证明书，证明被告企业信息。 2、机动车损失保险条款，证明根据条款11条规定，如事故车辆负主要责任，免赔率为15%，超载增加10%免赔率。 如通公司、天成公司、鲍继军未提供答辩意见，亦未发表质证意见。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认定意见如下：原告所举证据1，人寿财保淮南支公司认为挂户协议的真实性由法院核实，其他无异议。人民财保淮南分公司无异议。本院审查认为，挂户协议加盖了徽晟公司的公章及有平兆阳的签字，同时在（2020）皖0422民初1706号民事判决书中已经确认，本院对原告证据1予以确认。原告所举证据2，人寿财保淮南支公司对真实性无异议。人民财保淮南分公司对真实性无异议，但认为皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）实际车主为卢玲敏。本院审查认为，交通事故责任认定书具有真实性、合法性及与本案关联性，对其证据效力予以确认，平兆阳为皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）的实际车主既有挂户协议予以印证，又有生效判决书所确认，故人民财保淮南分公司认为实际车主为卢玲敏的质证意见不予采纳。原告所举证据3,人寿财保淮南支公司对投保单无异议，认为购车发票与评估报告比较，评估价格过高。人民财保淮南分公司对保险单、购车发票无异议，认为购买方为徽晟公司。本院审查认为，对投保单的真实性予以确认，对2张购车发票及购买方为徽晟公司本身的真实性予以确认，但不能以此作为确定受损车辆的受损金额和否定平兆阳为实际车主。原告所举证据4，人寿财保淮南支公司无异议。人民财保淮南分公司对真实性无异议，认为不属于保险合同理赔范围。本院审查认为，人民财保淮南分公司的异议理由无证据证明，不予采信，对原告的证据4予以确认。原告所举证据5，人寿财保淮南支公司、人民财保淮南分公司对报告的真实性无异议，认为购车发票与评估报告比较，评估价格过高，评估费用不承担。本院审查认为，评估报告及评估费发票具有真实性、合法性及与本案关联性，人寿财保淮南支公司、人民财保淮南分公司认为评估价格过高，评估费用不承担的质证意见无证据证明，本院不予采纳。原告所举证据6，人寿财保淮南支公司对真实性无异议。人民财保淮南分公司对真实性无异议，认为与本案无关联性。本院审查认为，（2020）皖0422民初1706号民事判决书系生效的法律文书，涉及的案件事实与本案所涉事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认，对人民财保淮南分公司认为与本案无关的质证意见，本院不予采纳。人寿财保淮南支公司所举证据1，原告及人民财保淮南分公司无异议，本院予以确认。人寿财保淮南支公司所举证据2、3，原告对真实性无异议，认为与原告无关。人民财保淮南分公司无异议。本院对人寿财保淮南支公司所举证据2、3的真实性予以认定。人民财保淮南分公司所举证据1，原告及人寿财保淮南支公司无异议，本院予以确认。人民财保淮南分公司所举证据2，原告对真实性无异议，但未对原告进行解释，也没有原告或登记车主的签字认可，对原告或登记车主没有约束力。人寿财保淮南支公司无异议。本院审查认为，（2019）皖0422民初4557号民事判决书已生效，对人民财保淮南分公司主张按合同约定驾驶车辆违反安全装载规定商业险免赔10%的抗辩意见予以支持，故人民财保淮南分公司要求在商业险范围内免赔10%证明目的予以采纳。由于皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）在机动车商业险投保了不计免赔率，故人民财保淮南分公司举证证明事故车辆负主要责任免赔15%的证明目的不予采纳。 根据上述认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，查明的事实为：2019年10月5日3时25分许,赵允杰驾驶皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车沿203省道由南向北行驶至213ＫＭ＋100Ｍ处时,因未保持安全车速、操作不当致车辆驶入逆向车道,与由北向南行驶的未保持安全车速的梁家富驾驶的皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车相撞,致梁家富、赵允杰当场死亡及皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车辆受损的交通事故。事故经寿县交警大队认定,赵允杰承担该起事故的主要责任，其原因之一是驾驶车辆违反装载规定；梁家富承担该起事故的次要责任。皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）实际车主为平兆阳，登记挂靠在徽晟公司，在人民财保淮南分公司处投有交强险和380000元、110000元不计免赔商业机动车损失保险；皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）实际车主为鲍继军，分别挂靠在如通公司、天成公司，在人寿财保淮南支公司处投有交强险和1000000元、100000元不计免赔商业三者险。事故发生时，均在保险期限内。案件审理过程中，本院根据平兆阳的申请，于2020年10月21日委托上海大洋保险公估有限公司对皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）车辆损失进行评估，上海大洋保险公估有限公司于2020年11月17日出具大洋公估〔2020〕20ＰＧ0089号评估报告书，评估结论为：皖Ｄ×××××号车辆损失为328734元，皖Ｄ×××××车辆损失为56110元。原告为此支出评估费11300元。 另查明，因本起事故，生效的（2019）皖0422民初4557号民事判决书判决人民财保淮南分公司在交强险限额内赔偿原告梁中练等110，000元，在商业三者险限额内赔偿594，570元，其人民财保淮南分公司免赔的10％即99，095元由徽晟公司负担。生效的（2020）皖0422民初1076号民事判决书判决人民财保淮南分公司在其承保的交强险、商业三者险限额范围内分别赔偿原告鲍继军2，000元、148，662元，合计150，662元；人寿财保淮南支公司在其承保的商业机动车损失保险限额范围内赔偿原告鲍继军74，181元；其人民财保淮南分公司免赔的10％即24，777元由平兆阳、徽晟公司连带赔偿。 本院认为：公民的合法财产权应受法律保护。赵允杰驾驶皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车与梁家富驾驶的皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车相撞,因梁家富承担该起事故的次要责任，应当对因该事故给皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号车辆造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任；鉴于涉案肇事的皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号重型半挂牵引车已向人寿财保淮南支公司投保了交强险和1000000元、100000元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，应由该保险公司在其承保的交强险限额内予以赔付，超出交强险部分，由该保险公司在其承保的商业三者险限额范围内按梁家富负事故次要责任30％承担赔偿责任；原告作为皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号实际车主以徽晟公司为被保险人在人民财保淮南分公司处投保380000元和110000元不计免赔商业机动车损失保险，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，投保人已足额向人民财保淮南分公司交纳了保险费用，人民财保淮南分公司亦应当按照保险合同的约定，在事故发生后应向权利人履行赔付保险金的义务，其赔偿以机动车损失保险额为限再按赵允杰负事故主要责任承担70％再免赔10％即60％承担赔偿责任。原告主张物损及物品10000元，因无证据证明，本院不予支持。由于皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）在机动车商业险投保了不计免赔率，故人民财保淮南分公司举证证明事故车辆负主要责任免赔15%的证明目的不予采纳。虽然原告主张按机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，原告与人民财保淮南分公司之间系保险合同关系，但为方便当事人诉讼，从减少诉累的角度出发，在本案中一并处理原告与人民财保淮南分公司之间车损事宜并未加重人民财保淮南分公司的负担，故人民财保淮南分公司认为原告的诉请案由是机动车交通事故责任纠纷，要求其公司承担赔偿责任没有依据的抗辩理由，本院不予采纳。 根据平兆阳的诉请，结合本案案情，本院对平兆阳的损失项目和数额确定为：皖Ｄ×××××号车辆损失价格328734元，皖Ｄ×××××号车辆损失价格56110元，施救费8800元，评估费11300元，交通费酌定500元，合计损失405444元，其交通费原告自行承担350元（500元×70％），就人民财保淮南分公司免赔的10％即40294.40元〔（405444元－2000元－500元）×10％〕由原告自行承担，故被告方应赔偿总额为364799.60元。因此，被告人寿财保淮南支公司在交强险限额内赔偿2000元，余额在商业三者险限额内承担30％即121033.20元〔（405444元－2000元）×30％〕赔偿责任，应赔偿总额为123033.20元；被告人民财保淮南分公司赔偿60％即241766.40元〔（405444元－2000元－500元）×60％〕。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司在其承保的交强险、商业三者险限额范围内分别赔偿原告平兆阳2000元、121，033.20元，合计123，033.20元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在其承保的商业机动车损失保险限额范围内赔偿原告平兆阳241，766.40元； 上述第一、二项判决内容均于本判决生效后二十日内一次付清。 三、驳回原告平兆阳的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，539元减半收取3，769.50元，由原告平兆阳负担464.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担2，191元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担1，114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 许克虎 , 户名：寿县人民法院其他案款 开户行：中国邮政储蓄银行寿县支行 账号：100665223080010001005986 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 3、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 4、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。