广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终3047号上诉人（原审原告）：刘天恩，男，1977年7月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区*********，公民身份号码140************012。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队天河大队，住所地广州市天河区********。负责人：杨伟忠，职务:教导员。委托代理人：欧阳文、毛春羽，均为该单位工作人员。上诉人刘天恩因与被上诉人广州市公安局交通警察支队天河大队(以下简称天河交警大队)交通管理行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2432号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2020年5月11日22时01分许，刘天恩驾驶号牌粤A*****小型普通客车，在广州市天河区************米（系统显示定位地址），中山大学附属第三医院旁桥底掉头位，向左欲掉头时，未开启左转向灯，被天河交警大队执勤民警当场查获。执勤民警口头告知刘天恩上述违法行为的基本事实及拟作出行政处罚的依据，并听取了刘天恩的陈述和申辩，后执勤民警当场出具广州市公安局交通警察支队天河大队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440**********295），查明刘天恩在上述时间、地点实施了不按规定使用灯光的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第57条……《广东省道路交通安全条例》第59条第12项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条，决定处以罚款200元，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记1分。同时告知刘天恩享有行政复议及行政诉讼的权利。上述简易程序处罚决定书当场送达刘天恩，刘天恩拒绝签名确认。刘天恩不服，诉至该院。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”根据上述规定，天河交警大队作为广州市天河区公安机关交通管理部门，有权对本辖区内道路交通安全违法行为人作出处罚决定，系本案适格的被告。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第（一）项规定：“机动车应当按照下列规定使用转向灯：（一）向左转弯、向左变更车道、准备超车、驶离停车地点或者掉头时，应当提前开启左转向灯……”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十二）未按照规定使用灯光、警报器、标志灯具的……”《机动车驾驶证申领和使用规定（2016）》附件4：道路交通安全违法行为计分分值：第五点规定：“五、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记1分：（一）驾驶机动车不按规定使用灯光的……”本案中，根据查明的事实，刘天恩的行为属于实施了在掉头位向左欲掉头时，未开启左转向灯，未按照规定使用灯光，天河交警大队执勤民警当场查获刘天恩上述行为，作出涉案公安交通管理简易程序处罚决定书，事实清楚，法律适用正确。刘天恩主张其案发当时并非想掉头，而是执勤民警的错误指挥导致其拐进了掉头位，当时亦记不清楚是否使用了转向灯。经查，现场执法记录仪的视频显示，刘天恩驾驶的小型普通客车在未开启左转向灯的情况下驶入了掉头位，而其前后通行的车辆均使用了转向灯进入上述掉头位，刘天恩主张系因为执勤民警的错误指挥导致其拐进掉头位，无任何事实依据，其上述的主张于法无据，该院不予采纳。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十四条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。”第四十五条规定：“简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。”根据上述规定，对刘天恩的违法行为处以二百元的罚款，可以适用简易程序进行处罚。本案中，一名执勤民警在现场发现刘天恩实施了上述违法行为后，作出涉案简易程序处罚决定书的过程中，履行了口头告知刘天恩违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取了刘天恩的陈述和申辩，亦告知刘天恩享有行政复议、行政诉讼的权利，刘天恩拒绝签名的情况，已经注明在涉案处罚决定书中，因此，天河交警大队作出涉案简易程序行政处罚决定书符合上述规定，程序合法，本院予以支持。但，刘天恩指出，执勤民警当时执法让其停车时，并未有任何提前的警示或者保护措施，执法当时有对行车安全造成隐患。经现场执法记录仪的视频显示，天河交警大队在处理本案的过程中，的确存在未合理设置警告标志的情形，未按照《公安部关于印发的通知》（公通字[2008]58号）第七十条的规定，在城市快速路、主干道及公路上执勤……需要设点执勤的，应当根据道路条件和交通状况，临时选择安全和不妨碍车辆通行的地点进行，放置要求驾驶人停车接受检查的提示标志，在距执勤点至少二百米处开始摆放发光或者反光的警告标志、警示灯，间隔设置减速提示标牌、反光锥筒等安全防护设备。因此，该院在此予以指出天河交警大队的执法规范问题，希望天河交警大队在今后执法过程中予以改正。综上，天河交警大队作出的广州市公安局交通警察支队天河大队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440**********295）合法，刘天恩请求撤销上述处罚决定理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘天恩的诉讼请求。上诉人刘天恩不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院程序违法。本案庭审中未当庭播放主要证据——执法记录仪拍摄的视听资料，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条、第四十三条规定，因此被上诉人提供的该视听资料不能作为认定案件事实的根据。二、一审法院认定事实错误。（一）被上诉人作出的处罚决定书认定的违法地点是天河区龙口东路进龙口横街东44米，其提供的执法记录仪中显示的违法地点是天河区天河路，一审法院认定的违法地点是天河区龙口东路进龙口横街东44米（系统显示定位地址），中山大学附属第三医院旁桥底掉头位。三个地点不一致，一审法院认定的地点是不存在的，天河区龙口东路进龙口横街东44米没有桥底更没有掉头位。我也不理解“系统显示定位地址”是什么意思，一审法院也没有作出阐述，我是被当场处罚的，和系统、定位都无关，所以没有任何证据证明我在处罚决定书中写明的地点发生了交通违法行为，一审法院认定事实错误。（二）一审法院混淆举证责任。被上诉人在执法中，一警一辅分别使用了直行和转弯两种相反手势拦截我的车辆，根据行政诉讼法第三十四条，其依法应证明执法过程和当时使用的手势，而不是由我证明。视频资料显示一警一辅都佩戴了执法记录仪，但被上诉人仅向法庭提供了一个，我有理由认为被上诉人隐匿了另一个对其不利的视频资料。我的行车记录仪内存卡放在天河公安分局海心沙派出所铁柜内的钱包里并上好锁，但被人恶意删除了当天的内容，所以无法提供证据，但这不能免除被告的举证责任，法庭应当采信我的陈述。（三）一审判决歪曲事实。一审认定我拒绝签名是歪曲事实。我有签名并且写明“本人有使用灯光，不接受处罚”，而对执法交警冯某未签名的事实一审只字不提，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，没有执法人员签名或盖章的行政处罚是违法和无效的。一审法院认定被上诉人听取了我的陈述辩解是歪曲事实。视频中，我在处罚决定书上书写辩解，执法交警多次拉扯决定书并干扰说不能写这些东西，写这些东西没用等等，使我无法完成陈述和申辩。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，被上诉人剥夺了我陈述和申辩的权利，其作出的处罚决定不能成立。三、被上诉人动用司法资源报复我的恶劣行为必须得到纠正，其知法犯法的违法行为必须得到追究。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交警对道路交通安全违法行为应当及时纠正。在我方车辆出现前，执法交警冯某的执法记录仪里出现了许多交通违法行为，但其一动不动，直到我出现，冯某说：“过来了”，然后拦截车头，诬陷意图非常明显。执法记录仪记录的很清楚，冯某在拦截时我方车辆一直处于直行车道（该车道有直行和掉头标志），我也没有掉头的意愿，也就是说我被拦截时车辆是依法正常行驶的，没有任何违法行为。被上诉人是诬陷执法。被上诉人不顾《公安部关于印发＜交通警察道路执勤执法工作规范＞的通知》关于交警查处道路违法行为的规定，埋伏在隐蔽处违规执法，若我确有违法，何须这般违规执法。执法记录仪记录下交警冯某驾车离开时多次不按规定使用灯光，请法院移交有关部门处理。综上，请求法院判令：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初2432号《行政判决书》并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天河交警大队辩称，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，我大队有职权作出涉案行政处罚。二、认定上诉人道路交通安全违法行为事实清楚、证据确实充分。2020年5月11日22时01分，上诉人驾驶粤A*****号小型普通客车，在广州市天河区龙口东路进龙口横街东44米，实施驾驶机动车不按规定使用灯光的交通违法行为，被我大队执勤民警现场查获。执勤民警现场开具公安交通管理简易程序处罚决定书并交付当事人。我大队认定上诉人违法事实清楚，处罚证据确实充分。三、我大队作出的处罚决定程序合法、适用法律准确。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第（一）项的规定，通过民警执法记录仪可以清晰的看到上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第（一）项之规定。执勤民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十二）项的规定，作出涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并当场送达，程序合法、事实清楚、适用法律准确。四、对上诉人上诉请求事项的意见。上诉人在上诉状中提到的问题主要涉及处罚事实是否清楚、是否有钓鱼执法嫌疑，其他均与本案涉及的具体行政行为无关，就前述问题我大队回应如下：（一）我大队对上诉人违法事实的认定事实清楚，证据充分。根据执法记录仪显示，上诉人由起初不清楚在可直行可掉头处需要开启转向灯，到态度转变为自己打了转向灯，再到表明自己是公安民警希望获得特别对待。尽管一审时其称自己并未想掉头，但这与事实不符，不应采信。执法记录仪中可以清晰对比发现，上诉人到执法地点前其他车辆掉头时均开启转向灯，唯有上诉人未打灯，上诉人违法在前，民警拦车在后，不存在钓鱼执法。（二）关于违法地点。民警现场作出处罚决定书并交给上诉人，上诉人看完后表示对违法行为不认可，并未提及地点问题，该地点为民警通过“广州交警移动警务”得到的定位，后通过百度地图软件查询执勤点在中山三院桥底掉头位。经对比两地址，发现有约十米左右误差，在允许范围内，上诉人在上诉状中所说的一公里过于离谱。（三）上诉人行车记录仪被删除、我大队故意针对上诉人执法等情况，无证据证实，缺乏真实性，与其违法事实亦无关联。一审判决对我大队执法中存在的瑕疵给予了批评指正意见，我大队将更加完善取证及执法规范。但通过执法记录仪、现场勘查图、民警执勤经过与上诉人的一系列回应可发现，上诉人违法事实清楚，证据充分，上诉人企图用其他信息遮掩违法行为、转移本案焦点。综上，我大队作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，处罚适当，适用法律正确，程序合法，请法院驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:一、被上诉人作出被诉行政处罚决定的程序是否合法;二、一审认定的违法事实发生地点是否正确。在案经一审庭审质证的交警执法记录仪显示，案发路段地面左转掉头标志清晰，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第（一）项规定，机动车准备掉头时，应当提前开启左转向灯。本案中，上诉人驾驶机动车在掉头位左转掉头时未开启左转向灯，天河交警大队民警据此认定上诉人实施了不按规定使用灯光的违法行为,于法有据。关于上诉人提出的被上诉人及原审法院认定违法地点错误的主张。经查,被诉行政处罚决定书中记载的违法地点“龙口东路进龙口横街东44米”为交警移动警务系统中显示的定位，天河交警大队之后通过百度地图软件查询到民警执勤地点在“中山大学附属第三医院旁桥底掉头位”，并向原审法院提交书面解释，原审法院遂将上述两地址均予记载。天河交警大队在作出行政处罚决定时未能精确认定违法地点,会影响执法权威与公信力,应在日后执法中进一步提升相关业务水平和能力。但是否处于特定的地点并不影响上诉人违法行为的客观存在，因此,天河交警大队对违法地点的认定瑕疵并不构成撤销被诉行政处罚决定的事由。天河交警大队民警身着制服并佩戴执法记录仪，在作出处罚前口头告知上诉人拟作出的行政处罚及其依法享有的权利，并听取了上诉人的陈述、申辩，程序合法。天河交警大队送达给上诉人的行政处罚决定书上加盖了天河交警大队印章,虽然执勤民警未签名,但对上诉人的实体权利并不产生实际影响。关于上诉人提出天河交警大队存在“钓鱼执法”的上诉主张。执法记录仪显示民警发现上诉人违法事实后，才要求其靠边接受检查，并无“钓鱼执法”情况。上诉人虽称自己并无掉头意愿，是在民警要求下才掉头，但该表述与其在被查获时申辩自己开启了左转向灯的内容明显矛盾，且是否有民警要求其掉头均不能成为其不按规定开启转向灯的合理事由。因此，上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人刘天恩负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  刘 静书 记 员  张 凡