四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4733号 原告：陈才俊，男，汉族，1992年9月22日出生，四川省盐源县人，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：王小平，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：冯彬，男，汉族，1984年6月6日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：马勇，男，回族，1989年11月5日出生，四川省西昌市人，现住址不详（法定住址：四川省西昌市太和镇太和村3组56号附2号）。 原告陈才俊与被告冯彬、马勇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈才俊及其委托诉讼代理人王小平，被告冯彬及其委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼，被告马勇经本院以电子送达方式向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈才俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款18300.00元，并从2017年8月15日起支付资金占用利息（按照银行同期同类贷款利率计算至款项付清日止）；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原告与被告冯彬签订了《车辆运输租赁合同》，双方约定：被告冯彬以包车的形式租用原告运输车辆到被告项目工程运输土石方，车辆租金为26000.00元/月，租赁期限自2017年5月26日起至2018年1月25日止，为期8个月，在合同签订后，原告按约履行了合同义务，至2017年8月5日，经双方结算，被告需支付原告18300.00元，在结算后，被告马勇向原告出具了《欠条》（事后得知，被告冯彬与被告马勇系合伙关系），在《欠条》中载明欠款在2017年8月15日前付清，但到《欠条》上载明的给付期限后，原告多次催收未果，现原告以维护自身合法权益为由提起诉讼。 被告冯彬辩称，原告的事实及诉求没有任何事实依据，被告冯彬与康建于2017年5月承包车辆在昆明玫瑰湾拉土方，被告冯彬与被告马勇并非合伙关系人，真实情况是被告冯彬与原告签订车辆租赁合同后，合同履行至2017年6月5日就终止了双方的合同关系，在合同终止后，原告与被告马勇协商一致，并愿意留下来跟被告马勇继续在该工地上拉土方，即：原告与被告马勇达成新的车辆租赁协议，2017年8月5日原告与被告马勇结算，由被告马勇出具《欠条》，同时被告马勇在2017年10月3日出具《承诺书》，载明案涉工地一切车辆租赁费用由其本人承担，以上事实充分说明原告与被告冯彬合同关系已经终止，原告与被告马勇才是案涉合同的相对方，所以租赁费应由被告马勇承担，与被告冯彬无关，请求法院驳回原告对被告冯彬的诉讼请求。 被告马勇未到庭参加诉讼未陈述答辩意见亦未向本院递交书面答辩状。 原告陈才俊为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告与被告冯彬签订的《运输车辆租赁合同》原件1份，以证明原、被告于2017年5月25日签订《车辆租赁合同》，租赁期为2017年5月26日至2018年1月25日，每月租金为26000.00元，期限8个月，费用的结算为当月26日结算；2、2017年8月5日被告马勇出具的《欠条》原件1份，以证明截止2017年8月5日，被告尚欠原告18300.00元，该款承诺于2017年8月15日前付清，该款的支付条件已成就。 被告冯彬对原告陈才俊提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该份合同体现的租赁关系在2017年6月5日就已经终止，并且被告冯彬也已经将2017年6月5日之前的租赁费用与原告结清，所以被告冯彬不是案涉租赁费的承担责任主体；对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该份欠条明确载明欠款人为被告马勇，被告冯彬并未在上面签字按印，该证据更能证明在原告与被告冯彬租赁合同终止后形成新的租赁关系主体为原告与被告马勇，同时《欠条》上载明的金额与被告接下来出具的《承诺书》上载明的金额不一致。 被告冯彬为反驳原告陈才俊的诉讼请求向本院提交以下证据：2017年10月3日被告马勇出具的《承诺书》复印件1份、被告冯彬与胡国王微信聊天记录打件1页，以证明在2017年6月5日原告与被告冯彬的租赁合同终止后，由原告陈才俊与被告马勇形成新的租赁关系，被告马勇自认对租赁款项承担一切责任，与被告冯彬无关，同时也能证明被告冯彬与康建才是合伙关系，被告马勇在2017年6月已经对原告陈才俊的部分租赁费进行支付。 原告陈才俊对被告冯彬提交的证据发表以下质证意见：对《承诺书》及微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，原告与被告冯彬签订的合同期限截止日期是2018年1月25日，从开始履行义务至结算，被告冯彬从未向原告提出过解除车辆租赁合同，被告冯彬举证时也明确表述只支付了部分租赁费，因此原告与被告冯彬并没有在2017年6月5日进行过结算，微信聊天记录更能证明被告冯彬欠原告陈才俊款项的真实性。 被告马勇未对原告陈才俊、被告冯彬提交的证据进行质证亦未提交证据。 根据当事人的举证和本案的庭审情况，本院认为：原告陈才俊提交的证据1、2客观、真实，与本案有关，本院予以采信；被告冯彬提交的证据客观、真实，与本案有关，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月25日，被告冯彬因在昆明玫瑰湾拉土方事宜与原告签订了《运输车辆租赁合同》，双方约定：被告冯彬以包车形式租用原告的车辆运输土石方，车辆租金为26000.00元/月，租赁期从2017年5月26日至2018年1月25日，为期8个月，租赁费按月结算，费用为每月26号直接发放给原告，若3天内没有结账完成，从第4天按每天5%滞纳金支付给原告，不足月的按照每天866元计算，2017年6月26日扣1万元保证金，合同期满退还；在2017年8月5日，对前期未付车辆费用进行结算后，在被告冯彬在场的情况下，被告马勇出具了1份主要内容为“今欠到胡国王、陈才俊、潘先国运费117638.00元（壹拾壹万柒仟陆佰叁拾捌元），于2017.8.15前付清。”的《欠条》，同时在该欠条上还备注有“胡国王74000.00元，陈才俊：18300.00元，潘先国25338.00元”的内容。同时，对车辆租赁费用承担事宜，被告马勇在2017年10月3日向被告冯彬出具了主要内容为“于2017年5月份冯彬和康建承包车辆在昆明玫瑰湾拉土方，因工地不稳定，前期亏损20万元后，准备在6月初工地停工放假（2017.6.10-2017.6.18）遣散车辆，马勇提议继续承包车辆今后所有亏损由他个人出，和车队长胡国王当面沟通，本来说重新签合同，但车队长胡国王说将就原有和冯彬签订的合同使用就行，于2017年7月20日截止，车辆包月亏损和人工工资共计291031.00元（大写贰拾玖万壹仟零叁拾壹元），本人承诺此笔亏损及一切后果由本人马勇个人承担，一切与冯彬无关。”的《承诺书》，在该份承诺书中载明原告陈才俊总付费用为18304.00元。在被告马勇出具的《欠条》上载明的还款期限到期后，原告至今仍未收到欠款。现原告以维护自身合法权益为由提起诉讼。 本院认为，对原告与被告冯彬签订有《运输车辆租赁合同》，并因租赁原告车辆在同一工地运输土石方产生债务，到庭的原、被告无争议，双方的主要争议焦点为被告冯彬是否应向原告支付欠款，被告冯彬的主要抗辩理由为：被告冯彬虽然与原告签订有《运输车辆租赁合同》，但合同仅履行至2017年6月5日，在2017年6月5日之后，原告是与被告马勇建立起新的运输车辆租赁合同关系，因此，在2017年8月5日，由被告马勇出具了《欠条》，同时结合被告马勇向被告冯彬出具的《承诺书》也可以看出，原告的欠款应由被告马勇支付，不应由被告冯彬负担。对被告冯彬的主要抗辩理由，被告冯彬未提交直接、有效的书面证据对原告与被告冯彬是否在2017年6月5日终止了双方之间的运输车辆租赁合同关系予以证明，其主要是依据个人陈述和被告马勇出具的《欠条》及《承诺书》，对被告冯彬的个人陈述，对关键点被告冯彬是否已经告知原告双方之间的运输车辆租赁合同关系在2017年6月5日终止、原告是否明知在2017年6月5日之后是沿用原运输车辆租赁合同与被告马勇建立起新的运输车辆租赁关系、租赁过程中具体租赁费的支付人等，原告与被告冯彬各执一词，而被告马勇出具的《承诺书》，是被告马勇向被告冯彬出具，具体出具时间是在已经和原告事实上结束运输车辆租赁关系之后，所以该承诺书的内容并不直接对原告产生效力，同时，对被告马勇出具的《欠条》，结合其内容，被告马勇对案涉欠款承担责任的意思表示明确，但在原告与被告冯彬是否在2017年6月5日终止双方运输车辆租赁关系、原告与被告马勇是否在2017年6月5日之后建立起新的运输车辆租赁关系并不明确的前提下，从《欠条》上的内容并不能推断出被告冯彬对案涉欠款没有支付的义务，且结合原告在被告马勇出具《欠条》后的催收行为以及被告冯彬在2017年6月5日后的参与行为，并不能排除被告冯彬与案涉欠款的关联性，因此，就被告冯彬在本案中的举证，被告冯彬关于其不应负担案涉欠款的抗辩理由并不充分，不能成立，而被告冯彬作为该抗辩主张一方，对此负有举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告冯彬对此应承担举证不能的不利责任。对原告与被告冯彬于2017年5月25日签订的《运输车辆租赁合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，在未有证据证明原告与被告冯彬已经解除《运输车辆租赁合同》的情况下，被告冯彬应对原告在同一工地、合同租赁期限内产生的欠款应当承担相应的支付义务，而被告马勇出具的《欠条》是原告与被告马勇就因租赁运输车辆所产生债的履行所产生的一致意思表示，其内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方也具有拘束力，因此，被告马勇也应对《欠条》上载明的欠款向原告履行支付义务，虽然，原告所主张的欠款金额为18300.00元，与被告马勇向被告冯彬出具的《承诺书》中载明的原告的欠款数额为18304.00元存在出入，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告在本案中仅主张债务金额18300.00元并不违反法律的规定，因此，对原告要求被告向原告支付欠款18300.00元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付欠款18300.00元的资金占用利息（从2017年8月15日起按照银行同期同类贷款利率计算至款项付清日止）的诉讼请求，因该项诉请的资金占用利息实际为逾期利息，且2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率已经由全国银行间同业拆借中心公布的贷款时长报价利率替代，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌定为被告冯彬、马勇向原告支付欠款18300.00元的资金占用利息（自2017年8月16日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告马勇经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃行使抗辩的权利。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告冯彬、马勇在本判决生效后15日内向原告陈才俊支付欠款18300.00元及资金占用利息（自2017年8月16日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈才俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计129.00元，由被告冯彬、马勇负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李想 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。