山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初3155号 原告（反诉被告）：李桂生，男，汉族，出生于1970年6月9日，住河南省淮滨县。 委托代理人：宫景顺，临邑维民法律服务所，法律工作者。 被告（反诉原告）：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地：江西省上饶市婺源县天佑路水利局院内，统一社会信用代码913611307338975997。 法定代表人：汪三林，职务：总经理。 委托代理人：张立峰，北京市大嘉（德州）律师事务所，律师。 纪成才，北京市大嘉（德州）律师事务所，实习律师。 原告（反诉被告）李桂生诉被告（反诉原告）婺源县水利水电建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李桂生向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款92800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：婺源水利水电公司承建德州2017年度千亿斤粮食项目临邑县孟寺段，将上述项目中的泵房及盖板桥项目分包给李桂生，该工程总量为105万元。工程完工后，婺源水利水电公司主张已向李桂生支付工程款97.72万元，但是其中10月15日代付给王晓青3万元砖款和11月15日代付给孙文峰的5万元砂石料款与本案工程款无关，婺源水利水电公司实际支付给李桂生工程款为97.72-8=89.72万元。另外婺源水利水电公司代付给案外人许某的款项6万元，李桂生予以认可，婺源水利水电公司尚欠李桂生的工程款为105-89.72-6=9.28万元。 被告（反诉原告）婺源县水利水电建筑工程有限公司答辩称：1、原告（反诉被告）所诉与事实不符，其主张的工程总额为105万元无事实依据，应当提交证据证明。虽然双方在合同中签订的工程总金额为100余万元，但原告（反诉被告）没有完全施工完毕，只是部分施工，双方没有决算。2、原告（反诉被告）起诉书中陈述的王晓青3万元砖款和孙文峰5万元砂石料款不应扣除是错误的，该两笔款项均为被告（反诉原告）代原告（反诉被告）支付，应当计算在应支付的工程款中，原告（反诉被告）不应再向被告（反诉原告）主张。3、被告（反诉原告）向案外人垫付的6万元工程款，原告（反诉被告）应当返还，综上，原告（反诉被告）诉求无事实与法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。 反诉原告婺源县水利水电建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被反诉人李桂生返还反诉人多支付的工程款22466元。2、请求人民法院判决被反诉人李桂生返还反诉人为被反诉人垫付的劳务费60000元。3、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2018年5月18日，反诉人与被反诉人签订《简易工程施工合同》两份，约定反诉人将德州2017年度国家新增千亿斤粮食产能建设项目工程（临邑县项目区）的部分工程分包给李桂生，合同总金额为1035000万元。合同签订后，被反诉人李桂生将上述工程中的劳务分包给许某。反诉人与被反诉人签订合同后，被反诉人只完成了部分施工，工程款总计为954734元，而反诉人向被反诉人本人和被反诉人欠材料款人员总计支付了977200元工程款，多支付了22466元工程款。由于被反诉人没有按照约定支付劳务分包人许某劳务费和材料款11万余元，许某找不到李桂生，由于是农民工工资，在有关机关监督下，反诉人先行替被反诉人垫付给许某6万元工程款。后许某又起诉反诉人和被反诉人，要求偿还剩余的材料款51100元，经判决该款项由李桂生承担。因反诉人垫付的6万元劳务费应由被反诉人承担，因此请求法院判令被反诉人返还反诉人6万元。 被反诉人李桂生答辩称：反诉人的第一项反诉请求无任何事实与法律依据。第二项反诉请求在我方的诉讼请求中我方已经扣除该6万元，我方实际完成工程量为泵站8座，盖板桥2座，现已全部完工并投入使用，根据约定对方应付我方工程款为105万元，我方认可现在对方已付工程款为89.72万元（已经去除反诉人为案外人许某支付的6万元），现在对方尚欠我方92800元。 原告（反诉被告）围绕本诉的诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、简易工程施工合同2份，证明原告（反诉被告）承揽被告（反诉原告）盖板桥四座，每座65000元，计26万元；泵站九座，每座115000元，计103.5万元，以上两份简易合同工程总造价129.5万元。证据二、原告（反诉被告）出具的承诺书一份、中国农业银行个人支付明细23页，证明2018年10月底11月初，原告（反诉被告）书写承诺书（欠款明细），承诺其欠款由被告（反诉原告）婺源公司支付；其中婺源公司支付了孙文峰55200元，王超的32000元，许某的60000元，其余被告（反诉原告）未支付。证据三、原告（反诉被告）李桂生（泵房、前池、板桥）工程量及支付明细一份，证明被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）建设泵站8座，盖板桥2座，工程量合计105万元；其中原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）实际支付89.72万元，另被告（反诉原告）替原告（反诉被告）偿还许某6万元，被告（反诉原告）总计支付给原告（反诉被告）95.72万元，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）105-89.72-6=9.28万元，其中孙文峰5万元和王晓青的3万元与原告没有关系（97.72-8=89.72万元）。证据四、被告（反诉原告）中国农业银行个人支付明细23页账户明细一份，证明被告（反诉原告）与王晓青、孙文峰存在多笔汇款，他们之间有多笔业务，并非只有原告（反诉被告）的业务。以上四份证据来源于（2020）鲁1424民初58号卷宗。证据五、申请证人许某、王某出庭作证。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据经质证认为：对证据一真实性无异议，但该合同无效，因为李桂生无资质而且该合同李桂生并没有完全履行完毕。对证据二真实性及证明目的有异议，该承诺书是原告（反诉被告）出具的，并没有注明具体出具时间，而且被告（反诉原告）在（2020）鲁1424民初58号案件中提交的是复印件，该承诺书注明实际完成的盖板桥1座。对证据三真实性有异议，虽然这些明细为我公司在（2020）鲁1424民初58号案件中提供，但当时的证明目的是为了证明已经超额向李桂生支付了工程款而不是证明认可工程量为105万元，对其证明内容有异议，（2020）鲁1424民初58号案件在德州中院审理过程中李桂生曾经拿出过该证据，证明工程量为105万元，但中院没有认可，认为双方没有结算。对证据四真实性无异议，但对证明内容有异议，虽然我公司与王晓青、孙文峰存在多笔汇款，但我公司没有将所有支付给二人的款项全部算在李桂生名下，当时该工程还有其他的分包队伍，孙文峰等人也向包工队提供砂石料，我公司向其支付了砂石料款。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的质证意见认为：证据一中案涉两份合同虽然无效，但根据法律规定案涉工程已经验收并投入使用，被告（反诉原告）应支付工程款。我方提交的所有证据均是在（2020）鲁1424民初58号案件中由被告（反诉原告）提供的。 为查明案件事实，原告（反诉被告）李桂生申请证人许某、王某出庭作证。 证人许某向本院作出如下陈述：李桂生承包了8个泵站，这8个泵站的活是我干的，干完了李桂生一直没给钱，去年通过发改委向整个工程的发包方（婺源公司）要了6万元。还有两个板桥是我们这伙人中有两个人给他（李桂生）干的，在我干这8个泵站的过程中给李桂生拨了两个人去干板桥，这些钱一直没给。8个泵站和2个板桥的活都干完了，婺源公司是否全额支付李桂生工程款我不清楚，2019年6月11日的代付协议说明是婺源公司的会计书写的，我在上面签的字。 证人王某向本院作出如下陈述：我来法院的目的是要我的工钱，我给李桂生干了8个泵站的活和2个桥的活，是李桂生叫我去干的。8个泵站和2个桥的工程全部完工了，泵站的钱和桥的钱混着干。 原告（反诉被告）对两证人的证人证言认为：两证人是本案案涉工程的实际干活的人，许某为管理者并非法律上的实际施工人，两证人在庭前已明确表示对自己所作的证言负法律责任，且该证人知道案涉工程的真实情况，由该两证人证言可以得知我方实际完成工程量为8座泵站，2座盖板桥。证人许某在代付协议上签字是婺源公司提供的打印的材料，该证人不可能知道原被告之间工程款的结算情况。 被告（反诉原告）对两证人的证人证言认为：对证人许某的质证意见为：1、李桂生至今还拖欠许某工程款，因此许某与本案有利害关系；2、许某签字的代付协议说明中能够证明不是李桂生陈述的婺源公司没有及时支付工程款，却可以说明婺源公司足额支付了工程款；3、许某不能证明板桥进行了施工；5、许某认可自己是实际施工人，因此我方认为本案原告主体有误，许某为实际施工人，李桂生无权起诉。 对王某的质证意见为：1、李桂生欠其劳务费，王某与本案有利害关系；2、许某做完证后与王某在走廊交头接耳，违反作证规定，证明效力差。 被告（反诉原告）围绕自己的主张向本院提交如下证据：证据一、简易工程施工合同两份，证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订了施工合同。证据二、收条十五张、欠条一份、2018年5月1日至2018年12月31日期间银行付款明细共计23张，证明被告（反诉原告）总计向原告（反诉被告）支付工程款977200元。证据三、孙文峰2020年4月15日出具的证明一份，证明孙文峰总计收到三次婺源公司代替李桂生支付的材料款，其中包括2018年11月15日的5万元。证据四、（2020）鲁1424民初58号民事判决书和（2020）鲁14民终1817号民事判决书，证明1、中级人民法院认为李桂生承诺书明确表示欠许某人工费、模板费111100元，婺源公司代付了60000元，故李桂生还应当向许某支付51100元。2、其中婺源公司代付给许某的60000元应当由李桂生最终承担，与李桂生的起诉书认可事实相一致。3、一审判决书第五页中间部分载明，许某和婺源公司均认可李桂生未能按照合同约定完成全部施工。4、二审判决书第五页中级人民法院已经认可原被告没有进行工程决算。证据五、代付协议说明，证明许某认可已经全额支付李桂生工程款。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据经质证认为：对证据一无异议。对证据二中其中有支付给王晓青的3万元和孙文峰的5万元不予认可，其余无异议。对证据三属证人证言，证人应出庭作证，因证人未能出庭作证，不符合证据的形式要件，无证明效力，李桂生没有授权王晓青、孙文峰收款，事后也没有追认，该两份收到条与本案无关。对证据四中均无异议，但该案涉工程总造价为129.5万元，我方实际完成工程量的工程款应为105万元。对证据五，许某不可能知道原被告之间的结算情况，不予认可，其余同刚才上述质证意见。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的质证意见认为：王晓青、孙文峰在2018年12月8日也收到了砂石料款，对此李桂生认可，而2018年11月15日二人签署的收到条虽然没有李桂生的签字，但是二人明确注明了河南李桂生，而且四张收条字体凭肉眼判断分别为王晓青、孙文峰各自书写两张，李桂生不能认可2018年12月8日而明确否认2018年11月25日的，因为2018年12月8日也没有李桂生的签字授权。 反诉原告婺源县水利水电建筑工程有限公司围绕反诉请求提交的证据与本诉中提交的证据及证明目的一致，反诉原告认可反诉被告实际完成的工程量为954734元，该数额为反诉原告内部自己核算。 反诉被告对反诉原告的质证意见与本诉中的质证意见一致，但不认可反诉原告核算的工程量总额，我方实际完成工程量为105万元。 经审理查明：原告（反诉被告）诉称其为被告（反诉原告）修建泵站8个，单价115000元每个，合计92万元；盖板桥2个，单价65000元每座，合计13万元，修建泵站及盖板桥已经全部施工完毕，以上工程量总额共计为13+92=105万元。原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）已经支付了89.72万元，被告（反诉原告）支付给王晓青的3万元、孙文峰的5万元不是本案工程工程款，原告（反诉被告）不予认可，另被告（反诉原告）支付给案外人许某的6万元原告（反诉被告）予以认可，原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）已经实际支付工程款89.72+6=95.72万元，被告（反诉原告）尚欠105-95.72=9.28万元。被告（反诉原告）不认可原告（反诉被告）的诉讼请求，主张原告（反诉被告）实际完成的工程量为954734元，被告（反诉原告）已经向原告支付工程款89.72万元，另外支付给王晓青的3万元、孙文峰的5万元也应为本案的工程款，被告（反诉原告）实际支付工程款为97.72万元，被告（反诉原告）多支付工程款977200-954734=22466元，该部分工程款原告（反诉被告）应当返还。另外被告（反诉原告）代替原告（反诉被告）支付给案外人许某的工钱6万元，原告（反诉被告）李桂生应当返还给被告（反诉原告）。双方发生争议，诉至法院。 以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据及证人证言为证。 本院认为：本案争议的焦点为：1、原告（反诉被告）李桂生实际完成的工程总价款的数额；2、被告（反诉原告）支付给王晓青的3万元、孙文峰的5万元是否应在原告（反诉被告）完成的工程总额中扣除。 对于第一个焦点问题：原被告双方签订的简易工程施工合同，因原告（反诉被告）李桂生没有施工资质而无效，但工程经验收合格的或未经验收投入使用的，可以参照合同约定支付价款。原告（反诉被告）申请的证人许某、王某出庭作证并接受了法庭的质询，两证人所做的证人证言具有证明效力，本院予以采纳，根据两证人的证言，能够证明原告（反诉被告）李桂生建造泵站8座，盖板桥2座，且8座泵站及2座板桥已经完工并投入使用，且被告（反诉原告）在（2020）鲁1424民初58号中出具的李桂生（泵房、前池、板桥）工程量清单中显示板桥数量为2个，约计总工程量为105万元，实际工程量为939334元，而在本案中又主张工程量为954734元，被告（反诉原告）对于李桂生实际施工的工程量前后陈述不一致的情况下，被告（反诉原告）婺源公司应当按照合同的约定向原告（反诉被告）李桂生支付工程款，工程款的总额合计应为8*115000+2*65000=105万元。 对于第二个焦点问题：被告（反诉原告）于2018年11月15日支付给王晓青的3万元、孙文峰的5万元，原告（反诉被告）不认可该两笔款项为应付给其的工程款，不认可将该两笔款项在工程款总额中扣除，主张该两笔款款项支付给王晓青及孙文峰没有经过李桂生的授权或事后追认。被告（反诉原告）虽不认可原告的主张，但未向法庭提交证据证明该两笔款项为替李桂生支付的工程款，在李桂生不予认可的情形下，被告（反诉原告）的举证责任尚未完成，应当承担对自己不利的后果，被告（反诉原告）支付给王晓青的3万元、孙文峰的5万元不应在应支付给李桂生的工程款中扣除。 综上，原告（反诉被告）李桂生实际完成的工程总额为105万元，双方无争议的已付工程款总额为89.72+6=95.72万元，被告（反诉原告）尚应支付原告（反诉被告）工程款总额为105-95.72=9.28万元。原告（反诉被告）的诉讼请求本院予以支持。反诉原告的第二项诉讼请求，反诉被告予以认可，本院予以支持，反诉原告第一项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）婺源县水利水电建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李桂生工程款92800元； 二、驳回反诉原告婺源县水利水电建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1060元，由被告（反诉原告）婺源县水利水电建筑工程有限公司承担；反诉案件受理费931元，由反诉原告婺源县水利水电建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙彦文 二〇二〇年十二月七日 书记员  朱冰慧