河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终226号上诉人（原审原告）周景华，男，1969年5月25日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人罗宝英，北京冠领律师事务所律师。委托代理人孟君，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顶山市新华区西高皇街道办事处，住所地平顶山市新华区中央花园小区内，统一社会信用代码：11410402785096902M。法定代表人朱可夫，主任。委托代理人解春青，平顶山市新华区高皇街道办事处工作人员。委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会，住所地平顶山市建设路西段，统一社会信用代码：54410402675396808F。法定代表人周长江，主任。委托代理人王竞飞，河南前行律师事务所律师。上诉人周景华因请诉确认行政协议对其不发生效力一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被诉行政行为：平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇街道办）作为甲方于2019年6月28日同乙方周景华、丙方平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民委员会（以下简称西高皇村委会）签订了《新华区西高皇街道西高皇村城中村改造开发房屋拆迁安置补偿协议书》(以下简称《房屋拆迁安置补偿协议书》)。协议的主要内容为：经双方协商,甲方负责组织实施拆迁、安置、补偿，乙方同意拆除宅基地内的房屋及所有附属物，并就宅基地及面积的确认、乙方宅基地及二层以上房屋的实际测量结果、安置方法、货币补偿方法、新建安置住宅楼交付标准、过渡期房屋租金及搬家费支付办法以及拆迁安置补偿协议的签订、奖励及奖金支付办法等事项作了约定。原审查明，周景华系平顶山市新华区西高皇街道办事处西高皇村村民，在西高皇村有房屋一处，办理有村镇房屋所有权证。2019年6月28日，周景华的儿子周某某以周景华（乙方）的名义和西高皇街道办（甲方）、西高皇村委会（丙方）共同签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明，为了保障西高皇村城中村改造开发项目的顺利进行，促进拆迁安置补偿方案的贯彻落实，根据《平顶山市新华区西高皇村城中村改造开发合同》确认的基本原则和补偿标准，经双方协商，甲方负责组织实施拆迁、安置、补偿，乙方同意拆除宅基地内的房屋及所有附属物，并就宅基地及面积的确认、乙方宅基地及二层以上房屋的实际测量结果、安置方法、货币补偿方法等事项作了约定。该协议第八条第一款约定：“年满18周岁以上的乙方家庭成员，均可作为乙方的代表人，在本协议书和其它文书上签字，具有法律效力。”同日，周景华的儿子周某某以周景华的名义在西高皇村拆迁安置补偿核算表上的被拆迁户（签字、按手印）处签字，并以周景华的名义在新华区西高皇城中村改造开发确认表的业主认定签字栏上签字。上述拆迁安置补偿核算表对房屋状况（包括宅基地面积、房屋建筑面积、结构等）、住宅安置以及房屋补偿金、过渡期房租、搬家费和奖金进行了核算，上述城中村改造开发确认表记载有宅基地附图和房屋建筑面积图。后周景华向原审法院提起行政诉讼,请求确认周某某以周景华的名义签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效。原审法院经审理于2020年5月25日作出（2020）豫0402行初7号《行政判决书》，认为“涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》对拆迁安置补偿事宜进行了明确约定，该协议系协议双方真实意思表示，不存在重大且明显违法的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，无法定无效情形，应属合法有效。周景华主张周某某以其名义与西高皇街道办签订涉案协议属于无权代理。涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》虽是周某某代周景华所签，而周景华与周某某系父子关系，二人尚未分户，且该协议书中第八条第一款明确约定：‘年满18周岁以上的乙方家庭成员，均可作为乙方的代表人，在本协议书和其它文书上签字，具有法律效力。’周某某作为周景华的儿子及成年家庭成员，由其作为家庭户代表在涉案协议书上签字符合常理和农村生活习惯，原则上应当认定周某某以周景华的名义签订涉案协议的行为代表周景华在内的全部家庭成员，且是否属于无权代理并非认定行政协议无效的法定事由。因此，周景华以此主张协议无效，理由不能成立。”判决驳回了周景华的诉讼请求。该案宣判后原、被告及第三人均未上诉，该判决现已发生法律效力。现周景华再次提起行政诉讼，请求判决确认周某某与西高皇街道办签署的《房屋拆迁安置补偿协议书》对其不发生效力。另查明，周某某与其父母未分户，户口均在平顶山市新华区焦店镇西高皇**，周某某在西高皇村未划分有宅基地。涉案房屋已于2019年7月2日被拆除。西高皇街道办在本案庭审中称“涉案协议中约定的补偿款项已经拨付至西高皇村委会，村委会已经通知周景华去领取，但周景华尚未领取。”原审认为，周景华诉西高皇街道办及西高皇村委会要求确认周某某以周景华的名义签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效一案，原审法院已作出（2020）豫0402行初7号《行政判决书》，该判决已发生法律效力。该判决中已认定涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》无法定无效情形，应属合法有效。且该判决中已对周景华主张的周某某无权代理其同西高皇街道办及西高皇村委会签订涉案协议书的问题作出说明。因此涉案协议效力问题具体到本案即周景华所诉的请求判决确认周某某与西高皇街道办签署的《房屋拆迁安置补偿协议书》对其不发生效力，已为生效判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，本案依法应裁定驳回周景华的起诉。此外，关于确认行政协议的效力的判决方式，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条、第十三条、第十四条分别对确认行政协议无效、有效、未生效以及撤销行政协议作出了规定，而本案周景华起诉请求判决确认涉案《房屋拆迁安置补偿协议书》对其不发生效力，无法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定：驳回原告周景华的起诉。预收案件受理费50元，予以退还原告周景华。上诉人周景华上诉称，一、原裁定认定案涉协议合法有效所针对的上诉人曾提出确认案涉协议无效这一诉求。该认定只能说明案涉协议不存在重大违法情形。原裁定对于无权代理及案涉协议是否对上诉人发生效力的问题没有作出任何认定，该问题也没有受到任何生效裁判的羁束，一审法院应当对此问题进行审理。二、协议不发生效力的诉求系《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条明确规定的协议效力情形，该情形与协议无效情形是并列而不是包含关系，一审法院应对此进行实质性审理。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人西高皇街道办辩称，案涉的协议合法有效，应受法律保护。对于该协议，上诉人在平顶山市新华区人民法院曾提起过确认该协议无效的行政诉讼。经法院审理，判决认定该协议属合法有效的协议，且该判决已经生效。上述判决认定的事实，应当作为本案认定事实的主要依据。上诉人再次提起行政诉讼，无事实和法律依据。请求：驳回上诉。被上诉人西高皇村委会辩称，同意街道办事处的意见。请求：驳回上诉。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致,本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。2019年6月28日，周景华的儿子周某某以周景华（乙方）的名义和西高皇街道办（甲方）、西高皇村委会（丙方）共同签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》。协议签订后，周景华因认为其子周某某属于无权代理向原审法院提起诉讼，请求确认《房屋拆迁安置补偿协议书》无效。该案经平顶山市新华区人民法院审理后作出（2020）豫0402行初7号行政判决，并在理由部分明确“该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在重大且明显违法的情况，无法定无效情形，应属合法有效”。现周景华起诉请求确认其子周某某同西高皇街道办签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》对其不发生效力，其诉讼标的已被生效判决所羁束。且《房屋拆迁安置补偿协议书》第八条第一款明确约定：“年满18周岁以上的乙方家庭成员，均可作为乙方的代表人，在本协议书和其它文书上签字，具有法律效力。”周某某作为周景华的儿子及成年家庭成员，由其作为家庭户的代表在涉案协议书上签字也符合约定和当地习惯。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，原审裁定驳回周景华的起诉结果正确。上诉人周景华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹晓雯审判员  李占永审判员  张占帅二〇二〇年十二月十日法官助理邹耀东书记员刘威相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。