辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2157号上诉人（原审被告）：陶元国，男，1963年3月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：辽阳富虹物业服务有限公司，住所地辽阳市白塔区解放路**。法定代表人：周全，该公司经理。委托诉讼代理人：李月，该公司职员。委托诉讼代理人：董峻源，辽宁德远律师事务所律师。上诉人陶元国因与被上诉人辽阳富虹物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶元国，被上诉人辽阳富虹物业服务有限公司的委托诉讼代理人李月、董峻源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶元国上诉请求：撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初845号民事判决书，驳回被上诉人起诉。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人不具备原告主体资格。本案并非被上诉人第一次起诉，被上诉人辽阳富虹物业服务有限公司曾于2015年3月11日，在辽阳市白塔区人民法院就物业服务合同纠纷对上诉人进行起诉，请求上诉人支付2009年-2014年的物业服务费。该案经过一审、二审、重审、终审，最终辽阳市中级人民法院以（2016）辽10民终692号民事裁定书裁定，撤销重审判决，驳回辽阳富虹物业服务有限公司的起诉。依据的法律为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在该案的审理过程中，辽阳富虹物业服务有限公司提供了包括《关于辽阳捷诚物业管理有限公司债权转让情况说明》、辽阳市白塔区地方税务局2015年7月21日出具的《证明》等证据，终审法院仍认定被上诉人辽阳富虹物业服务有限公司起诉上诉人物业服务合同纠纷主体不适格，因此，驳回起诉。该裁定为生效裁定。在本案中，被上诉人并未提供能够证明辽阳富虹地产开发有限公司向其移交债权债务的新证据，所以其主体不适格，原审法院判决对此未予认定并支持其主张明显认定事实错误、适用法律错误。二、本案原审审理结果与（2016）辽10民终692号民事裁定书相矛盾。本案与（2016）辽10民终692号民事裁定书裁定的案件为事实依据基本相同，差别只在于辽阳富虹物业服务有限公司2015年3月11日的起诉，是要求上诉人支付2009年-2014年的物业服务费，本次诉讼是要求上诉人支付2009年-2019年的物业服务费，在（2016）辽10民终692号民事裁定书合法生效的情况下，作出与该裁定矛盾的判决书明显错误。退一步讲，即使被上诉人提供了新的能够证明自己原告主体适格的证据，最多也只应当只能起诉之日向前计算至诉讼时效内的物业服务费。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回辽阳富虹物业服务有限公司的起诉。辽阳富虹物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。辽阳富虹物业服务有限公司向一审法院起诉请求：依法判定上述陶元国交纳所欠的2009-2019年物业费17760.32元（2009年1月1日-2019年10月10日）；本案诉讼费用由陶元国承担。一审法院认定事实：陶元国于2006年7月30日与辽阳富虹房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，系辽阳市白塔区水月翰宫二期11号楼2单元401号楼、146.05平方米房屋的业主，入住与辽阳捷诚物业管理有限公司签订《前期物业服务协议书》，约定物业管理费收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取。陶元国从2009年度至今未缴纳物业费。辽阳捷诚物业管理有限公司于2013年10月办理税务注销，辽阳捷诚物业管理有限公司的财务核算、债权债务等业务合并到辽阳富虹房地产开发有限公司名下，2014年7月30日辽阳富虹物业服务有限公司成立，自2014年7月份起，辽阳捷诚物业管理有限公司的权利和义务由辽阳富虹物业服务有限公司承接。后富虹物业公司因原有物业收费标准早已不能满足现有人工费、材料费、设备实施更新及维护等各项费用支出，故在为保证服务品质、园林绿化且每年都要增加投入种植的情况下，2015年9月2日，决定将物业费由原来的0.80元平方米调整至1.20元平方米并在园区进行公示。公示期间有部分业主提出异议，2015年10月15日由市政府相关部门与业委会组织召开会议并成立调查小组，对物业2006年至2014年账目进行了审计，审计结果为资金亏损。之后辽阳富虹物业服务有限公司参照辽阳市同等规模小区的物业费标准，按辽阳市物价局物业费放开的有关规定，决定以1.20元平方米的标准收取物业费。辽阳市富虹园区业主委员会认为上述情况基本上符合客观事实。上述事实有辽阳富虹物业服务有限公司提供的房屋买卖合同、业主手册、债权转让情况的说明、证明、注销税务登记通知书、税务案件当事人自述材料、询问（调查）笔录、关于富虹物业费调整的说明及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，这些证明材料一审法院已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，陶元国与辽阳捷诚物业管理有限公司达成前期物业服务合同，双方系物业服务合同关系，陶元国应履行缴纳物业费义务，其未缴纳构成违约，应承担违约责任。2014年7月起，辽阳富虹物业服务有限公司承接辽阳捷诚物业管理有限公司的权利义务，即2014年开始由辽阳富虹物业服务有限公司为陶元国所在的园区提供物业服务且辽阳富虹物业服务有限公司是该园区唯一的物业服务企业，辽阳富虹物业服务公司与陶元国之间系物业公司和业主的关系，双方形成物业服务合同关系，一审法院对该事实予以确认，双方均应履行各自的权利和义务。陶元国应依照合同约定履行其缴纳物业费的义务，辽阳富虹物业服务有限公司应履行其物业服务管理的义务。陶元国仍未缴纳物业费系违约行为，其应承担继续履行的违约责任，即向辽阳富虹物业服务有限公司支付拖欠的物业费，包括拖欠辽阳捷诚物业管理有限公司的物业费，故辽阳富虹物业服务有限公司主张陶元国交纳2009-2019年度物业费，有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于陶元国2009-2019年度应缴纳的物业费数额，因双方均未提供《前期物业服务协议书》，故一审法院参考市场习惯，参照《商品房买卖合同》签订日期，认定缴费区间为每年7月30日至下一年7月30日，缴纳方式为预缴下一年度，缴费时间为每年7月30日。辽阳富虹物业服务有限公司主张2009年度物业费从2009年1月1日起计算，依据不足，一审法院认定从2009年7月30日起计算物业费。根据辽阳富虹物业服务有限公司提供的《关于富虹物业费调整的说明》，2015年9月2日决定调整物业费，2015年10月15日成立调查小组进行审计，故陶元国应从2016年7月30日开始按照新调整的1.20元/平方米标准交纳物业费。陶元国应向辽阳富虹物业服务有限公司交纳截止至2019年10月10日的物业费16532.86元，其中2009年度-2015年度物业费为9814.56元（0.80元/平方米×146.05平方米×12个月×7年），此后截止至2019年10月10日物业费为6718.30元（1.20元/平方米×146.05平方米×12个月×3年+1.20元/平方米×146.05平方米×2个月+1.20元/平方米×146.05平方米÷30天×10天）。关于陶元国辩称辽阳富虹物业服务有限公司系擅自将物业费提高至1.20元每平方米，其不应按该标准支付物业费一节，根据富虹物业服务有限公司提供的关于富虹物业费调整的说明可知，其物业费上涨系经过政府部门组织调查小组进行审计公示并经大多数业主认可，该说明亦经小区业主委员会予以确认，而陶元国提供的证明未经批准上调物业费的通知、对公开信的回复等证据系复印件，且日期均在辽阳富虹物业服务有限公司提供的关于富虹物业费调整的说明日期之前，无法否定该说明内容，故对陶元国的辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：陶元国向辽阳富虹物业服务有限公司交纳2009年7月30日至2019年10月10日期间的物业费16532.86元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244.00元，陶元国负担213.00元，辽阳富虹物业服务有限公司负担31.00元；保全费198.00元，由陶元国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，业主在接受物业管理服务后，应及时支付相应的物业管理费。上诉人陶元国与辽阳捷诚物业管理有限公司签订了前期物业服务合同后，被上诉人辽阳富虹物业服务有限公司于2014年开始承接了辽阳捷诚物业管理有限公司的权利义务为上诉人所在小区提供物业服务，上诉人应向被上诉人交纳物业管理费。关于上诉人陶元国提出的被上诉人系擅自将物业费提高至1.2元每平，其不应按该标准支付物业费的上诉理由，根据被上诉人提供的关于富虹物业费调整的说明可知，其物业费上涨系经过政府部门组织调查小组进行审计公示并经大多数业主认可，该说明亦经小区业主委员会予以确认。综上所述，上诉人陶元国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244元，由上诉人陶元国负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二〇年十二月三十一日法官助理郝丽鑫书记员秦海楠