广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10761号原告：东莞市财富万业典当行有限公司，住所地为东莞市****************，统一社会信用代码：914***********055E。法定代表人：黄某2。委托诉讼代理人：林傲翰，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小雄，广东名成律师事务所律师。被告：陈景洪，男，汉族，1989年1月24日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************834。委托诉讼代理人：陈景华，系陈景洪之兄。被告：东莞市朋和资产管理有限公司，住所地为东莞市******************，统一社会信用代码：914************633。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张传通，系该公司员工。原告东莞市财富万业典当行有限公司（以下简称“财富万业典当行”）诉被告陈景洪、东莞市朋和资产管理有限公司（以下简称“朋和公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财富万业典当行的委托诉讼代理人何小雄、被告陈景洪及其委托诉讼代理人陈景华与被告朋和公司的委托诉讼代理人张传通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财富万业典当行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈景洪立即向原告偿还当金人民币24999.97元；2.判令被告陈景洪向原告支付当期期间利息（以当金24999.97元为本金，按月利率1.18%的标准计算，从2019年6月11日起算，计算至2019年9月6日为855.5元）；3.判令被告陈景洪向原告支付逾期还款违约金（以当金24999.97元为本金，按月利率4.2%的标准计算，从2019年9月7日起算，直至还清所有当金之日止，暂计算至2020年4月1日为7244.99元）；4.判令原告对被告陈景洪所有的号牌号码为粤S*****的丰田牌小型轿车（车辆识别代号：LFMAP22C0D0477629，发动机号码：F191539）享有质押权，对该小型轿车拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；5.判令被告陈景洪承担原告为追回欠款而支出的律师费5000元；6.判令被告东莞市朋和资产管理有限公司对被告陈景洪的以上债务承担连带清偿责任。7.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告具有典当经营资质，可以对外经营动产质押典当业务；被告东莞市朋和资产管理有限公司与原告一直有合作，受原告委托代为保管原告享有质权的质押物。2018年9月7日，原告与被告陈景洪签订了《机动车辆质押典当合同书》，以被告陈景洪所有的号牌号码为粤S*****的丰田牌小型轿车（车辆识别代号：LFMAP22C0D0477629，发动机号码：F191539）作为当物，向原告申请当金人民币40000元，典当期间从2018年9月7日起至2019年3月6日止，典当费用按照每月1.18%（月利率0.363%+月综合费率0.817%）的标准计算，如被告陈景洪逾期赎当或续当，逾期期间按每日0.5%的标准计算滞纳金，双方同意将当物交由朋和公司控制保管。同日，原告与被告陈景洪、朋和公司又签订了《借款协议》，约定被告陈景洪向原告借款人民币40000元，借款期间、利息计算标准与上述《机动车辆质押典当合同书》一致，被告陈景洪指示原告将借款36000元交付至被告陈景洪名下的银行账号内；将借款4000元交付至案外人方宇鹏在建设银行海丰县支行设立的银行账号内。《借款协议》还约定了如被告陈景洪逾期还款，逾期期间按每天0.5%的标准计算利息；如因被告陈景洪违约，被告陈景洪还应承担原告实现债权的费用（包括律师费）。朋和公司在合同中表示自愿为被告陈景洪的债务提供连带责任保证，担保的期限为被告陈景洪还清所有借款本息及实现债权的费用为止，担保的范围包括借款本金、利息、和实现债权的费用。原告在确认被告陈景洪将当物交付给朋和公司后，于2018年9月11日通过蔡舜鑫的银行账号按照被告陈景洪的指示，分别向被告陈景洪及方宇鹏的银行账号转账交付借款本金，被告陈景洪确认收到借款本金后，向原告出具了《收条》，随后双方到车辆管理部门申请办理当物的质押登记，并于2018年9月18日完成质押备案登记。后经三方协商，将借款期间延长至2019年9月6日，但被告陈景洪从2019年6月11日起便拒绝向原告支付典当费用，亦拒绝向原告归还当金，经原告多次催促，被告均以种种理由推搪。综上所述，被告陈景洪拖欠当金及典当费用的行为已严重损害原告的合法权益，被告朋和公司作为案涉债务的保证人，应按照约定承担保证责任，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告陈景洪辩称，被告陈景洪一直与朋和公司进行对接、签订抵押协议，中间未跟财富万业典当行进行接触；《质押典当合同书》、《借款协议》中的陈景洪的签名确认是本人所签，签订《质押典当合同书》时承典人信息及日期为空白，《借款协议》中的甲方也为空白，并不知道原告的存在；2018年10月到2019年6月，被告陈景洪一直依据与朋和公司协商的金额通过银行划扣进行还款，还了9期，共还款21498.03元。被告朋和公司辩称，被告朋和公司对原告财富万业典当行起诉无异议，被告朋和公司应承担连带清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，原告财富万业典当行作为“承典人”、被告陈景洪作为“出典人”签订一份《机动车辆质押典当合同书》，约定：“一、借款质押典当车辆号牌粤S*****，车辆品牌为丰田，车辆识别代号：LFMAP22C0D0477629，发动机号码：F191539；二、典当金额人民币肆万元整，评估价值人民币伍万捌仟元整；三、典当期限：2018年9月7日至2019年3月6日；四、典当费用为1.18%（月利率0.363%+月综合费率0.817%=1.18%）；五、双方责任：1.双方同意，质押车辆由财富万业典当行指定的朋和公司控制保管，交接手续由陈景洪与朋和公司办理......6.借款人按月交纳利息和综合费用......7.本合同所约定的利率和综合费率不受本合同借款期限限制，借款人必须按时缴纳利息和综合费用直至借款人清偿完债务为止；8.超期赎当或续当，每日按典当金额的5‰增收滞纳金；9.随车证件：机动车登记证书、机动车行驶证、车联购置税（费）凭证、机动车交易发票等证件，由陈景洪保管”。2018年9月18日，原告财富万业典当行与被告陈景洪办理了机动车质押登记，质押权人为财富万业典当行，质押物为陈景洪的粤S*****丰田牌小型轿车（车辆识别代号：LFMAP22C0D0477629，发动机号码：F191539）。于上述《机动车辆质押典当合同书》签订当日，原告财富万业典当行作为“出借方”与被告陈景洪作为“借款方”被告朋和公司作为“保证人”签订一份《借款协议》，约定：“陈景洪向财富万业典当行借款40000元，借期自2018年9月7日起至2019年3月6日止，月利率0.363%，月综合费率0.817%,合计1.18%；陈景洪指定的收款账户户名分别为陈景洪、方宇鹏，应陈景洪要求，其中借款36000元汇入陈景洪账户，借款4000元汇入方宇鹏账户；如陈景洪逾期还款，逾期期间按每天0.5%的标准计算利息，逾期或不能足额还本付息超过7天的，财富万业典当行有权要求陈景洪提前偿还全部欠款并足额支付应付未付的利息；如因陈景洪违约导致财富万业典当行提起诉讼的，陈景洪应承担财富万业典当行由此而支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用；朋和公司清楚上述借款事实并自愿为陈景洪的上述债务承担连带责任保证......本保证担保期限为陈景洪还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止，本保证担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用；朋和公司承诺如本协议项下款项经财富万业典当行同意续借给陈景洪的，则朋和公司同意无条件对陈景洪续借的款项向财富万业典当行承担连带责任保证，保证期间及范围按前述约定履行”。2018年9月11日，原告财富万业典当行通过案外人蔡舜鑫的银行账户分别向被告陈景洪的银行账户转账36000元、向被告陈景洪指定的方宇鹏银行账户转账4000元。被告陈景洪于2018年9月15日向原告财富万业典当行出具了已收到40000元的《收条》。诉讼中，原告财富万业典当行陈述案涉款项的转款人蔡舜鑫系其公司财务人员，对此，原告财富万业典当行提交了由蔡舜鑫签字确认的《情况说明》，蔡舜鑫在《情况说明》中陈述其系原告财富万业典当行的财务人员，其接受财富万业典当行的委托向陈景洪转款，相关的权利义务均由财富万业典当行享有和承担。本院已于诉讼中向原告财富万业典当行释明合同效力与否所产生的法律责任承担问题，原告财富万业典当行认为无论案涉合同效力如何，仍坚持其诉请。被告朋和公司确认其通过员工方宇鹏账户收到了原告财富万业典当行所转的4000元，并主张该笔费用是陈景洪的综合费用2000元，履约保证金2000元。原告财富万业典当行与被告朋和公司于庭审中均确认案涉车辆在办理质押登记手续后，并未交付原告财富万业典当行或被告朋和公司保管。另查明，原告财富万业典当行主张被告陈景洪至2019年6月10日已还本金15000.03元、利息4248元、GPS费用2250元，合计21498.03元。上述款项均是还至被告朋和公司账户，经与被告朋和公司结算，其中的本金及利息已由原告财富万业公司收取，GPS费用则由被告朋和公司收取。对此，被告朋和公司予以确认，并主张GPS费系其作为担保人为了对抵押车辆进行监管的GPS维护费用。又查明，原告财富万业典当行于2015年4月30日登记成立，经营范围为“动产质押典当业务，财产权利质押典当业务，房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务，限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”另外，原告财富万业典当行已取得广东省地方金融监督管理局颁发的《典当经营许可证》，经营范围为“动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询业务；依法批准的其他典当业务。”原告财富万业典当行为追索本案债权委托广东名成律师事务所指派律师作为其委托诉讼代理人，并由此签订了《委托代理合同》及支付律师费5000元。以上事实，有原告财富万业典当行提供的《借款协议》《收条》《机动车辆质押典当合同书》《借款延期协议书》《典当经营许可证》《机动车登记证书》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《情况说明》《交费情况列表》《委托代理合同》发票和本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系应如何界定；二、案涉《借款协议》《借款延期协议书》是否有效；三、被告陈景洪、朋和公司应否向原告财富万业典当行承担其主张的责任。关于焦点一。典当是指当户将其动产或者其他财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，并交付一定比例费用，取得当票和当金，并在约定期限内偿还当金、支付当金利息、赎回当物的行为。当票是证明典当关系的一种付款凭证，《典当管理办法》第三十条规定：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证”。但当票仅系典当关系成立的一般形式要件，典当关系的成立还需要具备交付当物质押、发放当金、收取综合费等约定及履行内容等实质条件。本案中，虽然原告财富万业典当行与被告陈景洪签订了《机动车辆质押典当合同书》《借款协议》《借款延期协议书》，并且办理了案涉当物的抵押登记手续，但原告财富万业典当行并未向被告陈景洪出具当票，案涉当物作为动产也并未交付给原告财富万业典当行保管，被告朋和公司作为原告财富万业典当行指定的质押车辆控制保管人，也未实际控制保管案涉车辆，而根据《典当管理办法》的规定，“典当”仅包括质押和抵押两种担保方式，现案涉当物在办理抵押登记手续后并未向典当行交付抵押物，故该担保方式的典当合同并不符合典当性质，双方并不能成立典当关系。由于原告财富万业典当行不属于金融监管部门批准从事贷款业务的金融机构，结合各方签订案涉《借款协议》《借款延期协议书》《机动车辆质押典当合同书》的目的，本院认为本案属于名为典当、实为民间借贷的法律关系。关于焦点二。原告财富万业典当行虽然取得了广东省地方金融监督管理局颁发的《典当经营许可证》，但其经营范围主要为相关财产的典当业务，并未包含相关的融资贷款业务。承上所述，本院已认定原告财富万业典当行与被告陈景洪之间系民间借贷关系，而除本案外，原告财富万业典当行还与众多案外人之间存在相关联的民间借贷关系。原告财富万业典当行向被告陈景洪等不特定对象提供资金以收取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营业性，而原告财富万业典当行未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于超出经营范围订立借款合同。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，金融业务活动系国家特许经营业务，原告财富万业典当行超出经营范围订立的案涉《借款协议》《借款延期协议书》应属无效合同。关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还......”因案涉《借款协议》《借款延期协议书》无效，对取得的财产应予返还,故被告陈景洪因上述协议实际收取借款36000元应返还给原告财富万业典当行。至于利息，因案涉《借款协议》《借款延期协议书》无效，原告财富万业典当行请求被告陈景洪按月利率1.18%支付借款利息，没有法律依据，本院不予支持。根据庭审中双方确认的数额，截至2019年6月10日，被告陈景洪共偿还了21498.03元，剩余款项未还。因此，被告陈景洪尚需向原告财富万业典当行返还的借款本金应为14501.97元（36000元-21498.03元）。由于被告陈景洪已实际占用资金，被告陈景洪应向原告财富万业典当行支付资金占用期间的利息损失。综合考虑各方对于合同无效及未及时返还财产的过错程度，本院认为原告财富万业典当行因被告陈景洪返还占有资金的利息损失宜以14501.97元为基数，自2019年6月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年9月6日止；自2019年9月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告财富万业典当行所主张的其他时间段的利息损失，本院均不予支持。由于《借款协议》《借款延期协议书》无效，原告财富万业典当行要求按照该协议约定由被告陈景洪支付逾期还款违约金、律师费的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。同理，由于《借款协议》《借款延期协议书》无效，原告财富万业典当行要求被告朋和公司在本案中承担连带清偿责任，并要求对被告陈景洪所有的号牌为粤S*****小型轿车因拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权的主张均缺乏依据，本院不予支持。至于原告财富万业典当行与被告朋和公司之间因担保无效而可能产生的纠纷，因为目前尚未确定原告财富万业典当行是否必然因此产生损失，如双方由此产生争议，可另寻途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《典当管理办法》第三十条的规定，判决如下：一、限被告陈景洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市财富万业典当行有限公司返还借款本金14501.97元并支付资金占用期间的利息（以14501.97元为基数，自2019年6月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年9月6日止；自2019年9月7日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市财富万业典当行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费376元，由原告东莞市财富万业典当行有限公司负担294元，由被告陈景洪负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 冯小明二〇二〇年十二月十日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《典当管理办法》第三十条当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。典当行和当户就当票以外事项进行约定的，应当补充订立书面合同，但约定的内容不得违反有关法律、法规和本办法的规定。