河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17356号上诉人（原审被告）：靳世涛，男，1981年8月8日出生，汉族，住山东省东明县。上诉人（原审被告）：靳凯丽，女，1988年1月13日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张甜，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵战营，男，1972年9月9日出生，汉族，住河南省宝县。委托诉讼代理人：司岭起，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梦真，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。上诉人靳世涛、靳凯丽因与被上诉人赵战营买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。靳凯丽、靳世涛上诉请求：1、依法改判中牟县人民法院（2020）豫0122民初7441号判决，驳回赵战营的全部诉讼请求；2、依法判决赵战营承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、本案系买卖合同纠纷，大量事实和证据均能证明合同买方是郑州鸿泰家具有限公司（以下简称“鸿泰公司”）。一审法院无视证据，直接认定“二上诉人在被上诉人处购买家具”与事实严重不符；2、一审法院以靳世涛、靳凯丽两人系兄妹关系为由，认定二人“共同经营家具销售生意也符合情理”存在严重的主观臆断，并以此和几张微信聊天记录判令靳世涛承担责任，是对事实的错误联想，判决结果严重偏离事实；3、一审法院仅凭被上诉人提交的两张欠条便认定靳凯丽出具欠条的行为不是职务行为，存在事实认定不清的情形，进而导致判决有误；4、上诉人在郑州高新技术产业开发区人民法院涉诉的另案（案号：2020豫01**民初15690号），案情与本案相同，亦认定靳凯丽作为会计核对公司欠款系职务行为，靳世涛作为公司业务人员，二人不应当承担公司的债务；5、大量判例（财务人员、业务人员在欠条签字）均以职务行为判令公司承担责任，支持财务、业务人员人员不承担责任。赵战营辩称，上诉人是买卖合同中的买方，并且欠付被上诉人货款，被上诉人发货、上诉人收货后支付部分货款并出具了欠条，且在微信聊天记录中认可欠付货款的事实，均有相关证据予以证明。因双方之间系买卖关系，上诉人上诉称涉案货物买方实际是鸿泰公司，如果买方是公司，按照常理应当有公司盖章或法人签字的买卖合同或协议。本案仅有上诉人出具欠条，显然不符合交易惯例。况且上诉人出具欠条时没有标注任何公司字样。二上诉人系同胞兄妹关系，共同经营家具厂，据被上诉人了解上诉人及其亲属靳翠红、靳学斌等人有多个家具公司，冠以法人地位逃避付款义务，并且该鸿泰公司早已不经营，丧失主体地位。因此上诉人理应承担对被上诉人的还款义务。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。赵战营向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付拖欠的货款182231元及利息（以182231元为基数，自起诉之日起按年利率6％计算至实际清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告是家具生产商，二被告是兄妹关系，二被告在原告处购买家具。2019年1月16日，被告靳凯丽向原告出具欠条一份，主要内容为：今欠到赵战营货款（大写壹拾贰万叁仟壹佰捌拾壹元正），小写（123781）。备注：5月份货款28240；6月份货款15130；7月份货款6705；9月份货款15536；10月份货款31540；11月份货款19100；12月份货款6930。欠款人：靳凯丽。2019年01月16日。18年5月-18年12月货款。2019年8月9日，被告靳凯丽向原告出具欠条一份，主要内容为：今欠赵战营货款（大写陆万玖仟零伍拾元正）元整，小写（69050）。2019年3月-2019年6月。欠款人：靳凯丽。身份证号码：。2019年08年09月。以上货款共计192231元。上述欠条出具后，被告支付原告货款10000元，后不再支付剩余货款，原告多次向被告催要，与被告靳世涛在微信聊天记录中记载了下列内容：2020年5月26日原告向被告靳世涛发送“靳总？月底了你想办法给我安排点吧，没发过了”，被告靳世涛回复“没有”，“月初吧”。2020年6月20日原告向被告靳世涛发送“靳总。这个月又到底了？到底咋给我安排。给你要点钱咋这么难？”被告靳世涛回复“月底安排”。2020年6月28日原告向被告靳世涛发送“关系归关系。今年靳总你要给我个计划”，被告靳世涛回复“一个月1万可以吗”，原告回复“只有这样了，每月给我点。我也不问你了，问的都不好意思了”，被告靳世涛回复“是的”。2020年7月16日原告向被告靳世涛发送“咋给我办靳总？这个礼拜你给我个结果。一万都这么难，那么多你让我咋办？欠人家的钱，别人已经起诉我了”，被告靳世涛回复“下礼拜会有钱到”。后二被告未支付原告货款，原告诉至原审法院。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告向原告购买家具等货物，2018年5月至2019年6月，被告共欠原告货款192231元，由被告靳凯丽向原告出具的两份欠条为证，后被告偿还原告货款10000元，尚欠货款182231元未付，原告要求被告靳凯丽支付货款182231元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告对支付货款的时间没有约定，被告应在收到标的物的同时向原告支付货款，但被告未给付，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，本院认为利息损失应自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告过高部分诉讼请求，于法无据，不予支持。原告提交的与被告靳世涛的微信聊天记录显示原告一直向靳世涛催要货款，靳世涛并未否认，并同意安排付款。靳世涛称该微信聊天记录的对象是否其本人无法确定，本院认为聊天对象是否靳世涛，其本人应明确知晓而不应是无法确定的状态，且靳世涛与靳凯丽系兄妹关系，共同经营家具销售生意也符合情理，故对于该微信聊天记录的真实性及关联性本院予以确认，靳世涛应与靳凯丽共同向原告赵战营支付本案货款182231元及利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告靳凯丽辩称其是郑州鸿泰家具有限公司的会计，其是代郑州鸿泰家具有限公司出具的本案欠条，履行的是职务行为，不应承担付款责任。原告认为被告靳凯丽出具欠条是个人行为。本院认为，被告靳凯丽作为完全民事行为能力人，且一直从事会计工作，对于在欠条上欠款人处签字的法律后果应有明确认识，对于个人行为与职务行为的区分也应有明确的认识，被告靳凯丽向原告出具的两份欠条中均未显示其职务信息和代郑州鸿泰家具有限公司出具欠条的内容，故被告靳凯丽提出的其出具欠条的行为系职务行为，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告靳世涛、靳凯丽于判决生效之日起十日内支付原告赵战营货款182231元及利息（利息自2020年9月22日起至实际清偿之日止，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵战营的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3945元，减半收取1972.5元，保全费1431元，由被告靳世涛、靳凯丽负担。（被告靳凯丽、靳世涛将上述款项支付至原告赵战营指定银行账户，开户行：中国建设银行股份有限公司郑州经纬支行，户名：赵战营，账号：62×××78）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人订立和同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中上诉人靳世涛、靳凯丽与被上诉人赵战营之间虽未签订书面买卖合同，但被上诉人赵战营已经履行了发货义务，故上诉人靳世涛、靳凯丽应当支付货款。关于上诉人靳世涛、靳凯丽上诉称涉案货物的实际买受人是鸿泰公司，其二人系鸿泰公司的员工，靳凯丽向被上诉人赵战营出具欠条及靳世涛向被上诉人赵战营回复还款时间均是其履职行为，不应当承担还款责任。经查，上诉人靳凯丽于2019年1月16日向被上诉人赵战营出具欠条一份，载明“今欠到赵战营货款（大写壹拾贰万叁仟壹佰捌拾壹元正）小写（123181.00）欠款人：靳凯丽”、于2019年8月9日向被上诉人赵战营出具欠条一份，载明“今欠赵战营货款（大写陆万玖仟零伍拾元正）小写（69050.00）欠款人：靳凯丽”，两份欠条欠款人均显示为靳凯丽，且无鸿泰公司盖章或鸿泰公司法定代表人签字。故其称出具欠条系履职行为，本院不予认可。上诉人靳世涛与被上诉人赵战营微信聊天记录显示，靳世涛曾明确向赵战营回复“月底安排”、“一个月1万可以吗”、“下礼拜会有钱到”，由此表明上诉人靳世涛对涉案债务并未进行否认，亦向被上诉人赵战营表明了还款意愿及还款时间。故一审法院根据上述事实，结合上诉人靳世涛与靳凯丽的特殊身份，判决其承担还款责任并无不当。综上所述，靳世涛、靳凯丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3945元，由靳世涛、靳凯丽负担。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇二〇年十二月二十五日书记员  纪东