江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10872号原告：赵呈文，男，1963年4月25日出生，汉族，住徐州市沛县。原告：刘云侠，女，1963年12月25日出生，汉族，住徐州市沛县。原告：张某，女，1991年4月6日出生，汉族，住徐州市沛县。原告：赵俊杰，男，2015年7月23日出生，汉族，住徐州市沛县。法定代理人：张某，系赵俊杰的母亲。四原告共同委托诉讼代理人：简连华，江苏越湖律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：戴林利，江苏越湖律师事务所律师。被告：张家港市锦丰镇人民政府，住所地张家港市锦丰镇创业路**。负责人：沈晓波，镇长。委托诉讼代理人：钱榆麟，江苏国瑞律师事务所律师。被告：张家港市锦丰镇联兴村民委员会，住所地张家港市锦丰镇杨锦路**。法定代表人：杨德芳，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张建东，江苏苏合律师事务所律师。被告：张家港市锦丰中心水利管理服务站，住，住所地张家港市锦丰镇合兴清源路干河东侧港丰公路南)。法定代表人：周晓宏。委托诉讼代理人：赵刚，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张家港市水务局，住，住所地张家港市人民中路**国脉大厦/div>法定代表人：严栋兴，局长。委托诉讼代理人：陆闻博，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志芳，法制科科长。原告赵呈文、刘云侠、张某、赵俊杰与被告张家港市锦丰镇人民政府（以下简称锦丰镇政府）、张家港市锦丰镇联兴村民委员会（以下简称联兴村委会）、张家港市锦丰镇中心水利管理服务站（以下简称锦丰中心水利站）、张家港水务局（以下简称水务局）生命权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，于2020年10月30日依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告赵呈文及四原告共同委托诉讼代理人简连华、戴林利、被告锦丰镇政府委托诉讼代理人钱榆麟、被告联兴村委会委托诉讼代理人张建东、被告锦丰中心水利站委托诉讼代理人赵刚、被告水务局委托诉讼代理人陆闻博、陈志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵呈文、刘云侠、张某、赵俊杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因赵春光死亡而产生的死亡赔偿金580535.6元（死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费42344元、处理丧事人员交通费9624元、住宿费900元、误工费9000元、精神抚慰金50000元，合计1161071.2元，按照被告承担50%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月23日下午，原告的家属赵春光在张家港市边上的锦阳河内落水身亡。经张家港市公安局锦丰派出所调取的监控显示,赵春光于2020年8月23日下午15时17分到达事发地点，15时27分许河道旁边的人发现赵春光并实施救助。15时38分许，救护车等到场救援。赵春光落水地点具有高度危险，但是无任何警示标志。原告认为，被告系事发河段的管理者，负有管理、监督、维护义务。被告未采取任何警示防范措施，未尽到安全保障义务，与赵春光死亡之间存在因果关系。故涉诉。被告锦丰镇政府辩称,一、锦丰镇政府不是本案适格被告。根据《江苏省水利工程管理条例》第四条以及《张家港市河道管理办法》、《锦丰镇河道管理实施办法》的规定，案涉水利工程的管理机关是张家港市水务局，并由水务局派驻机构锦丰中心水利站具体负责。二、水闸的管理人已经尽到了安全保障义务。案涉水闸属于水利设施，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，不适用该条。三、没有证据证明赵春光的死亡与水闸管理人未尽到安全保障义务之间存在因果关系。四、赵春光系自行跳入河中，后果应当由其自行承担。综上，请求驳回原告对被告的起诉或诉讼请求。被告锦丰中心水利站辩称，一、水利站并非案涉水闸的所有权人，水利站作为被告，主体不适格。二、依据《张家港市河道管理实施办法》规定，水利站的职责不包括对擅自进入该区域的人员提供人身安全保障。三、水闸是为了防洪、排涝等使用，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的共同场所，案涉水闸的所有人或者管理人不承担对个别擅自进入该区域的人员安全保障义务。四、赵春光落水位置未安装护栏是为了便于维修水闸和打捞水草，并非防护措施缺失，不存在安全隐患。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告联兴村委会辩称，原告对被告联兴村委会的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对联兴村委会的诉讼请求。被告水务局辩称，一、本案死者系因自身原因导致意外死亡,其死亡与水务局没有因果关系。水务局对于赵春光的死亡既没有过错，也不存在侵权行为。赵春光系由于自身原因导致落水，全部责任应当由其本人自行承担。二、答辩人不承担安全保障义务。事发地为水利设施，并非《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，水务局不应当承担公共场所管理人的责任。三、水务局并非事发乡镇河道的直接管理部门。赵春光溺亡的河道属于市级以下河道，水务局不负责市级以下河道的日常管理工作，相关法律法规也没有规定行政管理部门必须在河道处设置警示标志以及保证进入河流人员的安全义务。综上，水务局不存在过错，请求驳回原告对被告水务局的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵呈文、刘云霞系赵春光父母；张某系赵春光妻子；赵俊杰系赵春光儿子。2020年8月23日下午，赵春光在张家港市边上的锦阳河内为救狗落水身亡。以上事实，有常住人口登记表、现场照片、视频资料、发票、火化证明、询问笔录及当事人陈述等予以证实。另查明，张家港市公安局锦丰派出所于2020年9月10日出具《处警证明》，主要内容为：2020年8月23日15时27分许，我所接到110指令，称在锦丰镇申通快递边上的锦阳河内有一名男子落水。民警迅速赶赴现场处置，后经张家港市锦丰消防中队打捞，将落水人员赵春光（男，身份证号码）从锦阳河打捞上岸，现场经120急救人人员确认已经死亡，后我局派人调查，排除他杀可能。2020年锦丰镇社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因：溺水致窒息。以上事实，有《处警证明》、居民死亡医学证明（推断）书、庭审笔录等予以证实。由于被告不同意调解，本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，关于事发河道的管理、维护。根据《江苏省水利工程管理条例》、《张家港市河道管理实施办法》及《锦丰镇河道管理实施办法》等，被告锦丰镇政府系案涉河道的所有权人，负责案涉河道的日常管理。被告水务局“是本市行政区域内的河道主管机关，负责全市河道的统一管理和监督”。锦丰中心水利站“参与、协助和指导所在镇（区）农村河道的日常管理工作。被告联兴村委会“依据村规民约或居民公约，引导村民、居民自觉维护河道整洁”。其次，违反安全保障义务的侵权行为是指负有安全保障义务的人由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。本案中，事发地点位于锦丰镇申通快递边上的锦阳河内，属于水利工程的范畴，并非对外开放的场所，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，本案不适用侵权责任法中安全保障义务条款。从侵权责任构成要件看，一方主张侵权责任，应当举证证明另一方存在过错等侵权责任的构成要件。案涉河道并非正常的活动和通行场所，进入河道容易发生危及生命的危险，常人即可预见。赵春光作为具有完全民事行为能力的成年人，置高度危险于不顾，自行进入河道救狗，是导致溺亡后果的根本原因，由此产生的后果应当由其自行承担。现有证据也无法认定原告提出的被告所谓的过错与赵春光溺亡之间存在因果关系。成年人是自身安为的第一责任人，不能把自身安危寄托在国家相关机构的无时无刻的提醒之下。赵春光不慎溺亡，原告不幸失去亲人，其遭遇令人同情，但赔偿需要法律上严格界定和证据上支持，不能以感情或结果主义为导向确立赔偿责任。综上，被告的行为并不存在过错，不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵呈文、刘云侠、张某、赵俊杰的诉讼请求。案件受理费1651元（已减半收取），由原告赵呈文、刘云侠、张某、赵俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  任洪国二〇二〇年十二月二十二日书记员  周雪妍