山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0911行初179号原告：徐某林，男，1969年10月19日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：吴铁峰。被告：泰安市公安局岱岳分局粥店派出所，住所地：泰安市岱岳区粥店办事处驻地。负责人：安磊，所长。出庭负责人：刘汝华，泰安市公安局岱岳分局粥店派出所副所长。委托诉讼代理人：鞠之峰,泰安市公安局岱岳分局法制室副主任。被告：泰安市岱岳区人民政府，住所地：泰安市泰山大街**。法定代表人：王长勇，区长。委托诉讼代理人：赵善国,泰安市岱岳区司法局行政复议应诉科科长。委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。原告徐某林诉被告泰安市公安局岱岳分局粥店派出所（以下简称粥店派出所）、泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）治安行政决定一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告徐某林委托诉讼代理人吴铁峰，被告粥店派出所的出庭负责人刘汝华及委托诉讼代理人鞠之峰，被告泰安市岱岳区人民政府委托诉讼代理人赵善国、赵旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某林诉称，请求：一、撤销粥店派出所于2020年4月19日对原告所报仓库被盗一案作出的岱岳公(粥)行终止决字[2020]22号《终止案件调查决定书》（简称被诉决定）。撤销岱岳区政府作出的泰岱复决字（2020）005号行政复议决定；二、判令被告对原告所报仓库被盗案继续调查处理。事实与理由：2020年3月22日，原告向泰安市公安局岱岳分局报案，位于爱琴海购物广场仓库门锁被撬，仓库内储存的工程材料等财物丢失。被告粥店派出所于当日向原告出具受案回执。2020年4月19日，被告粥店派出所作出被诉决定，以涉案财物纠纷正在法院民事诉讼审理为由，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第259条第1款的规定，决定对原告的报案终止调查。原告不服，于2020年年5月15日提出行政复议申请。2020年8月24日，被告岱岳区政府作出泰岱复决字（2020）005号行政复议决定，认为被诉决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，决定维持该决定。原告认为被告作出的决定均认定事实错误。辽宁诚安建设有限公司（现名称为上海鑫诚安建设有限公司，以下简称诚安公司）与原告所在的沈阳洪喆建设有限公司（以下简称洪喆公司）因爱琴海项目劳务施工承包合同纠纷产生民事诉讼，双方诉争的系劳务施工承包合同是否解除及工程款是否结算等事实，而洪喆公司存放在施工现场仓库内的施工材料等财物并非该案需解决的争议内容。诚安公司采取撬锁窃取的手段，在无洪喆公司人员在场情况下，将上述洪喆公司存放在施工现场仓库内的财物非法占有，其目的并非执行与江苏苏南建筑安装工程有限公司的合同，而是为了侵占该涉案财物，以达到向洪喆公司少结算工程款的目的，其主观目的及行为的违法性明确，已涉嫌违法犯罪。被告对上述诚安公司的盗窃违法事实未正确认定，作出的被诉决定及复议决定违法，应予撤销。原告徐某林未向本院提供证据。被告粥店派出所辩称，2020年3月22日，原告报案称位于爱琴海购物广场的所用仓库门锁被撬，仓库内的工程材料丢失。被告受案后查明：1、江苏苏南建筑安装工程有限公司山东分公司将爱琴海项目劳务施工承包给诚安公司，诚安公司又将该劳务施工转包给原告所在的洪喆公司。2、诚安公司与洪喆公司在劳务合同执行中发生纠纷。2020年1月22日，诚安公司书面通知洪喆公司解除该合同。3、原告报称的涉案财物系由江苏苏南建筑安装工程有限公司山东分公司提供的，诚安公司未经洪喆公司同意拿回洪喆公司占有的涉案财物，系为继续执行与江苏苏南建筑安装工程有限公司的合同，而非以非法占有为目的实施的盗窃行为，诚安公司的该行为不符合盗窃的构成要件。法律虽对诚安公司工作人员实施上述私力救济的行为不予鼓励，但该行为尚达不到公安机关应予处罚的程度，应属民事规范的调整范围，不在公安机关职权评价范围内。4、原告所在的洪喆公司与诚安公司的合同纠纷案件，现正在民事诉讼程序中。5、《公安机关办理行政案件程序规定》第259条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。”被告在涉案处理中，严格按照上述规定查明了事实、履行了法定程序。综上，被告作出被诉决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理得当，适用法律规范正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告粥店派出所向本院提供以下证据及依据：证据一：1、证据保全清单；2、被告对报案人徐某林的询问笔录；3、被告对辽宁诚安建设有限公司负责人陈明的询问笔录；4、被告对沈阳洪喆建筑工程有限公司负责人吴铁峰的询问笔录；5、被告对江苏苏南建筑安装工程有限公司山东分公司负责人徐卫星的询问笔录；6、辽宁诚安建设有限公司向沈阳洪喆建筑工程有限公司出具的解除水电安装劳务分包合同的《解除通知》；7、法院开庭传票；8、辽宁诚安建设有限公司向沈阳洪喆建筑工程有限公司邮寄的事由为“关于剩余甲供材料退库的通知”的《工作联系函》及顺丰速运运单详情单；9、江苏苏南建筑安装工程有限公司山东分公司与辽宁诚安建设有限公司签订的《水电安装劳务分包合同》；10、辽宁诚安建设有限公司与沈阳洪喆建筑工程有限公司签订的《水电安装劳务分包合同》；11、陈明提供的《辽宁诚安退回仓库材料清单》。以上证据用以证实辽宁诚安建设有限公司虽未经沈阳洪喆建筑工程有限公司同意，取回了江苏苏南建筑安装工程有限公司提供的物品材料，但该行为是为了继续履行与江苏苏南建筑安装工程有限公司之间的民事合同，该行为不具有以非法占用为目的的法益侵害性，不具备盗窃违法行为的构成要素，被诉决定认定事实清楚、证据充分。证据二：1、岱岳公(粥)行终止决字[2020]22号《终止案件调查决定书》；2、受案登记表；3、受案回执；4、证据保全决定书。以上证据用以证明被告作出被诉决定，执法程序合法。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》相关条文。用以证明本案被告主体适格，被告作出被诉决定适用法律规范正确。被告岱岳区政府辩称，一、《行政复议法》第15条第1款第2项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构，依照法律、法规或者规章规定以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案被诉决定的作出机构为被告粥店派出所，岱岳区政府作为设立派出机构部门的本级人民政府受理并作出复议决定主体适格。二、岱岳区政府作出行政复议决定程序合法。原告不服被诉决定，向岱岳区政府申请行政复议；2020年5月27日，岱岳区政府依法予以受理；2020年5月31日，岱岳区政府向粥店派出所发出《提出行政复议答复通知书》和申请书副本，要求其在收到10日内提出书面答复，并提交相关证据材料；2020年6月5日，粥店派出所向岱岳区政府提交了行政复议书面答复和相关证据材料；经审查，岱岳区政府在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达当事人。岱岳区政府作出行政复议决定的程序符合行政复议法的规定。三、岱岳区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。行政复议过程中，围绕双方当事人的争议，岱岳区政府进行了认真审查，认为粥店派出所作出的被诉决定事实清楚，证据充分，程序合法。岱岳区政府履行了内部审批程序后，作出案涉泰岱复决字（2020）005号《行政复议决定书》并向原告和粥店派出所进行了送达。综上，岱岳区政府作出行政复议决定的主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告岱岳区政府向本院提供以下证据及依据：证据一：行政复议申请书、授权委托书、终止案件调查决定书。证据二：行政复议受理通知书。证据三：提出行政复议答复通知书。证据四：行政复议答复书。证据五：粥店派出所提供的行政复议卷一宗。证据六：行政复议决定延期审批表、行政复议决定延期通知书。证据七：行政复议决定书及送达回证。依据：《中华人民共和国行政复议法》第15条、第17条、第23条、第28条、第31条法律条文。以上证据及依据用以证实被告岱岳区政府作出泰岱复决字（2020）005号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告对被告粥店派出所提供的证据、依据发表质证意见如下：对证据一，该组证据不能证明诚安公司人员未经洪喆公司同意而拿走存放于洪喆公司处的涉案财物的行为不是盗窃行为。因在洪喆公司处的财物即为洪喆公司的财产，诚安公司未经洪喆公司人员签字确认，其即撬门强行盗走涉案财物，该行为应为盗窃行为。诚安公司完全可以在洪喆公司人员吴铁峰签字后进行涉案材料的交接，而诚安公司未采取该方式，而是强行盗窃的涉案财物，应为违法行为；对证据二，其中的证据保全决定书系被告粥店派出所与诚安公司做的，当时原告方并未看到该材料；对证据三，同对证据一的质证意见，诚安公司的行为就是偷盗违法行为，被诉决定认定不当、不合理。同时，诚安公司拿走了涉案财物，仍向原告方索要该财物款，对此不予认同。另外，诚安公司在原告报案时并未出示材料清单，清单是事后诚安公司补做的，其真实性值得商榷。原告对被告岱岳区政府提供的证据、依据发表质证意见如下：对其中的《工作联系函》证明目的有异议，实际上诚安公司未按照该函做出退货处理，而是其强行撬开仓库门取走的涉案货物，诚安公司的该行为是盗窃行为。被告岱岳区政府对被告粥店派出所提供的证据均无异议。被告粥店派出所对被告岱岳区政府提供的证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与本案事实具有关联性，且均具有合法性、真实性，故本院对上述被告提供的证据予以采纳，对其证明效力予以认定。经审理查明，2020年3月22日，原告徐某林报警称，沈阳洪喆公司在泰安市爱琴海工地内的仓库被盗，损失价值不详。被告粥店派出所于当日受110指令受理该案，并于该日向原告徐某林出具受案回执。后经依法调查取证，被告粥店派出所于2020年4月19日作出岱岳公(粥)行终止决字[2020]22号《终止案件调查决定书》，对上诉原告徐某林报案的爱琴海购物广场仓库被盗一案，认定该案具有涉案财物纠纷正在法院民事诉讼审理的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定对该案终止调查。徐某林不服该被诉决定，向岱岳区政府申请行政复议。经审理，岱岳区政府于2020年8月24日作出泰岱复决字（2020）005号《行政复议决定书》，维持上述本案被诉决定。原告徐某林不服，诉至本院。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第四十七条规定，公安派出所作为市公安局的派出机构，也属于公安机关，有权对公民的报案视不同情况作出相应处理。据此，被告粥店派出所具有对属于其本单位管辖的行政案件进行处理的法定职权。同时，上述行政规章第二百五十九条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”该行政法中的盗窃，是指以非法占用为目的，秘密窃取公私财物，尚不够刑事处罚的行为。本案中，被告粥店派出所提供了其在受理原告徐某林报案后，在案件调查中取得的其对报案人徐某林、诚安公司工作人员陈明、洪喆公司负责人吴铁峰、江苏苏南建筑安装工程有限公司工作人员徐卫星的询问笔录，以及江苏苏南建筑安装工程有限公司山东分公司与诚安公司签订的《水电安装劳务分包合同》、诚安公司与洪喆公司签订的《水电安装劳务分包合同》、诚安公司向洪喆公司送达的《解除通知》、《工作联系函》和人民法院审理民事合同纠纷案件开庭传票等证据。被告提供的上述在案证据合法有效，能够相互印证并形成完整的证据链，足以证实原告徐某林报案所称的洪喆公司在泰安市爱琴海工地内仓库“被盗”事项，实际系有关建设公司基于建筑劳务民事合同关系而实施的民事行为，且由此引起的纠纷应属于相关民事主体之间的民事纠纷，对此可通过民事诉讼程序予以解决，即该案中并不存在治安管理处罚法等行政法上的盗窃违法行为。因此，被告粥店派出所作出被诉决定，认定“涉案财物纠纷正在法院民事诉讼审理”，决定对原告报案终止调查，该决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，并无不当。原告徐某林对本案被诉决定申请复议后，被告岱岳区政府复议程序符合法律规定，认定事实清楚，作出本案复议决定亦无不当。综上，原告徐某林请求撤销本案被诉行政处理决定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告徐某林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐某林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马辉二〇二〇年十二月十一日法官助理王瑞亮书记员罗慧