山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7311号上诉人（原审被告）：李泳静，女，1975年4月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：李兆明，男，1948年8月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘立志，山东智恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周爱英，女，1972年7月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：毕重亮，山东盛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相智，山东盛信律师事务所律师。上诉人李泳静、李兆明因与被上诉人周爱英民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初14086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李泳静、李兆明上诉请求：1.驳回被上诉人对8.2万元的诉讼请求。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审中，原告周爱英只提供了一份银行转账证明来主张借款事实的存在。该记录为2017年6月28日向李兆明转账8.2万元，2017年7月29日向李兆明转账10万元。对此上诉人答辩称该8.2万元不是借款，并提供了双方的聊天记录加以佐证。聊天记录反映出，在转账后，被上诉人只是主张过转账记录中10万元为借款，对8.2万元的款项，因不是借款，所以双方几年的催要借款微信中，从没有提及该8.2万元的金额。事实上如双方有借款事实，那也是2017年7月19日的10万元的款项。根本不存在8.2万的借款。被上诉人周爱英答辩称，上诉请求和理由无事实和法律依据，请求驳回上诉。原审原告周爱英向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款本金182000元，利息94640元（自2017年7月19日至2019年7月18日止，按照年24%利息计算），以上共计276640元；并自2019年7月18日至实际还款日按本金182000元，年利息24%继续计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月初，二被告以项目投资需要资金为由向原告借款，并承诺按月支付借款本金的10%作为利息。原告按照被告李泳静的要求于2017年6月28日、7月19日分两次共将182000元汇至被告李兆明的农行卡账户。汇款后原告多次主张归还本金及利息，被告拒不履行，遂诉至法院。一审法院认定事实：原告周爱英通过其农业银行账户分别于2017年6月28日向李兆明转款人民币（以下币种同）82000元；于2017年7月19日向李兆明转款100000元。2017年7月至2018年4月间，被告李兆明账户先后多次向原告周爱英账户转账共计59000元；2019年2月4日尾号为5857的账户向原告周爱英转账5000元，并附言“替李兆明打款”；被告李泳静通过微信分别于2017年7月6日转账给爱英2000元，2019年6月18日转账给爱英3000元。对有争议的证据和事实，法院认定如下：原告主张其转给李兆明的款项系二被告向其借款，并提交以下证据：原告周爱英与被告李泳静的通话录音一份，其中有如下对话内容：周“利息不给我，本金要给我。那是你和老曾的官司，我现在说的是咱俩之间的事。”李“我和你有什么事。”周“你拿我的钱10%利息不给，本金你也不给吗？”李“本金不陆陆续续打了吗？没打吗？”周“哎大姐，本金陆续你给我多钱，你自己算了吗？”李“六万不知七万，我这有账。”……周“你的意思钱不给了？”李“我没说不给，我就忠告你好好说话。”被告辩称，原、被告间不存在借贷关系。第一，原告转账的第一笔8.2万元款项，系原告归还之前向被告李泳静的借款；第二，原告转账的第二笔10万元款项，系原告通过被告李泳静向案外人曾程管理的交易平台进行投资的资金，原告共向该交易平台投资30万元，其中包含本案向李兆明账户转账的10万元，原告提交的通话录音内容，实际是被告李泳静承诺帮助原告向案外人曾程索要投资款，被告并未向原告借过款；第三，涉案李兆明的银行账户实际由其女儿李泳静掌握和使用，涉案款项均与李兆明本人无关。为证明其上述主张，被告提交如下证据：（1）（2018）鲁0602民初3155号民事判决书一份，内容为王进诉曾程民间借贷纠纷一案，其中王进主张曾程向其借款187万元并出具了借条，其通过李兆明、周爱英等人账户共转账给曾程187万元，曾程辩称款项系双方合作做彩票投资，不属于借款。经法院审查，以无法认定王进与曾程间存在借贷合意为由，驳回了王进的诉讼请求。（2）曾程向王进出具的借条一份，其中涉及本案原被告的内容有：今借到王进人民币187万元，利息按年利率24%计息。其中王进安排从李兆明账户转款至曾程账户明细……另有内容为：2017年6月23日由周爱英转入户名曾程20万元。（3）李兆明银行账户客户交易明细清单一份，显示2017年7月19日即原告周爱英给李兆明转账10万元的当天，李兆明又通过其账户向曾程转账20万元。（4）被告李泳静自认与原告周爱英的微信聊天记录三页，其中包含内容如下：周“明天烟台银行见吧，你开庭是你的事，我这三十万当初我要拿出来你非要承诺资金安全你负责，然后给我每个月百分之十的利润，现在你让人骗了，你把亏损算给我，现在他们要起诉我，我和你没完，走着瞧。”“我打你爸卡里的十万块钱，赶紧还给我。”“让你害苦了，给你这三十万。”原告质证称，被告提交的王进与曾程间的民事诉讼及李兆明给曾程转账的记录等证据无本案无关联性，与本案主张的借款182000元系不同款项和法律关系。另外，被告提交的微信聊天内容亦证实了原告将款项转入李兆明账户的事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告先后二次向被告李兆明账户转款共计182000元的事实清楚，同时从原告与被告李泳静的通话内容来看，被告李泳静确已收到原告借款并进行了部分偿还，庭审中被告李泳静亦认可其父李兆明账户中的资金由其使用，故应当与李兆明共同承担还款责任。关于被告辩称第一笔转账82000元，系原告归还给被告李泳静的借款这一意见，未能提供证据予以证实，法院不予采纳。关于被告辩称第二笔转账100000元，系原告通过李兆明账户向案外人曾程进行投资的意见，经查，被告提交的相关证据显示原告周爱英、被告李兆明的账户均有各自与曾程间的转账记录，其中原告周爱英曾通过自己账户直接向曾程转账20万元，该20万元与本案审理的款项系不同法律关系，不具有关联性。被告的辩解于常理不符，亦未能提供充分证据证实原告需要通过李兆明账户进行转投资的合理性，法院对上述辩解不予采纳。但二被告在收到原告借款后，于2017年7月至2019年6月间先后归还原告共计69000元，原告对此亦予认可，应当在借款本金中予以扣除，故尚未归还的借款本金数额应为113000元。关于原告主张按照年24%计算利息的意见，其未能提供充分证据证实双方明确约定了借期内利息，该主张于法无据，法院不予支持，二被告应自起诉之日即2019年11月6日起至实际给付之日止，以尚未给付的本金为基数，按照年利率6%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审法院于2020年4月27日判决：一、限被告李泳静、李兆明于判决生效之日起10日内偿还尚未归还原告周爱英的借款本金113000元，并自2019年11月6日起至实际给付之日止按年利率6%计付利息。二、驳回原告周爱英的其他诉讼请求。如果被告李泳静、李兆明未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由原告周爱英负担2071元，由被告李泳静、李兆明负担3379元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交1张上诉人李泳静与被上诉人周爱英2019年2月4日的聊天记录。双方对借款的数额仅为10万元，并非是18.2万元。被上诉人质证称，该证据不完整，没有聊天记录的时间，也看不出聊天的人员是谁。而且该记录的内容目前看不出与本案有关联性。不认可该记录系上诉人主张的与我方有关的内容。本院查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人周爱英通过农业银行账户于2017年6月28日向上诉人李兆明转款82000元，上诉人在一审中主张该笔转账系归还给上诉人李泳静的借款，依照上述规定，上诉人应当提供证据证明，但其未提交确凿证据证实，一审法院对其主张不予采信，与法不悖。上诉人上诉时又称聊天记录中只提及转账10万元为借款，没有提及涉案8.2万元的金额，该8.2万元不是借款。但经查双方聊天记录中，不是仅提及转账10万元，还多次提到被上诉人共给了上诉人三十万。且，上诉人对于收到被上诉人该笔82000元转款的原因不能做出合理解释。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人李泳静、李兆明负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭春莉