河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3322号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼******。负责人：王天翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾蕾，河南纳圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王泽伟，男，1981年8月31日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。被上诉人（原审被告）：魏允亮，男，1983年5月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海财险）因与被上诉人王泽伟、魏允亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财险上诉请求：1、请求二审法院依法改判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、请求二审法院依法判决本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、本案最大的争议焦点就是责任的划分，因无法确定交通事故的责任，故交通警察并未出具交通事故责任认定书，仅出具了交通事故证明一份，故在本案的事故责任无法认定的情况下，一审法院直接认为上诉人应当承担70％的赔偿责任，没有事实和法律依据。第二、本案的车辆均进行了相关鉴定，依据鉴定结果，上诉人承保的车辆并不存在任何车辆问题，制动和转向功能正常，且根据事故证明可知，该车辆属于正常行驶中发生交通事故，事故无法定责的原因则是因为无法判决死者田寸萍驾驶的车辆行进方向。但根据事故的相对性原则，轻型自卸式货车在正常行驶的状况下发生交通事故，自身也没有发生任何车辆问题，故引起交通事故的大概率原因与田寸萍的不当驾驶有关。第三、田寸萍驾驶的车辆经相关机构鉴定为机动车，一审法院在认定事实中予以认可，但在最终结论中却认为因在事故证明中未明确认定，故不应当认定其为机动车。但车辆性质的认定不应当以事故证明为准，应当以专业鉴定为准，其应当属于机动车。田寸萍驾驶机动车，没有牌照也没有驾驶证，故其应当承担更大的责任。第四、按照车辆性质来说，双方都属于机动车，其危险性是一致的，不存在谁比谁的危险性大。而且货车的视线盲区更大，在正常行驶中，因受害人的不当行为进入货车视线盲区，即使应当具备更高的注意义务，也无法注意到盲区的突发事件，只要在正常速度和注意范围内，货车即可通行。作为小车的受害人更加应当意识到注意不要驶入对方盲区视线中，因自己驾驶操作的问题导致悲剧的发生，不能仅凭所谓的主观臆断的注意义务来认定责任的大小，否则将损害他人利益。第五、本案中，魏允亮驾驶的车辆不存在任何违反交通法律规定的行为，魏允亮具有相关驾驶资质，具有合法上路的条件。受害人驾驶的车辆系机动车，但没有牌照，也没有相关驾驶资质，且其还是在道路右侧向左转弯，故仅根据魏允亮的行为可以判断出其在本次交通事故中并无违规行为，应当无责。田寸萍属于无证驾驶无牌车辆，不按规定在道路上行驶，应当承担全部责任。第六、一审法院认定上诉人承担70％的赔偿责任，说明一审法院认定本案中魏允亮驾驶的车辆负本次事故的主要责任，按照一审法院的认定，则魏允亮需要承担相关的刑事责任，故一审法院关于责任的认定明显不合理。综上，一审法院的判决损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王泽伟辩称，一、一审法院认定上诉人应当承担70%的赔偿责任，有详细的说明和论证，并非没有事实和法律依据。二、轻型自卸式货车在正常行驶的情况下发生交通事故，自身没有发生任何车辆问题，不能推论出交通事故的大概原因与田寸萍的不当驾驶有关，两者之间没有任何因果关系。三、虽然田寸萍驾驶的车辆经相关机构鉴定为机动车，但是该鉴定存在不符合公认事实的问题。众所周知，此类车辆，公安车辆管理部门事实上并未按照机动车进行管理，无法进行机动车登记。在日常交通行驶当中，如果该类车辆在机动车道上行驶还要被处以交通罚款，如果以事实来论的话，该类车辆根本不属于机动车。四、轻型自卸式货车之所以要承担更高的注意义务，具有更大的危险性，是根据优者负担原则推导出来的，不是主观臆断。五、责任大小的划分有相应的事实与法律依据，按照民事证据规则推导出相应的责任大小，是一审判决作出的理由。六、民事证据规则与刑事证据规则要求不同，魏允亮是否应当承担相关的刑事责任，与其承担70%的赔偿责任没有必然关系。综上所述，一审判决具有充足的事实与法律依据。魏允亮未发表答辩意见。王泽伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告魏允亮支付原告医药费人民币155273.76元（已扣除被告魏允亮垫付的医疗费10000元）、交通费人民币420元、死亡赔偿金人民币581416.49元、营养费人民币420元、住院伙食补助费人民币1050元、护理费人民币2627.1元、丧葬费人民币2074元（已扣除被告魏允亮垫付的30000元丧葬费）、精神损害抚慰金人民币50000元，合计人民币793202.29元；2、请求依法判令被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司在被告魏允亮所投交强险和商业保险的额度内承担保险赔偿责任；3、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月7日14时13分许，被告魏允亮驾驶车牌号为豫Ｈ×××**的轻型自卸货车在途经普济路××××湖路交叉口处时，与原告母亲田寸萍驾驶的无号牌电动三轮车发生交通事故，造成田寸萍受伤。后田寸萍被送往焦作市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1、急性颅脑损伤级：原发性脑干损伤，双额颞叶及右小脑半球损伤，双额部及右颞部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，枕骨右份、寰锥骨折；2、创伤性休克。田寸萍于2019年12月28日12时许经医院救治无效死亡，期间田寸萍花去住院医疗费132272.76元，外购药花费33001元。2019年12月30日，经河南同一司法鉴定中心对田寸萍进行法医学尸体检验，鉴定意见为：田寸萍符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。2019年12月23日，经河南国信鉴定评估有限公司对豫Ｈ×××**的轻型自卸货车转向系、制动系、照明系现时状况以及田寸萍所驾驶的三轮车所属车辆类型进行鉴定，鉴定意见为：豫Ｈ×××**的轻型自卸货车转向系、制动系、照明系现时状况完整有效，符合要求；照明系完整齐全；三轮车相关参数符合机动车（正三轮轻便摩托车）的类型标准。2020年1月7日，焦作市公安交通管理支队焦南交警大队出具《道路交通事故证明》，该证明中第2条载明：“事故车辆情况：豫Ｈ×××**号轻型自卸货车登记机动车所有人为魏允亮，……。无号牌电动三轮车车主为田寸萍。”该证明中第3条载明：“……。据当事人魏允亮陈述：2019年12月7日14时13分许，魏允亮驾驶豫Ｈ×××**号轻型自卸货车经普济路由北向南行驶至与映湖路口处时，与田寸萍驾驶的电动三轮车经普济路由北向东转弯行驶时相撞，造成田寸萍受伤、两车损坏的交通事故。田寸萍于2019年12月28日12时许经医院救治无效死亡。经本机关调查取证，无证据证明田寸萍驾驶电动三轮车的行驶方向，无法查清该起道路交通事故的成因。……。”被告魏允亮垫付了医药费10000元，田寸萍医治无效死亡后支付了30000元的丧葬费。被告魏允亮所有的车牌号为豫Ｈ×××**的轻型自卸货车在渤海财险投保有交强险及500000元的商业三者险。王成国系原告王泽伟的父亲，于2019年6月1日去世，原告王泽伟系田寸萍与王成国的独生子女。一审法院认为，被告魏允亮驾驶轻型自卸货车与原告母亲田寸萍驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成田寸萍受伤，后经医治无效死亡，因原告系田寸萍的唯一第一顺序继承人，故被告魏允亮应就因田寸萍的死亡所产生的损失向原告进行相应的赔偿。被告魏允亮因交通事故致田寸萍死亡应承担赔偿责任比例问题系本案的争议焦点。对此，从双方驾驶的车型来看，被告魏允亮驾驶车辆系轻型自卸货车，而田寸萍驾驶的系电动三轮车，被告魏允亮驾驶车辆在道路上行驶显然具有更大的危险性，被告魏允亮驾驶车辆在道路上行驶相应地也应具有更高的注意义务。另从被告魏允亮在庭审中“受害人的电动车在我的右前方8到10米处……”的相关自述以及被告魏允亮驾驶车辆与田寸萍相撞的地点系交叉路口且该路口为丁字路口来看，被告魏允亮未对周围环境尽到充分的注意义务；田寸萍驾驶的虽系电动三轮车，但田寸萍驾驶该车辆在道路上行驶也应尽到一定的注意义务，在该次交通事故中，田寸萍对周围环境未尽到一定的注意义务。另，虽经交警部门委托鉴定，田寸萍事故时驾驶的三轮车的相关参数符合机动车（正三轮轻便摩托车）的类型标准，但从公安交警部门出具的《道路交通事故证明》中第2条、第3条中载明的事故车辆情况来看，公安交警部门并未认定田寸萍驾驶的电动三轮车系机动车。综上，该院认为，被告魏允亮应对因田寸萍的死亡产生的损失承担70％的赔偿责任。根据原告的请求，各项损失确认如下：医疗费165273.76元、交通费420元、死亡赔偿金581416.49元、营养费420元、住院伙食补助费1050元、护理费2627.1元、丧葬费32074元、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计833281.35元。因被告魏允亮驾驶的轻型自卸货车在被告渤海财险公司投保有交强险及500000元的商业三者险，故原告的损失应先由被告渤海财险赔偿120000元，剩余的713281.35元应按70％的比例即499296.95元由被告渤海财险在商业三者险500000元的限额内进行赔偿。因被告魏允亮已经支付原告医疗费10000元及丧葬费30000元，且原告的损失能够通过被告渤海财险进行赔偿，被告魏允亮实际不需支付原告赔偿款，故应由原告将上述40000元返还被告魏允亮，该款在被告渤海财险应赔偿原告王泽伟的款项中扣除，由被告渤海财险直接支付给被告魏允亮。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内支付原告王泽伟各项损失120000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内支付原告王泽伟各项损失459296.95元；三、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内支付被告魏允亮垫付款40000元；四、驳回原告王泽伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费11740元，减半收取为5870元，由原告王泽伟负担1287元，被告魏允亮负担4583元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案事故责任划分的问题。本案中，在没有交通事故责任认定书的情形下，根据事故发生时事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，一审法院认定魏允亮承担70％的损害赔偿责任比例并据此认定渤海财险应承担的赔偿数额，符合案件的实际情况，本院予以支持。综上所述，渤海财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9593元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十二月七日法官助理韩小转书记员李森