安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖02行终223号 上诉人(原审被告)芜湖市弋江区人力资源和社会保障局,住所地安徽省芜湖市。 负责人赵仕结，局长。 被上诉人（原审原告）丁外宾，男，1976年4月6日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 原审第三人安徽省京邦达供应链科技有限公司,住所地安徽长丰双凤经济技术开发区。 法定代表人郑研。 上诉人芜湖市弋江区人力资源和社会保障局（以下简称弋江区人社局）因与被上诉人丁外宾，原审第三人安徽省京邦达供应链科技有限公司工伤行政确认一案，不服芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203行初25号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，2018年9月，丁外宾入职第三人京邦达公司，工作岗位为长途司机。后被第三人京邦达公司派遣到为智易公司运送货物，丁外宾和智易公司也签订了《劳动合同》。2019年12月3日，丁外宾运输货物至黄山市，在黄山祁门营业部午饭就餐时晕倒，经同事送至祁门平安医院，后转至黄山市人民医院，确定为急性脑梗死。2019年12月19日，智易公司向弋江区人社局提出丁外宾认定工伤申请，并提供了相应的申请材料，经弋江区人社局审查在申请材料中，因缺少劳动关系证明材料，弋江区人社局向智易公司下达工伤认定申请材料补正通知书（编号20190474号），并依法送达，2020年3月9日，智易公司补充了劳动合同复印件，弋江区人社局审查后认定其申请符合受理条件，依法予以受理。弋江区人社局受理丁外宾工伤认定申请后，经审查，其发病及救治的基本情况是：2019年12月3日11时45分许，丁外宾在到达黄山祁门营业部完成交接工作后，在营业部附件排挡就餐时突发疾病晕倒，随即被同事王某某祁门平安医院治疗，后转至黄山市人民医院治疗。被告认为，根据智易公司提供的申请材料和后续被告要求其补充的丁外宾主要负责传站路线“情况说明”，当日在宣城绩溪营业部的“退货发货交接清单”等材料，确认丁外宾于2019年12月3日11时29分前完成祁门营业部航空交接任务后，在祁门营业部附件排挡就餐时突发疾病晕倒，由同事陪同就医的事实，即丁外宾并没有在工作过程中受到事故伤害导致受伤，而是在中午就餐过程中由于自身身体原因发生的疾病，丁外宾突发疾病的事实清楚，证据充分，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形。2020年3月27日，芜湖市弋江区人力资源和社会保障局做出芜工伤[2020]03046号《不予认定工伤决定书》，对丁外宾受到的伤害，不予认定为工伤。 原审另查明2018年9月，丁外宾入职第三人京邦达公司，工作岗位为长途司机。丁外宾为第三人京邦达公司外埠驾驶员，并被京邦达公司派遣为智易公司驾驶员，丁外宾和第三人京邦达公司及智易公司均签有《劳动合同》 原审认为，弋江区人社局未认定丁外宾工伤的主要理由为，丁外宾并没有在工作过程中受到事故伤害导致受伤，而是在中午就餐过程中由于自身身体原因发生的疾病，丁外宾突发疾病的事实清楚，证据充分，不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定的情形，也不符合第十五条视同工伤的情形。对此原审认为，因驾驶员有其工作的特殊性，工作时间和工作场所均不固定，就本案而言，丁外宾在完成交接工作后，在附近就餐时晕倒，如果丁外宾未突发疾病，就餐结束后还要返程向公司交待工作任务，虽然系在就餐时晕倒，还是应该认定丁外宾发生晕倒的时间和场所为工作时间、工作场所。丁外宾突然晕倒后被同事送至治疗，诊断为急性脑梗死，但是弋江区人社局并未提供丁外宾的所发生急性脑梗死，系非工作原因导致的证据。综上，弋江区人社局作出不予认定工伤的事实认定不清，主要证据不足。另第三人京邦达公司书面述称辩解，并未提供相关证据予以证实，故原审不予采信。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定，判决一、撤销芜湖市弋江区人力资源和社会保障局2020年3月27日芜工伤[2020]03046号不予认定工伤决定；二、芜湖市弋江区人力资源和社会保障局应在法定期限内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由芜湖市弋江区人力资源和社会保障局负担。 上诉人弋江区人社局上诉称，原审判决事实认定不清，上诉人作出的不予工伤认定书事实认定清楚，证据充分，被上诉人所受伤害系其自身突发疾病所致，不符合工伤保险条例第十四条和第十五条认定工伤或视同工伤的情形。一审判决适用法律错误，一审判决混淆工伤认定受理条件中的举证责任和工伤认定过程中的举证责任分配问题，错误推断出上诉人承担举证责任，让上诉人承担被上诉人的急性脑梗死系非工作原因导致的举证责任，错误引用了《行政诉讼法》第七十条的规定。请求二审依法判决。 被上诉人未作书面答辩。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人丁外宾患急性脑梗死是否属于工伤或视同工伤。 一是关于被上诉人是否构成工伤。在工作时间和工作场所内发生事故认定为工伤的，依据《工伤保险条例》第十四条规定，共有三种情形：因工作原因受到事故伤害的；从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，亦符合工伤认定条件。从工伤认定案件中受伤职工、用人单位的举证责任分配及证明标准来分析，在工作时间、工作场所和工作原因三项证明事项中，受伤职工应当举证其在工作时间、工作场所内遭受到事故伤害，并对工作原因在一般情况下提供初步证据或证据线索。如果用人单位对工作原因有异议，则应当对事故伤害并非由工作原因所致这一主张承担举证责任。 本案中被上诉人丁外宾系长途司机，考虑到其工作的特殊性，可将事故发生当日和当地视为因工外出期间。被上诉人在中午就餐时突然瘫倒，其入院记录及相关《证明》材料均未显示其有受到外伤、摔伤等事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害致使诱发急性脑梗死的情形存在。被上诉人称其系因工作时间长、工作压力大导致，但其入院诊断为“急性脑梗死，高血压，右侧大脑前动脉狭窄”，结合其入院记录可知其有高血压病史，入院血压检测为160/102，属高血压病2级很高危组，故被上诉人丁外宾不符合因工作原因受到事故伤害的情形。 二是关于上诉人是否构成视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中被上诉人亦显不符合视同工伤的情形。 综上，弋江区人社局作出不予认定工伤的决定主要证据充分、适用法律、法规正确，依法应当予以支持。一审判决认定事实错误，判决结果不当，依法应予纠正，上诉人的上诉理由本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203行初25号行政判决； 二、驳回原审原告丁外宾的诉讼请求。 一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人丁外宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。