宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初937号原告：疏胜鹏，男，汉族，1976年1月2日出生，住宜昌市西陵区，被告：周京城，男，汉族，1995年3月30日出生，住湖北省秭归县，委托诉讼代理人：潘龙井，湖北建和律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道**九州方园大厦**，统一社会信用代码91420500597191646F。主要负责人：张小虎，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王华、龚圆敬（实习），湖北普济律师事务所律师。原告疏胜鹏与被告周京城、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财险宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告疏胜鹏，被告周京城，被告人寿财险宜昌公司委托诉讼代理人王华、龚圆敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。疏胜鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告赔偿车辆贬值损失80000元；2.判令被告向原告赔偿修车期间38天通勤交通费48元/天计1824元；3.判令被告向原告赔偿因处理事故误工费2000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年8月6日17：39分，疏胜鹏在宜昌市交通运输局办公楼内××水路交通综合××支队上班期间，周京城驾驶的小客车（牌号为鄂Ｅ×××**）行驶至宜昌市交通运输局大门入口处右转时，加油快速冲进宜昌市交通运输局院内，猛烈撞击疏胜鹏停放在宜昌市交通运输局院内的皮卡车。撞开疏胜鹏的车辆之后，肇事车辆继续行驶并撞击花坛，肇事车辆才停住。本次事故致使疏胜鹏的皮卡车严重损坏，经宜昌市公安局交通警察支队高新大队现场调查，认定周京城承担本次事故的全部责任，疏胜鹏无责任。周京城的肇事车辆在人寿财险宜昌公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。疏胜鹏的车辆2019年4月29日才登记牌照，到2020年8月事故发生仅行驶了6475公里，还在新车质保期内，车况优良。疏胜鹏的车辆虽经人寿财险宜昌公司指定的东风日产4S店修复，但由于经历过事故的车辆，车辆使用寿命和安全性能，远不及事故前的车况，当二手车出售也非常不容易出售，价值已经大大折扣。经瓜子二手车宜昌店估值，疏胜鹏车辆的裸车成本加上改装成本，计算1年3个月的折旧时间和折旧公里数6475公里后，车辆估值158000元至168000元。事故造成疏胜鹏的车辆贬值损失80000元，被告应该予以赔偿。如果被告不认同瓜子二手车宜昌店估值，恳请法院选定第三方评估机构，再行评估确认，评估费由被告全额承担。疏胜鹏的车辆被送修后，2020年9月14日修理店才通知疏胜鹏车辆已经修好可以提车。2020年8月6日至2020年9月14日期间，疏胜鹏上下班和周末通勤只能搭乘出租车，38天的通勤费按48元/天计算为1824元，被告应当赔偿。疏胜鹏的车辆被撞送修后，疏胜鹏因为上班时间请假去4S店处理事故和修车等事宜10余次，被告应当赔偿疏胜鹏因处理事故误工费2000元。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，敬请判如所请。周京城辩称，原告的车辆在交通事故中受损属实，但受损车辆已经得到完全修复，原告诉请的车辆贬值损失80000元没有法律依据和事实依据。原告要求赔偿其误工费损失2000元无证据证实，交通费损失1824元亦无相关票据等证据证实，根据相关司法解释规定，其交通费损失应当以其修车期间每天乘坐公共交通工具的正式票据据实计算。我的肇事车辆在人寿财险宜昌公司投保了机动车交强险和商业三者险（保险金额1000000元），依法应当由保险公司承担赔偿责任。人寿财险宜昌公司辩称，根据机动车商业保险合同的约定，我公司对车辆贬值损失不承担赔偿责任。原告的车辆我公司已经委托4S店完全修复，并不影响其驾驶性能，修理费19787元我公司已支付。根据相关司法解释，交通费只能计算其通常代替性的交通工具所产生的费用，原告诉请的交通费证据不足，不予认可。我公司赔偿的误工费项目是在人身伤害发生的情况下适用，本案原告仅受到财产损失，误工费损失我公司不予认可。根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月6日17时许，周京城驾驶小型客车（牌号为鄂Ｅ×××**）从胜利三路下坡行驶至城东大道58号宜昌市交通运输局时，在宜昌市交通运输局大门入口处右转，后该车加油快速冲进了宜昌市交通运输局院内，与原告停放在宜昌市交通运输局院内的皮卡车（牌号为鄂Ｅ×××**）发生猛烈撞击。肇事车辆撞开原告的车辆之后，又继续行驶并撞击花坛后才停住。本次交通事故致使原告的皮卡车严重损坏，经宜昌市交警支队高新区大队认定，周京城负事故全部责任，原告和其他车辆驾驶人对事故发生无责任。周京城驾驶的肇事车辆在人寿财险宜昌公司投保了机动车交强险和商业三者险、不计免赔险（保险金额1000000元），本次事故发生在保险期间内。人寿财险宜昌公司委托东风日产交运集团麟汇专营店对原告的车辆进行了定损，后又进行了修理，并支付了修理费19787元。2020年9月2日，宜昌交运集团麟汇汽车销售服务有限公司给人寿财险宜昌公司出具了修理费发票。另查明，原告的皮卡车于2019年4月27日购置，购买时不含税价为168672.57元。上述事实有《道路交通事故认定书（简易程序）》、保险单、维修清单和维修费发票、机动车销售统一发票、事故现场照片等证据及当事人的庭审陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，侵害公民民事权益的，应当依照法律承担侵权责任，造成财产损失的，承担侵权责任的方式包括赔偿损失等。公民的财产权益属于民事权益的一种，依法受法律保护，侵害公民财产造成损失的，应当承担赔偿责任。周京城驾驶车辆造成交通事故，致疏胜鹏车辆受损并负事故全部责任，应当依法承担疏胜鹏全部损失的赔偿责任。疏胜鹏诉请的车辆贬值损失，因不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的应予赔偿的财产损失范畴，本院不予支持。疏胜鹏因处理车辆维修及索赔等事宜而诉请的误工费，亦不属于道路交通事故赔偿的财产损失范围，本院亦不予支持。疏胜鹏的车辆维修费虽已得到赔偿，疏胜鹏的车辆在修理期间无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，周京城亦应当予以赔偿。疏胜鹏诉称修理店2020年9月14日才通知可以提车，无证据证实，本院不予采信。疏胜鹏诉请的交通费损失自事故发生之日起至2020年9月2日止按48元/天计算，为1344元，本院予以支持。人寿财险宜昌公司作为被告周京城投保的机动车交强险的保险人，已在机动车交强险的赔偿范围内代周京城赔偿了原告车辆修理费2000元，在机动车商业三者险的赔偿范围内代周京城赔偿了原告车辆修理费17787元，合计19787元。原告的上述交通费损失，不超过机动车商业三者险的赔偿限额，应当由人寿财险宜昌公司代周京城予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告疏胜鹏交通费损失1344元；二、驳回原告疏胜鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元（已减半，原告已预交），由被告周京城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 张 莉二〇二〇年十二月十五日书记员 蔡慧丽