内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4365号上诉人(原审原告)王景虹，女，1964年5月28日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：唐雪梅，赤峰市长青法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐春丽，女，1974年10月9日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：高海英，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。上诉人王景虹与被上诉人徐春丽确认合同无效纠纷一案，已由赤峰市元宝山区人民法院作出（2020）内0403民初1055号民事判决。上诉人王景虹不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理完毕。上诉人王景虹向本院提出诉讼请求：一、依法撤销赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初1055号民事判决，改判确认王景虹与徐春丽所签订的房屋买卖合同自始无效；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订《房屋买卖协议》后，涉案房屋一直没有过户，协议没有完全履行。该协议的实际履行会导致王景虹一无所有，从而将王景虹推入国家和社会救助群体中，损害社会公共利益。因此，根据《合同法》第五十二条第（四）项、（五）项之规定，涉案的《房屋买卖协议》应当确认无效。被上诉人徐春丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王景虹是在公证处依法取得了涉案房屋的所有权后将房屋卖给徐春丽，徐春丽向其支付了当时市场价值即83000元的购房款，由此可以明确王景虹对涉案房屋依法有处理权。徐春丽与王景虹在达成买卖协议时，出于公平、公正等角度出发，由赵凤存、王振兴、夏杉、王海龙做见证人，而且见证人王振兴及王海龙还是王景虹的亲哥哥，见证了整个协议的履行过程，一审中夏杉出庭证实了协议达成的整个过程系双方的真实意思表示，并不存在胁迫等手段，现王景虹诉讼确认合同无效已违反了诚实信用的原则。徐春丽与王景虹之间自愿达成买卖协议，王景虹是对自己的私有财产的处理，徐春丽取得房屋后向王景虹支付了当时市场房屋的价值，此种行为是在个人之间完成的，并不存在影响到损害社会公共利益。徐春丽与王景虹达成买卖协议后，双方到元宝山区国土资源局办理了涉案房屋的农村宅基地使用权变更登记，档案中双方所在村委员会签字并盖章同意双方的买卖，由此可以看出双方的买卖行为幕并存在违反法律、行政法规的强制性规定，而是一种合法的受到法律保护的买卖协议，故原审法院适用法律正确。综上答辩意见，请求中级人民法院维持原判，驳回王景虹的上诉请求。王景虹向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认双方2014年11月16日签订的《房屋买卖协议》无效。2.案件受理费用由徐春丽承担。事实和理由：王景虹与徐春丽系同村同组村民，2008年12月份，王景虹丈夫赵凤平去世后，王景虹外出打工。将赵凤平名下的的位××镇的房屋交予儿子赵志超使用。2014年秋，徐春丽与赵志超商量想购买涉案房屋，总价款83000元，赵志超收取王景虹预付款1000元，因房屋未办理继承手续赵志超不能出售，赵志超致电要求王景虹立即回家。王景虹回家后经赵志超威逼和村干部劝说，2014年11月14日，王景虹与赵志超在公证机关办理了遗产继承公证手续。2014年11月16日，王景虹在精神崩溃的状态下，极不情愿地与徐春丽签订了《房屋买卖协议》。房屋交付给徐春丽后，赵志超拿走50000元一去不复返。王景虹清醒后找到徐春丽反悔，要求解除房屋买卖协议，但遭到徐春丽拒绝。2020年1月，涉案房屋被元宝山区政府征收。农村承包地和宅基地是农民安身立命之本，出卖和转让必须经过严格的法律程序有效，而本案双方买卖房屋及宅基地未经村民委员会书面同意，也未严格相关法律程序。因此王景虹认为，该交易行为违反《中华人民共和国合同法》第52条、《中华人民共和国土地管理法》第14条第二款及相关规定，王景虹与徐春丽签订的《房屋买卖合同》应为无效。综上，特向法院提起诉讼请求判如所请。徐春丽一审提出以下答辩意见：一、王景虹的诉请不能成立。1、2014年11月14日，王景虹在元宝山区公证机关办理了遗产继承公证手续，取得了涉案房屋的全部继承权，王景虹对涉案房屋有校进行处理；2、王景虹称其儿子赵志超拿走涉案房屋价款50000元一去不复返，与徐春丽无关；3、王景虹称，2014年11月16日其在精神崩溃状态下与徐春丽签订了《房屋买卖协议》，而2014年11月14日，王景虹与儿子赵志超在元宝山区公证机关办理遗产公证时，精神是正常的，仅间隔2天的时间就精神崩溃状态下与徐春丽签订《房屋买卖协议》，此种说法与常理不通。王景虹称房屋买卖后反悔，其正常处理应在第一时间向法院起诉，而不应在时隔6年后才向法院起诉确认合同无效，法律规定买卖合同纠纷的诉讼时效为3年，所以其诉求更不能成立；4、王景虹称，其和儿子是在村干部劝说下办理了涉案房屋的遗产继承手续，与村委会没同意之说前后矛盾。二.2014年11月16日，王景虹与徐春丽签订的，《房屋买卖协议》合法有效。1、双方在买卖过程中有见证人在场全程参与，并且是双方及证人签字认可的行为；2、双方达成协议后，因房屋使用权人需变更到徐春丽名下，双方共同到村委会申请了变更，经村委会及村主任审核，予以确认签字并加盖了村委会公章，双方同时进行了确认签字按了手印。元宝山区国土资源局的登记档案材料可以佐证证实；3、双方达成协议并已履行，徐春丽已向王景虹全额支付了购房款83000元。徐春丽取得房屋后，已实际占有并对其进行整体装修，提高了涉案房屋的价值；4、双方在元宝山区国土资源局办理完过户手续后，村委会已认可涉案房屋徐春丽取得所有权。2016年1月27日，徐春丽收到了村委会为其申报的危房改造款；2020年3月24日、2020年4月3日，元宝山区元宝山镇人民政府在对涉案房屋和土地征收时，核实并确认了徐春丽为涉案房屋的所有权人，并与徐春丽签订了征收补偿协议。综上，双方买卖房屋行为合法且已实际履行，并进行了产权变更手续，王景虹称房屋买卖合同无效的诉讼理由不成立。一审法院查明，当事人双方均系元宝山区元宝山镇马架子村第五组组民。座落于××镇，所有权为王景虹与丈夫赵凤平共同共有。2008年12月1日，王景虹的丈夫赵凤平因病死亡。2014年11月14日，王景虹与儿子赵志超对涉案房屋的继承，赵志超放弃对涉案房屋的遗产继承经过赤峰市元宝山公证处公证，赤峰市元宝山公证处作出（2014）赤宝山证字第2217号公证书，涉案房屋由王景虹一人继承。另查明，2014年11月16日，通过赵凤存、王振兴、夏某、赵志超、王海龙见证，王景虹与徐春丽签订涉案房屋买卖协议，协议约定，王景虹以83000元的价格将涉案房屋出售给徐春丽，同日，双方进行了房屋交割，徐春丽向王景虹交付房款83000元。2015年1月5日，王景虹与徐春丽到元宝山区国土资源局办理了涉案房屋的农村宅基地使用权变更登记。上述事实，有双方当事人的陈述及证人夏某的证言、王景虹与徐春丽签订的房屋买卖协议一份、王景虹出具的收到房款收据一枚、赵凤平死亡证明、涉案房屋土地使用权证及房产证、2014）赤宝山证字第2217号公证书一份、元宝山国土资源局土地档案材料在卷佐证。一审法院认为，王景虹对涉案房屋具有占有、使用、收益、处分的权利，2014年11月16日，王景虹与徐春丽签订的房屋的买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，依法受法律保护，双方已依房屋买卖合同的约定履行了相关义务。王景虹主张房屋买卖合同无效，法律规定，合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体利益或者第三人利益；（三）以合法的目的掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案现王景虹无证据证明，双方签订的房屋买卖合同具有上述一至五项的法定情形，故王景虹向该院请求确认本案房屋买卖合同无效的诉讼请求，该院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决驳回王景虹的诉讼请求。二审期间徐春丽提交通知一份，证明涉案房屋在2018年已经被征收，王景虹知道被征收时应该第一时间提出异议。现在已经过了诉讼时效。王景虹质证称，该证据和本案无关。对于上诉人提交的证据对其与本案的关联性不予确认。经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王景虹主张一审法院适用法律错误，认为该协议履行导致其生活困难，对此，其与徐春丽签订的房屋买卖合同是其自行签订，系真实意思表示，王景虹认为出卖房屋的行为导致其现在生活困顿其情可以理解，但不能因此要求另一方当事人承担该责任，其上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王景虹负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年十二月二日书记员 李 玢