四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初1314号 原告：丁梦原，男，生于1976年11月5日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：邓丽华，四川明炬律师事务所律师。 被告：汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司，住所地：四川省汉源县富林镇江汉大道**供销组团**楼******。 法定代表人：李有刚。 委托诉讼代理人：刘士友，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：李有刚,男,生于1964年6月8日,汉族,四川省汉源县人,住四川省成都市高新区。 原告丁梦原与被告汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司（以下简称铜锣房公司）、第三人李有刚公司解散纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁梦原的委托诉讼代理人邓丽华、被告铜锣房公司的委托诉讼代理人刘士友、第三人李有刚参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁梦原向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解散汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司；二、本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司自2009年9月28日成立。股东李有刚利用公司法定代表人身份独断专行，公司无法正常运转，财务管理更是混乱。股东曾多次要求清理公司帐目、召开股东会或转让股权，均遭拒绝。目前，汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司无法开展正常经营活动，股东之间矛盾重重，原告丁梦原持公司50%股权，原告认为公司已无存续的必要。故请求判决解散汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司。根据《公司法》及相关司法解释之规定向人民法院提起本诉，请求法院依法判决。 被告铜锣房旅游公司辩称：原告丁梦原请求解散公司不符合公司法及相关司法解释的规定，应依法驳回原告丁梦原的诉讼请求。理由如下:1.丁梦原至今不履行股东出资义务，由于丁梦原未履行出资义务,其股东权利利润分配请求权、剩余财产分配请求权等已被公司限制。2.公司先后于2017年和2018年两次登报并电话通知丁梦原出席股东会,丁梦原拒绝出席股东会，原告丁梦原是因其个人原因不出席股东会，而不是公司不召开股东会。3.原告丁梦原长期针对公司恶意诉讼并冻结公司账户，其行为严重影响公司的运营。由于因其未履行出资义务而股东权利受限，公司的实际经营状况如何都没有对其造成重大损失，相反丁梦原的个人行为给公司造成了重大损失。4.丁梦原在起诉状中称李有刚独断专行、财务混乱，拒绝丁梦原清理账目、召开股东会或转股，与事实不符，不构成其请求解散公司的理由。公司股东并没有拒绝丁梦原转让公司股权退出公司的行为，因此，丁梦原作为公司股东完全可以通过股权转让的方式退出公司，而不是申请解散公司。5.铜锣房公司运营状态良好，原告丁梦原与股东李有刚之间没有矛盾。 第三人李有刚陈述：第三人是股东又是法定代表人，第三人不同意解散公司。公司是县政府招商引资的企业，向县财政缴纳了上百万元的履约保证金，如果解散会造成重大损失，丁梦原原任公司法定代表人时授权给第三人后，第三人作为公司法定代表人与当地老百姓签订了林权流转协议，流转有3000多亩左右的林地在公司名下，丁梦原没有出资过，也没有给过钱，第三人不同意解散公司。 经审理查明：被告铜锣房公司成立于2013年9月27日，原告丁梦原时任公司法定代表人，公司股东分别为丁梦原、李有刚、宝兴县旺平水电有限公司，三股东出资比例各占50%、40%、10%，认缴出资额为丁梦原5000000元、李有刚4000000元、宝兴县旺平水电有限公司1000000元，公司经营范围为旅游投资开发，现登记在公司名下有坐落于汉源县××乡××村××组××亩的林地使用权。2015年2月26日，铜锣房公司申请变更工商登记，法定代表人由丁梦原变更为李有刚，公司股东由丁梦原、李有刚、宝兴县旺平水电有限公司变更为丁梦原、李有刚，丁梦原和李有刚各持铜锣房公司50%的股份，李有刚任公司法定代表人及执行董事，丁梦原任公司监事。铜锣房公司章程明确规定：1.股东会的会议做出修改公司章程、转让股权、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经50%股权以上表决权的股东通过；2.执行董事行使下列职权：负责召集股东会，并向股东会议报告工作；执行股东会决议；制定公司合并、分立、变更公司、解散方案等；3.监事行使下列职权：检查公司财务；提议召开临时股东会会议等；4.公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；股东会或者股东大会决议解散；因公司合并或者分立解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。5.股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。2018年11月，被告铜锣房公司通过登报公告召开股东会，原告丁梦原未出席股东会。原告丁梦原任公司监事期间未就公司解散事宜提议召开临时股东会会议。 另查明：2017年8月，原告丁梦原起诉李有刚要求解除双方于2015年9月21日签订的《汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司股权转让协议》，四川省宝兴县人民法院以（2017）川1827民初334号民事判决书解除该协议。2019年10月丁梦原起诉被告铜锣房公司要求分配公司红利2500000元，汉源县人民法院以（2019）川1823民初1870号判决书驳回丁梦原的诉讼请求，丁梦原不服判决，上诉至雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院以（2020）川18民终288号判决书驳回丁梦原的上诉，维持原判。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明、营业执照、内资企业登记情况表、林权登记台帐、公司章程、民事判决书以及双方当事人的陈述等。 本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：铜锣房公司是否具备法定解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”，本案中，原告作为持股50%的股东和监事，有权依照规定就公司事务或公司解散提议召开临时股东会，但原告并未提交证据证明其曾以有效方式提议召开临时股东会，故不存在公司持续两年以上无法召开股东会，而其所提交的证据不足以证明铜锣房公司发生严重困难无法正常经营，继续存续会使股东利益受到重大损失，其也未提供证据证明其通过其他途径解决纠纷且不能解决，故目前铜锣房公司尚不具备法定解散条件，因此丁梦原主张解散铜锣房公司证据不足，对其解散铜锣房公司的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告丁梦原的诉讼请求。 本案案件受理费46800元，由原告丁梦原承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王卡修 审 判 员  胡卫红 人民陪审员  李伟松 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  白 浩 书 记 员  张 惠 附相关法律规定： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。