广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24856号上诉人（原审被告）：胡文辉，男，1983年10月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，职务：行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人胡文辉因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）信用卡纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初8045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人胡文辉、被上诉人浦发银行广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡文辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判胡文辉支付本金49629.87元，利息、手续费、违约金都不需要支付，一、二审案件受理费不需要支付。事实和理由：一、浦发银行广州分行存在管理上的漏洞，是本案发生的重要诱因，故申请借贷人承担70%责任，浦发银行广州分行承担30%责任，因借贷人特殊情况，请给予胡文辉5年时间归还本金79471.25元的70%，应还金额为55629.87元，2019年4月开始至2020年4月为止共还款6000元，应给予减除，实际剩下本金为49629.87元，其余利息、分期手续费、逾期还款违约金，请准予减免，并请准予减免一审受理费1569元及本次上诉费用。二、最高人民法院确定民间借贷利率的司法保护上限为15.4%。2020年8月20日，最高人民法院明确将民间借贷利率司法保护上限修改为四倍LPR，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代了原以24%和36%为基准的两线三区的规定，大幅度降低了民间借贷利率的司法保护上限。以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%。一是借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。二是当事人约定的逾期利率也不得高于民间借贷利率的司法保护上限。三是当事人主张的逾期利率、违约金、其他费用之和也不得高于民间借贷利率的司法保护上限。三、《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条规定，在特殊情况下，确认信用卡欠款金额超出持卡人还款能力、且持卡人仍有还款意愿的，发卡银行可以与持卡人平等协商，达成个性化分期还款协议。个性化分期还款协议的最长期限不超过五年。四、浦发银行广州分行主张本金103998.69元、利息14409.3元、逾期还款违约金21299.42元、分期付款手续费2206.75元，合计141914.16元，本金以外金额为37915.47元。根据最高人民法院的规定，逾期利率、违约金、其他费用之和也不得高于民间借贷利率的司法保护上限15.4%。即使按浦发银行广州分行主张本金103998.69元计算，本金以外的其他费用利率为36.46%，已经超过高利贷的利率。五、浦发银行广州分行存在管理上的漏洞，是本案发生的重要诱因。浦发银行广州分行为了片面追求利益，放贷额度上审核不严谨，如果浦发银行广州分行能在额度总额上严格把控，其实也能从一定程度上减少逾期的风险，此情况来看，浦发银行广州分行违约在先，浦发银行广州分行并没有按照相关规章制度对借贷人进行还款能力的调查。六、逾期事件发生后，借贷人主动联络银行积极还款的基础上，争取个性化分期还款，愿意承担本应该承担的责任，但浦发银行广州分行作为国家有代表性的企业，一味追求利益最大化，有失大企业的社会责任感，应当为自己管理上的漏洞承担责任。七、不应助长银行在用所谓的法律维权，有数据表明，信用卡正在侵蚀年青一代人的未来，银行却视而不见，因为利润惊人。被上诉人浦发银行广州分行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回胡文辉的上诉。浦发银行广州分行向一审法院起诉请求：胡文辉偿还浦发银行广州分行信用卡本金101398.69元及截至2020年4月7日的利息16186.22元、分期手续费2206.75元、逾期还款违约金21299.42元；并计付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）。一审法院认定事实：一、信用卡申领时间：2016年12月10日。二、信用卡领用合约约定：乙方（胡文辉，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（浦发银行广州分行，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）。三、欠款数额：截至2020年4月7日，胡文辉拖欠信用卡本金101398.69元、利息16186.22元、分期手续费2206.75元、逾期还款违约金21299.42元。一审法院认为，胡文辉向浦发银行广州分行申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。胡文辉逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。浦发银行广州分行请求胡文辉清偿信用卡本金、利息、分期手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：胡文辉于判决发生法律效力之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月7日的信用卡本金101398.69元、利息16186.22元、分期手续费2206.75元、逾期还款违约金21299.42元，以及自2020年4月8日起至清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1569元，由胡文辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡文辉提交《201904信用卡账单》及其自己制作的本金计算表作为证据，拟证明其所欠本金是79471.25元。浦发银行广州分行质证称，对《201904信用卡账单》的真实性、合法性予以确认，《201904信用卡账单》其实包含在浦发银行广州分行一审提交的账单流水里面的；对胡文辉根据《201904信用卡账单》得出只欠79471.25元的本金计算表的三性不予确认，与事实不符；在2019年4月时，胡文辉做了一些账单分期，在2019年7月时一次性记账，所以胡文辉称只欠79471.25元是不完整的。浦发银行广州分行提交截至2020年8月9日的《信用卡欠款构成表》以及涉案信用卡2019年2月19日至2020年8月9日的对账单作为证据，拟证明胡文辉在一审判决截止日期之后还有四笔还款，总共2300元。胡文辉质证称，对于涉案信用卡2019年2月19日至2020年8月9日对账单的真实性没有异议，对数据没有异议，但对《信用卡欠款构成表》的本金、利息、违约金是有异议的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院确认一审判决查明的事实。另查明，二审庭审时，胡文辉称，对浦发银行广州分行在一审期间提交的涉案信用卡对账单中交易日期2016年12月11日至2019年12月6日共计609笔交易的真实性予以确认；对一审判决的分期手续费2206.75元没有异议。再查明，二审期间，浦发银行广州分行提交的涉案信用卡2019年2月19日至2020年8月9日的对账单显示，胡文辉的涉案信用卡账户在2020年5月8日还款800元，2020年6月12日还款500元，2020年7月7日还款500元，2020年8月9日还款500元。浦发银行广州分行称，截至2020年8月9日胡文辉尚欠的借款本金是99098.69元。本院认为，本案是信用卡纠纷。因胡文辉在二审庭审时明确表示对一审判决的分期手续费2206.75元没有异议，本案二审的主要争议焦点在于：胡文辉是否应向浦发银行广州分行清偿截至2020年4月7日的信用卡本金101398.69元、利息16186.22元、逾期还款违约金21299.42元。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能。胡文辉向浦发银行广州分行申领涉案信用卡，并使用涉案信用卡透支，视为浦发银行广州分行向胡文辉发放了贷款，双方之间产生借贷法律关系。胡文辉未依约还款构成违约，浦发银行广州分行起诉要求胡文辉一次性清偿涉案欠款，符合信用卡领用合约的约定。胡文辉主张分五年清偿涉案欠款，但浦发银行广州分行对此不予认可，表明双方当事人未能协商一致变更信用卡领用合约的约定，本院对胡文辉的上述主张不予支持。其次，胡文辉主张浦发银行广州分行存在管理上的漏洞应承担涉案欠款30%的责任，但未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。再次，浦发银行广州分行主张胡文辉截至2020年4月7日尚欠信用卡本金101398.69元、利息16186.22元、分期手续费2206.75元、逾期还款违约金21299.42元，提交了涉案信用卡对账单作为证据。胡文辉对浦发银行广州分行提交的涉案信用卡对账单中2016年12月11日至2019年12月6日共计609笔交易的真实性予以确认，也对2019年2月19日至2020年8月9日对账单的真实性没有异议。故胡文辉主张凭《201904信用卡账单》的数据计算得出其只欠79471.25元，明显与涉案信用卡对账单载明的内容不一致，也不符合信用卡领用合约的约定，本院亦不予支持。胡文辉二审期间提交的证据不足以证实其上述主张，本院不予采信。最后，信用卡领用合约对利息和逾期还款违约金已作出明确约定，而胡文辉主张本案利率保护上限为15.4%并要求减免利息、逾期还款违约金，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定胡文辉尚欠截至2020年4月7日的信用卡本金101398.69元、利息16186.22元、逾期还款违约金21299.42元，并无不当，本院予以维持。但因浦发银行广州分行在二审期间自认截至2020年8月9日胡文辉尚欠的借款本金是99098.69元，本院对此予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡文辉的上诉理由不成立，但因胡文辉在一审判决后有部分还款，浦发银行广州分行也确认胡文辉尚欠的借款本金是99098.69元，故本院对胡文辉的该部分上诉请求作相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初8045号民事判决为：胡文辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡欠款本金99098.69元、分期手续费2206.75元、逾期还款违约金21299.42元、利息（截至2020年4月7日的利息为16186.22元，利息从2020年4月8日至2020年5月8日以101398.69元为本金、从2020年5月9日至2020年6月12日以100598.69元为本金、从2020年6月13日至2020年7月7日以100098.69元为本金、从2020年7月8日至2020年8月9日以99598.69元为本金、从2020年8月10日起至款项清偿之日止以99098.69元为本金，按每日万分之五计算）；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1569元，由胡文辉负担；二审案件受理费1619元，由胡文辉负担1569元，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二〇年十二月二十五日书记员 陆艳婷吴云燕