山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4171号上诉人（原审被告）：胡成蛟，男，1989年12月8日出生，汉族，苏酒集团销售员工，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏津县海泰名酒名烟销售中心，住所地山东省德州市夏津县华夏**领秀苑6-1。经营者：徐光红，总经理。委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。原审被告：周洁，女，1988年10月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人胡成蛟因与被上诉人夏津县海泰名酒名烟销售中心及原审被告周洁买卖合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡成蛟上诉请求：依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人欠被上诉人263950元酒款没有事实依据。被上诉人在一审中提交的能直接证明上诉人欠被上诉人酒款的证据是一张清单，在清单中明确记载了总共费用及报回费用。一审法院在认为清算单表述不明确，事实不清的情况下，就认可被上诉人的主张显然不合理，并且按照清算单无论怎么计算都不符合一审法院认定的数额。被上诉人应当对其主张的事实承担举证责任，但清算单显然不符合证明标准，被上诉人应承担举证不能的后果，一审法院认定的事实错误，二审法院应予以更正。2、被上诉人提供的单据上载明的是欠酒不是欠款，应当给付酒品而不是钱款，判决给付钱款属于判决结果错误，申请人只是申请向公司核报，申请核报的材料是否完备，是否真实有待公司审查核验，在被上诉人没有提供其他可以核报的证据材料之前，上诉人无法向公司核报。3、在清单后，上诉人已经申请公司审核报销了众多酒品，其价值远远大于被上诉人主张的数额。2016年12月-2018年4月23日合作期间，综合合作结算单和现被告提供的图片，本人已经回款246163.5元，可以进行清单计算，而后2018年4月23往后至2019年5月调离夏津，当时只是进行一个清算，而并不是本人个人侵吞或侵占为己用，同时一直进行产品合作，后续的账目陆续入账，后因为工作原因并未追回此项条款，且本人也并无拖欠其任何费用。4、双方对利息并没有约定，故上诉人不应向被上诉支付利息。夏津县海泰名酒名烟销售中心辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法所作判决应予维持。周洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。夏津县海泰名酒名烟销售中心向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告酒款277465元并支付自2018年7月23日起至实际给付之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：胡成蛟系苏酒集团贸易股份有限公司的业务员，其在2017年6月8日代表该公司与海泰销售中心签订经销协议书，该公司同意原告作为其产品特约经销商，双方约定原告方有义务给该公司在开展婚庆活动中赠予消费者的酒品等由原告方先行垫付，之后由原告方将有关的证件交于胡成蛟由公司核实报销后支付给原告。2018年4月23日，经原、被告核对，就之前垫付及报回的费用进行清算，由胡成蛟写下详单，并同意三个月后即2018年7月底完成核报，并注明：“欠酒人胡成蛟”。原告庭审中称因胡成蛟个人的失误造成该笔费用未能报销成功，故胡成蛟同意由其本人来承担以上损失。庭审中胡成蛟亦同意由其来承担该买卖合同的欠款。胡成蛟与周洁系夫妻关系，二人于2013年2月6日登记结婚，该笔欠款发生于二人夫妻关系存续期间。一审法院认为，对于胡成蛟所写清算单的具体数额，双方存在争议，该清单表述不明朗，穿插欠款及报销费用，最后亦未统计总欠款数额，对此一审法院认为，根据被告方陈述，其主张清单中第四行中的“之前费用70338”系前三行费用的总和，而庭审中又陈述前二行中“海之蓝”、“天之蓝”后计算的数字为价格，不是原告主张的瓶数，而依双方均认可的价格海之蓝108.5元/瓶、天之蓝269.5元/瓶，明显与记载数额不一致，且即使按被告主张的价格来计算，前三行的总数与70338的数额亦相差较大，故对于被告的该项主张一审法院不予采信。但对于第四行中出现的“之前费用70338-已报815321668=48670元”，均由胡成蛟所写，原告对于“21668=48670元”没有向法庭作出解释，而根据被告的陈述，该项计算应为70338元减去已报费用21668元（包括8153元）等于48670元的解释较合乎逻辑，原告主张只减除8153元的主张不能得到支持。故此，综合以上费用（其中第三行的红酒部分及9月29日至12月30日计款3638元原告方放弃权利）其总欠款金额应为263950元。对于周洁是否应承担还款责任，即以上债务是否为夫妻共同债务问题，一审法院认为，胡成蛟为苏酒集团贸易股份有限公司的业务员，其代表该公司与原告签订的经销协议书，其因工作原因给原告方造成了损失，该损失其本人同意予以偿还，胡成蛟因自愿偿还该债务系其个人债务，其配偶周洁并无同意加入该债务承担责任的意思表示，胡成蛟的行为不属家事代理的范畴，对周洁没有法律约束力。因此原告的主张不能成立，一审法院不予支持。对于利息，原告主张自2018年7月23日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认为，对于该项欠款被告答应在2018年1月底全部完成核报，即应在该时间内履行完毕，故原告方可该时间之后随时要求偿还欠款，并要求因此造成的逾期利息损失，但胡成蛟同意由其本人偿还以上欠款应自2019年12月30日起，对于胡成蛟迟延履约造成的逾期利息应自12月31日起算。原告主张自2018年7月23日计息依据不足。对于计算标准原告主张符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告胡成蛟于判决书生效后十五日内偿还原告夏津县海泰名酒名烟销售中心欠款263950元及逾期利息（以263950元为基数，自2019年12月31日起至实际偿还完毕止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、驳回原告夏津县海泰名酒名烟销售中心对被告周洁的诉讼请求；三、驳回原告夏津县海泰名酒名烟销售中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2731元，由原告夏津县海泰名酒名烟销售中心负担137元，由被告胡成蛟负担2594元。本院二审期间，上诉人胡成蛟提交夏津县海泰名酒名烟销售中心与苏酒集团贸易股份有限公司的账目明细一份，证明与被上诉人之间2018年4月23日前的酒款均已核报，2018年4月23日后核报九万余元的事实。本院依法组织了证据交换和质证。被上诉人对证据的真实性及证明事实均不认可。对于双方争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人胡成蛟提交的账目明细上没有任何的签名或盖章，不符合证据的形式要件，且其在一审举证期限内没有提交该证据，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决胡成蛟偿还夏津县海泰名酒名烟销售中心欠款263950元及逾期利息是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，被上诉人夏津县海泰名酒名烟销售中心一审中提交了胡成蛟书写的清单一份。对于该清单上前两行所记载的“海之蓝……1181天之蓝……408”，二审中胡成蛟认可为“瓶数”。胡成蛟辩称上述酒款均已核报，书写欠条时因“没有记清”所以没有将已核报的酒款扣除。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当清楚出具欠条的法律后果。二审中上诉人称夏津县海泰名酒名烟销售中心与苏酒集团贸易股份有限公司之间的往来账目有一套专门的系统，随时可以登录查阅。故其辩称“没有记清”，亦没有登录系统查阅清点后便书写欠条与常理不符。且在被上诉人的经理与上诉人通过微信聊天催促上述酒款结算时，上诉人亦没有对欠酒的事实予以反驳，上诉人为被上诉人书写了欠条，一审法院依据欠条判决上诉人还款并无不当。上诉人主张已核报的酒款没有提供充分的反驳证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。对于2018年4月23日后上诉人主张已核报的款项，其在一审中就该主张并未提出反诉，亦未在答辩及庭审中提出，其可在证据充分后另行主张。上诉人胡成蛟书写的欠条中载明“上述费用所欠总数……”，该条中已载明了所欠“费用”，一审判决上诉人偿还酒款而不是酒品并无不当。关于逾期利息，上诉人的欠款行为给被上诉人造成了资金占用损失，一审判决认定逾期利息并无不当。综上所述，胡成蛟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5462元，由上诉人胡成蛟负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十二月十一日法官助理郝洪丽书记员于文平