湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1314号上诉人（原审原告）：李树新，男，1966年10月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘小舟，湖南湘晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭立志，男，1954年11月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人李树新与被上诉人彭立志相邻关系纠纷一案，上诉人李树新不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381民再5号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。上诉人李树新上诉请求，1、撤销湖南省湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381民再5号民事判决；二、判令被告拆除影响原告通行的违章建筑，判令被告赔偿原告门窗玻璃损失2330元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原判决认定：“李树新家房屋改建后正门朝向了村道，从李树新正门可直奔村道出入，原前门变成了后门”。实际情况不是这样。原判决所指的调解协议词语模糊，难以执行。况且，相邻关系是法定关系，不像地域权那样的约定关系。要根据房屋不动产之间的实际状况，实地判断被告砌围墙堵路的行为是否对原告的生活造成影响，作为判断被告是否妨碍原告的相邻权的依据，作为判决的依据。不能片面的看被侵权人是否还能进入房屋作为认定标准。被上诉人彭立志辩称，一、请求法院依法驳回李树新的上诉请求，维持湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终560号民事判决及湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民再5号民事判决；二、判令原告拆除月塘子至许家大桑园几百年老路中原告和被告家相接处的路障；三、本案全部诉讼费用由被告承担。李树新向一审法院提出如下诉讼请求：2016年7月23日，壶天镇人民调解委员会就原、被告之间的相邻纠纷进行了调处，并达成了人民调解协议，被告擅自违反协议，违章搭建围墙堵塞了原告的通行道路。请求人民法院：1、判令被告拆除影响原告通行的违章建筑；2、判令被告赔偿原告门窗玻璃损失2330元。原审查明事实如下：原、被告系邻居，两家之间有一条共用的出入通道。被告于2011年2月对出入通道进行了水泥硬化，原告为了继续使用出入通道，通过村干部向被告支付了4000元。此后，原告在原有房屋的基础上新建新房，期间双方因相邻纠纷发生了争执，2016年7月23日，壶天镇人民调解委员会就原、被告之间的相邻纠纷进行了调处，并达成了人民调解协议，协议第三条约定“村道以下进入李树新家路段，彭立志家不得进行任何建设，供彭立志和李树新家共同出入；李树新家阶级以下的路段，彭立志家有更改、建设的权利”。被告认为根据协议其有对下方路段进行更改、建设的权利，遂修建一堵围墙封堵了原告家的一侧，致使原告无法在出入通道上通行。原一审判决认为人民调解协议是在双方发生了相邻纠纷前提下订立的，协议第三条的目的是保障原告的通行权，故判决：1、责令被告彭立志在本判决生效后5日内拆除修建于出入通道原告家一侧的围墙，保障原告李树新的通行权；2、驳回原告李树新的其他诉讼请求。本案受理费200元，由被告彭立志负担。彭立志不服此判决提起上诉，湘潭市中级人民法院以（2018）湘03民终560号民事判决认为人民调解协议书是双方真实意思表示，合法有效，彭立志在李树新家阶级以下路段修建围墙并未违背协议第三条，李树新家尚有另一侧通过村道，故判决撤销了一审判决，驳回了李树新的诉讼请求。本案在再审审理过程中，原审原告提交了以下证据材料：1、村组联名证明书，拟证明原告1987年开始在本案争议地出入，2010年被告硬化争议路，原告出了5000元；2016年7月，被告砸烂原告窗户，经村、镇协调，原告未追究被告的责任；2016年10月，被告不遵守人民调解协议，实施侵权行为。2、李某及五一村村委会证明，拟证明争议路段系原、被告共同出入的道路的事实，双方2010年硬化争议路，原告出了4000元，现此路被被告砌墙封堵。3、人民调解协议一份，拟证明该路段石墈由原告砌齐；原、被告出入路段系共同出入，被告不得进行任何建设的事实。4、壶天镇司法所的补充材料，拟证明证据3的第三项文字表述模糊，被告以此做文章，所建争议的建筑系违法所建的事实；说明了被告建在争议路的建筑侵犯了原告的利益。5、收据一份，拟证明被告毁坏原告的门窗损失修复价格为5180元。6、湘乡市价格认定中心价格鉴定书一份，拟证明原告的门窗受损的价格为2332元。7、录像资料一份，拟证明被告砸烂原告家窗户的过程。原审被告向法院提供了如下证据材料：1、许罗生等3人的证明一份，拟证明原告建房占用了被告的土地。2、证人熊某、李某的证词，拟证明2011年年关，原告找到证人要求证人帮忙向被告转交过路钱，开始遭到了被告的拒绝，后经证人多次做工作，被告勉强接受了原告的4000元；证人李某在该证词下说明，证明了李某收回了给原告方出具证明的相关内容。3、部分村民证明一份，拟证明争议道路是被告改造成的。4、人民调解协议书一份，拟证明被告现在所修围墙是按协议进行。5、界址一份，拟证明原告所建房屋已经占用了被告家的土地。6、照片8张，补充提交一些照片，拟证明在原告房屋靠被告一侧并无出进路，该处实际上是被告的土地；原告在被告的出进路口堆了一堆沙子，给被告通行造成不便，原告另有出进道路；拟证明派出所等给原、被告划界的情况，被告建围墙是符合调解协议的；原告不但前面有很好的出进路，后面另有大道可以进出机动车，原告完全可以不借用被告的道路通行；证明原告的窗户与被告道路之间照片，证明被告没有在原告的窗户下建围墙。原审被告对原审原告的证据1、2、4三性均不认可，认为证据形式不合格，证人未出庭接受质询，证明事实亦不符；对证据5、6、7认为与本案无关；对证据3真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，被告砌围墙未违背协议。原审原告对原审被告提交的证据1、3有异议，证人与被告关系较好，所证内容不实；对证据2、4、6无异议，但被告砌围墙是对证据4的歪曲；对证据5三性均有异议。一审法院经审查对原审原、被告双方无异议的证据即人民调解协议（原告证3、被告证4）和被告提交的证据2、6依法予以认可。对原审原告提交的证据1、2、4和原审被告提交的证据1、3、5证据形式不规范，证人未出庭接受质询，不能证明其客观真实性，故本院对上述证据不予认定，原审原告提交的证据5、6、7与本案无关联，原审原告玻璃被毁损的事实已经另外的生效判决处理，故本案中不予认定。根据以上认定的证据，本院现场勘查结合原、被告陈述，查明的事实如下：原审原告李树新与原审被告彭立志系邻居，1999年彭立志在其房屋右侧与李树新房屋相邻处的壕基上修建了一条出入道路，并于2011年2月对其进行了水泥硬化，李树新为了出入方便通过村干部向彭立志支付了4000元。2016年李树新家翻建房屋，双方因出入道路界址等原因发生纠纷，2016年7月23日壶天镇人民调解委员会协调双方作了壶天人调协字（2016）44号人民调解协议书，该协议约定如下：1、李树新家石堪以现有石堪至水桐树北边直线为基准，继续以片石砌齐，具体由彭立志家施工，但施工时不超过原边线。2、李树新家阶级以外40厘米至水泥路旁，延伸到村道伸续处与电线杆（路灯）中点为直线，进行水泥硬化，该水泥硬化由李树新家负责施工。3、村道以下进入李树新家路段，彭立志家不得进行任何建设，供彭立志和李树新家共同出入；李树新家阶级以下的路段，彭立志家有更改建设的权利。此协议签订后，原、被告对协议的第1、2条都履行了，原审被告彭立志根据协议第3点对李树新阶级以下路段与李树新家相邻处砌了围墙，原审原告李树新认为被告违章搭建围墙侵害其通行权故诉至本院。另查明，李树新家原有房屋与彭立志家是并行的同一座向，以前李树新家从左侧共用彭立志修建的道路出进，李树新家房屋改建后正门朝向了村道，从李树新正门可直奔村道出入，原前门变为了后门，其后门右侧有一条未作水泥硬化道路可通往村道，其后门左侧通往彭立志所修道路处已由彭立志砌了围墙。李树新家门窗损坏系被告彭立志之子损毁，且已经判决处理。一审法院认为，本案争议的焦点：一、被告彭立志砌围墙的行为是否违背了人民调解协议，是否构成侵权；二、彭立志所砌围墙是否影响了原告的通行权，是否应拆除。1、原审原、被告双方系邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理地处理排水、采光、通行等相邻关系。原审原告李树新因改建房屋对原相邻之界有所变动致双方发生矛盾，经湘乡市壶天镇人民调解委员会组织双方达成了《人民调解协议书》，该人民调解协议书是双方真实意思的表示，合法有效，该调解协议书对双方之间变动的相邻问题达成了一致意见，双方理应遵守，原、被告对该人民调解协议确定的第一、二条无异议且已遵照履行。该调解协议第三条“村道以下进入李树新家路段，彭立志家不得进行任何建设，供彭立志和李树新家共同出入”系方便李树新新建房屋正门方向的出入，双方已遵守。对该调解协议第三条约定的“李树新家阶级以下的路段，彭立志家有更改、建设的权利”，现彭立志在李树新家阶级以下的路段（李树新家房屋右侧）修建了围墙的行为并未违反该调解协议，故彭立志在李树新家侧面阶级以下路段修建围墙的行为并不构成侵权。2、该行为是否影响了李树新家的通行采光权，是否应当拆除是本院争议的另一焦点。李树新房屋改建后房屋正门直接与村道相连可直接出入，后门尚可从右侧通往村道，非必要再从彭立志修建围墙处出入，彭立志修建围墙的行为没有违背人民调解协议，李树新又没有提供充足证据证明被告彭立志修建的围墙影响了其通行、采光权，从现场勘查反映李树新后门从右通行有利于各自安好，双方安宁生活，方便出入。故彭立志依人民调解协议约定所砌围墙不必要予以拆除，原告诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原审原告李树新要求原审被告彭立志拆除围墙的诉讼请求；二、驳回原审原告李树新要求原审被告彭立志损坏门窗的赔偿请求；原审诉讼费200元，由原审原告李树新负担。本院二审过程中，双方当事人均未提供新证据。二审与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点一是被上诉人彭立志所建围墙是否影响上诉人的正常通行、采光。从现场勘察情形看，被上诉人彭立志建围墙后改变了原该处历史的原貌，致使上诉人李树新不能再从此处通行，其须另择道路通行，同时因被上诉人彭立志所建围墙与上诉人李树新所建房屋相距较近，对上诉人李树新的通风、采光也有一定影响，一审以上诉人李树新未提供充足证据证明影响了其通行、采光的理由作出处理不当。依据《最高人民法院1993年的全国民事审判工作座谈会纪要》，“……第四，违章建筑引起的纠纷。因违章建筑妨碍他人通风采光……引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定，拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理”。上诉人李树新提起诉讼要求拆除被上诉人彭立志所建影响其通行、采光的违章建筑（围墙），从其诉求看，围墙是否属于违章建筑，同时请求法院拆除该围墙，均不属于民事纠纷。其可以另行主张权利。焦点二，被上诉人彭立志是否应对上诉人李树新门窗的损失是否应当承担民事责任。上诉人李树新提起诉讼要求被上诉人彭立志承担赔偿责任，明确是被上诉人彭立志唆使其儿子打烂其家门窗什物。但在诉讼中，上诉人未能提供证据证明被上诉人彭立志唆使其儿子损害其财产的证据，不足以证明上诉人财产的损害结果与被上诉人的行为之间存在因果关系。故被上诉人彭立志不应对上诉人承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》判决如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民再5号民事判决第一项；二、维持湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民再5号民事判决第二项。二审诉讼费200元，由李树新负担。本案判决为终审判决。审判长  肖剑英审判员  冯海燕审判员  刘 文二〇二〇年十二月三十日书记员  石右珂附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。