河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初285号 原告：张广，男，1967年10月9日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：魏洁，河北久兴律师事务所专职律师，执业证号：11308199510843791。 被告：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路**。统一信用代码：912301031269610189。 法定代表人：牛洪刚，董事长。 委托诉讼代理人：韩冰，男，1974年3月9日出生，汉族，中铁公司法务，住长春市二道区。 被告：隆化县张承高速公路征地拆迁办公室，住，住所地：隆化县隆化镇交通局一社会信用代码：111308250009519738。 法定代表人：张财，主任。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所专职律师，执业证号：11308201610836109。 被告：隆化县隆化镇十二挠海村村民委员会。住。住所地：隆化县隆化镇十二挠海村/div> 法定代表人：庞海臣，村主任。 委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所专职律师。执业证号：11308200310829322。 原告张广与被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司（以下简称中铁公司）、隆化县张承高速公路征地拆迁办公室（以下简称拆迁办）、隆化县隆化镇十二挠海村村民委员会（以下简称十二挠海村）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告张广及其委托诉讼代理人魏洁、被告中铁公司的委托诉讼代理人韩冰、被告拆迁办的委托诉讼代理人唐立新、被告十二挠海村的委托诉讼代理人王树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广向本院提出诉讼请求：1．判令由三被告补偿原告因临时占用耕地复垦不能达标的补偿款27.706万元。2．由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告中铁公司（原中铁十三局集团第四工程有限公司）下辖张承高速承德段TJ14合同项目经理部（简称项目部）、被告拆迁办于2013年9月9日签订了两份张承高速承德段临时征地补偿协议，占用原告的6.716亩、1.2亩，共7.916亩耕地，由项目部在2013年9月9日至2016年9月8日期间对原告给予补偿，并约定项目部在临时占地期满后，及时清除废弃物、恢复地貌，占用耕地的，必须按照有关规定履行复垦义务，复垦可耕土层不低于30厘米。项目部支付了临时占用期间的补偿款，但在临时征地补偿协议期满后，未按协议约定及时清除废弃物、恢复地貌，对耕地复垦不达标，因此造成原告的7.916亩耕地无法恢复到原有标准，不能达到耕种要求，至今已达三年之久，被告拆迁办也未尽监督及组织复垦义务。后经项目部测量及省筹建处、市指挥部批准，因项目部占用的两处弃土场包括原告的7.916亩在内共减少耕地面积26.21亩，对减少的耕地，按每亩3.5万元补偿了91.735万元，补偿款虽已拨付到被告十二挠海村，但原告至今未得到合理补偿，原告多次与三被告交涉未果，故诉至法院。 被告中铁公司辩称，其已按户主和十二挠海村的要求，完成了复垦及补偿义务，故要求驳回原告的诉讼请求。 被告拆迁办辩称：1．原告诉求事项不在拆迁办承担的高速公路建设征地拆迁补偿范围之内，不属拆迁办负责征收补偿对象。2013年，张承高速公路隆化段开工建设，高速公路主线途经隆化县隆化镇十二挠海村，对高速公路建设占用范围内的集体土地及地上附着物依法实施征收才是拆迁办的职责。涉诉被占土地属临时占地，不在拆迁征收补偿范围，因此被告拆迁办对此不应承担补偿或赔偿责任。2．原告所诉土地系基于其与高速公路建设施工单位协议占用的土地，与拆迁办不存在占用上的直接法律关系。原告与高速公路建设施工单位签订临时占地协议，报国土资源管理部门审批，占地期满后复垦，经监管部门验收后交还给土地权利人，对临时占用土地的协商、审批、监管、复垦均与被告拆迁办无关。3．被告拆迁办按协议约定履行了对用地单位的督促义务，占用后的土地已通过了复垦验收。原告土地被临时占用，根据法律规定及协议约定，涉及原告交付土地，用地单位支付临时占用补偿及复垦交换土地问题，占地期满后清除废弃物、恢复地貌包含在复垦内容之内。拆迁办根据协议监督用地单位履行用地后的复垦义务，没有复垦或者复垦不达标的，由拆迁办组织复垦，现复垦已由用地单位全面完成，拆迁办不涉及承担其他法律责任问题。4．本案诉争的费用是因临时占用耕地期满后不能达到约定的复垦标准的补偿，原告的诉请无事实根据。临时占地范围内占用耕地面积26.21亩，因无法达到耕作要求，每亩按3.5万元的标准给予一次性补偿，26.21亩是整体占地范围内的耕地面积数，涉及众多农户，每家每户被占用的耕地面积数及补偿款数额，应凭本户享有的在临时占用的土地范围内的承包耕地的面积确定，而土地承包经营合同及土地承包登记簿是确定农户土地承包经营权的根据，原告不能凭临时占地协议主张权利，而应凭其被占用土地范围内的承包经营合同中记载的耕地面积主张权利。综上，原告对被告拆迁办的诉讼请求无事实和法律根据，请求人民法院予以驳回。 被告十二挠海村辩称：1．被告十二挠海村与原告之间没有占地和征地的法律关系，不应承担给付补偿款的责任。2．村委会作为农村基层自治组织，代收代付的补偿款项中有原告0.96亩耕地，合计3.36万元的补偿款，但由于原告拒绝领取，现暂存于村委会账户，原告可随时领取。3．本案应区分临时占地中的耕地、非耕地或林地，村委会已收到耕地补偿款，所以应当根据原告的耕地面积核定其补偿款数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了和质证。 原告向本院提交证据如下： 证据一：临时占地补偿协议书一份2页，拟证明2013年9月9日-2016年9月8日，原告的一块耕地被被告中铁公司所占用，占用的亩数为6.716亩，标注被占用的是土地，而非林地。 证据二：项目部与原告及案外人高秀英签订的被占用1.2亩耕地的协议书一份2页，拟证明2013年9月9日-2016年9月8日，原告的另一块1.2亩耕地也被被告中铁公司所占用，高秀英在原告2019年起诉后，已明确表示其对此不享有权利，原告变更了诉讼请求，高秀英从该案中退出。 证据三：拆迁办的隆高速征字［2017］（18）号请示一份2页，拟证明因被告中铁公司临时占地，导致十二挠海村共减少26.21亩的土地，需补偿资金91.735万元。 证据四：被告中铁公司TJ14合同项目部（2016）02号请示报告一份2页，拟证明被告中铁公司临时占用九户村民的耕地，临时占地期满后无法达到耕种标准，被告中铁公司向建设单位请示，对此予以补偿。 证据五：河北省高速公路承德段弃土场耕地面积减少的费用计算表一份，拟证明十二挠海村因被告中铁公司临时占地导致九户村民共减少耕地17476.51平米（26.21亩），对此应补偿91.735万元。 证据六：补偿协议书一份2页，拟证明被告拆迁办与被告十二挠海村达成协议，因弃土场临时占地造成十二挠海村耕地面积减少26.21亩，应补偿91.735万元，协议第二项中明确载明，十二挠海村收到专款后，要专款专用，不得截流、挪用，对亏地户要足额发放到位，该91.735万元已经打入被告十二挠海村账户。 证据七：委托付款凭证一张，拟证明付款人为被告拆迁办，共减少耕地26.21亩，应补偿91.735万元。 证据八：隆化镇农村财务专用收据一张，拟证明十二挠海村已收到91.735万元补偿款。 证据九：张承承德段征地拆迁暨施工保障指挥部办公室（以下简称市指挥部）、河北省高速公路张承承德段筹建处（以下简称省筹建处）联合下发的张承征保［2016］10号会议纪要一份2页，拟证明针对原告等村民的耕地被占用后，因达不到占用前的使用标准，对有关补偿所做的决定。内容为：验收后对占用耕地的（仅限于耕地，其他地类不予补偿），由县区拆迁办、占地单位、乡镇村和被占地人以实测土地投影面积为准，依据国家第二次土地普查各级土地利用现状图（二调图）对土地类别进行核实。如出现恢复后耕地减少的，对减少部分予以补偿，补偿标准为当年签订协议时的土地区片价格，补偿费用由省筹建处承担。其他临时占地恢复、补偿等问题由施工单位承担，省筹建处督办。 被告中铁公司对原告提交证据的质证意见如下： 对原告提交证据的真实性均无异议，但对证明的目的不认可，认为不能证明被告中铁公司占用原告的土地就是耕地，证据中只载明了土地，而土地的用途有很多，所以不能证明原告的主张。 被告拆迁办对原告提交证据的质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，但认为临时占地协议期间内补偿的标准是统一的，不区分耕地或非耕地，协议中载明占用的是土地，本案涉争补偿是临时占地协议期满后，对占用耕地的补偿，故该两份协议与原告的主张不具有关联性；两份协议中也明确记载土地上生长着柳树和杨树，据此能够证明临时占用的地类中起码包括非耕地。对证据二至证据八的真实性无异议，但认为只能证明对无法恢复原有标准的耕地给予每亩3.5万元的补偿，原告没有充分的证据证明占用其多少耕地，故上述证据不能证明原告的主张。对证据九的真实性无异议，但认为按该文件的规定，可以直接否定原告的主张，原告如主张7.916亩耕地的补偿，应提供证据证明26.21亩耕地中包含该7.916亩。 被告十二挠海村对原告提交证据的质证意见如下： 对原告提交证据的真实性均无异议，但认为应区分土地和耕地，两者是不同层级的概念，根据《土地管理法》的规定，土地的用途分三类，即农用地、建设用地和未利用地，农用地分为耕地、草地、林地、果园用地等，原告不能用临时占地补偿协议中土地的概念，来套用后来追加补偿中的耕地概念。 被告中铁公司向本院提交了补偿协议及土地复耕验收确认表各一份，拟证明被告中铁公司已完成耕地的补偿及非耕地的土地复垦义务，故不存在原告所诉的请求。 原告对被告中铁公司提交证据的质证意见如下： 对补偿协议无异议；对复垦验收确认表有异议，认为不符合现场实况，事实上，现场的石渣并未清走，且在石渣上面堆了20多厘米的黄土，上面栽种的松树都已枯死，验收流于形式，不符合验收合格的标准。 被告拆迁办、被告十二挠海村对被告中铁公司提交的证据均无异议。 被告拆迁办向本院提交证据如下： 证据一：临时占地补偿协议（同原告证据一、证据二）两份，拟证明项目部因高速公路建设需要，依法临时占用原告部分土地做弃土场，明确了占地面积及补偿标准，且一次性支付了临时占地协议期间的补偿费；被告拆迁办并非占地的直接当事人，作为合同鉴证方，监督占地单位履行临时用地后的复垦义务，约定如占地单位没有复垦或复垦不达标，由丙方组织复垦，复垦费用从占地单位交纳的复垦保证金中扣除，如保证金不足，由省筹建处从占地单位的质保金中扣除。 证据二：被告拆迁办的请示、市指挥部及省筹建处联合下发的会议纪要（同原告证据三、证据九）各一份，拟证明根据被告十二挠海村的申请，被告拆迁办就征用弃渣场占用耕地无法恢复到原有标准、不能达到耕种要求的问题，向市指挥部及省筹建处请示，市指挥部和省筹建处召开联席会议，经研究，同意对所占十二挠海村的土地中不能恢复到原有标准的26.21亩耕地，按当年签订协议时的土地区片价格每亩3.5万元的标准给予补偿。 证据三：被告拆迁办与被告十二挠海村签订的补偿协议（同原告证据六）一份，拟证明按省筹建处会议纪要精神，经实际测量，被告拆迁办与被告十二挠海村就不能恢复的耕地确认了具体面积及补偿数额，签订了补偿协议；因对各户如何补偿，属村委会内部分配问题，故协议中明确载明，如出现补偿争议、纠纷及被补偿户利益受损问题，由村委会负责，与拆迁办无关。 证据四：委托付款凭证及收据（同原告证据七、证据八）各一份，拟证明91.735万元已拨付至被告十二挠海村。 证据五：隆化镇十二挠海村土地复垦验收结果确认表（同原告证据五）一份，拟证明被告中铁公司临时占用的土地已通过复垦验收，临时占地法律关系已经终结。 原告对被告拆迁办提交证据的质证意见如下： 对证据三、证据五有异议，认为原告主张的土地补偿问题与被告拆迁办有关，被告拆迁办作为职能部门应当履行和落实被拆迁占地户的补偿问题，且其参与了减少26.21亩耕地的确认工作，并非旁观者，被占土地并未达到复垦验收标准。对其他证据未发表质证意见。 被告十二挠海村也只对被告拆迁办提交的证据三进行了质证，认为证据三中第二项能够证明，被告十二挠海村只对耕地补偿款不到位负责，对耕地以外的土地补偿问题不负责。对其他证据未发表质证意见。 被告中铁公司对被告拆迁办提交的证据均无异议。 被告十二挠海村向本院提交证据如下： 证据一：原告与村委会签订的土地承包经营合同一份，拟证明被告中铁公司所占原告耕地系承包合同签证表中谷山沟的两块土地，合计0.96亩。 证据二：被告拆迁办与被告十二挠海村签订的补偿协议（同原告证据六、被告拆迁办证据三），拟证明作为乙方的九户，其中有八户在补偿协议中签了字，原告既未签字，亦未领取村委会所代收的补偿款，责任在于原告自己。 原告对被告十二挠海村提交证据的质证意见如下： 对证据一、证据二的真实性均无异议，但认为除合同中记载的0.96亩外，原告还被实际占用了其他耕地，原告提交的两份临时占地补偿协议对此可予证明；认为证据二与原告无关，达不到被告的证明目的，正是由于被告十二挠海村对补偿款分配不公、暗箱操作，才引发了本案，其在分配时，存在应该得到补偿款的农户却没有得到，而不在补偿范围内的农户却拿到了好几十万等问题，违背了其与被告拆迁办签订的补偿协议中第二项的约定。 被告中铁公司对被告十二挠海村提交的证据一无异议，对二不发表质证意见。 被告拆迁办对被告十二挠海村提交的证据均无异议。 本院对证据认定如下： 原、被告提交的证据均具有真实性、合法性，且均与本案事实相关，对此均予确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下： 2013年，被告中铁公司在修建张承高速承德时，以项目部为甲方，分别与原告及另八户村民为乙方，拆迁办为丙方签订了临时占地补偿协议，占用原告及另八户村民的土地作为弃渣场，共占用了原告7.916亩土地。被告中铁公司已按约定，全部履行了临时占用期间应给付原告的补偿款。2016年，临时占地协议期满后，由于被告中铁公司在临时占地处堆放的系石渣或石块，导致临时占用71.07亩土地中的26.21亩耕地按正常恢复耕地的覆土标准，已达不到耕种要求，不能按临时占地协议的约定将所占26.21亩耕地恢复原貌。被占地的九户村民要求凡是占用耕地部分的土地按永久占地补偿标准进行补偿。为保证剩余收尾工程按时完工，被告中铁公司于2016年9月12日向省筹建处、市指挥部提交了书面报告，要求对被临时占地户提出的26.21亩耕地应按每亩3.5万元的标准补偿91.735万元的问题给予解决。2016年11月10日，市指挥部、省筹建处召开联席会议，对上述问题及其他五个问题进行了研究。关于26.21亩耕地的补偿问题，会议纪要中载明：“验收后对占用耕地的（仅限于耕地，其他地类不予补偿），由县区拆迁办、占地单位、乡镇村和被占地人以实测土地投影面积为准，依据国家第二次土地普查各级土地利用现状图（二调图）对土地类别进行核实。如出现恢复后耕地减少的，对减少部分予以补偿，补偿标准为当年签订协议时的土地区片价格，补偿费用由省筹建处承担。其他临时占地恢复、补偿等问题由施工单位承担，省筹建处督办。”但在实测土地时，被告中铁公司未按会议纪要精神通知原告到场，未对所占用原告耕地的具体亩数进行确认。2017年11月24日，被告拆迁办就91.735万元补偿款问题向市指挥部书面进行了请示。2018年8月29日，以被告拆迁办为甲方，以被告十二挠海村为乙方，双方签订补偿协议。协议中明确：“乙方收到补偿款后要专款专用，不得截留、挪用，对亏地户要足额发放到位。因十二挠海弃土场由十四标直接与村委会商定占用，县拆迁办并未参与，只是受十四标委托代发补偿款。为此，如出现补偿争议、纠纷及被补偿户利益受损等问题，由乙方负责，与甲方无关。”2018年8月30日，被告拆迁办受托将91.735万元转给代管被告十二挠海村财务的隆化县隆化镇农村财务委托代理服务中心。被告十二挠海村领取91.735万元补偿款后，于2018年10月21日与临时占地户对耕地面积减少补偿事宜达成协议，约定此项补偿款为弃渣场最终补偿，签订补偿款协议后，各户不得以任何理由再提出弃渣场补偿要求。原告以外的其他各户在协议中签了字，但原告既未签字，亦未领取补偿款。 本院认为，本案的争议焦点为：三被告中谁是给付原告补偿款的适格主体？原告有多少耕地应予补偿？具体补偿款数额应如何确定？ 关于适格被告的确定 无论原告要求给付补偿款的数额是多还是少，原告就自己的耕地被临时占用后，不能恢复原貌的补偿仅享有一份权利，不能既要求相关行政主体或组织协调主体承担一份失职之责，还主张再由临时占地协议的相对人承担一份合同责任。本案中，被告拆迁办虽于2013年以丙方的身份与被告中铁公司及原告等九户村民签订过临时占地补偿协议，但其与被告中铁公司和被临时占地户之间并非平等的民事主体，且该协议中亦未约定其负有民事义务；虽又于2018年就91.735万元补偿款与被告十二挠海村签有协议，但其是根据市指挥部、省筹建处联合下发的会议纪要精神，在履行行政监督职责，即使在履行过程中存在失职，因其与被告十二挠海村及被临时占地户之间均非平等的民事主体，不存在民事法律关系，原告要求其承担给付补偿款的请求，没有事实和法律依据，对此不应支持，故拆迁办不是本案的适格被告。被告十二挠海村与被临时占地户之间也不是平等的民事主体，其与原告以外的其他各户就91.735万元的补偿款签订协议的行为，是对分配补偿款的组织协调及村务管理行为，且没有证据证明其对补偿款存在截留、挪用等情形，原告要求其在本案中承担给付补偿款的请求，也无事实和法律依据，对此亦不应支持，故十二挠海村也不是本案的适格被告。2013年，被告中铁公司与原告签订了临时占地补偿协议，占用原告的土地作为弃渣场，原告已按约定为被告中铁公司提供了相关土地，被告中铁公司亦应依约向原告支付临时占地补偿款，并应在临时占地协议期满后，依约将临时占用的土地恢复原貌，退还给原告。由此可见，原告与被告中铁公司才系平等的民事主体，双方之间存在合同关系，根据合同相对性原理，临时占地协议期满后，在所占土地不能恢复原貌的情况下，原告有权向协议相对人即被告中铁公司主张违约责任，故中铁公司才是本案的适格被告。 二、关于耕地亩数及补偿款数额的确定 被告中铁公司所占原告的土地，在原告的土地承包合同中虽仅记载了0.96亩，但我国实行包产到户政策后，在承包土地过程中，农民分到的山坡、沟堂等产量较低的耕地，在承包合同中记载的亩数少于实测亩数，系农村的普遍现象，且农民取得土地承包经营权后，在所分耕地的基础上，进行扩边展沿也是常有现象，故在征占地补偿时，不以承包合同中记载的面积为准，而以实测面积为准，是对农民付出劳动的尊重，也是对增加耕地面积行为的认可。被告中铁公司在与原告签订临时占地协议时，被占土地上虽有树木，但在承包地内栽种树木，即使违反法律规定，但并不能因此免除占用人对耕地不能恢复的补偿责任，且栽植的树木砍伐后，刨出树根，并不必然导致耕地不能恢复，使原有耕地永久性减少。因此，不能因临时占地时原告的7.916亩土地中栽有树木，就认定该土地不属耕地。被告中铁公司具备区分地类、确定土地面积的实测能力，在与原告签订临时占地协议时，对所占土地的地类、各类土地的具体亩数即应确定清楚，因基础工作不实，加之在临时占地协议期满后，未按张承征保［2016］10号会议纪要精神，通知原告到场，对所占耕地面积进行确认，失去了确定到底占用原告多少耕地的最后机会，故导致原告被占用7.916亩土地是耕地还是其他类土地真伪不明的责任不再原告，而在被告中铁公司，据此应认定原告被占用的7.916亩土地均属耕地。原告及被告中铁公司对不能恢复的耕地按每亩3.5万元的标准补偿均无异议，对此应予确认，故被告中铁公司应给付原告补偿款的数额为27.706万元。被告中铁公司虽已通过省筹建处委托被告拆迁办将91.735万元补偿款转给代管被告十二挠海村财务的隆化县隆化镇农村财务委托代理服务中心，且被告十二挠海村代领补偿款后，与其他被临时占地户签订了分配补偿款协议，但原告对其协调确定的数额不认可，未在协议中签字，至今尚未领取任何补偿款，故应认定被告中铁公司应付原告27.706万元补偿款的义务全部尚未履行，且被告中铁公司应付原告27.706万元补偿款系履行协议约定的义务，与被告十二挠海村领取的91.735万元无关。至于被告中铁公司给付原告27.706万元补偿款后，应否向省筹建处、被告十二挠海村或其他被临时占地户主张权利，与本案不是同一法律关系，在本案中不予涉及。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张广补偿款27.706万元。 二、驳回原告张广的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5456元，由被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  钱宝莲 人民陪审员  白玉玺 人民陪审员  韩亚君 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  包 爽 书 记 员  李嫣然 附页： 一、判决适用的法律 1．《中华人民共和国民法总则》 第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。 2．《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按5456元交纳，如逾期不递交上诉状或上诉期满后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。当事人可将上诉费直接交到本院城区法庭，亦可直接转账至承德市中级人民法院。转账提示如下： 户名：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 汇款附言中应注明：（2020）冀0825民初285号案件及上诉人的全称 三、申请执行事项 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年，本案原告自本判决生效后，自动履行期间届满之日起两年内应向本院申请执行。当事人自动履行的，可将执行标的款直接交到隆化县人民法院城区法庭，亦可转账至隆化县人民法院。转账提示如下： 名称：隆化县财政局国库待清算资金管理中心 账号：50×××20 开户行：承德银行隆化龙苑支行 应注明：付钱宝莲承办的张广案标的款 ——