贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终6749号 上诉人（原审原告）：汤怀明，男，1967年2月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 上诉人（原审原告）：令狐桂群，女，1974年12月11日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 上诉人（原审原告）：遵义市恒久耐磨材料有限公司。住所地：贵州省遵义市新蒲新区新蒲镇新兴高效浓缩饲料厂内。统一社会信用代码：91520390692705123J（1-1）。 法定代表人：马明琪，该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：宋黔林，贵州乾锋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王天明，男，1973年10月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人（原审被告）：万晓静，女，1972年8月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 共同委托诉讼代理人：韩红亚，贵州元璋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：喻以碧，女，1946年2月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人汤怀明、令狐桂群、遵义市恒久耐磨材料有限公司（以下简称“恒久公司”）、王天明、万晓静与被上诉人喻以碧租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月18日进行了二审调查询问，上诉人令狐桂群及其与汤怀明、恒久公司的共同委托诉讼代理人宋黔林，被上诉人王天明、万晓静及其共同委托诉讼代理人韩红亚到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 汤怀明、令狐桂群、恒久公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1449号民事判决，并发回重审；2、本案一、二审案件受理费由王天明、万晓静、喻以碧承担。事实及理由：1、从遵义市红花岗区新蒲街道办事处征拆综合办公室出具的情况说明、房屋平面图、补偿清单、现场照片证明应属于汤怀明、令狐桂群、恒久公司所应得的拆迁补偿部分被认定并补偿在喻以碧名下，喻以碧与本案有直接利害关系，系本案适格被告；2、因本案涉及拆迁补偿，应明确区分哪部分是补偿给汤怀明、令狐桂群、恒久公司，以及补偿金额，根据汤怀明与王天明在2008年1月23日签订的《租房合约》中明确约定，汤怀明承租王天明场坝约2.5亩，在承租时属于王天明所有的地上建筑物只有约50㎡的房屋一间，汤怀明、令狐桂群承租上述场地后，经王天明、万晓静同意修建了钢架棚作为厂房和库房、职工宿舍、配电控制房等一系列地上建筑物，根据拆迁办公室出具的现场平面图一，在征收补偿时地上建筑物经拆迁办公室测量共计568.12㎡，扣除王天明、万晓静约50㎡的建筑物，剩余部分就应当为汤怀明、令狐桂群应获得的拆迁补偿，从房屋平面图第一页可知，汤怀明、令狐桂群修建的地上建筑物被拆迁方认定为砖瓦部分的是按1:1的比例进行房屋安置，新砖瓦部分按1:0.6的比例进行房屋安置。砖混简易房、简易房、钢架棚是按补偿清单中的现金进行补偿。从汤怀明、令狐桂群提交的遵市汇市监行处字[2017]第749号行政处罚卷宗表明，汤怀明、令狐桂群为方便使用，已将钢架棚内部全部用水泥进行隔断，这也是拆迁方在拆迁时将其认定为新砖瓦并按1:0.6的比例进行房屋补偿的原因，但一审法院在未查明上述事实的情况下统一将汤怀明、令狐桂群修建的钢架棚等建筑物全部按70元/㎡的标准进行赔偿属于认定事实错误；3、汤怀明、令狐桂群将恒久公司搬离是因为王天明、万晓静不遵守双方签订的《租房合约》，以各种理由为借口企图增加租金，汤怀明、令狐桂群才决定将企业搬离并到汇川区团泽镇继续经营，这也是导致汤怀明、令狐桂群被汇川区团泽镇工商所处罚的原因；4、无论是双方2008年签订的《租房合约》还是庭审中，汤怀明、令狐桂群从未表示过要与王天明、万晓静对拆迁款进行平分的意思表示，这只是王天明、万晓静在接受公安机关询问时单方意思表示，从《租房合约》中双方就对遇到征收时征收补偿的归属进行了明确约定，即2008年修建的属于王天明、万晓静所有，2008年以后修建的建筑物属于汤怀明、令狐桂群所有；5、汤怀明、令狐桂群在一审中提出了水泥地坪和其他附属构构筑物的赔偿要求，一审遗漏诉讼请求；6、王天明、万晓静拆除汤怀明、令狐桂群变压器、中频炉和附属设施进行变卖的行为是侵权行为，汤怀明、令狐桂群搬离时上述设备处于正常使用状态，而王天明、万晓静在庭审中陈述其将上述设备作为废品变卖得款8,500元没有提供任何依据，现设备价值是多少应当由王天明、万晓静主动申请有资质的评估机构进行评估，如无法评估时其就应当全额赔偿。综上所述，请支持上诉请求。 王天明、万晓静上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1449号民事判决，改判驳回汤怀明、令狐桂群一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由汤怀明、令狐桂群承担。事实及理由：1、自双方于2004年形成租赁关系到2019年案涉场地拆迁，案涉场地上的钢架棚主要王天明、万晓静修建的主体房屋楼顶上为防止屋顶漏水而搭建的钢架棚，约有三百平方米，有王天明、万晓静为遮挡临时停车位、汤怀明、令狐桂群为了生产加工而搭建的临时钢架棚，均约数十平方米，汤怀明、令狐桂群在整个租赁过程中，搭建的钢架棚仅有约30㎡，汤怀明、令狐桂群向一审法院提供的与案外人令狐昌赞签订的《搭建厂房协议》内容虚假，协议当中有关钢架棚的建设单价严重违反生活常识，也与拆迁时按70元每平米计算的赔偿标准明显脱节，该协议的相对人系令狐桂群的兄弟，协议双方合谋造假，协议合谋造假的目的是为了虚构恒久公司的投资，也是为了将来拆迁补偿时骗取超额补偿款，案涉场地约2.5亩，折算为1665㎡，扣除王天明、万晓静修建的房屋及其他附属设施占地面积，扣除空地面积（整个案涉场地的绝大部分地表形式为空地），汤怀明、令狐桂群搭建的钢架棚根本不可能覆盖603㎡的土地。汤怀明、令狐桂群撤出场地后，王天明、万晓静的确将部分汤怀明、令狐桂群建设的废旧钢架棚厂房改造为简易房，面积为17.45㎡(见拆迁图纸资料），根据拆迁资料显示，简易房面积10处位置合计为354.56㎡,其中最大一处的面积为34.88㎡，即便王天明最大一处简易房原为汤怀明、令狐桂群搭建的钢架棚，全部钢架钢架棚面积也仅有357.24㎡+34.88㎡=392.12平米，也不足603㎡，即便按一审判决认定的双方约定对汤怀明、令狐桂群的钢架棚等设施平分补偿款，王天明、万晓静单独与拆迁补偿部门按规定签约并不构成违约行为，即使这也算违约行为，违约程度也并不必然导致丧失分配一半补偿款的权利；2、一审判决适用法律错误。租赁关系终止以后，在合同无约定的情况下，承租人弃置在租赁场地上的废弃物、废弃设施应归出租人所有，本案当中双方签订的《租房合约》对拆迁补偿事宜有所约定，即由承租人投资建设的设施拆迁款归承租人，出租人投资建设的设施拆迁款归出租人，但此种约定仅限于合同履行期限内，本案双方的租赁关系实际终止于2013年，拆迁补偿发生在2019年，中途长达六年之久，汤怀明、令狐桂群作为承租人从未向出租人主张任何权利，出租人当然有权对地面附属设施进行改造，当然有权将承租人搭建的钢架棚厂房改造为简易房，在合同并无相反约定的情况下，这是出租人的当然权利，至于未拆除的部分零星钢架棚，出租人可以要求承租人拆除恢复场地原状，但出租人并未要求，承租人也弃之多年不理，视为放弃所有权，王天明、万晓静作为出租人享有土地使用权，对土地上的建筑附着物当然可以根据房地一体的处理原则，在承租人放弃以后行使所有权，根据双方在公安机关所作陈述，尤其是令狐昌群的陈述可知，汤怀明、令狐桂群直到2019年向公安机关报案时也未提及钢架棚问题，而仅仅指向中频炉、变压器；3、王天明、万晓静对报废变压器、中频炉的处理并无不当，所得款项应当抵扣租金和看管费，拆迁补偿时，拆迁部门要求自行处理案涉变压器等，为了配合相关部门的征拆工作进度，王天明、万晓静按废品进行变卖符合生活常理常情，所得价款8,500元的标准符合生活经验，中频炉、变压器置放在案涉场地上，客观导致王天明、万晓静土地利用价值贬损，且王天明客观上提供了看管服务，理所应当扣除看管费和场地占用费，关于2013年租金是否支付的举证责任在于汤怀明、令狐桂群，王天明、万晓静作为收取租金一方，不对消极事实即“没有收到租金”进行举证，一审举证责任分配不当。综上，请支持上诉请求。 喻以碧本院二审期间未出庭参加调查亦未提交书面答辩意见。 汤怀明、令狐桂群、恒久公司向一审法院起诉请求：1、王天明、万晓静、喻以碧支付汤怀明、令狐桂群、恒久公司钢架棚赔偿款659,630.756元（其中房屋部分赔偿款按2,580元/平方米计算，共计536,534.736元；砖混简易房按800元/平方米计算，共计价105,096元；水泥地坪按45元/平方米计算，共计18,000元）；2、王天明、万晓静、喻以碧赔偿汤怀明、令狐桂群、恒久公司中频炉损失67,000元，变压器损失76,248.57元，其它设备设施投入30,000元，共计173,248.57元；3、诉讼费由王天明、万晓静、喻以碧承担。 一审法院认定事实：汤怀明与令狐桂群系夫妻关系；王天明与万晓静系夫妻关系，喻以碧系万晓静母亲。万晓静于2000年受让了位于遵义市红花岗区的高效浓缩饲料厂。2004年起，王天明就将新蒲老街洪江路18号的原高效浓缩饲料厂的场地出租给令狐桂群加工铁球等。2008年1月9日，令狐桂群与遵义城黔农电发展有限公司签订了《委托施工协议》，令狐桂群委托遵义诚黔农电发展有限公司实施配变安装工程、安装变压器，其支付安装费用76248.57元。2008年1月23日，甲方王天明与乙方汤怀明签订了《租房合约》，载明：“乙方由于生产需要，得安装变压器、中频炉和搭建新的厂房，故需要延续租用时间和添加新的合约条款，由此双方达成如下合约。一、租用面积：租用面积不变，1、生产用地，整个场坝约2.5亩，2、住房面积约50㎡（门面一间及内面住房一套）。二、租用时间：从2008年元月23日-2018年元月23日，共10年。三、租金，2008年元月23日-2011年元月23日三年为7000元／年；2011年元月23日-2013年元月23日二年为8000元／年；2013年元月23日-2018年元月23日五年，考虑物价因素，房租可逐年调整，但年租金必须在1万元以内，即2013年元月23日-2018年元月23日五年的年租金在8000元／年-10000元／年内调整（由于乙方是长期租用和有一定的投资，甲方必须遵守上述年租金，不得以物价上涨和地理位置的升值或其他因素变更年租金）。租金一年一付。四、场地上的住房、工棚、动力电和变压器由乙方承建、承装，其所有权也由乙方所有。08年修建工棚为乙方所有，08年前修建工棚住房为甲方所有。五、由于考虑国家的规划，本场地有可能被征占，涉及到赔偿的问题，乙方只享受征用方对自己投资的赔付和损失的补偿（即变压器、中频炉的安装费用以及厂方、其它投资的费用和征用方给予的搬迁补偿）。六、乙方对自己的承租的场地享有使用权，甲方享有所有权，若甲方有临时需要借用乙方承租地使用，需与乙方协商，并征得乙方的同意。七、甲方在不被征用的前提下，必须遵守租用时间合约，若甲方违反合约，必须赔偿乙方所有投资的费用和损失。八、此合约一式两份，甲、乙双方各一份，签字生效，共具约束”。2008年3月15日，汤怀明向洛阳泰阳电器有限公司购买了中频炉一套，支付货款67000元。2008年4月8日，汤怀明与令狐昌赞签订了搭建厂房协议，由令狐昌赞包工包料搭建生产用厂房。上述协议中约定厂房搭建面积为603㎡。令狐桂群、汤怀明为了经营所需设立了以马明琪为自然人独自的有限责任公司，即是恒久公司。《租房合约》延续至2013年年底，由于令狐桂群经营停产等原因将恒久公司搬离，但对钢架棚、变压器1台、1台中频炉、配电箱以及一些电线未处理，并和王天明口头协议待拆迁时得到拆迁款后进行平分，上述财产由王天明自愿看管。其后，王天明将就场地改造成小车训练场（驾校），并将令狐桂群原有的一节厂房改造成套房出租。2019年3月底，政府要征收本案涉案的场地，王天明与征拆办协商，未通知令狐桂群，上述场地（含钢架棚等）现已被征拆办公室拆除；王天明私自将令狐桂群遗留的变压器1台、1台中频炉、配电箱以及一些电线卖给收废铁商户，获得款项8500元。2019年4月22日，令狐桂群以其存放在原恒久公司厂房内的变压器和中频炉等物品不见为由向遵义市公安局新蒲分局新蒲派出所报警。 一审法院另查明：房屋平面图显示有房屋所有权人为喻以碧；新蒲新区一号还房小区项目建设房屋征收附属物及装修补偿清单（产权人：万晓静），显示：“……19钢架棚，面积357.24㎡，单价70元，补偿金额25,007元；简易棚19.93㎡，单价150元，补偿金额2,990元；……简易房，面积354.56㎡，单价350元，补偿金额为124,096元；水泥地坪，面积468.67㎡，单价45元，补偿金额21,090元；……砖混简易房，191.65㎡，单价800元，补偿金额153,320元；……水泥地坪320.30㎡，单价45元，补偿金额14,414元；……”。一审庭审中，双方确认双方的租赁关系开始于2004年，终止于2013年，王天明称令狐桂群差欠其2013年的租金，并《租房合约》终止时双方协议以一台变压器、两台中频炉（其中一台是空的）、配电箱和一些电线等抵偿租金，但令狐桂群及汤怀明对此并不认可。 一审法院认为，汤怀明与王天明之间签订的《租房合约》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的《租房合约》虽然是在王天明和汤怀明之间签订，但由本案查明的事实可知，上述《租房合约》是对2004年租赁关系的延续，而2004年起的租赁关系主体分别是汤怀明、令狐桂群与王天明、万晓静，并基于汤怀明、令狐桂群系夫妻关系以及王天明、万晓静亦系夫妻关系而言，本案的《租房合约》的主体仍然是汤怀明、令狐桂群与王天明、万晓静。由于恒久公司系于《租房合约》之后设立的，其当然不是《租房合约》的当事人，并非是本案的适格原告，故应裁定驳回其起诉。虽然房屋平面图（两页）中有所谓产权人喻以碧，但上述记载系由遵义市红花岗区新蒲街道办事处征拆综合办公室所为，并无相关主管部门的认定，且本案系租赁合同纠纷，而喻以碧未在《租房合约》中签字，故喻以碧并未本案的适格被告。由此而言，本案的适格主体就是汤怀明、令狐桂群与王天明、万晓静。针对本案《租房合约》，双方当事人于庭审中认可于2013年年底终止，视为双方当事人的租赁期限届满，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，汤怀明、令狐桂群应当将租赁的场地等返还给王天明、万晓静。由汤怀明、令狐桂群将所谓厂房搬走而言，其已履行了返还义务。由于汤怀明、令狐桂群将上述场地返还给了王天明、万晓静，上述场地应恢复于王天明、万晓静所有。至于王天明、万晓静称汤怀明、令狐桂群还拖欠其租金，其并未举示初步证据予以证实，一审法院不予采信。对于汤怀明、令狐桂群未予处理的钢架棚、变压器1台、1台中频炉、配电以及一些电线等，在双方之间又形成了新的处理约定，即待拆迁时得到拆迁款后进行平分，上述约定，不违反法律法规强制性规定，合法有效。但王天明、万晓静单独与拆迁办协商，达成协议，违反了上述约定，王天明、万晓静不能平分上述财产的拆迁补偿款。值得指出的是，虽然王天明、万晓静违反了上述约定，但上述约定属于王天明、万晓静与汤怀明、令狐桂群之间的内部约定，并不对征拆办产生影响，并基于王天明、万晓静对场地进行了改造等行为，故王天明、万晓静基于房屋征收安置补偿协议所获得利益应归属王天明、万晓静所有。基于上述财产中的钢架棚已被拆除，故应参照新蒲新区一号还房小区项目建设房屋征收附属物及装修补偿清单（产权人：万晓静）中的单价计算钢架棚补偿款。对于钢架棚的面积认定问题，虽然汤怀明、令狐桂群并未提交充分的证据证明面积大小，但结合新蒲新区一号还房小区项目建设房屋征收附属物及装修补偿清单（产权人：万晓静）中有钢架棚（面积357.24㎡）以及基于王天明、万晓静改造钢架棚而成的简易房面积（面积354.56㎡）等而言，汤怀明、令狐桂群所举示的搭建厂房协议可以认定，故一审法院对钢架棚面积确认为603㎡，并参照钢架棚补偿单价70元计算补偿款为42,210元。对于变压器1台、1台中频炉、配电箱以及一些电线等财产，汤怀明、令狐桂群虽举示了委托施工协议、发票、《工业品买卖合同》、收款收据、销售清单等证据，但上述证据均是2008年的汤怀明、令狐桂群置办上述财产的证据，而汤怀明、令狐桂群使用上述财产长达5年之久，不足以证明上述财产在2013年年底的价值状况，并基于2014年至2019年，汤怀明、令狐桂群亦未安排专人看管，导致上述财产的价值无法得到保值增值，故对汤怀明、令狐桂群要求王天明、万晓静支付其款项173,248.57元的诉求，一审法院不予支持。虽然上述财产是由王天明卖给收废铁商户是一种违约行为，但相关的价值认定也属于一种市场价，况且上述财产也无法找回对其价值进行鉴定评估，并结合上述论述，一审法院酌定王天明、万晓静赔偿汤怀明、令狐桂群10,000元。汤怀明、令狐桂群诉求中超出一审法院核准的部分，一审法院不予支持。 一审法院根据判决吸收裁定的原则并依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王天明、万晓静于本判决生效之日起十五日内支付汤怀明、令狐桂群钢架棚赔偿款、中频炉损失、变压器损失、其他设备设施损失等合计52,210元；二、驳回汤怀明、令狐桂群的其余诉讼请求；三、驳回遵义市恒久耐磨材料有限公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4,580元，由汤怀明、令狐桂群负担4,000元，王天明、万晓静负担580元。 经查，2019年4月22日，令狐桂群以其存放在原恒久公司厂房内的变压器和中频炉等物品不见为由向遵义市公安局新蒲分局新蒲派出所报警，公安机关进行询问时，王天明称“因为当时令狐桂群还差我一年的租金，我们就协商这些设备放在场地上，等政府拆迁后从拆迁款内支付我租金和看管费后，其余的拆迁款我再令狐桂群平半分。”令狐桂君称“合同到期后，我们准备把所有设备搬走，然后房东王天明找我说因为最近新蒲都在拆迁，如果把这些设备放在场地上，到时候我们两家还可以分一些拆迁费，所以我的有些设备就没有搬走，一直放在场地上。” 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明认定事实一致。 本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、汤怀明一方关于本案发回重审应否的主张是否成立；二、若发回重审主张不成立，一审认定汤怀明、令狐桂群主张的钢架棚、中频炉、变压器及其它设备设施赔偿款是否正确。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定:“第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理……(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审……”本案中，汤怀明、令狐桂群于一审中主张由王天明一方支付钢架棚赔偿款659,630.756元，并注明该项主张分别以房屋、砖混简易房和水泥地坪三种类型的赔偿标准乘以对应的面积计算得来，本案虽一审在查明事实的基础上，按一个标准认定其钢架棚损失，并未遗漏其诉讼请求。经查，一审判决并无遗漏必要诉讼当事人、违反回避规定、对其一审提出的诉请未作审理等情形，故此,汤怀明一方上诉要求将本案发回重审依据不足,本院不予支持。 关于争议焦点二。汤怀明、令狐桂群作为承租人，其与出租人王天明、万晓静的权利义务应根据双方的租赁合同确定，案涉《租赁合约》约定王天明把其所有的场地和住房出租给汤怀明使用，租赁场地中08年以前修建工棚归出租人所有，08年以后修建的工棚、住房为承租人所有，租赁场地被征占，涉及到赔偿的，承租人只享受征用方对其投资的赔付和损失的补偿（即变压器、中频炉的安装费用以及厂房、其它投资的费用和征用方给予的搬迁补偿）。汤怀明一方在租赁场地上建造钢棚及安装变压器、中频炉等附属设施设备的性质为添附,添附并不改变租赁场地和住房的权利归属,汤怀明一方在租赁期限内享有使用权。从双方在公安机关询问时所作陈述来看，租赁合同于2013年年底终止后，双方口头约定汤怀明的添附物待拆迁得到拆迁款后，双方进行分配。汤怀明一方的添附使被拆迁物增值，王天明一方也获得对应的拆迁补偿款,故汤怀明一方应当得到适当的补偿。现双方针对被拆迁的钢架棚和其他添附物的价值存有争议。汤怀明一方主张被拆迁钢架棚共603平方米，应按新砖瓦房的标准予以赔偿，其他设备设施价值共173,248.57元。王天明一方仅认可汤怀明搭建了90余平方米的钢架棚，并表示合同终止后，已对原搭建的钢架棚进行了改建，对汤怀明一方主张的中频炉等设备损失亦不予认可。从双方的举证、质证情况看,汤怀明、令狐桂群并未提交充分的证据证明其搭建钢架棚位置、面积、投入成本及中频炉、变压器等设备的折旧价值，但考虑到其确实存在为生产经营需要搭建钢架棚，购买中频炉、变压器等设施设备予以使用，确有成本投入，结合王天明、万晓静被征收房屋附属物及装修补偿清单中载明的钢架棚和以钢架棚改建简易房的面积、补偿单价及其变买中频炉、变压器等获得的价款，一审法院酌定汤怀明一方获得钢架棚补偿款42,210元（603㎡×70元/㎡）及中频炉、变压器等损失10,000元，符合法律规定及各方情况。本案虽系汤怀明、令狐桂群和王天明、万晓静因拆迁补偿款的分配发生纠纷,但系汤怀明一方基于租赁关系提起的民事诉讼，喻以碧非租赁合同相对方，一审认定汤怀明一方的补偿及损失，由王天明、万晓静承担给付责任，并无不当，本院依法予以认可。 综上所述，汤怀明、令狐桂群、恒久公司、王天明、万晓静的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,160元，由汤怀明、令狐桂群、遵义市恒久耐磨材料有限公司负担8,000元，由王天明、万晓静负担1,160元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 雨 审判员 张 睿 审判员 任建毅 二〇二〇年十二月十六日 法官助理王莹 书记员夏同英