安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1753号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德市桃州镇太极大道东路**。 负责人：陈建东，该支公司经理。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王菊花，女，1964年11月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：李诗云，女，1983年1月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（原审原告）：李仕敏，男，1984年9月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦巍，男，1964年11月5日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称人保广德支公司）因与被上诉人王菊花、李诗云、李仕敏、秦巍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院(2020)皖1821民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保广德支公司上诉请求：请求撤销原判，改判其在交强险的范围内承担垫付责任并依法享有向侵权人追偿的权利。事实和理由：一、郎溪县公安交警大队第24182112020000016号认定书中交通事故证据及事故形成的原因分析明确记录秦巍在事故发生后弃车逃逸，根据车辆商业第三者保险条款，该交通肇事造成的赔偿责任不属于其保险责任赔偿范围。秦巍在事故发生后弃车逃逸，致其负事故的全部责任，人保广德支公司只是应在交强险范围内予以垫付受害人的损失并享有向侵权人追偿的权利。根据案涉商业险条款的约定，“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”中第六项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场”。故案涉事故造成的损失不属于人保广德支公司的保险责任范围。二、类似无证驾驶、醉酒驾驶、肇事逃逸免赔条款是属文义明确，容易理解的内容，保险公司在告知投保人详细阅读条款后，投保人就应该能够理解其中的含义，应当视为保险人尽到明确说明义务，并且交通事故逃逸的行为属严重的交通违法行为，严重危害交通公共安全，保险公司对此类情况进行理赔，有违社会公共利益，不利阻止交通违法行为的发生。人保广德支公司在电子投保单中已向被保险人提示仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。投保人对人保广德支公司就保险条款的说明和提示表示完全理解且无异议，同时在投保单上签字，人保广德支公司已履行了责任免责条款的告知义务。一审法院认为电子投保单上及免责事项声明书秦涛的签字，保险公司未提供证据系秦涛本人签字。因人保广德支公司已提供秦涛签字的电子投保单及免责事项声明书，保险公司已完成举证责任，如果投保人认为其投保单不是本人签字，应当承担举证责任，一审法院据此认定上诉人没有对保险条款的免责事项尽到提示及说明义务缺乏事实及法律依据。 王菊花、李诗云、李仕敏辩称，一、秦巍在事故发生的当时，立即拨打了110报警电话和120抢救电话，然后出于害怕离开现场，不是严格意义上的弃车逃逸。二、人保广德支公司认为秦巍的弃车逃逸行为是事故发生的原因之一，不符合案件的基本事实，没有证据证明因为秦巍弃车逃逸行为导致了损害后果的发生，客观上秦巍报警后警察及医护抢救人员迅速赶到现场，受害人已经死亡。三、人保广德支公司作为保险人，并未在一审中提供证据证明其履行了保险合同免责条款和免责事由提示说明义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 秦巍辩称,事故发生后，秦巍采取了两种措施，一是报警，二是拨打120，因此该情形不适用机动车第三者责任保险条款中的第五条第六项。此外，道交法并没有禁止肇事者离开事故现场，法律之所以这样规定，考虑到不确定因素在内，比如为抢救伤者找他人借工具等因素。人保广德支公司未就免责条款特别是涉及到本案机动车驾驶员肇事后弃车逃逸或者是离开现场而免除责任的条款，向投保人进行明确告知或者作出说明提示等义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王菊花、李诗云、李仕敏向一审法院起诉请求：判令秦巍赔偿其各项损失872856.48元，诉讼过程中，王菊花、李诗云、李仕敏变更诉请，丧葬费增加为39518元，交通费减少2330元，变更数额为2670元。人保广德支公司在保险责任限额内对上述赔偿承担责任。 一审法院认定事实：受害人李亚魁系王菊花丈夫，李诗云、李仕敏父亲。2020年4月7日18时46分许，秦巍驾驶皖Ｐ×××××号小型普通客车沿郎溪县202省道自南向北行驶至202省道33公里650米路段处，因观察疏忽，与在道路东侧自南向北步行的李亚魁发生碰撞，造成李亚魁当场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，秦巍在现场拨打了110报警和120急救电话，后离开事故现场。经郎溪县交警部门认定，秦巍负本次事故的全部责任，李亚魁不负事故责任。另查明：秦巍驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车登记所有人为秦涛，该车辆在人保广德支公司投保了机动车强制险和机动车商业第三者责任保险，保险金额为1500000元，投有不计免赔。事故发生在保险有效期内。事故发生后，秦巍支付了三原审原告20万元。再查明：受害人李亚魁1960年12月9日出生。2019年度安徽省全年城镇居民人均可支配收入37540元、城镇非私营单位年平均工资为79037元。 一审法院认为，自然人的人身权受法律保护。秦巍驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致该起事故发生的根本原因，事故发生后，秦巍离开事故现场，其行为又违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，经郎溪县交警部门认定，秦巍负本次交通事故全部责任，李亚魁不负事故责任，该认定事实清楚、符合法律规定，予以确认。本案丧葬费39518元、死亡赔偿金37540元／年×20年＝750800元、精神损害抚慰金50000元，事实清楚，且符合法律规定，予以认定。因陈应秀（王菊花母亲）系李亚魁岳母，根据相关法律规定，双方之间并不存在法定赡养关系；且双方也未在一起共同生活，加之陈应秀尚有5个子女，故对被扶养人生活费诉请，不予支持。处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费用诉请，综合案件实际情况，酌定为5000元。以上各项损失合计为845318元。因皖Ｐ×××××号小型普通客车在人保广德支公司分别投有交强险及商业第三者责任险150万元，且投有不计免赔，加之秦巍负本次事故的全部责任，故对上述损失，人保广德支公司应在其承保的交强险机动车交通事故责任强制保险限额内和商业三者险范围内予以赔偿。秦巍垫付款20万元，三原审原告应予返还。对于人保广德支公司辩称秦巍在事故发生后逃逸，保险公司交强险（除去抢救费用）应免赔，因人保广德支公司未能提供相关法律依据予以证明，故对该辩解意见，不予采纳。另对于人保广德支公司辩称秦巍在事故发生后逃逸，保险公司商业第三者责任险同样应拒赔，根据人保广德支公司提交的证据材料，其免责声明书上秦涛电子签名，人保广德支公司未能提供证据证明免责声明书上秦涛电子签名是否系由其本人亲笔所签、秦涛是否同意人保广德支公司在免责事项说明书上使用其电子签名，也未能提供证据证明人保广德支公司在免责事项说明书上使用秦涛电子签名时，保险公司就其免责事项已向秦涛进行了明确提示、说明；另外，在投保人声明书（免赔事项）上的方格内，秦涛也未手写人保广德支公司要求填写的有关内容；人保广德支公司在提交的电子材料中，也没有提交有关保险公司就其享有免责事项部分的具体条款。综上，因人保广德支公司未能提交相关事实证据证明就其有关免责事项已向投保人秦涛进行了明确的提示和说明义务，人保广德支公司的上述辩解意见不能成立，故对其抗辩意见，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被人保广德支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿王菊花、李诗云、李仕敏各项损失合计845318元；二、秦巍垫 付款20万元，王菊花、李诗云、李仕敏在上述赔偿款中直接返还秦巍；三、驳回王菊花、李诗云、李仕敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12530元，由王菊花、李诗云、李仕敏负担530元，由秦巍负担12000元。 二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，因人保广德支公司提交的证据材料上同一时间出现秦涛三个相同的电子签名，据此不能确定人保广德支公司已取得秦涛的许可在投保人声明上使用其电子签名，也不能证实人保广德支公司在承保案涉车辆时，即向投保人就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释说明，依法应当认为人保广德支公司主张其在商业险范围内免责的上诉理由，缺乏证据证实，其主张不能成立。此外，人保广德支公司主张机动车驾驶员肇事后逃逸在交强险范围内保险公司免责的上诉理由，亦无法律依据。故人保广德支公司的上诉理由均不能成立，对此本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十二月九日 法官助理刘莉荣 书记员章茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……