山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1296号上诉人（原审被告、反诉原告）：白某1，男，1991年7月20日出生，汉族，山西省五台县人。上诉人（原审被告、反诉原告）：白某2，男，1980年4月4日出生，汉族，山西省五台县人，农民。上诉人（原审被告、反诉原告）：张某1，女，1956年8月10日出生，汉族，五台县人，农民。三上诉人的共同委托诉讼代理人：韦某、张某2，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张某3，男，1983年8月28日出生，汉族，山西省五台县人。委托诉讼代理人：白某3，山西五峰律师事务所律师。上诉人白某1、白某2、张某1因与被上诉人张某3排除妨害纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2020）晋0922民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白某1及其白某1、白某2、张某1的共同委托诉讼代理人韦某、张某2，被上诉人张某3及其委托诉讼代理人白某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白某1、白某2、张某1上诉请求：1、撤销山西省五台县人民法院作出的（2020）晋0922民初13号民事判决书，驳回被上诉人的原一审诉讼请求；2、改判支持上诉人（反诉原告）的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人构成侵权缺乏事实依据。1、一审法院通过并不专业的自行测量结果就否定五建集（92）字第11457号集体土地使用证记载内容的真实性和准确性，将案涉土地排除在上诉人土地面积之外是完全错误的。2、对于本属于上诉人宅基地范围的土地而上诉人却并未实际使用的部分，不应实际使用人长期霸占而变更权利主体。3、上诉人在翻修旧房依法向主管部门提出了申请，并获得了批准，该行为同样是授益的具体行政行为，一审法院在该行政行为没有被撤销前就认定“上诉人盖房的行为侵权”，俨然也是本末倒置，其通过民事判决来否定具体行政行为合法性的做法是严重错误的。4、一审判决中未明确说明认定事实的主要证据，显然违反了以事实为基础的基本审判原则。二、一审判决部分陈述自相矛盾，明显有意偏袒被上诉人。三、一审判决适用法律错误。《物权法》对于物权的保护及相邻关系的法律规定有着明确的适用基础，即一方主体建设的行为可能要使用邻居的土地或使用相邻的公共道路，公共基础建设，并按照有利生产的目的建设，而本案中，上诉人在自己的宅院内，在主管部门批准后依法建设的行为却被认定为侵权行为，一审判决在错误的事实基础上适用了错误的法律，理应被纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人张某3答辩称：一、答辩人张某3系台怀镇新坊村人，在本村有二层楼房的宅院一处，三十多年来房屋的出路由东向西，出路最宽处7米左右，最窄处5米7左右。三上诉人居住在答辩人的东面、出路的东面，其宅院南北约15米左右，宅院北后墙邻答辩人的出路，现在三上诉人将其居住的房屋全部拆除,欲要将南北方向建设成19米，并以此开始办理相关手续，改变相邻关系的地形。这样答辩人等住户通行三十多年的出路被侵犯，影响到答辩人等住户的通行，同时上诉人如侵占出路后，其建筑物影响答辩人房屋的采光等,故三上诉人的行为严重侵犯了答辩人的合法权益。二、根据五台县人民法院调取的五台山风景名胜区自然资源局综合服务中心对三上诉人的宅院2015年的测绘宗地草图，并对双方争议之地现场实地勘验，双方争议之地东西（从张某3南墙至东面第三颗大树）18.2米，答辩人与三上诉方相邻部分南北方向为4.7米，三上诉方房基东面第三颗树距高付林家为16.6米。答辩人已在争议宅基建筑1.2米左右的护墙，答辩人护墙南沿至高付林后墙为16.03米，护墙南沿至三上诉方的外墙基线为0.31米。该测绘资料证明了上诉人对争议之土地并未实际管理使用，是答辩人等长期作为出路使用。三、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条:“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地不确定土地使用权，已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准,注销其土地登记，土地由集体收回”，第56条:“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积确定”，本案中三上诉人的宅院从2003年拆除后至今，争议的4米土地一直系空地，由答辩人作为出路使用，故根据上述法律规定，应按照实地四至计算土地面积，而不应该根据其土地证手续计算。四、上诉人白某1、白某2、张某1及白书良生前均非五台县台怀镇新坊村人，故根据法律规定,非本集体组织成员不能受让该宅基地，其购买新坊村集体的宅院的买卖合同无效，故三上诉人没有一审反诉主体资格主体资格。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审原告反诉被告张某3向一审法院起诉请求：1、依法判令被告（反诉原告）白某1等停止侵权、排除妨害；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。一审被告反诉原告白某1向一审法院提出反诉请求：1、判令驳回反诉原告（反诉被告）张某3的诉讼请求，并判令原告（反诉被告）张某3排除妨碍、停止侵权；2、本案诉讼费用由原告（反诉被告）张某3承担。一审法院认定事实如下：原告（反诉被告）张某3与被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1在台怀镇新坊村相邻居住，原告（反诉被告）张某3居西，被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1居东。被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1的西北角与东南角相邻、原告（反诉被告）张某3东面建大门作为出路，被告（反诉原告）白某1、白某2、张某12019年欲拆旧翻修宅院时，被原告（反诉被告）张某3阻拦。原告（反诉被告）张某3主张，被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1宅院是2003年翻修的，其南北约15米左右，其宅院北后墙邻原告（反诉被告）张某3的出路，现在被告（反诉原告）一方将其居住的房屋全部拆除，欲要将宅院的南北方向建设成19米，并以此开始办理相关手续，改变相邻关系的地形。侵害了原告的合法权益，请求停止侵权、排除妨害。被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1主张，依照五集建（92）字第11457号集体土地使用证，西边（双方相邻）的南北长度为19.45米；被告（反诉原告）白某1方只是在自己的土地上修建，并没有阻碍反诉原告（反诉被告）张某3的出路和采光。事实的情况是，原告（反诉被告）张某3在被告（反诉原告）白某1的土地上盖了一堵墙，侵害了被告（反诉原告）方的合法权益，请求停止侵权、排除妨害。审理中，我院工作人员依申请，调取了五台山风景名胜区自然资源局综合服务中心对被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1的宅院2015年的测绘宗地草图，并对原被告争议之地进行实地勘验，勘验笔录载明:原、被告争议之地东西（从张某3的南墙至东面第三棵大树）18.2米，原告（反诉被告）张某3与被告（反诉原告）方相邻部分南北方向为4.7米，被告（反诉原告）方房基东面第三棵树距高付林家为16.6米。原告（反诉被告）张某3已在争议宅基筑1.2米左右的护墙，原告（反诉被告）张某3护墙南沿至高付林后墙为16.03米，护墙南沿至被告（反诉原告）方的外墙基线为0.31米。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，双方争执的焦点主要集中在被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1持有的五集建（92）字第11457号集体土地使用证的四至和附图表述不一致，原告（反诉被告）张某3主张，被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1应保持原状，按土地证的四至修建宅院，被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1主张应按照土地证的附图，西边（双方相邻）的南北长度为19.45米修建宅院。综合本案，原告（反诉被告）张某3通过合法程序获得了土地建房，对该土地拥有合法物权。被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1的原住房北面为空地，多年为原告（反诉被告）张某3等的出路，被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1在购买到该院后，2003年进行了翻修时，并未将该处空地圈在宅院中。证人杨某出庭作证也证实，买卖房约，与土地证的四至一致，结合2015年五台山风景名胜区自然资源局综合服务中心对被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1的宅院测绘宗地草图。本案应以五集建（92）字第11457号集体土地使用证的四至为准处理双方的争议，原告（反诉被告）张某3请求停止侵权、排除妨害的主张，本院予以支持。关于被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1的反诉请求，原告（反诉被告）张某3并未形成侵权，但考虑实际情况，待安全隐患消除后，即被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1房屋建成后，原告（反诉被告）张某3应主动拆除，以维护和睦的邻里关系。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1在本判决生效后停止侵权，排除妨害（被告（反诉原告）一方按原住房的北至本人正房后墙外基线建房）；二、驳回被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1的反诉请求（待被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1房屋建成后，安全隐患消除，原告（反诉被告）张某3应主动拆除）。本案本诉受理费50元，由被告（反诉原告）白某1、白某2、张某1负担；本案反诉受理费50元，由原告（反诉被告）张某3负担。二审中上诉人白某1、白某2、张某1提交二张本案争议宅基地位置图片和一张手绘图，以此证明张某3实际建的一堵墙已经侵占到上诉人宅基地，被上诉人应当拆除建造的墙。被上诉人张某3对二张图片的真实性认可，但对证明目的不予认可，对一张手绘图的真实性不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明其主张的观点。另二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系”。具体到本案中，上诉人白某1、白某2、张某1的修建行为不应当影响到被上诉人张某3的出路和采光。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。因此，一审判决白某1、白某2、张某1在判决生效后停止侵权，排除妨害并无不当。上诉人白某1、白某2、张某1的上诉请求事实依据与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人白某1、白某2、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人白某1、白某2、张某1共同负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二0二0年十二月十四日书记员 冯君慧