河北省衡水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀11行终232号 上诉人（原审被告）故城县人民政府，住所地故城县康宁路**。 法定代表人王立峰，县长。 委托代理人周世豪，河北双冀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）故城县人民防空办公室（原故城县人民政府人民防空办公室），，住所地故城县康宁路** 法定代表人刘洪绪，主任。 委托代理人牟玉国。 被上诉人（原审原告）故城弘强房地产开发有限公司，住，住所地故城县中华街北首东侧/div> 法定代表人王志强，董事长。 委托代理人刘宏赞，河北合明律师事务所律师。 上诉人故城县人民政府（以下简称故城县政府）、故城县人民防空办公室（以下简称故城县人防办）与被上诉人故城弘强房地产开发有限公司（以下简称弘强公司）因行政处理决定及复议行政管理一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：弘强公司在故城县。因弘强公司未修建战时防空地下室，未办理人防结建审批手续，故城县人防办于2019年8月13日作出故防处字［2019］第008号处理决定书，决定：限弘强公司在五日内到人防办理结建审批手续，缴纳防空地下室易地建设费736万元。弘强公司不服，向故城县政府提起行政复议，故城县政府于2019年11月26日作出故政复决［2019］9号行政复议决定书，决定维持故城县人防办作出的故防处字［2019］第008号处理决定书。弘强公司不服，提起行政诉讼。另查明，2020年5月22日，故城县人民政府办公室作出关于启用“故城县人民防空办公室”印章的通知，原“故城县人民政府人民防空办公室”印章作废。 原审法院认为：行政机关作出行政行为，应当在查明事实基础上，严格按照法定程序，正确适用法律，依照法定职权作出。首先，根据《故城县人民政府办公室职能配置内设机构和人员编制规定》，故城县人民政府办公室为协助县领导处理县政府日常工作的部门，加挂故城县人民防空办公室牌子，故城县政府办公室下设人防工作科，负责人防工程易地建设工作，因此由故城县人防办作出处理决定显属不妥。其次，《中华人民共和国人民防空法》第二十二条，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。《河北省实施办法》第十二条，在城市规划区内新建民用建筑，依照国家有关规定应当修建防空地下室的，建设单位应当按照省人民防空主管部门确定的分级管理权限，向有管辖权的人民防空主管部门申请办理防空地下室审批手续，并按照国家规定的标准修建。弘强公司未修建战时防空地下室，未办理人防结建审批手续，不符合规定。对于应建未建的情形，应依据《中华人民共和国人民防空法》第四十八条规定，城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，可以并处十万元以下的罚款进行处理。故城县人防办未提交证据证实是否属于《河北省实施办法》第十三条规定的，按国家规定应当修建防空地下室的新建民用建筑因地质、地、地形等原因不宜修建的人民防空主管部门批准，可以不修建，但建设单位应当缴纳易地建设费，由人民防空主管部门统一组织易地修建的情形。故被告未提交证据证实给予弘强公司合理期限限期修建或弘强公司明确表示拒绝修建的情况下，直接依据上述规定作出缴纳防空易地建设费的处理决定，与法律规定不符。再次，被告作出行政行为，应对行政行为的合法性承担举证责任，被告提交的证据部分存在诸多问题，例如询问笔录、送达手续、决定书告知的起诉复议事项存在诸多瑕疵，且存在法律文书正副文本不一致的情况，直接影响行政行为的合法性。故故城县人防办作出处理决定，主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，应予纠正。另外，故城县政府未对处理决定依据的事实全面客观审查作出行政复议决定书，故复议决定书依法亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（六）项、第七十九条的规定，原审法院判决：一、撤销被告故城县人民防空办公室作出的故防处字[2019]第008号处理决定书。二、撤销被告故城县人民政府作出的故政复决[2019]9号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告故城县人民防空办公室、被告故城县人民政府各负担25元。 上诉人故城县政府、故城县人防办不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销原审判决，依法维持上诉人的行政决定和复议决定，驳回被上诉人弘强公司的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由：1、故城县人防办具备法定主体资格，其作为故城县政府主管防空的部门具有征收防空地下室易地建设费的职责和权利，原审判决认定由故城县人防办作出处理决定显属不妥，是对编办三定方案的错误认识。2、故城县人防办在2019年3月11日向被上诉人送达过《责令改正通知书》，被上诉人没有改正，并且已经建设完毕居民已经入住的小区，已无条件补建地下防空工程，只能追缴人防工程易地建设费。3、征收程序问题并未影响被上诉人的合法权益，未对被上诉人的权利造成实质性影响，维持该决定书有充分的事实和法律依据，不能因程序的轻微瑕疵就动辄追究、全面否认。 被上诉人弘强公司未答辩。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。上诉人故城县人防办于2019年8月13日作出故防处字[2019]第008号处理决定。在主体资格方面，《中华人民共和国人民防空法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。本案中，该处理决定是以故城县人防办的名义作出的，根据《故城县人民政府办公室职能配置、内设机构和人员编制规定》和故县直罚证字第玖号罚没许可证，故城县人防办具有对违法行政行为作出处罚和处理的职权，因此故城县人防办作为处理主体是适格的。在法定程序方面，故城县人防办提交的2019-008号调查询问笔录中，没有被调查询问人的相关信息和签名，只有询问内容和调查人签名，明显不合法；其在处理过程中作出故人防责改字[2019]008号责令改正通知书、故防费字（2019-008）号缴纳防空地下室易地建设费通知书、故防费字（2019）008号催缴防空地下室易地建设费通知书、故防处字[2019]第008号处理决定书，在2019-008号送达回证中，受送达人签名为执法人员的名字，同时该四份文书收件人签字或盖章栏显示拒签或者未签字，不能证明合法有效送达给被上诉人弘强公司；故防处字[2019]第008号处理决定中告知弘强公司的复议、起诉权利与法律不符；文书存在正副本内容不一致的问题。因此该处理决定的作出违反法定程序。在适用法律方面，弘强公司未依照法律规定修建防空地下室，故城县人防办应依据《中华人民共和国人民防空法》第四十八条和《河北省实施＜中华人民共和国人民防空法＞办法》第十三条的规定进行处理，适用法律不全面。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，上诉人故城县人防办作出的故防处字[2019]第008号处理决定违反法定程序，应予撤销。上诉人故城县政府作出的故政复决[2019]9号行政复议决定主要证据不足，应予撤销。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，主体资格问题本院予以纠正，对判决结果予以维持。上诉人故城县政府、故城县人防办的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人故城县人民防空办公室、故城县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙晓燕 审 判 员 李淑华 审 判 员 房军见 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 曾伟欣 书 记 员 张凤莲 ——