四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初125号 原告谢淑宇，男，1966年3月15日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人包向宇，北京在明律师事务所律师，执业证号××。 被告宜宾市自然资源和规划局三江新区分局（原宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局）。住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段**。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人刘亚玲，该局工作人员。 委托代理人李红宇，四川酒都律师事务所律师，执业证号：××。 原告谢淑宇因认为被告宜宾市自然资源和规划局三江新区分局（以下简称三江新区自然资源和规划分局）未履行政府信息公开，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告三江新区自然资源和规划分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告谢淑宇及其委托代理人包向宇，被告三江新区自然资源和规划分局的委托代理人刘亚玲、李红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢淑宇诉称，原告房屋位于沙坪信用社石岗分社3楼，于2018年6月6日被区政府拆除。为了解房屋征收情况，原告于2020年6月8日向临港经开区政府申请信息公开，6月25日收到答复称上述信息由被告保存，遂向被告申请公开。原告于7月3日向被告提出申请，于8月20日收到回复，称其未对所述范围的集体土地实施征收，未制作或保存所申请的信息。被告的答复与事实不符，2017年12月29日，宜宾市人民政府发布2017年第41号《征收土地公告》，明确征收原告房屋所在的沙坪街道石岗社区8组0.0277公顷。原告于2018年4月10日收到经开区土地房屋中心的《通知》，明确政府征收土地。区政府组织人员和设备于2018年6月6日将原告的房屋强制拆除。被告不予公开政府信息行为严重侵犯原告合法权益，请求法院判令被告履行信息公开职责，对原告申请的信息予以公开；诉讼费由被告承担。 原告谢淑宇向本院提供的证据有：1.宜宾临港经济技术开发区党工委（管委会）办公室关于谢淑宇申请政府信息公开相关情况的答复书，证明原告向经开区管委会申请过信息公开。2.宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局关于谢淑宇申请政府信息公开相关情况的答复，证明被告答复未实施征地行为。3.宜宾市人民政府征收土地公告〔2017年第41号〕，证明政府对原告所在的土地实施了征收行为。4.通知，证明政府对原告的房屋实施了征收行为。5.依申请公开政府信息申请表、快递凭据，证明原告于2020年7月3日向被告申请了信息公开。 被告三江新区自然资源和规划分局辩称，一、答辩人在收到被答辩人的政府信息公开申请书后，依法对其进行了回复。被答辩人于2020年7月3日通过邮政EMS专递的方式向答辩人申请政府信息公开，被答辩人自述其房屋位于沙坪信用社石岗分社3楼，于2018年6月6日被政府征收，申请书要求答辩人向其公开：1.建设用地批复文件；2.“一书四方案”即建设用地呈报说明书、土地专用方案、补充耕地方案、土地征收方案、供地方案；3.标注征地位置的土地利用总体规划图；4.批准和申请情况汇报；5.用地报批前征地调查结果、听证会纪要或听证送达回执；6.土地调查结果确认表；7.安置补偿协议及款项支付情况，需加盖公章等材料。其所需信息用途描述为了解申请人房屋被征收的合法性。答辩人在7月24日收到申请书后，对2018年6月6日涉及沙坪信用社石岗分社的相关征地材料进行了检索。经查，2018年6月6日未对被答辩人所述范围的集体土地实施征收，答辩人未制作或未保存被答辩人所申请的信息。故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款之规定，于2020年8月20日对被答辩人进行了答复，履行了法定职责。二、答辩人认为被答辩人不具申请上述政府信息公开的资格，被答辩人与申请的上述政府信息既没有利害关系，也没有提供证据证明其是为了生产、生活、科研等特殊需要。被答辩人在申请公开和起诉时均自述其房屋位于沙坪信用社石岗分社3楼，但其未提供相应产权证明且与其住址不相符。经查，被答辩人曾于2018年6月6日起诉至翠屏区法院，要求撤销宜宾临港经济技术开发区房地产管理局所属的临港土地房屋征收中心于2018年4月10日作出的通知以及临港土地房屋征收中心与沙坪信用社石岗分社综合楼房屋搬迁事宜达成的协议。该院于2018年11月27日作出了（2018）川1502行初63号《行政判决书》，认定案涉沙坪信用社石岗分社综合楼的所有权人为宜宾xx农村商业银行股份有限公司，而非被答辩人。被答辩人上诉后，宜宾市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）川15行终20号《行政判决书》，驳回了被答辩人的上诉。故可认定被答辩人不是其所述房屋产权人，其与申请公开的政府信息不具有法律上的利害关系，不是申请上述政府信息公开的适格主体。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告三江新区自然资源和规划分局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.统一社会信用证代码、被告法定代表人身份证明、宜编办〔2020〕194号文件，证明被告的诉讼主体资格。2.依申请公开政府信息申请表、宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局关于谢淑宇申请政府信息公开相关情况的答复，证明被告在收到原告的申请后对其进行了答复。3.宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502行初63号《行政判决书》、宜宾市中级人民法院（2019）川15行终20号《行政判决书》、四川省高级人民法院（2019）川行申837号《行政裁定书》，证明原告诉状所述不是事实，其与申请的政府信息不具有法律上的利害关系，不是申请该政府信息的适格主体。4.《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项，被告行政行为合法性的法律依据。 经庭审质证，被告三江新区自然资源和规划分局提供的第1组证据，原告谢淑宇无异议。第2组证据，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。第3组证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称与本案无关，上述判决裁定都是针对协议提起的诉讼，而且结果都是驳回原告诉讼请求，对于原告房屋所有权问题没有认定。第4组法律依据，原告对关联性有异议。 原告谢淑宇提供的第1组证据，被告三江新区自然资源和规划分局对真实性无异议，对证明目的有异议，提出这份文件只是告诉了原告应该向具体哪个机关申请公开，并不代表被告有原告需要向其公开的资料。第2组证据，被告对真实性无异议，认为该答复恰恰说明被告依法履行了行政职责。第3组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，称该公告的征收范围并非原告申请公开信息所涉房屋所在地范围。第4组证据，被告对真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，认为该通知只是证明由临港征收中心催促其搬离腾空宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司的房屋，并不代表征收中心对原告的房屋进行征收，也并未认可原告为该房屋所有权人。第5组证据，被告称以行政机关实际收到的申请为准，且在收到后也作出了回复。 本院对上述证据认证如下：原告谢淑宇、被告三江新区自然资源和规划分局的证据，真实、来源合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，1993年沙坪信用社因营业需要，经原宜宾市建设委员会、宜宾市计划委员会、中国农业银行宜宾市支行批准同意，在××镇××村××大楼。建设定点、立项、报批、用地等手续均系沙坪信用社办理，建设资金来源于集体出资和职工筹建。1995年，沙坪信用社与原告谢淑宇签订《沙坪信用社集资建房协议》约定，综合大楼中住房的所有权属信用社集体所有，谢淑宇交纳8000元的集资款后获得居住二楼95.89平方米住房使用权并不再交纳房租，职工调离单位时不再享有房屋使用权，信用社退还全部集资款。1997年5月14日，原告向沙坪信用社交纳资建房款8000元，2001年1月19日，原告向沙坪信用社交纳9750元。房屋建成后，原告从1995年11月起居住在案涉房屋至房屋被拆除之日。 根据《中国银行业监督管理委员会四川监管局关于同意宜宾市xx商业银行股份有限公司开业的批复》等文件规定，成立xx农村商业银行股份有限公司（以下简称xx农商行），xx农村信用联社自行终止，其债权债务转为xx农商行债权债务，下属包括沙坪信用社等42个分支机构的相关法律诉讼等事宜由xx农商行行使。 因沙坪信用社石岗分社综合大楼房屋属于宜宾临港经济技术开发区城中村棚户区改造房屋征收范围，2018年4月9日，临港土地房屋征收中心作为甲方，宜宾市翠屏区人民政府沙坪街道办事处作为实施单位，xx农商行作为乙方共同签订《宜宾临港经济技术开发区国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》，由甲方对xx农商行的沙坪信用社石岗分社综合楼包括营业用房（1户）和住宅用房（12户，含原告谢淑宇居住房屋）进行货币补偿安置。2018年4月10日，临港土地房屋征收中心与xx农商行共同向原告谢淑宇发出通知，通知原告于2018年4月18日前将房屋全部腾空并办理移交手续。原告认为案涉房屋系其所有，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述通知与协议。本院于2018年11月27日作出（2018）川1502行初63号《行政判决书》，查明原告仅享有案涉房屋使用权，房屋所有权人系xx农商行，依法判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，宜宾市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）川15行终20号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年12月23日作出（2019）川行申837号《行政裁定书》，裁定驳回了原告的再审申请。 原告谢淑宇认为案涉房屋属于2017年12月29日宜宾市人民政府发布的《征收土地公告》〔2017第41号〕中的集体土地征收范围，向宜宾临港经济技术开发区管理委员会申请公开相关信息。2020年6月23日，宜宾临港经济技术开发区党工委（管委会）办公室作出（2020年）临港答字第5号《关于谢淑宇申请政府信息公开相关情况的答复书》，载明“临港经开区的土地与房屋征收工作由宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局（宜宾临港经济技术开发区房地产管理局）组织实施，相关文件由该局负责保存，请您向实施单位申请政府信息公开。”2020年7月3日，原告向被告三江新区自然资源和规划分局邮寄信息公开申请书，申请公开：1.建设用地批复文件；2.“一书四方案”（建设用地呈报说明书、土地专用方案、补充耕地方案、土地征收方案、供地方案；3.标注征地位置的土地利用总体规划图；4.批准与申请情况变化；5.用地报批前征地调查结果、听证会纪要或听证送达回执；6.土地调查结果确认表；7.安置补偿协议及款项支付情况，需加盖公章。2020年7月24日，被告收到原告邮寄的申请书后对原告申请公开的内容进行调查，于2020年8月20日作出《关于谢淑宇申请政府信息公开相关情况的答复》载明“经查，我局2018年6月6日未对您申请所述范围的集体土地实施征收，我局未制作或未保存您所申请的信息。”原告认为被告答复与事实不符，诉至本院。 另查明，2020年9月29日，中共宜宾市委机构编制委员会办公室印发《关于宜宾市自然资源和规划局临港新区分局更名等有关事项的通知》（宜编办〔2020〕194号），将宜宾市自然资源和规划局临港新区分局更名为宜宾市自然资源和规划局三江新区分局，仍为宜宾市自然资源和规划局的派出机构。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”之规定，原告谢淑宇以其居住的房屋被征收，可向政府及有关部门申请获取涉及征收的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人、其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”和第三十六条第（四）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”之规定，原告申请公开的内容，被告三江新区自然资源和规划分局经过检索，未制作也未获取原告申请公开的信息，便对原告的申请进行答复，告知原告2018年6月6日未对其申请所述范围的集体土地实施征收，未制作或未保存原告申请的信息。被告履行了相应的法定职责。另经生效行政判决书查明，原告诉请信息公开的案涉房屋征收系棚户区改造，属于国有土地上房屋征收，而非原告诉称的《征收土地公告》〔2017第41号〕所涉及的集体土地征收。故根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”之规定，被告查明原告申请的信息不存在，并作出了告知，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢淑宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢淑宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邹 洪 人民陪审员  于晓光 人民陪审员  周 莉 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  曾舒萍 书 记 员  卢 彧