四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4020号 上诉人（原审原告）：罗红梅，女，汉族，1975年2月20日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何宇婷（曾用名：曾艳），女，汉族，1983年3月15日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晓蓉，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人罗红梅与被上诉人何宇婷民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗红梅向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持罗红梅的诉请或发回重审；2.一、二审诉讼费由何宇婷承担。事实和理由：一、一审法院关于双方未约定利息的事实认定错误。案涉2012年9月27日的借款金额为5万元，双方口头约定按月利率3%支付利息，事后何宇婷也实际支付了部分利息。后在罗红梅催促履行还款义务时，何宇婷在2018年8月12日的微信聊天记录中，明确表示愿意重新给罗红梅出具一张5万元的借条，据此，可以说明何宇婷自认尚欠5万元的借款未归还，其之前所支付的款项为利息，故应当认定双方约定了利息。二、经罗红梅查询账单并核实，何宇婷的前夫文刚强另行向罗红梅临时两次借款共14500元，一审法院认定的何宇婷偿还罗红梅42500元款项中，包含了文刚强借款14500元，该款不应在案涉借款中予以扣减。三、被上诉人何宇婷与文刚强在婚姻存续期间分别向上诉人罗红梅和罗红梅丈夫彭松借款50000元和70000元出具了借条，一审法院查明何宇婷支付的5份付款依据42500元，有文刚强转给罗红梅的，有何宇婷转给彭松的，均认定为偿还罗红梅的借款，并予以扣减。但彭松起诉文刚强民间借贷一案，文刚强将转给罗红梅的款项主张偿还了彭松，故一审在本案借款本金中予以扣减明显不当，依法予以纠正。 何宇婷答辩称：一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请驳回罗红梅的上诉请求。但需要提出的是文刚强诉彭松一案的二审中，文刚强提供了向彭松转款7500元（2013年4月28日和2013年2月4日）工商银行转款的凭证，我们认为应该在本案中予以扣减，故何宇婷已完全偿还罗红梅借款。 罗红梅向一审法院诉讼请求：（1）判令何宇婷偿还罗红梅借款人民币5万元及其利息，利息按年息12%计算，自2014年10月31日起至借款本金还清之日为止；（2）由何宇婷承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：何宇婷于2012年9月27日向罗红梅出具借条，借到时罗红梅现金人民币50000元，借条上没有约定利息。2020年7月22日，罗红梅起诉来院，要求何宇婷偿还借款50000元并按年息12%计算利息，从2014年10月31日起至借款本金还清之日为止。庭审中，何宇婷代理人承认借条属实，该借款50000元也收到。 何宇婷代理人向法院提交了付款依据5张，用以证实何宇婷之夫文刚强于2014年2月25日向罗红梅支付15500元；罗红梅于2014年8月31收到12000元；2015年2月17日何宇婷向罗红梅付款7000元；2018年2月13日，罗红梅之夫彭松收款3000元；2019年2月3日，何宇婷向罗红梅之夫转款5000元，共计已支付42500元。罗红梅承认收到上述42500元属实，但称该42500元系利息，何宇婷仍欠借款50000元，罗红梅同时提交了聊天记录1份，何宇婷代理人质证为：何宇婷在外生意，债权债务比较多，哪些给了哪些没给也不是很清楚，还完款后借条没有收回来，聊天记录中何宇婷也没有认可罗红梅的说法。 一审法院认为，罗红梅起诉要求何宇婷偿还借款，提交了何宇婷出具的借条，审理中，何宇婷代理人承认借条属实，该借款50000元也收到。故罗红梅提供的借条，能证明何宇婷向罗红梅借款的事实，能证明罗红梅与何宇婷形成了债权债务关系。从罗红梅提供的借条看，借条上未约定利息，应视为不支付利息，故罗红梅主张给付借款期限内的利息，不予支持。但在罗红梅起诉后，何宇婷仍未还款，应承担逾期还款的资金占用利息，确定何宇婷自本案起诉之日（2020年7月22日）起按年利率6%的标准承担资金占用利息。审理中，何宇婷提供了证据证实其已偿还了42500元，罗红梅也认可属实，虽然罗红梅辩称该42500元系支付利息，但未提供充分的证据佐证，且借条上也未约定利息，故该42500元应为偿还借款本金。何宇婷现欠借款为7500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、何宇婷在本判决书生效后十五日内向罗红梅偿还借款7500元并承担资占用利息（利息以7500元为基数，按年利率6%支付的标准从2020年7月22日起算至本院指定的还款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付利息，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回罗红梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由罗红梅承担500元，何宇婷承担25元。 二审查明，罗红梅与案外人彭松系夫妻关系；何宇婷与案外人文刚强原系夫妻关系，于2016年10月13日离婚。2012年9月27日何宇婷以其名义向罗红梅借款50000元，并出具了借条。2013年10月31日文刚强以其名义向彭松借款70000元，并出具了借条。彭松已向南充市顺庆区人民法院起诉文刚强偿还借款，顺庆区人民法院作出（2020）川1302民初5039号民事判决后，文刚强不服，上诉至本院，本院以（2020）川13民终3619号予以受理并作出判决。在本院3619号案件中，文刚强认可转给罗红梅的15500元和何宇婷转给彭松的款项，在本案中扣除借款本金后不再主张另行主张，罗红梅、何宇婷均予以认可。 同时二审中，何宇婷提供了文刚强于2013年2月24日向罗红梅之夫彭松转款3000元和2013年4月28日转款4500元的工商银行转款的凭证。拟证明已偿还给罗红梅7500元，故本案借款已全部偿还完毕。 罗红梅质证认为，该款项系文刚强转给彭松的，与何宇婷借款无关，且转款在何宇婷借条时间之前，不能认定是何宇婷偿还的借款。 本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性，不能认定为何宇婷偿还本案的借款。 二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，罗红梅借款50000元与何宇婷，有转款和借条为据，何宇婷不予否认，双方的债权债务关系成立。因借条中没有约定利息，罗红梅又不能提供充分有效的证据证明何宇婷已支付的款项系支付的利息，故一审没有支持罗红梅的该项请求，并无不当。对何宇婷一审中提交的已偿还罗红梅42500元的五份转款依据，虽其中有文刚强转款给罗红梅、何宇婷转款给彭松的款项，但经本院审理，各方均认同在本案中一并扣减，不再就此款另行主张，本院予以准予。对何宇婷提出文刚强转款7500元与彭松应认定偿还罗红梅借款的主张，因何宇婷未上诉，罗红梅又不予认可，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回诉讼，维持原判。 二审案件受理费1050元，由罗红梅负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇二〇年十二月十三日 书记员  黄枝晶