安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2973号 上诉人（一审原告）：安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市龙河路振兴金融大厦27楼。统一社会信用代码91341500550167390F。 法定代表人：汪勇，该公司董事长。 委托代理人：杨子田，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：安徽华涛电子有限公司，住所地安徽六安市裕安经济开发区。统一社会信用代码91341500577076843D 法定代表人：李涛，该公司执行董事。 诉讼代表人：刘中权，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人:张德柱,安徽皖西律师事务所律师。 上诉人安徽振兴建设有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人安徽华涛电子有限公司（以下简称华涛公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的(2020)皖1503民初5030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 振兴公司上诉请求:1:撤销(2020)皖1503民初5030号民事判决书并改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:(一)、一审判决书认定的事实错误且与自己已经查明的事实自相矛盾。在一审中原审法院认为由于被上诉人与上诉人虽然在出具的欠条没有约定给付时间,所以应当认定自欠条出具之日即为应当支付款项之日。很显然原审法院对被上诉人应当支付工程款包括农民工工资的期限是人为的主观猜测,没有随事实与法律依据。众所周知没有约定还款日期的欠条是随时可以索要。但是在本案中一审法院已经查明并认可了上诉人通过的“情况说明”,“劳动保障监察调查(询问)笔录”,也就是讲被上诉人在出具欠条是双方约定了付款日期是被上诉人变卖资产时一审法院已经认可。具体时间也就是此时此刻。一审法院对查明的双方明确约定的付款日期视而不见,而是人为猜测应当是出具欠条当天付款显然是错误的。(二)、一审判决适用法律错误。一审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)第22条》与自身查明的双方约定在被上诉人变卖资产时才是给付时间文不对题。另外既然驳回上诉人全部上诉请求,而上诉人的诉讼请求也只是确认之诉。上诉人是本案债权人并没有给付被上诉人金钱的义务。一审判决也确实没有判决上诉人给付被上诉人多少钱。但是一审判决却要求上诉人在指定的期间履行给付金钱义务,否则加倍支付迟延履行金的债务利息莫名其妙。综上上诉人提出以上上诉请求望二审法院查明事实后依法支持。 华涛公司辩称，我们认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，希望二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 振兴公司向一审法院诉讼请求：1:判令原告在被告破产财产中已被确认的440万债权享有优先受偿权。2:本案诉讼费由被告承担。在法庭辩论终结前，原告变更第一项诉请请求为：判令原告在被告破产财产中确认的4315000元债权享有优先权。事实和理由：在被告破产过程中原告申报的440万元债权虽然已被其破产管理人确认，但是破产管理人仅认可为普通债权未认可优先受偿权。原告认为无论是依据原被告的合同以及债权性质包括被告管理人自己列举的法律依据，原告被其确认的440万债权都应该享有优先受偿权。据此现具状贵院提出以上诉讼请求，望查明事实后判如所请。 华涛公司一审时辩称：原告主张的优先受偿权已超过法律规定的六个月的除斥期间，案涉工程于2011年7月26日开工，根据双方签订的建设工程施工合同约定的施工期间为180天，即2012年1月26日为合同约定的竣工之日，案涉工程于2012年8月31日办理不动产登记，根据相关法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工日期计算，原告最迟应于2013年2月28日前主张优先受偿权，故原告诉称的优先受偿权已超过法律规定的期限，案涉工程款应认定为普通债权。 一审法院查明：2019年3月11日，一审法院作出（2019）皖1503民破4-1-1号民事裁定书，裁定受理华涛公司的破产清算申请，同日作出（2019）皖1503民破4-2-1号决定书，决定指定安徽皖西律师事务所担任华涛公司管理人。华涛公司进入破产清算程序后，振兴公司及案外人就同一笔债权向被告华涛公司破产管理人申报债权，其中，原告于2019年3月28日向被告华涛公司破产管理人申报债权4400000元，其中初始债权4400000元，主张优先债权4400000元；案外人姚利朝于2019年4月18日向被告华涛公司破产管理人申报债权4400000元，其中初始债权4400000元，主张优先债权4400000元。2020年8月6日，被告华涛公司破产管理人作出（2019）华涛破管字第009（010）-02号《安徽华涛电子有限公司管理人申报债权审核结论意见书》，审核结论为：1、债权申报人振兴公司主体适格，确认振兴公司为安徽华涛电子有限公司债权人。2、管理人审核认定，债权申报人振兴公司有效破产债权总额为4315000元，核减债权85000元。3、债权申报人振兴公司申报的债权为普通破产债权。4、债权申报人姚利朝申报主体不适格。原告安徽振兴公司收到上述审核意见书后，对审核结论中确认债权为普通债权结论有异议，以致成讼。 另查，原告振兴公司原名称为安徽振兴投资集团建安工程有限公司，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定被告作为发包人将其位于六安市裕安区车间的土建及一般水电安装工程发包被原告施工，合同价款为13000000元，其中案外人张勇作为原告公司委托代理人在合同中签字。合同签订后，原告（作为甲方）于2011年9月28日与案外人姚利朝、熊名堂（作为乙方）签订补充协议，协议约定原告将其从被告处承包的上述建设合同项下综合楼1＃、2＃、3＃厂房、1＃、2＃宿舍楼土建及安装施工工程交给乙方施工，协议签订后，被告实际收取姚利朝管理费45000元（其中包含张勇管理费20000元），收取熊名堂管理费20000元。上述合同签订后，其中姚利朝实际施工2号车间、2号宿舍楼及部分附属工程等。在合同履行过程中，2015年1月21日，被告华涛公司出具欠条一张，载明：“今由安徽华涛电子有限公司欠安徽振兴建筑安装有限公司华涛项目部姚利朝班组工程款及工人工资4400000元（肆佰肆拾万元整），其中已确认下欠农民工工资2363989.9元（贰佰叁拾陆万叁仟玖佰捌拾玖元玖角），备注农民工工资包含：钢筋班组145000元、木工班组262000元、瓦工蔡正元班组94600元、瓦工郑启文班组108000元、架子工班组172000元、油漆何礼1庆班组256700元、油漆王林班组156000元、水电班组64250元、2＃宿舍水电38000元、点工零星用工19973.99元、厂区防水工程用工140000元、贴砖班组160000元、项目部人员班组367700元、后期围墙水池附属工程工资200000元。以上数字经确认认可。”上述欠条出具后，被告华涛公司以涉嫌拒不支付劳动报酬罪被公安机关立案，后被告华涛公司在公安机关见证下向原告支付了款项85000元。 一审法院认为，案涉债权系基于原、被告之间形成的建设工程施工合同而产生的工程价款，案涉工程价款由原、被告于2015年1月21日进行了结算，并由被告华涛公司出具了欠条，虽然欠条中注明包含农民工工资2363989.9元，但被告华涛公司应当向原告支付的款项性质仍属于建设工程价款性质，对此，原告主张建设工程价款优先受偿权的期限应为发包人应当给付建设工程价款之日起六个月，被告华涛公司在向原告出具欠条时未约定具体付款时间，因此应当认定自欠条出具之日即为应当支付款项之日，显然现原告主张对案涉债权享有优先受偿权已超出其权利主张期限，故对其诉求，不予支持。据此，依据《最高人民法院（二）》第二十二条之规定，判决：驳回原告安徽振兴建设有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，减半收取21000元，由安徽振兴建设有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是振兴公司主张的破产债权性质认定的问题。 双方当事人对振兴公司申报的债权的数额没有异议，本院二审对振兴公司申报的破产债权的数额4315000元予以确认。现振兴公司上诉请求要求确认其申报的债权享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人,根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持”的规定,振兴公司申报的债权系工程建设价款，现主要审查案涉的工程价款优先权是否超过六个月的期限问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，案涉工程虽已办理产权证，但就案涉工程价款的支付时间，在华涛公司出具的欠条上并没有约定，此后不久华涛公司委托出具欠条的工作人员丁瑞勇在劳动监察部门表示待华涛公司资产处理时应当优先支付农民工工资，说明华涛公司在向振兴公司出具欠条承诺支付该部分工程款（农民工工资），振兴公司已向华涛公司主张了工程价款优先权。故振兴公司主张建设工程价款优先受偿权未超过六个月的期限，振兴公司在本案二审中仅要求对其中的农民工工资2278989.9元部分主张建设工程价款优先受偿权，系其对自身权利的处分，本院予以确认，但其优先受偿的对象仅限于振兴公司承建工程的范围。 综上所述，振兴公司的上诉请求部分成立，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5030号民事判决； 二、确认安徽振兴建设有限公司对安徽华涛电子有限公司享有破产债权4315000元，其中2278989.9元部分在其承建的工程范围内享有工程价款优先债权； 三、驳回安徽振兴建设有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费500元，减半收到250元，由安徽华涛电子有限公司负担；二审案件受理费500元，由安徽华涛电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理蔡金贺 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。