山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2469号上诉人（原审被告）：张建明，男，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：史成荣，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：赵俊青，汉族，襄垣县人，现住襄垣县。委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人张建明因与被上诉人赵俊青排除妨碍纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张建明及其委托诉讼代理人史成荣、被上诉人赵俊青及其委托诉讼代理人赵锐芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张建明上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人在一审起诉不符合立案条件。第一项诉讼请求笼统不具体，没有占地面积，不符合起诉条件。2.被上诉人在一审无具体请求，一审判决就写出来个返还2.76亩数据，超出当事人请求下判，不符合法律规定。3.被上诉人林权证上的3亩林地没有减少。被上诉人在郭家垴村沙圪崖的3亩林地，目前改变用途种的是玉米，还是租给别人耕种暂不说，这3亩林地实际面积一分一厘也没有少，甚至还多1.86亩，为什么一审要判决返还被上诉人2.76亩林地呢？4.关沟口承包土地多出2.76亩是上诉人林地。上诉人在关沟口承包的土地，签订的合同、发放的经营权证书上，填写的面积是1.44亩，实际土地确权时航拍面积是4.2亩，多出的2.76亩是上诉人关帝沟的林地，包括在林权证上11亩林地中，这有襄垣县人民政府于2011年11月16日给颁发的林权证为证。一审将上诉人11亩林地面积中2.76亩土地认定为被上诉人土地，判决返还给被上诉人是对上诉人林地使用权的侵犯。5.一审判决返还的土地，地名不一，又隔地块。被上诉人林地地名是沙圪崖，一审判决返还2.76亩的地名是关沟口，不是一个地名，怎么就判返还呢？6.本案应通过行政诉讼来解决争端。被上诉人赵俊青辩称，1.一审判决第一项合理合法。上诉人上诉称本案应适用行政诉讼错误。本案系物权保护的排除妨害纠纷，被上诉人持有政府颁发林权证，使用权被上诉人不法占有，一审判其返还符合法律规定。2.上诉人无视客观歪曲事理，蔑视法律。被上诉人林权证发证是2011年，上诉人确权2018年，双方同属一块地，上诉人在该地确权前是1.1亩，确权后变为1.44亩，土地确权航拍时，增加面积符合实际。上诉称被上诉人林权地未能种树，恰恰说明上诉人从2011年侵占被上诉人林地，至今不能栽树，造成六年之损失。3.上诉人故弄玄虚，无视政府土地实测图所标示坐标位置，竟然以两块地名愚弄法庭。上诉人土地使用权证是“关帝沟”，被上诉人林权地名“沙圪崖”，上诉人确权前双方各自的地块只有一渠相隔，由于村委开发土地，将相隔一渠两地开发成一块，上诉人就利用这一变更过程，和不同地名来进一步侵害被上诉人合法权益（有县林业局实地测绘图为证）。4.一审判决就偏袒上诉人，在判令上诉人退还林地后，却不支持被上诉人损失不公。5.被上诉人未上诉，是因为年老，息事宁人罢了。但上诉人恶意缠诉，不得不提出答辩。被上诉人（原审原告）赵俊青向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，立即将耕种原告本村沙圪崖林地腾出。2.判令被告赔偿从2014年至2019年一直耕种原告沙圪崖林地，造成原告六年损失14400元。一审法院认定事实：原告赵俊青于2011年11月16日取得林权证，该证登记赵俊青为沙圪崖3亩的森林或林木所有权权利人，四至范围为东至渠港、南至崖根、西至路口、北至渠边。2017年8月5日，被告张建明在签订农村土地（耕地）承包合同中承包有沙圪言0.54亩、关沟口1.44亩，农村土地承包经营权证明确载明沙圪言（地块代码1404231052120000267），面积0.54亩，四至范围为东以田埂为界邻赵俊青、南以田坎为界邻赵俊青、西以田坎为界邻张建明、北以田坎为界邻机耕路；关沟口（地块代码1404231052120000285）面积1.44亩，四至范围为东以田坎为界邻张建明、南以田坎为界邻张建明、西以田坎为界邻冯海旺、北以田坎为界邻机耕路。2014年，因襄垣县国土局进行土地整理，改变原有地貌，界限不清，导致原、被告对地块承包范围发生争议。原告赵俊青多次对该情况进行反映，西营镇人民政府作出《西营镇人民政府关于郭家垴村赵俊青信访事项结案报告》，该报告作出如下调查及问题处理意见：2019年4月，襄垣县林业局、襄垣县西营镇林管站相关人员及襄垣县西营镇郭家垴村支部书记冯小平到现场进行实地查看，被告张建明因妻子住院不能到场，无法确定地界，导致双方纠纷未能解决。同年10月17日，襄垣县西营镇镇党委、政府组织襄垣县林业局、襄垣县西营镇纪监委、农经站、派出所、包片、包村干部、村支部书记、村委主任及当事人双方赵俊青、张建明就赵俊青反映的有关问题在原解决回复的基础上，再次给予协调解决答复。关于赵俊青反映张建明霸占其林地问题，经双方举证、实地查看，襄垣县林业局依证件优先原则，判定赵俊青林权证在先，赵俊青与张建明重发颁证土地为赵俊青林地，张建明如有异议可通过诉讼解决。该结案报告作出后，被告张建明未提起诉讼，原告赵俊青以被告张建明仍继续侵占其林地为由向本院提起诉讼。一审法院认为，土地承包经营权是国家对农民生存权的保障，是农民依法享有的一项重要民事权利。国家通过颁发土地承包经营权证书并登记造册确认农民的土地承包经营权。本案中，原告赵俊青林权证载明沙圪崖3亩森林或林木所有权权利人为赵俊青，被告张建明所承包的地段关沟口为1.44亩，经本院结合原、被告双方所提交林权证、农村土地承包经营权证及向襄垣县林业局咨询、现场勘查，可知原告沙圪崖3亩与被告关沟口1.44亩因襄垣县国土局进行土地整理导致双方土地实际相邻，双方土地出现界限不明情况，根据原、被告当庭提交证据，双方所争议地块经测量合计为4.2亩，从中可看出，原、被告双方地块确实存在《西营镇人民政府关于郭家垴村赵俊青信访事项结案报告》中所述地块重合情形，对重复地块因已经襄垣县人民政府及襄垣县林业局分别发放证书，该争议范围不属于民事案件处理范围，本院不予处理，对于超出被告张建明农村土地承包经营权证登记的1.44亩范围外的地块2.76亩，非被告张建明土地承包经营范围，被告张建明应当予以返还。原告赵俊青请求被告张建明停止侵害，将耕种原告本村沙圪崖林地腾出的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告赔偿14400元的请求，原告赵俊青未能向法庭提供由于被告张建明的侵权行为造成实际损失的相关证据，其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张建明返还原告赵俊青林权证上载明的沙圪崖林地2.76亩，限于本判决生效时该土地上当季农作物收割后5日内交付完毕。二、驳回原告赵俊青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取80元，由被告张建明负担40元，原告赵俊青负担40元。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人张建明是否应当返还被上诉人赵俊青林权证上载明的沙圪崖林地2.76亩的问题，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，双方所争议地块经测量合计为4.2亩，上诉人张建明的农村土地承包经营权证载明其关沟口土地面积为1.44亩，上诉人张建明超出其登记的1.44亩额外占有的2.76亩土地并非其承包经营范围，侵害了被上诉人赵俊青的土地承包经营权。结合针对涉案土地，西营镇人民政府经多方调查后作出的《西营镇人民政府关于郭家垴村赵俊青信访事项结案报告》，一审判令上诉人张建明返还被上诉人赵俊青林权证上载明的沙圪崖林地2.76亩并无不妥，本院予以维持。上诉人张建明上诉称多出的2.76亩土地系其关帝沟的林地，与本案查明的事实不符，本院不予支持。上诉人张建明的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人张建明的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人张建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张建明负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二〇年十二月十八日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男