文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初7221号原告：蒲东培，男，1970年9月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道**，统一社会信用代码91500235765936177D。法定代表人：曾忠，系公司经理。委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师。原告蒲东培诉被告重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，本院于2020年11月24日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒲东培，被告公交公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2013年11月至2019年12月休息时间安排职工开会的加班费14220元（3900元/月÷21.75天/月×79天）；2.判令被告支付原告2013年11月1日至2020年9月下班以后打扫车内卫生的加班费18900元（15天/月×15元/天×84个月）；3.2020年3月至2020年8月31日疫情期间自购口罩费用810元（15天/月×3元/个×3个/天×6个月）。以上费用共计33930元。事实和理由：原告于2013年11月1日到被告公司从事驾驶员工作，每两人一台班次工作轮次驾驶至今未间断。自上班起公司在职工休息时每月组织两次职工学习，必须参加，不得缺席，应付加班费14220元。每天下班后公司要求必须打扫车内卫生，下班后是职工休息时间，但在合同中也没有约定此事宜，应支付打扫卫生的加班费18900元。疫情期间公司未按人数和时间发放劳动保护用品，应补给驾驶员自购口罩费810元。为此，原告于2019年9月1日向云阳县人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补发相关费用。仲裁委员会于2020年11月11日作出仲裁裁决书，判决驳回原告的全部仲裁请求，原告不服该裁决，现依据法律规定，诉至贵院。被告公交公司辩称，1、关于开会加班费。原告诉称的开会是安全学习培训会，每月两次，均是安排在上班时间，符合法律规定，且原、被告之间签订的安全生产责任书中明确约定被告有权安排原告进行安全培训，这是落实安全生产责任制度所必须的。法院之前也审理了原、被告之间的关于加班费的诉讼，现原告又提出安全学习的加班费，没有事实依据，不能成立；2、打扫卫生的加班费不应支付，原告作为驾驶员，爱护生产工具和保持生产工具的清洁是份内职责，这也是劳动合同中约定的劳动者的义务，且被告为解决车辆清洗问题，还外包了洗车业务；3、疫情期间被告已经按照政府的要求对公司所有驾驶员发放了口罩，不应再支付原告购买口罩的费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告原名称为重庆市云阳县云万汽车客运有限责任公司，2016年11月24日变更为重庆市万州汽车运输集团云阳县云万公共交通有限公司。原告于2013年11月1日到被告处从事公交车驾驶工作，先后两次签订书面劳动合同，第一份合同期限是2013年11月1日至2015年10月31日，第二份合同期限是2015年11月1日至原告现驾驶车辆的经营有效期限。工作期间，两人开一辆车，每天收车时由当班驾驶员负责车辆内部保洁。2014年-2015年1-10月、2016年1-9月、2018年1-6月，原告每月参加两次安全教育学习；2018年7-9月、2019年1-9月，原告每月参加一次安全教育学习。学习时间均未安排在休息日和法定节假日。被告于2019年9月1日与案外人杨洪和签订《云万公司洗车业务外包合同》，约定车厢内每车每15日清洁一次，车厢外部随时清洗，确保车辆随时干净整洁。2020年疫情期间，被告每天给每辆车发放了口罩。另查明，原告于2020年9月1日向重庆市云阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月29日，重庆市云阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书,裁决如下：驳回原告的全部仲裁请求。仲裁裁决后，原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告市场主体登记信息、《劳动合同书》复印件两份、仲裁裁决书及送达回证、云万公司驾驶员安全教育学习记录卡复印件，被告提交的安全生产责任书复印件、防疫物资领用表复印件、《云万公司洗车业务外包合同》复印件及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院均予以采信。本院认为，原告在被告处工作，双方建立了劳动关系，应依法履行各自的义务并承担相应的法律责任。本案争议焦点一：原告主张的休息时间开会和下班后打扫车内卫生的费用是否合法。原告主张被告应支付休息时间安排开会的加班费和下班后打扫车内卫生的加班费；被告辩称关于休息时间的加班工资法院已经进行处理，原告现又主张加班工资，系重复诉讼。本院认为,原告曾于2019年8月9日向云阳县人事争议仲裁委员会就休息日加班工资、节假日加班工资、未休年休假工资申请仲裁，仲裁裁决后，原、被告均不服向本院提起诉讼，本院作出了判决，但是该判决是针对原告在休息日和法定节假日的加班，而现原告是就每天工作八小时之外的时间提出加班费，与之前判决所依据的事实并不相同，不属于重复诉讼。原告主张2013年11月至2019年12月期间被告在休息时间安排开会学习，应当支付加班费14220元；被告辩称开会是进行安全教育培训，原、被告双方签订的安全生产责任书中明确约定被告有权安排原告进行安全教育，且学习时间均安排在上班时间，休息日和法定节假日未安排学习。本院认为,原、被告签订的劳动合同书和安全生产责任书中均明确约定被告有权对原告进行职业道德、业务知识、安全教育和技能培训，且被告经营市内客运公共交通运输业务，关系人民群众的人身安全，安全风险较大，其对驾驶员进行安全教育培训符合法律规定和合同约定;经庭审查明，因公交车营运的特殊性，不能安排当班驾驶员停运参加学习，被告安排原告在工作日不当班的时间参加安全教育培训具有合理性，且被告每月只安排原告培训两次，每次培训的时间在15点开始，17点左右结束。故对原告要求被告支付2013年11月至2019年12月休息时间安排安全教育培训的加班费14220元的请求，本院不予支持。原告主张2013年11月至2020年9月打扫车内卫生的加班费18900元，打扫车内卫生并非合同约定的内容，下班后打扫车内卫生属于加班；被告辩称爱护生产工具和保持生产工具的清洁，是劳动者的职责，属于劳动者的工作范围。本院认为，为提升服务质量，给乘客提供一个清洁舒适的乘车环境，被告在安排专人每15天对营运车辆车厢内部清洗一次的基础上，要求原告做好所驾驶车辆车厢内的日常清洁卫生工作具有正当性、合理性，属于原告的工作内容，是原告应该完成的工作任务。原告主张打扫车辆卫生的加班费用，于法无据，本院不予支持。本案争议焦点二：原告主张自购口罩的费用是否合法。原告主张疫情期间自购口罩的费用810元应由被告承担；被告辩称疫情期间已经向原告发放了口罩，原告举示的证据无法证明原告自购口罩的合法性,且没有举示证据证明每4个小时更换一次口罩的法律规定。本院认为，原告提交的销售单并非正规的销售发票，销售单中也未注明购买者，凭此销售单也无法证明购买的口罩实际用途和使用者，故对原告提交的销售单，本院不予采信。疫情期间，因车辆趟次减少，驾驶员是一人开一天再换班，因此被告每天给每辆车发放一个口罩。原告认为每4个小时应更换一次，但现行劳动法律法规未对此作明确规定，故原告要求被告承担其购买口罩的费用无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒲东培的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告蒲东培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇二〇年十二月二十二日法官助理 朱宏窑书 记 员 何灵芝