四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6013号 原告：郑洪，女，1989年3月2日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张涛，男，1987年5月27日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。张涛系原告郑洪之夫。 原告：张涛，男，1987年5月27日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 被告：曹丽远，女，1950年10月22日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 被告：潘冬冬，男，1995年2月13日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市叙州区。 被告：王昌劲，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 被告：李学梅，女，1979年12月24日出生，汉族，户籍地四川省高县。 被告：刘家维，男，1978年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。 被告：唐益祥，男，1977年11月19日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。 被告：李旭梅，女，1992年8月11日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。 被告：余瑶，男，1995年1月14日出生，汉族，户籍地四川省高县。 被告：肖佑钱，男，1973年4月18日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。 被告：陈勇，男，1968年12月26日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 被告：张雪容，女，1972年2月8日出生，汉族，户籍地四川省长宁县。 被告：四川邦泰物业服务有限公司宜宾分公司，住所地宜宾市临港经济技术开发区化工路**。统一社会信用代码915115003145282705。 负责人：杨柳，男，分公司总监。 委托诉讼代理人：蒋萍，女，公司员工。 委托诉讼代理人：余学江，男，公司员工。 原告郑洪、张涛与被告曹丽远、潘冬冬、王昌劲、李学梅、刘家维、唐益祥、李旭梅、余瑶、肖佑钱、陈勇、张雪容、四川邦泰物业服务有限公司宜宾分公司（以下简称：邦泰物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郑洪的委托诉讼代理人及作为原告的张涛，被告曹丽远、被告潘冬冬、被告李雪梅、被告肖佑钱、被告陈勇、被告张雪容、被告邦泰物业的委托诉讼代理人蒋萍、余学江到庭参加诉讼。被告李旭梅向本院邮寄答辩状及证据，被告余瑶向本院递交答辩状及证据，被告王昌劲、被告刘家维、被告唐益祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告郑洪、张涛向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令12名被告赔偿二原告房屋设施损失9175元、鉴定费8000元、垫付的工人工资200元和房屋租金损失15000元，共计32375元；2.本案诉讼费由12名被告承担。 事实与理由：二原告系四川省宜宾市构庄路7号国际社区（北区）34幢1单元19层6号房屋（以下简称：案涉房屋）所有权人。除被告邦泰物业之外其余的被告均系原告楼上业主，与二原告房屋共用主下水道。被告邦泰物业系四川省宜宾市构庄路7号国际社区（北区）物业服务公司。 二原告在2019年10月将案涉房屋装修完毕，将购买的家具移入后，因装修及新购家具存在甲醛，故未入住。2020年1月起，因新冠肺炎疫情原因，二原告未前往案涉房屋内。2020年3月16日，被告邦泰物业通知二原告，称案涉房屋漫水。原告与邦泰物业工作人员一起打开案涉房屋后，发现案涉房屋地面、墙体以及室内家具均被下水道溢出的粪水等污水浸泡。邦泰物业的工作人员判断下水道溢出系18楼处共用主下水道管道堵塞所致，并与原告张涛一起联系专业疏通人员，专业疏通人员进入18楼6号房屋，发现位于18楼6号房屋内的共用主下水道被大量纸巾等杂物堵塞。 二原告认为，案涉房屋系住宅，装修完毕及甲醛挥发后二原告及家人即可入住。主下水道被杂物堵塞后污水浸泡案涉房屋地面、墙体及室内家具，导致其均无法使用，给二原告造成了严重损失。二原告与楼上住户共同使用同一下水道，应当共同维护管道畅通，保证公共设施能够正常使用。小区的物业管理公司也有责任负责疏通。二原告遵守宜宾市疫情应急指挥部的管控规定，没有进入案涉房屋，在接到邦泰物业的通知后立即采取合理措施，二原告没有过错。故二原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求判如所请。 被告邦泰物业辩称，1.案涉房屋下水道污水反流系上层业主不当使用导致纸巾等杂物被冲入下水管道；2.我司根据物业服务合同的约定，对共用设施设备合理并及时进行了维护保养。并且下水道堵塞有偶然性和突发性，只能在业主通知后进行及时处置。事故发生后，原告也认可我司立即采取了相应措施，查验了原因，及时配合进行了疏通。由此，我司履行了合同约定的服务义务，没有违约行为；3.案涉房屋因下水管道堵塞导致损失并非我司违约所致，与物业服务没有因果关系，我司不承担相应责任。原告对案涉房屋疏于管理也是损害发生的主要原因。案涉房屋长期无人居住，如果能正常管理，污水反流能及时发现并通知我司处理，不会产生长期污水浸泡，也不至于导致原告产生相应损失，更加不会导致损失进一步扩大；4.本案为侵权引发的损害赔偿纠纷，原告应提供证据证明我司存在侵权行为，且侵权行为与财产损失之间存在因果关系。原告在起诉时提出我司违反了物业服务合同的约定需要承担责任。原告所主张的损失是基于双方的物业服务合同关系，但本案案由并非物业服务合同纠纷，我司无侵权行为，也未违反合同约定，本案责任承担与我司无关；5.原告未通过鉴定无法确定导致损害结果的根本原因，无法确定与我司存在因果关系。综上，我司不存在主观过失，原告要求我司赔偿损失，没有任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉请。截止2020年3月17日，我公司管理系统显示曹丽远（20-6室）、潘冬冬（21-6室）、王昌劲（22-6室）、李学梅（23-6室）、唐益祥（25-6室）、肖佑钱（28-6室）、陈勇（29-6室）、张雪容（30-6室）均已在我司处办理了装修手续，且已完成装修；李旭梅（26-6室）、余瑶（27-6室）、刘家维（24-6室）显示为清水房未装修。但我司人员不能进入房屋内专有部分处巡查上述三户是否确未装修。 被告曹丽远辩称，原告只要求赔偿，没有说明被告是否存在过错。原告的房子在2019年10月装修好，装修好之前我们楼上业主已经入住几个月了，在家正常使用卫生间等出水管道均未出现任何问题，在原告装修好就出现了问题，原告也无法保证在装修时是否掉残渣进下水管道。自从原告家疏通后，我们仍然继续使用卫生纸也没有出现问题，就能说明问题了。我家装修也是请的装修公司，一切都是严格保证装修质量。卫生间有纸筒，洗碗槽有滤网，这些管家也可以作证，没有任何渣掉进主管道。况且，我们任何人在入住新房时都会检查主管道是否通畅。原告装修好后，不管理案涉房屋，推脱说是疫情，今年一月才发生疫情，期间几个月时间，原告称为了散发甲醛等有害物，那为什么没有经常来开关门窗。原告自己的房屋不管理，自身存在过错。原告去年10月装修好房屋，到今年3月16日事发期间没有租房，在3月20日突然出现租房合同，目的大家一目了然。 被告潘冬冬辩称，案涉房屋的堵塞原因一直没有结果。且下水道堵塞位置是19楼以下，18楼以上，时间是19楼业主完成装修后不久发生的。且19楼装修之前，楼上业主已入住半年到一年时间不等，从未发生堵塞事件。我们有理由认为此次堵塞事件是19楼业主因装修不当造成的。另外，原告对自身房产没有履行监管权，长期疏于管理和监控。我们曾多次咨询各资深装修公司工作人员，均认为是楼上卫生纸造成的堵塞可能性非常小，都怀疑是原告装修时排水注入了装修残渣。另外，事件发生前，据了解原告均有住处，事件发生后突然出现一个租房合同，我方认为事有蹊跷。“责任均摊”是在原告方能举证说明自身没有完全责任情况，因原告根本不能证明自身没有责任，是否是因为自身操作不当造成的损失。 被告肖佑钱辩称，我是租户，于2019年9月开始入住案涉房屋楼上。其余答辩意见同潘冬冬一致。 被告李学梅辩称，事发时我没有住在案涉房屋楼上，我是产权人。我在2020年8月份搬入现住房屋的。其余答辩意见同潘冬冬一致。 被告陈勇辩称，事发时我居住在案涉房屋楼上，我是产权人。其余答辩意见同潘冬冬一致。 被告张雪容辩称，事发时我居住在案涉房屋楼上。其余答辩意见同潘冬冬一致。 被告李旭梅书面答辩称，本人自交房至今房屋处于空置状态水电气均未开通使用，未装修出租也未入住。本人房屋空置不可能对原告的家造成任何损失。 被告余瑶书面答辩称，原告房屋漫水事件发生在2020年3月16日之前，被告余瑶房屋装修时间是2020年4月14日，我向法院提供了物业公司的装修许可证，并加盖了物业公章。被告余瑶所有直系亲属一直在外地工作，没有使用下水道的条件，不可能对原告的家造成任何损失。 被告王昌劲未答辩。 被告刘家维未答辩。 被告唐益祥未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了：身份证、照片、评估费票据、评估鉴定报告书、收条、租房合同、房权证书、前期物业服务合同、微信聊天记录截图、天然气供气合同、家具订货合同、电器购买发票、装修许可证明、房屋买卖合同、情况说明、装修合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告郑洪与张涛系夫妻关系，共同共有四川省宜宾市构庄路7号国际社区（北区）34幢1单元19层6号房屋[房权证号：川（2019）宜宾市不动产权第20213**]。事发时二原告并未在案涉房屋内居住。 被告曹丽远（20-6室）、潘冬冬（21-6室）、王昌劲（22-6室）、李学梅（23-6室）、刘家维（24-6室）、唐益祥（25-6室）、李旭梅（26-6室）、余瑶（27-6室）、肖佑钱（28-6室）、陈勇（29-6室）、张雪容（30-6室）11人系原告楼上20至30楼的邻居与原告共用主排污管道。被告邦泰物业系房屋所在小区的物业管理公司。 2020年3月16日，邦泰物业保洁人员在34栋打扫楼道卫生时发现19楼6号门前有水渍，立即通知客服中心前来查看，确认系原告郑洪、张涛共同共有的案涉房屋内渗出。随后楼道管家联系原告到案涉房屋查看情况，发现室内踢脚线、木地板以及家具均被粪水浸泡。被告邦泰物业立即通知二原告到场处理。二原告立即联系疏通公司上门处理。在18楼6号室内疏通处发现，渗水原因是因为主管道内有大量纸巾以及难以溶解物体导致堵塞。原被告双方均对堵塞位置及掏出来的垃圾是卫生纸无异议。2020年6月13日，原告诉至本院，要求判如所请。 2020年8月2日，原告申请对案涉房屋因下水管道堵塞造成的财产损失进行价格评估。2020年8月24日，本院委托的四川神州资产评估有限责任公司对财产损失进行价格评估。2020年9月18日，本院委托的四川神州资产评估有限责任公司作出川神州资评字[2020]第38号资产评估报告书，评估意见为：经评估人员实施必要的评估程序，采用市场法、成本法在评估基准日2020年9月7日满足本报告提出的假设与限制条件下的宜宾市构庄路7号国际社区（北区）34幢1单元19层6号因下水道堵塞涉及的室内装修的重置价值及部分家具的修复清洁费用评估值为9175元。 另查明：截止2020年3月17日，邦泰物业管理公司处管理系统登记曹丽远（20-6室）、潘冬冬（21-6室）、王昌劲（22-6室）、李学梅（23-6室）、唐益祥（25-6室）、肖佑钱（28-6室）、陈勇（29-6室）、张雪容（30-6室）均已在物业服务管理处办理了装修手续，且已完成装修；登记李旭梅（26-6室）、余瑶（27-6室）、刘家维（24-6室）清水房未装修。上述各户与案涉房屋共用同一下水管道，即本案堵塞管道。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确相邻关系”。原告郑洪、张涛与除被告邦泰物业之外的11名被告是上下相邻房屋的邻居，为楼上楼下邻里关系，应当遵循上述原则，正确处理相邻关系。原告及各被告均对漫水原因系管道堵塞无异议，且堵塞物部分为卫生纸巾。堵塞物只能是从某被告家中排污管道落入主排污管道。 本案争议焦点有如下几点：一是使用同一排污管道的业主及租户是否应当承担民事责任以及承担责任的法律依据；二是哪些业主能够证明自己并未使用与案涉房屋共用主排污管道的房屋；三是被告邦泰物业是否应当承担赔偿责任；四是2020年3月16日因卫生间排污管道返水给二原告造成的损失如何计算。 （一）使用同一排污管道的业主及租户是否应当承担民事责任以及承担责任的法律依据 不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的应当赔偿。本案中，原被告作为上下楼的邻居，共同使用同一排污管道排放生活用水，应共同维护管道的畅通，保证公共设施的正常使用，根据查明的事实，卫生间下水管道被垃圾阻塞，返水至原告家中，致原告家受损，鉴于能够确认的堵塞物为每家都需要使用的纸巾等，无证据证明还有其他堵塞物，故本院认为原被告双方对损害的发生都没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，考虑案件具体情况,从维护公共利益角度出发，由使用主管道的各住户共同分担损失。 （二）哪些业主能够证明自己并未使用与案涉房屋共用主排污管道的房屋 截止2020年3月17日，在被告邦泰物业处管理系统登记的被告刘家维（24-6室）、李旭梅（26-6室）、余瑶（27-6室）的房屋状态为未装修，但被告邦泰物业同时称并非未装修就不能使用，且被告邦泰物业无法进入室内确认装修使用情况。被告李旭梅、余瑶提供了答辩词并提供相应证据证明自己未使用四川省宜宾市构庄路7号国际社区（北区）34幢1单元26楼6号和27楼6号房屋，本院对被告李旭梅、余瑶的辩称予以采信。被告刘家维经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提供证据证明自己没有使用与案涉房屋共用主排污管道的房屋，被告刘家维放弃了自己的抗辩权利，应承担举证不能的责任。 被告曹丽远（20-6室）、潘冬冬（21-6室）、王昌劲（22-6室）、唐益祥（25-6室）、肖佑钱（28-6室）、陈勇（29-6室）、张雪容（30-6室）的房屋状态均为已装修，被告曹丽远、被告潘冬冬、被告王昌劲、被告唐益祥、被告肖佑钱、被告陈勇、被告张雪容均没有提供证据证明自己既没有入住，也没有装修以及没有使用与案涉房屋共用主排污管道的房屋。 被告李学梅（23-6室）的房屋状态为已装修，被告李雪梅提供证据均不足以证明23楼6号房屋。 案涉房屋在19楼，堵塞部位在19楼以下的18楼管道上部，案涉房屋已经装修完毕，二原告未提供证据证明其没有使用过案涉房屋。 综上，被告李旭梅（26-6室）和被告余瑶（27-6室）提供的证据能够证明其没有使用与案涉房屋共用主排污管道的房屋，故不分担责任。 （三）被告邦泰物业是否应当承担赔偿责任 本次返水漫水事故堵塞部位并非在公共区域，且是因为纸巾等物品而造成的堵塞至返水漫水。被告邦泰物业不可能通过平时的疏通管道预防本次事故的发生。二原告未提供证据证明被告邦泰物业在此次事故中不作为。该返水事故由被告邦泰物业最先发现，发现后被告邦泰物业通知原告到场，还多次联系原告进入案涉房屋进行清洁消毒，配合协商解决问题。 综上，本院认为被告邦泰物业已经尽到了自己管理责任、维护责任，且在事发后积极协助处理避免了原告财产受到更大的损失，其不应当承担赔偿责任。 （四）2020年3月16日因卫生间排污管道返水给二原告造成的损失如何计算 本院对二原告因2020年3月16日卫生间排污管道返水的损失确认如下：1.疏通管道工人工资200元，原告提供了收据予以证明，本院予以确认；2.房屋设施损失9175元，有鉴定结论为证，本院予以支持；3.鉴定费8000元，本院对鉴定结论予以采信，且原告提供票据为证，本院予以确认；4.房屋租金损失15000元，二原告事发时并未居住案涉房屋。原告提供的证据不足以证明二原告仅案涉房屋一处住所，且其租房系因本次管道返水造成，故对租金损失本院不予支持。 综上所述，本院确认2020年3月16日原告因卫生间排污管道返水造成的损失为17375元（200元+9175元+8000元）。由被告曹丽远（20-6室）、潘冬冬（21-6室）、王昌劲（22-6室）、李学梅（23-6室）、刘家维（24-6室）、唐益祥（25-6室）、肖佑钱（28-6室）、陈勇（29-6室）、张雪容（30-6室）分别承担1737.50元，剩余部分由二原告自行承担。 根据《中华人民共和国民法总则》第二百八十八条、第一千一百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹丽远于本判决生效之日起15日内支付原告郑洪、张涛1737.50元； 二、被告潘冬冬于本判决生效之日起15日内支付原告郑洪、张涛1737.50元； 三、被告王昌劲于本判决生效之日起15日内支付原告郑洪、张涛1737.50元； 四、被告刘家维于本判决生效之日起15日内支付原告郑洪、张涛1737.50元； 五、被告李学梅于本判决生效之日起15日内支付原告郑洪、张涛1737.50元； 六、被告唐益祥于本判决生效之日起15日内支付原告郑洪、张涛1737.50元； 七、被告肖佑钱于本判决生效之日起15日内支付原告郑洪、张涛1737.50元； 八、被告陈勇于本判决生效之日起15日内支付原告郑洪、张涛1737.50元； 九、被告张雪容于本判决生效之日起15日内支付原告郑洪、张涛1737.50元； 十、驳回原告郑洪、张涛的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。 案件受理费650元，减半收取计325元，原告郑洪、张涛承担167.50元，被告曹丽远、潘冬冬、王昌劲、李学梅、刘家维、唐益祥、肖佑钱、陈勇、张雪容各承担17.50元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  黄 婉 二〇二〇年十二月九日 法官助理  金涵潇 书 记 员  陈祥蓉