山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2611号上诉人（原审被告）：长治市胜洁物业管理有限公司。住所地：长治市紫坊校前街**。法定代表人：赵文平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈丽花，该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐杰，山西化晴律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：黎城县德盛苑小区业主委员会。住所地：黎城县德盛苑小区/div>负责人：王俊红，该委员会主任。委托诉讼代理人：张双梁，山西天烨律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人长治市胜洁物业管理有限公司（以下简称“胜洁物业公司”）因与被上诉人黎城县德盛苑小区业主委员会（以下简称“德盛苑业委会”）委托合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胜洁物业公司委托诉讼代理人陈丽花、徐杰、被上诉人德盛苑业委会负责人王俊红、委托诉讼代理人张双梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人胜洁物业公司上诉请求：1.撤销山西省黎城县人民法院(2020)晋0426民初658号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.确认上诉人和被上诉人共同控制的账户517189.87元及利息归上诉人所有，由上诉人对该款行使权利，被上诉人应给予协助；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案涉案账户款项由三部分组成。2016年5月1日上诉人受聘在被上诉人小区进行物业管理。小区与黎城县万通供热公司达成集中供暖意向。管网改造除小区外的管网改造还包括小区院内二网改造及供热主管道DN200变更为DN377工程。上诉人和河南新隆建设工程有限公司（后更名河南新隆建工集团有限公司）签订施工合同，河南新隆建设工程有限公司对二网改造及供热主管道DN200变更为DN377工程施工。上诉人向业主收取管网改造费、热计量表费及取暖费。款项存入上诉人和被上诉人共同控制在山西黎城农村商业银行股份有限公司城关支行设立的账户。二网改造费每平方米30元，共计2504185.38元，后经审计工程款2106734.20元，管网改造工程竣工后，双方协商已付工程款。现双控账户剩余517189.87元及利息，该款尚有工程质保金、工程招标费、应退业主改造费等款项403801.13元，余下的113388.74元是上诉人的物业费。2018年7月3日被上诉人通知让上诉人退二网改造费。2018年11月29日上诉人已陆陆续续给业主退了2018.4元，后因被上诉人的原因，退款工作不能进行。2.本案涉案账户517189.87元及利息应归上诉人所有。涉案账户户名是上诉人，户内款项理应归上诉人所有。再者10万元工程质保金是依据上诉人和河南新隆建设工程有限公司签订的施工合同产生的，现质保期已过，如不退还该款，对方将对上诉人主张权利，甚至可能将上诉人诉至法院，最终由上诉人来承担退款责任。应退业主的二网改造费用应由上诉人向业主进行退款。因改造费用是以上诉人名义收取的，业主是将款交给上诉人的，上诉人给业主出具了公司票据。业主直接对上诉人，且期间已有业主持票要求上诉人退款，而且上诉人也已向部分业主进行了退款。113388.74元是业主缴纳的物业费，有部分业主图省事将物业费打入该账户，不是上诉人让其打入该账户的。根据上诉人提供的物业费单据完全能证明该款，该款理应归上诉人。在(2019)晋0426民初142号民事判决中认定在双控账户内有上诉人部分物业费，但在本案一审判决中没有认定物业费明显是错误的。3.一审判决没有认定113388.74元是物业费是错误的。上诉人和被上诉人双控账户由三部分组成，除了应退业主的二网改造费和质保金，剩余的就是物业费。一审判决将应退业主的二网改造费和质保金判归被上诉人，对剩余的10余万元不予处理，这是错误的。双控账户内的款项不是被上诉人的就是上诉人的，不可能是第三人的。一审判决对剩余的一部分款不做处理，这种做法严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人德盛苑业委会辩称，1.本案一审认定事实正确，案涉双控账户内的款项为河南新隆建设工程有限公司（下称“新隆公司”）的质保金、应退小区业主的二网改造费及相关利息，不存在其他款项。被上诉人委托上诉人收取德盛苑小区供热管网改造的相关费用，上诉人共计收取二网改造费2507535.38元，后上诉人委托新隆公司负责小区的二网改造工程。工程完工后，经审计小区二网改造工程造价为2106734.25元，经与新隆公司协商，从应付工程款中扣留100000元作为质保金，实际向新隆公司支付工程款2006734.25元，此部分事实，上诉人已在一审过程中当庭予以确认。因此，案涉双控账户内仅有新隆公司的质保金100000元、应退小区业主的二网改造费及相关利息，共计50万余元，根本不存在上诉人所述的113388.74元物业费。2.被上诉人与上诉人的委托关系已于2018年9月5日解除，上诉人已无权代被上诉人行使权利，上诉人主张案涉双控账户内517189.87元及利息归其所有，无任何事实和法律依据。上诉人受被上诉人委托向小区业主收取二网改造费，存于案涉双控账户内，该款项系上诉人代被上诉人收取，本就不属于上诉人所有。在委托事项办理结束，且被上诉人已收回委托授权的情况下，上诉人应当按照双方约定，向被上诉人报告委托事项的办理情况，将二网改造费的剩余款项移交被上诉人，由被上诉人进行处理，并将与委托事项有关的票据、账册移交被上诉人。在新隆公司已经向被上诉人主张退还质保金的情况下，被上诉人可以代上诉人履行双方之间的合同约定，直接向新隆公司退还质保金。上诉人并未提交足够证据证明案涉双控账户内存有其收取的物业费，应当承担举证不能的不利后果。4.上诉人多次向被上诉人支取管网改造评估费、招标费，共计27000元，实际使用3000元，仍有24000元存于上诉人处未使用，故一审判决上诉人将此部分款项返还给被上诉人完全正确。被上诉人（原审原告）德盛苑业委会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告及时将原被告双方共同管理的银行账户内的517189.87元代收费用及存款利息给付原告；2.判令被告及时返还招标费20000元和多支取的费用4000元；3.判令被告承担因其违约给原告造成的损失20000元；4.判令被告将相关票据、账册及时交付给原告。一审法院认定事实：2016年4月22日胜洁物业公司与德盛苑业委会签订物业服务协议书，由胜洁物业公司从2016年4月25日起至2019年4月24日止为该小区提供物业服务。2016年6月份德盛苑小区因需接入集中供热而进行小区管网改造，德盛苑业委会于6月26日向胜洁物业公司出具委托书，内容：1.小区二网改造费，每平方30元（无论商铺、住宅）。2.供热公司入网费、流量表按三方协议收取。3.收二网费、入网费、流量表款项由业委会成员各楼长负责追要，胜洁物业按规定收取，不得搭车收费（物业费、水费、卫生费等），不得随意收取，收费凭证票据装订成册交业委会。4.如发现以权谋私或随意收取，业委会有权取消或收回委托资格。5.付款方式：供热公司按三方协议。二网改造费用付款由业委会会议通过，再由业委会会计李爱勤签字方可付款，费用凭证交业委会财务（二网改造费用，专款专用，胜洁物业不得随意动用，二网改造费长除短补，由业委会负责）。该委托书胜洁物业公司工作人员曹娴玲签收。胜洁物业公司接受委托后，其在山西黎城农村商业银行股份有限公司城关支行开设账户×××，并约定由其与德盛苑业委会双方共同管理。胜洁物业公司通知业主收费截止时间为2016年9月5日，逾期收取3‰滞纳金。但该账户大批次现金入账情况于2016年12月31日结束。该账户收入小区二网改造费2507535.38元，在收取受委托事项款时胜洁物业公司超出委托范围还将其他费用收入该账户。办理委托事项过程中，胜洁物业公司与河南新隆建设工程有限公司签订施工合同。德盛苑小区二网改造工程款为2106734.25元，已支付2006734.25元，尚有100000元作为质保金未支付。因改造工程还支付监理费52000元、工程审计费11000元、胜洁物业公司在账户内支取工程招标费20000元由物业公司保管未实际支付。工程设计费7000元（实际支付设计单位3000元）。故胜洁物业公司应返还共管账户24000元。综上，共管账户内资金中有434801.13元及相应利息应移交德盛苑业委会。德盛苑业委会2018年9月2日、9月5日两次向胜洁物业公司通知，终止双方委托关系，要求向业委会移交相关的财物及收据凭证等，胜洁物业公司未移交。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。双方以胜洁物业公司名义设立账户由双方共同管理，其目的是为了在完成委托事项过程中相互监督。在委托事项结束后，胜洁物业公司应当向德盛苑业委会汇报工作并将因委托事项取得的财产交付业委会。共管账户内的款项系胜洁物业公司受委托而取得，该账户内二网改造剩余资金应移交德盛苑业委会，由业委会处理相应事宜。因物业公司在办理委托事项时指示业主将其他费交入该账户，因该账户系为专项事由设立，胜洁物业公司未向业委会转交财产且双方未对账，故账户内其余款项，在胜洁物业公司未能充分证明其款项来源、数额、性质与其公司关系的情况下，不能当然的认定属于胜洁物业公司所有，故对共管账户内的其他资金性质、数额、归属暂不作认定。关于相关票据、账册的交付：德盛苑业委会与胜洁物业公司委托事项中要求结束委托后物业公司将收费凭证票据装订成册交业委会。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此胜洁物业公司应当遵守合同中的约定，将与委托事项相关的票据、账册交付德盛苑业委会。因双方系委托关系，在委托事项结束后，受委托人应当向委托人报告委托事务的结果，应包括未支付的10万元工程款事宜。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。经本院对第三人河南新隆建设工程有限公司进行询问，其已向德盛苑业委会主张给付10万元质保金，故胜洁物业公司以合同相对性抗辩此10万元不应交业委会而应由其支付工程队的意见不予采纳。德盛苑业委会主张其因委托事项双方多次诉讼产生的律师费等损失，因双方未在委托合同中明示，且无明确的法律依据，对此请求本院不予支持。胜洁物业公司主张其已向部分业主退还剩余二网改造费，但其退费时间为终止委托合同后且退费时也未征得委托人的同意，系处分他人权利，在未被追认的情况下所产生相应的不利后果应自行承担。综上所述，德盛苑业委会要求被告胜洁物业公司返还共管账户内剩余的二网改造费用及存款利息、交付相关票据凭证、账册的请求，依法予以支持。要求承担损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零三条第二款、第四百零四条之规定，判决如下：一、限长治市胜洁物业管理有限公司于本判决生效后十日内将其名下账户×××内资金434801.13元及不定期存款利息移交黎城县德盛苑小区业主委员会（利息以434801.13元为基数，从二网改造收费结束即2017年1月1起计算至交付日止）。长治市胜洁物业管理有限公司如自动履行需黎城县德盛苑小区业主委员会协助，业委会应予以协助；二、限长治市胜洁物业管理有限公司于本判决生效后十日内向黎城县德盛苑小区业主委员会移交关于委托事项黎城县德盛苑小区二网改造相关的收费票据凭证、账册；三、驳回黎城县德盛苑小区业主委员会要求赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9412元，由长治市胜洁物业管理有限公司负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人胜洁物业公司是否应当将其名下账户×××内资金434801.13元及不定期存款利息移交给被上诉人德盛苑业委会的问题，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，被上诉人德盛苑业委会委托上诉人胜洁物业公司处理小区管网改造事宜，双方设立了共管账户，该账户收取了小区二网改造费2507535.38元，已支付二网改造工程款2006734.25元、监理费52000元、工程审计费11000元、工程设计费3000元，剩余434801.13元（2507535.38元-2006734.25元-52000元-11000元-3000元），一审判令上诉人胜洁物业公司将434801.13元及相应利息移交给被上诉人德盛苑业委会并无不妥，本院予以维持。上诉人胜洁物业公司上诉称其需要向河南新隆建设工程有限公司支付10万元工程质保金以及向业主退还二网改造费用，该部分款项不应移交给被上诉人德盛苑业委会，本院认为，被上诉人德盛苑业委会已向上诉人胜洁物业公司通知终止双方委托关系，故上述两项退款事宜不再由上诉人胜洁物业公司负责处理，且河南新隆建设工程有限公司已向被上诉人德盛苑业委会主张给付10万元质保金，对上诉人胜洁物业公司认为上述两笔费用不应移交给被上诉人德盛苑业委会的主张本院不予支持。上诉人胜洁物业公司主张其已向部分业主退还了剩余二网改造费，但其退费时间为委托合同终止后，也未征得被上诉人德盛苑业委会的同意，对被上诉人德盛苑业委会不产生法律效力，对于上诉人胜洁物业公司与业主因退费产生的纠纷可另行主张。上诉人胜洁物业公司上诉称共管账户内113388.74元是物业费，因其未能就该具体数额提供充分证据予以证明，本院对具体金额无法认定，但共管账户内全部余额减去应该移交给被上诉人德盛苑业委会的434801.13元及不定期存款利息（利息以434801.13元为基数，从二网改造收费结束即2017年1月1起计算至交付日止），剩余金额应属上诉人胜洁物业公司所有。上诉人胜洁物业公司的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人胜洁物业公司的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人胜洁物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8972元，由上诉人长治市胜洁物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 张建兵审判员 郝志芳二〇二〇年十二月二十三日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男