安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2828号 原告：鲁良贵，男，1971年12月15日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省芜湖市弋江区。 原告：鲁良树，男，1952年9月11日出生，汉族，无文化，农民，住安徽省芜湖市马塘区。 委托诉讼代理人：胡雪芬，安徽宝睿律师事务所律师。 被告：马鞍山市龙飞林业开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路**（金穗大厦），统一社会信用代码913405007749952409。 法定代表人：卫霞，职务执行董事。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所律师。 第三人：芜湖市河道管理局，，住所地芜湖市北京东路****统一社会信用代码12340200758501482C。 法定代表人：尤德纯，职务局长。 委托诉讼代理人：孙惊雷，芜湖市河道管理局职工。 委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小龙，安徽深蓝律师事务所律师。 原告鲁良贵、鲁良树与被告马鞍山市龙飞林业开发有限责任公司（以下“龙飞公司”）、第三人芜湖市河道管理局（下称“河道管理局”）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鲁良贵、鲁良树及其委托诉讼代理人胡雪芬，被告龙飞公司委托代理人陈琦、杜浩瀚，被告河道管理局委托诉讼代理人徐小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲁良贵、鲁良树向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告马鞍山市龙飞林业开发有限责任公司之间的《土地转让合同书》合法有效，原告系桂花桥泵站以南贰佰亩土地的实际承包经营权人、其地上林木的所有权人；2、请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年01月25日，原告与被告马鞍山市龙飞林业开发有限责任公司就桂花桥泵站以南部分土地的承包事宜进行了变更，签订《土地转让合同书》，约定龙飞公司将上述部分土地转让给原告承包经营，承包面积为贰佰亩，承包金为50元/亩/年，每年元月20日前支付。承包期限为2007年元月1日至2017年12月31日止，如果合作愉快，承包期可延长至2023年年12月31日。原告承包案涉土地后，在其承包的土地上按照约定从事的农林经营活动，并及时向被告龙飞公司交纳承租金。原告与被告龙飞公司签订的《土地转让合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。依上述合同，原告系案涉贰佰亩林地的实际承包经营权人，对其承包经营的林地享有占有、使用和收益的权利，有权从事林业经营活动。2017年9月4日，芜湖市河道管理局向被告龙飞公司发出《关于再次要求清空并归还场地的通知》，要求被告龙飞公司办理清退场地的手续。该期间系原告与被告龙飞公司签订的承包协议的合同期间，在该期间内，原告系该场地承包人及地上林木的所有权人，被告芜湖市河道管理局应当及时通知原告进行清理。综上所述,原告为维护自己的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至法院请求判如所请。 被告龙飞公司辩称，原告的主张无事实与法律依据，依法应当予以驳回。主要理由：第一点，原告诉状中的表述与事实不符。被告龙飞公司在2008年1月25日前与原告无任何合同关系，所以不存在原告诉状中承包事宜进行了变更这一表述。同时双方于2008年1月25日签署的协议书已经于2017年12月31日届满，双方的权利义务关系早已终止。现原告对桂花桥泵站以南两百亩土地不再享有任何权利。第二点，被告龙飞公司从被告芜湖市河道管理局承包地是国家所有的江滩地，而后龙飞公司在承包范围内适宜种植林木的地方种植树木，在2006年就取得了面积为1122.9亩，株数为67374株的林木所有权证书。在2008年，龙飞公司也仅是将部分不适宜种植树木的江滩地，也就是桂花桥泵站以南两百亩江滩地在一定时间段内段内交由原告种植粮食作物。原告诉状中表述的林地其实是江滩地，并不存在其主张的林地经营权，且原告主张的桂花桥泵站以南两百亩土地上至今也没有林木的存在，更谈不上林木所有权问题。原告明知这一事实却还起诉要求确认所有权，有虚假诉讼的嫌疑。另外，原告要求确认林木所有权，根据新修订的森林法第二十二条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。也就是说原告如认为与被告存在林木所有权争议，应当先到人民政府处理，对处理不服的才可以在规定时间内向法院起诉。原告本次起诉未经政府处理，应当予以驳回。第三点，虽然双方的合同早已终止，但原告至今仍欠付被告龙飞公司2016年部分以及2017年全年的承包费用，对此龙飞公司保留起诉的权利。 第三人河道管理局辩称，一、河道管理局并非原告与被告签订的土地转让合同的当事人，原告将河道管理局列为被告是缺乏法律依据的。答辩人并非本案的适格被告，根据合同法相关规定和合同相对性的原则，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力，不能请求第三人来承担合同义务。本案中原告与被告签订的土地转让合同依法仅能约束原被告双方，河道管理局并非该合同的当事人，所以原告要求答辩人根据该合同通知原告进行清理，缺乏法律依据。故答辩人认为原告将河道管理局列为被告缺乏法律依据，依法应当驳回原告对河道管理局的起诉；第二，被告龙飞公司无权转让案涉长江大堤的外江滩，且违反答辩人与被告签订的合同约定和水法的规定，违法种植了小麦等高秆作物。被告与原告签订的土地转让合同是无效的，被告违反合同约定，存在擅自转租的违反合同约定行为，那么根据合同法相关规定，被告无权再行转租。第三，根据水法三十七条的规定，禁止在江河、湖泊、水库堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木和高秆作物。那么在案涉承包地范围内是严禁种植小麦等高秆作物的。根据合同法五十二条的规定，被告与原告签订的土地转让合同违反法律的强制性规定，属于无效合同。综上，河道管理局并非本案的适格被告，而且，原告与被告龙飞公司签订的土地转让合同是无效的，请求贵院依法驳回原告的诉求。 经审理查明：2004年3月2日，被告龙飞公司与案外人王木珍签订承包协议一份，约定龙飞公司将其在第三人河道管理局处承包的芜湖市弋江区城南圩外滩西南角800亩土地转包给王木珍经营，用于果木培育。2005年6月6日，王木珍与本案原告鲁良贵、鲁良树签订一份协议书，约定将果木培育基地全部股份的四分之一转给鲁良贵、鲁良树，并于2005年6月17日收取了鲁良树100000元。协议签订后，鲁良贵、鲁良树共同经营200亩土地。2005年6月16日，王木珍以马鞍山市雨山木珍果木培育基地的名义与案外人江跃进签订了一份转让协议，约定王木珍将其承包的芜湖市长江外滩桂花桥泵站排水渠以北滩涂的承包经营权及滩涂上的树木所有权转让给江跃进。后因王木珍未按约向龙飞公司缴纳承包金，龙飞公司以王木珍为被告、以鲁良树、鲁良贵、江跃进为第三人诉至马鞍山市花山区人民法院，请求判令王木珍支付承包金、管理费计65500元，解除承包协议。马山市花山区人民法院于2007年12月12日作出（2007）花民一初字第197号民事判决书，判决主文如下：龙飞公司与王木珍签订的承包协议解除；王木珍于该判决生效之日后十日内给付龙飞公司承包金和管理费合计65500元；王木珍、鲁良贵、鲁良树、江跃进在该判决生效后一个月内各自占用土地上的树木自行处理并将占有土地退还给龙飞公司，逾期则占用土地上的树木归龙飞公司所有。2008年1月25日，龙飞公司与鲁良贵、鲁良树签订《土地转让合同书》一份，约定龙飞公司将桂花桥泵站以南的部分土地转让给鲁良贵、鲁良树承包经营，承包面积为200亩，承包金为每亩每年50元，于每年元月20日前上交；承包期限约定为2007年元月1日至2017年12月31日止，如合作愉快，承包期限可延长至2023年12月31日；承包期内如遇国家征用土地或市里规划征用土地，鲁良贵、鲁良树应无条件服从，林木赔偿按国家政策办理等。上述合同签订后，原告鲁良贵、鲁良树在案涉承包地块种植小麦数年，期间合计向被告龙飞公司缴纳承包金98000元。2017年6月5日，河道管理局向龙飞公司发出《解除合同通知书》，载明因被告龙飞公司在承包期内构成违约，双方于2006年2月24日签订的《土地承包合同》、2007年3月1日签订的《综合利用协议书》、2012年1月18日签订的《补偿协议》解除，并限其于2017年6月30日前自行清空场地并交还，因被告龙飞公司未履行，河道管理局于2017年9月4日再次向龙飞公司发出要求其清空并归还场地的书面通知。两原告认为其与被告签订的《土地转让合同书》合法有效，其二人系案涉土地实际承包经营权人及地上林木所有权人，因其与被告及第三人协商无果故诉至法院成讼。 另查明，原告鲁良贵、鲁良树于2006年至2008年期间，向朱**林购买一万余棵树苗种植于两原告承包的案涉地块。对于《土地转让合同书》中载明的桂花桥泵站的地址，庭审中原告称该泵站原址已经拆除并在以南一百余米处重建新泵站，但对于该泵站重建时间未能提供合法证明。 以上事实有经庭审举证、质证的原告提交的两原告身份证复印件、企业信息复印件、《土地转让合同书》、《收据》一组、《证明》二份、《关于再次要求清空并归还场地的通知》复印件、《林地转让合同》复印件、收条、朱**林《证明》、九龙股份经济合作社出具的《证明》、《领条》，被告龙飞公司提交的林权证、附图、（2007）花民一初字第197号民事判决书、案涉地块2013年、2014年、2017年航拍图、回执单复印件、承诺书及农作物秸秆焚烧补助复印件、证人郑某、毕某、杨某证言及原、被告当庭陈述等证据在卷可以证实。 本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。原告鲁良树、鲁良贵与被告龙飞公司签订《土地转让合同书》，双方实际约定转让的为芜湖市城南圩长江外滩的部分土地承包经营权，且均为双方真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。因此本院对两原告要求确认原被告双方之间签订的《土地转让合同书》合法有效的请求予以支持。关于两原告要求确认其系桂花桥泵站以南两百亩土地的实际承包经营权人的诉请，因庭审查明第三人河道管理局已经于2017年6月5日向龙飞公司发出《解除合同通知书》，解除了其与龙飞公司于2006年2月24日签订的《土地承包合同》。因此自2017年6月5日之后，被告龙飞公司已经无权转包案涉地块的土地承包经营权。故两原告现要求确认其为案涉地块的实际土地承包经营权人，已无法律依据，本院难以支持。关于原告鲁良树、鲁良贵与龙飞公司之间林木所有权争议，《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日，向人民法院起诉。”因本案林木所有权争议未经有关行政机关处理，且不属于民事受案范围，故本院对两原告的该项诉讼请求予以驳回。两原告可按照上述法律规定要求相关人民政府作出处理，对处理决定不服的，可在收到处理决定通知之日起三十日内向人民法院提起行政诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、原告鲁良贵、鲁良树与被告马鞍山市龙飞林业开发有限责任公司之间的《土地转让合同书》合法有效； 二、驳回原告鲁良贵、鲁良树其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3200元，由原告鲁良贵、鲁良树承担2200元，被告马鞍山市龙飞林业开发有限责任公司承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱晶晶 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭 萍 附适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。