山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初5990号 原告：郭文卿，女，汉族，1928年10月20日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：徐海胜（系原告之长子），男，汉族，1952年11月16日出生，住荣成市。 被告：徐海军，男，汉族，1956年9月15日出生，住荣成市。 被告：徐海江，男，汉族，1959年7月12日出生，住荣成市。 被告：徐海涛，男，汉族，1963年12月22日出生，住荣成市。 原告郭文卿与被告徐海军、徐海江、徐海涛赡养费纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐海胜、被告徐海军、徐海江、徐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文卿向本院提出诉讼请求：判令三被告每人支付原告医疗费2858元。事实和理由：原告与徐东伦系夫妻关系，二人共生育六子女。从2018年2月21日至2020年8月19日，原告因身体不适花费医疗费17151.91元。原告没有收入，也没有劳动能力，六子女每人应承担2858元。现三被告一直没有支付该费用。为此原告诉至法院。 被告徐海军、徐海江、徐海涛共同辩称，第一，原告提交的医疗费单据虽然主要是医院开具的，但只要拿着老人身份证就可以去拿药，这里面有很多猫腻。而且其中2018年5月28日这张单据是药店出的，上面是郭文卿与徐东伦2个人名字，况且药店单据不像医院那样正规，可以随便开，我方不认可。2020年4月16日、6月24日单据也不是医院出具的，其中4月16日单据上加盖的是诊所公章，6月24日单据没有任何公章，都是不正规，我方不认可。第二，每年村里和政府实际补助原告和徐东伦二人能有一万五六千元左右，并不是上次赡养纠纷一审法院认定的10740元，而且这些钱老人从来没有给我们。第三，在上次赡养纠纷二审审理过程中，我们曾经提出过两位老人每年有一万五六千元的补助福利待遇，而且还有十几万元的拆迁补偿款。如果老人需要钱，应当先从这些钱中扣除，不够的话我们再承担。但当时一个女法官向我们解释说，这些钱如果下来的话可以从中扣除。现在这些钱早就发了，应当先从这些钱中扣除原告的医疗费用。 本院经审理认定事实如下： 原告郭文卿与案外人徐东伦系夫妻关系，二人共生育六子女，分别为徐海芹、徐海胜、徐海京、徐海军（即被告）、徐海江（即被告）、徐海涛（即被告）。因徐东伦生活不能自理，郭文卿亦年事较高，徐东伦、郭文卿于2018年5月4日入住荣成市万福苑养老院。 2018年4月13日，郭文卿、徐东伦曾提起（2018）鲁1082民初2707号（以下简称2707号）诉讼，要求六子女支付二人自2018年5月起每月生活费7200元、护理费3000元以及已发生的医疗费4765.32元。本院经审理查明：郭文卿、徐东伦每年享受政府和本村的各类补贴和福利共计10740元。自2018年2月21日至5月14日，郭文卿、徐东伦共花费医疗费4765.32元。 2018年7月20日，本院作出如下判决：一、徐海胜、徐海京、徐海芹、徐海军、徐海江、徐海涛于判决生效后十日内分别给付郭文卿、徐东伦医疗费795元；二、徐海胜、徐海京、徐海芹、徐海军、徐海江、徐海涛自2018年5月起，每月5日前给付郭文卿、徐东伦赡养费935元（2018年5、6、7月三个月的赡养费于判决生效后十日内付清）。其中判决的赡养费分担数额系已对庭审查明的郭文卿、徐东伦每年政府和本村发放的各类福利补助款项10740元先行扣除后计算出来的。后双方对2707号判决均不服提出上诉。威海市中级人民法院经审理后作出了（2018）鲁10民终1954号“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 2020年2月18日，徐海军、徐海江、徐海涛向本院提起（2020）鲁1082民初850号（以下简称850号）诉讼，要求徐海军、徐海江、徐海涛负担的赡养费降低为郭文卿、徐东伦每人每年4000元。该案经本院主持调解，双方达成如下调解协议：徐海军、徐海江、徐海涛自2020年5月起，每月5日前分别给付郭文卿、徐东伦赡养费600元。 现原告郭文卿凭2707号诉讼中未予处理的医院门诊单据以及2707号诉讼后截至2020年6月24日郭文卿新发生的门诊、住院治疗单据提起本案之诉。在本案审理过程中，经查，郭文卿提交的治疗单据费用数额合计为17151元，其中除2018年5月28日药店购药20元单据、2020年4月16日加盖“荣成王河荣诊所”公章的拿购药44元单据、2020年6月24日购药144元单据外，其余单据均为荣成市人民医院出具的正规门诊或住院收费单据。 另查，郭文卿、徐东伦在余平方米的旧房，现因海崖村拆迁该旧房可置换一套包含97平方米左右住宅和6平方米左右地下室的安置楼，剩余置换面积可折价获得拆迁补偿款17万元左右。在2707号案件一、二审诉讼过程中，上述安置楼房和拆迁补偿款尚未发放到位。本案中，对于安置楼，郭文卿自认现安置楼房已发放，但因徐海京结婚时没有给房子，所以其将该套安置楼房赠与次子徐海京；对于17万余元的拆迁补偿款，郭文卿自认将该补偿款赠与长女徐海芹。后经本院调查落实，徐海京认可郭文卿的陈述，表示其已于2019年10月左右从海崖村委处本人签字领取了安置楼钥匙。徐海芹亦认可郭文卿陈述，表示其已于2020年春天领取了拆迁补偿款17万元左右。 再查，海崖村对郭文卿夫妇二人发放的各项福利待遇款项均以向徐东伦名下山东荣成农村商业银行存折打款的方式支付，其中福利金1280元/人/年、老人节待遇300元/人/年、老人理发票50元/人/年、自来水补助50元/人/年、养老金2640元/人/年。荣成市社会保险服务中心对郭文卿夫妇发放的补助款自2019年7月起为209.66元/人/月。以上原告郭文卿每年领取的各项福利待遇补助等款项合计6836元。 本院认为，子女赡养父母是中华民族的传统美德，也是强制性的法定义务。赡养父母既包括经济上供养、生活上照料和精神上慰藉，也包括使患病老人及时得到治疗和护理等特殊情况下的救助。本案中原告的六子女对原告郭文卿应尽赡养义务的情况经2707号生效判决已给予确定，而且对郭文卿夫妇在2707号诉讼中提出的医疗费用亦按六子女平均负担的标准进行了处理。参照2707号生效判决的处理原则，应当认定本案中原告郭文卿就其发生的医疗费用有权要求六子女给予分担。 关于徐海军等三被告以郭文卿夫妇享有拆迁安置楼房以及补偿款为由进行的抗辩，首先，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。该规定明确指出赡养对象为“无劳动能力或者生活困难的父母”，即父母只要符合无劳动能力或者生活困难中的一项情形，子女就应当对其履行赡养义务，而并非要求父母“无劳动能力且生活困难”时，子女才应尽赡养义务。从查明的事实看，郭文卿及其配偶徐东伦现均年事已高，行动不便甚至依赖护理，2707号判决已确定二人居住养老院正当合理。故原告郭文卿符合无劳动能力情形，子女应当对其履行赡养义务。其次，从郭文卿的生活状况以及本案医疗费发生的情况看，虽海崖村及上级政府对郭文卿给予一定福利待遇和补助，但郭文卿年老体衰，医疗费用支出频繁，除上述福利待遇和补助款项外，其确实仍需要子女赡养扶助。再者，虽然郭文卿因海崖村实施旧村改造享有一定拆迁利益，但赡养义务属于法定强制性义务，不能附加任何条件。故徐海军等三被告作为子女，不能以自己对父母的亲疏好恶等看法或者父母处分财产偏心等理由选择是否赡养父母，更不能因父母有一定经济来源就将父母置之不顾。否则，不仅违反法律规定，也不符合“百善孝为先”的公序良俗。此外，经原、被告陈述和本院调查后，可以确定郭文卿夫妇出于个人意愿和公平角度，已将其享有的拆迁利益处分给了三被告以外的其他子女。无论该处分行为是否妥当，依法均不能抵减三被告应尽的赡养义务。至于该处分行为是否损害三被告的利益问题，本案不宜一并处理，被告方可另案主张。 关于原告主张给予分担的医疗费数额是否合理的问题，首先，就医药费单据的采信问题，被告提出异议的三张单据非正规医疗机构出具，结合现实中到药店或诊所拿药时审查宽松等现实情况，在原告无证据证实该三张单据药费支出确实因其需要发生的情况下，本院无法予以采信。除此以外，原告提交的单据均系荣成市人民医院出具的正规医疗收费单据，结合医院配药、检查需先发生诊疗行为的规范性，在没有相反证据的情况下，应当对该部分医疗单据予以采信。其次，就被告提出郭文卿夫妇每年实际领取各项待遇补助款项高于2707号判决认定10740元的问题，从本案中查明的海崖村和上级政府发放款项情况看，虽然郭文卿夫妇每年可领取款项确实高于2707号判决确定的10740元，但因三被告在2707号案件后又提起了850号诉讼，要求减少赡养费，该案经调解后双方协议将三被告的赡养费从每月每人935元降低为600元。通过比较，三被告通过850号案件减少的赡养费数额，远多于郭文卿夫妇实际领取款项超过10740元的部分。故从公平合理的角度出发，本案中不宜对三被告负担的医疗费数额再行调整。据上，本案中原告郭文卿主张分担医药费的合理数额应确定为16943元（17151元-20元-44元-144元）。 综上所述，三被告应当对原告郭文卿发生的涉案合理医疗费用各负担六分之一份额。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告徐海军、徐海江、徐海涛于本判决生效之日起十日内分别给付原告郭文卿医疗费2824元（16943元÷6人）； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  慈方铭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  连丽娟