安徽省宿州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖13行赔终101号 上诉人（一审原告）陈志文，男，1956年4月7日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 上诉人（一审原告）陈博，男，1984年9月13日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人陈志文，系陈博之父。 被上诉人（一审被告）宿州市房产管理服务中心，住所地宿州市淮河西路**。 法定代表人宋成远，主任。 委托代理人张海峰，该单位工作人员。 委托代理人张雪玲，安徽三联律师事务所律师。 上诉人陈志文、陈博因其诉被上诉人宿州市房产管理服务中心行政赔偿一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2020年8月18日作出的（2020）皖1302行赔初78号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈志文同时系陈博的委托代理人，被上诉人宿州市房产管理服务中心的委托代理人张海峰、张雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，陈志文、陈博在2018年7月2日为自己在汴河安置房小区办理房屋登记时，按照规定自行向宿州市房产管理服务中心交存物业专项维修资金合计82624元。 一审法院认为，根据《住宅专项维修基金管理办法》规定，住宅专项维修基金是指专项用于住宅共有部分、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中履行下列义务：……（四）按照国家有关规定缴纳专项维修资金。第五十三条规定，住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。可见缴纳住宅专项维修资金是每个业主的法定义务。安置小区是住宅小区，在住宅共有部分、共用设施设备保修期满后也需要维修和更新、改造，因此安置小区的业主也需要缴纳住宅专项维修资金。《安徽省物业专项维修资金管理办法》第六条首次物业专项维修基金，由业主以购房款总额为基数，分别按照下列比例缴纳：……（二）配备电梯的，按照2％的比例缴纳……。因此陈志文、陈博的住宅专项维修基金的计算无误。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，一并提起行政赔偿请求受理的前提是行政行为违法且造成了行政相对人的损害。本案中陈志文、陈博有交存物业专项维修基金义务，且宿州市房产管理服务中心收费符合规定，并无违法情形，故陈志文、陈博的诉请无事实和法律依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回陈志文、陈博的诉讼请求。陈志文、陈博不服，提起上诉。 陈志文、陈博上诉称，一、陈志文、陈博的诉讼请求为要求宿州市房产管理服务中心退还已缴纳的维修基金，因为收费是违规违法行为，一审法院采用行政赔偿判决是偷换主题概念，属错误判决。二、陈志文、陈博实际缴纳维修基金的时间为2018年7月12日，一审判决却认定为2018年7月2日，在2018年7月9日宿州市房产管理服务中心执行省文件精神之前，这是原则性错误。三、国家法律没有明确规定安置房需要交纳专项维修基金，一审法院适用《物业管理条例》错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，确认宿州市房产管理服务中心收取维修基金的行为违法，并判令其退还违规收取的82626元。 宿州市房产管理服务中心答辩称，一、根据《物业管理条例》第七条、第五十三条的规定，业主在物业管理活动中具有按照有关规定交存物业专项维修资金的义务，安置房业主亦应缴纳物业专项维修基金。二、首次缴纳物业专项维修基金的时间是业主在办理房屋权属登记时向所在地的市、县级人民政府房地产主管部门交存。宿州市房产管理服务中心作为市、县级人民政府房地产主管部门，有权收取专项维修基金。宿州市房产管理服务中心按照房屋总额2%的比例计算维修基金，符合法律规定。三、关于安徽省国土资源厅2018年6月28日下发的《安徽省不动产登记窗口作风问题专项治理方案》，该规定仅是在办理不动产登记时，不需要提供缴存的房屋专项维修基金的缴纳凭证，并没有免除业主缴纳专项维修资金的义务。该方案的效力低于《安徽省物业专项维修资金管理暂行办法》，且该方案是针对不动产登记的作风提出的要求，而《安徽省物业专项维修资金管理暂行办法》是对物业专项维修资金的缴纳收取的特别规定。因此，本案应当适用国务院《物业管理条例》和《安徽省物业专项维修资金管理暂行办法》。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈志文、陈博的上诉请求。 宿州市房产管理服务中心在举证期限内向一审法院提交以下证据、依据：1、三份收据；2、批复；3、《物业管理条例》第七条、第五十三条、《安徽省维修基金管理暂行办法》。 陈志文、陈博向一审法院提交以下证据：1、住宅专项维修基金专用收据三张；2、《专项维修资金管理办法》；3、安徽省不动产登记窗口专项整治工作方案；4、宿房政[2018]74号《信访事项处理意见书》、宿访核字[2018]10号《信访事项复查意见书》、皖信核[2019]4号《申请复核不予受理告知书》。 上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以认定。 二审中，陈志文、陈博向本院提交以下证据：1、房产证，证明安置房办证不需要缴纳维修基金；2、契税证明，证明安置房办证亦不需缴纳契税。 宿州市房产管理服务中心对陈志文、陈博提交的证据发表质证意见为：真实性无异议，房产证可以证明房屋性质为商品房，达不到证明目的。 本院对陈志文、陈博提交的证据认证如下：真实性予以认定，但达不到证明目的。 经审理查明，2018年7月12日，陈志文、陈博共向宿州市房产管理服务中心交存物业专项维修基金82624元。一审法院查明交存时间为2018年7月2日错误，本院予以指出。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（一）项规定，处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产。根据该规定，返还财产为国家赔偿的一项赔偿方式，一审法院将本案作为行政赔偿案件审理并无不当。行政行为被依法确认违法是提起行政赔偿的前提条件。陈志文、陈博诉宿州市房产管理服务中心确认收取房屋专项维修基金的行为违法一案，本院已作出（2020）皖13行终232号行政判决，维持了一审法院驳回陈志文、陈博的诉讼请求。因此，陈志文、陈博在起诉房产管理服务中心确认收取房屋专项维修基金的行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼没有事实根据，故应一并予以驳回。据此,一审判决驳回陈志文、陈博对宿州市房产管理服务中心的行政赔偿请求并无不当。陈志文、陈博的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  潘庆飞 审判员  郝菊香 审判员  庄明义 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李枚娟 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。