湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12375号上诉人（原审原告）：湘北威尔曼制药股份有限公司，住所地湖南省浏阳市洞阳镇生物医药园内。法定代表人:孙明杰，董事长。委托诉讼代理人:汤能湘，湖南七政律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦晨阳，湖南七政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏捷顺机电工程有限公司，住所地江苏省靖江市马桥镇振兴路**。法定代表人:陈泓宇，该公司董事长。委托诉讼代理人:黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈伟昌，男，1965年1月31日出生，汉族，住江苏省靖江市。上诉人湘北威尔曼制药股份有限公司（以下简称威尔曼公司）因与被上诉人江苏捷顺机电工程有限公司（以下简称捷顺公司）合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威尔曼公司的上诉请求：撤销一审所作第一项判决，驳回捷顺公司的一审全部诉讼请求，本案的全部诉讼费用由捷顺公司承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，未能正确认定本案竣工时间，适用错误的利息计算时间。威尔曼公司与捷顺公司约定案涉工程开工日期为2013年3月10日，竣工日期为2013年9月1日。捷顺公司直至2014年3月15日才基本完成合同的调试验证工作，2015年初才递交了竣工验收资料，威尔曼公司并未直接认可竣工验收合格。一审判定2015年1月31日为工程款314100元的支付期限并计付利息不合理。依据合同约定，完成调试验证工作之日才能被认定为竣工日期，并须双方共同确认并签订验收报告。捷顺公司未提供验收报告已违约。二、关于工程款963000元的支付时间错误。威尔曼公司支付全部尾款的时间最早在2017年1月31日之后，并非一审确认的日期2016年5月24日。三、利率应当按LPR计算。捷顺公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。根据开工报告，案涉工程的开工报告是2013年4月12日，合同约定的总工期为170天，施工公司应当是2013年4月12日至2013年10月2日。根据双方2013年9月17日签订的补充协议，可证明捷顺公司已按期完成合同约定义务，没有违约行为。威尔曼公司没有按合同约定支付工程款。二、一审对未付工程款的利息起算时间及利息计付标准均没有违反法律规定。捷顺公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决威尔曼公司立即支付捷顺公司空调净化工程款本金共计人民币4104000元（注：原审立案时标的额为4764000元，后捷顺公司申请撤回对另一合同约定的自控工程款项的主张而降低至现标的额），并支付逾期工程款利息至本金全部付清之日（注：分别以本金的95%、5%为基数，分别自2014年5月23日、2015年5月23日起，均按照银行贷款年利率4.75%标准，暂计算至2018年2月23日为721581元）；2、诉讼费由威尔曼公司负担。一审法院认定事实：2013年2月22日，捷顺公司、威尔曼公司签订《湘北威尔曼制药股份有限公司无菌粉针分装制剂生产车间空调净化工程合同》（以下简称《空调净化工程合同》），该合同约定，由捷顺公司（乙方）承包施工威尔曼公司的无菌粉针分装制剂生产车间净化工程空调通风、净化装修工程。合同总价为人民币1926万元，工程款按照工程进度支付，在涉案工程风管系统、空调机组连接、彩钢板施工等全部安装工作完成，具备调试条件，威尔曼公司应当支付捷顺公司工程款至合同总价的80%；工程竣工调试验收合格后，且捷顺公司提交全套竣工资料八套后，付款至合同总价的95%（注：捷顺公司庭审时陈述其向威尔曼公司递交竣工验收资料的时间为2015年初，威尔曼公司对此未予否认）；余款合同总价的5%作为工程质保金，该工程竣工调试验收合格并通过2010版新版GMP验收后12个月，且经甲方书面认可该工程无任何质量问题后，10天内一次付清。合同并约定开工日期2013年3月10日，总工期为170天。合同签订后，工程实际开工时间为2013年4月12日（见捷顺公司书面开工报告，威尔曼公司工程师予以确认）。上述工程施工过程中，2013年9月17日，捷顺公司、威尔曼公司又签订了《补充协议》，双方约定空调净化工程质保期延期至两年。根据捷顺公司提交的竣工技术资料显示，上述空调净化工程风管系统、空调机组连接、彩钢板施工等全部安装工作于2013年8月底之前已施工完毕，经威尔曼公司验收。该工程于2014年5月23日通过国家食品药品监督管理部门的GMP认证，取得GMP认证书，并已投入生产使用至今。截至2014年1月23日，威尔曼公司共计向捷顺公司支付空调净化工程款人民币15156000元。此后，捷顺公司多次催讨剩余工程款未果，遂诉至一审法院。另查明，威尔曼公司就其答辩意见中关于捷顺公司应承担违约责任及开具增值税发票之主张已另案起诉[案号：(2018)湘0181民初909号]。一审法院认为，捷顺公司、威尔曼公司双方签订的《空调净化工程合同》、《补充协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，双方应按合同约定履行各自的权利义务。捷顺公司作为履行合同的主体向威尔曼公司主张工程款符合法律规定。捷顺公司已经完成合同约定的工程施工，涉案工程经威尔曼公司验收，并已经通过国家食品药品监督管理总局的2010版GMP认证，故威尔曼公司作为发包方应当按约支付剩余工程款项。双方约定工程款总价为1926万元，威尔曼公司已经支付工程款为15156000元，剩余未付工程款为4104000元。故捷顺公司要求威尔曼公司支付剩余工程款项并支付逾期工程款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。逾期工程款利息计算标准及起算时间，因双方没有约定，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算时间则以款项支付期限为准。逾期工程款4104000元中，工程质保金为963000元（1926万元×5%），因双方签订的补充协议中将空调净化工程质保期延期至两年，该工程于2014年5月23日通过国家食品药品监督管理部门的GMP认证，故认定2年后的2016年5月23日为该笔款项963000元的支付期限。其余工程款3141000元支付期限则按照合同约定的工程竣工之后，且捷顺公司递交全套竣工验收资料八套的时间为准，捷顺公司庭审时陈述其向递交竣工验收资料的时间为2015年初，威尔曼公司对此未予否认，故该笔工程款3141000元支付期限酌情确认为2015年1月31日。威尔曼公司关于捷顺公司应承担工期延误违约责任并开具增值税发票等主张，因其已另案起诉[案号：(2018)湘0181民初909号]解决，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、湘北威尔曼制药股份有限公司支付江苏捷顺机电工程有限公司工程款4104000元及其逾期利息（逾期利息的计算方式：其中一笔以3141000元为基数，自2015年2月1日起；另一笔以963000元为基数，自2016年5月24日起，均计算至湘北威尔曼制药股份有限公司实际履行判决所确定的义务之日止，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限判决生效后三日内履行。二、驳回江苏捷顺机电工程有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼受理费39632元，财产保全申请费5000元，合计44632元，由湘北威尔曼制药股份有限公司负担42968元，由江苏捷顺机电工程有限公司负担1664元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉工程欠款的利息计付起算时间及利率计算方式。威尔曼公司上诉主张不应以2015年1月31日为工程款314100元计付利息的起算点且另外的工程款963000元不应自2016年5月24日计付利息，利率应当按LPR计算。威尔曼公司与捷顺公司签订的《空调净化工程合同》、《补充协议》为合法有效的合同，双方应全面履行。双方约定工程款总价为1926万元，威尔曼公司已经支付工程款为15156000元，剩余未付工程款为4104000元。逾期工程款利息计算标准及起算时间，因双方没有约定，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算时间以款项支付期限为准并无不当，判定其中工程质保金为963000元以该工程通过国家食品药品监督管理部门的GMP认证的时间2014年5月23日作为应支付时间点及利息计付起算点，其余工程款3141000元支付时间点及利息计付起算点根据双方当事人庭审陈述及答辩情况酌情确认为2015年1月31日，处理恰当，本院予以维持。威尔曼公司未提交充分证据佐证其上诉主张的事实，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，威尔曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39632元，由上诉人湘北威尔曼制药股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十四日法官助理李龙玺书记员张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。