山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终972号 上诉人（原审被告）：盂县路家村镇赵家垴村村民委员会，住所地山西省盂县路家村镇赵家垴村。 法定代表人：赵明珠，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈延文，该村监委会主任。 被上诉人（原审原告）：盂县宏钜贸易有限公司，住所地盂县南娄镇小坪梁村。 法定代表人：秦红林，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫永彤，盂县太行法律服务所法律工作者。 上诉人盂县路家村镇赵家垴村村民委员会因与被上诉人盂县宏钜贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盂县路家村镇赵家垴村村民委员会委托诉讼代理人陈延文、被上诉人盂县宏钜贸易有限公司委托诉讼代理人闫永彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 盂县路家村镇赵家垴村村民委员会上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审时，上诉人依法提起反诉，一审法院未裁定不予受理，而是在判决中认定不予受理；2.一审未查明事实，认定119万元全部属于借款错误。被上诉人给付上诉人款项，是基于被上诉人承揽上诉人铝矾土开采工程项目，所给付的款项中包括被上诉人应付的承包费60万元、应付古某的15.6万元、应付迁坟款5万元以及被上诉人借给案外人的3万元，上述83.6万元不属借款。 盂县宏钜贸易有限公司辩称，一审期间，上诉人对其主张的事实未提交任何证据，上诉理由不能成立，应该驳回上诉人的上诉请求。 盂县宏钜贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会归还原告借款本金119万元并给付利息（从2016年1月27日起按年息24%计算至所有款项还清为止）；2.诉讼费由被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会负担。 一审法院认定事实：2016年1月27日前被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会陆续向原告盂县宏钜贸易有限公司借款共计134万元，2016年1月27日被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会向原告盂县宏钜贸易有限公司出具《盂县2016年农村集体经济组织专用收款收据》两支，其中一支载明：“今收到（秦红林）宏钜贸易有限公司系付借款（付农民工资李某工程款）人民币大写拾伍万元正小写150000元（收款单位加盖被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会的财务专用章并有会计赵某三签章及赵某四签字）”；另一支载明：“今收到（秦红林）宏钜贸易有限公司系付借款（赵明珠收现金支工程往来款）大写壹佰壹拾玖万元正小写1190000元（收款单位加盖被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会的财务专用章并有会计赵某三签章及赵某四签字）”。之后，被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会于2016年年底归还原告盂县宏钜贸易有限公司借款15万元，剩余119万元一直未归还。原告盂县宏钜贸易有限公司因多次向被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会催要上述款项未果。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告盂县宏钜贸易有限公司主张被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会欠其借款119万元，有其提供的收款收据原件两支及当庭陈述予以证明，故对原告盂县宏钜贸易有限公司与被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会之间的借款事实予以确认，被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会应承担向原告盂县宏钜贸易有限公司归还剩余借款119万元的责任。庭审中，被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会辩称119万元不全部是借款，而是有第三人的个人借款及支付村民的迁坟款等款项，因其未提供合法有效证据予以证明，故对此辩称依法不予采信。关于该119万元是否给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率因素确定利息。本案中，原告盂县宏钜贸易有限公司与被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会因对上述借款期限和利息均没有约定，故对原告盂县宏钜贸易有限公司主张要求被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会给付利息的诉讼请求依法不予支持。庭审中，被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会提出反诉，经依法审查因其主张的法律关系与本案不属于同一法律关系，故对此反诉依法不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会于判决生效之日起十五日内归还原告盂县宏钜贸易有限公司剩余借款119万元；二、驳回原告盂县宏钜贸易有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，由被告盂县路家村镇赵家垴村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盂县路家村镇赵家垴村村民委员会提供证据如下：第一组用以证明盂县宏钜贸易有限公司承包盂县路家村镇赵家垴村村民委员会工程并与侯某、邢某已实际施工完毕的事实。1.盂县宏钜贸易有限公司与侯某、邢某于2015年1月25日签订的合作协议；2.司机赵某一的情况说明；3.司机肖某的情况说明；4.陈某一证明；5.陈某二证明；6.陈某三证明；7.陈某四证明；8.陈某五证明；9.陈某六证明；10.赵某二证明。其中，陈某一、陈某五、陈某三出庭作证。第二组用以证明盂县宏钜贸易有限公司支付60万元承包费和古某工程款是双方签订造地协议之前应付的款项。1.盂县路家村镇赵家垴村村民委员会与古某与2015年1月18日签订的承诺书；2.盂县路家村镇赵家垴村村民委员会与盂县宏钜贸易有限公司于2015年12月10日签订的协议。第三组用以证明盂县路家村镇赵家垴村村民委员会收到的款项中有盂县宏钜贸易有限公司支付的承包费及施工应付的费用。1.盂县路家村镇赵家垴村村民委员会2015年12月18日向盂县宏钜贸易有限公司借款300000元借据；2.盂县路家村镇赵家垴村村民委员会2015年12月11日向盂县宏钜贸易有限公司借款500000元借据；3.盂县路家村镇赵家垴村村民委员会书记崔某2016年1月27日向盂县宏钜贸易有限公司借款150000元借据；4.陈某一、陈某七收到50000元迁坟款收据；5.崔某向盂县宏钜贸易有限公司支款15000元凭证；6.赵明珠收到秦五牛310000元收据。 盂县宏钜贸易有限公司质证认为，本案第一次开庭，盂县路家村镇赵家垴村村民委员会在举证期限内没有提供证据，故对上述证据不应采信。对第一组证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；第一组证据2和3，均产生于2018年9月3日，不属于新证据；第一组证据4到10，出证人均为盂县路家村镇赵家垴村村民，证言不应采信；第二组证据1从承诺人到承诺内容均与盂县宏钜贸易有限公司无关，该承诺书时间与借款时间相差近一年，不能证明盂县宏钜贸易有限公司应该交纳承包费60万元；第二组证据2没有显示盂县宏钜贸易有限公司应该交纳承包费60万元；第三组证据中证据4不予认可外，其余证据真实性无异议，也是盂县宏钜贸易有限公司要补充提交的证据，其中没有一份借据上提到承包费。 盂县路家村镇赵家垴村村民委员会在二审中向本院提出调取证据申请，经本院向阳泉市规划和自然资源局取证，采矿权人为盂县路家村镇赵家垴村粘土矿的耐火粘土的采矿许可证的有效期限自2008年12月30日至2018年12月30日。双方当事人对该证据均无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，盂县路家村镇赵家垴村村民委员会对收到盂县宏钜贸易有限公司134万元及出具相应的收据的事实不持异议。该收据作为盂县路家村镇赵家垴村村民委员会记账凭证明确载明收款事由为借款。由于本案非2020年8月20日后新受理的案件，故适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该规定第十五条为：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。盂县路家村镇赵家垴村村民委员会作为一审被告提出抗辩，指出其中有83.6万元不属借款。可见，本案争议的焦点在于，上述134万元借款中是否包含盂县路家村镇赵家垴村村民委员会抗辩的83.6万元。 针对本案争议焦点，盂县路家村镇赵家垴村村民委员会应当提供证据证明其主张的83.6万元不属借款的事实成立。该村委会一审所提供的承诺书系其与案外人古某达成，盂县宏钜贸易有限公司虽加盖了印章，但该承诺书承诺主体为盂县路家村镇赵家垴村村民委员会。从双方均认可的五份借据及收据来看，第一，时间与承诺书相隔近一年；第二，从内容看，直接显示借款的数额为95万元，其余数额不足40万元，并无与盂县路家村镇赵家垴村村民委员会主张相对应的数额；第三，所有凭证均未体现支付承包费。庭审查明，迁坟款5万元系盂县宏钜贸易有限公司直接支付陈某一、陈某七，并未包含在134万元之内。至××路民委员会主张的包含支付他人借款3万元，该村委会未能举证予以证明。对此，盂县路家村镇赵家垴村村民委员会应当承担举证不能的不利后果，即其主张的案涉款项中83.6万元非民间借贷行为引起的事实不能成立。 盂县路家村镇赵家垴村村民委员会主张承诺书指向的阳五高速隧道上方工程由盂县宏钜贸易有限公司实际施工应交纳承包费及其他费用的问题，与民间借贷不属同一法律关系，一审法院未审理该项反诉请求并无不妥，盂县路家村镇赵家垴村村民委员会可另行主张权利。 综上所述，盂县路家村镇赵家垴村村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12160元，由盂县路家村镇赵家垴村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  胡旭辉 审判员  贾志强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 旭