内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1880号上诉人（原审被告）：刘全，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：许永波，住内蒙古自治区。上诉人刘全因与被上诉人许永波民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1173号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘全上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回许永波的诉讼请求；2.许永波承担诉讼费用。事实和理由：一、双方当事人并不形成法律上的借贷关系，刘全不具有还款义务，本案实际借款人为龚某某，并且有直接证据证明龚某某向许永波借款120000元的行为构成诈骗罪，鄂温克自治旗人民法院(2019)内0724刑初6号刑事判决书已认定由龚某某退赔，该证据充分证明还款义务人是龚某某，而不是刘全，故此刘全与许永波并不存在法律意义上的权利义务关系，刘全不具有还款义务。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，本案借款人为龚某某，许永波也是将该笔120000元交给龚某某，龚某某与许永波形成了法律意义上的借贷关系，与刘全无关。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，一审法院没有做出客观的综合分析及证据采信，作出的判决是错误的。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。许永波辩称，请求二审法院维持一审判决。许永波向一审法院起诉请求：1.判令刘全连带给付拖欠许永波的欠款120000元及给付利息（从欠款日至给付日止的利息）；2.刘全承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月1日，龚某某与许永波签订《农场及用地租赁权转让协议》，约定将许永波的农场以4400000元的价格转让给龚某某，龚某某于15日内支付许永波2000000元。2017年4月20日，龚某某将租赁的一台丰田车抵债给王某某，租赁公司知道后追到牙克石，称如果不还车就报案，龚某某让李某某、刘全找许永波帮忙，称三天还钱，许永波认为龚某某即将与自己签署转让农场协议，认可龚某某是有钱人，筹集120000元借给龚某某。许永波、龚某某将120000元交给王某某，把丰田车赎回并返还给租赁公司。在借钱过程中，龚某某为许永波出具了欠条，内容是“今龚某某欠许永波12万元整”，许永波要求龚某某、李某某、刘全共同在欠条的欠款人处签字并按手印。2019年3月6日，鄂温克族自治旗人民法院作出（2019）内0724刑初6号刑事判决书，认定上述龚某某从许永波借款120000元的行为构成诈骗罪，判处相应刑罚并责令龚某某退赔。一审法院认为，对双方争议的焦点分别论述如下。首先，刘全是欠款人还是见证人问题。在案证据证实龚某某从许永波处借款120000元用于从王某某处赎回车辆，许永波、刘全对此过程均知情，经许永波要求，龚某某、李某某、刘全共同在欠条的欠款人处签名。通过公安机关对龚某某、刘全、李某某的讯问、询问笔录以及庭审过程可以看出，刘全知道欠款人、见证人的通常词语含义以及相互之间的区别，并且一直在强调自己是见证人而不是欠款人。刘全明知自己未实际使用借款，在龚某某从许永波借款时仍然在欠条的欠款人处签字，是对自己权利的处分，应承担相应的法律后果。因此，刘全辩称自己是见证人而不是欠款人，未提供相应证据佐证，且与事实不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果,对刘全的相应答辩意见不予采纳。其次，龚某某与许永波间借款合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，本案中龚某某从许永波处借款用于偿还王某某，借款金额120000元，期限三天，期限内未约定利息，双方虽未形成书面协议，但具备了《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定的借款合同的基本要素，是双方意思表示一致的结果，现有证据无法证明借贷过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的导致借贷合同无效的情形。虽然龚某某的行为被认定为诈骗犯罪，但从民法角度仍然为欺诈。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，许永波未诉请撤销合同，故借款合同成立并有效。许永波要求龚某某、刘全、李某某共同在欠条的欠款人处签字，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，许永波与龚某某、刘全、李某某间成立借款合同关系，对刘全的相应答辩意见不予采纳。第三，根据上述刑事判决书中所认定的事实，借款发生在2017年4月20日，龚某某承诺三天还钱，到期后其未能还款，许永波要求欠款人之一的刘全返还欠款，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，该院予以支持。诉讼过程中，许永波将请求刘全返还本金的数额变更为40000元，是对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持。第四，关于利息，双方未约定借期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，借期内视为不支付利息。双方亦未约定逾期利息，许永波在诉讼请求中虽然主张了利息，但未明确提出具体的利率水平，考虑到刘全未实际使用借款以及经济情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该院酌情确定自逾期之日2017年4月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。第五，刘全虽然主张要求赔偿损失，但未提交书面起诉材料，在本案中该院认定借贷合同成立并有效，赔偿损失问题与本案审理的法律关系是不同的法律关系，故在本案中不予审理。判决：刘全于判决生效之日起十日内返还许永波本金40000元，并自2017年4月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。案件受理费800元、申请费620元，由刘全负担。本院经审理查明，内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院(2019)内0724刑初6号刑事判决龚某某不服提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2019）内07刑终8号刑事裁定书予以维持原判。本院认为，内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院(2019)内0724刑初6号刑事判决中，已经对涉案借款进行了确认并判决由龚某某退赔许永波285711元，许永波亦认可该刑事判决中的120000元即本案借款120000元，该120000元包含在退赔的285711元中，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，许永波的起诉构成重复起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1173号民事判决；二、驳回许永波的起诉。一审案件受理费800元，退还许永波；上诉人刘全预交的二审案件受理费800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李豫元审判员 阿 润审判员 包红卫二○二○年十二月二十八日法官助理 刘 悦书记员 王婷婷附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。