湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11762号上诉人（原审被告）：刘文武，男，汉族，1964年6月14日出生，户籍地长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：李虹，女，汉族，1974年9月13日出生，户籍地长沙市岳麓区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖文斌，女，汉族，1973年5月15日出生，户籍地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：宋汀汀，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶甜，湖南风云律师事务所律师。上诉人刘文武、李虹与被上诉人廖文斌民间借贷纠纷一案，刘文武、李虹不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0104民初7712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘文武、李虹上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。《个人借款合同》及借条所约定的借款本金不符合客观事实，被上诉人向上诉人实际出借的本金共计2183500元，且上诉人共计还款1258309元，依据还款顺序“先息后本”的原则，扣除还款当期按年利率24%的标准计算已产生的利息外，截至《个人借款合同》签订之日（2020年1月3日），上诉人尚欠被上诉人的借款本金为1372009.63元，未支付的利息尚有432515.47元，《个人借款合同》及借条所约定的借款本金220万元与实际尚欠本金相差甚远，并非系依据客观事实所进行的约定。2、《个人借款合同》及借条所约定的借款本金有违相关法律的规定，被上诉人在出借款项时预先在本金中扣除了利息，预先扣除了利息的出借款项只能按实际交付的数额计算借款本金。另被上诉人将上诉人尚未支付的利息计入了后期借款本金，2020年1月3日双方在结算时，被上诉人将上诉人尚未支付的利息计入后期借款本金才重新出具了《个人借款合同》，上诉人已按年利率24%的标准支付了利息，双方在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金完全已超出了最初的借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（即1804525.1元），因此《个人借款合同》及借条中关于借款本金的约定已超出了前述法律规定所保护的范围；3、《个人借款合同》及借条所约定的借款本金违反了平等自愿的原则，且非上诉人的真实意思表示，上诉人因缺乏法律意识，不知道砍头息及将利息计入本金后重新出具债权凭证的行为系违法的，才在《个人借款合同》及借条签字。因此，本案中上诉人未偿还的借款本金仅剩1372009.63元，应以1372009.63元为本金，按年利率24%的标准计算2020年1月3日起至借款实际偿还之日止的利息，一审判决错误。廖文斌辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。依据被上诉人的出借银行流水以及两位上诉人提供的还款流水，截止至2020年1月3日，按照双方约定的三分利息计算，在先息后本的原则下，上诉人尚欠被上诉人本金2158412元，尚欠利息1498078.87元，即使按照两分利息计算，尚欠本金为2050346.86元，利息为768780.21元，本息之和均超过了债权凭证记载的220万元，依据民间借贷司法解释第28条及合同法解释第21条，该债权凭证应当受到法律保护，上诉人的上诉理由不能成立。廖文斌向一审法院起诉请求：1、判令李虹与刘文武立即向廖文斌偿还借款本金220万元及利息22万元（利息以220万元为基数，按年利率24%的标准，自2020年1月3日起暂计算至2020年6月3日止，后续利息按前述计算方法计算至借款本息实际付清之日止）；2、判令李虹与刘文武承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定：廖文斌与李虹、刘文武系朋友关系，李虹与刘文武系生意上的合作伙伴，李虹与刘文武因投资经营需要多次向廖文斌借款，李虹与刘文武陆续进行了归还。双方于2020年1月3日对全部借款进行结算后签订《个人借款合同》，廖文斌为甲方，李虹与刘文武为乙方，双方约定甲方同意借款给乙方人民币220万元，借款利率为月利息2%，借款期限自2020年1月3日至2021年1月2日，乙方收到借款后应当出具借条，利息提前按月支付。乙方违反借款合同中的任何条款，甲方有权宣布合同项下的借款提前到期，要求借款人在规定期限内偿还本金及利息。合同签订当日，李虹、刘文武共同向廖文斌出具了借条，载明借到廖文斌人民币220万元整，2020年以前的借据作废，以此为凭。刘文武于2020年4月29日通过微信转账10000元，之后，李虹与刘文武未按约支付借款利息，廖文斌索要无果诉至法院。上述事实有廖文斌提供的《个人借款合同》、借条、银行交易明细，李虹与刘文武提交的银行转账流水、微信还款记录及当事人当庭陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：李虹、刘文武为投资经营共同向廖文斌借款，廖文斌与李虹、刘文武之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，廖文斌支付了借款，李虹与刘文武应按约偿还借款。双方对前期借款进行结算后签订的《个人借款合同》及李虹与刘文武向廖文斌出具的借条均系双方当事人真实意思的表示，双方均应按约履行各自的义务。李虹与刘文武未按时支付利息，应承担相应的违约责任。廖文斌有权宣布合同提前到期，要求李虹与刘文武一次性偿还全部借款220万元，并按月利息2%的标准支付自合同签订之日起至实际清偿之日止的利息。李虹与刘文武辩称20万元系额外增加的高息，与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条和第二百零五条之规定，一审法院判决：一、限李虹、刘文武于本判决生效之日起七日内共同偿还廖文斌借款本金220万元及利息21万元（自2020年1月3日至2020年6月3日），之后以220万元为基数按月利息2%的标准向原告廖文斌支付自2020年6月4日起至实际清偿之日的利息；二、驳回廖文斌的其他诉讼请求。如李虹、刘文武未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取13080元，财产保全费5000元，共计18080元，由李虹、刘文武共同负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，双方当事人之间近年来较长时间存在大量的资金借贷往来，双方于2020年1月3日签订了《个人借款合同》，刘文武、李虹亦于同日向廖文斌出具了《借条》，该借条上载明了有廖文斌和刘文武签字认可的“2020年以前的借据作废，以此为凭”字样，可以认定双方是在对2020年1月3日前债权债务关系进行结算的基础上签订的该借款合同，《个人借款合同》及《借条》均载明借款金额为220万元，有廖文斌、李虹与刘文武的签字捺印，具有法律效力，刘文武、李虹应依约定按时偿还借款。刘文武、李虹主张案涉借款存在砍头息及借款本金仅剩1372009.63元的上诉理由，并无合法有效的证据予以证实，本院不予采信。刘文武、李虹作为完全民事行为能力人，自愿签订《个人借款合同》并出具《借条》，应当知晓相应的法律后果，现其主张合同约定内容违反平等自愿原则且非其真实意思表示及借款本金有违相关法律规定，并无合法有效的证据予以证实，本院不予采信。一审法院依据双方合同约定进行判决并无不当，本院予以确认。综上所述，李虹、刘文武的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26160元，由李虹、刘文武负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二〇年十二月七日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。