新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3974号 上诉人（原审被告）：刘平，女，1975年5月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：赵丽，新疆西域律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆建梅，女，1964年12月24日出生，汉族，广州南方测绘科技股份有限公司乌鲁木齐分公司财务主管，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：丁军胜，新疆鼎卓律师事务所律师。 上诉人刘平因与被上诉人骆建梅保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘平及其委托诉讼代理人赵丽，被上诉人骆建梅的委托诉讼代理人丁军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘平上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．将本案发回一审法院重审或依法改判驳回骆建梅的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审法院没有查清我担保的主债权是否存在，是否依法有效的情形下，就判决我承担担保责任，无事实及法律依据。一审法院也没有查清骆建梅与中融民信资本管理有限公司（以下简称中融公司）、民信阿里信息咨询（北京）有限公司（以下简称民信阿里公司）签订的《个人出借咨询服务协议》合同各方当事人的身份，错误认定中融公司是债务人。1.2017年11月27日，骆建梅与中融公司、民信阿里公司签订《个人出借咨询服务协议》，约定骆建梅是出借人，中融公司是咨询服务人，给骆建梅提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，民信阿里公司是风险管理人，为骆建梅提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。按照《个人出借咨询服务协议》，中融公司是咨询服务人，并不是借款人，中融公司没有得到骆建梅的出借资金，更不是债务人。2．我和骆建梅签订的《个人连带责任保证书》让我给不是债务人的中融公司承担连带担保责任，违反《中华人民共和国担保法》的规定应无效。主债务不存在，作为从合同的保证责任就更不存在，我与骆建梅签订的保证书无任何法律效力。《个人连带责任保证书》约定的保证范围既不是中融公司的合同义务，也超出我的能力范围。二、骆建梅在签订《个人出借咨询服务协议》时清楚了解协议的内容，知道出借资金的风险和收益，应当谨慎，风险和责任应自行承担。我是民信阿里公司员工，只是骆建梅出借资金的中间介绍人，其出借资金无法收回的风险不应由我承担。一审法院判决由我偿还骆建梅的本金120,000元，于法无据。三、中融公司在2018年5月7日因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局朝阳分局经侦部门立案侦查，相关犯罪嫌疑人已被采取刑事强制措施，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案虽属保证合同纠纷，但案件涉及到骆建梅与中融公司签订的《个人出借咨询服务协议》，骆建梅的借款涉及委托理财，与中融公司涉嫌的刑事案件有关，应驳回骆建梅的起诉。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。 骆建梅辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应维持一审判决。一、我与中融公司的关系，名为出借咨询服务，实为借贷关系。《个人出借咨询服务协议》约定中融公司为我提供债权受让人推荐、投资咨询、财务规划、投资管理等服务，我已事先在刘平“变更险种”的说辞下，向其持有的POS机刷卡支付120,000元。事后，融公司未向我提供过任何上述约定事项服务，从未向我推荐过任何所谓的借款人、债权受让人，也未提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务。也就是说，中融公司是以提供咨询服务为由，接收、支配、使用了我的120,000元，双方之间实际上形成了借贷关系。二、刘平与我签订的《个人连带责任保证书》真实合法有效。《个人连带责任保证书》约定刘平在120,000元本金的范围内承担连带保证责任，即刘平自愿对中融公司与骆建梅之间存在借贷关系中的本金承担连带保证责任。综上，请求二审法院驳回刘平的上诉请求。 骆建梅向一审法院起诉请求：判令刘平向骆建梅偿还借款本金120,000元，并按人民银行同期贷款利率自2018年11月24日起支付利息至付清之日。 一审法院认定事实：刘平系民信阿里信息咨询（北京）有限公司乌鲁木齐分公司的员工。2017年11月24日，经刘平介绍，骆建梅（甲方，出借人）与中融公司（乙方、咨询服务人）、民信阿里公司（丙方、风险管理人）签订《个人出借咨询服务协议》一份，借款期限为24个月，借款金额为120,000元。2017年11月24日，中融公司向骆建梅出具收款见证书一份，该12万元支付到上海富友支付服务有限公司。2018年6月14日，刘平向骆建梅出具《个人连带责任保证书》一份，保证范围为刘平保证在2018年11月24日将出借人骆建梅的本金120，000元全部赎回，其余利息、提前赎回违约退款按照理财公司规定执行。如公司未能在约定时间将本金赎回，保证人刘平愿意承担本金受损部分，担保期限至全部债务清偿之日止。2019年11月23日，借款到期后，120,000元本金如期未能收回。 一审法院认为，骆建梅与中融公司、民信阿里公司签订的《个人出借咨询服务协议》，实际转账交付120,000元，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”的规定，刘平向骆建梅的借款提供的保证为连带责任保证，骆建梅可向保证人主张权利，刘平作为本案的主体适格。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。该上述规定实际就确定了保证期间的一般计算起点与时长：自主债务履行期限届满之日起开始计算，到何时为止，可以由当事人自行约定，没有约定的，为自主债务履行期限届满之日起6个月。本案中，双方当事人仅约定全部债务清偿之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。主债务的借款期限为2017年11月24日至2019年11月23日，因此，骆建梅、刘平约定的保证期间应自主债权履行期间届满后即2019年11月24日开始计算，两年保证期间为2019年11月24日至2021年11月24日，骆建梅向刘平主张保证责任的时间尚未超出保证期间。借款期限届满后，债务人不能履行债务，骆建梅请求保证人承担保证责任的条件已成就。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，刘平向骆建梅出具的保证书约定本金部分的保证，故骆建梅要求刘平偿还借款本金120,000元的诉讼请求，一审法院予以支持，对于按人民银行同期贷款利率自2018年11月24日起支付利息至付清之日利息的诉讼请求，一审法院不予支持。刘平承担了担保责任后，可向债务人追偿。综上所述，一审法院判决：一、刘平于判决生效之日起十日内偿还骆建梅借款本金120,000元；二、驳回骆建梅的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：刘平是否应当承担担保责任，向骆建梅偿还借款本金120,000元。 第一，刘平辩称中融公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，本案应当驳回起诉。本院认为，同一公民、法人或其他组织因不同的法律事实分别涉及刑事法律关系和民事法律关系，因法律事实之间具有一定的牵连关系而形成了民刑交叉案件，在法院受理的经济纠纷案件中，在经审理之后认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的才需依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定将案件移送有关机关。本案中，骆建梅依据《中华人民共和国担保法》及刘平出具的《个人连带责任保证书》主张刘平承担担保责任。刘平的抗辩主张与骆建梅要求其承担担保责任不属于同一法律关系，所依据的基础事实亦不完全相同，故本院对刘平的该项抗辩意见不予采信。 第二，刘平辩称中融公司并非债务人，其与骆建梅签订的《个人连带责任保证书》因主债权不存在，故不应当承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。本案中，首先刘平未提交有效证据证明中融公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案调查；其次，骆建梅与中融公司、民信阿里公司签订协议并支付出借款项后，即便中融公司涉嫌刑事犯罪，但骆建梅在出借款项时并不知晓中融公司的行为构成犯罪，骆建梅、中融公司之间并无“以合法形式掩盖非法目的”的合意，故不应以此为由认定骆建梅与中融公司、民信阿里公司之间的合同无效；再次，在《个人出借咨询服务协议》未被认定为无效合同的情形下，刘平向骆建梅出具的《个人连带责任保证书》对双方当事人具有约束力，刘平应当按照保证书的内容承担保证责任。虽《个人出资咨询服务协议》不能直接反映中融公司或民信阿里公司系涉案款项的债务人，但骆建梅与中融公司、民信阿里公司订立上述协议后即通过刘平携带的POS机办理了刷卡业务，履行了协议约定支付120,000元的义务。后骆建梅找到刘平要求其在2018年11月24日前赎回借款本金，刘平于2018年6月14日向骆建梅出具《个人连带责任保证书》保证在其2018年11月24日将骆建梅的借款本金赎回，同时还承诺如公司未能在约定的时间将本金赎回，其个人承担本金受损的责任。通过该份保证书的内容反映，刘平所做出的保证系在骆建梅依据《个人出借咨询服务协议》无法收回借款本金时，其对骆建梅应收回的借款本金承担连带保证责任。不能因中融公司是否系债务人即否定刘平已做出的承担骆建梅借款本金损失的承诺。直至本案诉讼，骆建梅依据《个人出借咨询服务协议》未收到借款本金，一审法院依据刘平出具的《个人连带保证责任书》所约定的担保范围、期限及担保方式确认刘平偿还骆建梅借款本金120,000元并无不当，本院予以维持。刘平辩称《个人连带责任保证书》系在被胁迫的情形下签订的，刘平对此未提交证据予以证明，据此应当承担举证不能的法律后果。综上，刘平应当向骆建梅偿还借款本金120,000元。 综上所述，刘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700元（刘平已预交），由刘平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  韩 璟 审判员  田 姝 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 崇