山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13448号 上诉人（原审原告）：于昭鹏，男，1990年6月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王松，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛五行中通速递服务有限公司，住所地青岛市即墨区孔雀河二路**甲。 法定代表人：黄祖学，总经理。 委托诉讼代理人：宋瑞兵，山东青衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄辉，山东青衡律师事务所实习律师。 上诉人于昭鹏因与被上诉人青岛五行中通速递服务有限公司（以下简称中通快递公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 于昭鹏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人与被上诉人青岛五行中通速递服务有限公司自2019年2月20日至2019年12月期间存在劳动关系，被上诉人支付上诉人2019年11月至2019年12月工资17887元；2、被上诉人支付上诉人2019年3月至10月押金4500元；3、被上诉人支付上诉人2019年4月到2019年12月双倍工资57521元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决已经查明上诉人自2019年2月20日起到被上诉人处做快递件取送工作，上诉人一审提交的微信、支付宝转账记录、微信工作群聊天记录内容截图打印件、与被上诉人管理人刘鑫的谈话录音、工资明细表等均可以证实上诉人与被上诉人间存在劳动关系的事实，上诉人的工作收入包括派费、提成、罚金、均摊、押金、补贴、工作服等，最重要的是其中有一栏清晰地列明了每一位员工的月工资情况。另被上诉人公司管理人员潘波在其中几个月工资表中也有体现（潘波在被上诉人处投交社会保险）。2、上诉人一审中陈述的与客户间具体的交易内容更符合快递行业的交易惯例，快递业务员先从客户手中收到发件的费用，然后再到被上诉人处通过转账或扫码的方式将款项转给被上诉人。3.一审庭审中，被上诉人认可公司内部有签到打卡器，被上诉人通过打卡器对员工的考勤进行考核管理，且被上诉人对扣除上诉人九个月的押金共计4500元的事实也认可，被上诉人通过罚款、均摊等方式对包括上诉人在内的被上诉人处员工进行工作管理，由此明显可以看出双方之间存在隶属关系，一审法院以双方之间不存在人格、组织及经济上的隶属关系为由驳回上诉人诉讼请求与事实明显不符。4.一审庭审中，被上诉人认可尚欠上诉人2019年11月、12月费用大约12000元。2019年11月、12月是网购“双十一”“双十二”的两个月份，也是一年中快递行业最繁忙的两个月，换个角度也可以说是快递业务员收入最多的两个月，上诉人与刘鑫的录音可以看出被上诉人尚欠上诉人两个月工资两万元，上诉人主张两个月工资数额17887元依法应当认定。5.退一步讲，即便上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人仍旧欠上诉人押金4500元，工资（若不存在劳动关系可理解为劳务费）17887元（按照被上诉人的陈述是12000元左右），一审法院不应直接驳回上诉人诉讼请求，如此上诉人的劳动报酬岂不是直接没有任何救济途径可言。6.被上诉人一直认为双方之间系承揽法律关系，但是始终未提交证据证实双方之间具体的费用分担情况，被上诉人的证据不足以证明与上诉人之间系承揽关系而非劳动关系。二、被上诉人处是否存在规则管理制度以及被上诉人是否对上诉人进行了规章制度培训应由被上诉人举证证实。三、一审判决书正文“在整个过程中，于昭鹏基本不接受被告中通快递公司的管理及公司规章制度的约束”，何谓基本不接受，如果从字义理解可以看出，上诉人的情况还是属于接受被上诉人规章制度的约束和管理的，一审法院查明事实与最终判决结果明显前后不一，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。 青岛五行中通速递服务有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 于昭鹏向原审法院提出诉讼请求，请求判令：1.中通快递公司支付于昭鹏2019年11月至2019年12月工资17887元、2019年3月至10月押金4500元；2.中通快递公司支付于昭鹏2019年4月至2019年12月份双倍工资57521元；3.诉讼费由中通快递公司承担。 原审法院查明事实：于昭鹏自2019年2月20日起为中通快递公司做快递件取送业务，业务内容主要包括北龙湾片区内快递的派送、淘宝客户快递的取件、个人散件的快递收取。于昭鹏报酬的构成主要是要快递派送的派费（按件计算，大约0.9元至1元每件）、淘宝客户取件的提成（按件收费，大约0.1元每件），个人散件的提成（该部分费用是指，于昭鹏先从中通快递公司处购买快递单，有客户需要发件，将快递费用直接支付给于昭鹏，于昭鹏扣除快递单费用及提成后将剩余款项支付给中通快递公司，作为中转费），扣除仲裁及均摊费用，仲裁是指出现丢件、破损等情况给予个人的罚款，均摊是指从中转站到公司前出现丢件、破损等情况费用由快递员均摊。于昭鹏自备工具，无底薪。中通快递公司没有对于昭鹏进行规章制度培训。于昭鹏称中通快递公司对其进行了上岗培训，中通快递公司称是进行上岗指导，并非培训。报酬大概2至4个月发放一次。 2020年5月18日，于昭鹏向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：中通快递公司支付于昭鹏2019年11月至12月工资17887元、2019年3月至2019年10月押金4500元、2019年4月至2019年12月双倍工资57521元。仲裁委员会经审查，作出[2020]青即劳人仲定字第124号仲裁决定书，对于昭鹏的申请不予受理。于昭鹏对该仲裁决定书不服，向原审法院提起诉讼，请求判如所请。 原审法院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，本案的争议焦点为于昭鹏与中通快递公司是否存在劳动关系。在该案中，于昭鹏自备工具为中通快递公司取送快递，无底薪，其主要收入来源主要有两部分，一是为中通快递公司取送快递，按件收取提成，二是向一些零散客户收取快递费，该快递费用扣除交给中通快递公司的中转费，其余部分归于昭鹏所有，在此过程中使用的面单需要由于昭鹏从中通快递公司处购买。中通快递公司未组织于昭鹏对公司规章制度的学习或者培训。在整个工作过程中，于昭鹏基本不接受中通快递公司的管理及公司规章制度的约束，双方没有形成人格上、组织上及经济上的隶属关系。因此，于昭鹏与中通快递公司之间不存在劳动关系。因双方不存在劳动关系，因此，关于于昭鹏要求中通快递公司支付工资17887元、押金4500元及双倍工资57521元的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回于昭鹏的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由于昭鹏负担。 二审查明，上诉人提交的供述当中载明，其工资构成为派费、提成、仲裁、公司罚款、均摊，押金。 一审中，上诉人陈述：其收到客户发件快递费，上诉人扫二维码，扣除面单费和提成费用后将剩余的为中转费转给被上诉人。 一审中，被上诉人认可上诉人未领取2019年11月、12月工资，11月份工资数额是7716元，12月工资是5381元(派费+提成-仲裁、均摊)。被上诉人对上诉人主张押金数额4500元无异议。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是：一、中通快递公司与于昭鹏之间是否存在劳动关系；二、中通快递公司应否向于昭鹏支付2019年11月、12月工资12000元。 关于焦点一，本案中，于昭鹏提交的工资表中载明其工资构成包括收取快递按件提成、罚金均摊、押金等；其次，于昭鹏自备工具为中通快递公司取送快递，无底薪，且工作使用部分材料亦需向中通快递公司购买；再次，于昭鹏收取快件费后扣除提成将余款上交给中通快递公司。基于以上事实，本院认为，于昭鹏提交的证据不足以证明其与中通快递公司存在劳动关系，其应承担举证不能的不利后果。本院对于昭鹏主张其与中通快递公司双方之间存在劳动关系的请求，不予支持。 关于焦点二，虽然中通快递公司与于昭鹏之间不存在劳动关系，中通快递公司认可未向于昭鹏发放2019年11月、12月工资13097元以及押金4500元，故于昭鹏关于欠付工资及退还押金的主张应予支持。于昭鹏主张欠付工资数额17887元，但其未举证证明，本院对其高于中通快递公司认可的部分不予支持。 综上，上诉人于昭鹏的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初4944号民事判决判决； 二、青岛五行中通速递服务有限公司于本判决生效后十日内给付于昭鹏2019年11月、12月工资13097元； 三、青岛五行中通速递服务有限公司于本判决生效后十日内给付于昭鹏押金4500元； 四、驳回于昭鹏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由青岛五行中通速递服务有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人于昭鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  翟国媛