四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3012号 原告（反诉被告）：胡松柏，男，1965年7月25日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：王显成，渠县清溪场法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘光荣，男，1961年5月19日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：张良秋，男，1964年09月04日出生，汉族，四川省渠县人。系被告刘光荣之表叔。 委托诉讼代理人：李晓莉，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：刘光建，男，1963年10月2日出生，汉族，四川省渠县人。 原告胡松柏与被告刘光荣、刘光建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，于2020年11月4日、11月27日依法适用简易程序两次公开开庭进行审理。原告胡松柏及其委托的诉讼代理人王显成、被告刘光荣及其委托诉讼代理人张良秋、李晓莉、被告刘光建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡松柏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告医疗费54507.66元、误工费12000元（60x200）、护理费3000元（30x100）、住院伙食补助费1200元（30x40）;2.判令二被告共同赔偿原告伤残赔偿金72308元（36154x20年x10%）、精神抚慰金5000元（请求1-2项合计148015.66元）；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告胡松柏增加一项诉讼请求：判令二被告支付原告司法鉴定费1000元、劳务报酬600元（3x200）。事实与理由：2019年6月，被告刘光建因原房破烂垮塌为由申请改建房屋。2019年7月3日，被告刘光荣承包了被告刘光建家的房屋修建施工，并雇请原告在施工现场关地梁的盒子，每日报酬200元。7月6日，二被告在砍树时忽视安全，倒下的树将正在关地梁盒子的原告头部砸伤，原告受伤后，二被告将原告送往渠县人民医院抢救治疗，被告刘光荣自2019年7月6日至2019年7月9日分四笔预交医疗费9370元后就此不管不问。原告此后在渠县人民医院和转华西医院急诊科和中国五冶集团公司医院住院治疗费用均由原告支付的。其中渠县人民医院治疗费用46437.85元，因被告预交金收据未提供导致该院不向原告出具发票，应退还医疗费3932.15元也无法退回。原告于2019年8月5日因无钱继续住院治疗而出院，原告所受伤害经医院诊断为“左侧急性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网下膜出血；左侧颅底骨折；左侧视神经挫伤；左侧颞骨骨折；左侧多发性肋骨骨折；左侧耳廊撕裂伤等。2020年4月29日原告委托达州衡泰司法鉴定所作出（2020）达衡司临鉴字第053号《司法鉴定意见》，鉴定意见为“十级伤残”。原告在治疗及残疾评定后一直向二被告追索费用，但二被告相互推诿拒不承担责任，故起诉至法院。 被告刘光荣辩称，1.被告确认原告于2019年7月6日受伤事实，为其垫支预交四笔医疗费9370元属实，对原告治疗经过及所伤之伤评为十级伤残等级无异议；2.被告既不是被告刘光建建房的承包人，又没有雇请原告在该工地务工，本诉二被告系同胞弟兄关系，被告刘光建从拆房开始至新房落成，是自己雇请的工人、支付的工资，建房事宜系被告刘光建亲手经办。3.原告所受之伤系自己到工地去玩耍时，走路不慎滑到阴沟里受伤造成的后果，应自己承担各项经济损失，原、被告是师友关系，从事室内家装工作及安装铝合金门窗工作，平时有装修工程相互向客户推荐，2019年7月6日下午6时左右，原告到被告住所向被告介绍渠城有一家客户需要做铝合金门窗工程，因被告要向用户送液化气罐，原告趁机到被告家不远的被告刘光建修房工地玩耍，原告从公路上到工地的路上需下一处约45度的坡路时，由于雨后刚晴路滑，原告不慎脚踩滑，自己坠入约1米多深的阴沟里摔伤，被告得知后处于师友关系和平时工程的合作关系处于一片好心，主动为其预交医疗费，在其妻和儿子回到渠县后，因无钱缴纳医疗费，要反诉人先缴到起，以后会还的，所以才有继续为其垫支。积极施救的行为并无不当，应当得到原告的感激之情和社会的尊重。综上所述，被告刘光荣既不是被告刘光建建房的承包人，也没有雇请原告在该工地干活不存在雇佣关系，原告自己发生意外事故受伤致残请求被告赔偿各项经济损失，既没有事实根据，也没有法律依据，被告不同意赔偿，其损失后果应由原告自行承担。 被告刘光建辩称，原告诉状不属实，我修建的房子没有承包出去，也没有请原告来做活路，原告自己踩滑摔到阴沟里面的，工人可以佐证。 反诉原告刘光荣向本院提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人立即返还反诉人为其预交的医疗费10175.5元；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2019年7月6日下午6时左右，被反诉人来找反诉人介绍渠城去做铝合金门窗工程，因反诉人经营液化气生意，这时有一顾客打电话要求上门送液化气，反诉人就去送液化气去了。被反诉人趁此机会擅自到约100米远被告刘光建的建筑工地玩耍，从公路上到工地需往下经过一段45度的坡路，由于雨后路滑，被反诉人不慎脚踩滑坠入他人住房后的阴沟里受伤，反诉人既没有承包被告刘光建的建房工程，也没有帮忙雇请反诉人在该工地干活，被反诉人受伤后，反诉人处于师友关系和人道主义出发，主动送医并垫支预交医疗费。被反诉人不但不心存感谢反诉人，主动地返还为其垫支的医疗费，反而还捏造事实，编造谎言进行虚假诉讼，诬告好心人，妄图达到个人目的，希望法院弘扬法治，伸张正义，保护反诉人的合法权利不受非法侵害。 反诉被告胡松柏辩称，1.反诉状和答辩状同页提起，其格式不符合要求，需另行制作反诉状；2.反诉主体存在问题，反诉不成立；3.从事实看，反诉原告承认为原告垫支预交医疗费的事实，从高处往下落至阴沟里，也符合被砍倒树砸伤，反诉原告说被反诉人自己滑倒受伤不属实。 被告刘光建对反诉辩称，与本人无关。 原告胡松柏为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.原、被告的身份证及户籍证明复印件； 2.渠县人民医院病历及医疗费发票； 3.五冶集团公司医院病历及发票； 4.伤残等级鉴定意见书； 5.渠县清溪场镇清水村村委、清溪场镇人民政府出具的证明1份，待证原告在刘光荣承建刘光建房屋提供劳务中被砍倒的树致伤； 6.清溪派出所协警范小洪出具的证明1份； 7.鉴定费发票1张; 8.事故现场照片一组，待证刘光建修建房子关地梁盒子用的是木板，该系列照片是原告之子于2019年7月7日和7月8日拍摄的。 被告刘光荣质证认为，对原告提交的原、被告的身份证及户籍证明的真实性、关联性、合法性无异议；对渠县人民医院病历及医疗费发票、五冶集团公司医院病历及发票、鉴定意见、鉴定费发票的真实性无异议；对清溪派出所警员范小洪出具的证明有异议，范小洪并非正式干警，既然有报警记录派出所应有接案回执，这份证明不能达到原告待证的目的，且印证下午五点发生意外事故后才报警的，该份证据应当予以排除，不能作为定案的证据使用；对清水村村委、清溪场镇政府出具的证明有异议，从形式上2019年原告受伤时清水村属于射洪乡政府管辖，清溪场镇政府在证明上加盖印章不符合要求，从内容上兹证明原射洪乡****村民胡松柏在为我镇***刘光建家修建房子时被砍倒的树砸伤，没有调查也没有证据印证这句话，内容是虚构的事实，调解二被告均未到庭，没有调解三次。照片是真实的，但不能达到原告待证的目的，关地圈梁盒子已经完成，照片上显示有木板，但该和纸板已拆出，而原告说自己在2019年7月6日才关的，在时间不符合和纸板拆出要求。 被告刘光建质证认为，对原告提交的渠县人民医院病历及医疗费发票、五冶集团公司医院病历及发票真实性无异议，但与其本人无关；村委证明不属实，村委并未组织双方进行调解；范小洪出具的证明有异议，其身份只是交通管理员。对照片的真实性无异议。 刘光荣为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.被告刘光荣的身份证复印件； 2.医院发票2张、住院缴费收据3张、病人费用查询1张。待证被告刘光荣2019年7月6日为原告垫支预交医疗费1175.5元，7月7日垫支预交5000元，7月9日垫支预交4000元，共计10175.5元； 3.胡道华的调查笔录及出庭证言。待证胡松柏摔倒阴沟里，自己是刘光建请来打杂工的，工资由刘光建每天做完活路就现金结账，胡松柏没有在工地关地圈梁的盒子，也没有看见胡松柏在刘光建家工地做活路，胡松柏摔倒到阴沟受伤的，王义红叫的本人一起到阴沟去将胡松柏扶起来的； 4.王义红的调查笔录及出庭证言。待证自己是刘光建请来砌砖的，工资由刘光建每天现金支付结账，没有看见胡松柏在工地做活路，事故当天也没有看见胡松柏关地圈梁盒子，胡松柏摔倒到阴沟受伤的，本人还到阴沟去将胡松柏扶起来的； 5.刘光建的调查笔录。待证房屋修建工程并未承包给刘光荣，刘光荣不是本案适格的主体。 胡松柏质证认为，对被告刘光荣提交的身份信息和渠县人民医院住院发票的真实性、关联性、合法性无异议；对胡道华的调查笔录及出庭证言，对其中陈述的原告在工地受伤的事实无异议，但证人自己都不清楚原告在哪里是做什么的，是做活路还是在工地耍致使其受伤，证人并非那么清楚，证人完全有可能去工地的时候地圈梁已关好开始准备砌砖，证人的陈述带有猜测性，且有做伪证的嫌疑；对王义红的调查笔录及出庭证言，出庭证言和调查笔录有冲突，调查笔录中陈述关地圈梁的盒子是用旧水泥板关起来的，出庭中却说有些是用木板关起来的，对原告脑部受伤是因在工地务工还是在工地耍致使其受伤，证人并没有完全予以证明，其证言不能采信；对刘光建的调查笔录，因二被告之间存在特殊关系，相互串通否认刘光荣承包的事实，其证言不能采信。 为核实相关情况，根据原、被告双方在第一次开庭中提供的线索和证人，本院依照法定程序实地走访和通知相关证人来到法庭进行调查核实，于2020年11月27日第二次开庭组织双方进行质证，现将证据及双方质证意见举示如下： 1.2020年11月13日本院通知证人王义红（绰号：王砖匠）到法庭所做调查笔录一份。其证实刘光建家从拆旧房时到房子建成一直都在此干活，从没见过原告在此干过活；并证实建房都是刘光建一个人在管，无人帮忙，有些工人也是自己介绍去的，干一天就结一天的工钱，乱砖石下面没有砍过树，也没有树桩，在拆房子的时候本人参与砍了三颗树，乱砖石不是人工堆起的，是用挖机推到的。原告胡松柏质证认为王义红所做陈述是虚假的，原告也可能是树被砍倒后被打到阴沟里面的；被告刘光建、刘光荣质证认为，对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。 2.2020年11月10日清溪场镇斜岭村卫生室医生唐安富的调查笔录一份。其证实事故发生后刘光荣联系本人前往施救，到达现场后看到在修房子面对公路右边邻居之间有乱石头的沟沟里面躺了一个晕倒的人，耳朵出血，看到这个情况我马上叫送医院。原告胡松柏质证认为，对调查笔录的真实性关联性合法性无异议，医生说的应该是属实的。被告刘光建、刘光荣质证认为，对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。 3.2020年11月24日根据原告第一次庭审当庭陈述事故发生时认识一个同样在工地做活路的李克东（绰号：李东儿）所做调查笔录一份。其证实本人在2019年7月6日没有在刘光建家干活，在拆房子时干了三天，工钱是每天由刘光建结账，没和原告一起在刘光建家干过活。原告胡松柏质证认为，李克东的陈述大部分属实，拆房子时他在，关盒子时就不需要这个打小工的，可能原告在被告这里关盒子其没有看到，李克东不想掺合进来，其陈述不知晓原告是否在刘光建那里务工。被告刘光建、刘光荣质证认为，对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。 4.2020年11月10日本院通知罗先荣（又名：罗英）到法庭所做调查笔录一份。其证实在事故当天有王砖匠、老胡和自己在工地上捡砖，第二天要砌砖。地圈梁已打好几天的，工钱是每天由刘光建结账，2019年7月6日没有砍树，树是以前早就砍好了的，一直堆到一旁的，原告是如何摔倒水沟里自己没看到，是王砖匠和老胡下去扶起来的。原告胡松柏质证认为，罗先荣在现场却不知道原告是如何受伤，原告在工地受伤属实，关地圈梁原告已做了两天，第三天受伤是因为原告去拆地圈梁的木板，原告是木匠，随着施工的进展都需要关盒子。被告刘光建、刘光荣质证认为，对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。 5.2020年11月23日为进一步核实清溪场派出所协警范小洪的证明所做的调查笔录一份。其陈述2020年7月6日接到报警后与钟涛到事故现场，到达后并没有看到受害人，当时还有一些群众在场，听他们说有人从修房子的傍边坡上摔倒到小沟沟里面了，人已经被送至医院。原告胡松柏质证认为，调查笔录真实性无异议，到达事发地后人已被送往医院，对原告受伤的情况以及雇佣关系的成立，其证人是不清楚的；被告刘光建、刘光荣质证认为，对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。 6.2020年11月25日为进一步核实清水村出具的证明向其村委书记严术国所做的调查笔录一份。其陈述证明上所写的“兹证明原射洪乡****村民胡松柏在为我镇斜岭村一组刘光建家修建房子时被砍倒的树砸伤”，本人当时并未在事发现场，是按照胡松柏的陈述书写并出具的证明。原告胡松柏质证认为，调查笔录真实性无异议，是本人这样说的然后严书记这样出具的；被告刘光建、刘光荣质证认为，对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。 7.2020年11月25日对实惠饭店老板颜中六所做的电话笔录一份。根据原告陈述其事发当天一行八人（含刘光建、刘光荣、胡松柏）曾在清溪场镇毛家巷中的一个饭馆用餐，本院工作人员实地走访调查得知餐馆名叫实惠饭店，当天饭店已关门，本院通过广告牌上的联系电话联系到老板颜中六，其陈述不认识原告及二被告，饭店人来人往较多，记不到这些人是否来饭店吃过饭。原告胡松柏质证认为，电话笔录真实，时间久远记不清楚很正常；被告刘光建、刘光荣质证认为，对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。 8.2020年11月26日清溪场镇自然资源所工作人员出具的证明一份。兹证明该份照片是该所工作人员2019年7月8日在刘光建向公路的右侧（阴沟旁）拍摄的，显示被告刘光建与房屋正面左侧邻居（水沟边）所围栏的护栏有一个窟窿。原告胡松柏质证认为对照片的证明的真实性无异议，被告刘光建、刘光荣质证认为对照片的证明的真实性无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年6月14日，被告刘光建作为申请人以原房破烂垮塌无法居住为由申请改建房屋，渠县清溪场镇原**第一村民小组、原***村民委员会及清溪场镇人民政府审批通过。之后被告刘光建拆除原旧房，在原宅基地重新修建三间三层新房。此房屋正前面面对小河流，背面为清溪场镇至渠县县城的县道，左侧7米左右与邻居相邻有高一米左右小排水沟，右侧紧挨邻居墙面,2019年6月20日左右开始拆除旧房修建新房，在整个修建过程中，由于资金原因断断续续的，工人都是刘光建自己找的或者其他工友介绍去的，工钱是每天结清，每天包一顿午饭。 2019年7月6日，原告胡松柏在渠县清溪场镇原***一组受伤，事发后被告刘光荣电话通知村医生唐安富到现场医治，因耳道出血建议送往医院治疗，随后被送至渠县清溪场镇中心卫生院治疗，医生初步检查后建议送往县城医院，原告随即由被告刘光荣陪同到渠县人民医院，被告刘光荣垫支预交门诊费805.5元、住院费370元，7月7日垫支预交医疗费5000元，7月9日垫支预交医疗费4000元，合计垫支预交10175.5元。2019年7月21日出院，出院诊断为“左侧急性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血；左侧颅底骨折；左侧视神经挫伤；左侧颞骨骨折；左侧多发性肋骨骨折；左侧耳廊撕裂伤，右上肺肺块伴空洞，性质待查，肺部感染”。2019年7月21日转院四川大学华西医院治疗，入院病历首页“现病史：15天前，患者不慎摔倒后出现意识障碍。个人史：嗜酒史：有，详细描述嗜酒约30+年，150-250g/天”，7月23日离院，出院诊断“颅内出血后遗症，气管切开状态、肺部感染、水电解质絮乱、轻度贫血“，期间花去医疗费5854.4元。2019年7月23日从华西医院转院中国五冶集团有限公司医院治疗，8月5日出院，治疗小结“因摔伤后意识障碍17+天于2019年7月23日转入入院”，出院诊断“颅内出血后遗症，肺部感染，气管切开术后”期间花去治疗费11165.41元。2020年4月29日，原告委托达州衡泰司法鉴定所进行伤残等级评定，达州衡泰司法鉴定所于2020年5月15日出具（2020）达衡司临鉴字第053号司法鉴定意见书，鉴定意见“胡松柏为十级伤残等级”，鉴定费1000元。 另查明，被告刘光荣与被告刘光建系同胞兄弟关系，两人性格方面不同，平日两家关系基本不往来，均居住于渠县清溪场镇*****（因村社行政区域调整，原***一组被并入清水村）。原告胡松柏与被告刘光荣系同门师兄弟关系，职业均为木匠，事发当天二人系独自在家，其家人均在外地。 为进一步核实相关事实，本院于2020年11月10日组织双方当事人到事发房屋现场进行了勘验，被告刘光建的房屋砖混框架结构已完工，未安装门窗及粉刷。原告胡松柏现场指定摔倒的位置，位于刘光建房屋正面第**中间房间前面的左墙角，被树砸中的树桩位于房屋正对面小河流的乱砖石中，经测量两者之间相隔7.3米，左侧外墙面至小排水沟相隔7米，经测量两个树桩与左侧邻居家的排水沟相隔十五米以上。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案经过两次庭审，原告在两次庭审中对自己受伤地方的陈述前后不一致。原告第一次庭审陈述并经本院组织双方当事人进行了现场勘验确认，原告指定当时受伤所处的位置是房屋面对小河流中间房间前面的左墙角，被砍的树桩位置在房屋前面的一堆乱砖石块下；第二次庭审中原告陈述受伤位置大致房屋正前方紧邻右侧邻居第一地圈梁和第二地圈梁之间未超过第三个地圈梁，被砍的树桩位置在房屋正前方右侧旱地中。原告在两次庭审均陈述当时在做工未发现被倒下的树，自己也未进行躲避就被树砸中头部。事发到达的村医唐安富及清溪派出所出警人员范小洪例行询问在场群众均获知，原告胡松柏摔倒在被告刘光建房屋面对小河流左侧邻居的小排水沟中，与原告两次陈述的受伤位置大约相距十几米远；原告在四川大学华西医院、中国五冶集团有限公司医院的自诉为“摔伤”。被告刘光荣庭审辩称原告事故当天曾去清溪场镇中心场激活新农合，关于此观点原告第一庭审予以否认，第二次庭审陈述当天上午十点去激活的新农合，之后又到工地干活。原、被告对原告于2019年7月6日受伤事实予以确认，现双方对致使受伤的原因和经过各执一词，结合原、被告提供的证据和本庭依职权调查的证据，本案无法确认二被告之间存在承包关系，也无法确认原告与被告刘光荣之间形成雇佣关系，更无法确认原告于2019年7月6日在此务工。现原告胡松柏主张二被告共同赔偿因受伤所花的医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等的诉讼请求，因原告未提供相应的证据佐证其观点，故本院对其主张不予支持。反诉原告刘光荣未在法律规定的期限内预交案件反诉费，本院对其反诉请求依法按撤回反诉处理。 庭审后，经过多次与被告刘光荣进行沟通，鉴于往日与原告的交情和关系甚好的基础上，原告受伤是事实，以及原告花去了较多的医疗费，能否考虑已垫支的医疗费从帮助的角度予以放弃。被告刘光荣才向本院提交了一份申请书，愿意从人道主义方面进行帮助。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护法律的公平正义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的决定》第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告胡松柏的诉讼请求。 案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告胡松柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十二月四日 书记员 朱恩洋