湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12866号上诉人（原审被告）：吴忠，男，1987年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审被告）：朱灿红，女，1992年2月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭壮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建军，女，1962年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：孙迅，湖南光韵律师事务所律师。上诉人吴忠、朱灿红因与被上诉人王建军民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴忠、朱灿红上诉请求：1.请求撤销（2020）湘0103民初4453号民事判决书；2.请求改判上诉人吴忠仅在实际未归还的借款范围内（即进款本金12.6万元-已还1.8万元=实际未还10.8万元），承担还款义务；3.请求判决驳回被上诉人朱灿红的起诉；4.请求判决驳回被上诉人的其他诉讼请求；5.请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本案实际情况为：上诉人吴忠于2016年8月5日，与被上诉人王建军商议一次性借款20万元用于资金周转，并签借款金额为20万元的借款合同，上诉人以房屋担保，并将借款合同与担保书留档备案。上诉人朱灿红并非共同借款人，上述借款合同中，借款双方也并未约定借款利息。抵押担保办理完结后，在被上诉人王建军的一再要求下，上诉人朱灿红作为担保人在非备案的借款合同上，以担保人的身份，就此一次性借款20万元的借款合同进行担保，并约定担保责任为月息2分。在上述全部事宜办理完毕后，王建军对吴忠提供了银行转账9万元及现金3.6万元，一共12.6万元，之后就再未提供任何借款。此外，吴忠在之后陆续向王建军归还共计1.8万元本金，而非支付利息。2.一审法院基于事实认定存在巨大偏差，导致对于本案中的合同关系及合同生效情况未进行有效区分，适用法律存在错误。因为出借人王建军并未按照借款合同约定及时、足额向吴忠提供借款，导致吴忠无法一次性获取20万元的周转资金，合同目的无法实现，故此《借款合同》并未实际履行。其次，吴忠与王建军一同办理的《一般抵押合同》，系处置了其与朱灿红的共同财产，由办理该《一般抵押合同》时的留档备案《借款合同》可知，朱灿红并未签字，也未在《一般抵押合同》上签字，同时王建军并未按照约定及时、足额地提供相应借款，故该《一般抵押合同》实际上未能生效。王建军辩称，1、上诉人提供的借款合同和抵押权合同有不动产登记中心的档案专用章，该两份合同是为办理抵押登记而使用，且在上诉状的事实和理由部分也认可是在抵押担保完结后，朱灿红再作为担保人签字并约定了利息两分，符合借款的正常逻辑和交易习惯，被上诉人是自由资金不存在在银行贷款再转贷的行为。2、上诉人未在借款期限内收到5万元，且被上诉人在一审中也只主张15万元的本金和利息符合法律规定。王建军向一审法院起诉请求：1、判令吴忠、朱灿红立即偿还王建军欠款本金人民币15万元；2、判令吴忠、朱灿红支付王建军借款逾期利息人民币105000元（以15万元为基数，按月利率2%计算，暂从2017年2月6日计算至2020年1月6日止，并要求计算至全部欠款实际付清之日止）；3、判令王建军有权对拍卖、变卖吴忠所有的位于长沙市天心区××镇××街××号××栋房屋的抵押物价款，在20万元的范围内优先受偿；4、判令吴忠、朱灿红支付王建军为实现债权所产生的律师费15000元；5、案件诉讼费用由吴忠、朱灿红承担。一审法院认定事实：2016年8月5日，王建军与吴忠、朱灿红签订《借款合同》约定：借款人民币20万元；借款期限6个月从2016年8月5日至2017年2月5日；以天心区××镇××街××号××栋全部房产做担保，房屋所有权证×××21号，面积438.96平方米；合同的尾部写有“按月息两分计算”。同日，王建军向吴忠、朱灿红转账支付9万元，并称另行支付了现金6万元，共计15万元。2016年8月5日，王建军与吴忠签订《一般抵押权合同》，以吴忠名下位于天心区××镇××街××号××栋房屋（权证号码：×××**）、作为抵押物，抵押担保的范围包括主合同中约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，并将房屋办理了抵押登记。吴忠、朱灿红向王建军还款18000元后未再还款，故王建军诉至法院要求吴忠、朱灿红归还欠款。以上事实，有借款合同、转账凭证、一般抵押权合同、房屋他项权证、委托代理合同及发票、当事人陈述及庭审笔录予以证实，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王建军、吴忠、朱灿红之间签有借款合同，王建军称已支付吴忠、朱灿红借款15万元，吴忠、朱灿红辩称仅支付了12.6万元，吴忠、朱灿红没有提供证据证实其辩称理由，不予采纳，双方之间的债权债务关系成立。吴忠、朱灿红称王建军起诉超过诉讼时效，王建军已于2020年1月6日向法院提交起诉材料，未超过诉讼时效。因此，王建军要求吴忠、朱灿红归还借款本金15万元予以支持。双方合同约定的借款利息为月利率2%符合法律规定，吴忠、朱灿红已经归还六个月的利息18000元，吴忠、朱灿红应自2017年2月6日起以15万元为基数按照年利率24%的标准计算至清偿之日止。吴忠以其名下房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，王建军有权对上述抵押房屋在拍卖、变卖所得价款中，就本案所涉债权在20万元范围内享有优先受偿权。关于律师费部分，王建军提供了律师费票据，予以支持。判决：一、限吴忠、朱灿红于判决书生效之日起十日内清偿王建军借款本金15万元及利息（自2017年2月6日起以15万元为基数按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）；二、限吴忠、朱灿红于判决书生效之日起十日内支付王建军律师费15000元；三、就上述判决第一、二条确定的债权，王建军对吴忠名下位于天心区××镇××街××号××栋房屋（权证号码：×××**），在拍卖、变卖所得价款中在20万元的范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由吴忠、朱灿红承担。二审中，各方当事人均未向法院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王建军、吴忠、朱灿红之间签有借款合同，约定借款金额为15万元。王建军主张向吴忠、朱灿红转账支付9万元、现金支付6万元，但吴忠、朱灿红辩称仅支付了借款12.6万元。考虑吴忠、朱灿红认可收到现金3.6万元，争议的现金数额2.4万元数额较小，一审判决认定各方之间成立15万元的债权债务关系并无不妥，本院予以支持。吴忠、朱灿红辩称仅收到借款12.6万元，但吴忠、朱灿红未提交证据证明其曾要求王建军交付剩余欠款，也未提交证据证明其与王建军就借款合同的金额进行变更，故对于吴忠、朱灿红的该上诉理由不予采纳。此外，本案合同约定的借款利息为月利率2%符合法律规定，因各方就偿还的18000元未达成一致意见，故吴忠、朱灿红已经归还的18000元依法应先偿还利息。吴忠、朱灿红上诉称只需还款10.8万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，吴忠、朱灿红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人吴忠、朱灿红负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 欧阳宁审判员 曾浩恒二〇二〇年十二月二十四日法官助理杨威书记员张颖