北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12691号上诉人（原审原告）：田桂玲，女，1965年10月11日，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴友，北京市京银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田伶，男，1963年2月17日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人田桂玲因与被上诉人田伶相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。田桂玲上诉请求：1．撤销一审判决；2．查清事实后改判田伶将其北正房东山墙外大门进行封堵，不得从田桂玲住宅内通行，或发回重审；3．田伶赔偿田桂玲财产损失1000元；4．田伶承担一审和二审的诉讼费用。事实与理由：本案一审中，田桂玲提交了田玉军宅基地登记卡、刘付军宅基地登记卡、李桥镇南河村村委会证明等证据能够充分证明涉案道路属于田桂玲宅基地范围，证据前后形成了完整的证据链，与事实是完全吻合的。一审法院认定“无法看出涉案道路已经被登记在田桂玲的宅基地范围内”是违反事实的错误评价。理由如下：第一、在田玉军宅基地登记卡中，明确记录了宅基地占地面积为427．5平米。此面积的由来是房屋面积加上涉案道路面积，即房屋面积373．5平米（长20．75米，宽18平米），道路面积54．3平米（长21．3米，宽2．55米），因此该道路面积应当属于宅基地登记卡范围记录的范围，此道路应当属于田桂玲所有。第二、宅基地登记卡中“说明”一栏，已经明确将该道路写入了宅基地登记卡，且道路的长宽具体明确，应当认定该道路属于宅基地的范围。第三、宅基地登记卡中的平面示意图虽然没有将该过道画入图中，但是可以认定为登记卡中“说明”一栏是对该瑕疵进行了补正说明。当图片与文字发生冲突时，应当将图片和文字综合判断。且早在2011年，被上诉人已经向登记机关反应登记卡中的平面图存在错误。由于登记机关的原因，导致该平面图没有更正。不能因为平面图未将该道路标明，就否认该道路属于田桂玲所有。第四、在田桂玲相邻的刘付华宅基地登记卡中宅基地界限写明“西至田玉军”，刘付华的西边正是该道路。刘付华宅基登记卡的界线，证明了该过道属于田桂玲的宅基地范围。第五、田桂玲的宅基地位于田伶宅基地的后侧，为了田桂玲自用通行，所以将该宅基地建成了道路，且在道路的出口安装了大门，该道路属于田桂玲住宅的一部分。田伶为了获取出租房屋的利益最大化，2019年向东侧过道新增大门，侵占了田桂玲的利益，应予制止和纠正。被上诉人田伶辩称，同意一审判决，不同意上诉人田桂玲的上诉请求及事实理由。田桂玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令田伶将其北正房东山墙外大门进行封堵，不得从田桂玲宅院内通行；2、判令诉讼费由田伶承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，该院对下列事实予以确认：田桂玲与田伶系兄妹关系，二人之父系田玉军、之母张淑芹。田桂玲房屋的宅基地登记在田玉军名下，系家中老宅。庭审中田桂玲陈述，1986年，田玉军与子女分家，写下分家单，载明：“父子六人互相商议，各无意见，愿将所有财产各自均分。房屋，村西北房归田俊所有、县城房归田永所有、村东北房归田才所有，家中前边房归田伶所有（内有伍仟砖前边树）包括在内，后边主房老房归田伟所有，前后房东过道捌尺，前后房滴水叁尺。五子所居住东屋两间，父母活着，永归父母居住权，关于生活费结婚的每人年底交壹佰伍拾元，次子结婚后过期一年同样拿生活费。”2000年，田海（即田伟、甲方）与本案田桂玲（乙方）签订《宅基地互换协议书》，约定二人系姐弟关系，1985年，在父母主持下分家，甲方分得四哥田伶北边老房一所，地上有**六件。1998年5月7日，田桂玲在村东申请宅基地处面积0．3亩，甲方将自己分家所得宅基地与乙方申请所得宅基地互换，乙方给付甲方地上房屋折价款6000元，已付清；宅基地互换后，甲乙双方对换得的宅基地享有使用权，可以建房，房屋归各自所有。田桂玲提交户主是田玉军的1992年的宅基地登记卡，载明宅基占地长20．75米，宽18米，面积427．5平方米，东至刘建军，西至坑，南至田玲，北至空地，标准面积东西长20．75米，南北宽12．87米，面积267平方米，超标准面积160．5平方米。说明：“西北有主房后檐墙磉石外1米为阴地，在田玲东山有后院道一条，宽为2．55米，长为21．30米。”宅基地平面图显示北至田玲，南至空地，东至刘建军，西至坑，东西20．75米，南北12．87米+5．13米。经该院现场实测，田桂玲目前宅基地上房屋东西约20．5米，南北21．5米，已经超过宅基地登记卡上载明的面积，田桂玲陈述，田桂玲家的房屋实际上有超过宅基地登记范围，即便属于违建可以拆除，但是宅基地登记卡上的面积427．5米是包括了争议道路的面积，计算数据是相符的（20．75*18+2．55*21．3=427．5）。田桂玲主张宅基地登记卡（红本）有错误，是说田桂玲的宅基地范围应当比实际登记的范围还要大，单看红本，登记的面积没有任何错误。该院询问，为何田玉军的红本附的宅基地平面图没有画出涉案的道路，田桂玲答复这是因为当时做图不规范，如果平面图能够画出来，就不需要在红本上写说明了。田桂玲提交村委会、原村委会书记写的证明，拟证明：1、田桂玲本人、田玉军曾多次向村委会、镇政府反映房本尺寸和实际有误，房本记录面积比实际要少，但一直没有给解决；2、分家单和换房协议上的田海与田伟是同一个人、田桂伶与田桂玲是同一个人、田玉君与田玉军是同一个人。田桂玲提交邻居刘付华的宅基地登记卡，载明宅基地四至是：东至道，西至田玉军，南至道，北至刘道军。田桂玲陈述，刘付华的宅基地登记卡上写明西至田玉军，而不是西至道。田桂玲庭后要求调取田玉军、刘付华的宅基地登记底档，该院予以准许。调取结果显示，田玉军、刘付华的宅基地登记底档内容与庭审中出示宅基地登记卡的内容一致。田伶认为，涉案道路不在田桂玲的宅基地范围内，其宅基地登记卡载明四至是东至道、西至坑、南至道、北至田海，上面记载宅院的东边是道路，不是田玉军的宅院。田伶提交的宅基地登记卡所附的平面图与上述记载一致。田伶认为，这条道历史上就是官道，不在田桂玲的宅基地范围内，庭审中田伶提交其与母亲张淑芹的对话录音，张淑芹在录音中说这条道路是官道。田桂玲称母亲已经九十多岁了，有时候糊涂，虽然母亲说这是官道，但这是打红本之前，现在已经变了，虽然母亲允许田伶通行，这只是个人意愿，不能改变过道的权属。田伶陈述，田伶在八几年结婚后一直走这条道，从宅院的东门出。田桂玲陈述田伶原来是从这走，分家后，宅基地要确权之前田桂玲要盖房时，双方的父亲田玉军找到田伶，让他不要从这儿走了，让他走南门，田伶就把东门封上了，现在的门是2019年才开的。田伶认可现在的门是2019年开的，目前北院对外出租。田桂玲陈述：田桂玲在2000年就在装了大门，田伶没有提出异议，现在田伶在后院东墙开门，是为了提高租金，形成独门独户的格局，才在东墙开门，目前田伶把北院房屋出租给做生意的人，给建筑队做库房，经常有大车运输大件物品，影响田桂玲生活。田桂玲陈述，田伶破坏了田桂玲的大门，田伶辩称，是因为田桂玲把门锁上，不让田桂玲通行回家，所以才把锁砸开，并没有破坏门。该院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点是涉案道路是否属于田桂玲的宅基地范围内，田伶是否有通行权。综合田桂玲的宅基地登记卡、田伶的宅基地登记卡、分家单、当事人陈述等全案证据，无法看出涉案道路已经被登记在田桂玲的宅基地范围内，故田桂玲以涉案道路属于其宅基地范围内为由要求田伶封东门、禁止田伶继续通行、要求田伶赔偿大门损失，依据不足，该院不予支持。同时，应当指出，田桂玲、田伶作为邻居，应当相互尊重、注意照顾对方的利益，尽量降低对他人的不利影响。田伶出租后院房屋时，应当要求租户减少日常活动噪音，不要影响田桂玲日常通行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回田桂玲的全部诉讼请求。二审中，上诉人田桂玲向本院提交村委会证明一份，内容为“南河村宅基地底卡平面图都画的是长方形，本村宅基地底卡都一样，没有特殊标明不规则形状土地”，用以证明涉案道路在上诉人田桂玲的宅基地范围之内。被上诉人田伶对该证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为涉案道路是否属于田桂玲的宅基地范围。上诉人田桂玲主张涉案道路属于其宅基地范围，田伶无权通行。对此，首先，现有证据存在争议，并不明确，亦不足以认定涉案道路属于田桂玲的宅基地范围；其次，双方对于涉案道路是否属于田桂玲宅基地范围存在争议，而宅基地使用权范围的界定并不属于人民法院的受理范围，田桂玲可就此向相关部门主张权利，待涉案道路的宅基地使用权属明确后，再行主张有关权利，故在现有证据情形下，田桂玲以涉案道路属于其宅基地范围为由要求田伶封东门、禁止通行并赔偿其损失，证据不足，本院暂无法支持。综上所述，田桂玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由田桂玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年十二月三十日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希