湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民再39号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭美玲，女，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人:余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭勃，男，1986年2月18日出生，汉族，住湖南省韶山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞星，男，1986年11月14日出生，汉族，住湖南省韶山市。再审申请人彭美玲与被申请人庞星、彭勃民间借贷纠纷一案，再审申请人彭美玲不服本院（2019）湘03民终690号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）湘民申2964号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。再审申请人彭美玲及其委托诉讼代理人余彪到庭参加诉讼，被申请人庞星、彭勃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理。本案现已审理终结。彭美玲申请再审称，1、请求依法撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终690号民事判决；2、维持湖南省韶山市人民法院（2018）湘0382民初392号民事判决。3、因本案一、二审、再审产生的诉讼费用由被申请人承担。理由和事实：一、本案有新的证据足以推翻二审判决。二、本案二审程序严重违法，足以影响公正的判决，应当依法予以再审。三、二审法院错误的将被申请人庞星还款举证责任分配给再审申请人彭美玲，不符合举证责任分配规则，属于严重的适用法律错误。四、二审法院仅以再审申请人未提供借条原件为由，否定认定借款事实，属事实认定错误。五、再审被申请人彭勃在一、二审中均对借款事实予以认可，但二审法院对该事实却视而不见，属事实认定错误。被申请人庞星、彭勃未进行答辩。彭美玲向一审法院起诉请求：1、判令庞星向彭美玲偿还借款本金200000元；2、判令庞星按月息2%支付彭美玲自2016年8月17日至判决履行之日止的利息；3、判令彭勃对以上债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由庞星、彭勃承担。一审法院认定事实：2016年3月17日，庞星以资金周转为由向彭美玲借款并出具借条，写有：“今借彭美玲人民币贰拾万元整（200000元）于2016年8月16日归还。延期按每天300元计算”。彭勃作为借款担保人也在借条上署名：“担保人彭勃”。同日，彭美玲通过银行转账方式向庞星交付借款壹拾玖万肆仟元整（194000元），从中扣除陆仟元（6000元）作为利息。该借款到期后，彭美玲多次催促庞星、彭勃还款均未果，目前庞星已下落不明。彭美玲为维护自身合法权益，遂诉至法院。一审法院认为，庞星与彭美玲因相互信用而发生的借贷关系，是基于双方真实意思表示，有相应证据证实，不违反法律规定，民间借贷关系合法有效。彭美玲主张由庞星归还借款200000元及按月息2%支付利息的诉请，经查，1、借款本金实际为194000元，另6000元已在交付借款时被预先作为利息扣除；2、借条约定延期按每天300元计算，折算成利息已超过月息2%，庭审中彭美玲委托代理人主张按月息2%支付利息。故庞星应当向彭美玲偿还借款194000元，并按月息2%计算自逾期之日起至付清之日止的利息，对彭美玲的诉请，部分予以支持。关于彭美玲主张由彭勃承担连带还款责任的诉请，经查，彭勃作为借款担保人在借条上署名，故彭勃对上述债务应当承担连带偿还责任。对彭美玲的该诉请，予以支持。彭勃辩解其是见证人不是担保人的意见，一审法院认为，彭勃作为成年人，具有正常的认知与辨认能力，能够理解其行为的性质与后果，且彭勃也当庭承认在借条上署名的事实，故其事后为逃避责任向法庭陈述的担保人实质是见证人的意见，不予采纳。彭勃的委托代理人在庭审中申请笔迹鉴定，以证明彭勃没有在借条上签署“担保人”的意见，一审法院认为，借条上明确署名“担保人彭勃”，其本人也认可“彭勃”系其本人所签，用肉眼观察亦很容易发现“担保人”与“彭勃”字迹相似，系同一人所为，况且彭勃在答辩时彭勃承认写的是担保人，其是法律观念淡薄，不知担保人的责任而署名，故一审法院认为没有进行笔迹鉴定的必要，对彭勃委托代理人的申请，不予准许。依照相关法律规定，彭勃在承担保证责任后，有权向债务人庞星追偿。庞星经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、由庞星在本判决生效后五日内偿还彭美玲借款194000元，并按月息2%计算自2016年8月17日起支付至清偿之日止的逾期利息；二、彭勃对上述债务承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回彭美玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元,保全费1520元，由庞星负担5820元。彭勃上诉请求：撤销湖南省韶山市人民法院（2018）湘0382民初392号民事判决。事实和理由：一、一审认定事实不清。庞星与彭美玲借款194000元，彭美玲提供的证据《借条》是复印件，彭勃在一审当庭要求查看原件，可彭美玲没有提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第六十九条的规定，彭美玲应当提供借条原件，无法提供原件的借条复印件不能单独作为认定案件事实的依据。可一审法院认可了彭勃是担保人，其理由是“用肉眼观察很容易发现‘担保人’与‘彭勃’字迹相似，系同一人所为”，“况且彭勃在答辩时承认写的是担保人”，明显错误。首先，一审法院肉眼看的是复印件，任何人复印原件后，对复印件可以进行很多更改，一审法院犯了一个基本常识错误。其次，一审中彭勃一直声明自己在本次借款中担任的角色是见证人，一审法院认定彭勃是担保人的理由不成立。二、程序违法。彭勃在一审中当庭要求对借条中的“担保人”是否进行伪造更改进行鉴定，但一审法院没有批准彭勃的申请，其理由就是用肉眼观察到复印件上“担保人”与“彭勃”字迹相似，系同一人所为。一审用荒唐的理由驳回了彭勃的鉴定申请。不安排鉴定，无法辨别真伪，也难以保障本案的公正。三、退一步，即使有借条的原件、即使彭勃是担保人，彭勃也已经过了担保期间，不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人须在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，该案主债务履行期届满之日是2016年8月16日，彭美玲应在2017年2月15日内要求彭勃承担保证责任，但彭美玲是在2018年8月24日之后才要求彭勃承担保证责任。因此，彭勃不应承担保证责任。彭美玲辩称：一、在一审庭审过程中，彭勃认可了该借条的真实性，也认可在借条上的担保人系其本人的签名。二、关于复印件的问题，彭美玲因遗失原件，但彭美玲所提供的复印件以及彭美玲在一审过程中所提交的银行转账凭证，足以认定借款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，复印件虽然不能单独作为认定案件事实的依据，但是如果复印件能够与其他证据相佐证，可以作为认定案件事实的依据。在本案中，虽然借条为复印件，但与彭美玲提交的银行转账凭证相互印证，且彭勃对该借条的真实性予以认可，故彭勃主张对担保人字迹进行鉴定是不必要的。三、关于连带责任保证期限的问题。通过彭美玲在一审中提交的借条中明确延期则按每天300元计算，由此可知，该借款合同对主债务的履行期限并没有一个明确约定，另外，债权人已经提起诉讼的保证期间适用于诉讼中断的规定，故彭勃的保证期限并未逾期，应当承担连带还款责任。庞星未作答辩。二审期间，彭美玲提交如下证据：三段电话录音，日期分别是2018年2月1日、2018年2月7日、2018年4月22日。拟证明：彭勃认可其担保人地位，彭美玲数次向彭勃催款的事实，从2018年2月1日的录音中可以证实彭勃愿意承担还款的责任，从2018年4月22日起，与彭勃重新约定了保证责任。彭勃对上述证据质证后认为：对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。首先这不是新的证据，合法的载体对方也没有提供，里面的有些话听不清楚，彭勃说处理这个问题，是彭勃希望把庞星、彭美玲叫在一起协商解决这个问题，而并不是说彭勃来还这个钱。且该证据的时间是2018年2月1日、2018年2月7日、2018年4月22日，早就过了担保期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保期间不因任何事由发生中断中止延长的法律后果，连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。至于彭美玲所说的重新约定保证期间那是无稽之谈。庞星未发表质证意见。二审法院对上述证据认证如下：彭美玲提交的三段电话录音，无法确定其真实性，法院不予认定。经二审审理查明：彭美玲在一审中提交的借条为复印件。除上述是事实外，经法院查明的其余事实与一审查明的事实一致，法院对其余事实予以确认。二审法院认为，本案争议的焦点主要是：一、彭美玲未提交借条原件，其诉请是否能够予以支持；二、彭勃在本案中是否应当承担保证责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。彭美玲一审诉请庞星偿还其借款本金200000元及利息，其在一审中提交的借条为复印件，在二审中也未提交原件予以核对，因庞星在一、二审中均未到庭参加诉讼，彭勃在一、二审中均对借条的真实性不予认可，故本院无法确认该借条的真实性。在无借条原件的情况下，本案彭美玲所主张的借款存在已清偿或转让的可能性，彭美玲应承担主债务未变更或消灭的举证责任。现彭美玲未提交证据证实本案所涉债务是否变更或消灭，理应承担举证不能的后果。因此，彭美玲在本案中的诉请不应得到支持。关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。假设本案借条是真实的，彭美玲与庞星借贷关系真实存在，彭美玲也应在借条约定的还款期限即2016年8月16日起六个月内要求保证人承担保证责任，现彭美玲未提交证据证实其在2017年2月16日之前向彭勃主张过权利，故彭勃在本案中不应承担保证责任。综上所述，彭勃的上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实错误、且适用法律错误、处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决：一、撤销湖南省韶山市人民法院（2018）湘0382民初392号民事判决；二、驳回彭美玲的全部诉讼请求。本案一审案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由彭美玲负担；二审案件受理费4180元，由彭美玲负担。本院再审期间，再审申请人彭美玲向本院提供了新的证据：证据一，借条一张（原件），拟证明被申请人庞星借款的事实及被申请人彭勃担保的事实；证据二，欠条一张（原件），拟证明被申请人庞星的借款事实；证据三，录音光盘一盘，拟证明被申请人彭勃愿意代被申请人庞星偿还借款的义务。被申请人庞星、彭勃均未对证据质证。经庭审当事人举证、质证，对再审申请人彭美玲所举证据作如下认证：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以采信。对证据三的真实性不予认可，本院不予采信。本院对原一、二审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是再审申请人彭美玲是否出借资金给被申请人庞星。再审申请人彭美玲向法院提起诉讼要求被申请人庞星偿还借款200000元，在原审中同时提供了借条的复印件及付款凭证，在本院再审过程中提供了借条的原件足以证实被申请人庞星向再审申请人彭美玲借款的的事实，但再审申请人彭美玲只通过银行转账方式分两次支付194000元给被申请人庞星（再审申请人彭美玲陈述扣除了一个月利息6000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院确认再审申请人彭美玲实际出借资金194000元。本案的争议焦点二是被申请人彭勃对该笔借款是否应承担连带担保责任。被申请人庞星向在再审申请人彭美玲借款并出具借条，被申请人彭勃在担保人处签名并加捺手印，在诉讼中其提出未对借款提供担保的抗辩观点，但未提供相应证据证实，本院对其观点不予采纳，故被申请人彭勃应对借款承担连带担保责任。综上，原一、二审判决认定事实清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）湘03民终690号民事判决；二、维持湖南省韶山市人民法院（2018）湘0382民初392号民事判决。本案一审案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由庞星负担；二审案件受理费4180元，由彭勃、庞星共同负担。本判决为终审判决。审判长  肖剑英审判员  冯海燕审判员  刘 文二〇二〇年十二月二十二日书记员  石右珂附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。