湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3288号原告：胡保育，男，汉族，1983年2月28日出生，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：吴翠，湖北才济律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉市兴达旺环保工程有限公司，住所地武汉市武昌区纺器村**甲-5-3。法定代表人：成涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈克柳，男，1962年10月31日出生，该公司职工（特别授权代理）。被告：武汉川湖众合建筑劳务有限责任公司，住所地，住所地武汉市青山区同兴村**iv>法定代表人：舒海君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明霞，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：胡文轩，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。原告胡保育与被告武汉市兴达旺环保工程有限公司（以下简称武汉兴达旺公司）、武汉川湖众合建筑劳务有限责任公司（以下简称武汉川湖众合公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡保育及其委托诉讼代理人吴翠，被告武汉兴达旺公司的委托诉讼代理人陈克柳、被告武汉川湖众合公司的委托诉讼代理人李明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡保育向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉兴达旺公司向原告清偿欠付工程款286000元及资金占用费（以286000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至欠款付清之日止）；2、判令被告武汉川湖众合公司对前述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年11月2日，被告武汉川湖众合公司与被告武汉兴达旺公司签订《钢结构安装工程分包协议书》，约定被告武汉川湖众合公司将其承建的武钢炼铁厂运二A区料场环保改造工程K147通廊钢结构、F704通廊和K7转运站钢结构委托给被告武汉兴达旺公司安装。被告武汉兴达旺公司于当月10日与原告签订《劳务协议合同》，将前述承接项目分包给原告施工，合同约定安装综合单价为730元/吨。现原告按照《劳务协议合同》约定完成了K147通廊施工，经验收合格并投入使用，工程价款为330959元。但被告武汉兴达旺公司未按合同约定支付工程进度款。被告武汉川湖众合公司已向原告支付工程款264552元用于发放农民工工资，剩余工程款66407元被告武汉兴旺达公司迟迟不予支付。此外，在K147通廊施工过程中，因被告武汉兴旺达公司供料不足，故需原告现场加工制作垫铁垫块拆合、加工构件、制作走道梁等，由此产生材料费及人工费共计36993元。另因现场施工条件有限，所有钢构件需二次转运，由此产生人工费155400元及吊车台班费27200元。上述增补费用属于合同约定的综合单价额外费用，也应由被告武汉兴达旺公司承担，被告武汉川湖众合公司应在其欠付武汉兴达旺公司的工程价款内承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告武汉兴达旺公司辩称：我公司对原告诉称施工事实及合约工程款计价金额无异议。被告武汉川湖众合公司于施工过程中已向原告付款264570元，我公司对原告诉请主张的66407元工程款余款予以确认，并愿就此承担付款义务。但原告主张的施工期间钢构件转运费属于其施工成本开支，包含在双方约定的综合价款中，而非增补费用，我公司对该部分费用主张不予认可。被告武汉川湖众合公司辩称：被告武汉兴达旺公司将案涉工程违法转包给不具备施工资质的原告，双方所签《劳务协议合同》无效。我公司与被告武汉兴达旺公司所签分包协议书已明确约定工程款结算方式及付款步骤，该公司至今未与我公司办理结算，也未提交工程竣工验收资料，但我公司实际付款金额已超出应付工程款金额，故不存在欠付工程款的情形，也不应对该公司欠付原告的工程款承担连带责任。本院经审理确认事实如下：2019年11月2日，被告武汉川湖众合公司将其承建的“武钢炼铁厂运二A区料场环保改造工程中K147通廊钢结构、F704通廊（除1#-9#支架外所有内容）和K7转运站钢结构”安装项目（以下简称案涉工程）分包给被告武汉兴达旺公司施工，双方签订《钢结构安装工程分包协议书》，对分包安装范围及结算综合单价等事项进行了约定。当月10日，被告武汉兴达旺公司将上述案涉工程全部转包给原告胡保育，并与之签订《劳务协议合同》，载明“采用本工程固定综合单价合同，结算时以乙方（胡保育）实际完成的工程净量并经甲乙双方审核确定（具实结算），安装综合单价730元/吨（不含任何税收），综合单价含括拼装及人工费（不含任何另装转运的机械费）。所有构件转运人工机械费由甲方（武汉兴达旺公司）承担。甲方同意每月按照80%比例进行付款的进度款方式，安装完毕验收合格付款至95%，资料归档合格以后付款至100%。乙方已对现场情况进行了充分了解，承诺按照结算原则综合单价承接以上内容，施工过程自负盈亏，过程中不予调整。”合同签订后，原告胡保育即组织工人入场开展施工，于2020年1月完成了合约K147通廊钢结构安装工作并交付使用。该合同项下F704通廊和K7转运站钢结构项目实际并未由原告施工。经第三方审核，原告实际施工完成的K147通廊部分工程净重量为453.3吨,原、被告皆认可以此吨数作为“分包结算综合价”计价基数。原告胡保育自认在其施工期间及完工后，累计收到被告武汉川湖众合公司垫资代为被告武汉兴达旺公司支付的劳务费264570元，两被告对此事实皆予以确认。现因被告武汉兴达旺公司未能清偿剩余工程价款，原告胡保育向其催要未果，故诉至本院主张债权，致有本诉。本案审理过程中，原告胡保育与被告武汉川湖众合公司拟就案涉K147通廊钢结构施工过程中现场加工制作的钢构构件、走道梁等制作成本的结算支付方案自行协商，故原告明示放弃针对该部分费用的诉讼请求，并且不在本案中主张被告武汉川湖众合公司对被告武汉兴达旺公司欠付的案涉工程款、转运费承担连带清偿责任。上述事实，有原告胡保育提交的两被告所签《钢结构安装工程分包协议书》、其与被告武汉兴达旺公司所签《劳务协议合同》、K147通廊施工现场影像资料，被告武汉川湖众合公司提交的工程量结算审核单、通廊核算清单、工程量审核明细、付款申请报告、劳务费汇款回单、代付款情况说明等以及当事人的陈述等证据在案佐证。此外，原告胡保育还向本院提交了《现场签证单》若干，拟证明其在K147通廊项目施工过程中因钢构件二次倒运所产生的吊车台班费及人工费。因此组签证单均为原告单方自制，未经两被告盖章捺印或其工作人员署名确认，而两被告对此组证据真实性及证明目的皆不予认可，故本院对此证据不予采信。本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告武汉兴达旺公司将其承建的案涉工程转包原告胡保育即构成非法转包，其与原告所签《劳务协议合同》因违反法律的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告胡保育作为实际施工人，完成案涉工程项下K147通廊项目施工并已交付使用，其可据此主张工程价款求偿权。经核算，被告武汉兴达旺公司应付原告胡保育“分包结算综合价”总额为330909元（730元/吨×453.3吨），扣减被告武汉川湖众合公司已垫付劳务费264570元后，尚欠余款66339元，原告胡保育诉请主张被告武汉兴达旺公司清偿该部分欠款于法有据，本院予以支持。二、根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。原告胡保育主张被告武汉兴达旺公司以欠付工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率从本案立案之日起计付利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。三、关于原告胡保育主张被告武汉兴达旺公司在上述合约结算综合价款基础上额外支付“钢构件二次转运费用”的诉讼请求，虽其与该被告所签合同中已载明“构建转运人工机械费由甲方承担”，但双方并未就转运费用计价方式作明确补充约定，而原告亦未就其主张的转运事实及其就此实际支出费用提交有效关联证据，故应承担举证不能的不利后果，本院对原告该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市兴达旺环保工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告胡保育支付工程款66339元，并以此为基数计付资金占用利息（自2020年10月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告胡保育的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费2795元，由原告胡保育负担2147元，被告武汉市兴达旺环保工程有限公司负担648元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月三十一日书记员 廖云鹏