贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7653号上诉人（一审原告）：周明凤，女，1975年12月1日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：黎晓琴，广东邦南律师事务所律师。上诉人（一审被告）：曹天敏，女，1975年11月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张宗徐，男，1977年4月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系曹天敏之夫。一审第三人：曹国贤，女，汉族，1975年11月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：李金富，贵州省桐梓县，曹国贤之表兄。一审第三人：周在彬，男，汉族，1963年11月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人周明凤、上诉人曹天敏因民间借贷纠纷一案，不服桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人周明凤上诉请求：1、改判张宗徐对本案借款本金和利息承担连带清偿责任；2、改判曹天敏、张宗徐按月三分支付上诉人借款利息；3、判令曹天敏、张宗徐承担本案全部诉讼费用和财产保全费。事实和理由：本案利息计算不应依据2020年8月20日施行的民间借贷司法解释，应依据老版司法解释。本案借款应认定为曹天敏、张宗徐夫妻共同债务，张宗徐应当承担连带清偿责任。上诉人曹天敏上诉请求：1、撤销桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3666号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由周明凤负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。周明凤20万元出借款并非借给曹天敏，而是借给案外人贵州溱溪河旅游房地产开发有限公司执行董事兼总经理刘志元。本案没有证据证明周明凤20万元出借款借给曹天敏。一审第三人周在彬述称，2014年3月24日，案外人刘志元因发展业务需要，向周在彬借款43万元，向曹天敏借款17万元，向周明凤借款10万元，向曹国贤借款10万元。同日出具借条。各方还约定刘志元每月支付的利息统一周在彬处，再由周在彬分别分给另外三个出借人。2014年7月，曹国贤向刘志元索要10万元借款，周明凤得知后，与曹国贤商定，周明凤支付曹国贤10元，曹国贤对刘志元的10万元债权转让给周明凤。后刘志元资金链断裂，周明凤为追回出借款，故意捏造事实。周明凤和曹天敏不存在任何借贷关系。一审第三人述称，一审没有查明本案事实真相，周明凤和曹天敏不存在任何借贷关系。真相是案外人刘志元因发展业务需要，向周在彬借款43万元，向曹天敏借款17万元，向周明凤借款10万元，向曹国贤借款10万元。后曹国贤对刘志元的10万元债权转让给周明凤。原告周明凤向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告曹天敏、张宗徐立即向原告归还借款本金20万元及利息25.2万元（利息暂计至2018年4月19日）。2、本案诉讼费由被告负担。一审经审理认定事实：周明凤与解世林系夫妻关系，曹天敏与张宗徐系夫妻关系。周明凤与曹天敏系朋友关系。周明凤称曹天敏于2014年向自己借款20万元，按曹天敏的要求分别将借款转给曹国贤（系曹天敏之妹）和周在彬。2014年3月24日周明凤通过桐梓县农村商业银行（账号：22×××99）向周在彬在桐梓县农村商业银行蟠龙支付储蓄账户（账号：22×××66）转款6万元；同日又向周在彬上述银行账户存款4万元，共计10万元。2014年7月31日，周明凤通过桐梓县农村商业银行（账号：22×××99）向曹国贤在桐梓县农村商业银行储蓄账户（账号：62×××74）转款8万元，同日支付2万元现金给曹国贤，共计10万元。审理中，周明凤向本院提交了其丈夫解世林（号码为139××××****）于2017年3月30日与曹天敏（号码为158××××****）的三次通话录音。电话中解世林称曹天敏向周明凤借款20万元，约定利息为月息3分，并收到了曹天敏的利息3万元，曹天敏在电话中对借款20万元未表示反对，对支付利息3万元表示认可。曹天敏未向周明凤出具借条，双方未约定借款期限。审理中，本院依法调取周在彬、曹国贤银行账户交易明细，周在彬银行账户（账号：22×××66）载明于2014年3月24日收到周明凤转款6万元、存款4万元；曹国贤银行账户（账号：62×××74）载明于2017年7月31日收到周明凤转款8万元。原告以被告拒不归还借款为由，以前述诉讼请求诉至本院。另查明，原审中原告向本院预交案件受理费4,040元，二审中原告预交案件受理费8,080元。一审法院认为，原告周明凤主张2014年被告曹天敏向自己借款20万元，根据曹天敏的要求将借款分别支付给曹国贤和周在彬，其中向曹国贤银行账户转款8万元，支付现金2万元，共计10万元；向周在彬银行账户转款6万元、存款4万元，共计10万元。根据周明凤的银行转款记录以及曹国贤、周在彬的银行账户交易明细，可以认定周明凤在2014年期间向曹国贤、周在彬转账共计18万元的事实。2017年3月30日周明凤丈夫解世林与曹天敏三次通话录音中，曹天敏并未否认向周明凤借款20万元的事实，并认可利息按月利率3分计算，已支付利息3万元的事实。本案借款虽然没有借条，原告周明凤提供的证据对涉案借款的事实具有高度盖然性，本院确认被告曹天敏与原告周明凤之间存在借款关系，借款金额为20万元，约定利息按月利率3%计算。该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案借款未约定借款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，对原告请求被告偿还借款20万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告按月利率3%支付利息的主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”规定，双方约定的利率已超过法律规定，对超过部分本院不予支持。被告曹天敏应按一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付利息。贷款市场报价利率系2019年8月20日起开始公布，2019年8月20日前被告曹天敏应按中国人民银行贷款基准利率四倍向原告支付利息。对被告曹天敏已支付的利息3万元，从应支付的利息中予以扣除。关于原告周明凤请求被告张宗徐共同偿还借款的主张。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，审理中原告未举证证明涉案借款用于被告曹天敏、张宗徐夫妻共同生产、生活或系二被告共同的意思表示。对原告的该主张，本院不予支持。第三人曹国贤、周在彬述称，周明凤于2014年7月31日向周在彬转账6万元以及存款4万元、于2014年3月24日向曹国贤转款8万元系用于周明凤归还曹国贤、周在彬的借款。审理中曹国贤、周在彬均未举出充分证据证明与原告周明凤存在借款关系的事实，对二曹国贤、周在彬的该辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、被告曹天敏于本判决生效后十日内偿还原告周明凤借款本金200,000元，并从2014年7月31日起至2019年8月19日止以200,000元为基数按中国人民银行贷款基准利率四倍支付利息，从2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至借款还清之日止（应扣除被告曹天敏已支付的利息3万元）。二、驳回原告周明凤的其他诉讼请求。案件受理费8,080元，由被告曹天敏负担。原告周明凤已向本院预交案件受理费4,040元。在本院二审期间，第三人周在彬提供《借条》一份，证明周明凤的出借款系借给刘志元。经核实，刘志元对该证据的真实性持异议。该借条内容为“今借到周在彬等4人现金共计八十万元整，月息三分。其中周在彬43万元，曹天敏17万元，曹国贤10万元，周明凤10万元。借款人刘志元。2014年3月24日。”质证中，周明凤对该借条的三性不予认可。本院认为，周明凤主张曹天敏向其借款20万元，但没有借条等直接书证证实这一事实，周明凤也未直接向曹天敏支付20万元款项。由于周在彬、曹天敏、曹国贤及案外人刘志元在二审中均认可周明凤的20万元系借给刘志元，故一审认定周明凤出借给曹天敏20万元系认定事实不清，应予纠正。周明凤应依法向刘志元主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3666号民事判决；二、驳回周明凤诉讼请求。一、二审案件受理费各8080元，共计16160元，由周明凤负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 荣二〇二〇年十二月十日法官助理周益书记员张晓丽