湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特301号申请人（原仲裁申请人）：张铁强，男，1962年2月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：丁尚，海南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨桥，海南惟余律师事务所律师。被申请人（原仲裁被申请人）：湖南四建安装建筑有限公司，住所地：邵阳市双清区双坡岭东大路**。法定代表人：文建清，董事长。委托诉讼代理人：盛甘露，湖南金州律师事务所律师。申请人张铁强与被申请人湖南四建安装建筑有限公司（以下简称四建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月2日立案后进行了审查。申请人张铁强及委托诉讼代理人丁尚、杨桥，被申请人四建公司的委托诉讼代理人盛甘露到庭参加询问。本案现已审查终结。申请人张铁强提出如下请求：撤销长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第455号裁决书第一、二、三、四项，事实与理由：一、被申请人在庭审中已经自认178272元履约保证金未退还，却捏造事实伪造《情况说明》用以证明其于2016年6月8日向申请人退还15万元。事实上，被申请人自始至终未向申请人退还178272元履约保证金，仲裁庭采信被申请人提供的虚假证据，裁决被申请人仅余28272元履约保证金未退还是错误的，应当依法予以撤销。二、被申请人提供的《公司财务支付凤凰禾库供水项目费用明细表》系被其私自加盖公章形成的伪证，且其隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁委采信该证据认定被申请人已经向申请人支付了后续工程款2393728.31元是错误的；三、申请人提供的证据6、证据7-2、证据10-2、证据10-3、证据10-4、证据12、证据13、证据15均有原件，且仲裁委也加盖了“与原件核对无异议”的章，但仲裁委却在裁决书上以申请人未提交原件核对为由不予采信上述证据，剥夺了申请人的举证权，严重程序违法。四、被申请人明知申请人是实际施工人，却隐瞒足以影响公正裁决的关于禾库、吉乐水厂建设财评审计材料，仅凭凤凰县的援建项目建设管理办公室加盖一个公章就确定工程实际价款为9234760.44元，严重损害了申请人的合法权益。事实上，涉案工程项目（不包括小水池）工程款远远超过10023862.4元，申请人提交审计申请书，仲裁庭应当审计；五、被申请人与业主方之间的《施工合同》、申请人与被申请人之间的《项目承包合同》的承包价格都是暂估价而不是包干价，暂估价将根据增减工程量进行调减，涉案的小水池属于新增工程量范围，应属于《项目承包合同》约定的仲裁协议范围，仲裁庭遗漏审查该部分重要涉案工程，违反了仲裁法定程序。综上，仲裁庭据以裁决的结果系被申请人隐瞒证据、捏造事实、伪造证据而产生的结果，同时仲裁庭涉嫌严重程序违法，将本应当属于仲裁范围的案件拒之门外，将有原件支持的关键证据故意认定为无原件，严重违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三、四、五项，故请求撤销仲裁裁决，维护申请人的合法权益。被申请人四建公司辩称：1、涉案裁决书下达以后，张铁强主动致电、发短信给公司领导要求履行涉案仲裁裁决，公司在2020年7月17日即全部主动履行完毕，但此后张铁强故意隐瞒公司已主动履行裁决的事实向法院申请了强制执行，后经法院核实情况后已作执行结案处理。张铁强的前述行为充分表明其已完全认可涉案仲裁裁决结果，也表明其完全没有诚信，滥用诉讼权利。2、人民法院依照仲裁法第五十八条的规定对申请撤销仲裁裁决案件进行审查，审理核心为程序问题而不涉及仲裁实体裁量问题，张铁强在申请书中所列的理由均属于实体审理范围，不涉及违反法定程序，也没有证据证明有符合仲裁法第五十八条的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立。综上，请求法院依法驳回申请人的申请请求。长沙市仲裁委员会出具说明称：1.关于申请人称《情况说明》系伪造的问题。该份《情况说明》属于被申请人的单方陈述，仲裁庭在认定涉案15万元系保证金时，不仅仅依据的是被申请人的陈述，还结合了被申请人向申请人账户支付了15万元（申请人也认可已收到该15万元），故该情况说明的出具不属于伪造证据的情形。2.关于申请人称被申请人提供的《公司财务支付凤凰禾库供水项目费用明细表》系被申请人私自加盖公章所形成的伪证问题。本案双方均向仲裁庭提交了该份费用明细表，除了被申请人提交的证据有公章外，两份明细表上的项目、金额均一致，且有申请人和案外人黎烈忠的签名，仲裁庭据此认定案件相关事实。该证据不属于伪造的证据。3.被申请人称申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，包括《公司财务支付的费用明细》（2016年5月19日）、公司黎烈忠凤凰禾库供水项目人工材料费用明细表（2016年6月3日）、关于禾库、吉乐水厂建设财评审计材料等。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。申请人在本案审理过程中并未要求被申请人出示其所称的隐瞒证据，也未向仲裁庭申请责令提交，故本案不存在上述“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。4.关于申请人称申请人其提交审计（鉴定）申请书，仲裁庭应当予以审计的问题。根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第四十三条，仲裁庭有权决定是否同意鉴定，仲裁庭不同意申请人的鉴定申请并不违反仲裁程序。5.对于申请人提交的证据6、证据7-2、证据10-2、证据10-3、证据10-4、证据12、证据13、证据15，被申请人的质证意见为对上述证据的真实性均有异议，仲裁庭庭后核对了上述证据的原件，但上述证据均系小水池相关证据，小水池不属于本案仲裁事项，仲裁庭对上述证据的不采信并不影响本案的处理结果。6.关于申请人认为涉案小水池工程属于涉案工程的新增范围问题。从《项目承包合同》的施工范围来看，小水池并不属于涉案合同的施工范围，申请人在庭审中也承认小水池不在招标范围之内，因此仲裁庭认为小水池不属于本案仲裁范围，申请人可以通过其他途径主张权利，该处理结果并没有影响申请人的实体权利。综上，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定之情形，请贵院依法驳回申请人的撤销申请。经审查查明：2020年4月25日，长沙仲裁委员会作出（2019）长仲裁字第455号仲裁裁决：一、被申请人湖南四建安装建筑有限公司向申请人张铁强退还案涉项目保证金30000元，案涉项目银行保函本金28272元，共计58272元，逾期付款利息27185.3元（利息已计算至2019年4月15日，后续利息以58727元为基数，从2019年4月16日起，按中国人民银行发布的金融机构同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止）；二、被申请人湖南四建安装建筑有限公司向申请人张铁强支付工程款82173.94元及利息18902.52元（利息已计算至2019年4月15日，后续利息以82173.94元为基数，从2019年4月16日起，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止）；三、驳回申请人张铁强关于混凝土硬化维修保证金和洗涤池工程款的仲裁申请；四、驳回申请人张铁强的其他仲裁请求；五、本案仲裁受理费29684元，处理费5939元，合计35633元，由申请人张铁强承担28506元，被申请人湖南四建安装建筑有限公司承担7127元，因仲裁费已由申请人张铁强向本会预交，被申请人湖南四建安装建筑有限公司应将其承担7127元直接支付给申请人张铁强。四建公司在仲裁审理过程中向仲裁庭出具了证据七：“情况说明（2019年6月25日）”，该证据和证据八“中国建设银行网上电子回执”共同拟证明：1、2016年6月3日，四建公司主动找张铁强对四建公司接手后的工程成本进行确认且双方无异议；2、应张铁强要求，已退其履约保函押金150000元。“情况说明”上载明：“2016年6月3日，公司主动找张铁强对后期公司成本进行确认，确认后张铁强要求退还银行保函押金（17.8272万元），公司领导同意退15万元，财务于2016年6月8日将15万元退至张铁强账户。”该情况说明加盖有四建公司财务专用章。仲裁庭对该证据认证如下：虽然张铁强不予认可，但四建公司提交了原件，故仲裁庭对该证据的真实性予以认可，能否实现其证明目的需要结合案件其他事实予以确认。裁决书中事实查明：2016年6月8日，四建公司通过中国建设银行向申请人支付150000元。被申请人认为该款系支付申请人银行保函押金，申请人对此不予认可，但未提交证据证明该款系被申请人偿还其他债务，故仲裁庭认定该150000元系偿还银行保函押金。《公司财务支付凤凰禾库供水项目费用明细表》系张铁强向仲裁庭提交的证据5-1，且四建公司也将其作为证据二提交，两份明细表内容一致，仅有的区别在于四建公司提交的版本加盖有四建公司公章。仲裁庭对该证据认证如下：对被申请人提供的证据二，申请人虽仅对第2笔和第4笔真实性无异议，但申请人也提供了同一份证据，故仲裁庭对该证据的真实性予以认可。申请人提交的证据6、证据7-2、证据10-2、证据10-3、证据10-4、证据12、证据13、证据15加盖有长沙仲裁委员会秘书处“与原件核对无误”章，仲裁庭对上述申请人提交的证据认定为申请人未提交原件予以核对，故仲裁庭对该证据不予采信。本院认为，当事人提出证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人提出的撤销理由及双方当事人的意见，本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案仲裁是否违反法定程序；二、裁决所依据的证据是否系伪造；三、当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于焦点一，首先，关于申请人提出涉案的小水池属于新增工程量范围，应属于《项目承包合同》约定的仲裁协议范围，仲裁庭遗漏审查该部分重要涉案工程，违反了仲裁法定程序。本院认为，仲裁庭已认定《项目承包合同》约定的施工范围不包括小水池，不属于本案仲裁协议范围，故仲裁庭已就申请人关于小水池的请求予以审理并作出裁决,并不存在漏裁。申请人在本案中提出的主张实质是对仲裁庭事实认定的异议,不属于撤裁案件的审理范畴。其次，申请人提出仲裁委以申请人未提交原件核对为由不予采信其提交的证据6、证据7-2、证据10-2、证据10-3、证据10-4、证据12、证据13、证据15，剥夺了申请人的举证权，严重程序违法。本院认为，上述证据均系小水池相关证据，如前所述，仲裁庭已认定小水池不属于本案仲裁事项，故上述证据与本案不具有关联性。仲裁裁决以未提交原件核对为由不予采信系认定错误，应予纠正。尽管仲裁庭作出的裁决存在瑕疵，但尚不构成《最高人民法院若干问题的解释>》第二十条规定的违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。关于焦点二，申请人认为被申请人伪造《情况说明》用以证明其于2016年6月8日向申请人退还15万元。本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，仲裁庭虽认可了《情况说明》的真实性，但该证据并非认定案件基本事实的主要证据，仲裁庭是结合被申请人提交的证据八“中国建设银行网上电子回执”以及申请人未提交证据证明15万元系被申请人偿还的其他债务而综合认定该款项系被申请人向申请人偿还的银行保函押金，而并未采纳该份证据作为本案的定案依据。且该《情况说明》为被申请人单方提供的说明，仅加盖有被申请人公章，不属于通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取的伪证。故本院对申请人的该项撤销理由不予支持。关于申请人提出《公司财务支付凤凰禾库供水项目费用明细表》系被申请人私自加盖公章形成的伪证。本院认为，该证据申请人也向仲裁庭提交了，与被申请人提交的版本内容完全一致，仅有的区别在于被申请人提交的版本加盖有四建公司公章。故该证据不属于伪造的证据，申请人的该撤销理由不成立,本院不予采信。关于焦点三，申请人认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的关于禾库、吉乐水厂建设财评审计材料，本院认为，对本案申请人提出的隐瞒证据的问题，法院只能根据现有的证据，从程序上进行审查认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”经查，申请人张铁强在仲裁过程中未要求被申请人出示或者请求仲裁庭责令被申请人提交上述证据，因此，被申请人并无隐瞒证据之故意，也没有隐瞒证据的行为。故申请人的该撤销理由不成立,本院不予支持。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人张铁强的申请。申请费400元，由申请人张铁强负担。审判长 张 訸审判员 周平平审判员 孙一中二〇二〇年十二月三十日法官助理刘思明书记员杨丹附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。