吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初189号原告：宋淑娥，女，1969年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被告：黄贺，男，1963年9月15日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：中新（白山）城市建设开发有限公司，住所地吉林省抚松县。法定代表人：黄贺，经理。二被告共同委托诉讼代理人：金哲建，吉林吉延律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。原告宋淑娥与被告黄贺、被告中新（白山）城市建设开发有限公司（以下简称“中新城市公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋淑娥向本院提出诉讼请求：1.请求法院对宋淑娥与黄贺、中新城市公司的合作经营进行清算，并判令黄贺、中新城市公司共同向宋淑娥支付投资款和经营利润，暂定：400万元；2.诉讼费用由黄贺、中新城市公司承担。事实与理由：黄贺系中新城市公司法定代表人，2019年3月宋淑娥与黄贺、中新城市公司达成合作协议，约定：共同经营向辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部的新建敦化至白河铁路DBSG-2标段项目供应和运输材料，共同投资(宋淑娥投资比例为50%、黄贺、中新城市公司共同投资比例为50%)、共享利润(宋淑娥享有50%利润、黄贺、中新城市公司共同享有50%利润)。从2019年3月24日合作开始至起诉前，宋淑娥共计投入和支付各项费用387万余元，向新建敦化至白河铁路DBSG-2标段项目供应材料和运输费用总计达900余万元，但黄贺、中新城市公司拒绝与宋淑娥进行合作清算,为维护原告的合法权益,故诉至贵院，请求依法裁决为盼！2020年6月9日，庭审中宋淑娥称投入和支付的费用统计是4,210,264元，补充诉讼请求，从宋淑娥起诉之日起要求黄贺、中新城市公司支付应付款的利息，按照年利率24%计算。审理过程中，2020年9月11日，宋淑娥增加诉讼请求，请求法院确认宋淑娥与黄贺之间存在合伙关系，2019年3月至2019年11月期间，宋淑娥与黄贺合伙以中新（白山）城市建设开发有限公司名义向辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部的新建敦化至白河铁路DBSG-2标段项目供应和运输材料。2020年12月8日，宋淑娥申请撤回“对宋淑娥与黄贺、中新城市公司的合作经营进行清算，并判令黄贺、中新城市公司共同向宋淑娥支付投资款和经营利润，暂定：400万元”的诉讼请求，保留请求法院确认合伙关系的诉讼请求。2020年12月23日，宋淑娥申请撤回2020年12月8日的申请，坚持原诉讼请求。黄贺辩称，黄贺从未与宋淑娥签订或者口头约定对诉争争议项目进行合伙经营，宋淑娥在起诉状中所载明的辽宁地质勘查施工集团公司敦白客专项目部的新建敦化至白河铁路DBSG-2标段项目供应和运输材料项目,系本案中新城市公司与案外人辽宁地质勘查施工集团公司之间的施工项目,与黄贺无关,并且黄贺与宋淑娥之间经常有其他的经济往来，但与本案的涉案项目无关，因此请求驳回宋淑娥因合伙所诉求的经营利润。黄贺与宋淑娥之间不存在合伙关系，宋淑娥称与黄贺以中新城市公司名义对项目进行供应和运输，没有任何证据，庭审中也没有任何证据表明黄贺曾经做出过要与宋淑娥以中新城市公司名义对项目进行供应和运输的意思表示，同时庭审中没有任何证据证明黄贺曾做出过中新城市公司与宋淑娥之间进行合伙的意思表示。中新城市公司辩称，该起诉书列明的事实与理由中，涉案工程项目是中新城市公司与案外人辽宁地质勘查施工集团公司之间在2019年4月1日签订的加工采购合同,中新城市公司从未授权任何人,任何单位对本公司的该项目对外进行合伙经营,并且该项目的所有资金均是本公司自有资金,并没有任何单位或个人对该项目向中新城市公司的财务注入资金，因此请求法院驳回宋淑娥对中新城市公司的各项诉求。黄贺与宋淑娥之间不存在合伙关系，宋淑娥称与黄贺以中新城市公司名义对项目进行供应和运输，没有任何证据，庭审中也没有任何证据表明黄贺曾经做出过要与宋淑娥以中新城市公司名义对项目进行供应和运输的意思表示，同时庭审中没有任何证据证明黄贺曾做出过中新城市公司与宋淑娥之间进行合伙的意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋淑娥提供的证据2.合作协议复印件及加工采购合同复印件，证明宋淑娥与黄贺签订合作协议，以黄贺经营的中新城市公司与辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部签订的加工采购合同，证明宋淑娥与黄贺、中新城市公司之间存在合伙关系，黄贺和中新城市公司对合作协议真实性提出异议，宋淑娥不能提供原件，该合作协议复印件中黄贺的签名与宋淑娥提供的标注11月份的采购结算单复印件中黄贺的签名在光线影对下完全重合，黄贺申请对该复印件中签名是否为PS上去的进行鉴定，但因两份证据均是复印件，需双方同意方能进行鉴定，宋淑娥不同意鉴定，故无法鉴定。综上，宋淑娥不能提供该证据原件，且黄贺的签名存在与其他证据中签名影对一致的情况，本院对该证据不予采信；黄贺、中新城市公司对加工采购合同无异议，本院对加工采购合同的真实性予以确认；宋淑娥提供的证据3.郭立新的证人证言，证明宋淑娥与黄贺、中新城市公司之间存在合伙关系，宋淑娥对争议的合伙项目投入资金的事实，黄贺、中新城市公司对证人证言提出异议，郭立新称合作协议系其本人起草，只有证人和黄贺、宋淑娥在场知情，宋淑娥不能提供该证据原件，且黄贺的签名存在与其他证据中签名影对一致的情况，对其关于起草合作协议、宋淑娥与黄贺存在合伙关系的证言，本院不予采信；宋淑娥提供的证据4.购买设备、支付工资、日常所需、原材料、供油、支付运费产生的票据和账目，证明宋淑娥与黄贺、中新城市公司之间存在合伙关系，宋淑娥对合伙项目进行投入，总计4,210,264元，黄贺及中新城市公司提出异议，结合证人郭立新、杨波、孙杰、魏茂洲等证人证言可以证明宋淑娥在中新城市公司向辽宁地质勘查施工集团公司敦白客专项目部的供应和运输材料项目中进行了资金投入并参与经营，但投入数额不予确认。宋淑娥提供的证据5.中新城市公司与辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部的采购结算单、一号加工厂交底书、加工采购合同，证明宋淑娥与黄贺、中新城市公司合伙向辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部供应产品和签订加工采购合同及交底书的事实，证实合伙项目的部分利润产出；黄贺及中新城市公司对真实性无异议，对证明目的提出异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该组证据不能证明宋淑娥与黄贺、中新城市公司存在合伙关系；宋淑娥提供的证据6.杨波证人证言，证明宋淑娥与黄贺、中新城市公司存在合伙的事实以及宋淑娥对合伙项目进行了投入，黄贺及中新城市公司提出异议，杨波称吃饭时听黄贺说过是和宋淑娥一起干涉案项目，杨波称其工资是宋淑娥支付的，且杨波系宋淑娥丈夫的下属，杨波与宋淑娥存在一定的利害关系，对其证明黄贺与宋淑娥存在合伙关系的证言不予采信，结合郭立新、孙杰、魏茂洲的证言可以证明宋淑娥对中新城市公司与辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部的加工、采购项目进行了投入；宋淑娥提供的证据7.孙杰证人证言，证明宋淑娥与黄贺、中新城市公司存在合伙的事实以及宋淑娥参与了合伙项目的经营管理并对合伙项目进行了投入，黄贺及中新城市公司提出异议，证人孙杰不清楚宋淑娥与黄贺及中新城市公司的关系，故不能证明宋淑娥与黄贺、中新城市公司存在合伙关系，结合郭立新、杨波、魏茂洲及宋淑娥提供的证据4.可以证明宋淑娥对中新城市公司与辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部的加工、采购项目进行了投入；宋淑娥提供的证据8.与黄贺、黄义、刘长庆、黄贺大姐、马延峰、沈晓明的电话录音，证明宋淑娥对合伙项目进行管理和支付工资的事实，与黄贺的录音进一步佐证存在合伙关系的事实，黄贺、中新城市公司对与黄贺通话录音的真实性予以确认，但该录音中黄贺对合伙关系未予认可，不能证明存在合伙关系；黄贺、中新城市公司对其他人的通话录音的真实性提出异议，因不能确认通话录音人的身份，本院对该证据不予采信；宋淑娥提供的证据9.魏茂洲证人证言，证明宋淑娥与黄贺存在合伙关系，宋淑娥对合伙项目进行了投入，黄贺、中新城市公司提出异议，魏茂洲称见过合伙协议复印件，听黄贺说过与宋淑娥是合伙关系，本院认为魏茂洲系宋淑娥找来当会计的，且魏茂洲系宋淑娥丈夫的下属，魏茂洲与宋淑娥存在一定的利害关系，对其证明存在合伙关系的证言不予采信，结合郭立新、孙杰、杨波的证言可以证明宋淑娥对中新城市公司与辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部的加工、采购项目进行了投入；宋淑娥提供的证据10.黄贺手写的2018年9月份机械设备租赁明细一份，证明中新城市公司提供的固定资产不真实，挖掘机、铲车等机械设备均是租赁来的，宋淑娥与黄贺、中新城市公司合伙期间挖掘机、铲车等也是租赁来的，租赁费由宋淑娥支付。黄贺对真实性提出异议，该证据并无黄贺签名，再无其他证据佐证的情况下，本院对该证据的真实性不予采信；宋淑娥提供的证据11.一号加工厂交底书、采购结算单、填料加工采购合同，证明宋淑娥与黄贺合伙以中新城市公司的名义向辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部供应和运输材料，及合伙经营期间的部分收益，黄贺、中新城市公司对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，本院认为该份证据内容系中新城市公司的行为，对宋淑娥的证明内容不予采信，对该证据的真实性予以采信；宋淑娥提供的证据12.黄贺出具欠条一份，该欠条中黄贺特别注明“此款不为投资款”，进一步证明了2019年宋淑娥与黄贺合伙的事实，黄贺对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为投资款应当支付给中新城市公司，宋淑娥想用该欠款投资，黄贺不同意，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明宋淑娥与黄贺存在合伙关系。黄贺提供的证据1.黄贺与宋淑娥在工商银行、建设银行、农业银行的账目往来凭证，证明二者之间有多笔经济往来，从账目上看宋淑娥尚欠黄贺2,437,079.60元，宋淑娥称与本案无关，本院认为该证据与本案无关联性，对此证据不予评判；黄贺提供的证据2.宋淑娥的调查笔录，证明证人杨波、魏茂洲与宋淑娥丈夫存在密切联系，本院对证据予以采信；黄贺提供的证据3.宋淑娥书写的书面材料，通过其丈夫交给黄贺，证明宋淑娥欠黄贺357,409元（算在2019年刘生店投入款），结合宋淑娥曾举证在2019年3月28日转款200,000元购买设备，实际系由黄贺购买，由此证明宋淑娥投资款项证据存在不真实之处，宋淑娥书写的该份证据内容与其主张存在矛盾之处；宋淑娥提出异议，称与本案无关，是2019年3月24日合伙之前的账目，因该份书证中没有当事人签名确认，本院对该证据不予采信。中新城市公司提供的证据1.加工采购合同书、采购结算单、一号加工厂交底书，证明中新城市公司与辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部签订的加工采购合同，并据此签订了补充合同一号加工厂交底书，并进行了结算，与宋淑娥和黄贺无关；宋淑娥对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，本院对该证据的真实性予以采信；中新城市公司提供证据2.吉林省安图县人民法院(2019)吉2426民初1727号民事调解书、(2019)吉2426民初1727号起诉状、(2020)吉2426执429号执行通知书、限制高消费令、报告财产令、结案申请书,证明中新城市公司与案外人石某（石料厂的原承包人）,因转让费导致案外人起诉本案的黄贺与中新城市公司,并且在法院的审理过程中确认了该石料方为中新城市公司,该案经过安图县人民法院执行局的强制执行,已于2020年7月20日执结完毕,该案的所有执行款1,170,000元,全部由中新城市公司给付。由此可以判断,涉案工程系中新城市公司与辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部的项目,与黄贺没有任何关联性,也与宋淑娥无关。宋淑娥对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该证据中载明的内容予以采信；中新城市公司提供的证据3.中新城市公司固定资产折旧明细表、2019年度财务报表总账、明细、凭证，证明中新城市公司与辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部存在合同关系，履行合同的是中新城市公司，与宋淑娥、黄贺无关，中新城市公司为履行合同已经支出7,089,484.13元，该款项为项目投资的全部，宋淑娥对真实性提出异议，本院结合中新城市公司签订的加工采购合同、结算单，可以证明履行合同的是中新城市公司，对中新城市公司支出的数额不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部与中新城市公司签订《加工、采购合同》，约定：“买方辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部（以下简称甲方），卖方中新城市公司（以下简称乙方），第一条、名称、细目、规格和价格，乙方按照甲方要求加工符合敦白客专要求的A、B组料，其数量以甲方从乙方加工场地运出的合格加工成品料的实际数量为准。弱冻胀AB组料，暂定100,000立方米，单价25.95元，不含税暂定总额2,595,000元；AB组料，暂定100,000立方米，单价20.95元，不含税暂定总额2,095,000元；未加工原料，暂定100,000立方米，单价10元，不含税暂定总额1,000,000元，以上不含税合计5,690,000元。以上单价包含原料费、装车费、劳务、机械、设备、机具、材料、周转材料、易耗品、小型材料、辅助材料、水电费用及所有措施、利润等全部费用，为乙方已充分考虑各类风险因素的综合单价。甲方负责加工场地的提供和乙方运输标的物到甲方指定地点的运输费用。未加工原料从吉林省××县内运输至刘生店林场2#桥甲方AB料加工厂内，运输距离为7公里；AB组料从吉林省××县内运输到甲方指定地点，以经双方确认实际发生距离为准。运输单价构成，未加工原料运输单价为1公里内每立方米2.9元，每增加1公里每立方单价增加1元。AB组料和弱冻胀AB组料运输单价为1公里以每立方单价为2.9元，每增加1公里每立方单价增加0.8元（运输单价不含税，乙方负责柴油及附属油、司机工资、保险、车辆维修等所有费用）。乙方须按照甲方要求提供3%增值税专用发票,税金由甲方承担。每月20日至次月20日为一个结算周期，结算数量以双方现场签认的乙方加工好的合格成品料单据数量为准，签收单据若在结算周期中未结算，转至下期结算，等内容，甲方辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部盖章、负责人高峰签名，乙方中新（白山）城市建设开发有限公司盖章、负责人黄贺签名”。黄贺系中新城市公司的法定代表人。2019年中新城市公司在安图县刘生店钼矿区为辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部加工、运输材料，宋淑娥对该项目进行资金投入并参与经营。宋淑娥在参与涉案项目经营时，参与了该项目的账目管理，先行由郭立新担任会计，2019年10月份由魏茂洲接任郭立新担任会计，该项目从2019年3月至12月的部分账目在宋淑娥处。另查明，2019年中新城市公司为辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部加工、运输材料的项目部分进行结算，但全部项目尚未结算完毕。宋淑娥与黄贺之间存在个人债权债务关系。宋淑娥丈夫冀晓麟系吉林森工露水河石材开发有限公司法定代表人，证人魏茂洲系该公司会计。宋淑娥丈夫冀晓麟担任露水河林业局林下经济开发管理处处长，证人杨波系该处工作人员。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。宋淑娥主张和黄贺存在合伙关系，提供的合作协议书系复印件，不能提供原件，且合作协议复印件中黄贺的签名存在与其他证据中黄贺签名影对一致的情况，本院对合作协议书的真实性不予认可，宋淑娥与黄贺之间应属没有书面合伙协议。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，宋淑娥在具备对涉案项目投入资金、参与经营的条件下，还应有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，才可以认定为合伙关系。宋淑娥提供的四位证人有郭立新、孙杰、杨波、魏茂洲，其中证人郭立新称合作协议是其本人起草宋淑娥和黄贺签名，因该份合作协议书未能提供原件，其中黄贺的签名与其他证据中签名存在影对一致的情况，本院对郭立新证明宋淑娥与黄贺存在合伙关系的证言不予采信。证人孙杰不清楚宋淑娥与黄贺之间的关系。证人杨波、魏茂洲称听黄贺说过其与宋淑娥合伙经营涉案项目，并不清楚合伙事项如何约定，二人的工资由宋淑娥支付，且二人均系宋淑娥丈夫的下属同事，该两位证人应当与宋淑娥有一定的利害关系，故该二人证明宋淑娥与黄贺存在合伙关系的证言，本院不予认可。综上，宋淑娥提供的证据不足以证明其与黄贺之间存在合伙关系，故宋淑娥要求确认其与黄贺之间存在合伙关系,2019年3月至2019年11月期间，宋淑娥与黄贺合伙以中新（白山）城市建设开发有限公司名义向辽宁地质工程勘察施工集团公司敦白客专项目部的新建敦化至白河铁路DBSG-2标段项目供应和运输材料；要求对宋淑娥与黄贺、中新城市公司的合作经营进行清算，并判令黄贺、中新城市公司共同向宋淑娥支付投资款和经营利润，从宋淑娥起诉之日要求黄贺、中新城市公司支付应付款的利息，按照年利率24%计箅的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋淑娥的诉讼请求。案件受理费38,800元，保全费5000元，由原告宋淑娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李增明人民陪审员  姜淑梅人民陪审员  王晓飞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  秦 程