山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4179号 上诉人（原审原告）：博山区白塔镇掩的村村民委员会，住所地：山东省淄博市博山区白塔镇掩的村。 法定代表人：赵法林，主任。 委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明义，男，1971年5月27日出生，汉族，现住博山区。 被上诉人（原审被告）：淄博市博山区东栩压力机械厂，住所地：博山区白塔镇掩的村。统一社会信用代码：91370304747827874Q。 法定代表人：李明义，厂长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。 上诉人博山区白塔镇掩的村村民委员会（以下简称掩的村委会）因与被上诉人李明义、淄博市博山区东栩压力机械厂（以下简称东栩机械厂）土地租赁合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 掩的村委会上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人租赁费371770.48元（比原审判决数额多227569.80元），并按371770.48元为基数支付逾期付款利息或发回重审。事实和理由：原审认定部分事实不清，证据不足。1.原审法院判决所依据的所谓上诉人2003年制定的《掩的工业园方案》，该方案上诉人在原审已予以否认，且该方案从未实施过。因此，不能根据该方案中土地租赁费价格每亩1800元-2300元区间确定双方的土地租赁费价格。2.上诉人在原审时虽未提供2005年当时期按6元每平方收取土地租赁费的证据，但提供了2009年左右按6元每平方收取土地租赁费的证据，该时期与双方发生租赁关系的时期相近，相差不大，应当予以参照。况且上诉人辖区内的其他企业，长期以来均按照6元每平方支付租赁费，这是众所周知的事实，在二审时，上诉人也将提供相应证据予以证实。3.即便原审法院不参照上诉人提供的证据来证实双方的租赁费标准，那完全可以通过司法鉴定或询价方式来予以确定，但原审法院并未采取这种方式，而片面的通过估算的方式确定，这明显没有任何事实和法律依据。4.对于被上诉人在其厂房旁圈占的一宗土地约837.32平方，该土地最初是上诉人一同租赁给被上诉人使用，而只是在被上诉人在建厂办手续时没有办理建设用地手续，但该土地一直被被上诉人圈占使用。该837.32平方土地双方仍是一种租赁关系，被上诉人应按照6元每平方的价格向上诉人支付租赁费。但原审法院对此未予处理和认定，扣除该837.32平方仅以3880平方来计算租赁费，明显属认定事实不清。综上，请求二审依法查明案件事实，撤销原审错误判决，依法改判或发回重审。 李明义、东栩机械厂未作答辩。 掩的村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告东栩机械厂支付土地租赁费391634元，并支付逾期利息计算至全部清偿之日止；被告李明义承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用等。 一审法院认定事实：被告东栩机械厂系被告李明义出资设立的个人独资企业。2004年4月4日，淄博市人民政府作出了关于博山区白塔镇掩的村使用土地的批复【淄政土（使用）［2004］135号】，同意博山区白塔镇掩的村使用本村耕地0.3880公顷，用于建设博山区东栩压力机械厂厂房及办公用房。就前述土地，原告、被告东栩机械厂认可存在租赁合同关系，双方未签订书面租赁合同。 双方对租赁费的约定产生争议。原告主张双方应按照每年每平方米6元的标准计算；对此原告提供了2010年其与被告相邻地段李玉祥所签订的租赁合同、缴费收据，提供了李玉万的缴费收据。被告对原告主张及证据均不予认可。被告主张双方最初口头约定的租赁费标准为每年每亩1800元，对此，被告提供了由多个单位及个人证实的由原告于2003年制定的《掩的工业园方案》，根据该方案，土地租赁价格在每亩1800元-2300元范围内，按园区规划地段和实际情况由村上统一确定。被告主张因被告所使用土地地段不好，远离交通要道，双方合意按最低标准执行。原告对此不予认可。 关于已缴纳费用，原告对被告提供的收款事由为收土地租赁费的三份收款凭证载明的6万元无异议。被告另提供中国工商银行现金支票存根一份，主张2008年1月22日还支付过1万元租赁费。原告不予认可。被告另提供原告为其出具的收款事由为春节文艺活动赞助费、赞助村元宵节文艺活动、防疫捐款等事由的收款凭证五份、村级财务专用收据一份，主张原告收取被告12000元。原告对收款事实认可，但辩称与本案无关。 原告另主张，在前述建设用地旁边，另有土地一宗由被告李明义租赁使用，亦应负担租赁费。被告不予认可，否认从原告处租赁，主张该土地仍为农业用地，系被告自案外人赵法武处取得的使用权，与原告无关，原告无权主张租赁费用。 一审法院认为，原告系涉案土地权利人，政府土地使用批复的主体为被告东栩机械厂，亦由该厂实际使用涉案土地，该单位前期亦多次缴纳租赁费用，故一审法院确认租赁双方为原告与被告东栩机械厂。对于双方无异议的其中3880平方米建设用地，存在租赁合同关系的事实，予以确认。对于被告李明义使用的另一宗土地，双方存在争议，被告亦否认从原告处租赁取得，因非同一法律关系，本案中，不予一并处理。 关于租赁费标准，双方未签订书面协议，现就租赁费标准产生争议，无法协议补充。根据法律规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。即应参照同时期同地段的租赁费标准予以确定。原告虽主张应按每年每平方米6元的标准计算，但其所提供证据并非同一时期租赁费标准，被告亦不予认可，一审法院不予采信。被告虽主张按每年每亩1800元标准计算，但原告不予认可，一审法院亦不予采信。参照原、被告各自提供租赁费标准的依据以及双方形成租赁关系的时间、物价涨幅等因素，一审法院酌定2005年时同时期同地段租赁费标准可按每年每亩2300元确定。原、被告所形成租赁合同的租赁费标准亦可参照该标准予以确定。自2005年1月1日至2020年3月31日，共产生租赁费204200.68元（3880平方米×3.45元/平方米÷365×5568天），扣除被告已支付60000元，剩余144200.68元被告应当继续支付。对原告诉讼请求，一审法院予以部分支持。被告提供的现金支票存根及赞助、捐款等凭证，与案涉租赁费无关，一审法院不予采信。双方未约定租赁费支付期限，原告主张自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至清偿之日止，于法有据，一审法院予以支持。被告虽辩称存在超诉讼时效部分，但因双方无明确约定支付时间，不存在诉讼时效的适用前提，一审法院不予采信。 根据法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故被告李明义应对被告东栩机械厂的前述债务承担补充清偿责任，原告径行要求其承担连带清偿责任，缺乏依据，一审法院不予采信。对原告该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：一、被告淄博市博山区东栩压力机械厂于判决生效之日起十日内支付原告博山区白塔镇掩的村村民委员会租赁费144200.68元；二、被告淄博市博山区东栩压力机械厂于判决生效之日起十日内支付原告博山区白塔镇掩的村村民委员会以未付租赁费144200.68元为基数，自2020年5月13日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；三、被告李明义对被告淄博市博山区东栩压力机械厂前述债务不能清偿部分，承担清偿责任；四、驳回原告博山区白塔镇掩的村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3587元，由原告博山区白塔镇掩的村村民委员会负担2260元，由被告淄博市博山区东栩压力机械厂负担1327元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是一审判决认定的租赁费标准是否正确的问题。上诉人掩的村委会与被上诉人就案涉土地未签订书面租赁合同，即双方未书面约定租赁费收取标准，被上诉人交纳租赁费单据中对此亦未载明或体现。上诉人依据2010年左右其与他人签订租赁合同和收取租赁费用单据等欲证实案涉土地租赁费用应为每平米6元，但被上诉人不予认可，且上述租赁费标准并非与案涉土地同时期同地段租赁费标准；对被上诉人关于应依据2003年《掩的工业园方案》中的土地租赁费区间，按最低标准收取的主张，上诉人亦不予认可。在此情况下，一审法院参照双方提供租赁费标准的依据以及租赁关系的形成时间、物价涨幅等因素，酌定按同时期同地段租赁费标准每年每亩2300元标准予以认定，并无不当。上诉人主张按照辖区内其他企业的租赁费标准予以认定，无事实及法律依据。上诉人还主张应通过司法鉴定或询价方式确定租赁费而不应进行估算，但经查阅原审卷宗，上诉人作为一审原告和负有相应举证义务的一方，租赁费标准系其举证范围，但其对此未申请鉴定，相应法律后果应自行承担，其上述主张亦不能成立。 关于上诉人主张的在案涉3880平方米建设用地旁，另有837.32平方米土地由被上诉人圈占使用，亦应按照每平米6元标准支付租赁费用的问题。被上诉人主张并非从上诉人处取得该土地租赁权，与上诉人无关，不应支付租赁费。对此，因该宗土地未办理建设用地手续，就该宗土地租赁双方存有争议，与上述案涉东栩机械厂租赁建设用地亦非同一法律关系，不应在本案中一并处理。一审对此处理并无不当。 综上，上诉人博山区白塔镇掩的村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4714元，由上诉人博山区白塔镇掩的村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王忠熙 审判员  马士军 审判员  杨继生 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐 钊