广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14748号原告：罗石峰，男，1974年9月10日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。委托诉讼代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。被告：何满才，男，1983年1月11日出生，汉族，身份证住址湖南省汝城县。委托诉讼代理人：范虹霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪怡，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。原告罗石峰诉被告何满才买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗石峰的委托诉讼代理人杜健君，被告何满才的委托诉讼代理人范虹霞、陆雪怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗石峰诉称：2013年，原告向被告所开的酒吧供应啤酒。2014年11月12日，被告向原告写下承诺书，承认欠原告酒吧酒水货款30000元，并承诺2015年2月1日前先付2000元，之后每月视情况支付一部分货款，直至还清为止。被告写下承诺书后没有向原告支付过款项，原告也没有联系上被告。故诉至本院，请求法院判令：1.被告向原告支付货款30000元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年3月1日起计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。被告何满才辩称：一、被告主体不适格。原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告不是花汇酒吧的股东也不是法定代表人，只是曾经在该酒吧工作。经原告的请求为原告介绍几家酒吧的老板，是原告与几家酒吧有生意往来，酒水的价格、下单、收货、支付货款等都与被告无关，被告不知情。根据原告与酒吧的交易习惯，双方采用的是压单式付款（压第一单，每次供货时支付上一单的货款），从原告提交的送货单显示，其与花汇酒吧的交易共8笔，原告称花汇酒吧从未支付过货款，在此情况下，原告却一直给酒吧供货，有违常理。二、原告诉讼请求中的数额与其提供的花汇酒吧送货单金额不一致。原告给花汇酒吧提供的酒水为：2013年1月1日4110元、2013年1月11日3790元、2013年2月27日1440元（已付500元）、2013年2月22日2370元、2013年3月1日1890元、2013年4月14日3300元、2013年6月9日1440元及945元，共计18785元，并不是原告所主张的30000元。三、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应当驳回。本案中关于承诺书中2000元的诉讼时效期间应自原告知道权利被侵害之日即2015年2月1日起计算，而原告向法院提起诉讼为2020年5月，已超过3年诉讼时效，原告无其他证据证实存在诉讼时效中断、中止的情形；承诺书约定是在次月开始还剩余的金额，但第二个月并未没有偿还，原告应当知道其权力已经被侵害，剩余金额的诉讼时效应自2015年3月开始计算。因此，原告的诉讼请求已过诉讼时效。四、被告的手机号码没有更改，原告知道被告的手机号码及双方是微信好友，不得原告所述联系不上，自2013年开始，原告未向被告提及该笔货款，也未要求被告支付，不符合常理。综上，原告的主张没有依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告表示涉案货款是原告从2012年2月至2013年11月向被告供应啤酒的款项，实际货款为45110元，其中2013年2月27日送货单上的货款实际为940元，2013年4月14日送货单上的实际货款为2835元。原告只主张30000元。被告通过电话向原告下单，送货至花汇、今夜、保罗三个酒吧。送货后由被告在酒吧的员工签收，如已经付款，原告会将送货单原件交还给被告。虽然存在压单的交易模式，可实际交易过程中，存在不同的交易方式和付款方式。酒吧倒闭后，原告找到被告签订承诺书，该承诺书上的金额是与被告核对过及有送货单佐证，当时认为被告会偿还，就没有仔细看写了花汇酒吧，实际是三个酒吧的金额。原告就此还提交如下证据：1.承诺书，载明：今欠罗石峰之前酒吧酒水货款大约三万左右（具体数目以跟花汇原财务对账核实为准）。今承诺从2015年2月1号前偿还2000元，之后每月按情况须还一部分，直到还清为止。落款处有被告签名捺印，落款时间为2014年11月12日，并附有被告的身份证号码。2.送货单，送货单收货单位处分别为保罗西餐酒廊、保罗吧、广州市赖丰公司、今夜酒吧、花汇酒吧，收货单位及经手人处未有被告签名，其中收货单位为花汇酒吧的明细为2013年1月1日4110元、2013年1月11日3790元、2013年2月27日1440元（已付500元）、2013年2月22日2370元、2013年3月1日1890元、2013年4月14日3300元(5件×93=465，3300-465=2835元)、2013年6月9日1440元及945元，共计18320元（19285元-500元-465元）。被告对上述证据的质证意见为：证据1有异议，该证据是原告在被告喝醉酒的情况下伙同几个人一同书写的，是否为被告所写及签名无法确认；书写货款3万元左右，原告也没有提交相关的对账单予以佐证；原告供货以来，接收货物的人员以及支付货款的人员都不是被告，被告不知情，即使花汇酒吧已经支付了全部货款，被告也不知道。证据2有异议，该证据是原告制作的，没有被告的签名；原告供货的餐厅涉及保罗西餐厅，不能证明是原、被告之间的交易。被告表示原告与花汇酒吧做生意，酒吧已经倒闭了。被告是酒吧的员工，负责酒吧的管理。其不申请对承诺书进行笔迹鉴定。承诺书出具后，被告没有支付过款项。以上事实，有承诺书、送货单以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告是否为本案的适格主体，被告是否需要向原告支付货款。关于本案的焦点一。承诺书的约定，承诺从2015年2月1号前偿还2000元，之后每月按情况须还一部分，直到还清为止。该承诺书中并未明确付清款项的具体期限，现原告提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告抗辩本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于本案的焦点二。根据原告提交的承诺书，虽然被告主张该承诺书是否为被告所书写及签名无法确认，可被告明确表示不申请笔迹鉴定，也未提交证据予以反驳，故本院认定该承诺书为被告所出具。该承诺书明确被告欠原告货款未付，故本院认定被告是本案适格主体，被告应向原告支付货款。至于具体的货款金额。承诺书中约定的欠款金额为大约三万左右，并不是具体的欠款金额，且原、被告双方确认花汇酒吧已倒闭，也未再进行对账，同时，结合原告提交的送货单以及原、被告的陈述，送货单中涉及花汇酒吧的货款金额为18320元（19285元-500元-465元），被告确认未向原告支付过款项，故原告主张被告支付货款18320元及利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。利息以18320元为基数，自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告何满才向原告罗石峰支付货款18320元及利息（利息以18320元为基数，自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告罗石峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元（原告罗石峰已预交），由原告罗石峰负担329元，被告何满才负担446元并在本判决生效之日起十日内向原告罗石峰迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在本判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月十六日书记员  陈晓敏