内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4544号上诉人(原审被告)：范常明，男，1975年11月1日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王永，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赤峰凯斯纽荷兰销售服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区蒙东农机市场****。法定代表人：李鼎文，经理。委托诉讼代理人：李勋，男，1981年2月20日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰元易生物质科技有限责任公司，，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇新能源产业园区法定代表人：陈立东，董事长。委托诉讼代理人：马宏宇，男，1991年5月8日出生，汉族，赤峰元易生物质科技有限责任公司法务，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰元易阿旗农机服务专业合作社，，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇集通路东法定代表人：王鹏，该公司主任。上诉人范常明因与被上诉人赤峰凯斯纽荷兰销售服务有限责任公司（以下简称凯斯纽荷兰公司）、赤峰元易生物质科技有限责任公司（以下简称元易生物质公司）、赤峰元易阿旗农机服务专业合作社（以下简称元易阿旗农机合作社）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出的(2019)内0421民初9011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人范常明上诉请求：请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院对该案的法律关系认定错误，范常明是职务行为，而不是个人行为，故上诉至贵院，请求贵院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人凯斯纽荷兰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：如果上诉人有证据证明其购买行为是职务行为，应在一审诉讼期间向法庭出示相关证据，但是一审开庭时上诉人缺席，上诉人有过错。另外，如果今后上诉人能够证明其购买行为是职务行为，上诉人可以向其他二被上诉人进行追偿。被上诉人元易生物质公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。被上诉人元易阿旗农机合作社未予答辩。凯斯纽荷兰公司向一审法院起诉请求：1．判令范常明、元易生物质公司、元易阿旗农机合作社立即支付凯斯纽荷兰公司货款24272.58元；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实，2015年4月12日，范常明为凯斯纽荷兰公司出具欠条一枚，写明欠付凯斯纽荷兰公司配件款24272.58元。欠款人为元易生物质公司，经手人为范常明。该款至今未给付。范常明本人与赤峰富龙能源建设有限责任公司签订《劳动合同书》，合同期限自2013年11月1日至2016年10月31日，工作地点为天山农牧业分公司。一审法院认为，范常明为凯斯纽荷兰公司出具的欠条，没有元易生物质公司、元易阿旗农机合作社的印章和法人盖章确认，未得到元易生物质公司、元易阿旗农机合作社的认可，范常明辩称其为履行职务行为，但未能提举有效证据证明其与元易生物质公司、元易阿旗农机合作社具有劳动合同关系，且元易生物质公司提举的《劳动合同》证明范常明与“赤峰富龙能源建设有限责任公司”具有合同关系，被派往“农牧业分公司”工作，并非元易生物质公司或者元易阿旗农机合作社的员工，故不能认定其是代表公司履行的职务行为，故凯斯纽荷兰公司主张范常明的行为系元易生物质公司的职务行为，应由元易生物质公司、元易阿旗农机合作社承担责任的诉讼请求，法院不予支持。范常明辩称其是“阿旗农机服务专业合作社任后勤主任，欠款主体是元易阿旗农机服务专业合作社”的辩论意见，未提举有效证据加以证明，法院不予采信。范常明经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院对本案的审理和裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、范常明于判决生效七日内给付赤峰凯斯纽荷兰销售服务有限责任公司配件款24272.58元。二、驳回凯斯纽荷兰公司的其他诉讼请求。二审诉讼期间，上诉人范常明为证实其主张成立，提交如下证据：一、企业信用报告一份，证明元易阿旗农机合作社原名为赤峰富龙阿旗农业机械化服务专业合作社。二、交接表一份，2018年上诉人在元易阿旗农机合作社离职时的交接表，该表记载了交接的各事项。该表中有于丹丹、郝树的签字，二人均系该公司职员。该证据证明上诉人是元易阿旗农机专业合作社的员工。三、阿旗税务局出具的2015年1月至12月个人所得税报告表，表中盖有税务局的公章及赤峰富龙阿旗农业机械化服务专业合作社的公章。证明上诉人是该公司的员工。四、盖有合作社公章的个人所得税报表，证明表格中列举的工作都是由上诉人完成的。五、申请证人王某出庭作证，王某是专业合作社的职员，证明上诉人2012年至2018年在合作社工作，负责采买和后勤工作，工人用配件到纽荷兰公司拿配件，一段时间后由范常明打总欠条。六、工资流水，证明上诉人在2013年1月至2015年12月在元易生物质公司开支，上诉人是元易生物质公司的职工。七、发生额及余额表一份，2015年度财务账面说明一份，制表人是刘晗华，他是元易生物质公司财务经理，现在已经离职，证明此表中有待付费用423313.51元，这里面包含着欠被上诉人凯斯纽荷兰公司的24272元。凯斯纽荷兰公司质证称，对于前四组证据，其真实性很难辨别，与本案没有关联性。被上诉人卖的是农机件，如果上诉人的行为能够证实在我公司拿的农机件用在了另外二被上诉人的企业，才能表明赊件行为是职务行为，仅仅只有四份书证，无法对争议焦点予以抗辩。该四组书证不能证明上诉人在我公司拿件是职务行为。对于证人证言的真实性不予采信。对于工资流水，如果法院核实该份证据具有真实性，也不能证明上诉人的行为是职务行为。对于发生额、余额表及财务账面说明，我们不清楚证据来源，对真实性和关联性均不予认可。元易生物质公司质证称，证据一与本案没有关联性。证据二只能证明上诉人2018年在合作社工作，不能证明上诉人2015、2016年在合作社工作，且交接表的真伪我方不确定。对于证据三和证据四，上诉人在富龙能源建设有限责任公司农业分公司工作，农业分公司是富龙阿旗合作社的股东之一，所以有这些报表很正常。对于证人证言的真实性不予采信。关于证据六和证据七，范常明所在公司为我公司的股东公司，该公司资金紧张所以由我公司代付工资。范常明所提供的账目中没有我公司的公章或相关授权人签字确认，所以我公司对证据六和证据七的真实性不予认可。范常明所出具的股东会决议中没有出现范常明本人的姓名及相关信息，所以不能证明范常明在我公司任职。元易阿旗农机合作社未予质证。本院认为，上诉人提举的七组证据相互印证，本院对上述证据的真实性、关联性及证明目的予以认可。能够证明范常明在元易生物质公司工作期间履行职务行为，为凯斯纽荷兰公司出具24272.58元欠条。本院经审理查明，范常明曾系元易阿旗农机专业合作社的员工，于2018年离职。2013年1月至2015年12月，由元易生物质公司向范常明支付工资。2015年4月12日，范常明为凯斯纽荷兰公司出具欠条一枚，写明欠付凯斯纽荷兰公司配件款24272.58元。欠款人为元易生物质公司，经手人为范常明。另查明，凯斯纽荷兰公司一审中称范常明是合作社的采购负责人，长期到其公司购买配件，二审中称合作社业务员先拿配件，后范常明到其公司打的总欠条。以上事实有二审诉讼期间当事人的陈述及上诉人提举的七组证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是范常明赊购配件的行为是否为职务行为。范常明上诉称，其赊购配件不是个人行为，属职务行为，应由元易生物质公司承担还款责任。对此，根据范常明在二审诉讼期间提举的证据，能够认定范常明在向凯斯纽荷兰公司出具欠据时系元易阿旗农机专业合作社的员工，并由元易生物质公司向范常明支付工资。凯斯纽荷兰公司在诉讼中称范常明是合作社采买负责人，故能够认定范常明系代元易生物质公司赊购配件，其赊购行为系职务行为，元易生物质公司不能证明此期间与阿旗农机专业合作社系独立核算，应由元易生物质公司向凯斯纽荷兰公司支付配件款24272.58元。综上所述，范常明的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初9011号民事判决；二、赤峰元易生物质科技有限责任公司于判决生效七日内给付赤峰凯斯纽荷兰销售服务有限责任公司配件款24272.58元；三、驳回凯斯纽荷兰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费203元，邮寄费44元，由赤峰元易生物质科技有限责任公司承担；二审案件受理费407元，由赤峰元易生物质科技有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年十二月二十八日书记员 刘 月