广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5357号原告：佛山市三水恒利达针织有限公司，住所地广东省佛山市三水区*****兴业五路8号，统一社会信用代码914**********070XH。法定代表人：李伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。被告：吴志生，男，1990年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****高丰向西村十一巷1号，公民身份号码440************017。委托诉讼代理人：刘平，广东信征律师事务所律师。原告佛山市三水恒利达针织有限公司（以下简称恒利达公司）与被告吴志生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒利达公司的委托诉讼代理人莫惠婷、被告吴志生及其委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿财产损失315974元及利息（以315974元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年9月20日为33058.80元），以上暂计349032.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2017年5月18日起入职原告处任业务经理职务。2017年5月18日至2018年5月任职期间，被告利用职务上的便利收取了佛山市禅城白燕小学门市部、东莞市长安燕塘牛奶店、东莞万江小享小学（昇霖艺术培训中心）、东莞万江三中（星星文具店）、东莞万江服务部（小天使）、东莞市万江实验小学（冠星宝贝学生接送站）、东莞市万江第三中学、东莞市虎门镇中学（五中）、东莞市虎门镇中学（四中）、东莞市虎门镇中学（三中）、东莞万江实验小学、佛山惠景中学、佛山白燕小学等13家学校的校服费合共315974元。原告于2018年8月3日到佛山市公安局三水分局云东海派出所报案，被告于2019年3月18日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。佛山市三水区人民法院于2019年10月15日作出刑事判决书，认定被告利用职务便利侵占原告财物的事实，并判决被告犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。现被告已刑满释放，但被告至今未曾向原告赔偿过任何损失。原告认为，被告侵害了原告的合法权益，导致原告遭受巨大的财产损失，应承担赔偿损失的法律责任。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。吴志生辩称，原告要求答辩人赔偿财产损失315974元及利息33058.80元，没有证据支持，不能成立。1.佛山市三水区人民法院作出的（2019）粤0607刑初640号刑事判决书已认定答辩人侵占原告财产数额为69342.5元，而不是原告诉请的财产损失315974元。2.原告诉请答辩人赔偿的财产损失315974元，依据的是《岑志横经手校服客户移交吴志生余额表》及《2017年6月起吴志生经手校服应收账款核算余额表》，而《岑志横经手校服客户移交吴志生余额表》制作时间是2017年7月，当时答辩人刚入职原告公司不到两个月，只是接手岑志横的业务范围，无权向客户收货款，按原告规定，答辩人作为业务员，只是跟单发货，货款是由公司派财务人员收取；《2017年6月起吴志生经手校服应收账款核算余额表》是原告于2019年9月单方制作，没有答辩人签名确认，不能以此证明答辩人私自收取了上述315974元余款。3.原告提供的对账单，既没有购买方盖章（签名）确认，也没有答辩人签名核对，而且制作对账单所依据的销售结算单、收据，只有部分是答辩人签名发货跟单的，即使如此，原告也不能只凭对账单上的货款余额没有收回，就认定答辩人侵占了原告未收回的余款315974元。4.对账单上的供货时间是2017年6月至2018年6月期间，而答辩人在原告公司工作的时间是2017年5月至2018年1月，可见，2018年1月后发生的货款余额，与答辩人无关。原告诉称答辩人在其公司的工作时间为2017年5月至2018年5月，与事实不符。综上，原告提供的证据不能证明答辩人侵占原告货款数额315974元，且佛山市三水区人民法院作出的（2019）粤0607刑初640号刑事判决书，认定了答辩人侵占原告财产数额为69342.5元，而不是原告诉称的315974元，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告恒利达公司在诉讼中提供了以下证据：1.（2019）粤0607刑初640号刑事判决书一份，证明被告利用职务上的便利，侵占原告财物的事实。2.入职登记表一份，证明被告自2017年5月18日起入职原告处任业务经理职务。3.《岑志横经手校服客户移交吴志生余额表》一份，证明截至2017年5月31日，被告签字确认接手的27名客户的余额情况；被告收取佛山市禅城白燕小学门市部的校服费9449元；被告入职交接的时候，是上一手销售人员岑志横带着被告到表格上的27个客户处进行确认，剩下的应收账款由被告收取及发货。4.《2017年6月起吴志生经手校服应收帐款核算余额表》一份，证明截至2018年5月，被告收取了13名客户的校服费共计315974元未交回原告。5.报警回执一份，证明原告报警处理被告侵占公司财产一事。6.2017年6月1日至2018年2月10日东莞长安燕塘牛奶店对账单一份、销售结算单五份、收据四份，证明被告侵占了原告客户东莞长安燕塘牛奶店支付的校服费金额303元。7.2017年6月1日至2018年2月10日东莞万江小享小学（昇霖艺术培训中心）对账单一份、销售结算单一份，证明被告侵占了原告客户东莞万江小享小学（昇霖艺术培训中心）支付的校服费金额5050元。8.2017年6月1日至2018年2月10日东莞万江三中（星星文具店）对账单一份、销售结算单三份、收据一份，证明被告侵占了原告客户东莞万江三中（星星文具店）支付的校服费金额8131元。9.2017年6月1日至2018年2月10日东莞万江服务部（小天使）对账单一份、销售结算单三份、收据二份，证明被告侵占了原告客户东莞万江服务部（小天使）支付的校服费金额3024元。10.2017年6月1日至2018年2月10日东莞市万江实验小学（冠星宝贝学生接送站）对账单一份、销售结算单二份，证明被告侵占了原告客户东莞市万江实验小学（冠星宝贝学生接送站）支付的校服费金额3635元。11.2017年6月1日至2019年6月30日东莞市万江第三中学对账单一份、销售结算单十九份、收据十一份、中国工商银行电子银行回单（退校服费）五份，证明被告侵占了原告客户东莞市万江第三中学支付的校服费金额80665元。12.2017年6月1日至2018年3月31日东莞市虎门镇中学（五中）对账单一份、销售结算单十九份、收据四份、中国工商银行电子银行回单（退校服费）一份，证明被告侵占了原告客户东莞市虎门镇中学（五中）支付的校服费金额42655元。13.2017年6月1日至2018年3月31日东莞市虎门镇中学（四中）对账单一份、销售结算单五十二份、收据六份，证明被告侵占了原告客户东莞市虎门镇中学（四中）支付的校服费金额33452元。14.2017年6月1日至2018年4月30日东莞市虎门镇中学（三中）对账单一份、销售结算单二十五份、收据三份，证明原告客户东莞市虎门镇中学（三中）向原告退回了价值为36770元的校服，该费用从损失中予以扣减。15.2017年6月1日至2018年6月30日东莞万江实验小学对账单一份、销售结算单十份、收据二份、中国工商银行电子银行回单（退校服费）三份，证明被告侵占了原告客户东莞万江实验小学支付的校服费金额8290元。16.2017年6月1日至2018年8月31日佛山惠景中学对账单一份、销售结算单五十七份、收据六份、中国工商银行电子银行回单（退校服费）十三份、中国银行收款通知单二份，证明被告侵占了原告客户佛山惠景中学支付的校服费金额153190元。17.2017年6月1日至2018年6月30日佛山白燕小学对账单一份、销售结算单十二份、收据三份，证明被告侵占了原告客户佛山白燕小学支付的校服费金额4720元。被告吴志生在诉讼中没有提供证据。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证。根据本院采信的证据和结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年5月至2018年1月，被告吴志生在原告恒利达公司担任业务经理职务。期间，被告吴志生利用职务上的便利先后收取了佛山市惠景中学老师及家长的校服款共计60028元、东莞市万江第三中学的校服款共计1940元、东莞市万江星星店的校服款共计9476元、东莞市万江******的校服款4898.5元，以上共计76342.50元。其中，被告吴志生将7000元退给东莞市万江实验小学家长，其余款项均据为己有。吴志生因犯职务侵占罪，被判处有期徒刑九个月。以上事实经广东省佛山市三水区人民法院于2019年10月15日作出的（2019）粤0607刑初640号刑事判决书予以确认，该刑事判决书于2019年10月29日发生法律效力。本院认为，原告恒利达公司以被告吴志生侵占其校服款为由提起损害赔偿请求，本案为财产损害赔偿纠纷，被告吴志生在原告恒利达公司任职期间利用职务便利侵占原告校服款的犯罪行为，已致使原告合法的民事权益遭受侵害，原告主张被告赔偿案涉财产损失，合法有据，本院予以支持。关于赔偿损失数额，本院作出的（2019）粤0607刑初640号生效刑事判决书认定被告侵占原告财物数额为69342.5元，原告虽对上述判决书认定的财物损失数额有异议，但原告提供的现有证据不足以证明其财物损失为315974元，且原告在庭审中亦确认其在本案提供的销售结算单、收据等单据与其在（2019）粤0607刑初640号案件中所提供的单据一致、无新增单据，故本院据上述生效刑事判决书确认原告的财产损失数额为69342.5元，对原告主张的超出69342.5元的部分，理据不足，本院不予支持。对于利息问题，被告侵占原告货款期间确实给原告造成了资金被占用期间的利息损失，故原告主张被告支付以原告损失数额69342.5元为基数，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止的利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告实际清偿之日止的利息的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴志生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水恒利达针织有限公司赔偿财产损失69342.5元及利息（以69342.5元为基数，自2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市三水恒利达针织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6536元，减半收取计3268元（原告已预交），由原告佛山市三水恒利达针织有限公司负担2547元，被告吴志生负担721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 劳楚文二〇二〇年十二月九日法官助理 程秋燕书 记 员 林平峰