重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝03民终1903号 上诉人（原审原告、案外人）：甘在芳，女，1950年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县三合街道平中路二支路****5-2，公民身份号码5123241950********。 委托诉讼代理人：蔡祥松，男，1966年9月15日出生，汉族，重庆市深交商贸有限责任公司董事长，住，住重庆市渝中区嘉陵江滨江路**/div> 上诉人（原审原告、案外人）：秦海生，男，1942年6月18日出生，汉族，居民，住重庆，住重庆市丰都县三合街道平中路二支路****5-2份号码5123241942********。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：袁太平，男，1951年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝，住重庆市渝中区双钢路****5-3码5102021951********。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李姗，女，1983年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都，住重庆市丰都县三合街道滨东路二支路****1-15123241983********。 委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。 上诉人甘在芳、秦海生因与被上诉人袁太平、李姗案外人执行异议之诉一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 甘在芳、秦海生上诉请求：撤销一审判决，依法改判停止对坐落于丰都县三合街道九桓大道288号14幢7-6住房一套的执行（评估、拍卖），撤销（2020）渝0230执1203号之一执行裁定书，解除对该住房的查封。事实和理由：1.虽然上诉人与李姗以买卖的名义办理了案涉房屋的过户手续，但李姗实际系以欺骗的手段向上诉人借房产证用于贷款，当时并未告知上诉人系向私人抵押贷款，出借人袁太平亦未现场查看房屋就借款给李姗，其自己应承担相应的风险。2.二上诉人系夫妻关系，自购买案涉房屋后就居住在该房屋内至今，系案涉房屋的实际所有权人。3.袁太平与李姗恶意串通，恶意侵占上诉人的房产。一是李姗办理过户登记后几天就与袁太平办理了抵押登记，二是办理抵押登记前，袁太平并未查看房屋现状，三是二人办理抵押登记时并未说明有利息，但袁太平向李姗主张了利息。4.上诉人曾因借房产证给李姗一事向一审法院提起诉讼，经调解结案。但该案调解时，仅约定“解除抵押登记后5日内”将案涉房屋过户给甘在芳，并未明确过户的具体时间，侵犯了上诉人的权利。该调解书已确认甘在芳系房屋所有权人，应当就案涉房屋归还给上诉人。5.根据物权法第二十一条的规定，当事人提供虚假材料申请登记的一律作废，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案，李姗恶意欺骗上诉人甘在芳，提供虚假买卖证据办理过户登记，后又将房屋抵押借款，造成案涉房屋面临被拍卖的危险，李姗应当赔偿上诉人的损失。 袁太平辩称：李姗于2018年8月10日用案涉房屋做抵押向其借款30万元，并办理了抵押登记手续。在办理抵押登记前，其委托朋友现场查看房屋并拍照。当时其并不知道二上诉人与李姗的关系，到今年才知道二上诉人主张房屋是他们的。李姗陈述的债务金额不属实，应以还款凭证为准。办理抵押登记时，要填写房管所的格式合同，格式合同中没有利息那一项，就没有填写，并不是二上诉人陈述的虚假借款。综上，应以房产抵押登记为准，保障债权人的权益。 李姗辩称：其系二上诉人的干女儿，在向二上诉人借房产证时已经说明是用于抵押贷款，且房产证并不是借的，而是因二上诉人的儿子与李姗之间的经济纠纷，二上诉人将房屋抵偿给李姗。借条系二上诉人逼着李姗写的。调解是为了对抗另案的查封，客观上保障了二上诉人的权利，但是因为李姗无钱归还给袁太平，就没有解除抵押，不能办理房产过户手续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。 甘在芳、秦海生向一审法院提出诉讼请求：一、判决依法撤销（2020）渝0230执1203号之一执行裁定书；二、停止对坐落于重庆市丰都县三合街道久桓大道288号14幢7-6号住房一套的执行，并解除对该房屋的查封。 一审法院认定事实：秦海生与甘在芳系夫妻关系。2015年3月10日，甘在芳与丰都县开元置业有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，甘在芳向丰都县开元置业有限公司购买了坐落在重庆市丰都县三合街道久桓大道288号14幢7-6号住房一套[不动产权证号为渝（2017）丰都县不动产权第000595501号，权利人为甘在芳，建筑面积为98.93平方米]。2018年7月11日，李姗因承包工程缺钱急用，找到甘在芳借用诉争房屋的房屋产权证书，要求过户给李姗用于其贷款，承诺一年后过户归还给甘在芳，并出具了《借条》一张。2018年8月3日，甘在芳将诉争房屋过户登记为李姗所有[不动产权证号为渝（2018）丰都县不动产权第000832189号，权利人为李姗，建筑面积为100.36平方米]。2018年8月9日，李姗因经营周转需要资金向袁太平借款30万元，并用诉争房屋为该笔借款设定了抵押并在丰都县房地产登记中心进行了抵押登记[渝（2018）丰都县不动产证明第000743306号]。 因李姗未将诉争房屋返还并过户给甘在芳，秦海生、甘在芳于2020年4月2日向一审法院起诉。该院经过审理后，于2020年4月29日作出了（2020）渝0230民初1379号民事调解书，调解书载明：李姗在重庆市丰都县三合街道久桓大道288号14幢7-6号房屋[房地证号：渝（2018）丰都县不动产权第000832189号，登记权利人：李姗]解除抵押登记后5日内将该房屋过户登记给甘在芳，过户手续费、税费等费用由李姗承担。因李姗未按时归还袁太平借款本金30万元及利息，袁太平于2020年4月28日向一审法院起诉，请求法院判决李姗偿还其借款本金30万元及利息，并对诉讼房屋享有优先受偿权。该院经过审理后，于2020年5月15日作出了（2020）渝0230民初1923号民事判决书，判决：一、李姗在判决发生法律效力后10日内偿还袁太平借款30万元，并从2020年1月9日起以借款本金30万元为基数按月利率1.3%计算利息至付清时止；二、袁太平对登记在李姗名下的坐落在重庆市丰都县三合街道久桓大道288号14幢7-6号房屋[不动产权证号：渝（2018）丰都县不动产权第000832189]拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。判决后，袁太平、李姗均未提起上诉。该判决生效后，因李姗未自动履行，袁太平于2020年7月7日向一审法院申请强制执行。该院在执行过程中，于2020年7月9日作出了（2020）渝0230执1203号之一执行裁定书，裁定对李姗所有的坐落在重庆市丰都县三合街道久桓大道288号14幢7-6号房屋予以查封。同日，该院作出了（2020）渝0230执1203号之二执行裁定书，裁定将李姗所有的坐落在重庆市丰都县三合街道久桓大道288号14幢7-6号房屋予以评估、拍卖。2020年8月6日，甘在芳、秦海生向该院提出执行异议。该院经过审理后，于2020年8月14日作出了（2020）渝0230执异37号执行裁定书，裁定驳回了甘在芳、秦海生的异议请求。甘在芳、秦海生对该裁定书不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中国人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。本案中，诉争房屋虽系甘在芳、秦海生共同出资购买，但甘在芳于2018年8月3日将诉争房屋过户登记为李姗所有后，李姗是诉争房屋的所有权人。李姗取得该房屋的所有权后，用该房屋向袁太平抵押借款，并在丰都县房地产登记中心进行了抵押登记，且袁太平对诉争房屋所享有的抵押权已经发生法律效力的裁判文书所确认，袁太平对诉争房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。故一审法院作出的（2020）渝0230执1203号之一执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，亦无法定的撤销事由，依法不应当予以撤销。对甘在芳、秦海生请求撤销一审法院（2020）渝0230执1203号之一执行裁定书，停止对坐落于重庆市丰都县三合街道久桓大道288号14幢7-6号住房一套的执行，并解除对该房屋的查封的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回甘在芳、秦海生的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由甘在芳、秦海生负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，关于甘在芳、秦海生是否享有足以阻却人民法院对案涉房屋强制执行权益的问题。根据查明的事实，甘在芳将案涉房屋过户登记给李姗，李姗向袁太平借款并以案涉房屋办理了抵押登记，袁太平据此享有对案涉房屋的抵押权。甘在芳自愿将案涉房屋过户给李姗，李姗现系案涉房屋所有权人，依法享有全部物权权利，甘在芳称其仅是“借证”给李姗，李姗不是真正的房屋所有权人的理由，于法不符，本院不予采纳。一审法院作出的（2020）渝0230民初1379号民事调解书确认的李姗将案涉房屋过户登记给甘在芳的权利为合同债权，而袁太平因房屋产权登记的公示效力而办理抵押登记，属善意第三人，其对案涉房屋享有担保物权。因此，袁太平对案涉房屋享有的抵押权优先于甘在芳、秦海生享有的权益。甘在芳、秦海生不享有足以阻却人民法院强制执行的权益，不应停止对案涉房屋的执行。 甘在芳、秦海生未举示证据证明李姗与袁太平之间存在恶意串通侵害其合法权益的事实，本院对该项上诉理由不予采纳。 综上所述，甘在芳、秦海生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人甘在芳、秦海生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 伟 审 判 员  余云中 审 判 员  吴 聪 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  张现委 书 记 员  蔡世川