重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初11436号原告：王兵全，男，汉族，1973年4月16日出生，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：张成华，成都市高新区芳草法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。被告：冀东水泥重庆江津有限责任公司，住所地重庆市江津区油溪镇丹凤社区，统一社会信用代码91500116686237116J。法定代表人：罗其胜，董事长。委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：璧山冀东发展盾石工程有限责任公司，住所地重庆市璧山区河边镇河龙路**，统一社会信用代码9150022755676820XB。法定代表人：李洪波。被告：江油市珂宜机电设备有限公司，住所地四川省绵阳市江油市大堰乡宝回村********，统一社会信用代码91510781MA66AA4D7Y。法定代表人：赵伟，执行董事。委托诉讼代理人：吴鸿瑞，四川本明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡璠，四川本明律师事务所律师。原告王兵全诉被告冀东水泥重庆江津有限责任公司（以下简称“冀东水泥”）、璧山冀东发展盾石工程有限责任公司（以下简称“盾石公司”）及江油市珂宜机电设备有限公司（以下简称“珂宜公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兵全及其委托诉讼代理人陈卓，被告冀东水泥的委托诉讼代理人蔡增露，被告珂宜公司的委托诉讼代理人吴洪瑞、胡璠到庭参加诉讼。盾石公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王兵全向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告从2019年11月1日起存在劳动关系（庭审中变更请求为：确认原告与珂宜公司从2019年12月26日起至仲裁时存在劳动关系）；2.请求判决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资40500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月1日起，原告王兵全经同事肖顺德的介绍，来到位于重庆市江津区油溪镇丹凤社区的“冀东水泥重庆江津有限责任公司”厂区内，从事机器维修更换工工作，月工资5400元许，未签订劳动合同，未办理社保，由维修班组负责人:赵伟，安排管理原告的日常工作，每天8点至18点为上班时间，工资从赵伟处领取。2020年1月10日王兵全随同维修班组同事一起，在该厂厂区粉末生产车间内从事大型风机拆解更换风机叶轮的工作，大约下午17时许，请人在拆卸风机上面的螺丝过程中左手意外被二锤砸伤造成骨折，受伤后被永川区人民医院手术住院治疗，2020年1月20日申请人出院，诊断为:左小指中节指骨骨折。根据江津区政府回复冀东水泥将设备维修业务发包给盾石公司，珂宜公司又为盾石公司提供劳务外包，故三被告与本案存在利害关系。综上所述，由于被告违法未与原告签订劳动合同，未购买社会保险，造成原告工伤待遇维权受阻，原告根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律条例规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院在査明事实的情况下，支持原告诉讼请求。冀东水泥辩称：原告的第一个诉讼请求不成立，原告与我司之间无劳动关系。事实与理由：原告诉称的由同事肖顺德介绍属实，但肖顺德也不是我司的员工，肖顺德是江油珂宜公司的承包班组下面的一个小包工头，肖顺德邀约原告到我司进行维修工作，不属于劳动关系，也不属于劳务关系。我司与盾石公司签订有维修框架协议，将我司的所有维修业务整体由盾石公司承揽，本案中我司了解到盾石公司承揽后又将本案涉案维修业务转包给了珂宜公司，因此，对事故的发生，我司根本不知情，且也不是我司的管理范围。原告诉状中所说的江津区政府回复内容属实。综上，原告的请求不能成立，与我司确无劳动关系，也无劳务关系，我司不应在本案中承担任何赔偿责任。珂宜公司辩称：一个人在同一时间段只能与一个用人单位成立劳动关系，原告的诉讼请求不明确，其诉讼请求不成立。我司成立自2019.12.26，无法与原告在2019.11就建立劳动关系，事实上不可能。我司也从未给原告发放工资，其双倍工资主张缺乏事实依据。我司从盾石公司分包了涉案工程劳务，并将部分设备维修劳务分包给肖顺德。我司与肖顺德之间没有签订合同，只是口头约定，我司需要好多人，由肖顺德来组织安排。肖顺德实际上是原告的雇主，原告受肖顺德管理、支配，并在肖顺德处获得工资，其与肖顺德是雇佣关系，与我司无劳动关系。盾石公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，冀东水泥（甲方）与盾石公司（乙方）签订《维修框架协议》，约定乙方承揽甲方从矿山到水泥发运生产线相关的检修等工作，具体工作内容以甲方检修工作票确定。后盾石公司将涉案工程劳务外包给珂宜公司，珂宜公司又将其中部分劳务分包给肖顺德。王兵全经肖顺德召集到案涉工程从事机器维修工作。2020年1月10日，王兵全与工友胡奇在粉末车间更换拆解风机叶轮的工作中受伤，随即被送往重庆市永川区人民医院治疗，诊断为左小指中节指骨骨折。2020年8月13日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求与本案一致。该委于当日作出渝津劳人仲不字〔2020〕第118号《不予受理通知书》，原告遂诉至本院。以上事实，有当事人陈述、《不予受理通知书》、《维修框架协议》、重庆市永川区人民医院住院病案首页、出院证等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动关系是劳动者在生产劳动过程中，接受用人单位监督，服从用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，并与用人单位建立的存在一定人身依附属性的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任及时提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告自述其工作由珂宜公司法定代表人赵伟安排，工资从赵伟处领取，但并未提交证据予以证明。同时，原告经肖顺德召集到涉案工程从事机器维修工作，因肖顺德不具备用工主体资格，其与珂宜公司之间也不存在劳动关系，不能代表珂宜公司聘请员工，故肖顺德召集的人员不能认定与珂宜公司存在劳动关系。综上，原告不具备工作上接受珂宜公司的管理和安排，劳动纪律上受珂宜公司规章制度的约束，并由珂宜公司发放工资等可以认定双方构成劳动关系的实质要件。原告请求确认与珂宜公司从2019年12月26日起至仲裁时存在劳动关系缺乏相关事实依据，本院不予支持。但是，因珂宜公司自认从盾石公司处分包案涉工程劳务后又将该工程的部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人肖顺德，属于违法分包。故珂宜公司对原告此次受伤是否应承担用工主体责任，原告可以向有权机关申请确认。因原告与珂宜公司之间未建立劳动关系，故原告主张的未签订劳动合同双倍工资40500元，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于珂宜公司向本院申请调取肖顺德与王兵全之间银行、微信、支付宝转账记录，王兵全2019年11月至今银行账号流水记录及个人所得税申报记录，以查明王兵全的实际雇佣单位（人），上述证据无调查收集的必要，本院不予准许。盾石公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为放弃抗辩权利。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告王兵全的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王兵全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  柯润菲二〇二〇年十二月一日书记员  刘晓琴