湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11843号上诉人（原审原告）：李孟奇，男，1969年2月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈立毛，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。负责人：孔杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。上诉人李孟奇因与被上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称国任保险湖南分公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李孟奇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持李孟奇的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由国任保险湖南分公司承担。事实与理由：一、李孟奇与国任保险湖南分公司订立保险合同对保险价值进行了明确约定，即保险金额等同于投保时车辆实际价值，一审法院未审查双方订立的保修合同条款，认定双方之间未对案涉车辆保险价值进行约定属于认定事实不清；二、李孟奇投保的车辆已达到报废标准，国任保险湖南分公司应按照保险合同约定金额全额赔偿李孟奇的损失。国任保险湖南分公司辩称，国任保险湖南分公司与李孟奇在投保时仅约定了保险金额，并未对保险价值进行约定，在理赔的时候就应当按照《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，以事发时的实际价值计算赔偿。国任保险湖南分公司已经向一审法院提交了案涉车辆出险时的评估报告，也提供了市场上同类型、同年份的二手车的报价，虽然李孟奇不予认可，但其并未申请重新鉴定，且一审法院已向其释明不予重新鉴定的法律后果。如果按照保险金额进行赔偿，有违保险的损失填平原则，李孟奇就会陷入非法获利状态。请求二审法院驳回李孟奇的上诉。李孟奇向一审法院起诉请求：1、请求判令国任保险湖南分公司赔偿李孟奇财产损失126828元；2、判令国任保险湖南分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年，李孟奇从他人处购买了二手湘Ａ9××**蒙迪欧ＣＡＦ7200Ｂ轿车。2019年6月18日，李孟奇就其所有的湘Ａ9××**蒙迪欧ＣＡＦ7200Ｂ轿车在国任保险湖南分公司投保了机动车商业保险，保险期间自2019年7月23日至2020年7月23日，其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为118372元。就该项险种，李孟奇支付了保险费1843.21元。2019年10月25日15时53分许，李孟奇驾驶牌照为湘Ａ9××**的小型轿车由老粮仓集镇沿石梁村村级公路往石梁村五组方向行驶，行驶至××乡××村塌水桥地段时，因李孟奇操作不当，其驾驶的车辆侧翻至河里，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故。2019年10月29日，宁乡市公安局交通警察大队作出［2019］第100983号《道路交通事故认定书》，认定：李孟奇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（忽视安全），在本次事故中承担全部责任。事故发生后，李孟奇向国任保险湖南分公司提交索赔申请，国任保险湖南分公司为此委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘Ａ9××**蒙迪欧ＣＡＦ7200Ｂ轿车发生事故时的损失进行了评估。后长沙星盛价格评估事务所有限公司作出长星盛价评车字（2019）第159号评估报告书，认定车辆的损失价值为人民币19431元。李孟奇对该评估报告书不认可，认为应当按照约定保险金额118372元进行赔偿，双方协商未果，李孟奇遂诉至法院。本案第一次庭审过程中，经释明，李孟奇表示不申请对湘Ａ9××**轿车发生事故时的价值即交通事故的实际损失进行鉴定。庭审结束后，再次向李孟奇释明不申请鉴定的法律后果。后李孟奇提交鉴定审请：一、确认湘Ａ9××**事故车辆是否报废，如确认报废，则对报废车辆进行评估鉴定；二、如不构成报废，要求对湘Ａ9××**车辆的事故损失进行评估鉴定。后国任保险湖南分公司提交《关于不予准许李孟奇司法鉴定的报告》，反对李孟奇在庭审后申请对湘Ａ9××**轿车进行鉴定。一审法院为查明案件事实，减少当事人诉累，对李孟奇的鉴定申请予以准许，并依法移交司法技术鉴定室组织双方选定鉴定机构，为此李孟奇花费鉴定费7000元。2020年8月10日，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具天杰［2020］技鉴字第248号《技术鉴定意见书》，认定：湘Ａ9××**号牌小型轿车达到报废条件，其回收残值约为人民币叁佰肆拾肆元（￥344.00）。一审法院认为，李孟奇与国任保险湖南分公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于李孟奇要求按照保险金额118372元赔偿车辆损失的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”及第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”的规定，本案双方在订立保险合同时未对案涉湘Ａ9××**轿车的保险价值进行明确约定，而只是约定了保险金额为118372元，故湘Ａ9××**发生事故造成损失时，应当以保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准。本案审理过程中，李孟奇对国任保险湖南分公司提交的案涉车辆实际价值的评估报告不予认可，且经一再释明，李孟奇始终不主张对湘Ａ9××**轿车事故发生时的实际价值进行鉴定，故对湘Ａ9××**轿车发生事故的损失无法确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案李孟奇要求国任保险湖南分公司按照保险金额118372元赔偿车辆损失并承担拖车费1800元的诉讼请求均未提交证据证明，应当承担举证不能的相应后果，对李孟奇的该项诉讼请求不予支持。对于李孟奇要求国任保险湖南分公司承担鉴定费7000元的诉讼请求，因李孟奇所申请的实际是对湘Ａ9××**轿车残值进行的鉴定，在其未完成对诉讼请求举证责任的情形下，该鉴定费不应由国任保险湖南分公司承担，故对该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李孟奇的诉讼请求。案件受理费2704元，减半收取1352元，鉴定费7000元，合计8352元，由李孟奇负担。二审中，李孟奇向本院提交了国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，欲证明李孟奇在购买车辆保险时，国任保险湖南分公司以机动车综合商业保险条款第十二条、第十九条确认车损保险金额。国任保险湖南分公司质证称，李孟奇二审时提交的证据并非二审期间新发生或者新发现证据，不属于新证据，对其证明目的亦不予认可，关于保险金额以及保险价值的约定，应当在投保单上进行记载，本案的投保单仅载明保险金额，并未载明保险价值。本院对上述证据经审查认为，李孟奇提交的证据不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：国任保险湖南分公司是否应赔偿李孟奇车辆损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李孟奇与国任保险湖南分公司订立保险合同时仅对保险金额进行了约定，并未对保险价值进行约定，国任保险湖南分公司对案涉车辆保险事故发生时的实际价值进行了评估，并提交了案涉车辆同时期、同配置的当前二手车报价进行佐证，李孟奇虽对国任保险湖南分公司的评估报告及主张不予认可，但并未提交有效证据证明，且经一审法院反复释明，李孟奇始终未申请对案涉车辆事故发生时的实际价值进行鉴定，故本案应以国任保险湖南分公司提交的评估报告作为本案认定车辆实际价值的依据，一审法院驳回李孟奇的全部诉讼请求欠妥，依法予以纠正。李孟奇已就案涉车辆在国任保险湖南分公司投保了机动车商业保险，现案涉车辆因发生交通事故达到报废条件，国任保险湖南分公司应赔偿李孟奇车辆损失19431元。综上所述，上诉人李孟奇的上诉请求部分成立，对成立部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初4166号民事判决；二、国任财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李孟奇车辆损失费用19431元；三、驳回李孟奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1352元，鉴定费7000元，合计8352元，由李孟奇负担8145元，国任财产保险股份有限公司湖南分公司负担207元；二审案件受理费2704元，由李孟奇负担2289元，国任财产保险股份有限公司湖南分公司负担415元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月八日法官助理谢莉莎书记员唐珂