山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民终4005号上诉人（原审原告）：山东龙祥新材料科技有限公司，住所地山东省德州市武城县振华街运河路东。法定代表人：韩玉莲，总经理。委托诉讼代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东秋实汽车零部件有限公司，住所地山东省德州市武城县漳南街南、龙祥路东。法定代表人：胡建，经理。委托诉讼代理人：尹旭峰，武城甲马营法律服务所法律工作者。原审被告：德州迈特威复合材料有限公司，住所地山东省武城县经济开发区。法定代表人：孟庆信，董事长。上诉人山东龙祥新材料科技有限公司（以下简称山东龙祥公司）因与被上诉人山东秋实汽车零部件有限公司（以下简称山东秋实公司）及原审被告德州迈特威复合材料有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初1670号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东龙祥公司上诉请求：1.依法撤销武城县人民法院（2020）鲁1428民初1670号民事裁定，并对上诉人提起的（针对武城县法院（2018）鲁1428执1098号裁定书）执行异议之诉一案继续审理；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的起诉没有超过15天的法定立案期限。作为执行申请人执行异议之诉案件的原告，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第306条的规定，在2020年8月18日收到武城县法院（2018）鲁1428执1098号裁定书后，2020年9月1日（收到异议裁定书14天内）在网上立案，提出了明确的对执行标的（该裁定书）继续执行的诉讼请求并提交了裁定书。上诉人的执行异议之诉案件并未超过15天的法定立案期限。虽然上诉人的诉讼请求笔误为：请求法院继续对被告（被执行人）在郑州精益达汽车零部件有限公司（应当为：郑州科林空调有限公司）中货款收入335,000元的执行，但后面括号内已经注明“继续执行武城县法院（2018）鲁1428执1098号裁定书”的内容，指的就是郑州科林空调有限公司中货款收入335,000元的执行；而且上诉人为进一步明确这一请求，又当庭变更诉讼请求变更为郑州科林空调有限公司，同时也得到了一审法院的支持。也即上诉人在法定15天内立案起诉，之后变更诉讼请求合法，当然案件不会超期。二、一审裁定对最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第306条理解错误，且自身矛盾。一审裁定以上诉人2020年8月18日收到裁定书，2020年9月28日当变更诉讼请求，超过了15天执行异议起诉的法定立案期限为由，驳回上诉人的起诉。显然混淆了执行异议立案（15天）和变更诉讼请求的期限（案件受理后、法庭辩论终结前）的规定，是对法律规定的理解错误；同时一审裁定既支持上诉人的变更诉讼请求，又裁定变更超过法定15天期限（等于不支持），明显的自相矛盾，应予纠正。请中级法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。山东秋实公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。山东龙祥公司向一审法院起诉请求：继续对被告（被执行人）在郑州精益达汽车零部件有限公司中货款收入335000元的执行【继续执行武城县法院（2018）鲁1428执1098号裁定书】。庭审过程中，山东龙祥公司变更诉讼请求为：请求法院继续对被告（被执行人）在郑州科林空调有限公司中货款收入335,000元的执行【继续执行武城县法院（2018）鲁1428执1098号裁定书】。一审法院认为，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”前诉武城县人民法院（2020）鲁1428民初174号申请执行人执行异议之诉案件中，当事人为山东龙祥公司与山东秋实公司、德州迈特威公司；诉讼标的为被执行人在郑州精益达汽车零部件有限公司中货款收入335,000元；诉讼请求为继续对被执行人德州迈特威公司在郑州精益达汽车零部件有限公司中货款收入335,000元的执行。通过对比，本案当事人、诉讼标的与前诉均相同，诉讼请求亦与前诉实质内容一致，山东龙祥公司在本案中构成重复诉讼，应予以驳回起诉。二、关于山东龙祥公司是否可以变更诉讼请求的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”山东龙祥公司在法庭辩论前提出变更诉讼请求，符合上述法律规定，一审法院应予准许。三、关于山东龙祥公司变更后的诉讼请求是否构成超执行异议之诉起诉期限的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定，“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，山东龙祥公司称其依据武城县人民法院作出的（2020）鲁1428执异85号裁定书提起的申请执行人执行异议之诉，即对该执行异议裁定不服提起的诉讼。该执行异议裁定的判项为“中止（2020）鲁1428执1098号执行案件对被执行人德州迈特威复合材料有限公司在郑州科林空调有限公司335,000元贷款（质保金）的执行。”山东龙祥公司变更前的诉讼请求为“请求法院继续对被告（被执行人）在郑州精益达汽车零部件有限公司中货款收入335,000元的执行。”该诉讼请求与武城县人民法院（2020）鲁1428民初174号申请执行人执行异议之诉案件中的诉讼请求实质内容一致，即系基于对武城县人民法院作出的（2019）鲁1428执异134号执行裁定书不服而提起的诉讼。现山东龙祥公司变更后的诉讼请求为“请求法院继续对被告（被执行人）在郑州科林空调有限公司中货款收入335,000元的执行。”系基于对武城县人民法院作出的（2020）鲁1428执异85号执行裁定书不服而提起的诉讼，属于实质性提出新的诉讼请求，该项诉讼请求提起的时间应符合自执行异议裁定送达之日起十五日内提起的法律规定。经审查，山东龙祥公司于2020年8月18日收到武城县人民法院作出的（2020）鲁1428执异85号裁定书，其在2020年9月28日庭审中提起该项变更后的诉讼请求超过了应自执行异议裁定送达之日起十五日内提起的法定期限，应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第三百零六条规定，判决：驳回山东龙祥新材料科技有限公司的起诉。预收案件受理费6325元，予以退回。本院认为：本案的争议焦点为，一审法院裁定驳回起诉是否正确。2020年8月12日，一审法院作出（2020）鲁1428执异85号执行裁定书：中止（2018）鲁1428执1098号执行案件对被执行人德州迈特威复合材料有限公司在郑州科林车用空调有限公司335000元货款（质保金）的执行。2020年8月30日，山东龙祥公司向一审法院起诉请求：继续对被告（被执行人）在郑州精益达汽车零部件有限公司中货款收入335,000元的执行【继续执行武城县法院（2018）鲁1428执1098号裁定书】。在向一审法院递交的起诉状中也一审庭审过程中，山东龙祥公司变更诉讼请求为：请求法院继续对被告（被执行人）在郑州科林空调有限公司中货款收入335,000元的执行【继续执行武城县法院（2018）鲁1428执1098号裁定书】。在向一审法院递交的起诉状中也表达了对（2020）鲁1428执异85号执行裁定书的观点。可见山东龙祥公司起诉状诉讼请求中系笔误，一审法院对山东龙祥公司提出的异议认为已超过异议期限的做法过于严苛，应当对本案进行实体审理并作出判决。综上，山东龙祥公司的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省武城县人民法院（2020）鲁1428民初1670号民事裁定；二、本案指令山东省武城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十二月二十日法官助理刘立琛书记员李迎祥