内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4787号上诉人（原审原告）：边新龙，男，1975年9月21日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。委托代理人：边国章，男，1942年11月22日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：侯志，男，1954年7月1日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：段风学，男，1971年1月11日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗小牛群镇关山沟村村民委员会，住所地：赤峰市喀喇沁旗小牛群镇关山沟村。法定代表人：吴建成，村主任。上诉人边新龙因与被上诉人段风学、喀喇沁旗小牛群镇关山沟村民委员会（以下简称关山沟村委会）、侯志劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。边新龙上诉请求：依法改判侯志给付边新龙翻地款35600元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。2013年关山沟村坡改梯项目中，侯志雇佣边新龙平整土地，工程完工后由村委会出具证明一份，由当时党支部书记段风学签字确认，边新龙共翻地680亩，每亩70元合计47600元，侯志先后支取12000元，其余未付。该事实有村委会盖章并由时任村委会党支部书记（项目负责人）签字确认。该证据足以证明欠款事实存在，该工程系边新龙施工，并且翻地亩数价款都详细记录在证明上，一审法院认定证明不具有客观性，属于认定事实不清。两次给付工程款（翻地款）多少，给付主体是谁，都不能证明侯志不欠边新龙剩余款项，村委会出具的证明足以证实边新龙翻地的事实、亩数及价款，一审法院驳回诉讼请求属适用法律错误。侯志辩称，边新龙说的2013年推的550亩是樱桃沟村李某干的，50元一亩。也找过边新龙，边新龙要70元一亩，价格没谈笼。干完了钱就结清了，后来剩了几十亩，边新龙要干，说之前的人每亩多少钱边新龙就要多少。边新龙说550亩都是边新龙施工的不符合事实。当时有部分地没推，留了10万元在村委会，2014年末，村委会用这10万元把没推的地推了。当时剩下没推的地不需要10万元，侯志在外工作，所以没回去，不清楚找谁干的。段风学辩称，2013年施工情况和侯志说的一样。涉案项目是水利局的项目，村委会一开始没插手，后来有人告状说缺亩数，当时有两个车推地，具体谁推多少也不清楚。2014年缺点亩数，村委会找人干的，那些地算工钱七千零几百由边新龙支取了。喀喇沁旗小牛群镇关山沟村民委员会辩称，项目是镇政府组织的，2014年发现缺点亩数，村委会找人施工。边新龙提举的村委会出具的证明只是证明推了多少，但与村委会无关。边新龙向一审法院起诉请求：一、要求段风学、喀喇沁旗小牛群镇关山沟村民委员会、侯志给付边新龙工程款35600元；二、诉讼费用由段风学、喀喇沁旗小牛群镇关山沟村民委员会、侯志承担。重审过程中，边新龙变更诉讼请求为：要求侯志给付翻地费36800元。一审法院认定事实：2013年，喀喇沁旗小牛群镇人民政府在关山沟村实施坡改梯项目，该项目由侯志承包施工，关山沟村委会负责协调施工，边新龙参与了翻地工程。由于施工亩数不足及部分工程质量不合格，小牛群镇人民政府扣留了侯志的施工款100000元。2014年关山沟村组织协调对亩数不足部分和工程质量不合格部分进行了施工，施工费用由小牛群镇人民政府从扣留侯志的100000元人民币中支付。边新龙再次参与翻地工程。2018年3月，侯志经段风学给付边新龙2013年翻地费5000元。2019年7月，小牛群镇政府给付边新龙2014年翻地费7000元，合计12000元。现边新龙以侯志未付清翻地费为由诉至一审法院，请求依法判决侯志给付边新龙剩余翻地费36800元。一审法院认为，边新龙对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，边新龙未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，将承担不利的法律后果。本案中，边新龙据以主张翻地亩数及翻地款金额的0013574号证明，经出具人段风学质证不具有客观真实性。侯志辩称已支付2013年翻地费5000元，段风学辩称已支付2014年翻地费7000元，边新龙对此无异议，法院对上述辩解意见予以采信。现边新龙以翻地费尚未结清要求侯志支付尾欠翻地款36800元的请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回边新龙的诉讼请求。二审期间，边新龙提供支款单复印件，证明：段风学支取了9万元施工款，涉案劳务费应由段风学给付。被上诉人段风学对该证据质证认为：不欠边新龙2014年的施工款。当时一共就7000多的施工费，从镇政府扣的施工费中给付了，不存在拖欠。被上诉人侯志对该证据质证认为：边新龙推地面积不大，合计5000元已经给付了。与侯志无关。被上诉人关山沟村委会对该证据质证认为：与村委会无关。二审经审理查明，2013年，喀喇沁旗小牛群镇人民政府在关山沟村实施坡改梯项目，该项目由侯志承包施工，侯志雇人翻地550亩，关山沟村委会负责协调施工，边新龙参与了翻地工程。由于施工亩数不足及部分工程质量不合格，小牛群镇人民政府扣留了侯志的施工款100000元。2014年关山沟村组织协调对亩数不足部分和工程质量不合格部分进行了施工，边新龙再次参与翻地工程。2018年3月，侯志经段风学给付边新龙2013年翻地费5000元。2019年7月，小牛群镇政府给付边新龙2014年翻地费7000元。现边新龙以侯志未付清翻地费为由诉至一审法院，请求依法判决侯志给付边新龙剩余翻地费36800元。本院认为，本案争议焦点是2013、2014年边新龙实际翻地亩数为多少及应给付翻地费用的主体是谁。首先，原审时边新龙主张2013-2014年的翻地费均由侯志给付，二审庭审期间，边新龙主张2014年翻地费应由段风学给付，因边新龙二审时变更该诉讼请求，而双方达不成调解意见，故边新龙应另案主张权利，对于2014年的翻地费本案中不予审查。因2013年涉案坡改梯工程由侯志承包，故侯志应作为本案的给付主体。双方对于2013年侯志雇人共翻地550亩均无异议。边新龙主张该550亩均由其进行翻地，每亩为70元，为支持其诉讼主张成立，提供了关山沟村委会出具的证明一份、时任村委会主任曹某及关山沟村十组、十一组、十二组组长出具的证明。侯志抗辩称其雇佣边新龙翻部分地，其通过段风学已将5000元翻地费给付边新龙，涉案550亩系侯志以每亩50元雇佣李某进行翻地，其不拖欠边新龙翻地费。因双方对于雇佣翻地的事实均未能提供书面合同予以证实，通过现有证据分析，边新龙提供加盖村委会公章的证明，该证明内容为“侯志在关山沟村2013-2014年坡改梯项目施工时推出的土地由边新龙翻的地，翻地费车费付给5000元，其余尾款至今尚未结清，总计推地630（因数字有改动亦可能系680）亩，每亩70元，2014年推地重翻”，另时任村委会主任曹某出具的证明证实2013-2014年村里同意边新龙翻地，十组、十一组、十二组组长出具的证明亦证实2013-2014年由边新龙翻地，翻地亩数按照推地的原始台账统计。虽然段风学称其出具证明时仅证明侯志已给付边新龙5000元，并未证明所有的推地均是边新龙干的，且具体是谁翻地村委会并不知情。因在坡改梯项目中虽然镇政府系发包单位，但村委会在施工中进行协调，对于实际施工情况应了解，故段风学的该抗辩理由与客观实际不符。由于该份证明系村委会为边新龙出具，其内容体现应与边新龙有关，通过证明内容的上下连贯性，应认定该份证明目的是证实涉案土地均系边新龙进行翻地的事实，且结合其他证据的佐证能够形成完整的证据链条。而侯志虽然抗辩涉案550亩坡改梯项目系其雇佣案外人李某翻地，其仅提供所谓的李某出具证明一份，而证人李某并未出庭接受质询，无法证实该证据的真实性，且该证据系单一证据，未能有其他证据予以佐证。综合上述分析，侯志提供的该份证据的证明力小于边新龙提供证据的证明力，本院认为边新龙主张的事实证据较为充分，与客观事实相近，对于边新龙上诉主张应予采信。根据边新龙提供的证据显示其2013年翻地费应为550亩×70元=38500元，因侯志已给付5000元，故侯志应承担33500元的给付义务。原审对此认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初247号民事判决，即：驳回边新龙的诉讼请求；二、判令侯志于本判决生效后十日内给付边新龙剩余翻地费用33500元；三、驳回边新龙的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费690元，由侯志负担628元，边新龙负担62元；二审案件受理费690元，由侯志负担628元，边新龙负担62元。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 陆广华审判员 牛占龙 二〇二〇年十二月十四日法官助理 黄人达书记员 赵泓熙