安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初120号 原告：中建东方装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区东方路****，统一社会信用代码9131000063114641XT。 法定代表人：陈明东，董事长。 委托代理人：温洋，工作人员。 委托代理人：金有平，安徽征宇律师事务所律师。 被告：合肥市公共资源交易监督管理局，住所，住所地安徽省合肥市南京路**社会信用代码123401006679387263。 法定代表人：胡宏同，局长。 参加诉讼副职负责人：王保智，副局长。 委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。 委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。 原告中建东方装饰有限公司（以下简称“中建公司”）不服被告合肥市公共资源交易监督管理局（以下简称“合肥市公管局”）作出的合公决【2020】82号投诉处理决定书，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中建公司的委托代理人温洋、金有平，被告合肥市公管局的副职负责人王保智及委托代理人周川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市公管局于2020年5月18日作出处理决定，主要内容如下：安徽诚信项目管理有限公司受合肥毓秀峰置业有限公司委托，组织案涉项目的公开招标，2019年12月28日发布招标公告，2020年3月20日开标。经评标委员会评审推荐，深圳市中航装饰设计工程有限公司为第一中标候选人。3月20日发布了中标候选人公示，对于深圳市中航装饰设计工程有限公司的投标报价、项目负责人姓名，通过资审业绩、通过技术标的得分业绩等进行公示，该公司通过技术标得分的投标人业绩为义龙试验区国际会展会议中心内装饰项目；3月24日，投诉人针对本案的被投诉人义龙试验区国际会展会议中心内装饰业绩不符合招标文件规定提出异议；3月26日，安徽诚信项目管理有限公司作出异议答复。案涉项目《招标文件》的评标办法规定：1.投标人具备以下要求之一：（一）自2014年1月1日以来，在中华人民共和国境内具备单个合同金额不低于12000万元的房屋建筑、室内装修、装饰工程、施工业绩；（二）自2014年1月1日以来，在中华人民共和国境内具备一项建设工程施工业绩，其中必须包含不低于1亿2000万元以上的房屋建筑室内装修装饰工程施工内容。2.每个业绩得一分，本项满分一分。3.资格审查，经评委会认可通过的业绩，不作为技术标加分的业绩。案涉项目的《招标文件》投标人须知前附表规定：本项目业绩证明需提供资料，要求如下：（一）合同；（2）交/竣工验收证明文件（须有建设单位、设计单位、监理单位、施工单位等单位盖章确认）。本案被投诉人参加案涉项目投标时提交的义龙试验区国际会展会议中心内装饰业绩证明资料为中标通知书（载明中标价为壹亿叁仟万元整）、《施工合同（备案）》、单位（子单位）工程质量竣工验收记录表，经评委会评审，该业绩符合招标文件关于投标人业绩的得分规定，予以得满分一分。被投资人在投标文件中还提交了成都浦江花样年福朋度假酒店项目装修总承包工程的业绩证明，案涉项目评标报告无该业绩评审记录。2020年5月9日，贵州义龙集团投资管理有限公司复函，我局称该单位与被投诉人签订过义龙试验区国际会展会议中心内装饰工程施工合同，本项目现已完工，目前进入初步审计阶段，随函所附的施工合同与该单位存档信息一致。另查明投诉人投诉所提交的义龙试验区国际会展会议中心内装饰工程的《工程竣工报告》，系被投资人于2016年6月22日上传到安徽合肥公共资源交易中心投标企业库的资料，并非被投诉人案涉项目的投标文件组成部分。合肥市公管局认为被投诉人投标文件中提供的义龙试验区国际会展会议中心内装饰工程业绩符合案涉项目招标文件要求。在调查过程中，发包人也确认业绩客观存在，且已完工，投诉人以该业绩工程的设计单位和施工单位均为被投诉人，以及该工程未经招标而认定该工程施工合同为无效合同，不能作为本次投标项目有效业绩的投诉事项，无事实根据和法律依据，案涉项目评审委员会的评审结论并无不当，被投诉人提交的义龙试验区国际会展会议中心内装饰工程的单位工程质量竣工验收记录表，盖有建设单位、监理单位、施工单位、设计单位的公章，符合招标文件对业绩证明资料的要求，且发包人已经复函确定该工程已完工，投诉人投诉提到的竣工验收报告系被投诉人于2019年6月22日上传的资料，该报告只有施工单位和监理单位盖章，也不符合本次招标项目的招标文件对业绩证明资料要求，不足以否定前述的单位工程质量竣工验收记录表，案涉项目评审委员会未对被投诉人提交的成都浦江花样年福朋度假酒店项目装修总承包工程业绩进行评审，该业绩与本次评标无关，故投诉人的投诉缺乏事实根据和法律依据，合肥市公管局决定驳回中建东方装饰有限公司的投诉。 原告中建公司诉称：2019年12月28日，招标人合肥毓秀峰置业有限公司将其名下项目名称为毓秀雅苑室内装饰施工工程，委托代理人安徽诚信项目管理有限公司向社会公开招标。原告及深圳市中航装饰设计工程有限公司参加了投标，在招投标评审过程中出现了诸多不合招标设定的规则，甚至违法之行为，原告于2020年3月24日向代理人安徽诚信项目管理有限公司提出质疑（异议），原告对代理人安徽诚信项目管理有限公司的答复不服向被告提出投诉，但是被告未能认真履行行政监督职责，于2020年5月18日作出《投诉处理决定书》驳回原告的投诉，原告不服诉至法院，请求：一、撤销被告作出的合公决【2020】82号投诉处理决定书；二、判令被告重新作出投诉处理决定；三、被告承担本案诉讼费用。 原告中建公司向本院提交了以下证据：证据一、合公决【2020】82号投诉处理决定书，证明被告作出了行政行为；证据二、原告营业执照复印件，证明原告主体适格；证据三、义龙试验区国际会展中心内装饰项目施工合同主要页、竣工验收备案表，证明深圳市中航装饰设计工程有限公司提供的该业绩不能达到招标文件中所规定的加分标准；证据四、成都浦江花样年福朋度假酒店项目装修总承包工程中标通知书及合同，证明深圳市中航装饰设计工程有限公司提供的该备选加分业绩不能达到招标文件中所规定的加分要求和标准；证据五、腾讯滨海大厦精装修专业分包工程竣工验收报告，证明深圳市中航装饰设计工程有限公司提供的该业绩不能达到招标文件中所规定的资格审查条件；证据六、调查令回执，证明竣工验收报告是伪造的。 被告合肥市公管局辩称：经被告向贵州义龙（集团）投资管理有限公司询证证实，深圳市中航装饰设计工程有限公司提交的《施工合同（备案）》与该单位存档信息一致，该项目现已完工，目前进入初步审计阶段。原告投诉时提交的义龙试验区国际会展会议中心内装饰工程《工程竣工报告》，并非深圳市中航装饰设计工程有限公司案涉项目的招标文件组成部分。深圳市中航装饰设计工程有限公司参加案涉项目招标提供的义龙试验区国际会展中心内装饰工程业绩符合招标文件要求，且发包人确认业绩客观存在，并已完工，原告以业绩合同无效、合同金额不清为由，认定该业绩不嫩作为有效业绩，不符合招标文件要求，没有事实和法律依据，被告作为公共资源交易活动监督管理机关，依法予以驳回符合法律规定。 被告合肥市公管局向本院提交了以下证据：证据一、毓秀雅苑室内装修施工招标文件、深圳市中航装饰设计工程有限公司投标文件、评标报告书、中标候选人公示、中标结果公示，证明案涉项目招标文件关于投标人业绩得分相关要求，深圳市中航装饰设计工程有限公司提供的义龙试验区国际会展中心内装饰业绩材料经评标委员会评审，予以得满分1分，成都浦江花样年福朋度假酒店项目装修总承包工程无评审记录，未得分；证据二、投诉书及附件、投诉受理通知书、投诉调查通知书、深圳市中航装饰设计工程有限公司投诉调查回复函及附件、关于义龙试验区国际会展会议中心内装饰工程的协查函、贵州义龙（集团）投资管理有限公司《关于义龙试验区国际会展会议中心内装饰工程的协助函的复函》，证明经被告向贵州义龙（集团）投资管理有限公司询证证实深圳市中航装饰设计工程有限公司提供的《施工合同（备案）》与该单位存档信息一致，该业绩客观存在，并已经完工；证据三、合公决【2020】82号投诉处理决定书及送达材料，证明被告驳回原告的投诉，有事实和法律依据，决定书已经送达原告。 被告合肥市公管局对原告中建公司提交的证据的质证意见是：证据一、二无异议，证据三的真实性无异议，证明目的有异议，招标文件要求投标人业绩只需要提供合同和交/竣工验收证明材料，深圳市中航装饰设计有限责任公司提供了这些材料，评标委员会据此认定其可以得分并无不当。证据四、五真实性无异议，但是与本案不具有关联性。证据六真实性无异议，证明目的有异议，在被告作出行政处理决定之后出具的，不能否定行政行为的合法性。 原告中建公司对被告合肥市公管局提交的证据的质证意见如下：证据三性无异议，证明目的有异议，对于义龙试验区国际会展会议中心项目是否已经竣工、项目的总造价，并未调查清楚，驳回原告的投诉无事实依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一至证据三具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据四、五与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告合肥市公管局提交的证据是被告作出行政行为的依据，对于其真实性、合法性、关联性本院予以认定，证明目的结合其他证据综合认定。 经审理查明：安徽诚信项目管理有限公司受合肥毓秀峰置业有限公司委托，对“毓秀雅苑室内装修施工项目”进行公开招标，原告参与了投标，招标文件第2章“投标人须知”，第1.4.1.2“投标人资格条件、能力和信誉”第5项载明“本项目业绩（包括资审及技术评分业绩）证明需提供资料要求如下：……（2）交/竣工验收证明文件（须有建设单位、设计单位、监理单位、施工单位等盖章确认）。”2020年3月20日，经评标委员会评审推荐深圳市中航装饰设计工程有限公司为第一中标候选人。2020年3月24日，原告针对深圳市中航装饰设计工程有限公司的技术标得分业绩“义龙试验区国际会展会议中心内装饰项目”向安徽诚信项目管理有限公司提出异议，认为不符合招标文件的要求，不应得分。2020年3月26日，安徽诚信项目管理有限公司作出异议答复，原告不服，向被告提交了《投诉书》，对深圳市中航装饰设计工程有限公司进行投诉，请求被告认定深圳市中航装饰设计工程有限公司企业业绩加分项无效，重新计算得分。被告于2020年4月7日受理投诉后，于2020年4月9日向深圳市中航装饰设计工程有限公司发出《投诉调查通知书》，深圳市中航装饰设计工程有限公司于2020年4月16日进行了回复。2020年4月22日，被告向贵州义龙（集团）投资管理有限公司发出《关于义龙试验区国际会展会议中心内装饰工程的协查函》，载明“……3.随函所附义龙实验区国际会展中心内装饰工程的《中标通知书》、《施工合同（备案）》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》与贵单位存档信息是否一致，如不一致，哪些地方不一致。”贵州义龙（集团）投资管理有限公司于2020年5月9日复函，称与深圳市中航装饰设计工程有限公司签订过《义龙实验区国际会展中心内装饰施工合同（备案）》，项目已经完成，目前进入初步审计阶段。2020年5月18日，被告作出合公决【2020】82号投诉处理决定书，并送达原告，原告不服，诉至本院。在审理过程中，经原告申请，本院出具调查令，向贵州义龙（集团）投资管理有限公司调取“义龙实验区国际会展中心内装饰项目”的竣工报告，贵州义龙（集团）投资管理有限公司出具回执，载明“该项目目前未组织正式竣工验收，也未办理结算手续”。 本院认为：《合肥市公共资源交易管理条例》第六条规定，市、县（市）区人民政府公共资源交易监督管理部门，是公共资源交易的行政主管部门，对区域内公共资源交易实行统一指导、协调和监督管理，应当依据法律、法规和有关规定履行下列职责：（一）制定公共资源交易工作程序和管理规定；（二）推动公共资源交易全过程信息公开；（三）监督公共资源交易中心的工作；（四）受理公共资源交易中心的投诉、查处公共资源交易中心的违法行为；（五）实施公共资源交易信用管理和联合惩戒；（六）法律、法规规定的其他职责。《合肥市公共资源交易管理条例》第六条规定了合肥市公管局的工作职责及内容，合肥市公管局对公共资源交易中心的招投标工作进行监督，具有监督职权，有权受理涉及招投标违法行为的投诉、举报或者依据他人提供的违法线索依职权进行调查处理。依据《中华人民共和国招投标法实施条例》第六十条之规定，投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。本案中，原告作为投标人认为招投标活动不符合法律、行政法规的规定，依法向被告提出投诉，符合法律规定。原告提交投诉书，请求被告对招投标活动进行监督，认定第一中标候选人深圳市中航装饰设计工程有限公司业绩加分项无效，重新计算得分，并罗列了无效的具体事由。被告作为监督部门，在受理投诉后应当针对原告的投诉请求，全面审查是否存在业绩加分项无效的情形，审查的事项应当包括但不限于投诉人所列举的无效事由。本案中，原告提出了三种应当无效的事由，被告为查明事实，向贵州义龙（集团）投资管理有限公司发函，询问深圳市中航装饰设计工程有限公司在投标时提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》与其单位存档信息是否一致，如不一致，存在哪些地方不一致。贵州义龙（集团）投资管理有限公司回函称项目现已完成，对项目业绩是否已经交/竣工及《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》的真实性并未明确，此项事实并未查明。贵州义龙（集团）投资管理有限公司在对本院开具的调查令调取竣工报告的回执上明确回复项目未组织正式竣工验收，与第一中标候选人深圳市中航装饰设计工程有限公司提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》相互矛盾。依据招标人发布的招标公告第2章“投标人须知”，第1.4.1.2“投标人资格条件、能力和信誉”的规定，项目业绩（包括资审及技术评分业绩）证明需提供交/竣工验收证明文件（须有建设单位、设计单位、监理单位、施工单位等盖章确认），据此，在参与投标时已经交/竣工验收的才可以作为项目业绩，被告应当在查明“义龙实验区国家会展中心内装饰项目”是否已经交/竣工验收的基础上对原告的投诉事项进行处理，但是被告在投诉处理决定书中对此未有认定，驳回原告的投诉，主要证据不足，依法应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市公共资源交易监督管理局作出的【2020】82号投诉处理决定书； 二、被告合肥市公共资源交易监督管理局于本判决生效后30个工作日内重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告合肥市公共资源交易监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 史 芸 审 判 员 张 慧 人民陪审员 李 萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。