山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋09刑终361号原公诉机关宁武县人民检察院。上诉人（原审被告人）范某，男，汉族，1988年5月16日生，山西省偏关县人，中专文化，宁武大运华盛庄旺煤业有限公司综掘二队队长,捕前住庄旺煤业宿舍。2019年7月18日因涉嫌重大责任事故罪被宁武县人民检察院刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现羁押于繁峙县看守所。上诉人（原审被告人）董某，男，汉族，1980年4月29日生，河北省邢台市内丘县人，高中文化，宁武大运华盛庄旺煤业有限公司综掘二队副队长，捕前住庄旺煤业宿舍。2019年7月18日因涉嫌重大责任事故罪被宁武县人民检察院刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现羁押于繁峙县看守所。辩护人李某1，河北汇宁律师事务所律师。辩护人智某1，河北汇宁律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宫某，男，汉族，1993年4月6日生，山西省宁武县人，中专文化，宁武大运华盛庄旺煤业有限公司安检科安全员，捕前住庄旺煤业宿舍。2019年7月18日因涉嫌重大责任事故罪被宁武县人民检察院刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现羁押于繁峙县看守所。原审被告人李某2，男，汉族，1966年10月17日生，山西省宁武县人，本科文化，宁武县应急管理局第一包保小组成员，包保庄旺煤业公司，住宁武县。2019年7月18日因涉嫌玩忽职守罪被宁武县人民检察院刑事拘留，同年7月28日被逮捕，2019年12月31日被宁武县人民法院取保候审。宁武县人民法院审理宁武县人民检察院指控原审被告人范某、董某、宫某犯重大责任事故罪、李某2犯玩忽职守罪一案，于2020年9月2日作出（2020）晋0925刑初67号刑事判决。判后，原审被告人范某、董某、宫某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月份，山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司决定由公司综掘二队负责对50206回风顺槽巷道掘进工作面进行临时维护加固工程，因综掘二队人员不足，无法内部抽调，综掘二队队长范某安排副队长董某负责招聘临时人员进行50206回风顺槽巷道井下维护工作，随后董某安排本队队员柳志军负责此事。柳志军从自己家乡河北省邢台市内丘县联系到老乡柳某、智某2、武振玉、张立同、王**辉、郝风雷、王士杰七人，该七人分别与公司签定劳动合同。2月中旬开始，综掘二队安排柳志军作为维护班班长带领7名临时人员对50206回风顺槽巷道掘进工作面进行维护加固作业。2019年6月19日上午7时许，维护班班长柳志军召集上述7名临时人员到50206回风顺槽工作面进行作业。当日14时许，智某2升井取搅拌器，15时许50206回风顺槽巷道顶部突然垮落，将柳志军等7人埋压，柳某被掩埋较浅，挣扎逃脱向生产调度指挥中心进行报告。15时12分公司生产调度指挥中心接到井下50206回风顺槽工作面电话报告：该工作面发生顶板事故，人员被困，18时59分6名被困人员被找到，均已死亡。经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，6名死者均为煤矿冒顶坍塌掩埋致缺氧性窒息死亡。2019年6月29日，山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司“6.19”较大顶板事故专家鉴定报告证实：山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司“6.19”较大顶板事故发生时间为2019年6月19日15时10分；事故地点为山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司50206回风顺槽内距离502采区轨道巷开口369.04米的修复作业位置；在修复过程中，作业人员违反先上后下、逐步推进的作业顺序，一次性扩帮进尺过大，执行巷道维护安全技术措施不到位，造成局部巷道顶部锚杆、锚索破断失效，顶板失稳，瞬时冒落，是这起事故的直接原因；事故的间接原因：1、巷道围岩条件复杂多变，冒顶区存在小型褶曲构造、节理裂隙发育，矿压显现剧烈且规律不明显；2、多煤层采掘布置现状造成的采掘扰动影响叠加；3、巷道围岩及锚固支护结构性能逐渐衰减的时间效应；国内外关于巷道矿压控制及锚固支护基础理论及技术体系尚不完善。2019年6月29日，山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司“6.19”较大顶板事故技术鉴定报告证实：现场作业人员在对50206回风顺槽修复过程中，违反由上而下、逐排推进的作业顺序、一次性扩帮进尺过大，执行巷道维护安全技术措施不到位，造成局部巷道顶部锚杆、锚索破断失效，顶板失稳，瞬时冒落，是这起事故的直接原因。2019年6月29日，山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司“6.19”较大顶板事故现场勘验报告证实；依据煤矿伤亡事故分类规定，本起事故为较大顶板事故。一、重大责任事故罪事实事故后经调查证实，山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司综掘二队队长被告人范某、副队长被告人董某作为全队安全生产第一责任人，由于在组织招聘工人过程中，对人员条件不严格审核把关，柳某等7名临时工人学历不符合煤矿用工条件，致使该7人仅进行岗前培训却无法获得井下作业的培训合格证、上岗证，同时队员柳志军在本年度岗前培训考试中不合格，范某、董某仍然安排柳志军作为维护班班长带领7人进行50206回风顺槽巷道维护作业。从2月中旬维护加固作业开始后，范某、董某未亲自参加柳志军等人固定班前安全会，不亲自传达安全生产的规定、通知以及安全要求，不亲自组织维护班人员对《50206回风顺槽掘进巷道维护安全技术措施》中的工序、安全技术措施进行系统性的安全学习和安全培训，不对该班的具体学习情况跟踪、落实并及时监督。在该维护班执行维护加固作业期间，没有为维护班专门配备班安全员，执行安全生产监督事项，在日常安全检查过程中，未发现工人违规作业，没有及时排查安全隐患，范某、董某二人在作业过程中违反安全管理规定，致使维护班作业人员违规作业造成重大安全事故。被告人宫某作为山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司安全员，在履行50206回风顺槽巷道安全盯守职责过程中擅自脱离岗位，不正确履行交班规程，事前未认真学习《50206回风顺槽掘进巷道维护安全技术措施》，在安全监管工作期间未能及时发现50206回风顺槽巷道作业人员违规作业，没有对违规行为及时排查、纠正隐患，宫某没有正确履行安全监管职责，违反安全管理规定，致使维护班作业人员违规作业造成重大安全事故。二、玩忽职守罪事实被告人李某2作为宁武县应急管理局第一包保小组成员和山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司包保责任人，受政府委托，在承担对庄旺煤业公司安全生产、建设改造全过程安全监管检查，在执法过程中没有发现从2月中旬开始的50206回风顺槽掘进巷道的维护加固作业，没有发现维护班人员无证上岗下井作业情况，没有发现该维护班长期存在的人员条件不符合用工标准、未配备专门安全员等违规事项，没有发现维护班作业人员违规作业，李某2在执行日常安全监管检查过程中，疏于履职，监管不细、不实，没有正确履行工作职责，致使维护班作业人员违规作业造成重大安全事故。事故发生后，山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司与6名死者家属达成赔偿协议，赔偿款已履行，6名死者家属出具谅解书对被告人进行了谅解。上述事实，被告人范某、董某、宫某、李某2无异议，并有证人贾某、程某、王某、吴某、段某、柳某、智某2、张某的证言，忻州市矿山救护大队出具的事故救援报告，专家鉴定报告，居民死亡医学证明，忻州市公安局司法鉴定中心鉴定书，宁煤庄字（2017）21号和（2018）31号任职文件，2018年7月宁武县安监局会议纪要，大运华盛庄旺煤业有限公司煤矿安全生产标准化安全生产岗位责任制，安全培训管理制度，宁庄煤字（2018）31号安全员岗位职责，50206回风顺槽掘进巷道维护安全技术措施，宁武县煤矿五人包保安全监管监察小组管理办法，补偿协议，汇款回单及谅解书，胡增海出具的证明材料，2019年12月17日山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司出具的证明，2020年8月1日山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司出具的关于范某等三位同志在公司工作期间表现的情况说明，2020年7月21日宁武县监察委员会出具的关于范某、董某、宫某、李某2到案经过的情况说明，被告人范某、董某、宫某、李某2的供述等证据证实，足以认定。据此原审法院认为，被告人范某、董某、宫某作为山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司50206回风顺槽掘进巷道责任人员，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，导致发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，三被告人的行为均构成重大责任事故罪。被告人李某2作为山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司包保责任人，任职过程中疏于履职、监管失职，致使发生重大伤亡事故，情节特别严重，其行为构成玩忽职守罪。宁武县人民检察院指控罪名成立。对于四被告人的辩护人均提出自首的辩护意见，经查与事实不符，本院不予采信。对于被告人范某的辩护人提出“本案主要责任是柳志军，范某是次要责任”的辩护意见，经查被告人范某作为综掘二队队长是50206回风顺槽巷道井下维护工作安全生产的第一责任人，负责安排维护及隐患监管管理，故本院不予采信；对于其提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采信。对于被告人宫某的辩护人提出“被告人宫某在此次事故中责任较小的辩护意见”，经查与事实不符，本院不予采信。对于被告人李某2的辩护人提出“煤矿未按照要求进行复工报备，李某2作出过整改意见”的辩护意见，经查与事实不符，本院不予采信；对于其提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采信。被告人范某、董某、宫某、李某2到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。四被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第三百九十七条、第六十七条、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人范某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。二、被告人董某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。三、被告人宫某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。四、被告人李某2犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。上诉人（原审被告人）范某提出如下上诉理由：1、对一审认定范某犯重大责任事故罪无异议，但认定情节恶劣是错误的；2、范某系自首；3、范某在事故发生后积极参与事故抢险，应从轻处罚，但一审法院未予考量，且范某系初犯、偶犯。请求二审法院依法改判适用缓刑。上诉人（原审被告人）董某提出如下上诉理由：1、上诉人的过失行为对事故的发生所起的作用较小；2、本人构成自首；3、一审法院量刑过重，对上诉人应予轻判。上诉人（原审被告人）宫某提出如下上诉理由：1、对一审认定宫某犯重大责任事故罪无异议，但认定情节恶劣是错误的；2、宫某系自首；3、宫某在事故发生后积极参与事故抢险，应从轻处罚，但一审法院未予考量，且宫某系初犯、偶犯。请求二审法院依法改判适用缓刑。二审经审理查明的事实、证据与原判认定一致。本院认为，上诉人（原审被告人）范某、董某、宫某作为山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司50206回风顺槽掘进巷道责任人员，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，导致发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，三被告人的行为均构成重大责任事故罪。被告人李某2作为山西宁武大运华盛庄旺煤业有限公司包保责任人，任职过程中疏于履职、监管失职，致使发生重大伤亡事故，情节特别严重，其行为构成玩忽职守罪。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。上诉人（原审被告人）范某、宫某均上诉提出对一审法院认定其情节恶劣有异议，本院查明，该起安全责任事故造成6人死亡，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，范某、董某、宫某属于情节特别恶劣的情形，故对上诉人的上诉理由不予支持。上诉人（原审被告人）范某、董某、宫某均上诉提出其构成自首情节，与查明的事实不符，本院不予采纳，董某辩护人关于董某构成自首的辩护意见，本院不予采信。三上诉人及董某辩护人均提出一审法院量刑畸重，请求二审法院改判减轻处罚。本院认为，一审法院已经充分考虑其犯罪的具体事实、性质、情节和对于社会的危害程度，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郎丽英审判员  何蔚英审判员  侯 亮二〇二〇年十二月十七日书记员  胡晓霞