新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4323民初813号   原告：徐飞，男，1969年4月3日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。   委托诉讼代理人：米玉立，福海县解特阿热勒镇法律服务所法律工作者。   被告：杜开吉，男，1963年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。   委托诉讼代理人：郭彩梅，新疆新津律师事务所律师。   被告：福海县福曌房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县福海镇粮食局院内。   法定代表人：杨运才，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。   被告：陈九忠，男，1969年5月20日出生，住河南省新蔡县。   被告：杨广才，男，1962年4月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。   原告徐飞与被告杜开吉、福海县福曌房地产开发有限公司（以下简称福曌公司）、陈九忠、杨广才民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，于2020年3月30日作出（2019）新4323民初1279号民事判决。后杜开吉、福曌公司、杨广才不服提出上诉，阿勒泰地区中级人民法院于2020年8月15日作出（2020）新43民终354号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐飞及其委托诉讼代理人米玉立、被告杜开吉的委托诉讼代理人郭彩梅、被告福曌公司及被告杨广才的共同委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼，被告陈九忠以视频形式参加诉讼。法庭辩论尚未结束，被告陈九忠退出视频，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告徐飞向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同及时清偿拖欠原告的借款490000元和支付借款至还清借款之日期间的约定每月2%的利息。2.被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月15日，被告杜开吉以承包福海县福韵工贸有限责任公司工程资金周转困难为由，在福曌公司办公室借原告现金490000元，口头约定利息每月2%，被告出具借条，当日现金付款150000元，福海县农村信用合作联社转账340000元。被告陈九忠、被告福曌公司、被告杨广才提供担保，被告福曌公司并由法定代表人签字盖章。经多次催还借款，四被告推诿，拖欠至今，给原告造成了经济损失。现诉至法院，望判如所请。   被告杜开吉辩称，原告徐飞与被告杜开吉之间的民间借贷关系成立，但未生效，原告没有履行合同中的出借义务，被告杜开吉没有收到原告的借款，原告主张利息没有法律及事实依据。原告的诉讼时效已过，其丧失胜诉权。   被告福曌公司及被告杨广才共同辩称，被告福曌公司及被告杨广才是为被告杜开吉进行担保，原告徐飞将款项打给被告陈九忠，没有把借款打给被告杜开吉，故二被告不承担担保责任。原告将诉状中的金额从44万元变更为49万元是根据庭审后调取陈九忠的银行流水才变更，可见借款事实不清晰，2013年7月5日原告仅给被告陈九忠的卡中转入29万元，其余20万元不知道是什么时候转入也没有证据证实。借条没有借款期限，原告自认借款期限为三个月，原告提供的证人可以证实当年秋天向被告杜开吉索款，从当日计算担保期限已满，至今已达六年之久，故二被告不应当承担相应的担保责任。   被告陈九忠辩称，被告杜开吉说是付给工人工资，闹到福海县劳动监察大队，本人找李全辉到小贷公司贷款，向被告杜开吉支付现金100多万元，共付了两次，一次是和杨广才一起给的40多万元，还有一次是和李全辉到劳动监察大队给的60多万元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告徐飞为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：   1.借条原件1份，证明借款属实，应当由借款人及三名担保人共同偿还借款。   2.银行卡交易明细原件2份，证明徐飞给陈九忠打款34万元。   被告杜开吉的质证意见为，对证据1真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，该借款合同未生效。对证据2的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，原告向被告陈九忠三次转账53万元，和原告支付借款数额不一致。   被告福曌公司及被告杨广才的共同质证意见为，对证据1借条、证据2转款凭证的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可，原告没有履行借款付款义务，未将款项支付给被告杜开吉，实际付款金额并非50万元，原告与被告陈九忠有恶意串通行为，侵害了几被告的合法权益。   被告陈九忠的质证意见为，被告陈九忠收到原告徐飞的钱后，到信用社取到钱后就把借条上的钱直接送到劳动监察大队，还包括从李全辉小贷公司借的钱，杜开吉不相信本人，和本人一起送到福海县劳动监察大队。   本院的认证意见为，对证据1，因到庭被告均对借条的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份借条上载明的内容为“今借徐飞现金500000元”，并非表述为“今借到”，借条上载明款项是否实际交付被告杜开吉有待确定，仅凭该份借条无法证明原告徐飞已将借款实际交付被告杜开吉，对该份证据的证明目的，本院不予确认。对证据2，因到庭被告均对原告徐飞出示的该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但仅凭该组证据无法证明原告徐飞将案涉款项转账支付至被告陈九忠银行卡中征得了被告杜开吉的同意，本院对原告徐飞提供该组证据证明被告杜开吉为借款人的证明目的不予确认。   被告杜开吉未向法庭提供证据。   被告福曌公司、杨广才未向法庭提供证据。   被告陈九忠未向法庭提供证据。   在本案审理过程中，本院依职权调取证据如下：   1.本院从（2015）福民初字第531号民事案卷中调取的收条复印件1份，2.（2016）新4323民初945号民事判决书1份，3.（2019）新4323民初908号民事案卷中调取的银行流水明细1份。以上证据拟证明被告杜开吉收到被告陈九忠支付工人工资款的时间及数额问题，以及原告徐飞在第一次起诉时提供的银行流水明细证明款项交付的情况。   原告徐飞的质证意见为，对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，收条的时间与原告徐飞提供借款时间不一致；对证据2三性均认可；对证据3三性认可，但应当以本案出示的证据为主，以49万元主张借款。   被告杜开吉的质证意见为，对以上证据三性均认可。   被告福曌公司及被告杨广才的共同质证意见为，对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，与福曌公司及杨广才无关。   被告陈九忠的质证意见为，50万元是直接给被告杜开吉借的，是被告杨广才担保的。   4.（2019）新4323民初1279号案件中原告徐飞的证人史某证言，拟证明原告徐飞2013年年底去布尔津县找被告杜开吉要钱的经过。   原告徐飞对证人史某证言无异议。   被告杜开吉对证人史某证言不认可，证人陈述2013年年底找杜开吉要钱，但是证人陈述只穿了夹层的T恤。   被告福曌公司及被告杨广才的共同质证意见为，证人不清楚具体时间，按照原告所说的应该是11月15日以后，应当穿着羽绒服，证人陈述只穿了件T恤显然不符合实际。   被告陈九忠对证人证言无异议。   本院的认证意见为，原告徐飞的该证人证言缺乏其他证据印证，本院不予采信。   5.（2019）新4323民初1279号案件中被告陈九忠的证人李某证言，拟证明被告陈九忠将徐飞转账的40万元送到了劳动监察大队。   原告徐飞对证人证言无异议。   被告杜开吉对证人证言不认可，陈九忠庭审陈述与证人证言不一致。   被告福曌公司及被告杨广才对证人证言不认可，证人证言与陈九忠庭审陈述相互矛盾。   被告陈九忠对该证人证言无异议。   本院的认证意见为，证人所述并无其他证据予以印证，系孤证，本院对该证人证言不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年7月15日，被告杜开吉向原告徐飞出具借条，载明“今借徐飞现金500000元”，被告杜开吉在借条下方借款人处签字，被告陈九忠、被告福曌公司、被告杨广才在担保人处签字。2013年7月15日，原告徐飞向被告陈九忠账户转入290000元，2013年7月26日，原告徐飞向被告陈九忠账户转入200000元。   本院认为，本案的争议焦点为：本案实际借款人的认定问题、案涉借款的利息认定问题及担保人的担保责任应否承担的问题。   一、关于本案实际借款人的认定问题。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据以上法律规定，原告徐飞有责任提供证据证明其已将借款实际交付借条上载明的借款人被告杜开吉。   首先，原告徐飞在庭审时关于借款的交付陈述自相矛盾。分析如下：2019年6月4日，徐飞曾以杜开吉、福曌公司为被告就同一借条向本院提起诉讼，彼时称2013年7月15日杜开吉以福曌公司工程资金周转困难为由在福曌公司办公室借现金50万元，当日现金付款15万元，信用社转账29万元。在该案庭审时，徐飞提供银行流水明细证明以上付款事宜。后原告徐飞以需要补强证据、缺少被告为由撤诉。2019年8月23日，原告徐飞再次以同一借条提起诉讼时，以杜开吉、福曌公司、陈九忠、杨广才作为被告，在诉状称2013年7月15日杜开吉以承包福海县福韵工贸有限责任公司工程资金周转困难为由在福曌公司办公室借款44万元，当日现金付款10万元，信用社转账34万元。在该案庭审时，徐飞提供陈九忠、徐飞信用社银行流水明细，证明2013年7月15日向陈九忠转账支付290000元，2013年7月26日向陈九忠转账支付200000元。在案件发回重审后，原告徐飞再次提交的诉状中又称被告出具借条，当日现金付款150000元，信用社转账340000元。在该案庭审时又行陈述以290000元、200000元两次转账支付。原告徐飞就案涉借款的交付方式及具体交付金额前后陈述不一致，关于交付金额时而44万元，时而49万元，对交付方式时而部分现金、部分转账，时而全部转账。   其次，被告陈九忠在庭审中关于借款的交付陈述亦前后矛盾，且与事实明显不符。理由如下：在案件原审第一次庭审时，陈九忠前期称借了44万元，4万元是利息，拿到手是40万元，后期又称徐飞给其转账44万元，40万元取了现金付给杜开吉工人工资，4万元自己用了。然而在案件原审第二次开庭时在质证阶段又对原告徐飞分两次转账支付其共计49万元无争议。在案件重审时，又陈述拿到手是49万元，由徐飞分三笔以29万元、15万元及5万元支付。被告陈九忠关于借款的交付金额前后陈述飘忽不定。关于款项如何由其交付给被告杜开吉，在案件原审第一次庭审时，被告陈九忠陈述出具借条第二天款项打给本人，第二天或第三天取了现金给杜开吉送过去，当天一次性取了40万元送到了劳动监察大队，在原审案件第二次开庭时，被告陈九忠陈述给杜开吉给了40万元，分两三次取的，第一次打完后第二天第三天本人又凑了40万元去劳动监察大队给杜开吉送钱。被告陈九忠关于款项40万元如何交付被告杜开吉陈述前后矛盾，且与其本人的银行流水明细中收到徐飞转账时间、金额及款项支出时间、金额明显不符。根据本院调取的证据可知，被告杜开吉于2013年11月5日才收到被告陈九忠支付的工人工资款500000元，被告陈九忠在质证阶段亦认可500000元是被告杨广才担保的案涉借款，该500000元已在（2016）新4323民初945号原告阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司（以下简称金峰公司）与被告福海县福韵工贸有限责任公司（以下简称福韵公司）建设工程施工合同纠纷一案中计入福韵公司支付金峰公司的已付工程款中，该500000元无论是金额还是时间均与原告徐飞向被告陈九忠支付款项相差较远，被告陈九忠所做陈述明显与事实不符，且根据原告徐飞及被告陈九忠的陈述，被告杜开吉将案涉借款用于支付其工人工资后并将相应款项计入陈九忠所涉福韵公司已付杜开吉所涉金峰公司工程款中，二人所陈述的该交易行为亦有违常理。   第三，原告徐飞并未提供证据证明其将案涉借条中载明的借款交付给被告陈九忠经过被告杜开吉的同意。按照交易习惯，借款通常应当支付至借款人账户中，尤其是类似本案的大额借款，按常理更应直接支付至借款人账户中。被告杜开吉并未向原告徐飞指定转入被告陈九忠账户。原告徐飞自行将款项交付被告陈九忠，不应以此认定款项已实际交付给借款人被告杜开吉。   综上所述，原告徐飞提供的证据不足以证明其已将案涉借款交付被告杜开吉，其与被告杜开吉之间的借款合同并未生效，原告要求被告杜开吉作为借款人承担借款的偿还责任的诉请缺乏证据支撑，本院不予支持。原告徐飞虽提出被告杜开吉持有异议但未撤销或解除借款合同，该借条尚未生效，不存在撤销或解除问题，本院对原告徐飞提出的该意见不予采纳。但原告徐飞将案涉款项49万元交付至被告陈九忠，被告陈九忠对收到49万元借款并无争议，并且根据被告陈九忠的当庭陈述可知其将借款用至支付被告杜开吉的工人工资，可以据此认定被告陈九忠为实际借款人，理应对案涉借款本金49万元承担偿还责任。被告陈九忠仅对借款如何交付前后陈述不一致，被告陈九忠对借款交付是由29万元、15万元、5万元三次转账交付的陈述因缺乏证据印证，本院不予采信，对其在案件原审时陈述分两次收到29万元、20万元因与原告提供的银行流水明细相互印证，本院予以采信。   二、关于案涉借款的利息认定问题。   原告徐飞关于利息的陈述也自始至终矛盾，时而陈述50万元中“6万元是利息，实际打的是44万元”“6万元是4个月的利息，按月息3分计算”，时而陈述“本人扣利息，1万元是利息，由于过去很长时间我也记不清楚当时说的是3分的利息”，在诉状中又写明双方口头约定利息2分。关于利息，未见各方当事人之间有书面约定，关于利息的表述，各方当事人也是各执一词，前后矛盾，本案利息应当视为约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，对借款期间被告陈九忠不应支付利息。根据案件原审时原告徐飞陈述及被告陈九忠陈述，可以确定双方对还款时间约定为当年年底11月份。本案原审立案时间为2019年8月23日，本案仍应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对逾期利息，根据该规定第二十九条，被告陈九忠应当自逾期之日起即2013年12月1日起按照年利率6%向原告徐飞支付资金占用期间的利息。   三、关于担保人应否承担担保责任的问题。   对原告徐飞要求被告福曌公司、杨广才承担还款责任的诉请，因被告福曌公司、杨广才作为担保人在借条上签字是以被告杜开吉作为借款人为前提，但原告徐飞与被告杜开吉之间的借款合同因款项未实际交付并未生效，故担保合同作为借款合同的从合同亦不发生法律效力。退一步讲，即使担保合同有效，借款自2013年11月底到期，担保期限早已届满。故对原告徐飞要求被告福曌公司、杨广才承担还款责任的诉请，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。   综上所述，原告徐飞的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告陈九忠于本判决生效之日起十日内偿还原告徐飞借款本金490000元，并偿付自2013年12月1日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；   二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费9400元，由被告陈九忠负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   张 霞   审  判  员   魏若雯   人民 陪 审员   王丽珍   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日   书  记  员   崔小燕   附本案所适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。