安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5325号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈二明，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢璞金，安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢业报，男，1980年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：汤志平，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗心宇，安徽晟川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路**绿地汇中心****。 法定代表人：刘树源，总经理。 委托诉讼代理人：蔡国强，男，该公司华东区域中心项目经理。 被上诉人（原审被告）：洪励，男，1982年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：汤志平，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗心宇，安徽晟川律师事务所实习律师。 上诉人陈二明因与被上诉人谢业报、上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）、洪励建设工程施工合同纠纷一案，安徽省肥西县人民法院于2019年3月29日作出（2018）皖0123民初4272号民事判决书，陈二明与谢业报均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日作出（2019）皖01民终5652号民事裁定书，裁定撤销（2018）皖0123民初4272号民事判决，发回重审。安徽省肥西县人民法院重审后，于2020年5月20日作出（2020）皖0123民初179号民事判决书。现陈二明仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈二明上诉请求：撤销（2020）皖0123民初179号民事判决，改判支持陈二明的一审全部诉请。 事实和理由：一、绿地公司、洪励应是适格的被诉主体，应在本案中承担相应的法律责任。案涉工程由绿地公司承建，谢业报和洪励挂靠绿地公司对案涉工程转包，并将案涉工程的劳务分包给陈二明。洪励与陈二明签订《劳务分包工程合同》并加盖绿地公司的印章，证明洪励与谢业报在挂靠绿地公司分包案涉工程中的地位平等，作用相当。虽然陈二明未提供谢业报与洪励的合伙关系证据，但绿地公司、谢业报和洪励也未提供洪励受雇于谢业报和谢业报按月支付洪励劳动报酬等的证据。结合洪励以绿地公司并以自己的名义与陈二明签订合同，以及洪励在案涉工程施工管理中的作用等，应当认定洪励与谢业报系合伙关系。谢业报、洪励作为案涉工程的实际施工人，应当共同承担陈二明劳务费用的给付责任。绿地公司违法转包工程给谢业报、洪励，应当对谢业报、洪励所欠工程款范围内承担连带给付责任。 二、一审判决关于案涉工程的工程量和工程造价的认定，主要事实不清，证据不足。（一）《和解协议》和安徽新宏工程造价有限公司（以下简称新宏公司）出具的《工程结算书》不能作为本案的判决依据。《和解协议》是因谢业报、洪励、绿地公司拖欠陈二明的工程款，至2018年除夕的前夜即2018年2月14日由桃花工业园区管委会等协调达成，是陈二明急于解决部分农民工的工资过程中而形成，不是双方自行协商达成的协议，并非陈二明的真实意思表示，因此对陈二明不具有强制约束力。另外，新宏公司出具的《工程结算书》没有客观、真实、全面地计算陈二明所施工的全部工程量，且对纳入结算的工程量的工程单价认定不公平，对双方存在异议的工程量在工程结算书中并未作出结论性的鉴定意见，部分工程的性质和单价的认定显然与客观事实不符。（二）《工程结算书》中认定的工程量与陈二明实际施工的工程量存在差异，对于未作出结论性鉴定意见的工程量和工程单价，一审判决均未涉及。1、《工程结算书》将陈二明施工的主体工程作为一个整体，不区分主楼相对应部分的完整施工和其它与主楼正负零以下相连的其他框架结构部分工程，属认定事实错误。（1）D3#、D5#、D6#三幢楼的地下工程的计算应进行区分。案涉D3#、D5#、D6#等三幢楼房正负零以下的施工工程包括与上述三幢主楼相对应的地下工程和与上述地下工程相连的主楼之间范围内的地下工程两部分，而与上述主楼相对应的地下工程设计为主楼的储藏室，是主楼的有机组成部分，其本身就要求按照主楼的户型进行分隔后进行砌墙和抹灰等施工，且施工的面积大于主楼层的平均面积；而与上述储藏室相连的主楼之间地下工程只需对整体框架的四周砌墙抹灰和对混凝土浇的梁柱进行抹灰，施工工序相对简单，并且省时、省力。更何况，主楼相对的储藏室的建筑面积是与主楼进行绑定销售，其价值远超地下停车场的价格。而与上述储藏室相连的主楼之间的地下工程仅作为车库或应急避难场所而设计施工，其本身的商品价值较低。另外，根据谢业报指定的项目负责人和施工员李大源提供的《绿地海德公馆Ⅱ标瓦工组建筑面积及工程量明细表》显示：案涉工程D3#楼地下储藏室面积为583.45㎡，合同单价为135元/㎡；D5#楼地下储藏室面积为423.16㎡，合同单价为135元/㎡；D6#楼地下储藏室面积为428.93㎡，合同单价为135元/㎡；D3、D5、D6#楼地下室面积为370.32㎡，合同单价为66.50元/㎡，该三幢楼地下室的计算差价为98334.50元。在该决算明细表的备注栏内，李大源明确了上述三幢楼地下部分为储藏室（储藏室是按商品房出售而非按车库出售）不能按地下室单价计算。（2）G10#楼非机动车库和G11#楼地下室的计价存在偏差。非机动车库为小区独立的配套设施，不是单纯的地下室，不应按照单价进行结算。而G11#楼的地下部分为楼梯间、电梯井及配电房，应并入建筑物的自然层计算建筑面积，不应按地下室单价进行结算。根据谢业报指定的项目负责人和施工员李大源提供的《绿地海德公馆Ⅱ标瓦工组建筑面积及工程量明细表》显示：G10#楼非机动车库的面积为521.44㎡，合同单价为110元/㎡；G11#楼地下室面积为371.26㎡，合同单价为110元/㎡。因此，该两幢楼地下室少计算工程款17042.51元。2、陈二明有证据证明案涉D3#、D5#、D6#、G10#、G11#楼储藏室、非机动车库及车库砌筑砂浆、抹灰砂浆均为现场自制砂浆，G10、G11#楼地坪细石混凝土为现场自制，该部分的工程款为153799.96元。（1）双方关于自制砂浆和混凝土有合同约定和新宏公司的初审确认。《劳务分包工程合同》第三项主要承包内容有综合单价、二次结构自制混凝土制作、浇筑，养护；窗头、窗台、门头过梁等小型现浇（预制）构件制、运、安等。而在新宏公司的初步审计结论的项目名称中，也明确载明了二次结构自拌砼及地坪、粉刷自拌砂浆补差，并确定综合单价为30.94元。（2）谢业报指定的项目负责人和施工员李大源出具的《绿地海德公馆Ⅱ标瓦工组建筑面积及工程量明细表》第36项能够证明案涉D3#、D5#、D6#、G10#、G11#楼储藏室、非机动车库及车库砌筑砂浆、抹灰砂浆均为现场自制砂浆，G10、G11#楼地坪细石混凝土为现场自制。（3）陈二明自制砂浆和现场自制细石混凝土的体积、合同单价清楚，谢业报、洪励、绿地公司应向陈二明补足该部分工程款。根据李大源出具的《绿地海德公馆Ⅱ标瓦工组建筑面积及工程量明细表》计算，案涉的自制砂浆和现场自制细石混凝土的体积为4970.91m³，合同单价为30.94元/m³,故该部分工程款为153799.96元。3、G10#楼整体地坪及G11#楼五、六层样板间地坪为陈二明班组自行施工，应增加合同单价4.5元/㎡，并增加给付工程款20371.50元。G10#楼整体地坪及G11#楼五、六层样板间地坪为陈二明班组自行施工的事实明确，但该工程和金跃龙分包施工的6319㎡是组成G10、G11#楼地坪补差全部工程量的有机整体，由于建设方要求的工期比较紧张，甲方口头将上述施工合同价格进行了调整，增加了细石砼压光地坪补差价4.5元/㎡，这从谢业报经陈二明同意分包给金跃龙的工程施工合同足以证实。同时，根据李大源出具的《绿地海德公馆Ⅱ标瓦工组建筑面积及工程量明细表》中的项目名称及备注等内容也能够佐证。因此，该部分工程应增补陈二明工程款20371.50元。4、新宏公司关于阳台工程部分的造价结论，对陈二明施工的G10#、G11#楼的阳台面积严重遗漏，直接造成陈二明工程款损失141974.80元。根据GBT50353-2013建筑工程建筑面积计算规范说明，陈二明施工的G10#一层、二至十一层阳台应按其结构外围水平面积计算全部面积，其计算公式为6.84＋12.84＋7.08×2＋（11.78＋12.84＋7.8）×10层＝436.04㎡，而上述工程的合同单价为110元/㎡。在新宏公司的造价结论中，遗漏上述工程的全部阳台的施工面积，直接造成陈二明工程款损失47964.40元。陈二明施工的G11#楼一层至十八层阳台的面积计算中，新宏公司每层遗漏8个阳台的施工面积，并将每层楼的另外四个阳台仅按一半面积进行造价计算，整幢楼遗漏阳台建筑面积为854.64㎡，其面积构成为：（6.66×2个＋4.65×2个＋6.8/2个×2＋6.66/2×2个＋2.85×4个）×18层，按合同价110元/㎡计算，直接造成陈二明工程款损失94010.40元。上述事实有谢业报指定的项目负责人和施工员李大源出具的《绿地海德公馆Ⅱ标瓦工组建筑面积及工程量明细表》中的项目名称及备注等内容证实，同时对比新宏公司的造价结论《分部分项工程量清单计价表》中的项目名称和工程数量也能够印证。5、新宏公司的工程结算书中对部分工程的施工面积计算错误，部分工程系工程施工中的变更工程，新宏公司的结算清单已分列，该部分工程量和增加的工程款应计入陈二明应得工程款中。（1）新宏公司关于D3、D5、D6楼的卧室疑似飘窗和G10、G11楼卧室疑似飘窗位置的建筑面积分别按1/2面积进行扣减，与客观事实不符，应按实际建筑面积计算工程量，此部分应补工程款为34192.40元。（2）G10、G11楼楼梯由地砖面层改为水泥砂浆面层，不在劳务分包工程合同约定的工程范围内，属增加工程量，且新宏公司在工程决算书中的分项部分工程量清单计价表也将该项工程单独列出。该项工程共涉及54层，增加人工费用600元/层，此部分应补工程款为32400元。（3）G10、G11楼原设计为毛坯交付，施工过程中变更为精装修交付，陈二明在门、窗毛坯施工完工后，又对所有门、窗加装副框并进行二次粉灰加厚，导致额外人工付出，该新增部分并不在劳务分包合同约定的工程范围内，且新宏公司在工程决算书中的分部分项工程量清单计价表中也将该项工程单独列出。新宏公司在工程决算书中载明了G10、G11楼门窗副框工程量分别为1777.60㎡和3643.20㎡，合计为5420.80㎡，此部分按5元/㎡应补工程款为27104元。 三、李大源出具的《建设安装工程结算表》应作为本案事实认定的证据。李大源是绿地公司、谢业报等聘用的案涉工程负责人和技术员，其掌握该工程的全部施工资料和施工技术操作标准，更能准确判断陈二明实际施工过程中所发生的工程量，其出具的《建设安装工程结算表》是根据案涉工程施工设计蓝图和实际施工中工程变更的实际情况而做出，具有真实性、客观性和与本案的关联性，符合民事诉讼证据的全部构成要件。该结算表虽然形成的时间是李大源离职以后，但结算表的内容是其对履行职务行为的延续，其出具的结算表与新宏公司的结算报告相比，更加具体、客观和真实，直击了双方之间发生争议的矛盾焦点，阐明了新宏公司结算报告中未作出结论性认定的原因，依法应作为本案有效的证据使用。 谢业报辩称，陈二明的上诉理由无任何事实和法律依据，不能成立。1、洪励是谢业报承包案涉工程后聘用的员工，谢业报是案涉工程实际施工人，陈二明施工期间的进度款也是谢业报支付的。2、《和解协议》系双方意思自治的结果，工程结算书也是双方共同委托。现陈二明以案外人李大源出具的结算表作为计算依据，不具有事实和法律依据。李大源是谢业报聘用的员工，后来因为跟各个班组有纠纷，就离职了。 洪励辩称，洪励系谢业报聘用的员工，案涉合同是洪励受谢业报的委托所签订，洪励不是案涉工程款的支付主体。 绿地公司辩称，绿地公司与陈二明之间没有合同关系，案涉其中的一份劳务分包工程合同上的印章并非绿地公司的印章。之后谢业报与陈二明之间的结算以及和解协议的签订，绿地公司均没有参与，绿地公司在本案中不应承担责任。 陈二明向一审法院起诉请求：判决绿地公司、洪励、谢业报给付陈二明工程款835696元及利息损失（以835696元为基数，自2018年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 谢业报向一审法院提出反诉请求：判决陈二明支付谢业报维修费用59144元以及返还谢业报超额支付的劳务款111727元。 一审法院审理事实如下：2015年11月30日，洪励以绿地公司名义与陈二明签订了《劳务分包工程合同》，合同主要约定：1.工程名称：绿地海德公馆D3、D5、D6、G10、G11幢及部分地下室及人防工程S9幢。2.工程内容：图纸内砌筑、抹灰、混凝土、防水保护层、屋面所有工序、装饰（不含批腻子、油漆面层及装饰砖敷贴、内外墙保温）及零星工程等（详见第三条）。3.工程承包范围：甲方管理人员签发的图纸内任务书、设计变更和交底书。4.本合同劳务承包蓝图建筑面积综合单价：地下：地下室66/㎡，正负零以上按110元/㎡，多层及商业门面按135元/㎡，综合单价内容涵盖本工程工序中所有的壮工、瓦工、抹灰工、混凝土工的工作内容。主要的分部项工程：（一）基础与主体结构混凝土工程：人工配合土方开挖，……，混凝土浇筑过程中的放灰、振捣、找平、抹面、标高控制、立管加固（地泵（地泵及布料机的安装就位的铺设、属于搅拌站范畴）、预埋、养护，……。（二）其他：综合单价内包含浇筑混凝土时每处漏浆1立方以内的混凝土清理、回收，浇筑混凝土后浇带剔凿和用高压水枪冲洗。……5.甲方责任：按乙方计划要求，提供乙方施工中的临时用水用电，甲方提供住宿。……6.支付方式：乙方进场后从第二个月开始每月按每个工人1000元发放生活费。……本工程竣工验收合格结束后，六个月内或到当年春节付至已完工程量的95%，扣留5%的保修款，半年内付清。……7.补充说明：项目临时设施费，乙方承担1元/㎡的费用，结算时由甲方直接扣除。 工程竣工验收后，各方就工程结算发生异议。经合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会（以下简称桃花工业园管委会）、肥西县人力资源和社会保障局协调，2018年2月14日，谢业报以绿地公司（甲方）代表身份与陈二明（乙方）及其他两个班组负责人徐章权（丙方）、吴克照（丁方）就下剩工人劳务费用事宜达成《和解协议》一份，协议主要载明：一、甲方自愿支付及借支乙方班组下剩工人工资100万元（含点工20万元、质保金、临设12万元、借款29万元、点工2月13日晚核实）收尾工程乙方承诺继续做完、并履行质保义务。二、乙方接受甲方下剩的工人工资后，向甲方出具29万元欠条，并承担银行同期利息。三、甲方支付的以上款项根据乙方提供的工资表，于2018年2月14日在绿地海德公馆项目部现场现金发放，桃花工业园管委会、桃花派出所工作人员现场监督。乙方对其提供的工资表真实性、完整性负责。四、各方存在的争议问题，待2018年春节后，共同委托桃花工业园管委会指定第三方造价公司进行造价计算，并对第三方造价公司的计算结果无条件认可。第三方计算结果如对甲方有利，乙方按实际计算价格返还相应款项，承担相应款项的银行同期利息，并承担相应的法律责任；计算结果如对乙方有利，以乙方出具的欠条予以抵销相应额度。若第三方结算结果大于借款金额，则甲方承担多出借条额度的银行同期贷款利息，若第三方计算结果小于借款金额则乙方应当在计算结果出来后10天内返还相应额度。该协议甲方处加盖有“上海绿地建筑工程有限公司”印章，陈二明作为乙方签字。 2018年3月28日，桃花工业园管委会函告新宏公司，委托其就案涉工程工程价款进行审计。同日，桃花工业园管委会作为委托人，新宏公司作为咨询人，绿地公司、陈二明作为被咨询人签订《安徽省建设工程造价咨询合同》，由新宏公司就绿地·海德公馆D3、D5、D6、G10、G11、S9号楼及部分地下室、人防工程及部分计时工等劳务分包造价进行造价计算。陈二明作为劳务承包人在该合同上签字，该合同同时加盖有“上海绿地建筑工程有限公司”印章。 2018年8月6日，新宏公司出具《工程结算书》，该结算书载明上述工程结算总金额为4174507元。陈二明认为《工程结算书》严重偏离《劳务分包工程合同》约定的工程造价，且认定的工程量与其实际施工的工程量悬殊较大，因此不予认可。谢业报则认为其中计时工、签证费用的相关凭证没有经过质证，且签证人不具有签证资格，大部分属于合同内工作内容，应当全部予以扣除。双方就此发生争议，以致成讼。 陈二明不认可上述《工程结算书》，又自行委托时任案涉项目副经理和技术工程师的李大源对其施工的工程量进行造价计算。2019年3月26日，李大源向陈二明出具《建设安装工程结算表》，计算的工程总造价为4768665元。根据加盖有绿地公司公章的《任命书》显示，李大源在案涉项目中担任项目副经理和技术工程师，李大源于2018年3月从案涉项目离职。李大源在接受一审法院询问时承认其受雇于谢业报，且其出具《建设安装工程结算表》属个人行为。绿地公司对《劳务分包工程合同》、《和解协议》、《安徽省建设工程造价咨询合同》以及《任命书》上加盖的绿地公司印章的真实性提出异议，但未有申请鉴定。 一审法院另查明，案涉工程已经竣工并验收合格。关于已付工程款数额，经一审法院组织双方核算确认，陈二明已收到谢业报实际支付的劳务工程款为3932969元。 一审法院认为，一、关于本诉部分付款义务主体的确定。陈二明与洪励于2015年11月30日签订的《劳务分包工程合同》系双方当事人真实意思表示。虽然合同签字人是洪励，但加盖有绿地公司印章，洪励主张其系谢业报员工，案涉劳务分包合同系其代表谢业报与陈二明签订，谢业报对此认可。陈二明主张洪励与谢业报系个人合伙关系，但未有提供相关证据。且结合全案来看，洪励并未参与后期的合同履行和矛盾解决过程。故洪励非本案责任承担主体，其与陈二明签订合同由此产生的后果应由谢业报承担。《劳务分包工程合同》、《和解协议》上注明的甲方虽系绿地公司且加盖有绿地公司公章。但谢业报自称其与绿地公司系工程分包关系，且陈二明在本案重审过程中承认谢业报系案涉劳务分包工程的承包人，其实际所支取的全部工程款项均由谢业报个人账户所支付，对此陈二明是明知的。故谢业报、洪励的行为不构成表见代理。另，谢业报与陈二明均无施工资质，双方之间订立的劳务分包合同应属无效，但案涉工程已经竣工且验收合格，谢业报作为劳务分包合同中的实际享有合同权利并承担合同义务的主体，应当按照洪励与陈二明签订的合同约定支付陈二明相应的工程款项。绿地公司系绿地海德公馆总承包方，目前在案证据无法证明绿地公司与谢业报之间存在直接的转、分包关系以及绿地公司尚欠谢业报工程款的事实，故对陈二明要求绿地公司承担付款责任的请求，不予支持。 二、案涉工程价款如何确定问题。根据陈二明与谢业报签订的《和解协议》，委托桃花工业园管委会指定的新宏公司就案涉工程工程价款进行造价核算。新宏公司在双方当事人提供《劳务分包工程合同》等相关材料的基础上，通过征询双方意见、现场勘测，并依据相关规范就委托事项出具《工程结算书》，该结算书载明案涉工程结算总金额为4174507元。双方虽对《工程结算书》有异议，但双方签订的《和解协议》第四条明确约定“各方存在的争议问题，待2018年春节后，共同委托桃花工业园管委会指定第三方造价公司进行造价计算，并对第三方造价公司的计算结果无条件认可”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”。据此，因《和解协议》系双方真实意思表示，均承诺对第三方造价公司的计算结果无条件认可，故《结算报告书》对双方均具有法律约束力。谢业报要求减扣计时工、签证费用的抗辩理由不能成立。本案重审过程中，陈二明以李大源出具的《建设安装工程结算表》中载明的数额主张权利，因该项委托系陈二明自行单方委托行为，且李大源接受委托进行造价计算时业已离开案涉项目，其行为也不具有职务性，纯属个人行为。故李大源出具的《建设安装工程结算表》的效力远低于新宏公司出具的《结算报告书》的效力。陈二明的主张显然没有事实和法律依据，不予采信。 综上，案涉工程款总额应按《工程结算书》审定的4174507元为准。陈二明已收到谢业报实际支付的劳务工程款为3932969元，谢业报尚欠工程款241538元。谢业报反诉主张陈二明返还超额支付的劳务款111727元没有事实依据，不予支持。关于陈二明主张的利息损失，因未有提供工程竣工验收合格时间的相关证据，一审法院酌定自新宏公司出具《工程结算书》的时间即2018年8月6日起算。 三、关于谢业报提出的维修费用问题。谢业报所提供的证据并不足以证明陈二明施工内容存在质量问题，亦无法反映该费用是否真实发生。另，即使存在质量问题，谢业报在未有通知陈二明予以维修而其拒绝维修的情况下，其主张要求支付维修费，没有法律和事实依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、谢业报于判决生效之日起十日内向陈二明支付劳务工程款241538元及利息损失（以241538元为基数自2018年8月6日起算，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计算至生效判决确定的给付之日止）；二、驳回陈二明的其他本诉请求；三、驳回谢业报的全部反诉请求。本诉案件受理费15255元，由陈二明负担10846元，谢业报负担4409元；反诉案件受理费2719元，由谢业报负担。 二审中，当事人均未提交证据。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，陈二明与洪励二审中均陈述，双方各自持有的所签订的劳务分包工程合同上均没有绿地公司的印章。至于本案中出现的一份加盖有绿地公司印章的劳务分包合同，陈二明与谢业报均解释称，当时双方委托新宏公司鉴定，可能是新宏公司要求总包方确认是绿地公司的工程才盖的章。 对于和解协议上加盖的绿地公司印章，谢业报解释称，可能是其员工向绿地公司安徽事业部的负责人申请加盖的印章。陈二明主张和解协议无效，认为系其在年前为主张农民工工资被迫与谢业报签订。 陈二明陈述，其主张绿地公司承担责任的依据主要是因为案涉工程由绿地公司承建，而绿地公司违法转包给谢业报和洪励，应当对其违法转包行为承担连带责任，不是合同责任。 本院认为，关于本案工程款支付的责任主体问题，案涉劳务分包工程合同系由陈二明与洪励所签订，双方均认可签订合同时并未加盖绿地公司印章，陈二明亦主张绿地公司不承担合同责任，而陈二明主张的绿地公司应对其违法转包行为承担连带责任，亦无事实和法律依据。洪励虽是合同直接签订人，但谢业报已明确表示洪励系受其委托与陈二明签订，且从本案现有证据来看，案涉劳务分包工程合同的履行过程中，均是由谢业报直接向陈二明支付工程款，案涉和解协议的签订以及后期对案涉工程造价的鉴定也均是由谢业报与陈二明之间进行处理；陈二明主张谢业报与洪励之间系合伙关系，仅系其单方猜测，亦未提交证据证明，故陈二明主张洪励承担工程款支付责任，依据不足。一审法院判令案涉工程款支付责任主体为谢业报，并无不当，本院予以确认。 关于本案工程价款的认定问题，案涉和解协议系因陈二明等班组人员讨要工资，在肥西县人力资源和社会保障局以及桃花工业园管委会的协调下与谢业报所签，协议的签订亦有见证人签字。根据该和解协议第四条约定，明确载明双方共同委托第三方造价公司对案涉工程进行造价审计，并对第三方造价公司的审计结果无条件认可，且进一步对审计结果出具后的具体情形如何处理进行了约定。由此可见，双方在签订协议时对涉及工程造价部分的权利义务进行了充分协商。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”。因此，陈二明上诉主张该和解协议无效以及该和解协议对其不具有约束力的理由不能成立，本院不予采信。一审法院依据双方共同委托的新宏公司出具的造价金额作为本案工程价款的认定依据，有事实和法律依据，本院予以确认。陈二明以事后其单方委托李大源作出的工程结算表以否定和解协议的约定，理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，陈二明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9741.58元，由陈二明负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月八日 书记员 罗 晶 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。