安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3600号 上诉人（原审原告）：吕安顺，男，1958年10月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张玉文，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽国茂建设置业有限公司，住所地安徽省天长市二凤南路**凯悦大厦自西向东第二十四、二十五间，统一社会信用代码91341181563417520Y。 法定代表人：戴高杰，该公司总经理。 诉讼代表人：安徽国茂建设置业有限公司破产管理人。 负责人：陶春泉，男，1958年3月19日出生，汉族，住安徽省天长市，资产清算小组组长。 委托诉讼代理人：刘华东，安徽天申律师事务所律师。 上诉人吕安顺因与被上诉人安徽国茂建设置业有限公司（以下简称国茂置业）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕安顺上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持吕安顺对国茂置业享有破产债权本金570万元；2、国茂置业承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审将薛卫国已偿还的559.55万元认定系归还本案的借款，认定事实严重错误。吕安顺与薛卫国之间除了案涉以史玖利名义出借570万元借款外，还以自己名义出借1537万元给薛卫国和安徽天缘房地产开发集团有限公司，上述两笔债权形式上系不同的借款，属于不同的债权主体享有。刑事判决书认定的事实不能全面反映双方全部的借贷关系。一审认定国茂置业并未就担保事项召开相关的股东会或股东大会，无事实依据。国茂置业与安徽天缘房地产开发集团有限公司之间人格高度混同。案涉款项实际用于国茂置业开发经营,国茂置业是否召开股东不影响担保的效力。即便国茂置业的担保行为无效，也不能免除国茂置业相应的过错责任。 国茂置业答辩称：1、（2014）天刑初字第00415号《刑事判决书》查明的事实是，薛卫国向吕安顺非法吸收490万元，即吕安顺诉称的借款，系以史玖利名义出借的款项。一审判决将薛卫国已偿还的559.55万元认定系归还本案的借款，证据确凿。2、吕安顺一审提供的其转账给薛卫国1537万元凭证，跟本案无关联性。3、国茂置业与安徽天缘房地产开发集团有限公司是相互独立的法人，不存在人格混同。安徽天缘房地产开发集团有限公司是国茂置业的股东之一，4、本案系破产债权确认纠纷案，只有对国茂置业享有债权的人才是本案的适格当事人。吕安顺提交的证据显示其款项均是汇入薛卫国个人银行卡。吕安顺不能证明薛卫国的借款是履行职务行为，故吕安顺即使存在债权，也非对国茂置业享有债权。5、国茂置业未就担保事项召开相关的股东会或股东大会。 吕安顺向一审法院提出诉讼请求：1、确认吕安顺对国茂置业享有债权570万元；2、国茂置业承担本案诉讼费。 一审法院查明事实，2008年9月28日，吕安顺向薛卫国账户汇款237万元；2010年12月25日，吕安顺向薛卫国账户汇款799.996万元；2010年12月28日，吕安顺向薛卫国账户汇款两笔计500万元（300万元＋200万元），合计1537万元，截止2012年4月19日上述借款已经全部还清。2010年6月11日，安徽天缘房地产开发集团有限公司向吕安顺借款,吕安顺通过案外人史玖利的银行账户将借款490万元支付至安徽天缘房地产开发集团有限公司法定代表人薛卫国的账户。2012年8月19日,史玖利与安徽天缘房地产开发集团有限公司就借款事项签订还款协议。协议约定：安徽天缘房地产开发集团有限公司欠史玖利等人借款800万元，已经陆续还款230万元，尚欠570万元，并约定按照月利率2.5%计算利息，由国茂建设置业及连云港六里桥服装有限公司提供担保。2013年4月2日，安徽省天长市人民法院作出(2013)天民破字第00001-1号《民事裁定书》裁定受理国茂置业破产重整申请，并于同日指定国茂置业清算小组为国茂置业管理人。2014年1月4日，安徽省天长市人民法院作出(2013)天民破字第00001-3号《民事裁定书》裁定终止国茂置业破产重整程序并宣告国茂置业破产。2014年9月2日,吕安顺依法向管理人申报债权，债权数额为1080万元，其中本金570万元、利息410万元、违约金100万元。2018年1月16日，管理人向吕安顺出具了《债权初审结果通知书》，认定吕安顺债权金额为0元。（2014）天刑初字第00415号刑事判决书，认定原安徽天缘房地产开发集团有限公司、国茂建设置业的法定代表人薛卫国犯非法吸收公众存款罪，2010年6月，薛卫国采取借款形式，承诺以月息二分五的利率按月付息为诱饵，到期后还本付息的方法，累计向吕安顺非法吸收资金490万元，截至案发累计还款559.55万元。 另查明：安徽天缘房地产开发集团有限公司系国茂置业的股东，占60%的股份。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2014）天刑初字第00415号刑事判决书认定：2010年6月，薛卫国累计向吕安顺非法吸收资金490万元,截至案发累计还款559.55万元。该490万元于2010年6月11日,吕安顺通过案外人史玖利的银行账户将490万元汇入至薛卫国账户的时间、数额相吻合，足以认定本案吕安顺起诉的债权，就是该刑事判决书认定的犯罪事实，截止薛卫国案发累计还款数额已经超过了490万元，而且根据《中华人民共和国公司法》的规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。国茂置业为其股东安徽天缘房地产开发集团有限公司的债务向吕安顺提供担保，吕安顺并未审查相关股东会或者股东大会决议，实际上国茂置业并未就该担保事项召开相关的股东会或者股东大会，因此国茂置业的该担保行为无效，故吕安顺的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。国茂置业辩称，吕安顺对国茂置业不享有债权，符合事实，该院予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吕安顺的诉讼请求。案件受理费51700元，由原告吕安顺负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。2012年8月19日，国茂置业为其股东安徽天缘房地产开发集团有限公司债务向吕安顺提供担保时，其并未就该担保事项召开相关的股东会或者股东大会，国茂置业的担保行为无效。吕安顺未能提供证据证明国茂置业与安徽天缘房地产开发集团有限公司之间人格高度混同，案涉款项实际用于国茂置业开发经营，以及就该担保行为国茂置业存在过错，故对吕安顺的上诉主张不予采纳。吕安顺可向安徽天缘房地产开发集团有限公司主张其债权。 综上，吕安顺的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51700元，由上诉人吕安顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  葛敬荣 审判员  田 祥 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理贾倩倩 书记员詹琪 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。