江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初5808号原告：戴海刚，男，1982年6月28日出生，汉族,住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：汪乐蒙，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾庆欢，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：苏州润隆房产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道善济路**峰汇商务广场****。法定代表人：周丹丹，执行董事。第三人：吴辉，男，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县户胡镇前元村，现住江苏省苏州市相城区。第三人：徐波，男，1967年3月20日出生，汉族，住湖北省大悟县四姑镇石冲村东湾，现住江苏省苏州市相城区。第三人：徐静，女，1986年5月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区黄桥街道黄桥村（5）旺巷浜东村**，现住江苏省苏州市相城区。原告戴海刚与被告苏州润隆房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，由审判员周文明适用小额诉讼程序独任审判，审理中，依原告戴海刚申请，本院依法追加吴辉、张三利、徐波、徐静为第三人参加诉讼，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告戴海刚的委托诉讼代理人汪乐蒙、第三人吴辉到庭参加诉讼。被告苏州润隆房产经纪有限公司、第三人张三利、徐波、徐静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩、质证意见。审理中，原告以张三利已自行迁出为由，向本院申请撤回对张三利的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告戴海刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告于2019年4月24日签订的房屋出租委托合同；被告立即腾空并返还租赁房屋。因第三人在案涉房屋居住，所以要求第三人自解除之日迁出。2、被告支付原告拖欠的租金合计人民币9500元，并支付资金占用期间的利息(以9500元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息)；3、被告支付原告房屋占有使用费(以76.67元/日为基数自2020年8月24日起计算至实际返还房屋之日为止。)；4、被告支付原告违约金5200元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月24日签订了《房屋出租委托合同》，合同中约定原告将其坐落苏州相城区的房屋委托被告代理出租，出租代理期自2019年4月24日至2022年4月23日，共计36个月，房屋月租金为2600元，按季支付。同时约定原告将房屋交付被告后，无论房屋是否出租，被告均应按约定的租金标准向原告交付租金。合同签订后，原告依约交付房屋。2020年3月7日，原告因被告拖欠2020年2月24日至2020年5月23日的租金，遂与被告签订补充协议，约定房屋租金由2600元/月降为2300元/月，合同履行期至2021年4月24日结束。但是被告至今为止，仍拖欠原告2019年11月份及2020年5月24日至2020年8月23日的租金，且2020年8月24日至2020年11月23日的租金经原告多次催促，被告也拒不支付。因第三人在案涉房屋居住，所以要求第三人自解除之日迁出。原告无奈，故诉至法院，望判如所请。被告苏州润隆房产经纪有限公司未作答辩。第三人吴辉述称，其现在确实住在案涉房屋，其是和苏州逸德居酒店管理有限公司签订了租赁合同，租赁了现在案涉房屋的一个房间，租期是2020年5月22日到2021年的5月22日，租金是每个月900元，付三押一。其已经支付了到2020年的11月21日的房租金。之后的因为房东产生纠纷了，所以没有付。求法院依法处理。第三人张三利、徐波、徐静均未应诉陈述。经审理查明，原告戴海刚（甲方）与被告苏州润隆房产经纪有限公司(乙方)于2019年4月24日签订了《房屋出租委托合同》，合同中约定甲方将其坐落苏州相城区的房屋委托乙方代理出租，出租代理期自2019年4月24日至2022年4月23日，共计36个月，房屋月租金为2600元，按季支付。甲方将该房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金，因甲方原因未能及时领取房租与乙方无关；如乙方实际出租房屋的价格高于甲方约定的租金标准的，则高出部分归乙方所有，作为乙方对该房进行改善、维修或添置设备的费用；出租代理期内甲方同意预留出120个工作日不计租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作日后于2019年8月24日开始计算租金，即自出租代理期起，甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金。合同的解除：(一)经甲乙双方协商一致，可以终止合同。(二)有下列情形之一的，本合同终止，甲方应提前30天书面通知乙方，租金按实际居住时间计算，甲方及时返还乙方剩余租金及相关费用，甲乙双方互不承担违约责任：1、该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁、危改范围的；2、因地震、火灾等不可抗力致使房屋毁损或造成其他损失的。(三)乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，按乙方违约处理：1、擅自改变房屋用途的；2、利用该房屋从事违法活动。违约责任：(一)出租代理期内甲方需提前终止合同收回房屋，无论转租自用或自身原因造成本合同不能正常履行的，应提前30日通知乙方，甲方向乙方支付两个月租金作为违约金并赔偿乙方及给乙方代理出租客户造成的经济损失。(二)出租代理期内乙方需提前终止合同，应提前30日通知甲方，并支付甲方两个月租金作为违约金。(三)违约方在解除合同房屋交接时应无条件将委托期内剩余房租全部返还对方。(四)代理合同终止后3个月内，甲方不得与乙方所介绍的承租方自行成交，否则甲方支付双倍月租金给乙方作为违约金。合同另约定了其他相应事宜。合同签订后，原告依约交付房屋。2020年3月7日，原告戴海刚（甲方）与被告苏州润隆房产经纪有限公司(乙方)签订了《补充协议》1份，约定：经甲、乙双方协商决定，甲方委托给予乙方位于苏州市相城区君汇上品花园11幢304室房屋租金自2020年2月24日起至房屋合同期限结束，房屋租金由原告来的2600元/月降为2300元/月，合同履行至2021年4月24日结束。另查，坐落苏州相城区房屋的不动产权所有人为原告戴海刚单独所有。以上事实,由原告提供工商材料、人口信息、《房屋出租委托合同》、《补充协议》、不动产权证及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、流动人口信息、常住人口信息，证明现涉案房屋中实际占用人员为第三人吴辉、徐波、徐静。原告称被告现在总共付了三次，第一次5200元，第二次7800元，第三次6900元，已经付了2020年5月23日止的租金，此后经讨未付，故被告逾期支付租金，租金约定的交付期限是三个月一交。补充协议只是变更了原合同的期限及租金标准，其他没有变化。原告认为在2020年8月24日合同解除了，计算起诉时被告应付原告租金9500元；违约金是按照合同中约定的违约责任中的第（三）项约定计算，故要求解除合同，请求支持原告诉讼请求。经质证，第三人吴辉对此无异议，称其是房东找其后才知情，其愿配合，请求依法处理。涉案房中确由四个第三人居住但均是租住的。本院认为，原、被告于2019年4月24日签订的《房屋出租委托合同》及于2020年3月7日签订的《补充协议》系双方真实意表示，合法有效，予以认定。被告未按期向原告支付租金，系违约，该违约行为虽非双方在合同中约定的解除合同条件，但交付租金系被告方的主要义务，收取租金系原告方的主要权利，故本院认为被告未按约支付租金的行为系根本违约行为，原告要求解除《房屋出租委托合同》及《补充协议》的请求，符合法律规定，应予支持。合同解除，被告理应将涉案房屋返还原告，因现房屋中实际由第三人占用，故被告及第三人理应自涉案房屋中迁出涉案房屋返还原告。被告应按合同约定的租金标准向原告支付至将房屋返还原告之日止的租金及占有使用权费。即被告应支付自2020年5月24日起按每月2300元的标准计算至实际将房屋返还原告之日止的租金及占有使用权费，其中被告应于2020年5月24日支付此日至2020年8月23日止的租金6900元、于2020年8月24日支付此日至2020年11月24日的租金6900元，故原告要求被告偿付以9500元为基数自起诉之日（2020年10月12日）起按付同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，应予支持。合同中违约责任中第（三）项的约定存在岐意，本院认为系约定不明，故原告依据此约定要求被告支付违约金5200元，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、原告戴海刚与被告苏州润隆房产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》、《补充协议》解除。二、被告苏州润隆房产经纪有限公司、第三人吴辉、徐波、徐静自本判决生效之日起十日内自承租的位于苏州相城区房屋，并将该房屋返还原告戴海刚。三、被告苏州润隆房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴海刚支付自2020年5月24日起按每月人民币2300元的标准计算至实际迁出并返还承租房屋之日止的租金及使用费（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022023403）。四、驳回原告戴海刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币84元，由原告戴海刚负担30元，被告苏州润隆房产经纪有限公司负担54元（该款原告戴海刚已自愿垫付，不再退还，被告苏州润隆房产经纪有限公司负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告戴海刚）。本判决为终审判决。审判员  周文明二〇二〇年十二月十四日书记员  施 晴