河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初18100号原告：李进厂，男，汉族，1978年5月11日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：陈文杰，河南豫尊律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫**建设路东段**院（移动公司办公楼西200米），统一社会信用代码91410400706763026N。法定代表人：李勤山，总经理。被告：平煤神马建工集团有限公司郑州分公司，，住所地郑州市郑东新区商务外环路****428统一社会信用代码91410100592449708A。负责人：孟程。二被告的共同委托诉讼代理人：祁飞，男，1981年6月2日出生，住河南省平顶山市新华区，系该公司员工，代理权限：特别授权。二被告的共同委托诉讼代理人：包文政，男，汉族，1995年4月26日出生，住河南省平顶山市湛河区，系该公司员工，代理权限：一般代理。原告李进厂与被告平煤神马建工集团有限公司（以下简称“平煤公司”）、平煤神马建工集团有限公司郑州分公司（以下简称“平煤公司郑州分公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李进厂的委托诉讼代理人陈文杰，被告平煤公司及郑州分公司的共同委托诉讼代理人祁飞、包文政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款120万元以及资金占用损失（以120万元为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日）；2．本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：被告平煤公司郑州分公司系郑州聂庄片区安置区（以下简称“涉案项目”）改造项目的发包方，郑州市龙王装饰工程有限公司（以下简称“龙王公司”）系涉案项目的分包方，原告自龙王公司出承接涉案项目的部分外墙保温工程，陈帅在涉案项目处从事劳务工作。2015年7月，因被告未履行其对在建项目提供安全生产条件的义务，未对电梯井设置安全防护设施致使案外人陈帅自电梯井坠楼并鉴定为二级伤残。事故发生后，陈帅向原告以及龙王公司索赔，经诉讼与调解，原告向陈帅支付赔偿款120万元，从原告自龙王公司处应得的劳务款中扣划。现陈帅已收到赔偿款，各被告因未提供安全生产条件造成事故发生，原告依法有权向各被告追偿，特依据法律和相关合同约定提起诉讼，请判如所请。被告平煤公司、平煤公司郑州分公司共同辩称，一、超过诉讼时效，2015年发生的事故，李进厂未主张权利，应当从事故发生时开始算。二、我方对原告没有支付赔偿的义务，1．我方已经尽到了安全生产防护的义务，具备了安全生产的必要条件，案外人陈帅并非我方的原因坠井受伤，我方不应承担责任；2．我方与郑州市龙王装饰工程有限公司签订的分包合同，合同第九条第二款的约定，发生安全事故后的责任归属，安全事故的责任应由原告所属的郑州市龙王装饰工程有限公司承担；根据合同第七条第二款的约定，龙王公司应当为所属施工人员购买保险，并承担发生安全事故后的赔偿责任。故平煤公司郑州分公司不应承担陈帅受伤的安全责任；根据合同第六条第四款第十一项的约定，平煤公司郑州分公司将外保温施工工程分包给龙王公司，龙王公司雇佣原告；3．陈帅施工，龙王公司与原告、陈帅存在劳动关系，平煤公司郑州分公司与陈帅不存在劳动关系，无权向平煤公司郑州分公司主张追偿，且平煤公司郑州分公司提供了安全生产条件，故平煤公司郑州分公司不应承担赔偿责任；三、平煤公司郑州分公司与原告所属的郑州市龙王装饰工程有限公司签订分包合同，约定了发生安全事故后责任由郑州市龙王装饰工程有限公司承担，并保证了施工现场环境的安全，对陈帅坠井受伤不承担责任。与陈帅、原告均不存在劳动关系，原告无权向平煤公司郑州分公司主张追偿。四、龙王公司违法外包，李进厂不是龙王公司员工。恳请法院查明事实，驳回原告诉请。经审理查明：2019年3月9日，案外人陈帅（甲方）、原告（乙方）和龙王公司签订《和解协议书》，约定龙王公司是涉案项目A地块一标段外墙保温项目分包人，原告系龙王公司涉案项目的劳务外包人，陈帅系原告雇佣的劳务人员。2015年7月1日，陈帅在7号楼施工期间途径5楼电梯井时，因为电梯井未设置防护设施，陈帅失足坠落，造成脊髓损伤，下肢截瘫，后经鉴定为二级伤残。协议签订后，除去原告前期支付的医疗及相关费用共计40万元，原告另一次性赔偿陈帅120万元，该费用包括后续治疗康复、误工护理、精神损害赔偿、残疾赔偿、各类抚恤、抚养赡养、交通食宿等全部费用。五、陈帅与龙王公司诉讼案件处理陈帅自愿放弃对龙王公司的所有赔偿要求及相关权利并在本协议签订后7日内向郑州市金水区人民法院申请撤销对龙王公司的工伤赔偿诉讼，并向法院书面申请此案裁判文书不上网。龙王公司在河南省高级人民法院要求撤销郑州市人社局工商认定的行政诉讼案件，如有需要，陈帅作为第三人应当作为第三人配合龙王公司的再审请求，协助撤销郑州市人社局作出的工伤认定书。另查明，陈帅主张与龙王公司之间确认劳动关系争议一案，2016年1月22日郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字［2015］693号仲裁裁定书，确认陈帅与龙王公司之间存在劳动关系。龙王公司不服该裁定，向郑州市金水区人民法院提起诉讼，2016年6月20日郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105民初7076号民事判决书确定其二人无劳动关系。陈帅不服该判决向郑州市中级人民法院上诉，2016年11月30日郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终9092号民事判决书认定其二人存在劳动关系。陈夫松申请对陈帅事故的工伤认定，2017年5月8日，郑州市人力资源和社会保障局作出豫（郑）工伤认字［2017］0230004号《郑州市工伤认定决定书》，载明陈帅的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2017年7月6日郑州市劳动能力鉴定委员会作出郑老鉴［2017］年10451号《郑州市劳动能力鉴定结论书》载明陈帅为二级伤残。关于陈帅与龙王公司确认劳动关系争议一案，后龙王公司申请再审，2017年9月22日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民申945号民事裁定书再审此案。再审期间，龙王公司不服郑州市人力资源于2017年5月8日作出的工伤认定，于2017年10月13日向郑州市金水区人民法院起诉撤销该认定书，2017年12月25日郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105行初470号行政判决书驳回龙王公司的诉讼请求。龙王公司不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，二审期间，关于陈帅与龙王公司确认劳动关系争议一案，2018年6月3日河南省高级人民法院作出（2018）豫民再284号民事判决书，判决认定即使陈帅与龙王公司之间不存在劳动关系，但根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，发包人承担用工主体责任，该规定属于为保护劳动者权益的法律特别规定，并非是认定劳动关系的依据。劳动者可以据此要求发包人承担保险责任，但不能据此要求确认与发包人之间存在劳动关系。2018年7月17日郑州市中级人民法院据此作出（2019）豫01民终142号行政判决书，认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤。根据《河南省工伤保险条例》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，龙王公司违法将涉案工程发包给不具备用工主体资格的个人，根据上述法律和司法解释，依法应认定龙王公司为用人单位并承担工伤保险责任，判决维持一审行政判决。后陈帅与龙王公司劳动争议一案，2018年10月16日立案后，2019年3月15日陈帅申请撤诉，当日郑州市金水区法院作出（2018）豫0105民初27962号民事裁定书，准予陈帅撤诉。本案诉讼中，原告主张二被告是实际侵权人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，原告有权向二被告主张权利。以上事实有《和解协议书》、金劳动人仲裁字［2015］693号、（2016）豫0105民初7076号民事判决书、（2016）豫01民终9092号民事判决书、（2017）豫民申945号民事裁定书和（2018）豫民再284号民事判决书、豫（郑）工伤认字［2017］0230004号《郑州市工伤认定决定书》、（2017）豫0105行初470号行政判决书、（2019）豫01民终142号行政判决书等证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工商保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，生效判决已认定，龙王公司与陈帅之间虽无劳动关系，但龙王公司将涉案工程发包给不具备用工主体资格的原告李进厂，依法应认定龙王公司为“用人单位”，陈帅在龙王公司违法分包工程中所受伤害为工伤，龙王公司应承担工伤保险责任。原告所诉事项属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款所规定的情形，现原告李进厂依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，主张权利，理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李进厂的诉讼请求。案件受理费16195元，减半收取8098元由原告李进厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年十二月三十日书记员  张林梦