贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终7381号 上诉人（原审原告）：刘福平,女,1970年4月5日出生,汉族,遵义市人，住遵义市红花岗区。 上诉人（原审原告）：郑家洋，男，1992年5月25日出生，汉族，遵义市人，现住遵义市红花岗区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡品钧，男，1988年10月11日出生，汉族,遵义市人，住遵义市红花岗区。 原审第三人:郑绍忠，男，1975年3月9日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 上诉人刘福平、郑家洋与被上诉人胡品钧及原审第三人郑绍忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘福平、郑家洋上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，本案受理时间为2020年8月11日，而新的民间借贷司法解释施行时间为2020年8月20日，故一审判决适用该司法解释并以一年期贷款市场报价利率的4倍为限判决支付利息系法律适用错误；2、上诉人的原审诉请合法，根据民间借贷司法解释第二十八条的规定，被上诉人于2018年9月15日重新出具的310000元的借条并未违反法律规定，上诉人的原审诉请应予支持。 胡品钧辩称，其对法律适用问题不清楚，对一审判决查明的事实无异议，双方对50元借款口头约定了2分利息，31万元借款的借条上约定了2分利息。 郑绍忠陈述，其与胡品均在借款50万元之共同归还了2万的利息，其中属于郑绍忠借的31万元元其已归还了部分。 刘福平、郑家洋向一审法院起诉请求：1.判决被告胡品钧立即归还二原告借款本金310000元,并按月利率2%支付从2018年9月15日起至本息付清之日止的利息，暂计算至起诉之日为143633元;2.判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告刘福平和郑家洋分别系死者郑绍全的妻子和儿子。2017年6月14日,被告胡品钧和第三人郑绍忠因做生意所需,向郑绍全借款本金500000元,约定月利率2%。2018年,因被告和第三人不再合伙做生意,决定将前述借款划分各自承担一半。后经与郑绍全协商同意,在将已还利息核算扣减的基础上,由被告于2018年9月15日出具了《借条》一份,载明:今借到郑绍全人民币现金310000元用于资金周转,月利息2%，定于2019年9月底还清。2019年4月9日,郑绍全因病死亡。后在前述约定的还款时间届满后,经原告多次追索,被告仍拒绝归还前述款项。 一审法院认为，被告向原告实际上的借款金额为25万元，借条上的借款金额事实上是本金与利息的合计金额，被告在出具借条时就偿还了一万元的利息，故被告胡品钧应偿还给原告刘福平、郑家洋25万元借款。对原告要求被告承担按月息计算2%计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，该借条发生在2019年8月20日前，参照2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算利息（同时应扣除被告已支付的1万元利息）。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决：由被告胡品钧于本判决生效后十日内偿还给原告刘福平和郑家洋借款本金250000元，并承担250000元从2018年9月15日起按2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金还清之日止的利息（总利息中须扣除已支付的10000元）。未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元（已减半收取），由被告胡品钧承担。 本院二审期间，双方当事人均为提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：本案一审判决是否适用法律错误，本案借款本金及利息如何认定。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”及该规定的施行时间为2020年8月20日，本案一审立案受理时间为2020年8月11日，因此本案不应适用新的民间借贷案件适用法律若干问题的新规定。一审判决适用法律错误，本院对上诉人的该上诉理由予以支持。 本案中，被上诉人胡品均与原审第三人郑绍忠合作生意，2017年6月14日，由郑绍忠向郑绍全借款500000元，约定月利率2%，此后因二人不再合作生意，故达成合意将前述借款划分各自承担一半，即被上诉人胡品均应承担的借款本金为250000元。此后经与郑绍全协商同意,在已还利息核算扣减的基础上，由胡品均于2018年9月15日出具了《借条》一份,载明:今借到郑绍全人民币现金310000元用于资金周转,月利息2%，定于2019年9月底还清”，在一审时，被上诉人胡品均亦认可结算后的本金310000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十八条第一款关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，双方借款本金250000元，自2017年6月14日起按年利率24%计算至2018年9月15日出具借条之日止的利息为75000元，扣减双方均认可的已归还了10000元利息，前期借款本息合计为315000元，因此，双方在2018年9月15日将前期利息计入后期借款本金的数额为310000元，未超过法定的利息标准，该债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，因此被上诉人胡品均尚欠的借款本金为310000元，本院对上诉人的上诉理由予以支持。双方在借条上约定了月利息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人应以250000元为计息基数，按月利率2%支付从2018年9月15日起至本息付清之日止的利息。 综上所述，上诉人刘福平、郑家洋的部分上诉理由成立，予以采纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9094号民事判决； 二、由胡品钧于本判决生效后十日内偿还给刘福平和郑家洋借款本金310000元及利息（利息从2018年9月15日起以250000元为本金按照年利率24%计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4050元（已减半收取），由胡品钧承担。二审案件受理费8100元，由胡品均承担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 雨 审判员 张 睿 审判员 任建毅 二〇二〇年十二月十日 法官助理叶迪 书记员覃烨