山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2025号 上诉人（原审被告）：东营市凯尔利工贸有限责任公司。 法定代表人：张磊，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李刚，山东途安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市海翔数码置业有限公司。 法定代表人：刘其方，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马争军，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家丽，山东鲁成律师事务所实习律师。 上诉人东营市凯尔利工贸有限责任公司（以下简称凯尔利公司）因与被上诉人东营市海翔数码置业有限公司（以下简称海翔公司）民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯尔利公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由海翔公司承担。事实和理由：一、一审判决仅凭证人郑某的证言即认定凯尔利公司与海翔公司形成借贷关系证据不足。海翔公司至本案起诉前一直未在借款协议上盖章，双方合同未成立，郑某或海翔公司也从未明确郑某支付借款是代替海翔公司履行借款协议。证人郑某基于高收益做了有利于海翔公司的证言，其证言违背事实不应采信。一审判决认定海翔公司为出借人错误。二、即使凯尔利公司与海翔公司存在民间借贷关系，一审判决对利率和利息起止时间的认定也明显错误。借款协议约定“乙方用海翔苑地源热泵工程款作为担保”，由此可见，凯尔利公司是在海翔公司尚有工程款未结清的情况下向其提出的借款意向，借款从欠付工程款中扣除偿还，双方以债务抵销债务的意思表示明确。海翔公司何时支付工程款直接影响涉案借款的利息数额，海翔公司为多扣利息迟迟不支付工程款，工程款和借款按不同利率计息，必然造成海翔公司越迟延支付工程款，就取得越多利息收益的不公平后果。现凯尔利公司与海翔公司工程款纠纷正在二审诉讼中，海翔公司应支付工程款数额及时间尚不确定，故本案应中止审理，待工程款纠纷判决生效后再行处理。综上所述，一审判决认定事实错误，结果显失公平，依法应予撤销。 海翔公司辩称，一、一审判决并非仅凭证人郑某的证言认定双方成立民间借贷关系。海翔公司一审提交了借款协议、中国农业银行业务凭证、网上银行电子回单，上述证据结合证人郑某的证言可以证明，海翔公司在与凯尔利公司签订借款协议后通过银行转账向凯尔利公司支付借款本金100万元的事实。凯尔利公司在（2020）鲁05民终1444号工程款纠纷案件中也明确承认其与海翔公司存在民间借贷关系，实际收到海翔公司借款本金100万元。二、一审判决对借款利率以及利息起止时间的认定正确。涉案借款协议约定“乙方用海翔苑地源热泵工程款作为担保”的内容，该约定约束的是作为债务人的乙方，即凯尔利公司应当以地源热泵建设工程施工合同项下的工程价款作为其借款协议中还款义务的担保，而非凯尔利公司上诉主张的从欠付工程款中扣除借款以债务抵销债务。根据借款协议约定，涉案借款30日内无利息，自超过30日起支付利息，利息按月息2分计算。一审判令凯尔利公司按年利率24%支付自2017年10月15日起至实际给付日止的利息并无不当。综上，凯利尔公司的上诉请求不能成立，本案应驳回上诉，维持原判。 海翔公司向一审法院起诉请求：1.判令凯尔利公司偿还其借款本金100万元及自2017年10月15日起至实际偿还日止的逾期付款利息（以借款本金100万元为基数，按年利率24％的标准计算）2.诉讼费、保全费由凯尔利公司负担。 一审法院认定事实：2017年9月15日，海翔公司（甲方）与凯尔利公司（乙方）签订借款协议一份，协议约定：1.甲方同意并借给乙方人民币壹佰万元整；2.乙方自借款之日即2017年9月15日起30日内还清借款本金，30日内无利息。自超出之日起，乙方向甲方支付利息，利息按月息2分（2％）计算，如自借款之日即2017年9月15日起90日内未还本金和利息时，则自超期之日起按每月3％计算；3.乙方用海翔苑地源热泵工程款作为担保；4.本协议一式四份，甲乙双方各执二份。凯尔利公司在合同乙方处盖章，法定代表人张磊签字。海翔公司的公司印章及法定代表人刘其方印章系该公司在2020年6月20日加盖。协议签订后，海翔公司于2017年9月15日下午17：52到18：00：39通过其财务人员郑某的账户用网上银行分20次向凯尔利公司账户转账共计100万元。借款期限到期后，凯尔利公司未按约定偿还海翔公司借款100万元。 上述事实，有海翔公司提供的借款协议1份、网上银行电子回单20份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、郑某出庭作证证言等在案为证。 一审法院认为，根据海翔公司提供的证据，能够认定海翔公司与凯尔利公司存在民间借贷关系，该借贷行为除约定利率过高外，其余约定合法有效。海翔公司通过郑某账户向凯尔利公司账户转账100万元，履行了借款交付义务；凯尔利公司未按约定偿还借款，构成违约。凯尔利公司主张海翔公司未履行出借义务及其与郑某、刘其刚之间存在借贷关系，未提供相应证据证实，不予采信。借款协议约定的利率过高，海翔公司请求按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。综上，海翔公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：凯尔利公司于判决生效之日起十日内偿还海翔公司借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2017年10月15日起至实际给付日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19758元，减半收取9879元，由凯尔利公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。 海翔公司提交东营市中级人民法院（2020）鲁05民终1444号民事判决书复印件一份。证明：1、凯尔利公司在该案庭审中自认与海翔公司存在民间借贷关系，并实际收到海翔公司交付的借款本金100万元。2、上述判决基于本案借贷相关事实支持了凯尔利公司要求调整违约金的上诉请求，已充分考虑了凯尔利公司主张的民间借贷利率与工程款违约金的利益平衡问题。 凯尔利公司质证称，对证据的真实性无异议，不认可海翔公司主张的证明目的。该证据说明海翔公司没有资金能力从事企业间的拆借行为，同时也没有资质从事放贷行为。 本院经审查认为，该证据系本院所作生效法律文书，凯尔利公司对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认。该证据能够证明海翔公司所主张其与凯尔利公司存在涉案借贷关系的相关事实，本院予以采信。 二审庭审中，凯尔利公司未提交新证据，其庭后提交的其法定代表人与案外人的通话录音，不能证明其主张的涉案借贷无效的证明目的，本院不再组织双方进行质证，对其申请案外人出庭作证的申请，本院不予准许。 二审查明，凯尔利公司向东营市东营区人民法院起诉海翔公司建设工程施工合同纠纷一案，要求海翔公司支付其工程款并按双方约定的日万分之五支付相应逾期付款违约金，东营市东营区人民法院作出（2020）鲁0502民初1993号民事判决，对凯尔利公司主张的逾期付款违约金调减至按年利率5%计算，凯尔利公司不服向本院提出上诉。凯尔利公司在该案二审庭审中提交海翔公司本案诉状、借款协议等，拟证明海翔公司未按约定支付工程款导致其经营困难，其于2017年9月15日向海翔公司借款100万元，借款协议约定年利率为24%，双方施工合同约定按日万分之五即年利率18%计算逾期付款违约金，不高于海翔公司不支付工程款给其造成的实际损失。本院采信凯尔利公司所提交上述证据，于2020年11月9日作出（2020）鲁05民终1444号民事判决，认定一审法院在海翔公司未对因违约给凯尔利公司造成的实际损失提交初步证据的情况下，依职权将违约金调整为按年利率5%计算，无事实和法律依据，并结合海翔公司向凯尔利公司提起民间借贷纠纷诉讼主张凯尔利公司按年利率24%支付利息的事实，改判海翔公司按双方合同约定的日万分之五支付逾期付款违约金。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：凯尔利公司与海翔公司是否存在涉案民间借贷关系；一审判决认定的利率及利息起止时间是否正确。 本院认为，涉案借款协议及付款凭证由海翔公司持有，证人郑某亦出庭证明涉案款项由海翔公司向案外人所借通过其网银打入凯尔利公司账户，凯尔利公司在本院（2020）鲁05民终1444号案件中亦明确认可其与海翔公司存在涉案100万元民间借贷关系，一审判决认定凯尔利公司与海翔公司存在涉案民间借贷关系并无不当。凯尔利公司本案并未提交证据证明海翔公司存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的导致合同无效的情形，其关于涉案借贷无效的主张依法不能成立。涉案借款协议对借款利率有明确约定，海翔公司主张按年利率24%计算利息具有合同依据，且不违背法律规定，一审予以采信并无不当。涉案民间借贷纠纷与双方建设工程施工合同纠纷分属不同法律关系，且本院（2020）鲁05民终1444号民事判决已充分考虑双方借贷的利率约定情况，支持了凯尔利公司要求海翔公司按合同约定的日万分之五支付逾期付款违约金的上诉请求，两案均尊重了当事人的意思自治，涉案借款产生利息的同时海翔公司未付工程款亦同样产生违约金，且凯尔利公司完全可以及时提起工程款纠纷诉讼并主张债务相抵以避免借贷长期计息，故本案并不存在凯尔利公司主张的显失公平问题。 综上所述，凯尔利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19638元，由东营市凯尔利工贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李静静 书 记 员 岳秀娟