河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初18823号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住上海市黄浦区中山南路**。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：翟书博、麻凯瑞，上海市协力（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：宁新，男，满族，1970年5月6日出生，住，住黑龙江省宁安市/div>被告：天津桉之隆泰物流有限公司，统一社会信用代码：9112011308656130XM，住所地天津市北辰区双口镇后丁庄村村**。法定代表人：宁新，总经理。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称“海通租赁公司”）诉被告宁新、天津桉之隆泰物流有限公司（以下简称“桉之隆泰公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟书博、麻凯瑞到庭参加诉讼。被告宁新、桉之隆泰公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海通租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁新支付原告所有未付租金709180元、留购价100元；2.判令被告宁新偿付原告逾期利息17064.1元（暂计至2020年7月27日，自2020年7月28日起以所有未付租金709180元为基数按每日万分之五计算至实际偿付之日止）；3.判令被告天津桉之隆泰物流有限公司就上述第一、第二项请求承担连带清偿责任；4.判令全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2018年6月13日，宁新以910000元从天津中林鑫润汽车贸易有限公司（以下简称“中林鑫润公司”）处购买两辆陕汽牌牵引汽车（车辆型号SX4250X3L，车架号LZGJLGW46JB002221、LZGJLGW43JB002225）、两辆棣通牌仓栅式运输半挂车（车辆型号：DTP9400CCY，车架号LA9940C33J0DTP034、LA9940C35J0DTP035）。2018年6月13日，原告与宁新签订了《融资回租合同》（编号为KFL18015630），协议约定宁新将其已经或将要取得所有权的上述购买协议中的车辆转让给原告并回租使用。后原告与宁新、中林鑫润公司于2018年6月13日签订《三方协议》（编号：18015630），协议约定，原告与宁新将服务协议项下服务费与租赁合同项下转让价款进行等额冲抵，即根据租赁合同的约定扣除宁新应付的服务费、首付款、手续费及租赁保证金后原告需支付的剩余车辆转让价款为人民币682500元。原告按照合同约定向中林鑫润公司支付购买合同项下宁新应支付的款项人民币682500元后即视为原告履行完毕《融资回租合同》（编号为KFL18015630）项下货款付款义务。中林鑫润公司在原告支付完上述款项后向宁新交付了签署租赁车辆：两辆陕汽牌牵引汽车（车辆型号SX4250X3L，车架号LZGJLGW46JB002221、LZGJLGW43JB002225）、两辆棣通牌仓栅式运输半挂车（车辆型号DTP9400CCY，车架号LA9940C33J0DTP034、LA9940C35J0DTP035）。同日原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。宁新在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁物件占有、使用并获取收益，无处分权。租期共计36个月，租赁期限自2018年6月15日至2021年6月15日，每期期末支付，每期租金为24040元。如宁新迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。天津桉之隆泰公司于上述回租合同签订同日，针对上述合同签署担保书，确认宁新作为承租人与原告订立的《融资回租合同》及其所有附件项下债务人对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证。为便于运营租赁车辆，宁新要求将租赁车辆挂靠于天津桉之隆泰公司名下进行经营。为此，原告和宁新、天津桉之隆泰公司签订了《租赁车辆委托管理协议》（编号KHM18015630），协议约定原告同意将购买租赁车辆的发票以天津桉之隆泰公司的名义开具，但发票仅用于天津桉之隆泰公司办理租赁车辆上户，不得作为租赁车辆所有权的凭证。《融资回租合同》生效后，宁新多次逾期支付租金，截止至2020年7月27日，已到期未付租金多期共计人民币444740元，租金逾期利息人民币62564.1元。原告多次催收，宁新均不予理睬，天津桉之隆泰公司亦未履行其担保义务，两被告的行为已经构成根本违约，应按约定支付全部剩余租金及逾期利息。现原告自愿以宁新在合同签订时支付的租赁保证金45500元于2020年7月27日依次冲抵逾期利息，抵扣后逾期利息余额为17,064.10元。二被告行为已严重违反了合同约定及相关法律法规，原告为维护合法权益特向贵院提起诉讼。被告宁新、天津桉之隆泰公司未到庭，未答辩。经审理查明：2018年6月13日，被告宁新（需方、乙方）与中林鑫润公司（供方、甲方）签订《购买合同》一份，主要约定宁新从中林鑫润公司购买两辆陕汽牌牵引汽车（车辆型号SX4250X3L），车辆单价为36.7万/台；两辆棣通牌仓栅式运输半挂车（车辆型号DTP9400CCY），车辆单价为8.8万/台，以上合计90万。同日，原告作为出租人与被告宁新作为承租人签订《融资回租合同》（编号KFL18015630）一份，主要约定实际起租日以《租赁交易明细表》（以下简称交易明细表，见附件一）为准。租赁期自实际起租日期至《实际租金支付表》（若无，则以交易明细表为准）中列明的租赁期届满日至。至租赁期的最后一天，若承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则其可行驶留购、续租或退还租赁车辆的权利，但承租人需提前书面通知原告其期末选择，如果承租人选择留购车辆，应当在租赁期届满前向原告支付留购价款100元，原告收到留购价款后，租赁车辆所有权按届时状态进行转让。如承租人延迟付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息。承租人未按期足额支付租金及其他应付款项，存在违约的，出租人可以要求宁新本合同下的全部逾期利息，所有到期未付和未到期的租金、留购价款/期末残值及其他应付款项；出租人有权主张的损失赔偿范围的情况下，收为以下金额之较高者：(2)本合同项下全部逾期利息、所有到期未付租金及出租人已产生的费用（包括但不限于差旅费、运输费。律师费等费用）之和与收回租赁车辆价值的差额。出租人及承租人进一步同意，当且仅当承租人违约导致本合同解除的情况下，收回租赁车辆价值按租赁车辆购买价格(售后回租时租赁车辆转让价格即为租赁车车辆购买价格，下同）乘以租赁车辆实际收回时适用的价值比例的方式计算，本合同实际起租之日起的第一个半年期间（每个半年期为六个月）,适用的价值比例为50%,此后每一个半年期间适用的价值比例降至前一个半年期的一半（如第二个半年期间适用的价值比例为25%,第三个半年期还租赁车辆，间为12.5%,以此类推）,为免疑义，双方确认本计算方式不作为租赁车辆期末残值的计算方式或参考依据；出租人要求承租人立即支付违约金，违约金金额等于合同项下的租赁保证金，出租人有权直接用租赁保证金冲抵承租人应付的违约金。本合同项下的《租赁交易明细表》显示租赁车辆为陕汽牌牵引汽车两台（车辆型号SX4250X3L），车辆单价为367000元/台；棣通牌仓栅式运输半挂车两台（车辆型号DTP9400CCY），车辆车辆单价为88000元/台，租赁车辆转让价款910000元。租赁保证金45500元，首付款136500元，手续费0元。鉴于本合同约定，承租人应向出租人支付首付款、手续费及租赁保证金共计人民币182000元，出租人与承租人一致同意，出租人有权将扣除182000元后的剩余转让价款728000元一次性支付给中林鑫润公司的账户中，在出租人完成第一次支付时，承租人应支付的182000元与原告支付的相应金额转让价款相互冲抵，视为双方履行完毕相应债务，在出租人支付完毕剩余转让价款728000元即视为出租人履行完毕本合同项下全部付款义务。租期为36期，每期租金24040元。原告向本院提交有宁新签字捺印的《实际租金支付表》一份，该表主要内容为《融资回租合同》合同号为KFL18015630，租赁期限为2018年6月15日至2021年6月15日，租期36个月，支付期间每个月支付一期，支付日为每月15日，每期租金为24040元。同日，被告桉之隆泰公司向原告出具《担保书》一份，保证书主要内容为根据债务人宁新的申请，我方同意就债务人作为承租人与海通恒信签订的《融资回租合同》(编号KFL18015630)及其所有附件项下债务人对海通恒信所负债务提供以海通恒信为受益人的不可撤销的连带责任保证。保证范围为全部债务人在主合同项下对原告所负的所有债务，包括但不限于应向原告支付的全部租金（包括提前终止情况下加速到期的前述款项）、留购款等主合同项下约定的全部应付款项，及由于债务未履行产生的一切延迟利息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权而发生的费用（诉讼费等）。担保期间直至债务人在主合同项下对原告所负的所有债务履行期届满之日起两年。同日，原告作为出租人与被告宁新作为承租人、案外人中林鑫润公司作为供应商签订《三方协议》，主要约定承租人需向出租人支付服务费45500元，原告与宁新同意将《服务协议》项下服务费与租赁合同项下转让价款进行等额冲抵，即在出租人根据租赁合同约定扣除服务费、首付款、手续费及租赁保证金后的剩余车辆转让价款682500元，视为出租人履行完毕其在《融资回租合同》（KFL18015630）项下全部付款义务，同时视为承租人履行完毕其在《融资回租合同》（KFL18015630）项下首付款、手续费及租赁保证金及服务协议项下服务费的付款义务。2018年6月14日，宁新作为承租人在《租赁物件交付确认函》签字确认租赁车辆两台陕汽牌牵引汽车主车（车辆型号SX4250X3L，车架号LZGJLGW46JB002221、LZGJLGW43JB002225），；两台棣通牌仓栅式运输半挂车（车辆型号DTP9400CCY，车架号LA9940C33J0DTP034、LA9940C35J0DTP035）已运抵承租人指定地点并查收完毕，租赁车辆完全承租人的租赁要求。2018年6月15日，原告向案外人中林鑫润公司支付682500元，摘要为商用车KFL18015630。原告向本院提交截止日期为2020年7月27日的《收款与逾期利息明细表》一份，证明自2018年7月份至2019年1月份，被告未付2019年1月份的一半租金12020元；2019年2月份后，被告未付租金。自2019年2月份至2019年12月份，被告应付的租金为11期合计264440元；自2020年1月份至2021年6月份，被告应付的租金为18期合计432720元。自2018年7月15日至2020年7月27日，被告尚欠原告逾期利息62564.1元，原告以被告支付的租赁保证金45500元折抵逾期利息后，被告仍欠17064.1元逾期利息未支付。原告在庭审中述称涉案车辆中宁新于2020年1月4日主动向原告交回了一辆陕汽牌牵引汽车，剩余的一辆陕汽牌牵引汽车、两辆棣通牌仓栅式运输半挂车原告并未收回，一直由宁新占有并使用。保证金折抵了2020年7月20日之前的逾期利息。本院于2020年12月25日对原告进行了询问，原告称租金包含了两个主车、两个挂车，没有划分具体的比例。原告支付了融资款68.25万，该款项系车辆购买价款91万减去承租人宁新支付的22.75万车辆贷款后得出的。另查明，2020年8月7日原告名称由原告的海通恒信国际租赁股份有限公司变更为海通恒信国际融资租赁股份有限公司。以上案件事实有原告提交的《购买合同》一份、《融资回租合同》一份、《三方协议》一份、《租赁物件交付确认函》一份等证据材料及本案庭审笔录、询问笔录予以证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《融资回租合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告主张的被告宁新向其支付所有未付租金709180元的诉讼请求。《融资回租合同》签订后，原告依约交付车辆，被告宁新应按合同约定按期足额支付租金。现被告宁新未按约支付租金，应承担相应的违约责任。但自2020年1月4日，被告宁新已将主车一台归还被告，被告宁新购买车辆的目的是使用，现其该部分合同目的已无法实现，主车也由原告接收，则2020年1月份之后该主车对应的部分租金也应予以扣除。因原告与被告宁新对归还的主车如何处理并无约定，且合同也未具体约定主车、挂车的租金比例，原告亦陈述称租金没有划分具体的比例。案涉租赁合同虽约定承租人违约解除合同时收回案涉主车、挂车的价格，本案中原告主张的仍系全部租金，该条款并不适用。根据主车、挂车的初始购买价格，本院认定以主车价格367000元与案涉租赁车辆初始购买价910000元中的比例作为其在应付租金中的比例。宁新在2020年1月份之前应付的租金为24040×11.5期＝276460元；因宁新在2020年1月4日归还主车，则2020年1月份之后其应付的租金部分为24040×18期×（910000—367000）÷910000＝258205.45元，以上合计534665.45元。原告认可被告向其缴纳租赁保证金45500元，租金加速到期足以弥补原告的损失，该部分应冲抵被告未支付的租金，则被告宁新仍应支付的租金为489165.45元。原被告关于已还主车的相关事项处理，可另行协商主张。关于原告主张宁新支付留购价100元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条的规定，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。原告陈述的留购价100元，合同约定在租赁期最后一天，被告宁新有选择留购、续租和退还车辆的权利，但原告未提供证据被告选择留购涉案车辆，且合同租赁期限也未到期，故原告证据和理由均不足，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，原告已主张租金加速到期，且合同约定的租金总数额已远超原告所支出的金额，故原告该项诉请理由不成立，本院不予支持。关于被告桉之隆泰公司是否承担连带责任的问题。被告桉之隆泰公司向原告出具《担保书》，愿意为宁新所负债务承担连带保证责任，应视为其对自身义务的确认。在故对于原告诉求被告天津桉之隆泰公司对被告宁新的上述债务承担连带责任，理由成立，本院予以支持。被告宁新、桉之隆泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁新于本判决生效之日起十日内向原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司支付未付租金489165.45元；二、被告天津桉之隆泰物流有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5604元，由被告宁新、天津桉之隆泰物流有限公司负担3700元，由原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司负担1904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天星