山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2747号上诉人（原审被告）：范鹏，男，1982年4月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杨吉松，男，1983年6月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：房芳，女，1984年6月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：厉成双，男，1976年7月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人范鹏因与被上诉人杨吉松、房芳、厉成双不当得利纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范鹏上诉请求：一、请求二审依法改判或发回重审(标的暂定48000元)。二、诉讼费由杨吉松、房芳承担。事实与理由:范鹏实际已经支付给厉成双48000元，厉成双陈述的该48000元是范鹏指示用于还孙永兵借款是错误的，孙永兵于2016年3月18日通过厉成双的“日照江豪建材个体户厉成双”的pos机已经偿还完毕，故48000元系范鹏还厉成双与杨吉松的款项，所以厉成双收到杨吉松的还款又以(2018)鲁1102民初9517号案件起诉杨吉松，已经构成虚假诉讼，综上请求二审法院驳回杨吉松、房芳的诉讼请求，同时查清(2018)鲁1102民初9517号一案真实情况，将本案移交公安部门立案侦查。杨吉松、房芳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。厉成双未陈述答辩意见。杨吉松、房芳向一审法院起诉请求：一、请求依法判令范鹏返还款项86200元，并承担该笔借款的利息。二、请求法院依法判决范鹏返还佳能70-200镜头一只、白色组装电脑一体机一台和美的柜机空调一台。三、诉讼费由范鹏负担。一审法院认定事实：2016年1月26日，厉成双通过银行转账的方式向杨吉松、房芳提供借款10万元。房芳于2016年3月4日向厉成双偿还30000元。2016年3月13日，厉成双与杨吉松、房芳签订借款合同，双方约定借款金额、利息等。后房芳、杨吉松又偿还厉成双12300元，尚欠借款本金57700元。针对上述借款，厉成双起诉至一审法院，一审法院于2019年4月29日作出（2018）鲁1102民初9517号民事判决，判决由杨吉松、房芳偿还厉成双借款57700元及利息。同时查明，杨吉松、房芳自2016年4月1日至2016年5月8日共计通过银行向范鹏转账86200元。其中，房芳于2016年4月5日向范鹏转账10000元、2016年4月6日向范鹏转账30000元。范鹏于2016年4月7日向厉成双转账40000元、2016年7月4日向厉成双转账3000元，2017年9月12日向厉成双转账5000元。厉成双认可2017年9月12日收到范鹏转账5000元系偿还杨吉松欠款。且厉成双认可在（2018）鲁1102民初9517号民事判决认定杨吉松、房芳已偿还12300元，包括2017年9月12日收到范鹏转账5000元。另查明，2016年3月18日，厉成双按范鹏指示，向孙永兵中国工商银行账户尾号为7650账户转款48000元。厉成双称范鹏于2016年4月7日向其转账40000元、2016年7月4日向其转账3000元即偿还其向孙永兵转账48000元款项。范鹏并未提供充分证据证实该43000元款项转账给厉成双的用途系偿还杨吉松、房芳的欠款。原审认为，杨吉松、房芳向范鹏转账86200元事实清楚，证据充分，予以确认。从本案查明的事实看，杨吉松、房芳向范鹏转账86200元，但范鹏并未代杨吉松、房芳向厉成双偿还全部欠款，故范鹏应将超出其代杨吉松、房芳偿还厉成双欠款的部分返还杨吉松、房芳。对于范鹏应返还杨吉松、房芳款项数额问题。范鹏于2017年9月12日向厉成双转账5000元系偿还杨吉松、房芳欠款，厉成双予以认可，且在（2018）鲁1102民初9517号生效判决已确认，予以认定。对于范鹏主张另43000元系偿还杨吉松、房芳欠厉成双借款问题。因厉成双对范鹏主张不予认可，原审查明其二人之间的确存在其他款项往来，而范鹏在向厉成双转账支付该43000元时并未明确备注或约定该款项用途；虽然范鹏提交其与厉成双通话录音记录欲证实其中40000元系偿还杨吉松欠款，但在通话中厉成双亦未明确认可。现范鹏并未提供充分有效证据证实其转账支付厉成双43000元系偿还杨吉松欠款，不予确认。对于杨吉松、房芳要求范鹏返还佳能70－200镜头一只、白色组装电脑一体机一台和美的柜机空调一台问题。并未提供充分证据证实上述物品由范鹏占有，不予支持。综上，现范鹏占有杨吉松、房芳款项81200（86200元-5000元）无事实和法律依据，侵害了杨吉松、房芳的财产权益，对杨吉松、房芳要求返还81200元款项的诉讼请求予以支持。对于杨吉松、房芳要求范鹏赔偿损失问题。因范鹏无故占有杨吉松、房芳款项确致其损失，范鹏应向杨吉松、房芳赔偿自杨吉松、房芳主张权利之日起即自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本金付清日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：一、范鹏于判决生效后七日内返还杨吉松、房芳款项81200元。二、范鹏于判决生效后七日内赔偿杨吉松、房芳利息损失(以81200元为基数，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本金付清日止的利息)。三、驳回杨吉松、房芳其他诉讼请求。如果未按本判决指杨吉松、房芳机账户，因此范鹏主张其中的43000元系归还本案款项是成立的诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由原告负担125元，范鹏负担1830元。二审审理过程中，范鹏提交浦发银行、招商银行信用卡对账单各一份，证明厉成双在一审中称48000元是根据范鹏指示转入孙永兵银行账户的陈述与事实不符。厉成双转出的48000元在2016年3月18日当天又转回其POS机账户，因此范鹏主张其转给厉成双的43000元系归还本案款项成立。杨吉松、房芳对该两份对账单的真实性不予认可，但称如果厉成双认可该43000元是范鹏替杨吉松、房芳偿还的借款，杨吉松、房芳也没有异议。厉成双对对账单的真实性无异议，但不认可其收到范鹏的43000元是范鹏代为偿还杨吉松、房芳的借款，因为其与范鹏之间还有其他经济往来。范鹏另提交收到条、转让协议、酒店合作协议使用书，证明与房芳、杨吉松之间存在借贷关系，杨吉松、房芳不予认可，认为双方不存在真实的借贷关系，范鹏并没有将该借款实际交付。厉成双称对该三份证据不了解。本院认证：范鹏提交的浦发银行、招商银行信用卡对账单系从银行打印，对其真实性本院予以认定，能够证实厉成双转出的48000元在2016年3月18日当天又转回其POS机账户。范鹏提交的收到条、转让协议、酒店合作协议使用书，房芳、杨吉松不予认可，认为双方不存在真实的借贷关系，范鹏亦未提交转账记录证实已将该借款实际交付，本院对该三份证据不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，杨吉松、房芳向范鹏转账86200元事实清楚，应予确认。范鹏二审中提交的浦发银行、招商银行信用卡对账单虽然能够证实厉成双转出的48000元在2016年3月18日当天又转回其POS机账户，但厉成双仍不认可其收到范鹏的43000元是范鹏代为偿还杨吉松、房芳的借款，因为其与范鹏之间还有其他经济往来。范鹏提交的收到条、转让协议、酒店合作协议使用书，房芳、杨吉松不予认可，认为双方不存在真实的借贷关系，范鹏亦未提交转账记录证实已将该借款实际交付，因此不能证明双方之间存在借贷关系。范鹏提交的以上证据均不能证实其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人范鹏负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘娜书记员陈飞羽