福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2491号 再审申请人（二审上诉人）：林晟，男，1973年2月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖惠芳，福建同荣仁律师事务所律师。 被申请人（二审被上诉人）：福建永强岩土股份有限公司，住所地福建省龙岩市工业西路**（福建龙州工业园核心区4-11）。 法定代表人：许万强，董事长。 委托诉讼代理人：林桢，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被申请人（二审被上诉人）：龙岩禹洲房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道莲庄南路9号禹洲·城上城16号楼二楼。 法定代表人：林聪辉，执行董事。 委托诉讼代理人：林亮春，公司员工。 委托诉讼代理人：林慧燕，公司员工。 再审申请人林晟因与被申请人福建永强岩土股份有限公司（以下简称“永强公司”）、龙岩禹洲房地产开发有限公司（以下简称“禹洲公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 林晟申请再审称，一、本案《专项审计报告》性质上属于永强公司、禹洲公司请会计师事务所整理的一份数据归纳而已，该报告项下的部分证据伪造、部分证据不属于禹洲项目工程款，一、二审法院均未予理睬并据以定案错误。本案应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中对建设工程造价无法达成一致如何进行鉴定的规定，而不是单方委托会计师事务所作出《专项审计报告》，另一方对该报告有异议后又直接依该《专项审计报告》进行判决。对于审计报告的问题列明如下：1、林晟交纳的保证金200万元未列入；2、本案工程使用的混凝土为顺裕（龙岩）混凝土有限公司（以下简称顺裕公司）提供，其他公司提供的混凝土款项非本案款项，龙岩鑫港商品混凝土有限公司（以下简称鑫港公司）的647646.98元非本项目混凝土款项，属于中骏项目的混凝土；3、永强公司于2017年1月24日转入福建省天玉方圆矿业有限公司（顺裕公司委托）1050081元不是本项目混凝土款，与林晟无关；4、林晟与福建华驰贸易有限公司（以下简称华驰公司）、福建新大道贸易有限公司（以下简称新大道公司）、福建中冶基建物资有限公司（以下简称中冶公司）、龙岩市万佳金属材料有限公司（以下简称万佳公司）均无合同关系，实际上这四个公司与林晟所做的项目无关，不是林晟的供应商，因而5139990.78元不属于林晟的工程款；5、林晟通过龚丽丽、曹春云、赖玉萍、马明明等人账户转入永强公司代理人阙伟强账户款项合计×××07.39元，这些款项应在支付给林晟的工程中给予扣减；6、林晟与倪小辉、永强公司签订协议书，该协议明确约定本案禹洲项目款项，超过部分不属于本案项目款项，故合计2193043.7元的款项不属于本案项目工程款。二、原二审对《借条》《授权委托书》的认定也是错误的。原审庭审中，林晟对于没有问题的《借条》《授权委托书》予以确认，对于存在伪造有问题的《借条》《授权委托书》，林晟不予认可。原审作出林晟自认的认定不符合庭审实际。并且，林晟还向法院申请鉴定，但二审在作出判决之前均未作出是否准许的决定。三、如前所述，林晟对存在问题的《借条》《授权委托书》已经提出明确异议，这涉及合计金额1500万元款项的认定，在2019年6月10日的调查笔录中，永强公司明确没有原件的《借条》《授权委托书》均为林晟拍照发至永强公司员工手机中并庭后向法庭提交原始照片，但直至二审判决作出后仍未向法庭提交。四、原二审中，林晟还申请向顺裕公司核实永强公司转入福建省天玉方圆矿业有限公司（以下简称天玉方圆公司）混凝土款项1050081元的款项，二审亦未予以核实即作出判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项之规定，申请依法再审本案。 本院经审查认为，本案纠纷系林晟与永强公司因履行《项目部经济责任制合同书》问题而产生，林晟因未取得案涉工程的施工资质，原审认定上述合同无效正确。案涉工程经竣工验收合格，林晟依法有权作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，根据原审查明当事人无异议的事实，双方对案涉桩基工程的总造价数额认识一致，且该款项已由建设单位禹洲公司全额予以了支付。本案争议焦点是永强公司支付的款项如何确定，并需要厘清双方的资金往来性质等情况，进而确定双方最终的款项结欠。故永强公司在原审诉讼期间委托了专业会计师事务所对从其公司及公司指定的账户支付给林晟本人及其所属施工劳务人员、材料供应商的款项进行审计，并形成《专项审计报告》。《专项审计报告》有永强公司向法院提交按类整理其与林晟之间的大量财务付款凭证、款项往来资料等客观证据佐证，与案涉其他证据能够形成完整的证据链条，客观、完整反映项目的结算情况；林晟虽有异议，未能提供任何证据推翻上述意见。原审法院虽以《专项审计报告》所载明的数字作为双方结算数额，但该数据的审核亦来源于该审计报告之外的其他客观财务资料及证据，据此作出的裁判，有事实和法律依据。永强公司申请再审主张原审采纳《专项审计报告》有误，没有事实依据。 对永强公司申请再审针对《专项审计报告》提出问题，本院逐一分析如下： 1、关于保证金200万元的问题。没有证据显示林晟向永强公司缴纳过该款项，林晟虽曾向永强公司出具过该保证金《借条》，但也只是永强公司计算垫付工程款利息的依据，该款项金额既未在工程进度款中扣除，也在《专项审计报告》列入永强公司已付款项中，永强公司向林晟主张超付工程款也不包括该保证金款项。故永强公司关于本案不存在退还林晟200万元的抗辩主张成立，本院予以采纳。林晟该申请再审主张，本院不予支持。 2、关于永强公司公司支付鑫港公司647646.98元的问题。结合林晟就该款项所出具的《借条》《委托书》，证据指向款项列入禹洲工地借款、是混凝土货款，林晟主张是中骏项目混凝土款项，缺乏证据佐证，也与客观事实不符。本院不予采纳。 3、关于转入天玉方圆公司1050081元款项的问题。案涉工程使用的混凝土为顺裕公司提供，而永强公司与顺裕公司因禹洲项目材料发生纠纷，后双方达成庭外调解，永强公司根据调解协议及顺裕公司指示，将应付给顺裕公司的款项支付到其指定的天玉方圆公司账户，以上均有相应的《协议书》《委托付款函》等证据相印证，事实清楚。永强公司原审就此事实申请调查取证，并无进一步调查之必要，原审并无不当。 4、关于永强公司转入华驰公司、新大道公司、中冶公司、万佳公司的款项，同样均有林晟的授权，且委托书上均明确款项为禹洲项目工程款，故该款项应列入案涉项目已付工程款中结算。林晟主张与本案项目无关，缺乏证据支持。 5、关于通过龚丽丽等人转入阙伟强账户×××07.39元款项的问题。针对林晟的抵扣主张，永强公司在二审已经提供了相应的反驳证据，能够证明上述款项或已经在中骏项目的进度款中予以抵扣，或已经在返还给林晟一方。而林晟未能对此进一步反驳。原审采信永强公司的主张不予抵扣，符合法律规定，本院予以维持。 6、关于倪小辉付款的问题。永强公司在其答辩主张中的所述事实有相应情况说明及林晟签字佐证，依法可以采信。林晟应承担举证责任，对其主张未能举证承担不利的法律后果。 关于《借条》《授权委托书》部分为复印件且林晟要求对其上签字进行鉴定的问题。结合林晟在另案（（2015）岩民初字第95号）举证的《付款申请表》中的记载，其金额及内容与《借条》《授权委托书》相吻合，应视为林晟对该相应的《借条》《授权委托书》真实性的自认；林晟在又另一案（（2016）闽0802民初2088号）的庭审质证中，对永强公司举证的上述《借条》《授权委托书》的真实性亦无异议；林晟亦未在本案原审举证期限之内提出鉴定申请。而且，本案的《借条》系预支工程款的方式，永强公司亦已实际按《借条》《授权委托书》载明支付了款项，相应的银行转账凭证等均可以佐证，而林晟没有相反证据推翻上述事实。因此，原审综合以上因素考虑，未支持林晟提出的鉴定申请，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。林晟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林晟的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 林文勋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张秋梅