青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初3332号原告：莫某，住青海省西宁市，个体户。委托诉讼代理人：陈某，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。被告：蒋某，住青海省互助县，个体户。委托诉讼代理人：严某，住青海省互助县，现住互助县，个体户，系被告之夫，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：普某，青海观若律师事务所律师。原告莫某与被告蒋某合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告莫某及其委托诉讼代理人陈某、张某，被告蒋某的委托诉讼代理人严某、普某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫某向本院提出诉讼请求：一、依法判令撤销原被告之间签订的《酒店股份转让协议书》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告莫某和被告蒋某于2018年6月25日签订《酒店股份转让协议书》。协议约定,被告蒋某将泰丰酒店全部股份转让给原告莫某，转让费共100万，自2018年6月25日之后，酒店发生的一切事务均与被告蒋某无关，由原告莫某自行承担。但原告莫某在接手酒店后发现，被告蒋某于2018年6月25日前在原告莫某不知情的情况下已将酒店中价值高达48万元的货物提前拉走，导致酒店实际股权价格并不能达到100万。被告蒋某隐匿事实真相，虚构酒店现有100万的价值，使原告莫某在不知情的情况下签订酒店股份转让协议书，导致原告损失严重，经营困难。依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，原被告之间签订的《酒店股份转让协议书》与公平原则严重相悖，使双方利益严重失衡超出了社会公平观念所能容忍的界限，破坏市场交易安全。依据《合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，合同应予以撤销，这不仅是公平原则的具体体现，而且切实保障了公平原则的实现。被告蒋某辩称，原告起诉诉求已过撤销权除斥期间；2016年7月-2017年12月，原被告共同管理，合伙经营酒店，上述期间内原告对酒店的货物均有知情权，知道酒店的实际情况，后原告经营酒店，以实际行为放弃撤销权。撤销权人明确履行协议的，视为已经放弃撤销权；2、本案不存在原告所述隐瞒事实真相，双方在协商时，并没有对酒店资产进行价格评估，是双方达成的协议；本案中，原告在签订协议后，应认真履行，履行中发生经营困难属于商业风险。本案争议的焦点是：原告要求撤销合同的理由是否成立；被告抗辩的理由是否成立。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：证据一，股权转让协议书1份，证明2018年6月25日，原被告签订协议，约定被告将酒店股份折合人民币100万元转交给原告；证据二：酒店出库记账单4本，证明：1、被告在原告不知情的情况下，2018年6月25日前从泰丰酒店拉走粮油、干鲜等价值为486211.1元的事实；2、该出库单明确显示所有货物都运到被告经营的泰富随酒店使用；3、记账本中记录的蒋师为蒋某的叔叔，出库单上签字的是刘金汉，是泰富随酒店的厨师长和合伙人，蒋庆财是蒋某的哥哥，即出库是被告及其亲属在管理，2018年6月25日前经营是由被告负责；4、被告及其亲属在酒店拉走货物并未支付相应价款，也未告知原告，造成酒店实际财产价值受损的事实。质证时，被告对原告提供的证据一的证据三性没有异议；对证据二的三性均不予认可，与本案无关，该证据并没有被告本人及委托人的签字。该证据记载的内容，不能证明被告在原告不知情的情况下拉走并使用到泰富随酒店，并没有被告的签字；账本上也无蒋师的签字，刘金汉是酒店合伙人，其行为与被告无关。拉走货物未付价款，证明方向超出账本记载的范围。被告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：证据一，微信转账记录，证明协议签订后，被告向原告转账，被告自愿放弃撤销权；证据二：收据3份，证明两个酒店的货物共同存放于泰丰酒楼的事实，原告也知情；质证时，原告对被告提供的证据一证明方向有异议，原被告签订协议后，被告擅自拉走货物行为一直不清楚，故按照协议支付款项，对于该协议部分履行，但不能证明原告自愿放弃撤销权，只能证明原告在不知情情形下，履行协议；对证据二，出具的日期都在6月25日以之后，即被告不再参与泰丰酒店的经营，不能证明6月25日前，原告对被告存放和拉走货物的事实知情；根据四季红菜铺出具的说明，泰丰酒店的菜钱合计是326000元，其中316000元是由原告支付的，只有10000元是严富善付的，购买菜品的钱都是由原告支付，根据出库单显示被告长期从泰丰酒店库房拉走货物，拉走的货物是泰丰酒店的货物并非泰富随酒店的。结合原被告陈述及原告举证、被告质证、对其提交的证据的证明效力确认如下：原告提交证据一，被告予以认可，其证明效力本院予以确认。证据二，被告持异议，该证据能够证明被告拉走货物的时间是2017年2月至２０１８年1月，该期间正是被告经营泰丰酒店和泰附随酒店的时间，被告拉运货物属常理.不能证明使原告遭受损失的事实，故不予采纳；被告提交证据一与原告提交证据一相印证，能够证明原被告签订合同后，原告履行义务，向被告转款的事实，本院予以采纳。证据二，该证据原告持异议，不认可。该份证据能够证明原被告自2018年6月25日签订协议后，对酒店债务进行划分承担，具体承担数额明确，能够证明在签订协议之前，原被告共同管理酒店的事实，故本院予以采纳，作为本案定案的依据。根据对证据效力的认定，本院认定本案事实如下：2016年7月，原被告共同出资，共同经营管理泰丰酒店。2016年7月至2017年12月，由被告蒋某主管经营泰丰酒店，原告经常参与经营。期间被告还独自经营泰富随酒店。自2017年12月起，由原告主管经营泰丰酒店，被告参与经营。2018年6月25日原被告双方签订《酒店股份转让协议书》，协议约定被告蒋某将泰丰酒店全部股份转让给原告莫某，转让费共计100万，对共同经营期间产生的债务进行了划分，并约定自2018年6月25日之后，酒店发生的一切事务均与被告蒋某无关，由原告莫某自行承担。后原告履行了部分义务，尚欠407000元未履行。被告蒋某向本院起诉，要求莫某给付尚欠的转让款（此案已中止审理）。原告以被告在其不知情的情形下将部分货物拉走，导致酒店实际股权价格达不到100万元，被告有欺诈和显失公平的行为，向本院提起诉讼，要求撤销原被告之间签订的《酒店股份转让协议书》，被告承担本案诉讼费。本院认为，个人合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，共同出资、共享利益、共担风险的协议。本案原被告共同出资、共同经营泰丰酒店，其经营的酒店性质为个体，并非公司，故本案案由应以合伙纠纷为宜。根据《中华人民共和国民法总则》规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内,重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权的，撤销权消灭。同时，《民法总则》对显失公平和欺诈两项法定撤销权也做了明确规定。显失公平，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。欺诈，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原被告均为完全民事行为能力人，并在平等自愿的基础上签订了《酒店股份转让协议书》，约定酒店由原告管理。原告与被告签订合同，即对自己民事法律行为做出的意思表示，表明其对签订合同产生的利益及风险做出的价值判断。合同签订后，原告履行了部分协议，现主张撤销之诉，显然已超过一年的除斥期间，撤销权消灭;第二,原告主张被告在其不知情的情形下将部分货物拉走导致酒店实际股权价格不足100万元，被告并非是在原告处于危困或弱势地位或有利用原告危困或弱势牟取不正当利益的故意。故而，本案原被告签订合同时，不存在显失公平的情形。第三,本案中，原被告于2018年6月25日签订合同，2016年7月至2017年12月，由被告主管酒店经营,原告参与经营,属双方共同经营酒店，原告理应对其酒店自身财产及经营情况有合理认知，对酒店经营及财产情况做出分析判断后，与被告签订了酒店转让协议书，且协议签订后对共同经营期间产生的债务也进行了划分承担，显然，本案不存在被告欺诈的情形;第四,自2017年12月起,其酒店一直由原告负责经营管理，原告应当对酒店的大小事务知悉，现原告主张被告拉走货物导致实际股权价格减损，但在本案中被告与原告共同经营泰丰酒店时,还经营泰富随酒店，2017年2月-2018年1月被告将泰丰酒店货物运往泰富随酒店，其行为属于被告正常经营酒店的管理行为，原告提供的证据不足以证明被告实施的行为有显失公平和欺诈。综上，原告行使撤销权已过除斥期间,且原、被告签订《酒店股份转让协议书》时被告不存在显失公平和欺诈的行为,庭审中原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫某的诉讼请求。案件受理费50.0元，由莫某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 刘忠山二〇二〇年十二月七日书记员 黄雅洁