贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7739号上诉人（原审被告）：陈**，男，1968年1月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：余落江，男，1975年12月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人陈**因与被上诉人余落江劳务合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈**上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人余落江一审诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。事实及理由：一、本案案涉工程存在违法转包和分包，上诉人陈**对差欠工人劳务费没有支付义务。二、一审判决程序错误。山西明一建设有限公司将案涉工程转包给黄其林行为违法，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，山西明一建设公司才是最终承担支付拖欠农民工工资的主体，山西明一建设公司是本案的必要诉讼参与人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，人民法院应当依职权追加山西明一建设有限公司为被告参与本案诉讼。三、被上诉人余落江向人民法院主张的88400元不属实。被上诉人余落江向法院提供的欠条上签名系被上诉人余落江使用暴力行为胁迫上诉人陈**所签。四、如果被上诉人余落江认为265000元劳务费不是余落江一人所有，则被上诉人余落江就不能以原告的身份向人民法院主张权利。余落江二审中均未作书面答辩。余落江向一审法院起诉请求：1.判决陈**支付劳务工资88400元及资金占用利息（以88400元为基数按年利率6%从2019年10月31日计算至款项付清之日）。2.诉讼费由陈**承担。一审法院认定事实：案外人黄其林与山西明一建设有限公司签订新乐市彭家庄天颐养老院工程劳务项目合同，黄其林于2019年3月5日与余落江签订《劳务班组承包合同》，由余落江承揽工程的钢筋劳务部分。2019年6月22日，余落江与陈**、王朝彬等进行结算，陈**向余落江出具欠条一份，载明“今欠余落江石家庄新乐市彭家庄养老院工地工人工资88400元，于2019年10月31日前一次性付清给余落江”。另：1.中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价一年期利率为4.25%。2.陈**提供了视频资料拟证明其向余落江出具欠条系受到余落江的威胁。余落江对该视频的真实性认可，但不认可有威胁的事实，并称其中语言冲突是因为余落江的一个工人家庭急需用钱，要求陈**等人支付工资。3.河北省新乐市人民法院对夏显红与黄其林、陈**、王朝彬建设工程施工合同纠纷一案作出的生效的（2019）冀0184民初2909号民事判决书中，辩称部分载明“黄其林、陈**、王朝彬辩称，黄其林与山西明一建设有限公司签的新乐市彭家庄天颐养老院工程劳务项目（黄其林、陈**、许建飞、王朝彬四人合伙），黄其林和夏显红签订了土建项目合同……”，事实认定部分载明“被告黄其林、陈**、王朝彬系合伙关系”。一审法院认为，河北省新乐市人民法院作出的生效的（2019）冀0184民初2909号民事判决书认定陈**、王朝彬、黄其林系合伙关系，陈**否认，但未提供充足证据佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对陈**与王朝彬、黄其林合伙的事实予以确认。黄其林将工程中部分劳务分包给余落江，且陈**对差欠的款项进行了确认并出具欠条限期偿付，现已逾期，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，余落江要求陈**支付款项88400元于法有据，予以支持。关于余落江主张的资金占用费，余落江逾期未支付款项，违反了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”之规定，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，支持陈**向余落江支付以88400元为基数按照年利率4.25%从逾期之日即2019年11月1日计算至清偿之日，超过部分，不予支持。称欠条是在余落江威胁的情况下出具并提供了视频资料，但该视频资料图像模糊，语音也不能证明余落江对其进行了威胁，因此，对陈**的该项辩解主张，不予支持。另外，如陈**确实受到威胁而出具欠条，可依法提起撤销权之诉等方式主张自己的权利。陈**辩称自己不是工程合伙人，故不应承担责任与查明的案件事实不符，不予支持。当然，如陈**与案外人黄其林等人之间因合伙存在纠纷，可在履行本案义务后依法向黄其林等人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条的规定，判决：一、被告陈**于本判决生效后十五日内支付原告余落江欠款88400元及违约金（违约金以88400元为基数从2019年11月1日起按年利率4.25%计算至款项付清之日）；二、驳回原告余落江的其余诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案款项的承担主体的问题，陈**、王朝彬、黄其林合伙承包涉案项目，由余落江等人为涉案项目提供劳务，2019年6月22日，双方经过结算，由陈**等人分别向余落江出具欠条，现余落江以欠款人陈**作为本案被告，双方主体适格，应由涉案欠条载明的欠款人陈**承担还款责任，一审判决对此认定正确，本院予以确认。陈**所持涉案欠条系受胁迫出具，但其所举证据不足以证明其主张，同时，受胁迫系合同可撤销的情形之一，陈**应在法律规定的除斥期间内撤销该合同，陈**所举证据也不足以证明其在法律规定的除斥期间内向有权机关主张撤销涉案借条并得以支持，其应承担举证不能的不利后果，陈**所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由陈**负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十二月三日法官助理王薇书记员胡汝静