山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4414号 上诉人（原审被告）：淄博钰玛家政服务有限责任公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**颐景园沿街商铺**。 法定代表人：杨瀚琳，执行董事兼经理。 上诉人（原审被告）：杨瀚琳，男，1988年9月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孟燕，山东诚迈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东欣城建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地山东省潍坊市潍城区东风西街、月河路以东潍坊月河楼商业街****商务楼****iv> 法定代表人：荆波，经理。 委托诉讼代理人：荆涛，男，1981年9月22日出生，汉族，系山东欣城建筑装饰工程有限公司工作人员，现住山东省淄博市桓台县。 上诉人淄博钰玛家政服务有限责任公司（以下简称钰玛家政）、杨瀚琳因与被上诉人山东欣城建筑装饰工程有限公司（以下简称欣城建工）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨瀚琳、钰玛家政及杨瀚琳的共同委托诉讼代理人孟燕，欣城建工的委托诉讼代理人荆涛到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 钰玛家政、杨瀚琳上诉请求：一、依法撤销张店区人民法院(2020)鲁0303民初2805号民事判决书，改判驳回被上诉人起诉或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的工程款数额计算错误。原审法院确认的事实为：山东齐鲁工程审计监理有限公司受原审法院委托作出(2020)齐鲁法司鉴字004号鉴定报告及问题回复，经鉴定：1.确认的工程款数额：柳泉路一店及天乙村二店装饰装修的工程造价为926499.20元；2.有争议部分的工程造价共计57626.11元；3.未计算项目，二店电气资料不全未计算。另鉴定报告回复意见对一店、二店增加工程造价为200731.12元。原审判决将上述数额机械相加认定被上诉人施工的涉案装修工程总造价为1184856.43元。纵观本案案卷材料，显而易见原审判决认定的数额是错误的。鉴定报告回复意见中明确载明：对柳泉路艾玛月子中心(一店)及天乙村月子会所(二店)装饰装修(包含原报告书中争议及未计算部分)增加工程造价为200731.12元。由此可见，回复意见是对原报告书中争议部分及未计算部分的工程造价重新做了鉴定，但原审法院无视这一事实，机械将鉴定报告及回复意见中的数额简单相加，从而得出了错误的工程造价数额。如柳泉路艾玛月子中心(一店)卫生间防水工程造价在鉴定报告中争议部分为1833元，但在回复意见中造价金额改为1222元；天乙村月子会所(二店)通风管道造价、卫生防水造价在鉴定报告中争议部分分别为16227.35元、12065.76元，但在回复意见中造价金额分别改为16163.30元、9188.48元。这充分说明回复意见中的造价金额已包含原报告中所争议的部分，故原审判决认定的工程造价总额是错误的。二、原审判决确认上诉人已付工程款720171元属于认定事实错误。首先，上诉人在原审中提交了案涉工程实际施工人荆涛(原审被上诉人的诉讼代理人)于2018年11月13日向上诉人出具的现金收条即上诉人第一组证据第四项，被上诉人对该收条的真实性无异议，但辩称收条上的款项已包含在被上诉人收到的720170元款项内。然而根据其原审中提交的收款明细，该明细中并未包含收条上的45000元，其辩称是在收到2万元的情况下向上诉人出具了45000元的现金收到条根本不符合常理，因此在被上诉人认可现金收条的真实性且其辩称又无证据支持的情况下，原审法院未认可上诉人以现金支付45000元是没有事实与法律依据的。其次，被上诉人认可上诉人以刷卡的方式向其支付了5万元，说明本案中上诉人是存在以刷卡的方式进行支付的。事实上上诉人也多次通过被上诉人拿来的POS机以刷卡的方式向被上诉人进行支付，但被上诉人违反诚实原则只进行选择性承认。原审法院在被上诉人认可双方存在刷卡交易的情况下，未进一步查明先后刷卡交易是否存在关联就全部否定上诉人提交的POS机签购单和银行交易流水，导致本案认定事实不清。最后，上诉人提交的录音证据被上诉人认可其真实性，除案涉工程外，双方无其他经济往来，该电话录音产生的时间是2019年3月23日，是在被上诉人自认上诉人已支付的720170元之后，从录音中可以听出上诉人陈述再给被上诉人1.8万，凑100万，被上诉人说行，这样账好记。结合双方提交的其他证据也可以认定上诉人支付的不止720170元。原审法院在被上诉人证据不充分、未查清事实的情况下支持被上诉人的主张，否认上诉人提供的证据没有事实和法律依据。三、原审法院要求上诉人负担全部鉴定费用没有事实和法律依据。鉴定费属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人如何负担该费用。因此本案中原审法院在对诉讼费用的负担进行分配的前提下让上诉人负担全部鉴定费用没有事实和法律依据。 欣城建工辩称，对一审判决无异议。 欣城建工向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告支付装饰装修工程款等484686.43元；2.诉讼费、鉴定费、保全费用等由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月12日，原告（当时名为山东新晟筑远置业有限公司）与被告杨瀚琳签订拆除工程合同书，约定被告将艾玛家月子中心（以下简称一店）拆迁项目中所涉部分建筑物委托原告进行拆除施工和渣土清运，工程款为1.8万元。原告施工完毕后，被告已付该部分工程款。2018年11月7日，原告（乙方）与被告钰玛公司（甲方）签订房屋装修合同一份，约定甲方委托乙方对柳泉路颐景园3楼店铺即一店进行居室装修；工程价款73万元，开工日期自2018年11月7日至同年12月30日；合同一经签订，甲方即应付工程款的60%，当工期进度过半，甲方付工程款的35%，剩5%尾款待甲方对工程竣工验收后3日内结算。在该合同落款处，双方除盖公章外，还有原告方代理人荆涛及被告钰玛公司法定代表人杨瀚琳签名确认。此外，双方口头约定由原告对被告钰玛公司在张店区天乙村月子会所（以下简称二店）进行居室装修。上述合同签订后，原告即进行施工，于2019年1月对一店施工完毕并交付给被告；于2018年11月对二店开始施工但未完工，被告于2019年3月底另找其他公司继续施工，且装修完毕后已交付被告使用。截至2019年3月，被告杨瀚琳通过微信及支付宝转账、刷卡等方式向原告支付涉案工程款共计720171元（含上述拆除工程款1.8万元）。 原告对上述二个店铺装饰装修施工相应工程量、工程价款申请司法鉴定，经一审法院委托，山东齐鲁工程审计监理有限公司作出（2020）齐鲁法司鉴字004号鉴定报告及问题回复，鉴定意见为：1.柳泉路一店及天乙村二店装饰装修的工程造价为926499.20元；2.有争议部分的工程造价共计57626.11元；3.未计算项目，二店电气资料不全未计算。另鉴定报告回复意见对一店、二店增加工程造价为200731.12元。为上述鉴定，原告支付鉴定费24000元。二被告对鉴定报告及回复的真实性无异议，但对证明内容有异议，称对鉴定的总价不予认可，但并未提出重新鉴定。 另查明，被告钰玛公司是自然人独资的有限责任公司，被告杨瀚琳是其股东。 原告曾于2019年起诉两被告索要涉案工程款，后其申请撤诉，一审法院作出(2019)鲁0303民初2851号民事裁定书予以准许。 一审法院认为：涉案房屋装修合同系原告与被告钰玛公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履约。原告履行了施工义务，对原告施工的相应工程量、工程价款，已经鉴定部门作出鉴定报告及回复，被告虽对其有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供反驳证据予以推翻，故一审法院以鉴定报告及回复为据，认定原告施工的涉案装修工程总造价为1184856.43元。对于被告已付工程款数额，根据原告提供的微信支付宝转账实收截屏等证据，确认被告已付工程款720171元，原告主张被告向其索要物业费及私事款共2万元应从上述已付工程款中扣除，但原告对此并未提供相关证据予以证实，不予采纳。被告辩称支付装修款98.2万元，但其提供的银行交易流水及POS机签购单，并不能证明系向原告支付的装修款；被告称还存在现金支付等情况但又称现在无法提供证据；被告提供的电话录音亦不能证明其已向原告实际支付98.2万元，故对被告的上述辩称意见，不予采纳。综上，被告尚欠原告涉案工程款464685.43元应予支付。原告诉求的保全财产费及保函费均系在另案中支付，且其已对该案撤诉，故该两项费用应由其自行承担。原告虽在诉状的事实理由部分称被告尚未返还装饰装修配套机械设备设施，但在诉讼请求中并未提出，故其应就此另行处理。被告杨瀚琳作为自然人独资的有限责任公司的股东，其并未举证证明钰玛公司的财产独立于股东自己的财产，且在本案合同履行中其系通过本人的微信及支付宝账户向原告支付工程款，可见其个人财产与公司财产存在混同，故对原告诉求其承担本案民事责任，一审法院依法予以支持。被告辩称工程存在质量问题，但其提供的视频、案外人的证明及微信聊天记录截屏等证据均不能证明其上述主张。综上，被告辩称意见不能成立，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告淄博钰玛家政服务有限责任公司于判决生效后十日内支付原告山东欣城建筑装饰工程有限公司工程款464685.43元；二、被告杨瀚琳对判决第一项下债务承担连带责任；三、驳回原告山东欣城建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4285元，由原告山东欣城建筑装饰工程有限公司负担150元，被告淄博钰玛家政服务有限责任公司、杨瀚琳负担4135元；鉴定费24000元，由被告淄博钰玛家政服务有限责任公司、杨瀚琳负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点为涉案工程造价数额、上诉人钰玛家政和杨瀚琳已付工程款的数额以及鉴定费如何分担等问题。关于涉案工程造价问题。上诉人上诉主张一审法院计算有误，但在一审庭审中，被上诉人将（2020）齐鲁法司鉴字004鉴定报告工程造价984125.31元加问题回复中补充造价200731.12为工程总造价作为证据提出时，上诉人并未对工程造价的计算方式提出异议，只是对鉴定材料的品牌提出异议；对于鉴定报告中无争议部分和补充造价显然应当进行相加，鉴定报告中虽有“有争议部分的工程造价共计57626.11元”的项目，但相应部分确实属于被上诉人实际施工的支出，故一审法院计入工程费用并无不当；另外，根据问题回复中的表述，……装饰装修（包含原报告书中争议及未计算部分）增加工程造价为200731.12元……，故一审法院认定工程总造价为1184856.43元（984125.31元＋200731.12元）并无不当。关于上诉人钰玛家政和杨瀚琳已付工程款的数额问题。上诉人主张一审认定720170已付工程款中不应包括2018年11月13日被上诉人为上诉人出具收条中的45000元，本院认为上诉人只出具了收条，并未提供其给付被上诉人该笔钱款的其他证据，因此一审法院并未将此笔款项算作已付工程款未有不当，本院予以支持；被上诉人虽然认可上诉人以刷卡的方式向其支付工程款，但上诉人仍应提供其向上诉人支付工程款的具体证据，如果不能，应承担举证不能的法律后果。虽然上诉人上诉主张其多次以刷卡的方式支付工程款，但并未提供证据证明，本院不予支持；上诉人在上诉状中陈述“从录音中可以听出上诉人陈述再给被上诉人1.8万，凑100万，被上诉人说行，这样好记账”，证明其已付工程款98.2万，在上诉人未提供相对应的转账记录等付款凭证的情况下，仅凭该电话通话并不能构成被上诉人的自认，上诉人仍需提供其付款的有效证据，故对于上诉人的陈述，本院不予采纳。综上，一审认定上诉人已付工程款720170并无不当。关于鉴定费的负担，诉讼中进行鉴定是当事人为证明己方诉求或主张而提供证据的需要，是当事人进行诉讼活动举证的必要支出，上诉人作为本案中向被上诉人承担支付责任的一方，对被上诉人因申请鉴定所支出的鉴定费24000全部承担符合本案实际，本院予以支持。 综上所述，上诉人淄博钰玛家政服务有限责任公司、杨瀚琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8692元，由上诉人淄博钰玛家政服务有限责任公司、杨瀚琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 杨继生 审 判 员 马士军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉