山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3819号 上诉人（原审被告）：蒋某，女，1987年7月30日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1982年2月21日出生，汉族，现住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：胡瑞峰，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张燕，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 上诉人蒋某因与被上诉人陈某1离婚后财产纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋某上诉请求：1、撤销博山区人民法院(2020)鲁0304民初1649号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定的“上诉人与被上诉人已于2020年3月25日达成调解协议，将被上诉人欠付的陈某22020年3月25日以前的抚养费与上诉人应当支付的2020年3月25日至2022年4月30日期间的抚养费相互折抵，因此，被上诉人欠付的陈某22020年3月25日以前的抚养费，双方已经折抵完毕”，一审认为重复折抵这是对事实的错误认定。事实上，上诉人在与被上诉人进行抚养费的折抵时，是事先扣除上诉人应该支付给被上诉人的房款之后再折抵的，否则，双方之间的抚养费折抵是明显不公平的。2、一审法院适用法律错误。本案的实质还是关于离婚后协议的履行。2017年5月8日，上诉人与被上诉人协议离婚，离婚协议约定婚生子陈某2由被上诉人抚养，但离婚后陈某2一直由上诉人实际抚养，为了解决离婚后的财产问题和孩子的抚养问题，2017年9月18日，上诉人与被上诉人签订了协议书一份，协议书约定：被上诉人每月向上诉人支付生活费2300元，如被上诉人在孩子满1周岁后没有按时领回抚养，须每月向上诉人支付5000元；协议书还约定被上诉人应当支付上诉人房屋贷款22000元；以上条款如被上诉人违约应支付上诉人违约金10万元。该协议是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合法有效。协议书签订后，被上诉人既不按约定支付生活费，也没有在孩子满1岁后接走孩子。虽然2020年3月25日下午经法院调解领走了孩子，但当晚10点就又将孩子强行送回至上诉人处，由上诉人抚养孩子至今。上诉人抚养孩子期间，上诉人支出了巨额的抚养费用近156989元，连同被上诉人应当支付的房屋贷款22000元和违约金10万元，共计278989元，按照双方协议约定，这些费用应当由被上诉人负担和支付，因此被上诉人应该支付的生活费等已远远超过被上诉人主张的款项，而且被上诉人主张的款项并无任何依据，因为被上诉人已经不讲诚信，并未按照在法庭上达成的调解书履行义务，公民的权利和义务是对等的，不能只享受权利，而不履行义务，被上诉人的诉求明显是规避法律，藐视法律。因此，一审法院仅依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条作出判决是错误的。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 陈某1答辩称：一、一审法院认定事实清楚。上诉人所述的上诉事由，在博山区人民法院作出的(2020)鲁0304民初77号案件中已经予以确认，对有关孩子抚养权及抚养费折抵事项的内容已经发生法律效力。本案属于离婚后财产纠纷，并未涉及孩子的抚养权及抚养费折抵问题，上诉人如果对孩子抚养权及抚养费折抵事项有异议，可适用审判监督程序申请再审。上诉人在上诉中主张的孩子抚养及抚养费折抵的事由，实属张冠李戴。依据《民事诉讼法》第一百二十四条，本案上诉人的上诉事由不属于上诉法院受理范围，同时也违反“一事不再理”的原则，因此一审判决未对双方孩子的抚养及抚养费事项作出认定，而依据被上诉人的诉求对双方离婚后财产纠纷作出判决是正确的。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据双方签订的离婚协议，判决卖房款双方平均分割，符合双方合意，更符合法律规定。上诉人所述抚养费及违约金等款项无任何依据。一审法院依据《最高人民法院适用婚姻法若干问题的解释(二)》及《民事诉讼法》相关规定作出判决适用法律正确。被上诉人恳请二审法院依据《民事诉讼法》的相关规定：二审审理范围只限于一审诉讼请求的范围内，上诉人提出的上诉请求应限于一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求，上诉时提出的不属于二审审理范围，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 陈某1向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付原告应分得的卖房款10万元；2.判令被告向原告支付舞蹈学校分红款14000元(3500元/月×4月)；3.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实:原、被告原系夫妻关系，双方于2017年5月8日登记离婚，双方在离婚协议中未对财产问题作出任何约定。2017年9月18日，双方签订《协议书》一份，双方在《协议书》中约定如下：“1.位于淄博市临淄区临淄大道725号甲4齐都新星小区营业房内的名称为星艺舞蹈艺术中心的经营店面和位于淄博市博山区人民路金谷商务大厦4楼的名称为博山银河艺术学校的经营店面全部归被告所有、经营，与此两处店面的经营相关的权利、义务全部由被告享有和负担。2.蒋某在双方签订本协议之日一次性支付给陈某1补偿费20万元，陈某1在收到蒋某支付的全部款项后，不得再妨碍蒋某的独立经营，陈某1全部退出。3.淄博市临淄区临淄大道725号甲4齐都新星小区营业房内的名称为星艺舞蹈艺术中心的经营店面的租赁权、使用权全部归蒋某享有，陈某1保证配合蒋某的租赁权和使用权，配合蒋某与房东重新签订租赁合同，租赁费和产生的其他费用由蒋某承担。4.婚生子陈某2于2017年1月2日出生，离婚时虽然在协议中约定由陈某1抚养，但因不满1周岁，实际一直由蒋某抚养，陈某1须每月向蒋某支付生活费2300元，双方一致同意至孩子年满1周岁时2018年1月2日，由陈某1领回抚养，如果陈某1不按时领回抚养，须每月向蒋某支付5000元（包括生活费、保姆费、医疗费、学费等）。5.蒋某与陈某1结婚后购买的位于淄博市临淄区房屋由双方共有，于2017年12月30日前卖房，卖房后所得钱由双方平分。6.蒋某与陈某1结婚后，给陈某1父母交的房屋贷款共计44000元，陈某1应当支付蒋某22000元，卖房后，从房款中扣减。7.双方之间再无其他财产纠纷、债务纠纷，已经分割清楚。8.若陈某1违反本协议的约定，须向蒋某支付违约金10万元。”协议签订当日，蒋某向陈某1支付了20万元补偿款。另查明，双方离婚后，蒋某归还了涉案房屋2017年5月至9月的按揭贷款，每月1193.71元，并于2017年9月25日提前归还涉案房屋的按揭贷款本息合计156016.98元。被告蒋某提供《房屋买卖合同》一份及其名下中国建设银行个人活期账户交易明细三页，并据此主张其已于2017年9月19日以28.2万元的价格将涉案房屋出售给案外人崔宏达，原告陈某1主张，按照当时的市场价，涉案房屋的售房价格应为36万元，扣除各项费用还应剩下20万元。原告陈某1另主张，原、被告在办理离婚登记时曾口头约定自2017年5月起至被告向原告支付20万元补偿款之日止，被告需每月向原告支付3500元分红款，被告对此不予认可。另查明，被告曾于2017年6月15日向原告转账3500元，转账备注附言为“2017六月分红”。另查明，原、被告于2017年5月8日登记离婚时，约定儿子陈某2由原告抚养。但双方离婚后，陈某2一直随被告共同生活。陈某1于2020年1月诉至一审法院院，要求蒋某将陈某2交由陈某1直接抚养，并要求蒋某依协议数额向陈某2支付抚养费。2020年3月25日，经一审法院主持调解，陈某1、蒋某一致同意将陈某1欠付的陈某22020年3月25日以前的抚养费与蒋某应当支付的2020年3月25日至2022年4月30日期间的抚养费相互折抵，并自愿达成如下协议：一、被告蒋某于2020年3月25日将陈某2交由原告陈某1直接抚养。二、被告蒋某自2022年5月起每月5日前支付陈某2抚养费1000元，至陈某2成年并独立生活时止……签订上述协议后，陈某1于2020年3月25日当日将陈某2从蒋某处接走，但之后又于当日将陈某2送回蒋某处。 一审法院认为，原、被告于2017年9月18日签订的《协议书》对双方具有法律约束力。根据被告蒋某提供的《房屋买卖合同》、被告名下中国建设银行个人活期账户交易明细，结合被告的陈述，可以认定涉案房屋的出售价格是28.2万元。原、被告离婚后，被告个人偿还2017年5月至9月的按揭贷款5968.55元（1193.71元×5），并提前归还按揭贷款本息156016.98元，合计161985.53元（5968.55元＋156016.98元），扣除该161985.53元之后，尚余120014.47元（282000元－161985.53元）。根据双方在上述《协议书》中的约定，原告陈某1应分得上述120014.47元的一半，即60007.24元。同时，根据《协议书》第六条，被告蒋某可以从应当支付给原告陈某1的售房款中，扣除双方为陈某1父母偿还房贷，陈某1应当支付给蒋某的补偿款22000元，因此，被告应向原告支付售房款38007.24元（60007.24元－22000元）。原告主张涉案房屋的售房价格为36万元，但未提供充足的证据予以证明，不予采信。被告主张原告曾表示愿意用其应向被告支付的生活费和抚养费折抵38007.23元售房款，经查，原、被告已于2020年3月25日达成调解协议，将陈某1欠付的陈某22020年3月25日以前的抚养费与蒋某应当支付的2020年3月25日至2022年4月30日期间的抚养费相互折抵，因此，陈某1欠付的陈某22020年3月25日以前的抚养费，双方已经折抵完毕，本案中不应重复折抵。若陈某2的抚养状况发生变化，蒋某可另行向陈某1主张前期折抵的费用。对于原告陈某1要求被告蒋某支付舞蹈学校分红款14000元的诉讼请求，一审法院认为，原、被告于2017年9月18日签订的《协议书》并无关于原告分红的约定，虽然被告于2017年6月15日向原告转账3500元时，备注的附言为“2017六月分红”，但仅凭该证据不能证明被告还应向原告支付2017年5月、7月、8月及9月的分红款，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蒋某于判决生效之日起五日内向原告陈某1支付售房款38007.24元；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告陈某1负担915元，由被告蒋某负担375元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实是与一审相同，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人蒋某与被上诉人陈某1签订的涉及婚后财产分配协议的《协议书》是双方当事人真实意思的表示，一审法院根据该协议及涉案房屋出售及上诉人偿还房贷等事实，判决上诉人蒋某向被上诉人陈某1支付售房款38007.24元，具有事实和法律依据。上诉人上诉主张一审法院认定上诉人与被上诉人在另案中就相应的婚生子抚养费问题协议折抵并以此认为不应在本案中重复折抵系认定事实错误，本院经审查，原审法院在（2020）鲁0304民初77号案件对本案当事人就有关抚养费问题进行调解时，上诉人明确表示同意将被上诉人欠付的婚生子陈某22020年3月25日以前的抚养费与上诉人应当支付的2020年3月25日至2022年4月30日期间的抚养费相互折抵并达成协议后，上诉人不再向被上诉人主张2020年3月25日之前的抚养费，一审法院据此认为在本案中不应再重复折抵，并无不当。上诉人的该项主张，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人上诉主张的抚养费问题，上诉人并未在一审中提起相应诉讼，不属于本案审理范围。如果当事人双方有关婚生子抚养状况发生变化，上诉人可另行主张。综上所述，蒋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人蒋某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 侯 康 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 彭倩倩