河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16824号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，营业场所荆门市东宝区象山大道45号。负责人：文雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔德超，男，汉族，1971年1月23日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：蒋玫峰，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文函，河南光法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：忽顺山，男，汉族，1966年1月27日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆门纵海燃气有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区虎牙关大道****门面。法定代表人：杨太红，该公司经理。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。负责人：陈皓。委托诉讼代理人：姜立坤，河南瀛豫律师事务所律师。原审被告：渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司，营业场所荆门市掇刀区城南新区南国佳苑1幢1层101号、2层201号。负责人：陈学梅，总经理。原审第三人：中原农业保险股份有限公司，住，住所地郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****/div>法定代表人：毕治军，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称中国人民财险荆门公司）因与被上诉人崔德超、忽顺山、荆门纵海燃气有限公司（以下简称荆门纵海公司）、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司(以下简称紫金财保湖北公司)及原审被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称渤海财险荆门公司），原审第三人中原农业保险股份有限公司（以下简称中原农保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财险荆门公司的委托诉讼代理人杜鹏，被上诉人崔德超的委托诉讼代理人蒋玫峰，被上诉人紫金财保湖北公司的委托诉讼代理人姜立坤到庭参加诉讼。被上诉人忽顺山，荆门纵海公司，原审被告渤海财险荆门公司，原审第三人中原农保公司经本院电子传票送达，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财险荆门公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任，不服原审判决的金额为44629.45元。2.由被上诉人承担二审上诉费用。事实和理由：原审判决上诉人赔偿被上诉人崔德超44629.45元，属认定事实和适用法律错误，程序违法，依法应当改判上诉人不承担赔偿责任。一、上诉人与被上诉人荆门纵海公司之间签订的道路危险货物承运人责任保险特别约定清单及第4条应当作为本案法院定案的依据，根据第4条约定，“危货第三者责任保险，是承担因运载的危险货物引发事故造成的第三者损失，对于承运危货的交通工具发生交通事故造成的第三者损失，应在机动车第三者责任险项下赔偿，不属危货第三者责任保险的保险责任”。据此，由于本案是因交通工具发生交通事故造成的三者损失，依约不属于上诉人保险赔偿责任范围，依法应当驳回被上诉人崔德超对上诉人的全部诉讼请求。其一、该特别约定清单是保险合同的组成部分，上诉人提供的特别约定清单上加盖了荆门纵海公司的公章，荆门纵海公司提供的特别约定清单上加盖了上诉人的公章，双方均对特别的定清单内容的真实性无异议，对特别约定清单双方均确认系其真实意思表示。且特别约定清单上记载了本保单的车牌号为：鄂Ｈ×××**（鄂HOP**），如果不采纳该特别约定清单，则事故车辆鄂鄂Ｈ×××**鄂鄂HOP**在上诉人处投保就没有了依据。其二、该特别约定清单第4条的约定，是上诉人写荆门纵海公司对危货第三者责任保险关于保险责任范围的特别约定，并非《中华人民共和国保险法》第十七条规定的格式条款和免责条款，上诉人不承担提示说明义务，且荆门纵海公司在该特别约定清单上盖章就足以认定荆门纵海公司对特别约定清单的内容并无异议。该特别约定清单第4条的约定，也不违反法律及行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该第4条约定合法有效。其三、特别约定清单第4条的约定内容清晰明确，理解上无歧义，与保险条款第四条、第五条约定也不冲突，保险条款第五条明确约定，“保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。而特别约定清单正是保险合同的组成部分。其四、道路危险货物承运人责任保险特别约定清单第6条约定，“发生保险事故后，被保险人必须在24小时内拨打9****电话报案，及时通知保险公司，未及时报案造成的损失和后果，由被保险人或者投保人负责或者增加不低于30％的兔赔比例"。本案事故发生后，荆门纵海公司未在24小时拨打9****电话报案，因此，依约应当增加不低于30％的免赔比例。其五、道路危险货物承运人责任保险条款第十一条约定，精神损害赔偿、间接损失等损失费用上诉人不赔偿。道路危险货物承运人责任保险条款第三十三条约定，“医疗费按照所在地基本医疗保险的报销标准计算。第三者因伤致残的，依法应当由被保险人承担的残疾赔偿金、残疾辅助器具费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，保险人在本保险合同所附伤残等级赔偿限额比例表规定的百分比，乘以每人责任限额内计算赔偿。”据此，对本条约定的项目赔偿金额应当按照条款约定的方式方法计算。二、崔帅刚驾驶的豫Ａ豫Ａ×××**包车存在超载的违法情形，存在过错，并且超载也造成了事故损失的扩大，过错与损害存在直接因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人一方最多只应承担事故70％的民事赔偿责任。三、被上诉人崔德超的伤残鉴定意见及误工期、护理期、营养期评估意见，相关鉴定材料及评估材料，未经上诉人质证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的鉴定材料，不得作为鉴定的根据”。据此。被上诉人崔德超提交的伤残鉴定意见书不应作为定案依据，原审判决程序违法，认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判。忽顺山庭前提交书面答辩状称，一、答辩人认为一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。二、上诉人认为其主张不承担赔偿责任没有法律依据，应驳回其上诉请求。其主张的特别约定（包括车辆本身碰撞不赔、要求电话报案及医疗费用标准）与银保监会备案的道路危险货物承运人责任保险条款相冲突，直接否定了该险种的投保目的，明确属于逃避保险责任。其提交的特别约定系格式合同文本中的责任免除条款或减轻保险人责任的条款，未向投保人履行明确说明义务。保险法解释二第十条规定，保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案不存在法律法规的禁止性规定，其仅用不同字体等提示，无法满足法律规定的条件，其至少应当举证证明对投保人进行了口头或书面的明确说明。本案上诉人未提交任何该类证据，包括谈话录音和书面声明等相关证据，其主张不应支持。三、对于上诉人主张的一审原告乘坐车辆的驾驶人应承担赔偿责任，即一审原告伤残项目赔偿标准，答辩人认可一审裁判，请二审法院依法审查。忽顺山驾驶的车辆投保有足额保险，且不存在任何保险免责事由，无论上诉人是否承担保险责任，忽顺山的侵权责任也应由承保的保险公司替代赔偿。崔德超辩称，答辩意见同忽顺山答辩意见。紫金财保湖北公司辩称，一、荆门纵海公司在我公司投保的是危险货物承运责任保险单，本保险属于特殊险种，承包范围是指因叫正常交通事故导致承运的危险货物泄露造成第三人受损的是赔偿责任。依据双方的保险合同约定，本次事故是正常的交通事故，承运的危险物品未泄露，依据保险合同，紫金财保湖北公司不应承担赔偿责任。二、具体的赔偿责任由法庭予以裁量。如法庭认定本险种不属于正常交通事故的赔付责任。我公司不予承担赔偿责任如法院认定本保险应负赔偿责任。依据我公司与投保人确定的保险合同及特别约定第二项，第2.1项，交强险、三责险以及道路危险货物承运险等其他险种应承担的责任保险属于我公司的免赔范围。被上诉人荆门纵海公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。原审被告渤海财险荆门公司未出庭应诉亦未提交书面意见。原审第三人中原农保公司未出庭应诉亦未提交书面意见。崔德超向一审法院起诉请求：1、依法判令上述被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计255501.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月15日，被告忽顺山驾驶鄂Ｈ鄂Ｈ×××**半挂牵引车牵引鄂H鄂HOP**罐式半挂车沿锡海207国道由西向东行驶至1461KM＋800M路段，因操作不当行驶到道路左侧，与由东向西行驶的崔帅刚驾驶的载人超过核定人数的豫Ａ×豫Ａ×××**包车相撞后，又与路边树木相撞，致崔帅刚及豫Ａ×豫Ａ×××**包车乘车人梅建锋、刘三妞、崔德超、崔卫忠、耿金孩、崔拴紧、梅雪萍受伤，两车损坏。本次事故经登封市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定，认定被告忽顺山承担事故的全部责任，崔帅刚、梅建锋、刘三妞、崔德超、崔卫忠、耿金孩、崔拴紧、梅雪萍均不承担事故责任。原告崔德超受伤后住院治疗3次，共计54天，花费医疗费194453.26元,2019年1月12日原告崔德超购买医疗器械右半髋矫形器，支出辅具器具费4000元。经本院委托，由郑州华美法医临床司法鉴定所对原告崔德超申请的事项：“1、对其伤残等级进行鉴定；2、对其误工期、护理期、营养期进行鉴定”作出如下鉴定意见：1、崔德超右侧腓骨骨折术后构成9级伤残；2、崔德超肋骨骨折评定为10级伤残；3、崔德超的误工期为270天，护理期为180天，营养期为180天。原告崔德超支出鉴定费1300元、鉴定检查费1482元。另查明：1、2019年河南省建筑业54972元（150.61元/天），2019年河南省居民服务、修理和其他服务业46858元（128.38元/天），2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元,2019年河南省城镇居民人均消费支出21971.57元；2、被告忽顺山驾鄂Ｈ×鄂Ｈ××××**挂牵引车牵引鄂HO鄂HOP**式半挂车，登记在被告荆门纵海燃气有限公司名下，在被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保有交强险和商业三者险鄂Ｈ**鄂Ｈ××××**万元，含不计免赔）,鄂H**鄂HOP**，含不计免赔)]，在被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司投保有道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险（每次事故责任限额100万元，每人人身伤亡责任限额40万元），在被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司投保有道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险（每次事故责任限额500万元，每人人身伤亡责任限额80万元），本次事故均发生在以上保险有效期间内；3、被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司向原告崔德超垫付100000元，被告忽顺山向原告崔德超垫付15300元，第三人中原农业保险股份有限公司向原告崔德超垫付63642.98元；4、原告崔德超扶养的人有长女崔梦月（15岁）；5、本次事故共造成8人受伤，两车损坏。庭审前经协商，双方当事人均表示同意由被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内和商业三者险保险范围内优先赔偿崔帅刚的各项损失共计56829.23元，扣除崔帅刚的损失后经本院核算，其他被侵权人各项损失共计2632238.51元（1279500.67元+551886.53元+432953.47元+237456.8元+130441.04元），各被侵权人的损失比例为（其中梅雪萍与崔拴紧二人、崔卫忠与耿金孩二人系夫妻关系）：梅雪萍与崔拴紧二人为49%、刘三妞为21%、崔德超为16%、梅建锋为9%、崔卫忠与耿金孩二人为5%；6、被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内和商业三者险保险范围内扣除崔帅刚的损失后，剩余保险限额为1065170.77元（1000000元+122000元-56829.23元），被侵权人按其损失占损失总和的比例分配的保险金额为：梅雪萍与崔拴紧二人为521933.68元、刘三妞为223685.86元、崔德超为170427.32元、梅建锋为95865.37元、崔卫忠与耿金孩二人为53258.54元；7、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司应按累计责任限额（100万元）与累计责任限额总和（600万元）的比例17%承担赔偿责任，被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司为应按累计责任限额（500万元）与累计责任限额总和（600万元）的比例83%承担赔偿责任。原告崔德超的损失认定：医疗费194453.26元、住院伙食补助费2700元（50元/天×54天）、营养费3600元（20元/天×180天）、误工费40664.7元（150.61元/天×270天）、护理费23108.4元（128.38元/天×180天）、伤残赔偿金143644.07元（34200.97元×20年×21%）、被扶养人生活费6921.04元（21971.57元×3年÷2人×21%）、精神抚慰金10000元、交通费1080元（20元/天×54天）、辅具器具费4000元、鉴定费1300元、鉴定检查费1482元。原告崔德超的各项损失共计432953.47元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由侵权人予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成事故损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故中，被告忽顺山驾鄂Ｈ×**鄂Ｈ××××**引车牵引鄂HO**鄂HOP**挂车与崔帅刚驾驶的车辆发生交通事故，共造成崔帅刚、梅建锋、刘三妞、崔德超、崔卫忠、耿金孩、崔拴紧、梅雪萍8人受伤，两车损坏。因被告忽顺山承担事故的全部责任鄂Ｈ××**鄂Ｈ××××**车牵引鄂HOP**鄂HOP**车在被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保有交强险和商业三者险鄂Ｈ×××**鄂Ｈ××××**含不计免赔）,鄂HOP**鄂HOP**计免赔)]，在被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司投保有道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险（每次事故责任限额100万元，每人人身伤亡责任限额40万元），在被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司投保有道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险（每次事故责任限额500万元，每人人身伤亡责任限额80万元），本次事故均发生在以上保险有效期间内。依据同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。同时依据保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则保险人按照本保险合同的累计责任限额与所有有关保险合同的累计责任限额总和的比例承担赔偿责任。经本院核算，原告崔德超的各项损失共计432953.47元，按原告崔德超的损失占损失总和的比例16%，由被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险和商业三者险剩余保险限额内赔偿原告崔德超170427.32元，扣除被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司已向原告崔德超垫付的款项100000元，被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司应赔偿原告崔德超70427.32元，不足部分为262526.15元（432953.47元-170427.32元），由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司按累计责任限额与累计责任限额总和的比例17%赔偿原告崔德超44629.45元，由被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司为按累计责任限额与累计责任限额总和的比例83%赔偿原告崔德超217896.7元。原告崔德超应退还被告忽顺山已向其垫付的款项15300元，同时退还第三人中原农业保险股份有限公司已向其垫付的款项63642.98元。原告崔德超要求被告赔偿各项损失共计255501.5元，超出本院认定部分，本院不予支持。对于被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司、被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司同时辩称，本案法院确认的案由为机动车交通事故责任纠纷，而被告荆门纵海燃气有限公司与答辩人之间是道路危险货物承运人责任保险合同关系，二者之间不属于同一法律关系，本案中不应一并处理，应当依法驳回二原告对答辩人的起诉的辩由，依据道路危险货物承运人责任保险条款的约定“第一条、本合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成…第二条、本保险合同由货物责任保险、第三者责任保险二部分组成，总则和通用条款的约定适用于该两部分。保险人在本保险合同下承担的保险责任以保险单明细表中载明的相应部分责任限额、赔偿限额为限。第十三条、同时依据保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则保险人按照本保险合同的累计责任限额与所有有关保险合同的累计责任限额总和的比例承担赔偿责任…第十四条、在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆…”。据此对于二被告的辩由，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔德超70427.32元（原告崔德超应退还被告忽顺山已向其垫付的款项15300元，同时退还第三人中原农业保险股份有限公司已向其垫付的款项63642.98元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔德超44629.45元；三、被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司为应于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔德超217896.7元；四、驳回原告崔德超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，减半收取2567元，由崔德超负担27元，由被告忽顺山负担2540元。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中国人民财险荆门公司所称《特别约定清单》实为双方在保险合同外另行约定的免责条款，但上诉人不能证明其已将该免责条款向投保人作出提示或者明确说明，故该《特别约定清单》中的免责条款对投保人不生效，中国人民财险荆门公司上诉称不应承担赔偿责任的依据不足。崔帅刚在本次事故中有超载的情形，但该情形并非本次事故的形成原因，且本次事故经登封市公安局交通巡逻警察大队认定，忽顺山承担事故的全部责任，崔德超等均不承担事故责任，故中国人民财险荆门公司称其仅承担70%的赔偿责任的依据不足。一审鉴定程序合法，鉴定机构具有相应鉴定资质，所作鉴定结论真实可信，中国人民财险荆门公司称该鉴定程序违法无事实依据；一审法院根据各方提供的证据，所认定的崔德超的损失及各方赔偿比例并无不当。被上诉人忽顺山，荆门纵海公司，原审被告渤海财险荆门公司，原审第三人中原农保公司经本院合法送达，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年十二月三十日书记员  卫佳