安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2811号 上诉人(原审原告)：张祥卫，男，1970年4月6日生，汉族，住安徽省天长市安乐镇武岗村周庄队**，身份证号码3423211970********。 委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽远洋仪表电缆有限公司，住所地安徽省天长市农民工创业园，统一社会信用代码913411815532501651。 法定代表人：张祥玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。 上诉人张祥卫因与被上诉人安徽远洋仪表电缆有限公司（以下简称远洋公司）公司盈余分配纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张祥卫上诉请求：1、撤销安徽省天长市人民法院(2020)皖1181民初385号民事判决,依法改判由远洋公司给付张祥卫260万元以及逾期付款利息或发回重审;2、本案一审、二审案件受理费均由远洋公司负担。事实与理由：1、一审判决以张祥卫的技术未评估作价,认定张祥卫股东身份尚不能确认是完全错误的。首先，《中华人民共和国公司法》第二十七条所规定的非货币财产出资,是指股东以非货币财产出资,并且在注册登记时,将该非货币财产充作公司的注册资本金使用时才需要进行评估作价，而并非所有的非货币出资均需要评估作价。其次，张祥卫享有的股权是基于《股份合作协议》取得的,是将其技术转化为远洋公司的生产力作为取得远洋公股权的依据,并非是将其技术转让给远洋公司,并转化为远洋公司的注册资本而取得股权。再次，远洋公司在成立时,其注册资本全部是以货币方式出资的,并且在注册时已经全部出资。张祥玉、张瑞对张祥卫享有25%技术股权是一直是认可的,张祥卫25%的股权所对应的出资金额已经在公司注册时出资完毕(由张祥玉、张瑞承担交纳),故张祥卫的技术无需评估作价。2、一审判决将《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款作为规范公司股东取得股东资格的要件是完全错误。该条规定并不是取得股东资格的要件形式。3、一审判决明显违反公司法的自治原则,剥夺了有限责任公司的自治权。首先,有限责任公司股东之间就其股权的转让、利润分配等可以协商处理,只要公司内部协商一致且不损害第三人的合法权益,则具有法律效力。因此,张祥卫是否具有远洋公司的股东身份,完全是取决于远洋公司及全体股东内部是否协商一致。其次,根据《股份合作协议》约定,远洋公司及其股东一直是认可张祥卫享有股东资格的,而且也不存在损害第三人权益的情形,张祥卫可以取得股东资格。4、《股份合作协议》合法有效,张祥卫股东身份完全可以确认。首先,《股份合作协议》明确载明:张祥卫占总投资额的25%,并由远洋公司加盖公章,以及全体股东签字确认。《股份合作协议》是张祥卫及其股东的真实意思表示。其次,《股份合作协议》是公司内部协议,对外没有损害任何第三人的利益,不存在合同法第五十二条规定的无效情形,因此,该《股份合作协议》对远洋公司及股东具有法律效力。5、即使张祥卫的股东资格不能确认,张祥卫有权向远洋公司主张260万元的收益。首先,张祥卫与张祥玉、张瑞共同设立的远洋公司,张祥卫实际上是创始人之一。张祥卫一直是以远洋公司股东的身份提供技术并负责公司的生产经营的,对远洋公司的成立和壮大做出了巨大的贡献,多年来张祥卫也没有领取高额的工资报酬。其次,自2010年至2015年,张祥卫按照《股份合作协议》的约定一直在远洋公司工作,并且也提供了技术并负责公司的生产和销售,全面履行自己义务,因此,即使不能确认张祥卫股东地位,张祥卫根据《股份合作协议》的约定应享有技术投资的收益权利。再次,2015年8月31日,远洋公司也已经向张祥卫出具的260万元收条一份,自愿承诺支付给张祥卫260万元作为技术投资收益回报,远洋公司的该民事法律行为没有违反法律强制性规定,因此,张祥卫依然有权要求远洋公司向其支付260万元的权益。6、一审判决驳回张祥卫的诉讼请求没有法律依据。一审判决认定张祥卫的股东资格尚不能确认,则说明一审认定张祥卫的原告诉讼主体不适格,一审判决驳回张祥卫的诉讼请求显然是剥夺了张祥卫的实体权利。 远洋公司辩称：公司盈余分配前提条件不具备。所谓的收据并不是远洋公司的真实意思表示，是在张祥卫采取关门、拉闸、关电等情况下要求张瑞、张祥玉签字的，远洋公司长期以来处于亏损的状态，没有分红的可能性，远洋公司对外负债有八千多万元，目前处于关门歇业状态，相关的资产已经被人民法院依法处置。张祥卫没有任何证据证明其有何种特种技术，且其主张的技术没有进行评估，张祥卫只是远洋公司员工。在远洋公司没有清算的情况下，张祥卫没有理由要求公司盈余分配。 张祥卫向一审法院起诉请求：1、判令远洋公司给付张祥卫股权盈余分配款260万元，并支付逾期付款利息至实际还款之日（自2018年1月1日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由远洋公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张祥卫于2010年至2015年8月在远洋公司工作，每月领取工资。2014年3月18日张祥卫与远洋公司的股东张祥卫、股东张瑞签订《股份合作协议》，该协议载明，张祥卫以技术出资，占总投资额的25%，远洋公司盖章确认。2015年8月31日远洋公司向张祥卫出具收据一份，确认张祥卫自2010年6月至2015年8月31日的历年股权利润共计260万元，该款项由远洋公司分三期支付，分别于2015年12月付30万元，2016年12月付100万元，剩余130万元在2017年12月付清，并加盖了远洋公司财务专用章，股东张祥卫、张瑞签字。上述协议达成后，远洋公司一直未支付张祥卫的股权分红款，张祥卫多次催要未果，诉至法院。2020年6月2日南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，2015年8月31日远洋公司向张祥卫出具的收据上张瑞名字为张瑞本人所写。 一审法院认为，根据公司法及其司法解释的精神，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合形式要件和实质要件。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款规定，对作为出资的非货币财产应当评估作价。张祥卫与远洋公司及其股东张祥卫、张瑞签订了《股份合作协议》，该协议载明，张祥卫以技术出资，占总投资额的25%。但该出资未经评估作价，且远洋公司工商登记股东中没有张祥卫，因此张祥卫的股东身份尚不能确认，故对张祥卫请求分配公司盈余的诉讼请求，一审法院未予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决：驳回原告张祥卫的诉讼请求。案件受理费27680元，由原告张祥卫负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”之规定，当事人取得股权有两种方式：一是原始取得，即在公司设立或增资过程中通过向公司出资或认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让或以其他形式取得股权。张祥卫上诉称2014年3月18日，张祥卫与远洋公司的股东张祥卫、股东张瑞签订《股份合作协议》，远洋公司盖章确认。该协议约定张祥卫以技术出资，占远洋公司25%股份。首先，2010年远洋公司成立，张祥卫未出资，远洋公司成立后未增加公司注册资本，故张祥卫未通过向公司出资或认缴出资取得股权及股东资格。其次，2014年《股份合作协议》签订时，远洋公司由张祥玉持股60%，张瑞持股40%。《股份合作协议》中未明确约定张祥卫占远洋公司25%股份具体由谁将占有远洋公司股份转让给张祥卫，亦未有股东会决议决定张祥卫占有远洋公司25%股份如何实现。因此，张祥卫未以受让的方式取得股权及股东资格。再次，2016年5月19日，远洋公司登记股东变更为张祥玉、李承梅，张祥玉持股60%，李承梅持股40%，工商登记也未显示张祥卫是远洋公司的股东。故张祥卫的股东身份依法不能确认。张祥卫以远洋公司股东的身份要求远洋公司支付其260万元的公司盈余分配，本院不予支持。 综上所述，张祥卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27680元，由上诉人张祥卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  葛敬荣 审判员  田 祥 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理黄少华 书记员潘洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。