北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11716号上诉人（原审原告）：北京歌斐恒美进出口有限公司，住所地北京市朝阳区关东店**楼**（呼家楼集中办公区**）。法定代表人：马铁，总经理。委托诉讼代理人：周恺，北京市大道政通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐焕鹏，男，1988年4月13日出生，住吉林省集安市。上诉人北京歌斐恒美进出口有限公司（以下简称歌斐恒美公司）因与被上诉人唐焕鹏劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初23008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人歌斐恒美公司的委托诉讼代理人周恺、被上诉人唐焕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。歌斐恒美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持歌斐恒美公司一审诉讼请求，并由唐焕鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院据以认定存在劳动关系的微信聊天记录没有上传下达等类似工作内容，不能证明8、9月份唐焕鹏实际工作内容和工作量，唐焕鹏也无其他证据印证。一审法院以聊天记录认定双方存在事实上的劳动关系于法无据。2.唐焕鹏主张存在劳动关系，未提供有关考勤客观存在的初步证据。歌斐恒美公司已经明确唐焕鹏不涉及考勤，一审法院以歌斐恒美公司未提交考勤记录认定存在劳动关系没有事实和法律依据。3.一审法院认定拖欠工资事实依据不足。双方2018年6月18日至2018年9月18日期间不存在劳动关系，歌斐恒美公司不存在应当支付劳动报酬的法定义务，唐焕鹏对代缴社保知情。如果存在拖欠劳动报酬，唐焕鹏没有第一时间提出异议不符合常理。唐焕鹏辩称，不同意歌斐恒美公司的上诉请求，同意一审判决。歌斐恒美公司向一审法院起诉请求：l.确认双方之间于2018年6月18日至2018年9月18日期间不存在劳动关系；2.歌斐恒美公司无需向唐焕鹏支付解除劳动关系经济补偿金4250元；3.歌斐恒美公司无需向唐焕鹏支付2018年6月1日至2018年9月18日期间的工资29053.1元。一审法院认定事实：唐焕鹏于2018年4月2日入职歌斐恒美公司，岗位为总经理助理。歌斐恒美公司支付唐焕鹏工资至2018年5月31日，为唐焕鹏缴纳社会保险至2018年9月。就唐焕鹏的离职原因及时间，双方存在争议。歌斐恒美公司主张唐焕鹏于2018年6月17日自动离职，之后双方不存在劳动关系。为此歌斐恒美公司提交《关于唐焕鹏自动离职的内部通告》及交接单各一份，唐焕鹏不认可上述证据的真实性，称其上均没有其确认的痕迹。唐焕鹏主张因歌斐恒美公司拖欠工资，其于2018年9月18日口头向公司提出解除劳动关系后离职，2018年6月17日至2018年9月18日期间每天正常上班，并以手写签字的方式进行签到。为此，唐焕鹏提交其与歌斐恒美公司法定代表人马某之间于2018年8月、2018年9月的聊天记录，证明其这段时间仍在单位工作，与马某正常交流。歌斐恒美公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称该聊天仅能证明双方之间的沟通，不能证明唐焕鹏的工作内容。唐焕鹏提交2019年4月30日其向马某邮寄的《解除劳动关系通知书》及邮件查询详情单，歌斐恒美公司认可证据真实性，但称公司现在无法确认是否收到该通知。就唐焕鹏的月工资标准，双方存在争议。歌斐恒美公司主张唐焕鹏月工资标准为8500元，扣除社保后每月实发8180元。为此，歌斐恒美公司提交银行转账凭证，唐焕鹏认可证据真实性。唐焕鹏主张其月工资标准为12000元，但歌斐恒美公司每月按8500元的标准发放，实发8180元，存在不足额支付工资的情形。为此，唐焕鹏提交其与马某之间的通话录音文字整理稿。其中部分内容为：唐焕鹏：你也知道咱们当时在审美聊的时候，我当时已经找到工作了，一万二的工作，后来你当时给我一万五，让我先去你那儿，然后后来我说你怎么没给我开这些钱，然后你不是说一下开这么多钱对其他人不好对吧；马某：嗯；唐焕鹏：后来我就一直没要。歌斐恒美公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。就唐焕鹏2018年6月1日之后的工资发放情况，歌斐恒美公司主张唐焕鹏实际出勤至2018年6月17日，2018年6月1日至2018年6月17日的工资确实没有直接向唐焕鹏发放，但是其代唐焕鹏交纳了2018年7月至2018年9月的社会保险，因此2018年6月份工资用于抵扣上述月份的社会保险金额。经询，歌斐恒美公司主张其对唐焕鹏没有考勤要求，公司也没有全勤奖的设定，所以不做考勤要求。歌斐恒美公司为唐焕鹏缴纳社会保险至2018年9月，但其主张系代缴。歌斐恒美公司认可唐焕鹏在公司宿舍住至2018年9月，但其主张为借住。经询，双方均认可2018年4月2日至2018年6月17日期间存在劳动关系。唐焕鹏曾以歌斐恒美公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2018年4月2日至2018年9月18日期间双方存在劳动关系；2.支付2018年5月2日至2018年9月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额54621元；3.支付2018年4月2日至2018年5月31日期间未足额发放的工资7000元；4.支付2018年6月1日至2018年9月18日拖欠的工资42621元；5.支付解除劳动关系经济补偿6000元。2019年12月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第18580号裁决书，裁决：一、确认歌斐恒美公司与唐焕鹏2018年4月2日至2018年9月18日期间存在劳动关系；二、歌斐恒美公司支付唐焕鹏解除劳动关系经济补偿金4250元；三、歌斐恒美公司支付唐焕鹏2018年6月1日至2018年9月18日期间工资29053.1元；四、驳回唐焕鹏的其他仲裁请求。歌斐恒美公司不服该裁决书，诉至一审法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方劳动关系的存续期间。双方均认可2018年4月2日至2018年6月17日期间存在劳动关系，一审法院不持异议。歌斐恒美公司虽主张唐焕鹏于2018年6月18日自动离职，但其提交的证据不能证明其该项主张，故一审法院对此不予采信。根据唐焕鹏提交的其与歌斐恒美公司法定代表人马某之间的微信聊天记录，双方于2018年8月及2018年9月均有相应的聊天内容，聊天内容亦未见双方对劳动关系的终止存在争议。且，歌斐恒美公司未就唐焕鹏出勤情况进行举证，故一审法院对唐焕鹏关于其工作至2018年9月18日的主张予以采信，对歌斐恒美公司关于确认双方于2018年6月18日至2018年9月18日期间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。歌斐恒美公司认可2018年6月1日之后的工资未发放，歌斐恒美公司虽主张将工资用于代缴社会保险，但其未就相关代扣代缴行为进行举证，故一审法院对其该项主张不予采信。歌斐恒美公司应当支付唐焕鹏2018年6月1日至2018年9月18日期间工资。经核算，仲裁裁决金额不高于法律规定，且唐焕鹏无异议，一审法院予以确认。因歌斐恒美公司确存在拖欠工资的行为，唐焕鹏据此提出解除劳动关系，歌斐恒美公司应当支付经济补偿，仲裁裁决金额不高于法律规定，且唐焕鹏无异议，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认北京歌斐恒美进出口有限公司与唐焕鹏于2018年4月2日至2018年9月18日期间存在劳动关系；二、北京歌斐恒美进出口有限公司于判决生效之日起7日内支付唐焕鹏解除劳动关系经济补偿4250元；三、北京歌斐恒美进出口有限公司于判决生效之日起7日内支付唐焕鹏2018年6月1日至2018年9月18日期间工资29053.1元；四、驳回北京歌斐恒美进出口有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，唐焕鹏向本院提交公司微信群聊天记录截图，用以证明其6月至9月一直在公司上班，参与公司工作。歌斐恒美公司认为该证据真实性无法确认，对关联性、证明目的不认可。二审中，歌斐恒美公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为歌斐恒美公司与唐焕鹏劳动关系存续期间如何确定。本案中，歌斐恒美公司主张双方劳动关系存续至2018年6月17日，此后唐焕鹏自行离职不再参与工作，但对于其主张的离职情况未能提交充分证据予以证明。且歌斐恒美公司为唐焕鹏缴纳社保至2018年9月，唐焕鹏至2018年9月一直在公司宿舍居住，歌斐恒美公司主张系代缴、借住，均未能提交证据予以证明。故本院对歌斐恒美公司关于劳动关系存续至2018年6月17日的主张无法采纳。歌斐恒美公司作为用人单位，应对唐焕鹏的出勤情况举证证明，现歌斐恒美公司未能提交证据证明唐焕鹏实际工作期间，一审法院采信唐焕鹏关于劳动关系存续期间的主张，并无不当。歌斐恒美公司认可2018年6月1日之后的工资未发放，应当向唐焕鹏支付2018年6月1日至2018年9月18日期间的工资。因歌斐恒美确存在未及时足额支付劳动报酬的情形，唐焕鹏因此解除劳动关系，歌斐恒美公司应向其支付经济补偿金。本院对一审判决的工资及经济补偿金金额均予以确认。综上所述，歌斐恒美公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京歌斐恒美进出口有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十二月二十八日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾