黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2440号上诉人(原审原告)：潘凤娟，女，1976年10月1日出生，汉族，无职业，住大庆高新区，委托诉讼代理人：曹国忠（系上诉人配偶），男，1966年7月1日出生，汉族，无职业，住大庆高新区，委托诉讼代理人：王英福，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宫淑芳，女，1974年8月24日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，被上诉人(原审被告)：于辉，女，1976年12月2日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市依安县，被上诉人(原审被告)：岑影，女，1977年12月4日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，上诉人潘凤娟因与被上诉人宫淑芳、于辉、岑影民间借贷纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人潘凤娟及其委托诉讼代理人曹国忠、王英福，被上诉人于辉、岑影到庭参加诉讼，被上诉人宫淑芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潘凤娟上诉请求：1.判令撤销大庆高新区人民法院(2019)黑0691民初2557号民事判决书(诉讼请求120000元及利息36000元，判决保护65000元和利息19500元，不服部分为少判55000元及法律规定的6％的利息16500元)；2.改判被上诉人偿还借款共计120000元及利息36000元。事实与理由：被上诉人宫淑芳于2015年3月26日向上诉人借款150000元，款项来源于上诉人取款100000元，上诉人在大姑姐的女儿处取款35000元，自有现金15000元，被上诉人宫淑芳出具借据，另两位被上诉人在担保人签字，借款后被上诉人不还款，在上诉人的追讨下于2018年1月18日三被上诉人与上诉人签订还款协议，后还款30000元。上诉人起诉被上诉人偿还120000元及利息后，一审中被上诉人虚假陈述，否认借款150000元，否认应还借款120000元及利息的事实，法院只判令被上诉人还款65000元及利息，系认定事实错误，应根据证据判令被告偿还欠款120000元及利息。现向贵院提起上诉讼，请求依法裁判。岑影、于辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。借款是宫淑芳向上诉人夫妻所借，借款实际金额为10万元，约定月利息为5分，当时实际给到手的钱是9.5万元，之前签过一个欠条，上面有利息5分的记载，后因还不上款，迫于上诉人的索债，所以后出具了本案中的借据，但是实际借款金额并没有15万元。宫淑芳未到庭，庭后提交书面意见辩称：关于本案，大庆市中级人民法院通知我开庭，由于我在外地工作回不去，未能出庭。案件的情况是：我向潘凤娟借款是10万元，5分的利息，具体借款时间记不清楚了，是在大庆金田商场旁边的邮政储蓄银行潘凤娟取款，实际现金交付是9.5万元，当时于辉、岑影都在场。因为潘凤娟及其丈夫的追债，总是作闹，我被迫出具了15万元的借条。之后我陆续还款4万左右，潘凤娟只认可偿还了3万元也可以，我现在已经破产，无力偿还，希望只偿还剩余的本金6.5万元，已经无力偿还利息了。我目前在外地打工，收入有限，还欠别人的钱，潘凤娟的钱我会还的，年后会按月偿还，以后我要是有钱了就会尽快给她还清的。在此我向潘凤娟及其丈夫曹国忠道歉，以前我们关系很好，因为借钱的事现在像仇人，对不起给他们带来的烦恼。潘凤娟向一审法院起诉请求：1.要求被告宫淑芳偿还借款120000元，并以其为基数，按照年利率6%给付五年利息36000元；2.由被告于辉、岑影共同偿还借款120000元，并以其为基数，按照年利率6%给付五年利息36000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年3月26日，被告宫淑芳为原告潘凤娟出具借据，载明潘凤娟借给宫淑芳现金150000元，期限自2015年3月26日至2016年3月25日，若借款人到期未偿还，由担保人于辉、岑影无条件偿还，利息双方自行约定，被告宫淑芳在借据中以借款人名义签字并按手印，被告于辉、岑影以担保人名义在借据中签字并按手印，庭审中双方均认可借款时口头约定月利息五分。2018年1月18日，原告与三被告签订协议书，针对2015年3月26日借款达成协议，约定宫淑芳自2018年1月18日起每月偿还3000元直至还清借款，如宫淑芳三个月未还款，潘凤娟可诉至法院要求偿还，于辉和岑影对宫淑芳借款承担连带保证责任，期限为本协议签订之日起两年。庭审中，原告主张交付被告现金150000元，但被告于辉、岑影仅认可出具借据后仅收到借款95000元，至原告起诉时止，被告共偿还原告借款本金30000元。一审法院认为：三被告为原告出具的借据和协议书，足以证实原、被告之间存在民间借贷关系和保证合同关系，且不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应按照约定内容履行各自义务。庭审中，被告于辉、岑影对收到潘凤娟借款150000元均予以否认，仅认可收到借款95000元，而原告主张按照被告出具的欠据和协议书认定借款金额为150000元。对此，本院认为约定的借款金额与实际给付金额相矛盾时，应当由出借方对实际给付借款金额承担举证责任，本案原告作为出借方，应当负有提供证据证实其将150000元借款交付被告的义务，现原告未提供此证据，应当承担举证不能的后果，且结合原告对借款当日其银行取款金额亦为100000元的事实，本院对被告于辉、岑影的该辩解意见予以采纳，认定潘凤娟实际给付被告借款金额为95000元。扣除被告已偿还的30000元，故本院对原告要求被告宫淑芳偿还借款65000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。庭审中，原告和被告于辉、岑影均认可借款时双方口头约定月利息五分，且借款至今已五年有余，原告按照年利率6%要求给付五年利息符合法律规定，本院对原告要求被告宫淑芳给付利息19500元（65000元×6%×5年）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告于辉、岑影作为担保人在借据和协议书上签字，且后签订的协议书中明确约定承担连带保证责任，故二人应当对被告宫淑芳的全部债务承担保证责任，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宫淑芳偿还原告潘凤娟借款65000元、利息19500元，以上共计84500元，于本判决书生效之日起十日内一次性付清；二、被告于辉、岑影对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告潘凤娟的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人潘凤娟提交宋晓娇的中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细一份（盖章打印件），欲证明：在2015年3月13日，上诉人和潘凤娟的爱人曹国忠向曹淑华借款35000元，在2015年3月13日，曹淑华让其女儿宋晓娇从邮政储蓄银行卡中取款35000元，在当日曹国忠到其姐姐曹淑华家将该笔款项取走，该笔款项是用于购买车辆使用的款项，后来没有用于买车，而将该笔款项出借给被上诉人宫淑芳。于辉、岑影质证称：对证据的真实性不能确定，取款与我方的借款没有关系，不能证明借款事实。宫淑芳未到庭，未质证。本院审查后认为，因该交易明细有印章，符合银行交易明细的形式，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明问题，因该取款发生于2015年3月13日，借据日期为2015年3月26日，又为案外人取款，潘凤娟的说明虽然具有一定的合理性，但是因于辉、岑影对该笔借款不认可，潘凤娟无其他证据佐证该笔款项实际履行交付给了借款人，故本院对其证明问题不予支持。本原本院查明的事实和一审法院认定的案件事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件的争议焦点是案涉实际借款金额是多少，上诉人主张借款总计是150000元，被上诉人一方主张借款实际交付金额是95000元。本院认为，合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依据该规定，自然人之间的借款合同是实践合同，自然人之间的借款合同生效一是需要借贷双方达成合意，二是须有款项的实际履行交付。本案中依据借据和协议书，可以证明潘凤娟和宫淑芳之间的借款合意成立，且被上诉人均认可收到借款95000元，故本院对借贷双方之间95000元的借款合同生效予以确认，借款人宫淑芳应依照合同约定偿还借款。对于潘凤娟上诉主张的另外借款55000元，因借款人和担保人均不认可收到该笔款项，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，潘凤娟应对共计交付15万元借款的事实举证证明，因潘凤娟没有证据证实其向宫淑芳实际履行交付了15万元借款，应承担举证不能的不利后果。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合本案的证据、当事人的意见及查证情况，本院无法确认潘凤娟上诉主张的55000元借款已实际履行交付，故对其上诉请求不予支持。综上所述，潘凤娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由潘凤娟负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二〇年十二月十六日法官助理赵悦书记员郭瑞娜