广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40502号原告：姚玉燕，女，1981年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：段鲁艺，北京市通商（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201721202923。委托诉讼代理人：邓宇芹，北京市通商（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈誉锦，男，2002年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告姚玉燕与被告陈誉锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉燕的委托诉讼代理人段鲁艺、邓宇芹到庭参加诉讼，被告陈誉锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姚玉燕向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款749900元；2.被告向原告支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（自2020年3月31日起至2020年7月21日拖欠的利息共计24995.22元；自2020年7月22日起至实际清偿之日止的利息以本金749900元为基数，按月息2%计算）；3.被告向原告支付律师费35000元；4、被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为：被告向原告支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（利息暂计至2020年7月27日为10497.15元；2020年7月28日起的利息以本金749900元为基数，按月息2%计至清偿之日）；变更诉讼请求第四项为：被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告及案外人徐泽远与被告签订了《借款协议》，约定由原告及徐泽远于2020年4月4日内将借款75万元支付至被告指定账号，被告承诺在两周到一个月内还款，且在借款周期内按月息2%支付利息。原告及徐泽远于2020年3月30日至2020年4月4日期间按照《借款协议》的约定，向被告指定账号转款共计749900元。但被告仅向原告支付了26000元及提供了5双球鞋（折价18961.98元）以抵偿部分利息，至今逾期未归还借款本金749900元，且未按期足额支付利息。2020年5月30日，徐泽远与原告签订了《债权转让协议》，约定自2020年5月30日起，徐泽远将上述《借款协议》项下的全部权利转让给原告。因此，原告有权要求被告依据上述《借款协议》还本付息。被告存在拖欠借款本金及利息的行为，经原告多次催告，被告仍未履行还本付息的义务，原告为此诉至法院，望判如所请。被告陈誉锦未答辩，亦未举证、质证。经审理查明：一、原告与案外人徐泽远作为贷款人（甲方）与作为借款人的被告（乙方）签订《借款协议》，约定：甲乙双方于2020年3月29日订立本协议，乙方向甲方借款750000元，甲方于2020年4月4日内将借款支付至乙方账户，乙方承诺两周到一个月还款，按使用周期支付利息，月息2%；乙方借款明细：2020年3月30日转入被告微信49900元，2020年3月31日转入支付宝“潮小弟（朱海鹏）”20000元、30000元、50000元、100000元、100000元，2020年3月31日转入朱海鹏招商银行50000元，2020年4月1日转入支付宝“潮小弟（朱海鹏）”50000元，2020年4月4日转入支付宝“潮小弟（朱海鹏）”100000元，2020年4月2日转入朱海鹏招商银行200000元；合同落款处各方手写日期为2020年5月30日。关于协议签订日期前后不一致的问题，原告出具情况说明表示三方于2020年3月29日达成口头协议并于2020年5月30日签订书面协议。二、2020年3月30日案外人徐泽远通过微信向被告支付49900元，2020年3月31日案外人徐泽远向支付宝“潮小弟（朱海鹏）”分别支付20000元、30000元、50000元、100000元、100000元，2020年3月31日原告向案外人朱海鹏招商银行账户支付50000元，2020年4月1日案外人徐泽远向支付宝“潮小弟（朱海鹏）”支付50000元，2020年4月2日原告向案外人朱海鹏招商银行账户支付200000元，2020年4月4日案外人徐泽远向支付宝“潮小弟（朱海鹏）”支付100000元。前述款项共计749900元。三、2020年5月30日，原告与案外人徐泽远签订《债权转让协议》，约定：原告同意将原告和案外人徐泽远于2020年3月29日与被告签订的《借款协议》项下的全部权利转让给案外人徐泽远。同日，案外人徐泽远出具《债权转让通知》，载明：徐泽远已将2020年3月29日与原告及被告共同签订的《借款协议》项下的全部权利转让给原告。该通知在本案起诉前未向被告发送。关于前述《债权转让协议》《债权转让通知》载明的内容相互矛盾的问题，原告称《债权转让协议》系误将案外人与原告地位写错，实际应系案外人徐泽远将债权转让给原告。因案外人徐泽远已于2020年9月1日参军入伍，无法出庭作证，原告提交了案外人徐泽远于2020年11月14日出具的《情况说明》及本人陈述视频，表明徐泽远已于2020年5月30日将对被告的债权转让给其母亲姚玉燕（原告）。本院于2020年11月18日向被告邮寄前述《情况说明》及视频等证据，2020年11月19日被告收到前述证据后要求重新安排庭审进行质证，本院依法将质证时间、地点通知原被告后，被告无正当理由未到庭质证。四、原告确认被告还款情况：2020年5月25日还款4000元，2020年5月30日以5双运动鞋抵扣18961.98元，2020年5月31日还款2000元，2020年7月21日还款20000元，均为归还利息。关于运动鞋抵扣利息的情况，原告称其将其中两双运动鞋通过“得物”平台销售所得分别为3999.73元、3585.06元，并提交了在该平台售卖的订单予以证明，故5双鞋按已转卖的2双鞋的均价进行计算，共计18961.98元。五、2020年7月30日，原告与案外人北京市通商（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，委托后者为其代理本案诉讼事宜，约定律师费为35000元。2020年9月16日，原告向该所支付35000元。六、原告系案外人徐泽远母亲。七、原告于2020年8月14日向本院递交诉状，本院于当日作出《先行调解通知书》就本案进行调解，案号为（2020）粤0303诉前调29845号，后于2020年9月9日转入审判程序。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的《借款协议》《支付宝转账电子回单》、银行转账记录、微信转账记录和原告的陈述相互印证，足以证明原告及案外人徐泽远与被告存在合法有效的民间借贷关系，且原告及案外人徐泽远已将相关款项按照协议约定支付给被告或被告指定的账户。被告未能按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。关于案涉债权转让的问题，原告提交的《债权转让协议》《债权转让通知》载明的内容相互矛盾，但原告已就此作出合理解释，并提交了案外人徐泽远于2020年11月14日出具《情况说明》及本人录制的视频，证明徐泽远已于2020年5月30日将案涉债权转让给原告。因案外人徐泽远已于2020年9月1日入伍，存在客观原因无法出庭作证，本院准许其以书面证言及视听资料的方式作证，被告在收到该证据时无正当理由未到庭质证，故本院对原告提交的徐泽远本人出具的《情况说明》及视频予以采信，本院确认案外人徐泽远已于2020年5月30日将案涉债权转让给原告。即合同成立后，案外人徐泽远自愿将其对被告的案涉债权转让给原告，对于案涉债权及相应的权利，原告取得了全部债权人的地位，依法可以其个人名义主张相应的权利，故原告有权按照约定要求被告一次性偿还借款本息。鉴于原告于2020年8月14日递向本院交诉状，本院经审查认为符合立案条件后，于当日出具《先行调解通知书》，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]之规定。本院根据原告确认的被告还款金额及还款时间进行核算，原告计算截至2020年7月27日的利息并未超出法律规定上限，本院予以认可。原告主张此后利息的计算标准未超出法律规定上限及合同约定，本院亦予以认可。综上，原告主张被告偿还本金749900元、截至2020年7月27日的利息10497.15元及自2020年7月28日起以本金749900元为基数按月利率2%的标准支付利息至款项清偿之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费无合同依据，本院不予支持。关于案涉债权转让是否对被告产生效力的问题，根据法律的规定，债权人转让债权无需征得债务人的同意，只需向债务人履行通知义务。本案中，虽然原告及案外人徐泽远在本案立案前未将案涉债权转让事宜通知被告，但并不影响案涉债权转让的效力，在被告收到该通知前只是对被告不产生法律效力。即被告在未收到债权转让通知前，其仍有权向原债权人履行还款义务。根据本院查明的事实，被告向原告及案外人徐泽远履行的还款义务，原告均予以认可，故债权转让通知是否送达给被告，对被告的权利义务并无影响。此外，本院已于2020年11月19日将案外人徐泽远出具的债权转让的情况说明向被告送达，可视为债权转让通知方式之一，故自该日起应对其发生效力。本院已依法将本案起诉状、证据材料（包括补充证据材料）等向被告送达，被告无正当理由未在法定期限内提出异议，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此造成的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈誉锦应当于本判决生效之日起十日内偿还原告姚玉燕欠款本金749900元；二、被告陈誉锦应当于本判决生效之日起十日内偿还原告姚玉燕利息（截至2020年7月27日，该利息为10497.15元；之后的利息以749900元为基数按照月利率2%的标准自2020年7月28日起计至款项清偿之日止）；三、驳回原告姚玉燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告姚玉燕负担250元，由被告陈誉锦负担5700元，前述费用原告已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二〇年十二月七日书记员 王诗敏申志敏