黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2381号上诉人(原审原告)：内蒙古晟丰能源科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市中心城新区巴彦托海路。法定代表人：贯昌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏莉,内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市开发区新风路**大庆服务外包产业园**。负责人：王光宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴，男，1988年5月22日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：曹凯飞，黑龙江欲凌律师事务所律师。上诉人内蒙古晟丰能源科技发展有限公司（以下简称晟丰公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晟丰公司的委托诉讼代理人夏莉、被上诉人平安公司的委托诉讼代理人张兴、曹凯飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟丰公司上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初941号民事判决书；二、由被上诉人承担一审案件受理费、二审上诉费。事实和理由：一、原审判决程序违法。本案在庭审期间上诉人以书面及口头方式，已多次依法向一审法院提出，对案涉车辆停运损失进行司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，上诉人的鉴定请求应得到法律的支持，但一审法院却无理由给予拒绝，导致案件事实尚未查清，判决结论显失公平，属程序违法。二、原审法院认定事实无证据佐证，且与客观事实不符。原审判决认定，被上诉人已经赔偿过上诉人车辆维修费用，故对上诉人运输车辆经营可得利益不予支持。原审判决与本案上诉人确有损失的事实严重不符。2018年2月7日，上诉人在被上诉人处投保机动车综合商业保险，保险期间为2018年2月8日0时至2019年2月7日24时。2018年6月30日，案涉车辆发生侧翻事故，事故发生后，上诉人第一时间联系了交警及被上诉人，多次催告被上诉人尽快处理事故车辆维修、理赔事宜。被上诉人以和领导沟通、研究拖车方案、内部走流程等理由，迟迟不能有效处理。蒙Ｅ×××**牵引车直至2018年11月15日维修完毕，交付上诉人；蒙Ｅ×××**车直至2019年6月11日交付上诉人，共历时346天。案涉车辆为上诉人公司2018年新购置的运营车辆，按规定报废年限为10年。因被上诉人怠于履行保险合同义务，导致我公司直接停运损失1,119,184元。鉴于上诉人投保车辆是经营性质，故对停运造成的损失依法应给予赔偿。庭审期间，上诉人对上述问题多次强调，但一审法院听而不闻，视而不见，故涉案判决事实不清，证据不足。三、被上诉人违背诚信，其行为不应受到法律的保护。新《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。诚信原则就是要求民事主体，应当以“善意”的方式履行义务，不得滥用权利规避法律或合同规定的义务。根据上述法律规定及最高人民法院的政策精神，对于违反诚实信用原则通过诉讼等方式将风险转嫁给他人的行为，审判机关不予支持。最高人民法院在一系列司法文件中特别提出，在具体案件中，如果适用某一法律的结果，反而会使不守信用的违约方获取不正当的利益，就应该考虑该条法律的价值，向有利于“诚实守信”的一方解释，保护诚实守信一方的合法权益，只有这样，才能不让失信者在经济上占到便宜。通过本案证据来看，上诉人投保车辆是经营性质，对停运产生的损失被上诉人心知肚明。在此情形下，被上诉人拒绝理赔，其行为违背诚信，故不应受到的法律的支持。为维护自身合法权益，依照相关法律规定，现依法提出上诉。恳请二审法院依法纠正一审法院的错误判决，维护上诉人的诉讼权利。平安公司辩称，在本案中上诉人购买的车辆损失险及其第三者责任险，保险事故发生后，被上诉人接到报案后第一时间派遣工作人员到达现场处理理赔事宜，不存在上诉人在上诉状中声称的怠于履行保险合同所规定的义务。事故发生后，我公司已经将全部理赔款打给上诉人和上诉人指定的账户，此事故被上诉人已经履行完毕，上诉人声称的修理期间的营业损失问题，在上诉人购买保险时候，被上诉人已经告知上诉人车辆修理期间的停运等损失属于间接损失，不在保险理赔范围之内，我公司有单独的险种，但是上诉人未购买，我公司已经全部履行保险合同规定的义务。一审法院在审理本案时候认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉。晟丰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付车辆停运损失1,119,184元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蒙Ｅ×××**重型半挂牵引车、蒙Ｅ×××**重型罐式半挂车系晟丰公司所有车辆，两车分别在平安公司投保了机动车损失保险、特种车损失保险等险种，涉案事故发生在保险期间内。2018年6月30日16时40分许，孙玉驾驶蒙Ｅ×××**牵引车牵引蒙Ｅ×××**罐式半挂车，沿301国道由西向东行驶至1243公里处时，因操作不当致使车辆侧翻入道路左侧路基下，造成其与姜洪顺受伤、牵引车、半挂车局部损坏的交通事故。牙克石市公安局交通警察大队2018年7月2日作出道路交通事故认定书，认定孙玉负事故全部责任。事故发生后，两车被拖至牙克石某修理厂，蒙Ｅ×××**牵引车于2018年11月15日维修完毕；蒙Ｅ×××**半挂车于2018年11月20日运输至湖北省荆门市维修，2019年4月15日维修完毕，晟丰公司于2019年6月11日取回该车。平安公司于2018年11月6日、同年11月12日分三笔支付牵引车理赔款共计103，470元；于2019年4月29日、同年5月15日分两笔支付半挂车理赔款共计450，000元。案件审理过程中，晟丰公司申请对蒙Ｅ×××**牵引车、蒙Ｅ×××**半挂车的停运损失进行司法鉴定。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。晟丰公司所有的涉案两车因单方交通事故受损的事实存在，且两车均在平安公司处投保了车辆损失保险，故平安公司应在保险限额内对涉案车辆因事故所受的车辆损失承担赔偿责任。本案中，平安公司已经就涉案牵引车、半挂车的维修费用全额予以理赔，因此，平安公司已经承担了其基于保险合同应承担的保险责任。根据晟丰公司的诉请可以看出，其诉请的理由是平安公司怠于履行保险合同致使车辆维修时间过长，从而给其公司造成除车辆损失之外的营运可得利益损失，故此主张能否成立与晟丰公司所投保险种、保险限额、是否获得理赔等因素无关，平安公司是否存在怠于履行保险合同的行为是这一主张能否成立的因素。事故发生于2018年6月30日，牵引车于2018年11月15日维修完毕，半挂车于于2018年11月20日运输至湖北省荆门市维修，2019年4月15日才维修完毕，此间存在两个主要时间区间，即事发后至运送至荆门市维修（牵引车维修完毕）的期间，在荆门市维修的期间；晟丰公司提交的微信记录始于2018年10月22日，无法体现事发后至此时期间双方之间所进行的沟通；其中一份微信记录中对话的一方人员为牙克石平安公司员工韩金鹏，另一方为晟丰公司员工赵一波，赵一波在2018年11月12日的对话中称：“这个赔付进展严重的（得）影响了我们公司的运力，自9月1日起我们从外地雇佣了一台车用于公司运液……”，此为其单方陈述，韩金鹏未作出回复，另一份微信记录为赵一波与任洪林汽修厂的员工就取回半挂车所做的沟通，上述证据无法证明涉案车辆维修时间较长的原因究竟因何原因导致，亦无法证明平安公司是否存在怠于履行理赔义务的过错，其委托诉讼代理人在庭审时亦表示不清楚车辆为何在湖北省荆门市维修时间长达近五个月；同时，晟丰公司提交的其他证据亦不能证实维修期间较长的原因，故其未能提交确实充分的证据证实相关诉讼主张，本院对晟丰公司提出的诉讼请求不予支持；同时，因晟丰公司的诉请从根本上不能成立，故本院对其提出的对涉案车辆停运损失进行司法鉴定的申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回内蒙古晟丰能源科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费14,873元，由内蒙古晟丰能源科技发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，孙玉驾驶车辆侧翻入道路左侧路基下，造成案涉牵引车、半挂车局部损坏的交通事故。经公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定孙玉负事故全部责任。由于受损车辆在平安公司投保了车辆损失保险，故平安公司应在保险限额内对涉案车辆因事故所受的车辆损失承担赔偿责任。本案中，平安公司已经就涉案牵引车、半挂车的维修费用全额予以理赔，晟丰公司对收到车辆损失赔偿款不持异议。本案争议的焦点是平安公司是否应当支付案涉车辆维修期间的停运损失问题。停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。由此可见，停运损失本质上是交通事故导致的间接损失，依据交强险和商业险赔偿直接损失的保险性质和关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险和商业险约定的损失赔偿范围内。本案中，因案涉交通事故的责任者非平安公司，晟丰公司提供的现有证据亦不足以证明涉案车辆维修时间较长的原因究竟因何导致，其在庭审时亦表示不清楚车辆为何在湖北省荆门市维修时间长达近五个月，亦无法证明平安公司存在怠于履行理赔义务的情形，其未能提交确实充分的证据证实案涉车辆维修期间的停运损失应由平安公司予以赔偿，故晟丰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对该上诉请求不予支持。关于晟丰公司主张一审法院未对案涉车辆停运损失进行司法鉴定，判决程序违法的问题。因晟丰公司无法证明案涉车辆维修期间的停运损失应由平安公司予以赔偿，故一审法院对其提出的对涉案车辆停运损失进行司法鉴定的申请不予准许未违反法律规定，且一审法院对涉案车辆停运损失是否进行司法鉴定，也不应认定程序违法的问题。故本院对该上诉理由亦不予支持。对于晟丰公司主张**安公司违背诚信，其行为不应受到法律的保护的问题。因晟丰公司没有证据证明平安公司存在违背诚信的情形，且平安公司是否违背诚信，不属于本案的审理范围。故对该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，内蒙古晟丰能源科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,873元，由上诉人内蒙古晟丰能源科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年十二月三十一日法官助理赵悦书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。