广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初4669号 原告:陈金生，男，1966年3月4日出生，汉族，住北流市。 原告:陈开观，男，1958年3月11日出生，汉族，住北流市。 原告共同委托诉讼代理人：贾桂萍，广西业丰律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1966年2月11日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈景旺，男，1964年8月15日出生，汉族，住北流市，系被告哥哥。 第三人：陈开明，男，成年，汉族，住北流市。 原告陈金生、陈开观与被告陈伟、第三人陈开明返还原物纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金生、被告陈伟及双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人陈开明经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金生、陈开观向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告24平方米宅基地及附属房屋，若不能返还，按市场价补偿原告折合人民币80000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告补偿80000元，放弃要求被告返还水井垌的24平方米宅基地的请求。事实和理由：两原告与第三人是同胞兄弟，共同拥有祖屋三间共45平方米，位于水井组。1990年政府核发集体土地使用证时，虽然领取的房屋的权属证书登记在第三人的名下，却实为原告与第三人共同所有。 因该房屋的东边与被告的父亲陈开连的房屋同墙，曾在1997年被告拆旧建新时与第三人协商要求将上述三间房屋进行兑换给其扩建。当时，只有第三人同意将属于自己的一间21平方米给被告拆除扩建，但属于两原告的两间24平方米并未经原告同意的情况下，被告也强行拆除附属房屋并扩建。之后原告多次与被告协商，被告承诺他的责任田任由原告挑选，所以在2009年原告陈金生经被告的妻子同意的情况下将位于石头墩的两小块责任田交付原告使用，原告分别用于建鸡舍和种果树。到2015年时被告又强行要回，导致原告的宅基地被占用，附属房屋被被告强行拆除至今尚未给予原告任何补偿。2016年7月21日，原、被告双方经六靖镇人民调解委员会调解，被告也认可占用了原告24平方米宅基地并拆除了附属房屋尚未补偿这一事实，最终还是调解未果。期间，原告也多次要求被告返还或以现金补偿占用的宅基地及附属房屋，被告均以不正当的理由和借口搪塞，总之就是不予理会。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈伟辩称，一、原告称第三人陈开明的土地使用证中的45平方米宅基地登记在第三人名下，实为两原告和第三人共同共有不是事实。按物权法的“以产权登记归属为原则”，该土地在1990年11月27日登记前，原告早就已经与第三人分户，已经对祖宅宅基地划分明确，划分归属第三人名下的45平方米宅基地也顺理成章的登记为第三人产权所有。原告所称的共有也于法不符，该宅基地登记在第三人名下已30多年，原告从未向其主张过任何权利，至今也没有任何合法的产权手续与该登记对抗。兑换给被告建房也已20多年，原告所称共有显然也是于事无凭。因此，本案争议的宅基地的合法所有权、使用权人为第三人，与原告没有任何关系，原告起诉也超过了诉讼时效，必须依法驳回其起诉。 二、原告称被告拆旧建新时第三人只兑换一间房21平方米，未经同意强行拆除其两间附属房屋，更不是事实。被告在本案讼争土地上的房屋建设于1997年6月，当时在建房前已经取得第三人的同意并进行了兑换，在原告提供的调解笔录中，第三人也承认兑换给被告和陈景旺兄弟的是三间房屋。因兄弟情谊等原因，当时兑换未进行等额兑换，这样被告实际建房使用的只是属于第三人的宅基地。当时因考虑到划分归第三人之前是第三人与原告的祖屋，第三人也口头问过原告二人的意见，原告均同意第三人与 陈景旺、陈伟兑换。同时被告也曾亲自征求过原告的意见，原告完全同意第三人的兑换行为。协商兑换期间，陈金生曾向被告借款5000元用于经营其木材生意，后来被告也帮陈金生运输过木材和机械，运费约800元，在被告向陈金生要运费时，陈金生提出兑换不等额，不给运费了，被告当时也同意了陈金生的意见，不再要陈金生运费。经过协商兑换无异议后，被告和陈景旺才开始动工建房，后来被告动工打基础建房和房屋的建设过程中，陈金生和第三人等人均到场帮忙施工，参与被告的房屋建设，到后来将房屋建好居住使用，原告对被告使用第三人的45平方米宅基地建房是完全早已知悉的，原告和第三人以及其他任何人至今二十多年一直无任何异议，无任何争议。 原告就是钻当时没有等额兑换的空子，就一个24平方米的讼争标的，原告几年内已三翻四次的起诉、上诉。其中(2018）桂0981民初307号民事判决书、(2019)桂0981民初3785号民事判决书和(2019)桂0981民终171号民事判决书等生效判决书中均查明认定兑换行为是经过原告同意后兑换给被告和陈景旺建房的，证明原告所称的被告未经同意强行拆除其两间附属房屋24平方米进行建房根本不是事实。 三、原告称被告承诺被告家的责任田由原告任意选用，故2009年陈金生经被告妻子同意使用陈景旺石头墩的两小块责任田，根本不是事实。因为被告建房时根本没占用原告的宅基地，因此与原告没有任何纠纷争议，根本没有原告与被告理论而同意其任意选用责任田使用之说。石头墩两小块责任田是陈景旺的责任田，原告在本案中称是被告妻子同意陈金生占用该责任田，但原告在2019年的起诉状中却说是陈景旺妻子同意陈金生占用该责任田，简直是凭空捏造。 四、原告称被告承认强行拆除、占用原告的24平方米附属房屋和至今未作补偿这一事实根本不是事实。被告兄弟与第三人的兑换是取得原告的同意后方可进行自愿兑换，至于被告曾在调解笔录上承认占了原告的24平方米，这是由于认识上的错误，承认的是在其划分登记到第三人名下以前的祖屋事实，根本不存在强拆占用。且在兑换的当时对不等额兑换无异议，拆建时无异议、被告建房过程中无异议、房屋建好后居住了20多年过程中无异议，那有至今未作补偿之说。同时原告提供的对第三人的调查笔录，据第三人在最近对被告的口述，林锋等人从来没有到过第三人家作过任何调查笔录。 五、原告诉求中称，若不能返还按市价补偿原告80000元更是空口无凭，于法无据。综上所述，被告兄弟与第三人兑换用于建房的宅基地是第三人拥有合法产权的宅基地，根本不是原告所说的实为兄弟三人共有，与原告无关。当时出于对原告的尊重，被告也征求过原告的意见，且原告也同意认可兑换宅基地的行为，根本不是未经同意拆除，双方及原告均一致认可同意的兑换行为，历经20多年之久，因此兑换行为真实、合法、有效。因此原告的诉求无理，依法依理纯属是于事无据，于法无凭的无理要求，依法、依理必须驳回其起诉。 第三人陈开明没有向本院提出答辩意见，也没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年1月15日立案受理（2018）桂0981民初307号（以下简称307号案）原告陈金生、陈开观与被告陈伟、陈景旺排除妨害纠纷一案，原告的诉讼请求为被告拆除建在原告24平方米宅基地上的房屋，并把24平方米宅基地归还给原告。本院审理该案后认定事实为原、被告同属一个生产小组。两原告与陈开明是同胞兄弟，祖上遗下房屋三间，座落在西山村水井垌组，该屋土地证1990年登记在陈开明名下，属三兄弟共有，各人一间，东与被告父亲陈开连屋共墙。1997年6月两被告建房时，与陈开明兑换了一间房屋占地21平方米，另两间房屋占地共24平方米。2016年7月21日在北流市人民调解委员会调解时，被告陈伟承认建房时已占用，但两原告从1997年6月之后一直没有主张权利，现两被告没有在该房屋居住。本院判决驳回原告陈金生、陈开观的诉讼请求。陈金生、陈开观不服判决上诉至玉林市中级人民法院。 玉林市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）桂09民终171号民事判决，查明一审判决认定事实属实，另查明，双方当事人发生纠纷后，北流市司法所于2016年7月18日向陈金生调查时，陈金生承认陈伟、陈景旺在建房前曾与其大哥陈开明商量兑换涉讼宅基地给陈伟、陈景旺建房使用，陈开明口头答应给陈伟二人建房使用，也口头问过其和陈开观的意见，其当时也答应给陈伟二人使用涉讼宅基地建房的事实，陈景旺、陈伟建房时，陈金生、陈开观并未提出异议。最后判决驳回上诉，维持原判。 本院于2019年9月30日立案受理（2019）桂0981民初3785号(以下简称3785号案)原告陈金生、陈开观与被告陈伟、陈景旺、第三人陈开明土地承包权互换合同纠纷一案，原告 的诉讼请求为判令被告从石头墩承包责任田补偿土地24平方米给原告(即陈金生门口水泥路边，2017年陈金生伐木还地的一块田划割24平方米)。事实和理由与本案相同，均是主张被告占用其涉案24平方米宅基地建房后没有作出补偿。该案审理后除查明上述一审和二审生效判决认定的事实外，另查明陈金生在陈景旺承包的位于石头墩的责任田0.33亩上种植果树、建鸡舍双方发生纠纷。2016年11月17日，陈景旺向本院提起诉讼，本院于2016年12月27日作出（2016）桂0981民初3229号民事判决，判决陈金生清理占用陈景旺承包西山村水井垌组位于石头墩的责任田0.33亩上种植的果树、拆除建成的鸡舍，把0.33亩责任田返还给陈景旺承包经营。陈金生不服判决上诉于玉林市中级人民法院，该院于2017年5月17日作出（2017）桂09民终335号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院审理3785号案后认为涉案宅基地于1997年6月由陈开明经两原告同意后已兑换给两被告建房使用，两被告建好房屋后使用至2015年8月25日之前，双方均无异议，因此，认定两原告已同意将涉案宅基地兑换给两被告建房使用。原告请求被告补偿的24平方米土地是经本院及玉林市中级人民法院判决原告侵占而返还给被告的承包责任田，原告请求被告在其石头墩的责任田补偿24平方米土地没有事实和法律依据，判决驳回原告陈金生、陈开观的诉讼请求。 本院对上述生效判决查明的事实予以确认，并查明现在涉案宅基地上的房屋归被告陈伟使用。 本院认为，被告主张应当驳回原告的起诉，是否驳回起诉应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定的条件进行认定。原告在本案与307号案、3785号案三件案中均是基于涉案宅基地的争议而将陈伟列为被告并主张相应的权利，因此，案件的当事人相同。三件案均是原告基于主张被告占用宅基地，而行使请求被告进行一定的给付来弥补损失的权利，案件的诉讼标的相同，属于同一事实和同一法律关系。上述生效判决已确认涉案宅基地是经陈开明及原告同意后才兑换给被告建房，兑换行为早已完成且合法有效，原告没有证据证实双方另行约定有兑换或补偿的协议，因此，判决对原告要求陈伟、陈景旺返还 宅基地或补偿土地的诉讼请求不予支持。原告在本案要求返还宅基地的诉讼请求因与307号案的诉讼请求相同构成重复起诉而放弃。3785号案驳回了原告要求被告补偿土地的诉讼请求，即确认了被告对原告不负补偿的义务，原告在本案放弃要求补偿土地而选择金钱补偿，实际上仍然是要求被告履行补偿的义务，实质上是要否定3785号案确认的被告不负补偿义务的裁判结果。综上，原告的起诉同时符合上述法律规定的三个条件而构成重复起诉，应当予以驳回。被告主张应当驳回原告的起诉，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告陈金生、陈开观的起诉。 案件受理费1800元，减半收取计900元(原告已预交)，退回给原告陈金生、陈开观。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 曾昭胜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李良妹 书 记 员 陈思敏