广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初2026号原告：杨登果，男，1982年8月20日出生，布依族，住贵州省平塘县************。委托诉讼代理人：章冰峰，广东东之木师事务所律师。被告：广东枫树陶瓷原料有限公司，住所地广东省潮州市潮安区*******。法定代表人：吴**。委托诉讼代理人：辜质法，广东四时律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢碧红，单位职员。原告杨登果与被告广东枫树陶瓷原料有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨登果及其委托诉讼代理人章冰峰，被告广东枫树陶瓷原料有限公司的委托诉讼代理人辜质法、邢碧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨登果向本院提出诉讼请求：1.依法撤销潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字【2020】40号裁决，确认原告杨登果与被告广东枫树陶瓷原料有限公司之间存在事实劳动关系。2.本案诉讼费均由被告承担。事实与理由：原告约于2017年夏季入职被告处，从事瓷泥机碓工种，2019年8月13日原告在被告处从事瓷泥机碓工作，约下午4时左右，原告在机碓泥土后并洗刷筛网时跌下公司内水池中致原告身体多处受伤，事故发生后，原告被送往潮州市人民医院住院治疗，住院期间从2019年8月13日至2019年9月7日。出院诊断为：1.右侧多根多处肋骨骨折（右侧第5-9肋骨折，其中第6-8双骨折），右肺挫伤；2.右侧肩胛骨骨折；3.全身多处皮肤软组织挫擦伤；4.肝挫伤。原告一直在被告处从事工作，至案发时一直是被告的员工，双方一直存在事实的劳动关系。在本案仲裁过程中，被告诱骗原告于2020年9月签订了“承包合同”，以上事实在仲裁审理中已查明认定。2020年10月16日潮安区劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字【2020】40号裁决：驳回原告申请与被告存在事实劳动关系的请求。原告认为仲裁裁决不尊重客观事实，否认原、被告在签订“承包合同”前就一直存在劳动关系的客观事实，还认定签订“承包合同”是事后追认，合法有效，这是十分错误的，严重损害劳动者的合法权益。作为证人杨*明和罗*辉，目前还在被告处工作，由于工作上关系及原因，逼于被告压力不敢出庭作证，作为仲裁机关并没有依法查明，这严重违背了劳动法的立法原则和精神，严重损害劳动者的合法权益。退一步来说，如果原被告是承包关系，那么根据《广东省工伤保险条例》第四十条规定，作为被告也应依法承担工伤保险责任。请求人民法院查明事实，依法支持原告诉讼请求，切实保护劳动者的合法权益。广东枫树陶瓷原料有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，双方之间是承包关系：一、原、被告于2020年9月签订了《承包合同》约定承包期限从2019年1月1日至2020年12月31日，这既是对2020年9月份之前双方承包关系的追认，也是对2019年1月1日至2020年12月31日期间双方承包关系的确认。原告具有完全民事行为能力，清楚其实施民事行为的后果，何来“诱骗”？该份《承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告现以“被诱骗”为由意图推翻这份《承包合同》，没有事实和法律依据。二、原告自己提供铲车等设备，被告每月按其铲土的数量结算承包款，该承包款包括铲车的油费、铲车的折旧损耗费、原告的人工费等等，该承包款不是工资。被告除了支付原告承包款外，不再支付其他费用，原告自负盈亏。三、本案劳动仲裁阶段证人杨*明、罗*辉的证词是证明原告受伤的事实，不是证明原告与被告有劳动关系。因为被告也承认原告受伤的事实，证人杨*明、罗*辉就认为没有出庭作证的必要，并不是迫于被告的压力的不敢出庭作证。四、被告每月只按原告铲土的数量支付承包款。除此之外，被告与原告不存在其他法律关系。被告与包括原告、两位证人等承包者的关系一直都很好，原告申请劳动仲裁后还继续承包被告的铲土工作，被告没有因此而刁难或排斥原告，也没有给两位证人制造什么压力，相反，被告反而更加关心他们，了解他们的需求。只是在仲裁庭开庭之后，原告不想继续承包，因为被告与原告之间没有从属性，没有管理与被管理的关系，被告无权要求原告继续承包下去，因此被告只得给原告结算并支付最后一个月（月份）的承包款后解除双方的承包关系。五、至于被告起诉状中提到的《广东省工伤保险条例》第四十条，其前提是工伤，认定工伤的前提是双方有劳动关系，而本案是承包关系，不适合该条例规定。再说该条例第四十条也不属于本案的情况，牛头不对马嘴。综上所述，被告与原告之间是承包关系，不存在劳动关系，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.关于劳动关系与承包关系的认定。杨登果主张自2017年份与广东枫树陶瓷原料有限公司建立劳动关系，于2019年8月13日在进行机碓泥土洗刷筛网时跌入公司水池受伤住院，并提供疾病证明书、出院记录、证人杨*明的证明书、证人罗*辉的证明材料、银行卡复印件、中国农业银行银行卡交易明细表等予以证明。原告杨登果以证人逼于广东枫树陶瓷原料有限公司压力为由，认为证人不敢出庭作证，在举证期限内没有提出证人出庭作证的申请，仅出具书面“证明书”、“证实材料”作为证据证实杨登果在广东枫树陶瓷原料有限公司工作受伤的事实，广东枫树陶瓷原料有限公司对证人所要证实的杨登果在工作过程受伤的事实表示没有异议，依法可予认定。但证人杨*明的“证明书”、罗*辉的“证实材料”均无法证实杨登果与广东枫树陶瓷原料有限公司存在劳动关系的事实，本院不予认定。广东枫树陶瓷原料有限公司主张与杨登果之间为承包关系，杨登果承包了该公司的铲土工作，铲土工作所需的铲车设备、维修费和油费均由杨登果提供和承担，并提供有杨登果签名确认的《承包合同》予以证明，合同落款时间为2019年1月1日，广东枫树陶瓷原料有限公司表示该合同签订时间为2020年9月13日，杨登果则主张是仲裁阶段在广东枫树陶瓷原料有限公司诱骗情况下签订的，但其无法提供证据予以证明，故该《承包合同》可认定为双方的真实意思表示，是对双方民事行为的追认，合法有效，本院依法予以认定。2.关于银行个人明细对账单及现金支出凭证记载所支付款项的性质认定。杨登果在庭审过程中向本院提交了中国农业银行个人明细对账单，为证实广东枫树陶瓷原料有限公司向其发放工资的事实，主张对账单中由佘*珍转账的一项均为广东枫树陶瓷原料有限公司发放的工资数额，具体情况为：2020年1月14日转账18540元、3月11日转账18734.7元、5月12日转账16204元、6月15日转账12255.9元、7月9日转账9860.1元。广东枫树陶瓷原料有限公司对银行个人明细对账单的转账情况表示无意见，但主张上述转款为承包款，每个月承包量不一样所以数额不一样，并当庭提供杨登果于2020年9月28日签名确认的“现金支出凭证”予以证明，凭证内容为：“付杨登果的2020年9月铲原料矿料装机碓的承包款，金额5437.1元”。杨登果主张该凭证是在广东枫树陶瓷原料有限公司威胁下签订的，但其无法提供证据予以证明，故对杨登果在2020年9月28日签收广东枫树陶瓷原料有限公司款项并在现金支出凭证中确认所收取的款项为承包款的事实依法可予认定。根据原、被告分别提供的银行个人明细对账单及现金支出凭证，杨登果主张上述转账为“工资数额”，但各月份的“工资数额”差异较大，且与当地实际经济水平与工人工资水平情况不符，银行个人明细对账单只能证明广东枫树陶瓷原料有限公司向杨登果支付款项的记录，但无法证明该款项是因双方存在劳动关系而支付的“工资”，故杨登果主张上述银行个人明细对账单中有相关款项为广东枫树陶瓷原料有限公司支付的工资，缺乏关联性，证据不足，本院不予认定。杨登果于2020年10月27日向本院起诉，并提出前述请求。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。原告杨登果主张与被告广东枫树陶瓷原料有限公司存在事实上的劳动关系，并提供了证人杨*明的证明书、证人罗*辉的证明材料、银行卡备注说明、中国农业银行银行卡交易明细表、中国农业银行个人明细对账单等证据予以证明。但原告杨登果没有申请证人杨*明和罗*辉出庭作证，且杨登果确认与证人杨*明为表兄弟关系、与证人罗*辉为兄弟关系，两证人与其存在利害关系，故证人杨*明、罗*辉书面证实的内容不能作为认定原、被告之间存在事实劳动关系的依据，但对于广东枫树陶瓷原料有限公司确认的杨登果在工作过程中受伤的事实，依法可予认定；原告杨登果提供“中国农业银行卡备注说明”、“中国农业银行银行卡交易明细表”、“中国农业银行个人明细对账单”等证据仅能证明被告广东枫树陶瓷原料有限公司向其支付款项的事实，但无法证实转账款项为工资款。原告杨登果提供的上述证据均不足以证明原、被告之间存在劳动关系，且被告广东枫树陶瓷原料有限公司对原告杨登果的主张予以否认，原告杨登果对其主张的事实劳动关系未能提供充分证据予以证明，本院不予认定。被告广东枫树陶瓷原料有限公司提交了《承包合同》和现金支出凭证主张双方为承包关系，合同明确约定“杨登果自带设备和工具，承包铲原矿料装机碓工作，每月结算一次承包款”、“杨登果完成承包工作消耗的油费、设备工具修理费、人工费等费用由杨登果自己负责，自负盈亏”；凭证载明内容“付杨登果的2020年9月铲原料矿料装机碓的承包款，金额5437.1元”，《承包合同》和现金支出凭证均有杨登果的签名确认，为双方的真实意思表示，对被告广东枫树陶瓷原料有限公司主张的承包关系，本院依法予以认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告杨登果对其主张原、被告之间存在事实劳动关系的事实未能提供充分证据予以证明，对被告广东枫树陶瓷原料有限公司主张的存在承包关系并提供原告杨登果确认的承包合同以及支付承包款的凭据也未能提供证据予以抗辩，对此应由原告杨登果承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨登果的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨登果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  林锐锋二〇二〇年十二月十九日书记员  洪燕玲