浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2345号 原告：张绍新，男，1976年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张娇娇，大沧海律师事务所上海分所实习律师。 被告：斯晓良，男，1973年10月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：徐宝民，男，1966年9月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两被告共同的委托诉讼代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。 原告张绍新与被告斯晓良、徐宝民买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告张绍新的委托诉讼代理人任志江、张娇娇、两被告共同的委托诉讼代理人王俊乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张绍新向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款156万元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）。事实和理由：原告系玻璃材料的供货方。原、被告于2014年达成铝合金门窗玻璃买卖口头协议，约定被告向原告购买铝合金门窗所需玻璃。原告自2014年10月31日起至2015年11月16日向被告供货，总计货款2811281元。期间，被告支付部分货款。2016年2月3日，被告就货款总额进行结算并出具清单一份，载明：“总共欠玻璃款156万元（大写壹佰伍拾陆万元整），此款项高桥补片玻璃没扣除，钢化玻璃价格有点高，付款时再协商”。此后，被告未支付货款。 被告斯晓良、徐宝民辩称：两被告系受宁夏铭龙建设有限公司法定代表人徐伟红的委托向原告采购材料。两被告仅系经手人，并非买卖合同的相对方，故原告应向宁夏铭龙建设有限公司主张货款。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告张绍新为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 一、送货单四份，用以证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系且原告已经履行了货物交付义务的事实。 二、结算清单一份，用以证明被告就货款进行了最终核算，截至2016年2月3日，被告尚欠原告156万元材料款的事实。 三、建行个人活期账户交易明细（卢斌斌）、建行个人活期账户交易明细（张绍新）各一份，用以证明两被告支付部分材料款的事实。 四、铝合金门窗安装合同复印件一份，用以证明两被告是铝合金门窗安装工程的承包人的事实。 五、原告弟弟卢强与徐宝民的电话录音一份，用以证明两被告是门窗安装工程的承包人，承包方式为包工包料，原告系向两被告供应货物，双方存在买卖合同关系；被告认可公司是担心向二被告支付材料款后，被告不支付供货商，故直接向供货商发放材料款，公司替被告支付货款的行为，不影响原、被告之间的买卖关系；被告拒不支付原告材料款的理由是因为公司没有向其支付款项等事实。 六、个人账户明细查询表一份、交易对手信息查询表一份，用以证明被告徐宝民支付货款546万元，其为购买方的事实。 被告斯晓良、徐宝民针对其辩称意见，向本院提供证据如下： 一、协议书、委托书各一份，用以证明两被告从徐伟红处承包其实际承建的宁夏范围内的门窗安装工程项目，承包方式是包加工包制作包安装包安全包验收合格（不包括主材和辅材），两被告代徐伟红和宁夏铭龙建设有限公司采购材料，支付货款的责任由徐伟红和宁夏铭龙建设有限公司承担的事实。 二、2017年1月22日的最终结算支付协议一份，用以证明两被告系包清工，代徐伟红采购玻璃、型材等材料，并约定工程款尾款支付的事实。 三、2017年3月6日的最终结算支付协议二份，用以证明本案所涉的货款应由宁夏铭龙建设有限公司支付，而不应由两被告支付的事实。 四、2017年3月6日的欠款协议复印件二份，用以证明案涉材料款应由宁夏铭龙建设有限公司支付的事实。 五、项目用款申请单复印件一份，用以证明材料款由两原告提出申请后公司直接支付，两被告仅系经手人并非购买方的事实。 六、收据复印件六份，用以证明张绍新作为法定代表人的宁夏恒通佳业商贸有限公司在收款人处盖章，收款内容为材料款，两被告仅系经手人，并非购买方的事实。 七、个人账户明细查询表一份，用以证明两被告从徐伟红处以包清工的形式承包了门窗安装工程，由徐伟红委托两被告采购材料，并将材料款汇给被告，由被告代为支付给原告的事实。 以上证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据：证据一，被告对真实性、关联性有异议，认为不能证明与原告发生买卖关系的相对方系两被告的事实。经审核，该组证据中反映的签收人身份不明确，且被告不予认可，故本院不予采纳。证据二，被告对真实性无异议，但认为两被告系作为经手人签名。经审核，被告对证据二的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；关于案涉货物的购买方是否为被告待本院分析后再作认定。证据三、六，被告对真实性无异议，但认为被告系代徐伟红和宁夏铭龙建设有限公司付款给原告。经审核，本院对该两组证据的真实性予以确认。证据四，被告对真实性不予认可，认为从未签署该份合同。经审核，该份证据系复印件，不具备有效证据认定要件，本院不予采纳。证据五，被告认为文字资料与录音内容不符，不能证明原告主张的事实。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。 关于被告提供的证据：证据一，原告对真实性有异议，认为该组证据与被告徐宝民在录音中的陈述并不一致，且纸张和笔迹较新，存在倒签的嫌疑，且施工过程中也从未出现徐伟红和宁夏铭龙建设有限公司。经审核，该组证据中的委托书、协议书，原告不予认可，也未有其他证据佐证被告曾向原告出具该份委托书和协议书，本院不予采纳。证据二，原告对真实性有异议，认为协议中载明的尚欠材料款数额与实际欠款数额不符，且该份协议系徐伟红与两被告之间的约定，对原告没有法律效力。经审核，该组证据具有证明徐伟红、宁夏铭龙建设有限公司与两被告于2017年1月22日约定由徐伟红、宁夏铭龙建设有限公司支付材料款给原告的事实，本院对该事实予以认定。证据三，原告对真实性有异议，并认为原告未授权卢斌斌签署此类协议，卢斌斌签署的协议与本案无关。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。证据四，原告对真实性有异议，认为系复印件。经审核，该组证据虽系复印件，但该证据与证据三结合，真实性可以确认。证据五、六，原告对真实性有异议，认为即使真实，也是为收取材料款按照两被告的要求办理的相关手续，不能证明被告主张的事实。经审核，该两组证据不具有证明被告主张的其系经手人而非购买人的事实的证明力，本院不予采纳。证据七、原告对真实性无异议，但认为徐伟红转账给被告徐宝民的转账金额、转账时间均不存在对应关系，不能证明两被告支付的材料款是代徐伟红支付的款项以及案涉门窗业务系由徐伟红以包清工的方式承包给两被告的事实。经审核，该组证据不具有证明被告主张的相应事实的证明力，本院不予采纳。 本院认定事实如下： 2014年，被告斯晓良、徐宝民与原告张绍新接洽铝合金门窗玻璃的购买事宜。双方未订立书面的买卖合同。2014年至2015年，原告按照两被告的要求将货物送至指定工地。2016年2月3日，经双方对账，被告以经手人的身份在结算清单中签名，确认：总计欠玻璃款156万元，此款项高桥补片玻璃没扣除，钢化玻璃价格有点高，到付款时再协商。2017年3月6日，案外人卢斌斌（系张绍新妻子的弟弟）以原告张绍新的名义与宁夏铭龙建设有限公司签订最终结算支付协议一份，约定：由斯晓良、徐宝民共同承建施工的高桥F区、阅海G2等项目的塑钢门窗工程，部分门窗玻璃由张绍新提供，截止2017年3月6日，总计欠付张绍新玻璃款126万元；根据斯晓良、徐宝民与张绍新签订的欠款协议，上述款项如在2017年5月底前付完按120万元即付清，如未能付清按欠款126万元支付；根据宁夏铭龙建设有限公司与斯晓良、徐宝民签订的最终结算支付协议，上述欠付张绍新玻璃款由宁夏铭龙建设有限公司代付，最终付款时间于2017年年底前；张绍新承诺上述欠付款为最终款项，本协议签订后的任何相关单据作废。嗣后，两被告或徐伟红、宁夏铭龙建设有限公司未支付货款。原告催讨无着，诉至本院。 另查明，2014年3月19日至2018年6月6日期间，宁夏铭龙建设有限公司的法定代表人为徐伟红。 本院认为，本案的主要争议焦点为与原告发生买卖合同关系的相对方为被告斯晓良、徐宝民还是宁夏铭龙建设有限公司或徐伟红，被告斯晓良、徐宝民应否承担支付货款的责任。对此，原告主张与其发生买卖合同关系的相对方系被告斯晓良、徐宝民。被告辩称与原告发生买卖合同关系的相对方系宁夏铭龙建设有限公司，其受该公司法定代表人徐伟红的委托向原告采购材料。本院分析认为，原、被告就案涉货物的买卖交易未订立书面合同，但与原告接洽商谈购货事宜以及结算货款的相对方均为两被告。原告提供的送货单和结算清单也未有反映购买方为徐伟红或是宁夏铭龙建设有限公司。被告提供的委托书，原告未予认可，被告也未提供证据证明其在买卖交易过程中已向原告出示相应委托书，故其辩称系受徐伟红委托向原告采购材料，本院不予采信。本院确认与原告发生买卖合同关系的相对方为被告斯晓良、徐宝民。关于案外人卢斌斌以原告名义与宁夏铭龙建设有限公司签订的最终结算支付协议，现未有证据证明卢斌斌签署该份协议获得了原告的授权委托或事后追认，故对原告不发生效力，且该份支付协议的内容并未明确免除被告支付案涉货款的责任，被告斯晓良、徐宝民仍应承担支付货款的责任。关于案涉尚欠货款的金额，虽然卢斌斌以原告名义签订的最终结算支付协议对原告不发生效力，但基于其作为原告妻弟的特殊身份，可以证明原、被告曾签署欠款协议的事实，而经卢斌斌确认的案涉货款的欠款金额与被告提供的原、被告签署的欠款协议复印件中反映的欠付款金额一致，均为截止2017年3月6日止欠付款126万元，本院对该欠付款金额予以确认。综上，两被告向原告购买铝合金门窗玻璃尚欠货款126万元的事实清楚，证据确实充分。两被告未支付货款，属违约行为，依法应承担支付尚欠货款及利息损失的民事责任。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告斯晓良、徐宝民于本判决生效之日起十日内共同支付原告张绍新货款126万元，并赔偿利息损失（利息自2020年3月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告张绍新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18840元，由原告张绍新负担2700元，被告斯晓良、徐宝民共同负担16140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡 静 人民陪审员  张黎伟 人民陪审员  包慧萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  吴 琳