湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11800号上诉人（原审被告）：余霆，男，1974年7月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：易琼华，女，1977年5月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：湖南省财信资产管理有限公司，曾用名湖南省资产管理有限公司，住所地长沙市岳麓区茶子山东路**滨江金融中心**。法定代表人:刘京韬，董事长。委托诉讼代理人:盛邈，女，1989年3月24日，土家族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人:谭沐，湖南言顺律师事务所律师。原审被告：长沙德信快运有限公司，住所，住所地长沙市雨花区左家塘自由.COM大厦**div>法定代表人：潘军伟，执行董事兼总经理。原审被告：郭峰，男，1974年7月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原审被告：湖南省诺嘉通信设备供应链有限公司，住所地长沙，住所地长沙市开福区芙蓉中路八一桥西北侧**>法定代表人：余霆。上诉人余霆、易琼华因与被上诉人湖南省财信资产管理有限公司（以下简称省资产公司）及原审被告长沙德信快运有限公司（以下简称德信公司）、郭峰、湖南省诺嘉通信设备供应链有限公司（以下简称诺嘉通信公司）金融借款合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初18314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余霆、易琼华上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判利息、罚息、复利1734351.77元为1689821.30元（利息、罚息、复利暂计算至2019年10月20日，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿完毕之日止）。事实和理由：一审判决利息计算有误，省资产公司在起诉状将央行人民币基准利率误用为1.35%（实际应当为1.1%），并据此计算利息、罚息和复利，计算利息有误。一审判决沿用了省资产公司的计算标准，认定事实部分错误。省资产公司答辩称：一审判决的利率是加了浮动利率，并未计算错误，一审诉状中利率1.35%是笔误。省资产公司向一审法院起诉请求：1、判令德信公司向其偿还借款本金7449942.27元，利息、罚息、复利1734351.77元（利息、罚息、复利暂计算至2019年10月20日，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）；2、判令德信公司承担律师代理费人民币370000元；3、判令余霆、郭峰以其提供抵押的共有抵押房地产（房产证号：长房权证开福字第7××6-7××**）、余霆以其提供抵押的房地产（房产证号：长房权证芙蓉字第7××**、长房权证天心字第0××**）、易琼华以其提供抵押的房地产（房产证号：长房权证芙蓉字第0××**）对上述第一、二项全部债权承担抵押担保责任，省资产公司对抵押房地产享有优先受偿权；4、判令余霆、易琼华、诺嘉通信公司对上述债务承担连带保证担保责任；5、判令德信公司、余霆、易琼华、诺嘉通信公司、郭峰共同承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、保全费、公告送达费和强制执行费等）。一审法院经审理查明：2017年7月3日，案外人兴业银行股份有限公司长沙分行（抵押权人，以下简称“兴业银行”）与余霆（抵押人）、郭峰（抵押人）、易琼华（抵押人）为确保兴业银行与德信公司在一定期限内连续发生债务的清偿签订了编号为362017100125的《最高额抵押合同》，双方约定：余霆、郭峰自愿以其名下位于长沙市开福区××路××段××号（松桂园）1009-1014号房屋（房产证号分别为长房权证开福字第7××6-7××7号），余霆自愿以其名下位于长沙市芙蓉区××路××号××街花园××栋××室（房产证号为长房权证芙蓉字第7××8号）及位于长沙市天心区××路××号（房产证号为长房权证天心字第0×**号）房屋，易琼华自愿以其名下位于长沙市芙蓉区××街××号××大厦××室房屋（房产证号为长房权证芙蓉字第0×**）为最高本金限额1147.11万元及利息、实现债权的费用提供抵押担保；抵押有效期自2017年7月2日至2020年7月3日。2017年7月9日，兴业银行与德信公司签署了编号为362017100122的《流动资金借款合同》，约定：兴业银行给予德信公司借款745万元，借款期限为12个月，自2017年8月29日至2018年8月28日止；该借款用于偿还2017年5月11日到期的编号分别为362016100164号、362016100170号流动资金借款合同项下本金350万元、400万元；借款利率按央行人民币存款基准利率三个月期限档次+6.7%执行，每月21日为结息日，德信公司应在结息日次日向兴业银行支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，兴业银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，兴业银行有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；德信公司未按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息的，兴业银行有权收回部分或全部借款本息；兴业银行提起诉讼或仲裁要求德信公司清偿借款本息的，由德信公司承担实现债权的费用。同日，兴业银行分别与诺嘉通信公司、余霆签订了编号为362017100124、362017100126的《保证合同》，合同约定：余霆及诺嘉通信公司为上述《流动资金借款合同》项下的本金、利息（含罚息、复利及实现债权的费用)提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。其中兴业银行与余霆签订的《保证合同》中，易琼华在合同落款处的保证人配偶处签名，并特别承诺其作为余霆的配偶，同意其签署及履行本保证合同，并对合同条款全面、准确理解，同意按本合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证。2017年8月21日，兴业银行向德信公司交付借款本金745万元。同日，兴业银行与余霆、郭峰、易琼华在长沙市国土局对上述抵押房屋办理了抵押登记手续。2019年1月10日，省资产公司与兴业银行签订《债权转让协议》，约定：兴业银行将其所享有的上述债权转让给省资产公司，省资产公司自2019年1月16日起成为新债权人；该债权自2018年5月20日之后回收的本息归省资产公司所有，截至该日，德信公司尚欠借款本金为7449942.27元，利息318544.88元。2019年2月3日，兴业银行及省资产公司在湖南日报以联合公告的方式向全部债权人通知债权转让事宜，并要求德信公司、余霆、郭峰、易琼华、诺嘉通信公司向省资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年10月，省资产公司与湖南言顺律师事务所（以下简称言顺律所）签订了一份《民事委托代理合同》，约定：省资产公司委托言顺律所代为处理其与德信公司金融借款合同纠纷一案，代理方式采用风险代理，代理费按照回款金额的一定比例支付。另查明，省资产公司在庭审中确认兴业银行与德信公司在《流动资金借款合同》中约定的定价基准利率系央行人民币存款基准利率三个月期限档次1.1%。兴业银行及省资产公司均系以此标准计算利息、罚息、复利，截至2019年10月20日，德信公司尚欠省资产公司借款本金7449942.27元，利息、罚息、复利1734351.77元。一审法院认为，兴业银行与德信公司签订的《流动资金借款合同》，兴业银行与余霆、郭峰、易琼华签订的《最高额抵押合同》，兴业银行与余霆、诺嘉通信公司分别签订的《保证合同》，兴业银行与省资产公司签订的《债权转让合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。借款期限届满后，德信公司未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故省资产公司作为债权受让人，诉请德信公司向其偿还剩余借款本金7449942.27元，并向其支付利息、罚息、复利,予以支持。关于利息、罚息、复利的计算标准，因省资产公司及德信公司均确认双方约定的定价基准利率为1.1%，兴业银行及省资产公司也系以该利率为基准计算利息、罚息、复利，故省资产公司诉请的利息、罚息、复利1734351.77元（利息、罚息、复利暂计算至2019年10月20日，此后的利息按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止），予以支持。余霆、郭峰、易琼华提供抵押的房屋，已办理抵押登记手续，省资产公司系该房屋的合法抵押权人，且其主张的担保本金限额及抵押期限均未超过双方约定，故省资产公司诉请对上述抵押房屋享有优先受偿权，予以支持。余霆、诺嘉通信公司系上述借款的连带保证人，在德信公司违约后，应对省资产公司履行还款义务，故省资产公司诉请余霆、诺嘉通信公司承担连带保证担保责任，予以支持。易琼华在《保证合同》中担保人配偶落款处签名确认，其作为余霆的配偶,同意余霆签署《保证合同》,并同意以夫妻共同财产为上述借款本息承担连带保证责任。故易琼华承担连带清偿责任应以其与余霆的夫妻共同财产为限。因省资产公司主张的律师费未实际发生，故其该主张不予支持，省资产公司可待该费用实际发生后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，判决：一、德信公司向省资产公司归还借款本金7449942.27元、利息、罚息、复利1734351.77元（利息、罚息、复利暂计算至2019年10月20日，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿完毕之日止）；以上判决的金钱给付义务，德信公司应于判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、省资产公司对余霆、郭峰名下位于长沙市开福区××路××段××号（松桂园）1009-1014号房屋（房产证号分别为长房权证开福字第7××6-7××7号）、余霆名下位于长沙市芙蓉区××路××号××街花园××栋××室（房产证号为长房权证芙蓉字第7××8号）及位于长沙市天心区××路××号房屋（房产证号为长房房权证天心字第0×**）、易琼华名下位于长沙市芙蓉区××街××号××大厦××室房屋（房产证号为长房房权证芙蓉字第0×**）置后所得价款在上述德信公司所负的债务范围内享有优先受偿权，省资产公司实现抵押权后，有权向德信公司追偿；三、余霆、诺嘉公司对上述德信公司所负的债务承担连带保证担保责任，余霆、诺嘉公司承担连带清偿责任后,有权向德信公司进行追偿；四、易琼华对上述德信公司所负的债务以夫妻共同财产为限承担连带清偿责任,易琼华承担连带清偿责任后,有权向德信公司进行追偿。五、驳回省资产公司的其他诉讼请求。案件受理费78680元，适用简易程序减半收取39340元，财产保全费5000元，合计44340元，由德信公司、余霆、郭峰、易琼华、诺嘉公司共同负担。本院对一审法院查明的事实均予确认。另查明，湖南省资产管理有限公司于2020年3月24日更名为湖南省财信资产管理有限公司。二审期间，省资产公司陈述其一审中已经提交《德信快运利息计算表》一份，该计算表体现的金额即该公司在一审中起诉请求金额一致，且体现的三个月期限基准利率为1.1%。余霆当庭核对后表示无异议，但不同意撤回上诉。本院认为：本案中，余霆、易琼华因对一审判决计算利息的标准存在异议而提出上诉，省资产公司则答辩称一审起诉状存在笔误，但计算过程没有错误。经二审审查，《德信快运利息计算表》所依据计算标准与合同约定一致，且相关标准与中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准一致，可以确认省资产公司所提交的民事起诉状存在笔误，但实际计算过程没有错误。因此，余霆、易琼华提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由余霆、易琼华负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭伏华审 判 员  孟庚秋审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月十三日法官助理刘聪代理书记员  胡仕烈