内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5616号上诉人（原审被告）：田福忠，男，1971年8月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋维生，男，1976年10月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人田福忠因与被上诉人宋维生不当得利纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院(2020)内0426民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田福忠上诉请求：1.依法撤销翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2868号民事判决；对本案依法予以改判，改判依法驳回原审原告的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一审。二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院在（2020）内0426民初2868号民事判决书第7页倒数第5行中认定“赵占清、赵志超、卢福贵、王国平在原告的砖厂工作了十几天后离开，在此期间四名工人共计借支工资款630元，扣除借支的款项，原告共计欠付上述四人工资款合计8870元未给付。2013年6、7月份，田福忠受雇到宋维生的砖厂从事劳动，在此期间田福忠共计借支4300元，扣除借支的款项，田福忠应得工资款总额为2954元。”原审法院的上述认定是错误的认定。赵占清、赵志超、卢福贵、王国平在宋维生的砖厂工作了整整40天，按照合同约定，每人每月保底工资4000元计算，每人应得工资款5333元，赵占清等四人挣得的工资总额为21332元，扣减其四人提前借支的12500元工资款，被上诉人还应支付赵占清等四人工资款8833元，由于被上诉人没有按照合同约定给赵占清等四人支付工资，后赵占清等四人回到敖汉后找上诉人索要工资，上诉人从被上诉人给预付的38000元预付工人工资款中给赵占清等四人补上了8833元的工资。2013年6月7日至6月12日上诉人在被上诉人砖厂上煤7天，每天工资160元，被上诉人应该给付上诉人劳务费1120元。上诉人装卸大砖每块4分钱，装卸小砖每块3分钱，装卸太大砖每块5分钱，6月份上诉人装卸大砖的劳务费是1352元，装卸小砖的劳务费是1573元。7月份上诉人装卸大砖的劳务费是1869元，装卸小砖的劳务费是1116元，装卸太大砖的劳务费是112元。2013年6月份、2013年7月份上诉人的劳务费合计金额为7254元。上诉人在被上诉人处借支的200元是用于给工人购买行李，另外借支的2000元是用于给其他的5名工人报销路费。上述2200元的费用被上诉人当时承诺是由被上诉人予以报销的费用，被上诉人承诺给工人报销往返路费，不让工人在家自己带行李，到工地后给工人买行李的费用由被上诉人予以报销。原审法院将上诉人从被上诉人处支取的买行李费用及给5名工人报销路费的费用从上诉人的工资中予以扣减是极其错误的，此2200元的费用不应当从上诉人的工资中予以扣减，原审法院认定2013年6、7月份，田福忠受雇到宋维生的砖厂从事劳动，在此期间田福忠共计借支4300元是错误的认定。请求二审法院纠正原审法院的错误。二、原审法院采信证据错误。原审法院认证宋维生提交的2号、3号证据真实、合法，且与本案具有关联性，该院予以确认。宋维生提交的2号证据、3号证据不真实。赵占清、赵志超、卢福贵、王国平四人在原审原告的工地提供劳务的天数是40天，可原审原告只给赵占清等四人记了十几天的工，原审原告向法庭提供的记工账目明显的与事实不符，不具有真实性，更不具有合法性。上诉人在2013年6、7月份在被上诉人处只借支了2200元，可被上诉人的借支记录中却莫名其妙的给上诉人多记了的2100元的借支款。上诉人一审提交的2号、3号证据是客观真实的，原审法院也认定了上诉人提交的2号、3号证据真实、合法，但原审法院却认定被告提交的证据不能证明田福忠所要证明的问题。原审法院没有采信田福忠提交的真实、合法证据作为认定案件事实的依据是完全错误的，原审法院采信证据错误必然导致判决结果的错误。请求二审法院纠正原审法院的错误。三、原审法院判决结果错误。按上面的陈述，上诉人从被上诉人给其预留的38000元工资款中给赵占清等四人补发了8833元的工资款，2013年上诉人在被上诉人处打工挣得工资款7254元，2013年12月10日上诉人通过信用社给被上诉人汇款10000元，截止2013年12月10日上诉人已经不欠被上诉人预付工资款，原审法院判决田福忠返还宋维生不当得利款16176元是极其错误的，请求二审法院纠正原审法院的错误。综上所述，原审法院认定事实错误，采信证据错误，判决结果更是错误的，恳请赤峰市中级人民法院维护上诉人的合法权益。被上诉人宋维生辩称，四个人给我干十四天的活就跑了，拿了我38000元。我要告上诉人诈骗来着，他求我，给了我一万元。要求维持一审判决。宋维生向一审法院起诉请求：1.请求依法判令田福忠立即返还宋维生押金款28000元；2.要求田福忠承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月份，经宋维生、田福忠协商，由宋维生预付工人工资38000元给田福忠，田福忠为宋维生雇佣19名工人到宋维生在黑龙江双鸭山四方台的砖厂从事装卸砖劳务，约定预付每名工人工资2000元，田福忠收到38000元后为宋维生出具了借据一枚。2012年2月23日，宋维生作为甲方与田福忠作为乙方签订了劳务用工合同一份，约定甲方在乙方处所雇用的工人工资码坯每人每月保底4000元，捡砖坯子每块一分五厘，装砖每人每月保底4000元，砖机看搅拌每人每月3000元，煤炭每人每月4000元，每月如乙方在劳务时超出保底，甲方应按实质性的劳动给付工人工资，甲方在每月的5-7日发放工人工资，不得违约。甲方给付乙方田福忠年薪80000元等。合同签订当时田福忠雇佣了赵占清、赵志超、卢福贵、王国平四人到宋维生的砖厂干活，并给卢福贵预留工资3000元，给王国平预留工资3000元，给赵占清和赵志超父子预留工资6500元。赵占清、赵志超、卢福贵、王国平在宋维生的砖厂工作了十几天后离开，在此期间四名工人共计借支工资款630元，扣除借支的款项，宋维生共计欠付上述四人工资款合计8870元未给付，此款应从田福忠持有的38000元预付工资款中扣除。2013年6、7月份，田福忠受雇到宋维生的砖厂从事劳动，在此期间田福忠共计借支4300元，扣除借支的款项，田福忠应得工资款总额为2954元，此款宋维生同意从28000元预留工资款中扣减。另查明，2013年12月10日，田福忠通过翁牛特旗农村信用社转账的方式返还给了宋维生预留工资款10000元。一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。宋维生、田福忠虽未就委托雇工事宜签订书面的合同，但双方已经形成了事实的合同关系，田福忠在收到宋维生的预留工资款后，应按照双方的约定积极为宋维生雇佣工人，在其未给宋维生雇佣工人或者雇佣工人未达到双方约定的条件的情况下，田福忠理应将其收取的预留工资款退还给宋维生。但经过庭审查明，2012年田福忠为宋维生雇佣的四名工人共计在宋维生处从事劳务十几天，发生劳务费合计8870元，且宋维生自认此款没有支付给四名工人，故此款应该从28000元中予以扣除。宋维生要求田福忠返还预留工资款20090元的诉讼请求，对于其合理部分，该院予以支持。田福忠称其所雇佣的四名工人共计在宋维生的砖厂工作了40天，工人工资应从涉案的28000元预留工资款中扣除，虽然田福忠举出了两份证人证言，但在证人未出庭接受质询，且没有其他证据与之相互佐证的情况下，无法认定证人证言的真实性。另外，宋维生对田福忠的此项抗辩意见又不予认可，故该院不予采纳。对于田福忠2013年曾在宋维生砖厂工作的情况，宋维生不持异议，但对田福忠称工资没有支付的说法不予认可，田福忠同样没有举出证据证明其主张，结合宋维生举出的38000元的借据可知，如果田福忠确实已经用其雇佣的四名工人的工资和田福忠自己的工资扣抵了涉案的28000元预留工资款，那么田福忠应该将借据收回或者由宋维生为其出具收据，因此，对于田福忠的该项答辩意见，该院不予采纳。但庭审中宋维生自愿同意扣减田福忠2013年的工资款2954元，系宋维生对自己权利的处分，该院予以支持。田福忠持有宋维生的预留工资款的行为没有合法依据，属于不当得利，应予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、田福忠于本判决生效后十日内返还宋维生不当得利款16176元；二、驳回宋维生的其他诉讼请求。本院二审期间，田福忠申请证人田某出庭，田某是是田福忠的弟弟。宋维生与田福忠2012年的账，我替我嫂子去给他们了结，说是10000元给宋维生，账就了了。还有就是有四个干活的人去田福忠家要钱。证人称在2013年给宋维生干过活，没有赵占清等四人。听说宋维生与田福忠有纠纷，宋维生没给田福忠开工资。别的我不知道。田福忠质证认为对证言没有意见。宋维生质证认为对证言不认可，证人说的不属实。本院认为田某的证言与田福忠在一审答辩中的内容有所矛盾且无他证佐证，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，通过田福忠与宋维生签订的《劳务用工合同》及田福忠从宋维生处提前预支的工资款可知，田福生已与宋维生达成其替宋维生雇佣工人的协议，故田福生应按约定为维生雇佣工人。现田福忠未能完全按约定履行为宋维生雇佣工人的义务，田福忠就应将剩余的预留工资款退还给宋维生。关于田福忠在宋维生处借支4300元一事，虽田福忠只认可2200元借支款的签字，但田福忠在借支列表的最后一行有签字行为，应认为其对其它借支明细无异议。至于田福忠对该4300元借支款用途的抗辩，因宋维生不认可，且无他证佐证，故本院对田福忠的该项主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，即除了宋维生认可应扣除的数额外，其余款项是否应在退还款项中扣除，应由田福忠举证证明。现田福忠虽就“其所雇佣的四名工人共计在宋维生处工作了40天，工资款应从预留的工资款中扣除等”主张向法院提交了证据，但这些证据并不足以证明其主张，且宋维生对证据不认可，故田福忠依法应承担举证不能的法律后果。综上，田福忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由田忠福负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十二月二十日书记员 宋 磊