山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初3910号原告：徐兰苹，女，汉族，住河北省保定市蠡县。原告：霍某，女，汉族，住河北省保定市高阳县。原告：徐某1，女，汉族，住河北省保定市蠡县。法定代理人：霍某，女，汉族，住河北省保定市高阳县，系原告霍某之母。原告：徐某2，男，汉族，住河北省保定市蠡县。法定代理人：霍某，女，汉族，住河北省保定市高阳县，系原告徐某2之母。以上四原告共同委托诉讼代理人：翟业民，山东杨宜广律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：山西省晋中市榆次区新建北路**。负责人：宋志文，经理。委托诉讼代理人：赵慧，山东瀛岱律师事务所律师。被告：晋中市恒浩智缘商贸有限公司，住，住所地：山西省晋中市榆次区东阳镇北社村**/div>法定代表人：李捷，经理。被告：山西锦宇顺贸易有限公司，住所，住所地：山西省太原市清徐县王答乡大寨村发财路**div>法定代表人：张小东，董事长。被告：任庆宝，男，汉族，住山西省晋中市榆次区。被告：韩建忠，男，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：徐小焕，女，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：韩某1，女，汉族，住河北省保定市蠡县。法定代理人：于某，女，汉族，住和河北省保定市蠡县系被告韩某1之母。被告：韩某2，女，汉族，住河北省保定市蠡县。法定代理人：于某，女，汉族，住河北省保定市蠡县，系被告韩某2之母。以上四被告共同委托诉讼代理人：吴培华，山东强源律师事务所律师。原告徐兰苹、霍某、徐某1、徐某2与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称“人保晋中分公司”）、晋中市恒浩智缘商贸有限公司、山西锦宇顺贸易有限公司、任庆宝、韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐兰苹、霍某、徐某1、徐某2的共同委托诉讼代理人翟业民，人保晋中分公司的委托诉讼代理人赵慧，被告晋中市恒浩智缘商贸有限公司的法定代表人李捷，被告任庆宝，被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2的共同委托诉讼代理人吴培华到庭参加了诉讼。被告山西锦宇顺贸易有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兰苹、霍某、徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1.各被告依法共同赔偿各项损失共计120万元；2.请求诉讼费等其他合理费用由被告承担。事实和理由：2020年9月7日0时39分许，韩涛驾驶车牌号为冀Ｆ×××**号轻型仓栅式货车，由东向西行驶至G20青银高速公路3623KM+800M处时，与因故障停在高速公路左起第二条车道内任庆宝驾驶的车牌号为晋Ｋ×××**/晋Ａ×××**号重型仓栅式半挂车尾随相撞发生交通事故。事故致冀Ｆ×××**号轻型仓栅式货车驾驶人韩涛、乘车人徐永辉当场死亡，两车不同程度损坏，两车所载货物部分损坏。此事故经高速四大队做出事故责任认定，韩涛承担同等责任，任庆宝承担同等责任，徐永辉不承担责任。经查，晋Ｋ×××**/晋Ａ×××**号重型仓栅式半挂车在被告人保晋中分公司投保有交强险和保额为100万元的三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2是驾驶员韩涛的近亲属，应对原告承担赔偿责任。被告人保晋中分公司辩称，事故发生属实，责任认定无异议，投保情况属实，晋中市恒浩智缘在我公司投保交强险，保险期间2020年8月11日至2021年8月10日，同时在我司投保商业三者险100万并不计免赔，保险期间2020年8月16日至2021年8月15日，事故发生在保险期间内。2.待查看事故车辆的行驶证、驾驶员驾驶证、上岗证、营运证真实性和有效性。3.本案中两人死亡，需要给另一死者预留交强险份额，原告损失在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失在商业三者险保险限额内按照应承担的赔偿责任承担50%。4.原告的索赔损失在其提交证据后发表具体质证意见。5.诉讼费与其他间接损失我公司不予承担。被告晋中市恒浩智缘商贸有限公司、山西锦宇顺贸易有限公司未答辩。被告任庆宝辩称，一、交通事故认定书责任认定错误。1、交通事故认定书在事故形成原因分析及责任认定中认定：“任庆宝驾驶后部车身反光标志的技术状况不符合国家标准技术要求的机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款之规定：不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术要求标准等具有安全隐患的机动车、是事故发生的原因之一，因此负同等责任。答辩人认为事故认定书在事实认定中并不存在答辩人驾驶机件不符合技术要求标准的机动车的行为，因为答辩人所驾车辆于2020年6月11日经过审验，并且取得审验合格证（见机动车检验合格证）。2、原告徐永辉所乘韩涛驾驶车辆为轻型仓栅式货车，该货车核载为2、5吨，据答辩人了解，该车当时发生事故时，所载货物在5吨以上，属于超载状态，并且该车在在行驶过程中是跨越答辩人所放置的故障警示标志，迎面撞上由于故障停在道路上的答辩人的车辆，并无任何避让减速刹车的痕迹，因此答辩人认为当时徐永辉所乘车辆的驾驶员韩涛处于疲劳驾驶甚至是睡觉状态，所以才直接导致该起事故的发生。综上所述答辩人应减轻责任。二、原告诉请的各被告共同赔偿各项损失共计120万元，未分项目、无事实理由和法律依据，数额过高，因此超出法定部分应依法予以驳回。三、事故发生时，答辩人在人保晋中分公司投有交强险和商业险。事故发生时仍处于保险期内，并且答辩人所驾车辆具有合格的行驶证，答辩人具有驾驶证，证件齐全，驾驶行为完全合法，根据保险法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，本案应当先由保险公司在保险限额内先予赔付。四、答辩人请求法院在审理原告徐永辉所诉道路交通事故人身损害赔偿纠纷案时，能够考虑此次事故的另一名当事人韩涛（轻型仓栅式货车驾驶人）的情况。六、答辩人对该起事故的发生深感自责，对两名当事人的去世深表遗憾，对造成车辆及财产损失十分痛心。我一定要深刻反省，自纠自剖，尽最大努力弥补过失，并愿意承担此次事故应该承担的责任。恳请人民法院查明客观事实，依法对本案作出公正判决。被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2辩称，1、对事故发生事实及责任划分无异议，同意原告主张事故按照同等责任划分。2、本案中被告人家属韩涛已经当场死亡，依中华人民共和国总则第13条规定，自然人有民事权利，履行民事义务，韩涛因死亡丧失民事权利，不再履行民事义务，3、四位被告系韩涛之法定继承人，中华人民共和国继承法规定继承遗产应清偿被继承人依法应缴纳的债务，清偿债务以其遗产的实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的债务可以不负偿还责任，继承法司法解释第61条规定，继承人中有缺乏劳动能力并没有生活来源的，即使遗产不足以清偿债务也应为其保留适当遗产然后再按相关法律规定清偿债务，韩涛生前遗产范围被告在庭审中再行举证。另依据道交法第76条之规定，原告主张的各项损失应在保险限额内进行赔偿，保险之外应由我方被告人承担的赔偿责任，请法庭根据庭审情况裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告徐兰苹、霍某、徐某1、徐某2围绕其诉讼请求提交如下证据：1.提交事故责任认定书一份，证明事故发生的经过，韩涛承担事故的同等责任，任庆宝承担事故的同等责任，徐永辉无责任。2.提交户口本两份、家庭关系证明一份、结婚证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格，被抚养人情况。3.提交居民死亡证明、尸检报告共三份，证明徐永辉因交通事故死亡的事实。4.提交保全裁定书一份、保全费发票一份，证明原告花费保全费1520元。5.提交身份证复印件五份，证明近亲属治丧的误工费、交通费3000元。6.提交赔偿清单一份，证明我方的各项损失情况。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司、晋中市恒浩智缘商贸有限公司、任庆宝、韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2均质证认为，1.对事故责任认定书真实性和合法性无异议。2.对户口本和家庭关系证明、结婚证复印件无异议，对其证明的内容有异议，上述证据用来证明被抚养人生活费，但被抚养人是指抚养人抚养的丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属和未成年子女，提交的证据无法证明徐兰苹丧失劳动能力且无其他生活来源。3.对居民死亡证明、尸检报告无异议。4.对保全裁定书、保全费发票真实性无异议，但对于该项费用系间接费用，保险公司不予赔偿。5.对身份证复印件真实性无异议，就其证明对象证明近亲属治丧的误工费和交通费有异议，该项费用应包含在赔偿清单3丧葬费之中，不应再另行主张。6.对赔偿清单中第1项和第3项无异议，第2项和第4项已经发表质证意见，第5项精神抚慰金保险公司认为应赔付5000元为宜。被告任庆宝围绕其抗辩主张提交挂车的挂靠协议一份，证明挂车与山西锦宇顺贸易有限公司的挂靠关系。原告质证认为，未提供原件，但我方认可任庆宝系该车的实际车主，与山西锦宇顺贸易有限公司形成挂靠关系。被告人保晋中分公司质证认为，对挂靠关系无异议，挂车未在我司投保。晋中市恒浩智缘商贸有限公司质证无异议。被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2质证认为，该挂靠协议由任庆宝提供，构成法律上的自认，被告对该挂靠协议真实性无异议，认为可以证明挂靠关系。被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2围绕其抗辩主张提交韩涛使用的银行卡一张、离婚证及离婚协议书原件各一份、北绪口村委会证明的宅基证购买协议两份，共同证明死者韩涛的遗产范围，目前已知为中国建设银行账户下可能存在的存款，该银行卡自韩涛过世后没有其他任何人得知该卡的密码，并从中支取费用，韩涛所居住的房屋系其父韩建忠所有，四被告愿意在遗产范围内承担赔偿责任，如若法庭查实韩涛尚有其他银行存款，也请法庭一并支持赔偿原告的损失。原告质证认为，对证据的真实性无异议，双方生前关系较好，关于赔偿问题可以协商。被告人保晋中分公司、晋中市恒浩智缘商贸有限公司、任庆宝质证均无异议。被告人保分公司、晋中市恒浩智缘商贸有限公司、山西锦宇顺贸易有限公司均未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月7日0时39分许，韩涛驾驶车牌号为冀Ｆ×××**号轻型仓栅式货车，由东向西行驶至G20青银高速公路3623KM+800M处时，与因故障停在高速公路左起第二条车道内任庆宝驾驶的车牌号为晋Ｋ×××**/晋Ａ×××**号重型仓栅式半挂车尾随相撞发生交通事故。事故致冀Ｆ×××**号轻型仓栅式货车驾驶人韩涛、乘车人徐永辉当场死亡，两车不同程度损坏，两车所载货物部分损坏。该事故经德州市公安局高速公路交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定韩涛对该事故承担同等责任，任庆宝对该事故承担同等责任，徐永辉不承担责任。晋Ｋ×××**号车辆挂靠在被告晋中市恒浩智缘商贸有限公司处，晋Ａ×××**号车辆挂靠在山西锦宇顺贸易有限公司处。晋Ｋ×××**/晋Ａ×××**号重型仓栅式半挂车在被告人保晋中分公司投保有交强险和保额为100万元的三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。原告徐兰苹、霍某、徐某1、徐某2分别系死者徐永辉的母亲、妻子、女儿、儿子，原告徐兰苹育有包括徐永辉在内的三个子女。被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2分别系死者韩涛的父亲、母亲、女儿、女儿。本院认为，根据原告所提交的证据，本院对原告主张的因本次交通事故造成的损失经审查确认为：1176087元（详见赔偿明细）。本院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分客观公正，本院依法予以采信，对事故认定书认定的事故事实及责任划分予以确认，确定韩涛对该事故承担同等责任，任庆宝对该事故承担同等责任，徐永辉不承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案庭审中，原告及被告人保晋中分公司、被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2均同意韩涛、徐永辉死亡产生的损失由被告人保晋中分公司在交强险、商业三者险责任限额范围内平均予以赔偿，晋中分公司作为事故车辆晋Ｋ×××**/晋Ａ×××**号重型仓栅式半挂车交强险、商业三者险的承保公司，应首先在交强险责任限额50%的范围内赔偿原告55000元。原告损失的不足部分1121087元，由人保晋中分公司在商业三者险责任限额50%的范围内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，赔偿数额为500000元。人保晋中分公司总计赔偿原告555000元。原告超出交强险及商业三者险责任限额的损失60543.5元[（1176087元-55000元）×50%-500000元]由被告任庆宝承担赔偿责任，由晋Ｋ×××**/晋Ａ×××**号重型仓栅式半挂车的挂靠公司晋中市恒浩智缘商贸有限公司、山西锦宇顺贸易有限公司承担连带赔偿责任。关于被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2的责任承担问题，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案韩涛已死亡，各方当事人均未举证证明韩涛生前是否有财产以及遗产范围，韩涛第一顺序继承人即被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2四人未明确放弃继承。因此，按照以上法律规定，被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2应在继承韩涛的遗产范围内对原告超出交强险责任限额范围的损失1121087元按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，赔偿数额为560543.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司赔偿原告徐兰苹、霍某、徐某1、徐某2因交通事故造成的各项经济损失总计555000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2在继承韩涛的遗产范围内赔偿原告徐兰苹、霍某、徐某1、徐某2因交通事故造成的各项经济损失总计560543.5元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、被告任庆宝赔偿原告徐兰苹、霍某、徐某1、徐某2因交通事故造成的各项经济损失总计60543.5元，于本判决生效后十日内一次性付清，被告晋中市恒浩智缘商贸有限公司、山西锦宇顺贸易有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担3681元，由被告任庆宝、晋中市恒浩智缘商贸有限公司、山西锦宇顺贸易有限公司共同负担401元，由被告韩建忠、徐小焕、韩某1、韩某2负担3718元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨志国二〇二〇年十二月十七日法官助理王贵珍书记员翟秀秀赔偿明细1、死亡赔偿金42329元/年×20年846580元2、被扶养费生活费前4年被扶养人生活费：徐兰萍26731元/3×26731元/[26731/3+26731/2+26731元/2]×4年26731元徐某126731元/2×26731元/[26731/3+26731/2+26731元/2]×4年40096.5元徐某226731元/2×26731元/[26731/3+26731/2+26731元/2]×4年40096.5元四年之后被扶养人生活费徐兰萍26731元/3×[17-4]115834元徐某226731元/2×[8-4]53462元被扶养人生活费总计为：276220元3、丧葬费40723元4、精神损害抚慰金10000元5、近亲属治丧误工费42329元/365天×3天×3人1044元6、保全费1520元以上共计：1176087元。