广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0112刑初924号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人李爱民，男，1976年6月8日出生，汉族，文化程度小学，无业，出生地广东省南雄市，户籍地广东省南雄市。2019年5月21日因犯盗窃罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年11月8日刑满释放。因本案涉嫌犯盗窃罪于2020年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，2020年7月15日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。辩护人梁秋玲，广东明浩律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉〔2020〕787号起诉书指控被告人李爱民犯盗窃罪于2020年9月28日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序分别于2020年10月29日、2020年11月13日、2020年12月16日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员李卓佳出庭支持公诉，广东省广州市黄埔区法律援助处指派律师梁秋玲担任被告人李爱民的辩护人，被告人李爱民及其辩护人梁秋玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年12月26日晚上，被告人李爱民在本区南岗街沙步二横路巷4号附近，盗走被害人杨某放在该处的五羊牌红色电动车1辆（价值人民币1363元）。2、2019年1月2日下午，被告人李爱民在东区南岗街沙步二横路10号内，盗走被害人曾某放在该处的白蓝相间电动自行车1辆。3、2020年5月26日下午，被告人李爱民在本区黄埔东路下沙路段BRT天桥附近，盗走被害人周某1放在该处的黑色雅迪牌电动自行车1辆（价值人民币2301元）。综上，被告人李爱民共盗窃3次，盗窃财物共价值人民币3664元。2020年5月29日，被告人李爱民向被害人周某1退赔人民币1000元。2020年6月8日，公安人员将被告人李爱民抓获归案。公诉机关认为：被告人李爱民无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李爱民曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。据此，公诉机关建议判处被告人李爱民有期徒刑一年，并处罚金。被告人李爱民辩称：2020年5月26日那宗犯罪事实我承认，2018年12月26日跟2019年1月2日我没有盗窃，因为这两宗没有证据证明我盗窃。2019年1月2日我骑的电动车是我自己的，这台车曾经在2018年9月10日被别人偷了,在2019年1月2日我发现了这台车，我就把它偷回来了。2018年12月2日的电动车是我向我朋友“阿龙”借来骑的。被告人李爱民的辩护人提出以下辩护意见：一、对公诉机关指控的第二、三宗犯罪不持异议。二、对公诉机关指控的第一宗犯罪作证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪辩护。1、广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司某中心【2020】声像鉴字第108号《司法鉴定意见书》所鉴定的检材是2019年1月2日14:34:18的图片1张、2018年12月26日19:21:42视频截图1张、2018年12月26日19:21:43视频截图1张，将此3张图片与被告人李爱民样本人像进行比对，得出上述三张图片中的人与被告人李爱民为同一人。此《司法鉴定意见书》只能证明在图片中显示的时间点被告人李爱民出现在图片中的地点，但图片中的地点并非案发地点，故本《司法鉴定意见书》无法证明2018年12月26日被告人李爱民有盗窃电动车的行为。2、诉讼证据卷第150页至152页《2018.12.27沙步路盗窃电动车》亦不能证明是被告人李爱民盗窃的受害人电动车。该文件所制作的嫌疑人轨迹和视频截图体现的是嫌疑人作案后的轨迹，而并没有案发现场的视频，视频中的截图仅能体现嫌疑人在某一时间点出现在某一地点，但均非案发现场。根据《刑事诉讼法》第55条“证据确实、充分，应当符合以下条件：(一)定罪量刑的事实都有证据证明；(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实；(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”之规定，辩护人认为公诉机关所指控的第一宗盗窃案定案证据无法做到确实、充分，无一能直接证明被告人李爱民实施了盗窃，不能排除其它一切可能性，根据疑罪从无的刑事司法原则，请求人民法院作出公诉机关所指控的第一宗盗窃案作出证据不足、指控的犯罪不能成立的判定。三、关于起诉书所指控的第三宗犯罪，被告人李爱民认罪，且有悔罪表现，并退赔被害人周某1一千元人民币，可以酌情从轻处罚。被害人杨某购买的单据上的颜色是金色，并非红色，该宗犯罪证据不足，作无罪辩护。对其他指控没有意见。本院经审理查明：一、关于被告人李爱民于2020年5月26日下午在广东省广州市黄埔区黄埔东路下沙路段BRT天桥附近盗窃被害人周某1放在该处的黑色雅迪牌电动自行车1辆的事实，现查明：2020年5月26日下午，被告人李爱民在本区黄埔东路下沙路段BRT天桥附近盗走被害人周某1放在该处的黑色雅迪牌电动自行车1辆，该车经鉴定价值人民币2301元。被害人周某1发现自己的电动自行车被盗后，联系被告人李爱民，并添加了被告人李爱民的微信，要求被告人李爱民返还电动自行车，被告人李爱民惧怕被害人周某1报警，通过微信向被害人周某1退赔人民币一千元。以上事实，有公诉机关提供的被告人李爱民的供述、被害人周某1的陈述、微信聊天及转账记录、辨认材料、监控视频、现场勘验检查材料、鉴定意见、视听资料等证据证实，被告人李爱民供认不讳，本院予以认定。二、关于被告人李爱民于2019年1月2日下午在广东省广州市黄埔区东区南岗街沙步二横路10号内盗窃被害人曾某放在该处的白蓝相间电动自行车1辆的犯罪事实，被告人李爱民拒不承认该宗盗窃事实，现查明：被告人李爱民于2019年1月2日下午在广东省广州市黄埔区东区南岗街沙步二横路10号内盗窃被害人曾某放在该处的白蓝相间电动自行车1辆的事实，有公诉机关提供的经法庭举证质证的以下主要证据证实：1.被害人曾某的陈述，证明被害人曾某于2019年1月2日下午在广东省广州市黄埔区东区南岗街沙步二横路10号的楼下丢失了白蓝相间电动自行车1辆，经查看监控视频，发现该电动自行车在当日14:30左右被人盗走。2.监控视频，证实涉案电动自行车被盗的时间、地点和盗窃嫌疑人实施盗窃的情况。3.司法鉴定意见书，证实经广东华生司法鉴定中心进行人像比对检验，监控视频中盗窃嫌疑人的人像与被告人李爱民的样本人像是同一人。4.被告人李爱民的供述，证明被告人李爱民拒不承认犯罪事实，被告人李爱民先辩称“涉案的电动自行车是在朱村一修车档买来的”，但其无法说出修车档的地点；之后又辩称“是其花了720元向路边一30多岁中年男子购买的”；庭审时，被告人李爱民又辩称“2019年1月2日我骑的电动车是我自己的，这台车曾经在2018年9月10日被别人偷了,在2019年1月2日我发现了这台车，我就把它偷回来了”，证实其供述前后矛盾。5.价格认定终止通知书，证明被告人李爱民的涉案电动自行车因没有实物查验，没有品牌、型号、款式、电池种类等不详，导致价格认定终止。6.现场勘验检查材料，证明盗窃现场的情况。三、关于被告人李爱民于2018年12月26日晚上在广东省广州市黄埔区南岗街沙步二横路巷4号附近涉嫌盗窃被害人杨某放在该处的五羊牌红色电动车1辆的指控，被告人李爱民不承认该指控，其在庭审时辩称系自己向工友“阿龙”借用，“阿龙”的联系电话存储于手机中，但手机被公安机关扣押。现查明：被害人杨某在报案时对被盗电动车的颜色陈述为“红色”，与其提供《销售（保某）登记卡》登记被盗电动车的颜色为“金色”不符；经公安机关于2020年11月27日再次就被盗电动车的颜色询问被害人杨某，被害人杨某对被盗电动车的颜色陈述为“其被盗的电动车是一台香槟金色的电动车，该颜色看上去有些像红色，当时报警时就说了红色，当时买车的时候销售员在单据上写了金色”。本案中，被告人李爱民于案发时骑行的电动车目测为“粉色”，根据视频截图所见，涉案电动车上也未见有被害人杨某陈述的“儿童座椅”。又查明：2020年12月3日，公安机关出具了《情况说明》，证明公安机关在办理杨某被盗窃案中没有对被告人李爱民的手机进行扣押和保管。以上事实，有公诉机关提供的被告人李爱民的供述、被害人杨某的陈述、《销售（保某）登记卡》、视频截图、辨认材料、公安机关出具的2018.12.27沙步路盗窃电动车轨迹及情况说明、现场勘验检查材料、鉴定意见、视听资料等证据证实。另查明：2019年5月21日，广东省广州市天河区人民法院作出（2019）粤0106刑初527号刑事判决书，以被告人李爱民犯盗窃罪判处其有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。2019年11月8日，被告人李爱民刑满释放。本院认为：一、关于被告人李爱民于2020年5月26日下午在广东省广州市黄埔区黄埔东路下沙路段BRT天桥附近盗窃被害人周某1放在该处的黑色雅迪牌电动自行车1辆的事实，有公诉机关提供的被告人李爱民的供述、被害人周某1的陈述、微信聊天及转账记录、辨认材料、现场勘验检查材料、鉴定意见、视听资料等证据证实，被告人李爱民供认不讳，本院予以认定。二、关于被告人李爱民于2019年1月2日下午在广东省广州市黄埔区南岗街沙步二横路10号内盗窃被害人曾某放在该处的白蓝相间电动自行车1辆的犯罪事实，有公诉机关提供的经法庭举证质证的被害人曾某的陈述、监控视频、司法鉴定意见书、被告人李爱民的供述、价格认定终止通知书、现场勘验检查材料等证据证实，被告人李爱民拒不承认盗窃，其先辩称“涉案的电动自行车是在朱村一修车档买来的”，但其无法说出修车档的地点；后又辩称“是其花了720元向路边一30多岁中年男子购买的”；庭审时，被告人李爱民又辩称“2019年1月2日我骑的电动车是我自己的，这台车曾经在2018年9月10日被别人偷了,在2019年1月2日我发现了这台车，我就把它偷回来了”。被告人李爱民的供述前后矛盾，本院不予采信。该宗盗窃的证据确实充分，证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以认定被告人李爱民实施该宗盗窃的犯罪事实。三、关于被告人李爱民于2018年12月26日晚上在广东省广州市黄埔区南岗街沙步二横路巷4号附近涉嫌盗窃被害人杨某放在该处的五羊牌红色电动车1辆的指控，经查，被害人杨某在报案时对被盗电动车的颜色陈述为“红色”，与其提供《销售（保某）登记卡》登记被盗电动车的颜色为“金色”不符；经公安机关于2020年11月27日再次就被盗电动车的颜色询问被害人杨某，被害人杨某对被盗电动车的颜色陈述为“香槟金色”，又与其报案时陈述的“红色”不符，因为“香槟金色”与“红色”系两种完全不同的颜色。本案中，被告人李爱民于案发时骑行的电动车目测为“粉色”，根据视频截图所见，涉案电动车上也未见有被害人杨某陈述的“儿童座椅”。根据以上事实，本院认为，被害人杨某对被盗电动车颜色的陈述前后不一，且被盗电动车上未见有被害人杨某陈述的“儿童座椅”，不能认定涉案电动车为被害人杨某失窃的电动车，也不能排除该涉案电动车另有来源。故该宗盗窃的指控证据不足，本院不予认定。辩护人提出的“该宗盗窃证据不足、指控的犯罪不能成立”的辩护意见，本院予以采纳。综上所述，被告人李爱民盗窃被害人周某1、曾某的财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李爱民犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本院查明的量刑情节包括：1.被告人李爱民曾因盗窃受过刑事处罚，其“数额较大”的标准可以按照规定标准的百分之五十确定；2.被告人李爱民曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；3.被告人李爱民对部分罪行拒不认罪，酌情从重处罚；4.被告人李爱民因惧怕被害人周某1报警而被迫退赔了被害人周某1人民币1000元，虽然其退赔的原因并非出于其自愿或悔罪，但弥补了被害人的部分损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人李爱民犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2021年3月7日止。罚金于本判决发生法律效力次日起十日内一次性向本院缴纳）二、责令被告人李爱民在本判决发生法律效力次日起十日内向被害人周某1退赔人民币1301元（由本院执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  卢天勇人民陪审员  梁焕娣人民陪审员  何照银二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  谢晓娜池东莹附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。