陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1264号上诉人（一审原告）：郗玉芹，女，汉族，1969年9月15日出生，初中文化，住西安市灞桥区，机械设备租赁商。被上诉人（一审被告）：马德坤，男，汉族，1962年2月2日出生，初中文化，陕西省镇巴县人，现住汉中市，农民。上诉人郗玉芹因与被上诉人马德坤租赁合同纠纷一案，不服镇巴县人民法院(2020)陕0728民初670号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。郗某某上诉请求：撤销(2020)陕0728民初670号民事判决书，判令马德坤支付租赁费20300元；本案诉讼费由马德坤承担。事实与理由：一审事实认定错误，导致判决错误。1、关于租赁事项情况，在马德坤知道租金机械都是以月租起租的情况下，其陈述租赁费1000元/天不是事实。2、关于租赁时间，结合现场工人的工作记录、项目部及马德坤承包的时间和郗某某与张世平的微信记录确定为38天。最终结算也是各方协调后，并未按实际使用天数计算，而是按一个月结算，系各方达成的结算方案。3、关于租赁价格，郗某某已向马德坤出示了和唐某某、汉中地利营造工程有限公司租用合同，均为40000元/月。4、项目部付款20000元是马德坤协调的结果。项目部支付一半，另一半由马德坤支付，这是三方达成的约定，不存在未结算的问题，若未结算，项目部就不会付款。马德坤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郗某某向一审法院起诉请求：判决马德坤支付拖欠的租赁费20300元；2、判令马德坤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陕西建昌建设工程有限公司承包了汉中市南郑区XX公路施工工程，项目经理是张某某。2019年4月，张某某项目部将汉通公路A标、B标承包给唐某某施工，施工中唐某某离开失联，张某某XX公路XX层及面板、水沟分包给马德坤施工。2019年4月29日，马德坤通过张世平介绍租用郗玉芹拌和楼设备1台施工，口头约定每租用1天租赁费1000元。租用一定时间后，马德坤未再施工，下欠机械设备租赁费，郗玉芹找马德坤要求结算，马德坤以工程项目部未给其结算工程款为由拒不结算。郗玉芹便找项目经理张某某要求解决，2019年7月13日，张某某向郗玉芹邮政银行卡汇款2万元，用以支付马德坤租用郗玉芹拌合楼设备租赁费，对下余租赁费，郗玉芹多次向马德坤索要，马德坤称已支付2万元，结清了租赁费。郗玉芹无奈，向一审法院提起诉讼，要求马德坤支付下欠租赁费2万元及工人房租费300元，共计20300元。一审法院认为，当事人双方口头约定租赁费建设设备合同成立，郗玉芹已将拌和楼设备交付给马德坤租用，口头约定每天租赁费1000元。通过审理，本案争议焦点是：1、被告马德坤租用设备多少天；2、马德坤下欠租赁费20300元有什么依据。现评判如下，针对第一个争议焦点，租用设备多少天，郗某某诉称38天，马德坤认可18天，双方各执一词，郗某某为此申请证人张世平当庭作证，但张世平与郗某某有亲戚关系，其证言证明力较低，且无其他证据支持该证言，依然不能认定马德坤租用38天的事实，郗某某提交的微信记录、手机通话记录内容，无租用38天的事实，故不能认定租用期为38天，郗某某应承担举证不能的责任。针对第二个争议焦点，马德坤是否下欠租赁费20300元。双方对租用设备天数存在争议，又没有对整体租赁费进行结算，即到底下欠多少租赁费双方未经过结算，在此情况下，郗某某提起诉讼，缺乏证据支持，依法驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决：驳回郗玉芹要求马德坤支付租赁费20300元的诉讼请求。本院二审期间，郗某某提交如下证据：1、证人何某某证言一份，证明何某某受马德坤雇佣在拌和楼设备干活，从2019年4月29日到6月5日下午一直在干活共计38天。2、郗某某与张某某微信截图及施工台账。证明从4月30日至6月5日马德坤一直在工地施工，施工使用的混凝土就是来自租用的郗某某的拌和楼设备。3、租赁方结算单一份，证明一审审理后将该结算单邮寄至马德坤处，马德坤未回复。4、通话录音摘抄，证明5月份马德坤仍然在租赁施工。5、机械设备租赁合同一份，证明2019年7月17日之后，郗某某仍然同项目部签订有租赁合同，租金40000元/月。马德坤未提交证据，就郗某某一审提交的证人证言等证据认为证人均系郗某某雇佣的工人或者亲戚，均不可信。就郗某某二审提交的证据1，马德坤认为何某某确系自己雇佣的工人，但是雇佣期是从2019年5月28日开始，并不是4月29日。就证据2，马德坤认为，微信截图和施工台账不能证明自己租用郗某某的拌和楼设备，项目部本身就建有搅拌站，施工期间的混凝土来自搅拌站。就证据3，马德坤认为结算单收到，但是该结算单是郗某某单方邮寄，自己并不认可。就证据4、5，马德坤认为不能达到证明目的，自己与郗某某之间口头约定的是临时租用，租金1000元/天，自己已经全额支付了租金。本院认为，就证据1，因该工地人员变动较大，何某某先受雇于唐某某后受雇于马德坤，但都是服务于郗某某所有的拌和楼设备，其证言的证明力较弱，从其证言无法证实马德坤和郗某某关于租赁的约定。就证据2，本院经与项目部人员调查了解，小河项目部专门建设有南湖搅拌站，供应工程所需混凝土，马德坤施工期间使用混凝土绝大部分都来自于南湖搅拌站，租用郗某某的拌和楼设备仅仅是补充，从施工台账中无法分辨出租用郗某某设备的天数。证据3系一审期间郗某某自行制作并邮寄的结算单，达不到证明目的。证据4、5均无法证明郗某某和马德坤之间关于租赁期和租金的约定情况。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依据本案查明的事实，马德坤承认租用过郗某某的拌和楼设备，口头约定租金1000元/天，实际租用18天，并且已经通过项目部支付了租金20000元。为此郗某某应继续对双方之间存在租赁关系及租金欠付情况进行举证，否则就应承担举证不能的法律后果。审理期间，郗某某提供的张世平、何某某的证言因与郗某某存在利益关系故证明力较弱，微信记录及单方结算单均无法证明租期和欠付租金情况。马德坤在2019年4月29日到6月5日期间虽持续施工，但使用的混凝土大部分均来自于项目部设在南湖的搅拌站，亦无法印证租用郗某某拌和楼设备的确切期间。再者郗某某与唐某某所属的汉中地利营造工程有限公司于2019年3月11日签署有书面租赁合同，于2019年7月17日与陕西天豪建筑工程有限公司签署有书面租赁合同，唯独中间与马德坤之间的租赁未签订书面的租赁合同，导致就租赁的期间及租金无法查明，对此郗某某亦应自行承担举证不能的法律后果。因郗某某未能举证证明欠付租赁费的事实，一审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，郗某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费310元由郗某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 胜审 判 员  王潇浴审 判 员  曹建祥二〇二〇年十二月十四日法官助理  高 峰书 记 员  王紫祺