北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12540号上诉人（原审被告）：陈明霞，女，1983年12月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳大酉，男，1951年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋奎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德国，北京市京师律师事务所律师。上诉人陈明霞因与被上诉人柳大酉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初38541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈明霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回柳大酉原审所有诉讼请求；2.请求判令柳大酉支付本案全部诉讼费。事实与理由：一审法院就本案基本事实尚未查清，具体如下：1.本案中不存在民间借贷关系，柳大酉所支付的款项已明确自认为“替我去做理财”。在本案审理过程中，陈明霞向法庭提交了双方的微信聊天记录，在2018年6月25日（双方发生争议时）的微信聊天记录中，柳大酉在微信中明确称：“……来前务必把你从我这里拿走的150万人民币汇入我的账户。（你替我去做理财的款）……”。亦即，对柳大酉所支付的款项其已明确为“替”我去做理财，双方并无民间借贷的合意。2.本案涉案金额尚未查明本案在起诉时，柳大酉起诉要求陈明霞支付258万元。经审理查明，柳大酉实际转款190余万元。但前文已述，其中有150万元并非民间借贷关系产生，为陈明霞代柳大酉进行投资理财款项。现纳入到“借款”金额中认定错误。3.原审未考虑到陈明霞与柳大酉之间共同居住的花销以及特殊的身份关系，将所有金额全部纳入借贷关系显属草率。本案中，陈明霞与柳大酉曾共同居住，期间必然发生为生活所需的合理支出。同时，陈明霞与柳大酉之间具有亲属关系，柳大酉曾与陈明霞签署《遗赠协议》，约定在身后将全部财产赠予陈明霞。在此基础上，于日常生活中发生赠予行为亦属合理。现一审法院将全部金额纳入借贷关系，显属草率而为。柳大酉辩称，同意一审判决，不同意陈明霞的上诉请求。一审判决事实认定正确，法律适用正确，虽然事实上柳大酉给陈明霞的钱远超过一审法院的判决，但是基于柳大酉想快速结束本案，所以没有上诉。1.陈明霞陈述的理财根本不存在。陈明霞在一审过程中自述柳大酉给陈明霞的钱是赠与，二审又说是作理财，前后主张矛盾，按照禁止反言的原则，其主张不应该支持。2.其所谓的陈明霞与柳大酉共同花销，在一审时从来没有提出过，实际上两人共同居住期间，开支都是柳大酉付款，陈明霞没有付款。柳大酉向一审法院起诉请求：1.判令陈明霞偿还柳大酉借款2580000元；2.判令陈明霞支付柳大酉利息（以2580000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计算至实际退还借款之日止）。一审法院认定事实：2014年8月12日，柳大酉向陈文星转账13万元，2014年8月29日，柳大酉向陈明霞转账40万元，2014年10月13日，柳大酉向陈明霞转账52万元，以上共计105万元。柳大酉通过其名下中国建设银行（账号：×××）向陈明霞转账，2015年12月8日转账2000元，2016年2月19日转账7000元，2016年6月1日转账2000元。柳大酉通过其名下中国农业银行（账号：×××）向陈明霞进行转账，2016年8月23日转账40000元，2016年8月24日转账130000元，2016年8月30日转账60000元，2016年9月15日转账100000元，2016年9月18日转账20000元，2016年10月16日转账15000元，2016年11月13日转账5500元，2016年11月29日转账50000元，2016年12月13日转账3500元，2016年12月16日转账230000元，2017年2月17日转账23500元，2017年2月22日转账10000元，2017年4月2日转账23500元，2017年5月7日转账30000元，2017年5月23日转账20000元，2017年6月12日转账7000元，2017年7月13日转账3500元，2017年7月14日转账30000元，2017年8月11日转账3500元，2017年9月14日转账3500元。以上两个银行转账共计819500元。经询，陈明霞称2016年12月13日的3500元、2017年6月12日的7000元、2017年7月13日的3500元、2017年8月11日的3500元、2017年9月14日的3500元，共计21000元，是陈明霞转给柳大酉，柳大酉又转回给陈明霞。柳大酉对此予以认可。陈明霞名下中国建设银行账户（账号：×××）2016年2月19日现金存入13000元，2016年3月31日现金存入10000元，2016年4月22日现金存入20000元，2016年6月1日现金存入8000元，2016年8月7日现金存入10000元，共计61000元。经询，柳大酉主张其通过ATM现金存款的方式，向陈明霞名下尾号4808的建设银行账户存入部分款项，并提交记账本加以证明，陈明霞称仅其自己与柳大酉知道尾号4808的建设银行账户密码，除了柳大酉之外，不会有其他人通过ATM向该账户里存钱，柳大酉自己存入钱也是对陈明霞的自愿赠与。庭审中，双方主要争议在于上述款项之性质。陈明霞提交《遗赠协议》，以证明双方系赠与关系。柳大酉对上述证据真实性认可，但证明目的不予认可，认为遗赠协议系陈明霞哄骗柳大酉签订的，柳大酉就此提供《遗赠协议》。陈明霞对上述证据真实性予以认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方主要争议在于双方之间款项的性质。双方互相签订《遗赠协议》，现陈明霞以赠与关系抗辩，但《遗赠协议》、录音等不足以证明柳大酉将涉案款项赠与给陈明霞的主张，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。现陈明霞认可收到了柳大酉转账、现金存款等，结合柳大酉、陈明霞关于双方关系的陈述等，故一审法院认定柳大酉与陈明霞之间系民间借贷法律关系。关于借款本金一节，综合双方明细、陈述、账本、用途等，一审法院认定陈明霞应返还柳大酉1909500元。关于利息一节，双方未明确约定还款期限，但陈明霞未偿还柳大酉借款造成柳大酉资金占用利息损失，陈明霞应支付柳大酉一定资金占用利息，一审法院酌情予以确定。另，一审法院需要特别指出的是每个年青人都应切实践行社会主义核心价值观，有为善为，脚踏实地干事创业，用自己勤劳的双手创造美好生活。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈明霞于判决生效后七日内返还柳大酉借款1909500元；二、陈明霞于判决生效后七日内支付柳大酉利息（以1909500元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2018年9月27日起计算至陈明霞实际返还上述款项之日止）；三、驳回柳大酉其他诉讼请求。二审中，陈明霞提交以下证据：第一组证据：整理表格，招商银行的流水明细，用以证明生活消费是陈明霞出钱，本案款项是柳大酉赠与。第二组证据：建设银行、交通银行流水。所有银行的明细有生活的、有PTP投资理财的损失。柳大酉未向本院提交新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。柳大酉发表质证意见如下：对第一组证据，真实性不认可，证明目的不认可，与本案不具关联性。对第二组证据，真实性、证明目的均不认可，与本案不具有关联性。对陈明霞提交的上述证据是否予以采信，本院将结合案件事实予以综合认定。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈明霞是否应返还柳大酉借款及利息。陈明霞主张案涉款项系柳大酉赠与，并提交《遗赠协议》予以证明，但《遗赠协议》并未对案涉款项进行约定，因此对其该项主张，一审法院未予支持，本院认为并无不当。陈明霞上诉另主张其中150万元系替柳大酉理财，但其二审中称理财是其自己投资,盈亏属于自己，因此陈明霞与柳大酉就该150万元实际上并非委托理财关系，且其无法证明所称150万元系案涉款项之中的150万元，故本院对其该项主张不予采纳。一审法院结合在案证据及当事人陈述，认定柳大酉与陈明霞之间系民间借贷法律关系，本院认为并无不当，依法予以确认。关于借款本金和利息，一审法院综合双方明细、陈述、账本、用途等，认定陈明霞应返还柳大酉1909500元及利息，数额并无不当。陈明霞主张二人生活消费由其负担且案涉款项存在生活消费，但其提交的证据不足以证明上述主张，因此本院对其该项主张不予采纳。综上所述，陈明霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22960元，由陈明霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月三十日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽