湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11805号上诉人（原审被告）：贺嘉，女，1968年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：刘明灏，男，1962年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人贺嘉与被上诉人刘明灏民间借贷纠纷一案，贺嘉不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0102民初7426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。贺嘉上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、一、二审诉讼费由刘明灏承担。事实与理由：1、刘明灏没有提供借贷140000元的银行转款证据，也没有提供其他证据证明借贷事实，没有出借人和借贷人当时出具的借据欠条及借贷合同，贺嘉与刘明灏民间借贷事实不清，证据不足。2、婚姻同居期间，刘明灏自愿主动出资给贺嘉购房、购物、改善生活，支付家庭日常开支等，是刘明灏自愿赠予的行为，不存在民间借贷关系，刘明灏提交的欠条是在婚姻同居关系破裂解除、分手之后采用威胁逼迫等方式获取，依法应认定为无效，并且双方同居期间贺嘉开支近50000元用于共同生活。3、购房属于贺嘉的个人事项，购房合同与刘明灏无关。刘明灏辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求法院驳回贺嘉的上诉请求，维持原判。欠条是按贺嘉自己的意愿出具的欠条，并且其前后打了两张欠条，没有威逼的成分，如果不属实，贺嘉可以不打欠条，即使打了欠条，贺嘉也可以报警，如果是威逼她的话，不可能不要利息。刘明灏向一审法院起诉请求：1、判令贺嘉向刘明灏偿还借款46000元及以借款本金46000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2017年5月起向刘明灏支付利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由贺嘉承担。一审法院认定：刘明灏与贺嘉原系恋爱关系。2017年5月，贺嘉因购房向刘明灏借款，刘明灏分多次向贺嘉现金、转账支付共计140000元。后双方因性格不合分手，刘明灏要求贺嘉向其归还上述款项，2018年2月13日，因贺嘉已向刘明灏归还10000元，贺嘉向刘明灏出具欠条一份，确认尚欠刘明灏130000元。2018年6月21日，贺嘉向刘明灏归还10000元，并出具欠条一份，确认尚欠刘明灏120000元，承诺两年内一次性归还（免息）。后贺嘉陆续向刘明灏还款，2020年1月21日，刘明灏向贺嘉出具收条一份，确认收到贺嘉还款62000元，2020年5月9日，贺嘉再次向刘明灏还款12000元。案件审理中，双方一致确认贺嘉已向刘明灏归还款项共计94000元。刘明灏认为贺嘉未按时足额向其还款，侵害了其合法权益，为维护其自身权益，遂诉至一审法院。以上事实，有欠条两份、收条、银行转账记录及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点系刘明灏与贺嘉之间是否构成民间借贷关系。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案中，刘明灏在双方恋爱关系存续期间向贺嘉支付了140000元用于贺嘉个人购房，后因双方解除恋爱关系，刘明灏要求贺嘉向其归还上述款项，贺嘉因无力返还出具欠条。贺嘉辩称该笔款项系刘明灏对贺嘉的赠与，但未提交相关证据予以证明，刘明灏对此亦表示不予认可，故一审法院对贺嘉的该项答辩意见不予采纳。贺嘉辩称其向刘明灏出具借条系因受到刘明灏的胁迫，但未提交证据予以证明，一审法院对其该项答辩意见亦不予采纳。一审法院结合贺嘉向刘明灏出具欠条以及贺嘉陆续向刘明灏归还部分款项的事实，认定贺嘉向刘明灏出具的欠条系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，双方之间已构成合法有效的民间借贷关系。现刘明灏向贺嘉提供了借款，但贺嘉没有及时偿还借款，已经构成违约，对刘明灏要求贺嘉向其归还借款本金46000元（140000元-94000元）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘明灏要求贺嘉以借款本金46000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2017年5月起向刘明灏支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，一审法院认为，双方虽未书面约定借款利息，但贺嘉出具欠条承诺将于两年内（至2020年6月21日止）一次性归还全部借款，现贺嘉未按时足额向刘明灏还款，给刘明灏造成了资金占用期间的利息损失，且刘明灏主张的利息标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的标准，一审法院依法予以认可，故贺嘉应于逾期还款之日的次日即2020年6月22日起向刘明灏支付资金占用期间利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后资金占用利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上，贺嘉应以借款本金46000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年6月22日起向刘明灏支付资金占用期间利息至实际清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、贺嘉于本判决生效之日起十日内向刘明灏支付借款本金46000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以借款本金46000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年6月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘明灏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由贺嘉负担。本院二审期间，贺嘉提交了如下证据：1、贺嘉购房合同、交款收据，拟证明贺嘉购房是个人事项，与刘明灏无关；2、相关付费凭证，拟证明贺嘉在双方同居期间支付的部分日常生活开支情况；3、微信聊天记录，拟证明刘明灏威胁逼迫贺嘉；4、贺嘉工作单位出具的情况说明，拟证明刘明灏采用非法方式闹事；5、刘明灏与贺嘉共同游玩的照片，拟证明贺嘉和刘明灏之间存在恋爱婚姻同居关系；6、贺嘉与刘明灏短信截图1张，拟证明贺嘉上诉以后，刘明灏给贺嘉发短信威胁。本院依法组织了质证。本院经审查认为：购房合同及交款收据、相关付费凭证、刘明灏与贺嘉共同游玩的照片均与本案民间借贷缺乏关联性，本院不予采信；微信聊天记录、短信截图及单位情况说明不足以说明贺嘉受到了人身威胁，不能达到贺嘉的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，贺嘉在与刘明灏恋爱关系存续期间因购房向刘明灏借款，贺嘉在一审庭审中认可收到了刘明灏140000元钱，只是主张这140000元不是借款，而是刘明灏赠予其买车位的钱，关于该款项系赠予贺嘉并未提交证据予以证实，并且双方在一审庭审中亦一致确认贺嘉已向刘明灏归还款项共计94000元，双方欠款有贺嘉向刘明灏出具的欠条为证，债权债务明确，债务应当清偿，一审法院综合贺嘉向刘明灏出具欠条以及贺嘉陆续向刘明灏归还部分款项的事实，按照欠条约定进行判决并无不当，本院予以确认。贺嘉主张本案借贷关系事实不清、证据不足，在二审中又述称只收到过刘明灏20000元钱，明显前后矛盾且没有证据予以证实，本院不予采信。另外，贺嘉主张本案欠条系受刘明灏胁迫所签应视为无效，但其并未能提供合法有效的证据加以证明，且其前后在不同时间因扣减已还款项出具了多份欠条，欠条出具后贺嘉也并未就胁迫事宜向公安部门报案，亦未向法院申请撤销相关欠条，故对其受胁迫才签订欠条的主张本院亦不予采信。综上所述，贺嘉的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由贺嘉负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二〇年十二月十五日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。