新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终611号 上诉人（原审被告）：杨志茹，男，1965年9月3日出生，汉族，第五师XXX团职工，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：邹玉斌，新疆双湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱青，男，1964年9月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。上诉人杨志茹因与被上诉人钱青追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2020）新2722民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨志茹及其委托诉讼代理人邹玉斌、被上诉人钱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志茹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回钱青的原审诉请。事实和理由：一审认定事实不清。钱青并非用其资金向周某某偿还借款，而是用杨志茹提供的资金偿还了借款。钱青非法占有杨志茹的现金100,000元，并用杨志茹资金于2015年5月28日归还周某某借款，杨志茹提供的信用社明细单及路途行程以及私家车车主的证明能够证实其主张成立。借条约定借款期限一个月，借款人不能按期归还本息，赔付违约金5,000元，但钱青归还借款时已超过4天，周某某也未催要借款，杨志茹并不存在违约行为。综上，请求二审依法改判。钱青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。钱青向一审法院起诉请求：杨志茹返还钱青代偿的借款100,000元。一审法院认定事实：2015年4月25日，杨志茹向案外人周某某出具借条一份，借款100,000元，由钱青为此借款提供担保，借款人周某某遂向杨志茹交付了100,000元借款。后该借款到期，钱青向周某某代偿了100,000元借款，并收回杨志茹向出借人周某某出具的借条原件。出借人周某某收回借款后向钱青出具证明，证明钱青已给付了100,000元借款，并在证明右下角写明：已收款100,000元整。杨志茹庭审中也认可，钱青已给付出借人周某某借款100,000元，其与出借人周某某之间债务已结清。杨志茹于2015年5月20日向博乐农村商业银行股份有限公司XX支行贷款300,000元，并于2015年5月21日从博乐农村商业银行股份有限公司XX支行支取现金200,000元后，乘坐租用的车辆，中途未下车去他处，径直到钱青住所给付了100,000元土地承包费，钱青妻子丁某某向杨志茹出具了收取110,000元承包费的收条。（2019）新2722民初2008号民事判决书载明，钱青及其妻子丁某某于2019年9月5日起诉杨志茹、孟某土地承包经营权转包合同纠纷一案中，有六项诉讼请求，其中第六项请求为：判令杨志茹、孟某偿付钱青垫付周某某借款100,000元。杨志茹在此案中的答辩为：我取了现金200,000元交给钱青，其中100,000元是给周某某的，是由钱青将现金给周某某的，所以钱青拿了借条，钱青要求我返还100,000元是没有依据的；钱青、丁某某与杨志茹、孟某签订了土地承包合同一份后，杨志茹、孟某于2015年3月20日向钱青、丁某某出具欠条一份，内容为杨志茹、孟某欠钱青、丁某某承包费如不按期还清，钱青、丁某某有权收回承包土地。一审法院认为，首先，本案的争议焦点是杨志茹于2015年5月21日是否给付了钱青2**,000元现金。本案中，杨志茹于2015年5月21日支取了200,000元现金，给付钱青承包费100,000元后，钱青妻子丁某某就向杨志茹出具收条一份，结合（2019）新2722民初2008号案中双方在每次民事交易行为中均有书写书面材料的交易习惯。而如杨志茹所称其在给付承包费之外，另行给付钱青1**,000元现金，以由其代付出借人的借款，而没有要求钱青书写收条的行为，不符合双方平常的交易习惯，故对杨志茹称于2015年5月21日给付了钱青2**,000元现金抗辩，没有事实和证据证明该辩称，不予采信，对钱青为承担借款担保责任，替杨志茹代偿了借款100,000元的诉称予以采信。其次，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，钱青为杨志茹代偿100,000元是事实，杨志茹理应偿还钱青代偿款，但是杨志茹至今没有偿还钱青代偿款100,000元，故钱青要求杨志茹给付代偿款100,000元的诉讼请求，予以支持。最后，关于钱青起诉是否超过时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案中，钱青及其妻子丁某某于2019年9月5日起诉杨志茹、孟某土地承包经营权转包合同纠纷一案中，第六项诉讼请求为：判令杨志茹、孟某偿付钱青垫付周某某借款100,000元。钱青已在2019年9月5日诉讼中主张该项权利，该案的诉讼时效在2019年9月5日中断而重新起算。故钱青诉讼请求未过诉讼时效。一审判决：杨志茹于判决生效后七日内给付钱青代偿款100,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨志茹提供博乐农村商业银行股份有限公司XX支行交易流水单，拟证实杨志茹于2015年5月21日从该行取款200,000元。钱青经质证认为：对该交易流水单的真实性认可，但证明的问题不予认可。钱青提供如下证据：1．收条，拟证实钱青妻子丁某某于2015年5月21日向杨志茹出具收条并收取承包费110,000元，并非收取其他款项。杨志茹经质证认为：对收条的真实性认可，但钱青用杨志茹提供的资金偿还了借款。2．钱青申请证人邱某某出庭作证，拟证实2015年5月28日在邱某某店里，钱青向周某某代偿借款100,000元，但偿还借款资金来源不清楚。杨志茹经质证认为：证人证言属实。根据双方当事人的举证、质证情况，本院对博乐农村商业银行股份有限公司XX支行交易流水单以及收条、证人证言的真实性予以认定。二审查明，2015年5月28日，钱青向案外人周某某代偿借款100,000元。精河县人民法院作出的（2016）新2722民初444号民事判决载明，杨志茹于2016年3月1日起诉钱青，并请求撤销2015年10月24日双方签订的委托书约定内容。该判决中又载明，双方当事人对杨志茹向周某某借款100,000元，是由钱青已代还，还是杨志茹已将该款给钱青，由钱青转交周某某的事实有争议。该判决判令撤销双方签订的委托书内容。对此钱青不服提出申诉，经本院于2017年5月8日作出（2017）新27民申1号民事裁定书，驳回钱青的再审申请。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于钱青要求杨志茹返还其代偿借款100,000元的诉讼请求是否成立的问题。钱青作为保证人代替杨志茹偿还100,000元的事实，有杨志茹2015年4月25日向周某某出具的借条、周某某向钱青出具的收款证明及双方均认可钱青向周某某代偿借款100,000元并收回借条原件的事实相互印证，且双方对借条及收款证明内容均无异议，本院予以确认。杨志茹上诉主张钱青系用其提供的资金向周某某偿还了借款100,000元，其虽提供了博乐农村商业银行股份有限公司XX支行交易流水单，但该证据仅能证实杨志茹于2015年5月21日从银行柜台支取现金200,000元并支付钱青承包费100,000元的事实，并不能证实其上诉主张成立，故一审认定由杨志茹返还钱青代偿款100,000元并无不当。二、关于本案诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，钱青于2015年5月28日向周某某代偿借款100,000元后，因前诉的（2016）新2722民初444号民事判决于2016年6月14日生效，钱青不服提出申诉，针对该判决本院于2017年5月8日作出（2017）新27民申1号民事裁定，上述裁判文书中双方当事人对涉案借款产生争议，钱青及其妻子丁某某于2019年9月5日再次起诉杨志茹与孟某土地承包经营权转包合同纠纷案件时主张涉案借款，后钱青又于2020年7月6日提起本次诉讼，以上均视为诉讼时效中断而重新起算。涉案借款偿还之日起至前诉裁判文书生效期间未届满两年诉讼时效，钱青于2019年9月5日再次起诉主张涉案借款至2020年7月6日提起本次诉讼期间未届满三年诉讼时效，故一审认定钱青诉求并未超过诉讼时效并无不当。综上所述，上诉人杨志茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人杨志茹承担。本判决为终审判决。   审  判  长   宇斯呼林    审  判  员   赛力克巴依  审  判  员   帕尔哈提吾甫尔 二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日 法 官 助 理   谭光强      书  记  员   张丽娜