云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6256号原告：刘旭华，女，汉族，1972年6月3日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘勇华，系夫妻关系，特别授权代理。委托诉讼代理人：李国平，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告：张娟，女，汉族，1990年4月17日生，身份证登记住址：浙江省江山市。被告：张青峰，男，汉族，1977年4月24日生，身份证登记住址：浙江省江山市。被告共同委托诉讼代理人：吴承泽，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。原告刘旭华诉被告张娟、张青峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，于2020年7月27日召开庭前会议，原告的委托诉讼代理人刘勇华、李国平，被告共同的委托的诉讼代理人吴承泽到庭参加了会议。2020年8月25日，原告因双方账目往来繁多，向本院申请对账目进行司法鉴定，被告同意，本院予以准许，双方协商一致由云南禹川会计师事务所有限公司进行司法鉴定。2020年12月16日，该会计师事务所作出禹川鉴（2020）第293号《鉴定意见书》。2020年12月22日，鉴定人到庭接受质询，同时原被告双方共同向本院申请和解期，从2020年12月23日至2020年12月29日，本院予以准许。本院于2020年12月29日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘勇华、李国平，被告的委托的诉讼代理人吴承泽到庭参加了诉讼。鉴定期间、和解期间已在审限中扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款本金1747950元，并支付截至2020年3月19日的利息926839.59元以及以1557950元为基数从起诉之日起至款项清偿之日止按一年期贷款报价利率4倍计算的利息；2、被告承担本案的保全费18334元、保全担保费5680元，鉴定费25000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系夫妻关系，因做工程需要资金周转自2016年起向原告借款，2017年5月5月二被告向原告借款60万元、2017年6月5日被告张娟向原告借款50万元、2017年6月6日被告张娟向原告借款50万元、2017年9月25日被告张娟向原告借款70万元用于夫妻共同经营，原告以转款和现金的方式向被告以及指定的案外人交付，双方就前三次借款口头约定月利率按3%计算，最后一次借款按2.5%计算。被告二人通过自己的账户及其他中间人账户向原告归还部分借款本息。2020年6月4日，原告就四张借条分四案起诉至西山区法院，在庭前会议召开时，因为原被告提交的凭证往来时间长、笔数多、涉及中间人，故原告申请对账目进行司法鉴定，被告予以准许，在鉴定结论作出后，鉴定人到庭明确表示往来账目不能根据四张借条进行拆分，原因是资金流动系动态的，同时经过查账还存在借条之外的借款往来，亦无法拆分，故原告撤回其他案件，申请在一个案件中进行处理，被告表示同意，法院亦认可。但鉴定意见中原告认为鉴定人漏算了19万元，故诉讼请求的本金系鉴定结论加19万元，截止2020年3月19日的利息是鉴定结论作出的，原告主张按照鉴定结论继续计息至款项归还之日止，鉴定费、保全费、保全担保费、诉讼费请求法院一并处理。被告共同答辩称，被告系夫妻关系，自2016年因做工程需要资金周转向原告借款，上述四张借条确实是被告出具，但对于借条中确认的以现金方式收取的款项被告并未收到；其次，对于鉴定意见中鉴定人所记多笔款项被告并不认可，该意见已经在质证笔录中明确，从借条中可以看出，原被告并未约定借款利息，故原告主张按照贷款利率的四倍计息被告不认可，明显过高，被告认为法院应当在扣除被告不认可的记账后确认被告差欠原告的欠款本金再下判，至于被告主张的保全担保费、诉讼费、保全费由法院按照公平原则裁判，鉴定费被告亦垫付了25000元，要求法院在本案中一并处理。本院确认本案法律事实如下：2017年5月5日，二被告作为共同借款人向原告出具《借条》，明确向原告借款60万元，借款期限为2个月，截至2017年7月4日。《收条》备注转款支付544000元至张娟工商银行尾号7123账户，现金支付56000元。2017年6月5日，被告张娟作为借款人向原告出具《借条》，明确向原告借款50万元，借款期限1个月，截至2017年7月4日。《收条》备注转款支付440000元至雷赫电力农业银行尾号5881账户，现金支付60000元。2017年6月9日，被告张娟作为借款人向原告出具《借条》，明确向原告借款50万元，借款期限2个月，截至2017年8月8日。《收条》备注转款支付440000元至雷赫电力农业银行尾号5881账户，现金支付60000元。2017年9月25日，被告张娟作为借款人向原告出具《借条》，明确向原告借款70万元，借款期限3个月，截至2017年12月24日。《收条》备注转款支付639750元至张娟工商银行尾号7123账户，现金支付60250元。2020年7月27日，本院就上述四份《借条》所立四案（还包括（2020）云0112民初6253-6255号）召开庭前会议，原被告举证自2016年1月28日至2019年10月30日以来，双方相互之间多笔转款凭证，同时涉及黄伟、云南雷赫电力设备有限公司、梁俊、刘思扬、刘勇华5位中间人多笔转款，原被告在会议中均对款项流转是归还哪一笔借款无法区分，导致账目错乱。2020年8月25日，原告向本院提出申请要求对所涉款项往来进行司法鉴定，被告同意，双方协商一致由云南禹川会计师事务所有限公司进行司法鉴定，同时约定鉴定费各自垫付一半。2020年12月16日，该会计师事务所作出禹川鉴（2020）第293号《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、刘旭华与张娟、张青峰之间自2016年1月28日至2019年10月30日期间，因债权债务关系形成资金往来，截至2019年10月30日，刘旭华支付给张娟、张青峰资金为5573750元；张娟、张青峰支付给刘旭华的资金为4015800元；张娟、张青峰尚欠1557950元未支付给刘旭华；2、截至2020年3月19日，张娟、张青峰尚未归还刘旭华资金形成的利息金额为926839.59元。2020年12月22日，鉴定人到庭接受质询。原告对以下鉴定内容不认可：1、资金情况表序号21、24认定2017年11月14日黄中均支付给梁俊的4万元、2018年2月8日黄中均支付给梁俊的5万元，共计9万元认定为代张娟支付刘旭华；2、序号31、32、33确认2019年2月4日梁俊支付刘旭华的8万元与同日前海潮阳建设（深圳）有限公司支付梁俊的两笔5万元的款项，共计18万为原告收到的还款，但实际情况是这三笔款项属于重复计算，原告只收到梁俊转来的8万元。鉴定人回复：1、2019年5月10日，黄中均出具《代付款说明》明确2017年11月14日、2018年2月8日向梁俊账户以及2017年11月23日向刘旭华账户汇款共12.8万元，是代张娟还款。因此确认9万元为张娟向刘旭华还款；2、鉴定人无法得出三笔款项具有重复性，坚持鉴定意见。被告对以下鉴定内容不认可：1、资金情况表序号6-14收款人为黄伟（共计591750元），为什么确认为代被告收取；2、序号15-20确认为原告以现金方式交付被告的借款（共计306250元），鉴定人如何判断实际交付；3、2016年9月7日钟冬梅支付梁俊48000元、2016年10月30日云南雷赫电力设备有限公司支付梁俊24000元、2017年1月4日张娟支付梁俊8万元、2017年7月27日云南雷赫电力设备有限公司支付梁俊91000元、2017年8月25日黄中均支付梁俊91000元、2018年11月21日方丽梅支付梁俊2万元、2018年12月1日张正伟支付梁俊5万元、2018年12月4日张正伟支付梁俊5万元未确认在原被告往来借款中。鉴定人回复：1、在交易详情的转账附言中标识“黄伟422***张娟”，故认定黄伟系中间人，转账给黄伟视为转账给被告，至于被告是否实际收到，这是与中间人的其他关系，与本案无关；2、《收条》中被告已经明确以现金的方式收到借款，这样的收款方式并不违反法律规定，同时根据经验判断，部分转款部分现金的交付方式有可能存在砍头息，故鉴定人对于现金交付是否存在砍头息情况进行了排除，因为现金的金额无规律性，故鉴定人认为双方之间存在现金交付；3、2016年9月7日钟冬梅支付梁俊的48000元、2018年11月21日方丽梅支付梁俊的2万元，2018年12月1日张正伟支付梁俊5万元、2018年12月4日张正伟支付梁俊5万元属于中间人支付中间人，无证据显示与本案借款关联性，2016年10月30日云南雷赫电力设备有限公司支付梁俊24000元、2017年7月27日云南雷赫电力设备有限公司支付梁俊91000元无转款凭证，2017年1月4日张娟支付梁俊8万元只有收条没有其他证据佐证，2017年8月25日黄中均支付梁俊91000元因黄中均有一张代付12.8万元的说明，该款项超出了黄中均自认范畴。鉴定人还陈述：1、通过核查转款，不能确定双方有利息的约定，鉴定结论2是鉴定人在附双方口头约定利息超过年利率24%时按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的；2、整个资金的分析，包含了四份《借条》、《收条》涵盖的借款，除此之外对双方之间在2016年1月28日至2019年10月30日的款项都进行核查，之所以扩大了核查的范围是因为资金流转是动态的，必须全部梳理得到的结论才会客观；3、经过梳理，原被告的资金往来大致分为三个区间，从2016年1月28日至2017年4月30日被告未归还614950元，从2017年5月5日至9月25日，四张《借条》就落脚于此区间，被告有150多万元未归还，从2017年10月4日至2019年10月30日被告多还了60多万元；3、综上，鉴定人认为原被告之间往来账目无法按照当事人或者法院的意愿强行拆分到四个案件中，从鉴定人的专业角度建议并案处理。原被告因该鉴定各垫付鉴定费25000元，共计5万元。另，原告因本次4案诉讼支出保全费18334元、保全担保费5680元。以上事实由《借条》、《收条》、转款凭证、鉴定意见书、发票以及原被告、鉴定人陈述为据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告提交了《借条》、《收条》、转款凭证证实借款事实的发生，被告对其共同借款的行为以及借款事实均认可。双方仅对尚欠本金以及利息计付发生争议。首先，根据禹川鉴（2020）第293号《鉴定意见书》确认被告张娟、张青峰尚欠原告1557950元本金并未归还，原被告对涵盖其中的款项异议鉴定人已出庭说明，本院对鉴定人的回复予以采信，本案包含的四份《借条》借款期限均已届满，故本院判令被告共同偿还原告借款本金1557950元。其次，双方在《借条》中并未约定利息，原告主张双方有过口头约定但并未举证，鉴定人到庭明确不能通过款项往来测算出本案存在砍头息或者利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方款项往来密集，无法分割，本院酌情判令被告向原告支付1557950元为基数自最后一份《借条》中借款期限届满次日即2017年12月25日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。因本案系被告逾期还款导致的诉讼，故原告因实现合法债权支付的保全费以及保全担保费应当由被告承担，但根据原告保全时的诉讼标的额结合本院最终审理确认的金额，本院判令被告应承担的合理部分费用为保全费9167元、保全担保费2840元，其余由原告自行承担。原告垫付的鉴定费25000元应当由被告承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张娟、张青峰于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘旭华借款本金1557950元以及自2017年12月25日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。二、被告张娟、张青峰于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘旭华鉴定费25000元、保全担保费2840元。三、驳回原告刘旭华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取计14292.5元、保全费9167元（原告均已预交），由原告刘旭华负担3795.5元；被告张娟、张青峰共同负担19664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  石晶晶二〇二〇年十二月三十日书记员  李捷颖