河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5507号上诉人（原审原告）：时朝勋，男，1977年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐联、李浩，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程维银，男，1952年11月28日出生，汉族，住淮阳区。委托诉讼代理人：石永琛、张向阳，河南陈州律师事务所律师。原审第三人：时朝辉，男，1974年5月30日出生，汉族，住禹州市无梁镇禹灵集团家属院，居民身份证：4110811974********。原审第三人：郸城县志强水泥有限公司，住所地郸城县虎岗乡郭集。法定代表人：时朝辉，该公司总经理。上诉人时朝勋因与被上诉人程维银、原审第三人时朝辉、郸城县志强水泥有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时朝勋及其委托诉讼代理人齐联、李浩，被上诉人程维银及其委托诉讼代理人石永琛、张向阳到庭参加诉讼，原审第三人时朝辉，郸城县志强水泥有限公司的法定代表人时朝辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时朝勋上诉请求：1、撤销周口市淮阳区人民法院作出的（2020）豫1603民初3548号民事判决，依法改判支持时朝勋的一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。因上诉人的父母在郸城居住，为改善父母的居住条件，2011年9月4日，上诉人与案外人王照华签订了《房屋买卖合同》，约定王照华将位于郸城工业区建设路北马腰庄东头第****三间房屋出售给上诉人，购房款为32万元，合同签订后，上诉人于2011年9月5日支付了全部购房款，王照华为上诉人出具了收条，上诉人购得房屋后，一直提供给父母居住。上诉人向一审法院提交了《房屋买卖合同》及收条的原件，且案外人王照华在执行异议阶段已到淮阳区法院接受调查，王照华证明将涉案房屋卖给上诉人且已收到全部购房款。根据《中华人民共和国物权法》规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故，上诉人与案外人王照华签订的房屋买卖合同合法有效，上诉人已经合法占有、使用涉案房屋长达九年，涉案房屋系上诉人所有，被上诉人程维银申请执行该房屋属于执行错误，应当依法予以撤销执行裁定，并不得执行该房屋。周口市淮阳区人民法院认定涉案房屋系第三人时朝辉所有的依据仅是时朝辉在涉案房屋居住，但时朝辉在一审开庭时已向法院提交答辩状和情况说明，证明涉案房屋是上诉人的，且上诉人向一审法院提交了《房屋买卖合同》及收条的原件，上诉人提供的《房屋买卖合同》和收条系真实合法有效，结合淮阳区人民法院对王照华的调查笔录，足以认定涉案房屋系上诉人时朝勋所有，一审法院在判决中否定了《房屋买卖合同》和收条的真实性，属于认定事实错误。二、一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误。本案是案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因此，一审法院应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等相关规定对本案进行裁判，上诉人在一审提交的证据足以证明涉案房屋系上诉人所有，上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院在认定事实错误的基础上，直接适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回一审原告的全部诉讼请求，属于适用法律错误。综上，上诉人对涉案房屋享有所有权，足以排除被上诉人对涉案房屋的执行。因此原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销（2020）豫1603民初3548号民事判决，依法改判。程维银辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。时朝辉述称：案涉房屋系时朝勋为其父母购买，时朝辉只是暂时居住，案涉房屋是时朝勋的，和时朝辉没有关系。时朝勋向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于郸城工业区建设路北马腰庄的房地产的强制执行，依法撤销（2017）豫1626执1369号执行裁定书并解除查封；2、依法确认周口市淮阳区人民法院（2017）豫1626执1369号执行裁定书所查封的位于郸城工业区建设路北马腰庄的房地产一处归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年被告程维银与第三人时朝辉、郸城县志强水泥有限公司因借款合同纠纷一案向淮阳区人民法院申请强制执行，淮阳区人民法院依据（2017）豫1626执1369号执行裁定，依法将原告时朝勋位于郸城工业区建设路北马腰庄的房产查封。原告时朝勋向淮阳区人民法院提出执行异议申请，淮阳区人民法院于2020年9月21日作出（2020）1603执异3号执行裁定书，驳回了原告时朝勋的异议申请。原告认为，淮阳区人民法院以（2017）豫1626执1369号执行裁定所查封的位于郸城工业区建设路北马腰庄的房地产，系原告合法购买的房屋，所有权应归原告所有，应受法律保护，第三人时朝辉虽曾在该房屋居住，但仅是为照顾原告的父母方便，时朝辉并不享有该房屋的所有权，时朝辉、第三人与被告之间的借款纠纷不应执行原告的财产；淮阳区人民法院（2017）豫1626执1369号执行裁定所查封原告所有的位于郸城工业区建设路北马腰庄的房地产实属错误，依法应予以撤销。原告时朝勋为此特诉至法院，请依法处理并支持原告全部诉请。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。原告时朝勋根据自己的诉请向法院提交相关证据，经查，原告当庭提交其与王照华于2011年9月4日签订的房屋买卖合同原件，该原件上载明的合同签订时间与原告在法院立案起诉时提交的房屋买卖合复印件上的时间不一致，该合同的真实性无法确认；原告时朝勋当庭陈述，其通过银行预约后进行取款，以现金方式向王照华支付三十二万元购房款，但未向法院提交银行的预约及取款凭证，故原告时朝勋与王照华签订的房屋买卖合同是否实际履行，无相关证据予以证明。原告时朝勋主张其对淮阳区人民法院（2017）豫1626执1369号执行裁定所查封的位于郸城工业区建设路北马腰庄的房地产（郸城建设路东段马腰庄东头第一排东户）拥有所有权，请求淮阳区人民法院撤销（2017）豫1626执1369号执行裁定的诉讼请求，法院依法不予支持。第三人时朝辉、郸城志强水泥有限公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告时朝勋的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告时朝勋的诉讼请求。案件受理费人民币6,100元，由原告时朝勋负担。二审中未查明新的事实，二审认定的事实与一审认定的相一致。本院认为，一审判决认为案涉房屋买卖合同的真实性不能确认及购房人未能证明付款情况具有客观性的理由充分。另外案涉房屋系建设在集体所有土地上，且各方当事人均未提供集体土地准许使用的证据及准许建房的批准手续，该房产系限制流通物，上诉人时朝勋系北京市朝阳区居民，其跨越地区到案涉地买卖房屋，该房屋买卖关系的效力不应予以认定。上诉人时朝勋的上诉理由不能成立，原判适当，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费6,100元由上诉人时朝勋负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理张艳敏书记员唐荣川