内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5611号上诉人（原审被告）李树荣，女，1971年9月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人戚玉国，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李树增，男，1974年7月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）刘桂芝，女，1942年4月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人房全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原审被告韩凤礼，男，1965年3月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。上诉人李树荣因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2019)内0404号民初10715号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李树荣上诉请求：1.撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2019)内0404号民初10715号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定案件事实不清，上诉人李树荣的制止行为系合法行为，不具有违法性。2019年9月21日，被上诉人雇佣收割机和拉粒机收割黍子，被上诉人的承包地与上诉人李树荣的承包地相邻，被上诉人在用收割机收割黍子时，将上诉人紧邻被上诉人承包地的第一根垄谷子刮倒，谷穗被收割机弄掉，有的谷穗被卷入收割机内。上诉人李树荣是在其合法财产正在遭受不法侵害的前提下才制止被上诉人收割，并与被上诉人李树增进行交涉。被上诉人李树增让收割机从上诉人谷子地内掉头，上诉人李树荣未准许，在交涉未果的情况下被上诉人李树增报警，大庙镇派出所派员出警赶到现场并对现场进行拍照，民警对被上诉人李树增及上诉人李树荣了解情况并对双方进行说服教育后离开。上诉人李树荣在民警离开后，也随即离开现场，去其他地块收割庄稼，并未对被上诉人李树增的收割行为再次进行制止。上诉人李树荣的制止行为是为了保护自己合法财产免于受到正在进行的不法侵害，系合法行为，不具有违法性，属于正当防卫，且未超过必要限度。二、原审法院适用法律错误。被上诉人要求上诉人赔偿4056元的经济损失，该诉讼请求不能成立。在2019年9月21日派出所民警离开后，被上诉人李树增并没有对未收割完毕的黍子进行继续收割。2019年10月31日，被上诉人向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，要求上诉人赔偿4056元的损失，后经鉴定为2765元。在事发当天派出所民警离开后，上诉人李树荣也随即离开，并没有继续对被上诉人李树增的收割行为进行再次制止。被上诉人李树增的损失系其自己主动放弃收割所致，与上诉人无关。被上诉人李树增在庭审中辩称“母亲年迈，顾不过来。”并不能成为其放弃收割黍子的理由。而且自2019年9月22日起至原审人民法院作出判决时，被上诉人李树增并未采取任何措施防止损失的扩大。依据我国《侵权责任法》第二十七条“损失是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”之规定，被上诉人要求上诉人赔偿其经济损失的诉求，无法律依据，上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。赤峰大信资产评估有限公司于2020年4月22日作出的赤大信评报字[2020]1-014号资产评估报告，所确定的“1.3.6亩黍子的损失参考值为人民币2321元；2.被上诉人所雇收割机一天的损失评估额参考值为300元；3.被上诉人所雇拉粒车一天的损失评估参考值为人民币300元。”评估参考值人民币2765元，证明被上诉人自己主动放弃收割所造成的经济损失合计为人民币2765元，该损失系被上诉人自己造成的，与上诉人无关，对该经济损失上诉人不应当承担赔偿责任。原审法院判决上诉人李树荣赔偿被上诉人经济损失合计1296.30元，系适用法律错误。综上所述，上诉人李树荣的制止行为系合法行为，不具有违法性，且与被上诉人的损害之间不具有因果关系，亦不符合侵权责任的构成要件，依据我国《侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任。”及第二十七条“损失是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。被上诉人答辩服判。李树增、刘桂芝向一审法院起诉请求：要求李树荣、韩凤礼赔偿收割机的雇佣费300元、拉粒车误工费300元及3.6亩地黍子的损失2321元、评估费5000元。一审法院认定事实：2019年9月21日12时许，李树增雇佣一辆收割机在李树增、刘桂芝位于××镇的大沟西沿地里收割黍子，李树荣、韩凤礼的地与李树增、刘桂芝的地相邻，李树荣、韩凤礼的地位于李树增、刘桂芝的地北侧。在收割机收割到李树增、刘桂芝的承包地和李树荣、韩凤礼的承包地交接处时，因收割机将李树荣、韩凤礼承包地的谷子苗碰断些许，李树荣站在收割机前面拦着收割机不让李树增收黍子，后李树增想让收割机开走离开，李树荣又站在收割机前拦着不让收割机走。李树增报警，公安民警将众人驱散，李树增、刘桂芝再未对该地块进行收割。一审中，经本庭对再未收割的原因进行询问，李树增、刘桂芝述称收割机工作效率较高，日收割上千亩，当天走了就不会再来村里了；另外，母亲年迈，在赤峰市××区孙家营还有其他耕地需要收割，照顾不过来。另查明，刘桂芝系李树增之母，刘桂芝共有三名儿子，长子李树国、次子李树文已故。经李树增、刘桂芝申请，该院委托赤峰大信资产评估有限公司对李树增3.6亩黍子产量及造成的损失、所雇收割机和拉粒车一天的损失进行评估。2020年4月22日，赤峰大信资产评估有限公司做出资产评估报告，评估结论为李树增2019年种植的3.6亩黍子产量为576公斤，其市场价值评估参考值为2765元，给李树增造成的损失额评估参考值为2321元，对李树增所雇收割机一天的损失额评估参考值为300元，对李树增所雇拉粒车一天的损失额评估参考值为300元。一审法院认为：李树增、李树荣系同村有亲属关系的村民，承包土地相邻，本应和睦相处，即使产生纠纷亦应冷静克制、和平解决，双方在未能妥善处理矛盾的情况下，亦应对自己的行为后果有所担当，方显大度。李树增在其承包地收割种植的黍子属合法行为，但不应毁损李树荣、韩凤礼承包地内谷子苗，李树荣、韩凤礼对李树增以此造成的损失可另案主张权利；李树增虽有过错在先，但李树荣应通过合法渠道解决纠纷，不应以此成为阻拦收割的理由，李树荣以不正当的方式阻拦收割机的行为侵犯了李树增、刘桂芝的合法权益，其应对自己的侵权行为给李树增、刘桂芝造成的合理经济损失予以赔偿；韩凤礼未实施阻拦收割的侵权行为，不承担赔偿责任。李树荣、韩凤礼辩称该行为系正当防卫的理由，因其未举证证明，不能成立，该院不予支持。李树增、刘桂芝在收割过程中，必然会使用收割机及拉粒车，该损失数额已由鉴定部门评估，故对李树增主张所雇佣收割机和拉粒车损失各300元的诉讼请求，该院予以支持。对3.6亩黍子损失2321元的诉讼请求，李树增、刘桂芝因李树荣的侵权行为致使当天未能收割成功，系造成李树增、刘桂芝黍子损失发生的诱因。但在纠纷发生后，李树增、刘桂芝未及时进行机械收割或人工收割，其述称机器不会再返回村里单独为其收割及有其他耕地需要收割、照顾不过来的理由可以理解，然而人工收割黍子未尝不可，李树增、刘桂芝没有在防止扩大损失方面尽到完全民事行为能力人应有的意识和义务，没有尽最大努力去避免和减少损失，李树增、刘桂芝有过错，应承担主要责任，即减轻侵权人李树荣的赔偿责任，由李树荣对此承担30%责任较为适当，即696.30元。综上，对李树增、刘桂芝的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、李树荣赔偿李树增、刘桂芝黍子损失696.30元、收割机费用300元、拉粒车费用300元，以上合计1296.30元，于判决生效后十日内付清；二、驳回李树增、刘桂芝对韩凤礼的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李树荣负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：原审判决李树荣承担赔偿责任是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，双方均未向本院提交新证据。上诉人李树荣与二被上诉人李树增、刘桂芝因收割农地发生纠纷，导致本诉。上诉人与被上诉人本是住在同村的亲属，却未能合理妥当处理纠纷，对于由此造成的损失，双方都应当承担相应责任。本案系李树增、刘桂芝向李树荣主张损失，经赤峰大信资产评估有限公司进行资产评估，对给李树增造成的损失额评估参考值为2321元，对李树增所雇收割机一天的损失额评估参考值为300元，对李树增所雇拉粒车一天的损失额评估参考值为300元。被上诉人李树增、刘桂芝在纠纷发生后未及时进行机械收割或人工收割，未积极避免和减少损失，故对其所主张损失承担主要责任，从而应当减轻上诉人李树荣的责任，原审法院据此判定李树荣对此承担30%责任并无不当。上诉人李树荣上诉称其制止行为系合法的防卫行为，不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人李树荣承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十二月二十二日法官助理 连领波书记员 聂利博