吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初2096号 原告：吉林耘垦牧业有限公司，住所：吉林省梅河口市。 法定代表人：何建生，总经理。 委托诉讼代理人：李晶，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：梅河口曙光农牧有限公司，住所：吉林省梅河口市。 法定代表人：高家芹，总经理。 委托诉讼代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉林耘垦牧业有限公司（以下简称吉林耘垦公司）与被告（反诉原告）梅河口曙光农牧有限公司（以下简称曙光农牧公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，于2020年10月25日收到曙光农牧公司的反诉状，本院为查清事实，依据反诉原告曙光农牧公司申请，追加沈阳耘垦牧业有限公司（以下简称沈阳耘垦公司）为反诉被告。本院于2020年12月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吉林耘垦公司的委托诉讼代理人李晶、被告（反诉原告）曙光农牧公司的委托诉讼代理人赵兵、反诉被告沈阳耘垦牧业有限公司的委托诉讼代理人冷雪莲到庭参加诉讼。经本院审查认为，曙光农牧公司的反诉申请不符合法定条件，本院于2020年12月14日作出（2020）吉0581民初2096号民事裁定，依法驳回了曙光农牧公司的反诉。本案现已审理终结。 吉林耘垦公司向本院提出诉讼请求：1．判令曙光农牧公司给付其垫付的电费及保安费共计582785.66元；2．承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月4日，曙光农牧公司（甲方）与沈阳耘垦公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将坐落于该宗土地上（土地证号：梅国用2012第**）所有的不动产、附属物等租赁给乙方用于肉鸡屠宰加工等生产经营，租赁期限10年3个月，租金总额3800万元，定金600万。并约定本合同签订之日起，乙方租赁甲方本合同标的物而新成立的公司享有本合同中乙方所有的权利和义务。签订合同当日沈阳耘垦公司按合同约定向曙光农牧公司支付600万定金，2019年3月5日，吉林耘垦公司在该址上成立，后曙光农牧公司将租赁物交付给吉林耘垦公司，吉林耘垦公司享有本合同中乙方权利义务。后因曙光农牧公司已将该租赁标的物为其银行贷款设定抵押并已进入强制执行程序等多种原因，构成根本性违约，为此，沈阳耘垦公司于2019年5月5日将被告诉至通化市中级人民法院，2019年11月13日，吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民初39号民事判决书，解除了双方租赁合同，沈阳耘垦公司返还定金1200万元。原告保管租赁物期间，垫付了曙光农牧公司拖欠的电费140048.66元。因曙光农牧公司违约，导致原告一直无法使用租赁物，但为避免造成损失，原告雇佣保安对租赁物进行了保管，先后支付保安费442737元，以上两项费用共计582785.66元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判如诉请。 曙光农牧公司辩称，一、吉林耘垦公司不具备主体资格，吉林耘垦公司是沈阳耘垦公司全资成立的子公司，吉林耘垦公司不是租赁合同的主体，且属重复诉讼，应驳回；二、我公司未让原告垫付电费、原告自称垫付电费并非事实；三、原告与我公司无合同关系，无权要求支付安保费；四、曙光农牧公司与沈阳耘垦公司的租赁合同纠纷已经通化中院及省高院判决，曙光农牧公司返还定金600万元，并赔偿600万元，沈阳耘垦公司已放弃了赔偿损失的诉请。判决生效后，沈阳耘垦公司没有履行判决，2020年7月17日经法院强制执行后才交付了租赁厂房和土地，沈阳耘垦公司继续占有房屋本身就是违约，没有权利要求我公司支付保安费，合同解除前原告有保管义务，无权要求支付保安费。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据本院评判如下：关于原告提交的电费、安保费发票，经质证曙光农牧公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为应在租赁合同纠纷中解决。经审查，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该组证据能否证明原告支付了电费和安保费事实，本院予以采信。 经审理查明，2019年3月4日，曙光农牧公司（甲方）与沈阳耘垦公司（乙方）签订租赁合同，约定：甲方坐落于该宗土地上（土地证号：梅国用20**：梅国用2012第**附属物、设备设施及工器具等，用于鸡肉屠宰加工、羽毛粉加工等生产经营，租赁期限10年3个月，即从2019年3月4日至2029年5月31日。免租期为2019年3月4日至2019年5月31日。租金总额3800万元。本合同定金为600万元。第六条第十款约定：本合同签订之日，乙方租赁甲方本合同标的物而新成立的公司享有本合同中乙方所有的权利和义务……。 2019年3月4日，双方签订补充协议，对租金支付方式进行了调整。同日，沈阳耘垦公司支付了600万定金，曙光农牧公司交付了租赁标的物，接收后沈阳耘垦公司向国家电网申请暂停供电。2019年3月26日，曙光农牧公司与吉林耘垦公司就2019年2月25日至3月25日的电费130540.78元进行了分割，确认吉林耘垦公司承担25732.38元，曙光农牧公司承担104808.40元。2019年3月27日，吉林耘垦公司支付了电费130540.78元。2019年4月28日，吉林耘垦公司支付了电费9507.88元。吉林耘垦公司在梅河口市振远保安服务有限责任公司开具了发票17张，支付了2019年4月至2020年8月期间安保费。 2019年3月28日，沈阳耘垦公司接到梅河口市农村信用合作社中街分社通知函，要求沈阳耘垦公司不得对租赁标的物进行任何使用、处置行为。2019年5月5日，沈阳耘垦公司以曙光农牧公司将租赁标的物抵押贷款等情形，致使合同无法履行，向吉林省通化市中级人民法院提起诉讼，要求双倍返还定金1200万元、承担违约金700万元及利息，后变更诉讼请求为解除双方签订的租赁合同及补充协议，要求曙光农牧公司双倍返还定金1200万元。2019年11月13日，吉林省通化市中级人民法院做出（2019）吉05民初39号民事判决书，解除了双方签订的租赁合同和补充协议，沈阳耘垦公司于判决生效后十日内返还曙光农牧公司定金1200万元，并于判决生效后30日内将租赁物返还曙光农牧公司。沈阳耘垦公司不服提出上诉，2020年3月25日，吉林省高级人民法院作出（2020）吉民终71号民事判决书，驳回了沈阳耘垦公司的上诉。 判决生效后，沈阳耘垦公司没有交付租赁标的物。沈阳耘垦公司、曙光农牧公司先后向吉林省通化市中级人民法院申请执行（2019）吉05民初39号民事判决书。2020年7月17日，经过法院强制执行程序，沈阳耘垦公司将租赁标的物交付曙光农牧公司，沈阳耘垦公司的负责人冷雪莲、曙光农牧公司负责人袁晓娟在租赁标的清单上签字。 认定上述事实的证据有：租赁合同、电费发票、保安服务费发票、（2019）吉05民初39号民事判决书、（2020）吉民终71号民事判决书、租赁标的清单、吉林省通化市中级人民法院执行笔录等。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有主体资格；二、本案是否属于重复诉讼；三、被告应否向原告支付电费及保安服务费。 一、原告是否具有主体资格。本院认为，根据沈阳耘垦公司与曙光农牧公司签订第六条第十款约定：本合同签订之日，乙方租赁甲方本合同标的物而新成立的公司享有本合同中乙方所有的权利和义务。本案系因履行租赁合同过程中产生的纠纷，吉林耘垦公司虽非租赁合同签订主体，但根据本案租赁合同的性质，但其作为租赁合同直接权利义务享有者，有权根据租赁合同第六条第十款约定及电费分割协议主张自身权利，曙光农牧公司辩称的应由沈阳耘垦公司与吉林耘垦公司作为共同原告的理由不足，本院不予支持。 二、本案是否属重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定，重复诉讼需同时符合本诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同等要件，曙光农牧公司以沈阳耘垦公司于2019年5月5日向吉林省通化市中级人民法院起诉已要求支付赔偿违约金为由，认为本案属重复诉讼。经审查，本院认为，本诉与沈阳耘垦公司于2019年5月5日向吉林省通化市中级人民法院提起的诉讼主体不同、标的不同、诉讼请求亦不相同，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定的重复诉讼的构成要件，曙光农牧公司辩称的理由不足，本院不予支持。 三、关于被告应否向原告支付电费及保安服务费。2019年3月26日，曙光农牧公司与吉林耘垦公司就2019年2月25日至3月25日期间的电费130540.78元进行的分割，是双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应按约定履行各自的义务。曙光农牧公司应按照分割数额及时支付电费，吉林耘垦公司为获得用电，垫付了曙光农牧公司应承担的份额104808.40元，曙光农牧公司即应及时返还。关于吉林耘垦公司主张的25732.38元电费及2019年4月28日9507.08元电费，本院认为，曙光农牧公司与吉林耘垦公司已对电费进行了明确划分，其中25732.38元电费属吉林耘垦公司承担的份额，故无权要求曙光农牧公司支付。关于2019年4月28日支付的9507.08元电费，因该部分电费系租赁标的物交付吉林耘垦公司后产生，属履行租赁合同产生的必然费用，应由吉林耘垦公司负担。 关于吉林耘垦公司主张2019年4月至2020年8月期间产生的保安服务费。本院认为，租赁合同存续期间，吉林耘垦公司作为租赁物的合法占有人，有义务保管租赁物，故其支付的保安服务费应自行负担，无权要求曙光农牧公司返还。在租赁合同解除后，吉林耘垦公司应及时从涉案租赁物腾退，其已丧失承租人身份，无权继续占有租赁标的物，吉林耘垦公司主张多家法院协助执行的理由不能作为继续占有租赁物的正当理由，其怠于交付标的物并自愿支付保安服务费主观存在过错，本案亦不符合无因管理的构成要件，吉林耘垦公司对解除后产生的保安服务费无权要求曙光农牧公司支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、梅河口曙光农牧有限公司于本判决生效后立即向吉林耘垦牧业有限公司返还其垫付的电费104808.40元； 二、驳回吉林耘垦牧业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4814元（已减半），由梅河口曙光农牧有限公司负担866元，由吉林耘垦牧业有限公司负担3948元。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 田 伟 二〇二〇年十二月十七日 书记员 于峻名