安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4889号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪后成，男，1965年8月22日生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：马传金，河南誉美律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：谢家集区永康五交化经理部，住所地淮南市谢家集区健康路**。 经营者：杨叶莉，该经理部经理。 委托诉讼代理人：陶多俭，系杨叶莉公公。 再审申请人汪后成因与被申请人谢家集区永康五交化经理部（简称永康五交化经理部）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汪后成申请再审称：一、原审法院认定20万元现金借款事实为“永康五交化经理部分五次向汪后成”支付现金的日期分别是2016年6月11日、6月17日、6月22日、6月30日和7月2日，“金额分别是”5万元、5万元、5万元、3万元和2万元，但在此期间，汪后成并不在淮南，永康五交化经理部称该5次现金交易均在泉山湖工地和金融世家工地对面马路上交付完成的，不能成立。汪后成提交以下新证据:1.汪后成在高速公路通行费明细及行车证，证明汪后成在上述五个时间段均不在淮南;2.宣城市洋江港湾假日酒店住宿凭证，证明汪后成2016年6月30日在宣城酒店住宿，不可能在当晚傍晚跑到淮南去接收3万元借款。二、原审法院认定永康五交化经理部向汪后成交付20万现金的事实缺乏证据支持。三、根据民事诉讼法的禁止反言原则，永康五交化经理部在2019年3月20日起诉状自认30万均系转账给汪后成和2019年5月5日庭审中的陈述不一致，而原二审在认定证据时认为“虽然经理部两次诉讼所陈述的资金来源不同，但本案诉讼中其提交的资金来源与陈述能够相互印证。”因此，原一、二审的判决证据采信明显违反了《民事证据规定》和《民间借贷的规定》。四、汪后成通过银行转账支付10万元给永康五交化经理部负责人的公爹陶多俭，但原一、二审法院直接采信永康五交化经理部的意见，未经质证。本案中，永康五交化经理部违反了禁止反言原则，而且涉嫌虚构债务，以合法形式掩盖非法目的，涉嫌虚假诉讼，人民法院应主动移送相关线索。故汪后成司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定，提出再审申请。 永康五交化经理部提交书面意见称，一、原审法院判决认定的事实清楚、证据充分，判决汪后成对永康五交化经理部借款298000元应承担偿还责任是正确的，请求驳回汪后成的再审申请，依法维持原审判决。1.汪后成提供的高速公路通行费明细记录不能证明该车辆当时是汪后成驾驶的，也就不能证明汪后成在上述时间段不在淮南，汪后成提供的2016年6月30日其在宣城市酒店住宿证明，不是原始住宿费发票，是后来补打的，有可能汪后成事后找关系补的，也不能证明其本人在宣城市酒店住宿，更不能证明汪后成2016年6月30日不在淮南。二、永康五交化经理部交付汪后成20万元现金，有事实和证据支持。首先，有汪后成亲笔书写的借款协议书为证，汪后成多年来在外承包工程，是个包工头，如果没有借款事实，是不会给永康五交化经理部出具借款协议书的;其次，永康五交化经理部分多次将20万元现金交付给汪后成，汪后成在收到20万元现金后，才于2016年7月4日给永康五交化经理部书写的借款协议书，这符合借款的常理，收到钱，打借条。三、汪后成除了借永康五交化经理部30万元，还向永康五交化经理部家人借款36万元，至今未偿还，有转账记录为证。案涉借款30万元的事实，由汪后成亲笔书写的借款协议书和20万元现金支付事实以及9.8万的转给汪后成的银行转账记录，事实清楚，证据确凿，原一、二审法院的判决正确无误。四、汪后成通过银行转账给永康五交化经理部负责人杨叶莉的公爹陶多俭10万元，是汪后成还给陶多俭的借款，与本案没有关联性。五、本案原一、二审开庭庭审时，庭审法官多次提醒汪后成，如果认为案涉借款是虚假诉讼，可以向相关公安机关报警处理，汪后成都没有报警，说明借款是事实，汪后成心虚，不敢报警处理。 汪后成在申请再审中提交下列证据：1.宣城酒店住宿凭证；2.机动车行驶证及高速公路费用明细，证明：原审法院认定的五次现金交付时间即2016年6月11日、6月17日、6月22日、6月30日和7月2日，汪后成均不在淮南，20万的现金交付并非事实。 本院经审查认为，首先，从证据形式上看，上述证据均系复印、打印件，系由汪后成自行持有的证据材料生成，且均形成于原审程序前，本身不符合再审新证据的要求。其次，从证据内容上看，依据宣城市洋江港湾假日酒店结算单据显示，该单据系补打，打印时间不详，消费者虽记载为汪后成，但载明的入店及离店时间分别为2016年6月30日12:34及当日16:37，该记载并不能直接认定为其本人入驻，且即使单据记录属实，亦不能反映出汪后成在该日其他时间的行程情况。另外，结合汪后成提供的高速公路费用明细显示，2016年6月30日相邻日期前后，其名下车辆的行程轨迹为：“2016年6月29日18:14，从淮南东入至包河大道出”“2016年7月3日10:40，从包河大道入至叶集出”，期间并未有经由宣城的行动轨迹，可见如果仅以该行车记录作为汪后成的行程依据，本身就与上述酒店结算单据之间存在明显矛盾之处。同理，由于该高速公路费用明细仅能反映车辆的行使轨迹，并不能直接关联到驾驶人，亦无法与汪后成的行动轨迹建立直接联系，故该证据材料不能直接作为认定汪后成在案涉日期内行程的依据，亦无法达到否定汪后成曾在上述日期内出现在淮南的证明目的，不能够推翻原判决认定的事实。汪后成的此节再审申请理由不能成立。 关于原审法院认定永康五交化经理部向汪后成交付20万元现金的事实有无依据。经查，依据案涉《借款协议书》所载，“今借到永康五交化经理部人民币叁拾万元整”“此协议也作为借条”，汪后成对于其出具该份协议书的真实性不持异议，但认为只实际收到转账款98000元，对永康五交化经理部所主张的20万元现金交付不予认可。原审中，永康五交化经理部提交了杨叶莉所写的出借明细说明、陶友庭的银行取款流水以及陶友庭、陶多俭的证人证言，上述证据能够与案涉款项的出借时间及金额相互对应，且款项交付在先、借条出具在后，亦符合民间借贷的交易习惯，尤其是汪后成虽否认该20万元的出借事实，但始终未能就为何出具30万元借条在后以及在没有收到全部款项之时未曾主张收回该借条作出合理说明，故原审法院综合在案证据，基于永康五交化经理部所主张的20万元现金在先交付事实具有高度盖然性而予以认定，并无不当。至于汪后成所称的永康五交化经理部关于款项交付方式在前后两次诉讼中出现矛盾。经查，在另案中，永康五交化经理部在起诉阶段确有款项系转账之表述，但依据该案庭审笔录及质证笔录记载，永康五交化经理部均称10万元系转账，另外20万元系分5次进行的现金交付，与其在本案中所主张的现金来源相一致，汪后成所称的永康五交化经理部有违禁止反言原则，不能成立。汪后成的此节再审申请理由不能成立。 关于原审是否存在程序问题。汪后成称原审法院对其提交的通过银行转账支付10万元给陶多俭的证据未经质证。经查，汪后成系在原一审庭审中提交该证据，永康五交化经理部当庭发表质证意见为“与本案没有关联性，是汪后成陶多俭之间的账户往来”，汪后成所称该证据未经质证与客观事实不符。由于陶多俭并非本案当事人，亦非永康五交化经理部经营者，且原审中汪后成、陶多俭均认可双方之间还存在其他债权债务关系，故原审法院对该笔未有明确约定的转至陶多俭账户的款项不认定为案涉还款，并无不当。汪后成又称本案涉嫌虚假诉讼，但始终未提交相关证据证明，且在原一审法院明确要求其限期内向公安机关报案后，汪后成亦未提供已报案记录，应当承担举证不利的后果。故汪后成所称的本案主要证据未经质证及涉嫌虚假诉讼，均不能成立。汪后成的此节再审申请理由亦不能成立。 综上，汪后成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回汪后成的再审申请。 审判长  胡晓辉 审判员  卢玉和 审判员  吕巍巍 二〇二〇年十二月十四日 法官助理郭玮 书记员方也 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。