苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8633号原告：西藏新城悦物业服务股份有限公司吴江分公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区淞兴路**云河湾花园**-337。负责人：吴倩倩，经理。委托诉讼代理人：秦静，公司员工。被告：沈建芬，女，1983年10月14日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告西藏新城悦物业服务股份有限公司吴江分公司（以下简称新城悦物业公司）与被告沈建芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告新城悦物业公司的委托诉讼代理人秦静到庭参加诉讼，被告沈建芬经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告新城悦物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的物业费(2017.1.1-2019.12.31)人民币7761.96元、电梯运行费人民币3104.78元，共计人民币10866.74元；2.判令被告支付滞纳金人民币3260.02元（按照欠缴的金额30%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有的位于苏州市吴江区(建筑实测面积143.74平方米)，由原告提供物业管理服务。根据《苏州市前期物业管理委托合同》(2014.10.30-2018.5.30)、《吴江新城悦吾悦花园物业服务合同》(2018.1.1-2018.12.31)之约定，2019年1月1日至今为事实物业服务阶段，原告向被告收取物业服务费按1.5元/平方米/月建筑面积和电梯运行费按0.6元/平方米/月建筑面积。被告应当按半年/次缴纳物业费，依据《物业服务合同》第九章，违约责任，业主、使用人逾期支付物业服务费及相关费用的，乙方(原告)有权要求支付，并按应付金额每日千分之三支付滞纳金，对于欠费不交纳的可向物业所在地人民法院起诉。被告拖欠2017.1.1-2019.12.31全年的物业费、电梯费。经多次催缴无果，原告向被告发送《催缴物业费律师函》，然被告仍拒绝缴纳。原告为维护自身的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告沈建芬未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年苏州博盛房地产发展有限公司与江苏新城物业服务有限公司吴江分公司（以下简称新城物业公司）签订《苏州市前期物业管理委托合同》，约定：由新城物业公司为新城吾悦花园提供物业服务，物业管理服务期限为3年7个月，自2014年10月30日至2018年5月30日，合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止；前期物业管理费收费标准为住宅1.5元/月/平方米，小高层、高层住宅另行收取电梯水泵运行费0.6元/月/平方米。2018年4月8日，新城悦物业公司与吴江区太湖新城（松陵镇）吾悦花园业主委员会签订《吴江新城悦吾悦花园物业服务合同》，约定自2018年1月1日起至2018年12月31日止，由新城悦物业公司为吾悦花园实行物业服务，合同期满业主委员会决定不再委托新城悦物业公司或者新城悦物业公司决定不再接受委托的，均应提前60天书面通知对方；合同约定新城悦物业公司按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅收费标准为1.5元/月/平方米，小高层、高层住宅另行收取公共设备运行费（代收代交费用）0.6元/月/平方米；业主、物业使用人违反本合同的约定，逾期支付物业服务费及相关费用的，乙方有权要求业主、物业使用人支付并按应付金额每日千分之三支付滞纳金。另查明，沈建芬、吴震华系吾悦花园9幢1603室房屋所有权人，该房屋建筑面积为143.74平方米。2020年4月28日，新城悦物业公司向沈建芬邮寄了《催缴物业费律师函》，但未查询到有效送达信息。再查明，2016年4月1日，江苏新城物业服务有限公司吴江分公司企业名称变更为西藏新城物业服务有限公司吴江分公司，后又于2016年10月19日变更为西藏新城悦物业服务股份有限公司吴江分公司。上述事实，有原告提交的《苏州市前期物业管理委托合同》、《吴江新城悦吾悦花园物业服务合同》、商品房买卖合同、房屋建筑面积测量报告（竣工）、房屋建筑面积计算成果表（竣工）、《催缴物业费律师函》、邮寄信息，本院调取的房屋权属登记查询结果证明及到庭当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，依据《物业管理条例》的有关规定，所谓物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同属于业主委员会的职责范畴。江苏新城物业服务有限公司吴江分公司企业名称最终变更为西藏新城悦物业服务股份有限公司吴江分公司,江苏新城物业服务有限公司吴江分公司的合同权利、义务应由原告新城悦物业公司享有、承担。原告新城悦物业公司之前身江苏新城物业服务有限公司吴江分公司与苏州博盛房地产发展有限公司签订的《苏州市前期物业管理委托合同》，原告新城悦物业公司与吴江区太湖新城（松陵镇）吾悦花园业主委员会签订的《吴江新城悦吾悦花园物业服务合同》，均合法有效，原告新城悦物业公司与吾悦花园全体业主均应依合同行使权利并履行义务。吴江区太湖新城（松陵镇）吾悦花园业主委员会与原告新城悦物业公司在《吴江新城悦吾悦花园物业服务合同》到期后虽未另行签订新的物业服务合同，但实际仍由原告新城悦物业公司提供物业服务，视为上述服务合同延续。被告沈建芬作为业主，应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费及相关费用，被告沈建芬未依约交纳自2017年1月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费7761.96元、公共设备运行费3104.78元，显属不当，已构成违约。故原告主张被告沈建芬支付上述期间的物业服务费、设备运行费在物业服务合同约定范围之内，且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告的滞纳金主张，《苏州市前期物业管理委托合同》并无滞纳金或者违约金的约定，故对于原告要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间结欠的物业费的滞纳金，本院不予支持。《吴江新城悦吾悦花园物业服务合同》虽约定了滞纳金，但未对付款时间进行约定，现原告主张按照欠缴金额的30%支付滞纳金无合同和法律依据，本院依法调整为：以7244.5元为基数，自起诉之日起即2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至被告实际给付之日止。被告未提供反驳原告诉讼请求的相关证据，经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此产生的相应不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈建芬于本判决生效后十日内给付原告西藏新城悦物业服务股份有限公司吴江分公司自2017年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费7761.96元、公共设备运行费3104.78元，并支付滞纳金（以7244.5元为基数，自2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至被告实际给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××68）。二、驳回原告西藏新城悦物业服务股份有限公司吴江分公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取77元，由被告沈建芬负担并于本判决生效之日起十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行；账号：62×××62），原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效后退还。公告费560元，由被告沈建芬负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告西藏新城悦物业服务股份有限公司吴江分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 烨二〇二〇年十二月二十一日书记员 顾佳佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。