安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终1278号 上诉人（一审被告）：大邑县金蜀源酒厂，住所地四川省成都市大邑县王泗镇营经大道**。 法定代表人：谢桂华，该酒厂厂长。 委托诉讼代理人：许永武，安徽皖师律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：濉溪县五沟镇百姓缘商行，住所地安徽省淮北市濉溪县五沟镇孟集村孟集庄。 经营者：陈立军。 委托诉讼代理人：陈文章，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：安徽宣酒集团股份有限公司，住所地安徽省宣城市北门工业干道**。 法定代表人：李健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永芳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 一审被告：涡阳县酿酒总厂，，住所地安徽省亳州市涡阳县涡蒙路 法定代表人：王保安，该酒厂厂长。 上诉人大邑县金蜀源酒厂（以下简称金蜀源酒厂）、濉溪县五沟镇百姓缘商行（以下简称百姓缘商行）因与被上诉人安徽宣酒集团股份有限公司（以下简称宣酒集团），一审被告涡阳县酿酒总厂侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2020）皖06民初30号民事判决。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金蜀源酒厂的委托诉讼代理人许永武，上诉人濉溪县五沟镇百姓缘商行的经营者陈立军及其委托诉讼代理人陈文章，被上诉人宣酒集团的委托诉讼代理人黄敏、王永芳，一审被告涡阳县酿酒总厂的法定代表人王保安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金蜀源酒厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回宣酒集团的诉讼请求；二、案件受理费由宣酒集团负担。事实与理由：一、金蜀源酒厂受托生产“款宣”白酒没有侵害宣酒集团注册商标专用权，也不构成不正当竞争。一审法院已经查明，被控侵权的“款宣”白酒是中国新款宣集团股份有限公司(以下简称新款宣公司)委托生产，依据双方于2016年10月18日签订的委托加工生产协议，新款宣公司向金蜀源酒厂采购优级酒水，金蜀源酒厂负责“款宣”牌酒的加工生产(即灌装、仓储)，新款宣公司负责提供包装装潢事宜。其次，新款宣公司出示了“款宣”商标注册证及涡阳县酿酒总厂出具的委托加工授权书，金蜀源酒厂作为善意相对人已经尽到了合理的审查注意义务。本案涉诉的产品也是在“款宣”商标无效宣告前生产，商标宣告无效的决定或裁定对宣告无效前的商标使用许可合同不具有追溯力。最后，宣酒集团当庭仅提供了被控侵权产品实物，并没有提供被侵权正品，导致无法将被控侵权产品与被侵权产品实物进行比对，不能确定侵权事实的存在。即使将被控侵权产品与宣酒集团宣酒(5年)的照片进行比对，两者存在明显区别:(一)两者外包装及瓶型颜色明显不同，“款宣”牌白酒酒瓶颜色暗黑，宣酒酒瓶色鲜红；(二)“款宣”牌10年白酒包装上印有“新款宣”三个字，突出使用的是“新”字，“款宣”商标字体比“新”字小了很多，外加一个类似“酒”字的一个小图形，没有突出使用“宣”或“宣酒”，不会造成公众的误认。二、一审判决金蜀源酒厂和涡阳县酿酒总厂共同赔偿15万元的经济损失错误。宣酒集团没有对其实际损失进行举证，一审法院在明知宣酒集团的损害赔偿请求无任何证据支持的情形下，径行酌定赔偿15万元经济损失，不符合法律规定。 宣酒集团辩称：金蜀源酒厂是被控侵权产品的生产商，即使其与委托方之间存在着合同关系，也不能免除其作为生产商应当承担的法律责任。商标侵权不以主观故意为前提，金蜀源酒厂在明知产品商品属性的前提下，其添附“款宣”商标标识的行为起到了识别商品来源的功能，构成商标侵权以及不正当竞争。 涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行同意金蜀源酒厂的上诉意见。 百姓缘商行上诉请求：一、撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。二、案件受理费由宣酒集团负担。事实与理由：一、濉溪县市场监督管理局于2017年10月12日受理宣酒集团的举报，针对百姓缘超市（经营者周丽丽）从涡阳县酿酒总厂购进的“新款宣酒”380箱，于2017年11月21日送达了《不予处罚决定书》。该《不予处罚决定书》已被濉溪县人民法院撤销，并未对案涉白酒是否侵权作出认定。一审法院据此认定“陈立军明知其妻子经营百姓缘超市期间因销售同类侵权白酒已经市场监管部门处理过的情况下依然购进案涉白酒进行销售，主观过错明显，构成侵害注册商标专用权”错误。二、一审判决判令百姓缘商行停止侵权并赔偿经济损失2万元没有事实和法律依据。三、百姓缘商行购进被控侵权白酒是在涉案“款宣”商标被宣告无效前，其从合法渠道进货，不应承担民事责任。 宣酒集团辩称：一、濉溪县市场监督管理局对百姓缘超市从涡阳县酿酒总厂购进的“新款宣酒”送达了《不予处罚决定书》，虽然最终不予处罚但并未否定该行为的不法性。陈立军、周丽丽是夫妻关系，百姓缘商行、百姓缘超市均是个体工商户，陈立军对百姓缘超市购进“新款宣酒”被行政查处的事实是明知的。二、濉溪县市场监督管理局对百姓缘超市第一次查处扣押侵权白酒380箱，对百姓缘商行查处扣押侵权白酒700箱，一审判决仅判令百姓缘商行承担2万元的赔偿，该判赔数额过低。 金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂同意百姓缘商行的上诉意见。 宣酒集团向一审法院起诉请求：1.判令金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行立即停止侵害宣酒集团第922010号“宣”驰名商标、第9368548号“宣”、第11041022号“宣酒”商标专用权的行为，停止在白酒、酒类生产、经营、销售、宣传等活动中使用与“宣”“宣酒”相同及近似文字或标识；2.判令金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行立即停止在其生产、销售的白酒、酒类产品上标注使用“中国新款宣集团股份有限公司”企业名称的不正当竞争行为；3.判令金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行立即停止生产、销售“新款宣酒”侵权商品，并召回已进入市场的侵权商品，销毁库存侵权商品包材、宣传资料等物品；4.判令金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行在安徽日报、新安晚报等媒体刊登声明，消除对宣酒集团的不良影响；5.判令金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行赔偿宣酒集团经济损失100万元；6.判令金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：宣酒集团的前身系1951年公私合营改制的宣城县酒厂，后经多次改制和变更，2007年改制为宣酒集团。经过长期的发展，宣酒集团取得很大成就，产品连续多年畅销安徽及其他省市，其销售的宣酒产品己成为在中国有一定影响力的中档白酒领先品牌。 1996年12月28日，原安徽省郎溪县酒厂在第33类商品上注册了第922010号“宣”商标，核定使用的商品为白酒。经过数次转让后，2007年9月12日，该商标注册人变更为宣酒集团，后续展有效期至2026年12月27日。2012年5月7日，宣酒集团在第33类商品上取得了第9368548号“宣”商标的注册，核定使用的商品包括白酒、烧酒、食用酒精、米酒、酒精饮料（啤酒除外）、黄酒、汽酒、含酒精液体、开胃酒（截止），有效期至2022年5月6日。2013年10月21日，宣酒集团公司在第33类商品上取得了第11041022号“宣酒”商标的注册，核定使用的商品包括白酒、烧酒、食用酒精、米酒、酒精饮料（啤酒除外）、黄酒、汽酒、开胃酒等，有效期至2023年10月20日。 宣酒集团先后取得了“宣”“宣酒”等一系列商标，并先后注册了包括“宣酒特贡”“贡宣”“小窖宣”“江南宣”“星宣”“淡雅宣”“宣酒小窖酿造”“宣诚”等在内的众多联合商标，以加强对自身品牌及知识产权的保护。2009年，“宣”商标被司法认定为中国驰名商标；2011年至今，宣酒集团“宣”商标被持续认定为安徽省著名商标；2017年，“宣”商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。宣酒集团经过半个多世纪的努力，将“宣酒”字号、“宣酒”系列商标、产品进行宣传并发展壮大。时至今日，“宣酒”字号已成为全国知名字号；“宣”“宣酒”商标己成为全国驰名商标；宣酒商品己成为知名商品。 涡阳县酿酒总厂经营范围白酒生产、销售，日用百货、汽车配件销售。“款宣”商标系涡阳县酿酒总厂于2014年1月注册，核定使用在第33类果酒（含酒精）、蒸馏饮料、利口酒、葡萄酒、烈酒（饮料）、白兰地、威士忌、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、烧酒商品上，涡阳县酿酒总厂法定代表人为王保安。2015年10月18日，涡阳县酿酒总厂出具“款宣”商标使用授权书，授权新款宣公司在中国大陆选择任何有生产浓香型白酒资格的企业，委托其加工“款宣”牌浓香型系列酒，并在包装物上标注生厂方厂名、厂址、配料等。2016年10月18日，新款宣公司向金蜀源酒厂出具《委托加工授权书》，委托金蜀源酒厂加工生产“款宣”牌浓香型系列酒，并于当日与金蜀源酒厂签订《委托加工生产协议》，于2016年10月20日签订《委托加工生产补充协议》。协议规定：“款宣”牌系列白酒包装物的设计，包装物均由新款宣公司提供，酒水加工由金蜀源酒厂负责。加工完成每瓶“款宣”牌6号白酒，净含量425ml/瓶，酒精度42%，付给金蜀源酒厂加工费2.8元（包括酒水及装车费用），加工完成每瓶“款宣”牌10号白酒，净含量425ml/瓶，酒精度42%，付给金蜀源酒厂加工费3.5元（包括酒水及装车费用），销售由新款宣公司负责。“款宣”商标于2018年11月7日，被北京市高级人民法院终审予以无效宣告。 2018年1月10日，濉溪县市场监督管理局查处百姓缘商行销售的“新款宣酒6”272箱；“新款宣酒10”436箱。濉溪县市场监督管理局针对百姓缘商行销售侵权产品的行为作出濉市监五罚字[2018]294号行政处罚决定书，罚款26000元。经当庭对案涉白酒展示，金蜀源酒厂认可系其受托生产。案涉白酒外包装标注生产方四川省大邑金盾酒厂、生产授权方新款宣公司、商标授权方涡阳县酿酒总厂。2018年3月26日，百姓缘商行将上述行政处罚的相关白酒退回涡阳县酿酒总厂。另外，濉市监五罚字[2018]294号行政处罚决定书还载明：濉溪县市场监督管理局曾于2017年10月12日受理宣酒集团举报，查获百姓缘超市（个体工商户），经营者周丽丽从涡阳县酿酒总厂购进“新款宣酒”380箱，于2017年11月21日送达了《不予处罚决定书》，认定案涉白酒属《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一、二项规定的仿冒侵权产品，因百姓缘超市无违法故意，能说明进货来源和提供相关凭证，不予处罚，责令立即停止违法行为，并将案件线索移送涡阳县市场监督管理局查处。周丽丽的丈夫陈立军（百姓缘商行经营者）作为授权委托人参与了该案查处。 另查明，四川省大邑金盾酒厂系从事白酒生产的企业，于1999年1月20日成立，2017年3月10日更名为金蜀源酒厂。中国新款宣酒集团（控股）有限公司于2014年9月19日在香港登记设立，王保安为公司董事。2015年12月9日，该公司更名为新款宣公司，2019年已解散。 一审法院认为，本案的争议焦点为：金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行是否存在侵犯宣酒集团注册商标权及金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行是否存在不正当竞争行为，如存在应承担何种责任。 关于焦点一。本案中，金蜀源酒厂生产的“新款宣酒”产品的单瓶瓶体和包装盒上，均印有“新款宣酒”标识。该标识由上到下依次排列，其中“新”字字体较大，“款宣”二字位于酒瓶正中间，“酒”字字体较小，包装上突出使用了“宣”“宣酒”字样，与宣酒集团第922010号“宣”注册商标、第9368548号“宣”、第11041022号“宣酒”商标近似，与宣酒集团注册商标“宣酒”相比，“新款”一词更易被认为是“宣酒”的修饰定语，使消费者误认为该产品是宣酒集团新推出的系列产品。被控侵权的“新款宣酒”与宣酒集团公司上述商标核定使用的商品系同一种商品，“款宣”商标已被宣告无效，“新款宣酒”最具有显著性的部分为“新款”和“宣酒”，与宣酒集团公司上述商标文字相同，仅字体和大小存在细微差异，容易导致消费者对商品来源产生混淆，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项的规定，属于在相同商品上使用与宣酒集团涉案注册商标近似的商标的行为，侵犯了宣酒集团公司涉案注册商标专用权。 根据《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人企业注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。另外，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称、社会组织名称、姓名；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”本案中，新款宣公司于2014年9月19日在香港登记注册，其名称中的“宣”与宣酒集团第922010号商标相同，金蜀源酒厂通过授权在其生产的产品上标注新款宣公司，亦是将宣酒集团的“宣”商标作为企业名称中的字号使用，结合“新款宣酒”标识字体的排列顺序及字号的大小等因素考量，容易导致消费者误认为该产品与宣酒集团存在特定的联系，构成不正当竞争。金蜀源酒厂虽系受新款宣公司委托生产涉案侵权产品，但是金蜀源酒厂作为成立时间较长的白酒生产企业，理应知晓白酒行业中宣酒集团的驰名商标，宣酒字号的知名度以及宣酒集团及商品的市场声誉及影响力，应该对“款宣”商标具有一定的识别力。再者，商标的基本功能是区分商品或服务来源的识别功能，侵犯商标权本质上就是对商标识别功能的破坏，使得一般消费者对商品来源产生混淆、误认。从法律规定来看，商标侵权行为的归责原则应当属于无过错责任原则，且不以造成实际损害为侵权构成要件。故对金蜀源酒厂系受委托代为加工涉案白酒，已尽合理注意义务，不存在商标侵权和不正当竞争行为的抗辩理由不予支持。 涡阳县酿酒总厂作为“款宣”注册商标专用权人，授权新款宣公司委托金蜀源酒厂生产涉案侵权产品并销售，且在产品上标注其为商标授权方，亦即对其商标的使用。根据本案查明的事实，“款宣”牌系列白酒包装物的设计、全部包装物均由涡阳县酿酒总厂授权的新款宣公司提供，涡阳县酿酒总厂亦未提供证据证明其对涉案侵权产品包装设计不知情并已尽审查义务，故涡阳县酿酒总厂与金蜀源酒厂具有共同的侵权故意，应与金蜀源酒厂承担连带责任。 百姓缘商行未尽销售者应尽的审查义务，销售了侵犯注册商标专用权的商品，数量较大，并且在百姓缘商行经营者陈立军明知其妻子经营百姓缘超市期间因销售同类侵权白酒已被市场监管部门处理过的情况下，依然购进案涉白酒进行销售，主观过错明显，构成侵害注册商标专用权。不正当竞争行为的判断首先一定是发生在竞争者之间，即侵害的是竞争者利益。即：竞争关系发生在生产或经营同类商品的经营者之间，或提供同类服务的企业之间。百姓缘商行和宣酒集团均对外销售白酒，但二者有区别。百姓缘商行只是单纯的白酒买卖，而宣酒集团是白酒的生产及销售，是因为生产而销售，二者之间不具有《中华人民共和国反不正当竞争法》上的竞争关系。故百姓缘商行销售涉案侵权产品的行为不构成不正当竞争。 关于焦点二。金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂的行为构成侵害商标权及不正当竞争，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规定，本案中，宣酒集团未能提交证据证明自身的损失和金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂获得的利益，虽然工商机关仅查处“新款宣酒6”272件和“新款宣酒10”436件，但工商机关查处具有一定的偶然性，故综合考虑宣酒集团注册商标的知名度，金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂的主观过错，侵权情节，获利的可能性及宣酒集团为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌定由金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂共同赔偿宣酒集团经济损失15万元。因百姓缘商行实施了销售涉案侵权产品的行为，根据查获的涉案产品的数量、价格及未售卖的实际情况以及主观上的过错程度，酌定百姓缘商行赔偿宣酒集团经济损失2万元。 关于宣酒集团要求金蜀源酒厂和涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行在相关媒体刊登声明、消除不良影响的诉讼请求，因宣酒集团没有提供证据证明金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行的侵权行为对其造成实质性影响而导致其社会评价降低，故对其该项主张不予支持。 关于宣酒集团要求金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行召回已进入市场的侵权商品，销毁库存侵权商品包装物、宣传资料等物品的诉请，虽然宣酒集团未能举证证明金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、百姓缘商行进入到市场的侵权产品及库存侵权包装物、宣传资料的情况，但停止侵权的法律后果包含宣酒集团该项诉求的应有之意，故对其该项主张予以支持。 综上，宣酒集团公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国商标法》第四十八条，第五十七条第二项、第三项、第五十八条，第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第四项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、大邑县金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂、濉溪县五沟镇百姓缘商行于判决生效之日起立即停止侵害宣酒集团第922010号“宣”、第9368548号“宣”、第11041022号“宣酒”商标专用权的行为；二、大邑县金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂于判决生效之日起立即停止在其生产、销售的白酒、酒类产品上标注使用“新款宣公司”企业名称的不正当竞争行为；三、大邑县金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂于判决生效之日起十日内赔偿宣酒集团经济损失及维权合理开支合计15万元；四、百姓缘商行于判决生效之日起十日内赔偿宣酒集团经济损失及维权合理开支合计2万元；五、驳回宣酒集团的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由宣酒集团负担2800元，大邑县金蜀源酒厂、涡阳县酿酒总厂负担10000元，百姓缘商行负担1000元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。涡阳县酿酒总厂向本院提交四份证据：宁国市市场监督管理局、濉溪县市场监督管理局、埇桥区市场监督管理局、合肥市包河区市场监督管理局出具的《解除查封（扣押）决定书》，证明相关市场监督管理局已经解除了对“款宣”白酒的查封扣押，“款宣”白酒不侵害宣酒集团注册商标专用权。宣酒集团对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为所涉“款宣”白酒的查封时间发生在“款宣”商标无效宣告请求前，相关市场监督管理局期限届满决定解除查封，并没有认定“款宣”白酒不构成商标侵权，该组证据不能实现涡阳县酿酒总厂的证明目的。 金蜀源酒厂、百姓缘商行认可涡阳县酿酒总厂的举证意见。 本院认为，该组证据与本案待证事实无关，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、大邑县金蜀源酒厂是否实施了本案被控侵权行为，即侵害宣酒集团涉案商标专用权并构成不正当竞争；二、如侵权行为成立，一审判决大邑县金蜀源酒厂与涡阳县酿酒总厂共同赔偿宣酒集团经济损失15万元是否适当。三、如侵权成立，百姓缘商行应如何承担民事责任。 关于争议焦点一。大邑县金蜀源酒厂上诉认为其受新款宣公司的委托，为其提供酒水、灌装、仓储并交付产品，未实施侵害宣酒集团的注册商标专用权，也不构成不正当竞争。经查，涉案“款宣”商标标识系涡阳县酿酒总厂的注册商标，被诉侵权产品上突出使用“新款宣酒”标识，该标识系在“款宣”注册商标基础上，前后各添加“新”“酒”两字，并将该两字放大或缩小，构成“新款宣酒”标识，与宣酒集团注册商标“宣酒”相比，前缀“新款”更易被认为是“宣酒”的修饰定语，使消费者误认为该产品是宣酒集团新推出的系列产品。即便如大邑县金蜀源酒厂所述，其仅提供灌装和仓储，“款宣”牌酒的包装装潢、销售等事宜均由新款宣公司提供和负责，但其作为专业的酒类生产商应当意识到被控侵权商品外包装商标标识的使用方式不恰当。大邑县金蜀源酒厂关于其已经尽到合理注意义务的主张不能成立。 关于宣酒集团未提交用于比对的正品实物，因宣酒集团在本案中主张的侵权行为包括侵害其第922010号“宣”、第9368548号“宣”、第11041022号“宣酒”商标专用权，在产品外包装使用“新款宣公司”侵害其企业名称权，并未对包装装潢主张权利，故本案被控侵权商品与正品实物是否进行比对，并不影响本案的审理。 关于本案是否构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争。经查，中国新款宣酒集团（控股）有限公司于2014年9月19日在香港登记注册，其名称中的“宣酒”与宣酒集团的字号相同，金蜀源酒厂通过授权在产品上标注该企业名称，间接达到了使用宣酒集团字号的目的，易造成相关消费者将该产品误认为宣酒集团生产的产品。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条关于经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误以为是他人商品的规定，本案迎客松酒业在生产的产品上标注“中国新款宣酒集团（控股）有限公司”的行为，容易导致消费者对产品的来源产生误认，构成不正当竞争。 关于争议焦点二。《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定：权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：确定反不当竞争法第五条、第九条、十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。本案中，宣酒集团并未就其因被侵权造成的实际损失和金蜀源酒厂因侵权所获得的利益进行举证，一审法院依据金蜀源酒厂的侵权范围、经营规模、为制止侵权所支出的合理费用等因素，适用法定赔偿规定，酌定金蜀源酒厂与涡阳县酿酒总厂共同赔偿宣酒集团经济损失15万元并无不当。 关于争议焦点三。根据一审法院查明的事实，2018年1月10日，濉溪县市场监督管理局查处百姓缘商行销售的“新款宣酒6”272箱；“新款宣酒10”436箱。濉溪县市场监督管理局针对百姓缘商行销售侵权产品的行为作出濉市监五罚字[2018]294号行政处罚决定书，罚款26000元。上述行政处罚决定书还载明：濉溪县市场监督管理局曾于2017年10月12日受理宣酒集团举报，查获百姓缘超市从涡阳县酿酒总厂购进“新款宣酒”380箱，于2017年11月21日送达了《不予处罚决定书》，认定案涉白酒属《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一、二项规定的仿冒侵权产品。濉溪县市场监督管理局虽然未就该行为对百姓缘超市实施行政处罚，但陈立军作为百姓缘商行的经营者，对濉溪县市场监督管理局对百姓缘超市的行政查处是明知的，应当在其经营中承担更高的注意义务，其再次购进被控侵权商品，应当认定具有侵权的主观故意。故百姓缘商行关于其已经尽到合理注意义务，不应承担侵权责任的上诉理由不能成立。一审判决判令其承担停止侵权、赔偿经济损失2万元的民事责任亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人大邑县金蜀源酒厂负担3300元，濉溪县五沟镇百姓缘商行负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 毛 剑 审判员 徐旭红 审判员 张玉芹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理杨芳 书记员程芍