山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11943号 上诉人（原审被告）：王**涛，男，1976年2月13日出生，汉族，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：徐岳东，山东肇鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩荣，男，1971年10月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：邓伊雯，山东乾恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩枫，山东乾恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司黄岛富春江路支行,住所地山东省青岛市黄岛区富春江路**。 主要负责人：高鹏,行长。 委托诉讼代理人：田广杰，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敬轩，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 原审被告：青岛美地国际贸易有限公司，住所，住所地山东省青岛市黄岛区井冈山路****div> 法定代表人：陈学业，总经理。 原审被告：青岛云鼎建设工程有限公司，住所地山东省青，住所地山东省青岛市黄岛区江山中路**汇智广场** 法定代表人：薛金霞，总经理。 原审被告：青岛比利佳建设工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区庐山路10，住所地山东省青岛市黄岛区庐山路**34、47div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：王维波，总经理。 原审被告：王维波，男，1978年8月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审被告：薛常明，男，1975年2月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审被告：薛金霞，女，1970年1月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审被告：陈学业，男，1968年11月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人王**涛、韩荣因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司黄岛富春江路支行（以下简称农商银行富春江路支行）及原审被告王维波、青岛美地国际贸易有限公司（以下简称美地公司）、青岛云鼎建设工程有限公司（以下简称云鼎公司）、薛常明、青岛比利佳建设工程有限公司（以下简称比利佳公司）、薛金霞、陈学业金融借款合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王**涛、韩荣上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判王**涛、韩荣无需对美地公司的债务承担连带责任。2.本案一审、二审诉讼费用由支行承担。事实与理由：一、一审法院认定诉讼主体错误，支行没有起诉上诉人韩荣，一审法院将上诉人韩荣列为被告并判决其承担连带责任违反了法律规定。支行在起诉状和变更诉讼请求申请书中列明的被告信息均为“韩荣，身份证号码：”，而上诉人韩荣的身份证号码为：，二者不是同一主体。二、支行在一审中没有追加上诉人韩荣为被告，一审法院没有通知其参加诉讼，直接缺席判决其承担连带责任，违反法定程序。支行在一审中起诉的是身份证号为的韩荣，一审法院应将法律文书送达给该当事人，与上诉人韩荣无关。支行没有追加上诉人韩荣为被告，一审法院庭审时主动将上诉人韩荣列为被告，没有送达依职权追加韩荣为被告的通知，缺席判决韩荣承担责任，剥夺了当事人的知情权和参加诉讼的权利，不仅程序违法，也违反了“不告不理”的原则。三、本案已过保证期间，支行未在约定的保证期间内向王**涛、韩荣主张权利，王**涛、韩荣免除保证责任。1.《流动资金借款合同》中约定的借款期限为2016年12月31日至2017年12月7日，保证人的保证期间为2017年12月8日至2019年12月7日。支行于2020年1月9日向一审法院起诉，已经超过了约定的保证期间，应免除保证人的保证责任。2.虽然支行曾于2019年11月12日起诉，但其未在法院审理期间提供被告的确切送达地址，也没有在法院指定的期限内预交公告费，导致诉讼程序无法进行，法院裁定按照其自动撤回起诉处理。撤回起诉的法律后果是该起诉行为自始至终没有发生过，应视为支行自始没有向王**涛、韩荣主张过权利。因支行自身原因导致撤诉，相关法律文书也没有送达给王**涛、韩荣，故支行要求王**涛、韩荣承担保证责任的意思表示没有送达。我国《民法总则》第一百三十七条规定，意思表示到达相对人时生效，因此支行主张权利的意思表示无效。支行于2020年1月9日再次起诉，已经超过了双方约定的保证期间，王**涛、韩荣应免除保证责任。3.前次诉讼的意思表示没有送达，不会引起案件诉讼时效中断，更不会产生支行在保证期间内向王**涛、韩荣主张权利的法律后果。《2011年全国民事审判工作会议纪要》(法办[2011]442号)第64条规定“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。”《审判监督指导》2012年第2辑载明：最高人民法院审判监督庭认为，撤诉是当事人撤回其向人民法院提出诉讼的诉讼行为，其能否产生诉讼时效中断的法律效果，以权利人的主张权利的意思表示是否已到达义务人作为判断标准为宜。《民事审判指导与参考》总第34辑[2008年版，但已被2017年版最高人民法院司法观点集成收录]最高人民法院民一庭认为：权利人向人民法院起诉或反诉本身，请求权的意思只是到达了法院，法院不是请求权的相对人，只是实现请求权的居中裁判者，而未经法定程序到达相对人时，不能视为当事人已经行使了请求权。由上述规定可知，权利人主张权利的意思表示只有在送达给相对方后才产生法律效力和引起时效中断的后果。综上，支行的前次诉讼不产生在保证期间内向王**涛、韩荣主张权利的后果，王**涛、韩荣应免除保证责任。四、一审法院适用《中华人民共和国民法总则》一百九十五条的规定，并以《民法总则》的规定来认定本案诉讼时效是否届满，属于适用法律错误，也与王**涛、韩荣的答辩观点和庭审意见相违背。王**涛、韩荣在一审中的观点是支行的起诉已过保证期间，王**涛、韩荣应免除保证责任。保证人没有以诉讼时效期间为抗辩理由，一审法院适用《民法总则》中关于诉讼时效制度的规定来应对王**涛、韩荣提出的保证期间和保证责任的问题，属于适用法律错误。 支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院没有追加被告，系依法查明被告身份信息。因户籍管理原因，存在自然人有两个身份信息的情况。上诉人韩荣为美地公司提供担保时提交的身份证复印件载明的身份证号码为：，其在该公司章程中作为股东的身份证号码也同上。支行起诉至一审法院后，代理律师到青岛市黄岛区派出所查询户籍信息，办案民警查询后告知不存在该号码的公民身份登记信息，同时打印了身份证号码为的韩荣户籍信息。故一审法院属于查明被告身份信息，不是追加被告。二、一审法院程序合法，上诉人韩荣没有参加一审诉讼，系对自身权利的放弃，依法应承担不利法律后果。一审法院已向上诉人韩荣送达诉讼材料并告知其诉讼权利义务，上诉人韩荣也已签收相关文书。韩荣经合法传唤无正当理由未到庭，系对其自身权利的放弃，不影响其承担保证义务。三、一审法院适用法律正确，支行已在保证期间内要求韩荣、王**涛承担保证责任，应当开始计算保证合同的诉讼时效。支行已在诉讼时效期间内提起诉讼，韩荣、王永涛主张免除保证责任于法无据。本案保证期间为2017年12月8日至2019年12月7日，债权人已于2019年11月12日向一审法院起诉，已在保证期间内向保证人主张权利，并已开始计算诉讼时效，债权人有权在诉讼时效期间内要求韩荣、王永涛承担保证责任。《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》（发文字号[2002]民二他字第32号）答复称，《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定的“向保证人主张权利”和第二条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，故“提起诉讼”可以视为已向保证人主张权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，对提起诉讼作出了更为具体的规定，即“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，因此只要债权人向法院提交诉状就会产生诉讼时效中断的效果。《中华人民共和国民法总则》第195条规定，有下列情形之一的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。支行于2019年11月12日向一审法院起诉要求韩荣、王**涛等承担责任时即构成向保证人主张权利，开始起算对保证人的诉讼时效，并构成对借款人的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。 支行向一审法院起诉请求：1.判令美地公司偿还借款本金439万元、截至2018年11月21日的利息577634.82元及自2018年11月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令云鼎公司、比利佳公司、王维波、王**涛、薛常明、薛金霞、陈学业、韩荣对美地公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费等费用由美地公司、云鼎公司、比利佳公司、王维波、王**涛、薛常明、薛金霞、陈学业、韩荣承担。 一审法院查明事实：2016年12月31日，美地公司与原农商银行长江路支行签订《流动资金借款合同》，约定借款439万元用于银承敞口转流贷（材料费），期限自2016年12月31日至2017年12月7日止，利率为固定利率，年利率为7.83%，按月结息、到期利随本清，借款人违约致贷款人以诉讼方式实现债权的，借款人应承担由此产生的诉讼费、保全费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费等费用。同日，云鼎公司、比利佳公司、王维波、王**涛、薛常明、薛金霞、陈学业、韩荣分别与农商银行长江路支行签订《保证合同》，约定为美地公司上述债务提供连带责任保证，担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农商银行长江路支行发放贷款439万元。借款期间，美地公司于2017年6月30日归还借款利息166799.15元。借款到期后，美地公司未能归还借款本息，云鼎公司、比利佳公司、王维波、王**涛、薛常明、薛金霞、陈学业、韩荣亦未承担担保责任。2019年11月12日，支行向一审法院提起诉讼，案号为（2019）鲁0211民初18864号，要求美地公司、云鼎公司、比利佳公司、王维波、王**涛、薛常明、薛金霞、陈学业、韩荣偿还本案所涉的借款本息，因无法送达被告，且支行未在指定期限内缴纳公告费，该案被按撤诉处理。 另查明，农商银行长江路支行名称变更为支行。 一审中，王**涛认为，支行向法院起诉，后裁定按撤诉处理，因意思表示没有到达相对人，不引起诉讼时效中断的后果，更不会导致保证期间的变更，故本案已超过诉讼时效。 一审法院认为，支行与美地公司之间的流动资金借款合同，与云鼎公司、比利佳公司、王维波、王**涛、薛常明、薛金霞、陈学业、韩荣之间的保证合同合法有效，对当事人具有约束力。合同签订后，支行按约定发放了借款，现美地公司已违约，应承担违约责任，云鼎公司、比利佳公司、王维波、王**涛、薛常明、薛金霞、陈学业、韩荣应承担连带保证担保责任，支行上述诉讼请求均于法有据，一审法院予以支持。 王**涛提出的已超过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，支行提起诉讼即引起诉讼时效中断的效力。该法自2017年10月1日起施行，应按照该法的规定认定本案诉讼时效是否届满。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、美地公司于判决生效之日起十日内偿还支行借款本金439万元及利息（以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息利率及期限计算，但应扣除已归还的利息166799.15元）；二、云鼎公司、比利佳公司、王维波、王**涛、薛常明、薛金霞、陈学业、韩荣对美地公司上述债务的清偿承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46541元，由美地公司、云鼎公司、比利佳公司、王维波、王**涛、薛常明、薛金霞、陈学业、韩荣负担；公告费300元，由比利佳公司、王维波负担。 二审中，韩荣提交美地公司出具的证明一份及银行转账凭证一份，拟证明涉案贷款系借新还旧，美地公司的上笔借款于2016年12月31日到期，支行负责人王树丰联系张敦君向美地公司转账4390000元用于偿还之前还款，当日新发放贷款4390000元到账后即转入张林杰账户。美地公司亦出具证明，故本案所涉借款属于借新还旧，且韩荣未对该笔借款提供担保。王**涛质证称，对证明和银行转账凭证真实性及证明事项均无异议，王**涛对此借款不知情，不应承担责任。支行质证称，对银行转账真实性没有异议，对证明事项有异议。本案借款并非借新还旧，借款合同中明确载明借款用途为银承敞口转流贷（材料费），借款支付方式为自主支付，美地公司向张林杰的转款凭证中也载明款项用途为转款（材料）；其次，借新还旧的前提是旧贷款未结清，用新贷偿还旧贷，而支行发放本案借款时，美地公司在支行无欠付款项，不存在借新还旧的情况；最后，王**涛、韩荣均向支行出具《同意担保承诺书》，知悉借款金额、期限及用途等信息，并同意承担连带保证责任，故王**涛、韩荣明确知悉上述借款合同的用途。对证明真实性无法确认，该证明缺少经办人签字，不符合证据形式要件，且美地公司系本案当事人，其出具的证明不具有证明力。 二审查明，（2019）鲁0211民初18864号案卷中没有法院向各被告送达起诉状等诉讼材料的回执。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：王**涛、韩荣应否对本案所涉借款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《流动资金借款合同》约定借款期限为2016年12月31日至2017年12月7日止，《保证合同》约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。故保证人为本案所涉借款提供担保的保证期间截止2019年12月6日止，支行应当在此期间内向保证人主张权利，否则保证人免除保证责任。支行就本案争议的借款担保事实曾于2019年11月12日向一审法院提起诉讼，但该案按撤诉处理，且没有向债务人及担保人送达起诉状等诉讼材料的记录。故，不能证明支行在该次诉讼中向保证人送达了要求其承担保证责任的意思表示，该次诉讼不产生向保证人主张权利的法律效力。支行也没有提交其他证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故王**涛、韩荣的保证责任应予免除。 综上，王**涛、韩荣的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院判决有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1626号民事判决第一项； 二、变更青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1626号民事判决第二项为：青岛云鼎建设工程有限公司、青岛比利佳建设工程有限公司、王维波、薛常明、薛金霞、陈学业对青岛美地国际贸易有限公司上述债务的清偿承担连带责任； 三、驳回青岛农村商业银行股份有限公司黄岛富春江路支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费46541元，由青岛美地国际贸易有限公司、青岛云鼎建设工程有限公司、青岛比利佳建设工程有限公司、王维波、薛常明、薛金霞、陈学业负担；公告费300元，由青岛比利佳建设工程有限公司、王维波负担。二审案件受理费46541元，由青岛农村商业银行股份有限公司黄岛富春江路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张雅彬 书记员王越 书记员张恬