广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20142号上诉人（原审被告）：罗幼月，女，汉族，1976年11月18日出生，身份证住址江西省萍乡市。上诉人（原审被告）：蔡树柏，男，汉族，1974年6月21日出生，身份证住址江西省萍乡市。被上诉人（原审原告）：李裕坚，男，汉族，1990年4月30日出生，身份证住址广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：周湘一，广东普罗米修律师事务所实习律师。原审第三人：曾理民，男，汉族，1976年7月10日出生，身份证住址广东省深圳市坪山区。上诉人罗幼月、蔡树柏与被上诉人李裕坚因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2020）粤0310民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人蔡树柏、罗幼月上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案并不存在真实的民间借贷法律关系，原审法院认定事实不清，判决错误。一、从被上诉人提供的借条形式上看，该证据是贷款人事先打印相关内容，其后由借款人填充空白内容，应视为双方协议。其中出借人李裕坚明显不是借款人书写，不合常理，被上诉人声称其为借款人李裕坚同时在场亲自书写，为查明关键事实真相，上诉人申请对该证据中李裕坚的书写时间进行司法鉴定。二、本案涉及金额高达100万元，借款期限长达一年，贷款人与借款人并不相识，借款却无利息约定，严重违背常理。且借条显示，借款人还款时需要一次性还清全部本息，既无利息约定，却要还清全部本息，毫无逻辑。再，借条还显示借款人不得提前还款，否则视为无效，借款人也不得逾期还款，否则需要支付借款总额10%的违约金，这就是说借款人只能在借款期限届满的当天还款，提前一天不行，延后一天和延后一年的效果一样，这是天下奇闻。如此巨大金额的借贷关系，现在双方互不认识，借贷合同的约定如此漏洞百出，贷款人既非商业奇才又非家财万贯，且年纪二十几岁，这种借贷关系严重不合常理。三、被上诉人在原审庭审中确认不认识借款人罗幼月，只认识借款人的老公蔡树柏，本意是借款给蔡树柏，只是因为蔡树柏在外有其他纠纷，不方便收款，于是由罗幼月写了借条，并将款付给罗幼月。其一，说明上诉人与罗幼月并无借贷合意，被上诉人与罗幼月之间并不成立民间借贷关系，其二，被上诉人在本案起诉中以蔡树柏为担保人而对其主张担保责任，而并非认为蔡树柏是借款人或者共同借款人，与庭审确认的事实不一致。其三，被上诉人也只是认识蔡树柏，在蔡树柏不在现场，且与蔡树柏无任何沟通并确认借款人罗幼月就是配偶的情况下，将巨额资金出借给罗幼月明显不符合常理。其四，蔡树柏不方便收款不等于不方便书写借条，不方便作为借款人却同意作为担保人，同样不符合常理，更不符合逻辑。法不得违背常理，如此众多的不合常理，只能说明被上诉人的虚假陈述和本案借贷关系的不真实。四、本案事实疑点重重，原审法院在被上诉人及第三人均未到庭参加诉讼地情况下，既未要求被上诉人及第三人亲自到场以查明事实真相，又对上诉人提交的具有相当关联性的证据不予认定，对被上诉人众多的有违常理的证据予以采信，却对上诉人在借条与收据二者词语含义之间的理解上吹毛求疵，以举证责任规定棒杀事实真相，有违公平正义的法治理念。综上，一审法院认定事实不清，导致判决结果错误，请求二审法院发回重审或者查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李裕坚答辩称，一、上诉人的上诉没有任何证据支撑，仅是推理。二、一审法院认定事实部分写得很清楚，被上诉人有《借据》和银行流水，足以证明借款事实，并没有任何确凿的证据来证明被上诉人所谓的曾理民与本案有关系。上诉人与被上诉人之间的借条时间是2017年4月，而上诉人于2018年11月向第三人曾理民进行发催款函，两者相距一年半，足以证明上诉人所称的曾理民与本案没有关系。故我方认为一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人李裕坚向一审法院起诉请求：1、罗幼月、蔡树柏偿还借款100万元；2、罗幼月、蔡树柏支付违约金10万元；3、本案诉讼费用由罗幼月、蔡树柏负担。一审法院查明，罗幼月、蔡树柏系夫妻关系。李裕坚诉称罗幼月、蔡树柏向其借款100万元用于生意周转，为此提交了借条、银行转账凭证，借条载明罗幼月向李裕坚借款100万元，借款期限自2017年4月5日至2018年4月4日，逾期还款需支付借款总额10%的违约金，借款人为罗幼月，担保人为蔡树柏；银行转账凭证显示李裕坚在2017年4月6日通过银行转账的方式向罗幼月转账了100万元，备注为借款。罗幼月确认借条上罗幼月、蔡树柏的签名属实，也认可确已收到李裕坚转账支付的100万元款项，但辩称其不认识李裕坚，蔡树柏也不认识李裕坚，借条也是曾理民拿给罗幼月、蔡树柏签名的，借条上李裕坚的签名是事后补填上去的，该款项性质不是向李裕坚的借款，而是第三人曾理民因借用罗幼月的物业公司名义与案外人均安置地发展（深圳）有限公司就深圳市坪山区望牛岗村城市更新项目改造签订咨询服务协议后，第三人曾理民为方便罗幼月名下物业公司开展咨询服务事宜，而委托李裕坚支付给罗幼月名下物业公司用于租赁办公场地、支付员工工资、支付公关费用等开支的经费，后因前述城市更新改造项目失败，案外人均安置地发展（深圳）有限公司起诉第三人曾理民，要求第三人曾理民偿还借款500万元，第三人便要李裕坚以借贷名义起诉罗幼月、蔡树柏。罗幼月为此提交了其名下的深圳市晨嘉物业管理有限公司与案外人均安置地发展（深圳）有限公司签订的《深圳市坪山区望牛岗村城市更新项目咨询服务协议》、第三人曾理民与案外人均安置地发展（深圳）有限公司签订的《借款协议书》、第三人曾理民与深圳市晨嘉物业管理有限公司签订的《不可撤销的分润协议》、案外人均安置地发展（深圳）有限公司起诉第三人曾理民的起诉状及传票等证据，其中《借款协议书》约定第三人曾理民指定的借款收款人为李裕坚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点在于李裕坚转账给罗幼月的款项性质是借款还是第三人曾理民支付给罗幼月名下的深圳市晨嘉物业管理有限公司的合作经费问题。当事人对其主张负有举证责任，出借人主张存在借贷关系，应当证明借贷的合意和款项交付的事实。而借款人否认借贷关系的存在，就应当举证证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，要证明真实存在的基础法律关系，否则借款人提出的相反主张就不能得到支持。本案中，李裕坚提供了借条、银行转账凭证，证明了双方达成了借款的合意，并且交付了款项的事实，已完成双方存在民间借贷关系的举证义务。罗幼月否认款项性质为借款，但其提交的证据仅能证明第三人曾理民与罗幼月名下的深圳市晨嘉物业管理有限公司存在合作关系的事实，无法证明李裕坚转账给罗幼月的款项系第三人曾理民委托李裕坚支付给深圳市晨嘉物业管理有限公司合作经费的事实。依常理，第三人曾理民即便需要委托李裕坚向深圳市晨嘉物业管理有限公司支付合作经费，罗幼月理应是向第三人或原告出具收到款项的收据凭证，而不是明确载明款项性质为借款的“借条”。罗幼月作为完全民事行为能力人，且作为市场经济主要参与者的有限公司的法定代表人，其对“借条”与“收据”的区别应该是清楚的，尤其对在高达100万元之多的较大款项的“借条”上签名可能引起的法律后果也应该是明知的。因此，罗幼月对其在借条上签名的抗辩理由明显有违一般人对关乎其自身利益甚巨的财产的审慎注意义务和生活常识，一审法院不予采信。罗幼月、蔡树柏缺乏足够证据证明李裕坚转账的款项不是民间借贷的款项，应当承担举证不利的后果，一审法院依法认定案涉的100万元系罗幼月向李裕坚所借的借款，借款期限也已届满，罗幼月未按约偿还已构成违约，故李裕坚诉求罗幼月偿还借款100万元及依约还应支付违约金10万元的主张合法有据，一审法院予以支持。关于李裕坚要求蔡树柏对上述债务承担连带责任的主张，因本案所涉债务形成于罗幼月、蔡树柏的婚姻关系存续期间。罗幼月、蔡树柏未提交能够证明李裕坚与罗幼月明确约定为个人债务，或能够证明罗幼月、蔡树柏对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且李裕坚知道该约定的除外情形。同时，蔡树柏作为担保人在借条上签名，说明其对本案借款一事是知悉的，并同意由罗幼月作为名义借款人，故该借款是基于罗幼月、蔡树柏夫妻二人共同意思表示。再结合罗幼月、蔡树柏夫妻二人在外开办、经营公司的背景，本案所涉借款用于生产经营或共同从事商事活动的支出，具有高度可能性。综合以上因素，一审法院依法认定本案涉及的债务为罗幼月、蔡树柏夫妻共同债务，对李裕坚要求蔡树柏承担连带责任的诉求予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、罗幼月于判决生效之日起十日内向李裕坚偿还借款100万元；二、罗幼月于判决生效之日起十日内向李裕坚支付违约金10万元；三、蔡树柏对判决第一、二项确定的义务承担连带清偿责任。本案受理费14700元，由罗幼月、蔡树柏共同负担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据罗幼月、蔡树柏的上诉意见，本案争议的焦点是：罗幼月、蔡树柏与李裕坚之间是否存在民间借贷法律关系。李裕坚提交了借条及转账凭证，主张其与罗幼月之间存在民间借贷法律关系，而罗幼月则提交了民事起诉状、借款函、借款协议书、不可撤销的分润协议、深圳市坪山区望牛岗村城市更新项目咨询服务协议及解除协议、收据等证据，并主张该100万元是第三人曾理民支付给罗幼月名下的深圳市晨嘉物业管理有限公司的合作经费。本院认为，罗幼月提交的借款协议书、不可撤销的分润协议、深圳市坪山区望牛岗村城市更新项目咨询服务协议及解除协议等证据均与李裕坚无关，也不能显示李裕坚应向罗幼月支付100万元。即使罗幼月主张属实，即该款项实为曾理民向其支付的合作经费，但罗幼月至本案二审也没有提交证据证明其收取该100万元的依据。综上，因罗幼月未能就其主张提交相应的证据证明，而李裕坚持有罗幼月签名的借条的原件，且李裕坚确实向罗幼月的账户中转账支付了100万元，罗幼月和蔡树柏对此未能作出合理解释，故一审法院根据李裕坚提交的借条，判决罗幼月向李裕坚偿还100万元，并支付违约金10万元，蔡树柏对此承担连带清偿责任，有事实和法律依据。综上，上诉人蔡树柏、罗幼月的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费14700元，由上诉人罗幼月、蔡树柏负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。