长春净月高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0194行初8号 原告：徐凤芹，女，汉族，1973年2月15日生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：王**，吉林瑞广律师事务所律师。 委托代理人：王一茹，吉林瑞广律师事务所律师。 被告：长春净月高新技术产业开发区玉潭镇人民政府，住所地：长春净月高新技术产业开发区福祉大路**。 负责人：孙营国，职务：镇长。 委托代理人：李德刚，该单位工作人员。 委托代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。 原告徐凤芹诉被告长春净月高新技术产业开发区玉潭镇人民政府（以下简称玉潭镇政府）行政强制拆除及赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐凤芹及其委托代理人王**、王一茹，被告玉潭镇政府的委托代理人李德刚、尚伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐凤芹诉称，被告于2016年号召原告所在玉潭镇友好村村民积极建设民宿振兴旅游产业，原告响应被告号召向长春净月高新技术产业开发区玉潭镇友好村村委会申请宅基地用于建设民宿，经审批，被告玉潭镇政府、长春国土局净月分局于2016年7月批准原告在玉潭镇友好村上东至水沟4米、南至河套、西至田园、北至屯路17米处270平土地上建设120平房屋，并向原告发放长净规个（2016）第069号《个人住宅建设批准书》，同时原告依法缴纳耕地占用税4050元、规划设计费20,000元。 原告在获得上述批准后立即在所涉土地上施工进行地基建设，在建设过程中长春国土局净月分局玉潭镇土地所负责人董志刚通知原告因友好村建设民宿整体环境评估报告一直未通过审批，要求原告再等等，原告房屋暂不能办理房产证。2020年6月29日，被告在未依法向原告下达任何行政手续的情况下将上述房屋违法强制拆除，致使原告房屋全部灭失，造成直接经济损失约为1,000,000元，同时在房屋拆除过程中致使原告房屋内外动产损失、灭失造成经济损失为162,478元。 原告建设房屋的行为已经被告国土局批准并且已按规划批准设计履行动工手续，导致民宿未办成的原因是被告一直未给原告办理环评手续，这是被告的责任，现被告无故对原告房屋强行拆除属于违法行为，且其违法行政行为已造成原告重大经济损失，现原告提起诉讼，请求判令：1.确认被告对原告位于长春净月高新技术产业开发区玉潭镇友好村东自家宅基地上（东至水沟4米、南至河套、西至田园、北至屯路17米）建筑面积120平方米房屋强制拆除行为违法；2.判令被告依法赔偿原告房屋拆迁损失1,000,000元；3.判令被告依法赔偿原告强拆房屋造成的室内物品损失合计162,478元；4.判令被告承担律师费30,000元；5.判令被告承担诉讼费。 被告玉潭镇政府辩称，一、答辩人实施的行政强制拆除正当合法，原告徐凤芹涉案房屋属违法建筑。涉案房屋建设于2020年3月下旬，迄今未取得合法有效的建设审批手续，属于违法建设，依法应予拆除。2010年3月23日，答辩人发现原是空地的地方新建了一个建筑物，疑似违法建筑。经答辩人向国土、规划主管部门查询，徐凤芹所持的个人住宅建设批准书和建设用地批准书在两年有效期内未开工建设，均已失效。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依法拆除违法建筑是法律赋予答辩人的法定职责，答辩人作出《责令改正通知书》于法有据。二、答辩人作出的行政强制拆除程序合法。答辩人依法作出《责令改正通知书》并向徐凤芹依法送达，按照法律要求张贴了《责令改正通知书》。因徐凤芹未能限期拆除，答辩人于2020年6月18日又向徐凤芹送达了《催告书》，告知其自行拆除违法建筑物并将所有物品搬离，逾期未履行的将依法强制执行，依法张贴在徐凤芹的违法建筑物外墙上，且答辩人又于2020年6月21日通过微信再次将《责令改正通知书》送达给徐凤芹。答辩人已经明确告知徐凤芹违法的事实、作出责令改正通知书的法律依据，徐凤芹需三日内自行拆除的法律义务及到期不履行的法律后果（逾期未履行，答辩人将依法强制执行）。三、关于徐凤芹主张的两项损失无事实及法律依据。因涉案房屋不属于徐凤芹的合法权益，房屋被拆除也不会对徐凤芹自身已经享有的合法权益造成影响，故徐凤芹不依法享有房屋拆迁损失。另因答辩人在拆除违法建筑时使用执法记录仪记录了拆除全部过程，且制作了物品清单，现物品已保存在他处，故徐凤芹主张的室内物品损失也不存在。综上，答辩人作出的行政行为证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 玉潭镇政府为证明其行政行为合法，向本院递交了如下证据及依据： 证据一，关于规划审批手续情况的复函一份，证明：被告曾向长春净月高新技术产业开发区城市建设联合执法大队发函调查徐凤芹建设房屋手续相关事宜。徐凤芹于2016年10月13日取得个人住宅建设批准书，但因其两年内未开工建设，该批准书已自行失效。 证据二，玉潭镇友好村上窑屯（新建类）徐凤芹建设用地档案一份，证明：被告曾到长春市国土资源局档案室查询，徐凤芹建设用地批准书的有效期为2016年7月-2018年7月，批准建设工期为2016年7月-2018年7月，因徐凤芹未在批准日期内开工建设，其建设用地批准书已失效。 证据三，责令改正通知书一份、催告书一份，照片三张，证明：因徐凤芹的房屋为违法建筑，政府于2020年3月23日依法向其送达了《责令改正通知书》，因其未改正，于2020年6月18日向其送达《催告书》要求自行拆除违法建筑物，逾期未履行将依法强制履行。被告作出的具体行政行为适用法律正确、程序合法。 证据四，航拍图五张，证明：2014年10月-2019年10月，原告申请的宅基地位置一直是空地状态，没有开工建设。 证据五，友好村村委会出具的情况说明一份，证明：原告未在审批有效期内建设房屋，于2020年3月下旬才开始建设。 证据六，玉潭镇物品登记保存清单一份、执法纪录视频光盘一份，证明：被告在拆除徐凤芹违法建筑时，进行全程录音录像，制作了屋内物品清单，并由现场村民签字确认。 原告徐凤芹认为上述证据因被告逾期举证，违反了相关法律规定，不能作为被告作出具体行政行为时的证据使用。同时质证认为：证据一仅有单位盖章而无相关负责人和制作人签字，不能作为证据使用。个人住宅建设批准书明确本批准书两年之内不动工失效，原告依法在两年内进行了施工，因此案涉房屋属于合法建筑。证据二并没有显示要求原告必须在2018年7月之前将案涉房屋建成在批准的宅基地上，因此不能据此认定案涉房屋为违法建筑。证据三并未向原告依法送达。该组证据作出的主体违法，违法建筑的认定部门应为县级以上人民政府相关职能部门，被告无权对违法建筑作出认定。证据四不能作为被告作出具体行政行为时的证据使用，该组证据并不能显示出原告没有施工。证据五仅有单位盖章而无相关负责人和制作人签字的证明材料不能作为证据使用，案涉房屋的动工时间为2017年。完全符合宅基地批准文件的规定，不存在违法建筑的情况。证据六中光盘只能证明被告拆除原告合法建造房屋的事实及拉走存于原告房屋内和房屋所在土地上的相关物品，并不能证明其拆除行为合法，更不能证明案涉房屋为违法建筑。另被告提供的物品登记保存清单所登记的物品与事实不符，具体差距以原告提供的物品清单为准。 原告徐凤芹向本院递交了如下证据： 证据一，乡村个人建房用地审批表一份，长净规个（2016）第069号《长春净月经济开发区个人住宅建设批准书》一份，长净市（2016）国土资字第03234《建设用地批准书》一份，（151）吉地现00079241号《税收缴款书》一份，证明：原告建设房屋的经过国土资源和被告等有关部门批准，不属于违章搭建。且只需在两年内在批准的宅基地上动工即可，并不要求两年内建成。 证据二，情况说明一份，收条2张，企业信息一份，2017年2月23日管委会专题会议纪要2张，证明：在原告的宅基地被批准后，净月管委会及被告确实研究过鼓励村民在宅基地上建设民宿的行为，原告响应政府号召缴纳了民宿设计费用2万元。导致民宿未办成的原因是被告一直未给原告所在的村办理相关民宿环评手续，导致房屋未能在宅基地批准文书两年内落成，是被告责任。 证据三，刘东阳证言一份，刘东阳身份证复印件一张，原告房屋航拍图8张，证明原告已在规定期限内开始动工建设相关房屋，其中第六张照片2018年4月4日清晰可见原告的宅基地上有两处彩钢房已经建设完成，该照片与被告提供的航拍图显示的完全一致。因此原告的房屋系合法建筑，被告对原告房屋强行拆除没有正当理由。 证据四，动产损失清单一份，证明原告因被告的强制拆除行为，除房屋外，遭受的物品损失价值162,478元。 证据五，微信截图一份，证明：被告2020年6月21日加原告微信通过微信将案涉房屋的责令改正通知书送达给原告。因此，此前被并未依法履行送达手续，原告对被告的责令改正通知书内容并不知情。 证据六，光盘一张，照片27张，证明被告对原告案涉房屋进行强制拆除以及原告屋内存有相关财产物品的事实。另原告院内有一口井存在，说明原告在宅基地批准文书生效后进行了施工行为。 证据七，被告踏查表两张，证明被告踏查时已经明确原告宅基地上有电机井一眼，铁皮大门一对，说明原告已在宅基地批复的使用期限内进行了相应的施工行为。 证据八，净月管委会关于上窑屯文旅项目征收补偿实施方案一份，最高人民法院裁判文书三份，证明行政机关对行政相对人的房屋进行强拆，该赔偿不应少于依法征收应当获得的补偿包括拆迁奖励。 证据九，委托代理合同一份，收据一份，证明原告为本次诉讼支付律师代理费3万元。 证据十，证人刘某证言，证明原告在法定期限内依法进行了有效施工，所建房屋为合法建筑。 被告玉潭镇政府质证认为：证据一，对《乡村个人建房用地审批表》、长净规个（2016）第069号《长春净月经济开发区个人住宅建设批准书》、长净市（2016）国土资字第03234《建设用地批准书》、（151）吉地现00079241号《税收缴纳书》真实性无异议，证明问题有异议。以上证据恰能够证实因徐凤芹未在批准书确定的两年有效期内动工，曾经取得的批准书已经失效，案涉房屋属于违法建筑。证据二，对情况说明的真实性及证明问题均有异议，该证据恰能证明审批宅基地在前，所谓的民宿项目在后。原告并非为开办民宿而申请宅基地，申请宅基地是为了建住宅，原告理应在规定的两年有效期内开工建设并完成。民宿设计费《收条》是刘强出具的，该人与本案无关。企业信息上面记载的内容没有体现刘强的名字，与收条也无关联性。会议纪要是复印件，且没有管委会盖章，对真实性及证明问题均有异议。且即使是真实的，民宿项目与原告未取得产权证没有任何关联性，只是原告在2020年3月才动工的借口。证据三，对真实性及证明问题均有异议。书面证人证言不应作为认定事实的依据。2018年4月4日的航拍图无法证明被告强拆的事实，相反恰能证明此时原告未动工，故2020年3月建设的房屋为违法建筑，被告依职权拆除。原告提供的8张照片显示截止2019年5月3日，原告仍未动工，原告所举的两处彩钢房与本案无任何关联性，也不是本案拆除的标的物。证据四，对物品数量和价格真实性均有异议，被告已用执法记录仪拍摄了搬离屋内物品的全过程，且制作了物品清单，现物品已保管至别处，原告无任何损失。证据五，对真实性有异议。即使该微信聊天上记载的聊天记录是真实的，恰能证明被告将责令改正通知书以微信送达方式告知了原告。证据六，对真实性有异议，该照片上没有拍摄时间，不能证明照片上所载明的物品是原告被拆除屋内的物品。井是何时挖的与本案宅基地上房屋的建设没有任何关联系，与本案无关。视频录像中地面杂草丛生，屋内外堆积的建筑材料可以看出原告所建是正在建设中的违法建设，被告完全有依据拆除违法建筑。证据七，对真实性有异议，未加盖单位公章，且与本案无关联性。证据八，对真实性有异议，该补偿实施方案与本案无关。最高院的三份文书不是证据，且判例引用《城乡规划法》第68条与本案无关，与本案的事实与法律关系均不相同。证据九，对真实性有异议，不是律师事务所的正规发票，且对律师费的保护没有法律依据。证据十，证人出庭程序违法，证明事项与本案无关，且属于不实陈述。 经审理查明，原告徐凤芹系玉潭镇友好村上窑屯村民，其于2014年向友好村民委员会提出新建房宅基地用地申请，2016年7月，原告取得建设用地批准书，长春市国土资源局净月分局批准原告在玉潭镇友好村上窑屯新建住宅准用地面积270平方米，建、构筑物占地面积120平方米，批准建设工期及批准书有效期自2016年7月至2018年7月。2016年10月13日，原告取得长春净月高新技术产业开发区规划局核发的个人住宅建设批准书，批准书中载明批准书发出之日起，超两年不动工自行失效。原告取得相关批准后，未在规定的期限内施工建设。2020年3月21日，长春净月高新技术产业开发区管委会拟对上窑屯文旅项目范围内的房屋等地上物进行征收，原告得知此情况后，组织人员在其原批准宗地上建设无地基房屋一处。被告玉潭镇政府发现该行为后，于2020年3月23日作出执改字（2020）第05号责令改正通知书，内容为：徐凤芹于玉潭镇友好村上窑屯1处房屋，面积120平方米，系未获乡村规划建设许可证，擅自搭建的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》六十五条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令你于2020年3月28日8时30分前改正上述行为。因原告未在房屋处，玉潭镇政府工作人员将该责令改正通知书张贴在院墙上。2020年6月18日，被告作出催告书，2020年6月21日，被告工作人员通过微信形式将相关内容告知原告。因原告未在催告规定期限内自行拆除，2020年6月29日，玉潭镇政府组织人员将案涉房屋拆除。 本院认为，一、关于被告是否逾期举证问题，被告因客观原因无法在指定的期限内提交证据，其在举证期限内向本院申请延长举证期限，业经本院准许，故被告不存在逾期举证情形。 二、关于拆除行为合法性的问题。本案中，玉潭镇政府的拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条及第四十四条的相关规定，被告的拆除行为存在程序违法，本院依法确认玉潭镇政府实施的强制拆除行为违法。 三、关于赔偿房屋损失问题。原告申请宅基地的目的是用于建房居住，其理应在获得审批后进行施工建设，并在规定的时限内完工。原告当庭所举证据无法证明其在规定的时限内进行了施工建设，其在得知申请的宅基地所在区域欲被征收后，在不具备施工条件且在很短的时间内建起一处无地基房屋，该房屋并不具备居住功能，且不符合验收颁证条件，原告的目的明显系为了套取征收补偿款，该行为属抢建，其所抢建的房屋不属于合法建筑。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”因本案被告强制拆除的房屋不属于合法建筑，本院对原告赔偿房屋损失的诉请不予支持。 四、关于原告主张的室内物品损失赔偿问题。被告在强制拆除时已经对室内物品进行了录像并登记，相关物品由被告放在指定地点进行保管，原告在房屋被拆除后并未对屋内物品领回，现无法确认物品损失情况，如原告对此有异议，可待物品领回后另行解决，本院对原告此项诉请不予支持。 五、关于原告主张律师费问题。原告的主张无相关法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告长春净月高新技术产业开发区玉潭镇人民政府强制拆除行为违法； 二、驳回原告徐凤芹的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长春净月高新技术产业开发区玉潭镇人民政府负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郑洪波 人民陪审员  何文凤 人民陪审员  杨延秋 二〇二〇年十二月十三日 书 记 员  刘 爽