江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2997号上诉人（原审被告）：张学奇，男，1981年10月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审被告）：朱志娟，女，1985年8月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：朱业宇，男，1981年5月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人张学奇、朱志娟因与被上诉人朱业宇民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张学奇、朱志娟上诉请求：撤销一审判决，驳回对上诉人的起诉。事实与理由：1.张学奇与朱业宇两人之间的借款不是用于家庭生活或经营，朱志娟从一开始就不知情，后来由于朱业宇收不到利息后方才联系朱志娟，告知其中原由。朱志娟出于息事宁人，张学奇的父亲有心脏病，朱业宇也多次威胁要上门闹，朱志娟不得已才自己垫还了部分钱款，被上诉人将朱志娟列为共同还款人这一说法不成立。2.张学奇与朱业宇之间的债务并不是用于资金周转，朱业宇从始至终都知道钱款是用于放贷的，而且是朱业宇主动说其有闲钱，让张学奇帮忙看看身边有没有朋友需要用钱，让其赚点利息。朱业宇不止一次放贷给身边的朋友，属于职业放贷人，不应当支持其主张的各项费用。3.案涉款项是张学奇与朱业宇用于共同放贷，现被放贷人已跑路，钱款暂时无法追回，该款项不应由张学奇一人承担。张学奇目前也没有能力偿还。被上诉人朱业宇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称被上诉人是职业放贷人以及与张学奇共同放贷的理由无事实和法律依据。请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。朱业宇向一审法院提出诉讼请求：判令张学奇、朱志娟偿还借款本金8万元及利息（以本金8万元为基数，自2020年3月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)。一审法院认定事实：2018年7月24日、2018年7月25日、2018年10月22日、2019年1月21日，朱业宇向张学奇分别转账支付借款1万元、19400元（按月利率2%预扣一个月利息600元）、5万元、5万元。2018年10月22日，张学奇就前三笔借款出具8万元的借条一份，借条中明确借期半年。2019年1月21日，张学奇就第四笔借款出具5万元借条一份，借条中明确借期半年。张学奇于2019年9月30日偿还朱业宇借款本金3万元，朱志娟于2020年1月22日偿还朱业宇借款本金2万元。2018年8月25日、2018年9月26日，张学奇支付前两笔借款月利息各600元；2018年10月至2018年12月，张学奇于每月25日支付前三笔借款月利息各1600元；2019年1月至2019年7月，张学奇支付前四笔借款月利息各2600元；2019年9月13日，张学奇支付前四笔借款月利息2600元；2019年9月30日、2019年10月25日，张学奇支付月利息各2000元；2020年1月4日，朱志娟支付利息4000元；2020年1月22日，2020年2月25日，朱志娟支付月利息各1600元。朱业宇与朱志娟之间就案涉借款的相关微信沟通记录如下：2019年12月14日，朱业宇：你家学奇去年下半年借我10万元，你晓得吗？我7月就通知他还钱给我，拖拖拉拉到现在了……。朱志娟：知道呢，恩，他不是做房贷先给你嘛。他放给人家的钱也没收回头呢。朱业宇：拖得时间太久了，我这边天天被家人说，我和你本家，和学奇同学，真的不想弄的不愉快。2020年1月4日，朱业宇：那个两万你啥时候能安排给我？大概3-4天凑给我，我要给厂家打货款。朱志娟：十几号的样子，反正尽快。2020年1月22日，朱志娟：一共21600，转你了，看一下，还有八万。2020年4月1日，朱业宇：美女，你把利息安排给我。朱志娟：晓得呢，等两天，这几天进货用款，等人家把货款转我。2020年4月15日，朱业宇：你啥时候把上个月25号利息支付给我呢？还有4天又是25号，我每个月25号也要还钱的，你做做好事吧。朱志娟：五月十日前一起支付，两个月，要不是系统数据有问题，谁愿意把你这八万块钱拖着。庭审中，朱业宇陈述其不知道张学奇向周成刚放贷，张学奇借款时未明确借款用途，“宝宝贝贝童装店”的支付宝账号由张学奇使用。张学奇、朱志娟于2007年10月10日登记结婚，2018年12月11日登记离婚，2019年11月29日登记复婚。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，前三笔借款计8万元发生在张学奇与朱志娟离婚之前的夫妻关系存续期间，第四笔借款5万元发生在张学奇与朱志娟离婚后复婚前。朱业宇提供借款时对借款用途不清楚，后两笔借款各5万元虽汇至“宝宝贝贝童装店”支付宝账号，但朱业宇明知该账号由张学奇使用，故并不能证明借款系用于张学奇、朱志娟共同生活或共同生产经营。朱志娟是否承担共同偿还责任需结合其他证据予以认定。朱业宇于2019年12月14日联系朱志娟后，朱志娟偿还了本金2万元及利息7200元，并表示“还有8万元”、“谁愿意把你这八万块钱拖着”，朱志娟的上述行为，就夫妻关系存续期间的所欠借款应认定为事后追认，就离婚后复婚前的借款应认定为债务加入，朱志娟对案涉所欠借款应承担共同偿还责任，案涉所欠借款应为张学奇、朱志娟的共同债务。张学奇、朱志娟有关非共同债务的辩称，该院不予采纳。综上所述，张学奇、朱志娟应向朱业宇承担所欠借款本息的偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2018年7月24日的借款1万元及2018年7月25日的借款2万元，朱业宇于2018年7月25日预扣月利息600元，该两笔借款本金应以29400元认定。2018年10月22日、2019年1月21日的借款各5万元，张学奇于2018年10月25日、2019年1月25日各支付月利息1000元，如此短的时间即支付利息，系非典型的“在本金中扣除利息”的行为，故该两笔借款的本金均应认定为49000元。根据支付利息的数额，应认定借款的月利率为2%，按实际借款本金分段计算，至2020年2月25日，张学奇应支付的利息合计为36192元，张学奇、朱志娟已实际支付利息合计为38000元，对多支付的利息1808元应冲减尚欠的借款本金，冲减后，尚欠借款本金为75592元（1万元＋19400元＋49000元＋49000元-3万元-2万元-1808元）。张学奇、朱志娟应偿还朱业宇的借款本金为75592元，并自2020年2月26日起继续按月利率2%承担相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张学奇、朱志娟应于判决发生法律效力之日起十日内向朱业宇支付借款本金75592元及利息（以75592元为基数，自2020年2月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回朱业宇的其他诉讼请求。二审期间，上诉人张学奇、朱志娟共同提交微信记录四份，拟证明朱业宇出借款项系与张学奇共同放贷，朱志娟对此并不知情。被上诉人朱业宇对微信记录的真实性无异议，但认为该微信内容已被朱志娟删减，不是双方聊天的全部内容，不能证明其观点。上诉人张学奇、朱志娟无正当理由逾期提交证据，且该证据并不影响本案事实的认定，故本院对上诉人二审提交的证据不予采信。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本案争议焦点为：1.被上诉人朱业宇是否是职业放贷人，案涉借款合同的效力是否合法有效？2.朱业宇主张朱志娟与张学奇共同承担还款责任有无事实与法律依据？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，本院认为两上诉人未能提交证据证实被上诉人朱业宇系职业放贷人，案涉借款合同合法有效，借贷双方应当按照约定履行义务。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷活动应当遵循自愿互助、诚实信用原则，遵守国家法律法规的有关规定，合法的民间借贷受法律保护。职业放贷人是以放贷为主要业务，以赚取高额利息为主要目的，其放贷对象具有不特定性，放贷行为具有反复性、经常性的特点。张学奇、朱志娟虽上诉认为朱业宇系职业放贷人，但并未提交任何证据证明朱业宇向不特定对象放贷赚取高息，并以此为业的情形。经本院审查，朱业宇除了本案之外并无其他民间借贷涉诉案件。故张学奇、朱志娟的该上诉理由无事实和法律依据。其次，朱业宇向张学奇出借借款后，张学奇出具了案涉两张借条，应系自愿偿还借款的行为。双方达成的借款合同并不违反法律规定，张学奇应当按约偿还借款。至于张学奇借款后的用途并不影响借款合同的效力，亦不应成为阻却其还款的理由。关于争议焦点二，本院认为朱业宇主张张学奇、朱志娟共同偿还案涉借款有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。案涉2018年10月22日的借款发生在张学奇与朱志娟夫妻关系存续期间，2019年1月21日的借款发生在两人离婚后复婚前。虽然案涉两张借条均系张学奇一人出具，但从借款后朱业宇与朱志娟的微信聊天记录内容来看，在朱业宇询问“你家学奇去年下半年借我10万元，你晓得吗？”朱志娟称“知道呢”并表示“还有8万元”“谁愿意把你这八万元拖着”，由此可见朱志娟对于张学奇向朱业宇借款知晓且认可。而且朱志娟在2020年1月4日、2020年1月22日、2月25日通过自己的账户多次向朱业宇偿还借款本息，朱志娟的该行为也表明对张学奇借款的追认，其称是为了息事宁人才向朱业宇转款的理由与双方的聊天内容以及转账行为不相符。朱志娟上诉认为其不应当承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人张学奇、朱志娟的上诉理由不能成立，一审法院认定事实无误，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1800元，由张学奇、朱志娟负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十二月四日书记员  赵灿灿