黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初1269号 原告：孟凡伟，男，1978年7月14日出生，住黑龙江省五常市。 原告：逄守君，男，1978年9月18日出生，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：张伟涛（逄守君的表弟），住黑龙江省五常市。 被告：哈尔滨市周有劳务派遣有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路北美兰家园**楼**。 法定代表人：周有，董事长。 委托诉讼代理人：鹿升海，男。 被告：广东恒辉建设有限公司黑龙江穆棱分公司，，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇琥珀****楼**商服 负责人：邬娥，经理。 委托诉讼代理人：张国峰，黑龙江龙电律师事务所律师。 原告孟凡伟、逄守君与被告哈尔滨市周有劳务派遣有限公司（以下简称周有公司）、广东恒辉建设有限公司黑龙江穆棱分公司（以下简称恒辉穆棱公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告孟凡伟与原告逄守君的委托诉讼代理人张伟涛，被告周有公司的委托诉讼代理人鹿升海，被告恒辉穆棱公司的委托诉讼代理人张国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡伟、逄守君向本院提出诉讼请求：1.恒辉穆棱公司与周有公司立即给付劳务费390000.00元；2.诉讼费由恒辉穆棱公司与周有公司承担。事实与理由：恒辉穆棱公司与周有公司承包八面通奥体嘉园工程，雇佣孟凡伟、逄守君承包9号楼、10号楼、商服1号、商服2号的木工工程。该工程于2018年6月11日开工，于2019年10月末竣工，总工程款2100000.00元，施工期间被告已支付1710000.00元，剩余人工费390000.00元至今未付。孟凡伟、逄守君多次讨要劳务费，建设商与劳务公司互相推脱，拒不支付。 周有公司辩称，孟凡伟、对逄守君起诉的金额有异议，实际金额应该是340000.00元，此金额是奥体嘉园工程9号、10号楼、1号商服、6号商服基础面积人工费。当时是恒辉穆棱公司约定给付基础面积人工费，周有公司才同意给付孟凡伟、逄守君此人工费，由于恒辉穆棱公司没有支付周有公司这笔款项，故周有公司请求恒辉穆棱公司支付。 恒辉穆棱公司辩称，该公司与孟凡伟、逄守君不存在劳务关系，没有签订过劳务合同。孟凡伟、逄守君也未向恒辉穆棱公司提供过劳务。因此恒辉穆棱公司与孟凡伟、逄守君之间不存在拖欠人工费的问题。孟凡伟、逄守君起诉恒辉穆棱公司不符合民事诉讼法第一百一十九条一款一项的规定，属于主体不适格；2.孟凡伟、逄守君起诉状中所提到的本工程“建设商”就是本工程的建设单位即穆棱市鑫安棚改建设投资有限公司，所提到的劳务公司是周有公司，因此恒辉穆棱公司与孟凡伟、逄守君没有利害关系，孟凡伟、逄守君起诉恒辉穆棱公司错误；3.恒辉穆棱公司与周有公司签订过劳务分包合同，并且约定过结算金额，但合同中不存在“基础面积工费”的表述，并且恒辉穆棱公司与周有公司签订的劳务分包合同在先。至于周有公司雇工何人，均由周有公司与其进行核算。周有公司是具有独立资质的企业法人，如果拖欠孟凡伟、逄守君的人工费，也应由周有公司支付，与恒辉穆棱公司无关。恒辉穆棱公司认为本案不适用简易程序。 孟凡伟、逄守君围绕其诉讼向本庭提交了工程量确认单1张、施工班组工程量确认单1张，证明：孟凡伟、逄守君在奥体嘉园给周有公司和恒辉穆棱公司干活，当时结算了欠其总人工费的数额。之后周有公司支付了孟凡伟、逄守君大部分人工费，尚欠人工费390000.00元。工程量确认单上双方确认签字栏孟凡伟签字，分包栏是周有公司奥体嘉园现场总负责人张健签字，木工班组栏是孟凡伟签字。施工班组承包工程量确认单上分包栏是周有公司奥体嘉园现场总负责人张健签字，木工班组栏是孟凡伟签字。 周有公司质证意见：没有异议。 恒辉穆棱公司质证意见：有异议，这两份证据均与恒辉穆棱公司无关。证据内的分包人签字无法证明其真实性和签字人的身份，该证据有明显瑕疵，缺乏合法性。该证据都是原告与被告周有公司之间发生的工程量确认。恒辉穆棱公司与周有公司不是合伙关系，恒辉穆棱公司是将该工程的劳务部分全部分包给周有公司，因此所有与劳务部分有关的结算均有周有公司自行承担，与恒辉穆棱公司无关。恒辉穆棱公司没有雇佣任何劳动者，不存在支付人工费的问题。 本院认为，周有公司将其承包的奥体嘉园工程中的木工活分包给孟凡伟、逄守君，并支付了大部分人工费，且该公司对这组证据没有异议，予以采信。 周有公司为支持其主张，向法庭提交了黑龙江省建设工程施工劳务分包合同1份、奥体嘉园工程量清单1份、广东恒辉支付周有劳务费明细1份、奥体嘉园增加工程量明细1张，证明：恒辉穆棱公司尚欠周有公司劳务工程款700多万元，故周有公司无法支付孟凡伟、逄守君人工费。 孟凡伟质证意见：没有异议。 逄守君质证意见：没有异议。 恒辉穆棱公司质证意见：对劳务分包合同真实性没有异议，对证明问题有异议，该合同不能证明恒辉穆棱公司与周有公司之间存在700多万元未结算劳务费的事实，而能够证明恒辉穆棱公司已将奥体嘉园工程的全部劳务部分分包给周有公司，应由周有公司向与其有雇佣关系的雇员支付劳务费，周有公司拖欠的劳务费与恒辉穆棱公司无任何关系。恒辉穆棱公司已将应当支付给周有公司的所有劳务费全部支付给了周有公司，不存在拖欠周有公司任何费用的问题。对其余几份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据为复印件，不能作为定案依据；该证据不仅没有双方的签章，也没有周有公司的公章，所以不具有真实性。 本院认为，孟凡伟、逄守君对劳务分包合同没有异议，而恒辉穆棱公司对劳务合同的真实性没有异议，对劳务合同予以采信；周有公司提交的除劳务合同之外的其他几份证据，系周有公司单方制作，而且未经恒辉穆棱公司签字或盖章确认，本院不予采信。 恒辉穆棱公司为支持主张，向法庭提交了如下证据： 第1组证据：黑龙江省建设工程施工劳务分包合同1份，证明：1.奥体嘉园工程的建设单位是穆棱市鑫安棚改建设有限公司，也就是说该单位是发包人；2.恒辉穆棱公司是该工程的承包人，并且将该工程中的劳务部分全部分包给周有公司，也就是所有的人工费由周有公司向其雇佣的农民工支付；3.孟凡伟、逄守君受雇于周有公司，并非受雇于恒辉穆棱公司，因为孟凡伟、逄守君并不是分包合同的相对人；4.该合同能证明孟凡伟、逄守君向恒辉穆棱公司主张劳务费不具有合法性；5.该合同证明恒辉穆棱公司与周有公司约定在质保期内按总结算金额预留5%的质保金，目前质保期尚未届满，所以预留的质保金不能提前支付给周有公司。 孟凡伟、逄守君质证意见：1.恒辉穆棱公司是奥体嘉园工程的承包人，原告在该工程干活，恒辉穆棱公司有责任、有义务支付农民工工资，而且前提是两位被告在没有结算之前就有责任支付农民工工资；2.周有公司提交的恒辉穆棱公司支付周有劳务费明细表体现恒辉穆棱公司以房抵顶周有公司部分劳务费，这不合理，应该给钱。 周有公司质证意见：有异议，因恒辉穆棱公司拖欠周有公司劳务费，导致周有公司无法支付农民工的人工费，农民工的人工费应由恒辉穆棱公司支付或支付给周有公司劳务费后，由周有公司再支付给孟凡伟、逄守君。对恒辉穆棱公司提出的5%质保金有异议，因为此工程尚未结算，故质保金不存在。 第2组证据：中国建设银行网上银行电子回执14份及支付周有劳务费明细1张，结算金额是24728519.45元，扣除周有公司应支付下列款项：1.欠材料商店款42475.00元；2.收尾工程、维修工程未干175095.00元（周有公司不派人来干活，恒辉穆棱公司招人干活的费用由恒辉穆棱公司垫付），实际工程结算额为24510949.45元，按合同约定的5%预留工程质保金为1225547.47元。由于周有公司称其资金紧张，恒辉穆棱公司已将未到期的质保金提前支付给周有公司615783.32元，剩余质保金609764.15元，因未到合同的质保期限，未予支付。证明：这次查到的明细证实恒辉穆棱公司已付周有公司20432000.00元，其余差额部分支付的明细该公司将之后提交。因此恒辉穆棱公司不欠周有公司的分包劳务费。 孟凡伟、逄守君质证意见：不清楚二被告之间的事。 周有公司质证意见：恒辉穆棱公司确实已经给付周有公司劳务费20432000.00元。恒辉穆棱公司提出的欠材料商店款42475.00元与周有公司无关。收尾工程与维修工程恒辉穆棱公司未告知周有公司，单方面扣款没有事实根据。因奥体嘉园小区业主已入住使用2年以上，不存在收尾工程，更不存在5%的质保金，且恒辉穆棱公司与周有公司尚未对该工程结算。恒辉穆棱公司单方提供的工程结算和支付劳务费用明细足以证明该公司拖欠周有公司劳务费。 本院认为，孟凡伟、逄守君、周有公司对劳务分包合同的真实性未提出异议，且孟凡伟、逄守君并非该合同的一方当事人，本院对此予以采信；对于恒辉穆棱公司依据劳务合同提出的证明目的，在裁判理由部分再进行阐述。恒辉穆棱公司自制的支付周有劳务费明细记载其21次给付周有公司劳务费共计20432000.00元，虽然该公司当庭仅提交了14张中国建设银行网上银行电子回执，但周有公司承认恒辉穆棱公司确实已经给付其劳务费共计20432000.00元，故本院对这组证据予以采信。但恒辉穆棱公司并未证实周有公司欠材料款及其垫付收尾工程、维修工程施工费的事实存在，对恒辉穆棱公司这部分举证目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，恒辉穆棱公司就其承包的奥体嘉园工程与周有公司签订了施工劳务分包合同，2018年4月15日开工，2019年9月30日结束。按固定价结算劳务报酬为23915099.30元，主体封顶后付给已经完成工程量的70%工程款，剩余工程款待工程全部结束扣除5%质保金后支付。全部工程竣工一经发包人验收合格，劳务分包人对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担。周有公司又将奥体嘉园工程1号住宅楼、9号住宅楼、10号住宅楼和1号商服的木工工程，7号住宅楼、8号住宅楼力瓦工程，以及上述6栋楼基础工程的木工活分包给孟凡伟、逄守君，已经给付孟凡伟、逄守君1710000.00元人工费，剩余人工费390000.00元至今未付。恒辉穆棱公司已付周有公司劳务费20432000.00元，但未提供证据证实双方已结清劳务费，而且恒辉穆棱公司自认其留存周有公司质保金60多万元，足以说明恒辉穆棱公司欠周有公司劳务费的数额远超过周有公司欠孟凡伟、逄守君的人工费。 本院认为，恒辉穆棱公司就其承包的奥体嘉园工程项目与周有公司签订了施工劳务分包合同，系双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，恒辉穆棱公司作为发包人，周有公司作为承包人，双方应当按照约定行使权利、履行义务。孟凡伟、逄守君与周有公司之间存在劳务合同关系，周有公司出具确认单确认其应付孟凡伟、逄守君劳务费共计2118114.85元，孟凡伟、逄守君自认其已经收取劳务费1710000.00元，即周有公司尚应给付其劳务费408114.85元。周有公司辩称其仅应当再给付孟凡伟、逄守君劳务费340000.00元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第二项关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，周有公司并未对此举证予以证实，也未抗辩孟凡伟、逄守君提供的劳务成果存在质量问题，而孟凡伟、逄守君仅要求周有公司给付劳务费390000.00元，这是孟凡伟、逄守君对其民事诉讼权利的处分，且不损害他人的合法利益，本院予以支持。孟凡伟、逄守君虽与恒辉穆棱公司不存在直接的劳务合同关系，但恒辉穆棱公司系涉案劳务工程的发包人，而周有公司为涉案劳务工程的分包人，且各方当事人均未主张并证实奥体嘉园工程项目的开发商拖欠恒辉穆棱公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，恒辉穆棱公司应当在其欠付周有公司劳务费的范围内对孟凡伟、逄守君承担民事责任。劳务合同约定恒辉穆棱公司与周有公司按固定价结算劳务费，恒辉穆棱公司仅证实其已经给付周有公司劳务费20432000.00元，且恒辉穆棱公司也未主张孟凡伟、逄守君提供的劳务成果存在质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款关于“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，恒辉穆棱公司、周有公司应当共同承担给付孟凡伟、逄守君劳务费390000.00元的民事责任。恒辉穆棱公司给付孟凡伟、逄守君劳务费之后，可以从其应当给付而未给付周有公司劳务费总额中扣减。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，孟凡伟、逄守君要求恒辉穆棱公司、周有公司共同给付劳务费390000.00元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决如下： 哈尔滨市周有劳务派遣有限公司、广东恒辉建设有限公司黑龙江穆棱分公司于本判决生效之日起十日内给付孟凡伟、逄守君劳务费390000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150.00元，减半收取3575.00元，财产保全申请费2470.00元，合计6045.00元，由哈尔滨市周有劳务派遣有限公司、广东恒辉建设有限公司黑龙江穆棱分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许宗磊 二〇二〇年十二月十日 书记员  潘 昕