山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4007号原告：肥城市润田有机蔬菜专业合作社，住所地肥城市。法定代表人：刘进宝，主任。委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：张家喜，男，1976年12月13日出生，汉族，住肥城市。被告：陈守卫，男，1984年8月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：武道云，男，1963年11月27日出生，汉族，住肥城市。被告：武振华，男，1987年8月26日，汉族，住肥城市。原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社（以下简称“润田合作社”）与被告张家喜、陈守卫、武道云、武振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润田合作社的委托诉讼代理人李昌海到庭参加诉讼，被告张家喜、陈守卫、武道云、武振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润田合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金100000元及利息27057元(自2018年5月12日至2020年8月11日，按月息12‰计算)；2、判令被告支付立案后利息（以本金100000元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按月息12‰计算）；3、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告张家喜系原告合作经济组织成员。2017年11月12日，被告张家喜与张春艳因种植需要向原告借款100000元，约定月利率12‰，期限为6个月，双方签订借款合同，被告当日收到借款并出具借款凭证。被告陈守卫、武道云、武振华为该笔借款担保，并承诺对借款人的借款承担连带责任。借款到期后，被告未偿还借款，原告对借款人及担保人进行催要，被告以经济困难为由主张延期付款，但至今未付款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请判如所请。张家喜未作答辩。陈守卫未作答辩。武道云未作答辩。武振华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的入社申请书、借款申请书、借款合同书、借款凭证、保证担保承诺书、四被告身份证复印件及常住人口登记卡、张春艳与被告张家喜结婚证复印件，证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实存在关联性，被告均未到庭对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张春艳与被告张家喜系夫妻关系，张家喜于2016年10月27日申请加入原告润田合作社。2017年11月7日，被告张家喜向润田合作社提交《借款申请书》一份，载明因种植需要向原告申请借款100000元，使用期限陆个月，由李虎、武道云、武振华、陈守卫提供担保。同年11月12日，张春艳、被告张家喜与润田合作社签订《借款合同书》，载明：“借款合同书合同编号：RT1**第272号出借方：肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款方：张家喜身份证编号：地址：边家院镇唐车村电话：152××******一、借款方因种植需要向出借方申请借款，出借方同意向借款方借款（人民币）￥100000.00元、大写：壹拾万元整，期限陆个月，从2017年11月12日起至2018年5月12日止。月利率12‰，每月结算一次。二、担保人以全部资产价值元为借款方提供借款担保。……四、……该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止……”润田合作社在出借方处加盖合同专用章，张家喜、张春艳在借款方处签字并按手印，陈守卫、武道云、武振华及案外人李虎在担保人处签字并按手印。同日，润田合作社向张家喜提供借款100000元，张家喜在借款凭证中领款人签名处签字。原告主张该笔借款通过现金方式支付100000元，当场被告张家喜又从中支付7200元给原告作为借款期间的利息，7200元是以本金100000元为基数，自2017年11月12日起至2018年5月12日止，按照月利率12‰计算得出。又查明，同年11月24日，被告陈守卫、武道云、武振华分别签订格式相同的《保证担保承诺书》，载明：“我愿为借款人张家喜向肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款（人民币）大写壹拾万元整￥100000.00担保，作为担保人向肥城市润田有机蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”，并在担保人处签字按手印。另查明，原告润田合作社的类型为农民专业合作经济组织，其业务范围为：有机蔬菜种植、销售、贮存（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在本院的关联案件中，有多起原告润田合作社起诉的民间借贷纠纷案件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告润田合作社系农民专业合作经济组织，经营范围中并不包括向外放贷，但结合其作为原告的多起案件可以看出，其出借的对象不特定，应认定原告润田合作社从事经常性放贷业务。润田合作社从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的规定，亦损害了社会公共利益，其与被告张家喜签订的《借款合同书》以及被告陈守卫、武道云、武振华出具的《保证担保承诺书》，应认定为无效合同。依据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告主张该笔借款通过现金方式支付被告张家喜100000元，当场被告张家喜又从中支付7200元给原告作为借款期间的利息，实际交付到被告张家喜金额为92800元。故原告要求被告张家喜偿还借款92800元，应该予以支持，超出部分，本院依法不予支持。关于利息，因借款合同系无效合同，借款合同中约定的利率亦无效，原告主张被告应按照合同约定的月息12‰支付利息27057元不符合法律规定，本院不予支持。因双方约定了还款期限，按照法律规定，被告自借款到期次日即2018年5月13日起按年利率6%向原告支付利息损失，原告主张利息超出部分，本院依法不予支持。关于被告陈守卫、武道云、武振华的担保责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告陈守卫、武道云、武振华在明知原告润田合作社不具备金融业务资质的情况下仍为被告张家喜提供担保，应认定其有过错，应在被告张家喜不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。综上，原告润田合作社要求被告张家喜归还借款92800元并支付相应部分利息的请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张家喜于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款92800元；二、被告张家喜于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社利息损失（以本金92800元为基数，自2018年5月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、被告陈守卫、武道云、武振华对上述一、二项不能清偿部分的三分之一范围内承担责任；四、驳回原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社负担383元，被告张家喜负担1038元。被告陈守卫、武道云、武振华在对被告张家喜应承担部分346元范围内承担责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  武 凯人民陪审员  刘桂青人民陪审员  赵爱红二〇二〇年十二月七日法官助理张瑶书记员李翠翠