河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初2143号 原告：张北苜燕草业专业合作社，住所地张北县大囫囵镇脑包图村。 法定代表人：聂占录，男，1970年3月12日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：李全才，河北环北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫世果（聂占录妻子），1971年8月25日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：张北鼎荣农业开发有限公司，住所地，张北县大西湾乡大庙洼村。 法定代表人：马亮，公司经理。 委托诉讼代理人：张国庆，张北县张北镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵明亮，1968年10月2日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：赵明亮，男，1968年10月2日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：张国庆，张北县张北镇法律服务所法律工作者。 原告张北苜燕草业专业合作社(以下简称：苜燕合作社）与被告张北鼎荣农业开发有限公司（以下简称：鼎荣农业公司）、被告赵明亮合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告苜燕合作社的法定代表人聂占录、委托诉讼代理人李全才、闫世果，被告鼎荣农业公司、被告赵明亮及委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苜燕合作社向本院提出诉讼请求：要求赵明亮、鼎荣农业公司按约定比例给付出卖燕麦草钱192500元。事实与理由：2020年6月22日，赵明亮以鼎荣农业公司名义与聂占录、朱长宝以苜燕合作社的名义签订了3000亩燕麦种植合同，约定由赵明亮投资每亩500元，合作社投资每亩100元负责喷施肥料，燕麦收获所得按5：1分配。赵明亮于2020年9月在合作社不知道的情况下，将3000亩燕麦草以每亩385元出卖，而和我们编造虚假价格说出卖价格为每亩260元，对此苜燕合作社不认可。要求赵明亮按市场价格每亩385元，以约定5:1比例进行分配，3000亩燕麦草苜燕合作社应分得192500元，要求赵明亮支付。 鼎荣农业公司辩称，2020年6月22日，赵明亮代表鼎荣农业公司与苜燕合作社的代表人朱长宝、聂占录签订协议书，协议约定，原告投资每亩地100元，公司投资每亩地500元，复播3000亩燕麦，由公司进行管理，原告方提供技术，燕麦收获后所得按合同约定5:1比例进行分配。2020年9月燕麦接近收获，公司与原告二代表人聂占录、朱长宝协商，双方都找买主谁给的价格高卖给谁。9月24日下午，赵明亮给朱长宝发微信说“燕麦草以按每亩260元定出去，进地先付10万元定金，然后一车一结账，并说两、三天就进地”，朱长宝在微信上回复表示“好”，因为得到了朱长宝的同意，赵明亮就将3000亩燕麦草按每亩260元出卖了，而且这260元还没有包括另行雇佣他人收割费用每亩160元，实际净卖草的价格收益每亩100元。原告称要求按每亩385元价格分配收益，既无事实依据，也毫无道理。 赵明亮辩称，2020年6月22日，我个人代表鼎荣农业公司与苜燕合作社的两位代表人聂占录、朱长宝签订《苜蓿种植合作合同之废止及变更协议》，协议书加盖了鼎荣农业公司的合同专用章。我是代表公司而不是代表我个人，合作社起诉我个人无任何法律依据，请求驳回苜燕合作社对赵明亮的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：2020年6月20日，鼎荣农业公司（甲方）与苜燕合作社（乙方）签订《苜蓿种植合作合同》之废止及变更协议，约定双方于2020年1月3日签订的《苜蓿种植合作合同》废止，变更为：一、保留1000亩发芽、出苗基本达标的苜蓿地，待秋后收割视长势情况决定后期合作。二、复播3000亩燕麦。三、甲方综合投资500元/亩（从整地、剔除田间杂草、到最后合格打包上车），乙方投资100元/亩。七、燕麦收获所得甲、乙双方按比例5:1分享（备注：收600元，甲方分500元，乙方分100元计算）。 双方有争议的事实和证据有：赵明亮提供以下证据，1、9月24日与朱长宝发微信聊天记录，证明朱长宝同意燕麦草出卖价格260元/亩。2、10月3日，赵明亮与张月青签订的《燕麦购销合同》，证明3000亩燕麦草出卖价格为260元/亩。3、5张收条，证明赵星辰分别于2020年10月3日、10月10日、10月14日、10月23日、11月22日收到张月青给付购买的燕麦草价款共计780000元。4、2020年10月10日，赵明亮与袁建国签订的《燕麦收购合同书》，证明赵明亮将3000亩燕麦收割承揽给袁建国。5、5张收据，证明袁建国分别于2020年10月5日、10月15日、10月18日、10月20日、11月2日收取赵明亮给付的收割费用480000元。6、赵明亮于2020年9月9日给朱长宝发的微信，证明其实际投资的费用为525元/亩。 本院认为，本案的争议焦点为：一、赵明亮所出卖的燕麦草价格如何确定，原、被告的收益如何分配；二、赵明亮作为本案主体是否适格。 关于争议焦点一，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先苜燕公司诉称赵明亮出卖的燕麦草价格为每亩385元，对此，原告应提供证据加以证明，诉讼中原告未提供相关证据，本院对原告主张的该事实不予认定，请求按每亩385元分配收益，不予支持。其次，赵明亮、鼎荣农业公司辩称出卖燕麦草价格为每亩260元，另行雇佣他人收割支出费用每亩160元，对此，赵明亮提供了证据1-6。对于上述证据，存在以下几方面的存疑，1、如收割3000亩燕麦草每亩160元另行支出，需要双方共同承担，赵明亮应当在9月24日与朱长宝的微信聊天中告知合作方，以便让合作方知晓或表示是否同意，而赵明亮在微信中仅向朱长宝告知草已按每亩260元定出去了，并没有涉及到雇佣他人收割还需支出160元/亩；2、通常情况下大额款项支付现在都是采用安全、快捷的银行转账或手机转账，赵明亮称买受人张月青以现金交易分五次向其支付购买燕麦草价款780000元及分五次以现金交易向袁建国支付收割费用480000元，不符合常理；3、赵明亮于9月9日向朱长宝发微信称其实际投资的费用为525元/亩，其列举的费用中包括收获费用400000元（100元/亩×4000），现又主张收割费用160元/亩，如其主张成立，收割费用即为260元/亩，与客观事实不符；基于上述存疑，本院认为，赵明亮提供的证据2-5不具有真实性，不予认定。最后，案涉《苜蓿种植合作合同》之废止及变更协议系双方的真实意思表示，具有法律效力，双方均应遵守协议，全面按协议履行。协议中明确载明赵明亮投资500元/亩包括从整地、剔除田间杂草、到最后合格打包上车，说明赵明亮的投资中已经有收割的费用。如双方对收割费用的承担有变更应当另行进行约定，赵明亮未提供证据证明双方对协议进行了变更，故原告请求将出卖燕麦草的价格按协议约定的比例分配收益，本院予以支持，赵明亮辩称先将收割费用从出卖燕麦草价格中扣除，然后按协议约定的5:1比例进行分配，本院不予支持。因双方均不能提供充分的证据证明出卖燕麦草的实际价格，合作方朱长宝对赵明亮在微信中提出的出卖燕麦草价格260元/亩，未表示异议，故本院认定出卖燕麦草价格为260元/亩，出卖3000亩燕麦草的价款是780000元，双方按协议约定的比例5：1分配合伙收益，即原告应分配130000元。赵明亮持有出卖燕麦草的价款，故赵明亮应将原告分配的收益予以给付。 关于争议焦点二，案涉《苜蓿种植合作合同》之废止及变更协议的签订方是苜燕合作社和鼎荣农业公司。赵明亮既然主张鼎荣农业公司是合同主体，即收付款就应以公司名义进行，但根据赵明亮的陈述出卖燕麦草、收取燕麦草价款、支付收割费用均是以本人名义进行，故赵明亮系实际履行主体，作为本案被告适格。鼎荣农业公司并没有实际履行合同权利和义务，赵明亮请求驳回对其本人诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 赵明亮于判决生效10日内给付张北苜燕草业专业合作社经营者聂占录分配的出卖燕麦草价款130000元。 二、驳回张北苜燕草业专业合作社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，由张北苜燕草业专业合作社负担665元，赵明亮负担1410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 翔 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王春燕 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。