河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初4078号 原告：唐山市丰南区住房和城乡建设局，住所地唐山市丰**青年路**。 法定代表人：刘树群，局长。 委托诉讼代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴克。 被告：王友来，男，1954年5月13日生，汉族，住唐山市丰**。 原告唐山市丰南区住房和城乡建设局与被告王友来租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行审理。 唐山市丰南区住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.判决被告腾退位于丰南区鎏金花园小区西侧廉租房2-2-1109号住房；2.判决被告向原告支付自2018年10月1日至2019年3月31日止的租金1446元及2019年4月1日至2020年5月31日止的市场租金4830元、物业费358元并主张至实际腾退之日止；3.判决被告自2018年12月18日至2020年5月31日止每日按照拖欠租金的1%向原告支付违约金7013.1元并主张至实际腾退之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年9月28日向其所在的丰南区胥各庄街道办事处申请要求廉租住房实物配租,经过丰南区民政局和原告审查获得租赁住房补贴的资格。2016年3月18日被告通过实物配租摇号中选，原告与被告于2016年3月28日签订《唐山市丰南区廉租住房租赁合同》,合同签订后，被告入住了鎏金花园小区西侧廉租房2-2-1109室。被告向原告按时缴纳了2016年至2018年前三季度的租金，自2018年10月至今未向原告缴纳租金，依据《唐山市丰南区保障性住房统筹并轨运行实施细则》和《租赁合同》的规定,2019年4月18日原告向被告发出取消保障通知，被告自2019年4月18日被取消保障资格，双方租赁合同解除。原告多次要求被告将鎏金花园小区西侧2-2-1109号房腾退给原告，但被告以各种理由拒绝腾退。现因双方协商未果，无奈，原告为维护其合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告王友来辩称，一、原告无权要求我腾退位于丰南区鎏金花园小区西侧廉租房2-2-1109号住房。原告和我于2016年3月28日签订《唐山市丰南区廉租住房租赁合同》，该合同第十五条规定“有效期为三年，到期视保障家庭情况续签”。原告向我发放《唐山市丰南区低收入家庭廉租住房使用证》。我凭上述廉租住房租赁合同和廉租住房使用证合法入住唐山市丰南区，在租赁期间内我按时以“廉租住房使用证上记载的每月65元”的标准交纳租金。在我居住此廉租住房两年半时，原告以年审为由，将我持有的《唐山市丰南区低收入家庭廉租住房使用证》收回，在我不知情的情况下，原告擅自在廉租住房使用证首页下部书写“2018年9月份年审由二类调整四类”的字样，原告的做法违反了《合同法》第八条之规定和诚实信用基本原则。我按时向原告交纳2018年第四季度租金时，原告唐山市丰南区住房和城乡建设局房改办副主任王立志口头和我说：“2016年3月28日签订的廉租住房合同不算了，要求签订新租赁合同，由二类廉租调整为四类公租”，我问：“为啥给我调为四类”，王立志说我的退休金加上赡养费超出人均收入2290元的标准了。事后，我通过走访唐山市住建局、丰南区民政局，了解到赡养费不算个人收入，因丰南区民政局负责审核申请廉租住房保障的家庭收入和资产，而原告并没有把我的年审表上报区民政局，致使无资料可查。《唐山市廉租住房保障办法》和《唐山市丰南区保障性住房统筹并轨运行实施细则》及双方于2016年3月签订的《唐山市丰南区廉租住房租赁合同》中均没有规定赡养费为个人收入，所以说原告无任何法律依据将二类廉租调整为四类公租。我按照二类廉租标准（每月租金65元）按时向原告交2018年第四季度租金时，原告无故拒收，理由是让我按其擅自更改后的四类公租标准（每月租金241元）交租金。在租赁合同履行期间，原告单方擅自无故提高租金标准，属于违约行为。原告与我签订的《唐山市丰南区廉租住房租赁合同》期满后，在我符合二类廉租条件的情况下，我找原告续签廉租住房租赁合同时，原告让我补交2018年10月1日至2019年3月31日止的租金，且按照原告变更后的四类标准交租金，我认为原告的做法违反了《合同法》规定。我按照二类标准交纳租金时，原告仍拒收，并且不与我续签廉租住房租赁合同。原告在事实与理由中陈述我“自2018年10月至今未向原告缴纳租金”这一说法纯属是颠倒黑白，捏造事实。《中华人民共和国老年人权益保障法》第三十二条及《全国老龄办等24部门关于进一步加强老年人优待工作的意见》的规定：“各地在实施廉租住房、公共租赁住房等住房保障制度时，要照顾符合条件的老年人，优先配租配售保障性住房”，我系符合保障条件的老年人，原告无视法律，漠视老年人，要求无房屋的我腾退保障性住房，给我带来极大的精神压力。原告的做法违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十三条之规定，应当承担相应法律责任。二、我认为，原告诉请中第二、第三项所涉及的租金、物业费等所有款项都属于无理要求，无任何法律依据，因此我不接受原告的诉请。2018年12月18日原告向我收取物业费人民币伍佰肆拾壹元，双方于2016年3月签订的《唐山市丰南区廉租住房租赁合同》中并无交纳物业费的条款，所以我要求原告如数退还已交纳的物业费。三、原告无权取消我保障资格和解除租赁合同。对照《唐山市廉租住房保障办法》规定，结合我的实际，我认为我符合廉租住房保障条件，享有廉租住房保障资格。按照双方于2016年3月28日签订的《唐山市丰南区廉租住房租赁合同》第十五条之规定，原告应当与我续签廉租住房租赁合同。原告在事实与理由中陈述“双方租赁合同解除”这一说法明显错误，事实上我没有和原告签订任何租赁合同解除手续。综上所述，我认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，起诉明显系滥用诉权，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审查认为，原告唐山市丰南区住房和城乡建设局与被告王友来签订的《唐山市丰南区廉租住房租赁合同》系唐山市丰南区住房和城乡建设局为了实现行政管理或者公共服务目标而订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是政府投资的保障性住房的租赁协议，属行政协议。原告唐山市丰**住房和城乡建设局与被告王友来作为廉租房的管理人与承租人，二者之间属于一种管理与被管理、监督与被监督的关系，并不属于平等主体之间的民事法律关系，故其签订的廉租住房租赁合同，有别于民法意义上的平等主体之间所签订的房屋租赁合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款规定“当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用房产生的纠纷，不适用本解释。”故双方当事人所签订廉租房租赁合同并不属于民事合同的范畴。其次，双方当事人之所以产生合同纠纷，争议焦点在于被告王友来是否具有继续租用二类廉租房的资格，而对于承租人资格的确认属于廉租房行政主管部门的职权，原告丰南区住房和城乡建设局作为案涉廉租住房的行政主管部门，未对被告王友来是否已不具有二类廉租住房保障资格依法进行行政确认，即诉请法院判令王友来腾退其所承租的廉租住房并承担违约责任，在此情况下，如果法院对其该项诉请进行裁判，必然需要先行就王友来是否已不具有二类廉租住房保障资格进行审理，而对于承租人资格的确认系廉租房行政主管部门的职权范围，不属于人民法院民事案件的审理范畴。 综上所述，本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告唐山市丰南区住房和城乡建设局的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员        李贺玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员        石 慧