广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区********。法定代表人：陈奕威，厅长。出庭应诉行政机关负责人：林景青，该厅副巡视员。委托诉讼代理人：刘映妮，该厅工作人员。委托诉讼代理人：林光亮，该厅工作人员。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市人力资源和社会保障局，住所地广东省湛江市赤坎区******。法定代表人：黄真窦，局长。出庭应诉行政机关负责人：蔡慧敏，该局四级调研员。委托诉讼代理人：覃春江，该局工作人员。委托诉讼代理人：黄忠敏，该局工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈世锦，女，1976年6月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区****************，公民身份号码：440************925。原审第三人：中科（广东）炼化有限公司（原中国石化湛江东兴石油化工有限公司），住所地广东省湛江市霞山区******。法定代表人：吴惜伟，董事长。委托诉讼代理人：屈丽娟，该司工作人员。委托诉讼代理人：陈干锐，该司工作人员。再审申请人广东省人力资源和社会保障厅（以下简称广东省人社厅）、湛江市人力资源和社会保障局（以下简称湛江市人社局）与被申请人陈世锦、原审第三人中科（广东）炼化有限公司（以下简称中科公司）工伤认定及行政复议纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）粤08行终78号行政判决，已经发生法律效力。广东省人社厅、湛江市人社局不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年8月29日作出（2018）粤行申1266号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人广东省人社厅的出庭应诉行政机关负责人林景青及其委托诉讼代理人刘映妮、林光亮，再审申请人湛江市人社局的出庭应诉行政机关负责人蔡慧敏及其委托诉讼代理人覃春江、黄忠敏，被申请人陈世锦及原审第三人中科公司的委托诉讼代理人屈丽娟、陈干锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。陈平光向广东省湛江经济技术开发区人民法院起诉请求：1、撤销湛人社工伤不认字〔2017〕2号《不予认定工伤决定书》和粤人社行复〔2017〕134号《行政复议决定书》；2、认定陈平光属于工伤；3、广东省人社厅、湛江市人社局承担本案的全部诉讼费用。广东省湛江经济技术开发区人民法院一审审理查明：陈平光是中科公司（原中国石化湛江东兴石油化工有限公司）的职工。2017年6月6日，陈平光在单位上班时，与同事一起按安排负责公司故障空调的维修工作。9时20分许，陈平光在工作中自感身体不适，遂向机动处领导反映，随后其在去卫生间时不慎晕倒在地。同事发现后将其送至广东医科大学附属医院住院治疗。《广东医学院附属医院诊断证明书》中载明：“患者本次患病与工作期间过度劳累有关。”用人单位中科公司承认陈平光属于工伤，并按照程序于2017年6月13日向湛江市人社局提出工伤认定申请，在《工伤认定申请表》中，中科公司称“陈平光负责公司土建和空调管理工作，因近期天气炎热，空调故障频繁，陈平光为组织抢修空调，经常加班加点，身体比较劳累。”湛江市人社局经审核，认为陈平光不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，于2017年8月10日作出（湛人社工伤不认字〔2017〕2号《不予认定工伤决定书》。陈平光不服，向广东省人社厅申请复议。广东省人社厅认为原决定事实清楚，证据确凿，遂于2017年10月13日作出粤人社行复〔2017〕134号《行政复议决定书》，维持了湛江市人社局的不予认定工伤决定。陈平光不服该《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，诉至原审法院。另，关于陈平光的情形是否属于职业病，湛江市人社局并未书面告知陈平光申请职业病鉴定，湛江市人社局称已口头告知陈平光可申请职业病鉴定，但没有提供证据予以证明。广东省湛江经济技术开发区人民法院一审认为：本案属于不予认定工伤行政决定纠纷。本案争议焦点是:湛江市人社局及广东省人社厅作出的涉案行政行为是否合法。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十条第一款第二项规定：“劳动者享有下列职业卫生保护权利：……（二）获得职业健康检查、职业病诊疗、康复等职业病防治服务。……”和《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（四）患职业病的；……”的规定，进行职业病诊断并获得治疗是每一位劳动者的权利，社会保险行政部门在认定工伤过程中不可任意剥夺。在本案中，陈平光于工作时间在工作岗位上突发疾病住院治疗，在中科公司为其申请工伤认定过程中，湛江市人社局及广东省人社厅均认为陈平光不符合工伤或者视同工伤的情形，不支持陈平光的工伤申请。但对于陈平光是否属于职业病，湛江市人社局没有证据证明已告知陈平光可以申请职业病鉴定，而是根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，认为陈平光并没有提供相应的职业病证明书或者鉴定书，便认定陈平光不符合可以认定工伤的情形。复议过程中，广东省人社厅只进行了书面审查，亦并未告知陈平光申请职业病鉴定。湛江市人社局、广东省人社厅在未告知陈平光申请职业病鉴定的前提下，即在陈平光是否患有职业病未确定的前提下，即作出涉案的行政行为，显属证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”，应当予以撤销。广东省人社厅作出的粤人社行复〔2017〕134号《行政复议决定书》，维持湛江市人社局的不予认定工伤决定，依法亦应撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销湛江市人力资源和社会保障局作出的湛人社工伤不认字〔2017〕2号《不予认定工伤决定书》；二、撤销广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复〔2017〕134号《行政复议决定书》；三、限湛江市人力资源和社会保障局自判决生效之日起60日内对中国石化湛江东兴石油化工有限公司为陈平光提交的工伤申请重新作出处理；四、驳回陈平光的其他诉讼请求。案件受理费50元，由湛江市人力资源和社会保障局、广东省人力资源和社会保障厅共同负担。广东省人社厅、湛江市人社局不服原一审判决，向本院提起上诉。本院二审对原一审判决所认定的事实予以确认。本院二审认为，本案是劳动社会保障行政确认及行政复议纠纷，被诉行政行为是湛江市人社局2017年8月10日向中科公司作出的湛人社工伤不认字〔2017〕2号《不予认定工伤决定书》，以及广东省人社厅2017年10月13日对陈平光的行政复议申请作出的粤人社行复〔2017〕134号《行政复议决定书》。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据中科公司向湛江市人社局提交的工伤认定申请材料及湛江市人社局的《工伤认定调查笔录》，足以认定陈平光是在工作时间和工作场所内发病被送医院治疗，本案各方当事人对此亦没有异议。本案各方当事人争议的焦点是陈平光此次发病是否符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的“因工作原因受到事故伤害”的情形，中科公司在申请工伤认定时主张陈平光是因天气炎热，连续加班抢修空调，身体劳累而晕倒后送医院治疗，广东医科大学附属医院对陈平光出具的《诊断证明书》亦载明：“患者本次患病与工作期间过度劳累有关”，湛江市人社局未通过委托鉴定机构鉴定或者收集其他充分的证据证明被上诉人陈平光此次受伤与工作原因无关的情况下，认定陈平光不符合上述《广东省工伤保险条例》规定的工伤情形，其作出被诉的《不予认定工伤决定书》属于证据不足，应予撤销；基于同样的理由，广东省人社厅作出被诉的《行政复议决定书》，维持证据不足的《不予认定工伤决定书》，亦属于证据不足，该复议决定书亦应予以撤销。因中科公司在向湛江市人社局申请工伤认定时并未主张陈平光是因患职业病而应认定为工伤，在湛江市人社局进行工伤认定期间，中科公司及陈平光亦未提供陈平光患职业病的相关证明材料，因此湛江市人社局和广东省人社厅未对陈平光是否患职业病进行审查并无不当，原一审判决以湛江市人社局和广东省人社厅未告知陈平光申请职业病鉴定为由撤销被诉的《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》理由不妥，本院予以纠正，但因原一审判决撤销被诉的《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的实体处理结果正确，本院对原一审判决予以维持。综上，湛江市人社局和广东省人社厅关于撤销原一审判决，维持被诉的《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的上诉理由不成立，本院不予采纳。原一审判决虽撤销被诉的《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的理由不当，但认定事实清楚，实体处理结果正确，可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由湛江市人力资源和社会保障局负担25元，广东省人力资源和社会保障厅负担25元（湛江市人力资源和社会保障局、广东省人力资源和社会保障厅各已预交二审案件受理费50元，本院各退还二审案件受理费25元给湛江市人力资源和社会保障局、广东省人力资源和社会保障厅）。广东省人社厅申请再审请求：1、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初285号行政判决及广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行终78号行政判决，维持广东省人社厅于2017年10月13日作出的《行政复议决定书》（粤人社行复〔2017〕134号）；2、本案一、二审诉讼费由陈平光承担。主要理由：一、原一审判决认定事实错误，理据不足。（一）陈平光及中科公司在工伤认定申请时并未主张陈平光因患职业病而应认定为工伤。从中科公司向湛江市人社局提交的有关陈平光工伤认定申请材料中，陈平光与中科公司主张陈平光因组织抢修空调，加班加点身体劳累，在工作时间和工作岗位诱发疾病应认定为工伤，但并未主张陈平光因患职业病而要求认定为工伤。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十条规定，湛江市人社局并未收到第三人关于发现职业病病人的报告，证明第三人未主张陈平光因患职业病而应认定为工伤，仅主张陈平光在工作时间和工作岗位因劳累诱发疾病而应认定为工伤。陈平光及中科公司在申请工伤认定和申请行政复议时，并未提交有关陈平光患职业病的诊断意见、鉴定意见等证明材料。且依据陈平光在广东医科大学附属医院住院治疗的诊断，陈平光所患疾病并未列入国家关于职业病分类和目录范围，即陈平光所患疾病不属于职业病。（二）原一审判决关于我厅履行行政复议职责和行政复议审查办法的事实认定错误。根据行政复议法及其实施条例相关规定，我厅具有复议审查湛江市人社局于2017年8月10日作出的《不予认定工伤决定书》（湛人社工伤不认字〔2017〕2号）的相关职责，但我厅非进行工伤认定的社保行政部门，告知陈平光申请职业病鉴定非我厅复议机关职责。原一审判决错误认定我厅应告知陈平光申请职业病鉴定，明显与行政复议法及其实施条例相关规定不符。我厅行政复议审查采取书面审查的办法符合行政复议法相关规定。二、原二审判决认定事实错误，依据不足。根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定，事故伤害主要是指职工在工作过程中发生的人身伤害和急性中毒等事故伤害。同理，《广东省工伤保险条例》第九条关于“事故伤害”的规定亦是同样的内涵。《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项中的事故伤害是有依据标准的，根据《企业职工伤亡事故分类标准》（中华人民共和国国家标准UDC658.382GB6441-86）的规定，事故伤害并不包括突发疾病这一项。广东医科大学附属医院于2017年6月13日出具的关于陈平光的《诊断证明书》载明“患者本次发病与工作期间过度劳累有关”，可见陈平光患病并非事故伤害所致，原二审判决认定本案争议焦点是陈平光此次发病是否属于《广东省工伤保险条例》第九条规定的因工作原因受到事故伤害的情形，明显将陈平光的病与伤混淆了，属于认定事实错误。陈平光患病主要是基于其自身病理性问题，并不属于《企业职工伤亡事故分类标准》规定的范畴。从立法本意看，工伤保险是为保障职工因工作受到事故伤害或患职业病时获得医疗救治和经济补偿的社会保险制度，其保障主体是“因工作受到事故伤害”或“患职业病”的职工，工伤认定应当严格按照法律法规的规定执行，不能随意扩大解释。《广东省工伤保险条例》第十条规定将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的情形，此已考虑了突发疾病可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，在最大限度地保障工作时间、工作岗位突发疾病死亡职工权益的同时，避免将各类突发疾病无限制地纳入工伤保险保障范围内。原二审判决关于在工作时间和工作岗位突发疾病的理解错误。湛江市人社局申请再审请求：1、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初285号行政判决及广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行终78号行政判决；2、维持湛江市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（湛人社工伤不认字〔2017〕2号）；3、本案一、二审诉讼费由陈平光承担。主要理由：一、原一审法院对工伤认定程序判断有误。本案的工伤认定申请主体是中科公司，其在提交的申请材料中，中科公司与陈平光所主张的认定事实均是在工作时间和工作岗位因劳累诱发的疾病应予以认定为工伤。《广东省工伤保险条例》是广东省于2004年颁布实施并经2011年修订的行政法规，也是人民法院审判相关行政案件的主要法律依据之一。我局印制的《工伤认定申请表》中的填表说明第6、7点对拟按职业病申请的工伤认定手续也予以明确，此已达到告知要求，中科公司与陈平光在填写上述申请表时理应知晓。原一审法院认定湛江市人社局没有证据证明已告知陈平光可以申请职业病鉴定，不够客观。陈平光认为本案的事实符合职业病的认定情形，此是在行政复议和行政诉讼（一审）中提出的观点。中科公司在陈平光发病后多次就工伤认定事宜向我局咨询，我局结合有关规定已明确答复不符合认定情形，但中科公司还是在法定时限内向我局书面申请工伤认定，我局在受理后严格按照《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》的规定执行，符合法定程序。二、原一审判决认定事实错误。根据《关于印发的通知》（国卫疾控发〔2013〕48号）的规定，陈平光所患疾病并不在国家法定的职业病分类和目录范畴之内，即陈平光患的是心脑血管循环系统和呼吸系统疾病，而不是职业病。对于陈平光主张其入院时的《入院记录》可证明其已符合职业病指标，此是其对职业病概念的扩张理解。中科公司与陈平光对工伤认定适用的情形及法律存在理解偏差，他们认为陈平光在工作时间和工作岗位因劳累所致疾病是与工作有关，应予以认定。三、二审判决适用法律法规错误。社会保险制度在设立时就明确了保障的范围，分离了医疗保险和工伤保险，工伤保险所保障的范围是职工在工作过程中因工作原因遭受到事故伤害，而因自身疾病能够被认定为工伤只有两种情况，一种是职业病，另一种是在工作岗位上突发疾病死亡或经抢救在48小时内死亡的视同为工伤。陈平光在工作期间劳累被人发现倒在卫生间，意识不清，呼之不应后被送至广东医科大学附属医院住院治疗，各方当事人及二审法院对此均予以认可。本案争议的是陈平光的突发疾病情形是否属于工伤或视同工伤。首先陈平光患病并非事故伤害所致；其次，工伤认定应严格按照法律的规定执行，不能随意扩大伤害，《广东省工伤保险条例》的第十条规定不包括未死亡之情形；再次，陈平光确属在工作时间、工作场所履行工作职责期间发病，但以国务院《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》为基本法律依据而建立的现行工伤保险制度保护的是职工因履行工作职责受到事故伤害或患职业病。我国除了《工伤保险条例》之外的其他行政法规或法律，并没有规定因工作劳累过度而引发、诱发疾病之情形属于工伤。陈平光并不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的情形，其应当适用医疗保险制度去获得相应的赔付。此外，国务院法制办和人社部组织编写的《工伤保险条例释义与实务》对此也进行了解释，我局综合考虑各相关因素后作出不予工伤认定的决定并无不妥。陈世锦辩称：陈平光的症状不是因为高血压引起的脑出血，而是由该次事故引起的，属于工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回广东省人社厅及湛江市人社局的再审请求，维持原审判决。中科公司述称：陈平光发生的事故不属于过劳引起，其症状属于工伤，湛江市人社局对事发原因没有调查清楚。请求法院驳回广东省人社厅及湛江市人社局的再审请求，维持原审判决。再审期间，陈世锦向本院提交了以下证据：1、湛江市第四人民医院门诊收费清单复印件及用手机拍摄的湛江市第四人民医院诊断室电脑中显示的用药清单照片各一份，拟证明陈平光不是因为高血压致死；2、湛人社工伤认字〔2018〕200号《认定工伤决定书》复印件及湛劳鉴初字（2018）年351号初次鉴定（确认）结论书复印件各一份。经质证，广东省人社厅认为：1、证据1只能证明陈平光的疾病属于心脑血管循环系统及呼吸系统疾病，此是其自身疾病所致，并非工作原因，我方采信的是附属医院出具的诊断证明书及入院记录等，不认可该证据证明陈平光属于工伤的目的；2、对证据2不予认可，陈平光患病不属于工伤。湛江市人社局认为：1、对证据1的真实性没有异议，对其合法性及关联性有异议，此佐证了陈平光是患有基础高血压，其在工作期间因劳累致血压升高，从而导致脑血管破裂；2、对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。中科公司对证据1、证据2均没有意见，其认为陈平光不患有高血压。对于陈世锦提交的证据，本院认证如下：1、证据1对本案认定的事实并无影响，本院不予采纳；2、证据2与本案具有关联性，本院予以采纳。经再审查明，广东医科大学附属医院2017年6月13日的《诊断证明书》记载陈平光被诊断为:1、急性颅内压增高并脑疝：①左侧基底节区出血并破入脑室系统并铸型；②梗阻性脑积水：2、高血压病（3级极高危组）;3、双侧肺部吸入性肺炎……患者本次发病与工作期间过度劳累有关。原一、二审判决查明的其他事实，再审予以确认。另查明，据陈世锦提交的居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、户口簿显示，陈平光与陈世锦为夫妻关系，共同生育儿子陈泓旭。陈平光于2018年11月12日死亡。经本院依法通知陈平光的继承人，陈世锦向本院申请参加本案诉讼，其余继承人均表示不参加诉讼，故本院依法通知陈世锦作为本案当事人承担诉讼。此外，中国石化湛江东兴石油化工有限公司于2020年7月1日被吸收合并入中科（广东）炼化有限公司。再查明，湛江市人社局于2018年10月18日作出的湛人社工伤认字〔2018〕200号《认定工伤决定书》载明：根据广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08行终78号行政判决书，决定认定你单位职工陈平光2017年6月6日上午在工作时间和工作岗位突发疾病的情形为工伤。湛江市劳动能力鉴定委员会于2018年12月18日作出的湛劳鉴初字（2018）年351号《初次鉴定（确认）结论书》载明：确认被鉴定人陈平光的停工留薪期为2017年6月6日至2018年11月12日止。本院再审认为，本案属于工伤认定及行政复议纠纷，根据广东省人社厅、湛江市人社局的再审请求与理由及陈世锦、中科公司的述辩意见，本案当事人争议的焦点如下：关于陈平光是否属于因工作原因受到事故伤害的情形。国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《广东省工伤保险条例》(2011年修订)第九条亦规定了应当认定工伤的情形,与上述《工伤保险条例》的规定一致。根据上述关于应当认定工伤情形的规定,除了患职业病以外,职工在工作过程中发生事故伤害是认定为工伤的前提。依据本案查明的事实，陈平光在维修公司故障空调时自感身体不适，在去卫生间时不慎晕倒在地，后被送至广东医科大学附属医院住院治疗，医院出具的《诊断证明书》载明“患者本次发病与工作期间过度劳累有关”。虽然陈平光突发疾病与工作过劳有一定因果关系,但并无证据证实事发时陈平光存在事故伤害，故陈平光所患疾病不符合上述规定应当认定为工伤的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》(2011年修订)第十条关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡视同为工伤的规定。此外，因中科公司在向湛江市人社局申请工伤认定时并未主张陈平光是因患职业病而应认定为工伤，在湛江市人社局进行工伤认定期间，中科公司及陈平光亦未提供陈平光患职业病的相关证明材料，湛江市人社局和广东省人社厅未对陈平光是否患职业病进行审查并无不当。因此，湛江市人社局作出的湛人社工伤不认字〔2017〕2号《不予认定工伤决定书》及广东省人社厅作出的粤人社行复〔2017〕134号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，应予维持。原一、二审判决撤销湛江市人社局作出的湛人社工伤不认字〔2017〕2号《不予认定工伤决定书》及广东省人社厅作出的粤人社行复〔2017〕134号《行政复议决定书》不当，再审对此予以纠正。综上所述，原一、二审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，再审对此予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）粤08行终78号行政判决及广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初285号行政判决；二、驳回陈世锦的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由陈世锦负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯小瑶审 判 员 王 励审 判 员 郑玉莲二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈夏美书 记 员 钟 菲附：相关法律条文、司法解释《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。