长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初4038号 原告：吉林省海达电缆制造有限公司，住所地吉林省长春市绿园区经济开发区青年路**。 法定代表人：高波，总经理。 委托诉讼代理人：高杨，吉林今典律师事务所律师。 被告：富利建设集团有限公司长春分公司（原：广州富利建筑安装工程有限公司长春分公司），营业场所：吉林省长春高新技术产业开发区前进大街2326号服务外包大厦13层09-10室。 负责人：郭晓光，总经理。 委托诉讼代理人：于忠志，系该公司职员。 被告：长春市东朗房地产开发有限公司，住所，住所地吉林省长春市南关区南环路**卫星大厦**div> 法定代表人：李艾然，总经理。 委托诉讼代理人：林翔麟，系该公司职员。 原告吉林省海达电缆制造有限公司（以下简称海达公司）与被告富利建设集团有限公司长春分公司（以下简称富利公司）、长春市东朗房地产开发有限公司（以下简称东朗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海达公司法定代表人高波及委托诉讼代理人高杨、被告富利公司委托诉讼代理人于忠志、东朗公司委托诉讼代理人林翔麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告富利建设集团有限公司长春分公司给付原告欠付货款306,612.60元、质保金56,668.60元及利息（利息两部分：一、以306,612.60元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止；二、以56,668.60元为基数，自2018年12月23日起至实际给付之日止。两部分的利息标准均为：2019年8月19日以前的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借攻心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、判令被告长春市东朗房地产开发有限公司在诉讼请求第一项范围内对原告承担连带给付责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经总包方长春市东朗房地产开发有限公司指定，原告与被告富利建设集团长春分公司有限公司于2012年订立了《电线电缆购销合同》，约定由原告为保利林语工程提供电线电缆，完成穿线后付到材料总价95%，其余5%质保期2年后全部结清。上述工程已施工结束并验收，2015年至2018年质保期已过，被告富利建设集团有限公司长春分公司以长春市东朗房地产开发有限公司未支付款为由拒绝支付货款和质保金。后原告经多次催要，2020年各被告承诺付款并对上述欠付货款和质保金再次进行了审核，经审核欠付货款306,612.60元、质保金56,668.60元，但审核后各被告至今未付款，原告无奈提起诉讼，请求贵院依法裁判。 富利公司辩称：对货款金额无异议，质保金83,938.67元我方不认同，因为六标段、七标段的承包方不是我公司，如扣除27,270.10元后我方对此无异议。 东朗公司辩称，原告吉林省海达电缆制造有限公司在民事起诉状中所请事项与事实不符，于法无据，我方请求法院予以驳回。答辩人与原告间没有合同关系，依据合同相对性，原告没有理由向被告主张合同权利。根据公报案例《大连某建筑工程总公司与大连某房屋开发公司、大连某地产开发有限公司、大连某集团有限公司建设工程施工合同纠纷案》（（2007）民一终字第39号）确定的裁判精神，债权是相对权，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只能对特定的人负有给付义务。债权人不能依据债权的效力向第三人请求承担债务的连带责任。本案中，我方与被告富利建设集团有限公司长春分公司签订了《长春保利林语项目A区土建及水电安装工程施工承包合同》及《保利林语项目八标段合同》，约定由被告富利长春对上述两个项目工程进行总包施工工作，由富利长春进行相应招采。我方与原告间不存在债权债务关系，原告请求我方承担连带给付责任于法无据。 经审理查明：富利公司与东朗公司存在工程总承包施工合同关系，其中东朗公司为保利林语八标段、A区五栋别墅的发包人，富利公司为总承包人。在工程施工过程中，东朗公司指定海达公司为富利公司所需电线电缆的供应商，嗣后，富利公司作为甲方（需求方），海达公司作为乙方（供应方），签订《购销合同书》两份，两份合同均约定由海达公司将电线电缆运到甲方现场，并把电线电缆放在富利公司指定的施工现场，运费及装卸费由海达公司承担，经建设单位及施工单位验收合格后由施工单位材料员开具收料单，海达公司凭收料单与富利公司结算材料款。材料质量保证期为两年，质保期以单体楼为单位，从每栋楼全部验收之日起开始计算。计算方式为乙方将货物卸到甲方指定场地，经甲方及施工单位验收合格后，并由施工单位材料员开具收料单，项目经理签字后，当月按收料单的货物名称、数量、结合材料的单价计算货物总价支付80%，待完成穿线后付到材料总价的95%，其余5%质保期后全部结清。合同签订后，海达公司如约履行了供货义务，富利公司向海达公司部分履行了付款义务，付款程序为由发包人东朗公司对海达公司的供货情况及货款金额、保证金数额进行核对确认，后由东朗公司直接向海达公司付款，已款项从富利公司总包进度款中全额扣除，2016年12月22日经东朗公司统计确认，在林语五栋别墅项目中，海达公司供应的电线电缆未付款金额为114,688.00元，其中应付款金额108,954.00元，质保金为5734.00元；在林语八标段项目中，海达公司供应电线电缆剩余货款金额为208,062.00元，应付款金额为197,659.00元，质保金为50934.17（其中包含其他已付货款部分的质保金40,531.17元）元，综上，未付货款金额合计为306,613.00元，质保金数额合计为56,668.17元。 另查明，富利建设集团有限公司长春分公司由广州富利建筑安装工程有限公司长春分公司名称变更而来。 本院认为，本案中合法有效的买卖合同关系发生在原告海达公司与被告富利公司之间，富利公司虽然是按照东朗公司的指示到海达公司处采购电线电缆，但在该交易中东朗公司并未作出为富利公司的货款给付义务提供担保或共同承担的意思表示，东朗公司虽为电线电缆的最终使用人，但不能以此判定其与海达公司存在合同关系或承担付款责任，同时，电线电缆的相关款项东朗公司已在其与富利公司的工程承包关系中予以结算，另东朗公司进行账目统计及直接向海达公司付款的行为亦仅是一种缩短给付行为，不能成为海达公司可向东朗公司直接主张货款的依据，综上，海达公司诉请东朗公司对富利公司的付款义务承担连带给付责任于法无据，本院不予支持。最后，鉴于富利公司对海达公司主张的货款金额、质保金金额、利息请求及利息标准均未提出异议，但根据海达公司提供的证据计算出的具体数额与海达公司主张的数额略有误差，其中货款金额证据显示为306,613.00元，海达公司主张金额为306,612.60元，故以海达公司主张金额306,612.60元为准；质保金金额证据显示为56,668.17元，海达公司主张金额为56,668.60元，故以证据显示金额56,668.17元为准。关于利息起算点的问题，东朗公司对账目的统计确认时间为2016年12月22日，且此时案涉工程早已完工，故海达公司主张自2016年12月23日开始计算货款金额的利息，后顺延两年自2018年12月23日计算质保金金额的利息并无不当，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告富利建设集团有限公司长春分公司于本判决生效之日立即给付原告吉林省海达电缆制造有限公司货款306,612.60元及质保金56,668.17元； 二、被告富利建设集团有限公司长春分公司向原告吉林省海达电缆制造有限公司支付利息（利息分为两部分：一、以306,612.60元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止；二、以56,668.17元为基数，自2018年12月23日起至实际给付之日止。两部分的利息标准均为：2019年8月19日以前的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 三、驳回原告吉林省海达电缆制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8693.00元减半收取计4346.50元，由被告富利建设集团有限公司长春分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王国会 二〇二〇年十二月十四日 书记员  闫 情