安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1051号 原告（申请执行人）：黄玉兰，女，汉族，1952年8月16日出生，雷鸣科化有限责任公司退休职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 被告（案外人）：张珣，女，1987年12月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：张义彬（系张珣的父亲），住安徽省淮北市相山区。 被告（被执行人）：李雪，女，1964年3月16日出生，回族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：傅巍，安徽律诚律师事务所律师。 被告：淮北嘉诚投资理财咨询服务有限公司，住所地安徽省淮北市淮海路。 法定代表人：孙良，该公司总经理。 原告黄玉兰与被告张珣、李雪、淮北嘉诚投资理财咨询服务有限公司（以下简称嘉诚公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄玉兰其委托诉讼代理人祁立民，被告李雪其委托诉讼代理人傅巍到庭参加诉讼，被告张珣、嘉诚公司经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄玉兰向本院提出诉讼请求：1、判决继续对位于淮北市相山区淮海华府3-A号楼车库予以强制执行：2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄玉兰与李雪、嘉诚公司民间借贷一案，本院作出(2017)皖0603民初1996号民事判决，且已经生效。在强制执行过程中，2018年7月，黄玉兰在申请查封李雪家具的时候，即申请法院查封涉案车位，法官承诺予以查封，但未及时采取措施。后法院在执行车库的时候，张珣提出异议，淮北市相山民法院作出(2020)皖0603执异6号执行裁定书，裁定中止对位于淮北市相山区淮海华府3-A号楼车库的执行。黄玉兰认为，该执行裁定错误严重，张珣并不享有排除执行的权利,应予撤销。涉案车位属于应查封财产，黄玉兰早已申请法院查封，但因法院沧于采取措施，给李雪和赵建宁串通，在执行期间转让财产，属于恶意转移财产，应属无效。2018年7月，黄玉兰在申请法院查封李雪家具的时候，即申请法院查封涉案车位，法官承诺予以查封，但未及时采取措施。被告利用法院的疏漏，转移财产，显属恶意转移财产，以躲避执行，此行为属于违法行为，应属无效。二、赵建宁与张珣关于车位的交易行为违法，且无效，赵建宁并非涉案车位的所有权人，其无权处分涉案车位，其与张珣的买卖合同应为无效。《城市房地产管理法》第四十条规定，房地产转让应当签订书面转让合同。本案中,李雪与赵建宁，赵建宁与张珣均未签订书面合同，即使存在被告所称的转让，亦为无效。综上所述，被告所称的以物抵债协议并非是真实的，即使真实也未能得到履行，其对涉案车位的权利不足以排除强制执行。为维护黄玉兰的合法权益，特依据相关规定具状起诉，恳请贵院依法支持黄玉兰的诉讼请求。 张珣辩称，涉案车位没有进行产权登记，法院查封该车位无法律依据；法院于2019年10月24日才张贴查封公告，但张珣已于法院查封之前的2018年8月27日就已经全款购买了该车位，并于当日到淮海华府小区的开发商淮北联创房地产开发有限公司（以下简称联创公司）的财务部进行了变更登记；黄玉兰称赵建宁与张珣均未签订书面合同，转让行为无效没有法律依据，因为李雪从联创公司购买该车位使用权时也没有签订书面合同。 李雪辩称，黄玉兰的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，涉案车位交易合法有效，该车位交易时既无查封裁定也无查封措施，且已经实际完成转移登记，故涉案车位不应继续执行，针对涉案车位的执行措施应终止。 本院经审理认定事实如下：黄玉兰与李雪、淮北嘉诚公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）皖0603民初1996号民事判决书，该判决书确认：被告李雪、淮北嘉诚公司于判决生效之日起10日内偿还原告黄玉兰借款本金100万元，支付截止至2017年4月22日的利息53万元，共计153万元；并以年利率24%为标准支付自2017年4月23日起至欠款本金偿清为止期间的未偿清欠款本金的利息。判决书生效后，因李雪、淮北嘉诚公司未履行判决书确定的义务，黄玉兰遂向本院申请强制执行。2019年10月17日，本院作出（2017）皖0603执2093号之三执行裁定书，裁定查封被执行人李雪所有的位于安徽省淮北市相山区淮海华府3-a号楼车库。2019年10月24日，本院张贴查封公告查封位于安徽省淮北市相山区淮海华府3-a号楼的车库。后张珣向本院提出执行异议，请求中止对位于淮北市相山区淮海华府3-A号楼车库的执行。本院经审查于2020年3月17日作出(2020)皖0603执异6号执行裁定书，裁定中止对位于淮北市相山区淮海华府3-A号楼车库的执行。黄玉兰对该裁定不服，提起本案诉讼。黄玉兰为本次诉讼支出公告费350元。 另查，联创公司开发建设的淮海华府小区地下车位不能够办理所有权登记，仅具有使用权，由联创公司出售使用权并在其公司电脑系统内进行登记备案。李雪在购买淮海华府3号楼1103室房屋时，购买了该小区的23#车位的使用权。张珣购买了涉案淮海华府小区4幢1003室，并由其及家人居住。2018年7月23日，位于淮北市相山区淮海华府**楼车库在联创公司系统内变更登记，备注由李雪转让给赵建宁。2018年8月23日，赵建宁出具说明，将李雪转让给其的涉案23#车位以14.8万元价款转让给淮海华府4号楼1003室房主张珣。同日，该车位在联创公司电脑系统内变更登记，备注由3a-1101户赵建宁转让至4#1003张珣。2018年8月27日，张珣通过其母陈玉萍向赵建宁转账支付14.8万元车位款，赵建宁出具收条。 以上事实，有黄玉兰提交的（2017）皖0603民初1996号民事判决书、(2020)皖0603执异6号执行裁定书、(2017)皖0603执2093号之二执行裁定书、公告费票据、建设工程规划许可证、发票及收据，张珣提交的联创公司的说明、房产证复印件、银行转账记录、收条、收据及情况说明、曹晓玲出具的说明、车位名称变更电脑截图、照片三张，以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。 黄玉兰提交的联创公司出具的情况说明与其前期出具的说明不一致，且与其公司电脑系统中登记的内容不一致，本院对其证明力不予确认。李雪提交的抵账协议与本案没有关联性，本院不予确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断；……”，本案中，涉案车位仅具有使用权，不能办理不动产登记，张珣于法院查封之前就实际购买、占用、使用了该车位，并在联创公司系统内登记涉案车位的权利人已变更为张珣，该车位的使用权已经转移，故张珣对涉案车位享有的权利足以排除执行。故黄玉兰要求继续对位于淮北市相山区淮海华府3-日号楼车库予以强制执行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告黄玉兰的诉讼请求。 案件受理费3260元，由原告黄玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈永战 人民陪审员  陈钦兰 人民陪审员  丁 军 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张 莉 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。