重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0115民初3218号 原告：李新碧，女，1970年1月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：梁正群，重庆智渝律师事务所律师。 被告：重庆渝凤建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路**，统一社会信用代码91500115203360292C。 法定代表人：李则民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。 第三人：谢代全，男，1979年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告李新碧与被告重庆渝凤建设有限公司（以下简称“渝凤公司”）、第三人谢代全确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新碧及其委托诉讼代理人梁正群、被告渝凤公司的委托诉讼代理人周绍禄到庭参加诉讼，第三人谢代全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新碧向本院提出诉讼请求：判令原告李新碧与被告渝凤公司自2019年7月1日起至今存在劳动关系。事实和理由：2019年6月29日，第三人谢代全联系余华江介绍工人到被告渝凤公司承建的重庆市长寿区长寿古镇核心旅游区三期EF区34-58幢工程项目贴青石板和杂工。2019年7月1日，原告李新碧应余国林通知到被告渝凤公司承建的重庆市长寿区长寿古镇核心旅游区三期EF区34-58幢工程项目负责贴青石板的工作，其工资待遇是第三人谢代全与余国林商定，为20元/平方米，做多少算多少，总面积贴完后由谢代全与余国林进行结算，并由余国林支付给原告李新碧，工作由第三人谢代全安排，考勤由余国林负责，并不是每天都上班，工作时间由工人灵活决定，早到就早上班。被告渝凤公司未与原告李新碧签订劳动合同。2019年7月14日05时45分许，余国林驾驶摩托车搭载原告李新碧到案涉项目上班，行驶至重庆市长寿区桃东路吉顺车辆检测站路口处，与左转弯的渝AXXX**轻型普通货车相撞，致使原告李新碧受伤。第三人谢代全在原告李新碧受伤住院期间到医院与余国林进行了工资结算。原告李新碧多次与被告渝凤公司协商工伤赔偿事宜，被告渝凤公司拒绝配合且不承认与原告李新碧存在劳动关系。为维护原告李新碧合法权益，特诉至法院，望支持诉求。 被告渝凤公司辩称，原、被告未建立劳动关系，原告李新碧也未在涉案项目上做工，被告渝凤公司的相应的证据能够证实原告李新碧未在涉案项目做工。同时渝凤公司的职工考勤表以及农民工工资报审表均无原告李新碧的名字，故被告渝凤公司未与原告李新碧发生任何关系，更不存在劳动关系。原告李新碧所谓的受伤，被告渝凤公司是在原告李新碧申请劳动仲裁时才知晓，原告李新碧在此之前从未找过被告渝凤公司，更未就所谓的工伤赔偿事宜协商过。 第三人谢代全未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告李新碧提交了被告渝凤公司与案外人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司（以下简称“长寿古镇公司”）签订的《建设工程施工承包合同》复印件一份，拟证明被告渝凤公司承建了长寿古镇核心旅游区三期EF区34-58幢工程。被告渝凤公司以该证据系复印件为由，辩称不认可其真实性。因该证据确系复印件，也未加盖被告渝凤公司公章或相关保存单位加盖的复印属实印章，被告渝凤公司亦不予认可该证据真实性，故本院对该证据的真实性不予采信，但被告渝凤公司自认其承建了长寿古镇核心旅游区三期EF区34-58幢工程，本院予以确认。 2、原告李新碧提交了其诉讼代理人与第三人谢代全的通话录音一份，拟证明其是由谢代全招聘到案涉项目工地上班。被告渝凤公司辩称不能明确通话对象是谢代全，且从内容上看既不能证实谢代全已认可原告李新碧在案涉项目工地工作以及发生了交通事故，也未提到结算工资，并否认了进行过工伤调解。该录音资料由原告李新碧提供，但其未提供其他证据佐证录音的真实性及通话对象系第三人谢代全，被告渝凤公司亦不予认可该证据，故本院对其真实性不予采信。 3、原告李新碧申请了证人余国林、龙显中出庭作证。 证人余国林述称，我认识余华江，余华江认识谢代全，谢代全让余华江帮他找20个左右的工人到被告渝凤公司工地突击收尾工程，余华江就将我介绍给谢代全。我和谢代全说找不到20个左右的工人，谢代全就将整个工程分成了三段，我负责找人做其中一段的施工。我和原告还有其他工人做兄弟班，谢代全是在被告公司处承接的工程，由我和谢代全谈价格、做结算，再由我按照工天、工种价格给其他工人分发结算的钱。当时谢代全说工期紧，要我们在半个月内完工，完工后就结算拿钱离开。谢代全及被告渝凤公司的施工员在管理现场，由我安排找的工人每天的上下班时间及工程进度，如工人有事则向我请假，如工地停工待料由谢代全通知我，再由我转通知工人。我找的工人不需谢代全同意，我认可就可以。谢代全在8月初到医院与我进行结算，结算的工资包含我和其他工人的工资，无书面证据证明，但当时有我们做工的工友在场。我与原告李新碧系夫妻关系，家住长寿湖镇紫竹村，上班时间基本上是6:30左右，因被告渝凤公司未提供住宿，所以下班回家。我也提起了与被告渝凤公司确认劳动关系的诉讼，因工地已撤场，我去工地没有找到被告渝凤公司，也就没有与被告渝凤公司协商过。 证人龙显中述称，余国林说在谢代全那接了点工程，介绍我去涉案工地做工，做兄弟班且工地未提供住宿，然后认识了谢代全。谢代全规定工作大方向，余国林安排具体工作。我不在谢代全手里拿钱，由余国林结算后给我，原告李新碧出事前一直与我们一起做工。谢代全与余国林在医院结算工资时，汤健平在场。虽然我无书面证据，但在涉案工地做工是事实。我们计算单价是每平方20元，谢代全与余国林在做具体决算，谢代全与被告渝凤公司是什么关系我不清楚，我听说原告出事后去古镇三期找过被告渝凤公司的工作人员。 被告渝凤公司对上述证人证言均不予认可，认为是孤证，且证人余国林与原告系夫妻关系，证人龙显中也不能证明其案涉项目工地做工。因证人余国林、龙显中不能证明其在案涉项目工地做工，被告渝凤公司也对其身份及证言不予认可，故对余国林、龙显中的证言，本院不予采信。 4、被告渝凤公司提交了李伟、雷德明二人出具的书面证言两份，拟证明原告李新碧并未在案涉工地做工。因李伟、雷德明未出庭作证，故对该书面证言，本院不予采信。 5、被告渝凤公司提交了2019年6月职工考勤表、2019年5月农民工工资报审表、民工工资表，因原告李新碧自认是2019年7月1日开始在案涉工地做工，故上述证据与本案无关，对其关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告渝凤公司于1993年1月13日注册成立，经营范围：建筑工程施工总承包壹级；公路工程施工总承包叁级；市政公用工程施工总承包贰级；建筑装修装饰工程专业承包壹级；公路路基工程专业承包贰级；公路路面工程专业承包贰级；园林绿化工程施工。（以上范围依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 被告渝凤公司承建了长寿古镇核心旅游区三期EF区34-58幢工程。 2019年7月14日5时45分许，余国林驾驶的摩托车搭载原告李新碧行驶至长寿桃东路吉顺车辆检测站路口时，与渝AR61**轻型普通货车相撞受伤。 2020年5月19日，原告李新碧向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告渝凤公司从2019年7月1日起至今存在劳动关系。2020年5月20日，该仲裁委员会作出[渝长劳人仲不字〔2020〕第29号]不予受理通知书，对其仲裁申请不予受理。原告李新碧不服，遂起诉来院。 另查明，被告渝凤公司2019年7月项目职工考勤表及对应的民工工资表（总图班组）中均无原告李新碧。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告李新碧诉称其与被告渝凤公司自2019年7月1日起至今存在劳动关系，依法应由其承担举证证明责任。因被告渝凤公司否认原告李新碧在案涉项目工地做工，故原告李新碧应首先证明其在该工地做工。原告李新碧为证明其在案涉项目工地做工，向本院提交了其所称的与第三人谢代全的通话录音，并申请证人余国林、龙显中作证。对于上述证据，本院不予采信，原因不再赘述。排除上述证据后，原告李新碧诉称其在案涉项目工地做工的事实处于真伪不明的状态，应承担举证不能的法律后果，故不能认定其与被告渝凤公司之间存在劳动关系。 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”所以劳动关系成立的实质要件是劳动者提供劳动，接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，即双方当事人具有劳动法规范的隶属关系，“隶属性”是劳动关系的本质属性，包括人身、经济和组织上的隶属性。本案中，即便证人证言及通话录音属实并能够证实原告李新碧在案涉项目工地做工，但其工作任务、工作时间也并非由被告渝凤公司安排，其与被告渝凤公司不具备人身隶属性。按原告李新碧所述，其工资标准系余国林与第三人谢代全商议，工作期间的工作由第三人谢代全安排，接受的是第三人谢代全管理并从第三人谢代全处领取报酬，虽然第三人谢代全系被告渝凤公司在案涉项目工地的工作人员，但本案现有证据不能证明第三人谢代全有权代表被告渝凤公司招聘工人；同时原告李新碧自认其工作时间由其自行灵活安排，做多少得多少工资，余国林找原告李新碧做工无需被告渝凤公司或第三人谢代全同意，被告渝凤公司或第三人谢代全并未有将被告渝凤公司的规章制度适用于原告李新碧的意思表示，即原、被告双方并无建立劳动关系的合意，双方不具备经济隶属性及组织隶属性。故即便证人证言及通话录音属实，原告李新碧与被告渝凤公司之间也不具备劳动关系建立要件，双方之间无劳动关系。 综上，原告李新碧与被告渝凤公司不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李新碧的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李新碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 向 伟 人民陪审员 李 华 人民陪审员 陈光辉 二〇二〇年十二月十日 法官 助理 王 竞 书 记 员 祝 芮