内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4759号上诉人(原审被告)：杨亚东，男，1968年1月20日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：内蒙古方圆建设工程有限公司，住所地赤峰市喀喇沁旗锦山镇河南西南环小区**楼**厅。法定代表人：王志敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：张杰，男，汉族，1962年1月9月出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：吴婧祎，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人杨亚东因与被上诉人内蒙古方圆建设工程有限公司（以下简称方圆建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨亚东上诉请求：依法撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1995号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定：“合同可撤销的原因有重大误解、显失公平、欺作、胁迫、趁人之危五种情形。被告与原告于2019年6月25日签订梁板预制场场地租赁场地合同，原告已履行了合同的主要义务，向被告交付了全部租金20000元，2019年9月5日，被告以停电、停水、关大门的方式要挟，与原告重新签订合同，并增加了合同条款，该合同存在上述可撤销的情形”。以上的认定是错误的，上诉人与被上诉人之间的合同已经履行完毕，而且双方第一次2019年6月25日签订的梁板预制场场地租赁场地合同的使用面积与实际面积不符，因此双方第二次签订的合同才是正确的也是双方已经履行完毕的合同，2019年9月5日，上诉人并没有以停水等方式要挟被上诉人，与其重新签订合同的行为。二、一审采用的部分证据为虚假证据，导致认定事实错误，作出的判决错误。本案双方签订的第二份加盖公章的合同已经履行完毕，履行完毕的合同不应该撤销，实际双方签订的第一份合同约定使用面积为5000平方米，而被上诉人需要使用的面积为8000平方米，所以变更了第一份合同，签订第二份合同，双方按照第二份合同履行完毕，被上诉人实际占有面积为8000平方米，被上诉人提供的所谓的第一份合同为虚假合同，其首页不是双方签订的第一份合同首页，而是被上诉人制造的虚假首页，将原合同标注为5000平方米的首页换为8000平方米的虚假首页，所以被上诉人一审称履行的是第一份合同与事实不符，实际履行的是双方签订的第二份合同，故一审采用的部分证据为虚假证据，第二份合同已经履行完毕，不应该撤销。综上：请求依法撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1995号民事判决书，并判决驳回被上诉人的一审诉讼请求，继续履行双方签订的第二份合同（加盖被上诉人公章）。被上诉人方圆建筑公司答辩服判。被上诉人方圆建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告于2019年9月5日签订的梁板预制场场地租赁场地合同；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月25日，金永生、代表原告（乙方）与被告（甲方）签订了梁板预制场场地租赁场地合同，合同约定被告将民生种养专业合作社面积8000平方米土地出租给原告使用，租赁期限从2019年6月24日至竣工之日，租金为20000元。原告已于合同签订之日将全部租金交付给被告。2019年9月5日，被告以停电、停水、关大门的方式，要求原告与其重新签订梁板预制场场地租赁场地合同。当日，金永生、代表原告（乙方）与被告（甲方）签订了梁板预制场场地租赁场地合同，并加盖原告公章，同时将合同第五条增加一项，内容为“乙方在合同期满时，必须把场地按15公分厚，C25混凝土进行平整硬化，如未按照规定给甲方硬化，乙方按理规定硬化的造价进行给予甲方赔偿”，落款时间仍为2019年6月25日。现原告以是在受到被告胁迫的情况下，违背其真实意思签订的第二份合同为由，要求撤销原、被告于2019年9月5日签订的落款时间为2019年6月25日的梁板预制场场地租赁场地合同。一审法院认为，合同可撤销的原因有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形。被告与原告于2019年6月25日签订梁板预制场场地租赁场地合同，原告已履行了合同的主要义务，向被告交付了全部租金20000元，2019年9月5日，被告以停电、停水、关大门的方式相要挟，与原告重新签订合同，并增加了合同条款，该合同存在上述可撤销的情形。故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称第一份合同已经作废，只认可第二份盖章的合同，但未提举有效证据予以证明，故对被告该辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销原告内蒙古方圆建设工程有限公司与被告杨亚东于2019年9月5日签订的落款时间为2019年6月25日的梁板预制场场地租赁场地合同（加盖原告公章）。二审期间，上诉人提交：1.梁板预制场场地租赁合同一份，与被上诉人一审提交的合同不一致，证明双方2019年6月25日签订的合同租赁面积为5000㎡，被上诉人私自篡改合同，把合同中的5000改成8000，模仿杨亚东签字。被上诉人提交篡改的证据，一审法院采纳了篡改的证据，导致判决错误。2.本案上诉人与被上诉人项目负责人金总的微信截屏图片和笔录语音光盘，证明双方2019年6月25日形成租赁合同后，被上诉人要求合同变动，对地面要求硬化的事实，第二次签订合同硬化地面不是上诉人提出，也不是要挟增加内容，该证据结合被上诉人一审提交的第四份证据金总与杨亚东的录音相互印证，金总认可原来已经达成意见，对该地进行硬化的事实。该证据最后一页也能证明硬化地面是被上诉人改后写入合同，上诉人说停水停电是两方达成一致意见写入合同内。3.照片8页，证明现有场地被上诉人只是硬化了一小部分，如果不全面硬化导致上诉人所有场地不能使用，将会支出很多的费用。被上诉人质证认为，对于证据1在原审时上诉人没有提交，法庭多次询问，他都说没有，过了举证期，对真实性没有异议，关于合同首页问题，我们起诉不知道我们使用的首页是后补的，上诉人上诉时我们看到上诉状，找了保管合同人员说是他补上的，他在保管合同过程中，把合同第一页丢了，公司找他要时，他就把第二份合同的第一页打出来补上了，我们不知道这个事，我们申请保管合同的证人出庭作证。一审中的第一份合同第一页不是签署页，不存在伪造签字问题。对于证据2，没有原始载体，我们对真实性有异议，对关联性有异议，不能证明金永生承诺打地面，对上诉人主张被上诉人一审时的证据4，是杨亚东一直陈述要不都给我整吧，金永生没有对打地面作出承诺，该证据不能证明上诉人的目的。证据3，该证据与本案没有关联性，双方签订的第一份合同第五条，场地修复是杨亚东负责，因此恢复和被上诉人无关。在签订合同过程中，王志敏拿到合同后说需要硬化的地方硬化，不需要硬化的地方不硬化，所以合同最后约定的是不硬化。被上诉人申请证人刘某出庭作证，证实第一份合同交给刘某保管，刘某找不合同第一页，就把第二份合同的第一页复制了一下。上诉人对证人证言有异议，开始证人说复印的，实际上是自己制作的，证明被上诉人一审提供的合同是伪造的。目的是将面积改变.本院经审查认为，上诉人所提交的板预制场场地租赁合同一份，被上诉人对其真实性无异议，对该份证据本院予以采信，对上诉人提交的其他证据，本院认为达不到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人杨亚东与被上诉人方圆建筑公司在2019年6月25日已签订租赁合同，约定被上诉人方圆建筑公司租赁上诉人杨亚东的场地，且被上诉人方圆建筑按照合同约定已交纳租金20000元，现双方在2019年9月5日又签订的一份租赁合同，被上诉人主张2019年9月5日签订该份合同存在受胁迫情形，应予撤销。因此本案的争议焦点为上诉人杨亚东与被上诉人方圆建筑公司在2019年9月5日所签订的租赁合同是否存在可撤销的情形，是否应予以撤销。就此主张被上诉人提供了一份上诉人于2019年9月5日所发的微信记录，该份微信记录显示，上诉人以停水停电的方式要求重新签订租赁合同，在同日双方签订了涉案的该份合同，综合考虑上述情形，本院认为，该份合同存在可撤销的情形，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨亚东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨亚东负担。本判决为终审判决。审判长 张欢欢审判员 孙晓东审判员 王旭文 二〇二〇年十二月二日法官助理 冯 玲书记员 史慧敏