黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初1317号原告：王贵清，男，1957年8月16日出生，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐志强，黑龙江正义律师事务所律师。被告：匡永和，男，1964年4月2日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。原告王贵清与被告匡永和租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵清及委托诉讼代理人李丹、被告匡永和及其委托诉讼代理人王有利到庭参加诉讼（第二次庭审时仅原告、被告委托代理人参加诉讼）。在诉讼过程中，原告于2020年11月26日申请鉴定，因被告未提供案涉叉车，导致无法鉴定，原告变更诉讼请求后，本案继续审理。本案现已审理终结。王贵清向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告木材损失95618.51元；2．判令被告赔偿原告“936”型越野叉车损失40000元；3.判令被告归还原告剩余的杨木水板19.7897立方米；4.判令被告归还原告三片刀粉锯末子机器一台；5.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告认为案涉叉车一直由被告保管，被告应举证证明该叉车的现状，但被告未能在庭审中举证，且被告陈述其已将该叉车出售，故原告将上述诉讼请求变更为：1.判令被告返还“936”型越野叉车一台；2.判令被告返还三片刀粉锯末子机器一台；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月18日至2020年1月末，原告租赁被告场地用于木材加工，双方口头协议，约定场地一月一租，按月交付租金。此后，原告将“936”型越野叉车、三片刀粉锯末子机器及木材运至所租赁的被告场地内进行生产和加工。2020年1月末，因新型冠状病毒爆发，按照政府要求，停止经营木材加工，原告告知被告解除租赁合同，但因政府防控措施，原告无法将机器设备及木材拉回。2020年4月至5月期间，因疫情缓解，原告要求拉回机器设备及木材，被告拒不配合，并阻止原告拉回机器设备及木材，同时，被告在此期间将原告的“936”型越野叉车出售，导致原告损失40000元。2020年7月28日，被告又将原告的杨木烘干板65.9438立方米私自出售，导致原告木材损失95618.51元。原告多次与被告协商赔偿事宜并要求拉回剩余19.7897立方米杨木水板及三片刀粉锯末子机器，被告均拒不配合。被告行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。匡永和辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据，原告计算材板及越野叉车等各种损失亦无根据。被告并未与原告签订书面或达成口头的租赁合同。被告场地内的确有剩余的木材，但被告对剩余杨木水板的数量不清楚。粉锯末子机器不是原告的，而是第三人的，且被告与第三人有债务关系，所以原告无权主张返还该机器。请法院驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：原告要求被告返还“936”型越野叉车及三片刀粉锯末子机器是否有事实及法律依据。原告围绕其诉讼提交如下证据：证据一、“936”越野叉车收据一份。欲证明：原告所有的“936”越野叉车于2017年购买，价值52000元，现在该车在被告处，被被告出售。经质证，被告认为，该证据与被告无关，但的确有一台叉车现在在被告院里，但被告不清楚是谁的，也不知道该车是什么型号的。本院认为，结合被告质证，该证据能够证实原告于2017年以52000元购买了“936”越野叉车一台，并存放于被告的场地处。证据二、（2020）黑1081财保32号裁定书及后附明细4页。欲证明：2020年7月27日，本院对原告所有的放置在被告院内的85立方米杨木烘干板和杨木水板进行了诉前保全。经质证，被告对该组证据的形式要件及原告要证明的问题均有异议，被告认为，法院对木材查封时并未告知被告。证据三、杨木烘干板检尺明细一份5页。欲证明：第三组证据与第二组证据具有关联性，是为了做保全，找到检尺员对被告院内存放的杨木水板进行了检尺。能够证明2020年5月21日，原告放置在场地的杨木烘干板是65.9438立方米，杨木水板共计19.7897立方米。经质证，被告对该组证据的形式要件及原告要证明的问题均有异议。被告认为，对案涉板材进行检尺的时候未通知被告，故被告不知道是什么人检尺。证据四、杨木烘干板订单一份（复印件）。欲证明：存放在被告场地的杨木烘干板是2019年6月8日原告与山东莱州市源达木器厂订立杨木烘干板买卖合同，标有规格，杨木烘干板每立方米1600元。经质证，被告对该证据的形式要件及原告要证明的问题均有异议，被告认为，该笔订单与其没有关系，被告不发表意见。本院认为，原告提供的证据二、三、四与本案原告的诉讼请求及本案的争议焦点无关联性，本院不予审查确认。证据五、机器总成照片两张。欲证明：该机器于2018年在牡丹江购买，价值12000元，现在市场价值6000元，现在该机器在被告处。经质证，被告对该组证据的形式要件及原告要证明的问题均无异议，被告认可该机器的确在被告的院里。本院认为，结合被告自认，本院对该证据予以采信，并确认，原告所有的三片刀粉锯末子机器目前仍存放在被告出租的场地内。证据六、原告与被告微信记录两份。欲证明：原告的叉车、杨木烘干板及杨木水板均放置于匡永和场地；王贵清是本案的适格原告；被告通过微信向原告催要场地费，被告认可，叉车和余货现在在场地内，如原告不交租金和电费，被告就要将叉车和余货处理顶账。经质证，被告对该份证据的形式要件及原告要证明的问题均无异议，被告认可该聊天记录的确是其发给原告的。本院认为，被告对该证据及原告要证明的问题均无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据七、执行笔录一份。欲证明：被告已将绥芬河法院查封的木材卖掉。经质证，被告对该组证据的形式要件及原告要证明的问题均无异议。证据八、交易记录一份（23页）。欲证明：原告自2019年来与莱州市源达木器厂一直有供货合同以及交易往来，按照固定规格杨木板每立方米1600元进行交易，即被被告卖掉的杨木烘干板的单价是每立方米1600元。经质证，被告对该组证据的形式要件及原告要证明的问题均有异议，被告不认可被被告卖掉的杨木烘干板的单价是每立方米1600元。本院认为，原告提供的证据七、八与本案原告的诉讼请求及本案的争议焦点无关联性，本院不予审查确认。证据九、证明、图片各一份。欲证明：原告购买的“936”越野叉车是山东省莱州市优工机械厂生产的。经质证，被告对该组证据有异议，被告认为：该图片仅是生产厂家的工商注册登记而已，无出厂日期、编号、发动机号，且无该厂出具的发票，其不能证明与诉争的车辆为同一车辆，该证据不能作为定案的依据；仅凭该证明不能证实案涉叉车购自这个生产厂家，出售方应当提供购买的发票及车辆的发动机号等，但原告不能证明，故也不能作为定案的依据。本院认为，原告无法提供案涉叉车的出厂日期、发动机编号等，主要系被告私自出售且拒不提供案涉叉车被出售的相关证据所致，虽然被告对该组证据提出异议，但被告未提供证据佐证其辩解主张成立，结合庭审调查，本院对该组证据予以采信。原告申请两证人出庭作证。证人赵某。欲证明：证人与原告合伙加工木材，租被告的场地，2019年1月末租赁合同结束，放置在场地的有归原告所有的越野叉车、机器总成及杨木板，与证人无关，原告有权提起诉讼。证人赵某陈述：2019年四、五月份，证人与原告一起合伙加工木材，共同租了被告的场地。证人与原告未与被告签书面租赁合同，仅口头约定年租金3万，一个月一交钱。同年四、五月份，原告的一台叉车、粉锯末子机器及19立方米多的杨木烘干板，都放在了被告的场地里面。之后，证人又将20多立方米的杨木板在被告处进行了烘干，以及在别人处烘干的40多立方米的板材，合计60多立方米板材，都放在了被告的场地内。案涉叉车及粉锯末子机器是原告的。经质证，原告认为，该证人所述内容，能够证明原告有权向被告提出诉讼请求，也能证实原告诉求中的所有物品均在2019年开业时拉到被告场地内。被告对该证人证言不认可，被告认为，租赁被告场地当时，该证人说案涉叉车及粉锯末子机器是该证人及原告两人的，他俩为了省钱，被告才让他们将上述叉车及粉锯末子机器拉到被告院里的。场地租金是口头协议，按年交一年30000元，按月交一个月4000元。证人所说的19立方米多及60多立方米的板材，被告不清楚是水板还是烘干板，具体什么规格被告也不清楚。本院认为，结合被告自认及其他证据佐证，能够确认原告与证人赵某租赁了被告的场地，原告所有的案涉叉车及粉锯末子机器放在了被告的场地内。证人高某。欲证明：该证人曾经要购买原告的越野叉车，双方商定价格是40000元。证人高某陈述：本证人之前一直与原告有业务往来，本人也知道原告搬到被告场地内的事。证人本人在家里用望远镜看到原告的叉车，就问原告卖不卖该叉车。然后，证人就去了被告场地看车，有一个女的（在座旁听席上的好像是被告妻子），跟证人说这个叉车不卖，因为原告欠他们钱。之后证人就离开了。经质证，原告认可证人所述内容。被告对证人证言不太清楚，被告不发表意见。本院认为，无法确认该证人证言的真实性，本院不予采信。原告围绕其辩解主张提交如下证据：录音光盘一张。欲证明：原、被告双方约定月租金4000元，并协商在原告拒不给付租金的条件下，变卖叉车和板材抵偿尚欠租赁费；自2020年1月份至2020年5月2日，原告与赵某欠被告5个月租金20000元，双方解除租赁合同；在原告与其合伙人拒不交付相关租金及电费的情况下，被告将其院内案涉叉车变卖了20000元，将板材的边角料变卖了10000元。经质证，原告对该证据的形式要件有异议，认为无法确认其真实性，因录音的内容与被告提交的文字不一致，另外，被告未出示录音的原始载体手机，原告无法进行核对。就该证据的性质而言，该证据属于证人证言，应该让证人赵某出庭，接受双方当事人的质询。原告对该证据证明的问题也有异议，该录音中赵某已经说明案涉叉车是老王的，被告称其已将叉车卖了20000元，赵某说卖20000元不行。本院认为，虽然原告对该证据提出了异议，但其未提供证据佐证其主张成立，结合本案庭审调查，本院确认，被告与赵某因原告与赵某拖欠场地租金及电费事宜协商过，对被告欲证明的其他问题不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年，原告与赵某合伙从事木材加工，二人与被告口头达成场地租赁协议，共同租赁被告的场地从事木材加工。场地租赁协议达成后，原告将其所有的“936”越野叉车一台（原告于2017年8月6日在绥芬河市金凯装载机配件商店新购买的山东省莱州市优工机械厂生产的）、三片刀粉锯末子机器一台及板材等存放其租赁被告的场地内。此后，原告与被告因场地租金问题发生了纠纷，被告扣留了原告所有的上述“936”越野叉车、三片刀粉锯末子机器及板材等。被告称，其已将案涉“936”越野叉车以20000元的价格出售给他人，经本院询问，要求被告提供其出售案涉叉车的相关证据，但被告未能提供。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。现原告将其案涉叉车及粉锯末子机器放置在被告处，被告拒不返还的，其随时可以要求被告返还。虽然被告辩称，其扣留并出售原告的案涉叉车，及扣留被告的三片刀粉锯末子机器等，系因原告拖欠被告的场地租金所致，但被告并不能因原告拖欠租金就直接享有对案涉叉车及粉锯末子机器的留置权，被告可就租金问题另行提起诉讼或仲裁，并申请法院采取保全措施，无权直接对案涉原告的财产直接扣留或出售。被告称，其已将案涉叉车出售给他人，但被告并未提供相关证据证实，本院不予采信。因被告扣留原告的案涉叉车后，拒不提供案涉叉车，又未能提供出售该叉车的证据，导致原告无法申请鉴定，亦无法确认案涉叉车的相应出厂编号、型号等，基于举证责任的分配原则及公平原则，被告应承担相应不利后果。故对原告要求被告案涉“936”越野叉车一台、三片刀粉锯末子机器一台的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告要求被告返还案涉“936”越野叉车及三片刀粉锯末子机器的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项的规定，判决如下：一、匡永和返还王贵清“936”越野叉车一台（山东省莱州市优工机械厂生产的，使用期限相同的，即使用期限自2017年8月6日至2020年5月9日；如返还的叉车使用年限与上述标准不同，应按国家规定的折旧标准向对方支付使用期限不足或超出期间对应的折旧金额），于本判决生效之日起三日履行完毕；二、匡永和返还王贵清三片刀粉锯末子机器一台，于本判决生效之日起三日履行完毕。（附实物照片两张）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由匡永和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姚田文二〇二〇年十二月十八日书记员  张煜瑷