四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1323号 上诉人（原审原告）成都名士家具有限公司。住所地：四川省崇州市成都崇州经济开发区同心路**。 法定代表人毛星，经理。 委托代理人毛桂林，四川彰正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘义刚，崇州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人凌磊，四川锦沐律师事务所律师。 原审第三人王丽梅，女，1971年5月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人成都名士家具有限公司（以下简称名士公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，王丽梅系名士公司员工，双方签订了书面劳动合同，合同约定试用期从2019年2月24日至2019年5月24日。2019年3月26日，崇州市公安局交通警察大队作出第510184420190002606号《道路交通事故认定书（简易程序）》，其交通事故事实及责任栏载有：“2019年03月22日，未知名驾驶未知号牌二轮电动车从廖家镇沿中崇路往崇阳镇方向行驶，07时00分，行驶至崇州市中崇路崇阳酒厂门前路段，所驾车右侧与王丽梅驾驶的川××号电动自行车左侧相撞，造成车辆受损，王丽梅受伤入院的交通事故，事故发生后未知名驾车逃逸。伤者家属崔某今日到事故中队报案。未知名驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：未知名承担事故全部责任，王丽梅不承担事故责任”。2019年3月22日，王丽梅在成都市郫都区第二人民医院治疗，其出院诊断为：1．左胫骨平台粉碎性骨折（ＳｃｈａｔｚｋｅｒＶＩ型）；2．双侧膝部软组织擦挫伤；3．左小腿肌间静脉血栓形成。 2019年6月5日，王丽梅向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日受理。2019年6月20日，市人社局作出〔2019〕13-252号《受理工伤认定申请告知书》，告知名士公司在收到该告知书之日起15日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料等，并于同日向名士公司送达。2019年7月2日，名士公司出具《情况说明》，其主要内容为：1．对王丽梅受伤发生时间、地点、原因不知情，交警大队拒绝提供事故档案查询，证明责任只能由王丽梅承担；2．王丽梅尚处试用期，2019年3月20日及之前多次向车间主任表示不继续上班了，2019年3月21日王丽梅没上班；3.2019年3月22日王丽梅不上班，不知道王丽梅为何受伤，且伤后不就近就医，可能掩盖了其他不当隐情等。2019年8月1日，市人社局作出〔2019〕13-344号《认定工伤决定书》，其主要内容为“2019年3月22日早上王丽梅从家中驾驶川××号电动自行车到名士公司上班，当日7时行驶至崇州市中崇路崇阳酒厂门前路段时发生交通事故受伤。经郫都区第二人民医院诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折（SchatzkerVI型）；2.双侧膝部软组织擦挫伤；3.左小腿肌间静脉血栓形成。崇州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》第184420190002606号，认定王丽梅不承担事故责任。王丽梅2019年3月22日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项‘在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的’应当认定为工伤之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限等。2019年8月15日和2019年8月16日，市人社局分别向王丽梅和名士公司送达该决定书。2019年12月24日，市人社局再次向名士公司送达该决定书。名士公司不服该决定书，向省人社厅申请行政复议。2020年3月4日，省人社厅作出川人社复驳决〔2020〕1号《驳回行政复议申请决定书》，决定：1．确认市人社局2019年12月24日向名士公司重复送达〔2019〕13-344号《认定工伤决定书》的程序违法；2．驳回申请人的行政复议申请。 2020年3月27日，名士公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求：1．撤销市人社局作出的〔2019〕13-344号《认定工伤决定书》；2．撤销四川省人社厅作出的川人社复驳决1号《驳回行政复议申请决定书》。成都高新技术产业开发区人民报请本院指定管辖，本院于2020年4月15日（2020）川01行辖59号行政裁定书，裁定由原审法院管辖。原审法院在审理过程中，名士公司分别于2020年5月14日和2020年6月28日向原审法院申请撤回对市人社局和省人社厅的起诉，原审法院分别于2020年5月18日和2020年6月28日裁定准予名士公司撤回起诉。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局有作出本案认定工伤决定的职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，市人社局在行政程序中所收集的《劳动合同》《道路交通事故认定书（简易程序）》《出院病情证明书》、房产证等证据，能够证明王丽梅系名士公司职工，且在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故。故市人社局作出〔2019〕13-344号《认定工伤决定书》，认定王丽梅所受事故伤害为工伤，符合上述规定，并无不当。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项‘本人主要责任’、第十六条第二项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第三项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，名士公司在工伤认定程序中没有提交王丽梅已通知名士公司解除劳动合同的证据，以及足以推翻该崇州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》的证据。故对名士公司不认为王丽梅所受事故伤害是工伤的主张不予采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第二项规定，通知、送达等程序轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。本案中，市人社局在受理王丽梅的工伤认定申请后，在法定期限内作出认定工伤决定，在送达程序中重复送达认定工伤决定书缺乏法律依据，但重复送达认定工伤决定书不会对名士公司依法享有的重要程序性权利产生实质损害，属于上述规定中的轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”本案中，名士公司在起诉期限内已申请行政复议，不能同时提起行政诉讼。扣除名士公司申请行政复议至对复议决定提起行政诉讼的时间，名士公司提起本案诉讼未超过起诉期限。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决确认市人社局于2019年8月1日作出〔2019〕13-344号《认定工伤决定书》的送达程序违法；案件受理费由市人社局负担。 宣判后，名士公司不服，向本院提起上诉称，市人社局认定王丽梅所受事故伤害为工伤，基础事实不清。请求本院判决撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局二审答辩称，市人社局具有作出工伤认定的职责，其作出的认定工伤决定书符合法律规定，请求驳回名士公司的诉讼请求。 原审第三人王丽梅二审未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的认定工伤决定是否违反法律规定。根据市人社局调查搜集的材料足以认定王丽梅系在合理的时间、合理的上班路线范围内发生非本人主要责任的交通事故受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应予认定为工伤的情形。据此，市人社局认定王丽梅所受事故伤害为工伤并无不当。综上，名士公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都名士家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈舒婷