河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10787号 上诉人（原审原告）：王宝石，男，1985年6月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘长保，男，1955年4月24日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾荣强，男，1981年2月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：马素丽，河北信联律师事务所律师。 上诉人王宝石、刘长保因与被上诉人贾荣强相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宝石、刘长保及其共同委托诉讼代理人张保富，被上诉人贾荣强的委托诉讼代理人马素丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长保、王宝石上诉请求：1、请求二审法院撤销石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初395号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一二审讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人房屋漏水的原因是被上诉人装修造成的。上诉人提交的河北省石家庄市燕赵公证处2019冀石燕证民字14583号公证书及光盘，可以证实是被上诉人的402房屋积水渗漏到上诉人的302房屋，一审判决书对这一事实也予以了认定。漏水的原因是被告家中装修所致，一审判决仅依据公安机关对被上诉人装修工人的询问笔录，便认定被上诉人家中漏水并非被上诉人家中装修所致，与事实不符。第一，装修工人受被上诉人雇佣，与被上诉人有明显的利害关系，其装修导致漏水自身需要承担相应的责任，漏水原因与其本身有利害关系，工人称上诉人王宝石砸坏以此来推脱装修导致漏水的责任；第二，三个工人之间的询问笔录互相矛盾，陈述不一致；第三，公安机关对三个工人的陈述尚且无法认定，最终没有认定漏水的原因是上诉人王宝石所为，对被上诉人的报案无法定论，没有对王宝石采取任何刑事和行政处罚措施，一审法院也不能以此作为民事案件判决的依据。一审判决仅凭与被上诉人有明显利害关系、互相矛盾、公安机关最终未有定论的三个工人单独的询问笔录，便认定被上诉人家中漏水并非被上诉人家中装修所致，有违事实。2、河北水源资产评估有限公司出具的资产评估报告鉴定依据不足。第一，装修部分，资产评估报告的价格仅仅是抹白和贴墙纸的基础价格，完成装修还需要撕旧墙纸，刮腻子等多道工序，以及人工费用的支出，资产评估报告的价格施工工序内容不全面；第二，设备，上诉人所使用的7台电脑、服务器一台，在被泡水之前均能正常使用，5台电脑的CPU、硬盘、系统等均影响电脑的价值，但评估报告评估的仅仅是裸机的二手回收价格，按照评估报告的价格上诉人不可能购回相同配置的可使用的设备；第三，数据恢复，由于设备进水，部分数据修复机构提示数据可能无法恢复或者只能部分恢复，如遇到此种情况，需要单独核算数据内容损失。但是，评估公司未对电脑内存、服务器内存调查核实的情况下，直接得出恢复价格为3500元，程序不合法；第四，经营损失，评估公司未告知上诉人鉴定经营损失需准备提交的资料，上诉人的服务器中有很多非常重要的工作资料和数据，上诉人王宝石的工作重点在社区媒体推广以及多平台拓展，由于资料无法使用，导致今年重点工作和销售增长点推迟，预计利润损失在9万美金至15万美金，评估报告未对该项损失评估。上诉人在接到评估报告后，按照评估公司的要求在5日内以书面形式提出异议，但评估公司未给予回复。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。 贾荣强答辩称，一、本案的漏水事件是被答辩人王宝石造成的，一审判决驳回被答辩人全部诉讼请求是正确的。2019年12月27日答辩人计划装修房屋并找了工人进行装修，12月28日上午装修工人正在改水电，被答辩人王宝石突然手拿斧头找上门来，砸坏答辩人家门锁，闯入答辩人房屋内，威吓、驱赶装修工人，并在答辩人房屋内一通乱砸，将暖气管道、暖气片、两个水表砸坏、砸裂，造成暖气管里的水大量喷漏，导致答辩人屋内沙发被泡烂，被答辩人王宝石的侵权行为给答辩人造成各项损失计50000元（达到故意毁坏财物罪定罪量刑标准）。同时，也是被答辩人王宝石的行为造成他自己家里被漏水。事发当天，答辩人向公安机关进行过三次报警，石家庄市公安局桥西分局南长派出所受理了报警并出警，对现场进行了拍照、对相关人员做了笔录。一审中，答辩人申请桥西区法院调取了出警视频、现场照片和三个装修工人的询问笔录。出警视频和询问笔录内容与一审法院审理查明的事实一致，即“2019年12月18日上午8点多，贾荣强雇佣董某等三名工人对自有房屋进行装修，大约半小时后，王宝石上楼来到402室门口将门踹开，王宝石手拿一把斧头将402室的门锁砸掉，称‘不想人有事，赶紧走’。装修工人见状就停止了施工，准备离开，因房屋门锁已坏，也就没有锁门，于是三名装修工人离开，在下楼时听到‘叮咣’砸东西的声音。在回家的路上接到贾荣强的电话称房屋漏水让他们回去，装修工人回到402楼下，后与贾荣强一起来到402房间，发现402房间的门锁、暖气管道、对讲电话、厨房及厕所水表被砸坏，导致水管破裂漏水，地面被水浸泡。因402房屋漏水导致楼下房屋内物品损害。”二、关于资产评估报告。1、被答辩人家漏水是王宝石用斧头砸坏答辩人贾荣强家暖气管道造成暖气内热水泄露导致，对此，答辩人不承担任何责任。资产评估报告与本案无关联性。2、对于王宝石提出的电脑、服务器损失。电脑、服务器质量较轻，是可以随时搬移的物品。王宝石一审开庭时陈述，事发当天他在家休息，因装修影响了他休息，所以找到楼上。王宝石的岳父岳母均已退休，当时也都在家，在这么多人在家的情况下，王宝石及其家人理应对电脑、服务器及时搬移避免损失，如有损失也是王宝石故意或放任造成的结果，该部分损失本应避免，不属于财产损失的范围，不应进行鉴定。三、王宝石给答辩人造成的财产损失已达到刑事立案标准，有公安机关的询问笔录为证，应将本案转为刑事案件处理。案发至今已经一年，答辩人房屋一直处于搁置状态，给答辩人造成严重损失。对于南长街派出所的不作为行为，答辩人决不放弃追究相关办案民警的责任，同时也不放弃追究王宝石的侵权责任。对此，答辩人已向河北省检察院申请刑事立案监督。本案答辩人起诉涉嫌虚假诉讼的可能，请求二审法院在查明案件事实的情况下，追究相关责任人的法律责任。 王宝石、刘长保向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿二原告暂计150000元(具体数额待鉴定后追加)；2、请求贵院依法判令被告向二原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘长保系石家庄市桥**中华大街**34-2-302所有权人，被告贾荣强系石系石家庄市桥**的所有权人，王宝石及其岳父刘长保居住在被告贾荣强家楼下。2019年12月28日上午8点多，被告雇佣董某等三名工人对自有房屋进行装修，大约半小时后，原告王宝石上楼来到402室门口将门踹开，后原告王宝石手持一把斧头，将402室的门锁砸掉，称“不想人有事，赶紧走”，装修的工人见状就停止了装修，收拾东西准备离开，因房屋门锁已坏，也就没有锁门，于是三名装修工人离开（在下楼时听到“叮咣”砸东西的声音）。在回家的路上接到被告的电话称房屋漏水让他们回去，装修工人回到402楼下，后与被告一起来到402房间，发现402房屋的门锁、暖气管道、对讲电话、厨房及厕所水表被砸坏，导致水管破裂漏水，地面被水浸泡。因被告房屋漏水导致原告自己房屋室内物品损害。被告赶到现场后报警，石家庄市公安局桥西分局南长街派出所公安人员到现场进行处理，并出具受案回执。原告将其房屋的损失情况进行了公证，并申请本院对其损失进行评估，本院依法申请河北永源资产评估有限公司对原告的损失进行了评估，评估原告的经济损失合计10383.00元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原、被告居住在同一单元系不动产的相邻关系，邻里之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告的房屋漏水确系被告家漏水浸泡地面导致，但根据公安机关对装修工人的询问笔录显示被告家中漏水并非被告家中装修所致，原告主张缺乏相关证据予以佐证。判决：驳回原告刘长保、王宝石的全部诉讼请求。案件受理费3300元，鉴定评估费2400元，由原告刘长保、王宝石负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本，本院认定事实如下：被上诉人贾荣强系石家庄市桥**号房屋的所有权人，诉人居住在贾荣强家楼下302室，上诉人刘长保系302号房屋的所有权人。2019年12月28日上午8点左右，贾荣强雇佣的装修工人对402房屋进行装修，因噪音太大，后上诉人王宝石上楼对其装修工作予以阻止。上诉人主张仅与被上诉人雇佣的装修人员进行了言语交涉；被上诉人主张上诉人王宝石手持一把斧头，将402室的门锁砸掉，并驱赶装修工人，还对装修现场进行了破坏。因装修现场跑水导致302室房顶漏水，上诉人称系被上诉人装修不当所致；被上诉人称系上诉人王宝石暴力破坏装修现场，将402号房屋的暖气管道砸坏，导致水管破裂漏水，地面被水浸泡导致楼下**屋顶漏水。对于因402房屋跑水导致302号屋顶漏水的现状，上诉人刘长保于2019年12月28日申请河北省石家庄市燕赵公证处进行相关证据的固定，燕赵公证处于2020年1月2日出具（2019）冀石燕证民字第14583号公证书，以照片打印件和视频光盘的形式对现场情况进行了固定、留存。 事发后，被上诉人向石家庄市桥西区南长派出所报警，称402号房屋内物品被损毁，南长派出所于2019年12月28日向其出具受案回执，受理了该案。对于上诉人原审申请法院对其损失进行鉴定的情况，同原审法院查明事实一致。 本院认为，对于案涉402号房屋渗水导致楼下302号房屋内财物受损的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。对于导致402号房屋渗水的过错责任，双方当事人陈述不一。被上诉人主张房屋渗水系上诉人王宝石在28日上午手持斧头驱赶402号房屋的施工人员，并对房屋内部设施进行砍砸，导致水管破裂漏水所致。上诉人王宝石否认在402号房屋装修过程中自己进行暴力干涉的事实，主张房屋渗水系被上诉人对房屋装修不当所致。根据原审法院调取的桥西区南长派出所出警记录及制作的现场被损物品照片，显示402号房屋内部设施确实存在被暴力破坏的事实，尤其是屋内暖气管道明显存在外力破坏的现象，从破损部位及破坏程度来看，与装修工人的装修行为显然不存在关联性。 关于上诉人王宝石是否对被上诉人所有的402号房屋屋内设施进行暴力破坏，被上诉人已向公安机关申请立案调查，现公安机关尚未出具处理意见，故上诉人主张的因漏水导致的损失，本院不宜进行认定和处理。上诉人可待公安机关出具调查结果后，如确定上诉人并非侵权人，可再对自己主张的损失向被上诉人或实际侵权人主张赔偿。 综上所述，王宝石、刘长保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人刘长保、王宝石负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张 闯 ——