湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终811号上诉人（原审原告）长沙建强建筑劳务有限公司。住所地：长沙市望城区月亮岛街道戴公庙**（李文革私房）。法定代表人叶志平，该公司执行董事兼总经理。委托代理人李进、张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市望城区人力资源和社会保障局。住所地：长沙市望城区雷锋北大道**。法定代表人陈宏武，该局局长。委托代理人房炬、邓晶，湖南首乐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）沈自明，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人郭德庚，男，1942年8月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称建强公司）因与被上诉人长沙市望城区人力资源和社会保障局(以下简称望城区人社局)、沈自明工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初660号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，沈自明为建强公司员工，建强公司安排其在永州市从事网络维护工作。2017年9月21日16时许，沈自明在永州市兰溪基站进行抢修工作后于下山途中摔倒受伤。2017年9月25日，沈自明以腰部不适请假回家。2017年11月2日，沈自明在单位要求下返回永州上班。2017年11月25日，沈自明因腰疼症状未好转而再次请假回家。2017年12月2日，沈自明到浏阳市骨伤科医院就医治疗，经诊断为右股骨头骨折，后于2018年4月23日在中南大学湘雅二医院进行了右髋关节置换手术。沈自明于2018年9月3日向望城区人社局申请工伤认定，望城区人社局受理后于2018年11月5日向建强公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，建强公司回复称沈自明不是在工作时间、工作岗位、因工作原因受伤，不能认定为工伤。因建强公司与沈自明对沈自明右股骨头骨折的受伤时间有争议，沈自明于2018年12月3日委托湘潭莲城司法鉴定所进行损伤形成时间推断（新旧伤鉴别）、伤残等级评定。2018年12月6日，湘潭莲城司法鉴定所作出《湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书》[潭莲城司鉴所(2018)临鉴字第322号]，鉴定意见为沈自明所提供的影像片推断为陈旧性骨折（陈旧性损伤），其损伤程度评定为柒级伤残。2019年1月3日，望城区人社局作出望人社工伤认字（2019）31号《认定工伤决定书》，认为沈自明的受伤符合根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定予以认定为工伤。建强公司不服提起诉讼。另查明，本案当事人提交的沈自明在浏阳市骨伤科医院就诊的病历本和出院记录各有两份，其中对沈自明受伤时间的记载不一致。沈自明庭审述称，两份病历本及出院记录均是浏阳市骨伤科医院出具的，因第一份病历本和出院记录医生记录错误，后其再次找到该医院陈述情况后，医院将原病历本记载的“右髋骨外伤5天”修改为“2月前摔成右髋外伤”，将原出院记录记载的“因外伤致右髋部肿胀疼痛、活动受限4天”修改为“因外伤致右髋部肿胀疼痛，活动受限2月，加重4天”。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十七条第二款规定：“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”望城区人社局作为建强公司所在地统筹地区社会保险行政部门，依据上述行政法规的规定，具有作出案涉工伤认定的管辖权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，沈自明于2017年9月21日在完成抢修工作的下山途中摔倒，摔倒后的第四天沈自明以腰部不适请假回家，后于同年11月2日应单位要求才又返回工作岗位，11月25日沈自明因腰疼症状未好转而再次请假回家，并于12月2日到浏阳市骨伤科医院就医治疗，经诊断为右股骨头骨折。上述沈自明受伤及治疗过程有相应证据证明，望城区人社局作出沈自明系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实认定，符合社会生活常识和工伤举证规则，并无不当。望城区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定沈自明为工伤，适用法律正确。建强公司主张沈自明伤情严重，不可能经过近3个月才去医院进行治疗，因此沈自明并非在工作时间和工作场所因工作原因受伤。对此，一审法院认为，各种伤病表现形式多样，部分伤病症状呈现持续性、积累性、逐渐加重表现形态。沈自明关于受伤初期其自行用药，后因病情加重疼痛难忍遂赴医就诊的解释，具有合理性，符合一般生活常理和医学常识。建强公司以沈自明受伤后未及时就医为由主张沈自明并非因工作原因受伤，不予采纳。建强公司还提交了对沈自明右股骨头粉碎性骨折是否发生于2017年9月21日进行鉴定的申请。因在工伤认定行政程序中湘潭莲城司法鉴定所已对沈自明损伤形成时间作出鉴定，建强公司又无证据或正当理由表明该鉴定结论错误，对建强公司的鉴定申请，不予准许。望城区人社局依法受理沈自明的工伤认定申请，向建强公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，对相关证据材料予以审查并进行了调查核实，虽未在《工伤保险条例》第二十条规定的期限内作出《认定工伤决定书》，但考虑到望城区人社局系为查明事实而等待当事人补充提交证据，由此耽误时间导致认定超期，属于具有正当事由，不应认定为程序违法。此外，被诉《认定工伤决定书》中将用人单位“长沙建强建筑劳务有限公司”错误表述为“长沙建强劳务有限公司”，因属于文书瑕疵，予以指正，望城区人社局在今后的工作中应予改进。综上所述，建强公司主张撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告长沙建强建筑劳务有限公司的诉讼请求。上诉人建强公司上诉称：一、沈自明受伤并非是发生在工作时间和工作地点，也并非因工作原因受伤，不属于工伤，一审判决认定事实错误。二、一审法院未同意上诉人的鉴定申请，系严重程序违法。三、工伤认定程序严重违法，一审判决法律适用错误。1.根据原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》(劳社部发[2004]18号)中明确规定:“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”在本案中，因上诉人未为沈自明购买工伤保险,沈自明称工伤发生地点在永州，故沈自明的工伤认定，望城区人社局无管辖权。2.望城区人社局未在法律规定的期限之内作出决定，程序严重违法。请求撤销一审判决，撤销望城区人社局作出的望人社工伤认字（2019）31号认定工伤决定。一、二审诉讼费用由望城区人社局负担。被上诉人望城区人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈自明的答辩意见与一审的意见一致，请求撤销驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据沈自明在工伤认定程序中提交的证据，沈自明系因工作原因受伤的事实可以认定，上诉人对此不予认可，但只对对方的证据提出异议，并未提供反证，根据上述规定，望城区人社局认定沈自明系因工作原因受伤，并无不当。关于上诉人提出的一审未准许其鉴定申请属程序违法的问题，因其请求事项客观上无法进行鉴定，同时，沈自明提交的鉴定依法可以采信，再次鉴定没有必要，一审不予准许并无不当，该项理由不成立。关于上诉人提出的望城区人社局无管辖权的问题，与《工伤保险条例》第十七条的规定不符，理由不成立。关于上诉人提出的望城区人社局作出被诉工伤认定决定超期违法的问题，一审对此已有充分阐释，经审查，本院予以认可，不再赘述。望城区人社局收到工伤认定申请后，经法定程序认定沈自明为工伤，具有事实根据，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，程序合法。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙建强建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨月婵附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。