重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初161号原告重庆腾辉涪陵水泥有限公司，统一社会信用代码91500102747473578W，住所地重庆市涪陵区。法定代表人刘亮，总经理。委托代理人敖万才，男，1957年11月16日出生，汉族，重庆腾辉涪陵水泥有限公司副总，住所地重庆市沙坪坝。委托代理人谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。被告重庆市涪陵区规划和自然资源局，统一社会信用代码11500000MB19804269，住所地重庆市涪陵区。法定代表人冯涛，局长。委托代理人杨谋，重庆市涪陵区规划和自然资源局工作人员。委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。原告重庆腾辉涪陵水泥有限公司（以下简称腾辉有限公司）不服被告重庆市涪陵区规划和自然资源局（以下简称涪陵规资局）2020年4月8日作出的涪规资罚决（矿）[2020]2号《行政处罚决定书》，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告腾辉有限公司的副总敖万才及委托代理人谢辉，被告的委托代理人杨谋、魏逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月8日被告作出涪规资罚决（矿）[2020]2号《行政处罚决定书》，认定原告腾辉有限公司在涪陵区XX街道办事处XX山石灰岩矿违法开采矿产资源9.2千吨的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款的规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一项的规定，对原告腾辉有限公司作出以下处罚：1、责令停止开采；2、没收违法所得共计36.8万元；3、并处违法所得50%的罚款，计18.4万元。原告诉称，原告在2018年6月18日至2018年7月20日期间开采了位于涪陵区XX街道办事处XX山石灰岩矿。被告涪陵规资局于2020年2月27日向原告送达了《行政处罚告知书》(涪规资告（矿）[2020]1号)和《行政处罚听证告知书》(涪规资告听（矿）[2020]1号)，2020年3月17日原告在听证会上提出：1.对2016年9月26日中共重庆市涪陵区委办公室重庆市涪陵区人民政府办公室《关于印发重庆市涪陵区非煤矿山综合整治工作方案的通知》(涪陵委办[2016]69号)不知情的情况下，原告不是非法开采;2.要求被告降低认定9.2千吨矿产资源的40元/吨销售单价;3.石灰岩原矿与石灰岩片石不是同类产品。被告均未采信原告的听证意见，认定原告9.2千吨矿产资源的销售单价为40元/吨，开采的也为石灰岩片石。原告曾在2018年5月27日至2018年6月17日因非法开采本案涉案地点矿石资源被重庆市涪陵区国土资源局处罚。2018年9月13日涪国土行处罚决[2018]4号《行政处罚决定书》，认定非法开采矿产资源销售单价仅为9.7元/吨。原告在同一地点因同一原因被处罚，两案时间也仅相差一个月，两个处罚决定书中认定的销售单价却大相庭径，显而易见，被告认定的40元/吨销售单价明显极高，即使公安机关在2020年聘请了专业评估机构对矿产资源的销售单价进行了评估也仅为16元/吨。今年受疫情影响，民营企业举步维艰。综上所述，被告认定矿产资源的销售单价为40元/吨，是在违背事实的情况下作出的错误决定，严重损害了原告的合法权益。请求人民法院撤销被告作出的涪规资罚决（矿）[2020]2号《行政处罚决定书》。原告提供了以下证据：1.涪规资罚决（矿）[2020]2号《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为客观存在；2.涪国土行处罚决[2018]4号《行政处罚决定书》，拟证明2018年行政处罚决定认定原告的销售单价仅为9.7元/吨；3.涪价认字[2020]138号《关于石灰岩矿石102400吨的价格认定结论书》、涪陵公（治）取保字[2020]11号《取保候审决定书》，拟证明涪陵区公安局对原告公司进行立案侦查，而认定的单价为16元/吨。被告涪陵规资局辩称，一、行政处罚决定认定事实清楚。原告2015年办理的《采矿许可证》，于2018年5月26日到期后未取得延期许可。经重庆市地质矿产研究院对原告2018年5月27日至2018年6月18日持过期采矿许可证开采矿产资源情况进行调查核实，出具了《重庆腾辉涪陵水泥有限公司XX山石灰岩矿持过期采矿许可证开采矿产资源调查报告》，表明原告涉嫌非法开采石灰岩资源量为9.2千吨。经立案后，涪陵规资局执法人员依法开展了现场勘验及其他各项调查取证，查明了原告非法采矿的相关事实。并针对原告未提供合法有效销售凭据的客观情况，根据《国土资源违法行为查处工作规程》关于矿产资源违法所得的认定方式，开展了违法行为发生时当地原矿的市场价格调查，根据调查结果认定了同类矿产品市场价格。本案所涉行政处罚决定证据确实、充分，认定事实清楚。二、涪陵规资局作出行政处罚主体适格。根据《重庆市矿产资源管理条例》第四条的规定，“市和区、县(市)人民政府地质矿产主管部门是同级人民政府地质矿产的主管机关，负责本行政区域内矿产资源勘查、开发利用与保护的监督管理工作”。涪陵规资局作为涪陵区地质矿产的主管机关，有权对矿产资源开采中的违法行为进行处罚，作出行政处罚的执法主体是适格的。三、行政处罚决定适用法律法规正确，《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款规定“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的……责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款”。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一项细化规定了“未取得采矿许可证擅自采矿的……处以违法所得50%以下的罚款”。涪陵规资局作出行政处罚时，适用上述法律依据进行处罚是正确的，责令停止开采行为，根据非法开采数量作出“没收违法所得”、“并处违法所得50%的罚款”等项处罚，其处罚种类、幅度均符合法律法规的规定，本案行政处罚决定适用法律法规是正确的。四、作出行政处罚的程序合法。涪陵规资局进行处罚前依法履行了处罚前的告知义务送达了《行政处罚告知书》，书面告知了调查认定的事实、理由和适用的法律依据，拟作出的处罚，告知了当事人的陈述、申辩权，也送达了《行政处罚听证告知书》，告知了当事人有申请听证的权利。并依据原告提出的听证申请依法组织了听证;《行政处罚决定书》明确告知了被处罚人行政复议、诉讼方面的权利，对相关法律文书也均按规定进行了送达。本案所涉行政处罚程序是合法的。五、原告诉称理由与案件事实和法律规定不符，(一)关于“原告不是非法开采”的理由。《国土资源部关于如何确认具有采矿权问题的复函》(国土资函130号)第一条明确“按《矿产资源开采登记管理办法》第七条的规定，采矿权人在其采矿许可证有效期满前应办理延续登记手续，未办理延续登记或未获登记机关批准延续的，其采矿许可证自行废止”。原告2015年办理的采矿许可证于2018年5月26日到期，并未按规定经批准延续，无论是否涉及矿山综合整治关闭，原告采矿许可证自原有采矿许可期限到期后即自行废止。另按照该《复函》第三条规定“采矿许可证失效后，再行采矿行为应视为无证开采，采矿登记管理机关应按法律、法规的规定给予行政处罚”，原告实施被处罚的采矿行为期间，其采矿许可证已经到期失效，涪陵规资局对原告非法采矿行为按照无证开采进行行政处罚完全符合规定，原告诉称“不是非法开采”的理由与事实不符、于法无据。(二)关于非法所得的价格认定问题，根据《国土资源违法行为查处工作规程》(国土资发(2014)117号)9.2.6.2关于“矿产资源违法所得的认定”方面的规定:对无证开采和越界开采的，违法所得数额应当按照销售凭据确定;没有销售凭据的，按照违法行为发生时当地原矿的市场价格计算，不扣除开采成本。原告在案件调查过程中并未提供合法有效的销售凭据，故涪陵规资局根据市场调查核实情况，以区内同类矿山企业销售同类矿产品的市场价格认定原告的违法所得，符合法律法规和规章的规定。原告诉称2018年另案处罚所认定的销售单价与此次处罚认定价格存在差异问题，其原因在于2018年处罚案件调查过程中原告提供了销售矿产品的税务发票，该销售凭据依法可作为违法所得的确定依据，与本案调查核实的证据并不一致，故不具有可比性。另案证据并不能作为本次处罚认定违法所得的合法证据，原告诉称违法所得价格认定方面的理由并不成立。综上所述，涪陵规资局对原告持失效的采矿许可证非法开采矿产资源，认定事实清楚，作出的行政处罚适用法律依据准确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告涪陵规资局向本院提交了以下证据及法律依据：1.涪规资罚决（矿）[2020]2号《行政处罚决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出行政处罚决定并送达；2.《立案呈批表》，3.涪规资停（矿）[2019]2号《责令停止违法行为通知书》及送达回证，拟证明被告程序合法；4.营业执照，5.《采矿许可证》，6.《关于关闭非煤矿山的公告》、原告2017年4月16日出具的《非煤矿山资源关闭申请书》，7.重庆市规资局《采矿许可证自行废止名单公告》，8.现场勘测笔录及简图、实地核查照片，9.重庆地质矿产研究院编制出具的《重庆腾辉涪陵水泥有限公司XX山石灰岩矿持过期采矿证开采矿产资源调查报告》，10.村组干部王某1、王某2的《询问笔录》，11.腾辉公司法定代表人刘亮的《询问笔录》，12.重庆市XX建材有限公司财务人员张某的《询问笔录》，13.《关于商请提交重庆腾辉涪陵水泥有限公司与重庆市XX建材有限公司于2018年5-8月期间矿产资源销售票据及财务台账的函》、会议签到册，《关于提供2018年度石灰岩原矿市场销售原始票据的函》，14.重庆市XX矿业有限公司等11家矿山企业出具的情况说明、重庆XX1矿业有限公司销售台账及销售票据、该公司工作人员陈某的《询问笔录》，拟证明行政处罚认定原告持过期采矿许可证非法开采矿产资源的违法事实清楚，在原告并未提交有效的销售凭据情况下，涪陵规资局多方调查核实矿产品市场价格，并按区内矿山企业提供的销售凭证所反映价格认定当地岩矿市场价格，符合《国土资源违法行为查处工作规程》的规定；15.涪规资告（矿）[2020]1号《行政处罚告知书》及送达回证、涪规资告听（矿）[2020]1号《行政处罚听证告知书》及送达回证、《申请听证书》、涪规资听字（矿）[2020]第1号《听证通知书》及送达回证、《听证笔录》，拟证明作出处罚前依法作了事先告知和听证告知并依法组织听证。同时提供了《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一项，国土资发[2014]117号《国土资源违法行为查处工作规程》9.2.6.2，拟证明被告适用法律正确。本院责令被告补充提交了涪规资(矿）罪移[2020]1号《涉嫌犯罪案件移送书》。经庭审质证，原告对被告提供的证据14真实性提出异议，该证据中重庆市XX矿业有限公司等11家矿山企业出具的情况说明，没有单位负责人签字和电话号码。重庆XX1矿业有限公司销售台账及销售票据是打印的，没有年月日也没有每页加盖印章。对陈某的《询问笔录》真实性不认可，只有居民身份证，没有单位出具的证明，不能作为处罚的依据。重庆XX1矿业有限公司的称重单三性不予认可。原告对被告适用的法律没有异议，但认为矿山关闭达成补偿协议后，政府至今没有支付1.7亿的补偿款。被告不听取原告的意见，也不采纳评估机构的意见，40元/吨依据不充分。原告对被告提供的其他证据没有异议。被告对原告提供证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。价格认证中心是接受公安机关的司法委托鉴定，是刑事案件的价值认定。参照执行没有法律依据。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据14重庆XX1矿业有限公司销售台账及销售票据、对陈某的《询问笔录》中的片石销售单价，与被告提供的询问重庆市XX建材有限公司财务人员张某的笔录中陈述的购买单价、原告提供的涪国土行处罚决[2018]4号《行政处罚决定书》认定的销售单价以及公安机关委托重庆市涪陵区价格认证中心作出的涪价认字[2020]138号《关于石灰岩矿石102400吨的价格认定结论书》认定的价格有明显的差价，只能证明重庆XX1矿业有限公司的销售单价为40元/吨，一个单位的销售价不能代表市场价格。经审理查明，2015年5月26日原告取得重庆市国土资源和房屋局XX号《采矿许可证》，有效期限为2015年5月26日至2018年5月26日止。2017年4月16日原告提交《非煤矿山自愿关闭申请书》。2018年6月18日至2018年7月20日，原告开采位于重庆市涪陵区XX街道办事处XX山石灰岩矿，销售给重庆市XX建材有限公司。2018年8月重庆地质矿产研究院出具《重庆腾辉涪陵水泥有限公司XX山石灰岩矿持过期采矿证开采矿产资源调查报告》，认定原告2018年6月18日至2018年7月20日持有过期采矿许可证开采矿产资源9.2千吨。被告2019年2月22日予以立案，2019年3月19日向原告送达涪规资停（矿）[2019]2号《责令停止违法行为通知书》。2019年4月26日向XX水泥重庆涪陵有限公司发出商请确定水泥用石灰岩原矿开采成本的函，5月16日向重庆市XX建材有限公司发出商请提交2018年5-8月期间矿产资源销售票据及财务台账的函，2020年2月17向重庆XX1矿业有限公司等单位发出要求提供2018年度石灰岩原矿市场销售原始票据的函，仅有重庆XX1矿业有限公司提供销售台账及销售票据，证明2018年7月、8月重庆XX1矿业有限公司片石销售价格为40元/吨。2020年2月27日被告向原告送达涪规资告（矿）[2020]1号《行政处罚告知书》及涪规资告听（矿）[2020]1号《行政处罚听证告知书》。2020年3月2日原告申请听证。被告2020年3月4日发出涪规资听字[2020]第1号《听证通知书》，2020年3月17日主持听证。在听证中，原告提出石灰岩原矿和石灰岩片石不是同类产品，原告曾经在2018年5月27至2018年6月17日因非法开采被处罚，2018年9月13日涪国土行处罚决[2018]4号《行政处罚决定书》认定原告销售单价为9.7元/吨。被告认为原告申辩理由不成立，于2020年4月8日作出涪规资罚决（矿）[2020]2号《行政处罚决定书》，2020年4月9日向原告送达。另查明，2020年2月28日被告作出涪规资（矿）罪移[2020]1号《涉嫌犯罪案件移送书》，将案件移送公安机关。2020年6月30日重庆市涪陵区公安局治安支队渝涪公价认[2020]130号《价格认定协助书》，要求重庆市涪陵区价格认证中心对腾辉有限公司非法采挖的石灰岩矿石进行价格认定。2020年7月6日涪价认字[2020]138号《关于石灰岩矿石102400吨的价格认定结论书》，认定标的石灰岩矿石102400吨，基准日2018年5月27日至2020年3月1日，价格认定结论为1638400元。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十五条规定，本法第三十九条、第四十条、第四十二条规定的行政处罚，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限决定。《重庆市矿产资源管理条例》第四条规定，区县人民政府地质矿产主管部门是同级人民政府地质矿产的主管机关，负责本行政区域内矿产资源勘查、开发利用与保护的监督管理职责。被告是县级以上人民政府地质矿产主管部门，具有对本行政区域内矿产资源的监督管理职权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。原告持有过期采矿许可证采矿，属于未取得采矿许可证擅自采矿，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，并处罚款。根据国土资源部《国土资源违法行为查处工作规程》9.2.6.2，关于矿产资源违法所得的认定，对无证开采和越界开采的，违法所得数额应当按照销售凭据确定；没有销售凭据的，按照违法行为发生时当地市场价格计算，不扣除开采成本。重庆XX1矿业有限公司一个单位的片石销售价格不能代表市场价格，被告将40元/吨作为没收原告销售石灰岩矿石违法所得及罚款的计算依据证据不充分。且被告作出行政处罚前已经明确知晓原告在2018年7月至2020年3月大量非法开采石灰岩矿石，并将案件移送公安机关的情形下，再对其中小部分违法行为作出行政处罚，程序不当。被告原则上应当中止行政处罚案件的处理，在公安机关不予立案、人民检察院作出不起诉决定、人民法院作出无罪判决或者免于刑事处罚后，再对查明的案件事实一并作出行政处罚决定。因此，被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：撤销被告重庆市涪陵区规划和自然资源局作出的涪规资罚决（矿）[2020]2号《行政处罚决定书》。本案受理费50元，由被告重庆市涪陵区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 芸人民陪审员 刘 洋人民陪审员 江 凤二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 张红梅