内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1404号上诉人（原审被告）：松山区全宁街道亲水湾小区业主委员会，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区亲水湾小区**楼**。负责人：王凤丽，业委会主任。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古钦度律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彬，北京市海铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京坤岭物业管理有限公司，，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区金泽园****楼****法定代表人：梁子江，经理。委托诉讼代理人：盖群，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阔，北京阔达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰东方九龙物业管理有限公司。住所地：。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区振兴大街博约学校**v>法定代表人：孙志强，总经理。委托诉讼代理人：王志国，男，1972年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：韩心刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审第三人：赤峰建苑房地产开发有限公司，住所地：，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区八家组团王府大街北宝山路东北方时代建筑勘察设计院办公楼1-304、306v>法定代表人：邢海光，经理。原审第三人：赤峰联鑫房地产开发有限公司，住所地：，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区五三镇八家村委会南v>法定代表人：王海军，经理。上诉人松山区全宁街道亲水湾小区业主委员会（以下简称亲水湾业委会）、北京坤岭物业管理有限公司（以下简称北京坤岭公司）与被上诉人赤峰东方九龙物业管理有限公司（以下简称九龙物业公司），原审第三人赤峰建苑房地产开发有限公司（以下简称建苑公司）、赤峰联鑫房地产开发有限公司（以下简称联鑫公司）确认合同无效纠纷一案，赤峰市松山区人民法院作出（2019）内0404民初3340号民事判决后，亲水湾业委会、北京坤岭公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月31日作出（2019）内04民终2627号民事裁定，裁定撤销（2019）内0404民初3340号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。赤峰市松山区人民法院于2019年12月11日作出（2019）内0404民初8190号民事判决，亲水湾业委会、北京坤岭公司向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亲水湾业委会上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回九龙物业公司的诉讼请求；2.由九龙物业公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，九龙物业公司主张《物业服务合同》无效，没有事实和法律依据。首先，《物业服务合同》系上诉人亲水湾业委会作为全体业主的代表，与北京坤岭公司签订，所订立的合同不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，当属合法有效。其次，被上诉人作为特定情形下，由建设单位选聘的前期物业服务企业，依据法律规定，具有明显的临时性和过渡性。在上诉人亲水湾业委会与北京坤岭公司签订《物业服务合同》，且实际接受北京坤岭公司提供物业服务的情况下，前期物业服务合同自然终止。且自2019年4月1日起至今，被上诉人并未提供任何物业服务，其主张合同无效，侵害了全体业主的意思自治权利。二、原审法院适用法律及分配举证责任均存在错误。首先，依据赤峰市中级人民法院（2019）内04民终2627号民事裁定书，要求赤峰市松山区人民法院查清非登记业主本人签字的原因，以及认定非登记业主是否属于业主范围。亲水湾业委会认为法院享有主动调查权。亲水湾业委会通过电话录音证实，穷尽了举证途径。但原审法院就亲水湾业委会所举录音证据不予采信也不体现在法律文书上。原审法院仅对400户里的43户未登记已购买房产的业主进行了确认，对其他256户没有认定。其次，结合总的签字人数，其中有344人签字没有表述也没有查明。第三，亲水湾业委会没有收到400人业主中任何一位提出的质疑，表明业主已进行客观追认。三、原审过程中就存在争议的业主签名部分证据没有组织质证，而是要求上诉人自行通过电话核实。但该部分证据原审法院收取后没有进行开庭质证。四、双方的合同不涉及解除问题，是基于亲水湾业委会聘请北京坤岭公司后的直接终止。依据《物业管理条例》第二十六条规定：前期物业服务合同可以约定期限，但是期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。其次，被上诉人不享有A区的前期物业管理人的身份。联鑫公司在与九龙物业公司签订《协议书》时不具备独自为亲水湾小区选任物业公司的权利。双方签订的协议书无论是内容上还是形式上均存在违法情形。第三，九龙物业公司通过招投标获取的B区前期物业委托合同的经营权利合法，但该合同约定期限为业委会成立之日终止。五、九龙物业公司与第三人建苑公司签订的《变更条款》合同无效。此合同为了本案诉讼产生，非当时形成。该条款变更合同形成时间为2015年1月9日，此时的法定代表人签章为王成，但王成任法定代表人的身份时为2019年5月4日，远远晚于该份合同变更时间。结合两份《协议书》仅在合同履行期限部分进行了改动等相关情况，能够判断条款变更合同为后期形成，已提交鉴定申请望予以准许。六、北京坤岭公司受到业主和上诉人认可。本案的诉讼非小区业主本意，如果合同被认定无效，对于北京坤岭公司来讲没有任何过错，其将对全体小区业主主张赔偿责任，将引发大量的诉讼案件。综上，请求依法支持上诉人诉请。北京坤岭公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回九龙物业公司在本案中的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由九龙物业公司承担。事实和理由：第一，关于表决解聘和选聘物业公司的300多户业主的签名问题。原审法院未按照发回重审裁定要求对非登记业主本人签字的原因进行查明和审理，导致事实不清。原审法院直接分配了举证责任，认为亲水湾小区未举证证明合法授权和追认问题，导致理应由法院查明的事实变为当事人举证问题。第二，举证责任分配问题。一审法院庭后要求亲水湾业委会电话核实了一下非登记业主本人与业主双方的关系，但录音证据未被采纳。亲水湾业委会进行了两次自行核实工作，均被赤峰市松山区人民法院否定。第三，九龙物业公司的诉讼主体资格问题。在2016年8月3日，双方签订了一份《协议书》，其中第一条关于委托管理起始日期问题约定“物业管理委托合同中的委托管理起始日期为甲方的综合验收表签章完毕之日起，至小区业主委员会成立之日”，也就是说双方协议变更委托管理期限截止至亲水湾业委会成立之日，而双方对于亲水湾业委会的成立没有争议，那么九龙物业公司对亲水湾小区物业管理权利已经终止，无权再限制亲水湾业委会解聘及选聘物业公司。第四，本案案由应是物业服务合同纠纷不应是确认合同无效纠纷，本案基于物业服务合同，应按照物业合同纠纷作为本案的案由。第五，因业委会是业主代表大会执行机构，所执行的是全体业主的决议，如果决议侵犯了九龙物业公司的权利，其应通过撤销的行为方式，不应是确认行为无效。此外，九龙物业公司无权针对北京坤岭公司起诉。九龙物业公司并非合同的相对方。如果亲水湾业委会决议违法应行使撤销权，不是确认合同无效。亲水湾业委会的内部决议与九龙物业公司没有直接的利害关系，其无权要求起诉。九龙物业公司辩称：一、关于九龙物业公司主体资格问题。九龙物业公司依据合法有效的前期物业服务合同为亲水湾小区提供物业服务，合同在履行过程中，亲水湾业委会违法作出解聘和选聘物业服务公司的行为侵害了九龙物业公司的合法权益，九龙物业公司诉讼主体适格。二、关于确定投票效力的问题。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定依法登记取得专有部分所有权的人为业主。非房屋登记人不是业主，没有成员权（就本案而言就是投票权），这也正是建筑物区分所有权的特性。住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第22条第2款规定，凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。1.业主属于房屋所有权人，但房屋所有权人不一定是业主，比如家庭成员可能是共有人但不是业主，因此在没有业主书面授权委托的情况下，不能产生代理效果，不具有业主签名的法律效力。2.不动产物权的设立是以登记为准，房屋买受未经变更登记，虽然可能实际占有，但不能产生物权效力。二上诉人称因房屋买受虽未经变更登记却成立业主身份，没有法律依据。根据《民法总则》第一百三十四条第二款规定，法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。因此决议一经作出即成立，只有有效或者无效的区别。决议后的再行投票或者追认均不具有法律效力，否则将可能使投票决议即使成立却始终处于不确定的状态，因此不存在投票事后追认的问题。另外，亲水湾业委会没有按照法律规定的程序召开业主大会，只不过是个业主代表临时会议，其决议行为不具有业主大会的效力。《内蒙古自治区物业管理条例》第十八条第二款规定，业主应当参加业主大会会议。因故不能参加的，可以书面委托代理人参加，载明委托事项、委托权限以及期限。该条例明确规定了书面委托的方式。综上，双方争议的335名投票人员，其中256名签字人员已确定非业主本人签字，不论其与业主是何种所谓的特殊关系，在没有业主书面授权委托的情况下，均不具有业主签字的法律效力。三、关于举证责任分配的问题。256名投票非业主本人签字，43名产权登记的业主姓名与签名业主不一致，是已经确定的事实，双方当事人也没有争议，这些投票不是业主投票，均不能产生法律效力。四、二上诉人所签订的物业服务合同，不会因为北京坤岭公司为小区提供了物业服务就会产生法律效力。五、本案的争议焦点问题是亲水湾业委会的行为是否具有法律效力，及基于该行为而与北京坤岭公司签订的物业服务合同是否有效。因此，本案的案由应是确认合同效力纠纷。本案中，二上诉人解聘和选聘物业服务企业这两个行为，没有按照法律规定的程序实施。有效投票的业主人数和面积均没有达到法律规定的“双过半”的要求，侵害了广大业主和九龙物业公司的合法权益。九龙物业公司与联鑫公司、建苑公司签订了合法有效的物业服务合同，双方在一审中已经进行了充分的举证和质证，亲水湾业委会在一审、二审中均未提出调取证据、鉴定请求，故二审法院不应允许。九龙物业公司向一审法院起诉请求：确认亲水湾业委会解除九龙物业公司的物业服务行为无效；确认亲水湾业委会与北京坤岭公司签订的《物业服务合同》无效。一审法院认定事实：2014年12月31日，九龙物业公司与建苑公司签订《物业管理委托合同》，约定建苑公司将其开发建设的松林亲水湾小区B区的前期物业项目委托给九龙物业公司，委托管理期限自项目竣工验收合格之日起，至本物业项目业主委员会成立之日止。2015年1月9日，双方对委托管理期限又签订了《条款变更合同》，约定将《物业管理委托合同》中的委托管理期限变更为自项目竣工验收合格之日起，至本小区业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。2016年7月25日，联鑫公司与九龙物业公司签订了《协议书》，约定联鑫公司将其开发建设的松林亲水湾小区A区的物业管理统一委托由松林亲水湾B区的九龙物业公司进行物业管理，委托管理的起始日期为联鑫公司的综合验收表签章完毕之日起，至本小区业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。另查明，亲水湾小区的业主总数为2517户（其中商品住宅2501户，商户16户），专有面积为272643.01平方米。亲水湾业委会于2018年12月22日召开了亲水湾小区首届业主代表临时会议，“终止前期物业服务企业，重新选聘新的物业服务企业”这一事项进行表决。为此，亲水湾业委会制作了“同意罢免九龙物业公司、招聘新物业公司”的签字花名表，其中签字的业主人数为1445人。庭审中，九龙物业公司认可有效签名的人数为1045人（占专有面积111890.64平方米）；亲水湾业委会、北京坤岭公司自认签字花名表中共有1380人签字同意，但其中非业主本人签名但与业主存在特殊关系的有259人、签名但与产权登记不一致的有43人（专有面积共4401.74平方米）、经核对签字花名表中非本人笔迹签名的10人、与产权登记同音但不同字的签名13人（专有面积共1350.34平方米）。依据上述签字花名表，亲水湾业委会于2019年2月27日主持召开了亲水湾小区选聘新物业公司的评审会，通过招投标的方式最终在三家物业服务企业中选聘了北京坤岭公司，并采取书面签字表决的形式征求亲水湾小区部分业主的意见。2019年3月19日，亲水湾业委会与北京坤岭公司签订了《物业管理服务合同》，约定合同期限自2019年4月1日至2024年3月31日止。当日，亲水湾业委会向九龙物业公司送交了《限期交接物业撤场函》，告知九龙物业公司：亲水湾业委会已于2018年12月22日决定解除九龙物业公司亲水湾小区的前期物业服务，现已与北京坤岭公司签订了《物业管理服务合同》，该合同已生效，要求九龙物业公司撤场。一审法院认为，九龙物业公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，在履行过程中，九龙物业公司认为亲水湾业委会作出的解聘和选聘物业服务行为侵害了其合法权益，故九龙物业公司作为原告提起诉讼主体适格。根据《物权法》第76条“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，《物业管理条例》第11条规定的由业主共同决定选聘和解聘物业服务企业，及第12条关于业主大会可以采用书面征求意见的形式，但应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加的规定，本案的争议焦点如下：一、关于业主身份的确定。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，依法登记取得、或者依据生效法律文书、继承或者遗赠，以及合法建造房屋等事实行为取得专有部分所有权的人为业主。本案中，在“同意罢免东方九物业公司、招聘新物业公司签字花名表”签字人员中，有43名与产权登记业主姓名不一致、256名自称与业主存在特殊关系，双方对于上述人员是否应认定为业主存在争议。一审法院认为，上述43户虽尚未办理所有权登记，但其通过买受等情形取得并已实际占有对应的房屋，且九龙物业公司亦未举证其存在非法占有的情形，故应认定为上述司法解释规定的业主；对于256名自称与业主在特殊关系的签名人员，其未在表决时出示业主的委托授权书及身份关系证明，亦无业主对该表决行为明示进行追认，故应认定上述256名签字人员并非亲水湾小区的业主。二、对于有效签名人数的认定。除双方均认可的有效表决业主1045人外，双方还对音同字不同的签名13人、与本人签字笔迹不一致的10人存在争议。对此一审法院认为，行为人存在与户籍身份登记信息书写不一致的习惯，在民事活动中并不罕见，且九龙物业公司并未举证上述13名音同字不同的签名非业主本人书写，故依据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，对于上述13名业主的签名，一审法院予以确认为有效表决。对于上述10名与本人签字笔迹不一致的签名，足以证明该10户的业主当时并未参加涉案解聘和选聘物业服务企业的表决，故该业主的表决实际未成立。综上所述，亲水湾业委会召开业主代表会议并通过对业主征求书面意见的方式表决同意解聘、选聘新物业公司的业主签名进行核实，参加并进行有效表决的业主人数为1101名（1045+43+13），占业主总人数即2517户的43.74%，其对应的专有部分面积为117642.72平方米（111890.64+4401.74+1350.34），占建筑物总面积的43.15%，即参加表决的业主人数及均未达到法律规定的过半数，故应认定该表决事项，即解聘九龙物业公司、选聘新物业公司的决议未成立。未成立的决议自始不发生法律效力。据此，亲水湾业委会未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，而与九龙物业公司解除物业服务合同、并与北京坤岭公司签订《物业服务合同》的行为无效。九龙物业公司的诉讼请求于法有据，一审法院对此予以支持。经一审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，一审法院判决：一、松山区全宁街道亲水湾小区业主委员会解除与赤峰东方九龙物业管理有限公司物业服务合同的行为无效；二、松山区全宁街道亲水湾小区业主委员会与北京坤岭物业管理有限公司于2019年3月19日签订的《物业管理服务合同》无效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。亲水湾业委会提交证据一、亲水湾小区业主签署二次签字表，证据二、二次签字统计表，以上证据证明：1.首次签署表决中的1445人，二次签署确认业委会选聘物业的表决进行追认，另有276人基于选聘后，主动签署认可北京坤岭公司的物业服务行为，合计1721人，超过业主人数的50%。2.小区业主对北京坤岭公司物业服务的认可。上诉人亲水湾业委会提交证据三、通话记录详单，证据四、录音光盘，证据五、整理笔录，上述证据证明：1.对有异议部分的344人身份信息、签署事实进行核对，经电话沟通核实，259人信息准确且认可首次签字效力。2.对于344人业主身份及签署情况核实，业主首次签字的身份关系情况及已经进行追认的客观事实。3.证明首次签署人数及面积达到“双过半”要求。原审中未予认定的部分，经核实为250户，83户为夫妻、子女父母近亲属关系76人，其他关系99人（其中包括未过户的、签错位置的、授权代签）但予以追认，累计人数为250人，一审认定人数合计1351人，占总数的53.67%；本次确认人数占专有面积26509.59平方米，按照一审双方均无争议部分合计144152.31平米，占总面积52.87%，以上证明二上诉人签订物业合同的法定条件合法有效。上诉人亲水湾业委会提交证据六、一审争议部分人员确认统计表，证据七、业主签署签字表，证明一审争议344人按原审法院指示进行重新签字确认，夫妻关系84人、父母子女关系75人、本人74人（包括原审认定音同字不同13人），其他关系92人（包括买房未过户、姑嫂、女婿、朋友代签），合计328人。亲水湾业委会提交证据八、小区内张贴拍摄公告，证明九龙物业公司以未生效的法律文书判项部分，张贴在亲水湾小区明显地方，扰乱北京坤岭公司的合法经营。亲水湾业委会提交证据九、企业信息公示报告，证据十、变更条款合同，证明九龙物业公司原法定代表人王成的任职时间为2015年5月4日至2019年4月1日。变更合同签署时间并非王成的任职时间，变更合同签订时间也非2015年1月9日。亲水湾业委会提交证据十一、解决亲水湾小区置换物业意识请求报告，证明小区业主就九龙物业公司合同终止后一直占有小区物业房屋并引发累讼的过程，广大业主想用自己选聘的北京坤岭公司为业主服务，因为九龙物业公司前期物业服务不到位的情形分别向赤峰市政府等多个部门进行了反映。对于亲水湾业委会提交的上述证据，九龙物业公司质证称：1.对于二次签字表和二次签字统计表均不予质证，也不予认可。2.对于证据三、证据四、证据五认为，证人应出庭作证，接受质询。应该由业主本人签字，不是本人签字应该出具书面授权委托。通话录音中不能确定通话人的身份，也不能确定是否是其自由意志的体现。通话的内容是对身份关系的确认，身份关系的确认不能通过口头来确认，需要书面确认。这份证据恰恰说明了所谓的签字并不是业主本人的签字，同时也说明签字没有经过书面授权。3.对于证据六、证据七质证认为，上述证据说明了签字表不是业主本人签字，不能产生业主签字的法律效力，具体投票结果应以首次投票相关证据为准，重新签字均不具有法律效力。4.对于证据八，质证认为与本案无关。5.对于证据九、证据十，质证认为与本案没有关联性。6.对于证据十一，质证认为报告是上诉人自行制作，所表达的内容与本案无关。对于亲水湾业委会提交的证据，北京坤岭公司质证认为，二次签字1000多户签字确认都是在认可或者追认解聘行为或选聘行为的有效性。北京坤岭公司提交证据一、疫情期间消杀记录表，疫情期间工作照片、维修单，日常服务工作照片，争议的400人领取卡扣情况登记表，400人缴纳物业费和车位费的收据，上述证据证明疫情之前以及整个疫情期间，亲水湾小区都是由北京坤岭公司提供物业服务，物业服务特别是疫情期间的服务得到了全体业主的认可。提交证据二、收支情况表，证明合同签订后北京坤岭公司积极履行合同，进行大量的经济投入。提交证据三、北京坤岭公司解决九龙物业公司遗留的物业问题证据照片等，证明业主之所以解聘九龙物业公司是因为九龙物业公司在物业服务上的不到位，北京坤岭公司解决了九龙物业公司大量的遗留问题。对于北京坤岭公司提交的上述证据，九龙物业公司质证称：1.北京坤岭公司的后期履行行为不是本案的争议问题，上述证据和本案没有关系。2.北京坤岭公司意图在夸大或者故意为本案处理的后期造成影响。3.因为在疫情期间九龙物业公司无法对小区提供物业服务，实际上在疫情之前九龙物业公司也对小区提供了相应的物业服务。对于北京坤岭公司提交的上述证据，亲水湾业委会质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对当事人在二审期间提交的证据，本院综合认定如下：对于亲水湾业委会提交的证据一、亲水湾小区业主签署二次签字表，证据二、二次签字统计表，上述两份证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。对于亲水湾业委会提交的证据三、证据四、证据五，因被上诉人九龙物业公司不予认可，且仅有通话记录并无其他书面证件予以佐证，不能证实业主与签署人真实存在夫妻、父母子女、或其他关系等，故本院不予采信。对于亲水湾业委会提交的证据六、证据七，因不具有证明效力，故本院不予采信。对于亲水湾业委会提交的证据八、证据九、证据十、证据十一，与物业服务合同是否有效无关联性，故本院不予采信。对于北京坤岭公司提交的证据一、证据二、证据三，系北京坤岭公司履行合同行为，与物业服务合同是否有效无关联性，故本院不予采信。二审经审理查明，依据亲水湾业委会提交的亲水湾小区业主签署二次签字表以及二次签字统计表，本次签署人数合计1721人，超过小区业主人数的50%。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：亲水湾业委会解除与九龙物业公司的物业服务合同，该行为是否有效；亲水湾业委会与北京坤岭公司签订的《物业服务合同》是否有效。根据《物业管理条例》第二十一条之规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”在本案中，九龙物业公司依据其与涉案小区开发商签订的物业服务合同为涉案小区提供物业服务，其合同性质为前期物业服务合同。根据《物业管理条例》第二十六条“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”之规定，前期物业服务合同的期限受到一定的限制，期限截止至业主委员会与物业服务企业的普通物业服务合同生效之时。本案亲水湾小区业委会成立后，与北京坤岭公司签订了普通物业服务合同，此时即使前期物业服务合同尚未到期，按上述法律规定亦应终止。《中华人民共和国物权法》第七十六条，确实规定解聘物业企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，但该规定仅适用于普通物业服务合同，而不适用于前期物业服务合同。由此，九龙物业公司主张亲水湾业委会未经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意情况下，解除与九龙物业公司物业服务的行为无效，无法律依据，本院不予支持。关于九龙物业公司主张的亲水湾业委会与北京坤岭公司签订的《物业服务合同》是否无效问题，九龙物业公司未提交证据证明亲水湾业委会与北京坤岭公司签订的《物业服务合同》存在无效的情形，因此该诉讼请求本院不予支持。综上，亲水湾业委会及北京坤岭公司主张的驳回九龙物业公司一审诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初8190号民事判决；二、驳回赤峰东方九龙物业管理有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费300元，由赤峰东方九龙物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 史建辉审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇二〇年十二月二十日法官助理 苏 迪书记员 李雪松