贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6013号上诉人（原审被告）：遵义城建建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区解放路******。统一社会信用代码：91520302214795822W。法定代表人：任先飞，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：务川新联爆破工程有限公司，住所地，住所地：贵州省遵义市务川县丹砂街道东川公寓小区******会信用代码91520326082771422X。法定代表人：徐反金，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭林，贵州子丰律师事务所律师。原审被告：文明，男，1975年8月22日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。原审被告：文冲，男，1988年8月13日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司（以下简称遵义城建建筑公司）与被上诉人务川新联爆破工程有限公司（以下简称新联爆破公司）以及原审被告文冲、文明建设施工合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。遵义城建建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人不存在合同关系，被上诉人在一审时提供的施工合同上的公章不是我公司合同专用章。一审时开庭时，被上诉人仅仅提供了施工合同的复印件，并没有出示原件。据此，上诉人认为，一审法院在被上诉人未提供原件予以核查的情况下，认定施工合同真实，违反《证据规则》规定。一审时，上诉人记错开庭时间未到庭参加诉讼，现二审中，上诉人将申请对涉案合同印章进行鉴定。2.被上诉人提供的供货单上签字的人员既不是我公司的员工，也不是我公司雇佣的工人，我公司根本没有参与涉案工程的建设。供货单未经上诉人签字确认，被上诉人务川新联爆破工程有限公司提供的炸材运送单份数及数量上诉人均不知道，被上诉人务川新联爆破工程有限公司也未找上诉人签字确认，经上诉人财务处查明，上诉人并未发现向被上诉人支付工程款的支付凭证，被上诉人务川新联爆破工程有限公司也不能提供相应的依据证明上诉人与其发生任何经济往来，一审法院不应当以此为依据审理判决。3.一审法院仅仅依据被上诉人提供的供货单来累计计算款项，证据不足，被上诉人务川新联爆破工程有限公司未提供任何结算依据，被上诉人务川新联爆破工程有限公司没有结算依据就向上诉人主张权利不符合法律的规定。被上诉人务川新联爆破工程有限公司向上诉人主张工程款应当提供足够的证据，双方应当进行结算，账目应当清楚，在被上诉人务川新联爆破工程有限公司未提供结算清单的情况下一审法院判决上诉人承担支付责任不合法。4.一审法院认定文明的行为构成表见代理，系认定事实不清、证据不足、适用法律不当。本案中涉及到的《爆破工程合同书》中盖的不是上诉人公司的公章，上诉人并不是合同的相对人，文明签订合同时并没有出示上诉人授权的委托书，文明之前不是、现在也不是我公司职工，根据法律的规定文明的行为并不能构成表见代理，被上诉人辩论称上诉人遵义城建建筑工程有限责任公司与被上诉人务川新联爆破工程有限公司签订了《爆破工程合同书》，经上诉人查找2020年以往的合同书中，并无该合同，所以上诉人并不是该合同的相对人，不应当承担支付工程款的责任。新联爆破公司辩称：1.上诉人已经两次传票合法传唤，仍拒不到庭，期间，被答辩人仅向法庭提交了书面的答辩状，其行为本身就已经表明被答辩人具有拒不到庭的主观臆想，其片面的希望简单了事，而没有以认真负责的态度对待整个庭审，其上诉的理由更为简单的是其记错了时间，这并不是诉讼法规定的正当理由。2.涉案的建筑工程已实际完成施工，且文冲、文明两人也以被上诉人的名义支付了部分款项，正是基于帮助法庭查清整个案件事实，被上诉人才将文冲、文明两人列为本案的被告，但整个庭审中，文冲、文明并未表示该工程系挂靠关系，而转而表述的是文冲、文明系被上诉人员工，不应承担法律责任。至于民爆物品运输登记单中载明的现场签收人为施工现场的实际管理者，现上诉人简单的否认身份关系，并不能简单的免除其义务。实际上，从2015年11月11日，上诉人与务川自治县洪渡河城市建设投资有限公司签订的《务川县G352龙灯至县城段工程施工合同》来看，上诉人与务川自治县洪渡河城市建设投资有限公司的施工范围是涵盖了整个涉案工程范围，且使用的合同专用章也是相同的，并有法定代表人的签字。3.根据务川县G352龙灯至县城段（接官坪大道）工程实际完工情况，该路段的工程已实际在2017年完工并投入使用至今，若没有被上诉人的爆破施工，如何能完成道路整体建设并投入使用呢?所以，上诉人就该部分的上诉理由于法无据，且怠于行使自己的诉权以及履行诉讼义务，就缺席判决的结果理应承担相应的法律责任。4.原审认定被告文明的行为构成表见代理事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审庭审中，上诉人简单提交的答辩状否认签订合同的事实，同时，又无法回答上诉人提交备案的组织机构代码证、营业执照、税务登记证、安全生产许可证的真实来源，从签订合同时的客观情况来看，除了合同签章以外，文明还提供了上诉人相关的内部证书，被上诉人有理由相信文明的上述行为系上诉人的合同行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。文明陈述：其在项目上承建土石方开挖，并不认识遵义城建建筑公司的任何人，且对合同签订的过程不清楚。文冲陈述：其系新联爆破公司下属班组，新联爆破公司尚差欠文冲工程款，2016年2月4日也未向新联爆破公司打过款。新联爆破公司向一审法院起诉请求：1.判令遵义城建建筑公司按照合同约定向新联爆破公司支付爆破工程款1466490.40元；2.判令遵义城建建筑公司以1466490.40元为基础，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率向新联爆破公司支付2017年1月8日起至还清工程费用之日止的资金占用费；3.本案诉讼费用由遵义城建建筑公司承担。一审法院认定事实：2015年11月，遵义城建建筑公司承建务川自治县洪渡河城市建设投资有限公司发包的“务川县ＧＡ352龙灯至县城段（接官坪大道）工程”。遵义城建建筑公司委托新联爆破公司实施该工程爆破施工，文明与遵义城建建筑公司协商爆破施工事宜，新联爆破公司拟写好《爆破施工合同书》后交与文明，文明加盖遵义城建建筑公司的公章和时任法定代表人付润全的印章后（并向新联爆破公司提供遵义城建建筑公司的组织机构代码证、营业执照、税务登记证、安全生产许可证）新联爆破公司加盖公司印章，由此双方于2015年11月27日签订《爆破施工合同书》。合同书中约定：1.新联爆破公司为遵义城建建筑公司爆破施工，施工地点为从务德高速公路龙灯互通出口与Ｇ352交叉口起，沿Ｇ352走廊带布设，到务川县交叉位置；2.以工程炸药实际使用量核算爆破方量，实际方量以根据炸药消耗量核算为准，按照爆破单耗0.25Ｋｇ／立方米进行核算；2、爆破单价为9元／立方米（自然方量，不计算土石比）；3、工程总价，工程实际方量×爆破单价。合同中约定的爆破包括钻孔和爆破，按市场行情，钻孔一般为3元／立方米，爆破为6元／立方米。合同签订后，新联爆破公司于2015年12月6日至2016年8月13日在工程中实施爆破作业，但未进行钻孔施工。新联爆破公司在爆破施工时，廖明明、唐文友系被告的现场管理人，对新联爆破公司运送至施工现场的炸材数量在清点核查后签收。经廖明明、唐文友签名的炸材运送单182份，炸药共计84739.10Kg。在合同履行中，2016年2月4日，文冲支付新联爆破公司15万元；2016年5月13日，文明支付新联爆破公司15万元；2016年4月13日，文明支付新联爆破公司15万元；2017年2月4日，文明支付新联爆破公司20万元，共计支付新联爆破公司65万元。对新联爆破公司提供的无接收人签名的9份炸材运送单（炸药共计3448Kg），因不能确定所运送的炸材是否用于被告工程，一审法院不予认定。一审法院认为，被告文明与原告协商爆破施工事宜后，被告文明向原告提供遵义城建建筑公司的组织机构代码证、营业执照、税务登记证、安全生产许可证等资料，并将原告拟写《爆破施工合同书》加盖被告遵义城建建筑公司的公章和时任法定代表人付润全的印章。被告文明的行为足以使原告有理由相信文明的行为代表被告遵义城建建筑公司，文明的行为构成表见代理，合同双方为原告和被告遵义城建建筑公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告遵义城建建筑公司应承担履行《爆破施工合同书》约定的合同责任。对被告遵义城建建筑公司提出未与原告签订爆破工程合同书的辩解意见，本院不予采纳。原告为被告遵义城建建筑公司实施爆破作业已结束，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告遵义城建建筑公司应向原告支付爆破工程款。根据双方约定及实际施工内容计算，原告向被告遵义城建建筑公司运送并爆破的炸药数量为84739.10Kg，工程款为2033738.40元[84739.10Kg×（1÷025Kg）×6元]，扣除被告已支付的65万元，还应支付1383738.40元。对于原告主张被告支付资金占用费的诉请，因合同中未约定支付时间，且原告也未按合同中约定实施钻孔作业，故对其请求本院不予支持。对于原告诉请被告文明、文冲承担责任的请求，因合同相对方系被告遵义城建建筑公司，故对此请求亦不予支持。被告遵义城建建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决，被告遵义城建建筑公司未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告遵义城建建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告务川新联爆破工程有限公司爆破工程款1383738.40元；二、驳回原告务川新联爆破工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19798元，原告务川新联爆破工程有限公司负担1798元，被告遵义城建建筑工程有限责任公司负担18000元。二审期间，上诉人向本院提交了《红花岗区公安分局治安大队的证明》，拟证明案涉爆破合同中的印章不是上诉人公司合同专用章，并提交书面申请要求鉴定。被上诉人认为红花岗区公安分局治安大队的证明与本案无关，上诉人在一审中并未提出鉴定申请，二审不应当予以准许。文明、文冲认为该组证据与其无关，未发表任何质证意见。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，首先，遵义城建建筑公司收到一审法院送达的开庭传票后，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃和处分，一审中未提出印章鉴定，二审再申请鉴定，明显是在浪费诉讼资源和增加当事人的诉累，本院依法不予准许。其次，遵义城建建筑公司作为务川县Ｇ352龙灯至县城段（接官坪大道）工程的承建方，在与务川自治县洪渡河城市建设投资有限公司签订的《建设工程施工合同》中已经载明了工程地点为：务德高速公路龙灯互通出口与Ｇ352交叉口起，沿Ｇ352走廊带布设，到务川县交叉位置，这与案涉《爆破工程合同》以及《爆破作业项目备案表》中载明的工程地点完全一致，且遵义城建建筑公司在本案也承认并未与案外人签订过爆破合同，结合文冲在本案中陈述其系爆破作业班组等事实来看，新联爆破公司为遵义城建建筑公司承建的务川县Ｇ352龙灯至县城段（接官坪大道）工程实施爆破工作的事实客观存在，本院予以采信，一审法院认定遵义城建建筑公司系案涉爆破款项的支付义务主体，具有法律依据和事实依据，本院予以维持。如遵义城建建筑公司与文明、文冲存在其他内部关系，可以另外自行处理。关于遵义城建建筑公司认为工程款尚未进行结算，不应当支付工程款的理由。因遵义城建建筑公司连爆破事实都予以否认，明显不可能与新联爆破公司再进行工程款结算，如必须要等到结算后才支付工程款的话，新联爆破公司有可能会一直无法实现应有的合法权益，故一审法院根据《爆破工程合同》约定的内容以及本案查明的爆破方量等事实综合确定新联爆破的工程款，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，遵义城建建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19798元，由遵义城建建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年十二月十六日法官助理朱小燕书记员徐丹丹