河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17309号上诉人(原审被告)：赵红云。被上诉人（原审原告）：王卉卉。上诉人赵红云因与被上诉人王卉卉财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初8929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人赵红云到庭参加诉讼。被上诉人王卉卉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红云上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王卉卉的诉请请求；2.本案一审、二审诉讼费由王卉卉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，王卉卉车辆贬值损失不应得到支持。1.车辆贬值损失在车辆未售时无法计算，一审判决忽视了贬值损失应以车辆实际出售为前提。评估公司仅仅评估了涉案车辆事故之前的二手车价值及评估基准日的事故修复后价值，并未确定车辆贬值损失。该车辆并未出卖，鉴定前提不存在，不应作为定案依据，一审法院以未来可能发生的事实来认定本案事实，无任何事实依据；2.一审法院认为“该受损车辆经修复后可正常行驶，但车辆很难完全恢复到事故前所具有的性能和安全性要求，”系法院主观臆断，无任何事实依据。涉案事故发生后，已经过维修，维修质量可靠，对受损部件使用原厂部件换新，车辆损失已得到补偿，使用价值较事故前还存在溢价，一审法院以上认为无任何根据。二、一审判决适用法律错误，贬值损失不应得到支持。本案系交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，应适用交通事故相关规定，请求贬值损失无任何法律规定。车辆贬值损失也不属于法律规定的应赔偿财产损失范围。且根据最高院的答复，关于车辆贬值损失存在争议，倾向于原则上不支持。三、一审判决支持5000元替代性交通工具费用对赵红云不公。王卉卉无正式工作，也无其他需要用车的需求。在2020年春节前后，新冠疫情，全国都自行在家隔离，没有用车需求，王卉卉往返郑州与中牟显然是制作的租车合同。王卉卉的自身行为导致该期间不能使用涉案车辆，扩大了自身损失，一审判决对赵红云不公。四、本案无鉴定必要而进行鉴定，浪费了司法资源，也对赵红云不公。本案二手车不应当支持贬值损失，更不应进行鉴定，如果鉴定必然产生各项不必要的费用。在王卉卉要求鉴定“贬值损失”被退回后，一审法院要求王卉卉修改本案鉴定申请为“对事故之前价值及维修后价值进行鉴定”，一审法院将两者差额认定为贬值损失，对赵红云明显不公。王卉卉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。王卉卉向一审法院起诉请求：1.判令赵红云赔偿王卉卉车辆损失26040元；车辆事故后王卉卉替代性交通工具费自2019年12月15日起到2020年7月15日，共计7个月55000元；2.车辆评估费用5000元，由赵红云承担；3.本案的诉讼费用由赵红云承担。一审法院认定事实：2019年12月15日，赵红云驾驶王卉卉的豫Ａ×××**大众汽车牌小型普通客车在行驶时发生交通事故，造成王卉卉车辆损坏。事故发生后，王卉卉起诉至一审法院要求赵红云返还豫Ａ×××**号汽车，一审法院于2020年4月29日作出（2020）豫0122民初1880号民事判决书，判决：赵红云于判决生效之日起三日内将车牌号为豫Ａ×××**、车辆识别代码为LSVXZ25N0G2078990、发动机号码为5U0629的大众小型普通客车返还给王卉卉。后王卉卉申请一审法院强制执行，一审法院于2020年7月10日作出（2020）豫0122执2313号结案通知书，结案通知书载明：“关于王卉卉申请执行赵红云返还原物纠纷一案，现经法院执行完毕，赵红云已将车牌号为豫Ａ×××**的大众小型普通客车返还给王卉卉，并且赵红云向王卉卉支付案件款1150元，王卉卉自愿放弃其他一切权利，至此，王卉卉向一审法院申请执行的（2020）豫0122民初1880号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。”本案在审理过程中，王卉卉申请一审法院委托有关机构对王卉卉的豫Ａ×××**号轿车发生事故前的实际价值以及发生事故后的剩余价值进行评估鉴定，2020年10月20日，河南博诚机动车鉴定评估有限公司出具评估意见书，鉴定意见为：1.确定该标的豫Ａ×××**号牌车辆在涉案事故前的二手车价值为人民币114240元；确定该标的豫Ａ×××**号牌车辆在鉴定评估基准日的事故修复后价值为人民币88200元。王卉卉支付评估费用5000元。一审法院认为，公民的合法财产应当受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于王卉卉的车辆贬值损失赵红云是否应当赔偿。本案中，赵红云借用王卉卉的车辆发生交通事故，造成王卉卉的车辆损坏，且车辆受损较为严重。鉴定评估有限公司出具评估意见书，鉴定意见为该案涉车辆在涉案事故前的二手车价值为人民币114240元，在鉴定评估基准日的事故修复后价值为人民币88200元。评定车辆贬值损失为26040元（车辆价值114240元-剩余价值88200元=26040元）。该受损车辆经修复后可正常行驶，但车辆很难完全恢复到事故前所具有的性能和安全性要求，故王卉卉要求赵红云赔偿车辆损失26040元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于赵红云是否应当赔偿王卉卉替代性交通工具费的问题。非经营性车辆因无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予赔偿。本案中，因王卉卉车辆在赵红云返还王卉卉之前无法使用，故王卉卉主张给付替代性交通工具的合理费用，符合相关法律规定，但王卉卉主张的费用过高，结合车辆的非经营性用途，考虑到2020年1月下旬以来，包括我国在内的许多国家发生了新冠肺炎疫情，国家实行疫情防控措施，本案酌定王卉卉可要求赵红云支付替代性交通工具费5000元。评估费5000元应由负有赔偿责任的赵红云承担。王卉卉过高诉讼请求，于法无据，证据不足，一审法院不予支持。赵红云辩称，王卉卉主张贬值损失无事实及法律依据，我国法律明确规定贬值损失不属于赔付范围，王卉卉无替代性交通工具费用产生，王卉卉的诉讼请求均不应得到支持，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵红云于判决生效之日起十日内偿还王卉卉车辆贬值损失费26040元、替代性交通工具费5000元及评估费5000元。二、驳回王卉卉的其他诉讼请求。赵红云可直接将应履行款项转入王卉卉指定的账户：户名王卉卉，开户行中国建设银行中牟县支行，账号62×××24。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由赵红云负担350.5元，由王卉卉负担299.5元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，赵红云在借用车辆过程中，因发生交通事故致案涉车辆受损，由此王卉卉受有财产损失，就此产生的损失应由赵红云予以赔偿。赵红云陈述：“挡风玻璃碎了，安全气囊出来了……维修费三万多块钱”，由此一审法院认定车辆受损较为严重，并无不当。依照一般社会观念，车辆发生交通事故后，即使进行修复亦不能完全达到未发生交通事故前的圆满状态，一审法院据此认定车辆经修复后亦很难完全恢复到事故前所具有的性能和安全性要求，并结合鉴定意见，认定贬值损失，判令赵红云赔偿车辆损失并负担评估费，处理适当，应予维持。赵红云借用王卉卉的车辆发生交通事故后至其返还王卉卉期间，王卉卉无法行使占有、使用等权能，因此王卉卉主张的替代性交通工具的合理费用应予支持。一审法院考虑新冠肺炎疫情期间王卉卉可能使用车辆的情况，酌定此部分费用为5000元，并无不当。综上所述，赵红云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费701元，由赵红云负担。本判决为终审判决。审判员  刘皓二〇二〇年十二月三十一日书记员  王蕊