内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3746号上诉人（原审被告）李学东，男，1983年12月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审被告）赵文昊，男，1990年5月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审被告）郭晓雪，女，1992年10月12日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）曹山，男，1961年9月4日出生，汉族，农民。委托代理人李宏达，内蒙古源生律师事务所律师。上诉人李学东、上诉人赵文昊、郭晓雪因民间借贷纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初632号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人赵文昊、郭晓雪上诉请求：1.撤销克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初632号民事判决；2.将本案改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人曹山承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，作出的判决存在错误。一、本案借款本金是35000.00元，不是40000.00元。2015年5月18日（农历4月1日），上诉人向被上诉人实际借款35000.00元，给被上诉人出具了40000.00元的借条，其中有5000.00元的利息，约定借款利息月息0.3分，上诉人共向被上诉人借款两次，一次是35000.00元，一次是15000.00元，两次借款合计人民币50000.00元（15000.00元那笔另案起诉）。被上诉人采取跟踪、围堵、限制人身自由、不分场合地谩骂等不正当手段催债。上诉人分多次已经偿还55000.00元，原审法院通过审理认定上诉人已偿还31300.00元，有一部分还款没有手续，实际借款35000.00元，上诉人已经还款31300.00元，借款已基本还清。原审法院判令上诉人给付被上诉人曹山借款本金40000.00元及利息（自2018年8月23日起按月利率20‰计算至本金还清止），与事实不符，有失公平、公正。二、本案审理过程中，上诉人向原审法院举证几年来共偿还被上诉人55000.00元，原审法院认定31300.00元，证明2015年5月18日上诉人借款40000.00元现已经偿还了31300.00元，应从借款15000.00元中冲抵本金及利息，原审法院依据的数额有误，导致计算错误，将不属于借款本金的其他非法不合理数额计算在本金中，虚增了借款本金数额，又产生了利息，存在重复计算问题，是不合理的。三、2015年借条40000.00元，借据中约定月息0.3分，该借条上利息0.3分是被上诉人亲自书写的，是双方当事人的约定，应当按书证被上诉人书写确定的0.3分为根据，不能以交易习惯推定。原审法院按交易习惯推定应是月息3分，违背了客观事实，违背了当事人的约定，否认了书证的证据效力。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，作出的判决存在错误。请赤峰市中级人民法院进一步查清本案事实，纠正原审法院的错误判决或发回重审。上诉人李学东上诉请求：1.撤销克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初632号民事判决；2.将本案改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人曹山承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，存在错误。一、原审法院认定曹山诉赵文昊、郭晓雪2015年5月18日借据中担保人高建由上诉人李学东承担连带清偿责任，与客观事实不符，缺乏事实依据，不符合法律规定，属认定事实错误。该借据中的担保人是高建，不是李学东，姓名不符。高建和李学东不是同一个人，没有证据证明高建就是李学东，借据签字有瑕疵。即使是李学东签的高建的名字，上诉人不写自己的真实姓名，充分说明上诉人不同意担保，不是上诉人真实意思表示，是受到外因干扰，被迫签了高建的名字，该担保不具备法律效力。《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同是无效的。原审法院对不真实的证据予以采信，认定担保合同有效，判令上诉人李学东承担连带清偿责任，属认定事实不清，证据不足，适用法律不当，作出的判决错误。二、本案借款时间是2015年5月18日（农历4月1日），双方约定还款时间是2015年11月12日（农历10月1日），根据《中华人民共和国担保法》及有关法律的规定，还款期限届满超过六个月，担保人不承担担保责任。退一步讲，即使担保成立，本案的担保期限也早已经过。原审法院明知本案的担保早已经过，又提出保证期限约定不明，推定延长两年期限，两年时间也已经过，原审法院又以2017年5月26日、2017年6月15日和2019年2月18日（起诉以后）被上诉人曹山向李学东电话主张过权利为由，推定担保期限未过期，与事实不符，违背法律规定。本案借条双方约定的还款期限是2015年11月12日，被上诉人曹山起诉的时间是2019年1月28日，担保期限已经超过了法律规定的期限。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。请赤峰市中级人民法院进一步查清本案事实，纠正原审法院的错误或发回重审。被上诉人答辩服判。曹山向一审法院起诉请求：1.判令赵文昊、郭晓雪偿还曹山借款本金40000元及利息，李学东承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由赵文昊、郭晓雪、李学东负担。一审法院认定事实：一、关于借款金额问题，赵文昊、郭晓雪为曹山出具的借据中载明借款金额为40000元，赵文昊、郭晓雪答辩称实际借款35000元，其余5000元系利息，但没有提供证据予以证明，因此借款金额应认定为40000元。二、关于已偿还金额问题，赵文昊、郭晓雪提交的信用社存款凭条三份、自动柜员机存款凭条一份曹山予以认可，上述证据证明偿还金额为20300元；赵文昊、郭晓雪提交的收据五份，2018年2月9日5000元收据曹山认可，其余四枚不予认可，曹山认为这四枚收据是为案外人杜某出具的，杜某以证人的身份出庭作证，但没有明确肯定曹山的说法，曹山的说法缺乏证据支持，应认定这四枚收据的持有人即为权利人，五枚收据证明总计还款11000元。三、关于借款时间问题，赵文昊、郭晓雪称借款时间为二〇一五年农历三月二十八日，曹山称借款时间为二〇一五年农历四月初一，曹山认可的借款时间在赵文昊、郭晓雪认可的时间之后，应以曹山认可的时间为准即二〇一五年农历四月初一（公历2015年5月18日）；四、关于利率标准问题，借据中记载的标准即“月息0.3分”不符合曹山与赵文昊、郭晓雪之间的交易习惯，曹山与赵文昊、郭晓雪之间的交易习惯已超出法律规定的标准，超出部分不予保护，另外在双方以后签署的协议中的约定远远超出月息3分，因此应以月息2分为宜。五、关于担保的问题，李学东在借据中担保人一栏签署“高建”，其承认系其本人签字，应认定李学东同意担保，担保合同有效。借据中约定“到期还不上由担保人高建还全部现金还清为止”属于对保证期间约定不明。对保证期间约定不明的，推定为2年。自借款期限届满之日（二〇一五年农历四月初一，公历2015年11月12日）起2年（2017年11月12日）止，曹山提交了在2017年5月26日、2017年6月15日和2019年2月18日向李学东主张权利的录音材料。上述事实有曹山、赵文昊、郭晓雪、李学东的陈述及曹山提交的借据、协议书，赵文昊、郭晓雪、李学东提交的收据、信用社存款凭条、自动柜员机存款凭条在案佐证，该院予以确认。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵文昊、郭晓雪应按合同的约定履行还款义务。因此曹山主张偿还本金的请求应予支持。曹山关于利息的请求，超出法律规定的标准，超出部分不予保护，应以月息2分为宜。赵文昊、郭晓雪已偿还的部分先扣除利息，剩余部分冲抵本金。具体还款过程如下，2016年1月31日以银行打款的方式偿还6300元，2017年9月5日以银行打款的方式偿还5000元，2017年10月30日以现金的方式偿还1000元，2017年11月3日以现金的方式偿还2000元，2017年11月20日以现金的方式偿还2000元，2017年11月30日以现金的方式偿还1000元，2017年11月28日以银行打款的方式偿还4000元，2018年2月9日以现金的方式和银行打款的方式各偿还5000元，以上还款总计31300元。已偿还的31300元系借款本金40000元以月利率20‰计算39个月零4天的利息（即利息已结至2018年8月22日）。曹山关于要求李学东承担连带清偿责任的诉讼请求，曹山提交了在保证期间届满前向李学东主张权利的证据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、赵文昊、郭晓雪于原审判决生效后十日内给付曹山借款本金40000元及利息（自2018年8月23日起按月利率20‰计算至本金还清时止）；二、李学东对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照原审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费700元，由赵文昊、郭晓雪、李学东负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，本案审理过程中据以中止的曹山犯寻衅滋事罪、故意伤害罪一案，已经由内蒙古自治区克什克腾旗人民法院、赤峰市中级人民法院作出判决，判决已生效。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.原审法院认定上诉人借款本金为4万元，判决以20‰给付利息是否有事实和法律依据；2.上诉人李学东对涉案借款本息是否应当承担连带清偿责任。围绕争议焦点，双方均无新证据提交。对于第一个争议焦点：内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2020）内04刑终165号刑事裁定书确认2015年5月18日赵文浩、郭晓雪在上诉人曹山处借款人民币4万元并为曹山出具4万元借据，约定利息三分这一事实。原审法院确定本金为4万元，并依据双方的交易习惯确定月息为3分，并在此基础上按照法律规定予以调整，均无不当。另外，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人没有提交能够形成完整证据链条的证据否定原审法院对于其还款的计算及认定过程，因此原审法院认定事实清楚。对于第二个争议焦点：借据中约定“到期还不上由担保人高建还全部现金还清为止”属于对保证期间约定不明。对保证期间约定不明的，推定为两年。自借款期限届满之日[二〇一五年农历四月初一（公历2015年11月12日）]起2年（2017年11月12日）止；曹山提交了在保证期间届满前向李学东主张权利的证据，因此其保证期间并未经过。李学东认可是其本人签字，虽然其签署“高建”的名字，但是其本人的意思表示，原审法院判决由李学东承担担保责任并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人李学东承担800元、上诉人赵文昊、郭晓雪承担800元。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十二月七日法官助理 连领波书记员 聂利博