河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民再23号原审原告：张中彪，男，汉族，生于1971年11月20日。委托诉讼代理人：温向东，河南问鼎律师事务所律师，特别授权代理。执业证号14113199310997701。委托诉讼代理人：王沛，河南问鼎律师事务所律师，特别授权代理。执业证号14113201910144882。原审被告：洛阳市天娇置业有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路**房地产大厦**，注册号：410300120056383。法定代表人：陈秀军，公司总经理职务。委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：14101201210224723。原审原告张中彪与原审被告洛阳市天娇置业有限公司（以下简称洛阳天娇公司）民间借贷纠纷一案，本院（2015）西民二初字第599号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年7月3日作出（2020）豫1323民监21号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张中彪及委托诉讼代理人温向东、王沛，原审被告洛阳天娇公司委托诉讼代理人赵守跃到庭参加诉讼，洛阳天娇公司法定代表人陈秀军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳天娇公司申诉请求：1.依法撤销原审民事调解书；2.驳回被申诉人的所有诉求；3.诉讼费用由被申诉人承担。事实和理由：1.原审调解书的依据系虚假的。第一，申请人与被申请人并不存在任何借贷关系，被申请人所提交的《抵押借款合同》和票据等系被申请人伪造。第二，《借款合同》上显示的收款账户及收款人不是申请人公司指定的账户和人员，该笔款项从来也没有进入公司的账户。第三，原审申请人的代理律师周源，在申请人完全不知情的情况下，伪造申请人的委托授权书等授权手续，恶意与被申请人串通，全面接受被申请人的所有要求；2.本案涉及虚假诉讼和诈骗行为的刑事犯罪，应撤销原审民事调解书。张中彪辩称：1.从程序方面，按本院发现进入再审有违法律规定。根据法律规定，只有在调解书内容损害国家、集体和第三人利益的情况下，才能按本院发现进入再审；2.从实体方面，原审被告所述不实，纯属恶意编造。案涉借款合同及房产预售合同书系双方当事人的真实意思表示，原审被告法定代表人在合同上签字并加盖公章真实客观，原审被告称没有收到钱款有违客观事实；3.本案不存在虚假诉讼和诈骗行为，不存在当事人相互串通。因张学志向天娇公司法定代表人陈秀军追要逾期借款，陈秀军与张学志协商让张学志寻找资金，天娇公司将款项借到后偿还下欠张学志的借款，因此张学志通过POS机、其掌控的栗飞银行账户向张中彪、张瑞红、杜金娥还款，款项进入张中彪、张瑞红的账户后由张中彪经办，按照与天娇公司借款合同的约定将案涉借款转入天娇公司财务主管王红晓账户40万元，其余资金转入天娇公司指定的栗飞账户。原审中原告张中彪诉称：2014年11月12日、11月14日，被告为开发西峡县城淅川江路清幽苑6号楼急需资金，分两次向原告借款共计860万元，约定借款期限三个月，两笔借款均打入双方协议约定的粟飞的账户。到期后，原告多次向被告催要，被告未偿还借款本息。原告为此诉至本院，请求判令被告偿还欠款860万元及利息（利息按照月息2分从借款之日计算至还清之日）。被告天娇公司辩称：借款属实，但双方约定的利息过高。在原审审理过程中，开庭前经本院主持调解，原被告双方自愿达成一致调解意见如下：一、被告洛阳市天娇置业有限公司于2015年9月25日前偿还原告张中彪借款本金200万元及利息；于2015年10月25日前偿还原告张中彪借款本金200万元及利息；于2015年11月25日前偿还原告张中彪借款本金200万元及利息；于2015年12月25日前偿还原告张中彪借款本金260万元及利息。上述借款利息均按照月息20‰自借款之日起计算至还清之日;二、如果上述任何一批逾期，原告张中彪可全额申请执行。案件受理费72200元，减半收取36100元，由被告洛阳市天娇置业有限公司承担。本院再审认定案件事实如下：2014年11月12日，原审原告张中彪与原审被告洛阳天娇公司签订《借款合同》一份，约定：借款金额为400万元，月息0.06，指定收款账户为栗飞信用社账户。借款期限3个月，为2014年11月12日至2015年2月11日。借款用途为用于天娇公司开发建设西峡县淅江路门面房周转资金。”合同尾部“甲方”处由张中彪签名，“乙方”处由洛阳天娇公司加盖公司合同专用印章、陈秀军签名。2014年11月12日，原审原告张中彪与原审被告洛阳天娇公司签订《房产预售合同书》一份，约定：预售房产的位置：西峡县城淅江路水岸清幽苑天娇沿河商铺自南向北6-01、6-02、6-03、6-04、6-05、6-06一层的门面房……房产交付日期：如借款本息无法按时偿还，第二天为交房日期。同日，王红晓向张中彪出具收据一份，载明：“收据入账日期2014年11月12日交款单位:张中彪收款方式：现金人民币肆佰万圆整￥4000000.00收款事由：天娇沿河商铺6-01、6-02、6-03、6-04、6-05、6-06一层房款全清2014年11月12日”，并加盖洛阳天娇公司财务专用章。2014年11月14日，原审原告张中彪与原审被告洛阳天娇公司签订《借款合同》一份，约定：借款金额为460万元，月息0.06，指定收款账户为栗飞信用社账。借款期限3个月，为2014年11月14日至2015年2月13日。借款用途为用于天娇公司开发建设西峡县淅江路门面房周转资金。”合同尾部“甲方”处由张中彪签名，“乙方”处由洛阳天娇公司加盖公司合同专用印章、陈秀军签名。2014年11月14日，原审原告张中彪与原审被告洛阳天娇公司签订《房产预售合同书》一份，约定：预售房产的位置：西峡县城淅江路水岸清幽苑天娇沿河商铺自南向北6-13、6-14、6-15、6-16、6-17、6-18的门面房……房产交付日期：如借款本息无法按时偿还，第二天为交房日期。同日，王红晓向张中彪出具收据一份，载明：“收据入账日期2014年11月14日交款单位:张中彪收款方式：现金人民币肆佰陆拾万圆整￥4600000.00收款事由：沿河商铺6-13、6-14、6-15、6-16、6-17、6-18门面房房款全清2014年11月14日”，并加盖洛阳天娇公司财务专用章。另查：1.2014年11月12日，张学志通过POS机向张中彪尾号6000的邮政银行账户转账320万元，加上张中彪自有现金80万元，共计400万元。2014年11月12日，张中彪将40万元从尾号6234的邮政银行账户转入王红晓尾号9437的交通银行账户，同日将360万元转入借款合同指定的栗飞尾号8171的农商银行账户（该账户由张学志实际掌控）。2014年11月14日，张学志向张中彪尾号3383的农商银行账号转账460万元，同日张中彪将该460万元转入栗飞尾号8171的农商银行账户。2.2015年7月31日，张中彪将天娇公司起诉至本院，要求偿还借款860万元及利息。2015年9月1日原告张中彪、被告天娇公司在本院主持下自愿达成调解协议，本院出具（2015）西民二初字第599号民事调解书，由被告向原告偿还借款本金860万元及利息。被告委托诉讼代理人周源签收调解书后，将该调解书及其他七案裁判文书一并交给被告天娇公司，洛阳天娇公司向其出具了盖有公司印章的调解书收据。3.2020年5月21日南阳中院对陈秀军的询问笔录中，陈秀军对本案及其他七个案件的借款均不认可；本案再审过程中，洛阳天娇公司亦对本案借款事实、借款合同上的签章及陈秀军签字均予以否认。但洛阳天娇公司法定代表人陈秀军经本院传票传唤并要求其出庭接受质询，拒不到庭参加诉讼，且未在本院限定的时间内申请对借款合同上公司印章、法定代表人的签字进行鉴定，视为对其权利的放弃。4.原审原告符国强、张中彪、张瑞红向本院提供借条六份及银行存款凭条，证实洛阳天娇公司向张学志借款共计13770270元。①“借据今借张学志现金叁佰叁拾壹万零陆佰壹拾柒元整（￥3310617）。洛阳市天娇置业有限公司2014年8月19日”②“借条今收到张学志现金壹佰肆拾壹万叁仟元整（￥1413000）。洛阳市天娇置业有限公司2014年10月21日”③“借条今借到张学志现金肆佰贰拾陆万玖仟元整（￥4269000）。洛阳市天娇置业有限公司2014年10月21日”④“借条今收到张学志现金490000元整（肆拾玖万元整）。洛阳市天娇置业有限公司2014年11月21日”上述四张借条均有陈秀军签字，加盖“洛阳市天娇置业有限公司”印章。⑤“欠条我公司欠张学志现金贰拾伍万柒仟元整（25.7万元）。洛阳市天娇置业有限公司2012年12月12日经办人：刘惠青证人：屈刚”⑥“借条今借张学志现金1253653元，大写：壹佰贰拾伍万叁仟陆佰伍拾叁元，三个月之内无息。陈秀军2014年5月23日”上述两张借条上均加盖“洛阳市天娇置业有限公司”印章。5.经查询河南法院审判流程管理系统，洛阳天娇公司作为被告的案件在本院共有93件，仅民间借贷诉讼涉案金额1亿多元。本院再审认为，原审原告张中彪与原审被告洛阳天娇公司签订借款合同后，张中彪按照合同约定将出借款项汇入双方指定账户，天娇公司给张中彪出具收款收据，形成了完整的证据链。原审诉讼中双方未对该借款合同、银行流水、收款收据提出任何质疑，本院在双方自愿基础上主持达成调解协议，尽到了民间借贷法律规定的审查义务。该案启动再审后，本院调取了张中彪涉案资金银行转账流水发现，涉案借款由出借人转入借款合同指定的收款人账户后又转回出借人账户，出借人又转给另一案原审原告，该原审原告再转给自己与天娇公司借款合同中指定的收款人账户，即案涉款项在原审原告符国强、张中彪、张瑞红与洛阳天娇公司所签订借款合同中所指定的账户间流转，最终涉案资金均转入案外人栗飞账户。上述银行流水证明该案在原审时，原、被告双方均未如实向本院陈述民间借贷的基础法律事实并虚构借款银行流水，双方存在恶意串通进行虚假诉讼的可能。洛阳天娇公司在房产开发过程中向不特定人群非法吸收公众存款上亿元，承诺的利息远高于法定利率上限，扰乱了金融秩序，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。鉴于上述，原审调解书依法应予撤销，原审原告的起诉依法应予驳回。本院依法将原审原告张中彪、原审被告洛阳天娇公司涉嫌虚假诉讼犯罪和洛阳天娇公司及法定代表人陈秀军涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2015）西民二初字第599号民事调解书；二、驳回原审原告张中彪的起诉。案件受理费72200元，退回原审原告张中彪。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  彭国洲审判员  田 静审判员  杨 丽二〇二〇年十二月八日法官助理黄蒙书记员田玉佩