山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初4446号 原告：马庆芳，男，1957年8月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：周梦云、王树山，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：殷以洲，男，1959年7月28日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 原告马庆芳与被告殷以洲租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马庆芳及其委托诉讼代理人周梦云、王树山，被告殷以洲的委托诉讼代理人于振涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马庆芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款73944元及滞纳金22183.20元，共计96127.20元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告支付原告租赁费36327.78元、钢管损失费6460元、木胶板及钢筋货款19295元，共计62082.78元。事实和理由：2008年6月7日，原、被告签订租赁合同。合同约定被告(承租方)租赁原告(出租方)钢管，每米0.025元；送回时，租赁费当日结清，如不结清，每日按租赁费的10%滞纳金计算。合同签订后，被告租赁原告钢管共计5046米，结合使用的租赁天数计算租赁费共计36327.78元；另，钢管入库米数较出库米数少215米，报废损坏13米，按合同约定的每米20元计算228米的钢管损失为4560元。又，租赁合同中约定了双方违约责任，故原告有权要求被告支付滞纳金22183.20元。另，2008年6月8日，被告购买原告木胶板200页，每页58元，共计11600元；2007年2月15日，被告购买原告钢筋总价为7695元。原告要求被告在本案中一并支付上述货款19295元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告殷以洲辩称，双方的租赁合同已经履行完结，被告没有拖欠原告租赁费。被告也没有购买原告的木胶板及钢筋，另，本案是租赁合同纠纷，原告主张的购买木胶板及钢筋与本案无关联，不属于本案审理范围。 本院经审理认定事实如下：2008年6月7日，原告作为出租方甲方与作为承租方乙方的被告签订租赁合同一份，该合同约定，乙方租赁甲方钢管，租金为每日每米2.5分，同时约定，乙方在使用过程中丢失、损坏、变型、更换，应按租赁物本身价值即每米钢管20元赔偿甲方。该合同还约定，送回货物时，租赁费当日结清，如开税票，税费由乙方承担；如不结清，每日按租赁费的10%滞纳金计算。原、被告在该租赁合同上签名。 合同签订后，原告先后于2008年6月7日、6月10日、6月17日、7月6日、7月14日租赁钢管1200米（2米100支、3米200支、4米100支）、600米（2米100支、4米100支）、600米（2米60支、3米80支、4米60支）、636米（2米72支、6米82支）、760米（2米80支、6米100支），共计3796米。后，被告分别于2008年8月28日、9月10日、9月11日、10月24日、10月26日、10月27日、11月1日、11月29日送回租赁的钢管224米（2米64支、3米4支、6米14支）、488米（4米122支）、556米（3米88支、4米73支）、600米（6米100支）、1167米（2米241支、3米15支、4米10支、6米100支）、522米（2米56支、3米28支、4米26支、6米32支）、571米（2米69支、3米15支、4米13支、6米56支）、272米（2米37支、3米34支、4米12支、6米8支），共计4400米；另，分别于2008年11月1日、11月29日送回报废6米（钢管2米3支）、7米（2米2支、3米1支），共计13米。 审理中，原告还提交了日期为2008年7月29日（2米45支、4米20支、6米80支，共计650米）、8月12日（2米140支、6米50支，共计580米）的钢管出库单，该2份出库单上有黑色签字笔书写的“董代老殷（以洲）收签08年7月29号运费董已付清”“董代殷以洲收（签）08.8.12”，无被告签名，被告不认可收到上述钢管，原告亦未提供其他证据相作证。另，原告提交的9月13日（2米34支、3米85支、4米27支，共计431米）的钢管入库单，被告称该批钢管不是自己送回的，原告认可被告的质证意见。 本案在审理过程中，本院组织原、被告依据无争议的钢管出库单和入款单对钢管的租赁费用分别进行了计算。原、被告分别提交了通过济南金长风软件有限公司的租金计算软件计算的清单。经比对原、被告提供的租金计算清单，并核对原告提供的入库单，2008年8月28日入库的3米的钢管应为4支，因4不太清晰，被告认为是9，故，被告计算的该日入库钢管数量239米错误，应为224米；被告2008年11月1日归还钢管后，被告归还钢管的数量已超过租赁原告的钢管数量，被告提供的租金计算清单中2008年11月1日之后不应再计算租赁费。原告提供的租金计算清单中，2008年8月28日前在租钢管的使用天数计算错误，应为45天，非原告计算的46天，即，原告多计算租赁费94.90元（3796米×46天×0.025元-3796米×45天×0.025元）。 另查明，诉讼过程中，原告曾要求被告在本案中一并支付木胶板及钢筋货款19295元。因原告增加的该诉请是基于买卖合同关系，而原告变更前的诉请是基于租赁合同关系，二者非同一法律关系，经本院释明后，原告未再出示相关证据。 再查明，原告认可尚欠被告工程款3000元。原、被告一致同意用原告尚欠被告的工程款折抵被告拖欠原告的租赁费。 还查明，原告不同意被告用多送回的钢管按每米12元折抵租赁费。 上述事实，当事人陈述，原告提供的租赁合同、钢管的出库单及入库单、原被告及原告之子的对话录音，被告提供的钢管的出库单及入库单，原被告分别计算的租金清单，以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，被告租赁原告的钢管使用，原、被告之间因此成立租赁合同关系，事实清楚，证据充分，应予认定。原告因租赁钢管给被告使用而形成的债权，依法受法律保护。 关于原告主张的租赁费36327.78元。对于原告提供的2008年7月29日650米、8月12日580米钢管的出库单，上面无被告签名，被告不认可收到上述钢管，原告亦未提供其他证据相作证，对该部分钢管的租赁费，原告可待证据充分后另行主张。对于被告不认可的2008年9月13日431米钢管的入库单，被告否认是自己归还，原告认可被告的意见，故该部分钢管不再计算在被告归还的钢管数量之内。对于原、被告无争议的钢管出库单和入库单，原、被告分别按照合同约定的租金即每日每米2.5分计算了租赁费，原、被告使用了同一软件，各自对租赁费用的计算均符合行业惯例，故，计算结果可以作为本院认定租赁费的依据，但其中的错误应予以纠正。经本院按照原、被告的计算方法核算，原告提供的租赁费计算清单中，仅2008年7月14日至8月28日期间的天数计算错误，即租赁费多计算94.90元，其他数据无误，故，本院确定租赁费应为原告计算的租赁费金额10618.51元减去多计算的94.90元，即为10523.61元。被告租赁原告的钢管使用，应按照租赁合同约定，于钢管送回时当日结清。被告辩称租赁费已与原告结清，但未提供证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。故，原告起诉要求被告支付租赁费，有事实和法律依据，应予支持。因原、被告一致同意原告尚欠被告的3000元工程款可折抵本案被告尚欠的租赁费，故，本院确定被告还应支付原告租赁费7523.61元（10523.61元-3000元）。 关于原告主张的钢管损失6460元。本案中，本院已确定被告租赁原告钢管3796米，归还原告钢管4400米，即，被告多归还原告钢管604米，故，原告主张被告尚有215米钢管未归还，证据不足，本院不予支持。被告归还原告的钢管中有13米报废属实，但在被告已实际多归还原告钢管且超出的数量多于实际报废钢管数量的情况下，原告要求被告按每米20元支付报废钢管损失，理由不当，本院不予支持。因被告使用而报废的钢管，原告可从被告多归还的钢管中冲抵。对于被告多归还的其他钢管，因原告不同意被告用多归还的钢管按每米12元折抵租赁费，故该部分钢管，原、被告可另行处理。 关于原告主张的木胶板及钢筋货款19295元。原告主张的货款是基于买卖合同关系，而原告变更前的诉请是基于租赁合同关系，二者非同一法律关系，故，本院不予一并审理。原告可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告殷以洲支付原告马庆芳租赁费7523.61元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告马庆芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1352元，减半收取计676元，由原告马庆芳负担644元，被告殷以洲负担32元；财产保全981元费元，由原告马庆芳负担340元，被告殷以洲负担641元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王学柳 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 娜