河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6948号 上诉人（原审原告）：任志琳，女，1982年10月27日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：任中棣（系上诉人任志琳之父），男，1954年7月14日出生，汉族，住唐山市开平区。 被上诉人（原审被告）：百威（唐山）啤酒有限公司，住所地唐山市丰**迎宾路**。 法定代表人：王仁荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁戊，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 上诉人任志琳因与被上诉人百威（唐山）啤酒有限公司（以下简称“百威公司”）劳动争议一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2992号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任志琳的委托诉讼代理人任中棣，被上诉人百威公司的委托诉讼代理人丁戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任志琳上诉请求：依法撤销（2020）冀0207民初2992号民事裁定书,发回重审或查清事实改判,支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、原审（2020）冀0207民初2992号原告任志琳起诉被告百威公司劳动争议一案，是本案上诉人对被上诉人作出的《解除劳动合同通知书》违法，以及该违法行为侵害了由唐山市中级人民法院依法作出的（2017）冀02民终13号、（2018）冀02民终88号生效判决（以下简称13号、88号判决），赋予上诉人继续在被上诉人处工作的权利,所提起被告针对原告作出的《解除劳动合同通知书》违法侵权、按同工同酬的原则确认原告当前的基本工资标准的确认之诉。原审认为原告的起诉（以下简称后诉）与（2019）冀0207民初3804号、（2020）冀02民终1059号案（以下简称3804号、1059号案件）被告的起诉（以下简称前诉）属于重复起诉，该认定事实不清、适用法律错误。事实和理由如下：1、上诉人后诉的标的是：撤销违法的解除劳动合同通知书，按照13号、88号判决履行“实际签订书面无固定期限劳动合同”的义务，签订和履行“劳动合同关系”。而被上诉人前诉的标的却是：确认无需履行13号、88号判决、支付二倍工资的义务，解除“劳动关系”。后诉与前诉的诉讼标的并不相同，一个是合同（协议）关系，另一个是劳动（雇佣）关系，是两个截然不同的社会法律关系。2、上诉人后诉的诉讼请求是：确认被告的解除劳动合同行为违法及该解除行为侵害了由13号、88号判决赋予原告的签订无固定期限劳动合同、继续在被告处工作的权利，以及请求法院依法以同工同酬的原则确认原告当前的基本工资标准，督促被告依法履行13号、88号判决确定的与原告签订书面无固定期限劳动合同的义务。而被上诉人的前诉却是：请求确认被告无需支付由88号判决的二倍工资、解除双方并未重新建立起来的劳动关系。后诉与前诉是两个毫不相同的诉讼请求。3、本案事实是，被上诉人在上诉人要求签订无固定期限劳动合同的13号、88号诉讼案件胜诉后，心怀不满，在签订劳动合同时伺机报复，故意设置障碍，隐瞒与上诉人做相同工作人员的基本工资标准，伪造解除劳动合同证据，违法解除由法院确认“存在实际签订书面无定期限劳动合同关系”的13号、88号生效判决，以及因确定上诉人当前（2020年10月）的基本工资标准所引发的新的劳动争议案件，该案是上诉人第一次起诉，并非是原审认定的13号、88号案件的重复起诉。二、本案原审所称前诉的3804号、1059号案，实际是13号、88号两案的后诉。应当受13号、88号两个判决既判力的拘束。按照既判力原则，在民事诉讼中，法院的判决确定之后，无论该判决有无误判，当事人均受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行争执。同时作为享有国家审判权的法院当然也必须尊重自己以国家名义所作出的判断，即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时，亦应以该判断为基础斟酌当事人之间的关系。因此，既判力具有拘束当事人及法院不得就该判决再行争执的法律效力。即使前诉裁判认定有误，也只能通过再审程序改判，而不能直接作出相反的判断。法院13号、88号判决产生的既判力，对被告和法院本身具有强制性拘束力。无论是被告还是法院都不得进行违反该判决的活动。因此，在双方没有签订劳动合同的情形下，鉴于既判力的拘束效力，被告无权解除“存在实际签订书面无固定期限劳动合同关系”的13号、88号判决。除再审程序裁判外，审理3804号、1059号案的法院亦均无权作出“解除劳动关系”的判决，该项判决是违反13号、88号判决的杜法裁判。原告已经申请再审。三、原审法院已经作出开庭审理2992号案件的决定，并已送达传票，应当依法开庭审理，其出尔反尔随意不开庭审理的行为违反法律相关规定、有失法律威严，且没有通知原告，原审法官谎称“采用电子送达了裁定书”，殊不知法律规定裁定书并不可以电子送达。在被上诉人未提出任何答辩的情形下，原审法官代被上诉人进行重复诉讼的答辩，并且在没有开庭审理、没有对上诉人提供的证据进行审查、质证的情形下，就在庭审前5天作出驳回起诉的裁定，严重违反法定程序。而且该案原定由胥各庄法庭审理，后更换为丰南镇法庭刘新民审理，之后又更换为由钱营法庭郝国庆等人审理，违反《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第三条相关规定。综上所述。本案上诉人的起诉并不同时符合《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定的条件，故不构成重复起诉。原审认定事实错误，适用法律错误。请求贵院查明事实，依法撤销驳回起诉的裁定，发回重审或改判，支持上诉人诉讼请求。保护上诉人的正当合法权益，维护司法的公平正义。 百威公司辩称，上诉人在(2020)冀0207民初2992号中提起的诉讼属于重复诉讼，原审认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人的重复诉讼，依法应予驳回。1、对于上诉人的第一项诉讼请求，即“确认被上诉人作出的《解除劳动合同通知书》违法，依法予以撤销”，唐山市丰南区人民法院及唐山市中级人民法院均进行了审理，唐山市中级人民法院在生效判决(2020)冀02民终1059号中认定上诉人违反被上诉人的员工手册，被上诉人据此发出解除劳动合同通知书于法有据，双方解除劳动关系并无不妥。此外，上诉人对(2020)冀02民终1059号判决不服，向河北省高级人民法院申请了再审，河北省高级人民法院经审理后依法驳回了上诉人的再审申请，并在民事裁定书(2020)冀民申6938号中认定，二审法院认定百威公司发出解除劳动合同通知书于法有据，并无不当。由此可见，上诉人的诉讼请求“确认被上诉人作出的《解除劳动合同通知书》违法，依法予以撤销”，已经过唐山市丰南区人民法院、唐山市中级人民法院及河北省高级人民法院的实质审理，且已作出生效的判决和裁定，上诉人再次就该事宜提起诉讼属于重复诉讼，应依法予以驳回。2、对于上诉人的第二项诉讼请求，即“查明上诉人当前基本工资标准，按照此标准督促被上诉人与上诉人签订书面无固定期限劳动合同”，一方面，(2018)冀02民终88号判决已对上诉人要求按照同工同酬原则确定其工资标准的请求进行了审理，并认定任志琳主张按同工同酬原则确定其工资标准，但任志琳现在并未实际到岗工作，如其在实际到岗工作后发现被上诉人未按同工同酬原则确定其工资标准，其可另行主张权利，故在本案中对上诉人要求按同工同酬原则确定其工资标准不予涉及，所以上诉人再次提起该诉讼请求，属于重复起诉。另一方面，虽然(2017)冀02民终13号判决和(2018)冀02民终88号判决确认双方之间存在无固定期限劳动关系，并基于此要求被上诉人与上诉人签署无固定期限劳动合同，但是之后的生效判决(2020)冀02民终1059号以及河北省高级人民法院的裁定(2020)冀民申6938号已认定双方劳动关系已于2020年4月8日合法解除，所以被上诉人自然也无需与上诉人签订无固定期限劳动合同。综上所述，被上诉人请求贵院依法驳回上诉，维护被上诉人的合法权益。 任志琳向一审法院起诉请求：1、确认被告作出的《解除劳动合同通知书》违法，依法予以撤销；2、查明原告当前基本工资标准，按照此标准督促被告与原告签订书面无固定期限劳动合同。 一审法院经审查认为，本次诉讼中，原告任志琳向本院提出两项诉讼请求，第一项是要求确认被告作出的《解除劳动合同通知书》违法，请求撤销；第二项是请求法院查明原告当前基本工资标准，按照此标准督促被告与原告签订书面无固定期限劳动合同。一、关于原告要求确认被告作出的《解除劳动合同通知书》违法，请求撤销的诉讼请求，本院（2019）冀0207民初3804号民事判决以及唐山市中级人民法院（2020）冀民终1059号民事判决，均确认百威公司向任志琳发出的《解除劳动合同通知书》符合法律规定，具有法律效力，对该问题已经进行了处理，原告任志琳在本案中再次提出该项请求属于重复起诉。二、关于原告请求法院查明原告当前基本工资标准，按照此标准督促被告与原告签订书面无固定期限劳动合同。该项争议在唐山市中级人民法院（2017）冀02民终13号民事判决中已经进行了处理，后在唐山市中级人民法院（2017）冀02民终88号民事判决中再次进行了阐述，原告任志琳在本案中再次提出该主张属于重复起诉。综上，本案中，原告任志琳提出的两项诉讼请求，均在已经生效的判决书中进行了处理，如果原告任志琳不服生效判决，可以申请再审。原告的起诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告任志琳的起诉。 本院二审期间，上诉人提交三份证据。证据一，2020冀02民初2992号受理通知书。证明：是在胥各庄审理。证据二，从家里电脑上打印的法院电子平台信息贴图。证明：是丰南法庭审理。证据三，河北省唐山市丰南区人民法院传票。证明：变更为唐山丰南区钱营法庭审理。证明一审法院徇私枉法、程序违法。已经确定了开庭审理，但是没有开庭审理，我去了后就给我送了裁定书。被上诉人的质证意见为：证据一，真实性无异议，但证明目的不认可，因为与我们被上诉人联系时已经是钱营法庭审理了，不清楚胥各庄法庭审理的情况。证据二，真实性不认可，看不出证据的来源，上诉人自己打印的不具有证据的效力。证据三，真实性认可，被上诉人知道主审法官是郝国庆，不知道更换法官情况。被上诉人认为一审法院在发现本案属重复起诉后依法裁定驳回并当面送达裁定文书符合程序规定。本院经审查后对证据一、证据三的真实性予以确认；对证据二，因无法与原件进行核对，故对该证据不予确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否为重复起诉。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定构成重复起诉的条件为：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，上诉人的第一项诉讼请求为：确认被告作出的《解除劳动合同通知书》违法，依法予以撤销。唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3804号民事判决以及本院（2020）冀民终1059号民事判决，均确认百威公司向任志琳发出的《解除劳动合同通知书》符合法律规定，具有法律效力，对该问题已经进行了处理。本案一审任志琳起诉时的诉讼当事人、诉讼标的均与前诉相同，系就已经提起诉讼的事项作出生效判决后再次起诉，本次的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故构成重复起诉，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的第二项诉讼请求为：查明原告当前基本工资标准，按照此标准督促被告与原告签订书面无固定期限劳动合同。丰南区人民法院（2017）冀0207民初3379号案件已涉及该请求，且该案判后，双方当事人均不服提出上诉。本院经审理认为人民法院不宜判决双方强制签订无固定期限劳动合同，但任志琳在该案仲裁时曾主张确认双方存在无固定期限劳动合同，其主张应予支持。遂本院作出（2017）冀02民终13号判决：确认百威公司与任志琳自2015年6月存在无固定劳动合同关系；本院（2017）冀02民终88号民事判决亦对该请求作出阐述：“唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02民终13号民事判决已经生效，对任志琳要求与百威公司签订书面无固定期限劳动合同的主张进行了处理，任志琳在本案中再次提出该主张属于重复起诉，本案对此不予涉及”。本案任志琳在一审再次提出该诉讼请求，属于对已经生效判决处理过的请求事项，再次提起诉讼，故构成重复起诉，一审裁定驳回起诉并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，一审法院虽已送达了开庭传票，但发现本案属于重复起诉后，依法向任志琳送达了驳回起诉的民事裁定书，符合法律规定的。 综上，任志琳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  安丽艳 审判员  孙海双 审判员  李振岭 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  付 华