吉林省江源林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7605民初239号 原告：白山市浙海眼镜店第一分店，住所地白山市江源区欧亚购物中心**。 统一社会信用代码：91220625MA17GYXB5Y。 负责人：林长道，男，1965年4月3日出生，汉族，白山市浙海眼镜店第一分店负责人，住浙江省瑞安市荆谷乡苏山村，现住白山市江源区。 被告：白山市江源区三岔子起原物流。 统一社会信用代码：92220605MA17JWHP9J。 业主：徐淑民，男，1983年6月22日出生，汉族，个体工商户，住临江市花山镇老三队二社，现住白山市江源区。 委托诉讼代理人：李凯（徐淑民妻子），女，1987年6月9日出生，汉族，临江市通林菌业有限公司出纳员，住临江市，现住白山市江源区。 原告白山市浙海眼镜店第一分店与被告白山市江源区三岔子起原物流公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白山市浙海眼镜店第一分店负责人林长道、被告白山市江源区三岔子起原物流委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白山市浙海眼镜店第一分店向本院提出诉讼请求：要求白山市江源区三岔子起原物流赔偿90,556.00元。事实和理由：按照浙海眼镜店长期经营模式，2020年9月15日至9月20日期间，我店（浙海眼镜店）陆续接到长春帕莎眼镜代理商等多家合作商的退货通知（详细通知见附件），我店于2020年9月19日按单清点装箱，合计2箱，箱内均有各家手写退货单一份。并于9月20日送货至白山市江源区三岔子起原物流（可提供送货视频），2020年9月22日接到通知其中一箱货物丢失（单号：103374248889），丢失的一箱货物包含4家代理商的太阳镜，经过核算全箱价值90,556.00元（详细清单见附件），对我店经营和信用造成严重损失。起原物流表示承认是自己的责任，在刚丢失货物时，我已向起原物流说明货物的价值很高，并提醒其报公安机关进行处理，但直至现在也未报警，又不给予我赔偿，让我产生很大质疑，现向法院提起诉讼。 白山市江源区三岔子起原物流辩称，我质疑原告林长道提供的退货清单、合作关系、退货通知的合法性、可靠性、真实性。1、林长道没有接收物品的收货单据；2、林长道没有提供物品的发票流水及相关真实合法的证明；3、在丢失的那件货，林长道无法证明货物的价格、数量、品牌；4、在我公司给林长道出具发货单（吉林省金正物流有限公司合同）时，雇佣的营业员告知林长道货物贵重应保价，但林长道没有缴纳货物保价费，并且发货人都会知道贵重物品应保价发货，原告没有做保价，那就是未保价物品。依据中华人民共和国邮政法第四十七条：“根据邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任”。货物丢失后原告说价值高，我认为是讹诈行为。其次，原告林长道在2020年9月20日在我起原物流发了两件到长春科技城的货物，这件货装在了由李**驾驶的吉F×××89重型半挂牵引车，2020年9月23日长春二道区壹米滴答金正物流一名员工给我打电话说丢了一件货物，我方在发生丢失物件事件中，积极寻找配合，全力寻找无果后，与原告协商未果后，去长春归属地派出所及本区城墙街道派出所报案，警察以货物不是在本地丢失而是在途中丢失不予立案，收到原告起诉状很是委屈，决定去当地城墙派出所再次询问是否可以立案并且录音取证，足以证明我报过案并积极替原告寻找货物，事后积极配合按照邮政法协商赔偿，是原告没有做到合理的配合。综上所述，原告未能提供充分证据证明其购买的货物即为本案丢失的快递货物，亦无充分证据证明其实际损失为90,556元，原告林长道未在我物流公司对所发物品进行保价，所以我公司仅赔付原告林长道三倍的运费赔偿，本案的诉讼费用全部由原告林长道承担，希望法院公正处理。 本案根据当事人诉讼请求和答辩意见，归纳本案争议焦点是：1.丢失货物价值如何认定？2.丢失货物应如何适用赔偿标准？ 本院经审理认定事实如下：对于下列当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。白山市浙海眼镜店第一分店系个人独资企业分支机构，白山市江源区三岔子起原物流系个体工商户，白山市江源区三岔子起原物流于2020年6月17日加盟上海壹米滴答快运有限公司并使用“壹米滴答”品牌，李**系白山市江源区三岔子起原物流司机。2020年9月20日，白山市浙海眼镜店第一分店业主林长道将两件包装好的货物（眼镜）交付白山市江源区三岔子起原物流，支付运费12元（6元×2件）、开单费2元（1元×2件），白山市江源区三岔子起原物流开具货号K439AE0922-A2（36-1）和K439AE0922-A3（37-1）两张发货单，货物由壹米滴答。金正物流江源营业部发往长春科技城营业部（胜利大街与黄河路交汇双龙大厦旁边），两件货物均未保价。2020年9月22日，白山市浙海眼镜店第一分店接到白山市江源区三岔子起原物流关于货号K439AE0922-A2（36-1）货物丢失，另一箱货号K439AE0922-A3（37-1）货物运达到站的通知。经我院对货号K439AE0922（37-1）货物现场开箱勘验，箱内装有镜片数量、规格与林长道复写退货单中数量、规格一致。 以上事实有双方当事人营业执照、上海壹米滴答快运有限公司网络加盟经营合同、壹米滴答。金正物流单据三份、视频光碟一张、照片四张、林长道复写的货号K439AE0922（37-1）退货单一份、现场勘验笔录、双方当事人当庭陈述在卷佐证。 对当事人有争议的事实的质证认定如下： 白山市浙海眼镜店第一分店提供的证据1，长江路经济开发区帕莎眼镜行出具的2019年12月30日出货单一份，帕莎太阳镜和浪特梦太阳镜销售记录一份，2020年9月16日长江路经济开发区帕莎眼镜行退货清单一份，2017年9月24日和2019年10月5日帕莎眼镜销售退货单各一份，2020年10月9日长江路经济开发区帕莎眼镜行证明一份，业主林长道2020年9月19日复写退货单一份，2020年4月5日和2020年6月21日陈康奉手写帕莎太阳眼镜低价处理说明各一份，林长道与王献、蒋建微信聊天记录各一份。 白山市浙海眼镜店第一分店提供的证据2，长江路经济开发区恒大眼镜行2019年12月25日出具的出货单两份，2020年4月25日出货单一份，2020年5月11日出货单一份，2020年10月8日长江路经济开发区恒大眼镜行证明一份，海伦凯勒和川久保玲太阳镜销售记录各一份，2020年9月17日长江路经济开发区恒大眼镜行退货清单两份，2017年9月24日和2018年10月8日恒大眼镜销售退货单各一份，业主林长道2020年9月19日复写退货单一份，2020年6月12日和2020年7月8日陈康奉手写两个规格的川久保玲太阳镜低价处理说明各一份。 白山市浙海眼镜店第一分店提供的证据3，长春市大地眼镜销售有限公司、宽城区大地眼镜店出具的2019年12月27日、28日，2020年3月2日批发销售单各一份，海俪恩太阳镜销售记录一份，2020年9月17日宽城区大地眼镜店退货清单一份，长春市大地眼镜销售有限公司、宽城区大地眼镜店出具的证明两份，业主林长道2020年9月19日复写退货单一份，2020年8月3日陈康奉手写海俪恩太阳镜低价处理说明一份，2019年10月14日大地眼镜店销售退货单各一份。 白山市浙海眼镜店第一分店提供的证据4，长江路经济开发区万盛眼镜店出具的证明一份，2020年12月29日出货单一份，2020年9月17日退货单一份，2020年9月19日业主林长道复写退货单一份。 宣读我院对长江路经济开发区帕莎眼镜行、长江路经济开发区恒大眼镜行、宽城区大地眼镜店、长江路经济开发区万盛眼镜店的调查笔录。 证据1-4证明白山市浙海眼镜店第一分店与长江路经济开发区帕莎眼镜行、长江路经济开发区恒大眼镜行、宽城区大地眼镜店、长江路经济开发区万盛眼镜店的供销关系和经营模式，与其赊购的太阳镜、镜架的品牌、规格、数量、单价和金额；销售出太阳镜的品牌、数量；瑕疵太阳镜降价处理品牌、数量；调货（召回）太阳镜品牌、数量；退回太阳镜的品牌、规格、数量、单价和金额；同时证明K439AE0922-A2（36-1）丢失货物箱中太阳镜品牌、数量、规格、金额的事实。 白山市江源区三岔子起原物流质证认为，对证据1—4的真实性、关联性、合法性有异议，认为白山市浙海眼镜店第一分店提供的退货清单中的物品无法证明与丢失货物的数量和价值一致。货物品牌、型号、规格不尽相同，四家货物合并打包托运不符合运输交易习惯和人们的认知常识，四家眼镜商出具的退货单和林长道手写退货单不能作为证据；白山市浙海眼镜店第一分店提供的四家眼镜商进货清单与本案无关。经本院审查认为，白山市浙海眼镜店第一分店与长江路经济开发区帕莎眼镜行、长江路经济开发区恒大眼镜行、宽城区大地眼镜店、长江路经济开发区万盛眼镜店多年形成了进货、销售、退货的经营模式，对进货品牌、数量、规格、价格，销售数量，退货品牌、数量、规格、价格，均记载明确，滞销镜片、太阳镜、镜架退回，符合其常规经营模式，与本院调取长江路经济开发区恒大眼镜行、宽城区大地眼镜店、长江路经济开发区万盛眼镜店调查笔录和对未丢失的货号K439AE0922（37-1）货物的现场勘验笔录相互印证，对证据1-4本院予以确认。 白山市江源区三岔子起原物流未向本院提交证据。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，白山市浙海眼镜店第一分店与白山市江源区三岔子起原物流的行为形成了合法有效的运输合同，白山市江源区三岔子起原物流作为承运人有义务将货物从起运地点运输到约定地点，现涉案货物在运输过程中灭失，白山市江源区三岔子起原物流应对货物的灭失承担赔偿责任。 1.丢失货物价值如何认定？ 根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案中，白山市浙海眼镜店第一分店与白山市江源区三岔子起原物流在托运交货时未对托运货物灭失的赔偿额进行约定。白山市浙海眼镜店第一分店与长江路经济开发区帕莎眼镜行、长江路经济开发区恒大眼镜行、宽城区大地眼镜店、长江路经济开发区万盛眼镜店供货、销售、退货单中载明太阳镜和镜架的规格、数量、品牌、单价、瑕疵处理数量、调货数量、复写退货清单，之间形成了完整的证据链条，应按退货清单赔偿。即帕莎太阳镜100付、单价278元、金额27,800元，帕莎太阳镜架25付，单价159元，金额3975元，浪特梦太阳镜87付、单价149元、金额12,963元，海伦凯勒2058系列77付、单价279元、金额20,483元、川久保玲太阳镜2058系列13付、单价159元、金额2067元、3921系列26付、单价169元、金额4394元，海俪恩太阳镜83付、单价168元、金额13,944元，雪马女士太阳镜70付、单价33元、金额2310元，卡莎太阳镜54付、单价30元、金额1620元，以上金额合计90,556元，庭审中，白山市浙海眼镜店第一分店自愿变更诉讼请求为74,767元，本院予以准许。 2.丢失货物应如何适用的赔偿标准。 本案中，白山市浙海眼镜店第一分店未对托运货物进行保价，白山市江源区三岔子起原物流也未向法庭提供在托运货物是否告知白山市浙海眼镜店第一分店保价事宜的证据，庭审中，白山市江源区三岔子起原物流提出依据中华人民共和国邮政法第四十七条：“根据邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任”。本院认为，根据《中国人民共和国邮政法》第八十四条“邮政企业是指中国邮政企业集团公司及其提供邮政服务的全资企业和控股企业”及第四十五条第二款“邮件普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”之规定，能够判定白山市江源区三岔子起原物流并不属于《中华人民共和国邮政法》调整的邮政企业，其从事物流服务应适用其他民事法律规定，故白山市江源区三岔子起原物流主张本案适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条计算赔偿费用依据不足，本院不予支持。 综上所述，对白山市浙海眼镜店第一分店请求白山市江源区三岔子起原物流赔偿货物经济损失74,767元的事实请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告白山市江源区三岔子起原物流、徐淑民于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿白山市浙海眼镜店第一分店74,767元； 二、驳回白山市浙海眼镜店第一分店的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1032.00元（已减半收取），由原告白山市浙海眼镜店第一分店负担197元；由被告白山市江源区三岔子起原物流负担835元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员 陈 易 滢 二〇二〇年十二月四日 书记员 书记牛健豪