wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1321行初95号 原告：郭元希，男，1953年3月17日出生，汉族，户籍所在地山东省沂南县。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东弘元律师事务所专职律师。 被告：沂南县人民政府界湖街道办事处，住所地沂南县团山路**。 法定代表人：刘向元，主任。 被告：沂南县界湖街道东村社区居民委员会，住所地沂南县人民路与朝阳路交汇处路南200米处。 法定代表人：张京辉，主任。 以上两被告委托诉讼代理人：崔军一，山东同力兴国律师事务所专职律师。 原告郭元希与被告沂南县人民政府界湖街道办事处（以下简称界湖街道办事处）、沂南县界湖街道东村社区居民委员会（以下简称东村居委会）棚户区改造拆迁补偿安置纠纷，经沂南县行政争议审前和解中心协调，双方达成《棚户区改造补偿安置协议书》（编号：×××05）。原告向本院提起行政诉讼，请求确认该协议效力。本院于2020年11月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，组织各方当事人对本案证据材料进行了交换。原、被告委托诉讼代理人到庭参加证据交换。本案现已审理终结。 原告诉称，为《棚户区改造补偿安置协议书》（编号：×××05）有效履行,请求确认原、被告签订的《棚户区改造补偿安置协议书》（编号：×××05）合法有效。 原告向本院提交如下证据：1.《棚户区改造补偿安置协议书》（编号：×××05）一份。2.郭元希身份证复印件一份。 被告辩称，对原告提供的《棚户区改造补偿安置协议书》（编号：×××05）真实性、合法性无异议，同意人民法院依法确认该协议有效。 本院组织双方进行了证据交换，双方当事人对和解过程中签订的协议内容无异议，同意不开庭审理。 经审理查明，被告于2020年11月4日与原告郭元希签订《棚户区改造补偿安置协议书》（编号：×××05），约定：一、乙方（即原告）自愿选择实物安置补偿方式。在搬迁范围内拥有符合安置条件的合法住宅壹套，评估编号为：×××71。二、乙方在本协议签订后，按照规定时间将原房屋腾空，并将房屋钥匙和相关证件交给甲方（即被告），由甲方组织验收。三、乙方按时签订协议并腾空上述房屋，经甲方验收合格后享受以下补偿和奖励：（1）房屋及地上附着物评估总价值163406元；（2）协议奖励10000元；（3）腾空奖励10000元；（4）临时安置补助费1300元／月，一次性发放24个月的补助费，共计31200元；超过24个月的按照实际过渡时间结算；（5）搬迁补助费2000元；（6）简装补助费20000元；（7）残值补贴2000元；共计人民币：238606元。四、乙方未按时签订协议的每拖延一天，扣减奖励1000元，扣完为止；未按时腾空房屋的，从腾空截止日起每拖延一天，扣减奖励1000元，扣完为止；临时安置补助费从腾空截止日起按月扣减。甲方按照乙方签订协议和腾空的时间，计算并支付乙方的补偿数额。五、根据房屋产权认定，甲方补偿给乙方安置楼房壹套，安置房基准面积为单电梯的110㎡或双电梯的115㎡。乙方选择的安置房实际面积与安置基准面积存在差异的，按实际情况结算价款。（一）乙方选择的安置房面积超出安置基准面积的，超出面积小于或等于10㎡的部分，按成本价2480元／㎡结算；超出面积大于10㎡小于等于20㎡的部分，按期签订协议的，按成本价2480元／㎡结算，不按期签订协议的，按区位价3300元／㎡结算；超出面积大于20㎡的部分按区位价3300元／ｍ²结算；东村社区集体经济组织成员按时签订协议并按期腾空的搬迁户，村集体按成本价承担5㎡。（二）乙方选择的安置房，不足安置基准面积的部分，按成本价2480元／㎡结算。（三）乙方选择车位的按照6.5万元／个结算，储藏室按室内实际面积每平方米1900元结算。（四）安置房及附属设施结算面积以房管局测绘面积为准。六、乙方在拆迁范围内有多处房屋及建筑物的，须在规定时间内全部腾空，取得房屋腾空验收合格证后，领取房屋及地上附着物补偿款、奖补资金，同时地上附着物等财产转移给甲方。七、乙方须按房屋腾空通知的要求将拆迁范围内所有房屋腾空并交由甲方拆除，逾期10日后仍未腾空的视为乙方自动放弃房屋及地上附着物，由甲方组织搬迁拆除，由此造成的损失由乙方承担。八、如涉及房屋权属、财产纠纷的，由当事各方协商或通过诉讼程序，以法院判决为准。九、本协议自甲、乙双方盖章签字之日起生效。本协议一式三份，甲方、乙方各持一份，见证机关存档一份。 本院认为，原、被告于2020年11月4日签订《棚户区改造补偿安置协议书》，系双方真实意思表示,不违反法律规定,原告请求确认该协议有效,本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条、第十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定,判决如下: 确认原告郭元希与被告沂南县人民政府界湖街道办事处、沂南县界湖街道东村社区居民委员会于2020年11月4日签订的《棚户区改造补偿安置协议书》（编号：×××05）有效。 案件受理费50元，由被告沂南县人民政府界湖街道办事处、沂南县界湖街道东村社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  李承森 人民陪审员  刘 健 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘 慧
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初14097号原告：河南昶安物业服务有限公司，统一社会信用代码91410103083467529U，住所地郑州市******楼****。法定代表人：魏小伟，总经理。委托诉讼代理人：王帅，该公司员工。被告：马金玲，女，1973年3月12日出生，回族，住郑州市金水区。原告河南昶安物业服务有限公司与被告马金玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告河南昶安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南昶安物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张 波二〇二〇年十二月九日书记员 王昭君
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1267号之一申请执行人：王成，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：牟宗连，男，汉族，住山东省日照市东港区。王成与牟宗连欠款纠纷一案，烟台市牟平区人民法院做出的（2020）鲁0612民初124号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，执行标的4554元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等有关执行手续，但被执行人至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东）。冻结了被执行人银行账户，因数额较小，未予扣划，查询出被执行人有2013年别克车一辆，线下核实，已经处置。本院线上未再查询出被执行人有其他可供执行的财产，线下查询亦未查找到被执行人可供执行财产。本院于2020年7月24日向被执行人发出限制高消费令，并对申请执行人进行了终本约谈，将执行情况告知了申请执行人。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，不申请悬赏执行，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖德峰审判员  贺加贝审判员  李海涛二〇二〇年十二月一日书记员  王杰范
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5753号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，董事长。 委托诉讼代理人：郑燕星，公司法务。 委托诉讼代理人：涂振堃，公司法务。 被告：王龙，男，1985年6月20日出生，汉族，住西安市碑林区。 原告喜相逢集团有限公司（以下简称喜相逢公司）与被告王龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜相逢公司的委托诉讼代理人郑燕星到庭参加诉讼。被告王龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜相逢公司向本院提出诉讼请求：1.确认闽ＡＢ××××（车型：传祺速博两驱精英版-传祺速博两驱精英版，发动机号码×××20,车架号码×××80）的车辆所有权归被告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年10月3日，原告与被告签订《融资租赁合同》（编号：×××11），约定被告向原告承租闽ＡＢ××××（车型：传祺速博两驱精英版-传祺速博两驱精英版，发动机号码×××20,车架号码×××80）的车辆。合同期限为2年，被告在租赁期间于每月3日前向原告支付租金，直至付完24期。且被告结清所有款项后，需在60个工作日内配合原告办理车辆所有权转移。然而，被告于2018年9月3日结清款项后至今未配合原告办理车辆所有权转移，并经原告多次合理催告，被告仍不履行合同约定的义务。 被告王龙未作答辩，亦未提交证据。 因原告诉称之事实，已有证据《融资租赁合同》、《温馨提示书》、《车辆交接单》、被告身份证复印件、驾驶证复印件、催告函及快递面单、产权证及购车发票在卷佐证，本院予以确认。 本院另查明： 1.《融资租赁合同》第七条第1款约定，被告向原告付清全部租金及其他约定款项后，原告承诺以1元的价格将租赁物所有权过户给被告，并配合被告办理产权过户手续（六十个工作日内完成）。 2.原告原名称为福建喜相逢汽车服务股份有限公司，2019年4月24日，原告将其名称变更登记为喜相逢公司。 本院认为，原告与被告签订《融资租赁合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约将讼争车辆交付被告使用，被告亦已付清剩余租金及1元过户费。现原告请求确认案涉车辆的所有权归被告，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 车牌号为闽ＡＢ××××（车型：传祺速博两驱精英版-传祺速博两驱精英版，发动机号码×××20,车架号码×××80）的车辆归被告王龙所有。 案件受理费2800元，因适用简易程序而减半收取计1400元，由被告王龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林慧琴 二〇二〇年十二月九日 法官助理 廖汉鹏 书 记 员 郑倩雯 附注： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初17027号原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：诸葛小梅，总经理。委托诉讼代理人：刘美华，女。被告：杨永强，男，1968年12月31日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告杨永强物业服务合同纠纷一案中，原告上海殷润物业管理有限公司于2020年12月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海殷润物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 盛棠丽二〇二〇年十二月十六日法官助理 甘喆辰书 记 员 陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执2617号之二十一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地：四川省成都市草市街**。 负责人：胡兆春，行长。 被执行人：甘益有，男，1956年11月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：陈燕，女，1968年8月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：成都益有实业股份有限公司，，住所地：四川省成都市金牛区西安北路三洞桥** 法定代表人：甘益有，职务不详。 被执行人：成都市益有厨房设备制造有限公司，住，住所地：四川省成都市青羊区文家乡乐平村**/div> 法定代表人：甘益有，职务不详。 被执行人：成都益华实业有限责任公司，住，住所地：四川省成都市锦江区青年路**/div> 法定代表人：朱华忠，职务不详。 被执行人：成都川宏实业有限公司，住所，住所地：四川省成都市梨花街****营业房div> 法定代表人：杨凤鸣，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2018）川国公证字第286号公证债权文书，于2018年12月5日立案执行中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请执行甘益有、陈燕、成都益有实业股份有限公司、成都市益有厨房设备制造有限公司、成都益华实业有限责任公司、成都川宏实业有限公司公证债权文书一案。申请执行标的48575555元。 执行中，被执行人成都益华实业有限责任公司按双方当事人确认履行完毕21976075.07元的担保清偿责任。2020年8月13日，本院通过成都市中级人民法院京东网司法拍卖网络平台依法拍卖被执行人成都市益有厨房设备制造有限公司名下位于成都市青羊区××路××号××层（不动产权证书号：川20**成都市不动产权第0110452号；建筑面积：1655平方米）、1-1栋3-6层（不动产权证书号：川20**成都市不动产权第0110447号；建筑面积：539.16平方米）房产、被执行人成都益有实业股份有限公司名下位于成都市青羊区××路××号××层（业务件号：权1084474；建筑面积：1655平方米）房产。拍卖中，上述标的以21957312元成交。涉案处置资产中产生的评估费8万元已支付四川恒通房地产土地资产评估有限公司。被执行人成都益华实业有限责任公司缴纳执行费89376.08元以及在处置成都益有实业股份有限公司、成都市益有厨房设备制造有限公司房产中扣支执行费19110.70元，上述以实际执行金额收取执行费合计108486.78元已执行上缴国库。在本次执行程序中，申请执行人实际受偿41067666.56元。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院通过网络查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行处置的财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司成都草市支行对未受偿部分终结本次执行程序无异。 本院认为，本案被执行人无其他财产可供执行处置，涉案现不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣文 审判员  石 波 审判员  侯 钢 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈明宇
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初3324号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行，住所地盘锦市兴隆台区泰山路**。负责人：李忠举，该行行长。委托诉讼代理人：林成，男，该行风险管理部职工。被告：丁峰，男，1977年9月8日出生，汉族，联讯证券有限责任公司盘锦营业部员工，住辽宁省大洼县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行与被告丁峰借款合同纠纷一案。本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人林成、被告丁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁峰偿还截止2020年10月10日欠款本金27,434.22元、利息2,313.18元、费用7,725.06元,合计金额为37,472.46元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月25日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向原告申请信用卡普卡，并于2012年6月18日激活信用卡，卡号为62×××15，信用额度为29000元。被告持卡消费过程中，于2020年3月7日开始未履行还本付息义务，截止2020年10月10日拖欠合计金额为37,472.46元，该笔借款已逾期217天未还。原告多次要求被告偿还欠款，但被告始终不予归还，故诉至法院。被告丁峰辩称，原告起诉我的本金无异议，利息不知道怎么计算的，保留意见。费用不明确、不明晰，有异议。本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，被告丁峰在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上签名，向原告申请办理信用卡普卡。该表附有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称《信用卡章程》）。《领用合约》约定原告为甲方，被告为乙方。甲方有权依据乙方的资信状况决定是否批准乙方的信用卡申领及核定额度，有权视乙方用卡情况和风险状况对其信用额度做出调整，并以约定的方式通知乙方，乙方同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任，乙方在每一时点的实际可用额度依照甲方规定计算。该合约第三条约定：1.除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；3.乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；4.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定；5.信用卡账户内的存款视为溢缴款，不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；9.本合约涉及到的具体收费项目和标准见收费标准。另，合约第五条约定：1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款；2.乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式，乙方在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息，否则，不适用免息还款期规定；……；6.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，……，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。原告向被告发放卡号为62×××15的信用卡一张，信用额度为人民币29,000.00元。截至2020年10月10日，被告尚欠原告本金人民币27,434.22元，利息人民币2,313.18元，费用人民币7,725.06元，合计人民币37,472.46元，逾期217天。该卡目前为费用停计状态。上述事实，有双方当事人陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》复印件各一份、《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统》截屏原件一份、《交易流水明细表》原件二份在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。对于被告提供的个人信用报告复印件、催缴函复印件、交通银行个人客户交易清单复印件、中国光大银行账户明细查询清单复印件，因均与本案待证事实无关，故不予采信。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系依法成立并有效，双方均应按照《领用合约》及《信用卡章程》的约定行使权利、履行义务。原告依被告申请向其发放信用卡后，被告将该信用卡激活并透支使用。被告在使用中未在约定期限内归还透支款项，属违约行为，应依照约定承担相应的违约责任，因《领用合约》明确约定了利息及费用的计收标准，故对原告要求被告偿还欠款本息及费用的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告丁峰于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行偿还欠款本金人民币27,434.22元，利息人民币2,313.18元，费用人民币7,725.06元，合计人民币37,472.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737.00元，减半收取计368.50元，由被告丁峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  严晓红二〇二〇年十二月十四日书记员  许君婵
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初1491号   原告：卢宪华，男，汉族，1981年3月24日生，住西宁市。   委托诉讼代理人:董文婷、池海燕，青海辉湟律师事务所律师。   被告：青海谷鸿森房地产开发有限责任公司，住所地：德令哈市祁连路**（如意佳苑小区******），统一社会信用代码：91632800595013715A。   法定代表人：何琰，该公司总经理   原告卢宪华与被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢宪华的委托诉讼代理人董文婷、池海燕到庭参加诉讼。被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告卢宪华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告依照编号为YS20186529《商品房买卖合同》要求交付位于德令哈市××区房屋；二、依法判令被告支付延期交付房屋造成损失54000元（自2017年12月1日起按每月租金1500元，暂截至2020年11月30日计算，以实际交付时间止）：三、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告与被告签订编号为YS20186529《商品房买卖合同》，该合同约定被告作为出卖人将位于德令哈市××区房屋出售给原告，并进行商品房买卖合同登记备案。该合同中明确约定商品房交付时间为2017年11月30日，但被告方一直未完工，直至2020年3月份左右开始，被告向多数买受人进行交付房屋，多人开始装修。故原告在2020年5月份前去购买的房屋处查看，意外地发现该房屋已经由第三人道宝泉开始装修，准备入住。原告与被告就此事经过数次协商，均未果。原告合法取得该房产，并进行网签等公示登记，被告之行为严重损害原告的合法权益，违背诚实信用原则。现为维护原告自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。   被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司未提交答辩意见。   经审理查明：2017年9月9日，原告卢宪华与被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》（编号为YS20186529），约定被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司作为出卖人，将位于德令哈市××区出售给原告卢宪华，同日进行了商品房买卖合同登记备案。合同约定：房屋总价款为544180元，于2017年9月10日前支付164180元，余款380000元于2017年12月31日前付清；交房时间为2017年11月30日前；合同未约定逾期交房的违约责任。被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司于2017年8月15日、2017年12月21日分别向原告卢宪华出具了164180元（首付款）、380000元（尾款）共计544180元的案涉房屋房款收据，但一直未交付房屋。2020年5月，原告卢宪华发现案涉房屋已被案外人道宝泉装修准备入住，其与被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司交涉无果后遂诉至法院。   以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》一份、原告身份证复印件一份、房款收据两份；《商品房屋买卖合同登记备案证明》一份；《青海住房平台信息查询截图》一份、微信聊天记录一份、电话录音光盘一份等证据及当事人陈述在案佐证。被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。   本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（编号为YS20186529）合法有效并已备案，双方均应全面履行。原告卢宪华已按时足额支付购房款544180元，被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司应履行交房义务，故原告卢宪华主张被告交付案涉房屋的诉讼请求成立，本院予以支持。原告卢宪华主张逾期交付房屋产生的租金损失，自2017年12月1日起按每月1500元租金计算至实际交付之日起的诉讼请求，经查，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”的规定，原告卢宪华未提交相关证据，且原告卢宪华在被告逾期交房将近3年后才提起诉讼，应承担怠于行使权利导致的扩大损失。结合本案实际情况，本院酌情认定逾期交房导致的房屋租金损失为10000元。故被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司应向原告卢宪华支付房屋租金损失10000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告卢宪华交付案涉德令哈市河东区滨河东路以东巴音河畔小区8号楼1单元1042室房屋；   二、被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告卢宪华支付房屋租金损失10000元；   三、驳回原告卢宪华的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费575元，由被告青海谷鸿森房地产开发有限责任公司负担175元，由原告卢宪华负担400元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 张 彦     二〇二〇年十二月二日   书记员 许潇潇   钟凤
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民再73号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区中心路**中铁南方总部大厦商业307。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：王雪坤。原审被告：王彦涛，男，汉族，1982年11月2日生，住址，住址长葛市div>原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称为深圳诚信祥公司）与原审被告王彦涛追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日做出（2019）豫1082民初4186号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年2月19日做出（2020）豫1082民监37号民事裁定，裁定再审本案。本院于2020年8月12日再审立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告深圳诚信公司诉称：2015年10月9日，被告为购买许昌魏都蜗牛通讯器材经销部的手机苹果5S而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）签署《借款协议》进行借款，约定借款4939元，其中商品价款3799元（由商家收取），借款管理费1140元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年10月9日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7938.62元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。原告已依约履行了担保责任，为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼追偿，请求法院判令：1、被告王彦涛偿还由原告代被告支付的代偿款7938.62元；2、被告王彦涛支付原告代偿款资金占用利息，以7938.62元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年5月28日，26.46元，1、2项合计7965.08元）。原审被告王彦涛未做答辩。原审查明：2015年10月10日，被告王彦涛（甲方）与有利网用户（乙方）、普惠快信（丙方）、原告深圳诚信公司（丁方）、弘合柏基公司（戊方）签订有利网借款协议，约定被告王彦涛通过有利网平台向乙方借款4939元，借款年化利率为10%，采取等额本息方式进行偿还，分12期偿还，每期偿还434.22元，还款起止日期为2015年10月10日起至2016年10月10日止；有利网借款协议约定“丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任。丁方的保证责任范围为：甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金…”，“丁方根据上述规定承担保证责任后…乙方在本协议下所享的全部权利和主张，包括但不限于对借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金、费用等所享有权利和主张，均由丁方享有”，“如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止…同时，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期违约金…”。2015年10月9日，被告王彦涛签署商品交付确认书，商品确认书显示商品总价为3799元，首付金额为0元，借款金额为3799元。后被告王彦涛未偿付分期款。2018年5月8日，弘合柏基公司给原告深圳诚信公司发出代偿通知书，要求原告支付包含被告王彦涛在内的多名借款人的欠款1676100.96元，2018年5月10日，原告深圳诚信公司支付了1676100.96元（含被告王彦涛欠款本息7938.62元）。2019年6月21日，原告深圳诚信公司诉至本院。原审认为：合同当事人的合法权利，受法律保护。审查原告深圳诚信公司提供的证据，被告购买商品的借款金额为3799元，却被收取1140元借款管理费，过高，借款管理费可为189.95元，借款管理费过高的部分，本院不予采纳，即本案借款本金的数额应调整为3988.95元；借款协议约定原告深圳诚信公司未及时履行代偿责任时，承担日0.05%的罚息及日0.05%的违约金条款，因罚息已体现违约的惩罚性利息承担，对违约金条款，本院不予确认；依借款协议约定，在被告王彦涛未按时偿还债务时，原告深圳诚信公司须立刻承担连带保证责任，故原告深圳诚信公司应于2015年11月11日履行保证责任，保证责任的数额为4024.19元[3988.95元X（1+10%/12+0.05%）]，原告深圳诚信公司怠于履行保证责任而造成的损失，被告王彦涛不应负担，故原告深圳诚信公司要求被告王彦涛支付代偿款7938.62元诉讼请求中的4024.19元部分，符合法律规定，本院予以支持，其诉讼请求中的过多部分，本院不予支持。原告深圳诚信公司要求被告王彦涛按年利率6%承担代偿款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王彦涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，且未向本院提供证据及答辩意见，应承担由此而产生的不利法律后果。原告深圳诚信公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告王彦涛于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4024.19元并支付利息（利息从2018年5月10日起，按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日）。2、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王彦涛负担25元，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担25元。本院再审认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，深圳普惠快信金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司以服务费（管理费）名义收取王彦涛较高的费用，但无证据证明该公司具有从事案涉业务的经营许可资质；上述公司收取的服务费均计入借款本金，存在以服务费的名义虚增借款本金的现象；借款协议约定相应利率后，通过设置违约金、逾期还款违约金的形式变相增加借款利息之情形，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；深圳诚信祥公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”。故根据上述规定，应当驳回深圳诚信祥公司的起诉，移交公安机关予以处理，公安机关不予立案的，可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1082民初4186号民事判决；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审判长  王晓云审判员  徐纪斗审判员  韩彩霞二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 聪
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执1984号申请执行人:黄某4，男，1976年5月10日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人:丁叶凤，女，1980年10月8日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人:黄锡鹏，男，1947年2月12日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人:诸仲英，女，1951年7月28日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人:黄某1，女，2004年12月19日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人:黄某2（曾用名黄某3），男，2006年12月29日生，汉族，住无锡市锡山区。法定代理人：黄某4（系原告黄某1、原告黄某2之父），1976年5月10日生，汉族，住无锡市锡山区。共同委托代理人：黄某4，系该家庭户主。被执行人：江苏宁沪高速公路股份有限公司，住所地南京市仙林大道**。法定代表人：孙悉斌，该公司董事长。委托代理人：王菲，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人：张澄，该公司职员。申请执行人黄某4、丁叶凤、黄锡鹏、诸仲英、黄某2、黄某1与被执行人江苏宁沪高速公路股份有限公司（以下简称宁沪高速公司）噪声污染责任纠纷一案，无锡市锡山区人民法院作出的（2018）苏0205民初5407号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，一、宁沪高速公司于该判决发生法律效力之日起六个月内采取安装声屏障或其他有效措施将涉案房屋室外噪声昼间降至70分贝以下，夜间降至55分贝以下；二、上述整改措施完成后，宁沪高速公司须书面报告本院整改落实情况，本院将委托当地环境监测部门根据环保部门确认的环境噪声适用标准，以及《中华人民共和国声环境质量标准》（ＧＢ3096-2008）进行噪声监测，确认是否符合相关标准；三、如整改后经环境噪声监测仍不能达标的，宁沪高速公司须重新委托设计，除通过进一步改进声屏障施工降噪外，还应根据监测结果，结合当地村镇规划，进一步采取经权威机构和专家论证的现有技术、经济条件下的有效降噪措施，以达到相应的声环境标准。如遇当地村镇规划调整的，须立即书面报告本院，经本院许可后采取符合规划要求的相应降噪措施；四、宁沪高速公司于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄某4、丁叶凤、黄锡鹏、诸仲英、黄某1、黄某2因噪声污染所造成的损失125900元（其中黄某4、黄锡鹏、诸仲英自1996年9月15日起，丁叶凤自2005年4月15日起，黄某1自2004年12月19日起，黄某2自2006年12月29日起，均计算至2018年9月15日止），同时尚需赔偿上述六人自2018年9月16日起因噪声污染所造成的损失每人每月100元（每月15日前给付至上述第一项义务履行完毕止）。因被执行人宁沪高速未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄某4、丁叶凤、黄锡鹏、诸仲英、黄某2、黄某1向本院申请强制执行，本院已于2020年7月3日依法立案执行。经本院执行，申请执行人黄某4、丁叶凤、黄锡鹏、诸仲英、黄某2、黄某1与被执行人宁沪高速公司于2020年12月3日自愿达成执行和解协议，协议约定：一、确认宁沪高速公司已支付黄某4、丁叶凤、黄锡鹏、诸仲英、黄某2、黄某12019年9月至2020年10月的赔偿款项8400元以及逾期付款利息300元。今后赔偿款项宁沪高速公司每半年支付一次，于每年的5月支付去年12月至当年5月的款项，于每年11月支付当年6月至11月的款项；二、宁沪高速公司于2021年2月20日前补偿黄某4、丁叶凤、黄锡鹏、诸仲英、黄某2、黄某1款项20000元用于安装隔音玻璃；三、宁沪高速公司于2021年12月30日前完成对宁沪高速富村里段隔音墙的改造，从4.5米加高到6米；四、执行费50元由宁沪高速公司承担（已支付）。如宁沪高速公司未按约履行付款义务，则黄某4、丁叶凤、黄锡鹏、诸仲英、黄某2、黄某1有权就扣除该协议签订后已付款后的余额申请对（2018）苏0205民初5407号民事判决书中宁沪高速公司应承担的付款义务恢复执行。本院认为，申请执行人黄某4、丁叶凤、黄锡鹏、诸仲英、黄某2、黄某1与被执行人宁沪高速公司在执行过程中达成执行和解协议，且需长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执1984号案件的执行。和解协议履行期间，对被执行人的强制执行措施不予解除。如被执行人宁沪高速公司不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人黄某4、丁叶凤、黄锡鹏、诸仲英、黄某2、黄某1可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十二月三日书记员 王 晖
四川省雅安市名山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1803执778号之一申请执行人：任志林，男，汉族，1990年3月24日出生，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。被执行人：四川东科房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市名山区。法定代表人：谭卫东，该公司董事长。本院在执行任志林与四川东科房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，轮候查封了被执行人四川东科房地产开发有限公司名下位于四川省雅安市名山区X镇X街X段X号X宗不动产。此外未查到被执行人四川东科房地产开发有限公司其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意对本案裁定终结本次执行程序。本案尚有案件受理费22933元、保全费5000元合计27933元，及借款本金148.21万元和相应利息未执行到位，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宝东审判员  郑 飞审判员  潘 军二〇二〇年十二月十四日书记员  黄 微
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0503执1178号 执行机关：泸州市纳溪区人民法院。 被执行人：李明先，男，生于1960年6月1日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：张华友，女，生于1960年11月6日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 本院在执行李明先、张华友诉讼费一案中，被执行人应付诉讼费3410元。执行中，通过网络扣划631.58元。因本案被执行人无法联系，名下无其他财产可供执行，现撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0503执1178号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宗祥 审判员  胡 浩 审判员  周定洪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李昭详
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初10441号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住所地:平度市人民路**101、201、301、401，统一社会信用代码：913702836752750295。委托诉讼代理人：周崇斌，山东元冠律师事务所律师。被告：刘飞，男，1986年08月18日出生，汉族，住平度市。被告：吕圆圆，女，1989年09月14日出生，汉族，住平度市。被告：平度市中南锦宸房地产有限公司，，住所地：平度市凤台街道办事处台湾路**统一社会信用代码：91370283MA3EM9WP83。法定代表人：李海龙，总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告刘飞、被告吕圆圆、被告平度市中南锦宸房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。本院经审查认为，因被告刘飞涉嫌刑事犯罪，被湖南警方刑事拘留，致使本院无法送达民事诉状等法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行的起诉。案件受理费11270元，保全费4450元，共计15720元，退给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行。如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李卫东二〇二〇年十二月九日书记员  王 欣
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申266号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：史某，住甘肃省武威市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武威市自然资源局凉州分局。法定代表人：李某。被申请人（一审被告、二审上诉人）：凉州区金沙镇人民政府。法定代表人：周某。再审申请人史某因其诉武威市自然资源局凉州分局、凉州区金沙镇人民政府（以下简称金沙镇政府）确认行政行为违法一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2020）甘06行终55号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人史某不服原二审判决，申请再审请求：撤销凉州区人民法院作出的（2019）甘0602行初75号行政判决书和甘肃省武威市中级人民法院（2020）甘06行终55号行政判决书对史某修建的养殖场属于违法建筑事实的认定，依法发回重审或改判认定严惠修建的养殖场属于合法建筑。事实和理由：一、史某修建养殖场审批手续合法。一、二审法院将史某合法修建的养殖场认定为违法建筑，事实不清，证据不足。二、一、二审法院未能查明武威市自然资源局凉州分局和凉州区政府在认定史某合法建造的养殖场为违法建设的行政行为违法性。三、武威市自然资源局凉州分局无任何证据证明史某修建养殖场改变用途为非农业设施。四、武威市自然资源局凉州分局和凉州区政府认定结果前后不一。凉州区政府先认定“养殖场空置”，后认定“疑似大棚房”，而武威市自然资源局凉州分局直接认定“非法建筑”，实质是为行“不予赔偿”之实。五、两级法院判决对《限期拆除违法建设通知书》程序违法未予查清，认定错误且判决适用法律错误。综上，史某修建的养殖场依法应得到保护。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”据此，人民法院审理行政案件的审查对象是被诉行政行为的合法性。从一、二审查明的事实来看，2018年11月30日原武威市规划局凉州分局、原凉州区国土资源局作出《限期拆除违法违章建筑通知书》，认定涉案建筑物为违法建筑，并责令史某自收到通知书之日起三日内自行拆除非法修建的建（构）筑物及设施，恢复土地原貌。再审申请人史某在收到《限期拆除违法违章建筑通知书》以后，未就该通知书在法定期限内提起行政复议和行政诉讼。现史某提起行政诉讼再审申请，请求人民法院判决确认被申请人于2018年12月4日强制拆除其位于××区的养殖场的行政行为违法。故本案被诉行政行为为被申请人强制拆除史某养殖场的行为，本案的审查对象为被申请人强制拆除行为的合法性，《限期拆除违法违章建筑通知书》是否合法不属于本案的审查范围。但在涉案建筑物的性质已经由该通知书认定为违法建筑的情况下，一、二审判决对该事实予以确认，并无不当。因此，史某关于一、二审判决认定涉案建筑物为违法建筑，属认定错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，史某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第（二）款的规定，裁定如下：驳回史某的再审申请。审判长 王 烨审判员 周 雷审判员 沈亚中二〇二〇年十二月十六日书记员 陈 杰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8377号 原告：胡晶，男，1985年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凯，安徽真见律师事务所实习律师。 被告：芜湖锋尚置业有限公司，住所地安徽省芜湖市长江中路**福达花园**楼，统一社会信用代码913402005770804639。 法定代表人：梁一飞，总经理。 原告胡晶与被告芜湖锋尚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告胡晶及其委托诉讼代理人毕玉、周凯到庭参加诉讼，被告芜湖锋尚置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晶向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购房定金50万元及支付违约金12400元，并按日利率万分之四计算支付自2020年9月9日起至实际返还之日止利息；2、被告支付原告律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年4月9日签订《商品房认购协议》，协议约定，原告支付50万元定金,认购由被告开发的坐落于芜湖市镜湖区京莎广场一幢一单元16层商品房一套；开盘日期为2020年6月30日,如超过预开盘日期三十日后未能开盘,则原告有权利解除协议并要求被告退还购房定金。协议签订后，原告即通过转账方式支付了50万元定金,被告出具收款收据。后因被告预售手续不齐全,楼盘未能按期开盘销售,原、被告经协商,于2020年8月30日签订一份《退款协议》,约定双方解除《商品房认购协议》,被告于2020年9月8日之前退还原告定金50万元并支付违约金12400元,如被告未能如期还款,则被告需继续承担相关违约责任。但截至起诉之日，被告仍没有履行退款义务。 被告芜湖锋尚置业有限公司未作答辩。 原告胡晶向本院提交了证据：商品房认购协议、收据、退款协议、委托代理合同及发票，证明被告应退还原告定金50万元，并承担违约责任，以及应支付原告律师费5000元。原告提交的证据客观、真实、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月9日原、被告签订一份《商品房认购协议》，协议约定，原告预定由被告开发的坐落于芜湖市镜湖区京莎广场一幢一单元16层商品房一套，原告在签订本协议时，应支付定金50万元；预开盘日期为2020年6月30日,若超过30日不开盘,原告有权利要求被告10日内退还所有支付的无息房款项。协议签订后，原告即支付被告定金50万元。2020年8月30日，原、被告签订一份《退款协议》,协议约定，原告认购的镜湖京莎广场预开盘期为2020年6月30日，现因被告预售手续不齐全，楼盘未能按期开盘销售，双方本着公平、自愿、诚实守信的原则，达成如下协议：一、原、被告双方一致同意解除双方签订的《商品房认购协议》；二、被告于2020年9月8日之前将房屋认购定金50万元，以及按日万分之四计息支付原告违约金12400元退还至原告指定账户；……四、如被告未能按照本协议约定于2020年9月8日前将定金退还至原告指定账户内，被告须以定金50万元为基础，按日万分之四计息支付原告违约金,以及承担原告因追讨定金而产生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）。协议签订后，被告并没有按约定退还定金和支付违约金。 另查明，原告为主张债权委托了代理律师，并支付律师费5000元。 本院认为，原、被告签订的商品房认购协议和退款协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均按协议约定履行。根据退款协议约定，被告应于2020年9月8日前退还原告定金50万元，并支付违约金12400元，以及按日万分之四计算支付逾期退款违约金。上述约定并没有违反法律规定，本院予以确认，故对原告要求被告退还定金50万元，以及按日万分之四计算支付违约金的主张，本院予以支持。原告主张律师费5000元，有合同约定，且较为合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖锋尚置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡晶定金50万元，并支付违约金12400元，以及按日万分之四计算支付自2020年9月9日起至实际返还之日止违约金； 二、被告芜湖锋尚置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡晶律师费5000元。 本案案件受理费减半收取4487元，由被告芜湖锋尚置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘翔 二〇二〇年十二月十一日 书记员  石冉 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4942号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈淑清，女，1955年4月19日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：薛东新，辽宁省企业法律顾问协会职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓梅，女，1966年5月25日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建昌县石佛乡灰窑子村民委员会，住所地辽宁省建昌县石佛乡灰窑子村。法定代表人：李化玉，该村委会主任。原审被告：王亚君，女，1970年12月8日生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。原审第三人：王海民，男，1968年11月14日生，蒙古族，农民，住辽宁省建昌县。再审申请人陈淑清因与被申请人李晓梅、建昌县石佛乡灰窑子村民委员会（以下简称灰窑子村委会）、原审被告王亚君、原审第三人王海民民间借贷纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终1400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈淑清申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。其在再审审查期间提供灰窑子村委会的证明及村民大会会议记录作为新证据，用以证明案涉借款系其丈夫于占合生前担任村书记期间为村里搞建设用款，应当由灰窑子村委会负责偿还。据此请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，关于陈淑清所称案涉借款均系其丈夫于占合生前任灰窑子村委会书记期间用于村里建设用款，应当由灰窑子村委会偿还问题，在一、二审审理过程中均作为其答辩意见、质证意见及上诉理由作出陈述，一、二审法院对上述意见均进行了审理。其提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用，并无不当。陈淑清在再审审查期间提供的证据不属于法律规定的新证据，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，陈淑清的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈淑清的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  王颖姝二〇二〇年十二月十日书记员  张雪萌
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执5584号 申请执行人：单国祥，男，1963年3月13日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：广州福森制衣有限公司，住所地:广州市增城区新塘镇甘涌村大王坑、花岭头（土名）厂房A5。 法定代表人：张细如。 关于申请执行人单国祥与被执行人广州福森制衣有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的穗增劳人仲案﹝2020﹞301号仲裁裁决书所确定的义务；在执行过程中，被执行人以案外人名义缴交了本案的工资部分欠款10044.6元，经征得相关债权人同意后发放给申请执行人；另，本院依法扣划被执行人的相关银行存款，在扣除涉案执行费及案件受理费后并无余款发放;经告知申请人本案执行情况也表示未能提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执5584号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  郭利洪
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑2701民初1250号起诉人：李静，女，1979年8月24日，汉族，住。2020年10月13日，本院收到的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还健身卡款；2.请求被告承担诉讼费用；3.请求追究被告法律责任。事实与理由：原告在被告处购买健身卡，原告支付了相应款项。后原告去被告健身会所健身，被告单位工作人员告诉原告已经停业，而且退钱时间不确定，无奈诉至法院，请求贵院判如所请。本院经审查认为,起诉人诉加格达奇区麦劲健身会所系列案，涉嫌刑事犯罪，本院已将有关材料移送公安机关处理，如公安机关处理结果不认为是犯罪，当事人可向本院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对李静的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  马国峰二〇二〇年十二月十日书记员  王洋洋
山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0103行初453号起诉人姚彦颖，女，1980年4月18日生，汉族，住浙江省余姚市。2020年12月9日，本院审查起诉人姚彦颖与济南市市中区综合行政执法局的起诉状。姚彦颖要求：一、要求被告依法公开2019年办公用品数目明细。二、本案诉讼费用由被告承担。主要事实及理由为：被告不公开我所申请的信息,影响了我的正常生活和工作，公民享有知情权，然而被告不进行答复的行为显然是侵犯了我的正当权利，这是法律理应制止、予以纠正的，为维护正当权利,现向贵院提起诉讼，望贵院支持我的诉求，判如所请。本院认为，起诉人申请政府信息公开，应当先向行政机关提出申请，对其逾期答复或对答复不服可向人民法院提起诉讼。起诉人现无证据证实其在起诉前曾向有关部门提出过申请，故其直接提起行政诉讼，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：对姚彦颖的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张元亮审判员  俞春晖审判员  王 萍二〇二〇年十二月十日书记员  徐铭慧
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3680号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门溢源昌房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路******。 法定代表人：侯昌财，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪鼎光，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丽敏，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁海建，男，1981年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审被告：黄一波，男，1973年5月15日出生，汉族，住福建省长汀县。 再审申请人厦门溢源昌房地产开发有限公司（以下简称溢源昌公司）因与被申请人梁海建、一审被告黄一波案外人执行异议之诉一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02民终1087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，溢源昌公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执892号之四 申请执行人：中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路****。 法定代表人：郑子丰，总经理。 委托代理人：于宇，中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司员工。 被执行人：方如梅，女，汉族，1976年5月10日出生，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司与被执行人方如梅融资租赁合同纠纷一案，南平仲裁委员会（2020）南仲案字第3-0066号裁决书已发生法律效力，裁决如下：（一）被申请人方如梅应向申请人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司支付剩余租金55657.08元。（二）被申请人方如梅向申请人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司支付逾期违约金，以55657.08元为基数，年24%的标准，自2019年10月21日起，至实际清偿完毕之日止。（三）本案仲裁费人民币1203.08元由被申请人方如梅承担。因被执行人未履行生效裁决义务，本院于2020年10月12日依申请立案执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院向被执行人发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等进行查询，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。 1．查封被执行人方如梅名下一辆车牌号为粤Ｌ×××××的起亚牌小型轿车（车辆识别代码：2XXXX39），查封期限自2020年10月30日至2022年10月29日。因未实际控制该车辆，暂无法处置该财产。 2.冻结被执行人方如梅名下财付通支付账号085e9858e88cXXXXXXXXXXX4@wx.tenpay.com存款人民币17.06元。 三、已对被执行人方如梅发出限制消费令。 四、已将被执行人方如梅纳入失信被执行人名单、开通失信彩铃，通过今日头条网络平台曝光失信被执行人。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执892号案终结本次执行程序。 被执行人方如梅负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十四日 法官助理周泽锋 书记员林捷丽
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626民初5443号 原告：郭玉桥，男，1966年4月13日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：张思国，男，1969年5月23日出生，汉族，居民，住邹平市。 本院在审理原告郭玉桥与被告张思国民间借贷纠纷一案过程中，原告郭玉桥于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告张思国的起诉。 本院认为，原告郭玉桥提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郭玉桥撤回对被告张思国的起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告郭玉桥负担。 审判员  卢喜 二〇二〇年十二月四日 法官助理 贾鑫旭 书记员 牛春燕
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19824号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：陈丽忠，男，1981年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告陈丽忠追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令陈丽忠向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款2900元及利息（截至2020年10月15日的利息为256.95元，此后利息以2900元为基数按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令陈丽忠向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令陈丽忠承担本案全部诉讼费用。本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈丽忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》。 二、合同签订时间：2018年1月9日。 三、委托人（借款人）：陈丽忠。 四、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为6222××××5855的信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、代偿时间：2020年3月20日。 十二、代偿金额：2900元。 十三、利息最新截止时间：2020年10月15日。 十四、最新利息：256.95元。 十五、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈丽忠应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款2900元及利息（暂计至2020年10月15日的利息256.95元，此后利息以欠付代偿款为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈丽忠负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十二月九日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川01执2374号 : 本院依据已经发生法律效力的(2017)川01民初1437号民事判决，于2020年9月4日移送执行追缴被执行人成都盛世房地产开发有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都长湖文化旅游开发有限公司、成都长湖投资有限公司诉讼费一案。移送执行标的763236元。执行中，本院已将上述应执行款项执行上缴国库。本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10063号 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司住所地广西壮族自治区南宁市青秀区青秀路**。 法定代表人王能。 被执行人吴红婧，女，1981年05月20日出生，汉族，，住广西壮族自治区桂林市七星区 被执行人黄宏，男，1980年09月16日出生，汉族，，住广西壮族自治区南宁市青秀区 被执行人黄忠，男，1981年11月26日出生，壮族，，住广西壮族自治区宾阳县 被执行人林刚，男，1981年10月16日出生，汉族，，住广西壮族自治区南宁市青秀区 被执行人简付远，男，1981年02月20日出生，壮族，，住广西壮族自治区南宁市宾阳县廖平农场河东生活区 本院依据已经发生法律效力的南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初80号民事判决书，本院以向被执行人吴红婧、黄宏、黄忠、林刚、简付远发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人吴红婧、黄宏在（2019）桂0103执恢220号案件中有执行回款未处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 提取被执行人吴红婧、黄宏在（2019）桂0103执恢220号案件中执行回款235357.83元至南宁市青秀区人民法院账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈春连 二〇二〇年十二月十日 书记员  方夏玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执22608号之一 申请执行人：庾健桥，男，1974年4月27日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 被执行人：吴正尧，男，1984年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人庾健桥根据本院作出的已经发生法律效力的（2020）粤1971民初3311号民事判决书向本院申请执行，本院予以立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吴正尧发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人吴正尧的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，已于2020年12月2日扣划被执行人吴正尧在财付通支付科技有限公司名下账户存款1371.83元，扣除执行费50元，余款1321.83元已退回申请执行人庾健桥；已于2020年12月15日冻结被执行人吴正尧在东莞银行名下账户存款19.3元，冻结期限为一年，自2020年12月15日至2021年12月14日；除上述财产外，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）本院依法向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已依法对被执行人吴正尧发出限制消费令失信决定书，对其采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年12月15日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执22608号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  胡志炜 审判员  黄俊哲 审判员  李满良 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨宇君
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0821执异43号 案外人：何龙秀，女，生于1968年8月26日，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：何代美，男，汉族，生于1959年11月5日，住四川省旺苍县。 申请执行人：吴翼成，男，生于1982年6月20日，汉族，住四川省旺苍县。 被执行人何玉，男，生于1969年1月12日，汉族，住四川省旺苍县。 本院在执行吴翼成与何玉民间借贷纠纷一案中，案外人何龙秀于2020年12月1日提出执行异议。2020年12月7日，本院进行了执行异议听证。同月14日，案外人何龙秀向本院递交书面申请，请求撤回执行异议。 本院认为，案外人何龙秀申请撤回执行异议，是其自愿处分其民事权利的行为，其申请未损害他人、集体和国家的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许案外人何龙秀撤回异议。 审 判 长  赵洪敏 人民陪审员  青 琼 人民陪审员  张全枫 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  梁 锟
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初2620号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：周倩雅，女，1991年7月17日出生，汉族，住广州市白云区。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告周倩雅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费40元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  唐 铫
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0821财保399号 申请人：旺苍县农村信用合作联社,住所地：四川省旺苍县东河镇凤凰路**,统一社会信用代码：915108212059543341。 法定代表人：刘婧，职务：理事长。 委托代理人：杨芮，联社职员。 被申请人：侯培德，男，1981年5月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被申请人：钟旭，女，1974年6月24日出生，汉族，住四川省旺苍县。 申请人旺苍县农村信用合作联社于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯培德、钟旭名下存款50000元予以冻结，担保人杨芮自愿以其名下车牌号为川Ｈ2××××号小型轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人旺苍县农村信用合作联社的申请符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下: 一、冻结被申请人侯培德、钟旭的银行存款共计50000元，冻结期限为一年； 二、查封担保人（案外人）杨芮提供的担保车辆（车牌号：川Ｈ2××××），查封期限为一年。 案件申请费520元，由申请人旺苍县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 薛 伟 二〇二〇年十二月九日 书记员 孙永红
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10228号上诉人(原审被告)：众宏(上海)自动化股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：于相武，执行董事。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏书宁，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖北佳辊科技发展有限公司，住所地湖北省随州市。法定代表人：张琦，执行董事。委托诉讼代理人：祝爱珍，上海宽度律师事务所律师。上诉人众宏(上海)自动化股份有限公司(以下简称众宏公司)因与被上诉人湖北佳辊科技发展有限公司(以下简称佳辊公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初9664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。众宏公司上诉请求：1．请求依法撤销原审判决，驳回佳辊公司一审诉请；2．本案的诉讼费由佳辊公司承担。事实与理由：在本案中，众宏公司与佳辊公司于2020年4月签订了《众宏(上海)自动化股份有限公司订单合同》(以下简称合同)一份，约定众宏公司向佳辊公司采购02段104段口罩机100套，佳辊公司应于2020年4月25日、28日向众宏公司各交付50套；佳辊公司对质量负责，严格按照图纸加工，质量达不到要求的，众宏公司有权全额退货等。众宏公司依约支付预付款和部分货款共计6，673.75元(本文所涉币种均为人民币)，但佳辊公司未按约如期履行供货义务，且佳辊公司所交付的货物存在严重的质量问题。对此，众宏公司曾多次向佳辊公司提出质量异议，佳辊公司派员在众宏公司处对存在质量问题的货物进行维修，但均无果。据此，佳辊公司应当承担违约责任，众宏公司有权要求全额退货，不予支付货款。现一审法院将众宏公司要求佳辊公司修改图纸、维修不符合质量要求的货物，认定为众宏公司与佳辊公司就顺延交货达成一致显属认定事实不清、适用法律错误。另佳辊公司未向众宏公司出具已付款发票，已属于严重违法，造成众宏公司税收抵扣部分存在巨额损失，故众宏公司在佳辊公司未出具相应已付款发票前，有权暂缓支付后续应付货款。综上，佳辊公司交付的货物质量不符合约定，应当承担违约责任，而不应由众宏公司承担违约责任。佳辊公司辩称，不同意众宏公司的上诉请求。一、关于货物质量，众宏公司在一审开庭前从未提出货物存在质量问题，也没用提供关于货物存在质量问题的证据；二、关于交货期限，大部分货物都按照双方合同的约定如期交货，仅少数延期1-2天交付，没有给众宏公司造成任何损失；三、关于发票，双方并未约定开具发票是付款的前提条件，未开具发票不能成为拒付货款的理由。佳辊公司向一审法院提出诉讼请求：众宏公司支付佳辊公司货款2，826，250元。一审审理中，佳辊公司增加一项诉讼请求：众宏公司向佳辊公司赔偿利息损失(以2，826，250元为基数，自2020年5月31日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。一审法院经审理认定事实如下：佳辊公司、众宏公司于2020年4月签订一份合同，主要内容为：众宏公司向佳辊公司采购02段＋04段口罩机100套，2020年4月25日和4月28日各50套；单价为95，000元，总金额9，500，000元(含13％增值税及运输费用)；付款方式为预付货款50％，到货后付45％，5％余款一个月内付清；佳辊公司对质量负责，严格按照图纸加工，质量达不到要求的，众宏公司有权全额退货等。合同签订后，佳辊公司陆续将100套口罩机交付给众宏公司，其中部分货物于2020年4月29日、4月30日交付。佳辊公司陈述，因众宏公司多次修改图纸导致佳辊公司返工，交货期相应顺延。众宏公司分别于2020年4月11日向佳辊公司支付预付款4，750，000元于2020年4月22日支付货款1，282，500元，于2020年4月25日支付货款641，250元，共计6，673，750元。一审审理中，佳辊公司确认其自2020年4月21日至30日派员驻在众宏公司处看守货物，并因众宏公司修改图纸，佳辊公司在众宏公司工厂进行了1天的返工作业。众宏公司陈述，佳辊公司派员在众宏公司处是对质量有问题的货物进行维修。一审法院认为，佳辊公司与众宏公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，依法成立且生效，双方均应依约履行己方的合同义务。结合佳辊公司、众宏公司双方的诉辩意见及提交的证据，一审法院归纳本案争议焦点为：一、佳辊公司是否存在违约行为；二、付款条件是否成就。关于第一项争议焦点，一审法院认为，众宏公司辩称佳辊公司提供的货物存在质量问题，应当提供证据加以证明。在众宏公司未提供有效证据证明其主张的情况下，一审法院对众宏公司该答辩意见不予采信。从佳辊公司提交的证据可知，在合同履行过程中，众宏公司曾临时修改图纸，并要求佳辊公司返修。佳辊公司所述双方就交货时间顺延达成一致意见，具有高度可能性。且佳辊公司于2020年4月29日、4月30日向众宏公司交付部分货物，尚在合理期限内。众宏公司以此为由拒付货款，无事实依据，一审法院对该答辩意见不予采纳。众宏公司如认为佳辊公司给其造成了损失，可另行主张。关于第二项争议焦点，一审法院认为，众宏公司确认已于2020年4月30日前收到合同项下的全部货物，理应向佳辊公司支付货款。根据双方合同约定，众宏公司应在到货后1个月内，即2020年5月30日前付清全部货款，现付款期限已届至，佳辊公司要求众宏公司支付剩余货款2，826，250元，于法有据，一审法院予以支持。双方并未约定以佳辊公司开具发票作为众宏公司付款的前提条件，众宏公司以佳辊公司尚未开具发票为由拒付货款，无事实及法律依据，一审法院对众宏公司该答辩意见不予采纳。因众宏公司逾期付款给佳辊公司造成的损失，由众宏公司承担。佳辊公司要求众宏公司赔偿自逾期之日起算的利息损失，并无不当，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、众宏公司于判决生效之日起十日内支付佳辊公司货款2，826，250元；二、众宏公司于判决生效之日起十日内赔偿佳辊公司利息损失(以2，826，250元为基数，自2020年5月31日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计14，705元、财产保全申请费5，000元，共计19，705元(佳辊公司已预缴)，由众宏公司负担。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，众宏公司上诉关于佳辊公司交货逾期、存在质量问题以及因佳辊公司未开具发票故其有权暂缓支付后续应付款的意见，一审法院均分别针对性作出阐述，本院予以认同，故不再赘述。众宏公司的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29，410元，由上诉人众宏(上海)自动化股份有限公司负责。本判决为终审判决。审 判 员 陈显微二〇二〇年十二月十四日法官助理 张献之书 记 员 张献之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2592号之一申请执行人：郑维乐，男，1995年06月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：郑子祥，男，1994年09月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院在执行郑维乐与郑子祥民间借贷纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1957号民事调解书确定，一、被告郑子祥欠原告郑维乐借款100000元及利息（利息自2018年6月22日起按月利率2%计算至借款本金付清之日止），被告郑子祥于2020年8月31日前偿还原告郑维乐借款本金30000元及案件受理费1700元，于2021年8月31日前偿还本金30000元，于2022年8月31日前偿还本金40000元，于2023年8月31日前归还利息30000元，于2024年8月31日前归还所有下欠利息，原告郑维乐自愿放弃其他诉讼请求；二、如果被告郑子祥有一期逾期还款，原告郑维乐有权申请执行全部下欠借款本息；调解书生效后，郑子祥未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年10月14日申请强制执行，执行标的额100000元。执行中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人没有履行调解书确定的义务，也没有申报财产。本院于2020年10月19日将被执行人纳入失信被执行人员名单，限制其高消费。本院通过司法网络平台和房产等部门查询，被执行人名下无房产、车辆等登记信息；被执行人在银行的账户，本院已予以冻结，但余额较少；通过社会调查没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院与申请执行人进行了终本约谈，告知其终结本次执行程序的法律依据和法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马世卫审判员  卞文新审判员  于文峰二〇二〇年十二月九日书记员  王世田
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初8407号原告：张秀坤，女，1970年11月30日生，汉族，江西省广丰区人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：徐志明，男，1968年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：孔海平，男，1967年6月26日生，汉族，河南省安阳县人，住河南省安阳县。原告张秀坤与被告孔海平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行了审理。本院经审理查明认为，起诉必须有明确的被告。本案中原告张秀坤不能提供被告孔海平准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告孔海平，无法向其送达法律文书，故原告张秀坤起诉的被告不明确，依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张秀坤的起诉。案件受理费1048元，退回原告张秀坤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁勇二〇二〇年十二月四日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执3405号 移送执行单位惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人庞承家（曾用名庞承辉），男，汉族，1984年8月19日出生，户籍地：广西壮族自治区玉林市博白县。 关于被执行人庞承家被处罚金一案，本院作出的（2020）粤1303刑初366号刑事判决书已发生法律效力，判令：庞承家处罚金人民币5000元。因被执行人庞承家未按生效判决履行缴交罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年10月26日立案执行，案号（2020）粤1303执3405号。 在执行过程中，本院依法向被执行人庞承家发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人庞承家限期履行（2020）粤1303刑初366号刑事判决书确定的缴交罚金的义务，被执行人未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部以及不动产国土等相关职能部门发出查询通知，未查到被执行人名下有财产可供执行。本院已向被执行人庞承家户籍地基层组织发出协助调查函，调查被执行人名下财产情况，未收到复函，本院已向被执行人庞承家发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年十二月九日 书记员  王文婷
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初7329号原告：张岩，男，1986年6月29日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：卢飞飞，男，1985年12月19日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告张岩诉被告卢飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告张岩到庭参加诉讼，被告卢飞飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款95000元。事实和理由：被告分别于2020年3月3日、同年6月10日向原告借款70000元、16000元，后被告还款1000元。同年7月28日，被告又向原告借款10000元。同年8月25日，被告向原告出具欠条一份，确认借款金额为95000元。现上述借款经多次催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。被告卢飞飞未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。本院经审理认定事实如下：原告分别于2020年3月3日、同年6月10日通过银行向被告转账70000元、16000元，于同年7月28日通过支付宝向被告转账10000元。被告于同年8月25日向原告出具欠条一份，上载明：“截至今日，我卢飞飞（身份证号码：321322198512××××）共计欠到张岩（身份证号码：321322198606××××）出借给我的借款人民币合计玖万伍仟元整。（该款项系张岩自支付宝、微信及银行转账的方式支付到我在中信银行开设的账户及我的支付宝账户和微信账户中），对于上款（述）欠款，本人会尽快归还。特此立据。立据人：卢飞飞，身份证号码：321322198512××××，日期：2020.8.25。”现原告认为上述借款经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。以上事实，有原告的陈述、欠条、中国工商银行股份有限公司转账汇款回单、支付宝转账记录打印件等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告结欠原告借款95000元的事实，由被告出具的欠条及银行转账汇款回单、支付宝转账记录为证，该款应予以支付，故对于原告主张被告归还借款95000元的诉讼请求，本院予以支持。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢飞飞于本判决生效之日起十日内向原告张岩归还借款95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1088元，由被告卢飞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐凌楠二〇二〇年十二月十日书记员  陈 婷
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执3696号 申请执行人：毕节发展村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码：91520500680169343C,住所地贵州省毕节市七星关区流仓桥与鸭池镇干海子村交界处远航七星万象城城市综合体高级公寓**。 法定代表人：常青,系该公司董事长。 委托代理人杨艳表、周晓春。 被执行人：尹真贵，男，1975年10月28日出生,汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：张娟，女，1989年6月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：尹洪菊，女，1978年6月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：武孔新，男，1977年12月15日出生,汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：徐来祥，男，1981年8月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：李翠，女，1979年11月5日出生,汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据生效的（2019）黔0502民初1776号民事判决书，受理毕节发展村镇银行有限责任公司申请执行尹真贵、张娟、尹洪菊、武孔新、徐来祥、李翠金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人尹真贵、张娟、尹洪菊、武孔新、徐来祥、李翠无银行存款、工商登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息，故本案暂无执行条件，同时申请人同意终结本次执行。本院认为，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执3696号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 靳艺强 二〇二〇年十二月十日 书记员 吕 磊
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982财保396号 申请人：巩玉明，男，汉族，1961年10月12日生，住山东省新泰市。 申请人：巩志瑞，男，汉族，1992年5月18日生，住北京市通州区。 申请人：巩志萍，女，汉族，1988年9月21日生，住山东省新泰市。 被申请人：王瑞，男，汉族，1989年9月4日生，住山东省新泰市。 被申请人：王才敏，男，汉族，1965年5月6日生，住山东省新泰市。 申请人巩玉明、巩志瑞、巩志萍于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｊ×××××号轿车，保全金额50000元。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司自愿为本财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｊ×××××号轿车，保全金额50000元。 二、冻结李占军、任茜、李喆、李恒瑞在山东新泰齐丰村镇银行股份有限公司为泰安市瑞恒非融资性担保有限公司提供担保的保证金10000元。 案件申请费520元，由申请人巩玉明、巩志瑞、巩志萍负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨震 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵坤
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0412民初7605号原告：蒋国章，男，1963年8月16日生，汉族，住常州市天宁区。被告：茆奋强，男，1964年11月17日生，汉族，住常州市武进区。原告蒋国章诉被告茆奋强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年12月16日，原告蒋国章经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告蒋国章撤诉处理。案件受理费减半收取2150元，由原告蒋国章负担。审 判 长  徐凌楠人民陪审员  马晓丽人民陪审员  华 艳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈 婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8960号 原告：成都奥威科技有限公司，住所地成都市金牛区兴科南路**。 法定代表人：周树兵，总经理。 委托诉讼代理人：肖黎，四川拓越律师事务所律师。 被告：四川恒创天启文化传播有限公司，住所地成都市青羊区青羊大道********。 法定代表人：徐灿，执行董事兼总经理。 原告成都奥威科技有限公司（以下简称奥威科技公司）与被告四川恒创天启文化传播有限公司（以下简称恒创天启公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。奥威科技公司的委托诉讼代理人肖黎，恒创天启公司的法定代表人徐灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 奥威科技公司向本院提出诉讼请求：1．判令恒创天启公司支付拖欠的工程款58000元；2．判令恒创天启公司支付拖欠工程款期间的资金占用利息7830元（以58000元为基数，按年利率6%自2018年1月15日起计算至起诉之日止）。事实与理由：奥威科技公司是一家专业从事电子显示屏及配套设施生产、销售、安装的企业。2015年12月17日，奥威科技公司与恒创天启公司签订了一份《LED显示屏工程合同书》（合同编号CDAW20151217008），约定奥威科技公司向恒创天启公司承建的宜宾档案馆LED电子显示屏工程制作安装指定的LED室内全彩（P4）显示屏及配套设施。奥威科技公司接受订单后，及时履行了生产、销售、运输、安装调试等合同约定的义务，并于2017年11月15日顺利完成工程验收。但恒创天启公司仅支付了部分货款，为此奥威科技公司数次要求其履行付款义务，恒创天启公司均以种种理由推脱，拒不支付。 恒创天启公司辩称：其未做案涉项目，也没有中标，奥威科技公司未向其供货，请求驳回奥威科技公司的诉讼请求。 经审理查明： 一、合同约定内容 2015年12月17日，恒创天启公司与奥威科技公司签订《LED显示屏工程合同书》，恒创天启公司的法定代表人徐灿作为代理人在落款处签字并加盖公司公章。合同约定奥威科技公司负责恒创天启公司宜宾档案馆LED电子显示屏工程“LED室内全彩（P4）”产品的制造、安装、运输、调试、维护等工作。产品优惠后总价（不含税）395000元。合同签订后，恒创天启公司按照合同总金额的30%（118500元）向奥威科技公司支付订金。产品到达现场，经恒创天启公司清点后15个工作日内，恒创天启公司支付合同总金额的30%（118500元）。产品安装调试完毕，经业主方验收合格后60日内，恒创天启公司支付合同总金额的40%（158000元）。此外，双方还约定了产品价格构成、安装调试和培训工作中的责任、产品交付使用时间及验收、产品维护、违约责任等事宜。 二、合同履行情况 合同签订后，奥威科技公司制作并安装了案涉显示屏，经恒创天启公司的员工谢伟验收。2017年12月8日，“宜宾市档案局宜宾历史文化展陈厅布展工程”经业主方整体验收合格。 奥威科技公司自认陆续收到恒创天启公司支付的款项337000元。其中，2015年12月23日，徐灿向奥威科技公司的股东王专转款118500元；2016年2月19日，徐灿向王专转款68500元。 三、其他 徐灿陈述，恒创天启公司经黄杨介绍与奥威科技公司签订《LED显示屏工程合同书》，但签约后黄杨把项目交给了其他人，因此恒创天启公司未做该项目。黄杨和谢伟的社保当时都挂在恒创天启公司，现其与黄杨之间存在经济纠纷。徐灿否认向奥威科技公司支付过案涉项目工程款，主张转款不超过十万元，均是由于其他项目合作。 奥威科技公司于2020年7月13日向我院递交本案诉状，经先行调解未果后正式立案。 上述事实，有当事人的当庭陈述，以及奥威科技公司提交的《LED显示屏工程合同书》《单位工程质量竣工验收记录》《中国银行支付系统收付款通知书》《LED显示屏工程完工交付验收单》《LED显示屏检修单》、谢伟的证人证言、社保缴费记录等证据在案佐证，本院予以认定。奥威科技公司提交的微信聊天记录未提供原始凭证，对其真实性无法核实，本院对该证据不予采纳。 本院认为，恒创天启公司与奥威科技公司签订的《LED显示屏工程合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。奥威科技公司按照合同约定履行了显示屏交付义务，恒创天启公司应当按约支付价款。恒创天启公司虽抗辩合同签订后，介绍人黄杨将项目交给其他人做，但恒创天启公司的法定代表人徐灿于2015年12月23日向奥威科技公司的股东王专转款118500元，恰好与《LED显示屏工程合同书》约定的订金金额一致，且在2016年还继续向恒创天启公司付款。徐灿在本案第一次庭审中陈述其向奥威科技公司转款不超过十万元且系因其他项目合作，显然与事实不符，有违诚实信用原则。结合谢伟的证人证言，其作为恒创天启公司的员工担任案涉项目现场负责人进行了显示屏的交接和验收工作，本院对恒创天启公司抗辩未履行合同的意见不予采信。案涉工程已于2017年12月8日整体验收合格，奥威科技公司自认已收到337000元，故恒创天启公司还应支付剩余价款58000元。《LED显示屏工程合同书》约定产品安装调试完毕经业主方验收合格后60日内支付剩余40%尾款，故奥威科技公司请求的资金占用利息应自2018年2月7日起计算，2018年2月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起至2020年7月13日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川恒创天启文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都奥威科技有限公司支付欠付的款项58000元，以及资金占用利息（以58000元为基数，自2018年2月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起至2020年7月13日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都奥威科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费723元，由被告四川恒创天启文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗莎 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵轩
四川省雅安市名山区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)川1803执保2806号本院在执行雅安市睿德商务信息咨询有限公司与郭栋借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人郭栋的微信、支付宝、银行账户存款3467.36元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2020)川1803民初3703号民事裁定书以部分保全结案。特此通知。二〇二〇年十二月十日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5543号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区。 负责人：阳海文，该分行行长。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：何桂萍，女，1983年8月11日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与何桂萍信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初7608号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，何桂萍应履行向中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金280000元、手续费49875元并支付利息（截止至2020年2月3日为280.56元，自2020年2月4日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、还款违约金（截止至2020年2月3日为900.64元，自2020年2月4日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），及负担保全费2175元的义务。因何桂萍没有履行，经权利人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行申请，本院依法立案执行。本案执行费4898元由被执行人何桂萍承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人何桂萍送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向房屋产权登记部门进行查询，发现申请执行人在诉讼阶段中申请财产保全，本院依法查封被执行人何桂萍名下有位于佛山市顺德区某社区居民委员会×号的房屋一间，在执行过程中，佛山市中级人民法院以（2020）粤06执909号案的申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行享受抵押权为由，向本院发出商请移送执行函，商请将上述房屋移送其执行。鉴于佛山市中级人民法院（2019）粤06执909号案的申请执行人中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行对上述查封财产享有顺位在先的抵押权（优先权），本院向该法院出具移送执行函，将上述房屋移送该法院执行，并申请参与上述房屋的拍卖款分配；本院依法对被执行人何桂萍的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托江西省修水县人民法院调查被执行人何桂萍在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现何桂萍有不动产信息；本院依法对被执行人何桂萍的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院对被执行人何桂萍消极履行的行为依法作出决定，将被执行人何桂萍纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初7608号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19448号原告：上海博威物业管理有限公司，统一社会信用代码9131011876941769XH，住所地上海市青浦区华纺路**********。法定代表人:徐辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘水青、胡道林，江苏海联海律师事务所律师。被告：颜才根，男，汉族，1954年2月12日出生，住昆山市。原告上海博威物业管理有限公司与被告颜才根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法由审判员孙得愚独任审判。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海博威物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费108元，减半收取54元，由原告上海博威物业管理有限公司负担。审判员  孙得愚二〇二〇年十二月十五日书记员  蔡芝华
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初9797号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路**，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。委托诉讼代理人：袁明，男，该分行员工。委托诉讼代理人：张如秋，男，该分行员工。被告：陈恪平，女，汉族，1964年02月08日出生，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与被告陈恪平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆农村商业银行股份有限公司合川分行撤回起诉处理。审 判 员 邹金燕二〇二〇年十二月十六日法官助理 张明凤书 记 员 李思瑶
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保961号 申请人：泸州市江阳区意隆建材综合加工场，住所地：泸州市江阳区邻玉镇75公里处，统一社会信用代码：91510502749602126P。 投资人：童正萍。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被申请人：四川立晨建筑工程有限公司，住所地：泸县石桥镇十三坡社区永定桥街，统一社会信用代码：91510521MA622CBH2A。 法定代表人：徐立。 申请人泸州市江阳区意隆建材综合加工场向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川立晨建筑工程有限公司139280元银行存款采取保全措施并提供了保险公司出具的保单保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 在139280元的范围内冻结被申请人四川立晨建筑工程有限公司在中国工商银行泸州世纪城支行的银行账户2304××××3689。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 俊 二〇二〇年十二月十四日 书记员 赖宏志
山东省潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初272号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人王文材，男，1965年6月18日生于潍坊市峡山区，汉族，初中文化，务工，住潍坊市峡山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月2日被潍坊市公安局峡山分局取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2020〕281号起诉书指控被告人王文材犯危险驾驶罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员蒋玉美出庭支持公诉。被告人王文材到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月22日15时12分，被告人王文材持Ｄ证（已注销）醉酒后驾驶鲁ＶＹ××××号牌普通二轮摩托车沿松园路由北向南行至峡山双语小学东门前路段时，与王某停放在此处的无号牌鲁滨牌内燃观光车尾部相撞，致王文材受伤，两车受损。经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队认定，王文材承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定：王文材静脉血中检出乙醇成分，含量为203.1ｍｇ／100ｍＬ，系醉酒驾驶机动车。 另查明，被告人王文材在到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人王文材在法庭审理过程中亦无异议，并有书证接处警登记表、受案登记表、查获经过、人员档案信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、交通事故认定书、前科证明；证人王某的证言；被告人王文材的供述与辩解；鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王文材违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王文材犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人王文材在到案后能够如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。被告人王文材自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。被告人王文材积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人王文材无证驾驶机动车，应从重处罚。 综合本案中被告人的犯罪事实、情节及到案后的表现，根 据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王文材犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  栾 鸾 人民陪审员  陈 姣 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  褚振宇 书 记 员  李 冰
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初25870号原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：陕西省西安经济技术开发区。统一社会信用代码91610132MA6UXXXXXX。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：崔攀，系该公司员工。被告：邢超建，男，1995年10月17日出生。原告陕西长银消费金融有限公司与被告邢超建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 焦秋景二〇二〇年十二月十五日法官助理 冯媛媛书 记 员 王 静
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初3889号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：辛超，男，1994年3月2日出生，汉族，住武汉市江夏区。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告辛超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费54元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二〇年十二月十三日 书记员  唐 铫