河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5436号上诉人（原审被告）：王保龙，男，1986年6月29日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：陈体美，女，1963年12月7日出生，汉族，住河南省永城市两上诉人共同委托诉讼代理人：姜恒，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子华，男，1952年4月21日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：王凯，男，1980年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴义伦，河南正剑律师事务所律师。原审被告：曾云龙，男，1969年1月28日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：陈体兰，女，1969年7月16日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：王子全，男，1964年10月5日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人王保龙、陈体美因与被上诉人王子华、王凯，原审被告曾云龙、陈体兰、王子全民间借贷纠纷一案,不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王保龙、陈体美上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.曾云龙向王子华、王凯借款本金应为600000元而非700000元。本案2019年2月11日的300000元的借条和2019年3月1日400000元的借条，均系曾云龙向被上诉人多次借款数额累加而来，实际借款本金应为600000元，并非700000元，其中包括100000元的好处费。曾云龙在借款后先后偿还732400元，借款本金已偿还完毕，且多支付了10余万元的好处费。2.对于2019年2月11日的45000元的借条和2019年3月1日的144000元的借条系被上诉人于曾玉龙约定利息的结算。被上诉人不得将更换的本金和利息借条再次作为本金索要且再次计算利息。3.王保龙和陈体美对曾云龙和被上诉人之间的本金和利息结算均不知情，即使出具承诺书，也只是从债务，主债务已消灭，从债务也不复存在。上诉人出具承诺书系受胁迫出具，系第三人代为履行，上诉人可以履行也可以不履行。4.上诉人未曾向被上诉人借款930000元，更不会以此款用于偿还曾云龙的债务。王保龙、陈体美借王子华的钱替主债务人曾云龙再还给王子华与常理不符。承诺书中，对于189000元的利息计算（按照月息2.5分和月息3分计算）也超出法律规定的利率。5.王保龙不认识高永红，对于高永红向王保龙的转款也只是过桥一下，随后就转给了王子华。实际上是王子华向高永红借款，退一步讲，即使是王保龙向高永红借款也应是王保龙向高永红出具借条，而非王子华向高永红出具借条。王保龙还款也应还给高永红而非王子华。5.曾云龙向被上诉人借款本金数额为600000元，并未约定利息，2019年2月份之前的利息不应得到支持。上诉人没有义务偿还该期限内的利息。自2019年2月1日，曾云龙按照月息2.5分和3分出具了利息凭条，出具的利息结算条超出法定利率，亦不应得到法律支持。王子华、王凯辩称，1.2018年之前,王保龙的姨父曾云龙通过王保龙的父亲王子全让王子华帮忙借款。王子华和王子全因系堂兄弟关系。王子华答应帮忙，王子华向邻居庞秀英借款400000元，又让儿子王凯借其岳父罗自忠300000元。因庞秀英、罗自忠对曾云龙不信任，款项交付曾云龙后，庞秀英、罗自忠让王子华、王凯为其出具了借条，曾云龙向王子华出具了借条。曾云龙承诺400000元借款月息3分，300000元借款也月息2.5分，王子全签字担保。后经结算，就两笔借款，曾云龙于2019年2月11日出具了300000元的本金条和45000元的利息条，于2019年3月1日出具了400000元的本金条和144000元的利息条。后来，因庞秀英、罗自忠多次催要借款，王保龙、陈体美请求上诉人帮忙借新还旧。王子华以自己的房屋抵押向高永红借款930000元，高永红900000元转账给王保龙并交付现金30000元，王保龙通过王子华的账户将曾云龙借款本息930000元偿还给了庞秀英、罗自忠。因高永红不信任王保龙，因此采取了由王子华向高永红出具了930000元的借条，算作王子华向高永红的借款。王保龙、陈体美向王子华出具承诺书承诺向王子华偿还930000元借款及利息的形式。上诉人抽回了原曾玉龙出具的四张借条。2.原曾云龙向被上诉人借款系700000元而非600000元。曾云龙出具四张借条，其中两张合计本金700000元，另外两张系结算的利息，上诉人在承诺书中对借款本金数额700000元也予以确认。3.上诉人主张曾云龙已偿还70余万元没有依据，曾云龙在出具本案四张借条后并未偿还过借款。4.本案属借新还旧，上诉人向被上诉人借款930000元替曾玉龙偿还了借款，本案属新的借款，不存在重复计算利息的情况。借新还旧后，上诉人将曾云龙的借条收回，原债务已消灭，上诉人与被上诉人之间新的债权债务产生，不存在上诉人主张的代为履行的情形。5.原曾云龙借款利息约定分别为月息2.5分和月息3分，且已经偿还完毕，按照法律规定不得要求返还，本案亦不存在胁迫出具承诺书的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。王子华、王凯一审诉讼请求：1.判决对方偿还王子华、王凯借款930000元及利息；2.本案诉讼费用由对方负担。一审法院认定事实：2019年2月11日，曾云龙向王凯出具借条两份，内容分别为：“今借王凯现金人民币叁拾万元正￥300000.00元”、“今借现金人民币肆万伍仟元正￥45000.00”，王子全在上述两借条中作为担保人签字署名，并承诺“曾云龙如还不清有我归还”。2019年3月1日，曾云龙向王凯出具借条两份，内容分别为：“今借王凯现金人民币肆拾万元正￥400000.00”、“今借王凯现金人民币壹拾肆万肆仟元正￥144000.00元”，王子全在上述两借条中作为担保人签字署名，并承诺“曾云龙如还不清有我归还”。2019年8月2日，陈体美、王保龙向王凯借款930000元并出具承诺书一份，用于清偿前述借款本息，承诺书载明：“原由王子全担保曾云龙借王凯现金人民币柒拾万元（￥700000元）利息壹拾捌万玖仟元（￥189000元）共计捌拾捌万玖仟元整（￥889000元）自2019年3月1日至2019年8月1日利息肆万壹仟元整（￥41000）以上合计人民币玖拾叁万元整（￥930000）由王保龙和陈体美两人负责偿还。定于2020年12月31日之前还清。（月息壹分）”，王凯遂将先前曾云龙所出具的四份借条交还王保龙。后陈体美、王保龙以银行转账方式分期偿还借款利息共计46500元。此后王凯、王子华在与王保龙沟通中，王保龙对涉案借款的数额不予以认可，王凯、王子华提起诉讼。另查明：王子全与陈体美系夫妻关系，王保龙系王子全、陈体美之子。一审法院认为,债务应当清偿。曾云龙向王凯、王子华借款并由王子全进行担保，有曾云龙出具的借条为证，双方之间的债权债务关系足以认定。2019年8月2日，陈体美、王保龙向王凯、王子华借款930000元用于偿还曾云龙所借王凯、王子华之借款本息，二人为王子华、王凯出具“承诺书”予以确认，王子华、王凯与陈体美、王保龙之间的债权债务关系明确，现王子华、王凯要求陈体美、王保龙偿还借款本息应予以支持；因陈体美、王保龙已经偿还了曾云龙所借王子华的涉案款项，现王子华、王凯要求曾云龙、陈体兰、王子全承担还款责任的依据不足，不予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，陈体美、王保龙偿付王子华、王凯借款930000元及利息（利息以借款额为基数，自2019年8月2日起按年利率12%计付至清偿之日止，已付利息46500元予以扣减）；二、驳回王子华、王凯其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6550元，财产保全申请费4020元，合计10570元，由陈体美、王保龙负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外另查明，2018年5月12日，王子全向王子华出具保证书一份，内容为：“兹保证通过王子华借的款到期如数归还，如不归还，用大仓抵押”。本院认为，通过王子全向王子华出具承诺书可以认定，王子全有通过王子华向外借款的事实。结合被上诉人关于本案借款借新还旧的相关陈述以及陈体美、王保龙一审中陈述应王子华、王凯要求跟随高永红一起到银行，由高永红向王保龙转账900000元，转账后向被上诉人向上诉人出具了930000元承诺书；结合当日王保龙将900000元转到王子华账户，当日王子华向高永红出具930000元借条，当日上诉人收回曾玉龙出具的四张借条的事实；再结合其后上诉人多次偿还借款共计46500元以及通话录音中承诺还款的事实，可以综合认定2019年8月2日，陈体美、王保龙向王凯、王子华借款930000元用于偿还曾云龙所借王子华（由王子华偿还王子全通过王子华借案外人款项）之借款本息的事实。上诉人将曾云龙的借条收回，并出具承诺书，原曾玉龙与王子华之间的债权债务已经消灭，上诉人与被上诉人之间形成了新的债权债务关系，其代为履行的主张不能成立。承诺书上约定的利率为月息1分，不超法律规定，本案亦不存在重复计算利息的情况。因本案上诉人与被上诉人之间形成新的民间借贷关系，原曾玉龙与王子华之间的借款本金及利息如何认定以及是否超出法律规定不在本案审查范围内查，况且结合曾玉龙出具的原四张借条记载的金额和承诺书记载的金额能够认定原曾玉龙借款本金为700000元，上诉人虽主张包含100000元好处费，但未提交证据证明，本院不予采信。另曾玉龙偿还的款项均在借条出具日期之前，且曾玉龙借款已经偿还完毕，亦无证据证明利息偿还存在超出月息3分的情况。综上，上诉人王保龙、陈体美的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由王保龙、陈体美负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十二月十六日书记员  张文涵