上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57632号原告：徐峰，男，1977年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张咏梅，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：沈杰，男，1980年1月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：吴珍珍，女，1989年2月26日生，汉族，户籍地福建省南平市。两被告共同委托诉讼代理人：王浩川，浙江近山(上海)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张凯，浙江近山(上海)律师事务所律师。原告徐峰与被告沈杰、吴珍珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行审理，原告徐峰及其委托诉讼代理人张咏梅、被告吴珍珍及两被告共同委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。后因案情需要，本案于2020年11月16日公开开庭进行审理，原告徐峰及其委托诉讼代理人张咏梅、被告吴珍珍及两被告共同委托诉讼代理人王浩川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还100,000元贷款的欠款83,690.61元(人民币，以下同)。2、请求判令两被告共同偿还250,000元贷款的欠款本金208,577.57元。3、请求判令两被告共同偿还250,000元贷款的逾期利息，以208,577.57元为基数，利率为15.49%年(贷款利率4.75%加上50%的罚息，计算方式为：4.75%×1.45×1.5×1.5)，自2020年4月10日拖欠之日起至实际履行日止。4、请求判令两被告共同承担250,000元贷款的保险费每月2,650元，自2020年4月10日拖欠之日起，至清偿全部贷款本息日止。5、请求判令两被告共同偿还987,000元贷款，自2020年2月22日至2020年6月10日应还的欠款金额1,017,449.35元。6、判令两被告共同承担987,000元贷款的逾期利息，以截止至2020年6月10日拖欠的全部剩余金额1,017,449.35元为基数，利率为每年13.8%(为利息4.75%加50%的罚息，计算方式：9.2%×1.5)，自2020年6月11日起，至实际履行日止。7、请求判令两被告共同承担987,000元贷款的保费，以拖欠本息(含罚息复利等)的1%计算，至实际履行日止。8、请求判令两被告共同承担原告债权人(250,000元与987,000元贷款的出借人)向原告主张权利的维权费用100,000元。9、请求判令两被告共同承担原告名誉损失费(250,000元和987,000元贷款)酌定100,000元。10、请求判令两被告返还2019年12月至2020年2月被告向原告借款本金55,000元以及相应利息，利率按4.25%计算，从2020年2月3日起至实际履行之日止。11、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告和被告沈杰系老同学，被告沈杰和被告吴珍珍系夫妻关系。2019年3月，被告沈杰陆续向原告借款约80,000元，后被告沈杰未按约偿还。被告沈杰称，其无力偿还，但其有土地投资项目可赚钱，只要投入本钱就能赚钱，赚钱之后也就有能力偿还原告的欠款。故被告沈杰出主意，让原告帮其贷款作为做生意的本钱，等资金周转起来赚钱后就能归还原告的欠款。原告为了早点拿回欠款，受了被告沈杰的蒙骗，一步步掉入被告沈杰设计的圈套。被告沈杰先让原告帮其贷款100,000元、250,000元，并保证将按月还贷款，每月将所需还的贷款资金打入原告账户用于还款。故原告于2019年6月15日帮被告沈杰贷款100,000元，于2019年7月10日帮被告沈杰贷款250,000元，均以原告名义对外贷款，贷款资金打入原告账户后，原告立即将贷款资金支付给了两被告。两被告在后续几个月里也按月将当月需还贷的资金打入原告账户用于还贷。2019年11月，被告沈杰称做生意还需要继续投入资金才能赚钱，如果不继续投入资金，仍然无法翻身，无法全部偿还拖欠原告的欠款，需要再贷一笔钱，就可以翻身并赚钱，并还清原告的欠款，让原告再帮其贷款。故2019年11月29日，根据被告沈杰的要求，原告第三次帮被告沈杰贷款987,000元，以原告的名义贷款，并以原告的房产作为贷款抵押。贷款流程及贷款文件均由被告沈杰一手操办，只是让原告签字配合，被告沈杰也未将签署的完整文件交给原告，贷款的987,000元也未通过原告账户，而是根据被告沈杰的要求，让原告指示放款人将987,000元直接打入被告吴珍珍名下的银行账户。对上述三笔以原告名义帮被告沈杰的贷款，被告沈杰于2020年11月30日一并向原告出具了借条，确认上述三笔原告帮被告沈杰的贷款，系被告沈杰向原告的借款，并承诺被告沈杰将偿还上述三笔贷款。但事后两被告却违背承诺，对三笔贷款仅仅只按月偿还了几个月之后，便不再继续偿还，导致原告无法偿还债权人，构成原告对债权人违约，债权人向原告催债。100,000元的贷款，两被告只偿还了九个月，从2019年7月还至2020年3月，之后便不再还款，原告不得不自己掏钱，于2020年4月9日偿还当月的3,800元，并于2020年5月12日偿还全部剩余款项79,890.61元，结清100,000元的贷款。250,000元的贷款，两被告只偿还了8个月，从2019年8月还至2020年3月，后续不再还款，导致原告对债权人违约。债权人已经向原告发送律师函催讨，原告无奈再自掏腰包，自己偿还了2020年4月和2020年5月两期贷款，便无力继续再还贷，债权人继续向原告催债，不断打电话催款，并对原告进行人身威胁，给原告造成了压力。而更为甚者，对第三笔987,000元的巨额贷款，两被告仅仅偿还了两期，之后便不再偿还。面对这笔巨额欠款，原告自己无力再替两被告偿还。2020年2月原告从借呗借钱还了2020年2月的贷款后，便无法继续还款，原告对债权人违约，债权人向原告发送了律师函催款。该笔贷款由于用原告的房产进行了抵押，原告的房产也岌岌可危。2020年6月10日，债权人宣布借款提前到期，要求原告2020年6月10日提前返还全部剩余款项956,156.22元。现两被告均不偿还欠款，根据原告和债权人签署的借款协议等相关文件，若原告违约，不仅将产生巨额的违约成本，包括利息、罚息、复利、违约金、维权费等，导致原告的债务将进一步激增，也将导致原告的征信受影响，名誉受损，也危及了原告的房产，面临无家可归的危险。同时，原告整日被债权人追债，甚至受到人身威胁，严重影响了原告的工作与生活。除上述三笔原告帮被告沈杰的贷款外，2019年12月至2020年2月期间，被告沈杰又以各种理由向原告借款共计55,000元。原告多次要求两被告偿还债务，甚至是乞求两被告，而两被告均推诿，不理不睬，漠不关心，给原告造成了巨大的经济压力与精神压力。面对巨额的欠款和每日都会增长的利息及逾期违约成本等，原告整日惶恐，寝食难安。两被告的行为，严重侵犯了原告的利益，无奈之下，诉至法院，请求法院支持原告的诉请。两被告共同辩称，对于原告诉讼请求1、2、10，认为借贷关系和借款均不成立。借条是在原告的逼迫之下书写的，且100,000元已经还清。借条上借款时间2019年11月30日是倒签的，实际出具时间为12中旬。对诉讼请求3-8，认为是原告和案外人签某某，和两被告无关。对于诉讼请求9，认为于法无据，不同意承担共同还款责任。两被告于2018年9月5日登记结婚，于2019年12月底开始分居，目前在婚姻关系存续期内。被告吴珍珍的银行卡由被告沈杰保管，涉及钱款的事情都是被告沈杰在操作，被告吴珍珍对被告沈杰借款的事情不清楚。该三笔借款绝大部分是原告和被告沈杰赌博输掉的，被告吴珍珍自始至终没有参与这件事情，也并不了解。原告所称的前述三笔借款也是不符合常理的，在第一笔借款未还的情况下，借出后两笔借款不符合常理。被告沈杰的借款并不用于家庭共同生活，该债务不是夫妻共同债务，而是非法债务，不应当归还。被告吴珍珍从未向原告借过款。被告吴珍珍的支付宝账号由其本人保管。本案诉讼费应由原告承担。经审理查明，2019年6月15日，原告向案外人兴业消费金融股份公司(以下简称兴业公司)贷款100,000元，贷款期限36个月，还款方式等额本息，还款日为每月15日，每月实际还款本息3,800元，原告后于2020年5月12日与兴业公司结清该笔贷款。原告贷款后，于2019年6月15日向案外人转账10,800元，于2019年6月15日分两次取款并给付被告沈杰现金合计19,200元，于2019年6月15日16点02分通过原告支付宝转账给被告沈杰10,000元，于2019年6月15日通过农业银行卡转账给被告吴珍珍36,000元，随后被告吴珍珍将该笔钱款转账给被告沈杰，于2019年6月16日通过原告兴业银行卡给被告吴珍珍转账19,919.90元。被告沈杰于2019年6月15日16点42分通过其支付宝向原告转账10,000元，于2019年6月15日18点26分通过其支付宝向原告转账36,000元，原告紧接着又通过支付宝向被告沈杰转账36,000元，被告沈杰紧接着在18点33分又通过支付宝向原告转账36,000元。被告吴珍珍分别于2019年8月12日归还原告3,800元，于2019年9月8日归还原告3,800元，于2019年10月12日归还原告3,800元，于2019年11月12日归还原告3,800元，于2019年12月10日归还原告3,900元、于2020年1月12日归还原告3,800元，于2020年2月12日归还原告3,800元；被告沈杰于2020年3月6日转账原告14,200元，其中3,800元用于归还该笔借款，上述钱款合计归还本笔借款30,500元。2019年7月10日，原告向案外人上海银行股份有限公司(以下简称上海银行)贷款，授信期限三年，还款方式等额本息，还款日为首次提款日的对应日，每月实际还款本息为10,400元。原告贷款后，于2019年7月10日通过原告支付宝转账给被告沈杰10,000元，于2019年7月10日通过原告名下银行卡分别转账给被告吴珍珍76,000元、80,000元，于2019年7月10日转账给案外人陈佳宇10,000元，于2019年7月11日分别转账给陈佳宇10,000元和10,000元，于2010年7月10日转账给案外人沈晓天10,000元，于2019年7月10日分四次取现并给付被告沈杰现金合计20,000元，于2019年7月18日分三次取现给付被告沈杰现金合计14,000元。被告吴珍珍分别于2019年8月9日归还原告9,000元，于2019年9月8日归还原告10,300元，于2019年10月9日归还原告10,400元，于2019年11月8日归还原告10,400元，两被告于2019年12月8日归还原告10,400元，被告吴珍珍于2020年1月9日归还原告10,400元，于2020年2月9日归还10,400元；被告沈杰于2020年3月6日，转账原告14,200元，其中10,400元用于归还该笔借款，上述钱款合计归还本次借款81,700元。2019年11月29日，原告向案外人中航信托股份有限公司(以下简称中航公司)贷款，借款用途生产经营，借款期限36个月，本息偿还方式为36期10年分摊式还款，年利率9.2%，该款直接由中航公司打入被告吴珍珍名下。被告吴珍珍分别于2019年12月19日归还原告11,500元，于2020年1月21日归还原告13,820元；被告沈杰于2019年12月4日通过支付宝归还原告20,000元，合计还款45,320元。后被告沈杰出具落款日期为2019年11月30日的借条一份，载明：“因本人资金问题所以问徐峰借款人民币第一次100,000元、第二次250,000元、第三次987,000元，以上3个本人承诺贷款的本金和利率都有本人偿还。”被告沈杰在借款人和落款日期处签字捺印。另查明，原告于2019年12月5日支付宝转账给被告沈杰10,000元，于2020年1月9日通过被告沈杰的支付宝收款码扫码支付5,000元，于2020年2月2日支付宝转账给被告沈杰2笔20,000元。后两被告未及时归还借款，故原告诉至本院，请求解决。上述事实由原告提交的借条、贷款合同、贷款结清证明、银行转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、被告提供的微信聊天记录及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。虽两被告主张借条系在原告的逼迫下书写，但其对此并未提供证据予以证明，故本院对两被告的该抗辩意见不予采信。另两被告辩称借款系双方用于共同赌博，本院认为，两被告提供的微信聊天记录与本案所涉借款没有关联性，不能证明本案借款系用于赌博，故本院对两被告的抗辩意见不予采信。本院对借条上的内容确认系被告沈杰真实意思的表示，确认原告与被告沈杰之间构成民间借贷关系的事实。关于本案所涉债务是否系夫妻共同债务，本院认为，虽被告吴珍珍称其银行卡在被告沈杰的保管中，该款项不是夫妻共同债务，但被告吴珍珍对其银行卡不受自己掌控的事实并未提供证据予以证明，且借条中有部分钱款系通过被告吴珍珍的支付宝走账，而被告吴珍珍自认其名下支付宝系其本人在使用，故本院对被告吴珍珍的相关抗辩意见不予采信。综上，本院认为，借条虽系被告沈杰出具，但本案的借款部分款项直接转账给被告吴珍珍，且被告吴珍珍就三笔借款均参与了还款，可以推断出被告吴珍珍对上述三笔借款是明知的，上述三笔借款系双方真实意思的表示。而第四笔合计55,000元的借款亦并未超出日常生活所需，被告吴珍珍又未能证明系被告沈杰的个人债务，故本院确认本案所涉债务系夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任，对两被告的相关异议本院不予采信。关于各笔借款的本金和还款情况的认定，本院分别论述如下：关于原告主张的第一笔100,000元的借款，双方当事人对于被告吴珍珍收到原告19,919.90元均无异议，本院依法作为借款本金予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、关于原告转账给案外人的10,800元。本院认为，根据本案的在案证据并不能证明该款项是根据被告沈杰的指令汇入案外人名下，原告亦未提供证据证明该笔款项和本案之间的关联性，故10,800元不能纳入该笔借款本金。2、关于原告给付被告沈杰现金19,200元，本院为查明该事实，要求被告沈杰本人到庭对该项事实予以陈述，但被告沈杰拒不到庭对该项事实作出陈述和说明。本院认为，被告沈杰本人不到庭的行为系对自身权利的放弃，由此产生的不利后果由其本人承担，故本院确认19,200元为借款本金。3、关于原告通过支付宝转账给被告沈杰10,000元，被告沈杰抗辩在收到原告10,000元转账款后已于同一天将该笔款项通过支付宝转账方式归还原告，故该笔款项应从借款本金中扣除。本院认为，结合走账顺序，被告沈杰关于该笔钱款的陈述具有合理性。关于原告通过农业银行转账给被告吴珍珍36,000元，本院认为，该笔转账前后两个来回转进转出，先由原告转出给被告方，再由被告方转回给原告，按照钱款支付的先后顺序，被告沈杰称该笔款项系还款的陈述具有合理性。综上，确认前后两笔在2019年6月15日当天被告方有转回记录的10,000元和36,000元，依法不能认定为借款本金。对于原告称被告转账的10,000元和36,000元系归还原、被告之间其他借贷的说法因原告对此并未提供证据予以证明，本院均不予采信。4、关于原告支付的中介费3,000元，原告认为是替被告沈杰借款产生的，也应视为被告沈杰的借款，被告沈杰抗辩称与其无关。本院认为，中介费系原告贷款过程中产生的费用，且无证据证明原、被告明确约定该笔费用由被告方承担的情况下，将中介费作为本案的借款本金缺乏依据，对原告要求作为两被告借款的诉求，本院不予支持。综上，对该笔借款原告虽提交了借条，但根据原、被告的资金走向、双方提供的证据以及当庭陈述，本院确认该笔借款的借款本金为39,119.90元。关于还款金额，原告对两被告合计归还30,500元并无异议，本院依法予以确认。两被告抗辩称该笔款项系对第二笔借款250,000元的还款，但结合原告每月向兴业公司还款3,800元以及两被告每月有规律的向原告还款3,800元，本院对两被告的抗辩意见不予采信，确认30,500元系用于归还本笔借款。本院认为，结合原告与兴业公司的贷款合同实际履行情况，可以推断出原告和兴业公司100,000元借款利率为月利率1.02%【计算方式为(3,800×36-100,000)/36/100,000=1.02%】，而根据被告沈杰出具给原告的借条内容，可以确认该笔借款原告和被告沈杰约定的利率参照该利率。故本院以39,119.90元为本金、按照月利率1.02%、自2019年6月15日始至2020年8月5日止计算两被告共欠原告借款利息5,470元(计算方式为：39,119.90×1.02%×12/365×417)，合计本息44,589.90元，现两被告已归还30,500元，故本院确认尚需归还借款本金14,089.90元，并支持以14,089.90元为基数、按照月利率1.02%、从2020年8月6日开始计算的逾期利息。二、关于第二笔借款250,000元，两被告确认被告沈杰于2019年7月10日收到原告支付宝转账10,000元，被告吴珍珍于2019年7月10日分别收到原告转账76,000元和80,000元，本院依法对以上款项合计166,000元作为借款本金予以确认。对于双方有争议的事实本院确认如下：1、关于2019年7月10日转账给案外人陈佳宇10,000元、2019年7月11日分别转账给陈佳宇10,000元和10,000元、2010年7月10日转账给案外人沈晓天10,000元，原告称出借给被告沈杰的款项中该40,000元系向陈佳宇、沈晓天借取，其代为向陈佳宇、沈晓天清偿，故该40,000元应算作被告沈杰的借款本金，被告沈杰对此不予认可。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，现原告对其主张并未提供证据，且根据本案在案证据无法证明原告和陈佳宇、沈晓天之间的借款与本案的借款之间的关联性，故前述转账给陈佳宇、沈晓天的款项不能认定为本笔借款本金。2、关于2019年7月10日原告给付被告沈杰的现金20,000元和2019年7月18日原告给付被告沈杰的现金14,000元，本院为查明该事实，要求被告沈杰本人到庭对该项事实予以陈述，但被告沈杰拒不到庭对该项事实作出陈述和说明，本院认为，被告沈杰本人不到庭的行为系对自身权利的放弃，由此产生的不利后果应由其本人承担，故本院确认34,000元为本案借款本金。3、关于原告支付的中介费2,000元，原告认为是替被告沈杰借款产生的，也应视为被告沈杰的借款，被告沈杰抗辩称与其无关。本院认为，中介费系原告贷款过程中产生的费用，且无证据证明原、被告明确约定该笔费用由被告方承担的情况下，将中介费作为本案的借款本金缺乏依据，对原告要求作为两被告借款的诉求，本院不予支持。4、关于原告称4,000元中的3,800元、上海银行剩余尾款1,994元、农业银行剩余尾款约2,000元系用于归还借款的利息，因是替两被告借取的，亦应视为借款本金。本院认为，原告与银行之间的借款合同与原告和被告沈杰之间的借款合同是两个不同的借款合同，原告因钱款的关联性而混淆两个法律关系，要求将自己向银行的还款等同于给被告方的借款，于法无据，本院不予采信。综上，对该笔借款原告虽提交了借条，但根据原、被告的资金走向、双方提供的证据以及当庭陈述，本院确认该笔借款的本金为200,000元。关于还款金额，双方对两被告归还81,700元无异议，本院依法予以确认。本院认为，结合原告与兴业公司的贷款合同实际履行情况，可以推断出原告与上海银行250,000元贷款实际约定的借款利率为月利率1.38%【计算方式为(10,400×36-25,0000)/36/25,0000=1.38%】，而根据被告沈杰出具给原告的借条内容，可以确认该笔借款原告和被告沈杰约定的利率参照该利率。故本院以200,000元为本金，按照月利率1.38%，自2019年7月10日始至2020年8月5日止，两被告共欠原告借款利息35,570元(计算方式：200,000×1.38%×12/365×392)，合计本息235,570元，现两被告已归还81,700元，故本院确认尚需归还借款本金153,870元，并支持以153,870元为基数、按照月利率1.38%、从2020年8月6日开始计算的逾期利息。三、对于第三笔借款本金987,000元，原、被告双方对该笔钱款系原告于2019年11月29日向中航公司贷款，借款用途生产经营，借款期限36个月，年利率9.2%，该款直接由中航公司打入被告吴珍珍名下均无异议。本院依据双方确认的以上事实以及被告沈杰出具的借条确认原、被告的借款本金为987,000元。因该笔借款直接由中航公司打入被告吴珍珍名下，且被告沈杰在借条上也明确同意承担借款利息，故本院确认该笔借款按年利率9.2%计算利息损失。双方对被告吴珍珍合计还款金额45,320元均无异议，本院依法予以确认。综上，两被告已归还的45,320元，可以抵扣以987,000元为基数、从2019年11月29日起按年利率9.2%计算至2020年5月30日止的利息，故本院支持从2020年5月31日开始计算的逾期利息。两被告在第一次庭审中辩称借款后，归还现金160,000元，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。四、关于原告于2019年12月5日支付宝转账给被告沈杰10,000元，于2020年1月9日通过被告沈杰的支付宝收款码扫码支付5,000元，于2020年2月2日支付宝转账给被告沈杰2笔20,000元，合计55,000元，原告称是被告沈杰的借款，要求被告沈杰予以归还；被告沈杰抗辩称该款项不是借款，因共同赌博产生，双方并无借款合意，是双方用于共同赌博产生的。本院认为，根据双方之间的微信转账记录，可以确认被告沈杰确已收到该笔钱款，在被告沈杰无法举证证明上述款项是赌债的情况下，本院依法支持原告的该项诉讼请求。双方当事人对该笔钱款并未约定借款期间，现原告主张从2020年2月3日计算利息，于法无据，本院不予支持。本院支持从起诉之日起2020年8月5日开始计算的利息。原告主张按年利率4.25%计算逾期利息，并未违反法律规定，本院依法予以支持。综上，对原告提出的诉讼请求1，本院支持借款本金14,089.90元及逾期利息；对于原告提出的诉讼请求2、3，本院支持借款本金153,870元及逾期利息;对于原告提出的诉讼请求5、6，本院支持借款本金987,000元及逾期利息；对于原告提出的诉讼请求4、7，本院认为被告沈杰出具的借条上只明确了承担借款本金和相应利息，并未明确承担保险费。保险费实际上是原告与金融机构贷款合同履行过程中产生的相应费用，并不必然约束被告沈杰，在原告和被告沈杰的借款合同中未明确约定该笔费用由被告沈杰承担的情况下，原告提出该项诉讼请求混淆了两个独立的借贷法律关系，故本院对前述两项诉求不予支持；对于原告提出的诉讼请求8、9，本院认为，本案的案由是民间借贷合同纠纷，系合同纠纷，原告在本案中主张维权费用和名誉损失费于法无据，且该两项诉讼请求的相关费用均未实际发生，故对原告的该项诉求本院不予支持；对于诉讼请求10，本院支持借款本金55,000元及逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015法释18号)第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈杰、吴珍珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐峰借款本金14,089.90元及逾期利息(逾期利息以140,89.90元为基数，自2020年8月6日起至本判决生效之日止，按月利率1.02%计算)；二、被告沈杰、吴珍珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐峰借款本金153,870元及逾期利息(逾期利息以153,870元为基数，自2020年8月6日起至本判决生效之日止，按月利率1.38%计算)；三、被告沈杰、吴珍珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐峰借款本金987,000元及逾期利息(逾期利息以987,000元为基数，自2020年5月31日起至本判决生效之日止，按年利率9.2%计算)；四、被告沈杰、吴珍珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐峰借款本金55,000元及逾期利息(逾期利息以55,000元为基数，自2020年8月5日起至本判决生效之日止，按年利率4.25%计算)；五、驳回原告徐峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,649.50元(原告徐峰已预交)，由原告徐峰负担1,804.50元、被告沈杰、吴珍珍共同负担7,845元，被告沈杰、吴珍珍负担之款于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶利芳二〇二〇年十二月四日书记员  薛 妹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015法释18号）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。