辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终14708号上诉人（原审原告）：高宾，男，1986年1月17日出生，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：辽宁辉山乳业集团有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山大街**。法定代表人：杨凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：安畅，女，1983年6月7日出生，汉族，住沈阳市铁**，系该公司员工。上诉人高宾与被上诉人辽宁辉山乳业集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初144号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。高宾上诉请求称：要求撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：一、上诉人2014年4月21日入职辉山企业，双方签订劳动合同，期满在2022年4月20日。约定年薪制，实则每月基本工资5000元，绩效奖金、福利待遇等，打卡发放。2017年10月1日在员工无过错情况下,停薪放假。在2018年12月31日单方办理社会保险停保手续，作为劳动合同解除条件和停发工资、缴纳社会保险的理由。违背《劳动合同法》规定及劳动合同约定内容。二、一审法院审理查明的认定事实错误，适用法律错误。（一）关于上诉人请求的事实认定错误。1.上诉人在一、二审法院审理时，要增加诉求主张2019年1月1日至人民法院裁定劳动合同的解除生效之日的损失，被告知得另行起诉主张，故而上诉人在2019年12月27日经过劳动仲裁程序，并在当日到沈北新区人民法院立案，2020年1月13日才让缴纳诉讼费。2.上诉人在其他案件（2019）辽0113民初985号民事判决书和（2019）辽01民终11334号民事判决书，所主张的诉讼请求是2014年4月至2018年12月31日辉山企业拖欠工资、加班费、违法解除劳动合同的赔偿金等问题，与本案诉讼请求事项、诉讼标的不同。（二）适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，构成重复起诉。就本案诉求主张而言不符合上述法律规定第（二）（三）款，故请求二审法院审理查明，裁定一审法院审理裁定适用法律错误，撤销（2020）辽0113民初144号民事裁定书，发回重审或者依法改判。三、被上诉人的社会保险停保行为，不能证明劳动合同的解除。四、被上诉人应向上诉人支付自2019年1月1日至人民法院裁定劳动合同的解除生效之日，补发拖欠的工资损失为5000月/月×判决生效之日。五、被上诉人应向上诉人支付自2019年1月1日至人民法院裁定劳动合同的解除生效之日，失业期间享有的医疗和生育保险损失6360元,应承担补缴或赔偿责任。六、确认变更案由职工破产债权确认纠纷，改为劳动合同和社会保险纠纷。补充事实与理由：1.一审法院核对，安畅资格不符合法律规定，没权力参加本案的诉讼，损害了上诉人的合法权益。2.一审法院认定本案原告基于同一事实所主张的相关诉讼请求实质上否定前诉判决的结果，故原告的诉讼违反“一事不再理”原则。属于诉讼请求事项认定错误，法律依据适用错误。辽宁辉山乳业集团有限公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出“确认被上诉人单方在2018年12月31日办理社会保险停保手续，不能证明劳动关系解除的”诉求，没有法律依据。已有生效判决对劳动关系解除时间确认；上诉人要求“重新确认劳动合同解除理由和时间”的诉求，已超出了其一审时的诉求范围；上诉人要求“被上诉人支付自2019年1月1日至人民法院裁定劳动合同的解除生效日，按其劳动合同中约定的薪酬补发拖欠工资的诉求”没有法律依据。上诉人与被上诉人双方的劳动关系已于2018年12月31日解除；上诉人要求支付自2019年1月1日以后的失业期间享有的医疗和生育保险损失已经判决；2020年11月9日被上诉人已被沈阳市中级人民法院裁定终止破产重整程序，被上诉人已经有了新的重组方，管理人已与新重整方进行了工作交接。本案与前诉本质都是围绕劳动关系的解除问题展开的，而劳动关系的解除理由解除时间在被上诉人提到的相关判决中已经作出确认。上诉人不认可劳动关系解除理由问题，即可以通过再审程序而不是通过换一种说法的方式另行起诉。高宾向一审法院起诉请求：1.确认被告以社会保险停缴时间，即2018年12月31日作为解除劳动合同时间没有事实证据，系违法解除劳动合同；2.请求法院判决被告违法解除劳动合同应承担原告工资收入的损失，应向原告支付自2019年1月1日至判决确认违法解除劳动合同生效之日，给原告造成劳动合同存续期间约定的工资损失为5000元/月×判决生效之日（月工资标准应当按照劳动合同约定的工资标准5000元/月）。同时请求法院判决被告支付自2014年4月至判决确认违法解除劳动合同关系生效之日，未提供劳动合同条件和出具解除或终止劳动合同证明书，且不给劳动者办理档案及社会保险关系等手续，给原告造成的失业期间享有的医疗和生育保险损失6360元（12个月×社平工资或基本工资5000元/月×扣缴比例10.6%），应承担补缴义务或赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：关于被告以“社会保险停缴时间2018年12月31日作为解除劳动合同时间”，没有事实证据和法律依据，请求确认违法的、无效的解除劳动合同条件。首先，被告将原告和其他多名员工，早在2017年、2018年，被告就单方停薪、放假，已经侵害了劳动者的合法权益。与此同时，原告签过2份劳动合同书，在2017年4月续签第2份劳动合同书截止日期为2022年4月2日，故此，被告与原告未经协商、单方在2018年12月31日停止为原告缴纳社会保险费，并由此作为解除劳动合同的时间，构成了二次侵害劳动者的合法权益。同时“社会保险停止缴费”并不能代表劳动关系的解除和终止。其次，被告以“社会保险停缴时间2018年12月31日作为解除劳动合同”，不属于劳动合同法规定的情形。根据《劳动合同法》的规定，劳动合同的解除与终止情形有：“协商解除情形(第36条规定)用人单位单方解除13种情形(第39条、40条及41条规定)、劳动合同终止7种情形(第44条规定)”。由此证明，在劳动者不存在《劳动合同法》第39条规定的6条情形下，被告未按照《劳动合同法》以上规定的“20种”情形，单方停止社会保险缴费并作为解除劳动合同的时间和条件，已经构成了“违法解除劳动合同的情形”。再次，依据《企业破产法》规定，被告企业进入破产重整期间，被告于2019年1月1日进行大规模的裁员，裁员涉及到大概800多名员工，已严重超出《劳动合同法》第44条经济性裁员所规定的裁员20人以上情形，然而被告未按照《劳动合同法》规定、也未按照《企业破产法》和《经济性裁员的条件和程序》规定进行裁员辞退劳动者，裁员事实已经违背了“劳动合同的公平、合法原则”。与此同时，被告单方强制“在2018年12月31日停止社会保险缴费，并作为解除劳动合同的条件和时间”，未按照《劳动合同法》依法提供出解除劳动合同条件、出具解除或终止劳动合同证明并办理档案和社会保险关系转移等手续，故此被告不想承担支付经济补偿金的责任，主观意愿十分恶劣明显，请求依法确认被告“违法的、无效的解除劳动合同情形”。综上所述，社会保险停止缴费并不能代表劳动合同的解除。社会保险停止缴费作为解除劳动合同的条件并不在《劳动合同法》规定的20种情形内，故此劳动合同解除无效，应向原告支付劳动关系存续期间的损失。被告未按照《劳动合同法》和《企业破产法》规定的条件和程序进行裁员，以“社会保险停止缴费作为解除劳动合同”并没有法律依据，故此构成违法解除和终止劳动合同效期的情形。关于被告应向原告支付“自2019年1月1日至人民法院判决确认违法解除劳动关系生效之日，给劳动者造成《劳动合同》存续期间约定的工资损失为5000元/月×判决生效之日”的请求及关于被告应向原告支付“自2019年4月至人民法院判决确认违法解除劳动关系生效之日，未提供解除劳动合同条件和出具解除或终止劳动合同证明并且不给劳动者办理档案及社会保关系等手续，给劳动者造成失业期间享有的医疗和生育保险损失6360元【12月×(5000元/月×10.6%)】，应当承担补缴义务或赔偿责任。原告和多名辉山企业员工，在2019年1月份无过错的情况下，又不存在《劳动合同法》第39条规定的6种情形，被告辉山企业未在劳动合同期满2022年4月20日，单方以“停止社会保险缴费作为解除或终止劳动合同的条件和时间”，构成违法解除劳动合同的事实，损害了劳动者《劳动合同》存续期间约定的工资损失为5000元/月×判决生效之日(计算依据劳动合同约定内容)。被告未按照《劳动合同法》第36条、第39条、第40条第41条和第44条规定劳动合同解除或终止的20种情形，也不按照企业管理人提供的《关于辽宁辉山乳业集团系列公司离岗长休人员处理方案的报告》进行裁员，构成违反法律规定的事实。根据《辽宁省失业保险条例》第十七条第一款规定，高宾于2014年4月21日入职辉山企业至判决违法解除劳动合同生效之日或2018年12月，劳动者5年缴费依法享有12个月的失业保险金。再根据《沈人社发(2011)117号文件》，证明劳动者依法享有12个月失业期间的医疗和生育保险金6360元【12个月×[5000元/月×10.6%(单位86%，个人2%】。然而，被告辉山企业与劳动者未经协商、也未提供解除劳动合同条件，并郑重声称劳动者不签字主动离职手续，就不给办理失业保险金及相关手续，故此造成劳动者失业期间的医疗和生育保险损失应承担补缴义务或赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告高宾以职工破产债权确认纠纷为由曾于2019年1月29日起诉辽宁辉山乳业集团有限公司至该法院后，该院审于2019年6月5日作出（2019）辽0113民初985号民事判决书，原告对该判决不服，遂上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）辽01民终11334号民事判决书，并对（2019）辽0113民初985号民事判决部分改判，至此（2019）辽0113民初985号民事判决已生效。就本案，原告基于同一事实所主张的相关诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。故原告的起诉违反“一事不再理”原则。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告高宾的起诉。案件受理费10元，已收取5元，不予收取。本院认为，上诉人高宾系辽宁辉山乳业集团有限公司原职工。2018年5月8日，本院依法受理对辽宁辉山乳业集团有限公司的破产重整申请。重整期间，高宾因职工破产债权确认纠纷，曾向沈阳市沈北新区人民法院提起了诉讼，现人民法院对该案已经作出一二审判决。高宾就同一职工破产债权事项，再向沈阳市沈北新区人民法院提起诉讼，因其起诉的案件与已经判决生效的案件属于同一被告、同一诉讼标的，且诉讼请求主张确认违法解除劳动合同及承担相应赔偿，属于实质上否认前诉的裁判结果，沈阳市沈北新区人民法院基于违反“一事不再理”原则，裁定驳回起诉，符合法律及相关司法解释的规定。关于高宾提出的本案诉讼请求要求赔偿2019年1月1日以后违法解除劳动合同的损失，与已经生效判决的诉讼请求不同，原判适用法律错误的主张。经查，本案与已经生效判决的诉讼请求虽有不同，但本案的诉讼请求，是要求确认被上诉人违法解除劳动合同和基于违法解除劳动合同而提出的破产债权，属于在实质上否定已经生效判决关于劳动合同解除性质的认定，符合“一事不再理”原则的规定，上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卢 刚审判员 张春韬审判员 丛凤钢二〇二〇年十二月八日法官助理吉双城书记员刘俣彤本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。