广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26846号上诉人（原审原告）：李展扬，男，汉族，1968年9月15日出生，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雍，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳兆业国承置业（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田雪岗南路**宝吉行政办公楼**，统一社会信用代码：91440300599092262D。法定代表人：宋伟，总经理。委托诉讼代理人：黄培镇。委托诉讼代理人：唐波。上诉人李展扬因与被上诉人佳兆业国承置业（深圳）有限公司（以下简称佳兆业国承公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初21997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李展扬上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、佳兆业国承公司继续履行2018年8月17日签订的《深圳市龙岗区坂田街道坂XX科技城城市更新单元房屋拆迁补偿安置协议书》；3、佳兆业国承公司支付过渡期间的临时安置补助费19271元（从2019年10月1日开始计算，暂计至2020年4月30日止）；4、佳兆业国承公司按每日万分之二的标准向李展扬支付违约金共计346.88元（从2019年10月1日起暂计至2020年4月30日止，最终以实际支付时间为准）；5、本案的诉讼费用由佳兆业国承公司承担。事实和理由：一、李展扬为深圳市龙岗区XX统建楼Ａ栋603号房屋的权利主体，涉案房屋产权并不存在争议或其他债权债务纠纷争议，一审法院认定“涉案物业产权存在争议或其他债权债务纠纷争议”没有事实和法律依据。二、一审法院认定“李展扬主张佳兆业国承公司继续履行《拆迁补偿安置协议书》并支付租金条件尚不成就”没有事实和法律依据。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依法成立的《拆迁补偿安置协议书》对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除《拆迁补偿安置协议书》。在本案中，佳兆业国承公司对《拆迁补偿安置协议书》及补充协议的真实性及合法性均无异议。根据坂田街道土地整备中心、坂田街道城市更新中心及上雪股份合作公司等部门出具的房屋权属证明，李展扬与佳兆业国承公司签署《拆迁补偿安置协议书》时是涉案房屋100%产权人，其有权对涉案房屋进行处置，且目前并无相关法律程序对涉案房屋效力进行重新认定；因此，《拆迁补偿安置协议书》及补充协议系合法有效的合同，佳兆业国承公司应当按协议内容继续履行义务。佳兆业国承公司辩称有案外人对《拆迁补偿安置协议书》及补充协议提出了异议，李展扬认为，案外人与李展扬之间有关权属方面的争议与本案不属于同一法律关系，案外人可另寻法律途径解决，根据合同相对性的原则，相关争议不应影响《拆迁补偿安置协议书》及补充协议履行。三、李展扬与佳兆业国承公司签订的《深圳市龙岗区坂田街道坂XX科技城ＺＤＹ15（上雪牛古岭）城市更新单元房屋拆迁补偿安置协议书》中关于“涉案物业产权争议或其他债权债务纠纷争议发生时，佳兆业国承公司有权暂停向李展扬支付本协议项下的货币补偿款、拆迁奖励、过渡期安置补助费以及交付回迁物业，直至该争议有了最终的和有效的司法裁判结果”，李展扬认为，该条款属于佳兆业国承公司方单方提供的格式版本的合同，且佳兆业国承公司提供的《拆迁补偿安置协议书》条款明显存在免除其责任，加重了李展扬一方责任，一审法院认定《拆迁补偿安置协议书》中的前述条款合法有效，没有事实和法律依据。佳兆业国承公司辩称，一、一审法院认定“涉案物业产权存在争议或者其他债权债务纠纷争议”、“李展扬主张佳兆业国承公司继续履行《拆迁补偿安置协议书》并支付租金条件并不成就”具有事实和法律依据。二、《拆迁安置补偿协议书》系各方真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当遵照执行。《拆迁安置补偿协议书》的制定，系深圳市龙岗区坂田街道土地整备中心、深圳市龙岗区坂田街道城市更新中心主导，佳兆业国承公司及深圳市上雪股份合作公司参与，经各方多次讨论协商后形成的协议版本，并非佳兆业国承公司单方意志的体现，第十六条第二款约定李展扬必须为涉案物业的权利人，才会由被拆迁人对其进行补偿。该条款并未排除佳兆业国承公司的责任，亦没有加重李展扬的责任，属于有效约定，各方应当遵照执行。李展扬向一审法院起诉请求：1、佳兆业国承公司继续履行2018年8月17日签订的《深圳市龙岗区坂田街道坂XX科技城ZDY15(上雪牛古岭）城市更新单元房屋拆迁补偿安置协议书》；2、佳兆业国承公司支付过渡期间的临时安置补助费19271元（从2019年10月1日开始计算，暂计至2020年4月30日止）；3、佳兆业国承公司按每日万分之二元标准向李展扬支付违约金（从2019年10月1日起暂计至2020年4月30日止为346.88元，最终以实际支付时间为准）；4、本案的诉讼费用由佳兆业国承公司承担。一审法院认定事实：2018年8月17日，李展扬（乙方）与佳兆业国承公司（甲方）、案外人坂田土地整备中心（丙一）、坂田城市更新中心（丙二）、上雪股份合作公司（丁方）签订《拆迁补偿安置协议书》约定：佳兆业国承公司对李展扬位于深圳市龙岗区XX统建楼Ａ栋603号（查丈编号为ＢＹ55,建筑面积为91.78平方米）的房地产给予补偿安置；佳兆业国承公司补偿李展扬工业配套宿舍类物业面积91.78平方米；对于李展扬选择回迁补偿的建筑面积，佳兆业国承公司每月向李展扬支付过渡期间安置补助费2111元；自李展扬将本协议项下的被拆迁物业约定条件全部实际移交给佳兆业国承公司，且各方共同签署《交房验收单》之次日起，至回迁物业交付之日止；佳兆业国承公司应得货币补偿款、拆迁奖励总计22294元，由佳兆业国承公司支付给李展扬，自本协议之日起30个工作日内，佳兆业国承公司向李展扬指定账户支付补偿款的40%即8918元，被拆迁物业实际移交给佳兆业国承公司，并签署《交房验收单》后30个工作日内，佳兆业国承公司向李展扬指定银行支付补偿款的60%即13376元；回迁物业位于坂XX科技城ＺＤＹ15（上雪牛古岭）城市更新单元的新建成物业；佳兆业国承公司无正当事由未按本协议相关约定支付货币补偿款、拆迁奖励年月渡期安置补助费的，每逾期一日按实际欠付金额的万分之二向李展扬支付违约金；李展扬因被拆迁物业产权争议或其他债权债务纠纷导致被拆迁物业（含土地使用权）被生效司法判决或裁定确认归第三人所有的，则佳兆业国承公司有权单方面解除本协议；佳兆业国承公司已支付给李展扬的所有货币补偿款、拆迁奖励以及过渡期安置补助费以及回迁物业，李展扬应在佳兆业国承公司单方解除本协议后3日内无条件全部退还佳兆业国承公司并向佳兆业国承公司支付本合同总价款20%的违约金；上述被拆迁物业产权争议或其他债权债务纠纷争议发生时，佳兆业国承公司有权暂停向李展扬支付本协议项下的货币补偿款、拆迁奖励、过渡期安置补助费以及交付回迁物业，直至该等争议有了最终的和有效的司法裁判结果。若因此给佳兆业国承公司造成损失的（包含预期利益的损失），李展扬应当承担赔偿责任。同日，李展扬与佳兆业国承公司、案外人坂田土地整备中心、坂田城市更新中心签订《深圳市龙岗区坂田街道XX城市更新顼目李展扬置换面积及补偿确认表》，载明物业BY55（603号）现状面积91.78平方米，置换后面积91.78平方米，拆迁奖励金222294元，过渡期租金每月2111元。2018年8月24日，李展扬、佳兆业国承公司签署《交房验收单》，确认XX部分物业移交给佳兆业国承公司，过渡期租金众2018年8月7日起计补，每月2111元，支付至李展扬指定的账户。2019年7月2日，李展扬、佳兆业国承公司签订《租金调整补充协议》，自2019年7月1日过渡期补助费为住宅30元/平方米/月，自2019年7月日起至佳兆业国承公司通知李展扬回迁安置房入伙之日止，佳兆业国承公司应按每月2753元支付过期补助费。坂田土地整备中心、坂田城市更新中心作为见证方在《交房验收单》上盖章。佳兆业国承公司按约向李展扬支付过渡期租金至2019年9月30日。2019年8月8日，坂田土地整备中心、坂田城市更新中心向抬头单位为“佳兆业集团坂XX科技城分公司”出具《关于重新核查环城路XXX-603房产权信息的函》，内容为：“深圳市龙岗区坂田街道土地整备中心及深圳市龙岗区坂田街道城市更新中心收到罗海涛发来的律师函（附件1），函中陈述环城路被征收物业XX-603房的产权属于罗海涛，目前该物业你司与李展杨、李云娣签订安置补偿协议。根据罗海涛的陈述及调取的相关资料，发现在产权确定存在瑕疵，现请你司：一、重新核查环城路XX-603房的产权情况；二、暂停发放XX-603房的过渡费；三、就环城路XX-603房的权属问题提出处理意见，并报坂田土地整备中心、坂田城市更新中心。”上述函中的《律师函》（附件1）内容显示，罗海涛于2019年8月1日向坂田土地整备中心、坂田城市更新中心、上雪股份合作公司发出律师函，主要内容有：罗海涛于1990年购买了位于深圳市龙岗区XX统建楼Ａ栋503号、603号两处房产，罗海涛收到通知上述两处房产将被拆迁，由坂田土地整备中心、坂田城市更新中心、上雪股份合作公司确定权利人、签订合同、房屋拆迁事宜，2019年7月29日罗海涛在与坂田土地整备中心、坂田城市更新中心、上雪股份合作公司商议拆迁事宜时，发现位于其名下的XX统建楼Ａ栋603号房产被坂田土地整备中心、坂田城市更新中心、上雪股份合作公司登记备案在李展杨、李云娣名下。佳兆业国承公司称“佳兆业集团坂XX科技城分公司”系运营坂田街道科技城所有城市更新项目的一个统称，坂田土地整备中心、坂田城市更新中心实际系向佳兆业国承公司出具上述函件。经查询，“佳兆业集团坂XX科技城分公司”无工商注册登记信息。2019年8月9日，佳兆业国承公司向李展扬出具《关于环城路BY55-603物业相关事宜的函》，内容主要有：佳兆业国承公司于2019年8月8日收到坂田街道土地整备中心、城市更新中心发来的《关于重新核查环城路XXX-603房产权信息的函》，函中提及环城路被征收物业BY55-603房的产权存在瑕疵，鉴于佳兆业国承公司与李展扬于2018年8月17日签订的《拆迁补偿安置协议书》，根据协议书的第十六条规定，佳兆业国承公司暂停支付李展扬过渡期租金。一审法院认为，李展扬、佳兆业国承公司于2018年8月17日签订的《拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。2019年8月8日坂田土地整备中心、坂田城市更新中心向抬头单位为“佳兆业集团坂XX科技城分公司”出具《关于重新核查环城路BY55-603房产权信息的函》，称涉案物业产权确定存在瑕疵，要求暂停向李展扬发放过渡期间租金。由于“佳兆业集团坂XX科技城分公司”未经工商注册登记，而根据函件内容及佳兆业国承公司持有该函件的原件，一审法院确认坂田街道土地整备中心、城市更新中心实际是向佳兆业国承公司出具《关于重新核查环城路BY55-603房产权信息的函》，佳兆业国承公司依此停止向李展扬发放自2019年10月1日起的租金。因李展扬、佳兆业国承公司签订的《拆迁补偿安置协议书》约定涉案物业产权争议或其他债权债务纠纷争议发生时，佳兆业国承公司有权暂停向李展扬支付本协议项下的货币补偿款、拆迁奖励、过渡期安置补助费以及交付回迁物业，直至该争议有了最终的和有效的司法裁判结果。一审法院认为，佳兆业国承公司暂停向李展扬发放过渡期的租金，符合双方的约定，李展扬主张佳兆业国承公司继续履行《拆迁补偿安置协议书》并支付租金条件尚不成就，故李展扬主张佳兆业国承公司支付自2019年10月1日起租金及违约金，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李展扬全部的诉讼请求。案件受理费290元(李展扬已预交)，由李展扬承担。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据建工公司的上诉内容，本案二审的争议焦点为佳兆业国承公司是否应支付合同约定的临时安置补偿费。本院认为，双方签订的《拆迁补偿安置协议书》系各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性效力性规定，合法有效，各方均应遵照执行。根据双方的约定，当涉案的拆迁物业产权出现争议时，佳兆业国承公司有权暂停向李展扬支付本协议项下的过渡期安置补偿费，直到争议有了最终的和有效的司法裁判结果。由于坂田土地整备中心和坂田城市更新中心在2019年8月8日向佳兆业国承公司发送的函件中确认涉案房产有其他案外人主张权利，要求佳兆业国承公司重新核查涉案房产的产权情况，并暂停发放过渡期的安置费，属于双方在《拆迁补偿安置协议书》中约定的暂停支付过渡期安置补偿费的情形，因此，佳兆业国承公司自2019年10月开始暂停向李展扬发放过渡期临时安置费有相应的合同依据。一审法院据此判决驳回李展扬关于要求佳兆业国承公司支付临时安置费的诉讼请求，处理正确，本院对此予以维持。综上，李展扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由李展扬负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十二月十五日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。