江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5091号上诉人（原审原告）：夏克红，男，1976年5月30曰生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋莉圆，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:廖延根，男，1966年3月15日，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：于文杰，男，1990年3月9日生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被上诉人（原审被告）:廖九九，女，1989年9月9日，汉族，住安徽安庆市宿松县。上诉人夏克红因与被上诉人廖延根、廖九九民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏克红上诉请求：撤销江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初2181号民事判决书，依法改判被上诉人廖延根立即归还上诉人夏克红30万元借款或者将本案发回原审法院重审。事实及理由：第一、一审法院在审理本案过程中存在严重违反法定程序的情况。庭审中，上诉人曾要求廖延根提供其与廖九九之间关于本案30万元款项来往明细，对此一审法院未予以重视。上诉人认为这个证据一旦查证属实，直接可以证明本案的30万元借款实际使用人是廖延根，与廖九九出具的情况说明的内容相互印证，共同证明借款人是廖延根，以及廖延根在庭审过程中虚假陈述的事实。但是，一审法院并未要求廖延根提供上述证据，也未进行释明。据此，上诉人认为一审法院剥夺了上诉人请求法庭调查取证的权利，一审法院也未要求廖延根出庭接受调查，导致本案事实未能查清，严重违反法定程序。第二、一审判决认定基本事实不清。一、上诉人与廖延根虽然只见过一面，但是上诉人与廖九九在借款期间有着非一般的男女朋友的关系。此时，上诉人与廖九九感情非常好，廖克红多次向上诉人借款，上诉人从未拒绝，并且从未要求廖九九打借条，事后统计廖九九向上诉人的借款高达一百多万。本案的30万元借款，不是廖九九借的，而是廖延根借的。当时的廖延根资金周转困难，廖延根知晓上诉人有钱，并且上诉人与其女儿廖九九关系不一般，于是廖延根就让女儿廖九九出面向上诉人借款30万。基于对廖九九的深厚的感情和信任，上诉人同意了廖延根的借款。廖延根将其银行账户信息发给了上诉人，上诉人汇款过去，到账后廖延根短信回复上诉人表示收到借款。嗣后，等到上诉人的妻子知晓此事，为了向妻子有所交代，上诉人才开始向廖延根催要借款，但廖延根迟迟不表态。上诉人无奈又找到廖九九，廖九九打了借条给上诉人，并让上诉人拿借条再找廖延根催要还款，结果廖延根将借款推给了廖九九。无奈上诉人将借条归还了廖九九，廖九九向上诉人出具了情况说明。廖延根是本案借款的使用人，是本案借款人。廖延根的抗辩纯粹是虛假陈述，而且明显不符合常理。廖九九的所有借款都是直接支付给其本人的，次数很多，金额高达一百多万元。如果本案的借款是廖九九借的，上诉人直接转账给廖九九，何必要转账到廖延根的银行账户呢？廖延根抗辩取现三十万交付廖九九，不符合交易习惯。具体情况一审法院可以查明，但没有去查。廖九九是廖延根的女儿，在与上诉人关系恶化以后，仍然向上诉人出具情况说明去对抗自己的父亲，怎能不真实？诉讼以后，被上诉人父女恶意串通明显，又伪造微信聊天记录，用来证明本案款项实际使用人是廖九九。鉴于本案借款发生在曾经关系异常亲密的当事人之间，其后又遭遇家庭矛盾、感情纠纷，这就导致上诉人举证困难，此时建议法庭慎重地、公平地分配举证责任，适当提高被上诉人的举证责任，并要求被上诉人出庭接受法庭调查，这样更容易查清事实真相。第三、一审判决适用法律错误。一审法院引用了三个法条，其中两个法条适用错误。我国《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的是有关民间借贷合同生效时间问题，并非是借款合同成立问题。所以，原审法院适用法律错误。综上，恳请二审法院查明案件事实真相，依法支持上诉人全部上诉请求。廖延根辩称，一、廖延根与上诉人只有一面之缘，并无借贷合意，借贷关系不成立，二、一审中上诉人已经认可案涉30万元由廖九九使用，只因廖九九无偿还能力，便想将此债务转嫁给廖延根。上诉人与廖延根既不相识，也无借贷关系，请法院驳回上诉人上诉请求。廖九九二审未作答辩。夏克红向一审法院起诉请求:判令被告廖延根立即向原告归还借款300000元。一审法院认定事实：2016年11月14日，原告根据廖九九要求，向廖延根的建行转入300000元。2018年4月9日，廖九九向原告出具借条一张，载明“今借到夏克红人民币叁拾万圆整，于2020年底还清。借款人：廖九九。2018年4月9日”。2020年1月，原告向被告廖延根发送短信，并附廖九九出具的上述借条，要求被告廖延根还款。一审开庭前，廖九九向廖延根委托诉讼代理人发送微信，微信显示，转账的300000元被告廖延根交给被告廖九九使用，原告也知晓此事。审理中，原告陈述其与廖九九系朋友关系，双方间存在多笔债权债务往来，廖九九大概还有1000000元没还。原告与被告廖延根仅见过一面，是在原告新店开业时，由廖九九叫过来的。涉案款项出借时，廖九九说是其父亲廖延根资金周转不开，廖九九说年后一定还，所以没有要求廖延根出具借条，本案廖九九出具借条，是想让我把借条拿给廖延根看，让廖延根还钱。原告陈述不要求被告廖九九承担责任。一审归纳争议焦点为：原告和被告廖延根之间是否存在借贷合意？是否存在借贷的法律关系？一审法院认为，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中虽然原告的款项转账到了廖延根的账户，但原告和廖延根之间存在借贷合意的依据不足，借贷关系不成立。理由如下：1.原告与廖延根仅见过一面，未就借贷事宜进行沟通，原告是依据廖九九的意思实施向廖延根转账之行为，原告和廖延根之间缺乏借贷合意；2.原告在陈述中确认廖延根提供的短信和微信记录的真实性，认可案涉300000元是廖九九使用，且本案中，廖九九以借款人的身份，向原告出具过涉案300000元的借条。鉴于原告提供的证据不足以证明原告与廖延根之间民间借贷关系的成立，而廖延根提供的证据以及原告、廖延根的陈述足以使人对原告与廖延根之间的借贷关系成立产生合理怀疑，故原告仍应就双方之间存在借贷关系负有举证证明责任，原告不能举证证明的，由此造成的法律后果应由原告承担，对原告关于其与廖延根之间存在借贷关系之说法不予采信。原告陈述不要求廖九九承担责任，系对自身权利的处分。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告夏克红的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告夏克红负担。二审中夏克红提交证据短信记录。第一份短信记录是2020年8月14日上诉人和廖九九之间的一个短信，内容是上诉人说：你还是人吗，廖九九说：好吧，老公我错了。第二份短信记录2020年8月22日，是廖九九与上诉人的妻子余某的短信记录，内容是廖九九：英子老师好，情债和钱债牵缠在一起，个人感觉现在老师很多啊，三年来除了上次找我写证明外，没有别的接触。您不要聪明反被聪明误，硬要把她往我身上推，我以前做的不对的地方，还望您海涵。这些短信共同证明上诉人与廖九九在本案的借款期间，是婚外情人关系。也就解释了为何廖延根通过女儿廖九九向上诉人借款30万，上诉人从未要求廖延根打借条。廖延根质证意见：对短信记录的真实性无法证实。完全达不到对方证明目的。这份短信仅能证明廖九九与上诉人之间的婚外情人关系，并不能证明廖延根与上诉人之间有借贷合意和借贷关系的发生。同时在其中也写道，情债和钱债纠缠在一起的严重性。这恰恰说明了廖九九与上诉人之间有大量欠债，只能证明此笔借款是廖九九所借。二审中，廖延根对一审查明事实有异议，认为实际上是根据廖延根的要求出借的30万元，不是一审认定的“根据廖九九要求，向廖延根的建行转入300000元”。对其他各方均未提出异议的一审查明事实本院予以确认。本院另查明，关于转账30万元的具体过程，夏克红在二审中陈述：2016年11月14日说她爸爸是要进货机器缺钱30万，问我这里借30万给她爸爸。我当时因为我们二人关系，我就二话没说。吃午饭下午跟她一起去邮电银行汇给廖延根的，账号是廖九九写出来通过微信发给我的，我汇完钱过后，我还发了个短信给廖延根，我说叔叔钱已汇过去，请查收，他说收到。打款前就这样，打完之后就是第二年，就是17年，去她爸爸厂里面去了一次，她爸爸要了解就叫我去看看她那个厂里面。我去了一次。后来我走的时候说方便就把钱还给我，我正好要钱用。他当时的时候说还要再等一等。后来他在那里一起吃个饭就走了。后来就是打电话给他要钱发信息要钱，他不接电话，一直找不到。后来她说要不然这样我给你写条子，你把条子交给我那个老表。我也不知道谁打的，她把他老表电话号码给我了，说你到那里打电话，我打电话正好出来一个人，就把条子给他了。过了一天还是两天，我就问她问你爸爸怎么一点消息没有，打电话不接，跟她说我老婆催得紧，要不然你给我写个东西，廖九九后来给我写了一个情况说明。她说她写了以后，她爸爸就会还。夏克红在二审中另陈述：只是向廖延根一人主张还款，一审列廖九九为被告是因为借款是她开口说廖延根要借的，她最清楚其中缘由。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审查明事实和夏克红在二审中的有关陈述，转账之前夏克红与廖延根仅见过一面，二人之间未就借贷事宜进行过沟通，夏克红转账是依据廖九九的意思和要求实施向廖延根转账之行为，接收款项账号亦是廖九九提供给夏克红。夏克红未提交转账之后廖延根认可该款项系廖延根所借的相关证据，且夏克红认可廖九九于2018年4月9日向夏克红出具过该30万元系廖九九所借的借条，夏克红接收了该借条。夏克红提交的廖九九2018年4月10日出具的情况说明，该情况说明相对于夏克红系证人证言性质，但廖九九未到庭陈述，夏克红亦未提出廖九九未到庭的正当理由，且该情况说明与上述书证借条相矛盾，故该情况说明不得作为认定案件事实的根据。综上，一审法院认定夏克红与廖延根之间缺乏借贷合意并无不当。现实中，借款款项并不一定由借款人实际使用，且夏克红提出廖延根系款项实际使用人，应由夏克红承担举证责任，同时夏克红承认自己与廖九九发生婚外情人关系，夏克红应承担举证责任的不利后果，一审法院并不存在严重违反法定程序的情况。经审查，一审法院适用法律并无不当。综上所述，夏克红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由夏克红负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二〇年十二月三十日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹