贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2711号上诉人（原审被告）：李爱冬，男，1984年3月6日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。特别授权委托诉讼代理人：张攀，系贵州民众律师事务所律师，执业证号：15202202010183450。被上诉人（原审原告）：吴朝阳，男，1971年11月20日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人李爱冬因与被上诉人吴朝阳买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李爱冬上诉请求：一、依法撤销贵州省盘州市人民法院作出的(2020)黔0222民初6123号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决不予支持上诉人提出的已过诉讼时效的抗辩无事实及法律依据。被上诉人一审提交的《盘县柏果镇棚改24标民主村水泥结算单》载明结算日期为2017年5月2日，同时被上诉人对该结算日期表示认可。根据《民法总则》第一百八十八条规定，该笔债权于2020年5月2日已经过诉讼时效。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审已经查明涉案债权诉讼时效从2017年5月2日起计算三年，故上诉人无需再对诉讼时效超过了法律规定的3年进行举证。被上诉人认为该笔债权的诉讼时效有中断的情形，应当由被上诉人承担举证责任。但一审庭审中，被上诉人仅口述上诉人在结算后支付给被上诉人40000元水泥款，并未提供相应证据予以证实这笔款项及款项的支付时间。上诉人在庭审过程中当庭表示对支付过40000元水泥款的事实不予认可，故被上诉人应当承担举证不利的后果。二、一审判决认定事实不清，且程序违法。第一，涉案买卖合同的实际买受人为案外人贵州颢腾建设工程有限公司，上诉人并非原审的适格被告。上诉人一审提交的《中标通知书》可以证明案外人贵州颢腾建设工程有限公司为“盘县2015年柏果片区城市棚户区改造建设项目二十四标段”项目的实际承建方，该项目名称与被上诉人提交的《结算单》名称可以互相印证两者系同一工程。同时《结算单》上诉人签名处也可以证实上诉人仅系该标段的部分工程施工负责人，负责施工现场的结算及管理，并非水泥的实际买受人。一审法庭应查明本案实际的买受人，不应仅凭上诉人为该笔买卖合同做了结算就认为上诉人系实际买受人。第二，根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第五十七条规定，上诉人提交的《中标通知书》足以证明贵州颢腾建设工程有限公司与本案有直接利害关系，上诉人为查明本案事实向法庭申请追加其参加诉讼，但一审未准许，且未下书面裁定，系程序违法。综上所述，请求依法改判。被上诉人吴朝阳未向本院提交书面答辩意见。吴朝阳向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付货款110000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李爱冬因建设施工盘州市柏果镇民主村乡村棚户区改造工程需要，向原告吴朝阳购买水泥。2017年5月2日，被告以施工负责人的名义与原告对货款进行结算，双方签订《盘县柏果镇棚改24标民主村水泥结算单》，确认被告尚欠原告货款110000元，被告至今未向原告支付该款项，原告因而诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点为被告是否是水泥的买受人。对于该焦点，被告认为其系案外人贵州颢腾建设工程有限公司的项目负责人，不是水泥的实际买受人，但被告未就此提供证据予以证实，其提交的《中标通知书》仅可证明涉案工程系贵州颢腾建设工程有限公司承包，不能证明被告李爱冬系代表该公司向原告购买水泥。虽然被告李爱冬系以施工负责人的名义与原告结算货款，但无其他证据证明其代表的购货主体，结合结算单上记载的“李爱冬已支付吴朝阳115705元……，下欠150000元”内容，可以认定本案的买卖水泥的主体系原告与被告。原告向被告出售水泥且双方对货款进行了结算，双方由此建立买卖合同关系，该合同系原被告就真实意思达成合意的结果，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案未约定付款期限，双方也无交易习惯确定双方交易期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应在收到水泥时向原告支付货款，双方结算货款后，被告未及时向原告支付货款，因而构成违约，原告据此要求被告支付货款，于法有据，予以支持。被告在本案法庭辩论阶段提出诉讼时效抗辩，关于本案原告诉请是否超过诉讼时效期间的问题，根据上述分析，被告应在原告交付水泥时向原告支付货款，但本案无证据证明双方最后一次交付水泥的具体时间，故原告主张货款的时间可从双方结算货款之日即2017年5月2日起计算3年。然而，虽然原告于2020年8月31日方才提起本案诉讼，但被告对原告陈述的被告在结算单出具后又向原告支付了40000元的事实未作否认，表明被告在双方对货款进行进算后，同意向被告履行债务，且被告作为提出诉讼时效抗辩的一方，未提供证据证明从支付该笔款项之日至原告提起本案诉讼之日，超过了法律规定的3年诉讼时效期间，因此，对原告提出的诉讼时效抗辩理由不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决：被告李爱冬于判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴朝阳支付货款110000元。如被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告李爱冬负担。二审中，上诉人李爱冬向本院提交录音光盘一份，拟证明2020年1月21日上诉人与被上诉人及云南卓新建筑有限公司的工作人员在云南卓新建筑有限公司的办公室就欠付材料款洽谈的事实，进一步证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人吴朝阳质证不认可该录音的三性，参与协商的吴总并不只有吴朝阳一个人，还有其他姓吴的，当时是李爱冬叫去协商，李爱冬说由他去找云南卓新建筑有限公司的领导，领到钱后分给大家，但云南卓新建筑有限公司的法定代表人在录音中也没有明确认可付款，当时去要账的人有点多，具体细节记不清楚，但吴朝阳于2020年1月22日收到李爱冬转的40000元。被上诉人吴朝阳向本院提交一份中国农业银行的银行流水，拟证明李爱冬2020年1月22日转了40000元给吴朝阳，尚欠110000元。上诉人李爱冬质证认为，首先，对该证据的关联性和证明目的不予认可，该笔转账的转账人为云南卓新建筑有限公司工作人员李叶玺，并非上诉人，并且在转账款项备注部分为李爱东，只能说明该笔款项是支付上诉人作出的结算单的款项，而非上诉人实际支付给被上诉人，恰好可以证明上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。经审查，上诉人二审提交的录音可以证明上诉人、被上诉人与案外人进行过协商，但从录音内容并不能证明上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，本院对该证明目的不予采信。被上诉人提交的证据可以证明被上诉人于2020年1月22日收到4万元水泥款，本院对该事实予以确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，双方结算后，被上诉人于2020年1月22日收到40000元水泥款。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人是否系本案适格被告；二、本案是否超过诉讼时效；三、上诉人主张一审对其申请追加贵州颢腾建设工程有限公司为被告的申请未处理，故程序违法的理由是否成立。针对争议焦点一。本案被上诉人主张其是与上诉人存在买卖合同关系，提交了双方结算的结算单，在该结算单中注明李爱冬已经支付吴朝阳115705元水泥材料费，下欠150000元。上诉人一审中主张其仅是贵州颢腾建设工程有限公司的项目施工负责人，并提交了一份《中标通知书》用于证明贵州颢腾建设工程有限公司是涉案工程的承包方，但该证据仅为复印件，二审中上诉人又主张其是云南卓新建筑有限公司雇佣的现场管理人员，云南卓新建筑有限公司是案涉工程实际承建方，其二审陈述与一审陈述及上诉主张相矛盾，现上诉人对于案涉工程实际施工人是谁不能提交证据证明，其是贵州颢腾建设工程有限公司施工负责人还是云南卓新建筑有限公司现场管理人员也无证据予以证明，上诉人主张实际买受人是贵州颢腾建设工程有限公司，仅有其个人陈述，并无其他证据予以证明，故一审依据被上诉人提交的证据认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并无不当，上诉人上诉主张本案实际买受人是贵州颢腾建设工程有限公司，其不是适格被告的理由依法不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二。本案一审中被上诉人陈述在结算后上诉人又支付了40000元货款，上诉人对此并未提出异议，二审中被上诉人提交了其收到40000元转款的凭证，时间是2020年1月22日，被上诉人于2020年8月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。针对争议焦点三。经审查，本案一审卷宗内并无上诉人向一审法院申请追加贵州颢腾建设工程有限公司为被告的申请材料，一审庭审中上诉人虽提出案涉工程实际施工人是贵州颢腾建设工程有限公司，但也没有提出追加贵州颢腾建设工程有限公司为被告的记录，故上诉人基于此认为一审法院对其申请未下书面裁定程序违法的理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李爱冬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人李爱冬负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理徐严书记员张莉