海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终1832号   上诉人（原审被告）：楼华君。   上诉人（原审被告）：浙江正华装饰设计工程有限公司。   法定代表人：楼华君。   二上诉人的共同委托诉讼代理人：滕生虎。   二上诉人的共同委托诉讼代理人：候阳。   被上诉人（原审原告）：楼艳。   委托诉讼代理人：张建刚。   原审被告：王清秀。   原审第三人：楼剑俊。   王清秀、楼剑俊共同委托诉讼代理人：杨兴喜。   原审第三人：楼正武。   上诉人楼华君、浙江正华装饰设计工程有限公司（以下简称浙江正华公司）因与被上诉人楼艳，原审被告王清秀，原审第三人楼剑俊、楼正武股权转让合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初10264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人楼华君和浙江正华公司的共同委托诉讼代理人滕生虎，被上诉人楼艳的委托诉讼代理人张建刚，原审被告王清秀和原审第三人楼剑俊的共同委托诉讼代理人杨兴喜，原审第三人楼正武到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人申请协调期限，本院给予各方一个月协调期，协调期满后，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。   楼华君及浙江正华公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回楼艳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由楼艳承担。   事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审应依法发回重审或查明事实后驳回楼艳的全部诉讼请求。   （一）《家庭共同财产分割转让协议》系无效协议，不能作为裁判依据。1.《家庭共同财产分割转让协议》所涉及的财产均有明确的份额，不应认定为共同财产，每个成员只能处分自己的财产，无权处分他人财产。该协议涉及的财产分别登记在不同成员名下，各方均未提供合法有效的证明文件来证明所处分的财产属于共同共有。在签署该协议时，楼春元和金仁贵持有海南楼厦实业有限公司（以下简称楼厦公司）90%的股份，楼正武持股10%；海南非凡置业有限公司（以下简称非凡公司）楼艳持股60%，楼剑俊持股40%；义乌市正华实业有限公司（以下简称义乌正华公司）楼华君持股60%，楼剑俊持股40%；浙江正华公司楼华君持股55%，王清秀持股45%。因此，该协议无权处分楼春元、金仁贵持有的楼厦公司90%的股权，属于无效协议。2.一审认定，在签署《家庭共同财产分割转让协议》时，楼艳和父亲楼正武作为协议一方，楼华君、王清秀、楼剑俊作为协议另一方，与事实不符。该协议有五方当事人，并非只有两方当事人，涉及四个家庭，共有7名家庭成员，楼华君的妻子殷丽丽与楼艳的丈夫关锃宇没有签字，且事后殷丽丽和关锃宇也未对该协议进行追认，因此《家庭共同财产分割转让协议》未经所有家庭成员签字同意，属于无权处分行为，该协议无效。3.《家庭共同财产分割转让协议》只对财产进行分配，未列明是否有对外负债及每个人的负责情况，是侵害第三人权益的行为，属无效行为。   （二）《家庭共同财产分割转让协议》中所涉财产未经清算即进行分配，名为转让实为赠与协议。1.没有转让的具体金额，转让标的未经合理估值，转让行为无效。楼正武与王清秀系合法夫妻关系且在存续期间，双方将其夫妻共同财产以零对价转让给子女，本质系赠与行为，而非转让行为。楼艳主张其履行的10,411万元债务与事实不符，实际上该金额全部是楼厦公司偿还的，并非楼艳个人资金所还。2.在赠与合同中，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。《家庭共同财产分割转让协议》签订后，楼艳与王清秀的母女关系持续恶化，王清秀不愿将其财产赠与楼艳，符合法律规定。   （三）楼正武与楼艳签署的《父女间家庭财产再分割协议》无效，不应作为裁判依据。楼正武在未征得其妻王清秀同意的情况下处分夫妻共同财产，其处分行为无效，且《家庭共同财产分割转让协议》也明确约定了任何一方在任何形式下无权对已分得财产进行再次分割，楼正武的行为显然不合法。   二、楼艳请求强制将浙江正华公司名下银行股权过户于法无据，且违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的强制性规定。   （一）一审法院认为《家庭共同财产分割转让协议》是各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，属于适用法律错误。公司作为独立的法人，有独立的财产，而《家庭共同财产分割转让协议》对具有独立法人资格的浙江正华公司名下资产进行处分，显然违反了《公司法》第二十条关于股东义务和公司法人人格否定制度的规定，违背了公司的独立性，楼艳的诉请属于公司抽逃出资行为，属于违法行为，不应得到法院支持。   （二）浙江正华公司对持有的三亚农村商业银行股份有限公司（以下简称三亚农商银行）的股权未经合法程序转让，楼艳无权要求强制过户。根据《公司法》第三十七条规定，公司重大事项应经股东会决议，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《家庭共同财产分割转让协议》并非股东会决议，且股权转让协议里应包含具体的转让标的、公允的转让价款、合理的支付方式等内容，《家庭共同财产分割转让协议》均未载明。因此，一审判决中认证的股东签字内容违反强制性法律规定、召集程序不合法，且缺少必备条款，楼艳要求强制过户没有法律依据。   三、三亚市中级人民法院作出的（2019）琼02民辖终41号民事裁定（以下简称41号民事裁定）同意楼艳撤回原审部分诉讼请求，并改判裁定由一审法院继续审理，程序违法。楼华君、王清秀就楼艳原审变更前的诉讼请求提出管辖权异议，一审法院就应该就该异议作出审理，在未对管辖权异议作出终审裁定前，不应该再允许楼艳在原审二审期间变更诉讼请求。楼艳在原审管辖权异议上诉期间，撤回其第一项、第三项诉讼请求，使得本案案由变更，管辖权也发生变更，41号民事裁定与楼艳未撤回部分诉讼请求时的结果完全不同，程序违法。   综上，楼艳的一审诉讼请求缺乏合法依据，请求二审法院改判驳回楼艳的全部诉讼请求。   楼艳辩称，虽然各方签署的协议名为《家庭共同财产分割转让协议》，但实质上是五位家庭成员对所掌控的浙江正华公司、义乌正华公司、楼厦公司三个公司的资产处置。其中涉及到浙江正华公司的资产处置以及义乌正华公司、浙江正华公司、楼厦公司的股权转让问题，与股东的配偶没有关系，且按照《公司法》第三十七条的规定，本案中涉及的上述三个公司的股权转让、资产转让都是通过一致方式由股东签字确认的，符合法律规定。   王清秀、楼剑俊共同述称，同意楼华君及浙江正华公司的上述请求及事实和理由。   楼正武述称，《家庭共同财产分割转让协议》是由楼剑俊的律师起草，楼正武和楼艳对协议内容只字未改。该协议明确约定将公司财产和家庭财产一起分割。楼正武和楼艳已经按照协议的约定履行了相关的义务，但是楼华君及浙江正华公司并未按照协议的约定履行相关义务。关于家庭财产分割，王清秀、楼华君和楼剑俊已经分得了几十万平方米的房产，但楼艳分得的财产很少。   楼艳向一审法院起诉请求：1.楼华君、浙江正华公司协助楼艳办理浙江正华公司在三亚农商银行处享有的1.07%股权的变更手续；2.本案的一切诉讼费用由楼华君、浙江正华公司承担。   一审法院认定事实如下：楼正武与王清秀系夫妻关系，育有二子一女，长子楼华君、次子楼剑俊、女儿楼艳。2017年12月26日，五人作为五方协商，就家庭和公司的共同财产进行分割，签订了《家庭共同财产分割转让协议》，楼艳与其父亲楼正武作为协议一方，楼华君、王清秀和楼剑俊作为协议另一方，对家庭所掌控的多个公司、家庭成员所持有的多个公司股权、所持股的公司对三亚农商银行持有的股份、不动产以及持股公司名下的在建项目进行了分配。协议对各方权利义务进行了明确的约定，其中在第三条明确约定：“以浙江正华公司在三亚的原始股归甲方（楼正武）、戊方（楼艳）所有，在琼中信用社1,100万元贷款及利息由楼正武、楼艳归还，丙方（楼华君）在2017年12月30日前必须到三亚农商银行办好股份转让给楼正武、楼艳的手续”。上述协议签订后，楼正武、楼艳按协议约定履行了义务，楼华君、王清秀、浙江正华公司、楼剑俊均认可楼正武、楼艳已经履行了协议中的第一条、第二条以及第三条的还款义务。   2018年10月8日，楼正武与楼艳签订《父女间家庭财产再分割协议》，依照第3条约定，浙江正华公司在三亚农商银行的股票归乙方（楼艳）所有。楼艳遂根据上述协议，要求楼华君、浙江正华公司按照协议约定协助办理浙江正华公司在三亚农商银行处享有的1.07%股权变更登记至楼艳名下。   一审另查明，浙江正华公司法定代表人为楼华君，股东为楼华君（占股55%）与王清秀（占股45%）。根据浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终1078号民事判决所确认的事实：正华公司于2010年6月13日作出股东会决议，将公司股东由楼正武、楼剑俊与楼华君变更为楼艳（占股45%）与楼华君（占股55%）。2017年3月23日作出《浙江正华装饰设计工程有限公司股东会决议》，主要内容为：“股东楼艳将拥有的浙江正华装饰设计工程有限公司的4,545万元股权转让给王清秀，转让总价款为4,545万元，公司其他股东放弃对该部分转让股权的优先购买权；股东股权转让后，公司的资本构成如下：楼华君以货币出资，为人民币5,555万元，占注册资本的55%；王清秀以货币出资，为人民币4,545万元，占注册资本的45%。”经生效判决确认，浙江正华公司于2017年3月23日作出的《浙江正华装饰设计工程有限公司股东会决议》不成立。另外，浙江正华公司为三亚农商银行股东，占股1.07%。   一审法院认为，楼正武、王清秀夫妻与儿子楼华君、楼剑俊以及女儿楼艳签订的《家庭共同财产分割转让协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。涉案《家庭共同财产分割转让协议》签订后，楼正武、楼艳按照约定履行了涉案股权转让的对价，即“琼中信用社1,100万元贷款及利息由楼正武、楼艳归还”，按照协议约定楼华君作为协议的丙方有义务在2017年12月30日前必须到三亚农商银行办好股份转让给甲方（楼正武）戊方（楼艳）的手续。《家庭共同财产分割转让协议》签订后，楼艳与楼正武继而签订了《父女间家庭财产再分割协议》，该协议同样是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，各方均应遵照履行，诉讼中楼正武对该协议亦予以认可，予以确认。楼华君、王清秀、浙江正华公司抗辩称该协议为楼正武在婚姻关系存续期间对夫妻财产的共同处分，未征得妻子王清秀的同意，为无权处分，如果转让也应该有偿转让。《家庭共同财产分割转让协议》是楼正武与妻子王清秀以及三位子女对家庭财产的分割协议，同时也是楼正武与王清秀在双方夫妻关系和睦的前提下签订，系双方婚后对共同财产的分配作出的约定，是双方通过订立契约对采取何种夫妻财产制所作的约定，为双方协商一致对家庭财产进行内部分配的结果，为双方真实意思表示，对夫妻具有约束力。《家庭共同财产分割转让协议》签订并履行后，各方对分割后的财产归各自所有，楼正武与妻子王清秀夫妻关系存续期间的财产就此进行了完全的分割，分割后各方拥有自由处分自身财产的权利，楼华君、王清秀、浙江正华公司抗辩理由于法无据，一审法院不予采纳。另外，《家庭共同财产分割转让协议》中，楼华君与王清秀作为该公司名下的仅有的两名股东，且楼华君作为该公司法定代表人，作出了对浙江正华公司持有的三亚农商银行1.07%股份转让的意思表示，根据《公司法》第三十七条规定“……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”该协议针对涉案股权的转让，即为浙江正华公司全体股东的一致同意。故此，《家庭共同财产分割转让协议》针对浙江正华公司所持有的三亚农商银行1.07%股份进行转让的处分，符合法律规定，予以认可。《家庭共同财产分割转让协议》约定涉案股份归楼正武与楼艳所有，在未完成变更登记之前，楼艳与楼正武签订《父女间家庭财产再分割协议》约定“浙江正华公司在三亚农商银行的股票归乙方（楼艳）”，视为楼正武对股权的再次转让，楼艳作为受让人，要求楼华君以及作为涉案股权的所有人浙江正华公司办理股权变更登记，按照《公司法》第三十二条规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”楼艳主张于法有据，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《公司法》第三十二条规定，判决：楼华君、浙江正华公司于判决生效之日起协助楼艳办理浙江正华公司在三亚农商银行处享有的1.07%股权的变更登记手续。案件受理费123,314元（楼艳已预交141,314元，退还楼艳18,000元），保全费5,000元（楼艳已预交），由楼华君，浙江正华公司负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   楼华君、浙江正华公司提交如下证据：1.义乌正华公司工商登记材料，2.浙江正华公司工商登记材料，3.楼厦公司工商登记材料，4.非凡公司工商登记材料，证据1-4共同证明：《家庭共同财产分割转让协议》中所处分的财产分别属于不同个体，所持份额不同，不属于共同财产，《家庭共同财产分割转让协议》无效。5.浙江正华公司财务报表，证明：浙江正华公司对外负债情况，在未清理全部债权债务的情况下，股东将公司持有的三亚农商银行股份无偿转让行为侵害第三人的利益，属于典型的抽逃出资行为。6.楼华君结婚证，证明：楼华君妻子殷丽丽未签署《家庭共同财产分割转让协议》，楼华君处分行为无效。   楼艳质证意见：对于证据1-4的合法性没有异议，通过浙江正华公司的工商登记可以看出，浙江正华公司的股东有两个即占股55%的楼华君和占股45%的王清秀，浙江正华公司的两个股东均对《家庭共同财产分割转让协议》进行了签字确认，对于该协议第三条的内容也予以认可；同时楼华君是浙江正华公司的法定代表人，所以浙江正华公司对其持有三亚农商银行1.07%的股份所进行的处置行为是浙江正华公司的公司行为，是得到全体股东和法定代表人一致认可的行为，完全符合《公司法》的规定；结合楼艳在一审中提交的证据，楼艳已经按照协议第三条为浙江正华公司偿还了所欠琼中信用社的1,100万元贷款，即支付了三亚农商银行股份的转让对价。因此，对于本案所争议的三亚农商银行的股份，按照工商档案来看，楼华君作为法定代表人应当按照协议约定，履行办理变更登记的义务，符合法律规定，而非恶意抽逃公司资金。对证据5、证据6的真实性、合法性无异议，但对该两份证据的关联性和证明内容有异议，认为三亚农商银行的股份是浙江正华公司的，与楼华君无关，与家庭内部财产也无关；浙江正华公司财务报表亦与本案无关，该公司的股东楼华君、王清秀已签字认可对公司财产的处分，同时楼华君是公司的法定代表人，因此对于三亚农商银行的股票处分是公司的合法行为。   王清秀、楼剑俊质证意见：对楼华君、浙江正华公司提交的全部证据均没有异议。   楼正武质证意见：同楼艳的质证意见一致。   本院认证意见：对楼华君、浙江正华公司提交的证据1-4、6的真实性予以采信，但这些证据不能证明《家庭共同财产分割转让协议》属于无效协议；对证据5是楼华君和浙江正华公司提交的电子打印件，对其真实性无法确认，故不予采信。   楼艳、王清秀、楼剑俊、楼正武均没有提交新证据。   一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   二审另查明：1.2017年12月26日《家庭共同财产分割转让协议》第一条约定：王清秀、楼华君、楼剑俊三人同意，楼正武和楼艳负责在2017年12月30日前归还义乌正华公司在义乌农商银行的4000万元贷款，归还该笔贷款后，楼春元、金仁贵的90%名义股份先转回给楼正武（39%）、楼艳（51%），但王清秀、楼华君、楼剑俊必须全部先签名按手印后，再还4000万元贷款；楼正武、楼艳同意在2018年1月31日前再归还农业银行2000万元贷款和浙江正华公司在瑞丰银行的1000万元贷款，以上合计7000万元贷款及利息由楼正武、楼艳在约定时间内归还银行后，本协议才生效；楼厦公司、非凡公司的全部股权和资产全都归楼正武、楼艳所有。   2.义乌正华公司成立于1994年11月10日，在签订《家庭共同财产分割转让协议》时，该公司股东为楼华君（持股60%）和楼剑俊（持股40%）。浙江正华公司成立于2001年4月20日，在签订《家庭共同财产分割转让协议》时，该公司股东为楼华君（持股55%）和王清秀（持股45%）。非凡公司成立于2010年5月27日，法定代表人楼艳。楼华君与妻子殷丽丽于2015年2月14日登记结婚。   3.2012年2月6日，楼厦公司成立，义乌正华公司持股90%。因义乌正华公司在义乌农商银行贷款1亿元，案外人楼春元、金仁贵为义乌正华公司提供了担保，2017年4月6日，义乌正华公司将其在楼厦公司90%股权变更登记至楼春元、金仁贵名下，二人各持股45%。在签订《家庭共同财产分割转让协议》时，楼厦公司的股东楼春元、金仁贵持股90%。2018年1月8日，楼厦公司的股东变更为楼正武（持股50%）、楼艳（持股50%）。   4.2019年4月17日，楼厦公司作为甲方与乙方楼正武、丙方楼艳签署《协议书》，共同确认：楼正武、楼艳根据《家庭共同财产分割转让协议》约定，应履行偿还义乌正华公司和浙江正华公司所欠银行贷款本金10,411万元，楼厦公司在2017年12月至2019年2月期间代楼正武、楼艳偿还了上述贷款共计10,621万元；对于该10,621万元，由楼正武与楼厦公司结算，楼厦公司及楼正武放弃向楼艳主张该笔款项的权利。   二审中，王清秀、楼华君、楼剑俊及浙江正华公司均主张，《家庭共同财产分割转让协议》中约定应由楼正武、楼艳偿还的全部贷款，已由楼厦公司偿还完毕，并不是楼正武、楼艳二人偿还的。此外，楼华君及浙江正华公司均确认：依照《家庭共同财产分割转让协议》的约定，楼正武、楼艳履行完该协议第三条确定的义务，楼华君则应协助楼正武、楼艳办理浙江正华公司在三亚农商银行1.07%股权的转让事宜。   本院认为，本案的争议焦点如下：一、《家庭共同财产分割转让协议》《父女间家庭财产再分割协议》的效力问题；二、楼艳关于楼华君及浙江正华公司协助其办理浙江正华公司在三亚农商银行1.07%股权变更登记手续的诉求是否有事实和法律依据。   关于焦点一。1.《家庭共同财产分割转让协议》是楼正武、王清秀夫妇及其子女楼华君、楼剑俊、楼艳五人自愿签订的，是各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，形式真实、内容合法有效，各方均应履行各自义务。楼华君、浙江正华公司主张《家庭共同财产分割转让协议》未经楼华君的配偶殷丽丽及楼艳的配偶关锃宇签字确认且侵害了相关债权人利益，属于无效协议。经查，上述协议所涉财物权利登记人和公司股东系楼正武、王清秀、楼华君、楼剑俊、楼艳等人，楼华君及浙江正华公司既未提交证据证明殷丽丽、关锃宇对协议所涉几家公司有出资、增资事实或者是该协议所涉财物的所有权人，亦未提交证据证明该协议侵害了债权人的利益，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。楼华君、浙江正华公司主张楼春元、金仁贵系楼厦公司的股东，其二人未在《家庭共同财产分割转让协议》上签字，因此协议侵害了其二人的权益。本案中，楼春元、金仁贵只是义乌正华公司向银行进行贷款时的担保人，义乌公司将楼厦公司90%股权暂转至二人名下实际上是一种质押，现银行贷款已还清，该二人已不再是楼厦公司的股东，故《家庭共同财产分割转让协议》与该二人无关。   2.《家庭共同财产分割转让协议》是楼正武、楼艳作为履行协议的一方与另一方王清秀、楼华君、楼剑俊签订的，《父女间家庭财产再分割协议》是楼艳与楼正武基于前述协议签订后父女之间的财产再次分割，是该二人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，亦应遵照履行，且本案诉讼过程中楼正武、楼艳对《父女间家庭财产再分割协议》均予认可，本院予以确认。   关于焦点二。本案中，王清秀、楼华君、浙江正华公司、楼剑俊均认可楼厦公司代楼正武、楼艳偿还了《家庭共同财产分割转让协议》约定的全部还款义务。楼厦公司与楼正武、楼艳也签署《协议书》，确认楼厦公司代楼正武、楼艳偿还全部款项由楼正武与楼厦公司结算，并放弃向楼艳主张权利。楼华君及浙江正华公司均认可，依照《家庭共同财产分割转让协议》约定，楼正武、楼艳履行完第三条确定的义务，楼华君就应协助楼正武、楼艳办理浙江正华公司在三亚农商银行1.07%股份的转让事宜。楼华君、王清秀作为浙江正华公司的全部股东，在《家庭共同财产分割转让协议》上签字确认的行为，不存在侵害浙江正华公司及其自身权益的情形。此外，楼正武、楼艳在《父女间家庭财产再分割协议》中已约定三亚农商银行的股票归楼艳所有。综上，在楼正武、楼艳已全部履行《家庭共同财产分割转让协议》约定的偿还款项义务后，楼华君应依照约定协助楼艳办理三亚农商银行1.07%股份的转让手续。楼艳关于楼华君、浙江正华公司协助其办理浙江正华公司在三亚农商银行处享有的1.07%股权的变更登记手续的主张，依据充分，应予支持。   此外，本案在原一审过程中并未对实体作出处理，在原二审对管辖权进行审理过程中，楼艳自愿撤回部分原一审诉讼请求，是对自身民事权利的处分，不违反法律规定。楼华君、浙江正华公司关于本院原二审同意楼艳撤回原一审部分诉讼请求程序违法的主张，不能成立。   综上所述，楼华君、浙江正华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费123,314元（楼华君、浙江正华装饰设计工程有限公司已预交），由楼华君、浙江正华装饰设计工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 李柔翰   审判员 王晓艳   审判员 杨冲冲      二〇二〇年十二月十四日   法官助理 陈 子   书记员 周海晶   附：相关法律条文   中华人民共和国民事诉讼法   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   撰稿:杨冲冲