山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09民终3533号 上诉人（原审原告）：李大伟，男，1982年4月6日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：刘磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李培振，男，1988年8月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：徐宗红，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。 上诉人李大伟因与被上诉人李培振民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李大伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审诉讼费、保全费、担保费，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，被上诉人否认借贷关系的理由不成立。1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚、证据确凿。2019年11月份，李培振通过白满利认识李大伟；李培振系银座公司员工，以自己从事银座购物卡倒卖资金短缺为由向李大伟借款，同时承诺借款利息为一天百分之一，三天一还款；李大伟基于对方承诺的较高利息以及对白满利的信任，借款给李培振。庭审中，上诉人为证明双方之间的民间借贷关系向法庭出示了借条两份、银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录。被上诉人代理人口头否认双方之间的借贷关系，主张双方系合作投资关系，但被上诉人仅向法庭出示了双方之间的银行流水。上诉人与被上诉人之间有真实签字捺印的借条、有银行转账流水，借条中被上诉人认可包括上诉人向被上诉人转账、上诉人向白满利转账、上诉人妻子分别向被上诉人及白满利转账均为向被上诉人的借款。2、一审判决否认上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系认定事实错误，没有任何证据支持。一审法院审理中被上诉人仅口头否认双方之间的民间借贷关系，又称双方之间系合作经营关系，但对于双方之间具体是什么合作关系、双方之间的合作内容均没有向法庭说明，且未向法庭提交任何合作协议等证据予以证实其观点。上诉人在一审庭审中出具借条的数额、借款期限、借款人签名等均系手写，同时还有借款人捺印；一审判决却基于借条其他条款系打印这个理由否认借条的证明力；一审判决的此认定没有任何法律依据。被上诉人系完全民事行为能力人，其在借款后仅口头否认借款关系，且口头主张借条系上诉人以“找其单位领导”为由逼迫其书写，其未举证证明借条系欺诈、胁迫、乘人之危等不符合法律规定的情况下书写。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”上诉人有真实有效的借条、银行转账流水，被上诉人无任何证据否认借条的证明力，依据优势证据规则，依法应当确认李大伟与李培振民间借贷关系成立，一审法院认定事实错误。二、截至2020年1月23日，被上诉人尚欠上诉人本金92万元，利息262,000元，总计1,182,000元。自2019年12月份李大伟将个人存款以及部分向朋友借款分多次以支付宝转账、银行转账、微信转账、现场刷卡的形式（包括于2019年11月29日第一次现金借款40,000元）借款给李培振，截止至2020年1月份上诉人向被上诉人转款本金总计184万。截止2020年1月14日李培振回本金92万。2020年1月份，被上诉人因资金链断裂，回款不及时；2020年1月23日李大伟找到李培振，双方进行对账；经对账李培振尚欠李大伟本金92万，利息262,000元，总计1,182,000元。李培振向李大伟手写借条一份。2020年3月19日，本案起诉后，李大伟再次与李培振对账，前期欠款本金基本未变仍为92万，按照双方口头约定的利息已累计90多万，总计181万。同日，李培振向李大伟出具借条一份。一审中，上诉人主张双方第一次对账时欠款本息总计1,182,000元，对于上诉人已支付利息部分，系双方真实意思表示，被上诉人自愿履行；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被上诉人在庭审过程自始至终口头否认借贷关系的成立，并未向上诉人主张已付利息中年利率超过36%部分的不当得利的返还，法院在审理过程中不应当主动扣除。综上，上诉人被上诉人之间民间借贷关系事实清楚、证据确实充分；双方之间借款总额及利息明确；一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销一审判决或发回重审。 被上诉人李培振辩称，上诉人上诉事由与事实不符，于法无据，上诉人仅仅依据有瑕疵的两份借条与双方之间频繁的银行交易流水来达到证明双方存在借贷关系的目的实属错误，该借条形式要件不规范，借条的主要内容均是由上诉人事先设计打印好，再逼迫被上诉人签字，但上诉人并未实际支付此借款，按照上诉人的诉称及解释涉案借款本金1182000元系指自2019年12月-2020年1月期间由借款本金92万元与利息262000元相加得来，而上诉人不能合理清楚的说明本息是如何计算的，也未提供证据证明其计算本息的依据，从双方提交的银行交易流水、微信、支付宝转账凭证看双方的经济往来与涉案两份借条的内容完全不符，上诉人对此也不能做出合理的说明，另外，对于上诉人主张的按照年利率36%计算利息或者超出该利率部分的利息，违反了最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第28条的规定，其他答辩意见同一审庭审意见。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李大伟向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金1182000元及利息（利息按照年利率24%自起诉之日起至债务全部清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月份被告李培振以资金周转困难为由向原告李大伟借款，李大伟通过网银转账、微信转账的方式多次借款给李大伟。截止2020年1月23日，双方通过对账李培振向李大伟借款共计1182000元，李培振向李大伟出具借条，并承诺至2020年2月1日一次性偿还全部借款。被告未按约定还款，原告索要借款无果 一审法院认定事实：李大伟与李培振系朋友关系。2019年12月至2020年3月期间，李大伟通过其与妻子续峻齐的银行账户多次向李培振的工商银行账户（尾号为2332）转款，其中原告通过其建设银行账户（尾号为2896）向被告转款共计923,000元，通过其妻续峻齐的建设银行账户（尾号为9068）向被告转款共计510,000元。另外，李大伟还通过支付宝向被告转账141,500元，通过微信转账向被告转款10,000元，以上共计1,584,500元。原告称还通过微信转账向被告转款72,400元，被告对此并不认可。同时期，李培振向原告转款共计1,615,907元，其中被告通过其农村商业银行的账户向原告转款8707元，通过工商银行的账户向原告转款913,300元、向原告之妻续峻齐转款670,500元，通过支付宝向原告转款15,000元，通过微信转账向原告转款8400元。通过原、被告提交的银行账户明细显示，同时期、原告向案外人白满利的银行账户转款共计714,050元，白满利向被告的银行账户转款共计40,000元，被告向白满利的银行账户转款共计709,600元、白满利向原告的银行账户转款共计459,100元，向原告妻子续峻齐的银行账户转款共计38,900元。2020年1月23日，被告为原告出具借条一份，借条载明：“今借到人民币1,182,000元、期限九天，定于2020年2月1日一次性偿还。如到期日未还清本金，本人自愿每天按照本金的10%作为违约金，赔偿对出借方造成的经济损失。”案外人白满利、周广东作为证明人在借条上签字。2020年3月19日，被告再次为原告出具借条一份，借条载明：“李培振以资金周转困难为由自2019年12月份至2020年3月份向李大伟借款：借款方式包括银行转账、微信转账（包括部分款项由李大伟妻子续峻齐银行卡转至李培振银行卡、李大伟银行卡转至白满利银行卡），双方口头约定借款利息为年息百分之二十四。鉴于双方账务往来频繁，特此对账。经双方核对至2020年3月19日，李培振向李大伟借款尚有本金1,810,000元未还；李培振承诺十日内还清所欠款项，借款利息按照年息百分之二十四自2020年3月20日起算至全部还清欠款为止。逾期不还款，除承担借款本金及利息外，还应承担欠款总额百分之十的违约金。”借条内容除借款数额及还款期限三处数额为手写外.其余内容均为打印。庭审中，被告对以上两份借条均不认可，称均非其真实意思表示，两份借条均系原告以找单位领导为由逼迫被告出具，原、被告之间并非民间借贷关系，属合作倒卖银座购物卡关系。原告则称被告系短期高息借款，起初利息为三天3%，后来利息为每天3%。另，被告称其曾给原告价值16万元的购物卡，原告至今没有支付钱款，原告则称价值16万元的购物卡系被告没钱偿还抵顶给原告的，原告使用一段时间后发现购物卡已被冻结无法使用，经将剩余的价值98,000元购物卡归还被告。以上事实有原、被告的陈述、身份证复印件、结婚证、户籍信息、借条、银行交易明细、支付宝转账截图、微信转账截图等证据在卷证实 一审法院认为，原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，应承担相应的举证责任。原告提交的两份借条被告均不认可，且数额较大，两份借条均系打印完毕之后仅由被告填写借款数额及还款期限，原告应对双方存在借贷合意及交付借款、双方对账真实承担举证责任。根据原告提交的证据、原告方向被告直接转款达1,584,500元。虽然原告称借条中载明借款方式包括向案外人白满利银行账户转款，但原告方与案外人白满利相互之间同时期存在频繁的经济往来，亦无其他证据以佐证原、被告约定了此项借款方式，一审法院对此不予认可。被告不认可双方存在民间借贷关系并提交了相应证据，被告向原告方直接转款达1,615,907元，双方的经济往来数额基本持平，原、被告在三个月内经济往来频率较高，数额较大，超出民间借贷的正常范围，一审法院对原、被告之间存在民间借贷关系产生合理怀疑。原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果，对于原告要求被告偿还借款本金1,182,000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决：驳回原告李大伟的诉讼请求。案件受理费15,438元减半收取7719元，保全费5000元，合计12,719元，由原告李大伟负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实同一审法院查明一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为双方是否形成民间借贷关系。本案中上诉人与被上诉人之间确实存在资金间的相互流转，上诉人主张系被上诉人因倒卖银座购物卡需要资金，向其借款，因此产生民间借贷行为。被上诉人主张其与上诉人是相互合作倒卖银座购物卡的关系，不存在借款。对于涉案的借条，被上诉人认可系其签名，借款金额也是由其亲自书写，虽然被上诉人主张系受胁迫，但并未提供证据证实该主张。在2020年3月19日的借条中明确载明了：借款中的部分款项由李大伟妻子续峻齐银行卡转至李培振银行卡、李大伟银行卡转至白满利银行卡。一审法院仅依据李大伟与李培振两人之间转款数额基本持平，往来频率高,数额大,超出民间借贷的真实范围，据此驳回了原审原告的诉讼请求，而对涉案借条产生的原因、双方是合作倒卖银座购物卡的关系还是民间借贷关系、借条中记载的内容是否真实存在均未予查清。 因本案中被上诉人对双方之间的基础法律关系提了抗辩，一审法院应首先查明本案的基础法律关系。若查明双方之间确为民间借贷关系，则具体审理双方之间民间借贷。若经审理查明本案的基础法律关系并非民间借贷，则一审法院应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系处理”的规定予以处理。一审法院认定对本案事实没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1075号民事判决； 二、本案发回泰安市岱岳区人民法院重审。 上诉人李大伟预交的二审案件受理费15438元予以退回。 审判长  李风华 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十二月一日 书记员  袁 琳