安徽省芜湖市鸠江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0207行初75号 原告樊献祥，男，1964年11月9日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被告芜湖市人力资源和社会保障局，住所地芜湖市鸠江区政通路******，统一社会信用代码113402006973817543。 法定代表人高文，该局局长。 出庭负责人甘桂林，该局副局长 委托代理人张婧，该局工作人员。 委托代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。 原告樊献祥不服被告芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称芜湖市人社局）劳动和社会保障行政审批一案，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告樊献祥，被告芜湖市人社局的出庭负责人甘桂林及委托代理人张婧、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月11日，原告樊献祥通过芜湖市镜湖区社会保障服务中心向芜湖市人社局提交特殊工种提前退休申请，经原告多次补充材料后，芜湖市人社局2020年9月8日形成的《芜湖市企业职工养老保险审核意见反馈单》反馈意见为“其从事长途驾驶年限间断累计不可能满二十年，特殊工种年限不足”。 原告樊献祥诉称，原告曾系芜湖市汽车运输总公司（以下简称芜湖市汽运公司）职工，1986年退伍分配到芜湖市汽运公司从事客货车驾驶员工作，芜湖市汽运公司于2005年进行国企改制，原告同该公司解除劳动关系，期间原告一直从事客货车驾驶员工种。原告连续从事特殊工种工作15年以上，根据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、劳动人事部劳人护（1985）6号《关于改由主管部门审批提前退休工种的通知》、人社部发（2018）73号文件等相关法律与政策规定，原告符合特殊工种提前退休条件，故原告于2019年向被告提出特殊工种提前退休申请。经被告审核后认为申报材料不全，要求补充材料，原告提交了相关材料后，被告认为原告不符合特殊工种提前退休条件，决定对原告申请予以驳回，不予办理。虽经原告多次与被告协商且再次收集证据的情况下，被告均不予认可。 原告认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在芜湖市汽运公司工作从事客货车工种年限符合法律和政策规定，应当按照规定办理特殊工种提前退休手续。现原告依法提起诉讼，请求给予支持。 原告樊献祥为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组：《芜湖市企业职工养老保险审核意见反馈单》，证明原告于2019年11月向被告申请特殊工种提前退休，被告未准许。 第二组：《应征公民入伍登记表》、《分配工作存档通知》、《转正、定级审批表》、《劳动合同书》、《企业职工工资变动情况记载表》、《职工工资结算清单》、《劳动合同（劳动关系）解除、终止证明书》、驾驶资料、加油发票、领条、芜湖市汽运公司留守办《说明》等证据，证明原告连续从事驾驶工作超过15年，符合特殊工种提前退休条件。 第三组：证人夏某、张某、芮某的当庭证言，证明原告连续从事驾驶员工作。 被告芜湖市人社局辩称：一、被告行政行为事实清楚、证据充分。根据证据能够反映，原告1964年11月出生，1982年10月入伍，1986年2月分配进芜湖市汽运公司参加工作，2005年2月4日与芜湖汽运公司解除劳动合同关系。2019年11月原告向被告申报特殊工种提前退休。针对该申请，被告经审查认为，原告从事长途驾驶工作未达到连续15年或者间断累计20年，不符合提前退休条件，遂作出《芜湖市企业职工养老保险审核意见反馈单》送达给原告。二、被告行政行为合法。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第一条规定：“要严格执行国家有关退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁；……”，《交通部关于印发〈交通行业提前退休工种范围表〉的通知》（交人劳发发〔1992〕663号）之附件《交通行业提前退休工种范围表》所载明的“汽车驾驶员”适用范围为“专业运输企业的长途客货运运营汽车驾驶员。连续从事本工作15年或累计20年。”《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》（劳社〔2008〕45号）第八条之（三）规定：“从事特殊工种工作认定和年限审查：参保人员从事特殊工种的具体岗位名称、工作时间，以本人档案记载为准。特殊工种按国家公布的各行业特殊工种目录确认，企业不得跨行业执行其他行业的特殊工种目录。”第九条规定：“工作人员审查参保人员退休条件和核算待遇，必须依据人事档案原始记载和缴费记录进行。”基于上述规定，结合原告从事长途驾驶工作未达到连续15年或者间断累计20年的事实，被告认定并告知原告不符合提前退休条件，并无不当。综上所述，被告行政行为证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告芜湖市人社局为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组：1.芜湖市企业职工养老保险退休申请表，证明原告于2019年11月向被告提出特殊工种提前退休申请；2.职工档案，包含原告应征公民入伍登记表、退伍战士鉴定、分配工作存档通知、职工履历表及相关转正定级审批表、工资变动情况记载表，反映原告的工种一般为驾驶员，但1995年3月10日、1996年10月、1999年12月原告的工种记载为“业务”；3.记账凭证和发票及领条等票据、职工工资结算清单、单位说明，上述材料不是档案资料，不能作为认定原告从事特殊工种的证据；4.芜湖市企业职工养老保险审核意见反馈单，证明被告经过审查认为原告不符合特殊工种提前退休条件，并将意见反馈原告。上述证据综合证明被告的行政行为事实清楚、证据充分。 第二组：1.《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）；2.《交通部关于印发〈交通行业提前退休工种范围表〉的通知》（交人劳发发〔1992〕663号）之附件《交通行业提前退休工种范围表》；3.《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》（劳社〔2008〕45号）。以上证据综合证明被告的行政行为合法。 经庭审质证，原告认为被告第一组证据记载原告曾任业务员与事实不符。 被告对原告的第一组证据无异议，对第二组证据中与档案材料吻合的部分无异议，且认为该组证据无法证明原告连续从事长途驾驶工作，对第三组证据，认为证人证言不是档案材料，不能作为退休审批事实认定的依据。 本院对上述证据认证如下：原、被告对相对方证据的真实性未提出异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，应予采信。对上述证据所能达到的证明目的，本院将综合认定。 经审理查明，原告樊献祥原始档案材料显示，其于1982年10月入伍，1986年2月分配进芜湖市汽运公司参加工作，2005年2月4日与芜湖汽运公司解除劳动合同关系。樊献祥的“现任职务、职称或工种”栏大部分记载为“驾驶员”或“驾驶”，但其1995年3月、96年10月、99年12月记载为“业务”。原告因向被告申请特殊工种提前退休未获批准，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条规定：“……从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁；……”，《交通部关于印发〈交通行业提前退休工种范围表〉的通知》之附件《交通行业提前退休工种范围表》所载明的“汽车驾驶员”适用范围为“专业运输企业的长途客货运运营汽车驾驶员。连续从事本工作15年或累计20年。”《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条之（三）规定：“从事特殊工种工作认定和年限审查：参保人员从事特殊工种的具体岗位名称、工作时间，以本人档案记载为准。特殊工种按国家公布的各行业特殊工种目录确认，企业不得跨行业执行其他行业的特殊工种目录。”本案中，樊献祥的原始档案反映，其“现任职务、职称或工种”栏1995年3月、1996年10月、1999年12月记载为“业务”，且芜湖市汽运公司留守办出具的《说明》也反映，樊献祥“95年期间因交通事故停驾三个月”，与档案记载一致，故樊献祥连续从事长途客货运运营汽车驾驶员未满15年，间断累计未满20年，不符合该特殊工种提前退休条件，其诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告樊献祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告樊献祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张立新 人民陪审员  吕治衡 人民陪审员  俞 琼 二〇二〇年十二月一日 法官助理承燕华 书记员丁志鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。