重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26828号 原告：邹彪，男，1984年3月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：郭维宇，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：向承顺，男，1987年11月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：重庆顺宇建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路**天和大厦**8-1，统一社会信用代码915001123052297381。 法定代表人：向承顺，职务不详。 被告：上海旭博幕墙装饰工程有限公司，，住所地上海浦东新区航头镇大麦湾工业区航园路**统一社会信用代码91310115748755200A。 法定代表人：马东林，总经理。 委托诉讼代理人：林曦，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江凌云，重庆康实律师事务所律师。 被告：重庆教育建设（集团）有限公司，住，住所地重庆北部新区鸳鸯北路**一社会信用代码91500000203645116A。 法定代表人：梁英俊，董事长。 委托诉讼代理人：龙荣彪，男，1984年9月19日出生，汉族，系公司员工。 被告：重庆龙湖宜祥地产发展有限公司，住，住所地重庆北部新区礼敬路**一社会信用代码91500000MA5UB9TC03。 法定代表人：崔恒忠，职务不详。 原告邹彪与被告向承顺、重庆顺宇建筑劳务有限公司（以下简称顺宇公司）、上海旭博幕墙装饰工程有限公司（以下简称旭博幕墙公司）、重庆教育建设（集团）有限公司（以下简称教育建设公司）、重庆龙湖宜祥地产发展有限公司（以下简称龙湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易通程序公开开庭进行了审理。原告邹彪及其委托诉讼代理人郭维宇，被告旭博幕墙公司的委托诉讼代理人江凌云，被告教育建设公司的委托诉讼代理人龙荣彪到庭参加诉讼。被告向承顺、顺宇公司、龙湖公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹彪向本院提出诉讼请求：1、被告向承顺、顺宇公司给付原告工程款48560元；2、被告向承顺、顺宇公司以48560元为基数，从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，至实际付清欠款时为止；3、被告旭博幕墙公司、教育建设公司、龙湖公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月19日，原告与被告向承顺、顺宇公司结算，被告向承顺和顺宇公司应支付原告劳务费共计48650元，被告向承顺、顺宇公司与原告签订协议一份，约定被告向承顺、顺宇公司在2020年4月30日之前付清全部工程款，经多次催收，被告仍未支付。渝北区礼嘉“龙湖昱湖壹号”项目发包人为被告龙湖公司，被告教育建设公司为总承包方，被告旭博幕墙公司为幕墙分包方，被告向承顺、顺宇公司为劳务分包方，原告系该项目幕墙工程的实际施工人。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告向承顺未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 被告顺宇公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 被告旭博幕墙公司辩称，我方并未承接案涉项目，与该项目无关，不应当承担任何付款责任。请求法院驳回原告对我方的诉请。 被告教育建设公司辩称，我方承接的案涉项目虽然是总承包施工单位，但与被告龙湖公司签订的建设工程合同主要范围并不包含原告涉及的劳务纠纷。原告承接的案涉工程系被告龙湖公司直接发包给别的单位。请求法院驳回原告对我方的诉请。 被告龙湖公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《劳务专业分包合同》（复印件）、合同协议书（复印件）、协议书，因被告旭博幕墙公司和教育建设公司均未对前述证据的真实性提出异议，且被告向承顺、顺宇公司、龙湖公司未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，依法应当承担相应的法律后果，故本院对前述证据的真实性予以采纳，关联性在评判时进行分析。对被告教育建设公司举示的合同协议书，因该两份合同协议书系复印件，且原告不予认可，本院无法核实其真实性，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月19日，被告向承顺、顺宇公司与邹彪、向有兰、张昌训、雷发祥签订《协议书》一份，上载明：向承顺身份证号5002301987********，欠礼嘉龙湖地产核心区外装饰项目劳务工程款。欠劳务班组：向有兰：身份证号51232419710113XXXX欠100110元，经协商2020年1月23日之前支付3万元，欠70110元暂定。邹彪身份证号50023919840324XXXX欠48560元，经协商在2020年1月23日之前支付2万元，欠28560元。张昌训：身份证号51352319810205XXXX欠17万元，经协商在2020年1月23日之前支付3万元，欠14万元。暂定。雷发祥：身份证号5129281967********，欠116755元，经协商在2020年1月23日之前支付5万元，欠：66755元。所欠劳务班组款项必须在2020年4月30日之前全部支付完，承诺人：向承顺（向承顺在名字上按手印），承诺劳务公司（此处加盖有重庆顺宇建筑劳务有限公司的印章）：重庆顺宇建筑劳务有限公司;如违背协议，劳务班组有权向上海旭博装饰工程有限公司（重庆分公司）索要劳务欠款，并向劳动部门反映拖欠农民工工资事宜。邹彪、张昌训、雷发祥、向有兰分别在《协议书》劳务班组签字处签字并按手印。 原告举示的《劳务专业分包合同》及补充协议复印件上显示：2018年，上海旭博建筑装饰工程有限公司作为发包方（甲方）、重庆顺宇建筑劳务有限公司作为承包人（乙方）签订了《劳务专业分包合同》，甲方委托乙方承担本幕墙工程的劳务分包施工任务，工程项目为龙湖礼嘉核心区项目一期1、3、4组团幕墙工程B-诚业标段-劳务Π标段（一号地块小高层11、12#楼，二号地块高层7、8#楼及二号地块商业），承包方式为总价包干，承包工程范围为：Π标段：一号地块小高层11、12#楼，二号地块高层7、8#楼及二号地块商业施工图示范围内但不限于，施工范围玻璃幕墙工程、铝板幕墙、百叶、格栅、雨棚、保温系统、石材幕墙及门窗等工程内容。其中补充协议载明工程名称为：龙湖礼嘉核心区项目一期1、2组团幕墙工程B-教育标段-劳务Π标段（一号地块小高层8、10、17、18、19#楼）。 原告举示的部分《合同协议书》复印件上显示：2018年，以龙湖公司为发包人（建设单位），教育建设公司为承包人（总承包单位），上海旭博建筑装饰工程有限公司为分包人（幕墙单位），三方签订《龙湖礼嘉核心区项目一期1、2组团B-教育标段幕墙工程合同文件》，分包工程名称为龙湖礼嘉核心区项目一期1、2组团幕墙工程B-诚业标段。承包范围：龙湖礼嘉核心区项目一期1、2组团幕墙工程B-诚业标段的玻璃幕墙、石材幕墙、金属幕墙、玻璃栏板、铝合金格栅及相关里面、外立面装饰构件。B标段包括：9栋高层（1#地块小高层5#、6#、7#、8#、9#、10#、17#、18#、19#楼）。龙湖公司在发包人处加盖印章，上海旭博建筑装饰工程有限公司在承包人处加盖印章。 被告旭博幕墙公司对上述《劳务专业分包合同》及补充协议复印件、《合同协议书》复印件的真实性无异议，但表示该证据载明分包人为上海旭博建筑装饰工程有限公司，并非本案被告旭博幕墙公司，恰证明被告旭博幕墙公司与本案无关联性。被告教育建设公司对上述《劳务专业分包合同》及补充协议复印件、《合同协议书》复印件的真实性无异议，但表示《合同协议书》第五页和廉洁合作协议书页上有被告龙湖公司及上海旭博建筑装饰工程有限公司的印章，由此说明该幕墙工程由被告龙湖公司直接发包给上海旭博建筑装饰工程有限公司。 庭审中，被告教育建设公司举示《合同协议书》复印件两份，拟证明教育建设公司承接的工程主要范围并不包含原告所诉的工程劳务纠纷的范围。案涉项目一共有四个标段，被告教育建设公司只承接了第3、4标段，第1、2标段总承包单位为重庆诚业建筑有限公司。原告质证后表示，该证据的真实性由法院核实，但该证据与我方举示的三方合同的内容不一致，三方合同中明确载明了承包范围包含幕墙安装，因此不能达到被告教育建设公司的证明目的。被告旭博幕墙公司质证后表示，该证据与我方无关，真实性由法院核实。 庭审中，原告陈述，我是做幕墙安装的劳务，材料不是我方提供的，没有签订劳务合同，劳务工作在2019年8月、9月完工验收，在2020年1月19日结算协议书之前。被告旭博幕墙公司还欠被告顺宇公司的工程款未付清，被告教育建设公司和龙湖公司是否欠付旭博幕墙公司工程款不清楚，被告旭博幕墙公司、教育建设公司、龙湖公司应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告教育建设公司陈述，被告向承顺、顺宇公司与原告、上海旭博建筑装饰工程有限公司所有的工程款均是由被告龙湖公司直接支付给上海旭博建筑装饰工程有限公司，未经我方审批和发放，足以证明我方不欠被告向承顺、顺宇公司及上海旭博建筑装饰工程有限公司的款项，同时说明案涉幕墙安装工程由被告龙湖公司直接分包给上海旭博建筑装饰工程有限公司。 因被告旭博幕墙公司辩称其与上海旭博建筑装饰工程有限公司是完全不同的法人主体，案涉工程与其无关。庭审中，原告表示，被告旭博幕墙公司确实与本案无关，没有资格作为本案被告，原告当庭口头申请追加上海旭博建筑装饰工程有限公司为被告，本院未予准许。 本院认为，原告邹彪和被告向承顺、顺宇公司之间签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当根据《协议书》的约定履行义务。 《协议书》载明，被告向承顺作为承诺人、被告顺宇公司作为承诺劳务公司明确欠劳务班组邹彪劳务工程款48560元，承诺在2020年1月23日之前支付2万元，欠28560元必须在2020年4月30日之前全部支付完毕。被告向承顺、顺宇公司作为付款义务的履行方，现其并未到庭举证证明其已按《协议书》的约定支付了相应的款项，依法应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告向承顺、顺宇公司给付劳务费48560元，本院予以支持。被告向承顺、顺宇公司未按《协议书》上约定的期限给付原告劳务工程款，必然会给原告造成资金占用利息，故原告邹彪要求被告向承顺、顺宇公司向其支付资金占用利息（以48560元为基数，自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至劳务费付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。 关于其余被告的责任。第一，原告所做的劳务施工并无相应的劳务合同，按原告自己的陈述，其仅是做幕墙安装的劳务，且从《协议书》上载明的“欠劳务班组：邹彪”的表述可以看出，原告系作为受雇佣从事劳务施工的人员，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”。第二，原告举示的部分《合同协议书》复印件合同全部内容不全，虽然首页载明总承包单位为被告教育建设公司，但无被告教育建设公司印章，且被告教育建设公司提出原告所诉的劳务纠纷并不属于其承接的工程主要范围，即原告并未举示有效证据证明其所主张的“被告龙湖公司为发包方、被告教育建设公司为总承包方”的事实以及被告龙湖公司存在欠付被告教育建设公司工程款的事实。第三，原告自认被告旭博幕墙公司与本案没有关系，没有资格作为本案的被告。基于以上理由，原告邹彪要求被告旭博幕墙公司、被告教育建设公司、被告龙湖公司对被告向承顺、顺宇公司应给付的工程款及利息承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告向承顺、重庆顺宇建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内向原告邹彪支付劳务费48560元及资金占用利息（以48560元为基数，自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至劳务费付清之日止）； 二、驳回原告邹彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1089元，已减半收取544.5元，由被告向承顺、重庆顺宇建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二〇年十二月一日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩