江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终4403号上诉人（原审被告）：钟二英，女，1949年8月30日出生，汉族，住江西省崇义县。上诉人（原审被告）：赖庆夏，男，1976年5月29日出生，汉族，住江西省崇义县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崇义县横水镇左溪村桥子头组。负责人：胡贤意，村小组组长。委托诉讼代理人：赖弥群，男，1965年7月21日生，汉族，住江西省崇义县。上诉人赖庆夏、钟二英因与被上诉人崇义县横水镇左溪村桥子头组排除妨害纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人赖庆夏及其委托诉讼代理人陈健卿、被上诉人崇义县横水镇左溪村桥子头组的委托诉讼代理人赖弥群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖庆夏、钟二英上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审或在查清事实后改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，选择性的使用证据。（一）一审法院对上诉人提供的证据选择性使用，只对《集体土地建设用地使用证》住房及余坪部分进行采纳，对厕所部分却视而不见，而厕所部分的四至界址正好说明周边都是菜地、旱地，而非林地。而根据《集体土地所有证》《卫星红线图》《关于左溪村桥子头组林权登记时越界误登社背组塘面上埂上、地门口水田、旱地、房屋的处理意见》《左溪村社背组组民会议记录》《八〇年左溪大队社背队田亩册》等等，都可证实上诉人所栽种树木的地方是在社背组的土地红线范围内，不存在侵权一说。（二）根据现有法律规定，崇义县人民政府于2013年4月5日颁发的崇集有（2013）第00333号《集体土地所有证》是合法有效的。根据法律规定，证照一经颁发即有效，如确实颁发错误，也要通过正当途径撤销，而未撤销之前应当是合法有效的。而非一审法院一句话就否定。（三）一审法院明知本案争议的焦点是土地权属问题。因为权属明确，才是判断是否侵权的基础。既然权属都存在争议，或者按照一审法院的说法，崇集有（2013）第00333号《集体土地所有证》效力仍待定，也就是说，如果崇集有（2013）第00333号《集体土地所有证》有效上诉人就不存在侵权，如果崇集有（2013）第00333号《集体土地所有证》无效上诉人才存在侵权。而现在权属都不明确，所以还不能确定是否侵权。那么根据现有证据，一审法院应当依法裁定驳回起诉，待权属明确后再定，而不应该如此草率地下达判决，且对所谓的侵权地左右都分不清楚。二、同理，一审法院认定事实不清，适用法律错误。崇义县横水镇左溪村桥子头组辩称，一、争议林地位于桥子头组“浑塘里至蓑衣塘”地段（小地名南片水井头）林地西侧山足，上诉人房屋背面（左侧方）。二、桥子头组对争议林地的确权证据已交一审法院。三、1.桥子头组1963年、1980年、2007年山林所有权执照是经县联合实地勘察测绘、审核后的证照，证照用文字和地理图相结合的方式准确标注了土地的面积和四至界址，2007年的林权证还有县、乡、村、组参与确权者的签字和单位盖章。社背组（2013）第00333号《集体土地所有证》是以航拍的地理图方式反映土地的面积和界址，只标注了土地总面积，没有用文字标注土地的准确界址。现场只能直观判断土地的大概轮廓，无法直观准确判断土地的界址，没有县、乡、村、组参与确权者签字只有绘图者和审核者签字。2.桥子头组1963年、1980年、2007年依法登记的山林所有权证照，对争议林地的确权登记历史连贯、界址承接相符，沿袭了确权登记的历史根源，符合历史事实。社背组对争议林地没有确权登记的历史沿袭和历史根源，无法沿袭确权登记历史，不符合土地确权登记的相关规定。桥子头组对争议林地的登记时间比社背组确权登记时间早几年至十几年，在桥子头组对争议林地已经依法登记确权的情况下，社背组未经桥子头组同意签字及乡、村审核签字盖章，就直接将桥子头组已经依法登记确权的林地绘制在社背组的集体土地所有证内，不符合土地确权登记的相关规定，不符合《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定。据崇义县不动产登记中心介绍，我县2013年所有的《集体土地所有证》因部分内容和程序可能存在问题，已通知一律不得发证，全部暂存于各乡镇或村委会，其效力待定。四、一审法院甄选符合事实、符合历史沿袭和历史根源的、合法的确权登记证据，合理合法。上诉人指责一审法院选择性使用证据不符合事实。崇义县横水镇左溪村桥子头组向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵权，排除妨害，限期移走种植在原告林地上的果树；二、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：被告钟二英与被告赖庆夏、赖庆飞系母子关系。被告一家在其房屋左后方种植了大面积的果树。本案的争议林地位于“蓑衣塘”。原告崇义县横水镇左溪村桥子头组位于“蓑衣塘”的林权证登记的四至界址为：东至左溪村委会松林；南至左溪坳老石街路与本组山连界，西至山足、水田、旱土，北至毛坑里窝心上至松林，面积275亩。被告一家居住的房屋办理的集体土地建设用地使用证注明的四至界址为：东：主墙距檐水1米为界，南：主墙距余坪4.5米为界，西：主墙距屋檐水1米及余坪37.1平米为界，北：主墙距屋檐水1米为界。综合原被告提供的证据，被告家房屋南面（右侧方）种植的果树已经明显超越了其当初建房登记的四至界址。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告只能依据林权证规定的界址，被告只能依据建房登记的界址，双方均应在法律授权范围内经营活动。本案原告的林地被被告在南面（右侧方）逐步侵占用于种植果树和树苗，损害了原告的合法利益，原告请求一审法院判令被告排除妨害，限期移栽果树的诉求符合查明的事实和法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：限被告钟二英、赖庆夏、赖庆飞在本判决生效之日起一个月内移栽在原告“蓑衣塘”林地上的桂花等树木和树苗。案件受理费100元，由被告钟二英、赖庆夏、赖庆飞承担。二审审理期间，上诉人提交了左溪村村委会出具的情况说明，拟证明社背组、湾背组向自然资源局申请变更案涉土地权属登记。本院认为，该证据可以证明社背组、湾背组已就案涉土地权属向行政机关申请行政处理，但不能反映行政机关是否受理其申请。上诉人向本院出示了崇集有（2013）第00333号集体土地所有证（土地所有权人为“横水镇左溪村社背组、湾背组农民集体”），该证宗地图与一审在卷的崇义县不动产登记中心提供的卫星地图所示的宗地范围相吻合，结合现场勘察所见及一审在卷的崇义县林证字（2007）第0102010001号林权证（林地所有权人为“横水镇左溪村桥子头组”）所附的宗地图，诉争土地的权属和界址存疑。本院组织双方当事人进行了现场勘察。根据现场勘察所见及双方陈述，本案双方因通行问题引发纠纷，之后，被上诉人的村民赖弥林在钟二英、赖庆夏房屋余坪左侧至房屋后方整修了一条小道以供通行，钟二英、赖庆夏等人在该新修小道上种上小树苗。二审另查明：原审被告赖庆飞已于2020年10月24日去世。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案双方的纠纷，源于双方对林地、土地的界址、权属存在争议，根据现有的林权证、土地所有权证记载的内容及所附宗地图并经现场勘察，诉争林地、土地的界址和权属存在争议，且涉及到案外人社背组、湾背组农民集体，无法在本案中协商解决。因此，本案纠纷的实质是土地所有权和使用权争议，依法应由人民政府处理。在权属未明确之前，双方不得改变土地利用现状，但应保障对方通行。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初515号民事判决；二、驳回被上诉人崇义县横水镇左溪村桥子头组的起诉。被上诉人崇义县横水镇左溪村桥子头组预交的一审案件受理费100元予以退还；上诉人赖庆夏、钟二英预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月二十五日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅