山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12150号 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛颐亚奇经贸有限公司，住所地山东省青岛市市**曲阜路。 法定代表人：李奕，总经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛天银纺织科技有限公司，住所地山东省青岛市红岛经济区河套街道出口加工区**线以北。 法定代表人：辛淑峰，总经理。 委托诉讼代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 上诉人青岛颐亚奇经贸有限公司（以下简称颐亚奇公司）因与被上诉人青岛天银纺织科技有限公司（以下简称天银公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人的法定代表人李奕和被上诉人的委托诉讼代理人韩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颐亚奇公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，判决天银公司给付颐亚奇公司利息损失63,226.39元；2.诉讼费由天银公司承担。事实和理由：颐亚奇公司在履行与天银公司签订的土地使用权转让合同中，为天银公司垫付税款328,521元，事实清楚，证据确实充分。特别是其中垫付的土地增值税，依据合同及法律规定，应该由天银公司承担。自2017年10月25日，颐亚奇公司为天银公司垫付328,521元税款，至2020年1月14日，天银公司将326,671元税款转入一审法院期间，颐亚奇公司垫付税款的利息损失，应由天银公司承担。一审判决认定颐亚奇公司“合理时间办理退税”驳回颐亚奇公司赔偿利息诉请于法无据、主观臆断。解除合同的效力应该溯及签约之日，颐亚奇公司的利息损失不是从解约，而是从垫付款之日起算，一审判决支持颐亚奇公司未退税款105,714.29元的利息损失，同样应该适用于328,521元垫付款的利息损失。即使涉案合同不解除，颐亚奇公司也没有义务为天银公司垫付税款，因此垫付税款的利息损失依法应由天银公司承担。 天银公司答辩称：颐亚奇公司无权主张垫付的328,521元利息。第一，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，颐亚奇公司要求天银公司返还税款，亦应当对天银公司予以协助，履行适当受领给付义务，创造必要条件、提供方便。该案中，天银公司于2019年12月6日收到青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终7910号民事判决书，于2020年1月7日完成除印花税之外所有税款的退税，并于当日短信联系颐亚奇公司的代理人办理返还税款问题，并于2020年1月14日将除印花税之外的税款转至一审法院银行账户。天银公司系在合理时间内积极履行返还税款义务，颐亚奇公司未及时提供协助亦是其未及时受领案涉款项的原因，天银公司并无过错。第二，天银公司并未因案涉税款受有利益。该款项在天银公司办理退税之前，由国家机关占有；将案涉税款转到一审法院账户后，由一审法院占有，天银公司亦未因该税款受有利益。第三，颐亚奇公司主张存在利息损失，但双方并未就颐亚奇公司垫付土地增值税约定利息，同时合同法规定的合同解除后赔偿损失属于守约权利并非违约方权利，颐亚奇公司作为违约方亦无权要求天银公司支付双方原土地转让案审理期间的利息。 颐亚奇公司向一审法院提出起诉请求：1.判令天银公司返还垫付款328,521元；2.案件受理费由天银公司承担。法庭审理过程中，追加诉讼请求为：1.判令天银公司返还垫付款328,521元；2.天银公司支付利息63,226.39元；3.天银公司返还完税证明一份，金额为107,564.29元。后颐亚奇公司将“判令天银公司返还垫付款328,521元”变更为“判令天银公司返还垫付款1850元”。 天银公司向一审法院提出反诉请求：1.判令颐亚奇公司立即支付58,015.59元及利息；2.反诉费由颐亚奇公司承担。 一审法院认定事实：一、颐亚奇公司于2017年10月25日向青岛市地方税务局城阳分局办税服务厅缴纳印花税1850元、契税105,714.29元、地方教育附加3,523.81元、土地增值税1,280,456.72元、水利建设专项收入880.95元、教育费附加5,285.71元、城市维护建设税12,333.33元、增值税64,190.48元、增值税64,000元、增值税48,000元。二、2020年1月2日，天银公司因法院判决解除土地使用权转让合同向国家税务总局青岛市城阳区税务局申请退税，并退回税款326,671元。三、2020年1月14日，天银公司于本案立案后通过银行转账的方式向一审法院银行账户中转入退税款326,671元。2020年8月3日，颐亚奇公司从一审法院领取该笔案款。四、2020年5月21日，天银公司当庭提交票号为（171）青岛地证00720701完税证明，请法庭转交颐亚奇公司。当法庭向颐亚奇公司转交该完税证明请其签收时，颐亚奇公司称“颐亚奇公司对该完税证明当庭不需要取回，待法庭判决后颐亚奇公司可收回”。天银公司将该完税证明留存本案卷宗中。五、2017年8月22日，颐亚奇公司、天银公司签订《土地使用权转让合同》中第二条第三项约定：“由甲方（天银公司）负责协助乙方（颐亚奇公司）办理土地使用权转让登记到乙方名下，有关契税及相关费用由乙方负担”。六、天银公司与颐亚奇公司因建设用地使用权纠纷诉至一审法院，一审法院于2019年4月7日作出（2018）鲁0214民初6805号民事判决书，判决：一、解除天银公司与颐亚奇公司签订的《土地使用权转让合同》及《补充条款》；二、天银公司不予退还颐亚奇公司定金200,000元；三、天银公司于判决生效后十日内返还颐亚奇公司转让款2,600,000元；四、驳回天银公司要求赔偿各项经济损失300,000元的诉讼请求。颐亚奇公司不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）鲁02民终7910号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据《中华人民共和国印花税暂行条例》第七条、《国家税务局关于印花税若干具体问题的规定》第7条之规定，印花税的纳税义务发生时间是应税凭证书立或者领受时，因此，不论合同是否兑现或能否按期兑现，都一律按照规定贴花，贴花后也不得因合同签订后的变动性因素而申请退税。另根据原、天银公司签订的《土地使用权转让合同》第二条第3项中明确约定“。有关契税及相关费用由乙方（颐亚奇公司）承担”，故，对于颐亚奇公司要求天银公司支付印花税1850元的主张，不予支持。对于颐亚奇公司所缴纳税款，双方合同自2019年11月27日即解除，故天银公司应当及时为颐亚奇公司办理退税相关手续。本案中，颐亚奇公司于2019年12月19日起诉，天银公司于2020年1月7日办理退税，并于2020年1月14日将退税款326,671元转入城阳法院账户，颐亚奇公司也已于2020年8月3日从一审法院领取该326,671元。综上，一审法院认为，天银公司已在合理时间及时为颐亚奇公司办理退税手续并将涉案退税款交至城阳法院账户，颐亚奇公司也已领取该笔退税款，故颐亚奇公司向天银公司主张该笔款项的利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。对于未办理退税手续的105,714.29元，一审庭审中天银公司亦承认办理退税手续所需的完税证明在天银公司，且庭审过程中天银公司表示当庭将该完税证明予以返还，但颐亚奇公司拒绝收取，要求待法庭判决后领取，故对颐亚奇公司要求天银公司返还完税证明的主张，予以支持，因颐亚奇公司当庭拒收该完税证明，现一审法院已将其留存于本案卷宗，颐亚奇公司可到一审法院领取。因该完税证明原件在天银公司，导致颐亚奇公司无法及时办理此项税款的退税手续，故天银公司应对该105,714.29元承担自2019年11月27日至2020年5月21日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于天银公司反诉要求颐亚奇公司支付因双方签订合同导致其缴纳相关税款58,015.59元及利息的诉请，一审法院认为，根据天银公司提交税款缴纳凭证可以看出，此笔税款所属日期为双方签订合同之前，且理应由天银公司缴纳，要求颐亚奇公司支付该笔税款及利息，于法无据，不予支持。判决：一、天银公司于判决生效后十日内支付颐亚奇公司以105,714.29元为基数自2019年11月27日至2020年5月21日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、天银公司向颐亚奇公司交付票号为（171）青岛地证00720701的完税证明，颐亚奇公司于判决生效后三日内到法院领取；三、驳回颐亚奇公司其他诉讼请求；四、驳回天银公司诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，涉案《土地使用权转让合同》明确约定有关契税及相关费用由颐亚奇公司承担，颐亚奇公司也将相应税款直接缴纳至税务机关，因此，其缴纳相应税款的行为系履行涉案《土地使用权转让合同》的行为，而本院（2019）鲁02民终7910号民事判决书已认定涉案《土地使用权转让合同》因颐亚奇公司根本违约导致解除，故颐亚奇公司因履行合同而缴纳相关税款造成的利息损失应由其自行承担。 对于土地增值税，虽涉案合同约定该税款应由天银公司缴纳，但该税款发生的前提系涉案合同得到正常履行，而涉案合同在因颐亚奇公司根本违约导致解除的情况下，颐亚奇公司代为缴纳的行为避免了天银公司因缴纳该税款而遭受的利息损失，而该利息损失也系履行涉案合同而产生，亦应由颐亚奇公司承担。 天银公司在本院（2019）鲁02民终7910号民事判决生效后及时办理了退税手续，并将退税款项交到一审法院，现颐亚奇公司也已领回，因此，天银公司并无怠于返还相关款项的行为，故一审法院对颐亚奇公司要求天银公司承担利息的主张未予支持，并无不当。 综上，颐亚奇公司之上诉请求理由不充分，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1381元，由上诉人青岛颐亚奇经贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 高仁青 书记员孔怡 书记员李珊珊