湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初5041号原告：苏洪波，男，1974年2月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：廖其安，男，1962年9月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：廖勇，男，1983年2月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：廖玉，女，1985年2月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：周丽，女，1983年11月30日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告苏洪波与被告廖其安、廖勇、周丽、廖玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，本院依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告苏洪波、被告廖其安的委托诉讼代理人谭祖顺到庭参加了诉讼，被告廖勇、廖玉、周丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏洪波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金70万元，并按月利率20‰支付利息至实际还款日止；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年6月21日，被告因资金周转向原告提出借款70万元，为此，原告分两次将70万元交给廖勇手中，被告即出具借条并签订了借款合同，合同约定“月利率两分，借期三个月，逾期利息为月利率五分。”借款后被告仅支付了原告三个月的利息，后未按约定向原告偿还借款本金及下差利息，原告多次向被告催收借款本金及利息未果，故原告诉至法院。原告苏洪波为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、被告身份证复印件4张、结婚证2份，拟证明被告的身份信息及夫妻关系的事实；2、借条1张，拟证明被告向原告借款70万元的事实；3、借款合同、抵押担保合同各1份及抵押承诺书3份，拟证明原、被告就借款及担保进行约定的事实；被告廖其安辩称，1、本案借款本金应为65万元；2、本案借款约定利息过高，应予核减；3、本案借款约定的担保的保证期限已过，保证人不再承担本案保证责任。被告廖其安就自己的辩称主张未向本院提供证据。被告廖勇、廖玉、周丽辩称，1、本案借款已超过诉讼时效，原告起诉称本案借款系2012年6月出借，到现在已过去8年多，已经超过3年的诉讼时效；2、原、被告约定的利息过高，原告借给被告廖其安的借款系高利贷，不受法律保护；3、原告称本案借款借期为三个月，担保期间应为主债权到期的后的六个月，本案担保的保证期限已过，保证人不再承担本案保证责任。被告廖勇、廖玉、周丽就自己的辩称主张未向本庭提交证据。本院在庭审中组织双方当事人对本案证据进行了质证，被告廖其安对原告提供的证据1的三性无异议；对证据2、3认为虽然借款合同约定借款本金是70万元，但原告实际提供是65万元，原告应当提供转账凭证予以证实，借期3个月已过诉讼时效，借条中约定担保人为周丽与廖玉，但没有约定保证方式，按照法律规定，应视为一般保证，已过担保期间。本院结合被告的质证意见，对原告提交的证据分析认定如下：原告提供的证据1、2、3，均符合证据的有效要件，能证明本案借款的情况，应作为证据予以采用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告廖勇、廖玉系被告廖其安生育的子、女，被告廖勇、周丽系夫妻关系。被告廖其安、廖勇因需要资金周转向原告苏洪波借款，原告于2012年6月21日将借款70万元交付给被告廖勇，被告廖勇当场向原告支付了42000元的利息，被告廖其安和廖勇（乙方）于同日共同向原告（甲方）出具借条并签订借款合同，借条载明“今借到苏洪波现金柒拾万元整（7000000.00元），双方的权利和义务详见双方签订的借款合同，借款人：廖其安廖勇担保人：周丽、廖玉。2012年6月21日”。借款合同约定“第一条借款金额人民币（大写）柒拾万元整。第二条借款用途周转。第三条借款利率借款利息为月息千分之20（2分）。第四条借款和还款期限借款时间共3个月，自2012年6月21日至2012年9月21日。……第六条违约责任乙方如逾期不偿还借款，逾期借款利息按月利息5%计算。……”。借款后，被告仅偿还了借款利息28000元，借款到期后，经原告催收，被告未予偿还借款本金及下差利息，故原告诉至法院。本院认为,本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、本案借款金额的确定；三、被告周丽、廖玉是否应承担本案借款的担保责任。现作如下分析：一、关于本案是否已过诉讼时效。被告廖其安、廖勇在借条约定的借款期限到期后未能偿还借款。原告称其在2015年、2016年、2017年多次到被告廖其安、廖勇在东莞、广州的项目工地向其催收，且被告廖勇亦向原告苏洪波支付了路费（已算至被告偿还的款项），原告自2018年至起诉前亦多次通过电话向被告廖其安催收过本案借款，且被告廖其安、廖勇、廖玉、周丽并未到庭参加诉讼以接受法庭的质询，故本院对原告向被告催收的主张予以认可，故本案并未过诉讼时效，对被告廖勇、廖玉、周丽辩称原告本次起诉超过了法律规定的诉讼时效的主张，本院不予采纳。二、关于本案借款金额的确定。被告廖其安、廖勇因需要资金周转与原告签订《借款合同》借款700000元，原告认可其提供700000元借款给被告时，被告当场支付了借款利息42000元，该42000元应视为预先在本金中扣除利息，故本院认定本案借款本金为实际出借的658000元，原告苏洪波向被告提供了上述借款，原、被告之间形成了民间借贷关系。被告廖其安、廖勇在借款到期后仅偿还了部分利息，借款本金及下差利息经原告催收，未予偿还，系违约，应当承担违约责任，向原告偿还借款本金及利息。原告认可被告后来向其偿还了28000元的利息，因原、被告在借条上约定的借期内利率为月利率20‰，逾期利率为月利率50‰，上述约定违反了我国有关限制民间借贷利率的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，双方约定的利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，根据2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，超过部分不应支持，故被告廖其安、廖勇应向原告偿还借款本金658000元并自2012年6月21日起按年利率15.4%支付借款本金658000元的利息至实际还款之日止（已偿还的28000元利息从中扣减）。二、关于被告周丽、廖玉是否应对本案借款承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告周丽、廖玉在被告廖其安、廖勇向原告苏洪波出具的借条上以担保人的身份签字，但其对保证方式没有约定，故其对被告廖其安、廖勇的借款应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，本案中，被告廖其安、廖勇在借条约定的借款期限为三个月即到2012年9月21日止，故本案的保证期间最迟应为自2012年9月21日起计算六个月，根据庭审查明情况，原告陈述其于2015、2016年、2017年向被告催收过本案借款，在上述保证期间，原告并未要求被告周丽、廖玉承担保证责任，保证人免除保证责任，被告周丽、廖玉不再对本案借款承担保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故对被告周丽、廖玉不承担担保责任的主张，本院予以采纳，对原告要求被告周丽、廖玉承担本案借款的担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告廖其安、廖勇应向原告苏洪波偿还借款本金658000元并自2012年6月21日起按年利率15.4%支付借款本金658000元的利息至实际还款之日止（已偿还的28000元利息从中扣减）。被告周丽、廖玉对上述债务不承担担保责任。被告廖勇、廖玉、周丽经依法送达传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告廖其安、廖勇在本判决生效后十五日内偿还原告苏洪波借款本金658000元并自2012年6月21日起按年利率15.4%计算该借款658000元的利息至实际还款之日止（已偿还的28000元从中扣减）；二、驳回原告苏洪波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告苏洪波负担210元，被告廖其安、廖勇负担5190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  王小红二〇二〇年十二月二十九日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。