辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1247号上诉人（原审原告）：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地：北京市朝阳区广渠路****楼****。法定代表人：李长河，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢建府，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟娟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：绥中海盛旅游置业发展有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县新兴街二段**商行** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：绥中海盛旅游置业发展有限公司清算管理人。委托诉讼代理人：王驰，绥中海盛旅游置业发展有限公司清算管理人工作人员。委托诉讼代理人：李泽，绥中海盛旅游置业发展有限公司清算管理人工作人员。原审第三人：中国融亿达资源投资有限公司，住所地：北京市大兴区经，住所地：北京市大兴区经济开发区金辅路****楼****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦潇然，公司总经理。委托诉讼代理人：陈志武，北京金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾可，北京乾成律师事务所律师。上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称“合生公司”）因与被上诉人绥中海盛旅游置业发展有限公司（以下简称“海盛公司”）、原审第三人中国融亿达资源投资有限公司（以下简称“融亿达公司”）破产债权确认纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民初81号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合生公司委托诉讼代理人卢建府、王伟娟，被上诉人海盛公司委托诉讼代表人王驰、李泽，原审第三人融亿达公司委托诉讼代理人陈志武、贾可，到庭参加诉讼。本案已审理终结。合生公司上诉请求：1.撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民初81号民事裁定书；2.本案指令辽宁省葫芦岛市中级人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有仲裁协议，不适用仲裁管辖。《关于迪拜水城项目之合作协议书》（简称《合作协议书》）的甲方是融亿达公司和刘军，乙方是上诉人合生公司。被上诉人海盛公司既不是“甲方”，也不是“乙方”，而是“确认方”。该《合作协议书》第8.5条约定，“因本协议及本协议之补充协议所发生的纠纷，甲方、乙方应友好协商，协商不成的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲方、乙方均有约束力。”该仲裁条款明确只约束融亿达公司、刘军和合生北方公司，不约束海盛公司。本案诉争的2500万元和1990万元债权虽然与《合作协议书》有关，但系发生在合生公司与海盛公司之间的借款纠纷，不适用仲裁条款，辽宁省葫芦岛市中级人民法院有管辖权，应当进行实体审理。被上诉人海盛公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人融亿达公司述称，同意一审裁定结果。合生公司向一审法院起诉请求：确认合生公司对绥中海盛公司享有下列债权本金：1.2008年2月4日向海盛公司提供的借款2500万元;2.代海盛公司向融亿达公司支付1990万元。一审法院审查认为：2007年12月14日，甲方1融亿达公司、甲方2刘军（统称为甲方）与乙方合生公司签订的《关于迪拜水城项目之合作协议书》第三章3.1约定，乙方按本协议1.3条支付的股权转让价款及按2.2条支付承担的项目公司的债务统称为转让价款，共计人民币三亿八千万元整。第八章8.5约定，因本协议及本协议之补充协议所发生的纠纷，甲方、乙方应友好协商，协商不成的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲方、乙方均有约束力。本案合生公司请求确认为债权本金的2500万元和1990万元均在上述三亿八千万范围之内。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。因此本案合生公司请求确认的前述两项债权本金应向双方选定的仲裁机构申请确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百二十四条一款（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款之规定，裁定：驳回原告北京合生北方房地产开发有限公司请求确认对绥中海盛旅游置业发展有限公司享有2008年2月4日向海盛公司提供借款2500万元和代海盛公司向融亿达公司支付1990万元两项债权本金的起诉。案件受理费224,500元，免收。本院二审查明，上诉人合生公司一审起诉主张的案涉2500万元系其2008年2月4日向海盛公司提供的借款；清算管理人在审查该笔债权时认为,前述2500万元支付给绥中县造地服务站,“经申报人与中国融亿达协议为偿还股东借款,其性质为申报人委托绥中海盛付款”，因此不予确认；海盛公司答辩称，案涉2500万元已通过绥中县造地服务站支付给融亿达公司，2017年合生公司向管理人提供的《股权交易相关款项支付情况清单》中认可2008年2月4日支付给融亿达公司2500万元；原审第三人融亿达公司在陈述意见中亦主张案涉2500万元系其应当向融亿达公司支付的股权转让款。关于案涉1990万元债权，上诉人合生公司主张该款项系其“为代绥中海盛支行偿还融亿达虚设的2.5亿元借款，原告向融亿达支付了19,900,000元”,清算管理人以该系列借款“与绥中海盛不存在法律关系，系股东之间产生的法律关系”为由不予认可；海盛公司答辩称，案涉1990万元系合生公司通过海盛公司账户向融亿达公司进行的转账，与其无关；原审第三人融亿达公司在陈述意见中主张案涉1990万元系合生公司应当直接支付给融亿达公司的股权转让款；2019年12月4日，一审案件承办人向融亿达公司代理人贾可了解本案所涉2500万元及1990万元是否属融亿达公司申请仲裁案的标的范围时，贾可回复，两笔款项均不在申请仲裁的范围，关于合作协议和补充协议，合生公司和融亿达公司约定由中国国际贸易仲裁委员会仲裁。另查明，2007年12月14日，融亿达公司与刘军(甲方)与合生公司(乙方)签订《关于迪拜水城项目之合作协议书》，双方就共同开发迪拜水城项目达成合作协议，其中该协议第1.1条约定：“甲方、乙方同意，乙方受让甲方持有的项目公司100%股权的前提为：甲方对本协议中的标的股权、项目公司、合作项目的情况披露真实全面，无隐瞒和重大遗漏；甲方转让其持有的项目公司100%股权给乙方的前提为：乙方按本协议约定支付股权转让费及受让甲方对项目公司的债权。1.3条约定：“标的股权在工商部门变更登记为乙方所有并乙方取得项目公司新的营业执照，为股权转让完成。项目公司100%股权在工商部门登记为乙方所有，并乙方取得新的营业执照之日为股权转让完成日。股权转让完成后，乙方持有公司100%股权及全部权益，甲方退出项目公司，不再享有合作项目及项目公司的任何权益。”2.2条约定：“甲方、乙方同意，上述项目公司对甲方及绥中支行的债务金额人民币37,000万元，由乙方代为清偿并根据本协议的约定时间支付。乙方为项目公司偿还债务后，对其享有等额的债权，在项目公司有经营收入时予以偿还乙方”。3.1条乙方按本协议1.3条支付的股权转让价款及按2.2条承担的项目公司的债务统称为转让价款，共计人民币叁亿捌仟万元整(人民币38,000万元)。应清偿转让价款38,000万元中包括12,000万元银行借款本金及利息、违约金。合作协议书第8.5条明确约定：“因本协议及本协议之补充协议所发生的纠纷，甲方、乙方应友好协商，协商不成的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的。对甲方、乙方均有约束力。”本院补充查明的上述事实有双方当事人的起诉状、答辩状、《关于迪拜水城项目之合作协议书》及一审卷宗在案为凭，可以认定。本院认为，本案各方所诉争的2500万元及1990万元债权均属合生公司和融亿达公司为履行案涉协议及其补充协议过程中形成的债权，《关于迪拜水城项目之合作协议书》第8.5条明确约定：“因本协议及本协议之补充协议所发生的纠纷，甲方、乙方应友好协商，协商不成的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的。对甲方、乙方均有约束力。”故在相关各方对前述款项的性质存在争议的情况下，相关各方应当首先依据前述合同中的仲裁条款申请仲裁，然后再根据仲裁裁决决定是否应当对前述债权进行确认。据此，一审法院裁定驳回合生公司起诉并无不当。综上，上诉人合生公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适应法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭云峰审判员  华 峰审判员  陈 建二〇二〇年十二月十七日法官助理窦新萌书记员李婷