江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏10行终300号上诉人（原审原告）宋学麟，男，1939年5月27日生，汉族，住扬州市。委托代理人周秀蓉，性别，××族，住扬州市，系宋学麟妻子。上诉人（原审原告）尤传鼎，男，1948年12月16日生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审原告）尤传坚，男，1951年3月11日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审原告）尤传强，男，1955年1月18日生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审原告）尤玉琴，女，1947年6月12日生，汉族，住上海市普陀区。上诉人（原审原告）尤玉娟，女，1953年6月12日生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审原告）尤培华，女，1960年4月6日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人（原审原告）尤培坤，男，1972年11月9日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人（原审原告）尤扬，女，1989年11月18日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人（原审原告）尤瑄，女，1989年4月23日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。十名上诉人共同委托代理人周**，江苏瀛乾线上律师事务所律师。上诉人（原审被告）扬州市生态科技新城泰安镇人民政府，住所在扬州市生态科技新城泰安镇金桥东路**。法定代表人练源，镇长。出庭负责人曹光怀，副镇长。委托代理人滕梅森，江苏理华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）魏征，男，1974年10月16日生，汉族，，住扬州市开发区被上诉人（原审第三人）尤军，男，1978年1月30日生，汉族，，住扬州市邗江区被上诉人（原审第三人）徐桂生，男，1951年8月18日生，汉族，，住扬州市广陵区上诉人宋学麟、尤传鼎、尤传坚、尤传强、尤玉琴、尤玉娟、尤培华、尤培坤、尤扬、尤瑄（以下简称宋学麟等10人）、上诉人扬州市生态科技新城泰安镇人民政府（以下简称泰安镇政府）因拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服扬州市江都区人民法院作出（2019）苏1012行初243号行政判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：扬州市拆迁管理办公室于2014年4月16日发出拆迁公告，批准扬州市生态科技新城泰安镇二桥村尤东组、尤西组、廖前组“城中村”改造项目，征收扬州市生态科技新城泰安镇二桥村尤东组等部分集体土地上的房屋，拆迁期限自2014年4月6日至2014年7月15日，拆迁责任单位和实施单位为泰安镇政府，房屋拆迁货币化补偿基准单价为5146元/平方米。泰安镇政府对征收范围内的房屋进行了调查和房屋评估，确认涉案房屋登记的权利人为周惠芬，房屋重置结合成新价为372.94元/平方米，定附着物价值为9705元，木地板、瓷面盆移装费（装修补助费）1735元。因周惠芬已经去世，泰安镇政府遂与周惠芬的晚辈直系亲属、实际居住人徐桂生商谈拆迁事宜。在商谈过程当中，宋学麟等10人提出权利主张，认为房屋不是周惠芬所有，系祖遗财产，应当为全体继承人共有。由于产权归属存在争议，泰安镇政府未能就涉案房屋与权利人签署拆迁补偿协议。2014年12月，泰安镇政府将涉案房屋拆除。此后，宋学麟等10人向扬州市广陵区人民法院提起民事诉讼。扬州市广陵区人民法院作出（2016）苏1002民初2441号《民事判决书》（以下简称2441号民事判决），确认涉案房屋的拆迁安置利益中除应由实际居住人徐桂生享有的部分外，其余利益由宋学麟、尤传鼎、尤传坚、尤传强、尤玉琴、尤玉娟、尤培华、尤培坤、尤扬、尤瑄与魏征、尤军、徐桂生共有。魏征、尤军、徐桂生不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2017年3月6日作出(2017)苏10民终154号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。另查明，1880年尤氏与尤周氏（均已去世，具体姓名不详）在原××××尤东组建成房屋3间，房屋面积81平方米，宅基地面积174平方米，有院墙内建有辅助用房披屋7平方米，猪圈5平方米。上世纪八十年代宅基地登记时，宅基地使用权登记在周惠芬名下。原审法院认为：实施拆除房屋的行政机关应当依法遵守法定程序，尊重行政相对人的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，泰安镇政府未举证证明依照法定程序拆除宋学麟等10人房屋，亦未履行对宋学麟等10人的补偿义务，依法应确认其拆除宋学麟等10人房屋的行政行为违法。泰安镇政府应按不低于拆迁补偿的标准赔偿宋学麟等10人及魏征、尤军、徐桂生（以下简称魏征等3人）损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。本案中，根据《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（市政府令第59号，以下简称《拆迁管理暂行办法》）、《扬州市市区集体土地上住宅房屋拆迁货币化补偿实施办法（试行）》（扬府办发[2014]33号，以下简称《货币化补偿办法》）以及《关于公布扬州市区集体土地房屋拆迁各类补助费的通知》（扬价工[2009]186号，以下简称扬价工[2009]186号文件）的规定，认定赔偿数额为669909.88元，具体赔偿项目：1、房屋部分。《货币化补偿办法》规定：“……三、货币化补偿金额根据被拆迁住宅房屋的合法面积计算。原合法住宅房屋面积在230㎡以内的，补偿金额＝货币化补偿单价×被拆迁房屋合法面积；原合法住宅房屋面积超过230㎡的，超出部分的补偿金额＝被拆迁房屋重置单价×成新率×3×超出面积。……九、被拆迁人可以全部或者部分选择货币补偿，其选择货币补偿的房屋价值部分，增加20%的补偿。部分选择产权调换房面积在被认定的230㎡以内的住宅房屋合法面积中扣除，不增加20%的补偿。……”。根据宋学麟等10人提供的宅基地实际丈量的登记表，认定涉案房屋主房合法面积81平方米。对宋学麟等10人主张的附属房面积12平方米，按宋学麟等10人提供的证据，其所称附属房由披屋7平方米和猪圈5平方米组成，显然不能按住宅的标准认定其价值，泰安镇政府将该部分作为定附着物处理，应予以确认。参照本次拆迁的货币化补偿基准单价，认定房屋赔偿金额为416826元（81平方米×5146元/平方米），综合考虑涉案房屋的折旧、宋学麟等10人和魏征等3人未及时对涉案房屋进行析产以及同类房屋市场价值变化、本案房屋系被强拆等因素，在上述所认定的房屋价值基础上酌情增加15%，即增加62523.9元。2、定附着物、装修补助费部分。泰安镇政府在征收调查阶段已进行评估，评估价值为11440元。原评估结论作出时间距实际赔偿时间虽然间隔较长，但因实物已经不存在，无法进行重新评估，且该部分财产价值较小，评估结果又无明显不当，为减少当事人讼累，考虑其中有7平方米披屋的因素，以原评估价为基础酌情认定为30000元。3、搬迁奖励费、一次性临时安置补助费、搬迁补助费、固定设施移装费用。应以对一户补偿的标准，按不低于其他村民补偿项目及标准的原则，参照上述规定，认定搬迁奖励费30000元、一次性临时安置补助费4860元（每月10元/平方米计算6个月）、搬迁补助费810元（81平方米×10元/m2）、固定设施移装费用3020元。4、物品损失部分。宋学麟等10人主张房屋内老式家具、床、木板墙面，院内的棉麻、竹林、菜地等损失，在上述拆迁评估中未涉及，根据日常生活的一般情况，酌情认定20000元。此外，按货币补偿的标准，应在房屋、定附作物及装修价值的基础上增加20%，即增加101869.98元。以上合计为669909.88元。对宋学麟等10人主张的81.3平方米院落价值，没有法律依据，且已对院墙作为定附着物计算其损失，故不予支持。对宋学麟等10人主张的搬迁费，已参照上述规定中实行货币补偿的标准计算搬迁补助费和一次性临时安置补助费，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条的规定并经该院审判委员会讨论决定，判决确认泰安镇政府拆除宋学麟等10人及魏征等3人共有的位于扬州市生态科技新城泰安镇二桥村尤东组房屋的行为违法；泰安镇政府赔偿涉案房屋权利人宋学麟等10人及魏征等3人损失计669909.88元，于本判决生效之日起一个月内给付；驳回宋学麟等10人的其他诉讼请求；案件受理费50元，由泰安镇政府负担。上诉人宋学麟等10人上诉称：首先，原审判决认定房屋面积81平方米是错误的。宋学麟等10人向原审法院提交的《二桥村村民宅基地实地丈量登记表》载明“主房3间81平方米，辅房1间7平方米，猪圈5平方米”，其房屋面积应当为93平方米。原审法院无视该证据，认定房屋合法面积为81平方米，将辅助用房作为定附着物处理，显然不当。第一，上述房屋面积在《二桥村村民宅基地实地丈量登记表》有明确记载，是合法面积。《江苏省土地管理条例》第34条规定，农村村民一户在农村只能拥有一处宅基地，其中房屋占地面积不得超过宅基地面积的70%。宅基地面积按如下标准执行：（一）城市郊区和人均耕地在十五分之一公顷以下的县，每户宅基地不得超过135平方米；（二）人均耕地在十五分之一公顷发上的县，每户宅基地不得超过200平方米。宋学麟等10人的宅基地面积是174.3平方米。既使按照上述第（一）项规定，宋学麟等10人的房屋面积也应达到94.5平方米，而宋学麟等10人的房屋面积只有93平方米。换言之，宋学麟等10人的房屋面积未超过国家规定，系合法面积。第二，《二桥村村民宅基地实地丈量登记表》记载“辅房1间，7平方米”，该处的“辅房”其性质是辅助用房屋，应计算在合法的房屋面积中。第三，《二桥村村民宅基地实地丈量登记表》记载的“猪圈5平方米”其性质也是辅助用房，此节事实有生效的法律文书佐证。扬州市广陵区人民法院作出的2441号民事判决认定1880年尤老太爷与尤周氏在原××××村尤东村民小组建成房屋3间，宅基地面积I74平方米，有院墙，内建有辅助用房。该判决书认定院内有辅助用房，其中当然包括“猪圈”，“猪圈”只是房屋用途，但该用途不能改变其辅助用房的属性。其次，原审判决对房屋赔偿单价的认定是错误的。原审判决认定“参照本次拆迁的货币化补偿基准单价认定房屋赔偿金额为416826元（81平方米×5146元/平方米）。综合考虑涉案房屋的折旧、宋学麟等10人和魏征等3人未及时对涉案房屋进行拆产以及同类房屋市场价值变化，本案房屋系被强拆等因素，在上述认定的房屋价值基础上酌情增加15%，既增加62523.9元。”该认定是错误的。《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》规定，被纳入城市规划区的农村被征地房屋的拆迁应当参照城市房屋拆迁的评估标准即相同区位的市场价格来进行拆迁补偿。2020年7月，扬州市房价为13449元/平方米，扬州市东区广陵产业园房价为12709元/平方米。原审判决认定的5146元/平方米没有依据。泰安镇政府违法拆除宋学麟等10人案涉房屋，因恢复己不可能，泰安镇政府支付的货币赔偿款理应能购买到同等面积的房屋。即使按照原审判决确认的房屋面积81平方米，宋学麟等10人现在购81平方米房屋需要1029429元（81平方米×12709元/平方米）。原审判决确认的房屋赔偿款为479349元（416826元+62523元），而按照这个赔偿款，宋学麟等10人不可能买到81平方米房屋，换言之，宋学麟等10人现在购买81平方米房屋要倒贴550080元，这显然对宋学麟等10人是不公平的。原审法院如此判决让违法者获取了巨大利益，让受害人遭受了巨大损失。再次，原审判决对上诉人宋学麟等10人主张的81.3平方米院落价值不予补偿是错误的。《扬州市市区集体土地上住宅房屋拆迁补偿市场化评估技术细则(试行)》（以下简称《评估技术细则》）第三章“其他拆迁评估问题处理”第21条“地大于房”的评估中明确规定“对于房屋合法面积小于合法批准的土地使用面积的，土地使用权面积大于合法房屋建筑面积的部份应给予补偿”。原审判决无视上述规定，对宋学麟等10人主张的81.3平方米院落价值不予补偿是错误的。最后，原审判决对被违法拆除的房屋内的老物件未予赔偿是错误的。涉案房屋在被违法拆除前，一直在使用，房屋内存放着祖辈留下的许多老物件，这些老物件寄托着晚辈的念想，有着不一般的记念意义。案涉房屋被违法拆除后，这些老物件下落不明，被上诉人泰安镇政府理应赔偿。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第二项判决内容，并改判支持上诉人宋学麟等10人的一审诉讼请求中的赔偿请求部分。上诉人泰安镇政府上诉称：首先，原审判决确认泰安镇政府拆除案涉房屋行为违法不当。泰安镇政府实施案涉集体土地上房屋拆迁，有合法拆迁依据，系合法拆迁。案涉房屋并非泰安镇政府强制拆除，而是因为上诉人宋学麟等10人及被上诉人魏征等3人家庭矛盾，无法协商签订拆迁补偿协议所致。为了不妨碍国家相关项目建设进度，泰安镇政府在征得案涉房屋实际占有人即被上诉人徐桂生同意后先行拆除案涉房屋。徐桂生将案涉房屋内的全部物品搬出后，将案涉房屋交由泰安镇政府先行拆除。其次，原审判决的赔偿金额不当。集体土地上的房屋拆迁包括补偿和安置两个部分，补偿是对房屋价值的补偿，安置是对集体土地使用权人进行安置。本案所涉房屋的权利人周惠芬已经去世，故无需安置。而宋学麟等10人及魏征等3人不是相应村组的集体经济组织成员，不符合安置条件。宋学麟等10人及魏征等3人继承案涉房屋相关土地权利，应当按照《拆迁管理暂行办法》第二十九条的规定，认定为租用集体土地。因此，在计算本案赔偿金额时应当扣除安置因素，只对房屋价值进行计算补偿，即按照《拆迁管理暂行办法》第二十九条规定，按照合法房屋的重置价格结合成新给予补偿，不予安置。原审判决在计算赔偿金额时没有扣除土地使用权安置因素存在不当。其次，上诉人泰安镇政府未及时给予上诉人宋学麟等10人及被上诉人魏征等3人补偿，是因为宋学麟等10人、魏征等3人之间存在继承纠纷所致，不是泰安镇政府拒绝补偿。宋学麟等10人、魏征等3人之间的继承纠纷直至2017年3月才由人民法院作出生效判决，且相关判决作出后宋学麟等10人、魏征等3人仍不能就继承份额协商达成一致，导致无法与泰安镇政府签订拆迁补偿协议。上述后果不应由泰安镇政府承担。原审判决在计算赔偿金额时将上述责任归咎于泰安镇政府存在不当。最后，本案不存在物品损失的事实。案涉房屋在被拆除前的实际居住使用人为被上诉人之一的徐桂生。徐桂生自行将室内物品搬出后，将案涉房屋交付上诉人泰安镇政府先行拆除，不存在对室内物品进行赔偿的情形。综上，请求二审法院判决撤销原审判决，并改判驳回上诉人宋学麟等10人的诉讼请求。被上诉人魏征、尤军共同辩称：同意上诉人宋学麟等10人的诉讼意见。被上诉人徐桂生未向本院陈述诉讼意见。上诉人宋学麟等10人及上诉人泰安镇政府在一审期间的举证均已载入原审判决。被上诉人魏征等3人在一审期间未举证。二审期间，上诉人泰安镇政府及被上诉人魏征等3人均未提交新证据。上诉人宋学麟等10人向本院提交了下列证据：1、照片一组共2张。上诉人宋学麟等10人提交的上述两张照片均为原件，用以证明其主张的老式衣柜、床、中堂、木地板、板壁、棉麻、竹林、菜地等物品损失的客观存在。本院依职权调取了下列证据：1、（2016）苏10民终1028号《民事裁定书》一份；2、（2016）苏1002民初2441号《民事判决书》一份；3、（2017）苏10民终154号《民事判决书》一份；4、（2018）苏1012行初197号《行政裁定书》一份；5、（2019）苏10行终82号《行政裁定书》一份；6、（2019）苏1012行初134号《行政裁定书》一份；7、（2019）苏1012行初170号《行政裁定书》一份。经质证，本院认为，一方面，原审法院对于本案证据认证正确，对其认证结果依法予以确认；另一方面，上诉人宋学麟等10人举证的上述两张照片，可以反映案涉房屋被拆除时的室内外情况，而本院依职权调取的证据可以证实有关关联诉讼的情况，均应作为本案定案证据。二审期间，上诉人泰安镇政府及被上诉人魏征等3人对于原审判决经审理查明的事实无异议。上诉人宋学麟等10人对于原审判决经审理查明的案涉房屋面积有异议，认为案涉房屋应按照93平方米进行赔偿，对其他部分事实无异议。本院认为，据已经生效的2441号民事判决查明“1880年尤老太爷与尤周氏在原××××村尤东村民小组建成房屋3间，宅基地面积174平方米，有院墙，内建有辅助用房”，又据载明户主姓名为周惠芬的《村民建房宅基地使用证登记表》，案涉房屋宅基地面积174平方米，建有主房3间，共计81平方米，辅助用房2间，共计12平方米，另据《二桥村村民宅基地实地丈量登记表》，案涉房屋总用地面积174.3平方米，建有主房3间，合计81平方米，辅房1间，合计面积7平方米，猪圈5平方米，另有院落81.3平方米。而原审判决查明的事实中对案涉房屋的描述为“1880年尤氏与尤周氏在原××××尤东组建成房屋3间，房屋面积81平方米，宅基地面积174平方米，有院墙内建有辅助用房披屋7平方米，猪圈5平方米”。原审法院对案涉房屋的组成及面积的上述认定，符合前述《村民建房宅基地使用证登记表》、《二桥村村民宅基地实地丈量登记表》的相应记载，也与2441号民事判决查明的事实相吻合。宋学麟等10人提出的异议实际是对计算赔偿金额过程中有关建筑物价值认定标准、金额的异议。因此，原审法院经审理查明的事实均有证据证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于：1、上诉人宋学麟等10人诉称的案涉房屋被拆除，是否确由上诉人泰安镇政府实施；2、若前一争议焦点结论为是，则泰安镇政府拆除案涉房屋，有无事实及法律依据；3、若泰安镇政府拆除案涉房屋于法无据，则宋学麟等10人及魏征等3人应获得的赔偿金额为何。本院认为：首先，有关集体土地上的房屋拆迁应当遵循“先补偿后拆除”、“先补偿后搬迁”的基本原则。在已经依法与被拆迁人就补偿安置事项达成协议，被拆迁人主动领取补偿款物并自愿交房让拆的情况下，拆迁实施单位方可对被拆迁房屋实施拆除。若无法与被拆迁人达成补偿安置协议，或达成协议后被拆迁人反悔，有权机关应依法作出补偿决定、要求履行补偿安置协议的决定、责令交出土地决定等，最终通过依法申请人民法院强制执行的途径拆除被拆迁房屋。本案中，扬州市生态科技新城泰安镇二桥村尤东组、尤西组、廖前组“城中村”改造项目集体土地上房屋拆迁的拆迁责任单位和实施单位均为上诉人泰安镇政府，而上诉人宋学麟等10人及被上诉人魏征等3人的案涉房屋位于上述拆迁范围内，泰安镇政府对于原审法院查明的案涉房屋由泰安镇政府拆除这一事实亦不持异议。然而，在实施被诉拆除行为前，泰安镇政府并未与宋学麟等10人、魏征等3人就补偿安置事项签订协议。虽然泰安镇政府辩称其拆除案涉房屋得到了第三人徐桂生的同意，但并无相应证据能够证明。因此，泰安镇政府对案涉房屋实施拆除的行为确实存在缺乏事实和法律依据，违反法定程序的情节，原审判决确认该行为违法是正确的。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……；（三）违法征收、征用财产的；……。本案中，上诉人宋学麟等10人及被上诉人魏征等3人因案涉房屋被上诉人泰安镇政府违法拆除而依法享有获得赔偿的权利。考虑到案涉房屋已经被纳入扬州市生态科技新城泰安镇二桥村尤东组、尤西组、廖前组“城中村”改造项目集体土地上房屋拆迁范围，且存在泰安镇政府违法拆除的因素，加之，宋学麟等10人、魏征等3人选择货币化补偿的方式，故在认定宋学麟等10人及魏征等3人有权获得的赔偿金额时，应当不低于依照上述拆迁项目相关补偿安置方案所应获得的补偿金额，并体现对泰安镇政府违法拆除行为的惩罚性。具体叙述如下：1、有关案涉房地产价值损失第一，有关案涉房地产的组成及面积。据已经生效的2441号民事判决查明“1880年尤老太爷与尤周氏在原××××村尤东村民小组建成房屋3间，宅基地面积174平方米，有院墙，内建有辅助用房”。又据载明户主姓名为周惠芬的《村民建房宅基地使用证登记表》，案涉房屋宅基地面积174平方米，建有主房3间，共计81平方米，辅助用房2间，共计12平方米。另据《二桥村村民宅基地实地丈量登记表》，案涉房屋总用地面积174.3平方米，建有主房3间，合计81平方米，辅房1间，合计面积7平方米，猪圈5平方米，另有院落81.3平方米。对比分析来看，对于案涉房屋宅基地面积174平方米，其中，建有主房3间，共计81平方米，另有院落81.3平方米，上述三节事实之间并无矛盾。争议主要集中于猪圈5平方米是否属于辅助用房。对此，2441号民事判决并未对辅助用房的组成及间数予以认定，而《村民建房宅基地使用证登记表》虽载明有辅助用房2间，亦未明确其中是否包括猪圈，但结合《二桥村村民宅基地实地丈量登记表》来看，事实上是将猪圈视为辅助用房，并将其5平方米的面积纳入了辅助用房合计12平方米的计算之中。因此，本院对上诉人宋学麟等10人主张案涉房屋面积应按93平方米（主房3间合计81平方米+辅助用房2间合计12平方米）计算的主张予以采纳。第二，《货币化补偿办法》第三条规定，货币化补偿金额根据被拆迁住宅房屋的合法面积计算。原合法住宅房屋面积在230㎡以内的，补偿金额=货币化补偿单价×被拆迁房屋合法面积；……。《评估技术细则》第八条规定，被征收集体土地上住宅房屋及其合法宅基地使用权，参照被拆迁房屋周边类似普通商品住宅房交易价格评估出的基准价格，通过房屋实体等因素修正后，确定的被拆迁住宅房屋货币补偿市场价值。该细则第九条规定，被拆迁住宅房屋货币补偿市场价值包含被拆迁集体土地上住宅房屋及其合法宅基地使用权价值。该细则第二十一条规定，“地大于房”的评估对于房屋合法面积小于合法批准的土地使用面积的，土地使用权面积大于合法房屋建筑面积的部分应给予补偿，……。本案中，据扬州安信土地房地产评估咨询有限公司（以下简称安信评估公司）出具的安信估字（2014）第218号《房地产估价结果报告书》，在《集体土地上房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》公告之日，扬州市生态科技新城泰安镇二桥村尤东组、尤西组、廖前组“城中村”改造住宅房屋拆迁货币补偿基准单价为5146元/平方米，分类调整系数Kj为93%（单层建筑），分类房屋基准价格Vj为4785.78元/平方米（单层建筑）。（1）房屋价值赔偿金额计算。考虑到，其一，案涉房屋系单层建筑，经批准使用宅基地面积为174平方米，案涉房屋合计建筑面积为93平方米（主房81平方米+辅助用房12平方米），若按上述基准单价计算，上述房屋货币赔偿金额为445077.54元（4785.78元/平方米×93平方米）。其二，安信评估公司的上述评估结果生成于2014年3月24日，距一审判决作出时间2020年6月29日已逾六年，再以上述评估结果作为计算案涉房地产价值的依据明显不适。同时，主房与辅助用房的每平方米单价也应有所区别。其三，经一审法院调查，2018年泰安镇商品住宅成交均价为8725.35元/平方米，而商品住宅在土地性质、建筑结构、成新等方面均与案涉房屋存在差异。其四，本案存在上诉人泰安镇政府违法拆除案涉房屋的情节，如前所述，在计算赔偿金额时应体现一定惩罚性。因此，本院以9000元/平方米作为案涉房屋中81平方米主房价值计算的酌定均价，以4000元/平方米作为案涉房屋中12平方米辅助用房价值计算的酌定均价，计算得案涉房屋价值赔偿金额为777000元（9000元/平方米×81平方米+4000元/平方米×12平方米）。（2）“地大于房”面积赔偿问题。上诉人宋学麟等10人及被上诉人魏征等3人，基于继承而共同享有“原××××村尤东村民小组周惠芬名下房屋的拆迁安置利益中除应由实际居住人享有的部分外的其余利益”，且被继承人在本案被诉拆迁行为发生前已经去世。根据我国现行土地管理相关法律法规的规定，宅基地使用权与集体经济组织成员的特定身份相联系，具有较强的社会保障和福利性质。又根据《中华人民共和国继承法》规定，被继承人的房屋作为遗产由继承人继承，按照房地一体原则，继承人继承取得房屋所有权和宅基地使用权，农村宅基地不能被单独继承。考虑到上诉人宋学麟等10人及被上诉人魏征等3人均非案涉房屋所在集体经济组织成员，对于原宅基地除案涉房屋占用部分面积以外的其他部分即“地大于房”面积，无法基于房地一体原则而继承，故上述13人并不享有案涉房地产“地大于房”部分的赔偿权利。（3）根据《货币化补偿办法》第九条有关“被拆迁人可以全部或者部分选择货币补偿，其选择货币补偿的房屋价值部分，增加20%的补偿”的规定，最终计算得案涉房地产价值赔偿金额为932400元（777000元×（1+20%））。2、有关装修及定附着物补助费在安信评估公司出具的载明产权人为“周惠芬（已故）”的拆迁补偿表中，记载装修价格为1735元，定附着物价格为9705元，两项合计为11440元。原审法院考虑上述评估结论时隔久远以及相关实物已不存在等因素，酌定装修及定附着物补助费为30000元。对此，结合上诉人宋学麟等10人二审提交的照片，原审法院对于装修及定附着物补助费的酌定金额具有合理性，本院予以采纳。3、有关临时安置补助费、搬迁补助费、搬迁奖励费、固定设施移装费等依照扬价工[2009]186号文件有关住宅房屋搬迁补助费按被拆迁房屋建筑面积10元/平方米计算，，住宅房屋临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积10元/月平方米计算，实行货币补偿的，按6个月一次性发放临时安置补助费以及在规定拆迁期限内，，住宅房屋的被拆迁人与拆迁人提前签订拆迁补偿安置协议并完成搬迁拆迁人可视拆迁项目情况给予被拆迁人不超过3万元的提前搬迁奖励费等规定，计算得上诉人宋学麟等10人及被上诉人魏征等3人应得搬迁补助费930元（93平方米×10元/平方米），应得临时安置补助费5580元（93平方米×10元/月.平方米×6个月），应得搬迁奖励费按上限计算30000元。另，原审法院认定固定设施移装费3020元，本院对此予以采纳。上述四项费用合计39530元。4、有关室内物品损失原审法院根据日常生活常理，酌定室内物品损失为20000元。对此，结合上诉人宋学麟等10人二审提交的照片，因案涉房屋已被拆除，原审法院的上述酌定金额符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，具有合理性，本院依法予以认可。需要说明以下三个方面事项：一方面，上述四项赔偿金额合计为1021930元（932400元+30000元+39530元+20000元）。而此前上诉人泰安镇政府已于2019年5月20日作出《拆迁补偿决定书》，决定补偿上诉人宋学麟等10人及被上诉人魏征等3人合计146603元。自本判决作出之日起，上述《拆迁补偿决定书》即视为废止。另一方面，考虑到宋学麟等10人及魏征等3人就案涉房地产应得利益的分配尚未达成一致，故上述13人应当自本判决送达之日起十日内就如何领取本判决项下赔偿款项事宜向泰安镇政府出具书面意见，泰安镇政府应当自收到上述书面意见之日起十日内将本判决项下赔偿款项给付完毕。若泰安镇政府逾期未收到上述13人的有关书面意见，可以依法将本判决项下赔偿款项予以提存，提存之日即视为本判决项下赔偿款项已经给付完毕。同时，虽然原审判决669909.88元的金额欠妥，但属于有关赔偿金额的裁量尺度认识与把握的分歧，本院综合全案情节予以调整。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决确认被诉拆除行为违法并无不当，但有关赔偿金额的判决内容存在不当，应依法予以调整。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、维持扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012行初243号行政判决的第一项、第三项判决主文；二、撤销扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012行初243号行政判决的第二项判决主文；三、上诉人泰安镇政府赔偿上诉人宋学麟等10人及被上诉人魏征等3人各项损失合计人民币1021930元；四、驳回上诉人宋学麟等10人的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长 李 勉审判员 王岚林审判员 徐沐阳二〇二〇年十二月十四日书记员 王**婷文书附页：（2020）苏10行终300号案件适用法律条文：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……。