内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3222号上诉人（原审被告）：郑玉雨，男，1980年11月1日出生，职业不详，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人高剑，上海市建纬（包头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包头市千玺物业服务有限公司。法定代表人：王靖威。委托诉讼代理人：冀云飞，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。原审被告：郑继展，男，1998年5月17日出生，职业不详，户籍地福建省莆田市。原审被告：屈帅，男，1989年9月11日出生，职业不详，户籍地包头市。上诉人郑玉雨因民间借贷纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初3865号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑玉雨的委托诉讼代理人高剑，被上诉人包头市千玺物业服务有限公司（以下简称千玺物业公司）的委托诉讼代理人冀云飞到庭参加诉讼。原审被告郑继展、屈帅经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑玉雨上诉请求：二审法院将本案发回一审法院重审或查清事实后依法改判郑玉雨不承担20万元的还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人千玺物业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案的借贷关系发生在千玺物业公司与包头市聚信科技发展有限公司（以下简称聚信公司）之间，借款方为聚信公司，出借方为千玺物业公司，聚信公司的股东为郑继展、屈帅，而郑玉雨与聚信公司无任何关联，只是为聚信公司跑腿办事，故不应当承担还款责任。一审法院已查明聚信公司向千玺物业公司借款20万元，千玺物业公司将该20万元通过转账的方式汇入了聚信公司的账户，郑玉雨仅为经办人，且在本次借贷中并没有获利。郑玉雨是与千玺物业公司的经理对接该笔借贷业务，郑玉雨在该笔业务中代表借款方，而千玺物业公司的经理代表出借方，双方履职完毕后郑玉雨却成为被告，要求郑玉雨承担还款责任无事实和法律依据。依据一审法院的裁判观点来看，郑玉雨作为经办人成为被告需要承担还款责任，千玺物业公司的经理同样也是经办人，那么该经理也应当成为原告，而事实并非如此。经办人即受委托人，处理事务后果应由委托人承担，本案中千玺物业公司承担了作为委托人应承担的后果，而要求郑玉雨作为受托人承担其委托人应承担的责任无事实和法律依据。本案中，郑玉雨并非聚信公司的实际控制人，也从未表示愿与聚信公司或该公司两位股东对该笔20万元的借款承担共同还款责任，一审法院忽视了千玺物业公司是将借款支付给了聚信公司，仅以借条是郑玉雨出具、聚信公司已注销，便要求郑玉雨承担还款责任没有法律依据。即使聚信公司未清算即解散，应当承担还款责任也应当是本案中查明的聚信公司的股东，而郑玉雨既非聚信公司的股东，也未对聚信公司的债务作承诺，因此要求郑玉雨对该笔借款承担还款责任没有依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条的规定要求郑玉雨与聚信公司的股东承担还款责任，而上述规定的内容是要求有限责任公司的股东、实际控制人以及对公司债务作出承诺的第三人承担责任的规定，根据一审法院查明的事实，郑玉雨并不符合以上情形，故要求郑玉雨承担20万元的还款责任无法律依据。综上所述，一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决并予以改判。被上诉人千玺物业公司辩称：一、郑玉雨并非经办人，而是共同借款人。本案中，郑玉雨未提供聚信公司授权的情况下向千玺物业公司借款，虽然借条中注明其为经办人，但该借条为郑玉雨出具，借条未加盖聚信公司公章，法定代表人未签字。结合借款行为是基于与郑玉雨的关系，借款实际支付至聚信公司的事实，郑玉雨应当对借款承担共同还款责任。二、郑玉雨是聚信公司的实际控制人。郑玉雨未提供证据证明借款是聚信公司委托办理，故其依据委托关系由聚信公司承担责任没有依据。根据一审判决记载，屈帅虽然未到庭应诉，但根据其陈述，郑玉雨为聚信公司的实际控制人。郑玉雨在未获授权即可以以聚信公司名义借款也可以证实其为聚信公司的实际控制人。三、聚信公司经简易程序注销，简易程序注销的条件之一就是未开展经营活动。聚信公司没有经营需求而借款，只能是郑玉雨借助聚信公司的名义借款。借款支付至聚信公司账户，公司股东对借款结果是知情的，未经清算而注销公司，郑玉雨应当与郑继展、屈帅承担共同还款责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。千玺物业公司向一审法院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告归还借款20万元；诉讼费用及实际发生的费用由被告承担。一审法院认定事实如下：1.原告千玺物业公司系包头市稀土高新区黄河大街98号金融广场的物业管理服务公司，被告郑玉雨系原告提供物业服务的金融广场业主。2019年，被告郑玉雨通过原告公司经理（已离职），向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，载明“今借到包头市千玺物业服务有限公司现金贰拾万元人民币（200000元），还款时间：贰零壹玖年捌月1日之前，借款单位：包头市聚信科技发展有限公司，经办人：郑玉雨”。2019年6月18日，原告以银行转账形式将20万元汇入聚信公司账户。2.聚信公司于2019年1月7日成立，法定代表人为被告郑继展，被告郑继展及被告屈帅系公司股东，该公司于2020年4月2日注销。上述事实，有原告提交的借条、银行转账记录及企业工商信息佐证。一审法院认为，本案争议焦点为债务人主体问题，原告提供的被告郑玉雨出具的借条载明，借款单位为聚信公司，虽未加盖公司印章，郑玉雨亦未提供该公司的授权，但通过银行转账凭证能够证明20万元借款汇入该公司账户的事实，同时，借条由被告郑玉雨出具，虽在借条中仅注明其为经办人，但原告出借款项是基于与其的关系，其在未提供聚信公司授权的情况下，联系借款事宜、出具借条且款项转入聚信公司账户，根据上述事实，该院认定郑玉雨与聚信公司应为共同借款人。因聚信公司已于2020年4月2日注销，而被告郑继展与被告屈帅作为该公司注销前的股东，在该公司注销时出具的书面承诺中明确未发生债权债务与事实不符，被告郑继展和被告屈帅作为公司股东应依法对上述尚未清偿债务承担民事责任。被告郑玉雨、郑继展、屈帅经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，应承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条之规定，判决：被告郑玉雨、郑继展、屈帅于本判决生效后三十日内共同偿还原告包头市千玺物业服务有限公司借款20万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由被告郑玉雨、郑继展、屈帅负担。经二审审理查明的事实与一审审理查明一致，本院予以确认。本院认为，诉争借条系上诉人郑玉雨所出具，借条中经办人字样，也系郑玉雨书写。郑玉雨出具借条后，千玺物业公司根据郑玉雨的指令将20万元支付至其指定的聚信公司账户。借条中载明借款人为聚信公司，但并未加盖聚信公司的公章，郑玉雨虽然提供一份聚信公司授权其向千玺物业公司借款的委托书，千玺物业公司不认可该证据。该委托书亦没有加盖聚信公司的公章，仅有法定代表人郑继展的名章，公司法定代表人郑继展未出庭证实委托郑玉雨借款，故一审法院据实认定郑玉雨与聚信公司为实际借款人并判令承担共同还款责任并无不当。综上，上诉人郑玉雨的上诉主张不成立，应予驳回。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郑玉雨负担。本判决为终审判决。审判长 王 韬审判员 杨 娜审判员 贺 斌 二〇二〇年十二月二十五日书记员 张宏丽附、本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。