河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16564号上诉人（原审被告）：郑州樱宁置业有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区鼎文街********。法定代表人：李伟明，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁首一，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪变，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司，住所，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段div>法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：师维，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，河南天荣律师事务所律师。原审原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）与原审被告郑州樱宁置业有限公司（以下简称樱宁置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院于2019年12月24日作出(2019)豫0104民初15667号民事裁定书，大成公司不服向本院提起上诉。本院于2020年2月5日作出（2020）豫01民终1280号民事裁定书，撤销(2019)豫0104民初15667号民事裁定，指令河南省郑州市管城回族区人民法院继续审理。河南省郑州市管城回族区人民法院于2020年10月29日作出(2020)豫0104民初1132号民事判决。宣判后，樱宁置业公司不服，向本院提起上诉，本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。樱宁置业公司上诉请求：1、依法撤销（2020)豫0104民初1132号民事判决书第一项，依法发还重审或者改判为樱宁置业公司向大成公司支付剩余工程款3369332.85元。2、一、二审诉讼费用由大成公司负担。事实与理由：第一，大成公司未履行全部合同义务，应继续履行合同。根据双方之间的合同约定，工程承包范围为百成国际机电港项目施工图设计范围内的火灾自动报警系统、消火栓系统等设计消防系统的所有工程内容；工程规模是规划建筑面积约99292.91平方米（包含商务楼A、B座33676.41平方米，地下，地下车库**357716平方米及商业A、B区29790.15平方米）;工程总价为固定价860万元。大成公司目前仅完成商务楼A、B座和地下车库总计69452.96平方米的消防工程，剩余29790.15平方米的消防工程，因大成公司还未开始施工，相关消防设施尚未开始安装，工程处于停工状态，大成公司应继续履行合同，完成合同约定的全部工程范围。另外，根据合同的第十一条、第十三条约定，工程全部竣工后，还需经第三方检测公司检测合格，并经消防验收合格。大成公司已完成的工程虽经过了消防验收，但未经第三方检测机构检测合格。其次，工程全部竣工验收后，大成公司需向樱宁置业公司提供图纸、技术资料、竣工结算资料等书面资料及相关电子档，并培训相关系统操作维护人员，但截至庭审时，大成公司仍未提供上述资料，也未进行调试运行，更未为樱宁置业公司培训相关人员。第二，双方签订的是固定总价合同，合同约定的工程款为860万元，对应的总工程量为规划的总建筑面积内的所有消防工程及设备，大成公司目前仅完成了69452.96平方米建筑面积的消防工程，大成公司主张樱宁置业公司支付合同总价款没有依据，且大成公司在自己制作的竣工报告中自认工程总价为700万元，这与大成公司诉请的860万元相互矛盾。且大成公司已经完成的工程量对应的价款经专业的鉴定机构鉴定后作出鉴定结论：“2.合同内包含商业区，按预算工程造价与签约合同价按比例进行优惠，下浮后百成国际机电港商务楼A、B座及地下车库消防工程造价为6419332.85元（中企价鉴[2020]第47号工程造价司法鉴定意见书）。”但是原审法院却参照了1.合同内不包含商业区，按照《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008)》“C安装工程”及国家、地方、地方有关标准进行计算，百成国际机电港商务楼A、B座及地下车库消防工程造价为8479600.3元（中企价鉴[2020]第47号工程造价司法鉴定意见书）;结果的盖然性来作为涉案工程量的最终依据，原审法院的这种做法是以主观认定来否定当事人的书面合同意思自治行为，属于严重违法，二审法院应予纠正。另外，大成公司第一次起诉时原审法院认为大成公司未按合同约定完成全部消防工程，付款条件不具备，裁定驳回大成公司起诉；大成公司上诉后二审法院认为应当适用判决驳回故而发还重审，原审第一次审理本案和重审本案的承办人为同一法官，重审后竟然作出与其之前截然相反的裁决结果，裁决的依据不是事实和证据，而是法官的主观盖然性原则，这样的判决实难让人信服。第三，大成公司诉状中称未施工的商业A、B区樱宁置业公司分包他人另行施工，但是原审法院进行现场勘验查明，商业A、B区范围没有进行任何消防工程施工，合同约定工期为2014年7月26日至2015年8月31日，大成公司逾期未完成合同义务，应承担违约责任。补充上诉意见：一审法院认定施工合同约定固定总价860万元所含施工范围不包含商业区系认定事实错误。无论是原来的一审、二审还是重审程序，双方的争议焦点始终是施工合同约定的固定总价860万元所含施工范围是否包含商业区。一审认为大成公司的证据明显优于樱宁置业公司的证据是错误的。第一，一审法院已经认定：大成公司、樱宁置业公司对签订的《百城机电港项目消防工程安装调试施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。这份被一审法院认定系双方真实意思表示、合法有效的合同中明确约定：“百成国际机电港项目消防工程规模为总建筑面积规划约99292.91平方米”，工程承包范围是：“百成机电港项目施工图设计范围内的。消防系统的所有的工程内容”，而非表述为百成机电港项目商务区A、B座施工图内的……消防系统的所有的工程内容”；再结合合同全文没有一处出现商务区或商业区的表述的事实及建筑行业招投的惯例，可以好无异议的确定合同约定的固定总价860万元所含施工范围是包含商务区和商业区在内的所有的消防工程。大成公司主张固定总价860万元所含工程范围仅指商务区的理由仅仅是因为商业区的消防图审意见书的出具时间是2016年，晚于合同签订的时间，据而推断得出860万元工程范围不包含商业区。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《建设工程司法解释（一）》）第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”在民事诉讼活动中，当事人签署的受法律保护的有效合同文件具有优先于法律规定的地位，也是发承包双方进行工程结算的首要依据。毫无疑问，本案中作为确定大成公司施工范围的证据，双方签订的合法有效的合同的证明力明显大于消防意见书。另一方面，大成公司所述，消防设计图未经消防部门审核其无法做预算报价的理由也是不成立的，消防部门的消防图审是对已经作出的消防工程图进行审核并出具意见，前提是消防图已经设计完成。本案百成机电港项目的消防工程图是2013年9月份经河南省城乡建筑设计院有限公司一次性设计完成的，而大成公司、樱宁置业公司签订施工合同的时间为2014年7月25日，樱宁置业公司提供给大成公司报价的依据即为该图纸，大成公司所述因商业区消防图纸尚未经消防部分审核无法做预算的理由是不成立的。况且实际中，百成机电港项目商务区和商业区的消防工程是分先后顺序施工的，在商业区的消防工程施工顺序在后，公司对商务区和商业区的消防设计图分开报送消防部分审核并未违法、违规。第二，大成公司提交的证据与大成公司的主张是自相矛盾的，无法自圆其说。大成公司提交的证据中有一份自己单方制作的对已经完成的商务区的工程的结算报告向樱宁置业公司申请工程结算，在该结算报告中大成公司对商务区消防工程的合同价自认为700万元，对该报价为什么与大成公司的诉讼主张不一致，大成公司又没有作出合理解释，一审判决对疑点视而不见，对该份证据未做任何评价明显属于没有查明案件事实。第三，鉴定结论中包含商业区，按预算工程造价与签约合同价按比例进行优惠，下浮后的造价6419332.85元与大成公司提交的竣工报告中的报价相当，也符合建筑行业工程发包的常规做法，更具有合理性。首先，况且鉴定结论的第一项得出8479600.3元的工程造价，是完全按照《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008)》“C安装工程”规定的定额套算出来的价格，项目业主方在确定招标价格前对工程做的预算价格也是按照该规定中的定额价套算出来的。很明显，投标人的投标报价或合同的签订价格一定是在预算价格上的优惠价格，若完全等于预算价格，也就没有招标的必要性了。其次，鉴定结论按照与工程预算一样的定额价套算出来的价格低于签约合同价，这也说明大成公司主张860万元施工范围不包含商业区是不成立。最后，固定总价的计价方式是当事人综合考虑了工程量、工期以及各种风险后的真实意思表示，按照建筑行业的一般做法，固定总价合同的签约合同价格会在工程预算价格的基础上有所下浮，因此鉴定结论2中对商务楼AB座、地下、地下车库工程量测算出来的造价6419332元更符合实际情况也更具有合理性。大成公司辩称，一、大成公司已经履行完毕双方合同约定的全部义务，樱宁置业公司应当向大成公司支付全部工程款项。双方于2014年7月25日签订的《百成国际机电港项目消防工程安装调试施工合同》，其中第二条第2.1款约定大成公司的承包范围为百成国际机电港项目施工图设计范围内的火灾自动报警系统、自动喷淋系统、消火栓系统等设计消防系统的所有工程内容；2.2款约定：本工程范围包括按照招标文件和施工图纸之规定及要求进行及完成本工程所需要的全部工作。依据上述约定，大成公司在涉案工程的施工范围为樱宁置业公司提供的招标文件和图纸范围内的消防工程。然而本案一个最基本的事实是，百成国际机电港商务楼A、B座及地下车库消防图纸的出图时间为2013年，大成公司是依据樱宁置业公司交付的商务楼A、B座及地下车库消防图纸计算出860万元的预算，经双方确认后才签订的涉案合同；而百成国际机电港A、B商业区的消防设计图纸资料在2016年1月25日才通过消防设计审核，时间远远晚于双方签订合同时的2014年7月25日，也就是说在双方签订合同时A、B商业区的消防设计图未通过消防部门的审核验收，双方合同也就不可能包含有关于A、B商业区的任何内容，大成公司的消防工程施工范围为商务楼A、B座及地下车库共计69452.96平方米，A、B商业区的消防工程不在合同约定的大成公司承包范围内。在本案一审庭审时，双方均认可大成公司已经完成了商务楼A、B座及地下车库共计69452.96平方米的消防工程，因此樱宁置业公司应当向大成公司支付对应的工程款项。二、河南中企工程管理有限公司作出的中企价鉴【2020】第47号《工程造价鉴定意见书》，其中8479600.3元的工程造价相对应的工程系大成公司实际完成的工程量，原审判决认定事实清楚，贵院应当依法维持。一审法院向鉴定机构中企公司提交的（2020）豫0104司辅鉴字58号《司法鉴定委托书》中对于“委托事项和要求”明确载明为“对百成国际机电港商务楼A、B座及地下车库（建筑面积共计69452.96平方米）的消防工程造价进行鉴定。”中企公司作出的鉴定意见为“按照《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》“C安装工程”及国家、地方、地方有关标准进行计算，百成国际机电港商务楼A、B座及地下车库的消防工程造价为8479600.3元”，该金额与大成公司、樱宁置业公司合同约定的消防工程造价860万元的差额仅为1.4%。中企公司作出的8479600.3元的工程造价是对本案涉案工程大成公司施工情况的客观反映，一审法院依据该金额作出（2020）豫0104民初1132号民事判决并无不当，应当依法维持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。具体在本案中，大成公司施工范围为百成国际机电港商务楼A、B座及地下车库（建筑面积共计69452.96平方米）的消防工程，大成公司主张相对应的工程造价为860万元。为证明上述事实，大成公司向人民法院提交了施工合同、郑州市公安消防支队出具的建设工程消防设计审核意见书等证据材料，并提出鉴定申请，最终鉴定机构得出商务楼A、B座及地下车库消防工程的造价为8479600.3元，该金额与合同约定的860万元基本一致，一审法院经审查后确认大成公司所述事实与证据之间存在高度关联性，最终作出公正判决。本案同一承办人第一次审理与重审本案作出截然不同的判决，恰恰证明本案民事判决是在全面查清客观事实后所做出的公正判决，承办人运用自由心证的高度盖然性原则并无不当，二审法院对一审判决应当予以维持。大成公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告樱宁置业公司向原告支付工程款517万元及利息337669.7元（自2017年12月5日起暂计至2019年6月5日，并以银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止，详见计算清单）；2.判令被告樱宁置业公司向原告支付工程质量保证金43万元及利息19744.2元（自2018年5月16日起暂计至2019年6月5日，并以银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止，详见计算清单），以上共计5957413.9元；3.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月25日，樱宁置业公司（甲方发包方）与大成公司（乙方承包方）签订《百成国际机电港项目消防工程安装调试施工合同》，主要约定：1.乙方承包甲方百成国际机电港项目施工图设计范围内的火灾自动报警系统、消火栓系统等设计消防系统的所有工程内容，工程规模总建筑面积规划约99292.91平方米；本工程合同总价860万元，该价系固定价格。2.合同工期自2014年7月26日起至2015年8月31日止，乙方保证本工程与整个百成国际机电港项目同步竣工同步验收，甲方要求的竣工是工程全部完成，系统功能全部开通运行。3.工程款支付方式为依据合同造价分步支付，第一步：前期乙方带资施工，消防工程安装调试完成，经甲、乙和监理三方对消防工程进行验收及第三方检测公司检测合格，乙方提交完整的消防工程竣工资料，消防系统工程全部开通运行,并经消防部门现场勘验合格和取得消防验收意见书后七日内，甲方向乙方支付合同总价90%的工程款；第二步：甲方向乙方支付合同总价90%的工程款后，乙方向甲方提交本工程的竣工结算资料，甲方在乙方提交工程竣工结算资料后两个月内完成工程结算审计工作，完成工程结算审计无误后一周内甲方支付至工程结算价款的95%；第三步：工程结算价款的5%作为工程质量保修金，本工程系统试运行周期为三个月，系统试运行正常后进入工程质保期，免费质保期时间为二年，甲方在工程验收并正常运行满二年，15日内向乙方付清工程尾款（工程质保金）。4.甲方委托浙江求是工程咨询监理有限公司兰国岭为项目总监理工程师。2014年7月26日，原告组织人员对百成国际机电港项目的地下车库（建筑面积35776.49平方米）及商务楼A、B座（建筑面积33676.47平方米）的消防工程进行开工。原告提交竣工报告及单位（子单位）工程质量竣工验收记录各一份称，2016年5月15日，地下，地下车库及商务楼A消防工程竣工，涉案工程的监理单位、设计单位进行了验收，确认工程质量合格。“竣工报告”显示：地下：地下车库面积35776.49平方米）、A座、B座商务楼（建筑面积为33676.47平方米）的消防工程合同总价700万元；合同开工日期为2014年7月26日，实际开工日期为2014年7月29日，合同竣工日期2015年8月31日；总监理工程师意见：合格；大成公司、浙江求是工程咨询监理有限公司盖章确认。原告另提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录显示：2016年5月15日，大成公司、樱宁置业公司、浙江求是工程咨询监理有限公司、河南省城乡建筑设计院有限公司对百成国际机电港地下车库2层、商务楼16层进行验收，并加盖公章；综合验收结论：建筑消防（室内消火栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统、通风防排烟系统）工程验收合格；并形成“工程竣工验收意见书”。被告樱宁置业公司2016年向郑州市公安消防大队作出的“情况说明”载明内容：此次申请消防验收的部分只包含商务楼A、B座及地下车库建设工程（受理凭证号：郑公消审凭字[2014]第0696号）的范围，该范围内工程的建筑面积为69452.96平方米，剩余商业A、B区（建筑面积为29790.15平方米）工程另行申请消防验收。2017年11月28日，地下，地下车库面积35776.49平方米）、商务楼（建筑面积为33676.47平方米）消防工程取得郑公消验字[2017]第0514号建设工程消防验收意见书，综合评定该工程消防验收合格。被告樱宁置业公司于2016年1月29日向原告公司支付消防工程款100万元，于2019年3月5日分别支付消防工程款200万元、5万元，以上已支付原告大成公司工程款共计305万元；原告收到上述工程款后分别向被告出具有相应的“收据”。诉讼中，经原告申请，原告依法到郑州市公安消防支队调取该支队于2016年1月25日作出的“郑公消验字[2016]第0038号建设工程消防设计审核意见书”显示：被告公司向该消防支队申报位于文德路西、河西北路北的百成国际机电港项目的商业A区（建筑面积15019.98平方米）、商业B区（建筑面积12516.65平方米）进行消防复审，意见为：该工程消防设计审核合格，请按照审核批准的消防设计图纸资料进行施工……。审理中，被告对原告已竣工并验收合格的上述工程（百成国际机电港项目商务楼A、B座及地下车库，建筑面积为69452.96平方米）予以认可，但认为根据双方签订的合同约定，原告尚未对合同包括的百成国际机电港项目的商业A区（建筑面积15019.98平方米）、商业B区（建筑面积12516.65平方米）进行施工，故被告不应支付相应工程款；但原告认为合同虽载明原告承建被告发包的位于管城区××、××北路北的百成国际机电港项目消防工程，总建筑规划面积约99292.91平方米，但实际上仅有商务楼A、B座及地下车库建筑面积共计69542.96平方米，剩余商业A区、商业B区（建筑面积29790.15平方米）由被告另行分包，不在该合同的施工范围内；案涉商务楼A、B座及地下车库消防图纸的出图时间为2013年，原告依据被告公司交付的工程图纸计算出860万元的预算，后经双方确认后签订施工合同；而被告所称的商业A区、商业B区的消防设计图纸在2016年1月25日才通过消防设计审核，远晚于双方签订合同的时间2014年7月25日，故双方在签订合同时不可能包含被告所称的商业A区、商业B区内容。因双方存在上述分歧，故被告与原告之间一直对上述已竣工并验收的工程进行结算，原告于2019年1月17日将案涉商务楼A、B座及地下车库结算资料通过快递方式向被告公司邮寄送达，但双方至今仍未进行结算。审理中，针对双方对施工合同内固定总价860万元所含范围争议较大问题，经该院释明后，原告提出对其已施工完毕并验收的商务楼A、B座及地下车库消防工程造价进行司法鉴定申请，该院准许后依法组织原被告双方参与，委托河南中企工程管理有限公司按原告的申请进行鉴定。2020年9月29日，上述鉴定公司作出编号为中企价鉴[2020]第47号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见：1.合同内不包含商业区，按照《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》“C安装工程”及国家、地方、地方有关标准进行计算，百成国际机电港商务楼A、B座及地下车库消防工程造价为8479600.3元；2.合同内包含商业区，按预算工程造价与签约合同价按比例进行优惠，下浮后百成国际机电港商务楼A、B座及地下车库消防工程造价为6419332.85元。另审理中，该院组织原、被告前往百成国际机电港项目商业A区（建筑面积15019.98平方米）、商业B区（建筑面积12516.65平方米）进行现场勘验，勘验结果为商业A、B区现为毛坯房，并未开展消防施工。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原、被告签订的《百成国际机电港项目消防工程安装调试施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。依据原、被告提交的证据及陈述，另结合鉴定意见，原告的证据及陈述与鉴定意见相接近；原告的证据优势明显大于被告的证据，根据民事诉讼高度盖然性标准，该院认为原告所称更符合客观实际，证据能形成完整证据链，故该院对原告所称予以采信；依法认定原告与被告签订的合同虽显示原告承建被告发包的位于管城区××、××北路北的百成国际机电港项目消防工程，总建筑规划面积约99292.91平方米，但原告实际上仅承包案涉商务楼A、B座及地下车库（建筑面积共计69542.96平方米）消防施工工程；其他商业A、B区（建筑面积29790.15平方米）的消防工程并未承包给原告公司，至今仍为毛坯房的事实。现原告承包施工的消防工程于2015年8月31日竣工，于2016年5月15日将验收合格，于2017年11月28日消防验收合格，至今已符合约定付款条件，故被告应支付剩余工程款（包括质保金）；被告公司已支付原告公司305万元工程款，应承担继续支付剩余工程款的义务。关于工程款，合同虽约定为860万元，但原告施工的工程量经鉴定造价为8479600.3元，且原告公司在诉讼中同意按鉴定后的实际造价进行主张，故被告应继续向原告公司支付的工程款为5429600.3元（含质保金）；对原告按860万元主张超出的部分不再支持。关于原告主张的利息,依据双方合同约定支付工程款的进度，其中2017年12月5日前应支付工程款的90%，即为8479600.3×90%＝7631640.27元；减去被告于2016年1月29日支付的100万元，故为6631640.27元；2018年3月23日前支付工程款的95%、剩余工程款即质保金于2018年5月31日前支付；故利息计算起点应自上述期限届满后分别计算，即以工程款6631640.27元为基数，自2017年12月6日起算利息计算至2019年3月5日（扣减205万元）数额为4581640.27元；以4581640.27元为基数，自2019年3月6起算；以工程款423980.02元为基数，自2018年3月24日起算利息；剩余5%工程款即质保金423980.01元自2018年6月1日起算利息；以上均计算至实际清偿之日止。原告按中国人民银行同期贷款利率标准主张利息符合法律规定，但自2019年8月20日之后变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。被告对其辩称未提交充分证据，且与查明事实不符，该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决：一、被告郑州樱宁置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南省大成建设工程有限公司支付剩余工程款5429600.3元（含质保金），并支付逾期利息（2017年12月6日-2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率标准，2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准；其中以款项6631640.27元为基数，自2017年12月6日起计算至2019年3月5日；以款项4581640.27元为基数，自2019年3月6起算计算至实际清偿之日止；以工程款423980.02元为基数，自2018年3月24日起计算至实际清偿之日止；以款项423980.01元为基数，自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告河南省大成建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53502元，鉴定费90000元，由原告河南省大成建设工程有限公司负担3502元，被告郑州樱宁置业有限公司负担140000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是，2014年7月25日双方签订合同约定的施工范围，合同约定的工程总价860万是否包含商业A、B区。樱宁置业公司上诉所称大成公司应当继续履行案涉合同以及大成公司对于逾期未完成合同义务应承担违约责任问题，因樱宁置业公司在一审中未提相应的反诉请求，不作为二审审理的范围。樱宁置业公司与大成公司于2014年7月25日签订的《百成国际机电港项目消防工程安装调试施工合同》第二条工程承包范围中第2.1条约定，“百成国际机电港项目施工图设计范围内的火灾自动报警系统、自动喷淋系统、消火栓系统、防排烟系统……等设计消防系统的所有工程内容”；2.2条约定，“本工程范围包括按照招标文件和施工图纸之规定及要求进行及完成本工程所需要的全部工作”。双方对于上述约定的施工图设计范围产生争议。案涉百成国际机电港项目的消防设计图纸分为“商务楼A、B座及地下车库”、“A、B商业区”两部分，“商务楼A、B座及地下车库”消防图纸的出图时间在2013年双方当事人签订案涉合同之前，合同签订后，大成公司进行施工并已经消防验收。“A、B商业区”的消防设计图纸资料在2016年1月25日通过消防设计审核，尚未施工。双方对于合同条款中承包范围的理解尤其是“施工图设计范围”的理解产生分歧；本案消防工程需要消防设计图纸审核；按照鉴定结论，对于大成公司实际施工部分即百成国际机电港商务楼A、B座及地下车库消防工程造价为8479600.3元，按照预算工程造价与签约合同价对比的优惠比例约为24.3%；一审法院根据上述实际情况，结合鉴定意见，按照《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》“C安装工程”及国家、地方、地方有关标准进行计算，据实确定大成公司完成的商务楼A、B座及地下车库共计69452.96平方米的消防工程的造价并无不当。综上所述，樱宁置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23282元，由郑州樱宁置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 洋