新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4033号 上诉人（原审被告）：周新平，女，1971年12月3日出生，汉族，和田市春天百货有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：郭皓天，新疆珅盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建昌，男，1953年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王**，新疆星河律师事务所律师。 原审第三人：和田市春天百货有限责任公司，住所地新疆和田地区和田市友谊路**（民街综合楼）。 法定代表人：周新平，该公司经理。 委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。 上诉人周新平因与被上诉人王建昌民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周新平的委托诉讼代理人郭皓天，被上诉人王建昌的委托诉讼代理人王**，原审第三人和田市春天百货有限责任公司的委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周新平上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一、第二项，驳回原审王建昌要求上诉人偿还借款及利息的诉讼请求。2、由上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院事实查明不清，被上诉人是第三人公司隐名股东，双方之间并非借贷法律关系，一审未能查明导致判决错误。根据2011年6月19日，王建昌、周新平、徐国钦三人签订《出资入股协议书》约定，王建昌与周新平、徐国钦共同组建春天百货公司，可知被上诉人为公司的股东之一，不论被上诉人是否登记在册，都应认定为被上诉人是原审第三人的投资人其身份属于隐名股东，三方签订《出资入股协议书》明确约定出资数额，及打款账户。被上诉人即往原审第三人春天百货公司也是三方出资协议中约定的账户汇入款项，该行为正是被上诉人以股东身份向春天百货公司打入的投资款的行为，故被上诉人实际身份就是春天百货公司股东，其给付款项的行为是出资行为并非借款，原审对该事实未予查明，导致判决错误。双方直接不存在借贷关系，本案涉及的款项为投资款，原审查明错误。根据2011年6月19日，王建昌、周新平、徐国钦三人签订《出资入股协议书》约定，王建昌与周新平、徐国钦共同组建春天百货公司，被上诉人王建昌是基于履行该协议因此于2011年8月23日、8月24日给春天百货汇款共计1,000,000元及被上诉人向朋友郑剑兵借款500,000元并由郑剑兵直接将此款打入原审第三人春天百货公司账户，有汇款凭证为证，其次，根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同是实践合同，必须要有实际交付行为，即合同在贷款人提供借款时生效，而事实上被上诉人无任何证据证明其向上诉人支付款项，故由此可见，被上诉人汇入的款项为投资款，而不是借款，与上诉人个人毫无关系，上诉人不应当返还该款项及该款项产生的利息。上诉人出具借条的行为是其职务行为，原审认定错误，导致判决由上诉人个人承担偿还义务错误。上诉人周新平自公司2011年6月17日成立至今一直是公司的法定代表人，公司经营过程中实际控制人是被上诉人。其对上诉人2015年2月3日出具的两张《借条》的行为，是代表和田市春天百货有限责任公司出具的，行为是职务行为，其个人没有收取被上诉人一分钱，而且，上述款项都进入原审第三人账户中，此款与上诉人个人无关，不应当承担还款责任，本案属于发回重审案件，原一审法院对于职务行为并未查明，直接作出和之前完全一致的判决，显然错误，请二审法院予以改判。综上所述，法院判案应当以事实为依据，以法律为准绳，故请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王建昌辩称，上诉人的上诉理由不能成立，虽然在2011年签订过一份入股协议，但后期又签了一份，实际的入股是周新平与徐国庆，后来周清平没有钱入股和田春天缺少资金，所以向被上诉人借款150万，被上诉人有借条，是属于借贷关系，我方多次向上诉人主张偿还借款，上诉人都承认该借款，也说过要还给被上诉人，却出具了还款承诺。2011年相距6年之后有出具个人的借条，及抵押房产，说明本案涉案款项是属于借款，而不是投资款，驳回上诉人的上诉请求。 王建昌向一审法院起诉请求：1、请求判令周新平给付欠款1,500,000元；2、请求判令周新平给付欠款利息540,000元［计算方法：500,000元×1.5％×72个月（2011年8月24日-2017年8月24日）］，以上合计2,040,000元；3、请求判令周新平承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：庭审中，王建昌出示2015年2月3日，周新平向其出具的有周新平签名捺印的借条二张。一张载明：“周新平因经营商场需向王建昌借款伍拾万元整（小写：50万元），借款种类现金，借款日期为2015年2月3日，利息按月息1.5％承担。”；另一张载明：“周新平因经营商场需向王建昌借款壹佰万元整（小写：100万元整），借款种类为现金，借款日期为2015年2月3日。”同时出示电汇凭证（借方凭证）两份。一份显示：王建昌于2011年8月23日向第三人春天百货公司汇款500,000元；另一份显示：王建昌于2011年8月24日向第三人春天百货公司汇款500,000元，两次汇款合计1,000,000元。另补充提交案外人郑剑兵于2011年8月24日向第三人春天百货公司汇款500,000元，并称周新平向王建昌借款数额为1,500,000元，王建昌为此向其朋友郑剑兵借款500,000元并由郑剑兵直接将此款打入周新平担任法人的第三人春天百货公司的账户。以此证明周新平应向其返还借款1,500,000元及相应的利息。关于实际打款时间与借条形成时间不一致的情况，王建昌的解释是2011年8月24日，周新平曾向其出具过二张载明合计借款金额为1,500,000元的借条，后王建昌担心诉讼时效已过，就找周新平更换为本案中的借条，原始借条已销毁。周新平对上述证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。认为二张借条的形成时间是2015年2月3日，如果是单纯的借款关系，出具借条的当日其并未收到王建昌向其出借的款项。王建昌实际打款时间是2011年8月23日、8月24日，并且款项直接打入第三人春天百货公司的账户，如果周新平是借款人，打入春天百货公司的账户应有周新平的授权；王建昌在起诉状中所称“周新平因经营商场需要”，也能够证明周新平是职务行为；如果王建昌是投资行为，则2015年2月3日出具的借条是周新平的职务行为，王建昌不能以其与周新平之间的债权债务关系来主张权利；2015年2月3日的二张借条是周新平作为春天百货公司的法定代表人，以公司的名义作出的确认，其个人不应承担还款责任。第三人春天百货公司对上述证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。认为王建昌并未在借条中载明的借款日期即2015年2月3日向春天百货公司实际支付借款，因此其以该借条证明借贷关系不能成立；我公司已收到王建昌于2011年8月23日、8月24日的打款1,000,000元，郑剑兵于8月24日的打款500,000元，这500,000元是王建昌让郑剑兵代徐国钦打入公司的投资款，故均为投资款。打入尾号为08150的公司账户，也是由各方在《出资入股协议书》中明确约定的；我公司与王建昌之间不存在借款关系，如该款需以投资款的形式返还，应先进行公司审计。原审法院对于上述证据的真实性予以确认，合法性、关联性综合全案认定。 一审法院认为，本案的争议焦点在于王建昌所诉求的借款之法律关系能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王建昌提供借条、汇款凭证等对其与周新平之间已形成的借款关系加以证明，已初步完成举证责任。周新平以其履行职务行为，个人不应承担还款责任为由、第三人春天百货公司以该款系王建昌的出资款而非借款为由进行抗辩。据此，原审法院从以下几方面加以分析：1．周新平称其出具借条的行为系其作为春天百货公司的法定代表人履行职务的行为，意即其是代表春天百货公司出具的借条，实际借款人是春天百货公司，在原审案件的庭审笔录中周新平也曾陈述是春天百货公司向王建昌借款。但同时又提交其与王建昌及案外人徐国钦三方签订的《出资入股协议书》，证明该款系王建昌为成立春天百货公司的出资款。就该款究竟是借款还是出资款这一事实，周新平说法前后不一致。第三人春天百货公司称该款为王建昌的出资款，若是公司出资款，按照常理，并不需要由公司法定代表人以借条的形式加以确认；2．周新平、第三人春天百货公司称王建昌打入公司的款项系出资款而非借款，王建昌系公司实际出资人。其说法与公司在工商档案中登记备案的股东名册不一致，其亦不能提供三方协议已实际履行或王建昌已实际行使股东权利等证据。故其欲证明的王建昌与公司具有关联性无法成立；3．王建昌与周新平之间的微信对话记录及电子邮件均显示双方曾协商还款事宜，周新平曾向王建昌提出过二套总金额为1,500,000元的还款方案，同时将其名下一套房产的购房合同及房款收据提供给王建昌，并且在原审案件的庭审笔录中认可因王建昌催要借款故欲将此房抵押。周新平虽对该证据的真实性持有异议，但未能对上述证据的形成作出合理说明或者提供证据加以否定；4．王建昌与周新平之间的谈话录音显示周新平向王建昌提到过二套还款方案，双方的谈话内容基本围绕1,500,000元如何支付展开，周新平虽对该证据的真实性持有异议，但未能对上述证据的形成作出合理说明或者提供证据加以否定。据此，结合借条等相关证据，原审法院依法确定本案系民间借贷纠纷，对于周新平向王建昌借款1,500,000元的事实予以确认，第三人春天百货公司在本案中不承担责任。对于周新平关于其系履行职务行为、款项性质为出资款及第三人春天百货公司关于款项性质为出资款的抗辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。周新平向王建昌出具的借条中对于500,000元的借款金额约定了1.5％的月息，王建昌依此主张2011年8月24日至2017年8月24日共计72个月合计540,000元（500,000元×1.5％×72个月）的利息之诉讼请求，合理正当，亦未违反相关法律规定，原审法院予以支持。一审判决：一、周新平返还王建昌借款1,500,000元；二、周新平支付王建昌借款利息540,000元；三、第三人和田市春天百货有限责任公司不承担向王建昌返还借款及支付利息的责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，和田市春天百货有限责任公司按本院要求提交周新平及徐国钦出资证明，用于证明周新平已足额出资，被上诉人对上述证据的三性均不认可，上诉人对上述证据三性均认可，本院对上述证据的真实性，合法性予以确认，对上述证据与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。 本院二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案上诉人上诉称双方当事人之间并非借贷法律关系，一审未能查明导致判决错误。双方直接不存在借贷关系，本案涉及的款项为投资款。但在二审中并未提交证据予以证明，上诉人主张该笔款项为投资款，但其说法与和田市春天百货有限责任公司在工商档案中登记备案的股东名册不一致，其亦不能提供三方协议已实际履行或王建昌已实际行使股东权利等证据。并且若是公司出资款，按照常理，并不需要由公司法定代表人以借条的形式加以确认。故上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。关于周新平借款是个人行为还是职务行为问题，经本院调查，被上诉人王建昌主张该笔款项为周新平个人借款，借款用途为补足其出资款，王建昌实际打款时间是2011年8月23日、8月24日，本院指定和田市春天百货有限责任公司提供周新平出资的相关证据，通过出资日期显示，在2011年8月23日之前，以周新平个人名义出资金额为30万元，日期为2011年6月3日，款项来源为验资款，另外，本案一、二审中和田市春天百货有限责任公司否认本案涉案款项为借款，认为是王建昌的投资入股款，并未对周新平个人出具借条的行为予以追认，并且通过王建昌与周新平之间的微信对话记录及电子邮件以及谈话录音均显示双方曾协商还款事宜，周新平曾向王建昌提出过二套总金额为1,500,000元的还款方案，同时将其名下一套房产的购房合同及房款收据提供给王建昌，并且在原审案件的庭审笔录中认可因王建昌催要借款故欲将此房抵押。并且据此，结合借条等相关证据，原审法院依法确定本案系民间借贷纠纷，对于周新平向王建昌借款1,500,000元的事实予以确认，认为春天百货公司在本案中不承担责任并无不当，本院予以支持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，周新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,120元（周新平已预交），由周新平负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘迎翠