江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3832号原告：陈松艇，男，1973年2月20日生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。被告：沈建新，男，1975年11月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：吴小芬，女，1979年1月11日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：刘淼，男，1978年7月8日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：吴一青，男，1982年9月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上列四被告共同委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：储文清，江苏常弘律师事务所实习律师。第三人：常州日月机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇坊前街，统一社会信用代码91320412723520894N。法定代表人：陈学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁益强，江苏律邦律师事务所律师。原告陈松艇诉被告沈建新、吴小芬、刘淼、吴一青、第三人常州日月机械有限公司（以下简称日月公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用普通程序于2020年8月10日公开进行了审理。原告陈松艇的委托诉讼代理人杨婷及朱华民、被告沈建新、吴小芬、刘淼、吴一青及四被告共同的委托诉讼代理人龚雷及储文清、第三人日月公司的委托诉讼代理人袁益强到庭参加诉讼。同年8月25日，本院组织双方当事人进行了听证，原告的委托诉讼代理人杨婷及朱华民、被告吴小芬、刘淼、吴一青及四被告共同的委托诉讼代理人储文清、第三人日月公司的委托诉讼代理人袁益强到庭参加听证。同年12月1日本案公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨婷、被告沈建新、吴小芬、吴一青及四被告共同的委托诉讼代理人龚雷及储文清、第三人日月公司的委托诉讼代理人袁益强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松艇向本院提出诉讼请求：1.判令解除2020年4月28日原告与四被告签订的《设备转让合同》；2.判令四被告向原告退回货款595万元，支付违约金300万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月28日，四被告向常州日月机械有限公司购买了一套熔喷生产线，总价为370万元。同日，四被告与原告签订《设备转让合同》一份，约定四被告将一套熔喷生产线转卖给原告，到日月公司提货，总价为595万元，合同附件一明确了螺杆挤出机、热风装置、空气加热系统的型号，并约定违约方向守约方承担违约金300万元。上述合同签订后，原告按约向被告支付了全部货款。2020年5月15日，原告在四被告的陪同下到第三人日月公司提取了案涉机器。2020年5月17日，案涉机器到达原告指定场地，第三人日月公司同时安排工作人员到场安装。在安装过程中，被告出卖的机器不断被发现问题，关键性的设备配置如螺杆挤出机、热风设备等等与合同附件一中约定的型号不一致，而这些设备是案涉机器的主要配置。原告随即向被告反映机器存在的货不对版问题，但是被告与第三人之间互相推诿，原告损失惨重。综上，原告认为被告出卖货不对版机器的行为已构成对合同的根本性违约，双方经多次协商无果，故原告诉至贵院，恳请贵院依法判决，支持原告的诉请。被告沈建新、吴小芬、刘淼、吴一青共同辩称，1.案涉设备并非四被告设计制造，四被告于2020年4月21日与第三人签订采购合同时，第三人提供了一份设备清单。同年4月24日四被告在准备将设备转让给案外人时，第三人因为自己的原因要求与被告重新签订一份合同，该合同的落款时间还是2020年4月21日，设备不变，总价格不变。重新订立的合同，第三人又提供了一份型号清单，在该份合同中检验验收标准明确为第三人设计标准。原、被告在签订设备转让合同时，被告添加了产品质量按第三人生产质量标准执行的条款。由于被告并不了解第三人设备的质量标准，所以被告与原告签订合同时，将被告与第三人签订的两份合同以及清单均作为合同附件交给了本案的原告，在此过程中被告不存在欺诈等过错行为。被告认为本案合同质量标准与附件不一致的，应以合同约定的质量标准为准，即以第三人的企业标准为准。如果案涉设备不符合第三人的标准，考虑到本案被告仅仅是转让设备，被告也未经手设备，交付场所也在第三人的单位，故由此产生的民事责任我方认为应由设备的生产厂家承担。2.即使原、被告的检验标准不是以合同约定为准而是以合同附件为准，考虑到被告与第三人的第二份合同有设备调试，约定以双方确认的标准以及甲方的设计标准，该约定与原、被告之间合同附件的标准并不一致，故根据买卖合同司法解释第十六条的规定，本案应以出卖人即第三人和买受人即被告之间第二份合同约定的检验标准为准，本案中不存在设备不对版的问题。3.如果原、被告之间的设备是按照双方合同约定的附件定作的，该设备交付给原告时不符合原、被告签订合同时约定的质量要求，根据合同法262条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，合同法中并未规定可以解除合同。本案中原告提出所谓的部分配件与合同配件不符，虽然我方认为该表述与事实不符，但是被告与第三人沟通后，第三人同意四天内免费予以升级、调换，但是原告拒绝对设备进行通电、开机，也拒绝被告的升级、调换行为，故即使案涉设备存在瑕疵，也不构成根本性违约，不符合解除合同的条件，我方以及第三人最多只需要承担相应的违约责任。4.由于被告在本案中没有明显过错，也不存在根本性的违约，不存在原、被告在合同中约定的再次转让的违约行为，故原告主张300万元的违约金没有法律依据。原告提出解除合同的根本原因是熔喷布市场行情发生变化，在2020年5月底之后，继续生产熔喷布已经无利可图，故原告寻找理由要求解除合同，我方认为法院对该不诚信行为不能予以支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人日月公司述称，1.本案中第三人与原告之间并不存在合同关系，第三人的合同相对人是本案被告，第三人与本案被告签订过两份熔喷布设备合同。第一份合同签订后，经第三人与本案被告协商已将该份合同作废不再履行，并另行签订了第二份合同。在第二份合同签订后，双方已经将第一份合同销毁，第三人强调该两份合同均不存在设备配置清单。第三人与被告签订的第二份合同约定的合同价款为80万元且另外由第三人为被告代购配件370万元，第三人提供的设备以及代购的配件不包括熔喷布设备的两个核心配件模头以及喷丝板。合同签订后，第三人已经按约履行合同义务，向本案被告交付了符合合同约定的设备以及代购设备，被告也对第三人交付的设备进行签收。被告提供的发货清单上具有备注栏，如果双方需要有特别说明的均在备注栏内予以注明。发货清单中并未注明螺杆挤出机和罗茨分机的型号，说明被告在与第三人签订合同时并未对上述部件提出不同于第三人企业标准的特殊要求，被告在签收时也没有提出异议，且在发货清单上特别注明了与双方签订的80万元的合同一致。根据双方签订的第二份合同，检验标准按照甲方即第三人的设计标准（第三人的企业标准），第三人已经完全适当的履行了与被告之间的合同。2.本案中，原告与被告签订合同，被告将熔喷布设备转让给原告，因被告向原告交付的配置清单中有两个配件标注的型号与实际交付的型号有误差，原告方以此为由认为被告构成根本性违约，要求解除合同、返还货款并支付违约金，第三人认为原告的该诉请不符合法律的规定，不应当得到支持。首先，合同解除应当有双方的约定或者法律的规定，本案中原告与被告并没有就合同的解除进行过约定，那么只有在符合法律规定的情形下，行使法定解除权，并不是所有的违约行为都可以行使解除权。一方不能利用对方的疏忽，将一般性的过失推断为根本违约，恶意行使法定解除权。根据合同法规定，在存在一般性违约的情形下应当采取修理、更换、重做等方式来补救而并非解除合同。其次，被告将熔喷布设备卖给原告，被告在给原告的配置清单中有两个配件的标注型号与实际配件型号不符（分别是螺杆挤出机标注为105实际为90、罗茨风机标注为90千瓦实际为75千瓦）。事实上，105螺杆挤出机与90螺杆挤出机、90千瓦罗茨风机与75千瓦罗茨风机无论价格还是使用性能并没有多大差异，并不影响设备的正常运行以及生产，配置再大功率的罗茨风机与螺杆挤出机，只要计量泵不更换，对设备的性能是没有任何的提升作用的。第三人的企业标准也是按照螺杆挤出机90型号，罗茨风机75千瓦进行设计备案的，市场上熔喷布设备的生产企业大多数也是按照该标准配置的。螺杆挤出机90、罗茨风机75千瓦是该型号熔喷布设备比较优化的配置。再次，原告向被告购买的熔喷布设备并非整套设备，该设备最关键的部件模头以及喷丝板是由原告自行采购，从原告方提供的微信聊天记录中可以证实原告收到被告设备后发现螺杆挤出机、罗茨风机与被告清单标注的型号有误，被告收到通知后便积极与原告进行沟通，配合原告解决问题，第三人考虑到与被告的客户关系，同意为原、被告之间因两个配件不符产生的争议提供帮助，也同意被告提出的对该设备两个配件进行升级的请求。本案被告转让给原告的设备不存在任何的质量问题，只是两个配件的型号标注有误，但是原告拒绝被告提出的合理解决方案。3.原告认为被告构成根本违约不能实现合同目的，要求解除与被告签订的合同。事实上，原告购买被告熔喷布设备的目的无非是生产熔喷布，多家案外人也向第三人购买了同样配置的熔喷布设备，这些案外人均能正常使用这些设备生产熔喷布。因此，原告购买被告的熔喷布设备配上原告自行采购的模头以及喷丝板，该熔喷布设备也能够正常生产出熔喷布，实现原告的合同目的，但前提是该模头以及喷丝板与设备相互匹配且不存在质量问题。从原告提供的微信记录中还可以证明原告收到被告的设备后并没有进行安装、调试生产，且拒绝开机，原告对设备都没有进行调试生产，何来不能实现合同目的的结论。4.众所周知，由于新冠肺炎疫情的影响，原、被告签订设备转让合同时，正是熔喷布在市场紧俏的时候，不但价格高昂且货源抢手，但是在被告向原告交付设备的时候熔喷布市场发生了巨大变化，无论是价格还是市场需求，都与之前有着天壤之别，甚至熔喷布在市场上很少有人问津，生产熔喷布已经无利可图。第三人认为，熔喷布市场发生巨大变化，原告不能靠生产熔喷布谋取暴利导致原告不想再从事熔喷布的生产，便以被告方型号标注错误为理由，恶意行使法定解除权，这才是原告的真正目的。5.关于违约金方面，第三人认为被告向原告交付的熔喷布设备除了两个配件标注有误不存在其他违约行为，标注有误的配件，被告也及时向原告提出了合理的解决方式，但是原告却恶意拒绝，同时原告也未能提交因两配件型号标注不一致而造成损失的有效证据。综上，第三人认为原告的诉请没有事实和法律依据，不应当得到支持，恳请法庭查明事实，驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日，四被告与第三人签订采购合同一份，四被告向第三人购买规格型号为1600mm熔喷无纺布生产线一条（不带喷丝板、模头），总价450万元。同年4月24日，四被告与第三人就上述生产设备重新签订了一份买卖合同，约定四被告向第三人购买规格型号为1600mm（不含模具喷丝板）的熔喷生产线一套，单价80万元，交货时间为2020年5月15日，合同签署日期仍为2020年4月21日。同日，四被告与第三人签署一份代付款清单，载明由第三人帮四被告代付部件款370万元，具体代付部件的品名、数量及单价为：电控设备1套85万元，驻极装置1套80万元，热风设备1套95万元，排风设备1套110万元，共计370万元。2020年4月28日，四被告作为卖方（甲方），原告作为买方（乙方），双方签订一份设备转让合同，合同载明：由于甲方受生产环境的影响，故需转让设备。甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律、法规，就乙方购买甲方生产机器的事宜，经过充分协商达成一致，为明确双方的权利和义务签订本购销合同，双方共同遵守。一、产品的名称、数量、价款：产品名称为熔喷布生产线1600mm一套，单价595万元。二、质量要求：产品质量按厂家生产标准执行，非人为因素对设备造成的损坏，甲方配合跟生产厂家协调维修事宜。（维修费用由乙方负责）。三、交货的时间、付款方式、地点、方式：1、合同签订之日，乙方向甲方支付300万元款项，乙方在提货前一次性支付设备余款。2、甲乙双方若有一方违约，赔偿另一方违约金300万元整，作为另一方经济损失。（甲方若再次转让，视为违约行为，乙方机器在交货前退货，视为违约行为）。3、交货期：本协议签订之日起（设备5月15日前交付）。4、付款方式：收款银行中国农业银行，收款人吴一青。5、交货地点：常州日月机械有限公司。6、交货方式：自提。四、运输：乙方负责承办运输并承担运费。五、产品数量：依据合同附件1（生产线配置清单）。六、设备交付乙方后，甲方跟工厂进行协调派技术员到乙方指定地点进行安装。七、甲乙双方在履行本协议过程中发生争议应当协商解决，协商不成，可在甲方所在地人民法院提起诉讼。八、本协议壹式贰份，经甲乙双方签字（或盖章）后生效。九、本合同包含附件：1、生产线配置清单一份。2、买卖合同一份。3、代付款清单一份。原、被告双方均在转让合同上签名。合同附件一生产线配置清单载明的设备名称共有16项，不包括模头及喷丝板。该份清单中第2项设备为螺杆挤出机，备注栏载明为105螺杆，第6项设备为热风装置，备注栏载明为罗茨风机90千瓦。合同签订当日，原告支付被告300万元。2020年5月15日，原告支付被告295万元后，与被告到第三人处提取了案涉设备。现场交付的设备大部分未有包装，仅有少部分设备用透明薄膜进行了简单缠绕包装，双方设备交接时未办理书面交接手续。同年5月17日设备到达原告处后，安装工人吴金礼根据其与原告签订的安装合同进行了安装。2020年5月23日，设备全部安装完毕后，吴金礼和第三人的技术指导人员赵阳在一份常州日月机械有限公司到货现场实际设备配置表上签名确认挤出机即螺杆挤出机型号为90，罗茨风机型号为75千瓦。原告认为上述两个设备部件的型号与设备配置清单上载明的型号不符，即通过微信方式向被告提出要求退回设备。2020年5月24日，被告以微信方式表示为原告免费升级更换，但原告明确拒绝更换升级，并要求退货。因双方未能就上述型号不符的设备如何处理协商一致，原告遂以被告提供的设备与合同约定的型号不一致已构成根本违约为由向本院起诉。诉讼过程中，原告同意由被告将上述90螺杆挤出机及75千瓦罗茨风机更换成105螺杆挤出机和90千瓦罗茨风机。2020年8月31日，被告完成了上述两个设备部件的更换事宜。因原告认为被告更换的螺杆挤出机没有产品标识属三无产品，且认为被告未经其许可还更换了其他部件，故原告未允许被告在更换之后进行开机调试。对此，第三人陈述其将更换后的螺杆挤出机生产出来后，为了早一点更换，就先将生产出来的产品送过去进行了更换，因为标牌需到制作厂家进行定作，所以在更换后才贴上的标牌。对于原告所称的还更换了其他部件，是因为在调试过程中对组件中的部分零件进行清洗清理后重新安装、位置移位，并非是对设备进行更换。对分切收卷机组件中的一个立面收布横切刀总承更换是因为该刀已发霉、锈蚀，且该刀是易损耗品，即使机器设备正常，过一段时间后也需要更换。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案主要争议焦点为：（一）、案涉合同是否具备解除的条件。（二）、原告主张的违约金应否支持。针对争议焦点（一），本案原告诉请解除合同的理由是因被告出卖的生产设备型号与合同约定的型号不符，并认为被告已构成对合同的根本违约为由行使法定解除权。合同法对法定解除的情形作了如下规定：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。从双方签订合同后的履行情况分析，原告已履行了付款义务，被告也履行了设备的交付义务，故不存在双方在合同履行过程中有不可抗力致使不能实现合同目的的情形。法律规定承担民事责任的方式主要有修理、重作、更换；继续履行；赔偿损失；支付违约金等。本案被告在原告告知其所供设备中有两个设备的型号不符时，明确表示同意对该两个设备进行升级更换，且现案涉型号不符的设备也已完成了更换、安装，故案涉两个型号不符的设备并非属不可更换的产品。从维护交易的稳定和安全及避免损失扩大的角度考虑，原告也理应首先选择要求被告及时更换设备以实现合同之目的，除非原告有充分证据证明该两个设备无法单独更换。由于原告明确表示拒绝被告进行设备更换，故被告对其所供货物中存在部分型号不符的行为并不能构成法律规定的不履行主要债务的根本违约行为，应认定被告现已按合同的约定履行了合同义务。原告要求解除合同并返还已付货款的请求缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点（二），法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案原、被告双方未对检验期间进行约定，从庭审中被告及第三人的陈述来看，原告在自行提取案涉全部设备时，该设备中仅有少部分系用透明薄膜作了简易的缠绕包装，且设备上也具有相应的标识，原告并无充分证据证明案涉设备在交付时存在因包装原因导致难以查看设备的数量、型号和规格的情形。即使存在因包装导致难以查看设备的型号、规格等情形，但原告作为买受人，其应当对案涉设备的基本情况具有一定的认知能力，在交接设备时也应及时检验，尽到其应尽的合理注意义务。设备的型号、规格属外观质量的范围，如果原告在提货时尽到其应有的检验和注意义务，完全可以发现案涉两个设备的型号与合同约定的型号不符，其在设备交付现场就可以拒绝接受型号不符的设备并要求被告及时更换，且可以要求被告依法赔偿其因更换设备导致交货期限延长而产生的相应损失或承担相应的违约责任。但由于原告在提取设备时未对数量、型号、规格等提出异议，应认定原告已对标的物的数量和外观瑕疵已进行了检验，也已认可双方交接的设备符合双方合同约定的外观质量要求，故因原告未尽检验义务而导致其提取了两个型号不符设备的后果应由原告承担，不能认定被告在交付设备时的行为构成违约。设备在安装过程中，被告得知其实际交付的两个设备的型号不符时明确表示同意为原告进行升级更换，这也能证明被告系在积极履行合同义务，但原告明确表示拒绝更换，坚决要求退货处理，致使被告长期无法予以更换，故同样也不能认定被告在设备交付后存在不履行合同义务的违约行为。原告无充分有效的证据证明被告在履行合同过程中存在违约行为，故其违约金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈松艇的诉讼请求。案件受理费74530元、保全费5000元，合计79530元，由原告陈松艇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  孙国晨人民陪审员  卢传艳二〇二〇年十二月七日书 记 员  赵 倩