内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4657号上诉人（原审被告）：张建富，男，1967年10月21日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：王喜，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘昌，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人张建富因与被上诉人王喜民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初1449号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张建富上诉称：2013年3月28日，上诉人向被上诉人借款300000元，并为其出具借据一枚约定月利率3%，担保人王某1为此笔借款提供担保。截止至2017年8月30日，上诉人累积向被上诉人支付利息250000元。2017年9月20日，上诉人向被上诉人借款150000元，与此前的300000元本金合并后为被上诉人出具了一张450000元借据。对于2017年9月20日，上诉人所借的150000元，该笔款项并未实际交付给上诉人，一审中被上诉人并未提供相应的证据证明已经将该笔款项实际交付给上诉人。综上，上诉人认为，一审法院对于本案的判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，依法改判。被上诉人王喜答辩称：一审法院根据一审双方提交的全部证据及证人出庭作证，确认了双方之间民间借贷法律关系存在，上诉人向被上诉人借款450000元这一铁的事实。现上诉人上诉的主要理由是称后来的150000元借款没有实际交付，而一审时上诉人、被上诉人均申请出庭作证的证人王某1是与双方均有姻亲的亲属关系且远近相同，也是双方借款的联系人、担保人、见证人，150000元借款交付的时候只有王某1在场，其当庭作证证明案涉的150000元借款是当场交给上诉人的，上诉人抵赖无事实依据。上诉人在二审庭审时又提出了其一审期间从未提出过的理由即称王喜和王某1存在恶意串通，王某1系作伪证，还主张恶意串通及作伪证涉及到刑事犯罪，对此上诉人应向法庭出示本案存在恶意串通和作伪证的证据，否则就是恶意诽谤。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王喜向一审法院起诉请求：1.请求判令张建富偿还借款本金450000.00元；2.判令张建富偿还利息243000.00元（自2017年12月21日起至起诉之日按月利率20‰计算，之后按此利率计算至欠款清偿之日止）；3.判令张建富承担实现债权的费用律师代理费35000.00元。一审法院认定事实：2013年2月28日，张建富因工程需要，向王喜借款人民币300000.00元，并为王喜出具300000.00元借据一枚，约定月利率3%，借款期限一个月，担保人王某1为此借款进行担保。借款到期后，张建富未能偿还借款本金。张建富借款后至2017年8月30日，累计向王喜支付利息250000.00元。2017年9月20日，张建富向王喜借款150000.00元，与此前300000.00元借款本金合并后为王喜出具450000.00元借据一枚，王某1为此借款提供担保，双方未约定利息，约定借款期限三个月。同时约定逾期还款由张建富承担银行同期贷款三倍利息的违约金，并由张建富承担实现债权的诉讼费和律师费用等。此后张建富未再偿还王喜借款。王喜于2020年5月18日向一审法院提起诉讼，花费律师代理费用35000.00元。一审法院认为，国家法律保护合法的借贷关系，借款人应遵守诚实信用原则按照约定积极履行还款义务。双方的争议焦点为王喜再次出借150000.00元的事实是否存在及之前偿还的借款是利息还是本金的问题。1.关于借款事实：2017年9月20日，张建富为王喜出具450000.00元借据一枚。张建富否认再次借款150000.00元的事实，但不能提供证据推翻其为王喜出具的借据，张建富称其办公室有监控视频可以证实其主张，但经一审法院要求张建富提供该视频，张建富两次开庭均不提供，应视为对其举证权利的放弃，因此产生的不利后果应由张建富承担。王某1是此借款的担保人，经询问，王喜不起诉王某1的原因是因为超过保证期间，双方均申请王某1出庭作证，王某1的当庭证言结合王喜提交的借据，王喜的主张能够被证据证明，形成完整证据链条，张建富的主张无证据支持，故对王喜的主张一审法院予以采信，应认定双方累计借款本金为450000.00元。2.关于之前偿还借款是本金还是利息的问题：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照该条规定，借款合同中，还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先充抵借款利息，再充抵主债务即借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。王喜、张建富庭审中均认可张建富已偿还借款250000.00元，对该事实一审法院予以确认。根据张建富为王喜出具的300000.00元借据中月利率3%的约定，双方之前的300000.00元借款是约定有利息的，故张建富之前向王喜偿还的借款250000.00元，未约定偿还的是本金还是利息，应认定为利息。张建富之前按照年利率36%支付借款利息，符合法律规定。张建富将此前借款本金300000.00元及再次借到的150000.00元本金合并后为王喜出具450000.00元借据，是双方对借款合同的重新约定，借据内未约定利息，应视为借期内没有利息。现王喜要求张建富按照年利率24%支付逾期利息至还款之日，因双方没有约定借期和逾期利息，张建富可按照年利率6%支付王喜资金占用期间的利息。对王喜要求张建富支付利息的主张，一审法院部分予以支持。双方关于逾期还款由张建富承担律师等费用的约定，是双方真实意思表示，张建富应按照约定支付王喜的律师代理费用。对王喜要求张建富支付律师代理费的主张，一审法院予以支持。王喜提交的代理合同及发票能够证明代理费的数额，张建富应按此数额支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款之规定，一审法院判决：一、张建富偿还王喜借款450000.00元，于本判决生效后立即付清，并自2017年12月21日起按照本金450000.00元、年利率6%支付王喜利息至欠款还清之日止；二、张建富给付王喜为实现债权实际支付的律师代理费35000.00元，于本判决生效后立即付清；三、驳回王喜的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人张建富上诉主张2017年9月20日其为王喜出具的450000元借据所涉借款中有150000元借款未实际交付给张建富，张建富不应就该150000元承担还款责任。对此，因一审期间被上诉人在提交450000元的借据的同时申请证人王某1出庭作证，上诉人张建富也申请证人王某1出庭作证，在这种情况下，一审法院依证人王某1的当庭证言中关于2017年9月20日150000元借款系现金交付给张建富之证言结合被上诉人提交的借据形成的完整证据链条，认定该150000元借款已实际交付依据充分，认定准确。而上诉人张建富在一审审理过程中一直称有其办公室的监控录像视频资料可以证明2017年9月20日借款借据形成过程，但经一审两次开庭均未提交，二审期间又以一审出庭作证的证人王某2称150000元借款交付的地点在2017年9月20日时已被拆除为由，主张证人王某1系与被上诉人王喜恶意串通作伪证，所述150000元借款现金方式实际交付的证言虚假，但其为证明其上述理由所提供的证据在形式上不符合证据规则的要求，不能证明其所主张的事实。上诉人张建富还在二审期间提出其已就被上诉人王喜、证人王某1恶意串通作伪证向公安机关举报二人涉嫌虚假诉讼，但并未向法院提供公安机关的相关受理立案手续。综上，上诉人张建富的上诉主张因缺乏足以推翻一审法院据以认定相关事实的借款借据及证人证言之证据链条的相反证据支持而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300.00元，由上诉人张建富负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二0二0年十二月三日书记员 于 镇