甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1340号 上诉人（原审原告、反诉被告）：民勤县气象局，住所地甘肃省武威市民勤。 法定代表人：胡兴才，该局局长。 委托诉讼代理人：赵庆年，甘肃纵横律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兴盛，甘肃纵横律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁梅，女，1979年12月18日出生，汉族，大专文化，户籍登记地甘肃省民勤县，现住甘肃省武威市凉州区，个体。 委托诉讼代理人：杨永刚（丁梅配偶），男，1978年6月13日出生，汉族，大学文化，户籍登记地甘肃省民勤县，现住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：杨永刚，男，1978年6月13日出生，汉族，大学文化，户籍登记地甘肃省民勤县，现住甘肃省武威市凉州区，武威移动公司员工。 上诉人民勤县气象局因与被上诉人丁梅、杨永刚租赁合同纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民勤县气象局的委托诉讼代理人赵庆年、赵兴盛，被上诉人杨永刚作为被上诉人丁梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民勤县气象局上诉请求：撤销原审判决，改判支持民勤县气象局一审诉讼请求，驳回丁梅的反诉请求。事实和理由：1.《处理违约合同意见书》是对原《租赁合同》的终止，双方当事人权利义务应当以意见书为准，意见书约定遇到气象局规划需要，丁梅、杨永刚要无条件、无偿搬迁，且意见书并未约定对树木进行补偿，一审判令上诉人补偿树木款违反意见书内容；2.一审法院漏判民勤县气象局起诉的场地管理费和租赁费，该费用应当计算至腾退之日；3.一审判令民勤县气象局向丁梅支付网络架设费和宽带使用费错误，不应予以抵顶本案土地管理费及租赁费。 丁梅、杨永刚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回民勤县气象局的上诉请求，维持原判。 一审法院认定事实：2004年4月14日，原告民勤县气象局与被告丁梅签订《租赁合同》，约定：原告民勤县气象局院内菜地租赁与被告丁梅，土地面积为5.2亩，租赁期限为20年，自2005年1月1日起至2025年1月1日。租金为每年1248元。经甲方（民勤县气象局）同意，乙方（丁梅）可在承租范围内修建日光温室大棚等基础生产生活设施，进行花木培育种植及观赏鱼类等宠物养殖等经营生产活动。合同期满后由乙方全权处理租赁物内一切软硬件设施及实物；若一方中途违约终止合同，按乙方在租赁物内所有投入及由此造成的经济的损失的3倍金额赔偿对方。2006年5月，被告丁梅在菜地内修建土木结构房屋15间，从事餐饮经营活动。同年7月1，丁梅之夫杨永刚向民勤县气象局出具书面承诺书一份，对于修建房屋的事实表示自愿拆除房屋。被告杨永刚在该份承诺书上签字。2006年7月27日，民勤县气象局与被告杨永刚签署“处理违约合同意见书”一份，该意见书写明民勤县气象局与丁梅签订租赁合同以及在租用地修建房屋15间等事实。并写明：“甲方于2006年6月25日要求乙方搬出租用地，之后乙方以书面形式请求甲方从宽处理，…经甲方7月10日局务会议研究，7月17日职工会议通过，决定在乙方履行以下承诺的基础上，可以暂缓拆除搬迁。”该意见书写明，如遇甲方整体规划和保护气象观测环境等需要，乙方应立即无偿拆除租用地内的所有建筑物，终止一切经营活动，自行按期搬迁；违约建筑存续期间，乙方可以从事合法经营活动，但必须交纳租用费及每月600元管理费等。原告在该意见书上盖章，被告杨永刚签字。2017年7月18日，武威市气象局向民勤县气象局回复“关于民勤县气象局修建性详细规划批复的函”，批复同意《民勤县气象局修建性详细规划》。2019年6月12日，民勤县城市管理综合执法局向原告民勤县气象局出具《关于气象局限期落实开墙透绿责任的函》，要求民勤县气象局自催告之日起安排拆除影响规划的所有违章建筑物，并按要求做好绿化工作。2019年8月，被告丁梅、杨永刚与原告民勤县气象局局长胡兴才、原局长闫国华等人就纠纷处理进行协商，双方未能达成调解意见。2019年9月4日，民勤县气象局向本院提起诉讼，要求解除与被告签订的《处理违约合同意见书》，被告立即腾退租赁场地，恢复菜地原状，并向原告支付拖欠的场地管理费、菜地租用费101872元。本案审理过程中，被告丁梅向一审法院提起反诉，请求判令解除2004年4月14日民勤县气象局与被告丁梅签订的《租赁合同》，并要求反诉被告民勤县气象局赔偿反诉原告栽植培育的2595棵绿化、经济、观赏类苗木价值；赔偿反诉原告租赁地内所建温室、水电等生产设施设备净值及租赁地内房屋与其他建筑物净值。本案审理过程中，反诉原告向一审法院申请对与民勤县气象局租赁合同纠纷一案所涉及丁梅的部分资产进行价值评估，经一审法院委托甘肃天健兴业资产评估有限公司作出甘天兴评报字（2020）第024号《丁梅与民勤县气象局租赁合同纠纷所涉及丁梅部分资产市场价值评估项目资产评估报告》，对本案涉及丁梅的部分资产，包括不同品种的苗木、生产生活用房屋、温室等建（构）筑物、设施设备等基础生产器具及资料于评估基准日的市场价值进行了评估。经评估，生物性资产-苗木评估价值为123380元，建（构）筑物评估价值74923元，设施设备评估价值为13200元、基础生产器具及资料为15732元。反诉原告为此支付评估费25000元。另查明，2014年9月15日，丁梅与中国移动通信集团甘肃有限公司民勤县公司签订互联网专线接入合同一份，约定中国移动通信集团甘肃有限公司民勤县公司为丁梅安装光纤互联网专线1条，安装地址为民勤县气象局办公楼“大探中心”及东西家属楼，专线用途为办公、家用。被告丁梅因此支付架设宽带网络费用77830元，支付2014年9月15日至至今的宽带网络使用费7488元。一审法院审理认为,本案的争议焦点为：1.原告诉请解除其与被告杨永刚签订的《处理违约合同意见书》（不定期租赁合同）应否解除；2.原告要求被告支付拖欠的场地管理费、菜地租用费101872元的诉请应否支持；3.反诉原告丁梅要求解除其与反诉被告民勤县气象局签订的《租赁合同》应否解除；4.反诉原告要求反诉被告赔偿其在所租赁场地内栽植的树木、所建温室及生产设施设备、建筑物等损失22.72万元的请求应否支持。本案中,原告与丁梅于2004年4月签订的《租赁合同》对租赁地块的用途进行了明确约定：“经甲方同意乙方可在承租范围内修建日光温室大棚等基础生产生活设施，进行花木培育种植及观赏鱼类等宠物养殖等经营生产活动”。2006年7月27日,被告杨永刚与民勤县气象局签订《处理违约合同意见书》,从该意见书的内容可以看出,双方进行协商的起因是被告在租赁地内改变土地用途进行商业经营项目（餐厅），后双方达成的新的附条件的协议内容。该《意见书》明确约定杨永刚、丁梅一次性支付违约金2000元并支付管理费600元/月，并在履行了《意见书》约定的其他内容后，所修建建筑可以暂缓拆除并由被告继续进行经营。该意见书虽在其内容中注明原《租赁合同》因被告严重违反了合同的有关条款应自行终止，但对租赁地上的建筑物的拆除与被告达成了附条件的约定，该约定内容虽与《租赁合同》约定内容相对独立，实为双方对《租赁合同》违约情形的处理达成的新的约定，故该《意见书》应当视为《租赁合同》的补充协议，而非独立的合同，故双方签订的《租赁合同》并未因《意见书》而解除。对于原告主张认定双方签订的《租赁合同》已解除，《处理违约合同意见书》是独立合同的事实依据不足,不予支持。被告丁梅与民勤县气象局签订《租赁合同》后，杨永刚就修建房屋、改变土地用途从事餐饮经营活动与民勤县气象局签订《处理违约合同意见书》，并约定了支付土地租赁费、管理费及违约金等事宜，并在之后与丁梅共同参与了和民勤县气象局就合同解除、搬迁补偿等事宜的协商处理。杨永刚的行为，足以使民勤县气象局判断杨永刚有权就有关与丁梅签订的合同进行变更、补充及解除。但被告丁梅、杨永刚与原告民勤县气象局签订《租赁合同》、《处理违约合同意见书》后，未按租赁合同、意见书约定按期交纳租赁费、场地管理费，已构成违约，故原告民勤县气象局要求解除与被告杨永刚签订的《处理违约合同意见书》的诉求，合理合法，依法应予解除；反诉原告丁梅要求解除《租赁合同》，反诉被告民勤县气象局并未提出相反意见，依法亦应解除。对原告主张的场地管理费94800元（2006年7月1日至2019年8月30日）及菜地租赁费7072元（2014年1月1日至2019年8月30日）。一审法院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》、《处理违约合同意见书》，因双方至今仍按合同约定履行，故原告主张的土地租赁费、场地管理费，并未超过诉讼时效，依法应予支持。被告辩解超过诉讼时效的理由不能成立，依法不予采信；被告丁梅替原告民勤县气象局“大探中心”及家属楼架设宽带网络，因此支付架设宽带网络费用及宽带使用费的事实存在，且原告民勤县气象局至今仍在使用，故被告丁梅主张用该网络架设费用及宽带使用费抵顶场地管理费、土地租赁费的理由，依法应予支持。关于被告丁梅主张用餐饮费票据抵顶场地管理费、土地租赁费的理由，因该证据不能证明系个人还是单位消费，故其该项辩解理由，不予采信。关于反诉原告要求反诉被告赔偿在租赁地栽植培育的绿化、经济、观赏类苗木价值，租赁地内所建温室、水电等生产设施设备价值，并赔偿租赁地内房屋与其他建筑物净值的诉求，反诉原告在审理过程中对此申请进行评估,一审法院依法委托甘肃天健兴业资产评估有限公司进行了评估，确认苗木价值为123380元。原告（反诉被告）虽不同意评估，但作出该鉴定报告的鉴定机构具有合法鉴定资格,该鉴定报告能够证明反诉原告丁梅在所租赁场地上栽植苗木，现苗木已长成树木的实际价值。在原、被告双方履行《租赁合同》、《处理违约合同意见书》的过程中，反诉被告民勤县气象局明知反诉原告丁梅在所租赁菜地内栽植苗木、修建日光温室、房屋等，但在合理期限内未行使合同的解除权，默认反诉原告栽植苗木、修建日光温室等行为，现民勤县气象局要求解除《合同意见书》，反诉原告在所租赁场地内栽植的苗木已长成树木，已产生实际价值，且树木品种较多，事实上给反诉原告造成了一定损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，理应对反诉原告丁梅所栽植的树木给予补偿；至于反诉原告丁梅要求赔偿的其他损失，因不符合合同约定，亦无法律依据，依法不予支持。关于反诉原告因评估产生的评估费用25000元，应由双方承担。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、解除原告民勤县气象局与被告丁梅签订的《租赁合同》、与被告杨永刚签订的《处理违约合同意见书》；二、被告丁梅、杨永刚给付原告民勤县气象局土地管理费及土地租赁费101872元；原告民勤县气象局给付被告丁梅网络架设费77830元、宽带使用费7488元，合计85318元；两项抵顶后被告丁梅再给付原告民勤县气象局土地租赁费及管理费16554元；三、被告丁梅、杨永刚腾退除树木外所租赁的场地，交原告民勤县气象局使用；四、反诉被告民勤县气象局补偿反诉原告丁梅树木损失123380元；五、反诉原告丁梅在所租赁场地内栽植的树木全部归反诉被告民勤县气象局所有；六、评估费25000元，由反诉原告丁梅承担13000元，反诉被告民勤县气象局承担12000元；七、驳回原告民勤县气象局的其他诉讼请求。八、驳回反诉原告丁梅的其他诉讼请求。以上执行内容限于本判决生效后15日内履行。案件受理费2337元，由原告民勤县气象局负担1337元，被告丁梅、杨永刚负担1000元；反诉案件受理费2625元，由反诉原告丁梅负担1325元，反诉被告民勤县气象局负担1300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丁梅、杨永刚出示：1.民勤县气象局实地照片十八张，用以证明绿化区树木完全处于民勤县气象局绿化带中，苗木损失赔偿应由民勤县气象局承担；2.民勤县气象局东、西家属楼照片、移动公司提取的大探中心宽带资料，用以证明丁梅为民勤县气象局代建的宽带服务截至目前仍在使用。经质证，民勤县气象局对证据1的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为其规划的项目用地要以实际需要立项为准；认为证据2的网络建设费用与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：实地现场照片并不能证实案涉土地种植苗木包含在民勤县气象局规划绿化区域范围内，对其证据效力不予认定；家属楼照片与移动公司提取的宽带资料来源合法，内容能够相互印证，对其证据效力予以认定。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1.案涉《处理违约合同意见书》性质如何认定；2.民勤县气象局应否向丁梅支付网络架设费和宽带使用费；3.民勤县气象局应否承担苗木款赔付责任。 本院认为，本案中，民勤县气象局与杨永刚签订的《处理违约合同意见书》是对租赁期限内丁梅擅自改变土地用途引起的违约责任承担处理问题的内容，该意见书对继续租赁土地及规划需要约定了解除条件，应视为对《租赁合同》的补充协议，一审认定意见书性质并无不妥，故民勤县气象局关于《处理违约合同意见书》为独立合同的上诉理由不能成立。因租赁土地现仍由丁梅、杨永刚占有,故土地管理费和租赁费应按双方约定标准计算至场地腾退之日。关于网络架设费和宽带使用费的负担问题，经查,丁梅为民勤县气象局交付网络架设费和宽带使用费共计85318元属实,民勤县气象局自2014年9月15日起至2019年期间一直接受使用该服务,并未予以拒绝,而丁梅代为交付该款项并无法定或约定义务,民勤县气象局理应予以返还,故其提出的不承担返还网络架设费和宽带使用费的上诉理由不能成立。关于租赁场地内苗木的处理,因双方当事人未约定培育苗木在合同解除后的处置内容,一审遵循公平原则,酌情认定由民勤县气象局以评估价格获得处置权并无不当，民勤县气象局关于树木损失不应由其承担的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，民勤县气象局的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初2399号民事判决第一、三、四、五、六、八项； 二、撤销甘肃省民勤县人民法院（2019）甘0621民初2399号民事判决第二、七项； 三、丁梅、杨永刚依约向民勤县气象局给付土地管理费及土地租赁费至场地腾退之日(土地管理费按7200元/年计算,土地租赁费按1248元/年计算)； 四、民勤县气象局给付丁梅网络架设费77830元、宽带使用费7488元,合计85318元,该款项全部用以抵顶土地管理费及土地租赁费; 五、驳回民勤县气象局的其他上诉请求。 一审案件受理费2337元，由民勤县气象局负担1237元，被告丁梅、杨永刚负担1100元；反诉案件受理费2625元，由反诉原告丁梅负担1325元，反诉被告民勤县气象局负担1300元；二审案件受理费3316元，由民勤县气象局负担3000元，由丁梅、杨永刚负担316元。 本判决为终审判决。 审判长  魏君鸿 审判员  杨海昇 审判员  付雪莲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 雪