贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2729民初1571号 原告：陈友根，男，1976年1月2日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：杨昌国，贵州秀岳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：长顺县隆顺房地产开发有限公司。住所地：贵州省长顺县老车站。统一社会信用代码：91522729MA6DLUNR33。 法定代表人：罗贵牙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张松梅，贵州驰远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告陈友根与被告长顺县隆顺房地产开发有限公司（以下简称：隆顺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，被告隆顺公司申请对原告承包的钢构件规格是否按合同约定规格施工问题进行鉴定，因涉及专业性问题，本院准予申请后委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对鉴定事项进行鉴定。后遇新冠疫情防控期间，鉴定机构做出鉴定意见后，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告陈友根的委托诉讼代理人杨昌国与被告隆顺公司的委托诉讼代理人张松梅到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告陈友根向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付质保金26,000元，并以此为基数按年利率6%从2019年2月起支付逾期付款利息至付清为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月13日，原、被告在长顺县签订《顺城国际钢结构雨棚制作安装承包合同》，约定原告承包由被告承建的长顺县顺城国际商业钢结构雨棚工程项目，承包及内容为长顺县顺城国际项目1＃、5＃、6＃、9＃、10＃、11＃钢结构雨棚工程制作及安装，承包方式为包工包料、包工期；另约定工程综合验收通过并正式办理工程竣工结算手续后，被告于30天内向原告支付至本合同竣工结算总价的95%工程款，余下5%作为质保金，待保修期满经被告及监理确认工程无质量缺陷时，付清全部质保金余款。工程保修期为一年，从整体工程综合验收合格之日开始计算。合同签订后，原告按合同约定完工并且工程通过综合验收。2018年1月26日，经原、被告双方确认工程结算款为525,192元，被告已于2017年分四次向原告支付工程款共计365,000元，2018年1月26日被告扣除质保金26,000元后向原告支付工程尾款134,192元。现质保金约定的支付期限已过，被告拒不支付原告质保金，经多次协商未果，故诉至法院请求依法支持原告诉请。 被告隆顺公司诉讼代理人张松梅辩称，1、本案原告陈友根虽是承包合同的签约人，但实际承包人应为钟荣文；2、原告在履行合同过程中没有按照合同的约定进行施工也没有按照合同的约定使用材料，是原告存在违约在先，且原告也未按合同约定向被告提供竣工资料，因此，被告可不向原告支付剩余质保金，并且保留向原告主张违约责任的权利；3、顺城国际项目经相关部门验收合格只是针对主体工程验收合格，并没有对涉案的钢结构雨棚工程进行验收，所以项目验收合格并不等同于涉案钢结构雨棚工程验收合格。综上，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉请。 原告为支持其诉请向本院提供以下证据拟证明其主张： 1、原告身份证复印件。拟证实原告的身份情况。 2、顺城国际《钢结构雨棚制作安装承包合同》。拟证实原告陈友根（乙方）于2017年5月13日与被告隆顺公司（甲方）签订《钢结构雨棚制作安装承包合同》，约定：1、工程概况，承包范围及内容：长顺县顺城国际项目1＃、5＃、6＃、9＃、10＃、11＃钢结构雨棚工程制作和安装，包括原材料（粉末喷涂型材、五金配件、胶条、设计图纸清单等）的采购、雨棚的加工制作、运输、现场协调、现场安装、现场配合验收、因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训及成品保护等；2、合同工期；3、工程质量；4、环境安全标化；5、合同造价；6、材料供应；7、甲方驻工地代表；8、乙方驻工地代表；9、甲方责任；10、乙方责任；11、付款及结算办法；12、图纸；13、隐蔽验收、中间验收、竣工验收；14、工程保修；15、文明施工；16、违约责任；17、其他条款。拟证实原告与被告签订合同，对双方权利义务进行约定的事实。 3、长顺县顺城国际项目钢结构雨棚（工程结算目录总表、工程结算表、付款明细表）各一页、领据（复印件）一张。拟证实2018年1月25日，原、被告双方对原告施工的钢结构雨棚工程进行结算，确认工程总价款为525,192元；原告在2017年期间共四次领到工程款365,000元，2018年1月26日领到工程款134,192元，共计领取工程款499,192元的事实。 4、本院黔27**民初1584号民事判决书。拟证明该判决认定顺城国际主体工程验收时间为2017年9月18日的事实。 被告隆顺公司委托诉讼代理人张松梅出示以下证据供庭审质证： 1、整改通知单、微信记录。拟证实隆顺公司于2018年3月25日向原告陈友根发出整改通知，提出陈友根未按合同约定规格安装，要求其在4月30日前完成整改，同时提交四份竣工资料。钟荣文接收该整改通知单的事实。 2、情况说明及袁祖民身份证复印件。拟证实隆顺公司员工袁祖民按公司要求于2018年3月25日向陈友根发出整改通知单，因袁祖民2020年突发疾病不能到庭作证的事实。 3、陈友根的回复函。拟证实原告陈友根于2018年4月25日回函被告称，将于2018年4月30日前补交竣工图纸四套，并说明所使用材料不存在质量、工艺不达标的事实。 4、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年8月18日出具的仲恒鉴字【2020】第（0115－1、3、2、5、6、4）号房屋安全鉴定报告。拟证实被告隆顺公司于2019年11月6日向本院提出鉴定申请，要求对原告施工的顺城国际项目1＃、5＃、6＃、9＃、10＃、11＃楼钢结构雨棚使用材料规格进行鉴定是否符合合同约定。本院于2019年12月13日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2020年9月30日向本院出具鉴定意见报告，意见为：1＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；5＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；6＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；9＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；10＃楼的雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；11＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工的事实。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实： 原告陈友根系江西省宜春市万载县康乐街道江口村居民，被告隆顺公司作为房地产开发有限公司，在长顺县城开发顺城国际项目。2017年5月13日，原告陈友根（乙方）与被告隆顺公司（甲方）经协商签订《钢结构雨棚制作安装承包合同》。约定：甲方隆顺公司将长顺县顺城国际项目1＃、5＃、6＃、9＃、10＃、11＃钢结构雨棚工程制作和安装采取大包干的方式承包给乙方陈友根施工，双方在合同中另约定了合同工期，工程质量，环境安全标化，合同造价，材料供应，甲方驻工地代表，乙方驻工地代表，甲方责任，乙方责任，付款及结算办法，图纸，工程保修等其他权利义务。 合同签订后，原告陈友根按合同约定组织人员施工。在施工过程中2017年度被告支付了365,000元工程款，2018年1月25日，经双方结算原告承包施工的钢结构雨棚工程款数额为525,192元，次日原告陈友根在被告隆顺公司领取134,192元，剩余5%质保金26,000元按合同约定在保修期满，经甲方及监理确认工程无质量缺陷时付清。 2018年3月25日，被告隆顺公司向原告陈友根发出整改通知单，提出陈友根未按合同约定规格质量安装，未提交竣工资料，要求陈友根在同年4月30日前整改完毕。原告陈友根通过案外人钟荣文收到整改通知单后，于同年4月25日回复被告隆顺公司，提出将于4月30日按合同约定提交竣工资料，另提出施工已按合同图纸要求施工，不存在任何质量、工艺不达标的问题。2019年10月保修期满后，原告陈友根诉至本院，要求被告隆顺公司支付质保金26,000元及利息，引起诉争。 在诉讼过程中，被告隆顺公司于2019年11月6日向本院提出鉴定申请，提出对原告施工的顺城国际项目1＃、5＃、6＃、9＃、10＃、11＃楼钢结构雨棚使用材料规格进行鉴定，原告施工的钢结构雨棚使用材料是否符合双方合同约定。本案审查申请后于同年12月13日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，因接近年底，且遇疫情防控期间，该公司于2020年8月18日出具鉴定意见报告，意见为：双方合同约定的施工范围1＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；5＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；6＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；9＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；10＃楼的雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；11＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工。 本院认为，关于本案的合同主体，被告隆顺公司委托诉讼代理人提出原告陈友根并非合同实际承包人的主张，从合同的签订、履行、工程款支付及领取等内容看，原告陈友根均以合同乙方名义实施合同行为，故被告隆顺公司委托诉讼代理人主张陈友根并非合同实际承包人的主张，因未提供证据证明，对此本院不予采信。 原告陈友根采取“大包干”的方式以自然人个人名义承包装饰装修工程，显然不具有承包相关工程的相应资质；而被告隆顺公司作为房地产开发公司的建设方，将应当整体承包的装饰装修工程中钢结构雨棚制作、安装工程肢解单独承包给不具有相应资质的自然人，双方于2017年5月13日签订的《钢结构雨棚制作安装承包合同》违反建筑法、合同法的禁止性规定，应当认定无效。造成合同无效的原因合同双方当事人均存在过错，对此应承担相应的责任。 原告及其委托诉讼代理人提出其承包工程经双方结算并交付被告使用，顺城国际项目工程已经竣工验收，按照合同约定的一年保修期已届满，被告应当按约定支付5%质保金26,000元。经查，本院生效裁判确定竣工时间2017年9月18日是指顺城国际主体工程竣工时间，并非本案争议的承包工程竣工时间，另外原告出示质证的工程结算表证明双方于2018年1月25日才进行工程结算，故其主张本案争议的承包工程竣工时间本院不予采信。 被告隆顺公司提出原告未向被告提供竣工资料，未按合同约定的材料、规格施工，应当驳回其诉讼请求的主张。在举证期限内申请对双方合同约定的钢构件规格进行鉴定，经本院委托具有相应资质的鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司出具意见为：双方合同约定的承包范围1＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；5＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；6＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；9＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；10＃楼的雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工；11＃楼的雨棚钢构件规格及雨棚玻璃厚度没有按照双方合同约定施工。故原告并未严格按照双方约定的钢构件、玻璃规格施工。现发包人被告隆顺公司请求驳回原告诉请，应视为减少支付价款，对其主张本院予以采信。 原告陈友根承包的钢结构雨棚制作安装工程只进行工程结算。在施工过程中未严格按照合同约定的钢结构件规格规范施工，履行义务不符合双方合同约定，被告在保修期限内提出的整改要求原告也拒绝整改，对此应当承担相应的过错责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”故原告陈友根要求支付工程质保金26,000元和逾期付款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈友根的诉讼请求。 案件受理费238元（已减半收取），由原告陈友根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  谢江龙 二〇二〇年十二月八日 书记员  付权英