江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2981号 上诉人（原审被告）：芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江经济开发区万春西路**（芜湖瑞鹏电子园区内**），统一社会信用代码：91340200075600705N。 法定代表人：邓耀宗，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：安徽十洲汽车销售服务有限公司，，住所地：安徽省合肥市金寨路**统一社会信用代码：91340100764792191A。 法定代表人：赵路坷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓耀宗，男，1983年2月生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵路坷，男，1976年11月生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：六安诚浩汽车销售服务有限公司，住，住所地：安徽省六安经济技术开发区东一路一社会信用代码：91341500MA2MRXA52B。 法定代表人：文明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：童旭娟，女，1975年11月生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈建民，男，1981年4月生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：潘常青，安徽径桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江铃汽车集团财务有限公司，住，住所地：江西省南昌市东湖区苏圃路**一社会信用代码：913600001582899590。 法定代表人：衷俊华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪薇，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 上诉人芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司（以下简称“芜湖稳达陆风汽车销售公司”）、安徽十洲汽车销售服务有限公司（以下简称“安徽十洲汽车销售公司”）、邓耀宗、赵路坷、六安诚浩汽车销售服务有限公司（以下简称“六安诚浩汽车销售公司”）、童旭娟、陈建民因与被上诉人江铃汽车集团财务有限公司（以下简称“江铃财务公司”）借款合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经询问各方当事人，不开庭公开进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人芜湖稳达陆风汽车销售公司、安徽十洲汽车销售公司、邓耀宗、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司、童旭娟、陈建民上诉请求：1、依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初11421号判决书；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；3、本案一切上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、江铃财务公司作为财务公司，违法违规发放贷款，本案借款合同无效，担保合同也无效。根据银行业管理规定，江铃财务公司只能向会员单位发放贷款，不能从事社会贷款业务，但本案贷款主体非其会员单位，本案借款系严重破坏银行业管理秩序的违法行为。其次，江铃财务公司与南昌陆风汽车营销公司勾结，对不符合贷款条件的企业贷款，存在严重违法性。二、原审判决对上诉人提出上述贷款系借新还旧事实不予认定，系事实认定错误。本案借款系江铃财务公司为了借新还旧，欺骗担保人的借款，违反担保人担保意愿，担保合同不能成立和生效。且本案借款是江铃财务公司借新还旧，没有购买新的车辆，江铃财务公司与芜湖稳达陆风汽车销售公司所签订的车辆抵押合同也是虚假合同，欺骗担保人进行担保，是违法骗保行为，应认定担保合同无效。三、原审错误理解和认定三方协议对贷款约定的事实，进而错误认定本案诉讼标的。本案芜湖稳达陆风汽车销售公司贷款目的是向南昌陆风汽车营销公司购买车辆的车款专款专用。被上诉人贷款给芜湖稳达陆风汽车销售公司的贷款也是直接付给南昌陆风汽车营销公司，很明显退回车辆实际上就产生了芜湖稳达陆风汽车销售公司没有购买所应该支付购买车辆的车款义务，贷款还款义务应该属于南昌陆风汽车营销公司，被上诉人要求芜湖稳达陆风汽车销售公司还款没有依据。四、原审判决对保证上诉人的顺序履行抗辩权事实认定错误。本案保证合同是倒签的格式合同，剥夺保证人权利，不符合担保人真实意思表示，对担保人不产生约束力，而且剥夺了保证人的顺序履行抗辩权。五、原审判决违反诚信原则和公平原则。被上诉人故意对其抵押车辆予以放弃，形成不能偿债的事实，借此追究保证人的偿还责任，显然违背担保法关于债权人放弃抵押物对担保人免责的规定。保证人承担保证责任后实际无法向抵押人的抵押车辆行使追偿权，原审判决实际剥夺了保证人的追偿权。六、诉讼程序上，为查明案件事实，应追加南昌陆风汽车营销公司为本案第三人。 被上诉人江铃财务公司答辩称：一、如果作为主债务人的芜湖稳达陆风汽车销售公司未到庭，应当按照撤回上诉处理。关于本案诉争的借款金额、用途等事实上的事情，债权人与保证人没有就该问题展开讨论的必要性。二、1、目前上诉人没有提供相关的证据证明江铃财务公司违法发放贷款，故也不存在合同无效的情形。2、本案中债权人与主债务人芜湖稳达陆风汽车销售公司每一笔发放的贷款都有签订相关的授信协议、借款协议来约定发放贷款的金额、期限用途。双方从未达成借新还旧的意思表示。江铃财务公司也依约发放相应贷款。因为双方的借贷关系是从2016年开始长期存在的。主债务人芜湖稳达陆风汽车销售公司的还款金额其实与贷款金额根本不具有事实上和法律上的关联性。因此，也不存在担保人主张的借新还旧事实。3、上诉人芜湖稳达陆风汽车销售公司与案外人南昌陆风汽车营销公司的借款关系已经在南昌县法院审理，与本案不具有关联性。上诉人一再强调其授权南昌陆风汽车营销公司还款，但现实存在的问题是上诉人仍然欠付南昌陆风汽车营销公司大额债务，南昌陆风汽车营销公司不可能替芜湖稳达陆风汽车销售公司还款，即使三方协议的真实性我方予以认可，但并不影响本案审理，与本案没有关联性。4.保证合同上已经明确约定了江铃财务公司作为债权人可以向保证人主张全部未归还债务的保证责任，不论江铃财务公司是否还有其他担保方式。因此，本案保证人并不享有先诉抗辩权或顺序履行抗辩权。 江铃财务公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告芜湖稳达陆风汽车销售公司向原告偿还《人民币（买方信贷年度授信）合同》（编号：120192018047）、《“逐车贷”最高额融资授信协议》（编号：120212018283）项下的贷款本金226641元及利息（以本金226641元为基数，2019年7月2日之前的利息按年利率7.6%计算，2019年7月2日之后的利息按合同约定利率上浮50%计算利息，暂计算至2019年8月23日利息为18293.99元，2019年8月23日起至被告清偿全部债务之日的利息按照合同约定利率计算）；2、请求判令被告芜湖稳达陆风汽车销售公司向原告偿还《人民币（买方信贷）合同》（编号：12001092019000023）项下的贷款本金402万元及利息（以本金402万元为基数，2019年8月23日之前的利息按月利率7.95‰计算，暂计算至2019年8月23日利息总计为90121.2元；2019年8月23日起至被告清偿全部债务之日的利息按照合同约定利率计算，逾期利率按照合同约定利率上浮50%计算利息）；3、请求判令被告芜湖稳达陆风汽车销售公司向原告支付因实现本案债权产生的相关费用，包括但不限于律师费3000元；4、请求判令被告陈建民对第一项、第三项债务承担连带清偿责任；5、请求判令被告六安诚浩汽车销售公司、被告童旭娟对第二项、第三项债务承担连带清偿责任；6、请求判令被告安徽十洲汽车销售公司、邓耀宗、赵路坷对第一项至第三项债务承担连带清偿责任；7、请求判令拍卖、变卖被告芜湖稳达陆风汽车销售公司向原告提供抵押的车辆（详见抵押物清单），原告有权对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；8、本案诉讼费由上述被告共同承担。 一审法院认定事实：2018年3月18日，原告江铃财务公司（授信人）与被告芜湖稳达陆风汽车销售公司（受信人）签订了编号为120192018047的《人民币（买方信贷年度授信）合同》，约定：原告同意在授信期限内向被告芜湖稳达陆风汽车销售公司提供人民币420万元整的授信额度。授信额度有效使用期间为壹年，自2018年3月18日至2019年3月17日。在授信额度有效使用期间及数额内，本合同项下的所有授信业务期限应受具体每笔借款凭证上载明的期限约束，借款凭证为本合同的重要组成部分，与本合同具有同等的法律效力。在授信额度内每笔授信业务实际使用的金额、利率、期限等以借款凭证约定为准。授信额度用途专项用于购买江铃汽车集团公司成员单位产品。本合同项下授信业务利率以具体每笔借款凭证的约定为准。本合同项下受信人实际使用的授信业务的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还，自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月的21日，借款到期或经原告同意部分或全部提前还款，利随本清。受信人到期不偿还借款本金、利息的，原告有权限期清偿，有权对受信人在原告开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按合同项下相对应的借款凭证约定的利率上浮50%计收罚息，并对未按时支付的利息计收复利。授信业务的担保方式为抵押加保证，担保合同另行签订，具体见担保合同。 2018年3月18日，原告江铃财务公司（甲方）与被告芜湖稳达陆风汽车销售公司（乙方）签订了编号为120212018283的《“逐车贷”最高额融资授信协议》，约定：甲、乙双方一致同意由甲方为乙方向南昌陆风汽车营销有限公司购买车辆向乙方提供贷款。授信期限十二个月，最高授信额度为420万元整，为基础融资额度。乙方在协议签订后，按基础融资额度5%的比例交付保证金给甲方，如乙方未按时、足额清偿全部债务的，甲方有权随时扣划保证金并优先受偿。担保合同另行签订，具体见担保合同。基础融资额度、弹性融资额度项下发放的每一笔贷款约定利率为7.6%。 同日，原告江铃财务公司（抵押权人）与被告芜湖稳达陆风汽车销售公司（抵押人）签订了编号为120192018047的《借款抵押合同》，约定：抵押人以“抵押车辆明细表”所列之财产设定抵押，借款到期后，如不能足额偿还借款，抵押人同意原告以折价、拍卖、变卖等方式处置抵押物优先受偿。抵押担保范围为借款合同中所载明的借款金额本金420万元及利息、罚息、违约金、催索费用、赔偿金、诉讼费用、律师费用等以及实现抵押权的各项费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。抵押车辆未办理抵押权登记。 2018年1月1日，原告江铃财务公司（债权人）与被告安徽十洲汽车销售公司（保证人）签订了编号为1200920180843的《保证合同》，与被告邓耀宗（保证人）签订了编号为1200920180299的《保证合同》，与被告赵路坷（保证人）签订了编号为1200920180300的《保证合同》，与被告陈建民（保证人）签订了编号为1200920180298的《保证合同》，约定各保证人的保证方式均为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围为债务人芜湖稳达陆风汽车销售公司与原告在2018年1月1日至2018年12月31日期间签订的主合同项下的全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。保证期间自本合同生效之日起至债务人与原告签订主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 2018年7月27日，原告江铃财务公司向被告芜湖稳达陆风汽车销售公司发放贷款127224元，2018年9月3日，原告江铃财务公司向被告芜湖稳达陆风汽车销售公司发放贷款99417元。 2019年5月24日，原告江铃财务公司（贷款方）与被告芜湖稳达陆风汽车销售公司（借款方）签订了编号为12001092019000023的《人民币（买方信贷）合同》，约定：借款金额为人民币402万元，按先还息后还本的原则偿还，借款月利率7.95‰。还款方式自实际提款日起按日计息，按月付息，付息日为每月的21日，借款到期或经贷款方同意部分或全部提前还款，利随本清。借款期限自2019年5月24日起至2019年8月23日止。本合同项下的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以第一次放款时的借款凭证所载日期为准；本合同项下的借款利率与借款凭证不一致时，以放款时的借款凭证所载利率为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。担保方式为保证加抵押。担保合同另行签订。借款方到期不偿还借款本金及利息的，贷款方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，同时有权对借款方在贷款方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按借款合同利率上浮50%计收罚息，并对未按时支付利息计收复利。 同日，原告江铃财务公司（抵押权人）与被告芜湖稳达陆风汽车销售公司（抵押人）签订了编号为12001092019000023的《借款抵押合同》，约定：抵押人以“抵押车辆明细表”所列之财产设定抵押，借款到期后，如不能足额偿还借款，抵押人同意原告以折价、拍卖、变卖等方式处置抵押物优先受偿。抵押担保范围为借款合同中所载明的借款金额本金402万元及利息、罚息、违约金、催索费用、赔偿金、诉讼费用、律师费用等以及实现抵押权的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、抵押物的折价、拍卖等费用）。抵押车辆未办理抵押权登记。 2019年1月1日，原告江铃财务公司（债权人）与被告安徽十洲汽车销售公司（保证人）签订了编号为1200920190404的《保证合同》，与被告邓耀宗（保证人）签订了编号为1200920190402的《保证合同》，与被告赵路坷（保证人）签订了编号为1200920190396的《保证合同》，与被告六安诚浩汽车销售公司（保证人）签订了编号为1200920190405的《保证合同》，与被告童旭娟（保证人）签订了编号为1200920190989的《保证合同》，约定各保证人的保证方式均为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围为债务人芜湖稳达陆风汽车销售公司与原告在2019年1月1日至2019年12月31日期间签订的主合同项下的全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、差旅费等）。保证期间自本合同生效之日起至债务人与原告签订主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 后原告江铃财务公司分别于2019年5月24日分两笔向被告芜湖稳达陆风汽车销售公司发放贷款共2320000元；于2019年6月4日发放贷款1000000元，于2019年6月11日发放贷款440000元，于2019年6月18日发放贷款100000元，于2019年6月20日发放贷款160000元，总计发放4020000元。 2019年7月2日，被告六安诚浩汽车销售公司就涉及本案的借款向原告出具一份《情况说明》，确认本案的两笔借款截至2019年7月2日，被告尚欠原告贷款本金共计4246641元，利息12244.61元，总计4258885.61元。 借款到期后，被告芜湖稳达陆风汽车销售公司仍未按期归还借款本息，已构成违约。截至2019年8月23日，被告芜湖稳达陆风汽车销售公司尚欠原告江铃财务公司2018年借款本金226641元，利息、罚息、复利3358.10元；截至2019年8月23日，被告芜湖稳达陆风汽车销售公司尚欠原告江铃财务公司2019年借款本金4020000元，利息64238.65元。原告多次催缴无果，为维护自身合法权益，特诉至一审法院，请求依法判决。 一审法院另查明，因本案诉讼，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用3000元。 一审法院认为：原告与各被告之间签订的《人民币（买方信贷年度授信）合同》《“逐车贷”最高额融资授信协议》《人民币（买方信贷）合同》《借款抵押合同》《保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，一审法院予以确认。被告芜湖稳达陆风汽车销售公司辩称抵押车辆已退回南昌陆风汽车营销有限公司，该企业与原告系关联企业，应当抵扣借款金额的理由，一审法院认为，借款合同中对抵扣借款金额并无约定，被告芜湖稳达陆风汽车销售公司亦未提供《车辆销售融资三方协议》，且被告芜湖稳达陆风汽车销售公司与南昌陆风汽车营销有限公司之间的关系与本案的借款合同关系属不同的法律关系，退车款项是否抵扣借款，不属于本案的审理范围，被告该辩称意见与本案借款无关，被告芜湖稳达陆风汽车销售公司可另行主张权利，故一审法院对被告芜湖稳达陆风汽车销售公司的辩称及要求追加南昌陆风汽车营销有限公司为第三人的意见均不予采纳。被告芜湖稳达陆风汽车销售公司向原告借款后，未依约按时还款，应承担相应的违约责任，原告据此要求被告芜湖稳达陆风汽车销售公司归还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。本案涉及的两笔借款，截至2019年8月23日，被告芜湖稳达陆风汽车销售公司尚欠原告2018年借款本金226641元，利息、罚息、复利3358.10元；截至2019年8月23日，被告芜湖稳达陆风汽车销售公司尚欠原告2019年借款本金4020000元，利息64238.65元，一审法院予以确认。本案中，被告安徽十洲汽车销售公司、邓耀宗、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司、童旭娟、陈建民与原告分别签订了《保证合同》，自愿承担连带保证责任。且合同约定，各保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中《保证合同》对保证人承担的连带保证责任有明确约定，即使债权人享有抵押等担保方式，亦不影响债权人向保证人主张保证责任，原告据此要求各保证人承担保证责任，于法有据，一审法院予以支持。被告安徽十洲汽车销售公司、赵路坷、六安诚浩汽车销售服务有限公司的辩称意见，于法无据，一审法院不予采纳。各保证人在承担连带清偿责任后，有权向被告芜湖稳达陆风汽车销售公司追偿。被告芜湖稳达陆风汽车销售公司以“抵押车辆明细表”所列财产设定抵押，但未办理抵押登记，依法不得对抗善意第三人，故原告要求对抵押车辆享有优先受偿权，于法无据，一审法院不予支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费3000元，根据双方合同约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据予以佐证，故原告诉请被告承担该律师费3000元，一审法院亦予以支持。被告童旭娟、陈建民经一审法院合法传唤拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江铃汽车集团财务有限公司偿还《人民币（买方信贷年度授信）合同》（编号：120192018047）、《“逐车贷”最高额融资授信协议》（编号：120212018283）项下的贷款本金226641元及利息、罚息、复利（截至2019年8月23日利息、罚息、复利为3358.10元，自2019年8月24日起至被告清偿全部债务之日的利息、罚息、复利，以本金226641元为基数，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）；二、被告芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江铃汽车集团财务有限公司偿还《人民币（买方信贷）合同》（编号：12001092019000023）项下的贷款本金4020000元及利息（截至2019年8月23日的利息为64238.65元；自2019年8月24日起至被告清偿全部债务之日的利息、罚息、复利，以本金4020000元为基数，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）；三、被告芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江铃汽车集团财务有限公司支付律师费3000元；四、被告陈建民对被告芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司的上述第一项、第三项债务承担连带清偿责任，被告陈建民承担连带清偿责任后，有权向被告芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司追偿；五、被告六安诚浩汽车销售服务有限公司、童旭娟对被告芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司的第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告六安诚浩汽车销售服务有限公司、童旭娟承担连带清偿责任后，有权向被告芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司追偿；六、被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、邓耀宗、赵路坷对被告芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司的第一项至第三项债务承担连带清偿责任，被告安徽十洲汽车销售服务有限公司、邓耀宗、赵路坷承担连带清偿责任后，有权向被告芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司追偿；七、驳回原告江铃汽车集团财务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费41664元，保全费5000元，共计46664元，由被告芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司、安徽十洲汽车销售服务有限公司、邓耀宗、赵路坷、六安诚浩汽车销售服务有限公司、童旭娟、陈建民共同承担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，上诉人安徽十洲汽车销售公司、邓耀宗、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司、童旭娟、陈建民提交以下新证据：证据一，2018年6月28日江铃财务公司转账明细，江铃财务公司逐笔贷放款247万元，当天逐笔贷收本247.5509万元（用于归还芜湖公司逾期贷款）。证明1.江铃财务公司放款系以新贷还旧贷，2.江铃财务公司逐笔贷放款没有按照借款合同约定履行，支付给南昌陆风公司用于购买车辆。证据二，2018年11月27日江铃财务公司转账结算凭证，江铃财务公司逐笔贷放款227万元；当天逐笔贷收本227万元（用于归还芜湖公司逾期贷款）。证明1.江铃财务公司放款系以新贷还旧贷；2.江铃财务公司逐笔贷放款没有按照借款合同约定履行，支付给南昌陆风公司用于购买车辆。证据三，2019年5月24日、6月4日、6月11日、6月18日、6月20日江铃财务公司转账结算明细，江铃财务公司逐笔贷放款402万元；当天逐笔贷收本403.5707万元（用于归还芜湖公司逾期贷款）。证明1.江铃财务公司放款系以新贷还旧贷；2.江铃财务公司逐笔贷放款没有按照借款合同约定履行，支付给南昌陆风公司用于购买车辆。 被上诉人江铃财务公司质证称：证据一的三性均不认可，该证据是其单方制作的。证据二的记账凭证三性不认可，该证据是其单方制作的。2018年11月27日的特种转账凭证的真实性予以认可，被上诉人认可其向我司偿还贷款227万。证据三的三性均不认可，该证据是其单方制作的。以上三组证据并不能证明其主张的借新还旧的事实。 被上诉人江铃财务公司提交以下新证据：1.安徽十洲公司邮箱与江铃财务公司经办人邮箱邮件往来截图4张；2.邮件名称为“关于部分额度车款使用说明”邮件截图及附件材料2张（发送邮件时间：2016.11.17）；3.邮件名称为“各家资金状况表（三月份）”邮件截图及附件材料9张（发送邮件时间：2018.4.12）；4.邮件名称为“关于蚌埠能达、芜湖稳达、阜阳浩诚、六安诚浩、安庆市安州五家公司临时贷款延期还款的申请”邮件截图及附件材料4张（发送邮件时间：2018.7.27）；5.邮件名称为“财司贷款统计（半年内到期的）”邮件截图及附件材料4张（发送邮件时间：2018.7.30）；6.邮件名称为“情况说明”邮件截图及附件材料3张（发送邮件时间：2019.1.23）；7.邮件名称为“赵路坷系5家单位基本情况（截止2019.3.21）”邮件截图及附件材料2张（发送邮件时间：2019.3.22）；8.邮件名称为“赵路坷系5家单位基本情况（截止2019.8.12）”邮件截图及附件材料2张（发送邮件时间：2019.8.13）。证明自2015年9月至2019年8月期间，安徽十洲公司向江铃财务公司经办人发送邮件高达30余封，自上诉人六安诚浩等其余共计五家借款人从开始申请贷款之初，便是由安徽十洲公司牵头与江铃财务公司进行接洽，邮件内容包括五家单位申请贷款发送基本企业信息、申请延期还款、汇报五家公司财务状况等。上述证据第2、4、6、7、8中，均有提及上述五家公司系安徽十洲公司的下属公司。以上证据可证明，赵路坷通过安徽十洲公司控制上述五家公司的经营等活动，赵路坷系五家公司的实控人，因此，五家公司的贷款及贷款的用途等事项，赵路坷必定是明知的，本案由赵路坷、安徽十洲公司承担相应的保证担保责任并无不当。 上诉人安徽十洲汽车销售公司、邓皓嫦、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司、童旭娟、陈建民质证称：证据真实性无异议，对于关联性和证明目的有异议，1.赵路坷与安徽十洲汽车销售公司虽然与江铃财务公司有点往来，这些都是为了帮助兄弟公司开展逐车贷，并没有改变逐车贷为借新还旧。所以，担保人都不知情。在本案的一审结束后才发现这个事实。本案一审以后，被上诉人就对相关的贷款公司用户账号和密码进行关闭。恰恰证明他们以新还旧的事实对担保人的故意隐瞒。贷款担保开始担保人都是依据主合同、逐车贷、三方协议来进行担保。根据上述合同和协议，贷款必须是买车，逐车贷就是买车贷款。并不是发放贷款来归还过去的到期贷款。2.这些证据不能证明安徽十洲公司和赵路坷系芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司的实际控制人。他们从2004年就开始代理汽车销售业务，阜阳浩诚陆风汽车销售公司是他们以后在安徽发展起来的代理商，所以他们对芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司在业务上予以帮助，在业务上予以协调都是在情理之中。邮件里面所谓旗下或者集团的称谓是他们互相所说的。实际上，也没有所谓的集团、旗下等，都是独立的法人。关于实际控制人，公司法第217条和证监会首次公开发行股票和管理办法第12条都有明确规定，是不符合实际控制人的规定的。 上诉人芜湖稳达陆风汽车销售公司对上述证据未发表质证意见，亦未提交任何证据。 对各方当事人二审提交的证据，本院认证如下： 上诉人安徽十洲汽车销售公司、邓耀宗、赵路坷、六安诚浩汽车销售公司、童旭娟、陈建民提交的证据一、二、三中的记账凭证、转账明细系单方制作，且并无芜湖稳达陆风汽车销售公司盖章确认，芜湖稳达陆风汽车销售公司也未到庭陈述，江铃汽车集团财务有限公司也未对此予以确认，故本院对其真实性不予认可。证据二中的转账凭证的时间为2018年11月27日，金额为2270000元，与本案中贷款发放的时间与金额均无法对应，不能达到其证明目的。 被上诉人江铃财务公司提供的往来邮件，不能证明上诉人赵路坷系该五家公司的实际控制人，故不能达到其证明目的。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案系借款合同纠纷，案涉各合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。 首先，关于案涉借款合同是否有效问题。上诉人主张江铃财务公司存在向非会员单位发放贷款的违法违规行为。经查，江铃财务公司的经营范围包括对成员单位办理财务和融资顾问、信用鉴证及相关咨询、代理行为；协助成员单位实现交易款项的收付；办理成员单位之间的委托贷款及委托投资；对成员单位办理贷款及融资租赁等。江铃财务公司向芜湖稳达陆风汽车销售公司提供授信贷款约定授信额度用途专项用于购买江铃汽车集团公司成员单位产品，即使芜湖稳达陆风汽车销售公司不符合成员单位的贷款主体要求，也是江铃财务公司在经营过程中存在违规行为，应由行政机关依据相关规定处理，其向芜湖稳达陆风汽车销售公司发放案涉借款未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同法第五十二条合同无效的情形，应属合法有效。 其次，关于上诉人主张车辆退回应扣收相应贷款的问题。上诉人主张追加南昌陆风公司为本案第三人，并由南昌陆风汽车公司承担还款义务，因在案涉借款合同中并未就该情况进行明确约定，故对该意见本院不予采纳，上诉人可以另行主张权利。关于各担保人应承担的抵押担保责任和保证担保责任，均在《借款抵押合同》《保证合同》中有明确约定。上诉人主张其签订的案涉《保证合同》系空白合同及倒签合同，主张债权人江铃财务公司故意放弃债务人抵押车辆的优先受偿权，均未提供证据予以证明，故其主张案涉《保证合同》无效及保证人在债权人放弃债务人提供的抵押车辆的价值范围内免责，无事实依据，本院不予支持。 再次，关于上诉人提出的案涉贷款的实际用途是借新还旧而不是用于购车问题。上诉人提交的2018年11月27日的转账凭证金额、时间均与本案中贷款发放的时间与金额均无法对应，且转账明细及结算凭证上载明的对方单位或收款人名称均为芜湖稳达陆风汽车销售公司，上诉人提交的证据无法达到其证明目的，根据本案现有证据，无法确认案涉贷款的实际用途是借新还旧，对上诉人的该项主张，本院不予支持。 最后，关于案涉借款的保证人是否享有顺序履行抗辩权的问题。经查，案涉《保证合同》均约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。”根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”之规定，案涉《保证合同》已约定即使债权人对案涉借款享有抵押等其他担保，债权人也有权直接要求保证人承担保证责任，故案涉借款的保证人不享有先履行抗辩权。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41664元，由上诉人芜湖稳达陆风汽车销售服务有限公司、安徽十洲汽车销售服务有限公司、邓耀宗、赵路坷、六安诚浩汽车销售服务有限公司、童旭娟、陈建民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 周 雪 审 判 员 曾 琴 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 鲁泽月 书 记 员 敖付绥