山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行申115号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）卫华，女，1978年2月2日生，汉族，住山西省洪洞县涧南街洪安小区**楼****。   委托代理人段慧敏，山西弘韬律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）洪洞县人力资源和社会保障局，住所地山西省洪洞县城内虹通北路。   法定代表人郭芳芳，局长。   委托代理人商某，该局工作人员。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）临汾市人力资源和社会保障局，住所地山西省临汾市解放路市府巷市政府院内。   法定代表人扈新起，局长。   委托代理人赵某，该局工作人员。   原审第三人洪洞县热力供应有限公司，住所地山西省洪洞县大槐树镇常青三村。   法定代表人曹**，该公司总经理。   委托代理人巨勇，山西飞虹律师事务所律师。   再审申请人卫华因诉被申请人洪洞县人力资源和社会保障局、临汾市人力资源和社会保障局、原审第三人洪洞县热力供应有限公司工伤行政确认一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行终103号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   卫华申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。二审庭审中，再审申请人提的事发第一时间实施急救医院出具的门诊病历材料，明确载明事发时申请人意识不清；同时洪洞县大槐树派出所新出具的《情况说明》，证明再审申请人是从楼上掉下去的。但二审法院未采纳。新证据足以证明再审申请人事发时意识模糊，从未回复“跳楼”受伤，二审法院片面认定视频证据，明显与新证据冲突。（二）原审判决认定基本事实的证据即证人证言系伪造。一审法院查明申请人与证人严成俊存在业务联系，而二审法院采纳坠楼地点办公室使用人严成俊的证言：“我同卫华没有工作业务上的关系，也无任何交际”，认定再审申请人坠楼有主观故意，这明显与一审法院查明的事实不符。（三）关于“类似遗嘱的条据”，首先，该证据的取得不合法，该条据是原审第三人私自翻找卫华的私人物品所得，严重侵犯卫华的隐私权，应当予以排除；其次，从该条据内容上讲，只言片语的随笔记录也不能推定为遗嘱；再次，如果真的要写遗嘱，卫华也不会写的如此简单还把所谓的“遗嘱”锁在抽屉里而不是放在显眼的地方。综上所述，再审申请人出示洪洞县人民医院诊断证明书等病历材料及派出所新出具的《情况说明》可证明再审申请人主观上没有跳楼的故意，而二审法院却以再审申请人被急救时极度痛苦神志不清的回复视频，认定再审申请人是跳楼，且认为申请人神志清楚明显错误。再审申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）（三）项的规定，故请求：1.撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行终103号行政判决书；2.依法改判被申请人认定再审申请人所受伤害系工伤；3.诉讼费用由被申请人承担。   被申请人洪洞县人力资源和社会保障局辩称，（一）被申请人作出不予认定工伤的决定书系综合公安局的情况说明、类似遗嘱纸条以及证人证言作出，于实有据。1.公安机关并未就案件系自残不是意外伤害作出明确的认定，只是出具情况说明还原现场，因此不存在结论性文书之说。2.“类似遗嘱纸条”的取得系被申请人向原审第三人收集所得，再审申请人如果认为证据来源不合法应该提供相应的证据做支持。3.证人严成俊的证言已经明确表示再审申请人不存在去跳楼地点的理由。（二）原审第三人已经明确说明再审申请人与严成俊无论是业务上还是行政关系上均不存在隶属关系。另外，关于再审申请人提供的录音或者证人证言，都应该出庭作证，否则从证据角度不应认可。（三）根据证据规则，被申请人已经就认定的事实提供相应证据，且该证据环环相扣，被申请人提出观点应该出具相应的证据，但再审申请人无法提供有力证据，仅仅就被申请人提供的证据吹毛求疵。（四）依据《工伤保险条例》第十四条规定，再审申请人并非因工作原因发生坠楼，相反系主观上产生“跳楼”的想法。被申请人作出不予认定工伤的具体行政行为证据充分，于法有据，故请求驳回申请人的再审申请。   被申请人临汾市人力资源和社会保障局的答辩意见是依法裁决。   原审第三人述称，其为再审申请人缴纳了工伤保险，与再审申请人不存在工伤保险的利害关系。卫华出事故后第三人积极组织员工捐款，没必要伪造证人证言，对再审申请书中陈述的证人证言不予认可。   本院在审查过程中，再审申请人卫华提供了一份洪洞县公安局大槐树派出所于2020年8月18日出具的《关于卫华坠楼事件的情况说明》：“2017年10月24日早9时许，我所接到110指令，在大槐树辖区热力公司四楼有人跳楼。我所民警范某、郭某立即赶赴现场，对员工了解得知卫华从公司内厂房四楼办公处坠落，人已送往洪洞县人民医院抢救。为及时查证坠楼原因，我所民警范某在医院急诊抢救室内对卫华进行口头询问‘你是自己掉下来的，还是别人推下来的？卫华由于正在抢救没有回答，后范某又问‘是自己掉下来的？’卫华回答‘嗯’。当时热力公司的工作人员向我们出示了一份卫华手写的书面材料，后我所民警将此件复印带走，原件由热力公司保管。由于此事件不属于案件，后我所民警再没有进一步调查。”经本院组织质证，被申请人及原审第三人对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。   本案争议的焦点问题是被申请人洪洞县人力资源和社会保障局对再审申请人卫华作出的《不予认定工伤决定书》（编号201901）是否合法。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条第（三）项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有自残或者自杀情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号）第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述行政法规及司法解释的规定，可以看出我国工伤保险的立法精神就是尽最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权力。因此，在工作场所和工作时间内，没有证据证明是非工作原因导致职工伤亡的应认定为工伤。上述司法解释亦对适用《工伤保险条例》第十六条第（三）项认定“自残或者自杀”情形应当具备的条件作出了明确规定，而被申请人洪洞县人力资源和社会保障局在没有有权机构对再审申请人卫华坠楼事故出具事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据及用人单位即原审第三人所举证据不足以认定坠楼事故非工作原因的情况下，仅依据公安机关出具的情况说明、类似遗嘱纸条以及证人证言作出《不予认定工伤决定书》证据不足，适用法律错误。临汾市人力资源和社会保障局认为坠楼事故虽在工作时间工作场所发生，但非工作原因所致，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，维持洪洞县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定不当。原审判决认为洪洞县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，属于认定事实的主要证据不足，适用法律错误。卫华的再审理由成立，本院予以支持。   综上，卫华的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下：   本案指令山西省临汾市中级人民法院再审。   审判长 石春英   审判员 魏晓俊   审判员 闫成先     二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 周小明   书记员 高 天