文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1692号上诉人（原审原告）：秦猛，男，1964年9月12日出生，汉族，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗维淮，重庆山语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：曾明，男，该分行职工，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：石继权，男，1951年11月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人秦猛因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称农商行涪陵分行）、石继权金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对当事人进行了调查和询问。上诉人秦猛及其委托诉讼代理人罗维淮、被上诉人农商行涪陵分行的委托诉讼代理人曾明、被上诉人石继权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦猛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农商行涪陵分行的诉讼请求。事实和理由：1.2004年9月30日的18.8万元借款，秦猛在借款借据上签字属实，但没有收到该笔借款。2012年11月11日的还款承诺是农商行涪陵分行的人员事先写好后让秦猛签的字。秦猛后来还了很大部分借款。农商行涪陵分行应当举证证明秦猛实际还款情况。农商行涪陵分行答辩称，2004年的借款合同、借据都是秦猛本人签字，秦猛应对自己的行为负责。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。石继权答辩称，本案争议的贷款是偿还秦猛2003年6月17日的贷款。我基于和秦猛是亲家关系，愿意帮秦猛多还3万多元本金。请人民法院依法判决。农商行涪陵分行向一审法院起诉请求：1.判决秦猛立即返还尚欠农商行涪陵分行借款本金108100元及计算至2020年3月20日的利息262851.76元和复息、2020年3月21日起至还清时止按月利率10.20375‰计算的逾期利息和复息。诉讼中，农商行涪陵分行将诉讼请求变更为由秦猛、石继权按还款承诺承担还款责任。一审法院认定事实：1995年以来秦猛曾多次向农商行涪陵分行下设的珍溪农村信用合作社借款，期间秦猛亦归还过部分本金和利息。2003年6月17日，秦猛因购材料差款与珍溪农村信用合作社签订《抵押借款合同》约定：秦猛用其所有的房屋作抵押担保向农商行涪陵分行借款190000元，借款期限一年，月利率6.6375‰。合同签订后，农商行涪陵分行方完善了贷款支付手续。秦猛借款后于2004年1月8日归还了借款本金15000元，尚欠本金175000元及利息没有支付。2004年9月30日，秦猛再次与珍溪农村信用合作社签订《抵押借款合同》约定：1.秦猛因购材料差资金自愿以其所有的房屋作抵押担保向农商行涪陵分行借款188000元，月利率6.8625‰；2.还款日期及金额为2006年9月21日全部归还；结息日为每季度月末20日，秦猛若未按合同约定归还借款及结息期支付利息，农商行涪陵分行可按国家规定分别计收逾期贷款利息和复息。3.本合同未尽事宜，依照国家法律、法规和有关金融制度规定办理。合同签订后，农商行涪陵分行方完备了支付手续，且将秦猛的此次借款直接用于归还了秦猛上年度借款所欠本金175000元及利息12508.94元。秦猛本次借款后，2004年12月21日结清了当年利息，2005年12月30日支付利息3000元，2006年12月30日支付利息6900元。因秦猛、石继权之间曾有经济纠葛，2008年4月29日，二人达成协议约定，2004年6月秦猛向农商行涪陵分行所借188000元由秦猛归还90000元的本息、石继权归还98000元的本息。之后石继权2011年9月22日归还了借款12200元。2012年11月11日，秦猛、石继权再次达成协议并向农商行涪陵分行方承诺，秦猛所借188000元，由石继经归还本金68000元及利息、秦猛秦猛归还本金120000元及利息。2012年3月5日，石继权再次归还借款700元。后石继权要求农商行涪陵分行从其工资中代扣。从2012年3月15日起，农商行涪陵分行每月在石继权的工资收入中扣取600元用于归还借款。因秦猛未按合同和承诺履行还款义务，2017年3月21日，农商行涪陵分行向秦猛催收借款时，秦猛在农商行涪陵分行方提供的有“请你立即履行还款义务”内容的贷款逾期催收通知书上签字。次日，秦猛亦归还借款10000元，其余本金及利息未归还。该借款经农商行涪陵分行多次催收无果，农商行涪陵分行于2020年3月20日提起诉讼，因新冠肺炎疫情影响，一审法院于次月立案。另查明，自2004年9月30日秦猛向农商行涪陵分行借款后，该借款利息结清至2006年12月30日，自2006年12月31日起至2020年3月20日止该借款的利息总额为262851.76元。根据秦猛、石继权的还款承诺，借款120000元对应的利息193337.25元，借款68000元对应的利息69514.51元。现猛石继权除已归还其承诺应还的借款68000元本金外，还另代秦猛归还了借款本金1900元。为此，秦猛截止2020年3月20日尚欠本金108100元。一审法院认为，秦猛与农商行涪陵分行之间存在借贷关系多年，2003年秦猛与农商行涪陵分行签订抵押借款合同向农商行涪陵分行借款190000元，2004年再次签订抵押借款合同向农商行涪陵分行借款188000元，两份合同均由秦猛本人签字；秦猛在2004年与农商行涪陵分行签订合同后，农商行涪陵分行虽未直接将款支付秦猛，但该款已用于归还了秦猛2003年向农商行涪陵分行借款后尚欠的本金及利息，其借款、还款手续完备，故秦猛称2004年抵押借款合同不实的主张，不予采信。秦猛向农商行涪陵分行借款后，在2008年秦猛、石继权签名认可的“证明”和2012年签名出具的“承诺书”上，均载明借款金额为188000元，现秦猛提出借款金额不准，农商行涪陵分行提供已还款金额有误，亦未提交相关证据证明，故对该主张不予采信。秦猛辩称农商行涪陵分行提起诉讼已超诉讼时效，因2004年借款合同约定的还款期在2006年9月；还款期满后，秦猛、石继权于2008年4月向农商行涪陵分行出具共同归还借款“证明”、2012年二人再次向农商行涪陵分行出具“承诺书”，均表明秦猛愿意归还借款本息，故农商行涪陵分行的权利在2004年至2010年期间，并未遭到损害，对秦猛秦猛提出诉讼时效抗辩的主张，不予支持。本案中，农商行涪陵分行与秦猛秦猛2004年签订的抵押借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应该全面履行自己的合同义务。秦猛在合同约定的还款时间到期后，未按照合同约定归还农商行涪陵分行的借款本金及利息，属违约行为，应当承担返还农商行涪陵分行借款本金及支付息的违约责任，对农商行涪陵分行要求秦猛返还尚欠借款本金及支付利息和逾期复利的主张，应予支持。因石继权自愿为秦猛代为归还借款本金68000元及利息直至还清时止，农商行涪陵分行对石继权的承诺亦予以认可，故对农商行涪陵分行要求秦猛、石继权分别承担还款责任的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、秦猛在本判决生效后十日内，返还农商行涪陵分行借款本金108100元；并支付以借款120000元为基数从2006年12月31日起至2020年3月20日所欠利息193337.25元及按合同约定计算的复息；支付从2020年3月21日起至付清日止以本金108100元为基数按月利率10.20375‰计算的利息和复利。二、石继权在本判决生效后十日内，支付给农商行涪陵分行以借款68000元为基数从2006年12月31日起至2020年3月20日所欠利息69514.51元及按合同约定计算的复息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6866元，由秦猛负担5329元，石继权负担1537元。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，秦猛与农商行涪陵分行珍溪农村信用合作社有着多年的借贷关系且多次贷新还旧。秦猛在2003年6月、2004年9月贷款时，对于贷款是用于偿还旧贷的事实是明知的，故秦猛主张签订借款合同后农商行涪陵分行没有放贷的事实不成立之后。至于2004年9月贷款时，旧贷本息金额是否是18.8万元的问题，本院认为，秦猛在贷款时应当知道旧贷本息是多少，其在贷款后没有对旧贷本息金额提出异议，且于2008年4月、2012年11月两次与石继权结算，均确认欠农商行涪陵分行贷款18.8万元的事实。其在诉讼中才提出2003年旧贷本息金额不对，要求重新结算，本院不予支持。秦猛主张2012年之后偿还了大部分贷款，但没有提交偿还贷款的依据，应承担举证不能的法律责任。综上所述，秦猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5329元，由上诉人秦猛负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十二月七日法官助理 罗茂璐书 记 员 吴 悠