重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终152号 上诉人（原审原告）：金小华，男，1963年3月21日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南川区金山大道**，统一社会信用代码115003840086822374。 法定代表人：张训芳，局长。 委托代理人：梁明川，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人：重庆良瑜旅游开发有限公司，，住所地重庆市南川区南城街道办事处三汇村1社统一社会信用代码91500119327788434D。 法定代表人：张芸茗，总经理。 委托代理人：陈海倩，重庆良瑜旅游开发有限公司员工。 上诉人金小华因与被上诉人重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）、原审第三人重庆良瑜旅游开发有限公司（以下简称良瑜公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，金小华系良瑜公司保安，在“良瑜国际养生谷”从事门卫工作，一人一岗，吃饭在公司食堂，住宿在值班岗亭，休息时间由良瑜公司安排轮休。良瑜公司规定保安人员需遵守：特殊情况不能上班时需事先请假，准时上、下班，不得擅离职守，接班人员未到达前，当班人员不能离岗等制度。2018年9月1日，良瑜公司新招聘了保安陈军，保安部经理严昌建要求金小华带陈军熟悉工作内容，在2018年9月1日到9月7日期间金小华不得离岗，从9月8日起与陈军轮流值岗。2018年9月3日，金小华因9月4日上午需到重庆市南川区人民法院办事，向办公室主任韦晓辉请假。韦晓辉称向他请假不符合公司规定，让金小华向保安部经理严昌建请假。金小华找到严昌建请假，严昌建没有同意，让其工作到第二天他来查岗后再决定。当晚金小华住在岗亭。2018年9月4日凌晨6点左右，金小华告诉陈军有事后就离开了岗位。后金小华搭乘工友的摩托车到三汇村大巴车乘车点等车到南川，等车的过程中邵从映驾驶摩托车经过，于是金小华搭乘邵从映的车前往马鞍山。当日6时44分许，邵从映驾驶摩托车搭乘金小华，与骆开均驾驶的渝G*****重型半挂牵引车相撞，造成金小华及邵从映受伤，两车部分受损的交通事故。该交通事故经处理，重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队南平公里巡逻民警大队出具第500119120180000087号《道路交通事故认定书》，认定邵从映承担事故全部责任，骆开均与金小华不承担事故责任。金小华受伤后，被送至重庆市南川区人民医院进行住院治疗，经诊断为：开放性颅脑损伤中型、左侧颞叶脑挫裂伤、颅骨多发性骨折、右侧颞顶骨线性骨折、颅底骨折、头皮血肿、肺部感染。金小华在该院住院21天后，于2018年9月25日出院。 2019年9月2日，金小华向南川区人社局申请工伤认定，并提交了相关证据。2019年11月4日，南川区人社局作出（南川人社伤险认字〔2019〕821号《认定工伤决定书》）,认定金小华于2018年9月4日所受伤为工伤。良瑜公司不服，于2020年1月8日向重庆市南川区人民政府申请行政复议。2020年3月6日，重庆市南川区人民政府作出《行政复议决定书》（南川府复〔2020〕8号），决定撤销《认定工伤决定书》（南川人社伤险认字〔2019〕821号）。2020年3月20日，南川区人社局作出《认定工伤撤销通知书》（南川人社伤险认撤字〔2020〕2号），并于2020年4月2日送达至良瑜公司和金小华。2020年4月26日，南川区人社局再次向良瑜公司下达《工伤决定限期举证通知书》，良瑜公司在规定时间内提交了举证材料。经调查核实，南川区人社局以金小华在2018年9月4日未取得单位管理人员的同意，擅自离开工作岗位到南川法院办事，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形为由，于2020年5月19日作出《不予认定工伤决定书》（南川人社伤险不认字〔2020〕7号），并于2020年5月22日、2020年5月25日送达至良瑜公司和金小华。金小华不服，于2020年7月16日提起本案诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，南川区人社局具有工伤行政确认的法定职责，依法开展工伤认定工作，根据金小华和良瑜公司提供的证据材料，进行调查核实后，认为金小华于2018年9月4日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工作认定的情形，不予认定为工伤。金小华认为职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，只要职工是为了开始或者结束工作而往返于单位和住处即可，就应当认定为工伤，金小华擅自离岗属于违反劳动纪律，只应当受到劳动纪律的制裁，并不影响其“上下班途中”的认定，依法应当认定为工伤的意见。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”金小华的情形不符合上述关于“上下班途中”的认定，且其是擅自离岗，因此，对其意见不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回金小华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由金小华负担。 上诉人金小华不服上诉至本院，请求撤销原判、发回重审或依法改判，责令南川区人社局重新作出行政行为，案件受理费由南川区人社局负担。理由是：1.培训新保安不是金小华的工作职责，原审判决认定“2018年9月1日良瑜公司新招聘了保安陈军，保安部经理严昌建要求金小华带陈军熟悉工作内容，在2018年9月1日至9月7日期间不得离岗，从9月8日起与陈军轮流值岗”，系认定事实错误。2.金小华不是擅自离岗，其因家中有事向良瑜公司管理人员韦晓辉和严昌建请假，取得同意后才离开岗位。良瑜公司要求其365天在岗严重违反《劳动法》的规定，其请假是享受轮休假，而非应当在岗的事假或病假。3.原审判决认定金小华的情形不符合“上下班途中”，属于适用法律错误。金小华因请轮休假下班回家，从良瑜公司所在地三汇回南川，该路线系其上下班往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线。良瑜公司称其准备前往重庆市南川区人民法院参加庭审旁听，与上下班往返于工作地与住所地的事由无关联性，但其并不是在前往法院旁听途中发生的交通事故。国务院法制办《的复函》认为，职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即使职工违反劳动纪律存在早退或迟到情形，不影响“上下班途中”的认定。 被上诉人南川区人社局答辩称，金小华不是下班途中，而是因为要参加庭审旁听而请假。被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人良瑜公司述称，金小华请假未得到同意，不属于下班。被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是金小华是否在上下班途中遭受的事故伤害，其受伤是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，根据良瑜公司物品领取登记表、良瑜公司“说明”、陈军书写“证明”及其调查笔录，严昌建、韦晓辉、彭国庆的证言及其调查笔录，金小华的调查笔录等证据，结合良瑜公司保安部管理制度、保安值班情况，能够认定金小华于2018年9月3日晚向良瑜公司办公室主任韦晓辉和保安部经理严昌建，申请次日事假未获批准的事实。同时，从良瑜公司对金小华的工作安排来看，金小华因需带陈军熟悉业务，于2018年9月1日到9月7日期间不得离岗。但金小华于2018年9月4日早晨自行离开工作场所，明显不属于下班情形。因此，金小华在擅自离开工作单位途中遭受交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定工伤或者视同工伤的条件。南川区人社局所作《不予认定工伤决定书》（南川人社伤险不认字〔2020〕7号），有事实根据和法律依据，且程序合法，本院应予支持。 综上所述，上诉人金小华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人金小华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐正东 审 判 员 刘厚勇 审 判 员 简元华 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张 莹 书记员代 洁