河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀06行终246号 上诉人（原审原告）北京昊海建设有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路**院**楼。 法定代表人曹臻，该公司董事长。 委托代理人李刚，北京李晓光律师事务所律师。 委托代理人李晓光，北京李晓光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涞水县行政审批局，，住所地河北省保定市涞水县东大街** 法定代表人王立军，该局局长。 委托代理人赵坤鹏。 委托代理人李振功，河北振功律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）涞水聚亨房地产开发有限公司，住，住所地河北省保定市涞水县宋各庄乡龙安村/div> 法定代表人陈凯芳，该公司经理。 委托代理人李宝义，河北平一律师事务所律师。 上诉人北京昊海建设有限公司因被上诉人涞水县行政审批局行政许可一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2 原审法院查明,2016年8月11日，涞水县住房和城乡建设局为建设单位即本案涞水聚亨房地产开发有限公司（以下简称：聚亨房地产公司）颁发《建筑工程施工许可证》（编号130623201608110201），施工单位为北京昊海建设有限公司，合同工期为2016年1月10日至2017年6月30日，后竣工时间变更为2018年12月31日，建筑工程项目为一渡龙湾（二期）3#-24#楼。2020年3月26日，涞水县行政审批局为聚亨房地产公司颁发《建筑工程施工许可证》（编号130623202003260101），施工单位为南通市华泰建设有限公司，合同工期为2019年11月20日至2021年9月20日， 建设工程项目为一渡龙湾（二期）1#、2#楼及地下车库。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”北京昊海建设有限公司主张其是一渡龙湾项目的总承包人，以及基于北京昊海建设有限公司与聚亨房地产公司的建设工程施工合同纠纷，北京昊海建设有限公司已申请法院查封聚亨房地产公司名下涞国用（2012）第56号土地使用权，其认为涞水县行政审批局为聚亨房地产公司颁发施工许可违反法定程序。但本案首先应解决的是北京昊海建设有限公司与被诉行政行为是否具有法律上的利害关系。本案所涉行政行为系涞水县行政审批局就“一渡龙湾(二期)1#、2#楼及地下车库”工程颁发的《建筑工程施工许可证》，根据北京昊海建设有限公司 3 提交的证据未能充分证明其承包范围包括“一渡龙湾（二期）1#、2#楼及地下车库”，且2016年8月11日，涞水县住房和城乡建设局为施工单位北京昊海建设有限公司颁发的《建筑工程施工许可证》，建筑工程项目范围也仅为一渡龙湾（二期）3#-24#楼，诉争的《建筑工程施工许可证》工程范围为“一渡龙湾（二期）1#、2#楼及地下车库”，与2016年8月11日的《建筑工程施工许可证》并不冲突。北京昊海建设有限公司诉称与聚亨房地产公司的建设工程施工合同纠纷，法院已查封了聚亨房地产公司名下涞国用（2012）第56号土地使用权，是与聚亨房地产公司的债权债务关系，故北京昊海建设有限公司与涞水县行政审批局为聚亨房地产公司颁发130623202003260101号《建筑工程施工许可证》的行政行为无行政法上的利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回北京昊海建设有限公司的起诉。 上诉人北京昊海建设有限公司上诉称，一、聚亨房地产公司提供的申请资料虚假,其取得的施工许可证应予撤销。1、聚亨房地产公司申请资料中的签章均是非法印章,用非法印章编制完成的申请材料不真实,不合法。聚亨房地产公司申请案涉施工许可证前,该公司的公章、法人名章、财务章、合同专用章在2019年10月22日就诉讼保全封存于涞水县法院,非经北京昊海建设有限公司与涞水县法院同意不得擅自使 4 用。但聚亨房地产公司为骗取施工许可,违法刻制假电子公章等，并用这些非法印章编制形成最终的申请资料,故该申请材料无效。2、“聚亨房地产公司提供的建设资金已落实”的承诺书虚假。核发施工许可证的条件之一是申请人应落实建设资金。聚亨房地产公司在申请资料中对建设资金作出承诺,但该承诺书一没有承诺时间,真实性无法保证；二所指的建设资金数额不属实,聚亨房地产公司在河北涞水农村商业银行账户下无如此大额资金供其自行处置支配,该账户也早被法院冻结。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款之规定，聚亨房地产公司以欺骗等不正当手段骗取行政许可，应予撤销。二、施工许可是审核制，非备案制，施工许可证的核发是实质审查，涞水县行政审批局违反法律规定为聚亨房地产公司核发的案涉许可证应予撤销。1、涞水县行政审批局审核不严,审核程序违法。涞水县行政审批局安排一名执法人员审核，且流于形式。涞水县行政审批局未就申请材料中“施工单位不是北京昊海建设有限公司”的内容对我公司进行核实。2、案涉施工许可证所涉土地已被保定中院及省高院查封诉讼保全，且其中一起案件已进入执行程序，土地处于待拍卖状态，故聚亨房地产公司对土地不具有控制权及处分权，不满足申领施工许可证所要求的土地自主处分权。3、聚亨房地产公司无建设资金，不满足取得许可证的资金条件。三、北京昊海建设有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系。北京昊海建设有限公司与聚亨房地产公司有合同关系，是一渡龙湾项目工程(包括案涉工程在内) 5 的总包施工单位和建设管理单位，且有一审证据证实，故与被诉行政行为有利害关系。涞水县行政审批局不了解核实相关事实的情况下为聚亨房地产公司核发施工单位是南通市华泰建设有限公司的被诉施工许可证，导致涞水县行政审批局以行政施工管理和行政许可的方式否认了北京昊海建设有限公司对所涉工程的施工资格与施工权利。另外，北京昊海建设有限公司与聚亨房地产公司的解除合同诉讼至今在审理中，涞水县行政审批局及聚亨房地产公司的辩解亦证实了我公司与本案的利害关系。四、一审法院对北京昊海建设有限公司提出的三份调查取证申请及一份鉴定申请未置可否即径行裁决,审理程序违法。综上，请求撤销一审裁定，改判撤销涞水县行政审批局就“一渡龙湾（二期）1#、2#楼及地下车库”工程作出的《建筑工程施工许可证》；本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人涞水县行政审批局答辩称，一、北京昊海建设有限公司不具有行政诉讼原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，相对于涞水县行政审批局依法审批的“一渡龙湾(二期)1#、2#楼及地下车库”施工许可，北京昊海建设有限公司既不是行政相对人，也不是相关人，与涞水县行政审批局的审批行为无利害关系。二、北京昊海建设有限公司提交的证据显示，其与被诉行政行为有利害关系。涞水县行政审批局给北京昊海建设有限公司颁发的《建筑工程施工许可证》（编号为130623201608110201）是一渡龙安(二期)3#-24#楼，其为聚亨房地产公司颁发的《建 6 筑工程施工许可证》(编号130623202003260101)是一渡龙安(二期)1号楼、二号楼及地下车库，二者无关联。北京昊海建设有限公司与聚亨房地产公司的建设施工合同范围也仅仅限于一渡龙安(二期)3#-24#楼,北京昊海建设有限公司以建设项目代管合同为由认为有利害关系,法律上讲不通。因为代管协议是委托协议,根据法律规定,委托人有任意解除权,聚亨房地产公司向北京昊海建设有限公司通知解除时,到达北京昊海建设有限公司时生效,故其理由不成立。三、北京昊海建设有限公司上诉请求改判,没有法律依据。一审裁定解决的是程序问题，若经审理认为其裁定有错，应裁定一审法院继续审理。四、涞水县行政审批局为聚亨房地产公司就“一渡龙湾(二期)1#、2#楼及地下车库”工程核发《施工许可证》的行政许可行为合法。1、行政许可档案显示:聚亨房地产公司申请办理《建筑工程施工许可证》行政许可,提供的材料齐全,符合法定形式,符合《中华人民共和国建筑法》第八条及《建筑工程施工许可管理办法》第四条的规定,予以办理是履行涞水县行政审批局的职责。2、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定，公司登记机关只做形式审查。涞水县行政审批局按照上述要求,对相关登记材料进行审查,只要其材料符合登记要求,就应对拟申请的公司设立登记。综上,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确，应予以维持。 被上诉人聚亨房地产公司的答辩意见与被上诉人涞水县行政审批局一致。 7 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,根据一审裁定结果及各方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为上诉人北京昊海建设有限公司与被上诉人涞水县行政审批局为被上诉人聚亨房地产公司颁发诉争《建筑工程施工许可证》的行政行为有无行政法上的利害关系。 北京昊海建设有限公司提供的证据1.《河北省建设工程施工合同》（2013）、补充协议（01）、补充协议（02）、补充协议（03）、补充协议（04）；2.《一渡龙湾前期工程协议》；3.《建设项目代管合同》、《建设项目代管合同补充协议》；4.《专题会议纪要》、《会议纪要》；5.《聚亨一渡龙湾项目资金管理协议暨暂行规定》、《各类用章管理协议》；9.建设工程施工许可证（3043号与0201号）。施工合同、补充协议及工程协议在内容开始部分确有一渡龙湾项目工程总承包的字眼，但在主文部分亦明确载明承包范围以批准的设计图纸、实际工作项目及内容为准。且涞水县城乡规划管理局2015年1月29日为聚亨房地产公司颁发的关于一渡龙湾二期的《建设工程规划许可证》中建设规模为22幢栋；涞水县住房和城乡建设局2013年11月12日的《建设工程施工许可证》（3043号）为一渡龙湾一期无争议，2016年8月11日为建设单位聚亨房地产公司颁发的《建筑工程施工许可证》附件中亦明确载明了建筑工程具体项目为一渡龙湾二期3#-24#楼，施工单位为北京昊海建设有限公司。故 8 一渡龙湾二期项目最终获批由上诉人施工的内容仅为3#-24#楼。代管合同及补充协议等均是以代管合同为基础的，该代管合同明确载明聚亨房地产公司委托北京昊海建设有限公司代管的工程为当时在建工程，且该代管合同签订时已批的在建工程不包括渡龙湾二期1#、2#楼及地下车库。故上诉人以代管合同为由主张其具有利害关系亦不成立。上诉人提交的证据6、《工作联系函》、《要求恢复履行代管协议的函》、《授权委托书》是聚亨房地产公司当时的意思表示，不能显示出北京昊海建设有限公司的意思表达。证据7.聚亨公司起诉昊海公司要求解除双方协议案件中的《申请书》、《关于诉讼请求事项的说明》；8.退房明细表；10.涞水县法院（2019）冀0623民初955号复议决定书。该三证据无法证明其与被诉行政行为具有利害关系。上诉人提交的上述十组证据均无法证明其与被诉行政行为具有利害关系。上诉人提出的案涉土地被查封等问题，案涉土地被查封等均由于上诉人与聚亨房地产公司等当事人间的合同纠纷引起，属于债权债务关系，亦不存在行政机关作出被诉颁证行为应予保护或者应予考虑的情形，故上诉人不因此债权债务关系与被诉行政行为产生行政法上的利害关系。 综上，上诉人北京昊海建设有限公司与被上诉人涞水县行政审批局的颁证行为不存在行政法上的利害关系。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。上诉人提出提出的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规 9 定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 别道齐 审 判 员 钱 娜 审 判 员 褚铁军 二〇二〇年十二月一日 法官助理 南佳凤 书 记 员 宋海东