福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2316号 上诉人（原审被告）：余禧仕，男，汉族，1981年9月3日出生，住福建省大田县（新门牌号为**）。 委托诉讼代理人：范帧量。 委托诉讼代理人：庄春华。 被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段伟铭科技通信研发检测中心**楼**西侧**店面及夹层****，统一社会信用代码913505007438221449。 负责人：洪文庆，该公司总经理。 原审被告：南昌中泰物流有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市南昌县迎宾中大道**信用代码：91360121568665056K。 负责人：宋在春，该公司总经理。 上诉人余禧仕因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司(以下简称泉州太保)、原审被告南昌中泰物流有限公司（以下简称中泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省大田县人民法院(2020)闽0425民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 余禧仕上诉请求：撤销原判决，予以改判。事实和理由：一审认定闽ＣＹ××××号中型普通客车（以下简称闽ＣＹ××××号客车）定损金额与施救费共59431元错误，该损失是泉州太保自认行为，定损金额明显不符合市场价格，极可能与投保人串通导致损害第三方余禧仕的利益，泉州太保的损失应当经有资质的鉴定机构对闽ＣＹ××××号客车损失进行鉴定，扣除闽ＣＹ××××号客车残值后剩余的损失，才能认定为闽ＣＹ××××号客车实际损失。 泉州太保未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 中泰公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 泉州太保向一审法院起诉请求：余禧仕、中泰公司向泉州太保支付59,431元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；本案诉讼费由余禧仕、中泰公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年11月6日9时42分左右，余禧仕驾驶赣ＡＨ××××号重型罐式货车（以下简称赣ＡＨ××××号货车）从赤水镇区往美湖镇区方向行驶，与林文祥驾驶闽ＣＹ××××号客车发生碰撞，导致客车车上乘员刘玉主经抢救无效死亡、其他乘员许金恒、陈华国、许从基、许从宝、林诗德、林仕保及驾驶人员林文祥等多人受伤、两车损坏的道路交通事故。2017年12月28日，德化县公安局交警大队作出德公交认字［2017］第20125号“道路交通事故认定书”认定，余禧仕承担事故全部责任。2019年3月14日，福建省德化县人民法院作出（2018）闽0526民初3745号民事判决认定的事实披露“余禧仕不服向泉州市公安局交通警支队申请复核，泉州市公安局交通警察支队维持德化县公安局交警大队对事故的认定。闽ＣＹ××××号客车登记所有人为德化县泉德汽车运输有限公司，该车向泉州太保投保了交强险和商业险。本次事故造成乘员刘玉主死亡以及许金恒、陈华国、许从基、许从宝、林诗德、林仕保受伤，余禧仕、中泰公司、人保安义支公司、人保南昌支公司、德化县泉德汽车运输有限公司、泉州太保已分别与相应受伤害者许金恒、陈华国、许从基、许从宝、林诗德、林仕保及赔偿项目签订‘交通事故赔偿暨保险理赔协议书’，赔偿了相应的经济损失”；对受伤害者林文祥的诉求也依法作出了判决，该判决已经发生法律效力，并且负有给付义务的当事人已经履行清楚;人保安义支公司、人保南昌支公司作为赣ＡＨ××××号货车的交强险、商业三者险承保公司在上述系列案件中也分别按合同约定，在限额内依法赔偿。无责方的闽ＣＹ××××号客车在泉州太保投保了商业险中含有机动车损失险限额69628元，保险期间自2016年11月30日至2017年11月29日止；2018年10月10日，德化县泉德汽车运输有限公司向泉州太保提出代位求偿申请书载明：公安交警部门对涉案事故认定余禧仕承担事故全部责任，由于余禧仕及中泰公司均未赔付本车就该起事故导致的损失，并且本车经定损金额及施救费计59431元，故向泉州太保申请代位求偿；同时，德化县泉德汽车运输有限公司向泉州太保签订“权益转让书”。2019年3月14日，泉州太保向德化县泉德汽车运输有限公司（账号90××××××80）承付闽ＣＹ××××号客车损坏的赔偿款59431元。 一审法院认为，德化县人民法院的（2018）闽0526民初3745号、（2018）闽0526刑初325号两份判决书已经发生法律效力，判决对涉案事故有关事实及相关当事人民事纠纷处理过程中就相关法律关系的认定，应予采信；泉州太保有关赣ＡＨ××××号货车的保险赔偿金享有代位求偿权，但泉州太保要求按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期占用利息损失的主张，依据不足，不予采纳。余禧仕自认系赣ＡＨ××××号货车买受方的股东之一，并且又为涉案交通事故全责方的驾驶人员，故有关泉州太保保险赔偿金代位求偿权应由中泰公司承担偿还责任抗辩主张，依据不足，理由不够充分，不予采纳。综上，余禧仕作为赣ＡＨ××××号货车买受方的股东，并且又为涉案交通事故全责方的驾驶人员，依法应承担闽ＣＹ××××号客车损坏的赔偿责任；中泰公司作为该车辆的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。泉州太保有关已支付的保险赔偿金59431元求偿权的诉讼请求，予以支持；有关该款项占用期间的利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。中泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为主动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、余禧仕应赔偿给泉州太保代偿的保险金59431元，限于判决发生法律效力后30日内付清；二、中泰公司对上述第一项债务，承担连带清偿责任；三、驳回泉州太保的其他诉讼请求。案件受理费1286元，减半收取计643元，由余禧仕负担。 二审期间，余禧仕提交了四张彩色照片，证明闽ＣＹ××××号客车只是坏了车头，维修后还可以正常行驶，不应当报废。如果闽ＣＹ××××号客车属于报废车辆，报废车辆残值15000元（余禧仕估价）应归余禧仕以抵扣定损损失。 二审经询，余禧仕对一审查明的事实没有异议，并表示对闽ＣＹ××××号客车定损金额及施救费计59431元无异议。但认为闽ＣＹ××××号客车损失要扣除报废车辆残值15000元，同时，余禧仕认为其一审提供的《汽车转让协议》可证实赣ＡＨ××××号货车的实际车主是连克德，余禧仕只是驾驶员，车主应承担责任。故余禧仕认为一审判决遗漏诉讼主体，要求增加“或发回重审”的上诉请求。 本院认为，由于泉州太保、中泰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、答辩及质证的权利。本院对一审查明的事实予以确认，对闽ＣＹ××××号客车定损金额及施救费计59431元予以确认。 本案二审争议焦点为：1.本案是否遗漏诉讼主体；2.闽ＣＹ××××号客车损失应否扣除报废车辆残值15000元。 关于本案是否遗漏诉讼主体问题。本院认为，余禧仕一审提供的《汽车转让协议》《购车合同书》均系复印件，证据的真实性难以判断，不能证明赣ＡＨ××××号货车的实际车主是连克德，余禧仕只是驾驶员，车主应承担责任。故余禧仕认为一审判决遗漏诉讼主体，要求增加“或发回重审”的理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。 关于闽ＣＹ××××号客车损失应否扣除报废车辆残值15000元的问题。本院认为，泉州太保一审提供的泉州太保（甲方）与德化县泉德汽车运输有限公司（乙方）订立的《事故车全损协议》约定：“经双方友好协商，对闽ＣＹ××××车辆进行推定全损处理，损失金额为人民币：伍万玖仟肆佰叁拾壹元整（59431元）……闽ＣＹ××××无需提供维修发票，以上定损金额已含施救费，保险责任终止；车辆残值归乙方所有，理赔时需提供保单原件及车辆相关手续，车主身份证复印件，乙方需提供车辆报废手续”。该约定明显反映出双方对车辆残值已经作出了处理，车辆残值已经排除在59431元损失之外，泉州太保赔偿的损失就是59431元，并含有车辆残值，因此，余禧仕主张扣除闽ＣＹ××××号客车残值后剩余的损失，才能认定为闽ＣＹ××××号客车实际损失的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，余禧仕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由余禧仕负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟 旭 审判员 黄 涛 审判员 迟建文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈丽敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。