安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3898号 上诉人（一审被告）：成来方，男，1958年11月3日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：刘雅云，江苏腾飞苑律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵志江，男，1965年8月5日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。 一审被告：盐城市钲轩汽车销售服务有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区新区刘朋村**，统一社会信用代码91320903554614637L。 法定代表人：成来方，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘雅云，江苏腾飞苑律师事务所律师。 一审被告：孙维林，男，1987年10月26日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 上诉人成来方因与被上诉人赵志江、一审被告盐城市钲轩汽车销售服务有限公司（以下简称钲轩公司）、孙维林民间借贷纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成来方上诉请求：1、请求依法认定其提供的借条合同证据有效，判决金额为43万元；2、一、二审诉讼费由赵志江承担。事实和理由：其认为一审法院部分认定事实不符合客观事实，具体事实和理由如下:1、一审庭审中其提供借款金额为43万元的借款合同原件，有借款双方的签字捺印且在庭审中其做了充分说明，赵志江庭审中对证据的“三性”予以认可。一审法院仅以“被告保留借条不符常理而不予认可”明显有失公平，违反证据认定规则。事实上新借款合同一式两份双方各执一份，孙维林的证词可充分证明。2、其于庭后提交的证据显示赵志江原始转账金额为92万元，是典型的“砍头息”的借贷方式。如法院不予认可43万元的新借条，也理应以92万元为借款金额的原始基数，要么直接以新借款合同的43万元为判决结果。因此，无论一审法院如何释明，也应当以43万元借款为正确结果。 赵志江辩称，1、成来方认为其在庭审中对证据“三性”予以认可的观点，不是事实。一审庭审中，其只是对成来方提供的2019年5月1日两份借条和还款计划签字的真实性予以认可，但没有认可合法性和关联性，同时称其行为是为了配合成来方的其他目的，与本案实际借款情况不同。2、成来方在上诉理由中称2019年5月1日的两份借条和还款计划为一式两份，与一审庭审中的陈述相矛盾。一审中成来方称为了保护自身权益，尤其保留新的借条，该陈述明显不符合常理，而成来方在上诉状中转而又称新的借款合同为一式两份。上诉状中的陈述与一审中的陈述均为虚假陈述。3、成来方给付的款项均为利息，由于其基于对成来方的信任，权益保护意识不强，给了成来方不守诚信的机会，所以一审认为还的都是本金，其对此也无话可说。成来方提供的2019年5月1日的两份借条和还款计划并非对100万元还款的确认。4、其当时没有那么多现款，为了满足成来方急于使用资金的要求，其中92万元确实从他人处筹措当场转给成来方，另外8万元是在成来方的4S店现金予以交付，从2015年8月27日至2019年12月，成来方对100万元借款本金的事实一直是确认的，成来方所称“砍头息”的事实并不存在。5、从成来方一审提交的2019年5月1日的借条和还款计划的内容来看，与成来方出具的2015年8月27日以及2017年4月13日的文书风格一致，这些均可以印证成来方所称的2019年5月1日的两份文书出自其，显然不符合实际，这两份文书并不是其拟定，成来方的陈述显然虚假。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回成来方的上诉请求。 钲轩公司述称，同意成来方的上诉请求。 赵志江向一审法院起诉请求：1、判令成来方和钲轩公司立即支付给其借款本金100万元，利息120万元（自2015年8月28日至2020年8月20日），合计220万元；2、判令孙维林对上述支付义务承担连带清偿责任；3、案件受理费用成来方、钲轩公司、孙维林承担。 一审法院认定事实：赵志江与成来方系朋友关系，成来方系钲轩公司的法定代表人（原盐城市永发汽车销售有限公司）。2015年8月27日，钲轩公司因生产经营需要，向赵志江借款100万元，并出具借条一份给赵志江，载明“今借到安徽滁州市兴业丰田4S店赵志江人民币壹佰万元整，於贰零壹伍年壹拾贰月叁拾日前归还，使用期为肆个月，其利息为每月贰分即百分之贰。於贰零壹伍年捌月贰拾柒日借。汇款账号为：农行62284819884********.成来方。注一律以农行卡号为准。借款人：盐城市永发汽车销售有限公司.成来方.2015.8.27”。借条上盖有盐城市永发汽车销售有限公司公章和成来方个人私章。同日赵志江将100万元通过银行转账给成来方。到期后，成来方和钲轩公司未能按期还款，经催要，钲轩公司于2016年2月5日汇款4万元给赵志江。2017年4月13日，由孙维林担保，成来方向赵志江又重新出具一份借条，载明：“本人成来方於贰零壹伍年捌月贰拾柒日借赵志江人民币壹佰万元整（原欠条在赵志江手中，原此欠本金作废）（原本金自今未还，本人承诺於贰零壹柒年伍月贰拾伍日前归还伍拾万元整，剩下伍拾万元於在九月底归还）。担保人孙维林4.13成来方4.13”。钲轩公司于2017年6月3日只归还20万元给赵志江，2018年2月14日，钲轩公司以一台车架号为LSJW56U68HG107053的汽车作价10万元抵赵志江借款。2018年5月31日，成来方在赵志江催要借款时，在2015年8月27日的借条上做了备注：“此借条仍生效，具体以还款据为证据进行结算。成来方2018.5.31”。2018年8月13日，钲轩公司以一台荣威RX5轿车作价15万元抵冲赵志江借款。上述成来方、钲轩公司共计还款49万元，余款经催要一直未还。 另，赵志江于2020年8月20日向一审法院申请财产保全，要求冻结成来方、钲轩公司、孙维林银行存款220万元或查封成来方、钲轩公司、孙维林价值220万元的财产，一审法院裁定对成来方、钲轩公司、孙维林的银行存款予以冻结或查封成来方、钲轩公司、孙维林价值相当的财产。 一审法院认为,债务应当及时偿还，合法的借贷关系受法律保护。成来方、钲轩公司向赵志江借款100万元，有出具的借条为证，事实清楚，应予以认定。成来方、钲轩公司归还赵志江24万元及两辆汽车作价25万元冲抵借款，由于双方未对利息进行说明，故对赵志江辩称是支付利息的抗辩理由，不予认可。关于利息，赵志江与成来方、钲轩公司在借条中约定利率为2%，超过法律规定，根据最高人民法院规定，出借人请求借款人按照合同约定的自利率支付利息的，不得超过合同成立时一年期贷款市场报价自利率的四倍，故对赵志江要求成来方、钲轩公司按约定的利率支付利息，不予支持。审理中，成来方、钲轩公司提出应按2019年5月1日双方重新签订的借款合同和协议计划书执行还款和支付利息，由于这两借条是由借款人提供的，借条存在成来方处，明显不符合常理，且赵志江对此亦不予认可，故对成来方、钲轩公司要求按2019年5月1日的计划履行的主张不予采信。孙维林经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃了自己的相关诉讼权利，由此造成对其不利的法律后果由其自负。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告成来方、盐城市钲轩汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵志江借款计人民币510000元及利息（以100万元为基数自2015年8月27日起至2016年2月5日止；以96万元为基数自2016年2月6日起至2017年6月3日止；以76万元为基数自2017年6月4日起至2018年2月14日止；以66万元为基数自2018年2月15日起至2018年8月13日止；以51万为基数自2018年8月14日起至还清时止。利息均按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告孙维林对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告赵志江其他诉讼请求。案件受理费24400元，由被告成来方、盐城市钲轩汽车销售服务有限公司负担，案件申请保全费5000元由被告成来方、盐城市钲轩汽车销售服务有限公司负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 经对一审中提供的证据及一、二审当事人陈述进行审查，本院查明，赵志江于2018年8月28日向成来方农业银行卡账户转账92万元，赵志江陈述称另外8万元为现金向成来方交付。 一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案借款金额如何认定；2、一审判决认定成来方、钲轩公司尚欠借款本金为51万元是否有事实和法律依据。 关于争议焦点1，本案成来方、钲轩公司于2015年8月27日向赵志江出具借条载明的借款金额为100万元。一审庭审中，赵志江明确该100万元有现金交付和银行转账，而成来方、钲轩公司陈述称收到转账100万元，虽然双方对资金交付陈述不一致，但双方对100万元资金交付均无异议。2017年4月13日，成来方重新出具借条，载明的金额仍然为100万元。成来方、钲轩公司在借款后及一审庭审期间对借款金额100万元均未提出过异议。其在一审庭审后提供银行卡交易明细清单，并陈述称借款100万元，只汇92万元。成来方上诉称转账金额为92万元，为“砍头息”的借贷方式。但其在此之前从未对借款金额100万元提出异议，且在一审庭审中认可收到100万元，如果存在“砍头息”这一重要事实，其应在庭审中提出抗辩，其在此之后提出存在“砍头息”的意见与以前的陈述相背，明显不符合常理。且赵志江始终陈述有现金交付和银行转账，成来方两次出具借条载明的借款金额均为100万元。因此，对成来方上诉提出借款金额为92万元的意见不予采信。本案借款金额应认定为100万元。 关于争议焦点2，成来方上诉称应以2019年5月1日的借条及协议计划书为有效证据认定尚欠借款金额为43万元。经查，赵志江认可其签名属实，但未认可借条及协议计划书内容的真实性。成来方称借条及协议计划书是依据双方的银行流水、转账记录、收款凭证、收条经过核算而出具的，且其主张还款57万元，但其提供的证据只能证明还款数额为49万元，其要求一审庭审后提供另8万元的还款记录，但其并未提供；成来方于2017年4月13日重新出具借条时注明原欠条作废，而2019年5月1日的借条及协议计划书并未注明原借条作废，且成来方也未收回原借条，结合作为借款人的成来方持有该借条和协议计划书等不符合常理之处，故对成来方提出的该项上诉意见不予采信。一审判决认定成来方、钲轩公司尚欠借款本金为51万元有事实和法律依据，应予确认。 另，钲轩公司在提起上诉后，又向本院申请撤回上诉，本院应予准许。 综上，成来方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人成来方负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。