黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2787号上诉人（原审被告）：龙江县华龙物业有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇华龙苑**楼中间。法定代表人：冯晓彬，该公司经理。委托诉讼代理人：李守臣，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘雪静，女，1974年1月5日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省龙江县。上诉人龙江县华龙物业有限责任公司（以下简称华龙物业公司）因与被上诉人刘雪静物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华龙物业公司上诉请求：1.撤销黑龙江省龙江县人民法院（2020）黑0221民初2181号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院混淆了日常维修与中大修的范围。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《物业管理使用合同》中的上诉人对房屋共有部位和设施、设备进行日常维修养护与房屋中大修范围、规模界定不明。事实上，日常维修养护和大中修范围是很明确的，房屋的日常维修养护就是常规的在原有的基础上补漏、修补面层等，哪里坏修哪里，而大修则是要把房盖原有防水层清除重做防水。本案中，从被上诉人提供的收据上可以认定其是将房盖保温层全部清除掉，对楼顶进行了更新改造，其范围已不是维修，更不在日常维修养护范畴内。根据相关规定，该部分维修要使用专项维修基金进行维修，但被上诉人入住的案涉小区，所有业主都没有交纳维修基金，因此改造费用应由被上诉人自己负担；2.一审法院没有客观的调查事实经过，而是片面的根据被上诉人的主张认定上诉人违约，不为被上诉人维修漏雨楼房，导致事实认定有误。多年来上诉人从保护业主的利益出发，为小区的业主进行日常维修漏雨房屋，被上诉人不交物业费，上诉人也曾多次为其进行过维修，后因被上诉人多年拒不缴纳物业费才导致上诉人没有为其大修楼房的后果。被上诉人自2011年起欠费，至2018年才自己花钱更新改造了楼顶不符合常理。从其提供的维修收据可以看出其是在2018年10月对楼顶进行了改造，如楼房漏雨正常的维修应在雨季到来之前，也就是5月份左右，而被上诉人的行为发生在雨季结束之后，与常理相悖。从被上诉人提供的收据看，其并未做防水项目。一张收据是个人写的没有项目的白条，另一张写明缓台保温加固，证明不了被上诉人修楼顶漏雨的主张，只能证明被上诉人是对楼顶进行更新改造，其行为超出了维修范围；3.一审判决认定“当事人互负到期债务，没有先后顺序的，应当同时履行。”认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决仅认定被上诉人提供的对其有利的法律法规，最终判决上诉人承担维修费用是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。刘雪静辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.按照《物业管理使用合同》的相关规定，房屋公用部分的维修时上诉人承诺的义务。上诉人在上诉状中所谓的日常维修养护和大中修范围明确的主张没有法律规定和合同约定，都是上诉人单方认为的，更没有日常惯例和习惯为参考。被上诉人维修做的防水也是哪里漏水就维修了哪里，并不是将整个房盖都清除掉，被上诉人所支出的费用就是应当由上诉人来履行的房屋日常维修，而不是更新改造；2.上诉人主张为被上诉人维修过房屋没有提供任何证据证实，被上诉人因居住的房屋多年来漏雨找到上诉人，上诉人都是置若罔闻的状态，并未给维修过，不然被上诉人也不会自己花钱找人维修。被上诉人自2004年入住房屋至2010年期间，并未欠缴过物业费。在2008年房屋开始漏雨找上诉人，上诉人不履行物业服务的义务，被上诉人被迫无奈才在2011年开始不缴纳物业费。是上诉人违约在先，现在，现在说是因为被上诉人不缴纳物业费而没有对漏雨房屋进行维修的主张不能成立。另外，房屋漏雨是个缓慢的过程，2014年被上诉人找人进行过维修，无法彻底解决，2018年漏雨造成的渗漏已经很严重，所以被上诉人没有时间挑选维修时间和月份。对于支出数额，一审判决支持正确对于被上诉人支出的没有票据的500.00元，有证人可以证实，希望二审法院予以支持；3、=《物业管理使用合同》是双务合同，上诉人作为物业服务企业必须按合同履行义务。二、一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院维持一审判决。刘雪静向一审法院起诉请求：判令被告华龙物业公司赔偿其经济损失3,200.00元。一审法院认定事实：1.华龙物业公司负责华龙苑小区的物业管理和服务工作，刘雪静是该小区6号楼2单元602室业主。2004年9月30日刘雪静（乙方）进户时，与华龙物业公司（甲方）签订了“物业管理使用合同”，合同约定：甲方有义务对房屋的共用部位和公用设备、设施进行日常维修养护；对乙方房屋共用部位和公用设备、设施因维修不及时所造成的后果，由甲方负责。乙方有义务按规定及合同约定承担各种合理费用，并按时向甲方缴纳，因乙方不及时缴纳费用而影响维修等所造成的损失，由乙方承担经济责任。房屋发生中修以上工程时，由甲方依法制定工程预算，费用依法由业主（乙方）承担；共用部位、公共设备设施大中修以上工程费，由异产毗连房屋产权人，按所享有的产权份额分摊。2.刘雪静楼房屋顶的一部分是七楼业主的晾台，自2011年开始出现漏雨，经向华龙物业公司多次反映未得到解决，此后刘雪静拒绝交纳物业费。2018年10月刘雪静自行购买材料，雇佣工人对屋顶进行维修，共计花费2,700.00元。3.华龙物业公司于2020年6月起诉刘雪静，向其索要2011年以后拖欠的物业费。刘雪静辩称不交物业费事出有因，自2011年开始其房屋漏雨，物业公司一直未履行维修义务，请求法院驳回华龙物业公司的诉讼请求。2020年6月30日本院作出（2020）黑0221民初1638号民事判决，判决刘雪静给付华龙物业公司物业管理费4,127.00元，并告知其“房屋存在质量问题、屋内漏雨与本案非同一法律关系，可另行主张权利”。刘雪静不服判决，提出上诉，现该案正在二审审理中。一审法院认为，当事人互负到期债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。华龙物业公司与刘雪静在“物业管理使用合同”中约定了各自应承担的义务，且未约定先后履行顺序，则当刘雪静屋顶发生漏雨后华龙物业公司即应给予维修，同时刘雪静及时缴纳各种合理费用。自2004年入住至2010年期间，刘雪静并未欠缴物业费，而是在2011年屋顶漏雨之后，才开始欠缴物业费，并最终自行找人维修。由此可见是华龙物业公司未履行维修义务，刘雪静才开始拒缴物业费。双方签订的“物业管理使用合同”采用的格式条款系华龙物业公司提供的，其中对“日常维修养护”和“共用部位大中修以上工程”的范围、规模均未明确界定，因此华龙物业公司应按合同约定对房屋共用部位因维修不及时所造成的后果负责，即赔偿刘雪静为维修屋顶所支付的费用2,700.00元。对于刘雪静诉求中的另500.00元，因无票据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：被告华龙物业有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘雪静维修费2,700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，华龙物业公司诉刘雪静物业服务合同纠纷一案，已经本院于2020年8月30日作出（2020）黑02民终2296号民事判决，判决刘雪静给付华龙物业公司物业管理费3,301.60元。本院认为，2004年9月30日刘雪静在入住案涉小区时即与华龙物业公司签订了“物业管理使用合同”，该合同明确约定华龙物业公司有义务对房屋的共用部位和公用设备、设施进行日常维修养护等内容。但在2011年刘雪静房屋出现漏雨后，向华龙物业公司多次反映未得到解决的情况下，刘雪静于2018年10月对漏雨部分进行维修，花费2,700.00元。因该维修范围属于华龙物业公司，故对于刘雪静支出的合理费用，一审判决华龙物业公司予以赔偿并无不当。现华龙物业公司上诉主张其不应承担该支出，理由主要是：一、刘雪静进行的维修范围属于中大修，并不是房屋的日常维修养护，不属于双方签订的“物业管理使用合同”中的维修范围；二、因刘雪静多年未交纳物业管理费，才导致华龙物业公司没有为其维修房屋的后果。对于华龙物业公司的主张本院认为，首先，华龙物业公司所述的不承担维修费用的两点理由相互矛盾。若刘雪静的维修范围不在双方约定的范围内，那么无论刘雪静是否交纳物业管理费，华龙物业公司均不需要承担此维修费用，那么就不存在系刘雪静多年不交纳物业管理费用才是导致华龙物业公司没有为其维修房屋的后果问题；其次，对于刘雪静所维修的范围属于“日常维修养护”还是“共用部位大中修以上工程”并未有明确的规定及界定，华龙物业公司提供的证据不足以证明刘雪静的维修范围属于“共用部位大中修以上工程”，且在本院已生效的（2020）黑02民终2296号民事判决中已认定华龙物业公司的服务存在瑕疵，刘雪静并非无故不交纳物业管理费，故刘雪静不交纳物业管理费的行为并不能成为华龙物业公司不为其提供相应物业服务的理由。同时，华龙物业公司未向本院提供证据证实其曾为刘雪静进行过维修，导致刘雪静房屋漏雨问题日益严重，最终产生2,700,00元的维修费用。该费用在一审审理期间，刘雪静已提供票据予以证实，且费用支出较为合理，华龙物业公司虽不认可，但没有相反证据予以反驳，故一审判决对该费用予以认定亦无不当。综上所述，上诉人龙江县华龙物业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人龙江县华龙物业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷永刚审判员  李宏艳审判员  刘 岩二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 东