山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3926号原告：孙盛祥，男，1947年2月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹黎华，山东智峰律师事务所律师。被告：孙盛禄，男，1959年5月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙德敏，山东嘉泯律师事务所律师。被告：孙德胜，男，1969年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：孙丽萍，女，1972年6月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：孙强，男，1974年8月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：孙敏，女，1976年2月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：滕培红，女，1975年12月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：滕佩英，女，1977年10月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：滕燕，女，1979年6月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告孙盛祥与被告孙盛禄、孙德胜、孙丽萍、孙强、孙敏、滕培红、滕佩英、滕燕分家析产纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。诉讼中，原告申请追加安美华为共同被告，后又撤回该申请，本院予以允准。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙盛祥及其托诉讼代理人陈宗润与被告孙盛禄及其委托诉讼代理人孙德敏到庭参加了诉讼，被告孙德胜、孙丽萍、孙强、孙敏、滕培红、滕佩英、滕燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙盛祥向本院提出诉讼请求：请求依法分割芦金荣遗留的、编号为3706021005228号房屋拆迁补偿款。诉讼中，原告变更诉讼请求为请求分割芦金荣遗留的上述房屋拆迁补偿款，原告享有二分之一的份额。事实和理由：原告兄弟姊妹共五人，按照年幼次序分别为：孙盛福、原告、孙盛竹、孙盛华、被告孙盛禄，共同的父母为父亲孙文江，母亲芦金荣，孙文江在原告15岁（1962年左右）去世，芦金荣在1995年8月份去世；母亲芦金荣去世时，在芝罘区留有遗产房屋四间（产权人为芦金荣，编号为3706021005228），母亲芦金荣去世时原告上述几个兄弟姊妹并未对上述遗产进行分割；后继承人孙盛福于2001年8月去世，其代位继承人为被告孙德胜和被告孙丽萍，继承人孙盛竹于1984年5月去世，其代位继承人为被告孙强和被告孙敏，继承人孙盛华于1985年10月去世，其代位继承人为被告滕培红、滕某1、滕某2；原告等兄弟姊妹的母亲在去世时留有遗产房屋四间，现上述房屋被拆迁，该遗产已被置换成补偿款，故原告和其他法定继承人及代位继承人理应依法分割该遗产，故状诉至法院，请求依法裁判。被告孙盛禄辩称，涉案房屋系其通过分家析产所得，并非芦金荣的遗产，故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙德胜、孙丽萍、孙强、孙敏、滕培红、滕某1、滕某2均未作答辩。经审理查明：一、家庭成员情况孙文江和芦金荣（陆金荣）系夫妻关系，二人婚后育有五个子女，长子孙盛福、二子即原告孙盛祥、三子孙盛祖、四子即被告孙盛禄、女儿孙盛华。孙文江于1962年去世，芦金荣于1996年7月23日去世，其二人的父母均先于其去世。孙盛福与安美华系原配夫妻，二人婚后育有两个子女即被告孙德胜、孙丽萍，孙盛福于2001年10月2日去世。孙盛祖与姜英华系原配夫妻，二人婚后育有两个子女被告即孙强、孙敏，孙盛祖于1984年12月去世。孙盛华与滕泽西系原配夫妻，二人婚后育有三个女儿即被告滕培红、滕某1、滕某2，孙盛华于1984年6月11日去世。二、涉案房屋建造、分家等情况坐落于烟台市芝罘区产权证编号为3706021005228号的平房北屋四间，建筑面积为52.36平方米，占地面积132平方米，该房屋于1991年7月登记在芦金荣名下。原告述称，芦金荣一家原本住在三间草房内，涉案房屋系在其1966年参军之后由父母主持下全家人建造，当时其在参军未参与，不知道具体盖房时间，盖房时五个子女均未婚；除了涉案的四间房屋外，老家还有草房三间和东厢房两间，共三处房产，1970年其参军复员回家，听大哥孙盛福说母亲已将上述三处房屋分割，其中三间草房分给了孙盛福，东厢房两间分给了孙盛祖，涉案四间房屋分给其和被告孙盛禄每人两间，当时涉案四间房屋由母亲和被告孙盛禄居住，其于××××年应聘到烟台市钢管厂就业（户籍转为非农业），平时住在单位宿舍，其结婚时单位分房，后村里给被告孙盛禄批了一处宅基地，由大哥帮忙盖的房子，被告孙盛禄结婚后就住在新房里，涉案四间房屋由母亲一人居住，直至去世，母亲去世后涉案四间房屋无人居住，可能是被告孙盛禄在管理，涉案四间房屋约于2018年因旧村改造被拆除。被告孙盛禄述称，涉案四间房屋系1962年前后在父母的主持下建造，由父母出资，盖房时五个子女均未婚，房子盖完后父亲去世；××××年前后其要结婚，女方提出需要房产才同意出嫁，母亲遂主持分家，当时母亲与五个子女共同商量分家事宜，孙盛福分得三间草房，孙盛祖分得东厢房两间，没有给孙盛华分房子，当时母亲和大哥孙盛福问原告是否回村居住，如回来则将涉案房产分给原告一份，因原告已在单位分得一套房，原告答复说不要，孙盛福说既然原告不要房，原告将来不需要赡养老人了，涉案四间房屋分给被告孙盛禄，同时母亲要在房屋内居住至去世；当时没有形成书面分书，原因是家里生活困难，写分书需要请人吃饭、作证，孙盛福说就不要写分书了；××××年前后其对涉案四间房屋进行了一次大的修缮，在大约八十年代曾经有一次台风把房屋的房顶破坏了，其对屋顶、地面进行翻新，在1985年前后村里修建道路把房屋的排水沟堵死了，导致房屋年年被水淹，为此其多次找村里协商，村里知道此事，2002年前后其在涉案房屋新建了南屋并套了院墙。原告述称，在分家之后，其未向母亲或者被告孙盛禄主张过涉案房屋的产权；对被告孙盛禄关于修缮房屋的陈述不予认可，但其未对涉案四间房屋进行过修缮及管理。被告孙盛禄为证明其主张，向本院提交以下证据：1.申请证人孙某1、刘某、孙某2、曲某出庭作证。证人孙某3称，其与孙盛祥、孙盛禄是邻居，孙盛禄的母亲经常到家中找其母亲聊天；在××××年前后，孙盛禄的母亲到其家中玩，其问孙盛禄是不是好结婚了，结婚就结在这四间房内吗，孙盛禄的母亲说对，其问这四间房就是孙盛禄的房子吗，孙盛禄的母亲说对，是小果子的房子，小果子是孙盛禄的小名，孙盛禄的母亲说他们家的房子都分好了，因为他们家都是儿子，老早就把房子分了，其问怎么分的，孙盛禄的母亲说之前的三间小老房分给大儿子，厢房分给三儿子，其问在烟台的二儿子没有要房子吗，孙盛禄的母亲称老二不要房子，放弃了，老二在烟台有房，这四间房子都给小果子，当时孙盛禄的母亲还讲她和小儿子说好了，这个房子她住到死；这四间房在孙盛禄的母亲搬走后由孙盛禄夫妻二人管理，因为修道、道路抬高，他们家的房子经常被水淹，由孙盛禄夫妻二人整理。证人刘某述称，其与孙盛禄的母亲系邻居，二人经常在一起聊天，上世纪××××年代初，孙盛禄母亲聊天时聊到孙盛禄结婚的事，其讲姜有娟（孙盛禄当时的对象）挺好的，孙盛禄母亲讲他们已经分家了，把四间房分给了小儿子，后孙盛禄结婚时也确实结在这四间房内；其知道芦金荣分家的事，知道安美华（芦金荣的大儿媳）分得老房子，安美华把老房子卖了，孙盛祖分了村里的一处房子，但没有听说给孙盛祥分房子，当时孙盛祥在外面当兵，回来后可能分配在市里上班，其听芦金荣讲孙盛祥曾说过他不回家住，也放弃了，就是不养活老人，也不要家产；四间房子在芦金荣搬走之后由孙盛禄管理的，他们家的房子一下大雨就需要整理，防止房子被淹。证人孙某2述称，其与孙盛祥、孙盛禄是邻居；在上世纪八九十年代，孙盛禄的母亲到其家中找其母亲聊天，其听老太太说他们家有四个儿子一个女儿，她家的房子都给小果，小果就是孙盛禄，老太太还说她在房里住到死为止；芦金荣从房屋搬走后，孙盛禄找租房的人住着，但不要房租。证人曲某述称，其系芦金荣的邻居，经常与芦金荣聊天；上世纪××××年代，孙盛禄到岁数好结婚，其问芦金荣小儿子结婚结在哪里，芦金荣称就结在这四间房里，其问为何没有分房子给孙盛祥，芦金荣称他们哥几个商议好了，这四间房子给孙盛禄，孙盛祥当兵了，孙盛祥称他在烟台工作，老家的房子就不要了，所以这四间房就分给了孙盛禄；这四间房开始是芦金荣居住使用，芦金荣生病搬走后，夏天房子让水泡着，孙盛禄就找人在房里租住，也不要房租。原告质证称，纵观四个证人的回忆，她们对于芦金荣、孙盛祖、孙盛华的去世时间均记不清楚或不知道，这符合客观规律，毕竟是三四十年前的事情，但唯独对芦金荣说把涉案房屋给本案被告孙盛禄用于结婚这件事情记得非常的清楚，可见证人的证言主观性比较强，容易受其他因素干扰，且证人没有实际参与被告孙盛禄所说的由芦金荣及五个子女进行分家析产的现场，所做的证言只是传来证据，比如证人孙某1的证言，自己陈述是在××××年听芦金荣说孙盛禄结婚的事情，但实际上据被告孙盛禄所讲××××年他已经结婚，比如证人刘某，说××××年代初已经分家，这与被告孙盛禄所说××××年代末八十年代初相差较大，且该证人在庭审中一直称被告孙盛禄的妻子为好人、美女，其认为该证人与被告孙盛禄及被告孙盛禄的配偶有利害关系，对于证人孙某2的证言，原告注意到其记忆力不是很清晰，故对其所陈述的证言的证明力不予认可；综上，四位证人所做的证言证明力较差，对所要证明的问题不予认可。对此被告孙盛禄述称，其于××××年结婚。2.涉案房屋的房产证、建设用地使用证各1本及房产税收据2份。被告孙盛禄述称，房产证和建设用地使用证是1991年交房产税时母亲交付的，当时说房子已经分给孙盛禄，房产税应由孙盛禄承担，其交纳了1991年房产税41.40元、1992年房产税26.4元。被告孙盛禄还称，交付房产证时其才发现换证时产权人未将芦金荣变更为孙盛禄，其找到村委会、黄务镇政府要求更名，但村委会、镇政府工作人员明确告知，房产证过户已冻结，不再办理，但村委会已知晓涉案房屋归其所有。原告对上述证据的真实性无异议，但对被告孙盛禄所要证明的问题不予认可。3.官庄居委会旧居改造房屋置换协议复印件1份。该协议由作为乙方的被告孙盛禄与作为甲方的官庄居委会在2017年9月7日签订，并载明官庄居委会需拆除作为被告孙盛禄位于官庄居委会的房屋，宅基地341.66㎡，产权性质为私有，房产所有证编号为3706021005210、146；甲方同意为乙方安置的多层房屋建筑面积约138.83㎡、91.21㎡的房屋各1套、高层房屋建筑面积约100㎡的房屋2套。原告述称，上述被拆除的房屋包含涉案四间房屋以及被告建造的另外四间房屋，涉案房屋约在2017年11月前后被拆除。原告质证称，该协议系复印件，其真实性需要进一步核实，但涉案四间房屋确实被拆除。另查明：原告曾于2019年2月25日诉至本院，请求依法分割涉案房产拆迁补偿款，案号为（2019）鲁0602民初3049号（以下简称3049号案件）。在该案于2019年5月7日开庭审理中，被告孙德胜述称，在上世纪××××年代其父辈的兄弟姊妹曾经分过一次家，其奶奶有九间房，其父亲分得三间草房，孙盛祖分得两间厢房，剩下的四间房由原告和被告孙盛禄怎么分其不清楚，其认为奶奶的房产已经分完，涉案房产不能作为遗产分割。后原告于2020年3月2日向本院申请撤诉，本院予以允准。诉讼中，本院向安美华进行了调查。安美华述称，其自愿放弃涉案房屋或者是涉案房屋拆迁补偿款的继承权，不参加本案诉讼；关于分家情况，老家原本有涉案四间房屋、草房三间、东厢房两间，大约在××××年代分过一次家，草房三间给了孙盛福，其听孙盛福说东厢房两间分给了孙盛祖，涉案四间房分给了原告和被告孙盛禄，每人两间，至于之后原告和被告孙盛禄怎么商量的其不清楚；当时没有给孙盛华分房子，分房时孙盛福、原告、孙盛祖都已经结婚，被告孙盛禄是否结婚其记不清了；分房时原告在市里上班，居住在市里，分房后涉案四间房屋由被告孙盛禄和老母亲一起住，后来村里给被告孙盛禄批了一块宅基地，盖房后被告孙盛禄搬出，涉案房屋由老母亲一人居住，由几个儿子轮流赡养，期间涉案房屋由被告孙盛禄管理。本院所确认的上述事实，还有原、被告提交的入党志愿书、墓碑照片、房产证、建设用地使用证等证据以及庭审笔录中记载的原告与被告孙盛禄的陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告和被告孙盛禄的陈述及查明的事实，本院能够认定在上世纪××××年代，在芦金荣的主持下，原告与被告孙盛禄家庭成员就老家的三处房产进行了分家，其中两处房产分配给了孙盛福、孙盛祖，但就涉案的四间房屋如何分配，原告与被告孙盛禄产生分歧。根据被告孙德胜在3049号案件中的陈述以及安美华在本院调查时的陈述，再结合烟台当时当地的风俗习惯，分家时将涉案四间房屋在原告与被告孙盛禄之间进行分配具有高度可能性。在此情况下，被告孙盛禄对其关于涉案四间房屋分家时归其所有的辩解意见负有举证证明责任。被告孙盛禄申请出庭作证的证人孙某1、刘某、孙某2、曲某均系芦金荣及原告、被告孙盛禄的老邻居，其证言具有可信度，其四人的证言互相印证，再结合原告参军、就业情况及烟台当时当地客观实际，本院能够认定原告当时在烟台市城区内参加工作（户籍转为非农业）、从单位分得房屋、并放弃对涉案四间房屋分配的事实。从涉案房屋数十年来一直由被告孙盛禄进行维护、管理以及涉案房屋的房产证、建设用地使用证一直由被告孙盛禄持有来看，亦能佐证上述事实。且从原告起诉状内容来看，原告在本案起诉时认为涉案房屋为芦金荣的遗产，并未主张其对涉案房屋享有产权，只是在本院于诉讼期间认定本案为分家析产纠纷后，才变更诉讼请求并主张其应分得享有涉案房屋拆迁补偿款二分之一的份额。在被告孙盛禄提供反驳证据证实其辩解意见的情况下，原告应对其主张负有进一步的举证证明责任，但原告未能举证，应承担举证不能的法律后果。另，涉案四间房屋产权虽于1991年登记在芦金荣名下，但房屋产权登记仅具有权利推定效力，不具有绝对证明力，在房屋产权登记的权属与真实情况不一致的情况下，应通过不动产物权的产生、变动等基础法律事实予以判断。因涉案房屋已分给被告孙盛禄，且房屋已由被告孙盛禄维护、管理数十年，故涉案房屋应归被告孙盛禄所有，对原告的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，被告孙德胜、孙丽萍、孙强、孙敏、滕培红、滕某1、滕某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告孙盛祥的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告孙盛祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 吴  绍  清人民陪审员 夏  高  升二〇二〇年十二月十九日书 记 员 隋香平（代）