四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1169号 上诉人（原审被告）：汪小波，男，1981年2月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳志明，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 原审被告：汪俊华，男，1957年2月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审被告：张小梅，女，1972年10月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原审被告共同委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 上诉人汪小波因与被上诉人岳志明、原审被告汪俊华、张小梅民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 汪小波上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案事实是被上诉人与上诉人、原审被告之间仅发生50万元的借款关系，83万元的借款从未发生过。由于上诉人及原审被告是以每月6%的高息在支付被上诉人，因未及时支付高息，上诉人和原审被告即以借款的形式将利息约定为本金，由此产生了56万元和27万元的借条，故83万元的借款从未发生。2、根据原审被告汪俊华与被上诉人2019年8月31日的微信聊天记录可知，从2014年6月12日上诉人借款50万元至2019年8月31日，上诉人和原审被告共计向上诉人支付款项105万元，上诉人和原审被告已不再差欠被上诉人借款。 岳志明答辩称，1、本案50万元借款的事实双方无争议，一审已查实认定。汪俊华、张小梅向答辩人借的83万元系另一借贷案件，答辩人将另行主张权利。2、答辩人已提交与汪俊华的微信聊天记录，曾多次向汪俊华追索债权，汪俊华并未提出异议。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 汪俊华、张小梅同意上诉人主张。 岳志明一审诉讼请求：一、判令被告汪小波立即偿还原告借款本金50万元，并支付逾期还款违约金（以借款本金50万元为基数，从2017年4月1日起按月利率2%计算至借款本金50万元付清之日止，截止2020年3月31日止的违约金为36万元）；二、判令被告汪小波支付原告律师代理费人民币25800元；三、判令被告汪俊华、张小梅对上述债务（借款本金、逾期还款违约金、律师费）承担连带清偿责任；四、判令三被告承担本案诉讼费。 一审认定事实如下：汪俊华与张小梅系夫妻关系，汪小波系汪俊华之子。2014年6月12日，出借人（甲方）岳志明与借款人（乙方）汪小波、担保人（丙方）汪俊华和张小梅签订《信用借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款50万元，甲方根据本合同约定的借款金额汇入乙方指定的账号或直接向乙方支付现金（所借款项以乙方出具的借条为准）。乙方应将此款用于周转，如违约按借款金额的30%承担违约金。保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。乙方应按时还款，如到期不能归还或不能还清，乙方应按不能归还部分的本金向甲方承担利息，直至全部还清为止，月利息按约定计算，同时，乙方还应当按不能归还部分的本金按逾期天数以每日5%向甲方承担违约金，并承担原告为实现债权而产生的一切费用（包括为追诉该笔借款而产生的诉讼费、诉讼保全费、律师代理费等）。张小梅、汪俊华自愿用银鹏九龙豪府3-1-2-2作为抵押以及川Ｚ37**车辆作为担保。同日，岳志明通过中国农业银行向张小梅账户（张小梅，卡号：6228××××4575）转款50万元。同日，汪小波向岳志明出具借条，载明：“今借到岳志明人民币￥500000元（大写：伍拾万元整）。借款用于周转，借款期限为3个月，于2014年6月12日起至2014年9月11日止，月利息为约定，到期归还。借款人：汪小波（捺印）联系电话152××××8888身份证号码511122198102200697XXXX年6月12日担保人愿为以上借款人所发生的一切费用承担全部连带担保责任，直到借款人还清所有债务为止。担保人：汪俊华（捺印）联系电话182××××9999身份证号码511122195702××××、张小梅（捺印）联系电话152XX******2014年6月12日”。双方至今未办理房产及车辆抵押登记手续。逾期后，汪小波未归还岳志明借款本金。2016年12月31日汪俊华、汪小波共同向岳志明出具了《保证书》，主要载明：“本人汪俊华、汪小波郑重承诺：一、保证在2017年3月31日前，偿还岳志明（身份证号码511122196503××××）借款。1.2014年6月12日借款现金人民币50万元（大写伍拾万元整）……。二、前期债务已经清算完成（含：计息和前期多次现金债务）。三、到期未还，按借款合同约定承担全部责任。四、本保证书和借款合同长期有效，直到债务清算完成为止。如违约保证人自愿承担一切经济和法律责任。保证人：汪俊华、汪小波2016年12月31日”。其中（含：计息和前期多次现金债务）括弧内容已划掉。逾期后，汪小波未归还岳志明借款本金50万元。 庭审中，汪俊华提交证据：汪俊华账户在2014年7月11日取款3万元（账户余额159012.84元）、2014年8月12日取款49000元、2014年9月7日取款29900元（账户余额500093.84元），张小梅账户在2014年6月12日取款2万元（账户余额420195.27元）、2017年3月16日取款19万元（账户余额110035.70元）、2017年3月17日取款6万元（账户余额50035.70元），称借款当天张小梅向岳志明支付3万元，以后每月支付现金3万元的利息。对此，岳志明予以否认，但认可案外人徐友清在2019年农历腊月帮汪俊华还3万元，称出了条子，那是汪俊华另外的借款。 岳志明于2019年8月31日给汪俊华的微信聊天记录主要载明：你和汪小波欠我利息27个月，请核对，加前欠本金133万元，一直象征性收你每月3万元（没收违约金、复利），而且每个月都为你垫付了的。岳志明于2020年3月29日给汪俊华的微信聊天记录主要载明：你16年1月31日借款56万元、16年11月30日借款27万元，合计83万元，还款期限已到期。汪小波14年6月12日借款50万元，还款期限已到期。另外我们共同约定每个月利息3万元，共计利息33个月，99万元未付。请核对确认。岳志明于2020年5月23日给汪俊华的微信聊天记录主要载明：你都欠我35个月利息（约定每个月3万元）。岳志明于2020年6月11日给汪俊华的微信聊天记录主要载明：截止5月30日你欠我零星借款9200元，请核对。对以上微信，汪俊华均未回复。为印证微信中岳志明称汪俊华向其借款83万元的内容，岳志明提供2016年1月31日的信用借款合同原件、借条原件，2016年12月31日的保证书原件，证明汪俊华、张小梅以借款人的名义共计向其借款83万元。汪俊华、张小梅均认可信用借款合同、借条、保证书上是自己签名捺印，但否认收到过这83万元借款。 另查明，岳志明于2020年3月30日向一审法院递交起诉状。岳志明为本次诉讼与四川孟鸣律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费25800元。 一审认为，汪小波向岳志明借款50万元，有其出具的借条、岳志明向被告张小梅的转款凭证，予以证实，应予以确认。本案争议焦点：1.岳志明主张权利是否已过诉讼时效，其是否按月6%收取了利息或者每月收取利息3万元，2.汪俊华、张小梅的保证期间是否已过，是否应当承担连带清偿责任，3.汪小波是否应当承担岳志明为本次诉讼支付的律师代理费。关于第一个问题，虽然本案于2020年6月1日立案，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，按照汪俊华、汪小波于2016年12月31日向岳志明出具保证书载明：“保证在2017年3月31日前，偿还岳志明借款。……”的内容来看，其诉讼时效至2020年3月31日止，而岳志明于2020年3月30日提起诉讼，故其主张权利未过诉讼时效。汪俊华、张小梅根据其取款记录及岳志明发给汪俊华的微信记录，认为岳志明是按月6%收取了利息或者每月收取利息3万元。对此，岳志明予以否认，而岳志明给汪俊华的微信聊天记录主要载明的是汪俊华和汪小波欠利息每月3万元（没收违约金、复利），而涉及借款除本案本金50万元外，还有借款56万元、27万元计83万元。双方提供的证据均不能证明，双方对借款利息有明确约定，事后有达成合议的利息计算标准，以及岳志明已收取了利息。因此，汪俊华、张小梅的该主张，证据不足，不予采信。 关于第二个问题，《信用借款合同》约定：“保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。”借条约定：“担保人愿为以上借款人所发生的一切费用承担全部连带担保责任，直到借款人还清所有债务为止。”而借条载明的借款期限为3个月，即至2014年9月11日止。因此，汪俊华、张小梅的保证期间自2014年6月12日起至2016年9月10日止。但汪俊华、汪小波于2016年12月31日向出具保证书载明：“保证在2017年3月31日前，偿还岳志明借款。……本保证书和借款合同长期有效，直到债务清算完成为止。如违约保证人自愿承担一切经济和法律责任。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定，保证书对保证期间约定不明，保证期间自2017年3月31日起至2019年3月30日止。因此，汪俊华、张小梅的保证期间已过，其不应当对汪小波的借款承担连带清偿责任。 关于第三个问题，信用借款合同有约定，且不违背法律规定，汪小波应当承担岳志明律师代理费25800元。据此，汪小波逾期未归还借款，属违约行为，应当承担相应民事责任。对岳志明主张汪小波偿还借款本金50万元，予以支持；对岳志明主张支付从2017年4月1日起按月利率2%计算至付清之日止的逾期还款违约金，参照岳志明起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准，即年利率16.2%的标准，对其超过部分，不予支持；对岳志明主张汪小波支付律师代理费25800元，符合约定，予以支持；对岳志明主张汪俊华、张小梅承担连带清偿责任，因保证期间已过，依法不予支持。 一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告汪小波在本判决生效之日起十日内归还原告岳志明借款本金50万元，并支付逾期还款违约金（以借款本金50万元为基数，从2017年4月1日起按年利率16.2%计算，至付清之日止）；二、被告汪小波在本判决生效之日起十日内支付原告岳志明律师代理费25800元；三、驳回原告岳志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12658元，减半收取6329元，由被告汪小波负担。 二审中双方均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以 确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：汪小波是否应偿 还岳志明借款50万元及利息。 汪小波主张本案借款及利息已由汪俊华按照每月6%的 利息偿还完毕，汪俊华、张小梅主张与岳志明签订的83万元借款合同实质是对本案50万元借款的高利息未偿还的结算，并未实质发生83万元的借款。首先，岳志明在本案中依据与汪小波的50万元借款提起诉讼，汪俊华、张小梅是本案借款的担保人。岳志明并未在本案中要求汪俊华、张小梅偿还双方于2016年1月31日签订的借款合同所载明的83万元借款。双方对本案借款的出借并无争议，则汪小波主张本案借款已清偿，应对该事实负举证责任。其次，汪小波认为岳志明在与担保人汪俊华的微信聊天记录中，认可汪俊华从2014年6月12日至2019年8月31日已支付款项105万元。但聊天记录仅能反映岳志明在对汪俊华差欠借款本息进行催告，并无岳志明对已还款的确认，也无汪俊华对欠款事实的确认。故根据前述微信聊天记录不能认定汪小波或其担保人已对本案借款进行清偿的事实。第三，汪小波和汪俊华主张所有借款均已现金方式偿还，岳志明不予认可。虽汪俊华提交其个人帐户自2014年到2017年的取款记录，但未能举证证实该取款已交付给岳志明，同时汪小波及汪俊华、张小梅也未举示其他证据证明已向岳志明清偿本案借款，对此应由其承担举证不能的责任。汪小波要求在本案中查清岳志明与汪俊华、张小梅于2016年1月31日签订的借款是否真实发生，因该合同载明的借款不属本案审理范围，且汪俊华主张偿还105万元的事实依据不足，故本案不对岳志明与汪俊华、张小梅之间是否发生83万元的民间借贷进行认定和处理。 综上，汪小波上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12658元，由上诉人汪小波负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二〇年十二月九日 书记员 张 瑜