山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6622号上诉人(原审被告):太原市锐富达建筑工程有限公司。法定代表人:彭某。委托诉讼代理人：李某，山西晋盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告):山西博渊建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人:刘某,董事长。委托诉讼代理人：张某，太原市小店区法山法律服务所法律服务工作者。原审被告:山西伟杰房地产开发有限公司,统一社会信用代码91140000746020550Q。法定代表人:范某。委托诉讼代理人：赵某，山西清和律师事务所律师。上诉人太原市锐富达建筑工程有限公司（以下简称锐富达公司）与被上诉人山西博渊建筑机械设备租赁有限公司（以下简称博渊公司）、原审被告山西伟杰房地产开发有限公司（以下简称伟杰公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人太原市锐富达建筑工程有限公司上诉请求:一、请求撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初2966号民事判决书第一项,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一、原审事实不清。1、上诉人与山西泰丰建筑劳务有限公司（以下简称泰丰公司）签订《建筑工程承包合同》,将主体结构部分、二次结构装饰部分、安装部分发包给秦丰公司。实际施工过程中,泰丰公司与被上诉人签订塔机租赁合同,泰丰公司才是塔机的实际承租人。2、因安全检查备案需要,上诉人与被上诉人补签了两份《塔吊租赁合同书》,该合同记载时期与实际签订日期不符,上诉人并非实际的塔机承租人,被上诉人对该事实是明知的,其起诉为虚假诉讼。3、上诉人与泰丰公司已经结算完毕,被上诉人主张的塔吊费用已全部支付给泰丰公司,被上诉人应根据其与泰丰公司签订的合同向该公司主张权利。二、泰丰公司应作为被告参与诉讼,并承担支付被上诉人租金的义务。根据原审上诉人向人民法院提交的《建筑工程承包合同》及林维捷结算情况、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、收据、收条,证明上诉人已支付泰丰公司全部工程款,双方已经结算完毕。泰丰公司在本案中应作为被告参与诉讼,以查明本案实际承租人身份及承担责任的主体。综上,请支持上诉人的上诉请求,并依法改判。被上诉人博渊公司辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：1、被上诉人是与上诉人签订的租赁合同，租赁合同上盖有上诉人的公章，经办人是林维捷。被上诉人并没有与上诉人所述的泰丰公司签订租赁合同，在合同履行过程中，也是上诉人实际履行的，上诉人关于泰丰公司是租赁合同签订者并实际履行的合同的说法，没有任何依据。2、上诉人称因为安全检查备案需要补签的合同，此说法不能成立。因为同时签订的两份合同，承租人均为上诉人锐富达公司，而不是泰丰公司。且在一审中上诉人也认可泰丰公司是实际施工人，而不是租赁合同的签订方，所以泰丰公司并不是本案必须参加诉讼的当事人。综上，一审判决是正确的，上诉请求应予驳回。原审被告伟杰公司称，鉴于一审过程中，博渊公司对我方已经申请撤诉，且法院已经准许，上诉人的上诉请求也不涉及我方，故不作具体答辩。我方认为一审判决是正确的，要求维持原判。一审原告博渊公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告锐富达公司支付原告2012年4月17日至2014年3月31日塔机租金、进出场费392300元，违约金15万元，共计542300元；2.二被告支付原告2014年4月1日至2018年8月9日塔机租金1147000元，违约金340000元，共计1487000元；3.二被告赔偿原告塔机基础底节及标准节损失32000元；4.诉讼费用全部由被告负担。诉讼中，原告博渊公司撤回第（二）、（三）项诉讼请求。一审法院认定事实:2012年4月1日，原告为出租方（甲方），被告锐富达公司为承租方（乙方），签订《塔机租赁合同》，约定乙方租用甲方所有的山东威海万丰牌QTZ40角钢4708型塔机两台，塔机每台每月租赁租金13500元，塔机每台进出场以及安装拆卸费40000元，每道附着拉杆超长每米补助费400元；乙方施工工程名称为太原市红沟街恒台花园小区A区、B区1#楼住宅楼。第六条乙方租赁甲方塔机租赁租金开始计算时间和支付时间及违约滞纳金处罚解决处理方式为：甲方2台塔机全部进场后,进出场费押金80000元乙方必须一次性支付给甲方，2台塔机自2012年4月17日安装完毕正常运转开始计算塔机租金,到下个月同一日乙方将上月租金必须付给甲方，乙方租赁甲方塔机前二个月不付租金,租赁时间超出二个月,乙方必须一次性付清所欠甲方前二个月塔机租金,以后租赁租金按双方签订合同执行。如超出十天乙方还未按时支付租金给甲方,甲方有权单方停机或强行拆除塔机,所造成的一切经济损失的费用全由乙方负责,塔机租金仍然照常继续计费,乙方每延期一天,甲方按每天欠款的百分之十收取违约金。第七条乙方租赁甲方塔机最低保证租使用时间和超出使用天数解决处理方式约定：乙方租赁甲方塔机最低保证建筑使用时间不得低于9个月,不足9个月仍按9个月结算租金。超出9个月按实际使用天数计算租金,QTZ40塔机租金平均每台每天按照450元结算。合同中还约定了其他事项。原告与被告锐富达公司均在合同落款处加盖公章，林维捷在承租人签订代办人处签字。2014年3月1日，原告为出租方（甲方），被告锐富达公司为承租方（乙方），签订《塔机租赁合同》，约定乙方租用甲方所有的山东威海万丰牌QTZ40角钢4708型塔机两台，塔机每台每月租赁租金13500元，塔机每台进出场以及安装拆卸费20000元，每道附着拉杆超长每米补助费0元；乙方施工工程名称为太原市红沟街恒台花园小区A区、B区1#楼住宅楼。第六条乙方租赁甲方塔机租赁租金开始计算时间和支付时间及违约滞纳金处罚解决处理方式为：甲方2台塔机全部进场后,进出场费40000元乙方必须一次性支付给甲方，作为塔机支付费用开销；乙方租赁甲方塔机自2014年3月1日安装完毕正常运转开始计算租金,到下个月同一日乙方将上月租金必须付给甲方；乙方租赁甲方塔机前2个月不付甲方租金，租赁时间超出2个月，乙方必须按每月付租赁费；乙方租赁甲方塔机如超出十天乙方还未按时支付租金给甲方，甲方有权单方停机或强行拆除塔机，乙方给甲方造成的一切经济损失由乙方负责，租赁租金仍然照常继续计费，乙方每延期一天，甲方按每天欠款的百分之十收取违约金。合同中还约定了其他事项。原告与被告锐富达公司均在合同落款处加盖公章予以确认。另查明，原告自认被告锐富达公司已支付18万元，并提供的2014年4月15日的2012年至2014年太原市锐富达建筑红沟街恒台花园AB区楼塔机租赁结算单显示：一、QTZ40角钢4708型塔机两台进出场费80000元，截止2014年3月31日的塔机租金总额为492300元；二、塔机进出场费80000元+租金总金额492300元=总金额572300元，承租方施工单位为锐富达公司，承租方工程名称为太原市红沟街恒台花园A区和B区楼住宅小区；三、原告在出租方处盖章确认，承租方处有林维捷的签字；四、出租方同意承租方2014年3月31日施工期间塔机临时报停，但是双方必须办理结算手续，施工负责人签字方可生效，经双方协商所欠塔机租赁费保证在2016年10月30日前付清。原告提交2012年4月17日的塔机租赁开工通知单，承租方领导处有林维捷的签字。原告陈述林维捷是被告锐富达公司的项目负责人，合同也是他签的。被告锐富达公司对此不予认可，认为没有其公司的盖章，林维捷系是山西泰丰建筑劳务有限公司的负责人，山西泰丰建筑劳务有限公司为塔机租赁合同的实际履行方，其公司并未实际履行该合同，也未向原告支付过租赁费。被告锐富达公司提交其与山西泰丰建筑劳务有限公司签订《建筑工程承包合同》及林维捷结算情况、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、收据、收条，以证明其公司将主体结构部分、二次结构装饰部分、安装部分发包给山西泰丰建筑劳务有限公司，林维捷作为山西泰丰建筑劳务有限公司的负责人在该合同末尾签字，且双方已经结算完毕。原告对合同的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为与本案没有关系，被告锐富达公司在本案所涉塔机租赁合同中加盖印章，本案中林维捷是以被告锐富达公司项目负责人的身份出现的；被告锐富达公司提供的证据不能证明双方进行结算，且该结算与原告没有关系。又查明，2015年1月7日，被告伟杰公司在原告与被告锐富达公司签订的2014年3月1日的《塔机租赁合同》的落款后书写了“经三方友好协商原由太原市锐富达建筑工程有限公司租赁山西博渊机械设备租赁有限公司QTZ40角钢4708型塔机两台从2014年4月1日由山西伟杰房地产开发有限公司接受续履行塔机租赁合同”，被告伟杰公司加盖公章予以确认。2018年3月20日，原告为出租方（甲方），被告伟杰公司为承租方（乙方），签订《付款协议书》，约定甲乙双方因塔吊租赁事宜,协商达成如下内容:一、2012年4月1日和2014年3月1日，甲方与锐富达公司续签了两份塔机租赁合同,约定该两台塔机在位于太原市××街的建设工程工地上使用,约定后，两台塔机自2012年4月17日开始使用。合同履行至2014年3月31日,乙方同意续租该租赁合同。经双方结算,乙应支付甲方2014年4月1日至2017年12月31日塔吊租金1012000元;二、2014年3月31日乙方续租前的结算金额,因锐富达公司管理人员调整,对该租金数额的付款额三方曾多次协商未果,故双方同意由甲方自愿选择另行处理。现甲乙方双方同意先处理乙方2014年4月1日续租后的租金。鉴于乙方尚有对锐富达公司的工程欠款未付清，乙方同意将2014年4月1日前的租金金额确定后由乙方代付甲方。三、乙方山西伟杰房地产开发公司通过以物抵债的形式给甲方提供位于太原市××街的住房两套,每套100平米,每平米按5000元价格计算房价。共折抵应支付甲方租金1012000元。租金与房款金额不一致的,互不退补。四、本协议签订后,乙方在3日内与甲方签订房屋买卖合同，并给甲方出具房款收据等售楼应具备的所有手续。四、甲方在与乙方签订了房屋买卖合同后20日内,将所出租的两台塔机自行拆除。乙方无条件提供场地和供电等方便。同日，被告伟杰公司与原告的委托诉讼代理人张华波签订《商品房买卖合同》两份，并开具了相应的收到房款的收据。张华波向被告伟杰公司出具《承诺书》，主要内容为双方签订的上述两份商品房买卖合同的实际情况为被告伟杰公司以该2套房屋抵顶自2014年4月1日起至2017年12月31日塔吊租金共计1012000元，该笔欠款自我本人收到伟杰公司出具的上述2套房屋的商品房买卖合同之日起全部结清等。2018年8月9日，原告为出租方（甲方），被告伟杰公司为承租方（乙方），签订《补充协议书》，约定乙方在本协议签订后40日内，必须将其以物抵债给甲方的两套房屋，更名过户给甲方指定的受益人，如乙方未能按期办理过户手续，乙方必须赔偿甲方二台塔机租金2018年3月至8月五个月的损失135000元等。原告与被告伟杰公司对上述证据的真实性均无异议。2020年8月12日，原告以与被告伟杰公司同意按原协议交付顶账房屋，并承诺能够履行交房义务为由，申请撤回对被告伟杰公司的起诉。再查明，本院曾于2018年8月24日受理过原告博渊公司与被告锐富达公司租赁合同纠纷一案，原告博渊公司于2018年11月19日申请撤诉，本院于同日作出（2018）晋0105民初6474号民事裁定书，裁定准许原告博渊公司撤回起诉。本院所确认的上述事实《塔机租赁合同》两份、2012年至2014年太原市锐富达建筑红沟街恒台花园AB区楼塔机租赁结算单、塔机租赁开工通知单、《建筑工程承包合同》、林维捷结算情况、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、收据、《付款协议书》、《商品房买卖合同》两份、《承诺书》、《补充协议书》、（2018）晋0105民初6474号民事裁定书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，原告与被告锐富达公司签订两份《塔机租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法有效的租赁合同关系，双方均应按约履行自己的义务。虽被告锐富达公司抗辩其与原告不存在租赁合同关系，且并未实际履行该合同，但其提交的证据不足以对抗其在上述合同上加盖公章的行为，原告有理由相信塔机的承租方为被告锐富达公司，故对被告锐富达公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于林维捷签字确认的2012年至2014年太原市锐富达建筑红沟街恒台花园AB区楼塔机租赁结算单，本案中涉案租赁合同加盖有被告锐富达公司的公章，且林维捷在承租人签订代办人处签字，原告有理由相信该结算单系得到了被告锐富达公司的认可，故对该结算单，本院予以采信，故被告锐富达公司应向原告支付塔机租金、进出场费572300元。原告自认被告锐富达公司已支付18万元，核减后，被告锐富达公司还应向原告支付塔机租金、进出场费392300元。被告锐富达公司未能按照2012年至2014年太原市锐富达建筑红沟街恒台花园AB区楼塔机租赁结算单上的约定于2016年10月30日付清租赁费，已构成违约，而双方签订的《塔机租赁合同》中约定“乙方每延期一天,甲方按每天欠款的百分之十收取违约金”，约定的违约金过高，考虑到被告锐富达公司未能按期付款必然给原告造成一定的损失，本院酌定以392300元为基数从逾期之日2016年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。双方在上述结算单中约定的租赁费的最后履行期限为2016年10月30日，诉讼时效应从履行期届满之日起计算，原告于2018年8月24日提起诉讼，构成诉讼时效的中断，现原告主张被告锐富达公司支付塔机租金、进出场费，并未超过三年的诉讼时效，故对被告锐富达公司抗辩原告的主张已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告博源公司自愿申请撤回对被告伟杰公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许，本院不再另行制作民事裁定书。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太原市锐富达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西博渊建筑机械设备租赁有限公司支付塔机租金、进出场费392300元，并支付以392300元为基数从逾期之日2016年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告山西博渊建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11645元（原告已预交），由原告山西博渊建筑机械设备租赁有限公司负担7245元，被告太原市锐富达建筑工程有限公司负担4400元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，博渊公司与锐富达公司签订两份《塔机租赁合同》，均盖有“太原市锐富达建筑工程有限公司”的公章，且锐富达公司也未对此提出异议。合同是双方真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，可以认定双方之间形成了合法有效的租赁关系，双方均应按约履行自己的义务。虽然上诉人锐富达公司坚持称其与被上诉人博渊公司不存在租赁合同关系，其也未实际履行该合同，但其不能提供有效的证据对其说辞加以证明。且上诉人锐富达公司在上述合同上加盖公章的行为，足以使被上诉人博渊公司有理由相信塔机的承租方为锐富达公司，故上诉人关于“其没有签订租赁合同，也没有实际履行合同，泰丰公司是合同实际签订方和履行方，本案是虚假诉讼，上诉人锐富达公司不应承担责任”的上诉理由，本院不予支持。泰丰公司并不是租赁合同的签订方，不是本案必要的诉讼参与人，故上诉人认为泰丰公司应当作为被告参与诉讼理由不成立，本院不予支持。另上诉人提出其因为安全检查备案需要，补签了租赁合同，此说辞与其前述“没有与博渊公司签订租赁合同，也未实际履行合同”的说法自相矛盾，难以自圆其说，且其也不能提供其它有效的证据证明上述说法，故上诉人锐富达公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人太原市锐富达建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费8800元由上诉人太原市锐富达建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐治国审判员 冯金林审判员 郭 强 二O二O年十二月十五日法官助理 刘英斌书记员 邵 华