山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4453号上诉人（原审被告）：山东临邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临邑县开元大街**。法定代表人：孙金才，董事长。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白连锋，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马新燕，女，1974年10月30日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：刘来超，临邑维民法律服务所法律工作者。上诉人山东临邑农村商业银行股份有限公司（以下简称临邑农商行）因与被上诉人马新燕名誉权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2020)鲁1424民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临邑农商行上诉请求：1.请求依法撤销(2020)鲁1424民初2582号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人作为本案的诉讼主体不适格，中国人民银行征信系统是由中国人民银行来管理的，如果需要删除不良记录，需要通过中国人民银行的相关程序和相关法律规定进行审批，被上诉人起诉消除不良记录应将中国人民银行作为诉讼的主体，而不应将上诉人作为诉讼的主体。2.2007年6月4日被上诉人签订的保证合同，两处“马新燕”签字均系其本人所签。虽然临邑县人民法院委托山东浩德物证司法鉴定所对保证合同中“马新燕”签名进行笔迹鉴定，但上诉人对该鉴定机构作出结论不予认可，在一审中也向一审法院提出了异议，一审法院对异议没有理睬，直接作出了判决。一审鉴定程序违法,被上诉人提供检材未由上诉人进行质证，便提交鉴定机构进行鉴定，所作出鉴定应认定无效。另,保证合同的签订时间为2007年6月4日，案涉笔迹鉴定受理时间为2020年10月16日，中间相差十三年零五个月之久，书写习惯会随着时间变化，书写的方法会有所改变，作为检材应该多样化，尽量提供同时期笔迹样本进行鉴定，而在本案中检材样本是鉴定机构要求被上诉人于2020年10月13日书写，被上诉人明知要作笔迹鉴定，在书写样本时必然会刻意的有所改变，所以这样的样本作为检材不符合法律规定。请求贵院对案涉“马新燕”字迹给予重新鉴定，以查清本案事实。马新燕因买房贷款向上诉人处办理贷款时所书写字迹与被上诉人在保证合同上签名所书写的字迹完全一样，用普通人的肉眼就可以辨别，所以一审的鉴定根本不符合法律规定，依法不能作为认定案件事实的证据，所以一审法院认定事实是错误的。二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成名誉权侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错这四个构成要件来认定。被上诉人主张上诉人构成对其名誉权的侵害，应举证证明被上诉人实施了侵害其名誉权的行为、上诉人自身遭受了社会评价降低的损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系且被上诉人存在过错。中国人民银行征信系统中的内容对外保密，未对社会公众开放，社会公众无法查询他人的信用记录，故该记录的存在并不当然引起上诉人社会评价的降低，且上诉人未提供证据证明被上诉人的行为造成其社会评价降低和名誉受损，应当承担举证不能的后果，故原审法院认定上诉人侵犯被上诉人名誉权属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。马新燕辩称，一、上诉人主体适格。被上诉人的征信系上诉人的错误报送行为导致，如没有该侵权行为，则不会出现被上诉人的征信不良记录。同时，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十条，上诉人有义务、有能力为被上诉人消除不良记录。2.被上诉人书写的比对检材系在临邑县人民法院在见证人员在场的情景下书写，法院按照程序通知上诉人到场，上诉人未准时到场，应视为对其权利的放弃。上诉人申请重新鉴定的理由不符合规定，应不予重新鉴定。3.一审法院适用法律正确。上诉人对被上诉人实施了侵权行为，造成了损害后果，给被上诉人产生了不良影响，应依法承担侵权责任，消除影响。马新燕向一审法院起诉请求：1.判令被告立即撤销原告在中国人民银行征信系统的不良记录；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：在案外人张曰文向原告临邑农商行借款4万元，在2007年6月4日签订的保证合同中，两处保证人处签有“马新燕”三个字。因案外人张曰文未按时偿还该笔借款，导致原告在中国人民银行的个人征信系统中存在不良信用记录。根据原告的申请，一审法院技术室依法委托山东浩德物证司法鉴定所对保证合同中的“马新燕”签名进行笔迹鉴定。经鉴定，保证合同中的“马新燕”不是原告马新燕所书写。以上事实由原告提交的个人信用报告、鉴定意见、被告提交的保证合同以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，公民享有名誉权,造成他人名誉损害的,应当承担民事责任。被告临邑农商行因案外人张曰文未偿还借款，将马新燕作为借款保证人使其产生征信不良记录，因被告向一审法院提交的保证合同上根据鉴定，并非马新燕签字，由马新燕为案外人张曰文的借款承担保证责任，没有事实及法律依据。由于被告的行为使得原告的银行信用状况出现不良记录,造成原告的信用、名誉受到损害,被告的行为存在过错,侵犯了原告的名誉权,应承担相应责任。原告要求撤销的征信不良记录于法有据,一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定,一审判决如下:被告临邑农商行自本判决生效之日起七日内负责撤销原告马新燕在中国人民银行征信系统的不良记录。案件受理费50元，由被告临邑农商行负担。本院二审期间，上诉人临邑农商行提交马新燕2020年签名的身份证复印件一份，证明马新燕的签名与上诉人提交的保证合同上的马新燕签名属于同一人所写。被上诉人马新燕质证意见为：对证据真实性认可，从该证据也可以看出，被上诉人为了删除不良记录，向上诉人作出正规申请，上诉人对其侵权行为是明知的；上诉人一审故意未提交该申请，逾期提交理由不成立，法院不应采纳。对于上述证据，本院认证如下：上诉人提交证据上的签名也系马新燕今年所写，单凭该证据不能证明上诉人的主张，且该证据属于逾期证据，本院对上诉人主张的证明目的不予采信。二审中，上诉人提交鉴定申请书一份，请求对保证合同上马新燕的签名重新鉴定，因上诉人在一审未依法申请重新鉴定，二审申请重新鉴定的依据不足，本院未予准许。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：一审判决上诉人负责撤销被上诉人在中国人民银行征信系统的不良记录有无依据。本案中，被上诉人被冒用身份提供贷款担保并因逾期还款产生不良征信记录，而案涉贷款是上诉人贷出，相关不良信用记录实际也是上诉人提供，因此，被上诉人以上诉人作为被告提起诉讼并无不当，不存在诉讼主体不适格的问题。鉴定方面，诉讼中的文书鉴定是法院依法委托，作出文书鉴定意见书的鉴定机构具备文书鉴定资格，鉴定意见书证据效力较高，上诉人并没有充分有效的证据予以否定，其在一审也未依法申请重新鉴定，故一审判决依据文书鉴定意见书认定案件事实，并无不当。对于鉴定程序，案涉保证合同系鉴定检材，在鉴定前的开庭审理阶段，双方当事人已对保证合同质证，而鉴定样本是马新燕本人现场书写，也具备比对条件，故本案不存在鉴定无效的程序违法情形。责任方面，被上诉人被冒用身份提供贷款担保并因逾期还款产生不良征信记录是由于上诉人发放贷款时的审核疏漏造成的,上诉人主观上存在过失,客观上造成了被上诉人受到不客观的信用记录,而信用记录错误在一定范围内会造成民事主体人格评价的降低,存在实际的损害后果，且不当行为与损害后果之间也存在直接因果关系,因此，上诉人将不良信用记录提供给征信机构的行为构成侵害被上诉人的名誉权，一审判决上诉人负责撤销被上诉人在中国人民银行征信系统的不良记录，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东临邑农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘立琛书记员陈艳