四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1149号 上诉人（原审被告）：何小华，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：周文轩，四川必应律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江治春，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。 上诉人何小华因与被上诉人江治春劳务合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何小华向本院上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任。事实和理由：本案案情为何小华朋友罗建（冕宁人）通过分包成为案涉工程的实际施工人，案外人伍从年与罗建谈好务工条件后，安排其妹夫江治春带人务工，完工后未与罗建结算，工程经审计扣下5年期质保金。2017、2018农历年前，江治春带人到何小华家讨要工钱，何小华尽力协调，因罗建与江治春并不熟悉，罗建转账10万元给何小华前妻封利洪代为先行支付，迫于围逼避免年关闹事，何小华在江治春事先准备好的欠条上签字。一、一审审理方向偏离。本案应查明施工单位和实际施工人，其不是案涉工程的分包人，只是介绍人，本案也无江治春向其提供劳务的证据。二、一审未厘清法律关系，仅凭欠条定案错误。三、原判认定事实错误。原判认定何小华找江治春等二十余人务工、支付了5万元工资、书写欠条的事实错误。 江治春辩称，原判认定事实清楚，何小华为欠款的适格主体，其出具的欠条证明有欠款的事实及金额，其银行转款凭证进一步证明其为欠款主体；欠条合法有效，无胁迫行为。何小华的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 江治春向一审法院起诉请求：判令何小华支付其人工工资116600元。 一审法院认定事实：2016年7月，何小华找江治春等二十余人前往西昌市普格县××乡××教师住宿工程务工，主要负责该宿舍楼的内外墙乳胶漆、墙砖、地砖、防水等。2016年10月下旬工程完工，同年腊月28日，何小华支付了5万元工资。2018年2月15日，何小华向江治春出具一份欠条，该欠条上载明：今欠到江治春西昌市普格县××乡××教师住宿装修人工费：211600元，大写贰拾壹万壹仟陆佰元整，已付95000.00元，大写玖万伍仟元整。欠：116600.00元，大写壹拾壹万陆仟陆佰元整。并附注：2018年2月15日-4月15日付清，如超过两个月没付每天人民币100元罚款。欠款人：2018年2月15日。何小华在欠条上签字按手印。欠条出具后，何小华未向江治春支付人工费，故江治春提起诉讼。 另查明，欠条上载明的人工费116600元包含了江治春以及伍从年、何清东、王小华、徐全兵、王文军、江治霞在内的共7个人的人工工资等费用。伍从年、何清东、王小华、徐全兵、王文军、江治霞均表示将其在西昌市普格县××乡××教师住宿工程的务工工资等费用一并打在欠条上，伍从年等6人对该费用的相关权利全部让与给江治春，并由江治春一并主张。 在庭审中，经一审法院依法释明后，江治春表示不再追加当事人。 一审法院认为，江治春提交了由何小华书写的欠条，该欠条系江治春等七人与何小华对江治春等七人在西昌市普格县××乡××教师住宿工程务工工资等费用进行的结算。何小华辩称该欠条系被胁迫形成的，但其在欠条形成后一直未向公安机关报警，也未在法定期限内向法院申请撤销该欠条，其亦未举证证明该欠条的形成存在胁迫的情形，故何小华的辩解意见，不予采信。庭审中查明欠条上载明的劳务工资等费用不限于江治春，还包括了伍从年、何清东、王小华、徐全兵、王文军、江治霞六人的工资等费用，但是伍从年等六人均表示将其相关权利让与给江治春，伍从严等六人不再另向何小华主张，故江治春在本案中主体适格。何小华尚欠江治春人工工资等费用116600元有欠条予以证实，江治春主张何小华支付人工工资等费用116600元符合法律规定，应予确认。 至于江治春主张诉讼费用应当由何小华承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：由何小华在本判决生效之日起十日内支付江治春人工工资等费用116600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1316元，由何小华负担。 二审中，何小华提供了两份其与罗建的通话录音、一份瞿家富向罗建发送的短信、一份何小华代理人向瞿家富所作的调查笔录及瞿家富与他人的短信记录，拟证明何小华只是促成江治春务工的善意介绍人，且务工是伍从年与罗建谈成的，伍从年将劳务交给妹夫江治春，务工工程量尚未结算，何小华不是包工头，不是劳务合同的相对人；包工头罗建尚差一同打工的案外人瞿家富工钱，2018年春节江治春等十余名务工人员到何小华家讨要工钱，不拿钱就要在何小华家过年，其在欠条上签名系受胁迫；其准备申请瞿家富出庭作证，但因瞿家富有事紧急外出，故不能到庭作证。江治春对通话录音的真实性有异议，主张通话对方的身份不明，且对通话内容真实性有异议，并认为通话主体与内容均与本案无关；对短信的真实性有异议，瞿家富未到庭不能核实短信的真实性，不能达到何小华的证明目的；瞿家富未出庭作证，其证言及与他人的短信均不应采信。 本院认为，因通话录音只有何小华对他人对话，其中主要为何小华个人陈述，即使通话对方为罗建，双方的通话内容也不能证实其所主张的其只是介绍人的证明目的，故本院不予采信；瞿家富为案外人，其于2019年1月28日向罗建发送的短信只能证实何小华叫他去美姑修路、普格修学校，美姑及普格工地均差欠其工资，其与何小华联系，何小华叫其与罗建联系，如其拿不到钱将要在何小华家过年，并不能证实何小华在欠条上签名的行为是受到了胁迫。故对何小华提交的以上证据本院均不予采信。 二审中，江治春陈述，其在洪雅县新广场与何小华见过面，当时何小华给伍从年说如果拿不到工钱就找他；何小华陈述，其与伍从年在洪雅新广场见过面，当时江治春、瞿家富也在场，但其未说过拿不到钱就找他的话。至于现在尚差欠11万余元的款项，江治春主张其中90%为民工工资，剩余的为材料款，何小华主张民工工资只有60%左右，材料款有40%，材料款都是江治春垫资购买的。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为何小华是否为劳务合同相对人，其是否应承担相应的付款义务。江治春主张何小华为合同相对人，除其本人陈述的“何小华说拿不到工钱就找他”外，还提供了何小华签名的欠条。何小华辩称其只是务工介绍人，合同与其无关，欠条系受胁迫而签名。对此争议，本院认为，因就何小华是否说过拿不到钱就找他双方存在争议，故不能依据该陈述认定何小华为劳务合同相对人。本案的主要证据为何小华签名的欠条，欠条内容为何小华欠江治春在普格县××乡××装修人工费116600元，并约定了付款期限，欠条对双方的权利义务做出了明确约定，何小华作为完全民事行为能力人，其理应知道在此欠条上签名确认的含义及后果，故应以此作为认定案件事实的依据，江治春请求其支付该款的理由成立。何小华虽辩称其只是务工介绍人，但有关该事实其并未提供充分的证据予以证实；虽该欠条于2018年大年三十形成，且何小华主张其系受胁迫而签名，但并不能以此就认定其主张的事实成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，何小华就其主张的受胁迫事实，举证证明标准应达到排除合理怀疑的程度。而在诉讼中，其并未就此主张提供相关证据予以证实，且其在该欠条形成时及形成后的较长时间内，并未报警求助，也未向人民法院申请过撤销。故本院依法认定何小华所主张的事实不存在。何小华的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2632元，由何小华负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年十二月九日 书记员  申雪梅