湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终478号上诉人（原审原告）陈宗林，男，1955年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）长沙县北山镇人民政府，住所地湖南省长沙县北山镇蒿塘南路**。法定代表人商瑜，该镇镇长。委托代理人张国玉。委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县人民政府，住，住所地湖南省长沙县星沙镇街道开元路**/div>法定代表人张作林，该县县长。委托代理人谢昌保。原审第三人黄立新，男，1967年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人陈宗林因与被上诉人长沙县北山镇人民政府（以下简称北山镇政府）、长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、原审第三人黄立新林业行政确认一案,不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初169号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2017年3月，因黄建兴需在其居住的新中村罗古氹组房屋东边挖山建排水沟，与该组村民黄立新签订了《转让责任山土地补偿协议书》，双方约定将黄立新责任山靠黄建兴房屋一米宽的范围以1000元价格转让黄建兴使用，直至国家征收。2017年5月，黄建兴、黄立新因土地使用范围发生争议，经村组干部及派出所民警调解，由黄建兴再支付600元给黄立新。2017年6月，陈宗林出具了其在长沙县档案馆调取的1983年山林所有证存根复印件一份和长沙县政府向其颁发的2005年林权证一本，据此认为黄立新转让给黄建兴的山林使用权属其本人所有，遂与黄立新发生争议。2019年1月14日，陈宗林向北山镇政府提出申请，请求北山镇政府对其主张的林地范围进行确权。2019年3月7日，长沙县林业调查规划设计队受北山镇政府委托，对争议地进行调查鉴定，陈宗林、黄立新均到场进行了指认。长沙县林业调查规划设计队于2019年3月8日出具长县农林调[2019]005号《北山镇新中村陈宗林、黄立新林权争议所涉相关标的鉴定意见书》，鉴定意见书和所附争议相关标的范围图已向陈宗林、黄立新进行了送达。根据鉴定意见书，争议地块位于罗古氹组罗古氹对门山，四至为东至山脊，南至梨树直上山脊的垂直连线，西至原菜园墈和塘边，北至原陈建华菜园角，面积约为0.855亩。北山镇政府于2019年3月29日作出北政决[2019]1号林木、林地权属争议处理决定（以下简称1号处理决定）：（一）陈宗林位于新中村罗古氹组上头园竹园的风景林四至为：东至园墈以水沟为界；南至陈宗林所栽梨树与黄立新山搭界；西至塘田边；北至原菜园分界。（二）黄立新位于新中村罗古氹组罗古氹对门山的自留山的四至为：东至山脊；南至电线杆拉线洞；西至原菜园墈及水沟；北至原菜园东北角与原常玉和位于罗古氹的自留山搭界。（三）争议山林（含黄建兴已修建为水沟所占林地和已修建的钢架棚所占靠园墈以东的林地）位于黄立新所持山林所有证登记的四至范围内，其承包经营权属于黄立新所有。陈宗林不服，于2019年11月18日向长沙县政府申请行政复议。长沙县政府于2020年1月13日作出长县复决字[2019]第25号行政复议决定（以下简称25号复议决定），维持北山镇政府作出的1号处理决定。另查明，陈宗林持有的2005年林权证中“竹园”为案涉林地，四至范围为：东抵黄立新山界，西抵圹田边，北抵菜园，南抵黄立新山界。该“竹园”在1983年户主为陈宗林、编号为第0808号《山林所有证存根》上登记为：风景林，对门上头园竹园；四至范围为：东至黄立新山，西至塘田边，北至菜园分界，南至黄立新山分界。黄立新持有的2005年林权证中“罗古氹对门山”为案涉林地，四至范围为：东抵山脊，西抵菜园边上，北抵陈宗林菜园角，南抵电杆拉线洞子。该“罗古氹对门山”在1983年户主为黄立新、编号为第0802号《山林所有证存根》上登记为：自留山，罗古氹对门山，四至范围为：东至崎岭，西至菜园墈上，北至陈建华菜园角，南至电杆拉线洞子。一审法院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，陈宗林和黄立新之间的纠纷系个人之间发生的林地使用权争议，北山镇政府作为当事人共同的乡级人民政府，具有处理案涉林地使用权争议的法定职权。陈宗林主张本案不属于林权争议，北山镇政府作出1号处理决定涉及对山林权属证书内容的变更，系超越职权的理由，于法无据，一审法院不予支持。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条规定，对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条规定，林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。本案中，2005年的林权证系对1983年林权证的换发证，并未重新分山分林，因此，陈宗林、黄立新的1983年山林所有证可以作为认定本案争议地权属的依据。根据1983年陈宗林、黄立新山林所有证所记载的四至范围，争议地四至为东至山脊，南至梨树直上山脊的垂直连线，西至原菜园墈和塘边，北至原陈建华菜园角。本案关键问题是“陈宗林菜园角”与“陈建华菜园角”是否为同一地点。根据菜园地形，从西至东依次是陈文兵、陈宗林、陈建华的菜地，西北边和东北边有两个明显的菜园角，分别是陈文兵的菜园角和陈建华的菜园角。陈建华系陈宗林弟弟，陈建华于1984年户口外迁后，其菜地一直由陈宗林实际使用。故北山镇政府认定2005年换发证时将黄立新林权证北至登记为陈宗林菜园角，与1983年山林所有证登记的“北至陈建华菜园角”为同一地点。同时，陈宗林1983年山林所有证中“风景林，对门上头园竹园”的四至为东至黄立新山，西至塘田边，北至菜园分界，南至黄立新山分界；黄立新19**年山林所有证中“自留山，罗古氹对门山”的四至范围为：东至崎岭，西至菜园墈上，北至陈建华菜园角，南至电杆拉线洞子。争议地南至，陈宗林、黄立新均无异议；争议地北至，与黄立新19**年山林所有证中北至的描述相吻合；争议地东至“山脊”，黄立新19**年山林所有证的东至为“崎岭”，“山脊”和“崎岭”，系字面表述不同，均指“山脊”，二者相吻合；争议地西至与黄立新19**年山林所有证中西至的描述相吻合。因此，争议地块位于黄立新所持山林所有证登记的四至范围内。北山镇政府委托长沙县林业调查规划设计队进行调查鉴定，并通知陈宗林、黄立新到现场指认，结合陈宗林、黄立新19**年山林所有证四至范围和询问相关人员，作出1号处理决定，决定争议山林的承包经营权属于黄立新所有，符合上述法律、法规、规章规定，符合法定程序。陈宗林诉称的1号处理决定存在未记载面积、“四至”内容、争议地范围、认定事实不清，适用法律错误等主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，长沙县政府具有对北山镇政府作出的处理决定依法进行审查之后作出复议决定的法定职权。长沙县政府收到陈宗林的复议申请后，作出维持北山镇政府**处理决定的复议决定并送达给各方当事人，该复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上所述，北山镇政府作出的1号处理决定认定事实清楚，程序合法，处理结果恰当；长沙县政府作出的25号复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。陈宗林诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈宗林的全部诉讼请求。上诉人陈宗林上诉称：一、一审法院认定被上诉人北山镇政府具有处理案涉林地使用权争议的法定职权，存在事实认定错误，适用法律错误，被上诉人北山镇政府对涉案林地作出的《处理决定书》超越职权，无依据，应予以撤销。1.案涉林地争议不属于权属争议，不应当由被上诉人北山镇政府通过确权方式处理；2.涉案林地争议即使依照权属争议处理，因为涉及对山林权属证书内容的变更，也应当由被上诉人长沙县政府负责处理，被上诉人北山镇政府作出《处理决定书》，属超越职权。二、一审法院认定事实中上诉人与黄立新争议地四至范围错误，“陈建华菜园角”与“陈宗林菜园角”为同一地点认定错误，本案所涉的关键位置即菜地朝向、位置等事实认定均无有效证据，黄立新北至、西至与争议地描述相吻合认定错误。1.争议地范围的认定与上诉人申请报告不符，争议地范围认定错误；2.1983年的陈建华菜园角与陈宗林菜园角并非同一地点，黄立新山林四至认定错误；3.本案所涉的关键位置即菜地朝向、位置等事实认定均无有效证据，事实认定无依据；4.黄立新北至、西至与争议地描述相吻合，属认定错误。三、一审法院认为上诉人认为《处理决定书》未依法记载山林面积，并附林木、林地位置图，存在事实认定不清，无事实与法律依据，该事实认定错误、适用法律错误。四、被上诉人北山镇政府未告知山林实际面积，且上诉人山林四至变更后的面积与登记面积相差十多倍，不符合正常事实逻辑。因此，一审法院认定事实和适用法律存在错误，侵犯了上诉人的权利，请求二审法院：一、依法撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初169号行政判决；二、撤销长沙县北山镇政府北政决[2019]第1号《长沙县北山镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》；三、撤销长沙县人民政府长县复决字（2019）第25号《长沙县人民政府行政复议决定书》；四、本案所涉费用由被上诉人承担。被上诉人北山镇政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人长沙县政府答辩称：答辩人作出的行政复议决定主体适格，程序正当，请求驳回上诉。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与一审无异。本院认为，陈宗林因案涉林地使用权与黄立新发生争议，向北山镇政府提出林地确权申请，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，北山镇政府对于陈宗林、黄立新之间发生的林地使用权争议有权依据林木、林地的所有权或者使用权证书进行处理，故陈宗林主张案涉林地争议不属于权属争议，北山镇政府作出1号处理决定系超越职权，理由不成立，不予支持。上诉人主张争议地范围的认定与上诉人申请报告不符，争议地范围认定错误。经查，北山镇政府收到陈宗林的确权申请后，即委托长沙县林业调查规划设计队对争议地进行调查鉴定，后根据鉴定意见书、双方当事人的现场指认及其他相关证据，认定争议地块四至为：东至山脊，南至陈宗林所栽梨树直上与山脊的垂直连线，西至原菜园墈及水沟，北至菜园东北角，并无不当，同时陈宗林、黄立新在行政复议中对指认的地点均予以认可，故该主张不成立，不予支持。本案中，案涉2005年的林权证系对1983年林权证的换发证，并未重新分山分林，因此，陈宗林、黄立新的1983年山林所有证可以作为认定案涉争议林地权属的依据。黄立新19**年山林所有证中的案涉自留山，即“罗古氹对门山”的四至范围为：东至崎岭，西至菜园墈上，北至陈建华菜园角，南至电杆拉线洞子，其中，该自留山的东至表述为“崎岭”，其意义与“山脊”相同，与争议地的东至相吻合；其西至亦与争议地西至的描述相符；对争议地南至，陈宗林、黄立新均无异议；关于争议地的北至菜园东北角，根据1983年罗古氹生产队《山林面积登记清册》记载的常玉和自留山“东至陈建华菜园角上”的表述，结合该地的地形特征，可知陈建华菜园角即指菜园东北角，故争议地北至与黄立新自留山北至相符。而陈宗林1983年山林所有证中的案涉“对门上头园竹园”四至范围为：东至黄立新山，西至塘田边，北至菜园分界，南至黄立新山分界，争议地块的四至明显不在该范围内。另经北山镇政府对参与过1983年分山的经手人等村民调查走访，多人证实陈宗林并未在案涉山上分有林地。因此，北山镇政府作出1号处理决定，认定争议地块位于黄立新所持山林所有证登记的四至范围内，其承包经营权属于黄立新所有，具有事实根据和法律依据，并无不当。长沙县政府作出25号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陈宗林负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年十二月三十一日法官助理曾诗尧书记员杨月婵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。