四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终884号 上诉人（原审原告）：胡绍敏，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省芦山县。 被上诉人（原审被告）：芦山县芦阳街道黎明社区居民委员会，住所地:四川省雅安市芦山县芦阳街道黎明村大石板组。 法定代表人：任剑，系该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：罗小六，男。 上诉人胡绍敏因与被上诉人芦山县芦阳街道黎明社区居民委员会（以下简称“黎明社区居委会”）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2020）川1826民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡绍敏上诉请求：依法改判一审判决。事实和理由：一审法院就证据的采信不符合相关举证法规；胡绍敏与黎明社区居委会的委托代理人胡强在确认流转土地面积属实后签订了《农村土地流转合同》，通过胡绍敏出示的证据，可证明争议的胡瓦1.59亩地块是水田。《农村土地流转合同》是唯一能证明土地面积和土地性质的证据，其示意图上标明面积和编码均能证明胡绍敏与其妹妹胡绍美、胡绍萍地块相连，都是属于水田，一审法院没有证据证明争议的地块为旱地。胡绍美和胡绍萍所分得的水田并非是从胡绍敏之父胡万云承包的地块里面所分得。胡绍敏承包的水田面积应为4.11亩。 黎明社区居委会辩称：胡万云承包的胡瓦共有两种地块，一边是水田，一边是旱地。其胡瓦水田2.41亩，已经分给了其女儿胡绍美、胡绍萍。胡瓦旱地2.49亩，分给其中一女儿胡绍萍0.9亩，胡绍敏有旱地1.59亩，正是本案争议的地块，请求依法驳回其上诉请求。 胡绍敏向一审法院起诉请求：一、判令黎明社区居委会会支付胡绍敏2018年与2019年土地流转费6,576元；2．判令解除黎明社区居委会、胡绍敏签订的《农村土地流转合同》；3．本案诉讼费由黎明社区居委会承担。 一审法院认定事实：1998年9月1日，胡万云作为承包方与当时的农业合作社签订了《土地承包合同》，合同载明承包人口6人、承包土地面积8.19亩，其中水田3.66亩（骆沟0.37亩、骆沟0.33亩、五斗田0.58亩、八角坪0.8亩、槽头0.08亩、胡凹1.5亩），旱地4.53亩（大弯头1.23亩、菜子弯0.9亩、胡凹2.4亩）。2017年左右上述田地重新进行测量，测量结果为“长坡上1.83亩、菜籽湾1.71亩、骆沟0.45亩、骆沟0.34亩、五斗田0.15亩、五斗田0.79亩、八角坪1.42亩、八角坪0.16亩、胡瓦2.41亩、胡瓦2.49亩”。后胡万云在村组干部的见证下在现场将上述2.41亩的胡瓦（水田）划分给其女胡绍美1.2亩、胡绍萍1.21亩。2.49亩的胡瓦（旱地）划分给胡绍萍0.9亩，剩余田地则由胡绍敏耕种。2018年10月，胡万云、胡绍美、胡绍萍领取了新的土地承包权证，其中胡万云的承包权证载明“长坡上1.83亩、菜籽湾1.71亩、骆沟0.45亩、骆沟0.34亩、五斗田0.15亩、五斗田0.79亩、八角坪1.42亩、八角坪0.16亩、胡瓦1.59亩”，胡绍美的承包权证载明“胡瓦1.2亩，水牙山1.24亩”，胡绍萍的承包权证载明“胡瓦1.21亩、胡瓦0.9亩”。2018年底2019年初，黎明社区居委会采用出租方式流转当地部分农户的承包地（流转期限至2028年12月31日止，标准以水田不低于800元/年/亩、旱地不低于600元/年/亩等），并与农户签订了《农村土地流转合同》，其中涉及胡绍美的胡瓦1.2亩，胡绍萍的胡瓦1.21亩。同时，因登记在胡万云名下的承包地由胡绍敏实际耕种，所以在征得胡万云、胡绍敏同意的情形下，由胡绍敏签订了《农村土地流转合同》，流转范围为五斗田0.15亩、五斗田0.79亩、八角坪1.42亩、八角坪0.16亩、胡瓦1.59亩，共计4.11亩。后黎明社区居委会就流转的承包地进行登记并向农户进行了公示，公示内容包括农户姓名、原水田面积、核减水田面积、最终面积、流转标准、流转费金额、原旱地面积、最终旱地面积、流转标准、流转费金额、合计打款金额。上述公示表中显示胡绍敏原水田4.11亩、最终面积4.11亩、最终旱地面积0亩、合计打款金额3,288元，胡绍美原水田1.20亩，最终面积1.20亩、最终旱地面积0亩、合计打款金额960元，胡绍萍原水田1.21亩，最终面积1.21亩、最终旱地面积0亩、合计打款金额968元。 黎明社区居委会向芦山县芦阳街道相关部门上报了《农村土地流转合同》及相关材料，后在准备打款时发现上述材料遗失无法打款，因此黎明社区居委会又与农户进行补签。此过程中，黎明社区居委会发现胡绍敏流转的4.11亩土地有误即胡瓦的1.59亩系旱地并不在此次流转范围之内，遂多次与其沟通协商。胡绍敏则认为按照胡万云、胡绍美、胡绍萍新的土地承包权证上载明的四至界限、附图以及黎明社区居民委员会当时签订《农村土地流转合同》中流转土地基本情况、公示表均可证明上述1.59亩系水田，因此不同意扣减。2020年6月，黎明社区居民委员会将土地流转费用给付给了其他农户，而胡绍敏以及其妹妹胡绍美、胡绍萍的土地流转费用因涉及上述争议至今仍未给付，胡绍敏遂提起诉讼。 一审法院认为，合同的成立是指当事人通过要约和承诺的方式对合同的必要条款达成合意。合同的生效，则是指业已成立的合同在当事人之间产生的法律拘束力。因此，合同的成立是确立合同是否有效的前提和起点。而根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定可知，合同成立的前提是“依法”。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”故，合同成立应符合合同当事人订立合同时具有相应的缔约行为能力、合同当事人意思表示真实、不具有合同无效情形的条件。胡绍敏与黎明社区居委会签订的《农村土地流转合同》虽载明亩数为4.11亩，但根据当时公示的内容可知胡绍敏流转的4.11亩土地应全部为水田且流转费用亦是按照水田的标准（800元/年/亩）予以计算，质言之胡绍敏与黎明社区居委会合意一致流转的对象仅限“水田”而不包括旱地。根据庭审查明的事实，原承包合同内涉及胡瓦（原名称为胡凹）的地块分别为“胡凹田1.5亩，胡凹地2.4亩”。重新测量后涉及两块胡瓦的亩数分别为2.41亩、2.49亩，该测量结果在后期新的土地承包权证上虽未载明其性质系水田抑或旱地，但根据胡万云现场分配胡瓦（田）给胡绍美1.2亩、胡绍萍1.21亩，分配胡瓦（地）给胡绍萍0.9亩的事实，胡万云、胡绍美、胡绍萍基于此分别办理新的土地承包权证以及胡绍美、胡绍萍又将登记在其名下的胡瓦（田）流转给黎明社区居民委员会的事实能说明涉及的胡瓦（田）已经全部流转，现登记在胡万云名下的胡瓦1.59亩即争议的土地应为旱地。而胡绍敏以胡万云、胡绍美、胡绍萍新的土地承包权证所附示意图、四至界限反推争议土地的性质，明显与上述客观事实不符，一审法院不予支持。综上，黎明社区居委会自始就无流转案涉争议地的意思表示，因此双方签订的《农村土地流转合同》中涉及胡瓦1.59亩的部分未依法成立，其余部分（2.52亩）业已成立生效，则黎明社区居委会应就该无争议部分履行给付义务，其至今未履行的行为已经构成违约。因此，其应当承担继续履行的违约责任，即应给付胡绍敏土地流转费4,032元（2.52亩×800元/年/亩×2年）。另，当事人是否享有合同解除权应从相对方的违约行为是否导致合同目的不能实现予以判断，并结合合同目标、违约形态，时间因素对合同目标的影响程度以及违约后果等因素综合考量。黎明社区居委会虽存在迟延履行行为，但其并无主观上的故意，且该行为亦不足以致使合同目的不能实现，胡绍敏通过主张违约责任其权利即可得以修补。故，其请求解除与黎明社区居委会签订的《农村土地流转合同》的诉请，于法无据，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黎明社区居民委员会于判决生效之日起十日内给付胡绍敏土地流转费4,032元；二、驳回胡绍敏的其他诉讼请求。 本院二审期间，胡绍敏向本院提交争议地块的视频录像，证明案涉1.59亩争议地块的四至边界认定情况，胡绍美、胡绍萍的水田不是从胡万云名下所分得。 黎明社区居民委员会质证意见：本案中胡万云土地承包经营权证中胡瓦1.59亩土地的四至界限示意图有瑕疵，测量错误，并非真实的四至边界。该示意图标注的四至边界实际是胡绍美水田的四至边界，胡绍美与胡绍萍共计2.41亩水田是胡万云所分。 本院认证意见：胡绍敏所提交的视频录像中的地块为水田，但其不能证明该水田就是本案争议的1.59亩地块，不能达到拟证明的目的，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据胡绍敏的上诉请求和理由以及黎明社区居民委员会的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案争议的胡瓦1.59亩地块是否属于水田；二、黎明社区居委会是否应当向胡绍敏支付1.59亩土地流转费；三、黎明社区居委会延迟履行给付义务是否构成违约并承担违约责任。 一、关于胡瓦1.59亩地块是否属于水田的问题。根据本案查明的事实，胡万云承包的土地中，有胡瓦2.41亩地块为水田，有胡瓦2.49亩地块为旱地，后胡万云将胡瓦2.41亩水田分别划分给了其女胡绍美1.2亩、胡绍萍1.21亩。同时，又将胡瓦2.49亩旱地划分给胡绍萍0.9亩。为此，胡万云承包的土地中，胡瓦旱地面积仅为1.59亩。且经审理查明，胡万云土地承包经营权证中胡瓦1.59亩旱地所附示意图的四至界限与胡绍美土地承包经营权证中胡瓦1.2亩水田所附示意图的四至界限具有重叠部分。加之，从胡绍美与胡绍萍的土地承包经营权证中所附的关于胡瓦1.2亩水田与1.21亩水田的示意图均能反应该两块水田相连，证明胡万云土地承包经营权证中胡瓦1.59亩旱地所附示意图的四至界限与客观事实不符。因此，一审法院对登记在胡万云名下胡瓦1.59亩地块并非水田，应为旱地的认定，符合客观事实，并无不当。 二、关于黎明社区居委会是否应当向胡绍敏支付1.59亩土地流转费的问题。本案土地流转的范围为水田。黎明社区居委会与胡绍敏基于流转水田的意思签订《农村土地流转合同》，并无流转旱地的意思表示，本案争议的1.59亩旱地不属于流转范围内。因此，在充分尊重当事人的意思自治前提下，黎明社区居委会对争议的胡瓦1.59亩地块无履行给付义务。一审法院判决黎明社区居委会应向胡绍敏给付扣除1.59亩地块的土地流转费4032元，并无不当。 三、关于黎明社区居委会延迟履行给付义务是否构成违约并承担违约责任的问题。本案中，黎明社区居委会虽未按照合同约定期限向胡绍敏给付土地流转费4032元，但并非主观恶意或故意，其是基于客观事实发生变化，即胡绍敏流转的土地中有不符合约定的情形，双方对是“旱地”还是“水田”发生争议而延迟履行给付义务。因此，黎明社区居委会延迟履行给付义务虽然构成未按约定时间支付土地流转费的违约事实，但该违约事实并非根本性违约行为。 综上，胡绍敏的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人胡绍敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 伍子刚 审判员 文 茜 二〇二〇年十二月十四日 书记员 池德娇