湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12376号上诉人（原审原告）：徐照，男，1981年10月26日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黎大树，男，1975年10月19日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。原审被告：王卿，男，1972年1月17日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。上诉人徐照因与被上诉人黎大树及原审被告王卿民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐照上诉请求：1.撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初4534号民事判决第二项，改判黎大树对王卿的债务承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由黎大树承担。事实和理由：借款介绍人黎中桥能够证明在约定的还款期满后，徐照不仅自己直接向黎大树催问，还多次通过黎中桥找到黎大树，要求王卿共同还款，而黎大树也多次向黎中桥承诺延期还款，新证据可以证明徐照在担保期间多次找黎大树要求承担保证责任。黎大树辩称，一审认定事实清楚，徐照没有找过黎大树主张还款，徐照通过黎中桥找黎大树主张权益与本案无关，黎大树与黎中桥还有其他债权债务，本案出借人为徐照，黎中桥向黎大树主张的债权与本案是否为同一债权债务无法核实。王卿未述称。徐照向一审法院起诉请求：1．判决王卿偿还徐照借款本金250000元，截至2020年5月4日的利息145000元，自2020年5月5日至履行之日止按月息2分计息；2．判决黎大树承担连带清偿责任；3．案件诉讼费由王卿、黎大树承担。诉讼中，徐照明确第1项诉讼请求中的利息145000元是自2017年10月6日按照月利率2％计算至2020年5月4日的利息。一审法院认定事实：王卿、黎大树经人介绍与徐照相识。2017年7月5日，王卿因资金周转困难，向徐照借款250000元，并由黎大树提供担保，双方签订《借款协议书》。协议约定：王卿向徐照借款250000元；借款期限自2017年7月5日至2017年10月5日；利息约定为根据中国人民银行同类贷款利息4倍计算；保证人承担责任期间为本协议主要责任履行期间的届满之日起，如借款人不能到期偿还，保证人必须在一个月之内承担偿还借款人的本金与利息等。徐照在《借款协议书》尾部甲方（出借人）处签字确认，王卿在乙方（借款人）处签字，黎大树既在共同债务人处签字，亦在担保人签章（1）处签字确认。同时，王卿向徐照出具借条1张。借条记载：“今借到徐照同志现金人民币（小写）￥250000元整（大写贰拾伍万元整），限于2017年10月5日前一次性还本金，利息月结，特立此据为凭。备注：2017年7月5日至2017年10月5日三个月内免利息”。当日，徐照通过妻子彭茵向王卿转账汇款250000元。诉讼中，徐照明确表示黎大树在案件中为担保人，而非共同借款人。由于王卿借款后没有按约还款，黎大树亦未履行担保责任，徐照遂诉至一审法院。一审法院认为，根据当事人陈述和徐照提交的《借款协议书》、借条及汇款凭证，可以证实徐照与王卿之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。徐照向王卿转账汇款250000元，但王卿未按照约定的期限还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对于徐照主张王卿偿还借款本金250000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息，《借款协议书》中，三方约定按照中国人民银行同类贷款利息的4倍计算利息，而2017年至2019年8月19日期间的中国人民银行同期贷款基准利率低于年利率6％，而全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起取代中国人民银行同期贷款基准利率后，亦未超过年利率6％。由于借贷双方对利息的约定并未超过月利率2％，故徐照有权主张王卿应按照约定支付逾期利息，即自2017年10月6日起至2019年8月19日止的利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍予以计算，自2019年8月20日起至实际履行之日的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍予以计算。现徐照主张王卿按照月利率2％支付利息，已超出当事人的约定，故对于超出部分，一审法院不予支持。关于担保责任问题。黎大树在《借款协议书》中的共同借款人处及担保人处均签字，但徐照自认黎大树仅作为保证人承担保证责任，故一审法院认定徐照与黎大树成立保证合同关系。双方在《借款协议书》中约定“保证人承担责任期间为本协议主要责任履行期间的届满之日起，如借款人不能到期偿还，保证人必须在一个月之内承担偿还借款人的本金与利息”，从约定的内容来看，双方对担保期限进行了约定，但对于担保方式约定不明，应认定为黎大树提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由于徐照没有举证证明其在约定的保证期间向黎大树主张过保证责任，黎大树的保证责任依法免除，故对于徐照主张黎大树对涉案借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。审理中，王卿、黎大树经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王卿于判决生效之日起十日内偿还徐照借款250000元及利息（利息分为两部分：1．以250000元为基数，自2017年10月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止；2．以250000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际履行之日止）；二、驳回徐照的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7226元，因适用简易程序减半收取3613元，由王卿负担3200元，由徐照负担413元。本院二审期间，徐照围绕上诉请求依法提交了下列证据：一、黎中桥出具的《证明》一份，拟证明徐照在借款到期后，多次找王卿、黎大树催要债务；二、黎中桥与黎大树微信聊天记录，拟证明黎大树认可担保王卿向徐照借款25万元的事实；三、徐照通话记录，拟证明徐照多次向黎大树打电话催要债务。本院组织当事人进行了质证，黎大树质证认为：一、黎中桥本人未到庭，对其出具的书面证明不予认可。二、黎中桥与黎大树的微信聊天记录仅体现二人就另案进行协商，不足以证明黎中桥向黎大树催款。三、通话记录显示的时间是一审起诉之后，此时担保期限已过。本院经审理认为，黎中桥系本案案外人，徐照仅提供黎中桥出具的书面证明不足以证明徐照、黎中桥就本案债权债务在保证期限内向黎大树主张过担保责任。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于黎大树是否应承担担保责任的问题，徐照与黎大树在《借款协议书》中约定的担保期间为保证人必须在一个月之内承担偿还借款人的本金与利息，故徐照应在约定的担保期限内向黎大树主张担保责任，徐照虽上诉称案外人黎中桥曾与其一起向黎大树主张过保证责任，并向本院提交了证据，但上述证据不足以证明其上诉主张，故一审法院认定黎大树的保证责任依法免除，并无不当，本院予以确认。综上所述，徐照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3613元，由徐照负担。本判决为终审判决。审判长  唐珍枝审判员  邓 安审判员  曾浩恒二〇二〇年十二月三日法官助理蔡伦书记员唐珂