河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2620号 原告：孙书红，女，1964年11月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭培尧，河北中大同律师事务所律师。 被告：潘秀玲，女，1942年10月22日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：邓洪梅，女，1970年7月9日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张琳琳，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李江**，河北盈邦律师事务所律师。 第三人：付丽霞，女，1988年1月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告孙书红与被告潘秀玲、邓洪梅，第三人付丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告孙书红及其委托诉讼代理人郭培尧，被告邓洪梅及其委托诉讼代理人张琳琳，第三人付丽霞到庭参加诉讼，被告潘秀玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙书红向本院提出诉讼请求：1．判令潘秀玲、邓洪梅共同给付孙书红借款本金4567400元及利息6477884元（自2014年7月12日至2020年6月12日，按年息24%计算），共计11045284元；2．判令潘秀玲、邓洪梅共同给付孙书红自2020年6月12日至本息清偿之日止，以本金4567400元为基数，按未清偿部分以年利率24%计算支付利息；3．本案诉讼费、保全费用、律师服务费由潘秀玲、邓洪梅承担。事实与理由：孙书红与第三人付丽霞系婆媳关系，潘秀玲与邓洪梅系婆媳关系，孙书红与邓洪梅系多年好友。2012年底，经孙书红和邓洪梅共同商议，决定以邓洪梅婆婆潘秀玲的名义，用各自自有的资金借给河北大禹物资有限公司（以下简称大禹公司），获取利息后按各自投入资金的比例取得利息。孙书红投入2500000元本金，预留100000元利息，实际借款本金2400000元。2012年12月11日、12日，孙书红和其儿媳付丽霞以银行转账的方式，分三笔转入邓洪梅和潘秀玲账户共计2400000元，邓洪梅以潘秀玲的名义将该笔资金转入大禹公司。而后，邓洪梅用自己和潘秀玲的银行卡，按事先约定为孙书红转入银行卡，用以支付利息（月利率4%）。2013年6月份，大禹公司借款利率降低为月利率3.8%。2013年6月27日，孙书红和付丽霞以银行转账的方式，分三笔转入邓洪梅和潘秀玲账户计534000元；当日，孙书红让邯郸市驰胜运销有限公司（以下简称驰胜运销公司）将其在该公司的资金566000元转入潘秀玲账户计566000元；同日，孙书红同事张某1要求将自有资金500000元加入到孙书红和邓洪梅借给大禹公司的款项中，孙书红同意。张某1以其亲戚石建英的名义，按照邓洪梅提供的银行卡号将500000元转入邓洪梅的账户（2014年3月，张某1要求退款，孙书红用自己的钱连本带息一并退还给张某1）。上述款项共计1600000元。同日，邓洪梅以潘秀玲的名义将该笔资金转入大禹公司。而后，邓洪梅用自己和潘秀玲的银行卡仍按事先约定为孙书红转入银行卡，用以支付利息（月利率3.8%）。2014年4月，大禹公司的资金链断裂，不再支付利息。2014年6月12日，邓洪梅以潘秀玲的名义与大禹公司签订二份借款合同，其中一份借款合同的借款金额为5915000元（系2014年4-6月份利息转本金加原借款本金之总和）。该借款合同系邓洪梅借给大禹公司全部本金和利息转本金之和。另一份借款合同的借款金额为2785000元（系孙书红本金2500000元加2014年4-6月份利息转本金即2500000元×月利率3.8%×3／月＝2785000元）。2014年6月27日，邓洪梅仍以潘秀玲的名义与大禹公司签订一份借款合同，该借款合同的借款金额为1782400元（系孙书红本金1600000元加2014年4-6月份利息转本金即1600000元×月利率3.8%×3／月＝1782400元）。至此，孙书红通过邓洪梅以潘秀玲的名义借给大禹公司的借款金额为4567400元。此后，大禹公司再无支付利息。2014年7月中旬，邓洪梅以他人急需用钱追其偿还借款为由，要求大禹公司立即偿还借款。当时，大禹公司账面根本没钱。孙书红为缓解邓洪梅偿还借款的资金压力，以解其燃眉之急。2014年7月17日，孙书红用自己的自有资金通过大禹公司将1100000元本金偿还给邓洪梅，大禹公司转入潘秀玲账户。2015年10月8日，邓洪梅以潘秀玲的名义，以大禹公司、杨少梅、邯郸裕泰煤化工有限公司（以下简称裕泰公司）为被告书写诉状，其诉讼请求为借款本金5915600元。这与邓洪梅实际借给大禹公司的资金及2014年6月12日签订的第一份借款合同的借款金额完全吻合，充分说明邓洪梅认可另外二份借款合同即借款金额合计为4567400元不是其借给大禹公司的借款。而后，邓洪梅向邯山区人民院起诉后，又撒回起诉。2016年5月5日，邓洪梅以潘秀玲的名义，再次向邯山区人民院提起诉讼，诉讼请求变更为借款本金、违约金、综合费用合计10769879元。显然，这其中包括了孙书红的借款本金和利息。孙书红充满希望，在判决生效后执行时，邓洪梅及潘秀玲能够如实给付孙书红的借款本金和利息。令孙书红万万没有想到，邓洪梅不念多年好友之情谊，不看其在最困难的时候，孙书红为其竭尽全力帮忙之情分，竟见利忘义，毫无给付孙书红借款本金和利息之意。孙书红实属无奈，向法院提起诉讼，请判决以满足孙书红的请求。 潘秀玲未提交答辩状，未提交证据。 邓洪梅未提交答辩状，庭审辩称，孙书红所诉不实，孙书红要求利息没有事实和法律依据，邓洪梅与孙书红之间无协议、未约定利息，只是资金往来账。单一的转账凭证不能单独作为认定双方存在借贷关系的证明。根据庭审查明孙书红叙述自相矛盾，忽借贷忽合作，不能排除其他法律关系存在的可能性，本诉是因为双方之间关系恶化，孙书红的陈述和提交的证据可以印证。本案所诉与潘秀玲与大禹公司之间的民间借贷为两个法律关系，对于大禹公司支付给潘秀玲的本金及利息均与本案无关，与孙书红无关。孙书红之所以了解潘秀玲的借款情况是因为其是大禹公司的主管会计且是中间人，都是其一手经办的。孙书红提供的潘秀玲的借款合同原件均是单位留存的那份原件。本案中孙书红所主张的借款很明确只有两笔：2012年12月12日打入潘秀玲农行卡内的2400000元和2013年6月27日打入潘秀玲农行卡内的1600000元，其余时间段的借款不在诉讼范围内，孙书红如有异议，可另行起诉处理，与本案无关。邓洪梅只是临借孙书红资金且为了帮助其单位，并未约定利息支付，不支付利息，邓洪梅归还给孙书红的钱款均为本金。大量的转账流水证明朋友间的临时拆借和随时归还是合理的，符合常理的。邓洪梅因投资大禹公司资金不够暂借孙书红一部分资金但已悉数归还，清偿完毕。本案借款孙书红没有给潘秀玲说过，潘秀玲的身份证以及账号信息是以暂时用一下借出来的，潘秀玲对本案的借款事实不知情，孙书红的开庭陈述中也印证了这一点，只是用了潘秀玲的卡，潘秀玲不应承担连带责任。孙书红主张的律师费、担保费，法律明确规定由各自承担，应当有孙书红自行承担。根据规定应当由孙书红就双方存在借贷合意提供证据，孙书红不能提供双方存在借贷合意的应当依法驳回其诉讼请求，请求依法驳回孙书红的诉讼请求。 付丽霞未提交答辩状，庭审辩称，对于诉状的事实与理由认可。孙书红与邓洪梅私底下关系很好，借款、打款使用付丽霞的账户，钱需要放在哪个单位是她们二人商量好通过付丽霞的账户转至借款单位。当时在基于关系良好的情况下，双方商量约定以潘秀玲的名义在借款单位吃利息，每一次退本金或者是打利息都是二人约好的。因为付丽霞在邯郸奇正房地产开发有限公司（奇正公司）上班，能去这家公司上班是因为邓洪梅在该公司任主管会计，所以介绍了付丽霞过去当出纳。当时孙书红与邓洪梅以潘秀玲的名义在奇正公司放了一笔集资款，付丽霞当时任职出纳，那么以潘秀玲名义放款也比较放心，对于支付利息或者是退本金可以第一时间得到消息。期间有一次是从潘秀玲名义退出本金230000元，直接支付到大禹公司潘秀玲名下继续吃利息。在从奇正公司退出本金之前，孙书红和邓洪梅都是商量好的，所以退款直接转到大禹公司“魏玮”的账户，奇正公司剩余款项每月利息都支付到潘秀玲的个人卡上，按最初约定邓洪梅应将该归于孙书红的利息转给孙书红。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙书红提交以下证据： 第一组证据、1．建设银行银行流水明细单4页，2012年12月11日转给邓洪梅240000元，2014年2月10日、2月11日、6月4日，孙书红分三笔转给张某160000元、397100元、160000元（本金500000元、利息117100元），用以证明转给邓洪梅240000元，转给张某1500000元本金及利息117100元，张某1的资金连本带息全部偿还完毕；2．孙书红农行资金往来明细表，用以证明2012年12月12日孙书红转给潘秀玲100000元，2013年6月27日孙书红转给潘秀玲34000元、270000元，共计304000元，2012年12月13日-2014年4月1日潘秀玲、邓洪梅向孙书红支付利息的流水，可以证明自2012年10月13日-2013年6月13日，按本金2500000元、月利率4%支付利息，自2013年6月13日-2014年4月1日分别按本金2500000元和本金1600000元，月利率3.8%支付利息，每个月按时支付，支付利息的数额，与孙书红给付潘秀玲、邓洪梅借款本金的数额完全对应吻合；3．付丽霞农行流水，用以证明2012年12月12日付丽霞转给邓洪梅四笔1000000和一笔250900元，共计4250900元，其中有孙书红2060000元；4．驰胜运销公司的证明一份，用以证明2013年6月27日孙书红将存放于驰胜运销公司的自有资金566000元转给潘秀玲；5．证人张某1的证言，用以证明2013年6月27日有500000元款项转入潘秀玲的账户，每笔50000元，分十笔转入，该款系孙书红借款本金中所含款项；6．大禹公司农行流水（魏玮账户），用以证明2014年7月17日付丽霞转给大禹公司两笔款，一笔1000000元、一笔620000元，当日大禹公司转给潘秀玲1100000元，因为邓洪梅当时资金紧张，孙书红的钱给了大禹公司，大禹公司转给潘秀玲，实际是邓洪梅获得该1100000元；7．潘秀玲农行资金明细表，用以证明孙书红转入34000元、270000元、566000元，共计870000元；张某1转入500000元，孙书红转入230000元，共计730000元转给潘秀玲；以上合计1600000元；8．潘秀玲转入大禹公司（魏玮账户）两笔款共计1539200元，是由1600000元借款本金预扣利息60800元后的数额，60800元是一个月的利息，同时潘秀玲农行资金往来信息结果表，与上述孙书红提交的证据2、4、5、6一一对应。 第二组证据、编号NO2014061201号、NO2014061202号、NO2014061203号《借款协议》以及《咨询（理财）服务协议》，用以证明2014年6月12日重新签订《借款协议》同时将原来的借款协议分成三份《借款协议》，利息转为本金后，名义为潘秀玲实际为邓洪梅的《借款协议》的金额为5915600元（1号合同），孙书红出借金额2875000元（2号合同）、1782400元（3号合同），与上述利息等计算数额完全一致。 第三组证据、2015年10月8日的民事起诉状、（2015）邯山民初字01750号民事裁定书、（2018）冀0402刑初9号刑事判决书，2015年10月8日民事起诉状诉讼请求主张借款本金为5915600元，说明潘秀玲只主张自己的借款本金，没有主张孙书红的4567400元的债权，这与上述事实完全一致，潘秀玲于2016年3月17日申请撤诉，裁定准予撤回起诉。刑事判决书第四页称这些借款都是邓洪梅以潘秀玲名义转至大禹公司，潘秀玲对该事情毫不知情，证人李某、苗某、吴某、张某2、赵某等均证实邓洪梅称潘秀玲投资的5915600元资金里有其证人各多少数额在判决书中有显示，这样可以与上述事实互相印证。 第四组证据、（2016）冀0402民初1063号民事判决书，用以证明原审判决认定的事实等均与孙书红提交的上述证据完全一致，原审判决查明大禹公司对编号2、3借款协议及收据未在潘秀玲处解释为该协议及收据均从孙书红处取得，因借款中除借款本金5400000元实际是邓洪梅以潘秀玲名义出借的，其余两笔2500000元和1600000元借款出借人实际为孙书红，故把一笔借款分成三笔借款合同，分由不同的实际借款人保管，大禹公司只对各实际借款人承担还款义务。这说明大禹公司对本案事实知情，应当作为本案事实的佐证证据予以认定。该判决书同时查明，庭审后邓洪梅出具潘秀玲未能出具的另外两份借款协议以及收据的说明主要内容为2016年11月30日开庭时在法院处看到借款协议以及收据，就是邓洪梅给孙书红的。 第五组证据、1．《委托代理协议》一份、河北增值税普通发票两张，用以证明孙书红与河北中大同律师事务所签订的《委托代理协议》，律师事务所按规定需要向孙书红收取代理费270000元，孙书红已经缴费200000元，尚欠费用70000元，应当由被告承担；2诉讼财产保全担保合同一份、河北增值税普通发票一张，用以证明孙书红已经支付担保费11000元，该费用应当由被告承担。 邓洪梅质证意见：对第一组证据中1建行流水银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，240000元是之前的资金往来，与本案的资金没有关系，银行账户显示的吉利英并非张某1，孙书红与张某1是何种关系与本案无关，孙书红与吉利英是否约定利息或者约定利息多少与孙书红和邓洪梅之间有无利息并无关系；对2中100000元、34000元、270000元是本金均认可，自2012年10月13日-2013年6月13日邓洪梅给付的均是本金，自2013年6月13日-2014年4月1日也是本金，当时双方没有约定利息，邓洪梅偿还的均为本金而且每个月还款都是不一样的；对偿还本金还是利息约定不明，法律适用的前提条件是双方约定了利息，本案中邓洪梅与孙书红并未约定利息，所以不存在孙书红称的第一顺序应当为利息，第二顺序才是本金，邓洪梅认为偿还的均为本金；邓洪梅与大禹公司约定的利息与本案无关，邓洪梅也不可能按照大禹公司向其支付的利息再向孙书红支付利息，与情理不符，所以说孙书红与邓洪梅之间没有约定利息，根据交易明细可知，邓洪梅向孙书红还款时间金额也均不一致，所偿还的均为本金，孙书红所述的都是与本案无关的。潘秀玲与大禹公司的借贷关系与本案无关，大禹公司支付给潘秀玲的本金以及利息与孙书红也没有关系；对证据3，该笔资金属于案外资金，早已清偿，本案孙书红主张的借款只有两笔，为2012年12月12日打入潘秀玲卡内约2400000元和2013年6月27日打入潘秀玲卡内1600000元，其他借款均不在借款关系内，与本案无关；证据4驰胜运销公司的证明没有法人证明等手续，真实性不认可，因为是大禹公司的，也就是孙书红的单位，合法性不认可，关联性要根据确定真实性后再加以确认，需要提供孙书红与驰胜运销公司的借款合同与银行流水作为证明才能认可；证据5证人证言只是证明了证人与孙书红之间有过资金往来，不能证实孙书红和邓洪梅之间的关系，不能证明与本案的关系；对证据6大禹公司农行流水（魏玮账户）的关联性有异议，付丽霞为什么给大禹公司不知道什么原因，大禹公司归还给潘秀玲的借款属实，该笔资金是个人资金，与邓洪梅无关，是孙书红与大禹公司之间的事情，可另行解决；证据7的230000元不知道谁打进去的，没看到入账的流水证明；证据8潘秀玲转入魏玮账户的两笔款与本案无关，关联性有异议，无法证明其目的，其余未提供银行证明的本金均不认可。 对第二组证据，三份《借款协议》都是大禹公司的，并不是孙书红所持有的，与本案无关，第2、3号《借款协议》不能证明是孙书红持有。 第三组证据与本案无关联性，不能实现其证明目的，需要孙书红提供邓洪梅与孙书红之间的资金往来关系证明。 第四组证据与本案无关联性，不能实现其证明目的，不能证实本案基础的法律关系是民间借贷。 第五组证据的律师费、担保费应当由孙书红自行承担，法律法规有相关规定。 付丽霞质证意见：孙书红提交的证据属实，无异议。 邓洪梅提交以下证据：邓洪梅归还本金明细表、潘秀玲农行明细、邓洪梅农行明细，用以证明邓洪梅通过银行转款方式共计还款2717720元，其余为现金还款，清偿完毕。 孙书红质证意见：与事实不符。潘秀玲向孙书红转款2013年10月28日10800元、2013年11月14日155000元、2014年3月13日155800元；邓洪梅账户转出的2013年7月26日180000元、2013年9月3日50000元、2014年1月6日9920元、2014年4月27日404800元、2013年10月28日50000元，无证据支持，与本案无关，其他所有还款都是归还利息不是本金，所归还的利息与2500000元加上1600000元的六个月月利率4%，其他都是月利率3.8%完全吻合；认可250000元，是付丽霞直接存到奇正公司的，但是这250000元是2013年6月27日付丽霞用王凤芹（奇正公司）的卡转入潘秀玲卡上的230000元。 付丽霞对质证意见：认可孙书红的质证意见。 付丽霞未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙书红与第三人付丽霞系婆媳关系，孙书红与邓洪梅系多年好友。潘秀玲与邓洪梅原系婆媳关系，2014年11月10日邓洪梅与丈夫田庆离婚。 2012年时，邓洪梅在奇正公司任主管会计，其介绍付丽霞在奇正公司任出纳，孙书红与邓洪梅以潘秀玲的名义在奇正公司投资。后孙书红和邓洪梅协商双方以各自资金共同向大禹公司投资，赚取利息后按照各自投入资金比例分配利息，因孙书红在大禹公司担任财务经理，故协商决定以孙书红的婆婆潘秀玲的名义投资。2012年12月11日，孙书红将放在奇正公司的240000元转至邓洪梅账户。次日，孙书红向潘秀玲账户转款100000元，付丽霞将孙书红、邓洪梅二人以潘秀玲名义在奇正公司的投资款4250900元转至邓洪梅账户，其中有孙书红2060000元。同日，邓洪梅通过潘秀玲的银行账户将前述孙书红的2400000元转入大禹公司账户，以潘秀玲名义向大禹公司投入2500000元本金，预扣100000元利息，实际借款本金2400000元；同时邓洪梅通过潘秀玲银行账户，以潘秀玲名义向大禹公司投入2900000元，预扣利息116000元，实际转入大禹公司借款本金2784000元。上述两笔投资款与大禹公司约定月利率4%。 2013年6月27日，驰胜运销公司按照孙书红要求将其在该公司投资款566000元转入潘秀玲账户。同日，张某1（孙书红同事）通过石建英的银行账户按照孙书红提供的账户向邓洪梅转款500000元（2014年3月张某1要求退款，孙书红连本带息退还给张某1，该笔债权由孙书红享有），孙书红向潘秀玲账户转款270000元、34000元，并通过奇正公司将其在该公司的投资款230000元转款至潘秀玲账户，上述款项合计为1600000元。预扣60800元利息后，邓洪梅通过潘秀玲账户以潘秀玲名义分两笔共实际转入大禹公司1539200元，该笔投资款与大禹公司约定月利率3.8%。 2013年8月13日，邓洪梅通过潘秀玲账户以潘秀玲名义向大禹公司投入2500000元，预扣利息95000元，实际大禹公司借款本金2405000元，该笔投资款与大禹公司约定月利率3.8%。以上投资款实际借款本金合计为9128200元，其中孙书红的借款本金为3932900元（包括张某1的500000元）。 2012年12月13日至2014年4月27日，邓洪梅通过其和潘秀玲账户向孙书红转款情况如下：2012年12月13日邓洪梅向孙书红转款100000元；2013年1月12日潘秀玲向孙书红转款100000元；2013年5月13日潘秀玲向孙书红转款100000元；2013年6月13日潘秀玲向孙书红转款95000元，2013年6月27日潘秀玲向孙书红转款60800元；2013年7月13日潘秀玲向孙书红转款95000元；2013年7月26日邓洪梅向孙书红转款180000元；2013年7月30日潘秀玲向孙书红转款60800元；2013年9月3日邓洪梅向孙书红转款50000元；2013年9月12日潘秀玲向孙书红转款95000元；2013年10月8日邓洪梅向孙书红转款60800元；2013年10月15日邓洪梅向孙书红转款95000元；2013年10月28日潘秀玲向孙书红转款10800元；2013年11月14日潘秀玲向孙书红转款155000元；2013年12月2日潘秀玲向孙书红转款60800元；2013年12月12日潘秀玲向孙书红账户转款95000元；2014年1月3日潘秀玲向孙书红转款60800元；2014年1月6日邓洪梅向孙书红转款9920元；2014年1月24日潘秀玲向孙书红转款95000元；2014年1月27日潘秀玲向孙书红转款60800元；2014年2月21日潘秀玲向孙书红转款95000元；2014年3月13日潘秀玲向孙书红转款155800元；2014年4月1日潘秀玲向孙书红转款60800元；2014年4月27日邓洪梅向孙书红转款404800元。另，2012年12月13日邓洪梅向孙书红转款60900元，银行流水中显示此前孙书红曾向邓洪梅有转款60900元，孙书红称该笔转款系其和孙书红的其他投资款，邓洪梅列的还款明细中也未包括此项，不予计算。 2014年6月12日，大禹公司将以潘秀玲账户存入大禹公司的投资款的利息转为本金后，重新签订编号NO2014061201、借款本金5915600元，编号NO2014061202、借款本金2785000元，编号NO2014062703、借款本金1782400元的三份《借款协议》，约定大禹公司为借款方，潘秀玲为出借人，同时约定了担保人为杨少梅、裕泰公司，借款期限为1个月，前两份《借款协议》自2014年6月12日至2014年7月12日止，第三份《借款协议》自2014年6月27日至2014年7月27日止，三份《借款协议》均由邓洪梅代潘秀玲签字，大禹公司向邓洪梅分别出具了收据。同时，针对前述三份《借款协议》，当事人还签订了《咨询（理财）服务协议》，分别约定大禹公司每月于借款日支付潘秀玲服务费用224792元、105830元、67731元。2014年7月17日，孙书红转给付丽霞1620000元，付丽霞于当日分1000000元、620000元二笔转给大禹公司。同日，大禹公司转至潘秀玲账户1100000元。 因大禹公司未按期还款，2015年10月8日，邓洪梅以潘秀玲的名义，以大禹公司、杨少梅、裕泰公司为被告诉至本院，诉讼请求为判令三被告连带偿还借款本金5915600元及利息，2016年3月17日潘秀玲向本院提出撤诉申请，同日本院作出（2015）邯山民初字第01750号民事裁定：准许原告潘秀玲撒回起诉。 2016年5月5日，邓洪梅以潘秀玲的名义再次将前述三被告诉至本院，诉讼请求为：1．判令大禹公司偿还借款本金、违约金、综合费用等合计10769879元，并按月利率2%支付自2016年3月13日起至实际还款之日止的违约金；2．判令裕泰公司、杨少梅承担连带保证责任；3．诉讼费用、保全费用、律师费用由被告承担。庭审时，潘秀玲提交编号NO2014061201《借款协议》、收据及三份《咨询（理财）服务协议》，以另两份《借款协议》及收据找不到为由未提交。大禹公司提交编号NO2014061202、NO20140627031两份《借款协议》及收据，大禹公司对其提交的两份《借款协议》及收据解释为，该协议及收据均从孙书红处取得，因借款中除借款本金540万元实际投资人是以潘秀玲名义出现的邓洪梅外，其余两笔250万和160万元的借款出借人实为孙书红，故把一笔借款拆分成三份借款合同，分由不同的实际借款人保管。庭审后，邓洪梅出具情况说明，主要内容为：“潘秀玲与大禹公司民间借贷均由邓洪梅经办，孙书红是邓洪梅多年的朋友，在大禹公司做主管会计，借款合同、收据均由孙书红代为办理，合同中有孙书红的签字。……当时孙书红以更换借款合同和收据的金额并帮助代要款为由将278.5万元和178.24万元两份借款合同和收据留在她哪。……”2017年3月2日，本院作出（2016）冀0402民初1063号民事判决，判决：一、被告河北大禹物资有限公司返还原告潘秀玲借款本金912.82万元并支付截止2016年3月8日的利息87.873万元，共计1000.693万元。二、被告河北大禹物资有限公司给付原告潘秀玲违约金（违约金计算按年利率24%，以本金912.82万元自2016年3月13日起至本判决指定的履行期限届满之日止）。三、被告邯郸裕泰煤化工有限公司、杨少梅对上述一、二项判决承担连带保证责任。四、驳回原告潘秀玲的其他诉讼请求。以上一、二、三项均自本判决生效之日起十日内履行。案件受理费86419元由被告河北大禹物资有限公司、邯郸裕泰煤化工有限公司、杨少梅负担81842元，原告潘秀玲负担4577元。上述民事判决书生效并进入执行程序。2020年8月19日，孙书红诉至本院，诉请如前。 本案审理期间，孙书红向本院申请诉讼保全，其在河北亿丰达担保有限公司办理《诉讼财产保全担保函》作为诉讼保全担保，支出担保费11000元。2020年11月6日，本院作出（2020）冀0402民初2620号民事裁定书，诉讼保全费5000元。2020年7月5日，孙书红与河北中大同律师事务所签订《委托代理协议》，约定：河北中大同律师事务所接受孙书红的委托指派郭培尧律师代理本案，代理费270000元。孙书红已支付律师服务费200000元，河北中大同律师事务所出具增值税发票二张。 另查明，2017年7月12日，邓洪梅因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，后邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检公诉刑诉［2017］264号起诉书指控邓洪梅犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。2018年1月20日，本院作出（2018）冀0402刑初9号刑事判决，刑事判决书中邓洪梅供述：“因其要到河北大禹物资公司工作，经李梅欣同意后，其就将李梅欣的185万元钱转存到了河北大禹物资公司”、“这些钱都是以其婆婆潘秀玲的名字通过转账到大禹物资公司的。因为大禹公司的财物总监认识其，孙书红说用其的名字不好，就用了其婆婆的潘秀玲的名字，其婆婆根本就不知道”。判决认定邓洪梅违反国家法律、金融管理法规的规定，以“河北大禹物资有限公司”的名义，以承诺在一定期限内还本付息，安全有保障为诱饵，向社会公众非法吸收公众存款，数额较大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。判决：一、被告人邓洪梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元。二、继续追缴被告人邓洪梅违法所得退各集资人。刑事判决涉案集资款不包括本案借款。 又查明，大禹公司按照月利率4%、3.8%的标准已经支付的利息超过年利率36%法定限额。本院（2016）冀0402民初1063号民事判决对已支付利息超出部分，依法抵充本金。根据本案借款本金、借款利息的转付的实际情况，经分段计算，截至2014年4月27日孙书红对邓洪梅享有的借款本金为3236029.44元（详见后附1本金计算清单）。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。 当事人对其主张的事实依法应负举证责任，孙书红应对其与潘秀玲之间存在民间借贷关系负举证责任。本案借款虽有转款至潘秀玲账户和潘秀玲账户支付利息的情况，但孙书红未提交证据证明其与潘秀玲之间存在民间借贷的合意；（2016）冀0402民初1063号案件中，孙书红出具证明材料认可以邓洪梅婆婆潘秀玲名义签订的《借款合同》，说明孙书红对邓洪梅使用潘秀玲账户对外进行资金往来亦是明知的；邓洪梅本案庭审陈述以及（2018）冀0402刑初9号刑事案件中邓洪梅的陈述，均否认潘秀玲对借款之事知情，邓洪梅借用潘秀玲账户办理投资、资金转账；综上，孙书红诉请主张潘秀玲对本案借款承担民事责任，证据不足，无事实和法律依据，依法不予支持。潘秀玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”孙书红与邓洪梅之间虽然没有签订书面借款协议（合同），根据当事人陈述、孙书红和邓洪梅提交的证据、双方之间的关系及本案查明的相关事实；孙书红和邓洪梅之间存在多笔资金往来，孙书红将款项转至邓洪梅提供的其和潘秀玲账户，邓洪梅通过其和潘秀玲账户按照月利率4%、3.8%的标准多次向孙书红转款；孙书红提交的证据形成完整的证据链，转款数额和付息数额前后印证一致，能够证明孙书红主张的按照4%、3.8%的标准付息的事实；依法可以认定孙书红与邓洪梅之间存在民间借贷关系，邓洪梅以潘秀玲的名义向大禹公司投资，按照大禹公司支付利息利率向孙书红支付利息的事实。因大禹公司未还款，邓洪梅以潘秀玲名义提起民事诉讼，对其在大禹公司的全部投资，包括本案的借款主张权利，本院作出（2016）冀0402民初1063号判决对大禹公司未支付的利息予以判决，邓洪梅应按照生效判决认定的借款利率计算办法计算未付利息。大禹公司已支付的利息的利率超过年利率36%，在（2016）冀0402民初1063号民事判决中对超过法律保护上限部分的利息已做抵充本金处理，故邓洪梅已支付孙书红的利息依法亦应予以抵充扣减借款本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据本案借款本金、借款利息的转付的实际情况，经分段计算，截至2014年4月27日孙书红对邓洪梅享有的借款本金3236029.44元的事实可以认定。 关于孙书红提交11000元保全担保费用发票，该费用系合理且已经实际支出的必要费用，本院予以支持。孙书红诉请主张的律师费，该费用非本案必要、合理费用，孙书红和邓洪梅之间对律师费的承担也无约定，孙书红诉请的律师代理费，于法无据，依法不予支持。邓洪梅主张本案借款与潘秀玲与大禹公司之间的民间借贷无关，本案还款均为偿还借款本金，借款已经偿还清，与本案查明的事实不符，证据不足，依法不予支持。 综上所述，孙书红的诉讼请求，合法有据部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、邓洪梅在判决生效之日起十日内偿付孙书红借款本金3236029.44元及利息（自2014年4月28日起至债务清偿完毕之日止，以本金3236029.44元按照年利率24%计算）； 二、邓洪梅在判决生效之日起十日内支付孙书红保全担保费11000元； 三、驳回孙书红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88072元，减半收取计44036元，由孙书红负担3036元，邓洪梅负担41000元；诉讼保全费5000元，由邓洪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素辉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 雪 附1：本金计算清单 2012年12月13日至2014年4月27日邓洪梅和潘秀玲账户向孙书红转款，本金＋利息－付款，利息按照年利率36%（日利率0.001）按日计算，小数点后两位四舍五入 （1）2012年12月12日借款2400000元， （2）2012年12月13日转款100000元（1天） 2400000＋2400000×0.001×1－100000＝2302400 （3）2013年1月12日转款100000元（30天） 2302400＋2302400×0.001×30－100000＝2271472 （4）2013年5月13日转款100000元（121天） 2271472＋2271472×0.001×121－100000＝2446320.11 （5）2013年6月13日转款95000元（31天） 2446320.11＋2446320.11×0.001×31－95000=2427156.03 （6）2013年6月27日转款60800元（14天） 2427156.03＋2427156.03×0.001×14－60800＝2400336.21＋转入本金1600000=4000336.21 （7）2013年7月13日转款95000元（16天） 4000336.21＋4000336.21×0.001×16－95000＝3969341.59 （8）2013年7月26日转款180000元（13天） 3969341.59＋3969341.59×0.001×13－180000＝3840943.03 （9）2013年7月30日转款60800元（4天） 3840943.03＋3840943.03×0.001×4－60800＝3795506.80 （10）2013年9月3日转款50000元（35天） 3795506.80＋3795506.80×0.001×35－50000＝3878349.54 （11）2013年9月12日转款95000元（9天） 3878349.54＋3878349.54×0.001×9-95000＝3818254.69 （12）2013年10月8日转款60800元（26天） 3818254.69＋3818254.69×0.001×26－60800＝3856729.31 （13）2013年10月15日转款95000元（7天） 3856729.31＋3856729.31×0.001×7－95000＝3788726.42 （14）2013年10月28日转款10800元（13天） 3788726.42＋3788726.42×0.001×13－10800＝3827179.86 （15）2013年11月14日转款155000元（17天） 3827179.86＋3827179.86×0.001×17－155000＝3737241.92 （16）2013年12月2日转款60800元（18天） 3737241.92＋3737241.92×0.001×18－60800＝3743712.27 （17）2013年12月12日转款95000元（10天） 3743712.27＋3743712.27×0.001×10－95000＝3686149.39 （18）2014年1月3日转款60800元（22天） 3686149.39＋3686149.39×0.001×22－60800＝3706444.68 （19）2014年1月6日转款9920元（3天） 3706444.68＋3706444.68×0.001×3－9920＝3707644.01 （20）2014年1月24日转款95000元（18天） 3707644.01＋3707644.01×0.001×18－95000＝3679381.60 （21）2014年1月27日转款60800元（3天） 3679381.60＋3679381.60×0.001×3－60800＝3629619.74 （22）2014年2月21日转款95000元（25天） 3629619.74＋3629619.74×0.001×25－95000＝3625360.23 （23）2014年3月13日转款155800元（20天） 3625360.23＋3625360.23×0.001×20－155800＝3542067.43 （24）2014年4月1日转款60800元（19天） 3542067.43＋3542067.43×0.001×19－60800＝3548566.71 （25）2014年4月27日转款404800元（26天） 3548566.71＋3548566.71×0.001×26－404800＝3236029.44 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。