河南省漯河市郾城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1103行初61号原告：程青叶，女，汉族，1968年2月17日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：于华良、宋莎莎，河南可速律师事务所律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地：漯河市淞江路**。法定代表人：王喜成，该局局长。委托诉讼代理人：柏丹阳，该局工作人员。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：谢贝云，女，汉族，1980年5月31日出生，住漯河市。委托诉讼代理人：张建辉，河南汇星律师事务所律师。第三人：漯河市第二运输公司，住，住所地：漯河市郾城区大高庄田街**/div>法定代表人：李保存，该公司经理。委托诉讼代理人：李建设，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。原告程青叶诉被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、第三人谢贝云、第三人漯河市第二运输公司（以下简称二运公司）房屋行政登记一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程青叶委托诉讼代理人于华良，被告市自规局委托诉讼代理人柏丹阳、安建业，第三人谢贝云委托诉讼代理人张建辉，第三人二运公司委托诉讼代理人李建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程青叶诉称：原告原在漯河市受降路二运公司院外临街有自建房屋一间，1992年8月，二运公司将该院改造为市场，要求原告以及其他业主搬迁，经二运公司和原告方协商，并由二运公司原经理韩冠营、宋志强经办，将二运公司五一路运工宿舍楼七层阁楼置换给原告，由原告方居住至今。后未经原告同意，被告违规将涉案房产登记在了谢三根名下，后被告谢贝云又通过继承方式取得涉案房屋所有权。原告认为：涉案房屋是二运公司补偿安置给原告的，后二运公司地又将其另行出售，补偿安置的效力应优先于另行出售的效力。另外，《中华人民共和国物权法》第十二条规定：“申请登记的不动产有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看”。涉案房屋一直由原告方占有、使用，被告方在办理涉案房屋产权登记时并未到现场查看，也未了解清楚涉案房屋真实情况，在未查证清楚涉案房屋争议情况下，为没有规划许可的涉案房屋办理产权登记的行政行为违法。综上：现为维护自身合法权益，具状诉至贵院，请依法公证处理。请求：一、依法确认被告为谢三根颁发位于漯河市源汇区五一路1幢69号房屋所有权证（证号：漯房权证源汇区字第**）的行政行为违法，并依法撤销该房产证登记；二、诉讼费用由被告承担。被告市自规局辩称：一、原告与涉案房产不具有法律上的利害关系，原告主体资格不适格。二、被告为第三人二运公司和谢三根办理涉案房屋登记时对其提交的申请材料已进行审查，符合登记及漯河市政府《关于进一步解决市区房屋登记历史遗留问题的意见》的规定，为谢三根办理涉案房屋登记符合规定，并无不当，应驳回原告诉讼请求。第三人谢贝云陈述：原告的诉请缺乏事实和法律依据，涉案房屋并非安置房屋，原告程青叶也并非二运公司的职工，原告诉称该房屋是二运公司安置给程青叶的，没有事实依据，涉案房屋系第三人谢贝云的父亲谢三根于2000年从二运公司处购买，双方签订了购买协议书，二运公司并向谢三根出具了收款收据，后谢三根取得了涉案房屋的所有权并依法办理了房屋登记，谢三根去世后，谢贝云以继承人的身份取得了涉案房屋的所有权并按照法定程序履行了继承手续，谢贝云系涉案房屋的合法所有权人，原告诉称被告为谢三根办理的房屋所有权的行为违法没有任何依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人二运公司陈述：同意被告和第三人谢贝云的答辩意见。为证明其主张，被告市自规局在法定举证期限提交了以下证据：不动产登记记载表、转移登记申请书、委托书、申请人谢三根和代理人谢贝云身份证复印件、协议书、交通运输局证明、第二运输公司证明、收款收据、税收交款凭证、公告、房产分户平面图、房屋所有权登记审批表、房屋权属登记受理回执单、房屋所有权存根各一份，证明第三人运输公司及谢三根在向被告申请涉案房屋登记时提交的材料符合登记条例及细则的规定，申请涉案房屋登记是双方真实意思表示，被告为其办理涉案房屋登记并无不当。法律依据：漯河市人民政府《关于进一步解决市区房屋登记历史遗留问题的意见》第五条第一项规定，被告为涉案房屋直接登记在谢三根名下符合该条规定。原告程青叶对被告市自规局提供的证据质证认为：1、对谢三根、谢贝云向被告提交的申请材料真实性有异议，转移登记申请书、委托书、协议书当中谢三根的签名明显不一致，转移登记申请书和委托书当中谢三根的签名明显系伪造，我们要求法庭对上述签名的一致性进行进一步查实。2、谢三根、谢贝云并未向被告提交涉案房屋的规划许可证，涉案房屋不具备办证条件。3、被告未实地考察涉案房屋状况以及涉案房屋存在的争议就为申请人办理房产证，办证程序违法。4、原告方不认可被告提交的法律依据，被告提交的法律依据解决的是2008年7月1日之前国有土地上房屋遗留问题房屋的办证问题，而本案中涉案房屋所在的土地是集体用地，因此被告方引用该法律规定依法不应当作为办证依据。第三人谢贝云对被告市自规局提供的证据质证认为：对被告提交的证据真实性无异议，该证据系客观真实的，办证程序合法，应依法予以认定。第三人二运公司对被告市自规局提供的证据质证认为：对被告提交的证据无异议。为证明其主张，原告程青叶提交了以下证据：第一组证据：1、企业基本注册信息查询单，证明1、漯河市第二运输公司（以下简称二运公司）与漯河市运输公司是同一家公司；2、漯河市运输公司自2016年10月24日处于吊销状态。2、房屋交易证明，证明1、涉案房屋是漯河市第二运输公司卖给谢三根的；2、涉案房屋现登记在谢贝云的名下。3、涉案房屋没有规划许可手续，被告违规为谢三根办理产权登记。第一组证据共同证明：涉案房屋没有规划许可手续，不动产部门违规为谢三根办理产权登记，谢三根取得涉案房屋登记违反法律规定。第二组证据：1、搬迁证明，证明1、程秋菊、程青叶姐妹在二运公司院内有自建房屋面积共计46.45㎡；2、二运公司加盖公章，经办人宋自强，负责人韩冠营签字确认。2、宋自强证明、韩冠营证明、韩冠营身份证复印件，证明二运公司将程青叶安置在该争议房屋内。第二组证据共同证明：程青叶通过二运公司置换安置方式取得该涉案房屋所有权的基本事实，不动产登记部门未经实地调查，违规为谢三根办理产权登记。第三组证据：维修单据、水费明细、电费明细，证明该争议房屋自92年至今均是原告程青叶占有、使用、维修。第四组证据：王桂英、赵喜英、谢晓军、姚予穗、鲍国英、吕连成、曹丽华、刘炳生、杨自华证人证言，证明1、该争议房屋一直都是程青叶在使用；2、该争议房屋是二运公司当时拆迁时用来安置程青叶的安置房。第五组证据：房屋现状照片和视频，证明1、该争议房屋一直都是程青叶在使用；2、该争议房屋是一阁楼，不具备办证条件。被告市自规局对原告程青叶提供的证据质证认为：对第一组证据真实性无异议，因涉案房屋二运公司在转让前没有办理首次登记，在被告为谢三根办理转移登记时，该楼房部分房屋已转移登记过，因此被告将涉案房屋按照市政府遗留房屋解决意见以存量房进行转移登记并无不当，虽然登记时申请人未提交规划手续，但并不违反转移登记规定。对第二组证据，被告不知情，对其真实性无法确认，但原告提交的搬迁证明只证明原告的堂姐程秋菊系拆迁补偿安置对象，与原告无关。第二组证据的证人证言因证人未到庭，该证据不能作为定案依据，且该证据证明的内容是可能存在的事实，但不属于法律事实，对涉案房屋不产生权利义务关系。因此第二组证据不能证明被告办理涉案房屋登记违规。对第三组、第四组、第五组证据，不具有行政诉讼法及民诉法规定的形式要求，水电费票据与本案无关，不能作为本案定案依据，这些证据不是被告办理涉案房屋转移登记必须审查的内容，这些证据同样不能证明原告与涉案房屋具有法律上的利害关系。第三人谢贝云对原告程青叶提供的证据质证认为：对第一组证据真实性无异议，该组证据恰恰证明了谢三根生前依法申请并办理了涉案房屋的产权登记，谢三根去世后，第三人谢贝云以继承方式取得涉案房屋所有权，被告的办证程序合法，并不能证明被告违法为谢三根办理房屋产权登记。对第二组证据，该搬迁证明并非与原告有任何关系，从搬迁证明内容来看系案外人程秋菊的房屋被拆迁，与原告无关，而且该搬迁证明也不能证明涉案房屋系二运公司为原告安置的房屋，该证明在原告与谢贝云房屋确权纠纷一案中，原告方已经出示，后原告以证据不足向人民法院提起撤诉申请。对宋自强证明、韩冠营证明，该两位证人没有出庭作证，其书写的书面证言不能证明涉案房屋系二运公司安置给原告的，且在庭审中二运公司予以否认，谢三根与二运公司之间的房屋买卖系客观真实的，该组证据不能证明原告方证明的问题。对第三组证据，维修单据不能证明所维修的房屋是涉案房屋，水费明细、电费明细也不能证明该房屋由原告方所缴纳，更不能证明该房屋由原告方一直居住，二运公司向谢三根交付房屋时，该房屋是空房，在原告方与第三人谢贝云房屋确权纠纷一案中，二运公司对交房时是空房予以认可，且原告方提供的水电费明细显示的户名为“程亚洁”，显示的楼层号为602号，而本案争议的房屋为7楼，故我方认为该组证据不能证明涉案房屋由原告合法占有、居住、使用。对第四组证据因证人未出庭作证，并未显示该证人与原告是何种关系，与二运公司什么关系，对该证言真实性有异议，该证言随意性很强，仅凭这些证言不能证明涉案房屋系二运公司安置给原告。该房屋所在的1到6楼的业主均办有房产证，原告称系二运公司补偿给她，为何至今未申请办理房屋产权登记，且谢三根在办理房屋产权登记时原告方也未提出异议，故该组证据不能证明原告方证明的问题。对第五组证据照片真实性无异议，该照片恰恰证明原告方违法对涉案房屋进行装门上锁，并垒墙封闭，证明了原告对第三人谢贝云侵权的事实，谢贝云已通过司法途径进行了维权。证人书写证言的视频质证意见同第四组证据质证意见。其他视频质证意见同照片的质证意见。第三人二运公司对原告程青叶提供的证据质证认为：同意被告和第三人谢贝云的质证意见。补充：对第二组证据搬迁证明，只能够证明针对案外人程秋菊的补偿分配方案，与原告没有关联性，对后面三份个人证言二运公司不予认可。为证明其主张，第三人谢贝云提交了以下证据：证据一、民事起诉状一份、源汇区人民法院（2019）豫1102民初4824号民事裁定书一份，证明原告与第三人谢贝云就涉案房屋物权纠纷一案中，向谢贝云提起了民事诉讼，后因证据不足撤回了起诉。证据二、源汇区人民法院（2020）豫1102民初826号民事判决书一份，证明第三人谢贝云因原告方违法侵占房屋，为了维护其自身权利，向源汇区人民法院提起民事诉讼，人民法院依法判决程青叶限期搬出房屋，排除妨碍。原告程青叶对第三人谢贝云提供的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，撤诉不是因为证据不足，是因为我方诉讼请求不明，上述证据与本案无关。对证据二真实性无异议，但是该判决并不是生效判决，仍在二审中。被告市自规局对第三人谢贝云提供的证据质证认为：真实性无异议，与登记行为无关。第三人二运公司对第三人谢贝云提供的证据无异议。第三人二运公司没有提交证据。经审理查明：谢三根（现已去世）原系第三人二运公司职工，与第三人谢贝云系父女关系。2000年4月28日，谢三根与第三人二运公司签订协议书，第三人二运公司以13087.20元的价格将位于漯河市源汇区五一路二运公司临街职工集资住宅楼七楼、建筑面积46.74平方米的涉案房产卖给谢三根。2016年5月27日，谢三根和第三人二运公司共同向被告市自规局申请办理涉案房屋所有权转移登记。2016年6月3日，谢三根取得涉案房屋的所有权证，证号为20××01号。谢三根去世后，第三人谢贝云通过继承取得涉案房屋的所有权，2018年被告为谢贝云颁发了2018019577号不动产权证。另查明，1、原告程青叶系案外人程秋菊的堂妹。案外人程秋菊系第三人二运公司退休职工。1992年8月31日，第三人二运公司向案外人程秋菊出具《搬迁证明》内容为：根据漯河市内陆发展，经公司领导决定，在公司院内改建为市场。机关办公楼东西两头建楼房两幢，所以住在院内和临街的住房职工，必须搬迁和安排。程秋菊住临街房四间，门前东西长14米。程在住房门前自建混合结构平房长3.5米、宽2.7米，合计9.45㎡。建瓦房砖木结构长10米，宽2.7米，总共计自建房36.45㎡。经甲方领导和乙方协商，拆乙的房屋可给补偿和损失，或在今后购房时时当折价。妹：住房壹间宽2.7米，长3.5米，总计10㎡，总合计46.45㎡。经证人：宋志强、韩冠营。2、漯河市运输公司1987年更名为二运公司，自2016年10月24日一直处于吊销状态。3、谢三根于2017年6月12日去世。4、程青叶于2019年11月6日向漯河市源汇区人民法院提起民事诉讼，请求依法确认位于漯河市源汇区五一路1幢69号的涉案房屋（房产证号：20××**）归其所有。后程青叶于2019年12月6日向漯河市源汇区人民法院申请撤诉，漯河市源汇区人民法院于同日作出（2019）豫1102民初4824号民事裁定书，准许程青叶撤回起诉。5、谢贝云于2020年4月7日向漯河市源汇区人民法院提起民事诉讼，请求程青叶排除妨害、搬出房屋，并自2018年11月13日起按每月500元向谢贝云支付房屋占用费至实际搬出房屋之日止。漯河市源汇区人民法院于2020年6月8日作出（2020）豫1102民初826号民事判决书，判决程青叶搬离谢贝云所有的漯河市源汇区五一路1幢69号的涉案房屋，排除对谢贝云行使所有权的妨害，按每月200元向谢贝云支付自2018年11月13日起至实际搬出房屋之日止的房屋占用费用。本院认为，程青叶提交的《搬迁证明》，既不能证明程青叶是该《搬迁证明》上显示的程秋菊的“妹”，也不能证明涉案房屋是第三人二运公司拆除程秋菊的房屋后给程青叶的安置房。涉案房屋所在的楼房是二运公司的职工集资住宅楼，庭审时程青叶认可其不是二运公司的职工。且程青叶提交的其他证据均不能证明其对涉案房屋是合法占用使用，更不能证明其对涉案房屋享有物权，其与被告市自规局为谢三根颁发涉案房屋20××01号所有权证的具体行政行为之间有法律上的利害关系。故，程青叶不具有本案原告诉讼主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》六十九第一款第一项条之规定，裁定如下：驳回原告程青叶的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  钱金星人民陪审员  陈素霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  孙 帆