安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10445号 上诉人（原审原告）:马心兰,女,1954年4月5日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈海贵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:梁大为,男,1985年4月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈永庆，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏京仕，安徽力澜律师事务所实习律师。 上诉人马心兰因与被上诉人梁大为民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初7791号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马心兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁大为偿还借款本金65000元及利息（利息按照月息1分，从2016年3月16日暂计算至借款本息清偿之日止）；2.梁大为承担本案全部上诉费用。事实与理由：1.梁大为于2020年1月26日出具的债务说明是其真实意思表示，梁大为称其是在受到胁迫的情况下出具债务说明，但其事后并未向公安机关报警。张焕为弱女子，根本没有办法和能力胁迫梁大为。梁大为申请的证人吕某只是陈述梁大为与张焕吵架、写东西，写的什么内容，其并没有看到。吕某陈述梁大为写债务说明的目的是怕吵闹，想家庭和睦，从侧面也反映了张焕并未胁迫梁大为。在另外两个案件中，也不存在胁迫的行为。2.马心兰与张焕是母女，张影和张焕是姐妹，马心兰和张影授权张焕向梁大为讨要借款，梁大为向张焕出具债务说明，一审法院认定债务说明不是马心兰与梁大为之间达成的合意，明显错误。3.梁大为因经营需要资金，在与张焕婚姻关系存续期间要张焕从娘家借款。张焕多次从马心兰处借款，因张焕与马心兰为母女关系，马心兰为农村妇女，有使用现金的习惯，部分借款通过现金支付。马心兰年龄较大，且交易时间较长，对具体交易数额和次数记不清。马心兰通过邮储银行亳州赵桥营业所柜面在2016年4月11日、4月6日、6月12日分别向张焕名下尾号5321账户转款30000元、30000元、50000元，梁大为在2016年8月22日从张焕银行卡内取款99000元，梁大为在取款凭证上签字。4.在张影和张焕诉梁大为的案件中，均出示了张焕与梁大为的短信聊天记录，在聊天记录中张焕向梁大为索要借款，梁大为承认欠张焕及其家人二十多万元，只是没有能力偿还。梁大为表示短信内容属实，但是为了糊弄张焕。短信与债务说明可以相互印证。5.张焕与梁大为离婚时约定婚后所有债权债务均归男方享有和偿还。案涉债务发生在双方婚姻关系存续期间，张焕和梁大为向马心兰借款，应由梁大为偿还。 梁大为答辩称:1.马心兰于二审中提交的证据均系一审结束前即已客观存在的证据，不属于二审程序的新证据范围，因此马心兰二审中提供的证据不应当纳入质证程序，应当不予采纳。2.根据一审庭审记录、马心兰提交的证据及二审中提交的补充证据，马心兰与其女张焕的借款事实存疑，马心兰与张焕、梁大为间的借款关系根本未成立。马心兰主张其与张焕之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。马心兰二审中提交的证据证明马心兰通过转账的方式向张焕提供了合计100000元的借款，与一审庭审中马心兰陈述款项均通过现金方式交付的说法严重矛盾。马心兰陈述所谓的借款是分三次转了105000元，但银行交易记录显示转账金额共计110000元，两种说法严重矛盾，不能排除该三笔款项系张焕与马心兰拼凑得出与本案无关的110000元的转账记录来勉强证明根本不存在的105000元借款的事实，且证据载明梁大为从张焕卡上取出的款项也仅为99000元，并非马心兰所述借给梁大为105000元。实际上梁大为取出99000元与马心兰所述借款根本没有任何关系，夫妻间相互从对方卡上取款、存款是再也正常不过的行为，梁大为取出99000元的行为并不能证明马心兰已经实际向梁大为提供了借款。再者，案涉借条的落款日期与马心兰所谓“借款”发生时间时隔三年之久，马心兰从未向梁大为提出过还款主张，与常理相悖。基于梁大为与张焕目前的已经处于离异状态以及存在利益冲突，张焕对该笔债务的自认，在没有其他充分证据予以证明的前提下，不能作为认定债权债务真实发生的理由，无法达到其已经向梁大为实际提供借款的证明目的。3.在上述转款发生后，梁大为自2016年5月1日至2017年9月18日向张焕转款金额为972444元，即使上述债务存在，梁大为也早已清偿完毕，至于张焕为何不将上述转款向马心兰按照借条上的金额予以偿还，系张焕与马心兰之间的纠纷，与本案无关，马心兰可另行对张焕提起民事诉讼。马心兰诉请梁大为偿还借款本息无事实及法律依据，对其上诉请求应当驳回。 马心兰向一审法院起诉请求：1.请求判令梁大为偿还借款本金65000元及利息32500元(利息按照月息1分,从2016年3月16日暂计算至2020年5月15日止,主张至借款本息偿清之日止);2.请求判令梁大为承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：梁大为和案外人张焕原系夫妻关系，2017年9月18日，双方登记离婚并约定婚后所有债权债务归男方享有和偿还。 马心兰提交一份由张焕出具的借条载明：“前期向马心兰多次借款，以现金形式支付，借款总计65000元（陆万伍仟元整），月利息1分，2016年3月16日”。经询问，张焕认可该借条不是2016年3月16日出具，系后补。 2020年1月26日，梁大为出具了一份《债务说明》，载明：“本人梁大为借马心兰陆万伍仟圆整（65000），借张影柒万圆整（10000），借张焕拾万圆整（100000），由梁大为偿还”。庭审时，梁大为陈述该《债务说明》系其在张焕胁迫下出具的，马心兰当庭陈述其从未见过该《债务说明》。 另查，马心兰和案外人张焕系母女关系。 一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马心兰主张因张焕和梁大为在离婚时达成的离婚协议书约定“婚后所有债权债务归男方享有和偿还”，故马心兰在张焕、梁大为夫妻关系存续期间向张焕、梁大为出借的65000元应由梁大为返还，梁大为对该借款事实不予认可。马心兰案主张的借款事实，提交的主要证据为张焕出具的落款日期为2019年3月16日的“借条”以及梁大为于2020年1月26日出具的“债务说明”，该“借条”仅由张焕一人签名，且落款日期2019年3月16日系张焕后补，不能证明借条形成于张焕与梁大为婚姻关系存续期间，且庭审中，马心兰对于借款的资金来源、借款次数、交付方式、还款方式等事实的陈述前后矛盾，不合逻辑，加之马心兰与张焕系母女关系，该借条的真实性难以采信。关于“债务说明”，系由梁大为在家中出具给张焕，马心兰当庭陈述其从未见过该“债务说明”，可见“债务说明”并非马心兰与梁大为之间达成的合意。另在庭审中，马心兰陈述其对于本案诉讼的提起并不知情，系一审法院告知代理人通知其到庭参加二次庭审时才知晓起诉一事。综上所述，马心兰所举之证不能证明其在梁大为和张焕婚姻关系存续期间向二人实际出借65000元的事实，应承担举证不能的法律后果，其主张梁大为偿还借款65000元并支付利息，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马心兰的全部诉讼请求。案件受理费2238元，减半收取1119元，由马心兰负担。 张焕在二审中提供如下证据：1.张焕名下尾号5321邮储银行账户从2015年9月至2016年8月的交易流水，证明马心兰分别于2016年4月11日、4月16日、6月12日向张焕账户存款共计110000元。2.2016年8月22日取款凭证，证明梁大为从张焕名下尾号5321账户取款99000元，该款项是马心兰借给梁大为，梁大为取出并使用。3.2020年4月13日张焕与梁大为的聊天记录，证明梁大为承认欠张焕家里人共计二十多万元，并有还款的计划。梁大为对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。认为三次汇款共计110000元，与马心兰所述提供借款105000元不符，且该交易记录形成时间比借条出具时间早三年有余，如为真实借款，按照常理马心兰不应当在2019年3月16日才让张焕出具“借条”以作为权利凭证，因此无论是转款记录所载金额还是转账记录与借条的形成时间，都不能证明借条记载金额与转账记录的110000元具有一一对应性。证据2未提供原件，对真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的也持有异议。对于证据3聊天记录的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，此证据系张焕与梁大为之间的短信对话，无法证明梁大为与马心兰存在借贷关系。 梁大为二审中提供梁大为名下招商银行账户从2016年5月1日至2017年9月18日的交易流水，证明梁大为总共向张焕转了972444元。双方在夫妻关系存续期间相互转款是正常的行为，不存在本案的借款行为。即使案涉债务存在，梁大为也早已完成清偿义务，至于张焕为何没能按照借条上载明的金额向马心兰偿还借款，系马心兰与张焕间的纠纷，与梁大为无关。马心兰对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为梁大为与张焕在夫妻关系存续期间的转款属于夫妻间正常资金往来，且张焕也分多笔向梁大为转款，夫妻有共同使用银行卡的习惯。即使梁大为向张焕转款，也不能证明梁大为和张焕已将从马心兰处的借款归还。梁大为和张焕夫妻关系存续期间向马心兰的借款应当由夫妻共同偿还，因梁大为与张焕在离婚协议中约定所有债务由梁大为偿还，马心兰向梁大为主张归还借款符合法律规定。 本院对张焕二审提供的证据1、3及梁大为提供的证据的真实性予以确认。张焕提供的证据2未加盖出证银行印章，证据形式存有瑕疵。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，马心兰以其与梁大为及案外人张焕之间存在借贷关系为由提起诉讼，其应当就所主张的借贷事实提供相应的证据加以证明。首先，马心兰起诉时主张的事实为梁大为与张焕在婚姻关系存续期间因资金周转困难，向马心兰借款65000元。一审第一次庭审中其主张借款65000元是分很多次支付，每次三、五千，为现金交付，具体时间和金额记不清。第二次庭审中陈述其分三次借款105000元，已还款40000元。而马心兰二审中主张的借款事实为其于2016年4月11日、4月16日、6月12日向张焕账户存款共计110000元。马心兰在诉讼中关于借款支付事实的陈述明显前后矛盾。其二，马心兰主张在本案中之所以仅主张梁大为承担还款责任，是因为张焕与梁大为离婚时约定婚内所有债务均由梁大为承担。但按马心兰所述，其先将借款支付给张焕，由张焕转付给梁大为，那么张焕在2017年9月18日与梁大为签订离婚协议时理应知晓双方仍欠付母亲马心兰借款未还的情况，其并未在离婚协议书中明确列明债务，不符合常理。按照马心兰主张的借款时间，其在借款当时未要求梁大为和张焕出具借条，而是依据张焕在本案起诉前一段时间补写的一张金额为65000元的借条，并将借条落款时间写成“2016年3月16日”，有故意制作证据的嫌疑。其三，马心兰提供的梁大为向张焕出具的债务说明中虽有认可债务的内容，但从梁大为提供的证人证言及微信聊天记录看，在梁大为出具债务说明当日张焕与其发生了激烈的冲突。仅依据梁大为在此情境下出具的债务说明及此后双方短信聊天内容不足以认定梁大为作出的对马心兰所负债务数额的确认系其真实意愿的表达。另外，马心兰提供的梁大为从张焕银行账户取款的凭证没有加盖出证银行的印章，其形式存有瑕疵，且即便证据属实，从梁大为提供的个人账户交易流水看，其在离婚前后均向张焕支付了大量的款项，仅依据梁大为从张焕银行账户支取一笔款项的交易记录也不足以证明梁大为欠付马心兰65000元借款未予清偿的事实。综上所述，马心兰就其主张的借贷事实未能提供充足的证据加以证明，应由其自行承担举证不能的后果。马心兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2238元，由马心兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。