呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4034号上诉人（原审原告）：武川县龙翔制衣店。经营者：侯文华，男，1978年9月26日出生，汉族，住内蒙古自治区武川县可镇青山市场。被上诉人（原审被告）：武川县农村信用合作联社。法定代表人：明志伟，该社理事长。委托诉讼代理人：边谊红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：苏娟娟，女，该公司员工。上诉人武川县龙翔制衣店（以下简称龙翔制衣店）因与被上诉人武川县农村信用合作联社（以下简称武川信用社）财产损害赔偿纠纷一案，不服武川县人民法院（2020）内0125民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙翔制衣店上诉请求：一、依法撤销武川县人民法院（2020)内0125民初695号民事判决，发回重审或改判支持龙翔制衣店的一审全部请求；二、本案一、二审诉讼费均由武川信用社承担；事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误；2019年2月初武川信用社因对其房屋管理不善，导致自来水管道冻裂，造成龙翔制衣店在内的多家商铺被水浸泡，致使龙翔制衣店不能正常营业。2019年2月18日受损商铺一同将武川信用社诉至武川县人民法院，请求赔偿损失，且一同申请法院作出损失鉴定。因鉴定机构对所有的鉴定内容都存有遗漏，后又重新作出了第二份鉴定报告书。一审法院审理过程中对玉玉衬衫店(龙翔制衣店邻居店铺)的第二份鉴定报告书予以采纳[（2019）内0125民初141号民事判决]，但对龙翔制衣店的第二份报告未采纳（完全相同的事实及程序，但判决不同），并作出了（2019）内0125民初142号判决。且在判决书中记载“原告对鉴定报告存在的漏项，可在有新的证据或有其他具有相关资质的鉴定机构出具鉴定结论后另行起诉主张权利”。2019年10月11日龙翔制衣店再次提起诉讼、并申请一审法院委托作出新的鉴定报告书，要求武川信用社依据新的鉴定结论赔偿相关损失差额。因为（2019）内0125民初142号判决明确规定有了新的鉴定结论可再次索赔。但一审法院受理案件后却以“不可针对同一事实造成的损失再次申请鉴定”为由拒绝安排鉴定事宜。一审法院庭前、庭中、庭后都明确表示不可能给作鉴定，这剥夺了龙翔制衣店申请作鉴定的权利，无奈龙翔制衣店借用之前的第二份鉴定报告书内容中的数额计算索赔相关损失差额，但一审法院又以该鉴定结论无证明力且请求的损失差额是将原来的两份鉴定中的数额相减之后得出的差额为由驳回起诉。其次一审判决书第三页第一自然段表述原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告停业期间的营业损失差额52920,诉讼费由被告承担，这是严重的错误，龙翔制衣店愿意是只把原来的第一项诉讼请求变更为此而已，但是一审法院却将整个四项诉讼请求变更缩减为两项请求。至此，一审法院即不支持重新作新的鉴定，也不依照原来的鉴定结论，导致龙翔制衣店无法行使原审所保留的诉权。龙翔制衣店认为一审法院实为认定本案是对（2019）内0125民初142号案件的重复起诉，故驳回龙翔制衣店的诉讼请求。武川信用社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，龙翔制衣店的上诉请求不成立，理由如下：1.侵权事实与网点损失不具备关联性，网店销售顾名思义是利用虚拟网络空间对商品或服务进行销售，本案中龙翔制衣店房屋漏水对实体店造成侵害并不会导致网点受到损失。2.武川信用社房屋漏水给龙翔制衣店造成的损失，龙翔制衣店已经在（2019）内0125民初142号判决作出后全额赔偿了，且赔付的损失中已经涵盖了网点损失在内的所有损失项目，因此本案并不存在遗漏的损失项目。一审法院不再针对同一损失再次进行鉴定的决定合理合法。3.鉴定机构在2019年6月作出的第二份鉴定报告，其鉴定程序违法，鉴定结果无依据，（2019）内0125民初142号判决书中已经否定了该鉴定报告，即该鉴定报告无证明能力，因此，一审法院没有采信该分鉴定报告合法有据。4.龙翔制衣店针对同一损塞，反复申请鉴定，要求索赔，其行为投机取巧、出尔反尔，严重违反民法诚实信用原则，损害了武川信用社的合法权益。龙翔制衣店向一审法院起诉请求：1.判令武川信用社赔偿龙翔制衣店停业期间的营业损失差额；2.判令武川信用社以鉴定结果为依据，赔偿龙翔制衣店各项损失；3.判令武川信用社承担本案鉴定费；4.请求判令武川信用社承担本案全部诉讼费。在一审法庭辩论结束前明确诉讼请求为判令武川信用社赔偿龙翔制衣店停业期间的营业损失差额52920元（自2019年2月9日起至2019年7月26日止），诉讼费用由武川信用社承担。一审法院认定事实：2019年2月18日，龙翔制衣店向一审法院提出诉讼请求，要求武川信用社对其租赁的房屋停止侵害、恢复原状，赔偿布料等商品的损失37566元、营业损失57960元,诉讼费、鉴定等费用由武川信用社承担。一审法院于2019年8月8日作出（2019）内0125民初142号民事判决书，判决如下：一、被告武川县农村信用合作联社于本判决生效后十日内赔偿原告武川县龙翔制衣店财产损失37566元，停业损失28224元（自2019年2月9日起计算至2019年7月26日止），合计65790元；二、驳回原告武川县龙翔制衣店的其他诉讼请求，并判决案件受理费1310元，由被告武川县农村信用合作联社承担723元，由原告武川县龙翔制衣店承担587元。上述判决生效后，龙翔制衣店已领取全部赔偿款。2019年11月8日，龙翔制衣店向一审法院提起本案诉讼。2019年11月25日本院以（2019）内0125民初1172号民事裁定书裁定驳回龙翔制衣店的起诉，后龙翔制衣店提起上诉，2020年4月17日呼和浩特市中级人民法院以（2020）内01民终715号民事裁定书裁定撤销武川县人民法院（2019）内0125民初1172号民事裁定，本案指令武川县人民法院审理。一审法院认为，本案的争议焦点是：龙翔制衣店的诉请是否合法有据？本案中，龙翔制衣店提出的诉讼请求，即“根据第一份价格评估报告书与第二份价格评估报告书载明的日损失差额，要求被告赔偿原告营业损失52920元”，其实质是要求法院按照第二份价格评估报告书中确定的日损失数额，核减去（2019）内0125民初142号民事判决书判项中的日损失数额，最终赔偿龙翔制衣店日损失差额52920元。但在（2019)内0125民初142号民事判决书的证据采信部分已明确对第二份价格评估报告书的证明力不予采信并依据第一份价格评估报告书（2019年5月30日作出)对龙翔制衣店提出的布料损失价格和网站费、日停业损失作出判决。在本次诉讼中，因龙翔制衣店请求赔偿的日停业损失在前述（2019）内0125民初142号民事判决书的判项中均已全部涉及，而该份文书已经生效且龙翔制衣店已将赔偿款全部领取，现龙翔制衣店又依据第二份无证明力的价格评估报告书（2019年6月12日作出）要求武川信用社赔偿与前述生效判决确定的损失差额，无事实依据，故一审法院不予支持。另外，对于龙翔制衣店提出的鉴定申请，因其申请鉴定项目日停业损失在（2019）内0125民初142号民事判决书的判项中赔偿数额均已包含，且龙翔制衣店也已全部实际领取，故本庭在开庭过程中告知龙翔制衣店不可针对同一事实造成的损失再次申请鉴定。综上，对于龙翔制衣店的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告武川县龙翔制衣店的诉讼请求。案件受理费1123元，由原告武川县龙翔制衣店负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系财产损害纠纷，双方就涉案商铺因漏水而受损事实无争议，本院予以确认。依据（2019）内0125民初142号民事判决，现武川县龙翔制衣店依据该民事判决中保留的诉权主张各项赔偿损失差额，本院认为，在（2019）内0125民初142号案件中龙翔制衣店主张的损失为布料等商品损失及停业损失，武川县人民法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司评估涉案的财产损失即停业期间的损失进行鉴定。2019年5月30日，该评估公司作出价格评估报告，认定漏水造成布料损失为37566元，网站费及停业损失为168元/天，而后2019年6月12日该评估公司又出具一份价格评估报告，该份评估报告中就停业损失情况中人员工资一项增加“根据委托方提供的鉴定申请补充说明，确定实体店人员工资占总人员工资的36.6%”，人员工资变为185元/天，导致其作出的停业损失为483元/天，而第一份价格评估报告中则为500元/天。武川县人民法院经审查认定采信第一份价格评估报告所评估价格，第二份评估报告因鉴定程序不符合法律规定未予以采信。双方当事人在收到该民事判决后均未提起上诉，表明双方认可武川县人民法院审查认定的事实，即对龙翔制衣店的各项损失的判定以及采信第一份价格评估报告，而未采信第二份评估报告的认定。在本案中，对龙翔制衣店所主张的停业损失及布料等商品损失均已作出判决，且武川信用社已经履行完毕，现龙翔制衣店又以第一份与第二份价格评估报告的差额主张损失，不应得到支持。另，关于龙翔制衣店称一审法院将其四项诉讼请求变更为了一项诉讼请求，本院认为龙翔制衣店2019年10月11日的起诉状中载明其诉讼请求为“1.请求判令被告赔偿原告停业期间的营业损失差额；2.请求判令被告以鉴定结果为依据，赔偿原告停业损失；3.请求判令被告承担本案鉴定费；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。”之后2019年11月22日补充起诉状为“1.请求判令被告赔偿原告停业期间的营业损失52920元人民币（自2019年2月9日起计算至2019年7月26日止）”，虽一审法院在其判决中载明“原告在法庭辩论终结前明确其诉讼请求为判令被告赔偿原告停业期间的营业损失差额52920元（自2019年2月9日起至2019年7月26日止），诉讼费用由被告承担。”然在其一审法院认为部分中对龙翔制衣店的第二项、第三项诉讼请求均已作出回应。关于龙翔制衣店的鉴定申请，在其2019年10月11日《司法鉴定申请书》中请求事项为对龙翔制衣店的停业期间的营业损失进行鉴定，2019每年11月20日的《司法鉴定申请书》中请求事项为对龙翔制衣店的停业期间的日损失进行鉴定。而关于龙翔制衣店的停业损失在其（2019）内0125民初142号案件中已经进行鉴定且龙翔制衣店业已领取武川信用社支付的赔偿款项，故一审法院未同意其鉴定申请并无不当。此外，龙翔制衣店主张的网站的营业损失，在上述价格评估报告中对因漏水而造成的网站费及日停业损失均已鉴定亦已进行赔付。综上所述，龙翔制衣店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1123元，由武川县龙翔制衣店负担。本判决为终审判决。审判长 杨蔚堃审判员 姜 怡审判员 张蒙江二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乌日汗书记员 解海波