江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初3562号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行，地址修水县南城区山谷大道与阜西路交汇处，统一社会信用代码913604246724343388。负责人：卢亚雄，该支行行长。委托诉讼代理人：丁顺达，江西法启律师事务所律师。被告：田芳，女，1988年7月16日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县，住。被告：晏跃华，男，1961年2月25日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县，住。被告：田世桃，女，1968年2月20日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行（以下简称邮储银行）与被告田芳、晏跃华、田世桃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人丁顺达、被告田芳、晏跃华、田世桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告归还欠款本金346471.77元及利息7556.09元，以上合计354027.86元（暂计算至2020年10月30日），后续利息按合同约定计算至本息付清之日止；2、确认原告对被告晏跃华名下位于修水县，房屋享有优先受偿权；3、判令三被告向原告支付律师服务费3000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，被告田芳因个人消费需要，在原告处申请贷款抵押。2018年8月19日由被告田芳与原告签订《个人额度借款合同》，合同约定了被告贷款400000元用于个人消费，以及贷款利率、利息、还款方式等。被告晏跃华、田世桃自愿为上述借款提供担保，于同日与原告签订了《个人最高额抵押合同》，以被告晏跃华名下位于修水县，房屋作为抵押物，为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，2018年8月23日、24日，被告田芳因装修需要，分两次向原告支用了借款280000元和120000元，并出具借条两张，借款年利率为7.35%，还款方式为等额本息。贷款发放后，被告田芳未按期偿还贷款，本金《个人额度借款合同》第十三条第5款的约定，已经发放的贷款提前到期。经统计，截止2020年10月30日，被告仍拖欠原告贷款本息合计354027.86元。综上所述，被告未按合同约定履行还本付息义务，严重损害了原告合法权益，为此向法院起诉，请求判如所请。被告田芳辩称：对借款事实无异议，关于借款利率，签署借款借据时，只看到利率，未注意到具体上浮比例，应按借款合同约定执行。另关于律师费，经济困难，希望银行予以减免，希望能够调解。被告晏跃华辩称：借款事实无异议，实际执行利率高于合同约定利率，希望法院予以调整，不认可律师费。被告田世桃辩称：借款事实无异议，希望能够调解。本院经审理认定事实如下：一、2018年8月18日，被告田芳作为借款人，与原告邮储银行《个人额度借款合同》，合同主要约定：1、借款额度400,000元，可循环使用；2、借款额度存续期限为156个月，自2018年8月19日至2031年8月19日；3、申请支用借款额度时，借款人应提交《借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及《借款支用单》中约定内容确定；4、贷款利率为贷款人公布的同期同档次基础利率基础上上浮40%执行；5、借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍；6、借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；7、合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等费用，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿。二、2018年8月19日，被告晏跃华作为抵押人，被告田世桃作为抵押物共有人与原告签订《个人最高额担保合同》为被告田芳的借款提供担保，主要约定：1、担保的主债权本金最高不超过人民币400,000元；2、债权确定期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期间，即2018年8月19日至2031年8月9日；3、担保范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；4、担保权存续期间：抵押人和质押人担保期间至主合同项下债务全部清偿之日；5、主合同项下的全部或部分债权本金或利息履行期限届满（包含提前到期），担保人未受清偿的，担保权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物；6、抵押物为，不动产权证书号：修房权证义字第**。三、2018年8月23日，办理抵押权登记，不动产登记证明编号：赣（2018）修水县不动产证明第0004290号。证书主要记载：权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行，义务人晏跃华，坐落于，最高债权数额400000元。四、提款情况：1、2018年8月23日，被告田芳填写《个人额度借款支用单》，主要约定借款金额280,000元，期限120个月，还款方式等额本息。次日被告田芳签署《个人贷款（手工）借据》，主要记载借款金额280,000元，借款期限120个月，从2018年8月24日至2028年8月24日，年利率7.35%，还款方式等额本息，当日原告将款项280,000元转入被告指定账户。2、2018年8月23日，被告田芳填写《个人额度借款支用单》，主要约定借款金额120,000元，期限120个月，还款方式等额本息。8月28日，被告田芳签署《个人贷款（手工）借据》，主要记载借款金额120,000元，借款期限120个月，从2018年8月28日至2028年8月18日，年利率7.35%，还款方式等额本息，当日原告将款项120,000元转入被告指定账户。五、在履行借款合同过程中，被告未按合同约定还本付息，至2020年10月30日，被告共计归还借款本金53,528.23元，尚欠346,471.77元及利息7,556.09元，金额共计354,027.86元。六、2020年10月29日，原告因本案金融借款合同纠纷，与江西法启律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托该律师事务所丁顺达律师作为其一审诉讼代理人，律师费3,000元。原告已向江西法启律师事务所支付律师代理费3,000元。七、庭审中，原告明确在借款时，贷款人未另行公布基础利率，利率基础参照此前中国人民银行公布的同期同档次基础利率，即五年及以上基础利率为年利率4.9%。八、另查，被告田世桃、晏跃华于2007年4月26日登记结婚，共同购买修水县房产，2007年8月9日办理不动产权证，房产登记于晏跃华名下。以上事实，有庭审中原、被告一致的陈述，原告营业执照、负责人身份信息，被告身份证，结婚证，借款申请表，《个人额度借款合同》，《个人最高额抵押合同》，抵押权证，借款支用单，贷款放款单，借款借据，还款计划表，欠款详情截图，委托代理合同，收费票据等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原告邮储银行与被告田芳签订的《个人额度借款合同》，原告邮储银行与被告晏跃华、田世桃签订的《个人最高额抵押合同》，不违反法律法规的有关规定，应认定为合法有效。原告提供借款后，两被告未按约定还款并逾期超过90天，原告根据借款合同约定提前收回贷款，要求两被告归还全部借款本金、利息及按逾期利率标准支付后续利息符合合同约定，本院予以支持。至于借款利率问题，被告田芳、晏跃华辩称应依据《个人额度借款合同》，按贷款人公布的同期同档次基础利率基础上上浮40%计算，但合同亦约定“单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及《借款支用单》中约定内容确定”，签订在后的《借款支用单》、《借款借据》、及放款单均能证明案涉贷款约定利率为基础利率上浮50%，即为年利率7.35%。故本院认可原告的主张，即借款利率为年利率7.35%，逾期年利率为11.02%。被告晏跃华以登记在起其名下的修水县为借款提供抵押，被告田世桃在抵押物共有人栏签字同意。并办理抵押登记，抵押权已经依法设立。至于律师费问题。借款合同及抵押合同中均约定了应由被告承担债权人为实现债权产生的律师费，该约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应为合法有效。原告为实现案涉合同的债权委托律师并支付费用3,000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五至第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条的规定，判决如下：一、由被告田芳于本判决生效之日起六十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行借款本金346,471.77元，利息7,556.09元（暂计算至2020年10月30日），本息合计354,027.86元，后续利息以实欠本金为基数按年利率11.02%计算至本息付清之日止；二、由被告田芳于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行支付律师费3,000元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行有权对登记在被告晏跃华名下，被告晏跃华、田世桃所共有的修水县（不动产权证书号：修房房权证义字第**）拍卖、变卖款优先受偿。案件受理费减半收取计3,305元，由被告田芳负担。（此款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行垫付，被告田芳在给付上述款项时一并支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文娟二〇二〇年十二月十六日法官助理卢靥雯书记员朱明媚