安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3659号 上诉人(原审原告):奇点新能源科技有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区汉中路******，统一社会信用代码9132010073316335X4。 法定代表人：姜书真,该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘国华，江苏君业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。 上诉人(原审被告):江苏康捷建设集团有限公司，住所，住所地江苏省扬州市邗江区翠岗路**文景苑****社会信用代码91321003666805980H。 法定代表人：沈忱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖习佳，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青，江苏擎天柱律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）:沈巍，男，1983年4月10日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：肖习佳，江苏擎天柱律师事务所律师。 上诉人奇点新能源科技有限公司（以下简称奇点公司）因与上诉人江苏康捷建设集团有限公司（以下简称康捷公司）、沈巍债权转让纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 奇点公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持奇点公司一审中的全部诉求；2.本案一、二审诉讼费用（一审保全费）由康捷公司、沈巍承担。事实和理由：1.奇点公司在一审中主张的违约金及利息,一审法院仅判决支持了40万元，该数额显然过低，一审判决错误；2.一审法院对奇点公司主张的律师费2万元不予支持,显然错误。 康捷公司辩称，1.沈巍是担保人不是债务人；2.本案中康捷公司的债务已经偿还完毕；3.逾期利息约定明显过高，应当不予支持；4.违约金康捷公司不予承担；５.关于律师费，康捷公司不予承担。 沈巍辩称，1.沈巍是担保人不是债务人；2.本案中康捷公司的债务已经偿还完毕；3.逾期利息约定明显过高，应当不予支持；4.违约金沈巍不予承担；5.关于律师费，沈巍不予承担。 康捷公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回一审中奇点公司对康捷公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由奇点公司、沈巍承担。事实和理由：一审认定事实不清，其中对沈巍在债权债务中的地位、主债务清偿问题、违约金认定有误。 奇点公司辩称，1.根据《还款协议书》同时又根据康捷公司上诉状中提及的《告知函》这两份证据，沈巍在本案中法律地位首先是连带责任的担保人，其次是债务加入人，换言之是主债务人，同时根据《告知函》，在还款协议书的具体履行过程中，沈巍还是康捷公司的特别授权代理人，这一实质性的结论是奇点公司与康捷公司不同理解的原因。针对《还款协议书》第一页的第一部分本案原始起因的合同产生于2013年，同年康捷公司出具了承诺保证书，结果纠纷一直延续至2020年，丁方确实写了连带责任担保人沈巍，但是第３页第５条标题明确写了债务加入并担保，债务加入和担保人的角色可以并存，债权方有选择权，同时《还款协议书》中有诸多表述权利方对沈巍有直接的债权请求权，符合债务加入的特征，对方代理人称《还款协议书》是原债权人律师执笔，并未提供证据且与奇点公司掌握的信息不符。2.《告知函》中盖公章的部分有一个联系电话和沈巍，在告知函的法律关系之下，沈巍不仅是担保人的角色，而是康捷公司的代理人，授权范围在一审判决书被全部摘抄。首先是特别授权，本案中总计抵押三套房子，目前有争议的是最后一套，前两套均是沈巍操作，各方均无争议，最后一套的抵房价格康捷公司强调在原还款协议中有约定，但没有引用全部。《还款协议书》中该价格约定有两方面限制，一是第３页的时间限制，2018年5月31日之前，过期后该价格约定无效，且假设有效本案也不受限制，因为还有第３页第２段房源的限制，即泰兴春溪苑，还款协议书中不同房源定价不同，如中普城市广场是7200／平方米，见还款协议书第２页最后和第３页初，而本案有争议的是第三套房源夏澜苑；3.根据民法通则第64条的规定，本案告知函即使理解为授权不明，康捷公司和沈巍仍是连带责任关系。4.一审奇点公司提供的公证书第18页，代付款及开具发票的说明表明沈巍所在的扬州海骅建筑工程有限公司是本案最终责任承担者。综上，一审判决除了违约金及律师费部分其余均正确。 沈巍辩称，同意康捷公司的上诉请求及事实理由部分。 沈巍上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回一审中奇点公司对沈巍的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由奇点公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，其中对沈巍在债权债务中的地位、主债务清偿问题、违约金认定有误。 奇点公司辩称，同对康捷公司的答辩意见。 康捷公司辩称，同意沈巍的上诉请求及事实理由。 奇点公司向一审法院起诉请求：康捷公司、沈巍给付欠款本金212495.20元、违约金458217.90元、利息352742元（自2013年7月1日起，以月利率2%暂计至2020年5月31日，此后按该标准计算实际付清之日止）、给付律师费20000元，合计人民币1043455.10元；诉讼过程中，奇点公司变更上述利息诉讼请求为：给付暂计至2020年7月21日的利息3154865元，此后以月利率2%计算实际付清之日止；本案的诉讼费用、保全费、保全保险费用由康捷公司、沈巍负担。 一审法院认定事实：2017年8月16日，康捷公司、沈巍与枫叶能源集团有限公司(以下简称能源公司)、南京枫叶能源设备有限公司(以下简称设备公司)签订《还款协议书》，约定：能源公司与康捷公司共同确认截止至2013年6月30日，康捷公司尚欠能源公司中普城市广场项目款项合计4348114元（含能源公司款项1824814元，设备公司款项计2523300元）；本协议签订之日起3日内，康捷公司支付能源公司25万元；康捷公司于2017年11月底前支付150万元，该款项能源公司、设备公司同意康捷公司以中普城市广场或沈巍以泰兴春溪苑的等价房产冲抵；如届时滁州中普置业有限公司未能在约定时间内完成过户，则沈巍需支付150万元或等值房产过户给能源公司，否则，自2018年5月31日起，按月息2%支付剩余款项利息；康捷公司、沈巍承诺于2019年5月31日前将所有余款以房屋或现金支付方式完成全部付款义务；除应支付上述欠款外，康捷公司、沈巍还应另行向能源公司支付诉讼费、保全费、保险费、律师费，合计234065元，于第二笔费用同时支付；如康捷公司违约，未能在2019年5月31日前履行全部付款义务，则康捷公司、沈巍应按约定合同总金额的10%向能源公司、设备公司支付违约金，并自2013年7月1日起按月2%利率支付利息；沈巍以债务加入方式与康捷共同承担对能源公司、设备公司的还款义务；并承诺作为担保人，提供连带责任保证等内容。上述协议签订后，康捷公司于2017年8月16日转账支付现金25万元。2018年4月11日，能源公司委托吴立根与沈巍接洽以泰兴春溪苑3号楼801室、901室房产冲抵上述工程款事宜。沈巍以其系公司法定代表人的扬州海骅建筑工程有限公司（现更名为江苏海骅巍建设有限公司）的对外工程款折抵的房产冲抵欠付的上述工程款，上述二套房产冲抵金额合计人民币2209735元。2019年5月，沈巍与吴立根微信联系以房抵债事宜，并发送了备选房源信息。2019年6月4日，康捷公司发函至能源公司催促能源公司配合办理以房抵款事宜，并要求能源公司于接函后与其公司或沈巍商榷具体事宜，因能源公司拖延导其公司不能按《还款协议》的约定还款产生的全部损失，其公司不承担等；能源公司于2019年6月6日收到发函。康捷公司于2019年7月1日、7月25日支付转账支付现金计100万元。2019年7月、8月，吴立根通过微信通讯与沈巍协商以房抵款事宜，并向沈巍发送了房屋抵债协议，明确此次房产冲抵金额为909948.80元，剩余应付款为212495.20元；沈巍于微信通讯中回复：房子单价比较低，可能会按原价签，届时21万元现金给付。2019年10月9日，能源公司委托吴立根按上述以房抵债方式，冲抵了欠付工程款计909948.80元；而购房合同签订价格计1137436元。2020年1月，吴立根于与沈巍的微信通讯中向沈巍主张上述20万元欠款，沈巍回复：和账务对接，见票付款。同月，吴立根与扬州海骅建筑工程有限公司财务人员许红对账确认欠款数额为212495.20元。2020年1月22日，能源公司、设备公司与奇点公司签订转让协议，将上述对康捷公司的212495.20元债权转让于奇点公司；并通知了康捷公司及沈巍。 一审法院认为，根据该院查明的上述事实，截止至2020年1月22日，康捷公司对能源公司、设备公司所负债务应为212495.20元；康捷公司应按约及时履行付款义务，逾期付款应承担相应违约责任。康捷公司、沈巍辩称，债务已完全清偿，与该院查明事实不符，不予采纳。对于逾期付款违约责任，截止至2018年5月31日，康捷公司、沈巍已按约履行了还款及以房抵债的义务，即转账支付25万元，以房抵债计2209735元。对于后期债务，双方约定于2019年5月31日前清偿完毕，否则按上述约定支付违约金及利息；康捷公司、沈巍辩称上述违约金约定过高，请求法院调整。双方约定的上述违约金计算方式即支付固定金额违约金及逾期利息均属给付违约金范畴，确偏高，应予调整。该院以能源公司、设备公司实际损失为基础，兼顾2018年5月31日后双方的合同的履行情况，以及康捷公司、沈巍于本案合同履行过程中的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，确定康捷公司应付违约金计400000元。现能源公司、设备公司已将上述债权转让于奇点公司，故康捷公司对奇点公司负有清偿义务；沈巍加入债务并提供连带责任保证，故负连带清偿责任。对于奇点公司主张的律师费，因无合同依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、康捷公司于本判决生效后十日内给付奇点公司债权转让款计人民币212495.20元，并给付违约金400000元，合计人民币612495.20元。二、沈巍对康捷公司的本判决第一项债务负连带清偿责任。三、驳回奇点公司的其他诉讼请求。案件受理费36565元，减半收取18282.50元，由奇点公司负担15723元，康捷公司、沈巍负担2559.50元；保全费5000元，由奇点公司负担2250元，康捷公司、沈巍负担2750元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 奇点公司为支持其上诉理由，举证了下列证据： 证据一、《委托代理合同》一份，证明目的：奇点公司因本案与江苏君业律师事务所于2020年5月29日签订了合同，支付了一审律师费20000元。 证据二、安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2493号之二民事裁定书，证明目的：在一审诉讼过程中康捷公司愿意用自己账户中的110万元为康捷公司和沈巍就本案民事责任承担担保。 康捷公司、沈巍质证称：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，康捷公司和沈巍不应承担奇点公司一审的律师费用，《还款协议》中仅明确了担保人的担保范围，未明确康捷公司违约责任中要承担律师费、保全费等；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，奇点公司举证的证据一、二，因康捷公司、沈巍对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。 二审查明，能源公司、设备公司（甲方、转让人）与奇点公司（乙方、受让人）于2020年1月22日签订的《债权转让协议》，载明:“二、现经甲乙双方一致同意，甲方上述工程项目的全部债权（包括不限于应收工程款本金、利息、停工赔偿、损失及其他相关违约金）转让一份，债权转让金额为人民币546907.79元。《转让奇点公司债权明细表》明确载明，项目名称:滁州中普；债务人单位：康捷公司、连带担保人沈巍；转让剩余债权本金数212495.20元。根据甲乙双方于2019年12月1日签署《债权债务确认书》，上述债权转让款在546907.79元范围内冲抵甲方欠乙方的债务。 另，奇点公司因本案与江苏君业律师事务所于2020年5月29日签订了《委托代理合同》，并支付了律师费20000元。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：一、康捷公司对奇点公司主张受让的债权包括本金、利息、违约金、律师费、保全费、保险费是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少；二、沈巍是否应当对上述受让的债权金额承担连带清偿责任。 关于争议焦点一。本案中，根据奇点公司在一审中举证的《还款协议书》、《公证书》、光盘、《委托书》等证据，以及结合双方当事人在庭审中的陈述，能够证实康捷公司尚欠能源公司、设备公司所负债务本金为212495.20元，康捷公司、沈巍抗辩案涉债务已结清，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。而根据《债权转让协议》约定，奇点公司从能源公司、设备公司受让的债权转让总金额为546907.79元，涉及滁州中普项目金额为212495.20元,故就本案而言，奇点公司只能就其受让的总金额在212495.20元范围内进行主张，对于超出金额的部分，奇点公司进行主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。案涉《还款协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。根据《还款协议》约定，丁方自愿以债务加入的方式，与丙方共同承担对甲乙两方的还款义务，后沈巍在案涉《还款协议》连带责任担保人丁方处签字确认，故沈巍应对上述债务承担相应的连带清偿责任。 综上所述,康捷公司、沈巍的上诉理由部分成立，二审予以支持。对康捷公司、沈巍的其他上诉理由以及奇点公司的上诉理由因无事实依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2493号民事判决第二项、第三项，即“被告沈巍对被告江苏康捷建设集团有限公司的本判决第一项债务负连带清偿责任”、“驳回原告奇点新能源科技有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2493号民事判决第一项“被告江苏康捷建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告奇点新能源科技有限公司债权转让款计人民币212495.20元，并给付违约金400000元，合计人民币612495.20元”为“上诉人江苏康捷建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人奇点新能源科技有限公司债权转让款计人民币212495.20元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36565元，减半收取18282.50元，由上诉人奇点新能源科技有限公司负担16039元，上诉人江苏康捷建设集团有限公司、沈巍负担2243.50元；保全费5000元，由上诉人奇点新能源科技有限公司负担4724元，上诉人江苏康捷建设集团有限公司、沈巍负担276元；二审案件受理费52515元，由上诉人奇点新能源科技有限公司负担47265元，由上诉人江苏康捷建设集团有限公司负担2625元，由上诉人沈巍负担2625元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陶继航 审 判 员  邓见阁 审 判 员  王娟娟 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  张玉格 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。