湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11840号上诉人（原审被告）：钟志富，男，1969年4月14日出生，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：黄月英，女，1969年1月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：张洪波，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司长沙浏阳支行，经营场所湖南省浏阳市金沙中路**鸿宇广场第**。负责人：戴强华，该支行行长。委托诉讼代理人：姜志腾，男，1989月9月25日出生。委托诉讼代理人：刘典旺，男，1982年12月10日出生。原审被告：钟志松，男，1947年2月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：陈兰英，女，1952年5月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人钟志富、黄月英因与被上诉人中信银行股份有限公司长沙浏阳支行（以下简称中信银行浏阳支行），原审被告钟志松、陈兰英金融借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟志富、黄月英上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判钟志富、钟志松以2330000元借款本金从2016年7月11日起按年利率6.65%计算利息（截止至2020年3月11日止利息为550900元，已付717800元）；2、本案受理费由中信银行浏阳支行承担。事实与理由：钟志富、黄月英与中信银行浏阳支行之间借款合同约定借款金额为3500000元，但钟志富、黄月英实际收到的借款为2330000元，中信银行浏阳支行扣留1170000元作为保证金，不应按照3500000元作为借款本金计算利息。钟志富、黄月英有权按照合同约定提取和使用全部贷款，中信银行浏阳支行预收保证金的行为致使钟志富、黄月英实际得到的贷款总额减少，中信银行浏阳支行扣留保证金的行为系变相提高贷款利率，加重了钟志富、黄月英的负担。中信银行浏阳支行辩称，中信银行浏阳支行实际发放3500000元贷款，钟志富、黄月英所称的1170000元保证金并非从本案3500000元贷款中扣取，在钟志富、黄月英未按期归还贷款后，全部用于归还其所欠的贷款本息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回钟志富、黄月英的上诉。钟志松、陈兰英未到庭未予答辩。中信银行浏阳支行向一审法院起诉请求：1、判令钟志富、钟志松偿还中信银行浏阳支行贷款本金2356817.02元，支付利息、罚息及复利88107.13元（利息、罚息及复利暂算至2019年11月21日，以后利息按《人民币流动资金贷款合同》约定的计算方式至清偿之日止）；2、判决中信银行浏阳支行对浏阳市××排山出口花炮厂的厂房及土地使用权的处置款，在应付所有债务的范围内享有优先受偿权；3、判令中信银行浏阳支行对浏阳市××排山出口花炮厂名下的安全生产许可证的处置款在应付所有债务的范围内享有优先受偿权；4、判令钟志富、黄月英、钟志松、陈兰英对上述借款承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费、公告费、送达费及其他实现债权费用由钟志富、黄月英、钟志松、陈兰英共同承担。一审法院认定事实：2016年7月11日，中信银行浏阳支行作为贷款人与浏阳市××排山出口花炮厂（以下简称排山花炮厂）作为借款人签订了编号为（2016）浏银贷字第811168005396号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款金额为3500000元，借款期限3年，自2016年7月11日至2019年7月11日；贷款利率为固定利率，以贷款实际提款日的定价基础利率4.75上浮40%；结息方式为按月结息，结息日为每月第20日；还款方式为定期付息，到期还本；借款人未按合同约定偿还本金，贷款人有权根据实际逾期天数计收罚息；借款人未按约定还款，贷款人有权按逾期利率和结息方式计收复利，直至本息全部清偿之日止。合同还对其他事项进行了约定。2016年7月11日，中信银行浏阳支行作为抵押权人与排山花炮厂作为抵押人签订了（2016）浏银最抵字第811168005396号《最高额抵押合同》，约定：排山花炮厂以其自有厂房对在原告处自2016年7月11日至2019年7月11日所发生的债务提供最高额抵押担保，债权本金为3500000元。当日，中信银行浏阳支行作为质权人与排山花炮厂作为出质人签订了（2016）浏银最权质字第811168005396号《最高额权利质押合同》，约定：排山花炮厂将其持有的《安全许可证》质押在中信银行浏阳支行处，对在中信银行浏阳支行处自2016年7月11日至2019年7月11日所发生的债务提供质押担保。同日，中信银行浏阳支行作为债权人分别与钟志富、黄月英、钟志松、陈兰英作为保证人签订了编号分别为（2016）浏银最保字第811168005396-1号、（2016）浏银最保字第811168005396-2号、（2016）浏银最保字第811168005396-3号、（2016）浏银最保字第811168005396-4号的《最高额保证合同》，上述《最高额保证合同》均约定：钟志富、黄月英、钟志松、陈兰英为排山花炮厂所负中信银行浏阳支行上述债务承担连带保证责任，为本合同项下形成的债权提供担保；担保债权的最高额度为债权本金3500000元；保证范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／仲裁／产权过户费、律师费、差旅费）等；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；合同还对其他事项进行了约定。2016年7月11日，中信银行浏阳支行为排山花炮厂发放了贷款3500000元，并制作了《中信银行单位借款凭证（借据）》，该借据记载：借款金额为3500000元，借款人为浏阳市××排山出口花炮厂，用途为借新还旧，起息日期为2016年7月11日，到期日为2019年7月11日，利率（年）为6.65%，罚息年利率为9.975%；排山花炮厂在该借据上加盖了公章。钟志富称虽放款数额为3500000元，但因借款用途为借新还旧，实际上排山花炮厂并没有对贷款进行操作，且依据中信银行浏阳支行的要求缴纳了1170000元保证金，实际到手的贷款金额只有2330000元；中信银行浏阳支行对此予以否认，并称保证金账户与还款账户相互独立，保证金账户是储蓄账户，保证金存入该账户之日起即计收利息。贷款后，排山花炮厂清息至2019年6月11日（其中包含2018年11月15日中信银行浏阳支行扣划保证金39367.93元支付利息、2018年11月22日中信银行浏阳支行扣划保证金18977.28元支付利息）。偿还本金的情况为：2018年11月15日，中信银行浏阳支行扣划保证金1125000元偿还贷款本金，2018年11月22日，中信银行浏阳支行扣划保证金1866元偿还贷款本金，2019年7月11日，排山花炮厂偿还贷款本金16316.98元。截至2020年3月21日，排山花炮厂尚欠中信银行浏阳支行借款本金2356817.02元及利息、罚息、复利计171114.41元，同时，排山花炮厂在中信银行浏阳支行开立的保证金账户中的保证金已全部扣划完毕。中信银行浏阳支行与排山花炮厂虽然签订了《最高额抵押合同》，但在提交的抵押物清单一栏中为空白，无权属证明、无土地及房产坐落位置、无房屋建筑面积和土地使用证明，也没有为抵押财产即厂房办理抵押登记手续。浏阳市××排山出口花炮厂成立于2011年7月28日，企业类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为钟志富，合伙人为钟志富、钟志松，该企业于2017年9月25日注销。排山花炮厂在中信银行浏阳支行开立的保证金账户系计息的储蓄账户，保证金自存入账户之日起按中信银行同期存款利率计收利息。一审法院认为，中信银行浏阳支行与排山花炮厂签订的《人民币流动资金贷款合同》及与钟志富、黄月英、钟志松、陈兰英分别签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方理应恪守。排山花炮厂在收到中信银行浏阳支行发放的贷款3500000元后，应依约偿还中信银行浏阳支行贷款本金及利息，现逾期未还，显属违约，应承担相应的违约责任。大瑶排山花炮厂系钟志富、钟志松合伙投资的普通合伙企业，合伙人企业债务承担无限责任，因排山花炮厂于2017年9月25日注销，故其合伙人人钟志富、钟志松对该厂的案涉债务应承担清偿责任，中信银行浏阳支行要求钟志富、钟志松偿还贷款本息等诉讼请求，予以支持。钟志富辩称实际收到的贷款金额为2330000元，但并未提交证据予以证实，且与查明的事实不符，故对于钟志富的该项辩解意见，不予采信。钟志富辩称罚息利率未约定，但在加盖了排山花炮厂公章的《中信银行单位借款凭证（借据）》上明确约定罚息利率为年利率9.975%，故对于钟志富的该项辩称，不予采信。钟志富、黄月英、钟志松、陈兰英作为保证人与中信银行浏阳支行签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，担保的最高债权本金数额为3500000元，因中信银行浏阳支行的起诉尚在案涉主债务履行届满两年内，故钟志富、黄月英、钟志松、陈兰英作为上述贷款的连带保证人应依据合同约定为借款人的债务在债权本金数额3500000元范围内承担连带保证责任。中信银行浏阳支行没有提供抵押财产的权属证明，也没有办理抵押财产的登记手续，故案涉厂房的抵押权并未设立，对中信银行浏阳支行要求对排山花炮厂的厂房及土地使用权的处置款在应付中信银行浏阳支行所有债务的范围内享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。显然，排山花炮厂将其持有的《安全许可证》质押在中信银行浏阳支行处的行为，不属于法律规定的权利出质的范围，故对中信银行浏阳支行要求对排山花炮厂名下的安全生产许可证的处置款在应付中信银行浏阳支行所有债务的范围内享有优先受偿权的请求不予支持。关于预收保证金是否属于变相提高贷款利率的行为：预交保证金属于担保方式的一种，排山花炮厂向中信银行浏阳支行交纳的保证金在性质上属于为主债权设定的最高额质押，是为主债权提供担保的方式，并无不妥；且排山花炮厂在中信银行浏阳支行单独开立的保证金账户系计息的储蓄账户，自存入账户之日起按中信银行同期存款利率计收利息，故钟志富关于中信银行浏阳支行预收保证金属于变相提高贷款利率的辩解，不予采信。中信银行浏阳支行要求钟志富、黄月英、钟志松、陈兰英支付评估拍卖费、执行费等费用，因中信银行浏阳支行未明确具体金额，且该费用均尚未产生，故对中信银行浏阳支行的该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟志富、钟志松于判决生效之日起十日内共同偿还中信银行浏阳支行借款本金2356817.02元，并支付利息、罚息及复利（计算方式：截止至2020年3月21日的利息、罚息及复利为171114.41元，此后的利息、罚息及复利按《人民币流动资金贷款合同》约定的计算方式至清偿之日止）；二、陈兰英、黄月英对上述判决所确定的钟志富、钟志松应付之债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；三、驳回中信银行浏阳支行其他诉讼请求。案件受理费26360元，减半收取13180元，财产保全申请费5000元，共计18180元，由中信银行浏阳支行负担6060元，钟志富、钟志松共同负担12120元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：一审法院对钟志富、钟志松的借款本金认定是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中信银行浏阳支行与排山花炮厂签订的《人民币流动资金贷款合同》以及与钟志富、黄月英、钟志松、陈兰英分别签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同履行各自的义务。中信银行浏阳支行在本案中已提交有效证据证明其已实际支付借款350万元，钟志富、钟志松作为排山花炮厂的合伙人，并未依约及时偿还借款本息，其应承担违约责任。排山花炮厂向中信银行浏阳支行交纳保证金属于为主债权提供担保，且排山花炮厂在中信银行浏阳支行开设的保证金账户系计息储蓄账户，钟志富、黄月英虽主张实际仅收到233万元款项，但其并未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据本案事实，据此判决钟志富、钟志松共同偿还中信银行浏阳支行借款本金2356817.02元，并支付利息、罚息及复利均无不当，依法均予以维持。综上所述，上诉人钟志富、黄月英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6773元，由上诉人钟志富、黄月英负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月十日法官助理杨威书记员唐珂