北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复184号复议申请人：唐山昊宇投资有限公司，住所地唐山路**建华东道锦绣花苑底商**楼**。法定代表人：贾凤玲，董事长。委托诉讼代理人：秦庆芳，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖慧，北京市京都律师事务所律师。原案申请执行人：张文静，女，1972年6月28日出生，汉族，住呼和浩特市新城区xxx。委托代理人：张晓黎，北京市泽和律师事务所律师。委托代理人：白洋，北京市泽和律师事务所律师。原案被执行人：李贵杰，男，1971年10月17日出生，汉族，住山东省冠县xxx。原案被执行人：北京万泽天成企业管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区翠微路********iv>法定代表人：李贵杰。原案被执行人：北京海天房地产开发有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区羊坊店东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李贵杰。原案被执行人：北京天佑万荣物业管理有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区羊坊店路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李贵杰。原案被执行人：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三，住所地北京市海淀区西三环北路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李贵斌。原案被执行人：北京光耀东方投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**1，住所地北京市海淀区西三环北路******INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李洪达。复议申请人唐山昊宇投资有限公司（以下简称昊宇公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2020）京01执异222号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行张文静与李贵杰、北京万泽天成企业管理有限公司、北京海天房地产开发有限公司、北京天佑万荣物业管理有限公司、北京光耀东方商业管理有限公司、北京光耀东方投资管理有限公司（以下简称光耀东方投资管理公司）仲裁纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0863号调解书；执行案号：（2020）京01执205号]过程中，该院于2019年10月6日保全查封了光耀东方投资管理公司名下的位于北京市海淀区西三环北路xxx1705号房屋（以下简称1705号房屋），对此，案外人昊宇公司向该院提出书面异议。北京一中院查明，2019年11月15日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲调字第0863号调解书，确认：（一）李贵杰于2019年11月30日向张文静偿还计算至2019年11月30日的全部借款利息814666．66元；（二）李贵杰于2019年12月31日之前向张文静偿还借款本金100万元、2019年12月1日至2019年12月31日期间产生的借款利息26万元以及律师费20万元；（三）李贵杰于2020年1月31日之前向张文静偿还借款本金200万元和2020年1月1日至2020年1月31日期间产生的借款利息24万元；（四）李贵杰于2020年2月29日之前向张文静偿还借款本金100万元和2020年2月1日至2020年2月29日期间产生的借款利息20万元；（五）李贵杰于2020年3月31日之前向张文静偿还借款本100万元和2020年3月1日至2020年3月31日期间产生的借款利息18万元；（六）李贵杰于2020年4月30日之前向张文静偿还借款本金100万元和2020年4月1日至2020年4月30日期间产生的借款利息16万元；（七）李贵杰于2020年5月31日之前向张文静偿还借款本金350万元和2020年5月1日至2020年5月31日期间产生的借款利息14万元；（八）李贵杰于2020年6月30日之前向张文静偿还借款本金350万元和2020年6月1日至2020年6月30日期间产生的借款利息7万元；（九）李贵杰于2019年11月18日之前向张文静支付张文静因本案支出的保全保险服务费14030元及保全费5000元，共计19030元；（十）本案仲裁费134091．34元（已由张文静全额预交），全部由李贵杰承担，李贵杰应当在于2019年12月31日之前向张文静支付张文静代其垫付的仲裁费134091．34元；（十一）若李贵杰未按期足额给付张文静上述第一至十项中的任意一笔款项，李贵杰应向张文静支付自违约之日起至实际支付之日止，以未付的剩余本金为基数按照日万分之五的标准计算的违约金；（十二）北京万泽天成企业管理有限公司、北京海天房地产开发有限公司、北京天佑万荣物业管理有限公司、北京光耀东方商业管理有限公司对前述第（一）至（十一）项中确定的李贵杰的给付义务承担连带清偿责任，北京万泽天成企业管理有限公司、北京海天房地产开发有限公司、北京天佑万荣物业管理有限公司、北京光耀东方商业管理有限公司承担保证责任后有权向李贵杰追偿；（十三）张文静有权以北京天佑万荣物业管理有限公司的质押财产（明细详见《质押担保合同》附件一）折价或拍卖、变卖后的所得价款及预期收益在上述第（一）至（十一）项确定的债权范围内优先受偿；（十四）张文静有权以北京万泽天成企业管理有限公司位于北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼7层701（不动产权证号码：京（2017）朝不动产权第018758号）折价或拍卖、变卖后的所得价款在上述第（一）至（十一）项确定的债权范围内优先受偿；（十五）光耀东方投资管理公司在提供抵押房产（不动产权证号为X京房权证海字第XXXX号，抵押房产具体为：北京市海淀区西三环北路100号17层1705，17层1706）的价值范围内对在上述第（一）至（十一）项确定的债权范围内承担连带清偿责任；（十六）若李贵杰未按期足额给付张文静上述第（一）至（十）项中的任意一笔款项，张文静有权就剩余的全部款项申请强制执行；（十七）各方就本案及本案合同再无其他任何争议，不再向其他各方主张其他任何权利。仲裁调解书生效后，张文静向该院申请强制执行。2019年10月6日，该院保全查封了光耀东方投资管理公司名下的1705号房屋。北京一中院认为，依据相关法律规定，案外人是指对执行标的享有直接的、法律上的实体权利的主体。本案中，争议的1705号房屋，系中能源电力燃料有限公司（以下简称中能源公司）与光耀东方投资管理公司签订的房屋买卖协议，虽然昊宇公司提出其系借中能源公司的名义购买的1705号房屋，是实际购买人，但其提供的证据不能证明其系对1705号房屋享有直接的、法律上的实体权利的主体，故昊宇公司不具备案外人的主体资格，其提出的异议申请不符合受理条件，应裁定驳回其异议申请，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回昊宇公司提出的异议申请。昊宇公司申请复议称，请求撤销北京一中院作出的（2020）京01执异222号执行裁定，指令该院对我公司提出的异议申请进行审查。事实与理由如下：一、我公司已提供充分证据证明其是1705号房屋的实际购买人，法院认定我公司提供的证据不能证明其享有直接的、法律上的实体权利，认定事实错误。执行异议案件中，我公司提供了借名买房协议、房屋买卖协议、购房款支付凭证及收据等材料，证明我公司是1705号房屋的实际购买人，于法院查封1705号房屋之前签订了书面的购房合同，实际占有、使用1705号房屋并支付了全部购房价款，1705号房屋未能办理变更登记完全是因为被执行人自行在1705号房屋上设定多重抵押所致，与我公司无关。在案证据足以证明我公司的异议请求是完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形的，我公司的权利足以排除执行。二、法院未通知被执行人参加听证，存在程序错误。本案听证时，仅有我公司及申请执行人的代理人参加，法官并未通知被执行人参加听证。本案被执行人既是与我公司之间买卖合同的相对人，也是申请执行人的债务人，法院应当通知其参加听证，以便还原案件事实，厘清各主体之间法律关系，查明案外人权利有无及能否对抗执行。但本案中，法院一方面认为我公司证据不足，另一方面却又不通知被执行人参加听证以查明案情，存在严重的程序错误。三、我公司的异议申请符合案外人异议受理条件，法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条驳回我公司异议申请，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起执行异议的条件为，执行过程中案外人对执行标的提出书面异议。本案中，执行程序尚未终结，我公司是执行案件当事人之外的第三人，我公司系对被查封的执行标的提出书面异议申请，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的立案条件，人民法院应当受理并予以审查。四、法院裁定驳回我公司异议申请，剥夺了我公司提起执行异议之诉并获得实体权利救济的机会，有违执行异议制度作为案外人救济途径的设立初衷。原案申请执行人张文静未提交答辩意见。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当提供证据证明其与执行标的具有法律上直接利害关系；否则，认定其不具备案外人异议主体资格，从程序上驳回其提出的异议申请。本案中，昊宇公司要求适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除对1705号房屋的执行，但其并非相关房屋买卖合同中的买受人，与1705号房屋没有法律上直接利害关系。北京一中院（2020）京01执异222号执行裁定以昊宇公司不具备案外人异议主体资格为由裁定驳回其异议申请，结果正确，应予维持。对昊宇公司的复议申请，应予驳回。若昊宇公司坚持主张其系借用中能源公司的名义购买1705号房屋，可以由中能源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出案外人异议。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回唐山昊宇投资有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2020）京02执异222号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二〇年十二月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉