湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12076号上诉人（原审原告）：申强，男，1975年11月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人：苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁甫新，男，1962年7月30日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师。上诉人申强因与被上诉人袁甫新民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2020)湘0103民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。申强的上诉请求：1、请求依法撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初919号民事判决书；2、请求依法支持申请对袁甫新的原审全部诉讼请求；3、本案上诉费由袁甫新承担。事实和理由：原审法院机械的适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条的规定，扩大了第十七条的适用范围，在涉及本案的肖俊卿、潘纯都没有出庭作证的情况下，导致事实本案认定事实不清，加重了申强的举证责任。换言之，要袁甫新先举证证明该笔转账是双方之间的其他经济往来而产生的，并不是基于民间借贷关系而进行的转账支付，才能达到要求申强“继续”举证的条件。但在本案中，袁甫新并没有完成举证责任的情况下要求申强承担举证责任，明显是加重了申强的举证责任。首先，第一笔一百万元，原审法院认为“2012年4月24日转账的1000000元系湖南喜湘聚食品有限公司的投资款”驳回申强的诉求，这种认定是错误的。肖俊卿原审没有出庭作证，没有认可这一百万的转账是肖俊卿借的债，袁甫新也没有提供证据证明这一百万是肖俊卿向申强所借。其次，原审法院认定“2013年2月6日转账的1000000元系申强投资从江标准厂房及道路投资款已退还。”是错误的。庭审中经过询问证人沈某得知，证明该笔一百万元是从江标准化厂房投资款的《收据》，出具的是时间是2014年，并不是付款的2013年，而且该份（收据）并不是出具给申强的，而是沈某单方面制作出具给案外人潘纯的，《收据》所载明的内容也是沈某依据潘纯的陈述内容所写，该《收据》没有交付给申强，申强对于该《收据》所载明的内容既不知情也没有认可过，该收据与申强没有任何关系，也与本案借款没有任何关系，系袁甫新单方面制作的证据，且潘纯没有出庭，也没有出具证人证言。最后，对于2012年9月3日的借款已经全部归还的理由不能成立。袁甫新自认在2012年9月3日向申强借款50万元的事实，并且自己陈述该笔借款50万元的借款由《借条》，袁甫新在还款时没有收回自己出具的《借条》的情况下，又不要求出借人出具借贷关系终结的材料显然与常理不符。且申强与袁甫新之间还存在着其他经济往来，如锦星苑项目等，该50万元完全是申强与袁甫新之间其他的经济往来。因此在没有其他证据相互印证的情况下，不能证明该50万元的转账是袁甫新针对申强在2012年9月3日的50万元借款的还款。袁甫新辩称，一、依据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，申强系缠讼和恶意诉讼。1、袁甫新已经提供银行转账凭据证实在2012年10月12日偿还申强在2012年9月3日所借的50万元，且申强的代理人对该银行流水的真实性不持异议。依据民事诉讼法“谁主张谁举证”的规定，申强应向法庭提供袁甫新所偿还的50万元与该笔借款无关的证据，但是申强没有向法庭提供。2、袁甫新已经提供由沈某农村信用合作社账户向申强建设银行怀化火车站支行账户转账172万元的银行交易明细，且已经备注付款用途“退股金”和“退股利”。另申强的代理人对该银行交易明细的真实性予以认可，依据民事诉讼法“谁主张谁举证”的规定，申强应向法庭提供沈某支付至申强建行账户172万元与该笔投资款无关的证据，但是申强没有向法庭提供。而且根据申强所提交的银行交易明细该100万元实际上是申强与肖俊卿合谋侵占湖南喜湘聚食品有限公司的资金，并非申强的自有资金，该172万元依法应属于湖南喜湘聚食品有限公司所有。3、申强主张在2012年4月24日向袁甫新账户转账100万元是袁甫新向申强的民间借款，提供民间借贷的举证责任在于申强，并非袁甫新。而且袁甫新已经提交了证据证实该100万元是肖俊卿欠缴应缴而未缴湖南喜湘聚食品有限公司资本金而向申强所借的借款或委托申强代付的，由申强账户转账给袁甫新账户，袁甫新应肖俊卿要求于次日连同肖俊卿、谢勤所转的97万元共计200万元转给了湖南喜湘聚食品有限公司的全资子公司贵州喜湘聚食品有限公司。因此，申强主张该笔款项系袁甫新借款的举证责任在于申强而非袁甫新。第一，袁甫新没有向申强借贷的意思表示。第二，袁甫新无任何正当的理由向申强借款100万元支付给贵州喜湘聚食品有限公司，实际是肖俊卿向申强借款100万元用于缴纳其欠缴湖南喜湘聚公司的出自资本金，肖俊卿只是申强将其100万元借款转账支付给袁甫新，要袁甫新转付于贵州喜湘聚食品有限公司，以证明其已向贵州喜湘聚缴纳部分资金。第三，申强从未向袁甫新提及该笔100万元系袁甫新向其借款的任何请求或主张。第四，申强在不熟悉、不信任、不了解袁甫新且袁甫新未向其出具借据的情况下，仅凭口头就向袁甫新出借100万元明显不符合常理。二、肖俊卿与申强是多年的搭档，只要申强要求其出庭作证，肖俊卿是绝对会配合申强的，因此申请肖俊卿出庭作证是申强的举证义务，而非袁甫新的义务。三、申强和肖俊卿及湖南喜湘聚食品有限公司存在大量转款，申强和肖俊卿涉嫌实施合谋非法侵占湖南喜湘聚食品有限公司大量资产的犯罪行为。四、申强的诉讼请求已经超过诉讼时效。五、一审法院判决驳回申强的诉讼请求符合事实和法律规定。申强向一审法院提出诉讼请求：1、袁甫新向申强清偿借款本金250万元；2、袁甫新按月息1分向申强清偿借款利息至袁甫新清偿全部债务之日止，其中100万元从2012年4月25日起计算至起诉之日的利息为92.68万元；50万元从2012年9月4日起计算至起诉之日的利息为44.17万元，；100万元从2013年2月7日起计算至起诉之日的利息为83.21万元，以上利息合计220.06万元；3、本案诉讼费由袁甫新承担。一审法院认定事实：申强与袁甫新系合作关系。2012年4月24日，申强向袁甫新账户（尾号8868）转账1000000元，2012年9月3日，申强再次向袁甫新上述账户转账500000元，2013年2月6日，申强再次向袁甫新账户（尾号：8780）转账支付1000000元。袁甫新辩称2012年4月24日的申强转账支付的1000000元系代案外人肖俊卿支付湖南喜相聚食品有限公司的注册资本，袁甫新于2012年4月25日向贵州喜湘聚食品有限公司转账支付申强、谢勤、肖俊卿等人转入的投资款共计2000000元。2012年9月3日及2013年2月6日两笔共计1500000的款项已分别于2012年10月12日及2015年2月17日偿清。上述辩称意见袁甫新提交银行转账流水予以佐证。一审法院另查明，2017年7月4日，申强诉袁甫新、怀化市琼宇置业有限公司等合同纠纷一案中，申强诉请未包含本案主张的2500000元，申强亦未提交证据证明其在款项支付后向袁甫新主张债权。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。申强作为主张该笔款项系借款的主张，应首先就借款事实举证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，申强提交的银行转账记录仅能证明其向袁甫新支付2500000元的事实，袁甫新辩称申强支付的三笔款项中，2012年4月24日转账的1000000元系湖南喜相聚食品有限公司投资款，2012年9月3日转账的500000元系借款已清偿，2013年2月6日转账的1000000元系申强投资从江标准厂房及道路投资款已退还。袁甫新对上述抗辩意见提供了相应的证据予以佐证，申强未就借贷关系的成立提供相应的证据，应当承担举证不能的后果，故对申强、袁甫新之间的借贷关系，一审法院不予确认，对申强要求袁甫新偿还借款2500000元及利息的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回申强的全部诉讼请求。本案受理费24404元，保全费5000元，由申强承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的争议焦点为：申强现有的证据能否证明其与袁甫新之间的民间借贷关系成立。在申强提交的基本证据“银行流水”上虽然显示了申强向袁甫新共计转账2500000元的转账记录，但是并未注明该转账资金的具体用途系借款，且未提供其他证据证明双方就借贷金额、借贷利息等进行过其他约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，如被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，申强仅依据银行转账流水提起民间接待诉讼，而袁甫新对转入资金提供了相应的证据并合理说明资金的使用及去向，申强应对借贷关系的成立进行进一步的举证。但申强未能就借贷关系成立进行进一步举证，应当承担举证不能的后果，仅依据现有证据不能证明申强与袁甫新之间存在2500000元的民间借贷关系。故一审法院对申强、袁甫新之间的借贷关系不予确认，对申强要求袁甫新偿还借款2500000元及利息的主张不予支持，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24404元，由上诉人申强负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十四日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。