贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7219号上诉人（原审被告）：王德明，男，1974年9月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：钱辉，男，1986年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住贵州省遵义市红花岗区。上诉人王德明因与被上诉人钱辉民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初6781号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月10日立案后，依法合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。王德明上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判上诉人不承担偿还责任以及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决证据不足，认定事实错误。1、上诉人2019年3月14日实际借款本金是10.23万元，并非11万元，被上诉人直接剔除了7,700元的利息；2、后王德明归还了1.3万元利息，2019年5月份，上诉人向被上诉人借款5万元，到2019年12月24日，王德明出具9.7万元的借据时完全不是上诉人的真实意思体现，其原因是被上诉人私自开走了上诉人的车，上诉人通过了报警后，上诉人在被迫之下出具的借条，这9.7万元的组成实际上是借款本金9万元再加上7千元的利息。从2019年3月至2019年9月份，上诉人王德明已向被上诉人钱辉还款为145,800元，加上德明在2019年9月份之前已经归还了2.07万元的给钱辉，再加上被上诉人钱辉向上诉人购买家具欠款7,000元（购买家具总款14,900元-上诉人支付的定金2,500元-上诉人后支付的5,400元），实际上上诉人已经向被上诉人还款金额为（1.3万元＋14.58万元＋0.7万元）165,800元。而至今为止上诉人共向被上诉人二次借款金额为15.23万元，而上诉人还款总金额为165,800元，一审判决认定上诉人应偿还被上诉人9.7万元显然是事实认定错误。因此，上诉人认为，一审判决上诉人再向被上诉人支付9.7万元认定该显然是证据不足，认定事实错误，毫无事实依据。因而，这一认定完全是错误的。二、一审判决结果与国家法律规定完全相悖，完全是砍头息、利滚利的计算方式，同时，被上诉人出借款的行为及催款方式，完全符合职业放贷人的行为特征，请求人民法院依法将该案移送公安机关侦查，并追究相关职业借贷人的刑事责任。1、上诉人二次借款总额为15.23万元，实际上还款为165,800元，被上诉人的借款行为涉嫌职业放贷人，其借款合同当然归于无效，应当退还上诉人多还的1.35万元。2、被上诉人自己并不是实际的出借人，而实际上真正的出借人为一个姓唐xx的人。上诉人与被上诉人一无亲戚关系，二无朋友关系，被上诉人自己根本无实际的出借款能力，被上诉人凭什么借款给上诉人呢?完全是追求职业放贷人的超高利息，乘上诉人急需用款之际，迫使上诉人作出不真实意思体现。3、从常规的借贷支付借贷款方式看，大额（超过伍万元）的借贷关系通常是出借方通过银行的转账把款项打到借款人的账户上。而本案，被上诉人却通过现金支付，并拍摄上诉人出具借条和收到借款现金的情景。同时，因上诉人一时不能归还借款，被上诉人通过非法手段（扣押上诉人的车），迫使上诉人重新出具借条的不是上诉人真实意思的《借据》。钱辉向一审法院提出诉讼请求：1、王德明立即支付原告借款97,000元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项还清时止；2、本案诉讼费用由王德明承担。一审法院查明事实：2019年3月14日，王德明向钱辉借款110,000元，并于同日向钱辉出具了借条，载明：“今借到钱辉现金小写：￥110,000.00（大写拾壹万元整），借款用途：周转，借款期限2个月，如到期未还，自愿每天按总金额的/%付给/”。后王德明向钱辉偿还13,000元后，就其余款项向钱辉出具了借条，载明：“今借到钱辉（身份证号……）现金人民币玖万柒仟元（￥97,000元），借款日期从2019起3月14日起至2019年12月24日前借款￥110,000（元）改为97,000元，已还款壹万叁仟元整（￥13,000＜元＞），以此据为准。本人王德明承诺于2020年4月30日前之前归还，如借款未归还，我愿意用……”。2020年6月22日，钱辉以诉称理由将王德明诉至法院。另查明：钱辉于2019年3月14日从中国光大银行遵义分行中取款两笔，合计金额90,000元；钱辉举示的照片打印件（图片）中显示有2019年3月14日的借条旁边堆放了出借款项现金。庭审中，钱辉称其出借给王德明的款项110,000元包括其取款的90,000元及家中现金20,000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。钱辉与王德明之间的民间借贷法律关系，有2019年3月14日的借条、中国光大银行对私活期账户对账单、照片打印件一张等相互印证，依法成立并有效。故原审法院依法认定钱辉于2019年3月14日向王德明出借了借款110,000元。后王德明仅偿还了13,000元，就其余借款97,000元王德明另行向钱辉出具了借条，并承诺在2020年4月30日前归还，但其未按约定还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，钱辉要求王德明归还借款97,000元，合法有据，原审法院予以支持。王德明未按期还款，客观上造成钱辉资金占用期间利息损失，钱辉要求按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持；利息本应从还款期满次日即2020年5月1日起算，但钱辉主张从起诉之日（2020年6月22日）起算，于法有据，原审法院予以确认。王德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王德明于本判决生效后十日内偿还钱辉借款97,000元及利息（利息以借款97,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月22日起计算至借款付清之日止）。本院二审期间，上诉人提供其偿还被上诉人款项的支付宝转账记录和微信转账记录。被上诉人对上诉人提供的转账记录表示认可。上诉人向本院亦提供支付宝和微信转账凭证，被上诉人对上诉人提供的转账记录表示认可，但认为部分金额系被上诉人差欠的款项和支付的家具款。本院二审查明：被上诉人分别于2019年3月14日通过微信转账给被上诉人12,300元，于2019年6月4日、6月27日通过支付宝转账给上诉人2万元、1.5万元，于2019年8月16日通过微信转账给上诉人3,000元，于2020年3月11日通过微信转账给上诉人5,400元。上诉人对上述款项的真实性认可，但认为12,300元系被上诉人偿还之前向上诉人借款的现金，另外5,400元系支付的家具款。上诉人从2019年6月4日至2019年11月期间，共计通过微信支付宝转账给被上诉人145,800元，包含于2019年6月4日、6月27日通过支付宝转账给被上诉人2万元、1.5万元和2019年8月16日通过微信转账被上诉人3,000元，本院对一审判决查明的其余事实予以确认。本院认为：关于上诉人向被上诉人的借款总额是多少的问题。上诉人向本上诉人总共出具的借条系16万元，上诉人认为被上诉人已经预扣7,700元和3,500元的利息，故实际本金只有148,800元。虽然根据法律规定，预扣利息的，借款本金以实际借款金额为准，但上诉人未提供其借款时预扣利息的证据，应当承担举证不能的法律后果，加之本案借条上也并无利息的约定，故本院不予支持。故本院认定双方借款的本金为16万元；关于上诉人仍差欠被上诉人借款金额问题。本院二审中，被上诉人主张其通过微信、支付宝和现金共计借款给上诉人215,700元，被上诉人偿还了145,800元，故尚有69,900元未偿还完毕。经查，其于2019年6月4日、6月27日通过支付宝转账给上诉人2万元、1.5万元和2019年8月16日通过微信转账上诉人3,000元，上诉人当天予以返还，故与本案无关。其于2019年3月14日转账的12,300元，发生在双方结算的借条之前即产生，且与本案上诉人主张的借款系现金交付方式不符，故该笔款项与上诉人主张的97,000元无关，而2020年3月11日转账给上诉人的5,400元，发生在双方结算之后，亦与本案无关。此两笔款项不属于其通过现金出借给上诉人的款项，不属于本案被上诉人在一审起诉的金额。而从上诉人通过支付宝、微信转账给被上诉人的记录中，有三笔（2019年6月4日、6月27日通过支付宝转账给被上诉人2万元、1.5万元和2019年8月16日通过微信转账被上诉人3,000元）系双方均有互转的记录，故不属于偿还本案的借款。扣除后，上诉人已返还被上诉人107,800元（145,800元-38,000元），故上诉人仍差欠被上诉人52,200元（160,000元-107,800元）。故虽然双方已经结算，但上诉人实际差欠的金额与结算的款项不符，故应当以实际差欠的金额为准。至于被上诉人主张的利息，因双方并未上诉，视为服判。此外，上诉人主张本案被上诉人涉嫌职业放贷人的主张，现无证据予以证明。另外，本案系因上诉人一审不出庭、不举证引发的二审，对于二审产生的诉讼费由上诉人承担。综上所述，上诉人王德明的上诉请求部分成立，一审认定事实部分不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初6781号民事判决；二、王德明于本判决生效后十五日内偿还钱辉借款52,200元及利息（利息以未偿还借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月22日起计算至借款付清之日止）。三、驳回钱辉的其余诉讼请求和王德明的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,115元，由王德明承担600元，钱辉承担515元；二审案件受理费2,230元，由王德明承担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十二月三日法官助理侯振伟书记员胡汝静