广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4252号上诉人（原审被告）：东莞市雁阳皮革有限公司，住所地：东莞市*********************。法定代表人：高细宇。委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楚婷，广东名道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：清远市腾翔皮革有限公司，住所地：清远。法定代表人：邱学平。委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师事务所律师委托诉讼代理人：吴敏妮，广东思汇律师事务所律师。原审被告：高细宇，男，汉族，1987年4月23日出生，住广东省海丰县*************。委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楚婷，广东名道律师事务所实习律师。上诉人东莞市雁阳皮革有限公司因与被上诉人清远市腾翔皮革有限公司，原审被告高细宇买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款21137元或发回重审；2.撤销一审判决第二项，改判上诉人无需支付被上诉人一审判决第一项货款利息；3.案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、购销合同载明的货物和送货单的货物是相对应的，这是符合约定的，多送之货物，上诉人有权不支付任何款项。被上诉人的货物是以物流形式送货，对于多送的货物，被上诉人在上诉人拒绝支付该笔货款时，被上诉人有选择权，其可以取回该批货物，亦可以放弃该批货物。所以，多送的货物被上诉人无权要求支付该笔款项。二、对账单双方没有达成一致意见。不能以此确定双方应付款项。被上诉人提交的两张对账单，没有经过上诉人确认，且该两张对账单书写的内容也是虚假的。上诉人对2017年3月16日的对账单及2017年4月13日对账单均提出异议，对上述对账单其他事项也没有做出任何确认的表示。三、应付货款总额认定错误。2017年2月28日之后的供货，上诉人并没有进行任何书面确认，被上诉人也没有提供证据证明依据购销合同确实有送货。四、对于上诉人应付货款性质和金额认定错误。上诉人2017年5月4日支付的38165元，并非2017年3月26日货款，因为依据被上诉人提交的对账单，被上诉人提交对账的时间为2017年2月28日，当时月份供货还没有发生。同时，上诉人在4月13日回传时，在提出了异议的同时，也没有对此予以任何确认。五、对于上诉人的异议，被上诉人从来没有提出任何反对意见，默认了上诉人的异议，导致双方的对账不发生确认欠款的效力。六、上诉人没有违约，被上诉人违约。被上诉人有权延期交货的事实，上诉人在回传对账单中已明确告知，被上诉人对此无异议。在未最终确认应付款项前，上诉人没有付款义务，不构成违约。六、被上诉人的送货有不良货品，属于产品质量问题，被上诉人对此应承担相应责任。七、被上诉人违约，应向上诉人支付违约金8万元，其中一批货物延期交货10天，另一批货物延期交货30天，按每日2000元计算，被上诉人应付上诉人违约金8万元。被上诉人答辩称：一、根据双方签订的《购销合同》第四条约定，生产数量有±5%的约定，且上诉人在货到时有专人对货物进行清点，上诉人是在清点货物的数量无误后才签署对应的送货单，现上诉人主张存在多送货物，与事实不符。上诉人既然已收取货物，现又主张收取货物后没有付款义务，已构成违约。二、涉案的对账单是经双方确认才签订的，经双方对账结算，上诉人确认截止2017年3月28日止仍拖欠被上诉人货款共计120729.80元，上诉人在对账单上盖有公章，上诉人并未对对账单上的货款总额提出异议，应当视为其认可货款总额。虽在对账单上有签署“我司下订单所耽误的时间，扣费将由贵司负责”字样，但上诉人并未提供相应的证据予以证明该事实，应当自行承担举证不利的后果，且上诉人在双方对账后支付了部分货款，可见上诉人对对账单上的货款总额是不存在任何异议的，其上诉主张存在多送货、强制交易和对账单未经其确认效力，显然是为了逃避债务，拒绝履行付款义务。三、对于上诉人二审提交的微信聊天记录的真实性、合法性和关联性均不予认可。根据《购销合同》第五条约定，上诉人未在约定的期限内提出质量异议，且无任何证据证明货物存在质量问题，上诉人供应的货物符合质量标准。原审法院作出判决：一、东莞市雁阳皮革有限公司于判决生效之日起10日内向清远市腾翔皮革有限公司支付货款62135.80元；二、东莞市雁阳皮革有限公司于判决生效之日起10日内向清远市腾翔皮革有限公司支付上述货款利息（利息以62135.80元为基数，自2018年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至付清之日止）；三、驳回东莞市雁阳皮革有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1354元、保全费641元，合共1995元，由东莞市雁阳皮革有限公司负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，上诉人向本院提交了微信聊天记录，拟证明双方就多送货、不良货物的退货等情况进行交流，被上诉人承认该事实，并表示不好意思所要货款，充分证明被上诉人违约，且需要的货款金额不符合交易实际的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院经审理认为，本案是买卖合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付货款及利息。本案中，双方当事人之间签订的三份《购销合同》均为当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方的合法权利应受保护，双方经对账的形式对涉案合同货品的数量及质量进行确认，上诉人亦向被上诉人支付了部分货款。上诉人主张其在2017年3月16日及2017年4月13日两张对账单上提出了反馈意见，对数量以及发货时间提出异议，应当予以扣减相关金额。根据双方《购销合同》及《送货单》约定，如对数量及质量有异议的，请在收货7天内书面通知供方，双方协商解决，否则视为所收货物验收合格。根据对账单显示的落款时间，上诉人并未在约定的异议期提出异议，其怠于履行检验义务的不利后果应由其自行承担。其次，上诉人在对账单上予以盖章确认及其后履行了支付部分货款义务的行为与其主张的对数量及发货时间有异议存在矛盾。此外，上诉人认为对账单是虚假的，但其未能提交证据予以证明。基于上述分析，对于上诉人主张的只需支付21137元货款的请求，不予支持。至于支付利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，上诉人逾期支付货款已构成违约，给被上诉人造成了利息损失，被上诉人请求上诉人支付利息，应予支持。一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上，上诉人东莞市雁阳皮革有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2363元，由东莞市雁阳皮革有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。