湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初4836号原告：长沙正成机械设备租赁有限公司，住所地长沙市雨花区井奎路**长沙橡胶宿舍新****。法定代表人：张杰，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁伟，男，汉族，1976年11月8日出生，住所，住所地湖南省株洲市芦淞区司员工。代理权限：特别授权。被告：梁中胜，汉族，1967年1月30日出生，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告长沙正成机械设备租赁有限公司（以下简称正成租赁公司）与被告梁中胜租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告正成租赁公司的委托诉讼代理人袁伟，被告梁中胜及其委托诉讼代理人蔡文学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告正成租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付租赁费762200元；2、请求判令被告以762200元为基数，自2019年4月14日至应付款项付清之日止，按照人民银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年11月5日签订《租赁合同》，合同明确约定了被告租用原告4台施工电梯及租金、付款时间和双方各自的义务与责任。原告履行义务后，与被告分期结算四次，结算金额为952200元。被告于结算后共支付了190000元，尚欠762200元，经原告多次催收未果，故原告诉至法院。原告正成租赁公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告企业营业执照复印件1份，拟证明原告主体适格；2、被告身份信息复印件1份，拟证明被告主体适格；3、《租赁合同》复印件1份，拟证明案涉合同合法有效，合同对双方的权利、义务及违约责任进行了约定的事实；4、结算单复印件4份，拟证明原、被告就本案租赁款进行了结算的事实；5、银行付款回单打印件1张，拟证明被告梁中胜于2019年4月29日向原告支付了50000元租赁款的事实；6、合同租赁物安检备案资料1份，拟证明本案合同履行地是攸县的事实。被告梁中胜辩称，被告梁中胜不是本案适格被告，首先，2015年11月5日，被告梁中胜是以代表的身份签署租赁合同，真正与原告建立租赁合同关系的是谢松柏、黄建军及株洲中京强宏房地产开发有限公司；其次，合同签订以后，与原告结算的系株洲中京强宏房地产开发有限公司，在合同履行当中，支付租赁款项的也是谢松柏、黄建军及株洲中京强宏房地产开发有限公司，因此从合同的签订、履行及支付款项来看，被告梁中胜不是本案的适格被告，请求法院依法驳回对被告梁中胜的诉讼请求。被告梁中胜为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、委托函复印件1份，拟证明签订《租赁合同》时，被告梁中胜系代表谢松柏、黄建军签署的，仅仅是委托代理人的身份，并非合同的相对方；2、《建设工程劳务承包合同》复印件1份，拟证明被告梁中胜系谢松柏、黄建军的代理人的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告梁中胜对原告正成租赁公司提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该合同最后一栏的签字栏，被告是以代表的身份签字，结合本案的实际，2015年11月5日，梁中胜是代表谢松柏、黄建军及株洲中京强宏房地产开发有限公司签订该份《租赁合同》，因该合同所产生的权利和义务，应该由谢松柏、黄建军及株洲中京强宏房地产开发有限公司承担；对证据4的结算单，2019年4月22日的结算单，被告梁中胜是以证明人的身份在该结算单签字，且注明“是实”，真正和原告结算的是王常丰，而王常丰系株洲中京强宏房地产开发有限公司的施工现场负责人，因此该结算的效力不能溯及被告梁中胜；2018年8月29日的结算单，最后承担租赁费支付义务的主体系株洲中京强宏房地产开发有限公司；2017年12月13日的结算单，被告梁中胜在该结算单没有任何意思表示，也未签名，真正与原告结算的系王常丰、陈正武，王常丰系株洲中京强宏房地产开发有限公司现场施工负责人，而陈正武系株洲中京强宏房地产开发有限公司工程部的部长；对于2017年12月13日的结算单，（系2015年11月6日至2016年8月24日的租赁时间），被告梁中胜虽在租赁方负责人处签字，但是被告梁中胜仅仅是以负责人的身份签署结算单，本案的客观实际是梁中胜当时是代表谢松柏、黄建军与原告进行结算，且在该结算单已付租金栏注明了“16.05万元”，该款项系谢松柏、黄建军支付；对证据5的被告梁中胜支付的5万元，系被告梁中胜代株洲中京强宏房地产开发有限公司支付；对证据6无异议。原告正成租赁公司对被告梁中胜提供的证据1的真实性有异议，认为被告梁中胜与原告自签订合同至本案诉讼时止，原告对该委托函并不知情，对关联性亦有异议，该委托函与本案无关联，且该委托函本身委托内容委托人有三人，但是委托人签名及手印只有两人，该委托函的委托事项及期间都不明确；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，该清包合同与本案无关联。结合原、被告的质证意见，本院对当事人提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、2、6，被告无异议，且符合证据的有效要件，本院予以认可；原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认可，对被告梁中胜是否系该《租赁合同》的相对方，本院将在说理部分进行综合论述；原告提供的证据4，2017年12月13日的结算金额为367400元的结算单，被告梁中胜并未在该结算单上签字认可，租赁方负责人处系王常丰签字，原告并未提供证据证明王常丰系代表被告梁中胜，亦未提供证据证明其公司与王常丰不存在业务往来，故本院对该结算不予认可，该结算金额367400元应予扣减，其他结算单上有被告梁中胜的签字认可，本院予以认可；原告提供的证据5，被告对支付该款项没有异议，本院予以认可。被告提供的证据1、2，因被告并未提供充分证据证明其在与原告签订合同时已表明其系谢松柏、黄建军的代理人，且被告亦未申请委托人谢松柏、黄建军到庭接受法庭质询，本院对真实性无法核实，对该证据不予采信。根据当事人的举证、质证及庭审陈述，本院认定事实如下：被告梁中胜（甲方）因工程建设需要与原告正成租赁公司（乙方）于2015年11月5日签订《租赁合同》，由被告租用正成租赁公司建设施工电梯4台，约定月租金9000元每台，付款方式为租金按月以现金支付，推迟不得超过1个月，进出场费用20000元包干，设备退场必须两个月之内结清一切费用，甲方每月另补助乙方维修费2000元。合同签订后，原告正成租赁公司向被告提供了约定的施工电梯至2019年4月14日。在合同履行过程中，经双方自愿结算，于2017年12月13日就四台施工电梯截至2016年8月24日的租金签订结算单，确认应付租金合计380700元，已付租金160500元，差欠租金220200元；于2018年8月29日就四台施工电梯截至2018年9月15日的租金签订结算单，确认应付租金合计342600元，已付租金90000元，差欠租金252600元（该结算单下方载明：“此租赁费用贰拾伍万贰仟陆佰元整由劳务承包方梁中胜承担，鉴于承租方张正午要求由我公司株洲中京强宏房地产开发有限公司代梁中胜支付。经我公司株洲中京强宏房地产开发有限公司核实，同意在劳务承包方梁中胜最终结算完成后，在梁中胜结算款中扣除，代支付至出租方张正午指定的账户内。此约定经租赁方、出租方、中京强宏公司三方签字生效。另扣除梁中胜代为支付的维修工资伍千元，总款计：贰拾肆万柒仟陆佰元整。租赁方：梁中胜出租方：张正午中京强宏公司：王常丰。”）；于2019年4月22日就2号栋、3号栋、4号栋三台施工电梯截至退场的租金签订结算单，确认应付租金合计117000元。原告认可结算后，被告共计支付了190000元租金，下差租金，经原告催收，被告未予支付，故原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告正成租赁公司与被告梁中胜签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，出租人原告正成租赁公司按照合同约定将施工电梯交付给承租人被告梁中胜使用，被告梁中胜应当按照合同约定支付相应的租赁款。被告辩称梁中胜并非本案适格被告，本案涉案工程的劳务清包工程系由黄建军、谢松柏、谢看堂承包，其系受委托管理工程事务，不应承担本案责任。因被告梁中胜并未提供充分证据证明其在与原告签订合同时已表明其系谢松柏、黄建军的代理人，且被告亦未申请委托人谢松柏、黄建军到庭接受法庭质询，被告梁中胜在租赁合同及结算单中均系作为租赁方签字，且亦向原告支付了租赁款，根据合同的相对性，被告梁中胜应为本案的承租人，对被告的上述辩称主张，本院不予采纳。关于本案被告欠付租赁费的确定，原告主张根据原、被告的结算，截至2019年4月22日，被告尚欠原告租金952200元，结算后被告已支付190000元，下差762200元。但因2017年12月13日的结算金额为367400元的结算单，该结算单被告方并未签字认可，租赁方负责人处系王常丰签字，原告并未提供证据证明王常丰系代表被告，故本院对该结算不予认可，该结算金额367400元应予扣减，由原告另行主张权利；另2018年8月29日的结算单，虽该结算单备注该结算单的结算款项由株洲中京强宏房地产开发有限公司在与被告梁中胜的劳务承包结算款中扣除支付给原告，但被告梁中胜并未提供证据株洲中京强宏房地产开发有限公司已在结算款中扣除，或已代其支付，故该款项仍应由被告梁中胜支付。经计算，被告梁中胜尚欠原告租金584800元，现原告认可，被告已于结算后向其支付190000元，故被告下差原告租金394800元。因被告拒不依约支付所结欠的租金，已经构成违约，依法应当承担违约责任，原告现要求被告自2019年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，因原、被告均认可，本院租赁合同于2019年4月14日履行完毕，根据原、被告签订的《租赁合同》，约定租金按月支付，推迟不得超过1个月，故本院认定被告应于2019年5月14日向原告支付本案租金，故自2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率由被告向原告支付逾期支付租金利息为宜。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经不再发布。故本案2019年8月20日之后的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告梁中胜应向原告支付租金394800元及逾期利息（2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。综上，被告梁中胜应向原告支付租金394800元及逾期利息（2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：一、被告梁中胜于本判决生效之日十日内向原告长沙正成机械设备租赁有限公司支付租金394800元及逾期利息（2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告长沙正成机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11422元，减半收取5711元，由原告长沙正成机械设备租赁有限公司负担2100元，由被告梁中胜负担3611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  王小红二〇二〇年十二月二十八日法官助理瞿梦西书记员丁艳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。