贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0321行初178号 原告何玲秀，女，1949年12月25日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 原告代鑫，男，1975年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 原告戴磊，男，1972年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 原告何玲秀、代鑫共同委托代理人戴磊。 被告遵义市自然资源局，住所地：遵义市新蒲新区播州大道城乡规划展览馆旁。 法定代表人梁铮，局长。 委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。 第三人颜永珍，女，1948年4月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 第三人代恩群，女，成年，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。系颜永珍之长女。 第三人代恩华，女，成年，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。系颜永珍之次女。 第三人代恩义，男，成年，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。系颜永珍之三子。 第三人代恩民，男，成年，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。系颜永珍之四子。 第三人贵州省遵义市红花岗农村商业银行股份有限公司新店子支行（以下简称新店子信用社），住所地：遵义市红花岗区南舟路帝豪小区****。 统一社会信用代码：91520302789764664K。 负责人任建霞，行长。 原告何玲秀、代鑫、戴磊诉被告遵义市自然资源局变更房屋登记一案，本院于2019年3月25日受理后，于8月28日作出（2019）黔0321行初183号行政裁定书，驳回原告起诉。原告何玲秀、代鑫、戴磊不服提起上诉，遵义市中级人民法院于11月28日依法作出（2019）黔03行终427号行政裁定书，撤销本院（2019）黔0321行初178号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年3月2日立案，期间因新冠肺炎疫情原因中止审理，10月20日本院依法恢复诉讼并组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告何玲秀、代鑫、戴磊诉称，位于遵义市红花岗区房屋经2009年6月23日遵义市中级人民法院（2009）遵市法民一终字第**民事判决确认原告及案外人代哲礼、代哲顺、代兵、代昆、代岳与代哲语（已故）、颜永珍按份共有，其中代哲语占54.28%，代哲礼、代哲顺占11.43%，代兵、代昆、代岳占11.43%，原告占11.43%。但代哲语、颜永珍却将上述房屋登记在自已名下，并将房屋抵押给第三人新店子信用社。2018年新东门棚房区改造，原告经查询才得知以上情况，故申请被告撤销上述不动产权证并变更为原告占11.43%的份额。被告认为其颁证合法，不予撤销变更，口头告知原告通过司法程序处理，故请求撤销被告颁发给代哲语、颜永珍的20160013973号和20160013973-1号《不动产权证书》并变更为原告占11.43%份额的不动产权证书。 被告遵义市自然资源局辩称，2006年颜永珍之夫代哲语与市政开发公司签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），安置补偿住宅二套，建筑面积200平方米。2010年双方又签订《拆迁还房及移交房屋补充协议书》（以下简称《补充协议》），约定市政开发公司还给代哲语的房屋是桃源公寓A栋5单元3-1层楼，面积97.22平方米。2016年6月20日代哲语、颜永珍申请转移登记时，提交了遵义市不动产权登记申请表、遵义市房屋拆迁安置补偿协议书、拆迁还房及移交房屋补充协议书、收款收据、税费票据、身份证复印件、结婚证复印件、还房决算书和证明等材料。代哲语在申请时，就其申请材料的真实性、合法性、有效性做出承诺。我局经审查，认为符合《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十七条之规定，予以登记。我局在登记时已尽到审慎的义务，登记程序合法得当。因涉案房屋上设立有抵押登记，撤销有可能损害新店子信用社的合法权益，原告等人认为其合法权益受到损害，可以依据《物权法》向第三人主张民事权利。综上，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 经审查查明：原告何玲秀与戴磊、代鑫系母子关系。第三人颜永珍与代恩群、代恩华、代恩义、代恩民系母子关系。何玲秀之夫戴哲成（已去世）与第三人颜永珍之夫代哲语（已去世）系同胞弟兄。 二十世纪五十年代，代哲语、戴哲成之父母代吉武、吴明珍从张绍奎处购买取得位于遵义市红花岗区房屋。因城市建设发展，2006年遵义市市政房地产开发公司（以下简称市政房开公司）需对该房屋拆迁，同年5月5日，市政房开公司与代哲语签订《房屋拆迁安置补偿协议》，其中主要约定：市政房开公司需拆除该房屋建筑面积共计280平方米，其中住宅房180平方米，营业房100平方米；市政房开公司应在2007年11月前在遵义市红花岗区（桃源公寓）新东门地段，安置代哲语Ａ栋三楼或四楼住宅房二套计100平方米（二室一厅一套，三室一厅一套），面向废品公司家属楼二楼写字楼100平方米；超出原面积部分，还房时按房管测量为准结算，由代哲语按800元／平方米对市政房开公司进行补偿。 2007年6月7日，戴哲成以继承纠纷向遵义市红花岗区人民法院起诉，要求继承其父母遗产二套住房200平方米及营业房100平方米五分之一的继承权。诉讼期间，戴哲成去世，原告三人申请参加诉讼。2009年6月23日，遵义市中级人民法院作出（2009）遵市法民一终字第229号《民事判决书》：一、撤销红花岗区人民法院（2007）红民一初字第576号民事判决书；二、市政房开公司于2006年5月5日与代哲语签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中所约定的280平方米的还房（营业房100平方米，住房180平方米），代哲语对100平方米的营业房享有54.28%的份额，对180平方米的住房享有54.28%的份额；代哲礼、代哲顺对100平方米的营业房各享有11.43%的份额，对180平方米的住房各享有11.43%的份额；代兵、代昆、代岳对100平方米的营业房各享有11.43%的份额，对180平方米的住房各享有11.43%的份额；何玲秀、戴磊、代鑫对100平方米的营业房各享有11.43%的份额，对180平方米的住房各享有11.43%的份额；三、驳回代哲礼、代哲语、代哲顺、代兵、代昆、代岳、何玲秀、戴磊、代鑫其余诉讼请求。 桃源公寓还房工程建设竣工后，2010年1月30日，代哲语与市政房开公司重新签订《拆迁还房及移交房屋补充协议》（以下简称补充协议），该补充协议明确2006年5月5日的《安置补偿协议》原则有效，重新约定：市政房开公司应还代哲语的房屋面积为280平方米，市政房开公司实际还代哲语的房屋是桃源公寓A栋5单元3-1层楼97.22平方米；A栋5单元3-2层楼106.17平方米；A栋夹层营业房138.49平方米，合计341.88平方米，实超61.88平方米；市政房开公司还给代哲语房屋超出部分，每平方米按800元计算，由代哲语向市政房开公司购买，并支付市政房开公司49504.00元购房款。 2016年6月20日，被告根据代哲语与市政房开公司签订的上述两份协议，将初始登记在市政房开公司名下的桃源公寓Ａ栋5-3-1号和5-3-2号房屋转移登记到权利人代哲语、颜永珍名下。不动产为代哲语、颜永珍权共有证号20160013973号，该房屋5-3-1号的建筑面积为95.86平方米、分摊共有部分建筑面积10.11平方米；权利人代哲语不动产权证号为20××78号、颜永珍共有证号为20160013978-1，该房屋5-3-2号的建筑面积为104.69平方米，分摊共有部分建筑面积11.04平方米。现原告以（2009）遵市法民一终字第229号民事判决书，认为被告转移登记到代哲语、颜永珍名下的房屋其享有11.43%的份额，要求被告撤销后予以变更登记为房屋共有人。 另查明，现登记到权利人代哲语、颜永珍名下的桃源公寓A栋5单元3-1号和A栋5单元3-2号房屋由第三人占有使用。原告与第三人之间就共有房屋分割协商不能达成协议，双方意见分歧较大。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。所谓事实根据是指起诉人要求人民法院予以保护的行政行为影响的合法权益所依据的案件事实、证据事实和法律依据，其中证据事实是指证明案件事实存在的必要证据。对本案而言，代哲语与市政房开公司于2006年签订的《拆迁安置补偿协议》约定的拆迁安置还房是在遵义市红花岗区门地段，安置房屋是Ａ栋三楼或四楼住宅房二套计100平方米，面向废品公司家属楼二楼写字楼100平方米，对此拆迁安置还房，原告通过提起继承纠纷民事诉讼，以（2009）遵市法民一终字第229号《民事判决书》，享有了该约定的拆迁安置房屋11.43%的份额（按份共有）。但该《民事判决书》生效后，代哲语与市政房开公司于2010年1月30日重新签订《补充协议》，该补充协议约定：“市政房开公司应还代哲语的房屋面积为280平方米，市政房开公司实际还代哲语的房屋是桃源公寓Ａ栋5单元3-1层楼97.22平方米；Ａ栋5单元3-2层楼106.17平方米；Ａ栋夹层营业房138.49平方米，合计341.88平方米，实超61.88平方米；市政房开公司还给代哲语房屋超出部分，每平方米按800元计算，由代哲语向市政房开公司购买，并支付市政房开公司49504.00元购房款”。即该《补充协议》重新约定另明确了拆迁安置房是桃源公寓Ａ栋5-3-1号和Ａ栋5-3-2号。2010年签订的《补充协议》将2006年签订的《拆迁安置补偿协议》中约定的拆迁安置房位置变更及面积增加，原告以（2009）遵市法民一终字第229号《民事判决书》，享有2006年签订《拆迁安置补偿协议》中约定的拆迁安置房已经发生变化，原告根据《民事判决书》享有11.43%共有份额相应也改变，即原告享有的原有共有物权关系发生变更而产生了新的事实。原告对2010年《补充协议》重新约定拆迁安置房是否享有及享有多少份额不明确，故原告提起本案诉讼没有证据证明案件新的事实存在，故原告提起本案诉讼主张其诉讼请求不具备起诉条件。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条关于“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，原告对2010年《补充协议》中约定的拆迁安置房是否享有及享有多少份额，通过民事诉讼明确后方可主张其权利（该问题不是本案行政诉讼审理范围）。诉讼期间，本院向原告释明后，原告拒绝提起民事诉讼，视为其放弃诉讼权利，故原告提起本案诉讼没有证据证明其主张变更登记新的事实存在。另第三人与原告共有房屋被第三人占有使用，而原告与第三人之间就共有房屋分割协商不能达成协议，双方意见分歧较大，双方没有共有房屋人合基础关系，原告可通过其他方式或者途径维护其合法权益。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙一﹚项及第三款关于“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下： 驳回原告何玲秀、代鑫、戴磊的起诉。 诉讼费50.00元，退还原告何玲秀、代鑫、戴磊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  张道金 二〇二〇年十二月十日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬