贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)黔03行赔初45号原告：付道伟，男，1948年6月8日生，汉族，住贵州省正安县，现住正安县。委托代理人：任良诚，男，1940年6月10日生，汉族，住贵州省正安县。系原告付道伟表兄。被告：正安县人民政府。法定代表人：吴起，县长。委托代理人：李道友。委托代理人：周林君，贵州山一（正安）律师事务律师。原告付道伟诉被告正安县人民政府（以下简称正安县政府）房屋强拆行政赔偿纠纷一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月28日公开开庭审理了本案，原告付道伟及其委托代理人任良诚，被告正安县人民政府委托代理人李道友、周林君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付道伟诉称，2018年11月29日，被告强制拆除了原告祖业，位于安场镇××222.14平米的合法房产。据此，原告于2019年5月向遵义市中院人民法院提起诉讼，要求确认被告的强制拆除行为违法，同时一并行政赔偿之诉，遵义中级人民法院经审理后于2019年9月4日作出（2019）黔03行初356号行政判决，确认被告对原告建筑物实施的强制拆除行为违法，因在审理该案过程中，被告同意案外与原告协商解决赔偿问题，原告遂撤回了对赔偿案件的起诉。对于行政确认违法判决，被告并未在法定期限内提出上诉，该判决现已生效。后原告找到瑞濠街道办及被告协商解决未果，2019年11月18日，原告向被告递交了《赔偿诉求书》，均未得到处理，后安场镇召开了两次座谈会，认为原告被拆除的建筑物系违法违章建筑，不存在财产损失，只能酌情补助维修一楼被损坏部分。原告认为，既然安场镇领导对已经产生效力的判决书都不予认可，对赔偿问题也就没有必要再继续座谈协商。至此，双方协商无果。因被告的违法行为给原告造成了财产损失，现根据行政诉讼法及国家赔偿法相关规定提起诉讼，请求：一、判令被告违法强拆给原告建筑物222.14平米所造成的财产损失588671.00元（参照被告2017年11月16日作出的正府发（2017）28号文件关于房屋拆迁每平方补偿2650元计算）。二、判令被告赔偿原告遗留建筑物（包括墙体、屋板、猪舍设施、沼气池、清运留下的建筑垃圾）遭损坏维修费共计120000.00元。原告向本院提交的证据有：1.（2019）黔03行初356号行政判决书。证明被告的行政强制行为已经被人民法院的生效判决确认违法，原告有权提起本案诉讼。2.《正安县人民政府关于对正安县城北门片区棚户区改造范围内房屋进行征收补偿的决定》（正府发[2017]28号）及补偿方案。证明原告被拆除的房屋应参照该文件的标准进行赔偿。3.照片9张。证明房屋被破坏的现场状况，以及剩下的房屋被破坏需要维修的事实。4.（2019）黔03行赔初67号行政赔偿裁定书。证明原告当时一并提起了赔偿之诉，因协商处理撤诉，后未能协商达成处理意见，原告再次提起了本案诉讼。被告正安县人民政府答辩称：一、关于被拆建筑的损失。1.从原告的诉请看，对涉案被拆建筑是按照住宅房计算标准计算赔偿金额的，证明原告修建的房屋用途是住宅，由于涉案被拆建筑在正安县城市总体规划区域内，且修建于2017年，未办理建房的相关审批手续，属于违法违章建筑。2.即便案涉被拆建筑属于农业用房，根据其用途也应当办理相关手续，否则也属于违法建筑，依法应当予以拆除。二、本案中，由于案涉建筑系违法建筑，依法不应获得赔偿，答辩人在拆除其违法建筑时，被拆违法建筑的建筑材料仍留在拆除现场，完全具备回收利用价值，原告可以回收利用，对于原告未及时回收造成的损失，应由其自行承担责任，故原告请求赔偿588671元损失的理由不成立。三、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，原告诉请答辩人赔偿原告遗留房屋遭损坏的维修费12万元，因原告未向答辩人提出书面赔偿请求，更没有对拆除违法建筑的行为与原遗留房屋的损坏是否存在关联性以及损失的计算方式向答辩人提出相关证明材料予以佐证，需要根据原告在庭审中出示的证据发表详细答辩意见。综上，因原告被拆除的建筑系违法违章建筑，不属于国家赔偿范围，对原告的第一项诉请应驳回，对原告的第二项诉请，只要其提供的依据充分，答辩人自愿承担法律责任，如其不能提供，则应驳回其诉讼请求。被告向本院提交的证据有：第一组：1.《遵义市人民政府关于正安县城市总体规划的批复》（遵府函[2014]135号）；2.正安县城市总体规划图。证明案涉被拆建筑在正安县城市总体规划区域内。第二组：调查笔录三份。证明：1.原告于10多年前修建了一层石棉瓦盖顶的圈舍，2017年左右，原告将圈舍石棉瓦改成水泥预制板，并在第二层新建了砖混结构的房屋；2.该圈舍并未实际投入使用；3.原告新建房屋未向相关部门申请审批手续，属违法建筑。第三组：《正安县人民政府关于对正安县城北门片区棚户区改造范围内房屋进行征收补偿的决定》（正府发[2017]28号）。证明原告按照每平方米2650元标准计算赔偿金额，说明原告在新建房屋时就是按照城镇住宅设计修建的，进一步证明新建房屋系违法建筑。第四组：1.（2019）黔03行初356号行政判决书；2.遵义黔北精诚测绘有限公司《房产调查表》。证明被拆建筑面积为222.14平米，被拆建筑物并非原告的老宅、祖业。第五组：现场照片。证明被拆建筑的建筑材料在拆除后仍留在现场，具备回收利用价值。经庭审质证，结合举证质证意见，本院对原告出示的证据1、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2的真实性予以确认。对被告出示的第一组、第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对第二组证据的真实性、关联性予以确认，对第三组证据的真实性予以确认。经审理查明，原告付道伟原系安场镇××村关子山组人，后参军入伍，1971年退伍转业至正安县交通局工作，其户籍亦迁至正安县城，变更为城镇（非农）户籍。1998年左右，原告付道伟继承取得父母遗留的位于安场镇××房屋××栋。2007年，原告对该房屋进行改建，建成两层建筑，其中第一层为砖混结构的简易猪圈，第二层为砖木结构，楼顶盖石棉瓦的简易建筑物，用作饲养员宿舍和饲料加工房。2014年6月30日，遵义市人民政府作出《市人民政府关于正安县城市总体规划的批复》（遵府函[2014]135号），批复同意被告正安县政府《正安县城市总体规划（2013-2030）》。2016年至2017年左右，原告认为二层砖木结构简易建筑中的木材腐朽，存在安全隐患，遂将该层建筑改建为砖混结构屋顶盖预制板的建筑。2018年11月29日，被告正安县政府对原告的前述建筑中的部分实施了强制拆除；拆除范围包括一楼部分猪圈圈舍及二楼部分建筑，拆除部分的面积为222.14平米，其中第一层猪圈圈舍为101.8平米，第二层建筑为120.34平米，未拆部分的面积为241.48平米。2019年5月29日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告2018年11月29日强制拆除其位于安场镇××村房屋的行为违法，同时一并提起行政赔偿之诉，对于确认违法之诉，本院经审理于2019年9月4日作出（2019）黔03行初356号行政判决，确认被告2018年11月29日强制拆除原告位于正安县平方米建筑物的行为违法，该判决作出后，双方当事人均未提起上诉，现已生效。对于行政赔偿之诉，因原、被告双方当事人明确协商解决，原告遂向本院申请撤回起诉，本院于2019年9月4日作出（2019）黔03行赔初67号行政赔偿裁定，准许原告付道伟撤回起诉。后因双方对行政赔偿事宜未能协商一致，原告遂向本院提起本案行政赔偿之诉，请求判如所请。另查明，正安县安场镇××村因管辖调整，现已调整为正安县瑞濠街道办事处管辖，纳入正安县城市总体规划区。本院认为，关于被告对原告涉案建筑实施行政强制拆除合法性问题，本院已作出（2019）黔03行初356号行政判决，确认被告对原告建筑实施的强制拆除行为违法，该判决现已生效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条第（四）项的规定，原告有申请国家赔偿的权利，对该违法行为给原告造成的合法财产损失，被告应当依法赔偿。一、对于原告主张的涉案被拆除建筑的损失。对于被拆除的建筑面积为222.14平米，原、被告双方当事人无争议，本院予以确认。本案中，原告修建简易养猪场系2007年，该养猪场所在区域已被正安县政府于2014年纳入正安县城市总体规划区，并经遵义市人民政府审批同意，2016年至2017年，原告将养猪场的第二层改建为砖混结构的房屋，从其改建房屋情况看，系按照住宅用房的标准实施的改建，不是简单的对养殖用房的改建，依法需要办理规划审批手续，原告未办理任何规划审批手续，其建设的第二层砖混结构房屋属于违法建筑，依法应当拆除，但被告只拆除了第二层的部分房屋，即120.34平米，尚有111.47平米未被拆除。对于拆除第一层部分简易砖混结构猪圈，即101.8平米，因原告第一层简易砖混结构猪圈修建于2007年，不是修建住房，被告并未主张系违法违章建筑，且明确无论其是否办理了相关手续，因确系猪圈，结合原告建设的时间以及原告用于从事养殖的实际情况，其予以认可。因此，对于拆除的第一层101.8平米简易砖混结构猪圈，本院参照合法建筑物予以计算赔偿。二、对于被拆除的222.14平米建筑物的损失，原告主张应参照正府发[2017]28号文件载明的补偿标准每平米2650元计算赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，首先，原告被拆除的222.14平米并非全部属于住房，其中有部分住房，部分系简易砖混结构猪圈；其次，原告提供的正府发[2017]28号文件系被告实施正安县城北门片区棚户区改造项目，对合法房屋进行征收补偿的补偿标准。本案系因拆除违法违章建筑引起的纠纷，并非因项目征收引起的纠纷；第三、原告被拆除的第二层住房系违法建筑。故，原告的主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持，对于被拆除的第一层简易砖混结构猪圈，结合未被拆除部分猪圈的实际情况及建造成本，本院酌情按照每平米600元计算原告的损失，为101.8×600=61080元；对于被拆除的第二层房屋，由于系违法建筑，不能按照房屋本身的价值计算损失，但被告未履行任何法定程序进行违法拆除，导致房屋的建筑材料损失，结合本案实际情况，本院酌情按照每平米150元计算原告第二层房屋建筑材料损失，为120.34×150=18051元。原告被拆除的222.14平米的建筑物损失为61080+18051=79131元。三、对于原告主张的未被拆除建筑物损坏的维修损失120000元。本案现有证据不能证明被告的违法强拆行为对原告的第一层未被拆除的简易砖混结构猪圈等造成了损坏，需要维修，且原告未被拆除的第二层房屋本身系违法建筑，因此，原告的该主张依据不充分，本院不予支持。综上，被告因违法拆除行为给原告造成了损失，应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条第（四）项、第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条之规定，判决如下：责令被告正安县人民政府在本判决生效后30日内支付原告付道伟拆除222.14平米建筑物的损失79131元。本案不收取案件受理费。如不服本赔偿判决，可在赔偿判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本赔偿判决发生法律效力。审 判 长  冯再军人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二〇年十二月二日法官助理王喻庆书记员陈顺