内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4409号上诉人（原审原告）：宁城万禄矿业有限责任公司，住所地宁城县汐子镇胡墩梁村**。法定代表人：赵长青，经理。委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑旭东，男，1978年8月6日出生，汉族，居民，住宁城县。被上诉人（原审被告）：尚国华，男，1975年7月22日出生，汉族，居民，住宁城县。二被上诉人委托诉讼代理人：尹建军，内蒙古天来律师事务所律师。上诉人宁城万禄矿业有限责任公司与被上诉人郑旭东、尚国华合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初5667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宁城万禄矿业有限责任公司上诉请求：1、依法撤销宁城县人民法院2020年7月21日作出的（2019）内0429民初5667号民事判决书并依法改判支持上诉人的一审诉求或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。1、被上诉人因建猪场的需要相中了上诉人闲置的地块，并且先行对案涉地块进行了多方面、多次的考察后才找上诉人商谈，于是双方签订了《土地有偿转让合同》，该合同第一条明确了“甲方所转让土地名称，四至为：内蒙古自治区林业厅批准号为内林批准（2010）572号所审批范围，转让期为内林批准（2010）572号规定的年限为准。”而且，上诉人转让给二被上诉人的土地就是该文件所审批的6.6667公顷，至于二被上诉人如何使用或使用多少均与上诉人无关。上诉人在签订合同前及签订合同时，对合同转让标的强调的是以内林批准（2010）572号审批的6.6667公顷地块为准，自始至终没有说过“成坡连片”的问题。况且，被上诉人是在对该土地进行了充分的实地考察后，认为上诉人闲置的6.6667公顷土地所处的地理位置及环境符合其养殖所用的规模条件，在时任胡墩沟村主任张彦明的带领下找到上诉人法定代表人赵长青协商土地转让事宜，而且是被上诉人方将事先拟订好的《土地有偿转让合同》拿到上诉人处，让上诉人签的字盖的章。所以上诉人不存在对转让土地有什么特别说明的义务。故一审判决认定“原告未向二被告说明所转让的土地为两块地”之事实是错误的。2、关于被上诉人称转让土地存在争议的问题：被上诉人称在建场的过程中遭到了当地村民的阻挠，阻挠的理由是上诉人转让的林地包含胡墩梁村一组集体林地和张志文林地。如果说张志文的林权证四至与一肯中国有林场的林权证四至有重合的话，对此上诉人不存在任何过错，并且，一肯中国有林场在2006年就已经取得了林权证，而张志文的办证申请是在2008年，那么张志文应当依法定程序予以维权，对此，被上诉人也应当依法维护其权益。而所谓转让的土地中有一组集体林地的说法更是荒唐，没有任何权利证书证明一组对涉案地块享有权利，仅凭村民的口述被上诉人就认为是上诉人在转让时有过错太不理性了。村民阻拦被上诉人施工究竟是因为行使所有权还是对被上诉人建猪场的反对上诉人无从得知，百姓的阻挠究竟是合法行为还是非法行为并没有确定，上诉人无法控制百姓的意志。被上诉人自己不能依法行使权利，却因几个百姓的阻挠而将责任归咎于上诉人实属荒唐，一审判决却偏听偏信被上诉人一面之词对该事实予以认定是错误的。3、签订合同后，内林资许准［2010］572号行政许可书审批范围内土地使用权作为转让标的，并不存在亩数和数量不足，以自治区批准的地块为准。4、《宁城万禄矿业有限责任公司开采铁砂矿石项目占用林地可行报告》中坐标点是开采矿石的用的坐标，而不是上诉人所转让土地的坐标点，更不是被上诉人用来建养殖场的坐标点，二被上诉人在一审中故意将二者的坐标点混淆。不存在亩数不足问题。5、内林资许准［2010］572号行政许可书审批范围内土地范围的坐标点已明确标注了该宗土地的具体位置、面积、范围等，且经国家专业的测绘机构进行测绘，并经国家林业主管部门审批，不能说四至不明确。6、内林资许准［2010］572号行政许可书审批范围有明确边界，边界点无争议。7、关于可行报告坐标点与宁城县林业和草原局坐标点标注的问题：可行报告的坐标点指的是开采矿石的坐标点，而宁城县林业和草原局坐标点标注是内林资许准［2010］572号的审批范围的坐标点，是上诉人所转让土地的坐标点，所以两个性质不同的坐标点存在不同是正常的。因为双方在签订《土地有偿转让合同》时转让的标的范围就是指内林资许准［2010］572号范围内的土地，没有必要区分该审批范围内几块地的问题。8、2018年5月《农业设施用地协议》是无效的，理由是依据内林资许准［2010］572号行政许可书，该协议所涉及土地的××县，而是上诉人，在上诉人没参与的情况下该协议是无效的。9、依据内林资许准［2010］572号行政许可书、2018年3月19日《土地有偿转让合同》受让方只有郑旭东、尚晓月。尚晓月、张美玲《建设养殖用地申请书》、宁城县国土资源局宁国土资、宁城县汐子镇人民政府相关文件、《设施农业建设方案》、《汐子镇关于尚晓月、张美玲在胡墩梁村拟建养殖场项目用地规划选址意见》均是错误的、不合法的。10、2018年3月19日《土地有偿转让合同》的受让方为尚晓月和郑旭东，上诉人并没将本案的土地转让给张美玲。11、2018年3月19日《土地有偿转让合同》的受让方被人将受让方多次篡改，其中一份将郑旭东篡改成张美玲，另一份是在原合同上擅自增加了张美玲，导致以后的养殖审批手续全部错误，依法应是无效的。12、2018年3月19日的《土地有偿转让合同》名为土地有偿转让合同，实际为土地有偿转让、转租合同。其中转让的土地为内林资许准［2010］572号行政许可书范围内的土地。其中转租土地为2018年3月19日的《土地有偿转让合同》第八条中规定的××县西节地的土地。该土地租金500元／亩，但二被上诉人至今分文未付。13、2018年5月30日宁城县林业局的证明、2018年5月21日国营宁城县一肯中林场的证明均可证明涉案土地在内林资许准［2010］572号行政许可书范围之内，批准为上诉人宁城万禄矿业有限责任公司永久征占，而不是归一肯中林场。14、依据内林资许准［2010］572号行政许可书并不存在所谓张志文5亩林地及约25亩集体林的争议问题，因为二被上诉人认可受让的土地已在［2010］572号行政许可书范围之内，这并没有任何争议。二、一审适用法律错误。1、依约应当解除：二被上诉人未在2019年1月30日前给付余款，合同约定的解除合同的条件已经成就，上诉人依法行使解除权有明确的事实依据和法律依据。合同法第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”上诉人与二被上诉人签订的合同第四项明确：双方将此协议签字后，乙方付给甲方转让款贰拾万元整（￥200000.00），剩余款在2019年1月30日前一次性付清，乙方若不按此合同规定时间内付清转让费，甲方有权收回四至为内蒙古自治区林业厅批准号为内林批准［2010］572号所审批地块，甲方不退还所交纳的转让费贰拾万元整，此款为乙方违约补偿。第八项约定：甲方用汐子镇胡墩梁村1组西节地一般性耕地给乙方使用，补偿为一次性，补偿额度计算方式按实际占地亩数计算，每亩500元，在2019年1月30日前付清。合同签订后，被上诉人对合同标的土地进行了占有和使用，被上诉人仅交付了20万转让款，被上诉人未按合同约定时间即2019年1月30日前给付余款。此时，双方当事人约定的解除合同的条件（乙方若不按此合同规定时间内付清转让费，甲方有权收回四至为内蒙古自治区林业厅批准号为内林批准［2010］572号所审批地块）已经成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，《土地有偿转让合同》第四项、第八项约定的解除合同的条件已经成就，2019年11月11日上诉人依法通过邮寄方式向二被上诉人送达《解除合同通知书》，二被上诉人于2019年11月12日收到了《解除合同通知书》。故此，上诉人于2019年11月12日《解除合同通知书》到达被上诉人时，双方签订的《土地有偿转让合同》即行解除。2、依法应当解除：二被上诉人在2019年1月30日前未给付余款的行为致使上诉人不能实现签订本合同的目的，已构成根本违约。合同法第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。上诉人与二被上诉人签订合同后，二被上诉人仅支付了30万元，但该部分的金额与整个合同的金额相比占极小部分，对于上诉人来说毫无意义。二被上诉人在上诉人的多次催要后仍未给付余款，致使上诉人不能实现签订本合同的目的即上诉人签订本合同的目的是为了在2019年1月30日前拿到土地转让款，显然由于被上诉人的根本违约行为导致上诉人没有实现合同目的，致使上诉人对此款的预期项目利用遭受了重大损失。依据合同法的规定及全国民商事审判会议纪要第47条，上诉人有权按合同约定行使解除权，且自解除合同通知到达被上诉人时合同已经解除。更为重要的是：被上诉人在接到上诉人的解除合同通知后，表示有异议坚决不同意解除合同，但并没有依法请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，被上诉人方既不行使相应的权利也不同意解除合同导致双方处于僵局状态，被上诉人的行为已经严重违反了诚实信用原则。3、依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、九十七条应认定2018年3月19日签订的《土地有偿转让合同》已于2019年11月12日解除。4、关于利益均衡保护问题：本案中《土地有偿转让合同》的受让方已被人违法篡改，并违法申请了养殖业项目，已丧失合法性，丧失基本合法性的利益是不能得到法律保护的，所以一审法院在适用利益均衡原则时，严重适用错误。5、二被上诉人故意将涉案土地的坐标点说成是成坡连片的整块地，是不符合实际情况的，应以内林资许准［2010］572号行政许可审批的坐标为准。6、2018年4月6日二被上诉人已经赤峰恒坤国土资源技术服务有限公司进行定界勘测，勘测定界后二被上诉人并没有向上诉人提出异议。而进行了农业设施项目的申请，这充分说明被上诉人已确认了内林资许准［2010］572号行政许可书的坐标点和土地范围。三、本案一审认定证据错误。1、依据2018年3月19日《土地有偿转让合同》的相关约定、《解除合同通知书》、内林资许准［2010］572号行政许可书，本案合同应确认解除，并判令二被上诉人承担合同解除后的相关责任。2、至于二被上诉人提交证据，（1）混淆了目前采矿坐标点和内林资许准［2010］572号审批坐标点两者的范围。（2）因2018年3月19日《土地有偿转让合同》的受让方被篡改，导致后续养殖审批手续、以及后续养殖建设、资金投入、利益取得均丧失了合法性，国家应予以取缔、没收、并进行罚款。对于项目的审批人员和把关人员应按相关规定依法处理。3、上诉人在一审中提交的合法证据没有得到采纳，反而被二上诉人提交的证明非法利益的所谓证据得到了采纳，这严重违反了最高人民法院新民事诉讼证据规定，违法民事诉讼法的基本精神，违反社会主义价值观对法治的要求。四、本案有四个法律关系：1、本案的合同是否应解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、九十七条应认定2018年3月19日签订的《土地有偿转让合同》已于2019年11月12日解除。2、民事诉讼法中的利益均衡原则，保护的是合法利益且不得侵害他人利益，而本案一审保护了非法利益致使上诉人利益直接被侵害。3、二被上诉人是否违约问题：二被上诉人没按合同约定时间支付土地转让款，没有按本案合同第八条的约定支付土地租金，在没有支付转让和租金的情况下没有将本案土地交还。4、本案土地在没有过户前，土地使用权人仍为宁城万禄矿业有限责任公司。但二被上诉人2018年5月在签订《农业设施用地协议》时故意将所有权人、使用权列为宁城县汐子镇胡墩梁村村委会，并在该协议第二条中作出“使用其经依法确定的土地所有权范围位于××镇的农村土地22922.9平米，其中：生产设施用地22082.9平米占用林地22082.9平米，附属设施用地840平米，占用林地840平米，配套设施用0平米，占用林地0平米。”表述是明显与客观事实不符，是虚假。从上述法律关系来看，二被上诉人已构成根本违约，本案合同既符合约定解除的条件也符合法定解除的条件。五、二被上诉人在案涉土地出现争议时没有想办法解决争议问题，却单方面加大投资建设，特别是在2019年12月18日本案第一次开庭审理中，被上诉人方提出勘测申请，提出勘测申请的同时加大投资力度在争议土地上大兴土木搞建设，之后又撤回申请。上诉人认为二被上诉人以提出勘测为借口拖延案件审理时间搞建设，故意改变土地现状，对因此行为而造成的后果应当由二被上诉人自行承担。更为重要的是，二被上诉人系违法违规操作进行的备案审批建设养殖项目，其本身就不具有合法性，丧失基本合法性的利益是不能得到法律保护的。故一审判决不应以“庭审过程中，二被告表示仍愿意继续履行合同，加之二被告投入较多，解除合同将导致不经济、不利益，原告的损失可以通过其他途径得到救济，故基于民法公平原则以及利益均衡等因素，应当依法限制原告行使合同解除权”之理由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审判决以此理由限制上诉人行使合同解除权属于适用法律错误，纯属纵容二被告的违法、违约行为，严重侵害了上诉人的合法权利。被上诉人郑旭东、尚国华辩称，一、上诉人与答辩人签订《土地有偿转让合同》时是将100亩地（6.6667公顷）作为一整块地交付给答辩人，答辩人在建猪舍过程中才知道受让的100亩地实际是82.2465亩（5.4831公顷），上诉人在履行合同时未足额向答辩人交付100亩土地，违约在先。上诉人与答辩人签订《土地有偿转让合同》时，将案涉林地审批手续即[2010]572号文件及相应的材料全部交给答辩人，其中包含由赤峰市林业勘察设计队出具的宁城万禄矿业有限责任公司开采铁砂矿石项目占用林地“可行性报告”，该报告第三部分附表8“宁城万禄矿业有限责任公司开采铁矿砂石项目占用林地GPS坐标点明细表”及第四部分“宁城万禄矿业有限责任公司开采铁矿砂石项目占用林地总体布局图”“GPS拐点坐标图”显示，上诉人转让给答辩人的100亩（6.6667公顷）地是一整块地，中间人张彦春也在一审出庭证实了此事。但答辩人受让土地后，按照上诉人交付的“可行性报告”中的GPS坐标点建设猪舍，在使用坐标点283、271、272、273、274、275、276、278处的土地时，被当地村民阻拦，导致答辩人停工4个月，答辩人才发现受让的土地不够100亩，而上述坐标点是汐子镇胡墩梁村一组的集体林地，答辩人原本计划建20栋猪舍，最终只建了12栋猪舍，为此与上诉人发生争议。法庭调取的在宁城县林业和草原局备案的案涉林地[2010]572号文件档案资料中的“可行性报告”第三部分附表8“宁城万禄矿业有限责任公司开采铁矿砂石项目占用林地GPS坐标点明细表”及第四部分“宁城万禄矿业有限责任公司开采铁矿砂石项目占用林地总体布局图”、“GPS拐点坐标图”与上诉人交付给答辩人的不一致，通过备案的GPS坐标点和坐标图，上诉人审批的案涉100面土地（6.6667公顷）其坐标点不包含283、271、272、273、274、275、276、278，这100亩地实际上是两块地，而小班为1的面积为5.4831公顷（折合82.2465亩），与答辩人实际受让的地块位置一致，小班为2的面积为1.1836公顷（折合17.754亩)，不在答辩人实际受让的土地范围之内。“可行性报告”是林地审批的必备文件，通过备案的可行性报告能够证明上诉人实际交付给答辩人的土地只有5.4831公顷（折合82.2465亩）。上诉人未足额交付土地，构成违约在先。上诉人称“《可行性报告》中坐标点是开采矿石用的坐标，而不是上诉人所转让土地的坐标点”完全是歪曲事实，因为该坐标点是上诉人征占林地的坐标点，也是上诉人转让给答辩人的坐标点。二、上诉人作为违约方，无权单方解除合同。上诉人未按合同约定向答辩人足额交付100亩土地存在过错，违约在先，为此双方发生争议，导致答辩人未在约定的期限内向上诉人支付尾欠转让款，因为答辩人不可能向上诉人支付100亩土地转让款，只能按实际受让的82.2465亩土地向上诉人支付土地转让款。参照法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条的规定，违约方不享有单方解除合同的权利，故上诉人的解除合同通知并未生效。综上，答辩人已在受让的82.2465亩土地上投资约3000万元建设了12栋现代化猪舍及配套设施，本案是上诉人违约在先，答辩人不存在根本性违约，上诉人要求解除合同的请求不能成立，故要求驳回上诉，维持原判。宁城万禄矿业有限责任公司向一审法院起诉请求：1、确认宁城万禄矿业有限责任公司与郑旭东、尚国华2018年3月19日签订的《土地有偿转让合同》已于2019年11月12日解除，并返还“内林资许准［2010］572号行政许可决定书原件及该审批件的相关文件的原件”；2、判令郑旭东、尚国华将涉案土地恢复原状。一审法院认定事实：2018年3月19日，宁城万禄矿业有限责任公司作为甲方与被告郑旭东、尚国华签订了《土地有偿转让合同》，合同约定：“一、甲方（原审原告）所转让土地名称是：座落在汐子镇胡墩梁村宁城万禄矿业有限责任公司的征占用地，四至为：内蒙古自治区林业厅批准号为内林批准［201O］572号所审批范围，转让期为内林批准［2010］572号规定的年限为准，此地块转让给乙方（二原审被告），合计转让费壹佰伍拾万元。二、转让标的：因该地块原隶属于一肯中防护林，2010年被宁城万禄矿业有限责任公司征占，并将土地性质变更为一般用地，使用期限为永久。该地块内蒙古自治区国土资源厅批准文号为：15220100402040374，内蒙古自治区林业厅行政许可批准号为：内林资许准［2010］572号。三、签订协议时宁城万禄矿业有限责任公司将以上位置用地转让给乙方，使用权和所有权归乙方所有，甲方并将以上地块审批手续一并交由乙方，签订协议后，此地块所产生的税费由乙方负责。四、付款方式：双方将此协议签字后，乙方付给甲方转让款贰拾万元整，剩余款在2019年1月30日前一次性付清，乙方若不按此合同规定时间内付清转让费，甲方有权收回四至为内蒙古自治区林业厅批准号为内林批准［2010］572号所审批地块，甲方不退还所交纳的转让费贰拾万元整，此款为乙方违约补偿。五、甲方保证用地产权清楚，保证手续真实有效，无债务、抵押及其它经济纠纷，如因所转让的土地四至边界发生纠纷等一切问题，由甲方负责处理协商。六、全部转让款付清后，甲方协助乙方办理过户手续，乙方承担过户费用。七、签订协议后，地面上附着物和地下资源归乙方所有和使用，与甲方无关，甲方无权干涉乙方经营建设。八、甲方租用汐子镇胡墩梁村1组西节地一般性耕地给乙方使用，补偿为一次性，补偿额度计算方式按实际占地亩数计算，每亩500元，在2019年1月30前付清。协议一经签订，任何一方不得违约，如由一方违约由违约方必须加倍赔偿对方所造成的经济损失。”被告尚国华以其子尚晓月的名义、被告郑旭东在合同上签字，双方当事人均认可合同相对方为尚国华。郑旭东、尚国华于签订合同当日给付宁城万禄矿业有限责任公司转让款20万元，宁城万禄矿业有限责任公司将内林资许准［2010］572《内蒙古自治区林业厅准予行政许可决定书》、2010年11月赤峰市林业勘察设计队出具的《宁城万禄矿业有限责任公司开采铁砂矿石项目占用林地可行性报告》、2010年12月2日宁城县林业局文件宁林发［2010］214号《关于宁城万禄矿业有限责任公司采矿项目征占用林地的申请》、2010年10月5日宁城万禄矿业有限责任公司征占林地申请、2010年10月28日宁城万禄矿业有限责任公司《使用林地申请表》、《使用林地现场勘验表》、2010年10月8日宁城万禄矿业有限责任公司与国营宁城县一肯中林场签订的《征占林地补偿协议》的原件及赤峰市林业局2010年12月17日赤林资发［2010］222号《关于宁城万禄矿业有限责任公司采矿项目占用林地的请示》、编号为6091459的宁城县［2011］采字第16号林木采伐许可证、2010年1月10日赤峰市环境保护局赤环审字［2010］2号《赤峰市环境保护局关于宁城万禄矿业有限责任公司5万t／a砂选铁项目环境影响报告书的批复》、宁城县水务局2010年3月18日宁水发［2010］12号《关于宁城万禄矿业有限责任公司现取水的批复》、林权证号为（2006）10111号的林权证的复印件交付给郑旭东、尚国华。宁城万禄矿业有限责任公司未向郑旭东、尚国华说明所转让的土地为两块土地。合同签订后，郑旭东、尚国华按照宁城万禄矿业有限责任公司交付的《宁城万禄矿业有限责任公司开采铁砂矿石项目占用林地可行性报告》中标注的坐标点进行施工建设。2018年7月、10月，胡墩梁村**村民以施工土地范围内包含村民、集体林地为由阻止郑旭东、尚国华施工，郑旭东、尚国华发现正在施工建设的土地面积不足100亩，且与宁城万禄矿业有限责任公司提供的《可行性报告》中的坐标点不符。2019年1月25日，郑旭东、尚国华向原告法定代表人赵长青交付林地款10万元，并对土地边界问题进行协商，未果，郑旭东、尚国华继续在所受让土地上建设猪舍。2019年11月11日，宁城万禄矿业有限责任公司以郑旭东、尚国华未在2019年1月30日前将土地转让款付清为由，向原审被告邮寄送达《解除合同通知书》，郑旭东、尚国华在2019年11月12日收到《解除合同通知书》，并于2019年11月15日向宁城万禄矿业有限责任公司提出《异议书》。现宁城万禄矿业有限责任公司起诉要求解除与郑旭东、尚国华签订的《土地有偿转让合同》、返还相关文件，并将土地恢复原状。2010年10月5日，宁城万禄矿业有限责任公司为实施采矿项目向宁城县林业局申请永久占用国营宁城县一肯中林场国有林地6.6667公顷，经宁城县林业局审核上报、赤峰市林业局同意占用后报请自治区林业厅审核批复，2010年12月31日，内蒙古自治区林业厅作出的内林资许准［2010］572《准予行政许可决定书》，同意宁城万禄矿业有限责任公司开采铁矿石工程项目，占用宁城县一肯中林场国有防护林6.6667公顷，此决定书中对于该6.6667公顷的林地的四至并没有标注。案涉土地位于宁城县林证字（2006）10111号林权证范围之内，该林权证载明林地所有权人及使用权人为一肯中林场，林种为防护林。宁城万禄矿业有限责任公司向郑旭东、尚国华交付的《宁城万禄矿业有限责任公司开采铁砂矿石项目占用林地可行性报告》中附表8占用林地GPS坐标点明细表中标注该片林地位于一肯中林场，小班为1，面积为6.6667公顷。而在法院应郑旭东、尚国华申请向宁城县林业和草原局调取的案涉地块相关档案材料中的《宁城万禄矿业有限责任公司开采铁砂矿石项目占用林地可行性报告》中的附表8占用林地GPS坐标点明细表中则标注林地位于一肯中林场，为两块林地，小班为1的林地面积为5.4831公顷，小班为2的林地面积为1.1836公顷。郑旭东、尚国华在小班为1的5.4831公顷（折合82.2465亩）林地上建成12栋养猪舍。一审法院认为，合同解除权的立法价值取向是相关主体之间的利益平衡，对利益平衡的追求需要对约定解除权进行必要的限制。当严格执行当事人约定可能导致当事人利益严重失衡时，人民法院可基于公平原则的考量而施加影响，以保证合同主体利益的基本均衡。宁城万禄矿业有限责任公司在与郑旭东、尚国华签订土地有偿转让合同时，就案涉的6.6667公顷土地实际分为两块的情况未向郑旭东、尚国华明示，同时向郑旭东、尚国华交付了《内蒙古自治区林业厅准予行政许可决定书》、《宁城万禄矿业有限责任公司开采铁砂矿石项目占用林地可行性报告》。郑旭东、尚国华依据行政许可决定书及可行性报告中的GPS坐标误认为受让的土地为一个整体，导致在开工建设后因土地边界问题产生纠纷，未能足额交付土地转让款。虽然，郑旭东、尚国华未按约支付全部土地转让款的行为已构成违约，但该违约行为尚不构成可以行使法定解除权的情形。在庭审过程中，郑旭东、尚国华表示仍愿继续履行合同，加之郑旭东、尚国华已在小班为1的5.4831公顷（折合82.2465亩）土地上建成养猪舍，投入较多，解除合同将导致不经济、不利益，宁城万禄矿业有限责任公司的损失还可以通过其他途径得到救济，故基于民法公平原则以及利益均衡等因素，应当依法限制宁城万禄矿业有限责任公司行使合同解除权，故法院对宁城万禄矿业有限责任公司的诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回宁城万禄矿业有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方签订的《土地有偿转让合同》是否应解除，并返还“内林资许准［2010］572号行政许可决定书原件及该审批件的相关文件的原件”；二被上诉人是否应将涉案的土地恢复原状。上诉人上诉主张《土地有偿转让合同》明确约定的是内林批准[2010]572号所审批范围，被上诉人是经过实地考察后确定的范围，上诉人并未说过“成坡连片”，故对该涉案地块为两块地不存在隐瞒位置、面积情况，且被上诉人未按合同规定时间付清转让费，要求解除《土地有偿转让合同》返还相关手续并恢复原状。本院经审理查明，上诉人向被上诉人提供的宁城万禄矿业有限责任公司开采铁矿石项目占用林地可行性报告中，记载案涉争议地块为一块地，其就案涉的6.6667公顷土地实际分为两块的情况未向二被上诉人明示，二被上诉人依据行政许可决定书及可行性报告中的GPS坐标误认为受让的土地为一个整体，并进行养殖建设。二被上诉人未按约定支付土地转让款虽构成违约，但尚不构成合同解除的法定情形。一审法院依据公平原则结合利益均衡等因素，判决驳回宁城万禄矿业有限责任公司诉讼请求并无不当。上诉人损失可另行主张权利。综上所述，宁城万禄矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宁城万禄矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 李国辉审判员 牛占龙 二〇二〇年十二月八日书记员 岳子杨