河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3662号上诉人(原审被告)：史德智，男，1982年3月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨利冶，河南金研律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙鹏举，男，1985年5月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张增增，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦遥遥，河南首鼎律师事务所实习律师。上诉人史德智因与被上诉人孙鹏举民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。史德智上诉请求：撤销原判，改判驳回孙鹏举对史德智的诉讼请求或发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费、保全费均由孙鹏举承担。事实和理由：一、史德智不存在向孙鹏举借款的可能，史德智在单位上班按时领取工资，有稳定的收入来源，没有大额支出，无向孙鹏举借款的动机，且孙鹏举关于本案借款过程的陈述不合常理，应当认定孙鹏举所述为虚假陈述。二、孙鹏举在其刑事报案笔录中已经明确本案所涉及的全部款项均为案外人刘小娟诈骗其所得，故本案应属刑事案件。三、根据一审史德智所提交证据可以认定史德智并非借款人，微信转账记录能够看出，孙鹏举将款项转至史德智账户后，史德智立即转到了第三人的账户，结合刑事询问笔录可以看出，史德智并未使用案涉款项。四、一审认定事实没有经过双方当事人质证，严重违反了证据规则，本案应当待刑事案件审查后再进行审理，退一步讲，孙鹏举仅提供了32万元的借款合同，剩余的405800元仅凭转账记录，无法证明双方之间的剩余款项存在民间借贷关系。孙鹏举辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉，维持原判。孙鹏举均是向史德智转账支付借款，史德智未举证证明此转账系偿还双方之间的借款或者其它债务。本案不涉及刑事案件，不应中止审理，借贷事实已查清，向公安机关调取相关询问笔录，并经双方质证，故一审认定事实清楚，程序合法。孙鹏举向一审法院起诉请求：1．判令史德智偿还孙鹏举本金725800元及利息（利息自逾期之日起以725800元为基数按照年利率6％支付至付清之日止）；2．诉讼费、保全费和律师费等因诉讼产生的一切费用由史德智承担。一审法院认定事实：2020年3月30日，史德智因生意需要资金周转为由向孙鹏举借款，孙鹏举通过支付宝，微信以及银行转帐的方式向史德智支付了借款，史德智以第一笔借款发生的时间2020年3月30日为落款日期，向孙鹏举出具借条，载明：“为做生意，今收到孙鹏举（身份证号）分别在贰零贰零年叁月叁拾日和贰零贰零年叁月叁拾元壹日以银行转帐、支付宝转帐和微信转帐方式借出的320000元（人民币叁拾贰万元整）借期半个月，因借款产生的利息等费用由借款人承担，贰零贰零年肆月拾伍日到期时一并还清。如借款违约，出借人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担孙鹏举经催要，史德智未再偿还。身份证载明的双方通讯地址可作为送达催款函，对帐单法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的，邮寄送达日，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。立此为据借款人：史德智身份证号：410811198203025036家庭住址：焦作市××文苑街道办事处××村联系方式：137××××****，贰零贰零年叁月叁拾日”。后史德智又分次通过银行转帐等方式向史德智帐户转帐405800元。另查明，双方分别于2020年6月4日向新乡市公安局南环分局案件侦查大队进行报案。法院于2020年11月2日到新乡市公安局南环分局调取了关于双方的询问笔录三份。一审法院认为，关于双方间是否存在民间借贷法律关系的问题。孙鹏举通过转帐等方式向史德智支付借款，史德智向孙鹏举出具借条320000元，史德智应在借款期限内向孙鹏举偿还，逾期不还应承担继续履行等违约责任。关于孙鹏举主张的其余借款405800元，因孙鹏举系通过多种方式转帐支付至史德智帐户，史德智辩称该款虽然转至我的帐户，但并非其所借，而是案外人刘小娟所借用，因史德智提交的证据不足以证明其主张，故其辩称理由法院不予采纳。综上，双方间的民间借贷关系依法成立并有效，孙鹏举请求史德智偿还借款本金于法有据，法院予以支持。关于利息，针对借条上的32万元未约定有利息计算方式，但史德智逾期未还，应当承担相应的逾期还款责任，故该部分借款法院自逾期之日起按照一年期贷款市场报价利率予以支持；针对其余的405800元，法院酌定自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率予以支持，对超出部分不予支持。关于史德智辩称本案涉及刑事犯罪根据先刑后民原则应当中止审理的问题，法院认为，孙鹏举虽然向公安机关报案提供了转帐明细，但是为了配合公安机关查明案件事实，经向公安机关核实，并未将涉案款项计入案外人的犯罪金额，因此，本案并不以案外人刘小娟的刑事案件处理为依据，本案依法不应中止审理，故法院对史德智辩称部分不予采纳。关于律师费，孙鹏举未提供证据证明，法院不予支持。一审法院判决：一、史德智于判决生效之日起十日内向孙鹏举偿还借款本金725800元及利息（利息分两部分：1．以320000元为基数，自2020年4月16日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；2．以405800元为基数，自2020年8月4日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回孙鹏举其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5529元、保全费4149元，合计9678元，由史德智负担。本院二审期间，当事人均没有新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，孙鹏举要求史德智偿还725800元借款，并提供32万元借条一份及转账明细予以佐证，史德智认可32万元借条系其本人出具，也收到了案涉款项，但其辩称案涉款项不是借款，是案外人刘小娟诈骗所得，本案应当中止审理，等待刘小娟刑事案件结果再行处理。史德智认可收到32万元款项，也承认在收到款项后向孙鹏举出具32万元借条。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，即表明史德智在收到案涉款项并出具借条时起，其与孙鹏举之间的借贷关系已经实际发生，史德智关于此款项系刘小娟诈骗所得的辩称不能成立，本院不予支持。关于405800元转账的问题。史德智认可收到该款项，故应当审查双方之间是否存在借贷合意。史德智辩称该款项不是史德智借用，系刘小娟涉嫌诈骗刑事案件的一部分，但史德智未提交证据证明其抗辩理由，且经向办理刘小娟涉嫌诈骗一案的公安机关进行核实，该款项不在刘小娟涉嫌诈骗款项内，根据合同相对性，孙鹏举将405800元转至史德智账户，史德智将该款转给刘小娟系另外一个法律关系，故史德智的抗辩理由不能成立，史德智应当承担还款责任。关于本案是否应中止审理的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案审理的是史德智向孙鹏举借款的借贷关系，虽与刘小娟涉嫌诈骗一案有所牵连，但并不是同一法律关系，故本院对史德智要求中止审理上诉理由不予支持。综上，史德智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11058元，由史德智负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月二十五日法官助理薛晓芳书记员郭添喜