吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初273号原告：崔英淑，女，1976年5月21日出生，朝鲜族，安图县住房和城乡建设局职员，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。被告：陈小霞，女，1980年4月2日，汉族，无职业，现羁押于吉林省延吉市看守所。委托诉讼代理人：陈凯（系被告陈小霞的弟弟），住吉林省安图县。委托诉讼代理人：张琦，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被告：祝勇哲，女，1971年4月13日出生，汉族，会计，住吉林省安图县。原告崔英淑与被告陈小霞、被告祝勇哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔英淑向本院提出诉讼请求：1.判令陈小霞偿还崔英淑借款本金750000元及利息（按月利率2%计算至本息清偿之日止）；2.判令祝勇哲对上述借款承担连带还款责任；3.判令陈小霞、祝勇哲承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2018年8月21日、2018年9月10日陈小霞分别向崔英淑共借款750000元，约定借款期限一年，月利率为2%。借款到期后崔英淑多次要求陈小霞、祝勇哲还款，但陈小霞、祝勇哲至今未向崔英淑偿还到期借款。故提起本案诉讼。陈小霞辩称，1.陈小霞对崔英淑提供的借款协议、收条、转账凭证均无异议，但是存在前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的情况，而且所有借款均存在砍头息的情况，砍头息是按照3分利计算的。2018年8月21日，借款200000元实际支付给陈小霞155000元，陈小霞用200000元复利计算又支付给崔英淑利息60000元。2018年9月10日，借款550000元，实际借款300000元，先支付给崔英淑108000元利息，又按408000元支付给崔英淑142000元利息，形成了借款本金550000元。实际陈小霞先支付了崔英淑250000元利息，又复利计算了。2.崔英淑是职业放贷人，借款合同应为无效。祝勇哲辩称，当时这个合同是担保人祝勇哲在空白协议上签字的，没有在崔英淑面前签过字。第一次接到传票的时候,祝勇哲到法院看到借款协议上,借款人是空白的,因为当初说过,洗浴马上开业,资金不足,需要借钱,让祝勇哲和陈凯签了一部分空白的担保协议,祝勇哲跟陈小霞说过,出去借款是可以的,借完钱之后打的收条,拍照给祝勇哲,祝勇哲作登记,但是陈小霞没有提供,祝勇哲就以为没有这笔借款,后来一月份祝勇哲接到传票的时候,询问过陈小霞,陈小霞说跟祝勇哲无关,从陈小霞洗浴的股份中处理,但是现在见不到陈小霞,有些详细的细节祝勇哲也不是很清楚，所以需要对方提供转账记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。祝勇哲对崔英淑提供的证据1.（借款协议、收条，银行转帐凭证各一份）中的借款协议有异议，主张签字时借款协议仅有打印的字，但并未提供相关证据予以证实，故本院对该证据予以采信。陈小霞、祝勇哲对崔英淑提供的证据2.（2016年11月9日存款明细表一份）有异议，祝勇哲不认可该笔借款，称当时洗浴还没有运营；陈小霞则主张无借款合同不予认可，且该证据与本案无关，因该证据与本院无关联性，故本院对该证据不予评判。陈小霞、祝勇哲对崔英淑提供的证据3.（中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份）的真实性无异议，但主张该证据与本案无关，因该证据与本院无关联性，故本院对该证据不予评判。崔英淑对陈小霞提供的证据1.（崔英淑在建设银行、邮政银行、农商行存款明细以及陈小霞微信转账凭证）的真实性无异议，但主张崔英淑已经举证证明了陈小霞借款的事实，陈小霞应当举证证明其已偿还借款，本院对该证据的真实性予以采信。崔英淑对陈小霞提供的证据2.（案件明细表）的真实性无异议，但主张崔英淑仅向陈小霞、王涛、刁守峰出借过资金，崔英淑不是职业放贷人。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈小霞与崔英淑间自2016年11月起即持续发生借贷关系数十次。2018年8月21日，陈小霞向崔英淑出具了借款协议和收条，约定陈小霞向崔英淑借款200000元，借款期限自2018年8月21日至2019年8月21日止，利息为2。担保人祝勇哲签名，陈小霞、陈凯在借款人处签名。当日，崔英淑向陈小霞名下银行账户存入200000元。2018年9月8日，崔英淑向陈小霞名下银行账户转账550000元。2018年9月10日，陈小霞向崔英淑出具了借款协议和收条，约定陈小霞向崔英淑借款550000元，借款期限自2018年9月10日至2019年9月10日止，利息为2。陈小霞在借款人处签名，祝勇哲、陈凯在担保人处签名。以上750000元借款发生后，陈小霞未偿还过借款本金及利息。本案中，关于以上两个借款协议约定的权利义务，崔英淑未向陈凯主张权利。另查明，本院还受理了以崔英淑为原告、陈小霞为被告的（2020）吉2426民初376号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初378号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初379号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初41号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初42号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初375号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初1344号民间借贷纠纷一案。崔英淑与陈小霞上述共计八件案件中双方均认可最终约定的利息按月利率3%计算。八件案件的所有借款协议及收条均高度程式化，仅需填写借款人和出借人的姓名身份证号和借款金额等主要内容即可。除上述八件案件外，崔英淑与陈小霞间还存在其他多笔借贷，部分资金来源于职业放贷人李杰。陈小霞及部分案外人也对未诉讼的借款偿还过部分款项，但一直未能按双方约定的利率还清此部分借款的本息。本院除受理崔英淑诉陈小霞民间借贷纠纷案件八件外，还曾受理过（2018）吉2426民初385号原告崔英淑诉被告王晋民间借贷纠纷一案、（2018）吉2426民初386号原告崔英淑诉被告郑宝坤民间借贷纠纷一案、（2018）吉2426民初409号原告崔英淑诉被告王静民间借贷纠纷一案、（2018）吉2426民初754号原告崔英淑诉被告黄晓明、王涛民间借贷纠纷一案、（2019）吉2426民初1594号原告崔英淑诉被告刁守峰、孙爱江民间借贷纠纷一案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈小霞主张本案中每笔借款均存在利滚利（复利）、砍头息（借款利息预先在本金中扣除）的情况，但本院认定的借款金额有银行转账凭证作为依据，陈小霞提供的证据不足以证明存在砍头息的情况，故本院对陈小霞的该项辩解不予采纳。祝勇哲主张签字时借款协议仅有打印的字，但未提供相关证据予以证实，且即便其所述属实，但协议有其本人签字，应视为对借款协议内容中的约定事项的无限授权，崔英淑在空白部分可以填写相应内容，且借款协议现由崔英淑持有，故本院对祝勇哲的该项辩解理由不予认可。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，崔英淑未对陈凯主张权利，系其处分民事权利和诉讼权利的行为，本院予以认可。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同效力的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。如确定合同无效，应对合同无效的法律后果进行处理，而无须当事人另行提起诉讼。本案中涉及的争议焦点主要包括，一是崔英淑是否属于职业放贷人，二是双方之间的借款合同效力及法律后果如何，三是担保的效力及法律后果如何。一、崔英淑是否属于职业放贷人。依据现有证据，足以判断崔英淑属于职业放贷人。经不完全统计，崔英淑自2018年以来仅在本院以民间借贷纠纷提起诉讼十六件，除陈小霞为借款人的八件案件外，尚涉及两名借款人、四名担保人、九笔借款，而三名借款人间无显著性共同特征，与崔英淑也并非亲属、同事等关系，足以印证崔英淑系面向社会不特定人群提供资金的事实。崔英淑与陈小霞间自2016年至2019年之间以银行或微信转账交易六十余笔，与王涛间借款共七笔，与刁守峰间借款共两笔，出借行为具有反复性、经常性。在崔英淑与陈小霞及王涛间整个出借资金过程中，借款协议或借条、收条高度程式化，仅需填写借款人姓名和金额等主要内容即可，亦可反映出崔英淑以借贷为业的营业性特征。崔英淑与陈小霞约定按照年利率36%收取利息，与王涛约定三笔借款按照年利率36%收取利息、一笔借款按照年利率24%收取利息，与刁守峰约定按照年利率24%收取利息，足以反映出崔英淑依据借款谋取高额利益的目的性。此外，崔英淑曾授意陈小霞向职业放贷人李杰借款以偿还其自己的借款，而（2018）吉2426民初385号案件中崔英淑提供的借款抵押协议由李杰书写。根据以上特征判断，崔英淑应当属于职业放贷人。第二，崔英淑、陈小霞之间的借款协议效力及法律后果。损害社会公共利益的合同，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，崔英淑多次向不特定的借款主体放贷，从事经常性放贷业务，从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，亦损害了社会公共利益，因此崔英淑与陈小霞签订的借款合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，陈小霞应当归还崔英淑借款本金750000元。但由于合同无效，双方约定的利率标准不再执行，可以参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自收到借款之日按照年利率6%向崔英淑支付资金占用期间的利息损失。第三，祝勇哲担保的效力及法律后果。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，崔英淑与祝勇哲之间形成的担保合同是崔英淑和陈小霞之间借款合同的从合同，应无效，且祝勇哲不存在明知借款合同无效仍为之提供担保，或明知借款合同无效仍促使借款合同成立或为借款合同的签订作中介等过错行为，故祝勇哲无过错，不应承担保证责任。适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。诉讼费用由败诉方负担。本案中，因陈小霞败诉，故减半后的案件受理费应由陈小霞负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告崔英淑与被告陈小霞、被告祝勇哲之间形成于2018年8月21日、2018年9月10日的借款协议无效；二、被告陈小霞于本判决生效之日起十日内返还原告崔英淑借款本金750000元，并支付原告崔英淑借款利息（以200000元为基数的利息自2018年8月21日起，以550000元为基数的利息自2018年9月8日起，均按年利率6%计算至本金付清时止）；三、驳回原告崔英淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告陈小霞负担，保全费4270元由原告崔英淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员 李 增 明二〇二〇年十二月十四日法官助理 （金香男书 记 员 秦  程