山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1722民初1977号原告：张伟锋（曾用张敬峰，男，1986年5月25日出生，汉族，住单县。被告:徐吉光，男，1969年3月10日出生，汉族，住山东省单县。被告:徐振涛，男，1991年1月18日出生，汉族，住山东省单县。原告张伟锋与被告徐吉光、徐振涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟锋到庭参加诉讼，被告徐吉光、徐振涛经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张伟锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告偿还原告借款20万元及起诉后的利息（按每月3000元计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐吉光于2011年8月17日向原告借款3万元，2011年9月7日向原告借款2万元，2012年3月24日向原告借款2万元，2012年4月21日向原告借款4万元，2012年5月1日向原告借款2万元，2012年5月1日向原告借款1万元，2012年5月18日向原告借款3万元，共计七次17万元，并分别出具了借条。2012年11月10日二被告再次向原告借款3万元，被告徐振涛连同其父亲之前所借的17万元向原告出具了一份20万元的总借条，约定每月3000元利息。二被告至今未偿还，故原告向法院起诉，请支持原告诉求。徐吉光、徐振涛未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据徐吉光出具的借条七份，借条主要内容分别为：“借款合同借款人：徐吉光借款人于2011年8月17日从我处借款叁万元整（人民币），于2011年9月15日到期。借款金额（人民币）大写叁万整借款人徐吉光借款日期：2011年8月17日。”，“借款合同借款人：徐吉光借款人于2011年9月7日从我处借款20000.00元（人民币），于2011年10月16日到期。借款用途做生意，借款金额（人民币）大写贰万元整借款人徐吉光借款日期：2011年9月7日。”，“借条今借到现金贰万元整（20000.00）2012年3月24日徐吉光月息600.00。”，“借条今徐吉光向我借款40000.00元（小写）大写肆万元整用途工资借款人徐吉光借款人证件及号码借款人：徐吉光借款日期2012年4月21日还款日期2012年5月21日。”，“借条今徐吉光向我借款贰万元整元（小写）大写贰万元整用途工资借款人徐吉光借款人证件及号码借款人：徐吉光借款日期2012年5月1日。”，“借条今徐吉光向我借款10000元（小写）大写壹万元整用途工资借款人：徐吉光借款人证件及号码：借款人：徐吉光借款日期2012年5月3日。”，“借条今徐吉光向我借款（小写）30000元。大写叁万元整用途工资借款人徐吉光手机号：187××××****证件及号码利息：叁万元每月700元整借款人：徐吉光借款日期2012年5月18日还款日期2012年6月2日”，证明徐吉光向张敬锋借款的事实；第二组证据2012年11月10日徐振涛出具总借条20万元，约定利息为每月3000元，借条主要内容为：“借条今徐振涛向张敬锋借款（小写）200000元，大写贰拾万元整借款人徐振涛身份证号：贰拾万元每月利息叁仟元，借款日期2012年11月10日。”，证明徐振涛、徐吉光向张敬锋借款的事实。本院为了查明案件事实，依法对徐吉光进行调查，其调查笔录主要内容为：“借条属实，借款金额共计17万元，徐吉光向张敬锋17万数额属实，都是以现金方式交付给徐吉光的，但是张敬锋在交付钱的时候按借款金额的10%提前扣除了利息。具体徐振涛出具了20万借条，是因为徐吉光喝药，张敬锋怕徐吉光去世，要求徐吉光之子徐振涛出具的，徐振涛因为年龄小，就给张敬锋出具了借条，借款是徐吉光使用，不是徐振涛用的，徐振涛不清楚这些事。借款金额是17万，不是20万元，张敬峰是放高利贷的，专门问徐吉光用钱不。徐吉光印象中偿还过张敬峰利息，具体记不清了，这些钱用于干装修了。因为借张敬峰这些钱，张敬峰多次到徐吉光家中催要，并吵闹，导致徐振涛离婚。”对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的八份借条与本院对徐吉光的调查笔录相互印证，基本能够证明本案事实，与本案具有关联性，其证据效力本院部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张敬锋与被告徐吉光系邻村，徐吉光从事装修生意，因进货和发工资急用钱，分别于2011年8月17日向张敬峰借款3万元，2011年9月7日向张敬峰借款2万元，2012年3月24日向张敬峰借款2万元，2012年4月21日向张敬峰借款4万元，2012年5月1日向张敬峰借款2万元，2012年5月3日向张敬峰借款1万元，2012年5月18日向张敬峰借款3万元，共计七次17万元，并分别出具了借条。2012年11月10日原告到被告徐吉光处催要借款，徐振涛向原告出具总借条一份。本院认为：本案争执的焦点由两个，一是原告与被告徐吉光之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，其借款金额为多少？二是被告徐振涛对涉案借款是否应该承担还款责任？关于第一个问题，原告为主张被告徐吉光向其借款20万元，提交被告徐吉光出具的借条七份，徐振涛出具的借条一份，结合本院对徐吉光的调查笔录，能够认定被告徐吉光于2011年8月17日向原告借款3万元，2011年9月7日向原告借款2万元，2012年3月24日向原告借款2万元，2012年4月21日向原告借款4万元，2012年5月1日向原告借款2万元，2012年5月3日向原告借款1万元，2012年5月18日向原告借款3万元，共计七次17万元的事实，原告与被告徐吉光之间债权债务关系明确。虽被告徐振涛向原告出具的借条载明的金额为20万元，但原告并没有证据证明其向被告交付的具体金额为20万元，现被告徐吉光只认可借款金额为17万，为此案涉借款的金额应认定为17万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。被告未履行17万元还款义务，其行为违反法律规定，已构成违约，被告徐吉光依法应当承担清偿债务的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告徐吉光向原告出具的借条没有载明利息或载明的利息与被告徐振涛出具的借条显示的利息不一致，应视为约定利息不明确。为此被告徐吉光偿还原告借款时应按年利率6%支付诉后利息。关于第二个问题，被告徐振涛于2012年11月10日向原告出具借条，是被告徐振涛自愿代替被告徐吉光履行涉案债务的行为，该行为得到原告的同意，被告徐吉光并不脱离涉案债权债务法律关系，被告徐振涛加入涉案借贷关系中。根据合同自由原则，被告徐振涛替债务人履行债务，并不违反法律规定，被告徐振涛加入涉案债务在法律上应当是有效的，它符合债权人的意志和利益，法律应当承认其效力。被告徐吉光对涉案借款应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、徐吉光、徐振涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟锋借款本金170000元及诉后利息（从2020年6月8日开始以170000元为本金按年利率6%计算至还清款项之日）；二、驳回张伟锋其它诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张伟锋负担550元，被告徐吉光、徐振涛负担3750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘 真人民陪审员  贾翱翔人民陪审员  张 林二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  时凯歌