河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6020号 上诉人（原审被告）：林乐垚，男，1990年12月8日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭超然，男，1992年1月6日出生，满族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 上诉人林乐垚因与被上诉人郭超然民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2433号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人林乐垚及其委托诉讼代理人宋仕斌、被上诉人郭超然委托诉讼代理人申熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林乐垚上诉请求：1、依法对原审判决予以改判或发回重审。2、本案诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清、适用法律错误。林乐垚与郭超然是在李某于2019年3月份介绍下才得以互相认识，之后，郭超然结识了林乐垚的朋友及天阙公司的合伙人，并表示入股天阙公司。天阙公司显名股东林乐垚及隐名股东与郭超然经多次协商最终形成口头协议，由郭超然出资280万元享有天阙公司35%的股权，由于郭超然仅投资90万元，尚未达到约定投资金额，故没有形成最终书面股权转让协议及登记变更，所以，直至此时，包括郭超然在内的所有天阙公司隐名股东的股权均由天阙公司唯一显名股东林乐垚代持，应以郭超然实际投资90万元的金额享有和承担天阙公司的权利与义务。郭超然向天阙公司实际出资的90万元应依法认定为股金，体现了契约自由的原则，也不违背法律及行政法规的强制性规定，在无法定理由的前提下不得撤资。其次，郭超然作为天阙公司的实际出资人之一，履行了部分出资义务，参与了公司的经营管理，且享受了作为公司股东的权益。1、郭超然向天阙公司实际投资90万元，因未达到协议约定金额，暂由林乐垚代待，其出资的90万元应依法认定为股金。2、郭超然作为公司股东之一，参加了股东会、行使了股东权利、参与经营管理、参与招聘经营团队并向公司员工予以公示。3、郭超然成为天阙公司股东后，享受到了股东的权益，即其自己消费按成本计费，其朋友消费享受打折优惠等。所以，郭超然向林乐垚打款的行为应依法认定为系郭超然作为实际出资人之一向天阙公司的出资，暂由林乐垚代持，郭超然的身份为天阙公司股东。郭超然转换出资性质，以民间借贷的案由起诉林乐垚返还其出资，是因天阙公司目前经营状况遇到困境，其行为违背诚实信用的原则，是抽逃出资的违法行为。最后，一审法院认定郭超然与林乐连之间为民间借贷关系错误。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。可见，在借款关系中，当事人更关心的是款项借出后的返还以及利息的收取问题，但本案中郭超然仅提供了银行打款凭据，并没有提供其打款行为系借款的证据，也没有提供任何有关借款期限及索要借款和利息的证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条及第十八条等规定，结合林乐垚的抗辩及证据，人民法院应按基础法律关系审理，同时郭超然应出庭参与诉讼并就其主张的借贷关系的成立承担举证责任，否则，人民法院对郭超然主张的事实应不予认定。但一审法院并未依法审理此案，没有正确适用法律，导致认定事实不清，判决结果错误。其二，如果郭超然向林乐垚打款系借款行为，依法仅是借贷关系，其向法庭出示微信转账凭证6张，用以证明在郭超然向林乐垚出借款项前后均在天阙公司消费，是画蛇添足的行为，反而解释不清郭超然的打款行为到底是借款行为还是出资行为。其三，证人李某是郭超然的朋友，林乐垚是经过李某的介绍才与郭超然结识；证人张某是天阙公司隐名股东，郭超然要出资入股天阙公司，当然要经张某的认可，所以张某和郭超然同为天阙公司股东；证人戴某系经郭超然等股东共同招聘的经理，郭超然与林乐垚均是戴某的老板，且自2020年1月份天阙公司即停止经营，戴某同林乐垚及郭超然已均无关系。所以，一审法院仅主观的认定三位证人与林乐垚有利害关系而认定证人的证明目的，实在是有欠妥当。法院应依法认定证人的证言效力，如郭超然否认，应由郭超然拿出真实有效合法的证据予以反驳，否则应驳回郭超然的诉讼诮求。其四，一审本院认为“即使按照林乐垚所称，该90万元系郭超然用于购买保定天阙娱乐服务有限公司股份的款项，但林乐垚至今末将该公司的股权变更至郭超然名下，现郭超然要求其返还相应款项……”，是错误的推理认定。郭超然除了银行打款凭据再无其他证据证实郭超然转账的真实性质，林乐垚有证据证实郭超然转账系投资行为，且经其他隐名股东一致同意并认可，郭超然的投资已经用于公司经营发展的需要，其股东身份已在公司公示，郭超然也享受了公司股东权益，是郭超然没有按照股东之间达成一致意见的口头协议约定如期如数履行全部投资义务而不能办理股权变更，是郭超然违约导致，所以一审法院认定郭超然的转账系借款行为是错误的。其五，按照一审法院的审判思路，即使如郭超然所称其转账行为系借款行为，那么，郭超然与林乐垚之间没有借款借据，也没有还款期限，更没有利息约定，且双方之间为自然人，郭超然的诉讼案件于2020年7月6日受理，两次开庭时间为2020年8月25日和2020年9月17日，法释【2020】6号于2020年8月19日公布实施，所以一市法院判决林乐垚承担自2020年1月10日起按照年利率6%承担利息也是明显错误的。 郭超然辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭超然向一审法院起诉请求：l、依法判决被告给付原告借款本金900,000元整。2、依法判决被告按照年息6%给付原告自起诉之日起至还清全部借款之日止的利息。3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月14日被告成立保定天阙娱乐服务有限公司，被告系该公司的股东，占有该公司100%的股权。另查明原告于2019年7月5日、2019年7月9日、2019年8月13日通过其银行账户分多笔向被告转账共计90万元。 一审法院认为，原告向被告共计转账90万元，被告称该笔款项不是借款，被告对此负有举证义务，但被告未提交双方签订的股权转让协议，且其提交的证人证言均无法证明原、被告之间签订了股权转让的协议，亦不能证明原告转账给被告的90万元系入股的股金，即使按照被告所称，该90万元系原告用于购买保定天阙娱乐服务有限公司股份的款项，但被告至今未将该公司的股权变更至原告名下，现原告有权要求其返还相应款项，故原告要求被告偿还该笔款项及资金占用期间的利息损失，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告林乐垚于本判决生效之日起七日内偿还原告郭超然90万元；二、被告林乐垚于本判决生效之日起七日内向原告郭超然支付利息（以未偿还款项数额为基数，自2020年1月10日起按照年利率6%的标准计算至偿清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,400元、保全费5,000元，共计11,400元，由被告林乐垚负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，被上诉人郭超然于2019年7月5日、2019年7月9日、2019年8月13日通过其银行账户向上诉人林乐垚转账共计90万元，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。上诉人主张90万元是被上诉人入股股金，其理应提交充足证据予以证实，但企业信用信息公示报告中显示上诉人林乐垚成立的保定天阙娱乐服务有限公司系自然人独资，在一审、二审诉讼中上诉人并未提交双方签订的股权转让协议，且其提交的证人证言亦无法证明上诉人、被上诉人之间签订了股权转让的协议及90万元是被上诉人郭超然的入股股金，故原审法院判决上诉人给付被上诉人借款90万元，并支付利息并无不当。被上诉人郭超然一审时起诉时间为2020年3月6日，此时法释【2020】6号还未实施，一审法院依据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定上诉人林乐垚承担自2020年1月10日起按照年利率6%计算的利息，并未违反法律规定。上诉人林乐垚主张应依据法释【2020】6号对该该部分予以进行认定，无合理依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人林乐垚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,400元，由上诉人林乐垚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 甄红云