文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1878号上诉人（原审原告）：冉雪娅，女，1979年6月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1987年9月8日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。上诉人冉雪娅因与被上诉人李杰合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人冉雪娅及其委托诉讼代理人应在华，被上诉人李杰及其委托诉讼代理人左永胜参加了询问。本案现已审理终结。上诉人冉雪娅上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1、冉雪娅租赁他人门面经营打字复印，未对门面进行装饰装修，室内电线不是冉雪娅安装。电线隐藏在天花板上，冉雪娅不可能对电线维修和保养。《商品房房屋租赁管理办法》第九条规定“出租人约定按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或减少租金。”冉雪娅对室内电气线路无维修和保养义务，出租人对电气线路负有维修和保养义务。李杰的损失是火灾发生后的浓烟通过两个门面的隔墙与屋顶之间的10多公分的空隙进入李杰的门面所致。2、案涉《火灾认定书》认定，不排除电气线路故障引发火灾的可能。本案火灾发生在凌晨4时50分左右，门面内没有任何人使用电气设备，电线自燃引发李杰与冉雪娅的经济损失，属意外事件，冉雪娅无故意或过失，也是受害者，不应承担赔偿责任。3、冉雪娅在签订案涉人民调解协议时，存在对本次火灾事故原因及其承担责任的误解，因为当时《火灾认定书》未出来，冉雪娅误认为其对火灾发生属本人原因所致并负有赔偿责任。被上诉人李杰辩称，1、冉雪娅与罗锐签订的《房屋租赁合同》约定租赁房屋的水电维修和保养由冉雪娅自行承担。冉雪娅租赁房屋后自行搭线安装了冰箱、冰柜。案涉火灾发生在冉雪娅的出租房屋内，线路故障的位置至今未查清，天花板也是冉雪娅自行装修的。冉雪娅对火灾的发生存在重大过失，应承担赔偿责任。2、案涉人民调解协议是双方在人民调解委员会主持下对火灾损失的货物数量、价格等进行了核实，并达成的协议，该协议是双方的真实意思表示，不存在重大误解，应具有法律效力。请求维持原判。冉雪娅向一审法院起诉请求：判决撤销冉雪娅与李杰于2020年5月13日达成的编号为火炉人调字［2020］52号人民调解协议。一审法院认定事实：冉雪娅经营的雪娅书店与李杰经营的李杰超市相邻，双方均是向罗锐承租的房屋。双方的房屋在天花板处有一缝隙。2020年5月13日凌晨4时50分许，冉雪娅经营的雪娅书店发生火灾，浓烟通过缝隙进入李杰超市，给李杰超市的货物造成了损失。当日，冉雪娅与李杰就事故损失处理请求武隆区火炉镇人民调解委员会调解。经调解，双方达成火炉人调字［2020］52号人民调解协议：1、由雪娅书店负责人冉雪娅与时代超市负责人李杰共同清理时代超市的货物损失作为今后协调赔偿的依据，其中消防队未进行再次勘查的区域（由镇安监办警示划定）待消防队再次勘查后清理，其余货物于2020年5月14日早上开始清理；2、房屋装饰损失由双方当事人共同协商雇请评估机构进行评估作为今后协调赔偿损失的依据；3、雪娅书店的损失由双方协商雇请人员评估或认定；4、事故原因结论出来之前双方各自及时恢复生产，互不计较营运损失。履行时限：及时履行。武隆区火炉镇人民调解委员会向双方送达了火炉人调字［2020］52号人民调解协议书。2020年5月20日，冉雪娅与李杰对李杰超市的货物损失依据第一份人民调解协议在武隆区火炉镇人民调解委员会又达成了火炉人调字［2020］53号人民调解协议。协议内容：1．超市货物（包括里面的小仓库里的货物）损失按40%计算，余剩货物由时代超市按相关要求及时处理，清理期限为10天，货物数量以现场实际清点统计的数量为准（冉雪娅派人全程跟踪统计）；2．本次事故损失包括货品损失、装修损失、房租费、工人工资、停业损失；3．损失计算时段：货品清理时间10天期间只计算房租损失和正常营业工人工资，货品处理时间待定，期间不计算损失，装修恢复时间待定，期间要计算正常营业的工人工资、房租、停业损失；4．本次事故损失按照本协议约定的内容由冉雪娅承担75%，李杰承担25%。履行时限：及时履行。武隆区火炉镇人民调解委员会向双方送达了火炉人调字［2020］53号人民调解协议书。2020年6月28日，武隆区消防救援支队出具武消火认字［2020］第0002号《火灾事故认定书》，其结论为：起火时间为2020年5月13日凌晨4时50分许；起火部位位于起火建筑地上一层西起第一间门面内；起火原因为可以排除放火、生活用火不慎、玩火和吸烟等原因引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。2020年8月4日，冉雪娅提起本案诉讼。一审法院认为，冉雪娅与李杰在武隆区人民调解委员会达成的火炉人调字［2020］52号人民调解协议，是双方当事人在自愿平等的基础上达成的，不属于胁迫、显失公平的情形，也未违反法律规定，是合法有效的。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”之规定，双方达成的人民调解协议，具有民事合同效力，符合《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定。对于冉雪娅诉称的双方主体不适格的问题，冉雪娅与李杰都是个体工商户，分别是雪娅书店和时代超市实际的经营者，签订的协议是代表个体工商户，而且该协议不针对善意的第三者，只约束双方当事人，主体是适格的。对于冉雪娅诉称的在签订人民调解协议时存在重大误解的问题，该事件不是因雷击、他人放火等意外事故造成的火灾，起火是在雪娅书店起火的，浓烟通过缝隙损害了时代超市的货物，起火原因是不排除电气线路故障，冉雪娅对雪娅书店室内电气线路有维修和保养的义务，冉雪娅认定自己应承担相应的责任，在签订人民调解协议时不构成重大误解。故对冉雪娅的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条和《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回冉雪娅的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由冉雪娅负担。二审中，冉雪娅未举示新的证据。李杰提供的证人郭举鹏证实，郭举鹏与李杰系合伙关系，冉雪娅租赁房屋后自行搭线安装了冰箱、冰柜。冉雪娅与李杰签订案涉人民调解协议是自愿和真实意思表示。冉雪娅对郭举鹏证实的质证意见是，冉雪娅安装冰箱、冰柜经出租人同意，不认可以法律效力。本院审查认为郭举鹏的证实具有真实性、合法性、关联性，其证明目的应结合其他证据综合认定。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院认定如下案件事实：冉雪娅与罗锐于2014年8月3日签订的《房屋租赁合同》第八条约定，冉雪娅至经营过程中，应当妥善保管、爱护及使用租赁物及租赁物中的附属设施，并不得擅自改变房屋结构，冉雪娅承担租赁物及水、电设施、门、窗、墙体、卫生间等维修保养义务。冉雪娅租赁房屋后自行搭线安装了冰箱、冰柜。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：案涉人民调解协议是否存在重大误解可依法撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，冉雪娅与罗锐签订的《房屋租赁合同》明确约定，冉雪娅对租赁物的水、电设施、门、窗、墙体、卫生间等维修保养义务。武隆区消防救援支队出具的《火灾事故认定书》认定，不排除电气线路故障引发火灾的可能。冉雪娅称其在签订案涉人民调解协议时存在对本次火灾事故原因及其承担责任的误解，与查明的案件事实不符。案涉人民调解协议内容不违反法律禁止性规定，具有法律效力。故对冉雪娅要求撤销案涉人民调解协议的诉讼请求，不予支持。综上，上诉人冉雪娅的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冉雪娅负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝明审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十二月十五日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳