山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12509号 上诉人(原审原告)：林桂芬，女，1970年11月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：青岛天地荟食品有限公司，住所地青岛市黄岛区铁橛山路**。 法定代表人：孙吉正，总经理。 委托诉讼代理人：李晓爽，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聪颖，山东青凯律师事务所实习律师。 上诉人林桂芬与上诉人青岛天地荟食品有限公司（以下简称天地荟公司）因劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 林桂芬上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持林桂芬关于加班费的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由天地荟公司负担。事实和理由：林桂芬提交的原始工资表中明确记载了林桂芬的出勤天数、基本工资、加班费等各项数据，提交的考勤记录系天地荟公司考勤机终端导出的原始数据，可以明确看出林桂芬存在加班事实，林桂芬已经完成初步举证责任。天地荟公司提交的工资表、考勤表没有任何职工签字，其应提交由其掌握的真实工资表、考勤表以查明案件事实。天地荟公司未足额支付林桂芬加班费，一审未支持林桂芬的加班费，认定事实错误。综上，请求改判支持林桂芬的上诉请求。 天地荟公司辩称，针对加班费，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回林桂芬的全部上诉请求。 天地荟公司上诉请求：1、确认天地荟公司与林桂芬于2019年11月1日解除劳动合同，并判令天地荟公司不需为林桂芬办理档案转移手续；2、判令天地荟公司不予支付林桂芬2018年及2019年带薪休假工资、防暑降温费、经济补偿金；3、案件受理费由林桂芬承担。后，天地荟公司撤回第一项上诉请求中关于确认解除劳动合同时间的上诉请求和第二项上诉请求中关于防暑降温费的上诉请求。事实与理由：天地荟公司认为一审判决适用法律和认定事实错误。1、关于解除劳动合同时间和档案转移。林桂芬自11月1日已经不再提供劳动，故双方解除劳动合同的时间应当是11月1日。此外，天地荟公司已经为林桂芬办理了档案转移手续。2、关于2018年至2019年未休带薪假工资。2018年11月之前的带薪年休假已过诉讼时效，2018年11月之后的带薪假已休，天地荟公司无需支付该期间的带薪假工资。3、关于2013年至2019年防暑降温费。2018年之前的防暑降温费已过诉讼时效，且2018年至2019年的防暑降温费均已经发放，天地荟公司无需再支付。4、关于经济补偿金。一审判令天地荟公司支付经济补偿的理由系未为林桂芬及时缴纳社会保险，但林桂芬11月已经缴纳社保，天地荟公司无法重复缴纳，天地荟公司未及时为林桂芬缴纳社保并非天地荟公司原因，因此无需支付经济补偿。 林桂芬辩称，关于解合手续，一部分人拿到了解合手续，一部分人没有拿到，解合日期应以解合报告为准。未休年休假工资、高温补贴和已支持部分的经济补偿金认可一审判决，请求维持。 林桂芬向一审法院起诉请求：1.判令天地荟公司向林桂芬支付解除劳动合同经济补偿金38000元；2.判令天地荟公司向林桂芬支付2010年10月1日至2019年12月17日带薪年休假工资45832.07元、高温补贴15200元、加班费550000元；3.判令天地荟公司向林桂芬支付2019年1月17日至2019年12月17日未签劳动合同双倍工资44000元；支付拖欠2019年9月1日至2019年12月17日工资10500元；4.本案诉讼费由天地荟公司承担。林桂芬在诉讼过程中申请撤回要求天地荟公司支付拖欠2019年9月1日至2019年12月17日工资的诉讼请求。 天地荟公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年11月1日解除劳动合同，并判令天地荟公司不需为林桂芬办理档案转移手续；2.判令天地荟公司不予支付林桂芬带薪休假工资8900.86元（2018年1月1日至2019年11月26日）、高温补贴1120元（2018年6月至2018年9月及2019年6月至2019年9月）、经济补偿金32841.79元；3.案件受理费由林桂芬承担。 一审法院认定事实：林桂芬于2010年10月1日到天地荟公司工作，天地荟公司自2010年12月开始为林桂芬缴纳社会保险，林桂芬2010年11月之前的社会保险由林桂芬个人缴纳。林桂芬工作期间，天地荟公司通过银行转账形式支付工资，并已支付至2019年8月。天地荟公司提交的《职工工资明细表》显示，其单位于2019年12月24日以后支付了林桂芬2019年9月至11月期间的工资。林桂芬曾于2019年11月8日向仲裁委申请仲裁，以天地荟公司存在“未签订劳动合同、未按照劳动合同约定提供劳动条件、无故拖欠工资、未足额支付加班费、未依法缴纳社会保险费等违法行为”为由，被迫提出于2019年11月7日解除双方之间的劳动关系，后自愿撤诉。2019年11月29日，天地荟公司为林桂芬办理了解除劳动合同手续，解除日期为2019年11月26日。2019年12月18日，林桂芬再次通过“EMS全球邮政特快专递”向天地荟公司寄送《被迫解除劳动合同通知书》，以天地荟公司“拖欠工资、未及时缴纳社会保险费、未支付带薪年休假工资及高温补贴”为由，被迫提出解除劳动合同。 另查明：林桂芬提交的《工资表》及“银行交易明细”（2018年1月至2019年4月期间）中没有其加班时间的相关记载。林桂芬解除劳动合同前12个月的应发平均工资为3881.96元。林桂芬自2018年1月1日起累计工作年限已满20年以上。 林桂芬和天地荟公司对仲裁裁决的双方于2019年11月26日解除劳动合同、2018年和2019年的带薪年休假工资和高温补贴项目和数额均无异议。 2019年11月19日，林桂芬向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认与天地荟公司劳动关系于2019年11月15日解除，并由天地荟公司为林桂芬办理解除劳动合同及档案转移手续。2、天地荟公司支付林桂芬解除劳动合同经济补偿金45000元；3、天地荟公司支付林桂芬带薪年休假工资55862.07元、高温补贴14400元、加班费400000元。4、支付林桂芬2019年9月1日至2019年11月15日工资15000元。5、支付林桂芬2011年3月1日至2019年11月15日期间未签订劳动合同的二倍工资55000元。2020年1月20日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2020]第187-2号裁决书，裁决：1、确认林桂芬与天地荟公司于2019年11月26日解除劳动合同，天地荟公司自本裁决生效之日起15日内为林桂芬办理档案转移手续。2、天地荟公司自本裁决生效之日起10日内支付林桂芬2018年1月至2019年12月6日期间的带薪年休假工资8900.86元、2018年6月至2019年9月期间的高温补贴1120元、经济补偿金32841.79元。3、驳回林桂芬的其他仲裁请求。林桂芬和天地荟公司对该裁决书均不服，分别诉至一审法院。 天地荟公司向一审法院提交员工考勤表，主张安排林桂芬2018年已休年假15天（1月15日、16日，2月11日、12日、13日、14日，5月14日、16日，7月9日、10日，9月10日，10月29日，11月29日、30日，12月17日、18日）2019年已休年假11天（1月28日，2月1日、2日、3日，3月13日、27日，5月21日，6月19日、20日，7月16日，8月21日）。林桂芬主张2018年之前的带薪年休假工资，已经超过仲裁时效。林桂芬对天地荟公司提交的考勤表真实性不予认可，提交樊彦军、于雪等职工从单位带出来的2018年至2019年员工考勤表，主张与天地荟公司提交的考勤表相互矛盾，天地荟公司若主张林桂芬已休年休假，应当提交林桂芬书写的年休假申请单。 天地荟公司提交2018年至2019年工资表，上面记载了高温补贴项目，主张已向林桂芬发放高温补贴。林桂芬对该工资表不认可，称系打印件，工资表没有任何人签字，与其提交的2013年至2019年4月期间的工资表不相符。根据民诉法司法解释第115条规定，天地荟公司提交的工资表、考勤表应由制作人员、单位负责人签名，否则不应作为证据采信。林桂芬提交的工资表有人事部员工于雪、财务部副部长孙道倩、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字，工资表上没有高温补贴项目。 林桂芬提交从天地荟公司打卡机导出的指纹打卡记录，主张休息日加班。天地荟公司对此不予认可，主张没有任何人签字，不能证明林桂芬系从天地荟公司打卡机导出。 天地荟公司提交裁定书、公司账户基本信息页截图工会通知，主张自2019年10月30日就被法院查封、冻结了银行账号，导致天地荟公司本应在2019年10月20日左右支付全公司职工2019年9月之后的工资而无法支付，2019年9月工资延迟发放经过工会同意，不属于无故拖欠工资的情形，不应支付经济补偿金。林桂芬主张被查封与本案无关，公司经营问题不应由员工买单。对工会通知的真实性和合法性有异议，没有工会的讨论及相关通过程序，不合法。在员工提起劳动仲裁后，天地荟公司通过其他个人账户陆续为职工发放了工资，虽已形成拖欠事实，但证明天地荟公司有能力支付工资。 一审法院认为，林桂芬在诉讼过程中申请撤回要求天地荟公司支付拖欠2019年9月1日至2019年12月17日工资的诉讼请求，系对自己权利的处分，一审法院准许。 虽然天地荟公司的员工考勤表记载已安排林桂芬休2018年和2019年年休假，但对该员工考勤表林桂芬不认可，天地荟公司未提交由林桂芬书写的申请休年休假的休假单，不能证明已安排林桂芬休了2018年和2019年年休假。天地荟公司和林桂芬对仲裁裁决书裁决的2018年1月1日至2019年11月26日期间的带薪年休假工资8900.86元均无异议，对该数额一审法院予以确认。对林桂芬主张带薪年休假工资的过高部分，一审法院不予支持。林桂芬主张2018年之前的带薪年休假工资，未向一审法院提交其未休年休假的证据，故，对林桂芬主张2018年之前带薪年休假工资的诉讼请求，一审法院不予支持。 天地荟公司提交的2018年、2019年工资表在6月至9月份别列支了“高温补贴”项目，证明林桂芬2018年和2019年的高温补贴已发放，但该工资表与林桂芬提交的工资表记载的内容不相符，林桂芬提交的工资表有人事部员工于雪、财务部副部长孙道倩、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字，而天地荟公司提交的工资表系打印件，没有任何人的签字，林桂芬提交的工资表的效力明显大于天地荟公司提交的工资表打印件的效力，故，对天地荟公司提交的工资表的真实性，一审法院不予确认，对天地荟公司主张已支付林桂芬2018年和2019年高温补贴的意见，一审法院不予采纳。天地荟公司和林桂芬对仲裁裁决书裁决的2018年6月至2019年9月期间的高温补贴1120元均无异议，对该数额，一审法院予以确认。林桂芬提交的2013年至2019年4月期间的工资表，均未有高温补贴的记载，因此，天地荟公司应向林桂芬支付2013年至2019年期间的高温补贴共计2720元（80元×4个月×5年+1120元），对林桂芬要求支付高温补贴的过高部分，一审法院不予支持。 林桂芬称，其提交指纹打卡记录系从系统中导出，天地荟公司对此不认可，主张没有任何人签字，并否认系从天地荟公司的打卡机系统中导出，林桂芬对此未提交其他证据予以证明，故，对指纹打卡记录的真实性，一审法院无法确认，对林桂芬主张加班费的请求，一审法院不予支持。 林桂芬2010年11月之前的社会保险由林桂芬个人缴纳，天地荟公司在林桂芬入职之后的第二个月即2010年12月才为林桂芬缴纳社会保险，天地荟公司没有证据证明在林桂芬入职时系因林桂芬个人原因不为其缴纳社会保险，因此，天地荟公司应向林桂芬支付经济补偿金。2010年11月15日林桂芬入职，2019年11月26日解除劳动合同，经济补偿金为36878.62元（3881.96元×9.5个月），对林桂芬主张过高部分，一审法院不予支持。 2010年11月15日林桂芬入职后，虽然天地荟公司未与林桂芬签订书面劳动合同，但自2011年11月15日起双方劳动关系满一年，根据劳动合同法第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，林桂芬与天地荟公司视为已签订无固定期限劳动合同，对林桂芬要求支付2019年1月17日至2019年12月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，一审法院不予支持。 天地荟公司和林桂芬对解除劳动合同日期均认可，一审法院予以确认。 林桂芬要求天地荟公司办理档案关系转移手续的请求，符合劳动合同法第五十条的规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条、第四十六条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《关于调整企业防暑降温费标准的通知》第一条，《最高人民法院三》第九条之规定，判决：一、确认青地荟公司与林桂芬于2019年11月26日解除劳动合同，天地荟公司于判决生效之日起15日内为林桂芬办理档案关系转移手续。二、天地荟公司于判决生效之日起10日内向林桂芬支付经济补偿金36878.62元。三、天地荟公司于判决生效之日起10日内向林桂芬支付2018年和2019年的带薪年休假工资共计8900.86元。四、天地荟公司于判决生效之日起10日内向林桂芬支付2013年和2019年期间的防暑降温费2720元。五、驳回林桂芬和天地荟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，（2020）鲁0211民初11129号案件受理费5元，均由天地荟公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经审理查明，与林桂芬同时期向天地荟公司提出劳动争议仲裁的劳动者大约有90余人，其中包括于雪、李凤、樊彦军等从天地荟公司带出工资表和考勤表的劳动者。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，天地荟公司在本案审理期间自愿申请撤回确认劳动合同解除时间和防暑降温费的上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、林桂芬在一审期间提供的考勤表、工资表等证据应否予以采信；2、天地荟公司应否支付林桂芬加班费；3、天地荟公司应否支付林桂芬解除劳动合同经济补偿；4、天地荟公司应否支付林桂芬带薪年休假工资。 关于第一个焦点问题，本院经审查认为，林桂芬在一审期间提交的考勤表系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，亦无其他有权对劳动者的出勤情况进行考勤管理的负责人员签字确认，该宗考勤表是否是从天地荟公司的考勤终端取得的原始数据，仅通过考勤表无法予以确认，林桂芬亦未提供其他证据予以佐证，故，本院对考勤表的真实性无法予以确认；同理，工资表亦系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，其上虽有审核、制表等人员的签字，但签字人员大多为同时期涉诉的劳动者，该宗工资表是天地荟公司的原始工资凭证还是劳动者在诉讼期间自行制作而成，本院无法确认，该宗工资表中的部分表中虽有其他非涉诉人员的签字，但该几人的身份如何、其是否有权对劳动者的工资发放情况予以审核确认，林桂芬均不能予以说明并举证证明，本院对该几人的身份和其在工资表中签字的法律效力亦无法确认。故，对于林桂芬在一审期间提交的考勤表和工资表，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在完成初步举证责任。本案中，林桂芬主张加班费和加班事实存在的主要证据是其在一审期间提交的工资表和考勤表，因本院对该两组证据均不予以采信，林桂芬提交的银行交易明细和会议记录等其他证据中又无关于其加班情况的记载，故，本院认为，林桂芬提交的证据不足以证明其存在加班事实，亦不足以证明天地荟公司掌握加班事实存在的证据，其要求天地荟公司支付加班费，缺乏事实依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。 关于第三个焦点问题，本院认为，根据庭审查明事实，天地荟公司未依法为林桂芬缴纳2009年3月至2012年7月期间的社会保险，事实清楚，林桂芬以此为由提出解除劳动合同并要求天地荟公司支付经济补偿，符合法律规定，一审根据林桂芬的工作年限判令天地荟公司支付林桂芬9.5个月工资的经济补偿并无不当，本院予以确认。天地荟公司上诉主张其未依法为林桂芬缴纳社会保险系因林桂芬自愿要求迟延缴纳并提交书面劳动合同予以证明，本院经审查认为，书面劳动合同中关于迟延缴纳社会保险的约定系手写加入，该笔迹与劳动合同的其他手写内容明显存在差异，且该手写内容部分无双方当事人的盖章或签字确认，综合以上分析，本院认为，社会保险系书面劳动合同应当具备的基本条款，事关劳动者的基本劳动权益保障，劳动者自愿放弃社会保险的约定应当具体明确，因天地荟公司无法提供其他有效证据予以佐证，其仅以单方提供的书面劳动合同上诉主张林桂芬自愿要求延迟缴纳社会保险，依据不足，本院无法采信。关于月工资标准问题，因天地荟公司未提供工资发放财务凭证或者记账凭证等应当由用人单位保留的原始证据予以审查，而其提供的工资表又无劳动者个人的签字确认，天地荟公司应当承担举证不能的不利法律后果，一审采纳林桂芬关于月平均工资数额的主张并以此认定林桂芬应当享受的经济补偿数额，并无不当，本院予以确认。综上，天地荟公司上诉主张不应支付林桂芬经济补偿或者按照其主张的月平均工资数额支付林桂芬经济补偿，理由均不能成立，本院不予支持。 关于第四个焦点问题，本院认为，天地荟公司在一审期间提交的工资表和考勤表系其单方制作，无林桂芬的签字确认，因林桂芬不予认可，一审不予采纳并无不当。因天地荟公司未提供其他有效证据证明林桂芬已休带薪年假，天地荟公司上诉主张无需支付未休带薪年休假工资，理由不能成立，本院不予支持。 天地荟公司未举证证明其已经为林桂芬办理档案转移手续，其上诉主张不应为林桂芬办理档案转移手续，不符合法律规定，本院不予支持。关于一审判决的其他判项，林桂芬未提出明确的上诉请求、事实和理由，视为认可一审判决结果，本院予以确认。 综上所述，上诉人林桂芬、上诉人天地荟公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人林桂芬、上诉人青岛天地荟食品有限公司均担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 于丽人 书记员宋明旭