山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初3468号 原告：逯传梅，女，1974年6月14日出生，汉族，居民，住黑龙江省铁力市。 委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 被告：严加荣，男，1984年10月26日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市开发区。 委托诉讼代理人：徐昊，江苏云盾律师事务所律师。 被告：江苏玲珑建设有限公司，住所地江苏省沭阳县陇集镇发展大道南侧**，统一社会信用代码91321322MA1NX43182。 法定代表人：李建，经理。 原告逯传梅与被告严加荣、江苏玲珑建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯传梅及其委托诉讼代理人胡馨木、被告严加荣及其委托诉讼代理人徐昊到庭参加诉讼，被告江苏玲珑建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 逯传梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告木材款264311元及利息（利息以264311元为基数，按银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年10月12日计算至实际付款日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：日照市松涛木业有限公司从事木材销售，其于2020年8月22日、8月24日、9月11日向两被告出售木方三车，货款共计264311元。日照市松涛木业有限公司按指示将相应数额发票开具给了被告，但两被告一直未给付货款。日照市松涛木业有限公司现将上述264311元债权转让给原告，经原告多次催要，两被告仍拒不给付货款。 严加荣辩称，被告严加荣与原告以及日照市松涛木业有限公司之间并未发生货物交易往来，请求驳回原告对被告严加荣的诉讼请求。 江苏玲珑建设有限公司未作答辩。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1.日照市松涛木业有限公司开具给被告江苏玲珑建设有限公司的发票原件三张、销售清单打印件三张、原告与被告严加荣的微信聊天记录（附截图打印件），其中销售清单来源于微信聊天记录，由原告发给被告严加荣，被告严加荣予以确认，后原告依据该销售清单进行发货，开具发票的金额也是销售清单所载的金额；微信聊天记录时间是2020年8月21日，被告严加荣下单明确订购木方的尺寸、规格后，由日照市松涛木业有限公司进行加工、发货，原告进行联系。上述证据共同证明日照市松涛木业有限公司于2020年8月22日、8月24日、9月11日向两被告出售木方三车，货款共计264311元的事实。2.债权转让协议、日照市松涛木业有限公司的营业执照副本、法定代表人身份证明及法定代表人的身份证复印件各一份，证实日照市松涛木业有限公司已于2020年10月11日将该债权全部转让给原告。3.调解协议书原件一份，系本案的原告及其儿媳于2020年10月12日11时许在江苏省沭阳县南湖街道南湖景苑工地一活动板房内，为索要货款与被告严加荣发生肢体冲突，后在南湖派出所的调解下达成调解协议书，证明原告曾于2020年10月12日向被告严加荣主张货款的事实，利息应自该日起计算。4.南湖派出所调取的出警的询问笔录，证实被告欠付货款的事实。 被告质证对证据1中发票的真实性、合法性、关联性无异议，但发票接收方为江苏玲珑建设有限公司；销售清单中“严总和玲珑”系事后添加，对合法性有异议，且销售清单对应发货地址亦是江苏玲珑建设有限公司的工程所在地；认可微信聊天记录，但聊天记录未能证实被告严加荣系货物的实际需求方，故原告应与被告江苏玲珑建设有限公司之间存在购销事实。对证据2债权转让协议、日照市松涛木业有限公司的营业执照副本、法定代表人身份证明及法定代表人的身份证复印件的真实性无法作出判断，且与本案争议事实无关联。对证据3调解协议书及证据4询问笔录均无异议，但询问笔录中明确提及两个客观事实，一是原告出售给被告江苏玲珑建设有限公司的木方尺寸不对，不达标；二是原告与被告江苏玲珑建设有限公司之间发生真实的货物购销，被告严加荣仅为被告江苏玲珑建设有限公司的员工。 对原告提供的上述证据，经被告严加荣质证，本院认证如下：日照市松涛木业有限公司开具给被告江苏玲珑建设有限公司的发票原件三张及原告与被告严加荣的微信聊天记录，被告严加荣不持异议，本院予以采信；对销售清单打印件三张，除添加“严总和玲珑”外，与微信聊天记录内容一致，予以采信；债权转让协议、日照市松涛木业有限公司的营业执照副本、法定代表人身份证明及法定代表人的身份证复印件，加盖日照市松涛木业有限公司的印章，本院予以采信；调解协议书，被告严加荣不持异议，予以采信；询问笔录等系从南湖派出所调取，被告严加荣不持异议，本院亦予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月份被告严加荣通过微信向日照市松涛木业有限公司订购木方。其后，日照市松涛木业有限公司分别于2020年8月22日、8月24日和9月11日将上述订购的木方运至被告严加荣指定的收货地点，货款共计264311元。之后，按照被告严加荣的要求，日照市松涛木业有限公司开具了购买方为被告江苏玲珑建设有限公司的上述木方货物增值税发票三张（分别为：1、时间2020年9月10日，编号58049133，价税合计10000元；2、时间2020年9月10日，编号58023084，价税合计74742元；3、时间2020年9月25日，编号58049133，价税合计89569元）。 2020年10月11日，日照市松涛木业有限公司与原告签订《债权转让协议》，载明“甲方：日照市松涛木业有限公司乙方：逯传梅，公民身份号码2390051974××××××××甲方于2020年8月22日、2020年8月24日、2020年9月11日出售给严加荣、江苏玲珑建设有限公司木方三车，共计货款264311元，现将上述债权264311元转让给乙方。”该协议分别由日照市松涛木业有限公司盖章，原告签名捺印。 后原告向被告严加荣索要货款，并于2020年10月12日11时许，在江苏省沭阳县南湖街道南湖景苑工地一活动板房内发生肢体冲突，导致原告、原告儿媳以及被告严加荣共三人受伤，其后双方达成调解协议，对于债务方面相关问题双方自行通过诉讼解决。 2020年11月24日，经原告申请，本院作出（2020）鲁1103民初3468号民事裁定书，将被告江苏玲珑建设有限公司名下的银行存款或相应财产予以冻结或查封，保全价值264311元。 上述事实，有山东增值税专用发票、销售清单、微信聊天记录、债权转让协议、调解协议书、询问笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告提交的证据足以证实被告严加荣向日照市松涛木业有限公司订购木方，日照市松涛木业有限公司亦按照被告严加荣的订购要求履行了木方货物的交付义务，并开具了订购木方货物的增值税发票，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，被告严加荣应及时足额支付货款。日照市松涛木业有限公司与原告签订债权转让协议，将案涉债权转让给原告，该转让不违反法律规定，合法有效，原告有权向被告严加荣主张权利，其要求被告严加荣支付货款264311元，于法有据，予以支持。被告严加荣主张其系被告江苏玲珑建设有限公司的员工，该公司为案涉木方货物的实际购买方，且案涉木方货物的尺寸不达标，但均未举证证实，本院不予采信。原告主张两被告系合伙关系，被告严加荣不认可，且亦未有证据证明，本院不予采纳。原告要求被告江苏玲珑建设有限公司承担付款责任，事实依据不足，本院不予支持。关于利息的计算，案涉木方买卖合同未约定付款时间及逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张以264311元为基数按银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率自2020年10月12日计算利息至实际付款日，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告严加荣于本判决生效之日起七日内给付原告逯传梅货款264311元； 二、被告严加荣于本判决生效之日起七日内支付原告逯传梅欠付货款的利息（以货款264311元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月12日计算至实际付款日）； 三、驳回原告逯传梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5264元，减半收取2632元，由被告严加荣负担；保全费1842元，由原告逯传梅负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  高月娥 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘洋 书记员 赵彤彤