广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初76号 原告陆中伦，男，1954年8月23日出生，汉族，住蒙山县。 原告陆中信，男，1951年1月24日出生，汉族，住蒙山县。 原告陆中全，男，1962年8月10日出生，汉族，住蒙山县。 原告陆中元，男，1949年11月26日出生，汉族，住蒙山县。 原告陆乃海，男，1986年6月1日出生，汉族，住蒙山县。 原告陈志全，男，1952年8月11日出生，汉族，住蒙山县。 原告唐祖耀，男，1948年3月18日出生，汉族，住蒙山县。 以上七位原告共同委托代理人侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 以上七位原告共同委托代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 被告蒙山县人民政府，住所地：蒙山县蒙山镇五福路**。 法定代表人张银岳，县长。 委托代理人吴达森，蒙山县林业局林改办工作人员。 委托代理人黄昌富，广西利民律师事务所律师。 第三人唐奕强，男，1958年3月2日出生，汉族，住蒙山县。 第三人陆乃器，男，1945年5月2日出生，汉族，住蒙山县。 第三人唐奕旭，男，1945年11月24日出生，汉族，住蒙山县。 第三人唐祖杰，男，1970年3月2日出生，汉族，住蒙山县。 第三人唐智，男，1971年4月5日出生，汉族，住蒙山县。 第三人陆乃昌，男，1950年10月8日出生，汉族，住蒙山县。 第三人陆中生，男，1964年10月5日出生，汉族，住蒙山县。 3 第三人唐某亮，男，1960年8月4日出生，汉族，住蒙山县。 第三人陆中良，男，1964年8月22日出生，汉族，住蒙山县。 以上九位第三人共同委托代理人李中禄，蒙山县148法律服务所法律工作者。 原告陆中伦、陆中信、陆中全、陆中元、陆乃海、陈志全、唐祖耀因诉蒙山县人民政府林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告陆中信、陆中全及七位原告共同委托代理人侯辉国、李铸文，被告蒙山县人民政府（以下简称蒙山县政府）的委托代理人吴达森、黄昌富，第三人陆中生、陆中良及九位第三人共同委托代理人李中禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蒙山县政府于2010年11月24日向第三人陆乃器作出蒙林证字（2010）第0701100029号《林权证》，其中04××66号森林、林木、林地状况登记表记载：小地名那乃岭，坐落于蒙山镇××××组，面积35.4亩，主要树种为松木，有林地；林种为防护林，四至为东：组集体，南：组集体，西：冲，北：陆中信等7户；注记标明：唐奕强、陆乃器、黄裕英、陆乃昌、陆中生、唐某亮、陆中良7户共有；林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为陆乃器。 原告陆中伦、陆中信、陆中全、陆中元、陆乃海、陈志全、唐祖耀共同诉称，原告与第三人均为蒙山县蒙山镇××××组的村民。1987年XX村民小组将集体土地通过抽签方式分配给村民管理使用，原告七户共同分得六毛冲（又叫龙虎岭）等土地，第三人七户也共同在紧邻六毛冲处分得相应的土地。此后，原告七户又将六毛冲土地分配给各家各户分别管理，直至2017年。在原告经营管理的32年期间，原告自2006年开始将林地上的松木承包给村民陆某割松脂；2016年，陆中伦户将林地租给村民陆某炎种植药材，陆中信户将林地租给第三人陆中良种植药材；2018年，原告砍伐六毛冲上的松木卖给利民加工厂，各方均无异议。2017年，国家修建贺巴高速公路，需要征用涉案林地，镇政府工作组派人丈量征收的涉案土地及发放青苗补偿费，原告七户确认被征地30余亩，第三人确认被征地1.6余亩，各被征地农户均已领取了青苗补偿费，且对涉案土地的管业也无异议。但在2019年4月，镇政府准备发放土地补偿款时，第三人提出被征用的六毛冲林地范围登记在其《林权证》上，为此要求领取相应的土地补偿款。原告才发现自己一直管理使用的六毛冲林地范围错误登记在第三人名下。实际上，根据原告起诉前调取的林业登记档案反映，原告管理使用的范围为林权现场勘界图中第66号地，而第三人管理使用的范围为林权现场勘界图中第65号地。但被告误将65号林地登记在原告《林权证》中（登记编号为04××65号），而将66号林地登记在第三人持有的《林权证》中（登记编号为04××66号），从而导致发生纠纷。自2019年4月发生纠纷至今，原告分别向县政府、林业局提出了集体林权更正登记申请、异议登记申请。2019年7月15日，镇政府为及时发放征地补偿款，给原告下发了《告知书》，要求原告提供相关权属证明材料或者向人民法院等部门通过诉讼主张权利，原告又向镇政府申请林地权属调处。镇政府于2019年11月组织双方调处，但未能解决。原告认为，被告在确权发证过程中，未认真核实各方实际管业事实，也未经当事人在勘界图上确认，更未经张榜公示，混淆了两宗林地的实际使用权人，属认定事实不清，程序违法。为此请求法院：撤销被告向第三人核发的《林权证》中登记编号为04XX66号林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权三项登记内容。 原告陆中伦、陆中信、陆中全、陆中元、陆乃海、陈志全、唐祖耀向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明七名原告的基本身份信息；2.户籍证明，拟证明唐奕强、陆乃器、陆乃昌、陆中生、唐某亮、陆中良、黄裕英的基本身份信息，其中黄裕英已去世，其承包的林地由其丈夫唐奕强和儿子唐杰、唐智继续承包经营；3.木材过磅单、现金支出单、木材入库单、山地承包合同书、林地承包合同书，拟证明原告对涉案林地享有现实管业的事实，在原告经营管理的32年期间，原告陆中伦户将林地出租给陆某炎种植药材，陆中信户将林地出租给陆中良种植药材，2018年，原告砍伐六毛冲上的松木卖给利民加工厂，各方均无异议；4.青苗及地上附着物补偿协议书、青苗及地上附着物清点登记表、贺州至巴马高速公路（蒙山段）青苗补偿评估／结算表、贺巴高速路XX村青苗款分配表、林地丈量图纸，拟证明国家修建贺巴高速公路需征用到涉案林地，蒙山镇人民政府工作组派人实地丈量及勘查，原告与第三人对各自被征用土地进行了确认，原告实际管业涉案土地，各被征地农户均已领取了青苗补偿费；5.陆中信户林权证、林权登记申请表、林权现场勘界表、林权现场勘界图（宗地之间），拟证明被告误将六毛冲65号林地登记在原告林权证上，而将66号林地登记在第三人林权证上；6.集体林权更正登记申请表、证明、告知书、林权更正意见告知书、异议登记申请表、异议登记受理通知书、蒙山镇XX村65、66号林地权属及征地补偿款分配纠纷调解会议签到表、调解记录，拟证明2019年4月发生纠纷至今，原告分别向蒙山县政府、林业局提出集体林权更正登记申请、异议登记申请；2019年7月15日，蒙山镇人民政府发放征地补偿款，并发放告知书，要求原告提供权属证明材料或者向人民法院等部门通过诉讼主张权利，原告随即向蒙山镇人民政府申请林地权属调处，蒙山镇人民政府组织双方调处但未能解决；7.陈某出庭作证的证人证词，拟证明证人在2017年-2019年担任组长期间去过现场与原告、第三人指界，且指界中能够认定原告与第三人清楚指出林地范围的事实，并能证实林权证发到原告与第三人的时间为2019年3月底到4月初。 被告蒙山县政府辩称，一、蒙山县政府颁证有法律依据，是依法行使的职权行为。《中华人民共和国森林法》第三条及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条均规定，个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。蒙山县政府依据上述法律法规及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》相关规定向原告及第三人颁发林权证，是依法行使的职权行为。二、蒙山县政府向原告及第三人颁发林权证程序合法。开展集体林权制度改革以后，蒙山县蒙山镇××××组于2010年9月对个人及联户承包经营的林木和林地进行了现场勘界确认。2010年9月29日，原告以陆中信名义对座落本组六毛冲面积38亩联户承包经营的林地林木申请林权登记；第三人以陆乃器名义对座落本组那乃岭面积35.4亩联户承包经营林地、林木申请林权登记。同月30日，负责人陆中信签字确认“权属清楚，同意上报”。蒙山县林业局收到申请材料并经初审符合登记条件后，于2010年11月对林权登记内容予以公示。经过外业调查、现场勘界和公示，蒙山县政府的林业主管部门对上述林权登记申请材料进行审查并公示，没有收到异议后才进行登记并报请蒙山县政府颁发林权证，登记发证符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定，程序合法。三、蒙山县政府颁发的林权证依据充分。蒙山县政府为原告及第三人办理上述联户承包经营林地林木的林权登记和发证时，有林权登记申请表等材料、《联户承包经营合同》、林权现场勘界表、林权现场勘界图等材料作依据。林权现场勘界时，原告及第三人均有代表为涉案对方联户承包经营的林地林木指界确认，指界确认的是原告七户承包的是图中标示的65号林地，第三人七户承包的是图中标示的66号林地。申请林权登记和发证时，经村民小组、村委会、乡镇人民政府进行审核并在申请材料签署“权属清楚”的意见，受理和发证机关审查上述所有材料，确认其真实、充分后予以登记、发证，蒙山县政府颁发的林权证依据充分。原告诉称蒙山县政府将上述65、66号林地相反误登记在原告及第三人的林权证上，并无充分的证据证实，原告称从1987年至2017年其方一直经营管理66号林地，不能排除存在其方部份村民误种误管情形，这并不能据以推翻双方原已确认的66号林地使用权属于第三人这一属性。四、原告的起诉已经超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”以及第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”蒙山县政府是2010年11月24日登记发证的，当时原告己经知道林权登记内容，其到2020年6月才起诉，明显超过诉讼时效。综上所述，蒙山县政府向原告及第三人颁发的《林权证》，事实清楚，依据充分，程序合法，原告请求撤销没有理据且己经超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。 被告蒙山县政府向本院提交了以下证据：1.林权登记申请表2份，拟证明原告以陆中信名义对座落本组六毛冲面积38亩联户承包经营的林地林木申请林权登记，第三人以陆乃器名义对座落本组那乃岭面积35.4亩联户承包经营林地林木申请林权登记，经组、村、镇级林业主管部门核实，确认权属清楚后逐级上报登记发证；2.蒙山镇XX村XX村民小组集体林权改革方案、会议签到表、会议记录、关于XX村委会XX村民小组林改方案的批复，拟证明XX村集体林权改革方案经54户户主到会，超过三分之二户主同意进行集体林权改革；3.联户承包经营合同书2份，拟证明原告七户承包的是勘界图上标示的65号林地，第三人七户承包的是66号林地；4.林权现场勘界表、林权现场勘界图（宗地之间）、受理林权登记申请登记表2份，拟证明原告与第三人均有代表为对方林地林木指界确认；5.公示回执单，拟证明林改确权发证前在组上进行了30天张榜公示，经公示村民无异议；6.广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行），拟证明被告在法定职权内依法颁证且程序合法。 第三人唐奕强、陆乃器、唐奕旭、唐祖杰、唐智、陆乃昌、陆中生、唐某亮、陆中良共同述称，一、将65号林地分给原告，将66号林地（争议林地）分给第三人所有，是第三人与原告的真实意思表示。1981年农村落实生产责任制时，XX生产队将各户分为四个小组，第三人七户与原告七户共为一个小组。生产队将水田落实到户大约过了几年，当时生产队又将生产队的集体公山落实给各个小组，其中那乃岭70多亩山地，落实给第三人与原告。当时，第三人与原告双方指认，讲明第三人管理那乃岭北面，原告管理那乃岭南面，但因该山地基本是“光头岭”，双方都没有明确各户分得何处，造成了实际管理中的混乱情况。2009年，政府落实农村集体林权制度改革，将集体林权落实到各户，且颁发《林权证》，70年不变，林权可依法流转，还可贷款抵押。因此，第三人七户与原告七户在政府指导下，对1987年当时生产队分到第三人与原告小组的六毛冲、那乃岭约70多亩山地的归属重新明确、勾图，签订了《联户承包经营合同书》，并到林地现场实地指界，制作了《林权现场勘界表》《林权现场勘界图》（宗地之间），在《联户承包经营合同书》《林权现场勘界表》《林权现场勘界图》（宗地之间）中，均标明：宗地编号66号（争议地）为第三人七户所有，宗地编号65号为原告所有。第三人与原告都有代表在《联户承包经营合同书》和《林权现场勘界表》等办理林权证的资料中签名确认，宗地编号66号（争议地）林地为第三人七户所有，宗地编号65号林地为原告所有，是双方的真实意思表示。二、蒙山县政府将争议林地确权给第三人经营，实体正确，程序合法。原告诉请撤销，依法不能成立。2009年，蒙山县政府根据《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革实施方案》，组织工作组到第三人所在的实施一系列集体林权制度改革工作。召开集体林权制度改革会议，应到会55人，实际到会53人，主持人就是原告陆中信，到会人都得签名捺指印，陆中信就在《林权现场勘界表》上签名并捺指印，其也在《公示回执单》上签名确认。蒙山县政府在组织实施的集体林权制度改革、颁发林权证工作，程序合法。原告在诉讼中称“被告在确权发证过程中，未认真核实各方实际管业事实，也未经当事人在勘界图上确认，更未经张榜公示，混淆了两宗林地的实际使用权人，属认定事实不清，程序违法。”与事实明显不符，故原告诉请撤销蒙山县政府依法颁发给第三人的《林权证》，依法不能成立。三、原告的起诉已超过了诉讼时效。2009年，蒙山县政府组织工作组到第三人所在的实施一系列集体林权制度改革工作。2010年9月30日，原告陆中信代表申请林权登记；2010年11月19日，蒙山县政府同意发林权证；2010年11月24日，蒙山县林业局填证，将65号宗地《林权证》发给原告七户、将66号宗地《林权证》给第三人七户。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，2010年10月8日至2010年11月8日，已对全组包括第三人和原告的林地进行了公示，2010年11月24日已将《林权证》颁发给第三人和原告。第三人如对《林权证》有异议，应在六个月内提出。现已过去十年，原告向法院起诉，已超过了诉讼时效，应依法判决驳回其诉讼请求。 第三人唐奕强、陆乃器、唐奕旭、唐祖杰、唐智、陆乃昌、陆中生、唐某亮、陆中良向本院提交了以下证据：1.蒙山镇XX村XX村民小组集体林权改革方案、集体林权制度改革会议签到表，拟证明第三人与原告所分得的林地是在集体××一林权改革情况下落实给第三人和原告的事实；2.联户承包经营合同书、林权现场勘界表，拟证明第三人自愿承包66号地，原告自愿承包65号地，双方到现场勘界并签字确认的事实；3.林权现场勘界图（宗地之间），拟证明将集体林地发包到各户，第三人承包66号林地，原告承包65号林地的事实；4.公示回执单，拟证明第三人与原告所在的落实到户的林地统一进行了公示的事实；5.林权证，拟证明集体将66号林地发包给第三人，将65号林地发包给原告，得到了蒙山县政府的确权，分别颁发林权给第三人和原告的事实；6.林权证发放登记表，拟证明已将林权证发放给第三人与原告的事实。 本院依法调取了以下证据：龙某中、唐某亮、徐某俊、陆某宗四人的询问笔录。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1-3，客观性无异议，三份证据不能证明原告所证明的内容，也不能证明涉案林地是原告的，缺乏关联性；山地承包合同与林地承包合同客观性予以认可，这两份合同不排除有当时原告与第三人存在混通种植管理的情况，也不能证实争议林地66号宗地是属于原告的，缺乏关联性。证据4，真实性、合法性、关联性无异议。证据5，原告认为65、66号登记是误登，证明内容有异议。证据6，村委会证明的内容合法性、关联性不予认可，错登是没有依据的。证据7，证人是原告村民小组的成员，与本案有利害关系，对其证言的效力存疑。第三人质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性以及证明内容无异议。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，但黄裕英儿子是唐祖杰，无唐杰此人。证据3，对木材过磅单、现金支出单、木材入库单的真实性、合法性、关联性不予确认，对证明内容不予认可，与本案无关联；对山地承包合同书的真实性、合法性、关联性不予认可，合同上的地点与争议地的66号那乃岭不是同一地点，与本案无关联，不能证明原告对66号地有管理事实；对林地承包合同书的真实性没有异议，合法性不清楚，由法院认定，对关联性有异议，不能证明原告要证明的目的；陆中良在65号、66号地上都种植紫薇，林地承包合同书不能证明陆中良租赁的土地是66号土地，也不能证明原告对66号有实际管理的事实。证据4，青苗及地上附着物补偿协议书是空白的，不能作为证据使用，真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可；青苗及地上附着物清点登记表的真实性、合法性无法确定，由法院认定，关联性有异议，与本案没有关联性，不能证明原告要证明的事实；林地丈量图纸真实性没有异议，但不能证明争议地是原告所有，恰好证明原告争占第三人承包土地的事实；青苗款分配表真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明争议地是原告所有。证据5，真实性、合法性、关联性均无异议，不能证明被告登记错误，恰好证明原告申请登记的是65号六毛冲38亩林地，第三人申请登记的是66号那乃岭35.4亩林地，勘界图上标明的65号、66号林地位置与原告及第三人林权证中附图所标的65号、66号林地位置一致。证据6，集体林权更正登记申请表的真实性没有异议，但对更正依据及理由不予认可；证明的真实性无异议，对证明内容不予认可；告知书、林权更正意见告知书、异议登记受理通知书的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告是发证错误；异议登记申请表的真实性无法确定，由法院认定，不认可当中的异议理由及提供的证据材料；调解记录的真实性无异议，但对记录内容有异议，不是确切记录了第三人的真实意思。证据7，证人的证言不客观，65号地与66号地两者是左右关系，不是上下关系的，证人不清楚地理关系，到场人员也不清楚，66号地第三人的确实是那乃岭，原告的也确实是六毛冲，证人是原告陈志全的儿子，与本案有利害关系。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，村委会集体林地权利人的签名不是陆中信本人所签，根据集体林权改革办法第42条规定，程序已违法，申请表中原告申请是六毛冲，第三人是那乃岭，这两块林地与现实林权编号是不一致的；证据2，真实性、合法性、关联性无异议；证据3有异议，真实予以认可，但是两个编号是不相符的；证据4，真实性、合法性、关联性不予认可，是林业工作人员编好后叫当事人签字的，林地现场勘界时政府人员没有通知各方当事人到现场勘界，也没有让当事人在图表上签字确认，明显违反确权发证办法第34条第2项规定，导致本案真实林地与林地编号登记错误的根本原因；证据5，公示回执不予认可，小组长负责人签名不是陆中信本人签，是林改工作人员单方面制作，没有得到原告与第三人签字确认；证据6，确权发证办法是规范性文件，证明内容不能成立，被告在发证过程中违反了程序，所以该证据不能成立。第三人对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 对第三人提交的证据，原告质证认为：证据1-4，与被告提交的证据一致，意见与对被告举证的质证意见一致；证据5，不能作为证据，不能证明第三人要证明的内容；证据6，真实性不予认可，可用肉眼能分辨出发放登记表中的签字是两三个人代签的，陆中信的签名与本案所有签名字体都不一样，不是本案原告所签。被告对第三人提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 对本院依法调取的龙某中、唐某亮、徐某俊、陆某宗四人的询问笔录，原告质证认为：不同意唐某亮的笔录，他带队量地，却说不知道；作为村委会带队去指界，也是他通知生产队的小组组长去现场的。对龙某中的笔录没有异议，他说的都是事实。徐某俊、陆某宗的笔录是事实。 被告质证认为：对于徐某俊、陆某宗的笔录，关于那乃冲这个小地名被告没有备案，对此不清楚。对于龙某中、唐某亮的笔录，征地是事实，但具体小地名被告不太清楚，根据事实情况确定。 第三人质证认为：对于徐某俊、陆某宗的笔录，徐某俊在笔录中说的地名朱屋祖山是不存在的，第三人村民小组都不知道，也不说这个地名，龙虎岭是一座独立的山，下面有龙虎冲，而且那乃岭里面也有个冲叫那乃冲，是有田的；龙虎岭、六毛冲都是公山，但都不能用这些名字登记，所以才用那乃冲的地名来登记的；陆中信在蒙山司法所调解时说过分龙虎岭是给他们的，作为义地，所以在后面换了，征收他们的龙虎岭不是事实；徐某俊、陆某宗的笔录上所讲的与征地事实不相符，两者笔录都是互相矛盾的，徐某俊的笔录是不客观的，两份笔录都不能真实客观反映地名。龙某中的笔录没有实质性的反馈，他称知道六毛冲地名却不知道在哪里，他没有到过高速公路征地的现场，所以是不知道征得哪里，与陆中信所讲的也是不一致的，征的地是义地就叫龙虎岭。唐某亮的笔录，上坟的山叫龙虎岭是没有错，连在一起的是那乃岭，而龙虎岭和那乃岭都没有征完，那乃岭翻面交六毛冲是正确的，他们的表述不太准确。 本院对证据认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，2010年11月24日，蒙山县林业局向原告陆中信核发《林权证》，其中对森林或林木所有权权利共有人为陆中伦、陆中信、陆中全、陆中元、陆炳友、陈志全、唐祖耀位于六毛冲的38亩林地进行登记，登记宗地编号为04××65号。蒙山县林业局向第三人陆乃器核发《林权证》，其中对森林或林木所有权权利共有人为唐奕强、陆乃器、黄裕英、陆乃昌、陆中生、唐某亮、陆中良位于那乃岭的35.4亩林地进行登记，登记宗地编号为04××66号。原告自2006年开始将林地上的松木承包给村民陆某割松脂；2016年，陆中伦以其女婿龙世才的名义将林地租给村民陆某炎种植药材，陆中信户将林地租给第三人陆中良种植药材；2017年，国家修建贺巴高速公路，需要征用涉案林地，当地镇政府工作组派人丈量征收的涉案土地及发放青苗补偿费，原告七户确认龙虎岭被征地30余亩，并领取了青苗补偿费，第三人中只有唐弈强确认那乃岭山脚处被征林地1.6余亩，并领取青苗补偿费。2018年，原告唐祖耀的儿子唐伟砍伐六毛冲上龙虎岭处的松木卖给利民加工厂并领取木款。2019年4月，蒙山镇人民政府准备发放土地补偿款给原告时，第三人认为被征用的六毛冲林地范围登记在其《林权证》上要求领取相应的土地补偿款。原告与第三人的纠纷经当地政府调解无效，原告向本院提起诉讼，要求撤销被告向第三人核发的《林权证》中登记编号为04××66号林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权三项登记内容。 另查明，原告与第三人均为蒙山县蒙山镇××××组的村民。原告七户共同分得大地名叫六毛冲，小地名叫龙虎岭处的林地，第三人七户共同分得紧邻龙虎岭背面那乃岭处的林地，现那乃岭除唐弈强的1.6亩林地被征收之外，其余的林地没有被征收，龙虎岭处的林地已经全部被征收作为高速公路用地。 再查明，原告陆炳友于2020年9月2日去世，其儿子陆乃海主张权利，参加诉讼。 本院认为，本案的证据充分证明原告一直行使对位于蒙山县毛冲上龙虎岭处的林地经营管理以及获取收益。另外，修建贺巴高速公路政府丈量征收涉案林地时，第三人没有参与和主张对涉案土地的丈量权利，原告七人领取涉案土地上的青苗补偿款，第三人也没有对此提出异议。此外，第三人承认自己登记的林地是那乃岭，是位于紧邻龙虎岭背面的林地。现该林地除了原告唐弈强的1.6亩林地被征收之外，其余的林地至今没有被征收，山地面貌没有改变。而六毛冲上龙虎岭处原告的林地已经被征收，现被高速公路所使用。被告在林权改革时制作的林权现场勘界图（宗地之间）中的65号宗地是那乃岭，而66号宗地是六毛冲（龙虎岭），但其在林权登记时把六毛冲（龙虎岭）登记在编号为04××65号的宗地中，把那乃岭登记在编号为04××66号宗地中，被告对涉案宗地的处理显然与事实不符，属于登记错误。现原告提出撤销被告向第三人陆乃器核发的《林权证》中编号为04××66号宗地的登记内容，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告蒙山县人民政府向第三人陆乃器核发编号：Ｂ450902310000的《林权证》中编号为04××66号宗地的登记内容。 案件受理费50元，由被告蒙山县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 何忠霞 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。