北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31571号原告：胡坤，男，1997年1月3日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：胡永新（胡坤之父），住北京市石景山区。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街**。法定代表人：刘长青。委托诉讼代理人：钱世忠，该公司车队长。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里**楼。负责人：冷日辉，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告胡坤与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。胡坤、胡永新、钱世忠、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡坤向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿胡坤医疗费1893.01元、营养费2300元（46天×50元/天）、护理费3800元（亲属护理38天×100元/天）、交通费2142元、误工费5218.77元（误工期14天）、辅助器具费320元、摩托车修理费8000元、摩托车停驶折旧费2000元、骑行服装装备费8985.16元、精神损害赔偿金4300元、打字复印费249.48元，以上共计39208.42元。事实和理由：2018年11月17日12时5分许，胡坤驾驶两轮摩托车行至北京市顺义区顺平路黄各庄村南口时，与新月联合公司司机解永君驾驶的出租车（京B**）发生交通事故，造成胡坤受伤，摩托车及骑行装备严重损坏。公安交通管理部门出具事故认定书，认定解永君负事故全部责任。涉诉事故给胡坤造成身体和精神上的巨大打击，造成较大的财产损失，被告作为事故全责方没有主动联系和探望过胡坤，也未赔偿胡坤合理损失，导致胡坤的摩托车至今仍然停放在修理厂。胡坤多次与被告联系协商赔偿事宜，被告均不予赔偿，为维护合法权益，胡坤提起本案诉讼。新月联合公司辩称，对交通事故责任认定没有异议，事发时解永君系在执行我公司工作任务。事发后我公司未垫付费用，我公司认可胡坤摩托车修理费为8000元，针对胡坤的其他具体诉讼请求，我公司同意人民保险公司的意见。人民保险公司辩称，对交通事故责任认定无异议。解永君驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，事发后我公司未垫付胡坤费用。针对胡坤的具体诉讼请求，我公司认为：医疗费同意根据票据核算金额；营养费和护理费不认可；交通费认可300至400元；误工费根据银行流水记载12月3日的工资减掉11月1日工资差额是1050元；辅助器具费只认可拐杖的费用；摩托车修理费只认可交强险财产损失项下的2000元；其他的费用不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月17日12时5分许，在北京市顺义区顺平路黄各庄村南口，胡坤驾驶两轮摩托车行由西向东行驶，适逢解永君驾驶的小客车（京B**）由南向西行驶，两车发生接触，造成胡坤受伤、两车损坏。公安交通管理部门出具事故认定书，认定解永君负事故全部责任。事发当日，胡坤至北京市顺义区医院就诊，CT、X线检查未见明显骨折，诊断为“软组织损伤”。此后至2018年12月25日期间，胡坤多次至北京市门头沟中医医院就诊，诊断为“软组织损伤淤血证复查、右侧踝关节软组织损伤”，医嘱休息。诉讼中，经本院释明诉讼风险，各方当事人均不申请就胡坤伤情所需“三期”进行司法鉴定。另查，解永君驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险，事发在保险期限内；事发时解永君正在执行新月联合公司工作任务。关于胡坤的合理损失，本院结合在案证据认定如下：1.胡坤主张的医疗费金额未高于其出示的医疗费票据记载金额，本院不持异议。2.未见胡坤实际支出营养费的证据，亦未见其伤情确需加强营养的医嘱。胡坤诊断伤情为肢体（右侧踝关节）软组织损伤等，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GAT1193-2014》10.1规定，结合相关物价水平酌定营养费为50元/天×7天=350元。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，未见胡坤伤情确需他人护理的医嘱，胡坤亦未提交其实际支出护理费或护理人员因护理导致误工损失的相关证据，综合考虑胡坤诊断伤情、治疗情况、年龄及上述“三期”评定规范规定，本院酌定胡坤护理期为7天，胡坤主张的护理费标准100元/天并未过高，本院予以确认。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，胡坤出示的交通费票据中部分时间与其病历材料记载的就医时间能够对应，本院予以确认；病历材料中记载就医时间无对应时间交通费票据的部分本院予以酌定；其他无对应就医时间的交通费票据，本院不予确认关联性；综上，本院确定交通费为1207元。5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，胡坤出示其所在单位北京市地铁运营有限公司运营二分公司人力资源部出具的《证明》，记载其因休病假14天单位扣发其工资合计5218.77元；本院按照该《证明》记载的联系方式电话联系该《证明》制作人员张欣，张欣向本院确认了上述《证明》的真实性。综合考虑胡坤伤情及上述《证明》，本院对胡坤主张的误工费予以确认。6.被告认可胡坤出示的购买拐杖发票，本院不持异议。胡坤另主张其因向邻居借用轮椅为邻居购买礼品支付170元，被告不予认可，胡坤亦未提交相应证据，且缺乏明确的法律依据，本院不予确认。7.胡坤出示的相关修理费发票可以证明其摩托车修理费支出，本院予以确认。8.胡坤主张的摩托车停驶折旧费缺乏明确的法律依据，本院不予确认。9.胡坤就其主张的涉诉事故造成的随身衣物、装备损坏情况进行了具体解释说明，且当庭出示了相关受损物品照片、购买发票、网络购买记录电子数据原件，经核胡坤主张的上述财产损失金额未高于其出示票据、电子数据记载金额，故本院对胡坤主张的随身财产损失金额予以确认。10.胡坤诊断伤情为软组织损伤，尚未构成伤残，其主张的精神损害抚慰金依据不足，本院不予确认。11.胡坤主张的打字复印费缺乏明确的法律依据，本院不予确认。本院认为：根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，涉诉事故导致胡坤受伤，解永君负事故全部责任，事发时解永君在执行新月联合公司的工作任务，解永君驾驶的肇事车辆在人民保险公司投保交强险，因此事故导致的胡坤相关合理损失，应当由人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿范围的部分由新月联合公司予以赔偿。胡坤的各项合理损失同上述查明意见。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡坤医疗费1893.01元、营养费350元、护理费700元、交通费1207元、误工费5218.77元、辅助器具费150元、摩托车修理费2000元。二、本判决生效之日起七日内，被告北京新月联合汽车有限公司赔偿原告胡坤摩托车修理费6000元、骑行服装装备费8985.16元。三、驳回原告胡坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由胡坤负担253元（已交纳），由北京新月联合汽车有限公司负担527元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年十二月十四日法官助理 任 杰书 记 员 孙 萍