安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终4000号 上诉人（原审被告）：张玉勇,男,1962年4月27日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人(原审原告):滁州市南谯区畅通涵管厂，经营场所安徽省滁州市乌衣镇康泰路大桥口**，统一社会信用代码92341103MA2NYQ50X6。 经营者：贲培林，男，1953年5月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滁州市中远建筑安装工程有限公司,住所地安徽省滁州市敬梓西路**（港汇中心）**办公室**,统一社会信用代码91341102063617091U。 法定代表人:赵辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：，江苏朗华律师事务所律师。 上诉人张玉勇因与被上诉人滁州市南谯区畅通涵管厂（以下简称畅通涵管厂）、滁州市中远建筑安装工程有限公司（以下简称中远公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张玉勇上诉请求：1.依法撤销原判，改判中远公司承担给付责任。事实和理由：张玉勇与中远公司并非挂靠关系，张玉勇系接受中远公司的委托，作为案涉工程项目负责人，其代表中远公司签订案涉购销合同。案涉材料款应由中远公司承担给付责任或连带责任。 畅通涵管厂辩称：案涉货物由畅通涵管厂应张玉勇的要求，送至滁州市岳众汽车项目工地，由张玉勇出具相关手续，张玉勇当时称该项目由中远公司承建，前期畅通涵管厂送货价值1万余元，由中远公司支付。此后应张玉勇的要求，再次运输涵管、窨井、路牙石等6万余元。中远公司支付2万元，下欠4万余元未予支付，且畅通涵管厂已将发票全额开具给中远公司，因此畅通涵管厂认为应当由中远公司支付该货款。 中远公司辩称,一审判决查明事实清楚，适用法律正确，张玉勇为实际施工人，案涉货物的合同相对人是张玉勇和畅通涵管厂，由合同相对人支付合同价款符合法律规定，张玉勇的上诉理由不能成立，应当依法驳回张玉勇的上诉请求。 畅通涵管厂向一审法院起诉请求：1.中远公司、张玉勇支付其货款44450元及自起诉之日起，按银行贷款市场报价利率计算至付清时止的逾期利息;2.中远公司、张玉勇承担诉讼费用。 一审法院认定事实：滁州岳众汽车零部件有限公司（以下简称岳众公司）1#厂房、2#综合楼工程，由中远公司承建；张玉勇系实际施工人。2018年7月15日，畅通涵管厂与中远公司签订《购销合同》一份，约定：中远公司从畅通涵管厂处购买承口涵管75节，单价165元，金额计12375元、圆窨井重型2套，单价135元，金额计270元，合计12645元等；该合同由中远公司、畅通涵管厂加盖公章确认。合同签订后，畅通涵管厂按约交付了上述货物；中远公司于2018年12月26日支付货款12645元。上述合同履行完毕后，畅通涵管厂应张玉勇要求继续供货，并与张玉勇补签《购销合同》一份，约定：中远公司从畅通涵管厂购买涵管、窨井、路牙石，金额计77095元等；张玉勇在该合同上注明其系项目负责人，并签名；畅通涵管厂加盖公章确认。经张玉勇当庭确认，畅通涵管厂供货金额计64450元。2019年1月23日，中远公司应张玉勇指示，支付畅通涵管厂货款计人民币20000元。 一审法院认为，畅通涵管厂与张玉勇补签的《购销合同》中，张玉勇系该合同的相对方，故应由其对畅通涵管厂负付款义务。经张玉勇当庭确认尚余44450元货款未付，其应按约及时付款。对于逾期付款利息，畅通涵管厂的主张符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决张玉勇于本判决生效后十日内给付滁州市南谯区畅通涵管厂货款计人民币44450元，并给付逾期付款利息（自2020年9月4日起，以44450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）；驳回滁州市南谯区畅通涵管厂的其他诉讼请求。案件受理费911元，减半收取455.50元，由张玉勇负担。 本院二审期间，张玉勇举证下列证据： 证据一、工作联系单复印件一份、委托书复印件一份。证明：张玉勇是案涉项目的负责人。 畅通涵管厂质证认为，证据一系复印件，真实性由法庭核实，对该证据的证明目的无异议。 中远公司质证认为，对该组证据的证明目的不予认可。工作联系单系复印件，对其三性不予认可；对委托书真实性认可，但该委托书对委托授权范围明确限制为参加招投标活动。 证据二、滁州市中级人民法院（2020）皖11民终2026号民事判决书复印件一份、滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1218号民事判决书复印件一份。证明：涉案岳众项目由中远公司承建，涉案款项应当由中远公司支付，而非张玉勇支付。 畅通涵管厂质证认为，对证据二的真实性无异议，对其证明目的无异议。 中远公司质证认为，对（2020）皖1103民初1218号民事判决书、（2020）皖11民终2026号民事判决书的真实性无异议，但达不到张玉勇的证明目的。 证据三、图片打印件一张、班组合同承包合同复印件三份、中标通知书复印件一份、投标邀请函复印件一份、罚款单复印件一份、告知函一份、建设工程施工合同复印件一份。证明：涉案款项应当由中远公司支付，而非张玉勇支付。 畅通涵管厂质证认为，对图片打印件的三性及证明目的均无异议；班组合同承包合同、中标通知书、投标邀请函、罚款单、告知函、建设工程施工合同均系复印件，真实性由法庭核实，如法庭核实无异议，对其证明目的无异议。 中远公司质证认为，对图片打印件的真实性无异议，对中标通知书的真实性无异议，投标邀请函、罚款单、告知函、建设工程施工合同均为复印件，真实性无法核实。对该组证据的证明目的不认可。 中远公司举证承诺书一份、基建工作会议纪要一份、南谯区人民法院（2019）皖1103民初3859号民事判决书打印件一份。证明：张玉勇系案涉岳众工程的实际施工人，由其自筹资金自主组织人员施工。 张玉勇质证认为，1.对承诺书的真实性无异议，该承诺书由其出具的。该承诺书出具目的是帮助中远公司应付各类诉讼，防止公司账户因诉讼被冻结；2.对基建工作会议纪要的真实性无异议，因中远公司挪用材料款，所以管委会出面，由岳众公司代为管理材料款账户及时付款给各个材料商，该会议记录与本案无关；3.（2019）皖1103民初3859号案件已申请再审，正在进行中。 畅通涵管厂质证认为，1.对承诺书和会议纪要的真实性无异议，对其证明目的不认可；2.对（2019）皖1103民初3859号判决书是否生效由法庭核实。 综合各方当事人的举证及质证意见，本院认为张玉勇举证的三组证据达不到其证明目的，本院对该三组证据的证明效力不予确认。对中远公司举证的承诺书、基建工作会议纪要、（2019）皖1103民初3859号判决书真实性、合法性与关联性，本院予以确认。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：案涉买卖合同买受人系张玉勇还是中远公司。 本院认为，张玉勇、畅通涵管厂于2018年8月16日签订的《购销合同》由畅通涵管厂在乙方处盖章，并由法定代表人贲培林签名，甲方处由张玉勇个人签名并捺印，故该份《购销合同》系张玉勇以其个人名义签订。现畅通涵管厂供货义务已履行完毕，应由张玉勇履行付款义务。张玉勇上诉主张案涉买卖合同买受人系中远公司，但其未提供证据证明在订立案涉合同时已明确告知畅通涵管厂买受人系中远公司，也未加盖中远公司公章，且中远公司对案涉合同事后未予追认，故一审判决由张玉勇给付畅通涵管厂货款计人民币44450元及逾期付款利息并无不当。 综上，张玉勇的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费911元，由上诉人张玉勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张玉格 书记员朱婧靓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。