内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2540号上诉人(原审原告)：谢艳红，女，1970年6月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰鼎铭小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区迎宾路以南，306国道东侧，林研所以西，南至文钟镇交界处天丰商贸城A701014号。法定代表人：张柏军，董事长。原审第三人：赤峰乐荟商业管理有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区**楼北段。法定代表人：李守强，总经理。原审第三人：赤峰先行商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区千禧建材市场**厅。法定代表人：贾爱民，经理。上诉人谢艳红因与被上诉人赤峰鼎铭小额贷款有限责任公司（以下简称鼎铭公司）、原审第三人赤峰乐荟商业管理有限公司（以下简称乐荟公司）、赤峰先行商贸有限公司（以下简称先行公司）执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谢艳红上诉请求，一、撤销一审判决，将本案依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与乐荟公司于2015年7月10日签订的投资协议书对涉案商厅的双方当事人、房号、权证号、建筑面积、商厅价款均作了明确约定，还约定了相关的产权办理及相关费用的承担等。该投资协议书具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受了上诉人交付的购房款100万元，该投资协议书应当认定为商品房买卖合同，一审法院认定该投资协议书是合作开发关系，并以此为由认定不能排除执行，属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同，并且已经支付了全部价款并实际占有涉案商厅。因开发商的原因未办理产权过户登记。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，一审法院以投资协议中价款约定不明为由，认为不符合该规定的情形，属适用法律错误。2、上诉人购买的商厅并非用于居住的商品房，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于用于居住的商品房的法律规定。一审法院以上诉人的主张不符合该法律规定为由驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。被上诉人鼎铭公司未予答辩。原审第三人乐荟公司、先行公司未陈述意见。一审时谢艳红向法院提出诉讼请求：1、对谢艳红所有的的涉案房产位××区赤峰商贸城房产（证号：112011511244）中止执行，解除查封（2017）内0402执835号；2、本案的诉讼费用由鼎铭公司承担。一审判决查明，谢艳红提供赤峰商贸城（一期）项目原始投资人投资协议书，签订时间为2015年7月10日。甲方为赤峰商贸城管理有限公司，乙方为谢艳红，项目由甲方立项并组织建设，项目建设资金来源于投资人投资。为保证原始投资人利益，其投资以不再按平衡楼层差价的优惠价格获得商厅，对房号、权证号、建筑面积作了约定。乙方优惠价取得的上述商厅图纸测算建筑面积为335.06平方米，实际面积以产权登记发证机关实地测量为准。原始投资人获得的份内商厅产权归投资人所有。另外，谢艳红提供两份收据，其中一枚金额为100万元，时间为2010年9月26日，加盖内蒙古草原京香肉制品有限公司公章；一枚金额为100万元，时间为2011年6月5日，加盖赤峰商贸城管理有限公司财务专用章。另查明，在鼎铭公司与先行公司、赤峰商贸城管理有限公司一案中，法院以（2017）内0402执835号执行裁定书，对案涉商厅进行了查封。再查明，赤峰商贸城管理有限公司名称变更为乐荟公司。一审法院认为，根据谢艳红提交的《赤峰商贸城（一期）项目原始投资人投资协议书》，从该协议书的形式、内容看，就涉案商厅，谢艳红与第三人乐荟公司之间应为隐名的合作开发关系，第三人乐荟公司为显名开发方。在涉案房屋的物权尚未转移登记至谢艳红名下，对外关系上仍为第三人乐荟公司财产的情况下，谢艳红仅凭投资协议，不能排除执行。现谢艳红以其与第三人乐荟公司之间系商品房买卖合同关系为由，请求排除执行，因标的物是多个商厅，该主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的用于居住的唯一房屋。同时，投资协议中价款约定不明，故谢艳红主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定的情形。综上，谢艳红对涉案商厅不享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项及上述司法解释规定，一审法院判决：驳回谢艳红的诉讼请求。二审诉讼期间，上诉人谢艳红为证实其主张成立，提交了证据，被上诉人鼎铭公司，原审第三人乐荟公司、先行公司未予质证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为谢艳红对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。关于谢艳红对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益，其作为执行异议的案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。谢艳红上诉称，投资协议书已经具有商品房买卖合同的主要内容，应视为双方当事人已经签订了合法有效的书面买卖合同，一审法院认定投资协议书是合作开发关系没有事实依据，本案已经具备最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的条件，谢艳红对案涉房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益。对此本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，当事人应完全满足上述四个条件，才对执行标的享有排除强制执行的民事权益。本案中，从谢艳红提举《赤峰商贸城（一期）项目原始投资人投资协议书》的形式、内容上看，谢艳红作为原始投资人，在赤峰商贸城（一期）项目投资100万元。涉案房屋的物权尚未转移登记至谢艳红名下，在对外关系上，涉案大厅仍为第三人乐荟公司的财产。涉案投资协议书不能认定为商品房买卖合同。本案不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项的规定，谢艳红对执行标的不享有排除强制执行的民事权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谢艳红承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 张伟波审判员 邓宏涛 二○二○年十二月二十一日书记员 刘 月