新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初1627号 原告：何林，男，1969年3月27日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。 被告：曾秋喜，男，1970年8月6日出生，汉族，住湖北省团风县。 被告：方玉华，男，1972年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：孙攀，男，1982年4月5日出生，汉族，住湖北省黄冈市。 原告何林与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）新0203民初1998号民事判决，被告山河集团公司不服该判决提起上诉。克拉玛依市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）新02民终30号民事裁定，裁定撤销克拉玛依区人民法院作出的（2019）新0203民初1998号民事判决，发回重审。本院于2020年7月9日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加曾秋喜、方玉华、孙攀为本案被告。为查明案件事实，本院依法追加曾秋喜、方玉华、孙攀为本案被告。原告何林及其委托诉讼代理人施常元、被告山河集团公司之委托诉讼代理人栾永春到庭参加诉讼，被告曾秋喜、方玉华、孙攀经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何林向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付拖欠的工程款2,446,000.00元及利息（从2018年1月6日计算至2020年12月5日，为2年多11个月，按年息4.75%计算为338,872.92元，要求一直计算至被告实际付清之日）；2、判令四被告向原告支付拖欠的零星工程款305,282.60元（100万元-694,717.40元）及利息（从2018年1月6日计算至2020年12月5日为2年多11个月，按年息4.75%计算为42,294.36元，要求一直计算至被告实际付清之日）；3、判令四被告向原告支付拖欠的质保金694,717.40元及利息（从2020年1月5日计算至2020年12月5日为335天，按年息4.35%计算为27,736.35元，要求一直计算至被告实际付清之日）；4、判令四被告承担原告保全费5,000元和保全担保费4,064.58元等。以上合计3,863,968.21元。事实及理由：2016年4月29日，原告与被告山河集团公司签订《外墙保温工程施工合同》，合同约定被告山河集团公司将其从新疆泰盛投资有限公司承包的森香水岸一期外墙保温等工程交由原告包工包料进行施工；合同第三条付款方式约定为：竣工验收合格，付到结算价的95%；余5%质保金两年后付清。该合同落款处被告山河集团公司的代理人为孙攀和方玉华。2017年8月，该工程竣工验收合格。2018年1月6日，经与被告山河集团公司的代理人孙攀和方玉华确认：原告施工款为13,894,348元，质保金为694,717.40元，应支付工程款为3,546,104元。另被告山河集团公司还向原告出具了未计入总结算的零星工程的签证合计334,385元。2019年8月22日原告向克拉玛依区人民法院起诉被告山河集团公司；2019年11月11日，法院判决被告山河集团公司向原告支付工程款2,446,000元和利息203,323.75元（不包括回访费和零星工程）。被告山河集团公司上诉后，2019年12月16日，原告与被告山河集团公司和曾秋喜达成《还款协议》，二被告确认应付原告3,649,323.75元，同意分三期向原告付清，其中第一笔在2020年春节前支付150万元。在二审过程中，因被告山河集团公司出具了被告曾秋喜、方玉华和孙攀系合伙关系的证据，故二审裁定发回重审。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法处理。 被告山河集团公司辩称，1、山河集团公司认为原告与其不存在合同转包关系，虽然原告与山河集团公司签订过《外墙保温施工合同》，因原告不具有相应的施工资质，所以双方签订的合同属于违法无效合同。同时山河集团公司只是涉案工程名义上承包人，而该涉案工程实际承包人为被告方玉华，事实上，原告也是与方玉华之间履行合同，事后也是与方玉华进行结算。根据债的相对性原则，该债务也应当由被告方玉华承担，而非山河集团公司。2、被告方玉华是该工程实际承包人，其与孙攀、曾秋喜合伙承包工程后，将部分外墙保温工程交与原告施工，原告对此也是十分清楚。事后，山河集团公司进行协调，被告山河集团公司、曾秋喜与原告协商达成《还款协议》，约定由被告曾秋喜承担向原告的还款责任，即因山河集团公司违规将该工程交给方玉华所应承担的责任转让给了曾秋喜个人，因此本案所产生的债务应当由曾秋喜承担，而非山河集团公司。综上，被告山河集团公司认为，原告对被告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被告曾秋喜未答辩。 被告方玉华未答辩。 被告孙攀未答辩。 经审理查明认定事实如下，2016年4月29日，被告山河集团公司作为甲方与原告何林作为乙方签订《外墙保温工程施工合同》，约定被告将其承包的森香水岸一期项目外墙保温工程承包给原告施工。内容为：一、工程概况：1、工程名称：森香水岸一期项目部……3、承包范围及内容：（1）屋面保温（罩一层钢丝网）；（2）外墙保温及外墙装饰线条（贴网格布及砂浆罩及饰面工程，线条面层达到交工条件）；（3）外墙、檐口及线条真石漆；（4）所有材料（包括甲指乙供的材料）（保证合格及送检）。4、承包方式：包工包料。……二、工程造价和结算原则：外墙保温面积：以图纸面积为准。工程单价：1、美林苑多层洋房外墙保温（包含真石漆）包工包料190元／㎡；2、屋面保温包工包料100厚挤塑板100元／㎡、150厚挤塑板120元／㎡；别墅外墙保温包工包料120元／㎡（不含外墙文化石）。最终以实际施工面积结算，扣除门窗洞口面积，另加门、窗边及所有线条和两个侧面，按施工展开面积结算。……三、工程付款方式：付款方法：合同签订后，屋面及外墙苯板粘贴完（以每一栋楼完成后为付款依据）支付暂控总价款的40%；真石漆喷完（以每一栋楼完成后为付款依据）支付暂控总价款的40%；竣工验收合格，付到结算价的95%，余5%质保金，质保期二年，质保期满无任何质量问题，付清工程款（本工程不含税）。……五、保修期限：执行国家规定的保修期限：二年。……九、本合同经双方签字盖章后生效，任何一方不得违约，如一方违约将承担另一方的相应经济损失。孙攀在甲方代表人处签名，甲方处加盖“山河建设集团有限公司合同专用章”，何林在乙方处签名及电话号码。在合同最后一页尾部，方玉华签署“同意方玉华”。合同签订后，原告何林组织人员进行施工。被告认可涉案工程已于2017年9月竣工验收并交付使用。工程完工后，被告工作人员给原告何林出具《劳务班组预（决）算明细表（何林）》，载明何林班组劳务费总价为12,944,348.92元。方玉华在《劳务班组预（决）算明细表（何林）》下部书写算账过程：“借支9,653,527.5元，补助95万，12,944,348＋950,000=3,894,348×0.05=694,717.4（质保金），13,894,348-694,717.4=13,199,631-9,653,527=3,546,104元，剩余：叁佰伍拾肆万陆仟元整（3,546,000元），同意方玉华”，孙攀签署“孙攀，2018.1.6”。庭审中，原告认可：2019年1月，被告方玉华向原告支付现金500,000元、一辆奔驰越野车折抵工程款600,000元，合计1,100,000元。原告认为被告尚欠原告工程款2,446,000元未支付，故诉至本院。 原告提交7份零星工程量结算单打印件，预证实从2017年6月21日至2018年1月6日被告拖欠原告零星工程款合计300,000元。第一份工程量结算单打印件载明工程款合计39.5个工，每个工360元，合计14,220元，2017年6月21日；第二份工程量结算单打印件载明工程款合计94,240元，方玉华签署“同意方玉华”，孙攀签署“扣邓国涛班组，孙攀，2017.8.3”；第三份《电梯后补岩棉工程量》结算单打印件载明工程款合计28,000元，方玉华签署“同意方玉华”；第四份《证明》打印件载明工程款合计13,225元，方玉华签署“何林班组，同意方玉华”，孙攀签字；第五份《森香水岸别墅外墙维修工（天）》结算单打印件载明工程款合计64,700元，方玉华签署“同意方玉华”，孙攀签署“扣陈兴帅，孙攀”；第六份《空调百叶及挂板喷漆面积》工程量结算单打印件载明工程量，方玉华签署“同意付45,000元（肆万伍仟元整），方玉华”，孙攀签名；第七份《别墅进户口装饰工程量》结算单打印件载明工程款75,000元，方玉华签署“同意，方玉华”，孙攀签署“属实，孙攀，2018.1.6”，上述七份零星工程量结算单打印件载明的金额合计334,385元。被告山河集团公司以上述证据均系打印件，没有加盖山河集团公司公章，且上述工程与外墙保温工程无关为由不予认可。2019年11月14日，《森香水岸对账确认书》载明：“欠何林工程款247万元，零星工程款30万元，质保金70万元（质保期已到）。”孙攀、方玉华在确认人处签名。 另查，2015年3月14日，被告山河集团公司作为甲方、被告方玉华作为乙方、被告曾秋喜作为丙方签订《经济责任承包合同》，载明：“为确保工程质量、进度，完成各项经济指标，做到安全、文明施工，强化企业经营管理，提高企业信誉，明确双方责、权、利的关系，完善企业内部经济责任制，根据建设部关于项目施工管理的要求，由乙方负责工程的施工管理工作。签订本协议。一、工程概况：1．工程名称森香水岸奇景园（美林苑）住宅项目14#-22#住宅项目……二、承包指标：1．方玉华同志为该工程的经济责任承包责任人，负责该工程的施工组织管理及成本控制工作，并承担风险责任……三、材料供应及采购：1．建设方供材料之外的地方材料、装饰材料和其他材料必须在确保材质的前提下，经建设单位同意由乙方负责安排采购。2．乙方负责采购材料和半成品，必须签订书面合同……四、工程分包：乙方有权选择工程分包商及劳务分包商，分包商的专业资质必须经过甲方有关职能部门审查批准，否则乙方不得签订分包合同。如有违反，乙方应按分包工程造价的3%承担违约金。五、工程价款结算：1．建设单位支付的工程款必须先付至甲方账户内……所有资金均系甲方财产。甲方在扣除有关管理费用和项目应缴纳税费后，根据项目部的工程用款计划安排使用。2．乙方必须保证工程款专款专用，不得挪作他用。……5．乙方应按照合同约定及时支付分包工程款、材料款、人工工资，若因为不及时支付引起对甲方的诉讼，乙方应承担诉讼标的额10%的罚款。6．乙方在本工程施工过程中未经甲方书面同意对外发生的债务，由乙方承担全部责任。7．乙方在本工程施工过程中对外发生的债权债务，需要申请诉讼，经甲方商议决定。六、内部承包合同的结算：1．甲方于该工程收取的全部工程款，在扣除本合同约定的管理费用、各项税费、全部工程成本并增减各项奖罚款后，盈余部分归乙方所有，亏损部分乙方承担全部责任。2．乙方的收入须在其结清材料、人工费后，经甲方审批并代扣个人收入调节税后发放。在审批发放前，项目部的资金、财产均为甲方所有，任何人无权挪用。3．承包合同结算前，乙方不得自行处理项目部的固定资产和周转材料。4．乙方没有后续工程的，甲方可以根据合同履行情况暂扣部分款项作为押金，用于备付乙方未申报的该工程对外债务。如乙方提供合同担保人的，可以不收取押金。七、合同履行：1．工程质量，一次交验合格率100%，达到施工合同中要求的质量等级。如创出地市级及以上样板工程，按山河集团有关奖励规定执行；若工程达不到合同标准，乙方须承担工程总价5%的罚金。出现重大事故，按甲方有关处罚条例执行……八、双方职责（一）甲方的权利和义务1．安排专业人员参与工程中间验收、竣工验收，审核施工组织设计方案、施工合同，协助处理施工中发生的技术问题。2．负责对工程的质量、安全、工期进行监督，定期进行检查并对发现的问题及时提出整改意见。3．负责审核工程款报表和工程结算。4．协助对财务的统一管理，有权对不符合国家法律、法规和甲方规定的合同、协议等予以撤销或责成修订。5．审批项目部管理班子，审批和签署分包合同，协助项目部处理重大问题。6．向乙方下达各项管理制度、措施、条例，实施各种行政及经济奖励和处罚；对乙方的违纪、违法行为，视情节作出处理。如乙方严重违反本协议的规定或甲方的规章制度，甲方有权解除本合同，并追究乙方违约责任。7．乙方在本工程施工过程中对外发生的债权债务，需要申请诉讼，经甲方商议决定。（二）乙方的权利和义务1．乙方必须执行甲方制定并已公示的规章制度和行政文件……8.每月20日，及时将工程计划进度、质量、安全等报表送甲方工程管理部；财务报表每月2日前报甲方财务管理部。自觉接受甲方的财务检查、监督，做到有账可查，有据可依；接受甲方对其工程项目资金使用情况的审计。……十、其他1．丙方为乙方就施工合同即本经济责任承包合同的履行提供不可撤销的连带责任担保……”。 另查，2019年8月20日，孙攀、方玉华、曾秋喜就森香水岸项目利润分成及收尾事宜进行商议，并形成《会议纪要》，载明：“兹有森香水岸项目合伙人曾秋喜、方玉华、孙攀三人于2019年8月20日下午18点在山河集团新疆区域公司董事长办公室就森香水岸项目利润分成及收尾事宜，经三人友好协商达成一致共识，纪要如下：一、项目应收款。截至2019年8月20日，曾秋喜借用项目资金6,821,600元、孙攀借支526,000元、方玉华借支415,783元、曾凯借支32,603元、曾伟泽借支32,445元，合计7,827,891元。森香水岸项目甲方以167个车位（12万/个）冲抵应付工程款2,004万元，已处理车位67个，还剩100个，即1,200万（经三人协商为1,100万元）；甲方扣留质保金200万；以上三项合计为项目应收款2,082.7891万元。二、项目应付款。截至2019年8月20日，项目外欠应付款917.35万元，三方借支为7,828,431元，另加工程外付款300万元，实际利润为8,654,391元。所有外欠应付款（含材料款、劳务费等）及发生的官司、纠纷等由曾秋喜负责处理并支付款项，与孙攀、方玉华无关。三、森香水岸项目扣留的质保金207.63万元根据合同条款甲方应支付款项到账后，三方根据回款及股份比例取得所留的质保金。四、综上所述，项目利润分配为：孙攀应得1,913,579元、方玉华2,913,597元、曾秋喜1,913,597元、曾凯1,913,579元。五、减去借支及质保金，孙攀应得887,597元，方玉华应得1,997,814元。”曾秋喜、孙攀、方玉华于2019年8月24日在该《会议纪要》上签字，该《会议纪要》没有曾凯签名。 2019年12月16日，曾秋喜作为甲方、何林作为乙方、山河集团公司作为丙方签订《还款协议》，内容为：一、欠款说明：（一）在甲方参与合伙的克拉玛依森香水岸建设项目中，甲方未按时向乙方结算外墙保温款，致使乙方向丙方提起诉讼，克拉玛依市克拉玛依区人民法院作出（2019）新0203民初1998号判决书，判决丙方向乙方支付2,649,323.75元。（二）甲方因个人原因，经方玉华、孙攀于2019年11月14日确认另欠乙方人民币1,000,000.00元（大写：壹佰万元整）。二、为妥善解决此债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债务转让还款协议，以资信守：（一）甲、乙、丙三方一致同意，丙方将其因（2019）新0203民初1998号判决向乙方支付的款项2,649,323.75元人民币转由甲方负责向乙方支付。（二）甲方因个人原因，经方玉华、孙攀于2019年11月14日确认另欠乙方的人民币1,000,000.00元（大写：壹佰万元整）。依然由甲方个人履行。两项合计甲方需向乙方支付人民币共计3,649,323.75（大写叁佰陆拾肆万玖仟叁佰贰拾叁元柒角伍分）。三、经甲乙双方协商，双方同意按甲方承诺的如下还款计划向乙方支付：1、甲方于2020年春节前向乙方支付人民币1,500,000.00（大写：壹佰伍拾万元整）；2、甲方于2020年10月底向乙方支付人民币1,150,000.00（大写：壹佰壹拾伍万元整）；3、甲方于2020年12月底向乙方支付余下款项人民币999,323.75元（大写：玖拾玖万玖仟叁佰贰拾叁元柒角伍分）。以上款项支付完毕后，此协议债务还清，乙方不得再就该协议中的债务向甲方和丙方主张任何索要权力。四、在甲方向乙方正常履行该还款协议过程中，乙方不得向法院申请就（2019）新0203民初1998号判决对丙方进行执行，否则乙方违约，应承担向丙方支付申请执行金额的10％的违约金。乙方在收到第一笔付款后，同意撤回一审（2019）新0203民初1998号判决。五、如甲方未按该还款协议要求向乙方按期足额还款，致使丙方遭受乙方的强制执行或发生其他损害、损失索赔等责任（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费），一切由甲方承担。丙方有权向甲方要求赔偿所有损失，并可在甲方负责的任何工程回款中先行扣回。六、争议解决方式：如三方就该协议发生争议，先行协商解决如协商不成，应诉至该协议签订地人民法院。七、就案件而言，丙方并不因该协议而放弃对乙方的抗辩。八、本协议经甲、乙、丙三方签字后生效。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该协议签订后，被告曾秋喜未向原告何林履行付款义务。 另查，在本案诉讼过程中，原告何林提出诉讼保全申请，请求对四被告名下所有的价值4,064,579.80元的财产予以保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司保单保函作为担保，原告何林因此向保险公司交纳保全担保费4,064.58元。本院于2020年10月19日作出（2020）新0203民初1627号民事裁定书，裁定对被告山河集团公司、曾秋喜、方玉华、孙攀所有的价值4,064,579.80元的财产予以保全。原告何林因此向法院交纳保全申请费5,000元。 上述事实，有经当庭出示并质证的《外墙保温工程施工合同》、《劳务班组预（决）算明细表（何林）》、7份零星工程量结算单打印件、《森香水岸对账确认书》、《经济责任承包合同》、《会议纪要》、《还款协议》、保全担保费发票、保全费发票等书面证据及原告、被告当庭陈述等证据在案予以证实。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是被告山河集团公司是否是《外墙保温工程施工合同》合同相对方，是否应当承担付款责任；二是原告主张的工程款是否有事实和法律依据，其主张能否得到支持；三是原告主张的利息能否得到支持？ 关于被告山河集团公司是否是《外墙保温工程施工合同》合同相对方，是否应当由其承担付款责任？根据原告提交的2016年4月29日其与被告山河集团公司签订的《外墙保温工程施工合同》，上面加盖有被告山河集团公司的合同专用章，被告山河集团公司辩称该《外墙保温工程施工合同》虽加盖其合同专用章，但山河集团公司只是名义上的承包人，实际承包人为被告方玉华。因为方玉华没有相应的施工资质，故方玉华挂靠被告山河集团公司，以山河集团公司名义签订合同，方玉华与曾秋喜、孙攀三人是合伙关系，该合同实际是由方玉华、曾秋喜、孙攀履行，与原告进行结算的也是方玉华、曾秋喜、孙攀三人。根据权利义务相一致的原则，应由被告方玉华、曾秋喜、孙攀承担付款责任，并提交了《经济责任承包合同》、《会议纪要》、《还款协议》预证实其抗辩主张。根据《经济责任承包合同》所载“强化企业经营管理”“完善企业内部经济责任制”“建设单位支付的工程款必须先付至甲方账户内”“所有资金均系甲方财产”“乙方的收入须在其结清材料、人工费后，经甲方审批并代扣个人收入调节税后发放。在审批发放前，项目部的资金、财产均为甲方所有，任何人无权挪用。”“工程质量，一次交验合格率100%，达到施工合同中要求的质量等级。如创出地市级及以上样板工程，按山河集团有关奖励规定执行；若工程达不到合同标准，乙方须承担工程总价5%的罚金。”“甲方有权对不符合国家法律、法规和甲方规定的合同、协议等予以撤销或责成修订。审批项目部管理班子，审批和签署分包合同，协助项目部处理重大问题。甲方有权向乙方下达各项管理制度、措施、条例，实施各种行政及经济奖励和处罚”“乙方在本工程施工过程中对外发生的债权债务，需要申请诉讼，经甲方商议决定。”等权利义务内容，可以认定该合同系企业内部承包合同，并不能认定被告方玉华与本案原告之间存在合同关系。至于被告山河集团公司提交的方玉华、孙攀、曾秋喜三人形成的《会议纪要》，该事项及由此形成的合伙关系仅是该4人内部权利义务关系，被告山河集团公司根据《会议纪要》认为孙攀、方玉华不是其工作人员，孙攀、方玉华二人找原告施工与其无关的意见与查明的事实不符，本院不予采信。关于2019年12月16日曾秋喜、何林、山河集团公司达成《还款协议》，本院认为该协议无论从名称上还是实质上不能认定其为完全的债务转让性质，该协议虽约定因本案产生的债务由被告曾秋喜承担还款责任，但该协议实质是属于被告曾秋喜代为履行债务的情形。第三人代为履行债务与债务转让最本质的区别在于有无变更原合同债权债务关系的主体，而当债权人主张权利时所指向的对象不同。第三人代为履行债务并没有实质变更原合同债权债务关系的主体，当第三人代为履行债务没有实际发生或者没有全面履行时，债权人只能向原债务人主张，而不能向第三人主张；而债务转让是新的债务人就转让的债务取代原合同债务人成为新原合同债务关系当中的债务主体，原债务人脱离原合同关系。《还款协议》明确约定“甲、乙、丙三方一致同意，丙方将其因（2019）新0203民初1998号判决向乙方支付的款项2,649,323.75元人民币转由甲方负责向乙方支付。”，说明本案是被告曾秋喜代被告山河集团公司履行债务，不能说明被告曾秋喜已经取代山河集团公司成为债务人。综上分析，本院认为因为原告与被告山河集团公司签订了《外墙保温工程施工合同》，根据合同的相对性，原告要求被告山河集团公司承担责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告曾秋喜、方玉华、孙攀承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，从事建设工程必须具备相应资质，建筑企业不得以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质承揽工程，禁止转包和违法分包工程。原告何林作为自然人显然不具备工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，被告山河集团公司与原告何林签订的《外墙保温工程施工合同》违反法律效力性强制性规定，应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程虽无效，但工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人可以请求支付工程款。《劳务班组预（决）处明细表（何林）》载明算账过程，系双方的结算依据，根据该《劳务班组预（决）处明细表（何林）》，原告与被告方玉华经过协商，并经孙攀签字确认，最后认定被告还拖欠原告费用3,546,000元未支付，原告认可被告方玉华又向其支付了1,100,000元，故在还剩余款项2,446,000元未支付，故被告山河集团公司应支付原告剩余工程款2,446,000元。 关于原告要求被告支付质保金694,717.40元的诉讼请求，被告山河集团公司与原告何林签订的《外墙保温工程施工合同》明确约定工程质保期为二年，被告山河集团公司认可涉案工程已于2017年9月通过竣工验收并交付使用，至今已超过二年的质保期，按约定，被告应将质保金予以支付。根据《劳务班组预（决）算明细表（何林）》载明算账过程，被告方玉华、孙攀均认可涉案工程质保金为694,717.40元，方玉华、孙攀签字认可的《森香水岸对账确认书》亦载明质保金70万元（质保期已到），《还款协议》亦载明经方玉华、孙攀于2019年11月14日确认另欠乙方的人民币1,000,000.00元（零星工程款300,000元，质保金700,000元），这些证据基本能够形成证据锁链，可以证实被告应向原告支付质保金694,717.40元的事实。关于被告提出因开发商未向其支付质保金，致使其无法向原告支付的抗辩理由，于法无据，本院依法不予采信。被告山河集团公司应向原告支付质保金694,717.40元。 关于原告要求被告支付零星工程款305,282元的诉讼请求，被告山河集团公司以原告主张的零星工程款与《外墙保温工程施工合同》约定内容无关为由不予认可。原告提交零星工程明细表、《森香水岸对账确认书》及《还款协议》来证实其主张。上述证据虽存在一定的关联性，但均未加盖被告山河集团公司的公章，原告亦不能证实这些零星工程与《外墙保温工程施工合同》存在内在联系，被告山河集团公司应承担付款责任。本院认为原告主张的零星工程款与本案诉争的《外墙保温工程施工合同》不属于同一法律关系，本院依法不予处理。 关于原告主张要求被告支付2018年1月6日至2020年12月5日的逾期支付工程款2,446,000元产生的利息338,872.92元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依据原告提交的被告方玉华、孙攀签字确认的《劳务班组预（决）算明细表（何林）》的时间2018年1月6日，原告主张从2018年1月6日开始计算逾期付款利息至2020年12月5日符合法律规定。关于利息金额，经查2018年1月中国人民银行一年至三年贷款基准利率为4.75%，但在2019年8月20日，已将“中国人民银行同期同类贷款利率”调整为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故2019年8月20日之后的利息，应当以“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”为基准，经查，2019年8月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.25%，故原告主张利息分段计算为：2018年1月6日至2019年8月20日利息为188,124.21元（2,446,000元×4.75%÷365天×591天）；2019年8月21日至2020年9月24日利息为134,429.48元（2,446,000元×4.25%÷365天×472天），合计322,553.69元，超出部分，不予支持。 关于原告主张要求被告支付2020年1月5日至2020年12月5日的逾期支付质保金694,717.40元产生的利息27,736.35元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因被告认可涉案工程于2017年9月竣工验收并交付使用，合同约定涉案工程质保期为二年，故原告要求被告从2020年1月5日支付逾期付款产生的利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。在2019年8月20日，已将“中国人民银行同期同类贷款利率”调整为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故2019年8月20日之后的利息，应当以“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”为基准，经查，2020年1月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.15%，故原告主张的逾期支付质保金694,717.40元产生的利息为26,461.12元（694,717.40元×4.15%÷365天×335天），超出部分，本院依法不予支持。 关于原告主张的自2020年12月6日至款项实际付清之日的逾期付款利息，可以3,140,717.40元（2,446,000元＋94,717.40元）为基数，按照2020年12月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至实际支付日止。 关于原告主张要求被告支付2018年1月6日至2020年12月5日的逾期支付零星工程款305,282.60元产生的利息338,872.92元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 关于原告主张的诉讼保全产生的申请费5,000元，有票据予以证实，本院依法予以支持。关于原告主张的因保全产生的保全担保费4,046.58元，因原、被告签订的合同中未对此项费用作出约定，且该项费用并不属于必然发生的费用，故原告此项请求于法无据，本院依法不予支持。 被告曾秋喜、方玉华、孙攀经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山河建设集团有限公司向原告何林支付工程款2,446,000.00元、逾期利息322,553.69元，合计2,768,553.69元； 二、被告山河建设集团有限公司向原告何林支付质保金694,717.40元、逾期利息26,461.12元，合计721,178.52元； 以上一、二项合计3,489,732.21元，被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告山河建设集团有限公司向原告何林支付自2020年12月6日至款项实际付清之日的逾期付款利息，以3,140,717.40元（2,446,000元＋694,717.40元）为基数，按照2020年12月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至实际给付之日止； 四、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何林支付保全申请费5,000.00元； 五、驳回原告何林其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37,711.75元、邮寄送达费551.20元，由原告何林负担3,603.69元，被告山河建设集团有限公司负担34,659.26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  牛燕华 人民陪审员  徐新霞 人民陪审员  徐新华 二〇二〇年十二月十日 书记 员代  童 川