广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1232号原告：易耀强，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省始兴县******易屋组85。身份证号码：440************734。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。被告：常劲松，男，1989年6月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县*************。身份证号码：340************910。委托诉讼代理人：王军，安徽国梦律师事务所律师。被告：怀远县众兴运输有限公司。住所：安徽省怀远县***************S108。统一社会信用代码：91340321MA2PENJG4E。法定代表人：王某1。被告：李宗贺，男，1988年7月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县************。身份证号码：340************932。委托诉讼代理人：王军，安徽国梦律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司怀远支公司。住所：安徽省蚌埠市怀远县*******县防汛抗旱指挥部综合楼（县水利局办公楼）四楼。统一社会信用代码：913**********743X2。负责人：张红兵，职务：经理。委托诉讼代理人：刘京枢，安徽大友昱达律师事务所律师。原告易耀强与被告常劲松、李宗贺、怀远县众兴运输有限公司（下称“众兴运输公司”）、国元农业保险股份有限公司怀远支公司（下称“国元保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易耀强的委托诉讼代理人丁贞、被告常劲松、李宗贺的共同委托诉讼代理人王军、被告国元保险的委托诉讼代理人刘京枢到庭参加诉讼。被告众兴运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉请赔付项目、金额，被告答辩意见。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、病历复印费12元。被告认为该损失不是直接损失，不予认可。2、医疗费75276.58元。被告认为原告存在多种疾病，对治疗情况与本次交通事故的关联性有异议，且部分医疗费已由保险公司报销，不应再支持。3、护理费13800元。被告认为医嘱建议护理人数不应采纳，出院护理费应不予支持。4、误工费64287.4元。被告认为应按农业标准计付，且不同意原告主张的误工天数。5、残疾赔偿金287601.2元。被告认为应按农村标准计付。6、交通费2000元。被告认为原告无票据证实，不予认可。7、伙食补助费3900元。无异议。8、精神损害抚慰金30000元。被告认为过高，应调整为10000元以下。9、营养费1000元。无异议。10、医疗药品15031.2元。被告认为没有医嘱处方，对其关联性有异议，不予认可。11、医疗器具与送血费用1038元。被告认为没有医嘱处方，不予认可。12、鉴定费2730元。无异议。理赔情况被告常劲松支付原告赔偿款40000元，其余被告未对原告进行赔付。其他案情介绍：1、2019年8月3日2时42分许，被告常劲松驾驶皖C*****重型半挂牵引车、皖CH5**重型普通半挂车从仁化方向往南雄方向行驶，行驶至始兴县*********时，因未减速慢行，为避让横过公路的行人，导致车辆上货物散落，砸到横过公路的行人李思莹、易耀强，造成李思莹当场死亡，易耀强受伤，车辆货物受损的道路交通事故。事故后，被告李宗贺（同车司机）顶替常劲松作为驾驶员。经公安交警调查核实，该事故驾驶员为常劲松。2019年10月20日，始兴县公安局交通警察大队对该次交通事故作出事故责任认定，常劲松承担此次事故的主要责任；李思莹、易耀强承担此次事故的次要责任。同时查实常劲松驾驶肇事车辆与准驾车型不符。2、事故发生后，原告先后在始兴县人民医院、粤北人民医院住院治疗及始兴县中医院、马市镇卫生院等医院门诊复查。3、被告李宗贺系肇事车辆皖C*****重型半挂牵引车、皖CH5**重型普通半挂车的实际所有权人，登记车主系众兴运输公司，众兴运输公司系肇事车辆的挂靠企业。皖C*****重型半挂牵引车在被告国元保险投保了机动车交强险和100万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。4、事故发生后，李思莹家属与被告常劲松、李宗贺达成赔偿协议并履行完毕，李思莹家属未提起民事诉讼赔偿。裁决结果本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故造成李思莹死亡、原告受伤，各责任人应依法对原告因本次交通事故造成的合理损失承担赔偿责任。本次事故经始兴县交通警察大队认定，常劲松对本次事故承担主要责任，原告与李思莹承担事故的次要责任，各方对事故认定书无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损失，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求,本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：1、病历复印费。病历系原告固有证据，其按当事人份数提供证据属其举证义务。因此，原告诉求被告支付该项费用理由不充分，本院不予支持。2、医疗费。事故发生后，原告因伤先后在始兴县人民医院、粤北人民医院住院治疗四次，共计产生住院医疗费69068.76元（16737.93元+43356.2元+4294.71元+4679.92元），该事实有原告提交的病历、出院记录、住院费用清单、手术记录、医疗费发票、欠费催缴单证实，本院予以确认。被告虽对原告治疗的合理性提出质疑，但经本院释明后并未提出鉴定，对其抗辩理由，本院不予采纳。对于原告主张的门诊费用，结合原告提交的证据，本院作如下认定：（一）原告提交的门(急)诊通用病历记载，原告于2019年9月7日、9月9日、9月15日、9月20日在始兴县中医院；于2019年9月13日、9月18日在始兴县马市镇卫生院；于2019年8月4日、9月11日、10月15日、2020年3月4日在粤北人民医院进行门诊治疗，其中2019年8月4日在粤北人民医院进行的门诊治疗系事故发生次日，原告转院后办理住院前的诊疗，所产生的门诊费用504.4元应予以支持。以上其余门诊治疗的诊疗内容均为右上肢创伤复诊换药，属本次交通事故造成损伤后的康复复诊，与之对应产生的门诊复查费用共计1134.7元（965.68元+121.02元+48元），本院予以支持。（二）原告于2020年4月26日、5月21日、6月24日、6月29日、7月6日、7月13日在始兴县中医院进行了门诊治疗；于2020年4月24日、5月6日在广州医科大学附属医院进行门诊复查。以上门诊医疗费发票均有显示系皮肤科或耳鼻喉科，结合原告住院期间粤北人民医院出具的出院记录可证实，本次事故造成原告右上肢皮肤缺损、嗅觉丧失、鼻骨、右眶内侧壁等损伤，且粤北人民医院出院医嘱建议需骨科、整形美容科、耳鼻喉科、康复科等科室定期复诊、随诊，原告上述门诊复查虽未提交对应门诊病历，但复诊科目均与粤北人民医院出院医嘱建议复诊科室一致。因此，从以上事实可知，原告上述门诊复诊均是本次事故造成损伤后的继续康复治疗，由此产生的上述门诊费用共计1605.84元（766.64元+839.2元），应予支持。（三）对其余原告提交的门诊医疗费，因未有病历佐证，且医疗费发票未标明诊疗科室，无法判断是否与本次交通事故的治疗有关，由此产生的医疗费，本院不予支持。综上所述，本院予以支持的医疗费共计72313.7元。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”原告在友邦人寿保险有限公司投保了人身保险，其产生的医疗费是否已获理赔并不影响其向侵权人主张赔偿的权利，故被告抗辩应扣减理赔部分医疗费理由不成立，本院不予采纳。3、护理费。事故发生当日，原告被送往始兴县人民医院住院治疗1天，于次日（2019年8月4日）转入粤北人民医院住院治疗至2019年9月1日出院，共28天，粤北人民医院医嘱建议住院期间陪护两人。2019年10月15日，原告再次在粤北人民医院住院治疗10天，医嘱建议陪护一人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，医疗机构出具的有关护理人数的建议可作为认定护理人数的依据，故原告主张住院护理费10200元[（1天+28天）×150元/天×2+10天×150元/天]理由充分，本院予以支持。2019年9月1日，原告在粤北人民医院办理出院，出院医嘱建议出院后仍需陪护一人，右上肢继续石膏托位固定，伤口继续换药，一日一次，建议全休一个月；出院情况记录记载“目前患者一般情况可，无特殊不适，精神状态可，饮食睡眠好，右上肢石膏托在位…”。2019年10月15日原告再次入院，出院记录记载“患者右上肢乏力，右前臂以下感觉迟钝，间中麻痹感，右腕关节、指关节活动受限，右手持筷进食费力，日常生活受限，…”从以上两份出院记录记载内容可知，原告虽在2019年9月1日办理了出院，但出院右上肢仍石膏托位固定，从一个月后因右上肢乏力、关节活动受限再次入院可知，原告在出院至再次入院的期间内，其因伤导致日常生活受限持续，且医生建议出院后仍需陪护一人，原告主张出院全休期间的护理费理由充分，本院予以支持。根据粤高法（2018）39号文规定，出院护理费应按120元/天计付，即出院后护理费应为3600元（30天×120元/天），对原告诉求超出部分，本院不予支持。综上，原告的护理费应为13800元。4、误工费。原告提交的营业执照证实原告系深圳蜂巢装饰有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资企业，2016年5月成立。从被告国元保险提交的企业年度报告可证实，该企业状态显示开业，即至今处于经营状态。被告抗辩原告并非该公司的实际经营者，但未提交证据证实，其应承担举证不能的后果，且企业年度报告未显示企业资产、职工等信息是企业自主选择的结果，不能证实该企业未开展经营。因此，原告提交的营业执照可证实其工作在深圳，其误工损失应按照城镇标准计付。原告定残日在2020年5月19日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告因伤致残持续误工，误工期限可算至定残日前一天（2020年5月18日），因此，原告主张误工天数113天合理。结合粤高法[2018]39号文有关误工费的计付标准规定，原告合理的误工费为19355.82元（62521元/年÷365天×113天），对原告诉求超出部分，本院不予支持。5、残疾赔偿金。2020年5月8日，原告自行委托广东南天司法鉴定所韶关分所对其伤残等级和伤病关系进行了检验鉴定，该鉴定所于2020年5月19日作出粤南韶[2020]临鉴字第11号法医学司法鉴定意见书，认定原告因交通事故造成其损伤构成一个九级和三个十级伤残，与本次交通事故存在因果关系。该鉴定所业务范围包括法医临床司法鉴定，具备相应的鉴定资质，虽原告提交给鉴定所用于鉴定辅助的病历材料均为复印件，但经核实，鉴定意见书引用病历材料记载内容均与原告提交的病历原件记载一致，依法可予以采信。至于被告于庭审指出鉴定意见书记载阅头颅CT片出现胸部骨折常识性错误记载的问题，广东南天司法鉴定所韶关分所已在2020年11月19日针对该问题作出了补正说明，该瑕疵属鉴定所在记载过程中笔误，已予以纠正，本院依法予以采纳。如上第4点所陈述，原告已举证证实其在深圳工作，故其主张参照深圳标准计付残疾赔偿金理由充分，本院予以支持。根据原告的残疾等级系数，结合其年龄，其主张残疾赔偿金287601.2元（62522元/年×20年×23%）合理，本院予以支持。6、交通费。根据粤高法（2018）39号文规定，就医交通费根据住院天数和门诊次数予以确认，市内交通费按每天30元计付，市外交通费凭据据实支持。结合上述第2点本院予以支持的门诊次数，两次广州治疗属于市外交通，但原告未提供无票据证实，不予支持。其余门诊天数在扣减与住院期间重合的天数外，可计算交通费的门诊治疗天数为13天，加上四次住院46天，共59天。因此，原告合理的交通费为1770元（59天×30元/天），对原告诉请超出部分，本院不予支持。7、住院伙食补助费。被告对原告诉请的住院伙食补助费3900元无异议，本院予以确认。8、精神损害抚慰金。本次事故造成原告一个九级伤残和三个十级伤残，被告在本次事故中承担主要责任，结合当地的生活水平，酌定支持原告精神损害抚慰金10000元，对原告超出部分诉请，本院不予支持。9、营养费。被告对原告诉请的营养费1000元无异议，本院予以确认。10、医疗药品。本次事故造成原告颅脑损伤严重且上肢皮肤软组织缺损并感染，原告在粤北人民医院住院治疗期间，按照医嘱建议在外购买用于治疗伤病的部分药物和营养液，共计花费15031.2元，该事实有原告提交的发票、病历以及粤北人民医院出具的用药情况说明，本院予以支持。11、医疗器具与送血车费。原告为证实其主张提交了五张收据，但收据不是正式发票，随意性较强，且原告提交的收据也确实存在随意添加的事实，因此，对原告提交的收据，本院不予采信。况且，该收据记载的购买物品并非医疗用品，大部分系生活用品，与本次交通事故不存在关联性，原告据此主张被告予以赔偿依据不足，本院不予支持。12、鉴定费。原告诉请的鉴定费2730元有鉴定报告和发票予以证实，本院予以支持。上述费用合计427501.92元（医疗费72313.7元+护理费13800元+误工费19355.82元+残疾赔偿金287601.2+交通费1770元+伙食补助费3900元+精神损害抚慰金10000元+营养费1000元+医疗药品15031.2元+鉴定费2730元），被告常劲松驾驶的肇事车辆皖C*****重型半挂牵引车在被告国元保险投保了机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”原告上述合理损失先由被告国元保险在机动车交强险赔偿限额内赔付原告120000元（其中精神损害抚慰金10000元优先在交强险限额内赔付）。因常劲松无驾驶资格，根据国元保险提供的商业保险条款及免责事项说明书证实，该商业保险条款约定无证驾驶发生事故，保险公司不负责赔偿，且国元保险针对该免责条款事由已对投保人众兴运输公司尽了明确说明义务，该免责条款依法成立生效。国元保险抗辩在商业三者险限额内不承担赔付义务理由充分，本院予以采纳。因此，对交强险赔付范围外的剩余损失307501.92元（427501.92元-120000元），根据事故责任认定，应由被告常劲松按则赔偿246001.54元（307501.92元×80%）。始兴县人民法院作出的（2020）粤0222刑初42号刑事判决书已发生法律效力，该判决书第6页记载常劲松供述“其主动提出开车”，第7页记载李宗贺供述“在交警调查期间，其顶替常劲松作为肇事车辆驾驶员，因常劲松未取得A2机动车驾驶证，所以其想直接包揽责任。肇事车辆是其贷款购买的。常劲松主动前往驾驶位驾驶车辆，一直到事故发生。”从以上两被告的供述中可知，被告李宗贺作为肇事车辆的实际所有权人，其在明知常劲松无准驾车型驾驶证的情况下依然将车辆交于常劲松驾驶，其对本次事故的发生具有过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”结合始兴县公安局事故认定书对于本次事故形成原因的分析，本院认定被告李宗贺和常劲松对本次事故的发生应承担同等责任。因此，被告李宗贺和被告常劲松应对交强险责任范围外的赔偿金额各承担一半的赔偿责任，即各自承担123000.77元。扣减被告常劲松已赔付原告的40000元，被告常劲松尚应赔付原告83000.77元（123000.77元-40000元）。被告众兴运输公司是本案肇事车辆的被挂靠公司，根据上述司法解释第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告众兴运输公司应在被告李宗贺和常劲松赔偿责任范围内承担连带责任。被告众兴运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院对其作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司怀远支公司应于本判决生效之日起十日内在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告易耀强120000元。二、被告常劲松应于本判决生效之日起十日内赔偿原告易耀强83000.77元。三、被告李宗贺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告易耀强123000.77元。四、被告怀远县众兴物流运输有限公司对被告常劲松、李宗贺的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。五、驳回原告易耀强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，减半收取计3515元，由原告易耀强负担315元，由被告常劲松负担1600元，由被告李宗贺负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇二〇年十二月十四日书记员  邓 雪