天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5264号原告：杨超，男，1985年9月11日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王振荣（系原告之母），女，1962年11月29日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘春福，天津融汇律师事务所律师。被告：杨建，男，1984年11月28日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张鹏，天津朗杰律师事务所律师。原告杨超与被告杨建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人王振荣和刘春福、被告杨建及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨超向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还借款本金427,424元；2．本案实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年好友关系。自2018年1月开始被告陆续要挟原告，向原告借钱。截至2019年11月20日，原告以微信转账、支付宝转账及银行转账向被告支付金额分别为339,524元、109,900元、128,000元，借款累计总额为577,424元。2019年12月15日，原告母亲找到被告，仅就之前部分转账金额进行核对，并签订了《借款合同》。约定被告向原告借款300,000元，被告于当日以转账及现金形式偿还借款150,000元，剩余150,000元于2022年12月15日之前还清。之后原告多次找被告索要借款，被告均明确拒绝偿还，至今累计尚欠427,424元。综上，被告不履行还款义务，原告多次主张未果，故原告诉至法院，望判如所请。杨建辩称，原告所述转账数额与事实不符。另外，原告向被告所有的转账金额不是借款，也不存在要挟的情节。原告转账多为几百元或者几千元的小额转账，所转款项包括：第一、原、被告在2018年左右用被告账户共同玩软件赌球的彩票，原告玩彩票款项都转至被告处。共同玩彩票形成对外的借款，原告后期转给被告。第二、原、被告是非常亲密的朋友关系。2018、2019年双方形影不离，被告曾为原告垫付礼金，再由原告转账给被告。第三、被告需要用微信、支付宝对外进行小额支付，由于被告微信、支付宝没钱，需要原告转给被告，后被告以现金形式给原告。第四、被告经营烟酒副食店，原告过年购买物品，以及原告在被告处购买二手的游戏机、手表等，也产生大量转账。并且，被告也给原告有过不低于50,000元的转账，双方是互有转账。关于2019年12月15日双方签订《借款合同》，该合同签订的背景为：原告及其家人找到被告，就流水中原告多转的金额进行交涉。被告基于原告的压力进行了妥协，对之前的全部流水金额进行确认，确认2019年12月15日前借款300,000元。既然合同已经签订，被告表示认可，被告已经偿还150,000元，剩余150,000元同意偿还，但合同约定还款期限为2022年12月15日，还款期限未到，故应驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，该事实为：原、被告是发小、朋友关系。2018年期间，二人总是待在一起，在此期间一起买过软件赌球的彩票，当时是用的被告的账户，是原告转账给被告。被告经营店铺，此期间原告在被告处购买过手表、手机、游戏机等，亦因此给被告转过账。2019年12月15日，原告与其母亲共同来到被告处，原、被告双方签订《借款合同》一份，合同主要内容为，被告向原告借款300,000元，被告于2019年12月15日向原告还款150,000元，还剩150,000元在2019年12月15日至2022年12月15日还清。另查明，原告主张的款项为原告通过微信转账、支付宝转账以及银行转账的款项，共计200笔左右，转账期间为2018年1月至2019年11月，大多数金额为几百元、几千元，最大金额为50,000多元。双方有争议的事实为：1．原告主张的原告转账给被告的款项是否为借款？借款金额是多少？原告主张577,424元的转账款项性质均系借款，虽向法庭提供了相关转账记录，但被告明确提出双方不存在借贷关系。通过庭审中被告陈述及原告自认，能够证实在原告主张的款项转账时间段内，存在原、被告共同进行网上赌球购买彩票、原告购买被告处物品等的支出，该些陈述足以证明双方之间的转账并非均系借款性质，亦能够证明原告陈述不实。在此情况下，原告应承担进一步举证证明哪一笔款项存在借贷合意的责任。原告虽向法庭提供了微信聊天记录、鉴定报告等证据，但该些证据不足以证明双方有借贷合意，因此原告主张的其转账给被告的款项均系借款的事实本院不予确认。2．针对《借款合同》中双方确认的借款标的被告已还款多少，尚欠多少？原告主张当日还款100,000元，尚欠200,000元。被告主张签订合同当日偿还150,000元，尚欠150,000元。则本院经审查认为，合同中明确载明“甲方于2019年12月15日向乙方还款15万元整，还剩15万元在2019年12月15日至2022年12月15日，在此期间还清”，原告亦在诉状中明确载明系当日还款150,000元，且《借款合同》关于剩余借款数额为150,000元亦由原、被告双方明确确认，因此本院认定针对《借款合同》确认的300,000元的借款标的，被告已经偿还150,000元，尚欠150,000元。本院认为，本案的争议焦点：原告主张的要求被告偿还借款的金额及还款时间是否符合法律规定？原、被告双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。虽然原告未能举证其转向被告的款项均系借款，本院亦不认定双方之间存在借贷关系，但双方签订的借款合同应视为双方对在此之前的往来转账金额进行的确认，确定为被告应给付原告300,000元，且该款性质转化为借款，双方对此存在借贷关系。对此本院依法予以确认。原告认为该借款合同系对之前部分款项的对账无证相佐，本院不予支持。根据合同内容，被告已偿还150,000元，尚欠150,000元应予偿还，但根据合同内容，双方约定的还款期限未到，原告现向被告主张权利本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨超的诉讼请求。案件受理费7,711元，减半收取计3,855.5元，鉴定费3,584元，总计7,439.5元，由原告杨超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟令玲二〇二〇年十二月十六日法官助理郭文超书记员张晓斌速录员郭丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。