江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3497号上诉人（原审被告）：于静，男，1969年4月26日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：徐向阳，男，1969年11月19日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：朱宏，江苏安宜律师事务所律师。原审被告：张文芹，女，1970年7月10日出生，汉族，住宝应县。上诉人于静因与被上诉人徐向阳、原审被告张文芹民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2020）苏1023民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于静不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人向徐向阳借款并非经人介绍相识，而是早就相识，朋友关系较好。上诉人因发生一起交通事故，急需用钱，还因刚买了房子装修完，资金短缺，便向徐向阳借几万块钱暂用。上诉人在银行从事信贷工作，徐向阳与其经常有业务来往，在此情况下，徐向阳同意借80000元给上诉人。2015年9月3日晚，徐向阳到上诉人家中让上诉人写了一张80000元借条。借条写好后，徐向阳要求张文芹签个名字，当时事先说好不要利息，签名就行。但第二天上午徐向阳准备通过银行转账时，让上诉人在借条上面写个利息，做个形式好对其妻子有所交待。上诉人便按照徐向阳的要求在借条上加了承担违约金和利息的内容。2.上诉人将所写的借条拿给张文芹签字时，借条中并没有写承担利息和违约金的一行字，如写有利息和违约金，张文芹也不会同意，更不会向被上诉人借款，纯属是后加的。张文芹直到被上诉人起诉后才知道。3.上诉人已还徐向阳64000元，在借款时，双方说好每月还款1-2千元，条件好时还可以多还些。并不是徐向阳现在说每月还的是利息2000元。4.上诉人在银行工作，是信贷员，如果在借款时要每月承担2.5%的利息，也不可能向徐向阳借款。徐向阳并无证据证明上诉人还的是利息，一审法院认定偿还的是本金，该事实认定错误。被上诉人徐向阳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，1.上诉人否认借款利息没有事实依据。上诉人和张文芹借款时，双方明确约定借款利息为月利率2.5%，借款后由上诉人按月向徐向阳支付每月利息2000元。借款本金80000元按照月利率2.5%计算每月利息就是2000元，二人对每月偿还2000元固定金额无法自圆其说。徐向阳向一审法院提交的与上诉人之间的微信聊天记录中，上诉人于静明确告知：“利息回来送给您！”“三个月内先还四万，包括利息！”足以证明双方对借款时约定有利息的。2.上诉人于静陈述借条中关于利息的内容是后加上的，张文芹对此并不知情也不是事实。从借条本身形式来看，借条内容书写的间距完全符合一次性书写的习惯。上诉人于静作为在银行工作的专业信贷人员，正常情况下不会出现类似情况。2015年9月4日转款时张文芹也在场，案涉80000元款项直接汇入了张文芹的银行账户。与上诉人陈述利息内容是后加上的，张文芹并不知情的说法明显自相矛盾。被上诉人在起诉之后，上诉人于静多次找到被上诉人，要求撤回对张文芹的起诉，并到被上诉人开办的牙科诊所威胁被上诉人，其根本目的是为了开脱张文芹的还款责任。3.上诉人于静陈述被上诉人系出于多年朋友之情出借款项，纯属为了混淆视听。被上诉人是通过朋友介绍出借资金给于静和张文芹，无论基于何种原因借款给于静和张文芹，都不影响借款关系的成立。原审被告张文芹答辩称，其在借条上签字是事实，但签字时并不知道存在利息约定的事情。其与于静在2016年已经离婚，该款项应当由于静自己偿还。上诉人于静借款用于其交通事故造成的赔偿款，并未用于家庭生活。徐向阳向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令于静、张文芹立即偿还借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数按月息2%从2018年6月1日起计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由于静、张文芹承担。一审法院认定事实：于静与张文芹系夫妻关系，徐向阳系专业牙科医生。2015年9月经朋友介绍徐向阳与于静、张文芹相识，当时于静因发生交通事故缺少资金支付赔偿款，向徐向阳提出借款80000元。2015年9月3日，于静、张文芹共同向徐向阳出具借条，借条内容载明：“借条今借到徐向阳人民币捌万元整，用期壹年，分二次还款，每半年还肆万，到期一次性还清。如到期不还自愿承担违约金计人民币壹万元整并承担月息2.5%到还清为止。借款人：于静2015.9.3号借款人：张文芹2015.9.3日。”2015年9月4日，徐向阳通过银行转账将80000元款项汇入张文芹银行账户。后于静按月向徐向阳支付利息2000元（80000元×2.5%），由于静通过银行转账汇入徐向阳账户，借款利息已经偿还至2018年5月30日，合计已经偿还借款利息64000元（2000元×32个月）。借款到期后于静没有按时还款，经徐向阳催要，于静至2018年5月份之后未再支付利息，也未偿还本金。徐向阳通过电话、微信多次联系于静要求还款，于静以种种理由搪塞。徐向阳向于静、张文芹追要借款本息未果，遂引起本诉。另查明，于静与张文芹于2016年6月22日已经离婚。一审法院认为，徐向阳与于静、张文芹之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。于静、张文芹在夫妻关系存续期间作为共同借款人未履行还款义务，应承担本案的还款责任。徐向阳要求于静、张文芹偿还借款本金80000元及逾期利息的诉讼请求合法有据一审法院予以支持。于静、张文芹在借款后按月偿还徐向阳借款利息32个月，合计偿还徐向阳借款利息64000元（2000元×32个月），于静、张文芹以此辩称已经偿还徐向阳借款本金64000元与事实不符，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：于静、张文芹于判决生效后十日内共同偿还徐向阳借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数，按月利率2%，从2018年6月1日计算至实际还款之日）。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明，案涉借条背面，备注“注2.5%月息每月4号付息于静”，经于静确认该内容系其本人书写。借款发生后，徐向阳与于静之间发生了多次微信聊天，其中2018年6月12日于静发送内容为“利息回来送给您！”，2019年3月20日于静回复徐向阳称“望您和夫人同情！三个月内先还4万元。包括利息！”。本案争议焦点为：案涉借款有无利息约定？被上诉人徐向阳主张上诉人于静偿还80000元借款本息有无事实和法律依据？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中徐向阳主张于静与张文芹向其借款，对该主张提交了于静与张文芹共同出具的借条以及转账记录等证据。于静、张文芹对于借条的真实性均无异议，仅认为借款时未约定利息，借条中利息的内容是事后添加的。对此本院认为，于静的上诉理由无任何事实和法律依据，理由如下：第一，本案系因于静、张文芹向徐向阳借款而引发的民间借贷合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效。2015年9月3日，于静、张文芹向徐向阳出具借条，约定向徐向阳借款80000元，该借条证实双方就借款达成了借贷合意。2015年9月4日，徐向阳通过银行转账的方式向张文芹支付了80000元，徐向阳按约交付了借款，于静、张文芹也应按约偿还借款。第二，从借条内容的约定，借款后的给付行为以及双方的微信聊天内容，足以证实案涉借贷双方对借款约定了每月2.5%的借款利息，上诉人于静在诉讼过程中对此予以否认明显违背了诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。于静在出具案涉借条时在正面书写了“如到期不还自愿承担违约金计人民币1万元整，并承担月息2.5%到还清为止”，在借条背面书写了“注2.5%月息每月4号付息”。该内容表明双方明确约定了每月2.5%的借款利息。借款后，上诉人于静每月4号左右向徐向阳账户转账2000元，与双方约定内容相符。此外，在徐向阳微信向其索款时，于静也多次承诺给付利息，该内容也进一步印证双方存在利息约定的事实。于静上诉认为利息约定是按照徐向阳的要求书写，其每月给付的2000元系偿还借款本金的理由明显与事实不符。上诉人于静作为完全民事行为能力人，应当知晓其行为的法律后果，应按照约定履行合同义务。第三，于静上诉认为其书写利息时，张文芹并不知情，张文芹不应当对此承担责任，本院认为张文芹是否应当承担法律责任以及承担法律责任的范围，该部分诉权归属于张文芹。张文芹在收到一审判决后并未对此提出上诉，应当视为对自身诉讼权利的放弃，本院对于静的该上诉理由以及张文芹的答辩理由不予理涉。综上，于静的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人于静负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  曹 玥二〇二〇年十二月七日书记员  赵灿灿