四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1322民初3069号 原告：范区荣，男，生于1972年11月10日，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：王**，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长健，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司，住所地成都市成华区二仙桥西一巷**。 法定代表人：余强，公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓松，男，公司员工。 被告：李达，男，生于1976年11月18日，汉族，住四川省成都市成华区。 原告范区荣与被告四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称“机械化公司”）、李达建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法由本院审判员刘苍适用简易程序独任审判，于2020年11月9日、2020年12月8日公开开庭进行审理，原告范区荣及委托诉讼代理人王**、张长健，被告机械化公司的委托诉讼代理人李晓松，被告李达，均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告范区荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付工程款845085.04元及利息（自2019年1月24日起以905085.04元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以905085.04元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月10日；自2019年12月11日起以895085.04元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月9日；自2020年9月10日起以845085.04元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）。2.诉讼费用二被告承担。事实与理由：2016年7月，原告在被告机械化公司承建的“云凤山城市综合体与高层住宅工程”中承包了综合体、7#、8#、9#楼的部分涂料工程。2019年1月24日，被告李达作为机械化公司的项目负责人和原告办理了结算，工程款合计为955085.04元。结算后，二被告仅于2016年9月、2019年12月10日、2020年9月9日分别支付了5万元、1万元、5万元，截止目前，二被告仍欠原告845085.04元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告机械化公司答辩称，原告分包“云凤山城市综合体与高层住宅工程”中综合体、7#、8#、9#楼的涂料工程是事实，但原告提供的结算依据不能作为最终结算依据，原告提供的结算依据只是中途预结算，原告也未签字确认，也未注明日期，应以双方最终签字确认的结算凭据为准，涉案工程的发包人营山县中能置业有限公司已经破产重整，在破产重整过程中对已完工程进行了断点结算评估，原告并未全部完成约定的工程量，应予扣减。对于利息，由于发包人破产重整，被告机械化公司也未收到工程款项，请求法院对本案下欠工程款的支付时间参照破产重整计划草案的工程款支付期限判令分期执行，对利息参照破产重整案件中的利息计算。对原告施工的涂料工程结算等事宜均是李达经手，应当由李达承担支付责任。 被告李达答辩称，原告分包“云凤山城市综合体与高层住宅工程”中综合体、7#、8#、9#楼的涂料工程是事实，但是其并未完成约定的全部涂料工程，其他地方的涂料工程面积单价都无异议，对地下室天棚、柱子、挡土墙的面积和单价有异议，地下室的涂料工程未完工，腻子至少约有20%未刮完，漆约有60%未刷完，且原告提交的结算书上的单价也应予调整，地下室刮腻子单价是每平方米9元，刷完漆的单价才是每平方米16.8元。我同意与被告机械化公司共同对最终确认的工程款承担支付责任。 原告范区荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（2019）川1322民初1760号民事判决书，（2019）川1322民初2035号民事判决书，云凤山城市综合体与高层住宅工程综合体、7#、8#、9#涂料结算书，借记卡账户历史明细清单，他行汇入的明细清单，范区荣与李达的微信聊天记录、通话录音、视频、照片、短信记录；被告机械化公司围绕答辩主张依法提交了证据：云凤山城市综合体与高层住宅工程其他分包人的结算书，结算清单；被告李达围绕答辩主张向本院递交了证据：情况说明，照片，结算书；本院依职权调取了以下证据：(2018)川1322破申1号民事裁定书，（2018）川1322破2号之三民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告机械化公司在承建营山县中能置业有限公司开发的云凤山城市综合体与高层住宅工程时，于同年7月将其中商业综合体和住宅楼7#、8#、9#楼的涂料工程分包给原告范区荣具体施工，原告按照约定施工完成了部分后，因发包人营山县中能置业有限公司面临破产等问题，机械化公司通知原告对已完工部分进行结算，双方未到施工现场核实已完工程量，而是原告通过电话告知机械化公司的预算人员徐艳梅其所完工的部分后，预算人员再根据施工图纸测算原告的已完工程量，后机械化公司向原告出具结算书（机械化公司称该工程量系按照全部完工的工程量结算），载明合计工程款955085.04元，其中一期综合体地下室天棚工程量23990.4平方米，单价16.8元，总价403038.72元；一期综合体地下室挡土墙2996.955平方米，单价16.8元，总价50348.84元，备注腻子完，未做漆；一期综合体地下室柱子6625.8平方米，单价16.8元，总价111313.44元；其余7#楼、8#楼、9#楼楼梯、塔尖等工程量合计390384.04元（其中7#楼、8#楼、9#楼楼梯腻子完，未做漆，单价均为每平方米9元）。二被告分别于2016年9月、2019年12月10日、2020年9月9日向原告支付了工程款5万元、1万元、5万元，原告认为还下欠845085.04元未支付，遂诉至法院。 审理中，被告提供营山县中能置业有限公司破产重整案件中评估机构对原告已完涂料工程测量后形成的结算书（该结算书由被告机械化公司和营山县中能置业有限公司破产管理人、评估机构工程价款断点结算预算工作人员等一起进行现场测量形成，测量时并拍摄了部分现场照片），该结算书载明总工程款731176.73元，其中综合体地下室腻子工程量（综合折算天棚）20724.9平方米，单价16.8元，总价348178.31元，备注半成品；其余7#楼、8#楼、9#楼楼梯、塔尖等相关工程的工程量价款合计390384.03元，扣除现场管理费1%（审理中双方确认7#楼、8#楼、9#楼楼梯等相关工程的工程量价款合计390384.04元，现场管理费为原告工程款的1%，被告收取现场管理费后，相应的劳务费发票等由被告负责）。双方对地下室工程量存在争议，经承办人当庭与评估机构工作人员联系，其告知综合体地下室腻子工程量天棚加上柱子的面积共29607平方米，因该部分商业综合体地下室涂料工程有部分未完成，仅算了70%工程量为20724.9平方米，挡土墙面积是3001.8平方米，结算时漏列了，实际通过预算地下室需要做涂料工程的总面积为32608.8平方米。审理中，被告机械化公司根据施工图纸测算的地下室需要做涂料的总面积为33612.1平方米（根据原告提交的结算书地下室总面积为33613.155平方米），原告与被告机械化公司、李达协商后，当庭确认商业综合体地下室需做涂料工程的总面积以33612.1平方米计算（本院当庭告知原告若对该面积仍有异议，可在休庭后三日内提交书面意见，原告逾期未提交）。被告李达陈述地下室天棚的涂料基本完工，挡土墙和柱子仅刮了腻子，未刷涂料，其认为地下室未刮腻子的面积最少有20%，未刷涂料的面积约60%。原告自认其未全部做完，未刮腻子的面积约8%到9%，仅挡土墙和柱子下脚约几十公分未刷涂料，其认为未刷涂料的面积约10%。双方对未完工的面积比例无法达成一致意见，原告当庭指认现场照片显示的情况确有部分工程未完工。现涉案的云凤山城市综合体与高层住宅工程已经被营山县中能置业有限公司新的投资人接管并继续修建，无法对原告已完工程量进行现场测量核对。 另外，审理中，原告与被告达成一致意见，下欠工程的利息从2018年8月1日开始至款清时止，按年利率4.35%计算。 审理中查明，被告李达系被告机械化公司工作人员，是被告机械化公司承建的云凤山城市综合体与高层住宅工程的现场负责人。 审理中还查明，2018年9月11日，案外人杨青、王三凯等人以营山县中能置业有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，向本院申请对营山县中能置业有限公司进行破产重整，2018年9月20日，本院依法审查后作出（2018）川1322破申1号民事裁定书，裁定受理杨青、王三凯等人对营山县中能置业有限公司的破产申请，同时，营山县人民法院立案受理（2018）川1322破2号营山县中能置业有限公司破产重整案件。2018年9月21日，营山县人民法院作出（2018）川1322破申1号决定书，指定营山县中能置业有限公司破产清算组为管理人。被告机械化公司作为债权人向管理人申报了工程债权。2020年4月26日，营山县人民法院作出（2018）川1322破2号之三民事裁定书，批准营山县中能置业有限公司重整计划草案修正案，其中重整计划草案修正案中载明工程债权第一次清偿时间为2020年12月30日前清偿20%，第二次清偿时间为2021年6月30日前清偿20%。 本院认为，被告机械化公司作为云凤山城市综合体与高层住宅工程的承建人，在施工过程中将其中的涂料工程分包给原告，双方虽未签订书面的施工合同，但原告按照约定进行了施工，并完成了大部分工程，被告机械化公司应当按照约定支付相应的工程款。被告李达自愿对被告机械化公司下欠原告的工程款承担共同支付责任，是被告李达自愿加入被告机械化公司涉案债务的表示，原告作为债权人对此也无异议，其债务加入的行为不违反法律规定，被告李达在本案中应对机械化公司下欠原告的工程款承担连带支付责任。 本案中主要争议的是已完工程量及价款的确认问题，结合双方的陈述、举证质证和本院审理查明的情况，对原告已完工程量及价款的确认评析如下： 双方对原告分包的涂料工程中除商业综合体地下室涂料工程外的7#楼、8#楼、9#楼楼梯、塔尖等涂料工程的工程量及价款均无异议，该部分价款合计390384.04元，本院予以确认。双方有争议的部分是地下室已完工程量，对于地下室已完工程量及价款的确认： 一、地下室需要做涂料工程的总面积 双方争议的主要为一期综合楼地下室的工程量，对地下室需要做涂料工程的总面积，原告所报面积与被告和第三方机构测算的面积差异较大，原告当庭无法核实该总面积，双方遂当庭确认以33612.1平方米计算，本院并告知原告若休庭后经过测算对该面积仍有异议可三日内向本院提交书面意见，但原告逾期未提交，本院对地下室需要做涂料工程的总面积以双方当庭确认的33612.1平方米为准进行计算。 二、地下室已完工程量面积比例的确认 原告对地下室涂料工程未全部完工，双方对未完工的面积比例存在争议，因现在涉案工程已经被新的投资人接管并继续修建，无法对原告已完工程量进行测量评估。原告自认未完成全部涂料工程，其中有少部分尚未刮腻子，刮完腻子的部分中有少部分未刷漆，被告李达也提供了部分现场照片显示原告有部分工程未完工，营山县中能置业有限公司破产重整案件中委托的四川鑫顺建设项目管理有限公司营山分公司对原告已完工程进行的测量中也仅认定完成了70%的面积，结合双方的陈述及双方确认的现场照片，在第三方测算机构确认的比例基础上再适当增加一定比例，以保护原告的权益不受损害，本院酌定原告地下室已完工程量（上完腻子）面积为80%。即原告已完成商业综合体地下室腻子工程的总面积为26889.68平方米（33612.1平方米×80%=26889.68平方米）。 三、地下室已完工程量价款的确认 双方陈述已完工程中尚有部分未刷漆，结合双方提交的结算书，原告提交的结算书载明一期综合体地下室挡土墙仅做完腻子，未上漆，该部分面积为2996.955平方米，单价按照每平方米16.8元计算，该结算表中其他备注腻子完、未做漆的7#楼、8#楼、9#楼楼梯，单价均按每平方米9元计算，显然原告提交的结算书中挡土墙仅做腻子的单价计算错误应重新计算，被告主张仅做腻子的部分单价应按每平方米9元计算，结合双方的结算书的计算单价及方式，本院采信被告的辩称意见，对于挡土墙的单价应按每平方米9元计算；原告在审理中自认柱子下面约几十公分未做腻子也未刷漆，被告认为柱子全部未刷漆，但未提供证据证明，按一般工程操作规范，应做完全部腻子工程后再全部刷漆，综合第三方测量机构的现场确认意见和双方当庭陈述意见，及现场图片等因素，本院酌定柱子未刷漆部分为柱子面积的30%。则原告地下室已完工程量总价款为：已完工程量中若全部刷完漆的价款451746.62元（26889.68平方米×16.8元/平方米=451746.62元），减去挡土墙未刷漆部分的价款23376.25元（2996.955平方米×7.8元/平方米=23376.25元），再减去柱子未刷漆部分的价款15504.37元（6625.8平方米×30%×7.8元/平方米=15504.37元），即为412866元。 综上，原告分包的涉案涂料工程的总工程价款为803250.04元（412866元+390384.04元=803250.04元），扣除现场管理费1%即8032.5元（被告收取现场管理费后，原告已完工程涉及的劳务发票等由被告负责），再减去被告已支付工程款11万元，还应支付原告工程款685217.54元。 原告请求被告支付下欠工程款的资金占用利息，双方在审理中达成一致意见，以下欠工程款为基数，从2018年8月1日开始至款清时止，按年利率4.35%计算，是双方自愿的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。考虑到涉案工程的发包人营山县中能置业有限公司经过破产重整，被告机械化公司作为总承包人也未收到工程款项，结合在破产重整案件中已经通过的《重整计划草案修正案》载明的工程债权第一次清偿时间为2020年12月30日前清偿20%，第二次清偿时间为2021年6月30日前清偿20%，酌定由被告在2021年3月30日前履行工程款及利息的支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告四川省建筑机械化工程有限公司、李达在本判决发生法律效力后于2021年3月30日前连带支付原告范区荣工程款685217.54元及资金利息，利息计算方式为：以工程款685217.54元为基数，从2018年8月1日起至款清时止，按年利率4.35%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6125元，由原告范区荣负担759元，由被告四川省建筑机械化工程有限公司、李达共同负担5366元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 苍 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  张若馨 书 记 员  李林艳