贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1848号上诉人（原审原告）：吴喜耀，男，1968年8月23日生，汉族，广东省汕头市潮阳区人，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：梁源，广东普发律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：倪卫阳，贵州中工律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郑海鸿，男，1989年7月28日生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市龙湖区。被上诉人（原审被告）：林琪婷，女，1994年9月5日生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：许喜鹏，广东喜鹏律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：李大地，广东喜鹏律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。上诉人吴喜耀因与被上诉人郑海鸿、林琪婷所有权确认纠纷一案,不服贵州省普定县人民法院(2020)黔0422民初2137号民事判决,向本院提起上诉,本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴喜耀的代理人梁源、倪卫阳，被上诉人林琪婷的代理人许喜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴喜耀上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由：上诉人掌握涉案房屋的所有原始产权凭证及购房支出凭证，被上诉人郑海鸿作为房屋产权登记人已明确自认其为上诉人代持的事实，结合上诉人向房地产开发商支付购房款项及实际掌握涉案房屋的控制权和收益权等情形，已构成完整证据链，可以明确证明上诉人为涉案房屋实际产权人，二被上诉人均为代持的事实。被上诉人林琪婷一审既不提交答辩意见，又不参与庭审，已明确放弃诉讼权利。一审法院却无视本案事实，简单地以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求，明显属于逃避承担审判责任。被上诉人郑海鸿未答辩。被上诉人林琪婷二审答辩意见：1、上诉人对涉案房屋不享有所有权。涉案不动产依法登记在被上诉人名下，被上诉人依法享有涉案六套不动产所有权。2、涉案房屋产权是2017年登记办理，而郑海鸿所提供的情况说明是2020年6月16日出具。结合郑海鸿与上诉人系亲戚关系且是上诉人公司的股东之一，有利害关系的事实。事隔多年书写情况说明并提供录像视频模拟资料，可见两人恶意串通以达到非法占有林琪婷财产的目的。3、上诉人称林琪婷从未到过涉案房屋所在地，更不知拥有该房屋，纯属自欺欺人。涉案房产是二被上诉人共有产权，若没有被上诉人两人到所在地房管部门申请、核实、登记审核，领取房产证，就不可能有今日诉讼。取得房产证后，郑海鸿即将复印件交给林琪婷存查、保管，原件由郑海鸿保存，现原件在上诉人手中，林琪婷不得而知，由此也可推定，上诉人与郑海鸿恶意串通侵吞被上诉人财产的事实。4、离婚时未将涉案房产纳入分割，原因是林琪婷顾及双方感情藕断丝连并育有一孩，有意给郑海鸿痛改前非、重新和好的机会。5、因今年疫情严重，幼儿体弱，不能离开母亲，故被上诉人林琪婷未能参与一审诉讼活动。综上，一审判决认定事实清楚，公平公正、令人信服，依法应予维持。吴喜耀向一审法院起诉请求：1、请求确认登记于被告名下共同共有的普定县（景致新城）36号楼1层1号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000827号、0000828号］、36号楼1层2号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000837号、0000838号］、36号楼1层19号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000839号、0000840号］、36号楼1层20号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000831号、0000832号］、36号楼1层21号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000835号、0000836号］、36号楼1层22号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000829号、0000830号］共计六套商品房的产权人为原告；2、请求判令被告在上述房屋确认权判决生效后10日内，协助原告将上述房屋的产权登记变更至原告名下；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴喜耀分别于2015年9月6日、9月7日向惠水时映房地产开发有限公司合计转账3709303元。原告陈述该款项系出借给惠水时映房地产开发有限公司开发房地产，之后该公司无法偿还原告借款，遂用其开发的部分房产以物抵债给原告，原告委托其老乡郑海鸿帮忙办理相关事宜。2017年8月23日，被告郑海鸿与惠水时映房地产开发有限公司分别签订六份《商品房买卖合同》，约定被告郑海鸿向该公司购买普定县普马路旁（景致新城）36号楼1层1号、36号楼1层2号、36号楼1层19号、36号楼1层20号、36号楼1层21号、36号楼1层22号房屋，合计1576113元，并办理了房屋登记手续，以上房屋所有权为被告郑海鸿和其妻林琪婷共同共有。2019年二被告离婚。现原告主张其为上述六套房屋实际出资人和所有权人，并以被告林琪婷不配合办理房屋过户手续为由诉至法院。一审法院认为，原告主张被告郑海鸿在惠水时映房地产开发有限公司购买的六套房屋实际出资人和所有权人为自己，该房屋是惠水时映房地产开发有限公司以以物抵债的形式抵押给原告，虽然有原告向惠水时映房地产开发有限公司转账记录，但原告未提供双方以物抵债的协议等证据予以证明，《商品房买卖合同》系被告郑海鸿与惠水时映房地产开发有限公司签订，原告并不是签订合同的当事人；原告称因自己无法亲自办理房产过户等相关手续，故委托被告郑海鸿办理，但未提供书面授权委托书予以证实，虽然有郑海鸿出具的《情况说明》，说明案涉房屋实际出资人和所有人为原告，自己只是代持该房屋，但该房屋权属登记产权人为郑海鸿和林琪婷，且在双方夫妻关系存续期间，被告林琪婷未作出书面答辩也未到庭参加诉讼，二被告的离婚判决书中也未对该房屋的权属情况作出处理。原告仅提供向惠水时映房地产开发有限公司转账记录及郑海鸿出具的《情况说明》主张自己系案涉房屋所有权人，证据不充分，不足以证实其为案涉房屋所有权人的事实，故对其要求确认为案涉房屋所有权人的诉讼请求不予支持。被告郑海鸿、林琪婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告吴喜耀的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴喜耀承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。经庭审质证，被上诉人林琪婷对上诉人所提交的涉案房屋购房凭证及产权证等原件的真实性无异议，对《协议书》《未售商业具体分割一览表》及证人证言的三性与证明目的均不认可，认为上诉人申请出庭作证的三位证人与上诉人有一定利害关系，故其证言不客观，不应采纳。上诉人对林琪婷提交的其与郑海鸿离婚判决书无异议。本院认为，双方二审提交的证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，予以采信。对一审查明的事实予以确认，对当事人二审争议的事实，认定如下：上诉人二审补充提交的证据能够充分证实，上诉人通过以物抵债方式取得涉案房屋，委托被上诉人郑海鸿并以郑海鸿的名义签订购房合同、办理产权登记等事宜，随后涉案房屋产权登记在郑海鸿与林琪婷夫妇名下，但购房合同及产权证等原始凭证实际由上诉人持有，且上诉人实际占有涉案房屋并用于出租收取租金。本院认为，本案的争议焦点是：涉案房屋的所有权归属问题，即上诉人吴喜耀关于其系房屋实际购买人和所有权人的主张是否成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，不动产登记簿上记载的权利归属具有权利推定效力，但该推定效力并非绝对效力，如果当事人能够提供证据证明真实权利与登记权利不一致，并请求确认物权归属的，即应予支持。本案中，虽然涉案房屋登记在被上诉人名下，但并不能因此确定该房屋所有权就归被上诉人所有。房屋产权登记是登记机关对不动产权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。上诉人主张涉案房屋是其通过以物抵债方式取得，被上诉人郑海鸿虽未出庭应诉，但提交书面声明认可其系代上诉人持有涉案房屋，上诉人并提交了购房合同以及购房款增值税发票、银行转款凭证、房屋产权证原件等。证人林某到庭陈述其向上诉人借款后将涉案房产以物抵债给上诉人的事实，证人尤某、曾某到庭陈述其二人受上诉人委托代为办理涉案房产相关网签及登记手续等，并在庭审中明确表示吴喜耀借用郑海鸿名义签订涉案房屋购房合同并办理产权登记，且登记时林琪婷未到场。被上诉人林琪婷主张涉案房屋系其与郑海鸿共同购买无证据予以证明，且其离婚时未主张分割涉案房屋，明显不符合常理。从上述事实可以看出，上诉人主张其为涉案房屋实际权利人的理由成立。本案诉争的六套房屋系上诉人吴喜耀通过以物抵债方式取得，借用被上诉人郑海鸿的名义签订购房合同并登记在二被上诉人名下，该房屋取得后一直由上诉人管理使用。被上诉人林琪婷不能提供证据证明其与郑海鸿为该房屋的实际购买者及出资者，其主张缺乏事实依据，不予支持。综上所述，本案案由应为所有权确认纠纷。上诉人吴喜耀系涉案不动产物权的真实权利人，其要求确认享有涉案房屋所有权，并要求郑海鸿、林琪婷协助办理房屋所有权变更登记手续的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及实体定性处理有不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下:一、撤销贵州省普定县人民法院(2020)黔0422民初2137号民事判决。二、坐落于普定县（景致新城）**楼****［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000827号、0000828号］、36号楼1层2号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000837号、0000838号］、36号楼1层19号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000839号、0000840号］、36号楼1层20号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000831号、0000832号］、36号楼1层21号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000835号、0000836号］、36号楼1层22号［不动产登记号：黔（2017）普定县不动产权第0000829号、0000830号］共计六套房屋所有权全部归吴喜耀所有；郑海鸿、林琪婷于判决生效之日起十五日内协助吴喜耀办理上述房屋所有权变更登记手续，将登记在郑海鸿、林琪婷名下的房屋所有权变更登记至吴喜耀名下，办理变更登记过程中产生的所有费用由吴喜耀负担。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人郑海鸿、林琪婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖美娟审 判 员 洪 云审 判 员 陈雯贞二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘瑜蕊书 记 员 彭 雪