文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1907号上诉人（原审被告）：何廷文，男，1961年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：隆永国，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李家平，男，1956年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：姚建华，重庆市丰都县名山法律服务所法律工作者。上诉人何廷文因与被上诉人李家平民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对当事人进行了调查和询问。上诉人何廷文的委托诉讼代理人隆永国、被上诉人李家平的委托诉讼代理人姚建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何廷文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李家平的诉讼请。事实和理由：1.李家平的22900元没有交给何廷文，而是用于帮助案外人何跃、王红梅购买“康美”传销产品，帮助李家平升任高级主任、何廷文升任见习主任、李淑媛升任高级经理，双方不是民间借贷关系。该事实有证人李淑媛的证实作证。2.王红梅并非何廷文之妻，双方仅仅恋爱了一段时间，一审认定王红梅系何廷文之妻有误。被上诉人李家平辩称，“康美”公司系合法机构，李家平、李淑媛利用空闲时间参与“康美”公司的经营活动是合法的。何廷文与王红梅自2009年12月以来一直与王红梅同居，何廷文在一审中也没有否认两人系夫妻关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李家平向一审法院起诉请求：判决何廷文偿还借款32900元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李家平、何廷文通过谭文龙认识并成为朋友。2015年何廷文向李家平借款10000元。2016年12月19日，何廷文向李家平书写借条一张，内容为：“今借到李家平董事长人民币22900元，大写（贰万贰仟玖佰元正），限期在本年底（即春节前）还清。”借条下方“外加2015年1万合计32900元”的文字系李家平事后自己在借条上书写。2018年3月8日，何廷文把2015年借款10000元及2016年12月19日的借条金额22900元共计32900元，向李家平书写一张借条，载明：“今借到李家平董事长人民币32900元（大写叁万贰仟玖佰元正）。”诉讼中，何廷文于2020年10月16日向李家平现金偿还2015年借款10000元，李家平向何廷文出具了收条。李家平据此变更诉讼请求：由何廷文偿还借款22900元。双方对争议款项是否实际交付各执一词，一审法院结合双方举示的证据分析认定如下：李家平主张现金出借22900元，其陈述借款经过：李家平于2016年12月19日接到李淑媛电话，李淑媛称与何廷文商量了，由何廷文向李家平借款，因何廷文之前已经借了10000元，李家平不很想借，李淑媛说放心，她与何廷文说好了的，借钱了就出借条，不会不还，后来三人在宏声艺术宫康美工作室，李家平把现金交给何廷文，当时何廷文出具了借条一张，金额是22900元。2018年，李家平要求何廷文还款，何廷文说没有钱，就给李家平换了手续，把以前借款10000元加上，出了32900元借条。李家平围绕自己主张的事实，举示了以下证据：1.2016年12月19日借条一张，拟证明何廷文向李家平借款22900元；2.2018年3月8日借条一张，拟证明何廷文向李家平借款32900元，是把10000元和22900元借款合并写了32900元借条；3.证人李淑媛的书面证词，拟证明何廷文于2016年12月19日向李家平借款22900元；4.证人谭文龙的书面证词，拟证明何廷文于2015年借款10000元；5.产品领取清单，拟证明何廷文之妻王红梅2018年1月23日、2018年5月25日两次领取6000余元的产品（何廷文签字领取），何跃的产品至今未领取；6.欠款单，拟证明何廷文有13900元和9000元的产品没有领取。何廷文质证后对证据1不认可，没有收到钱；对证据2借条为其本人书写无异议，但款项未实际交付；对证据3不予认可，理由是证人应当出庭作证；对证据4借款10000元无异议；对证据5何廷文领取产品及签字属实；证据6的产品不是何廷文的，是何跃和王红梅的（何跃13900元，王红梅9000元）。何廷文认为，虽然书写了两张借条，但22900元没有收到，其陈述康美有三种卡，银卡1900元、金卡4900元，钻卡13900元。22900元是一人金卡升钻卡的差额9000元，一个钻卡13900元。何廷文举示了双方2019年11月29日至2020年8月26日的微信聊天记录（含语音聊天记录），拟证明何廷文向李家平只借款10000元，但没有借款22900元，书写借条的原因是李家平升康美高级主任，享受全球分红，叫何廷文找下线何跃、王红梅加入购买产品，由于二人无资金加入，李家平及李淑媛叫何廷文写的这张借条，是二人授意写的，且微信中李家平说何跃、王红梅也没有到李家平处拿产品，何廷文也没有拿到产品。该聊天记录显示，2019年11月29日，李家平向何廷文催要借款，并向何廷文微信发送了2016年12月19日借条。之后的微信聊天中，李家平继续向何廷文催款，但何廷文只认可借款10000元，其余的款不予认可。2020年5月2日，何廷文微信语音：“……那个壹万叁仟玖，何跃那个钱，那是李淑媛在那里要我升单，说你马上要升高级主任把我女的个升单，我女的个9000块我都认了，也没啥子。……把李明安……那些钱算到我头上，你觉得合理不……”。李家平质证对该聊天记录无异议。第二次庭审中，本院通知李淑媛出庭作证，李淑媛陈述：我与原何廷文均系好朋友，均在做康美，双方均要升级，李家平升高级主任，何廷文升见习主任需要22900元冲业绩，何廷文之妻王红梅卡升级需9000元，何跃报钻卡需13900元，何跃说让何廷文垫钱，何廷文差钱，我与何廷文商量找李家平借，我就给李家平打电话说何廷文要升级差钱，想找他借钱，李家平说之前何廷文就借了10000元，不是很想借，我就说何廷文说的要给他打借条，李家平才同意了，后来李家平到艺术宫康美工作室，三人在场，李家平现金拿出了22900元，没有给何廷文，是我帮忙数的，何廷文当场写了借条，随后我才拿钱去报单。李家平质证李淑媛的证言无异议。何廷文质证认为借钱是李家平升高级主任，是李淑媛让何廷文背名，李家平出这个钱，这个借条不是在工作室写的。上述何廷文的陈述及举证、证人的证言等证据，首先有2016年12月19日借条证明双方有借款的合意。对于款项的交付，李家平在第一次庭审中陈述在康美工作室现金交付，第二次庭审中，证人李淑媛出庭作证，证明了借款原因、借款的经过，明确陈述李家平现金交给证人，何廷文当场书写借条，证人的陈述具有合理性，且与李家平的陈述基本一致，能够相互印证，何廷文亦在庭审中对22900元的组成进行了陈述，与证人李淑媛的证词一致，何廷文举示的微信中其对王红梅的9000元予以了认可，再结合2018年3月8日何廷文再次将22900元写入了借条等证据，证据之间能够相互印证，能够证明2016年12月19日李家平在康美工作室现金交付了22900元的事实，虽然没有直接交到何廷文手中，但是交给了李淑媛，结合借条，22900元为何廷文所借。综上，何廷文辩称没有收到借款，与客观事实不符。何廷文还称借条是李淑媛和李家平授意书写，但何廷文系成年人，且曾从事档案密集柜销售工作，在民事交易行为中，更具有经验性和审慎性，能够充分预知书写借条的法律后果，但其不仅在2016年12月19日出具22900元借条，在时隔一年多后，再次将22900元与借款10000元共计32900元，重新向李家平书写了借条，从上述借条的两次演变过程，符合日常生活经验，且两次书写借条，何廷文均未举证证明受到胁迫，故何廷文的辩称理由不成立，不予采信。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。何廷文向李家平借款22900元，应当予以偿还，李家平的诉讼请求成立，予以支持。2018年3月8日借条未约定还款期限，李家平可随时主张权利。何廷文提出没有领到产品的问题，与本案民间借贷不属同一法律关系，不是本案的审理范围，权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：何廷文于本判决发生法律效力之日起五日内偿还李家平借款22900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费372元，减半计收186元，由何廷文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证人王红梅出庭证实，2014年下半年至2019年冬，其与何廷文系恋爱关系；至于何廷文与李家平之间的22900元借款，她不清楚。双方当事人对王红梅的证实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第就是条规定：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议22900元借款，应认定李家平已经交付给何廷文，何廷文有义务偿还。首先，何廷文出具借条时，知道该借款是用于给何跃、王红梅购买“康美”产品，即使何廷文主张的李家平没有直接向其交付借款的事实属实，李家平将借款交付给他人给何跃、王红梅购买了“康美”产品，也构成指令交付，应视为已向何廷文交付。何廷文与李家平在微信聊天中，对给王红梅购买“康美”产品的9000元系借款的事实予以认可并承认偿还，能够印证借款已经交付的事实。其次，何廷文在2018年3月8日将本案争议的22900元借款与无争议的10000元借款汇总后，再次给李家平出具金额为32900元的借条，是双方对之前债务进行清算后对债务的再次确认，该确认可印证李家平已经交付借款的事实。何廷文关于借款没有交付的上诉理由不能成立，本院不予支持。何廷文向李家平借款属实，与李家平形成民间借贷关系。借款人的借款用途不影响民间借贷关系的法律性质。且现没有任何有权机关认定何廷文购买“康美”产品属于传销。何廷文以借款用途是购买“康美”传销产品为由否认双方形成民间借贷关系，不符合法律规定，不予支持。综上所述，何廷文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费311.25元，由上诉人何廷文负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 罗茂路书 记 员 吴 悠