湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11893号上诉人（原审被告）：杨鹰，男，汉族，1968年4月3日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑成绩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民西路**。负责人：张容恺，行长。委托诉讼代理人：刘兵，湖南麓和律师事务所律师。原审被告：李继伟，男，汉族，1962年8月4日出生，住长沙市雨花区。原审被告：新疆卓源电力有限公司，住，住所地新疆克州乌恰县波斯坦铁列克路建设局****门面房/div>法定代表人：胡一虎，董事长。上诉人杨鹰因与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司城中支行（以下简称农商银行）与原审被告李继伟、原审被告新建卓源电力有限公司（以下简称卓源电力公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨鹰的上诉请求：1、本案存在程序瑕疵且认定事实不清，请求发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案存在程序瑕疵。一审中，法院公告网上只公告了管辖终审裁定及判决书，没有向新疆卓源电力有限公司作传票公告。一审法院在审理过程中并未通知新疆卓源电力有限公司即进行了缺席审理，影响本案事实查明。二、一审法院认定杨鹰对本案借款本金、利息及律师费承担连带担保责任系认定事实不清。三、一审法院认定农商银行为实现债权产生律师费没有事实依据。农商银行与代理人签订的合同为全风险代理合同，即代理费的收取与案件执行回款挂钩，现阶段无法判定代理费金额。农商银行并未实际支付代理费，故不存在该部分损失，不应支持。农商银行辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉保证合同是杨鹰本人签订，杨鹰签字时就知晓合同内容及法律后果。杨鹰认为没有提供保证，就应当提供相应的证据材料予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。李继伟、新建卓源电力有限公司未到庭亦未提交书面陈述意见。农商银行向一审法院提出诉讼请求：1、李继伟立即偿还农商银行借款本金3000000元，利息106720元（利息暂计算至2017年12月31日止，剩余利息按照逾期罚息的标准，从2017年12月31日起计算至全部还清之日止），本息合计3106720元；2、李继伟立即支付农商银行律师费155336元；3、卓源电力公司、杨鹰对上述全部本金、利息、律师费承担连带保证责任。一审法院认定事实：一、2017年1月23日，农商银行与李继伟签订《最高额借款合同》，约定：1、自2017年1月23日起到2019年1月23日止，农商银行根据李继伟的需要，向李继伟发放最高额不超过3000000元的贷款，在此期限和额度内，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以债权凭证为准；2、利率采用固定利率，具体利率以债权凭证为准；3、李继伟应按期归还贷款本金、利息和其他应付款项，如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。农商银行有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；4、因李继伟违约致使农商银行采取诉讼方式实现债权的，李继伟应当承担农商银行为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、拍卖费、评估费、申请执行费、公告费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。二、2017年1月23日，农商银行与卓源电力公司均签订了《最高额保证合同》，约定：卓源电力自愿为李继伟自2017年1月23日起到2019年1月23日止在农商银行办理业务形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权的相关费用等）提供连带责任保证担保，其中主债务的最高本金为3000000元。三、2017年1月23日，农商银行与杨鹰签订了《最高额保证合同》，约定：杨鹰自愿为李继伟自2017年1月23日起到2019年1月23日止在农商银行办理业务形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权的相关费用等）提供连带责任保证担保，其中主债务的最高本金为3000000元。四、2017年1月25日，农商银行一次性向李继伟发放贷款3000000元，月利率为5.8‰，还款方式为一次性还款，借款到期日为2018年1月20日。五、李继伟在借款到期后未按约还款。截止2017年12月31日，李继伟尚欠借款本金3000000元。利息106720元。农商银行经多次催讨未果后，与湖南麓和律师事务所签订《诉讼案件律师委托合同》，委托该所律师代理本案诉讼，双方确定律师费为155336元。一审法院认为：农商银行与李继伟签订的《最高额借款合同》、《最高额担保》及借款借据均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应严格履行。本案中，李继伟在借款到期后未按约偿还借款本息，应向农商银行偿还借款本金3000000元，并支付截至2017年12月31日止的利息106720元，剩余利息应按合同约定的标准计算至清偿之日，农商银行主张的律师费损失155336元，未超过律师服务收费办法的有关规定，一审法院予以支持。对于农商银行主张的上述债务，卓源电力、杨鹰作为连带责任保证人应当承担连带保证责任。李继伟辩称其非本案借款的实际使用人不承担还款责任，一审法院认为李继伟系贷款合同的向对方，农商银行向其主张还款具有事实及法律依据，李继伟所称的贷款使用问题是其个人事务或公司内部事务，应由其另行向起其他相对人主张权利，与本案无关，一审法院对李继伟的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李继伟在判决生效之日起三日内向长沙农村商业银行股份有限公司城中支行偿还贷款本息共计3106720元，其中本金3000000元、利息106720元（利息暂计算至2017年12月31日止）。此后利息按合同约定的标准计算至债务实际清偿完毕之日止；二、李继伟在判决生效之日起三日内支付长沙农村商业银行股份有限公司城中支行为实现债权而产生的律师费损失共计155336元；三、新疆卓源电力有限公司、杨鹰对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向李继伟追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32896元，保全申请费5000元，公告费560元，共计38456元，由李继伟、新疆卓源电力有限公司、杨鹰共同负担。二审中，杨鹰提交以下证据：第一组证据：1、林婧情况说明，2、长沙农村商业银行股份有限公司城中支行业务凭证，3、长沙农村商业银行股份有限公司城中支行原行长周洁和杨鹰微信聊天记录，4、贷款发放通知书，拟共同证明：1、林婧曾于2017年1月向农商银行借款400万元，杨鹰作为其保证人；2、2018年1月19日，林婧已向农商银行还清本息；3、杨鹰只为林婧的借款签订保证合同、承担保证责任，杨鹰未为李继伟向农商银行的借款签署保证合同；4、在另案杨甘露向农商银行借款300万元的审批流程中，农商银行内部的《贷款发放通知书》记载的担保人名称为“保证：新疆卓源电力有限公司”，与本案李继伟的借款一致，但在林婧的借款中，此栏应该记载了杨鹰为林婧作为保证的担保。第二组证据：1、湖南水总水电建设集团有限公司企业信息，2、湖南通泽水电技术有限公司企业信息，3、新疆卓源电力有限公司企业信息，拟共同证明：1、杨鹰于2016年11月28日受让李建伟等人持有的股权成为水总公司的股东；2、由于李建伟等人未如实披露债务，在水总公司的股权转让后，水总公司陷入诸多债务纠纷，资不抵债，在2017年1月份急需资金，李建伟在股权转让协议项下构成违约，因而其须向农商银行借款以期帮助水总公司解决困境，并在借款中以其关联公司新疆卓源电力有限公司作为保证人。农商银行质证认为，两组证据与本案无关，在一审审理过程中杨鹰故意拖延时间，未及时参加诉讼，由此引发的法律后果就应当由上诉人自己本人承担。李继伟、卓源电力公司未到庭质证亦未提交书面质证意见。被上诉人农商银行、原审被告李继伟、原审被告卓源电力公司均未提交新证据。本院对杨鹰提交的证据认证如下：缺乏证据的关联性，无法实现其证明目的，不予采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审送达是否存在程序问题；2、杨鹰在本案中应否承担连带清偿责任。关于焦点一，杨鹰主张一审未向新疆卓源电力有限公司作传票公告。经查，一审于2018年3月9日向新疆卓源电力有限公司邮寄送达传票等诉讼材料，该公司于2018年3月18日签收。一审程序合法，杨鹰的该上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，农商银行与李继伟签订的《最高额借款合同》、《最高额担保》及借款借据均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应严格履行。一审根据合同内容及合同实际履行情况，判定李继伟向农商银行偿还贷款本息共计3106720元、为实现债权而产生的律师费损失共计155336元，卓源电力公司、杨鹰作为连带责任保证人对于农商银行主张的上述债务应当承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。杨鹰未提交充分证据佐证己方主张的事实，应承担举证不能的法律后果。故对其上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人杨鹰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32896元，由上诉人杨鹰负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十一日法官助理李龙玺书记员张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。