安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8462号 上诉人（原审被告）:吴玲玲，女，1985年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审原告）：万玲芳，女，1947年7月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告：万强，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人吴玲玲因与被上诉人万玲芳、原审被告万强民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初3494号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴玲玲、原审被告万强到庭参加了诉讼。被上诉人万玲芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴玲玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判认定尚欠万玲芳借款为140000元；2.本案一审、二审诉讼费用由万玲芳负担。事实与理由：一审法院未予查明主要事实，定案证据明显不足。从证据上看，吴玲玲虽然没有对两次还款提供书面证据，但万玲芳已承认吴玲玲两次还款合计110000元的事实。第二次还款70000元是吴玲玲与万强一起去的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。万玲芳与万强系姑母与侄子的关系，归还欠款没有留下书面材料也属于情理之中。吴玲玲两次向万玲芳还款的事实真实存在，法庭应予采信。万玲芳称第二次还款70000元是用于偿还万强此前的借款，这一说法并没有得到万强的认可。可见，万玲芳称此70000元是用于归还万强此前借款的主张没有事实依据。 万强答辩称:吴玲玲主张的还款不属实，当时家中并没有110000元的现金。本案借款是用于买房。万强与吴玲玲曾向万玲芳归还过一笔70000元，但并非归还本案借款，而是用于归还在2012年向万玲芳借100000元买车的借款。 万玲芳书面答辩称：吴玲玲、万强买房后没有偿还尚欠的借款210000元，其等故意拖欠借款，应当向万玲芳偿还借款本金及利息。 万玲芳向一审法院起诉请求：1.万强、吴玲玲立即偿还借款本金210000元，并自起诉之日起按照贷款市场报价利率向万玲芳支付利息至实际款清之日止；2.本案的诉讼费用由万强、吴玲玲承担。 一审法院认定事实：万强、吴玲玲系夫妻关系，万玲芳系万强的姑姑。2014年2月28日，吴玲玲、万强向万玲芳出具二份借条，分别借款100000元和150000元用于购房。2019年10月25日，万强向万玲芳出具借条借款10000元。现万玲芳以吴玲玲、万强只归还50000元，余款一直未还为由诉讼来院，要求吴玲玲、万强立即偿还借款本金210000元，并自起诉之日即2020年7月8日起按照贷款市场报价利率向万玲芳支付利息至实际款清之日止。 一审法院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。万强、吴玲玲从万玲芳处借款，理应及时予以归还，拖欠不给显属无理。万玲芳诉请吴玲玲、万强及时归还借款有理，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。万玲芳诉请万强、吴玲玲自起诉之日即2020年7月8日起按照贷款市场报价利率向万玲芳支付借款利息至实际款清之日止有理，予以支持。吴玲玲辩称万强的10000元借款其不知情，不能认定为家庭共同债务，其两次向万玲芳还款，一次70000元，一次40000元，共计110000元，但其未能提供足够的证据予以佐证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：万强、吴玲玲于本判决生效之日起十日内给付万玲芳借款本金210000元及利息（以210000元为基数，自2020年7月8日起按照贷款市场报价利率计算利息至实际款清之日止）。案件受理费4450元，减半收取2225元，由万强、吴玲玲负担。 二审中，吴玲玲提供如下证据：1.不动产交易鉴证书，证明吴玲玲有归还万玲芳70000元现金的能力。2.万强在农商行的贷款结清证明，证明当时用卖房的钱归还了农商行的贷款。万强对证据1的真实性没有异议，对证明目的持有异议。认为该组证据不能证明吴玲玲和万强用卖房的钱归还了本案借款。吴玲玲和万强曾向万玲芳归还一笔70000元是用于偿还2012年向万玲芳借100000元买车的借款。对证据2的真实性没有异议，当时确实拿了卖房的钱归还了贷款。万强二审提供网上下载的车型及车价截图，证明2012年万强与吴玲玲向万玲芳借钱买车，当时两人并没有存款。吴玲玲认可与万强在2012年花了119900元购买了一辆雪佛兰牌轿车，购车时吴玲玲没有出资，但当时是用万强的积蓄买的车，并没有从万玲芳处借款。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，万玲芳提供了万强、吴玲玲于2014年2月28日出具的两张借条及万强于2019年10月25日出具的一张借条主张万强与吴玲玲合计借款260000元，万玲芳自认万强与吴玲玲已归还50000元，尚欠210000元。吴玲玲上诉称其仅认可与万强共同向万玲芳借款250000元，对万强个人借款10000元不予认可，并主张其曾于万强共同归还万玲芳两笔款项，一笔为40000元，一笔为70000元，尚欠借款140000元未还。故本案二审争议的焦点问题集中在吴玲玲主张的曾向万玲芳归还70000元借款的事实是否成立。吴玲玲在本案中就其主张的还款事实并未提供转款凭证或者收款凭证加以证明。而吴玲玲与万强曾向万玲芳出具两张借条，其在已归还110000元借款的情况下，既没有收回已结清的借条也没有与万玲芳就下欠借款进行结算或转据，也不太符合常理。虽然万玲芳在一审中曾认可收到万强与吴玲玲偿还的一笔70000元，但其始终坚持此笔款项系用于偿还万强此前的其他借款。而万强二审中陈述诉争的70000元系归还其在2012年为购车向万玲芳借的钱。吴玲玲对此虽不予认可，但其承认当时是由万强出资购车，自己并未出资，其也未就购车款的来源提供证据证明。故不能排除万玲芳确与万强存在其他借贷往来的可能性。故吴玲玲上诉主张的还款事实证据不足，本院不予采信。综上所述，吴玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由吴玲玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。