新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书                         （2020）新4202民初1713号 原告：张春来，男，1980年8月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：赵建明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：朱秀满，男，1964年7月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告：陈玲菊，女，1964年9月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告：朱凡，男，1994年12月21日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 三原告共同委托诉讼代理人：王忠安，新疆鼎智律师事务所律师。 第三人：张春雷，男，1977年7月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原告张春来与被告朱秀满、陈玲菊、朱凡，第三人张春雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日、2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告张春来的委托诉讼代理人赵建明，被告朱秀满、陈玲菊及朱秀满、陈玲菊、朱凡的委托诉讼代理人王忠安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张春来向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告朱秀满、陈玲菊向原告偿付原告借款550,000元；2．被告朱秀满、陈玲菊向原告支付逾期利息517,000元【（计算至2017年8月27日原欠利息为165,000元，系按照25‰利率计算，现减按20‰计算利息为：165,000元÷25‰×20‰=132,000元）＋（自2017年8月22日至2020年7月21日共35个月，550,000元×20‰×35个月=385,000元）；（逾期利息暂记至2020年7月21日，自2019年7月22日起仍按月利率20‰计付利息至实际归还之日止）】；以上两项合计1,067,000元。3.被告朱凡对上述朱秀满、陈玲菊所欠债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、投递费由三被告承担。事实与理由：2016年6月21日，被告朱秀满、陈玲菊为经营需要，向原告借款人民币100万元，借款期限为2个月，月利率为25‰。当日，原告按被告朱秀满、陈玲菊指定，将100万元支付给王明莉。至2017年8月21日，被告朱秀满、陈玲菊再向原告出具借条一张，确认至当日，被告朱秀满、陈玲菊尚欠原告借款本金550,000元，未清偿的利息为165,000元，合计715,000元。被告朱秀满、陈玲菊承诺在2019年4月21日前全部清偿完毕，且自2017年8月22日起仍按月利率25‰计息。被告朱凡作为担保人在该借条上签字，根据借条记载，担保人承担连带保证责任，直至借款本息全部清偿完毕时止。上述借款到期后，经原告多次催要，三被告至今仍未如约清偿借款本息。原告遂诉至法院。 被告朱秀满、陈玲菊、朱凡辩称：首先，本案借款的主体是向张春雷借款，张春来是转款的，当时被告朱秀满、陈玲菊和张春雷协商借款，所以出借人系张春雷。因张春雷和张春来读音相似，借条打给张春来了。被告在2016年8月23日还款500,000元，后期又以酒抵账800,000元，现欠借款金额并非是5,500,000元。剩余借款同意偿还。其次，被告朱凡在2017年是在校学生，无经济能力提供担保，借条中未约定保证方式和保证期限，现保证人的保证期限已过，被告朱凡不应承担保证责任。再次，原告张春来诉称借款打入王明莉的卡中，虽然王明莉是被告的会计，但该款并非打入被告经营的公司账户，也未打入被告的账户，故与被告无关联性。原告所诉属于虚假所诉，原告主张由被告偿还借款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张春雷述称：被告向第三人借款，被第三人回绝了，向原告张春来借款的事情不清楚。 经审理查明：2017年8月21日，被告朱秀满、陈玲菊向原告张春来出具《借条》1张，内容载明：“2016年6月21日，朱秀满及陈玲菊二人因经营周转之需向张春来借款人民币100万元（大写：壹佰万元），双方约定借款期限为2个月，利率为月利率25‰，并由王明莉提供连带责任保证担保。经借款人指定，该款当日打入王明莉银行卡。上述借款到期后，朱秀满及陈玲菊二人未如约归还，至2017年8月21日止，尚欠未归还的借款本金为人民币55万元，未清偿的利息165,000元，合计人民币71.5万元（柒拾壹万伍仟元）。朱秀满及陈玲菊二人承诺上述借款本金及利息以及自2017年8月22日起的利息仍按月利率25‰计算，至2019年4月21日前全部清偿完毕。王明莉承诺对朱秀满、及陈玲菊二人的借款本息的清偿事项向张春来继续承担连带保证担保责任，直至借款本息全部清偿完毕时止。”被告朱秀满、陈玲菊在该借条的借款人处签名，被告朱凡在担保人处签名。 2016年6月21日，原告张春来向王明莉的银行账户转款1,000,000元。2016年8月21日被告朱秀满通过王明莉的账户归还原告张春来借款500,000元。 另查明：1.案涉借款利息的计算：借条中，至2017年8月27日止未清偿的利息165,000元系按照25‰利率计算的，原告主张按20‰计算利息为132,000元（165,000元÷25‰×20‰），自2017年8月22日至2020年7月21日期间的利息，按20‰利率计算为385,000元（550,000元×20‰×35个月），借款利息共计517,000元。 2.庭审中，被告朱秀满提交《借条》2张，证明案涉借款1,000,000元是案外人张春雷处借的，并于2017年1月21日结算本息后重新出具金额670,000元的借条，于2017年8月21日结算本息后重新出具金额830,000元的借条。两份借条的出借人均为案外人张春雷。原告对该借条关联性不认可，认为借条上备注换条，应以原告持有的借据为准。 3.2018年8月21日，被告朱秀满向第三人张春雷借款460,000元，出具借条4张，于2019年12月21日还款。借条分别给张长展出具金额50,000元、给张杰生出具金额150,000元、给石延辉出具金额80,000元、给张春雷出具金额180,000元。庭审中，原、被告均认可此款于2020年6月用被告朱秀满价值796,000元的红酒抵账。 4.庭审中，被告朱秀满的证人王明莉证言证实，被告朱秀满向案外人张春雷借款1,000,000元，案涉借款1,000,000元是从原告张春来银行账户转给王明莉的，王明莉收到后转给被告陈玲菊。后被告通过王明莉的账户向原告归还500,000元。最初的《借条》是打给案外人张春雷的，2016年8月21日还了500,000元，后条子变更。原告对证人证言中1,000,000元是原告打给证人银行账户的事实无异议。 5.原告张春来与第三人张春雷是兄弟关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按合同约定全面履行义务。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告向原告借款的事实，有被告出具的借条、银行转账凭证、证人证言予以证实，本院应予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未全额返还原告借款，当属违约，应承担相应民事责任。原告主张要求被告返还借款本息，符合法律规定，本院应予以支持。关于本案借款的主体资格的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于本案涉案借据由原告张春来持有，且有转款凭证以及证人王明莉的证言证实，借款系自原告张春来银行账户内转入证人王明莉账户，再从王明莉账户转入被告陈玲菊的账户的事实。故对被告主张实际出借人不是原告而是案外人张春雷理由，本院不予采纳。 关于本案借款利息的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，案涉借条中约定月息25‰，但原告张春来请求按照年利率24%计算利息，不违反相关法律规定，故对于原告主张的利息517,000元，本院予以支持。 关于被告朱凡是否已超过保证期限的问题。案涉借条中载明对借款提供连带保证责任，并承担保证责任至借款还清之日，故原告主张朱凡承担连带保证责任的诉求，并未超过保证期限，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱秀满、陈玲菊应于判决生效后十五日内偿还原告张春来借款本金550,000元，利息517,000元，合计1,067,000元； 二、被告朱凡对上述债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后有权向被告朱秀满、陈玲菊追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14404元，减半收取7202，投递费136元，合计7338元由被告朱秀满、陈玲菊、朱凡负担（原告已预交7,338元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审判员  古丽娜 二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日 书记员  徐其轩