四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1480号 原告：四川德麦盛超市有限责任公司邛崃分公司，住所地：邛崃市临邛街道办市府街**。 法定代表人：汪建静，总经理。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：成都市联华吉卖盛超市有限公司，，住所地：成都市邛崃市临邛街道办棉花街** 法定代表人：林秀云，总经理。 委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。 原告四川德麦盛超市有限责任公司邛崃分公司（以下简称德麦盛）诉被告成都市联华吉卖盛超市有限公司（以下简称联华吉卖盛）名誉权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日、12月2日公开开庭进行了审理。原告德麦盛的委托诉讼代理人胡成艾，被告联华吉卖盛的委托诉讼代理人侯东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德麦盛向本院提出诉讼请求：1．判令被告在其“联华吉卖盛”公众号、微信朋友圈、邛崃市自媒体上连续刊登十日致歉声明，为原告消除影响、恢复名誉；2．判令被告赔偿原告经济损失200000元。事实与理由：2020年6月7日19时，被告公司工作人员与案外人彭远川发生肢体冲突事件中，在未调查清楚事实的情况下，于当晚21时在“联华吉卖盛”公众号发布以“为联华超市员工，讨回一个公道！”为题的文章，在文章内多次提到“德麦盛超市”“德麦盛超市管理员”“邛崃德麦盛”等字样，诬陷原告授意案外人彭远川进行不正当调查且恶意拍照，并组织其员工在微信朋友圈以邛崃德麦盛管理人员太凶残！太猖狂！太无耻！到联华超市殴打员工。为联华超市员工讨回一个公道！”为标题对公众号的文章进行转发，进一步导致其他微信用户在朋友圈转发。后经邛崃市公安局查明，彭远川原系原告生鲜部门管理人员，其早已离职。公安机关遂对彭远川作出行政拘留5日的处罚决定，因此，该次事件系彭远川的个人行为，与原告无关。被告在公众号、微信朋友圈发布捏造事实、虚假文章对原告进行污蔑、诋毁，使原告的社会评价被降低，给原告名誉造成了损害。 被告联华吉卖盛辩称，发生肢体冲突属实，在公众号发表文章属实，但文章并没有提到德麦盛字样，被告也没有组织或授权员工转发朋友圈，不存在侵害原告名誉权的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年6月6日19时30分，案外人彭远川在被告的超市生鲜部拍照被被告员工陈运华制止，双方发生争执，彭远川用拳头殴打陈运华，致使陈运华受伤，之后双方报警处理。据深圳市腾讯计算机系统有限公司《调查函回函》记载，被告于6月7日在其公众微信号发布一篇名为“为联华超市员工，讨回一个公道！”的文章，6月8日删除，文章阅读人数9881人。文章中有“德麦盛超市高层管理人员在我超市打人”等文字。微信名“联华鼎盛店”在“邛崃市商贸系统工作群”（74人）内转发了上述文章，微信名“联华鼎盛店店长”在“联华超市ＶＩＰ客户1群”（499人）内发布了“司法已介入，公道自在人心！这是证据的时代．．．．．．”等文字。微信名“背影”（群昵称联华鼎盛店店长）“ＣＨＬ”（群昵称联华陈华利）“一米阳光”（群昵称联华十张）“鼎盛联华-刘娟”“舍得”“徐桂蓉”等在微信朋友圈发布了“邛崃德麦盛管理人员太凶残！太猖狂！太无耻！到联华超市殴打员工。为联华超市员工讨回一个公道！”文字，并转载了公众号发布的文章或超市打人视频。6月9日，邛崃市公安局出具《行政处罚决定书》，对彭远川给予行政拘留5日的处罚。彭远川在6月8日公安机关的询问笔录中陈述“我最近刚从邛崃的德麦盛超市辞职准备创业，2020年6月6日19时30分许，我在邛崃市临邛镇联华超市考察．．．．．．”。据被告提交的2020年10月9日彭远川与证人周某的电话录音，彭远川称其从去年到今年6月份一直在邛崃德麦盛，6月邛崃这边因为出了一点事情，就去了德麦盛系统旗下在蓬溪的联华超市。 上述事实有《调查函回函》《行政处罚决定书》《询问笔录》、微信截屏、电话录音、证人证言等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，构成侵权的要件须符合四个方面：侵害行为，损害事实，侵害行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观上有过错，结合本案原告起诉和被告答辩，以及查明的事实，归纳本案争议焦点有四点：1、被告在其公众号上发布批评文章内容是否真实；2、被告在公众号发布文章是否存在过错；3、被告对其员工和他人在微信群、朋友圈发布的提及原告的信息是否应当承担侵权责任；4、原告是否因被告发布文章导致商誉减少或经济损失。现分别评议如下。 焦点一、被告在其公众号上发布批评文章内容是否真实。被告在其公众号上发布的名为“为联华超市员工，讨回一个公道！”的批评文章中共有四次提及“邛崃德麦盛超市管理人员”，原告诉称文章不实，理由是彭远川在发生打人事件时已离职，并非德麦盛的员工，根据举证责任分配原则，原告应就彭远川离职的事实负举证责任，但原告仅以一份自行制作的工资表证明彭远川在事发前已离职，达不到其证明目的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由原告承担举证不能的不利后果。根据被告提交的录间资料和证人证言，彭远川自称在邛崃德麦盛上班至今年6月份，之后因邛崃发生事情到了德麦盛旗下在蓬溪的超市工作，由此进一步印证了彭远川在事发时和事发后仍然是德麦盛员工的事实。被告在文章中表述“德麦盛超市管理人员、打人”等文字，属于是对客观事实的真实描述，并无不当。为此，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条第二款、第三款“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应当根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”之规定，本案原告的员工彭远川在被告的超市内殴打被告员工的事情属实，被告撰写、发布批评文章反映这一问题，并非任意捏造的事实，也不存在诬陷或抵毁，不应认定为是侵害原告名誉权的行为。 焦点二、被告在公众号发布文章是否存在过错。被告的员工在工作时间、工作地点被原告的员工殴打致伤，被告对此事愤慨并发布批评文章，且内容客观真实，也没有污蔑、诋毁等语言，属于正当维护自己权利的自力救济行为，不存在过错。而且，即使确认彭远川已于5月15号左右离职的事实成立，但原告并未在行业内进行公告，被告无从知悉此事，因此，当彭远川在离职后不到一个月的时间（6月7日）内在被告超市拍照、打人时，被告将其表述为“德麦盛管理人员”也并非出于恶意，只是对彭远川现身份不知情的误会，被告在主观上对原告也不存在故意或恶意，不应当被认定为有过错。 焦点三、被告对其员工和他人在微信群、朋友圈发布的提及原告的信息是否应当承担侵权责任。根据原告提交的微信截屏，被告的员工的确在微信群、朋友圈转发了公众号文章或打人视频，同时作出了“邛崃德麦盛管理人员太凶残！太猖狂！太无耻！”的评价，部分群众在微信朋友圈转发了相关信息。那么，该行为是否能够视为是被告实施了对原告的侵权行为呢？首先，员工及他人发布的信息属实，并非捏造，也没有污蔑原告的语言；其次，原告没有证据证明员工及他人发布信息是受被告授意或组织。因此，本院认为，被告的员工因同事在工作中遭受殴打而发声，对打人者进行指责，应是对同事正常的关怀，以及对公司的正当维护，并没有侵害原告的名誉权，被告对其员工的正当行为也无须承担侵权责任。 焦点四、原告是否因被告发布文章导致商誉减少或经济损失。虽然名誉权侵害行为并不必然以发生损害后果作为构成要件，但本案中，被告在其公众号上发布文章的时间较短（6月7日发布，6月8日删除），点击人数不足万人（9881人），即使对原告造成影响，影响范围、程度也达不到严重的程度。且原告也没有证据证明原告因该文章或信息的发布受到影响，进而导致销售收入、到店人数的减少，基于该事实，被告也对原告构不成侵权。 综上，本院认为，被告的员工在工作时间、工作地点被原告员工不法殴打，被告在其公众号发布文章谴责打人者，应当视为是对其权利的正当自力救济行为，不构成侵权。原告称打人者不是其员工，但没有提交证据予以证明，而被告提交的证据能够证明打人者打人时、打人后仍然在原告所属超市工作，因此，对原告基于打人者不是其员工主张被告发布失实文章侵害其名誉权的请求不成立，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告四川德麦盛超市有限责任公司邛崃分公司的诉讼请求。 案件受理费700元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年十二月三日 书记员 严锦霞