广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2350号上诉人（一审原告）：吴素玲，女，1966年11月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：柯杰才，男，1960年1月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被上诉人（一审被告）：伍新莲，女，1961年1月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被上诉人（一审第三人）：黄世就，男，1966年7月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被上诉人（一审第三人）：曾志明，男，1962年6月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（一审第三人）：茂名市伟恒地产有限公司。住所地：广东省茂名市双山三路南二巷****。法定代表人：柯国庆。上诉人吴素玲因与被上诉人柯杰才、伍新莲、黄世就、曾志明、茂名市伟恒地产有限公司（以下简称伟恒公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴素玲上诉请求：依法撤销一审判决，撤销对吴素玲名下位于广州市番禺区的拍卖成交确认并中止对该房产的强制执行措施，本案一、二审诉讼费用由柯杰才、伍新莲、黄世就、曾志明、伟恒公司承担。事实和理由：吴素玲对执行标的案涉房产的排除执行异议具有事实和法律依据，一审认定事实错误，适用法律不当。（一）一审法院拍卖吴素玲与黄世就共有的案涉房产损害吴素玲的合法权益。一审法院已依法认定吴素玲是案涉房产合法共有权人，一审法院于8月21日通过淘宝网司法拍卖网络平台对案涉房产进行拍卖，明显损害吴素玲作为共有人的合法权益。1、吴素玲并非执行案件的被执行人。案件执行期间，柯杰才、伍新莲申请追加吴素玲为被执行人，2017年4月18日一审法院作出（2016）粤09执异90号执行裁定书，驳回柯杰才、伍新莲追加吴素玲为被执行人的申请，该执行裁定书认定黄世就对柯杰才、伍新莲的债务为个人债务。2017年9月29日广东省高级人民法院作出（2017）粤执复269号执行裁定书，终审驳回柯杰才、伍新莲追加吴素玲为被执行人的申请。因此，吴素玲并非被执行人，一审法院无权基于黄世就个人债务直接执行吴素玲与黄世就的共有财产。2、一审法院对案涉房产司法拍卖的执行结果直接损害房屋共有人的合法权益。根据《物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”的规定，一审法院在未对吴素玲合法共有的案涉房产中享有的份额进行解封并告知吴素玲进行共有财产析产的情况下，直接进行司法拍卖，严重侵害吴素玲作为共有权人的合法权益。（二）一审法院执行结果损害吴素玲合法权益，应依法予以纠正。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：（五）拍卖财产权属、占有使用、附随义务等现状的文字说明、视频或者照片等”的规定，案涉房产的拍卖公告中并未对吴素玲对案涉房产享有合法共有的情况予以公示说明，隐瞒案涉房产的重要权属信息，侵害吴素玲的合法权益。柯杰才辩称，（一）案涉房产同时也登记在被执行人黄世就名下，系黄世就合法共有的财产，执行法院强制执行该财产并无不当。（二）无论吴素玲本案的诉求主张是否成立，均与柯杰才、伍新莲无关，执行法院理应在2015年4月13日前将其已收到的执行款4507万元支付给柯杰才、伍新莲，但至今仍未执行完毕，更未将全部执行款支付给柯杰才、伍新莲。柯杰才、伍新莲的合法权益因此受到严重侵害，至于执行法院在未充分保障柯杰才、伍新莲合法权益的情况下，依职权采取的其他执行措施，显然与柯杰才、伍新莲无关。吴素玲的上诉没有事实和法律依据，更与柯杰才、伍新莲的行为没有任何关联，只是徒增柯杰才、伍新莲的诉累，请求依法驳回吴素玲的上诉。吴素玲向一审法院起诉请求：1、撤销对吴素玲名下位于广州市番禺区××房的拍卖成交确认并中止对该房产的强制执行措施。2、本案诉讼费用由柯杰才、伍新莲承担。一审法院认定事实：一审法院（2011）茂中法民四重字第1号民事判决判令曾志明、黄世就在本判决发生法律效力后30日内支付转让款2640万元及逾期付款违约金（以2640万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2007年5月24日起计至付清上述转让款之日止）给柯杰才、伍新莲且伟恒公司承担连带清偿责任。广东省高级人民法院（2014）粤高民二终字第68号民事判决已维持一审法院上述判决。一审法院上述判决已经发生法律效力。黄世就未自觉履行一审法院（2011）茂中法民四重字第1号民事判决确定的义务。柯杰才、伍新莲申请强制执行，一审法院依法立案，案号为（2015）茂中法执字第29号。2017年2月8日，一审法院作出（2015）茂中法执字第29-23号执行裁定查封黄世就与吴素玲共有的案涉房产。2017年7月20日，一审法院网络公告于2017年8月21日10时起至2017年8月22日10时止在一审法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖案涉房产。2017年9月14日，一审法院作出《拍卖成交确认书》，确认案涉房产由李××于2017年8月22日以5689600元最高价竞得。2017年9月18日,一审法院作出（2015）茂中法执字第29-33号执行裁定，裁定案涉房产的房地产所有权归李××所有，案涉房产的房地产所有权自本裁定送达李××时起转移，李××可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。上述裁定书已于2017年11月20日和2017年11月29日两次送达给李××，已于2017年11月29日送达给广州市××房地产开发有限公司，已于2018年1月10日送达给黄世就、吴素玲。2017年9月18日,一审法院作出（2015）茂中法执字第29-34号执行裁定，解除对案涉房产的查封。上述裁定书已于2017年11月29日送达给李××、广州市××房地产开发有限公司。2018年8月6日,一审法院作出（2015）茂中法执字第29号结案通知，通知柯杰才、伍新莲、黄世就、曾志明、伟恒公司一审法院的（2015）茂中法执字第29号股权转让合同纠纷一案执行完毕结案。上述结案通知书已于2018年8月17日送达给柯杰才、伍新莲、曾志明、伟恒公司，已于2018年8月17日和2018年9月30日两次送达给黄世就。吴素玲提起本案诉讼的时间是2017年11月15日。一审法院认为：本案的案由是案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，本案审理的焦点是吴素玲对执行标的案涉房产的排除执行异议是否应予支持。一审法院作出（2015）茂中法执字第29-33号执行裁定送达给李××的时间2017年11月20日是执行标的案涉房产的执行终结日。吴素玲提起本案诉讼的时间是2017年11月15日。吴素玲提起本案诉讼的时间在执行标的案涉房产的执行终结日之前，吴素玲提起本案诉讼符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”第二款的规定。案涉房产属黄世就与吴素玲共有的事实属实，一审法院予以确认。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，一审法院可查封案涉房产。由于案涉房产是一个单元住宅，属黄世就与吴素玲不可分割的共有财产，在此情况下，为拍卖黄世就的财产偿还黄世就所负的债务，只能对黄世就与吴素玲共有的案涉房产一并拍卖并用黄世就占有案涉房产的份额拍卖所得款偿还黄世就所负的债务，拍卖案涉房产所得款中属于吴素玲占有份额的所得款并未用于偿还黄世就所负的债务，吴素玲对案涉房产共有的利益并未受到侵害。吴素玲对案涉房产所享有的共有权利不足以排除一审法院对执行标的案涉房产的执行。吴素玲未尽举证义务举证证实其观点，本应承担对其不利的法律后果。因此，吴素玲主张其不是本案被执行人、拍卖其与黄世就共有的案涉房产损害了其合法权益的观点无理，一审法院不予支持；吴素玲申请撤销对案涉房产的拍卖成交确认并依法中止对案涉房产的强制执行措施的请求无理，一审法院予以驳回。吴素玲主张一审法院因隐瞒拍卖案涉房产的重要权属信息、违规进行网络司法拍卖、未通知其分配拍卖案涉房产所得款等侵害了其合法权益的异议，属于吴素玲对一审法院执行行为提出的异议。吴素玲对一审法院上述执行行为提出的异议不属本案的审理范围，其应依法另循法律途径处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”第一款和第三款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”第一款的规定，吴素玲败诉，即应承担相应的诉讼费用。因此，吴素玲申请判令柯杰才、伍新莲承担本案诉讼费用的请求无理，一审法院不予支持。判决：驳回吴素玲的诉讼请求。二审中，当事人没有提交与本案审理相关的新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。一审法院通过淘宝网司法拍卖网络平台对案涉房产进行司法拍卖，由李××以最高价568.96万元竞得，《拍卖成交确认书》对此予以确认。一审法院作出（2015）茂中法执字第29-33号执行裁定，裁定案涉房产的房地产所有权归李××所有，案涉房产实际上已经过拍卖转化为拍卖价款。案涉房产属于吴素玲、黄世就共同共有的财产，不可分割，吴素玲对案涉房产享有的共有权利不足以排除对案涉房产的强制执行，吴素玲可通过分割拍卖价款实现权利。一审对吴素玲撤销案涉房产拍卖成交确认并中止对案涉房产的强制执行的请求不予支持，并无不当。吴素玲上诉主张拍卖公告未对吴素玲对案涉房产享有合法共有的情况予以公示说明，隐瞒案涉房产重要权属信息，属于对执行行为提出的异议，不属于本案审理范围，本院依法不予审理。综上，吴素玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51627.2元,由吴素玲负担。本判决为终审判决。审判长  费汉定审判员  熊 忭审判员  王 庆二〇二〇年十二月十一日书记员  邹政文