广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初3656号 原告：韦庆旋，男，1952年8月15日出生，壮族，住所柳州市柳江区。 被告：罗宣芬，男，1958年5月4日出生，壮族，住所柳州市柳江区。 被告：韦惠芝，女，1957年4月20日出生，壮族，住所柳州市柳江区。 二被告委托诉讼代理人：罗情（系二被告儿子），男，1987年8月9日出生，壮族，住所柳州市柳江区。 原告韦庆旋与被告罗宣芬、被告韦惠芝分家析产纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告韦庆旋，被告罗宣芬、被告韦惠芝及其委托诉讼代理人罗情到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韦庆旋向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于柳州市柳江区（原柳江县）进德镇琼林村塘岸屯宗地号1××号的于1998年9月建成的一层三间平顶房（面积为85.86平方米）的房屋属于原告韦庆旋与被告罗宣芬父亲韦辉海的遗产，并判由原告和被告韦惠芝两人继承，各占50%的份额；（该房当年建造价为24205元）2.判决该三间平顶房屋按原告和被告韦惠芝两人各占一半份额进行分割使用；3.判决两被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告是琼林村塘岸屯出生长大的，原告所住的房屋即现在两被告居住的88号房屋。后由于参加单位工作而于1977年11月离开原籍到柳江县委工作，后在政协柳江县委员会退休。被告韦惠芝则一直居住在塘岸××号，并在原告外出工作后于1981年招被告罗宣芬由武宜县来上门入赘，后一家则一直居住在该房。该房原是祖宗房，是由原告的父亲韦辉海于1966年10月间用全部是老祖宗的房屋天面另建墙基而建成，当 时是泥冲的泥砖瓦房，共是三间，即被告罗宣芬于1993年5月27日登记在其名下的《集体土地建设用地使用证》中的“188”宗地号所示，该宗地号只登记一间面积为28.24平方米的房屋在罗宣芬名下，另外的两间没有登记。实际上，当年所登记的两宗地即1××号是祖宗房是由父亲韦辉建造的，当年韦辉海还健在，按理应登记在韦辉海名下；宗地189号的房屋是一排的小房，包括厨房、住房，而其中的一间住房是原告于1976年回乡当农民时进德公社知青办给料给费用而建造的，面积约20平方米。原告外出工作后，在父亲韦辉海还健在时，经常回老家，在2008年春节父亲去逝后，就在年节即回去，平常无事即很少回去，但对于被告将祖宗房登记在罗宣芬名下一事一直不知晓，两被告从来没有告知原告，更没有将“使用证”给原告看过。而事实上，登记在被告罗宣芬名下的面积为28.24平方米及西面的“众房”因年久漏雨而倒塌。在父亲年老及被告一家均要居住的情况下，原告和两被告即共同出资于1998年在1××号宗地上及西边的众房地和南边的空地建了三间一层的平顶房，面积按当年计算85.86平方米，所有费用全部共为24205元，其中原告出资17500元，两被告出资6700元。房屋建好后，原告的妻子覃素荣和两被告进行了对账结算，确认了双方的出资数额，被告罗宣芬亦在结账单上签名认可同意，这三间房屋至今未办理产权证。基于以上事实，原告认为：这三间房屋应是属于父亲的房屋。在父亲韦辉海于2008年去世后，该房应属于韦辉海的遗产，就应由属于韦辉海的子女即原告和被告韦惠芝两人继承，各占50%的份额。为此，在协商无效的情况下，特诉到法院，请如诉所判。 韦庆旋向法庭提供的证据和证明目的如下：1.集体土地建设用地使用权登记卡复印件（原件经当庭核对无误后退回原告），证明被告罗宣芬1993年5月27日将原祖房宗地（宅基地）登记在其名下以及该登记卡中的1××号土地的房屋已经不存在的事实;2.现场三间房绘制图，证明涉案争议的三间房屋是在上述1××号宅基地与众房的空地上建造好的，以及该三间房与登记在被告罗宣芬名下的房屋宅基是不一致的事实;3.涉案三间房的建造费用清单（项目、面积及费用）复印件（原件经当庭核对无误后已退回原告），证明建造涉案三间房时，原、被告双方各自出资的费用，其中原告出资17500元，被告出资6700元的事实;4.调解申请书，证明原告于2020年7月16日才得知被告宣称涉案三间房屋为其所有,双方经协商无果后向当地柳江区进德镇司法所申请调解的事实;5.终止调解书，证明原告申请司法调解时，要求涉案三间房是原告与被告韦惠芝两兄妹共同所有，应各 占一半，但是二被告坚决不同意，也不同意调解，以致柳江区进德镇人民委员会作出了终止调解决定的事实;6.二被告大儿子韦柳武费用凭据（原件经当庭核对无误后退回原告），证明原、被告共同建设涉案三间房屋后原告出资帮助二被告大儿子韦柳武的读书费用的事实;7.琼林村委证明，证明原告与被告韦惠芝的父亲韦辉海的子女人数及韦辉海去世的时间的事实；8.大学生定期工资存报表，证明原告在柳州市柳江区长大后，于1977年11月在柳江参加工作的事实;9.退休存报表，证明原告父亲韦辉海是原告的家庭成员，由原告全部赡养的事实；10.原告父亲韦辉海去世时原告所开支的有关凭据，证明原告的经济条件转好,对父亲韦辉海尽到了赡养赡养义务，以及对二被告一家也尽到了照顾义务的事实。 罗宣芬、韦惠芝共同辩称，被告承认原告主张的其与被告韦惠芝父亲韦辉海原在宗地号为××号所建的原来旧房屋因年久漏雨而倒塌，且原告韦庆旋已于1977年将户籍迁出塘岸屯转为非农业户口，及涉案三间房屋系1998年建造的事实。据此，被告认为根据“地随房走”的原则，原告韦庆旋已丧失继承宗地号为××号宅基地的权利，在宗地号1××号上重新建造的涉案平顶房，由于韦辉海并没有出资，所以该平顶房不属于韦辉海遗产。被告罗宣芬在1××号宗地上申请并登记在其名下的宅基地上所建造的房子，应属于被告罗宣芬和韦惠芝夫妻的共同财产。原告韦庆旋出资17500元建房，其实只是原告韦庆旋作赡养韦辉海义务的另外一种表现形式而巳。原告韦庆旋于1977年离开原籍直至韦辉海于2008年去世这31年间，韦庆旋除了支付上述17500元外，没有再支付过任何赡养费，并且这笔钱不够用来赡养韦韦辉海31年。而这31年间韦辉海主要是由被告罗宣芬和被告韦惠芝赡养，并且被告罗宣芬和被告韦惠芝还帮助原告韦庆旋尽到赡养韦辉海的义务，直到给韦辉海送终。综上所述，原告韦庆旋将户□迁出并转为非农业户口，只有权利继承房屋，而原房屋己不复存在，原吿无权继承该宅基地。原告出资建房只不过是履行对韦辉海的赡养义务而己。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 罗宣芬、韦惠芝向法庭提供的证据及证明目的如下：1.柳江区进德镇琼林村委会证明书（附争议房屋照片），证明争议的三间房屋一直由二被告一家人居住使用的，以及原告支出了部分建房钱给被告是作为履行赡养其父亲韦辉海的费用的事实；2.集体土地建设用地使用证，3.不动产权籍调查表，证明涉案三间房屋及其宅基地属二被告所有的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，对其证明内容和证明目的综合全案事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告罗宣芬与被告韦惠芝系夫妻关系，且均系柳州市柳江区村民，一直居住在琼林村××号。原告韦庆旋与被告韦惠芝系兄妹关系，其中原告韦庆旋原系柳州市柳江区村民，后于1977年11月因参加工作户口迁移塘岸屯，现住所在柳州市柳江区，系国家退休干部。上世纪六七十年代开始，原告韦庆旋与被告韦惠芝兄妹及其父亲韦辉海（于2008年去世）等一家人即居住在父亲韦辉海在该村屯原祖房基础上改建而成的三间泥砖瓦房内。1993年5月27日，原柳江县土地管理局向被告罗宣芬颁发江集用（93）字第206062-188、189号《集体土地建设用地使用证》（宗地号为××号和189号），将该三间泥砖瓦房中的一间面积为28.24平方米的房屋（宗地号为××号）登记在被告罗宣芬名下，另外两间没有登记。后该28.24平方米的房屋及西面的众房因年久失修而倒塌，原告和两被告即共同出资，于1998年在该1××号宗地及西边的众房地和南边的空地上建起了三间一层的平顶住房（至今未办理土地使用证和房产证），其中原告出资17500元，两被告出资6700元。2018年，二被告一家在该三间一层的平顶住房上又加建了两层。2020年8月，原、被告双方因该三间平顶住房的权属发生纠纷。经当地调解委调解未果后，原告遂于2020年10月20日诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。可见，农村房屋等宅基地上的附属物所有权属于宅基地使用权人。本案中 ，原告已非柳州市柳江区集体经济组织成员，依法不享有在该农村集体土地上取得宅基地的权利；现涉案三间房屋系在原旧房基基础上所建且部分宅基地权属被告所有，其已非原告父亲的遗产房；故，原告主张该三间房屋属其父亲遗产，其依法享有产权权利的观点，不符合上述法律规定，本院不予采纳，对其基于该观点而主张的全部诉讼请求依法均不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告韦庆旋的诉讼请求。 本案受理费2150元(原告韦庆旋已预交)，由原告韦庆旋负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  韦初张 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邓 骁