新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初4029号   原告：肖培坤，男，1969年7月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告：刘月明，女，1976年4月27日出生，汉族，个体经营者，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   两原告共同委托诉讼代理人：常凤丽，新疆华晗律师事务所律师。   被告：卢洪军，男，1964年12月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：张宪新，新疆同惠律师事务所律师。   原告肖培坤、刘月明与被告卢洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。被告卢洪军于2020年12月2日向本院提出回避申请，要求原案件承办人赵晓珊回避。该申请经本院院长批准同意后，本案依法转为普通程序进行审理，本院另行组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘月明及其与原告肖培坤的共同委托诉讼代理人常凤丽，被告卢洪军及其委托诉讼代理人张宪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告肖培坤、刘月明向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款本金1,550,000元、支付逾期付款利息2,635,000元［1,550,000元×月息2%×85个月（2013年6月30日至2020年7月30日）］，合计4,185,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2012年，被告因资金周转困难，分四次向原告借款共计1,550,000元，承诺一个月内偿还借款，逾期按月息2.5%向原告支付利息。但借款到期后，被告始终推诿拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，因此诉至法院。   被告卢洪军辩称，原告向我出借的借款本金实际仅有341,250元，即2012年7月24日出具的35万元借条中借款，且该款中我已分十笔偿还原告共87,500元，另外还有40,000元转账支付给刘月明；因本案实际系原告通过我经营的阿克苏恒利投资有限公司对外给曹某放款以收取高额利息，原告属于投资性质，借条中约定的也是分红款并非利息，后曹某死亡，该款也无法追回，既然无利益，原告再以此主张分红款并无依据；且本案原告持有的另外三张金额为10万元、40万元和70万元的借条，原告也并未向我实际交付借款，我均不认可；综上，请求依法查明事实，驳回原告要求给付其余借款本金及利息的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交结婚证，用以证明两原告系夫妻关系，原告诉讼主体适格的事实。被告对该证据无异议。本院确认该证据对本案具有证明效力。   2．原告提交2012年7月24日金额35万元、2012年11月5日金额10万元、2012年11月13日金额40万元及2012年12月9日金额70万元借条各一份，用以证明原被告双方为借贷关系，原告向被告出借共计155万元，双方约定逾期还款责任，利息按照每月2.5%计算的事实。被告对该组证据真实性无异议，认可系其本人书写，但对借款金额不认可，认为该四张借条中仅有2012年7月24日金额为35万元的借条收到了原告给付的借款本金341,250元，其余三张借条原告并未出借。本院对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   3．原告提交营业执照两份，用以证明原告刘月明系阿克苏市孔雀宾馆及阿克苏市温州大酒店经营者，原告有能力向被告出借资金，且多数以收入的现金向被告交付借款的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，对原告证明观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   4．原告提交2020年4月21日录像视频及2020年10月8日原告与被告的通话录音各一份，用以证明被告认可收到借款155万元但未偿还的事实。被告对该证据真实性认可，但认为通话中也说明是将款项投资给曹某，原告对此也认可，录像中虽然有被告签字的行为，但该录像系偷录，并不合法。本院对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   5．原告提交阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民终1475号民事判决书（维文）及翻译件，用以证明类似于原被告之间借贷关系的案件，双方约定的分红，经法院生效判决认定实际就是利息的事实。被告对该证据不认可，认为该组证据均系复印件，且内容无法辨识，不能确认与本案认定事实存在关联。本院认为，该证据系复印件，且经翻译的汉文文书无法与原件进行比对核实，故本院确认该证据对本案无证明效力。   6．原告提交2020年6月3日、9月5日被告与宗某通话录音各一份，用以证明原被告双方共同好友宗某在与被告谈话中协调原被告之间还款事宜，被告认可借款金额及双方约定利息的事实。被告对该证据真实性无异议，但不认可原告证明观点，认为该录音均是通过宗某对被告进行调解，调解中的对话内容不能视为被告自认，且被告实际也没有收到138万元借款，双方对话中因原被告之前也有经济往来，宗某对很多以前的事情也不了解，因此谈到的款项也与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   7．被告提交自书还款记录、银行交易凭证，用以证明被告出具的2012年7月24日金额35万元的借条，原告实际向被告交付借款本金341,250元，该款中被告已按月给付原告十笔共87,500元，另外转账给原告40,000元的事实。原告对该证据真实性、合法性及关联性均无异议，认可被告证明观点。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   8．被告提交阿克苏市人民法院（2020）新2901民初134号、（2020）新2901民初210号民事判决书各一份，用以证明法院生效判决对借条中双方约定为分红的，均未按利息计算支持的事实。原告对该证据真实性无异议，但不认可被告证明观点，认为该判决系因被告缺席未上诉而生效，但原告提交的阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民终1475号生效判决书已经认定类案情况就应按照利息计算支持。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   9．被告提交阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终575号、阿克苏市人民法院（2018）新2901民初3273号民事判决书各一份，用以证明法院生效判决认定仅有借款协议，无收条或相关付款凭证的，均不能直接认定出借人完全履行了款项交付义务的事实。原告对该证据真实性无异议，但不认可被告证明观点，认为该两案件认定的事实与本案情况不同，该两案中证据只有借款协议，并无其他证据佐证，也不能判定出借人的借款能力，但本案除借条以外还有其他有效证据，均能佐证原告出借事实。本案对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告肖培坤、刘月明系夫妻关系，刘月明同时系阿克苏市孔雀宾馆及阿克苏市温州大酒店经营者。被告卢洪军原系阿克苏恒利投资有限公司法定代表人。2012年7月，因曹某急需资金周转向被告公司借款，被告遂与原告协商，由原告通过被告公司向曹某放款，双方各自赚取收益，被告与原告之间另外出具借款协议。2012年7月24日，原告向被告转账交付借款本金341,250元，被告向原告出具借款协议，确认借款350,000元，约定30日内还清，不论赔赚，如30日内仍未还清，被告以每月8,750元分红给原告，直至还清为止。被告并在该借款协议上签名捺印加盖阿克苏恒利投资有限公司印章。2020年11月5日，原告又向被告出借本金97,500元，被告以同样格式向原告出具借款协议，确认借款100,000元，如30日内未还清，被告以每月2,500元分红给原告。被告并在该借款协议上签名捺印。2020年11月13日，原告第三次向被告出借本金390,000元，被告出具相同借款协议，确认借款400,000元，如30日内未还清，被告以每月10,000元分红给原告。被告在该借款协议上签名捺印。2012年12月9日，原告第四次向被告出借本金682,500元，被告再次出具借款协议，确认借款700,000元，如30日内未还清，被告以每月17,500元分红给原告。被告亦在该借款协议上签名捺印。此后2015年6月15日、2017年6月1日及2020年4月21日，被告分别在上述借款协议中备注“此款一直未付，卢洪军”。现因上述借款被告至今未完全履行还款义务，原告多次索款未果，因此诉至法院。   另，庭审中经原被告双方确认，原告在被告上述借款期间，累计收到被告还款145,000元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议焦点为：1．原告向被告实际出借的本金为多少；2．被告应当偿还原告的剩余借款本金、利息数额如何认定，以及双方借款协议中约定的“分红”是否应按利息计算支持。   关于争议焦点一。本案中，被告卢洪军在经营阿克苏恒利投资有限公司期间，从原告处获取资金转借他人，原被告双方通过资金流转各自获取中间利益的事实，有原被告双方当庭陈述及被告出具的借款协议为证，足以认定，本院对该事实予以确认。现双方对被告实际借款数额产生争议，被告否认从原告处收取借款本金1,550,000元。但经本院庭审查明，原告提交的几段与被告卢洪军的通话录音，内容中谈到的原被告各项往来金额虽也涉及其他内容，但被告亦对有关原告就本案诉讼，被告与原告之间有现金给付的一百多万元债务未清偿的事实表示认可。结合原被告借款协议出具时间均为2012年，原告刘月明在此之前也一直从事酒店宾馆经营业务，以及被告在之后的2015年、2017年和2020年均在四张借款协议上的备注内容，本院认为原告在当时以其日常经营赚取的现金收益交付被告也符合常理，故对被告抗辩其仅出具了借款协议，未足额收取到借款的意见不予采信。按照原告向被告交付的2012年7月24日借款本金转账数额，双方借款协议中确认的借款金额350,000元实际包含利息8,750元，原告并陈述其余三张借款协议中确认的借款金额均含有按月息2.5%计算的首月利息，故本院确认原告向被告实际出借的本金数额应按1,511,250元计算。   关于争议焦点二。原告认为应当按照与被告的借款协议中确认的利息金额计算方式要求被告按照年息48%支付截止到2020年7月30日期间利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，双方借贷关系发生时间为2012年，原告向人民法院立案时间为2020年9月7日，故原告主张的借款利率不应超过其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%。虽庭审中被告抗辩认为双方按照借款协议约定，被告向原告按月给付的实际为分红，双方之间为共同投资性质放款，不应当按照利息计算。但本院认为，投资收益是按照利润分配利益，双方均需承担投资风险。但借贷关系要求借款人到期足额偿还，且出借人按照约定的利率取得固定的利息，出借人不负担由此产生的风险。故双方关系应认定为民间借贷关系，原告以此要求被告支付计算支持利息的主张，本院予以支持。   据此计算，原告四笔借款自借条出具之日至原告主张的2020年7月30日整个借款期间的利息应为：   421,571.84元（本金341,250元×15.4%÷365天×2928天）；   116,170.85元（本金97,500元×15.4%÷365天×2824天）；   463,367.01元（本金390,000元×15.4%÷365天×2816天）；   803,405.34元（本金682,500元×15.4%÷365天×2790天）；   以上合计1,804,515.04元。结合本案，按照原被告双方提交的证据，原告认可被告上述期间已向原告还款145,000元，故该金额应从被告应当支付的上述期间利息中扣减，因此计算被告应对剩余利息1,659,515.04元（1,804,515.04元-145,000元）承担给付责任。   综上所述，对原告要求被告卢洪军偿还借款本金及利息的主张，本院依据事实认定结果予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告卢洪军偿还原告肖培坤、刘月明借款本金1,511,250元；   二、被告卢洪军支付原告肖培坤、刘月明借款利息1,659,515.04元；   三、驳回原告肖培坤、刘月明的其他诉讼请求。   以上一、二项合计3,170,765.04元，被告于本判决生效后十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费40,280元，由原告肖培坤、刘月明负担9,762元，被告卢洪军负担30,518元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   郭 勤   审  判  员   黄永清   人民 陪 审员   李宗海   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日   书  记  员   魏紫晶