山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2355号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：韩毅，山西弘毅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某，现住山西省晋城市西上庄冯匠村晋城市。被申请人（原审被告、二审上诉人）：杜某（赵某之妻），现住山西省晋城市西上庄冯匠村晋城市。再审申请人刘某与被申请人赵某、杜某民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，本案应当再审。其请求为：1.请求撤销山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终199号民事判决书；2.依法改判，判决被申请人归还借款100万元，并支付利息；3.本案诉讼费由被申请人负担。事实与理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。申请人在一审、二审时提交了申请人与被申请人2018年3月21日在被申请人办公室的聊天记录，聊天记录中，被申请人明确表明，100万分三年每年30万还清。该证据在一审、二审法院申请人均向法庭出示，但一审二审对该证据未在判决中予以认定。该证据足以推翻原判决，认定申请人与被申请人之间借款仍未还清，故该证据应当作为新证据予以重点审查。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定被申请人已经于2010年7月21日还清借款是错误的，是缺乏证据证明的。首先，被申请人仅出示了收据，没有相应的转账、取款记录，100万属于大额资金变动，应当有其他证据佐证；其次，被申请人如归还借款，势必会收回借条，但其并未收回，相反，在2011年10月、2013年10月18日还出具了100万的借条。申请人已对2010年7月21日出具的收据做出了合理的解释，其实际是2010年7月21日替第三方樊海峰向被申请人借款100万临时用一周做公司注册资金验资使用，基于信任申请人提前打条后，被申请人一直至2010年12月3日才将款项转给申请人，申请人转给第三人樊海峰后，樊海峰已经不需要，并于当天转给被申请人。据此，该收据所对应的100万元并未实际支付。而被申请人对该100万转账没有做出任何说明，根据大额款项流动，应当以转账记录为准。2.申请人提供的证据足以证明：被申请人借款事实清楚，双方约定利息明确。申请人在2013年10月18日之后，仍多次向被申请人要款，从被申请人出示的证据可以看出，被申请人在2013年10月18日之后，还向申请人支付款项约59万，并且双方均认可在2013年10月18日前给了约20万利息。被申请人陈述多处矛盾，借款并未还清。（1）被申请人称59万系给申请人的“好处费”，该说法太过牵强，请法庭查明被申请人多次称的“好处费”到底基于什么样的“好处”，如果真的是认为申请人之前帮过忙，看申请人生活困难而给申请人“好处费”，一般是零零散散，几百几千，而不会是整数。另外其中50万，系申请人在汇邦房地产替被申请人要回货款抵账，如真是“好处费”应当做的更隐秘，不会通过转账、记账等方式进行，所以，该59万认为是“好处费”太过牵强。且如果按被申请人所称该59万系“好处费”，那与本案借款事实没有任何关系，被申请人却作为本案证据提供，原因何在？（2）申请人在2017年5月给被申请人的短信中明确提到，我借给你的100万，被申请人收到后回复了其他问题，但没有反驳借款事实。申请人与被申请人2018年3月21日在被申请人办公室通话记录中，被申请人先是拿欠别人钱，别人都没有追着要做比喻说这样才舒服，又承诺100万分三年还，一年30万，这么明确的承认要归还100万，被申请人称就是“情谊关系基于感谢”就认定不存在借款事实太过牵强。什么样的好处费是在经营都困难的情况下，还承诺分批按时支付？被申请人的理由完全是无稽之谈。（3）在2018年3月21日的对话中，被申请人也称给了申请人7、80万，这个和申请人所称收到的利息是一致的。如果其中20万是利息，59万是所谓的好处费，那么被申请人不可能把二者混为一谈。但从此处谈话内容，可以看出，被申请人是知道已经归还了70、80万，但还要分3年每年30万还100万的。（4）不管是2011年还是2013年，被申请人重新出具借条时间都在申请人刘某出具收据之后，被申请人作为成年人，对其行为是完全可以预知结果的，如果真的不存在借款事实，其首先应当把该借条要回去，并且在申请人提到100万还款时予以反驳，而不是在2018年仍在承诺按月还款该100万。综上，从2013年10月18日之后申请人与被申请人一系列的行为、谈话、短信，完全可以证明，双方至今仍存在借贷关系。原审认定100万借款已还清明显错误。（三）原判决、裁定适用法律确有错误。原审判决以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，认定申请人主张不能成立明显错误。申请人多次陈述在具体时间上是有一定的矛盾，如12月3日和12月10日，但是时间长达八年，在大致时间上申请人是一致的，且从转账记录这样客观的证据确实证明100万转入被申请人账户后又转出，所以100万的债权并未消灭，被申请人出具借条在后，申请人给被申请人出具收条在前，所以，被申请人并未举证在出具借条之后还款的事实，而原审法院认定债权消灭是错误的。申请人的证据完全可以证明被申请人欠款的事实。本院经审查认为，再审申请人刘某的再审申请理由不能成立。具体理由如下：（一）关于再审申请人称有新的证据足以推翻原判决的问题。再审申请人所称新的证据是其在一审、二审时提交的其与被申请人2018年3月21日在被申请人办公室的聊天记录。根据一审判决记载，该项证据由再审申请人作为证据6提交法庭，并经过双方质证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第二款规定：“当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原审判、裁定的，应当视为新的证据”。经查一审庭审笔录第5页，该项证据由再审申请人作为第六项证据提交法庭，已经双方当庭质证。因再审申请人所提交的谈话录音已经举证、质证程序，依法不能认定为新的证据。再审申请人称有新的证据足以推翻原判决，于法无据，本院不予采信。（二）关于再审申请人主张原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定案涉借款已经还清系依据再审申请人2010年7月21日出具的100万元现金收条，对于该收条的真实性，再审申请人的代理人在一审庭审中予以认可，但否认与本案的关联性，故再审申请人应当负有证明责任。再审申请人一审中提交了樊海峰书面证言、刘某的汇兑支付来账凭证、大额支付交易处理往账清单、山西农村信用社支付清单业务往来凭证、山西农村信用社结算业务委托申请，用以证明樊海峰2010年12月3日向赵某转账100万元，2010年7月21日收条的债权债务关系已经消灭。二审法院认为，“刘某及其委托诉讼代理人在一审庭审、申请调查令、补充质证时的陈述前后不一、有多处矛盾，樊海峰的书面证言与刘某的陈述及刘某提供的相关交易凭证也无法相互印证。按刘某所述，其2010年7月21日出具‘现金收条’，四个多月后才收到赵某‘转账’的100万元。刘某提前四个多月即向赵某出具100万元的现金收条亦有悖常理。”因再审申请人所提交的证据未达到民事诉讼的盖然性标准，二审法院对其所主张“2010年7月21日收条的债权债务关系已经消灭”的事实未予认定，并不缺乏证据证明。2.关于案涉2014年到2016年期间590000元。一审中再审申请人称系利息，被申请人否认。再审申请人申请再审以双方之间短信记录及双方谈话记录予以佐证，但上述两份证据，均已经一、二审法院组织质证，不属于新的证据范围，再审申请人以此推翻原判决，法律依据不足。（三）关于再审申请人主张原判决、裁定适用法律确有错误。再审申请人主张原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉解释》）第九十条规定，认定申请人主张不能成立明显错误。《民诉解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”再审申请人提起本案诉讼，主张双方之间存在100万元民间借贷关系，再审申请人负有举证责任，但其所提交的2013年10月18日借据中，“2013”有明显涂改痕迹；对于款项的支付，再审申请人以2009年10月26日的转账为证。被申请人主张对案涉借款已经清偿，根据《民诉解释》第九十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被申请人负有举证证明双方之间民间借贷债权债务关系已消灭的举证责任。被申请人反驳100万元债务已经清偿，提交了2010年7月21日再审申请人出具的收条。《民诉解释》第一百零八条第二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依据上述司法解释的规定，负有举证证明责任的当事人所提交的证据应当达到“高度可能性”的证明标准，而对于反驳一方其证明责任只需达到“真伪不明”的证明标准即可。因被申请人所提交的收条已使再审申请人主张双方之间存在民间借贷的事实处于“真伪不明”状态，此时应由再审申请人继续承担双方之间存在100万元民间借贷事实的举证责任，且再审申请人所提交的证据应当达到“高度可能性”即民事诉讼证据的高度盖然性标准。因再审申请人所提交的相关补强证据存在前后矛盾、无法互相印证及违反日常生活法则之处，不能达到高度盖然性标准，其应当承担举证不利的后果。原审判决依据《民诉解释》第九十条对再审申请人一审诉讼请求未予支持，适用法律并无不当。再审申请人主张原审判决适用法律错误，事实和法律依据不足，本院不予采信。综上所述，再审申请人刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘某的再审申请。审判长 殷 泽审判员 魏世军审判员 马云跃二〇二〇年十二月三十一日法官助理 郭春林书记员 程晓美