安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初3242号 原告：蔡士柱，男，1987年7月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：苏锐,安徽新建律师事务所律师。 被告：聂朋洋，男，1992年2月17日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：吴雷,安徽昌淮律师事务所律师。 被告：闪井岗，男，1975年5月15日出生，回族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：凤台景通置业发展有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年社区润地******。 法定代表人：李先锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈国松,上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许杨清,上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 原告蔡士柱与被告聂朋洋、闪井岗、凤台景通置业发展有限公司（以下简称景通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告蔡士柱及其委托诉讼代理人苏锐到庭参加诉讼，被告聂朋洋的委托诉讼代理人吴雷、被告闪井岗及被告景通公司委托诉讼代理人沈国松、许杨清到庭参加诉讼，被告聂朋洋、被告景通公司的法定代表人经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡士柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳动报酬10000元;2.判令被告承担诉讼费。事实和理由:凤台县景润御府一、二期项目由景通公司承建,闪井岗包工包料承包内墙粉刷工程,又将部分工程转包给聂朋洋。2019年3月,聂朋洋招募蔡士柱等人进行施工作业,2019年12月份工程结束。期间,蔡士柱等人曾因劳动报酬问题停工,因闪井岗出面保证工程结束后足额支付报酬,否则,可以找其索要工资,故蔡士柱等人复工。工程结束后，蔡士柱等人找闪井岗,聂朋洋索要工资,闪井岗拒付,由聂朋洋给出具了欠条。蔡士柱等人又多次索要并经农民工维权中心处理未果,提起诉讼。 聂朋洋辩称，双方存在雇佣关系情况属实，当时出具案涉欠条是在陶松松等人的胁迫下为了配合建筑工人向农民工维权机构进行维权而书写，并未和蔡士柱等人进行细致结算，故欠条上的金额不是结算后的最终数额。聂朋洋在本案案涉工程施工过程中，已经实际全额领取了工程款，但由于经营不善，导致收到的工程款不足以支付工资报酬，出现了亏损。先前已经结算了大部分的工资报酬，后续会进行对账，鉴于工程亏损，希望蔡士柱等人能够宽限一些时间，将分期分批予以支付。 闪井岗辩称，与聂朋洋有合同关系，已将聂朋洋施工工程的所有工程款全额向其支付，建筑工人是聂朋洋雇佣的，跟自己没有任何关系。 景通公司辩称，本案是属于劳务工资纠纷，不是建设工程施工合同所引发的工程款纠纷，因此，景通公司不是本案的适格被告;蔡士柱等人与聂朋洋之间存在雇佣关系，与景通公司不存在包括但不限于劳动雇佣、委托等任何法律关系;景通公司开发的景润御府项目分别由淮南市唐山建筑公司、永幸建筑公同、兴园建筑公司三家施工单位负责施工，并签订建设工程施工合同，与蔡士柱等人也无任何关联;蔡士柱等人主张的劳务工资是基于与聂朋洋之间的雇佣关系而产生，其劳务报酬不属于建设施工所产生的工程款，也与景通公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 景通公司分别于2016年12月26日、2017年3月2日、2017年12月26日将“景润御府（润园）1-8#楼”、“景润御府项目9#-20#楼工程”、“景润御府（景园）1#-10#楼、幼儿园、地、地下室及景润御府园）配电房”发包给淮南市唐山建筑安装有限公司、安徽永幸建筑工程有限公司及安徽兴园建设工程有限公司施工。闪井岗以包工包料的方式承包了前述工程项目中的内墙粉刷工程,然后又将部分工程转包给聂朋洋进行施工。2019年3月,聂朋洋招募蔡士柱等人进行施工劳务作业,工程于2019年12月份结束。期间,蔡士柱等人曾因劳动报酬未按时支付问题停工,闪井岗为保障工程进度顺利推进，在2019年7月20日与闪井岗通过微信与陶松松聊天谈论解决停工问题。双方的聊天内容是，闪井岗：“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋（聂朋洋）钱的…你们到齐了我才会发钱的”，陶松松：“你给个准话，到年可能给钱，你要是能允我们就干活，不能允就停工…”，闪井岗：“他不给钱我给，放心吧；信息你留着到年没钱你找我，你就这几天给我找人来…”。于是,陶松松等10余人在得到闪井岗上述承诺后,又开工作业。但工程结束后，蔡士柱等人找闪井岗、聂朋洋索要工资,闪井岗拒付,由聂朋洋给出具了欠条。 另查明,闪井岗作出承诺后,向聂朋洋支付了大量款项,未做到“没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的”。蔡士柱等民工向聂朋洋、闪井岗索款无果诉至本院。 本院认为，聂朋洋欠蔡士柱劳务费10000元，有聂朋洋书写的欠条及其中载明的各债权人的陈述予以证实，聂朋洋主张是在陶松松等人对其胁迫情况下才书写的欠条，但未提供证据证实，故对蔡士柱主张聂朋洋支付劳务费10000元的诉请，本院予以支持。闪井岗通过微信聊天的方式向陶松松等所承诺的“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的”、“他不给钱我给，放心吧；信息你留着到年没钱你找我，你就这几天给我找人来…”等内容，是闪井岗对陶松松等工人开工条件所做的承诺。根据诚实信用原则，闪井岗应认真履行所做承诺。但闪井岗在向聂朋洋支付款项时，未能做到“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的…他不给钱我给，放心吧…”等承诺。该承诺是第三人闪井岗向债权人陶松松等表示愿意附条件加入债务的意思表示，并得到了债权人陶松松等接受。现闪井岗未履行所做承诺且所附条件“他不给钱我给”已成就。故债权人蔡士柱可以请求第三人闪井岗和债务人聂朋洋对所欠工资10000元承担连带责任。闪井岗承担的是连带责任，与其是否还欠聂朋洋劳务费无关，但承担后可以向聂朋洋追偿。同时，闪井岗通过微信聊天的方式对陶松松等所做的上述承诺，也可视为第三人单方以书面形式向债权人作出的保证,债权人接收且未提出异议的,保证合同成立，根据担保法相关规定,闪井岗也应承担连带责任。蔡士柱与景通公司在欠付工资问题上，没有发生民事上的权利义务关系，故其主张景通公司承担支付义务无依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告聂朋洋于本判决生效之日起十日内向原告蔡士柱支付劳务费10000元，被告闪井岗负连带责任； 二、驳回原告蔡士柱对被告凤台景通置业发展有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告聂朋洋、闪井岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  尹良卫 人民陪审员  刘本荣 人民陪审员  王希娥 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  蒋冬梅 附相关法律条文： 中华人民共和国合同法 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 中华人民共和国担保法 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。