安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3367号 上诉人(原审原告、反诉被告):滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司,住所地安徽省滁州市长江商贸城皖东国际车城******,统一社会信用代码913411006629449401。 法定代表人:陈登雨,该公司总经理。 委托诉讼代理人:程旭东,安徽皖江律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：滁州弘励汽车销售有限公司,住,住所地安徽省滁州市花园东路**一社会信用代码91341100MA2MRAHW56。 法定代表人:李龙生,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自然，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。 上诉人滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司（以下简称登宇汽车公司）因与上诉人滁州弘励汽车销售有限公司（以下简称弘励汽车公司）合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人登宇汽车公司法定代表人陈登雨及其委托诉讼代理人程旭东，被上诉人弘励汽车公司法定代表人李龙生及其委托诉讼代理人陈俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 登宇汽车公司上诉请求：二审法院在一审判决的基础上，增加判决弘励汽车公司支付买断样车（车架号HZ392698风行SX5汽车）车款88900元。事实和理由：1.根据双方《二级销售服务网络授权协议》样车政策约定:弘励汽车公司可以在登宇汽车公司处提取东风风行品牌车辆作为展示样车;样车投放最长期限为60天,若样车60天内未销售,可以对样车每间隔60天调换一次。若样车自投放之日起达到61天,弘励汽车公司未到登宇汽车公司处对样车进行调换的,样车由弘励汽车公司买断。2018年4月27日,弘励汽车公司从登宇汽车公司处调取一辆风行SX5汽车(车架号HZ392698、价格为88900元)。弘励汽车公司未能按照合同约定,在规定的时间内对样车进行调换,已经违反双方合同约定,弘励汽车公司应当对该车辆予以买断,支付车款88900元。2.该车辆登宇汽车公司交付弘励汽车公司时是全新的车辆。因弘励汽车公司迟迟不肯将该车交登宇汽车公司进行调换,而该车辆的公告期已经快要到期，如果再不上牌,就变成一堆废铁,再也不能上牌。登宇汽车公司为了避免更大的损失,不得已才登记在登宇汽车公司自己的名下。至于东风柳汽的系统显示的销售出库,是登宇汽车公司为了减少库存率而采取的技术手段。该车辆在交给弘励汽车公司前并没有实际销售。3.即使登宇汽车公司将已经销售的车辆交付弘励汽车公司作为样车,既不违反法律规定,也不违背双方协议的约定。双方协议并没有约定已经上牌的车辆不能作为样车。4.由于该车辆自2018年4月27日交给弘励汽车公司,弘励汽车公司没有将该车作为展示车辆,而是使用了该车。弘励汽车公司对车辆放任不管,造成样车漆面、电瓶、发动机老化,车辆已经出现损坏,肯定已经无法按照新车再进行销售。 弘励汽车公司辩称，1.授权协议成立但因为直营店未建设，故该协议未生效也未实际履行，且一审已经解除协议，三台展示车而不是仅仅是车架号HZ392698车辆以恢复原样交还给登宇汽车公司；2.登宇汽车公司是东风汽车一级经销商也就是俗称的4S店，授权弘励汽车公司成立的是品牌直营店而不是二手车汽贸公司，4S店和直营店都只能销售新车而不是旧车，这是市场交易惯例也是约定俗成的，授权协议第4条第6项规定样车可以出售，出售后登宇汽车公司需要交付车辆合格证和发票，只有新车初次上牌才有合格证，这是众所周知的，所以授权协议也规定了样车只能是新车，登宇公司将旧车作为新车交给弘励汽车公司是明显的合同欺诈行为，车架号HZ392698的车辆在2017年6月30日就已经第一次销售给王小双，而调拨给弘励汽车公司的时间是2018年4月27日，也就是在作为样车之前就已经被登宇汽车公司出售过；3.弘励汽车公司将三台样车送回给登宇汽车公司而该公司拒收，弘励汽车公司也多次通过微信要求登宇汽车公司取回样车，登宇汽车公司明知是旧车而恶意拒收，意图以新车价格让弘励汽车公司买断，违反了诚实信用原则，只能由登宇汽车公司承担样车的全部后果。综上，请求二审法院驳回登宇汽车公司的上诉，对本案予以改判，三台样车均不予买断。 弘励汽车公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项、第三项、第五项，改判弘励汽车公司无需支付样车买断车款及违约金，并判令登宇汽车公司返还保证金150000元；2.登宇汽车公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定弘励汽车公司应将两台样车按原价买断系事实认定错误。2.一审法院认定弘励汽车公司按照成立但未实际履行的《二级销售服务网络授权协议》承担未完成销售业务的违约责任系事实认定错误，判决显失公平。 登宇汽车公司辩称，1.一审法院判决弘励汽车公司买断两台样车并承担相应违约责任的判决是正确的，请求二审法院予以维持。2.弘励汽车公司上诉称登宇汽车公司存在恶意欺诈拒不接受样车调换不是事实。弘励汽车公司到登宇汽车公司调换样车时已经超过双方协议约定的样车展示期60天的约定，登宇汽车公司不予调换样车是完全按照双方协议履行。3.弘励汽车公司混淆展示车和商品车的概念，样车是提供展示，若弘励汽车公司需要销售可另外调取新车，弘励汽车公司以点概面一味强调登宇汽车公司提供的样车是旧车，本案诉争的三台车直到2019年1月22日才上牌一台车，该车在2018年4月27日送交给弘励汽车公司是新车，由于弘励汽车公司不到登宇汽车公司对车辆进行调换，造成车辆公告期到期，登宇汽车公司为了避免更大损失不得已才将车辆登记在自己名下，柳汽公司的系统显示销售出库是登宇汽车公司为降低库存率而采取的技术操作手段，弘励汽车公司在答辩时也陈述商品车只能有一个合格证只能一次上牌，登宇汽车公司将提供新的证据证明诉争车辆初次上牌时间是2019年1月22日，在此之前该车依然是全新商品车。4.弘励汽车公司主张愿意承担每月车辆降价10%的损失，如果弘励汽车公司认为这样计算更为合理，登宇汽车公司同意对方的此主张。5.弘励汽车公司始终主张双方只是签订合同但是没有实际履行，这是常识性错误，双方诉争现在已经到了处理样车和保证金的问题，如果合同未履行显然不符合基本事实。6.双方都是独立法人，具有完全民事行为能力，双方在签订合同时应对该合同产生的民事后果有清晰认识，合同明确约定弘励汽车公司每年销售任务是100台，未完成任务每台车扣除1000元，该约定既不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不损害国家集体和第三人的权益，是双方当事人的真实意思表示，应当具备法律效力，弘励汽车公司称少销售一辆车扣除1000元，销售一辆车奖励200元，双方权利义务不对等，但是每台车奖励200元是在享受柳汽公司返利政策之上由登宇汽车公司额外给予的奖励。 登宇汽车公司向一审法院起诉请求：1.判令解除登宇汽车公司、弘励汽车公司于2017年10月3日签订的《二级销售服务网络授权协议》、《东风风行汽车直营店建设补充协议》；2.弘励汽车公司支付买断样车车款284700元;3.弘励汽车公司承担因未完成协议约定的销售任务的违约金192000元;4.赔偿因弘励汽车公司未能完成直营店建设给登宇汽车公司造成的损失18093元及违约金50000元;5.弘励汽车公司承担本案的诉讼费用。 弘励汽车公司向一审法院提出反诉请求：1.解除双方签订的《二级销售服务网络授权协议》、《东风风行汽车直营店建设补充协议》；2.判令登宇汽车公司返还保证金15万元；3.由登宇汽车公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月3日，登宇汽车公司与弘励汽车公司签订《二级销售服务网络授权协议》，约定甲方登宇汽车公司授权乙方弘励汽车公司在滁州市内，负责风行品牌车型的二级经销权，授权期限为2017年10月3日起至2020年10月3日止，共36个月。合同中关于样车政策约定“2）乙方付给甲方展示样车保证金为：壹拾伍万元整（保证金不计息），样车伍台，样车由乙方到甲方自提。提取和调换样车产生的相关费用和风险由乙方承担（如果因甲方需求由乙方调回样车，费用由甲方承担）。3）样车投放最长期限为60天。若乙方样车60天内未销售，甲方同意乙方对样车每间隔60天调换一次，调换样车产生的相关费用由乙方承担。若样车自投放之日起达到61天，乙方未到甲方对样车进行调换的，样车由乙方负责买断。”合同中关于销售目标及相关约定：“1.乙方年销售目标任务100台，三年共计300台，完成销售目标任务甲方给予相应奖励。”并在合同第七条特别约定：“3.乙方年销售必达销售量为100台，每少一台罚1000元。（直接从其样车保证金中扣除）”合同还对建店地址、培训支持、相关管理及广告宣传等相关事项进行了约定。2017年10月3日，登宇汽车公司与弘励汽车公司又签订《东风风行汽车直营店建设补充协议》，约定乙方弘励汽车公司向甲方登宇汽车公司申请建设风行汽车县级直营店，并对建店流程、标准、支持政策、日常运营管理、售后、考核等相关事项进行了约定。该补充协议第一条载明的建店流程及审批程序为：“1、直营店建设提报-甲方审核-柳汽驻外经理部审核……2、审核完成后柳汽后台-第三方设计公司-确认设计图纸-确认相关物料并物流发送到直营店。”第六条约定：“1、直营店物料到店后，需在一个月内完成直营店建设并申请验收，延期一天，则考核500元，以此类推；2、补充协议签字后，双方需按协议履行，如有一方违约，则承担违约金拾万元人民币。”2017年10月9日，弘励汽车公司向登宇汽车公司转账汇款150000元，用途注明为“二网车辆保证金”。2017年11月24日、11月30、12月21日、2018年3月2日、3月15日、4月19日、5月31日，弘励汽车公司先后销售风行汽车8辆，登宇汽车公司开具了相应发票。2018年4月27日，弘励汽车公司从登宇汽车公司调取一辆风行ＳＸ5汽车（车架号ＨＺ392698、价格为88900元）；2019年3月6日，弘励汽车公司从登宇汽车公司调取一辆风行Ｔ5汽车（车架号ＪＺ430603，价格为123900元）；2019年11月23日，弘励汽车公司从登宇汽车公司调取一辆风行Ｍ5汽车（车架号ＫＺ440648，价格为71900元），该三份调车单均有以下备注：“1、该车所有权归滁州登宇公司所有，本公司随时有权调回该车辆，调车费用由调车人承担，且调车途中的一切责任由调车方承担。2、车辆调至经销网点两个月内未销售的，则由调车单位负责调回滁州登宇4Ｓ店更换其他车辆，否则须全款买断该车辆，或者承担每月车辆降价百分之十的损失。”上述调车单上亦载有其他车辆的调出调回记录。经庭审查明，上述三辆车辆现均在弘励公司处。2017年10月26日，登宇汽车公司向东风柳州汽车有限公司提交《东风风行直营店建设申请审批表》，为弘励汽车公司申请建设风行汽车直营店，地址位于，地址位于安徽省滁州市汽公司渠道部主管领导批准。该审批表中渠道经理部分注明：“该站位于汽车城内，展厅形象较好，建议使用原凤阳直营店售前物料进行安装，不再重复发送物料。请公司批示。”登宇汽车公司提供的订货确认单显示，2018年4月13日，登宇汽车公司向南宁一棵树公司订购东风风行经销商标识物料，载明公司名称为“滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司”，收货地址为“湖南省长沙市长沙县星沙镇博展中路中南汽车世界”，门头店名备注为“弘励直营店”，总费用为16893元。说明部分手工备注：提货运费加上下货、叉车共1200元，总费用18093元。弘励汽车公司提供的柳汽车公司物料发送后台信息中，显示位于安徽省滁州市的直营店店面状态为“在建取消”，建店审批通过时间为2017年10月1日，物料达到时间为2017年10月1日，在建取消时间为2019年10月9日，备注“该店物料用凤阳直营店（九华路）物料建设（已通知一棵树取消物料发送），该店售后也在选择中。2019年10月11日收到申请由于二网违约取消建设。未发物料不扣款。”2018年5月25日，登宇汽车公司在汽车经销商的微信群中发布《关于花园路直营店建设告知函》，要求弘励汽车公司按要求在规定时间内完成直营店建设并申请验收。 另查明，车架号JZ430603的车辆在2018年9月份由东风柳州汽车有限公司销售给登宇公司时系全新合格车辆。车架号（车辆后台信息表中显示为底盘号)为HZ392698的车辆于2017年3月27日由登宇公司采购入库，2017年6月30日销售出库给案外人王小双，2018年7月20日销退入库，2019年1月22日再次销售出库。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。登宇汽车公司与弘励汽车公司于2017年10月3日签订的《二级销售服务网络授权协议》和《东风风行汽车直营店建设补充协议》系双方当事人自愿签订，协议内容也未违反法律规定，双方之间的合同关系合法有效。合同签订后，弘励汽车公司按照协议缴纳样车保证金15万元，并实际销售了风行汽车，登宇汽车公司向弘励汽车公司提供样车，并为建设直营店而向东风柳州汽车有限公司提交了建店申请，均是合同当事人实际履行合同义务的表现。登宇汽车公司与弘励汽车公司均诉请解除上述两份协议，双方就解除合同达成一致，该院予以支持。对于登宇汽车公司诉请弘励汽车公司支付买断样车车款284700元，由于双方所签订的二网授权协议与调车单中，均有关于样车买断情形的约定，现弘励汽车公司所调取的三辆样车中的两辆（车架号ＪＺ430603的风行Ｔ5汽车，价格为123900元；车架号ＫＺ440648的风行Ｍ5汽车，价格为71900元）至今未能调回登宇汽车公司，且弘励汽车公司亦未证明其未调回车辆有正当理由，故按约定应由弘励汽车公司买断。对于车架号ＨＺ392698的风行ＳＸ5汽车，因弘励汽车公司在2018年4月27日调取该车作为样车时，登宇汽车公司已将该车销售给案外人，违背了合同履行的诚实信用原则，应当依法承担责任，故该院对于登宇汽车公司诉请弘励汽车公司买断该车的请求不予支持。关于弘励公司的年销售任务，在二网授权协议的第五条“销售目标及相关约定”和第七条“特别约定”部分，均明确为100台。关于登宇汽车公司主张弘励汽车公司17、18年度只完成了8台的销售任务，弘励汽车公司并未提供证据予以反驳，该院对该数字予以确认。现登宇汽车公司主张弘励汽车公司17、18年度仅销售了8台汽车应按约定承担违约金192000元，该院认为，二网授权协议中特别约定部分“每少一台罚1000元”的条款性质，应当属于约定违约金。因该协议特别约定部分注明“直接从其样车保证金中扣除”，故对于违约金，应当依约从弘励汽车公司所交样车保证金中扣除，对于超过保证金数额的部分，该院不予支持。因弘励汽车公司所交保证金15万元已按协议约定全部抵扣违约金，故对于弘励汽车公司请求登宇汽车公司返还保证金15万元的诉请，该院不予支持。登宇汽车公司与弘励汽车公司签订的直营店建设补充协议第一条建店流程中，载明“物流发送到直营店”，第二条中载明“形象标识物料在建设过程中由东风柳汽统一物料以甲方名义将所需物料直接发放至乙方拟建直营店所在地”，第六条中载明“直营店物料到店后，需在一个月内完成直营店建设并申请验收”，可见，按照补充协议约定，建店物料应直接发送到拟建直营店的所在地，直营店物料到店后再进行直营店建设。协议约定的直营店建店地址为滁州市内，而登宇汽车公司提供的订货确认单载明的收货地址在湖南省长沙市，物流收货地址信息不符；且弘励汽车公司提供的柳汽公司物料发送后台信息中亦载明“该店物料用凤阳直营店（九华路）物料建设（已通知一棵树取消物料发送）”及“未发物料不扣款”等信息，该信息与东风柳州汽车有限公司提供的直营店建设申请审批表中渠道经理所写的“建议使用原凤阳直营店售前物料进行安装，不再重复发送物料”的内容相一致，故登宇汽车公司所提交的证据不足以证明物料已按补充协议约定发送到直营店及已为弘励汽车公司直营店建设支出标识物料等费用18093元。因物料未发送到直营店，补充协议第一条约定的建店流程及审批程序并未最终完成，且按照补充协议第六条约定，因直营店物料未到店，弘励汽车公司有权拒绝履行其后的“一个月内完成直营店建设并申请验收”的义务。故该院对于登宇汽车公司请求弘励汽车公司赔偿因弘励汽车公司未能完成直营店建设给登宇汽车公司造成的损失18093元及违约金50000元的诉请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除登宇汽车公司与弘励汽车公司于2017年10月3日签订的《二级销售服务网络授权协议》和《东风风行汽车直营店建设补充协议》；二、弘励汽车公司于本判决生效后十日内向登宇汽车公司支付买断两辆样车（车架号JZ430603的风行T5汽车和车架号KZ440648的风行M5汽车）车款195800元；三、弘励汽车公司承担因未完成协议约定的销售任务的违约金150000元（以弘励汽车公司所交的样车保证金150000元抵扣）；四、驳回登宇汽车公司的其他诉讼请求；五、驳回弘励汽车公司的其他诉讼请求。 案件受理费9248元，减半收取4624元，由登宇汽车公司负担1600元，由弘励汽车公司负担3024元；保全费2020元，由登宇汽车公司负担600元，由弘励汽车公司负担1420元；反诉费用1690元，减半收取845元，由弘励汽车公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 登宇汽车公司为支持其上诉理由，举证了下列证据： 证据一、车架号HZ392698机动车登记证书和行驶证一组，证明目的：案涉车架号为HZ392698样车第一次上牌时间是2019年1月22日，即自2019年1月22日该车辆才能视为实际上牌。 弘励汽车公司质证称：对证据一的真实性无异议，但是达不到登宇汽车公司的证明目的。在登记证书第2页下方表明车辆出厂日期是2017年3月21日，结合弘励公司一审中提交的证据四，该证据是东风柳汽集团后台信息显示的出厂日期是2017年3月21日，交付登宇汽车公司之后2017年6月30日登宇汽车公司销售出库给王小双，行驶里程是5690公里，该信息显示了该车辆虽然没有上牌但是已经实际销售并且使用。该组证据在一审庭前已经形成但登宇汽车公司并未提交，二审中不能作为新证据使用。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，登宇汽车公司举证的证据一，因弘励汽车公司对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的需综合认定。 二审查明，案涉2019年3月6日、11月23日《调车单》备注明确载明：“1、该车所有权归滁州登宇公司所有，本公司随时有权调回该车辆，调车费用由调车人承担，且调车途中的一切责任由调车方承担。2、车辆调至经销网点两个月内未销售的，则由调车单位负责调回滁州登宇4S店更换其他车辆，否则须全款买断该车辆，或者承担每月车辆降价百分之十的损失。”案涉2018年4月27日《调车单》备注明确载明：“1、该车所有权归滁州登宇公司所有，本公司随时有权调回该车辆，调车费用由调车人承担，且调车途中的一切责任由调车方承担。2、所有车没问题。3、该车二个月内未销售，则由调车单位负责调回滁州登宇公司4S店，更换其他车辆。”案涉车架号HZ392698车辆行驶证载明注册日期为2019年1月22日，发证日期2019年1月22日。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：一、弘励汽车公司是否应当买断案涉三台样车，若买断，具体金额如何确定；二、弘励汽车公司在案涉合同履行过程中是否存在违约行为，若存在，违约金额如何确定；登宇汽车公司是否应当退还弘励汽车公司案涉保证金，若退还，具体金额如何确定。 关于争议焦点一。2017年10月3日，登宇汽车公司与弘励汽车公司签订的《二级销售服务网络授权协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。登宇汽车公司在一审举证了三张《调车单》，能够证实案涉三台样车已交付给弘励汽车公司，该协议第四条约定，样车投放最长期限为60天。若乙方样车60天内未销售，甲方同意乙方对样车每间隔60天调换一次，调换样车产生的相关费用由乙方承担。若样车自投放之日起达到61天，乙方未到甲方对样车进行调换的，样车由乙方负责买断。而弘励汽车公司未能举证其在调车后六十日内进行调换，故依照协议约定，应由弘励汽车公司对三台样车进行买断。一审法院判决弘励汽车公司依照《调车单》上载明的价格对两辆样车（车架号JZ430603的风行T5汽车和车架号KZ440648的风行M5汽车）进行买断，并无不当。关于案涉车架号HZ392698凤行SX5汽车，因登宇汽车公司于2019年1月22日已将车辆登记在登宇汽车公司名下，故应由弘励汽车公司按照调车单价格88900元进行买断后，根据诚实信用原则，登宇汽车公司有义务协助办理车辆变更登记手续。 关于争议焦点二。根据《二级销售服务网络授权协议》第七条约定，乙方年销售必达销售量为100台，每少一台罚1000元。（直接从其样车保证金中扣除）。根据一审查明的事实，弘励汽车公司自合同签订之日起，共销售风行汽车八台，弘励汽车公司未能按照合同约定完成相应的销售量，应向登宇汽车公司承担相应的违约责任。因登宇汽车公司未能提供证据证明其损失情况，本院根据案件的实际情况，结合弘励汽车公司的违约程度等，根据公平原则及诚实信用原则，酌定弘励汽车公司赔偿登宇汽车公司违约金20000元。案涉《二级销售服务网络授权协议》、《东风风行汽车直营店建设补充协议》解除后，登宇汽车公司应退还弘励汽车公司保证金150000元。 综上所述,登宇汽车公司的上诉理由成立，弘励汽车公司的上诉理由部分成立，二审予以支持。对弘励汽车公司的上诉其他理由因无事实依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2574号民事判决第一项，即“解除原告（反诉被告）滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司与被告（反诉原告）滁州弘励汽车销售有限公司于2017年10月3日签订的《二级销售服务网络授权协议》和《东风风行汽车直营店建设补充协议》”； 二、撤销安徽滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初2574号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即“被告滁州弘励汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司支付买断两辆样车（车架号JZ430603的风行T5汽车和车架号KZ440648的风行M5汽车）车款195800元”、“被告滁州弘励汽车销售有限公司承担因未完成协议约定的销售任务的违约金150000元（以滁州弘励汽车销售有限公司所交的样车保证金150000元抵扣）”、“驳回原告滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司的其他诉讼请求”、“驳回反诉原告滁州弘励汽车销售有限公司的其他诉讼请求”； 三、上诉人滁州弘励汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向上诉人滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司支付买断三辆样车（车架号HZ392698凤行SX5汽车、车架号JZ430603的风行T5汽车、车架号KZ440648的风行M5汽车）车款284700元； 四、上诉人滁州弘励汽车销售有限公司向上诉人滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司承担因未完成协议约定的销售任务的违约金20000元； 五、上诉人滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司返还上诉人滁州弘励汽车销售有限公司保证金150000元； 六、上述三、四、五项相抵后，上诉人滁州弘励汽车销售有限公司仍需于本判决生效后十日内向上诉人滁州市登宇汽车销售服务支付款项154700元； 七、驳回上诉人滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司的其他诉讼请求； 八、驳回上诉人滁州弘励汽车销售有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费9248元，减半收取计4624元，由上诉人滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司负担1689元，由上诉人滁州弘励汽车销售有限公司负担2935元；保全费2020元，由上诉人滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司负担890元，由上诉人滁州弘励汽车销售有限公司负担1130元；一审案件反诉费用1690元，减半收取计845元，由上诉人滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司负担；二审案件受理费9647元，由上诉人滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司负担3777元，由上诉人滁州弘励汽车销售有限公司负担5870元。 本判决为终审判决。 审 判 长  葛敬荣 审 判 员  邓见阁 审 判 员  田 祥 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  张玉格 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。