内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5782号上诉人（原审被告）：赵玉志，男，1963年10月2日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。上诉人（原审被告）：周小兵，男，1957年12月19日出生，满族，居民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被上诉人（原审原告）：李玉珍，女，1971年4月9日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：迟雅龙，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成，男，1969年11月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。上诉人赵玉志、周小兵因与被上诉人李玉珍、王成民间借贷纠纷一案，不服宁城县人民法院（2020）内0429民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玉志、周小兵上诉请求：一、依法撤销宁城县人民法院（2020）内0429民初2782号民事判决第一项中的“被告赵玉志、周小兵负连带偿还责任”；二、依法改判驳回一审原告李玉珍请求上诉人承担借款本息连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：一、李玉珍与王成的民间借贷合同应依法认定无效。一审判决中认定，“在2017年4月20日被告王成、韩丽娜向原告李玉珍借款200000元中，当天原告李玉珍通过POS机刷卡80000元，其中原告李玉珍借记卡刷卡20000元，其夫杨伟东信用卡刷卡60000元，交易方均为赤峰市优玛进出口商贸有限公司。”上诉人认为，一审法院认定此80000元借款来源合法是错误的。根据相关法律的规定，在民间借贷中出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构资金又高利转贷（月利息3分）给借款人的行为是违法的。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，……”。根据本条规定，一审法院应当认定该民间借贷合同因出借资金来源违法而无效，故上诉人认为一审法院未作出相应的判决认定，属事实认定错误。2017年4月21日从李玉珍丈夫杨伟东账号为×××账户中支取了60000元，该资金来源涉嫌套取金融机构资金，据此，借款合同也应认定无效。二、由于李玉珍与王成的民间借贷合同无效，直接导致了上诉人担保合同也无效，二上诉人不承担任何责任。二上诉人为王成提供了担保，该保证责任是基于李玉珍与王成之间的借贷行为（合同）所产生的，是属于民间借贷合同的从合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”因此，李玉珍与上诉人之间的保证合同依法应认定为无效，且二上诉人在本案中不存在任何过错，故二上诉人依法不再承担任何保证责任。另外，根据《担保法》第三十条的规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”二被上诉人在没有向二上诉人说明资金来源的情况下，就让二上诉人在借款合同上签字担保，这是一种欺诈行为，二上诉人也不应承担连带保证责任。三、一审法院适用法律错误。如前所述，担保合同因借款主合同无效而应认定为无效，故一审法院因事实认定错误必然导致法律适用的错误，一审法院应根据《担保法》第五条的规定判决驳回上诉人对被上诉人李玉珍与王成借款的担保责任。综上，请二审人民法院查明有关资金来源等客观事实，判决二上诉人不承担任何保证责任。被上诉人李玉珍辩称，一、宁城县人民法院（2020）内0429民初2782号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人的上诉请求和理由没有事实及法律依据。1.上诉人称李玉珍与王成之间的民间借贷合同应依法认定无效不成立。李玉珍出借给王成的信用卡在银行授信额度内购买原材料消费使用，资金转入赤峰市优玛进出口商贸有限公司，不违反法律规定，李玉珍于2017年6月3日在银行规定期限内全部还清透支款，同样没有违反法律规定。该笔李玉珍出借给王成的60000元资金自2017年6月3日李玉珍还款之日已经转化为李玉珍自有资金。2.上诉人称李玉珍套取金融机构资金又高利转贷不成立。李玉珍通过POS机刷卡消费形式出借给王成的80000元资金没有计算利息。2017年4月20日李玉珍出借给王成本金240000元，王成一直没有偿还本息，如果按约定月息3分计算，至2018年10月19日共计18个月，利息应该是130360元。事实上2018年10月19日双方结算时，双方没有计算全部本金240000元利息，双方结算的借款本息数额总计314315元，扣除240000元本金，利息仅为74315元，按月息3分计算，借款期限18个月，只有137620元借款本金计算了利息，其余借款本金均没有计算利息，也就是说李玉珍出借给王成的此笔80000元购买原材料消费资金和其他22380元本金根本没有计算利息，不存在高利转贷的事实。3.上诉人称李玉珍丈夫杨伟东×××账户支取的60000元作为借款本金，涉嫌套取金融机构资金，也应当认定借款合同无效不成立。杨伟东×××账户是借记卡账户，根据客户交易明细对账单显示，是现金支取，里面的资金是李玉珍家自有资金。赵玉志和李玉珍在银行柜台一起支取的是现金，只有银行卡里面有存款才能在银行柜台支取出来现金，这是常识，不存在套取金融机构资金的事实，上诉人无中生有，歪曲事实，无非就是为了逃避担保责任。因此，李玉珍与王成之间的借款合法有效，不存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的事实。三、2018年10月19日重新发生的借款、担保关系完全符合法律规定，担保人应当承担保证责任。2017年4月20日发生的借款期限是二个月，二上诉人的担保期限是六个月，因该笔借款发生的担保关系于2017年12月20日结束，此后二上诉人就可以不再承担保证责任了。2018年10月19日李玉珍与王成借款本息结算时，二上诉人及姜昭、钱百胜等人均在场。计算借款本息数额总计314315元，王成自愿偿还了借款本息共计149315元，包括利息74315元，本金75000元，剩余借款本金165000元，完全是李玉珍的自有资金，王成重新出具借据，赵玉志与周小兵自愿为其中的145000元借款本金及此后利息重新承担保证责任，是新产生的担保关系，完全符合法律规定，不存在合同无效的法定情形，李玉珍的原审诉讼请求合法，应当予以保护。综上所述，请维护李玉珍的合法权益。李玉珍向一审法院起诉请求：请求判令王成偿还2018年10月19日借款本金145000元，利息61673元，合计206673元，2020年7月27日起按月息2分支付利息至本金还清时止；赵玉志、周小兵作对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2017年4月20日，经赵玉志、周小兵担保，王成及其妻子韩丽娜向李玉珍借款200000元。2018年10月19日，经结算王成尚欠李玉珍借款本息165000元；同日，王成、赵玉志、周小兵为李玉珍出具借据“今借到李玉珍人民币145000元，壹拾肆万伍仟元整。月利息3分，6个月内本息利还清，担保人为王成所借此款担保，承担连带担保保证责任，担保期二年。借款人王成，担保人赵玉志，担保人周小兵。”2019年11月，赵玉志偿还李玉珍利息10000元。截至2020年7月26日，王成尚欠李玉珍借款本金145000元，利息51673元（145000元×20‰×21个月零8天-10000元）。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法借贷关系受法律保护。王成向李玉珍借款，有王成为李玉珍出具的借据和李玉珍给王成转账凭证在卷佐证，王成理应按约定偿还借款并给付利息；赵玉志、周小兵自愿为王成借款提供连带责任保证担保，约定担保期间为二年。故李玉珍的诉讼请求符合法律规定及双方的约定，该院予以支持。王成经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。赵玉志、周小兵称案涉借据系2019年形成，但未提交相应证据，其辩解理由该院不予采纳。赵玉志称李玉珍用其丈夫的信用卡套现，故主合同无效，其不承担担保责任。在2017年4月20日王成向李玉珍借款200000元中，当天李玉珍通过POS机刷卡80000元，其中李玉珍借记卡刷卡消费20000元，其夫杨伟东信用卡刷卡60000元，交易方均为赤峰市优玛进出口商贸有限公司。李玉珍称此为王成刷卡消费而非其套现，且其于6月3日即将信用卡偿还。根据李玉珍当日借记卡亦刷卡消费，该院认为，信用卡套现需收取一定的费用，而李玉珍借记卡直接取现即可，若通过刷卡套现需支付一定费用，据此李玉珍的说法更符合客观事实，赵玉志该辩解理由该院不予采纳。赵玉志、周小兵承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王成于本判决生效之日起5日内偿还李玉珍借款本金145000元及截至2020年7月26日的利息51673元，合计196673元；2020年7月27日起的利息按双方约定的月息20‰支付至欠款还清之日止；赵玉志、周小兵负连带偿还责任；二、赵玉志、周小兵承担保证责任后，有权向债务人王成追偿。二审中，李玉珍提交证据1，王成给周小兵出具的150000元好处费的条，证明周小兵担保是因为有好处费。证据2，录音书面整理资料11份和光盘，证明二上诉人2018年10月阻止我起诉的事实。证据3，二上诉人微信和短信聊天记录，证明二上诉人明知王成没有还款能力还来担保。证据4，2018年10月19日当天王成出具的一份没要利息并且结清部分利息和本金的证据，证明我没有高利转贷，没有套现也没有透支。周小兵质证认为证据1说我得好处不属实，对真实性有异议，给我打条是真的，但是得好处不属实。证据2、3对真实性无异议，证明不了什么，只能证明我去找了王成。证据4我不确定是不是王成写的。赵玉志质证认为，证据2的书面整理如果和光盘一致就是我说的，我是没让她起诉，目的是让王成还钱，王成总说还，但是没兑现。证据4，我不确定是不是王成书写的，需要王成自己核实。另外两份份证据不涉及我，我不予质证。本院认为，证据1与本案缺乏关联性，本院不予采纳。因上诉人对证据2、3、的真实性没有异议，本院予以采信。证据4，因无法核实真实性，故本院不予采信。本院经审理查明，杨伟东名下的账号为×××的银行卡是中国农业银行的借记卡。在2017年4月20日的200000元借款中，其中包括李玉珍丈夫杨伟东用信用卡消费60000元的记录。其它事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，案涉145000元借据反映的是李玉珍与王成的真实意思表示，二人间的民间借贷关系合法有效，现赵玉志、周小兵对案涉借据上的担保人签字并无异议，故赵玉志、周小兵对案涉借款负连带保证责任。其次，根据李玉珍在一审提交的银行流水明细可以看出，其丈夫杨伟东名下的账号为×××的银行卡是中国农业银行的借记卡，故赵玉志、周小兵对称该账户项下的60000元支出为信用卡套现没有事实依据。再次，在2017年4月20日的借款中，虽有李玉珍丈夫杨伟东用信用卡消费60000元的记录，但李玉珍称是为王成刷卡消费，因王成未出庭，视为其放弃举证、质证和答辩权利，赵玉志、周小兵对此虽有异议，但并未提出证据证明该60000元是套现行为而并非实际消费行为的证据。另外，案涉145000元的借据形成于2018年10月19日，本案中亦无证据证明该145000元中存在“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赵玉志、周小兵应承担举证不能的法律后果。另外，二上诉人主张李玉珍、王成二人串通，骗取二上诉人担保的主张，亦因没有证据，本院不予支持。综上，赵玉志、周小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4402元，由赵玉志、周小兵负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十二月二十五日书记员 宋 磊