河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2614号上诉人（原审被告）：河南康子馨洗涤有限公司，住所地：漯河市经济技术开发区纬一路**。法定代表人：王方涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚松茂，河南开瑞律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：聂建设，男，汉族，1975年10月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉海，男，汉族，1968年2月15日出生，住黑龙江省孙吴县。上诉人河南康子馨洗涤有限公司（以下简称康子馨公司）、上诉人聂建设与被上诉人张玉海民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2020）豫1104民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康子馨公司的委托诉讼代理人姚松茂，上诉人聂建设及其委托诉讼代理人陈战营，被上诉人张玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康子馨公司向本院提起上诉请求：1.撤销召陵区人民法院（2020）豫1104民初2888号民事判决，依法改判康子馨公司不承担偿还5万元借款及利息的责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.聂建设向张玉海借款5万元并约定年息20﹪完全是聂建设个人的借款行为，康子馨公司不应当承担还款责任，聂建设的行为未经股东会同意，法定代表人对此也毫不知情，借条上虽然加盖上诉人的公章，但不是上诉人的真实意思表示。2.上诉人从未收到该笔借款，也从未实际使用该笔款项，一审已查明，期间支付的利息也是由聂建设直接支付给张玉海的，一审中聂建设无任何证据证明该款项用于了上诉人。3.一审已查明，聂建设滥用股东权利侵犯上诉人的合法权益，一审判决上诉人承担连带还款责任属于适用法律错误。聂建设答辩称，公司员工入股当时刘总是知情的，不只张玉海一个人，该笔借款虽然是经聂建设个人借入，但都用于公司经营，且公司账目记得非常清楚，账目上还有支付张玉海利息及日期，账目由上诉人康子馨公司掌握，在庭审中拒不提交，致使事实无法查清，公司应当承担还款责任，不应当由聂建设个人承担。张玉海答辩称，康子馨公司应当承担责任，聂建设是主管公司经营的，也应当承担责任。聂建设向本院提起上诉请求：1.依法撤销召陵区人民法院（2020）豫1104民初2888号民事判决，依法改判聂建设不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.通过聂建设借用被上诉人张玉海的五万元,是公司股东集体决定,聂建设是代表公司行使的职务行为,且该五万元债务在公司的财务报表中有显示,并在公司流水账中有支付一万利息的记录。虽然是通过聂建设个人借款,但该借款实际是用于公司经营且公司出具有借款手续,故该款项不应由聂建设承担。2.康子馨公司现被法定代表人王方涛及另一股东刘季坤把持,公司现有资产价值数十万元另有十余万外债未追回,只是由于该二人将公司资产转移,将变现资金转入个人账户,致使该笔借款无法返还。并不存在聂建设借用股东有限责任逃避债务的行为,公司资产足以偿还该笔债务。即使存在利用公司法人地位和股东有限责任逃避债务的行为,也是另一股东和法定代表人的行为,和聂建设并没有关系。刘季坤和王方涛拒不承认该笔债务,也不承认该款项用于公司实际经营,不提供公司现有的财务报表(该报表在另一起诉讼中，法定代表人王方涛、股东刘季坤均承认其持有),而该报表足以证明该笔债务是否系公司债务。综上,聂建设通过个人借款将款项用于公司经营,且公司出具相关借款手续,聂建设不应承担还款责任。康子馨公司答辩称，同上诉意见，聂建设说康子馨公司由另外两个股东把持，滥用股东权利，我们已经上诉了。张玉海答辩称，聂建设应当尽量和康子馨公司把帐算算，把这个钱还我。张玉海向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人共同返还集资款50000元并按年息20%支付利息至还款之日止。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人聂建设系被告康子馨洗涤公司的大股东，占被告的40%股份，自被告2018年12月25日成立后至2020年3月份期间，被告公司由第三人聂建设实际管理、经营，在此期间，第三人陈述被告公司有会计，公章能够由其支配，如有需要，可以加盖。原告于2019年5月1日，与被告签订有关员工股的决定，内容为：“因公司扩大经营需要，在公司内部员工发起员工股，条件：1、必须在职员工。2、时间一年根据公司情况可以续，每股壹万元整，每股年股息20%，两千元整，分12月和工资一起发放，每股每月167元整，若中间辞职公司退还股金，每股年股息按5%统一汇算。此件壹式两份个人公司各执壹份今收到张玉海员工股金50000.0（伍万元整）时间2019年4月1日至2020年3月31日止。员工签名：张玉海公司：加盖河南康子馨洗涤有限公司公章”，原告将50000元交给第三人聂建设，第三人聂建设认可收到该50000元，但称该50000元其通过个人的公司转账给被告，实际支付了被告的装燃气的费用，系用在被告经营上，第三人未提交其将该50000元转账给被告的证据。聂建设还称已经支付了原告利息10000元，原告认可收到了聂建设转的10000元利息。一审法院认为，第三人聂建设系被告的股东，在被告成立后，实际管理公司。原告与被告签订《有关员工股的决定》名为集资款，实质上为借款，签订该《有关员工股的决定》后原告将50000元交付给第三人聂建设，被告在该决定上加盖公章，被告应承担还款责任，聂建设作为被告的股东，未将该款直接入到被告公司账户，而是用个人的账户转账，但又未提交证据证明，导致无法区分股东聂建设和被告公司的财产，形成“人格混同”。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，故本案中，第三人应对该借款承担连带还款责任。双方约定借款年利息20%超过法律规定，应按2019年的一年期LPR4.15%的四倍计算利息，自2019年4月1日起按年息16.6%计算利息至2020年3月31日止，原、被告约定了借期内的利息但未约定逾期的利息，原告请求被告和第三人支付至还款之日的利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，逾期的利息应按照借期内利率年息16.6%支付资金占用期间利息，第三人已经支付给原告的10000元利息应当减去。一审法院判决：一、被告河南康子馨洗涤有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张玉海50000元及利息（自2019年4月1日起按年息16.6%计算至还款之日止，支付过的利息10000元应予扣减）；二、第三人聂建设应对上述判决第一项承担连带还款责任；三、驳回原告张玉海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元减半收取530元，由被告康子馨洗涤公司、第三人聂建设承担。二审期间，上诉人康子馨公司提交公司公户银行明细六页，证明公司从来没有收到过该笔款项，公司的大部分收入都被聂建设转走了。聂建设质证意见为：该组证据与本案无关。公司经营期间很多账目支出都不是经过公司账户，公司账户的银行交易记录不能证明该5万元没有用于公司支出，银行显示只是一小部分，我能提供2020年3月之前的账，包括张玉海的账，中间记账有会计。聂建设提交银行流水及康子馨公司账目五页，证明通过聂建设个人账户向刘加义转20000元，蒸汽费28000元，2019年12月从公司账目上还张玉海利息10000元，还有丁国红的利息500元，证明员工入股的资金是用于公司经营且公司是知情的。康子馨公司质证意见为：所有证据不能证明与本次借款有直接联系，该记账明细系聂建设个人记载，不能证明该款用于公司经营。张玉海没有意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张玉海与康子馨公司签订的有关员工股的决定，名为员工股，实质为借款，决定上面加盖有康子馨公司的印章，表明是以公司名义签订合同，应当由公司即康子馨公司承担相应的法律后果。聂建设作为康子馨公司的股东，未将该款直接打入到康子馨公司账户，而是用其个人的账户转账，不作财务记载，公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分，构成人格混同，应当对康子馨公司的债务承担连带责任。故一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人河南康子馨洗涤有限公司、聂建设的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人河南康子馨洗涤有限公司负担1050元、由聂建设负担1060元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理王曼倩书记员任淑一