河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16053号上诉人(原审原告):郑州市泰安混凝土有限公司，住所地新郑市郭店镇107国道西侧，统一社会信用代码914101845803140998。法定代表人:刘世怀，总经理。委托诉讼代理人：洪涛，河南千分尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州金地地坪建材有限公司，住所地郑州市金水区青年路升龙凤凰城****楼3107，统一社会信用代码91410100562469169T。法定代表人：张会文，总经理。委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽冲，男，汉族，1980年6月24日出生，住河南省太康县，公司员工。上诉人郑州市泰安混凝土有限公司（以下简称“泰安混凝土”）因与被上诉人郑州金地地坪建材有限公司（以下简称“金地公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初17825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。泰安混凝土上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初17825号民事判决，发回重审或依法改判支持泰安混凝土的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由金地公司承担。事实和理由：泰安混凝土提供的砼发货单时间及编号均有连续性，对同一期间混凝土供应情况金地公司应知情，其认可签收该期间的部分单据，剩余部分的单据与认可的单据在时间和编号上是连续一致的，金地公司没有任何证据证明该部分单据不真实，仅依据李建伟口头否认部分签名，不能说明真实供货情况。相反证据的完整性、一致性，能够推定金地公司认可并收到该期间全部单据所载混凝土。在泰安混凝土提供了发货单据和付款凭证的情况下，一审要求泰安混凝土证明商品砼发货单上签字人员身份及金地公司收到了发货单载明的实际混凝土量，加重了泰安混凝土的举证责任。在泰安混凝土供货期间，存在项目负责人不在现场或者签字不方便的情形，由现场卸料员代为签字，该情况并非由泰安混凝土造成。一审适用法律错误，泰安混凝土作为善意相对人，有理由相信现场施工人员有权验收签字。金地公司辩称，泰安混凝土仅凭商品砼发货单时间及编号均有连续性就推定金地公司收到收货单所载混凝土，无事实依据。泰安混凝土伪造发货人签名的多达30多张，且发货单载明的方量与实际不符，故泰安混凝土无法证明实际供货数量。金地公司支付的货款远超实际供货价值，泰安混凝土应予退还。涉案《预拌混凝土供需合同》约定每方混凝土价格为360元，泰安混凝土私自将价格上涨为525元，此价格对金地公司不生效。本案不适用表见代理规定，金地公司对蔡泽冲、蔡允良以及李建伟的签字予以认可，对其他未经授权的人员签字不予认可。泰安混凝土向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款448603.21元及资金占用费（以448603.21元为基数自2019年5月29日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）截至2020年5月14日为20491.33元，暂共计469094.54元；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告提交原被告双方于2018年5月7日签订《预拌混凝土供需合同》，合同约定：原告向被告工地和谐家园车库地坪提供品种规格为C25的预拌混凝土，单价为360元／m3（此价格含运费，不含泵送费用、防冻剂及膨胀剂费用，不含税票，以后供灰过程中碎石场行情上浮或下调），按实际供应量计算；金地公司先付泰安公司预付款，预付款发够混凝土后，金地公司停止打款，当资金没有到账，泰安停止供灰；打款账号胡得行62×××06建行桐柏路支行。原告提交了与被告员工蔡泽冲的微信聊天记录显示：2019年3月19日每方525元，每一车10元的加钢纤维。每月打款五十万元。蔡泽冲未回复。原告提交了郑州市泰安商砼有限公司砼发货单119张，每张发货单均有签名，其中收货人处签名为蔡泽冲的有2张，收货人处签名为李现伟的有1张，收货人处签名为蔡允良的有16张，收货人处只有一个字无法辨认的有7张，收货人处签名为周志强的有3张，收货人签名为李建伟的有49张，收货人签名为李＊伟的有41张。庭审中，原告收货人签名人员称蔡泽冲系被告公司股东之一，有一个姓武的具体叫什么不清楚，李建伟、蔡允良、周志强等均为我方送货时，对方在现场的负责人，没有证据证明上述人员系被告负责人。针对李建伟存在多种签名字样，原告称因我方车辆到达时，会有被告现场工作人员进行卸料，存在卸料人员不同，但均签署统一负责人李建伟的名字。被告经询问称：针对发货单上的签名，蔡泽冲是我方工作人员签名我方予以认可，蔡允良是我公司工作人员我方予以认可，收货人只有一个连笔字的无法辨别身份我方不予认可。我公司没有李现伟这个人不予认可。周志强曾经在我公司干过两个月是实习员工不负责现场的收货工作，其工作性质是对外的联络员，但收货单上签字是否是本人所签我方无法核实而且本人现已离职无法联系。经原审法院依法传唤，案外人李建伟到庭接受询问，李建伟称：“我从2019年2月份到2019年8月份中旬在被告处上班，在被告工地郑州南三环金沙湖项目当负责人，所有买料都是我签字。我一直都在工地。多少钱一立方王明耀给我说过，五百多，具体记不清了。这个价钱是王明耀和蔡泽冲协商确定的，具体要用多少方，我不清楚，而且款项也不通过我。我不知道蔡允良、李现伟，但我知道周志强，中间有几天我锁骨受伤不方便，就让周志强签了，这个我认可。关于收货人只有一个字的，我不知道是谁。关于李建伟的名字，这个建字我从来没有写过其他形式，一个走之旁上边一个占字的都不是我签的，2019年3月23日序号为63282的发货单不是我签的。2019年3月28日，序号为63897的发货单签字也不是我写，我写不了这么好的字。2019年4月1日序号为64376的发货单也不是我签的。2019年4月5日序号为64747的发货单也不是我签的，李和建是连笔，我写不了这样的字。2019年4月7日序号为64991的发货单不是我签的。2019年5月24日序号为70528，70514这两个发货单也不是我签的。”原告提交的银行流水及证据显示：2019年3月21日原告收到张＊文转账50万元，备注：混凝土预付款。2019年5月13日原告收到张＊文转账15万元，备注混凝土。2019年5月20日原告收到蔡＊冲转账10万元，2019年11月被告对公账户向原告转款5万元，2019年6月12日，王明耀向胡得行转账5万元。经询问，原告称除了我方提交的证据外，还有另外是被告支付的承兑5万元，还有五万是被告替我方刷的信用卡5万元，我方均予以认可。庭审中，原被告均称就涉案工地没有进行过双方签字盖章的结算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交商砼发货单中存在部分收货人签名被告不予认可，原告未提交证据证明上述商砼发货单上所载人员系被告现场接收人员，亦未能提供其他证据证明被告已收到上述发货单载明实际混凝土方量。另原被告双方均认可就涉案工地所用商砼并未进行结算，故原告诉请证据不足，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告郑州市泰安混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4168元，由原告郑州市泰安混凝土有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2019年3月19日，序号为62959的《郑州市泰安商砼有限公司砼发货单》载明，泰安混凝土当次供货22.46方量，累计供货22.46方量，收货人蔡泽冲；2019年5月28日，序号为71014的《郑州市泰安商砼有限公司砼发货单》载明，泰安混凝土当次供货22.02方量，累计供货2638.96方量，收货人蔡允良；2019年5月28日，序号为71024的《郑州市泰安商砼有限公司砼发货单》载明，泰安混凝土当次供货21.86方量，累计供货2660.82方量，收货人蔡允良；2019年5月28日，序号为71042的《郑州市泰安商砼有限公司砼发货单》载明，泰安混凝土当次供货3.02方量，累计供货2663.84方量，收货人蔡允良。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款规定，买受人应当按照约定的数额支付价款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰安混凝土上诉称，其提供的发货单时间及编号均有连续性，可以反映真实供货情况，金地公司应支付剩余货款。关于涉案商品砼供应总量问题。本院认为，序号为62959的《郑州市泰安商砼有限公司砼发货单》系涉案发货单首张，载明，泰安混凝土当次送货22.46方量，累计供货22.46方量，收货人蔡泽冲；序号为71042的《郑州市泰安商砼有限公司砼发货单》系涉案发货单最后一张，载明，泰安混凝土当次送货3.02方量，累计供货2663.84方量，收货人蔡允良。涉案《发货单》后7张，序号分别为70698、70712、70724、70737、71014、71024、71042，收货人均为蔡允良。该《发货单》除对当次供货方量有记载外，对之前供货的累计方量均有记载，且内容连贯。本院查明，金地公司在一审询问时称，蔡泽冲系其工作人员，对其签名金地公司予以认可，蔡允良系其工作人员，金地公司予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故本院根据《郑州市泰安商砼有限公司砼发货单》内容，结合金地公司一审陈述，认定泰安混凝土累计向金地公司供货2663.84方量。一审对此认定错误，本院予以纠正。关于涉案商品砼单价问题。本院认为，泰安混凝土提交的其于2019年3月19日与金地公司员工蔡泽冲的微信聊天记录显示，“每方525元，每一车10元的加钢纤维。每月打款五十万元。”对此，蔡泽冲在之后的聊天中未回应。但结合金地公司李建伟在一审接受询问时称，涉案商砼五百多一立方，系案外人王明耀与蔡泽冲协商确定的。金地公司在一审庭审时亦称，李建伟系其负责人。故本院据此认定，上述内容应视为双方于2019年3月19日对商品砼单价进行重新调整。本院认为，涉案《预拌混凝土供需合同》虽约定砼单价为360元每立方米，但本案供货时间均发生于重新调价之后，故应按每立方米525元计算。一审对此认定错误，本院予以纠正。综上，泰安混凝土向金地公司供货总金额为1398516元（2663.84×525=1398516）。因泰安混凝土认可金地公司已向其支付950000元，金地公司对此未提出异议；且针对剩余448516元货款，金地公司未提交其已支付的相关证据，故金地公司应向泰安混凝土支付剩余货款448516元。综上所述，郑州市泰安混凝土有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初17825号民事判决；二、郑州金地地坪建材有限公司于本判决生效后十日内支付郑州市泰安混凝土有限公司货款448516元；三、驳回郑州市泰安混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4168元，由郑州金地地坪建材有限公司负担4013.9元，由郑州市泰安混凝土有限公司负担154.1元；二审案件受理费8336元，由郑州金地地坪建材有限公司负担8027.7元，由郑州市泰安混凝土有限公司负担308.3元。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇二〇年十二月二十五日书记员  纪东