河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5166号 上诉人（原审原告）：牛某，女，2001年10月16日出生，汉族，户籍所在地山西省平顺县。 被上诉人（原审被告）：大连XX海珍品有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。 法定代表人：吕某，该公司总经理。 上诉人牛某因与被上诉人大连XX海珍品有限公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛某、被上诉人XX公司的法定代表人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛某上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付赔偿款14,230元，退还货款1,423元，合计15,653元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认为涉案产品送检未经被上诉人参与，未经公证机关公证封存，不能确定送检产品即涉案产品错误。上诉人提交的订单详情证明上诉人下单购买涉案产品，物流记录证明上诉人签收了涉案产品，委托协议证明送检人实际为上诉人，检测报告记载涉案产品标签信息，如生产商、生产日期等信息，并附有涉案产品正反两面照片，可证明送检的就是被上诉人销售的涉案产品，更重要的是检测报告记载样品包装密封完好，表明检测机构在检测涉案产品时包装完好无损。2、一审判决以上诉人单方送检，检测报告在程序上缺乏合理性而不采信检测报告，没有法律依据。首先，检测报告系书证而非鉴定意见，书证的形成不需要被上诉人的参与。其次，牛某送检既是行使食品安全法第89条赋予消费者委托送检的权利，且检测机构是符合食品安全法84条规定的食品检测机构。再者，公证与否只涉及到证据的证明力大小而无关证据有无证明力。3．被上诉人提交的产品检测报告与上诉人购买的涉案产品并非同一批次、同一生产日期、同一规格的产品，无法确定被上诉人提交的产品检测报告检测的就是上诉人购买的这一批次，被上诉人也未履行食品安全法第53条规定的经营者进货查验义务。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。 XX公司答辩称，2019年7月份，我公司接到一个团伙的电话，让我公司每年支付顾问费。该团伙威胁说如果不出顾问费，就让我公司店铺倒闭。2019年7月到11月份，我公司陆续收到六张传票，几个案件都是一模一样。牛某在2019年11月1日购买海参，收件人却不是牛某。牛某在11月19日以深圳某1电子有限公司名义委托检测公司检测，却不以本人名义委托，且在起诉状中写的是送检产品是瓶装，但牛某买的货物是盒装的。本案与另一起案件相比，委托同一家公司送检，这是正常思维理解不了的。根据最高法院的司法解释，牛某提交的检测结果不具法律效力，送检产品也没有经过我公司确定，更没有经过公证机关的公证封存，不能确认其检测结果的真实性，不能作为有效证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 牛某向一审法院起诉请求：1．判令XX公司支付赔偿金14,230元、退还货款1,423元，合计15,653元；2．判令本案全部诉讼费用由XX公司承担。 一审法院认定事实：XX公司在淘宝网上经营XX旗舰店，2019年11月11日牛某使用淘宝商城账号在XX旗舰店购买“XX淡干海参250g辽参拍2份500克干60头刺参礼盒海参”1件，订单编号：687653XX70716，支付货款1,423元。当日，XX公司通过顺丰速运向牛某发货，次日牛某签收。 2019年11月23日，牛某（委托人）与深圳某1电子商务有限公司（以下简称深圳某1公司、受托人）签订《委托协议》，约定：就干海参委托送检一事，双方达成一致，于2019年11月23日订立本协议，以资共同遵守。1、委托事项：委托人将其购买的XX淡干海参委托受托人名义送青岛中一监测有限公司进行蛋白质、水溶性总糖、复水后干重率及盐分检测；2、检测费支付，青岛青岛中一监测有限公司报价后由委托人向其支付；3、检测报告归属，受托人在收到检测报告后应及时将结果和检测报告发送给委托人，检测报告和检测退样归属于委托人；4、委托期限自本协议签署之日至检测报告出具之日；5、如干海参检测不合格，委托人进行消费维权的，法律后果与受托人无涉。 2019年11月25日，深圳某1公司委托青岛中一监测有限公司（以下简称青岛中一公司）对案涉干海参产品进行检验。牛某将案涉干海参产品邮寄至深圳某1公司，该公司邮寄至青岛中一公司，2019年11月27日青岛中一公司收到淡干海参送检样本。2019年12月9日，青岛中一公司作出《检测报告》，编号：FQB1104696400，内容为：“样品名称：淡干海参，生产日期：2019年10月18日，样品型号/规格：250g/盒，样品数量：250g，样品编号：FB11276400，商标：XX，贮存条件：常温，样品状态：固体，委托单位：深圳某1公司，判定依据：GB31602-2015，检验结论：经检验，该样品所检项目中，水溶性总糖不符合GB31602-2015的要求，其他检测项目符合GB31602-2015的要求。备注，生产商：大连东福海珍品有限公司。样品包装密封完好。”2019年12月10日，牛某和XX公司联系索要赔偿，双方协商未果。2020年7月1日，牛某诉至一审法院，诉请如前。 一审另查明，根据XX公司提交的《委托加工协议》、出库单及检测报告显示，案涉干海参产品是XX公司委托大连东福海珍品有限公司加工生产，大连东福海珍品有限公司委托通标标准技术服务有限公司大连分公司进行检测，检测报告显示生产日期为2019年3月20日的淡干海参产品的水溶性总糖指标为2.0g/100g，所有项目均符合GB31602-2015食品安全国家标准。该批海参从大连东福海珍品有限公司出库时间为2019年4月15日。 一审又查明，一审法院另外还受理两件牛某以网上购买的海参产品质量不符合国家规定的食品安全标准为由，以本案相同的起诉理由诉请主张“退一赔十”的买卖合同纠纷案件：2020年1月15日受理原告牛某与被告济南晓龙经贸有限公司买卖合同纠纷一案，案号：（2020）冀0402民初1151号，诉讼标的15,840元，购买产品为淡干海参250g礼盒1件，购买时间2019年9月17日，价款1,380元；2020年7月6日受理原告牛某与被告北京中科农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，案号：（2020）冀0402民初1151号，诉讼标的65,164元，购买产品为淡干海参500g简装特惠装3件，购买时间2019年11月11日，价款5,924元。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人对2019年11月11日牛某从XX公司经营的XX旗舰店购买淡干海参产品的事实均无异议，予以认定。本案争议焦点为XX公司销售的淡干海参产品是否符合我国食品安全标准。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛某诉请主张案涉干海参产品不符合国家食品安全标准的证据是青岛中一公司作出的《检测报告》，该《检测报告》是牛某委托第三方深圳某1公司以该公司名义委托青岛中一公司检测作出。选择青岛中一公司作为检测机构，牛某未与XX公司进行告知、协商；牛某庭审认可其将案涉干海参产品邮寄至深圳某1公司，该公司邮寄至青岛中一公司，送检样品未经XX公司参与确定、固定或由公证机关进行公证封存，不能保证送检检材系案涉干海参产品。牛某单方委托检测，剥夺了XX公司参与确定检材、选择检测机构并提出相关意见的权利，且XX公司对涉案干海参送检程序与检测结果均不予认可，该《检测报告》在程序上缺乏合法性，故牛某提交的《检测报告》不能作为本案的有效证据，依法不予采信。根据查明的事实，牛某的举证不足以证实案涉干海参产品不符合我国食品安全标准，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，牛某所诉证据不足，无事实和法律依据，依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回牛某的诉讼请求。 一审案件受理费191元，减半收取计95.50元，由牛某负担。 二审庭审后，牛某提交了深圳某1公司2019年12月18日开具的检测费3,744元的收据一份，2019年12月18日通过微信支付谢某3,744元的转账记录一份，深圳某1公司的工商登记信息一份，证明谢某是深圳某1公司的法定代表人。XX公司质证后认为，1、深圳某1公司与本案无关，也没有资格开具检测费发票或者收据。2、检测费用高达3,744元，完全不符合行业标准价格。张某2起诉的案件，提交的检测费用发票高达6,650元，我公司提交了山东青岛中一检测有限公司检测费用报价，张某2当庭撤销检测费用的诉讼请求。3、一审中，牛某并没有提出检测费用的问题，牛某等人只是打假团伙的一个枪手，购买费用与检测费用都是由打假团伙头目承担，一旦成功，枪手分钱就可以了，牛某等人是用这些把戏蒙骗法庭。 本院对牛某提交的上述证据的真实性予以认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是牛某购买XX公司的海参产品是否符合食品安全标准。牛某购买案涉产品后，自行委托深圳某1公司送检，既未与XX公司协商一致，也未经XX公司认可后封存送检样品，虽然《检测报告》上称样品包装密封完好，但并不能确定就是产品的原包装，即不能确定送检样品为牛某所购XX公司的产品，XX公司对《检测报告》也不认可，牛某依据该《检测报告》主张案涉产品不符合食品安全标准，证据不足，本院亦不予支持。 综上所述，牛某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人牛某承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年十二月八日 书记员  高 辰 ——