山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民初203号 原告（反诉被告）：东平厚德建材有限公司，住所地山东省泰安市东平县梯门镇山头村。 法定代表人：李传义，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：殷丹丹，上海市协力（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕一凡，上海市协力（济南）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：房广舜，男，1966年11月17日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓，山东公允律师事务所实习律师。 被告：房继民，男，汉族，1967年8月23日出生，住山东省泰安市东平县。 委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓，山东公允律师事务所实习律师。 第三人：东平鑫和建材有限公司，住所地山东泰安市东平县梯门镇山头村。 法定代表人：尚昌哲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李吉金，男，1978年12月2日出生，汉族，住山东省泰安市东平县，系东平鑫和建材有限公司原法定代表人。 原告（反诉被告）东平厚德建材有限公司（以下简称厚德公司）与被告（反诉原告）房广舜、被告房继民、第三人东平鑫和建材有限公司（以下简称鑫和公司）采矿权转让纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。厚德公司委托诉讼代理人殷丹丹、毕一凡，房广舜、房继民及其共同委托诉讼代理人吴自波、卢晓，鑫和公司委托诉讼代理人李吉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厚德公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认2019年3月8日山东明辉矿业集团有限公司（以下简称明辉矿业）与鑫和公司签订的《矿山转让协议书》厚德矿的转让价款3857万元中，属于被告的设备设施转让款暂定119万元归被告所有（详见资产盘点明细表，具体价款以评估为准），剩余全部款项暂定3738万元归厚德公司所有；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年5月17日鑫和公司与厚德公司签订《矿产资源整合协议书》，双方约定：根据东平县国土资源局矿产资源开发整合的要求，双方资源整合，合并为一个采矿主体；整合后双方独立生产经营，各自负责矿山建设和开采经营所需的环保、安监等相关手续，各自承担与矿山有关的所涉及土地使用、林地、林木及相邻关系的各类合同、协议、补偿手续等费用。2019年3月8日明辉矿业与鑫和公司签订《矿山转让协议书》，双方约定：鑫和公司将位于东平县的厚德矿的矿权、股权、相应资产及土地和荒山承包合同整体以3857万元的价格转让给明辉矿业。2012年9月1日，厚德公司法定代表人李传义与房广舜、房继民签订了《资源开采使用合同》，约定房广舜、房继民可以在其指定矿区内开采，房广舜、房继民支付给甲方开采管理费，每吨一元。现厚德矿已经转让，转让价款共计3857万元，其中属于被告的设备设施转让款应当归被告所有，但被告的设备设施转让款数额未经双方确认，原被告双方对各自应得的转让款数额存在争议。现部分转让款暂存于东平县梯门镇人民政府账户，梯门镇政府因原被告双方存在资金分配纠纷，要求双方达成分配协议或法律依法终审判决后再行分配，现原被告双方未达成分配协议，故原告提起诉讼。 房广舜辩称，房广舜与东平厚德建材有限公司的生产线系各自独立建设、各自生产经营、各自承担风险，二者相互独立；仅是对于采矿权证照的办理及使用具有合作关系，涉案矿产资源由双方各执一半，涉案采矿权许可证在与第三人整合前亦由双方共同共有、并共同使用。其中，本人采权资源的取得系因本人与山头村村委签订的荒山承包合同而取得，并非承包自东平厚德建材有限公司或其法定代表人李传义。双方之间签订的《资源开采使用合同》，系因本人受让案外人徐加新石料厂而签订，系二者之间签订的石料厂转让合同的从合同，且仅是本人与东平厚德建材有限公司就采矿权证的办理及费用的承担而签订的附属协议，并非本人的矿产资源来源于东平厚德建材有限公司。尤其是涉案矿山转让协议的转让标的实质为生产线，双方各自对其投资建设的生产线享有对应权益，因此东平厚德建材有限公司的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回其诉讼请求。 房继民答辩意见同房广舜。 东平鑫和建材有限公司述称，厚德公司与山东明辉矿业集团有限公司签订的《矿山转让协议书》，转让的标的系原告所有的厚德矿，对于东平县梯门镇东山矿区的头村的厚德矿的矿权、股权、相应资产及土地和荒山承包合同的转让价款应归原告所有，但原告与被告之间的纠纷与我公司无关。 房广舜向本院反诉请求：1、请求依法确认东平鑫和建材有限公司（厚德矿）矿山转让款中的百分之六十的份额（2314.2万元）及其法定孳息归反诉原告所有。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2012年，反诉原告购得石料厂一处，独立经营。后应政府矿产资源整合要求，反诉原告与反诉被告形式上整合为一，除反诉原告与反诉被告共同使用同一采矿权许可证外，反诉原告与反诉被告双方各自独立经营，费用各自承担。整合后，反诉原告石料厂生产线称为厚德1线，反诉被告石料厂生产线称为厚德2线。2017年，又应政府矿山资源整合要求，需与东平鑫和建材有限公司整合为一，共同使用一个采矿权许可证，为此反诉原告与反诉被告双方之间为明确权利义务签订了《东平厚德建材有限公司矿产资源整合协议书》，后反诉原告与反诉被告双方又以东平厚德建材有限公司的名义与东平鑫和建材有限公司签订《东平鑫和建材有限公司、东平厚德建材有限公司矿山资源整合协议书》，上述两协议明确三方整合后，名称为鑫和，反诉原告为鑫和1线、反诉被告为鑫和2线、原鑫和方为鑫和3线，但各自独立经营、自负盈亏。2019年，政府再次进行矿产资源整合，鑫和3线独自与收购方山东明辉集团矿业有限公司签订了矿山转让协议；反诉原告与反诉被告双方共同与收购方山东明辉集团矿业有限公司签订了矿山转让协议，该协议明确反诉原告与反诉被告两条生产线的转让款共计3857万元。现反诉原告与反诉被告的矿山转让义务已履行完毕,收购方山东明辉集团矿业有限公司业已支付90%的转让款，因款项具体分配问题，反诉原告主张按百分之六十的份额（即2314.2万元），经梯门镇政府主持调解无效。现反诉原告为维护自身合法权益，特具状反诉。 厚德公司辩称，答辩人与反诉原告房广舜、本诉被告房继民系生产经营承包权承包关系，涉案矿山的采矿权人系答辩人，答辩人并未将涉案矿山的采矿权对外转让，涉案矿山的矿权、股权属于房广舜和房继民的设施设备之外的设施设备、荒山承包合同，相关所有证件及相关道路无偿使用权的转让款均归答辩人所有。因此，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 房继民答辩同意房广舜的反诉请求。 鑫和公司同本诉意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：《东平鑫和建材有限公司、东平厚德建材有限公司矿产资源整合协议书》《矿山转让协议书》《资源开采使用合同》、厚德公司股东列表、《会议纪要》《关于同意东平县梯门乡山头村石料厂石子及石灰加工项目变更主体名称的函》《关于梯门乡山头村石料厂采矿权转让的批复》、企业信息信用公式报告、采矿权许可证副本（证号：C37××××7）、转款凭证。 当事人对如下证据有争议： 1、《资产盘点明细》，厚德公司提交该证据用于证实除房广舜所有的设施设备部分外，涉案矿山矿权、股权、相应资产及土地和荒山承包合同的转让价款应归厚德所有。房广舜对其来源以及真实性、完整性均有异议。 2、《关于发包东山用于石料开采的意见》《山头村荒山承包合同》《荒山承包方案》、东平县梯门法律服务所（2015）东梯法见字第70号《见证书》，厚德公司提交该宗证据用于证实涉案矿山矿权、股权、相应资产（除被告所有的设施设备部分）及土地和荒山承包合同的转让价款应由原告享有。东平县村民委员会召开党员、干部、群众代表会议通过，决定将村东山发包给原告的法定代表人李传义。村民委员会于2012年4月1日与原告签订了《山头村荒山承包合同》，约定将村东荒山承包给原告经营、使用、用于开采山石或烧制石灰，荒山四至为东至山口，西至村东山前脸以东，北至路，南至大洼界，承包期限为20年，并对承包费的支付及双方的权利义务进行了约定，该合同真实、合法、有效，并经东平县梯门法律服务所出具证书予以见证，而被告提交的《山头村承包合同》约定的该范围是包含在原告的承包范围之内的，也更加证明了被告是在原告指定区域内开采，双方履行《资源开采使用合同》，被告按约向原告缴纳开采管理费，原被告双方系生产经营权承包关系。因此，除被告所有的设施设备部分之外的涉案矿山矿权、股权、相应资产及土地和荒山承包合同的转让价款应归原告所有。房广舜对上述证据真实性和证明目的均有异议，首先该合同表明的签订日期是2012年4月1日，乙方处加盖的是原告的公章，但原告的工商登记显示原告成立日期是2013年9月份，因此在2012年4月1日时原告尚未成立，根本不可能具有印章；当时2012年4月份山头村村委法定代表人并非刘电胜，而是孙作诊，以上两点完全可以证实该份合同系伪造；该见证书表明的时间是2015年8月12日，但见证合同的签订时间是2012年4月1日，完全不符合现场见证交易习惯，另外，该份见证书中关于发包东山用于石料开采的意见党员干部代表签字完全与被告向法庭所提交的证据四中所附的党员干部村民代表签字，无论是字体还是顺序，由其是整个签字的表现形式完全与被告中的签字表完全相同，这完全不符合常理，因此被告也有理由怀疑该合同的真实性。在被告提交的荒山承包合同载明的承包范围与该份合同相冲突，且均为2012年4月1日所签订，作为发包方的山头村委将东山在同一日分包给不同的承包人也与现实不符，从该点上被告也对该合同的真实性有异议，另外，原告的法定代表人李传义曾在2015年期间担任山头村村委书记，被告认为该份协议应当是其担任山头村村委书记期间利用职务之便，伪造荒山承包合同，因此该份合同不能作为本案的定案依据，不具有任何法律效力。另外，该承包合同的落款日期是2012年4月1日但是承包费及承包费的支付时间约定为2015年4月1日，明显具有合同倒签合同的情形。 3、《东平县村集体经济组织统一收据》，厚德公司提交该宗证据用以证实原告按照《山头村荒山承包合同》的约定向山头村民委员会缴纳了承包费，并由山头村民委员会出具了《东平县村集体经济组织统一收据》，因此原告已经按照承包合同的约定实际履行了缴纳承包费的义务，涉案矿山矿权、股权、相应资产（除被告所有的设施设备部分）及土地和荒山承包合同的转让价款应归原告所有。房广舜对于该宗证据中山头村村委印章的真实性无异议，对证明目的有异议，其中2013年10月3日统一收据表明的交款人是李传义石料厂，2018年12月2日、2018年12月28日、2019年1月4日三张收据交款单位均是山头村料厂，收款项目均为2018年度荒山承包费，均未指明是原告所缴纳的该费用。对于2016年4月2日收款项目仅表明石料厂和石灰窑，并未表明是承包费。2017年6月6日收到条指的是2017年度的污染费，对该两张收据我方予以认可，其中费用的一半均是我方支付李明，也就是由原告向村委缴纳，尤其是原告提交的该组收据中表明的承包费数额与其提交的承包合同约定数额不相符。 4、银行转账记录一宗、现金日记账明细账一本、《矿产资源补偿费自收汇款专用收据》一宗、《矿产资源补偿费用月（季）度申报表》4份、《山东省非税收入收款收据》2张。厚德公司提交该宗证据用以证实被告直到2017年12月份一直按照《资源开采使用合同》约定向原告缴纳开采管理费，至今仍拖欠部分开采管理费；原告亦按照约定履行了负担证件、公共费用的义务，原告作为采矿权人履行了矿山管理的义务，原、被告双方系生产经营权承包关系，因此，涉案矿山矿权、股权、相应资产（除被告所有的设施设备部分）及土地和荒山承包合同的转让价款应归原告所有。房广舜认为该部分费用缴纳收据是2012年12月21日，2012年8月30日，缴费单位均是梯门乡山头石料厂，缴费项目是资源补偿费并非原告主张的开采管理费。2012年8月30日的收款收据交款人是梯门山头村石料厂，项目名称是矿山治理保证金，也并非原告所主张的开采管理费，对于2013年8月21日该份申报表交款单位是梯门乡山头村石料厂，并非原告。2016年12月2日、2016年1月20日、2014年12月31日矿产资源补偿记录时间表，交款单位均为东平厚德建材有限公司，对于该三个日期缴纳的费用我方予以认可，其中的一半是我方承担，该三份记录申报表中法定代表人处签字分别为李明、屈昌永，这结合房广舜向法庭提交的证据转款凭证，收款人也同样是李明或者屈昌永，二者综合可以认定，虽然以原告名义交付资源补偿费用，但是实际交款人是由被告房广舜以及原告共同缴纳，因此该组证据不能直接证实原告即为涉案矿山的所有权人。 5、《石料厂转让合同》《土地承包合同》、2011年7月1日收据一份。房广舜提交该宗证据用以证实房广舜等三人从案外人徐加新处购得涉案石料厂一处，并取得经营权，转让标的包含生产线、生产资料、土地承包权及地上附属设施等；该处石料厂所有权人、土地承包人均为案外人徐加新，土地承包发包人为山头村委会，与原告无关；转让合同第4条表明，案外人徐加新与案外人李传义之间就采矿许可证的办理及费用承担具有合作关系，并约定被告房广舜应当就此与案外人李传义继续合作，并可与其直接签订相关协议，同时证实此时采矿权许可证并未办理，且进一步证实采矿权许可证办理完毕应当属案外人李传义与被告房广舜共有。厚德公司认为石料厂转让合同系被告与案外人签订，该合同没有约定土地范围，不能证明与涉案矿区有关，且内容是被告与案外人之间的权利义务约定与原告无关，与本案无关，该合同的转让标的为生产设施设备，而非对矿产资源以及采矿权的转让；对于土地承包合同，是案外人之间的合同，没有原告的盖章也没有被告的签字，土地承包范围没有明确的约定，不能证明与涉案矿区有关，对真实性和证明目的原告均不认可，对于证据一中的收据，与原被告均无关，与本案无关。 6、2018-35号《见证书》一份（内含2015年7月20日土地承包合同、2018年6月16日土地承包合同补充合同）。房广舜提交该宗证据用以证实包含自案外人徐加新处取得的18.58亩的土地承包权，由被告房继民等与发包方山头村委会签订承包合同，从而直接取得承包权，承包土地共计58.58亩；因被告房继民等退伙，该处土地承包权由被告房广舜取得。从本合同表述尤其是约定四至上看，被告房广舜与原告之间系相互独立的主体。厚德公司对土地承包合同的真实性和证明目的均有异议，该承包合同系由案外人与山头村村委会签订，没有原告的盖章，也没有被告的签字，内容与涉案矿区范围不符，对于土地承包补充合同签订时间为2018年6月16日，系被告与案外人之间权利义务的约定，内容与原告无关，不能证明与涉案矿区有关，见证书系2018年6月16日出具，无法对2015年7月20日签订合同时当事人双方的情形及意思表示以及签字印鉴的真实性进行见证，且被告提交的证据为复印件，无法证明真实性，对于被告及案外人在本协议中承包的荒山范围如与原告承包的范围有冲突，那么被告有权就该协议向协议对方即山头村村委会主张返还承包费或其他权益，但与原告无关，也与本案无关。 7、2015-66号《见证书》一份（内含土地承包方案一份、土地承包合同一份），房广舜提交该宗证据用以证实其从发包方山头村委处，另行取得涉案土地承包权一宗，共计20亩，用于建石灰厂；从本合同表述尤其是约定四至上看，房广舜与原告之间系相互独立的主体。厚德公司对于证据的真实性及证明目的均有异议，该承包合同的乙方由李兴成划线更改为房广舜，该协议的土地位置与涉案矿区不符，不能证明与本案有关。见证书系2015年8月10日出具，且见证书上乙方的身份信息划线更改，被告房广舜的签字无法证明是见证书出具日或之前之后签字的。 8、2018-34号《见证书》一份（荒山承包补充合同一份、山头村荒山承包合同一份、承包费收据）、公证书三份，房广舜提交该宗证据用以证实2012年4月1日，被告房广舜等自发包方山头村委取得荒山承包权，包含山石开采权；从而证实2012年9月1日《资源开采使用合同》所表明的被告房广舜等取得开采权并非来源与案外人李传义，来源于发包方山头村村委；2015年3月31日，被告房继民代表被告房广舜等人与山头村委为进一步明确权利义务就荒山承包另行签订承包合同，该合同表明2012年4月1日荒山承包合同废止，并在该合同第1条、第3条中进一步明确涉案矿山采矿权来源于山头村委与案外人李传义或原告无关，双方仅就采矿权证照的办理具有合作关系；因被告房继民等退伙，该宗荒地承包权由被告房广舜取得。公证书用以证实被告于2015年3月31日与签订的《荒山承包合同》的真实性，荒山承包费均由被告缴纳，且被告对于承包范围内的石料厂独立开采、独立经营、独立销售，原被告各享有矿山一半的承包权及开采权。厚德公司对该宗证据真实性和证明目的均不认可，首先村委会与被告或者案外人先后多次签订承包协议，与常理不符，对于该证据证明目的被告所陈述的房广舜等从发包方山头村村委取得荒山承包权包含山石开采权违法法律强制性规定，矿山资源属于国家所有，实行采矿权有偿取得，拥有山石开采权的唯一主体为采矿权人即原告，被告以此约定即证明其享有山石开采权违反法律规定。公证书均系对案外人的证人证言所做的公证书，不能达到被告的证明目的，且该证据的证明内容，主要为案外人及房继民退伙，其内部关系的权利义务归于房广舜一人，对于房广舜、房继民以及案外人之间的法律关系以及权利义务与反诉被告无关，该公证书载明反诉原告向公证处出示的证据均为复印件，故对证据的真实性、合法性，公证处没有核实。 9、2017年9月24日协议书一份，房广舜提交该证据用以证实房继民与房广舜已经散伙，被告房继民与本案无关，另外证实房广舜与房继民在合伙期间对涉案石料厂共投资1500万余元，从而证实房广舜对涉案矿山享有承包及经营权。厚德公司对该证据的真实性、合法性及证明目的，均不认可，系复印件，该证据系反诉原告与房继民及案外人之间的权利义务约定，依据合同相对性，与反诉被告无关，对该证据内容的真实性及合法性均不认可，该证据的时间为2017年9月24日，反诉原告提交的转账记录中，2017年11月、12月房继民均向屈昌永转款，明显自相矛盾，依法均不应当采信。 10、2017年12月24日李明出具的证明二份，房广舜提交该证据用以证实原告收到被告支付的包含办证费用在内的费用共计908500元；费用的承担方式为平坦即原被告两方各承担一半，相应采矿权利亦应各享有一半；原被告将涉案《资源开采使用合同》所约定的合作方式由缴纳管理费变更为办理采矿权许可证等费用由原被告均担，各自承担50%。厚德公司认为没有授权李明向被告出具证明，并收取款项，对于该证据中李明签字不认可，是否由其本人所签无法核实，该款项非我公司收取，如系李明的个人行为应由被告和李明解决，与我公司无关。 11、2017年5月17日《东平厚德建材有限矿产资源整合协议书》、证人证言各一份，房广舜提交该证据用以证实其与原告相互独立，共有原告名下采矿权；双方决定按照政府要求与第三人整合，整合后以第三人名义办理采矿权证并与第三人共同享有，原被告各自拥有原采矿区与整合后的开采权和独立经营权，费用、债务安全生产等各自承担。从而证实原告主张涉案矿山转让款除被告设备外归原告所有与客观事实不符。梯门镇政府为解决原被告纠纷期间，被告按照该镇政府要求将《东平厚德建材有限公司矿产资源整合协议书》原件于交付给了梯门镇政府，并存放于梯门镇政府，从而证实该份协议真实性。证人证言的出具人是常传奎，在原被告双方发生纠纷期间，是担任梯门镇政府镇长，现任东平县畜牧局局长，因工作原因无法到庭。厚德公司对于协议书真实性和证明目的均不认可，该证据系复印件，被告称证据原件留存镇政府，应依法调取，原告公司没有授权李明签订过该协议，原告公司也未向被告转让过涉案矿区的采矿权，该复印件的第一页合同主体与第三页落款处的签字的主体不一致，该复印件没有加盖骑缝章，也没有被告的逐页签字，未编制页码，第三页上没有实质性内容，无法证明该三页纸系出自同一份协议。证人没有合法理由未到庭，其出具的证言依法不应采纳，该证明内容为东平厚德建材有限公司资源整合协议书，未表明协议双方是谁，且时间为2019年5、6月份，与被告当庭提交的该协议的复印件的时间相隔甚远，证明载明由于工作调动协议书遗失，理由牵强，如系职务行为，该证明应当有镇政府或其他公职单位盖章，该证明仅由常传奎个人出具，不能排除该个人与反诉原告之间的利害关系，且该证据证明的内容不明确，不能达到反诉原告的证明目的。 12、2019年4月12日收到条一张，房广舜提交该证据用以证实涉案转让标的包含被告房广舜的矿山资源及土地承包权。山东明辉公司对于原被告相互独立的地位是明知且认可的。厚德公司对该证据真实性和证明目的均不认可，该收到条系韦树春出具，对于该案外人的身份无法核实，没有加盖明辉矿业集团的公章，且该证据上备注鑫和一线合同，与被告的主张的主体不符。 13、股金证明、鑫和一线投资明细（2017年10月--2018年4月），房广舜提交该宗证据用以证实房广舜等受让徐加新石料厂时，共投资1382万元；2017年10月至2018年4月，被告为翻建生产线支出947.5万元，总投资2329.5万元。厚德公司对股金证明的真实性及证明目的均不认可，系被告与案外人之间签订，内容为被告与案外人之间的权利义务，与原告无关。对投资明细真实性和证明目的均不认可，系被告单方出具，即便被告的投资是真实的，也只是其设备设施的投入，对于被告的设备设施所对应的转让款部分，原告同意归被告所有。 14、《山林开采合同》，厚德公司提交该证据用以证实2005年3月20日山头村村委会与山头村石料厂签订《山林开采合同》一份，将涉案矿区发包给山头村石料厂进行采石加工石料，四至为东至山口，南至大洼山界，北至山下小路，系至山顶西边岩（留山西面斜坡），该四至区域与反诉被告在本诉中提交的承包合同区域一致，且时间在原被告提交的全部涉案土地承包合同之前，反诉原告在反诉被告指定的区域内开采，双方实际履行《资源开采使用合同》，反诉原被告之间系生产经营权承包关系。房广舜对该证据的真实性无法确认，对证明目的有异议。该山林开采合同，仅是表明山头村石料厂有权进行山石开采，但未表明山头村与山头村石料厂之间的法律关系，而且该份协议所表明的时间是2005年3月20日，因此原告所主张的承包经营权以及承包经营权期限不能成立，应当按照山头村委在明辉矿业集团收购涉案生产线之前，对外所签订的承包经营合同为准，以确定涉案矿山承包权主体以及具体的权利义务。 15、《梯门乡山头石料厂承包合同》一份，厚德公司提交该证据用以证实2009年4月15日其法定代表人李传义与案外人徐加新签订了《梯门乡山头石料厂承包合同》，该承包合同第一条、第二条约定：甲方（李传义）将其在山头村东的一处石料厂承包给乙方（徐加新）；甲方石料厂场地向乙方承包，其中包括采石场石塘、石子破碎机场地及存放石子的场地，承包期为15年。反诉原告提交的其与案外人徐加新签订的《石料厂转让合同》是基于本承包合同，反诉原告陈述涉案矿区的经营权系来源于案外人徐加新，但可以明确的是徐加新系承包的涉案部分矿区，故反诉原告自徐加新处取得了经营权，当然与反诉被告之间系生产经营权承包关系。徐加新不是涉案矿区的采矿权人，无权对采矿权进行转让。房广舜对该证据真实性无法确认，对证明目的有异议，被告采矿权以及荒山承包权的取得，应当按照明辉矿业集团收购涉案生产线之前，被告与山头村委所签订的承包经营合同，以及原被告之间所签订的矿产资源整合协议，以确定双方之间的权利义务，尤其是矿山的承包权、经营权以及采矿权。即便该合同真实，在被告承包矿山经营期间，原告对被告的经营状况是明知且认可的，因此该协议不能证实原告的主张。 16、《采矿许可证》七份，厚德公司提交该宗证据用以证实涉案矿山采矿权的主体系反诉被告。房广舜认为该宗证据系复印件，无法确认其真实性，但是该几份采矿许可证中的主体有三个，一个是李传义，另一个是山头村石料厂，一个是东平厚德建材有限公司，山头村石料厂采矿权许可证所表明的石料厂经营类经济类型为其他企业，并未标注为李传义个人的公司，或者是合伙企业，因此该山头村石料厂采矿许可证以及经营权与李传义无关，尤其是各证的拐点坐标并不一致，因此原告的主张不能成立。 对于上述证据，本院将结合案件其他证据予以综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月1日，李传义作为甲方与房广舜、房继民作为乙方，签订《资源开采使用协议》，约定：一、甲方必须同意乙方在矿区内开采。二、乙方必须支付给甲方开采管理费，每吨：1.00元。……四、乙方厂内安全及山场开采安全、环保设备，有乙方负责。……五、乙方必须在甲方指定地点内开采标准按山的1半，如不按指定地点开采，甲方有权停炸药及开采，一切后果由乙方负责。……。 2013年7月9日，厚德公司登记设立，注册资本100万元，法定代表人李传义，股东为李传义、屈昌永，经营范围：建筑石料用灰岩开采、销售（有效期限以许可证为准)。石子、石灰加工、销售；沙土、水泥、钢材销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。 2014年9月29日，厚德公司取得采矿权许可证，证号为C370××××77，生产规模40.00万吨/年，矿区面积0.0514平方公里，有效期限三年，自2014年9月29日至2017年9月29日，矿区范围拐点坐标共7处。 2017年5月17日，厚德公司作为乙方与鑫和公司作为甲方签订《东平鑫和建材有限公司、东平厚德建材有限公司矿产资源整合协议书》，约定：一、甲乙双方矿山资源整合范围：……1、双方整合后采矿权情况：采矿权人：鑫和公司，采矿证编号为C370××××064，矿山名称：鑫和公司石灰岩矿区建筑石料用石灰岩。矿区面积为0.1897平方公里，生产规模300.00万吨/年。矿区范围拐点坐标：（详见2017年5月17日东平县国土资源局发东平鑫和建材有限公司采矿权许可证所示矿区12个拐点坐标）……。3、厚德公司整合前采矿权情况采矿权人：厚德公司，采矿证编号：C3××××77，矿山名称：厚德公司。矿区面积为0.0514平方公里，生产规模40.00万吨/年,矿区范围拐点坐标：（详见2014年9月29日东平县国土资源局发东平厚德建材有限公司采矿许可证所示矿区7个拐点坐标）。二、甲乙双方整合后的权利和义务1、甲乙双方采矿范围整合经县国土资源局批准后，甲方负责申办乙方矿山面积在内的采矿证等手续，新证颁发后采矿权双方共有。采矿权边界依据原采矿证矿区范围内拐点坐标为界……。2、整合后以甲方为采矿权人的《采矿许可证》，所涉乙方被并购面积内的矿山开采权归乙方，甲乙双方独立享有原矿区的开采权。3、甲乙双方独立生产经营，各自负责矿山建设和开采经营所需的环保、安监等相关手续，各自承担与矿山有关的所涉及的土地使用、林地、林木及相邻关系的各类合同、协议、补偿手续等费用……。 房广舜主张，2017年5月17日房广舜代表厚德公司（一线）与李明代表厚德公司（二线）签订《东平厚德建材有限公司矿产资源整合协议书》，约定：根据东平县国土资源局矿产资源开发整合的要求，甲乙双方原将双方资源与鑫和公司整合，合并为一个采矿主体，为明确整合后双方的权利和义务，本着公正有偿、自愿的原则，甲乙双方共同协商达成如下协议，望双方共同信守。一、甲乙双方矿产资源整合后的范围甲乙双方自愿与鑫和公司整合，整合后的单位名称为鑫和公司，采矿矿区坐落在东侧的矿山。1、采矿权人：鑫和公司，采矿权证编号：C370××××64，矿山名称：鑫和公司石灰岩矿区建筑石料用石灰岩，矿区面积为0.1897平方公里，生产规模：300.00万吨/年，矿区范围拐点坐标（详见2017年5月17日东平县国土资源局发东平鑫和建材有限公司采矿许可证所示矿区12个拐点坐标）。2、厚德公司整合前采矿情况（含一线、二线）采矿权：厚德公司（含一线、二线）采矿证编号：C370××××177，矿山名称：厚德公司，矿区面积为0.0514平方公里，生产规模40.00万吨/年,矿区范围拐点坐标（详见2014年9月29日东平县国土资源局发东平厚德建材有限公司采矿许可证所示矿区7个拐点坐标）为甲乙双方共有。二、甲乙双方整合后的权利和义务1、甲乙双方与鑫和公司采矿范围整合经县国土资源局批准后，鑫和公司负责申办厚德公司（含一线、二线）矿山面积在内的和矿证等手续，新采矿证颁发后采矿权，鑫和公司与厚德公司（含一线、二线）为双方共有。采矿边界依据原采矿证矿区范围拐点坐标为界，并按规定以鑫和公司名义申报，相关费用按采矿面积所占比例各自承担。2、整合后，甲乙双方共同享有鑫和公司采矿权人的《采矿许可证》，各自拥有原采矿区与整合后的开采权和独立经营权。3、甲乙双方独立生产经营，各自负责矿山建设和开采经营所需的环保，安监等相关手续，各自承担与矿山有关所涉及的土地使用林地、林木及相邻关系的各类合同，协议补偿手续等费用。4、甲乙双方整合前后企业的债权债务全部由双方各自承担。……。 2019年3月8日，山东明辉矿业集团有限公司作为甲方，鑫和公司（厚德矿）作为乙方，东平友成石料有限公司（王明友1号生产线）作为丙方，东平四通石料有限公司作为丁方，签订《矿山转让协议书》，约定:一、矿山的地理位置和基本情况，乙、丙、丁三方所属矿山分别位于东平县，分别建有生产线2条、5条、2条。二、转让内容1、乙、丙、丁三方现将持有的矿区、股权、相应资产及土地和荒山承包合同整体转让甲方。2、转让内容包括矿山资源所有权、生产线的设备设施、机械、车辆、地磅、变压器、相关道路无偿使用权、相关所有证照、合同原件及办公用房等地上附属物。三、转让价格和付款方式1、转让价格为18000万元，其中乙方3857万元……。合同落款处乙方代表由李明、房广舜签字。 庭审中，对于上述《矿山转让协议书》中载明的鑫和公司（厚德矿）包含的生产线问题，厚德公司、房广舜均认可包含两条生产线，厚德公司主张其自营一条，由房广舜承包经营一条。房广舜主张双方各自独立经营一条。 2019年3月26日，相关职能部门负责人员就上述转让资金分配事宜召开转让资金内部分配协调会，经协调，双方未达成一致意见。经双方同意，将转让资金所有应付款项暂存梯门镇政府账户，待双方达成分配协议或法律依法终审判决后再行分配。 关于厚德公司、房广舜在《矿山转让协议书》载明的转让款中所占份额问题，厚德公司主张除其提交《资产盘点明细》所载明的设备设施转让款应归房广舜外，其余均应归厚德公司所有。房广舜起诉请求确认其应享有60%的份额，庭审中主张双方对于转让份额为共有。房广舜提交签名为“李明”的证明（2017年12月24日）载明：2014-2017公司所有平坦费用共伍拾捌万陆千元正（￥586000.00）。房广舜提交的转账凭证显示户名为房广舜账户于2017年10月24日向屈昌永转账10万元，户名为房继民账户分别于2017年11月24日、28日、2017年12月24日向户名为屈昌永账户转账15万元、15万元、186000元，上述共计586000元。房广舜提交签名为“李明”的证明（2017年12月24日）载明：国土局价款大写叁拾贰万五（￥325000.00）。房广舜提交的转账凭证显示户名为房继民账户分别于2017年8月25日、10月12日向户名为李明账户转账25万元、72500元，上述共计325000元。厚德公司主张未授权李明出具上述证明，对真实性亦不予认可。 本院认为，本案争议焦点为：厚德公司、房广舜在案涉《矿山转让协议书》载明的转让款3857万元中所占份额如何确定。从案涉《矿山转让协议书》载明的转让内容进行分析，系将鑫和公司（厚德矿）持有的矿权、股权、相应资产及土地和荒山承包合同整体转让给受让方，因此应在分析厚德公司、房广舜就鑫和公司（厚德矿）所形成的法律关系基础上进行认定。关于双方之间的法律关系问题，厚德公司主张双方之间系生产经营权承包关系，房广舜主张双方基于采矿权成立共有关系。本院认为，从双方提交的房广舜、房继民与厚德公司及其工作人员存在交集的证据进行分析，厚德公司关于双方之间系生产经营权承包关系的主张不能成立，理由如下：其一，从李传义、房广舜、房继民于2012年9月1日签订的《资源开采使用合同》第一、二、四、五条内容进行分析，李传义负有同意房广舜在矿区内开采的义务，房广舜除支付李传义开采管理费外，并无向李传义支付承包费用的义务。第四条中“乙方厂内安全及山场开采安全、环保设备，有乙方负责”的表述能够说明房广舜在矿区内有自己的厂区，可以推定房广舜在矿区内亦有投资，且其与房继民有权根据第五条约定“按山的1半”进行开采，上述内容无法得出双方具有生产经营权承包的意思表示，但结合合同内容可以得出房广舜、房继民拥有“山的1半”资源开采使用权。其二，从鑫和公司和厚德公司签订的《东平鑫和建材有限公司、东平厚德建材有限公司矿产资源整合协议书》内容进行分析，厚德公司与鑫和公司虽应矿产资源开发整合要求，合并为一个采矿主体，但根据双方约定，双方仅是对外共同享有同一矿界采矿权，但对内双方在整合前后对于原采矿区内开采权并未发生变化。上述协议签订当日，房广舜主张与李明签订了《东平厚德建材有限公司矿产资源整合协议书》。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，厚德公司、房广舜均认可鑫和公司（厚德矿）包含两条生产线，本院认定房广舜主张双方签订上述协议这一待证事实的存在具有高度可能性，对上述事实存在予以认定。从该协议内容进行分析，亦能得出厚德公司（一线）和厚德公司（二线）在资源整合前后，仅是对外与鑫和公司共同享有同一矿界采矿权，对内厚德公司（一线）和厚德公司（二线）各自拥有原采矿区与整合后的开采权和独立经营权这一结论。上述协议亦不能得出厚德公司、房广舜具有生产经营权承包关系的合意和事实，与此相反，协议中具有厚德公司与鑫和公司共有采矿权、厚德公司（一线）和厚德公司（二线）共有采矿权的表述。其三，从李明出具的两份证明和房广舜、房继民向屈昌永、李明转款数额进行分析，李明出具的证明属于有相对人的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”规定，对其意思表示应以文义解释优先，证明中“平坦费用”的表述应作“平均分摊费用”更为适宜，即李明的证明包含厚德公司、房广舜平均分摊厚德公司相关费用的意思表示，房广舜亦举证证实其已实际支付了上述费用。从厚德公司、房广舜分别主张的法律关系来看，更符合共有关系的特征。需要指出的是，对于上述分析理由二、三涉及的厚德公司主张未授权李明出具案涉证明、亦不认可其签字真实性和房广舜提交的转账凭证证明力问题，厚德公司并未举证推翻李明签字真实性，应承担不利后果。关于李明出具证明、签订协议是否经厚德公司授权问题，在李明案涉证明载明的出具时间前后，厚德公司提交的《东平鑫和建材有限公司、东平厚德建材有限公司矿产资源整合协议书》《矿山转让协议书》中，李明均代表厚德公司签字，足以说明李明具有代理厚德公司从事对厚德公司具有实质性影响的代理行为，李明案涉证明中载明的908500元中，除户名李明账户接收322500元外，其余586000元由户名屈昌永账户接收，屈昌永系厚德公司股东，可以认定李明出具证明、签署协议、接收款项，屈昌永接收款项的行为均及于厚德公司，对厚德公司具有约束力。基于上述分析，厚德公司关于双方之间系生产经营权承包关系的主张不能成立。结合案涉《资源开采使用合同》《东平鑫和建材有限公司、东平厚德建材有限公司矿产资源整合协议书》《东平厚德建材有限公司矿产资源整合协议书》以及李明出具证明中的相关表述，本院认定厚德公司、房广舜对于诉争采矿权成立共有关系。除诉争采矿权外，案涉《矿山转让协议书》载明的转让内容还包含股权、相应资产及土地和荒山承包合同，上述实际上也是各自为实现采矿权的财产权利所进行的必要投资，双方虽提交相关承包合同用以证实各自对案涉矿山具有权利基础并进行了投资，但均未提交充分证据证实股权、相应资产及土地和荒山合计在其各自投资中所产生的具体数额，根据本案的实际情况，本院酌情认定厚德公司、房广舜在案涉《矿山转让协议书》载明的转让款3857万元中厚德公司占60%的份额，房广舜占40%的份额。对厚德公司提交的《资产盘点明细表》中的设备设施进行鉴定评估已无必要，本院对厚德公司关于对上述设备设施进行鉴定评估的申请不予准许。 综上所述，厚德公司的诉讼请求、房广舜的反诉请求均部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、确认2019年3月8日山东明辉矿业集团有限公司与东平鑫和建材有限公司（厚德矿）签订的《矿山转让协议书》中东平鑫和建材有限公司（厚德矿）的转让款3857万元及法定孳息中东平厚德建材有限公司占60%的份额、房广舜占40%的份额； 二、驳回东平厚德建材有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回房广舜的其他反诉请求。 案件受理费228700元，财产保全费5000元，合计233700元，东平厚德建材有限公司负担93480元，房广舜负担140220元。反诉案件受理费78755元，东平厚德建材有限公司负担31502元，房广舜负担47253元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 员  李 健 审 判 员  于永刚 人民陪审员  张玉山 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张甜甜