北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复183号复议申请人（原案被执行人）：陈江涛，男，1961年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区xxx。委托诉讼代理人：陈宝锋，江苏云尚至昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志伟，江苏云尚至昭律师事务所律师。原案申请执行人：长城证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路**能源大厦南塔楼**。法定代表人：曹宏，董事长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。原案被执行人：刘希平，女，1961年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区xxx。复议申请人陈江涛不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）(2020)京01执异230号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行长城证券股份有限公司（以下简称长城证券）与陈江涛、刘希平公证债权文书一案[执行依据：北京市精诚公证处（2017）京精诚内经证字第05725号公证书、（2017）京精诚内经证字第05726号公证书、（2018）京精诚内经证字第04147号公证书、（2019）京精诚内经证字第01196号公证书、（2019）京精诚内经证字第01197号公证书、（2019）京精诚内经证字第01198号公证书、（2019）京精诚内经证字第05519号公证书、（2019）京精诚内经证字第05520号公证书、（2019）京精诚内经证字第05521号公证书（以下统一简称案涉公证书），（2020）京精诚执字第00003号执行证书；执行案号：（2020）京01执415号]过程中，陈江涛向该院提出书面异议，请求驳回长城证券的执行申请。北京一中院查明，2020年3月23日，北京市精诚公证处作出（2020）京精诚执字第00003号执行证书，确认：一、被申请执行人：陈江涛、刘希平。二、执行标的：（一）第一笔交易。1．未偿还本金：人民币385000000．00元。2．利息：自2019年9月21日（含）至债务实际清偿之日（不含）的利息（计算公式：385000000．00＊9．5％*实际天数/360）。3．违约金：（1）根据业务协议第四十九条第三项及第五十条第一款第二项约定，因未在指定日期进行购回交易产生的违约金，计算公式：未偿还本金人民币385000000．00元＊自2020年1月21日（含）起至债务实际清偿之日（不含）的实际天数＊0．05％。（2）根据业务协议第四十九条第一项及第五十条第一款第一项约定，因未按约定及时足额支付期间利息产生的违约金，计算公式为：自2019年9月21日（含）至2019年12月21日（不含）的已结未付利息人民币9245347．22元＊自2020年1月21日（含）起至实际清偿之日（不含）的实际天数＊0．05％。上述利息及违约金合计数额按不超过未偿还本金的年利率24％计算，以受法律保护为限。4．长城证券为实现债权与担保权利而发生的费用：包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费（以长城证券在申请强制执行过程中律师事务所出具的发票金额为依据）等。其中长城证券先行垫付而应由陈江涛、刘希平补交的公证费为人民币717000元。以法院认可为准，以受法律保护为限。（二）第二笔交易。1．未偿还本金：人民币190000000．00元。2．利息：自2019年9月21日（含）至债务实际清偿之日（不含）的利息（计算公式：190000000．00＊9．5％＊实际天数/360）。3．违约金：（1）根据业务协议第四十九条第三项及第五十条第一款第二项约定，因未在指定日期进行购回交易产生的违约金，计算公式：未偿还本金人民币190000000．00元＊自2020年1月21日（含）起至債务实际清偿之日（不含）的实际天数＊0．05％。（2）根据业务协议第四十九条第一项及第五十条第一款第一项约定，因未按约定及时足额支付期间利息产生的违约金，计算公式为：自2019年9月21日（含）至2019年12月21日（不含）的已结未付利息人民币4562638．89元＊自2020年1月21日（含）起至实际清偿之日（不含）的实际天数＊0．05％。上述利息及违约金合计数额按不超过未偿还本金的年利率24％计算，以受法律保护为限。4．长城证券为实现债权与担保权利而发生的费用：包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费（以长城证券在申请强制执行过程中律师事务所出具的发票金额为依据）等。其中长城证券先行垫付而应由陈江涛、刘希平补交的公证费为人民币327200元。以法院认可为准，以受法律保护为限。（三）第三笔交易。1．未偿还本金：人民币110000000元。2．利息：自2019年12月21日（含）至债务实际清偿之日（不含）的利息（计算公式：110000000．00＊9．5％＊实际天数/360）。3．违约金：根据业务协议第四十九条第三项及第五十条第一款第二项约定，因未在指定日期进行购回交易产生的违约金，计算公式：未偿还本金人民币110000000．00元＊自2020年1月21日（含）起至债务实际清偿之日（不含）的实际天数＊0．05％。上述利息及违约金合计数额按不超过未偿还本金的年利率24％计算，以受法律保护为限。4．长城证券为实现债权与担保权利而发生的费用：包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费（以长城证券在申请强制执行过程中律师事务所出具的发票金额为依据）等。其中长城证券先行垫付而应由陈江涛、刘希平补交的公证费为人民币189000元。以法院认可为准，以受法律保护为限。三、被申请执行人可供执行的财产：被申请执行人陈江涛、刘希平名下的全部财产。其中长城证券有权对陈江涛名下持有的质押给长城证券的共计158602501股旋极信息股票（证券代码：300324）及其孳息折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述执行标的范围内优先受偿。四、申请执行期限：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。因陈江涛、刘希平未履行生效法律文书确定的义务，长城证券向北京一中院申请执行。2020年5月6日，该院向陈江涛、刘希平发出执行通知书，要求陈江涛、刘希平履行生效法律文书确定的义务。北京一中院认为，被执行人认为执行案件不符合受理条件而提出异议，应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。本案中，陈江涛以申请执行主体错误，长城证券并非实际权利人，案涉公证债权文书没有明确给付内容，长城证券本次申请执行没有执行依据为由请求法院驳回长城证券的执行申请，实际上是对该院受理该执行案件提出的异议，该院参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序对本案予以审查。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定：“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形。”本案中，执行证书载明申请执行人为长城证券，被申请执行人为陈江涛、刘希平，权利义务主体明确。执行证书确认了执行标的、可供执行的财产、申请执行的期限，给付内容明确。综上，长城证券的执行申请符合执行案件的受理条件，陈江涛所提异议没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照民事诉讼法第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回陈江涛提出的异议请求。陈江涛向本院申请复议称，请求撤销北京一中院作出的（2020）京01执异230号执行裁定。理由如下：一、长城证券在案涉公证书中代表的权利主体是“民生加银资产管理有限公司”，但在案涉执行证书中所代表的权利主体却是“长城加银民生1号定向资产管理计划”，案涉公证债权文书权利主体不明确。二、执行证书中所涉及的保全费，差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等给付内容既未明确金额，亦未明确计算方式，案涉公证债权文书载明的给付内容不明确。长城证券和刘希平未向本院提交意见。经复议审查，本院对北京一中院查明的事实予以确认，并另查明，案涉公证书载明：“申请人陈江涛、刘希平（二人系夫妻关系，以下并称为‘债务人’，陈江涛系‘出质人’，刘希平系‘出质人配偶’）和申请人长城证券股份有限公司（以下简称为‘债权人’、‘质权人’）……”本院再查明，北京一中院2020年5月6日作出的（2020）京01执415号执行通知载明：“……（2020）京精诚执字第00003号执行证书已发生法律效力。……责令你二人立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。”(2020)京01执异230号执行裁定第1页第9段载明：“……执行依据：北京市精诚公证处（2017）京精诚内经证字第05725号公证书、（2017）京精诚内经证字第05726号公证书、（2018）京精诚内经证字第04147号公证书、（2019）京精诚内经证字第01196号公证书、（2019）京精诚内经证字第01197号公证书、（2019）京精诚内经证字第01198号公证书、（2019）京精诚内经证字第05519号公证书、（2019）京精诚内经证字第05520号公证书、（2019）京精诚内经证字第05521号公证书，（2020）精诚执字第00003号执行证书……”本院认为，针对执行案件不符合受理条件提出的异议，参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当权利义务主体明确、给付内容明确。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条的规定，公证债权文书是执行依据，执行证书仅是证明履行情况等内容的文书。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十条的规定，人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容。本案中，作为执行依据的案涉公证书已对权利义务主体作出了明确界定，不存在权利义务主体不明的情况。（2020）京01执415号执行通知虽错将（2020）精诚执字第00003号执行证书作为执行依据，但并未将保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等给付内容纳入实际执行范围。综上，（2020）京01执415号执行案件符合执行案件立案受理条件；对于（2020）京01执415号执行通知和（2020）京01执异230号执行裁定将（2020）精诚执字第00003号执行证书作为执行依据的部分，本院予以指正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈江涛的复议申请，维持北京市第一中级人民法院(2020)京01执异230号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 杨 林审 判 员 齐立新二〇二〇年十二月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉