新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终625号   上诉人（原审原告）：陈从彬，男，1954年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。上诉人（原审被告）：聂元军，男，1971年8月15日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审被告）：新疆精河县第二建筑工程公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。法定代表人：张奎，该公司经理。委托诉讼代理人：梁克江，男，该公司总经理助理。上诉人陈从彬、上诉人聂元军因与被上诉人新疆精河县第二建筑工程公司（以下简称精河二建公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2019）新2722民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月2日开庭进行了审理。上诉人陈从彬、上诉人聂元军、被上诉人精河二建公司的委托诉讼代理人梁克江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈从彬上诉请求：撤销（2020）新2722民初392号民事判决书或依法改判。事实与理由：一、一审判决有关劳务费支付部分，聂元军拖欠陈从彬劳务余款长达五年，对陈从彬造成相应的损失，应给付所欠劳务费的利息。二、陈从彬在XX队安居房承建12户房屋，因聂元军的责任被拆除了1户，有（2020）新2722民初586号民事判决、房主及村领导证实此事与陈从彬无关，推倒重建现应当视为13户，为此需增加1户的劳务费用。经鉴定后，房屋面积47.53㎡，每平方米244.52元，该栋人工费计11,622.07元，应当追加支付给陈从彬。三、陈从彬为追要劳务费，所花费的车旅费2,005.50元，再加上扣除的款项11,912元，合计13,653.5元，应支付给陈从彬。四、在一审审理过程中郑某某、赵某某二人协助聂元军做伪证，其二人应向陈从彬赔偿精神和名誉损害费15,000元，其中郑某某5,000元，赵某某10,000元，如不支付应承担相应的法律责任。五、精河二建公司应承担责任。建房时现场施工员为宋某某，宋某某是赵某某安排在工地上的，说此工程是精河二建公司转包给赵某某，赵某某又转包给聂元军，因赵某某还有欠款未向宋某某偿还，所以不愿出庭作证，请求二审法院查明此工程精河二建公司和聂元军之间是否存在承包关系。聂元军上诉请求：1．撤销（2020）新2722民初392号民事判决书第一项聂元军向陈从彬给付劳务费28,871.87元，第二项聂元军向陈从彬支付鉴定费2,000元；2．改判聂元军向陈从彬给付劳务费8,474元；3．驳回陈从彬要求聂元军支付鉴定费2,000元的诉讼请求。事实与理由：本案涉案工程是聂元军从案外人赵某某处以230元/㎡承包的，聂元军不可能以高于230元/㎡的价格转包给陈从彬。事实上，聂元军是以210元/㎡的价格转包与陈从彬，聂元军转包与陈从彬的工程建筑面积为590.9㎡，劳务费124,089元，聂元军已给付陈从彬115,615元，尚欠8,474元。原审判决聂元军向陈从彬给付劳务费28,871.87元、支付鉴定费2,000元没有依据。精河二建公司辩称，陈从彬不是公司员工，与陈从彬之间没有任何劳务合同关系亦未安排任何工作，精河二建公司和聂元军之间也无任何劳动关系，未委托聂元军承揽过任何工程，故精河二建公司不是本案适格被告，请求驳回陈从彬、聂元军的上诉请求。陈从彬向一审法院起诉请求：1．聂元军、精河二建公司支付陈从彬劳务费50,701元，利息为18,212.5元（2015年4月-2020年4月按照年利率6%计算），合计68,913.5元；2．因本案产生案件受理费、车旅费、邮寄费等均由聂元军、精河二建公司承担。一审法院认定事实：2015年聂元军将其承建的精河县XX乡XX队12户安居富民房工程劳务部分以单包工的形式转包给陈从彬。陈从彬进场施工时，聂元军已将12户房屋的地基打好，陈从彬施工的具体内容为主体砌砖、抹灰、建房顶、打地坪（包括散水）。陈从彬、聂元军均认可12户安居富民房工程建筑面积为590.9平方米。2015年11月20日陈从彬出具收条一份，载明：“今收到聂总付XX队扶贫房劳务费115,615元＜拾壹万伍仟陆佰壹拾伍元正＞。收款人：陈从彬2015.11.20号。”本案在审理过程中，因陈从彬、聂元军对陈从彬主张的每平方米人工费无法达成一致意见，陈从彬向本院提出书面申请，一审法院委托新疆某某某某工程造价咨询有限公司对陈从彬从聂元军处转包的12户安居富民房的每平方米人工费进行评估，2020年9月23日，新疆某某某某工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，载明：“陈从彬与精河县第二建筑工程有限公司、聂元军劳务合同纠纷一案涉案工程每平方米人工费为244.52元。”庭审中，陈从彬增加要求聂元军承担鉴定费2,000元的诉讼请求。一审另查明，一审法院于2020年5月14日、5月18日分别立案受理了（2020）新2722民初586号、585号聂元军作为原告诉陈从彬作为被告农村建房施工合同纠纷两案，聂元军分别起诉要求陈从彬支付因其施工不合格致使一栋造价32,270元的房屋被推掉的欠款32,270元及利息34,852元，该案一审法院判决驳回聂元军的诉讼请求。另一案聂元军起诉要求陈从彬给付其垫付的大师傅做饭劳务费9,000元及利息9,710元，该案一审法院判决陈从彬向聂元军给付垫付劳务费3,800元，驳回其他诉讼请求，陈从彬不服判决，上诉至本院。一审法院认为，陈从彬为聂元军建造安居富民房提供劳务，因双方没有书面合同，对每平方米人工费存在争议，经新疆某某某某工程造价咨询有限公司对每平方米人工费进行评估，人工费为244.52元/平方米，新疆某某某某工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书，程序合法，鉴定机构和人员具有鉴定资质，鉴定意见书具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，故该鉴定意见书的证明力一审法院予以采信。陈从彬与聂元军均认可建筑面积590.9平方米，一审法院予以确认。陈从彬施工的劳务费总价款为144,486.87元（244.52元/平方米×590.9平方米）。聂元军辩称鉴定意见中每平方米人工费中包含其施工部分价格，与其在庭审中自认陈从彬进行施工项目的事实不符，且未提供证据证实，本院不予采信。陈从彬主张的鉴定费与本案有关联，故本院支持聂元军向陈从彬给付鉴定费2,000元。陈从彬自认已收到聂元军给付的劳务费115,615元，一审法院予以确认。对于陈从彬要求聂元军给付劳务费的诉讼请求，一审法院支持28,871.87元（144,486.87元-115,615元），陈从彬主张过高部分，一审法院不予支持。陈从彬主张聂元军应付11,912元已计算在聂元军已付劳务费115,615元中，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈从彬对自己提出的该项主张负有举证证明责任，庭审中陈从彬提供其向聂元军出具的收条中载明收到聂元军支付劳务费115,615元，且其自认聂元军陆续向其支付115,615元，其未提交证据证明该主张，故对于陈从彬要求聂元军支付11,912元的主张，不予支持。聂元军辩称应扣除被推倒房屋的材料款、大师傅做饭的劳务费，因其已另案主张，故一审法院不予采纳。根据陈从彬当庭陈述能够证实陈从彬与聂元军进行协商，聂元军将其承建的房屋劳务部分转包给陈从彬，陈从彬与精河二建公司之间并无直接的诉争劳务合同法律关系，故其请求精河二建公司对劳务费承担共同给付责任没有事实与法律依据，不予支持。陈从彬要求聂元军支付利息18,212.5元，未提供证据证实双方对利息作出约定，对该项诉讼请求不予支持。陈从彬主张车旅费，未提供其他证据印证与本案具有关联性，故对该项请求一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、聂元军于本判决生效后五日内向陈从彬给付劳务费28,871.87元；二、聂元军于本判决生效后五日内向陈从彬支付鉴定费2,000元；三、驳回陈从彬其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。聂元军提交以下新证据：1.2015年11月20日陈从彬出具的收条一份，拟证实陈从彬实际收到劳务费为119,817元，并非陈从彬所述115,615元。陈从彬质证认为：真实性认可，证明问题也予以认可。2.2015年10月29日陈从彬出具欠杨某某抹灰打地坪款3,000元欠条一份，拟证实已代陈从彬支付欠款。陈从彬质证认为：真实性认可，证明问题不认可，该3,000元已包含在119,817元中。3.2020年6月23日精河县XX乡北地西村党支部书记龙某某出具证明一份，拟证实房屋面积都是43平方米。陈从彬质证认为：真实性认可，证明问题不认可，应该以实际测量面积为准。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为：双方当事人对收条、欠条及证明的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审查明，因双方当事人对施工房屋面积产生争议，2020年12月22日共同委托精河县XX乡富民安居办工作人员进行实地测量，测量面积为585.82平方米，双方当事人均予以认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．陈从彬要求聂元军支付劳务费及利息，车旅费等有无事实和法律依据；2．精河二建公司是否应当承担责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，围绕陈从彬、聂元军上诉事由及本案争议焦点，本院具体分析如下。陈从彬在一审中认可已收到聂元军给付的劳务费115,615元的收条系本人出具，在二审期间，聂元军提交陈从彬收到劳务费119,817元的收条一份，陈从彬对该证据真实性、合法性及关联性均予以认可，本院予以确认。因双方当事人未签订书面合同，对涉案工程每平方米人工费产生争议，一审法院在审理过程中委托新疆某某某某工程造价咨询有限公司对每平方米人工费进行评估，人工费为244.52元/平方米，聂元军上诉主张涉案工程系其以230元/平方米的价格从案外人赵某某处承包后以210元/平方米的价格转包给陈从彬的上诉理由无证据证实，本院不予支持。后经实地测量，陈从彬、聂元军认可12户安居富民房工程施工建筑面积为585.82平方米，故陈从彬施工的劳务费总价款应为143,244.71元（585.82平方米×244.52元/平方米），一审法院认定陈从彬施工的劳务费总价款为144,486.87元有误，本院予以纠正。因陈从彬主张的鉴定费与本案有关联，一审法院支持聂元军向陈从彬给付鉴定费于法有据，对聂元军不支付鉴定费的上诉理由本院不予支持。陈从彬履行了合同义务，聂元军未及时履行付款义务，存在过错，故陈从彬主张逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。聂元军应向陈从彬给付劳务费23,427.71元逾期付款期间的利息，自2015年11月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2020年8月19日，利息为5,285.88元（23,427.71元×4.75%÷12个月×57个月）；自2020年8月20日至实际给付之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。陈从彬上诉主张推倒重建房屋的劳务费用11,622.07元以及车旅费2,005.50元的请求，因其在一审诉讼中未提出和明确诉讼标的，亦未缴纳相应诉讼费用，且系其增加的独立的诉讼请求，故本院二审不予审理。陈从彬对自己提出的要求聂元军支付已扣款11,912元的主张，负有举证证明责任，陈从彬提供其向聂元军出具的收条中载明收到聂元军支付劳务费115,615元及XX队扶贫房转收明细账均系本人自行书写，聂元军均不予认可，陈从彬自认聂元军已陆续向其支付119,817元，未能提供证据证明在119,817元已扣除11,912元，一审法院对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。陈从彬要求证人郑某某和赵某某承担作伪证并赔偿其精神和名誉损失费诉讼请求，系二审新增诉讼请求，故本院不予审理。聂元军将其承建的房屋劳务部分转包给陈从彬，陈从彬与精河二建公司之间并无直接的诉争劳务合同法律关系，陈从彬主张涉案工程系精河二建公司承建并要求其承担责任的上诉请求，亦未提供相应证据加以证实，故其请求精河二建公司对劳务费承担共同给付责任的上诉主张没有事实及法律依据。对于陈从彬要求聂元军给付劳务费的诉讼请求，一审法院支持28,871.87元（144,486.87元-115,615元），因房屋实际测量面积发生变化，且聂元军提交了新证据，双方当事人均无异议，故应变更为23,427.71元（143,244.71元-119,817元）。综上，上诉人陈从彬的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人聂元军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2020）新2722民初392号民事判决第二项：即聂元军于本判决生效后五日内向陈从彬支付鉴定费2,000元；二、撤销新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2020）新2722民初392号民事判决第三项：驳回陈从彬其他诉讼请求；三、变更新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2020）新2722民初392号民事判决第一项为，聂元军于本判决生效后五日内向陈从彬给付劳务费23,427.71元；四、上诉人聂元军向上诉人陈从彬给付劳务费23,427.71元自2015年11月20日至2020年8月19日期间的利息5,285.88元；自2020年8月20日起至实际给付之日期间的利息按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算；五、驳回上诉人陈从彬的其他诉讼请求。一审案件受理费724元、二审案件受理费1,160.99元，合计1,884.99元，由上诉人陈从彬负担999.04元，上诉人聂元军负担885.95元。本判决为终审判决。 审  判  长   卓娅        审  判  员   赛力克巴依  审  判  员   帕尔哈提吾甫尔 二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 日 法 官 助 理   谭光强       书  记  员   张丽娜