河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3940号原告：余本良，男，汉族，1968年10月20日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：余祖忍，河南天宾律师事务所律师。被告：余珍明，男，汉族，1967年11月7日出生，住河南省焦作市解放区。被告：中商建投建设有限公司，住所地：林州市东岗岩峰街**政府院内。法定代表人：罗永正，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘世伟，男，该公司员工。原告余本良与被告余珍明、中商建投建设有限公司（以下简称中商建投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，并依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告余本良及其委托诉讼代理人余祖忍，被告余珍明，被告中商建投公司的委托诉讼代理人刘世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余本良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告余珍明向原告支付500000元欠款及逾期付款利息损失（暂定为30万元，以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.被告中商建投公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月，被告中商建投公司承建开封市宏大房地产开发有限公司开发的通许县中央公园二期工程，后将该工程项目转包给他人，被告余珍明借用他人名义承包该工程项目，系该工程项目的实际施工人。为了施工需要，余珍明找到原告购买该工程所需要的方木、模板等木材。2013年12月，原告供货完毕，经结算，余珍明共欠付原告货款740000元。但余珍明仅支付240000元后剩余500000元货款至今未支付。余珍明于2017年9月3日向原告出具借条再次确认上述欠款事实。原告供应的木材用于中商建投公司承建的中央公园二期工程，且经原告了解，中商建投公司仍拖欠余珍明200余万元工程款未支付，故中商建投公司对余珍明欠付的该笔货款应承担连带清偿责任。原告多次向被告催要欠款，但被告总是借故拖延推诿，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告余珍明辩称，其是涉案工程项目的劳务大清包，原告供货的木材确实用于该项目工地了，但木材供货合同不是其和原告签订的，具体是谁签的记不清了，也就是说木材是别人买的，用到工地上了。其与原告之间不存在买卖合同关系，不应承担付款义务。被告中商建投公司辩称，该公司并非本案的适格被告。本案是由余珍明及洛阳海松建筑劳务有限公司郑州分公司与原告建立了买卖合同关系，合同的相对性决定了买卖合同的付款义务人应为洛阳海松建筑劳务有限公司郑州分公司，余珍明签订买卖合同系代表洛阳海松建筑劳务有限公司郑州分公司的职务行为。该公司与余珍明之间不存在任何的授权及职务关系，故该公司不应承担付款责任。原告余本良为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，被告中商建投公司的工商登记信息、企业名称变更信息及该公司承建的开封市通许县中央公园二期建设工程的招标信息，以证明原、被告主体适格，中央公园二期工程由被告中商建投公司承建；2.被告余珍明出具的借条一份，以证明余珍明因欠付原告500000元货款，而向原告出具了借条的事实；3.原告与被告余珍明的通话录音，以证明余珍明认可2013年为了其实际施工的开封通许县中央公园二期工程的施工需要，口头协议向原告购买木材，并欠付原告500000元货款的事实。被告余珍明对原告余本良提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1中的身份证复印件无异议；对被告中商建投公司的工商信息及相关招投标信息其不清楚。对证据2借条的真实性无异议，该借条确系其出具和签字，但该借条与本案没有关系。当时其因为其他事想向原告借500000元，所以给原告出具了该借条，但原告并未向被告实际交付该500000元借款。对证据3的真实性无异议，确系其与原告方的通话录音，但对原告所称证明指向有异议，其没有跟原告签订买卖合同，通话过程中其说欠原告500000元是其聊天过程中胡说的。被告中商建投公司对原告余本良提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明中商建投公司与原告之间存在买卖合同关系，本案买卖合同关系的相对方系原告与余珍明及洛阳海松建筑劳务有限公司。证据2借条，系余珍明与原告之间的关系，与中商建投公司无关。证据3通话录音，与中商建投公司无关，故不发表意见。被告余珍明未向本院提交证据。被告中商建投公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《建筑工程补充协议书》及《建筑工程施工劳务合同》各一份，以证明就通许县中央公园二期工程15#、18#、27#楼，中商建投公司与洛阳海松建筑劳务有限公司郑州分公司签订了劳务大清包合同，余珍明作为洛阳海松建筑劳务有限公司郑州分公司的代表在合同上签字，故余珍明系履行职务行为，与原告建立了本案的买卖合同关系；2.《委托书》一份，以证明洛阳海松建筑劳务有限公司郑州分公司向余珍明出具委托书，全权代理该公司通许县中央公园二期工程15#、18#、27#楼及地下车库工程项目，余珍明系该公司的工作人员，本案买卖合同的当事人应为洛阳海松建筑劳务有限公司与原告，与中商建投公司无关。原告余本良对被告中商建投公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1、2的真实性均无异议，但对证明指向有异议。相应合同及委托书未明确余珍明系洛阳海松建筑劳务有限公司郑州分公司的工作人员及任职情况，且余珍明以个人身份向原告出具名为借条实为欠条的书面文件，余珍明还在通话录音中对合同主体和拖欠货款的事实予以确认，故余珍明个人应当对本案货款承担还款责任。被告余珍明对被告中商建投公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1、2的真实性均无异议。洛阳海松建筑劳务有限公司郑州分公司只是委托其在工地上负责，其不是相应工程的实际承包人和实际施工人，其没有和原告签木材供货合同，其没有管这一块，原告供应的木材该谁付钱其不清楚，其不应承担付款责任。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告余本良提交的证据1，被告余珍明、中商建投公司质证后对其真实性均无异议，故本院予以采信；原告余本良提交的证据2借条及证据3通话录音，被告余珍明质证后对其真实性无异议，且两组证据相结合，能够证实余珍明为了其以他人名义承包并实际施工的工程项目的建设施工需要，由原告向其供应木材，后因欠付500000元货款，其于2017年9月3日向原告出具借条的事实，故本院予以采信。被告中商建投公司提交的证据1、2，原告余本良、被告余珍明质证后对其真实性均无异议，且能够证实本案相关事实，故本院予以采信。本院根据当事人的举证、陈述及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年，被告中商建投公司（原企业名称为河南天基建筑安装工程有限公司）承建了通许县中央公园二期15#、18#、27#楼工程，后被告余珍明借用洛阳海松建筑劳务有限公司郑州分公司的名义和资质，与中商建投公司签订了前述工程项目的劳务大清包合同。为了项目施工需要，余珍明与原告余本良协商后，由余本良向其供应木材。后经双方结算，余珍明尚欠余本良500000元货款未支付，故余珍明于2017年9月3日向余本良出具了内容为“今借到余本良现金伍拾万元整”的借条。因相应500000元货款余珍明至今仍未支付，故余本良向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告余本良向被告余珍明供应了木材，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，且经双方结算，余珍明尚欠原告货款500000元未付，故余本良要求余珍明支付货款500000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。在余本良向本院提交的其与余珍明的通话录音中，余珍明认可2013年因余本良向其供应木材而欠付货款500000元，故2017年其向余本良出具了500000元借条的事实，且有相应借条予以印证，故余珍明提出的其与余本良之间不存在买卖合同关系，其不应当承担付款责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告中商建投公司并非本案买卖合同关系的当事人，根据合同的相对性，其不应承担本案货款的付款责任，故对于余本良提出的要求中商建投公司承担欠付货款的连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。余本良与余珍明并未约定迟延付款的违约责任，余珍明向余本良出具的借条上也并未约定付款时间，故余本良要求余珍明自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。相应资金占用利息，应自余本良提起本案诉讼之日起至余珍明实际清偿完毕之日止，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余珍明于本判决生效之日起十日内向原告余本良支付货款500000元，并以500000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，向原告余本良支付2020年10月22日起至实际清偿完毕之日止的资金占用利息。二、驳回原告余本良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5900元，由被告余珍明负担4400元，原告余本良负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二〇年十二月十六日书记员  蔡晓淼附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。