江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4209号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。负责人：蒋堃，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李朝军，安徽皖光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何庆申，男，1950年5月27日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：张永英，女，1953年11月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨川，江苏律鼎律师事务所律师。原审被告：陆广明，男，1971年11月13日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何庆申、张永英及原审被告陆广明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年11月25日组织双方公开进行了听证。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李朝军、被上诉人何庆申、张永英的共同委托诉讼代理人杨川、原审被告陆广明及其委托诉讼代理人林新富均到庭参加听证。本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律均存在错误。依据被上诉人一审中提供的交通事故责任认定书，陆广明驾驶的机动车存在超载情形，根据商业三者险免赔事项第27条第二项的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上诉人已就前述免责条款向陆广明履行了告知义务，故一审判决未扣除该免赔额不当。何庆申、张永英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。陆广明答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人主张扣除的10%免赔率，无合同约定和投保单等证据证实其尽到了告知义务。上诉人对此负有举证责任且一审中限定了其举证期限，但上诉人最终并未举证，其举证不能，应承担不利后果。何庆申、张永英一审的诉讼请求为：判令保险公司赔偿何庆申、张永英因受害人何某交通事故死亡产生的死亡赔偿金等各项损失合计427552.77元，不足部分由陆广明承担。一审法院认定事实：2020年5月9日20时17分许，在宿迁市宿豫区电线杆处，何某饮酒后（酒精含量92mg/100ml）驾驶无号牌正三轮摩托车沿宿泗路由东向西行驶时，与陆广明驾驶临时停放的皖Ｌ×××**号轻型自卸货车相撞，致何某受伤及两车损坏。何刘志经宿迁市人民医院抢救无效于当日死亡，花费抢救费4232.42元，支付救护车费260元，合计4492.42元。本次事故经交警部门认定，何某、陆广明分别承担主要责任、次要责任。宿迁市公安局宿豫分局物证鉴定室对何某进行死亡原因鉴定，意见为何某符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡。另查明：何某出生于1976年8月21日。何庆申、张永英系何某父亲、母亲。何某无其他第一顺位继承人。再查明，皖Ｌ×××**号轻型自卸货车登记所有人为陆广明，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，且投保了不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，陆广明垫付丧葬费15000元。诉前，何庆申申请财产保全要求扣押皖Ｌ×××**号轻型自卸货车并提供了担保，一审法院审查后依法作出（2020）苏1311财保273号民事裁定书，裁定：依法扣押皖Ｌ×××**号轻型自卸货车，保全价值40000元，扣押期限为二年。何庆申为此支付保全费420元。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因陆广明驾驶的机动车在保险公司投保了交强险，故对于何庆申、张永英因其近亲属何某交通事故死亡产生的各项损失，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，根据事故责任认定，由陆广明承担30%的民事赔偿责任。又因陆广明驾驶的机动车投保了商业三者险，故由保险公司承担陆广明应承担的赔偿责任；差额部分，由陆广明承担。保险公司认为陆广明超载应扣除10%的免赔，但是其并未提供投保单等证据证明已尽到告知义务，对其意见不予采信。因何某负本次事故主要责任，对于何庆申、张永英主张的精神抚慰金不予支持。何庆申、张永英因本次事故造成的损失如下（相关数据保留整数）：1.医疗费4492元；2.死亡赔偿金，何庆申、张永英主张按照52460元/年计算20年，符合法律规定，依法准许，死亡赔偿金为1049200元（52460元/年×20年）；3.丧葬费49335元；4.近亲属办理丧葬事宜支出，酌定支持3000元。（2-4）项合计为1101535元。保险公司在交强险限额内承担114492元、在商业三者险限额内承担297461【（1101535-110000）×30%】，保险公司合计承担411953元。陆广明对何庆申、张永英主张的医疗费、死亡赔偿金等损失不承担赔偿责任，但是应承本案诉讼费用600元，因其已垫付15000元，故何庆申、张永英需返还陆广明14400元，此款由保险公司从赔偿款中直接进行返还，余款397553（411953-14400）元支付给何庆申、张永英。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内给付何庆申、张永英因其近亲属交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失合计397553元；二、保险公司于判决生效之日起十日内返还陆广明垫付款14400元；三、驳回何庆申、张永英其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1319、保全费420元，合计1739元，由陆广明负担600元，何庆申、张永英负担1139元（何庆申、张永英已缴纳，陆广明已给付）。二审中，双方均未提供新证据。二审另查明：涉案第三者责任险免赔率部分第二十七条第二项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”上诉人未在本院限定的时间内提供投保单。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：涉案“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的条款是否产生效力。本院认为，涉案“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人主张应扣除超载绝对免赔率10%，应由上诉人对该免责条款已向投保人作出明确说明提供证据证明；现上诉人虽主张有投保单，但并未在一审法院以及本院限定的时间内提供，视为没有证据提供，故应由上诉人承担举证不能的不利后果。在上诉人未提供证据证明该免责条款已向投保人作出明确说明的情况下，该免责条款不产生效力。因此，对上诉人要求扣除超载绝对免赔率10%的主张，不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘路路审判员  刘爱萍审判员  王 雷二〇二〇年十二月四日书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。