河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6724号上诉人（原审被告）：胡学力，男，汉族，1981年1月6日生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：鲁飞，河南国敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路**。法定代表人：乔前峰，任董事长。委托诉讼代理人:付英瑞，河南博音律师事务所律师。原审被告：唐清玉，女，汉族，1989年8月9日出生，住河南省社旗县，系胡学力妻子。原审被告：梁兆君，女，汉族，1985年9月27日出生，住河南省社旗县。原审被告：尹宗勤，女，汉族，1966年11月10日出生，住河南省社旗县。原审被告：吴颖超，女，汉族，1990年6月29日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：吴秀平，男，1958年3月22日出生，汉族，住河南省社旗县。系社旗县赊店镇兴隆社区居民委员会推荐的公民。上诉人胡学力因与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商行），原审被告吴颖超、梁兆君、唐清玉、尹宗勤金融借款合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡学力的上诉请求：请求二审法院改判驳回被上诉人的一审请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定双方之间合同为有效合同是错误的。事实上，上诉人仅在被上诉人提供的空白合同上签字，但未收到18万元的贷款，故双方之间的贷款关系依法不能成立。2、上诉人从被上诉人处借贷的款项154000元被银行工作人员杨赞非法支取，涉嫌犯罪，应移交公安机关。3、一审法院认定案涉借款系还尹宗勤之前的借款是错误的，两次的借款是两码事，不是同一法律关系，上诉人的借款仅能由上诉人支取支配，他人不能非法支取。4、一审法院认定案涉借款系偿还尹宗勤的借款，缺乏证据支持。5、借款合同不成立，故本案的保证合同依法也不能成立，案涉的保证人不承担保证责任。河南社旗农村商业银行股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予以维持。上诉人在上诉状中所提的18万元没有收到，一审中我们已经解释，我们也提供了相关证据，这18万元是为了还唐进海和尹宗勤的18万元贷款。因为尹宗勤在我行已经有了贷款不能作为主贷人进行贷款，所以就找了上诉人来进行贷款。吴颖超述称，1、该笔借款涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关。2、吴颖超是在空白表中签的字，没有数额期限等。当时只是听唐进海说借个三五万元，现在才知道担保了18万元。3、涉及该案的主合同不能成立，担保合同也不能成立。河南社旗农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、要求胡学力归还借款本金18万元及利息、罚息23520元，合计203520元（利息及罚息暂计算至2020年8月10日，自2020年8月11日起按合同约定，继续计算利息及罚息，支付至付清之日止）；二、唐清玉、吴颖超、梁兆君、尹宗勤对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由胡学力等人共同承担。一审法院认定事实：2019年6月23日，胡学力向社旗农商行申请借款18万元，并于同日与社旗农商行签订了《个人借款合同》。借款合同约定：借款金额18万元，贷款期限12个月，“自2019年6月23日起至2020年6月23日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％”；贷款支付方式采用“自主支付”；还本方式为“按月付息，不定期还本”；唐清玉、吴颖超、梁兆君、尹宗勤自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日社旗农商行与唐清玉、吴颖超、梁兆君、尹宗勤签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后三年止”。合同签订后，社旗农商行根据胡学力签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2019年6月29日将该18万元贷款发放至借款人胡学力指定的银行账户。在上述贷款发放后，社旗农商行从胡学力的贷款账户扣划利息1360.67元，但胡学力未按约定偿还借款本金及利息，唐清玉、吴颖超、梁兆君、尹宗勤也未承担保证责任进行代偿。尹宗勤与唐进海（已故）原系夫妻关系。胡学力与唐清玉系夫妻关系。唐清玉与尹宗勤系母女关系。梁兆君系尹宗勤的儿媳。本案的该笔借款系转约借款，该笔贷款发放后用于偿还2018年5月23日借款人为尹宗勤、唐进海，保证人为唐清玉、吴颖超、陈纪春的借款18万元。一审法院认为，社旗农商行与胡学力签订的《个人借款合同》、社旗农商行与唐清玉、吴颖超、梁兆君、尹宗勤签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，社旗农商行按约定履行了发放贷款的义务，但胡学力未按借款合同约定及时向社旗农商行支付本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。唐清玉、吴颖超、梁兆君、尹宗勤应当在担保范围内承担连带清偿责任。故社旗农商行要求胡学力偿还借款本金18万元及相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。胡学力、唐清玉、吴颖超、梁兆君、尹宗勤作为完全行为能力人，理应对自己的借款行为及担保行为承担相应的法律责任。社旗农商行提供的证据系当初办理借款业务形成的，胡学力等人亦认可合同中的签字及指印系本人所签所按，且办理借款业务中的面谈面签影像上均是其本人。胡学力、唐清玉、梁兆君与尹宗勤均系直系亲属，对该笔借款系为了偿还尹宗勤上一笔借款，属于以新还旧是明知的。而吴颖超作为尹宗勤上笔借款的保证人，对此也是明知的。胡学力等人依法应当对该笔借款承担相应的责任。胡学力等人辩称当时签的是空白合同，吴颖超辩称其担保的数额是3、5万块钱，均未向法院提供证据予以证实，且胡学力等人在该笔18万的借款合同、保证合同中签字按指印予以确认，对胡学力等人的辩解，法院不予支持。社旗农商行的借款实际转入胡学力的个人账户，依法应由胡学力承担还款责任，即使胡学力并非实际用款人，根据合同相对性原则，胡学力作为该案合同的借款人，在其偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷可另行通过诉讼解决。作为提供连带责任担保的唐清玉、吴颖超、梁兆君、尹宗勤也应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于社旗农商行并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，法院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、胡学力于判决生效后二十日内偿还河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金18万元及利息、罚息（2019年6月29日至2020年6月23日期间按照月利率9.6‰计算利息，自2020年6月24日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算，但应扣除河南社旗农村商业银行股份有限公司扣划的利息1360.67元）；二、唐清玉、吴颖超、梁兆君、尹宗勤对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，减半收取2176.5元，由胡学力、唐清玉、梁兆君、尹宗勤、吴颖超负担。本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人胡学力与被上诉人社旗农商行签订《个人借款合同》，系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性效力规定，依法应认定为有效合同，胡学力应当依照合同履行还款义务。本案中的借款合同及面谈面签影像资料，上诉人均认可其真实性，借款借据中胡学力也在取款人一栏中签字确认。而关于借款的去向，被上诉人已经提供了尹宗勤、唐进海的借款合同及借还款记录等证据，证实用于偿还借款人为尹宗勤、唐进海，保证人为唐清玉、吴颖超、陈纪春的贷款18万元。且尹宗勤、唐进海是胡学力的岳父母，唐清玉是胡学力的妻子。故上诉人从被上诉人处的借款已经用于偿还其近亲属的债务，上诉称未收到借款的说法显然不能成立。本案并不涉及刑事犯罪，无须移送公安机关处理。综上所述，胡学力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4353元，由胡学力负担。本判决为终审判决。审判长 王彬审判员郭林慧审判员李晓伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理周罡书记员李壮壮