山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初2232号原告：杜祥山，男，1964年12月16日出生，汉族，住山东省齐河县委托诉讼代理人：阮光水，齐河宣章法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷红燕，齐河大黄法律服务所法律工作者。被告：张泽忠，男，1967年3月1日出生，汉族，住山东省齐河县被告：朱玉华，女，1967年7月8日出生，汉族，住山东省齐河县两被告共同委托诉讼代理人：孙莎，广东维强（济南）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李胜银，广东维强（济南）律师事务所实习律师。第三人：肖笑天，男，1990年8月16日出生，汉族，住山东省茌平县第三人：茌平县饲料厂，住所地茌平县工交路**。法定代表人：蔡保民，总经理。原告杜祥山诉被告张泽忠、朱玉华养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，诉讼过程中，依据被告张泽忠的申请，本院追加肖笑天、茌平县饲料厂作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，2020年8月11日、2020年8月20日和2020年11月20日三次公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告杜祥山及其委托诉讼代理人阮光水、殷红燕和被告张泽忠及张泽忠、朱玉华共同委托诉讼代理人孙莎、李胜银到庭参加了诉讼，第二次庭审时，原告杜祥山及其委托诉讼代理人殷红燕和被告张泽忠及其委托诉讼代理人李胜银到庭参加了诉讼，第三次庭审时原告杜祥山及其委托诉讼代理人殷红燕和被告张泽忠及张泽忠、朱玉华共同委托诉讼代理人孙莎、李胜银，第三人茌平县饲料厂法定代表人蔡保民、肖笑天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜祥山向本院提出如下诉讼请求：1.依法责令张泽忠、朱玉华支付饲料款150557.2元及利息；2.诉讼费及因诉讼支出的合理费用由被告承担。事实和理由：2019年11月25日，被告与茌平县饲料厂签订817肉杂鸡寄养合同，被告在茌平县饲料厂赊购鸡苗28400只，合同约定肉鸡养殖期间的饲料由茌平县饲料厂供应，肉鸡养成后按照合同规定的条件由茌平县饲料厂回收。肉鸡回收标准为：肉鸡健康无病害。该合同由杜祥山提供担保。2020年1月12日，茌平县饲料厂将该合同的一切事宜转让给我。2020年1月12日，被告张泽忠与我联系，因1月11日晚张泽忠饮酒后关闭通风风机，导致部分活鸡闷死，导致双方无法按照合同履行回收毛鸡。因张泽忠饲养肉鸡的饲料全部为赊欠的，尚欠饲料款150557.2元。该款经我多次催要被告迟迟未付，为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。张泽忠辩称，我与茌平县饲料厂签订《817肉杂鸡寄养合同》的合同目的是由茌平县饲料厂供应鸡苗、饲料，由我在自己的场地进行饲养，饲料厂支付给我饲养费，毛鸡的所有权归饲料厂，饲养费用在饲料厂回收成品鸡时扣除鸡苗费、饲料费后据实结算，根本不需要我另行支付饲养费，以前的寄养过程中，从来也没有我向饲料厂支付过饲料费，原告起诉我支付150557.2元属于滥用民事权利，并无事实依据。2019年11月25日，经原告介绍，我与饲料厂签订的合同约定，饲料厂提供鸡苗28400只，按照每只2.6斤回收应该是73840斤。2020年1月13日，饲料厂实际回收了26687斤，我欠付了47153斤，按照回收成品鸡价每斤2.6元，欠饲料厂122597.8元，此欠饲料厂的款项已经包括饲料费、药费、运费、饲养费等费用，还应去掉结余用料131212斤，按照每斤1.6元计算，价值21139.2元，再去掉我的饲养费用68160元（28400只×2.4元），我实际尚欠饲料厂33298.8元。此外，2019年腊月27日，原告与我在我家中就合同内容达成协议，尚欠33700元，并出具了欠条一份，双方已经进行了核算。为此，请求驳回原告诉讼请求。朱玉华辩称，原告主张于法无据，我不应该承担相应的责任，因为合同是张泽忠于茌平县饲料厂签订的，我不是合同的约定主体，债务也不属于夫妻共同债务。茌平县饲料厂述称，我对原告主张无异议。肖笑天述称，我是茌平县饲料厂的职工，担任销售经理职务，张泽忠是茌平县饲料厂的客户，因为张泽忠的鸡在饲养过程中被闷死了，2020年1月21日，我到张泽忠家中抱着尽量照顾的意思，出了两个结算方式，一个结算方式为7万余元，另一个结算方式为12万余元，张泽忠提交的7万余元的方案是其中一种方案，因双方没有确定用哪种方案进行结算，所以张泽忠提交的我的结算单据，不应作为结算凭证。另外，张泽忠也没有给我出具过欠条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：张泽忠与朱玉华为夫妻关系。2019年11月25日，茌平县饲料厂作为甲方与作为乙方的张泽忠签订《817肉杂鸡寄养合同》一份，双方约定由茌平县饲料厂向张泽忠提供鸡苗及饲料，由张泽忠进行肉鸡饲养，饲养后按照约定的条件，由茌平县饲料厂进行回收，每批鸡饲养时间为42±3天，售鸡时张泽忠提前3天通知茌平县饲料厂，根据鸡的长势和市场需求，在合理时限内进行验收，按照合同约定的回收标准进行回收和结算。2020年1月11日，因张泽忠不当操作关掉风机，导致一部分鸡被闷死。2020年1月13日，张泽忠的剩余毛鸡被聊城市祥润食品有限公司运走，共计26687斤，每斤2.6元，共计69386.2元。另查，该批次鸡饲养期间，张泽忠赊欠茌平县饲料厂饲料款191520元。2020年1月12日，茌平县饲料厂为杜祥山出具《合同转让证明》一份，内容为“茌平县饲料厂将2019年11月25日与乙方张泽忠（担保人杜祥山）签订的817肉杂鸡寄养合同，于2020年1月12日转让给担保人杜祥山，一切合同事宜由杜祥山承担，与茌平县饲料厂无关。”证明加盖了茌平县饲料厂的合同专用章，并由销售经理肖笑天签字。2020年1月21日，肖笑天与杜祥山的儿子在张泽忠家中协商结算事宜，肖笑天为张泽忠出具了案涉批次鸡结算金额为72806元的结算单据一份，肖笑天在结算单上签字，并注明“还款后欠条作废”字样。案件审理过程中，肖笑天对结算单据签字不予认可，经本院委托山东金剑司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，2020年11月9日，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司鉴【2020】文鉴字310号鉴定意见书，确认结算单中“肖笑天”签字系其本人书写。以上事实，由杜祥山提交的《817肉杂鸡寄养合同》、茌平县饲料厂证明、欠款凭证12张、现场视频、聊城市祥润食品有限公司证明和张泽忠提交的《817肉杂鸡寄养合同》、结算单据以及山东金剑司法鉴定中心鉴定意见书证明，本院予以确认。当事人陈述亦在卷佐证。本院认为，茌平县饲料厂与张泽忠签订的《817肉杂鸡寄养合同》是双方真实意思表示，应为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”茌平县饲料厂虽出具书面证明将案涉合同一切事宜转让给杜祥山，但依照上述规定，合同的概括转让需经合同相对方同意，因作为合同相对方的张泽忠表示对合同转让事宜不知情，故，该合同概括转让无效，案涉合同双方仍为茌平县饲料厂和张泽忠。对于杜祥山是否为案涉合同张泽忠一方保证人。依照杜祥山提交的《817肉杂鸡寄养合同》，乙方担保人（保证人）标注为杜祥山，但杜祥山在乙方担保人落款处并未签字，在张泽忠提交的《817肉杂鸡寄养合同》中并未标注乙方担保人。依照案涉合同并不能确定杜祥山为合同保证人。但依照《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务是，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见，保证合同的成立并不以债务人知情并同意为要件，本案中，张泽忠虽不认可杜祥山作为其合同保证人的身份，但依照杜祥山主张和茌平县饲料厂认可杜祥山为张泽忠合同保证人的事实，可以确认杜祥山作为案涉合同中张泽忠的保证人与茌平县饲料厂已经达成了合意，至于张泽忠是否知情或认可，不影响杜祥山的保证人身份，杜祥山主张为案涉合同张泽忠一方保证人，本院予以确认。对于肖笑天为张泽忠出具的结算单据，肖笑天作为茌平县饲料厂销售经理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”其向张泽忠出具的带有确认欠款数额并自己签字的单据，应属于其履行职务行为，单据中，详细记载了毛鸡款、利润、苗差、料差、运费、实际毛鸡款、应回收数，上述数据汇总后得出的数据，应视为对案涉合同的结算，对茌平县饲料厂发生法律效力，肖笑天虽主张当天有两种不同的结算方案，因张泽忠不予认可，且提交的照片打印件及录音也不足以证明其主张。对其主张，本院不予采信。依据该结算方案，案涉合同履行中，张泽忠尚欠茌平县饲料厂金额应为72806元。杜祥山作为案涉合同张泽忠方的保证人，依照规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。杜祥山虽主张承担保证责任数额为150557.2元，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”故，杜祥山只能在72806元范围内行使追偿权。对于张泽忠主张的上一批次鸡的未结利润，因与本案不属于同一法律关系，并且杜祥山亦不同意合并处理，本院不予审理，张泽忠可另行主张。对于杜祥山对于朱玉华的诉讼请求。张泽忠与朱玉华虽为夫妻关系，但朱玉华在案涉合同中并未作为合同相对人签字，杜祥山也未提交证据证明案涉债务系张泽忠与朱玉华二人共同经营期间所负或者朱玉华对该债务认可，故对于该项诉讼请求，杜祥山证据不足，本院不予支持。对于杜祥山主张的利息，因未提交证据证明双方约定了利息，故对于其利息主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、张泽忠于本判决生效后七日内给付杜祥山垫付款72806元；二、驳回杜祥山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由杜祥山负担846元，由张泽忠负担810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。.审判员石建二〇二〇年十二月四日书记员  郑莹莹