江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3751号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞跃州，男，1963年4月9日生，汉族，住连云港市连云区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人庞跃州财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云港分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人人保连云港分公司少承担40947元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉公估报告估损金额过高，不等于车辆的实际修复费用，上诉人在一审中提交的连云港华泰汽贸报价单为121514元。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于保险法的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人在车辆维修后提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。3.被上诉人单方委托的鉴定，上诉人没有参与，该鉴定费用不应由上诉人承担。4.被上诉人单方开具施救发票，金额不合理，项目不明确，未扣除货物施救费和挂车施救费。庞跃州辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。庞跃州向一审法院起诉请求：人保连云港分公司赔偿庞跃州车辆修理费173600元、施救费4000元、公估费8000元，合计185600元，并承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月29日23时50分，乔某驾驶车牌号为苏Ｇ×××**的重型货车，沿228国道由北向南行驶至228国道与徐新公路口北200米时，与别天龙驾驶车牌号为苏Ｇ×××**的重型货车追尾碰撞，致两车损坏，乔某受伤，苏Ｇ×××**所载货物部分受损的交通事故。经交警部门认定，当事人乔某负事故全部责任，别天龙无责任。事故发生后，苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车被拖至泰达停车场，发生施救费4000元。苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车登记车主为连云港沣祥物流有限公司，该车由上述公司在人保连云港分公司处投保了保险金额为309408元的机动车损失保险，保险单注明机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元。2019年8月9日，连云港沣祥物流有限公司（甲方/债权出让人）与庞跃州（乙方/债权受让人）签订《债权转让协议书》一份，约定：一、甲方对人保连云港分公司享有的交通事故赔偿请求权转让给乙方。二、上述债权债务确定时间为2019年8月9日。三、债权转让通知：甲方自本协议生效之日起，将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。8月10日，连云港沣祥物流有限公司向人保连云港分公司发出《债权转让通知书》一份，内容：“根据我方与庞跃州于2019年8月9日签订的债权转让协议，我方将对苏Ｇ×××**号重型货车享有所有的交通事故赔偿请求权转让给庞跃州，请您接函后与庞跃州（联系电话159××******）洽谈赔偿相关事宜”。庞跃州向一审法院提供了由上海大洋保险公估有限公司出具的评估报告书一份，该评估报告确定苏Ｇ×××**号车的维修金额为173600元。庞跃州支付公估费8000元。人保连云港分公司对上述评估报告书提出异议，认为系单方委托，剥夺了人保连云港分公司的鉴定机构选择权及鉴定参与权，同时认为有部分配件不应进行更换。并提交书面鉴定申请。一审法院委托南京福海保险公估有限公司对该车辆的损失情况进行鉴定，该公司于2020年9月14日出具福海连字FHLYG【2020】第0042号公估报告，确定扣除残值后，最终该车辆损失金额为150561元。人保连云港分公司垫付公估费8000元。庞跃州对上述公估报告予以认可，并认为鉴定费应当由人保连云港分公司承担。人保连云港分公司认为公估价格过高，并提供加盖连云港华泰汽车贸易有限公司欧曼服务专用章的报价单一份，认为该报价单显示涉案车辆修理费仅需121514元，应以该价格为准。另认为庞跃州提交的公估报告确定价格比司法鉴定确定的价格高了2万多元，故鉴定费应当由庞跃州承担。庞跃州对人保连云港分公司提供的报价单真实性有异议，认为是人保连云港分公司单方提供制作，不予以认可。一审法院认为，因人保连云港分公司对庞跃州提供的公估报告提出异议，并申请重新鉴定，一审法院委托南京福海保险公估有限公司出具上述公估报告，依法应予确认。人保连云港分公司认为公估价格过高，并无相关证据证明，其提供的报价单系单方制作，真实性不予确认。庞跃州另向一审法院提供了由连云港市泰达出租车有限公司开具的修理费发票三张，金额为150561元，证明其已支付修理费。人保连云港分公司对该发票的真实性无异议，但认为有部分虚开。因人保连云港分公司对该证据的真实性无异议，一审法院亦予以确认。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。连云港沣祥物流有限公司为其公司所有的苏Ｇ×××**号车辆在人保连云港分公司处投保了机动车损失保险，其与人保连云港分公司之间形成保险合同关系。苏Ｇ×××**号车辆发生交通事故造成损失，人保连云港分公司应对该车辆因事故造成的损失承担赔偿责任。连云港沣祥物流有限公司将其享有的赔偿请求权转让给了庞跃州，故庞跃州作为原告起诉要求人保连云港分公司承担赔偿责任主体适格。苏Ｇ×××**号车损失经评估为150561元，保险单约定车辆损失保险绝对免赔额2000元，应当予以扣减，第三者车辆保险公司应在交强险财产损失限额内承担的100元财产损失赔偿亦应予以扣减，人保连云港分公司应赔偿金额为148461元。关于庞跃州主张的施救费4000元，系在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保连云港分公司承担。人保连云港分公司关于该施救费包含了挂车施救费的辩解理由并无相关证据证明，一审法院不予采信。关于庞跃州主张的公估费8000元，保险公司认为庞跃州提交的公估报告与南京福海保险公估有限公司出具的公估报告相比价格偏高，故公估费应由庞跃州承担。一审法院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案事故发生后，人保连云港分公司未及时对涉案车辆进行定损，且拒绝理赔，庞跃州为维权需要，委托第三方公估机构进行公估，以确定车辆损失金额。公估机构出具的公估结论与南京福海保险公估有限公司出具的公估报告确定的更换配件及数量基本一致，仅有部分配件价格存在一定的差异。故庞跃州因此支出的公估费8000元系必要、合理的费用，应由人保连云港分公司承担。人保连云港分公司的相应辩解理由一审法院不予采信。一审法院委托司法鉴定中人保连云港分公司预交的公估费8000元亦应由人保连云港分公司承担。综上，人保连云港分公司应支付庞跃州苏Ｇ×××**号车辆修理费148461元，施救费4000元及公估费8000元，合计160461元。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、人保连云港分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付庞跃州车辆维修费148461元、施救费4000元、评估费8000元，合计160461元。二、驳回庞跃州的其他诉讼请求。案件受理费4012元，由庞跃州承担512元，由人保连云港分公司承担3500元；公估费8000元，由人保连云港分公司承担（已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉评估报告所认定的损失金额是否可以作为本案认定事故损失数额的依据；2.庞跃州单方委托鉴定的鉴定费用应如何负担；3.是否应扣除货物施救费和挂车施救费。本院认为，人保连云港分公司与连云港沣祥物流有限公司之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。案涉事故发生后，连云港沣祥物流有限公司将案涉保险权益转让与庞跃州，并就该转让行为向人保连云港分公司履行了通知的义务，庞跃州因此取得向人保连云港分公司主张保险权益的权利。关于争议焦点1。本院认为，一审期间，经人保连云港分公司申请，一审法院委托南京福海保险公估有限公司对车辆损失进行评估，该评估报告载明该车辆损失金额为150561元。案涉事故发生在保险期内，且南京福海保险公估有限公司及公估人员具有相应的资质，评估程序合法、公正，该评估报告可以证实涉案车辆因发生保险事故产生的损失金额。连云港华泰汽车贸易有限公司不具备相应评估资质，一审法院对该公司出具的报价单不予采信，并无不当。关于争议焦点2。本院认为，案涉事故发生后，人保连云港分公司未及时对涉案车辆进行定损并理赔，庞跃州因此单方委托鉴定而支付的鉴定费用系查明事故损失所必要的、合理的支出，且该单方委托的鉴定与一审法院委托鉴定的结果并无过大差距，属于合理范畴之内。故一审法院判决由人保连云港分公司承担该单方委托鉴定的鉴定费用，并无不当。关于争议焦点3。本院认为，案涉施救费4000元系在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由人保连云港分公司负担。人保连云港分公司称该施救费中包含货物施救费和挂车施救费，但未能举证证明，故本院不予支持。综上，上诉人人保连云港分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 冲书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。