四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行终65号 上诉人（原审原告）成都鸿达钢化玻璃有限公司。住所地:成都高新区吉泰五路********。 法定代表人陈弟松,总经理。 委托代理人彭安碧,四川府城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。住所地:四川省眉山市东坡区学士街**。 法定代表人徐智勇,局长。 原审第三人石有学,男,1966年11月30日出生,汉族,住成都市天府新区。 上诉人成都鸿达钢化玻璃有限公司(以下简称鸿达公司)因与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人石有学工伤行政确认一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院作出的（2020）川1402行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审查明，第三人石有学2018年3月3日至2018年12月5日期间在原告鸿达公司从事磨边工工作。2018年12月5日下午13时左右,石有学在鸿达公司生产线上工作时左手被机器压伤，遂送医院就诊。石有学于2019年9月10日向仁寿人社局申请工伤认定,并提供了《工伤认定申请表》、身份证明、四川现代医院入院证、入院记录、仁劳人仲案【2019】580号仲裁裁决书、（2019）川1421民初3912号民事裁定书、证人证言等相关工伤认定申请材料；同日,仁寿人社局受理其工伤认定申请。仁寿人社局于2019年9月11日向鸿达公司送达《关于工伤性质认定举证的通知》,鸿达公司于2019年9月25日向仁寿人社局提交了《关于石有学申请工伤认定的意见》。仁寿人社局对石有学受伤情况进行了调查,2019年11月8日,被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,作出（仁）认（2019）214号工伤认定决定（以下简称214号工伤认定决定）,认定石有学受到的事故伤害,属于工伤认定范围,认定为工伤；并告知了当事人享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，于2019年11月26日向石有学送达了工伤认定决定书,于次日向鸿达公司进行了送达。鸿达公司对214号工伤认定决定不服,遂提起本案诉讼，请求：1.撤销被告市人社局作出的214号工伤认定决定；2判令被告承担本案诉讼费。 一审认为,依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定,市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门,具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权,其作出工伤认定,主体适格。市人社局受理石有学的工伤认定申请后,对其提交的证据材料进行了审查,向鸿达公司发出举证通知,对李某、文某等人进行了调查。在法定时限内作出了工伤认定决定并送达鸿达公司及石有学。市人社局作出的工伤认定程序合法。关于鸿达公司提出“鸿达公司与石有学不存在劳动关系”的意见。该院认为,鸿达公司与石有学在2018年3月3日至2018年12月5日期间存在劳动关系已通过仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决予以认定。鸿达公司对该裁决不服向四川省仁寿县人民法院起诉,又因经传票传唤无正当理由不到庭被裁定按撤诉处理，该仲裁裁决已发生法律效力。市人社局以此确定鸿达公司与石有学在工伤事故发生时存在劳动关系并无不当。关于鸿达公司提出“市人社局认定工伤缺乏事实依据”的意见，该院认为,根据《工伤保险条例》第十四条第一项和第十九条的规定，鸿达公司在工伤认定举证期限内并未提供证据证明石有学并非在工作场所内受伤，且在庭审中也未提交任何证据证明其主张。市人社局通过调查取证,有工友李某、文某的书面证明,四川现代医院入院记录、出院记录等证据证实石有学是在鸿达公司生产线上受伤。故鸿达公司的该意见不能成立,该院不予支持。市人社局依据上述规定将石有学受到的事故伤害认定为工伤,事实清楚,适用法律法规正确。 综上,被告市人社局作出214号工伤认定决定,主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。对鸿达公司的诉讼请求,不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鸿达公司的诉讼请求。 上诉人鸿达公司上诉称：一、上诉人认为一审认定事实错误,上诉人与石有学首先不存在劳动关系。石有学自己提交的《人民调解调查记录及笔录》,已证明与上诉人于2018年5月19日解除了劳动关系,并结清了全部工资,与上诉人不再有任何劳动关系和经济纠纷,但法院没有采信。石有学提交的住院病历、入院记录作为单方入院的陈述无法证明受伤的时间地点和原因部位,不具备证明力；其次工作服及录音不能证明工作服是上诉人为其发放,录音更不能证明出处,不具备证明力;证人证言不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,不具备证明力,不应得到采信;最后建设银行《个人活期账户交易明细》更不能证明是发放的工资,即使有交易行为,不是上诉人的行为和意思表示,以上证据均不能证明其关联性,无法证明石有学与上诉人存在劳动关系。石有学提交的证据不能证明其具体劳动内容和其劳动内容为上诉人业务的组成部分,市人社局认定双方存在劳动关系缺乏事实和法律依据。二、上诉人认为在劳动关系无法证明的情况下,工伤认定决定事实不清,无任何直接证据证明该工伤发生的时间和地点,石有学的工伤不成立。请求：一、依法撤销一审判决,撤销被上诉人市人社局作出的214号工伤认定决定；二、判令被上诉人市人社局承担本案一审、二审诉讼费。 被上诉人市人社局、原审第三人石有学未作答辩。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人市人社局作出的214号工伤认定决定是否合法。 根据《工伤保险条例》第五条第二款和第十七条第二款的规定，市人社局作为眉山市市级统筹社会保险行政部门，负责统筹地区的工伤保险工作，具有对眉山市范围内职工发生伤亡是否属工伤作出认定的法定职权。本案中，市人社局受理石有学的工伤认定申请后，向鸿达公司发出举证通知,进行了调查核实。在法定时限内作出214号工伤认定决定并进行了送达，因此，一审认定市人社局作出的214号工伤认定决定程序合法正确。 关于市人社局作出的214号工伤认定决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。本案中，根据本院查明事实，石有学申请工伤认定时,提供了《工伤认定申请表》、身份证明、四川现代医院入院证、入院记录、仁劳人仲案【2019】580号仲裁裁决书、（2019）川1421民初3912号民事裁定书、证人证言等相关工伤认定申请材料。市人社局受理后，向鸿达公司发出举证通知,鸿达公司在工伤认定举证期限内未提供证据证明石有学所受伤害非工伤；之后，市人社局进行了调查核实，认定石有学受到的事故伤害属于工伤。市人社局作出的214号工伤认定决定，有已发生法律效力的仁劳人仲案【2019】580号仲裁裁决、（2019）川1421民初3912号民事裁定确认石有学与鸿达公司存在劳动关系，且有证人李某、文某的书面证明、四川现代医院入院记录、出院记录等证据证实石有学是在鸿达公司生产线上受伤。故市人社局作出的214号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决驳回鸿达公司的诉讼请求正确。 综上所述，被上诉人市人社局作出的214号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人鸿达公司提出的上诉理由无证据证实，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都鸿达钢化玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚俊辉 审判员  高 莉 审判员  胡海东 二〇二〇年十二月七日 书记员  李晓洁