四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行终175号 上诉人（原审原告）金舟，男，汉族，1972年7月23日出生，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）眉山市自然资源局。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段**。 法定代表人王泽文，局长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人魏国，男。 上诉人金舟因与被上诉人眉山市自然资源局（以下简称市自然资源局）政府信息公开一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明，原告金舟系眉山市东坡区苏祠街道办事处（以下简称苏祠街道办）金龙社区居民，因原告房屋所在的“东坡岛”农村集体土地被征收，原告房屋被拆迁，2019年8月30日，原告以“其位于眉山市东坡区××街××街的房屋及土地因‘东坡岛开发建设’项目被征收，为核实征收的合法性”为由，以邮寄方式向被告市自然资源局申请公开“申请人签订的安置补偿协议等相关资料”。9月2日，被告收到该申请后，因认为原告申请公开的内容不明确，遂于9月10日向原告邮寄《政府信息公开补正申请告知书》，告知其在7个工作日内对“安置补偿协议等相关资料”进行补正。9月23日，被告收到原告的《补正申请书》及补正材料《征收土地告知书》两份。《补正申请书》载明补正内容为：“申请人申请公开的政府信息为：安置补偿协议。该协议签订时间为2012年，签订主体为申请人所在户的户主与眉山城市规划区征地拆迁安置补偿工作办公室（或其他负责拆迁安置工作的政府部门）”。被告收到补正申请后，向苏祠街道办进行查询。10月14日，苏祠街道办向被告作出《关于查询东坡岛陈帅等120人〈就业货币化安置合同〉的情况说明》，主要内容为：“鉴于位于××街道××区的东坡岛征地拆迁居民签订《就业货币化安置合同》的具体工作，系由眉山市统征中心印制好合同后交由我单位具体办理，现就我单位查询东坡岛陈帅等120人签订《就业货币化安置合同》的相关情况说明如下：经查，东坡岛陈帅等120人中，除白虎滩1组李明、白虎滩4组张思思、金龙7组肖红签订了《就业货币化安置合同》外，其余人员尚未签订《就业货币化安置合同》。”并向被告提供了该三人签订的《就业货币化安置合同》复印件。10月16日，经被告工作人员与市自然资源局统征中心在网上进行检索，未查询到申请人要求公开的安置补偿协议信息。10月17日，被告对原告作出眉市自然资公开答【2019】175号《关于金舟申请政府信息公开答复书》（以下简称175号答复），其主要内容为：“经查，我局既未制作保存，也未从其他行政机关获取你申请公开的该政府信息，该政府信息不存在。”并于10月19日向原告邮寄送达了该答复书。原告不服被告作出的答复，遂提起诉讼，请求：依法撤销被告作出的175号答复，并责令其重新调查答复。 一审另查明，2010年3月22日，眉山市人民政府眉府发［2010］6号《关于印发〈眉山城市规划区征收土地补偿安置办法〉的通知》中的《眉山城市规划区征收土地补偿安置办法》第四条规定，原眉山市国土资源局（现市自然资源局）是眉山城市规划区征收土地补偿安置工作的行政主管部门。庭审中，原告陈述，不能确定与被告签订过其申请公开的安置补偿协议，也不能提供该信息由被告保存的证据或线索。 一审认为，本案的争议焦点为被告市自然资源局向原告金舟作出的175号答复是否合法。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，被告市自然资源局对原告金舟提出的政府信息公开申请有作出相应回复的职权。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条、第三十三条第二款之规定，被告于2019年9月2日收到原告邮寄的政府信息公开申请书后，因申请公开的内容不明确，于9月10日向原告送达《政府信息公开补正申请告知书》，告知原告在7个工作日内对“安置补偿协议等相关材料”进行补正。被告于9月23日收到原告的补正申请书，于10月17日作出175号答复并于10月19日以邮寄方式向原告送达，符合法定程序。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第四项之规定，政府信息公开的主体是制作、获取并保存有关政府信息的行政机关，只有行政机关获取的其他行政机关的政府信息，才由制作或最初获取该政府信息的行政机关负责公开；经检索没有所申请公开信息的，应告知申请人该政府信息不存在。本案中，东坡岛征地拆迁居民《住房安置合同》的签订工作由被告下属事业单位眉山市统征中心办理，签订《就业货币化安置合同》的工作由苏祠街道办具体办理，故由被告工作人员与眉山市统征中心工作人员对原告签订《住房安置合同》的情况进行了检索，并由苏祠街道办对《就业货币化安置合同》的签订情况进行查询，并没有原告签订安置补偿协议的相关政府信息。同时，原告向被告申请公开的政府信息为原告与被告签订的安置补偿协议，该信息并非被告单方制作或获取保存的政府信息，只有在原告已与被告签订安置补偿协议且该协议由被告保存的情况下，被告才有向原告公开的义务。但根据本案审理查明的事实，原告在庭审中陈述不能确定其与被告是否签订过安置补偿协议，也不能提供该信息由被告保存的证据和线索，现有证据不能证实原告与被告签订过安置补偿协议。故被告针对原告申请的政府信息进行检索、查询，发现该信息不存在，将结果告知了原告，被告已履行了法定的告知和说明义务。综上，被告向原告作出的175号答复证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由及请求均不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 上诉人金舟上诉称，被上诉人市自然资源局作为眉山市土地行政主管部门，负责征地补偿安置的具体实施工作，被上诉人应依法与被征地农民签订安置补偿协议，应当知晓上诉人申请的政府信息的具体制作和存放，且眉山市东坡区人民政府、眉山市人民政府的政府信息公开回复，均将上诉人申请内容的公开机构指向被上诉人，但被上诉人回复称未制作、未保存，被上诉人的回复违反法律规定，应依法予以撤销，并责令其重新调查答复或公开上诉人申请的安置补偿协议。一审判决认定事实及适用法律错误。请求：依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。 被上诉人市自然资源局辩称，一、眉山市人民政府、东坡区人民政府答复建议向答辩人提出申请是行政指导性质的建议，并不能当然得出答辩人具有上诉人所申请政府信息的结论。二、土地管理法律法规并未规定征地拆迁补偿必须以签订协议的方式进行，且上诉人客观上的确未签订安置协议。三、答辩人经依法检索后答复告知上诉人申请公开的政府信息不存在符合客观实际情况，答辩人作出的本案政府信息公开答复书内容正确、证据确凿，适用法律法规正确，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，请求二审法院查明事实，依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判决。 本院经审理查明的事实及所采信的证据与一审相一致，对此，本院予以确认。 以上事实，有一审判决书载明双方提交并随案移送本院的证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人市自然资源局对上诉人金舟作出的175号答复是否合法。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”的规定，被上诉人市自然资源局具有对上诉人金舟的政府信息公开申请作出答复的法定职责，其作出175号答复主体合法。 根据本院查明的事实，被上诉人市自然资源局于2019年9月2日收到上诉人金舟邮寄的政府信息公开申请后，因其申请公开的内容不明确，遂告知上诉人补正相关材料。被上诉人于9月23日收到上诉人的补正申请后，于10月17日作出175号答复并于10月19日以邮寄方式向上诉人送达，其行政程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条、第三十三条第二款的规定。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”及第三十六条第四项之规定，政府信息公开主体是制作、获取并保存有关政府信息的行政机关，行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或最初获取该政府信息的行政机关负责公开。行政机关经过必要的检索，发现没有申请人所申请公开的政府信息的，自然无法向申请人提供，因此，应告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人金舟申请公开的政府信息为“2012年申请人所在户的户主与眉山城市规划区征地拆迁安置补偿工作办公室（或其他负责拆迁安置工作的政府部门）签订的安置补偿协议”，因案涉征地补偿安置工作由眉山市统征中心和苏祠街道办在具体实施，被上诉人在收到上诉人的申请后，其工作人员与眉山市统征中心工作人员对上诉人是否签订过《住房安置合同》进行了检索，并由苏祠街道办对上诉人是否签订《就业货币化安置合同》进行查询，经检索和查询，没有发现上诉人所申请的安置补偿协议的相关政府信息。本院认为，上诉人申请公开的政府信息并非被上诉人单方制作或获取保存的政府信息，只有在上诉人已与相关部门签订安置补偿协议且该协议由被上诉人保存的情况下，被上诉人才有向上诉人公开的义务，而上诉人未提供其与相关部门签订过安置补偿协议的证据，也不能提供该信息由被上诉人保存的证据或线索。据此，被上诉人将检索查询情况及查询结果告知了上诉人，应认定被上诉人对上诉人作出的175号答复合法，其已履行了法定告知、说明理由义务，上诉人提出的诉讼主张不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确。 综上所述，被上诉人市自然资源局对上诉人金舟作出的175号答复合法。上诉人提出的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人金舟负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚俊辉 审判员  高 莉 审判员  胡海东 二〇二〇年十二月四日 书记员  李晓洁