河南省卫辉市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0781行初36号原告赵清娥，女，1968年11月3日出生，汉族，住卫辉市。委托代理人张保根，河南恒辉律师事务所律师。被告卫辉市社会保险中心，住所地卫辉市和平路和友谊路交叉口基层就业和社会保障服务中心**。法定代表人李洪洲，该中心主任。委托代理人刘红军，卫辉市社会保险中心股长。委托代理人攸扬，河南殊尚律师事务所律师。第三人卫辉市鞋厂，住所地卫辉市健康路。法定代表人赵启军，该鞋厂厂长。委托代理人冯东方，河南恒辉律师事务所律师。原告赵清娥因要求确认被告卫辉市社会保险中心收取其1989年1月至2018年9月企业职工基本养老保险费行为违法及行政赔偿，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告赵清娥及其委托代理人张保根，被告委托代理人刘红军、攸扬，第三人卫辉市鞋厂委托代理人冯东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵清娥当庭及诉状诉称，其1988年4月到卫辉市鞋厂工作，于2015年-2018年缴纳了1989年1月-2018年9月企业职工基本养老保险费共计78853.38元，其依法应予2018年11月3日退休，但因被告及第三人未尽法定职责，致使其至今未能办理退休手续也未能享受养老保险待遇，其对卫辉市人力资源和社会保障局对其提出的退休申请不予批准无异议。原告认为既然卫辉市人力资源和社会保障局不批准其退休，被告就应该向其返还其已经缴纳的社会保险费用。请求确认被告收取其1989年1月至2018年9月企业职工基本养老保险费行为违法，要求被告返还其已经缴纳的企业职工基本养老保险费78853.38元。原告在法定期限内向本院提供如下证据：第一组、原告身份证复印件1份，证明其身份信息及主体资格。第二组、原告参保手续1份：1、集体所有制工人档案1份，包括《档案目录》、《招收新工人登记表》、《工人转正定级表》、《调整企业职工工资标准审批表》各1份；2、2015年7月28日盖有“卫辉市上乐村镇庄严寺村村民委员会”及“卫辉市公安局上乐村派出所户口专用”印鉴的内容为“赵清娥1968年11月3日出生，之前在家使用过赵清琴名字，赵清琴、赵清娥实属一人”的《证明》1份；3、2015年8月18日，卫辉市鞋厂卫鞋字【2015】7号《关于赵清娥续交养老保险的申请》1份；4、卫辉市鞋厂2015年8月24日向原卫辉市社会保险事业管理局出具的《参加基本养老保险人员情况表》1份；5、卫辉市孙杏村镇七里铺村委会2018年10月29日出具《证明》1份；6、卫辉市公安局孙杏村派出所2018年10月29日出具《证明》1份；7、原告身份证复印件2份；8、原告户籍页3份；9、原告2018年10月17日退休申请1份；10、卫辉市鞋厂2015年7月27日收取原告档案管理费2700元《收据》1份；11、《微机查询个人基本信息情况》1份。原告以该组证据证明其于1988年4月被招收为卫辉市鞋厂工人，2015年8月经卫辉市鞋厂研究同意，为其补办养老手续，经被告审核，同意其参加企业职工基本养老保险。第三组、原告2015年8月26日补缴1989年1月-2011年6月基本养老保险费31255.26元票据1份；原告2015年8月26日补缴2011年7月-2015年8月基本养老保险费26543.39元票据1份；原告2016年8月19日补缴2015年9月-2016年8月基本养老保险费6396.35元票据1份；被告2017年9月5日作出《卫辉市个人欠款补缴（收）通知单》1份，同日原告按照通知补缴2016年9月-2017年9月基本养老保险费7303.7元票据1份；被告2018年10月16日作出《卫辉市个人欠款补（收）缴通知单》1份，同日原告按照通知补缴2017年10月-2018年9月基本养老保险费7354.68元票据1份。原告以该组证据证明其以卫辉市鞋厂职工身份参加企业职工基本养老保险，自己补缴了1989年1月至2018年9月基本养老保险费共计78853.38元。第四组、被告2020年10月13日作出的卫社保通（2020）2号《通知书》1份，原告以该项证据证明卫辉市人力资源和社会保障局对其退休申请未予批准，被告向其告知其提出的退费申请需要劳动行政部门或人民法院裁定方可退费，并告知其享有寻求救济权利。原告同时以上述证据综合证明：其身份经村委会、公安派出所确认，第三人同意为其补办养老保险手续，并经被告审核同意后，其按照被告的缴费通知补缴了基本养老保险费共计78853.38元。卫辉市人力资源和社会保障局未批准其退休，其无法享受养老保险待遇，因此其缴纳基本养老保险费无法律依据，被告收取其缴纳的基本养老保险费78853.38元也无法律依据，被告应予返还。被告卫辉市社会保险中心辩称，原告于2015年8月以卫辉市鞋厂职工身份参加企业职工基本养老保险，后于2020年3月以卫辉市人力资源和社会保障局未给其办理退休手续为由向其申请退还其基本养老保险参保全额缴费；2、其仅依法享有为辖区内职工办理基本养老保险、核算养老待遇的职权，并无审批核查辖区内职工退休手续的职权，原告能否办理退休手续与其无关。其在收到原告的退费申请后，依据上述事实和《中华人民共和国社会保险法》第十二条“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”、第十四条“个人账户不得提前支取，记账利率不得低于银行定期存款利率，免征利息税，个人死亡的，个人账户余额可以继承”，《社会保险法实施细则》第三条第二款“参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄后，累计缴费不足十五年，且未转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险的，个人可以书面申请终止职工基本养老保险关系。社会保险经办机构收到申请后，应当书面告知其转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险的权利以及终止职工基本养老保险关系的后果，经本人书面确认后，终止其职工基本养老保险关系，并将个人账户储存额一次性支付给本人”，第六条“职工基本养老保险个人账户不得提前支取，个人在达到法定的领取基本养老金条件前离境定居的，其个人账户予以保留，达到法定领取条件时，按照国家规定享受相应的养老保险待遇。其中，丧失中华人民共和国国籍的，可以在其离境时或者离境后书面申请终止职工基本养老保险关系。社会保险经办机构收到申请后，应当书面告知其保留个人账户的权利以及终止职工基本养老保险关系的后果，经本人书面确认后，终止职工基本养老保险关系，并将个人账户储存额一次性支付给本人”，《河南省城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第十条“参保人员在同一时间段内存在多重养老保险关系的，按下列规定处理：（一）参保人员同时在两地以上存续基本养老保险关系的，在办理转移接续基本养老保险关系时，由转入地社保经办机构与本人协商确定保留其中一个基本养老保险关系和个人账户，同期其他关系予以清理，个人账户储存额退还本人，相应的个人缴费年限不重复计算”的规定，告知原告参保人员只有出现“1、出国定居，2、死亡，3、重复参加保险，4、达到法定退休年龄，累计缴费不足15年，本人要求不转入城乡居民养老保险，并有书面申请”的四种情形才可以退还个人账户余额，企业缴纳的计入基本养老保险统筹基金的部分不予退还，但由于原告申请退费的理由不符合法定允许退还个人账户余额的四种情形，因此不予退费。综上所述，因原告申请退费理由不符合法定允许退还养老保险个人账户余额的四种情形，其作出不予退还原告全额保费的行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告卫辉市社会保险中心向本院提交了以下证据、依据：1、卫辉市鞋厂2015年8月24日向原卫辉市社会保险事业管理局出具《参加基本养老保险人员情况表》一张，该表下方注明参保单位经办人：王建新，参保单位审核人：王建新；2、2015年7月28日分别盖有“卫辉市上乐村镇庄严寺村村民委员会”、“卫辉市公安局上乐村派出所户口专用”印鉴、内容为“赵清娥1968年11月3日出生，之前在家使用过赵清琴名字，赵清琴、赵清娥实属一人”的《证明》复印件一份；3、七里铺村委会2018年10月29日出具《证明》一份，内容为“赵清娥，曾用名赵清芹是我村村民”；4、卫辉市公安局孙杏村派出所出具的赵清娥与卫辉市鞋厂档案上“赵清琴”为同一人《证明》一份；5、卫辉市鞋厂2015年8月18日向原卫辉市社会保险事业管理局出具的卫鞋字（2015）7号《关于赵清娥续交养老保险的申请》一份；6、卫辉市鞋厂《招收新工人登记表》两张；7、赵清芹《工人转正定级表》一份；8、赵清芹《调整企业职工工资标准审批表》一份；9、《档案目录》一份；10、赵清娥身份证复印件两张。被告以第1项-第10项证据证明其给原告办理的企业职工基本养老保险参保手续符合法律规定，合法有效。11、赵清娥提交的办理退休的《请求书》一份，证明原告是以不能办理退休手续为由向其申请退保退费。12、河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅《关于印发河南省城镇企业职工养老保险关系转移接续暂行办法的通知》及相关文件；13、《实施若干规定》第三条、第六条；14、《中华人民共和国社会保险法》第十四条。被告以第12项-第14项证据证明原告的退保退费理由不符合法定条件。第三人卫辉市鞋厂述称，其系一家集体所有制企业，1988年9月20日，其招收新工人，赵清芹（琴）成为其企业职工，1998年因企业经营困难，赵清芹（琴）回家待岗，2015年7月27日，赵清芹（琴）与其解除劳动关系，取走自己的人事档案，2015年8月24日，赵清芹（琴）持卫辉市上乐村镇庄严寺村村民委员会及卫辉市公安局上乐村派出所出具的“赵清琴与赵清娥实属一人”的《证明》，到其厂要求出具同意本人参加养老保险手续的书面材料，其经审查后在《参加基本养老保险人员情况表》上加盖了“卫辉市鞋厂人事保卫科”公章，并出具了卫鞋字（2015）7号《关于赵清娥续交养老保险的申请》，同意该名同志自己续交养老保险费。卫辉市鞋厂认为，其厂职工赵清芹（琴）本人在解除劳动合同后自己缴纳养老保险费不违反法律规定，其根据赵清芹（琴）在其厂的人事档案、卫辉市上乐村镇庄严寺村村民委员会及卫辉市公安局上乐村派出所出具的《证明》，为赵清芹（琴）出具续交养老保险费用的手续合法有效，但原告并非其单位工作上班的赵清芹（琴），原告不能办理退休手续与其无关，原告已经缴纳的养老保险费用应依法处理。第三人在法定期限内向本院提供如下证据：1、收据一张；2、证明一份，内容为“本人自愿提走档案一份，与厂里解除劳动关系，今后与卫辉市鞋厂没有关系，2015年7月27日，赵清芹（琴）”。第三人以第1项和第2项证据证明赵清芹（琴）于2015年7月27日从第三人处取走自己的人事档案，并自主办理社保手续。3、卫辉市鞋厂2020年12月15日出具《情况说明》一份，证明其厂职工赵清芹（琴）在卫辉市鞋厂的实际参加工作时间、离职时间及解除劳动合同时间，并称其厂职工赵清芹（琴）1998年离职时已经与卫辉市鞋厂事实上解除劳动关系，赵清芹（琴）未将个人人事档案转走，暂由卫辉市鞋厂保管，因此，该名同志2015年到卫辉市鞋厂领走档案的时候，卫辉市鞋厂按照鞋厂规定收取了该名同志2700元的档案管理费，按每月15元计算，赵清芹（琴）1998年-2015年7月档案管理费应为3000多元，经厂领导批准减免后收取了该名同志2700元。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的第1组、第3组证据无异议，本院依法予以确认，针对原告提供的第2组、第4组证据，被告及第三人均认为档案管理费《收据》恰恰能够证明原为卫辉市鞋厂职工的赵清芹（琴）2015年与该厂解除劳动关系，原告隐瞒事实真相提供虚假材料以卫辉市鞋厂职工身份参加企业职工基本养老保险，试图骗取养老保险金，建议法院移送公安机关调查处理；该组其他证据能够证明原告提交的申请办理养老保险参保手续符合国家规定，被告为其办理企业职工基本养老保险参保手续程序合法有效。第三人对被告提供的证据证明的问题无异议，原告对被告提供的第1项至第10项证据真实性无异议，针对第12项证据，原告认为不适用于本案，原告养老保险关系不存在转移接续问题，针对第13项证据，与本案实际情况不相符，原告已累计缴费超过15年，并且原告不存在上述国际离境情况，原告的退休申请未获批准就不具有参保资格，被告收取原告社会保险费就没有法律依据，依法应向其退还，不应受上述法律条款的约束。被告对第三人提供的证据证明的问题无异议，认为恰恰能够证明案涉卫辉市鞋厂《工人档案》中的赵清芹（琴）本人2015年与该厂解除劳动关系，因此原告具有隐瞒事实真相提供虚假材料参加企业职工基本养老保险，试图骗取养老保险金的主观故意，建议法院移送公安机关调查处理。原告对第三人提供的档案管理费《收据》无异议，本院依法予以确认，对姓名为赵清芹（琴）2015年7月27日出具的《证明》提出异议，认为该证明上虽然写明赵清芹（琴）与卫辉市鞋厂解除劳动关系，今后与该厂没有关系，但与第三人2015年8月18日向原卫辉市社会保险事业管理局出具的卫鞋字（2015）7号《关于赵清娥续交养老保险的申请》及2015年8月24日出具的《参加基本养老保险人员情况表》不一致，应以时间在后的资料为准。针对第三人提供的《情况说明》，被告认为系卫辉市鞋厂对该厂职工赵清芹（琴）的情况进行说明，与原告不具有关联性，被告不清楚卫辉市鞋厂收取赵清芹（琴）档案管理费具体情况。原告认为，关于赵清芹（琴）招工工种等应以原告的《工人档案》记载为准，第三人2015年8月24日出具的《参加基本养老保险人员情况表》明确注明原告系在职人员，未与鞋厂解除劳动关系。本院审查后认为，根据三方当事人提供的证据证明的问题，结合三方当事人的当庭陈述，本案主要争议焦点为1、被告为原告办理企业职工基本养老保险参保手续，继而让原告缴纳企业职工基本养老保险费行为是否合法；2、原告诉请被告返还其已经缴纳的企业职工基本养老保险费用应否予以支持。针对第1个争议焦点，经审查本院认为，《河南省劳动和社会保障厅关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》规定，未参保人员办理参保补缴手续，须提供本人档案等材料。具体到本案，案涉卫辉市鞋厂《工人档案》涉及的赵清芹（琴）在该厂工作期间未参加企业职工基本养老保险，2015年，在原告提供案涉卫辉市鞋厂姓名为赵清芹（琴）的《工人档案》、赵清娥身份证复印件、盖有“卫辉市上乐村镇庄严寺村村民委员会”和“卫辉市公安局上乐村派出所户口专用”印鉴的内容为“赵清娥1968年11月3日出生，之前在家使用过赵清琴名字，姓名赵清琴、赵清娥实属一人”的《证明》、卫辉市鞋厂卫鞋字（2015）7号《关于赵清娥续交养老保险的申请》的红头文件及姓名为赵清娥《参加基本养老保险人员情况表》的情况下，原卫辉市社会保险事业管理局为原告办理了企业职工基本养老保险的参保手续，并让原告缴纳了企业职工基本养老保险费，因此，原卫辉市社会保险事业管理局为原告办理企业职工基本养老保险参保手续时及该参保缴费时间段内已经履行了审查职责，其办理的参保手续行为合法，原告请求确认原卫辉市社会保险事业管理局收取其企业职工基本养老保险费行为违法，无法律依据。针对第2个争议焦点，经审查本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政机关承担行政赔偿责任需要具备三个条件：一是行政机关违法行使行政职权，二是存在损害结果，三是行政机关违法行使行政职权行为与受害人的损害结果之间具备内在的、必然的、直接的关联性，这是认定行政机关承担行政赔偿责任的必要条件。具体到本案，被告在其办理社会保险法定职责范围内履行了审查职责，被告对原告目前形成的卫辉市鞋厂姓名为赵清芹（琴）《工人档案》所载信息与事实不符，原告退休申请未获批准后果不存在过错。相反，原告当庭对“卫辉市鞋厂姓名为赵清芹（琴）《工人档案》所载信息与事实完全不符，卫辉市人力资源和社会保障对其退休申请不予批准”无异议，并称既然不给其审批退休，被告就应该向其返还已经缴纳的社会保险费用，原告当庭称其兄弟姊妹六个，其他五人分别为赵清英、赵清生、赵清利、赵清琴、赵清忠，其中赵清琴在卫辉市电业局工作至退休，之前在书店工作过，其1991年之前姓名为赵清芹，1991年更名为赵清娥至今，又称其是以卫辉市鞋厂1988年招工形式到该厂工作，其参加工作时就认识卫辉市鞋厂的厂长赵启军，但其忘记了当时工友、人事科长的姓名及赵启军的职务，其在卫辉市鞋厂下料车间负责卷布，但其忘记所在车间工长的姓名，其因身体不好，家人不让其再上班，在该厂就上了半天班，其忘记卫辉市鞋厂怎样向其发放工资，其到卫辉市鞋厂工作之前在卫辉市医学院第一附属医院工作。原告2018年12月21日在其自述材料中又称“其姐姐叫赵清英，弟弟叫赵清忠，其在卫辉市鞋厂没上过几天班，在鞋厂以前也没有上过班，其十几岁的时候姓名叫赵清琴，后叫赵清娥，以上情况属实，如有虚假愿承担一切责任”、原告2020年3月20日在其自述的《请求书》中还称“其原为卫辉市鞋厂职工，因鞋厂没有给其安排活干，多年来，其一直在家未曾上班，厂里也因此未给其缴纳养老保险费”。第三人卫辉市鞋厂对此当庭称原告并非其厂工作上班的赵清芹（琴），也从未在其厂上过半天班，原告的姐姐赵清芹（琴）是其厂职工；不管是2015年7月27日到厂里提走赵清芹（琴）工人档案，还是缴纳档案管理费，亦或来厂里拿其出具的卫鞋字（2015）7号《关于赵清娥续交养老保险的申请》红头文件均是原告的姐姐赵清芹（琴）本人来厂里经手办理，卫辉市鞋厂未见过本案原告，并称其厂《工人档案》中显示的赵清芹（琴）自1988年到1998年在其单位上班，1998年因厂里经营效益不好，赵清芹（琴）调到其他单位工作，但是赵清芹（琴）的人事档案一直在其厂管理存放，2015年7月27日赵清芹（琴）本人取走自己的《工人档案》，其不清楚赵清芹（琴）的工人档案为何不随之进入新单位的原因，原告不能办理退休手续与其无关。综上内容显示原告当庭陈述与其之前的自述内容不相符，并与卫辉市鞋厂姓名为“赵清芹（琴）”《工人档案》记载内容不相符，且陈述内容不符合常理、部分内容违背风俗民情，综合各方提供的证据及各方先后陈述内容能够判断出原告在向被告申请办理以卫辉市鞋厂职工身份参保的企业职工基本养老保险手续时、以及原告在后续的该参保缴费时间段内，隐瞒了其个人信息真实情况，实施了冒用他人人事档案进行参保的行为，存在骗取社会保险待遇的主观故意，因此，原告对造成“卫辉市鞋厂原职工赵清芹（琴）档案所载信息与事实完全不符，卫辉市人力资源和社会保障局对其退休申请未予批准”的后果应承担全部责任，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的……”的规定，因卫辉市鞋厂姓名为“赵清芹（琴）”档案所载信息与本案原告事实完全不符，卫辉市人力资源和社会保障局对原告提出的退休申请未予批准，由此给原告带来的缴费损失是其自身违法行为造成的，原告就财产方面提出的赔偿请求不符合国家赔偿的法定条件，原告请求被告返还其以卫辉市鞋厂职工身份参保缴纳的企业职工基本养老保险费78853.38元，无法律依据，本院依法不予支持。经审理查明，原告赵清娥原系卫辉市上乐村镇庄严寺村村民。原系卫辉市鞋厂职工的姓名为赵清芹（琴）的《工人档案》载明：《招收新工人登记表》姓名为“赵清琴，集体工人”，出生年月处原写有“1968年”，后划掉更改为“1966年3月”，健康状况××，该名同志简历中写有“1984年-1988年在二建公司工作，证明人郭守顺”，卫辉市鞋厂1991年对姓名为赵清芹的该名同志进行了调资。1998年，该名同志离职，但其个人《工人档案》暂由卫辉市鞋厂保管，2015年7月27日，该名同志向卫辉市鞋厂缴纳了1998年-2015年期间的档案管理费2700元，同时向该厂出具《证明》，内容为“本人自愿提走档案一份，与厂里解除劳动关系，今后与厂没有关系，2015年7月27日，赵清芹（琴）”，而后取走其本人案涉《工人档案》。2015年8月24日，该名同志持盖有“卫辉市上乐村镇庄严寺村村民委员会”和“卫辉市公安局上乐村派出所户口专用”印鉴、内容为“赵清娥1968年11月3日出生，之前在家使用过赵清琴名字，赵清琴、赵清娥实属一人”的《证明》，到卫辉市鞋厂要求为其出具同意本人参加养老保险手续的证明材料，卫辉市鞋厂在此情况下，为原系该厂职工的后将姓名更名为“赵清娥”的赵清芹（琴）参加企业职工基本养老保险一事，于2015年8月18日向原卫辉市社会保险事业管理局出具卫鞋字（2015）7号《关于赵清娥续交养老保险的申请》，内容为“我单位职工赵清娥（曾用名赵清琴），女，1968年11月出生，1988年4月参加工作，1998年8月，由于单位经济效益不好，本人因身体原因、家庭经济困难，无能力缴纳养老保险，暂时办理了停保手续。但本人至今仍与本单位保持关系，现申请续交养老保险，经单位研究同意，为其补办养老保险关系”，又于2015年8月24日向该局出具姓名叫“赵清娥”，身份证号码为的《参加基本养老保险人员情况表》，该表下方注明参保单位经办人：王建新，参保单位审核人：王建新。原卫辉市社会保险事业管理局在原告提供卫辉市鞋厂姓名为赵清芹（琴）《工人档案》、2015年7月28日盖有“卫辉市上乐村镇庄严寺村村民委员会”及“卫辉市公安局上乐村派出所户口专用”印鉴的《证明》、卫辉市鞋厂卫鞋字（2015）7号《关于赵清娥续交养老保险的申请》、《参加基本养老保险人员情况表》、及赵清娥本人身份证复印件情况下，于2015年为原告办理以卫辉市鞋厂职工身份参保的企业职工基本养老保险手续，并让原告补缴了1989年1月-2018年9月企业职工基本养老保险费。现原告以其2018年10月退休到龄，卫辉市人力资源和社会保障局对其退休申请未予批准为由，认为被告收取其企业职工基本养老保险费无法律依据，要求被告返还其已经缴纳的企业职工基本养老保险费78853.38元。被告2020年10月13日向其作出并送达卫社保通（2020）2号《通知书》，该通知书载明“赵清娥同志：由于你档案所载信息与事实完全不符，卫辉市人力资源和社会保障局对你的退休申请未予批准，为此你要求我中心将所缴纳的养老保险费单位和个人部分全部退还，卫辉市社保中心根据你的要求告知如下：1、我中心截止目前为止未接到劳动行政部门对你申请退休不予批准的任何通知；2、对于你的退费要求，我中心认为条件尚不具备，需有劳动行政部门或人民法院裁定方可退费……”。原告当庭对卫辉市鞋厂职工姓名为赵清芹（琴）《工人档案》所载信息与事实完全不符，卫辉市人力资源和社会保障对其提出的退休申请不予批准无异议，并称既然不给其审批退休，被告就应该向其返还已经缴纳的社会保险费用。原告当庭称其兄弟姊妹六人，其他五人分别为赵清英、赵清生、赵清利、赵清琴、赵清忠，其中赵清琴在卫辉市电业局工作至退休，之前在书店工作过，其1991年之前姓名为赵清芹，1991年至今更名为赵清娥，其系以卫辉市鞋厂1988年招工形式进入该厂工作，其参加工作时就认识该厂厂长赵启军，但其忘记当时工友、人事科长姓名及赵启军的职务，其在该厂下料车间负责卷布，但其忘记了该车间工长姓名，因其身体不好，家人不让其上班，其在该厂就上了半天班，其忘记该厂怎样向其发放工资，其到卫辉市鞋厂工作之前，在新乡医学院第一附属医院工作。原告2018年12月21日在其自述材料中又称“其姐姐叫赵清英，弟弟叫赵清忠，其在卫辉市鞋厂没上过几天班，在鞋厂以前也没有上过班，其十几岁的时候姓名叫赵清琴，后叫赵清娥，以上情况属实，如有虚假愿承担一切责任”，原告2020年3月20日在其自述的《请求书》中还称“其原为卫辉市鞋厂职工，因鞋厂没有给其安排活干，多年来，其一直在家未曾上班，厂里也因此未给其缴纳养老保险费……人社局说其档案有问题，无法正常办理退休手续，经过一年多的努力，其补充了一些证明材料，但人社局仍然坚持认为档案有问题，至今也不能办理退休……”，上述内容能够显示原告当庭陈述与其之前的自述内容不相符，并与卫辉市鞋厂原职工姓名为“赵清芹（琴）”《工人档案》记载内容不相符，且陈述内容不符合常理、部分内容违背风俗民情。第三人当庭对原告主张的其原系卫辉市鞋厂职工的身份予以否认，并称原告并非其单位工作上班的赵清芹（琴），也从未在其单位上过半天班，原告的姐姐赵清芹（琴）是其厂职工；不管是2015年7月27日到厂里提走赵清芹（琴）工人档案，还是缴纳档案管理费，亦或来厂里拿其出具的《关于赵清娥续交养老保险的申请》的卫鞋字（2015）7号红头文件均是原告的姐姐赵清芹（琴）来厂里经手办理，卫辉市鞋厂未见过本案原告，综上所述内容能够判断出本案原告并非案涉卫辉市鞋厂《工人档案》载明的赵清芹（琴）本人。同时查明，卫辉市失业保险管理中心和卫辉市社会保险事业管理局于2019年9月合并各项社会保险业务，2020年9月组建了卫辉市社会保险中心，不再保留卫辉市社会保险事业管理局，原卫辉市社会保险事业管理局职责现由卫辉市社会保险中心行使，卫辉市社会保险中心是本案适格被告。本院认为，制定全市各项社会养老保险工作计划、业务经办规程以及管理办法并组织实施，使用全市城镇职工养老保险机关事业养老保险基金，全市各项社会养老保险经办服务的信访、宣传、咨询、查询等公共服务，全市社会养老保险统计工作，城镇职工养老保险机关事业养老保险参保登记、待遇计算均系卫辉市社会保险中心业务范围。原告以其退休申请未被批准为由起诉请求确认被告收取其企业职工基本养老保险费行为违法，并要求被告向其返还其已经缴纳的该笔费用，实质系请求确认被告为其办理以卫辉市鞋厂职工身份参加企业职工基本养老保险手续行为违法的同时，一并提起行政赔偿诉讼。在原告提供卫辉市鞋厂姓名为赵清芹（琴）《工人档案》、赵清娥身份证复印件、盖有“卫辉市上乐村镇庄严寺村村民委员会”和“卫辉市公安局上乐村派出所户口专用”印鉴的内容为“赵清娥1968年11月3日出生，之前在家使用过赵清琴名字，姓名赵清琴、赵清娥实属一人”的《证明》、卫辉市鞋厂卫鞋字（2015）7号《关于赵清娥续交养老保险的申请》的红头文件及姓名为赵清娥《参加基本养老保险人员情况表》的情况下，原卫辉市社会保险事业管理局为原告办理了企业职工基本养老保险的参保手续，并让原告缴纳了企业职工基本养老保险费，因此，原卫辉市社会保险事业管理局2015年在为原告办理以该厂职工身份参保的企业职工基本养老保险手续时及该参保缴费时间段内已经履行了审查职责，其办理参保手续行为合法，根据三方当事人提供的证据载明的内容及各方当事人当庭陈述能够判断出原告在向被告申请办理以卫辉市鞋厂职工身份参保的企业职工基本养老保险手续时、以及原告在后续的该参保缴费时间段内，隐瞒了其个人信息真实情况，即原告并不是案涉卫辉市鞋厂《工人档案》载明的“赵清芹（琴）”本人，原告实施了冒用他人人事档案进行参保的行为，存在骗取社会养老保险待遇的主观故意，被告对卫辉市鞋厂职工赵清芹（琴）《工人档案》与原告事实完全不符，卫辉市人力资源和社会保障局对原告提出的退休申请未予批准的后果不存在过错，原告请求确认原卫辉市社会保险事业管理局收取其企业职工基本养老保险费行为违法，无法律依据，本院依法不予支持。因原告退休申请未被批准给原告自身带来的缴费损失是其自身违法行为所致，原告就财产方面提出的赔偿请求不符合国家赔偿的法定条件，原告请求被告返还其以卫辉市鞋厂职工身份参保缴纳的企业职工基本养老保险费78853.38元，无法律依据，本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告赵清娥要求确认原卫辉市社会保险事业管理局收取其1989年1月-2018年9月企业职工基本养老保险费行为违法的诉讼请求；二、驳回原告赵清娥要求被告卫辉市社会保险中心返还其以卫辉市鞋厂职工身份参保缴纳的企业职工基本养老保险费78853.38元的赔偿请求。案件受理费50元，由原告赵清娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘玮娜人民陪审员  李文铭人民陪审员  牛海军二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王鹏飞