河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7143号上诉人（原审被告）：赵玉保，男，汉族，1966年6月9日出生，户籍地南阳市宛城区，现被羁押在南阳市看守所。上诉人（原审被告）：于玉东，女，汉族，1974年12月1日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：郑楠，男，汉族，1969年7月24日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：包闻哲，河南通天路律师事务所律师。上诉人赵玉保、于玉东因与被上诉人郑楠为民间借贷纠纷一案，不服宛城区人民法院（2020）豫1302民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵玉保上诉请求：撤销一审判决，改判赵玉保不承担还款责任，驳回郑楠一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定借款关系没有依据，如果是借款应当出具借条，不能证明借款关系存在。赵玉保和郑楠是合伙在两相东路朱庄八组建房时，郑楠支付的投资款，所以出具收条。后来政府拆迁政策变化，导致亏损，没有收回投资。本案款项明显是合伙出资款，一审依据收条认定系借款关系没有任何依据；2、没有任何证据证明本案债务属于夫妻共同债务。赵玉保和郑楠合伙建房，于玉东没有参与，二人合伙建房后政府拆迁政策变化，给付每平方50元，合计1万余元，也是赵玉保委托朋友办理的手续，这些事于玉东根本就没有参与。于玉东上诉请求：撤销一审判决，改判于玉东不承担还款责任，驳回郑楠一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定借款关系没有依据，如果是借款应当出具借条，不能证明借款关系存在。赵玉保陈述赵玉保和郑楠系合伙在两相东路朱庄八组建房时，郑楠支付给赵玉保的投资款，所以出具收条，符合常理。后来政府拆迁政策变化，导致亏损，二人没有收回投资。本案款项明显是合伙出资款，一审依据收条认定系借款关系没有任何依据；2、没有任何证据证明本案债务属于夫妻共同债务。赵玉保和郑楠合伙建房，于玉东没有参与，二人合伙建房后政府拆迁政策变化，给付每平方50元，合计1万余元，也是赵玉保委托朋友办理的手续，这些事于玉东根本就没有参与。郑楠没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本案款项明显不是用于家庭生活或共同经营，于玉东不应承担还款责任。郑楠辩称，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。在一审期间从未出现朱庄八组的字眼，但在赵玉保、于玉东的上诉状中同时出现该村庄，赵玉保、于玉东的上诉状内容、字体排版都一样，赵玉保在看守所羁押，赵玉保、于玉东自己陈述在南阳周边投资多处民房，或买卖或拆迁，需要大量资金周转，于玉东无正式固定收入多次参与拆迁领款事务，已有书面材料证明于玉东领款558131元，由此可以证明于玉东参与了经营活动，所获盈利或用于家庭生活，或用于经营，本案系赵玉保、于玉东二人婚姻存续期间的债务，属于夫妻共同债务。郑楠向一审法院起诉请求：一、依法判令赵玉保、于玉东即刻支付郑楠借款本金17万元，并从郑楠起诉之日起以借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止。二、本案诉讼费由赵玉保、于玉东承担。一审法院认定事实：郑楠和赵玉保系初中、高中同学，赵玉保和于玉东2007年8月10日登记结婚，2019年1月23日登记离婚。郑楠分别于2015年9月8日向赵玉保转账5万元、9月9日向赵玉保转账5万元，赵玉保向郑楠出具“收条今收到郑楠现金壹拾万元整赵玉保2015年9月9日”。2015年9月24日郑楠又向赵玉保转账6万元，赵玉保向郑楠出具“收条今收到郑楠现金￥壹拾万元整赵玉保2015年9月24日”。赵玉保认可收到以上二个收条20万元款，赵玉保称“该20万元是原告入股建两相东路口腔医院门口的房子，房子是我建的，政府拆迁了一平方50元，钱我领走了”。郑楠不认可与赵玉保入股建房。赵玉保分别在2017年7月27日通过农村信用社汇款2万元和2017年10月29日通过建设银行汇款1万元，共计向郑楠汇款3万元。2019年11月12日、2019年11月29日郑楠曾在微信中与于玉东谈论还款事宜。另查明：赵玉保、于玉东在南阳市宛城区××社区（××房为××）、××社区（××房为××）、××社区××（涉及违建被宣布拆迁协议无效），两相东路口腔医院门口，南阳市示范区姜营街道办龙王庙社区、盆窑村、二户庄等处进行买房、建房、卖房或领取拆迁补偿款的经营活动。一审法院认为，赵玉保给郑楠出具的20万元的收款凭据，赵玉保声称上述款项已经收到，称是郑楠入股建房款，但未向法庭提交关于入股建房的有关证据，且郑楠对入股建房不予认可，现赵玉保所称入股建房的房子已被拆迁，款已被赵玉保领走。综上赵玉保所称20万元系入股建房款没有相关证据证明，不予认定，应认定赵玉保收到郑楠20万元属借款。赵玉保已向郑楠汇款3万元应视为归还郑楠借款3万元，下欠17万元，郑楠请求赵玉保归还17万元借款理由正当，依法应予支持。该20万元借款发生在赵玉保、于玉东夫妻关系存续期间，且用于二人买房、建房、卖房或领取拆迁补偿款的共同经营活动。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，需要债权人证明债务是用于夫妻共同生活或是共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方的共同意思表示”。该20万元的借款属于赵玉保、于玉东婚姻存续期间的夫妻共同债务，郑楠请求于玉东承担还款责任，依法应予支持。赵玉保、于玉东欠郑楠借款未还，郑楠请求自起诉之日起，按下欠17万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至实际清偿之日止，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限赵玉保、于玉东在本判决生效后十日内偿还郑楠借款17万元及利息（利息自2020年8月14日起以借款17万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至借款付清之日止）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，保全费1370元，合计3220元由赵玉保、于玉东负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的案件基本事实予以确认。另查明：赵玉保在上诉期间向一审法院递交了上诉状，但在一审法院指定的期限内未交纳上诉费。本院认为，首先，赵玉保在上诉期间内虽向一审法院递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，按赵玉保自动撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。其次，关于一审按照民间借贷关系审理本案是否正确的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案中，郑楠依据赵玉保出具的收条提起民间借贷诉讼，赵玉保辩称该款项为合伙建房的投资款，但未能提供任何充足有效的证据证明其该项主张，郑楠亦不予认可，故赵玉保应当承担举证不能的不利后果，一审法院按照民间借贷关系审理并认定诉争款项为借款，并无不当。最后，关于于玉东应否承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案诉争款项发生于赵玉保、于玉东婚姻关系存续期间，于玉东虽然未在案涉条据上签字，但一审中郑楠已提供证据证明赵玉保、于玉东二人存在买房、建房、卖房及领取拆迁补偿款等共同经营活动，应当能够认定诉争款项用于赵玉保、于玉东共同生产经营中，故一审认定该债务属于夫妻共同债务，并判决于玉东承担还款责任亦无不当之处。综上所述，于玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由于玉东负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵琳书记员王萌