安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8999号 上诉人（一审被告）：赵良平，男，1962年9月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：薛先凤，女，1954年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈芳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人赵良平因与被上诉人薛先凤合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 赵良平上诉请求：1、请求中止本案审理；2、请求在恢复审理后撤销原判决；3、请求在恢复审理后依法驳回薛先凤的一审诉讼即欠款本金5025000元并支付利息的请求；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、赵良平与薛先凤没有建立民间借贷法律关系，薛先凤不是适格的原告主体，赵良平与薛先凤以及薛先凤汇款502.5万元所给的潘毅素不相识，从没有经济往来，从我出具给案外人储成国的借据（即薛先凤一审提交的借据）的时间看，实际出具的时间是2020年4月8日，后经储成国要求改成2019年3月29日，在出具借据前10日，赵良平已经将502.5万元汇给潘毅；从案外人储成国安排薛先凤于2017年12月25日汇给赵良平的200万元的事实来看，如果我与薛先凤确实存在借贷关系，我差欠其总额应当是702.5万元。以上事实足以证明双方之间不是借贷关系，完全属于虚假债务。一审法院在没有薛先凤查清主要事实的情况下，认定双方借贷关系，与案件客观事实严重不符。二、赵良平与案外人储成国之间存在民间借贷法律关系，我与案外人储成国系同乡和朋友关系。于2017年12月25日签订借款合同，借款金额200万元，约定月利率2%，由储成国安排薛先凤于当日汇给我，2018年追加借款200万元，由储成国安排薛毅汇款179万元，此后赵良平按月支付利息8万元，合计支付4个月的利息款32万元因故停付利息。截至2020年4月8日，按合同约定利率，扣除己付款，只差欠储成国4610893元。赵良平提供的汇款凭证证明以上事实客观存在。三、案外人储成国通过欺骗手段骗取赵良平出具借条储成国是职业放贷人。在签订合同时，他说朋友之间只需一份，基于对他的信任，赵良平不以为然。未曾预料，2019年4月8日，在我当时醉酒的情况下，其谎称我总计差欠502.5万元，按他的要求打个借条，我写好后，他又要求改日期为2019年3月29日，我说未对账，他又谎称先拿给他的合伙人看一下，以后账对清了再出具一份正式条据。我在收到一审法院的应诉材料才知道被骗。四、赵良平拟对薛先凤提起撤销之诉。以上事实说明赵良平与薛先凤根本没有建立民间借贷法律关系，案外人储成国通过欺骗手段骗取上诉人出具借条，依法可以撤销。赵良平在起诉后将提交相关材料，并以此作为请求中止本案审理的依据。综上，一判决认定事实不清，适用法律错误。为维护赵良平合法权益，提起上诉，请求予以支持！ 薛先风二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案不符合中止审理的法定情形，因此不应中止审理。对于上诉人提出款项是由薛先风还是储成国所借的问题，一审已经查明储成国是介绍人，实际出借人是薛先凤，且赵良平出具的借条对象也是薛先风。赵良平作为成年人，提出的受欺骗而出具借条与事实不符。请求驳回赵良平全部诉请。 薛先风向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金5025000元，利息1329950元（利息自2019年3月29日起算，暂计算至2020年4月29日，2020年4月29日后的利息款清息止），本息合计6354950元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审经审理查明：赵良平与薛先凤经案外人储成国介绍认识，赵良平向薛先凤借款5025000元，2019年3月29日薛先凤将借款汇至潘毅账户。后案外人储成国与薛先凤公司职员高凌志前往赵良平所在地亳州市利辛县，让赵良平出具借条，赵良平书写了借条一张“借到薛先凤伍佰零贰万伍仟（￥502.5万）（月息2分），汇到潘毅账号招商银行3093请把钱转到此账号。还本金400万+102.5（利息）。借款人：赵良平。担保：金汇置业有限公司赵良平”。 一审认为：合法的借贷关系受法律保护。薛先凤主张赵良平偿还借款本金5025000元，提供了相关证据，予以支持。赵良平辩称薛先凤不是实际出借人，实际出借人为储成国，但银行转账凭证显示实际转款人为薛先凤，对此辩称意见不予采纳，若案外人储成国与赵良平之间存在其他合法借贷关系，可另案诉讼。赵良平辩称该借条是出于信任案外人储成国才出具的，赵良平是正常独立的完全民事行为能力人，借条的内容是由其亲笔书写，其应为行为承担民事法律责任。其陈述不认识潘毅，又提供了潘毅向其公司汇款的转账记录，表明其与指定收款人存在资金往来，若赵良平与案外人存在其他合法借贷或不当得利关系，可另案诉讼。薛先凤主张按照借条约定的月息2分计收利息，该院认为双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故核减为17.4%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、赵良平于判决生效后十日内偿还薛先凤欠款本金5025000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以尚欠本金为基数，自2019年3月30日起，按年利率17.4%计算至款清之日止）；二、驳回薛先凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56285元，减半收取28143元，由赵良平负担。 二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：薛先凤在本案中是否系适格的诉讼主体？薛先凤作为案涉借款的出借人，是否按照借条的约定已经履行了案涉借款的出借义务？本案是否符合中止审理的条件？ 赵良平与薛先凤经案外人储成国介绍认识。2019年3月29日，赵良平本人向薛先凤书写借条，约定向薛先凤借款5025000元。同日，薛先凤根据赵良平出具借条内容的约定，将案涉款项转入案外人潘毅的账户。赵良平主张与案外人潘毅不认识，但在一审中又提供了潘毅向其公司汇款179万元的转账记录，该事实能够证明其与指定收款人潘毅存在资金往来。针对本案借款事实的发生，一审法院经与案外人储成国、高凌志核实，证实案涉借条系在赵良平持有股份的利辛县金汇建材城签订的，虽然薛先凤当时不在出具借条的现场，但薛先凤已经按照借条的约定向案外人潘毅转款5025000元，而赵良平主张出具案涉借条系在醉酒的情况下出具的，其对该事实并不能提供证据加以证明。赵良平主张出具借条的时间是2020年4月8日，后经储成国要求改成2019年3月29日，亦不能提供证据予以佐证。赵良平又主张其与案外人储成国之间存在借贷关系，该主张应属于另一法律关系，与本案借款无关。因此，案涉借款薛先凤已经按照借条的约定向案外人潘毅履行了出借义务，薛先凤在本案中是适格的诉讼主体，赵良平作为债务人应向债权人薛先凤偿还案涉借款本金及利息。赵良平上诉称薛先凤不是本案诉讼主体，对此，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。……”。赵良平上诉主张本案应中止审理，但该理由不符合中止审理的条件，亦与上述法律规定不符。故本案不属于中止审理的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46975元，由赵良平负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年十二月十一日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。