贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2186号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环城东路**。 负责人：陈开龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文瑾，女，1995年7月21日出生，侗族。 委托诉讼代理人：李爽，男，1998年8月23日出生，苗族。 被上诉人（原审原告）：万绍娥，女，1964年5月6日出生，汉族农民，住湖南省临澧县。 被上诉人（原审原告）：黄继云，男，1941年12月20日出生，汉族，农民，住湖南省临澧县。 被上诉人（原审原告）：乔玉支，女，1942年3月3日出生，汉族，农民，住湖南省临澧县。 被上诉人（原审原告）：乔梅方，女，1986年8月26日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被上诉人（原审原告）：乔慧，女，1988年2月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。 以上五原审原告共同委托诉讼代理人：谭政，湖南蜜獾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈啟文，男，1986年8月22日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨万隆、张宏，贵州贵开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙小三，男，1982年10月20日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：铜仁市恒昌瑞汽车服务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区梵净山大道**附**。 法定代表人：龙罡，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：向新勇，男，1972年3月17日出生，汉族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。 中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（简称财保铜仁分公司）因与万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧、陈啟文、龙小三、铜仁市恒昌瑞汽车服务有限公司（简称恒昌瑞汽车公司）、向新勇的机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保铜仁分公司向本院上诉请求：1.撤销原判第一项，改判财保铜仁分公司赔偿金额为158449.67元；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：龙小三驾驶的机动车未购买交强险并不影响其应当在交强险内承担赔偿责任的事实。本案是三车相撞事故，死者乔云发驾驶的车辆与陈啟文及龙小三驾驶的车辆有直接接触，两车都与乔云发的死亡有因果关系。因此，死者家属的损失应当在陈啟文车辆交强险与龙小三车辆交强险的限额内先行赔偿，即在22万元内赔偿。剩余费用在陈啟文的商业三者险内按30%责任比例承担赔偿责任。故上诉人的总赔偿应当为［381498.9元-110000元（陈啟文驾驶车辆的交强险死亡赔偿限额）-110000元（龙小三驾驶车辆的交强险死亡赔偿限额）］x30%（责任比例）+110000元（陈啟文驾驶车辆的交强险）=158449.67元。原判要求上诉人单方面承担所有赔偿责任191449.64元，导致上诉人多承担32999.97元。 万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧、陈啟文、龙小三、恒昌瑞汽车公司、向新勇二审未作答辩。 万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈啟文、恒昌瑞汽车公司赔偿死亡赔偿金631840元，丧葬费30000元，被抚养人生活费24622.9元，精神抚慰金50000元，办理丧葬支出的合理费用5355元，该款应先由财保铜仁分公司、龙小三在交强险范围内赔偿110000元，再由陈啟文、恒昌瑞汽车公司承担30%的责任即187938.87元，共计297938.87元；2、诉讼费由原审被告共同承担。 一审法院认定的事实：2016年12月22日，乔云发驾驶湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车，由松桃县城方向往松桃县长兴镇方向行驶，9时50分，当车行驶至松凤线（松桃—凤冈）28公里200米（小地名鸡爪村）处时，乔云发超越前方龙小三驾驶的轮式机械作业车时与对向行驶的陈啟文驾驶的贵Ｄ×××××号中型自卸货车尾部发生碰撞后，又与龙小三驾驶的轮式机械作业车发生刮擦，造成乔云发经医院现场抢救无效死亡和湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车乘车人乔波受伤及护栏、三车不同程度损坏的道路交通事故。2017年1月26日，松桃苗族自治县公安局交通警察大队作出松公交认字［2016］第00224号《道路交通事故认定书》，认定乔云发承担该事故的主要责任，陈啟文承担次要责任，龙小三及乘车人乔波无责任。该认定书作出后，万绍娥女婿黄元作为万绍娥的委托代理人，向贵州省铜仁市公安局交通警察支队申请复核，2017年3月13日，贵州省铜仁市公安局交通警察支队作出铜公交复字［2017］第005号《道路交通事故认定复核结论》，维持原认定。 乔云发与万绍娥系夫妻关系，1986年8月26日生育乔梅方，1988年2月5日生育乔慧，黄继云出生于1941年12月20日，系乔云发之父，乔玉支出生于1942年3月3日，系乔云发之母，黄继云、乔玉支共生育乔云发、乔云平、乔云凤三子女。乔云发生前系临澧县万灵汽车运输有限责任公司聘请的驾驶员，合同期限自2012年5月10日至2018年5月9日止，每月工资5000元。2012年1月至2016年11月期间，乔云发居住在湖南省常德市临澧县其女儿乔慧家中。 陈啟文所驾驶的贵Ｄ×××××号中型自卸货车车辆登记所有人为恒昌瑞汽车公司，该车在财保铜仁分公司投保了交强险和500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。龙小三驾驶的轮式机械作业车实际所有人为向新勇。 一审法院认定以上事实，采纳了《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、《死亡证明》、临澧县刻木山向群玉社区出具的《证明》、《聘请驾驶员合同》、《工作证明》、《居住证明》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》等证据。 一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，乔云发驾驶机动车与陈啟文驾驶的机动车发生交通事故，造成乔云发抢救无效死亡后产生的损失，万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧在诉请中虽然只要求财保铜仁分公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余部分由陈啟文、恒昌瑞汽车公司承担30%的责任，但其在庭审中表明要求保险公司在保险范围内承担责任，陈啟文也当庭要求由保险公司承担责任。本案中，陈啟文驾驶的机动车在财保铜仁分公司处投保了交强险及500000元不计免赔的商业三者险，则本案首先应由财保铜仁分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由财保铜仁分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。死亡赔偿金、被扶养人生活费因万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧居住地湖南省的赔偿标准高于贵州省，其要求按湖南省的赔偿标准计算，予以支持。临澧县安福街道朝阳街社区居民委员会出具的《居住证明》证实乔云发2012年1月至2016年11月期间在临澧县迎宾中路032号居住，但对2016年11月以后乔云发的居住地未能证明，因此乔云发的居住地只能认定为其户籍所在地即临澧县。黄继云、乔玉支居住地为临澧县九里乡伏牛村第十组，故对其要求按城镇赔偿标准计算的主张，不予支持。陈啟文、恒昌瑞汽车公司提出丧葬费按照2016年的标准进行计算的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案辩论终结时为2020年3月20日，贵州省2019年的统计数据尚未发布，应以贵州省2018年职工月平均工资标准以六个月总额计算，故对陈啟文的抗辩意见，不予采纳。向新勇提出万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧的起诉应超过诉讼时效的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案交通事故发生之日为2016年12月22日，至《中华人民共和国民法总则》实施之日2017年10月1日尚未满一年，因此应适用三年的诉讼时效期间。2019年12月21日前，万绍娥已向法院提起过诉讼，其间诉讼时效中断，万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧本次的起诉未超过诉讼时效期间，故对向新勇的这一抗辩意见，不予采纳。万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧要求龙小三在交强险范围内进行赔偿，根据《道路交通事故认定书》的认定，龙小三在案涉交通事故中无责任，故无需承担赔偿责任。 万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧主张的各项损失,法院依据相关证据和法律规定,分别认定为:1、死亡赔偿金：乔云发死亡时未满60周岁，赔偿年限应为20年，故15395元/年×20年=307900元；2、丧葬费：以贵州省2018年职工月平均工资标准以六个月总额计算，67952元/年÷2=33976元，其主张丧葬费30000元及办理丧葬支出的合理费用5355元，共计35355元，法院支持33976元，超出部分，不予支持；3、被扶养人生活费：黄继云、乔玉支均已年满75周岁，生育乔云发在内的三子女，对二人的扶养乔云发应承担三分之一，以5年计算，则为13969元/年÷3子女×2人×5年=46563元，其主张24622.9元，予以支持；4、精神抚慰金：其诉请50000元，根据当事人过错程度，法院酌情认定15000元，超出部分不予支持。 据此，确认各项损失合计381498.9元，由财保铜仁分公司在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险责任限额部分的271498.8元，因在本次交通事故中，陈啟文负次要责任，万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧要求其承担30%的责任，予以支持，故对超出部分由财保铜仁分公司在商业三者险范围内赔偿271498.8×30%=81449.64元，二项共计191449.64元，其余损失由万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧自行承担。陈啟文垫付的50000元，由万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧从财保铜仁分公司的赔偿款中予以返还。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧各项损失191449.64元；二、万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧在收到中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司给付的赔偿款之日起五日内返还陈啟文垫付的50000元；三、驳回万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2885元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担1854元，万绍娥、黄继云、乔玉支、乔梅方、乔慧负担1031元。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案中由于龙小三在事故中无责任，龙小三不负民事赔偿责任。财保铜仁分公司未能提供证据证明龙小三驾驶的轮式机械作业车是必须购买交强险的车辆。故财保铜仁分公司所提“龙小三驾驶的机动车未购买交强险并不影响其应当在交强险内承担赔偿责任的事实，死者家属的损失应当在陈啟文车辆交强险与龙小三车辆交强险的限额内先行赔偿，即在22万元内赔偿。剩余费用在陈啟文的商业三者险内按30%责任比例承担赔偿责任”上诉理由没有法律依据。 综上所述，财保铜仁分公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 俊 审判员 代静云 审判员 罗依婷 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理向俊 书记员杨露