广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2919号上诉人（原审原告）：袁洋，男，1982年7月25日出生，土家族，身份证住址北京市海淀区**********研，公民身份号码510************450。委托代理人：胡劲科，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队，住所地广州市天河区********。法定代表人：王晓东，职务：支队长。被上诉人（原审被告）：广州市公安局，住所地广州市越秀区*******。法定代表人：孙太平，职务：局长。上诉人袁洋因与被上诉人广州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、广州市公安局行政处罚及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初5496号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年4月7日23时7分，原告驾驶粤A*****号小型轿车在广州市番禺区*************交叉路口与黄某驾驶的无号牌二轮自行车发生碰撞，造成黄某当场死亡，两车损坏的交通事故。同日，被告市交警支队番禺大队对该案进行立案。2017年4月13日，交警部门作出事故责任认定，认定原告驾车逃逸，应承担事故的主要责任。因原告行为涉及刑事犯罪，广州市番禺区人民法院于2017年12月6日作出（2017）粤0113刑初1955号《刑事判决书》，认定原告存在逃逸行为，并判决原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。原告不服，提起上诉。2018年1月5日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01刑终2193号《刑事判决书》，判决维持定罪部分内容，撤销量刑部分内容，判决原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。2019年7月10日，被告市交警支队作出穗公交决字[2019]第44010*******80835号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于“2017年4月7日23时7分，在广州市番禺区*********口实施造成交通事故后逃逸，构成犯罪的，持有机动车驾驶证违法行为。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款之规定，决定吊销机动车驾驶证（终生不得重新取得机动车驾驶证）。该决定书于2019年7月12日通过挂号信邮寄送达原告。原告不服，于2019年9月14日向被告广州市公安局申请行政复议。被告广州市公安局于9月18日受理后，同日向被告市交警支队作出《行政复议提交答复通知书》。被告市交警支队于9月25日提交《行政复议答复书》。2019年10月21日，被告广州市公安局作出穗公复决字[2019]224号《行政复议决定书》，决定予以维持。该决定书于10月23日通过挂号信邮寄送达原告。原告不服，诉至该院。庭审中，原告不予确认被告市交警支队提供的落款时间为“2019年6月28日10时30分”的《行政处罚告知笔录》中“袁洋”系其本人签名。同时，原告提供了航班信息及出入境记录查询，证实其于2019年6月28日8：30出境前往日本，于2019年7月7日20：40入境回国。案件审理过程中，被告市交警支队向本院申请对《行政处罚告知笔录》中“袁洋”签名进行笔迹鉴定。经本院准许后委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2020年7月31日，广东华生司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，认为《行政处罚告知笔录》中的“袁洋”与原告本人提供样本字迹是同一人所写。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008修订，以下相同）第六条第二款规定：“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。”本案中，被告市交警支队作为广州市公安机关交通管理部门，根据上述规定，有权对原告的违法行为作出吊销机动车驾驶证的行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款规定：“造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，原告发生交通事故后逃逸的事实有事故责任认定、刑事判决等证据予以证实，被告市交警支队根据前述法律规定作出吊销其机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，事实认定清楚，证据确凿充分，处罚幅度适当。关于是否保障原告陈述、申辩及听证权利的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权……”第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定：“适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：……（二）采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利……”本案中，虽然原告提供的航班信息及出入境记录单可以证实行政处罚事先告知笔录非“2019年6月28日10时30分”签名，但经鉴定足以证实笔录确系原告本人签名，且笔录中明确载明不提出陈述申辩及听证，故被告市交警支队已经履行处罚事先告知义务。关于是否超期作出处罚决定的问题，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定：“对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定；处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”本案中，原告所涉刑事案件于2018年1月5日作出二审刑事判决，虽然被告市交警支队于2019年7月10日才作出行政处罚，但实质未造成原告权利的减损，属于程序瑕疵。因此，原告认为被告市交警支队处罚程序违法的意见，该院不予采信。经查，被告广州市公安局复议程序，并无不当。综上所述，原告要求撤销两被告作出的涉诉行政行为，理据不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决驳回原告袁洋的诉讼请求。上诉人袁洋不服原审判决，向本院提起上诉称，一、行政处罚程序存在明显正当性瑕疵，应属无效，原审法院没有查清事实。穗公交决字[2019]第44010*******80835号《公安交通管理行政处罚决定书》显示，我方存在陈述、申辩以及笔录，广州市公安局的证据显示我方于2019年6月28日10时30分在广州市公安局交通警察大队番禺大队签署过行政处罚告知笔录，然而该时间点我方正在广州飞往日本大阪的南航飞机上，我方搭乘的CZ389次航班实际起飞时间是8时35分，到达大阪时间为13时08分，即在上述处罚告知笔录记载的时间，我方正在飞机中，怎么可能签署笔录呢？被上诉人在我方不在中国境内的时间点作出处罚决定，且无法合理解释为何签署日期不符合实际情况，两被上诉人在一审开庭时均称是在2019年6月28日对我方进行告知，明显与事实不符。因此本案《公安交通管理行政处罚决定书》明显存在程序瑕疵。我方在2017年签署《交通责任认定书》后根本没有前往过番禺交警大队签署过任何文件，两被上诉人应对我方于2019年6月28日签署决定书提供更多证据，如无法提供，则该决定书的签名日期要么是提前签署，要么是倒签，均属于严重违反程序，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，没有法定依据或不遵守法定程序的行政处罚无效。二、一审判决超过了审限。我方2019年10月28日一审立案，一审判决2020年8月20日才宣判。综上，请求二审法院撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初5496号《行政判决书》，改判支持我方的起诉。被上诉人市交警支队二审期间未向本院提交答辩意见。被上诉人广州市公安局二审期间未向本院提交答辩意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，市交警支队有权对违反道路交通安全管理规定的行为作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，原审法院对此论述正确，本院予以确认。2017年4月7日23时许，上诉人袁洋驾驶机动车造成交通事故后逃逸。因其交通肇事行为构成犯罪，市交警支队依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条及第四十九条的规定，在人民法院作出生效刑事判决之后，告知上诉人拟作出的行政处罚决定及其享有的陈述、申辩、申请听证的权利，之后于2019年7月10日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款之规定，对上诉人作出吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，并不不当。上诉人主张《行政处罚告知笔录》上记载其于2019年6月28日10时30分签署该笔录，但该时间其正在乘坐飞机，因此本案行政处罚前的告知程序存在瑕疵。经鉴定，上述《行政处罚告知笔录》上的签名确系上诉人本人所签，即使存在签署时间与实际不符的情况，也并无证据证明市交警支队未履行行政处罚前的告知程序，因此上诉人的该项主张，本院不予支持。广州市公安局受理上诉人的行政复议申请后,于2019年10月21日作出穗公复决字[2019]224号《行政复议决定书》，决定维持市交警支队作出的行政处罚决定。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,亦无不当。上诉人主张本案一审审理时间超过审限。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十条规定：“行政诉讼法第八十一条、第八十三条、第八十八条规定的审理期限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、调解期间、中止诉讼期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。”经查，原审法院于2019年10月28日受理本案；2020年4月9日市交警支队向原审法院申请进行笔迹鉴定，2020年4月21日上诉人表示同意鉴定，故原审法院委托广东华声司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年7月31日出具鉴定意见；原审法院于2020年8月20日作出行政判决。扣除上述鉴定期间后，本案一审审理时间并未超过审理期限，上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人袁洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘 静书 记 员  张 凡