山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2753号上诉人（原审原告）：苗兴国，男，1957年8月6日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：日照市东港众信房产中介服务中心，住所地山东省日照市东港区海曲东路北水晶花园******，统一社会信用代码92371102MA3JDAR18Q。法定代表人：贺培森，总经理。委托诉讼代理人：单子洋，五莲德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张倩，女，1987年12月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：崔波，山东日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。上诉人苗兴国因与被上诉人日照市东港众信房产中介服务中心（以下简称众信房产中介）、张倩房屋买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗兴国上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销1038620180607005号网签合同(二手房买卖协议)及不动产登记；3.请求委托权威机构对该房屋进行价格评估,判令张倩、众信房产中介承担评估费用；4.判令张倩、众信房产中介承担诉讼费及其它相关费用。事实和理由：一、苗兴国是在第一次开庭后,于2018年11月1日到房屋交易中心查询时,才知道使用假合同过户登记。本案于2019年8月19日立案，未超过一年的撤销权期限。苗兴国于2018年12月26日上午将变更后的立案申请交到一审法院立案处服务台，并要求更换法官审理，但一审法院未予立案，该期间不应计算到撤销权期限内。二、2018年9月1日购买人告诉苗兴国房子已经涨价很多,苗兴国才知悉房屋价格事宜。苗兴国第二天即与买主和中介商谈关于房价补偿和交房保证金退还的事情，因张倩、众信房产中介不做任何让步，所以苗兴国在交房之前于2018年9月6日起诉到一审法院。一审法院以时效超过一年为由驳回苗兴国的诉讼请求,不符合实际情况。三、苗兴国在起诉之前曾咨询一审法院立案大厅值日律师，考虑到诉讼费用和成功可能性，分为四个部分：第一,合同中拖欠的5000元房款,第二,中介非法扣留的3万元交房保证金,第三,房屋差价50万元左右,第四,撤销显失公平的不合理低价买卖合同。如发现第一步不能胜诉，立刻转为第四步。苗兴国进行了第一步起诉,不代表就放弃了撤销合同的权利。四、众信房产中介明显违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条的规定，对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息,低价收进高价卖，将市场行情一万元每平米的房价告知苗兴国6000元每平米。就同一房屋签订不同交易价款的合同，真实合同是95万元,众信房产中介却与买方签订70万元的虚假合同进行过户。五、一审开庭笔录中有多处对张倩、众信房产中介不利的证词均未写上或写清楚。如李青说她告知苗兴国市场行情是6000元每平米,之后又说苗兴国同意以低价出卖房子是因为急用钱；众信房产中介律师陈述对35000元的交房保证金回去核实，三天内答复，一审庭审笔录和判决书均未予提及。仅凭张倩、众信房产中介之间手写的所谓的交易付款纸条认可实际付款行为不符合常理。六、一审判决的严重错误在于支持虚假合同用于房产登记过户。张倩辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律得当。案涉房屋已经过户且交付，请求维持原判。众信房产中介辩称，一审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。苗兴国向一审法院起诉请求：1.依法撤销1038620180607005号网签合同（二手房买卖协议）及不动产登记；2.请求对诉争房屋进行价格评估，并判令张倩、众信房产中介承担评估费用；3.本案诉讼费及其他相关费用由张倩、众信房产中介负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。苗兴国提交了如下证据：证据一、二手房买卖协议（网签合同号为1038620180607005）一份，证实诉争房屋买卖的事实。证据二、纳税情况证明单，证实诉争房屋买卖纳税情况。证据三、不动产登记申请书，证明秦军与买方签字。证据四、不动产登记审批表。证据五、房款收取银行记录，证明收到房款66.5万元，尚欠3.5万元。证据六、房屋租赁合同一份，证明诉争房屋曾被李青租出6年。证据七、同小区同时期实际成交价及两段电话录音，证明诉争房屋均价应该在10000元/平方米左右。证据八、李青的信誉评分，证实李青信誉很差。证据九、诉争房屋同小区房屋出售广告截图6张，证明同小区房屋均价应在10101元-12121元/平方米。证据十、现在同小区房屋出售广告截图13张，证明现在出售均价是10000元/平方米。证据十一、诉争房屋现出售广告截屏7张，证实张倩、众信房产中介赚取差价55万元。证据十二、案外人秦军出具的证明一份，证实众信房产中介公司从未收到3万元保证金，买方承认通过亲属李英私下交易，证明共同欺骗卖方（附房屋价格评估申请书及法律依据）。证据十三、房价行情统计曲线，证实诉争房屋价格行情。证据十四、苗兴国个人账户交易明细清单，证明苗兴国不缺钱。证据十五、诉争房屋租赁合同提前退房协议，证实苗兴国非常信任李青。证据十六、苗兴国起草的验房报告，证实张倩没有签字，违约不验收房子。证据十七、验房和交房协议，证实买方欺骗苗兴国撤诉，欺骗苗兴国交房。证据十八、录音七段，佐证上述十七项证据证明的各项事实。证据十九、水电卡及燃气卡各一张，证实买方购买诉争房屋不是自住是炒房。苗兴国提交的上述证据经张倩质证认为，对证据一至证据四真实性无异议，因该证据是向不动产机构办理产权过户时由房管部门审核过的证据，实际房屋价格为95万元，张倩已将该款项交付了苗兴国。对证据五至证据十二不予认可，与本案无关。房产属于张倩通过购买合法获得，张倩对该房屋已经实际控制，并经苗兴国同意交房。对证据十三有异议，该证据系电脑中复制，没有相关物价部门盖章确认，不能证实苗兴国的主张。对证据十四对证据不认可，该证据所主张的事实没有关联性。对证据十五真实性不认可，张倩不知情，与本案无关。对证据十六真实性不予认可，理由是只有苗兴国自己的签字，没有张倩与中介方的签字。对证据十七真实性没有异议，证实了苗兴国将案涉房产交付给了张倩，并由中介方秦军签字，但该证据中没有张倩签字。理由是因苗兴国逾期交房，还有交房违约金没有落实，张倩对违约金支付问题也向一审法院提起诉讼，已经审理完毕，尚未判决。对证据十八不予认可，不能证实苗兴国所诉事实，与苗兴国所诉主张没有关联性。对证据十九，对水电卡真实性无异议，但现在案涉房产涉及的水电气等卡已经重新办理了新卡。苗兴国提交的上述证据经众信房产中介质证认为，对证据一至证据四真实性无异议，该证据证实的评估价格70万元，并非实际成交价，实际成交价格为95万元，苗兴国已收到91.5万元，该组证据无法证实苗兴国的诉求。对证据五真实性无异议，该证据证实苗兴国收到张倩房款66.5万元，后张倩通过公积金贷款方式支付了剩余房款。证据六与本案无任何关系，且系复印件。证据七真实性无法核实，证实的内容有异议，系苗兴国自导自演，该证据从内容及形式上均不符合证据要求，无法证实案涉房屋在合同签订时价格1万元。对证据八至证据十二真实性有异议，均系苗兴国网络截图，众信房产中介不认可。对证据十三真实性有异议，系苗兴国自己打印出具，不符合证据规则要求，不予认可，该打印件不能真实证明案涉房屋的房价情况。对证据十四真实性无法确认，但该证据与本案无任何关联性。对证据十五真实性无法确认，与本案无关联性。对证据十六真实性有异议，系苗兴国单方出具，众信房产中介对此不予认可。对证据十七真实性无异议，但该证据同时证实买卖双方验房和交房日期为2018年12月25日，苗兴国在交房时间存在严重违约。对证据十八不予认可，该录音内容不能全面客观正确的证实苗兴国所诉事实，与苗兴国主张没有关联性。对证据十九，对水电卡真实性无异议，但该证据与本案无任何关联性。张倩提交了如下证据：证据一、鲁20**日照市不动产权第0018521号不动产权证书原件一份，证明2018年7月4日张倩获得登记权利，并向工商银行按揭贷款。此房屋就是苗兴国卖给张倩的房子。证据二、房屋买卖合同原件一份，证明双方通过众信房产中介签订了房屋买卖合同，时间是2018年5月11日，房屋价格为95万元。双方均签字捺印。证据三、验房和交房协议书原件一份，证明苗兴国于2018年12月25日书写了验房和交房的协议书，条款是七条。其中第一条写明没有质量问题，没有扣款事项，第四条只涉及到了退回交房保证金，第五条涉及到水电气的剩余金额300元，第七条写了2018年12月25日交房完成。该协议同时证实房款苗兴国已经收到，并自愿将房屋交付张倩，苗兴国在卖方处签字，中介方的代表人秦军签字，而买方没有签字，理由是因苗兴国延期交付房屋三个多月，给张倩家庭带来了生活不便及造成合同违约，但张倩认可交房的事实，张倩于2018年12月25日收到该房屋。其他关于案涉房屋交易的明细在一审法院（2018）鲁1102民初7682案件庭前调查时对相关明细证据双方都做了质证，双方对实际交款数额没有异议。证据四、证明两份、收付款收到条两份，证实房款交付情况。证据五、补充协议一份、录音一份，证明因苗兴国逾期交房，3.5万元在中介作为交房保证金，是苗兴国自愿的。张倩提交的上述证据经苗兴国质证认为，对证据一真实性无异议，办理是在委托人中介秦军没有收到全额房款情况下私下与买方签订虚假合同，骗取纳税额，是非法办理过户的手续。所以苗兴国申请取消该合同。对证据二真实性无异议，但是在张倩欺骗苗兴国市场价格的情况下签订的，委托人秦军在没有收到足额房款的情况下与买方签订了虚假合同，办理过户手续，所以苗兴国申请取消这个非法交易。对证据三真实性无异议，该协议是在2018年12月25日经法官调解达成的，三方一致的意见，可是在房屋交付之后，张倩立刻反悔不在此协议上签字，且划掉了第三条进行了修改，所以这个交房过程是买方骗取苗兴国、骗取法官获得的，而且其他各条都没有兑现，买方和中介共同炒房。对证据四中两份收到条没有异议，对证明中的125000元没有异议，但是对证明交付3万元有异议，没有转账记录，没有给苗兴国开过收款证明。对证据五无异议。诉争房屋物业费已经交到年底，水电气是预付款，也没有欠款，住房维修基金已全额支付，不存在任何扣款，张倩增加到3.5万元交房保证金目的就是不给苗兴国这个钱。张倩提交的上述证据经众信房产中介质证认为，对上述证据一、证据二、证据三的真实性无异议，能够证明买卖双方已经完成交易，房屋实际交房日起为2018年12月25日。对证据四无异议。对证据五无异议，证明了苗兴国同意将交房保证金变更为3.5万元。众信房产中介向一审法院提交了如下证据：证据一、公证书一份，证明苗兴国于2018年6月9日办理公证委托，委托秦军办理案涉房屋交易手续，且案涉房屋已按合同约定于2018年7月4日办理完过户手续。证据二、众信房产中介分店工作人员李青、秦军二人与苗兴国之间微信记录打印件各一份，证明苗兴国委托众信房产中介的李青代为出售案涉房屋的事实。证据三、收费确认单一份，证实苗兴国自愿从房款中支付25000元给众信房产中介作为中介费，因此3.5万元中扣除25000元后，剩下的1万元属于苗兴国的交房保证金。众信房产中介提交的上述证据经苗兴国质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议，但根据合同约定，张倩应该于2018年5月30日缴纳60万元收付款，但没有交纳。是众信房产中介欺骗苗兴国，要控制苗兴国的权利，要求苗兴国必须要办公证才能支付首付款。但是苗兴国没有委托秦军签订虚假的合同，是秦军用这个委托签订了虚假合同，办理了过户。聊天记录中没有提供签订合同之前众信房产中介告诉苗兴国行情是6000元的记录。对证据三无异议，但是是在众信房产中介欺骗苗兴国房价是6000元的情况下苗兴国签的字。众信房产中介提交的上述证据经张倩质证认为，对上述证据真实性无异议，予以认可。该证据证明了诉争房屋买卖的真实性。但是苗兴国向张倩保证的交房保证金为3.5万元，保证责任应该是3.5万元。案件审理过程中，一审法院依法调取（2018）鲁1102民初7682号案件庭前证据质证笔录以及2018年9月6日苗兴国向一审法院针对案涉合同提起的民事起诉状及苗兴国撤诉申请书。此两份材料经苗兴国质证认为无异议，因为开庭时苗兴国需要变更诉讼请求。增加赔偿数额，法官进行调解，形成了证据十七，之后苗兴国撤诉，重新立案，换新的法官。此两份材料经张倩质证认为无异议，在2018年9月6日苗兴国起诉张倩一案中有五项诉讼请求，可以证实苗兴国对当时双方买卖价格没有异议，只是起诉了欠购房款等请求，当时庭审时代理人也在现场，从没有苗兴国所说的撤诉后另换法官再主张其他权利的意见，当时撤诉只是当时的法官做了建议性的意见，苗兴国自愿撤诉，后三方私下了做了交房的和解，现在该案与之前的主张不一致。此两份材料经众信房产中介质证认为，对真实性无异议，当时具体情况不清楚。一审法院认定事实：2018年5月11日，苗兴国（卖方、甲方）与张倩（买方、乙方）、众信房产中介（中介方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方以95万元的总售价出售位于日照市【面积约为149.95平方米，不动产证号：鲁（2016）日照市不动产权第0015110号】。乙方在交付首付房款中由中介方暂管交房保证金10000元，甲乙双方交房无异议后甲方凭中介方开具的交房保证金收据到中介方领取，中介方店长李青。双方还对房款支付方式、交房等做了约定。苗兴国与张倩均在合同上签字。同日，苗兴国出具收费确认单一份，载明“今在众信房产成交房屋一套，位于碧山临海**，成交价95万，自愿支付中介方25000大写贰万伍仟元作为中介费。此费用自房款中扣除。”苗兴国在房主处签字捺印。2018年6月7日，苗兴国与张倩签订补充协议，约定将合同约定的交房时间变更为2018年9月10日前交接房屋，交房保证金变更为30000元。购房首付款由买方支付给卖方，不予中介方监管。卖方配合买方办理银行贷款手续，房屋评估价为人民币70万元整，实际成交价为95万元整，以95万元为准。不以合同首付款首付日期为准，待卖方户口本更新完成后，由买方打给房主首付。苗兴国与张倩在协议上签字捺印。2018年6月9日，卖方苗兴国、买方左家臻、中介方秦军签订补充协议，约定买方以全部公积金贷款，贷款额为人民币19万元整，剩余全部首付。卖方于2018年6月11日配合中介方办理委托手续，当日，由买方支付给房主人民币35万元整至工商银行卡，25万元至平安银行卡，共计60万元整。60万到账后委托书生效。买方公积金19万元批复后，三日内剩余首付款13万元整支付给房主，支付当日办理过户相关手续。交房之后，交房保证金3万元整由中介方付给房主。总成交价为95万元整。2018年6月9日，苗兴国出具首付款收到条两张，确认收到张倩支付的首付款共计60万元，并于同日出具委托书一份，委托秦军为苗兴国本人的合法代理人，全权代表苗兴国办理售出诉争房屋过程中订立网签合同（包括网上挂牌、网上签约）、协助买方办理二手房银行贷款签字（包括商业贷款及公积金贷款），代为签署一切相关文件；办理出售诉争房产过程中房屋所有权转移登记、土地使用权变更登记（包括不动产所有权转移登记）等一切有关事宜，代为交纳房产交易过程中所产生的各种税费，代为签署一切相关文件；……代理人在办理上述事项过程中所签署的一切有关文件苗兴国均予以承认。代理人有转委托权。委托期限为自公证之日起一年。苗兴国在委托人处签字捺印。上述委托于当日经日照市德信公证处进行了公证。2018年7月2日，秦军出具证明两份，证明买方张倩与2018年7月2日支付给卖方苗兴国购房款12500元，另有5000元交到了众信房产中介作为交房保证金。甲方保证金共计3万元，均在众信房产中介。2018年7月2日，秦军以苗兴国（甲方、卖方）代理人的身份，与张倩（乙方、买方）签订《二手房买卖协议》（网签合同，合同号1038620180607005），合同约定甲方将本案诉争房屋以70万元的成交价格出售给乙方。对付款方式、时间、交房、违约责任等均未有明确约定。秦军代苗兴国在甲方处签字捺印，张倩在乙方处签字捺印。2018年7月2日，日照市地方税务局为诉争房产开具了税收缴纳（免税）情况证明单，证明纳税情况。同日，张倩与苗兴国的代理人秦军共同递交不动产登记申请，申请对诉争房产进行登记变更。2018年7月4日，日照市国土资源局同意上述申请，并为张倩颁发了鲁（2018）日照市不动产权第0018521号不动产权证书，确认诉争房屋权利人为张倩，单独所有。2018年9月6日，苗兴国向一审法院提起诉讼【（2018）鲁1102民初7682号】，要求张倩支付苗兴国所欠房款5000元、剩余物业费960元、剩余水电气费320元；由于张倩违约不按时付款导致合同中止所产生的一切损失由张倩承担；诉讼费由张倩承担。后苗兴国于2018年12月25日向一审法院递交撤诉申请书，申请撤回对张倩的起诉，一审法院裁定【（2018）鲁1102民初7682号】予以准许。2018年12月25日，苗兴国与中介方秦军签订达成《验房和交房协议》，约定三方于2018年12月25日完成对诉争房屋的交房，并对延迟交房责任承担、水电费用等问题进行了明确。但该协议上没有买方的签字。另查明：诉争房屋已于2018年12月25日交付张倩，现由张倩实际控制。一审法院认为，本案中诉争房屋买卖过程中涉及两份合同，一份为苗兴国、众信房产中介分别作为卖方、买方、中介方签订的《房屋买卖合同》，该合同系各方在平等自愿、协商一致的基础上签订，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立且有效，依法应予以保护。张倩作为买方先后分别向苗兴国、众信房产中介支付购房款共计95万元，按照合同完成付款义务。且卖方苗兴国委托代理人秦军与张倩对诉争房屋变更登记，且房屋也已交付给买方张倩。该《房屋买卖合同》已经履行完毕。本案诉争房屋买卖过程中涉及的另一份合同，即由苗兴国委托的代理人秦军代苗兴国与张倩签订的编号为1038620180607005的网签《二手房买卖协议》，该合同在本案诉争房屋买卖过程中，实际并未履行，只是作为诉争房屋买卖过程中变更房屋登记的一个环节，买卖双方实际履行的始终是《房屋买卖合同》。结合庭审中苗兴国提出因为受到张倩、众信房产中介联合欺骗，价格明显偏低，要求撤销《房屋买卖合同》的行为看，本案苗兴国诉请撤销网签的《二手房买卖协议》实际是否认其与张倩之间的房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，合同撤销权行使的期间为除斥期间，以一年为限，自当事人知道或应当知道之日起计算，超过此期间撤销权消灭；在此期间内、当事人放弃撤销权的，撤销权消灭。本案苗兴国主张撤销的主要理由是受到张倩、众信房产中介的价格欺骗，但苗兴国系具有完全民事行为能力的成年人，且有较高的文化水平，能够使用智能手机及上网，结合苗兴国提交大量网页截图作为证据提交的事实看，其本人具有熟练的网络信息定位、搜集、整合能力。苗兴国提交的证据不足以证实张倩、众信房产中介具有价格欺骗的故意。苗兴国与张倩于2018年5月11日签订《房屋买卖合同》，于2018年7月2日签订《二手房买卖协议》，于2019年8月19日起诉要求撤销合同，均已超出撤销权的行使时限。此外，通过苗兴国之前起诉要求张倩支付房款的事实看，苗兴国对诉争房屋的买卖价格亦是予以认可的，亦属通过自己的行为放弃了撤销权。苗兴国还引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款，然该款系对《中华人民共和国合同法》第七十四条的概念解释，而《中华人民共和国合同法》第七十四条为“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”此条并非对合同双方所享有的合同撤销权的规定，与本案并非同一种民事法律关系，无法作为本案判断依据。综上所述，苗兴国撤销权消灭，关于苗兴国要求撤销编号为1038620180607005号网签《二手房买卖协议》的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于苗兴国要求撤销诉争房屋不动产登记[鲁（2018）日照市不动产权第0018521号]的诉讼请求，系对行政行为提出的撤销，并非民事法律关系，不属于法院民事案件受理范围，属于行政诉讼范围。至于苗兴国在庭审中主张的张倩、众信房产中介之间存在炒房、逃税等非法行为，苗兴国可向有关行政部门反映。关于苗兴国要求一审法院委托鉴定机构对诉争房屋进行价格评估并判令张倩、众信房产中介承担评估费的请求，实质为苗兴国为支持自己的撤销合同诉讼请求而作出的举证行为，不属于单独诉求，因诉争合同经前述分析撤销条件并不成立，对诉争房屋价值进行评估已无必要，故对于苗兴国此项要求一审法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条之规定，判决：一、驳回苗兴国要求撤销1038620180607005号网签合同（二手房买卖协议）的诉讼请求；二、驳回苗兴国本案其他诉讼请求。案件受理费100元，由苗兴国负担。二审中，苗兴国提交酒店预定通知单一份，拟证明其于2018年12月26日已在一审法院递交立案材料，要求更换法官。张倩质证认为该证据与本案实体权利没有关系，不应作为有效证据使用。众信房产中介质证认为，该证据无法证实苗兴国的证明事项，且与本案无关联，亦不符合证据规则要求。本院认证：苗兴国提交的酒店预定通知单仅显示其预定日照佳煜宾馆2019年7月14日至2019年7月16日房间，不能证明其所主张的其他证明事项。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据苗兴国在上诉意见中关于“2018年9月1日购买人告诉苗兴国房子已经涨价很多,苗兴国才知悉房屋价格事宜。苗兴国第二天即与买主和中介商谈关于房价补偿和交房保证金退还的事情……”的陈述，苗兴国最晚于2018年9月1日即已知晓案涉房屋交易价格且进行了自我判断，并与购房人及中介方进行了协商。其后苗兴国于2018年9月6日向一审法院提起诉讼，要求购房人张倩支付所欠房款5000元、剩余物业费960元及剩余水电气费320元，并要求张倩承担违约损失。在该案审理过程中，苗兴国与中介方秦军于2018年12月25日达成《验房和交房协议》，约定三方于2018年12月25日完成对诉争房屋的交房，并对延迟交房责任承担、水电费用等问题进行了明确。同日，苗兴国将案涉房屋交付张倩。苗兴国上述要求张倩按约定支付购房款的诉讼以及签订《验房和交房协议》的行为应视为对房屋价格的认可，系通过自己的行为放弃了撤销权。现苗兴国以其受到欺骗，房屋交易价格偏低为由提起本案撤销权之诉，其请求不应支持。关于苗兴国要求撤销案涉房屋不动产登记的诉讼请求，因不动产登记属于相关部门的行政行为，故苗兴国的该项请求不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予审查认定。关于苗兴国主张的一审判决支持虚假合同用于房产登记过户的问题。因双方均认可案涉网签《二手房买卖协议》并未实际履行，只是作为诉争房屋买卖过程中变更房屋登记的一个环节，故该《二手房买卖协议》应系房屋变更登记的审查范围，且与本案双方房屋交易的效力及事实并无实质影响，苗兴国就此提出的逃税问题可向房产登记机关反映。综上所述，苗兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苗兴国负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年十二月十六日法官助理刘娜书记员陈飞羽