新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初783号   原告：杜宏文，男，1959年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李淑萍（系杜宏文妻子），女，1966年6月24日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李芳，新疆新天律师事务所律师。   被告：陕西宝塔山油漆股份有限公司，住所地陕西省咸阳市兴平市兴渝路**。   法定代表人：李斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭恺煜，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：新疆宝塔山油漆有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县乌伊路**   法定代表人：张强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郭红科，男，1974年4月24日出生，该公司职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   原告杜宏文与被告陕西宝塔山油漆股份有限公司（以下简称陕西宝塔山公司）、被告新疆宝塔山油漆有限责任公司（以下简称新疆宝塔山公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜宏文的委托诉讼代理人李淑萍、李芳、被告陕西宝塔山公司的委托诉讼代理人郭恺煜、被告新疆宝塔山的委托诉讼代理人郭红科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜宏文向本院提出诉讼请求：1.判令被告陕西宝塔山公司向原告支付股权转让金利息934,400元（自2010年6月1日至2017年9月21日，股金2,000,000元×年利率6.4%×7.3年）；2.判令被告新疆宝塔山公司对上述利息934,400元承担连带给付责任。事实与理由：原告杜宏文与被告陕西宝塔山公司因新疆宝塔山公司的股权转让纠纷，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2016）新23民初151号民事判决书判令：被告陕西宝塔山公司向原告支付股权转让金2,000,000元及自2010年2月2日至2010年5月31日止的利息，按照人民银行同期同类贷款利率计算。被告陕西宝塔山公司在该判决生效后未主动履行付款义务，经原告申请强制执行，在执行案件中计算了2017年9月22日至2018年5月29日的逾期利息，并强制执行到位。但新疆高级人民法院二审的（2017）新民终522号民事判决书中确认“关于利息损失部分，因陕西宝塔山公司在股权转让完成后，至今未向杜宏文支付股权转让款，理应向杜宏文支付相应的利息”。现原告另行主张自2010年6月1日至2017年9月21日（实际执行到位之日）期间（共计7.3年）的利息，按照人民银行同期同类贷款利率计算，利息为934,400元。因新23民初151号生效判决支持了2010年2月2日至2010年5月31日的利息，及自2017年9月22日至2018年5月29日的逾期利息，故被告陕西宝塔山公司应支付原告自2010年6月1日至2017年9月21日的利息934,400元。另，被告陕西宝塔山公司接受原告转让的股权后，成为新疆宝塔山公司的唯一股东，享有新疆宝塔山公司的全部权益，因被告陕西宝塔山公司未及时给付股权转让款，应支付延迟给付利息，被告新疆宝塔山公司对延迟给付股权转让款的利息应承担连带给付责任。   被告陕西宝塔山公司辩称，1．被告陕西宝塔山与原告之间不存在债权债务关系。2．原告的诉讼请求已超过诉讼时效。3．原告主张利息的计算依据错误。对于法院审理期间的利息损失，在前诉生效判决中已经被驳回，且被告承担的利息损失系基于双方股权转让合同所产生的纠纷，法院已就此判决，双方纠纷已得到解决。现原告又另案主张，属于重复起诉。而原告在前诉阶段第一次起诉，以及两次发回重审，诉讼请求均未要求被告承担利息损失至实际支付之日止，其放弃利息部分权利的意思表示明显。再者，法院也仅支持原告2010年2月2日至2010年5月31日的利息，可见原告增加2010年5月31日之后的利息请求也未被法院支持。原告在第一次起诉时，仅诉请2010年2月2日至2010年5月31日的利息234,000元。根据不告不理的原则，法院也不可能会超出原告诉讼请求判决2010年5月31日之后的利息。那么原告在2010年2月2日就明知此后会产生利息的情况下，却始终没有另诉，直至7年后才提出增加诉讼请求，此时早已超过诉讼时效。   被告新疆宝塔山公司辩称，案件与其公司无关，不承担责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交（2016）新23民初151号民事判决书一份、（2017）新民终522号民事判决书一份、（2018）最高法民申3090号民事裁定书一份，证明原告杜宏文和被告陕西宝塔山公司就股权转让纠纷于2010年2月2日第一次提起诉讼，经2017年9月7日的151号民事判决书认定由被告陕西宝塔山公司向原告支付股权转让金2,000,000元及自2010年2月2日至2010年5月21日的利息，原告在该案中追加诉讼请求自2010年6月1日至实际给付之日的利息，因增加的诉讼请求在法庭辩论的终结后提出未准许，所以并未超过诉讼时效；522号民事判决书、3090民事裁定书支持了151号民事判决书。   经质证，被告陕西宝塔山公司对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，原告在第二次发回重审151号民事判决才提出增加诉讼请求，此时已经过了诉讼时效，且该项诉讼请求也未被法院支持。被告新疆宝塔山公司对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，与其无关。本院对该组证据的效力予以确认。   2、原告提交强制执行申请书一份、执行笔录一份、退款审批表一份、送达回证两份，证明原告就151号民事判决书内容向昌吉州中院申请强制执行，执行标的2,000,000元，利息自2010年2月2日至2010年5月31日年利率5.94%，利息为39,270元，案件受理费24,672元，执行标的为2,063,942元，昌吉州中院在2018年5月30日向原告询问就该案的执行案款包括执行标的、执行费用、逾期利息，但在该案的审理及执行过程中并没有计算自2010年的6月1日至2017年9月21日利息。   经质证，被告陕西宝塔山公司对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，恰恰证明原告针对双方的股权转让纠纷已经在执行中得到解决，并且原告认可再无其他争议；原告也认可在2010年6月1日自2017年9月27日近7年都未主张过利息；原告既然已经认可利息是5.94%，但按照6.4%计算利息，前后矛盾。被告新疆宝塔山公司对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，与其无关。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   3、原告提交企业信用报告一份，证明陕西宝塔山公司对新疆宝塔山公司是百分之百持股。   经质证，被告陕西宝塔山公司对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，陕西宝塔山虽为新疆宝塔山的母公司，但与本案无关，根据公司注册资本恒定原则，禁止公司股东用公司资产偿还股东债务，原告要求新疆宝塔山承担责任没有事实及法律依据。被告新疆宝塔山公司对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，原告的证据不能证明与其有关。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   4、被告陕西宝塔山公司提交昌吉州中院执行询问笔录一份、结案证明一份，证明因两个案子均为股权转让纠纷，原告在结案证明中认可再无其他争议，应涵盖股权转让合同纠纷的全部争议，包括转让金和利息，而后又向被告主张，没有事实和法律依据。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，本案主张的利息并不包含在执行案件中，原告所说的再无纠纷是针对151号案件。被告新疆宝塔山公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   5、被告陕西宝塔山公司提交（2010）民二初字第0008号判决书一份、（2011）新民二终字第68号裁定书一份、（2012）昌中民二初字第0007号民事判决书一份、（2012）新民二终字第61号民事判决书一份、（2015）民提字第207号民事判决书一份、（2016）新23民初151号民事判决书一份、（2017）新民终522号民事判决书一份，证明经过两次重审，原告均未变更诉讼请求，应视为其对期间利息的放弃。且第一次发回重审即2011年12月12日至2017年生效判决审理时，原告诉请已过诉讼时效，不应得到支持。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，在第一次8号民事判决书中明确要求陕西宝塔山支付2010年2月2日至判决给付之日的银行同期贷款利息，在该案判决书未撤销，应当给付至实际给付之日的利息，利息一直在主张，未超过诉讼时效。被告新疆宝塔山公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   6、被告陕西宝塔山公司提交《金融机构人民币贷款基准利息》一份，证明原告起诉利息损失的起始时间为2010年6月1日，但诉状中年利率6.4%并非本案同期银行贷款利率，根据《金融机构人民币贷款基准利息》显示2008年12月23日至2010年10月20日期间银行5年期贷款利率5.94%，而不应按照2010年12月26日至2011年2月9日期间的6.4%计算利率。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据是打印件，无法出示证据来源。被告新疆宝塔山公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据综合全案再予以确认。   本院认定事实如下：原告杜宏文与被告陕西宝塔山公司股权转让纠纷一案，原告于2010年2月2日向昌吉回族自治州中级人民法院提起诉讼。2011年5月23日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2010）昌中民二初字第8号民事判决，后被告陕西宝塔山公司不服提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院受理后，于2011年12月12日作出（2011）新民二终字第68号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。该案发回重审后，昌吉回族自治州中级人民法院于2012年3月22日作出（2012）昌中民二初字第7号民事判决，后被告陕西宝塔山公司不服提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院受理后，于2013年2月4日作出（2012）新民二终字第61号民事判决，判决撤销原审判决，驳回原告杜宏文的诉讼请求。杜宏文不服上述判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年7月1日作出（2015）民申字第937号民事裁定，提审本案并于2016年3月16日作出（2015）民提字第207号民事裁定，裁定撤销昌吉州中级人民法院（2012）昌中民二初字第7号民事判决及新疆维吾尔自治区高级人民法院（2012）新民二终字第61号民事判决，发回昌吉州中级人民法院重审。重审时，原告杜宏文提出的诉讼请求是依法判令被告陕西宝塔山公司支付股权转让金2,000,000元；支付股权转让金利息234,000元（2,000,000元×4.875‰×24月，自2008年5月1日至2010年5月31日）。2017年4月9日，原告杜宏文申请追加诉讼请求即追加自2010年6月1日至判决确定给付之日期间的利息614,250元。2017年9月7日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2016）新23民初151号民事判决书，判决：被告陕西宝塔山公司向原告杜宏文支付股权转让金2,000,000元及利息（自2010年2月2日至2010年5月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；驳回原告杜宏文的其他诉讼请求。被告陕西宝塔山公司不服该判决提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）新民终522号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月25日，原告杜宏文申请执行。2018年6月20日，原告杜宏文出具结案证明，法院执行回案件款2,174,131.42元（案款及判项一利息2,063,942元，执行费23,039.42元，自2017年9月22日至2018年5月29日按本金2,000,000元乘以1.75除以10000等于350元乘以249天的逾期利息87,150元），此案再无其他争议，同意结案。   本院认为，原告杜宏文主张被告陕西宝塔山公司支付股权转让金利息934,400元。被告陕西宝塔山公司抗辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，且属于重复诉讼。在（2016）新23民初151号民事案件审理中，因原告在法庭辩论结束后追加诉讼请求要求被告陕西宝塔山公司承担利息614,250元，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条规定，未予准许，即该案并未审理原告主张追加的利息，故现原告主张被告陕西宝塔山公司支付股权转让金利息934,400元不属于重复诉讼。而原告自2010年起就向被告主张股权转让金及利息，在（2016）新23民初151号民事案件中又追加了诉讼请求即利息，原告一直向被告主张权利要求履行，本案原告主张的利息未超过诉讼。故被告的抗辩意见本院不予采信。根据生效判决确认被告陕西宝塔山公司应向原告支付股权转让金2,000,000元及利息的事实，结合执行中计算的执行案款的逾期利息起算时间，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率，确认被告应向原告支付自2010年6月1日至2017年9月21日股权转让金利息867240元（2000000元×5.94%×7.3年），原告主张超出部分，本院不予支持。   原告主张被告新疆宝塔山公司承担连带给付责任，被告新疆宝塔山公司不认可，原告亦未提交证据证实，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：   一、被告陕西宝塔山油漆股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告杜宏文支付股权转让金利息867240元；   二、驳回原告杜宏文的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13,144元，由原告杜宏文负担945元，被告陕西宝塔山油漆股份有限公司负担12199元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   鞠凤娟   审  判  员   齐梦程   人 民 陪 审 员   赫万秀   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日   书  记  员   白锦成