广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14828号原告：中山市鑫源电子厂，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区*********。主要负责人：李华军。委托诉讼代理人：李国臣，男，该厂职工。委托诉讼代理人：陈勇，广东非凡律师事务所律师。被告：贵州省中为智联科技有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区产业园区标准化厂房**。法定代表人：张某1。被告：深圳市央科科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区******************厂房。法定代表人：李某1。原告中山市鑫源电子厂与被告贵州省中为智联科技有限公司（以下简称中为智联公司）、深圳市央科科技有限公司（以下简称央科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国臣、陈勇，被告央科公司法定代表人李某1到庭参加诉讼，被告中为智联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中为智联公司向原告支付货款及税款共计468624.8元；2.被告中为智联公司向原告支付自货款到期之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止的逾期付款利息损失；3.被告央科公司对被告中为智联公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告作为供方与被告央科公司长期存在购销合作关系，自2018年11月27日起，被告央科公司委托关联公司即被告中为智联公司与原告直接签订采购合同，但仍由被告央科公司的人员负责办理采购及货物的接收事宜。根据原、被告双方对账材料显示，截止2019年11月30日，被告中为智联公司累计拖欠原告到期货款501853元（不含税），按照双方采购订单月结60天的约定，被告中为智联公司已严重逾期，且被告中为智联公司应向原告支付2019年8月3日开发票164000元的税款16400元。原告于2020年3月20日向两被告发出书面《催货款通知》，后于2020年4月8日向两被告发出催款《律师函》。两被告书面确认了上述欠款的事实，并向原告支付了货款30000元、10000元及发票税款9628.2元，仍拖欠原告货款461853元及税款6771.8元。原告为维护其合法权益，遂诉至法院主张。被告中为智联公司未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。被告央科公司辩称，对拖欠货款及税款金额确认，且同意支付，但不确认原告诉请的逾期付款利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2020年3月20日的《催货款通知》载明被告中为智联公司、央科公司尚欠原告2019年5月至11月份货款501853元（不含税），按照采购订单月结60天的期限，被告中为智联公司、央科公司拖欠的款项已严重超期，现限被告中为智联公司、央科公司于2020年4月20日前结清全部货款，下方有原告盖章确认，底部有刘晓勇签名确认。《联络函》反映被告央科公司于2018年11月27日告知其供应商，之后签订的采购合同的购货方信息及开票的购货方信息变更为被告中为智联公司，如后期需要变更开票公司信息，将会另行通知，下方有被告中为智联公司及央科公司盖章确认。统计时间为2020年3月20日的《贵州中为智联科技有限公司欠款统计》载明2019年5月份、2019年6月份、2019年7月份、2019年8月份、2019年9月份、2019年10月份、2019年11月份的欠款为38795元、73345元、85150元、103550元、36710元、88953.7元、75350元，截止2019年11月30日共计欠款金额为501853元，下方中为智联公司代表人确认签字盖章处有被告中为智联公司盖章、刘晓勇签名，并写有“2020年3月30日”。统计时间为2020年4月20日的《深圳央科、贵州中为智联科技有限公司欠款统计》载明2019年5月份的欠款为8795元，2019年8月3日的开税票的税点16400元未付，截止2020年4月20日共计欠款金额为488253元，其余载明的内容与《贵州中为智联科技有限公司欠款统计》载明内容基本一致，下方有被告中为智联公司盖章确认，并手写有“2020年5月19日”。《深圳央科、贵州中为智联科技有限公司欠开票税点款统计》载明原告在2019年8月3日为被告中为智联公司开具税票金额为164000元的发票，税额为16400元，被告中为智联公司未向原告支付该税额16400元，原告要求税款及货款一同支付，下方分别有被告中为智联公司及被告央科公司盖章确认。《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》反映黄慧晨于2020年4月15日、2020年5月27日向李国臣支付30000元、10000元、9628.2元。被告央科公司对原告提交的上述证据均予以确认，并确认双方在2020年4月20日签订《深圳央科、贵州中为智联科技有限公司欠款统计》后，于2020年5月27日支付货款10000元及税款9628.2元，但称其与被告中为智联公司共同合作关系，共同与原告进行交易，被告中为智联公司帮其代加工产品，其无法区分其以及被告中为智联公司与原告交易的具体金额，也不清楚双方有无就交易的结算时间进明确约定。原告称双方并无书面约定结算的时间，但双方的交易习惯为每月货款于次月月头付款，并结合双方签订的对账单，因此原告主张在每个对应月份的货款到期之次日起计算逾期付款利息损失。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为证明其主张向本院提交了《催货款通知》、《贵州中为智联科技有限公司欠款统计》、《深圳央科、贵州中为智联科技有限公司欠款统计》、《深圳央科、贵州中为智联科技有限公司欠开票税点款统计》等证据，虽然被告央科公司确认被告中为智联公司为其代加工产品，其与被告中为智联公司共同与原告进行交易，但从原告起诉状及其提交的《联络函》载明的内容，再结合《贵州中为智联科技有限公司欠款统计》、《深圳央科、贵州中为智联科技有限公司欠款统计》中被告中为智联公司盖章可知，原告交易的主体为被告中为智联公司，刘晓勇为被告中为智联公司的员工，故在被告中为智联公司未到庭提交证据予以反驳的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可，并认定被告中为智联公司应支付原告货款及税款共计488253元。被告中为智联公司现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能不利后果，而原告庭审中确认被告中为智联公司于2020年5月27日支付货款10000元及税款9628.2元，故原告诉请被告中为智联公司支付款项468624.8元（488253元-10000元-9628.2元），本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请被告中为智联公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，但原告在《催货款通知》中明确要求被告中为智联公司于2020年4月20日前清偿货款，并在《深圳央科、贵州中为智联科技有限公司欠开票税点款统计》处明确税款须与货款一同结算，故原告诉请的逾期付款利息损失应从2020年4月21日起计付。至于被告央科公司的责任问题。从《深圳央科、贵州中为智联科技有限公司欠开票税点款统计》的内容，并结合被告央科公司在统计表中盖章的行为可知，该行为应视为被告央科公司对涉案债务进行了加入，被告央科公司庭审中也表示同意支付涉案款项，故被告央科公司应对被告中为智联公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告中为智联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省中为智联科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市鑫源电子厂支付468624.8元及逾期付款利息损失（以468624.8元为基数，从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、被告深圳市央科科技有限公司对被告贵州省中为智联科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市鑫源电子厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8694元，减半收取计4347元（已由原告中山市鑫源电子厂预交），由被告贵州省中为智联科技有限公司、深圳市央科科技有限公司负担4347元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市鑫源电子厂支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年十二月八日书记员  陈伟华郭君意