海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民终2268号   上诉人（原审原告）：蔡金翠，女，1958年7月27日出生（公民身份号码XXX），汉族，住三亚市崖州区。   委托诉讼代理人：翁静华，三亚市崖城法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：梁惠娜，女，1945年9月20日出生（公民身份号码XXX），汉族，住三亚市。   委托诉讼代理人：范照亮，海南鑫恒律师事务所律师。   第三人：蔡山贵，男，1973年12月29日出生（公民身份号码XXX），汉族，住三亚市崖州区。   第三人：三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第一村民小组，住所地三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第一村民小组。   负责人：黄明松，该村小组组长。   第三人：三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第二村民小组，住所地三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第二村民小组。   负责人：黄仁海，该村小组组长。   第三人：三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第三村民小组，住所地三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第三村民小组。   负责人：董燕华，该村小组组长。   上诉人蔡金翠因与被上诉人梁惠娜及第三人蔡山贵、三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第一村民小组（以下简称郎典村一组）、三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第二村民小组（以下简称郎典村二组）、三亚市崖州区北岭村民委员会郎典第三村民小组（以下简称郎典村三组）土地承包经营权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初468号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，进行书面审理。本案现已审理终结。   蔡金翠上诉称，蔡金翠不服一审作出的（2020)琼0271民初468号民事裁定，现提出上诉。事实与理由：一审未查明原二审发回重审要求查明的事实，所作认定违背客观事实，裁定结果严重错误。表现如下：一、蔡金翠从始至终诚信诉讼,诉称与弟弟蔡山贵共同承包开荒案涉土地，并以第三人蔡山贵为代表共同与第三人郎典村一组、郎典村二组、郎典村三组承包该土地种植了芒果，一审却认定“蔡金翠主张出租给梁惠娜经营的芒果园土地为蔡山贵向郎典村一组、二组、三组承包”，并且还主观臆断认定“蔡金翠认可其不是其主张出租土地的承包人”，严重认定错误。二、梁惠娜和第三人郎典村一组、二组在原审一审、原审二审、一审确认蔡金翠在郎典村天子岭脚承包土地和种植芒果的事实，只是述称蔡金翠种植的芒果与争议的涉案芒果园不是同一块，蔡金翠种植的芒果已被法院另案执行而已。然而，一审未查清是否同一块芒果园的事实并在梁惠娜、第三人郎典村一组、二组、三组无充分有效证据证明之下，认定“蔡金翠不是其主张出租果园的土地承包人”、“蔡金翠与其主张出租给梁惠娜的果园没有任何关系”，认定无事实依据，且与此前两审法院查明的事实不相符。三、原审二审判决发回重审时认定“蔡金翠和梁惠娜所主张的芒果园是否为同一块土地未查明”，并要求“应当查清涉案蔡金翠、梁惠娜分别签订的承包合同所指向的土地是否为同一块土地、蔡金翠所承包的土地是否已被执行给了案外人三亚市兴业农业综合开发公司以及蔡金翠、梁惠娜签订合同后的实际履行情况”，但一审未进行实地调查，也不组织查看现场，根本没有查清原二审发回重审要求查清的基本事实。一审为何不去查明该事实？经历三次庭审了，梁惠娜为何总不出庭接受法庭调查询问？是害怕谎言经不起质问而不出庭？蔡金翠不得而知，恳请二审法院查清该事实，正确认定。四、蔡金翠已申请当年受雇用开荒、种植芒果的其中工人为证人出庭作证所主张种植芒果整个经过事实，并请求和期待法院向受雇工人调查真相，但一审不予理睬而未调查，反而视如不见的认定“蔡金翠不是其主张出租果园的土地承包人”，该认定缺乏依据。五、原审一审、二审已查实蔡金翠和弟弟蔡山贵共同承包土地，难道原审一审、二审没审查过蔡金翠主体资格吗？蔡金翠认为不是，而是经庭审查明蔡金翠的原告主体完全适格,才未以主体不适格为由驳回原告起诉。综上所述，一审认定严重违背客观事实，未查清发回重审要求应查明的事实，裁定错误违反“以事实为根据，以法律为准绳”原则，请求法庭查明案件事实，依法公正判决。   梁惠娜答辩称，梁惠娜认为原审作出的驳回蔡金翠起诉的裁定，事实认定清楚，适用法律准确，对本案证据及起诉条件的审查、认定符合民事诉讼法以及证据规则的规定，应当予以维持。一、依现有证据，蔡金翠无法证明与本案涉案承包地以及果树之间有任何的关系，实际也没有任何关系，蔡金翠的诉讼主体地位不适格，应驳回其起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案系土地承包经营权纠纷案件，争议标的物为土地及地上附着物（果树）。所谓直接利害关系，基本要求就是蔡金翠首先需要举证证明与涉案土地之间存在土地承包法律关系或者土地承包的事实。结合本案，1、蔡金翠与土地所有者三个村小组之间没有土地承包合同，其所提交的承包合同的当事人是蔡山贵而非蔡金翠。虽然蔡山贵出具了一份证明，但仅凭蔡山贵单方出具的该份证明不能认定蔡金翠的主体资格适格。2、除了没有合同之外，蔡金翠也没有提供其它证据能够证明其实际承包了土地及种植果树的事实。此外，梁惠娜自始至终都对蔡金翠的诉讼主体资格持有异议，在答辩状中早有陈述。至于第三人村小组，也并没有确认蔡金翠的诉讼主体资格，所说的一直都是签合同的蔡山贵，是蔡金翠故意把二者混为一谈，目的就是混淆视听。至于蔡金翠提到原审没有按照二审要求查清有关事实，我方认为，完全是对法律的曲解。法律明文规定，人民法院独立行使审判权，所谓独立，不仅指外部独立，同时也代表内部独立。案件已经发回一审法院，那一审法院对案件就有独立的审判权，有权独立作出判断和裁决。另外，主体资格问题是决定案件是否需要进行实体性审理的前置条件，如果连主体资格都不适格，就无实体审理之必要。并且，主体资格问题与经历了几次审判程序也无必然联系，不是说经过了原一、二审，当事人的主体资格就必然适格。二、梁惠娜系涉案70亩土地合法的承包经营权人，蔡金翠无权要求梁惠娜返还。首先，涉案70亩土地是梁惠娜从土地所有权人郎典村一、二、三小组承包过来的，双方签订有土地承包合同书；其次，从履行情况看，梁惠娜每年都按照土地承包合同书的约定向三个小组缴纳土地的承包金，有村小组出具的收款收据为证。三个村小组也均认可梁惠娜才是涉案土地合法的承包经营权人。至于其它情况，梁惠娜在原审已经说的很清楚，不再赘述。三、涉案70亩土地上的芒果树属于梁惠娜所有，蔡金翠同样无权要求返还。梁惠娜是涉案土地合法的承包经营权人，里面2900余株芒果树也全部是梁惠娜种植的，并且早已外包给他人进行管理、采摘，多年来一直如此。蔡金翠自称芒果树是其种植，完全是在信口开河，毫无事实根据，其不法目的就是想侵吞梁惠娜的个人合法财产。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。   第三人郎典村一组述称，村小组不清楚蔡金翠诉称的91亩土地的情况，一直以来都是村小组和梁惠娜收的70亩芒果园的租金。   第三人郎典村二组述称，对于蔡山贵的承包合同书经我们村小组核实是没有召开过村民会议经过村民同意的，合同书上签名的黄学艺、黄清伟都是2002年才分别当选为郎典村三组、一组的组长，不可能在2000年的合同上作为组长签名。蔡金翠提供的租金收据载明的租金三个村民小组都没有收到，收据是其他人拿村小组的章去盖的，是其他人收的；蔡金翠提供的2011年6月25日的《承包土地补充协议书》确实是我们村小组跟蔡山贵签的，当时蔡山贵说91亩芒果园是他承包的，让我们村小组和他签补充协议。后来蔡山贵和三亚市兴业农业综合开发有限公司就这91亩芒果园产生纠纷诉至法院，法院确认这91亩芒果园是这个公司承包的，已经把芒果园执行给了这个公司；蔡金翠现在诉称的91亩地和梁惠娜的70亩地不是同一块地，是她没有分清这两块地。   第三人蔡山贵、郎典村三组经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，缺席审理。   蔡金翠向一审法院起诉请求：1.判令梁惠娜停止侵占、退出蔡金翠位于三亚市崖州区北岭村委会郎典村天子岭脚的70亩芒果园（东至崖城联合体，西至赤草果园，南至崖城联合体，北至蔡山贵的芒果园），并返还蔡金翠在芒果园里种植的3080株芒果树；2.判令梁惠娜赔偿蔡金翠经济损失36万元；3.本案受理费由梁惠娜承担。   一审法院认为，蔡金翠主张其出租给梁慧娜经营的芒果园土地为蔡山贵向郎典村一组、二组、三组承包，即蔡金翠认可其不是其主张出租土地的承包人。蔡金翠不是其主张出租果园的土地承包人，现没有证据证明蔡金翠主张出租土地上的果树为蔡金翠种植，也没有证据证明是蔡金翠将其主张的果园出租给梁慧娜使用，蔡金翠与其主张出租给梁慧娜的果园没有任何关系。因此，蔡金翠提起本案诉讼的原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用   经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在二审询问中，证人陈日思证言蔡金翠雇用其在涉案承包土地上建房所需时间为15天左右，另一证人裴史杰证言蔡金翠雇用其在涉案承包土地上建房所需时间为7天。   本院认为，首先，蔡金翠上诉主张请求法院保护的民事权益即要求梁惠娜停止侵占和退出位于三亚市崖州区北岭村委会郎典村天子岭脚的70亩芒果园。但蔡金翠没有提供其享有以上70亩芒果园合法的诉讼主体资格的证据，虽然在二审中提供两位证人作证在涉案土地上盖房屋，但两位证人陈述的盖房屋所需时间不一致，相互矛盾，不能作为证据采纳。其次，蔡金翠没有证据证明其将争执的70亩芒果园出租给梁惠娜使用。再梁惠娜也提供其与郎典村一组、郎典村二组、郎典村三组签订的合同证明梁惠娜依法取得争议的70亩芒果园的土地承包经营权，并交纳租金，且郎典村一组、郎典村二组、郎典村三组均承认争议的70亩芒果园的土地承包经营权归梁惠娜使用和收益，不承认蔡金翠享有对争议70亩芒果园的土地承包经营权。综上，蔡金翠上诉主张没有事实和法律依据，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李宝鹏   审判员 郭冬燕   审判员 陈太洪      二〇二〇年十二月十四日   书记员 陈为贵