河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5475号 上诉人（原审被告）：张紫晨，男，汉族，1981年8月6日生，现住天津市河**。 委托诉讼代理人：刘艳丽，女，汉族，1982年5月30日生，现住天津市河**，系张紫晨之妻。 被上诉人（原审原告）：杨学珍，女，汉族，1964年11月13日生，住青县。 委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：时玉坤，男，汉族，1977年11月19日生，住青县。 上诉人张紫晨因与被上诉人杨学珍、时玉坤民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张紫晨上诉请求：一、请求撤销（2019）冀0922民初3576号民事判决书，将本案发回重审或进行改判；二、本案诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：上诉人张紫晨与本案件中被上诉人之间己不存在合法的抵押权关系，其二人无权向上诉人主张抵押权及其附带《担保协议》。上诉人对150万元本金及利息不负有连带偿还责任。望贵院支持上诉人的全部请求事项，其他事实及理由，上诉人将在二审开庭过程中详细进行阐述。 被上诉人杨学珍答辩称，上诉人主张和被上诉人之间不 2 存在合法抵押关系，也不承担连带责任，该理由不能成立。一审判决并未认定上诉人和被上诉人之间存在抵押关系，而是一种担保责任，从一审被上诉人方提供的证据可充分显示上诉人参与了作为被上诉人一方的债务人时玉坤就借款关系三方签订的担保协议书，该协议是各方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，因此一审判决确定了上诉人按照约定就其已和另一被上诉人时玉坤进行抵押登记地房产价值为限，由其承担保证责任。因该保证协议并未明确是一般保证还是连带保证，按担保法相关规定应属于连带保证，在此基础一审法院作出判决。因此我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人时玉坤未到庭，未参与答辩。 原审原告杨学珍向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款150万元并从借款之日按月息2分支付利息；2、第二被告承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月19日，被告时玉坤向原告借款150万元，并给原告出具借据一张，写明借款150万元，用期三个月，月利息2.5分，到期本息还清。2017年7月21日，原告让其侄子杨文正将150万元分三笔汇入被告时玉坤的账户中。2018年9月12日，原告与二被告签订担保协议书，约定张紫晨以本人所有的天津市河北区为时玉坤向杨学珍的借款及利息进行担保，其中包括涉案的150万元及利息，并以时玉坤的名字办理不动产登记证明。担保协议书第四条写明：丙方（指张紫晨）担保价值不足部分由乙方（时玉坤）自行承担。因之前张紫晨已将房屋抵押给时玉坤，并于2017年2月17日在天津市国土资源和房屋管理局办理了不动产抵押登记，签订担保协议后，二被告将房屋的不动产登记证明一并交付给 3 原告。上述事实由借据、杨文正的打款证明、银行交易记录、担保协议书、不动产登记证明及当事人当庭陈述等证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告时玉坤向其借款150万元，已由借据、打款证明及银行交易记录所证实，对此事实一审法院予以认定。原告与被告时玉坤在2017年7月19日的借款借据中约定期限三个月，至2018年9月12日，原告与二被告签订的担保协议书中未对上述借款另行约定还款时间，应视为未约定还款期限，故原告可以随时要求还款。原告主张被告时玉坤偿还本金及利息，并主张利息按照月息2%计算，均不违反法律规定，一审法院予以支持。二被告在办理抵押之后，又均同意将抵押物为被告时玉坤向原告的借款进行担保，且未明确担保方式，故张紫晨应在抵押房屋价值范围内向原告承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告时玉坤偿还原告杨学珍借款150万元及利息（利息以150万元为基数，按照月息2分从2017年7月21日起计算至付清之日），被告张紫晨在抵押房屋价值范围内承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告时玉坤承担。 本院二审期间，上诉人张紫晨为证实其主张提交如下证据：1、住院台账，证实其在2018年10月、11月住院，9月并未住院。二被上诉人有伪造证据的嫌疑，违背担保法诚 4 实信用原则，并再次证明此协议并不是三人同时在场协商签订。2、房产证原件及设定他项权利摘要页复印件，证实其与时玉坤签订的房屋抵押手续于2017年8月15日到期，不具备担保协议中以乙方时玉坤名字办理不动产登记的证明，因此此次担保协议为无效担保协议。3、父母死亡证明及父亲住院证明，被上诉人时玉坤在签订担保协议前，一审原告起诉时玉坤并连带我抵押的房产一并查封，让我签署担保协议作为延长时间，债务由时玉坤偿还的承诺，并以如不配合就通知所有亲属，当时我亲属并不知此事，本人父亲处于癌症晚期住院中，母亲也是癌症，由于本人担心父母身体被迫签署此担保协议。本人与二被上诉人签订的担保协议充斥着欺骗、威胁、高利和套路，请求判决此担保协议不成立，保护上诉人合法利益。 被上诉人杨学珍质证称，1、住院台账查询与本案无关联性，台账时间和担保协议签订时间存在差异，但上诉人并未否认一审被上诉人方提供的照片的真实性，当时杨学珍让其侄子杨文正（实际付款人）陪同时玉坤到天津找到张紫晨，是当面签订的担保协议，其什么时间签字，谁签的字不影响担保协议成立，从张紫晨的态度可看出，可能是张紫晨故意在时间上出现误差，为今后制造借口，但这些不影响其在担保协议上签字确认的事实，更不能否认担保关系的成立。2、房屋产权证真实性无异议，但房产证不知是张紫晨如何得到，房产登记原件应保存在房产登记部门，因为杨学珍至今持有他项权利登记证书原件，怀疑张紫晨非法取得房产证。3、病历、死亡证明与本案无关联性，不能证实杨学珍和时玉坤恶意串通，更像上诉人与时玉坤恶意串通。 对一审法院经审理查明，且当事人无争议的事实，本院予以确认。 5 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。二审庭审中，上诉人张紫晨抗辩称案涉《担保协议书》系其受胁迫、欺骗、欺诈而签订，但对其主张未提交有效的证据予以证实，其主张理据不足，本院不予支持。因杨学珍、石玉坤、张紫晨三方签订有《担保协议书》，被上诉人杨学珍向一审法院提起诉讼，请求上诉人张紫晨对本案借款承担连带偿还责任，一审法院依据协议书中的约定，认定张紫晨在抵押房屋价值范围内承担连带还款责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人张紫晨的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人张紫晨负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 于雪纯