浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7540号 上诉人（一审原告）：浙江杭实善成实业有限公司。住所地：浙江省丽水市景宁畲族自治县红星街道兴工路**。统一社会信用代码：91331127MA2A03CN2R。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：应利坚，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周白鸥，浙江六和律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：江苏金驹物流投资有限公司。。住所地：江苏省徐州市三环北路**金驹物流园统一社会信用代码：91320300774690463H。 法定代表人：葛鲁晋，董事长。 委托诉讼代理人：郁明娴，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王棋，北京市中银（南京）律师事务所律师。 上诉人浙江杭实善成实业有限公司（以下简称：杭实公司）与上诉人江苏金驹物流投资有限公司（以下简称：金驹公司）为双方之间买卖合同纠纷一案，均不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2020年10月21日召集双方当事人进行庭询调查。上诉人杭实公司的委托诉讼代理人应利坚和周白鸥、上诉人金驹公司的委托诉讼代理人郁明娴和王棋到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人杭实公司上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判支持杭实公司一审第一项诉讼请求并改判金驹公司向杭实公司支付违约金100万元。三、本案一审、二审诉讼费用由金驹公司负担。事实与理由：一、一审法院认定的关于双方违约的事实与法律适用错误。一审判决回避了杭实公司提出的“先履行抗辩权”，杭实公司延期发货的行为不构成违约。杭实公司在本案一审及合并审理的杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初5333号案件中，一再主张“先履行抗辩权”，但一审法院在两份判决中均未提及“先履行抗辩权”，也并没有对这一法律适用予以认定。杭实公司是否享有先履行抗辩权是决定本案判决结果的关键。一审法院仅以双方都存在迟延履行义务的事实，而未结合杭实公司享有迟延履行义务的权利，作出的判决有失公平公正。根据《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。案涉合同第三条约定：合同签订后，金驹公司需在一个工作日内支付人民币100万元作为履约保证金。根据双方最初合意，正常流程应当于2018年11月21日左右签订合同，杭实公司收到保证金后发货，于12月10日到货交付指定港口。因此合同生效后、金驹公司付完保证金后，应给予杭实公司预留备货发货、运输、交付的时间，才能完成12月10日交付。但金驹公司因自身原因拖延至2018年11月26日才完成合同的签订。按合同约定，金驹公司应当于11月27日支付100万元履约保证金，又因其自身原因，拖延至12月7日才完成支付履约保证金的义务。金驹公司拖延十日支付履约保证金的违约行为在先，杭实公司有权行使先履行抗辩权，延期发货的行为并不构成违约。按照合同约定，金驹公司先负有履行支付保证金的义务，杭实公司后负有发货、运输、交付的义务。按照大宗商品贸易交易习惯，履约保证金对卖方而言是合同能不能顺利履行的前期必要保障，否则合同不会约定于合同签订后第一个工作日就支付履约保证金。货物交付之前，风险在于卖方，在买方已经违约的前提下，支付能力出现问题的时候，买家有权作出尽可能减少自身损失的措施。实际履行中，在金驹公司再三承诺下，杭实公司安排12月4日发货只是在确保自身损失范围的前提下，善意的尽量维护双方利益，并不当然视为默许金驹公司的违约行为，并不当然放弃先履行抗辩权。杭实公司行使先履行抗辩权，延迟发货的措施正当合理。杭实公司2批货物分别于2018年12月19日、12月23日到达指定闸口、进闸后排队等候卸货、及时指示卸货后，已经完全履行合同义务。而因金驹公司违约行为在先，导致货物延期交付给下游公司，后果应当由金驹公司自行承担。二、杭实公司基于“先履行抗辩权”延期发货行为不构成违约，应当按照合同价2730元/吨执行，金驹公司还需支付货款本金为7440339.43元及逾期付款利息。一审判决以交货市场价（下调450元/吨）进行结算错误，仅以“按实际交货时市场价格遇涨不涨，遇跌则跌”为结算依据，而忽视了“因卖方原因延期交货”这一前提要素。杭实公司延期发货交货系因金驹公司迟延支付履约保证金所致，延期交货的责任并不在杭实公司。因此应当以合同约定价格执行结算：（1）双方的结算单价应当按照合同2730元/吨执行；（2）扣粉价格应当按合同签订价格的50%结算。而不是按“合同第5条约定：因卖方原因延期交货，按实际交货时市场价格遇涨不涨，遇跌则跌”这一条来执行。只有在杭实公司无故、主观故意等自身原因延期交货的情况下，才能按交货时市场价结算。所以两批货物结算总额应当是28713187元，扣除已支付货款21095092.74元（包括保证金100万元），减去剩余未支付货款的16%与13%开票差额177754.84元，金驹公司仍需支付货款7440339.43元。因其逾期不配合结算与支付货款，还应当支付逾期付款的利息。三、一审法院对违约金的调整缺乏法律依据，变相维护了在先违约方的利益，不利于大宗商品贸易的健康发展。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条：认定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。判定违约金是否过高的标准，还应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。一审法院认为，结合金驹公司迟延支付的时间和履约保证金的100万元数额占合同总货款2730万元的比例，且杭实公司庭审中并未举证说明实际损失，而认定金驹公司仅需支付10万元违约金，系完全违背了上述纪要的指导精神。首先，金驹公司迟延支付履约保证金达十日之久，在合同约定交货的3天前才完成支付，在此类短期商品贸易中已经是严重延期支付的违约行为。金驹公司的违约系主观恶意的违约，并非过失违约。其次，一审法院以保证金金额占合同总货款的比例为参考依据，认定违约金仅10万元，没有法律依据。违约方应承当的违约责任，不应当以需支付的金额大小及比例为依据，而应该结合守约方实际损失、合同履行情况、当事人过错程度综合确定。本案中，因金驹公司在签订合同、延期支付保证金的过错，是导致合同交货时间无法实现的直接因素，一审法院完全忽视了这些重要因素。若以此作为判例，大宗商品贸易中约定的履约保证金将失去意义，延期支付保证金的代价之小，不能保障卖方利益，不利于大宗商品贸易的发展。再次，一审法院认为杭实公司并未举证实际损失。主张违约金过高的违约方应当负有违约金是否过高的举证责任。金驹公司并未就此违约金是否过高举证。杭实公司的实际损失应当包括合同顺利履行后可以获得的利益，该利益正是按合同价2730元/吨执行结算可获得的利益。庭审中，杭实公司认为双方的结算理应按合同价2730元/吨执行，在一审尚未判决前并不能确定该实际损失。而正是在一审法院的错误判决，杭实公司的实际损失才得以确定。最后，基于同一事实合并审理的另案中，一审法院还认定因杭实公司延期交货，应当向金驹公司支付违约金150万元。金驹公司作为先违约的恶意一方，不仅可按低价结算、支付货款，并可获得高额的150万元违约金；而杭实公司作为善意的一方，不仅要损失合同差价450万元，还需支付150万元违约金，一审判决无法让杭实公司理解和信服。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，对违约金的调整缺乏法律依据，请求二审法院依法改判。 上诉人金驹公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判金驹公司向杭实公司支付货款2623150.39元。二、本案一审、二审全部诉讼费用及保全费由杭实公司负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。鲁济宁货2773、鲁枣庄货1399两船货物并非本案合同项下货物，应按照交易惯例以常州中发炼铁有限公司（以下简称：中发公司）结算单为依据进行结算。双方合同第一条约定货物数量为10000吨±10%，在2018年12月发货的以鲁枣庄拖1199号发货9879.68吨，已经满足合同要求。此后发运的鲁济宁货2773、鲁枣庄货1399货物，共1332.86吨，是杭实公司擅自发运，并非属于合同项下的货物。杭实公司从未告知金驹公司发运该批货物，金驹公司也不知道该批货物的情况，直到下游公司出具结算单时才知道存在该批货物。三船货物相加，远远超出了合同约定的数量，一审法院不应将鲁济宁货2773、鲁枣庄货1399两船货物按照鲁枣庄拖1199号的合同价格进行调整。煤炭是大宗货物贸易，交货时间影响货物单价，双方惯例是以船运谏壁闸闸票确认交货时间；结算以实际收货人中发公司出具的数质量化验结算单为依据确认结算单。航线图的到货时间并非交货时间，在中发公司的化验结算单中，鲁济宁货2773、鲁枣庄货1399两船货物是以2190元为基准单价，结算应按照惯例以中发公司的结算单作为依据、调整差价，而不是按照鲁枣庄拖1199号合同的价格来调整。二、双方合同系2018年12月签订，而非一审认定的2018年11月26日。首先，2018年11月27日，金驹公司与下游公司签订《购销合同》，约定向中发公司运送煤炭，金驹公司与下游公司的合同是本案合同签订的前提，金驹公司不可能在与下游公司签订合同前，就与杭实公司签订合同，要求其向中发公司交付煤炭。其次，根据双方合同第八条第2项约定：传真件、扫描件具有同等法律效力，须通过本合同约定的邮箱及传真。双方的微信不属于合同认可的效力文件，不能认定为2018年11月26日合同签订时间。聊天记录中的照片仅是为了便于杭实公司内部流程，而非正式的合同文本。应将双方收到合同原件并都进行盖章的日期（12月7日左右）作为合同签订时间，金驹公司在12月7日付款符合合同约定。三、金驹公司不存在违约行为，无需承担违约金。金驹公司已经按照双方合意支付履约保证金。履约保证金的支付时间为合同签订后的一个工作日，结合双方聊天记录，合同最早是在2018年12月3日后金驹公司才完成盖章邮寄给杭实公司，杭实公司收到后盖章邮寄最快也是在12月7日左右，金驹公司在12月7日支付保证金符合合同约定，杭实公司在合同履行中也并未对保证金的支付提出异议。并且，杭实公司在收到保证金前，即2018年12月4日发货，同时声称鲁枣庄拖1199可以按时到达，说明保证金的支付对本次交易并无影响。双方合同第六条第1项约定：金驹公司未能按照合同约定按时支付合同货款的违约责任，但保证金不属于货款，仅是为了保障合同的正常履行，在实际履行中，保证金的支付并未影响实际履行。因此，金驹公司无需承担违约金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，鲁济宁货2773、鲁枣庄货1399两船货物在未签订合同的情况下，应以中发公司结算为依据进行结算；金驹公司不存在违约行为无需承担违约责任。 就对方当事人的上诉，双方当事人均以己方上诉意见作为答辩意见。 杭实公司向一审法院起诉请求判令：一、金驹公司支付杭实公司货款7440339.43元及以7440339.43元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至2019年8月19日的逾期付款违约金256817.89元和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至货款全部清偿之日止的逾期付款违约金。二、杭实公司有权没收金驹公司支付给杭实公司的履约保证金100万元；三、金驹公司向杭实公司支付违约金546万元；四、诉讼费由金驹公司负担。 一审法院认定如下事实：2018年11月26日，金驹公司（乙方，需方）与杭实公司（甲方，供方）签订《焦炭购销合同》一份，约定：乙方向甲方购买焦炭10000吨±10%，含税银行承兑（六个月内）单价2730元/吨，含税（16%）总金额2730万元，交货时间2018年12月10日前，交货地点常州中天钢铁码头；合同签订后，乙方需在一个工作日内支付人民币100万元作为履约保证金，履约保证金可冲抵最后一批次货款。甲方确保在2018年12月10日前将合同约定货物交付到乙方指定码头（中天钢铁码头）。货物到达指定码头并报港后，由甲方开具货款80%的增值税专用发票（含16%税）给乙方，乙方在2个工作日内支付80%货款，双方根据乙方最终下游中发公司化验、计量结果出具结算单，乙方在收到甲方根据双方确认的最终结算单开具的剩余增值税发票后5个工作日内付清尾款，货款多退少补；质量检验及计量：以中发公司的化验、计量为准，如出现质量异议由双方协商解决；甲方应按时交货（收货人以船运谏壁闸闸票为准），若因甲方原因造成合同延期完成交货，则乙方按收货人要求选择如下两种处理方式之一进行处理：（1）按实际交货时市场价格遇涨不涨，遇跌则跌。（2）乙方在结算中按延期交限天数扣款0.5元/湿吨/天，如因甲方延期交货导致乙方下游生产受到影响，在扣除延期款后，甲方还需承担相应的赔偿责任；在本合同签订后，若甲方未能按期交货、交付货物不符合合同约定的或者有其他违反合同约定的，甲方需在两个工作日内退还乙方之前已付款项，并按照合同金额的20%向乙方支付违约金，同时乙方有权终止或解除本合同，并要求甲方承担由此造成的一切损失。 2018年12月7日，金驹公司向杭实公司支付履约保证金100万元。 杭实公司于2018年12月4日以鲁枣庄拖1199号发货9879.68吨，于2018年12月19日到谏壁闸，于2018年12月20日到港。后杭实公司又以鲁济宁货2773号、鲁枣庄货1399号发货1332.86吨，于2018年12月23日到谏壁闸，于2018年12月24日到港。 2019年1月4日，杭实公司向金驹公司开具了金额总计为2184万元的增值税发票。 2019年1月18日，金驹公司分三笔向杭实公司支付货款合计2000万元。2019年1月24日，金驹公司向杭实公司支付货款200万元。 2019年6月18日，杭实公司向金驹公司发函，称已完成交货，并于2019年1月28日开具合同货款80%的发票2184万元，金驹公司已于2019年2月22日支付80%货款21095092.74元。但截至2019年6月18日金驹公司仍未出具结算单。以金驹公司与下游中发公司的合作惯例，应已取得该批货物项下下游的化验、计量结果。现通知金驹公司自发函之日起一周内出具总结算单并支付尾款。 2019年6月23日，金驹公司向杭实公司出具《告知函》一份，载明：杭实公司所属案涉焦炭购销合同项下拖船货物（鲁济宁拖1199）于2018年12月19日才通过谏壁闸并将合同约定货物交付至常州中天钢铁码头，但杭实公司伪造谏壁闸闸票（闸票时间为2018年12月10日），并按照12月10日进行提前报港交货。中发公司已暂停与金驹公司的所有结算，停止支付金驹公司所有货款，并追索高额赔偿金。金驹公司已按合同约定向杭实公司支付80%货款21095092.74元。因为杭实公司的上述行为导致金驹公司尚未收到下游客户的化验和计量结果，故无法与杭实公司进行结算及尾款收付等事宜。待与下游客户商定结果后，尽快与杭实公司办理结算等事宜。同时，金驹公司将按合同约定向杭实公司追讨合同差价（约450万元）、中发公司要求的赔偿金及合同违约金。 2019年6月28日，杭实公司再次向金驹公司发函，称金驹公司在支付货款21095092.74元（含100万履约保证金）后至今未结算并支付尾款已构成严重违约，要求金驹公司接函后三个工作日内就案涉焦炭购销合同与杭实公司进行结算并支付剩余未付货款，若不予结算且无书面回复的，则视为默认按照杭实公司提供的结算单（见附件）进行结算、支付；还要求金驹公司接函后三个工作日内支付违约金5460000元。 2019年7月5日，金驹公司向杭实公司发送通知函（一），载明：1.由于杭实公司的行为，致使中发公司不出具化验单、结算单等，因此贵我两司签订的焦炭购销合同（编号：×××-1）不具备结算条件。2.中发公司提出严格按照合同约定进行结算，并追究造假责任、赔偿经济损失等要求，目前金驹公司正与中发公司商谈中，最终结果尚未确定。3.杭实公司行为已经对金驹公司造成严重损失，中发公司停止支付其款项达到1.12亿元以上。 一审法院另查明：金驹公司向杭实公司所购焦炭是销售给江苏省煤炭运销有限公司（以下简称：江苏运销），再由该公司销售给中发公司。2019年6月江苏运销通知金驹公司鲁枣庄拖1199实际到货时间为2018年12月19日，存在伪造谏壁闸闸票，按12月10日进行提前报港的事实；因延期交货、伪造谏壁闸闸票，中发公司已暂停与江苏运销的所有结算，停止支付所有货款，并追索高额赔偿金。并导致尚未收到下游客户的化验和计量结果，故无法进行结算及尾款收付等事宜；待与下游客户商定结果后，尽快办理结算等事宜；同时，将按合同约定追讨合同差价（约人民币450万元）、中发公司要求的赔偿金、资金占用损失（利率按照年化12%计算）以及合同违约金。2019年9月江苏运销告知金驹公司，因鲁枣庄拖1199在谏壁闸的闸票系伪造，其与中发公司协商结果为：1.此次焦炭单价执行下月价格，按下调450元/吨进行结算，按该结算单价制作结算单并开具发票；2.运输船队伪造谏壁闸闸票的行为，经沟通赔偿中发公司900万元（其中：鲁济宁拖2779承担90万元，鲁枣庄拖1199承担810万元），在合同货款中直接扣除；3.赔偿自2019年2月开始因与中发公司所有合同停止结算产生的资金占用（利率按照年化12%计算）等损失。 一审法院认为：杭实公司与金驹公司签订的焦炭购销合同合法有效，对双方均有法律约束力。关于该合同的签订时间，从双方经办人在洽谈过程的微信记录看，2018年11月26日双方确认了合同文本，杭实公司加盖了公章并通过微信发送给金驹公司后，金驹公司表示了确认并于当日在收到文本上加盖了公章后又以微信发送给了杭实公司，应认定至此双方的购销合同已成立。之后双方邮寄书面合同文本并再次加盖印章只是合同订立形式的不同，并不因此改变双方购销合同的签订时间。金驹公司在此后于2018年12月7日向杭实公司支付履约保证金100万元，确已构成违约，应承担相应的违约责任。考虑到杭实公司在收到该100万元履约保证金之前已于2018年12月4日实际发货，以及金驹公司迟延支付的时间和履约保证金的数额占合同总货款2730万元的比例，且杭实公司亦未举证因金驹公司迟延支付履约保证金给其造成的实际损失，故对于金驹公司的该项违约情节，一审法院酌定金驹公司应承担违约金10万元。关于杭实公司主张金驹公司未按约结算并支付尾款，一审法院认为，根据案涉焦炭购销合同的约定，合同双方根据金驹公司最终下游中发公司的化验、计量结果出具结算单，金驹公司在收到杭实公司根据双方确认的最终结算单开具的剩余增值税发票后5个工作日内付清尾款。而本案双方实际履行合同过程中，因出现了谏壁闸闸票被伪造的情节，从而造成中发公司未正常与江苏运销结算，进而导致江苏运销未正常与金驹公司结算，杭实公司与金驹公司未能形成双方确认的最终结算单，杭实公司也无法开具相应增值税发票交金驹公司。因此，应认定在本案诉讼前双方合同约定的付款条件确实未成就，且并非金驹公司单方原因所造成，金驹公司尚未支付尾款不构成违约。对于杭实公司诉请金驹公司支付逾期付款违约金，一审法院不予支持。因本案已有证据显示中发公司已就案涉杭实公司所供焦炭出具了相应的化验、计量结果，而金驹公司与杭实公司因结算价格存在分歧未能形成双方确认的结算单且因此成讼，故一审法院确认金驹公司应按本判决确定的货款数额向杭实公司支付未付部分货款。关于金驹公司应支付货款的数额，一审法院认为，杭实公司所供货物未能按约于2018年12月10日前到货，其中鲁枣庄拖1199实际迟延至2018年12月19日，鲁济宁货2773号、鲁枣庄货1399号实际迟延至2018年12月23日。根据合同相关约定，结算价格应按实际交货时市场价格遇涨不涨、遇跌则跌。结合江苏运销与金驹公司的结算情况，结算价格应按原合同约定单价2730元/吨下调450元/吨即2280元。在此基础上，结合中发公司出具的化验、计量结果以及焦炭购销合同中关于货物质量要求与扣罚标准等约定确定最终结算价款。经核算，金驹公司应付剩余货款数额为2806002.85元（具体详见附表）。对于杭实公司主张其有权没收履约保证金100万元以及金驹公司支付违约金546万元，如前所述，一审法院已认定金驹公司因迟延支付履约保证金应承担违约金10万元，履约保证金已计入已付货款21095092.74元，故对该两项诉请予以支持违约金10万元，对其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年6月18日作出如下判决：一、金驹公司于判决生效之日起十日内向杭实公司支付货款2806002.85元；二、金驹公司于判决生效之日起十日内向杭实公司支付违约金100000元；三、驳回杭实公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110372元，因杭实公司减少诉讼请求，退还杭实公司3629元；剩余案件受理费106743元，由金驹公司负担30048元，由杭实公司负担76695元。财产保全申请费5000元，由金驹公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：金驹公司与杭实公司之间买卖合同关系合法有效。在履行买卖合同过程中，金驹公司迟延交付保证金的事实客观存在，金驹公司主张按照书面合同实际签订日衡量交付保证金未构成迟延，但缺乏有效证据支持。一审认定金驹公司该行为构成违约并无不当。但在合同履行过程中，杭实公司并未对金驹公司逾期支付保证金提出异议且在金驹公司交付保证金之前已实际发货并告知金驹公司货物预计按时到达，结合本案闸票曾被伪造成符合约定交货期的情节，一定程度上表明杭实公司对按照合同约定时间交货仍有义务负担的预期，并未受保证金交接的影响。金驹公司迟延交付保证金违约情节较轻，一审法院对该违约责任已作相应处理，杭实公司主张享有先履行抗辩权而由金驹公司承担交货迟延的全部后果，本院不予支持。一审法院判令金驹公司就其交付保证金迟延行为承担10万元违约金，并以合同中“按实际交货时市场价格遇涨不涨、遇跌则跌”的约定确定结算价格，实体处理并无不当。关于鲁济宁货2773、鲁枣庄货1339两船货物，与合同约定货物同期到港，且已由金驹公司下游买家实际收货并结算，一审法院参照案涉合同在本案中一并处理相应价款，亦无不当。 金驹公司在本案审理过程中申请将本案移送公安机关立案侦查并中止审理。本院经审查后认为，金驹公司就本案中涉及伪造闸票的事实已向公安机关报案并由公安机关进行调查，无需向公安机关移送其已经掌握的案件线索。闸票涉及交货时间、结算价格等事实的认定以及违约责任的处理，本案中已查明闸票系伪造并查明实际到港时间，双方之间的民事纠纷可依据相关事实结合双方合同约定进行处理，本案民事案件的处理并不以公安机关案件处理结果为依据，金驹公司要求中止审理的申请本院不予准许。 综上所述，杭实公司和金驹公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57881元，由上诉人浙江杭实善成实业有限公司负担52338元，由上诉人江苏金驹物流投资有限公司负担5543元。双方当事人于收到本判决之日起十日内向本院申请退回多预交的二审案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  谢银芝 二〇二〇年十二月一日 书记员  季三云 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！