安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0208民初1446号原告：江苏博泰安装工程有限公司，住所地江苏省沛县河口镇人民路北侧**。统一社会信用代码91320322692118420B。法定代表人：李厚义，总经理。委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。被告：山东电建建设集团有限公司，，住所地山东省济南市工业北路**电建公寓统一社会信用代码9137000016304960XT。法定代表人：张忠，总经理。委托诉讼代理人：宋卫东，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。原告江苏博泰安装工程有限公司（以下简称江苏博泰公司）与山东电建建设集团有限公司（以下简称山东电建公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年7月20日立案后,依法适用简易程序,于同年8月18日和12月16日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告江苏博泰公司委托诉讼代理人陈振，被告山东电建公司委托诉讼代理人宋卫东、范益民到庭参加诉讼；第二次开庭，原告江苏博泰公司委托诉讼代理人陈振，被告山东电建公司委托诉讼代理人范益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告工程款1181660元及逾期利息（以该欠款为基数,自2017年2月1日起算至2020年5月1日止为236332元；2020年5月2日起算至该款实际付清之日止，其利率均按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年8月11日签订了施工承包合同，被告将其从安徽华电芜湖发电有限公司承包的位于安徽芜湖发电有限公司院内#1、2机组烟气超低排放改造安装工程分包给原告，原告按约完成施工，工程项目也经过验收合格并交付使用。在施工期间，被告分两次共支付给原告171万元，后经双方预结算及原告决算工程款共计2891660元，余款1181660元至今尚未支付。原告为维护其合法权益，遂向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、原、被告基本信息，证明原、被告主体适格。2、《施工承包合同》，证明原告与被告于2016年8月11日签订了该份合同，合同对工程相关内容进行了约定。3、《工程预结算书》，证明涉案工程中#1、2机组结算明细。4、《工程决算书》，证明涉案工程#1组烟气超低排放改造安装工程的结算明细。5、《工程量签证单》，证明案涉工程量被告已对其确认。6、图纸两张，证明涉案工程的相关情况。7、重量表一张，证明涉案工程元件重量、数量及金额。8、扣款明细，证明涉案工程的工程款情况。9、华电芜湖电厂GGH换热原件，证明涉案工程所用的换热元件的型号及数量。10、《协议》，证明原告与被告山东电建公司双方对估算材料费用结算情况。被告辩称,原、被告之间签订的施工合同属实,施工范围是安徽华电芜湖发电有限公司院内#1、2机组烟气超低排放改造安装工程也属实,但后来情况发生了变更,该工程中的#2号机组工程没有施工。原告施工的#1号机组烟气超低排放改造安装工程预结算工程款为1834168元,被告已支付给原告工程款171万元,现仅欠原告工程款为124168元,故原告诉请与事实不符,请求法院依法驳回原告不实的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、《安徽华电芜湖发电有限公司#1、2机组烟气超低排放改造脱硫改造安装工程施工承包合同》，证明被告山东电建公司将承建的涉案工程发包给原告施工。2、预结算书两份，证明被告山东电建公司与原告已办理了工程竣工结算，总价款为1834168元。3、关于公司与华电科工工程合同说明，证明鉴于中国华电科工集团有限公司支付工程款不及时，被告取消#2号机组施工。4、付款凭证，证明被告山东电建公司已经支付给原告工程款171万元。本案经当庭举证、质证及辩论，对原、被告双方提交的证据材料作如下分析及认定：对原告提交的证据1，经质证，被告无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据2、经质证，被告无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据3-10，经质证，被告提出异议，本院经审查认为，上述证据能相互印证，且其提交的工程量签证单的内容与被告所提交的预结算书中工程量签证单内容相一致，故予以认定。对被告提交的证据1、4，经质证，原告无异议，本院经审查予以认定；对被告提交的证据2的真实性予以认定；对被告提交的证据3，经质证，原告提出异议，本院经审查认为，该份证据无相关单位签字或印章，属山东电建公司单方陈述，故不予认定。对本院依法委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司作出的芜鑫价鉴（2020）009号工程造价鉴定意见书及鉴定费票据的效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，被告山东电建公司（甲方）与原告（乙方）江苏博泰公司签订了一份《安徽芜湖发电有限公司#1、2机组烟气超低排放改造安装工程施工承包合同》，合同约定山东电建公司将其承包的安徽华电芜湖发电有限公司院内的#1、2机组烟气超低排放改造安装工程发包给原告施工；承包方式：主材甲供，所有辅助性及周转性材料（脚手架、油漆、焊材等）由乙方提供，需提供合格证明书、复试报告。甲方提供安装用的垂直吊装机械（50T以上，现场初定布置250T以上履带吊一台）。其余装卸车、地面、地面组合及二次倒运机械吊装机械均属于投标方，（如汽车吊、拖车等）及工器具（含吸收塔顶升工具）等均由乙方自理；合同价款及结算方式：合同价款约为380万元人民币，竣工验收合格后按照双方约定的综合单位据实结算（详见附件四：合同清单），补充项目综合单价编制按照电力定额（2013年版），单价执行定额基价，竣工资料的整理由甲供，费用在乙方工程结算款中扣除，扣除的总结算款的2%。工程款支付：无预付款，进度付款执行月度预结算制度，付款按照审定预算的80%支付，工程竣工并结算完毕，工程款付到审定结算的90%，留10%质保金，质保期一年，无质量问题，在办完质保金申请后一周内一次性付清。合同签订后，原告组织人员进行施工，2016年12月6日，原告与被告山东电建公司对安徽华电芜湖发电有限公司#1、2机组烟气超低排放改造安装工程进行预结算，工程造价为100万元。2017年6月23日，原告与被告山东电建公司又对安徽华电芜湖发电有限公司#1、2机组烟气超低排施改造安装工程进行预结算，工程造价为834168元。被告陆续支付给原告工程款171万元。对剩余工程款事宜，原、被告双方产生分歧，原告为此诉至本院。本案在审理过程中，原告自愿撤回对安徽华电芜湖发电有限公司的起诉，本院予以准许。另查明，安徽华电芜湖发电有限公司#1机组烟气超低排放改造安装工程已于2016年11月17日投入使用，安徽华电芜湖发电有限公司#2机组烟气超低排放改造安装工程已于2017年5月5日投入使用。案涉工程款安徽华电芜湖发电有限公司已全部支付完毕。再查明，被告山东电建公司提交的两份《建筑安装工程预结算书》（2016年12月6日与2017年6月23日）和原告提交的一份2017年6月23日《建筑安装工程预结算书》所附建筑安装工程量计算表上均有该工程负责人李德路、技术负责人胡传如、技术员（施工员）辛宗宇签名，上述人员均为被告山东电建公司工作人员，同时，所附的工程量签证单项目部审查意见栏内还加盖了“山东电力建设第二工程公司电厂技改检修项目部”印章，李德路并在该负责人栏上签名。又查明，原告向本院提交的《建筑安装工程（决）算书》，该决算书不仅附有《（安装工程）结算表》、《建筑安装工程量计算表》，而且还附有《工程量签证单》，该工程量签证单还加盖了承包方山东电力建设第二工程公司电厂技改检修项目部印单，而且中国华电科工集团有限公司也在发包方栏内加盖了印章，共同确认工程量属实。后根据原告申请，本院依法委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司对案涉工程量的总造价进行评估，该公司作出的芜鑫价鉴（2020）009号鉴定意见书所确定的工程总造价为2745093元。原告为案涉工程评估已向评估机构交纳鉴定费30000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。原告与被告山东电建公司之间签订的《安徽芜湖发电有限公司#1、2机组烟气超低排放改造安装工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，原告也具备相应的施工资质，其内容又不违反相关法律强制性规定，应属有效。合同签订后，原告组织相关人员对其承包的安徽芜湖发电有限公司#1、2机组烟气超低排放改造安装相关工程进行施工，被告山东电建公司陆续支付给原告工程款171万元。工程竣工后，原告与被告山东电建公司之间虽然没有对该工程决算达成一致意见，但安徽华电芜湖发电有限公司#1机组烟气超低排放改造安装工程已于2016年11月17日投入使用，安徽华电芜湖发电有限公司#2机组烟气超低排放改造安装工程已于2017年5月5日投入使用。针对原告施工的安徽华电芜湖发电有限公司1#、2机组烟气超低排放改造安装工程决算款的数额双方存在争议，被告山东电建公司按照其提交的两份《建筑安装工程预结算书》（2016年12月6日与2017年6月23日）所确定预结算金额，认定该工程总造价为1834168元，扣除其已支付的工程款171万元外，其还尚欠原告工程款124168元，而原告认为被告认定的工程款是依据其提交的两份《建筑安装工程预结算书》的所确定金额，其认定的价款是工程的预结算价款，并不是该工程的实际决算价款。本院经审查认为，被告山东电建公司所称的工程总价款是其预算工程价款，并不是该工程的决算价款，针对该工程的决算价款，原告不仅提供了《建筑安装工程（决）算书》，而且该决算书中还附有《（安装工程）结算表》、《建筑安装工程量计算表》、《工程量签证单》等证据予以佐证，且原告提交的《建筑安装工程量计算表》上还有该工程负责人李德路、技术负责人胡传如、施工员辛宗宇签字予以确认，上述人员均为被告山东电建公司工作人员，同时原告提交的《工程量签证单》上不仅有承包方山东电力建设第二工程公司电厂技改检修项目部加盖的印章，也有发包方中国华电科工集团有限公司加盖的印章，共同确认了原告施工的工程量，故原告提交的《建筑安装工程（决）算书》所确定的工程项目名称及造价能与其决算书所附有《（安装工程）结算表》、《建筑安装工程量计算表》、《工程量签证单》相印证，而且被告山东电建公司也未对原告提交的决算书中所建工程项目提出质疑。针对双方争议的工程总价款，本院依法委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司对案涉工程量造价进行评估，评估所确定的工程量总造价为2745093元，故本院认定原告所施工的案涉安装工程决算工程总造价款为2745093元，且该工程总造价款并未超过双方所签合同约定的合同总价款380万元。由于被告山东电建公司已支付给原告171万元，故被告山东电建公司还应支付给原告工程款1035093元；由于双方对逾期利息的计算标准没有约定，且双方也未共同办理结算，故对原告请求的逾期付款利息，应以760584元为基数，从该工程投入使用时间即2017年5月5日起算至2018年5月4日止；以1035093元为基数（含10%质保金），自2018年5月5日起算至2019年8月19日止，其利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1035093元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款实际给付之日止。由于被告未能配合原告对案涉工程进行决算，且也无证据证明其履行了决算义务，故本案产生的评估费用应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告山东电建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏博泰安装工程有限公司工程款1035093元及逾期付款利息（以760584元为基数,从2017年5月5日起算至2018年5月4日止,以1035093元为基数,自2018年5月5日起算至2019年8月19日止,其利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1035093元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款实际给付之日止）。二、驳回原告江苏博泰安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8781元,由原告江苏博泰安装工程有限公司负担1781元,被告山东电建建设集团有限公司负担7000元;本案评估费30000元（原告已垫付给评估机构），由被告山东电建建设集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  牧松林二〇二〇年十二月十六日书记员  赵雅云