广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13265号原告：汤仕标，男，1969年5月10日出生，汉族，住广州市花都区。被告：汤信辉，男，1970年11月17日出生，汉族，住广州市花都区。被告：汤伯尧，男，1969年3月29日出生，汉族，住广州市花都区。原告汤仕标诉被告汤信辉、汤伯尧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院依法于2020年12月4日对本案公开开庭进行了审理。原告汤仕标、被告汤信辉到庭参加了诉讼，被告汤伯尧未到庭，本案现已审理终结。原告汤仕标诉称，原告与被告汤信辉是朋友关系。被告汤信辉因资金周转困难于2017年8月5日向原告借款2740000元，并承诺于2017年9月30日前归还。如在2017年9月30日前不归还，按银行同期贷款利率的四倍计算此笔借款的利息，并支付违约金。同时被告汤信辉承诺因此产生的费用均由其承担，并立下借条，由被告汤伯尧作为担保人。今离被告汤信辉承诺的还款日期已逾期近三年，经原告多次催缴，仍未归还欠款。为此，原告汤仕标提起诉讼，请求法院判令：1、两被告偿还借款2740000元及利息(按银行同期贷款利率的两倍计算)；2、本案诉讼费由两被告负担。被告汤信辉辩称，我已经归还了40000元，确认欠款2700000元。利息我认为最好不用还。被告汤伯尧在本院前往花都区看守所对其作庭前调查询问时表示，我确实有为本案汤信辉向汤仕标借款作担保，担保期限为一个月，现已经过去三年了，我认为担保已经失效，不需要承担责任。汤信辉有用房产担保，但没有写进借条内。出于诚信原则，对于汤信辉抵押房产抵扣借款后剩下的欠款，如汤信辉没能力偿还，我可以帮汤信辉还。我没有直接向汤仕标还款，但有向汤信辉支付过200000元左右，有转账记录。借条是2017年9月5日签订的，不是2017年8月5日。说好担保一个月，我才担保的。经审理查明，被告汤信辉作为借款人、被告汤伯尧作为担保人出具《借条》，载明：本人因资金周转需要，今向汤仕标借款现金274万元，本人承诺于2017年9月30前归还。如果不如期归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，并支付违约金，同时本人愿意承担债权人的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费及调查取证等费用）。如双方对本借条产生争议，争议解决的方式由广州市花都区人民法院管辖。《借条》落款日期：2017.8.5。被告汤信辉作为收款人出具《收条》，载明：今收到汤仕标人民币现金贰佰柒拾肆万元。《收条》落款日期：2017.8.5。被告汤伯尧作为保证人出具《保证书》，载明：借款人汤伯尧于2017年9月5日向出借人汤信辉，本保证人汤伯尧将按照借款人与出借人签订的借款合同中约定的利息利率按时支付利息并于借款到期日一次性偿还本息。此外，本保证人承诺将以个人及家庭所有财产对上述债务承担无阳连带还款保证，保证范围为人民币本金贰佰壹拾万元正及实现债权的一切合理费用（包括但不限于利息、因诉讼产生的各项费用、诉讼费、律师费、公证费、调查费等），保证期限自债务到期起二年。注明：已还壹万元。《保证书》落款日期：2017年8月6日。另查明，被告汤伯尧作为借款人出具《借条》，载明：汤伯尧欠汤仕标人民币贰佰零贰万元正，现本人汤伯尧无钱归还，用广州市花都区祈福天龙苑3栋2609房用作抵押。《借条》落款日期：2017.9.5。被告汤信辉作为承诺人出具《承诺书》，载明：我借汤仕标的钱，于2017年9月15日前归还人民币贰拾万元，于2017年9月23日前归还人民币伍拾万元，于2017年9月30日前归还人民币捌拾万元，剩余于2017年10月30日前还清剩余借款壹佰贰拾肆万元。《承诺书》落款日期：2017.9.13。诉讼中，原告汤仕标主张汤信辉在2017年说要做木地板，叫其合伙，其把钱给了汤信辉，但后来没有做。汤信辉把其中2020000元给了汤伯尧。借款都是在2017年5月至8月期间多笔出借，以现金、微信转账、银行转账等方式交付，共出借2740000元。其催被告汤信辉还钱，但被告汤信辉没有归还，其就让被告汤信辉写下借条。因汤信辉把其中2020000元给了汤伯尧，故汤伯尧写下2020000元借条。汤伯尧在保证书注明已还壹万元，但并没有还，可能是还给汤信辉。原告汤仕标为证明其主张的出借经过，提交了《借条》、《收条》、《保证书》、《承诺书》以及微信转账、银行转账记录等为证。被告汤信辉对上述证据无异议，确认欠款事实并主张其已还款40000元。原告汤仕标对还款主张无异议，确认现尚余2700000元未清偿。本院认为，原告汤仕标主张被告汤信辉多次向其借款共2740000元，并由被告汤仕标提供保证担保的事实，提交了《借条》、《收条》、《保证书》、《承诺书》以及微信转账、银行转账记录等为证，两被告对借款事实、担保事实无异议，本院予以采纳。原告汤仕标与被告汤信辉共同确认涉案债务已清偿40000元，现尚余2700000元，本院予以确认。被告汤信辉在《借条》中约定了借款期限，在借款期限内又出具《承诺书》承诺分期还款，构成对借款期限的变更。对于上述40000元还款，双方未明确清偿时间及清偿顺序，按清偿先到期债务处理。被告汤伯尧主张其已向被告汤信辉支付了200000元左右，但该款并非向债权人即原告汤仕标直接清偿，现有证据亦不足以证明其主张的款项已用于清偿涉案债务，且原告汤仕标、被告汤信辉确认除40000元还款外无其他还款，该主张不构成对涉案2700000元债权的合理抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方约定了还款期限现已届满，原告汤仕标主张被告汤信辉归还借款2700000元，合理合法，本院予以支持。双方在《借条》中约定了逾期利息，并在《承诺书》中约定了分期还款期限，原告汤仕标主张被告汤信辉支付按同期银行利率两倍计算的逾期利息，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以160000元为基数，从逾期之日即2017年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计至2019年8月19日；以500000元为基数，从逾期之日即2017年9月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计至2019年8月19日；以800000元为基数，从逾期之日即2017年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计至2019年8月19日；以1240000元为基数，从逾期之日即2017年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计至2019年8月19日；以2700000元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计至借款清偿之日止。被告汤伯尧作为担保人签署《借条》、《担保书》约定承担“无阳连带还款保证”即连带保证责任，保证期限为“债务到期起二年”即债务履行期限届满之日起二年。本案中，现有证据不足以证明原告汤仕标在保证期限内要求被告汤伯尧承担保证责任，至原告汤仕标提起本案诉讼时，保证期间已经过，被告汤伯尧依法得以免除保证责任。但被告汤伯尧以借款人身份出具《借条》，确认其欠原告汤仕标2020000元，并以无钱归还为由承诺以房产抵押，本院认为，被告汤伯尧签署的借条对于欠款、还款的意思表示明确，其签署借条的行为构成对涉案债务的加入，其作为完全民事行为能力人，应当知悉签署借条的法律后果，应在其确认的2020000元欠款范围内与被告汤信辉共同承担还款责任。被告汤伯尧主张被告汤信辉为涉案债务提供了房产抵押担保，但现有证据不足以证明其主张，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告汤信辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤仕标归还借款2700000元；二、被告汤信辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤仕标支付逾期利息（以160000元为基数，从2017年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计至2019年8月19日；以500000元为基数，从2017年9月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计至2019年8月19日；以800000元为基数，从2017年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计至2019年8月19日；以1240000元为基数，从2017年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计至2019年8月19日；以2700000元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计至借款清偿之日止）；三、被告汤伯尧在2020000元范围内对上述第一项债务承担共同清偿责任；四、驳回原告汤仕标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33280元，由被告汤信辉负担8382元，由被汤信辉、汤伯尧共同负担24898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十二月七日书记员  曾紫媚毕丽珊