山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初86号原告雷×，现住中阳县。委托代理人张×1，山西佳境律师事务所律师。被告中阳县人力资源和社会保障局。法定代表人苏×。委托代理人卫×。第三人山西中阳暖泉煤业有限公司。法定代表人张×2，职务执行董事。委托代理人付×，山西晋商律师事务所律师。委托代理人刘×。原告雷×诉被告中阳县人力资源和社会保障局及第三人山西中阳暖泉煤业有限公司不服工伤认定决定一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告中阳县人力资源和社会保障局及第三人山西中阳暖泉煤业有限公司送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，原告雷×委托代理人张×1，被告中阳县人力资源和社会保障局委托理人卫×，第三人山西中阳暖泉煤业有限公司委托代理人付×、刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中阳县人力资源和社会保障局于2020年8月19日作出中人社工伤认（2020）第128号《关于山西中阳暖泉煤业有限公司职工贺直海的工亡不予认定决定》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定山西中阳暖泉煤业有限公司职工贺直海于2019年11月26日23时59分许受到的伤害不属于因工死亡。原告雷×诉称，请求依法撤销被告作出的中人社工伤认(2020)第128号《不予认定工亡决定书》。判令被告承担本案诉讼费。事实与理由，原告不服被告于2020年8月19日作出的中人社工伤认(2020)第128号《不予认定工亡决定书》(以下简称“认定书”)，原告认为被告作出的认定书法律适用有误，具体理由如下：首先，原告下班途中是其回家的必经之路，是最为合理的路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，原告在下班途中并无绕路等不合理的行为。其次中阳县公安局交警大队依据太原市道路交通事故司法鉴定中心所做出的《司法鉴定意见书》，于2020年1月23日做出了第141129120190000211号《道路交通事故认定书》，认定原告对此次事故负有同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定的非本人主要责任包括：同等责任、次要责任和无责任。综上，原告在合理的时间内，合理的下班途中发生交通事故，虽其在交通事故中承担一定的责任，但同等责任符合非主要责任的范畴，因此符合《工伤保险条例》第十四条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，应当认定原告为工伤，被告作出的中人社工伤认(2020)第128号《不予认定工亡决定书》适用法律错误，依法应予撤销。原告特向贵院提起诉讼，请依法撤销该认定书。被告中阳县人力资源和社会保障局辩称，被告作出的中人社工伤认（2020)第128号《不予工亡认定决定》，事实认定清楚、法律适用正确，程序符合法律规定，应依法予以维持。中阳县人社局在认定雷×丈夫贺直海的工亡案件中，程序合法，依法向原告和第三人送达了举证材料通知单，最终根据双方提供的相关证据，依法对贺直海作出不予认定工亡的决定，事实认定清楚、法律适用正确，程序符合法律规定，应依法予以维持。第三人山西中阳暖泉煤业有限公司答辩称，社会保险行政部门有权对工伤认定进行合理判断，被告作出的不予工亡认定决定事实清楚、法律适用正确、程序符合法律规定，应依法予以维持。中阳县交警大队作出的141129120190000211号《道路交通事故认定书》，仅仅是交警部门在事故成因率角度作出的认定，而不是《工伤保险条例》第14条所规定的非本人主要责任是从法律角度作出的要求。根据《关于审理工伤保险行政案件若干问题司法解释》第1条的相关规定，这个法律责任的认定裁量权在于社会保险行政部门及人民法院。具体而言，贺直海事发时处于天黑路窄，途径村庄的一个不是理想通行情况的道路上，无论是出于视野受限，还是为防止有意外发生，亦或者天气寒冷身体反应相对迟钝的考虑，贺直海均理应在理想通行速度为40km/h的乡村道路上大大降低车速。但其出于对车技过于自信的心理，非但没有安全驾驶，反而严重超过限定车速。本案中，一个细微的操作不当，因为速度过快、视野狭窄、因天气寒冷反应迟钝的叠加，都加剧提高了事故发生的概率，放大了损害结果，贺直海本人负有较大责任。因此被告作出的不予认定工亡决定事实清楚、法律正确、程序合法，应当维持。被告中阳县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了用于证明被诉行政行为合理合法的以下证据、依据：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定举证材料通知单；3、工伤认定申请书；4、工伤认定申请表；5、仲裁裁决书；6、太原市交通事故司法鉴定中心《司法鉴定意见书》；7、《道路交通事故认定书》；8、历史户成员信息、死亡注销户口证明；9、送达回证；10、工伤认定决定。经庭审质证，原告雷×对被告中阳县人力资源和社会保障局提供的证据真实性无异议，但认为被告提交的《道路交通事故认定书》可以证实贺直海属于受到非本人主要责任的交通事故伤害。第三人山西中阳暖泉煤业有限公司对被告中阳县人力资源和社会保障局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告中阳县人力资源和社会保障局提供的证据真实、客观，但对其证明目的本院不予支持。经审理查明，原告雷×之夫贺直海原系第三人山西中阳暖泉煤业有限公司职工，岗位为井下皮带运输工。2019年11月26日23时40分许，贺直海驾驶无牌豪爵二轮摩托车沿万辛线由东向西行驶至××县处时与陈福考饲养的苍黄色大狗在无人相随的情况下发生碰撞，致贺直海死亡。2020年5月26日，中阳县劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲裁字（2020）第26号《仲裁裁决书》，裁定贺直海与山西中阳暖煤业泉有限公司2017年4月至2019年11月26日存在事实劳动关系。2019年12月9日，太原市道路交通事故司法鉴定中心作出并交通事故司鉴中心【2019】车鉴字第A110419号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无号牌豪爵牌二轮摩托车碰撞时的行使速度为61.86-67.86km。2020年1月23日中阳县公安局交警大队作出第141129120190000211号《道路交通事故认定书》，认定贺直海承担事故的同等责任，陈福考承担事故的同等责任。2020年7月16日，贺直海之妻雷×向被告申请工伤认定。被告于2020年8月19日作出中人社工伤认（2020）第128号《关于山西中阳暖泉煤业有限公司职工贺直海的工亡不予认定决定》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定山西中阳暖泉煤业有限公司职工贺直海于2019年11月26日23时59分许受到的伤害不属于因工死亡。原告不服该决定，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案争议焦点在于原告雷×之夫贺直海死亡是否符合上述法律规定。第一，本案中贺直海属于下班途中回家的事实各方均无异议，本院予以确认。第二，根据中阳县公安局交警大队作出第141129120190000211号《道路交通事故认定书》，认定贺直海承担事故的同等责任。因此贺直海死亡的情形属于受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。综上所述，贺直海的情形符合上述《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。被告作出的中人社工伤认（2020）第128号《关于山西中阳暖泉煤业有限公司职工贺直海的工亡不予认定决定》，认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下:一、撤销被告中阳县人力资源和社会保障局作出的中人社工伤认（2020）第128号《关于山西中阳暖泉煤业有限公司职工贺直海的工亡不予认定决定》；二、责令被告中阳县人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明霞人民陪审员 张迎春人民陪审员 辛亮亮二〇二〇年十二月十六日（法官助理 李永强书记员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；