云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10414号原告：徐港，女，1997年5月22日生，汉族，身份证登记住址：贵州省毕节市。委托诉讼代理人：王敏，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：太永刚，云南同胜律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张武，男，1995年1月3日生，汉族，身份证登记住址：贵州省毕节市。委托诉讼代理人：刘宝祥，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。统一社会信用代码：915300007452857686。负责人：曹**文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨光静，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。原告徐港与被告张武、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财保云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，被告平安财保云南分公司于2020年9月15日以本案须以云南省昆明市中级人民法院（2020）云01民终8392号案件的审理结果为依据，而（2020）云01民终8392号案件尚未审结为由，申请中止本案诉讼。本院于2020年9月18日作出（2020）云0112民初10414号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。云南省昆明市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）云01民终8392号民事判决书，本案经原告徐港申请，已恢复诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年10月29日对本案公开开庭进行了审理。原告徐港的委托诉讼代理人王敏、太永刚，被告张武的委托诉讼代理人刘宝祥，被告平安财保云南分公司的委托诉讼代理人杨光静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐港向本院提出诉讼请求：1.被告偿还其医药费13319.30元（3368.09＋9951.21＝13319.30）、误工费4082.03元（106541÷12÷21.75×10＝4082.03）、护理费3043.14元（79426÷12÷21.75×10＝3043.14）、交通费300元（酌情主张）、住院伙食补助费1000元（100×10＝1000）、营养费（100×10＝1000）、精神损失费2500元（酌情主张），合计25244.47元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日20时40分，被告张武驾驶其所有的云Ａ×××**号小型汽车，载乘原告徐港等四人，行驶至云南省宜良县机耕路时，发生车祸，所驾车辆侧翻出路外，原告徐港被甩出车外。此次事故致车上五人全部受伤、车辆受损。事故发生后，原告徐港受伤花去医疗费13319.30元，并造成误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费等损失。本案肇事车辆投保了交强险及商业三者险，应当由车辆保险人即被告平安财保云南分公司对原告徐港的经济损失进行赔偿，但被告平安财保云南分公司拒绝赔偿，故原告徐港诉至法院，望判如所请。被告张武辩称，本案的肇事车辆向被告平安财保云南分公司投保了交强险和商业三者险，本案按照法律规定的赔偿顺序，其赔偿责任应当后于保险公司。本案中肇事车辆投保的商业三者险责任限额为500000元，已经能够足额支付原告徐港主张的赔偿数额，其不应该承担赔偿责任。综上，请求法庭驳回原告徐港对其的诉讼请求。被告平安财保云南分公司辩称，原告徐港属于肇事车辆的“车上人员”，不属于“第三者”，因此其不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。其已通过车上人员座位险向原告徐港赔付了10000元，故请求驳回原告徐港对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告徐港提交的道路交通事故认定书，宜良县人民医院住院病案首页、住院病历、彩超检查图文报告单、ＣＴ检查报告单、体温单、长期医嘱单、临时医嘱单、出院证、出院记录、疾病诊断证明书、费用清单，中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院住院病案首页、第1次入院记录、出院记录、手术记录、ＣＴ诊断报告单、心电图报告单、Ｘ线诊断报告单、门诊入院记录、病人费用清单，询问／讯问笔录，证人证言及保险单，被告张武、平安财保云南分公司无异议，且上述证据符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告徐港提交的四份宜良县人民医院检验报告单，其中所载的患者姓名为“徐娇”，并非本案当事人，故本院在本案中对该证据不予确认。对于原告徐港提交的（2020）云0102民初3277号民事判决书，由法院作出，符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认。对于被告平安财保云南分公司提交的赔付情况截图，原告徐港无异议，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日20时40分，被告张武驾驶云Ａ×××**号小型客车载乘原告徐港及案外人李祯宏、韦发秀、张雪莲行驶至昆明市宜良县机耕路时，其所驾车侧翻出路外，此次事故致原告徐港、被告张武及案外人李祯宏、韦发秀、张雪莲受伤，车辆受损，造成人员受伤的道路交通事故。云南省宜良县公安局交通警察大队于2019年5月14日作出第530125420190001615号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张武承担此次事故全部责任，原告徐港及案外人李祯宏、韦发秀、张雪莲无责任。被告张武驾驶的云Ａ×××**号车辆在被告平安财保云南分公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，被保险人为被告张武，本案交通事故发生在保险期限内。原告徐港于2019年5月14日至宜良县人民医院住院治疗，于2019年5月17日出院，住院天数3天，产生住院费用3368.09元。原告徐港的出院诊断为：1.肋骨骨折；2.创伤性肺炎；3.鼻骨骨折；4.头部损伤；5.多处损伤。出院医嘱为：1.建议继续住院治疗；2.注意休息，加强营养，避免过度劳累；3.定期复查；4.密切观察自身情况，不适随诊。后原告徐港于2019年5月21日至中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院住院治疗，于2019年5月28日出院，住院天数7天，产生住院费用9951.21元、原告徐港的出院诊断为：1.面部开放性外伤伴感染；2.Ａ1Ａ2Ｂ1Ｂ2外伤性牙脱位；3.上颌牙槽骨骨折。出院医嘱为：1.加强营养及休息；2.3月内避免咀嚼硬物；3.加强张口锻炼；4.加强口腔卫生、保持口腔清洁；5.术后1、3、6、12月复查；6.不适随诊。本案交通事故发生后，被告平安财保云南分公司在车上人员责任险（乘客）限额内向原告徐港赔付10000元，款项于2019年8月8日转入被告张武的银行账户内。昆明市五华区人民法院就李祯宏起诉被告张武、平安财保云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）云0102民初3277号民事判决书载明：“证人周某的证言、证人徐某的证言与原告李祯宏的陈述、被告张武的陈述相互印证，结合庭审查明的交通事故发生经过，能够证明：1.案涉车辆有翻滚的行为；2.事故发生连续、无明显间断；3.事故发生后，原告李祯宏被压车外，其他同车人员均于车外被找到；4.原告李祯宏受伤与本次交通事故有因果关系。”该判决认定，被告平安财保云南分公司应在交强险赔偿限额内向李祯宏赔偿110000元，在商业三者险赔偿限额内向李祯宏赔偿172581元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案的争议焦点为：原告徐港是否属于本次交通事故的“第三者”。对此，本院认为，首先，机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车上，故“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定的身份，二者均为特定时空条件下的临时性身份，可因特定时空条件的变化而变化；其次，“第三者”应当指机动车发生交通事故时处于车外的人员。本案中，虽然原告徐港在肇事车辆发生侧翻前为车上人员，但根据（2020）云0102民初3277号民事判决书认定的内容，可证实肇事车辆在事发时发生了翻滚，原告徐港在事故发生过程中被甩出车外，完全脱离于肇事车辆的车体，且原告徐港受伤与本次交通事故存在因果关系。综上，原告徐港的身份已经由肇事车辆的“车上人员”转化为“第三者”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆向被告平安财保云南分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，因交强险的责任限额已用于对案外人李祯宏进行赔付，故被告平安财保云南分公司无法再在交强险的责任限额内对原告徐港进行赔付。对本案交通事故给原告徐港造成的损失，本院根据交警部门对本案交通事故作出的责任认定，确定由被告张武承担全部赔偿责任，对于被告张武承担的部分，符合商业三者险赔偿范围的，应首先由被告平安财保云南分公司向原告徐港进行赔偿，赔偿仍有不足的，由被告张武承担赔偿责任。关于原告徐港的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、标准予以认定。对于原告徐港主张的医疗费13319.30元，因其提交了医疗机构出具的费用清单及相应病历资料予以证实，故本院予以支持。对于原告徐港主张的误工费，系其因伤住院期间无法工作导致的损失，本院予以支持。对于误工费的计算标准，因原告徐港未提交证据证实其收入情况及所从事的行业，故本院根据云南省2019年全年城镇常住居民人均可支配收入计算其误工费为36238元÷365天×10天≈992.82元。对于护理费，因原告徐港未提交证据证实其需要人护理，故本院不予支持。对于原告徐港主张的交通费300元，本院根据其伤情，酌情予以支持。对于住院伙食补助费，原告徐港共住院10天，其主张的住院伙食补助费10000元（100元/天×10天）符合法律规定，本院予以支持。对于营养费，因原告徐港确有“加强营养”的出院医嘱，故本院根据其伤情及就诊情况，酌情支持其住院期间的营养费，并按照50元/天的标准，计算为50元/天×10天＝500元。对于精神损害抚慰金，因原告徐港的伤情尚未达需给付精神抚慰金的程度，故本院不予支持。综上，本院确认原告徐港因此次交通事故导致的损失为：医疗费13319.30元、误工费992.82元、交通费300元、住院伙食补助费1000元、营养费500元，共计16112.12元。应由被告平安财保云南分公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔付。结合被告平安财保云南分公司已经在车上人员责任险（乘客）限额内向原告徐港赔付10000元这一事实，被告平安财保云南分公司还应向原告徐港赔付的费用为6112.12元。对于被告平安财保云南分公司向原告徐港赔付的10000元，已转入被告张武的银行账户，因被告张武未提交证据证实其已向原告徐港支付该笔款项，故其应当向原告徐港支付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐港因本案交通事故造成的损失人民币6112.12元；二、被告张武于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐港因本案交通事故造成的损失人民币10000元；三、驳回原告徐港的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币216元（原告徐港已预交），由原告徐港负担人民币115元，由被告张武负担人民币101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吴兆敏二〇二〇年十二月九日书记员  张 蕊