山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初5146号原告：威海市蓝泰融资担保有限公司，住所地威海市南海新区现代路北、畅海路东。法定代表人：张泰梓，董事长。委托诉讼代理人：钟巍，山东钟鼎律师事务所律师。被告：文登华兴花卉有限公司，住所地山东省文登区宋村镇驻地神格村。法定代表人：金基东，执行董事兼总经理。被告：文登区宋村镇人民政府，住所地山东省文登区宋村驻地。法定代表人：徐海程，镇长。委托诉讼代理人：王光辉，山东联志律师事务所律师。原告威海市蓝泰融资担保有限公司（下称蓝泰融资担保公司）与被告文登华兴花卉有限公司（下称华兴花卉公司）、文登区宋村镇人民政府（下称宋村镇政府）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝泰融资担保公司委托诉讼代理人钟巍、被告宋村镇政府委托诉讼代理人王光辉到庭参加诉讼。被告华兴花卉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。蓝泰融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还代为清偿的借款本金2880000元，利息386873.83元，合计3266873.83元；2、判令被告一向原告支付办理（文农信宋村）流借字（2015）年第004号借款拖欠的担保费174000元整；3、判令被告一以代偿借款3266873.83为基数，自2019年6月29日起至实际支付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布利率向原告计付利息；4、判令被告一向原告支付违约金87000元；5、判令被告一向原告支付催收人员工资损失69100元整（计算至2020年8月9日）；5、判令被告一向原告支付律师服务费77580元整；6、判令被告一承担本案诉讼费、保全费、担保费用；7、判令被告二对于被告一所负的上述债务承担连带清偿责任；8、判令被告二向原告支付违约金288000元整。事实和理由：2015年12月16号，华兴花卉公司与贷款人山东文登农村信用合作联社宋村信用社（现变更名称为山东省农村商业银行股份有限公司）签订《流动资金借款合同》一份，编号（文农信宋村）流借字（2015）年第004号，借款金额290万元整，年利率9.84%，借款期限自2015年12月16日始，至2018年12月15日止。同日，蓝泰融资担保公司与华兴花卉公司签订《担保合同》，约定为华兴花卉公司的上述借款向贷款人山东文登农村信用合作联社宋村信用社提供连带责任保证担保，华兴花卉公司向蓝泰融资担保公司交纳担保费174000元。之后，蓝泰融资担保公司和威海南海新区财政局、文登金海建设投资有限公司共同与债权人山东文登农村信用合作联社宋村信用社签订《最高额保证合同》一份，约定为华兴花卉公司在最高余额435万元债权范围内提供担保。同日，宋村镇政府与蓝泰融资担保公司签订《反担保保证合同》，为华兴花卉公司在蓝泰融资担保公司处约定办理的担保业务所形成的债务本金及由此产生的其他债务，向蓝泰融资担保公司提供连带责任保证。保证担保范围以蓝泰融资担保公司与主合同债权人山东文登农村信用合作联社宋村信用社签订的《保证合同》为准，包括但不限于主合同项下的债务以及实现债权的一切费用，和蓝泰融资担保公司向主合同债权人应当承担的其他责任，以及蓝泰融资担保公司为实现全部担保债权而支出的全部费用。之后，因华兴花卉公司未能按照《流动资金借款合同》约定按时还本付息，债权人向蓝泰融资担保公司要求承担保证责任，蓝泰融资担保公司已经代为华兴花卉公司向债权人清偿借款本金和息金合计3266873.83元整。为维护原告的合法权益，请求依法判决。文登华兴花卉有限公司未答辩。文登区宋村镇人民政府答辩称，不同意原告的所有诉讼请求，依据担保法第8条规定，国家机关不得作为保证人，依据最高人民法院关于适用担保法解释第7条规定，主合同有效，担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同的全部损失承担连带责任，有过错的担保人承担民事责任部分不能超过债务人不能清偿部分的二分之一，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。担保人有过错担保人承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。依据上述法律规定，答辩意见为：首先，原告及威海南海新区财政局、文登金海建设投资有限公司共同与文登农商行签订的保证合同无效，由于威海南海新区财政局属国家机关，文登金海建设投资有限公司作为国有企业也不得作为保证人，南海新区财政局和金海建设投资有限公司及文登农商行均应当对合同无效承担相应的责任，三个担保人各承担债务不能清偿部分的三分之一，原告应当承担合同无效不能清偿部分的三分之一之三分之一，反担保人即被告应当承担合同无效部分的不超过50%，由于被告反担保人也属于国家机关，因此担保合同也是无效的，反担保人应当承担原告应当承担部分的不超过50%。而本案中，原告自愿承担了全部的责任，因此，被告认为，原告无权就自愿承担的全部责任向被告追偿。其次，原告应当举证证明其代为清偿的具体依据，原、被告之间签订的反担保合同约定承担的债务人承担的罚息、复利违反法律规定，不应当支持其诉讼请求。另外，要求原告提供律师费以及催款人员工资损失的依据，由于双方签订的担保合同无效，因此被告也不能承担支付违约金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，华兴花卉公司与贷款人山东文登农村信用合作联社宋村信用社（现变更名称为山东省农村商业银行股份有限公司）签订《流动资金借款合同》，借款金额290万元，年利率9.84%，借款期限自2015年12月日始，至2018年12月15日止。合同第二条担保部分约定：采取最高额担保的，具体的担保方式为最高额保证担保，担保人威海市蓝泰融资担保有限公司、威海南海新区财政局、文登金海建设投资有限公司、文登金滩投资管理有限公司与贷款人签订合同编号为文农信宋村保字2015年底037号《最高额保证合同》。同日，蓝泰融资担保公司和威海南海新区财政局、文登金海建设投资有限公司、文登金滩投资管理有限公司、金基东共同与债权人山东文登农村信用合作联社宋村信用社签订《最高额保证合同》一份，约定为华兴花卉公司在最高余额435万元债权范围内提供担保，担保范围为债权人自2015年12月16日至2018年12月15日，与债务人约定办理的各类业务所形成的债权，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日期两年。同日，蓝泰融资担保公司又单独与华兴花卉公司签订《担保合同》，约定蓝泰融资担保公司为华兴花卉公司的上述借款向贷款人山东文登农村信用合作联社宋村信用社提供连带责任保证担保，华兴花卉公司应向蓝泰融资担保公司交纳担保费174000元。同日，宋村镇政府与华兴花卉公司、蓝泰融资担保公司签订《反担保保证合同》，约定自2015年12月6日起至2018年12月15日止，宋村镇政府自愿为华兴花卉公司在蓝泰融资担保公司处的担保业务所形成的债务本金及由此产生的其他债务，向蓝泰融资担保公司提供连带责任保证，保证的范围以蓝泰融资担保公司与主合同的债权人宋村信用社所签订的保证合同，包括但不限于借款合同与主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权利息费用、蓝泰融资担保公司向主合同债权人应当承担的其他责任、及为实现全部担保债权支付的费用。合同另约定：任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担未履行主合同债权金额10%的违约金，因担保方过错造成本合同无效或者部分无效的，担保方仍应承担保证责任。上述合同签订后，山东文登农村信用合作联社宋村信用社依约发贷款，借款期限内华兴花卉公司未按照约定偿还借款利息，借款到期后，华兴花卉公司未按照约定偿还借款本金及产生的逾期利息，山东文登农村信用合作联社宋村信用社于2018年12月29日从蓝泰融资担保公司账户划扣借款利息87493.62元、2019年6月29日划扣借款本金2880000元、2019年7月3日划扣借款利息220147.20元。另，蓝泰融资担保公司于2018年9月18日偿还借款利息73031.09元、2018年10月26日偿还利息6201.92元、2018年12月19日偿还利息87493.62元。借款本息结清后，农商行给蓝泰融资担保公司出具代为偿还华兴花卉拖欠的不良贷款明细，载明了上述借款款本息的扣划时间，及利息对应欠息时间，利息数额合计386873.83元。另，蓝泰融资担保公司陈述，依据与华兴花卉公司所签订的担保合同第8条的约定，华兴花卉公司需交纳担保费174000元，但至今未支付；担保合同第21条约定，华兴花卉公司违反借款合同约定不履行或者不完全履行合同义务的，需承担借款总额3%的违约金，即按照借款本金290万元的3%，计算出的违约金数额为87000元；担保合同第23条约定，逾期还款应按照逾期天数每天赔偿催款人员工资人员损失100元，共计691天，从欠款之日计算至2020年8月9日；担保合同第24条约定，发生的与诉讼有关的费用包括律师代理费，由华兴花卉公司承担。另，依据蓝泰融资担保公司与宋村镇政府之间签订的反担保合同约定，宋村镇政府应对华兴花卉公司的债务承担连带清偿责任，宋村镇政府没有履行反担保义务，应当承担主合同债权10%的违约金。宋村镇政府陈述，对蓝泰融资担保公司提供的《流动资金借款合同》的真实性不清楚，未见过该合同；对《最高额担保合同》真实性认可，但威海南海新区财政局作为国家机关、文登金海建设投资有限公司作为国有企业与债权人农商行签订的最高额保证合同无效，应承担因合同无效计算的损失数额；对《反担保合同》的真实性没有异议，但债权人山东文登农村信用合作联社宋村信用社在借款合同关系当中有过错，债权人应当承担其过错责任，蓝泰融资担保公司代为偿还全部款项是错误的，其他担保人也应承担相应的担保责任。反担保合同第十条关于主合同被撤销、变更、解除或者被全部确认无效，本合同约定的宋村镇政府的保证担保责任不能免除的约定违反法律规定，应属无效，蓝泰融资担保公司明知宋村镇政府为国家机关，还要求提供反担保，应承担合同无效的主要责任。上述事实，有流动资金借款合同、最高额保证合同、担保合同、反担保合同、借款利息转账凭证、不良贷款还款明细表等证据证实，本院予以确认。本院认为，华兴花卉公司与山东文登农村信用合作联社宋村信用社签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的的强制性规定，合法有效。山东文登农村信用合作联社宋村信用社依约发放借款，借款到期后花华兴花卉公司未偿还全部借款本息，事实清楚。在双方签订的借款合同中，明确约定蓝泰融资担保公司、威海南海新区财政局、文登金海建设投资有限公司、文登金滩投资管理有限公司、金基东共同与债权人山东文登农村信用合作联社宋村信用社签订《最高额保证合同》，为华兴花卉公司的合同之债承担保证责任，该保证合同系主债权合同的从合同。关于该合同的效力，蓝泰融资担保公司的经营范围系为贷款、票据等提供担保的有限责任公司，其按照最高额保证合同的约定为华兴花卉公司的债务提供连带保证责任，系当事人的真实意思表示，内容合法，合同约定内容对该公司有法律约束力。主合同债权到期后，蓝泰融资担保公司履行了保证义务，并无不当，蓝泰融资担保公司承担保证责任后，依法享有追偿权。本案中，蓝泰融资担保公司以代为偿还借款利息及农商行从该公司账户中强制扣划的方式，全部偿还了华兴花卉公司欠付的借款本息，蓝泰融资担保公司据此向华兴花卉公司追偿借款本息3266873.83元，并要求反担保人宋村镇政府承担担保责任，符合法律的有关规定，本院予以支持。蓝泰融资担保公司行使追偿权，应以其代为偿还借款本息范围及数额为依据，对其在本案中主张的除借款本息之外的其他诉讼请求，无法律依据，本院不予一并处理。蓝泰融资担保公司单独与华兴花卉公司签订的《担保合同》，与《最高额保证合同》约定的内容虽有不同，但蓝泰融资担保公司为华兴花卉公司的借款提供担保的意思表示相同，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效。蓝泰融资担保公司与宋村镇政府、华兴花卉公司签订的反担保合同，因宋村镇政府系国家机关，依据担保法的有关规定，反担保合同无效。对于该合同的无效，蓝泰融资担保公司与宋村镇政府均有过错，依据担保法及担保法解释的有关约定，宋村镇政府应对蓝泰融资担保公司已经代偿还的借款本息，承担不超过二分之一的过错责任，即涉案借款本息3266873.83元的二分之一1633436.915元的连带清偿责任。蓝泰融资担保公司的该部分诉讼请求，证据充分，本院予以支持。威海南海新区财政局、文登金海建设投资有限公司（国有独资公司）作为借款合同的保证担保人，提供担保的行为违反了担保法的有关规定，担保行为无效，但该无效后果仅及于债权人及威海南海新区财政局、文登金海建设投资有限公司。宋村镇政府关于蓝泰融资担保公司不应承担全部保证责任的抗辩，无法律依据。蓝泰融资担保公司是否要求威海南海新区财政局、文登金海建设投资有限公司承担无效担保的过错责任，有自行处分权，法律亦无禁止性规定。宋村镇政府关于威海南海新区财政局、文登金海建设投资有限公司亦应承担保证责任的抗辩，理由不当，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、文登华兴花卉有限公司于本判决生效后十日内偿还威海市蓝泰融资担保有限公司代为清偿的借款本金2880000元、利息386873.83元，合计3266873.83元；并承担以代偿借款本息3266873.83为基数，自2019年6月29日起至实际支付之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的利率计算的利息；二、文登区宋村镇人民政府对上述债务借款本息的二分之一1633436.915元，及以代偿借款本息3266873.83为基数，自2019年6月29日起至实际支付之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的利率计算的利息的二分之一承担连带清偿责任；三、文登区宋村镇人民政府承担保证责任后，有权向债务人文登华兴花卉有限公司追偿；四、驳回威海市蓝泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18098元，由威海市蓝泰融资担保有限公司负担3178元，由文登华兴花卉有限公司负担14920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  曲培华二〇二〇年十二月十二日书记员  梁 毅