河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17627号上诉人（原审原告）：郭景轶，男，1953年10月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：李三宝，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕贝贝，河南鸿润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：侯思健，男，1967年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：于婷伟，河南北政律师事务所律师。上诉人郭景轶因与被上诉人侯思健不当得利纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初17367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨彦浩独任审理。上诉人郭景轶及其委托诉讼代理人李三宝、毕贝贝，被上诉人侯思健的委托诉讼代理人于婷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭景轶上诉请求：撤销一审判决，改判侯思健返还郭景轶本金19万元及10万元利息或发回重审。事实和理由：1.侯思健以合伙为名利用郭景轶到张掖市购买玉米种子，欺骗郭景轶出具52万元借条，侯思健又以玉米种子是单位公款购买、以筹款还账为由收取郭景轶19万元。2.侯思健通过公安机关插手将120万元的玉米种子款追回并据为己有，郭景轶未得分文。3.生效判决认定侯思健与郭景轶之间没有借贷关系也没有合伙关系。4.侯思健将玉米种子款全部追回，其以筹款还账收取郭景轶19万元没有法律上的依据，构成不当得利。5.一审判决表述不清，让郭景轶不知所云，程序违法。郭景轶没有重复起诉，侯思健起诉郭景轶是民间借贷纠纷，另案郭景轶起诉侯思健案由为合伙纠纷，本案是不当得利纠纷，三起案件的案由、诉讼标的、诉讼请求不同，非重复起诉。一审如认为郭景轶不当得利案由错误，应当告知郭景轶变更诉讼请求。但一审未告知就判决驳回郭景轶诉讼请求，程序违法。6.本案和成都市中级人民法院熊作亚、冯水珍不当得利一案相同，本案应支持郭景轶的诉求。7.侯思健民间借贷一案系捏造事实虚假诉讼，向法庭做虚假陈述，应当追究其刑事责任。侯思健辩称，1.双方之间为民间借贷关系，借款已转给郭景轶指定的收款人张志年，永城市公安局的刑事卷宗材料可以证明。2.侯思健诉郭景轶民间借贷纠纷一案判决驳回侯思健的诉求是因为法院未接受侯思健调查取证申请，无法获得相应交易流水，并非借款事实不存在。在另案中侯思健已将本案款项在总数额中扣除。3.郭景轶构成重复起诉。请求二审驳回上诉，维持原判。郭景轶向一审法院起诉请求：1.侯思健返还郭景轶190000元及利息100000元（利息自2006年6月1日起至本案起诉之日止，按年利率6%计算）；2.侯思健向郭景轶支付自本案起诉之日起至本案判决生效之日止190000元本金的利息，按年利率6%计算。一审法院认定事实：侯思健向郭景轶出具收到条四份，分别载明：今收到郭景轶现金伍万元，侯思健，2006年3月31日；今收到郭景轶现金贰万元，侯思健，2006年3月31日；今收到郭景轶现金伍万元整，侯思健，2006年4月3日；今收到郭景轶现金叁万元整，侯思健，2006年5月29日。侯思健诉其与郭景轶民间借贷纠纷一案至郑州市金水区人民法院，请求判令：1.郭景轶偿还侯思健借款35万元及起诉后的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由郭景轶承担。郑州市金水区人民法院于2017年12月15日作出（2017）豫0105民初16294号民事判决书，查明：1.郭景轶于2006年2月14日出具借条一份，载明：今借侯思健现金伍拾贰万伍仟。郭景轶2006年2月14日。2.侯思健提交其名下的农业银行账户流水一份，显示该账户于2006年2月14日转出520060元，但该份银行流水上并未显示该520060元的转账对象名称，经法院要求，侯思健仍未提交该520060元的转账对象名称信息。法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。郭景轶虽提交侯思健出具的借条一份，但郭景轶称其并未收到侯思健交付的借款，且侯思健提交的银行流水并不能证明其将相关款项转账给了郭景轶账户，故侯思健提交的证据并不能证明其与郭景轶之间形成民间借贷法律关系，对于侯思健的诉请，不予支持。判决：驳回侯思健的诉讼请求。郭景轶诉其与侯思健合伙纠纷一案至郑州市金水区人民法院，请求判令：1.侯思健退还郭景轶190000元及利息（至2006年5月29日至起诉至日止，按月息2%计算，暂计至10万元，至还款之日不停止计算）；2.侯思健与郭景轶分配销售张掖市华裕种子公司的武科2号8万斤玉米种子的平均收益暂计8万元，及16.7万斤鲁单981玉米种子的销售收益分配3万元（按当年河南省玉米种子市场销售价计算）；3.侯思健向郭景轶赔礼道歉、赔偿郭景轶律师代理费10000元，交通食宿费6000元；4.本案诉讼费由侯思健承担。郑州市金水区人民法院于2017年12月18日作出（2017）豫0105民初24235号民事判决书，查明：郭景轶于庭审中提交收到条四份，分别记载为：今收到郭景轶现金伍万元，侯思健，2006年3月31日；今收到郭景轶现金贰万元，侯思健，2006年3月31日；今收到郭景轶现金伍万元整，侯思健，2006年4月3日；今收到郭景轶现金叁万元整，侯思健，2006年5月29日。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭景轶认为郭景轶与侯思健系合伙关系，侯思健不予认可，郭景轶未提交相关合伙协议及合伙账册且未经清算，因此，郭景轶以合伙为由要求侯思健返还19万元及利息、与郭景轶分配销售张掖市华裕种子公司的武科2号8万斤种子的平均收益暂计8万元及16.7万斤鲁单981玉米种子的销售收益分配3万元，证据不利，不予支持。郭景轶要求侯思健向郭景轶赔礼道歉、赔偿郭景轶律师代理费10000元、交通食宿费6000元，依据不足，不予支持。判决：驳回郭景轶的其他诉讼请求。后郭景轶不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）豫01民终1912号民事判决书，载明：二审审理查明的事实与一审一致，二审法院认为，谁主张谁举证。郭景轶以合伙纠纷为由主张侯思健分配收益、退还借款等，但郭景轶未提交双方之间的合伙协议，亦无证据证明双方之间的收益如何分配、损失如何承担等，侯思健对双方系合伙关系予以否认。即便如郭景轶所称双方存在合伙关系，但在双方未进行清算，双方收益负债等无法明确的情况下，郭景轶以合伙为由要求分配收益的理由不能成立。一审法院对郭景轶的诉讼请求不予支持并无不当，应予维持。综上所述，郭景轶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，郭景轶称其向侯思健交付190000元，其中侯思健对其中的150000元出具了收条，其中40000元未出具凭证。侯思健认可其收到郭景轶现金150000元，但称该150000元系郭景轶偿还侯思健之前的借款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭景轶以不当得利为由主张侯思健返还郭景轶190000元及利息，郭景轶向法院提交收到条四份用来证明侯思健收到郭景轶现金150000元，侯思健对此予以认可。但侯思健辩称其收到的150000元系郭景轶偿还侯思健的借款，双方之间系民间借贷关系。侯思健曾以民间借贷纠纷诉至法院，法院判决驳回其诉讼请求。郭景轶曾以合伙纠纷诉至法院，法院判决驳回其诉讼请求。郭景轶本次诉讼又以不当得利为由要求侯思健返还190000元及利息，其理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭景轶的诉讼请求。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由郭景轶负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，郭景轶在双方民间借贷和合伙协议另两个案件中，均主张涉案款项性质为合伙出资，其在本案纠纷中又主张为不当得利，前后矛盾。侯思健在另两案和本案中均主张涉案款项为偿还的借款并在另案民间借贷纠纷案中已经扣除。涉案款项发生在郭景轶向侯思健出具借条之后，综合双方之间的诉讼及全案证据，涉案款项暂不能认定为不当得利性质。郭景轶上诉所称的类案，和本案不同。郭景轶称侯思健将玉米种子款追回并将收益全部据为己有缺乏有力证据证明，不予采纳。综上所述，郭景轶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由郭景轶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年十二月三十一日书记员  王晓真