广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终23318号上诉人（原审原告）：彭佩和，男，1958年2月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘从明，广东商达（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易新社，男，汉族，1965年7月8日出生，身份证住址福建省安溪县。被上诉人（原审被告）：甘卫锋，男，汉族，1976年9月13日出生，身份证住址江西省吉安市永新县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：董大科，广东普发（惠州）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙根普，广东普发律师事务所实习律师。上诉人彭佩和因与被上诉人易新社、甘卫锋返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭佩和上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令易新社、甘卫锋在判决生效之日搬离上早大厦A栋14层08号房产；3、判令易新社、甘卫锋连带承担2013年7月1日至搬离之日的租金，暂计144000元（暂计至2018年11月23日）及滞纳金，暂计25030.88元（暂计至2018年11月23日，按同期贷款逾期利率计算)。4、判令易新社、甘卫锋承担本案诉讼费用。事实与理由：一、诉讼请求誊写错误。上诉人的诉讼请求2的租金起算日已经变更为2013年7月1日，一审法院还誊写为2014年6月24日。二、《内部集资建房合同》签字处是“彭佩兴（代）彭佩和”，是民事代理关系，不是一审法院认定的“原告和另一案外人签名”。三、一审时，上诉人及其代理人从未收到被上诉人提交的或一审法院送达的支付对价的证据。四、一审时，上诉人及其代理人从未收到被上诉人或一审法院送达的深圳市大浪上早股份合作公司出具的证明。五、一审法院认为涉案房产“原告并未与其兄弟彭佩兴进行分割”，未分割是共同共有，而不是一审法院认定的“原告提供的证据不足以证实其是涉案房屋的权利人”。六、被上诉人易新社于2019年3月5日委托陈裕超向一审法院提交证据材料，其中证据材料第二项收款收据，被上诉人的陈述为“证明涉案房产系出卖人彭佩兴从深圳市上早股份合作公司物业管理分公司购得”，易新社承认该证据证明的是彭佩兴向深圳市上早股份合作公司物业分公司支付的1408购房款，而不是易新社向彭佩兴支付的购房款，这是被上诉人的自认。七、一审法院将一审原告的证据列为了一审被告的证据五、证据六，这是一审原告提交的而不是一审被告提交的。八、根据上诉人提交的2011年9月29日被上诉人易新社与案外人彭佩兴签订的《房产转让合同》第四条约定，“本合同签订之日，乙方应一次性向甲方交购房款人民币29万元。”这与被上诉人易新社主张的提前支付了购房款是相矛盾的。易新社、甘卫锋共同答辩意见：本案的核心争议是被上诉人易新社、甘卫锋对房屋的占有有无合法的来源，根据一审时提交的证据材料，结合案件事实，我方占有该房产是根据彭佩兴的转让合同，合法占有该房产。返还原物请求权的基础是彭佩和拥有该房产的物权。事实上该房产的权属是不明晰的，一审法院的认定是正确的，上诉人自始至终无法证明其兄弟之间是否对房产进行分割，如何分割。案外人向我方交付该房产，有合法的依据及来源。一审判决正确，应予以维持。彭佩和向一审法院起诉请求：1、判令易新社、甘卫锋在判决生效之日搬离上早大厦A栋14层08号；2、判令易新社、甘卫锋连带承担2013年7月1日至搬离之日的租金，暂计144000元（暂计至2018年12月31日）及滞纳金，暂计25030.88元（暂计至2018年11月23曰，按同期贷款逾期利率计算)；3、易新社、甘卫锋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年1月31日，彭佩和与案外人刘达杭签订《内部集资建房合同书》，约定彭佩和提供土地使用权，刘达杭提供建房资金。根据彭佩和提供地块平方数，彭佩和可分得上早大厦A栋14层08号房屋。合同甲方落款处有彭佩和和另一案外人签名。2018年11月12日，深圳市大浪上早股份合作公司出具证明称上早大厦A栋14层08号房屋是彭佩和与刘达杭合作建房分得的房产。2011年3月28日，深圳市大浪上早股份合作公司出具证明称位于上早大厦Ａ栋十四楼02、05、08共叁套，产权属彭佩兴拥有，没有转让给其他人。2011年9月29日，易新社与案外人彭佩兴签订《房产转让合同》，约定易新社以290000元向案外人彭佩兴购买位于深圳市宝安区。后易新社将该房屋出租给甘卫锋。另查，彭佩和与案外人彭佩兴系兄弟关系，合作建房土地使用权系彭佩和与案外人彭佩兴母亲所有。以上事实有经庭审举证、质证的合作建房合同书、房产转让合同、证明和庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案为返还原物纠纷，根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，彭佩和与案外人刘达杭签订内部集资建房合同书，但合同甲方落款处系彭佩和与另一案外人，且彭佩和在建房合同中提供的土地使用权系其母亲所有，彭佩和并未与其兄弟彭佩兴进行分割，故一审法院认为，彭佩和提供的证据并不足以证实其是涉案房屋的权利人。易新社从案外人彭佩兴处购得涉案房屋，并支付了对价；甘卫锋从易新社处承租涉案房屋；易新社、甘卫锋对涉案房屋的占有使用均非无权占有。综上，一审法院认为，彭佩和诉请易新社、甘卫锋返还房屋并支付租金，缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回彭佩和的全部诉讼请求。案件受理费人民币3681元，由彭佩和负担。本院认为，上诉人主张涉案房产由其与他人合作建房所得，但其提供的《合作建房合同》与上早股份公司物业分公司2011年出具的《证明》互相矛盾；被上诉人易新社主张系其从案外人即上诉人的兄弟彭佩兴处购得，但其提供的《房产转让合同》约定金额、收款方与上早股份公司2018年出具的《证明》、被上诉人提供的相关收据相矛盾；上早股份公司物业分公司2011年出具的《证明》载明涉案房产“产权属彭佩兴拥有，没有转让给其他人”，上早股份公司2018年出具的《证明》载明涉案房产“是彭佩和与刘达杭合作建房分得的房产”，二者内容互相矛盾。查明涉案房产相关权利的原始权利人是上诉人彭佩和还是案外人彭佩兴，是审理本案的关键。本案处理结果同案外人彭佩兴有法律上的利害关系，应当通知其作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1144号民事判决；二、本案发回广东省深圳市龙华区人民法院重审。上诉人彭佩和预交的二审案件受理费人民币3680.62元予以退回。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十二月十四日书记员 周忱晨（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。