山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1509号上诉人（原审原告）郝某，女，汉族，1965年10月10日出生，河北省武安市上团城乡南西庄村**，系死者李建平之妻。上诉人（原审原告）李某1，男，汉族，1991年10月20日出生，，河北省武安市上团城乡南西庄村**上诉人（原审原告）李某2，女，汉族，1990年3月22日出生，河，河北省武安市上团城乡南西庄村**死者李建平之女。郝某、李某1、李某2共同委托诉讼代理人：孙某，女，山西东奥律师事务所律师。郝某、李某1、李某2共同委托诉讼代理人：郭某，男，山西晋闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，营业场所：忻州忻府区建设北路9号，系×××重型自卸车投保保险公司统一社会信用代码：×××。负责人：赵文奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏某，该公司员工。被上诉人（原审被告）张某，男，汉族，1984年11月23日出生，山西，山西省代县枣林镇沱阳村**××重型自卸车司机。被上诉人（原审被告）高某1，男，汉族，1986年11月7日出生，山西省定，山西省定襄县河边镇青石二村**重型自卸车实际车主。被上诉人（原审被告）代某，住所：山西省忻州市代县上馆镇开发区，系×××重型自卸车登记车主。统一社会信用代码：91140923MA0K28M40C法定代表人：宋某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某1，男，汉族，1974年3月11日出生，身份证号码×××，山西省代县上馆镇东关42038号。被上诉人（原审被告）梁某1，男，汉族，1978年2月21日出生，山西省繁峙县，山西省繁峙县光裕堡乡华岩村**自卸货车司机、车主。被上诉人（原审被告）王某2，男，汉族，1982年7月16日出生，山西省五台县，山西省五台县豆村镇西营村前街新小巷**自卸货车实际车主。梁某1、王某2共同委托诉讼代理人：梁某2，山西九原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高某2，男，汉族，1988年7月27日出生，山西省代县峨口，山西省代县峨口镇富村麻黄街村一队**通客车司机、车辆所有人。被上诉人（原审被告）周某，男，汉族，1976年12月13日出生，山西省五台县豆村，山西省五台县豆村镇豆村东大街**客车司机。被上诉人（原审被告）王某3，男，汉族，1963年11月14日出生，山西省繁峙县大营镇，山西省繁峙县大营镇齐城村**型半挂牵引车司机。被上诉人（原审被告）朔州市昆仑物流有限公司，住所：朔州市朔城区南环路，系×××晋、F8023挂重型半挂牵引车登记车主。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马某，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司，营业场所：山西省柳林县柳林镇清河西路114号，系×××重型自卸货车投保保险公司。统一社会信用代码：×××。负责人：杨育飞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所：太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层，系×××小型轿车投保保险公司。统一社会信用代码：×××。负责人：史振波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）国任财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所：太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座第四层，系×××小型普通客车投保保险公司。统一社会信用代码：×××。负责人：王某2军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高某3，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司。营业场所：朔州市安泰街北侧招远路西侧福煤花园小区二期商用楼，系×××、×××重型半挂牵引车投保保险公司。统一社会信用代码：×××。负责人：李智勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司，营业场所：朔州市朔城区民福西街北物产大楼西11#、12#，系×××、×××重型半挂牵引车投保保险公司。统一社会信用代码：×××。负责人：高秀增，该公司总经理。上诉人郝某、李某1、李某2、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司因与被上诉人张某、高某1、代某、梁某1、王某2、高某2、周某、王某3、朔州市昆仑物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、国任财产保险股份有限公司山西分公司、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司、中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2020）晋0924民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1及郝某、李某1、李某2共同委托诉讼代理人孙某、郭某，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人苏某，被上诉人张某，被上诉人高某1，被上诉人代某的委托诉讼代理人王某1，被上诉人梁某1、王某2的共同委托诉讼代理人梁某2，被上诉人高某2，被上诉人国任财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人高某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝某、李某1、李某2的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山西省繁峙县人民法院作出的（2020）晋0924民初41号民事判决书，并依法改判，由被上诉人张某，被上诉人高某1，被上诉人代某，被上诉人梁某1，被上诉人王某2，被上诉人高某2赔偿上诉人一审法院未认定、支持的家属误工费62909.4元、被扶养人生活费141060元、精神损害抚慰金50000元、财物损失1500元，以上合计255469.4元。二、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、国任财产保险股份有限公司山西分公司和中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在交强险范围内先行承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、对于超出交强险限额部分，按80％的责任比例由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在第三者商业险范围内承担保险责任；四、本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人主张的家属误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及财物损失合情合理合法，恳请二审法院依法予以支持并改判。理由如下:1、关于上诉人及家属误工费。一审法院认为“上诉人提供的5人共2个月的误工费用，结合误工证明的出具时间均为2019年10月19日、20日、21日期间，及住宿费用、餐饮费票据，不能证明多人在事发地持续居住2个月的事实”，以此认定不予支持上诉人合理误工损失，存在错误。上诉人认为，首先，上诉人及家属均系河北省武安市人，事故发生地在山西省繁峙县境内，家属来往于两地之间处理本次交通事故，必然会产生误工损失，符合客观事实；其次，本次交通事故发生后，上诉人对交警部门2019年9月23日作出的《交通事故认定书》申请了复核，繁峙县公安局交通警察大队于2019年11月11日作出复核《交通事故认定书》，上诉人及家属在此期间多次往返河北与山西之间，长时间在繁峙县等待并配合交通警察大队作出复核交通事故认定书，期间必然会产生长时间的误工损失，且本次交通事故死亡两人，事故车辆投保的交强险及商业险不能全部覆盖死者的各项损失，为了顺利获得赔偿款，上诉人向一审法院申请诉前财产保全，在事故发生地收集准备材料，并向住所地位于太原市的中国平安财产保险股份有限公司山西分公司办理保险保函事宜及回老家开具保全相关证明均需花费大量时间，奔波于两地之间，不可能长时间在繁峙县持续居住，持续居住与否与误工损失之间并无直接联系；加之，事故发生后，死者李建平有两个孩子，被上诉人郝某因身体疾病不能来回奔波，一直是女儿、女婿、儿子、媳妇及家中近亲帮忙，既要处理交通事故又要照料后事，事情之多并非一两人能及。一审法院仅凭误工证明的出具时间及在繁峙县产生的住宿费、餐饮费，就以此否认上诉人及家属没有误工损失的事实，于情不通，于理不合。上诉人主张的误工损失合情合理合法，恳请二审法院能够根据上诉人的家中实际情况及误工事实予以认定上诉人诉请的误工费62909.4元。2、关于被扶养人生活费。一审法院认定“上诉人郝某未满60周岁，且医院的证明及李某1患病的诊断证明不能作为上诉人郝某与李某1无劳动能力”，存在错误。上诉人认为，首先，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。通过一审庭审举证质证可知，上诉人郝某系死者李建平的妻子，其身患腰椎间盘突出和冠心病，不能进行体力劳动，需要卧床休息，由武安市上团城乡南西庄村村民委员会出具的证明和医院诊断证明书为证。其次上诉人郝某事故发生时55岁，居民户口为家庭户口，达到了《国务院关于工人退休、退职暂行办法》中第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休:（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”规定的退休年龄。上诉人郝某已退出劳动力市场，无固定收入。同时，上诉人郝某一直是靠丈夫李建平照顾扶养，本人没有任何经济来源，加之，儿子李某1身患疾病无法对其照料扶养，女儿已结婚，有自己的家庭，月收入3000元，也仅能满足自己的家庭生活需求现李建平去世，其既没有劳动能力也没有其他生活来源，属于法律规定的被扶养人群，恳请二审法院予以支持被扶养人生活费141060元，具体计算方式:（2019年山西省城镇居民人均消费支出）21159元×20÷3=141060元。3、关于精神损害抚慰金。首先，交通肇事罪在刑事附带民事诉讼中属于特殊情形，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第138条与155条的规定，应当是前与后，普通与特别，对于法律的体系解释，应当特别法优先，故上诉人主张精神损害抚慰金符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”、《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，恳请二审法院予以支持；其次，附带民事诉讼本质上属于侵权之诉，精神损害抚慰金与死亡赔偿金同属交强险分项死亡伤残赔偿限额下的理赔项目。从对交强险的功能定位及其与侵权责任的关系看，设立交强险制度的首要目的是让受害人得到及时赔偿，即在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩，保险公司的赔偿义务并不以侵权责任为前提，而是更为重视对受害人的损失进行填补，所以无论被保险人是否构成交通肇事罪，均不影响保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内对受害人进行精神损害赔偿。本案中李建平因交通事故死亡，给上诉人精神上造成巨大的伤害，上诉人主张精神损害抚慰金合法合情合理；最后，即使被上诉人张某依据《刑事诉讼法司法解释》的相关规定因涉嫌交通肇事罪免除其精神损害抚慰金的赔偿责任，那么对于造成本次交通事故的次要责任人梁某1、高某2应承担的民事赔偿责任，不能因为被上诉人张某受到刑事处罚而得以豁免，不追究其应承担赔偿精神损害抚慰金的民事责任，被上诉人梁某1和高某2作为本交通事故次要责任的责任人，应当按照《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第十二条、第二十二条及对《最高人民法院关于适用的解释》的规定承担精神损害抚慰金的赔偿责任。恳请二审法庭予以支持。4、关于财物损失。上诉人主张的1500元系事故发生时，死者李建平驾驶车辆后备箱中两箱汾酒的损失，这一事实在繁峙县交通警察大队处理事故现场时有所记录，恳请二审法院酌情予以认定，支持上诉人的请求。二、一审法院认定，被上诉人高某1系×××陕汽牌德龙重型自卸车的实际所有人，对事故承担赔偿责任，被上诉人张某系高某1的雇员不承担赔偿责任，被上诉人代某系车辆登记人，车辆运营由运输队进行统一结算，也未判予责任承担。上诉人认为，一审法院就本次交通事故主要责任方承担赔偿责任主体的认定错误，适用法律错误。1、被上诉人张某受雇于被上诉人高某1，不影响其承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案是因为被上诉人张某超载、超速驾驶机动车，且未与前车保持安全距离导致，属于驾驶员重大过失，故被上诉人张某与被上诉人高某1应当承担连带责任，符合法律规定。2、×××陕汽牌德龙重型自卸车的车辆登记人为被上诉人代某，车辆运营结算也是运输队，该车属于挂靠在被上诉人代某名下。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被上诉人高某1与被上诉人代某对车辆均具有管理义务，二被上诉人应当承担连带赔偿责任。综上，被上诉人张某、被上诉人高某1和被上诉人代某应当承担连带赔偿责任。三、关于主次责任比例划分，结合本起案件的特殊性，应当按照80％和20％的比例承担责任。本次交通事故是由于被上诉人张某超载、超速驾驶机动车，且未与前车保持安全距离导致，属于驾驶员重大过失，是造成本起事故伤亡惨重的重要原因，其应承担的赔偿责任明显高于次要责任人承担的赔偿责任，结合本次交通事故给各上诉人带来极大的精神与经济损失，对于超出交强险范围的赔偿应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司、被上诉人张某、被上诉人高某1和被上诉人代某按80％的责任比例予以承担。综上所述，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉请求：请求二审法院依法改判核减上诉人承担的部分损失186380元或发回重审。事实与理由：一、伤者系农村居住，所以需按农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，发生侵权时间为2019年9月16日所以不应按城镇居民人均可支配收入计算死亡补偿金。二、本案中，被上诉人直接提交的购车发票，该车未经过鉴定直接认定全损，购车发票不能证明车辆的实际损失。车辆损失不应按照全部损失计算，车辆还存在剩余价值。三、运尸费应包含在丧葬费中，交通费、食宿费高。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上依法改判以维护上诉人的合法权益。被上诉人张某辩称：没有答辩意见。被上诉人梁某1、王某2辩称：驳回上诉，维持原判。被上诉人高某1辩称：维持一审判决。被上诉人代某辩称：维持原判。被上诉人国任财产保险股份有限公司山西分公司辩称：答辩人承保事故车辆×××力帆牌小型普通客车交强险，事故车驾驶员原审被告周某经交警判断不承担责任，答辩人在交强险无责限额内承担赔偿责任。一审判决合理，答辩人请求法院维持原判决，诉讼费由上诉人承担。郝某、李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告郝某、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属误工费、运尸费、医疗费、精神损害抚慰金、交通费、食宿费、车辆损失费（以鉴定为主）、财物损失等各项损失共计983132.2元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在交强险范围内先承担保险责任，对于超出交强险限额部分，按80%的责任比例在第三者商业险范围内承担保险责任。精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。3、被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、国任财产保险股份有限公司山西分公司、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司在交强险范围内先行承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。4、本案的诉讼费、保全费、保函费等与诉讼相关费用由各被告共同承担。一审法院开庭审理期间，原告变更诉讼请求，将原诉讼请求第一项变更为“请求法院依法判令被告赔偿原告郝某、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属误工费、运尸费、医疗费、精神损害抚慰金、交通费、食宿费、车辆损失费、财物损失等各项损失共计1039067.9元。”包括：1、死亡赔偿金665240元。2、丧葬费36103.5元。3、被扶养人生活费郝某141060元。4、家属误工费（误工期2个月）李某26000元，孙金涛19112元，王**6000元，李鸿飞20000元，李海平11797.4元，共计62909.4元。5、运尸费6500元。6、医疗费4990元。7、食宿费14506元。8、交通费6259元。9、精神损害抚慰金50000元。10、车辆损失费50000元。11.财物损失1500元（两箱酒）。12、诉讼财产保全责任保险费500元。一审法院认定事实：2019年9月16日6时40分许，被告高某2驾驶×××福克斯牌小型轿车由南向北行驶至省道213线8KM+800M停车后，将被告梁某1驾驶的×××陕汽德龙重型自卸货车拦停在路上，后被告张某驾驶×××陕汽德龙重型自卸车由南向北行驶至该处，与由北向南被告王某3驾驶的×××、×××华菱之星牌重型半挂牵引车相撞后，×××陕汽德龙重型自卸货车又将前方同向被告周某驾驶的×××力帆牌小型普通客车撞于路外，后又撞于前方同向李建平驾驶的×××宝骏牌小型普通客车尾部（乘坐朱晓杭），该×××宝骏牌小型普通客车撞于前方同向停放的由被告梁某1驾驶的×××陕汽德龙重型自卸货车尾部，造成李建平、朱晓杭死亡及五车不同程度受损的道路交通事故。繁峙县公安局交警大队于2019年11月11日作出第1409241201900001311号交通事故认定书，认定被告张某承担本次事故的主要责任，被告梁某1和高某2承担本次事故的次要责任，王某3、周某、李建平不承担责任。发生事故时，被告张某驾驶的×××陕汽德龙重型自卸车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保了交强险与第三者商业险100万，保险期间为2018年11月20日至2019年11月19日；被告梁某1驾驶的×××陕汽德龙重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司投保了交强险，保险期间为2018年12月4日到2019年12月3日；被告高某2驾驶×××福克斯牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，保险期间为2018年12月22日到2019年12月21日；被告周某驾驶的×××力帆牌小型普通客车在被告国任财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，保险期间为2018年9月29日到2019年9月28日；被告王某3驾驶的×××、×××华菱之星牌重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司投保了交强险，保险期间为2019年1月12日到2020年1月11日。本次事故均发生在保险期间。事故发生后，受害人李建平被送往山西泰济医院抢救，产生抢救费用4990元。于2019年9月16日抢救无效死亡。受害人李建平生前户口性质为家庭户口，人身损害赔偿标准参照上一年度城镇居民的标准执行。根据山西省统计数据，2019年城镇居民人均可支配收入为33262元。2019年山西省城在岗职工平均工资为72207元。原告郝某、李某1、李某2因李建平在该事故中死亡所造成的损失为，死亡赔偿金665240元（33262元×20年）、丧葬费36103.5元（72207元÷2）、医疗费4990元、车辆损失费50000元。因处理事故产生的交通费酌情支持5000元，食宿费酌情支持8500元，运尸费6500元，保函保险费500元。事故发生后，被告高某1支付原告丧葬费30000元，食宿费1000元。一审法院认为，本次事故经繁峙县公安局交通警察大队认定，被告张某负事故的主要责任，被告梁某1、高某2负事故的次要责任。原告郝某为死者李建平妻子，原告李某1、李某2为子女，有权向各被告请求损害赔偿。被告高某1为×××陕汽德龙重型自卸车实际车主，代某为该车登记车主，被告人张某为被告高某1雇佣的司机，该车运营由代某统一结算，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保有交强险及限额100万第三者责任险，事故发生在保险期内；被告梁某1驾驶的×××陕汽德龙重型自卸车由被告王某2与被告梁某1合伙购买，该车登记在被告王某2名下，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司投保有交强险，事故发生在保险期内；高某2驾驶的×××福克斯牌小型轿车为被告高某2所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险，事故发生在保险期内；被告周某、王某3在本次事故中不负事故责任，被告周某驾驶的×××力帆牌小型普通客车登记车主为被告周爱峰，该车在被告国任财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险。被告王某3驾驶的晋F10**、×××华菱之星重型半挂牵引车登记车主为被告朔州市昆仑物流有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司投保有交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保有第三者责任险，事故均发生在保险期内。原告郝某1965年出生，诉讼期间未满60周岁，其所提供的诊断证明不能作为其无劳动能力的依据，故原告郝某、李某1、李某2要求被告支付原告郝某被扶养人生活费的主张，依法不予支持。该交通肇事案件，被告张某因负事故主要责任，死亡二人，已受到刑事处罚。原告提出的要求赔偿精神损害抚慰金的请求，依法不予支持。故原告郝某、李某1、李某2因李建平在该事故中死亡所造成的损失为，死亡赔偿金665240元、丧葬费36103.5元、医疗费4990元、车辆损失费50000元。因处理事故产生的交通费5000元，运尸费6500元，食宿费8500元，保函保险费500元，共计776833.5元。其中被告高某1已垫付的31000元，应予扣除。本事故造成李建平、朱晓杭二人死亡，应在交强险及第三者责任险限额内给受害人李建平、朱晓杭保留同等赔偿比例。应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司赔偿原告郝某、李某1、李某2死亡伤残赔偿费用55000元，在医药费限额内赔偿原告郝某、李某1、李某2医药费4990元，在财产损失限额内赔偿2000元。由中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司赔偿原告郝某、李某1、李某2死亡伤残赔偿费用55000元，在财产损失限额内赔偿2000元。由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告郝某、李某1、李某2死亡伤残赔偿费用55000元，在财产损失限额内赔偿2000元。由被告国任财产保险股份有限公司山西分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告郝某、李某1、李某25500元，在财产损失限额内赔偿100元。由被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告郝某、李某1、李某25500元，在财产损失限额内赔偿100元。原告各项损失共计776833.5元，减去各保险公司在交强险限额内承担的187190元，剩余589643.5元，按照道路交通事故责任划分，承担赔偿责任。依法按照7:3责任比例，原告主张按照80%与20%的比例分担主次责任的主张，依法不予准许。即主要责任承担412750.45元，次要责任承担176893.05元。被告高某1及中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司按照承担主要赔偿责任，并先由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在商业第三者责任保险限额内进行赔偿。被告张某作为雇佣司机，不承担赔偿责任。由被告梁某1、王某2、高某2承担次要赔偿责任。被告周某、周爱峰、王某3及被告中国平安保险股份有限公司朔州市中心支公司不承担赔偿责任。被告中国平安保险股份有限公司柳林支公司、中国平安保险股份有限公司山西分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司赔偿原告郝某、李某1、李某2死亡伤残赔偿费用55000元，在医药费限额内赔偿原告郝某、李某1、李某2医药费4990元，在财产损失限额内赔偿2000元。由中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司赔偿原告郝某、李某1、李某2死亡伤残赔偿费用55000元，在财产损失限额内赔偿2000元。由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告郝某、李某1、李某2死亡伤残赔偿费用55000元，在财产损失限额内赔偿2000元。由被告国任财产保险股份有限公司山西分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告郝某、李某1、李某25500元，在财产损失限额内赔偿100元。由被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告郝某、李某1、李某25500元，在财产损失限额内赔偿100元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告郝某、李某2、李某1各项损失共计381750.45元，返还被告高某1垫付的费用31000元。三、被告梁某1、王某2赔偿原告郝某、李某2、李某1各项损失共计88446.525元，并互负连带赔偿责任。四、由被告高某2赔偿原告郝某、李某2、李某1各项损失共计88446.525元。五、驳回原告郝某、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14151.62元，保全费1520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担7161元，被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司负担859元，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担859元，被告被告国任财产保险股份有限公司山西分公司负担85元，被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市支公司负担85元，被告梁某1、王某2负担1334元，被告高某2负担1334元，剩余3954.62元由原告郝某、李某1、李某2负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，张某驾驶的陕汽德龙重型自卸车车牌号为×××，一审法院认定的×××系笔误，本院予以纠正。本院认为，一、关于精神损害抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿”，本案交通事故致李建平死亡，给其家属不论经济上还是精神上都造成较大的伤害，依据上述规定，上诉人主张的精神损害抚慰金应予支持。二、关于各项费用的认定问题,1、误工费：误工费依据受害人的误工时间和收入状况确定，上诉人郝某等人虽主张事故发生后为处理事故往返于山西河北两地有误工损失，但其未能就五人在事故地居住两个月的事实作出合理说明，且提供的误工证明也不足以证明有误工损失的产生，故其主张的误工损失不予支持;2、被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。一审中上诉人郝某提供了村委会证明及医院的诊断证明，郝某虽身患腰椎尖盘突出和冠心病，但上述疾病并不能证明其丧失劳动能力，故其主张的被扶养人生活费的上诉主张不能成立;3、死亡赔偿金。经审理查明，李建平的户口性质是为“家庭户”，一审法院按照2019年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定;4、车损的认定。本案车辆购买于2018年11月24日，事故发生在2019年9月16日，价格为65800元，使用时间10个月。本次事故致车辆报废，一审法院结合本车的实际情况，认定车损为50000元，符合客观实际，并无不当;5、运尸费、交通费、食宿费均为必要合理的支出，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司虽主张该费用较高，但未能提供相应证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，财物损失同样因上诉人郝某等人未能提供相应的证据加以佐证，亦承担举证不利的法律后果。三、关于责任主体、承担责任的方式及责任比例的问题,上诉人郝某等人主张被上诉人张某存在重大过失，代某为挂靠单位，故张某、高某1、代某应当承担连带赔偿责任的上诉主张，因高某1所承担的赔偿责任未超出其所投保的中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的保险限额，故上诉人郝某主张的要求张某、高某1、代某承担连责赔偿责任的上诉请求，在本案中不予考虑。关于上诉人郝某等人主张的责任比例按80%和20%的比例划分，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、维持山西省繁峙县人民法院（2020）晋0924民初41号民事判决书第一项、第五项；二、变更山西省繁峙县人民法院（2020）晋0924民初41号民事判决书第二项为：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在第三者责任保险限额内赔偿郝某、李某2、李某1各项损失共计416750.45元，返还高某1垫付的费用31000元。三、变更山西省繁峙县人民法院（2020）晋0924民初41号民事判决书第三项：梁某1、王某2赔偿郝某、李某2、李某1各项损失共计95946.525元，并互负连带赔偿责任。四、变更山西省繁峙县人民法院（2020）晋0924民初41号民事判决书第四项为：由高某2赔偿郝某、李某2、李某1各项损失共计95946.525元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14151.62元，保全费1520元，由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担8125元，中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司负担859元，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担859元，被告国任财产保险股份有限公司山西分公司负担85元，中华联合财产保险股份有限公司朔州市支公司负担85元，梁某1、王某2负担1529元，高某2负担1529元，剩余2600.62元由郝某、李某1、李某2负担。二审案件受理费9161元，由上诉人郝某、李某1、李某2负担3340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担5285元，由梁某1、王某2负担268元，由高某2负担268元。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  何蔚英审判员  李小荣二〇二〇年十二月十日书记员  黄立飞