河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4447号上诉人（原审被告）：黄世家，男，1968年12月23日生，汉族，住湖北省红安县。上诉人（原审被告）：黄世全，男，1962年5月26日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。二上诉人委托诉讼代理人：周家林，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:闫瑞，女，1968年12月4日生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人黄世家、黄世全因与被上诉人闫瑞买卖合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄世全及其与黄世家的共同委托诉讼代理人周家林、被上诉人闫瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄世家上诉请求：依法撤销河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初5895号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人要求支付剩余货款，需提供证据加以证明。被上诉人在诉状和一审庭审中认可双方交易是一车一结、即时结清，价格、重量、价款是当时就谈好的。被上诉人诉称是六车货，但提交给一审法院的只有一车称重单，并没有送货单等证明货物总量的证据。证人未出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据。闫瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄世家的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。答辩人与黄世家成立买卖关系，具体数量有证人证言和公安局的询问笔录等证据为证。价格也有其他证据相互印证。黄世全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的起诉。事实和理由：收购玉米生意是黄世家一人所为，上诉人并未参与。一审法院仅凭被上诉人有上诉人的电话号码和上诉人账户转账，就判决上诉人承担责任，缺乏事实根据。闫瑞辩称，黄世全说是黄世家用其银行卡代付款不属实。代付款只能是偶尔一次，如果是经常代付就说不过去了。2015年3月份，黄世家、黄世全到我粮站谈判时，黄世全就表示，该生意是他出钱，以他为主。合同履行过程中，也都是他付的款。闫瑞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款277426.4元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月至6月间被告先后从我的手拉十车玉米，其中八车是在我粮站拉走，一车在弥陀寺街上的曹老板处（15年6月1日），另一车在练村镇张老板处运走（15年6月12日）共计十车。在十车玉米中，3月份两车款完全结清，最后一车在6月12日左右也结清。6月1日的一车由于原先欠款太多没结清，这车玉米没让拉走，卸到我粮站，其余的5月份的六车都是给付一半或者少于一半的款就把货运走。按照口头合同约定是二被告到我家自提货，质量由二被告当场验定，看中货要，看不中不要，价格由双方商定，车子及运费由被告自己解决。装了车下了磅货款结清车走，不结清不让车走。开始头两车被告也遵守协议全部结清，可从5月6日第三车开始，老板黄世家在我店住着说结账六车就每车只结一部分。由于人在这里等着结账，账不结人不走，所以在每车结一部分的情况下也让车走了，但是由于多次的车车都不给清账，我爱人加紧了对黄世家催款次数，由于催要货款太紧，黄世家在15年5月19日夜溜之大吉，没留下任何信息，只有二被告的手机号码。目前手机号码要么打不通，要么打通了说不是本人，由于是逃走的也没有给我们结账、没打欠条。为此我在15年6月1日扣了二被告一辆装玉米的车，逼二被告来结清余下货款，其结果是二被告就是不来，直到6月2日还是不来，无奈司机报案，经砖店派出所民警调解把货卸我家，让车开走。为这事我也在6月2日下午3点在砖店派出所报案，当派出所所长郭大建要我到县公安局经侦队报案。于是我就在6月5日把材料交给经侦队队长王俭，经过侦查取证在17年9月20日公安局作出不予立案的通知，说这是经济纠纷要到法院起诉才行，侦查取证的材料在公安局只有起诉后通过法院才能调阅。这六车的重量是：5月6日38650公斤，5月8日39580公斤，5月12日37850公斤，5月19日56970公斤，5月24日38600公斤，5月29日59110公斤，其中5月6日、5月8日、5月12日、5月24日是徐强所运，5月19日由老李承运，5月29日是伊某承运，其价格都是每公斤2.14元，总折价款539426.4元，总付款262000元，共分六次给付，其中五次全是打款过来，一次62000元以铲车抵款，这六车没有一次当面付现金。所以总欠款为：539426.4-262000=277426.4元，时至今日，这笔款无法追回，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所求。一审法院认定事实：2015年5月份，原告闫瑞和被告黄世家口头买卖协议，由原告闫瑞向被告黄世家出售玉米，每市斤1.07元，一车一结算。2015年5月6日，原告闫瑞向被告黄世家出售玉米一车38650公斤，总价82711元，黄世全付款4万元，下欠42711元；2015年5月8日，原告闫瑞向被告黄世家出售玉米一车39580公斤，总价84701元，黄世全付款3万元，下欠54701元；2015年5月12日，原告闫瑞向被告黄世家出售玉米一车37850公斤，总价80999元，黄世全于5月18日付款5万元，下欠30999元；2015年5月19日，原告闫瑞向被告黄世家出售玉米一车56970公斤，总价121915.8元，黄世全未付款；2015年5月24日，原告闫瑞向被告黄世家出售玉米一车38600公斤，总价82604元，黄世全付款3万元，下欠52604元；2015年5月29日，原告闫瑞向被告黄世家出售玉米一车59110公斤，总价126495.4元，黄世全未付款；2015年6月1日，原告闫瑞向被告黄世家出售玉米一车，装完货以后，原告闫瑞将被告来拉货的车扣下，被告黄世家付款8万元；2015年6月12日，被告黄世全打电话要一车玉米，原告闫瑞向被告黄世家出售玉米一车38856公斤，总价83151.84元，黄世全拉货时付款83150元，原告同意以83150元结清货款。2015年5月26日，被告将其一辆936粮食斗车抵给原告玉米款63000元，原告向被告出具收据一张，综上，被告共计付款313150元，加上粮食斗车抵款63000元，下欠286426.2元未还，为此原告起诉来院。另查明，因被告黄世家、黄世全未及时付清玉米款，原告又联系不上二被告，于2017年3月21日以合同诈骗向新蔡县公安局报案，新蔡县公安局通过调查，于2017年9月20日作出不予立案通知书，并告知原告闫瑞到法院走诉讼程序。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告闫瑞与被告黄世家、黄世全之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的称重单、银行卡交易明细清单以及双方形成的交易方式和粮食买卖行业的交易习惯，结合原被告双方在新蔡县公安局的陈述以及证人证言等，应对双方之间的买卖合同关系予以认可，应受法律保护。该案为买卖合同纠纷，被告黄世家、黄世全虽然没给原告出具的欠条，但是对原被告之间的买卖玉米的事实无异议，该院予以确认。虽然二被告欠原告286426.2元玉米款未付，但是因为原告请求支付的是277426.4元，是其对自己部分民事权利的放弃，故对原告闫瑞请求被告黄世家、黄世全支付玉米款277426.4元的诉讼请求，法院予以支持。被告辩称其已经全部支付原告玉米款未提供相关证据，法院不予支持。对于被告提出原告已经超过法定诉讼时效的抗辩，因为在二被告没有及时向原告支付货款时，原告于2017年3月21日以合同诈骗向新蔡县公安局报案，新蔡县公安局通过调查，于2017年9月20日作出不予立案通知书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。”，本案中，原告闫瑞诉讼时效应当从2017年9月20日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，原告闫瑞起诉并没有超过诉讼时效期间，对被告的辩称意见本院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告黄世家、黄世全于判决生效后十五日内支付原告闫瑞货款277426.4元。案件受理费减半收取计2731元，由被告黄世家、黄世全负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人黄世全是否与被上诉人闫瑞之间成立玉米买卖关系问题，其向闫瑞转账、证人证言以及公安机关的询问笔录等证据对此足以认定。黄世全诉称其仅是代为支付货款，并未参与玉米买卖既无证据证明，也不合常理。关于玉米价格及货款是否付清问题，本案证人证言以及公安机关的询问笔录足以认定玉米价格为1.07元，称重单、银行转款明细等证据和扣车的事实足以相互印证黄世家、黄世全拖欠货款的事实。黄世家诉称其与闫瑞之间是一车一清，货款已经清结，这一诉称与车辆被扣并用粮食斗车冲抵货款的事实相矛盾。同时，其通过银行转款的数额与依据称重单计算出来的货款数额也不一致。综上所述，黄世家、黄世全的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10924元，由上诉人黄世家、黄世全各负担5462元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘丹丹