广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初16955号原告：深圳市龙岗区荣鑫鸿生活超市，经营场所深圳市龙岗区布吉街道新三村小区****。经营者：刘锐鑫，男，汉族，1987年4月2日出生，住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：杨静，广东律参律师事务所律师。被告：深圳市越界餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路香蜜湖文化风情街**B-E1/B-E2。法定代表人：胡佑军。被告：姚华镔，男，汉族，1978年4月16日出生，住址广东省深圳市福田区。二被告共同委托诉讼代理人：彭玲，广东万诺律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：于梦川，广东万诺律师事务所实习律师。被告：胡佑军，男，汉族，1979年11月2日出生，住址湖南省湘潭县。被告：赵新安，女，汉族，1953年2月10日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：何冰玲，女，汉族，1975年11月12日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：古开华，男，汉族，1983年11月14日出生，住址广东省深圳市盐田区。被告：张显，男，汉族，1983年2月1日出生，住址广东省深圳市龙华区。被告：肖吉文，男，汉族，1970年9月12日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：程娜美，女，汉族，1976年12月1日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：彭琪，女，汉族，1977年7月16日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告深圳市龙岗区荣鑫鸿生活超市与被告深圳市越界餐饮管理有限公司（以下简称“越界公司”）、姚华镔、胡佑军、赵新安、何冰玲、古开华、张显、肖吉文、程娜美、彭琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了独任审理。原告经营者刘锐鑫、委托诉讼代理人杨静，被告越界公司、姚华镔共同委托诉讼代理人彭玲、于梦川到庭参加诉讼，被告胡佑军、赵新安、何冰玲、古开华、张显、肖吉文、程娜美、彭琪经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告越界公司向原告支付货款319287.12元及逾期利息19316.87元（按照同期银行贷款年利率6%，从2019年1月1日起算，实际计算至前述款项清偿之日，暂计至2019年12月30日）；2.被告越界公司赔偿原告为追回款项承担的相应损失合计14700元（包括律师费14000元、保险费700元）；3.本案案件受理费、保全费等全部相关诉讼费用由被告越界公司承担；4.被告姚华镔、胡佑军、赵新安、何冰玲、古开华、张显、肖吉文、程娜美、彭琪对上述一至三项所有款项承担连带清偿责任。庭审中，原告明确诉请的逾期利息自2020年1月1日起算。事实与理由：原告与被告越界公司以原告供给食材至被告越界公司经营的梦西贡餐吧的方式合作，自2017年2月起，原告每月陆续向被告越界公司供货，被告越界公司每满半月向原告支付相应款项，双方前期合作顺畅，但至今年，被告越界公司开始持续拖欠货款，2018年8月至2019年6月期间，被告越界公司拖欠原告共计319287.12元的食材款，后期原告多次催促被告越界公司支付剩余款项，被告越界公司拒不履行。从2017年2月原告与被告越界公司合作起，被告越界公司支付货款的方式均为由被告公司法定代表人、执行董事、财务负责人胡佑军，被告公司股东、经理赵新安的个人账户向原告支付公司货款，该二人个人账户也用于发放公司职工工资，属于法定代表人及股东出借个人账户给公司，被告胡佑军、赵新安应对公司债务承担连带责任，同时，被告赵新安同被告何冰玲、古开华、张显、肖吉文、姚华镔、程娜美、彭琪均为被告越界公司股东，经询查被告越界公司认缴注册资本为50万元，但实缴注册资本为零，均应对被告越界公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。综上，被告的行为已造成原告经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告越界公司、姚华镔共同答辩称：一、1.原告与被告越界公司之间并未约定如被告欠付货款的，被告越界公司应向原告支付逾期利息，因此，原告要求被告越界公司支付欠款利息，缺乏事实和法律依据。2.即使原告有权主张欠款利息，原告有关利息的计算也存在错误。依照原告主张的逾期利息起算时间计，自2019年1月1日至2019年8月19日，同期金融机构人民币贷款基准利率应为4.35%，自2019年8月20日起，应当适用中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因此，原告的计算标准存在错误。3.原告与被告越界公司并未签订书面买卖合同，双方的交易模式为被告越界公司向原告下单，之后由原告向被告越界公司送货，但双方并未约定具体的货款结算方式，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告逾期利息的起算时间点自2019年1月1日起算并不准确。二、原告主张全部相关诉讼费用由被告越界公司承担并不准确，被告越界公司仅需承担其依法应当承担的部分诉讼费用。三、原告提供的证据不足以说明被告越界公司与被告胡佑军、赵新安之间存在人格混同。被告越界公司因经营不善及疫情影响，无法支付原告货款，故向其股东、员工借款用以支付欠款。因其不具备相应的法律知识，错认为由股东或员工账户直接支付款项符合相关法规规定。公司的有限责任制旨在减轻和分散股东的投资风险，保护股东的权益，优化市场的运营模式。被告胡佑军、赵新安向被告越界公司出借款项的出发点出于善意，且被告越界公司不仅向其股东借款，也向其员工借款，被告越界公司的股东和员工出于信任出借款项，不应当因此认定为被告越界公司与被告胡佑军、赵新安存在人格混同。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的相关规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此被告姚华镔作为被告越界公司的股东之一，其应在未出资本息范围内对被告越界公司不能清偿的公司债务承担补充赔偿责任，而不是连带清偿责任。经审理查明，2018年7月至2019年6月期间，原告向被告越界公司经营的越界梦西贡餐吧供应食材，被告越界公司以胡佑军、赵新安、周毅名下银行账户向原告支付部分货款，经对账，至2019年12月，被告越界公司尚欠原告货款319287.12元。另查明，被告越界公司成立于2016年7月5日，注册资本50万元，法定代表人为被告胡佑军，股东分别为被告赵新安（持股比例37%、认缴出资额18.5万元）、被告姚华镔（持股比例21%、认缴出资额10.5万元）、被告彭琪（持股比例12%、认缴出资额6万元）、被告肖吉文（持股比例10%、认缴出资额5万元）、被告程娜美（持股比例5%、认缴出资额2.5万元）、被告张显（持股比例5%、认缴出资额2.5万元）、被告何冰玲（持股比例5%、认缴出资额2.5万元）、被告古开华（持股比例5%、认缴出资额2.5万元）。深圳市市场监督管理局企业档案显示，越界公司章程第十三条规定经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。又查明，2019年12月10日，原告与广东律参律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托广东律参律师事务所律师代理原告参与本案诉讼，律师费14000元。2020年4月23日，广东律参律师事务所向原告开具金额为14000元律师费增值税普通发票。以上事实有对账单、微信付款截图、深圳市市场监督管理局企业档案、委托代理合同、增值税发票等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告越界公司供应食材，被告越界公司向原告支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系。原告主张被告越界公司支付货款319287.12元，有双方对账单等为证，合法有据，且被告越界公司对该金额不持异议，本院予以支持。原告主张被告越界公司自2020年1月1日起按年利率6%的标准支付逾期利息，双方于2019年12月进行对账，未有证据显示双方约定付款期限，原告可在合理期限内要求被告越界公司付款，故原告主张自2020年1月1日起计算，合情合理，本院予以支持，按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息损失，亦不违反相关法律规定，本院亦予支持。关于被告胡佑军的责任，原告以其作为公司法定代表人出借个人账户给公司使用为由要求其承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告赵新安、被告姚华镔、被告彭琪、被告肖吉文、被告程娜美、被告张显、被告何冰玲、被告古开华的责任，原告主张八股东未实缴出资应承担清偿责任，但在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，未有证据显示股东出资期限届满，原告主张股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费和保全保险费，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市越界餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内原告深圳市龙岗区荣鑫鸿生活超市支付货款319287.12元及逾期付款利息损失（以319287.12元为基数，按年利率6%的标准，自2020年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市龙岗区荣鑫鸿生活超市的其他诉讼请求。如果被告深圳市越界餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6599.56元,财产保全费2286.51元（均已由原告预交），由原告负担369.75元，被告深圳市越界餐饮管理有限公司负担8516.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 柏    慧二〇二〇年十二月十七日书记员 林巧茹（代）