安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3822号 上诉人（原审原告）：骆泽林,男,1967年9月2日出生,汉族,住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：骆宏亮,男,1992年5月4日出生,汉族,住安徽省明光市，系上诉人骆泽林之子。 被上诉人（原审被告）：高卫星,男,1959年11月11日出生,汉族,住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：胡学仕,明光市明光法律服务所法律工作者。 上诉人骆泽林因与被上诉人高卫星土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆泽林上诉请求：1、撤销安徽省明光市人民法院(2020)皖1182民初3441号判决书；2、判令高卫星将骆泽林的黄集湾底1.33亩承包地恢复原状；3、判令高卫星向骆泽林支付该1.3亩土地流转租赁合同从2014年起至今6年的租金4788元人民币,违约赔偿金600元,共计5388元；4、判令一审和二审诉讼费由高卫星承担。事实与理由：1、2014年骆泽林流转给高卫星的土地面积是以实际的土地面积为准的,并非以土地经营权证上的土地面积为准的,土地承包经营权是2016年的。大辛村民委员会可以证明骆泽林家庭确实有超过土地承包经营权证书上面积之外的土地可以对外流转出租。2、2014年流转给高卫星的黄集湾底土地面积为1.3亩，该1.3亩土地流转给高卫星用于种植苗木,高卫星种植的树苗至今还在该土地上,致使该土地无法耕种、出租。明光市家庭农场认定表及大辛村民委员会出具的证明均可以证明高卫星在该土地上种植过树苗,树苗至今还在该土地上。 高卫星辩称：1、双方仅签订过一份土地流转合同和一份补充协议，高卫星与村委会的土地承包合同以及骆泽林土地经营权证书上载明骆泽林的承包土地只有5.12亩，流转给高卫星时是按照5.2亩进行流转的。黄集湾底1.33亩土地包含在骆泽林土地经营权证书中，双方没有另外签订黄集湾底1.33亩土地流转合同；2、高卫星与骆泽林签订的流转合同于2017年4月28日已经解除，骆泽林按照5.2亩承包地领取了相应的承包费的。 骆泽林向一审法院起诉请求：1、判令骆泽林与高卫星解除租赁合同并将骆泽林的承包地恢复原状；2、判令高卫星支付骆泽林从2014年起至今6年的土地租金4788元人民币及违约赔偿金600元，共计5388元；3、诉讼费由高卫星负担。 一审法院认定事实：2014年11月30日，骆泽林作为甲方、高卫星作为乙方签订《明光市农业土地承包经营权流转合同书》、《关于土地承包经营权流转协议的补充协议》，合同约定甲方将承包的土地5.2亩经营权流转给乙方，承包地位于坝王周围，承包地承包经营权流转期限12年，从2014年11月30日至2026年11月30日，合同期内，乙方向甲方支付每年流转费600元/亩，以现金方式于每年11月30日前支付。双方对其他事项也作出约定，但对土地地块、四至范围未作出明确约定。2017年4月28日，骆泽林与高卫星签订《关于高卫星与农户农村土地承包经营权流转合同纠纷协议》，协议约定：双方同意解除2014年11月30日签订的《明光市农业土地承包经营权流转合同书》，高卫星同意一次性给付农户土地承包费每亩150元，共计给付1040元（后更改为1300元），农户表示同意，高卫星与农户就本次明光市农村土地承包经营权流转合同再无其他纠纷。骆泽林在该协议上签字、捺印。根据农村土地承包经营权证记载情况，骆泽林该户的承包地有5块，包括黄集湾底1.33亩、上王2.18亩、朝芦湾0.77亩、河西大旱地0.40亩、沟底0.44亩，合计5.12亩。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案的争议焦点在于：骆泽林与高卫星之间除2014年11月30日签订的《明光市农业土地承包经营权流转合同书》（含补充协议）外，是否对“黄集湾底”地块（1.33亩）另行签订土地流转合同，以及骆泽林与高卫星之间的土地租赁关系是否已解除。首先，骆泽林、高卫星对双方曾于2014年11月30日签订《明光市农业土地承包经营权流转合同书》（含补充协议）均无异议，骆泽林将其户下承包地的承包经营权有偿流转给高卫星，但高卫星提供的其与骆泽林于2017年4月28日签订的《关于高卫星与农户农村土地承包经营权流转合同纠纷协议》，能够证明双方于2014年11月30日签订《明光市农业土地承包经营权流转合同书》（含补充协议）已协议解除；其次，骆泽林主张其与高卫星对黄集湾底地块（1.33亩）另行签订书面土地流转合同，但不能提供该合同文本，高卫星明确表示该合同不存在，骆泽林也未提供其他证据佐证该合同客观存在，其应当承担举证不能的法律后果。第三，根据物权法规定，不动产权属以登记为要件，未经登记，不发生效力，农户的承包地范围、四至、面积等应以其农村土地承包经营权证记载的内容为准，本案中，通过骆泽林、高卫星于2014年11月30日签订的《明光市农业土地承包经营权流转合同书》（含补充协议）、高卫星提供的第一年土地承包款给付情况记录等，可以反映流转地块在5.2亩左右，骆泽林主张存在另外的1.33亩土地流转给高卫星，土地面积与经营权证登记的内容不符。综上，骆泽林与高卫星之间除2014年11月30日签订的《明光市农业土地承包经营权流转合同书》（含补充协议）外，并不存在其他土地流转合同，且双方通过2014年11月30日的协议已协议解除该土地流转合同，故对骆泽林提出的解除合同、恢复土地原状、支付土地租金及违约金等诉请，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告骆泽林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆泽林负担。 二审中，骆泽林举证了：1、视频光盘1张，照片打印件4张，证明目的：高卫星在黄集湾底1.3亩土地上种植的树苗情况以及该土地的现状。2、明光市农村土地承包经营权流转合同书一份，证明目的：骆泽林除土地承包经营权证上之外的土地在对外出租，同时也证明骆泽林黄集湾底1.3亩土地无法对外流转出租。3、安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初3742号民事判决书打印件两份，证明目的：骆泽林在2014-2017年有多余的土地，但因存在争议未确权到土地承包经营权证上，并不影响高卫星在2014-2017年使用争议土地。 高卫星质证认为，1、对证据1光盘内容和照片均不予认可，视频中的土地没有四至界限，不能证明就是争议的黄集湾底1.3亩土地，也不能证明土地上的树木是高卫星栽种。2、对证据2的真实性不予认可，骆泽林与其他人签订的流转合同与本案没有关联性。3、证据3的真实性由法院核实，但是对该证据的证明目的不认可，诉争的土地骆泽林并没有取得承包经营权，且与本案争议的黄集湾土地没有关联性。 根据双方当事人的举证及质证意见，本院对上述证据做如下认证：1、证据1中的视频及照片的土地没有四至界限，不能证明视频及照片的土地是争议的黄集湾底1.3亩土地，也不能证明土地上的树木是高卫星栽种。2、因证据2与本案没有关联性，对证据2的真实性不作确认。3、对证据3的真实性予以确认，对证明目的不予确认。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。骆泽林与高卫星2014年11月30日签订《明光市农业土地承包经营权流转合同书》及《关于土地承包经营权流转协议的补充协议》，协议约定骆泽林将其承包地5.2亩出租给高卫星。2017年4月28日，骆泽林与高卫星签订《关于高卫星与农户农村土地承包经营权流转合同纠纷协议》，约定解除《明光市农业土地承包经营权流转合同书》、《关于土地承包经营权流转协议的补充协议》，由高卫星一次性地付给骆泽林1300元，高卫星与骆泽林就上述协议再无其他纠纷。经查明黄集湾底1.3亩土地是骆泽林的承包土地，包含在《明光市农业土地承包经营权流转合同书》5.2亩中。现骆泽林上诉称2014年其与高卫星就黄集湾底1.3亩土地另签订有土地租赁合同。高卫星辩称其与骆泽林没有就黄集湾底1.3亩土地另签订土地租赁合同，黄集湾底1.3亩土地包含在《明光市农业土地承包经营权流转合同书》出租的5.2亩承包地中，骆泽林家的承包地其只承包了一年，后发生纠纷，双方协商解除了合同，补偿费已支付。因骆泽林没有举证其与高卫星就黄集湾底1.3亩土地另签订的土地租赁合同，且骆泽林提供的证据也不足以证明其与高卫星之间就黄集湾底1.3亩土地另签订有土地租赁合同，应承担不利后果，故对骆泽林上诉的理由，本院不予采纳。 综上所述，骆泽林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人骆泽林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  葛敬荣 审判员  田 祥 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理黄少华 书记员朱婧靓 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。