四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5986号 原告：李强，男，生于1987年11月27日，汉族，四川省江油市人，小学文化，住四川省江油市，现住江油市。 委托诉讼代理人：王筱玙，系原告之妻，住四川省江油市。 被告：江油市伍恒工业固体废渣回收处理有限公司，住所地四川省江油市三合镇广胜村**，统一社会信用代码91510781689941942Y。 法定代表人：刘佳昊，系公司董事长。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师 被告：刘洪军，男，生于1968年5月9日，汉族，四川省平武县人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 被告：刘佳昊，男，生于2000年6月22日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 原告李强与被告江油市伍恒工业固体废渣回收处理有限公司（以下简称伍恒公司）、刘佳昊、刘洪军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，三被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.请判决三被告共同向原告支付运输费398293元（叁拾玖万捌仟贰佰玖拾叁元）。2.请判决三被告向原告赔偿资金应付款398293元的占用利息，计算至付清欠款为止。截止起诉之日（从2019年6月1日至2020年11月2日）暂计利息136000元，按照同期银行贷款利率4倍计算。应付款和利息共计534293元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，原告李强与伍恒公司达成运输协议，由原告组织车队，负责从江油市武都镇中中脊岛至伍恒公司的沙石废料的运输。原告在完成运输任务后，2018年6月30日，原告与伍恒公司进行了结算，伍恒公司应当向原告支付运费共计543582.74元。由于当时伍恒公司没有资金支付，便由刘洪军向原告出具欠条。由刘佳昊（刘洪军与刘佳昊为父子关系）作为担保人来保障该笔运输费的顺利履行。后被告陆续向原告支付了部分运输费，又以沙石抵了部分运输费，现被告尚未向原告支付的尾款为398293元。经原告多次催收，被告拒不履行，现依法起诉。请支持原告请求。庭审中，原告确认被告拖欠款项为378293元。 被告伍恒公司、刘佳昊、刘洪军辩称：一、原告诉称其是与伍恒公司达成运输协议，并与伍恒公司进行结算，那么与原告建立运输合同关系的是伍恒公司，而非刘洪军父子。虽然2019年11月26日，刘洪军向原告出具了欠条，刘佳昊作为担保人签字，但2019年3月4日，伍恒公司在工商行政管理部门进行了变更登记，刘洪军连公司股东都不是，因刘洪军既不是伍恒公司的法定代表人，也不是公司股东，更没有取得伍恒公司的授权，其不能代表伍恒公司出具欠条。刘洪军出具欠条的行为是无效民事行为。由于刘洪军出具欠条的行为是无效民事行为，刘佳昊作为担保人在欠条上签字的行为也是一个无效的民事行为。所以被告刘洪军、刘佳昊不是本案的适格被告，刘洪军出具的欠条的行为是无效的民事行为，该欠条不具有真实性、合法性，有效性，是无效的欠条，请求驳回对刘洪军、刘佳昊的起诉。二、原告诉请判令被告支付运费398293元，事实不清。2019年6月1日，伍恒公司与邱明才、原告进行了结算，伍恒公司应付邱某才2018.6.1-2018.10.31的废料运费112789.51元，付李强2018.6.1-2018.6月的废料运费430793.23元，合计为543582.74元。后被告用砂石抵扣了邱明才和原告部分运费，又转了部分的现金给原告，伍恒公司共计欠运费378293元，但这笔钱不是原告一人的，是原告和邱某才的，所以原告将39万多全部作为自己的运费起诉是事实错误。三、2019年6月1日，伍恒公司与原告、邱某才结算后，并没有约定在好久时间内付清运费。在结算单据上虽然注明“分五个月结清”，但并不是在五个月内结清，也没有标明在好久时间内分五个月结清。所以原告主张利息无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月起原告李强与被告伍恒公司达成原告为被告从江油市武都镇中中脊岛运送砂石废料至伍恒公司的口头运输协议，双方约定运费按10元/吨计算。原告组织车队进行运输后，2019年6月1日原告与被告伍恒公司进行结算，被告给原告出具加盖公司印章的对账单一份，确认2018年6月1日至2018年10月31日期间，被告伍恒公司应付案外人邱某才和原告废料运费共计543582.74元。对账单下部备注“五个月结清”。因被告伍恒公司未及时向原告支付运费。2019年11月26日，原告在江油市公安局附近的阿杜土菜馆找被告刘佳昊和刘洪军催要运费，被告刘洪军收回伍恒公司给原告出具的对账单原件，并给原告出具欠条一份。载明“2018年6月1日至2018年10月31日，刘洪军共计欠到李强所组织车队运费共计543582.74元，大写伍拾肆万叁仟伍佰捌拾贰元整。欠款人：刘洪军2019年11月26日。”，被告刘洪军在欠条上其姓名及欠款金额上加盖指印。被告刘佳昊作为担保人在欠条上签名捺印。欠条出具后，被告向原告支付了部分运费，现经原、被告确认，未付运费为378293元。 本案审理中，本院对案外人邱某才进行询问。其称“我只是见过刘洪军，我不认识刘佳昊。从武都河坝运石头到伍恒公司，是李强喊我去的，我和李强没有写合同。算上我自己的车，我一共组织了4辆车运石头，我至今没有收到运费。我只找李强要运费，是他喊我去的。这几年我一直在找李强要运费，他说他自己没有收到，就没有给我。我从来没有见过伍恒公司的对账单。条子是出给李强的，对李强起诉要运费，我没有意见。我只想尽快拿到运费。”。 以上事实有原、被告当庭陈述，原、被告身份信息，2019年6月1日对账单照片，欠条原件，出具欠条时的现场录像，询问笔录等在案佐证。 本院认为，原告李强为被告伍恒公司运送货物，双方形成公路运输合同关系。原告在完成运输任务后有权获取相应的运费，现被告伍恒公司未及时、足额向原告支付运费已构成违约，原告诉请判令伍恒公司支付拖欠的运费，于法有据，依法应予支持。被告辩称案外人邱某才也是本案适格原告，经本院向案外人邱某才询问，案外人认为案涉债权应由李强向被告主张权利；且被告刘洪军也是向原告出具的欠条，故本院认为由原告提起诉讼，要求被告支付拖欠的运费并无不当。 对于被告辩称的“刘洪军既不是伍恒公司的法定代表人，也非公司股东，其未得到公司授权，无权代表公司向原告出具欠条，所以刘洪军出具的欠条无效。”，原告表示异议。本院认为，从欠条的内容可知被告刘洪军是以自己的名义在向原告出具欠条，而非以伍恒公司名义在出具欠条。刘洪军作为一个有完全民事行为能力的成年人，在原告向伍恒公司催要运费时，刘洪军作为运输合同外的第三人主动原告出具欠条，该行为表示其自愿加入到伍恒公司与原告之间原有的债权债务关系中。原告收取了刘洪军出具的欠条，即原告以实际行动认可了刘洪军加入到债务中来。故刘洪军出具的欠条合法有效。因刘洪军加入债务的行为是为了保证原告债权的实现，且原告与被告刘洪军并未约定伍恒公司脱离债权债务关系，原告也未明确表示免除伍恒公司的支付义务，也没有证据证明原告同意由被告刘洪军独自承担案涉债务，故本案为并列式债务承担。故原告有权请求伍恒公司和刘洪军共同履行支付义务。被告刘佳昊与刘洪军系父子关系，其愿意为刘洪军认可的债务，承担保证责任，并不违反法律规定，故刘佳昊作为保证人，应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因刘佳昊并未与原告约定保证方式，故刘佳昊对案涉债务应承担连带保证责任。 因原告并未举证证明其与被告对资金占用利息的起算时间和利率进行过约定，且被告对原告主张的利息表示异议。本院认为，从2019年6月1日对账单上原告与被告伍恒公司约定“分五个月结清”，可推知被告最迟应在2019年11月1日前向原告付清运费，所以被告应以未付运费378293元为基数，自2019年11月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告计算支付资金占用利息。 综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告江油市伍恒工业固体废渣回收处理有限公司、刘洪军于本判决生效后十日内向原告李强支付运费378293元及利息（利息以未付运费378293元为基数，自2019年11月2日起至付清运费之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告刘佳昊对上述债务承担连带支付责任。 三、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4571元，由原告李强负担1187元，由被告江油市伍恒工业废渣回收处理有限公司、刘洪军、刘佳昊负担3384元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  印邦兴 二〇二〇年十二月七日 书记员  张伶俐 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。