陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0329民初566号 原告宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司，住所地：凤翔县田家庄镇申都村，统一社会信用代码：91610322580787902G。 法定代表人敬捷，任公司执行董事。 委托代理人敬会乾，系公司员工。 被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区新建路中段**，现办公地址：宝鸡市金台区中山西路157号，统一社会信用代码：91610302221305561Y。 法定代表人倪厚武，任公司总经理。 委托代理人索东文，系公司副经理。 被告吴某某，男，生于1968年6月，汉族，住宝鸡市。 原告宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司（以下简称宝鸡凯越公司）与被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司（以下简称宝鸡明达公司）、吴某某承揽合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宝鸡凯越公司法定代表人敬捷，委托代理人敬会乾，被告宝鸡明达公司委托代理人索东文到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2013年9月9日，原告与被告下属第十二项目部签署了《塑钢门窗施工安装承包合同》，合同约定：由原告为被告承包建设的麟游县崖窑2＃公租楼制作安装塑钢门窗，合同对材料型号、产品价格付款方式等做了约定。合同签订后，原告按合同约定全面履行了义务，并于2014年8月份左右交付原告。2019年9月20日经原、被告结算，总价款为180751元，原告已付款100000元，下欠80751元。之后原告多次索要剩余工程款，被告于2017年年底支付了20000元，下余款项以麟游县住建局未付工程款为由屡屡推脱。现要求依法判令被告支付拖欠原告的工程款60751元，并以60751元为基数支付自2015年9月20日至所有款项付清之日的银行贷款利息（2015年9月20日-2020年11月20日为45198.75元，按全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款利率4.8%的三倍计算）。 被告宝鸡明达公司答辩称：1、工程款具体数额我不能确定。2、原告诉状陈述是2019年9月20日才结算的，利息从2015年起算有矛盾；我公司与工程的发包方是2017年11月才结算的，与原告所诉的从2015年起计算利息不符，且当时双方签订的合同没有约定利息及违约责任。 根据原告的陈述和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：1.被告下欠原告的工程款数额具体是多少？2.原告诉请的利息计算方式有无依据？ 围绕争议焦点，原告向法庭提供了以下证据：1、塑钢窗施工安装承包合同、工程结算单各一份，拟证实，凯越公司与被告明达住宅建筑公司签订了塑钢门窗安装合同，双方于2015年9月20日就面积、单价以及总价款、并就已付款数额进行了确认。 2、农业银行手机银行转账截屏，拟证实2018年2月13日被告给我支付了2万元的工程款。 被告对以上证据均无异议。 被告宝鸡明达公司向法庭提供了工程承包合同一份，拟证实涉案工程实际系第二被告吴某某借用我公司资质，以我公司第十二项目部的名义与原告签订合同的事实，合同第三条第二项第四款明确约定，第十二项目部在实施过程中实行独立核算，自负盈亏，发包方（麟游住建局）所有工程款大部分都打入第十二项目部账户的事实。 原告对被告提供的工程承包合同的真实性无异议，我公司是与明达公司签订的合同，吴某某只是被告在涉案工程的项目负责人，而且既然吴某某挂靠明达公司的资质，明达公司就应该负相应的责任。 对原告提供的塑钢窗施工安装承包合同、工程结算单、农业银行手机银行转账截屏被告均无异议，依法予以认定，主要证实：2013年9月9日被告宝鸡明达公司第十二项目部与原告宝鸡凯越公司签订《塑钢窗施工安装承包合同》，合同约定：由宝鸡凯越公司为宝鸡明达公司第十二项目部承包的麟游县崖窑2#公租房安装塑钢窗，并对塑钢型号、产品价格、付款方式等作了约定。2015年9月20日双方就面积、总价款进行了结算，经结算总价款为180751元，宝鸡明达公司第十二项目部已付100000元，2018年2月13日，被告又付20000元，现下欠60751元的事实。 对被告提供的工程承包合同，原告对其真实性无异议，对其真实性予以认定，主要证实：2013年1月10日，宝鸡明达公司与其公司第十二项目部签订《工程承包合同》约定：吴某某为麟游县崖窑****公租楼建设工程项目负责人，并对双方的管理职责等做了约定。 根据原、被告的诉辩意见和证据的分析认定，本案可以认定的事实为： 2013年9月9日被告宝鸡明达公司第十二项目部与原告宝鸡凯越公司签订《塑钢窗施工安装承包合同》，合同约定：由宝鸡凯越公司为宝鸡明达公司第十二项目部承包的麟游县崖窑2#公租房安装塑钢窗，并对塑钢型号、产品价格、付款方式作了约定。2015年9月20日双方就面积、总价款进行了结算，经结算总面积为1075.90㎡，总价款为180751元，宝鸡明达公司第十二项目部已付100000元，2018年2月13日，被告宝鸡明达公司第十二项目部项目负责人通过银行转账方式又付20000元，以上共付120000元，现下欠60751元未付。 另查明，2013年1月10日，宝鸡明达公司与其公司第十二项目部签订《工程承包合同》约定：吴某某为麟游县崖窑****公租楼建设工程项目负责人，并对双方的管理职责等做了约定。 本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原告宝鸡凯越公司与被告宝鸡明达公司下属第十二项目部双方签订书面合同，由宝鸡凯越公司为宝鸡明达公司第十二项目部承包的麟游县崖窑2#公租房安装塑钢窗，该约定为双方的真实意思表示，对双方具有约束力。原告按照约定完成了施工，双方亦对工程量及工程价款进行了结算，结合庭审查明，对下欠工程款60751元，予以确认。关于承担工程款的主体，被告宝鸡明达公司下属第十二项目部作为合同一方，应当履行支付工程款的义务，但因该项目部不具备独立承担民事责任的主体资格，其对外民事法律行为所产生的法律后果应由被告宝鸡明达公司承担，至于宝鸡明达公司与其下属第十二项目部之间的约定，不能对抗本案原告之请求。故，对被告宝鸡明达公司辩称，涉案项目系第二被告吴某某以其公司名义与原告所签合同，吴某某应为本案承担责任的主体之意见，不予采纳，原告要求被告宝鸡明达公司支付其下欠工程款60751元之请求于法有据，应予支持。 对于原告诉请下欠工程款之利息应否支持及如何计算之问题，本案虽为承揽合同纠纷，但合同所涉项目为建设工程施工的项目之一，对于欠付工程款利息可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》计算，欠付工程价款利息计付标准和付款时间有约定的按照约定处理，没有约定的从应付工程价款次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，工程交付次日或结算次日为价款应付之日，本案中双方对工程价款应付时间、利息计算双方无明确约定，原告亦未提供关于工程实际交付时间的证明，故利息计付从双方进行结算次日即2015年9月21日起计算。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第八条、第十条、第十一条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第七项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司支付下欠工程款60751元，并以60751元为基数，支付自2015年9月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率以及自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、被告吴某某不承担责任。 三、驳回原告宝鸡凯越门窗装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2418元，减半收取1209元，由被告宝鸡市明达住宅建筑有限公司负担。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  胡玲玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马海丽