广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3939号原告:黄国清，女，汉族，1972年5月16日出生，户籍住址广西浦北县****************，公民身份号码452************587。诉讼代理人：刁家男，丘志伟，广东日升律师事务所律师。被告：惠州市祥泰家具有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长新塘朝阳小组，统一社会信用代码914***********769E。法定代表人：胡某1。诉讼代理人:罗毅，广东九湾律师事务所律师。原告黄国清诉被告惠州市祥泰家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人丘志伟和被告的诉讼代理人罗毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2019年3月13日起至2020年7月30日原告和被告之间存在劳动关系。2.判令被告向原告支付拖欠的工资27702.5元（按平均工资3957.5元计算，计算期间为：2020年1月1日至2020年7月30日）。3.判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额43532.5元（按平均工资3957.5元，计算11个月，自2019年4月13日起计算至2020年2月13日）。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2020]455号仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。原告为证实与被告间存在劳动关系提供了:被告财务刘海波按月固定支付的工资银行流水及微信支付记录，其中刘海波于2019年8月2日的微信支付截图中明确标注了“黄国清工资”的转账说明，而刘海波系被告员工的事实，原告提供了刘海波的社保缴费历史明细表予以证明，该明细表显示2015年10月至2020年5月在被告处缴纳社保，被告辩称刘海波系由其代为购买社保，非被告的员工，没有提供任何证据或相反的证据予以证明，应认定刘海波就是被告的员工。原告也申请了证人出庭作证，证人陈述其工资也是由被告财务刘海波统一发放的。另外，原告提供了《入院记录》，该记录显示原告入院的时间为2019年11月25日17时58分，并主张系在工作时间受伤后由被告的员工（车间厂长）夏少武送医治疗，这也在证人证言中得到了印证：夏少武系车间厂长，原告受伤后系由夏少武送医治疗。而夏少武系被告员工的身份在被告提交的花名册和工资表中得到了自认。最后，原告也提供了打卡的考勤视频。因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”原告已履行了必要的举证义务，且证据充分，足以认定原告与被告间存在劳动关系，仲裁裁决系属认定错误，与事实不符。被告辩解其已停产业，不可能存在劳动关系，提供了村委会出具所谓《证明》及照片。仲裁庭审时，原告已发表了质证意见系均不予认可的，且结业停产不属于村委会可出具的证明范围，该《证明》不具备任何法律效力；至于照片，无法核实其真实性等。另根据被告提供的《营业执照》显示，被告尚未注销登记，仍在存续期间，而原告提供的夏少武及刘海波的社保缴费历史明细表显示至2020年5月止仍在正常缴费中，故被告的辩解不成立。而仲裁委错误地认定被告的厂房已于2019年3月停产，属错误。另外，被告辩称其于2019年3月正式结业停产，根据证人的陈述，其系与原告一同入厂，从入职至2019年3月在新塘工作，仲裁委认可此陈述，即应认可原告系被告的员工。而证人陈述其在2019年4月后搬至惠东白花镇，且即使营业地址发生了变更，也不能否定原告入职时系在被告处工作的事实。因此，仲裁委错误地以采信被告位于惠阳区秋长新塘朝阳小组的厂房已于2019年3月停产，以否定原被告间的劳动关系，前后认定矛盾，应属错误。最后，被告未按《劳动合同法》第十条的规定，自用工之日起一个月内与原告订立劳动合同，因此，被告应按《劳动合同法》第八十二条的规定，向原告支付自2019年4月13日起至2020年2月13日止的双倍工资差额。且被告拖欠了原告自2020年1月起至今的工资，被告应足额向原告支付。综上所述，仲裁裁决系属错误，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告对其诉称提供如下证据：1.仲裁裁决书；2.被告营业执照；3.银行流水、微信转账截图、刘海波的社保缴费历史明细和惠州市社会保险参保证明。4.住院病案首页、手术记录、入院记录、医疗收费票据、疾病证明书、出院记录、自费项目告知书、费用结算清单；5.微信聊天记录；6.被告员工花名册、被告2019年1-3月工资表、夏少武的社保缴费历史明细表和惠州市社会保险参保证明；7.证人证言；8.考勤打卡视频。被告辩称，1.原告的起诉对象错误。原告主张与被告自2019年3月13日起至2020年7月30日期间存在劳动关系，该主张与事实不符。原告在劳动仲裁庭审时就称其在2019年3月13日入职被告处，担任打磨工一职，并主张其一直在被告的注册地惠阳区秋长新塘朝阳小组上班。事实上，被告曾于2017年12月20日因环保问题被惠阳区环保局行政处罚，在2018年9月又因环保问题被环保局勒令停产，并于2019年3月完全停产结业，此后并未搬迁复产。被告停产结业后，其原经营场地已改由他人经营物流园。原告仲裁庭审时陈述其一直在新塘工作，该陈述既与被告的实际经营期间不一致，也与其仲裁庭审时申请出庭作证的证人李组崇的陈述相悖。2.原告提供的证据，不能证明其与被告之间存在劳动关系。原告提供了银行流水明细清单、微信转账截图、刘海波的社保缴费历史明细表和惠州市社会保险参保证明、微信聊天截图，证人证言，考勤视频打卡等证据，拟证明其与被告之间存在劳动关系。但以上证据均不能证明被告与原告之间存在劳动关系，至多能证明刘海波曾有向其转账及原告受伤的事实。2019年3月停产结业前，被告的员工中只有夏少武并无刘海波。虽然刘海波在被告处购买了社保，其并非被告的员工。2015年9月，经被告员工刘海龙向本公司请求，且刘海波本人也愿意自己承担社保费及风险的情况下，被告才于2015年10月份起为刘海波代买社保至今。2019年3月停产结业后，包括夏少武在内的部分员工与我司的劳动关系早已解除。夏少武虽仍在被告处购买社保，但全部社保费用均为其自行承担，被告仅与夏少武存在代为购买社保的关系，再无劳动关系。3.原告向被告主张拖欠工资和未签订书面劳动合同双倍工资差额，没有法律依据。正如前所述，被告早于2019年3月份就已经停产，原告与被告之间并不存在劳动关系。被告无须向原告支付工资及未签劳动合同的双倍工资差额。综上，原告起诉对象错误，被告与原告之间不存在劳动关系，望法院驳回原告的全部诉讼请求。被告对其辩称提供如下证据：1.营业执照；2.结业停产证明、行政处罚决定网上查询信息；3.祥泰员工花名册；4.被告2019年1月至2019年3月份的工资表；5.被告原生产经营场所的现场照片；6.情况说明；7.社保申报明细表；8.离职申请；9.离婚证；10.企业信用信息；11.企业存款对账单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据之间相互印证，形成完整的证据链，而被告提供的证据不足以证实其主张，且与查明事实明显不符，故本院对原告提供的证据予以采信，对被告提供的证据不予采信。根据上述证据，结合原告的主张，本院认定原告于2019年3月13日入职被告处上班，上班期间需脸部识别进行打卡，工资通过被告员工刘海波（2015年10月-2020年5月期间的社保由被告购买）的私人账户发放［其中2019年7月10日支付3604元、2019年7月13日支付1301元、2019年8月2日支付3276元（备注为工资）、2019年9月11日支付4193元、2019年10月11日支付4749元、2019年11月11日支付5046元、2019年12月10日支付4923元、2020年1月12日支付5433元、2020年4月10日支付1550元］。被告未为原告购买社保。2019年11月25日，原告受伤，并由被告的厂长夏少武（2010年2月-2020年5月期间的社保由被告购买）送至惠州市第六人民医院治疗至2020年1月2日出院。原告住院期间，原告向夏少武沟通伙食费、医疗费的事，夏少武在收到刘海波的款项后支付给原告。原告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出惠阳劳人仲案字[2020]455号仲裁裁决书（终局），裁决驳回申请人全部仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。为证明其于2019年3月停产，与原告不存在劳动关系，被告提供了秋长街道新塘村委会出具的证明及天眼查打印件。《证明》载明被告2018年9月因环保问题被环保局勒令停产，被告为此于2019年3月正式结业停产。天眼查打印件显示处罚决定日期为2017年12月20日，决定文书为惠阳环罚字［2017］205号。原告对此不予认可。另查明，刘海波与被告的法定代表人胡某1是夫妻关系，双方于2020年11月6日办理离婚手续。本院认为，虽然原被告未签订书面劳动合同，但从原告提供的考勤记录，工资发放情况及原告与夏少武的微信聊天记录来看，结合刘海波、夏少武是被告员工及刘海波与胡某1在事发时系夫妻关系的身份情况，足以认定原告是被告的员工。虽然被告提供了《证明》及天眼查的打印件用于证明其于2019年3月停产，与原告不存在劳动关系，但该《证明》的内容与天眼查显示的处罚时间明显不符，且停产停业并不必然否定原被告之间的劳动关系，故本院对原告提出的有关其与被告2019年3月13日至2020年7月30日存在劳动关系的主张予以采信。由于被告未举证证明未签订书面劳动合同的过错在于原告，被告的行为显已构成违法。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，本院对原告提出的有关要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的主张予以支持。同时因被告未举证证明原告的工资发放情况，本院结合当地的经济和工资水平，对原告有关平均工资为3957.5元的主张予以采信，经核算，被告应支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资为43532.5元（3957.5元×11个月）。至于2020年1月1日-2020年7月30日的工资问题。由于被告未举证证明已向原告发放该期间的工资，故本院对原告的此诉请亦予以支持。经核算，该期间的工资为27702.5元（3957.5元×7个月），扣减被告2020年1月12日支付的5433元和2020年4月10日支付的1550元，被告仍需支付20719.5元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、确认原告黄国清与被告惠州市祥泰家具有限公司2019年3月13日至2020年7月30日期间存在劳动关系。二、被告惠州市祥泰家具有限公司应于本判决生效后十日内向原告黄国清支付2019年4月14日-2020年3月14日未签订书面劳动合同的二倍工资差额43532.5元。三、被告惠州市祥泰家具有限公司应于本判决生效后十日内向原告黄国清支付2020年1月1日-2020年7月30日的工资差额20719.5元。四、驳回原告黄国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十二月十日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文