山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民初51号原告（案外人）：李某1，住兴隆台区。委托诉讼代理人：李某2，辽宁三公律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，辽宁三公律师事务所律师。被告（申请执行人）：西藏信托有限公司。法定代表人：周某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某3，辽宁顾阳律师事务所律师。第三人（被执行人）：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙某，该公司董事长。原告李某1与被告西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）、第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月20日作出（2018）晋民初143号民事判决书。李某1不服提起上诉，最高人民法院于2019年12月28日作出（2019）最高法民终1303号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2、高某，被告西藏信托有限公司的委托诉讼代理人李某3到庭参加诉讼，第三人龙驿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李某1在本院第一次审理时提出诉讼请求：1.确认枫丹白露家园A区24#-2-702室归原告所有并排除执行；2.被告承担诉讼费。本院重审中，原告变更其诉讼请求为：1.请求排除对枫丹白露家园A区24#-2-702室的强制执行；2.诉讼费由原被告合理分担。事实与理由：2014年9月29日，刘某与第三人签订了《商品房买卖合同》，支付了购房款，2014年10月17日占有了涉案房屋。2016年11月1日刘某将该房出售给原告，原告付房款34万元，在第三人处将《商品房买卖合同》、《入住通知单》更名，因小区项目整体尚未验收导致原告未办理不动产登记。2016年1月4日贵院根据被告的申请将该房查封。原告以案外人的身份提起执行异议被驳回，现提起案外人执行异议之诉。恳请贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定支持原告诉请。被告西藏信托辩称，1.原告签订买卖合同的时间晚于查封时间。2.原告未支付全部购房款。3.原告未提供证据证明案涉房屋用于居住且名下无其他用于居住的房屋。4.涉案房屋未能办理过户登记原告存在主观过错；5.诉讼费应当由原告或第三人承担，原告要求被告承担诉讼费没有事实和法律依据。综上所述，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人龙驿公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。本案属于最高人民法院发回重审的58件系列案之一，本院审理中组织双方对共有证据、共性问题发表意见并形成庭前会议笔录，原告变更了诉讼请求，被告放弃对起诉期限和诉讼主体资格的抗辩。原被告仍坚持原一审中对证据发表的举证、质证意见，不再重新举证、质证。本次审理中，主要针对二审期间当事人提交的和最高人民法院调取的新证据以及本院重审期间当事人提交的和本院调取的新证据进行举证、质证。分别评述如下：原告在原一审中提供以下共用证据：第一组证据：证据1.案外人执行异议起诉状、证据2.诉讼材料接收清单、证据3.共同诉讼撤诉申请书、证据4.山西省高级人民法院（2017）晋民初62号民事裁定书、证据5.山西省高级人民法院（2017）晋民初62号民事裁定书的送达回证、证据6.2017年9月20日起诉状。以证明376名原告提起执行异议之诉没有超过法定期限。被告对该组证据的质证意见为：真实性有异议，关联性有异议。理由：2017年8月23日，山西省高级人民法院作出（2017）晋执异7号民事裁定书，驳回原告执行异议申请。2017年9月14日原告收到（2017）晋执异7号民事裁定书，于2017年9月20日提起执行异议之诉，后又于2018年1月20日向法院提出撤诉申请，2018年1月29日，山西省高级人民法院裁定准许撤诉，裁定书送达日期是2018年3月28日，此前案件未审结，但2018年1月30日，原告又再次提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，原告提起执行异议之诉的法定期限为自执行异议裁定送达之日起十五日内。该十五日的期限应为除斥期间，不适用中止或中断情形。原告再次提起执行异议之诉已明显超过法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款规定，原告不具有起诉的权利，应裁定驳回原告起诉。本院认为，该组证据中证据4为本院生效裁判文书，证据1、证据2、证据3、证据5及证据6均复印于本院案卷卷宗之中，来源合法且客观真实，因该组证据与原告起诉是否超过起诉期间相关，故本院对该组证据予以采信。第二组证据：证据7.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托合同》、证据8.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托抵押合同》、证据9.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托委托合同》、证据10.《商品房预售许可证》兴房售许字（2012）018-1号、证据11.《商品房预售许可证》兴房售许字（2012）018-2号。以证明龙驿公司对诉争房屋具有出售资格，原告与龙驿公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。被告对该组证据的质证意见为：无异议。本院认为，因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据予以采信。第三组证据：证据12.在建工程抵押登记证明、证据13.山西省高级人民法院（2015）晋执保字第46号送达回证、证据14.关于盘锦龙驿房地产开发公司（枫丹家园小区）不动产登记情况的说明、证据15.长安国际信托股份有限公司法人授权委托书。以证明非因原告自身原因对涉案房屋未办理过户登记。被告对该组证据的质证意见：真实性无异议，关联性有异议。理由：1、案涉房屋不能办理房屋过户登记的原因是该房屋于2012年12月28日已经为其他人设定了抵押登记。原告在购买案涉房屋时，应当进行查询并且知道案涉房屋的抵押登记情况，原告没有履行必要的注意义务，因此，原告负有过错。2、从2010年11月4日起，盘锦市已经实行《商品房买卖合同》网签备案登记，是公示行为，2010年11月8日《盘锦日报》对此规定进行了详细报道，其中明确指出“预售许可证办理之后，根据网上公布的可供销售的房屋没有实行网上签订电子版合同的，不予办理商品房交易手续。”3、原告提供的商品房买卖合同附件4（合同补充协议）明确约定：“预售人和预购人订立商品房买卖合同后，由预购人单方到房产部门申请预购商品房预告登记。”原告作为商品房预购人未按合同约定履行商品房预告登记申请义务，对产生本次案外人异议纠纷具有重大过错，是案外人执行异议之诉的重要原因。4、被告提供的证据三《送达回证》中显示盘锦市房屋产权产籍交易管理中心对查封涉案房屋出具的回执中备注有15套房屋因已经办理了网签备案登记手续而未被查封，故该小区在被告查封前已具备办理备案登记的条件，但原告未主动办理，具有主观过错。本院认为，该组证据客观真实、来源合法，且与认定原告对未办理房屋过户登记手续是否具有过错有关联，故本院对该组证据予以采信。原告在原一审中针对本案提供以下证据：第一组：证据1.《商品房买卖合同》；证据2.《产权认购协议书》，2016年11月1日原告从刘某处购买了A区24#-2－702号房屋，房屋价款为34万元。《商品房买卖合同》2014年9月29日签订，证明原告购买房屋后，同原房主到第三人处将购房合同更名至原告名下。上述证据证明原告在2016年1月4日法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。被告对该组证据质证意见：原告系从案外人刘某处购买涉案房屋，买卖合同应与刘某签订，原告与本案第三人签订的《商品房买卖合同》不是双方真实的意思表示，与本案无关联。《产权认购协议书》证明原告签订的房屋买卖合同时间是在2016年11月1日。本院认为，被告对该证据证明目的不予认可，但该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组：证据3.《入住通知单》，第三人于2014年10月17日出具，证明原告购买房屋后，将入住手续更名至原告名下，占有了该房屋；证据4.2014年11月15日物业费收据、2014年12月7日燃气费收据、2015年6月2日水费收据，上述证据证明原告在2016年1月4日法院查封之前已经合法占有并实际使用该房屋，发生相关费用。被告对该组证据质证意见：证据3《入住通知单》时间为2014年10月17日，此时原告尚未同案外人刘某签订房屋买卖协议，第三人不可能向其出具《入住通知单》。并且该证据有涂改，不具有真实性。证据4物业费、燃气费、水费收据，一共三张单据，三张单据的缴费时间均在原告与案外人刘某签订房屋买卖协议前，与本案无关联。且前两张单据明确显示缴费人为案外人刘某，显示的是刘某对涉案房屋的占有，不是原告的占有时间。本院认为，被告对该证据证明目的不予认可，但该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组：证据5.《辽宁增值税普通发票》，2016年11月17日龙驿公司为原告出具发票，金额516715元，证明原告已经付清了全部购房款；证据6.2016年11月1日《房屋买卖协议》；证据7.营业执照；证据8.中国建设银行电子转账凭证。上述证据证明原告已支付全部价款。被告对该组证据质证意见：证据5《辽宁省增值税普通发票》492109金额与本案中原告与第三人签订的《商品房买卖协议》约定的价款不吻合，且价款应支付给案外人刘某，与第三人无关，该证据不具有关联性。证据6《房屋买卖协议》无异议。证据7《营业执照》、证据8原告未提供原件，不予质证，且这两份证据与原告的支付情况无关联。本院认为，证据7、8，未提供原件，且原告在本院重审中明确表示收回证据8，故对这两份证据不予以采信。被告对其余证据证明目的不认可，但该证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告在本院重审中提交以下新证据：第一组：证据1.2012年12月20日龙驿公司为刘某出具的三张房款收款收据，房号分别为：A6＃-101商网、A6＃-102商网、A6＃-103商网，金额分别为：1064420元、1015070元、1270780元，总计：3350250元。证据2、2012年12月7日刘某担任法定代表人的盘锦仁智化工有限公司向龙驿公司汇款200万元的汇款凭证。2012年12月20日刘某向龙驿公司汇款1350200元的汇款凭证。两项汇款总计：3350200元。证据2.《审计报告》附表7-1房源信息账面明细表第108页第1006-1011号。证明：刘某通过现金付款购买了龙驿公司三套商网，因龙驿公司未在约定时间2013年12月31日交房导致产生违约金，龙驿公司与刘某口头协商用违约金抵顶案涉房屋购房款。第二组：证据1.《审计报告》附表7-1-1顶账房源（933中）账面明细表第12页第117号。证据2.《审计报告》附表7-2销售台账汇总表第16页第378号。证据3.《审计报告》附表7-3入住信息明细表第262号。该组证据证明：1.案涉房屋已收款未开发票。2.审计报告显示“抵账”，但备注说明“根据收据应是收房款，是否企业记错账（白条写51万元抵刘某利息）”，原告认为刘某与龙驿公司没有借款关系，故不存在以利息顶房款，审计报告显示的“顶刘某利息”是错误的。被告对上述两组证据的质证意见：1.刘某购买三套商网与本案没有关系，且《审计报告》显示A6＃-102商网客户姓名为唐莲、A6＃-103商网是徐录博，并非刘某。2.原告主张案涉房屋系因龙驿公司逾期交房产生的违约金抵账房，但没有证据予以证明3.根据《商品房买卖合同》第八条约定交房期限为2013年10月31日，第九条约定，龙驿公司逾期交房超过90天应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人交付万分之一的违约金。龙驿公司2014年9月交房，逾期约240天，产生违约金804元，原告主张龙驿公司自愿用价值516715元的房屋抵账，明显不合常理。本院认为，被告对上述两组证据证明目的不认可，但该证据客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。被告在原一审提供以下共用证据：证据1.山西省高级人民法院(2017）晋执异7号民事裁定书及该裁定书的送达回证，以证明原告提起执行异议之诉已超过法定期限，应驳回起诉。原告对该证据的质证意见：真实性无异议，但该证据不是起诉、立案完整的全过程，其证明结论是错误的。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。证据2.2010年11月8日《盘锦日报》，以证明自2010年11月4日起，盘锦市商品房买卖实行网签备案登记。原告对该证据的质证意见：《商品房买卖合同网上签约让百姓受益》仅仅是通讯报导性文章，不是具有依据效力的法律、法规和规范性行政文件，与本案争议无关。本院认为，该证据虽然并非法律、法规等规范性文件，但被告提供该证据的目的是为证明原告未办理网签手续具有过错，与本案有关联，故本院对该证据予以采信。证据3.山西省高级人民法院（2015）晋执保字第46号送达回证，以证明涉案房屋在被查封前已具备办理合同备案登记条件，原告对涉案房屋未办理房屋过户登记有过错。原告对该证据的质证意见：真实性无异议。该证据只能证明诉讼保全查封的事实，不能证明原告存在对涉案房屋未办理过户登记的过错。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。证据4.在建工程抵押登记证明。证明2012年12月28日起，案涉房屋已经抵押给长安信托股份有限公司。原告对该证据的质证意见：真实性和证明问题无异议。但该抵押登记的事实可以反证自2012年11月28日开始抵押登记至2016年1月4日法院查封前的期间内，抵押登记尚未撤销之前，原告作为房屋购买人是不能办理《商品房买卖合同》备案和房屋所有权过户登记手续的。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。被告在本院重审中提供以下共用证据：证据1.盘锦市大洼区不动产登记中心2018年10月10日出具的袁铁石的《房屋查档情况说明》和《不动产登记资料查询结果证明》，以证明查询范围仅限于大洼区所辖范围，不包括除大洼区以外盘锦市所辖区域房屋产权登记信息，也不包括2016年以前大洼区不动产登记中心的登记结果。故原告提交的盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明适用区域范围有效性的说明》内容不真实，不应采信。证据2.盘锦市双台子不动产登记中心2020年7月27日出具的李楠、王鑫《不动产登记信息》，以证明李楠、王鑫在双台子区有一套面积为52.85平米的房屋，且该查询范围仅限于双台子区所辖范围，不包括除双台子区以外盘锦市所辖区域房屋产权登记信息。证据3.盘锦市不动产登记中心兴隆台分中心2020年7月27日出具的李楠、王鑫《不动产登记信息》，以证明李楠、王鑫在兴隆台区有一套面积为294.26平米的房屋，且该查询范围仅限于兴隆台区所辖范围，不包括除兴隆台区以外盘锦市所辖区域房屋产权登记信息。证据4.盘锦市大洼区不动产登记中心2020年11月9日出具的李楠《不动产登记资料查询结果证明》，内容结果为“申请人无房屋所有权登记记录。”证据2、3和证据4证明，李楠在双台子区和兴隆台区均有住房，但大洼区不动产登记中心查询不到，说明盘锦市县区不动产登记中心查询范围仅限于该区域。故原告提交的盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明适用区域范围有效性的说明》内容不真实，不应采信。原告对以上四份证据发表质证意见：1.县区不动产登记中心出具的不动产登记查询结果“备注”中记载的查询范围仅限于本区范围，这是一个过时的无效的备注；2.县区不动产登记中心出具的查询结果不能否定盘锦市不动产登记中心出具的说明。3.最高人民法院在其他生效判决中对盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明适用区域范围有效性的说明》已经予以采信。4.证据4虽系原件，但真实性仍无法核实。李楠的身份无法确认，与本系列案件无关，不能证明被告主张的待证事实。本院认为，上述证据客观真实，且与本案事实有关联，本院予以采信。本院依职权调取证据：盘锦市自然资源局事务中心2020年11月20日出具的《关于不动产登记信息查询适用范围的复函》。主要内容：原盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明使用区域范围有效性的说明》存在不妥，说明中“均可证明查询人在查询时点盘锦市域范围内的不动产产权登记情况，不存在区域限制”的表述与实际不符。实际情况是我市使用的登记系统平台于2016年11月开始正式使用，登记受理与存量数据整合同步推进。出具说明时点，即2019年3月5日之前，兴隆台区和双台子区存量数据整合已完成，无论在我市××县）查询坐落在兴隆台区和双台子区的不动产登记信息，查询结果都是一致的，确实不存在区域限制。如果查询人在分中心查询未做特别说明，查询结果仅限于该范围。但是由于盘山县和大洼区不动产存量数据整合还未达到100%，也就是说利用系统查询坐落在该两县区的不动产登记信息存在不准确的可能。说明中“均可证明查询人在查询时点盘锦市域范围内的不动产权登记情况，不存在区域限制”修改为“均可证明查询人在查询时点盘锦市主城区范围内的不动产登记情况，不存在区域限制，查询坐落在盘山县和大洼区不动产登记信息应到盘山县和大洼区的不动产登记中心”。被告质证意见：真实性、关联性无异议，但对复函的表述有异议，内容不完整。复函中没有明确指出盘锦市不动产登记中心自2016年系统改制至今尚未完整录入全部的不动产登记信息，此节内容在山西高院调查询问时盘锦市不动产登记中心主任明确提到过，当时双方律师也在场。同时，在袁铁石案件中大洼区不动产登记中心房屋查档情况说明中也特别提到该查询结果不包括2016年之前大洼区不动产登记中心的登记结果。甚至，还明确提到2004年之前的产权信息未录入该中心档案室，因此该复函虽然主要内容是正确的，但是并不完整。原告质证意见：真实性、关联性无异议，证明内容原则上没有异议。但在理解上，不认可被告的质证意见，复函中陈述“查询坐落在盘山县、大洼区的不动产登记信息应到盘山县、大洼区更为妥当”，该陈述表明大洼区和盘山县不动产登记中心的查询结果是准确的，应当采信。本院认为，被告仅对证明目的不认可，但该证据客观真实，且与本案事实有关联，本院予以采信。另，最高人民法院二审期间依职权调取的盘锦继隆物业有限公司出具的《枫丹白露案涉房屋实际入住情况统计表》，原被告均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘某于2016年11月1日与李某1签订《房屋买卖协议》，将枫丹白露家园A区24#－2-702室转卖给李某1，房款34万元。之后李某1与龙驿公司签订《商品房买卖合同》、《产权认购协议书》，《商品房买卖合同》落款时间为2014年9月29日，《产权认购协议书》落款时间为2016年11月1日。2016年11月12日龙驿公司给原告开具《辽宁省增值税普通发票》，金额516715元。二、山西瑞明会计师事务所有限公司出具的晋瑞明鉴字[2016]第002号《审计报告》附表7-1-1顶账房源（933中）账面明细表第12页第117号显示案涉房屋系抵账房，抵账人刘某，事由“顶刘某利息”，实际缴纳或开票日期“2014年8月29日”，备注“根据附件应是收房款，是否企业记错账（白条写51万元抵刘某利息）”。《审计报告》附表7-2销售台账汇总表第16页第378号显示，案涉房屋客户姓名：刘某，总价516715元，首付516715元，房源状况“顶款”。三、龙驿公司2014年10月17日出具的《入住通知单》载明的业主姓名为刘某，后将姓名划改为原告，2014年11月15日物业费收据、2014年12月7日燃气费收据上的姓名亦为刘某。盘锦继隆物业有限公司出具的《枫丹白露案涉房屋实际入住情况统计表》显示原告办理入住、领取钥匙、首次缴纳物业费时间均为2014年11月5日。四、2012年12月第三人龙驿公司与长安信托公司签订《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托抵押合同》，约定第三人龙驿公司将信托财产及权益（包括诉讼双方诉争的房屋）抵押给长安信托公司，并办理了抵押登记；同时双方签订《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托委托合同》，约定抵押权人长安信托公司委托抵押人龙驿公司代理其提供收入清收服务，包括但不限于标的财产权利项目的销售收入。五、2012年第三人龙驿公司取得案涉房屋项目的《商品房预售许可证》。原告至今未办理房屋过户登记手续。本院认为，本案争议焦点为：原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记；第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。其中第二十八条是基于一般不动产买受人的物权期待权审查的情形，第二十九条是基于商品房消费者物权期待权审查的情形，上述两条法律规定在适用上产生竞合，应一并进行审查。本案涉案房屋系住宅，原告未提供案涉房屋用于居住且在盘锦市区域内无其他用于居住的房屋的证明，不符合上述第二十九条第（二）项的规定，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定进行审查，即排除特定标的物执行应同时具备该规定四个要件。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据已经查明的事实，原告提交的证据不足以证明其前述四个要件均已符合法律规定。理由如下：1、2016年1月4日人民法院查封涉案房屋，原告于2016年11月1日与刘某签订《房屋买卖协议》，同日与龙驿公司签订《产权认购协议书》。原告与龙驿公司签订《商品房买卖合同》的落款时间为2014年9月29日，该合同系当事人真实意思表示，主要内容及形式符合房屋买卖合同的要件，虽不是网签备案合同，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故能够认定合同主要内容合法有效。但关于合同签订时间，根据原告与刘某2016年11月1日签订《房屋买卖协议》的时间推断，该《商品房买卖合同》的落款时间2014年9月29日系倒签，并非真实的签订时间，故不能认定原告符合第二十八条第（一）项规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的要件；2、原告提供的2014年10月17日的《入住通知单》、2014年11月15日物业费收据、2014年12月7日燃气费收据上的姓名亦为刘某、《审计报告》附表7-3入住信息明细表第262号显示客户姓名为刘某，结合盘锦继隆物业有限公司出具的《枫丹白露案涉房屋实际入住情况统计表》显示原告办理入住、领取钥匙、首次缴纳物业费时间均为2014年11月5日等事实，能够认定刘某在人民法院查封前已实际占有房屋，但不能认定原告于人民法院查封之前已合法占有该房屋，不符合第二十八条第（二）项的规定；3、原告主张案涉房屋系违约金抵账房，理由是刘某于2012年12月用现金购买龙驿公司三套商网，龙驿公司未按照约定于2013年10月31日交付房屋导致产生违约金，双方口头协商用案涉房屋抵顶违约金。但是，该陈述仅仅是原告单方主张，缺乏客观证据佐证，且与《审计报告》显示的案涉房屋“顶刘某利息”不吻合。故原告提供的证据不足以证明刘某已足额支付龙驿公司购房款，亦不足以排除案涉房屋系以利息抵账且存在高息的可能性，故刘某在付款方面的事实不清。此外，原告亦未提供其支付刘某房款的银行流水等相关凭证，不能证明其已支付全部转让价款，不符合第二十八条第（三）项的规定；4、第三人龙驿公司与长安信托公司签订的信托合同、抵押合同、西水湾二期项目收益权财产信托委托合同，以及盘锦市不动产登记中心出具的情况说明证明第三人龙驿公司有权出售涉案房屋，涉案房屋因第三人设定在建工程抵押，且未办理不动产首次登记，故涉案房屋未办理过户登记非因买受人自身原因。综上，原告的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，原告主张的民事权益不足以排除强制执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九的规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费8967.15元，由原告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 魏佩芬审判员 吴捷慧审判员 成 堃二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 彦书记员 宋鹏飞