四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初81号 原告王超，男，1962年12月14日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宋汝南，女，汉族，1962年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人王超（系宋汝南丈夫），男，1962年12月14日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局。住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段**。统一社会信用代码：11511200551017132T。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人刘亚玲，该局工作人员。 委托代理人梁传洪，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 原告王超因要求确认被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局（以下简称临港房管局）行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日受理后，于7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。宋汝南以其为案涉房屋产权人为由申请作为原告参与诉讼。本院于2020年11月24日公开开庭审理了本案，原告宋汝南的委托代理人暨原告王超，被告临港房管局的出庭负责人副局长王双及委托代理人刘亚玲、梁传洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超、宋汝南诉称，荷花池社区123幢某号房屋共有产权人为王超及85岁母亲，近20年来一直居住于此。2019年11月21日被断电断气后，依然自备停电宝和液化气，在无其它住所可居住的情况下，继续坚持居住于此，直到11月25日早上7点多钟，遭遇了无通知、无预告、无手续的突然袭击房屋强拆，强闯私宅，破门破窗，强行拖拽推抬我85岁高龄的老母亲离家上车，强行搬运和转移室内物品，随即强行拆除了我们的合法房屋。原告认为被告依据宜府发19号文件及其制定的搬迁补偿方案，与国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》和四川省人大常委会颁布的《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》中明确规定的补偿方式（现金补偿方式和在原改建地段实物安置方式)不相符合，存在明显的缺项违规，导致原告和被告双方在2019年11月25日前未达成任何协议，也未进行任何室内装饰装修评估。原告为维护合法权益诉至法院，请求:1.判令被告于2019年11月25日对荷花池社区123幢某号住房进行的强拆行为违法；2.被告承担诉讼费用。 原告王超、宋汝南向法庭提供的证据：1.原告身份证复印件、结婚证、户口簿，证明二原告身份，是本案房屋的共有产权人。2.宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）国有土地上房屋搬迁补偿安置协议，证明签协议的时间是2019年12月5日上午，被告方打印的日期是2019年11月25日上午9:15，这个时间不是真实的，诉讼针对的是2019年11月25日的强拆行为，不是补偿安置行为。3.宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）模拟搬迁的通告（宜临港区通〔2018〕4号）、宜宾临港经济技术开发区管理委员会关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）搬迁通告，证明123栋位于第五期的搬迁范围，搬迁通告说明5+1期方案（遗留期方案）及补偿期内容的截止日期是2019年11月25日晚上12点前，而对方是11月25日早上7点过开始搬家强拆。4.房权证，证明宋汝南是房屋证载产权人。5.照片，证明在2019年11月21日房管局开始断气断水，在11月25日上午强行拆除房屋，搬迁房内物品。6.11月25日强拆过程的视频，证明11月25日强拆和搬迁物品的过程。 被告临港房管局辩称，宜宾临港经济技术开发区的沿江老工业基地因危房集中、基础设施落后等，从2015年开始启动了棚户区改造工作。在此期间，原告多次带领其他业主，对改造工作进行阻拦或漫天要价，给搬迁工作造成很大困难，经答辩人多次沟通教育，原告口头答应了答辩人自愿搬迁。为此，答辩人进行了签协议、发补偿款、拆除房屋等行为。故原告的诉讼请求不成立，理由：1.原告房屋拆除时间是2019年11月25日，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，原告提起诉讼期限应该是2020年5月26日之前，原告于2020年7月6日起诉已远远超出起诉时限，属不予受理之情形。2.原告房屋在2019年11月25日被拆除后，二原告于2019年11月25日随即与答辩人签订了《房屋自愿搬迁协议》，并于2020年5月6日向答辩人出具《承诺书》《声明书》，对答辩人有瑕疵的行为予以谅解，自认息诉息访。答辩人于2020年5月19日将全部补偿款发放至原告及配偶宋汝南，该事件已终结。无论原告的诉求是否成立，均已不产生任何实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，本案的情形亦属于不予受理的情形。综上，答辩人的行政行为不论从程序上还是实体上均已丧失可诉性，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告临港房管局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.法人身份证明、《国务院办公厅关于四川宜宾临港经济开发区升级为国家级经济技术开发区的复函》（国办函〔2013〕13号）、《宜宾市人民政府办公室关于改革和创新体制机制促进临港开发区加快发展的实施意见》（宜府办函〔2014〕93号），证明房管局为本案适格的被告，是从事涉案房屋辖区内房屋征收的实施部门。2.《国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》、《承诺书》及现场视频、《声明书》、《收条》，证明：本案涉案房屋拆除时间与原被告之间针对涉案房屋签订《国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》是同一天做的两个事情，拆除虽有瑕疵，但已经取得了原告的谅解；2020年5月9日，原告正式向被告出具《承诺书》和《声明书》，谅解了被告有瑕疵的行为，原告应当按照诚实信用的原则遵守自己的承诺，原告提起本次诉讼，已经严重违背了诚实信用的原则；2020年5月19日，被告已将《国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》约定的给付义务履行完毕，本诉涉案行为不管结果如何，已经属于不予受理的情形。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告临港房管局提供的第1组证据，原告王超、宋汝南无异议。第2组证据，原告不予认可，认为2019年11月25日宋汝南在昆明，不可能与被告签订协议，签协议的时间是12月5日，当时原告签了承诺书，提出达成3项补偿条件（即房屋补偿款180万元、律师费3万元及5+1期方案中确定的购房优惠款2000元每平米），3项条件都满足，且房屋搬迁的东西清理完毕后要查漏补缺。在2020年5月6日前，任何一项没满足，原告都要提起行政诉讼，被告5月19日才把款项付清，不存在原告不讲信用。被告出示的承诺书，是宋汝南的，不是王超的承诺，没有取得王超的承诺和申明，录像有蛊惑宋汝南的成分。申请书系宋汝南被迫签的，王超也没参加。收了钱是事实。 原告王超、宋汝南提供的第1组证据，被告临港房管局无异议。第2组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，称协议真实性并不是以时间作为依据，主要是签字盖章是否本人签署，若原告认为协议有假，应该对签字进行鉴定。第3组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，称此事是通过和对方协商，原告方同意后才进行的行为，不属于强拆的范畴；同时搬迁的时间是11月25日，与方案的截止日期相联系，是双方沟通的结果，为了让原告方享受搬迁补偿的红利，被迫在11月25日作出了搬迁拆除的有瑕疵的行为。第4组证据，被告对真实性无异议。第5组证据，被告对三性均不认可，称断气断水的问题不是房管局的职责范围，与被告没有关联性。第6组证据，被告对三性及证明目的均不认可，视频中无法确定具体的时间地点。 本院认为，原告王超、宋汝南提供的照片无法核实时间、地点，与待查事实并无关联，本院不予采信。原告王超、宋汝南及被告临港房管局提供的其余证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告王超与宋汝南于1986年11月28日登记结婚。2003年7月2日，宋汝南取得宜宾市房权证翠屏区字第0××7号房屋产权证，房屋产权证载明房屋所有权人为宋汝南，房屋坐落于四川省宜宾市翠屏区××幢××号，建筑面积171.58平方米，用途为住宅；2005年1月10日，宋汝南取得宜市北国用（2005）第xx号土地使用权证。 2018年3月27日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会发布宜临港区通〔2018〕4号《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星五期）模拟搬迁的通告》，模拟搬迁责任部门宜宾临港经济技术开发区房地产管理局，原告房屋所在的红星公司生活区123幢在此次搬迁范围内。2019年11月5日，宜宾临港经济技术开发区管理委员会发布《关于沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）搬迁通告》载明“搬迁范围：白沙湾街道区域内沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）的遗留户房屋。签约期限：2019年11月8日起至2019年11月25日。在签约期内享受搬迁补偿方案设定的相关优惠政策，逾期不再享受，签约期结束后，本项目将转为征收程序。” 2019年11月25日，被告临港房管局组织人员对原告房屋进行拆除。随后，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（甲方）、宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处与宋汝南（乙方）签订《沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》，载明“一、搬迁房屋基本情况：乙方同意甲方搬迁并拆除乙方所有的位于翠屏区××幢××层××号房屋......房屋产权证记载建筑面积171.78平方米......乙方自愿选择货币补偿搬迁补偿安置方式。二、房屋价值补偿：（一）被搬迁房屋评估总价173.60㎡×6478元／㎡＝1124580.80元。（二）被搬迁房屋室内装饰装修评估价格196476元，装修补偿计196476元。以上（一）（二）项补偿由宜宾市英格房地产评估有限公司进行房屋价值评估......两项小计1321056.80元。三、房屋搬迁政策性补偿和补助......四、房屋搬迁政策性奖励......五、以上第二、三、四条合计被搬迁房屋补偿、补助奖励总额为1791052.64元。六、扣除原房无证面积税费......以上五、六条款品迭后甲方应付给乙方1790961.64元......。”协议最后乙方处由原告王超及宋汝南签字捺印。 2020年5月6日，原告宋汝南向征收部门出具《声明书》和《承诺书》，《声明书》载明“......现该房屋已征收完毕，有关房屋补偿相关费用及搬迁所涉及的损耗现已全部结清。现声明人放弃进行诉讼的相关权利，若由该房屋造成的经济、法律等相关问题，一律由申明人自行负责并承担一切法律责任。”《承诺书》载明“承诺人：宋汝南、王超，承诺人于2019年11月25日与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称征收中心）达成了《沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）国有土地上房屋搬迁补偿安置协议》，现征收中心已将本次搬迁的全部补偿款项发放到位，承诺人郑重承诺：绝不再因我户房屋搬迁一事进行起诉或信访，如承诺人违反承诺，自愿承担全部责任。”该承诺书下手写补充“因疫情原因导致原约定2020年5月4日前完成相关手续，未完成。现承诺人补办剩余三万元律师费及购房补助504000元。2020年5月30日前将志诚家园房屋xx号和xx号退还。2020年5月6日。”2020年5月19日，宋汝南出具《收条》，载明：今收到白沙湾街道办事处现场工作二组现金共计32121元（包括：搬家补助1035元，电话、空调、宽带迁移费用1086元，律师咨询费用30000元），有关翠屏区××幢××层××号房屋补偿相关费用及搬迁所涉及损耗等款项现已全部结清，并郑重承诺：绝不再因我房屋搬迁一事提起任何诉求、起诉或信访，如违反承诺自愿承担全部责任。上述《声明书》《承诺书》及《收条》均有宋汝南签名捺印，以及宋汝南代王超的签名。后原告王超、宋汝南对拆除房屋不服，诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”被告临港房管局系宜宾临港经济技术开发区管理委员会确定的案涉房屋模拟搬迁责任部门，其被告主体适格。本案争议焦点在于：原告王超、宋汝南起诉是否超过法定期限；房屋拆除行为是否违法。 关于起诉期限问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告临港房管局实施拆除时未告知原告王超、宋汝南起诉期限，王超、宋汝南在一年内起诉未超过法定起诉期限。 关于拆除是否违法问题。从查明事实看，原告王超、宋汝南位于宜宾市翠屏区××幢××号案涉房屋，被告临港房管局于2019年11月25日进行了拆除，拆除后与原告王超、宋汝南形成书面搬迁补偿安置协议。临港房管局辩称王超、宋汝南口头答应搬迁，搬迁后双方达成了协议，王超、宋汝南也出具了声明书、承诺书，表明已经对其有瑕疵的行为进行了谅解。对临港房管局的此辩解，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”临港房管局在未与被征收人达成补偿协议、未实施补偿的情形下实施了搬迁，其行为违反了法律规定，临港房管局也无证据证实王超、宋汝南在此前口头答应搬迁，故对临港房管局的辩解本院不予支持。 综上，原告王超、宋汝南诉请确认被告临港房管局于2019年11月25日对荷花池社区123幢xx号住房进行强制拆除行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下: 确认被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局于2019年11月25日对原告王超、宋汝南所有的位于四川省宜宾市翠屏区××幢××号住房实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告临港房管局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  卢 彧