湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初5106号原告：武汉金鑫丰商品混凝土有限公司，住所地：武汉市黄陂区横店街后湖大道，统一社会信用代码91420116691879607J。法定代表人：夏莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅宝玉，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉银杏山庄旅游投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区王家河街唐刘桥村**，统一社会信用代码9142011607773829XD。法定代表人：方大桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞红斌、林秀娟，湖北今天律师事务所律师（特别授权）。被告：乐海雷，男，1977年6月11日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，原告武汉金鑫丰商品混凝土有限公司（以下简称金鑫丰公司）与被告武汉银杏山庄旅游投资有限公司（以下简称银杏山庄公司）、乐海雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告金鑫丰公司的委托诉讼代理人梅宝玉、被告银杏山庄公司的委托诉讼代理人虞红斌、林秀娟及被告乐海雷均到庭乐海雷参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款585875元；2、判令二被告立即向原告支付自2017年1月23日起至2020年9月1日止的逾期利息135044元，并支付自2020年9月2日起至欠款付清之日止的逾期利息（均按年利率6%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费等其他诉讼费用。事实与理由：二被告因业务需要向原告购买混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任和争议解决方式等进行了约定。原告严格按照约定供应了混凝土，但被告未按约定支付货款。截至2020年9月1日，被告尚欠货款585875元。另被告拖欠货款的行为给原告造成严重经济损失，依约应承担逾期利息。据此，原告诉至法院要求判如所请。被告银杏山庄公司辩称：1、我公司将景区内森林防火通道工程（包括道路土方开挖、塘渣回填、混凝土路面等工程）承包给乐海雷、熊守森时，已确定承包方式为包工包料，所有材料均由承包方乐海雷、熊守森自行采购。后乐海雷、熊守森为完成该工程，自行向外采购混凝土，但我公司对混凝土的供货方并不清楚，仅按照其二人提供的账户支付工程款。据了解，我公司支付工程款的账户为鲁兴桥账户，而鲁兴桥是为乐海雷、熊守森提供多家商品混凝土的中间供应商，因此相应的货款支付义务应由乐海雷承担，我公司不是本案买卖合同的当事人；2、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的内容仅适用于建设工程施工合同纠纷，针对的是实际施工人。原告只是被告乐海雷的材料供应商，不能突破合同相对性要求我公司对该货款承担连带清偿责任，且其主张的逾期利息也没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告乐海雷辩称：1、案外人鲁兴桥是我承接工程的材料供应商，我没有在原告处购买混凝土；2、差欠鲁兴桥的货款也不是原告诉请的金额，且其提供的混凝土存在质量问题导致甲方没有向我支付工程款，故不认可利息。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月18日，被告银杏山庄公司（甲方、发包人）与被告乐海雷及案外人熊守森（乙方、承包人）签订《银杏山庄森林防火通道施工合同》一份，合同约定：甲方将银杏山庄景区内相关部门审批的森林防火通道建设工程交给乙方施工。工程采取包工包料的承包方式，所有材料均由乙方自行采购，但材料质量必须符合有关规定，具备产品合格证书等；合同造价235万元，包干价每公里30万元结算，本价格含税金，乙方必须提供建筑工程发票和本工程材料发票；乙方道路平整完毕甲方支付总工程款的10%，现浇路面完工甲方支付总工程款的20%用于支付本工程的材料款，余款按黄陂区交通局防火通道工程拨付资金比率支付；施工单位必须对所采购的材料质量全面负责，应提供产品合格证书、质保书、实验报告……。合同签订后，被告乐海雷遂通过案外人鲁兴桥向原告金鑫丰公司购买混凝土2454.5立方米。2016年8月23日，原告与被告乐海雷经过结算，确认被告乐海雷共欠货款815875元。截至2017年1月23日，被告乐海雷向原告支付货款100000元后，实欠715875元。前述内容均由被告乐海雷在《结算单》上进行了手写标注。庭审中，原告金鑫丰公司自认分别于2018年2月11日、2019年2月3日收到被告银杏山庄公司付款100000元、30000元，合计130000元。因剩余货款585875元经原告多次索要均无果，由此引发诉讼。上述事实，有《银杏山庄森林防火通道施工合同》、《结算单》银行转款清单及当事人的陈述等证据证实。本院认为：根据《合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，被告银杏山庄公司基于《银杏山庄森林防火通道施工合同》，将银杏山庄景区内的森林防火通道建设工程以包工包料的承包方式，交予被告乐海雷和案外人熊守森承接施工。其二人在施工过程中，被告银杏山庄公司虽未书面授予被告乐海雷向原告金鑫丰公司购买混凝土的代理权，但国家法律对该类建设工程的承包人应具备相应等级的专业资质属于强制性规定，推定社会一般理性人均应知晓，同时依据二被告在以往工作中所建立的劳动关系，足以让被告乐海雷就上述工程的混凝土采购事宜形成合理的权利外观。原告在尽到了必要的审查义务后，完全有理由相信被告乐海雷具有代表被告银杏山庄公司购买原告混凝土的代理权，根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告乐海雷向原告购买混凝土的行为符合表见代理的法律特征，该代理行为有效，所产生的法律后果应归属于被告银杏山庄公司承受，故原告金鑫丰公司与被告银杏山庄公司之间成立混凝土买卖合同法律关系。至于原告提出被告乐海雷对被告银杏山庄公司的货款债务构成债务加入，其应对本案货款承担连带清偿责任的诉称意见，显然是混淆了“代理”与“债务加入”二个法律概念的内在含义，且与查明的案件事实不符，本院不予采信。而案外人鲁兴桥作为居间介绍人在将涉案混凝土运送到被告乐海雷指定工地后，原告即完成该混凝土买卖的现实交付，被告银杏山庄公司取得该混凝土的所有权。故案外人鲁兴桥不是本案买卖合同的适格当事人，不应当承担混凝土货款的给付义务。在庭审辩论阶段，被告银杏山庄公司还提出原告金鑫丰公司应该开具全部货款的增值税发票并提供产品合格证明。经查明，本案买卖合同系双务合同，虽然该合同中未约定当事人履行义务的先后顺序，但是原告交付的混凝土是为景区内森林防火通道的建设工程所用，买受人对发票及产品合格证明的时间性要求相较于一般商品交易而言会更为严格和及时，依据此类合同通常的交易习惯，买受人在支付货款的同时或者双方认可的合理时间内，出卖人应向其开具全额增值税发票并提供相应的产品合格证明。尽管开具增值税发票及提供产品合格证明系原告基于买卖合同所生发的从给付义务，与被告支付货款的主给付义务不能形成互为对待给付关系。但是，当该项义务的履行将直接影响被告向黄陂区交通局请款进度时，必然会制碍买受人交易目的实现。到目前为止，原告金鑫丰公司并未就受领的货款向被告出具增值税发票并提供产品的合格证明，据此被告银杏山庄公司享有同时履行抗辩权，并可以此为由拒绝对方相应的履行要求，故本院对原告主张被告银杏山庄公司支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。同时，二被告认为原告提供的混凝土存在质量问题，但未提交充足的证据加以证明，故本院不予采信。因诉讼财产责任保险费系原告为主张本案货款债权而造成的损失，故本院对其要求被告承担此项费用的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉银杏山庄旅游投资有限公司在原告武汉金鑫丰商品混凝土有限公司出具货款增值税发票（包括前期款项已支付但发票未开具的部分）及相应的产品合格证明之日起的三日内，向其支付所欠货款585875元；二、被告武汉银杏山庄旅游投资有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告武汉金鑫丰商品混凝土有限公司支付诉讼财产责任保险费1442元；三、驳回原告武汉金鑫丰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5505元，由被告武汉银杏山庄旅游投资有限公司负担4830元，原告武汉金鑫丰商品混凝土有限公司负担675元；保全费4125元，由被告武汉银杏山庄旅游投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年十二月一日书记员  谈 力