山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14668号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**东海西路**甲国际贸易集团大楼**。 主要负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：丁倩倩，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛新晨轶汽车销售服务有限公司，，住所地青岛市崂山区黑龙江中路**** 法定代表人：王磊，经理。 委托诉讼代理人：徐剑，山东世誉律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光财保青岛分公司）因与被上诉人青岛新晨轶汽车销售服务有限公司（以下简称新晨轶公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保青岛分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判阳光财保青岛分公司不承担赔偿责任(不服金额10700元)；2.本案一审、二审案件受理费由新晨轶公司承担。事实与理由：一审法院认为免责条款约定不明，因此阳光财保青岛分公司不能免除保险赔偿责任，系事实认定错误，法律适用错误。1.新晨轶公司驾驶员王雪没有取得网约车从业资格证，其从事网约车服务，违反了法律禁止性规定。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。第九条规定：“经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：(五)经考试合格，取得相应的从业资格证件”。《青岛市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十条规定：“禁止未取得网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证从事网约车经营活动；禁止伪造、变造或者使用伪造、变造、失效的网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证从事网约车经营活动”。新晨轶公司的驾驶员王雪在事故发生时没有取得相关资格证书，违反了《道路运输从业人员管理规定》和《青岛市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》等相关规定。2.从事网约车服务较之于私家车，发生事故的概率及风险较高，驾驶人员应具备的驾驶技能也较高，故法律规定从业者须具备从业资格。阳光财保青岛分公司将法律禁止性规定作为免责条款，不存在两种以上解释的问题。同时，新晨轶公司的驾驶员王雪未经考核并取得从业资格，也显著增加了发生事故的风险，对不特定人造成潜在风险。 新晨轶公司辩称，1.涉案保险条款的约定不是法定免责条款，投保时阳光财保青岛分公司并未提示或明确说明，不符合《合同法》第四十一条、《保险法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》中对免责条款提示或明确说明的具体规定。2.《道路运输从业人员管理规定》第六条以及《青岛市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十条规定驾驶营运机动车需要从业资格证，旨在提高道路从业人员综合素质，仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及驾驶员驾驶能力的考核。而且上述规定仅是行政管理需要，系管理性规范，并非禁止性规定或强制性规定。综上，道路运输从业资格证不等同于驾驶证，是否具有道路运输从业人员从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能，而且不属于法律禁止性或强制性规定。本案中，王雪具有相应的驾驶证，可以合法驾驶涉案车辆。王雪在事故发生时不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的没有因果关联性，不具备道路运输从业资格证也不会必然增加承保车辆发生事故的概率，故阳光财保青岛分公司应在商业第三者险范围内予以赔偿。 新晨轶公司向一审法院起诉请求：1.阳光财保青岛分公司支付车损理赔款10700元；2.阳光财保青岛分公司支付本案诉讼费用。 一审法院查明事实：1.2018年6月20日，新晨轶公司为鲁Ｂ×××××号车向阳光财保青岛分公司投保机动车损失保险及不计免赔率险，保险金额为128290.4元，保险期间2018年6月21日至2019年6月20日。投保单的“投保人声明”处载明：“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同依据”。新晨轶公司在投保单上签章确认。机动车综合商业保险示范条款第八条规定：在保险责任范围内，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,造成被保险机动车的任何损失和费用,保险人不负责赔偿。2.2019年2月8日，王雪驾驶鲁Ｂ×××××号车与谢强驾驶的鲁Ｑ×××××号车相撞，造成二车受损。经连云港市公安局交通警察支队高速三大队认定，王雪承担事故全部责任。事故发生后，经阳光财保青岛分公司定损，鲁Ｂ×××××号车损失为10700元。3.2019年7月23日，阳光财保青岛分公司向新晨轶公司出具《车险拒赔告知函》，告知函载明：驾驶员王雪在事故发生时未取得网约车从业资格证书，属于禁止驾驶营运性质机动车上路行驶的情形。根据《机动车商业车损险》第八条二款6、《三者险》第二十四条二款6之约定，对您本次商业险赔偿部分无法予以理赔。王雪持有C1机动车驾驶证，驾驶证有效期限为2016年1月6日至2022年1月6日。 一审法院认为：保险条款规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,造成被保险机动车的任何损失和费用,保险人不负责赔偿”，该条款系格式条款。因该条款未明确约定交通运输管理部门核发的许可证书的性质、种类、名称，故该条款的免责情形属于约定不明。根据《合同法》第四十一条的规定:对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，虽然事故发生时王雪未取得网约车从业资格证书，但阳光财保青岛分公司不能依照该条款的约定免除保险赔偿责任。另外，事故发生时，王雪具有与驾驶车辆相对应的驾驶证，可以合法驾驶被保险车辆，王雪是否取得网约车从业资格证书对于阳光财保青岛分公司所承保的风险并无显著影响。因此，阳光财保青岛分公司主张王雪未取得网约车从业资格证书显著增加了保险标的的危险程度，无事实与法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条规定，判决：阳光财保青岛分公司于判决生效之日起十日内赔付新晨轶公司10700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费计34元，由阳光财保青岛分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：被保险车辆驾驶员王雪在事故发生时不具有网约车从业资格证书,保险人能否免除保险责任。本案所涉保险合同约定：在保险责任范围内，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,造成被保险机动车的任何损失和费用,保险人不负责赔偿。本院认为，该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的内容并不明确。“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”不等同于驾驶人员应具备“网约车从业资格证书”；且条款约定的“其他必备证书”属于概括性兜底条款，证书的种类亦不明确。综上，阳光财保青岛分公司上诉主张王雪在事故发生时不具有网约车从业资格证书，其不应承担保险赔偿责任，本院不予采纳。 综上，阳光财保青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68元，由阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 张雅彬 书记员张恬 书记员吴珊珊