湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14754号原告：长沙水灵珑网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路**麓谷国际工业园孵化大楼****。法定代表人：曾志刚，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘如元，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，湖南湘达律师事务所实习律师。被告：余明华，男，1964年4月30日出生，汉族，住湖南南县。被告：孙细娥，女，1965年12月10日出生，汉族，住湖南省南县。两被告共同委托诉讼代理人：李霄，湖南金州律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈王中柱，湖南金州律师事务所律师。原告长沙水灵珑网络科技有限公司诉被告余明华、孙细娥确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告长沙水灵珑网络科技有限公司的委托诉讼代理人刘如元、王丹，被告余明华、孙细娥及其委托诉讼代理人陈王中柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告长沙水灵珑网络科技有限公司提出如下诉讼请求：请求人民法院确认原告与两被告之子余勇之间不存在劳动关系。事实与理由：劳动仲裁裁决认为两被告之子余勇系华胜美容美发店员工，该店转让给被申请人后，该店员工含余勇在内均被原告接收，由原告安排工作、进行考勤、进行管理，并支付工资，故裁定余勇与原告存在劳动关系。对此，原告不服。原告认为：余勇系华胜美容美发店员工，用工单位系华胜美容美发店。华胜美容美发店的转让协议是一个部分股权的转让协议，以华胜美容美发店的持续存在为前提，该店一直存续、营业。余勇一直在该店就业，用人单位没有发生改变。余勇并非劳务派遣，所以，余勇的劳动关系只能存在余勇与用人单位华胜美容美发店之间。另外，转让协议是华胜美容美发店的登记业主吴忠忠与李金求之间签订，加盖原告公章。原告系有限责任公司，依法不得成为无限责任的个体工商户的股东，所以转让协议的效力不及于原告。据此，原告不服劳动仲裁裁决，依法提起诉讼。被告余明华、孙细娥辩称：一、余勇和水灵珑公司均有符合法律法规规定的主体资格，自2019年12月起，余勇开始受水灵珑公司的劳动管理，被安排担任公司新华联店的顾问设计师，公司管理人员每月都向余勇发放了工资，同时平时余勇也居住在公司安排的员工宿舍，因此，虽然水灵珑公司并未按相关法律规定与余勇签订劳动合同，也未给余勇购买社保，但余勇与水灵珑公司之间的劳动关系已然成立。(一）经查，水灵珑公司于2015年9月11日成立，经营范围包括网络技术、化妆品的研发、企业总部管理、企业管理服务、连锁企业管理、美容咨询、营养健康咨询服务等，该公司在其官方网站上也自述为美发造型、美容护肤、养发护发等一体的大型管理公司，在长沙拥有30余家品牌美容造型店，其中便包括本案的新华联店。余勇为年满18周岁的完全民事行为能力人，也属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者。因此，余勇和水灵珑公司的主体资格是符合相关法律法规要求的。(二）2019年8月，余勇入职长沙市望城区华胜美容美发店(以下简称“华胜美容美发店”）处工作，任职形象顾问。2019年12月初，水灵珑公司收购华胜美容美发店，并将该店变更为其名下的新华联店，随即安排余勇担任该店的顾问设计师，为店里顾客设计发型和理发。水灵珑公司从事的行业为美容美发行业，因此，余勇提供的劳动是水灵珑公司业务的组成部分。(三）2019年12月起，余勇便受水灵珑公司的劳动管理，如加入公司在钉钉APP上的水灵珑美业群和51新华联店群、配合公司进行考勤打卡（该分店于2020年2月才开始实行钉钉打卡制度）、配合公司办理了中国工商银行工资卡、入住公司安排的员工宿舍等。在劳动仲裁阶段，水灵珑公司对上述事实均是认可的。(四）虽然水灵珑公司并未通过公司的账户来给余勇发放每月工资，但余勇每月工资均是由水灵珑公司的管理人员曾志伟和韩枫通过微信或者银行转账的方式发放，其中曾志伟为水灵珑公司的股东，韩枫为水灵珑新华联店的店长。在劳动仲裁阶段，水灵珑公司对其直接向余勇发放工资的事实也不予否认。(五）与余勇同在水灵珑新华联店工作的同事曹强、伍千富、许坤发三人（该三人均在51新华联店群中可见）在长沙市公安局望城分局月亮岛派出所的询问笔录中也证实了，余勇在水灵珑公司新华联店上班的事实，进一步证实了余勇与水灵珑公司之间存在事实劳动关系。二、虽然水灵珑公司诉称“华胜美容美发店的转让协议是一个部分股权的转让协议，以华胜美容美发店的持续存在为前提……余勇一直在该店就业，用人单位没有发生改变。”，但不论水灵珑公司与吴忠忠之间属于何种关系，自2019年12月之后，余勇已实际受水灵珑公司统一安排和管理，工资由水灵珑公司发放，水灵珑公司对外也是宣称该店为其名下分支机构，同时，在本案转让协议的约定中，也可以很明确的看出，余勇与水灵珑公司之间建立了事实劳动关系。根据《转让协议》中第一条、第四条约定内容可知，自2019年12月8日起由水灵珑公司全部接管华胜美容美发店，包括该店铺现有的装饰装修、设备、产品、客户资源、原门面租赁合同等，以及负责管理当时店铺已聘用的30位员工，其中就包括本案员工余勇，而吴忠忠仅仅是负责配合和协助。同时，《转让协议》第九条约定，水灵珑公司会在签订本协议之日起一个月内变更营业执照法人和其他证照名称，吴忠忠应与协助。因此，可以进一步明确，自2019年12月起，即使华胜美容美发店的相关手续暂未变更，但该店铺已实际变更为水灵珑公司的新华联店，成为该公司的分支机构之一，余勇事实上也已经直接受水灵珑公司统一安排和管理。另外，虽然涉案店铺的营业执照暂未变更，且《转让协议》显示吴忠忠还享有40%的股份，但这仅仅是水灵珑公司与吴忠忠之间的内部分配问题，并不能否认余勇已与水灵珑公司成立事实劳动关系。综上所述，答辩人认为，余勇与水灵珑公司之间已建立了明确的劳动关系，贵院对长沙市劳动人事争议仲裁委员会的裁决应予支持。因此，为维护劳动者的合法权益，恳请贵院在查清事实的基础上判决驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：被告余明华、孙细娥的儿子余勇原为长沙市望城区华胜美容美发店员工，该美容美发店系个体工商户，经营者为吴忠忠。2019年12月6日，原告（甲方）与吴忠忠（乙方）订立《转让协议》，约定：乙方将坐落在长沙市望城区新华联面积为298平方米的华美国际美发店转让给甲方，从2019年12月08日起乙方店铺现有的装修装饰、设备、产品、客户资源、原门面租赁合同全部由甲方所有。乙方做为店铺拥有权人确保该店铺无纠纷，交接日2019年12月08日前的一切应缴的费用及员工工资等由乙方承担，与甲方无关。乙方在签订本协议之日起需保证乙方原有30位员工的团队稳定，乙方需全力配合和协助甲方对30位员工团队的工作安排。乙方在签订本协议之日起一个月内协助甲方变更营业执照法人和其他证照名称。后，原告通过钉钉平台对余勇进行了打卡考勤管理，每月向被告支付了工资。余勇因疾病死亡，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认余勇与原告之间存在劳动关系。仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第3396号裁决书裁决：余勇与原告存在劳动关系。原告不服，诉至本院。另查，1、华胜美容美发店与《转让协议》中的华美国际美发店为同一家店，现门面招牌为“水灵珑美容造型中心”。上述事实，有双方当事人的到庭陈述，以及原告提交并经庭审质证的裁决书、营业执照、转让协议，被告提交并经庭审质证的钉钉考勤截图、工资卡、转账记录等证据予以证书，本院予以确认。本院认为，余勇系华胜美容美发店员工，在原告与吴忠忠签订转让协议后，原告接收了华胜美容美发店以及店中员工，并对员工工作进行了安排，其中包括余勇。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告对余勇进行了考勤打卡管理，并支付了相应的工资。两者之间存在人身和经济上的隶属性，符合上述情形，成立劳动关系。综上，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告长沙水灵珑网络科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告长沙水灵珑网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年十二月三十日法官助理龚雪娟书记员谭佳