河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初3455号原告：宋淑荣，女，汉族，1969年3月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：倪书红，男，汉族，1969年3月28日出生，住址同上，系原告宋淑荣的丈夫。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。被告：张红涛，男，回族，1973年11月3日出生，户籍地：漯河市郾城区。被告：崔雅琼，女，汉族，1983年7月2日出生，住漯河市郾城区。原告宋淑荣与被告张红涛、崔雅琼民间借贷纠纷一案，本院2019年4月12日受理后，作出（2019）豫1103民初1762号民事判决书，宋淑荣不服该判决书上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院作出（2020）豫11民终1118号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）豫1103民初1762号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋淑荣及其委托诉讼代理人倪书红、王中英，被告崔雅琼到庭参加了诉讼，被告张红涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：二被告为夫妻关系。2014年4月30日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款100万元，利息按照月息3分计算。被告崔雅琼作为保证人为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为借款合同履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的本金、利息及实现债权的全部费用。合同签订后，原告履行了出借款项的义务，被告收到借款后，向原告出具借条。另外，二被告在婚姻关系存续期间，因做生意多次向原告借款。2015年10月1日经过算账，二被告共欠原告1993900元，由二被告与原告签订了借款协议，约定借款按照3分支付利息，借款期限为2015年10月1日至2016年12月30日。被告崔雅琼作为保证人为该笔借款提供连带保证责任，保证期限为借款合同履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的本金、利息及实现债权的全部费用。同日，被告张红涛向原告出具了借条。上述借款经原告多次催要未还。综上所述，原告认为二被告在婚姻关系存续期间共同向原告借款，属夫妻共同债务，应承担共同偿还义务。同时，被告崔雅琼作为连带保证人，应当按照合同约定对上述款项承担连带还款责任，诉请人民法院依法判令：1、二被告共同偿还原告借款1000000元及利息（利息自2014年4月30日起至履行之日，按月息2分的标准计算），二被告互负连带责任；2、二被告共同偿还原告借款1993900元及利息（利息自2015年10月1日起至履行之日，按月息2分的标准计算），二被告互负连带责任；3、被告支付原告律师代理费、担保函费及其他实现债权的费用；4、诉讼费由二被告承担。被告崔雅琼辩称：1、原告为职业放贷人，其主张的利息不应当予以支持。2、原告主张的借款数额远远大于实际出借给被告的数额，根据谁主张谁举证的原则，原告主张的借款应当提供相应的证据。被告张红涛未到庭，也未提供书面答辩意见。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据一、拍卖成交确认书、拍卖标的交付通知书、成交价款证明、土地证各一份，共同证明2014年2月21日，被告崔雅琼通过拍卖程序，以290万元的价格购买了农行漯河分行位于郾城区××大街营业办公用房及土地，转让款系通过原告建行卡号为55×××95的账号分两次转出，一次2592000元，一次153000元。证据二、原告银行卡复印件、银行转账单各一份，证明被告支付的购买农行房屋和土地的款项2745000元，系原告通过转账方式转给河南兴源拍卖有限公司账户，该款系由被告向原告所借。证据三、银行转账单4份，转账明细表一份，证明原告共5次转给被告借款4506500元。证据四、抵押担保借款协议两份、收据两份，证明原告出借给被告4506500元以后，被告偿还部分款项后，还欠2993900元，被告于2014年4月30日给原告出具100万元的借条，于2015年10月1日给原告出具1993900元的借条，约定借款利率为月息3分，该两笔借款一直未还。证据五、民事诉状一份、诉讼保全申请书一份、民事裁定书一份，证明原告为追要欠款，于2015年10月向法院起诉，后因无法送达撤诉，原告再次起诉不超过诉讼时效。证据六、离婚协议书一份、离婚等级审查处理表一份，证明二被告于2012年2月27日结婚，2019年8月30日离婚，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且共同参与，属于夫妻共同债务，应当共同承担还款义务，并互负连带责任。证据七、房屋买卖合同一份、银行转账单3份，银行卡照片三张、郑亚芳身份证复印件一份，共同证明2016年9月22日，被告崔雅琼将自己位于建业壹号城邦东区的一套房子以579497元转让给原告，原告支付440992元，余款138505元可以折抵被告的借款。证据八、原告书写的结算清单、王俊超（虎子）证明各一份，证明2014年9月30日，双方签订的借款协议约定借款100万元，因被告在该笔借款前还欠原告229500元，经双方算账后，原告扣除该欠款，转给被告指定的账户770500元，两笔合计为100万元。证据九、漯河中院庭审笔录一份、原告给孟某出具的借条一份、质押物手表照片一张，共同证明2014年12月3日，本案原被告及孟某三方算账时，张红涛在2014年支付拍卖款所借原告及孟某的2745000元，其中原告的150万元，孟某的120万元，该款因被告没有偿还，经三方同意欠孟某的88万元由宋淑荣代为偿还，张红涛质押的手表由原告保管。因原告替被告承担了其所欠孟某的88万元借款，被告在2014年4月30当时应欠原告款项为88万元+150万元=238万元。在三方算账时，被告未向原告及孟某支付因购买拍卖物于2014年4月3日的借款。证据十、2016年10月1日被告给原告出具的借条一份，证明该借条是被告张红涛因上述两笔借款没有偿还，于2016年10月1日给原告出具的欠息凭证【截止到2016年10月1日，被告欠原告利息110万元】，说明原告主张的两笔借款并未偿还，被告辩称没有向原告借款，以及借款在2014年12月3日与孟某三方算账时已经清偿自相矛盾。对原告提交的证据，被告崔雅琼质证称：对证据一拍卖成交确认书和拍卖标地交付通知书及成交价款证明、土地证真实性无异议，对证明问题也无异议。对证据二原告银行卡及银行转账单有异议，该组证据仅系原告的转账凭证，并不能证明原、被告双方之间达成了借款协议。对证据三银行转账单、转账明细表，被告只认可共收到770500元，下余款项并非借款，被告也未收到。而且其余款项转账日期均发生在被告向原告出具的两份借条之前，因此其余的转账与本案无关。对证据四抵押担保借款协议两份、收据两份，对其中2014年4月30日的借条，二被告仅收到原告770500元借款，对2014年4月30日借款担保协议，该协议中利息约定是月息3分，超出法律规定，原告就是为了收取高额利息，其出借借款的行为，具有营业性，具有职业放贷人的特征。对2015年10月1日这份借条，被告认可该借条系张红涛本人书写，但借条中1993900元，被告未收到。该借条所载明金额系由2014年4月30日借条中的金额按照高额利息利滚利得来的，原告应提供相应的支付凭证，证明被告收到此笔借款。对2015年10月1日借款担保协议，由于该1993900元借款不存在，被告并未收到该款项，故该协议原告并未履行出借义务，该协议对二被告并无约束力。对证据五民事诉状、诉讼保全申请书、民事裁定书，对其真实性无异议。对证据六离婚登记审查处理表、离婚协议，对其真实性无异议，对证明问题有异议。被告崔雅琼仅对原告主张的100万元中770500元认可是夫妻共同债务。对证据八原告本人书写的结算清单，该证据系原告单方制作，并无被告本人的签字，被告对其真实性有异议，退一步讲，即便是真实的，从该结算清单内容中可以看出，虽然原被告双方约定的借款利息是3分，但被告在实际履行过程中，按照原告的要求，支付的利息远远高于3分，该结算清单内容中“100万元扣息4万元，扣金周哥270万元利息108000元”，是按照月息4分扣除，该份证据只能证明原告于2014年4月30日支付给被告的借款，借款金额是770500元，原告在支付被告借款前，已经提前扣掉利息。对于证明，该证明系证人证言，且证明人王俊超本人也并未出庭接受质证，被告对该份证据真实性及本案的关联性均有异议。因本案被告崔系借款的担保人，因此原告主张的借款，被告崔作为担保人已经超出担保的期限，不应承担任何责任。对于证据九中院的庭审笔录，证人孟某所说的情况与我方第一次找他时所说的有出入，孟某与原告的关系较近，张红涛是通过原告认识的孟某，之前借的钱是针对孟某借的钱，给孟某出的有手续，孟某本应该把钱直接转给我方，结果孟某转到原告账户上了，由原告转到拍卖行，其实是借的孟某的钱，不是借原告的钱。对原告给孟某出具的借条是他们之间的关系，与我们无关。表的照片证明不了什么问题。对证据十2016年10月1日被告给原告出具的借条，张红涛怎么出具的我也不清楚，我也没有签字，怎么来的我也不知道。除证据九、证据十外的证据，原告在（2019）豫1103民初1762号案件中均已向法庭出示过，被告张红涛当时的质证意见同崔雅琼。为支持自己的主张，被告崔雅琼提交如下证据：第一组证据，商品房买卖合同一份、购房首付款发票一张、契税发票一张、物业收款收据两张、维修基金收据两张、办证费收据一份、有线电视收据一份，共同证明被告崔雅琼于2014年11月13日购买一套位于嵩山东支路西侧第28幢1单元7层702号房屋一套，该房总价款为579497元，被告支付首付款189497元、税金23179元、物业费1962元、维修基金7175元、办证费2897元、有线电视费240元，以上合计224950元。第二组证据，房产证、贷款结清证明、2017年10月26日被告与案外人李强签订的协议、2015年1月1日至2017年12月31日被告的中国建设银行流水，2017年9月21日、2017年9月27日、2017年10月21日、2017年10月22日被告的银行流水（附明细表两张）、原告本人书写的房贷清单，共同证明1、每月的21号系被告还房贷日期，被告本人偿还了22个月的贷款，共计62507.50元（其中2017年9月27日、2017年10月22日由于原告支付不及时，系被告本人偿还），被告为购买该房屋所支付的首付款、清偿的房贷及其他款项共计287457.50元；2、被告于2016年10月20日同意用购买的证据一中的房屋折抵被告于2014年4月30日向原告所借的款项，原告于2016年10月20日开始向被告支付房贷，之后的每月20号或21号，原告向被告建设银行银行卡上支付2685元用于支付房屋贷款，后原告于2016年10月26日将房屋卖给案外人李强，被告配合原告办理了房屋过户手续；3、该房屋被告支付的款项共计287457.50元，房屋系2014年11月13日购买，截止到2016年10月20日折抵给原告时，房屋存在升值情形，房屋至少可以折抵原告的借款40万元。第三组证据，被告崔雅琼的工商银行银行卡2014年8月3日的转账明细，证明被告于2014年8月3日向原告还款112500元。第四组证据，被告崔雅琼的工商银行明细清单一份、法院对孟某的调查笔录一份，证明2014年3月3日，被告崔雅琼向原告宋淑荣账户分两次转款共计18万元，该款项再由原告转入河南兴源拍卖有限公司账户，用于购买河南兴源拍卖有限公司所拍卖的房屋，且2014年3月3日，原告提供的银行转款明细序号2中金额为2565000元的款项，系被告张红涛从孟某处所借，用于购买河南兴源拍卖有限公司所拍卖的房屋，因此原告将其于2014年3月3日转入河南兴源拍卖有限公司的两笔款项视为被告向原告所借，并不属实，有违诚实信用原则。针对被告崔雅琼提交的证据一到证据三，原告宋淑荣质证称：1、对被告崔雅琼购买位于建业壹号城邦的房屋真实性无异议，因为二被告欠原告的借款，该房已于2016年9月22日以579497元抵给原告，因该房属按揭，原告为了过户，三次支付给被告购房款，第一次是289900元，第二次87000元，第三次64092元。合计支付购房款440992元。该房只应冲抵利息138505元。2、2014年8月3日被告崔雅琼转给原告112500元，该款已在2015年10月1日算账时已经扣除。对证据四转账单，原告称即便3月3日被告崔雅琼转给原告18万元，但不能证明该款的用途，被告称该款转给原告后，原告将自己的其它款项一并转给拍卖公司缺乏相应的证据，因原被告之间存在多笔借款，除了刚才提到的约定100万元和被告购买农行拍卖房产向原告所借的款项外，原告还在2013年12月10日，转给被告张红涛991000元，该借款发生在被告转给原告18万元之前，应用于清偿2013年12月10日该笔借款，被告称原告于2014年3月3日通过原告建行账号转给河南兴源拍卖有限公司的274.5万元中，有被告的18万元，理由不成立。对于调查笔录，真实性无异议，但提请注意，孟某在证言中提到经过原告认识并为其担保的情况，同时也可以证明孟某从宋淑荣手里领了利息108000元，与原告提供的结算底单相吻合，也可以证明原告当时扣了229500元是用于支付被告借孟某等人借款的利息，被告称扣除的229500元系借款利息，缺乏相应的证据，不应认定；另被告称其购买农行拍卖的房产系借孟某的款项，缺乏证据，孟某在证言中也没有说被告购买河南兴源拍卖有限公司拍卖的农行房产系向其所借。根据原、被告的陈述及各自提交的证据、答辩、质证意见，本院确认的事实如下：2014年4月30日，原告宋淑荣为出借人，被告张红涛为借款人，被告崔雅琼为保证人，共同签订抵押保证借款协议一份，约定内容为宋淑荣向张红涛借款壹佰万元整，月息3分，利息按月支付，如逾期，借款人支付出借人每天按本金万分之十加收的催收费用，崔雅琼对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同履行期限届满之日起两年。但该合同未约定借款期限及借款用途。2014年4月30日，张红涛、崔雅琼共同向宋淑荣出具借条一份，内容为“借条，今借宋淑荣现金壹佰万元整（1000000），转入卡号60×××13，宛满堂，转入卡号崔雅琼62×××**，工行辽河路支行，张红涛、崔雅琼，2014.4.30”。原告提供的银行转账明细显示，该借款合同出具的款项，分别于2014年4月30日通过宋淑荣名下账号25×××22的账户转入户名为崔雅琼，开户行为中国工商银行股份有限公司漯河辽河路支行，账号为62×××70的账户内270500元，转入户名为宛满堂，开户行为中国银行辽河路支行，账号为25×××83的账户内500000元。原告称扣除的该借款金额为被告欠付的其他笔借款的利息，扣除金额为229500元。二被告表示借款协议约定的款项仅收到原告770500元借款，对2014年4月30日借款担保协议，该协议中利息约定是月息3分，超出法律规定，原告就是为了收取高额利息，其出借借款的行为，具有营业性，具有职业放贷人的特征。2015年10月1日的抵押担保借款协议显示，被告张红涛为借款人，被告崔雅琼为保证人，但出借人处空白。约定张红涛借款1993900元，利率为月息3分，被告崔雅琼以其位于黄河路××房产及土地和自建的楼房（产权证号郾城区字第××号）作为该笔借款的担保物，但未就此办理抵押登记。该笔借款借款期限为2015年10月1日起至2016年12月30日止，利息按月支付，如逾期，借款人支付出借人每天按本金万分之十加收的催收费用。2015年10月1日，被告张红涛向原告宋淑荣出具借条一份，借条内容为“借条，今借到宋淑荣现金壹佰玖拾玖万壹仟玖佰元（1993900），收到人张红涛，2015.10.1”。对于该笔借款，被告张红涛在（2019）豫1103民初1762号案件中认可该借条系其本人书写，但借条中1993900元，被告未收到。该借条所载明金额系由2014年4月30日借条中的金额按照高额利息利滚利得来的，原告应提供相应的支付凭证证明被告收到此笔借款，该协议原告并未履行出借义务，该协议对二被告并无约束力。原告宋淑荣称该笔借款系2014年2月21日被告崔雅琼通过拍卖购买了农行漯河分行位于郾城区××大街营业办公用房及土地所借的款项，原告出借的款项系通过原告建行卡号为55×××95的账号分两次转出给河南兴源拍卖有限公司，金额分别为2592000元、153000元，合计2745000元（其中包含有崔雅琼先行转账给宋淑荣，宋淑荣再一并支付的部分款项）。对此，被告张红涛在（2019）豫1103民初1762号案件中不予认可，并称借款的实际情况为张红涛原通过倪书红（宋淑荣丈夫）向孟某借款，孟某通过向宋淑荣的账户转账，再由宋淑荣向崔雅琼账户转账的方式支付了借款，但借款在2014年12月份已经由倪书红、张红涛、孟某三人清算予以结清。本院于2019年10月24日对孟某所作的调查笔录显示：2014年3、4月份，以孟某的名义借给张红涛270万元，其中倪书红出钱150万元加上孟某的120万元，张红涛就该270万元向孟某出具有借条及借款合同，当时约定月息3.5分，同时张红涛把自己价值约300万元的手表抵押给孟某。2014年12月3日晚上，倪书红、张红涛、孟某、宋淑荣协商该270万元的借款问题，经过张红涛与倪书红两口相互算账、相互抵账，抵着抵着也把孟某给抵进去了，因为孟某不欠双方任何人的钱，把孟某的120万元也分开了，这个账是宋淑荣算的，算完后宋淑荣愿意承担孟某120万元中的88万元，宋淑荣给孟某打了一张88万元的借条，剩下的款项经孟某与张红涛算了算，张红涛给孟某打了一张166700元的借条，剩余的150万元张红涛和倪书红之间相互抵了抵账，等于倪书红两口用孟某的120万元给张红涛抵了88万元的账，后来孟某算账时发现有问题，找倪书红两口说120万元为什么变少了，倪书红两口说已经算过账，就这了。被告称，2016年10月20日，原告宋淑荣同意以被告崔雅琼名下房产一套折抵2014年4月30日向原告所借款项，该房产价款为579497元，被告崔雅琼支付了首付款、房屋税费及其他办证费等合计224950元，被告共偿还房贷62507.50元，两项合计为287457.50元，折抵给原告时并未计算房产的升值部分。该房产现已转售给案外人李强。原告宋淑荣为进行财产保全，购买保全保险支付9200元。被告张红涛、崔雅琼于2012年2月27日登记结婚，双方在2019年8月30日办理离婚手续。本院认为，被告主张将原告认定为职业放贷人，尚缺乏事实及证据，本院不予采信。对于2014年4月30日的借款100万元，被告认可仅收到770500元。依据原告提交的转账记录，原告宋淑荣实际上向100万元借条中指定的宛满堂和崔雅琼转账金额也是770500元，本院认定该笔借款的借款本金为770500元。双方在借款合同中约定月息3分，超出法律规定的限额，超出部分不予支持。对于借款的利息，按照月利率2%计算。被告张红涛、崔雅琼按照该数额承担相应的还款责任。借款后，被告崔雅琼在2016年以房产折抵该笔借款的应付款项，依据被告提交的证据，被告崔雅琼折抵的房产所产生的支出数额为287457.50元，可以按照月息3分的利率进行计算，按照该利率计算，被告以房产支出折抵的利息可以计算至2015年5月12日，自2015年5月13日起，被告张红涛、崔雅琼应当以770500元为本金，按照以月利率2%承担借款本息的清偿责任。原告主张的张红涛2015年10月1日出具借条中的1993900元，原告称其共5次转给被告借款4506500元，被告偿还部分款项后，还欠2993900元，被告于2014年4月30日给原告出具100万元的借条，于2015年10月1日给原告出具1993900元的借条。被告称该借款并未实际发生，也不认可系以前借款偿还后的下余款项。从双方提交的证据及孟某在接受本院调查时调查笔录的内容来看，该笔借款与孟某有一定的关系，而孟某并非本案当事人，该笔借款是否存在以及怎样转化而来尚不清楚，故对比借款本案不予处理，可另行主张。原告宋淑荣为进行财产保全，购买保全保险支付的9200元系必要合理费用，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红涛、崔雅琼于本判决生效后10日内共同偿还原告宋淑荣借款本金770500元及利息，利率按月利率2%，利息从2015年5月13日开始计算，至清偿完毕之日止。二、被告张红涛、崔雅琼于本判决生效后10日内共同支付原告宋淑荣9200元。三、驳回原告宋淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40360元、保全费5000元，合计45360元，原告宋淑荣负担33545元，被告张红涛、崔雅琼负担11815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  盛付武人民陪审员  谢延召二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李航帆