湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初5060号 原告：郴州市晓芳建材经营部，经营场所：湖南省郴州市燕泉南路燕泉建材家具广场****。 经营者：李晓芳，女，1960年9月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：黄冠凯，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：谭叶青，男，1981年8月9日出生，汉族，现住湖南省郴州市。 被告：代丽珊，女，1990年4月24日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕贤雨，广东联睿律师事务所律师。 原告郴州市晓芳建材经营部（以下简称“晓芳建材部”）与被告谭叶青、代丽珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者李晓芳及原告委托诉讼代理人黄冠凯，被告谭叶青，被告代丽珊的委托诉讼代理人刘宋博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州市晓芳建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金772952元及利息226088.46元（772952元×5‰×58个月零14天，利息自2015年12月31日起计算至2020年10月14日，后期利息按本金乘月息5‰计至被告还清日止），本息合计999040.46元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：代丽珊与谭叶青原系夫妻关系，两被告因购买××道××期的房屋，提出向原告借款，并由谭叶青于2013年6月26日向原告出具借条一张，内容为：“今借到郴州市晓芳建材经营部现金772952元，用于交纳天一华府11Ａ03房购房款，借款人承诺在2015年12月30日前还清。”而2011年7月-2013年12月郴州锦马置业有限公司刚好欠付原告货款，郴州锦马置业有限公司又是该房屋的开发商，于是原告与郴州锦马置业有限公司约定将货款与相应购房款（房屋买卖合同编号为：2013006611Ａ03）进行抵扣，抵扣金额772952元，换言之，原告作为出借人依约履行了付款义务。而两被告作为借款人，直至今日从未履行还款义务。另外，贵院作出的（2020）湘1002民初1508号民事判决书，已经判决两被告离婚，在判决书的裁判理由与结果第四项提到：“对于房屋首付款772952元以及代偿按揭款项21073.17元，双方存在较大争议，且该款项的认定和承担均涉及到第三人利益，本案不宜处理，可由权利人另行主张权利。”显然，该款项并不属于两被告的夫妻共同财产，实际权利人就是原告。综上所述，请求法院依法判如所请。 被告谭叶青辩称：对原告的诉请没有意见，欠债还钱。 被告代丽珊辩称：（一）原告提供的证据显示最后还款期限是2015年12月30日，至今已近5年的时间，在此期间，原告从未向被告主张过还款，早已经过了三年诉讼时效。（二）被告代丽珊从未向原告借款772952元，对被告谭叶青向原告出具借条也不知情，借条上也没有被告代丽珊的签字，且原告经营者李晓芳是谭叶青的妈妈，因被告代丽珊与谭叶青离婚，被告谭叶青很有可能为达到不想将财产分割给代丽珊的目的，就与李晓芳串通，伪造借条，故被告申请对借条笔迹以及形成时间进行鉴定，如虚假，保留追究相关人员责任。（三）原告主张的借款事实不清，证据严重不足。1、《借条》显示原告现金方式支付，但是起诉状陈述借是原告直接向案外人抵扣的货款；2、《情况说明》显示的抵扣货款772952元形成时间为2011年7月至2013年12月，而原告在2013年6月26日出具借条，时间上相矛盾；3、原告仅提供了锦马公司出具的《情况说明》证明货款抵扣购房款，但并未提供“供货合同”等其他能够证明原告与锦马公司确实存在交易并产生货款的证据，且《情况说明》出具时间是2019年3月28日，发生在抵扣五年之后，其真实性令人怀疑；4、收据等仅仅显示了李晓芳代为缴纳了按揭款，但资金来源并未作出说明，也无证据证明是借款，不排除被告谭叶青用其银行卡转款或将钱交由李晓芳代为缴纳。（四）原告误解了（2020）湘1002民初1508号判决书，该份判决与原告没有关系，法院并未认定案涉772952元的真实性，也未认定款项系夫妻共同债务，更未认定款项系原告所有。（五）本案实际是李晓芳作为经营者，私自将款项出借给被告购房，真正出借人是李晓芳，原告主体不适格，也不能确定合伙人是否知情，且如认定是李晓芳个人借款，应视为对两被告的赠与，在其未明确表示赠与一方的情况下，视为对夫妻二人的赠与，也已经超过撤销赠与的一年期间。 查明的事实 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： （一）原告郴州市晓芳建材经营部系个体工商户，经营者李晓芳，经营范围为建筑材料批发兼零售；李晓芳是被告谭叶青的母亲；被告谭叶青、代丽珊于2010年5月21日登记结婚，后经本院（2020）湘1002民初1508号判决离婚。 （二）原告晓芳建材部与案外人郴州锦马置业有限公司有长期的商业合作，2011年7月16日、2012年8月1日、2012年12月6日双方分别签订了合同价款50万元、20万元、20万元的《冠珠陶瓷地面砖采购合同》，原告晓芳建材部向案外人提供瓷砖，案外人尚有部分货款未付清。2013年即两被告婚姻存续期间，被告谭叶青、代丽珊拟购买案外人郴州锦马置业有限公司开发建设的郴州市五岭新天地二期（即天一华府）11Ａ03号房屋，故经协商一致，以郴州锦马置业有限公司欠付原告的货款抵扣被告谭叶青、代丽珊的购房首付款772952元，并实际抵扣。2013年6月26日，代丽珊（买受人）、谭叶青（共有人）与郴州锦马置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定购买人以1042952元的价格购买郴州锦马置业有限公司开发建设的郴州市××广场××期××号房屋，支付首付款772952元，余款27万元由代丽珊和谭叶青共同向银行贷款支付等。2019年10月15日，该房屋办理了不动产权证［证号：湘（2019）北湖不动产权第0075248号］，登记权利人为代丽珊、谭叶青。 （三）2020年3月30日，本院立案受理代丽珊诉谭叶青离婚纠纷一案，该案经审理后，本院于2020年5月18日作出（2020）湘1002民初1508号民事判决书，其中认定：“1、坐落于郴州市××道××号××岭新天地二期11Ａ03号房屋系夫妻共同财产，因房屋价值无法达成一致意见，又未对房产评估或议价，又均不主张所有权，故判令由双方协商分割，协商不成，则原告或者被告可申请拍卖，拍卖所得价款在偿还完房屋贷款及扣除相关费用后的剩余价值，由原、被告各享有一半的份额。2、对于谭叶青提出的房屋首付款772952元，因款项认定和承担均涉及到第三人利益，本案不宜处理，可由权利人另行主张权利。”该份判决生效后，代丽珊向本院申请强制执行，请求拍卖上述11Ａ03号房屋，本院立案执行，现该房屋正在进行网拍中。 （四）庭审过程中，原告为证明其用货款抵扣首付款，借贷属实的主张，向本院主要提供了如下证据： 证据1、《借条》，载明：“今借到郴州市晓芳建材经营部现金772952元，用于交纳天一华府11A03房购房款，借款人承诺在2015年12月30日之前还清；借款人：谭叶青；2013.6.26”。 证据2、《情况说明》(出具人郴州锦马置业有限公司、出具时间2019年3月28日)，内容：“兹有供应商郴州晓芳建材经营部李晓芳，于2011年7月-2013年12月期间与郴州锦马置业有限公司签订供货合同，并用相应货款抵扣天一华府11A03房的相应购房款（房屋买卖合同编号为：2013006611A03）,抵扣金额为人民币柒拾柒万贰仟玖佰伍拾贰元整（￥772952.00）。” 证据3、《冠珠陶瓷地面砖采购合同》，拟证明原告与案外人郴州锦马置业有限公司之间存在合同关系，案外人欠原告货款属实。 证据4、《收据》、《转账凭证》、《记账凭证》（主要显示：应收购房款谭叶青、代丽珊11A03，郴州市晓芳建材经营部冠珠陶瓷抵款），拟证明郴州锦马置业有限公司将欠付原告的相应货款抵扣涉案房屋首付款。 裁判的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、涉案款项的性质系借贷还是赠与；三、涉案款项应否认定为共同债务；四、原告的利息主张应否支持；五、本案诉讼时效是否超过。现就本案的焦点问题评判如下： 关于焦点问题一，原告主体是否适格。本院认为，借条显示的债权人，以及与案外人郴州锦马置业有限公司建立合同关系并以货款抵扣涉案购房款的主体均系郴州市晓芳建材经营部，且该经营部的性质系有字号的个体工商户，故其作为原告起诉主体适格。 关于焦点问题二，涉案款项的性质系借贷还是赠与。1、根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，即赠与人作出明确赠与的意思表示是赠与合同成立的必要要件。本案中，原告在以货款抵付首付款时，并无赠与的明确意思表示，事后也未进行追认，被告代丽珊也未能举证证明该款系赠与。2、事实上，原告已经明确该出资款为借款，并要求谭叶青出具借条以示之，被告谭叶青亦予以认可，借贷事实清楚。被告代丽珊认为借条系事后出具，并提出对借条形成时间进行司法鉴定，本院认为，文件形成时间是否具备司法鉴定条件暂且不论，但无论借条是当时形成还是之后补签，都表明原告并无赠与的意思表示，更不能否定借贷关系的成立。3、从社会意义上来说，即使原告郴州市晓芳建材经营部系谭叶青母亲李晓芳实际经营，因子女已成年，父母已经完成养育义务，在成年后子女还要求父母继续无条件付出，于法理与情理皆为不容。综上，本院认定涉案款项772952元系借贷。 关于焦点问题三，涉案款项应否认定为共同债务。被告代丽珊称其对借款并不知情，借条上没有代丽珊的签字，其不应承担偿还责任。对此，本院认为，虽然借条系谭叶青个人出具，但该笔借款产生于谭叶青、代丽珊婚姻关系存续期间，且用途为购买两被告共同所有并居住的房产，而该房产在谭叶青和代丽珊的离婚诉讼中已进行相应财产分割，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应当认定涉案款项属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。 关于焦点问题四，原告的利息主张应否支持。被告谭叶青出具的《借条》中并未约定借款利息，且考虑到当事人之间的特殊关系以及该笔款项具有以帮助为目的临时性出借资金的性质，故对原告主张两被告偿还借款利息226088.46元的主张，本院不予支持。 关于焦点问题五，本案诉讼时效是否超过。被告谭叶青出具的借条约定的还款时间为2015年12月30日，但是在此期间原告经营者李晓芳不断向被告谭叶青进行催讨，被告谭叶青对此表示认可，引起诉讼时效的中断，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，对于连带（共同）债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带（共同）债务人也发生诉讼时效中断的效力，故本案并未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告谭叶青、代丽珊共同偿还原告郴州市晓芳建材经营部借款本金772952元，限本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告郴州市晓芳建材经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6895元，由原告郴州市晓芳建材经营部负担1671元，由被告谭叶青、代丽珊共同负担5224元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  肖娜 二〇二〇年十二月十七日 法官助理陈婷婷 书记员张靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。