山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初3802号 原告：刘圣义，男，1960年5月9日出生，汉族，住沂源县。 被告：张宗禄，男，1963年7月7日出生，汉族，住沂源县经济开发区。 委托代理人：刘沅超，山东多博仕律师事务所律师。 原告刘圣义诉被告张宗禄劳务合同纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘圣义，被告委托代理人刘沅超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付劳务费1990元、水、电等使用费870元，共计2860元并支付经济损失（经济损失以2860元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮40%计算，自起诉之日计算至债务实际清偿之日）；二、诉讼费及产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年被告承揽沂源县人民路部分施工工程后雇佣原告看管场地及部分施工器材，双方约定原告只负责晚上看管，每天50元工资，原告共计为被告工作23天，另约定置放雨水管道每天140元每天，原告共计工作6天，被告共欠付原告劳务费1990元，并且双方约定看管期间被告使用原告的水、电、电闸等共计欠付原告870元，此款经原告催要，被告拒绝支付，甚至对原告及妻子大打出手，源公（开）行罚决字（2020）426号行政处罚决定书，已对被告做出行政处罚决定，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张宗禄辩称：一、原告起诉被告追索劳务费，被告主体不适格，依法应当驳回其诉讼请求。本案中，原告的劳务关系是建立在与淄博路易达建筑工程有限公司与山东鲁中公路建设有限公司的劳务分包合同，原告是为淄博路易达建筑工程有限公司提供劳务，具体从事夜间看管工作，其所主张的劳务费应当由淄博路易达建筑工程有限公司进行承担，而非被告，被告与要求之间不存在劳务关系，其身份、资格、权利义务不符合原告所主张的劳务报酬承担者的法律规定，其不应当作为本案的诉讼主体即被告。（淄博路易达建筑工程有限公司是独立的法人组织，由其公司的财产对外承担民事债务，即公司的经济纠纷不能起诉法定代表人）。二、原告所组织的劳务费用1990元以及水电费用870元共计2860元并无事实依据。本案，原告主张的工作时间以及报酬的计算皆为其主观所述。据被告从淄博路易达建筑工程有限公司了解，原告在淄博路易达建筑工程有限公司实际的工作天数为21天并非其所主张的23天，并且淄博路易达建筑工程有限公司给与的工资标准是每天40元，并非其所主张的每天50元。原告所称从事置放雨水管道工作，每日工资140元，其真实性情况原告只干了半天，因为其工作疏忽，经经纬仪砸坏，被告所在的淄博路易达建筑工程有限公司考虑到相关影响问题，也未让原告进行赔偿，遂未让原告继续在此岗位上工作，即没有工作6天的说法，其产生的840元报酬更是无中生有。原告所称被告所在公司使用水电等，据被告所在的公司了解，确有此事，但是对于用电量，淄博路易达建筑工程有限公司只是用了规格300瓦的电锤，从事打了十几个眼的工作，整个工作约两个小时，其实际用电量为0.6度，结合0.56元的市价，电费为0.37元；对于用水量，淄博路易达建筑工程有限公司用取了约5方水，进行了一些设施的养护工作，按照市价每方4.5元的价格计算，也最多用水约22.5元，与原告主张的数额有巨大差额，况且取用水为工地井水，不存在原告主张的损失，即不应当认可原告主张的费用问题。三、原告的诉求未实事求是，并未进行公司债务结算。原告在被告所在的淄博路易达建筑工程有限公司工作期间，曾经向公司借款500元，并书写了借条一份，虽未约定还款时间，但是基于原告向本院提起诉讼，被告所在公司也主张进行抵消，根据我方上述认定，我方尚欠原告劳务费840元，现抵消其借款500元，所欠劳务工资340元。综上，被告并非本案适格主体，故法院应当驳回原告的诉讼请求。若考虑到原告确在我方当事人淄博路易达建筑工程有限公司工作，节约司法资源，被告可为淄博路易达建筑工程有限公司代偿应付给原告的工资340元。 本院经审理认定如下事实：2018年大约4、5月份，被告张宗禄找原告刘圣义到淄博路易达建筑工程有限公司负责施工的沂源县人民路施工工地从事夜间看管场地及部分施工器材，但双方对工资报酬和提供劳务的天数有争议。原告主张为被告工作23天，约定每天工资50元，共计1150元，被告认可工作21天，每天工资40元。另原告还主张给被告提供置放雨水管道劳务，工作6天，每天140元，计报酬840元，被告辩称原告只干了半天，报酬应计算70元。原告还称双方约定看管期间被告使用原告的水、电，且损坏其电闸一个，共计欠付原告870元，被告辩称确有使用原告水电一事，但是对于用电量，淄博路易达建筑工程有限公司只是用了300瓦的电锤打了十几个眼，约两个小时，其实际用电量为0.6度，结合0.56元的市价，电费为0.37元；对于用水量，淄博路易达建筑工程有限公司取了约5方水，进行了一些设施养护工作，按照市价每方4.5元的价格计算，最多用水约22.5元；原告主张烧坏电闸一事被告不认可。另外，被告还辩称原告是给淄博路易达建筑工程有限公司提供劳务，原告起诉被告主体不适格。另查明，原告于2018年9月24日已从被告处领取500元。 上述事实，由原告提供的证人成某出具的书面证明一份、原告记录的看门天数记录明细，被告提供的劳务分包合同复印件、淄博路易达建筑工程有限公司副经理崔学昌出具的工作时间证明复印件、淄博路易达建筑工程有限公司出具的同岗位看门的工资标准复印件、借条一份，以及庭审陈述在卷佐证。 本院认为：被告对其找原告到工地提供劳务一事未予否认，当时跟原告约定报酬的是被告，被告并未举证证明其找原告看门时已告知原告是给淄博路易达建筑工程有限公司提供劳务，因此原告向被告主张权利符合法律规定，对被告辩称其主体不适格的抗辩理由本院不予采纳。原告主张其在工地看大门23天每日50元，被告认可21天每日40元，但原被告均未提供有效证据证明其主张，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应当对其主张的事实承担证明责任，因其举证不充分，故本院对其主张不予采纳，对被告认可的“工作21天，每日40元”事实予以采纳，据此认定看大门劳务费840元。原告主张给被告提供置放雨水管道劳务6天，但未提供证据证明，本院亦不予认定，对被告认可的半天予以认定，据此认定劳务费70元。原告主张被告使用其水电且损坏电闸一个，也未提供证据证明，但被告认可使用了原告的部分水、电，本院酌情认定水电费100元。关于利息损失，应从原告务工期满之日（2018年6月21日）起开始计算。综上，原告要求被告支付劳务费、水电使用费的请求于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告张宗禄支付原告刘圣义劳务费910元、水电使用费100元，合计1010元，扣除已支付的500元，被告还应支付原告510元，与本判决生效后十日内支付。 二、被告张宗禄支付原告刘圣义利息损失（以510元为基数，从2018年6月21日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日始至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告刘圣义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告负担15元，被告负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文葆 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  冀 红