四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5872号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所：成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层13-14号、10层7-9号、11、12、13、14层，统一社会信用代码：9151000057276281X4。 负责人：周阔海，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 被告：范超，男，汉族，1983年12月28日出生，住四川省乐山市井研县。 被告：乐山红久运输有限公司，住所地：乐山市市中区棉竹镇牡丹路**，统一社会信用代码：91511100071406198W。 法定代表人：王一丹，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐锋，男，汉族，1989年12月29日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，营业场所：四川省德阳市渭河路1号山海天花园7栋1-1号，统一社会信用代码：915106006841804515（1-1）。 负责人：高巍，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡杰，男，1984年1月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：徐容，女，1977年2月18日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人（一般授权）：卢定文，男，1978年6月8日出生，汉族，住四川省井研县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险四川公司）与被告范超、乐山红久运输有限公司（以下简称红久公司）、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告于2020年11月20日撤回对中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的起诉，本院予以准予，原告于该日申请追加徐容、中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（以下简称平安财保旌阳公司）为本案被告参与诉讼，本院于2020年12月1日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿保险四川公司的委托诉讼代理人王璐，被告红久公司的委托诉讼代理人徐锋、平安财保旌阳公司委托诉讼代理人胡杰、徐容的委托诉讼代理人卢定文到庭参加诉讼，被告范超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告人寿保险四川公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告1、2向原告支付赔偿金25800元，被告3在保险责任范围内承担上述赔偿责任；2、本案的诉讼费用由三被告承担。审理中原告明确其诉讼请求为：1、请求判令被告范超、乐山红久运输有限公司、徐容连带向原告支付赔偿金25800元，被告中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年12月17日，被告范超驾驶川Ｌ6××××号重型半挂牵引车在乐山市大件路与案外人曾媛丽驾驶的川ＬＥ××××号小型轿车相撞，致使两车受损，事故经交警认定范超承担事故的全部责任。经查，川Ｌ6××××号重型半挂牵引车车主系被告乐山红久运输有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司投保，川ＬＥ××××号小型轿车经中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司定损27800元，但四被告拒绝赔付。因案外人曾媛丽在原告处投保了车损险，故其申请车损险理赔，2019年2月15日，原告支付了相应保险金。故，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，有权请求范超等人承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，提出上述请求。 被告范超未应诉答辩。 被告红久公司辩称：对交通事故的发生和责任的认定无异议，被告徐容是川Ｌ6××××号重型半挂牵引车的实际所有人，与被告红久公司签订了车辆挂靠合同，该车挂靠在红久公司，登记车主系红久公司，关于原告的主张，红久公司认为应当由平安财保旌阳公司进行赔付。 被告徐容辩称：对交通事故的发生和责任的认定无异议，被告徐容是川Ｌ6××××号重型半挂牵引车的实际所有人，与被告红久公司签订了车辆挂靠合同，该车挂靠在红久公司，登记车主系红久公司，关于原告的主张，徐容认为应当由平安财保旌阳公司进行赔付。 被告平安财保旌阳公司辩称：对案涉交通事故的发生和责任认定无异议，川Ｌ6××××号重型半挂牵引车在该公司投保机动车交强险及商业三者险（限额100万）保险期限均为2018年9月12日0时至2019年9月11日24时。对川ＬＥ××××号小型轿车的车辆损失为27800元无异议，已在交强险范围赔付2000元，该车的定损系平安财保公司做的。因被告范超的从业资格证属于无效，在交管系统里查询不到信息，故根据商业险保险条款予以免赔。 本院经审理认定事实如下：2018年12月17日06时38分许，范超驾驶川Ｌ6××××号重型半挂牵引车行驶至大件路时，与曾媛丽驾驶的川ＬＥ××××小型客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。2018年12月18日，乐山市公安交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定范超承担全部责任，曾媛丽无责。川Ｌ6××××号重型半挂牵引车在被告平安财保旌阳公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，保险期间均为2018年9月12日0时至2019年9月11日24时，事故发生在保险期内。交通事故发生后，被告平安财保旌阳公司在交强险财产损失限额已赔付2000元。 另查明，曾媛丽所有的川ＬＥ××××小型客车在原告处投保了交强险及车损险（保额73097.6元），交通事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司出具《机动车辆保险定损报告》核定川ＬＥ××××小型客车的维修的工料费共计27800元。 后原告人寿保险四川公司于2019年2月14日与曾媛丽签订了《机动车辆索赔权转让书》，于2019年2月15日赔付车主曾媛丽车损25800元。川Ｌ6××××号重型半挂牵引车实际车主为徐容，挂靠于被告红久公司，被告范超系被告徐容聘请的驾驶员，事发时其持有准驾车型为Ａ2驾驶证，其从事徐容交办的事务时发生的交通事故。 2019年2月11日，中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》载明“2018年12月17日10:15:04，报案称范超驾驶川Ｌ6××××号牌车在四川省-乐山市-市中区××镇××路××号路段行驶时追尾三者车，造成两车车损，经核实驾驶员范超驾驶货运车辆无相应从业资格，经本公司慎重审核后，现在非常抱歉地通知您，此案不属于商业保险赔付范围……”，另，商业险保险条款第二十四条载明“……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：”第二项第6款载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。” 以上事实，有原被告的陈述，原被告的身份信息、企业登记信息、交通事故认定书、转账记录、机动车辆索赔权转让书、车辆挂靠合同，保单抄件、保险条款、拒赔通知书等在案为证。 本院认为，原告在曾媛丽发生交通事故后，已于2019年2月15日在车损险范围赔付了曾媛丽25800元，权利转让书及转账记录在案为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告在履行了车损险赔付后在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。 原告有权向被告范超、徐容及其挂靠公司及车辆投保的保险公司请求赔偿。本案被告范超系徐容聘请，其责任应当由徐容承担，因范超存在重大过错应当与徐容承担连带责任，徐容将川Ｌ6××××号重型半挂牵引车挂靠红久公司，故红久公司应该在本案中承担连带赔偿责任。另川Ｌ6××××号重型半挂牵引车在被告平安财保旌阳公司购买了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险。保险公司提交的保险条款第二十四条第二款第六项约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书的,保险人不负赔偿责任。现各方对该免责条款中的“许可证书或其他必备证书”应当如何理解有争议,保险公司认为本案肇事车辆驾驶员范超事发时无交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证,符合保险合同该项约定,故其不应承担赔偿责任。本院认为,保险公司未明确说明该免责条款中的“许可证书或其他必备证书”就是指道路运输从业人员从业资格证,因保险公司对该条款中免除自己责任的情形只是在免责事项说明书中作了一般的笼统说明,不能认定其尽到了明确说明义务。此外,道路运输从业人员从业资格证系道路运输管理部门为加强道路运输从业人员管理,提高道路运输从业人员综合素质而设置,属于行业管理的范畴,并非对机动车驾驶员从业能力的认定。事故发生时,范超具备驾驶肇事车辆的机动车驾驶证,证明其具有驾驶员资格。现无证据证明欠缺道路运输从业人员从业资格证书增加了车辆发生事故的风险,范超是否具备该证书与本次事故的发生并无直接因果关系,交警部门也未以范超有无该资格证作为认定事故责任的依据。故范超是否具有有效的道路运输从业人员从业资格证不能作为保险公司商业险免赔的依据,保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。故原告主张的赔付金额25800元,未超过第三者责任商业保险限额,应当由平安财保旌阳公司承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司25800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取223元（已由原告预交），由被告范超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨春霞 二〇二〇年十二月二日 书记员  江明霞