内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1538号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：付某，黑龙江东极律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙某，公务员，住内蒙古自治区。上诉人徐某因与被上诉人孙某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2018）内2223民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托诉讼代理人付某，被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某上诉请求：撤销扎赉特旗人民法院（2018）内2223民初6236号民事判决；改判驳回被上诉人孙某的诉讼请求；改判被上诉人孙某赔偿上诉人徐某火灾损失268679元；本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人孙某承担。事实及理由：1.一审判决对其主张的猪场房屋本身存在建筑设计施工违法，存在建筑设计施工防火缺陷及火灾事故隐患的事实不予认定，蓄意遗漏和回避了案件的该关键事实。本案当事人孙某承认案涉猪场是其自己个人于2009年修建的，没有申办施工许可证和开工报告，没有施工图纸及技术资料，更没有将施工图设计文件按规定进行审查，未按照国家规定将竣工验收报告、有关认可文件或者准许使用文件报送备案，未组织竣工验收擅自交付使用。根据相关法律规定和已知事实和日常生活经验法则，显然可以推定出如下事实：案涉猪场房屋本身存在建筑设计施工违法，存在建筑设计施工防火缺陷及火灾事故隐患。一审判决认为“原告已经尽到合同约定的维修义务并保证了被告的正常使用，被告未能提供证据证明原告出租的猪场存在安全隐患”，完全是故意违背法律和事实的推定和裁判。2.一审判决虽然认定租赁期间，应要求孙某进行了数次维修，但对猪场电气线路到底进行了几次维修，为什么维修，如何维修的，维修结果如何，是否排除了有关电路故障和隐患等这些关键事实认定不清。3.一审判决认定承租人徐某存在过错，是事实不清，依据不足，与法不符。徐某作为猪场承租人，在猪场电气线路的接线闸或配电箱接电供办公室的电冰柜和监控设备等供电，完全符合租赁物的使用性质，属于按照租赁物的性质使用租赁物。又因为承租人徐某只是给自己的猪场办公室冰柜、监控设备等临时接电供电，并不是要从事电工专职岗位工作，所以承租人徐某无需持有电工证。而无论有没有电工证，使用猪场电气线路给办公室电冰柜和监控设备供电，其接电供电的方式不会有什么根本的不同。同时法律也没有对无电工证的人偶尔从事临时日常接电工作有任何禁止性的规定。虽然承租人徐某没有电工证，但其在自己租赁的猪场内的接电用电行为，是完全符合上述有关对租赁物使用的法律规定的行为，没有任何违法违规之处。一审判决把上述完全符合法律规定的用电行为，认定为徐某对其正在使用中的房屋电气线路私自乱接和改造，存在一定过错，却未能引用适用任何法律依据，与法不符，因此其认定不能成立。一审判决认为这些行为属于私自乱接和改造，没有任何判断依据。4.一审判决将本次猪场发生火灾事故归因归责于承租人徐某，事实不清，证据不足，因果关系不能成立5.一审判决认为“原告作为火灾房屋的出租者，将房屋交付给被告后，暂时失去对房屋的管控，原告在本案中无过错，不应承担民事责任”，违背事实和法律。6.一审判决采信内蒙古衡正通价格评估有限责任公司的价格评估报告书确定孙某的火灾损失，与法不符，且违背证据可采性审查基本常识。一审法院对该份鉴定结论依据严重不足，不具有可采性的鉴定报告予以采纳，违背了证据可采性审查基本常识。7.一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院维护其上诉请求。孙某辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审法院判决。孙某向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐某赔偿修复烧毁836.27平方米房屋的屋顶、门窗及室内设施损失价值为352036元；2.诉讼费用及相关费用20614元（诉讼费、二次财产保全、消防技术鉴定2000元，财产评估损失鉴定费7000元）由徐某承担。3.解除双方之间的的猪场租赁合同立即归还猪场，并请求法院判令徐某缴纳2019年1月1日至2020年6月30日租赁费45000元。徐某向一审法院提出反诉请求：判令孙某赔偿徐某火灾损失268679元，案件受理费均由孙某承担。一审法院认定事实：2017年7月3日，双方签订猪场租赁合同，约定孙某将位于××旗建筑面积2800平方米的猪场租赁给徐某养殖畜牧使用，租期3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，租金每年30000元，于每年12月31日前支付下一年度租金，除猪舍以外的其他房屋及设施由孙某负责维修，徐某承租期间要确保用火用电安全，否则造成火灾或事故乙方（徐某）负全责。合同签订后，徐某支付了2018年度租金30000元并开始经营使用该猪场养猪至今。2019、2020年度租金未给付。猪场租赁合同履行中，2018年7月7日，该租赁猪场房屋发生火灾，徐某报警并通知孙某。经扎赉特旗公安消防大队调查认定，起火部位为养猪场东大门西侧连脊房东数第二间（办公室）东屋南侧内棚顶处；起火原因为电气线路瞬间电流过大引燃养猪场东大门西侧连脊房东数第二间（办公室）东屋南侧内棚顶处电气线路绝缘皮以及周围可燃物继而蔓延成灾，火灾造成直接财产损失统计约580000.00元。该火灾认定书经双方申请复核，兴安盟公安消防支队决定予以维持。另查明，案涉猪场始建于2009年，一直用于养猪。租赁给徐某期间，应其要求孙某进行了数次维修。火灾发生时，徐某正在使用租赁房屋，该房屋消防安全由徐某负责，消防安全管理人是徐某。徐某没有电工证（特殊工种操作证书）。经扎赉特旗公安消防大队核实，火灾事故发生前，徐某从小城子电管站找的不知名电工，对养猪场东侧的50千伏变压器上使用的200A保险片进行了更换，并从南数第三栋猪舍配电箱内三相40A空气开关下口接出一条约60米的电缆，最终接入粉料间配电箱三相电32A空气开关，直接连接到粉料间的搅拌机上。从北侧锅炉房那屋电闸（是着火的连体房的总电闸）下方接出来的电线是徐某接的，给办公室那屋的电冰柜和监控设备供电。因为以前变压器下方的整个厂区的总电闸经常跳，还有搅拌罐用的三相电总缺项，所以徐某接的一个两相电和一根三相电。再查明，本次火灾起火原因为电气线路瞬间电流过大引燃养猪场东大门西侧连脊房东数第二间（办公室）东屋南侧内棚顶处电气线路绝缘皮以及周围可燃物继而蔓延成灾，火灾造成孙某836.27平方米房屋的屋顶、门窗及室内设施烧毁，经孙某申请，法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司予以评估鉴定，结论为损失价值为352036元。火灾给徐某造成的损失，徐某申请评估后又撤回申请，认可消防部门统计的损失268679元。审理中，徐某申请对案涉猪场发生火灾事故的库房是否符合建筑防火设计规范，是否存在建筑设计缺陷或火灾事故隐患进行鉴定，由于未能提供施工图纸、施工过程文件等材料，不具备鉴定条件，被国质（北京）建设工程检测鉴定中心和哈尔滨鹏程建筑设计鉴定有限公司退回和终止鉴定工作。一审法院认为，本案猪场租赁合同系双方平等自愿、协商一致签订，依法成立并合法有效，双方应依约定履行并承担责任。火灾发生时，猪场租赁合同尚在合同期内正在履行中，本案基础法律关系为租赁合同关系，孙某亦基于该法律关系向徐某主张权利，因此，本案案由应确定为房屋租赁合同纠纷。火灾造成的损失应按双方过错程度确定相应责任。本案争议焦点为，双方对本案火灾事故的发生是否存在过错。一、案涉猪场一直用于养猪，孙某出租给徐某后在履行猪场租赁合同期间，孙某已尽到合同约定的维修义务并保证了徐某的正常使用，徐某未能提供证据证明孙某出租的猪场存在安全隐患；二、本案中引起本次火灾事故的原因是电气线路瞬间电流过大引燃电气线路绝缘皮以及周围可燃物继而蔓延成灾，徐某作为承租人和房屋直接使用人，是消防责任主体，签订合同时已经预见且明确约定用火用电安全责任，故应对火灾事故的发生承担相应民事责任；三、徐某存在对承租猪场电气线路私自乱接和改造问题。电气线路瞬间电流过大，应为使用造成，徐某在没有电工证（特殊工种操作证书）情况下，对其正在使用中的房屋电气线路私自乱接和改造，存在一定过错，对孙某的损失应承担赔偿责任。孙某作为火灾房屋的出租者，将房屋交付给徐某后，暂时失去对房屋的管控，孙某在本案中无过错，不应承担民事责任。审理中，孙某增加诉讼请求主张要求解除双方猪场租赁合同、给付租金，因徐某同意解除猪场租赁合同，予以支持；因徐某2019年度和2020年上半年实际租赁使用案涉猪场，故对孙某要求徐某给付租金45000元的诉讼请求，予以支持。消防技术鉴定2000元及财产评估损失鉴定费7000元系孙某为维护自身权益的必要合理支出，应由其自行承担。综上，鉴于徐某在履行与孙某的猪场租赁合同中未按约定履行用电安全责任，对承租猪场电气线路私自乱接和改造酿成事故造成损失，孙某向徐某主张赔偿损失有事实及法律依据，予以支持。对徐某的反诉请求，因徐某未能提供证据证明其承租猪场存在安全隐患，孙某无过错，故对反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、解除原被告之间于2017年7月3日签订的猪场租赁合同，自本判决生效之日被告徐某将该猪场返还给原告孙某；二、被告徐某于本判决生效后即赔偿原告孙某经济损失352036元；三、被告徐某于本判决生效后即给付原告孙某猪场租赁费45000元；四、驳回原告孙某的其他诉讼请求；五、驳回被告徐某（反诉原告）的反诉请求。案件受理费3378.00元（已减半），两次财产保全申请费4858.00元，反诉案件受理费2972.00元（已减半），均由被告徐某负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。针对孙某是否具备本案主体资格，孙某申请证人张青龙出庭作证，证明解除合伙协议书是真实意思表示，诉争猪场归其所有，其有权主张权利。经上诉人徐某质证，认可该证人证言，认可孙某具备本案主体资格。本院认证，对该证人证言予以采信。针对本案火灾事故的起火原因，上诉人徐某申请具有专业知识的人哈尔滨工业大学电气教研室教授佟为明出庭，解释说明关于本案起火原因电气线路瞬间电流过大引燃的原因、徐某接电使用是否能导致电气线路瞬间电流过大引起火灾以及涉案猪场是否存在电气线路设计安装存在安全隐患等问题。经被上诉人孙某质证认为，对该出庭人员的身份不认可，其未到现场查看，对其所述不认可。经本院认证认为，佟为明教授未到火灾现场实地查看，仅基于上诉人的表述及部分照片做出理论上的推定解答，缺少客观事实依据，故本院不予采信。针对财产评估公司资质，上诉人徐某提供投诉答复函（原件）一份，针对徐某的投诉内蒙古自治区司法厅公共法律服务管理局做出了答复，内容为在内蒙古自治区司法厅备案登记的司法鉴定机构中没有该公司，内蒙古自治区司法厅也未向该公司发过司法鉴定执业许可证。建议徐某向发证单位投诉。徐某以此证明内蒙古衡正通价格评估有限责任公司不具备评估资质。经被上诉人孙某质证，不认可该证据，该回复函亦告知其向发证机关投诉。经本院认证认为，经核实，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司系人民法院诉讼资产网的评估机构，原审法院在该名录中随机摇号选定；其评估资质不由内蒙古自治区司法厅管理并发放执业许可证。故该证据未能达到其举证目的。二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：（一）孙某是否具有本案主体资格。（二）引发火灾事故的原因、损失数额的确定及赔偿责任的承担。（三）一审法院适用法律是否适当。关于主体资格的问题，徐某认为孙某并非涉案猪场的所有人，其不具备主张权利的资格。但在庭审中，证人张青龙出庭后，徐某明确表示认可孙某的主体资格，对此不再持有异议。关于火灾原因系电气线路瞬间电流过大引燃可燃物导致，有扎赉特旗公安消防大队火灾事故重新认定书在卷为证，双方对此均无异议。但徐某认为起火原因系房屋本身存在建筑设计施工违法，存在建筑设计施工防火缺陷导致，亦申请有专业知识的人出庭就本案所涉电气线路相关专业问题提出意见，以此主张本案的赔偿责任应由孙某承担。孙某对其该主张不认可，徐某未能提供确实充分的证据予以证明，具有专业知识的人出庭所提出的意见亦仅依据当事人的陈述等做出理论上的推断，故其该主张不能成立。另外，徐某对内蒙古衡正通价格评估有限责任公司做出的孙某财产损失价格评估意见不予认可，提供了内蒙古自治区司法厅公共法律服务管理局的答复函证明该评估公司不具备评估资质。经审查，申请人孙某于2019年10月22日向一审法院提出申请，在法院的主持下，按照法定程序经随机摇号选定该评估机构，2020年1月6日该机构做出评估意见，不违反相关法律规定。原审法院根据现有证据并结合已查明的事实，对本案火灾起火原因、损失数额及责任承担的认定正确，本院予以确认。关于适用法律的问题，由于本案系房屋出租使用期间发生火灾引发的财产损害赔偿责任等纠纷，原审法院依据纠纷性质及法律关系适用相应的法律规定并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10457元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 长 虹审 判 员 斯日古楞审 判 员 崔 玲 玲二〇二〇年十二月一日书 记 员 姜 婉 婷