河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8071号上诉人（原审被告）：张辉，男，汉族，1963年12月9日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：何耀芳、张彧，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张健，男，汉族，1975年10月27日生，住河南省洛阳高新开发区。委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华，女，汉族，1980年3月4日生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：王香荣，女，汉族，1951年5月8日生，住河南省洛阳高新开发区。委托诉讼代理人：张华，基本情况同上。系王香荣的女儿。上诉人张辉与被上诉人张健、张华、王香荣物权确认纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张辉上诉请求：1．撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0391民初1454号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人张健的诉讼请求；2．一审诉讼费有误，应当予以调整，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人张健所提交的中国银行积翠路支行的银行流水系伪造，不能作为认定被上诉人张健支付涉案房款的依据。据上诉人张辉去银行了解情况，中国银行积翠路支行根本没有长方形的印章，该银行流水上显示的长方形印章系被上诉人张健私自伪造；该银行流水的借方、贷方、余额数额名下存在出入，比如2006年6月18日存入现金140000元，2006年6月22日入账1579,78元，余额应为141579.78元，但该流水上显示余额为142124元，明显存在出入；2006年6月18日，被上诉人张健存入其银行卡现金140000元，但该140000元现金的来源不明，与其当时的工资收入明显不符，不能排除该140000元现金中有其父母的出资，不能就此认定涉案房屋系由被上诉人张健出资购买。2.上诉人张辉所提交的证人证言证明涉案的2006年2月6日张庆常所出具的“说明”系受胁迫的情况下出具的，应当作为本案定案的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条及七十三条的规定，证人身体健康原因不能出庭作证的，可以向法院提交书面的证言，该证据可以作为定案依据。上诉人张辉所申请出庭的证人，均已经年迈，因健康原因不能出庭，故其证言应作为本案认定事实的依据，原审法院不予采纳，违反了法律规定。3.不动产物权的设立、变更应以登记为准，没有登记的，不发生法律效力。涉案的房屋直至2018年8月份才办理了房产证，登记在张庆常名下，之前的房屋买卖合同、维修基金上买方人均为张庆常，故张庆常于2015年10月3日向上诉人出具的《遗嘱》合法有效，原审认定上诉人张辉所提交的《遗嘱》不具有法律效力错误，二审应予纠正。4.原审诉讼费负担部分有误，二审应予纠正。同样是案件的一审被告，受理费不应当由上诉人张辉一人承担，其余一审被告也应当予以承担。张健辩称，对于上诉人质疑其提交的银行流水，其又一次到银行打印了银行流水，新打印的银行流水与此前所交的银行流水相同。6月18日存入14万元，原该账户余额有533.36元，所以存入14万元以后的余额是140533元，6月22日存入1579.78元，所以余额为142124元，所以银行流水显示的金额并无错误之处。上诉人本条上诉理由均是主观推测，并无证据加以佐证。张庆常给被上诉人张健所出具的说明是张庆常的真实意思表示，并非受胁迫而为，上诉人称该说明的出具是受胁迫的结果，没有证据支持。同时被上诉人张健提交了已支付房款的相关凭证，与该说明相互印证。对上诉人所称的遗嘱问题，本案属于借名买房，张庆常对案涉房屋不具有实际产权，不能以遗嘱方式处分该房产，该遗嘱内容不真实，形式不合法。从遗嘱的用辞、语言表达方式以及表述口吻上看，并非张庆常本人所写。该遗嘱系打印遗嘱，在此前的继承法中并无打印遗嘱的规范，民法典中有关于打印遗嘱的相关规定，要求有两个以上无利害关系人在场佐证，所以上诉人所称的遗嘱不合法。上诉人所称的诉讼费承担问题，一审其他被告均同意被上诉人张健的诉讼请求，只有上诉人张辉提出了反对意见，所以张辉是败诉一方，按照规定应当全部承担诉讼费用。张华、王香荣的答辩意见同张健的答辩意见。张健向一审法院起诉请求：1.确认位于洛阳市涧西区××街坊××号的不动产归张健所有；2.判令张华、张辉、王香荣协助将上述不动产变更登记到张健名下；3.本案诉讼费由张华、张辉、王香荣承担。一审法院认定事实：张庆常与王香荣均系再婚，张健和张华系王香荣再婚前生育的子女，张辉系张庆常再婚前生育的儿子。张庆常系洛阳北方企业集团有限公司的职工，于2017年4月16日去世。另查明，2006年6月25日，张健以张庆常的名义与洛阳北方企业集团有限公司签订一份职工集资建房协议书，主要内容：根据记分排队情况，同意购买东区3#住宅楼1层1单元101号住房一套。暂定集资额147876元，定金1000元。集资房竣工交付使用后，按洛阳市有关房改政策及市住房委员会批准的价格转售，原集资款和定金冲减购房款，多退少补。自领取集资房钥匙之日起60日内，将原住旧房1-8-2-501号退回。2006年7月4日，张健以现金存款的方式缴纳了151189.61元，包含购房款147876元和利息3313.61元。2018年1月5日，张健补交了购房款11371元。此后，张健又缴纳了契税和房屋维修基金。2018年8月6日，涉案房屋办理了不动产登记，不动产登记证号为豫（2018）洛阳市不动产权第10628731号，载明的共有人为张庆常和王香荣，坐落为洛阳市涧西区××街坊××号房屋。又查明，张健持有一份张庆常于2006年2月6日所书的说明：“张健买小高层房子用的是我的户名，他自己的钱，与任何人无关，事过之后过户给张健。张辉认为该说明系受胁迫，并提交了一份安利轩的书面证言证明。被告持有一份打印的遗嘱，署名为张庆常，遗嘱中将涉案房屋交给张露旋所有。一审法院认为，张庆常书写说明的时间是在集资建房协议签订之前，其在说明中明确表示张健用自己的名字购买房屋，张健支付购房款，以后过户给张健。此后，张健以张庆常的名义签订集资建房协议书，并缴纳了全部购房款。上述事实表明，张健借张庆常名义购房是双方协商一致的结果。张辉有关说明系受胁迫的辩称，依据的仅是一份他人的证言，证明力明显不足，该辩称该院不予采信。综上，可以确定涉案房屋的实际购买人是张健，故所有权应当属于张健。张庆常对涉案房屋并无所有权，其无权处理该房屋的继承问题，故张辉所交遗嘱是否真实，涉及该房屋的部分内容均不具有法律效力，不能以此对抗张健。因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生法律效力。张健诉求被告配合进行变更登记，并无法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条和第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决：一、位于洛阳市涧**××街坊××号房屋（不动产登记证号为豫（2018）洛阳市不动产权第10628731号）属于张健所有。二、驳回张健的其他诉讼请求。本案受理费1628元（已减半收取），由张辉承担1465元，张健承担163元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2009年10月15日张庆常、王香荣出具证明一份，载明“1-23栋101房虽说是以张庆常的名义买的，实际是张健拿的钱。因此房产将来归张喆熙所继承房产归张喆熙所有。空口无凭，立据为证。”本院认为，上诉人张辉认为2006年张庆常出具的说明系受到胁迫出具的，但其并未提供充分有效的证据予以证明。根据2006年张庆常出具的说明及2009年张庆常、王香荣出具的证明，均能说明案涉房产系张健实际出资，以张庆常名义所购买，并且张健所提供的银行流水也能够印证交纳购房款的数额和时间相互印证，另张庆常去世后张健又补交了部分购房款，故一审认定涉案房屋的实际购买人是张健，所有权应当属于张健，合法有据。因张庆常对涉案房屋并无所有权，其无权通过遗嘱的方式对该房屋进行处分，故无论张辉所交遗嘱是否真实，涉及该房屋的部分内容均不具有法律效力，上诉人认为根据该遗嘱，不应认定张健享有案涉房屋所有权的上诉请求，本院亦不予支持。一审判决诉讼费分担符合相关法律规定，并无不当。综上所述，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3256元，由上诉人张辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  祖 萌审 判 员  王 睿审 判 员  衡宏波二〇二〇年十二月二十五日代书记员  郭海涛