广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3665号上诉人（一审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。住所地：深圳市南山区。法定代表人：古少波，董事长。委托诉讼代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：林才鹏，广东华商律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：珠海横琴明业劳务派遣有限公司。住所地：珠海市*************。法定代表人：董明军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐筠，广东嘉骏律师事务所律师。一审被告：珠海横琴灏怡房地产开发有限公司。住所地：珠海市横琴新区。法定代表人：林兴，董事长。上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）因与被上诉人珠海横琴明业劳务派遣有限公司（以下简称明业公司、一审被告珠海横琴灏怡房地产开发有限公司（以下简称灏怡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2020）粤0491民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝鹰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判宝鹰公司向明业公司支付剩余工程款项243050.25元；2、本案上诉费用由明业公司负担。事实和理由：一、一审判决遗漏查明明业公司拒不拆除脚手架的事实。一审判决认定了灏怡公司向宝鹰公司发函要求拆除外架的事实，但对宝鹰公司在此期间向明业公司发函要求拆除外架而明业公司拒不拆除的事实却未作出认定。宝鹰公司一审提交的证据证实了宝鹰公司在2019年11月、12月期间多次向明业公司发出书面函件要求拆除外架，明业公司承认收到宝鹰公司的函件，但拒不拆除。此项事实的查明和认定涉及至明业公司主张的脚手架超期费的认定和计算。二、一审判决支持明业公司主张的剩余20％脚手架超期费用共计111965元，没有事实和法律依据。(一)根据双方签订的《钢管脚手架专业搭设施工合同》第二条、第三条等条款的约定，明业公司承包的内容和范围是脚手架的搭设和拆除，并据此确定合同单价以及结算。因此，脚手架的拆除属于明业公司履行合同必须完成的事项，其拒不拆除剩余的脚手架，显然属于尚未完成合同约定的全部施工内容，尚未完工。根据合同第八条第二款第2项若工程未完工明业公司自行退场则不给予结算的约定，宝鹰公司有权不予以结算支付。(二)明业公司法定代表人董明军与卢晓强就案涉工程项目签订的《补充协议1》第5条约定：“工程竣工后，架子拆除80％，甲方须在半个月内付清余下的款项(架子拆除事宜，乙方应当听从甲方安排)。”该项约定不能作为明业公司主张超期费用的依据和理由。首先，该项约定仅是对付款时间的补充约定，并未更改双方签订的《钢管脚手架专业搭设施工合同》这一主合同对工程范围、竣工验收的约定，也与主合同有关工程范围等的约定相互矛盾，且有关付款时间的约定与拆除脚手架应当听从甲方安排的约定相互冲突和矛盾，因此，明业公司无权以宝鹰公司未付款拒不拆除全部外架。其次，根据该项约定，架子拆除事宜明业公司应当听从宝鹰公司的安排，而宝鹰公司在2019年11、12月期间多次书面通知明业公司拆除外架，明业公司拒不拆除，一审判决认定明业公司未拆除脚手架的过错在于宝鹰公司，没有事实、合同和法律依据。再次，明业公司主张的剩余20％的脚手架的面积，仅是明业公司的单方主张和估算，未经宝鹰公司验收和确认，且在宝鹰公司多次通知要求拆除的情形下仍拒不拆除;在案涉合同无效的情形下，依法应认定案涉工程未经竣工验收合格，事实上，宝鹰公司与明业公司也未办理竣工验收合格手续。最后，该项约定是对付款时间的约定，退一步而言，即便一审法院认定案涉工程已竣工验收，该项约定产生的后果是竣工验收之后的逾期付款问题，而非在工程竣工之后继续支付工程款(超期费用)的问题，一审判决对该超期费用的认定和判决，事实上是判令宝鹰公司在工程竣工验收之后继续支付长达七个月的工程款项(超期费用)，判决逻辑和认定存在矛盾，且于法无据。三、一审判令宝鹰公司支付新增脚手架金额56499.04元，没有事实和法律依据。一审判决判令宝鹰公司支付新增脚手架金额的依据是所谓卢晓强出具的《汇总表》，宝鹰公司认为该《汇总表》不能作为认定新增脚手架金额依据，理由如下：该汇总表所列项目、金额与明业公司所主张的项目、金额、单价等存在明显不同，也与一审判决认定的阶段性结算金额、项目单价等不ー致，且未经宝鹰公司确认，不能作为认定工程款项的依据，案涉工程也未经双方验收和结算，一审判决对该汇总表载明事项选择性认定和采纳，于法无据。明业公司辩称：一、一审判决无漏查事实内容，且法院判决书可依法适当简化，并无不当。关于宝鹰公司向明业公司发函要求拆除架子的事宜，一审判决已查明且已经将该事实作为裁决的理由，即“本案中，明业公司未按照宝鹰公司指示安排拆除全部剩余脚手架系宝鹰公司未按照约定支付剩余款项，过错责任理应归咎于宝鹰公司”。二、一审判决支持的工程款数额事实依据充分，法律适用准确，无需改判。首先，宝鹰公司为了拒绝支付明业公司的工程款，对于涉案项目经理卢晓强的身份一直言辞闪烁，一审第一次开庭中两位代理人甚至作出了完全矛盾的身份说明。在一审法院再三强调法庭纪律后，宝鹰公司认可了卢晓强与明业公司对接的事实，一审法院据此认定卢晓强与明业公司签订的《补充协议1》对明业公司与宝鹰公司之间具有约束力。而《补充协议1》第一条第五款关于工程款的支付约定实质上就是对《钢管脚手架专业搭设施工合同》第八条作出了变更调整，明确了工程完工后先行拆除80％的架子，宝鹰公司有义务在半月内付清余下款项。因此宝鹰公司无理由再按照《钢管脚手架专业搭设施工合同》第八条约束明业公司。其次，通过明业公司在2019年12月12日向宝鹰公司出具《解决联系函》也可确认，在明业公司发函时，架子已经按照约定拆除了80％的事实，剩余20％未拆除，一审法院依据《补充协议1》等证据计算剩余脚手架的超期费合法有据。而关于超期费的时间计算认定，既然灏怡公司在拆除架子上没有阻碍，宝鹰公司也完全可以自行拆除后移交给明业公司，那么为什么宝鹰公司没有这么做，通过一审的庭审可知其实是因为宝鹰公司与灏怡公司之间也存在工程款结算争议，所以明业公司有理由怀疑宝鹰公司也存在故意利用明业公司未拆除的架子以此威慑灏怡公司进行工程款结算的可能。退一万步说，剩余20％的架子在2020年4月底就被灏怡公司拆除了，拆除时明业公司也在现场，但是因为灏怡公司称与明业公司无合同关系，因此需要宝鹰公司出面确认才能做拆除架子的交接，所以明业公司没能在架子拆除时就收回本属于自己的架子。由此可知，先是宝鹰公司未按照约定付清款项导致架子未能及时拆除过错在先，架子被灏怡公司拆除后宝鹰公司不配合完成交接导致明业公司无法及时收回被拆除的架子，宝鹰公司一错再错，一审判决认为宝鹰公司向明业公司支付至2020年7月31日止的超期费，合法合理，应当维持。对于一审认定的15000元的工人补贴费、47875元的签证单的工程款以及新增脚手架56499.04元的工程款，均有清晰的证据支持，一审判决无任何不当，应当予以维持。灏怡公司未向本院发表答辩意见。明业公司向一审法院起诉请求：1.宝鹰公司向明业公司支付剩余工程款228820.25元及利息4583.48元（利息按同业拆借利率为计算标准，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月26日）；2.宝鹰公司向明业公司支付拆除脚手架人工补贴费15000元；3.宝鹰公司向明业公司支付脚手架超期费308050元（暂时计算至2020年5月15日）；4.宝鹰公司向明业公司支付新增脚手架费用56499.04元；5.宝鹰公司向明业公司赔偿钢管材料损失526097元（暂按照市场购入价计算）；6.灏怡公司对宝鹰公司上述1、2、3、4、5请求事项的付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年4月20日，明业公司（乙方）与宝鹰公司（甲方）签订《脚手架施工合同》，约定由乙方负责将灏怡财富中心幕墙深化设计及施工工程-部分幕墙脚手架按甲方的施工方案进行脚手架及支撑体系的搭设和拆除，包括但不限于钢巴网片铺设、施工现场要求铺设的安全网、密目网的挂设及维护、安装各种面板时配合整改脚手架、现场安全维护、配合总包文明施工的整改等；合同价款含税暂定总价为150万元，以现场实际核量为准；合同工期为脚手架分项工程工期具体以总包方、装饰工程同步；工期根据现场实际情况及按甲方的需用时间开始，需搭设使用钢管支撑、脚手架的第一天为工期起始日，最后脚手架拆除为工期截止日；合同单价为内外墙双排脚手架36元/每平米、满堂脚手架18元/每立米、内外墙单排脚手架18元/每平米、内外墙三排脚手架54元/每平米，超期租赁费3.5元/每平米。只搭设完成的脚手架按照单价的一半计取工程量，本项工程脚手架钢管拆除、清理完成后，在无其他的问题情况下，支付工程款至90%，其他工程款甲方在一个月内付到实际结算款额的100%给乙方。之后，明业公司的法定代表人董明军与宝鹰公司案涉工程项目经理卢晓强签订《补充协议1》，约定原合同的超期租赁费用3.5元/平方米调整为4.5元/平方米，超期期限从2019年5月1日开始计算，面积按实际工程量计算；由于工程项目跨年份，现场塔吊拆除，造成拆除脚手架人工费用上涨，需要借助吊车进行施工，现经双方协商，宝鹰公司支付给明业公司15000元用于脚手架人工补贴，其余的由明业公司自行解决；工程竣工后，架子拆除80%，宝鹰公司须在半个月内付清余下的款项（架子拆除事宜，明业公司应听从宝鹰公司安排）；前期明业公司自行拆除的架子，拆除费用由明业公司自行负责，后期脚手架的恢复费用由宝鹰公司负责（人工费400元/工日）；新增加的脚手架部分按（双排架46元/平方米、满堂架23元/平方米），执行日期从2019年5月1日起。2018年11月3日，明业公司与宝鹰公司就案涉工程截至2018年11月3日的阶段性工程量进行结算并出具《灏怡财富中心商业裙楼幕墙工程项目班组结算单》（以下简称《结算单》），结算单载明该部分工程价款共计628082.75元。一审庭审中，明业公司与宝鹰公司对该部分金额予以确认。2019年12月13日，宝鹰公司项目负责人卢晓强通过微信向明业公司出具《2018年4月-2019年11月完成工程量汇总表》（以下简称《汇总表》），载明：“1.签证费为47875.00元。2.2018年4月至2019年11月脚手架超期费：2018年4月-2019年4月脚手架超期费5.5个月，面积为17650平方米；2019年5月至2019年10月脚手架超期费面积分别为15600平方米；2019年11月脚手架超期费面积为13500平方米。3.新增双排脚手架1039.74平方米，单排脚手架377平方米。”2019年11月12日，灏怡公司向宝鹰公司发出《关于立即加强施工进度的函》，要求其加快施工进度。2019年11月20日，灏怡公司向宝鹰公司发出《关于要求立即派员来我司接洽的函》，告知本项目与珠海横琴新口岸相连，为迎接澳门回归祖国20周年，2019年12月中旬横琴新口岸通关时政治任务，要求其加快施工进度，立即指派高层领导及技术人员商讨下一步措施安排。案涉工程于2019年11月完工。截至2019年12月份，明业公司拆除80%的脚手架，剩余20%。2020年1月25日，灏怡公司向宝鹰公司发出《关于要求尽快拆除外架的函》，要求尽快拆除案涉工程外架。2020年3月6日，灏怡公司向宝鹰公司发出《关于要求尽快拆除外架并整理验收相关资料的函》，再次敦促宝鹰公司马上拆除外架，同时要求整理好裙楼幕墙竣工验收相关资料以备办理竣工验收手续。2020年4月28日至30日，灏怡公司将剩余20%的脚手架拆除，明业公司员工在现场见证，拆除时的过磅重量为76.75吨，灏怡公司将拆除的脚手架存放在租赁的仓库内。2020年7月31日，灏怡公司将拆除的脚手架材料及过磅单据通过宝鹰公司移交给明业公司，由明业公司自行过磅重量为75.82吨。一审庭审中，明业公司认可灏怡公司拆除脚手架时的过磅重量76.75吨。一审庭审中，明业公司与宝鹰公司确认累计支付案涉工程款1329600元。一审庭审中，灏怡公司表示案涉工程由于宝鹰公司及明业公司的原因导致工期严重延误，且存在质量问题。其屡次发函给宝鹰公司，后宝鹰公司与明业公司能力因不足退场，案涉工程尚未结算，但是已经全额支付进度款，并提供《补充合同》、工程款付款明细和付款凭证等证据表明其已按进度支付工程款。一审法院另查明，2018年5月10日，灏怡公司（甲方）、宝鹰公司（乙方）签订《灏怡财富中心幕墙深化设计及施工工程补充合同》，约定乙方承包建设灏怡财富中心幕墙深化设计及施工工程，工程采用固定总价包干方式，工程含税包干总价30954546元；合同约定竣工时间为2018年11月30日。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据各方诉辩意见，本案主要争议焦点应为：案涉《脚手架施工合同》及《补充协议1》的效力以及对宝鹰公司的约束力；宝鹰公司就工程价款及钢管材料损失责任如何承担问题；灏怡公司在本案中的责任承担问题。一、关于案涉《脚手架施工合同》及《补充协议1》的效力以及对宝鹰公司的约束力问题。一审法院认为，案涉《脚手架施工合同》及《补充协议1》的签订系双方当事人真实意思表示。尽管宝鹰公司抗辩称《补充协议1》的签订人卢晓强并非其员工，宝鹰公司亦从未授权给卢晓强，该协议对宝鹰公司没有约束力。一审法院认为，首先，在本案一审庭审质证环节中宝鹰公司的两位代理人针对卢晓强的身份表述自相矛盾，一位代理人承认卢晓强为宝鹰公司的员工，另一位代理人则予以否认；其次，宝鹰公司提交的其已将案涉玻璃幕墙工程分包给了第三方而卢晓强为第三方员工的证据材料显然与其在将案涉工程分包给第三方后又与明业公司签订脚手架施工合同的事实相矛盾，不合常理；再次，在案涉工程施工过程中，卢晓强作为案涉工程项目经理代表宝鹰公司与明业公司、灏怡公司进行对接。一审庭审中，在一审法院多次阐明利害关系的情况下，宝鹰公司认可卢晓强代表其与明业公司及灏怡公司对接的身份。据此，理应认定《补充协议1》对宝鹰公司的约束力，宝鹰公司的抗辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项明确规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。而本案明业公司并不具备建筑施工企业资质，据此，双方签订的《脚手架施工合同》及《补充协议1》应当认定为无效。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已竣工且明业公司已实际退场，应据此认定工程已竣工验收合格，故宝鹰公司理应按实际工程量支付工程款项。二、关于宝鹰公司就工程价款支付及钢管材料损失责任如何承担问题。一审法院认为，案涉《补充协议1》明确约定工程竣工后，架子拆除80%，宝鹰公司须在半个月内付清余下的款项。本案中，明业公司未按照宝鹰公司指示安排拆除全部剩余脚手架系因宝鹰公司未按约定支付剩余款项，过错责任理应归咎于宝鹰公司。之后，考虑涉及到澳门回归20周年庆典等因素，灏怡公司在催促拆除无果的情况下，自行将剩余脚手架拆除。据此，应当认定明业公司已按照合同约定履行了脚手架搭建及拆除义务，宝鹰公司理应依约支付工程价款。对于双方就工程价款的有关争议，一审法院分述如下：1.对于截至2018年11月3日工程量的《结算单》确认的工程价款628082.75元，宝鹰公司对该工程价款没有异议，一审法院对此予以确认。2.对于上述部分施工期间因拆改脚手架产生额外的签证单，宝鹰公司认为根据合同约定的单价及签证单确认的工程量计算出的工程价款应为46369.8元。明业公司则认为，签证单确认的工程量为138.61平方米，但其单价应按双排脚手架36元/平方米计算而不是单排脚手架单价18元/平方米计算，另加上签证工日以及签证金额，计算出签证单涉及的总金额为48864.6元，由于卢晓强发出的汇总表载明该项金额为47875元，故按照该项金额进行主张。一审法院认为，签证单明确表述因拆改产生的工程补双排脚手架，而合同约定双排脚手架单价为36元/平方米，故应按该单价计算，明业公司按照签证费47875元进行主张，系其对其自身诉讼权利的处分，一审法院对此予以确认。3.对于新增脚手架金额部分。一审法院认为，卢晓强出具的《汇总表》载明“截至2019年12月13日，新增双排脚手架1039.74平方米，单价为36元/平方米；新增单排脚手架377平方米，单价为18元/平方米”，而《补充协议1》又明确约定自2019年5月1日起新增双排脚手架按46元/平方米，满堂（即单排）脚手架按23元/平方米计价。据此，相关单价应按《补充协议1》的约定，具体计算出新增脚手架金额为56499.04元。4.对于拆除脚手架人工补贴费15000元部分。《补充协议1》明确约定因跨年增加费用，经双方协商宝鹰公司支付明业公司15000元用于脚手架人工补贴。一审法院对此予以确认。5.对于脚手架超期费。该费用分为两部分，第一部分为双方认可并已实际支付的超期费882462.5元，一审法院对此予以确认；第二部分为剩余20%脚手架费用。对于该部分超期费用，宝鹰公司抗辩称其多次发函要求拆除，明业公司拒不拆除，宝鹰公司不应支付超期费用，同时剩余20%也是一个估算数字。一审法院认为，据上述明业公司没有拆除剩余脚手架的过错在于宝鹰公司未按约定支付工程款，另剩余20%脚手架的统计系根据《补充协议1》的约定。由于灏怡公司拆除剩余脚手架后存放在仓库内，并未移交给明业公司，故超期费用应该计算至2020年7月31日即移交日。对于明业公司主张按口头协议约定补偿2.5元/平方米超期费用的说法，一审法院认为，卢晓强亦或宝鹰公司并未对该补偿予以确认，明业公司的该项主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。超期费总计为：882462.5元+17650平方米×20%×4.5元/平方米×7个月=993657.5元。6.对于钢管材料损失费用。明业公司主张钢管材料损失费用526097元。一审法院认为，明业公司根据其进场材料称重，施工过程中存在其他施工单位擅自拆改脚手架情况，灏怡公司自行拆除剩余脚手架的事实，以及出场材料称重的差异主张材料损失费用，没有事实及法律依据，首先，明业公司脚手架工程施工属于包工包料，理应对其材料进出场、使用及丢失自行承担责任；其次，明业公司没有证据表明其他施工单位拆改丢失相关材料，且材料监管责任属于宝鹰公司；再次，灏怡公司已通过宝鹰公司将拆除剩余脚手架移交给明业公司，且明业公司对其称重予以认可。据此，明业公司该项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审庭审中，双方确认宝鹰公司已实际支付工程价款1329600元，明业公司表示放弃利息部分主张。一审法院对此予以确认。综上，宝鹰公司应向明业公司支付剩余工程价款为：结算单费用628082.75元+签证费47875元+新增脚手架费用56499.04元+人工补贴费15000元+超期费993657.5元－1329600元=411514.29元。三、关于灏怡公司在本案中的责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院认为，案涉工程发包人灏怡公司和承包人宝鹰公司未就工程款进行结算且未进入仲裁、诉讼程序，根据一审庭审中宝鹰公司与灏怡公司确认合同总价款为30954546元以及实际支付工程款11169491.74元的事实，表明灏怡公司并未按照合同约定支付全部工程价款。尽管灏怡公司一审庭审中抗辩称已按工程进度全部支付进度款，且宝鹰公司存在工期延误和工程质量问题，灏怡公司支付的进度款已经超付，不存在拖欠情况。一审法院认为，灏怡公司未按合同约定价款支付全部工程款项属实，至于是否存在工期延误以及工程质量问题不属于本案审理范围，故灏怡公司的抗辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。据此，明业公司主张灏怡公司应就本案债务承担连带清偿责任的诉请，理据充分，一审法院予以支持。综上，明业公司要求宝鹰公司支付剩余工程款411514.29元以及灏怡公司就本案债务承担连带清偿责任的诉请，有充分的事实及法律依据，一审法院予以支持；超过部分，理据不足，不予支持。依照《最高人民法院》第一条第一项、第二条、第二十六条第二款之规定，一审法院判决：一、宝鹰公司于判决生效之日起十日内向明业公司支付剩余工程款411514.29元；二、灏怡公司就上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回明业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7510元，由明业公司负担4788元，宝鹰公司、灏怡公司负担2722元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，2018年11月3日的《灏怡财富中心商业裙楼幕墙工程项目班组结算单》显示，卢晓强以宝鹰公司项目经理的身份签名，该结算单加盖了宝鹰集团珠海横琴灏怡财富中心幕墙工程项目专用章。明业公司一审提交的2018年9月至11月期间的27张灏怡财富中心宝鹰项目施工班组现场签证单中，卢晓强均在项目经理处签名确认情况属实。灏怡公司在一审庭审时称卢晓强作为宝鹰公司的现场负责人与灏怡公司进行工程对接。2019年11月2日，宝鹰公司向明业公司发出《关于裙楼幕墙A1B5外架拆除事宜》的工作联系函，告知裙楼幕墙南面A1—B5区域1层至5层幕墙安装已具备拆脚手架条件，要求明业公司于2019年11月2日安排架子工拆卸A1—B5区域外脚手架。2019年11月26日，宝鹰公司向明业公司发出《外架拆除事宜》的工作联系函，要求明业公司拆除脚手架。2019年12月12日，宝鹰公司向明业公司发出《关于要求外架立即拆除事宜》的工作联系函，要求明业公司拆除脚手架。针对上述函件，2019年12月12日，明业公司向宝鹰公司发出《解决联系函》，称架子拆至80%，宝鹰公司付清全款后再拆除。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，一、宝鹰公司应否向明业公司支付新增脚手架费用的问题。卢晓强向明业公司出具的《汇总表》，确认了新增脚手架的面积。宝鹰公司上诉认为该《汇总表》不能作为认定新增脚手架工程款金额的依据。对此本院认为，无论是《灏怡财富中心商业裙楼幕墙工程项目班组结算单》还是现场签证单，卢晓强均作为宝鹰公司的项目经理签名确认。灏怡公司在一审庭审时亦确认卢晓强作为宝鹰公司的现场负责人与灏怡公司进行工程对接。由此可见，宝鹰公司认可卢晓强作为其项目经理对外代表其作出与工程相关的意思表示和签署相关文件。因此，卢晓强在《汇总表》中确认了新增脚手架的面积，应视为宝鹰公司的确认。一审法院结合《汇总表》和《补充协议1》认定宝鹰公司应向明业公司支付新增脚手架金额56499.04元，处理无误，本院予以维持。二、关于宝鹰公司应否向明业公司支付剩余20%脚手架超期费的问题。明业公司与宝鹰公司签订的《补充协议1》约定“工程竣工后，架子拆除80%，宝鹰公司须在半个月内付清余下的款项（架子拆除事宜，明业公司应听从宝鹰公司安排）。”根据该约定，架子拆除80%后，宝鹰公司应在半个月内付清余款，可见这是双方对于余款付款时间的约定，并未表达“付清余款作为拆除剩余20%外架的前提条件”之意。根据《脚手架施工合同》的内容可知，明业公司具有搭设和拆除脚手架的义务，而关于外架拆除的具体事宜，双方在《补充协议1》中约定的是“架子拆除事宜，明业公司应听从宝鹰公司安排”。况且案涉工程于2019年11月完工，已经具备了拆除的条件，且宝鹰公司也多次发函明业公司要求拆除外架，明业公司应当履行其拆除义务。综上，明业公司关于付清余款是拆除剩余20%外架前提条件的主张不成立，因此其在收到宝鹰公司要求拆除外架的函件后未予拆除而导致的超期费用这一扩大损失，应由其自行承担。一审法院认定宝鹰公司对此承担责任，处理有误，本院予以纠正。对于一审法院其他认定，各方均未上诉，视为服判，本院予以维持。综上所述，宝鹰公司应向明业公司支付剩余工程款为：结算单费用628082.75元+签证费47875元+新增脚手架费用56499.04元+人工补贴费15000元+超期费882462.5元-1329600元=300319.29元。综上，宝鹰公司的部分上诉理由成立，本院对其成立部分予以支持。一审法院认定事实部分有误，实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销珠海横琴新区人民法院（2020）粤0491民初1263号民事判决第二、三项；二、变更珠海横琴新区人民法院（2020）粤0491民初1263号民事判决第一项为：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向珠海横琴明业劳务派遣有限公司支付剩余工程款300319.29元；三、珠海横琴灏怡房地产开发有限公司就上述深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回明业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7510元，由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担1980元，由珠海横琴明业劳务派遣有限公司负担5530元。二审案件受理费3669.28元，由珠海横琴明业劳务派遣有限公司负担2422元，由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担1247.28元。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年十二月三十日书记员  王 莉