江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行初109号原告万安县五丰镇双坑村第二村民小组。负责人罗小银，该组组长。被告万安县人民政府，住所地万安县行政大楼0511。法定代表人刘军芳，该县县长。委托诉讼代理人龙晓辉，万安县自然资源局干部。委托诉讼代理人肖家保，江西五云律师事务所律师。被告吉安市人民政府，住所地吉安市吉州区城南行政大楼。法定代表人王少玄，该市市长。委托诉讼代理人张竞方，吉安市司法局工作人员。第三人万安县五丰镇双坑村。负责人张敏金，该组组长。委托诉讼代理人谢家度，男，1963年6月5日生，汉族，住江西省吉安市万安县。系村民。委托诉讼代理人谢建福，男，1988年9月28日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。系村民。原告万安县五丰镇双坑村第二村民小组（以下简称双坑村二组）因诉被告万安县人民政府（以下简称万安县政府）林业行政裁决及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2020年9月8日受理后，于2020年9月11日向被告万安县政府、被告吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因万安县五丰镇双坑村（以下简称双坑村三组）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告双坑村二组的负责人罗小银，被告万安县政府的委托诉讼代理人龙晓辉、肖家保，被告吉安市政府的委托诉讼代理人张竞方及第三人双坑村三组的委托诉讼代理人谢家度、谢建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双坑村二组向本院诉请：1、撤销吉安市政府作出的吉府复字〔2020〕109号《行政复议决定书》；2、撤销万安县政府作出的万府字〔2019〕136号《关于五丰镇双坑村三组与二组山林权属争议的处理决定》（以下简称万府字〔2019〕136号《处理决定》）；3、将诉争山场确权给双坑村二组所有；4、诉讼费由万安县政府、吉安市政府承担。其理由为：1、位于万安县五丰镇双坑村小地名“潘慈生屋背”的山场从1983年以来就一直是双坑村**的山场，而且是双坑村二组在行使经营管理权。“黄土仚”是双坑村三组的山场。二块山场各自独立存在，有明显的分界线，不存在重复登记发证的情况。双坑村二组并没有错误登记双坑村三组的山场，只是双坑村三组为了霸占双坑村二组山场而故意把“黄土仚”山指到“潘慈生屋背”山场范围内，从而达到侵占山场的目的。双坑村三组的山地叫“黄土仚”，所谓的“黄土仚”从地名就可以看出是一条山窝内的意思，在农村就是代表一个山坑内的一窝两面，具体是指从一条山坑的坑口到坑尾的山场，故名“仚”。“仚”的山场前后不可以跨出仚口（仚口就是坑口）和坑尾，左右不可以跨出两侧山顶。而双坑村二组的山叫“潘慈生屋背”，就是指代潘慈生屋背后面的山场，在农村就是指山的一个背面，山的背面，不在“仚”口内，而在“仚”口外面，具体就是指潘慈生屋背后面的山场。现在万安县政府将“仚”口外面的“潘慈生屋背”山场划给双坑村三组，是从“仚”口内，占到“仚”口外面来了。因为位于“仚”口外面的山场根本不叫“黄土仚”了。双坑村三组以一张有限的“黄土仚”的“仚”内山场，主张无限延伸到“仚”外山场，是无理霸占双坑村二组山场的表现。而万安县政府作出支持双坑村三组主张的行政行为，明显证据不足。早在双坑村三组于2017年11月3日向万安县政府递交申请调处“黄土仚”山林权属纠纷申请书之前，双方就此“黄土仚”山林权属纠纷申请了村委会调解。村委会组织双方调解，村委会干部都是本地人，了解诉争山场历史状况，因此更接近案件真相。在2017年7月25日五丰镇双坑村村委会就作出了“关于对谢家甫、潘小文山场界址纠纷的调解意见”，将诉争山场的权属明确界定为归双坑村二组。而万安县政府并不了解山场具体情况。在双方争议了几十年的界址不清，政府一直不敢发证给其中一方，当地村委会有明确调处意见的情况下，哪有调处人员去一次现场就能做出正确处理决定的？而这个处理决定完全否定了村委会的意见，这样的处理决定是不谨慎的，是不公平的。且万安县政府作出的万府字〔2019〕136号《处理决定》连双方当事人都搞不清楚的，更不用说还搞清山林权属。2、万安县政府在1985年9月11日就向双坑村二组颁发了万留证字26149号“潘慈生屋背”自留山证，四址为东“日坤梓山为界”，南“3队田坎为界”，西“黄土仚口梨树头破更为界”，北“3队分水山丁为界”。其中西面可能与双坑村三组东面山场接界，所以查明双坑村二组西面界址就非常重要了。而西面登记的界址“黄土仚口梨树头破更为界”就是明确的标记物，但是万安县政府并未弄清楚该界限。3、双坑村三组的东面是“潘家屋背”，按其主张这是跟双坑村二组山场的西面交界。对双坑村三组而言“潘家屋背”是分界线，不是山场名。现在双坑村三组就是以“潘家屋背”的分界线名称来主张山场位置，不是把双坑村二组的山场全部占有了？而“潘家屋背”是双坑村二组的山场名。而双坑村二组“黄土仚口梨树头破更为界”的分界线这包括了三个指标物，都是当地人明白的指标物界址。而万安县政府根本没有查明“黄土仚口梨树头”在哪。综上，万安县政府作出的万府字〔2019〕136号《处理决定》认定事实错误，证据不足，适用法律错误。为支持其诉请，双坑村二组向本院提交了如下证据：第一组证据，万府字〔2019〕136号《处理决定》，证明万安县政府在村民都搞错误的情况下作出的行政行为认定事实错误，证据不足，适用法律错误，将双坑村二组的山场错误划归双坑村三组所有，损害双坑村二组的合法权益。第二组证据，万安县五丰镇双坑坑村委会在2017年7月25日作出的《关于谢家甫、潘小文山场界址纠纷的调处意见》，证明发生权属争议时，当地基层组织村委会组织双方调解，其中谢家甫是代表双坑村三组，潘小文是代表双坑村二组，村委会在调处意见中第一条明确指出：山场界址确定为“黄土仚口梨树头破更”为界，双方不宜争议。第二条要求谢家甫不得在此地建房。将诉争山场确定为归双坑村二组所有。本地基层组织比万安县政府更了解事实真相。第三组证据，（万）留证字26149号自留山使用证存根以及双坑村三组山林权证、0023823号“潭下窝”山林所有权证存根。证明诉争山场在1985年9月1日就获得政府确权发证，山场小地名“潘慈生屋背”。四址界址清楚。双坑村二组没有错登双坑村三组山场。更没有重复登记双坑村三组山场。这完全是独立的二块山场。如果是重复登也是双坑村三组错误地登记了双坑村二组的山场。双坑村三组山场是“黄土仚”，界址东面是潘家屋背，潘家屋背只是界址，不是山场。0023823号“潭下窝”山林所有权证存根以及自留山所有权证存根，也是双坑村二组，但是没有具体哪个社员的，一个是潘慈生屋背，另一个是潭下窝，潭下窝（东面）和潘慈生屋背（西面）是两块山，是交界。证明潭下窝山场和现在的争议山场是交界关系，潘慈生屋背的山场就是争议山场的权证。提供潭下窝山场权证的目的就是证明潘慈生屋背和潭下窝山场交界。第四组证据是村委会证明、身份证复印件，证明申请人的负责人是本村村小组长。第五组证据，吉府复字〔2020〕109号《行政复议决定书》证明本案已经过行政复议程序，且行政复议维持万安县政府的处理决定，故列吉安市政府为被告是正确的。万安县政府辩称，万府字〔2019〕136号《处理决定》事实清楚，证据确凿充分，请求依法驳回双坑村二组的诉请。1、该山林权属争议实质为林地所有权之争。争议双方主体为村小组集体，由双方的组长参与调查、协商、调解，主体适格。2、双坑村三组提供的（万）留证字第26359号自留山使用证，证载山场“黄土仚”四至：东沣家屋背，南山丁天水，西荷树凹，北邱乡生屋背。经与山场实地四至基本相符，证山基本相符。包含了争议山场。3、双坑村二组的（万）留证字第26149号自留山使用证，证载山场“潘慈生屋背”四至：东日坤梓山为界，南3队田坎为界，西黄土仚口梨树头破更，北3队分水山丁界。山场南北方向弄反了。经山场实地四至基本相符，证山基本相符。包含了争议山场。万府字〔2019〕136号《处理决定》适用法律法规正确且程序合法。根据《江西省山林权属争议调处办法》第十四条、第二十条，《江西省森林条例》第五十二条的规定，万安县政府从受理此山林权属争议调处以来，向双坑村二组、双坑村三组发送了《答辩通知书》，依法对该案进行了认真调查取证、勘核山场、办公室评议、组织争议双方调解，调解后实地划界时双坑村二组反悔，终因争议双方互不让步，调解不成。为此，万安县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条、第二十一条、第二十三条之规定，作出万府字〔2019〕136号《处理决定》。为支持其答辩理由，万安县政府向本院提交了如下证据：第一组证据：《调处“黄土仚”山林权属争议申请书》、《万安县人民政府调处山林权属争议办公室立案审批表》、送达回证、《山林权属争议调处答辩通知书（回执）》、万安县政府调解处理山林权属争议办公室文件万府山调办（2019）第01号关于呈报《关于五丰镇双坑村三组与二组山林权属争议的裁决建议书》的报告、万安县政府办公室《关于五丰镇双坑村三组与二组山林权属争议的裁决建议书》，证明调处的相关程序及送达合法。第二组证据：（万）留证字23659号自留山使用证存根、（万）留证字26149号自留山使用证存根、万安县政府调解处理山林权属争议办公室山场勘查笔录及“潘慈生屋背”山场和“黄土仚”山场指界图，证明案涉山场发生了重复，双方到场的情况进行勾图和确认签字。第三组证据：“黄土仚”、“潘家屋背”山场山林权属争议协调会议与会人员签到单及协调会记录、万安县政府调解山林权属争议办公室的评议笔录、承诺书，证明经过线上的勾图之后，在现场进行了协调，在双方实际经营者、村小组等在场的情况下都同意一人一半。第四组证据：万司审字〔2019〕6号《关于五丰镇双坑村三组与二组山林权属争议的裁决建议书》合法性审查的函、2019年4月28日《关于五丰镇双坑村三组与二组山林权属争议的调查报告》、万安县政府万府字〔2019〕136号《关于五丰镇双坑村三组与二组山林权属争议的处理决定》审批决定书，证明争议山场经过认真审查评议以后作出的结论。吉安市政府答辩请求驳回双坑村二组的诉讼请求。其理由为：双坑村二组不服万安县政府作出的万府字〔2019〕136号《处理决定》，于2020年6月28日申请行政复议，吉安市政府在审查万安县政府提交的证据，查明事实的基础上，已于2020年7月20日审结。万安县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出行政行为的证据材料，吉安市政府在审查万安县政府提交的证据，查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年7月20日依法作出了吉府复字〔2020〕109号行政复议决定，予以维持，吉安市政府在法定期限内结案。为支持其答辩理由，吉安市政府向本院提交了如下证据：第一组证据吉府复字〔2020〕109号《行政复议决定书》及送达回证；第二组证据吉府复字〔2020〕109号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明吉安市政府依法受理本案并及时发出相关法律文书，在法定期限内结案，复议程序合法。第三人答辩称双坑村二组的诉请事实不足，证据不足，应依法驳回。其理由为：1、双坑村二组所称“潘慈生屋背”山场属于双坑村三组山场，而且双坑村三组一直在行使经营管理权。双坑村三组持有的（万）留证字第26395号自留山使用证，证载“黄土仚”山场，四址：东沣家屋背，南山丁天水，西荷树凹，北邱乡生屋背。经万安县林业部门、吉安市林业部门审查，该自留山证包含争议范围。四固定时期双坑村二组对争议山场并无权益，争议山场原本就属于双坑村三组，并且有原生产大队长的书面证明材料。1985年双坑村三组将“黄土仚”山场分给了村民谢庆乐（谢家度、谢家甫父亲）作为自留山。为响应政府号召，大约从1986年起，谢庆乐带领全家在“黄土仚”山场（即沣家屋背）种植杉树，并行使经营管理权30年以上，双坑村二组称在行使经营管理权纯属虚构。2017年7月25日五丰镇双坑村村委会作出的调解意见没有任何法律依据，而且所谓调解意见也是村委会干部私自和原告达成的意见，完全没有尊重双坑村三组的权益，双坑村三组也没有在调解意见书上签字，说明村委会调解完全失败并且无效。村委会干部并没有实际调查，未听取双坑村三组以及老一辈人员的意见，粗浅地做出了完全不符合事实的调解意见。双坑村二组的自留山证，四址南北方向错误，导致其自留山本就不存在。而且双坑村二组的自留山证并不完全，证书上并未标注属于哪个社员，而双坑村三组的自留山证清楚明确标明属于棉津公社双坑大队3生产队谢庆乐社员。2、双坑村二组所称山场分界线不清晰，完全不成立，山场分界线经过林业部门多次核查，并无错误，“黄土仚”包括“潘家屋背”，以上有林业部门勘查记录为证。3、万安县政府作出的万府字〔2019〕136号《处理决定》有笔误，是由于村委会提供的错误信息导致笔误，该处理决定正确，事实清楚。为支持其诉请，双坑村三组向本院提交了如下证据：第一组证据，（万）留证字第26359号自留山使用证存根，证载“黄土仚”山场，四址清晰，界址明确，包含争议山场。第二组证据，1986年种植杉树证明及张声翰身份证复印件。证明1985年双坑村三组将“黄土仚”山场分给了社员谢庆乐作为自留山。为响应政府号召大约从1986年起，谢庆乐带领全家在黄土仚山场种植杉树，并行使经营管理权30年以上。第三组证据，张声望、张声翰的证明，证明其提供了杉树苗给双坑村三组，并种植了杉树。第四组证据，万安县五丰镇双坑村村委会证明一份。证明山场分配给了谢庆乐，双坑村三组村民谢家甫、谢家度兄弟1986年响应政府号召在自家自留山“潘家屋背”造杉林。第五组证据村委会集体签名证明一份，证明双坑村三组村民谢家甫、谢家度兄弟1986年响应政府号召在自家自留山“潘家屋背”造杉林。第六组证据，证明一份。证明张敏金是村小组组长。第七组证据，视频资料。证据张声翰（原第四生产队队长）到现场进行的指认，当时是整个大队的成员参与山场的分配划分。经庭审，对万安县政府提交的证据，双坑村二组、双坑村三组及吉安市政府质证意见如下：1、双坑村二组质证认为，对第一组证据，程序问题没有异议，调解时说一人一半双方是同意的，组长也签了字。但是后来到现场划界时觉得吃亏了，并且这块山的实际使用权人也不同意调解。对其他证据，处理决定是错误的，双坑村三组的山不在山场范围内，“梨树兜”往东就是“潘家屋背”，“梨树兜”往西就是“黄土仚”。2、吉安市政府及双坑村三组对万安县政府的证据都没有意见，认可其三性。对吉安市政府提交的证据，双坑村二组、双坑村三组及万安县政府均质证无异议。对双坑村二组提交的证据，万安县政府、吉安市政府及双坑村三组质证意见如下：1、万安县政府质证认为，对第一组证据无异议，但对证明目的有异议。对第二组证据的三性均有异议，村委会没有对事情的处理结果提出决定性的意见，对案件的事实并没有搞清楚。对第三组证据的三性无异议，对证明目的有异议。应当以万安县政府的勘查为准，在争议山场之内。对“潭下窝”山林权证的交界问题没有办法确定，当时没有提供，所以没有去看，无法断定其与本案具有关联性。对第四、第五组证据无异议。2、吉安市政府质证认为，对第一组证据的三性无异议，但是细节问题需要注意。对第二组证据的三性均有异议，审查的过程中调处意见只有村民潘小文的签名，没有双坑村三组的签名，调处是没有效力的。对第三组证据中双坑村二组山场登记的南界和北界的方位是相反的。对第四、第五组证据的三性无异议。3、双坑村三组质证认为，对第一组证据无异议，虽有小问题，但并不影响其效力。对第二组证据调处意见没有双坑村三组的签字，没有法律依据。对第三组证有异议，双坑村二组的山权证上南北方向是完全错误的，有疑问。“潭下窝”山林权证与本案没有任何关系。对第四、第五组证据的三性无异议。对双坑村三组提交的证据，万安县政府、吉安市政府及双坑村二组质证意见如下：1、万安县政府质证认为，对第一、第二、第三、第四、第五、第六组证据无异议。对第七组证据的真实性无法考证。2、吉安市政府质证认为，对第一、第二、第三、第四、第五、第六组证据无异议。对第七组证据的真实性无法考证。3、双坑村二组质证认为，对第一组证据“黄土仚”山场的东向界址，“潘家屋背”是指“潘家屋背”山场，不是指潘家房屋的屋背。不是指房子。对第二组证据，分给谢庆乐没有异议，但双坑村二组有阻止过造林，后来双坑村三组进行威胁，就不敢去阻止了。对第三组证据，双坑村三组造林时，双坑村二组是去阻止过的。对第四组证据的三性没有异议。对第五组证据三性不认可，只有村委会盖章，但是没有村长、书记的签名。对第六组证据没有异议，除了日坤梓山往里不叫竹杂山，是荒山，现在才长起来的。经庭审，本院对万安县政府、吉安市政府、双坑村二组及双坑村三组提交的证据认定如下：对万安县政府及吉安市政府提交的证据予以认可。对双坑村二组提交的证据，除吉府复字〔2020〕109号《行政复议决定书》及万府字〔2019〕136号《处理决定》作为本案诉讼对象不作为证据外，本院对其他证据予以认可，但证明目的需结合其他证据予以认定。对双坑村三组提交的（万）留证字第26359号自留山使用证存根、万安县五丰镇双坑村村委会证明、张敏金的身份证明，本院予以认可；对提交的1986年种植杉树证明，张声望、张声翰的证明，村委会集体签名证明，因当事人未出庭，本院不予认可。对视频资料，因无法证明其来源，本院不予认可。本院经审理查明，争议山场坐落在双坑村二组潘家房屋后，争议四至：东潘家屋背，南山顶，西黄土仚口梨树头破埂，北屋背山脚。双坑村二组于林业三定时期登领了（万）留证字26149号自留山使用证，证载“潘慈生屋背”山场，四至：东日坤梓山为界，南3队田坎为界，西黄土仚口梨树头破埂，北3队分水山丁界。双坑村三组于林业三定时期登领了（万）留证字第26359号自留山使用证，证载“黄土仚”山场，四至：东沣家屋背，南山丁天水，西荷树凹，北邱乡生屋背。2017年，因双坑村三组村民谢家甫准备在“黄土仚”山场建房，二组村民潘小文认为该山场系其自留山而予以阻止，引发山林权属争议。2019年9月10日，万安县政府作出万府字〔2019〕136号《处理决定》认定，双坑村二组的“潘慈生屋背”山场与双坑村三组的“黄土仚”山场存在重复发证，遂根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条、第二十一条，第二十三条之规定，对争议山场“黄土仚”确权为：1、山名“潘慈生屋背”，四至：东潘家屋背，南山顶，西谢家度正房右后屋角直对山顶，北屋背山脚。此山场范围归双坑村二组所有。2、山名“黄土仚”，四至：东谢家度正房右后屋角直对山顶，南山顶，西黄土仚口梨树头破埂，北屋背山脚。此山场范围归双坑村三组所有。上述万府字〔2019〕136号《处理决定》作出后，双坑村二组按照该决定告知的救济途径直接向泰和县人民法院提起行政诉讼，泰和县人民法院于2020年4月22日作出（2020）赣0826行初10号行政裁定，驳回起诉。双坑村二组上诉，本院于2020年6月15日裁定驳回上诉。2020年6月28日，双坑村二组向吉安市政府申请行政复议。吉安市政府于2020年7月20日作出〔2020〕109号《行政复议决定书》，决定维持万府字〔2019〕136号《处理决定》。双坑村二组不服，向本院提起诉讼。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，双坑村二组提供了林业三定时期登领的（万）留证字26149号自留山使用证，证载“潘慈生屋背”山场，四至：东日坤梓山为界，南3队田坎为界，西黄土仚口梨树头破埂，北3队分水山丁界。经现场勘查，该山场南北界址方向相反，南界3队田坎实地位于北向；北界3队分水山丁界实地位于南向。经勘查，当事人双方对日坤梓山、梨树头等地物标的位置指认一致，“潘慈生屋背”山场四至与实地基本相符，包含争议山场。双坑村三组提供了林业三定时期登领的（万）留证字第26359号自留山使用证，证载“黄土仚”山场，四至：东沣家屋背，南山丁天水，西荷树凹，北邱乡生屋背。经当事人双方现场指认，对荷树凹、邱乡生屋背地物标无异议。双坑村二组认为该山场的东向界址“沣家屋背”是指“潘家屋背”山场，并不是指潘家房屋背面，但其并未提供“潘家屋背”山场的权证，且该山场的北向“邱乡生屋背”仅指邱乡生房屋的背面，并没有“邱乡生屋背”山场，根据该登证习惯，可以认定沣家屋背是指潘家房屋的背面，而不是“潘慈生屋背”。故，“黄土仚”山场四至与实地基本相符，包括争议山场。因此双坑村二组“潘慈生屋背”山场与双坑村三组“黄土仚”山场均包括争议山场，双方对争议山场应为重复登记。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定：“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。”万安县政府根据上述规定，在组织协商不成的情况下，按照山权、林权各半的原则作出万府字〔2019〕136号《处理决定》并无不当，吉安市政府复议维持正确。双坑村二组的诉讼理由缺乏事实依据，依法不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告万安县五丰镇双坑村第二村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万安县五丰镇双坑村第二村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年十二月九日书记员 傅雅婷附本判决适用的法律法规《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。第二十三条对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。