四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3301民初541号 原告：康定市金源商店，住所地康定市。 经营者：魏万平，男，1967年10月2日，汉族,住四川省雅安市。 委托诉讼代理人：龚睿，四川首康律师事务所律师。 被告：康定市罗布绒博藏餐吧，住所地康定市。 经营者：杨秀英，女，1991年3月9日出生，藏族，住四川省康定市。 委托诉讼代理人：邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：汤海艳，女，1976年8月5日出生，汉族，住南京市。 原告康定市金源商店（以下简称金源商店）与被告康定市罗布绒博藏餐吧（以下简称藏餐吧）合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后,被告藏餐吧于2020年10月22日申请追加汤海艳为被告，本院予以准许并通知汤海艳作为被告参加诉讼，2020年11月27日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金源商店委托诉讼代理人龚睿、被告藏餐吧委托诉讼代理人邢砚琪、被告汤海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金源商店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告拖欠酒水货款86173元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月30日起，被告在原告处购买酒水，因被告有固定的经营场所，原告同意其以记账签单的方式结账，之后双方一直都在进行正常交易，但自2020年5月起，被告就未正常付款，还一直要求拿货，基于信任，原告继续向被告供货；截至2020年8月13日，被告已拖欠酒水货款86173元，原告多次催收未果，为维护其合法权益，特诉至法院要求支持上述诉请。 被告藏餐吧辩称，应驳回原告对其的诉讼请求。理由如下：一、原告提供的证据尚不足以确认案涉酒水货款的欠款金额为86173元。汤海艳在庭审中明确表示其计算的欠付酒水货款仅为78000多元，且尚未计算原告承诺应当额外返还的酒水款20000元，原告亦未否认该事实并当庭表示具体金额在庭后与汤海艳对账后再行确定；二、藏餐吧不应承担清偿酒水货款的责任。首先,2020年1月1日，藏餐吧经营者杨秀英通过委托代理人石伟与汤海艳签订《餐厅承包经营协议》，约定由汤海艳承包藏餐吧的经营权并加盖了藏餐吧印章；协议第2.1条及3.2条分别约定，“承包形式：乙方承担全部经营成本”、“承包经营期间，餐厅实行独立核算、依法纳税，乙方自主经营，自负盈亏，承包后在经营中所产生的人员工资、水、电、煤气、物业管理、设备维护保养、新设备购置及其他与餐厅经营相关的一切费用，乙方在收到付费账单或付费通知单后应按时交纳清结各项款项”；即藏餐吧与汤海艳之间就承包期间包含案涉酒水货款在内的经营成本应当由汤海艳承担作出了明确约定，汤海艳在庭审过程中明确表示对协议没有异议，却又主张案涉酒水货款应当由藏餐吧承担，明显自相矛盾，不应当获得支持；其次，藏餐吧与汤海艳之间关于承包期间成本承担、款项支付的约定已经外化，且为原告知晓，原告提交的证据材料关于货物交接的清单中对方签字人员均是汤海艳承包经营期间管理的员工，而涉及货物交接的微信聊天记录相对方是汤海艳的弟弟汤涛，涉及货款结算的微信聊天记录相对方是汤海艳本人，这些均充分说明，在2020年1月1日至2020年8月13日期间，汤海艳依据《餐厅承包经营协议》对餐吧进行经营管理、承担餐吧的经营成本、支付酒水款，而原告亦知晓该情况；再次，连带清偿责任必须由法律明确规定或当事人明确约定，本案中，藏餐吧与汤海艳之间关于承包期间成本承担、款项支付的约定十分明确，且并无连带清偿的意思表示，原告主张藏餐吧承担连带清偿责任，没有法律和事实依据；三、拖欠原告酒水款的后果，完全是因为汤海艳所导致。首先，2020年1月1日前，藏餐吧结清了与原告之间所有的货款；其次，2020年1月1日汤海艳承包经营后，其未按照《餐厅承包经营协议》约定及时向原告支付酒水货款且从未将欠款情况告知过藏餐吧(本内容在康定市人民法院审理的468号案件中，由汤海艳聘请的出纳人员沈继轩出庭作证证实，其证言大意为“从未向餐吧提交过财务报表，日常记账内容仅限已经实际收支的款项，对于尚未实际支付的欠款未予记录和反映”)，原告多次向汤海艳催要款项，其一直推脱，因其严重违约，危及藏餐吧本身的生存，杨秀英遂于2020年8月20日解除了协议、收回了餐吧的经营权，自此藏餐吧仍然与原告保持供货关系，但未欠付任何货款。综上，请求法院依法驳回原告对藏餐吧的全部诉请。 被告汤海艳辩称，应驳回原告对其的诉讼请求。理由如下：一、汤海艳只是替被告藏餐吧经营，原告要求支付的酒水货款应该由藏餐吧承担；二、藏餐吧拖欠原告的货款应该为78045元，该款项应该由藏餐吧向原告支付；三、汤海艳只是经营者，没有实际的股份；综上，应驳回原告对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2020年1月1日，被告汤海艳与案外人石伟签订《餐厅承包经营协议》，约定将康定市罗布绒博藏餐吧经营权发包给汤海艳，协议第一条约定：“乙方（汤海艳）承包康定市罗布绒博藏餐吧后，由乙方（汤海艳）负责经营管理，承包期限为3年，从2020年1月1日到2023年12月31日止”；协议第二条约定:“乙方（汤海艳）承担全部经营成本，净利润与甲方均分”；第三条约定：“承包经营期间，餐厅实行独立核算，依法纳税，乙方（汤海艳）自主经营、自负盈亏，承包后在经营中所产生的人员工资、水、电、煤气、物业管理费、设备维护保养、新设备购置及其他与餐厅经营相关的一切费用，乙方（汤海艳）在收到付款帐单或付款通知后应按时交纳清结各项款项”。 2020年5月1日至2020年8月13日，原告金源商店向汤海艳承包经营的藏餐吧供应酒水，其间汤海艳通过微信累计向原告支付酒水货款14000元，其余货款尚未支付完毕，以至成诉。 以上事实有《餐厅承包经营协议》、微信记录、《金源商店销售单》、当事人陈述、庭审笔录在案佐证。 关于原告诉请二被告承担连带支付责任。被告藏餐吧辩称，2020年1月1日，藏餐吧与汤海艳签订《餐厅承包经营协议》，明确约定承包期间包含案涉酒水货款在内的经营成本应当由汤海艳承担，汤海艳在庭审过程中亦明确表示对协议没有异议，故，欠付款应由汤海艳承担，原告诉请藏餐吧承担连带责任没有事实和法律依据，应予驳回；被告汤海艳对《餐厅承包经营协议》的三性均无异议，但辩称其只是替被告藏餐吧经营，欠付的酒水货款应由藏餐吧承担，但并未向法庭提交任何证据证明；本院认为，被告汤海艳对《餐厅承包经营协议》的三性均无异议，故该协议系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应予履行；协议约定将藏餐吧经营权发包给汤海艳，其第一条约定：“乙方（汤海艳）承包康定市罗布绒博藏餐吧后，由乙方（汤海艳）负责经营管理，承包期限为3年，从2020年1月1日到2023年12月31日止”；其第二条约定：“乙方（汤海艳）承担全部经营成本，净利润与甲方均分”；第三条约定：“承包经营期间，餐厅实行独立核算，依法纳税，乙方（汤海艳）自主经营、自负盈亏……”，故，根据该协议，汤海艳应承担其承包经营藏餐吧期间全部经营成本，酒水货款作为经营成本，理应由汤海艳承担，汤海艳上述辩解无事实依据，本院不予采信；原告诉请藏餐吧承担连带支付责任，亦无事实及法律依据，本院不予支持。 关于欠付酒水货款金额。原告主张目前尚欠86173元并提交微信记录、《金源商店销售单》予以证明。本院认为，首先，上述《金源商店销售单》先后形成于2020年5月1日至2020年8月13日期间，系汤海艳承包经营藏餐吧期间，汤海艳亦承认上述销售单上未付款签字人员分别系其经营管理下的领班、后厨及其他服务人员，故对上述证据本院予以采信，其欠付款总金额为101497元，虽汤海艳辩称欠付款金额应为78045元，但并未向法庭提交任何证据，应自行承担举证不力的法律后果；其次，汤海艳称其已通过微信累计向原告支付酒水款14000元，原告亦自认收到上述款项并主动扣减空瓶费1324元，本院予以确认，故目前欠付酒水款金额应为86173元（101497元－空瓶费1324元－已付款14000元），原告该主张有事实及法律依据，本院应予支持，该款项应由被告汤海艳予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告汤海艳于本判决生效之日起十五日内支付原告康定市金源商店酒水款86173元； 二、驳回原告康定市金源商店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1954元，减半收取计977元（原告已预交），由被告汤海艳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  赖三 二〇二〇年十二月三日 书记员  丽娜 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。