河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初479号 原告（反诉被告）：侯亚宁，女，1990年7月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 李震，河北众意律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵万兴，男，1970年11月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区，经常居住地邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜修林，河北贯云律师事务所律师。 原告（反诉被告）侯亚宁与被告（反诉原告）赵万兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯亚宁及其委托诉讼代理人李震、被告赵万兴的委托诉讼代理人杜修林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）侯亚宁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付装修款5万元，并向原告支付自起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础。参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失：2、被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：原告从事家装生意，代理浙江梦天木业有限公司的家装产品。在2015年下半年，被告找到原告，希望原告负责被告的家装。经双方协商，由原告包工包料，装修款共计588768元，优惠后的折扣价为29万元，并向被告赠送了装修范围内的踢脚线，为此双方签署了书面合同。原告开始装修后，装修内容发生了变化即被告要求原告不再装修衣帽间部分。因此，装修款由原来的29万元减至16万元。自开始至装修完毕，被告共计向原告支付了11万元装修款，剩余5万元款项未再支付。原告多次向被告索要剩余款项，被告以各种理由推脱未付。特诉至贵院，望依法裁判。 被告（反诉原告）赵万兴辩称，1、双方签订合同后，反诉被告并未依约全部履行合同，应当承担继续履行合同的义务。合同约定的衣帽间产品，反诉被告并未按约定向答辩人交付和安装，反诉原告拟装修的衣帽间至今未装修，反诉原告定制的其他产品原告也未安装完毕，为此请求原告继续履行合同。反诉被告称:“装修内容发生了变化，即被告要求原告不再装修衣帽间部分”不是事实；2、原被告双方的合同价格为整体打包价格，反诉被告选择利润高的产品履行合同，报价低甚至可能亏损的衣帽间等产品，选择不履行交付义务，这将给答辩人造成损失。如果反诉被告不具备履行交付定制衣帽间及其他产品合同义务，反诉原告需另行委托他人定制安装。原告应赔偿答辩人因此造成的损失(暂定)122605.5元；3、原告请求支付装修款5万元不符合合同约定。已安装的部分存在质量问题，比如粘接开裂，接口不规范。除衣帽间外的其他产品也没有全部安装到位，比如穿衣镜没镜子等。答辩人定制的产品，原告并未依约交付、安装完毕，实际工程量未确定，且未验收，原告请求付款5万元没有事实根据；4、2015年原告仅交付部分定制产品，之后，侯亚宁至今没有向答辩人主张过权利，原告起诉已超过法定的诉讼时效期间，应驳回原告诉讼请求。反诉请求：1、请求判令反诉被告继续履行2015年7月10日双方签订的“梦天木门订货专用合同”，按合同约定交付、安装反诉原告制定的衣帽间等全部产品或赔偿反诉原告122605.5元；2、反诉费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）答辩称，1、反诉原告提出反诉时间不符合法律规定，法院应不予受理。反诉被告因反诉原告拖欠货款而起诉至法院，并于2020年6月2日开庭审理，并辩论完毕。依据民事诉讼法司法解释第232条规定，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。但是本案反诉原告是在法庭辩论结束后的2020年6月3日提出反诉，显然反诉原告提出反诉时间不符合法律规定，法院应裁定不予受理；2、反诉原告诉状内容不符合反诉的实体要求，不构成反诉，法院不应受理。依据民诉法司法解释第233条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院可以合并审理。但是就本案而言，反诉原告诉状内容与反诉被告的本诉没有因果关系，也不是基于相同事实，即反诉原告并不是因为反诉被告就已履行的合同义务存在质量问题，或者是反诉原告提出不应支付5万元款项提出反诉，依据上述法律规定以及反诉被告本诉主张事实而言，反诉原告的内容不构成反诉，不符合反诉的实体要求；3反诉原告违反诚实信用原则，且反诉内容属于新的要约。反诉被告在履行合同中，是因为反诉原告不让反诉被告为其安装衣帽间，且反诉被告也是在反诉原告许诺还有其他大工程让反诉被告去做的情况下反诉被告才同意不做，而导致该部分不用再履行。现在反诉原告要求反诉被告再次履行未装修部分，明显违反法律规定的诚信原则。同时反诉再次提出要求反诉被告履行的请求行为，依据《合同法》的规定属于新的要约，对该新的要约，反诉被告不予接受；4、反诉原告诉讼请求超过法律规定时效期间，反诉被告拒绝履行该义务，依据《民法通则》第137条以及《民法总则》第188条关于诉讼时效的规定，可知诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。而本案发生在2015年7月份，结束在2015年年底。反诉原告若认为反诉被告未按照合同履行为其装修衣帽间，侵犯了其合同权益，反诉原告有权请求反诉被告继续履行合同义务。但是自2015年至本诉开庭前，反诉原告从未向反诉被告提出过任何继续履行合同的请求，也未到相关司法机关提起诉讼。因此，从时间上来，从2015年底至2020年6月1日，已近五年，显然超过了法律规定的诉讼时效。因此，反诉被告拒绝履行反诉原告提出的履行请求；5、反诉被告享有先履行抗辩权，在反诉原告未支付衣帽间等货款前，反诉被告有权拒绝展行。依据《合同法》第67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。反诉原告与反诉被告签有书面合同，明确约定反诉原告先支付90％款项，反诉被告才发货安装。双方合同履行过程中，反诉原告违反约定，没有先履行自己的付款义务，反诉被告依法享有先履行抗辩权，对反诉原告要求反诉被告先履行交货安装义务有权拒绝，且符合法律规定；6、反诉原告违约在先，现在要求反诉被告履行合同义务，应当按照现在市场价格履行，不含任何优惠价。依据《合同法》第63条，逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行:价格下降时，按照原价格执行。本案中因反诉原告违约在先，在2015年没有按约支付货款，2020年要求反诉被告履行合同义务，因此，应当按照新价格执行，即按照现行市场价格执行，同时反诉原告也应先支付货款后，反诉被告才履行其请求事项。 原告（反诉被告）向本院提交证据如下：1、梦天木门授权书（证据1）及永年区市场的转让决定（证据2），证明自2013年底至2017年期间，原告作为梦天木业在永年区独家代理；2、侯亚宁与赵万兴签订的订货专用合同（证据3）及证人高某证言（证据4），证明侯亚宁与赵万兴签订了装饰装修订货合同，合同约定了装饰装修范围，总装修款为588768元，折扣后价款为290000元，并约定赵万兴付款时间在下订单时预付90%货款，货到现场后付清余款。合同签订后，在履行过程中未严格按照合同支付装修款；3、证人周某证言及视频证据（证据5）、娄占国证言（证据6），证明侯亚宁已实际为赵万兴供货并安装完毕；4、装修的照片（证据7），证明侯亚宁已按照被告要求设计、供货、安装，已严格按照合同全面履行了自己的义务，但被告未支付款项；5、刷卡记录（证据8），证明赵万兴共计向原告支付了110000元装修款，剩余50000元未再支付，最后一次付款时间为2015年11月13日；6、证人证言（证据9）及通话录音（证据10），证明自2016年至2018年期间，证人陪同侯亚宁多次向赵万兴索要剩余装修款以及以电话方式向被告催要剩余款项的事实。 被告（反诉原告）赵万兴发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性请法院予以核实，关于梦天木门永年市场转让的决定不是原件，原告应当提交原件予以核实。对这两份证据的关某有异议，这两份证据不能证实原告在2013年—2017年期间为梦天独家代理商，证据1受理期限2013年12月31日至2017年期间原告是否为独家代理销售商证据不足，转让决定书虽然在2017年12月29日作出，但不能直接推定该时间之前原告享有独家代理权，廉凤英在这期间有可能经营梦天同系列产品，授权书载明原告为独家代理销售，原告与梦天木业公司之间存在委托代理合同关系，也与原告主张是有相互矛盾。关于证据3，3页合同记载甲方为梦天木业公司，在下方签字是高某，原告（反诉被告）主张的浙江梦天公司的独家代理用以梦天公司签署合同，那么原告是否具有本案主体资格，被告方仅对该3页合同上手写部分真实性没有异议，其他格式条款系浙江梦天公司印制的格式条款，对被告没有任何约束力，原告主张预付款90%货款不是双方约定的内容，双方协商付款方式为合同签订后交付4万元，之后合同履行完毕款付清，原告的主张与合同中也是相互矛盾的，双方之间的约定并不是梦天公司的格式内容。第三组证据证人应当出庭作证，提交证人证言不能作为认定案件事实的依据，对证人证言的真实性、合法性、关某均有异议。关于装修照片真实性、合法性、关某均有异议，该组照片不能确定拍摄于被告案涉房屋装修的内容，这组照片即使是真实的也不能反映双方合同约定的内容全部履行完毕，原告自己诉称衣帽间没有进行装修，除此之外原告也有一定数量产品没有交付，与原告陈述也是相互矛盾的。对银行流水真实性没有异议，证明被告按照约定交付了4万元以及之后给付了定制产品的货款。对通话录音真实性关某均有异议，凭2段录音不能证明一方为本案被告，另一方为本案原告，通话的内容也不能确定双方之间交谈相关事实与本案事实有必然的联系，通话中恰恰反映3、4年没有说这个事了，这2段录音不能证实原告要证明的对象。 证人高某，女，1984年12月5日生，住永年区界河店乡。证言如下：我给原告打工，与被告客户关系。我证明双方之间签合同时间是2015年6、7月份，在阳光福瑞特店里签的，当时是我经手办理，合同是我签的字，合同中手写内容是我写的，当时被告也在场，有赵万兴签字。定合同交4万，货到安装地后又交了5万元，2015年下半年安装完之后又交了2万。安装时我参加了，安装地点是被告的工厂在西南高开区，是办公房子，也是临时休息的地方，衣帽间没有装，刚开始说装的，但是后来客户说不装了，我也不清楚理由是什么。衣帽间、次卧衣柜，壁炉没有做。 证人李某，男，1984年2月19日生，住永年区。证言如下：我与原告哥哥是朋友，与被告不认识。我第一次与原告家人去被告家中要过账是在2016年11月份的时候，第二次在2016年农历年底的时候，被告住的1楼，是复式楼。 证人杨某，女，1964年3月26日生，住永年区。证言如下：我与原告父亲是朋友关系，与被告不认识。原告父亲叫我一块去要账，第一次是2016年7月份，到那之后被告在家，说了几句话就出来了。第二次是2016年腊月底的时候，被告说儿子刚结婚说让去厂子说吧。 被告（反诉原告）赵万兴对证人证言发表质证意见如下：对高某证人证言有异议，庭前证人高某称订单产品全部安装完毕，当庭陈述内容衣帽间，壁炉、次卧衣柜没有做，穿衣镜没有安装完，所以证人陈述内容相互矛盾，证人证明双方协商付款方式与被告陈述相互矛盾，但不是原告称的下单交90%，与原告陈述也存在相互矛盾。证人证明其代表原某与被告签的合同，原告为该门市的法定代表人，证明被告与甲方签订合同，但甲方不是原告个人，而是原告作为法定代表人单位企业，印证原告不是适格的主体。案涉3页合同是整体价格证实单独一个价格要高，证明原告没有给被告交付衣帽间，造成被告的损失。对李某、杨某证人证言真实性有异议，两证人与原告有利害关系，李某作证没有证实见了到被告，没有证明原告向被告主张与本案相关事实。杨某与李某证言存在矛盾，两位证人证言不能作为案件事实的依据。 被告（反诉原告）赵万兴向本院提交证据如下：1、现场照片19张，证明原告交付的产品存在褪色，顶角线等质量问题，穿衣镜也没有安装，被告的衣帽间具备安装条件，不存在不让安装的事实。照片来源于原告安装之后拍摄，有些接口被告进行了修补但是还是不符合质量要求；2、2020年6月1日邯郸梦天独家代理商就案涉衣帽间按照原告原合同项目所做的报价单1份，并附实际图共7页，证明原告当时合同约定项目按现在的价格衣帽间优惠之后需要174600元，与原告当时定价折扣之后差额是72605.5元，证明由于原告未履行衣帽间合同义务将给被告造成损失。其他产品原告也没有交付，以及高某陈述的笔录和次卧衣柜，都将对被告造成损失。除衣帽间之外，其他没有交付被告委托别人还有5万元损失。 原告（反诉被告）侯亚宁发表质证意见如下：1、照片对的真实性、合法性、关某不予认可，照片不能与原始载体核实一致，该照片不能显示是被告主张的地点，房间就是被告称的衣帽间地点，原告是在2015年安装完成，而被告称照片不合格的内容无法证明是原告产品质量问题，也存在被告在使用过程中造成产品损坏，装修接缝不是被告认为不合格就是不合格，需要进行专业鉴定，否则不符合客观事实，当时交付的时候被告没有称有任何质量问题；2、对报价单真实性、合法性、关某不认可，报价单是在2020年6月1日形成，距离原告安装交付给被告装修项目已经5年，现在人工材料成本货币通货膨胀与2015年完全不在同一水平，依据现在的报价单要求原告继续履行或是作出赔偿完全不符合实际情况，当时原告给被告588768是整体折扣价，但是被告单单就衣帽间独立项来申请折扣，远远达不到原告给被告的优惠。综上被告提交的证据无法支持和证明被告的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）侯亚宁原从事装修业务，且作为ＭＴＭＴ梦天木门在永年区的代理商，有权在永年区范围代理销售梦天木门系列产品。2015年7月10日，侯亚宁的工作人员高某代表侯亚宁与被告（反诉原告）签订《梦天木门订货专用合同》，合同对项目名称、用途、规格、单价、数量、金额等进行了明确约定，合同总价款为588768元，折扣完为290000元，合同落款有高某、赵万兴签字。原告按照上述合同为被告装修过程中，经原被告双方口头商定其中壁炉合同价格12800元、次卧衣柜（包括柜体、门板、五金）合同价格58762元、衣帽间合同价格203989元，共计275515元的装修内容不再装修。按照原合同折扣率计算，除上述不再装修的内容，装修款共计发生154294元［（588768元-275515元）Ｘ（290000元／588768元）］。原告自认被告已支付110000元装修款。后原告多次向被告催要未付装修款，被告拒不支付。以上有原告提交的订货专用合同、装修过程照片、证人证言、庭审记录等在卷证实。被告（反诉原告）辩称装修质量不符合要求，未提交相关质量不合格的证据。被告提交的2020年6月1日邯郸梦天独家代理商就案涉衣帽间按照原告原合同项目所做的报价单与本案没有关某，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告（反诉被告）原从事装修业务，作为ＭＴＭＴ梦天木门在永年区的代理商，有权在永年区范围代理销售梦天木门系列产品。2015年7月10日，原告的工作人员高某代表原告与被告（反诉原告）签订的《梦天木门订货专用合同》，其合同约定的权利义务均应该归属于原告。原告已实际履行装修义务，被告已接受原告履行内容，并支付部分款项。原被告上述行为足以证明，双方签订合同均出于真实意思表达，并且该合同不违反法律行政法规的强制性规定。原告所提交证据及证人证言能够证明，除原被告口头商定壁炉、次卧衣柜（包括柜体、门板、五金）、衣帽间三项装修内容不再履行外，原告已按照合同约定全面履行自身义务，被告应当按照约定足额支付原告款项。原告自认被告已支付110000元的装修款。被告拒不支付未付装修款项的行为构成违约，应当承担继续支付的责任和相关违约责任，本院对原告主张的事实予以采信。原告多次向被告催要货款，被告辩称原告诉讼请求已超过诉讼时效不符合事实。被告请求原告继续履行2015年7月10日双方签订的“梦天木门订货专用合同”没有事实依据；被告请求原告赔偿损失122605.5元证据不足。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）赵万兴于本判决生效后十日内日支付原告侯亚宁（反诉被告）装修款44294元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清之日止的逾期付款损失； 二、驳回原告（反诉被告）侯亚宁的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）赵万兴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1050元，诉讼保全申请费520元，计1570元由被告赵万兴承担，此项费用原告已预付，由被告直接给付原告。反诉受理费1376元，由被告赵万兴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵 飞 人民陪审员  王建华 人民陪审员  赵丽平 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  韩建伟 书 记 员  乔 杨 附相关法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。