河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6188号 上诉人（原审被告）：王文彬，男，汉族，1963年8月10日出生，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：黄金松，天津则立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘汉文，男，汉族，1994年10月1日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵素芳，女，汉族，1974年3月20日出生，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告）：王彦森，男，汉族，1979年8月30日出生，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告）：吕海波，男，汉族，1974年7月8日出生，住天津市宝坻区。 上诉人王文彬因与被上诉人刘汉文、赵素芳、吕海波、王彦森民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院 —2— （2020）冀0903民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文彬上诉请求：1、请求贵院依法判决第一项利息部分，改判为按照年利率12%标准计算至实际履行完毕之日（暂计至上诉日为45万元）；2、判令本案诉讼费与所有其他费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、利率过高，远大于被上诉人（一审原告）的实际损失。上诉人因公司经营而向被上诉人（一审原告）借款，没有在书面约定利息。上诉人认为一审判决认定的年24%的利息过高，远远超于银行同期贷款利率，也远远超出了被上诉人（一审原告）的实际损失。二、一审程序的合法性存疑。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案在一审法院审理过程中，被上诉人（一审原告）提交证据《借款合同》一份，该合同中明确约定了争议的解决由合同签订地法院管辖，且《借款合同》中载明合同签订地为天津市宝坻区，按照该约定，本案应该由天津市宝坻区人民法院管辖。虽然案件审理过程中上诉人以及被上诉人（一审被告）王彦森、赵素芳到庭参与诉讼，可视为认可一审法院有管辖权，但该案的被上诉人（一审被告）吕海波在三次开庭审理中皆未到庭，其辩论权利的行使受到限制。上诉人认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条第一款规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人 —3— 民法院”之规定，本案一审的诉讼程序存在不合法的情况。三、案件事实认定不清，缺少必要的诉讼参与人，抵押权没有有效设立。在庭审过程中，被上诉人（一审被告）吕海波没有出庭。涉案房屋办理抵押登记时，吕海波属于已婚身份（妻子李红丽），涉案房屋玫瑰湾花园3-1-1301号房屋系二人婚姻关系存续期间取得，其妻子李红丽对抵押一事并不知晓。一审法院未追加李红丽作为必要的诉讼参与人参与案件审理，认定关于吕海波的抵押权有效存在事实认定不清的问题。本案的被上诉人（一审被告）赵素芳在《抵押借款协议》生效履行期间是已婚身份，虽然涉案房屋宝坻区绿景家园16-1-302登记在赵素芳名下，但该房屋系赵素芳与其丈夫李红云婚姻关系存续期间获得，属于夫妻共同财产。赵素芳办理抵押登记时，其丈夫李红云并不知晓也没有签署抵押借款合同或其他任何文书对抵押情况确认。赵素芳办理抵押登记时，时年43岁，按常理被上诉人（一审原告）刘汉文应当注意到其是否已婚，是否是在私下无权处分夫妻共同财产问题，仍与赵素芳办理抵押登记手续。被上诉人（一审原告）刘汉文在抵押权设立上存在重大过失，不应认定为善意第三人，本案抵押权并未有效设立。并且，一审法院在审理过程中并未追加李红云作为必要的诉讼参与人，查明其对抵押权设立的是否追认的问题，属于认定事实不清。综上，上诉人认为：本案存在未追加必要的诉讼参与人问题，一审判决认定利息过高问题，审理法院无管辖 —4— 权问题，抵押权设立无效问题。鉴于原审判决事实不清，程序存疑，为维护自身合法权利，上诉人特提起上诉，恳请贵院依法判如所请。 刘汉文答辩称，第一，借款与起诉均发生在新的关于民间借贷利息调整的司法解释之前，按照当时的法律规定，一审判决年利率百分之二十四是合法合理的。第二，一审程序合法，一审法院为出借人刘汉文经常居住地及户籍地法院，有管辖权。第三，一审事实认定清楚，对所有诉讼当事人进行了合法的送达，涉案房屋抵押权均有抵押登记为合法有效的，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 赵素芳答辩称，要求发回重审，我对象一开始不知道这个事现在知道了他不同意。 吕海波答辩称，这次我收到了，之前开庭我都没收到，也没人通知我，这个借贷手续我不太清楚，因为有一些手续是我签字的，一些手续我根本不知道，上面写的什么东西我都不知道。我的房产证还在房产局，有一些手续我不同意，这上面谁签的字我不清楚，希望法官查一下，一切我都不知情，收到这个传票后我得到庭，但我不知道什么问题。 王彦森答辩称，要求发回重审，一审开庭我也不知道，判决我也不知道。用这个房子抵押是也是瞒着我对象的，现在他知道这事后跟我打闹，现在她想去宝坻区法院起诉房管局，申请撤销 —5— 抵押。 刘汉文向一审法院起诉请求：1、判令被告一王文彬偿还原告借款本金400万元及从2019年7月1日至实际偿还之日期间的利息（暂计72万元）；2.判令被告二王彦森与王文彬就借款本金235万及利息承担共同连带偿还责任；3.判令被告三赵素芳与王文彬就借款本金67万及利息承担共同连带偿还责仼；4.判令被告四吕海波与王文彬就借款本金100万及利息承担共同连带偿还责任；5.判令原告刘汉文作为抵押权人，对被告王彦森名下坐落于天津市宝坻区玫瑰湾花园12-2-201房屋及玫瑰湾花园11-1-1004房屋，和被告赵素芳名下坐落于天津市宝坻区房屋，和被告吕海波名下天津市宝坻区玫瑰湾花园3-1-1301房屋拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月，被告王文彬因经营需要，通过中间人吕某介绍，向原告刘汉文借款4000000元，约定月息为二分五。2017年11月21日，原告刘汉文向被告王文彬以银行转账的方式分四次转款，转款金额分别为670000元、970000元、360000元、1000000元，合计3000000元；2017年11月29日，原告刘汉文向被告王文彬以银行转账的方式转款人民币1000000元；共计转款人民币4000000元，王文彬向原告刘汉文出具了收款凭证。为担保以上债务的履行，被告王彦森、赵素芳、 —6— 吕海波分别与原告刘汉文签订抵押借款协议，被告王彦森自愿以其所有的天津市宝坻区房屋，被告赵素芳自愿以其所有的天津市宝坻区房屋，被告吕海波自愿以其所有的天津市宝坻区房屋为原告刘汉文设定抵押权，并办理了房屋他项权登记，抵押权人为原告刘汉文，义务人分别为被告王彦森、赵素芳、吕海波。借款后王文彬按约定支付了2019年6月30日之前的利息，从2019年7月至今未再支付利息，刘汉文多次催要，并与四被告签订书面还款协议。还款协议签订后，四被告仍未能还本付息，原告遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告刘汉文提交的被告王文彬出具的还款协议、银行转账记录、收款凭证、出庭证人吕某的证人证言能够相互印证，证实原告刘汉文与被告王文彬之间存在借贷关系，原告刘汉文履行了出资义务，被告王文彬应当按照双方约定履行相应义务，其未能按约定偿还原告借款，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金4000000元，符合法律规定，予以支持；被告王文彬辩称其不是借款人，但未提交相反证据予以反驳，故对其辩称不予采纳。因双方约定的利率标准过高，故原告主张利息按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日，符合法律规定，依法予以支持。原告主张被告已2019年6月30日前的利息支付完毕，系原告对自 —7— 身实体权利处置，且被告对该事实亦未予否认，故对该事实予以认定，故原告主张被告自2019年7月1日起支付利息至实际履行完毕之日，予以支持。本案中，原告提交的还款协议、抵押借款协议、收款收据中，被告王彦森、赵素芳、吕海波的身份均载明为借款人，但原告主张上述三被告实际应为以房屋提供抵押担保的抵押人，经询问被告王文彬、王彦森、赵素芳，该三被告对原告的该主张均予以认可，故本案中王彦森、赵素芳、吕海波的身份应为抵押人。被告王彦森自愿以其所有的天津市宝坻区房屋，被告赵素芳自愿以其所有的天津市宝坻区房屋，被告吕海波自愿以其所有的天津市宝坻区房屋作为抵押物对本案借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，原告对上述房屋享有抵押权，因此根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，原告对上述抵押财产享有优先受偿权。因被告王彦森、赵素芳、吕海波未到庭，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃。本案经调解无效。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四 —8— 条之规定，一审法院判决：一、被告王文彬偿还原告刘汉文借款本金4000000元及利息（自2019年7月1日开始按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日），限本判决生效后十日内履行完毕；二、原告刘汉文对被告王彦森的抵押财产天津市宝坻区房屋，被告赵素芳的抵押财产天津市宝坻区房屋，被告吕海波的抵押财产天津市宝坻区房屋享有抵押权，并有权优先受偿；三、驳回原告刘汉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22280元，由被告王文彬、王彦森、赵素芳、吕海波共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，被上诉人刘汉文一审中提交了刘汉文向王文彬转款400万元的银行流水，对银行流水情况王文彬没有异议，认可收到400万元。刘汉文一审中亦提交了抵押借款协议、抵押权证、有王文彬、王彦森、邢万兰、王文彬、赵素芳、李红云签字的收款凭条，上诉人王文彬、被上诉人王彦森、赵素芳均出庭进行了质证。对抵押借款协议、收款凭条中签字上诉人及被上诉人王彦森、赵素芳均无异议。二审中，被上诉人吕海波对被上诉人刘汉文一审中提交的抵押借款协议、吕海波签名的声明、还款协议进行了质证，对 —9— 上述材料系其本人签署无异议，但认为其签字时内容和日期是空白的，对房屋抵押的抵押权证亦无异议，但认为抵押权证不合法，其要找房管局。另，本院查明，被上诉人王彦森、赵素芳一审中签署了送达地址确认书，一审法院按送达地址确认书中的联系地址向被上诉人王彦森、赵素芳送达了相关材料。一审法院向吕海波邮寄材料的地址及联系电话经吕海波二审中核实对地址及电话均无异议，但认为并非其本人签收。本院经向一审法院核实送达情况，一审法院向本院转交加盖有天津宝坻投递1公章的证明材料一份，证实单号“10710002291931010388528694系经本人同意他人签收”。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案上诉人上诉请求主要为认为一审判决利息过高，其事实与理由部分的争议焦点为：一、一审法院程序是否合法。二、利率标准是否过高。三、被上诉人刘汉文是否对被上诉人吕海波、王彦森、赵素芳涉案房产享有抵押权。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一 —10— 百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。被上诉人赵素芳、王彦森、吕海波主张未收到一审法院送达的相关材料与事实不符，本院不予采纳。本案上诉人王文彬及被上诉人王彦森、赵素芳均出庭应诉，未提出管辖异议，按上述规定应视为一审法院有管辖权。对上诉人主张的一审程序不合法本院不予支持。 关于第二个争议焦点，一审法院认定利率是否合理。刘汉文与王文彬签订借款协议，协议约定月息二分五，利率过高，明显超出法律规定的利息保护范围，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决本案借款利息按照年利率24%计算，并无不当。 关于第三个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经 —11— 交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。上诉人主张涉案房产系被上诉人赵素芳、吕海波夫妻共同财产，被上诉人个人就其夫妻共同财产设定抵押权的行为无效，被上诉人刘汉文不能取得抵押权。本案被上诉人刘汉文一审中提交了银行流水情况证实涉案400万元借款已经支付，虽被上诉人赵素芳、王彦森、吕海波主张钱款未向其本人支付，但一审中赵素芳、王彦森均出庭明确其系担保人，出借人刘汉文将款项支付给借款人王文彬并无不当，涉案抵押权的取得已支付合理对价。虽被上诉人赵素芳、王彦森、吕海波抗辩其房产为夫妻共有房产，办理抵押登记未经共有人同意，但经审核被上诉人赵素芳、王彦森的房产，均显示共有人为0人，且在收款凭条上均有王彦森、邢万兰、赵素芳、李红云签字，吕海波签字的声明中亦明确其房产为自身单独所有。被上诉人赵素芳、王彦森、吕海波提供抵押的房产均已办理抵押登记，由天津市国土资源和房屋管理局出具了抵押权证，权利人为刘汉文，义务人分别为赵素芳、王彦森、吕海波。结合上述事实，对上诉人主张的抵押权未生效的抗辩意见本院不予采纳。一审法院认定被上诉人刘汉文对涉案房产享有抵押权并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，王文彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实 —12— 清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人王文彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪