文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初19321号原告：唐中奎，男，1968年11月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：苟琪，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。被告：重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道桂西大道南阳安置点****，统一社会信用代码9150023155201462XE。法定代表人：何全波，职务不详。第三人：陈有平，男，1972年8月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。原告唐中奎与被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司、第三人陈有平确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐中奎及其委托诉讼代理人张远梅到庭参加诉讼，被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司、第三人陈有平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐中奎向本院提出诉讼请求：确认原被告双方从2019年6月1日至今存在劳动关系。事实及理由：原告于2019年6月1日经工友介绍进入被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司承建的酉永组团L63-1/06、L63-2/06号地块（绿华西永项目）一期总承包工程工地从事木工工作，属于被告下属的陈有平班组的工人，原告日常工作由被告及第三人陈有平进行安排和管理。据第三人陈有平陈述，陈有平是从被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司承接的业务，被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司是从中亿丰建设集团股份有限公司承建的工程。2019年11月12日下午5点左右，原告在以上项目工地的11#楼-14#楼车库负一楼搭梁底杆，不慎踩滑摔倒，身体撞上钢管架受伤，经诊断为右侧第5、6、7肋骨骨折。原告受伤至今就赔偿事宜未能与被告达成和解，被告又不愿意申报工伤。原告于2020年1月3日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁申请，该委于2020年9月29日作出仲裁裁决。原告不服该裁决，特向法院提起诉讼。被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司未作答辩。第三人陈有平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，案外人中亿丰建设集团股份有限公司（工程承包人、施工总承包人）与重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中亿丰建设集团股份有限公司将重庆市沙坪坝区西永组团L63-1/06、L63-1/06号地块（绿华西永项目）一期总承包工程的劳务部分分包给重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司。2018年9月20日，重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司（甲方）与第三人陈有平（乙方）签订《工程劳务内部承包合同（模板）》，但合同落款仅有甲方代表人戴勇个人签名，重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司未加盖印章，约定将重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司承包的西永组团L63-1/06、L63-1/06号地块（绿华西永项目）一期工程部分劳务分包给陈有平。原告唐中奎于2019年11月12日下午在工作中受伤。2019年11月13日，原告唐中奎前往陆军特色医学中心（大坪医院）检查，该院DR检查报告诊断意见：右侧5、6、7肋骨骨折。2019年11月14日，原告前往重庆市沙坪坝区陈家桥医院门诊，自诉摔伤致胸部疼痛不适1+天＋该院诊断原告为右侧第5、6、7肋骨骨折。2019年11月20日，原告前往陆军特色医学中心（大坪医院）门诊体检，主诉工地上摔伤致右胸壁疼痛8天，该院诊断原告为右侧5、6、7肋骨骨折，建议休息一个月。原告因受伤事宜与陈有平协商未成，曾于2019年12月6日向公安机关报案。2020年1月24日，林辉燕向谢从登转账65890元，陈有平向谢从登转账10000元。2020年1月26日，谢从登向原告微信转账20000元，2020年1月27日，谢从登向原告微信转账15055元，原告称其收到的35055元是其在涉案工程的劳动报酬。2020年1月3日，原告唐中奎向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请提起劳动仲裁，要求确认与被申请人重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司于2019年6月1日至今存在劳动关系。在仲裁过程中，证人谢从登、谢从国证明原告唐中奎是与其一起干活的工人，唐中奎于2019年11月12日下午在工作中受伤。该委于2020年9月29日作出渝沙劳人仲案字【2020】第128号仲裁裁决书，驳回唐中奎的仲裁请求。唐中奎不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。在本院受理的重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司与案外人王文禄与、第三人陈有平确认劳动关系（2019）渝0106民初27038号案件中，陈有平在庭审中陈述：其是从戴勇处承包的劳务，其认识唐中奎，唐中奎系受其雇佣，被其安排在不同的小班组工作；并陈述其招聘的人员都不固定，去留比较随意。重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司陈述：戴勇是挂靠在其名下做涉案工程，但没签订挂靠协议，戴勇将涉案工程木工部分分包给陈有平。重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司与陈有平均承认林辉燕是戴勇的会计。本院向被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司提供的通讯地址寄发了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司已签收。本院向第三人陈有平的户籍地寄发了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，陈有平拒收。经查，陈有平实名登记使用的电话号码为18623******。本院已将案件受理法院、案号、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息向此号码发送短信，但陈有平未与送达人取得联系，也未到庭应诉。上述事实，有原告的陈述及其提交的渝沙劳人仲案字【2020】第128号仲裁裁决书及回执、仲裁委的庭审笔录、（2019）渝0106民初27038号民事判决书、生效证明、庭审笔录、《建设工程施工劳务分包合同》、《工程劳务内部承包合同》、重庆市公安局沙坪坝分局出具的“案（事）接报回执”、门诊病历及报告单、谢从登交通银行账户明细、谢从登的本人微信聊天记录、谢从登于2020年1月26日、27日转账给原告的微信电子凭证等证据在案为凭。上述证据经真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方之间是否存在事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，认定事实劳动关系成立必须同时具备上述三个条件。事实劳动关系是由于未订立书面劳动合同而形成的复杂形式的劳动关系，虽然容易与劳务关系混淆，但是根据上述规定两者在法律特征上至少存在两点不同。第一，劳动关系的主体双方具有人身隶属性，该隶属性体现为劳动者对用人单位从属性和非自主性，遵守用人单位规章制度、劳动纪律，服从用人单位的监督、管理。这种双方建立起来的紧密的、相对稳定的人身隶属关系是劳动关系最显著的特征。而劳务关系则具有市场经济性，劳务关系主体双方是平等的，受雇人只需按照约定提供劳务完成特定工作，雇主按照约定支付相应对价即可；第二，劳动关系是一种劳动力与生产资料相结合的关系。劳动关系一旦建立，劳动者将作为劳动力成为用人单位生产要素的组成部分被纳入生产过程中，为用人单位创造经济利益或其他物质利益。用人单位则需要为劳动者让渡劳动力使用权的行为，定期、稳定、规律的支付劳动报酬、福利待遇以及提供相应的劳动条件。劳务关系中雇主仅负担支付雇员劳务报酬，这种负担可以是一次性的，也可以分期支付，除此之外雇主无须负担劳动法框架内的法定义务。本案中，首先在报酬支付形式上，被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司并未向原告支付劳动报酬，原、被告双方并不存在劳动关系中定期、稳定、规律支付劳动报酬的事实；其次，被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司将案涉工程部分劳务分包给第三人陈有平，原告唐中奎系第三人陈有平雇佣从事木工工作，其接受陈有平的安排、指挥、管理，去留有很强的随意性。这与劳动关系中劳动者对用人单位的从属性和非自主性，遵守用人单位规章制度、劳动纪律，服从用人单位监督、管理的特点严重不符。所以，原告与被告之间并不符合法律规定的认定为事实劳动关系的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告作为主张劳动关系存在的一方，应对存在劳动关系的基本事实承担基础举证责任，且应当达到高度盖然性的举证标准。原告举示的证据均不能证明其与被告存在劳动关系的事实。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”建设工程承包人将建设工程转包或者违法分包给不具有用工主体资格的实际施工人后，具有用工主体资格的承包人应当对实际施工人招用的工人承担用工主体责任，即对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害等承担责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。据此，虽然原、被告不存在劳动关系，但因重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司将工程劳务违法分包给不具有用工主体资格的自然人陈有平，原告因工受伤，被告重庆兆矗建瑞建筑劳务有限公司应当对其承担用工主体责任，原告可以据此另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告唐中奎的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年十二月十六日书记员 胡缙雅