文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1941号上诉人（一审原告）：李思明，男，1966年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区，公民身份号码5123011966********。委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王政，男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区，公民身份号码5123011981********。委托诉讼代理人：王海燕，重庆琪杰律师事务所律师。上诉人李思明因与被上诉人王政合伙协议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人李思明及其委托诉讼代理人耿麒维、被上诉人王政的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李思明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李思明、王政于2015年10月2日签订的《合伙协议》无效；3.改判王政返还李思明650600元及资金占用损失(以650600元为基数自2015年10月2日起至判决时止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。事实和理由：王政根本就没有承建中科集团茶园办公楼智能化工程，没有工程与李思明合伙，承建该工程的是重庆市湘昌科技有限公司，王政的行为已构成欺诈，双方签订的《合伙协议》无效。李思明支付给王政770600元，王政退还了120000元，王政尚欠李思明650600元，一审认定王政退还140000元错误。王政辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。李思明未举示证据证明其支付了770600元。一审中王政举示的证据能够证明双方合伙修建了中科集团茶园办公楼智能化工程，王政并无欺诈行为，李思明的诉讼请求不应得到支持。李思明向一审法院起诉请求：1.确认双方于2015年10月2日签订的《合伙协议》无效；2.由王政返还李思明650600元及资金占用损失(以650600元为基数自2015年10月2日起至判决时止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：2015年10月2日，李思明、王政签订《合伙协议》约定：双方本着公平、公正的合作原则，共同承建了案涉工程；中标合同价为1157675元；由双方共同投资、同等盈利、风险共担；由李思明、王政各自出资150000元。合同签订后，李思明除签订合伙时首次出资150000元外，事后还陆续进行过出资（具体出资金额以双方核对结算为准，现双方未予结算）。庭审中，一审法院向李思明进行释明是否变更诉讼请求，李思明坚持以确认合同无效，请求王政返还出资款。2017年3月13日，一审法院受理李思明与王政、重庆市湘江科技有限公司合伙协议纠纷案，李思明在该案中明确请求对其与王政合伙承接的案涉工程进行清算，由王政支付其投资款及利息700000元，在该案庭审笔录中也载明，案涉工程真实存在。王政因虚构帮助他人低价购买空调、电视机的事实，被一审法院以诈骗罪判处有期徒刑十个月，刑期自2018年1月23日起至同年11月22日止。王政在服刑期间(2018年4月27日至同年5月2日)，（甲方）重庆市湘昌科技有限公司与（乙方）陈尧和（丙方）付孝忠、李思明、凌敏就乙方陈尧挂靠甲方与中科集团签订的《中科总部智能化安装工程合同》进行了结算。《结算协议》载明：在《中科总部智能化安装工程合同》签订后，乙方陈尧委托王政具体实施了《中科总部智能化安装工程合同》，在该合同竣工验收后，王政因个人原因（服刑）无法再与之联系，故遗留问题由甲方和乙方陈尧负责处理。并就工程结算和拖欠材料、人工工资等事宜与丙方（付孝忠、李思明、凌敏）达成如下协议：1.甲方在收到工程款后应扣除相应的税金和管理费；2.乙方陈尧应积极配合工程结算事宜，协调与甲方的关系；3.丙方付孝忠应收取材料款90000元和承担对所提供设备的售后维修义务；丙方凌敏应收取工资33000元和承担所涉工程的维护、维修工作，并办理工程结算相关事宜；丙方李思明与乙方陈尧共同享有结算后在扣除付孝忠、凌敏应得款项及应交税金、管理费等款项后的余款，其中由李思明收取余款的70%，陈尧收取余款的30%，具体金额以结算实际金额为准；4.在本结算协议签订后，陈尧同意将第一次划款的款项在扣除付孝忠、凌敏应得部分，其余全部归李思明所有……，5.所有款项的支付均以中科集团支付后再行支付；6.若中科集团未一次性支付，则按比例分配款项。在该结算协议签订后，李思明以王政未返还其出资款为由，遂于2020年7月8日诉至一审法院。一审法院认为，个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产由合伙人统一管理使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有，合伙人对合伙财产实行共有共管，合伙人对合伙债务应当承担连带责任。本案中，2015年10月2日，李思明、王政在《合伙协议》上签字后，双方对合伙所涉工程均投入了资金，且李思明分多次投入了合伙资金并与王政一起共同参与了经营管理，李思明还亲自参与过对合伙工程的结算。因此，李思明、王政签订的《合伙协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法、有效，对双方具有约束力。李思明请求确认其与王政签订的合伙协议所涉工程系虚假工程，其与本案查明的事实不符，不予支持。庭审中，李思明坚持以确认合同无效，请求王政返还其投资款的理由不符合法律规定，也不符合双方约定。由于李思明不能提供充分证据证明其与王政签订的《合伙协议》系无效，故对其请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李思明的全部诉讼请求。一审案件受理费10316元，由李思明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李思明举示的证据为：1.2016年3月21日李思明与陈尧通话录音；2.2016年11月24日李思明与王政通话录音。上述证据拟证明王政与案涉工程无关，王政的行为构成欺诈。王政的质证意见是：李思明与陈尧的通话录音不符合证据规则，通话时未告知陈尧有录音，且通话对象是否是陈尧不得而知；李思明与王政的通话录音经过剪辑不完整，不符合证据法的规定，录音中李思明并未提到案涉工程虚假，反而证实了李思明对案涉工程知晓并参与了此工程。本院审查认为：李思明与陈尧通话录音的真实性无法核实，不予采信。李思明与王政的通话录音不能证明王政虚构工程欺骗李思明，达不到证明目的，不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点：王政的行为是否构成欺诈，《合伙协议》是否应认定无效。现评述如下：在《合伙协议》达成后，李思明、王政对合伙工程项目均投入了资金。该工程项目虽是由陈尧挂靠重庆市湘昌科技有限公司承建，但实际上却是由王政组织施工建设，相应款项也是王政在支付，即王政是该工程的实际承建人，双方已按《合伙协议》约定履行了各自的义务。工程完工后，李思明作为丙方与陈尧、重庆市湘昌科技有限公司就案涉工程签订了《结算协议》，在扣除材料款、人工工资、管理费等费用后，李思明可分得余款的70%。该结算协议的达成是建立在陈尧、重庆市湘昌科技有限公司、李思明三方均认可王政实际承建案涉工程这一事实之上，在结算协议中李思明的合伙权益也得到了各方充分确认。现李思明在《合伙协议》已履行、《结算协议》真实有效的前提下，又主张王政未实际承建案涉工程构成欺诈，其主张与已查明的事实相悖，且有违公平、有违诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈的证明应达到排除合理怀疑标准。本案中，李思明举示的证据并不能证明王政的行为构成欺诈，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定《合伙协议》合法有效，判决驳回李思明诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，李思明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10316元，由李思明负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒙洪勇审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十二月二十二日（院印）法官助理 邬昌杰书 记 员 张 茜