贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初287号 原告贵州万兴建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区长江路与珠江路交汇处华榕商厦******。 法定代表人秦杰连，董事长。 委托代理人（特别授权）雷梅，贵州贵翔律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）张珂，贵州博文律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人刘琼。 委托代理人李琦琦。 委托代理人杨文平。 第三人陈兴龙，男，1990年1月15日出生，苗族，住贵州省惠水县。 委托代理人罗朝琼，贵州秀岳律师事务所律师。 原告贵州万兴建筑工程有限公司（以下简称贵州万兴公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人陈兴龙工伤认定行政管理一案，于2020年11月5日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于12月8日公开开庭审理了本案。原告贵州万兴公司之委托代理人雷梅、张珂，被告毕节市人社局劳动人事争议仲裁院院长刘琼、委托代理人李琦琦、杨文平，第三人陈兴龙及其委托代理人罗朝琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月，刘军从原告处承揽搭建大方县小路坡村偏坡寨搅拌站钢架棚，刘军自行雇佣陈兴龙做工。2018年7月21日12时左右，陈兴龙违背工作安全要求导致受伤。2020年10月大方县劳动人事争议仲裁委向原告送达《应诉通知书》等文书时，原告才知道第三人于2019年7月19日向被告申请工伤认定，被告在未通知原告的基础上于2019年9月30日作出毕工认字[2019]0200288号《认定工伤决定书》，认定第三人构成工伤。被告作出该认定工伤决定之前，并未通知原告有举证和发表意见的权利，甚至没有告知第三人申请了工伤认定，作出决定之后，依然没有向原告送达；认定工伤的前提是用人单位与劳动者之间构成劳动关系，原告与第三人没有任何关系，第三人与刘军构成雇佣关系，被告在没有证据的情况下，直接作出工伤认定程序违法，事实不清、证据不足，应予撤销。请求撤销被告作出的毕工认字[2019]0200288号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体适格。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、大方县劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、仲裁庭组成人员告知书、开庭通知、劳动仲裁申请书、赔偿清单。拟证明原告是在2020年10月21日才知晓第三人向被告申请工伤的事实，原告根据行政诉讼法的规定提起诉讼并未超过起诉期限。经庭审质证，被告及第三人对该组证据三性无异议，对证明目的有异议。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人系具有用工主体资质的企业法人，2018年7月21日上午12时许，第三人在被答辩人承建的工程做工，在上钢架上准备焊接钢结构时，从钢架上掉下致身体多处受伤。经大方县人民医院诊断为：1、闭合性胸部损伤；2、右侧第4、6肋骨骨折；3、右侧下胸壁皮肤擦挫伤；4、右腕部软组织损伤；二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。被答辩人于2019年8月19日受理第三人的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2019年9月30日作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。被答辩人收到举证通知书后，在举证期限内未提供相关证据证明第三人不是工伤的事实，也未提出异议，应当承担举证不力的后果。被答辩人主张涉案工程的搅拌站钢架棚系其承包给自然人刘军，第三人系刘军雇佣。只要被答辩人存在将涉案工程进行分包、转包等情形，也应当承担工伤保险责任及用工主体责任。被答辩人于2019年10月11日收到《认定工伤决定书》，于2020年11月5日才提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限，应予驳回。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、原告公司信息、陈兴龙身份信息、疾病证明书、住院病历、陈兴龙授权委托书、律师函、谈话笔录。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对谈话笔录有异议，认为谈话笔录的制作是由第三人的代理人罗朝琼进行提问及记录，与原告之间具有利害冲突，在谈话的过程中违背了回避原则，该谈话笔录不具有客观真实性。对其余证据无异议。第三人对该组证据无异议。 2、工伤认定申请表、补正告知书、工伤认定受理决定书、举证通知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回执。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对工伤认定申请表有异议，认为申请人作了虚假陈述。补正告知书明确告知了应当补正的证人证言需要两证人以上，但提交的证据中仅仅只有一证人，说明材料并不充分。工伤认定受理决定书可看出第三人申请工伤认定的时间是2019年8月14日，根据相关法律规定第三人的申请已经超过了期限。原告并未收到任何文书，送达回证上无任何原告公司的签字，不能证明被告向原告进行了任何文书的送达。邮寄单上的邮寄单位是被告毕节市人社局，但是地址却是大方县杜鹃大道，足以说明邮寄主体不是本案被告。邮寄单上签收人处空白，邮寄查询部门也是他人收，不能证实被告向原告进行了相应的送达。认定工伤决定书及送达回执并未按照相应的程序进行认定，也未维护原告的诉权，该认定工伤决定书应当依法予以撤销。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为被告适用法律依据错误。第三人对该组证据无异议。 第三人代理人口头述称，1、原告在诉状中自认刘军承包涉案工程的事实，也认可刘军雇佣第三人做工的事实。第三人认为原告非法转包的行为实际上是在转嫁其风险，导致对劳动者进行实际管理或提供劳动报酬的主体从用人单位转为个人，使劳动者处于不利的被动地位。但转包行为并不影响第三人是在原告公司承包涉案工程的工作场所进行劳动的事实。工伤保险条例及人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题意见等相关法律规定，对于该类非法转包行为给予特殊的工伤保险待遇保护，第三人在从事劳务工作中遭受损害可以认定为工伤。2、本案程序是否违法，原告的起诉是否超过起诉期限，待原、被告举证后再进行答辩。 第三人向本院提交了以下证据： 1、住院病历。拟证明第三人的住院时间是2018年7月25日，出院时间是2018年8月18日。应当认定住院期间属于中断的事由，故第三人申请工伤的时间应当从2018年8月18日开始计算。申请工伤的时间是2019年7月19日，所以第三人申请工伤的时间并未超期。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议。按照被告提交的补正通知，补正完材料后才能按照相关法律规定递交申请，根据被告的证据显示第三人至今并未按照补正材料告知书进行材料补正，不能认定2019年7月19日第三人完成了工伤认定申请的程序。只能以被告出示的法律文书及认定工伤决定书确认其申请工伤的时间是2019年8月14日，该组证据达不到第三人的证明目的。被告对该组证据无异议。 2、原告公司提供的工作服照片。拟证明第三人在收到被告补正材料造知书后补正了该组证据，与罗国明的证言相互印证了第三人在涉案工地上班的事实。经庭审质证，原告对该组证据真实性及关联性有异议，不能证实与原告之间具有任何关系，也不能证实该组证据的来源。被告提供的证据材料中也未有该组证据，故该组证据达不到第三人的证明目的。被告对该组证据无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告及第三人对原告第1组、第2组证据的三性无异议，原告及被告对第三人的第1组证据无异议，本院对以上证据依法予以确认。被告第1组证据中的“谈话笔录”系由第三人的代理人自问自记独自完成且无谈话人签名，并不符合该类证据的程序和形式要件，加之被谈话人陈述第三人受伤的时间为“2018年7月20日”，与第三人实际受伤的时间并不相符，因此，该“谈话笔录”依法不能作为认定案件事实的依据。被告第2组证据中向原告送达工伤认定受理决定书、举证通知书及认定工伤决定书的《工伤文书送达回证》均无原告法定代表人或相关人员的签名、捺印，达不到被的证明目的；被告该组证据中向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》及《认定工伤决定书》的EMS单（收件为原告法定代表人秦杰连）“收件人签收”处均无收件人签名，且《邮件全程跟踪查询结果》记载以上文书并非秦杰连本人签收，而都是“他人收”。因此，在未经核实是否原告确已签收及原告不予认可的情况下，不能证明原告法定代表人秦杰连已经签收了以上文书，因此，以上证据达不到被告的证明目的。第三人的第2组证据在无其他相关证据相佐证的情况下，不能证明确系其所穿的工作服，达不到其证明目的。对被告其余证据的真实性，本院依法予以确认，并结合其证明目的和原告及第三人的质证意见，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2018年7月21日12时许，第三人陈兴龙在原告贵州万兴建筑工程有限公司承建的位于大方县小路坡村偏坡寨的搅拌站钢架棚工地工作时，不慎从高处摔下受伤。经大方县人民医院诊断，其伤情为：1、闭合性胸部损伤；2、右侧第4、6肋骨骨折；3、右侧下胸壁皮肤擦挫伤；4、右腕部软组织损伤。2019年7月19日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定，经告知补正材料后被告于同年8月19日受理。同年9月30日，被告作出毕工认字（2019）0200288号《认定工伤决定书》，认为第三人所受之事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。2020年10月，大方县劳动人事仲裁委员会受理第三人劳动争议仲裁案后，原告以以上认定工伤决定程序违法，认定事实错误、证据不足为由，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，被告向原告送达工伤认定受理决定书、举证通知书及认定工伤决定书的《工伤文书送达回证》均无原告法定代表人或相关人员的签名、捺印；被告向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》及《认定工伤决定书》的EMS单（收件为原告法定代表人秦杰连）“收件人签收”处均无收件人签名，且《邮件全程跟踪查询结果》记载以上文书并非秦杰连本人签收，而都是“他人收”。 综合原、被告及第三人诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、本案是否超过法定的起诉期限；2、原告与第三人之间是否存在劳动用工关系；3、被告作出的认定工伤决定是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于第一个争议焦点。本案中，由于被告向原告邮寄送达毕工认字（2019）0200288号《认定工伤决定书》等文书时存在瑕疵，在原告不予认可的情况下，不能证明原告确于2019年10月11日已经收到该《认定工伤决定书》。因此，原告在大方县劳动人事仲裁委员会于2020年10月受理第三人劳动争议仲裁案后，因不服被告作出的毕工认字（2019）0200288号《认定工伤决定书》，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。 关于第二个争议焦点。第三人在申请工伤认定时陈述其用人单位系原告贵州万兴公司，但并未提交相应的有效证据予以证明。由于被告不能证明原告确已收到其邮寄送达的《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》，因此，在原告未作陈述、未提供证据的情况下，被告有义务调查核实第三人陈述的用工主体是否属实、涉案工程项目是否存在承揽或违法分包、转包等情况和事实。但本案中，被告并未针对该案作任何调查取证，并未查清原告与案外人刘军之间究竟是承揽还是分包、转包关系，即原告究竟是第三人直接的用工单位还是作为用工单位承担第三人工伤保险责任的单位的事实，被告并未查清、查实。因此，被告仅仅依据第三人的陈述，在原告未答辩及举证的情况下未进行相应的调查核实，迳直认定原告与第三人之间存在劳动关系，主要证据不足。 关于第三个争议焦点。本案中，第三人于2018年7月21日受伤，于2019年7月19日向被告申请工伤认定，符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定。但被告于2019年8月19日受理第三人的工伤认定申请后，在未核实原告是否确已收到其邮寄送达的《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》、在原告未作陈述和未提交证据的情况下，迳直认定原告与第三人之间存在劳动关系，并于同年9月30日作出毕工认字（2019）0200288号《认定工伤决定书》的行政行为，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年9月30日作出毕工认字（2019）0200288号《认定工伤决定书》的行政行为； 二、由被告毕节市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  杨明芳 人民陪审员  文开惠 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王 丽