上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1694号原告：上海懿明国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市浦东新区大团镇三墩洪通路****楼**。法定代表人：车敏，该公司执行董事。委托代理人：曹立志，江苏瀛之志律师事务所律师。委托代理人：曹一川，江苏瀛之志律师事务所律师。被告：吉布达伟士物流(中国)有限公司。住所地：上。住所地：上海市黄浦区湖滨路******>法定代表人：陈永泉，该公司董事长。委托代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：张瑜，上海四维乐马律师事务所律师。原告上海懿明国际货物运输代理有限公司为与被告吉布达伟士物流(中国)有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年11月11日公开开庭审理本案。原告委托代理人曹一川律师、被告委托代理人张勤律师到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月25日，原、被告订立了货运代理合同，约定由被告委托原告办理钢结构件及工程物资从被告方在绍兴/苏州的工厂运至卡塔尔哈马德港(HamadPort，Qatar)所涉全部事宜，包括出口报关、海运、陆运、保险投保等。原告依约履行了货运代理义务，于2018年4月19日、7月6日向被告开具总额为人民币203654.62元的发票。被告收到后至今未支付货运代理费用。请求判令被告向原告支付货运代理费用人民币203654.62元及利息(2018年7月7日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，案件受理费由被告负担。被告辩称：原、被告在本案中系海上货物运输合同关系，原告起诉已超过诉讼时效，其诉请不应支持；原告未举证证明其已完全履行运输合同义务，包括实际装运货物的数量、货物是否按时、安全、完好地运达，以致被告亦无法向其客户主张相关费用，即便不考虑诉讼时效问题，被告亦不应全额支付原告诉请的费用。原告举证如下：1、原、被告订立的货代合同，以证明双方之间货代合同关系及其内容；2、提单、发票、律师函，以证明原告已依约出运货物，向被告开具发票，要求被告支付费用及利息；3、开票申请单，以证明原告向被告开具的发票金额系依据货物实际体积计算以及原告收取费用的明细；4、港口向原告开具的涉案货物费用发票、结算单以及原告的付款凭证，以证明涉案货物产生的四笔码头费用分别为编号CFSHHD002提单项下费用69432元，HX1802SHAHMD001、HX1802SHAHMD002、HX1802SHAHMD003提单项下费用105071元，HR1802SHHD302提单项下费用8828元，AY1804SHHA001提单项下费用65518元，原告均已向港口支付。5、编号CFSHHD002提单复印件和大副收据，以证明涉案货物业已出运，原告履行了货运代理义务。被告对提单、原告制作的开票申请单的真实性不予确认，对其他证据的真实性无异议，但对证据的关联性、证明目的均有异议，认为双方订立的货代合同实质为运输合同，原告是承运人，运费应据实结算，对原告发票、开票申请单记载的费用金额，被告从未确认，与港口费用结算单无法对应，除原告已提交的编号CFSHHD002提单外，亦无法看出与涉案货物相关联，且原告举证显示的港口费用总额已超出其诉请金额。被告未提交证据。经核查港口费用发票、结算单等证据原件，对其证据效力予以认定。提单、开票申请单等证据可与港口费用发票、结算单记载的船名、航次、单号等对应，记载内容相互印证，其证据效力可予认定。证据的证明内容和证明力将根据其记载内容，在判决下文综合认定。本院查明：2017年12月27日，原、被告订立了货运代理合同，约定由原告为被告提供自被告方工厂(位于绍兴或苏州)至卡塔尔哈马德港所涉所有事项，包括所有拖箱、出口报关、海运、陆运及相关保险投保等项目的物流服务，运输内容为钢结构件及工程物资，运输方式为集装箱和散货船，起运港上海港，目的港哈马德港，运输时间自2017年12月开始，散货船到达目的港时间为起运港船开后30日内(延期最多不超过3日)；发运主体名称为浙江精工重钢结构有限公司(以下简称重钢公司)，收货人记载为ALBALAGHTRADING&CONTRACTINGCO.,W.L.LANDLARSEN&TOUBROLIMITEDJOINTVENTUREALRAYYANSTADIUMPROJECTP.O.BOX：24399，DOHA，QATAR；散货船运输暂估总价：人民币213720元、334828美元，海运费：上海港至哈马德港45美元/计费吨(全班轮、舱内)，码头包干费：人民币28元/立方米(超过18米加收50%)，船期及海上航程：靠泊上海港装货日期视发货计划配最适宜船期，海上航程约30天(哈马德港)，码头包干费单价包含钢结构件及工程物资到起运港码头的卸车费、堆存费、短倒费、装船费、港建港杂费、理货费、船上绑扎费、报关费、报检费、打单费、订舱费、文件费等散杂货船地面费用，最终计费以完成的打尺数据为依据；原告需配合被告提供合理的包装运输方案，参与被告及第三方的打尺工作，对体积偏差存在疑义的，应协助与第三方打尺公司沟通、核查；结算付款方式为付款买单，相应海运费结算至指定香港账户，被告应按合同条款向原告支付起运地码头包干费、海运费、以及经双方负责人签字确认的额外费用。被告作为承运人于2018年1月27日至6月26日签发了7份提单，其中编号为SSHAXXXXXXXXXX、SSHAXXXXXXXXXX的提单其出口备注号均为CFSHHD02，船名航次均为CSFLOURISH/K1805E，货物数量分别为24件和67件、271274.23公斤和304737.07公斤、399.15立方米和1235.62立方米，装船和签发日均为2018年1月27日；编号为SSHAXXXXXXXXXX的提单其出口备注号为HX1802SHAHMD001，船名航次为HONGXUN/1802，货物数量118件、632097.20公斤、1566.79立方米，装船和签发日均为2018年3月6日；编号为SSHAXXXXXXXXXX的提单其出口备注号为HX1802SHAHMD002，船名航次为HONGXUN/1802，货物数量89件、288222.30公斤、1178.10立方米，装船和签发日均为2018年3月6日；编号为SSHAXXXXXXXXXX的提单其出口备注号为HX1802SHAHMD003，船名航次为HONGXUN/1802，货物数量1件、3631.78公斤、9.42立方米，装船和签发日均为2018年3月6日；编号为SSHAXXXXXXXXXX的提单其出口备注号为HR1802SHHD302，船名航次为HEILANRISING/1802，货物数量7件、44970.31公斤、245.96立方米，装船和签发日均为2018年3月23日；编号为SSHAXXXXXXXXXX的提单其出口备注号为AY1804SHHA001，船名航次为KSLANYANG/AY1804，货物数量85件、616279.30公斤、1704.63立方米，装船和签发日均为2018年6月26日。7份提单记载的托运人均为重钢公司，收货人均为LARSENANDTOUBROLIMITED.,PONO.24339,DOHA,QATARONBEHALFOFAL-BALAGHLANDTJOINTVENTURE，通知方均为ALBALAGH-LANDTJOINTVENTUREPOBOX5777，‘D’RINGROAD，DOHA，QATAR(编号为SSHAXXXXXXXXXX的提单记载的收货人和通知方为JINGGONGSTEELTRADING&CONTRACTINGL.L.CP.O.BOX：6657，DOHA，QATAR)，收货地和装货港均为中国上海港，卸货港为卡塔尔哈马德港，交货地为ALRAYYANPROJECTSITE，DOHA，QATAR，货物名称均为结构性钢材(STRUCTURALSTEEL)，货源国为中国。对上述编号为SSHAXXXXXXXXXX、SSHAXXXXXXXXXX的提单，原告另提交了编号为CFSHHD02的船长提单和大副收据，其上记载的相关信息与被告签发的上述编号的提单信息相互对应。2018年2月8日，上海国际港务(集团)股份有限公司(以下简称上港集团)张华浜分公司向原告开具CSFLOURISH/K1805E航次的港务、装卸、包干作业、堆存保管、保安等费用结算单和发票，金额共计为人民币106330元；同年4月2日，上港集团罗泾分公司向原告开具HONGXUN/1802航次的港务、装卸、包干作业、堆存保管、保安等费用结算单和发票，金额共计为人民币105071元；同年4月23日，上港集团罗泾分公司向原告开具HEILANRISING/1802航次的装卸包干、港务、保安等费用结算单和发票，金额共计为人民币8828元；同年8月1日，上港集团罗泾分公司向原告开具KSLANYANG/AY1804航次的港务、装卸、包干作业、堆存保管、保安等费用结算单和发票，金额共计为人民币65518元。据原告提交的按月结算清单及银行流水记录，原告已通过按月批次汇款方式向港口服务提供方付清了上述各笔费用。原告在审理中陈述，海运费以美元计价，已由被告先行结算至指定的香港账户，其现诉请的仅为起运港的港务、港杂、堆存、装卸等费用，且起运港费用系按照合同约定的28元/立方米单价乘以打尺后的实际体积计算得出。原告另提交了由其制作的开票申请单，其上打印的体积、重量、船名航次、提单号等信息大致可与被告签发的提单记载信息对应，另外还列出了港杂费、堆存费、提货费、海运费及其金额。该开票申请单上另有手写字迹，原告主张该手写字迹记录的数字才是实际打尺的体积。2020年4月13日，原告向被告寄送了催讨本案诉请费用及利息的律师函。原、被告在诉讼中明示选择本案适用中华人民共和国法律。本院认为：原告依据与被告之间的货运代理合同诉请被告支付海运出口货物在起运港发生的港口码头费用，本案系海上货运代理合同纠纷。被告虽辩称原、被告系海上货物运输合同关系，原告系承运人，但未提交证据证明，缺乏事实依据，且在案证据显示被告曾签发涉案出运货物的无船承运人提单，无证据证明原告曾签发提单、作为承运人或实际承运人运输货物，故本院对该项抗辩及基于该项抗辩的时效抗辩均不予采纳。本案运输的目的地在卡塔尔，具有涉外因素，本院依据双方当事人的明示选择，适用中华人民共和国法律处理本案。根据本案双方订立的货运代理合同，原告为被告提供钢构等货物自中国工厂至卡塔尔哈马德港的全程物流服务，就本案讼争的起运港包干费用，合同约定的包干价格为人民币28元/立方米(超过18米加收50%)，该价格包括卸车费、堆存费、短倒费、装船费、港建港杂费、理货费、船上绑扎费、报关费、报检费、打单费、订舱费、文件费等散杂货船地面费用，最终计费以完成的打尺数据为依据，原告需配合参与包装、打尺工作，并协助沟通、核查。据此，原告应依据合同明确约定的费用价格，并根据出运货物的体积向被告收取费用。原告虽主张应按开票申请单手写的数字计算实际体积，却未提交其参与打尺、核查的证据证明打尺结果，该手写的数字作为出运货物的实际体积欠缺证据佐证，货物体积应以提单记载为准。开票申请单另列出了以28元/立方米单价乘以手写的货物体积数字所得金额以外的费用，这些费用所列的名目为“堆存费”、“提货费”，根据双方合同约定，应属于人民币28元/立方米包干价格包含的费用，不应额外收取；开票申请单的手写字迹另显示有部分费用属于体积“超限”费用，但同样欠缺体积核查、打尺等证据佐证，均不予支持。另外，原告诉请的起运港费用总额为人民币203654.62元，亦与原告举证证明的其为涉案货物出运向上港集团支付的港口码头费用总额人民币285747元有较大出入，无法相互佐证。在此情况下，原告诉请的起运港费用应按合同约定的单价人民币28元/立方米乘以提单记载的案涉货物总体积计算，计为人民币28元/立方米×(399.15＋1235.62＋1566.79＋1178.10＋9.42＋245.96＋1704.63)立方米＝人民币177510.76元。被告虽对货物的装运数量、是否按时完好运抵目的港等提出质疑，但未提交证据证明，亦未证明其曾在货物交付或应当交付之日起合理的期间内向原告或承运人发出过索赔通知，故对被告质疑的内容不予采信。原告已完成合同约定的货运代理义务，被告理应按照合同约定的价格向原告支付费用。因本案合同未约定原告诉请的码头包干费的付款期限，被告应于收到原告寄送催款律师函的2020年4月13日起一个月内支付上述费用。原告另诉请按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息，未超出合理范围，可予支持，利息应自付款期限届满之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第(四)项、第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吉布达伟士物流(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海懿明国际货物运输代理有限公司支付码头包干费人民币177510.76元及该款项自2020年5月13日起至给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；二、对原告上海懿明国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币4648元，因适用简易程序，减半收取人民币2324元，由原告上海懿明国际货物运输代理有限公司负担人民币455元，被告吉布达伟士物流(中国)有限公司负担人民币1869元。如果被告吉布达伟士物流(中国)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 林焱二〇二〇年十二月二日法官助理 蔡戬书 记 员 蔡戬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……