重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初8990号原告：重庆慧鸿汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**，统一社会信用代码91500222MA5U4XEG53。法定代表人：杨方武，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗成冰，上海维盈律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，，住所地遂宁市船山区物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流综合服务中心项目（****工程）******统一社会信用代码91510900779830904Q。负责人：熊艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：许军，男，该公司员工，1968年9月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告重庆慧鸿汽车运输有限公司（以下简称慧鸿运输公司）与被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称永安财保遂宁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告慧鸿运输公司之委托诉讼代理人罗成冰和被告永安财保遂宁支公司之委托诉讼代理人许军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慧鸿运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付机动车损失赔偿金83，713元（光纤物损赔偿24，254元、鉴定费1，070元、巴倒烫公司损失22，500元、车辆维修费35，889元）；2.从拒赔第二天（2019年9月26日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至保险赔偿金支付完毕时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告永安财保遂宁支公司承保了挂靠在原告名下车牌号为渝DXXX**重型载货汽车，保险期限为2018年8月2日0时起至2019年8月1日24时止。2019年4月22日23时许，原告聘请之驾驶员但堂柳驾驶渝DXXX**重型载货汽车因操作不当，车辆驶入路边排水沟，导致车辆、饮用水管、堡坎、光纤受损，原告为此支付光纤物损24，254元、鉴定费1，070元、巴倒烫公司损失22，500元、车辆维修费35，889元，合计83，713元。原告多次向被告申请理赔，被告于2019年9月25日向原告发出告知函，明确表示拒赔事故损失。为此，原告根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告永安财保遂宁支公司辩称：1.原告所有的渝DXXX**重型载货汽车在被告处投保了交强险、商业综合保险（含车辆损失险、第三者责任险100万元及不计免赔险），出险时间在保险期限内，事故经过及责任以交警认定为准；2.被告已在交强险财产损失限额内承担赔偿责任2，000元，故交强险范围内不再承担赔偿责任；3.超过交强险的三者损失及车损不属于商业险赔偿范围。因为驾驶人但堂柳在出险时提供的道路货物运输从业资格证存在虚假，属于无有效货运从业资格证，依据保险条款的约定（第一章第八条第二款第六项、第二章第二十四条），驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不属于车辆损失险赔偿范围，保险人不负责赔偿；根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输人员从业管理规定》第六条、第十条规定，从事经营性道路货物运输的驾驶人除具备相应的驾驶证外，还应必须具备道路运输从业资格证。本案保险车辆登记使用性质为货物运输，投保时登记的使用性质为营业货车，车辆驾驶人但堂柳长期从事经营性货物运输，依法应当取得道路货物运输从业资格证，但经核实，其并不具有从业资格证。根据上述行政法规规定，无道路货物运输从业资格证而从事经营性道路货物运输活动，属于行政法规禁止性行为，原告作为货物运输企业应清楚该规定；依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上所述，请求判决驳回原告的诉求，本案诉讼费由被告承担。原告慧鸿运输公司为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，另举示了机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、行驶证、道路交通事故认定书、告知函（2019年9月25日）、重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书、勘查记录、道路交通事故车物定损专用收据、收条（含收据、转账记录、发票、维修结算清单）。被告永安财保遂宁支公司对原告举示的证据质证认为，对机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单无异议，机动车保险单明示告知了须仔细阅读免除责任的条款，商业保险合同已经尽到告知义务；对行驶证无异议，载明车型属于重型载货自卸货车；对交通事故责任认定书无异议；对告知函无异议，告知了原告车辆驾驶人无货运车辆驾驶从业资格证的事实，被告进行告知符合保险法规定；对3，000元收据的真实性有异议，其不属于正式发票，也没有收款人的相关信息，无法确认真实性；对鉴定结论书、定损专用收据无异议；对收条上载明的7，500元无异议；对转款的10，500元中不能辨别是否包含前述收据载明的3，000元元，只认可7，500元；对转款15，000元及车辆维修费均无异议。被告永安财保遂宁支公司为证明的自己的辩解主张，除当庭陈述外，另举示了投保单、原告之告知函（2018年1月20日）、保险条款。原告对上述证据质证认为，对告知函的真实性有异议，其内容没有在保险条款中体现；对保险条款的真实性无异议，但被告未尽到提示和告知的义务；对投保单的真实性有异议，该证据应该由原告保留。本院经审查认为，原告举示的机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、行驶证、道路交通事故认定书、告知函（2019年9月25日）、重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书、勘查记录、道路交通事故车物定损专用收据、转款记录、发票、维修结算清单均系原件或者与原件核对无异的复印件，来源、形式合法，与待证事实相关联，具备证据的真实性、关联性、合法性特征（以下简称“三性”特征），具有一定的证明力，且被告无异议，本院予以确认；原告举示的收据（金额3，000元），无收款人的具体身份信息，缺乏真实性，且被告不予认可，本院不予确认。被告举示的投保单、原告之告知函（2018年1月20日）、保险条款系原件或者与原件核对无异的复印件，来源、形式合法，与待证事实相关联，具备证据的“三性”特征，具有相应的证明力，本院予以确认。对原、被告双方之当庭陈述，其中能与前述已确认的证据相印证的部分，本院予以采信；不相印证的部分，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，原告慧鸿运输公司向被告永安财保遂宁支公司出具告知函，载明；“我公司与遂宁市立合运业有限公司存在相关合作关系，在贵公司投保的所有车辆，我公司自愿由遂宁市立合运业有限公司作为投保人，由投保人履行投保义务，我公司享有保险利益”。2018年7月26日，遂宁市立合运业有限公司（以下简称立合运业公司）作为投保人，以原告慧鸿运输公司作为被保险人，为渝DXXX**红岩重型自卸营业货车向被告永安财保遂宁支公司投保了交强险和包括第三者责任险、车损险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、不计免赔率险在内的综合商业保险，交强险保险期间为2018年8月1日0时至2019年7月31日24时、商业险保险期间为2018年8月2日0时至2019年8月1日24时，车损险（综合型）保险金额297，330元、第三者责任险保险金额1，000,000元。双方填写并移交了投保单、保险单、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》、条款说明书、投保人声明。其中：保险单上“重要提示”栏、“明示告知”栏均载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”；《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除第八条第（二）项、第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（二）项均载明“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”；条款说明书载明“本人已经收到保险人提供的完整的书面条款，保险人已将投保险种对应的保险条款（包括免除保险人责任的条款）的概念、内容以及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并同意保险条款（包括免除保险人责任的条款）作为保险合同的内容，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。本人已认真阅读以上内容并确认以上内容填写属实”；与条款说明书同性质的投保人声明还载明了投保人立合运业公司亲笔书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。在条款说明书、投保人声明上投保人立合运业公司均加盖公司印章予以确认。2019年4月22日23时50分许，但堂柳驾驶渝DXXX**重型货车沿重庆市南岸区黄金公路行驶至巴倒烫路段时，不慎将车辆驶入路边排水沟，造成车辆、饮用水管、堡坎、中移建设有限公司光纤受损的交通事故。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队九大队认定但堂柳负此次事故全部责任。之后，原告慧鸿运输公司支付彩灯、绿化带、堡坎、自来水管等物品损失费22，500元、支付维修肇事货车产生的修理费35，889元。2019年6月5日，重庆道路交通事故评估中心作出渝道第（0024340）号车物损失价值鉴定结论书，确定通讯光纤受损物品价值24，254元，原告慧鸿运输公司为此支付鉴定费1，070元。由此，原告慧鸿运输公司将前述事故损失向被告申报保险理赔，被告永安财保遂宁支公司经核定后，除在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2，000元外，于2019年9月25日书面函告原告慧鸿运输公司，称由于驾驶员但堂柳出险时无有效从业资格证，依据《机动车综合商业保险条款》约定，属于保险人免责范围，故标的车本次事故不属于商业保险赔偿范围。原告慧鸿运输公司不服，遂于2020年10月9日提起本案诉讼。另查明，2019年修正前后的《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）”；2019年修正前后的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”、第十条规定“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”。又查明，案涉事故驾驶员但堂柳没有取得道路货物运输的从业资格证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。立合运业公司与被告永安财保遂宁支公司填写并移交的投保单、保险单（含交强险、商业险）、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》、条款说明书、投保人声明等文书均是保险合同的组成部分，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尽管保险条款系格式条款，但投保人立合运业公司在载明有“本人已经收到保险人提供的完整的书面条款，保险人已将投保险种对应的保险条款（包括免除保险人责任的条款）的概念、内容以及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并同意保险条款（包括免除保险人责任的条款）作为保险合同的内容，同意以此投保单作为订立保险合同的依据；本人认真阅读以上内容并确认以上内容填写属实”的条款说明书上盖章的行为和在类似的投保人声明上亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章确认的行为，足以表明被告已充分尽到了对免责条款进行提示和说明的义务。被告针对合同重要条款进行提示、说明的对象应当是投保人，原告作为上述保险合同的被保险人，其诉称被告未尽到提示说明义务，与事实不符，本院不予采纳。原告之驾驶员但堂柳在无合法有效的道路货物运输从业资格证的情况下，驾驶案涉车辆发生交通事故，属于保险合同免责条款约定的免责情形之一，被告不应当予以赔偿。故原告之诉讼请求，理由不成立，本院不予支持；被告之辩解，理由正当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十四条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，参照《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条之规定，判决如下：驳回原告重庆慧鸿汽车运输有限公司的诉讼请求。本案案件受理费946元，由原告重庆慧鸿汽车运输有限公司负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 王君平二〇二〇年十二月八日法官助理 罗 超书 记 员 黎 松