广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16781号原告：河源市源城区蔡记海鲜店，住所地河源市源城区长安街**永安农贸市场**，统一社会信用代码92441602L74002466C。经营者：蔡贤武。原告：蔡贤武，男，1989年4月22日出生，汉族，住广东省普宁市，两原告的共同委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。被告：佛山市信川物流有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**建设路**德富塑料城商务中心******统一社会信用代码91440606MA4UW7T42F。法定代表人：梁桂锋。被告：毛雄文，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省阳山县，被告：高安市东安汽运有限公司，住所地江，住所地江西省宜春市高安市荷岭镇农贸市场内信用代码91360983MA35MJPJ3U。法定代表人：罗庆安。委托诉讼代理人：邹国华，该公司员工。被告：谭联生，男，1963年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：梁桂锋，男，1983年5月6日出生，汉族，住广东省阳山县，被告：永安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**江报传媒大厦****信用代码91360125352137887D。负责人：张纪锋。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**码913601008583857819。负责人：卢海根。委托诉讼代理人：王**，该公司员工。第三人：朱荣富，男，1962年5月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，原告河源市源城区蔡记海鲜店（以下简称蔡记海鲜店）、蔡贤武诉被告毛雄文、谭联生、梁桂锋、佛山市信川物流有限公司（以下简称信川公司）、高安市东安汽运有限公司（以下简称东安公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）、永安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称永安江西公司），第三人朱荣富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告蔡记海鲜店、蔡贤武的共同委托诉讼代理人叶永球，被告永安江西公司的委托诉讼代理人周剑树，被告谭联生，被告东安公司的委托诉讼代理人邹国华均到庭参加诉讼，被告毛雄文、梁桂锋、信川公司、人保南昌公司以及第三人朱荣富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡记海鲜店、蔡贤武向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三、四赔偿原告货物损失、公路补偿款、拖车施救费、原告垫付的朱荣富的医疗费护理费及处理交通事故交通费按责任比例计算共为140561.946元；2、判令被告五对被告一需承担的上述债务承担连带清偿责任；3、被告六对被告一、二、三、四需承担的上述债务在商业三者险的责任范围内承担连带清偿责任；4、被告七对被告一、二、三、四需承担的上述债务在交强险的责任范围内承担连带清偿责任；5、判令五被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年4月29日，原告所有的粤Ｐ×××**号轻型厢式货车与登记在高安市东安汽运有限公司名下，实际使用人为被告一的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车及广州市花都区花山康达交通拖车服务部所有的粤Ａ×××**号中型非载货专项作业车于大广高速东侧3422公里700米发生的，造成粤Ｐ×××**号车辆搭载的乘客邱钧标死亡、第三人原告司机朱荣富受伤、粤Ａ×××**号车辆司机姚美华受伤、三辆车辆受损及粤Ｐ×××**号车载货物受损的多方事故（道路交通事故认定书编号：第4401931201800000081号），本次事故交警部门认定赣Ｃ×××**号车辆负主要责任，粤Ｐ×××**号车辆负次要责任。后经(2018)粤0104民初8983号民事判决书认定，被告一与被告四系赣Ｃ×××**号车辆的实际使用人，被告二为赣Ｃ×××**号车辆的驾驶员、被告三为赣Ｃ×××**号车辆的所有人，赣Ｃ×××**号车辆在被告六及被告七处购买了商业三者险100万及交强险，由于本案赣Ｃ×××**号车辆系负事故的主要责任，因此，上述的各被告需在其责任范围内承担相应的赔偿责任。由于各被告一直未能对本次交通事故中原告车损及货损作定损理赔，故原告委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤Ｐ×××**号车辆车损及货损进行评估鉴定并通知了各被告，鉴定结论为：车损￥102689元，货损￥234741元。同时，本次交通事故还造成了如下损失：第三人朱荣富受伤治疗的费用及处理交通事故交通费共计￥7281.08元、事故中公路路产赔偿款￥15000元及粤Ｐ×××**号与粤Ａ×××**号车辆的拖车施救费￥2130元均由原告进行了垫付。根据本案交通事故责任比例，被告应对原告上述的全部损失承担70%的赔偿责任。又由于被告一为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因此，被告二若不能证明被告一的财产独立于其自己财产的，应对公司应承担的赔偿责任承担连带责任。综上所述，请求人民法院依法判决，望判如所请。被告永安江西公司辩称，肇事车辆赣Ｃ×××**号牌的驾驶员是毛雄文，实际使用人是佛山市信川物流有限公司，承租人是谭联生，车辆所有人是高安市东安汽运有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司购买了交强险，在永安财产保险股份有限公司江西分公司购买了100万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定无异议（赣Ｃ×××**号牌车负主要责任，粤Ｐ×××**号牌车负次要责任）。事故发生后，我方未垫付任何款项。被告东安公司辩称，肇事车辆赣Ｃ×××**号牌的驾驶员是毛雄文，实际使用人是佛山市信川物流有限公司，承租人是谭联生，车辆所有人是高安市东安汽运有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司购买了交强险，在永安财产保险股份有限公司江西分公司购买了100万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定无异议（赣Ｃ×××**号牌车负主要责任，粤Ｐ×××**号牌车负次要责任）。事故发生后，我方未垫付任何款项。我方认为我司在本次事故中没有责任。被告谭联生辩称，肇事车辆赣Ｃ×××**号牌的驾驶员是毛雄文，实际使用人是佛山市信川物流有限公司，承租人是谭联生，车辆所有人是高安市东安汽运有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司购买了交强险，在永安财产保险股份有限公司江西分公司购买了100万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定无异议（赣Ｃ×××**号牌车负主要责任，粤Ｐ×××**号牌车负次要责任）。事故发生后，我方未垫付任何款项。我方要求司机毛雄文出庭，当庭向法庭陈述清楚车钥匙是在什么地方拿的，车钥匙是谁拿给他的，我不认识毛雄文，我没有把车钥匙交给毛雄文。被告人保南昌公司没有到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，交强险122000元已全部赔付完毕。被告毛雄文、梁桂锋、信川公司以及第三人朱荣富没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定毛雄文承担事故的主要责任，朱荣富承担事故次要责任，姚美华、邱钧标无责任。《道路交通事故认定书》中车辆情况记载：赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车的所有人是高安市东安汽运有限公司，实际使用人是佛山市信川物流有限公司，该车的检验有效期至2018年5月31日。事故形成原因分析记载：取得A2驾驶证资格在实习期的毛雄文驾驶牵引车牵引挂车上高速行驶，无相应准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，驾驶的机动车制动不合格且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，朱荣富驾驶机动车在高速公路上车辆发生故障，未按照规定设置警告标志，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。另查明，原告吴寨娇、邱韶淋诉被告毛雄文、东安公司、信川、人保南昌公司、永安江西公司、朱荣富、蔡记海鲜店、人寿韶关公司、谭联生、蔡贤武、广州市花都区花山康达交通拖车服务部、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日作出已经发生法律效力的（2018）粤0114民初8983号民事判决书，该判决认定如下事实：“事故发生时，朱荣富驾驶的粤Ｐ×××**号轻型厢式货车的登记车主是河源市源城区蔡记海鲜店，该车在人寿保险韶关中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。毛雄文驾驶的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车，登记车主是高安市东安汽运有限公司，该公司在2017年4月18日与谭联生签订《汽车租赁合同》，将上述车辆租赁给谭联生，佛山市信川物流有限公司的法定代表人梁桂锋作为担保人在合同上签名。毛雄文是佛山市信川物流有限公司雇请的司机，事故发生时，毛雄文正在履行职务行为。诉讼中，佛山市信川物流有限公司开始称与谭联生是合伙关系，共同租赁了涉案车辆，谭联生是车辆实际使用人之一，后来又称谭联生将车租出来后给公司使用，谭联生未参与车辆经营。谭联生否认与佛山市信川物流有限公司是合伙关系，否认参与涉案车辆的经营及收益，主张其仅是借钱给邓雄周租车，出面签订了租车协议，邓雄周才是车辆实际使用人。佛山市信川物流有限公司确认邓雄周是该公司的股东。原告明示在本案中不追加邓雄周为被告。赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车在人民××南昌市分公司投保了交强险，在永安保险江西分公司投保了100万元的商业第三者责任险。永安保险江西分公司主张商业第三者责任险免赔，提供了以下证据证明其已履行了免责事由的解释说明义务：机动车综合商业保险条款、保险单、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，保险条款第二十四条（二）以加黑加粗字体约定，驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿；投保单中“六、投保人声明”一栏载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解。投保人签名/签章处由投保人高安市东安汽运有限公司签章。高安市东安汽运有限公司对投保单的真实性合法性无异议，但辩称未收到保险条款，保险公司也没有对免责事由做特别说明，没有履行提示说明义务。”该判决认为：“永安保险江西分公司在商业第三者责任险内是否免责的问题。毛雄文取得A2驾驶证资格在实习期内即驾驶牵引车牵引挂车上高速公路行驶，此行为违反了行政法规的禁止性规定，亦属于商业第三者责任保险条款中约定的免责事由，永安保险江西分公司已提供保险条款、投保单等证据，保险条款已对免责事由加粗加黑，高安市东安汽运有限公司亦在投保单上已签章，应认定为永安保险江西分公司已对投保人履行了免责事由的提示说明义务。故永安保险江西分公司无需在商业第三者责任险内承担赔偿责任。赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车在人民××南昌市分公司投保了交强险，粤Ｐ×××**号轻型箱式货车在人寿保险韶关中心支公司投保了交强险，无责车粤Ａ×××**号中型非载货专项作业车在人民××××市分公司投保了交强险，故人民××南昌市分公司、人寿保险韶关中心支公司应在交强险责任限额内、人民××××市分公司应在交强险无责任限额内首先对原告的损失承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失，朱荣富承担30%的民事赔偿责任，对此应由人寿保险韶关中心支公司在商业第三者责任限额内向原告予以赔偿。人寿保险韶关中心支公司辩称邱钧标为车上人员，仅赔偿车上人员险，与事实不符，本院不予采纳。毛雄文承担70%的民事赔偿责任，对此应由其雇主佛山市信川物流有限公司直接向原告予以赔偿，至于谭联生，其签订了车辆租赁合同，应为车辆的承租人，但否认是车辆实际支配人，对此无证据证明，故本院认定谭联生为毛雄文所驾驶车辆的实际使用人之一，应与佛山市信川物流有限公司对原告的损失承担赔偿责任。至于邓雄周，由于原告明示在本案中不追加其为被告，故本院予以准照。高安市东安汽运有限公司作为赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车的登记车主，在2017年已将车辆出租并交给谭联生，且车辆事故发生时在检验有效期内，其对事故的发生无过错，故无须承担赔偿责任。”并作出如下判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险责任限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险责任限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在商业第三者责任险限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿202306.13元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险无责任限额内向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿11000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；五、被告佛山市信川物流有限公司、谭联生向原告吴寨娇、邱韶淋赔偿500047.65元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；六、驳回原告吴寨娇、邱韶淋的其他诉讼请求。”本院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。关于永安江西公司在商业第三者责任险内是否免责的问题，本院生效（2018）粤0114民初8983号民事判决已作出认定，本案不再赘述，因永安江西公司已就免责事由向投保人履行了提示说明义务，故其无需在商业第三者责任险内承担赔偿责任。被告人保南昌公司提交支付凭证证实赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车投保的交强险122000元已全部赔付完毕，本院予以确认。原告超出交强险限额的损失，毛雄文承担70%的民事赔偿责任，对此应由其雇主信川公司以及实际使用人谭联生直接向原告予以赔偿。东安公司作为赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车的登记车主，对事故的发生无过错，无须承担赔偿责任。关于梁桂锋是否承担本案赔偿责任的认定。鉴于（1）梁桂锋系作为一人公司的信川公司的唯一股东，梁桂锋未举证信川公司与其财务分别独立；（2）如前所述，毛雄文驾驶的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**号重型仓栅式半挂车，登记车主是高安市东安汽运有限公司，该公司在2017年4月18日与谭联生签订《汽车租赁合同》，将上述车辆租赁给谭联生，佛山市信川物流有限公司的法定代表人梁桂锋作为担保人在合同上签名；故梁桂锋应承担本案的连带赔偿责任。蔡记海鲜店作为粤Ｐ×××**号轻型箱式货车的车主，蔡贤武系蔡记海鲜店的经营者，朱荣富系蔡记海鲜店的员工，事故发生时朱荣富系履行职务行为，蔡记海鲜店为朱荣富垫付了医疗费和护理费，其有权就上述费用向责任方主张权利；故蔡记海鲜店、蔡贤武系涉案赔偿项目的权利人。关于涉案车辆粤Ｐ×××**号轻型箱式货车的车辆损失及货物损失价值的认定。鉴于（1）韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的评估结论书载明，车辆损失为102689元，货物损失为234741元；（2）被告方对车辆损失价格未提出异议；（3）被告方对货物损失价格提出异议，但未申请重新鉴定，且原告方自愿将该货物损失评估价降低为164318.7元，不违反法律规定，本院予以确认。蔡记海鲜店、蔡贤武主张的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、货物损失164318.7元，本院予以确认；2、公路补偿款15000元，本院予以确认；3、拖车施救费2130元，本院予以确认；4、原告为朱荣富垫付的医疗费及护理费5506.28元，本院予以确认；对于1565.8元的医疗费发票没有记载姓名，本院不予支持；5、评估鉴定费12073元，本院予以确认。至于原告为朱荣富垫付的交通费，没有事实及法律依据，本院不予确认。上述1-5损失共计199027.98元，由信川公司、谭联生、梁桂锋按70%责任比例连带赔偿即139319.59元。被告毛雄文、梁桂锋、信川公司、人保南昌公司以及第三人朱荣富经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市信川物流有限公司、谭联生向原告河源市源城区蔡记海鲜店、蔡贤武赔偿139319.59元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告梁桂锋对上述债务向原告河源市源城区蔡记海鲜店、蔡贤武承担连带赔偿责任；三、驳回原告河源市源城区蔡记海鲜店、蔡贤武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555.6元，由原告河源市源城区蔡记海鲜店、蔡贤武负担14元，由被告佛山市信川物流有限公司、谭联生、梁桂锋负担1541.6元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇二〇年十二月二日书记员  邓秀秀王嘉茵