福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4999号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈加强，男，1957年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈美星，男，1963年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市集美区灌口镇人民政府，住所地福建省厦门市集美区灌口大道**涌泉工业园综合楼。 法定代表人：黄雯嘉，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘文福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会，住所，住所地福建省厦门市集美区灌口镇陈井村三里**div> 法定代表人：陈晋雅，该村委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市集美区灌口镇浦林村村民委员会，住所地福，住所地福建省厦门市集美区灌口镇浦林村潮瑶社老人协会**v> 法定代表人：曾焕迁，该村委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈良跃，男，1980年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈清山，男，1957年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈清福，男，1959年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上列四被申请人的共同委托诉讼代理人：林亚真，福建明鼎律师事务所律师。 上列四被申请人的共同委托诉讼代理人：赖仲婷，福建明鼎律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈进生，男，1963年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭宇杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈宝殿，男，1965年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林阿福，男，1968年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈建生，男，1964年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林时礼，男，1956年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区灌口镇浦林村潮瑶社。 再审申请人陈加强、陈美星因与被申请人厦门市集美区灌口镇人民政府（以下简称灌口镇政府）、厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会（以下简称陈井村委会）、厦门市集美区灌口镇浦林村村民委员会（以下简称浦林村委会）、陈良跃、陈清山、陈清福、陈进生、陈宝殿、林阿福、陈建生、林时礼侵权纠纷一案一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终4489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈加强、陈美星申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人为杏滨街道西滨村委会村民，西滨村委会划出去的土地为鱼池养殖用地，征用时为西滨村民养殖，案涉58.188亩鱼池是申请人养殖使用的鱼塘，青苗、地上附着物及、地上附着物及水利设施摊销费按时交地奖励金应属申请人所有。（二）原审判决适用法律错误。灌口镇政府提起土地权属争议后，集美区马銮湾新城开发建设领导小组作出裁决，将案涉鱼池划入灌口镇地界，杏滨街道及西滨村委会都确认申请人是案涉鱼池的承包人和实际养殖人，申请人提起本案侵权之诉，已是一个跨二个不同行政区域的侵权补偿纠纷，二审法院适用《农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》来处理争议是不合适的。（三）原审法院未依法调查收集证据。申请人向一审法院申请向杏滨街道办事处调查“杏滨街道办事处与灌口镇政府因何签订《马銮湾生态修复一期灌口、杏滨界线确认图》”，向二审法院申请向集美区马銮湾新城开发建设领导小组调查“[2016]1号《会议纪要》关于杏滨街道与灌口镇189亩土地争议问题专题会议材料”，这些证据属于审理案件需要的主要证据，且申请人因客观原因不能自行收集，原审法院应当依法调查收集。综上，陈加强、陈美星的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形，请求依法再审本案。 灌口镇政府、浦林村委会、陈进生、陈良跃、陈清山、陈清福、陈宝殿提交意见称，陈加强、陈美星的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，厦门市集美区人民政府与杏林区人民政府于2001年联合勘定两区之间的区域界线并形成了《厦门市集美区人民政府与厦门市杏林区人民政府联合勘定行政区域界线协议书附图（2001）》。2016年12月19日，灌口镇政府与杏滨街道再次就相邻地界纠纷地块进行明确并盖章确认，案涉58.188亩鱼池明确属于灌口镇地界。陈加强、陈美星并非案涉鱼池所在村的村民，两人主张其是案涉鱼池的承包者和实际经营者，应当提供其与灌口镇政府或案涉鱼池所在村委会签订的承包合同，但其提供的是与杏滨街道西滨村委会签订的《鱼池承包合同书》，或自行标注鱼池四至范围的“陈井浦林与西滨前场界线图”，上述证据均没有得到灌口镇政府或案涉鱼池土地所有权人的认可，真实性无法确认。况且，灌口镇政府于2016年按照征地的相关流程委托征地单位进行实地测量、确认实际经营者并发放相应征地款项，陈加强、陈美星主张其是承包者和实际经营者，但在实地测量确认时，没有就此问题进行反映、协商或制止，亦有悖常理。原审法院据此驳回陈加强、陈美星诉讼请求并无不当。案涉鱼池的土地所有权人为灌口镇政府的相关村集体，西滨村不是案涉鱼池的土地所有权人，无权就案涉鱼池进行发包，原审适用《农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定陈加强、陈美星提供的证据不足以证明其是案涉鱼池承包者和实际经营者，适用法律并无不当。陈加强、陈美星原审申请调查签订界线确认图的原因以及相关土地争议问题的《会议纪要》，因案涉鱼池所在土地已明确划属灌口镇地界，划界原因及划界过程形成的会议纪要并非审理本案所需的主要证据，原审法院未予调查收集，并无不当，陈加强、陈美星关于原审未依法调查收集证据的理由不能成立。 综上，陈加强、陈美星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈加强、陈美星的再审申请。 审 判 长  黄庭岗 审 判 员  陈 昊 代理审判员  刘振宇 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈胜蓝 附:本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。