广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10344号原告：舒井荣，男，1972年12月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。被告：洛科威防火保温材料（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区永和区泰华街**。法定代表人：JOSEPHBLAKEBACCAWEBB，董事长。委托诉讼代理人：许壮，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。原告舒井荣诉被告洛科威防火保温材料（广州）有限公司（以下简称洛科威公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序,于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告舒井荣及其委托诉讼代理人关天强、被告洛科威公司的委托诉讼代理人许壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒井荣向本院提出诉讼请求：1.被告洛科威公司向原告舒井荣支付违法解除劳动合同赔偿金126907.79元（被解除劳动合同前12个月平均工资5571.73元/月×11.5月×2倍）；2.本案的诉讼费由被告洛科威公司承担。事实与理由：2009年5月1日，舒井荣入职洛科威公司处，岗位是工程部电工班维修电工。2018年10月12日，洛科威公司调整电工班员工的工作定额和工作时间，由原来每班2个电工值班改为1个电工值班，每班工作时间也比原来增加45分钟，舒井荣对此提出异议，就开始遭到洛科威公司多番刁难。2018年11月28日，舒井荣体检结果显示舒井荣双耳听力异常，后经广州市黄埔区人力资源和社会保障局认定为工伤，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍等级为玖级。2019年1月31日，洛科威公司将舒井荣的工作岗位调整至安全部安全员兼电工，因调岗问题和工伤问题，舒井荣遭到洛科威公司的刁难程度也更加明显。2019年3月开始，洛科威公司多次捏造事实，向舒井荣发出警告信，舒井荣因此还向劳监部门投诉。关于洛科威公司提出的舒井荣的违规问题，舒井荣也找到了见证人予以证明舒井荣有完成工作。舒井荣与洛科威公司之间的纠纷由三方调解中心组织安排在2020年5月8日进行调解，舒井荣已经向洛科威公司递交了请假申请，洛科威公司也知道舒井荣请假是为了参加三方调解中心组织的调解，洛科威公司却故意不同意舒井荣的请假，制造出舒井荣违纪的记录。舒井荣因合法维权而遭到洛科威公司的恶意报复，洛科威公司企图以合法的形式来达到其违法解除舒井荣的目的，恳请法院能够查明本案的事实，维护舒井荣作为劳动者的合法权益。被告洛科威公司辩称,舒井荣因严重违纪，洛科威公司才依法与其解除劳动合同，无需向其支付经济赔偿金。一、舒井荣严重违纪。舒井荣因疑似职业噪声聋于2019年2月1日起调岗至安全部。调岗后，舒井荣一直错误地认为——洛科威公司对其恶意刁难，为此舒井荣在职期间就已经提出过劳动仲裁及诉讼。但洛科威公司作为用人单位，已经尽到了法定义务和社会责任。对于舒井荣在工作中的各种情绪抵触，洛科威公司尽可能地宽容，但舒井荣不仅不为所动，反而消极怠工、辱骂上司、态度恶劣，更存在旷工等违纪行为。为此，洛科威公司向其发送了以下四次书面警告后，才依法解除劳动合同。第一次，2019年9月，舒井荣因违反《员工手册》的规定（丙类违规行为第13条工作表现差，且拒不接受工作表现改进计划的），给予其丙类违规书面警告一次。该次警告的原因是：（1）舒井荣自2019年6月7日开始，未按其所在的安全部门制定的安全巡查规定以及职位说明书之要求，履行每90分钟巡查一次，每班至少巡查四次，每次巡查需要填写巡查记录，巡查记录必须注明巡查时间段；每次巡查每隔15至20分钟录制短视频，视频中说明“XX月XX日XX点XX分，巡查到XX区域，发现（未发现）安全隐患”等的工作职责。（2）自调岗至安全部门后，工作表现不佳。（3）2019年7月19日，洛科威公司已经书面要求舒井荣改进，但无任何改善。第二次，2020年5月21日，舒井荣因违反《员工手册》的规定（乙类违规行为第3条，在一个月内旷工累计一天），给予其乙类违规书面警告一次。该次警告的原因是：（1）2020年5月7日23:40分，舒井荣在系统中直接申请5月8日休一天年假，并未告知部门经理进行审批，在未得到部门经理审批的前提情况下，5月8日擅自休假。（2）按照《员工手册》4.4.3对旷工的规定“虽提交了请（休）假申请，但未得到批准就擅自休假者”，舒井荣于5月8日未到公司上班，属于旷工。洛科威公司按照《员工手册》的规定，乙类违规行为第3条：在一个月之内，旷工累计一天，给予其乙类违规的“书面警告”处分。第三次，2020年5月21日，舒井荣因违反《员工手册》的规定（丙类违规行为第7条，攻击、谩骂、侮辱同事或客户……），给予其丙类违规书面警告一次。该次警告的原因是：（1）早在2019年9月，舒井荣就对其主管部门经理进行谩骂（有录像）。当时未给予书面处分。（2）2020年5月11日，在部门经理与舒井荣沟通年度调薪以及申请休假注意事项过程中，舒井荣再次对部门经理进行恶意谩骂、侮辱（有录音）。（3）按照《员工手册》的规定丙类违规行为第7条：攻击、谩骂、侮辱同事或客户、供应商等，洛科威公司依规再次给予舒井荣丙类违纪的“书面警告”处分。就前述第二、三次的违纪问题，为了能够与舒井荣进行深入沟通，洛科威公司还在2020年5月21日当天组织了一次沟通会。但舒井荣不接受也无任何改善。第四次，2020年5月28日，舒井荣因违反《员工手册》的规定（丙类违规行为第13条工作表现差，且拒不接受工作表现改进计划的）给予其丙类违规书面警告一次。该次警告的原因是：（1）舒井荣自2019年6月开始，屡次未按安全巡查规定以及职位说明书之要求，履行职责。（2）安全部经理曾在2019年7月、2019年9月、2020年3月多次提醒和反馈舒井荣工作表现不佳并提出改善建议，并先后三次向其发出《员工不合格工作表现改进计划》，但未有改进；（3）2020年3月23日，安全部经理亦针对安全员的职责以及日常工作对舒井荣进行了培训，但仍无改善。（4）按照《员工手册》的规定，丙类违规行为第13条：工作表现差，且拒不接受工作表现改进计划的，洛科威公司再次给予舒井荣丙类“书面警告”处分。二、洛科威公司依据《员工手册》的规定，有权解除与舒井荣的劳动合同。1.洛科威公司制定的《员工手册》（舒井荣有签收）丁类违规行为第52条规定：12个月内，有个一次丙类违规行为，又做出任何违规行为的，公司即可开除/立即解除与劳动者的劳动合同。2.因舒井荣疑似职业噪声聋，洛科威公司于2019年初为舒井荣调岗后，刚开始舒井荣基本按照岗位职责要求履行安全巡查职责（但也存在填写数据不实的情况），但自2019年6月开始，舒井荣就不再按照岗位职责和直属上级领导的要求履行安全巡查职责，不仅拒不在巡查表上填写巡查记录，也不按要求拍摄巡查视频，并以各种借口为自己开脱（诸如：洛科威公司未提供拍摄设备等）。为此，洛科威公司已经及时与舒井荣进行了沟通，但舒井荣并无改善。3.自2019年9月开始，舒井荣已经多次因违规行为而受到书面警告（包括3个丙类和1个乙类警告）。其实，洛科威公司早已可以按照《员工手册》的规定解除与舒井荣的劳动关系。但洛科威公司本着宽容体恤的原则，并未立刻解除与舒井荣的劳动合同。直至2020年5月28日，在预先经过工会同意后，洛科威公司才向舒井荣发出《解除劳动合同》通知书。三、洛科威公司已及时为舒井荣申请工伤鉴定，依法安排舒井荣工作，无任何过错。（一）洛科威公司及时为舒井荣申请了工伤鉴定。1.洛科威公司定期组织员工体检。2018年11月28日，舒井荣的体检结果显示其双耳听力异常。洛科威公司立即为舒井荣安排2018年12月19日复查、2019年1月7日再次复查，结果显示舒井荣已不适合继续从事噪声性工作——但此时的体检报告仅写明疑似职业病。2.洛科威公司依法于2019年1月31日向舒井荣送达了《职业健康体检结果及工作岗位调整告知书》，要求舒井荣自2019年2月1日起调至非噪声区域从事维修工作。该次调岗，不具有任何侮辱性或歧视性且工资待遇未发生任何变化。3.随即，在2019年春节假期后的2月底开始，洛科威公司即安排舒井荣进行职业病诊断。2019年3月11日、18日、25日舒井荣三次到广州市十二人民医院进行职业病诊断。2019年4月15日舒井荣入住广州市十二人民医院。2019年4月26日补交相关资料，5月28日又提交资料，6月11日领取职业病诊断结果。为了给舒井荣办理工伤认定，洛科威公司于6月13日通知舒井荣提交工伤认定所需资料，舒井荣于6月19日提交资料，7月11日作出工伤认定，7月23日领取工伤认定结果，8月12日现场劳动能力鉴定，8月29日作出鉴定结论。4.从上述过程来看，洛科威公司已经尽到了用人单位的义务——及时为舒井荣调岗，并按照法律规定及时为舒井荣办理了职业病的诊断、工伤认定和劳动能力鉴定，根本不存在洛科威公司恶意拖延。（二）洛科威公司安排舒井荣工作，并未违反任何安全规定。舒井荣称其患有高血压不能进行高空作业，但依照相关安全规范，可控制的高血压并非属于高空作业的职业禁忌症，仍然可以进行高空作业。同时，要注意：第一，高空作业不是舒井荣的主要工作内容，实际上，舒井荣只接到过一次高空作业（换电扇）的维修任务，而最终也并没有由舒井荣完成。同时，这也不是导致劳动合同关系解除的原因。第二，舒井荣即便罹患高血压，也属于一级高血压（最轻），甚至无需吃药。舒井荣实际就是寻找各种理由消极怠工，恶意对抗洛科威公司的管理。综上，洛科威公司认为：第一，舒井荣不断地提起劳动仲裁和诉讼，并且一直误导仲裁委和法院——用人单位刁难劳动者。但其实，纵观本案事实不难看出，舒井荣调岗后一直消极怠工，辱骂上级领导，早已违背了劳动者应当具有的诚实勤勉义务。而洛科威公司作为用人单位，一再给予舒井荣改过的机会。因此，与其说用人单位刁难劳动者，不如说是劳动者刁难用人单位。第二，洛科威公司有权依照规章制度，依法解除与舒井荣的劳动合同，洛科威公司不存在任何过错，无需向舒井荣支付任何经济赔偿金。经审理查明：舒井荣于2009年5月入职洛科威公司。2015年3月27日，双方签订无固定期限劳动合同，合同期限从2015年5月3日起至法定的终止条件出现时止。舒井荣的工作岗位是工程部的电工。2016年7月6日，舒井荣收到洛科威公司2016年版的《员工手册》，阅知该手册内容及接受了必要的培训，舒井荣已经理解其中各项规则的要求并同意完全遵守该手册规则。《员工手册》第4.4.3旷工，a）3.虽提交了请（休）假申请，但未得到批准就擅自休假者，按旷工处理。第11.3.1处分分类，一、甲类违规行为，有下列行为之一的，属于甲类违规行为，员工将会受到一般警告：4.在一个月之内，旷工半天；5.在工作场所或工作当中，对客户、同事或上级使用粗鲁的言词；二、乙类违规行为，有下列行为之一的，属于乙类违规行为，将给予书面警告处分：3.在一个月之内，旷工累计一天；8.不遵守工作程序或擅自变更作业标准或操作流程，尚未造成任何损失或不良影响；24.12个月内累计出现两次甲类违规行为的；三、丙类违规行为，有下列行为之一的，属于丙类违规行为，将给予受到最后书面警告并进行削减奖金处理：7.攻击、谩骂、侮辱同事或客户、供应商等；13.工作表现差，且拒不接受工作表现改进计划的；19.12个月内，已有过一次乙类违规行为，又做出任何违规行为的；四、丁类违规行为，有下列行为之一的，属于丁类违规，该类违纪属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动合同法第39条的规定给予其解除劳动合同的处理：52.12个月内，有过一次丙类违规行为，又做出任何违规行为的。2019年1月7日，舒井荣在广州市职业病防治院做职业健康检查复查，体检建议为疑似职业性噪声聋。同月23日，舒井荣被诊断为疑似职业病噪声聋。2019年1月31日，洛科威公司将舒井荣的工作岗位从工程部电工班维修电工调整为安全部安全员兼电工。同年2月11日，舒井荣签收了《职位说明书》，明确职务名称为安全员兼电工，明确了此岗位的主要职责内容、特定的工作任务和职责等，其中第三条主要职责内容第二款规定“每天进行现场安全、环保检查，识别跟进不安全的状态/行为和其他异常情况”，其他职责中规定“完成上司指派的其他工作”；第四条特定的工作任务和职责第一款规定“每90分钟进行防火巡查”。2019年6月11日广州市职业病防治院作出穗职诊2019087号《职业病诊断证明书》，诊断舒井荣为：职业性轻度噪声聋。同年7月11日，广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出穗埔人社工伤认[2019]006798号《工伤认定决定书》，认定舒井荣为工伤。同年8月29日，广州市劳动能力鉴定委员会作出编号1657537《初次鉴定（确认）结论书》，经鉴定，舒井荣劳动功能障碍等级为玖级，停工留薪期为2019年6月11日至2019年6月25日。2019年9月10日，洛科威公司向舒井荣发出书面警告：自2019年6月7日至今，舒井荣未按照部门安全巡查规定以及职位说明书的要求，执行“每90分钟巡查一次，每班至少巡查四次，每次巡查需要填写巡查记录，巡查记录必须注明巡查时间段”的规定，经公司研究决定，按照《员工手册》丙类违规行为第13条的规定，给予舒井荣书面警告处分。2020年4月13日，舒井荣在系统上申请休年假1天；同月16日，其直属领导微信告知下次请假需要在群里提前沟通，不要只在系统申请。同年5月7日23时40分，舒井荣再次在系统申请次日请假1天。同年5月14日，其直属领导再次微信告知请假流程,先微信或口头告知得到口头批准再在系统申请请假，像5月7日晚直接在系统请假要求5月8日休假，这样的休假我是不会批准的。2020年5月21日，洛科威公司再次向舒井荣发出书面警告，按照《员工手册》4.4.3对旷工的规定，舒井荣2020年5月8日未到公司上班，属于“旷工”，经公司研究决定，按照《员工手册》乙类违规行为第3条的规定，给予舒井荣书面警告处分。2020年5月21日、28日，因舒井荣对部门经理进行谩骂、侮辱及工作表现不佳，洛科威公司再次向舒井荣发出两次丙类的书面警告。2020年5月27日，洛科威公司向洛科威公司工会委员会发出关于解除与舒井荣劳动关系的通知，舒井荣工作表现不佳，存在未按安全部门的安全巡查规定以及职位说明书的要求履行工作职责、擅自休假、对部门经理进行恶意谩骂、侮辱及在安全部经理提出的改善建议和培训后仍无改善等违纪行为，基于上述情况，根据《员工手册》丁类违规行为第52条的规定，公司决定立即解除与舒井荣的劳动合同。洛科威公司工会于同日回函，同意公司解除与舒井荣的劳动合同，并按时向舒井荣结算工资、发放就业补助金。2020年5月28日，洛科威公司向舒井荣发出了解除劳动合同通知书，内容大致为：1.因舒井荣未按安全部门的安全巡查规定及职位说明书的要求，履行每90分钟巡查一次，每班至少巡查四次，每次巡查需要填写巡查记录，巡查记录必须注明巡查时间段，每次巡查每隔15至20分钟录制短视频，视频中说明“XX月XX日XX点XX分，巡查到XX区域，发现（未发现）安全隐患”等工作职责，公司于2019年9月按照《员工手册》的规定（丙类违规行为第13条），给予舒井荣丙类违规警告一次。2.因舒井荣2020年5月7日23：40分在系统中直接申请5月8日休一天年假，并未告知部门经理进行审批，在未得到批准的情况下，5月8日擅自休假。按照《员工手册》4.4.3条对旷工的规定“虽提交了请（休）假申请，但未得到批准就擅自休假者”，舒井荣在2020年5月8日未到公司上班的行为属于旷工，给予舒井荣乙类违规的书面警告处分。3.2020年5月11日，在部门经理与舒井荣沟通年度调薪以及申请休假注意事项过程中，舒井荣再次对其进行恶意谩骂、侮辱，按照《员工手册》丙类违规行为第7条的规定，给予舒井荣丙类违纪书面警告处分。4、由于安全部经理曾在2019年7月、2019年9月、2020年3月多次提醒和反馈舒井荣的工作表现不佳并提出改善建议，并先后三次发出《员工不合格工作改进计划》，但未得到舒井荣的有效反馈和相应改进，2020年3月23日，安全部经理针对安全员的职责以及日常工作对舒井荣进行了培训，但未见到舒井荣的工作表现有所改善。2020年5月，公司根据《员工手册》丙类违规行为第13条的规定，再次给予舒井荣丙类书面警告处分。综上，因舒井荣多次违纪，根据《员工手册》丁类违规行为第52条“12个月内，有过一次丙类违规行为，又做出任何违规行为的”的规定，公司决定与舒井荣解除劳动合同。2020年6月15日，舒井荣向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.洛科威公司支付舒井荣违法解除劳动合同赔偿金126907.79元；2.洛科威公司支付舒井荣2020年4月16日至2020年5月15日工资差额502.59元、2020年5月16日至2020年5月28日工资1644.83元；3.洛科威公司支付舒井荣2020年4月16日至2020年5月15日绩效奖金190元、2020年5月16日至2020年5月28日绩效奖金95元；4.洛科威公司支付舒井荣2020年4月16日至2020年5月15日住房补贴差额12.64元、特殊交通补贴差额12.64元、交通补贴差额12.64元及2020年5月16日至2020年5月28日住房补贴差额50元、特殊交通补贴50元、交通补贴50元；5.洛科威公司支付舒井荣2020年1月1日至2020年5月28日未休年休假工资2536.89元；6.洛科威公司支付舒井荣一次性伤残就业补助金差额14166.08元。2020年8月6日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2020]1815、1598号《仲裁裁决书》，裁决：1.本裁决生效之日起五日内，洛科威公司一次性支付舒井荣一次性伤残就业补助金差额为12039.38元；2.本裁决生效之日起五日内，洛科威公司一次性支付舒井荣一次性伤残补助金差额8347.41元；3.驳回舒井荣其他仲裁请求。《仲裁裁决书》于2020年8月10日送达双方当事人。审理过程中，舒井荣确认其不服穗埔劳人仲案[2020]1815号仲裁裁决而提起本案诉讼，穗埔劳人仲案[2020]1815、1598号仲裁裁决的一次性伤残就业补助金差额12039.38元、一次性伤残补助金差额8347.41元洛科威公司已经支付完毕。洛科威公司未对穗埔劳人仲案[2020]1815、1598号仲裁裁决提起诉讼。双方确认舒井荣最后工作日为2020年5月28日，舒井荣被诊断为职业病前12个月的月平均工资为9433.41元。上述事实有劳动合同、职业健康体检结果及工作岗位调整告知书、健康复查报告、员工手册、签收单、职位说明书、职业病诊断证明书、工伤认定决定书、初次鉴定（确认）结论书、书面警告、微信聊天记录、关于解除与舒井荣劳动关系的通知、解除劳动合同通知书、《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据予以证实。上述证据，经过庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以采信。本院认为，舒井荣与洛科威公司建立劳动关系，并依法签订的劳动合同，该劳动合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履行。关于劳动合同的解除。舒井荣在2016年7月6日收到洛科威公司2016年版的《员工手册》，已经清楚知悉《员工手册》中规定的各类违纪行为及其处理结果。舒井荣因噪声聋的原因被调整工作岗位后，洛科威公司向其送达了《职位说明书》，其已明确知悉其所在岗位的工作要求。舒井荣在明确知悉《员工手册》内容和工作岗位要求的情况下，不按照岗位要求和工作纪律工作与请假，屡次违反《员工手册》的规定，导致洛科威公司先后多次向其发出书面警告，其又于2020年5月21日谩骂、侮辱其部门领导，洛科威公司再次向其发出书面警告。由于舒井荣多次、反复违反洛科威公司的劳动纪律，在受到书面警告后拒不改正，洛科威公司根据舒井荣的表现，经与工会协商，解除与舒井荣的劳动合同关系，符合法律规定，故舒井荣请求支付违法解除劳动合同赔偿金无法律和事实依据，本院依法不予支持。鉴于穗埔劳人仲案[2020]1815、1598号《仲裁裁决书》裁决的一次性伤残就业补助金差额12039.38元、一次性伤残补助金差额8347.41元洛科威公司已经支付完毕，故该两项仲裁裁决在本案中不再进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告舒井荣的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告舒井荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李祖艳二〇二〇年十二月十日书记员  林碧婷王春苗