湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初1674号 原告（申请执行人）：何玲萍，女，1969年5月3日出生，汉族，住汝城县。 原告（申请执行人）：何燕萍，女，1973年11月8日出生，汉族，住汝城县。 原告（申请执行人）：何亚萍，女，1975年3月27日出生，汉族，住汝城县。 原告（申请执行人）：何华平，男，1978年1月28日出生，汉族，住汝城县。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。 被告（案外人）：陈卫华，男，1987年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：段盼霞，湖南锦昇律师事务所律师。 第三人（被执行人）：欧阳松，男，1950年12月21日出生，汉族，住汝城县。 原告何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平与被告陈卫华、第三人欧阳松执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平的共同委托诉讼代理人朱兰滨、陈卫华的委托诉讼代理人段盼霞、第三人欧阳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平向本院提出诉讼请求：1、判令（2019）湘1026执356号之四执行裁定冻结的陈卫华银行存款1866355元许可执行；2、本案诉讼费用由陈卫华承担。事实和理由：2020年10月25日，何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平收到汝城县人民法院送达的（2020）湘1026执异16号执行裁定书，认为该裁定书作出的对陈卫华（2019）湘1026执356号之四执行裁定冻结的陈卫华银行存款1866355元中止执行结论错误，陈卫华系欧阳松的员工，不具备向欧阳松出借300万元的能力，何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平对陈卫华借款300万元给欧阳松的事实存疑。何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平向法院申请查封冻结时，涉案款项1866355元是欧阳松的个人财产，何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平的申请合理合法，对欧阳松的个人财产也应当依法采取强制执行措施。 陈卫华辩称，法院在执行（2019）湘1026执356号之四执行裁定书过程中，冻结了陈卫华在安仁县农村商业银行西郊支行6230××××0380账户中的存款1866355元，该笔存款属于陈卫华个人合法财产，法院无权冻结。根据陈卫华提供的证据可知，欧阳松曾向陈卫华借款本金共计300万元并约定若干利息，截至2020年5月6日，欧阳松尚欠陈卫华本金300万元、利息267661元，共计3267661元。2020年9月7日，欧阳松将其在（2020）湘1028执532号执行案中应收执行款1866355元作为偿还陈卫华的借款本金及利息。后陈卫华于2020年9月7日在安仁县人民法院领取1866355元，该笔款项自进入陈卫华账户时，所有权就已转归陈卫华，既然该笔款项属于陈卫华所有，那么法院就无权将该笔款项视为欧阳松的财产予以强制执行。退一步来讲，根据欧阳松提供的证据银行流水可知，欧阳松与何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平民间借贷纠纷一案欧阳松已于2020年5月12日将借款本金及利息全部清偿完毕，因此法院无权依据（2019）湘1026执356号之四执行裁定书对欧阳松名下的财产采取强制执行措施。法院错将陈卫华的财产当作欧阳松的财产予以冻结，严重损害了陈卫华的权益，给陈卫华造成了巨大的财产损失，对此陈卫华将保留请求赔偿的权利。综上，汝城县人民法院于2020年10月22日作出的（2020）湘1026执异16号执行裁定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。故请求法院驳回何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平的全部诉讼请求。 欧阳松述称，转入陈卫华账户的1866355元系欧阳松向陈卫华偿还借款，这笔钱属于陈卫华所有。 本院经审理认定事实如下：何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平与欧阳松民间借贷纠纷案，经本院审理后，债权债务双方达成调解协议，本院于2018年1月19日制作了（2017）湘1026民初1201号民事调解书，确定：由欧阳松偿还何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平借款本金774800元整并支付从2016年10月4日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止的利息（利息总额扣减2017年1月份已付的2万元），具体还款方式为：1、在2018年6月30日前偿还借款本金50万元；2、剩余本息在2018年12月底前全部还清。案件受理费13517元，减半收取6758.5元，保全申请费5000元，合计11758.5元，由欧阳松负担。调解后欧阳松未按调解协议履行调解书确定的义务，申请执行人何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平遂向法院申请强制执行。本院在执行过程中，于2020年9月14日作出（2019）湘1026执356号之四执行裁定书，裁定冻结被执行人欧阳松执行案件案款收款账户（即陈卫华在安仁县农村商业银行西郊支行6230××××0380账户）的存款人民币1866355元，并于当日到安仁县农村商业银行西郊支行执行冻结陈卫华6230××××0380账户1866355元。 欧阳松申请执行安仁县圣博置业有限公司的（2020）湘1028执532号执行案件执行到位1866355元，欧阳松委托陈卫华领取执行款，陈卫华于2020年9月7日在安仁法院执行局填写《安仁县人民法院兑现款兑现领据》，显示兑现金额1866355元，该款安仁法院于2020年9月14日转入陈卫华6230××××0380账户中，存款账户金融交易明细显示“对方户名：（2020）湘1028执532号”。陈卫华主张因欧阳松向其借款300万元未还及利息未付，故与欧阳松自行达成和解协议，由欧阳松委托陈卫华领取安仁法院欧阳松执行到位债权1866355元，作为偿还陈卫华的部分借款。为此，陈卫华提交了借条2张及相关转账记录。2017年3月10日的借条载明：欧阳松向陈卫华借款200万元，约定月息1.5分，2020年3月10日还清本息；2017年5月6日的借条载明：欧阳松向陈卫华借款100万元，期限3年，月息1.5分；相应的银行转账记录显示陈卫华向欧阳松转账属实。欧阳松对陈卫华所主张的因民间借贷尚欠本息及委托收款、达成还款协议予以认可，提出所冻结款项1866355元系欧阳松的还款，应属陈卫华所有。 陈卫华对本院作出的（2019）湘1026执356号之四执行裁定不服，向本院提出书面异议，请求撤销（2019）湘1026执356号之四执行裁定“冻结陈卫华在安仁县农村商业银行西郊支行6230××××0380账户的存款1866355元”的执行行为。本院受理后，经依法审查于2020年10月22日作出（2020）湘1026执异16号执行裁定书，裁定中止本院（2019）湘1026执356号之四执行裁定冻结案外人（异议人）陈卫华银行存款1866355元的执行。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，讼争双方争议的焦点是：陈卫华在安仁县农村商业银行西郊支行账户6230××××0380内的存款1866355元是否可作为申请执行人何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平申请执行被执行人欧阳松民间借贷纠纷一案的执行标的，即案外人陈卫华就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，即银行存款的权属应当按照银行账户名称进行判断。本案执行冻结的银行存款账户6230××××0380账户名称为陈卫华，本院于2020年9月14日冻结的该账户资金所有权应判断属于案外人陈卫华所有。案外人陈卫华并非涉案被执行人，欧阳松作为涉案被执行人，其将债权处置给案外人陈卫华，现有证据无法认定欧阳松存在逃避债务、恶意转移财产规避执行的行为，且欧阳松本人尚有其他可供执行的财产。因此，本院（2019）湘1026执356号之四执行裁定书，裁定并执行冻结案外人陈卫华在安仁县农村商业银行西郊支行6230××××0380账户存款人民币1866355元存在错误。案外人陈卫华对执行标的享有足以排除强制执行的权益，本院不得对存于陈卫华账户的款项1866355元作为欧阳松的财产进行强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平的诉讼请求。 案件受理费21597元，由何玲萍、何燕萍、何亚萍、何华平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  朱美凤 人民陪审员  赖彩玲 人民陪审员  何柳清 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  曹 鎏 附本案有关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。