四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2641号 原告：曾丽，女，1987年5月11日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 被告：朱亚运，男，1988年7月30日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。特别授权。 第三人：曾威，男，汉族，1988年11月12日出生，住威远县。 原告曾丽与被告朱亚运债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依据被告的申请追加曾威为本案第三人。原告曾丽的委托诉讼代理人刘洪，被告朱亚运及委托诉讼代理人余广军到庭参加了诉讼，第三人曾威经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告债权转让款7万元，并支付自2020年2月20日起按LPR的四倍计算资金利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月，被告因急需资金。向第三人借款，因第三人资金不足，便在原告处借款8万元。2013年9月23日，原告丈夫谭猛向第三人转款8万元，第三人收到款项后，连同自有资金一并出借给被告。2014年，经三方协商达成债权转让协议，由被告偿还原告8万元，后被告归还了原告5000元。2014年2月19日，被告向原告出具借款7.5万元借条一份，因被告未还款，2017年2月19日，被告又向原告出具7.5万元的收条一份，之后被告仍未按约定还款，2017年7月25日，原、被告签订借款7.5万元的借款合同一份，经原告催促后被告归还了5000元。2018年10月16日，被告向原告出具7万元的借条一份作为双方确认还款对账后剩余款项的债权依据。2020年3月2日，原告向威远县人民法院提出民间借贷纠纷，法院作出（2020）川1024民初342判决书，被告不服提起上诉，内江中院作出（2020）川10民终608号判决书，认为原、被告之间没有借款合意，没有资金真实交付，民间借贷关系不成立，驳回原告的诉讼请求。虽然原告与被告没有真实的借款关系，但双方在第三人的促成下，达成债权转让的真实意思，被告四次以借条、收条、借款合同等向原告出具债权转让的凭证，且按约定归还了1万元，现诉至法院请求支持原告诉讼请求。 被告辩称：1、原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。本案诉争的8万元借款系第三人与被告共同参与赌博而形成的，第三人明知被告借款用于赌博，双方的借贷合同无效，该款项应认定为赌资依法予以收缴，故原、被告之间的债权转让合同不合法，应认定为无效；2、（2020）川10民终608号判决书认定被告在借款期间用现金支付第三人20万元。证明案涉的8万元被告也已经全部支付，不存在欠付第三人借款本金未归还的事实，更不存在与原告之间有合法转让真实债权的行为。原告与第三人串通采取非法手段，强行被告多次签订借款合同、借条。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人述称，我与被告系朋友，2013年被告问我借钱，我借了9万元给被告，一个月左右被告说钱不够我又凑了几万元给被告，之后被告让我再借一点，因我没有钱了，向我姐姐（原告）、姐夫借了8万元给被告，出于对朋友的信任，几次借钱都没有要求被告打借条。2014年，我姐姐、姐夫要求我还钱，我、姐姐、姐夫及被告在威远县九龙茶坊协商，8万元由被告直接归还原告，被告出具了一张8万元的借条给原告，后被告一张未还钱。2017年，通过派出所协商解决，被告陆续偿还了1万元，被告出具了一张7万元的借条给原告，原、被告债权转让是事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人系姐弟关系，被告与第三人系朋友关系。2013年，被告向第三人借款，其中8万元由原告提供，2013年9月23日，原告丈夫谭猛向第三人转款8万元。2014年2月19日，被告向原告出具借条一张，主要载明：借条，今因转贷急需用款，由朱亚运向曾丽借到人民币大写柒万伍仟元整，小写75000.00元。上述借款约定于2018年7月25日前还清。被告在借条上签名捺印。2017年2月19日，被告朱亚运向原告出具收条一张，载明：今收到曾丽借款现金人民币小写（75000.00）元整，大写（柒万伍仟）元整”。被告在收条上签名捺印。2017年7月25日，原、被告签订《借款合同》一份，主要约定，原告出借人民币75000.00元，大写柒万伍仟元给被告，借款期限从2014年2月19日起，每月按借款金额3%支付利息。2018年10月16日，被告向原告出具借条一张，载明“借条，今借到曾丽现金70000.00元正，大写（柒万元整），借款人：朱亚运，2018.10.16”，借条背面印有被告的身份证复印件。上述借条、收条、借条合同载明的均属同一款项。 被告提供与原告曾丽之弟曾威的通话录音显示，被告讲是跟曾威借的钱，不想跟谭猛谈；曾威讲对不起自己的姐，这个钱欠了几年了；被告讲自己打了个8万元借条给曾丽，已经还了2万元，还欠6万元；曾威讲被告要向自己姐还起走，已经欠了很久了；被告讲是认了这个账的(指还钱给曾丽、谭猛)，但当时不是曾丽、谭猛直接借钱给自己的，谭猛的口气就是直接借钱给自己的，如果自己有钱就拿给他了，现在拿不出；曾威讲，你应该还起走，不然不好说得；被告讲，自己打算从余海强那儿拨3万元给罗勇，再由罗勇拿给你姐夫(指谭猛)。曾威与朱亚运回忆了借钱经过，是曾威从其姐和姐夫(曾丽、谭猛)处拿了8万元，自己另拿了2万元，凑起10万元借给朱亚运的。朱亚运还提到向曾威支付了月息或天息。 2020年4月1日，威远县公安局城南派出所出具《情况说明》一份，载明“2017年7月29日晚上，朱亚运来所反映因债务问题其小车被余海强的朋友根根挡了，请求公安机关协调处理。2017年7月30日上午，我所值班人员通知余海强到城南派出所来，余海强与朱亚运双方表示自行协商，后双方在派出所已协商处理好才离开”。 本院认为：本案争议的焦点在于案涉债权转让行为是否发生法律效力。本案中，被告对向第三人借款8万元无异议，但认为该款项系第三人明知被告用于赌博而提供的赌资。根据被告提供与第三人通话录音，无法确认案涉债权系第三人明知被告用于赌博而提供的赌资，依照《最高人民法院关于适用＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，对被告的该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，依法可以转让的债权应自债权转让通知送达债务人时对债务人发生效力。本案中，各方当事人达成债权张让合意，并由被告于向原告出具借条一张，应认定为债权转让发生效力，对原告主张被告承担债务7万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，被告最后一次即于2018年10月16日出具的借条，应确定为原、被告案涉债权的最终约定，故应认定为对于案涉债权未约定利息，对原告主张被告支付自2020年2月20日起按LPR的四倍计算资金利息至付清时止，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告朱亚运于本判决生效之日起十日内支付原告曾丽70000元； 二、驳回原告曾丽的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告朱亚运负担，于判决生效后十日内纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 付 毅 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李乐召