福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初4332号 原告：刘俊，男，1985年12月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告：刘建，男，1986年10月30日出生，汉族，住广东省阳春市。 二原告的共同委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益（涵江）律师事务所执业律师。 被告：洪建聪，男，1958年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：曾志明，男，1965年5月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：李峰，男，1970年4月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：曾志华，男，1976年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：黄智军，男，1976年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告曾志明、李峰、曾志华、黄智军的共同委托诉讼代理人：朱国森、许荣真，福建锋芒律师事务所执业律师。 原告刘俊、刘建与被告莆田市伟峰脚手架租赁有限公司（以下简称伟峰公司）、洪建聪、曾志明承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，后准予刘俊、刘建撤回对伟峰公司的起诉，并依刘俊、刘建的申请追加李峰、曾志华、黄智军作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊、刘建的共同委托诉讼代理人曾建峰、被告洪建聪、被告曾志明、李峰、曾志华、黄智军的共同委托诉讼代理人朱国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊、刘建向本院提出诉讼请求：1.洪建聪、曾志明、李峰、曾志华、黄智军支付刘俊、刘建工程工资款342801元，并以该款为基数自起诉之日起至实际还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期利息；2.本案诉讼费用由洪建聪、曾志明、李峰、曾志华、黄智军承担。本案审理过程中，刘建、刘俊变更诉讼请求为：1.洪建聪、曾志明、李峰、曾志华、黄智军支付刘俊、刘建工程工资款362801元，并以该款为基数自起诉之日起至实际还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期利息；2.本案诉讼费用由洪建聪、曾志明、李峰、曾志华、黄智军承担。事实与理由：2018年，洪建聪、曾志明因承揽福清的一个厂房工程，外墙需要钢管脚手架、内架、出料口等材料搭卸（以下简称福清洪宽工业园脚手架工程）而找到刘俊、刘建。2018年11月11日，刘建委托刘俊与伟峰公司签订钢管脚手架搭设合同书，约定各个项目的单价以及付款方式。2019年12月31日，刘俊、刘建完成全部搭卸之后，双方就福清洪宽工业园脚手架工程的工资款进行结算，包括内满堂架支撑架、外脚手架、楼梯扶手电梯围护、防护棚、转料平台等十一项费用的工程工资款合计531807元，扣除结算单中第十一项载明的“拿福清工地2万元（待研究再决定）”之外，经双方确认，截止2019年12月31日，福清洪宽工业园脚手架工程工资款511807元。此外，在福清洪宽工业园脚手架工程开始施工后，洪建聪、曾志明再次找到刘俊、刘建表示想要再次合作，表示涵江天澜城的外墙脚手架搭拆工程（以下简称涵江天澜城脚手架工程）一并交给刘俊、刘建来做。双方约定，工程的承包单价按照福清洪宽工业园脚手架工程的钢管脚手架搭设合同书约定，福清洪宽工业园脚手架工程合同中没有约定的，以最后的计算为准。涵江天澜城脚手架工程全面结束投入使用后，双方于2020年7月6日进行结算，共计工程款830994元。刘俊、刘建共计收到前述两个工程的工资款合计100万元，尚欠362801元未付。刘俊、刘建催讨未果，遂提起诉讼。 洪建聪辩称，其于2018年8月底由李峰牵头与曾志华、黄智军、刘俊认识。2018年9月7日，洪建聪，李峰、曾志华、黄智军四人作为股东申请注册成立伟峰公司。刘俊为伟峰公司工程外包承揽施工承包者。伟峰公司成立之前，李峰、曾志华、黄智军、刘俊四位已经是另外一家脚手架公司的出资、经营者。2018年10月，刘俊介绍伟峰公司承揽福清洪宽工业园脚手架工程。2018年11月11日，刘俊托其堂弟刘建与伟峰公司签订承揽福清洪宽工业园脚手架工程施工合同。洪建聪答应给刘俊介绍费2万元。伟峰公司从上到下，洪建聪只认识李峰，其他人都不认识。2019年9月7日，伟峰公司突然召开董事会把洪建聪的董事长职务罢免。2019年10月27日，洪建聪将名下伟峰公司的股权转让给李峰、曾志华、黄智军，在理清债权、债务及相关事宜后，签订股份转让协议书，确立了出让方与受让方的权利、义务。并将情况告知与伟峰公司有关联的单位、个人及刘俊。之后，福清洪宽工业园脚手架工程产生的工程量、工程工资款都是刘俊直接与股权受让方委派的曾志明进行结算。2019年10月30日，由刘俊跟曾志明结算对账，结算单载明“拿福清工地2万元”，洪建聪为该事项作证明人。洪建聪股份转让之后，刘俊就再没有跟洪建聪对接。在受让股东清理福清洪宽工业园脚手架工程的债权债务完毕后，经伟峰公司全体股东同意，决定于2020年3月25日向莆田市涵江区工商行政管理局申请注销伟峰公司的营业执照。2020年5月12日，莆田市涵江区工商行政管理局经审查准予注销登记。关于刘俊、刘建所述的涵江天澜城脚手架工程，在伟峰公司存续期间，伟峰公司及法定代表人没有承揽该业务，也没有就该工程对外招包。刘俊、刘建举证的工程量及工程款结算书的产生时间是2020年7月6日，时伟峰公司已经注销了，与伟峰公司及法定代表人毫无关联。刘俊、刘建要求洪建聪付款，没有依据。2020年9月20-21日，刘俊带领工人在洪建聪家连续守了两天，还让人打电话威胁洪建聪。9月22日洪建聪到涵西派出所报案。综上，请求驳回刘俊、刘建对洪建聪的诉讼请求。 曾志明、李峰、曾志华、黄智军辩称，刘建并非本案适格的原告，无权提起本案诉讼。曾志明并非本案适格的被告，曾志明是原伟峰公司的管理人员，其与刘俊的结算行为系履行职务行为，无需承担支付工程工资款的责任。洪建聪辩称自己没有承揽涵江天澜城脚手架工程，缺乏事实依据。洪建聪不仅有参与涵江天澜城脚手架工程，且还负责办理脚手架、扣件、安全网等材料的检测手续，并支付相应的检测费。李峰在收到莆田市宝盛劳务有限公司（以下简称宝盛公司）支付的劳务费后均是当天立即转账到洪建聪账户，由洪建聪统一保管、支配公司的各项费用支出。李峰、曾志华、黄智军对刘俊、刘建与曾志明于2019年12月31日、2020年7月6日结算的工程工资款的总金额1342801元没有异议，但已陆续支付给刘俊、刘建工程工资款115万元（其中由洪建聪从伟峰公司支出65万元支付给刘俊、刘建），故尚欠刘俊、刘建工程工资款192801元。对于刘俊、刘建当庭变更的诉讼请求（将支付尚欠工程工资款342801元变更为支付尚欠工程工资款362801元）有异议。2019年12月31日的结算单明确确认工程工资款金额是511807元，对于该结算单中“拿福清工地2万元”，后面明确备注“待公司研究之后决定”，但实际上伟峰公司并没有确认该2万元。洪建聪当时对其他几个股东陈述，其并没有答应要给刘俊、刘建介绍费2万元。此外，该笔2万元并非案涉工程工资款的组成部分，按洪建聪的陈述是工地的介绍费，与本案无关，刘俊、刘建应当另案主张。综上，李峰、曾志华、黄智军、洪建聪确有共同拖欠刘俊、刘建工程工资款，但拖欠的金额为192801元，请求驳回刘俊、刘建不合理部分的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.涵江天澜城脚手架工程是否系伟峰公司承包的问题 刘俊、刘建主张涵江天澜城脚手架工程系其向伟峰公司承包，双方约定按照福清洪宽工业园脚手架工程合同的约定结算。刘俊、刘建为证明其主张提供了涵江天澜城脚手架工程结算单1张。 洪建聪认为在伟峰公司存续期间，伟峰公司及法定代表人没有承揽涵江天澜城脚手架工程，也没有就该工程对外招包。刘俊、刘建举证的涵江天澜城脚手架工程结算单的产生时间是2020年7月6日，时伟峰公司已经注销了，与伟峰公司及法定代表人毫无关联。 曾志明、李峰、曾志华、黄智军认为，洪建聪不仅参与华永天澜城工程，且还负责办理脚手架、扣件、安全网等材料的检测手续，支付相应的检测费。李峰在收到宝盛公司支付的劳务费后均是当天立即转账到洪建聪账户，由洪建聪统一保管、支配公司的各项费用支出。曾志明、李峰、曾志华、黄智军为证明其主张提供了《钢管脚手架班组施工合同》1份、建设银行交易明细及统计表1份、收据1张。 本院认为，刘建、刘俊提供涵江天澜城脚手架工程结算单，真实、合法，但只能证明该工程经曾志明与刘俊结算确认工程款总计830994元，不能证明该工程系伟峰公司承包后转包给刘俊、刘建。曾志明、李峰、曾志华、黄智军提供的《钢管脚手架班组施工合同》虽系李峰与案外人宝盛公司签订，但该合同有宝盛公司向李峰支付劳务费的银行流水佐证，真实性可予认定；银行交易明细及统计表，真实、合法，体现宝盛公司于2019年2月2日、5月27日、6月6日、7月5日、8月8日、8月12日、9月12日分别向李峰转账支付劳务费10万元、20万元、22万元、30万元、12万元、10万元、28万元，李峰均在入账当日将款项转入洪建聪的银行账户；收据内容为：2019年1月17日、天澜城（兴涵水都城三期A3地块）支出检测费4600元，洪建聪认可收据上“付清洪建聪”系其本人书写，该收据真实、合法，与本案有关联，予以采信。上述刘俊、刘建提供的涵江天澜城脚手架工程结算单，曾志明、李峰、曾志华、黄智军提供的《钢管脚手架班组施工合同》、建设银行交易明细及统计表、收据，能够证明洪建聪参与涵江天澜城脚手架工程且经手检测费支出、统管工程劳务费收入的事实。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，虽然《钢管脚手架班组施工合同》系李峰与案外人宝盛公司签订，但伟峰公司的三位股东李峰、曾志华、黄智军均认可该合同系李峰代表伟峰公司签订，洪建聪作为伟峰公司的股东暨法定代表人亲自参与该合同所涉涵江天澜城脚手架工程的运作，应认定洪建聪亦认可该合同系李峰代表伟峰公司签订。综上，应认定涵江天澜城脚手架工程系伟峰公司承包。 2.洪建聪是否应对本案债务承担清偿责任的问题 刘俊、刘建主张伟峰公司已于2020年5月12日注销，原公司股东一共有四个：洪建聪、曾志华、李峰、黄智军，四股东应对本案拖欠款项承担共同连带清偿责任。刘俊、刘建为证明其主张提供了简易注销内资企业登记基本情况表、伟峰公司章程各1份。 洪建聪认为，其已于2019年10月27日将名下伟峰公司的股权转让给李峰、曾志华、黄智军，在理清债权、债务及相关事宜后，签订股份转让协议书，确立了出让方与受让方的权利、义务。并将情况告知与伟峰公司有关联的单位、个人及刘俊。之后，福清洪宽工业园脚手架工程的工程量、工程工资款都是刘俊直接与股权受让方委派的曾志明进行结算，故其不承担本案款项的清偿责任。洪建聪为证明其主张提供了股份转让协议书、收据各1份、工程款审批单3张、通话记录截图2页。 曾志明、李峰、曾志华、黄智军认为，洪建聪是原伟峰公司的法定代表人，对结欠刘俊、刘建多少钱是非常清楚的。伟峰公司的注销手续，形式上是几个股东签字，但具体办理注销登记的是洪建聪。李峰、曾志华、黄智军与洪建聪之间的股权转让协议，是内部协议，刘建、刘俊有权向公司注销之前的所有股东主张权利。故洪建聪应当对本案的工资款承担连带责任。 本院认为，刘俊、刘建提供简易注销内资企业登记基本情况表、伟峰公司章程，真实、合法，能够证明伟峰公司股东为李峰、曾志华、黄智军、洪建聪4人，伟峰公司于2020年5月12日注销登记的事实，予以采信。洪建聪提供的股份转让协议书、收据，曾志明、李峰、曾志华、黄智军认可其真实性，能够证明洪建聪于2019年10月27日将其在伟峰公司的股份转让给李峰、曾志华、黄智军的事实，予以采信，但因洪建聪在转让股份后并未办理工商变更登记，该股份转让协议未经公示，仅对股份转让协议双方有约束力，不得对抗第三人。洪建聪提供的工程款审批单没有提供原件核对，真实性无法确认，且即使真实，也是伟峰公司内部文书，对刘俊、刘建不具有约束力。洪建聪提供的通话记录截图真实、合法，但仅凭其与刘俊之间的通话记录，不能证明洪建聪已将其股份转让事宜告知刘俊。综上，虽然洪建聪已将其在伟峰公司的股份转让给了李峰、曾志华、黄智军，但因其未办理变更登记，该股份转让行为不得对抗第三人，洪建聪提供的证据也不足以证明其已将股份转让事宜告知刘俊、刘建。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，洪建聪应对本案债务承担清偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月11日，洪建聪代表伟峰公司与刘建签订《钢管脚手架搭设合同书》一份，约定将伟峰公司承包的坐落于福清洪宽工业园的福建欣星原电子有限公司厂房工程，外墙钢管脚手架，内架、出料口平台、防护棚、临边围护等搭拆；零星项目等（即前述福清洪宽工业园脚手架工程）转包给刘建。2019年12月31日，曾志明代表伟峰公司与刘俊对上述福清洪宽工业园脚手架工程进行结算，确认工程工资款计511807元，时曾志明、刘俊分别在结算单上签名，洪建聪作为证明人在结算单上签名。该结算单载明“十一、拿福清工地20000元（待研究再决定）”，该20000元未包含在双方确认的511807元工程工资款中。2018年11月1日，李峰与案外人宝盛公司签订《钢管脚手架班组施工合同书》，承包天澜城（兴涵水都城三期A3地块）工程钢管脚手架项目（即前述涵江天澜城脚手架工程）。后转包给刘建、刘俊，双方口头约定按福清洪宽工业园脚手架工程合同约定的标准计算工程工资。宝盛公司于2019年2月2日、5月27日、6月6日、7月5日、8月8日、8月12日、9月12日分别向李峰转账支付劳务费10万元、20万元、22万元、30万元、12万元、10万元、28万元，李峰均在入账当日将款项转入洪建聪的银行账户。洪建聪在一张载明时间为2019年1月17日、缴款单位为天澜城（兴涵水都城三期A3地块）、款项内容为检测费的收据上签写“付清洪建聪”。2020年7月6日，曾志明与刘俊对涵江天澜城脚手架工程进行结算，确认工程款830994元。前述福清洪宽工业园脚手架工程、涵江天澜城脚手架工程合计工程款1342801元，刘俊、刘建共计收到工程款100万元，尚欠342801元。刘俊、刘建催讨其余工程款未果，遂于2020年10月19日提起诉讼。 另查明，伟峰公司成立于2018年9月10日，股东有洪建聪、曾志华、李峰、黄智军4人。2019年10月27日，洪建聪将其在伟峰公司的股份转让给李峰、曾志华、黄智军，但未办理工商变更登记。2020年5月12日，伟峰公司被注销登记。 又查明，2020年9月21日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。刘俊、刘建与伟峰公司之间的承揽合同关系，有《钢管脚手架搭设合同书》、曾志明与刘俊签名确认的结算单及双方当事人庭审陈述为凭，但伟峰公司将案涉工程转包给没有资质的刘俊、刘建，双方的合同应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，刘建、刘俊已完成案涉钢管脚手架项目，交付了工作成果，并经伟峰公司的代理人曾志明结算确认工程工资总额，伟峰公司应当支付给刘建、刘俊相应的工程工资款。刘建、刘俊自认已收到工程工资款合计100万元，本院予以确认。伟峰公司还需支付刘俊、刘建工程工资款342801元。伟峰公司未经清算即办理注销登记，刘俊、刘建主张公司的股东洪建聪、曾志华、李峰、黄智军承担清偿责任，于法有据。综上，刘建、刘俊要求洪建聪、曾志华、李峰、黄智军共同支付剩余工程工资款并支付该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期利息，于法有据，予以支持，但双方结算确认的工程工资款总额是1342801元，扣除已支付的100万元，尚应支付342801元。福清洪宽工业园脚手架工程结算单载明的“十一、拿福清工地20000元（待研究再决定）”，该笔2万元系刘俊将案涉工程介绍给伟峰公司而与时任伟峰公司法定代表人洪建聪协商的介绍费，双方之间系居间合同关系，而本案审理的是双方之间的承揽合同关系，故该笔款项不属于本案审理范围，本案中不予处理，刘建、刘俊可另行主张。曾志明系伟峰公司的工作人员，其与刘俊对案涉工程进行结算的行为，由伟峰公司承担民事责任，刘建、刘俊主张曾志明承担共同清偿责任，于法无据，不予支持。刘建、刘俊主张曾志明系隐名股东，该主张缺乏证据佐证，不予采纳。洪建聪将其名下股份转让给曾志华、李峰、黄智军，但未办理工商变更登记，不得对抗第三人，故洪建聪辩称其不承担本案债务清偿责任，缺乏依据，该辩称意见本院不予采纳。洪建聪在承担本案债务清偿责任后，可依据其与曾志华、李峰、黄智军的股份转让协议另行主张权利。曾志华、李峰、黄智军辩称已支付案涉工程工资款115万元，但未提供证据证明其主张，该辩称意见不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 一、洪建聪、曾志华、李峰、黄智军应在本判决生效之日起五日内支付刘俊、刘建工程工资款342801元，并支付该款自2020年10月19日起至还清之日按年利率3.85%计算的利息； 二、驳回刘俊、刘建其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6742元，由洪建聪、曾志华、李峰、黄智军负担6442元，由刘俊、刘建负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  钟晓珍 人民陪审员  方丽斌 人民陪审员  陈 忠 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  蔡雅婷 附：本案适用的法律条文及申请执行提示： 一、本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效 （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。