广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16675号上诉人（原审原告）：罗建平，男，汉族，1976年9月1日出生，身份证住址重庆市忠县。委托诉讼代理人：向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈浓梅，女，汉族，1978年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：樊少帅，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明，男，汉族，1988年9月23日出生，身份证住址河南省镇平县。上诉人罗建平、陈浓梅因与被上诉人王明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初13756号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗建平上诉请求：1、改判二被上诉人共同偿还借款50万元及利息；2、一审、二审诉讼费用、财产保全费用全部由二被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审判决认定事实错误，被上诉人并未偿还诉争50万元借款。对于借款当天被上诉人现金还款的140000元，二被上诉人陈述不一，陈浓梅称还的是该笔50万元，王明称还的是之前的借款。上诉人和陈浓梅的银行交易流水明细可以证实上诉人和二被上诉人一直存在经济往来，印证了王明陈述的真实性。陈浓梅没有证据证实该笔140000元现金偿还的是诉争借款，其陈述不符合常理，不应被采信。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈浓梅未能举证证实现金还款的14万元是偿还50万元借款，应承担举证不能的不利后果。三、一审判决遗漏了保全费的处理。陈浓梅上诉请求：1、撤销原审判决第一、第二项，改判上诉人偿还借款金额100000元及其利息；2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。其事实和理由为：一、上诉人2018年5月19日及2018年6月19日共计向罗建平转账26万元，该款实为归还诉争50万元借款。诉争《借款协议书》是应罗建平及王明的要求事后补签的，其中40万元为罗建平借给王明用于赌博的钱，罗建平为保护债权得以实现要求上诉人签订《借款协议书》及制作转账流水。在签订本案《借款协议书》时，王明又向罗建平提出多借10万，用于偿还欠上诉人的30万元借款，故《借款协议书》记载的借款金额为50万元。罗建平在上诉人转账26万元前从未向上诉人支付过任何款项，双方不存在任何经济往来。二、上诉人与王明己于2016年6月7日离婚，诉争借款发生在双方离婚后二年的时间，王明辩称剩余24万元用于家庭开支没有事实依据。上诉人只是念及往日夫妻情分才会替王明归还26万元，借款实为王明个人使用。综上，上诉人己通过银行转账方式偿还26万元，通过现金方式偿还14万元，尚欠10万元。请求二审法院查明事实，依法改判。罗建平和陈浓梅的答辩意见均同其上诉意见。王明未到庭亦未答辩。罗建平向一审法院起诉请求：1.两被告偿还原告借款本金500000元及利息（按年利率24%从2018年7月14日起计至款项付清之日止，暂计至2019年10月为150000元）；2.两被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明事实及认定情况：一、借款合同成立及生效情况：2018年7月14日，两被告与原告签订了一份《借款协议书》，约定两被告向原告借款500000元，借款期限为2018年7月14日至2019年7月14日，如逾期还款，需按本金25‰月利率向原告支付违约金。二、借款交付情况：2018年7月14日，原告向被告陈浓梅银行转账款项500000元。三、尚欠借款本金：360000元。本案双方确认原告与被告王明系好朋友关系，被告陈浓梅主张涉案借款系应王明要求向原告所借，其中借款当日即取现140000元还给了原告，另外120000元转账支付给了原告的姐夫用于购买红木家具，剩余260000元用于偿还被告王明之前向陈浓梅所借款项；被告王明确认其中140000元当天取现还给了原告，120000元用于购买红木家具，剩余240000元用于家庭开支；原告则主张双方长期存在经济往来，且时间较长，记不清被告陈浓梅在借款当日有无返还140000元现金。法院认为，结合被告陈浓梅的深圳农村商业银行活期对账单显示，被告陈浓梅在当日确实向案外人陈登权（原告姐夫）转账120000元，取现140000元，两被告均确认借款当天已还款现金140000元，借款时间距今时日不长，且属于大笔现金，原告以记不清楚为由抗辩明显不符合常理，故对被告陈浓梅的该项主张，法院予以采信。至于被告陈浓梅主张其之前向原告转账款项260000元，均发生在签订涉案借款协议之前，原告也主张双方一直存在经济往来，故被告陈浓梅主张抵扣涉案借款，法院不予采纳；其中120000元系两被告购买家具支出，余款260000元系被告陈浓梅收取，至于其与被告王明之间的债权债务关系，被告陈浓梅可另行主张权利，其要求予以抵扣，法院不予采纳。因此，两被告尚欠原告借款本金360000元。四、逾期还款的利息：部分予以支持。《还款协议书》中明确约定了逾期还款需按本金25‰月利率向原告支付违约金，可见双方并未约定借款期间的利息，现原告主张从2018年7月14日起计付还利息，法院不予支持，利息应当从2019年7月15日起按照年利率24%计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，法院不予支持。本案借款人系两被告，王明以其不是收款人为由抗辩不予归还利息，陈浓梅以被告王明承诺由其自行承担利息为由抗辩不予归还利息，法院均不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈浓梅、王明应于判决生效之日起十日内向原告罗建平偿还借款360000元；二、被告陈浓梅、王明应于判决生效之日起十日内向原告罗建平支付逾期还款的利息（以360000元为基数，从2019年7月15日起按照年利率24%计至款项付清之日止）；三、驳回原告罗建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元，由原告罗建平承担2884元，被告陈浓梅、王明共同承担7416元。本院二审查明，陈浓梅2018年5月9日向罗建平汇款9万元、2018年6月19日向罗建平汇款17万元。诉争借款发生前，罗建平和陈浓梅以及王明存在款项往来。罗建平二审调查时确认借款当日收到陈浓梅交付的14万元现金，主张系归还之前的借款25万元，但没有转账记录。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。罗建平向陈浓梅和王明出借50万元有借款协议书和银行流水为证，本院对此予以确认。关于还款情况，陈浓梅主张已还40万元，分别是2018年5月9日汇款9万元、2018年6月19日汇款17万元、借款当日现金归还14万元。对于前两笔汇款26万元，因转账时间早于借款时间，不符合先借后还的通常做法，陈浓梅主张为本案还款明显不符合常理，本院对此无法支持。陈浓梅还主张诉争借款协议书系事后补签、部分借款发生在协议签订之前，但其未能就此提交充分证据证实，本院对该项主张亦无法支持。对于借款当日现金支付的14万元，罗建平二审确认收到该款并主张为其他还款，但一审表示记不清是否收到该款，其前后陈述不一致且未能举证证实与陈浓梅存在其他借款，本院对其关于14万元系其他还款的主张无法支持。原审认定该款为本案还款，并无不当，本院予以确认。原审认定的其他事项，各方均无异议，本院不再审查。综上所述，上诉人罗建平、陈浓梅的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10912元，由上诉人罗建平负担3100元，上诉人陈浓梅负担7812元。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年十二月十日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。