四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1735号 原告：罗付文，男，1962年5月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师。执业证号：××。特别授权代理。 被告：李秀乾，男，1968年1月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告罗付文与被告李秀乾排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗付文及其委托诉讼代理人彭旭强，被告李秀乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗付文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李秀乾将修建在原告承包地“学堂凹”上的建筑物立即拆除，恢复承包土地原状；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系筠连县镇××村××组村民，在该组小地名“学堂凹”有承包土地（承包经营权证号为：××）。因原告常年在外打工，在打工期间，被告李秀乾在原告不知情的情况下，在原告承包地“学堂凹”上修建房屋居住。原告回家后得知该情况，多次找被告协商，随后原告对此又向镇舟镇政府、县政府反映该事件，均未得到妥善处理，特向法院提起诉讼，请求依法判决，以保护原告的合法权益。 被告李秀乾辩称，被告系筠连县维新镇山坝村**村民。因被告原来居住的房屋已成危房，且该处所交通不便，生活居住环境差，所以准备重新寻找宅基地搬迁建房居住。2001年，被告相中小地名为红苕地湾“学堂凹”的一块土地，做宅基地比较适合，且与被告的住所相邻不远，适宜被告建房居住和生活，但该土地属镇舟镇尖峰村3组罗某2的承包地，被告与罗某2不属同村组村民，无法直接调换土地办理相关建房手续，于是被告便找到从镇舟镇尖峰村3组因结婚上门到与被告同组的李家居住的村民罗某1均，因罗某1均户籍系镇舟镇尖峰村**，与罗某2系同组村民，罗某1均在该组有承包土地，但又考虑到仅仅罗某2的承包地，只能基本够建房的宅基地，建房后没有晒坝和菜园地，居住生活也不方便，而罗某2土地前面是罗某2退给原告罗付文承包的土地，能将罗付文的土地一并调换做晒坝和菜园地使用，那就方便多了。随即，经被告与罗某1均、罗某2协商，他们均同意，罗某1均用尖峰村3组位于红苕地湾的承包土地每1.5仗²调换罗某2地处红苕地湾“学堂凹”的1仗²承包地，然后被告用山坝村的相同面积的承包土地再与罗某1均对调，这样罗某1均结婚上门到山坝村居住生产管理被告与其调换的土地也方便；被告又与原告联系，原告当时的确外出打工不在家，经原告的二哥罗付彬与原告联系上后，介绍了土地调换事宜，原告当即表示同意调换土地并按以上罗某2的土地调换方案处理，也是罗某1均用自己承包土地每1.5仗²调换原告罗付文地处红苕地湾“学堂凹”的1仗²承包地，并表示由于原告外出打工，对其承包的土地自己也长期在外没有经营，且回家路途较远，费用较高，原告就请其二哥罗付彬代为处理。于是在2001年11月2日，各方在××村××村××村××村××组干部的见证和各方当事人的参加下，分别丈量了面积，指定了调换土地的位置，即：（1）罗某1均用位于红苕地湾的42.6仗²承包土地，调换罗某2地处红苕地湾“学堂凹”的28.4仗²承包地；（2）用位于螺蛳湾桂花树拗口的25.66仗²承包土地，调换罗付文地处红苕地湾“学堂凹”的17.9仗²承包地。等于罗某1均在地处红苕地湾“学堂凹”经调换拥有了46.3仗²土地，然后被告用山坝村地处大坳的71.4仗²承包土地再与罗某1均调换地处红苕地湾“学堂凹”处原来属于罗某2和罗付文的46.3仗²承包地。被告通过以上方案调换取得的土地，于2002年正式动工修建房屋，但被告经调换获得的土地上有许多石头石山，作宅基地需要平整场地，被告便把该平整宅基地和晒坝的工程承包给原告的胞兄二哥罗付彬完成，之后被告便在平整完成的宅基地上建造了四间一楼一底砖混结构住房。住房建成后，被告还按农村风俗请酒延客，原告的同胞哥、弟都随了礼以示祝贺，之后原告回家也知道该情况的，而且以上各自调换的土地，都是按调换后的地块一直各自在管理使用。被告的房屋建成后，已经于2002年11月将原居住的房屋拆除复耕，筠连县人民政府注销了原房屋180平方米的筠集建（96）字第Ｈｎ061号《集体土地建设用地使用证》，于2018年9月5日向被告重新颁发了建筑面积为120平方米的筠府地（2018）322号《农村村民划拨宅基地批准书》，批准的宅基地地址为被告经调换土地获得的地名为红苕地湾（小地名为“学堂凹”）。被告经调换土地获得的地名为红苕地湾（小地名为“学堂凹”）的土地，除用作修建房屋和用作晒坝的以外，四周还剩余了部分土地，在2016年土地调整时，筠连县人民政府向被告颁发了编号为：5115271052110400101，宜宾市筠连县农村承包权证（2016）第026402号《农村土地承包经营权证》，载明被告的屋门前尚拥有0.11亩承包地，屋侧面红苕地湾尚有0.17亩承包地。因此现在被告通过土地调换后，在调换的土地上除用作宅基地新建房屋居住外，所剩余的土地包括房屋门前和侧面的土地，有宅基地批准书和土地承包经营权证证书证实，是合法有效的，被告是有权利使用和占有的。被告根本不存在占有原告的承包土地修建房屋，原告在红苕地湾“学堂凹”的土地，从2001年起就已经与证人罗某1均调换，调换后的土地在地名为螺蛳湾桂花树拗口处，自调换后也一直由原告在经营，该土地上因种植了经果林，其中有1亩的经果林补助款一直都是由原告领取，直到2017年，由于位于红苕地湾“学堂凹”被告建房居住处打通了水泥公路，条件发生变化，原告才提出扯筋，之前一直都没有过异议，因此原告提起的诉讼纯粹属于诬告，属无理取闹，给被告已造成较大的经济损失，被告保留追究其相关责任的相关权利。原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告罗付文为支持和证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格适格；2.农村土地承包经营权证书复印件，拟证明位于筠连县镇××村××组小地名为“学堂凹”处原告有承包土地，被告修建的房屋侵占了原告承包土地；3.人民调解终结书1份，拟证明原告与被告的纠纷，经镇舟镇人民调解委员会进行调解，没有得到处理结果的事实。被告李秀乾对原告提交的以上证据发表质证意见如下：对原告提交的以上第1组、第2组证据的真实性无异议，但对第2组证据，原告在镇舟镇尖峰村3组小地名为“学堂凹”处是否还有承包土地，是镇舟镇尖峰村3组组长，即原告的胞兄二哥罗付彬于2017年镇舟镇调整土地时由其个人擅自指划，不符合客观实际，且在原告提交的农村土地承包经营权证书上，明确载明原告在位于螺蛳湾桂花树拗口处已经拥有0.25亩土地，该土地正是证人罗某1均调换给原告的土地，原告之前在该处是没有承包土地的；再有该土地承包经营权证书上载明小地名为“学堂凹”处的承包地，其四界中也载明西至被告李秀乾的房屋，说明被告李秀乾修建的房屋宅基地不是原告的承包土地，根本达不到原告诉称的被告占用其承包土地修建房屋的目的，更无权要求被告拆除，恢复土地原状；对其提交的第3组证据，被告只有在2017年参加过一次调解，也不清楚其内容，更没有被告和其他人员的签字，根本与被告无关。 被告李秀乾为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：1.被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息；2.筠府地（2018）322号《农村村民划拨宅基地批准书》1份（附：筠集建（96）字第Ｈｎ061号《集体土地建设用地使用证》、承诺书、申请宅基地拟占用土地权属证明、农村村民建房用地申请书、维新镇国土所证明并附照片、户主变更申请、建房用地选址定点表、筠连县农村村民建房用地呈报表），拟证明被告李秀乾现在居住的房屋是于2002年通过调换土地后，将原来居住的危房拆除搬迁在调换的土地上重建，并取得筠连县人民政府颁发的农村村民划拨宅基地批准书的事实；3.农村承包权证（2016）第026402号《农村土地承包经营权证》1份，拟证明被告经调换土地，除用作宅基地建房居住外，尚剩余的土地在房屋门前拥有0.11亩，屋侧面红苕地湾有0.17亩的事实；4.土地调换时，经办人对各自所调换的土地位置及丈量面积原始记载，拟证明：（1）罗某1均用位于红苕地湾的42.6仗²承包土地，调换罗某2地处红苕地湾“学堂凹”的28.4仗²承包地；（2）用位于螺蛳湾桂花树拗口的25.66仗²承包土地，调换罗付文地处红苕地湾“学堂凹”的17.9仗²承包地。等于罗某1均在地处红苕地湾“学堂凹”经调换拥有了46.3仗²土地，然后被告用山坝村地处大坳的71.4仗²承包土地再与罗某1均调换地处红苕地湾“学堂凹”处原来属于罗某2和罗付文的46.3仗²承包地的事实；5.沐爱镇山坝村委的证明、镇舟镇尖峰村委的证明、证人罗某1均出具的证言、罗少容出具的证言证明，拟证明2001年调换土地时，山坝村、尖峰村两村组的干部都参加了现场丈量调换土地，并明确了调换土地的位置，之后各自当事人均按调换后的土地各自安排使用的事实。原告罗付文对被告李秀乾出示的第1组证据身份证的真实性无异议，对第2组证据农村村民划拨宅基地批准书的真实性予以认可，但认为与本案诉争所涉镇舟镇尖峰村原告在“学堂凹”处的承包土地不具有关联性，不能达到被告的证明目的；对第3组证据土地承包经营权证，不能证明被告李秀乾在小地名“学堂凹”处有承包土地；对第4组证据的真实性也无异议，但该证据应证了被告修建房屋占用了原告的承包土地，该土地的调换是没有经过原告在场同意允许，侵害了原告的权益；对第5组证据也没有异议，也证明调换土地时，原告不在家的事实，原告也没有委托其二哥罗付彬帮助处理调换土地事宜。 庭审中，本庭向原、被告双方出示了到现场查看拍摄的被告李秀乾搬迁新建居住的房屋照片1组，证实被告李秀乾在维新镇山坝村地名为“红苕地湾”处，其中小地名为“学堂凹”处修建的住宅，也是现居住的房屋住宅，该住宅系本案诉争涉案房屋。原告罗付文对本庭出示的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性无异议，确定是被告李秀乾现居住的房屋照片，是四间一楼一底房屋，也确定该房屋正是李秀乾占有原告的承包地在其上面修建的房屋，但认为由于原告外出打工不在家，并不知情；被告李秀乾对本庭出示的证据无异议。 以上原、被告双方当事人提交的证据和本庭依职权出示的证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合本案，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据以上举证、质证、认证情况，结合原、被告庭审中的陈述，经审理本院确认本案事实如下：原告罗付文系筠连县镇××村××组村民，被告李秀乾系筠连县维新镇山坝村**村民，原告罗付文与证人罗某1均、罗某2均系筠连县镇××村××组村民。被告李秀乾原来居住在山坝村的房屋已成危房，且该处所交通不便，生活居住环境差，所以被告李秀乾准备重新寻找宅基地搬迁建房居住。2001年，被告相中小地名为红苕地湾“学堂凹”的一块土地，做宅基地比较适合，适宜被告建房居住和生活，但该土地属镇舟镇尖峰村3组罗某2的承包地，但又考虑到仅仅罗某2的承包地，只能基本够建房的宅基地，建房后没有晒坝和菜园地，居住生活也不方便，而罗某2土地前面是罗某2退给原告罗付文承包的土地，能将罗付文的土地一并调换做晒坝和菜园地使用，其生活就方便了。而被告李秀乾与罗某2、罗付文不属同村组村民，无法直接调换土地办理相关建房手续，于是被告便找到镇舟镇尖峰村3组的村民罗某1均协商，因罗某1均户籍系镇舟镇尖峰村**，与罗某2、罗付文系同组村民，罗某1均在该组又有承包土地，因结婚从尖峰村3组上门到山坝村居住，如果经过土地调换，罗某1均结婚上门到山坝村居住生产管理被告调换的土地也更方便。随即，经被告与罗某1均、罗某2协商，他们均同意，罗某1均用尖峰村3组位于红苕地湾的承包土地每1.5仗²调换罗某2地处红苕地湾“学堂凹”的1仗²承包地，然后被告用山坝村的相同面积的承包土地再与罗某1均对调，此调换协议方案，属口头协议，未签订书面土地调换协议。 庭审中被告李秀乾述称，被告因需调换土地使用，联系了原告罗付文，原告罗付文外出打工不在家，后经原告的胞兄二哥罗付彬与原告罗付文联系上后，介绍了被告需调换土地使用事宜，原告表示同意调换土地并按以上罗某2的土地调换方案处理，也是罗某1均用自己承包土地每1.5仗²调换原告罗付文地处红苕地湾“学堂凹”的1仗²承包地，并称由于原告外出打工，对其承包的土地自己也长期没有经营，且回家路途较远，费用较高，原告就请其二哥罗付彬代为处理，调换土地时罗付彬已亲自参加。 庭审中原告罗付文强调称，原告自1999年就外出打工，至2016年才回家，其间很少回家，是谁在其承包土地上建房，并没有任何人通知，原告并不知情。待原告回家后，才发现所修建的房屋是被告李秀乾居住，多次与李秀乾协商，也向镇舟镇政府、县政府反映该事件，均未得到妥善处理，特向法院提起诉讼。 2001年11月2日，被告李秀乾邀请了时任尖峰村、山坝村的村、组干部参加，各方当事人分别丈量了面积，指定了调换土地的位置，即：（1）罗某1均用位于红苕地湾的42.6仗²承包土地，调换罗某2地处红苕地湾“学堂凹”的28.4仗²承包地；（2）罗某1均用位于螺蛳湾桂花树拗口的25.66仗²承包土地，调换罗付文地处红苕地湾“学堂凹”的17.9仗²承包地。等于罗某1均在地处红苕地湾“学堂凹”经调换拥有了46.3仗²土地，然后被告李秀乾用山坝村地处大坳的71.4仗²承包土地再与罗某1均调换地处红苕地湾“学堂凹”处原来属于罗某2和罗付文的46.3仗²承包地。被告通过以上方案调换取得的土地，于2002年正式动工修建房屋，建造了四间一楼一底砖混结构住房居住至今。 另查明：1.2016年山坝村土地调整时，筠连县人民政府向被告李秀乾颁发了编号为：5115271052110400101，宜宾市筠连县农村承包权证（2016）第026402号《农村土地承包经营权证》，载明被告的屋门前拥有0.11亩承包地，屋侧面红苕地湾有0.17亩承包地； 2.2018年9月5日，筠连县人民政府向被告李秀乾颁发了证号为：筠府地（2018）322号《农村村民划拨宅基地批准书》，批准被告李秀乾在小地名红苕地湾拥有宅基地120平方米。 3.原告罗付文提交的编号为：××，宜宾市筠连县农村承包权证（2017）第114870号《农村土地承包经营权证》，载明原告罗付文在位于螺蛳湾桂花树拗口处现有0.25亩承包地，东边界与罗某1均项连；在位于“学堂凹”处有0.35亩土地，西面边界邻李秀乾屋门口。 本院认为，本案诉争的焦点是：1.被告李秀乾现居住的房屋宅基地，占用的土地的权属问题，该土地应属于谁？2.原告罗付文是否有权向被告李秀乾主张权利，要求其拆除修建的房屋，恢复土地原状？ 针对焦点1，被告李秀乾现居住的房屋宅基地土地，根据本案查明的事实，首先是镇舟镇尖峰村3组村民罗某1均用自己承包的土地，与本组罗某2的土地调换，然后罗某1均将调换取得的土地，再与被告李秀乾在山坝村的承包地调换，被告李秀乾最终取得其相中的地处红苕地湾“学堂凹”地块用于搬迁建房居住。此土地调换方案，虽然没有签订书面协议或合同，但各方根据各自所需和生产经营方便，调换成功并切实履行。被告李秀乾通过调换获得的土地，用于搬迁建房居住，已将原来居住的危房拆除复耕，老宅基地依法注销并经批准将调换的土地划拨为宅基地，符合《中华人民共和土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的法律规定，被告李秀乾具有该处宅基地的占有使用权； 针对焦点2，原告罗付文是否有权向被告李秀乾主张权利，要求其拆除修建的房屋，恢复土地原状？从本案全案的情况分析，争议的起因是2001年的土地调换，至2017年才发生纠纷，根据原告罗付文提交的唯一证据编号为：××，宜宾市筠连县农村承包权证（2017）第114870号《农村土地承包经营权证》，该证书上虽载明位于“学堂凹”处原告罗付文有0.35亩承包土地，但该土地的四界却已经明确载明西面边界至李秀乾屋门口，说明被告李秀乾修建的房屋宅基地不是原告的承包土地，被告没有占用原告的承包土地修建房屋，也就无权要求被告拆除，恢复土地原状；再者，根据被告李秀乾提交的编号为：5115271052110400101，宜宾市筠连县农村承包权证（2016）第026402号《农村土地承包经营权证》，载明被告李秀乾的屋门前拥有0.11亩承包地，如果原、被告两者承包的土地根据各自所持有的土地承包经营权证，有重复争议，属于土地权属问题，土地权属的确定，根据《中华人民共和土地管理法》第十一条第一款：“农民集体所有的土地，由县人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，应由政府职能部门依法确定。根据现有证据，原告罗付文尚不能提交充分的证据证明被告李秀乾现居住的房屋宅基地的土地是占有其承包地修建，包括其房屋前的晒坝，在权属没有确认前，原告罗付文无权要求被告拆除，恢复土地原状。 综上所述，依照《中华人民共和土地管理法》第十一条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告罗付文的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告罗付文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨杰 附法律条文 《中华人民共和土地管理法》 第十一条第一款：农民集体所有的土地，由县人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。 《中华人民共和土地管理法》 第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。