贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终6608号 上诉人（原审被告）：贺选正，男，1971年5月11曰出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县龙溪镇平场村瓮岩坪组**。 被上诉人（原审原告）：刘文兰，女，1971年9月2曰出生，汉族，贵州省余庆县人，，住贵州省余庆县龙溪镇环城北路**** 委托诉讼代理人：付开勇，贵州佳信律师事务所律师。 原审第三人：余庆县智诚报废汽车回收拆解有限公司。住所地：。住所地：贵州省遵义市佘庆县龙溪镇工业大道信用代码：91520329MA6DKWH47F(1-1) 法定代表人：贺选正。 上诉人贺选正与被上诉人刘文兰及原审第三人余庆县智诚报废汽车回收拆解有限公司（以下简称智诚公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 贺选正上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、一、二审案件诉讼费由被上诉人全额承担。事实和理由：一、上诉人认可获得拆迁安置补偿款为人民币1595341.88元，但其中569902.73元属于上诉人在被上诉人加入公司以前对公司的个人投入，该笔款项应属于上诉人；二、一审认定库存现金130012.50元属于公司剩余资产有失公正。上诉人与被上诉人的首期出资390万元已用于公司固定资产的建设，在公司未获得资质的情况下为避免上诉人损失过大，后续经营的2042728.50元全部系上诉人个人投入，若认定拆迁补偿款全部为公司财产，则公司对上诉人负债；被上诉人首期应当出资80万元，其只出资70万元，至今仍欠缴10万元。三、第三人公司从2019年11月至今处于停业阶段，上诉人享有公司80%的股权份额，被上诉人享有20%的股权份额，上诉人也在一审庭审中明确表示公司以后不可能再经营，因被上诉人无资金再按比例投入，一审仅凭征收补偿协议判决拆迁补偿款归属于公司损害了上诉人的合法权益，有失公允。 刘文兰辩称，一、本案的案由是股东损害公司利益纠纷，本案争议的基础焦点应当是上诉人作为股权占比80%的大股东是否侵害第三人公司和被上诉人的合法权益，结合一审查明的事实案涉拆迁补偿款的主体是第三人。上诉人称其中的一部分是上诉人的财产，应当在与余庆县龙溪镇政府签订房屋补偿协议时提出来，通过一审上诉人并未提供充分的证据证明其主张，因此其诉讼请求依法不应当得到支持；二、第三人公司系独立的法人主体，其财产具有独立性；三、一审庭审中被上诉人已经向法院提交了充分的证据证明上诉人确实损害了第三人公司的利益的事实，具体表现在把本该属于第三人的拆迁补偿款1595341.88元私自存入上诉人个人账户，经过上诉人与被上诉人共同结算后第三人公司的库存现金为130012.50元，也存入上诉人个人账户，因此本案事实清楚，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 刘文兰向一审法院起诉请求：贺选正返还第三人智诚公司拆迁补偿款1595341.88元、库存现金130012.50元，共计1725354.38元。 一审法院认定事实：刘文兰与贺选正于2016年3月31日出资成立了智诚公司（曾用名：佘庆县智诚废旧回收有限公司），公司注册资本2000万元，刘文兰认缴出资400万元，贺选正认缴出资1600万元。公司成立后，在经营过程中收支均未经过公司的对公账户，而是使用的贺选正个人账户。2019年，因遵余高速路修建需征收智诚公司的相关财产，补偿了智诚公司1595341.88元，该款由补偿方支付到贺选正的个人名下；之后，双方因为经营的问题产生纠纷，经双方与财务人员杜大军共同核算，制作了公司2019年12月31日前的财务情况表，该表中记载库存现金应为130012.50元。之后，刘文兰要求贺选正归还前述两笔款项至公司账户遭拒，诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五一条之规定，刘文兰可为公司的利益提起诉讼，故本案中原告主体资格合法；因拆迁补偿款补偿的对象为智诚公司，故应认定补偿款1595341.88元应归公司所有，而不是补偿给贺选正个人的；对于双方及公司财务人员共同签字确认的2019年12月31日前的财务情况表中记载的库存现金130012.50元，应视为公司下余财产，加之公司的收支一直经过贺选正个人账户，由贺选正掌握公司账务，故应认定该款由贺选正持有。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条之规定，贺选正不能将公司钱款存于其个人账户，应归还公司，故对刘文兰要求贺选正返还公司的请求，依法予以支持。对于刘文兰请求按年利率6%计付利息的请求，因公司成立之初并无账户，双方均同意以贺选正个人账户进行经营活动，并不说明贺选正此行为对内存在过错；加之该款在于贺选正账户，贺选正也仅可能享有存款利息的收入，若按年利率6%计付利息，必然不公，故对刘文兰该项请求依法不予支持。因本案系损害公司利益责任纠纷，只需以贺选正行为是否违反公司法造成损害为标准进行认定，而不需审查公司盈亏及股东投资情况，故对贺选正辩解的刘文兰投资不足、后期由自己投资经营就应享有更多权利的理由，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条之规定，判决：一、由被告贺选正于本判决生效后五日内返还第三人余庆县智诚报废汽车回收拆解有限公司拆迁补偿款、库存现金共计1725354.38元。二、驳回原告刘文兰的其佘诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10397元，由被告贺选正负担10000元,原告刘文兰负担397元。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院根据一审中的证据和双方当事人的陈述认定如下事实：2019年12月4日，智诚公司与余庆县人民政府签订《遵余高速公路建设项目房屋拆迁补偿协议》，该协议上载明：被拆迁人：智诚公司，征收对象为智诚公司的简易结构（钢架大棚）2007.02平方米，补偿费总计：1595341.88元。 上诉人在二审中主张涉案征收补偿款中有569902.73元包括两部分，一是被上诉人未加入智诚公司前其个人单独对智诚公司的投入，二是其之前单独成立的另外一个名为鸿展建材有限公司的设备和建筑物，当时与被上诉人协商统一用智诚公司的名义签订协议，但之后得到补偿款后被上诉人对此不予认可。被上诉人不认可上诉人的前述主张，其陈述鸿展公司与智诚公司有一定距离，中间有马路隔开，涉案征收补偿款系征收智诚公司的厂房和基础设施。被上诉人陈述鸿展建材公司当时除其以外还有另外两名股东。上诉人同时主张，争议的13万余元的库存现金系其个人投入，被上诉人让其先垫付出资款，该数据金额真实，但该资金本身不存在。被上诉人对此不予认可，其认为该金额系双方对账确认，存入上诉人账户，上诉人应归还智诚公司。 本院查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案房屋征收补偿款中是否有569902.73元属于上诉人个人；二、上诉人是否应该返还智诚公司库存现金130012.50元。 关于焦点一。上诉人主张涉案的征收补偿款中有569902.73元属于其个人，其中包括被上诉人未加入智诚公司前其个人单独对智诚公司的投入以及其成立的案外公司的设备和建筑物补偿款，首先，涉案房屋征收补偿协议系余庆县龙溪人民政府与智诚公司自愿依法达成，未经法定程序撤销，依法具有法律效力。该协议中明确载明被拆迁人为智诚公司，征收对象为智诚公司的钢架棚，故智诚公司属于涉案房屋征收补偿款1595341.88元的法定享有主体；其次，上诉人在被上诉人进入智诚公司以前是否有投入并不影响涉案征收补偿款属于智诚公司，即使其有投入，按其所述，也是对智诚公司的投入，属于智诚公司的资产，并非属于其个人；再次，上诉人认为争议的569902.73元含有其与其他股东成立的案外公司的补偿款，其与被上诉人曾达成统一以智诚公司的名义签订拆迁补偿协议之后再进行内部分配的口头协议，并未提交任何证据证明，被上诉人对此也不予认可。且根据被上诉人的陈述，上诉人所称的案外公司与智诚公司有一定距离，且有马路隔开，与智诚公司本属于两个独立的公司。同时政府作为征收主体，若涉案拆迁涉及其他公司和股东利益，将其他被拆迁主体的拆迁相关权利义务写入涉案征收补偿协议的做法既不合法，也有违常理。故上诉人认为涉案房屋征收补偿款中有569902.73元属于上诉人个人、其不应返还公司的上诉理由不能成立。因涉案1595341.88元征收补偿款全部属于智诚公司，且由上诉人占有，被上诉人现要求上诉人返还公司于法有据，一审法院予以支持正确。 关于焦点二。涉案的库存现金130012.50元系双方当事人与公司财务人员对账确认的金额，属于智诚公司的财产，上诉人亦认可智诚公司的资金进出一直使用上诉人个人账户，现被上诉人要求上诉人将该笔资金返还智诚公司于法有据，一审法院予以支持正确。上诉人认为该笔资金不存在，既与其自认的对账结果不符，也未提交充分证据证明，故不予采纳。上诉人认为被上诉人未按照公司章程认缴出资，其为其垫付出资，属于另外的法律关系，与本案被上诉人的诉讼请求无关，故其该部分上诉理由亦不成立，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20794元，由上诉人贺选正负担。 本判决为终审判决。 审判长 田滔审判员袁晶晶审判员马天彬 二〇二〇年十二月七日 法官助理李艳丽 书记员饶正娇