河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3840号上诉人（原审被告）：米文兴，男，1948年12月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：班全福，河南豫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省博爱县海华路（南段）**。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马灵波，男，1970年6月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人米文兴因与被上诉人河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）、马灵波金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。米文兴上诉请求：1、请求二审法院依法撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1248号民事判决书；2、请求二审法院依法改判确认上诉人米文兴抵押于博爱农商行的位于焦作市××路××小区××楼××单元××房产(产权证号:焦房权证山阳字第**)无效，博爱农商行不享有优先受偿的权利。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原一审向米文兴公告送达文书违法程序。从焦作市润一物业管理有限公司和焦作市山阳区高尚小区业主委员会出具居住证明可看出,米文兴长期居住山阳区××路××小区××楼××单元××号，原一审法院完全可以直接送达涉案文书，不至于米文兴失去答辩的权利。2、涉案房产抵押是无效的,博爱农商行不享有优先受偿的权利。涉案房产是米文兴和爱人刘某的家庭共同财产,马灵波向博爱农商行借款,米文兴未经刘某同意、授权和知情情况下,单方私自违背刘某意思将涉案房产作为马灵波借款的抵押物，完全是超越权限，对刘某是无效的民事行为。另外,担保人夫妻双方身份证复印件一页上刘某的签字，完全是博爱农商行伪造所签,自始至终借款担保整个过程,刘某根本毫不知情,也未参与。综上所述，望二审法院依法改判博爱农商行不享有有效受偿的权利。博爱农商行辩称，一、双方签订的抵押合同依法成立并生效，系双方真实意思表示，并不属于无效合同的类型之一。二、上诉人认为博爱农商行对涉案房产不具有优先受偿的权利与事实不符。1、担保法解释第54条：共同共有人以其共有财产设定抵押，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，米文兴向博爱农商行提交的房屋产权证明中，载明了所有性质为单独所有，不动产物权实行物权公示原则，房地产权利证书是权利人享有房屋所有权及其土地使用权的证明，米文兴签订合同时，并未申明该房产另有其他共有人，博爱农商行基于该房产的权属登记情况，与其签订《抵押合同》，并没有违反法律法规的强制性规定，合同依法成立生效。2、依据我国婚姻家庭关系制度，夫妻之间既有共同财产，又有个人财产，本案中，米文兴的配偶除了在二审诉讼中陈述房屋为其夫妻共同财产，并不能举证房屋登记机关的权属登记违背了其真实意愿及侵犯其权益，抵押权已经形成多年，刘某未在其他时间提异议，不能推定米文兴签订合同的行为属于无权处分。3、农商行基于合理信赖房地产权属登记的证明力，有理由相信米文兴是抵押房产的单独所有权人，对涉案房产有处分的权利，因此博爱农商行与其签订抵押合同，已经尽到合理注意义务。4、米文兴配偶刘某的身份证复印件是其本人或者是米文兴提交，博爱农商行并无能力在其本人不知情的情况下，获取他人的身份证复印件，也即，无论是其本人将身份证复印件或者授权给米文兴将复印件提交，均可以认定其知晓并同意涉案房产的抵押行为。该签字亦是由米文兴以刘某不方便前来现场签字为由，带回去由其本人签字后转交给博爱农商行，从该证据内容上看，同在该纸张上的米文兴签字本人并不否认，如博爱农商行的工作人员伪造签名，米文兴必定知晓该行为，实际上，正是刘某本人知晓同意上述情况，才会将身份证复印件交给米文兴，并在配偶承诺书上签字，故而米文兴的陈述虚假。三、即使刘某对抵押行为不知情，博爱农商行也已对涉案房产善意取得抵押权。依据《物权法》第106条对善意取得的规定，博爱农商行取得抵押权符合相关法律构成要件。首先，不动产登记具有公信力，博爱农商行审查房屋产权登记时，并无过错，合理相信该产权证的真实性，符合善意的条件；其次，涉案贷款已经实际发放至借款人名下，借款人对此并未提出异议，已经支付了合理对价；最后，涉案房产已经进行了他项权登记，完成了登记步骤，博爱农商行符合善意取得规定，对涉案房产具有优先受偿的权利。综上所述，涉案抵押合同依法成立，并不具备无效事由，博爱农商行依法享有涉案房产的抵押权，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。马灵波辩称，其不是实际借款人，其是替米文兴的儿子米大力借的款，应当由米文兴来还款。博爱农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告马灵波偿付借款本金490000元、利息173701.33元（自2015年8月23日起，以本金490000元为基数，按月利率9.69‰计算至2016年3月10日）；2、判令原告就被告米文兴所有的抵押物（××焦作市××东南路××小区××楼××单元××房产（产权证号：焦房房权证山阳字第**）有优先受偿权；3、米文兴对上述本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年3月13日，被告马灵波向原告博爱农商行下属的阳庙支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）借款490000元，约定月利率为9.69‰，逾期月利率为14.535‰，借款期限至2016年3月10日；被告米文兴以其名下位于焦作市山阳区××小区××楼××单元××房产（产权证号：焦房权房权证山阳字第**）述借款提供抵押担保，并作了抵押登记。抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止。马灵波借款后仅支付利息至2015年8月22日，借款到期后未能偿付剩余借款本息，原告于2017年7月10日、2018年6月25日分别向二被告催收借款，但二被告至今未付。一审法院认为，博爱农商行下属的阳庙支行与马灵波、米文兴之间的借款合同、抵押合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。马灵波未按合同约定偿付借款本息构成违约，应当承担相应的违约责任。马灵波辩称本案借款并非本人使用而拒绝还款，其理由不能成立，法院不予采纳。现原告博爱农商行要求马灵波偿付借款本息，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。本案借款有物的担保，原告就米文兴抵押的房产享有优先受偿权。原告要求米文兴就上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告马灵波应在判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款本金490000元及利息（自2015年8月23日起，以本金490000元为基数，按月利率9.69‰计算至2016年3月10日止）。2、原告河南博爱农村商业银行股份有限公司就被告米文兴抵押的位于焦作市山阳区××小区××楼××单元××房产（产权证号：焦房权证房权证山阳字第**）先受偿的权利。3、驳回原告河南博爱农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。米文兴向本院申请证人刘某出庭作证，本院经审查后予以准许。证人刘某称其与米文兴系夫妻关系，案涉房产是夫妻共同财产，该房产作为担保物抵押给博爱农商行系米文兴单方行为，其并不知情，该担保行为无效。针对刘某的证言，米文兴代理人质证后认为，证人证言能证明米文兴将涉案房产抵押给被上诉人是违法无效的，证人既未参与也不知情，也未追认，一审判决应予撤销。博爱农商行质证后认为，刘某的证言是虚假陈述。2014年2月份，该行委托河南方圆房地产评估咨询有限公司对案涉房产内部装修、家具家电进行评估并作出评估报告。刘某陈述2014年以来其一直居住在高尚小区，则对评估公司的评估行为应当是知晓的。其次，米文兴身体不适多次住院，作为妻子按照常理应当在病床前陪护，而根据被上诉人工作人员多次前往向米文兴催收，其配偶应当知晓米文兴与该行的关系。依据担保法解释54条，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。马灵波质证后认为，刘某证言并不属实。2014年其替米大力贷款时，见到了米文兴夫妻双方，并一起陪同农商行的贷款人员去房管局大厅办理了手续。米文兴另向本院提交了两份书面证据。第一份是焦作市润一物业管理有限公司、焦作市山阳区高尚小区业主委员会于2020年9月12日共同出具的居住证明一份，内容是米文兴及其家人长期居住于该小区2号楼2单元6××号，拟证明一审法院可以直接送达涉案文书，公告送达文书程序违法。第二份是米文兴与刘某的结婚证一份，拟证明米文兴与刘某1970年1月30日登记结婚，截止到现在夫妻关系仍然存续，案涉房产系夫妻共同财产。博爱农商行质证后认为，第一份证据不符合民诉法对“由相关单位出具证明，应当加盖单位印章并由负责人签字”的形式构成要件，该居住证明形成时间为2020年9月12日，系上诉人诉后制作，其内容并不属实。第二份证据真实性无法核对，对证明指向有异议，上诉人应当提交婚姻登记机关出具的婚姻状况查询表，从而能够证明该房产是否在其夫妻关系存续期间购买，该证据并不能证实米文兴与刘某系真实的夫妻关系。马灵波质证后认为，在其收到一审法院的传票时，其和米文兴儿子米大力联系过，当时米大力回复称已经告知其父亲米文兴关于法院送达传票的相关事宜。针对证人刘某的证言和两份书面证据，本院审查后认为，对两份书证的真实性予以认可；刘某证言中所提其与米文兴系夫妻关系，与米文兴提交的结婚证能相互印证，本院对刘某的该部分证言内容予以采信，其他证言内容不足以证明待证事实，本院对其证明效力不予认定。本院二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形时，依法享有就担保财产优先受偿的权利。关于米文兴所提案涉房产抵押无效的上诉理由。经查，本案中，马灵波向博爱农商行下属的阳庙支行借款并签订了借款合同，米文兴以其名下位于焦作市山阳区××小区××楼××单元××房产（产权证号：焦房权证山房权证山阳字第**）款提供了抵押担保，米文兴在抵押合同及抵押清单上均进行了签名，且上述房产在焦作市房产管理局进行了抵押登记。一审法院据此认定案涉借款合同及抵押合同合法有效，博爱农商行就米文兴抵押的案涉房产享有优先受偿的权利有事实和法律依据。上诉人虽诉称案涉房产抵押应认定无效，但未提供有力证据证明案涉合同存在无效情形，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于米文兴所提一审法院送达程序违法的上诉理由。经查，一审法院依照法律规定，向米文兴送达传票的地址，与米文兴签订的抵押合同所留地址是一致的，即案涉房产所在地焦作市山阳区人民路宏业高尚小区2号楼2单元6××号。一审法院专递邮件详情单记录可证实，2020年4月22日至4月28日，投递员按照以上地址曾先后5次对其进行送达，但均未送达成功。在此情况下，一审法院采取公告送达的方式并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，米文兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由米文兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理周学君书记员郝鑫琦