山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初1987号原告：李雪莲，女，1961年4月1日出生，汉族,住洪洞县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张飞宇，女，住洪洞县，洪洞县大槐树镇城东社区居民委员会推荐。被告：济源市宏强钢结构有限公司，住所地：济源市梨林镇工业园区。法定代表人：蔡桂林，系该公司总经理。被告：保定市润发废旧金属回收有限公司（原徐水县润发废旧金属回收有限公司），住所地：保定市徐水区崔庄镇水磨头村。法定代表人：陈志远，系该公司总经理。原告李雪莲与被告济源市宏强钢结构有限公司（以下简称济源宏强公司）、保定市润发废旧金属回收有限公司（以下简称保定润发公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告济源市宏强钢结构有限公司法定代表人到庭参加诉讼，被告保定市润发废旧金属回收有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李雪莲向本院提出诉讼请求：依法要求确认山西焦化股份有限公司化肥厂场地内的废钢890吨以及废旧设备27台/套中，价值200万元的废钢以及废旧设备的所有权属归原告所有(即拍卖款中200万元归原告所有)。事实和理由：2014年5月6日，被告济源宏强公司购买位于山西焦化股份有限公司化肥厂的废旧设备，因资金周转困难向原告借款200万元，约定借期两个月，并按被告济源宏强公司出售废钢设备款项的百分之二向原告支付利息。2014年5月6日原告向被告济源宏强公司转账20万元，2014年5月7日原告向被告济源宏强公司分两笔(130万元+50万元)转账180万元，借款到期后，被告济源宏强公司无力归还借款。经原告与被告济源宏强公司双方协商，自2014年9月7日起，由原告在被告济源宏强公司的产权山西焦化股份有限公司化肥厂的废旧设备中，选择拆除并出卖价值200万元的废旧设备后，双方的债权债务两清。协议达成后，原告按约主张权利，却受到被告保定润发公司的干涉被起诉，经洪洞县人民法院(2015)洪民初字第1514号民事判决书判决:位于山西焦化股份有限公司化肥厂内的废旧设备所有权，归属本案被告济源宏强公司。2017年8月，被告保定润发公司向贵院依法申请执行，经贵院合法拍卖300余万元，原告提出执行异议后，经洪洞县人民法院(2018)晋1024执异7号执行裁定书，裁定中止执行。为此，依据相关法律规定诉至贵院，请求贵院确认原告与被告济源宏强公司双方的协议书以及授权委托权限合法有效，并确认被告济源宏强公司剩余废旧钢铁设备中的价值200万元归原告所有，以维护原告的合法权益。被告济源市宏强钢结构有限公司辩称，原告所述起诉状内容属实，同意支持原告的诉求。被告保定市润发废旧金属回收有限公司未到庭参加诉讼。递交书面答辩状辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、被答辩人李雪莲与被告济源宏强公司之间系合伙购买答辩人废旧设备关系，不是借贷关系。从李雪莲提供的2014年5月6日《协议书》内容“甲方（济源宏强公司）因购买山西焦化化肥厂(注:指徐水润发公司)废旧设备，由于资金紧张，由乙方(李雪莲)出资人民币200万元作为甲方购买山西焦化化肥厂废旧设备的股金”、“乙方按厂内出售物资货款的2％作为乙方分红”，上述内容表明，李雪莲与济源公司共同联营购买徐水润发公司的废旧设备，李雪莲投资200万元，分红出售货款的2%计算。上述内容完全属于联营协议内容，属于共同联营合伙并以济源公司名义开展业务。二、被答辩人李雪莲主张的其与被告济源宏强公司以物抵债200万元的废旧设备非特定标的财产，且属于普通债权，不因此就享有对特定物的排他或者优先的权利位序，在洪洞县人民法院已经就涉案废旧物资拍卖后，被答辩人李雪莲以主张物权为由，主张拍卖款200万元归其所有完全没有法律依据。据李雪莲陈述，其于2014年9月7日与济源宏强公司蔡桂林决定，由李雪莲在济源宏强公司现有设备中选择拆除并出卖价值200万元的废旧设备用于抵顶济源宏强公司所借李雪莲借款。据答辩人项目负责人赵宝贵了解，上述签字是蔡桂林在委托书上事后补写的，之前从来没有见过。同时，该顶账协议，并没有指明200万元包括哪些设备，原告在起诉书中强调其对其中的200万元废旧设备享有物权所有权，但无法指定哪些废旧设备属于其主张的200万元范围内。因物权具有排他性的专属权，因此，原告所称用于顶账的是“价值200万元的废旧设备”，没有指定哪些废旧设备，属于非特定标的财产，根本不能成为其主张物权实体权利的依据。在洪洞县人民法院已经将涉案废旧物资经过合法司法拍卖后，该物已经消灭的情况下，原告再行主张物权所有权，是没有任何事实与法律依据的。在原告无权主张物权所有权的情况下，原告主张拍卖款200万元归其所有，就失去了存在的基础，没有法律依据。本次司法拍卖涉案废旧物资，是答辩人依法向洪洞县人民法院提起的，洪洞县人民法院经过严格的司法拍卖程序，将涉案的废旧物资拍卖，至此，废旧物资经拍卖后已经灭失，变成了普通流通物─300余万元人民币，该300余万元拍卖款是司法拍卖款项，理应归属于依法提起强制执行的答辩人。基于上述事实，原告的诉讼请求，完全不能得到支持。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1.被告保定润发公司的企业信息公示报告，证明原徐水县润发废旧金属回收有限公司已变更为保定市润发废旧金属回收有限公司。2.2014年5月6日原告与被告济源宏强公司签订的《协议书》，证明被告济源宏强公司向原告借款200万元，借款期限为2个月以及借款利息的支付方式。3.三份银行交易凭证，证明原告于2014年5月6日通过中国农业银行股份有限公司向被告济源宏强公司转账20万元；2014年5月7日通过中国银行股份有限公司洪洞支行、洪洞县农村信用合作联社分别向被告济源宏强公司转账130万元、50万元，共计200万元。4.2014年9月6日被告济源宏强公司向原告出具《委托书》，证明被告济源宏强公司委托原告全权处理与被告保定润发公司关于山西焦化化肥厂废旧设备的拆除事宜。5.2014年9月7日原告与被告济源宏强公司在《委托书》上空白处签署价值200万元废旧设备抵债方案（手写部分），证明现有设备中拆除出卖200万元的废旧设备归原告，自即日起双方债权债务两清。6.洪洞县人民法院(2018)晋1024执异7号执行裁定书，证明法院已中止对涉案标的物拍卖价款中200万元的执行。7.洪洞县人民法院（2018）晋1024民初2196号民事判决书，证明法院驳回被告保定润发公司的执行异议之诉；该判决书第6页本院认为中，被告保定润发公司承诺“为保证李雪莲的此200万元不受损失，现将该标的的部分拆除权转让于李雪莲”。8.临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1608号民事判决书，证明终审判决书判决“驳回上诉，维持原判”；该判决书第11页中“本院二审查明事实与一审法院查明事实一致”。同时，证据7、8足以证明本案原告主张的诉求有事实和法律依据，应依法得到法律的支持。被告济源宏强公司对原告提供证据的真实性及证明对象，均予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以认定的事实是：原告与被告济源宏强公司于2014年5月6日签订《协议书》，主要载明：被告济源宏强公司购买山西焦化化肥厂废旧设备，由于资金紧张，由原告出资人民币贰佰万元整作为被告济源宏强公司购买山西焦化化肥厂废旧设备的股金，期限为二个月，原告按厂内出售物资货款的百分之二作为其分红，到期被告济源宏强公司不能如期归还，由原告收取厂内货款，直至收取贰佰万元后为止。本金收取后，原告继续收取货款的百分之二，直至厂内物资全部处理完毕为止。协议签订后，原告依约履行200万元义务。被告济源宏强公司于2014年9月6日出具《委托书》一份，主要载明：被告济源宏强公司委托原告全权处理与被告保定润发公司关于山西焦化化肥厂废旧设备拆除事宜。被告济源宏强公司法定代表人于2014年9月7日在委托书空白处标注：因被告济源宏强公司借用原告贰佰万元股金超过两个月不能归还，经双方充分协商，决定由原告在现有设备中，选择拆除并出卖贰佰万元的废旧设备，自2014年9月7日起，双方债权债务两清。原告拆除出卖贰佰万元的废旧设备后，剩余部分按原协议执行，由原告收取货款百分之二的分红。师林喜（系原告丈夫）签字摁手印，并标注“经征求李雪莲意见同意此方案”。另查明，2015年，被告保定润发公司与被告济源宏强公司买卖合同纠纷诉至本院，本院审理后于2016年1月16日做出(2015)洪民初字第1514号民事判决书，判令：一、被告济源宏强公司支付被告保定润发公司剩余转让款9478820元及利息，于判决生效后十日内履行。二、被告济源宏强公司支付被告保定润发公司2014年7月1日前的利息100000万元。判决生效后，被告济源宏强公司未能主动履行，被告保定润发公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年8月29日作出(2017)晋1024执656号执行裁定书，裁定查封被告济源宏强公司所有的位于山西焦化股份有限公司化肥厂场地内的废钢890吨及废旧设备27台/套，并依法进行了评估拍卖，拍卖成交价款为3481303元。2018年6月22日，原告对本院作出的(2017)晋1024执656号执行裁定书提出异议，要求对本院执行的上述废钢及旧设备中的价值200万元的执行标的物中止执行。本院作出(2018)晋1024执异7号执行裁定书，中止执行该拍卖价款中的200万元。2018年8月27日被告保定润发公司向本院提出执行异议之诉，要求准许执行涉案执行标的物拍卖价款200万元;本院作出（2018）晋1024民初2196号民事判决书，判决驳回被告保定润发公司诉讼请求;被告保定润发公司不服上诉后，临汾市中级人民法院作出（2019）晋10民终1608号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）晋1024民初2196号民事判决书及（2019）晋10民终1608号民事判决书，认定的事实：1.原告与被告济源宏强公司之间系借贷关系；2.因鉴定机构无法鉴定，故本院无法认定原告李雪莲与被告济源宏强公司在2014年9月7日在《委托上》签订的以物抵债协议系事后伪造；3.原告对被告济源宏强公司以物抵债的200万元废旧设备享有优先权。本院认为，依据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作纪要》第四十四条规定：“当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查不存在以上情况，且无其他无效事由的，法院依法予以支持”。本案中，原告与被告济源宏强公司之间的债务期满后，双方于2014年9月7日签订了以物抵债协议，经被告保定润发公司执行异议之诉的一、二审均认定该协议具有真实性，且双方在签订该协议时被告济源宏强公司对本案争议的废旧金属及废旧设备仍有所有权，有权处置其所有的相关废旧金属和废旧设备，不存在损害第三人利益情形。在原告物权没有实现的情况下，被告保定润发公司因为与被告济源宏强公司之间的合同纠纷在我院申请执行，法院基于被告保定润发公司的申请，对本案所涉废旧金属及废旧设备予以拍卖，但拍卖的废旧金属与废旧设备中，包含被告济源宏强公司以物抵债给付原告的价值200万元的废旧金属及废旧设备，故法院拍卖废旧金属及废旧设备所得款项中，应有200万元为原告所有。原告要求确认山西焦化股份有限公司化肥厂场地内的废钢890吨以及废旧设备27台/套中，价值200万元的废钢以及废旧设备的所有权归原告所有(即拍卖款中200万元归原告所有)的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第八十五条之规定，判决如下：山西焦化股份有限公司化肥厂场地内的废钢890吨以及废旧设备27台/套中，价值200万元的废钢以及废旧设备的所有权归原告所有(即拍卖款中200万元归原告所有)。案件受理费100元，减半收取计50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 刘俊红 二〇二〇年十二月五日书记员 苏丽娜