河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1357号 原告：北京同福盛达商贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院。 法定代表人：彭祥强。 委托诉讼代理人：陈会欣，北京市求实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。 原告：彭祥强，男，1978年2月19日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：陈会欣，北京市求实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。 被告：保定庆洋温泉旅游服务有限公司，，住所地安新县圈头乡桥南村村南 法定代表人：郝晓红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：康燕军，女，1964年11月8日出生，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李秘颖，河北红安律师事务所律师。 原告北京同福盛达商贸有限公司（以下简称同福盛达公司）、彭祥强与被告保定庆洋温泉旅游服务有限公司（以下简称庆洋公司）、北京庆洋通利建筑工程有限公司（以下简称通利公司)建设工程施工合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院受理后，二原告申请撤回了对通利公司的起诉，北京市丰台区人民法院准许后，以该院对本案没有管辖权为由，依职权裁定将本 —1— 案移送本院处理。本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭祥强及二原告的委托诉讼代理人陈会欣、邢立峰到庭参加诉讼，被告庆洋公司的委托诉讼代理人李秘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京同福盛达商贸有限公司、原告彭祥强向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付剩余工程款336667元；2、判决被告向原告支付336667元资金占用期间的利息（以336667元为本金，自2016年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息为42147.94元；自2019年8月20日起至实际返还之日按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告与被告经平等自愿协商，针对位于河北省保定市安新县的装修事宜达成合意，由原告为被告供应石材、进行施工，为此双方签订17份合同。工程早已由原告施工完毕并验收合格，而被告却一直拖欠工程款项。二被告合计应向二原告支付2195487元，目前已支付1858820元，拖欠工程款336667元。被告一直怠于履行支付工程款的义务，严重损害了原告的利益，给原告经营带来重大损失，无奈起诉至法院。综上所述，原告为维护其合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院具状起诉，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告庆洋公司辩称：1、原告主体不适格。本案二原告主张同福盛达公司与被告及通利公司签订了建设工程施工合同，彭祥强作为公司的法定代表人、实际控股人代表公司签字，同福盛达公司在本案中主张合同权利。但同福盛达公司2013年3月8日才注册成立。在此日期之前的合同与该公司无关，其无 —2— 权主张合同权利；2、原告起诉被告存在明显错误。本案诉状所列被告与通利公司是两个不同的主体，互相独立承担责任，合同内容间互不关联。无权要求被告一并支付款项，合并起诉错误。3、原告起诉的数额不对，被告不欠二原告任何款项，反而是彭祥强多支取的款项，应该予以返还。原告与答辩人签订的合同日期与施工日期不符，合同内容不真实，存在虚构施工内容，伪造合同，虚列工程增加项，骗取工程款的情况。原告实际施工的工程，答辩人已全部付清款项，彭祥强多支取部分应该返还答辩人；4、原告起诉超过诉讼时效。原告诉称从2012年11月至2016年12月合同已经全部履行并验收合格。按照合同约定验收合格后，就应结算工程款项。依据《民法总则》第一百八十八条规定，即使有未结算款项至原告起诉时，已经超过三年诉讼时效。综上，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了：1、证据一2012年11月7日签订的工程施工合同原件，金额为640413元；证据二2012年11月7日签订的工程合同书原件，金额为67305元；证据三2012年11月7日签订的工程施工合同原件，金额为61321元；证据四2012年11月7日签订的工程施工合同原件，金额为77285元；证据五2013年10月5日签订的庆洋温泉度假村增加项原件，金额为20928元；证据六销售合同单原件，金额为2355元；证据七2013年10月5日签订的工程施工合同原件，金额为140784元；证据八2013年11月11日签订的工程施工合同原件，金额为215880元；证据九2014年7月28日签订的工程施工合同原件，金额为12863元；证据十2014年7月28日签订的工程供货合同原件，金额为7832元；证据十一 —3— 2014年7月28日签订的工程供货合同原件，金额为7107元；证据十二2014年签订的工程施工合同原件，金额为22390元；证据十三采购单复写件一张，金额为1512元；证据十四庆洋通利石材明细表原件，金额为27411元；证据十五2013年12月5日签订的工程施工合同，金额为75000元；证据十六2014年4月29日签订的工程施工合同原件，金额为58587元；证据十七2015年7月6日签订的供销合同原件，金额为562399元；证据十八2016年12月31日签订的白洋淀石材购销合同书原件一份，金额为197122元；上述证据证实原被告之间存在合同关系，证实合同内容及价款；2、证据十九是工程结算（审核）单及原告支款记录；证据二十酒吧石材明细，证实被告应向原告累计支付2195487元，原告累计收到1858820元，尚欠336667元；3、证据二十一彭祥强与郝晓红的短信记录，证实2019年3月24日等时间，彭祥强多次向被告催收款项主张权利；4、证据二十二彭祥强妻子与郝晓红的短信记录，证实受彭祥强的指示，彭祥强妻子在2018年、2019年、2020年多次向被告催收款项，主张权利；5、证据二十三彭祥强妻子与会计李连元的短信，证实受彭祥强的指示，彭祥强的妻子在2018年、2019年多次联系被告会计，催收款项，主张权利；6、证据二十四彭祥强与郝晓红的电话录音及笔录，证实彭祥强于2019年1月29日打电话给被告，被告承诺过完年支付欠款；证据二十五通话记录一份，证实彭祥强在2018年、2019年、2020年多次通过电话向被告主张权利，催收款项；其中彭祥强与郝晓红的短信记录表明了请求郝晓红支付欠款30多万元，彭祥强妻子与郝晓红的短信记录表明欠付的具体金额，彭祥强的妻子与会计李连元的短信记录表明请求安排一下30万元，李连元回复好。 —4— 7、证据二十六启信宝截图一份、北京市企业信用信息网照片一份，证实北京富鑫鑫达石材经营部已经注销。 被告经质证认为，1、对证据一的真实性、客观性、关联性、证明目的均不认可，合同主体是北京富鑫鑫达石材经营部，原告并非合同主体不能主张合同权利，且合同内容显示是对日式别墅一、二层室内窗套、门套，原告主张的中式工程造价并非本合同内容，该份合同原件与向法庭庭前提交的复印件、复印件没有施工时间，原件上又填写上施工时间，所以认为该份合同不具有真实性，在日式工程造价表中方泳平签字仅是对平方数进行核实，没有对工程价款进行核对，造价表上记载应是四栋的数额应为290328元，与其陈述不符；中式工程造价中不安装的部分应予以扣除，数额为66064元，方泳平核实的只是一栋安装数量，扣除未安装部分，应是20146元，不能证实是安装五栋，没有彭祥强签字及原告公司印章，合同未成立也就不生效；2、证据二工程造价的数额有所改动应为60915元；3、证据三没有施工日期，对证明目的不认可，方泳平核实的工程造价只是60749元，合同主体是北京富鑫鑫达石材经营部，原告并非合同主体不能主张合同权利；4、对证据四的真实性、客观性、关联性、证明目的均不认可，原告并非合同主体不能主张合同权利，方泳平核实的工程量及造价是76508元；5、对证据五的真实性、客观性、关联性、证明目的均不认可，其所显示数额没有安装地点、相应的安装合同予以对应，第一项第二项没有相应的凭证显示，原告实际购买过该类石材，第三、四、五、六、七、八项销售合同单主体是济南钢铁与彭祥强的销售单并非支付凭证，不能证实彭祥强实际购买该类石材并安装到被告内，2011年9月22日的购货单位是通利公司， —5— 与被告无关，原件与复印件不相同，复印件中没有被告公司印章，对公司印章真实性不认可；6、证据六真实性、客观性、关联性、证明目的均不认可，没有相应的合同，全部是复印件并非原件，主体是济南钢铁与彭祥强的销售单，不能证实彭祥强实际购买该类石材并安装到被告处；7、证据七真实性、客观性、证明目的均不认可，是倒签合同，施工日期2013年8月18日，签订合同日期2013年10月5日，存在复印件中没有被告印章，原件中有被告印章，对印章有意见；8、证据八真实性、客观性、证明目的均不认可，该份合同并未实际履行，在合同中第三条施工时间、第五条工程付款方式、工程款数额均已划掉，原告不应主张工程款；9、证据九、十、十一、十二的真实性、客观性、证明目的均不认可，是倒签合同不符合交易习惯；10、证据十三真实性、客观性、证明目的均不认可，根据采购单记载数额应为512元，原告有多列开支的情况；11、证据十四与被告无关，是原告与北京庆洋通利的内容，与被告保定庆洋无关，原告开具的发票是向北京庆洋通利开具，而且原告已支取该笔费用；12、证据十五合同主体是洋通利与原告，与保定庆洋公司无关，对其真实性、客观性、关联性、证明目的均不认可，该款通利已给付原告，原告不应重复主张；13、证据十六真实性无异议，对证明目的不认可，工程款数额应为20000元，合同第五条已明确工程付款方式是20000元，其他款项已全部划掉，该款被告已付清；14、证据十七证明目的不认可，合同数额应为535619元，在合同第四条中约定不含税票，造价表中发票税26780元不应主张，实际原告也未向被告开具发票，被告已支付款项；15、证据十八真实性不认可，复印件中原、被告印章均没有，合同未成立，也并未实际履 —6— 行；16、证据十九的真实性、客观性、关联性、证明目的均不认可，意见同分项合同的意见，且没有双方签字；17、证据二十对被告共给付1858820元没意见，但其中不包括通利公司已给付原告的27411元；18、对证据二十一、二十二真实性、客观性、证明目的均不认可，原告出示的短信记录，没有任何一条发送对方予以回应，不能确定对方收到并回复信息；19、对证据二十三的真实性、客观性、关联性、证明目的均不认可，李连元并非公司法定代表人、直接负责人、款项支取人、付款义务人，向李连元的通知不能说明通知到公司，也不能证明是李连元本人的回复；20、对证据二十四的真实性、客观性、关联性、证明目的均不认可，未明确通话时间，通过通话内容，对方并没有对款项内容进行确认，未涉及款项内容；21、对证据二十五的真实性、证明目的不认可，不能明确显示通话内容；22、对证据二十六的证明目的不认可，打印件没有显示注销日期，照片内容中虽然显示日期是2013年5月30日，但发照日期也显示2013年5月30日，而原告提交的与被告2012年11月7日的合同中，加盖有北京富鑫鑫达石材经营部的印章，说明经营部应在2012年11月7日已成立，原告提交的该版面内容不真实，注销时间不明确。 被告围绕其诉讼请求提交了证据：1、彭祥强签字的费用报销单一张和同福盛达公司向通利公司开具的发票三张，证实通利公司于2014年7月2日已给付原告27411元，这笔款不包括在1858820元之内，与本案中被告无关；2、农业银行结算业务申请书一份，证实是被告于2012年5月14日通过银行转账转给原告100000元，且这笔款不在原告的支取记录之内，被告共给付1958820元。 —7— 原告经质证认为：1、通利公司都在郝晓红实际控制之下，证据一属实，不认可证明目的，这27411元包含在1858820元之内；2、证据二包含在支款记录之内，与彭祥强支款记录中的第一笔即2012年5月31日的转账相符。 关于原告提交的证据，本院经综合审查认为：原告在举证期限内提交了复印件，当庭提交了原件，复印件与原件不一致的，应以原件为准，被告对证据原件的真实性提出异议，但未提供反驳的证据，对原告提交的证据的真实性应予采信；原告提交的部分证据原告虽未签字或盖章，但原告认可，故该证据具有证据效力；原告提交的合同签订时间与施工时间大多为倒签合同，说明该合同为双方事后补签的合同，因其具有真实性故不影响证据效力。1、关于证据一的工程款，日式工程造价表显示为六栋日式别墅室内石材合计金额439993元，2012年6月9日方泳平签字备注并经被告签章的内容为“第一、第二栋少天窗各扣减1500元”，故该笔工程款为436993。被告辩称应按四栋计算工程款没有证据证实，不予采信；原告请求按439993元计算工程款，因没有扣减工程款，亦与事实不符，超出部分不予采信。中式工程造价表显示为五栋中式别墅室内石材合计129345元；被告辩称的按一栋计算实际工程款，但未提供变更合同的证据证实，故对其主张不予采纳。2、关于证据二的工程款，2012年12月7日、12月18日，方泳平签字备注并经被告签章的工程款为64645元，应予采信；原、被告各自主张的工程款与经确认的工程款不符，均不予采信。3、关于证据三、四，方泳平签字备注并经被告签章的工程款均明确标注了增加项，故应以经确认的工程款作为被告应给付的工程款，原告请求的数额应予采信。4、关于证据五、六，原告与他人的合 —8— 同单虽为复印件，但经原、被告重新确认签章后，在本案中应视为原件予以采信。5、关于证据七，以被告提交的原件为准，合同中有被告的项目负责人王继武签字确认及盖有被告的印章，金额为140784元。6、关于证据八，虽合同中第三条现场施工时间、第五条工程付款方式中的工程款划掉，但不影响双方商定的工程款的认定。7、关于证据九、十、十一、十二虽是倒签合同，但不影响合同的效力，工程款按合同约定认定。8、证据十三采购单金额为1512元，被告签章确认，应予认定。9、关于证据十四、十五，合同主体为原告与通利公司，与本案被告不具有关联性，本院不予以认定。10、关于证据十六，双方对预付金的约定及划掉的内容不影响对合同约定的工程款总额的认定；12、关于证据十七，双方约定了含税工程款为562399元，原告以此主张权利并无不当。13、关于证据十八，以原告提交的原件为准，金额为197122元；14、关于证据十九，因原告申请撤回，视为原告不将其作为提交的证据并证实相应的证明目的。15、关于证据二十，因原、被告双方均认可被告给付原告1858820元，本院予以采信。16、关于对证据二十一至证据二十五，能够证实原告多次向被告催要工程款，与本案有关联，本院予以采信。17、关于证据二十六，能够证实北京富鑫鑫达石材经营部已注销，与本案有关联，本院予以采信。 关于被告提交的证据，本院经综合审查认为，1、关于证据一，是原告同福盛达公司向通利公司开具的发票，而本案被告为庆洋公司，与本案不具有关联性，本院不予认定处理；原告辩称该笔款项包括在已给付货款中，被告申请出示的原告的支款记录无相应记载，故不予认定包括在被告已给付原告的货款 —9— 中。2、关于证据二，因原告对其真实性无异议，本院予以采信；因该笔付款与原告记载的2012年5月31日付款同为银行转账10万元，被告辩称不是同一笔付款，原告不予认可，本着诚实信用的原则，被告应提供2012年5月31日转账记录予以佐证存在两笔转账款，故对其单独提交的结算业务申请书不能证实被告另外给付原告货款10万元的事实。 根据原、被告陈述及本院审查认定的上述证据，本院经审理认定事实如下：北京富鑫鑫达石材经营部系原告彭祥强注册经营建筑材料的个体工商户，于2013年5月30日注销。2013年3月8日，原告彭祥强个人独资成立同福盛达公司。2012年原告彭祥强开始承揽被告庆洋公司在安新县的多项石材加工及安装施工工程，并补签了多份施工合同，分别为：1、2012年11月7日被告与北京富鑫鑫达石材经营部签订的《工程施工合同》，工程项目包括六栋日式别墅室内石材工程、一栋中式工程、一栋中式别墅室内石材工程，工程总造价640413元，施工后被告对工程进行了确认，因日式别墅第一、第二栋少天窗各扣减1500元，工程款为637413元。2、2012年11月7日原告彭祥强与被告签订的《工程合同书》，工程项目为欧式别墅温泉池地面石材，工程造价67305元，施工后被告对工程进行确认的工程款为64645元。3、2012年11月7日原告彭祥强与被告签订并加盖北京富鑫鑫达石材经营部公章的《工程施工合同》，工程项目为欧式别墅影视墙及壁炉，工程造价60749元，因增加施工项目，施工后被告对工程进行确认的工程款为61321元。4、2012年11月7日原告彭祥强与被告签订并加盖北京富鑫鑫达石材经营部公章的《工程施工合同》，合同项目为会所花池及主楼盖板，工程造价76508 —10— 元，因增加施工项目，施工后被告对工程进行确认的工程款为77285元。5、2013年10月5日原告同福盛达公司与被告签订的《工程施工合同》，工程项目为图书馆、酒店，工程造价为140784元。6、2013年11月11日原告彭祥强、原告同福盛达公司与被告签订的《工程施工合同》，合同项目为酒吧石材，工程造价为215880元。7、2014年4月29日原告彭祥强、原告同福盛达公司与被告签订的《工程施工合同》，合同项目为酒店，工程造价为58587元。8、2014年7月28日，原告彭祥强、原告同福盛达公司与被告签订的五份《工程施工合同》，合同项目分别为酒店外一层窗台、工程款为12863元；欧式别墅外露台，工程款为7832元；别墅阳台，工程款为7107元；酒吧台阶、吧台、踢脚线，工程款为22390元。9、2015年7月6日原告同福盛达公司与被告签订的《供销合同》，包括多种工程项目，工程款为562399元。10、2016年12月31日原告同福盛达公司与被告签订的《白洋淀石材购销合同书》，包括多种工程项目，工程款为197122元。在此期间，原、被告虽未签订合同，但经双方于2013年10月5日确认的其他工程款为23283元（包括通利公司2011年9月22日工程款488元），于2014年7月24日确认的其他工程款为1512元。上述工程款共计2090423元，被告至2017年1月26日陆续给付原告货款并用车辆抵顶货款1858820元，剩余工程款231603元后经原告多次催要未付，原告遂诉至本院。 本院认为，关于原被告争议的原告的主体资格问题。因北京富鑫鑫达石材经营部系原告彭祥强注册经营的个体工商户，该经营部注销后，原告彭祥强有权以个人名义主张经营部与被告签订的合同的相关权利；原告同福盛达公司系原告彭祥强独 —11— 资设立的有限责任公司，二原告多次单独或共同与被告签订施工合同，二原告现向被告主张合同权利，原告的主体资格并无不当。被告辩称原告主体不适格的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于被告应否承担通利公司的工程款问题。原告以被告法定代表人郝晓红为通利公司的实际控制人为由，要求被告承担通利公司的工程款，但未提供有关证据证实。因被告与通利公司系不同的民事主体，原告在北京市丰台区人民法院起诉时对此予以认可，原告并未提供两公司混同的确实证据，被告法定代表人郝晓红是否是通利公司的实际控制人不能成为被告承担通利公司债务的理由，原告与通利公司的合同纠纷本应另行向通利公司主张权利；但双方在2013年10月5日确认其他工程款时被告确认了通利公司2011年9月22日工程款488元，即以该行为表明对该笔债务承担给付责任，故原告就该笔工程款向被告主张权利，本院予以支持；其他款项被告不同意承担给付责任，原告向被告主张权利，本院不予支持。 关于被告应否给付原告工程款及利息问题。原被告签订的施工合同均有双方协商确定的工程造价，且在施工完毕后，均由被告人员对施工量及工程款进行了核实，双方再次确认了有所变更的工程款，扣除原告与通利公司的两笔工程款共计102411元，被告应给付原告工程款231603元。原告请求数额的超出部分，本院不予支持；被告辩称原告超支工程款的意见，因没有证据证实，本院不予采纳。因原被告在多份合同中均约定被告在施工完毕并验收合格后付清工程款，双方最后一份合同施工期至2016年12月31日，被告逾期付款应自2017年1月1日赔偿原告逾期付款的利息损失。 —12— 关于被告辩称原告的起诉超过诉讼时效问题。原告提交的原告彭祥强之妻与被告法定代表人郝晓红的通话录音和短信记录、与被告会计李连元的短信记录，证实原告方于2018年、2019年多次向被告催要货款的事实，被告虽提出异议但未提供反驳的证据，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的意见，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告保定庆洋温泉旅游服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告北京同福盛达商贸有限公司、原告彭祥强工程款231603元，并支付以231603元为基数、自2017年1月1日起至给付之日按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告北京同福盛达商贸有限公司、原告彭祥强的其他诉讼请求。 案件受理费6982元，减半收取计3491元，由被告保定庆洋温泉旅游服务有限公司负担2402元，于本判决生效之日起三日内交纳；原告北京同福盛达商贸有限公司、原告彭祥强自行负担1089元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北 —13— 雄安新区中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决确定的全部义务，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张林杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李 楠