湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11359号上诉人（原审原告）：莫志安，男，1962年1月15日出生，汉族，住湖南省望城县。被上诉人（原审被告）：谷正军，男，1972年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:周龙，湖南湘旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷海云，男，1947年4月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:周龙，湖南湘旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷正伟，男，1976年9月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人莫志安因与被上诉人谷正军、谷海云、谷正伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。莫志安上诉请求:1、依法撤销一审民事判决第二项，改判谷正军偿还上诉人借款本金29万元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定谷海云位于长沙市岳麓区望城坡商贸城A-009栋20－21缝(现三里垅25栋)20.21缝的房产为安置房认定错误。被上诉人没有证据证明该房屋为安置房，不动产登记信息显示该房子之前是谷海云的私有房产，一审法院直接认定该房子是安置房是错误的。二、一审法院认为谷正军不承担相应的还款责任是错误的。谷海云出售的房子之前明确是谷海云一个人的的私有房产，对外所有权人是谷海云，不存在法律上的产权争议，而一审法院认为该房屋为安置房，涉及到房屋所有权人确认及房屋转让价款的分配问题明显是错误的，如果涉及到房屋所有权确认的问题，那么谷海云就属于无权处分，其与张薇和罗胜林之间的买卖合同就应该被推翻。上诉人提供了案外人与被上诉人的房屋买卖合同，被上诉人谷海云的银行流水，能够证明案外人之前将购房款支付到谷正军的银行卡名下，该笔款属于谷海云所有，而谷正军没有将该笔款支付给谷海云，而是进行了转移，该笔款项在谷正军的账户上剩余300372.59元，因此谷正军应承担相应的还款责任。谷正军答辩称:1、本案是民间借贷纠纷，通过一审的审理，谷正军不是本案的债务人，一审法院依据民间借贷纠纷所作的判决查明的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2、关于上诉人称房屋不是安置房其没有提供相应证据予以支持，事实上安置房屋的所有权人是谷正军、谷正伟两兄弟。这个情况上诉人的女儿莫佳非常清楚，谷正伟收取房屋租金有一二十年。3、如果二审一审要查清房屋所有权或安置情况，请法院到街道或者社区了解实际情况,被上诉人也可以申请法院开出调查令，到社区开取相关证明可以提交法院。谷海云答辩称:虽然债务是谷正伟造成的，但是基于与莫志安系亲家关系，谷海云还是打了欠条给莫志安，剩下的29万元谷海云表示愿意与谷正伟共同偿还，只是现在年事已高，还有别的债权没有得到偿还，如果被人偿还了，则会继续履行偿还的义务。莫志安向一审法院提请诉讼请求:1、判令谷海云、谷正军、谷正伟立即偿还借款本金37万元；2、本案诉讼费用由谷海云、谷正军、谷正伟承担。一审法院认定事实：谷正军系谷海云长子，谷正伟系谷海云次子。莫志安与谷海云原系亲家关系，莫志安的女儿莫佳与谷正伟原系夫妻，二人于2014年6月30日离婚。2011年6月16日，谷正伟因投资工程需要资金向莫志安借款40万元，莫志安以其名下的房屋做抵押为谷正伟从湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行贷款40万元。后谷海云替谷正伟向上述借款银行偿还了3万元借款本金。后银行贷款到期谷正伟无力偿还借款，谷海云遂通过“过桥贷款”的形式先从他人处借款370000元偿还上述借款，后再由莫志安从前述银行重新贷出370000元后转给谷海云用于偿还其所借的370000元过桥贷款，莫志安以其名下位于长沙市岳麓区××路××商住楼××栋的房产为上述借款提供担保，并于2014年6月23日与湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行签订了《最高额抵押权合同》（合同编号：20140623001），约定：“一、被担保的主债权种类和数额被担保的主债权种类为贷款，被担保的最高债权额为人民币叁拾柒万元整。二、债权确定期间及履行债权期限连续发生最高债权额的期间为2014年6月23日-2019年6月23日……债务人履行债务的期限为60个月，即从2014年6月23日起至2019年6月23日止。三、抵押房地产的基本情况：房屋抵押时，房屋所占用的土地使用权同时抵押。以一处房屋设定抵押的，房屋基本情况如下：房屋坐落：岳麓区咸嘉湖路嘉远商住楼Ｂ栋房屋所有权人：莫志安，房屋所有权证号：××，抵押面积：112.37㎡，国有土地使用证号：长国用2004第0××1号……”2014年7月1日，谷海云就上述借款向莫志安出具借据一张，载明：“今借到莫志安以佳远商住房一套在农行雷锋支行抵押贷款叁拾柒万元整（370000元），贷款期间本息由谷海云负责还清（时间二年还清）。借据人：谷海云谷正军2014年7月1号”。2014年7月2日，莫志安与湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行办理了抵押物交接手续。同日，湖南望城农村商业银行股份有限公司雷锋支行将上述370000元贷款发放给莫志安，莫志安于当日将上述款项转账至谷海云名下的银行账户（账号：×××11）。2016年6月29日，谷海云向上述银行偿还80000元借款本金后，对剩余290000元贷款未再履行还款义务。后贷款到期，因谷海云、谷正伟一直未向银行偿还剩余贷款，莫志安遂将上述剩余贷款还清。贷款期间的贷款利息由谷正伟在偿还。案件审理过程中，谷海云、谷正军于2019年7月24日向本院申请对莫志安提交的涉案借据中“谷海云”“谷正军”的签名笔迹及指纹的真实性进行鉴定，但鉴定过程中谷海云撤回了其本人的鉴定申请。一审法院经审查后予以准许并依法委托湖南崇真司法鉴定所对谷正军申请的上述委托事项进行鉴定。2019年11月25日，湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第226号《司法鉴定意见书》认定：“2014年7月1号”的借条上的“借据人”处的“谷正军”署名字迹不是谷正军本人书写。同日，湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2019]痕鉴字第40号《司法鉴定意见书》认定：“2014年7月1号”的借条上的“借据人”处的“谷正军”署名字迹上的押名指印不是谷正军本人所留。2019年12月25日，谷海云再次向一审法院申请对莫志安提交的涉案借据中“谷海云”签名笔迹及指纹的真实性进行鉴定。一审法院经审查后予以准许并依法委托湖南崇真司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2020年5月6日，湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2020]文鉴字第21号《司法鉴定意见书》认定：“2014年7月1号”的借条上的“借据人”处的“谷海云”署名字迹与提供的样本字迹系同一人笔迹。2020年5月7日，湖南崇真司法鉴定所向本院出具《情况说明》（编号：2020-WJ21、HJ22）一份，载明：“关于谷海云字迹上的押名指印鉴定委托要求，我所组织鉴定人对谷海云字迹上的押名指印进行全面细致的检验，检验后发现，该处指印中心花纹缺失，纹线捺印出现纹线模糊、粘黏和字迹覆盖现象，可供识别对比的特征点稀少，该处押名指印在质量和数量上均达不到指印鉴定所需检验条件，根据司法部《司法鉴定程序通则》第十五条第四款之规定：鉴定不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的。故经我所决定该鉴定事项予以终止鉴定。”另查明，2017年4月21日，谷海云将登记在其名下位于长沙市岳麓区望城坡商贸城Ａ-009栋20-21缝（现三里垅25栋）20.21缝的安置房出卖给案外人张薇、罗胜林，双方签订了相应的《不动产买卖合同》。同日，案外人罗胜林将1000000元购房款转入谷正军的个人银行账户（账号：6214********），其中银行流水摘要部分注明“购谷海云房屋款”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谷正伟对向莫志安借款的事实及要求其偿还涉案借款的主张无异议，故对莫志安要求谷正伟承担责任的主张，一审法院予以支持。本案的争议焦点在于谷海云、谷正军对涉案借款是否应当承担偿还责任。本案中，虽然涉案借款的原始债务人系谷正伟，但谷海云就涉案借款向莫志安出具了相应的借条并签字确认，构成了债的加入。因此，莫志安据此向其主张还款的权利，理由正当，一审法院予以支持。关于借款本金的认定，因谷海云已涉案贷款银行偿还了80000元借款本金，故对剩余的借款本金应认定为290000元。关于谷正军与莫志安之间是否存在民间借贷关系或担保关系的问题，虽然莫志安提交的涉案借据中写有“谷正军”字样并按有指印，但根据湖南崇真司法鉴定所作出的湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第226号《司法鉴定意见书》、湘崇真司鉴所[2019]痕鉴字第40号《司法鉴定意见书》已明确认定莫志安提交的涉案借据中“谷正军”字样并非谷正军所写，借据中指纹捺印亦非谷正军所留，且莫志安亦未提供其他证据证明谷正军对涉案借款有举债或提供担保的意思表示，显然，谷正军与莫志安之间既不构成民间借贷关系，亦不存在担保关系。关于谷正军应否在其所得的谷海云名下房屋转让价款范围内对涉案债务承担还款责任的问题。虽然谷海云出售给案外人张薇、罗胜林的房屋登记在谷海云名下，但该房屋为安置房，涉及到房屋所有权人确认及房屋转让价款的分配问题，本案系民间借贷纠纷，上述事项不属于本案处理范围，故在本案中不予处理，莫志安可另行依法主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限谷海云、谷正伟于判决生效之日起十日内偿还莫志安借款本金290000元；二、驳回莫志安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3425元、财产保全费2370元，由莫志安负担1795元，由谷海云负担2000元，由谷正伟负担2000元。在本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要问题是谷正军是否应该承担偿还借款的责任。本案实际借款人系谷正伟，谷海云作为谷正伟父亲，自愿为谷正伟的借款承担偿还责任，并向莫志安出具借据，系债的加入，谷正伟、谷海云应共同承担偿还责任。本案莫志安要求谷正军承担偿还责任，依据的是2014年7月1日的借据，该借据最后落款借据人为谷海云、谷正军。但该借据经湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第226号《司法鉴定意见书》认定：“2014年7月1号”的借条上的“借据人”处的“谷正军”署名字迹不是谷正军本人书写。同日，湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2019]痕鉴字第40号《司法鉴定意见书》认定：“2014年7月1号”的借条上的“借据人”处的“谷正军”署名字迹上的押名指印不是谷正军本人所留。故此，谷正军既不是本案实际借款人，也不是担保人，莫志安要求谷正军承担偿还责任，没有事实及法律依据，一审判决认定谷正军不应承担偿还责任，并无不当。关于谷正军应否在其所得的谷海云名下房屋转让价款范围内对涉案债务承担还款责任的问题。本院认为，谷海云处置房屋虽然在借款期间，但在莫志安起诉二年之前。虽然谷海云处置房屋后所得房款没有归还莫志安借款行为不当，但该行为与本案谷正军应否承担偿还责任，没有关联性，不属于本案处理范围，莫志安可另行依法主张。综上所述，莫志安的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费共计6850元，由上诉人莫志安负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十一日法官助理范璐书记员叶慧灵