四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1175号 上诉人（原审被告）：邓浪庆，男，1972年5月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审被告）：宋晓蕾，女，1974年10月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二上诉人的委托诉讼代理人：杨尚东，四川汪**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李富强，男，1966年10月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：周凤群，女，1966年5月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 上诉人邓浪庆、宋晓蕾因与被上诉人李富强、周凤群相邻关系纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3802号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓浪庆、宋晓蕾上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人没有对被上诉人构成侵权。上诉人安装空调的位置距离被上诉人家窗户3米，符合《家用和类似用途空调安装规范》。2、上诉人安装的空调出风口均没有对着被上诉人窗户，即使有热气排出也不会进入被上诉人室内对其生活造成影响。3、上诉人安装空调的位置可以说是唯一位置。因本小区开发商更改设计后，原来安装空调的位置被封闭，无法安装。且同一小区4、5栋房屋设计与上诉人房屋设计一致，空调也均是安装在上诉人安装的位置。 被上诉人李富强、周凤群答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本小区开发商在规划设计时已经预留了空调安装位置，上诉人为拓宽自己房间位置，将空调外机安装在被上诉人的通风井平台上，违反了小区空调安装管理规定。上诉人安装空调的平台主要是为了被上诉人房屋通风，现上诉人将空调外机安在此处，会产生热气，对被上诉人的生活造成了影响，构成侵权，依法应当予以拆除。 原审原告李富强、周凤群在一审法院的诉讼请求为：1、判令邓浪庆、宋晓蕾立即拆除其安装在李富强、周凤群厨房窗外的空调外机2台；2、判令邓浪庆、宋晓蕾赔偿李富强、周凤群损失3000元；3、判令邓浪庆、宋晓蕾承担本案诉讼费用。 一审判决认定的事实：李富强、周凤群系眉山市东坡区英伦蓝岸小区1幢1单元16层3号房屋业主，邓浪庆、宋晓蕾系眉山市东坡区英伦蓝岸小区1幢1单元16层2号房屋业主，双方系同一楼层的邻居。根据双方提供的设计图纸及房屋平面图来看，房屋设计时预留了空调安装位置，分别位于房屋客厅及主卧室阳台外位置。开发商销售时将客厅外阳台进行了封闭，预留空调安装位置仅剩主卧室阳台外，该预留位置有百叶窗挡板，可安装两台空调外机。被告邓浪庆、宋晓蕾装修房屋时以预留空调位置存在安全隐患为由，将两台空调外机安装在李富强、周凤群厨房阳台外的通风井平台上，其中一台置于平台上，出风口背对李富强、周凤群厨房外阳台，另一台安装于邓浪庆、宋晓蕾的房屋墙面，出风口侧对邓浪庆、宋晓蕾厨房外阳台。两台空调外机距离李富强、周凤群的阳台直线距离约3米。另外，与邓浪庆、宋晓蕾同栋、同单元、同房号的不同楼层业主均系在预留位置安装空调，并没有一户将空调安装在通风井外平台上。 一审判决认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从案涉相关图纸及照片可看出，邓浪庆、宋晓蕾的房屋外预留了安装空调外机的位置，且该位置与每一户相对应，基本能满足邓浪庆、宋晓蕾两台空调外机的安放；另从实际情况看，同一楼栋、同一单元、同一房号不同楼层的业主中，除邓浪庆、宋晓蕾外，没有一家将空调外机安装在通风井平台上，而是安装在预留位置。故邓浪庆、宋晓蕾关于预留位置存在安全隐患的辩称意见，不予采信。关于邓浪庆、宋晓蕾将空调安装在通风井平台处是否对李富强、周凤群生活产生影响问题，一审判决认为，相邻不动产权的所有权人或正常使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻权人的合法权益为原则。邓浪庆、宋晓蕾未在规划预留位置安装空调外机，反而将空调外机安装于李富强、周凤群厨房阳台外的通风井平台上，虽邓浪庆、宋晓蕾有合理使用共有部分的权利，但其使用应以不违反相邻不动产权利人的合法权益为最低限度。只要存在可能构成损害的危险时，相邻不动产权利人即可请求排除妨碍、消除危险、恢复原状等。从该通风井的具体位置来看，主要系用于同一单元3号房屋业主的厨房通风，且该通风井相对封闭，即使邓浪庆、宋晓蕾安装的空调外机位置符合《家用和类似用途空调器安装规范》相关距离要求，在相对封闭的通风井环境中，空调外机产生的热气、冷气及噪音仍不可避免给李富强、周凤群生活造成影响。故李富强、周凤群要求邓浪庆、宋晓蕾拆除案涉两台空调外机的诉讼请求，依法予以支持。李富强、周凤群要求邓浪庆、宋晓蕾赔偿损失3000元，因未能举证证明其实际损失的发生，依法对李富强、周凤群的该诉讼请求不予支持。 综上，一审判决依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓浪庆、宋晓蕾于本判决生效之日起十五日内拆除其安装于眉山市东坡区英伦蓝岸小区1栋1单元16层3号房屋厨房阳台外通风井平台上的空调外机两台；二、驳回原告李富强、周凤群的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李富强、周凤群负担12元，由被告邓浪庆、宋晓蕾负担13元。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：邓浪庆、宋晓蕾安装空调的行为是否存在侵权行为。 本院认为，邓浪庆、宋晓蕾安装空调的通风井平台属于业主共有部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十条，“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”的规定，邓浪庆、宋晓蕾使用该平台应当符合法律、法规以及物业管理规约的相关规定。从本案的实际情况来看，该通风井平台主要用于3号房屋业主的厨房通风采光。虽邓浪庆、宋晓蕾抗辩该通风井平台系其安装空调的唯一位置，但根据双方提供的设计图纸及房屋平面图来看，房屋设计时预留了空调安装位置，分别位于房屋客厅及主卧室阳台外位置。开发商销售时将客厅外阳台进行了封闭，预留空调安装位置仅剩主卧室阳台外，该预留位置有百叶窗挡板，可安装两台空调外机。且从实际情况看，同一楼栋、同一单元、同一房号不同楼层的业主中，除邓浪庆、宋晓蕾外，没有一家将空调外机安装在通风井平台上，而是安装在预留位置。因此，邓浪庆、宋晓蕾在该通风井平台上安装空调的行为不属于合理行为，其称将空调安装在该通风井平台上是唯一位置的抗辩意见，本院亦不予采信。 同时，本案系相邻纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，邓浪庆、宋晓蕾将空调安装在与3号房屋李富强、周凤群厨房阳台外的通风井平台处，而未在规划预留位置安装空调外机，应当考虑是否会对相邻人李富强、周凤群的生活造成影响。从该通风井的具体位置来看，主要系用于同一单元3号房屋李富强、周凤群的厨房通风采光，且该通风井相对封闭，即使邓浪庆、宋晓蕾安装的空调外机位置符合《家用和类似用途空调器安装规范》相关距离要求，在相对封闭的通风井环境中，空调外机产生的热气、冷气及噪音仍不可避免给李富强、周凤群生活造成影响。故李富强、周凤群要求邓浪庆、宋晓蕾拆除案涉两台空调外机的诉讼请求，依法予以支持。 综上，上诉人邓浪庆、宋晓蕾的上诉理由不成立，依法对上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由邓浪庆、宋晓蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 罗卫平 审判员 辛利平 二〇二〇年十二月十日 书记员 喻 静