湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12842号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，男，1979年3月18日出生，汉族，住湖南省委托诉讼代理人：施欢，湖南源美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某，男，1988年6月5日出生，汉族，住湖南省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱某、袁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0124民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费由朱某、袁某承担。事实与理由:一审判决认定被扶养人生活费114427元，不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定，请二审法院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，一审法院超标准计算，属于计算错误。为此，请求二审法院在查清事实和正确认定的基础上作出正确的裁判，支持人保长沙分公司的上诉请求。朱某辩称：人保长沙分公司的上诉请求是没有事实依据的。关于被扶养人生活费年赔偿总额可以计算得出。其中刘建连一年的被扶养人生活费为1340.2元，朱思聪、吴小银的被扶养人生活费为2692.4元，综上，三人的被抚养人生活费一年合计为6731元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出26924元每年，一审法院计算被扶养人生活费适用法律正确。袁某经本院依法传唤未到庭参与诉讼，未予答辩。朱某向一审法院起诉请求：1、判令袁某、保险公司赔偿朱某各项经济损失共计274786.66元。2、判令袁某、保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年5月15日8时02分许，袁某驾驶牌照为湘ＡＷ××**小型轿车沿宁乡市历经铺街道历经铺村村道由东向西行驶，行驶至历经铺村二十一组茶理农庄指示牌路地段时，遇朱某驾驶湘Ａ9××**号两轮摩托车沿历经铺村村道由西向东行驶，因袁某驾驶车辆会车未减速靠右行驶，致使两车在上述地点相撞，造成朱某受伤、两车受损的交通事故。2019年5月22日，宁乡市公安局交通警察大队对此作出（2019）第050849号道路交通事故认定书，认定袁某在此次事故中承担全部责任，朱某在此次事故中无责任。朱某伤后在中南大学湘雅三医院治疗，住院12天。2019年12月26日，朱某伤情经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，被鉴定人朱某左膝内侧半月板损伤，左膝内侧副韧带损伤，左膝交叉副韧带损伤经手术治疗后影响功能，构成10级伤残。伤后误工期120天，护理期60天，营养期60天。袁某驾驶湘ＡＷ××**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买了交强险和赔偿限额为500000商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已支付朱某10300元，袁某已支付朱某25060元。袁某与中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司达成协议，扣除15％的非医保用药费用由袁某承担。一审法院认为：公民的生命健康权受法律的保护，朱某因交通事故给朱某造成的经济损失应予赔偿。宁乡市公安局交通警察大队对此作出（2019）第050849号道路交通事故认定书，事实清楚，认定恰当，一审法院予以采信。朱某造成的损失：医药费33459.16元。住院期间伙食补助费按720元（60元／天×12天）；护理费计算11136元（185.6元／天×60天）；残疾赔偿金参照城镇标准计79684元（39842元／年×20年×10％）；朱某误工费参照农、林、牧、渔业标准计18090元（150.75元／日×120天），朱某要求袁某赔偿交通费的诉讼请求，因交通费已实际发生，一审法院酌情支持500元；鉴定费用1500元；根据朱某的伤情，营养费一审法院酌情支持1500元；朱某受伤构成伤残，给朱某造成一定的精神痛苦，朱某要求袁某赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院酌情支持5000元；被扶养人生活费114427元（朱某之母刘建连，1956年10月12日出生，26924元／年×17年×10％／2=22885.4元；因朱某之妻吴小银系精神二级残疾人，根据宁乡市历经铺街道历经铺社区居民委员会证明，其属于丧失劳动能力又无生活来源的被扶养人范围，朱某要求袁某赔偿吴小银生活费的诉讼主张应该得到支持。朱某之子朱思聪的生活费问题，因吴小银属于丧失劳动能力又无生活来源的被扶养人显然无力承担抚养小孩的义务。朱某之子朱思聪，2015年7月15日出生，26924元／年×14年×10％=37693.6元；朱某之妻吴小银，1986年4月7日出生，26924元／年×20年×10％=53848元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险医药费赔偿限额内赔偿朱某10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿朱某110000元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿朱某140997.29元。三项合计260997.29元。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已赔偿朱某10300元，尚应赔偿朱某250697.29元。袁某已赔偿朱某25060元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿款项中支付朱某231492.16元，支付袁某19205.13元（已扣除诉讼费836元）。二、由袁某赔偿朱某5018.87元（袁某已支付）。以上款项，限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起三日内付清。未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回朱某的其他诉讼请求。案件受理费1672元，减半收取836元，由袁某负担。本院二审期间各方当事人均未向本院提交任何证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院核算的被扶养人生活费是否恰当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，朱某的被扶养人共三人，为其母刘建连、其妻吴小银、其子朱思聪。根据一审法院核算的被扶养人生活费，其母刘建连的被扶养人生活费为1346.2元/年，其妻吴小银的被扶养人生活费为2692.4元/年，其子朱思聪的被扶养人生活费为2692.4元/年，被扶养人生活费年赔偿总额为6731元，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额26924元，因此，一审法院核算的被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1672元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月二十日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。