西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1390号 上诉人（原审原告）西安国际医学中心有限公司。住所地西安市高新区。 法定代表人刘建军，董事长兼总经理。 委托代理人范晓艳，该公司员工。 委托代理人党文文，该公司员工。 被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局。住所地西安市长安区。 法定代表人肖忍利，局长。 委托代理人任利波，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。 负责人贾轩昊，局长。 委托代理人胡栋瀛，该单位工作人员。 原审第三人靖万荣，男，1957年3月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市长安区。 上诉人西安国际医学中心有限公司（以下称西安国际医学中心）与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）、西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及原审第三人靖万荣劳动行政确认及行政复议决定一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1926号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，第三人靖万荣于2019年7月9日进入西安医学中心有限公司工作，岗位为保洁。2019年7月24日6时30分许第三人靖万荣驾驶电动车在本市XX路由南向北行至与南横线十字时与沿南横线由东向西行驶的一辆小轿车发生碰撞，事故致靖万荣受伤。靖万荣于当日入西安医学高等专科学校附属医院诊疗，诊断为：1、右内踝开放性骨折；2、右腓骨粉碎性骨折；3、右胫距关节半脱位；4、胸椎11椎体压缩性骨折。2019年7月25日西安市公安局交XX队XX大队作出第610106420190004635号道路交通事故认定书，认定本次事故“当事人靖万荣负同等责任”。靖万荣认为自己系上班途中遭受交通事故，所受伤害应属于工伤。2019年12月28日向被告长安区人社局提交工伤认定申请表，申请工伤认定。2020年1月2日被告长安区人社局作出2019年246号工伤认定申请受理通知书，决定受理靖万荣的工伤认定申请。被告长安人社局于2020年1月3日作出长工认调字【2019年】第105号工伤认定调查材料通知书，要求原告收到后15日内提交调查材料，该通知书于2020年1月6日送达原告公司。收到上述通知后，原告向长安区人社局提交员工离职审批表等相关材料，以证明靖万荣该次事故伤害不应认定为工伤。后被告长安区人社局于2020年3月31日作出长人社工决（2019）246号认定工伤决定书，载：“职工姓名靖万荣，用人单位西安国际医学中心有限公司”。认定：“2019年7月24日早上6:30时许，靖万荣驾驶电动车从居住地出XX路XX线XX社勤驾驶的陕AXXX**小型轿车相撞，致其身体受伤……靖万荣受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。该决定书于2020年4月7日送达原告，2020年4月8日送达靖万荣。原告不服上述决定书，于2020年5月7日向被告市人社局申请复议，市人社局于2020年5月9日受理该复议申请，并向长安区人社局、靖万荣发出受理通知书，通知提交书面答复及证据材料。后长安区人社局、靖万荣分别向被告市人社局递交了答复材料。市人社局审查后于2020年6月30日作出市XX社XX号行政复议决定书，该决定书认为长安区人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定维持了长安区人社局作出的长人社工决（2019）246号认定工伤决定书。该复议决定书于2020年7月1日送达原告、长安区人社局及靖万荣。原告不服二被告的决定，诉至该院。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第七条第三款规定：“……未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定”。据此，被告长安区人社局有对行政区划内工伤认定申请受理并作出决定的职权。被告长安区人社局亦提交了西安市人社局关于进一步明确全市工伤认定属地管辖有关问题的通知，该通知明确尚未开展工伤认定工作的开发区，由用人单位经营地所属行政区社会保险行政部门负责工伤认定。本次工伤认定提出时符合上述规定。因此，原告所称被告长安区人社局对该次工伤认定无管辖权的主张不能成立。本案中，原告认为靖万荣本次所受伤害不能被认定为工伤的主张为：1、靖万荣已达法定退休年龄与原告间为劳务关系，不存在劳动关系；2、靖万荣已于2019年7月23离职，且公司排定的7月排班表上24日靖万荣为休息，不属于上班途中。对此，本院评析如下：1、本院对原告上述主张所依据的“员工离职审批表”真实性不予确认。该员工离职审批表填写时间为2019年7月25日即第三人事故发生后，填写的离职时间为2019年7月23日即发生事故前一天，内容系他人代填（签），且原告否认上写姓名“靖万荣”系第三人本人所签，被告当庭认可表中项目系刘社利代填不确定“靖万荣”签名真实性。同时，根据靖万荣住院病案，其2019年7月24日至2019年8月5日间因本次事故多处骨折而住院治疗。综合离职审批表内容及全案事实，该院认为该份离职审批表不具有真实性。原告还提交西安国际医学运维部保洁（7月份）排班表，对此第三人当庭否认其工作是以该表安排，又因该表为原告单方制作，原告亦无其余证据佐证，该院对该表的真实性不予确认。对于原告提出靖万荣在2020年3月16日长安区人社局的谈话笔录中称认可排班表的真实性。对此，2020年3月16日谈话笔录中记载：“问：有考勤方式吗。答：有人脸识别打卡机。问：这里有一份单位出具的排班表，是否真实。答：是真实的，24号出事之后就没有再去单位”。第三人上述回答并未陈述24日不是去上班，而能反映出24日第三人是要去单位。2、第三人靖万荣于2019年7月9日入职原告公司工作领取工资，被告长安区人社局依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,能否认定为工伤答复》([2012]行他字第13号)关于:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。认为靖万荣申请工伤适用该答复，其认定正确。综上，被告长安区人社局认定靖万荣本次所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项所列上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害的情形，认定为工伤，该结论正确。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”长安区人社局于2020年1月2日受理第三人工伤认定申请后向原告发出工伤认定调查材料通知书，经调查后于2020年3月31日作出认定工伤决定书。因新冠肺炎疫情的客观影响，该超出期限在合理范围内。被告市人社局于2020年5月7日收到原告复议申请后，于2020年5月9日受理该申请，经要求各方当事人提交答复及证据材料后于2020年6月30日作出案涉市XX社XX号行政复议决定书，维持了长安区人社局的工伤认定决定。该复议决定认定事实及复议程序合法。综上，原告诉请撤销二被告决定书的诉请不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回西安国际医学中心有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由西安国际医学中心有限公司负担。 上诉人西安国际医学中心向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决未对上诉人与第三人之间是否构成劳动关系进行审查，及认定被上诉人作出的工伤认定结论正确，属认定事实不清。第三人为上诉人提供劳务时已满62岁，达到法定退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定可知，第三人与上诉人之间存在劳务关系，不属于《工伤保险条例》调整范围，且根据上诉人参保地的社保缴纳政策，第三人因达到法定退休年龄，超出缴纳工伤保险的年龄限制，无法购买工伤保险，不应认定为工伤。而二被上诉人未对上诉人与第三人之间的关系进行审查即作出认定无事实依据，且原审判决亦未予审查，属认定事实不清，请求依法撤销原判。2.原审判决对《西安国际医学运维部保洁（7月份）排班表》的真实性不予确认与证据相悖，属于认定事实不清。上诉人提交证据显示在第三人离职前，其所在部门对第三人2019年7月24日的排班为：休。足以证明其在事故发生当日为休假，无需上班，第三人在长安人社局的谈话笔录中也认可了排班表的真实性，被上诉人亦未提出异议，原审判决再无任何证据支持的情况下，主观表示不予确认其真实性，属于事实认定不清，请求依法撤销原判。二、原审判决法律适用错误。原审判决依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,能否认定为工伤答复》([2012]行他字第13号)作出裁判。根据上述答复，认定工伤应当同时满足以下条件：1.超过法定退休年龄；2.务工农民；3.工作时间内；4.因工作原因；5.符合《工伤保险条例》规定。本案中，并无证据证明第三人为务工农民，且其发生交通事故并非在工作时间、非因工作原因。该答复应当被准确解释及适用，该类人群在认定工伤时，需要同时符合该答复以及《工伤保险条例》规定的情形。故原审判决依据其作出的裁判系法律适用错误，请求依法撤销原判。三、第三人发生交通事故不应当认定为工伤，二被上诉人作出的行政决定事实认定不清、法律适用错误，请求人民法院依法撤销。首先，上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同法律关系，不属于《工伤保险条例》调整的范围，无工伤认定前提。且因第三人自身年龄与缴纳工伤保险的条件不符，无法购买工伤保险，因此亦不应予以认定。其次，第三人发生交通事故时已于本单位离职，故其发生交通事故并非上下班途中。最后，而被上诉人依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,能否认定为工伤答复》([2012]行他字第13号)进行工伤认定属于法律适用错误。综上，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1926号行政判决，发回重审或依法改判撤销市XX社XX号行政复议决定书及长人社工决（2019）246号认定工伤决定书；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人长安人社局答辩称，一、根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,能否认定为工伤答复》([2012]行他字第13号)关于:“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。靖万荣系农业户籍人员,故适用此答复。二、靖万荣在公司的岗位是保洁员,上班时间为早7:30-下午5:30分,2019年7月24日早上6:30分许,靖万荣骑电XX路XX线十字时和一辆小型轿车相撞,其符合“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的工伤认定条件。据此,被告认定靖万荣为工伤事实清楚,符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,应依法认定为工伤。以上有工伤认定申请表、靖万荣本人身份证复印件、西安医专附属医院出具的诊断证明、住院病案、银行交易明细单、高新大队交通事故责任认定书、用人单位营业执照复印件、被告工作人员对家属所作的谈话笔录等在卷作证。综上所述被告认为长人社工认(2019)246号《认定工伤决定书》事实清楚,证据确凿,认定准确,适用法律法规正确,望依法驳回西安国际医学中心有限公司的诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，该局作出的市XX社XX号《行政复议决定书》,认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确,符合法定程序,请驳回西安国际医学中心有限公司的诉讼请求。 原审第三人靖万荣陈述称，同意西安市长安区人力资源和社会保障局的答辩意见，求维持原判。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案认定工伤决定及行政复议决定是否合法。经二审审查，被上诉人长安人社局作出涉案认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项，即：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”因此，本案应围绕该条例规定内容对涉诉行政行为进行全面评判。经一、二审法庭审理，上诉人及各被上诉人对原审第三人受伤地点位于其家至用人单位的路途中，以及其所受伤害属于并非本人主要责任的交通事故的情节均不持异议，故本案审查重点为原审第三人受伤是否在上下班途中以及其能否适用《工伤保险条例》。首先，经审查，上诉人提交的原审第三人员工信息登记表显示，原审第三人的户籍性质为“农村”，且受伤时已超过法定退休年龄，而根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,能否认定为工伤答复》载明，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”该《答复》性质为现行有效的司法指导性文件，故可以作为认定本案的参考依据。因此，根据前述规定，本案原审第三人受到的伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，上诉人虽在行政程序中提交了员工离职审批表、排班表，以证明原审第三人在受伤前已经离职且受伤当日排班情况为休息的主张，但经审查原审第三人在行政程序中及本案诉讼时的陈述意见和在案证据，本院认为，原审第三人对该离职审批表的真实性不予认可，且上诉人对该表中当事人的签字并非原审第三人本人所签的情节予以认可，同时考虑到该表关于填表时间和离职时间的先后顺序不合常理的情形，故本院认为，因该证据系上诉人单方提供的证据，且缺乏其他证据予以印证，故对该证据的真实性和证明目的不予认可。同时，上诉人提交的排班表亦无其他证据印证，且上诉人已提出原审第三人已于7月23日离职的意见，而其排班表中仍显示其7月24日、25日的休息及到岗情况，故上诉人的证据相互矛盾，无法支持其主张，故本院对该证据的真实性和证明目的亦不予认可。综上，原审第三人在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实有在案的医院诊断证明、银行账户交易明细、交通事故责任认定书、员工信息登记表及当事人的陈述等证据证实，各证据之间可以相互印证，本院予以确认。被上诉人长安人社局在收到原审第三人的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查等程序后，在准确认定事实的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出涉案认定工伤决定，其法律依据及行政程序符合法律规定。被上诉人市人社局于2020年5月7日收到行政复议申请后，于2020年6月30日作出维持原行政行为的复议决定，该复议决定的认定意见及复议程序亦无不当，本院予以确认。关于上诉人的上诉意见，因其缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人西安国际医学中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1