广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初7343号原告：陈艳丽，女，汉族，1985年12月21日出生，住深圳市宝安区，原告：周念，男，汉族，1985年1月5日出生，住湖北省麻城市，上述两原告共同委托诉讼代理人：沈世闯、赵方宇，广东广和律师事务所律师。被告：邓爱平，女，汉族，1988年10月12日出生，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：徐瑞梅，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈明明，男，汉族，1987年9月27日出生，住广州市天河区，委托诉讼代理人：凌珍权，广东一粤律师事务所律师。原告陈艳丽、周念诉被告邓爱平、陈明明民间借贷纠纷一案，原告陈艳丽、周念于2020年6月24日在本院提起诉讼，本院立案受理后，于2020年9月4日适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，于2020年11月13日再次公开开庭进行审理。原告陈艳丽、周念及其委托诉讼代理人沈世闯、赵方宇，被告邓爱平及其委托诉讼代理人徐瑞梅，被告陈明明及其委托诉讼代理人凌珍权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳丽、周念向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还两原告借款本金287000元，并按照年利率6%标准向两原告支付自2019年1月1日起至还清全部欠款之日止的利息，利息暂计至2020年7月1日为25830元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告为夫妻关系，原告陈艳丽与被告陈明明是亲姐弟关系，两被告原为夫妻关系。2016年12月两被告通过相亲会认识后准备于2017年10月结婚，为婚后共同生活，两被告决定购买位于广州市黄埔区山境一街4号中泰天境花园的房屋。被告陈明明由于不够钱购房，遂向两原告借款。2017年10月25日，两原告同意借款300000元给两被告购房，原告陈艳丽于当天通过银行转账方式支付280000元给被告陈明明，2017年10月28日原告周念通过支付宝向被告陈明明转账20000元。被告陈明明当天即手写字据并签字确认。2018年年未，原告听闻两被告感情出现问题，正在闹离婚已经到了诉讼阶段。两原告担心300000元债权的风险，于是多次和两被告沟通，未果。被告陈明明只是在2019年1月23日通过微信还款13000元，并表示此乃从其公积金账户提现出来的，自己的确无力偿还其余欠款。2019年7月，两被告的离婚案件由法院作出了判决，该判决书中确认了两原告的300000元债权属于两被告的夫妻共同债务。两原告再次要求两被告还款未果，之后，被告邓爱平直接申请拍卖两被告共有的房产。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起本诉讼，现请求法院依法作出公正判决。被告邓爱平辩称，对（2019）粤0112民初2805号离婚案判决书确认本案讼争标的为两被告的夫妻共同债务没有争议，但对具体的欠款金额有异议，并提出如下答辩意见：一、两原告关于债务形成所述不实，两原告称2017年10月25日两原告同意借款给两被告300000元购房，被告陈明明当日手书字据并签字确认并非事实，被告陈明明在（2019）粤0112民初2805号离婚案庭审陈述中承认借条是2018年1月28日形成，而不是两原告所称的2017年10月25日，且当时被告邓爱平对借款事宜也并不知情，因此，两原告的起诉陈述明显不诚信。二、两原告称多次催促两被告还款并非事实，两原告没有提供催促过两被告还款的证据材料，事实上两原告参加了两被告的离婚案件庭审，由始至终两原告都没有向两被告主张过还款事宜。三、两原告故意隐瞒被告陈明明已经还款的事实，存在与被告陈明明（他们是同胞姐弟）串通一气侵害被告邓爱平权益的重大嫌疑，实际情况是被告陈明明已经先后向两原告还款151300元，分别是2018年3月4日通过银行转账方式向原告陈艳丽还款50000元、2018年3月5日通过银行转账方式向原告陈艳丽还款50000元，2019年1月23日通过微信转账方式先后向原告陈艳丽转账37000元和13000元，2019年6月5日通过支付宝方式向原告周念转账1300元。四、被告邓爱平从未拒绝还款义务，但对两原告平白无故增加的债务负担不能接受。五、两原告计算迟延履行利息的方式没有依据，2019年7月法院才确认300000元为夫妻共同债务，后来两原告也一直没有主张，直到2020年6月20日才起诉，因此，其利息的起算时间应为起诉日，另外，延期利率以6%计算不妥，应按照一年期贷款市场报价利率承担逾期还款责任。因此，两原告的诉讼请求部分没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告陈明明辩称，同意两原告的诉讼请求。2018年3月4日和2018年3月5日的两笔转账款合计100000元是其母亲的钱，由于两被告结婚由父母出资在湖北老家举办婚礼，亲戚朋友送的贺礼合共60000元加上父亲的存款40000元，母亲叫其带来广州再转交给姐姐即原告陈艳丽由她代存，这100000元不是归还两原告的欠款；2019年1月23日两笔微信转账款合共50000元，其中37000元是母亲卖稻谷的钱，国庆期间正好其回了老家，母亲叫其带来广州转交给原告陈艳丽代存，另一笔13000元是从其本人公积金提取出来还给原告的欠款；2019年6月5日转给原告周念的1300元是由于其帮忙购买高铁票，本人转给他的车票款。本院经审理认定事实如下：两原告为夫妻关系，原告陈艳丽与被告陈明明是亲姐弟关系，两被告原为夫妻关系。2017年10月25日，两原告借款300000元给被告陈明明购房，原告陈艳丽于当天通过银行转账方式支付280000元给被告陈明明，2017年10月28日，原告周念通过支付宝转账方式向被告陈明明转账20000元。2017年10月25日，被告陈明明向两原告出具《借条》一份，内容为“借款人陈明明于2017年10月25日向出借人陈艳丽、周念夫妇借款人民币（大写）叁拾万元，小写300000元，用于购房。借款人陈明明”。2017年10月25日，两被告登记结婚。2017年10月28日，两被告共同购买位于广州市黄埔区山境南一街4号904房并已入住，两被告婚后无生育子女。2018年3月4日、2018年3月5日，被告陈明明以银行转账方式分两笔将100000元（各50000元）转账给原告陈艳丽；2019年1月23日，被告陈明明又以微信转账方式转账合共50000元（其中一笔为37000元、一笔为13000元）给原告陈艳丽；2019年6月5日，被告陈明明以支付宝转账方式转给原告周念的1300元。2019年7月2日，本院以（2019）粤0112民初2805号民事判决书，判决准予两被告离婚，确认被告陈明明向两原告的借款300000元为两被告的夫妻共同债务，但明确由于债权人（即本案两原告）非该离婚案件当事人，故对具体的债务数额不作认定处理，可另案解决。该离婚案件判决后双方均没有上诉，已经发生法律效力。本案审理过程中，原告陈艳丽申请其母亲曾某作为证人出庭作证。证人曾某庭上表示，2018年正月初五，其为两被告在湖北老家举办婚宴，2018年正月初八，她将两被告结婚时收到的亲朋好友的贺礼钱60000元及她老伴的个人积蓄40000元合共100000元交由被告陈明明带来广州，由他交给原告陈艳丽代存作为其以后养老用；2018年10月1日国庆节又将卖稻谷的37000元交给被告陈明明带去广州交由原告陈艳丽代存。庭审中，被告邓爱平表示，湖北老家的婚宴是由被告陈明明父母出资举办的，按风俗的确应由老人家收取贺礼钱，但有差不多同等数额的茶礼钱是应该给她的，她没有收到。被告邓爱平没有提供其结婚时收到茶礼钱数额的证据。被告陈明明没有提供其母亲交给他的40000元属于其父亲个人积蓄及37000元为其母亲卖稻谷款的证据。现因两原告要求两被告尽快归还借款未果，引起本纠纷。上述事实，有原告提供的《借条》、银行交易流水、微信、支付宝支付凭证、（2019）粤0112民初2805号民事判决书和庭审笔录予以证实。上述证据经本院认证，予以采信。本案审理过程中，依据原告陈艳丽申请，本院于2020年7月16日以（2020）粤0112民初7343号民事裁定书，冻结被告邓爱平名下银行存款人民币312830元或者查封、扣押其相应价值的财产。原告陈艳丽为此支付保全费2084.15元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方对两原告借款300000元给被告陈明明买婚房的借贷事实没有争议，但对目前未还的借款金额有不同意见。两原告和被告陈明明认为两被告尚欠两原告287000元未还，被告邓爱平则认为被告陈明明已归还了151300元给两原告，只余下148700元欠款未归还两原告。因此，本案的争议焦点是两被告尚欠两原告借款的具体数额和逾期还款利息如何计算的问题。对此，本院评析如下：一、关于两被告尚欠两原告借款具体数额的确认问题。庭审中双方确认，2018年3月4日及2018年3月5日，被告陈明明以银行转账方式分两笔将100000元（各50000元）转账给原告陈艳丽；2019年1月23日，被告陈明明又以微信转账方式转账合共50000元（其中一笔为37000元、一笔为13000元）给原告陈艳丽；2019年6月5日，被告陈明明以支付宝转账方式转给原告周念1300元。陈明明表示，上述转款中除了13000元属于归还两原告的欠款、1300元属于归还给原告周念代购火车票的票款外，其他款项均是其父母的钱交由他转交给原告陈艳丽代存，但两原告及被告陈明明均没有提供具有说服力的证据予以证实。考虑到两原告与被告陈明明之间的特定的人身关系，依据证据规则的规定，两原告及被告陈明明对此负有相应的举证责任，说明上述转账款不属于归还的借款，现两原告与被告陈明明均没有提供上述还款不属于归还两原告借款的具有说服力的直接证据，应承担举证不能的法律后果；同时，庭审中双方已确认两被告回湖北老家婚宴时收取的贺礼钱60000元属于被告陈明明父母所有，因此，被告陈明明转交给原告陈艳丽的100000元中有60000元可算作不属于归还两原告的欠款；2019年6月5日，被告陈明明以支付宝转账方式转给原告周念1300元是其转给原告周念代购火车票的票款，应予以剔除。被告邓爱平认为其婚宴时收取的茶礼钱也有60000元，但其未提供相应的证据证实，本院不予认定。依此计算，两被告尚欠两原告的借款本金应为210000元（300000元-40000元-50000元）。二、关于逾期还款利息如何计算的问题。本案中双方没有约定借款利息和逾期还款利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款关于“既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，两原告主张其逾期还款利息按年利率6%计算合法合理，本院予以支持，但其起算日期应从起诉主张权利之日计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第（一）款之规定，结合本案实际情况，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告邓爱平、陈明明一次性支付欠款本金210000元给原告陈艳丽、周念；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告邓爱平、陈明明将2020年6月20日起至实际还清欠款之日止的逾期还款利息（利息以210000元为本金，按年利率6%标准计算）一次性支付给原告陈艳丽、周念；三、驳回原告陈艳丽、周念的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费2084.15元，由原告陈艳丽、周念共同负担562.72元，被告邓爱平、陈明明共同负担1521.43元（此费原告已预交，本院不退回，被告履行本判决时迳付给原告）。案件受理费5992元由原告陈艳丽、周念共同负担1618元，被告邓爱平、陈明明共同负担4374元（此费原告已预交，本院不退回，被告履行本判决时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十二月三日书记员  梁凤培