北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复202号复议申请人（原案被执行人）：北京嘉友房地产开发集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路******。法定代表人：赵俊虎，执行董事。原案申请执行人：北京飞利信泽渊基金管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦A座364。执行事务合伙人：北京诺壹资产管理有限公司（委派马万良为代表）。委托诉讼代理人：陈彤彤，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓凯，北京海润天睿律师事务所实习律师。复议申请人北京嘉友房地产开发集团有限公司（以下简称嘉友公司）不服北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）（2020）京04执异260号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京四中院在执行北京飞利信泽渊基金管理中心（有限合伙）（以下简称飞利信泽渊基金中心）与嘉友公司金融借款合同纠纷一案中，嘉友公司向该院提出书面异议，请求中止对（2016）京04民初55号民事判决的执行，中止（2020）京04执恢2号执行裁定的执行。北京四中院查明，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）与嘉友公司金融借款合同纠纷一案，该院及北京市高级人民法院先后作出（2016）京04民初55号民事判决、（2016）京民终530号民事判决，确认了双方当事人的权利和义务。判决生效后，因嘉友公司未履行法律文书确定的义务，浦发银行北京分行向北京四中院申请执行，该院依法立案，案号为（2017）京04执6号．后浦发银行北京分行因与嘉友公司就本案债务的履行达成和解协议，向该院提交撤销执行申请，该院作出（2017）京04执6号之一执行裁定，裁定终结该院（2017）京04执6号案件的执行。北京四中院另查，（2016）京04民初55号民事判决所确定的嘉友公司尚未履行部分的主债权及从权利，经债权转让，已经由浦发银行北京分行依法转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司依法转让给上海海通证券资产管理有限公司，上海海通证券资产管理有限公司依法转让给中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司），华融公司依法转让给飞利信泽渊基金中心。根据飞利信泽渊基金中心的申请，该院于2019年4月26日作出（2019）京04执异28号执行裁定，变更飞利信泽渊基金中心为（2017）京04执6号执行案件的申请执行人。嘉友公司不服该裁定，向北京市高级人民法院申请复议，北京市高级人民法院于2019年7月29日作出（2019）京执复162号执行裁定，驳回嘉友公司的复议申请。后飞利信泽渊基金中心以嘉友公司至今未履行生效判决确定的债务为由，向北京四中院申请恢复（2017）京04执6号案件的执行。该院经审查后，于2020年1月16日恢复对该案的执行，案号（2020）京04执恢2号。2020年6月10日，嘉友公司以北京四中院恢复执行及评估程序不合法、申请执行人违反和解协议为由向该院提出执行异议，申请停止对嘉友公司的强制执行并终止对其财产的评估程序。该院经审查后，于2020年6月24日作出（2020）京04执异98号执行裁定，驳回嘉友公司的异议请求。嘉友公司不服该裁定，向北京市高级人民法院申请复议，北京市高级人民法院于2020年8月27日作出（2020）京执复122号执行裁定，驳回嘉友公司的复议申请。2020年9月17日，嘉友公司以华融公司、飞利信泽渊基金中心为被告，向北京市第二中级人民法院提起民事诉讼，请求依法判决二被告之间签订的《债权转让协议》无效。北京市第二中级人民法院于当日立案。北京四中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，嘉友公司曾以程序不当为由，向该院提出执行异议，请求中止对（2020）京04执恢2号案件的执行，该院经审查后驳回了嘉友公司的异议请求。在该次申请中，嘉友公司并未对飞利信泽渊基金中心的申请执行人的身份提出异议。现嘉友公司以飞利信泽渊基金中心不能被确定是合法的申请执行人为由，再次向该院提出执行异议，请求中止对（2020）京04执恢2号案件的执行，属于对同一执行行为提出的多个异议事由，故对嘉友公司的本次异议申请，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《异议复规定》第二条、第十五条的规定，裁定驳回异议人嘉友公司的异议申请。嘉友公司向本院申请复议称，请求撤销北京四中院（2020）京04执异260号执行裁定，并支持我公司要求中止执行的请求事项。事实与理由为：一、北京四中院（2020）京04执异260号执行裁定适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定适用的前提条件是，当事人、利害关系人在提出多个异议事由时，该"多个异议事由"已经存在和出现。我公司在本案中提出的执行异议事由是新出现的，是在2020年9月17日才产生的新的案件事实，依法应当享有提出执行异议的权利。北京四中院（2020）京04执异260号执行裁定无视新出现的案件事实，机械适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，适用法律错误。二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第3项规定与本案新出现的案件事实完全符合，应当予以适用。该司法解释第102条第3项规定，执行标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的，人民法院应当予以裁定中止执行。2020年9月17日，我公司以华融公司、飞利信泽渊基金中心为被告，起诉至北京市第二中级人民法院，要求确认2018年11月30日两被告之间签订债权转让协议无效，该案件已正式受理并在2020年9月28日进行了第一次开庭审理。如果北京市第二中级人民法院支持我公司的诉讼请求，本案的强制执行程序无疑必须终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定了人民法院认为应当中止执行的其他情形，赋予了人民法院根据案件新事实、新问题作出中止执行裁定的决断权利。飞利信泽渊基金中心称，请依法驳回嘉友公司的复议申请。事实与理由为：一、嘉友公司存在对同一执行行为提出多个异议事由的情形，北京四中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关条款驳回其异议申请，适用法律正确。嘉友公司曾以程序不当为由向北京四中院提出执行异议，北京四中院裁定驳回后，嘉友公司再次向北京市高级人民法院提出执行复议，北京市高级人民法院认定执行中并不存在执程序不当事由，裁定驳回嘉友的复议申请。现嘉友公司再次提出执行异议，属于对同一执行行为提出多个异议事由，北京四中院据此驳回嘉友公司的异议申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定。二、嘉友公司向北京市第二中级人民法院提起诉讼的行为及诉求，并不属于法律法规规定的应当中止执行及可以中止执行的情形；对于前述诉讼，该院审理后已判决驳回嘉友公司的诉讼请求，更加印证了飞利信泽渊基金中心与华融公司债权转让的有效性及嘉友公司不存在合法有效的请求权基础这一事实。三、本案执行中，嘉友公司存在滥用诉权、虚构事实、恶意拖延、阻碍执行程序进行等诸多行为，严重阻碍了执行程序的进行。嘉友公司虚构其与浦发银行北京分行达成了执行和解协议，据此提出执行异议，主张飞利信泽渊基金中心受让债权后申请恢复执行的行为违反了上述和解协议，但实际上嘉友公司从未与浦发银行北京分行达成过任何执行和解协议。结合嘉友公司针对执行行为提出的一系列执行异议、复议及一系列有违案件事实的陈述可以看出，其提出确认飞利信泽渊基金中心与华融公司债权转让协议无效之诉的真实目的为影响执行案件的继续进行。本院经审查，对北京四中院查明的事实予以确认。本院认为，案件执行过程中，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定的情形之一的，人民法院应当中止执行。本案中，嘉友公司提供的证据不足以证明存在应当中止执行的法定情形，其提出已另诉确认华融公司、飞利信泽渊基金中心之间的债权转让协议无效，不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第3项规定的情形。因此，嘉友公司的异议、复议理由缺少法律依据，对其异议请求、复议申请均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回北京嘉友房地产开发集团有限公司的异议请求及复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二〇年十二月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉-4--3-