山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2639号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆次区郭家堡乡王村村民委员会。法定代表人：柴某。委托诉讼代理人：闫某，山西奇政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西奇政律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐某，住山西省晋中市榆次区。原审被告：山西智诚房地产开发集团有限公司。法定代表人：郭某，职务：董事长。再审申请人榆次区郭家堡乡王村村民委员会因与被申请人齐某、原审被告山西智诚房地产开发集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07民终968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。榆次区郭家堡乡王村村民委员会再审请求：1．撤销晋中市中级人民法院（2020）晋07民终968号民事判决；2．依法改判再审申请人不承担赔偿责任；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）再申申请人有新证据，足以推翻原二审判决。现有2007年时任王村两委成员的证明，证明他们均没有参加过续租的会议。继而说明未经两会讨论决定的原因是该份合同是原村委会主任智春生私下与被申请人签订的，而且该合同的内容明显增加了再审申请人的义务，且签订该合同时2001年的合同并未到期；再者，中共郭家堡乡纪律检查委员会于2009年要求被申请人提交《租赁合同》，被申请人却不提交2007年的《租赁合同》，反而提交2001年的《租赁合同》。另，原村委会主任智春生的个人行为所造成的不良后果，不应由再审申请人承担。（二）原二审法院判令再申申请人支付被申请人建设投资费用，缺乏证据证明。1.原二审法院程序上不合法。再审申请人在一审《法庭审理笔录》中对《鉴定意见书》不认可，但一审法院并没有要求鉴定人提供说明。二审开庭时，再审申请人明确提出《鉴定意见书》存在以下瑕疵要求重新鉴定：一是《鉴定意见书》所依据的送检材料中的施工平面图、施工协议书、2001年改建、扩建项目和2008年、2009年改建、扩建项目依据均未附在鉴定意见书的附件中；二是《鉴定意见书》中2001年、2008年、2009年所建工程与被申请人在一审时所提交的2001年《承建工程合同书》和2009年《承包协议》中约定的工程内容、承包内容不完全一致；《鉴定意见书》中2008年5月份、10月份所建工程无《承建工程合同书》或《承包协议》等支撑。二审法院仍没有要求鉴定人提供说明，也没有通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决再审申请人对《鉴定意见书》的异议，而不准许再审申请人提出的重新鉴定申请，仍以该《鉴定意见书》作为判决赔偿的依据，明显不符合规定。2.根据2001年2月18日《租赁合同》的约定，再审申请人对被申请人所建厂房不承担任何经济责任，二审法院判决再审申请人支付被申请人2001年所建厂房的建设投资费用没有证据证明。被法院确认无效的2007年所签订的《租赁合同》明确约定：“将2001年所签合同废止”，说明该合同不再执行，那么被申请人2001年所建厂房应适用2001年所签的《租赁合同》；2001的《租赁合同》明确约定：“在对原有厂房主体结构不作大的变动情况下，乙方在租赁区域内，根据生产、生活的需要可进行改造或增设建筑厂房，但在动工前要征得甲方同意，甲方不承担经济责任，合同期满后由乙方自行处理。”因此，被申请人2001年所建厂房应由其自行处理，再审申请人对此不承担任何经济责任。3.被申请人在原潇河铸造厂厂房及场地上从2008年之后进行的一系列投资建设属于违法建筑，应依法拆除，二审法院判决再审申请人赔偿被申请人建设投资费用没有证据证明。（三）二审判决适用法律确有错误。本案中存在（2013）榆民北关初字第261号民事判决书的既判力，该判决（第三页下数第二行）予以明确：“对其新置的资产有待进行合法性认定及补偿办理”。该民事判决书经晋中市中级人民法院（2014）晋中中法民终字第531号民事判决书和山西省高级人民法院（2015）晋民申字第419号民事裁定书认定，均予以维持。生效民事判决书要求对被申请人新置的资产有待进行合法性认定及补偿办理，该判决对诉讼双方当事人和法院均具有强制通用力，但二审法院没有对所建厂房进行合法性认定直接判令补偿，有违生效判决书的强制通用力。本案所建厂房经三份法律文书确认要求对被申请人新置的资产进行合法性认定，二审法院以被申请人投资建设系违章建筑属另一法律关系为由直接判令补偿，有违生效法律文书确认的内容，明显违反生效判决书的强制通用力。齐某辩称，（一）关于再审申请人提出有新证据足以推翻二审判决的理由不能成立。因为其一，且不说其所谓2007年时任王村两委成员的证明不属新证据，更主要的是该证据证明的事实已被晋中市中级人民法院(2014）晋中中院民终字第531号民事判决书维持的榆次区人民法院(2013）榆民北关初字第261号民事判决确认。今再审申请人对该判决未提出再审申请却又重提该事实属法理不通而缠诉、滥诉行为。其二，参照《北京市高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件若干问题的指导意见的说明》第一条第二项第三款明确指出“如仅以未履行民主程序就确认合同无效，从过错责任来分，承包人是没有过错的，履行民主程序的责任完全在发包方即村民委员会或农村合作社，据此造成合同无效的过错就要由村委会承担，要承担承包方在承包期间的投入和预期利益”。据此不难认定再审申请人提出二审判决错误不想承担责任的理由不能成立。（二）再审申请人提出原二审法院判令再审申请人支付被申请人建设投资费用缺乏证据证明更不能成立。首先，再审申请人称二审不准许其重新鉴定程序不合法之理由不能成立。因为二审是鉴于王村村委对鉴定机构出具的鉴定意见虽有异议，但未提交相应的证据要求于一审中申请重新鉴定而不予准许重新鉴定申请何错之有？其次，再审申请人称根据2001年2月18日《租赁合同》约定其对被申请人所建厂房不承担任何经济责任之理由更是法理不通的缠诉之举。因为且不说该理由不能成立，且再审申请人未曾在上诉时提及（只提及系违法建筑）故不属二审审理的范围，更主要的是再审申请人在一审中不仅放弃自己在鉴定中的权利，而且对鉴定意见不提出重新鉴定应视为对鉴定意见予以默认，今申请再审时方提及该事由属缠诉行为。再次，再审申请书第二条第（三）项理由，鉴于再审申请人将民事行为与行政行为及将行政诉讼与民事诉讼相混淆，故其该理由根本无法否定二审“关于王村村民委员会上诉所称齐某投资建设系违章建筑一节，属于另一法律关系”的评价认定，因而该理由不能成立。（三）再审申请人称原二审判决适用法律确属错误不能成立。因为，且不说再审申请人所提理由不属适用法律问题，更重要的是再审申请人混淆行政与民事法律关系，且将行政职权与司法权相混淆，并不知司法权不能代替行政权的审判原则，且在其未举证证明政府有权机关确认涉案建筑物为违法建筑作出行政处罚行政行为的证据，即主观认为系违法建筑而试图机械的并以既判力或通用力否定二审判决是不能成立的。更何况是否为违法建筑依法不影响王村村委因涉案《租赁合同》无效所应承担的责任。王村村委会在提起再审申请时，提交了证人齐贵林、安铁旺、武壬午、籍金柱、李晋泰、王志华、赵根义七人于2020年8月22日出具的《证明》，主要内容为：2007年上述七人未参加过关于王村村委会与远东铝材厂（法人为齐勇友）解除原租赁潇河铸造厂厂房合同及以每年租金63000元续租30年合同的两委会及其他会议。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。争议焦点问题为：一是王村村委会所称“2007年村两委成员的证明”是否构成足以推翻原判决的新证据；二是《鉴定意见书》作为原审判决依据是否正确；三是2001年所建厂房和2008年之后的建设投资费用应否纳入王村村委会的赔偿范围；四是原审法院判决王村村委会补偿齐某是否违反生效判决的既判力。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。王村村委会在申请再审时，提交的七个证人于2020年8月22日出具的《证明》，欲主张《租赁合同》是原村委会主任智春生私下与齐某所签，该村委会不应当承担70%的赔偿责任。但该证据不符合上述规定的情形，故该七人出具的证明不构成足以推翻原判决的新证据。关于第二个焦点问题。本案一审中，经晋中中院委托的山西万兴工程造价咨询有限责任公司作出晋万价鉴（2018）33号鉴定意见：晋中市远东铝型材有限公司厂区、办公区等改建、扩建项目工程造价为4499714.39元。齐某支付鉴定费用89994元。王村村委会对该鉴定意见虽有异议，但其所提鉴定存在瑕疵的理由因未提供证据予以证明其主张的事实，一审时亦未申请重新鉴定，原判决依该鉴定意见认定齐某的建设投资费用损失并无不当。关于第三个焦点问题。本案中，王村村委会未提供其作为当时甲方不同意齐某增设建筑厂房的证据，且在二审中其提交的榆次区郭家堡乡人民政府情况说明证明，涉案潇河铸造厂原本就是村办企业，所占土地为村集体建设用地，在无证据证明齐某增设的厂房系违法建筑事实下，其所提2001年所建厂房和2008年之后的建设投资费用不应纳入王村村委会赔偿范围的再审理由不能成立。关于第四个焦点问题。2014年3月14日，山西省晋中市榆次区人民法院作出（2013）榆民北关初字第261号民事判决，以齐某与王村村委会在2007年10月30日签订的《租赁合同》未经村民会议和村民代表会议讨论为由判决该份合同为无效合同，同时认定，王村村委会要求齐某腾出厂房及院落的主张，因齐某在该厂区内进行了投资建设，新置资产有待进行合法性认定及补偿办理，故应另行处理。后王村村委会又提起诉讼，诉请齐某返还厂房等财产，2016年1月26日，山西省晋中市榆次区人民法院作出（2015）榆民修文初字第41号民事判决，判决齐某腾出其租赁的涉案厂房及场地，同时认定，关于齐某建设设施赔偿或补偿问题，齐某可另行主张权利。基于此判决，2017年，齐某诉至一审法院，要求王村村委会和山西智诚房地产开发有限公司连带赔偿其厂房、宿舍、地面硬化、高压电变压器投资款、打井所产生的材料、人工及机械等各项建设投资费用共计6888000元，一、二审法院经过审理，依据各方提供的证据，在查清案件事实后，依法作出王村村委会支付齐某各项建设投资费用共计人民币3149800.1元及鉴定费62995.8元，共计3212795.9元的判决并无不当。综上，再审申请人榆次区郭家堡乡王村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回榆次区郭家堡乡王村村民委员会的再审申请。审判长 刘 英审判员 张建军审判员 仲俊光二0二0年十二月三十一日书记员 胡 静