贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2322号 上诉人（一审被告）：铜仁市万顺商品混凝土有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区茶店办事处茶店村委会石脚坪。 法定代表人：杨小川，执行董事。 委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：彭元阳，男，1970年4月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被上诉人（一审被告）：杨胜武，男，1969年10月29日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：郑超，贵州丹城律师事务所律师。 上诉人铜仁市万顺商品混凝土有限公司（以下简称万顺公司）、彭元阳因与被上诉人杨胜武买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院(2020)黔0603民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万顺公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人自2020年7月1日起，以192,010元为基数按按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被上诉人支付利息至欠款付清时止；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误，导致判决不公，依法应当予以改判。首先，被上诉人提交的2015年5月份的欠条与上诉人无关，上诉人未在该份欠条上加盖公章，上诉人与被上诉人就涉案水泥货款没有约定利息；其次，上诉人与被上诉人在2020年6月30日进行了结算，上诉人向被上诉人出具了书面结算表，该结算表清楚载明上诉人尚欠被上诉人水泥款192,010元，未对利息进行任何约定和说明，被上诉人也在结算表上签字确认了，该结算表未违反国家强制性法律规定，是双方真实意思表示，对双方具有约束力，所以按照双方约定及国家法律规定，上诉人应当自签订结算表的次日开始计算资金占用利息，一审法院从2019年9月14日开始计算资金占用利息系事实认定错误，依法应当予以改判。 彭元阳上诉请求：一、请求撤销铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初1109号民事判决第一项中利息部分。二、请求依法改判万顺公司立即向彭元阳支付以192010为基数从2015年5月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付至欠款付清时止的利息，利息的计算期限暂计至2020年11月22日为40,658元；并支付以万顺公司已支付水泥款本金117,990元为基数，从2015年5月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计付至2019年9月30日止的利息，即利息为19,686元，以上利息共计60,344元。三、本案一审、二审的案件受理费及保全费、保全保险费用全部由万顺公司承担。事实及理由：一、一审法院对本案的部分事实认定错误。被上诉人出具《欠条》明确载明“今欠到彭元阳同志水泥货款叁拾壹万元整￥310,000元，每月利息玖仟元9,000元，按月付”，并有公司加盖公章。虽然在一审庭审过程中，被上诉人称《欠条》上加盖的公章并非公司公章，《欠条》并非公司出具，但没有提供相应证据予以证明，其应承担举证不能的后果；且截止2019年9月30日止，被上诉人一直在向上诉人履行支付欠款的义务，在一审庭审过程中对该笔债务也予以自认，这足以说明《欠条》系被上诉人出具。所以，被上诉人万顺公司应按照约定向上诉人支付利息。二、一审法院适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，即使被上诉人杨胜武系被上诉人员工，《欠条》由其出具，其行为符合表见代理的构成要件，应认定该行为属表见代理，被上诉人应当按照《欠条》约定向上诉人履行支付欠款以及利息的义务。所以，一审民事判决书中第4页16行-23行“认定杨胜武约定利息的行为超出其工作职权范围，且万顺公司无事后追认行为，并认定该利息的约定对万顺公司不产生法律效力”适用法律错误。2、根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：........（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间..........”的规定，双方在《欠条》中约定“今欠到彭元阳同志水泥货款叁拾壹万元整￥310,000元，每月利息玖仟元9,000元，按月付”；一审民事判决书第5页2-5页称“原告主张的利息计算方式及付款时间无双方约定”从而不支持上诉人所主张的利息违反《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定以及双方的约定。虽然双方对货款的支付时间未作明确约定，但根据被上诉人出具《欠条》可知，双方对利息的计算方式有明确约定，即“每月利息玖仟元9,000元，按月付”；《欠条》系双方当事人在自愿的前提下共同达成的合意，是双方真实的意思表示，也不违反法律强制性规定，根据合同约定优先原则及相关法律规定，上诉人请求从《欠条》出具之日即2015年5月22日起计算欠款期间的相应利息并无不当，应依法予以支持。 杨胜武未进行答辩。 彭元阳向一审法院起诉请求:1.请求判令万顺公司、杨胜武立即向彭元阳支付尚欠的水泥款192,010元及利息238,092.40元（利息计算：以192,010元为基数，从2015年5月22日起按月利率2%计算至付清时止，暂计至2020年7月22日），并支付万顺公司已付水泥款部分的利息122,709.6元（利息计算：以万顺公司已付水泥款117,990元为基数，从2015年5月22日起按月利率2%计算至2019年9月22日止）。以上共计552,812元；2.本案的诉讼费及保全费、保全保险费用全部由万顺公司、杨胜武承担。 一审法院认定事实：2015年，彭元阳多次为万顺公司供应水泥。2015年5月22日，经彭元阳和杨胜武结算，万顺公司共欠水泥货款310,000元。当日，杨胜武向彭元阳出具了欠条并加盖万顺公司印章（编号为：52223000078572），载明“今欠到彭元阳同志水泥货款叁拾壹万元整，￥：310,000元，每月利息玖仟元，9,000元，按月付。此据。铜仁市万顺商品混泥土有限公司（加盖公司印章）。欠款人杨胜武。2015年5月22日。”出具欠条后，万顺公司陆续支付货款117,990元，其中最后一期付款时间为2019年9月12日，现尚欠货款192,010元。彭元阳以欠条约定有利息以及欠条有杨胜武签字和万顺公司盖章为依据，要求二者付清尾款及欠付的利息。杨胜武则认为欠款系公司欠款，万顺公司对欠款192,010元予以认可，但认为在欠条上约定利息并非公司作出的约定，只同意付清欠款本金192,010元，并从2020年7月1日起按银行同期利率支付利息。 一审法院认为，本案争议焦点为付款主体的确定以及逾期付款利息标准确定。2015年5月22日，杨胜武作为当时万顺公司负责原材料采购的员工，对万顺公司所欠水泥款310,000元与彭元阳进行了结算，并向其出具了欠条。杨胜武作为公司的原材料采购员，对万顺公司的原材料需求以及供应情况属其工作职责掌握的范畴，万顺公司作为需货方，对杨胜武结算的具体欠款金额未提异议，且按杨胜武的结算在之后陆续支付了货款117,990元，故杨胜武的结算行为应属履行职务行为，万顺公司对尚欠彭元阳的水泥款192,010元应履行付款义务，予以支持。但万顺公司对欠条中约定的利息不予认可，认为所盖印证并非公司印章，该约定属杨胜武的个人行为，且利息主张已过诉讼时效。因杨胜武当时系万顺公司负责原材料采购的员工，其在欠条中约定利息的行为已超出其工作职责职权范围，且万顺公司在之后的付款中并未按此约定支付过利息，也无其他事后追认行为，故彭元阳明知杨胜武并非水泥的实际需货方，其与杨胜武约定利息的行为对万顺公司并无效力，既然该约定无效，也就无判断利息主张是否过诉讼时效的基础，也应视为彭元阳与万顺公司未达成逾期付款利息约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因彭元阳主张的利息计算方式即无双方约定，又明显超过实际损失30%，应依法予以调整。因双方对具体的付款时间未作约定，而万顺公司在结算后也陆续进行了付款，但截至2019年9月12日万顺公司再未履行付款义务，此后其逾期付款导致彭元阳资金占用损失的事实客观存在，又因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，其已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故酌定从万顺公司最后一期付款之日（2019年9月12日）的次日起，以欠款金额192,010元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由万顺公司于本判决生效之日起十日内支付彭元阳水泥货款192,010元及利息（利息的计算：以192,010元为基数，从2019年9月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款付清时止）；二、驳回彭元阳其他诉讼请求。案件受理费4,664元，由彭元阳负担2,664元，由万顺公司负担2,000元；保全申请费3,270元，由彭元阳负担1,770元，由万顺公司负担1,500元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，从彭元阳提供的双方签字的“明细分类账”来看，万顺公司最后还款的时间是2019年9月12日，该“明细分类账”是否应为结算表，并不影响本案资金占用费的的时间起算点。万顺公司应自最后还款日次日起支付逾期还款资金暂用利息，一审对于欠款资金占用利息计算并无不当，万顺公司主张应从2020年6月30日计算资金利息的理由不能成立，本院不予支持。杨胜武出具欠条后，万顺公司从2019年6月15日后陆续还款，万顺公司与彭元阳确认还款数额时未确认利息，且万顺公司对欠条的利息不予认可，故彭元阳主张万顺公司应支付欠条利息的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人万顺公司、彭元阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,128元，由上诉人万顺公司负担50元；上诉人彭元阳负担1,078元。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张金勇 审判员  芦化莉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理翁寿炳 书记员杨佳钰