河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3013号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，该公司经理。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕海民，男，1974年1月4日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张文峰，河南锦航源律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳市分公司）因与被上诉人吕海民财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初10280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险安阳市分公司委托诉讼代理人李丹，被上诉人吕海民委托诉讼代理人张文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险安阳市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回吕海民对人保财险安阳市分公司诉讼请求，不服金额10,000元；2．本案诉讼费由吕海民承担。事实与理由：1．事故发生后吕海民逃逸，该行为系《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条明确规定的禁止性情形，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”属免责条款，保险条例中对该免责免赔部分使用了加黑加粗字体。根据《中华人民共和国保险法》解释二第十条，保险人对该条款做出提示后，投保人主张未尽到解释说明义务，应不予支持，本案中，吕海民事故发生后逃逸，投保单上有吕海民的签字，证明人保财险安阳市分公司对保险合同的免责条款尽到了解释说明义务。吕海民认为签字不是其本人所写，应当负举证责任。2．一审判决适用法律错误。本案保险合同并不是通过网络、电话等方式订立的，不需要提供网页、音频、视频等形式的证据。但一审判决引用“未提供投保时录音录像的证据”，明显属于适用法律不当。3．一审判决诉讼费计算错误应予以纠正，本案诉讼费应由吕海民承担。吕海民答辩称，投保时，人保财险安阳市分公司未将免责条款向吕海民送达，出未提示告知，故免责条款不具有法律效力。一审法院认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。吕海民向一审法院起诉请求：1．判决人保财险安阳市分公司赔偿吕海民车辆损失43,527元、评估费2,500元，以上共计46,027元；2．本案诉讼费由人保财险安阳市分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月8日，吕海民为其所有的豫Ｅ×××**号车辆在人保财险安阳市分公司投保有机动车损失保险（保险金额为68,486.4元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2018年12月9日起至2019年12月8日止。2019年10月11日20时41分许，吕海民驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车在濮阳市黄河路由东向西行驶至024乡道交叉口西50米处，与沿黄河路南侧机动车道由西向东正常行驶的李凡德驾驶的豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车牵引着豫E5J**重型普通半挂车相撞，造成车辆受损的交通事故。发生事故后吕海民弃车逃逸。2019年11月12日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出第410901120190001016号道路交通事故认定书，认定吕海民负事故的全部责任，李凡德无责任。经吕海民申请，一审法院委托河南诺之舟资产鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年8月25日作出豫诺之舟【2020】第N15016号鉴定报告书，结论为豫豫Ｅ×××**车辆损失价值为43,527元。吕海民为此支付鉴定费2,500元。另查明，事故车辆豫豫Ｅ×××**豫豫E5J**车的实际所有人李艳霞于事故发生后，因机动车交通事故责任纠纷，将吕海民及人保财险安阳市分公司诉至河南省内黄县人民法院。该院经审理后，于2020年8月2日作出（2020）豫0527民初1354号民事判决书，该生效判决书中载明“对豫Ｅ豫Ｅ×××**型轿车一方应承担的赔偿责任，人保财险安阳市分公司虽主张吕海民逃逸其三者险应予免赔，但其未提供投保时录音录像的证据且未申请笔迹鉴定，吕海民亦不认可投保单上的“吕海民”系其本人所签，人保财险安阳分公司亦未举证证明其免责事项向投保人告知及解释说明的其他证据，故人保财险安阳市分公司未尽到提示说明义务，其仍应在三者险限额内承担赔偿责任。”又查明，庭审中，吕海民认为人保财险安阳市分公司未能将保险条款中责任免除条款尽到提示和明确说明义务。人保财险安阳市分公司为证明其尽到了提示和明确说明义务，提交了投保单及保险条款，拟证明吕海民在填写投保单前，保险公司就免责条款做出书面说明本案中免责条款有效。吕海民对此不予认可，并称投保单中“吕海民”的签名并非吕海民本人所签，且对加重吕海民责任的条款，人保财险安阳市分公司并未尽到重点提示和告知义务。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据、民事判决书、投保单、保险条款等证据在案证实。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。吕海民在人保财险安阳市分公司为其所有的豫Ｅ豫Ｅ×××**辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，人保财险安阳市分公司向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。人保财险安阳市分公司以吕海民逃逸属于免赔事项为由拒绝向吕海民支付保险金，并提交显示有吕海民签名的投保单加以证实，吕海民对此不予认可，并称该投保单中签名并非其本人书写，且不认可人保财险安阳市分公司就上述免责条款向其尽到了提示和告知义务。对此一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对于保险合同中的免除被保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，结合吕海民提交的河南省内黄县人民法院作出的生效民事判决书及人保财险安阳市分公司提交的相关证据综合分析，确实不足以认定人保财险安阳市分公司就其主张的上述免责事项向吕海民尽到了提示说明义务，故对其该项辩称意见，不予采纳，人保财险安阳市分公司应在其承保范围内承担赔偿责任。关于涉案车辆豫Ｅ豫Ｅ×××**的损失价值，经一审法院委托后进行鉴定，故应以该鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为43,527元，在涉案车辆投保的车辆损失保险限额内人保财险安阳市分公司应予承担。评估费2,500元，亦是吕海民为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，保险公司应予承担。综上，人保财险安阳市分公司应在车辆损失险保险金额内赔付吕海民保险金46,027元（43,527元＋2,500元=46,027元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于判决生效后10日内赔付吕海民保险金46,027元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费487元，由人保财险安阳市分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。人保财险安阳分公司作为涉案格式合同的提供者，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，应对投保人尽到提示、明确说明义务，本案保险单中未载明肇事逃逸免责条款，投保单上投保人声明一栏处仅有“吕海民”签字，无任何手抄内容，且吕海民对签字真实性予以否认，由于该声明内容本身属于格式条款，缺乏证明力，故在投保人否认收到保险条款文本并就免责条款进行过明确告知的情形下，保险公司主张的免责条款依法不产生效力，人保财险安阳分公司应在其承保的保险责任范围内承担相应的保险责任。综上所述，人保财险安阳市分公司上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费951元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年十二月二十二日书记员  高嘉潞