江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3192号上诉人(原审被告):陈凤强，男，1986年2月24日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：颜妍，江苏华德律师事务所律师。上诉人(原审被告):王小艳，女，1986年1月13日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：颜妍，江苏华德律师事务所律师。被上诉人(原审原告):孙铭远，男，1989年9月11日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人陈凤强、王小艳因与被上诉人孙铭远民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日听取了双方当事人意见，上诉人陈凤强、王小艳及其共同委托诉讼代理人颜妍，被上诉人孙铭远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈凤强、王小艳上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一审法院已查明，被上诉人与顾某均系连云港正亚房地产经纪有限公司的工作人员，正亚公司是上诉人与闫静签订房屋买卖合同的居间方，闫静收取的被上诉人出借的5万元并未退还，上诉人也未取得涉案房屋。然一审法院忽略以下事实，闫静并非房主，其与被上诉人、顾某是一伙的，以本案5万元走账的方式套取上诉人合法财产，其三人的行为与套路贷犯罪没有任何区别。一审法院仅以被上诉人借条形式的合法性判定上诉人还款，没有对资金走向及款项用途等方面审查，是对上诉人极不负责的行为。被上诉人出借的5万元虽经过上诉人账户，但停留几分钟就全部转到了闫静的账户，鉴于闫静与被上诉人、顾某是一伙的，一审法院应当依职权调取闫静的银行流水，查明5万元最终是否回到被上诉人账户。上诉人形式上虽然出具了借条，签了房屋买卖合同，但实际上既没有真实占有5万元借款，也没有真实购得房屋，而是陷入被上诉人与顾某、闫静的套路中，不仅遭到上门暴力催收被逼写下另外1万元的欠条，还被一审法院判决偿还5万元的套路贷，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人恳请二审法院依法查明案件事实，并予以改判，并将此案移送公安机关。被上诉人孙铭远辩称，一审判决没有错误，上诉人借款5万元尚未归还，本人无任何违法犯罪行为，不存在任何的暴力催收行为。孙铭远一审诉讼请求：1.判令陈凤强、王小艳共同偿还孙铭远借款50000元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止按月利息2%计算）；2.诉讼费由陈凤强、王小艳承担。事实和理由：2019年12月29日陈凤强、王小艳因家庭购房需要资金周转，当日在孙铭远处借款5万元，约定使用期限至2020年1月9日，并约定了逾期还款的违约责任。借款到期后，孙铭远多次要求陈凤强、王小艳偿还借款，陈凤强、王小艳均拒绝履行还款义务，孙铭远为此诉至法院，请求依法支持孙铭远诉求。陈凤强、王小艳一审共同辩称，孙铭远所诉与事实不符，孙铭远及案外人顾某作为二手房中介，推荐陈凤强、王小艳购买富山东城海岸小区六号楼房产一套，因陈凤强、王小艳当时缺少资金，顾某说中介可以先借给陈凤强、王小艳5万元。2019年12月29日，孙铭远向陈凤强转款5万元，同时要求陈凤强将5万元款项转给卖房子的闫静，并签订房屋买卖合同。2020年1月9日，顾某、祁某等四人到陈凤强、王小艳家中暴力讨债，并扬言要用喇叭在其村庄进行播放，说陈凤强、王小艳欠其钱，直到晚上十二点才离开陈凤强、王小艳家中。孙铭远与陈凤强、王小艳约定房屋中介费是10500元，2020年1月2日，陈凤强通过微信转账的方式给顾某转了500元，余款一万元陈凤强向孙铭远出具欠条。陈凤强、王小艳认为房屋买卖合同签订后，其至今没有见过该合同，故其认为孙铭远的行为涉嫌合同诈骗；孙铭远推荐陈凤强、王小艳买卖二手房，并答应借款5万元给陈凤强、王小艳，但却指使陈凤强将5万元转给闫静，孙铭远的行为涉嫌套路贷。同时，因孙铭远提起诉讼，陈凤强、王小艳额外支出代理费并产生了误工费、交通费等损失约1万元，对该部分费用陈凤强、王小艳仅作为抗辩。综上，请求法庭查清案件事实将该案移送公安机关立案侦查。一审法院认定事实如下：孙铭远与案外人顾某系连云港正亚房地产经纪有限公司（以下简称正亚公司）工作人员，陈凤强、王小艳因购买二手房与顾某相识。2019年12月29日，经正亚公司居间，陈凤强、王小艳（乙方）与案外人闫静（甲方）签订了房屋买卖合同书一份，合同部分内容如下：第一条第一项：甲方将其所有的位于富山东城海岸小区A6号楼1802室房产出售给乙方……。第三条：约定房屋总价105万元。第四条第一项：合同签订之日乙方应向甲方支付定金伍万元整（小写￥50000元）作为为购房定金，定金期限为93天，如超期视同违约处理。在申请办理房屋产权过户前，甲方毁约的，双倍返还乙方定金；乙方毁约的，无权要求甲方返还定金。在本合同签订之日起，定金抵作为购房款。第四条第二项：甲乙双方约定采取商业贷款或公积金贷款方式付款：首付款人民币约肆拾万元于2020年4月1日前付给甲方（定金包含在首付款内），剩余房款约陆拾伍万元整申请贷款，乙方向贷款机构提交贷款申请的相关资料，并配合贷款机构进行贷款调查、审查和审批手续，甲方应协助乙方办理贷款手续，贷款部分的房款应于贷款机构放款的当日直接给付甲方，贷款金额以贷款机构审批为准。第九条：乙方保证征信无不良记录。同日，陈凤强、王小艳以缺少资金向案外人闫静支付购房定金为由，向孙铭远借款5万元，并由陈凤强、王小艳作为共同借款人向孙铭远出具借条一张，借条载明了借款的用途为购房需要，还款日期为2020年1月9日之前，借款未约定期内利息，但约定了逾期还款的滞纳金为每日1000元整。陈凤强收到上述5万元款项后，即通过转帐的方式向案外人闫静进行了支付。庭审中，陈凤强向法庭陈述未能继续购买案涉房产的原因系贷款无法办理。另查明，在合同约定的定金期限内，陈凤强、王小艳未能按照合同约定支付定金以外的首付款，案外人闫静收取的50000元定金在定金期限届满后亦未退还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈凤强、王小艳因交纳购房定金需要，向孙铭远借款50000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。对于陈凤强、王小艳关于孙铭远涉嫌合同诈骗及套路贷犯罪的辩解意见，一审法院认为陈凤强收取孙铭远的5万元借款后，依据房屋买卖合同之约定，将该款项作为定金向案外人闫静进行了支付，该支付行为亦与借据中载明的借款用途相印证，可以佐证案涉借款关系的真实性。至于陈凤强、王小艳与案外人签订的房屋买卖合同是否存在无效或可撤销的情形，则不影响本案孙铭远与陈凤强、王小艳之间借贷合同的效力，综上，在陈凤强、王小艳未提供证据证明孙铭远与第三人闫静之间恶意串通，损害其合法权益的情况下，对其辩解意见一审法院不予采信。孙铭远主张的诉后利息实为借据中载明的逾期付款滞纳金，现孙铭远自愿按月利率2%主张，鉴于本案受理时间为2020年7月22日，早于新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行时间，即2020年8月20日，本案应适用修正前的司法解释之规定，故一审法院认为孙铭远主张的逾期还款滞纳金不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，对孙铭远的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正前）》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正后）》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈凤强、王小艳应于判决生效之日起十日内偿还孙铭远借款本金50000元及滞纳金（滞纳金以50000元为基数，自2020年7月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果陈凤强、王小艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈凤强、王小艳负担。二审审理中，双方当事人没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，本案是否涉嫌“套路贷”犯罪。本院认为，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，孙铭远出借给陈凤强、王小艳5万元借款，是因陈凤强、王小艳交纳购房定金需要，孙铭远不具有非法占有他人财物之目的，亦不存在虚假债权债务之行为，孙铭远与陈凤强、王小艳之间发生5万元的借贷关系，有借条和转账记录等为证。因陈凤强、王小艳未就其认为的本案涉嫌“套路贷”犯罪的事实向公安机关报案，且本院在审理案件过程中亦尚未发现有明显涉嫌“套路贷”虚假民间借贷诉讼的情形，故对陈凤强、王小艳的上诉意见不予支持。综上，上诉人陈凤强、王小艳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（陈凤强、王小艳已预交），由陈凤强、王小艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。