湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7693号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**楼**。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁清平，男，1967年11月21日生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：长沙市出租汽车公司，住所地长沙，住所地长沙市芙蓉区晚报大道**>法定的代表人：何托林。委托诉讼代理人：何京军，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司开福支公司，住所地长沙市开，住所地长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路网船班路**世纪春天**（世纪云中心）****商铺及******房div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：谷云峰。委托诉讼代理人：陈泽丰，男，1990年5月3日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南公司）因与被上诉梁清平、长沙市出租汽车公司（以下简称出租车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司开福支公司（以下简称太平洋财保开福支公司）保险代位求偿权纠纷一案，平安财保湖南公司不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初11025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安财保湖南公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持平安财保湖南公司原审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“湘ＡＴ××**出租客车由梁清平承包运营”，却以“出租车公司系湘ＡＴ××**所有权人，没有过错”为由，判令出租车公司无需承担赔偿责任，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，系适用法律错误；二、一审判决将太平洋财保开福支公司已支付给出租车公司的2100元在保险责任范围内予以核减，属认定事实错误；三、一审判决认定“太平洋财保开福支公司在保险责任范围内承担赔偿责任”却不明确具体赔偿金额，系认定事实不清。梁清平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安财保湖南公司的请求。出租车公司辩称：我们不认可梁清平是挂靠形式，因为车辆的所有权属于公司，而挂靠的话所有权应该属于个人，所以我公司不应当承担连带责任，请求法庭予以查明事实。太平洋财保开福支公司辩称：一、梁清平是承担事故的全部责任，按照保险行业对双方事故的一个处理规范，是由承担主要责任一方，保险公司对受损的车辆进行损失核定，故平安财保湖南公司主张的湘ＡＴ××**的损失，应当以保险公司核定金额为准；二、保险公司已经在交强险限额内赔偿2000元，商业第三者责任险范围内赔偿了24480元，已经履行所有赔偿义务。平安财保湖南公司主张的交强险2000元赔付，可向出租车公司进行主张。平安财保湖南公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令梁清平、出租车公司共同向平安财保湖南公司赔偿损失11315.40元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.判令太平洋财保开福支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3.由梁清平、太平洋财保开福支公司、出租车公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月8日，梁清平驾驶车牌号码为湘ＡＴ××**号出租客运车由长沙市天心区正塘坡路区政府门口由北向南行驶，不慎与案外人周惠驾驶车牌号码为湘ＡＵ××**小型轿车发生碰撞，导致两车受损的道路交通事故。当日，长沙市公安局交通警察支队122处警交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告梁清平负此事故的全部责任。事故发生后，被保险车辆湘ＡＵ××**在湖南世茂汽车销售服务有限公司维修，花费维修费35195.40元，平安财保湖南公司支付了该费用。2018年5月18日，周惠签订了一份《机动车辆索赔权转让书》，主要内容为：周惠同意将已经获得平安财保湖南公司支付的理赔款35195.40元的追偿权转移给平安财保湖南公司，并协助平安财保湖南公司向责任方追偿，确认尚未从责任方或其他相关人员给予的35195.40元赔偿，没有放弃向责任方索赔的任何权利。另查明，湘ＡＴ××**号出租客运车的所有权人为出租车公司，该车辆由梁清平承包运营，出租车公司为该车辆在太平洋财保开福支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险以及机动车第三者责任保险1000000元，未购买不计免赔险，事故发生时尚在保险期限内。太平洋财保开福支公司按照出租车公司购买的保险责任扣除未购买的不计免赔20%后，向平安财保湖南公司支付了理赔款23880元，向出租车公司支付了理赔款2100元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据长沙市公安局交通警察122处警交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定梁清平负此次事故的全部责任，因此，梁清平应对此次事故造成的损失承担全部责任。案外人周惠驾驶的车辆在湖南世茂汽车销售服务有限公司维修，花费维修费为35195.40元，该车辆在平安财保湖南公司投保了商业险，平安财保湖南公司依据保险条款已将35195.40元维修费支付给该公司，案外人周惠同意将已经获得平安财保湖南公司支付的理赔款35195.40元的追偿权转移给平安财保湖南公司，并出具了索赔权转让书，因此，平安财保湖南公司有权向梁清平行使代位追偿权，该维修费依法应当由梁清平承担。出租车公司系湘ＡＴ××**的所有权人，但在案件中并无过错，不应当与梁清平共同承担责任。湘ＡＴ××**在太平洋财保开福支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险以及机动车第三者责任保险1000000元，未购买不计免赔险，事故发生时尚在保险期限内，在事故中太平洋财保开福支公司承保的车辆负全责，该保险公司应当在承保范围内承担保险责任。太平洋财保开福支公司扣除不计免赔20%后，向平安财保湖南公司支付了理赔款23880元，向出租车公司支付了理赔款2100元，核减太平洋财保开福支公司已向平安财保湖南公司支付的23880元，梁清平还应支付的理赔款为35195.40元-23880元＝11315.40元，并由太平洋财保开福支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任。关于利息的问题，案件系保险人代位求偿权纠纷，双方对理赔金额存在争议，尚有不确定性，且并未给平安财保湖南公司造成实际损失，不应支付利息。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梁清平于判决生效之日起10日内向平安财保湖南公司支付代位理赔款11315.40元；二、太平洋财保开福支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；三、驳回平安财保湖南公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，由梁清平负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案案由为代位求偿权纠纷，代位求偿权利人追偿的对象应为最终的责任承担人，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条所称承担连带责任的挂靠人和被挂靠人与最终的责任承担人并非同一概念，上诉人平安财保湖南公司依据上述《解释》第三条的规定上诉称被上诉人出租车公司应在本案中承担责任没有法律依据，本院不予支持。原审法院经审查认定出租车公司没有过错，不应在本案中承担责任并无不当。对于被上诉人太平洋财保开福支公司在本案中承担责任的数额问题，因平安财保湖南公司所提诉讼请求第二项并没有提及具体的赔偿数额，原审法院依据该诉讼请求确认平安财保湖南公司在其保险责任范围内承担赔偿责任亦无不妥。故平安财保湖南公司所提原审判决不明确平安财保湖南公司具体的赔偿金额系认定事实错误的上诉理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费82元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 刘朝晖审判员 熊 伟二〇二〇年十二月十四日书记员 张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。