新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1689号 原告：新疆南方金宁房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新华西路以南、新一路以西、南环路以北。 法定代表人：徐新兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤国民，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽梅，新疆宇通律师事务所律师。 被告：北京天文弘建筑装饰集团有限公司新疆分公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路**开元新城****楼**房。 主要负责人：陈有亮，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李宪峰，新疆秉政律师事务所律师。 被告：北京天文弘建筑装饰集团有限公司，住所地：，住所地：北京市海淀区黑泉路****康健宝盛广场******v> 法定代表人：吴绍兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡少乔，男，该公司员工。 第三人：伊犁信德工程造价咨询有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新政府墩买里新三路33号伊宁·四季花城A座商住楼4层407、408号商铺。 法定代表人：刘红艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗晴，新疆瑞保律师事务所律师。 原告新疆南方金宁房地产开发有限公司（以下简称金宁公司）与被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司新疆分公司（以下简称天文弘新疆分公司）、被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司（以下简称天文弘公司）、第三人伊犁信德工程造价咨询有限责任公司（以下简称信德公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宁公司的委托诉讼代理人汤国民、王丽梅，被告天文弘新疆分公司的主要负责人陈有亮及该分公司的委托诉讼代理人李宪峰，被告天文弘公司的委托诉讼代理人蔡少乔，第三人信德公司的法定代表人刘红艳及该公司的委托诉讼代理人罗晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金宁公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同返还原告多支付的工程款暂计10万元（具体金额以法院委托的审计鉴定结果为准）；2、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实与理由：2016年6月12日，原告与被告天文弘公司签订建设工程施工合同，约定原告将“新疆南方金宁房地产开发有限公司写字楼公用部分室内装修及外墙玻璃幕墙”工程承包给被告天文弘公司施工，后被告天文弘公司以授权被告天文弘新疆分公司为独立纳税人为由，要求原告与被告天文弘新疆分公司另行签订建设工程施工合同，具体工程交由被告天文弘新疆分公司施工。工程完工后，原告和被告天文弘新疆分公司委托第三人对该工程进行造价决算，经第三人审定工程总造价为10,376,550.6元。原告按此向被告天文弘新疆分公司支付工程款10,057,563.4元，另有尾款318,987.25元未付。后原告对该工程进行审计，发现由于第三人审定的工程总造价有误，致使原告多支付了工程款，为此原告多次与被告天文弘新疆分公司协商，并共同委托新疆鑫诚正昊项目咨询有限公司伊犁引航分公司对该工程重新进行造价决算，经该伊犁引航分公司决算后的工程总造价为8,515,257.42元，与第三人审定的工程总造价相差1,861,293.18元，原告据此要求被告天文弘新疆分公司退还多支付的工程款，但被告天文弘新疆分公司拒不退还。因被告天文弘新疆分公司系被告天文弘公司的分公司，不具有独立的法人资格，故被告天文弘公司应当对被告天文弘新疆分公司的上述债务承担共同清偿责任，故诉至法院。 被告天文弘新疆分公司辩称，原告列我方为当事人没有问题，原告要求两被告共同承担清偿责任违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。原告所述其与我方委托第三人对该工程进行造价决算是错误的，事实上是工程完工后为了确定双方之间的结算价格，原告提议由原告单独寻找并委托第三人进行了工程造价，造价结论书做出后，在原告认可该造价书之后，我方才对该造价结论进行审核后予以认可。原告和我方均认可的情况下对该鉴定结论在工程结算定案通知书上加盖公章，予以确认。原告所述双方确认的工程造价为10,376,550.6元，后原告按此向我方支付工程款10,057,563.4元，付款金额达到了总付款金额的97%，双方之间的建设工程施工合同约定质保金为5%，剩余318,987.25元为质保金。双方从未以共同身份委托过新疆鑫诚正昊项目咨询有限公司伊犁引航分公司，至少我方从未委托过。原告对第三人的审计属于典型的建设工程的事后审计，意图想通过审计而改变双方共同认可并已实际履行的第三人的造价审定结果，退一步讲就算是该工程属于国家机关的审计，在原告的主张上都没有法律依据，故原告自身单位所进行的事后审计，更没有法律效力，原告意图推翻第三人审定的造价结果是典型的事后反悔，不诚信行为，是对双方在诉讼之前已达成工程款结算协议的违约行为，违反法律规定，故原告提出重新鉴定的请求没有事实基础和法律依据，请求法院不予准许。 被告天文弘公司辩称，我方的新疆分公司与原告之间的工程造价结算10,376,550.6元是双方真实意思的表达，且原告已经实际履行97%的款项，并非原告所述多付工程款。原告要求我方承担共同清偿责任并无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人信德公司述称，我方对原告诉状中和两被告答辩中称我方出具定价结论的过程和金额没有异议，我方作出该定价结论后给予了原、被告双方充分的审定时间，并在双方签字确认后出具正式结论，审定程序合法。审定结论出具后，原、被告双方是否委托他人再次进行工程量确认我方不得而知，即使存在其他的工程量确定结论，也不能直接否定我方做出的结论。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对于原告提交的中标通知书、证明、建设工程施工合同、新疆南方金宁房地产开发有限公司写字楼（商务大厦×、×座）装修工程--室内公共部分装修及玻璃幕墙工程结算书、关于《新疆南方金宁房地产开发有限公司商务大厦×、×座室内装修及玻璃幕墙工程测算造价情况说明》复函，由于两被告及第三人对上述证据的真实性不持异议，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交如下证据： 1、测算造价情况说明复印件一份（与原件核对无异），拟证实原告在内部审计时发现第三人在做决算时存在没有按照双方合同约定的计价方式计价、对签证资料计价有误等问题，导致工程结算价格有误，遂书面函告第三人，第三人经核算后给原告出具了书面的《情况说明》，认可其出具的结算书存在以下三个部分的造价差异：（1）合同争议部分差异金额总计为50万元：其中合同下浮率3%，造价差异金额为24万元，清单综合单价组价差异金额为26万元；（2）签证部分造价差异金额为139万元；（3）计算误差部分多计造价金额为39万元。 被告天文弘新疆分公司质证认为：对情况说明不认可。 被告天文弘公司质证认为：与天文弘新疆分公司意见一致。 第三人信德公司质证认为：对情况说明的真实性认可，但这并不是以公司名义向原告出具的，而是我方经办人张国庆及刘红艳对原告提出异议的回复；该情况说明的成因是原告称其内部审计时工程量有误，就双方存在不同意见的部分要求我方回复，而原告提出的不同计算方法和定价规则也未经过双方确认，故我方经办人仅就原告单方提出的异议做出了回复，仅是一种解释和说明，而不是结论，因经办人是鉴定专业人员，并非律师或中文工作者，其在出具说明时却有用语不规范，引发歧义之处，在说明中多次出现口头请示答复之类的用语，正因原、被告签订的合同本身存在用语不规范之处，我方为进一步确信合同内容向原、被告均有询问的过程，而询问本身也是完成定案工作的必要途径，在此情况下，双方工作人员的回复确实在一定程度上加强了我方对于合同内容的理解，但在情况说明中的表述使原告错误地认为存在违规之处。 本院认证：因原告已提供该证据原件与复印件核对，且第三人对其出具的测算造价情况说明的真实性认可，但因该情况说明并不能证实第三人对其做出的工程造价结论予以否认，故本院仅对该证据的真实性予以采信。 2、商务大厦×、×座公共空间装修工程竣工结算书复印件一份（与原件核对无异），拟证实原告取得第三人出具的对工程结算的书面情况说明后，随即与被告天文弘新疆分公司协商，经原告与被告天文弘新疆分公司协商一致，共同委托新疆鑫诚正昊项目咨询有限公司伊犁引航分公司对该工程造价重新决算，该公司接受委托后，于2019年7月20日出具结算书，竣工结算总价为8,515,257.42元，与第三人出具的造价额相差1,861,293.23元（10,376,550.65元-8,515,257.42元）。同为专业的鉴定机构，依据的是相同的鉴定材料，最终的鉴定结果却相差近180余万元，进一步证明第三人出具的结算报告明显依据不足，错误百出，不能作为本案涉案工程的定价依据。 被告天文弘新疆分公司质证认为：对该组证据的真实性不认可，我方没有与原告共同委托，是原告单方委托的，鉴定结果没有法律效力，不符合法定程序。 被告天文弘公司质证认为：与天文弘新疆分公司意见一致。 第三人信德公司质证认为：对该组证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，截至目前本案生效的唯一定案依据就是我方于2018年5月2日做出的工程结算书，其他鉴定结论不能对抗我方做出的鉴定结论。 本院认证：因该竣工结算书并无被告天文弘新疆分公司盖章，原告亦未提供证据证实其与该分公司共同委托新疆鑫诚正昊项目咨询有限公司伊犁引航分公司，被告天文弘新疆分公司对此亦不认可，故该竣工结算书不能作为定案依据，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，被告天文弘公司中标原告金宁公司写字楼装修工程，中标工程范围：写字楼公用部分室内精装修及外墙玻璃幕墙，中标工程价格：900万元（暂定），中标工程工期：具体开工、竣工日期以甲方开工令为准，总工期：120天；中标工程质量标准：合格。同年6月12日，经被告天文弘公司同意，原告（发包人）与被告天文弘新疆分公司（承包人）签订建设工程施工合同，该合同约定原告将其写字楼装修工程发包给被告天文弘新疆分公司，工程内容：写字楼公用部分室内精装修及外墙玻璃幕墙；承包方式：包工包料、周转材料和中小型机具，保质量、工期、安全及文明施工等一切与完成本工程有关的内容；开工日期：以甲方开工令为准；合同工期总日历天数：120天；工程质量标准：执行国家和行业现行验评标准，确保达到合格工程；合同价款：暂定价900万元；工程竣工后，承包人应向发包人提供竣工报告及竣工资料，并办理相关竣工验收和结算手续等内容。后经原告委托，第三人信德公司于2018年5月2日对涉案装修工程即室内公共部分装修及玻璃幕墙工程做出工程结算书，即室内公共部分装修工程总造价为8,064,633.25元、玻璃幕墙工程总造价为2,311,917.4元，合计10,376,550.65元。该工程结算书中两张工程结算定案通知书上分别载明：“现将你单位提送的：写字楼（商务大厦×、×座）装修工程-室内公共部分装修工程结算审查结果送给你们，如无不同意见，请双方签字盖章”、“现将你单位提送的：写字楼（商务大厦×、×座）装修工程-玻璃幕墙工程结算审查结果送给你们，如无不同意见，请双方签字盖章”，2018年5月15日，原告在建设单位处盖章，其公司常务副经理张岩在该处签字，被告天文弘新疆分公司在施工单位处盖章，其公司副经理陈宝龙在该处签字。该工程结算书中的竣工结算书上，原告在发包人处盖章，被告天文弘新疆分公司在承包人处盖章，第三人在造价咨询人处盖章。2018年8月，原告在对涉案工程内部审计时提出工程造价异议，第三人按照原告要求出具书面情况说明，后被告天文弘新疆分公司基于磋商对该情况说明出具复函。至2018年4月4日，原告向被告天文弘新疆分公司共计支付工程款10,057,563.4元。本案中，因原告不认可第三人做出的工程造价结论，遂向本院提出书面申请对涉案装修工程进行造价鉴定。 本院认为，原告与被告天文弘新疆分公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”。本案中，原告在本次诉讼前委托第三人对涉案工程造价做出工程结算书，被告在该工程结算书上盖章，视为对原告的委托行为予以追认。现第三人在该工程结算书中的工程结算定案通知书中特别备注：“如无不同意见，请双方签字盖章”，原告与被告天文弘新疆分公司经过确认后分别签字、盖章，且在竣工结算书中盖章，由此，本院认定双方当事人已通过上述方式明确表示受该工程结算书的约束。因此，从尊重当事人意思自治出发，对原告事后申请鉴定的行为，本院不予准许。现原告认为其超付工程款因无相应依据，故对原告要求两被告共同返还其多支付的工程款暂计10万元（具体金额以法院委托的审计鉴定结果为准）的诉讼请求，本院不予支持；原告主张两被告承担鉴定费，因原告申请鉴定的要求，本院不予准许，故鉴定费实际并非产生，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告新疆南方金宁房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告新疆南方金宁房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  董 文 人民陪审员  刘志彩 人民陪审员  刘智捷 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  毛钰玮