江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终605号上诉人（原审原告）：邓蔡萍。委托诉讼代理人：黄晓兵。法定代表人：刘爱芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小惠，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨日权。委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区经济开发区苏州东街**。负责人：陈出新，该公司总经理。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆春。上诉人邓蔡萍、上诉人江西鑫超商贸有限公司（以下简称鑫超公司）因与被上诉人杨日权、曾庆春、天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称天安财险萍乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓蔡萍的委托诉讼代理人黄晓兵，上诉人鑫超公司的委托诉讼代理人李小惠，被上诉人杨日权的委托诉讼代理人陈明，被上诉人天安财险萍乡支公司的委托诉讼代理人尧先平到庭参加诉讼。被上诉人曾庆春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓蔡萍上诉请求：请求变更一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人528829.15元。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用不当。1.残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇标准计算。上诉人在一审时提交了芦溪县芦溪镇洋田管理处出具的证明，确认上诉人所在地属于芦溪县城镇范围，属于城中村，且通过国家统计局城乡规划代码查询可以确认上诉人户籍所在地属于城镇，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。2.后续治疗费应当得到支持。根据人身损害司法解释第十九条第二项的规定，上诉人在一审的庭审中提供了萍乡市人民医院脊柱外科出具的证据，确认上诉人在2017年12月1日行胸12椎体爆裂骨折切开复位固定术+椎管减压探查术，如取内固定需后续治疗费20000元，故上诉人主张的后续治疗费应得到支持。上诉人鑫超公司针对上诉人邓蔡萍的上诉答辩称，1.对上诉人邓蔡萍要求按照城镇标准计算不予认可。邓蔡萍所在地是否为城镇户口洋田管理处不具有证明的资格。该份证明内容表述不清；另从户口本上记载的住所地为洋田村，即农村，故一审法院按照农村标准计算赔偿并无错误。2.对邓蔡萍主张的后续治疗费不予认可。上诉人邓蔡萍提供的是萍乡市人民医院脊柱外科的证明，并非鉴定机构鉴定所确定的后续治疗费，脊柱外科也只是萍乡市人民医院的一个科室，其并不具备作为证明后续治疗费的主体资格。该笔费用也并未实际发生，上诉人可以在该笔费用实际发生后另行主张。3.上诉人邓蔡萍主张的费用应当由天安财险萍乡支公司承担。被上诉人杨日权答辩称，驳回上诉人邓蔡萍的上诉请求，同意鑫超公司的答辩意见。邓蔡萍属于农村户口，收入来源于农村，邓蔡萍也没有提供充分的证据来证明其符合城镇标准。被上诉人天安财险萍乡支公司答辩称，同意鑫超公司及杨日权的答辩意见。上诉人鑫超公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担被扶养人生活费71982.72元、误工费16638.72元，以上合计88621.44元；2.被上诉人天安保险萍乡支公司在商业三者险的赔偿限额内对邓蔡萍承担赔偿责任。事实与理由：1.一审判决上诉人承担邓蔡萍被扶养人生活费适用法律错误。根据人身损害赔偿司法解释第二十八条第二款之规定，本案中不应支付被扶养人生活费。邓蔡萍的配偶在交通事故发生时59岁，未满60岁；邓蔡萍未提供任何证据证明其配偶丧失了劳动能力；开庭当天邓蔡萍的配偶旁听，其身体健康，无任何丧失劳动能力的表现，综上应当核减一审判决被扶养人生活费71982.72元。2.一审判决上诉人给付邓蔡萍误工费认定事实错误。邓蔡萍在交通事故发生时已经59岁，已经达到了法定退休年龄，不存在误工费。邓蔡萍提供的公司证明属于证人证言，证明人未出庭作证，该证据也不符合民诉法关于单位证明的证据规定。邓蔡萍主张其误工费没有计算依据，其未提供公司发放的流水，也未提供其与公司签订的劳动合同，而且提供的证明相互矛盾，开具证明的人也不同，一份证明表示邓蔡萍工资为2600元/月，另一份证明表示为计件工资，每天85-90元。其中2017年11月28日开具的证据明显是虚假的，本案交通事故的发生时间为2017年11月28日晚上6点，而开具工资证明的时间也为2017年11月28日，当日邓蔡萍正在医院就医并且单位也已经下班，故不可能在当天出具证明。一审法院仅凭公司出具的不真实的证明就判决上诉人承担误工费16638.72元，上诉人不予认可。3.保险公司应当在商业三者险的赔偿限额内对被上诉人承担赔偿责任。一审法院认定本案保险公司不承担商业三者险赔偿的理由系曾庆春在投保时约定赣J33D**小型面包车的使用性质为家庭自用，曾庆春将车用于配送货物并且未通知保险公司，属于擅自改变汽车的使用性质，因此不承担商业三者险。上诉人认为，根据保险第十七条第二款之规定，本案中投保车辆虽然是2016年12月20日投保，但是一审原告提交的保单系2020年7月6日所生成，并不是原始保单，并且该保单上的免责条款并未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故应当认定保险公司未履行说明告知义务。根据保险法解释第十三条之规定，保险公司未提供任何证据证明其履行了免责条款的说明告知义务。本案中赣****小型面包车系通过电话购买的保险，法院更应严格审查被上诉人天安财险萍乡支公司是否履行了说明义务。上诉人邓蔡萍答辩称，第一，一审我方已经提供了充足的证据，双方没有子女，其夫妻双方本身就存在相互抚养义务，邓蔡萍因本次事故导致刘和平的被扶养人生活费的损失，一审法院支持邓蔡萍的被扶养人生活费主张合理合法。第二，一审法院支持误工费符合客观事实，一审中我方提供了邓蔡萍所务工公司出具的证据。第三，对于保险公司应在商业险中承担赔偿责任我方赞同。在本案中天安财险萍乡支公司没有提供证据证明其对免责事由进行过提示义务。被上诉人杨日权答辩称，同意鑫超公司上诉意见。关于抚养费，邓蔡萍年满55周岁，本身不具备劳动能力，故没有承担支付抚养费的义务。被上诉人天安财险萍乡支公司答辩称，本案事故车辆系曾庆春以家庭自用汽车的使用性质向保险公司投保，在实际使用过程中交由上诉人鑫超公司使用，在机动车保险单中特别栏中明确约定了，本保单项下的保险车辆为非营运车辆，因用车若从事营业活动，出现后保险人不负责赔偿责任，同时保险单的重要提示栏也明确提出如改变使用性质应通知保险人，在该情况下保险公司有权决定是否解除保险合同或者增加保险费，曾庆春没有尽到告知义务，保险公司不承担商业险的保险责任合法有据。被上诉人曾庆春未答辩。邓蔡萍向一审法院提出诉讼请求：判令曾庆春、杨日权、鑫超公司、天安财险萍乡支公司连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费、生活用品费用、鉴定费等共计543445.06元（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）。一审法院认定，2016年12月20日，曾庆春为登记在其名下的赣****小型面包车在天安财险萍乡支公司投保了交强险（约定：医疗费用赔偿限额为10000元，其中包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，其中包括丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元；机动车使用性质为家庭自用汽车；被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人）、赔偿限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，保险期限自2016年12月21日至2017年12月20日。2017年11月28日18时07分许，杨日权驾驶赣****小型面包车，从站前路往洋田村鑫超公司仓库方向行驶，行驶至芦溪县芦溪镇洋田村新县医院后门路段时，与左侧路边由站前路往洋田村鑫超公司仓库方向步行的行人邓蔡萍相撞，肇事后杨日权驾驶赣****小型面包车逃离事故现场，造成邓蔡萍受伤、赣*****小型面包车受损的道路交通事故。2017年12月12日，芦溪县交警大队认定：杨日权应承担此次事故的全部责任，邓蔡萍在此次事故中不承担责任。事故发生后，邓蔡萍即被送至芦溪县人民医院住院治疗1天，用去医疗费595.94元，同日，邓蔡萍在芦溪县中医院门诊治疗用去医疗费695元。次日，邓蔡萍被转送至萍乡市人民医院住院治疗72天，用去医疗费102126.82元，在门诊治疗用去医疗费1915.17元。2018年1月18日，邓蔡萍为购买手动轮椅车用去1410元；1月31日，邓蔡萍为购买助行器用去232.8元。6月11日，邓蔡萍到萍乡司法鉴定中心进行鉴定，用去鉴定费1300元。萍乡司法鉴定中心于2018年6月24日作出（2018）临鉴字116号司法鉴定意见书，鉴定意见：一项八级伤残、一项十级伤残，误工期评定为自受伤之日至本次鉴定的前一天（2018年6月10日），护理期评定为自受伤之日至本次鉴定的前一天（2018年6月10日），营养期120天。邓蔡萍的丈夫刘和平于1958年1月7日出生，二人无子女。曾庆春系鑫超公司的股东，赣*****小型面包车长期由杨日权驾驶并被用来为鑫超公司配送货物。事故发生时，杨日权系鑫超公司的员工，事故发生时的驾驶行为属于职务行为。事故发生后，杨日权为邓蔡萍垫付了医疗费12000元，鑫超公司为邓蔡萍垫付了医疗费82126.82元。在住院治疗期间，邓蔡萍购买日用品用去110元。江西省2019年度农村居民人均年纯收入为15796元/年，农村居民人均年消费性支出为12497元，私营农林牧渔业就业人员年平均工资为31905元，私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为41444元。一审法院认为，此次道路交通事故造成邓蔡萍一项八级伤残、一项十级伤残，给邓蔡萍的精神造成了严重伤害，依据相关法律规定，综合考虑本地平均生活水平及杨日权承担此次事故的全部责任等因素，邓蔡萍主张残疾赔偿金按赔偿指数32%计算，合理合法，予以支持；但主张精神损害抚慰金按18000元计算，计算标准过高，应按16000元计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，邓蔡萍对其残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等承担举证责任。因双方均对萍乡司法鉴定中心依法做出的鉴定意见（误工期和护理期均自受伤之日至2018年6月10日即194天、营养期120天）无异议，邓蔡萍主张按该鉴定意见计算营养费，合理合法，予以支持；邓蔡萍主张误工费、护理费均按192天计算，未超过194天的计算期限，予以认可。因邓蔡萍提交的证据不足以证明其在事故发生前的收入来源于城镇并长期居住在城镇，邓蔡萍主张残疾赔偿金按江西省2019年度城镇居民人均年可支配收36546元计算，计算标准过高，应按江西省2019年度农村居民人均年纯收入15796元/年计算。因邓蔡萍于2018年6月10日做司法鉴定时其丈夫刘和平已年满60周岁，且邓蔡萍夫妻二人无子女，邓蔡萍主张刘和平的被扶养人生活费按18年计算，于法有据，予以支持，但主张按22714元/年计算，标准过高，应按江西省2019年度农村居民人均年消费支出12497元计算。因邓蔡萍无医嘱等病历材料证明其在住院治疗期间需要购买人血白蛋白，邓蔡萍主张赔偿该费用3000元，于法无据，不予支持。因邓蔡萍无医嘱等病历材料证明其在出院后的中药费用762元与此次事故具有关联性，邓蔡萍主张赔偿该费用762元，于法无据，不予支持。因邓蔡萍提交的证据不足以证明其在此次事故发生前的收入情况，邓蔡萍主张误工期按86.66元/天计算，未超过江西省2019年度私营农林牧渔业就业人员年平均工资31905元的计算标准即87.41元/天，予以认可。因邓蔡萍提交的证据不足以证明护理人员在本案事故发生前的收入情况，邓蔡萍主张护理费按37426元/年计算，未超过江西省2019年度私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41444元的计算标准，予以认可，但计算方式错误，应按37426元/年÷365天/年×192天计算。结合邓蔡萍的伤情、住院治疗、鉴定等事实，邓蔡萍主张交通费按730元计算，合理合法，予以支持。结合邓蔡萍伤情、住院治疗及当地的生活水平，邓蔡萍主张住院伙食补助费按50元/天计算，合理合法，予以支持；但主张营养费按30元/天计算，计算标准过高，应按20元/天计算。综上所述，邓蔡萍的各项损失如下：1、医疗费105332.93元（595.94元+695元+102126.82元+1915.17元）；2、住院伙食补助费3650元（50元/天×73天）；3、营养费2400元（20元/天×120天）；4、误工费16638.72元（86.66元/天×192天）；5、护理费19687.1元（37426元/年÷365天/年×192天）；6、残疾赔偿金162967.68元（15796元/年×18年×32%=90984.96元，被扶养人生活费12497元×18年×32%=71982.72元，90984.96元+71982.72元=162967.68元）；7、精神损害抚慰金16000元；8、交通费730元；9、鉴定费1300元；10、其他费用1752.8元（轮椅费用1410元+助行器费用232.8元+日用品费用110元）；共计人民币330459.23元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或者管理人即曾庆春对本案事故的发生存在过错时才对邓蔡萍的各项损失承担赔偿责任，因邓蔡萍无证据证明曾庆春在事故发生时有过错，故邓蔡萍主张曾庆春承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交强险是对被保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的法定强制救济的险种。因杨日权驾驶的赣*****小型面包车在天安财险萍乡支公司投保了交强险，邓蔡萍主张天安财险萍乡支公司在交强险的赔偿限额内优先赔偿邓蔡萍的精神损害抚慰金及其他各项损失，合理合法，予以支持。因曾庆春在投保时约定赣****小型面包车的使用性质为家庭自用，曾庆春将该车用于配送货物且未通知天安财险萍乡支公司，违反了合同约定，天安财险萍乡支公司主张其仅在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任及在商业三者险中不承担赔偿责任，合法有据，予以支持。因杨日权承担此次事故的全部责任，故对邓蔡萍超出交强险赔偿限额的部分损失应由杨日权承担。因杨日权是鑫超公司的员工，且杨日权在事故发生时是为鑫超公司履行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，邓蔡萍主张鑫超公司对超出交强险赔偿限额的部分损失承担赔偿责任，合理合法，予以支持。因双方当事人对杨日权垫付了12000元、鑫超公司垫付了82126.82元均无异议，杨日权、鑫超公司主张在本案中一并处理，合理合法，予以支持。综上所述，天安财险萍乡支公司应当在交强险中赔偿邓蔡萍120000元（医疗费10000元+精神损害抚慰金16000元+残疾赔偿金94000元）。鑫超公司应当赔偿邓蔡萍各项损失210459.23元（330459.23元-120000元），但先行垫付的82126.82元应当从中予以核减。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿邓蔡萍各项损失共计120000元，限天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效后十日内付清；二、江西鑫超商贸有限公司赔偿邓蔡萍各项损失共计210459.23元，核减先行垫付的82126.82元后，限江西鑫超商贸有限公司于本判决生效后十日内付清剩余赔偿款128332.41元；三、邓蔡萍向杨日权返还垫付款12000元，限邓蔡萍于本判决生效后十日内付清；四、驳回邓蔡萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9234元，减半收取计4617元，由江西鑫公司负担。本院二审期间，被上诉人杨日权、曾庆春未提交新证据。上诉人邓蔡萍提交洋田管理处出具的失独证明一份、居住证明一份、城镇规划范围的证明一份、邓蔡萍居住地地图定位图一份、芦溪县城市规划区范围图一份。拟证明邓蔡萍的居住地在事发前一年就属于城镇规划区域，应当按照城镇标准计算赔偿费用。上诉人鑫超公司质证认为，对芦溪县城区规划图三性有异议，无任何单位盖章，对其来源有异议，对于实际住址系上诉人邓蔡萍自行标注，无法通过图片反映邓蔡萍家庭住址是否是含在城市规划区域范围图之内；对于定位图三性有异议，该图片来源不明，根据邓蔡萍的家庭住址可知，邓蔡萍系住芦溪县芦溪镇洋田村，而这张定位图定位的地点为朱田湾，无法确定该定位与邓蔡萍所住地址是吻合的；对三份证明的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，邓蔡萍提供的证明其为城镇户口的证明单位洋田管理处系村民自治组织，不具有证明资格，邓蔡萍在一审提供的户籍登记信息表、户口本复印件可知，其居住地是农村，应当按照农村标准计算。被上诉人杨日权质证认为，与鑫超公司的质证意见一致。被上诉人天安财险萍乡支公司质证认为，同意鑫超公司的质证意见。上诉人鑫超公司提交邓蔡萍房屋及周边情况图片三张。拟证明邓蔡萍居住地系农村。上诉人邓蔡萍质证认为，三性均有异议，从图片上无法确认是否系邓蔡萍家，图片仅能反映周边环境，不能确定其不属于城镇规划归属。被上诉人杨日权质证认为，三性均无异议，能够证明邓蔡萍居住地为农村。被上诉人天安财险萍乡支公司质证认为，没有异议。被上诉人曾庆春对邓蔡萍及鑫超公司提交的证据未质证。本院经审查认为，对上诉人邓蔡萍提交的三份证明的真实性予以确认，但定位图及规划区范围图上未显示其居住地，不予采信；对上诉人鑫超公司提交的证据不予采信。被上诉人天安财险萍乡支公司提交一组补强证据投保单和机动车综合商业保险条款，结合一审的保险单拟证明保险公司已向曾庆春对逃逸及改变车辆使用性质的免责条款尽到了提示和说明告知义务。上诉人邓蔡萍质证认为，关联性无异议，但真实性、合法性有异议。其在一审未提交给法院应视为放弃举证，经向曾庆春询问，上述单据上的签字并非曾庆春本人所签，且一审时确认，本次投保系电话投保，天安财险萍乡支公司涉嫌伪造字迹，不能达到其证明目的。上诉人鑫超公司质证认为，投保单三性均有异议，投保人处曾庆春签名无法确认是否系其本人所签，保险条款也没有曾庆春签字，无法确认保险条款已经送达给曾庆春。被上诉人杨日权质证认为，投保单的真实性无法确认，保险条款是否交给了投保人，也不清楚。被上诉人曾庆春质证认为，对于保险单的质证意见与一审时鑫超公司的质证意见一致，投保单上不是我本人及代我买保险的姐姐曾庆林所签，保险条款上也没有我的签名，保险公司没有将保险条款送达给我，以上材料均已过了举证期。被上诉人天安财险萍乡支公司针对曾庆春的质证意见，补充意见投保单上的签名虽然为保险公司代理人代为签名，但曾庆春缴纳保险费，根据保险法司法解释二第三条的规定，视为其对代签字行为的追认。本院经审查认为，被上诉人天安财险萍乡支公司的证据与本案的处理相关，能否达到其证明目的将结合其他证据予以认定。本案二审程序中，被上诉人曾庆春向本院提交鉴定申请，申请对投保单签名及投保人声明两处均非其本人及本人的姐姐曾庆林所写，故申请鉴定。本院认为，因被上诉人天安财险萍乡支公司已确认投保单上的签名和投保人声明两处非被上诉人曾庆春本人所写，故被上诉人曾庆春无申请的必要，本院对其鉴定申请不予准许。除此，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为以下几个，分述如下：关于上诉人邓蔡萍的残疾赔偿金计算标准问题。本案中,上诉人邓蔡萍的户口登记为居民家庭户口，户籍所在地为江西省萍乡市芦溪县芦溪镇洋田村,根据国家统计局的公布，芦溪县芦溪镇洋田村的城乡分类代码为“121”,表示镇中心区,属于城镇范围，结合上诉人邓蔡萍提交的工资收入及停发证明等证据，上诉人邓蔡萍的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，一审按照农村标准计算错误,应予纠正。江西省2019年度城镇居民人均可支配收入36546元/年，上诉人邓蔡萍的残疾赔偿金为210504.96元（36546元/年×18年×32%）。关于上诉人邓蔡萍的被扶养人生活费应否计算以及计算标准问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定，夫妻有互相扶养的义务。本案中上诉人邓蔡萍与其丈夫刘和平无子女，故互相负有扶养义务。关于被扶养人生活费的起算时间以及赔偿标准，法律并无明确规定，但被扶养人生活费属于伤残赔偿金项下的赔偿项目，故应当按照伤残赔偿金的起算时间及计算标准予以计算。上诉人鑫超公司认为被扶养人生活费应从事故发生时计算依据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，上诉人邓蔡萍的定残日为2018年6月24日，故上诉人邓蔡萍的被扶养人生活费亦应从2018年6月24日起算，此时刘和平已经年满60周岁，故上诉人邓蔡萍要求按照江西省2019年年度城镇居民人均消费性支出22714元/年的标准计算于法有据，应予支持。上诉人鑫超公司认为刘和平仍有劳动能力未提交证据证明，本院不予支持。一审法院按照农村标准计算系认定错误，本院予以纠正。因夫妻之间的扶养义务是相互的，故上诉人邓蔡萍的被扶养人生活费应除以2计65416.32元（22714元/年×18年×32%÷2）。关于上诉人邓蔡萍的误工费应否计算的问题。误工费是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。即误工费的计算与误工时间和收入状况有关，与年龄无直接关系，只要还在劳动创造价值有实际的收入，即使年满59周岁也应该得到合理的误工补偿，故上诉人鑫超公司认为上诉人邓蔡萍事故发生时年满59周岁，达到法定退休年龄不应计算误工费的理由于法无据，不予支持。上诉人邓蔡萍为家庭生活而继续劳动，并提交了其工作单位出具的证明和工资收入及停发证明，两份证明中的工资仅表述不同并无矛盾，一审参照2600元/月计算并无不当。关于上诉人邓蔡萍诉请的后续治疗费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，上诉人邓蔡萍后续治疗费的证明系由萍乡市人民医院脊柱外科出具，并非萍乡市人民医院，且证明内容中对后续治疗费的表述“暂估费用2万元”，非确定金额，在后续治疗费金额不明确情况下，一审未予支持并无不当，上诉人邓蔡萍可待实际发生后另行起诉。关于被上诉人天安财险萍乡支公司应否在商业三者险中承担理赔责任的问题。被上诉人天安财险萍乡支公司认为，被上诉人杨日权在事故发生后逃逸，且保险车辆用来配送货物而非投保时明确的家庭自用，根据商业三者险条款的约定，保险公司不应承担理赔责任。本院认为，逃逸是法律、行政法规的一项禁止性规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人杨日权经交警认定事故发生后逃离事故现场，对于在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人不负责赔偿的保险条款，被上诉人天安财险萍乡支公司提交的保险条款显示已加黑，尽到了提示义务，发生法律效力。如在逃逸情况下保险公司仍要承担理赔责任，对保险公司不公，也将对社会公共秩序和道德产生不良引导，因此被上诉人天安财险萍乡支公司的商业险不承担赔偿责任。关于保险车辆改变用途保险公司在商业三者险内应否赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，被上诉人曾庆春的车辆用于鑫超公司配送货物，此种情况属于车辆用途的改变,这种改变导致车辆运行里程多，使用频率高，车辆风险显著增加，但投保人曾庆春未履行上述法律规定的义务,违反了保险法的相关规定和保险合同的相关约定,导致发生交通事故,加重了保险公司的理赔负担，根据以上规定保险公司在商业三者险内不承担理赔责任。综上，被上诉人天安财险萍乡支公司仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，其余损失由雇主即上诉人鑫超公司承担。经计算，上诉人邓蔡萍因本次交通事故造成的损失有：医药费105332.93元、住院伙食补助费3650元、营养费2400元、护理费19687.1元、误工费16638.72元、精神损害抚慰金16000元、交通费730元、鉴定费1300元、其他费用1752.8元、残疾赔偿金275921.28元（210504.96元+被扶养人生活费65416.32元），以上共计443412.83元，由被上诉人天安财险萍乡支公司在交强险限额范围内承担120000元，由上诉人鑫超公司承担323412.83元。综上所述，上诉人邓蔡萍的部分上诉请求成立，予以支持；上诉人鑫超公司的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项之规定，判决如下：一、维持江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初806号民事判决第一项、第三项，即“天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿邓蔡萍各项损失共计120000元，限天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于本判决生效后十日内付清”、“邓蔡萍向杨日权返还垫付款12000元，限邓蔡萍于本判决生效后十日内付清”；二、撤销江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初806号民事判决第二项、第四项；三、上诉人江西鑫超商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人邓蔡萍各项损失共计323412.83元（已付82126.82元，尚需付241286.01元）；四、驳回上诉人邓蔡萍的其他诉讼请求；五、驳回上诉人江西鑫超商贸有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9234元，减半收取计4617元，由鑫超公司负担；二审案件受理费6283.4元，由上诉人邓蔡萍负担860.4元，由上诉人鑫超公司负担5423元。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十二月十五日法官助理宋迎娟书记员李瑜筠