河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3612号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：邵凌洁，女，1987年11月10日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：武陟县丰通物流有限公司，住所，住所地：河南省焦作市武陟县龙源路仰韶公园对面div>法定代表人：翟作冰，经理。委托诉讼代理人：陈全明，男，1970年10月31日出生，汉族，系该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人武陟县丰通物流有限公司（以下简称丰通物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：一、请求撤销或改判原审民事判决，依法扣除多判上诉人承担45000元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定车辆损失依据不足。一审提交的评估报告系被上诉人单方委托鉴定。根据司法鉴定的相关规定，鉴定程序不合法，该评估结论不应予以认可。2、被上诉人的车辆在维修前并未通知上诉人到场拆检，评估机构根据被上诉人提交的维修清单及修理厂照片进行评估，不符合评估的规范，对更换配件是否系本次事故造成的损失，是否是该车上损坏的配件无法做出客观的对比和认定，其评估意见不可能客观真实；3、一审中被上诉人虽然提供了维修清单和发票，但是拒绝对车辆进行复勘，无法对车辆实际维修情况进行核实，其发票不一定是维修情况的真实反应。一审按评估意见认定车辆损失依据不足。丰通物流公司辩称：事故发生后，我公司车辆经焦作市华誉二手车鉴定评估有限公司进行了公平公正的鉴定，并经公证处对车损的鉴定进行了公证。所以我公司车辆的损失是客观公正的，请法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丰通物流公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告、赔偿李艳兰、李四青青苗费500元、路产损失2800元、黄梅楚天广播电视信息网络有限公司损失1600元、中国电信黄梅分公司损失500元、车损114000元、施救费10000元、鉴定费3420元、公证费800元，合计133620元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月4日2时许，范超驾驶豫Ｈ×××**豫H16**重型半挂牵引车沿黄梅县105国道由北向南行驶至孔垄镇五里村路段时，由于操作不当致使车辆侧翻，导致黄梅县公路管理局路边四颗樟树、中国电信股份有限公司黄梅分公司光缆、黄梅县楚天广播电视网络有限责任公司线路、黄梅县李艳兰、李四青的菜地菜苗等受损，车辆损坏的交通事故。2020年1月8日，黄梅县公安局交警大队经过勘查出具了第KL20200108001号道路交通事故证明书。2020年1月12日，丰通物流公司委托焦作市华誉二手车鉴定评估有限公司对豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车及豫豫H16**型仓栅式半挂车因本案事故造成的车辆损失进行鉴定。2020年1月16日，焦作市华誉二手车鉴定评估有限公司作出了华誉鉴字（2020）第007号鉴定评估意见书，确认案涉车辆因本案事故造成的车辆损失价值为114000元（其中豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车车损为92000元，豫H豫H16**仓栅式半挂车车损为22000元）。原告方为此支出鉴定费3420元。为此，原告向武陟县公证处申请对车损鉴定进行公证。该公证处派员参加了鉴定机构对车损的勘查、取证过程并出具了公证书。原告为此支出公证费800元。随后，原告方委托武陟县原老美汽修有限公司对豫Ｈ×豫Ｈ×××**豫H16**挂牵引车进行了维修。该公司对案涉车辆进行维修后，原告方向其支付维修费114000元。豫Ｈ**豫Ｈ×××**挂牵引车及豫H**豫H16**式半挂车的行车证载明的所有人均为丰通物流公司，车辆检验有效期均至2020年4月，车辆均在武陟县道路运输管理局办理了道路运输营运资格证。原告丰通物流公司就豫Ｈ×**豫Ｈ×××**牵引车在被告阳光财险公司处购买了交强险及商业险，保险期间均为2019年4月1日至2020年3月31日，根据保险合同约定，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业险包含机动车损失保险（保险金额356000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）等，商业险各险种均为不计免赔；原告丰通物流公司就豫H1**豫H16**半挂车购买了商业险，保险期间为2019年4月1日至2020年3月31日，根据保险合同约定，商业险包含机动车损失保险（保险金额59500元）、第三者责任险（保险金额50000元）等，商业险各险种均为不计免赔。本案事故发生时，豫Ｈ××**豫Ｈ×××**引车及豫H16**豫H16**挂车的驾驶员为范超。范超持有的机动车驾驶证载明准驾车型为A2，有效期限为2013年10月25日至2023年10月25日。范超同样持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，该证据有效期至2025年12月12日。事故发生后，黄梅县金盛汽车销售服务有限公司对事故车辆进行施救，原告向该公司支付施救费5000元。对于事故车辆造成的损失，经协调，原告方履行了如下赔偿义务：赔偿李艳兰青苗费损失200元，赔偿李四青青苗费损失300元，赔偿黄梅县楚天广播电视信息网络有限责任公司线路损失1600元，赔偿中国电信股份有限公司黄梅分公司电缆损失500元，赔偿黄梅县公路管理局2800元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。首先，根据本案保险单，豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**车及豫H16**豫H16**车在被告处投保了交强险及商业险，本案事故发生于保险期间，事故发生时车辆依法年检且具备相应运营资格，驾驶员具备相应驾驶资格及从业资格，同时被告并未举证证明本案存在免赔情形，故被告阳光财险公司应当根据保险合同约定，在保险限额内向原告丰通物流公司承担保险理赔责任。关于具体损失数额及赔偿责任，法院确认如下：首先，阳光财险公司对原告主张的赔偿个人青苗费损失500元，赔偿黄梅县楚天广播电视信息网络有限责任公司线路损失1600元，赔偿中国电信股份有限公司黄梅分公司电缆损失500元，赔偿黄梅县公路管理局2800元均无异议，并同意在交强险及第三者责任险的保险限额内予以赔付，故对于上述损失法院予以认定。上述损失数额均不超过本案交强险及商业第三者责任险保险限额，应由被告阳光财险公司直接支付给原告。其次，对于豫豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**及豫豫H16**豫H16**的车损，原告方委托具备鉴定资质的焦作市华誉二手车鉴定评估有限公司进行了鉴定，鉴定结论车损总值为114000元，随后原告对车辆进行了维修并支出维修费用114000元。该鉴定结论系有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，且与维修费用相一致，法院对该损失予以认定。被告虽抗辩称鉴定结论系单方委托，并称被告在前期调查过程中向修理厂索取了维修清单，与原告提供的价格完全不一样，但并未提供有效证据证明其主张，法院对其抗辩理由不予采信。车辆损失114000元不超过车损险保险限额，由阳光财险公司直接支付给原告。事故发生后，原告支出车辆施救费5000元，该费用系原告为减少损失采取必要措施而支出的费用，依法应由被告承担。对于收款收据载明的施救费5000元，如前所述，该收款收据上同样加盖了黄梅县金盛汽车销售服务有限公司的公章，但该公司已经出具了施救费5000元的正规发票，该公司在同一事故中出具一张正规发票，再开具一张收款收据有悖常理，原告虽对此予以解释，但并未提供其他有效证据予以佐证，故法院对该收款收据载明的5000元不予认定。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告为确定案涉车辆损失而支出的评估费3420元，属于为查明保险标的支出的必要合理的费用，应当由被告承担，被告提出的该项费用属于间接损失，不应承担赔付责任的抗辩意见不能成立，法院不予支持。关于公证费，该费用系原告为证明其车损而申请的公证，但证明车损应以鉴定评估结论为据，公证并非必要的程序，故法院确认该公证费800元并非本案交通事故造成的必要损失，原告主张该费用应由被告承担没有事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告武陟县丰通物流有限公司路产损失5400元、车辆损失114000元、施救费5000元、鉴定费3420元，合计127820元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均无新证据提交，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。关于上诉人阳光财险公司所提“案涉车辆损失评估意见系被上诉人单方委托的鉴定，不客观真实，一审法院以此认定依据不足”的上诉理由，经查，案涉车辆损失鉴定虽系丰通物流公司的单方委托，但该鉴定机构和鉴定人均具有法定资质，一审法院将该鉴定意见中确定的车辆损失数额作为判决依据并无不妥。二审期间，阳光财险公司虽提出抗辩，但未提供有效证据证明其主张。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十二月四日法官助理周学君书记员郝鑫琦