西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）陕71行终1389号上诉人（原审第三人）李秋民，男，1965年7月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省XX城县。委托代理人郝斌，陕西云迈律师事务所律师。委托代理人赵茗，陕西云迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）西安连宏环保建材有限公司。住所地西安市灞桥区（西北角第一家）。法定代表人辛栓虎，执行董事兼总经理。委托代理人贾御博，湖南旷真（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人力资源和社会保障局。住所地陕西省西安市灞桥区。法定代表人张武刚，局长。上诉人李秋民因与被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称灞桥人社局）、西安连宏环保建材有限公司（以下简称连宏公司）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1637号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，第三人李秋民系原告连宏公司员工，公司信息牌上其为公司保洁。2019年9月29日李秋民在该公司厂区内准备装卸货物蹬车时未抓牢从车体摔落，当日被同事送陕西航天医院诊疗，入院诊断为：1、桡骨远端骨折；2、三角骨骨折；3、肱骨骨折；4、颜面部多发外伤术后；5、鼻骨骨折；6、眼眶骨折。李秋民认为其本次所受伤害属于工伤，于2019年10月24日填写了工伤认定申请表，后向被告灞桥区人社局申请工伤认定，灞桥区人社局于2019年12月2日作出灞人社工认调字［2019］第070号关于李秋民工伤认定调查通知书，要求连宏公司提交材料，该通知书于2019年12月5日送达原告公司。收到上述通知后，原告公司向被告提交了情况说明、营业执照、《袋装砂浆装包承包合同》等材料，以证明李秋民所受伤害不属于工伤。被告于2020年3月23日作出灞人社工决〔2020〕017号认定工伤决定书，载：“2019年9月29日15：00左右，李秋民在你单位装卸货物时，不慎从车上摔下，导致受伤……李秋民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该决定书作出后于2020年5月7日送达双方当事人。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告灞桥区人社局有对辖区内工伤认定申请受理并作出决定的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的焦点为被告灞桥区人社局作出的案涉认定工伤决定书是否合法。本案中，被告灞桥区人社局认为原告公司将劳务非法分包给不具有用工主体资格的唐自宏，李秋民是在给唐自宏工作时受伤，并依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款，即：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”认定李秋民所受伤害为工伤。对此，由《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”可见，建筑施工、矿山企业领域的用工单位存在承包业务转包行为的，对与其不存在劳动关系的从事承包业务的职工承担工伤保险责任。本案中，原告连宏公司认可第三人李秋民与其存在劳动关系，同时砂浆装袋等工作非建筑施工及矿山企业领域，且系原告公司自身业务非承包而来，并不符合上述规定的情形，被告作出的工伤认定事实不清，证据不足。《工伤认定办法》(2010修订)第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后……社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。被告在庭审中称其于2019年11月26日受理了李秋民的工伤认定申请，但被告并未提交其出具《工伤认定受理决定书》及送达相关当事人的证据，使其受理时间无法核实。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。被告于2020年3月23日作出案涉认定工伤决定书，应参照民事法律送达方式及时送达双方当事人，其于2020年5月7日完成送达，办理期限及送达期限均超过法律规定。考虑新冠肺炎疫情的客观影响外，被告上述超期亦不在合理范围内，故被告在认定工伤中存在程序违法。综上，被告作出案涉认定工伤决定书事实不清，程序违法，其决定书应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2020年3月23日作出的灞人社工决〔2020〕017号认定工伤决定书。责令西安市灞桥区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对第三人李秋民工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由西安市灞桥区人力资源和社会保障局负担。上诉人李秋民向本院上诉称：一、《工伤认定决定书》认定上诉人所受伤害为工伤的依据是《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，原审法院判令撤销《工伤认定决定书》事实不清、适用法律错误。根据考勤表、保洁信息公示表、上诉人代理人与连宏公司员工的通话录音可知，上诉人在被上诉人处工作期间并无固定的工作岗位，所从事的工作为杂务，整个厂区为其工作区域。2019年9月29日下午15:30左右，受厂长指派，上诉人在为公司装卸货物时受伤，日常装卸费用亦有公司支付。结合受伤后上诉人被公司积极送医，安排人员陪护，公司法定代表人辛栓虎多次去医院看望，并全额支付医疗费，后积极和上诉人家属谈赔偿事宜均能从侧面印证上诉人所受伤害为工伤。基于以上事实，上诉人于2019年10月24日向被上诉人灞桥人社局申请工伤认定，该局经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定上诉人所受伤害为工伤事实清楚、依据充分。该决定书并未依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条进行工伤认定，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判令撤销《工伤认定决定书》系事实不清、适用法律错误。二、原审法院对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的用工单位范围、转包的内容及《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定的用人单位范围、发包的内容随意进行缩小解释，曲解立法本意，损害上诉人的合法权益。三、被上诉人灞桥区人社局作出的工伤认定书虽然存在轻微程序瑕疵，但不足以导致（2020）017号工伤认定决定书被撤销，原审法院以程序存在轻微瑕疵为由判令撤销工伤认定决定书于法相悖。综上，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1637号行政判决，并改判：驳回上诉人西安连宏环保建材有限公司要求撤销西安市灞桥区人力资源和社会保障局2020年3月23日作出的灞人社工决（2020）017号工伤认定决定书的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费由被上诉人西安连宏环保建材有限公司承担。被上诉人连宏公司答辩称，一、灞桥区人社局在一审庭审中已自认其作出涉案行政行为的法律依据为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，实属适用法律错误，一审法院依法撤销涉案工伤认定决定书并无不当。二、李秋民在非工作场所、非因工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的工伤认定条件。三、灞桥区人社局援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款认定连宏公司为承担工伤保险责任的单位无关，且理解和适用法律明显错误。四、灞桥人社局在涉案《工伤认定决定书》作出后未能在法定期限内及时送达，实属行政行为程序违法，一审法院依法撤销涉案《工伤认定决定书》并无不当。二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，经一、二审审查确认，本案被诉工伤认定决定的认定内容为“2019年9月29日15:00左右，李秋民在你单位装卸货物时，不慎从车上摔下，导致受伤……李秋民受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”故涉诉工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一款，虽然被上诉人灞桥人社局在一审中的答辩意见为本案属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形，但此意见仅系当事人在行政诉讼审理阶段提出的辩解性意见，并非本案行政程序中作出涉诉行政行为的法律依据。而人民法院审理行政案件时，应当围绕行政行为作出时的事实依据、法律依据及行政程序等方面，对被诉行政行为的合法性进行全面审查，故一审判决围绕《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形对本案工伤认定行为进行评判，显属不妥。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”该《条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案一、二审调查过程中，各方当事人对上诉人李秋民与被上诉人连宏公司存在劳动关系以及上诉人是在工作时间以及用人单位的工作范围内受伤的事实均无异议。因此，本案在评判职工受到的伤害能否够构成工伤时，重点在于把握其受到的伤害是否系因工作原因。本案中，在劳动关系存续期间，上诉人李秋民在工作时因装卸货物不慎从车上摔下,导致受伤的事实，有当事人陈述、医院诊断证明等证据予以证实，且连宏公司在二审中认可上诉人所实施的装卸货物系该公司的工作内容之一，所以连宏公司系该行为的受益方，该工作内容亦属于单位利益，故应当认定上诉人受到的伤害属于因工作原因。同时，被上诉人连宏公司虽提出本案不构成工伤的主张，但是在一、二审审理过程中，其均未能向法庭提交充足、有效的证据用以证明上诉人受到的伤害不构成工伤的情形，而其提出的上诉人因违反劳动纪律的意见亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定的否定工伤认定的情形，因此，连宏公司应当承担举证不能的法律后果。故被上诉人在受理本案工伤认定申请后，根据在案证据依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，作出上诉人的伤害构成工伤的认定意见符合本案实际和法律规定，本院予以确认。关于本案行政程序，本院认为，被上诉人灞桥人社局在收到本案工伤认定申请后，经调查核实，作出涉诉工伤认定决定并无不当，但其于2020年3月23日作出案涉认定工伤决定书，却于2020年5月7日送达该决定书，送达期限超过法律规定，但该情形并未影响当事人的听证、陈述、申辩等重要程序性权利，属程序轻微违法，应判决确认违法，但不撤销行政行为，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1637号行政判决；二、确认被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2020年3月23日作出的灞人社工决〔2020〕017号认定工伤决定书违法。一、二审诉讼费各50元，由被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 博审 判 员  蒋蒙蒙审 判 员  侯 斌二〇二〇年十二月二十四日法官助理  段茗琪书 记 员  王茗仪1