四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3435民初307号 原告：杨彬，男，1985年11月26日出生，汉族，重庆市江津区人，村民，住重庆市江津区。 原告：杨海,男，1965年5月14日出生，汉族，广东省乐昌市人，村民，住广东省乐昌市。 被告：凉山州兴农土地开发整理有限公司，住所地：甘洛县新市坝镇商业街**。 法定代表人：李绍春，职务：总经理。 委托诉讼代理人：林芳郁，女，1993年7月10日出生，四川省宁南县人，住四川省宁南县，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：许骥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：叶和坪，男，1978年9月4日出生，汉族，重庆市江津区人，村民，住重庆市江津区。 被告:宋晓波，男，1976年6月4日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 第三人：李小锋,男，1990年1月25日出生，汉族，四川省渠县人，村民，住四川省渠县。 原告杨彬与被告凉山州兴农土地开发整理有限公司(以下简称兴农公司)、第三人叶和坪劳务合同纠纷一案，经凉山州中级人民法院审理后发回重审。本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，并依法追加宋晓波、叶和坪为本案被告，追加杨海、李小锋为本案第三人参加诉讼，于2020年10月13日第一次公开开庭进行审理，原告杨彬、被告兴农公司的委托代理人许骥、林芳郁、被告宋晓波、叶和坪、第三人杨海、李小锋到庭参加诉讼。根据第一次开庭查明的事实，依法将第三人杨海变更为本案原告，并于2020年12月2日第二次公开开庭进行审理，原告杨彬、杨海、被告兴农公司的委托代理人许骥、林芳郁、被告宋晓波、第三人李小锋到庭参加诉讼，被告叶和坪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨彬向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告返还农民工工资保证金440000.00元，支付尚欠结算工程款1290206.33元，未付款金额合计1730206.33元；2.判决被告向原告支付付清农民工工资保证金、结算工程款之日止的逾期付款违约金71515.20元(以未付款金额为基数，按照月利率2％自2019年6月30日起暂计算至2019年8月31日)；3.判决被告承担原告为实现债权而发生的诉讼财产保全责任保险的保险费5500.00元；4.判决被告对本案工程项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.由被告承担本案的案件受理费和保险费；以上第1—3项诉讼请求金额合计1807221.53元。事实和理由：2018年9月3日原告与被告签订《安置点建设工程承包合同》(以 下简称“承包合同”），约定由原告承建甘洛县4．20芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目坪坝乡林子村上林子安置点建设工程项目，工程承包方式（包工、包料、部分主材由被告提供）工程承包范围：总平及基础工程、主体结构、模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌筑工程、装修工程、水电安置工程、脚手架工程、现场临时工程、现场用电用水工程资料等项目。《承包合同》还作出以下约定。第五条：“平方单价1620.00元＂。第九条机械设备管理条款：“甲方（被告）负责租赁一台50型塔机给乙方（原告），塔机合同由甲方指派乙方并以甲方名义直接与塔机出租方签订租赁合同，相关租赁费用全部由甲方承担，由甲方直接支付给出租方。”第十条：“乙方（原告）在本合同生效后，在2018年7月15日委托杨海以其个人名义（付款人：杨海，开户行：中国人民银行乐昌支行，卡号：6216××××5248）向甲方（被告）的指定账户缴纳民工工资保证金440000.00元。收款人户名：李小锋；开户行：中国农业银行西昌长安支行；卡号：6228××××9774。”上述承包合同签订后，原告依约于2018年9月3日进场开展各项施工工程，但因被告于2019年2月20日单方面解除承包合同并要求原告提前退场致使原告未能完成全部工程内容。后经原、被告双方协商于2019年3月10日达成了《坪坝乡林子村上林子安置点建设工程结算协议》（以下简称“结算协议”），作出以下约定。第三条：“主体结构工程、总平基础工程及补充项工程工程款为1657645.61元；材料价差调整补偿费用273340.06元；周转料及机具损失费150000.00元；因甲方（被告）单方面解除承包合同自愿一次性补偿乙方（原告）可得利益损失等费用作为违约金300000.00元；应退还原告已缴纳农民工工资保证金440000.00元。上述施工工程各项施工内容均已获得甲方验收并交验合格，以上所有结算金额合计2820985.67元。”第六条：“甲方（被告）已支付甲供材料款、人工费、塔机租赁费款项合计：1090779.34元。”第七条：“甲方（被告）应返还农民工工资保证金：440000.00元；尚欠结算工程款1290206.33元；付款期限：2019年6月30日前付清。若甲方（被告）未在约定期限内付清农民工工资保证金及所欠工程款，应以未付款金额为基数，按照月利率2％的标准自应付款之日起向乙方（原告）支付逾期付款违约金至付清全部欠款之日止。”上述协议签署后至今，被告迟迟未能依照结算协议约定履行其付款义务，已构成违约，依法应当向原告付清全部款项并承担约定的违约责任。因此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告兴农公司辩称，本案原告杨彬、杨海与本案被告叶和坪系合伙关系，或者说叶和坪与杨海等人均有利益关系存在。因此，原告提交的所谓叶和坪代表兴农公司与杨彬签订的《安置点建设工程承包合同》《坪坝乡林子村上林子安置点建设工程结算协议》都是虚假协议，仅是为了发起本次诉讼虚构事实补签的，本案叶和坪的行为既不是职务行为更不是表见代理行为。原告在起诉中以及庭审中，多次认可兴农公司与宋晓波签订的《项目经理目标管理责任书》，其提供的虚假协议《安置点建设工程承包合同》亦认可《项目经理目标管理责任书》中包括承包单价为1620.00元的事实，因此本案案涉的劳务合同内容应当系《项目经理目标管理责任书》，应在该责任书的基础上进行审理。一、原告主张的钢筋加工棚、水泥棚、厕所、临时道路、围挡，以及被告提出的塔吊基础开挖及安装等费用支出是否包含在被告已经给原告计算的工程款的安全文明施工费中的问题。首先，在《项目经理目标管理责任书》约定的2.2工作内容条款中，将工程分为2.2.1总平及基础工程、2.2.2主体结构、2.2.3装修工程、2.2.4水电安装工程、2.2.5脚手架工程、2.2.6现场临时设施、2.2.7现场用水用电、2.2.8工程资料、2.2.9其他这九个分项。再根据合同约定，钢筋加工棚属于2.2.2主体结构项下2.2.2.3钢筋工程内，水泥棚属于2.2.2主体结构项下2.2.2.4混凝土工程内，厕所、临时道路、围挡属于2.2.6现场临时设施工程内。在合同中，所有上述九个分项的工作内容都包含在合同的目标价格即1620元每平方米中的，原告主张的钢筋加工棚、水泥棚、厕所、临时道路、围挡，工程量已经计算在双方确认的总工程量1003316.93元中，不应当重新单独计算。其次，根据四川省住房和城乡建设厅印发的《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》及《附件l建设工程安全文明施工费费用组成》的规定，安全文明施工费是由四个部分组成：一、环境保护费；二、文明施工费；三、安全施工费；四、临时设施费。而在《附件1建设工程安全文明施工费费用组成》中，对上述四项费用进行了细化规定：“二、文明施工费3．符合场容场貌、材料堆放等相关规定要求采取措施发生的费用；三、安全施工费4．起重机、塔吊等起重设备（含井架、门架）及外用电梯的安全防护措施（含警示标志）费用及卸料平台的临边防护、层间安全门、防护棚筹设施费用；四、临时设施费1．施工现场围挡的安拆、维修、周转或摊销的费用；2．施工现场临时建筑物、构筑物的搭设、维修、周转或摊销的费用。如门卫室、办公室、宿舍、食堂、厕所、淋浴间、开水房、文体活动室、及盥洗设施，临时仓库、加工场、搅拌台、临时简易水塔、水池、泥浆沉淀池等。临时设施应符合环保、消防等要求；4．施工现场规定范围内临时简易道路铺设及施工便桥的搭设、维修、周转或摊销等费用。具体范围如下：(1)建筑工程：施工现场范围内临时简易道路铺设；”由此可见，原告主张的钢筋加工棚、水泥棚属于文明施工费第3项内容；厕所、临时道路、围挡属于临时设施费第1项、第2项、第4项的内容，被告主张的塔吊基础开挖及安装等费用属于安全施工费第4项内容。上述费用均包含在安全文明施工费用中，不应当在单独计算，而安全文明施工费已经计算在双方确认的总工程量1003316.93元中。综上所述，原告主张的钢筋加工棚、水泥棚、厕所、临时道路、围挡，以及被告提出的塔吊基础开挖及安装等费用支出不应当另行主张计算。二、针对塔吊租赁费、进出场费及安拆费是否应当在总工程量价款中扣减的问题。原告出具的两张《收条》，拟证明塔吊租赁费、进出场费及安拆费是由原告支付的（包含原告停工后发生的所谓塔吊租赁费用）。但从上述两张《收条》的内容来看，2018年9月15日的《收条》内容是原告进场时，预付了塔吊进场费30000.00元，该笔款项被告相信确系原告垫付的。但2018年11月22日的《收条》明确写明：“今收到坪坝乡林子村安置点施工队塔吊进场费53000元，租金9月18日-11月18日2个月合计36000元。开税票，合计98230元。退31770元。”该内容首先无论从付款时间还是付款金额还是付款对象上，与兴农公司出具的原告认可的《林子村上林子安置点付款明细表》笫17项支付给西昌市远程建筑器具租赁站的100000.00元塔吊租赁费相吻合。而收条中提到的退31770.00元并未退给兴农公司。由此可见，本案塔吊的租金、进出场费、安拆费等，系原告垫付了30000.00元，后兴农公司向西昌市远程建筑器具租赁站支付了共计100000.00元的费用后，西昌市远程建筑器具租赁站又将原告垫付的进场费及多余费用退还给了原告。同时，原告主张塔吊在2018年11月原告停工后还由原告支付了租赁费，但没有出示证据支撑，收条的内容反而证实了被告宋晓波所说的原告停工后塔吊报停就不再产生租赁费用这一事实，因此租赁费用只算到2018年11月18日止。综上所述，塔吊的租赁费、进出场费及安拆费是由兴农公司支出的，不应当另行计算。三、针对被告宋晓波领取的工资福利由谁承担，以及被告宋晓波所称为原告代付民工工资、机械设备及材料费等是否应当扣减的问题。首先针对被告宋晓波领取的工资福利问题，宋晓波作为被告兴农公司的员工，兴农公司为其发放工资、购买社保、支付劳保费等都是兴农公司的应尽义务。本案中，原告既然认可了《项目经理目标管理责任书》，也是参照《项目经理目标管理责任书》内容向兴农公司主张的权利，而根据《项目经理目标管理责任书》第3．综合考核方式3.1目标价格条款的约定，1620.00元每平方米这个目标控制价包含了人工费（人工费包括：项目经理工资福利、由项目经理招聘的工程技术人员、管理人员、农民工人人工成本）。在原告认可了1620.00元每平方米这个目标控制价的基础上，也认可了兴农公司《林子村上林子安置点付款明细表》第18项、第28项支付民工工资的基础上（该民工工资包含了杨彬、杨海、叶和坪等管理人员和农民工的工资），且原告在进入工程前也明确清楚的知道被告宋晓波是原告承建工程的项目经理这一事实的前提下。原告只认可自己拿的工资计入兴农公司已付款项，不认可宋晓波拿的工资计入兴农公司已付款项，没有事实依据和法律依据，也违背了案涉《项目经理目标管理责任书》的内容。况且兴农公司也只将原告退场前支付给宋晓波的工资福利计算入已付款项中，并没有提出超出原告履行部分的主张。综上所述，被告宋晓波领取的工资福利应当计算入原告的施工成本中，应当由原告承担，兴农公司支付给宋晓波的工资福利应当计算为兴农公司己付工程款部分。针对被告宋晓波所称为原告代付民工工资、机械设备及材料费的问题。首先，宋晓波在争议的代付款项之前，就已经为原告代付过一次民工工资，原告认可并且将宋晓波代付的工资归还，以此证明宋晓波为原告代付工资并非特例。其次，在本案庭审中，对于宋晓波代付的民工工资、机械设备及材料费问题上，原告仅部分认可，部分不认的自认方式不符合常理。宋晓波代付的款项是一个整体，都是原告为承建案涉工程欠付的，不存在区分对待的问题。最后，宋晓波能够提供充足的证据原件支撑自己代付过相应费用的主张，原告并未提供反驳其主张的证据，应当承担举证不利的相应后果。综上所述，宋晓波为原告代付的民工工资、机械设备及材料费系原告的合理支出，应当由原告承担，应当在计算本案兴农公司应付款项中予以扣除，最后由兴农公司与宋晓波进行结算。四、针对原告所称的退税主张应否能得到支持的问题。原告主张退税的理由是被告兴农公司向第三人购买了材料，第三人向兴农公司开具了税票，为兴农公司节约了成本，所以应当向原告退税，原告主张的理由既没有事实依据，也没有法律依据。首先，从事实依据上看，《项目经理目标管理责任书》约定的1620.00元每平方米的单价就是一个不含税价，也就不应当在原告所完成的总工程量中计算税款，同时原告与被告等人共同确认的原告完成的工程量价款1003316.93无中也没有包含税款。原告的主张没有合同的约定作为支撑依据。而在《项目经理目标管理责任书》第8条材料供应与管理中，亦明确了案涉工程的主要材料由兴农公司统一提供。在原告认可的兴农公司《林子村上林子安置点付款明细表》可以看出，工程所需所有材料都是兴农公司向第三人采购付款的。那么在兴农公司向第三人采购材料并支付价款时，从第三人所出具的增值税专用发票就可以看出，兴农公司购买的材料的价款都是含税价格。从本质上讲，第三人出具的增值税专用发票确实抵扣了兴农公司的一些支出，但并没有为兴农公司节约成本，因为兴农公司所支付的每一笔材料款都已经将税价合并支付给了第三人，原告主张兴农公司节约成本的理由没有任何事实依据。其次，从法律依据上看，兴农公司合法采购材料，与材料供应商均签署了合法、有效的书面合同，材料供应商就应当依据法律、法规的规定向采购方出具等额增值税发票，所有发票均系材料供应商合法出具的，也不是原告所谓的购买来的，更不存在原告所述的材料供应商出具发票要原告承担税款的问题。材料供应商出售材料并开具发票是在法律层面上经营者进行正常经营活动而纳税的必然要求，不是原告向兴农公司主张退税的筹码和理由，原告的主张没有法律依据。综上所述，原告所称的退税主张不应得到支持。五、针对原告所完成的砌挡土墙及挡土墙基础开挖工程工程量价格计算标准的问题。根据《项目经理目标管理责任书》第3．综合考核方式3.1目标价格条款的约定，总平工程目标控制价：以财政评审价格为基准，按房屋建筑工程目标控制价同比例下浮。因此，1620.00元每平方米的控制价在财评价基础上下浮了31.8%，原告所完成的砌挡土墙及挡土墙基础开挖工程工程量价格计算标准应当按照合同约定同比例下浮31.8%进行计算。六、被告公司确实收到了宋晓波交付的440000.00元农民工保证金，但该笔款项是宋晓波转入被告公司账户的，至于资金来源问题被告公司在收款时并不清楚，因此，即使要退还农民工保证金，也只能向缴纳人退还，杨彬要求公司直接向其退还农民工保证金的诉讼请求没有请求权基础。另外，农民工保证金必须在案涉工程完工验收合格，并经过政府相关部门审计结束后，才予以退还。目前案涉工程虽已完工，但还处于最后的审计阶段，因此退还农民工保证金的条件未成就。综上，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，被告已经超付了原告实际完成工程量的工程价款，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告宋晓波辩称，首先本案系合同纠纷案，根据合同的相对性原则，我从未与原告杨彬签订任何合同性质的书面文书，不应被追加为被告。本案的事实是，兴农公司中标承建“甘洛县4.20芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目坪坝乡林子村上林子安置点建设工程项目"后，任命我为项目经理，其间，杨海经李小锋介绍做该工程的劳务，为保障工程施工期间民工工资，要求缴纳民工工资保证金440000.00元。李小锋也转汇了440000.00元至我的账户，随即我也将440000.00元转至公司账户。在工程施工过程中，由于劳务施工班组织不力，施工进度缓慢，业主多次催促工程进度，项目部也多次要求整改加快工程进度，而劳务施班组却始终进度缓慢甚至拖延。无奈，项目部只有撤换劳务施工班组。其间，因杨海劳务施工班组拖欠民工工资和部分材料款，民工反映至甘洛县劳动监察大队，第一次于2019年1月4日由我代为支付陈登良等6人共计70086．87元民工工资，杨彬于2019年1月31日归还本人垫付的该笔民工工资；本人于2019年5月13日电话通知并要求核实解决杨海、杨彬退场后所拖欠的民工工资及材料、机械费用，因杨海、杨彬不予理会，一直未处理，并告知我自行处理，可以从其缴纳的民工工资保证金中中扣除，其后我专程赶赴甘洛县与民工核实并确认杨海劳务施工班组拖欠民工工资和部分材料、机械费用合计：396652.00元，核定无误后从我个人予以支付(详见支付明细)，并告知杨海、杨彬此款项由所缴纳民工工资保证金中扣除(口头协议)。综上，杨彬依据签订的“合同”提起的诉讼，根据合同的相对性原则，请求依法驳回起诉。 第三人李小锋辩称，兴农公司中标承建“甘洛县4．20芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目坪坝乡林子村上林子安置点建设工程项目”，宋晓波为项目经理，我与宋晓波熟悉，其间，杨海想做工程劳务，于是经我介绍做该工程的劳务，为保障工程施工期间民工工资，项目部要求做工程劳务需缴纳民工工资保证金440000.00元。杨海转汇了440000.00元至我的账户，随即我也将440000.00元转至工程项目部宋晓波账户。在这里我只是起了一个“中转"的角色，并未截留、扣留440000.00元民工工资保证金毫厘。我从未与原告杨彬签订任何“合同”性质的书面文书，所以，依法不承担任何法律责任，我作为第三人参加本案诉讼，仅是使法院在审理解决本案原、被告之间的纠纷时，查明案件事实，而且原、被告对我均无独立请求权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并经质证的证据如下: 1.《安置点建设工程承包合同》复印件1份。拟证明宋晓波为安置点项目部经理，叶和坪为现场负责人，工程是原告实施了的。该合同是原告杨彬与叶和坪后面补签的，补签时间是2019年7月份，具体哪一天记不清了。 被告兴农公司质证认为，原审中质过证，但在此次庭审中无原件，无法与复印件核对，不同意质证。 被告叶和坪质证认为，同意质证，这个是我签订的。 被告宋晓波质证认为，不同意质证。 第三人李小锋质证认为，不同意质证。 2.《项目经理目标管理责任书》原件、《委托书》复印件各1份。拟证明宋晓波为安置点项目部经理，叶和坪为现场负责人，宋晓波经常不在工地，都是叶和坪在负责。《项目经理目标管理责任书》后附委托书系复印件，该委托书原件在兴农公司，是兴农公司的材料员拿给原告的。 被告兴农公司质证认为，对《项目经理目标管理责任书》的三性无异议，对证明目的有异议，对委托书的三性不予认可，对证明目的也不予认可。《项目经理目标管理责任书》中明确了宋晓波是项目经理，叶和坪是现场施工负责人，但是叶和坪的施工负责人的身份仅持续到2019年2月份，在2019年2月原告退场后，叶和坪也不再担任案涉工程的现场施工负责人，同一时间被公司辞退；委托书不是宋晓波签的。 被告叶和坪质证认为，对《项目经理目标管理责任书》无异议；委托书是当时兴农公司通知我到公司签的，因为宋晓波经常不在工地，所以电话通知我去签订，宋晓波的名字都是我签的。 被告宋晓波质证认为，同被告兴农公司的意见一致，委托书不是由我本人签订的，手印也不是我本人按的；《项目经理目标管理责任书》是我本人签的。 第三人李小锋质证认为，与被告兴农公司意见一致。 3.《搭式起重机租赁合同》原件1份。拟证明塔机是原告租赁进来的，经办人是原告。兴农公司把合同范本给原告，由原告自己去找塔吊公司，谈好后，原告把合同拿回来，交由兴农公司盖章及打款。 被告兴农公司质证认为，对该份证据的三性无异议，对证明目的有异议，合同是兴农公司签的，兴农公司加盖了项目部的公章，款项也是由兴农公司付出去的，本案中有关案涉工程的机械、材料、设备、人工都是由兴农公司直接和相关的交易对方签订合同，并由兴农公司付款，杨彬、叶和坪或者宋晓波作为领取公司工资的员工，经办合同的签订，是履行职务的表现。 被告叶和坪质证认为，塔机的租赁当时公司要求原告一手经办，并由公司巡查人多次到工地进行塔机的安全检查。 被告宋晓波质证认为，原告只是作为租赁机械的办人。 第三人李小锋质证认为，与被告兴农公司意见一致。 4.《收条》原件2张。拟证明租赁塔吊机的事实，塔吊机的进场费、押金都是原告垫付给塔吊公司的，然后又去塔吊公司开税票，原告交给兴农公司，兴农公司打了钱后，塔吊公司就把进场费、押金退还给原告。兴农公司给的塔吊费是从原告的工程款中扣除。 被告兴农公司质证认为，以原审的意见为准。 被告叶和坪质证认为，无异议，是杨彬代付的。 被告宋晓波质证认为，与被告兴农公司意见一致。 第三人李小锋质证认为，与被告兴农公司意见一致。 5．《甘洛县“4.20”庐山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目坪坝乡林子村上林子集中安置点建房工程竣工结算书》复印件9页。拟证明结算的情况。该竣工结算书是原告方自行制作的。原告实际完成的主体工程的总金额是1200250.44元，此部分是已经按财评价格下浮了31.8%即每平米1620.00元计算的，但其他所有的临时建设工程、包括道路、钢筋棚、生活住房、塔吊基础、厕所、水泥库房等都不包含在上述款项中，被告公司应单独计价支付，而对方不认可，但根据合同内容该部分的计价是在总平工程里面的，所以应该要另行支付。税票的问题是进场前明确说好了的，是不含税的，所以要退税。原告的退场损失费，当时买了很多周转料但是只干了工程的四分之一，造成周转料浪费，所以应该要支付。因此，在该竣工结算书中分为三个部分即第一房建工程1200250.44元（其中直接费为1103648.7元、安全文明施工费49524.85元、规费47076.89元），第二补充项（1）410340.00元、第三补充项（2）683656.91元，三部分合计后被告兴农公司公司应向原告支付2197645.61元。 被告兴农公司质证认为，对实际工程量结算金额部分没有异议，但是实际工程量的总价应当参照协议内容进行下浮最终结算。对补充项1及补充项2的结算金额部分不予认可，补充项1中原告计算的钢筋加工棚、水泥棚、厕所、临时道路围挡等用于安全文明施工的设施，在实际工程造价中已经计算了安全文明施工费，应当在补充项1中重复计算；对进出场塔吊、挖机的进出场费用不予认可；钢筋运费已包含在被告兴农公司与钢筋材料出售方的合同总价内不应重复计算；对砌挡土墙及挡土墙基础开挖等工程费用同样应当在下浮后进行计算；针对施工用水用电费用不予认可。对补充项2，原告主张的给予李小锋的十万元不予认可，系违法行为，且与本案无关；对原告主张的退税部分不予认可，原告主张的退税部分系被告兴农公司与材料供应商签订合法买卖合同而由供应商根据法律规定必须出具的发票，供应商出具发票的行为与原告没有关系，不存在退税问题。综上，原告提交的该组证据对金额部分已经进行了明确主张，被告对实体工程量部分的造价也予以认可，只是认为应当按合同约定下浮后进行计算，因此，没有鉴定的必要，对实物造价部分请求法院综合结算书、合同内容对是否下浮进行评定后径直裁判。现场完成实体量根据原告提交的原告单方制作的结算书的数据，造价为1200250.44元，该数据的计算依据是根据财评价作出的，应当按照原告所说的1620.00元一个平方进行下浮，下浮31.8%后为818570.80元。 被告宋晓波质证认为，同被告兴农公司代理人意见一致。 第三人李小锋质证认为，同被告兴农公司代理人意见一致。 6.《银行交易明细2页》《网上银行电子汇单》（复印件）。拟证明农民工保证金是由原告杨海转给李小锋的，最终由宋晓波转给兴农公司。 被告兴农公司质证认为，质证意见和原审质证意见一致。 被告宋晓波质证认为，原告转给李小锋的情况我不知道，但是李小锋转了440000.00元给我是事实，钱转给兴农公司作为民工工资保证金了。 第三人李小锋质证认为，是事实。 7.《结算协议及附件17页》复印件。拟证明原告与被告兴农公司就原告完成的工程量做了结算。 被告兴农公司质证认为，对结算协议的质证意见和原审质证意见一致。补充一点：本案在之前的庭审中杨海已经自认杨海、杨彬、叶和坪都是本案承建工程的合伙人，因此，在本案中三人均与工程存在利害关系。结算协议实际上就是三人串通后补签作出的。针对附件金额和原告之前的陈述有出入，不相符，是两套不同的材料。附件是由两个部分组成的，第一部分竣工结算书质证意见同之前的意见一致，但是为查明本案原告自行作出的结算数据是按照财评价还是按照原告所谓的下浮后1620.00元的单价计算出来的，请求法庭要求原告提供竣工结算书的完整资料。对竣工结算书中实体量金额部分的计算依据的单价同本案案涉工程财评价的单价进行核实比对，如上述两个单价一致就能证明原告自行作出的结算是按照财评价计算的，就应当下浮后进行认定。针对第二部分，杨彬自行作出的材料领取汇总单，在质证时被告与杨彬已经进行了核实，应以被告向法院提交的结算汇总表为准。 被告宋晓波质证认为，同被告兴农公司意见一致。 第三人李小锋质证认为，同意被告兴农公司的意见。 8.《收方资料》复印件。拟证明原告完成的工程量，工程是原告实施的，原告完成的工程量经对方进行了收方确认。原告走后所有的机具和库存材料还在工地。该证据的原件在李小锋处。 被告兴农公司质证认为，对该组证据没有异议，对完成的工程量没有异议。只是工程量价款按何标准计算以及是否下浮的问题有异议。 被告宋晓波质证认为，同被告兴农公司意见一致。 第三人李小锋质证认为，无异议，同意被告兴农公司的意见。 9.五张录音光盘、《情况说明》。第一份现场录音：时间：2019年12月30日11时07分，人物：罗剑锋、李小锋、宋晓波、杨彬，，地点西昌三窟路桥公司办公室；第二份电话录音：时间：2019年12月28日，人物：杨彬、李小锋；第三份现场录音：时间：2019年2月27日，人物：杨彬、龚君地、谭俊波、宋晓波、庞小佳，，地点甘洛茶楼（老政府）；第四份电话录音：时间：2019年12月28日12时51分，人物：宋晓波、杨彬；第五份现场录音：时间：2019年12月4日下午14时30分，人物：木乃以不、李小锋、宋晓波、杨彬，，地点甘洛县法院调解室。第一份录音证明工程是原告施工的，保证金是原告交的，民工工资是原告支付了的；第二份录音证明保证金是交在李小锋手里的，由李小锋代原告交在兴农公司的；第三份录音证明先让原告进场实施，后再补签合同；第四份录音证明宋晓波代付的民工工资没有原告的签字认可。第五份录音证明对方歪曲事实，否认收到原告保证金。《情况说明》拟证明兴农公司和宋晓波歪曲事实，说保证金是宋晓波本人自筹，现在证实兴农公司收到了原告的保证金并加盖了兴农公司的鲜章。 被告兴农公司质证认为，针对五份录音，不管从形式上还是内容上来讲，都不符合民事证据的要求，不应当被采信，同时，从内容上也无法达到原告的证明目的。针对《情况说明》，该份情况说明系二审时，二审法院要求被告让宋晓波亲笔书写后向二审法院提交的，因此，该情况说明的内容由宋晓波负责，而被告只针对该份证明系宋晓波亲笔书写予以佐证。 被告宋晓波质证认为，五份录音与被告兴农公司意见一致，《情况说明》是我本人书写的，情况属实。 第三人李小锋质证认为，五份录音与被告兴农公司意见一致，其中第三份录音文字记录第二页最后一句话，第三页的一句话中有个姓龚的说到他的股份最大，说明这个姓龚的他们是合伙的。 被告兴农公司为支持其辩称理由，向本院提交并经质证的证据如下: 1.《投建合作协议书》（原件1份）、《建设项目招标控制价汇总表》（复印件1份）、《项目经理目标管理责任书》（原件1份）、《建设工程廉政责任书》（原件1份）。拟证明案涉工程系被告合法中标取得的工程，宋晓波系被告职工，被告指定宋晓波为案涉工程项目的项目经理，对其进行内部奖惩考核制度，本案不存在任何分包行为，亦不存在劳务分包。补充两点：1.在被告与甘洛国资公司签订的投建合作协议书中根据2.2.5条约定，本案案涉工程在被告取得时，就是在招标控制价即财评价基础上下浮后确定的工程总费用，因此，本案原告所结算的工程价款应当参照合同约定下浮；2.被告提交的建设项目招标控制价汇总表中明确了本案财评价的各项工程综合单价，该份表格的原始凭证存于甘洛县财政局，中标时甘洛县财政局也只给被告发了电子版，请合议庭将表中的分项工程综合单价与原告提交的证据竣工结算书中分项工程综合单价进行比对，以明确原告所举证的工程量造价是按财评价计算的，应当在下浮后进行最终结算。 原告质证认为，对《投建合作协议书》《项目经理目标管理责任书》《建设工程廉政责任书》真实性无异议。对《建设项目招标控制价汇总表》有异议，这个不是财评价，上面显示的价格与被告承包给原告的单价1620.00元是一致的，结算应该按照该单价进行计算，附属工程另行计算。经几方核对本案原告所实际完成的工程量价值为1003316.93元，此价格系按照财评价下浮31.8%后为1620.00元的单价计算得出，并且此价格包含了工程款、安全文明施工费以及规费共三项。 被告宋晓波质证认为，无异议。 第三人李小锋质证认为，无异议。 2.《宋晓波劳动合同》）（彩印件）、《杨彬劳动用工合同》（原件）、《叶和坪劳动用工合同》（原件）。拟证明宋晓波、叶和坪、杨彬均系被告员工，原告杨彬系公司安全员及材料员，代表公司向外采买部分案涉工程所需材料，叶和坪系公司案涉工程施工负责人，负责现场施工进度。根据原告的自认，杨彬、杨海、叶和坪均系本案原告实际建设的合伙人。因此，本案杨彬和叶和坪签订的协议系虚假协议，本案系虚假诉讼，本案不构成职务行为亦不构成表见代理，原告没有请求权基础，被告不承担任何责任，被告将依法向原告杨彬和被告叶和坪追究虚假诉讼的刑事责任。 原告质证认为，对《叶和坪劳动用工合同》《宋晓波劳动合同》无异议，对《杨彬劳动用工合同》有异议，原告杨彬没有与兴农公司签过合同，上面的字也不是杨彬本人签署，手印也不是杨彬按的。被告方伪造杨彬的用工合同存有恶意。叶和坪不是原告的合伙人，只因为叶和坪在管理工地，原告说过如果他把工地管理好了，就给叶和坪点奖励。 被告宋晓波质证认为，无异议。 第三人李小锋质证认为，无异议。 3.兴农公司《林子村上林子安置点付款明细表》原件及附件复印件。拟证明被告在原告等人退场前，已经实际支付工程款1173453.14元，同时请合议庭将本组证据与原告提交的第六组证据的附件的第二部分即杨彬自行作出的材料领取汇总单进行核对。以此可以证明：1.根据杨彬提交的证据，杨彬领取使用的油卡金额、砖的数量和价值金额都是一致的，被告统计的杨彬领取使用的水泥数量及价值金额与杨彬自行统计的差额为400.00余元，杨彬领取使用的钢材及价值金额与被告统计的除第8项不一致外其他均一致，第8项双方差距为91593.96元。在该不一致的单项上，被告提交的证据中均有杨彬签字捺印确认的钢材购销合同、建筑材料领用单、出库单。因此，应当以被告提交的证据中数据为准；2.在被告提交的证据中，有原告杨彬签字的与钢材出售方签订的购销合同，合同明确约定钢材的运费已经包含在合同费用中，因此，在原告提交的竣工结算书补充项1中提出的钢材运费主张是没有单独产生的，是被告已经在钢材款的支付中一并给付给出售人的，不应当重复计算；3.被告向原告等人支付的农民工工资182258.89元没有包含在杨彬自行统计的材料领取汇总单内；4.被告在原告退场前为宋晓波支付的工资、购买的社保等费用系被告为案涉工程所支出的成本，按照《项目经理目标管理责任书》的约定，应当计算在本案被告已支付的工程款内；５.明细表第十八项、第二十八项被告支付的农民工工资表中有原告杨海、杨彬及被告叶和坪的工资明细，因此，被告支付的农民工工资中包含了三个当事人，他们也领取并收到了被告发放的农民工工资，实际上三位当事人都和被告存在一定程度上的劳动关系，否则原告就是谎报农民工工资表，非法套取农民工工资。 原告质证认为，2018年9月甘洛县社保局社保费1308.16元，2018年9月项目经理工资1615.00元，2018年社保局社保费1308.16元，2018年1月项目经理工资4645.00元，2018年10月西昌德元文体经营部劳保用品4800.00元，2018年11月甘洛县社保局社保费1308.16元，2018年11月项目经理工资4645.00元，2018年12月项目经理工资4645.00元，2018年12月甘洛县社保局社保费1308.16元，2019年１月甘洛县社保局社保费1308.60元，2019年1月项目经理工资1645.00元，2019年2月甘洛县社保局社保费1308.60元，2019年2月项目经理工资4645.00元，公司已经支付的1173453.14元除给付项目经理宋晓波的工资社保及劳保费40519.84元不予认可外，其余公司支付款项都予以认可。公司给付宋晓波的费用不应当由原告来承担。在该组证据中付款明细表上载明的社保费、工资以及第十四项的劳保费总金额为40519.84元，都是原告所说的支付宋晓波的费用。 被告宋晓波质证认为，无异议。 第三人李小锋质证认为，无异议。 被告宋晓波为支持其辩称理由，向本院提交并经质证的证据如下: 1.《情况说明及附件》（原件）。拟证明2019年１月４日宋晓波代原告杨海为陈登良等６人共计支付70086.87元民工工资后，原告于2019年1月31日归还宋晓波垫付的上述民工工资，宋晓波为原告垫付民工工资原告是认可并归还了的。 原告质证认为，无异议。这６人的民工工资是宋晓波帮原告垫付了原告又返还给宋晓波了的。 被告兴农公司质证认为，无异议。 第三人李小锋质证认为，无异议。 2.通知杨彬确认所欠民工工资、材料、机械费用等微信记录（打印件）、代杨海支付甘洛县林子村工地民工工资明细及附件（原件）。拟证明2019年５月13日宋晓波通知原告杨彬核实解决其退场后所欠的民工工资及材料、机械费用，原告杨彬告知宋晓波不用原告确认，因此，宋晓波为原告代付了杨斌等30人的民工工资及材料、机械费用共计396652.00元，此费用是宋晓波代原告为本工程支付的，应当在计算给付原告的工程款或退还原告的保证金中予以扣除。 原告质证认为，工资明细表中药呷克古子、克吉阿木该二人系原告欠的砂石款，原告向他出具了欠条，保吉木支子是原告租他的挖机和挡墙承包给他的，原告也向他出具了欠条，克吉阿木子是守工地的，原告也给他出了欠条。上述４笔予以认可。其他的不予认可，其中序号１中的杨斌是施工队的老板，其他的都不认识。微信聊天记录是事实，但是原告没有确认欠多少钱，欠谁的钱。 被告兴农公司质证认为，对该组证据均无异议。 第三人李小锋质证认为，对该组证据均无异议，针对宋晓波代杨海支付的材料机械费用及民工工资每一笔款项中附件资料里面都有领款人的承诺书、领款单、转账记录，同时所有的民工大部分都为其施工期间聘用的当地农民工，并且，民工所领取的工资都是经过其施工班组长杨斌逐一核实之后才发放的，宋晓波支付该笔费用系杨海、杨彬退场后民工及机械材料老板多次到甘洛县劳动局及兴农公司反映，在几方催促下才进行代付的工资支付，支付前也通知杨彬、杨海，但他们未到场。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院结合当事人陈述综合评判后认定事实如下：2018年6月13日被告兴农公司与甘洛县国有资产经营管理有限责任公司签订《甘洛县“4.20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目投建合作协议书》，该协议约定包括案涉工程坪坝乡林子村上林子安置点建设工程在内的城乡用地增减挂钩安置点建设工程由被告兴农公司负责施工建设。被告兴农公司就案涉工程成立项目部，任命其公司员工宋晓波为项目部经理，并于2018年7月1日与其签订《项目经理目标管理责任书》《建设工程廉政责任书》，由其负责该案涉工程的管理工作，同时该《项目经理目标管理责任书》中载明：施工负责人为叶和坪。2018年7月27日被告兴农公司与被告叶和坪签订《劳动用工合同》约定叶和坪为“4．20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目中坪坝乡林子村项目的管理人员。用工期自2018年7月27日起至“4．20”芦山地震灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩第二批项目过程中坪坝乡林子村项目完工止。 二原告经第三人李小锋介绍认识兴农公司在该项目的项目经理宋晓波，经协商，宋晓波同意将案涉工程的劳务承包给二原告。2018年7月13日杨海按约定通过手机银行分两次向李小锋转账140000.00元和300000.00元，共计440000.00元用于交纳该案涉工程的民工工资保证金，李小锋收款后将440000.00元转入宋晓波账户，宋晓波于2018年7月13日转入被告兴农公司账户，备注为：“甘洛县坪坝乡林子村上林子（9号点）民工保证金”。二原告在交纳保证金后，2018年7月27日即按宋晓波与被告兴农公司签订《项目经理目标管理责任书》的内容组织进场施工。2018年9月15日原告与西昌市远程建筑器具租赁站协商后，按照《项目经理目标管理责任书》的要求报经被告兴农公司同意后，被告兴农公司与西昌市远程建筑器具租赁站签订《塔式起重机租赁合同》，载明“兴农公司经办人：杨彬，西昌市远程建筑器具租赁站委托代表人：邹华俊”。合同签订后杨彬垫资塔机进场费30000.00元，邹华俊向杨彬出具《欠条》。在施工过程中，由于原告组织不力，施工进度缓慢等原因,被告兴农公司要求原告退场，工程于2018年12月停工后，原告未再开展正常施工。经协商，2019年2月23日被告兴农公司的该案涉工程项目经理宋晓波、施工负责人叶和坪以及李小锋作为“收方人”对原告之前所完成的工程内容、工程量以及剩余材料做了结算并签字确认后出具确认单，原告离场。原、被告及第三人对该已完成工程量确认单上记载的内容均认可，但被告兴农公司提出对原告所完成工程对应的工程价款应按照《项目经理目标管理责任书》中的规定按财评控制价下浮31.8%后作为结算价。2019年7月被告兴农公司施工负责人叶和坪与原告杨彬补签了一份《安置点建设工程承包合同》，未加盖被告兴农公司印章，也无其项目经理宋晓波签名。被告叶和坪与被告兴农公司签订了《叶和坪劳动用工合同》，是案涉工程施工负责人，负责该工程的现场管理，原告口头承诺工程完工后给予其奖励。 另查明，2018年11月12日兴农公司通过农业银行向西昌市远程建筑器具租赁站转款100000.00元，转款附言：“坪坝乡林子村机械租赁费”。2018年11月22日邹华俊向杨彬再次出具《欠条》一份，载明“今收到坪坝乡林子村安置点施工队，塔吊进场费53000.00元（进场费52000.00元＋吊车费1000.00元），租金9月15日—11月15日2个月×15000.00元合计36000.00元，开税票：3个月租金加进场费9230.00元，合计98230.00元（大写玖万捌仟贰佰叁拾圆整），退31770.00元（叁万壹仟柒佰柒拾圆），收款人；邹华俊，2018年11月22日”。 另查明，原告离场时，2019年2月23日宋晓波、李小锋、叶和坪共同对原告所完成的工程的工程量及剩余建材的类目和数量做了核对，制作了书面确认单，宋晓波、李小锋、叶和坪共同在该单据上签字确认。庭审中，各方当事人再次按照原告提交的《竣工结算书》建设项目竣工结算汇总表第1、2页中1至26项原告称其离场时完成的房建工程进行核对，并按房建工程按照财评价下浮31.8%后，与《项目经理目标管理责任书》中载明房建工程单价即每平米1620.00元的单价一致，各方确认原告实际完成该部分工程量价值为1003316.93元（包含了工程款、安全文明施工费49524.85元、规费47076.89元）。被告及第三人仅对该《竣工结算书》中“补充项1、补充项2”记载金额提出异议。其中，对原告提交的《建设项目竣工结算汇总表》中的补充项1中以下6笔共计117420.00元被告兴农公司予以认可：12.钢筋剩余（5260.00元／吨×17吨）89420.00元、13.水泥剩余3900.00元、14.水洗砂剩余2800.00元、15.13碎石剩余4600.00元、16.岩砂剩余5400.00元、17.红砖剩余（含运费）12320.00元，其中12.钢筋剩余（5260.00元／吨×17吨）89420.00元，兴农公司质证认为认可，但应该以5200.00元／吨×17吨，为88400.00元。 以下13项共计291900.00元被告兴农公司不予认可：1.钢筋加工棚2720.00元、2.水泥棚4200.00元、3.厕所2580.00元、4.临时道路44640.00元、9.围挡3000.00元，以上5项共计57140.00元，兴农公司质证认为属于安全文明施工费（已经包含在1003316.93元中）；5.砌挡土墙124000.00元、6.挡土墙基础开挖7138.00元，以上两项共计131138.00元，兴农公司在12月2日的质证中认为应在下浮后进行计算，而在12月3日的质证时都不予认可；7.塔吊基础18022.00元、8.塔吊进出场费及安拆费（已支付）53000.00元、10.吊料斗3500.00元、11.施工用水、用电20000.00元、18.挖掘机进出场费（两台次）6500.00元，19.钢筋运费2600.00元（2600.00元／车×1车），以上共计6项共计103622.00元，兴农公司不予认可； 针对原告提交的《建设项目竣工结算汇总表》中的补充项2中以下2项共计8581.00元被告兴农公司予以认可：1.电表剩余3581.00元、5.现场材料剩余水电材料5000.00元， 以下11项共计675075.91元被告兴农公司不予认可：2.质保金（保证金）440000.00元，但兴农公司对两张金额为440000.00元的银行凭证真实性认可；3.李小锋100000.00元；4.房屋拆迁、土方转运、场地平整（总工程量按比例计算）10000.00元；6.材料价差（建筑公司与业主结算时再主张该款项），以上4项共计550000.00元；7.退税（柴油）13600.00元、8.退税（红砖）8628.00元、9.退税（钢材）、10.退税（水泥）、11.退税（塔吊基础）、12.退税（砂石料）、13.退税（机械租赁费）以上7项退税款共计125075.91元。 原告对被告兴农公司提交的《林子村上林子安置点付款明细表》中以下20笔款项共计1132933.30元予以认可：第1项2018年8月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第2项2018年8月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第3项2018年9月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第7项2018年10月甘洛凯辰贸易有限责任公司水泥款25356.56元（本次采购水泥276吨，共计支付145800.00元。其中上林子安置点使用48吨，金额为25356.56元）第8项2018年10月甘洛华鑫商贸有限公司钢筋款158566.36元、第9项2018年10月甘洛华鑫商贸有限公司水泥款60000元、第10项2018年10月甘洛华鑫商贸有限公司钢筋款86887.57元、第11项2018年10月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第15项2018年11月甘洛县坤发建材有限公司砖款100800.00元、第17项2018年11月西昌市远程建筑器具租赁站机械租赁费100000.00元、第18项2018年11月农民工工资民工工资88349.44元、第19项2018年11月中石油凉山州分公司石油款20000.00元、第20项2018年11月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第21项2018年11月中石油凉山州分公司石油款10000.00元、第22项2018年11月甘洛华鑫商贸有限公司钢筋款86213.92元、第23项2018年11月四川省乃托特种水泥有限公司水泥款24250.00元（本次采购水泥139吨，共计支付水泥款及运费71585.00元，其中林子村上林子安置点使用47吨，金额为24205.00元）、第24项2018年11月甘洛国恒建材有限公司砖款49880.00元（本次采购砖261000匹，共计支付151380.00元。其中林子村上林子安置点使用86000匹，金额为49880.00元。）、第26项2018年12月甘洛县坤发建材有限公司砖款111720.00元、第27项2018年12月甘洛华鑫商贸有限公司水泥款67000.00元、第28项2018年12月农民工工资民工工资93909.45元。 以下13笔款项共计40519.84元原告不予认可：第4项2018年9月甘洛县社保局社保费1308.16元、第5项2018年9月项目经理工资工资4645.00元、第6项2018年10月甘洛县社保局社保费1308.16元、第13项2018年10月项目经理工资工资4645.00元、第14项2018年10月西昌德元文体经营部劳保用品4800.00元、第16项2018年11月甘洛县社保局社保费1308.16元、第25项2018年11月项目经理工资工资4645.00元、第29项2018年12月项目经理工资工资4645.00元、第30项2018年12月甘洛县社保局社保费1308.16元、第31项2019年1月甘洛县社保局社保费1308.60元、第32项2019年1月项目经理工资工资4645.00元、第33项2019年2月甘洛县社保局社保费1308.60元、第34项2019年2月项目经理工资工资4645.00元。再查明，案涉工程已竣工验收并交付。被告兴农公司称截止2019年2月28日已共计支付二原告应得工程款及材料费1015513.3元。截止庭审前原告杨海所交440000.00元民工工资保证金未退还原告杨海。 本院认为，本案中被告兴农公司案涉工程的项目经理宋晓波，将工程的劳务口头分包给二原告，虽未签订书面合同，但从本案原、被告及第三人陈述及案涉工程中施工、结算等履行情况，可以认定本案原告实际是按照被告兴农公司与其员工宋晓波签订的《项目经理目标管理责任书》的约定在履行，被告兴农公司亦认可原告系案涉工程劳务实际承包人的身份。二原告中途退场后，被告兴农公司对被告宋晓波、被告叶和坪、第三人李小锋共同签字确认的原告离场时完成工程量予以认可，当事各方对原告实际完成该部分工程量价值为1003316.93元（包含工程款、安全文明施工费49524.85元、规费47076.89元）亦无异议，本院予以确认。故本案争议焦点为原被告各方就上述款项外的争议款项的计算及支付问题，主要如下： 关于争议焦点一，原告所主张的钢筋加工棚、水泥棚、厕所、临时道路、塔吊基础、围挡是否包含在安全文明施工费内的问题。根据《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》（川建发2017[5]号）附件1建设工程安全文明施工费费用组成“一、环境保护费4.贮存水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料采取密闭措施；不能密闭的，设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染发生的费用；二、文明施工费3.符合场容场貌、材料堆放等相关规定要求采取措施发生的费用；三、安全文明施工费4.起重机、塔吊等起重设备（含井架、门架）及卸料平台的临边防护、层间安全门、防护棚等设施费用；四、临时设施费用2.施工现场临时建筑物，构筑物的搭设、维修、周转或摊销的费用。如门卫室、办公室、宿舍、厕所、淋浴间、开水房、文体活动室、及盥洗设施，临时仓库、加工场、搅拌台、临时简易水塔、水池、泥浆沉淀池等。临时设施应符合环保、消防等要求；4.（1）建筑工程：施工现场范围内临时简易道路铺设”可知原告所主张的钢筋加工棚、水泥棚、厕所、临时道路包含在安全文明施工费内，而塔吊基础不包含在安全文明施工费内。综上原告主张的《竣工结算书》中“补充项1即《单项工程竣工结算汇总表》中第1—4项及第9项共计57140.00元已包含在本案各方当事人共同确认单1003316.93元的主体工程款内“安全文明施工费”项目中，即《竣工结算书》安全文明施工费载明金额49524.95元中，不应重复计算，故对原告的该项诉讼请求不予支持。另《竣工结算书》中《单项工程竣工结算汇总表》补充项1中第7项塔吊基础，虽在2019年2月23日宋晓波、李小锋、叶和坪共同签字的确认单上有记载，但原告未提交明确的计算标准和计算方法，本院无法确认具体金额，对原告的该项主张亦不予支持。 关于争议焦点二塔吊进出场费、安装调试费、租赁费是否应扣减问题。本案中，原告杨彬于2018年9月15日向西昌市远程建筑器具租赁站预付塔机进场费30000.00元，被告兴农公司于2018年11月16日向西昌市远程建筑器具租赁站转款100000.00元，共计支付塔机费用130000.00元。结合西昌市远程建筑器具租赁站邹华俊出具的两张《欠条》记载内容，能够证实原告退场时塔吊使用3个月租赁费加进场费共应支付费用为合计98230.00元，原告杨彬与租赁方结算后，自行退走31770.00元。按照《项目经理目标管理责任书》“9.机械设备的租赁9.7乙方凭《租赁合同》及规范的报销凭据到甲方财务部办理租金支付手续。”的约定，案涉工程塔机租赁费用应由被告兴农公司承担，且在原告退场后，该塔机仍由被告兴农公司继续使用，故扣除原告预付的30000.00元后，其多退走的1770.00元应退还被告兴农公司。 关于争议焦点三，宋晓波所称代原告支付的民工工资以及材料费是否应该支持。本案中，被告兴农公司项目经理宋晓波将案涉工程劳务分包给原告后，该工程的具体实施由原告自行组织开展，其所招录人员工资也应由其自行负担。被告宋晓波虽作为公司项目经理，但在将案涉工程劳务分包给原告后，在没有得到原告授权或确认的情况下，代其支付工资及材料等款项的行为没有法律依据，且可能损害原告利益。对被告宋晓波自行制作“代杨海支付甘洛县林子村工地民工工资明细”中原告自认的“序号2及28共两笔涉及药呷克古子岩砂款41775.00元，序号4及27共两笔涉及保吉木支子机械砂石挡墙、挖机租金款129479.00元，序号5、20及29共三笔涉及克吉阿木（克吉阿木子）砂石、守工地款62545.00元”，系其向上述人员出具过欠条，其对宋晓波的代付行为认可，本院予以确认。对被告宋晓波自称向该明细中其他人员的代付行为，本院不予支持。 关于争议焦点四，原告所完成的挡土墙以及挡土墙基础开挖的价格计算标准及对应工程价款问题。本案中，各方当事人对2019年2月23日宋晓波、李小锋、叶和坪共同签字确认的原告所完成的工程的工程量无异议，在该确认单上记载了挡墙以及挡墙土方开挖内容及方量，上述作为《竣工结算书》中“补充项1即《单项工程竣工结算汇总表》5、6两项内容即“砌挡土墙124000.00元、挡土墙基础开挖7138.00元”，不在原、被告及第三人各方确认的1003316.93元的主体工程款内，应单独计价。被告兴农公司虽提出应按《项目经理目标管理责任书》约定下浮31.8%后作为结算价，但其未提供相应的计算标准和依据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告兴农公司应承担举证不能的不利法律后果，对被告兴农公司的该项主张不予支持，其应支付原告上述两项工程款计131138.00元。 关于争议焦点五，原告所称的退税项目应否支持问题。按照《项目经理目标管理责任书》“8.材料供应与管理8.1本工程所需的主要材料（燃油、钢材、水泥、混凝土、沙、石子、烧结砖、、地面砖门、窗、电缆、小青瓦等）由甲方统一提供”的约定，能够说明被告兴农公司负责提供案涉工程建设中所需材料，《项目经理目标管理责任书》“9.机械设备的租赁9.1项目工程施工所需设备由乙方负责租赁（塔吊、、地泵现场小型混凝土搅拌站三种设备至少有一种），相关手续报公司材料部办理，以及9.7乙方凭《租赁合同》及规范的报销凭据到甲方财务部办理租金支付手续。”的约定，被告兴农公司应当承担因此而产生的税费。故对原告的该项主张，本院予以支持。 关于争议焦点六，宋晓波工资、社保及劳保用品应由谁承担问题。本案中，原告虽未与被告兴农公司签订书面合同，但原、被告及第三人各方均按《项目经理目标管理责任书》的约定实际履行。原告亦将《项目经理目标管理责任书》作为证据向法庭提交并据此主张权利，故根据《项目经理目标管理责任书》“第3．综合考核方式3．1目标价格条款的约定，1620元每平方米这个目标控制价包含了人工费(人工费包括：项目经理工资福利、由项目经理招聘的工程技术人员、管理人员、农民工人人工成本)。”的约定，原告知晓宋晓波系公司项目经理，应依约履行义务。故对被告兴农公司提出被告宋晓波领取的工资福利应当计算入原告的施工成本中，应当由原告承担，兴农公司支付给宋晓波的工资福利应当计算为兴农公司己付工程款部分的主张，本院予以支持。 本案中其他争议问题：关于《竣工结算书》中《单项工程竣工结算汇总表》补充项1中第12至17项记载的原告退场时剩余材料价值，该内容在确认单上均有记载，被告兴农公司仅对第12项钢筋剩余中的计算单价提出异议，主张单价已包含运费每吨应为5200.00元，本院结合被告兴农公司与钢材供货商甘洛华鑫商贸有限公司签订的购销合同结合2018年9月21日《出库单》有“盘螺单价5200.00元每吨”的记载，本院对被告兴农公司辩称予以采信，认定钢筋剩余价值金额为88400.00元，同时对第19项，原告主张的钢筋运费不予支持；第9项围挡金额3000.00元，应属于安全文明施工费范围，不应再另行向原告计价支付；第10项吊料斗、18项挖掘机进出场费，均系原告为满足其承建工程的正常施工而购置和租赁，且在《项目经理目标管理责任书》也无约定，故对其该项主张不予支持。 关于《竣工结算书》中《单项工程竣工结算汇总表》“补充项2中第1项电表剩余，该内容在确认单中有记载，对原告该项主张，本院予以支持；第2项质保金440000.00元，系原告作为实际缴纳人通过被告兴农公司项目经理宋晓波缴纳，其退场后应予退还，对原告该项主张，本院亦予以支持；第3项李小锋100000.00元，不属于本案审理范围，不予支持；第4项房屋拆迁、土方转运、场地平整10000.00元，原告未提供计算依据及计算标准，本院不予支持。 综上，本案中，原告与被告达成口头协议后，分包了案涉工程的劳务，在履行过程中经双方协商解除合同后，原、被告未对原告退场前所完成的工程款进行结算，但原、被告各方对原告实际完成的工程量无异议，且出具了确认单。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定。本案中，原告未取得工程建设劳务作业法定资质，被告兴农公司就该案涉工程的劳务分包给原告系违法分包，该口头协议无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；”的规定，即使二原告虽为个人无建筑工程劳务分包资质，其与被告达成的口头承包协议无效，但因该项目已竣工验收并交付业主使用，被告兴农公司仍应按口头协议约定与二原告结清工程款。但原告所主张的被告尚欠其民工工资保证金440000.00元以及工程款1290206.33元，与审理查明不符。其具体金额计算应为： 原告所做工程总金额为1700455.93元。即：1003316.93元（原被告双方确认的工程款）＋117420.00元（补充项1中被告认可的金额）＋8581.00元（补充项2中被告认可金额）＋131138.00元（补充项1中我院支持的金额）＋565075.91元（补充项2中本院支持的金额）＝1825531.84元。 被告兴农公司已支付金额为:1075223.14元（原告认可及本院支持的金额）。即：1173453.14元（兴农公司总支付款）－98230.00元（塔吊租赁费）＝1075223.14元。 宋晓波代原告杨彬已支付民工工资233799.00元，即：396652.00元－162853.00元＝233799.00元。 综上，被告兴农公司在案涉工程中欠付原告款项金额为： 516509.70元，即：1825531.84元－1075223.14元－233799.00元＝516509.70元。 另，原告要求被告支付付清民工工资保证金、结算工程款之日止的逾期付款违约金以及对本案涉工程项目折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的请求，因本案中，原告退场后，原、被告各方仅就原告完成的工程量等事项作了确认，未作结算、未明确具体的给付金额、未明确给付时间，该项请求不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。……”的情形，且该案涉工程性质系“脱贫攻坚”过程中，政府出资修建的农户移民安置点住房建设工程。故原告的该两项诉讼请求，与审理查明不符亦无法律依据，本院不予支持。另，原告要求被告承担其为实现其债权而发生的诉讼财产保全责任保险费5500.00元的主张，经查明其实际缴纳诉讼保全费5000.00元，另向保险机构购买诉讼财产保全责任保险支出的保险费500.00元，该保险费系其为实现自己的诉讼目的自行选择所支出，其要求被告承担购买保险费的主张无双方约定也无法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兴农公司在本判决生效后十日内支付原告杨彬、杨海工程款516509.70元； 二、驳回原告杨彬、杨海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21065.00元，由被告兴农公司负担6020.44元，原告杨彬、杨海负担15044.55元，保全费5000.00元，由被告兴农公司负担1429.01元，原告杨彬、杨海负担3570.98元， 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 卢 红 云 审 判 员 阿木尔举 审 判 员 周 华 丽 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 孙  巧 书 记 员 阿衣布娟