上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50650号原告：陶某1，女，1947年11月22日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：陈军，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅琴，上海汉盛律师事务所律师。被告：陶某2，女，1940年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：倪某某(系被告陶某2丈夫)，住同被告陶某2。被告：陶某3，女，1950年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张某某(系被告陶某3丈夫)，住同被告陶某3。委托诉讼代理人：张某某(系被告陶某3儿子)，住同被告陶某3。被告：陶某4，女，1955年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陶某1与被告陶某2、陶某3、陶某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陶某1的委托诉讼代理人陈军、被告陶某2的委托诉讼代理人倪某某、被告陶某3及其委托诉讼代理人张某某、被告陶某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某1向本院提出诉讼请求：判令上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX室(以下简称601室)房屋由原告一人继承。事实和理由：原、被告四人系姐妹关系，父亲陈某某于1993年2月3日去世，母亲侯某某于2019年10月5日去世。侯某某生前于2013年12月28日立下遗嘱，将其所有的601室房屋交由原告一人继承。据此，原告诉至法院，请求判如诉请。被告陶某2、陶某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求。本案系争601室房屋是陈某某、侯某某共有的老房动迁安置所得，601室房屋中应有陈某某的产权份额；2013年时，侯某某早已中风，无法表达意思，不可能口述遗嘱，应按照法定继承。被告陶某4辩称，同意原告的诉讼请求。父母生前已经对老房进行了处理，他们早就表示四间老房给原告两间、被告陶某2两间。四间老房分别动迁后，本案系争房屋就是父母给原告的，应归原告一人所有。对遗嘱无异议。本院经审理认定事实如下：根据户籍信息记载，被继承人侯某某(于2019年10月5日去世)与陈某某(于1993年2月3日去世)系夫妻，育有四个女儿，即原告陶某1及被告陶某2、陶某3、陶某4。审理中，原、被告双方均确认被告陶某2系侯某某与前夫陶根福所生之女，原告陶某1、被告陶某3、陶某4系侯某某与陈某某所生之女。坐落于上海市浦东新区高行镇解放村陶家宅XXX号(以下简称陶家宅XXX号)两层楼房于1998年7月27日经批准拆除全部旧屋，建造(批建占地面积84平方米，实建占地面积90.37平方米)，建房申请人为侯某某、陶某1、邱某某(陶某1之夫)、邱某(陶某1与邱某某之女)四人，该房屋宅基地登记土地使用者为侯某某一人。2004年11月8日，本院作出(2004)浦民一(民)初字第13078号民事调解书，确认：坐落于陶家宅**于1998年7月批准建造的占地面积90平方米三上三下楼房中，西面二上二下房屋产权归陶某1、邱某某、邱某所有，东面一上一下房屋产权归侯某某所有。2006年11月7日，上述地址侯某某所有的房屋被拆迁，被安置人为侯某某一人，安置所得601室房屋一套。2014年3月11日，601室房屋产权登记至侯某某一人名下。侯某某去世后，原告陶某1于2020年7月16日以侯某某生前立下遗嘱将601室房屋交由原告一人继承为由，诉至本院，请求判如诉请。审理中，原告提供：1.侯某某于2004年12月1日立下的代书遗嘱，载明：我叫侯某某，生有四个女儿。因本人年事已高，故在有生之年立下遗嘱，坐，坐落于陶家宅**三上三下楼房中东面一上一下房屋产权我死亡后，由二女儿陶某1一人继承。遗嘱上立遗嘱人本人处有“侯某某”字样的盖章，盖章旁有捺印。遗嘱上代书人处有“倪某某”字样的签名。遗嘱上证明人处有“陶某3”字样的签名及“陶某2”、“陶某4”字样的盖章，签章旁均有捺印。2.侯某某于2013年12月28日立下的代书遗嘱及见证遗嘱视频，遗嘱载明：立遗嘱人(以下简称“本人”)侯某某，我本人现自愿立此遗嘱，我自愿将我拥有的601室房屋产权的全部，在我百年后，给我二女儿陶某1一人继承。另外，属于我所有的现金、物品、首饰、银行账户上的存款等，在我百年后，也全部给我二女儿陶某1一人继承。我现住养老院，是由二女儿和女婿两人出钱、看望和照顾的。本人为防止自己百年后，相关继承人对该房屋及上述款物等发生争执，故特立本遗嘱。本遗嘱为本人的真实意思表示。侯某某在遗嘱上捺手印。案外人祁长宇律师在遗嘱上代书人、见证人处签字，案外人朱广华律师在遗嘱上见证人处签字。3.上海祁长宇律师事务所及祁长宇律师、朱广华律师共同出具的《律师见证书》，载明：上海祁长宇律师事务所依法接受立遗嘱人侯某某委托，指派祁长宇律师、朱广华律师，对侯某某所立遗嘱内容进行了见证，对侯某某自愿表示、立下遗嘱的行为，进行了见证。见证律师查看了侯某某提供的户口簿、身份证及继承人陶某1身份证，询问了相关情况，侯某某意识清楚，能独立表达自己的真实意思。兹证明立遗嘱人侯某某所立的遗嘱，是侯某某本人的真实意思表示，是真实的；立遗嘱人在两名见证律师的面前，在上述遗嘱上捺右手大拇指印。4.上海祁长宇律师事务所作出的《律所办理侯某某遗嘱见证的情况说明》，说明了祁长宇、朱广华律师代书并见证侯某某遗嘱以及律所助理进行录像的经过。5.经原告申请，朱广华律师到庭作证。证人朱广华证明2013年12月28日的遗嘱内容确系被继承人侯某某的真实意思表示，当日侯某某意识清楚，能与人正常交流。被告陶某2、陶某3对上述2004年12月1日、2013年12月28日的两份遗嘱、律师见证书和情况说明以及证人证言均不予认可，被告陶某4对两份遗嘱等上述证据均无异议。以上事实，有原告提供的户籍摘抄、户籍证明、户口簿、居民死亡推断书、《上海市农村宅基地使用证》、建房用地申请表、(2004)浦民一(民)初字第13078号民事调解书、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》、配套商品房供应单、遗嘱两份、视频光盘、《律师见证书》、《律所办理侯某某遗嘱见证的情况说明》、证人证言，及当事人陈述为证。本院认为，公民依法享有继承遗产的权利，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，系争601室房屋系拆迁安置所得，被拆迁人为侯某某一人，601室房屋产权现已登记在侯某某一人名下，属于侯某某个人财产。被继承人立有遗嘱，载明其过世后601室房屋产权由原告陶某1一人继承所有。上述遗嘱合法有效，系被继承人的真实意思表示。现侯某某已死亡，原告要求按照遗嘱继承601室房屋产权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陶某2、陶某3辩称601室房屋中应有陈某某的产权份额，本院认为，陈某某并非老房建房申请人，且于1993年已去世，被告陶某2、陶某3亦未能提供证据证明陈某某享有老房或安置房产权份额，故本院对其辩称意见不予采纳。被告陶某2、陶某3还辩称侯某某在订立遗嘱时不具有表达意思的能力，本院认为原告提供的见证律所出具的情况说明、见证律师出具的见证书以及证人证言均足以证明侯某某订立遗嘱时意识清楚，具有表达能力，意思表示真实，而被告陶某2、陶某3对其辩称意见未能提供证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：上海市浦东新区秋岚路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告陶某1继承所有。案件受理费29,200元，减半收取计14,600元，由原告陶某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇二〇年十二月八日书记员  顾玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……