安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖02行终191号 上诉人（原审原告）胡秀琴，女，1970年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人胡蓉，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人方向，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）芜湖市自然资源和规划局，住所地芜湖市。 法定代表人金玉峰，该局局长。 委托代理人米林楠，系该单位工作人员。 委托代理人程志翔，安徽闻海律师事务所律师。 原审第三人芜湖市民政福利综合厂,住所地安徽省芜湖市。 法定代表人黎康兰，该厂经理。 委托代理人杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。 委托代理人王道悦，安徽宇浩律师事务所律师。 上诉人胡秀琴因房屋行政登记一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2020）皖0207行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，胡秀琴与其先夫王彦元原系第三人芜湖市民政福利综合厂（以下简称民政福利厂）长期租户，王彦元与民政福利厂签订了两份房屋租赁合同，其中一份签订时间是1997年5月24日，租赁时间暂定三年；另一份签订时间是2001年1月1日，租赁时间暂定五年。该两份合同均载明：乙方王彦元租用（甲方）芜湖市民政福利综合厂门面房一间，面积10㎡。胡秀琴与民政福利厂签订的三十份房屋租赁合同（租期自2009年7月1日到2019年1月30日止）均载明：“（甲方）芜湖市民政福利综合厂现有一间门面房（包括后面的简易房）坐落在东郊路**出租给乙方胡秀琴”。2013年10月23日胡秀琴向民政福利厂出具承诺书一份，该承诺书载明：承租方胡秀琴租（甲方）芜湖市民政福利现有一旧门面房（包括后面的简易房），无论道路扩展和旧城改造需拆门面，无条件搬出。如不交房，后果自负，合同到期后，如甲方收回门面房，乙方无条件搬出。涉案房屋（现东郊路111＃营业用房）系原芜湖市洗布山35号营业用房六间（以华云龙酒家为界朝东走向），原系芜湖市民政局下属友谊瓜子公司所有。1986年镜湖区法院在处理市糖烟酒公司贸易信托部与芜湖市民政局下属友谊瓜子公司购销瓜子合同纠纷案中，该院查封了上述房屋。因友谊瓜子公司无力偿还债务，经镜湖区法院调解，市友谊瓜子公司同意出售其座落于芜湖市洗布山35号营业用房六间（以华云龙酒家为界朝东走向）用以偿还债务。1988年2月5日民政福利厂以59000元价格购得该房。2003年间，民政福利厂开始为东郊路111＃营业房申请房屋产权登记，2004年2月10日，原芜湖市房地产管理局（现由被告芜湖市自然资源和规划局内设机构芜湖市不动产登记中心进行房屋登记）向民政福利厂颁发东郊路111＃的房地产权证，即房地权芜镜湖区字第××号房地产权证，建筑面积275.05㎡。从该房地产权证后附平面图中显示，××房屋均在上述权证范围内，但对于每间房屋的面积和位置未进行标明。实际上现××门面房登记的座落位置均为××。涉案争议房屋在1997年、2001年胡秀琴与民政福利厂签订房屋租赁合中被标为××，在胡秀琴与民政福利厂签订（租期自2009年7月1日到2019年1月30日止）的三十份房屋租赁合同中被标为××，三方对此均不持异议。 胡秀琴认为其租赁的门面房中仅有10㎡系民政福利厂从友谊瓜子公司购入，有约50㎡系其与先夫王彦元于1988年在该10㎡房屋基础上自行扩建，芜湖市自然资源和规划局颁发的案涉产权证将该部分房屋亦登记为民政福利厂所有侵犯其合法权益，并认为案涉10㎡的××#营业用房为临时搭建简易房，且建造在城市排污渠上方，芜湖市自然资源和规划局不应向民政福利厂颁发产权证，遂诉至本院。 一审另查明，涉案房屋于2017年台风雨季期间出现房屋后部倾斜，造成安全隐患，胡秀琴就涉案房屋进行了加固翻修。胡秀琴居住期间，对涉案房屋有改建、修缮、美化行为。在胡秀琴与民政福利厂房屋租赁合同于2019年1月30日到期后，胡秀琴与民政福利厂未就租金事宜达成协议，双方未续签合同。2019年4月16日，民政福利厂以胡秀琴为被告诉至芜湖市镜湖区人民法院，请求判令返还租赁房屋，支付房屋占有用费，镜湖区人民法院于2019年6月17日作出（2017）皖0202民初128号民事判决，支持了民政福利厂的诉请，胡秀琴不服一审判决，上诉至芜湖市中级人民法院，后芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02民终1769号民事判决，驳回了胡秀琴的上诉，维持了一审判决。 原审认为，本案行政争议系因原告认为被告为第三人颁发房产证行为侵犯其合法权益而引发，关键问题是原告是否具有提起本案的原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中,胡秀琴所起诉涉案房地产权证并非颁发给其本人,显然胡秀并非被诉行政行为的相对人,其提起行政诉讼,就要具备上述法律规定的“利害关系”条件。尽管房屋行政登记具有一定的公权力属性，但实质上是相关行政机关对房屋权利的确认和记载，其本身并不创设权利。公民、法人或其他组织是否对房屋享有权利或存在“利害关系”，根本上取决于相关的基础民事关系。原告作为第三人的房屋承租人，认为其在承租过程中扩建了50㎡，被告的登记行为侵害了其合法权利，其与被告的登记行为存在利害关系，其有权利提起行政诉讼。本案中，关于原告是否扩建所租赁门面房，三方存在争议。鉴于涉案现场涉时久远，且已破坏，无法重新定位的情况下。人民法院应当对三方所举证据进行综合分析，认定争议事实。就胡秀琴提供的证据而言，其认为最有效的证据为1997年和2001年和第三人签订的租赁协议证明在1997年之前原告所扩建的房屋就已经完成，原告与第三人签订租赁协议的时候明确约定承租的房屋仅有10㎡，不包括扩建部分50㎡，扩建部分的权益不应由第三人享有。且不说这种观点本身是否符合逻辑，具有科学性。而实际上这一观点已被第三人在本次审理中提交的原告与第三人签订（租期自2009年7月1日到2019年1月30日止）的三十份房屋租赁合同和原告本人出具的承诺书的内容所推翻，30份房屋租赁合同和承诺书明确载明：“（甲方）芜湖市民政福利综合厂现有一间门面房（包括后面的简易房）坐落在××号出租给乙方胡秀琴”。而原告提交的三位证人的书面证言，与在法庭问话中的表述并不一致，也与原告在诉状中的陈述表述不一致，更是与第三人提供的三十份房屋租赁协议相悖，亦不能证明胡秀琴自行扩建了房屋。其他证据与本案不具相关性，原告提交的所有证据亦不能形成证据锁链证明自行扩建了房屋。而被告芜湖市自然资源和规划局提供的房产证测绘图则反映出××#涵括该争议房屋。本案中原告没有证据能够证明涉案房屋系由胡秀琴自行扩建，更无证据能推翻被告所提交的证据。退而言之，因原告也未提交涉案门面房的土地权证。故即使双方对租赁房屋过程中添附，修善后的房屋权属存在争议，也应是根据民事基础关系提起民事诉讼，在行政诉讼中不宜对其是否根据相关的基础民事关系对案涉房屋享有权利进行审查，其基础民事法律关系也与本案审查的房屋行政登记行为无关。综上胡秀琴既非案涉房屋的所有权人,也与涉案房屋行政登记行为没有行政法律上的利害关系，故胡秀琴并非本案适格原告，应依法驳回起诉。关于原告认为案涉10㎡的××#营业用房为临时搭建简易房，且建造在城市排污渠上方，被告芜湖市自然资源和规划局不应向民政福利厂颁发产权证的诉由，因原告非适格行政诉讼原告，在此不作处理，若原告确实有明确证据和充分法律依据，其可以公民身份行使控告、举报之权利。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告胡秀琴的起诉。 上诉人胡秀琴上诉称，上诉人一审提交的《房屋租赁合同》足以证明第三人当初出租给上诉人的房屋面积仅仅是10平方米,一审裁定违法采信无正当理由未出庭作证证人出具的书面证言认定案件事实,不准许上诉人对涉案房屋的测绘申请而拒绝查明事实,基本事实认定错误。第三人提交的两份谈话笔录（孙荣、黎康兰）是书面证人证言,一审裁定据此认定案件事实违反了司法解释的规定。测绘房屋面积是判断被上诉人颁发的讼争房地产权证是否涵盖本案争议房屋的事实基础,是判断该颁证行为是否合法的基础,一审法院拒绝上诉人重新测绘的申请是拒绝查明案件基本事实。无论讼争简易房是否为上诉人搭建,上诉人长期占有使用讼争简易房是无争议的,该房屋登记影响了上诉人对该简易房占有使用的利益,上诉人与该房屋登记行为显然具有法律上利害关系,一审裁定认定原告不适格是错误的。一审法院关于原告主体不适格的裁判理由已经被二审裁定所否定,仍以本案原告主体不适格为由再次驳回原告的起诉,违反了二审法院生效裁定的既判力，本案行政诉讼审理对象是讼争房屋登记行为的合法性,而不是上诉人对讼争简易房是否享有所有权,一审法院拒绝对被诉房屋登记行为进行司法审查,违反了行政审判的基本职责。请求二审法院：撤销一审裁定,责令一审法院继续审理本案,或者改判撤销“房地权芜镜湖区字第××号”房地产权证登记。 被上诉人芜湖市自然资源和规划局二审未提交书面答辩意见。 原审第三人民政福利厂述称，1988年通过镜湖区法院执行程序依法获得案涉房屋所有权，2004年办理产权登记，事实清楚，符合法律规定。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是胡秀琴是否具有本案的原告主体资格。 一、据以一审查明的事实和本院二审期间的询问调查，胡秀琴与第三人就10㎡的门面房租赁事实无争议，但对胡秀琴主张是其在这10㎡后方扩建的约50㎡房屋归属存在争议。2004年2月10日，原芜湖市房地产管理局向民政福利厂颁发芜镜湖区字第××号房地产权证，建筑面积275.05㎡，争议的50㎡房屋面积在该产权证范围内。 二、根据生效民事裁判及相关执行文书已确定案涉房屋所有权归第三人所有，涉案房屋即原芜湖市××号（现为东郊路111号）营业用房六间（以华云龙酒家为界朝东走向），原系芜湖市民政局下属友谊瓜子公司所有。1986年镜湖区法院在处理市糖烟酒公司贸易信托部与芜湖市民政局下属友谊瓜子公司购销瓜子合同纠纷案中，该院查封了上述房屋。因友谊瓜子公司无力偿还债务，经镜湖区法院调解，市友谊瓜子公司同意出售上述六间房用以偿还债务。1988年2月5日民政福利厂以59000元价格购得该房。胡秀琴作为房屋承租人，认为其在承租过程中扩建了50㎡，实际意思是对上述50㎡简易房享有所有权，但在案证据并不能支持其主张，相关证人证言及书证亦不能反推涉案房屋系由胡秀琴自行扩建。相反，根据2009年7月1日到2019年1月30日间胡秀琴与民政福利厂签订所的三十份房屋租赁合同均载明“包括后面的简易房”，另胡秀琴本人亦于2013年10月23日出具书面《承诺书》，载明“承租方胡秀琴租甲方现有一间门面房（包括后面的简易房），无论道路拓宽和旧城改造需拆迁门面，无条件般出。……”，可以看出，案涉50㎡简易房所有权不属于胡秀琴所有。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。胡秀琴非案涉房屋登记行为的相对人,也与案涉房屋登记行为没有利害关系，不具有提起本案之诉的原告主体资格。一审裁定事实清楚，适用法律正确，驳回起诉并无不当。 三、虽在案证据不能证明胡秀琴对案涉50㎡简易房享有所有权，但可以证明胡秀琴在租赁过程对租赁房屋有添附、修缮等行为，如遇房屋交回、房屋征收或产权变动等情形时，胡秀琴可根据相关合同约定或者法律规定，依法对其添附、修缮的相关权益另行主张补偿。 综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理陈勇 书记员王慧 附：本案适用法律条款 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。