广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10032号上诉人（原审被告）：黄庆洪，男，1981年10月15日出生，汉族，住江西省高安市***************，公民身份号码为362************318。委托诉讼代理人：李玉彤，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家文，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市***旅游开发有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码为914**********733XA。法定代表人：庾炳桂，总经理。委托诉讼代理人：李永生，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。原审被告：黄庆兵，男，1985年1月5日出生，汉族，住江西省高安市***************，公民身份号码为362************314。原审第三人：东莞市军拓企业管理咨询有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道创业社区莞***************。统一社会信用代码为914***********649Q。法定代表人：黄庆洪，总经理。共同委托诉讼代理人：李玉彤，广东普翼律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张家文，广东普翼律师事务所律师。上诉人黄庆洪因与被上诉人东莞市***旅游开发有限公司（以下简称粤晖园公司）、原审被告黄庆兵、原审第三人东莞市军拓企业管理咨询有限公司（以下简称军拓公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤晖园公司于2020年6月9日向一审法院提起诉讼，请求：1.黄庆洪、黄庆兵立即在其各自认缴出资额范围内清偿军拓公司对粤晖园公司的欠款本金649741.5元，滞纳金305811.67元（以649741.5元为基数，按年利率24%的标准，从2018年6月14日计算至实际付清之日止，暂计至2020年5月20日为305811.67元），（2018）粤1971民初15204号案件受理费5148.71元；2.本案受理费由黄庆洪、黄庆兵承担。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、黄庆洪在750000元范围内，黄庆兵在100000元范围内，在判决发生法律效力之日起五日内对军拓公司欠付粤晖园公司的627841.5元、滞纳金（以649741.5元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月14日起计算至清偿之日止）、受理费5148.71元承担补充赔偿责任；二、驳回粤晖园公司其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为6703.51元（粤晖园公司预交），由黄庆洪、黄庆兵负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13768号民事判决。黄庆洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判黄庆洪无需在750000元范围内对军拓公司债务承担补充赔偿责任，不服金额100000元；2.案件诉讼费用由粤晖园公司负担。二审法庭调查中，黄庆洪明确其愿意在650000元范围内对军拓公司债务承担补充赔偿责任。事实和理由：（一）黄庆洪履行出资义务尚未到期，本案不应适用股东责任加速到期。（二）黄庆洪已经代军拓公司向案外人偿还了十几万元，黄庆洪代还的款项应当认定为黄庆洪对军拓公司的出资。一审判决认定黄庆洪仅出资150000元属于认定事实不清。（三）军拓公司不仅对粤晖园公司存在债务，还对案外人存在已生效的判决确定的债务尚未偿还，一审判决未查清军拓公司的债务的情况下要求黄庆洪在750000元范围内承担补充责任属于事实认定不清。粤晖园公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄庆兵、军拓公司未向本院陈述意见。二审期间，黄庆洪向本院提交其向案外人辛书菊转账的转款记录，拟证明其已经代军拓公司偿还一定债务，其已完成部分出资义务，因其未能证明辛书菊的身份，且未明确转款性质，本院对其主张不予采信。粤晖园公司、黄庆兵、军拓公司均未向本院提交新的证据。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人黄庆洪的上诉请求，本案争议焦点为:黄庆洪是否应在750000元范围内就军拓公司的债务承担连带责任。已生效的广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初15204号民事判决认定，军拓公司应支付粤晖园公司649741.5元及滞纳金，黄庆洪提出质疑但未提交任何证据推翻上述判决确认的基本事实，一审判决认定军拓公司欠付粤晖园公司上述债务，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定。在注册资本认缴制度下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。关于粤晖园公司主张的股东的出资加速到期问题，目前只有《中华人民共和国企业破产法》第三十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条进行了规定。按照军拓公司的公司章程，黄庆洪应在2048年12月31日前缴足出资750000元，粤晖园公司并未能充分举证本案符合股东出资加速到期的情形。一审判决黄庆洪就军拓公司的债务承担补充赔偿责任错误，本院予以纠正。鉴于黄庆洪明确其愿意在650000元范围内对军拓公司债务承担补充赔偿责任，系对其自身权利的处分，本院予以准许。粤晖园公司若有证据证明军拓公司已经符合破产条件，可依《中华人民共和国企业破产法》的相关规定主张权利，以保障全体债权人的利益。综上所述，一审判决适用法律错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13768号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初13768号民事判决第一项为：黄庆洪在650000元范围内，黄庆兵在100000元范围内，在本判决发生法律效力之日起五日内对东莞市军拓企业管理咨询有限公司欠付东莞市***旅游开发有限公司的627841.5元、滞纳金（以649741.5元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月14日起计算至清偿之日止）、受理费5148.71元承担补充赔偿责任；三、驳回东莞市***旅游开发有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6703.51元（东莞市***旅游开发有限公司预交），由黄庆洪、黄庆兵负担5000元，东莞市***旅游开发有限公司负担1703.51元；本案二审案件受理费2300元（黄庆洪预交），由东莞市***旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月十八日书记员  施淑女附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。