山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3099号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：池文升，男，1991年2月12日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：池庆军（系池文升之父），男，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：徐广胜，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：孙静，女，1977年7月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：倪积志（系孙静之夫），男，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：孙琪，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原审第三人：山东兴亿联行房地产经纪有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区中央花城****商铺，统一社会信用代码：91370403MA3Q3AJG1H。法定代表人：汪恒，经理。上诉人池文升因与被上诉人孙静及原审第三人山东兴亿联行房地产经纪有限公司（以下简称兴亿房地产经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。池文升上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审，并责令一审法院依据事实和法律作出正确判决，或者查清事实后改判：维持原判第一、四、五项，撤销原判第二、三、六项，改判孙静支付池文升违约金18万元、赔偿池文升已交律师费1万元、房款利息损失5万元；2.一、二审案件受理费及财产保全费，均由孙静承担。事实和理由：本案真正违约方是孙静，不是池文升。一审判决将本应由孙静承担的违约责任强加于池文升，背离客观事实，违反法律法规，严重损害了池文升的合法权益。原审判决主要错误：一、遗漏应当参加诉讼的当事人，影响本案正确审理。池文升购买的涉案房屋，是孙静委托未取得从业资格、违法经营房地产中介的第三人出售的网签备案合同房屋。后在该房屋不能抵押按揭贷款的情况下，孙静为“甩锅”自身应承担的违约责任、掩盖非法交易行为和逃避国家税收监管，伙同兴亿房地产经纪公司采取欺诈手段，以所谓“直系亲属更名”为由，骗取开发商和薛城区开发办将网签备案合同更名至池文升名下。但因该网签备案合同项下房屋未向不动产登记机关报备进行产权预告登记，既办不了房屋所有权证，也不能抵押按揭贷款，造成三方共同签订的《房屋转让合约》不能继续履行。该结果造成、原因及责任承担只有提供涉案网签合同房屋的当事人山东远航置业有限公司参加本案诉讼，才能查清事实，明确责任。而房屋网签备案合同更名，直接牵扯到山东远航置业有限公司，也就是说本案的处理结果同该公司有法律上的利害关系。因此，池文升根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定于2020年6月28日申请追加该公司为第三人，通知其参加诉讼，但一审法院不同意追加，致使本案因遗漏了应当参加诉讼的当事人而未能作出正确处理。二、仅以合约备注确认池文升是本案违约方，系认定事实不清。涉案《房屋转让合约》第二十四条备注中，虽有关于“该房屋产权为网签备案合同”的约定，但池文升要购买的是拥有合法产权的房屋，不仅仅是一纸网签备案合同，且网签备案合同并不等于房屋产权，何况转让合约并非只有备注一条约定，还有其他约定条款。例如：转让合约第一条第二款写明：“卖方转让该物业，卖方保证拥有该物业合法产权证明及享有完整所有权或相关有效法律文件”；“卖方须将该物业之房产证原件及有关该物业一切的文件原件放于经纪方处作为转让过户之用”；合约第三条第二款第（2）项明确约定：下余房款为“银行按揭付款”。根据这些约定条款，孙静并非只将网签备案合同更名至池文升名下，还应保证该房屋具有合法产权，并且能够办理抵押按揭贷款。但孙静根本未依约兑现自己的承诺，已构成违约，应当承担本案违约责任。一审判决置《房屋转让合约》其他约定条款不顾，仅依据合约第二十四条备注内容，认定池文升违约，系认定事实不清。三、对池文升相关反诉请求不予支持，违背国家有关法律法规。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、山东省住建厅《关于组织开展打击囤房炒房等违法违规行为专项行动的通知》第二条第一款第2项规定和《房屋转让合约》第一条第二款、第三条第2款第（2项）等约定，因孙静出售的网签合同房屋不具有合法产权，不能抵押按揭贷款，致使合约不能继续履行和池文升签约的目的不能实现，故池文升一审反诉主张判决解除该合约和涉案房屋网签备案合同更名无效、判令孙静承担违约金并赔偿损失等诉讼请求，是正当合法，应得到法院采纳和支持。一审判决有违法理，有失公正，严重损害池文升合法权益，助长违规炒房的不法行为。请求二审法院查明事实，依法裁判支持池文升的上诉请求。孙静辩称，一、该案为房屋买卖合同纠纷，孙静、池文升即兴亿房地产经纪公司为合同当事人，山东远航置业有限公司只是为涉案房屋办理网签备案手续，与本案没有法律上的利害关系，其出庭与否不影响该案审理及判决，一审法院不同意追加其为第三人并无不当。二、《房屋转让合同》第24条补充条款明确约定：“1.买卖双方协商同意将首期款人民币叁拾万元整划转至经纪方指定账号监管，该笔款项在卖方将该房屋产权更名至买方名下3日内转给卖方。2.该房屋产权为网签备案合同，买卖双方协商同意，该价格人民币玖拾万元整为卖方包更名价格，如因更不了名的原因，则卖方负全部责任”。孙静依约将房屋备案合同更名至池文升名下。2019年10月18日池文升与山东远航置业有限公司签订《商品房买卖合同》已备案。孙静与兴亿房地产经纪公司履行《房屋转让合同》的约定，积极协助池文升办理银行贷款，池文升一直以房屋没有产权证办不了房屋抵押贷款，找不到两对担保人为由拒绝提供贷款资料，致使尾款迟迟未能付清。支付房屋尾款是池文升作为买方的主要义务，即使本案房屋办不了抵押贷款，池文升也有义务通过办理其他贷款的方式或自筹资金及时将尾款支付给孙静。池文升的真实目的是想让孙静降低房款数额，并提出即使找两个保证人贷款，也只贷20万元支付给孙静，剩下24万元尾款不再支付的违约要求，其意思表示及行为已构成根本违约。三、涉案房屋由孙静与山东远航置业有限公司签订《商品房买卖合同》合法购买，权属明确。孙静作为房屋所有权人向池文升出卖涉案房屋并签订《房屋转让合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规范，应为有效合同。综上，孙静与池文升签订的《房屋转让合同》合法有效，孙静将房屋备案合同更名至池文升名下履行了合同主要义务。池文升未依约支付尾款，构成根本违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙静向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告和第三人之间签订的《房屋转让合约》；2.判决被告将位于枣庄市薛城区兴仁山庄（远航?领秀城）3号楼1单元15层1501室的网签备案合同变更至原告名下，并承担更名所产生的费用；3.判决被告向原告支付违约金18万元；4.判令被告向原告支付因实现债权产生的律师费5,000元；5.诉讼费、保全费用由被告承担。池文升向一审法院反诉请求：1.判决解除反诉原、被告与第三人三方共同签订的《房屋转让合约》；2.判决位于薛城区（远航.领秀城）3号楼1单元15层1501室的《商品房买卖合同》更名无效，由反诉被告改回自己名下，并自行承担相关费用；3.判令反诉被告退还已收取的购房款41万元、双倍返还定金10万元、承担违约金18万元及律师费1万元，并赔偿购房款利息损失6万元，五项合计76万元；4.反诉及本诉案件受理费均由反诉被告负担。一审法院认定事实：2019年9月8日，本诉原、被告经第三人山东兴亿联行房地产经纪有限公司签订《房屋转让合约》一份，主要内容如下：原告将其枣庄市薛城区兴仁山庄（远航?领秀城）3号楼1单元15层1501室房产以90万元的价格转让给被告，原告保证拥有该房产合法产权证明及享有完整所有权、支配权或相关有效法律文件，向被告提供有关该房屋的资料真实有效；被告承诺其配偶和该房屋的共同购买人均知晓并同意本次交易，且认可本合约及其他相关文件的约定，对本市现行有效的购房政策及本人应具备的购房资格已明确知晓，符合购房政策要求；被告交付原告定金5万元，该定金转为购房款的一部分；被告将首付款支付给原告，尾款通过银行商贷按揭，由放贷银行再直接支付给原告，如因被告原因或政策原因初次未获得银行或公积金管理中心批准的，原告同意买方继续向其他贷款机构申请贷款直至贷款获得批准（但最多不超过3家贷款机构），原、被告双方须于本合约生效后3个工作日内提交按揭银行贷款相关资料，因被告资信问题未经银行审核通过等原因导致本合同最终不能履行，则视为被告违约；因任何一方延迟提交相关资料，或者提交资料不符合银行要求等原因导致本合同最终不能履行，则视为该方违约；如被告未能履行本合约条款以至本合约不能顺利完成，则已付定金原告不予退还，被告另须赔偿该房屋成交价的20%给原告作为违约金，原告有权再将该房屋转让予任何人，唯原告不可再为此向被告进一步追究责任或要求赔偿损失；如原告在收取定金后不依合约条款将该房屋售予被告，则原告须返还买方双倍定金，原告另须赔偿该房屋成交价的20%给被告作为违约金，唯被告不可再为此向原告进一步追究责任或要求赔偿损失；如本房屋转让合约发生争议，所产生相应诉讼费、保全担保费、律师费由违约方承担。在该合约最后，另备注有原被告双方同意将首付款31万元划拨至第三人指定账号、待原告将该房屋产权更名至被告名下3日内转给原告、该房屋产权为网签备案合同等手写内容。2019年9月8日，被告交付原告定金5万元；同年9月27日，被告向第三人转账31万元；同年9月8日，被告交付原告房款10万元（原告的丈夫倪积志收）。2019年10月18日，原告将涉案房屋的网签备案合同变更至被告名下，但被告贷款未成，至今未能向原告交付房屋尾款，双方遂发生纠纷，原告为此支出律师代理费5，000元。一审法院认为，关于本诉部分。对原告第一项请求判令解除原、被告和第三人之间签订的《房屋转让合约》的诉讼请求，因被告亦要求解除，故对原告该项诉请，一审法院予以支持，涉案房产仍然归属原告所有；对原告第二项请求判令被告将位于枣庄市薛城区兴仁山庄（远航?领秀城）3号楼1单元15层1501室的网签备案合同变更至原告名下、并由被告承担更名所产生的费用的诉讼请求，因合同更名行为涉嫌偷逃国家税款，逃避国家对房产交易的监管，同时系给他人（山东远航置业有限公司）设定义务，对山东远航置业有限公司也无约束力，对原告的该项诉请，一审法院不予支持；对原告第三项请求判令被告向原告支付违约金18万元的诉讼请求，因《房屋转让合约》中明确备注了涉案房屋的产权为网签备案合同，原告向被告提供的也是网签备案合同，也就是说被告是在了解上述产权情况的前提下购买的涉案房屋，其在签署《房屋转让合约》前已经对该房屋是否符合贷款条件以及自己的支付能力做出了判断，现被告以涉案房屋手续不完备、无法贷款从而无法支付剩余房款的抗辩观点不能成立，且原告已经如约完成了涉案房屋网签合同更名，被告无论能够贷款与否，均应将剩余房款交付原告却至今未付，显然属被告违反约定，应由被告承担违约责任，对原告的该项诉请，一审法院予以支持；对原告第四项请求判令被告支付其律师费5,000元的诉讼请求，因在《房屋转让合约》中有明确约定，且符合收费标准，一审法院亦予以支持。至于反诉部分，除请求解除《房屋转让合约》及请求反诉被告退还购房款46万元的诉讼请求外，对反诉原告的其他反诉请求，均因其本身构成违约，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告孙静与被告池文升及第三人山东兴亿联行房地产经纪有限公司于2019年9月8日签订的《房屋转让合约》，枣庄市薛城区兴仁山庄（远航?领秀城）3号楼1单元15层1501室房产仍归属原告孙静所有；二、被告池文升于判决生效后十日内支付原告孙静违约金18万元；三、被告池文升于判决生效后十日内赔偿原告孙静支出的律师费5,000元；四、原告孙静于判决生效后十日内返还被告池文升购房款46万元；五、驳回原告孙静的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告池文升的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,000元，减半收取2,000元，财产保全费1,520元，由被告池文升负担，于判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费5,700元，由反诉原告池文升负担1,600元，反诉被告孙静负担4,100元，于判决生效后七日内交纳。二审中，上诉人池文升围绕其上诉主张向本院提交如下证据：证据1：山东远航置业有限公司出具的调查令回复函，欲证明，涉案房屋未办理产权预告登记，不能抵押贷款，是导致《房屋转让合约》不能继续履行的根本原因，故孙静应承担违约责任。证据2：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行出具的贷款审议告知书及证明，欲证明，池文升夫妻申请办理的54万元二手房按揭贷款，已于2019年9月29日完成审批流程和合同签订，但因未能办妥房屋预告抵押登记等相关事宜，无法放款。证据3：兴亿房地产经纪公司与池文升来往微信记录，欲证明，兴亿房地产经纪公司与孙静采取欺骗手段，以“直系亲属更名”为由，托关系将房屋网签合同更名至池文升名下后，仍办不了产权预告登记和抵押贷款。证据4：池文升及其家人与兴亿房地产经纪公司交谈现场录音文字版，欲证明，原审判决不顾涉案《房屋转让合约》其他约定条款，仅依据“备注”认定池文升违约，让其承担18万元违约金和支出的5，000元律师费，并判决驳回池文升的反诉请求是错误的。证据5：追加第三人申请书及一审不同意追加录音文字版，欲证明因孙静将其原购买的涉案网签合同房屋更名至池文升名下，直接牵扯到山东远航置业有限公司，本案的处理结果与该公司有法律上的利害关系，故申请追加山东远航置业有限公司为第三人。孙静质证称，对于证据1，该证据中山东远航置业有限公司说明该房屋暂未办理房屋产权登记是事实，双方在签订该房屋转让合约时，池文升对该房屋的产权性质是网签备案合同是明知，该份证据并不能证明池文升的证明目的。2对于证据2，对贷款审议告知书的真实性存有异议，如是单位出具，应该直接在该告知书上盖章确认，即使该证据真实，也不能证明池文升的证明目的，且该贷款审议告知书中因涉案房屋未能办妥预告抵押登记为由不符合贷款的相关规定，仅是孙静与兴亿房地产经纪公司为池文升提供银行贷款中的一次，从该案兴亿房地产经纪公司对房屋的贷款相关情况陈述，第一次贷款在2019年9月18日，是因为池文升未能提供一对担保人，达不到贷款条件，2019年10月15日涉案房屋的大证已下，造成无法办理抵押贷款，之后兴亿房地产经纪公司又多次联系池文升办理其他方式的贷款均以池文升拒不提供相关材料致使贷款未成。对证据3、4，真实性庭后发表，但该证据即使是真实的，也是兴亿房地产经纪公司与池文升的通话录音，不能改变池文升的违约事实。对证据5，该份证据仅是池文升的申请书，不能证明一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人的证明目的。孙静针对其答辩主张向本院提交如下证据：证据1：山东农村商业银行转账回单一份，欲证明孙静之夫为涉案房屋办理网签备案合同更名向山东远航置业有限公司缴纳的相关费用共计66，859元。证据2：住房公积金委托贷款支付凭证一份、中国银行还款流水明细清单一份，欲证明，因池文升延迟交付涉案房屋的尾款，致使孙静在2019年10月购买碧桂园房屋时办理30万元的公积金贷款，40万元的商业贷款，该40万元商业贷款如果池文升按时支付房屋尾款，孙静便没有必要办理该项贷款，至开庭之日孙静已多还款利息21，851.28元。证据3：兴亿房地产经纪公司收据一份、山东增值税普通发票一份，欲证明，孙静向兴亿房地产经纪公司交付佣金9，000元及向山东德衡（枣庄）律师事务所缴纳律师费，上述费用均是因池文升违约行为对孙静造成的损失。池文升质证称，对于证据1，与本案无关，在一审诉讼中孙静作为没有提出该问题，二审中属于增加诉讼请求，池文升不予认可。对于证据2，与本案无关，对该证据不予认可；对于证据3，池文升同样缴纳佣金，该9，000元佣金是应当缴纳，不应由池文升承担，对该证据不予认可。律师费应由孙静自行承担，因为孙静所卖的房子是不能够买卖的房屋，对该证据不予认可。二审查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案《房屋转让合约》的效力问题。孙静向山东远航置业有限公司购买涉案房屋后，在未办理房屋权证的情况下出售房屋的行为，不违反法律法规的效力性强制性规定，不产生合同无效的法律后果。但是双方在合同中约定通过开发商更名而非产证过户方式进行交易的约定，属于逃避国家税收的行为，损害了国家利益，相关约定应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，该条款的无效但不影响双方房屋转让合约合同目的的实现，双方《房屋转让合约》的其他约定仍属双方真实意思表示，应认定合同更名条款外的其他部分仍然有效。关于本案讼争房屋未能成功申请按揭贷款的原因及责任应由谁承担的问题。经审查,在双方所签订的《房屋转让合约》第三条付款方式中明确约定：“买方因自身原因或政策原因初次未获得银行或公积金管理中心批准的，卖方同意买方继续向其他贷款机构申请贷款直至贷款获得批准（但最多不超过3家贷款机构），银行贷款金额由经纪方协助买方寻找银行承诺贷款支付给予卖方，办理银行按揭所发生的费用概由买方自理，买卖双方须于本合约生效3个工作日内提交按揭银行贷款相关资料。因买方资信问题未经银行审核通过等原因导致本合同最终不能履行，则视为买方违约；因任何一方延迟提交相关资料，或者提交资料不符合银行要求等原因导致本合同最终不能履行，则视为该方违约”；第十条约定：“如买方未能履行本合约条款以致本合约不能顺利完成，则已付定金卖方不予退还，若定金在经纪方托管，则经纪方无须经过买方同意便可退回卖方，买方另须赔偿该物业成交价的20%给卖方作为违约金，卖方有权再将该物业转让予任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或赔偿损失”。通过一审查明的事实可以看出，涉案房屋双方约定价款90万元，池文升已付房款46万元，剩余房款以银行按揭贷款方式付款，对于银行按揭贷款未能成功申请的原因，池文升与兴亿房地产经纪公司以及孙静的陈述均有不一致之处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，池文升应当对其未能成功申请银行按揭贷款的原因负举证证明责任。池文升提交的农商银行贷款审议告知书虽载明“因未能办妥该房屋预告抵押登记等相关事宜”，但从双方合同约定及当事人陈述并结合提交的相关证据可以看出，双方合同约定可以申请最多不超过3家贷款机构，而在合同实际履行过程中亦有向多家贷款机构申请的情况，兴亿房地产经纪公司一审庭审中亦述称“买方没有履行约定提供两对担保人办理商业贷款”，故池文升提供的证据不足以直接推定为本案讼争房屋申请银行拒绝发放贷款以及未能成功申请按揭贷款的原因确系因卖房人即孙静原因所致,现本案诉讼房屋未能成功申请银行按揭贷款原因不能查明,池文升应承担举证不利的法律后果。关于违约责任的认定和承担问题。本案虽双方更名约定无效，但并不影响合同继续履行以实现合同目的，即孙静作为卖方为出卖房屋而收取购房价款并交付房屋的合同目的，池文升作为买方为购买房屋而支付购房价款并取得房屋所有权的合同目的。作为房屋买卖合同的付款义务人池文升,虽双方合同约定付款方式为银行按揭贷款，但对合同订立后可能出现的银行贷款障碍和风险,应当已有充分、合理的预见，且其对于所购房屋产权为“网签备案合同”的现状亦是知悉，在无法办理按揭贷款时,池文升仍应当及时向孙静补足不能获得贷款金额的相应部分，故池文升显然存在违约行为，一审法院对于池文升违约责任的认定，符合法律规定，并无不当。依据双方合同第十条约定，如买方未能履行本合约条款以致本合约不能顺利完成，买方另须赔偿该物业成交价的20%给卖方作为违约金，结合双方合同约定第十一条“如卖方在收取定金后不依合约条款将该物业售予买方，卖方另须赔偿该物业成交价的20%给买方”的约定，本案池文升已支付51%购房款，实际已部分履行，在此情况下仍由池文升承担未实际履行的全部违约责任，显属不当，亦有违公平原则，故一审法院未考虑合同已实际履行的情况及当事人过错程度判决由池文升承担成交价20%即18万元违约金，应予纠正。综合考虑池文升实际履行合同情况及当事人过错程度等因素,根据公平原则,本院酌定池文升按照未付房款比例即49%承担相应违约金即88，200元（180，000×49%）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，因孙静提供的证据不足以证实双方约定的违约金低于造成的损失，故对于孙静诉请超出本院酌定范围部分违约金,本院不予支持。基于合同已实际部分履行，且对于更名约定无效双方均负有一定过错，故孙静主张池文升承担律师费的主张依据不足，本院不予支持。关于是否应追加山东远航置业有限公司参加诉讼问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的相关规定，山东远航置业有限公司不符合前款规定的应当通知参加诉讼的第三人，故一审法院对池文升申请追加第三人的请求未予准许，并无不当。综上，上诉人池文升的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1527号民事判决第一项即“解除原告孙静与被告池文升及第三人山东兴亿联行房地产经纪有限公司于2019年9月8日签订的《房屋转让合约》，枣庄市薛城区兴仁山庄（远航?领秀城）3号楼1单元15层1501室房产仍归属原告孙静所有”、第四项即“原告孙静于判决生效后十日内返还被告池文升购房款46万元”、第五项即“驳回原告孙静的其他诉讼请求”第六项即“驳回反诉原告池文升的其他反诉请求”及案件受理费的负担部分即“本诉案件受理费4,000元，减半收取2,000元，财产保全费1,520元，由被告池文升负担，于判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费5,700元，由反诉原告池文升负担1,600元，反诉被告孙静负担4,100元，于判决生效后七日内交纳”；二、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1527号民事判决第二项即“被告池文升于判决生效后十日内支付原告孙静违约金18万元”、第三项即“被告池文升于判决生效后十日内赔偿原告孙静支出的律师费5，000元”；三、上诉人池文升于本判决生效后十日内支付被上诉人孙静违约金88，200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审本诉案件受理费4，000元，由上诉人池文升负担2，000元，被上诉人孙静负担2，000元，于本判决生效后七日内交纳。二审反诉案件受理费5，700元，由上诉人池文升负担3，700元，被上诉人孙静负担2，000元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  李 帅审判员  赵 慧二〇二〇年十二月二十一日书记员  张晓宇