湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11368号上诉人（原审原告）：陈雪钦，女，1988年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敬超，湖南湘博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李见，男，1989年3月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：刘科，男，1987年1月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：湖南永新博创科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道**芯城科技园第****。法定代表人：李见。被上诉人（原审被告）：长沙泰辉网络科技有限公司，住所地，住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园******iv>法定代表人：陈辉。被上诉人（原审被告）：陈昊，男，1993年9月2日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：陈辉，女，1969年3月7日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：谭周成，男，1967年3月20日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：陈彬，女，1971年11月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人陈雪钦因与被上诉人李见、刘科、湖南永新博创科技有限公司（以下简称为“永新科技公司”）、长沙泰辉网络科技有限公司（以下简称为“泰辉网络公司”）、陈昊、陈辉、谭周成、陈彬民间借贷纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初14184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈雪钦上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判李见、刘科对该案承担连带保证责任；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年11月21日分别签订了两份《借款保证合同》。之所以签订第二份《借款保证合同》，是上诉人为了保障自己的资金安全，并与被上诉人协商达成一致意见才签订的。该第二份保证合同其实就是对第一份保证合同的补充，与第一份借款保证合同内容完全一致并且具有相同的法律效力;其新的保证人(即被上诉人李见、刘科)也是在知情的情况下参与进来并是其真实意思表示，在股东会议的相关证据中两被上诉人(即李见、刘科)也表明是为陈辉100万借款进行担保并承担连带责任;其对应的借款金额也就是上诉人出借的100万借款。上诉人在一审庭审及证据中也作出了具体说明，但是一审法院在判决书中却认为第二份保证合同并未实际履行，可见一审法院认定事实不清。上诉人自始至终阐述的该两份担保合同都是在为同一笔借款提供担保，并且第二份担保合同是因为什么原因而形成的，在庭审中及相应证据中也做出了说明。另外，法律没有对保证人的人数进行限制，第二份保证合同并不是对保证人进行变更，而是新增了保证人，因此二份保证合同都是合法有效的，应该得到法院的支持，两份担保合同中的担保人都应对该借款承担连带保证责任。被上诉人李见、刘科、永新科技公司、泰辉网络公司、陈昊、陈辉、谭周成、陈彬均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被上诉人刘慧向一审法院提起起诉请求：1、判令谭周成、陈辉、陈昊偿还陈雪钦本金1000000元，支付逾期利息80000元（自2017年3月21日开始起算，暂仅计算至2017年7月20日，应付至实际清偿之日止）；2、判令谭周成、陈辉、陈昊承担本案律师代理费50000元。3、判令陈彬、李见、刘科、永新科技公司、泰辉网络公司、就上述1、2项承担连带清偿责任，以上费用合计为1130000元；4、判令李见、刘科、永新科技公司、泰辉网络公司、陈昊、陈辉、谭周成、陈彬承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月21日，陈雪钦与陈辉、谭周成、泰辉网络公司、永新科技公司、陈昊、陈彬签订《借款保证合同》一份。合同约定出借人为陈雪钦，借款人为陈辉、谭周成，保证人为陈昊、陈彬、泰辉网络公司、永新科技公司。借款金额为1000000元，借款期限为60日，自陈雪钦交付借款之日起算，借款日利率为0.67‰，逾期利率为借款利率基础上加收百分之五十（50%）。借款期限内，利息按日支付，陈辉、谭周成应于陈雪钦向陈辉提供借款之日支付一次利息，利息转至陈雪钦账号为6226********的民生银行账户上，并于借款期限届满之日向陈雪钦上述指定账户一次性偿还本金。借款到期后，若陈辉、谭周成逾期还款，除应当继续归还借款本金外，还应当按照逾期偿还本息总额每日3‰的标准向陈雪钦支付违约金。该违约金不足以弥补陈雪钦损失的，陈辉、谭周成仍应予以赔偿。若陈辉、谭周成未按约定履行债务或违约陈雪钦要求提前偿还贷款本息及费用的，陈昊、陈彬、泰辉网络公司、永新科技公司自愿承担连带保证责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等相关一切费用），保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，陈雪钦与陈辉、谭周成、陈昊、李见、刘科签订《借款保证合同》一份。其中，陈雪钦为出借人，陈昊、陈辉、谭周成为借款人，李见、刘科为连带责任保证人。除约定借款利率由日利率0.67‰变更为月利率为2%外，其余条款均与第一份借款保证合同一致。泰辉网络公司及永新科技公司股东召开了股东会同意两公司对上述借款提供担保。2016年11月21日，陈雪钦按照约定向陈辉账户转账1000000元，同日，陈辉、谭周成向陈雪钦出具借条一张，借条内容为：陈辉向陈雪钦借款1000000元，双方按照日利率0.67‰计算利息，还款期限为2017年1月20日前。借款人处有陈辉、谭周成签名、手印及泰辉网络公司盖章，担保人处有陈昊、陈彬签名、手印及永新科技公司盖章。陈雪钦于2016年11月21日将该笔款项汇入陈辉账号为6227********的建设银行账户。2016年11月21日，陈辉、谭周成向陈雪钦出具债权确认书一份，内容为：陈辉于2016年11月21日向陈雪钦通过连带责任保证的担保方式签订了1000000元人民币的借款合同，借款期限为60日，日利率0.67‰。陈雪钦已于2016年11月21日向陈辉指定账户转入1000000元人民币。借款人处有陈辉、谭周成签名、手印，泰辉网络公司、永新科技公司在该确认书上加盖了公章。借款到期后，陈辉、谭周成只支付了2017年3月21日前的借款利息及逾期利息，借款本金一直未予归还。一审法院认为，合法的民间借贷受到法律保护。本案中，陈雪钦曾于2016年11月21日与不同的借款人和担保人分别签订了《借款保证合同》各一份。根据此后陈辉、谭周成出具的借条、债权确认书等证据可以确认，本案借款实际履行的是陈雪钦与陈辉、谭周成、泰辉网络公司、永新科技公司、陈昊、陈彬签订的《借款保证合同》。出借人为陈雪钦，借款人为陈辉、谭周成，保证人为陈昊、陈彬、泰辉网络公司、永新科技公司。陈雪钦与陈辉、谭周成、陈昊、李见、刘科签订的《借款保证合同》并未实际履行。民间借贷合同是实践合同，故本案陈雪钦只能以实际履行的《借款保证合同》主张权利。本案借款人谭周成、陈辉在借款到期后只归还了部分利息，借款本金及其余利息均未归还。陈昊、陈彬、永新科技公司、泰辉网络公司作为连带责任保证人也未履行担保义务。故陈雪钦诉请谭周成、陈辉归还借款本息，陈彬、永新科技公司、泰辉网络公司承担连带保证责任，一审法院予以支持。因陈雪钦与陈辉、谭周成、陈昊、李见、刘科签订《借款保证合同》未实际履行而未生效，故陈雪钦诉请李见、刘科承担连带保证责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈昊在《借款保证合同》中的身份是保证人非借款人，应对谭周成、陈辉的上述债务承担连带清偿责任。谭周成、陈辉、陈昊、李见、刘科、陈彬、永新科技公司、泰辉网络公司经本院公告送达传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，陈雪钦已经按照年利率24%主张了利息和逾期利息，故陈雪钦主张律师费，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限陈辉、谭周成自判决生效之日起十日内，偿还陈雪钦借款本金1000000元并支付逾期利息（逾期利息按照月利率2%自2017年3月21日开始起算，计算至本案借款实际清偿之日止）；二、陈彬、陈昊、永新科技公司、泰辉网络公司对本判决第一项所确定的陈辉、谭周成全部债务承担连带清偿责任；三、驳回陈雪钦对李见、刘科的诉讼请求；四、驳回陈雪钦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14970元，由陈辉、谭周成、陈昊、陈彬、永新科技公司、泰辉网络公司负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人李见、刘科是否应当承担连带担保责任。本案案涉两份《借款保证合同》，虽然出借人均为陈雪钦，合同签订日期一致，借款金额均为100万元，但两份《借款保证合同》借款人、保证人、借款利率均不同。其中一份《借款保证合同》借款人为陈辉、谭周成，保证人为陈昊、陈彬、泰辉网络公司、永新科技公司，借款日利率为0.67‰;另一份《借款保证合同》借款人为陈昊、陈辉、谭周成，保证人为李见、刘科，借款利率为月利率2%。本院认为，由于两份《借款保证合同》借款人、保证人、借款利率不同，导致共同借款人偿还义务的不同，故该两份《借款保证合同》应是相互独立的《借款保证合同》，二者之间没有关联性。上诉人陈雪钦上诉提出保证人为李见、刘科的《借款保证合同》，是对第一份保证合同的补充，与第一份借款保证合同内容完全一致并且具有相同的法律效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。且依据《借款保证合同》签订当日，陈辉、谭周成向陈雪钦出具借条以及2016年11月21日，陈辉、谭周成向陈雪钦出具债权确认书，均可证实本案实际履行的是借款人为陈辉、谭周成的《借款保证合同》，故一审判决根据民间借贷合同的性质，确认借款人为陈昊、陈辉、谭周成的《借款保证合同》未实际履行，保证人李见、刘科不承担保证责任，并无不当。综上所述，上诉人陈雪钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14970元，由上诉人陈雪钦负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理范璐书记员叶慧灵