广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1604号 原告:广西壮族自治区桂东公路发展中心，住所地：广西梧州市桂林路冷水冲**。 法定代表人：张克明，主任。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 被告：贺州市平桂区人民政府，，住所地：贺州市平桂区平桂大道** 法定代表人：朱建军，区长。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：贺州市平桂区财政局，，住所地：贺州市平桂区平桂大道发展大厦 法定代表人：邓忠胜，局长。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢梦，广西汇豪律师事务所实习律师。 原告广西壮族自治区桂东公路发展中心（以下简称桂东公路发展中心）与被告贺州市平桂区人民政府（以下简称平桂区政府）、贺州市平桂区财政局（以下简称平桂区财政局）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告桂东公路发展中心的委托诉讼代理人王木昌，被告平桂区政府的委托诉讼代理人邱文博，被告平桂区财政局的委托诉讼代理人卢红平、谢梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂东公路发展中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告平桂区政府、平桂区财政局共同偿还桂东公路发展中心借款本金13880000元以及截止2018年12月31日的利息5703484.5元，本息合计19583483.5元（利息按年利率4.9%计算）；2.本案诉讼费用由被告平桂区政府、平桂区财政局负担。事实和理由：原告桂东公路发展中心是广西壮族自治区交通运输厅所属事业单位，上级单位是广西壮族自治区公路管理局（现更名为广西壮族自治区公路发展中心），原告是由原广西壮族自治区桂东公路管理局于2019年12月9日正式更名而来，原广西壮族自治区桂东公路管理局是由原广西壮族自治区梧州公路管理局更名而来。平桂区政府的前身是贺州市平桂管理区管理委员会。2007年7月31日，案外人广西壮族自治区公路管理局与案外人贺州市八步区人民政府签订《贺州市八步至昭平二级公路八步至黄姚段（八步范围）工程项目建设协议书》，决定对八步至昭平二级公路八步至黄姚段进行改建，明确由案外人贺州市八步区人民政府负责工程项目沿线征地拆迁工作及其配套资金。2007年9月20日，因贺州市行政区划调整，《贺州市八步至昭平二级公路八步至黄姚段（八步范围）工程项目建设协议书》中贺州市八步区人民政府承担的义务变更由贺州市平桂管理区管理委员会承担。由于当时被告贺州市平桂管理区管理委员会征地拆迁补偿资金不足，2007年12月22日被告贺州市平桂管理区管理委员会与原告签订了《八步至昭平二级公路至黄姚（平桂区范围）公路建设项目征地拆迁借款协议书》（以下简称借款协议书），约定由贺州市平桂管理区管理委员会向原告借款13880000元用于八步至昭平二级公路八步至黄姚段公路建设项目的征地拆迁补偿，工程完工后由被告直接向原告归还贷款本息，自借款到位之日三年内还清借款本息，借款利息按同期贷款利率计算等内容。此前的2007年12月20日贺州市平桂管理区财政局出具《还款承诺书》，承诺对该笔借款从2008年起至2010年止分3年从年度财政预算中安排资金归还借款本息，借款利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2010年12月31日前还清所有借款本息。签订《借款协议书》后，原告分批次先后向被告拨付了借款本金一共13880000元，借款后二被告从来没有支付过利息和本金给原告。经计算截止2018年12月31日，该笔借款合计尚欠本金13880000元、利息7703484.5元，本息合计21583483.5元（每年利率按4.9%计算）。借款到期后，原告多次向二被告发函追收，但二被告以资金困难为由要求暂缓还款。根据2019年4月30日上级单位广西壮族自治区公路管理局下达的桂路财发（2019）96号文件即《广西壮族自治区公路管理局关于印发解决路网项目征地拆迁借款问题工作方案的通知》的授权和要求，原告负责向被告追收以上借款所剩余的本息，为此原告向二被告追收，双方协商还款计划。2019年5月21日，被告平桂区财政局以《八步至昭平二级公路八步至黄姚段（平桂区范围）工程项目历年征地拆迁借款化解方案》（以下简称“借款化解方案”）复函原告，确认上述借款截止2018年12月31日平桂区应还本息合计21583500元，以财政收入乏力、资金缺口大、财政困难为由要求从2020年起分10年偿还该笔借款的本金和利息，并同意按基准利率4.9%计算每年的利息。2019年9月24日，二被告委托贺州市平桂区自然资源局还款200万元给原告。对于被告平桂区财政局2019年5月21日的复函，原告的上级单位和原告经研究后不同意执行，要求二被告在二年内还清，二被告至今也没有修改还款计划。由于被告平桂区财政局于2007年12月20日、2019年5月21日均向原告出具《还款承诺书》或《借款化解方案》，明确做出了债务加入的意思表示，应与被告平桂区政府共同承担偿还本案借款本息的责任。为此，按照上级单位的要求，遂提起民事诉讼。 原告桂东公路发展中心对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.广西区公路管理局转发关于调整自治区交通运输厅所属事业单位机构编制事项的通知复印件1份、桂编办复（2019）114号文件复印件1份、广西区公路发展中心文件桂路人事发（2019）291号复印件1份；2.贺州市八步区至昭平二级公路八步至黄姚段（八步范围）工程项目建设协议书复印件1份、关于承担贺州市八步至昭平二级公路八步至黄姚段八步范围工程项目建设协议书有关责任的函复印件1份、八步至昭平二级公路至黄姚段（平桂区范围）公路建设项目征地拆迁借款协议书复印件1份；3.贺平人工发（2007）2号征地拆迁费用的决定复印件1份、贺州市平桂管理区财政局还款承诺书复印件1份、委托书复印件1份；4.借款单复印件16张、工行汇款凭证复印件18张、记账凭证复印件18张；5.广西区公路管理局桂路财发（2019）96号文件复印件1份；6.2019年5月21日贺州市平桂区财政局出具的《八步至昭平二级公路八步至黄姚段（平桂范围）工程项目历年征地拆迁借款化解方案》复印件1份；7.工行网上银行电子回单复印件1张；8.2011年至2020年要求归还拆迁借款本息的函复印件1份。 被告平桂区政府辩称，因八步至昭平二级公路至黄姚段（平桂区范围）公路建设项目需要，2007年7月31日，被告平桂区政府前身贺州市平桂管理区管理委员会与八步至昭平二级公路八步至黄××工程建设办公室、广西壮族自治区桂东公路管理局签订涉案《借款协议书》，第一条约定“甲方根据自治区公路管理局核定的征地拆迁借款总额向乙方借款人民币13880000元，用于八步至昭平二级公路八步至黄姚段公路建设项目应由地方政府负责的公路建设征地拆迁补偿费”；第五条约定“甲方保证在年度财政预算中安排资金归还借款，并做好还款计划，自借款到位之日起三年内还清借款本息”；第九条约定“八步至昭平二级公路八步至黄姚段公路建设项目竣工后，作为临时机构的乙方对甲方的债权转移给丙方接管，由丙方负责督促甲方及时按合同约定归还借款本息，并将借款本息及时归还给自治区公路管理局”，按照涉案《借款协议书》的客观约定，被告无论是与八步至昭平二级公路八步至黄××工程建设办公室、广西壮族自治区桂东公路管理局或是原告，都未曾达成过书面的借款利息的明确约定，而在《借款协议书》具体履行过程中，被告也不曾以行为践行过原告现在诉请的借款利息的约定。根据《最高人民法院关于修改的决定》第十九条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”之规定，基于涉案借款没有明确约定利息的客观事实，对原告提出的借款利息诉请，人民法院应不予支持。被告平桂区政府系新设立区级政府，原为矿区，基础设施极其落后，产业发展极其薄弱，社会事业极其滞后，各项社会事业的快速发展确实亟需大量的财政投入，但同时却又面临上级转移支付补助短缺、财政收支矛盾不平衡及刚性民生支出压力大等客观问题，但对项目建设需要向原告所借款项，被告平桂区政府本着实事求是的原则，愿意分期、分批、逐步地向原告归还目前尚欠的借款本金11880000元。 被告平桂区政府为其辩称未向法院提交证据。 被告平桂区财政局辩称，《借款协议书》没有明确约定利息从何时按何种利率计算利息，本案利息计算时间应当从起诉之日起计算。被告于2007年12月20日出具的《还款承诺书》承诺2010年12月31日前还清。被告保证期限届满后，原告一直不向被告主张权利，已经过了保证时间和诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第25条等法律法规的规定，被告平桂区财政局不再承担保证责任。被告平桂区财政局于2019年5月21日出具的《借款化解方案》对各方没有约束力。原告向贺州市平桂区人民法院起诉应视为不同意被告的《借款化解方案》，平桂区政府也没有同意此《借款化解方案》，而且《借款化解方案》被告平桂区财政局也没有明确表示保证承担此债务，该方案是被告平桂区财政局作为借款一事的案外人的提议。因此，《借款化解方案》对各方没有约束力。 被告平桂区财政局为其辩称未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告广西壮族自治区桂东公路发展中心提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2007年12月22日，被告平桂区政府前身贺州市平桂管理区管理委员会与八步至昭平二级公路八步至黄××工程建设办公室、广西壮族自治区桂东公路管理局签订涉案《借款协议书》，第一条约定“甲方根据自治区公路管理局核定的征地拆迁借款总额向乙方借款人民币13880000元，用于八步至昭平二级公路八步至黄姚段公路建设项目应由地方政府负责的公路建设征地拆迁补偿费”；第五条约定“甲方保证在年度财政预算中安排资金归还借款，并做好还款计划，自借款到位之日起三年内还清借款本息”；第九条约定“八步至昭平二级公路八步至黄姚段公路建设项目竣工后，作为临时机构的乙方对甲方的债权转移给丙方接管，由丙方负责督促甲方及时按合同约定归还借款本息，并将借款本息及时归还给自治区公路管理局”。2007年12月20日，贺州市平桂管理区管理委员会出具《委托书》委托八步至昭平二级公路工程建设指挥部在借款总额内根据征地拆迁工作进度及所需资金，分次向八步至昭平二级公路八步至黄姚段工程建设办公室借款。2007年12月20日，被告平桂区财政局前身贺州市平桂管理区财政局出具《还款承诺书》，承诺“一、从2008年起至2010年止分3年从年度财政预算中安排资金归还借款本息，借款利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。二、具体还款计划：2008年度还款277万元，2009年度还款486万元，2010年12月31日前还清所有借款本息”。后八步至昭平二级公路八步至黄姚段工程建设办公室分批分次将借款13880000元支付至八步至昭平二级公路工程建设指挥部银行账户内。借款到期后，被告平桂区政府未能按时偿还借款本息，原告多次向平桂区政府催收，被告平桂区政府仅于2019年9月24日委托贺州市平桂区自然资源局还款2000000元给原告。此后，被告平桂区政府就未向原告支付过任何款项。平桂区财政局于2019年5月21日出具《借款化解方案》，但各方当事人未能达成一致意见。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，对于被告平桂区政府向原告桂东公路发展中心借款13880000元的事实，有原告提交的《借款协议书》、借款单、中国工商银行贺州市支行资金汇划补充凭证、记账凭证予以证实，且原告桂东公路发展中心、被告平桂区政府、平桂区财政局对此事实均无异议，该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息的问题。《最高人民法院关于修改的决定》第十九条规定“将第二十五条修改为：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”，《借款协议书》第五条约定“甲方保证在年度财政预算中安排资金归还借款，并做好还款计划，自借款到位之日起三年内还清借款本息”、第九条约定“……由丙方负责督促甲方及时按合同约定归还借款本息，并将借款本息及时归还给自治区公路管理局”，原告、被告双方对借款利息有约定但不明确，原告、被告均不是自然人，对于被告平桂区政府辩称约定不明确视为没有约定，不应当支付利息的主张，本院不予采信。庭审中，原告代理人明确利息计算至2018年12月31日止，之后的利息不请求，因此，本院认定利息从每笔借款支付之日起按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至2018年12月31日止。贺州市平桂区自然资源局于2020年9月24日向原告还款2000000元，备注摘要、用途为“偿还征拆补偿款”，《借款协议书》未约定还款顺序，原告也未提出过异议，因此，对于被告平桂区政府辩称该款项系偿还借款本金的主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为保证人……”，对于被告平桂区财政局辩称《还款承诺书》系保证担保的主张，本院不予采信。平桂区财政局作为平桂区政府的一个职能部门，负责地区的财政工作，制定年度预算，执行人大批准的年度预算，平桂区财政局出具《还款承诺书》是执行《借款协议书》第五条约定“甲方保证在年度财政预算中安排资金归还借款，并做好还款计划，自借款到位之日起三年内还清借款本息”和《贺州市人大常委会平桂管理区工作委员会关于授权平桂管理区向自治区公路管理局支付八步至昭平二级公路八步至黄姚段（平桂境路段）征地拆迁费用的决定》（贺平人工发[2007]2号）第二项决定“由平桂管理区与八步至昭平二级公路八步至黄姚段工程建设办签订借款协议，向自治区公路管理局出具借款承诺书，并将还款资金纳入区2008年、2009年、2010年财政预算，在本届政府任内偿还1388万元的本息债务”。平桂区财政局出具《还款承诺书》的行为是履行职责，而不是债务加入的意思表示，因此，对于原告要求平桂区财政局承担连带共同偿还借款本息的诉请，本院不予支持。2019年5月21日，被告平桂区财政局出具的《昭平二级公路八步至黄姚段（平桂区范围）工程项目历年征地拆迁借款化解方案》，未经各方当事人协商一致，达成一致意见，对各方当事人没有法律约束力，对原告诉称该《借款化解方案》是被告平桂区财政局债务加入的意思表示的主张，本院不予采信。原告与被告之间的借贷关系是合法的借款合同关系，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告应归还原告借款本金11880000元及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于修改的决定》第十九条的规定，判决如下： 一、被告贺州市平桂区人民政府应归还原告广西壮族自治区桂东公路发展中心借款本金11880000元及利息（利息计付：从每笔借款支付之日起按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至2018年12月31日止）； 二、驳回原告广西壮族自治区桂东公路发展中心的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费141984元，减半收取70992元（原告已预交），由被告贺州市平桂区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 白素明 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 孔维星 书 记 员 覃玉新