大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初1167号原告：张树江，男，1956年11月3日出生，汉族，现住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。原告：王金芝，女，1959年12月10日出生，汉族，现住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。原告：张某，女，2010年10月11日出生，汉族，现住辽宁省宽甸满族自治县。法定监护人：王晶，女，1988年8月30日出生，汉族，现住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区北京街**（14-3、14-14、18层）。法定代表人：关北一，总经理。委托诉讼代理人：张岩（系公司员工），女，1965年8月27日出生，汉族，现住沈阳市大**。委托诉讼代理人：武晓彬（系公司员工），女，1981年6月20日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁**。第三人：郭福敏，女，1957年10月12日出生，汉族，现住辽宁省东港市。原告张树江、原告王金芝、原告张某与被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安养老辽宁分公司）、第三人郭福敏海上保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，于2020年11月11日，公开开庭进行了审理。原告张树江及其与原告王金芝、原告张某的共同委托诉讼代理人刘景共，平安养老保险股份有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人武晓彬、第三人郭福敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张树江、王金芝、张某向本院提出诉讼请求：判令平安养老辽宁分公司给付保险理赔款50,000元。事实与理由：张树江、王金枝、张某分别系死者张明的父母和女儿。郭福敏系平安养老辽宁分公司在东港地区的保险代理人。2016年9月21日，案外人许刚委托其雇员任大鹏，以船主许刚为投保人，为其船员45人通过丹东渔港监督处和郭福敏办理投保了团体意外伤害保险，保险金额为每人50,000元，保险期间为2016年9月22日00时起至2017年9月21日24时止。2016年10月6日，许刚找到案外人丹东渔港监督处工作人员于春贤，要求将船员马京涛换下，换上船员张明。2016年10月8日，许刚所有的“辽丹渔运25158”渔船在返航时失联。2017年11月21日，丹东渔港监督处出具了《东港市“10.08”辽丹渔运25158失联事件调查报告》。2017年8月15日，大连海事法院作出（2017)辽72民特81号民事判决书，宣告张明死亡。在此之后，张树江、王金芝、张某向平安养老辽宁分公司提出索赔申请，至今未得到理赔。故诉至本院。平安养老辽宁分公司辩称：本次事故未发生在保险期间内，不属于保险责任，不同意理赔。本案涉及张明的保险期间是从2016年10月9日开始的，而事故是发生在2016年10月8日是在保险期间开始之前发生未发生在保险期间内，不属于保险责任，不同意理赔，故不同意张树江、王金芝、张某的诉讼请求。郭福敏述称：2016年10月6日国庆节期间，船主许刚给我发替换船员信息的时候，我正在外地出门，没有及时发给平安养老辽宁分公司，而是在8日上班以后，才把该更换信息发给了保险公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括户口本、离婚证、出生证明、户籍底卡。本院对真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、张树江、王金芝、张某提供的《平安养老保险股份有限公司团体人身保险保险单》，用以证明案涉船主许刚在平安养老辽宁分公司处为其船员投保了团体意外伤害保险，以及保险期间和保险额度。平安养老辽宁分公司对真实性无异议，但是对证明目的有异议。认为该保单中没有死者张明的保险记载。郭福敏对此份保单的真实性、关联性、合法性均无异议，并且承认该份保单就是其代表平安养老辽宁分公司承揽的业务。本院对该份保单的证明力予以确认。2、张树江、王金芝、张某提供的变更保险人情况说明以及船员更换存根，用以证明平安养老辽宁分公司的代理人郭福敏通过东港渔港监督处承揽了东港地区的船员团体意外伤害保险业务，相关船主要更换被保险船员均通过东港渔港监督处人员与郭福敏办理。平安养老辽宁分公司对该组证据真实性、关联性及合法性均有异议。认为该组证据体现的被保险人员变更流程与其公司实际业务不相符，其公司亦未委托东港渔港监督处代为办理或者接受被保险人员变更信息等事项，更没有反映出死者张明在该司有投保的事实，且，该组证据与张明近亲属事发后索赔时提交的证据不一致。对此，平安养老辽宁分公司提出一份名称相同的证据加以反驳，经审查，该两份证据的内容一致。该司提出的另一份保全申请书，予以证明更换被保险船员的时间是发生在10月8日。但是，该主张已经被郭福敏在答辩意见中予以解释。故，本院对平安养老辽宁分公司的此节主张不予支持。郭福敏对该组证据予以确认，并说明变更内容及日期均准确。结合郭福敏对保险单的质证意见，可以确认平安养老辽宁分公司通过郭福敏，在东港地区利用东港渔港监督处等业务平台，办理该公司的船员团体人身意外保险，并在船主提出更换被保险船员时予以更换。故，本院对该组证据的证明力予以确认。3、张树江、王金芝、张某提供的《东港市“10.08”辽丹渔运25158船失联事件调查报告》、宣告死亡判决书、死亡注销证明，用以证明死者张明是在保险期内发生海难事故落水失踪而被宣告死亡，属于保险事故。平安养老辽宁分公司对该组证据的真实性有异议，认为没有体现张明的落水死亡在保险期内，船员失联的原因也不确定，故不能证明本案的事实。郭福敏对该组证据无异议。该组证据均是行政机关的调查报告、证明及人民法院的生效判决，故，在平安养老辽宁分公司没有相反证据反驳的情况下，本院对该组证据的证明力予以确认。4、郭福敏提供的保险销售从业人员执业证、荣誉证书及奖牌，用以证明其原系平安养老辽宁分公司员工，其儿子孙锡霖在案涉海难事故发生当时正是该司员工，并办理该项保险业务。平安养老辽宁分公司对执业证无异议，但是对荣誉证书及奖牌有异议，认为不能证明郭福敏身份。张树江、王金芝、张某对此无异议，并认为该证据恰恰证明了郭福敏作为平安养老辽宁分公司的代理人，与其儿子等一起为该司在东港地区办理相关船员的团体人身保险。本院认为，奖牌虽然不是平安养老辽宁分公司的聘用文件，但这也是证明郭福敏曾经受聘于该司，并在保险业务工作中具有出色业绩，这也与其退休以后仍为该司继续在东港地区开展保险业务是互相印证的。该司的委托诉讼代理人对此予以否认，但没有提供相应证据加以证明，故，本院予以上述证据予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：“辽丹渔运25158”渔船的登记船主为戴红艳，案外人许刚为戴红艳的丈夫，其雇佣张明等七名船员在该渔船上工作。2016年9月21日，案外人许刚委托其管理人员任大鹏，以船主许刚为投保人，为其所雇佣的45名船员通过丹东渔港监督处和郭福敏在平安养老辽宁分公司办理了团体人身保险。保险合同号码为GP06012014459389，投保单位名称为辽丹渔26786-26787-26788-26789船主许刚，团体意外定寿为50,000元，业务员为孙锡霖，保险期间为2016年9月22日00时起至2017年9月21日24时止。2016年10月6日，许刚找到案外人丹东渔港监督处工作人员于春贤，要求将船员马京涛换下，换上船员张明。该换人信息发送给了郭福敏，但是郭福敏没有及时发送到平安养老辽宁分公司。2016年10月8日，郭福敏的雇员卜晓霞制作了人身险简易保全变更（加、减人）申请书，增加被保险船员张明，换下马京涛。2016年10月8日，许刚所有的“辽丹渔运25158”渔船在返航时失联。2016年11月21日，丹东渔港监督处出具了《东港市“10.08”辽丹渔运25158船失联事件调查报告》。该报告认定许刚的管理人员任大鹏在投保时将“辽丹渔运25158”渔船漏写，并确认了张明在内的7名失踪船员名单。2017年8月15日，本院作出（2017)辽72民特81号民事判决书，宣告张明死亡。张树江、王金枝、张某分别系死者张明的父母和女儿。此后，张树江、王金芝、张某向平安养老辽宁分公司提出索赔申请，至今未得到理赔。郭福敏系孙锡霖的母亲，原为平安养老辽宁分公司的工作人员，退休后为该司在东港地区办理相关保险业务。本院认为，本案为海上保险合同纠纷。张树江、王金芝、张某的近亲属张明生前系案外人许刚雇佣的船员，案外人许刚的管理人员任大鹏通过郭福敏在平安养老辽宁分公司处办理了其所雇佣船员的团体人身保险，并通过东港渔港监督处及郭福敏进行了被保险人张明的更换批改程序，但由于平安养老辽宁分公司的代理人郭福敏没有及时将更改信息予以报送，导致该项更改没有及时录入保险公司系统。本案的争议焦点为：1．郭福敏的身份问题？2．死者张明因海难事故失联是否在保险合同期间内，平安养老辽宁分公司是否应承担保险赔偿责任？关于争议焦点1，郭福敏原为平安养老辽宁分公司工作人员，退休以后，继续为该公司拓展东港地区渔船船员海上保险业务。孙锡霖系郭福敏的儿子，也系该司保险销售人员，与其一道开展该项保险业务。郭福敏通过东港渔港监督处联系东港地区的渔船船主，办理平安养老辽宁分公司的团体人身保险业务，并通过其儿子及其雇员卜晓霞为投保人出具保险单据。船主如果需要更换被保险的船员，就将船员的基本信息发送给郭福敏，由其安排孙锡霖或者卜晓霞将该信息传送到平安养老辽宁分公司的系统里面。由此可见，郭福敏及其雇员的整体工作均是为了平安养老辽宁分公司在东港地区办理渔船船员的团体人身保险，尤其是郭福敏的儿子孙锡霖还有该司给配发的工作证，投保的船主或者办事人员均有理由相信其是该司的工作人员。因此，郭福敏的身份应认定为平安养老辽宁分公司的工作人员，其行为应认定为该司的行为。关于争议焦点2，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”从本院查明的事实来看，案涉团体人身保险合同的保险期间为2016年9月22日00时起至2017年9月21日24时止。2016年10月6日，许刚找到案外人丹东渔港监督处工作人员于春贤，要求将该保险合同中的被保险船员马京涛换下，换上船员张明。该换人信息发送给了郭福敏，但是郭福敏没有及时发送到平安养老辽宁分公司，而是在10月8日将该信息发送到该司，并办理了人身险简易保全变更（加、减人）申请书，该申请书载明的保单号即是以船主许刚为投保人，为其所雇佣的45名船员通过丹东渔港监督处和郭福敏在平安养老辽宁分公司办理的团体人身保险合同号码GP06012014459389。本院认为，船主许刚将要更换被保险船员的申请发送给郭福敏，即意味着发送到了平安养老辽宁分公司。至于郭福敏没有及时将该信息发送到该司系统内，则是该司的内部管理问题，不能以此阻断船主许刚更换被保险船员的效力。涉案保险合同的办理、保险单据的出具以及更换船员的申请都是郭福敏的儿子孙锡霖和卜晓霞所为，并得到了平安养老辽宁分公司的确认。该司虽然对此不予认可，但是没有提出相关证据加以反驳。故，对平安养老辽宁分公司的此节主张不予采纳。因此，本院确认涉案保险合同被保险船员的变更发生在10月6日，而案涉渔船是在10月8日失联，在2016年11月21日出具调查报告，在2017年8月15日宣告张明死亡。故本院认为死者张明发生事故导致失踪死亡在保险合同期间内，因而，平安养老辽宁分公司应当承担赔偿负责。综上所述，张树江、王金芝、张某的诉讼请求及所依据的事实和理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张树江、原告王金芝、原告张某保险金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告张树江、原告王金芝、原告张某已预交），由被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司负担，同上述款项一并给付原告张树江、原告王金芝、原告张某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  孙玉传二〇二〇年十二月十六日法官助理郭俊才书记员姜凯