江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终663号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**。负责人：蒋侃侃，总经理。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡市畅丰汽车运输有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区峡石管理处对面。法定代表人：张意，执行董事。委托诉讼代理人：曾书新，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下文简称人保财险萍乡公司）因与被上诉人萍乡市畅丰汽车运输有限公司（下文简称畅丰汽运公司）保险纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险萍乡公司的委托诉讼代理人彭福科，被上诉人畅丰汽运公司的委托诉讼代理人曾书新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险萍乡公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定有误。根据被上诉人提交的证据，被上诉人员工温龙发受伤的缘由存疑，温龙发称从车上摔下来，但赣西医院记载的受伤缘由系在家中从二楼摔到一楼。在证据及事实存疑的情况下，应作出对上诉人有利的解释，认定温龙发是在家中从二楼摔到一楼，上诉人无需承担赔偿责任。二、一审法院证据采信有误。被上诉人一审向法院提交领条证明被上诉人向温龙发支付赔偿款11.6万元，但并未向法院提交任何其他的付款凭证予以佐证，仅以一张领条认定被上诉人向温龙发支付了赔偿款，明显证据不足。本案中，虽然是被上诉人向法院起诉，但实际其诉讼标的为上诉人需赔付的温龙发的款项。因此，确定上诉人是否需要赔偿的前置条件为被上诉人是否已经向温龙发支付了赔偿款及赔偿款的具体数额。现被上诉人提交的证据不足以证明其已经支付了赔偿款，上诉人无需向被上诉人支付任何赔偿金额。被上诉人畅丰汽运公司答辩称，一审法院对温龙发受伤缘由的认定正确，答辩人在一审中提交的证据以及证人证言足以证实。答辩人提交了受害人温龙发的领条以及温龙发所提供给答辩人的司法鉴定意见书、村委会证明等证据完全可以证明答辩人已经赔偿了温龙发的事实。答辩人在赔偿了受害人后向保险公司理赔符合事实及法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。畅丰汽运公司向一审法院提出诉讼请求：人保财险萍乡公司向其按照保险合同约定赔付车上人员责任险100000元。一审法院认定，2018年2月22日，畅丰汽运公司为车牌为赣****自卸货车向人保财险萍乡公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为100000元，保险期限为2018年2月23日至2019年2月22日。保险条款第三十八条约定“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。2018年11月12日，赣****自卸货车驾驶员温龙发驾驶该车在萍乡市火星实业有限公司采石场运货时，在该车货箱上整理货物时不慎摔下受伤，同日，萍乡赣西医院救护车从萍乡市火星实业有限公司采石场将温龙发接至萍乡赣西医院救治。次日，温龙发转院至浏阳市骨伤科医院住院治疗，2018年11月27日出院。2019年10月9日，温龙发经萍乡市诚信法律事务中心委托江西吴楚司法鉴定中心鉴定，结论为双跟骨骨折、治疗后遗留畸形愈合，分别评定为两处十级伤残；误工期评定240天，护理期评定90天，营养期评定90天。2018年11月16日，畅丰汽运公司方向人保财险萍乡公司报案，同年12月4日人保财险萍乡公司在理赔温龙发医药费7916.11元后未再理赔。温龙发系独生子，父亲温玉国（1958年4月20日生），母亲邬敬萍（1958年6月4日生）。温龙发夫妻生育二子，长子温理智（2003年7月3日生），次子温新航（2010年5月24日生）。一审法院认为，畅丰汽运公司为车牌为赣****自卸货车向人保财险萍乡公司投保了车上人员责任险（司机），该保险条款约定，保险期限内，被保险人或允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负赔偿。本案中，温龙发作为赣****自卸货车驾驶员在使用投保的机动车过程中受伤，符合该险种的约定，应属于保险范畴，人保财险萍乡公司应予以理赔。温龙发在萍乡赣西医院自述的“在家不慎从二楼摔到一楼”与事实不符，人保财险萍乡公司对此的答辩意见不予采信。关于温龙发的父母是否需要计算被抚养人生活费，畅丰汽运公司提供的证据仅证明温龙发为独生子女，未证明温龙发的父母需扶养，故对此不予支持。关于误工费，温龙发系交通运输行业从业人员，其误工费标准按此计算。关于交通费，畅丰汽运公司未提供证据，但考虑到温龙发在浏阳市住院治疗，交通费已实际发生，一审法院酌情认定。关于鉴定费，保险条款未作约定，该费用属于必须发生的费用且已实际支付，予以支持。关于医疗费用，畅丰汽运公司未请求，亦未提供证据，结合保险公司已支付的医疗费7916.11元，再结合本案实际认定的金额，如在保险金额（100000元）内，本案不再作处理。综上，根据相关统计数据、法律相关规定及畅丰汽运公司的请求，因温龙发受伤而产生的费用为：（1）残疾赔偿金：14460元×20年×11%（两处十级伤残）=31812元、抚养费：长子温理智10885元×2年×11%÷2=1197.35元、次子温新航10885元×9年×11%÷2=5388.08元、（2）误工费：240天×131元/天=31440元、（3）护理费90天×141元/天=12690元、（4）住院伙食补助费14天×40元=560元、（5）营养费90天×20元=1800元、（6）交通费1000元、（7）鉴定费1350元，合计87237.43元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效之日起十日内支付理赔款87237.43元给萍乡市畅丰汽车运输有限公司。案件受理费1150元，由畅丰汽运公司负担160元，人保财险萍乡公司负担990元。本院二审程序中，被上诉人畅丰汽运公司提交转账流水、微信聊天记录复印件三份及领条三张，拟证明畅丰汽运公司已支付给温龙发116000元赔偿款。上诉人人保财险萍乡公司经质证认为，对上述证据的三性均无异议。本院对被上诉人畅丰汽运公司提交的证据予以采信。本院前往萍乡赣西医院调取了急诊科出诊登记表，载明2018年11月12日9：05，萍乡赣西医院120救护车从事故现场道田村将温龙发接到医院外科；本院对在萍乡赣西医院主治医生进行询问，医生表示其书写的入院记录系根据病人自述；本院对温龙发进行了询问，温龙发陈述其受伤系在工作时从车上摔下，因想医保报销受伤的医药费，故虚假陈述其是从家中二楼摔到一楼受伤，温龙发确认领取了畅丰汽运公司支付的赔偿款11.6万元。上诉人人保财险萍乡公司经质证认为，对上述证据的三性均无异议；被上诉人畅丰汽运公司质证认为，对上述证据无异议，上述证据恰恰证明了温龙发是从车上摔下的事实。除此，本院已经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系保险纠纷。本案的争议焦点问题为：温龙发受伤的原因是否为合同约定的保险事故；被上诉人畅丰汽运公司是否向温龙发支付了赔偿款。关于温龙发的受伤原因，上诉人人保财险萍乡公司认为根据其在萍乡赣西医院的入院记录，温龙发系从家中二楼摔至一楼，不属于保险事故。本院认为，根据萍乡赣西医院急诊科出诊登记表中记载，120救护车系从位于湘东区道田村的萍乡市火星实业有限公司采石场接走受伤的温龙发，温龙发的家在湘东区的大义村，两地相距甚远，结合温龙发的询问笔录以及浏阳市骨伤科医院入院记录，可以证实温龙发系从保险车辆上不慎摔下受伤，该情形属于合同约定的保险事故，上诉人认为本案不属于保险事故不应赔偿的理由与事实不符，不予支持。关于被上诉人畅丰公司是否向温龙发实际支付了相关款，被上诉人畅丰公司在二审中提交了转账记录、微信转聊天记录及温龙发签字的领条等证据，上诉人对此无异议，上述证据足以证明其已实际向温龙发支付了11.6万元的赔偿款。被上诉人畅丰汽运公司在上诉人人保财险萍乡公司处投保了车上人员责任险（司机），在发生合同约定的保险事故后被上诉人畅丰汽运公司先行支付赔偿款，现被上诉人畅丰公司诉请上诉人人保财险萍乡公司按照合同约定承担赔偿责任于法有据。综上所述，上诉人人保财险萍乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1981元，由上诉人人保财险萍乡公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十二月二日法官助理宋迎娟书记员李瑜筠