山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14592号 上诉人（原审被告）：孙旭，男，1990年3月3日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：王增光，山东梅格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：逄锦永，男，1973年3月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：赵文韬，山东海澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石伟，山东海澜律师事务所实习律师。 原审被告:青岛华诺物流服务有限公司,住所地山东省平度市青岛路**(千霖西关汽车城内**)。 法定代表人：侯翠华，经理。 原审被告：汪树平，男，1972年4月11日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 原审被告：山东惠民旭日运输服务有限公司,住所地,住所地山东省惠民县孙武街道办事处王范公村iv> 法定代表人：张强，经理。 原审被告：惠民县黑马物流有限公司,住所地,住所地山东省滨州市惠民县何坊街道办事处王官村iv> 法定代表人：高伟，总经理。 原审被告：渤海财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司，住所地，住所地滨州市邹平县黄山四路西首路**楼沿街高层iv> 法定代表人：刘曰军，经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨，住所地滨州市黄河五路**v> 法定代表人：方平，经理。 上诉人孙旭因与被上诉人逄锦永、原审被告青岛华诺物流服务有限公司、山东惠民旭日运输服务有限公司、渤海财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司、汪树平、惠民县黑马物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙旭上诉请求：1.撤销原判第五项，改判上诉人与青岛华诺物流服务有限公司连带赔偿被上诉人经济损失408166.23元(不服部分为174929.68元，原审判决为583095.91元)；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决明显错误。上诉人认为，被上诉人虽然属于帮工，但并不影响上诉人与被上诉人(帮工人)、货主(被帮工人)之间好意同乘关系的认定。本案中，上诉人与发货人所签署的是货物运输合同，运输的是货物，收取的运输费是货运费，本没有法定和合同义务让被上诉人和货主乘车，而上诉人基于被上诉人的请求出于好意而同意顺道载着货主和被上诉人。所以，上诉人顺道载着货主和被上诉人的行为明显属于好意施惠行为，且发生交通事故也非上诉人故意导致，依法应当相应减少上诉人的侵权责任。 逄锦永辩称，上诉人上诉理由没有任何事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 逄锦永向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计958670.82元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年5月11日23时52分许，被告孙旭驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××的重型仓栅式货车沿江苏省东台市G228国道慢速车道由南向北行驶至3213公里时，与前方同向的被告汪树平驾驶的停靠在道路东侧的鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞，致被告孙旭、原告逄锦永受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往东台市人民医院抢救治疗，经诊断为右眼球挫伤破裂出血、左侧第7-12肋骨骨折等。后因伤情需要先后被送至南通大学附属医院、青岛大学附属医院、青岛市立医院检查、治疗。上述事故经东台市公安局交通警察大队认定，被告孙旭承担事故主要责任，被告汪树平承担事故次要责任，原告逄锦永不承担事故责任。经查，被告青岛华诺物流服务有限公司系鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车登记车主；被告山东惠民旭日运输服务有限公司系鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车登记车主；被告惠民县黑马物流有限公司系鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂车登记车主。鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告渤海财产保险公司投保交强险和商业险，鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在被告平安财产保险公司处投保商业三者责任险。原告遭受此伤害后身体器官、功能严重受损，经鉴定为一处七级伤残、四处十级伤残，造成原告医疗费等损失共计958670.82元。原告仍需二次手术治疗，待费用发生后另行主张。 一审法院认定事实：当事人对原被告主体性质，肇事车辆驾驶情况、权属情况、投保情况,事故还造成除本案外其他人员或财产损失无异议，法院予以确认。对有争议的事实及证据认定如下：1.原告的医疗费。原告提交了门诊病历14份、住院病案4份、眼科超声影像检查报告单1份、诊断证明书1份，证明原告损伤情况、治疗情况以及住院天数。原告伤情严重，历经数家医院四次住院治疗，共计住院27天，原告伤情需两人陪护。提交住院费用明细、医疗费用票据1宗，证明原告受伤后治疗期间的用药情况及医疗费用支出情况。原告医疗费合计118953.28元。被告渤海财产保险公司主张应扣除非医保用药，但未于庭后7日内提交自费药明细，法院对原告的医疗费用予以认可。2.关于原告的误工费、伤残等级及鉴定费。原告提交病假证明书16份，证明原告因伤需休息210天，加上住院27天，误工时间合计为237天。因原告系个体从业者，已提交营业执照，误工费标准按照青岛市城镇私营企业单位就业人员年平均工资48497元计算，即每天132.8元。原告提交潍坊盛泰司法鉴定所鉴定意见书一份、司法鉴定意见补正书一份及鉴定费发票一张，证明原告因交通事故造成一处七级伤残、四处十级伤残。原告支出伤残鉴定费人民币1300元。被告渤海财产保险公司认为鉴定结论伤残等级过高，但未在指定期间内以书面方式提出。被告平安财产保险公司对鉴定意见有异议，认为鉴定意见中除右眼构成八级伤残外，泪小管断裂遗留溢泪，根据司法鉴定意见补正书，右眼球已摘除，就不存在泪管断裂，仅将右眼伤残等级调整为七级，并未对泪小管断裂遗留溢泪的伤残等级进行调整，要求鉴定机构出具书面说明。法院函告鉴定机构后，潍坊盛泰司法鉴定所出具情况说明：泪小管属于眼附属器中泪器的一部分，与眼球并非同一部位，该司法鉴定意见书符合国家规定。被告平安财产保险公司对该情况说明无异议，法院对该鉴定意见予以采信。被告渤海财产保险公司认为鉴定费不属于保险范围，不承担，无法律依据。根据保险法第六十四条之规定，评估费、鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。3.原告的残疾器具费、财产保全保险费、交通费、精神抚慰金。原告提交发票一份、收据二份，证明原告因本次事故支出的伤残疾器具费共计17080元。被告平安财产保险公司认为支具、轮椅收据合计2080元非正式发票，不认可，法院予以采信。原告因交通事故受伤产生损失，且原告不承担事故责任，为维护自身合法权益向法院申请诉讼保全时投保诉讼保全责任险，故其实际支出的保险费应由被告承担。原告提交火车票、旅客运输发票、高速公路通行费等票据1宗，证明原告因本次事故支出交通费9390.50元，本院予以采信。原告因交通事故致残，必然产生精神痛苦，综合考虑原告无责等因素，其主张精神抚慰金符合法律规定，法院予以确认，但精神抚慰金应由承担事故主要责任一方承担。4.绝对免赔率。被告渤海财产保险公司提交鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车投保单、保险单送达回执、机动车综合商业险条款及投保人声明各一份，证明被告山东惠民旭日运输服务有限公司在其公司投保时，其已对保险条款及特别约定内容进行了说明提示，投保人已完全理解，没有异议，申请投保并加盖投保人公章予以确认。商业险条款第27条第2小条中明确规定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。其已对前述的条款免责事项说明书特别约定及投保人声明等材料已送达投保人签收，并由投保人签章确认，其已依据保险法17条规定已做了提示及明确说明的义务。原告认为真实性无法确认，应由车辆实际所有人、登记车主进行核实。该证据不能证明其主张的减损率，从事故认定书中并没有对被告违反安全装载规定进行认定，不认可，被告渤海财产保险公司应按保险限额投保理赔。《东台市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定，被告汪树平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。可见，被告汪树平违反了安全装载规定，被告渤海财产保险公司有权实行10%的绝对免赔率。另经核查保险单，鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在被告平安财产保险公司处投保了不计免赔险，同时被告平安财产保险公司主张根据机动车综合商业险保险条款2014版第27条第二款，应当实行10%的免赔率，法院予以认可。5、是否是好意同乘。被告孙旭主张原告是货主的员工，在货主装完货后随车同行，返回途中受伤，被告孙旭并无义务承载原告，为方便其返回，被告孙旭允许原告同乘，但并未收取其乘车费用，属于好意同乘，应相应免除或减轻被告孙旭的责任承担。原告主张其系帮邻居去拉苗木，邻居找的被告孙旭的车并付费，原告是义务帮工，不是好意同乘。本案中，被告孙旭虽未收取原告车费，但其系收费为原告的邻居运输苗木，原告为邻居义务帮工而乘坐被告孙旭的车辆，并非好意同乘。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。原告好意帮工过程中发生交通事故，应由第三人即本案被告承担赔偿责任。综上，原告的合理损失有：医疗费108953.28元（已扣除保险公司垫付10000元）、住院伙食补助费2700元（100元×27天）、护理费5400元（100元×27天×2人）、误工费31473.6元（132.8元×237天）、伤残赔偿金523046.4元（54484元/年×20年×48%）、被扶养人生活费236987.52元[（35266元/年×13年+35266元/年×2年÷2人）×48%]（以原告主张为准）、残疾器具费15000元（17080元-2080元）、保全保险费600元、鉴定费1300元、精神抚慰金5000元、交通费9390.5元，共计939851.3元。 一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。由于被告山东惠民旭日运输服务有限公司的鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车在渤海财产保险公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，被告惠民县黑马物流有限公司的鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在平安财产保险公司投保不计免赔商业三者险5万元，根据法律规定，对原告的损失应先由渤海财产保险公司在交强险各分项限额内赔偿，超出部分在由渤海财产保险公司和平安财产保险公司在商业三者险内按责任比例和主挂车责任限额和责任限额之和的比例承担赔偿责任。因本次交通事故尚有另一伤者，因其伤势较轻，为其在交强险伤残费用限额内保留1000元的份额，故保险公司应在交强险伤残费用限额内赔偿109000元，计款109000元。超出交强险的825851.3元（939851.3元-109000元-精神抚慰金5000元），由渤海财产保险公司在商业三者险内赔偿212361.76元（825851.3元×30%×20／21×90%），平安财产保险公司在商业三者险内赔偿10618.1元（825851.3元×30%×1／21×90%）。因被告汪树平、山东惠民旭日运输服务有限公司、惠民县黑马物流有限公司未到庭，法院无法查明三者之间的法律关系，故保险公司免赔的部分由被告汪树平赔偿，山东惠民旭日运输服务有限公司、惠民县黑马物流有限公司分别在主、挂车免赔范围内与汪树平承担连带赔偿责任。被告汪树平应赔偿原告24775.53元（825851.3元×30%×10%），山东惠民旭日运输服务有限公司在23595.7元（825851.3元×30%×20／21×10%）内、惠民县黑马物流有限公司在1179.79元（825851.3元×30%×1／21×10%）内承担连带赔偿责任。被告孙旭赔偿583095.91元（825851.3元×70%+精神抚慰金5000元），根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条之规定，诉讼费应由承担付款义务的一方负担。判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司在交强险范围内赔偿原告逄锦永经济损失109000元，于判决生效后十日内履行；二、被告渤海财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司在商业三者险范围内按照投保比例赔偿原告逄锦永经济损失212361.76元，于判决生效后十日内履行；三、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险范围内按照投保比例赔偿原告逄锦永经济损失10618.1元，于判决生效后十日内履行；四、被告汪树平赔偿原告逄锦永经济损失24775.53元，其中被告山东惠民旭日运输服务有限公司在23595.7元内、被告惠民县黑马物流有限公司在1179.79元内承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内履行；五、被告孙旭赔偿原告逄锦永经济损失583095.91元，被告青岛华诺物流服务有限公司承担连带责任，于判决生效后十日内履行；六、驳回原告逄锦永的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申请证人逄某出庭作证称，我承租了上诉人的车，用于运输苗木，车上只有我的苗木。我和逄锦永是邻居关系，我让他给购买的苗木把关，车是我委托苗木老板帮我找的，运费我付，是到付。他拉着我是押车，保证苗木的数量。被上诉人质证称，该证人证言可以证明被上诉人与上诉人之间不存在好意同乘的关系，上诉人应承担起相应的损害赔偿责任。上诉人质证称，被上诉人和证人要求上诉人一同承载二人，且途中有催促上诉人赶路的情况，本案的事发时间是23时52分，可以证明催促上诉人赶路的情形。本院认为，对证人证言的真实性予以确认。对证明的事实将结合其他证据本院另作评述。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否系好意同乘关系，应否减轻上诉人的赔偿责任。 所谓好意同乘是系指非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人故意或重大过失的除外。具体到本案，上诉人驾驶车辆为货主运输树苗。从查明的证据看，货主为上诉人支付运费且系到付运费，结合证人证言及运输树苗的交易习惯，被上诉人作为货主的帮工人与货主一起随车押运应为运输合同的组成部分。上诉人同意搭乘的目的是为了保证运输合同的履行，保障其利益顺利实现，非好意施惠行为。因此，上诉人同意被上诉人搭乘其车辆的行为不符合好意同乘的构成要件，一审法院对上诉人关于好意同乘的意见不予支持并无不当，本院予以维持。经审查，上诉人承担涉案交通事故的主要责任，汪树平承担事故次要责任，被上诉人不承担事故责任。一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任较为合理，本院予以维持。故，对上诉人的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费316元，由上诉人孙旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王小梅 书记员王倩 书记员于雪