广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终1852号 上诉人（原审原告）：李汉忠，男，1957年12月13日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄善忠，百色市右江区百城街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）杨绍恩，男，1963年4月4日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上诉人李汉忠因财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日召集各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人李汉忠及其委托诉讼代理人黄善忠，被上诉人杨绍恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李汉忠上诉请求：1、撤销右江区人民法院（2020）桂1002民初513号民事判决；2、改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失360元，停止侵害，恢复原状；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：位于右江区马电集体山界内的“六达朋”（地名）约15亩土地从1980年“林业三定”开始,是由六马屯集体划定给我家经营、使用,到2010年林改时右江区 人民政府又依法颁发林权证书给我,从2010年右江区政府颁发的林权证书标明的林地示意图中可以看得出,被上诉人修道路运送农产品完全可以避免占用上诉人的林果地,而且被上诉人修路的时间是政府颁发林权证书以后的2014年,从林地示意图和修路时间上看,被上诉人是为了降低修路成本,而避开水沟把路面修到上诉人的林果地上来,因此,上诉人认为被上诉人的行为就是侵权,在本案中一审法院适用《物权法》第84、87条显然是不够准确的,因为被上诉人的林果地与上诉人林果地不是相邻,被上诉人修道路是借道过上诉人的林果地,根据林地示意图显示,被上诉人修路应使用水沟的空地,上诉人根据自己林权证所划定的范围种植农作物没有任何过错。综上所述,一审法院认定事实和适用法律不准确,故,特向百色市中级人民法院提出上诉,请上级人民法院依法撤销右江区人民法院(2020)桂1002民初513号民事判決,支持上诉人的上诉请求。 杨绍恩答辩称，上诉人李汉忠的上诉理由不成立。 李汉忠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权,恢复原状,并赔偿原告损失5000元;2、请求判令被告承担律师费5000元；3、本案的案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告李汉忠与被告杨绍恩系广西百色市右江区永乐乡六马村六马屯村民。上世纪八十年代，被告在本屯的“六达朋”（地名）山地开荒,一直使用开荒地下方沿山沟侧面的便道通行。后村集体陆续将山沟两侧的山地发包给本村村民耕种，被告一直使用的便道位于原告承包地范围内。2010年8月，原告的承包林地取得林权证。因雨水冲刷，便道塌方，被告便改道山沟另一侧其弟杨某的林地通行。因新便道发生塌方不能继续使用，2014年，被告在位于原告林地范围内的旧便道基础上重修了道路，用于通行拉化肥、芒果的三轮摩托车，双方一直未有发生纠纷。2018年12月，原告将芭蕉树种植到路面上，并在路口设置木围栏，阻挡被告通行，被告遂将其种植的18株芭蕉树苗砍断砍死。为此，双方发生争议，原告诉至本院。本院审理后作出（2019）桂1002民初1449号民事判决，后原告不服，上诉至百色市中级人民法院，经二审审理后作出（2019）桂10民终1889号民事裁定，撤销本院民事判决，发回本院重审。庭审中，原告表示不主张对损失进行评估，而由法庭酌定判决。 一审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，原、被告双方在集体中有相邻的林权地，双方应在有利生产、公平合理的原则下对与其林权地相邻的其他不动产使用权人提供必要的通行便利，使用人应合理通行。经查明，被告长期使用涉案便道用于往返其林地进行生产，在较长时间内双方没有发生争议，由此可见，双方对于便道历史存在及使用状况是默认的。由于生产水平的提高，原告改变交通工具进行运输，对道路使用的要求和状态发生变化，双方应通过友好协商或求助基层组织协调的方式解决，而原告采取在通道中央栽种芭蕉树苗、设置木栏阻挡他人正常通行，违反了物权法中关于不动产相邻方的义务，对本次纠纷发生有一定的责任；被告虽然长期使用便道进行通行，但应遵守不动产相邻方合理使用的义务，改变道路的通行方式或者道路的宽度，都应征得权利人同意，造成他人不便或者财产损失的，应给予一定的补偿或者赔偿，而故意侵害他人财产导致损失的，应承担侵权赔偿责任，原告主张被告赔偿其芭蕉树苗的损失，于法有据，本院予以支持；鉴于双方在本次纠纷中均存在过错，本院酌情判定原告承担30%责任，被告承担70%的责任。 关于原告主张被告砍死芭蕉树苗18棵、鸦胆子苗32株的事实，在庭审中，被告承认其确实砍了原告的芭蕉树苗7、8株，但是没有砍鸦胆子。对于该事实的证据，原告仅提供了照片证据，没有其他证据可以补充佐证，而被告的抗辩仅有其陈述而没有其他证据予以证实，综合本案的证据及双方当事人庭审陈述确认的相关事实，本院认为被告损害原告18棵芭蕉树苗的事实存在高度概然性，本院予以认定，原告主张的鸦胆子苗仅有其陈述，而没有证据证实，被告亦不予确认，本院难以采信。庭审中，原告同意对其损失不予鉴定而由法庭酌情判决，本院结合芭蕉树苗的高度、当时市场价和当地征地的补偿标准，酌情认定原告每棵芭蕉树苗的价格为20元，18棵共计360元，由原告自行承担30%的损失即108元，被告承担70%的损失即252元，原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于原告提出的停止侵害、恢复原状的问题。庭审中原告确认其主张的停止侵害系要求被告以后不能继续砍其种植的芭蕉树苗，因侵权事实尚未发生，该项请求没有事实依据，本院不予支持。原告提出恢复原状即是要求被告返还土地，庭审查明，双方争议的地块系可供公众使用通行的便道，并非仅有被告可以通行使用，被告亦非以占有为目的，原告主张被告侵害其土地证据不足，而提供必要的通行通道系相邻不动产权益人的义务，该项主张，本院不予支持。 关于原告主张被告支付其律师费用5000元的问题。原告因诉讼需要自行委托律师所产生的代理费用，不是必需的诉讼费用，且无约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、被告杨绍恩应在本判决生效之日起三日内赔偿原告李汉忠芭蕉树苗损失252元；二、驳回原告李汉忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李汉忠负担30元，被告杨绍恩负担70元。 二审庭审期间，上诉人李汉忠向本院提交如下证据：证据1、杨某林木、林地登记表。证明上诉人与被上诉人的林地不相邻。证据2、李汉忠林木、林地登记表。证明上诉人与被上诉人的林地不相邻。证据3、五张照片。证明上诉人与被上诉人的林地不相邻，被上诉人修路完全可以使用原有的水沟空地，而不需要占用上诉人的林果地。 上诉人李汉忠申请证人杨某出庭作证：证明原来的路是证人所修，但被上诉人修路时却拐弯占用了上诉人的林果地。 经庭审质证,被上诉人杨绍恩对上诉人李汉忠提交的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议。对证据3，占用林果地的照片不予认可。 上诉人李汉忠对证人杨某的证言质证意见为：对证言的三性及证明目的均无异议。 被上诉人杨绍恩对证人杨某的证言质证意见为：对其证言不予认可。 本院对上述证据认证如下：经质证对证据的合法性、真实性、关联性及证明目的有异议的证据，本院将根据查明的案件事实加以综合认证。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，被上诉人杨绍恩长期使用涉案便道用于往返其林地进行生产管理，在较长时间内与上诉人没有发生争议，双方对于便道历史的存在及使用状况均无异议。后因被上诉人杨绍恩使用机械设备，加宽了使用原有的便道，而上诉人李汉忠在未通过与被上诉人杨绍恩共同协商或求助基层组织协调的方式解决之际，单方采取在通道中央栽种芭蕉树苗、设置木栏阻挡他人的正常通行。一审以上诉人李汉忠违反了物权法中关于不动产相邻方的义务，对本次纠纷发生负有一定的责任。被上诉人杨绍恩虽然长期使用便道进行通行，但应遵守不动产相邻方合理使用的义务，改变道路的通行方式或者道路的宽度，都应征得权利人同意，造成他人不便或者财产损失的，应给予一定的补偿或者赔偿，而故意侵害他人财产导致损失的，应承担侵权赔偿责任等为由，酌情判定由上诉人李汉忠承担30%责任，被上诉人杨绍恩承担70%的责任，并无不当，于法有据。 综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，予以维持。上诉人李汉忠提起的上诉的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李汉忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦中利 审判员  黄春雷 审判员  玉 江 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘哲杺