江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终3663号上诉人（原审被告）：陈惠民，男，1949年7月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈青春，男，1972年2月18日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住溧阳市阳光城市，系陈惠民之子。委托诉讼代理人：施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锁付，男，1955年7月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王龙妹，女，1964年12月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系陈锁付之妻。上诉人陈惠民因与被上诉人陈锁付农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初536号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。陈惠民上诉请求：请求撤销原裁定，指令原审法院进行审理。事实和理由：上诉人在一审及重审中，均提供了1998年的承包经营权证书[其中地块名称周家圩中匡、面积2亩、座落（四至）东-陈锁付]、1988年至1998年《农民负担卡》、村民陈望付1998年的承包经营权证书以及相关人员的证人证言，以上足以证明争议土地1998年登记在上诉人的承包经营权证书上，上诉人对该争议土地依法享有承包权。自2018年6月4日仲裁、诉讼以来，双方当事人都是因争议土地承包经营权发生纠纷而进行仲裁、诉讼的，且在诉讼过程中已查明，上诉人1981年实行分田到户时分得该争议土地，1990年左右将该争议土地给顾洪庚耕种，1992年左右给陈锁付耕种至今。该争议土地上诉人主张从1981年分田到户时就开始缴纳农业税，被上诉人主张从1992年开始缴纳上交款农业税，总之该争议地块从分田到户到取消农业税期间，双方当事人之一在缴纳该地块农业税是不争的事实，因此该争议地块属农户承包的土地，不属于南埝组机动田，也是不争的事实，且双方都认为登记在自己1998年的承包经营权证书上，并非一审法院认为的是集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权的土地。同时上诉人认为争议土地不在被上诉人上框的土地3.2亩中。被上诉人登记的周家圩上框的土地面积为3.2亩，分三小块，编号分别为8号，12号，32号，面积分别为2亩，1.2亩，0.62亩，与争议土地不相邻，所以争议土地并不在被上诉人上框的土地中。综上所述，上诉人认为，原审判决在未查明事实的情况下，推卸责任，作出错误裁定，故恳请二审法院查明事实依法指令原审法院进行审理。陈锁付辩称，一审裁定正确，案涉2亩土地登记在被上诉人的土地承包经营权证中，上诉人种的是中框，被上诉人种的是上框。陈锁付向一审法院起诉请求：依法确认陈锁付对溧阳市南渡镇强埠村委南埝村地块编码为3204811090122700030（以下简称30号）与3204811090122700031（以下简称31号）之间即（2018）溧农裁第465号仲裁裁决书中所涉的周家圩地块2亩土地（实测面积2.3亩）享有承包经营权，并无须返还给陈惠民。一审法院认定的事实：1981年，陈锁付与陈惠民所属的南垠村委（现归属强埠村委）南埝村对农村土地实行分田到户家庭承包经营（庭审中双方均陈述第一轮承包时未发经营权证书）。1990年，陈惠民将自己耕种的周家圩2亩土地给顾洪庚耕种，1992年左右，又流转给陈锁付耕种。1998年第二轮承包时，陈锁付家庭（户主为陈锁付父亲陈桂荣）取得承包经营权证书，该证记载的承包总面积为10.24亩（水田9.7亩、旱地0.54亩），承包地分别为：周家圩中匡1亩、周家圩下匡1亩、周家圩上匡3.2亩（前述周家圩3块田合同面积共计5.2亩）、黄土田1.5亩、花草田1.7亩、油草塘0.5亩、东边冲0.8亩、公路边0.54亩（旱地）；陈惠民家庭取得承包经营权证书，该证记载的承包总面积为4.61亩（水田4.4亩、旱地0.21亩），承包地分别为：门口冲1亩、周家圩中匡2亩、油草塘0.9亩、东边冲0.5亩、公路边0.21亩（旱地）。2016年，强埠村委全面开展了农村土地承包经营权确权登记工作，对全村所有农用土地进行测绘及编号且标示了承包人名字、合同面积、实测面积等，并于2016年11月22制作出《溧阳市南渡镇强埠村南埝组农村土地承包经营权地块分布图》，该图左上角有文字载明：经检查本户承包地田块分布确认无误，村组无异议，承包户户主签字如下：包括陈锁付、陈惠民在内的小组村民均签名并捺手印。现陈锁付与陈惠民所在村民小组已完成承包土地确权工作，发包方以上述分布图为依据与承包农户分别签订了土地承包合同，并发放了确权登记书。陈锁付签订的土地承包合同及确权登记书中载明的承包合同总面积为10.87亩（实测总面积11.36亩），承包地合同面积分别为：周家圩中匡（06号）1亩、周家圩上匡（08号）1亩、周家圩上匡（12号）1.2亩、周家圩下匡（26号）0.5亩、周家圩下匡（31号）0.5亩、周家圩上匡（32号）1亩（前述周家圩6块田合同面积共计5.2亩、实测面积共计6.79亩）、花菜田（36号）1.7亩、黄土田（48号）1.5亩、公路边旱地（72号）0.5亩、油菜田（73号）0.5亩、东边冲（93号）0.8亩、东边冲（95号）0.67亩；陈惠民签订的土地承包合同及确权登记书中载明的承包合同总面积为4.8亩（实测总面积5.97亩），承包地合同面积分别为：周家圩中匡（01号）2亩（实测面积1.22亩）、公路边旱地（51号）0.2亩、门口冲（64号）1亩、油菜塘（80号）0.5亩、油菜塘（85号）0.6亩、东边冲（92号）0.5亩。另查明，2018年6月，陈惠民曾向溧阳市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认其对周家圩中匡2亩土地享有承包经营权，并由陈锁付返还该土地。溧阳市农村土地承包仲裁委员会于2018年8月23日作出（2018）溧农裁第321号裁决书，该裁决书认为：双方争议的2亩土地位于30号和31号地块之间，属南埝组在2016年确权登记中未确权的土地，故裁定驳回了陈惠民的仲裁请求。陈惠民、陈锁付均未对该仲裁裁决提起诉讼，该裁决已生效。2018年11月，陈惠民再次提起仲裁，要求确认其对周家圩中匡2亩土地享有承包经营权，并由陈锁付返还该土地（该请求与上一次仲裁的请求完全一致）。溧阳市农村土地承包仲裁委员会于2018年12月3日作出（2018）溧农裁第465号裁决书，该裁决书认为：陈惠民第一轮承包时的2亩土地虽然由陈锁付实际种植，但不能证明1998年第二轮承包时已划入陈锁付的经营权证，且陈惠民否认已将该土地转让给陈锁付，故陈惠民继续享有该土地的承包权。为此，裁定陈惠民享有上述2亩土地的承包经营权，陈锁付应于2019年夏粮收获后向陈惠民返还该土地。陈锁付不服该裁决，遂于2018年12月17日向该院提起诉讼。本案中，陈锁付与陈惠民一致确认涉案的2亩土地现由陈锁付实际种植，该土地位于2016年土地确权地块分布图中的30—31号地块之间，但2016年确权时遗漏了该地块，既未确权给陈锁付，也未确权给陈惠民。庭审中，陈锁付与陈惠民均提出1998年第二轮承包时涉案2亩土地登记在自己的土地承包经营权证中，而2016年确权时，虽然各自的承包面积与1998年的土地承包经营权证基本一致，但所确权的地块有误。其中，陈锁付提出其开始认为本案讼争的2亩地是08号地块（该地块合同面积为1亩，实测面积为2亩，现在不是陈锁付在种植），直到仲裁时才知道讼争土地没有编号；陈惠民提出上述08号地块应该是自己的，而本次确权给被告的01号地块实际是陈锁付的。一审法院认为，2016年，陈锁付与陈惠民所在村民小组进行了承包土地确权工作，通过对全组农业用地的测绘，绘制出该组农村土地承包经营权地块分布图，图中标明了各承包户土地的位置、合同面积、实测面积等，并进行了统一编号，该组包括陈锁付、陈惠民在内的所有农户代表均在上述分布图上予以签名确认。在此基础上，陈锁付与陈惠民分别与发包方签订了土地承包合同书，并领取了承包经营权证。据此，法院应以此确权登记作为考量土地承包经营权的事实和法律依据。本案中，陈锁付与陈惠民均分别提出2016年确权时遗漏了其在1998年取得的农村土地承包经营权证书中登记的2亩周家圩地块的土地，但从上述土地承包合同书及承包经营权证来看，2016年确权时，陈锁付在周家圩地块的承包地合同面积与其1998年土地承包经营权证书登记面积完全一致，均为5.2亩；陈惠民在周家圩地块的承包地合同面积与其1998年土地承包经营权证书登记面积也完全一致，均为2亩。本案中，陈锁付与陈惠民均提出1998年第二轮承包时涉案2亩土地登记在各自的土地承包经营权证中，但证据均不充分且各自的陈述均存在矛盾之处。陈惠民在2018年6月要求确认对涉案2亩土地享有承包经营权的请求也被已经生效的（2018）溧农裁第321号仲裁裁决予以驳回。现陈锁付与陈惠民均认可其在2016年土地确权时并未实际取得讼争的周家圩地块2亩土地的经营权，故其分别提出确权地块存在错误并要求法院对讼争土地承包经营权进行确认的主张，均属对土地承包经营权产生的争议。依据农村土地承包法司法解释关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案纠纷不属民事案件的受案范围。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，作出如下裁定：驳回陈锁付的起诉。二审中，陈惠民提交《陈惠民书面陈述材料》一份的证据，证明涉案土地自1983年第一轮分田到户时就登记在陈惠民名下，1998年第二轮分田到户时也登记在陈惠民名下，证明陈惠民已实际取得土地承包经营权。经质证，陈锁付对该证据不予认可。二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，陈锁付与陈惠民分别提交的1998年土地承包经营权证书中记载的周家圩上匡3.2亩及周家圩中匡2亩的坐落（四至）均不明确，陈锁付与陈惠民也均未能提供充分证据证明涉案2亩土地登记在各自的1998年土地承包经营权证书中，同时陈锁付与陈惠民分别在制图时间为2016年11月22日的《溧阳市南渡镇强埠村南埝组农村土地承包经营权地块分布图》中签名并捺手印，确认本户承包地田块分布无误，并均认可其在2016年土地确权时未实际取得涉案2亩土地的承包经营权，且发包人也无法确认涉案2亩土地承包经营权人。涉案2亩土地承包经营权的归属，应由其所在集体经济组织确认。因此，本案纠纷不属民事案件的受案范围，一审法院裁定驳回陈锁付的起诉并无不当，二审予以确认。综上，陈惠民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 磊审 判 员  罗希夷审 判 员  刘岳庆二〇二〇年十二月三十日法官助理  潘 军书 记 员  房 敏