浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1329号 原告：王美锋，男，1981年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱筠，浙江国翱律师事务所律师。 被告：浙江嘉禾建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区七星镇（320国道106公里处），统一社会信用代码91330402704399566H。 法定代表人：李棣根，董事长。 委托诉讼代理人：金卫锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卓然，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司，住所地浙江省杭州市玉古路**武术馆大厦**，统一社会信用代码91330000711176141W。 代表人：李多，总经理。 委托诉讼代理人：张樱，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：胡文华，男，1969年3月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告王美锋与被告浙江嘉禾建设有限公司（以下简称嘉禾公司）、中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司（以下简称中石油浙江公司）、第三人胡文华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因必须通过公告方式向第三人胡文华送达应诉材料，本院依法将本案转入普通程序审理并于2020年7月23日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告王美锋及其委托诉讼代理人徐建章、朱筠，被告嘉禾公司委托诉讼代理人金卫锋、被告中石油浙江公司委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。第三人胡文华经公告送达传票未到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告根据庭审调查情况自愿申请变更第三人胡文华为本案被告，本院予以准许并于2020年12月21日再次公开开庭审理本案。第二次庭审，原告王美锋及其委托诉讼代理人徐建章，被告嘉禾公司委托诉讼代理人王卓然、被告中石油浙江公司委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。被告胡文华经公告送达传票未到庭参加诉讼。因必须以公告方式向胡文华送达诉讼材料，本案扣除审限120天。本案现已审理终结。 王美锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉禾公司立即支付原告工程款957129.66元；2.判令被告中石油浙江公司在未付被告嘉禾公司工程款范围内对原告承担付款责任；3.判令被告嘉禾公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，王美锋自愿变更诉讼请求：1.判令被告胡文华立即支付原告工程款957129.66元；2.判令被告嘉禾公司、中石油浙江公司在未付工程款范围内对原告工程款承担付款责任；3.判令本案诉讼费由被告胡文华、嘉禾公司、中石油浙江公司共同负担。事实和理由：被告中石油浙江公司将“中国石油天然气股份有限公司浙江海宁闻澜路加油站”项目发包给被告嘉禾公司施工，被告胡文华系被告嘉禾公司代理人。2016年10月，胡文华以嘉禾公司代理人身份将案涉工程中的道路、站房装修工程及部分增加工程分包给原告施工，约定施工价款以施工完成后审计为准。原告作为实际施工人，组织人员自2016年10月至2017年10月对前述工程进行施工，2017年11月，前述工程经竣工验收合格后投入使用。2019年8月，经被告中石油浙江公司委托审计公司审计，确定案涉工程总价2290757元，其中原告施工的道路工程造价为765220元、装修部分造价为111136元，联系单部分造价为54477元。另，原告替被告嘉禾公司垫付做资料费用10000元，替被告嘉禾公司垫付设计追加费16296.66元，上述费用合计957129.66元。前述款项，三被告至今未付。原告为维护自身合法权益，诉至本院。 嘉禾公司答辩称：一、嘉禾公司从未与原告就案涉工程订立过工程分包合同，原告诉请嘉禾公司承担工程款支付责任无合同依据。嘉禾公司承包案涉工程后以包工包料的形式将案涉工程全部交由胡文华承包，双方承包协议约定预算价、工期与总包合同的相关内容一致。为保证工程承包合同顺利履行，案外人苗社伟同意作为胡文华的担保人在工程承包合同上签字，同时胡文华授权苗社伟作为案涉工程的经办人，与嘉禾公司办理工程款领支结算手续。双方约定嘉禾公司收取的管理费是6.5%，通过该基本事实可知，嘉禾公司已经将从发包人处承接的案涉工程的全部施工内容交由胡文华承包，不可能再就工程的相关内容与原告发生分包关系。事实上嘉禾公司和原告之间也未签订过任何形式的分包合同，因此也不存在欠付原告分包工程款的事实，胡文华和苗社伟也按照承包协议书的约定，从嘉禾公司按比例足额领取了工程款，所以嘉禾公司也不存在欠付胡文华工程款的情况。二、案外人出具的一个施工证明嘉禾公司对该事实不予认可。这份证人证言的证明范围超过了证人的认知水平，从证人证言的内容看已经超越了证明案件事实基本的内容。三、原告诉称胡文华以嘉禾公司代理人的身份，将案涉工程的部分内容分包给原告施工，没有事实和法律依据。嘉禾公司注意到本案原告曾在2019年11月第一次提起诉讼时，是以证人提供施工证明的方式，主张原告从嘉禾公司分包了相应工程。本案中也就是2020年第二次提起诉讼的时候，原告主张胡文华是以嘉禾公司代理人的身份将相应的工程分包给了原告，对此嘉禾公司不予认可。首先胡文华不是嘉禾公司的员工，不在嘉禾公司担任任何职务，嘉禾公司也从未授权胡文华代表其与原告订立分包合同，原告也没有提供足够证据证明胡文华有权代表嘉禾公司订立分包合同的权利。胡文华与原告之间的分包合同约定，也没有嘉禾公司的盖章，如果原告认为其合同相对方是嘉禾公司，原告有义务注意到该份合同应当由嘉禾公司盖章才能生效。因此原告和胡文华之间的分包合同，即便是真实签署的，也是胡文华和原告两个自然人之间的意思表示，其法律效力不能及于嘉禾公司。四、即便原告有其他证据证明其从胡文华处违法分包了案涉工程的部分工程内容，但嘉禾公司既不是案涉工程的发包人，也不是原告的合同相对人，原告对嘉禾公司提起诉讼没有法律依据。如前所述，原告并未提供足够的证据证明其是案涉工程的分包人，原告的诉请没有事实依据，退一步讲，即便原告有其他证据证明，他从胡文华这里违法分包并完成部分工程内容，其也无权向没有合同关系的总包人即嘉禾公司提起诉讼，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内，对实际施工人承担责任。而本案中嘉禾公司只是案涉工程的总包人，不是最终享有施工物化成果的发包人，也不是原告的合同相对方。依据司法解释的规定，嘉禾公司作为被告并不适格，即便原告能够依据司法解释的规定主张权利，法院也应当查清各方当事人基于各自的合同履行情况，而目前没有证据表明原告与胡文华之间权利义务的履行情况。五、即便依据原告提供的与胡文华之间订立的分包施工合同约定，原告主张工程款的范围超过施工合同约定的施工内容。嘉禾公司对于胡文华与原告之间订立的施工合同的真实性和待证目的均不认可。即便原告与胡文华之间订立过该合同，该施工合同的工程承包内容明确了只有道路工程，且暂不论原告未提供证据证明道路工程是由原告实际完成的，原告在起诉中主张的价款包括站房装修和其他增加工程，这些工程没有证据证明属于原告的分包范围。 被告中石油浙江公司答辩称：一、案涉工程经过审计，确定工程总价为2290757元，现中石油浙江公司总共付款1289395元，剩余的款项，根据建设工程施工合同第12.4条约定，中石油浙江公司在收到被告嘉禾公司开具的全额发票后，付至工程审定价的95%，余款5%作为质量保证金。根据原告所主张的最高人民法院的相关司法解释，原告有权在答辩人未付工程款范围内直接支付给原告。那么对于未付工程款应当是确认已经能够支付，既满足付款条件的工程款。在本案中，被告嘉禾公司并未开具全额的发票，对于上述款项答辩人同意在被告一开具符合合同要求的发票后支付。至于付款对象是原告还是被告嘉禾公司，尊重法院的判决。二、对于原告与嘉禾公司、胡文华之间的法律关系，中石油浙江公司并不知情，合同中已明确约定，未经答辩人同意不得分包。嘉禾公司在签订合同后，是否进行转包及分包均未告知中石油浙江公司或征得同意。 被告胡文华未答辩，也未向本院提交证据。 原、被告围绕各自诉辩意见向本院提交证据。原告提供的建设工程施工合同、建设工程审计报告及相关资料，能够证明嘉禾公司与中石油浙江公司就案涉工程达成承包合同并完成结算的事实，本院予以认定。原告提供的增值税专用发票，本院对其真实性予以认定。被告嘉禾公司提供的建设工程施工合同（与原告提供的一致）、付款凭证真实性到庭当事人无异议，本院对真实性予以认定。原、被告提供的其他证据，其他当事人均有异议，本院分别认证如下： 一、原告提供施工合同以证明胡文华以嘉禾公司名义与原告签订分包合同，将案涉工程中部分工程分包给原告施工的事实。嘉禾公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为嘉禾公司未签章，胡文华也无权代表嘉禾公司分包工程。中石油浙江公司对该证据不予认可。经审查，该证据系原告与胡文华等人签订，胡文华未到庭质证，本院仅能从证据的形式上进行审查并认为，该证据系原件，与本案待证事实具有关联性，故对该证据予以认定。 二、原告提供施工证明以证明原告与嘉禾公司存在分包关系及原告实际的施工范围的事实。中石油浙江公司对该证据无异议，对原告实际施工的范围予以确认。嘉禾公司对该证据真实性有异议，认为出具该证明的王某出庭陈述证言提及道路工程非原告施工，资料费非原告支付，且该证据的内容多是判断性的说明，不符合证人证言的基本要求。经审查，本院认为该证据实质属于证人证言，原告亦申请出具该证据的王某出庭作证，故对该证据的认证，以本院对证人王某证人证言的认证为准。 三、被告嘉禾公司提供承包协议书、授权委托书以证明嘉禾公司总包案涉工程后将工程交由胡文华施工，嘉禾公司按照工程造价6.5%向胡文华收取管理费税费，苗社卫作为担保人在承包协议书上签字，同时接受胡文华的委托，与嘉禾公司办理工程款收取及结算事项的事实。原告对该证据真实性未提出异议，但认为该证据系内部协议。中石油浙江公司对该证据不予认可，认为未经其同意或报备。经审查，本院对该证据真实性予以认定。 四、被告嘉禾公司提供收款情况说明、付款凭证、银行汇款凭证以证明中石油浙江公司已累计支付工程款1289395元，胡文华或苗社卫已领取1282334元（含暂扣质保金80000元、代扣税费83811元）工程款的事实。原告对收款情况未提出异议，但认为中石油浙江公司尚未付清全部工程款。中石油浙江公司对收款情况说明无异议，对于嘉禾公司与胡文华之间的付款情况不清楚，对相关凭证不予认可。经审查，本院对情况说明、银行付款凭证真实性予以认定，该证据能够证明中石油浙江公司已支付嘉禾公司的工程款以及嘉禾公司向胡文华、苗社卫支付款项的事实。由于胡文华未到庭质证，本院只能从形式上审查付款凭证、领（付）款凭证等证据材料并认为，该证据系原件，且与银行付款凭证能相互印证，故对该证据予以认定。 五、原告申请王某出庭作证，其陈述“（我）作为（发包人）现场管理（确认）我们整个项目前面由胡文华做，后面是王美锋接手工程，（王美锋）主要工作量我写好了并签字了，确定王美锋后期做的工程……主要包括地坪浇筑、排水井、管沟黄沙回填、站房地砖硬装修（便利店和一楼卫生间除外），大致就这些……（道路工程）就是我说的地坪……胡文华作为施工方现场项目负责人与我们签订了联系单补008、009、010、011的……王美锋施工的工程都是清单内的内容，唯一清单外的施工内容是站房装修……（站房装修）是原告做的，但是是胡文华找我签联系单的……（先进现场施工的是）胡文华，2016年5月开始施工，原告什么时候进来记不起了，但是后来胡文华找原告帮忙叫挖机进来，然后原告就开始偶尔出现在现场，胡文华从做道路工程的时候就基本不在现场了，就一个施工员陈其明在现场，具体时间不记得了，胡文华不在的时候原告都在的，陈其明后来也是偶尔过来……”。原告对证人证言无异议。嘉禾公司认为证人陈述超出其身份范围，很多陈述都是主观判断，对其陈述及原告的证明目的不予认可。中石油浙江公司对证人关于原告施工内容的陈述无异议。经审查，证人系发包人现场施工管理人员，故本院对其关于现场施工情况的陈述予以认定。 结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2016年1月19日，胡文华作为嘉禾公司代理人，与中石油浙江公司签订《建设工程施工合同（海宁闻澜加油站）》（以下简称施工合同）约定，中石油浙江公司将位于海宁市尖山新区××路××新城路西侧的“中国石油天然气股份有限公司浙江海宁闻澜加油站”工程项目（以下简称案涉工程）发包给嘉禾公司承建，工程内容为“建筑安装施工”。施工合同第二条约定，计划开工日期2016年2月29日（具体以批准的开工报告为准），计划竣工日期为2016年5月10日，工期总日历天数70天，春节期间30天不计入工期总日历天数。施工合同第四条约定签约合同价为1846986元。施工合同专用条款第12.2条约定，发包人与承包人签订合同，发包人向承包人支付占合同价款总额（扣除预留金）的30%的工程预付款，支付期限为开工报告批准并进场施工后15日内，工程预付款不扣回、直接抵作工程款。施工合同专用条款第12.4条约定，预付款支付当月不支付进度款；以后每月支付进度款，当月25日承包人上报的进度款申请，经监理单位和业主审核后，按审核价款的70%支付工程款；经发包人、设计、勘察、监理、施工单位内部土建完工验收合格后退回履约保证金，工程竣工验收合格并备案完成后一个月内付至合同价款总额（扣除预留金）的70%（含30%的预付款，预付款不扣回直接抵作工程款）；工程结算完成审计后一个月内（结算送审时，提供完整的工程结算资料，且必须提供已竣工备案资料），承包人开具全额建筑工程类发票（发票必须符合税务局规定，如果提供的发票在税务局网站查询出现异常的，必须提供完税证明等足以证明其发票真实有效的证明文件）后工程款支付至工程审定价的95%；余款（审定价的5%）作为质量保证金，工程验收合格后满二年后的28天内无息结清。施工合同同时约定其他事项。 2016年4月21日，嘉禾公司与胡文华签订《承包协议书》（以下简称协议书），约定嘉禾公司将案涉工程交由胡文华施工。协议书第四条约定，嘉禾公司按照案涉工程总造价的6.5%收取税费及规费。胡文华只能要求嘉禾公司按业主实际付款进度同比例支付工程款（原则上扣除嘉禾公司应收的管理费和应缴纳的税金等后，工程款支付给胡文华，若材料为嘉禾公司提供，则还应扣除材料款）。协议书上苗社卫作为胡文华的担保人签字。协议书同时约定其他事项。2016年5月1日，胡文华签署《授权委托书》给嘉禾公司，授权委托苗社卫代表其处理以下相关事务：1.就案涉工程与相应的供应商、分包商、劳务班组签订分包合同并办理相关支付审核确认手续；2.就案涉工程办理与业主单位的竣工结算相关手续；3.就案涉工程到嘉禾公司办理领取承包款相关手续。受托人苗社卫在受托人处签字。2016年5月31日至2017年2月20日期间，胡文华、苗社卫从嘉禾公司领取款项明细统计如下：                            领款时间                       金额（单位元）                       领款人                               2016年5月31日                       216323                       苗社卫（转账）                               2016年5月31日                       300000                       苗社卫（转账）                               2016年6月29日                       360000                       苗社卫（转账）                               2016年8月10日                       130000                       苗社卫（转账）                               2016年12月30日                       93800                       苗社卫（转账）                               2017年2月20日                       18400                       胡文华（转账）                               合计金额                       1118523元                施工过程中，胡文华以“浙江嘉禾有限公司（胡文华）”名义与原告签订《施工合同》（以下简称合同），约定将海宁市尖山闻澜加油站道路、围墙工程交由原告施工，承包范围具体为：道路大约3044平方（以图纸为准）、块石整形压实、水泥稳定碎石（300厚5%水泥稳定碎石层、220后c30混凝土面层）以及围墙等。合同约定承包方式为包工包料，价款708000元（具体以审计为准），公司7%管理费和材料发票、审计费由原告交付；施工工期自2016年10月7日起。合同第五条约定，工程完成，工程款的百分之十预付给原告，竣工审计验收合格到资料完整移交，付总金额95%，余款5%一年期满后一个月内付清；以上款项由浙江嘉禾有限公司直接付给承包人。合同同时约定其他事项。合同落款“甲方”处有苗社卫、胡文华签名，“乙方”原告签名。案涉工程于2017年11月16日经五方验收合格，并于2018年3月16日完成备案。中石油浙江公司委托中汇工程咨询有限公司（以下简称中汇公司）对案涉工程造价进行审计，中汇公司于2019年8月21日出具中汇工审[2019]1573号咨询报告书，根据前述报告书中结算审核表的记载，案涉工程总造价为2290757元，其中原告主张的各项工程分项结算价统计如下：                            项目名称                       结算价                               道路工程                       765220                               装修工程（站房）                       111136                               联系单补008                       46388                               联系单补009                       2347                               联系单补010                       5114                               联系单补011                       628                               总计                       930833                2019年1月5日，中石油浙江公司在案涉现场的管理人员王某出具《施工证明》，确认原告施工内容为道路工程、站房装修工程、编号为补008、009、010、011的联系单内容，同时垫付“小严”做资料费用10000元。2018年11月19日，中汇工程咨询有限公司出具编号为21315196的浙江省增值税专用发票给嘉禾公司，载明为鉴证咨询服务费，金额为16296.66元。 另，嘉禾公司确认截至一审辩论终结之日，已收到中石油浙江公司支付的工程款1289395元，原告及中石油浙江公司对此无异议。 本院认为，原告与胡文华签订的合同无嘉禾公司签章，故现有证据不足以证明胡文华是获得嘉禾公司授权代表嘉禾公司将案涉工程中的部分工程分包给原告施工，且嘉禾公司否认胡文华系其员工，亦不认可胡文华有权代表其分包工程给原告，故原告是从胡文华处分包获得案涉工程部分工程施工权的，双方系建设工程分包合同关系。原告无相关施工资质，其与胡文华签订的合同应属无效。建设工程分包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告有权参照合同约定要求支付工程价款，原告主张工程款于法有据。本案的争议焦点在于：一、原告具体的施工范围及施工价款如何确定。二、三被告是否应当支付原告工程款及应支付款项的具体金额如何确定。 关于争议焦点一，原告主张其实际完成了案涉工程中的道路工程、站房装修工程以及编号为补008、009、010、011联系单内容，中石油浙江公司无异议，但嘉禾公司认为现有证据不足以证明原告实际施工内容。本院认为，原告与胡文华存在建设工程分包关系，根据合同约定，胡文华将道路、围墙工程分包给了原告，而根据中石油浙江公司王某的陈述，案涉工程中站房装修工程以及编号为补008、009、010、011联系单中记载的工程确系原告实际施工完成，在胡文华未提出异议的情况下，发包人中石油浙江公司王某的陈述可以作为确定原告施工内容的依据。故本院认定原告实际施工内容为道路工程、站房装修工程以及编号为补008、009、010、011联系单工程内容。原告与胡文华约定，原告实际工程量以“审计为准”，原告应承担交给嘉禾公司7%的管理费、审计费，并交付材料发票。本院认为该约定实际是双方一致同意以嘉禾公司与中石油浙江公司就案涉工程达成的结算审计价为依据，扣除应交给嘉禾公司的7%管理费，并由原告承担其施工过程中使用材料的发票税费及其施工工程造价审计的审计费后，剩余工程款原告可直接从嘉禾公司领取。原告与胡文华约定原告可直接向嘉禾公司领取工程款显然对嘉禾公司无约束力。根据案涉工程审计报告可以确定，原告实际施工工程造价为930833元，扣除应承担的管理费后应得工程款为865674.69元［930833元×（1-7%）］。原告主张返还审计费16296.66元，但根据约定审计费应当由原告自负，原告也未提供证据证明其实际代胡文华或嘉禾公司支付审计费的具体金额，故对于其该部分诉讼请求，本院不予支持。原告主张垫付做备案资料费用10000元应当由胡文华返还，但原告未提供证据证明双方关于该部分费用承担的约定，也未提供证据证明实际付款情况，故本院对其该部分诉讼请求亦不予支持。 关于争议焦点二，原告认为嘉禾公司应当在欠付胡文华工程款范围内对其欠付原告的工程款承担付款责任，中石油浙江公司应当在欠付嘉禾公司工程款范围内对原告承担付款责任。嘉禾公司认为其与原告不存在合同关系，无需承担付款责任。中石油浙江公司认为未收到案涉工程全额发票，付款条件不具备，故不拖欠嘉禾公司工程款，无需对原告承担付款责任。本院认为，原告从胡文华处分包案涉工程部分项目，也完成了施工，且案涉工程已交付使用，也无任何一方就案涉工程提出质量问题，故原告依照合同约定向胡文华主张工程款，于法有据，应当予以支持。根据合同约定，截至本案一审辩论终结前，胡文华未抗辩原告要求支付工程款条件尚未具备，结合案件实际情况，可以认定胡文华与原告约定的付款条件均已具备，胡文华应支付原告工程款865674.69元。在嘉禾公司尚未将全额工程款发票交付给中石油浙江公司前提下，中石油浙江公司根据合同约定，可只付款至施工合同合同价的70%为1292890.20元（1846986元×70%）。另，案涉工程已竣工验收合格满二年零二十八天，施工合同约定的审定价5%的质保金亦满足付款条件。故中石油浙江公司目前欠付嘉禾公司工程款金额为118033.05元[1292890.20元-1289395元+（2290757×5%）元]。根据有利于纠纷解决、减少当事人诉累的原则和保护农民工的宗旨，本院认为中石油浙江公司在目前已查明的欠付嘉禾公司工程款范围内，应直接向原告承担付款责任；中石油浙江公司承担了前述付款责任后，其欠付嘉禾公司的工程款数额等额减少。至于原告主张嘉禾公司支付工程款，缺少法律依据，且本案胡文华未到庭情况下难以查明嘉禾公司欠付胡文华的具体工程款金额，故对于原告该部分请求，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求合法合理部分，本院予以支持；依据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡文华于本判决生效之日起十日内支付原告王美锋工程款865674.69元。 二、被告中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司在欠付被告浙江嘉禾建设有限公司工程款118033.05元范围内对上述第一项判决主文确定的被告胡文华应付原告王美锋工程款865674.69元承担付款责任。 三、驳回原告王美锋其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6686元，6047由原告王美锋负担639元，被告胡文华负担6047元。公告费870元（原告已预付），由原告王美锋负担260，被告胡文华负担650元（由胡文华于本判决生效后十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王宗强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈佳瑜 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。