四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初194号 原告刘国林，男，1986年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告刘丽萍，女，1982年1月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。系刘国林的姐姐。 原告朱天会，女，1959年9月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。系刘国林之母。 原告刘丽萍、朱天会的共同委托代理人刘国林，男，1986年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告眉山市彭山区城乡土地征收补偿安置中心。住所地：眉山市彭山区迎宾大道东段**综合办公大楼。 法定代表人喻建勇，主任。 出庭负责人胡家齐，副主任。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人李国强。 被告眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处。住。住所地:眉山市彭山区彭祖大道三段**/div> 负责人赵耀洲，主任。 出庭负责人冯南溪。 委托代理人胡乐，四川林志律师事务所律师。 委托代理人罗德林，四川林志律师事务所律师。 原告刘国林、刘丽萍、朱天会诉被告眉山市彭山区城乡土地征收补偿安置中心（以下简称彭山征补中心）、被告眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处（以下简称凤鸣街道办）房屋行政强制纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告刘国林，被告彭山征补中心的出庭负责人胡家齐、委托代理人刘科、李国强，被告凤鸣街道办的出庭负责人冯南溪、胡乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国林、刘丽萍、朱天会诉称，2012年,彭山县人民政府作出《关于蔡山东路及渡江路片区棚户区改建项目房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），三原告位于眉山市彭山区××路××号（原彭山县凤鸣镇岷江路237号）的房屋被纳入征收范围。2019年12月7日到8日夜间,原告房屋突然遭到强拆所谓的三分之一部分。2019年12月16日左右,原告房屋的二楼墙体和阳台被强拆。2020年1月9日,凤鸣街道办将《限期拆除通知书》张贴于破坏后的房屋上。2020年1月22日,凤鸣街道办强拆了三原告房屋。事后,三原告向凤鸣街道办邮寄了《政府信息公开申请书》,要求公开强拆三原告房屋的政府信息。凤鸣街道办回复拒绝公开。2020年5月19日,眉山市中级人民法院受理了三原告要求确认彭山区人民政府行政强制断水、断电、封路行为违法一案，案件正在审理中。2020年6月3日,原告才在彭山区××街道办作出的《限期拆除通知书》、《危房鉴定报告》。房屋强拆期间,原告曾多次报警无果。本案中,案涉房屋被强拆系在彭山区政府作为征收主体进行征收过程中发生。2012年10月30日,彭山区政府发布的《征收决定》中确定的房屋征收部门为彭山征补中心,征收实施单位为凤鸣街道办。虽然强拆房屋的具体行政行为是凤鸣街道办作出,但凤鸣街道办是受征补中心的委托承担房屋征收与补偿的具体工作。因此,彭山征补中心和凤鸣街道办是本案的适格被告。被告在未将《限期拆除通知书》直接送达给三原告,未与原告达成房屋补偿安置协议,未作出房屋征收补偿决定,也未申请法院强制执行的情况下,将原告合法房屋强拆,侵犯原告合法权益。故请求：1.确认彭山征补中心、凤鸣街道办强制拆除原告位于眉山市彭山区××路××号（原彭山县凤鸣镇岷江路237号）的2／3的房屋的行政行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：三原告身份复印件、授权委托书、身份关系证明。证明三原告身份信息及身份关系，授权委托代理的有关情况。 第二组证据：（2013）彭山民初字第498号民事判决书、（2013）眉民终字第387号民事判决书。证明三原告对位于彭山区××路××号（原彭山县凤鸣镇岷江路237号）的房屋拥有合法产权，是房屋所有权人，与本案有利害关系。 第三组证据：《限期拆除通知》、《征收决定》、区政府提供证据目录。证明凤鸣街道办作出非法强拆为彭山征补中心委托实施。改建项目指挥部以凤鸣街道办的名义下达《限期拆除通知》，并组织实施强拆。彭山征补中心和凤鸣街道办及彭山区人民政府为适格被告。 第四组证据：1.杨学华房产证、刘国林土地使用权证；2.建房报告、建房用地许可证；3.经营图片一张、营业执照一张；4.继承案中刘述清提供的居委会证明；5.继承案第二次开庭笔录；6.朱天会出具的家庭情况说明。证明：1.三原告是案涉房屋的合法所有权人，朱天会对争议房屋享有合法份额；刘国林、刘丽萍享有争议三分之一房屋的土地使用权。2.房产证上未载明的二楼一间房屋在许可范围内修建，是合法建筑；3.商铺经营情况；4.居委会载明案涉房屋为刘全兴、杨学华修建，王学英签字捺印，证明王学英提供的证人录音是虚假陈述；5、土地是原有房屋以地基换来的，并非按人头划分，刘述清并不享有土地使用权；6.刘述清对家庭没有贡献，不负责，有家暴史。 第五组证据：1.房屋征收决定；2.补偿安置方案；3.征收主体结构图；4.凤鸣街道办的两次回复；5.征补中心的回复；6.（2020）川1402行初177号和179号庭审笔录；7.彭山区蔡山东路棚户区碱厂片区改造建设指挥部图片；8.（2020）川14行初248号区政府提供的证据目录及第9、10、11号证据；9.指挥部领导梁德洪、苏根友及征补中心的工作人员李国强三人的微信图片、手机号、征收决定现场公示照片；（2020）川14行初249号庭审笔录。证明：1.证据1—3证明彭山区政府是征收主体，征收决定中确定了征收部门为彭山征补中心，委托实施单位是凤鸣街道办，但征收拆迁的具体实施单位是区政府组建的改建指挥部；2.证据4—7证明改建项目指挥部处置安置具体事宜。2020年7月20日，凤鸣街道办才将《限期拆除通知》和《安全性鉴定报告》以书面形式邮寄给原告。凤鸣街道办和征补中心至今也不向原告公开刘述清的补偿安置协议。 第六组证据：1.紧急人身与财产保护申请书；2.报警电话记录；3.刘述清的询问笔录；4.张贴限期拆除通知的图片；5.（2020）川1402行初179号案补偿安置协议书—刘述清、廖玉莲；6.（2020）川14行初249号裁定书。证明：证据1—4证明强拆期间，原告多次报警写保护申请书向公安机关寻求保护无济于事；刘述清签订协议,房屋强拆均未告知原告；《限拆通知书》张贴在围墙内，原告无法看到，无法进入；证据5证明签协议拆房子均是项目指挥部实施；证据6证明2019年11月22日—23日断水断电，房屋设置围挡。12月7日—8日拆一部分，12月16日又拆一次，两次共计拆除了1/3房屋，2020年1月22日—23日剩余房屋被全部拆除。 第七组证据：1.原告给项目指挥部发的短信、声明书及信封；2.凤鸣街道办司法所的调解书。证明原告提前告知项目指挥部不要与刘述清签协议，不要拆房子。项目指挥部两次拒收声明书恶意，相反2019年12月3日与刘述清签协议。2019年12月7日—8日拆房子；针对继承案中法院未判决部分一直都存在争议，项目指挥部和凤鸣街道办是知道的。 第八组证据：1.完整房屋；2.前两次强拆共计拆除1/3;3.公安监控背对房屋，断水、断电、设围挡、封路挖坑；4.强拆2/3；5.房屋所在土地已在修建项目2号楼（久居福）；6.进出围挡的铁门被焊死（以上图片22张）。证明房屋周围有大型挖掘机、塔吊、推土机施工；区政府有强拆的动机以拆危房代替征收。 第九组证据：录音6组、视频2组（附内容一样的两张光盘）及文字说明。证明：1.指挥部知晓原告对法院判决1/3房屋有纠纷，并承诺不会让刘述清单独去签协议；2.指挥部说区上开会，决定政府要在2019年12月30日前全部拆完，法院未判决的1/3按法律规定赔在那里，以后你们一家再去扯；3.水厂、电厂、拆迁办（指挥部）发的通知，断水、断电、拆房子；4.梁德洪说的没打错，是去政府给你打的，是人工拆的。指挥部表示不恢复水和电；5.对于争议的1/3房产，社区一直在调解，但是为了配合强拆工作 第十组证据：2020年1月20日习**指示。证明疫情为首要工作，被告却在这个时候拆原告的房子。 被告彭山征补中心辩称，一、2020年5月12日，原告就案涉房屋三分之一部分的拆除向眉山市中级人民法院以彭山区人民政府提起行政诉讼，案件为（2020）川14行初248号，该案正在审理中。根据（2013）彭山民初字第498号民事判决书、（2013）眉民终字第387号民事判决书、（2014）川民申字第646号民事裁定书及原告刘国林父亲刘述清提供的情况说明等材料，原告所诉案涉房屋三分之一权属为刘述清所有，朱天会不享有权属，该三分之一属案涉房屋共有份额的划分。原告就三分之一的拆除向眉山市中级人民法院提起行政诉讼等同于就案涉房屋的拆除行为提起诉讼。故朱天会主体资格不适格，原告再行就案涉房屋起诉属重复起诉。应依法驳回其起诉。二、案涉房屋剩余2/3部分系经依法鉴定属D级危房而被强制拆除，属于因公共利益需要拆除。且原告未实际居住使用，拆除行为符合《城市危险房屋管理规定》的规定。2019年12月底，被告凤鸣街道办基于属地管辖原则，委托有资质的鉴定单位四川正路建设工程检测咨询有限公司对前述拆除后剩余的案涉房屋进行了房屋安全鉴定。鉴定机构依法鉴定后于同年12月27日出具《安全性鉴定报告》（【2019】鉴定检字481号），鉴定结论为案涉房屋安全性等级为D组，已构成整体危险房屋，并建议拆除。为维护公共利益和公共安全需要，凤鸣街道办于2020年1月9日向原告发出《限期拆除通知书》，通知了鉴定结果并要求原告在5日内自行拆除。后因原告未拆除在凤鸣街道办通知彭山征补中心后，彭山征补中心基于公共安全和公共利益考虑，鉴于案涉房屋位于征收范围内依法对案涉房屋组织进行拆除，排除安全隐患，保护公共利益。另经现场勘查，案涉房屋也并未实际居住使用，的确处于危险状态。根据《城市危险房屋管理规定》第九条第（四）项“对被鉴定为危险房屋的,一般可分为以下四类进行处理:……(四)整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值,需立即拆除的房屋。”在依法通知原告自行拆除该D级危险房屋未果的情况下，被告彭山征补中心依法组织强制拆除符合前述规定。综上所述，原告的起诉属重复起诉，原告朱天会主体资格不适格，同时，对已属D组危房的案涉房屋进行拆除符合《城市危险房屋管理规定》。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告彭山征补中心为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：1.眉彭编发[2017]46号批复;2.眉彭机改〔2019〕1号通知;3.眉彭机改〔2019〕109号通知。证明被告原为彭山区房屋征收管理局,2017年9月更名为彭山区房屋征收与补偿服务中心,2019年机构改革后变更为现名称。 第二组证据：1.《征收决定》及附件、《彭山县蔡山东路（原二环北路）及渡江路片区棚户区改建项目房屋征收补偿安置实施方案》（以下简称《征补方案》）；2.房屋征收决定公示照片4张。证明彭山区人民政府于2012年10月30日作出本案房屋征收决定，并于当日以公告方式及时进行了公布，被告为征收部门。房屋征收决定所附具的补偿安置方案内容，包括补偿原则、方式、奖励等。 第三组证据：1.（2013）彭山民初字第498号民事判决书；2.（2013）眉民终字第387号民事判决书；3.（2014）川民申字第646号民事裁定书；4.《离婚情况说明》；5.王学英、潘金泉《证明》各1份及其身份证复印件。证明：1.案涉房屋三分之一权属为原告刘国林、刘丽萍父亲刘述清所有；2.被告与刘述清签订协议时已尽到合理注意义务，本案纠纷实质是原告与刘述清之间的民事争议。 第四组证据：1.《关于刘述清水电情况的说明》；2.美琪拆迁公司《情况说明》、征补中心《情况说明》；3.《限期拆除通知》；4.《安全性鉴定报告》([2019]鉴定检字481号)；5.《行政起诉状》2份及应诉通知书；6.（2020）川14行初249号行政裁定书。证明：1.被告组织拆除涉案房屋由刘述清实际使用并在签订补偿协议后移交的三分之一部分是根据协议约定办理，属合法行为且与原告无关；2.案涉房屋在2019年12月底经鉴定属D级危房，被告因公共利益和公共安全需要组织拆除符合《城市危险房屋管理规定》；3.原告已就案涉房屋的拆除向眉山市中级人民法院提起诉讼，原告再行起诉属重复起诉，应予驳回。 适用法律法规依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第十七条、第十九条、第二十一条和第二十五条；2.《城市危险房屋管理规定》第九条第（四）项。证明：1.被告与刘述清签订征收补偿协议并拆除其移交的房屋适用依据正确；2.被告因公共利益和公共安全需要组织拆除D级危房符合《城市危险房屋管理规定》。 被告凤鸣街道办辩称，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，本案中，原彭山县人民政府于2012年10月30日作出的《关于蔡山东路及渡江路片区棚户区改建项目房屋征收的决定》及《彭山县蔡山东路（原二环北路）及渡江路以北棚户区改建项目房屋征收补偿安置方案》中，明确房屋征收部门为彭山征补中心（原彭山县房屋征收管理局），凤鸣街道办并非房屋征收部门，并非本案适格被告，原告将凤鸣街道办列为共同被告没有法律依据。二、根据《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第五十四条“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：......（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料......”之规定，原告起诉的相关材料均不能证明凤鸣街道办实施过被诉的拆除行为。凤鸣街道办从未作出强制拆除原告房屋的行政决定，也未实施原告诉称的强制拆除行为，不是适格的被告。 综上，凤鸣街道办未实施原告诉称行为，相关拆除事实即使存在也是民事侵权法律关系，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回原告对凤鸣街道办的起诉。 被告凤鸣街道办为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：刘述清离婚情况说明。证明朱天会与本案无利害关系，不是本案适格原告。 第二组证据：1.《征收决定》；2.《征补方案》。证明房屋征收部门为彭山征补中心(原彭山县房屋征收管理局),凤鸣街道办并非房屋征收部门,并非本案适格被告,原告将凤鸣街道办列为共同被告没有法律依据。 第三组证据：彭山征补中心《情况说明》。证明刘述清的房屋已被合法征收及拆除。 第四组证据：四川正路建设工程检测咨询有限公司《安全性鉴定报告》。证明刘国林、刘丽萍私人房屋的安全性等级鉴定为D级，构成整体危险房屋，鉴定机构建议拆除。 经庭审质证，原告对被告彭山征补中心提供证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据征收决定及补偿安置方案合法性有异议，主体为区政府，部门为第一被告，委托单位为第二被告。对第三组证据1、2、3无异议；证据4、5三性有异议。对第四组证据1、2、3、4三性有异议，对证据1时间有异议，在拆除前已经断水断电；证据2是虚假陈述，是原告起诉区政府强拆1/3后才作出的情况说明；证据4鉴定人不出庭不能直接采纳，安全鉴定报告不具有鉴定资格，鉴定程序违法，鉴定结论错误，申请鉴定的主体错误，不应该是街道办，应该是房屋产权人和所有权人；证据5真实性无异议，不能达到被告的证明目的；证据6真实性无异议，不能达到被告的证明目的，反而能证明断水断电的时间。被告凤鸣街道办对被告彭山征补中心提供证据的质证意见为：对所有证据三性及证明目的无异议。原告对被告凤鸣街道办提供证据的质证意见为：对第一组证据三性不予认可，被告是虚假陈述，无直接证据证明。对第二组证据合法性不予认可。对第三组证据真实性有异议，征补中心是在原告起诉区政府强拆1/3后提交的情况说明，应不予采纳。对第四组证据三性有异议，同对征补中心证据的质证意见。被告彭山征补中心对被告凤鸣街道办提供证据的质证意见为：对所有证据三性及证明目的无异议。被告彭山征补中心对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据三性无异议，证明内容有异议，该判决仅仅能说明原告刘国林、刘丽萍具有房产权，朱天会不属于产权人。对第三组证据三性无异议，证明内容有异议，相应的拆除行为并非原告所述由区政府实施。对第四组证据三性及证明内容有异议，关于被拆房屋权属已经由人民法院生效判决文书认定，该组证据均是原继承案件的相关证据与本案无关，且原告陈述的刘述清的家暴与本案无关。对第五组证据1、2、4、5、6、8真实性、合法性无异议；对于其他证据的三性及证明内容均有异议。一是区政府确系本项目的征收主体，也成立了指挥部负责征收补偿相关工作，但并不能因此而得出区政府为本案强制行为的实施主体。二是中院249号裁定已经认定区政府组织实施征补行为，其作用于行政机关内部，对当事人的权利义务并不直接产生影响，产生影响的是实施主体的具体实施行为，因此应以实施本案强制行为的主体为适格被告。三是原告证明谈到的公安机关查明系区政府强拆无证据证实。四是二被告答复原告信息公开到指挥部查询，解决的是信息公开的事项与本案行政强制无关。对第六组证据3、5、6三性无异议。其余证据均有异议。刘述清笔录及249号裁定体现的是断水断电及1/3房屋拆除的问题，与本案无关；指挥部组织与刘述清签订协议也并不能直接得出区政府实施了本案强制的结论；拆除通知是在街道办作出后及时送达原告。对第七组证据中第二份证据真实性、合法性无异议，对第一的三性及两份证据的证明目的有异议。民事调解体现的是案外人与原告的民事争议，与本案无关。对第八组证据均有异议。其照片无相应的拍摄制作时间以及拍摄人等，不符合证据规则。不能作为认定案件事实的依据。对第九组证据三性及证明内容均有异议，该相关录音不能确定被录音人员的身份，以及原告录音的合法性且相关内容并不能表明系区政府实施本案强制行为。第九组证据与本案不具备关联性。对第十组证据与本案无关。被告凤鸣街道办对原告提供证据的质证意见为：同彭山征补中心的质证意见。 经庭审质证，原告提交的第十组证据与本案不具有关联性，应不予采信；原告提交的其余证据及二被告举证符合均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，刘述清与朱天会原系夫妻关系，二人生育了子女刘国林、刘丽萍。刘述清与廖玉莲于1991年结婚。刘述清、刘玉兰系刘全兴、杨学华的子女。2000年12月27日，刘全兴逝世。2012年2月3日，杨学华逝世。2013年，刘国林、刘丽萍因与刘述清、刘玉兰继承纠纷一案诉至彭山县人民法院，请求判决登记在杨学华名下的位于彭山县××镇××路××号的房产1栋归刘国林、刘丽萍共同所有，诉讼费由刘述清负担。经彭山县人民法院审理查明，原告诉争的位于彭山县××镇××路××号××路××号××路××号××路××号，渡江路16号的房屋系同一处房产，该房屋于1986年修建，修建此房屋系杨学华于1958年2月修建的位于凤鸣镇岷江路240号的草房8间因彭山县××路××重新划拨土地进行修建的房屋，该拆迁房屋的补偿金额为2468.6元。后该修建好的房屋登记在杨学华的名下，该房屋的总面积为164.98平方米，其中商铺面积为96.2平方米，住房面积为68.78平方米。2012年该房屋被纳入拆迁范围，但还未签订房屋拆迁协议。现该房屋的住房由刘述清居住，两间商铺由刘述清、刘国林各人经营一间。另查明，刘玉兰于1960年结婚到男家居住生活，刘述清于1981年与朱天会结婚并与刘全兴、杨学华共同生活，1990年刘述清与朱天会离婚，1991年刘述清与廖玉莲结婚，1992年刘述清、廖玉莲与刘全兴、杨学华分开生活。2012年2月7日,刘国林与刘述清、刘玉兰签订了一份遗产分配协议书，该协议约定了房屋拆迁后的房屋及商铺所有权，但该协议刘丽萍未签字，后刘国林、刘述清、刘玉兰均对该协议反悔，且多次协商未达成一致，父子之间的矛盾逐渐升级，故刘国林、刘丽萍诉至该院。2013年7月17日，彭山县人民法院作出（2013）彭山民初字第498号《民事判决书》，认定该房屋应是刘全兴、杨学华、刘述清、朱天会的家庭共同财产。刘全兴和杨学华应享有上述争议房屋的住房和商铺各三分之二份额，由刘国林、刘丽萍各继承该房屋、商铺各三分之一的份额，即商铺为32.06平方米，住房为22.92平方米；剩余住房和商铺的三分之一为刘述清与朱天会的财产份额。刘国林、刘丽萍不服，上诉至眉山市中级人民法院。2013年10月24日，眉山市中级人民法院作出（2013）眉民终字第387号《民事判决书》，判决驳回刘国林、刘丽萍的上诉，维持原判。刘国林、刘丽萍不服，向四川省高级人民法院申请再审。2014年6月3日，四川省高级人民法院作出（2014）川民申字第646号《民事裁定书》，裁定驳回刘国林、刘丽萍的再审申请。 2012年10月30日,原彭山县人民政府作出《征收决定》，并附《征补方案》。该决定于当日以公告方式进行公布，载明房屋征收部门为原彭山县房屋征收管理局，征收实施单位为原彭山县凤鸣镇人民政府、原彭山县彭溪镇人民政府。征收范围为：1.三仓库片区四周界址为：东至：凤鸣北路；南至农机厂；北至寂照街；西至水厂及金地花园一期。2.渡江路以北片区四周界址为：东至：渡江路；西至凤鸣北路；南至渡江路；北至原吉龙公司西门通道至渡江路。（烈士陵园用地除外）。案涉的渡江路16号房屋位于被征收范围之内。 2019年12月3日，被告凤鸣街道办与刘述清签订《房屋征收产权调换安置补偿协议书》，主要载明：“甲方为凤鸣街道办，乙方为刘述清，共有人为廖玉莲；乙方住房位于原彭山县××路××号，住房共计22.92平方米，产权证编号46085；乙方门市位于原彭山县××路××号，门市共计1间32.01平方米，产权证编46085。”三原告至今未签订征收安置补偿协议。 另查明，2019年12月7日至8日,案涉房屋被拆除了一部分。2019年12月16日，案涉房屋又被拆除了一部分,两次共计拆除了整个房屋的三分之一。 2019年12月27日，四川正路建设工程检测咨询有限公司经被告凤鸣街道办委托对原告案涉房屋鉴定后出具《安全性鉴定报告》(【2019】鉴定检字481号)，载明原告案涉房屋已构成整体危险房屋，建议拆除。 2020年1月9日，被告凤鸣街道办作出并张贴《限期拆除通知书》，以原告案涉房屋综合评估为D级，承重结构已不能满足安全要求，房屋整体处于危险性状态，构成整栋危房为由，责令刘国林、刘丽萍自收到通知之日起五日内自行拆除。逾期不拆除，凤鸣街道办将依法强制拆除。 2020年1月22日至23日晚，案涉房屋剩余的三分之二被全部拆除。 2020年5月22日,被告彭山征补中心出具《情况说明》载明,刘述清出具情况说明和相关法院判决书说明位于渡江路的房屋22.92平方米和门市32.06平方米属于刘述清本人。2019年12月3日,该单位与刘述清签订房屋征收补偿协议,2019年12月6日，刘述清按协议约定将房屋搬迁腾退完毕交该单位组织拆除,该单位于同日委托公司对该房屋实施拆除。 2020年5月26日,刘述清出具《关于刘述清住房水电情况的说明》载明,案涉房屋的水、电户系其出资开通，其于2019年12月3日签订补偿协议后，便断了水、电,并将房屋腾空交征补中心拆除。 再查明,原告没有授权过凤鸣街道办对原告案涉房屋进行安全性鉴定。 案涉房屋被拆除三分之一后,三原告已在提起本案诉讼前以彭山区政府为被告,以其行政强制违法为由,向眉山市中级人民法院提起行政诉讼,该院已立案,尚在审理中。 (2013)彭山民初字第498号《民事判决书》载明的朱天惠与本案原告朱天会系同一人。被告原名为彭山区房屋征收管理局，2017年9月更名为彭山区房屋征收与补偿服务中心，2019年机构改革后变更为彭山征补中心。 本院认为，本案的争议焦点为：1.朱天会是否为本案的适格原告。2.被告是否对三原告案涉的2/3房屋实施了强制拆除的行为。若有该行为，该行为是否合法。 关于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据发生法律效力的(2013)彭山民初字第498号《民事判决》认定，该房屋应是刘全兴、杨学华、刘述清、朱天会的家庭共同财产。刘全兴和杨学华应享有上述争议房屋的住房和商铺各三分之二份额，由刘国林、刘丽萍各继承该房屋、商铺各三分之一的份额，即商铺为32.06平方米，住房为22.92平方米；剩余住房和商铺的三分之一为刘述清与朱天惠的财产份额。因案涉房屋为一整体，至今三原告与刘述清对该房屋未进行产权分割。故原告朱天会应是本案的适格原告。 关于争议焦点二，本案《征收决定》中确定的房屋征收部门为彭山征补中心,征收实施单位为凤鸣街道办。根据《城市危险房屋管理规定》规定，只有房屋的所有权人和使用权人才是申请危房鉴定的适格主体。被告凤鸣街道办不具有申请危房鉴定的资格，其无权单方委托四川正路建设工程检测咨询有限公司对原告案涉房屋进行鉴定并出具《安全性鉴定报告》，该鉴定程序违法。庭审中，被告彭山征补中心陈述因为被告凤鸣街道办已经发出拆危通知，并告知彭山征补中心该处房屋存在安全隐患，彭山征补中心才于2020年1月22日至23日晚，对原告案涉房屋的剩余2/3自主组织实施拆除。但《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。本案中，即便原告案涉房屋经法定程序鉴定为危房，被告彭山征补中心亦非房屋管理部门，亦无权对原告案涉房屋进行处理。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一、二款规定，行政强制执行由法律设定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。在法律只赋予人民法院强制执行权，未赋予行政机关或其他组织此情形下的强制执行权的情况下，行政机关和其他组织均无权强制执行权，否则构成违法。本案中，被告凤鸣街道办无权单方委托四川正路建设工程检测咨询有限公司对原告案涉房屋进行鉴定，亦无权依据该危房鉴定结果，作出并张贴《限期拆除通知书》，限期拆除房屋。被告凤鸣街道办就原告案涉房屋要求拆除的行为缺乏合法依据。被告彭山征补中心在法律未赋予其强制执行权的情况下，组织实施对原告案涉房屋的剩余2/3进行拆除的行为，属于超越职权。但鉴于房屋拆除行为已不具有可撤销内容，应当依法确认被告彭山征补中心、被告眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处强制拆除原告案涉房屋的剩余2/3的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告眉山市彭山区城乡土地征收补偿安置中心、被 告眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处于2020年1月22日至23日晚对原告刘国林、刘丽萍、朱天会位于眉山市彭山区××路××号（原彭山县凤鸣镇岷江路237号）房屋的剩余2／3实施拆除的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告眉山市彭山区城乡土地 征收补偿安置中心、被告眉山市彭山区人民政府凤鸣街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 长  杨丰华 人民陪审员  唐建忠 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初194号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （四）超越职权的； 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；