内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5389号上诉人(原审原告):内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：陈继亮，系总经理。（未到庭）委托代理人：鲁晓梅，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人：李雅茹，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹国祥，男，1959年10月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：宋若云，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司(以下简称集通公司)因与被上诉人邹国祥排除妨害纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2019）内0423民初185号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司上诉请求：撤销（2019）内0423民初185号民事判决，依法改判支持上诉人集通公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、一审庭审时上诉人提交的证据已经能够充分证明自己的主张，上诉人已经完成了排除妨害纠纷案件应承担的举证责任。因集通铁路既有线由上诉人负责建设并于1995年竣工。巴林右旗土地管理局依法依规为上诉人在巴林右旗境内征占的土地办理了右国用（97）字第6926号国有土地使用证。依据我国现行的法律规定，上诉人拥有了右国用（97）字第6926号国有土地使用证也既拥有了该地块的合法土地使用权。对于该地块的土地使用权除了政府依法征收其他任何单位和个人对该地块已经再无处分权。二、被上诉人没有有效的证据证明自己的抗辩意见。被上诉人提交的证据仅为2008年1月11日被上诉人与大板镇大板村三组签订的所谓的《土地使用权转让协议》。该份证据缺乏证据应有的真实性、合法性和关联性。即便真实但签订时间在上诉人取得土地使用权的1997年之后，2008年村委会已无任何权利对上诉人拥有合法土地使用权的土地进行任何形式的处分，即《土地使用权转让协议》的取得方式不合法。三、一审法院的判决书审理查明部分的论述自相矛盾。判决书的审理查明部分既认可了巴林右旗土地管理局为上诉人在巴林右旗境内征占的土地办理了右国用（97）字第6926号国有土地使用证的事实，又依据《土地使用权转让协议》认可了被上诉人取得了争议地块的土地使用权。之后一审法院作出了驳回上诉人诉公请求的判决。从形式上看当事人私下签订的违法协议的效力已经超出了国家职能部门为权利人颁发的土地权属证明。一审法院的这一错误做法显属认定事实不清、适用法律错误。被上诉人邹国祥答辩，一审判决清楚，认定证据充分，应予维持。邹国祥和大板镇大板村三组签订土地租赁协议，集通公司提交的6926号土地使用权证不能证明邹国祥租赁土地占用了集通公司的土地。内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司向一审法院起诉请求：判令邹国祥立即停止对内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司正常施工的妨碍行为。判令邹国祥返还其非法侵占内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司的土地使用权。诉讼费用由邹国祥承担。事实和理由：因集通铁路既有线由内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司负责建设并于1995年竣工。巴林右旗土地管理局为内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司在巴林右旗境内征占的土地办理了右国用（97）字第6926号国有土地使用证。至此，内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司拥有了该地块的合法土地使用权。自2018年5月开始，内蒙古××路织人员在上述地界内的K602+300-600南侧修建集通铁路复线立交桥时不仅遭到邹国祥的阻拦，且邹国祥在内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司拥有土地使用权的地界内私自设置了围栏，导致内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司无法正常施工，施工进度受到严重影响，给内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司及施工单位造成了巨大的经济损失。综上，为维护内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司的合法权益，特具状诉至法院，请求法院判令邹国祥停止其妨碍内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司正常施工的行为，立即退还其非法侵占的土地使用权，以确保集通铁路扩能建设工程的顺利进行。邹国祥一审辩称，一、邹国祥并未对内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司的施工行为造成妨碍，内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司在诉状中陈述的内容与事实严重不符。2008年1月11日，邹国祥与大板镇大板村三组签订了《土地使用权转让协议》，约定将东至303国道，西至毛煤场子，南至六组地，北至铁路的9.13亩土地一次性转让给邹国祥使用，邹国祥并支付了相应的土地转让款，取得上述土地的使用权。二、因内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司修建铁路需要扩线征占土地，内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司多次与邹国祥就土地征占补偿款事宜进行协商，双方因争议较大，未能达成一致。三、内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司在诉状中陈述的邹国祥组织人员在地界内私自设置围栏。导致内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司无法正常施工，给其造成重大经济损失，该情形根本不存在，邹国祥在自己享有的土地承包经营权范围内设置围栏，属于自行处分行为，并不属于侵权。四、邹国祥在与村三组签订土地使用协议以后就在2008年按照协议的四至范围设置了围栏，不是内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司所诉的侵害其土地使用权。综上所述，邹国祥并未对内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司造成侵权，内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司的诉求没有任何事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。一审法院查明事实：巴林右旗土地管理局为内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司在巴林右旗境内征占的土地办理了右国用（97）字第6926号国有土地使用证。再查明，邹国祥与大板镇大板村三组签订了《土地使用权转让协议》，约定将东至303国道，西至毛煤场子，南至六组地，北至铁路的9.13亩土地一次性转让给邹国祥使用，邹国祥并支付了相应的土地转让款，取得上述土地的使用权。另查明，内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司申请对涉案争议土地的适用范围进行现场查勘测绘，在鉴定过程中，因无法获取必要的鉴定材料，此案终结鉴定。一审法院认为，依据谁主张谁举证的原则，内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司起诉主张其诉求，否则承担不利后果，本案中，内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司没有足够的证据证实其主张，故对于内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司的诉讼请求。二审期间，上诉人集通公司向本院提交内蒙古地方铁路总公司的铁路用地竣工图（第十八册）复印件一份，结合一审提交过的土地使用证、地块边界说明，证明1997年11月，巴林右旗土地管理局对集通公司修建集宁至通辽铁路征占巴林右旗境内的土地办理了右国用（97）字第6926号国有土地使用证，集通公司因此合法取得了本案所涉及土地在内的用地手续。2018年8月14日，巴林右旗国土资源局出具了“关于集通铁路K605+300--K602+600之间南侧地块边界的说明”证实：集通铁路K602+300--K602+600之间南侧铁路边界距集通铁路复线建设前铁路既有线的中心线40米。以上综合证明集通公司对集通铁路K602+300--K602+600之间南侧铁路边界距集通铁路既有线的中心线40米的用地享有使用权。被上诉人邹国祥质证，对竣工图证明目的有异议。不能证明涉案土地的四至，不能证明被上诉人租赁的大板镇大板村的土地侵害了上诉人的权利。而且土地证四至面积不清，范围过广，不能证实是涉案土地地块。上诉人以1995年6月内蒙古地方铁路第18册作为涉案土地的证明和本案无关。土地争议四至面积在上诉人提交的右国用（97）字第6926号国有土地使用证中应该有关于涉案土地的卷宗档案予以证实。在大板镇征收土地的四至和范围，是否包含了被上诉人的土地，如果没有包含，那么被上诉人与大板村三组签订的租赁协议应该受保护。一审中，右旗国土局也说明了地界及铁路所占面积问题，和被上诉人实际使用的面积不冲突也不矛盾。被上诉人没有占用上诉人使用的土地。涉案土地是村集体土地，上诉人征用应该有手续。一审二审都没见到这些手续。铁路用地竣工图不能证明上诉人的诉讼主张，本院对其证据效力不予采信。本院认为，上诉人集通铁路公司上诉主张拥有争议土地的使用权，提交了土地使用证，但对于争议土地是否在其土地使用证范围内根据现有证据不能确认，故一审法院认为上诉人证据不足并无不当；同时争议土地系被上诉人邹国祥自大板镇大板村三组承包而取得，非自力行为，所以集通铁路公司与邹国祥之间非直接利害关系人。综上，一审法院判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由内蒙古集通铁路（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年十二月二十三日书记员 李 玢