内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4711号上诉人(原审原告):高清，男，1940年10月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人(原审被告):常昕，男，1975年12月30日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王红梅，内蒙古融桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴林右旗大板镇北市街东侧。法定代表人：王亚夫，执行董事。上诉人高清因与被上诉人常昕、巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司（以下简称庆州公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出的（2020）内0423民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高清上诉请求：请求撤销原判，依法改判确认二被上诉人签订的2013-0000266、2013-0000267号《内蒙古商品房买卖合同》无效，并注销网签备案。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人提供的证据不足以证明上诉人对涉案房屋已取得支配权或者具有所有权是错误的。首先，上诉人是巴林右旗大板镇百兴家园建设项目的被拆迁人，庆州公司是百兴家园的拆迁人和建设单位。2010年12月1日，庆州公司就签订《拆迁居民房屋置换合同》向上诉人等住户发出《通知》，明确白某都呼是公司代表。2010年12月29日，上诉人与庆州公司代表人白某都呼签订了《拆迁居民房屋置换合同》，2011年3月20日又签订了《住宅楼房买卖协议书》，上述证据均是白某都呼在庆州公司的授权下签订的，因此，上诉人与庆州公司已达成拆迁房屋置换的合意并签订了上述两份合同，双方存在合法、有效的合同关系。其次，上诉人是用自己被拆迁的房屋置换获得案涉房屋，在双方签订《拆迁居民房屋置换合同》时就已对房屋享有优先权，该权利优先于本案被上诉人享有的担保物权，且该房屋自始都是由上诉人占有使用至今，因此上述证据及事实均证明上诉人享有对房屋的所有权。二、原审法院关于二被上诉人签订的《商品房买卖合同》未侵犯上诉人合法权益的认定是错误的。房产系统网签备案一个房屋只能备案一次不能重复备案，上诉人无法取得网签备案，同时原审法院查明，被上诉人常昕与庆州公司签订商品房买卖合同，是从其处借款进行担保为目的，双方并无真实的商品房买卖合同关系，被上诉人常昕是虚假的购房人，其却作了网签备案，影响了上诉人权利的行使。即不能正常网签备案又不能取得房屋所有权证，以致上诉人的权益从根本上没有得到保障。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人常昕答辩服判。高清向一审法院起诉请求：一、确认二被告签订的第2013-0000266，2013-0000267号《内蒙古商品房买卖合同》无效。二、判令二被告注销上述《内蒙古商品房买卖合同》的网签备案。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2010年12月29日，原告高清（乙方）与案外人白某都呼（甲方）签订了《拆迁居民房屋置换合同》，该合同约定了被拆迁居民回迁户的购房款按市场价格结算并附了砖混楼市场销售价格与乙方房屋、空地面积和定价表。2011年3月20日，原告高清（乙方）与案外人白某都呼（甲方）签订了《住宅楼房买卖协议书》，该协议约定回迁户购买楼房、车库、仓库价格以《拆迁房屋置换合同》价格为准。并约定了框架楼（电梯楼）、车库、暖库、仓库等价格。同年即2011年3月20日，案外人白某都呼为原告高清出具收据两枚，金额分别为人民币640850元和203600元。另查明，2013年12月19日，被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司（出卖人）与被告常昕（买受人）签订了《商品房买卖合同》，约定出卖人将位于赤峰市××旗南1#-1-010111和1#-1-010110的两个涉案商厅出卖给买受人，约定每平方米价格为人民币5000元。庭审中被告常昕称其与被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司之间的《商品房买卖合同》，实质上是被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司为案外人白某都呼、布和、特木热三人做的债务担保，用涉案商厅网签的方式代替了抵押权登记。上述事实，有原告提供的《拆迁居民房屋置换合同》、《住宅楼房买卖协议书》、收据，被告常昕提供的《商品房买卖合同》及当事人的陈述等在卷为凭。一审法院认为，确定原告高清对涉案商厅是否具有支配权或者所有权，是正确处理本案的关健。根据原告高清提供的涉案《拆迁居民房屋置换合同》与《住宅楼房买卖协议书》可以确定，被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司并未将涉案商厅出售或者按照拆迁价款置换给原告高清，上述两份涉案合同中亦没有被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司的签字或者盖章。原告高清庭审中称其与被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司之间并未签订有关涉案商厅的合同，只有涉案的两枚收据作为凭证，但涉案收据无被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司的签字或盖章，更无法确定涉案收据中的金额是否是原告高清给付被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司的涉案商厅的款项。该涉案收据也不能证明原告与被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司之间形成了关于涉案商厅具有合意，故在原告高清未能提供其他证据予以证明其对涉案商厅已经取得支配权或者具有所有权的情况下，应自负举证不能的法律后果，则被告常昕与被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司之间签订的《商品房买卖合同》即不涉及侵犯了原告高清的民事权益，对于原告的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告高清的诉讼请求。二审中，上诉人高清为证明上诉请求成立，向本院提交如下证据：一、（2017）内0423民初108号民事判决书一份，证明庆州公司授权白某都呼与上诉人签订拆迁置换合同，上诉人与庆州公司存在合法有效的合同关系。二、赤峰市人民检察院检验报告一份，证明白某都呼和特木热涉嫌吸收公众存款。三、巴林右旗百姓家园小区短期借款明细表，证明常昕和庆州公司不存在真实的房屋买卖合同关系，是以房屋进行抵押担保，不存在真实的意思表示，合同无效。被上诉人常昕质证称对证据一真实性无异议，该判决与本案的事实无关联性。对证据二，检验报告真实性有异议。对证据三，检验报告明细表的出借人没有常昕的名字，不能证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的民事判决书、赤峰市人民检察院检验报告、借款明细表均为复印件，亦与本案争议焦点不存在关联性，本院对上述证据不予采信。二审经审理查明认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项之规定，民事法律行为需具备“意思表示真实”的条件。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，被上诉人常昕认可其与被上诉人庆州公司签订的两份《内蒙古商品房买卖合同》系为被上诉人庆州公司向其借款提供的担保，据此可以认定案涉两份《商品房买卖合同》买卖房屋的约定本身是当事人之间的虚伪意思表示，当事人之间达成一致的真实意思即隐匿行为是将买卖房屋作为借款合同的担保，据此，案涉两份《房屋买卖合同》本身作为伪装行为无效，上诉人高清的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人高清关于要求注销《内蒙古商品房买卖合同》网签备案的上诉请求，系行政机关职责的范畴，不属于人民法院的审理范围。综上所述，原判认定基本事实不清，上诉人高清的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2020）内0423民初1646号民事判决；被上诉人巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司与被上诉人常昕签订的2013-0000266号、2013-0000267号两份《内蒙古商品房买卖合同》无效；驳回上诉人高清的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人常昕、巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十二月十一日书记员 刘雨杭