吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民再87号再审上诉人(原审被告)：唐碧清，女，1960年2月1日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：李金杰（系唐碧清女儿），女，1990年6月3日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：高岩，北京安济律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李勇，男，1958年7月19日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：杨晓贤，吉林辅麟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈忠枝，女，1972年11月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：杨晓贤，吉林辅麟律师事务所律师。原审被告：胡春丽，女，1988年10月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。再审上诉人李勇、陈忠枝与被上诉人唐碧清、原审原告胡春丽买卖合同纠纷一案，吉林省公主岭市人民法院（以下简称公主岭法院）（2017）吉0381民初538号民事判决,已经发生法律效力。经院长提交审判委员会讨论决定，该院于2019年5月27日作出（2019）吉0381民监5号民事裁定,再审本案，并于2019年11月6日作出（2019）吉0381民再1号民事判决，唐碧清不服该判决，向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，吉林省四平市中级人民法院作出（2020）吉03民终350号民事裁定,将本案发回公主岭法院重审。公主岭法院重审后于2020年9月12日作出（2020）吉0184民再7号民事判决，唐碧清不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人唐碧清及其委托诉讼代理人李金杰、高岩，被上诉人李勇及李勇、陈忠枝共同委托诉讼代理人杨晓贤到庭参加诉讼，原审被告胡春丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐碧清上诉请求：1.撤销(2020)吉0184民再7号民事判决，查清事实，审核唐碧清、李勇违约情况，依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由李勇、陈忠枝承担。事实和理由：原审法院认定事实有误，适用法律错误。一、原审法院认为，本案争议焦点为：唐碧清应否承担李勇、陈忠枝请求的因未实际履行锅炉买卖协议造成的实际损失143200元，唐碧清认为本案的争议焦点为：双方在锅炉买卖过程中，是谁存在违约行为，谁存在违约行为，谁才应承担违约责任的问题。关于双方是否存在违约行为的问题。唐碧清认为李勇存在违约行为，李勇的损失唐碧清不应予以赔偿。1.2014年8月22日双方签订的锅炉协议书约定：合同总价款320000元，李勇支付定金20000元，协议书第10条明确约定：剩余款锅炉拆除后装车时全部付清，协议中并未约定双方的实际履行期限，但合同签订时，双方口头约定了3天之内李勇过来拆炉，但李勇在8月25日并未过来拆炉，后李勇又答应在8月31日过来拆炉。但也未来拆炉，唐碧清同吉禾购买锅炉的合同中也约定，锅炉最后的交易日期也是在8月31日，李勇称其31日中午过来拆炉、拉炉，但半天时间也并不能完全履行拆炉、拉炉的义务。2.李勇在原审法院提交的《光盘内容摘要》证据中李勇与唐碧清儿子李海亮电话录音中显示：李海亮问李勇：你说31号拆你怎么不拆呢，你说31号拽炉你怎么没拽呢？李勇说：你家一天能拽出来啊，今天你还卖锅炉呢，长春人给我打电话说你还在卖锅炉呢。李勇说：我来拆墙来了，今天你能让我拆墙不，李海亮说：拆不了，李勇说：为啥，李海亮说：你不交钱，拆不了。通过光盘内容显示，李勇当天并未请工人来拆炉、拉炉，并未支付剩余货款。3.在唐碧清与锅炉单位门卫工作人员的电话录音里显示：唐碧清问：有没有一个车拉着工具，去一帮人说要进去拆锅炉去？门卫回答：那没有，你们买完锅炉再也没有人去。以上事实和证据表明，从锅炉协议签订后，唐碧清一直在联系李勇让其过来拆炉，李勇却总以种种借口未履行合同义务，且通过门卫工作人员的电话录音来看李勇也没找人过来拆炉。因此，李勇提交的证人所作的证词全部是伪证，且因李勇并未支付剩余款项，才导致唐碧清迟迟不能交货。《合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第九十四条第三款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”依照合同法规定，《锅炉协议书》中未约定合同履行期限，合同双方可随时要求对方履行，李勇一方迟延履行主要债务，唐碧清已经给了李勇合理的履行期限，但李勇未在唐碧清提出的合理期限内履行合同义务，故唐碧清不存在违约行为，不需要承担违约责任。反而是李勇没有按照约定提取货物，且未支付剩余货款，李勇存在违约行为，应承担违约责任。二、原审法院判决唐碧清赔偿李勇、陈忠枝各项经济损失143200元，唐碧清认为原审法院在事实认定、法律适用、赔偿项目及数额方面存在错误，唐碧清不应承担全部赔偿责任。1.如前所述，原审法院在认定违约行为的主体上存在错误，李勇、陈忠枝存在违约行为，我方并不存在违约行为。2.即使认定唐碧清存在违约行为，原审法院在法律适用、赔偿项目及数额方面也存在错误。原审法院适用《合同法》第九十四条第四款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。当事人一方迟廷履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”我方认为，应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据原审法院认定证据表明，案涉锅炉协议书的签订日期为2014年的8月22日，李勇和鲁某间锅炉买卖协议书的签订日期为2014年8月31日，两份协议书签订日期一前一后。这清楚表明，李海亮、唐碧清与李勇、陈忠枝签订合同时，并不知道李勇会和鲁某签订买卖合同，也不能知道后面签订合同的内容。李勇与鲁某签订的合同日期为2014年8月31日，李勇知道最后拉炉日期也是2014年8月31日。李勇应该清楚，履行拉炉的行为不可能在一天之内完成，李勇明知自己存在违约行为仍同鲁某签订合同，且承担高额的违约义务与常理不符。且鲁某的证人证言表明，鲁某对二手锅炉的买卖根本不熟悉，唐碧清有理由相信，李勇同鲁某签订购买锅炉的合同根本就是子虚乌有，李勇支付给鲁某的违约金也是两人合伙诈骗唐碧清钱财的行为。因此唐碧清认为李勇支付给鲁某的违约金不是李勇的直接经济损失，不应予以赔偿给李勇。唐碧清认为，可得利益的求偿不能任意扩大，《合同法》第一百一十三条规定，赔偿损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，法律采取预见性限制赔偿范围的随意扩大。预见性有三个要件：一是预见的主体为违约人，而不是非违约人，二是预见的时间为订立合同之时，而不是违约之时，三是预见的内容为立约时应当预见的违约的损失，预见不到的损失，不在赔偿范围之列。因此，在2014年8月22日，李海亮、唐碧清在签订锅炉协议书时不可能且根本无法预见李勇、陈忠枝后面签订合同的损失，所以原审法院在适用法律及赔偿数额方面存在错误。原审法院认定的赔偿项目、数额为(1)定金20000元(2)信息费20000元(3)除锈费7500元(4)李勇与鲁某签订合同违约金94000元(5)看锅炉来回路费1000元(6)原审时两次公告费共计700元。唐碧清认为以上的2、3、4项费用，都不是李勇的实际损失，也不是唐碧清、李勇在签订合同时能够预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于以上损失李勇提交证据的真实性和关联性二审法院也应予以核实判断。李勇、陈忠枝辩称，1.关于唐碧清提出的李勇、陈忠枝存在违约行为的主张，没有证据支持。双方于2014年8月22日签订的锅炉协议书合法有效，双方对该协议的真实性无异议。但是合同未约定明确的履行期限。根据《合同法》第六十二条之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方不要的准备时间。”重审庭审中，唐碧清称：口头通知李勇、陈忠枝于8月25日拆墙、提炉，但是没有任何证据支持其主张。李勇、陈忠枝在签订合同后9天内，对涉案两台二手锅炉，进行维修，筹备拆墙、提炉人员及车辆等，在合理期限内提货不存在违约的事实。根据本溪锅炉厂出具的说明及本溪锅炉检验所出具的情况说明，涉案两台锅炉系2003年、2004年出厂，属于二手锅炉，需要维护。重审庭审中，李勇、陈忠枝提供的韩某、鲁某、郑德福等人出庭证言及李勇、陈忠枝与唐碧清通话记录及与李海亮谈话录音足以证明，唐碧清先违约的事实清楚。重审庭审中，李勇、陈忠枝提供的双阳环保局出具检测报告证明及马超、杨春江等人证言，证明涉案两台锅炉由唐碧清另行高价出售到御龙温泉，利益驱使是唐碧清违约的真实原因。唐碧清在再审时辩解260000元从吉禾集团购买的，已经拆成废铁了，花260000元的东西拆成废铁卖掉，显然不符合客观常理。2.唐碧清提出原审判令其赔偿李勇、陈忠枝143200元存在错误，李勇、陈忠枝认为原再审判决判其赔偿143200元证据确实充分，符合法律规定。重审庭审中，李勇、陈忠枝就诉讼请求的各项损失均提供相应证据，足以证明李勇、陈忠枝的各项损失确已经实际发生。根据《合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得违反超过合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”庭审中李勇提供的各项损失证据中包括：向唐碧清支付定金，向中介人韩某支付信息费、支付锅炉维修费，李勇、陈忠枝实现交易支付的交通费、餐费及手续费等实际损失，也包括与鲁某签订合同支付违约金损失94000元。唐碧清签订合同时，明知李勇、陈忠枝购买二手锅炉是为了再次交易从中获得利益，其对李勇、陈忠枝可得利益应当预见到，唐碧清也应当预见违约后，会导致李勇、陈忠枝无法实现再次交易要承担的违约责任。李勇、陈忠枝原审并没有请求320000元买入420000元卖出的150000元可得利益，只是主张因唐碧清违约造成李勇无法向鲁某交付锅炉的违约金损失94000元，李勇的损失与唐碧清的违约行为具有直接因果关系。依据《合同法》第一百零七条之规定，唐碧清应当予以赔偿。综上所述，原再审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。胡春丽未出庭亦未提交书面答辩意见。李勇、陈忠枝向原审法院提出诉讼请求：1．唐碧清、李海亮返还定金20000元；2．给付信息费20000元；3．给付锅炉维修费7500元；4．给付320000元违约金64000元（自2014年8月31日计算至起诉之日）；5．交通费4440元；6．因违约给付鲁某违约金94000元；7.与鲁某签订合同信息费20000元；8．按造成的损失实际金额的双倍利息赔偿经济损失；9．诉讼费（二次诉讼费用公告费）8300元由唐碧清、李海亮负担。事实与理由：2014年8月22日，李勇、陈忠枝通过韩某介绍与唐碧清、李海亮签订锅炉买卖协议书，协议书约定唐碧清、李海亮向李勇、陈忠枝出售两台本溪产6吨蒸汽锅炉及配套设备，合同总价款为人民币320000元。李勇、陈忠枝于协议书签订的当日向唐碧清、李海亮支付合同定金人民币20000元整。合同签订后，李勇到锅炉所在地舒兰市对两台锅炉进行了维修，支出了维修费和交通费。两台锅炉维修好后，李勇拆墙拉锅炉时，唐碧清、李海亮反悔，表示不再继续履行合同，锅炉不出售给李勇。唐碧清、李海亮的违约行为致使李勇与鲁某签订的锅炉买卖协议书不能履行，已给李勇造成了巨大经济损失。李勇多次找唐碧清、李海亮协商此事，至今未果。李勇、陈忠枝为了维护自身合法权益，故起诉至人民法院。原审法院原审认定事实：李勇与陈忠枝系朋友关系，唐碧清与胡春丽原为婆媳。2014年8月中旬韩某通过网上与唐碧清之子李海亮（已去世）联系，得知李海亮出售两台六吨蒸汽锅炉的信息，韩某将李海亮出售锅炉的信息告知李勇，李勇向其支付20000元信息费。2014年8月22日李勇、陈忠枝与李海亮、唐碧清签订了（买卖）锅炉协议书，约定李海亮、唐碧清将两台本溪产6吨蒸汽锅炉，包括辅机鼓风机等，总价款320000元。另外约定运锅炉拆墙由李勇、陈忠枝负责，恢复墙由李海亮、唐碧清负责，李勇、陈忠枝交付李海亮、唐碧清定金20000元，剩余款锅炉拆除后装车时全部付清；锅炉手续齐全，2013年出厂合格证。当日李勇、陈忠枝交付李海亮、唐碧清定金20000元，李海亮、唐碧清出具收条。交付定金后，李勇对锅炉进行了维修，2014年8月31日转卖另一购买锅炉人鲁某，协议将上述锅炉以470000元卖给鲁某。2014年8月31日李勇及购买人鲁某共同到舒兰吉禾集团院里去拉锅炉，唐碧清与其子李海亮拒不履行合同。原审法院原审认为，李勇、陈忠枝与唐碧清、李海亮于2014年8月22日签订的锅炉买卖协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，李勇、陈忠枝与唐碧清、李海亮应当按合同履行相关义务，唐碧清及其子李海亮收取定金后拒不履行合同。《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告拒不履行合同义务，致使李勇无法实现合同目的，李勇有权解除合同。现李勇不同意履行合同，要求被告赔偿各项经济损失，由于双方并没有约定违约责任，依照《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告应承担违约责任，对于李勇主张的损失，因李勇转卖锅炉时标的物并未交付。依照《合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，标的物所有权并未转移，其所造成的损失并非直接损失，只是预期利益，可根据上述法律规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合李勇、陈忠枝与唐碧清、李海亮签订合同时两台锅炉及配套设备320000元，李勇转卖给鲁某470000元，其预期损失150000元，对该项损失应予支持。对于李勇主张的其他损失均包含在预期损失范围，故对其他损失，不予支持。本案中李海亮（已去世）、胡春丽系在婚姻关系存续期间所发生的此笔合同债务，应属夫妻共同外债，故胡春丽应负责偿还。唐碧清庭审中辩称，李勇主张诉讼请求已过诉讼时效。双方于2015年8月31日开始产生纠纷，李勇曾于2016年7月向法院主张过权利，因此此案并未过诉讼时效。原审判决：“一、唐碧清、胡春丽于本判决生效后十日内赔偿李勇、陈忠枝各项经济损失15万元。二、驳回唐碧清、胡春丽其他诉讼请求。”原审法院再审认定事实：李勇与陈忠枝系朋友关系，唐碧清与胡春丽原为婆媳。2014年8月中旬韩某通过网上与唐碧清之子李海亮（已去世）联系，得知李海亮出售两台六吨蒸汽锅炉的信息，韩某将李海亮出售锅炉的信息告知李勇，李勇向其支付20000元信息费。2014年8月22日李勇、陈忠枝与李海亮、唐碧清签订了（买卖）锅炉协议书，约定李海亮、唐碧清将两台本溪产6吨蒸汽锅炉，包括辅机鼓风机等，总价款320000元。另外约定运锅炉拆墙由李勇、陈忠枝负责，恢复墙由李海亮、唐碧清负责，李勇、陈忠枝交付李海亮、唐碧清定金20000元，剩余款锅炉拆除后装车时全部付清；锅炉手续齐全，2013年出厂合格证。当日李勇、陈忠枝交付李海亮、唐碧清定金20000元，李海亮、唐碧清出具收条。交付定金后，李勇对锅炉进行了维修，2014年8月31日转卖另一购买锅炉人鲁某，协议将上述锅炉以470000元卖给鲁某，并约定：如任何一方违约，违约方向对方缴纳总价款20％的违约金。2014年8月31日李勇及购买人鲁某共同到舒兰吉禾集团院里去拉锅炉，唐碧清与其子李海亮拒不履行合同。李海亮与李勇、陈忠枝签订锅炉买卖协议时，胡春丽与李海亮尚未结婚。原审法院再审认为，根据《合同法》第九十四条第四项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，在李勇、陈忠枝与李海亮、唐碧清履行锅炉买卖协议过程中，由于李海亮、唐碧清明确表示不履行合同，且锅炉买卖协议中的标的亦客观不存在，双方之间的买卖协议已经履行不能，故锅炉买卖协议应解除。虽然唐碧清辩称，双方口头约定协议签订后三日内李勇、陈忠枝应将锅炉拉走，后经其催告后李勇、陈忠枝亦未按约定拉走锅炉，其拒绝履行合同系因李勇、陈忠枝违约在先，但唐碧清并未提供相关证据证明双方存在口头协议，并且按照法律规定，唐碧清应催告李勇、陈忠枝，给其合理期限履行合同，李勇、陈忠枝与唐碧清、李海亮于8月22日签订合同，8月31日唐碧清便明确表示不履行合同，法院对唐碧清称已催告李勇并给其合理期限履行合同的辩解不予支持。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李勇、陈忠枝有权请求赔偿损失。李勇、陈忠枝合理损失包括：1.定金20000元。庭审中，唐碧清承认收到20000元定金，并有其为李勇出具的收条为证，现锅炉买卖协议未实际履行，故此定金应予以返还。2.信息费20000元。庭审中，证人韩某证明其收到李勇支付的20000元信息费，并有其为李勇出具的收条为证，根据二手锅炉交易习惯，交易未成功，信息费当属于合理损失，故为此支出的20000元信息费应予以支持。3.锅炉维修费用7500元。根据二手锅炉交易习惯，买卖二手锅炉需要对锅炉以及辅机进行除锈、重新刷漆等处理，庭审中，李勇称其已经对锅炉进行除锈处理，并且有购买维修材料收据以及维修工人证人证言加以证实，法院对其主张予以支持。唐碧清虽辩称其卖给李勇、陈忠枝的锅炉为未使用的锅炉，不需要除锈、喷漆，但唐碧清未向法庭提交证据证明其主张，对其辩解不予采纳。4.李勇与鲁某签订合同违约金94000元。证人鲁某证明其与李勇签订锅炉买卖协议，约定价款470000元，违约金为约定价款的20％，李勇已实际支付鲁某违约金94000元，此违约金系因唐碧清未履行协议造成，应属于合理损失，应予以支持。5.李勇主张看锅炉来回路费4440元，但其提供的过路费票价、油费票据、车票等票据时间、地点无法与案件事实相关联，但考虑到李勇、陈忠枝在合同签订、履行过程中必然发生路费、食宿费等相关费用，故法院酌情保护李勇、陈忠枝交通费、食宿费1000元。6.原审时两次公告费用共计700元。此700元费用有公告费票据为证，法院予以认定。以上李勇、陈忠枝合理经济损失共计143200元。对于李勇、陈忠枝主张给付李海亮5000元锅炉手续费，给付唐碧清丈夫李树春2000元工人饭费，现李海亮已经去世，李树春当庭表示并未收到2000元饭费，李勇、陈忠枝亦未向法庭提供相关证据证明其主张，故法院对李勇、陈忠枝主张的锅炉手续费、饭费损失不予支持。李勇、陈忠枝与唐碧清、李海亮在签订买卖协议时并未对违约金进行约定，且对李勇、陈忠枝合理损失的确定，完全能够弥补李勇、陈忠枝的实际损失，故此部分违约金不应予以支持。关于胡春丽是否应承担上述实际损失的赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。本次庭审中，李勇与唐碧清均认可，锅炉买卖协议签订时，胡春丽与李海亮尚未结婚，故本案中的合同债务不属于夫妻共同债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当依法清偿被继承人债务，但以遗产的实际价值为限。就目前的证据来看，并无充足证据证明胡春丽继承了李海亮的任何财产，故胡春丽亦不应以继承人身份承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原再审判决：“一、撤销法院（2017）吉0381民初538号民事判决书；二、原审被告唐碧清于判决生效后十日内向原审原告李勇、陈忠枝给付各项经济损失143200元；三、驳回原审原告李勇、陈忠枝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由李勇、陈忠枝负担3116元，由原审被告唐碧清负担3164元。”本院二审查明的事实与原再审认定的事实一致。本院认为，1．因唐碧清、李海亮与李勇、陈忠枝签订的《锅炉协议书》中未约定取货时间，唐碧清虽称双方有过口头约定李勇于合同签订后三日内取货，但未提供相关证据证实，故唐碧清主张李勇违约的理由不成立，本院不予支持。唐碧清在2014年8月31日明确向李勇表示拒绝履行合同，故原再审认定唐碧清存在违约行为，并无不当。2.原审及再审中，李勇为了证明自己的实际损失，提供了证人韩某及鲁某分别出具的收条及维修材料收据，原审法院通过对韩某、鲁某及维修工人证人证言的审查和质证，确认李勇给付韩某20000元信息费，给付鲁某违约金94000元，并认定李勇花费锅炉维修费7500元，认定事实并无不当。唐碧清主张上述三项费用不是李勇的实际损失，并称李勇同鲁某签订的锅炉买卖合同是虚假的，但并未提供证据证明上述主张，故本院不予支持。3.唐碧清作为二手锅炉的出卖方，在与李勇订立买卖合同时，应当预见李勇购买锅炉的目的是通过转售来获得经营利润，因唐碧清在履行案涉合同中存在违约行为，导致李勇与鲁某的买卖合同无法履行，造成李勇违约并支付违约金，故原再审判决唐碧清赔偿李勇因此受到的损失并无不当。综上所述，唐碧清的上诉请求不能成立，应予驳回；原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3164.00元，由上诉人唐碧清负担。本判决为终审判决。审判长  史绍红审判员  吕玉玉审判员  魏 岚二〇二〇年十二月三十日书记员  常如男