山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14183号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1966年1月6日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：张某2（张某1之女），女，1990年12月25日出生，汉族，住青岛胶州市。 被上诉人（原审原告):宋某1，男，1952年2月25日生，汉族，住青岛胶州市。 上诉人张某1因与被上诉人宋某1财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初9917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。双方当事人责任田耕地相邻，涉案地块没有专用排水沟，多年来雨水都是自行消退。上诉人自己田地内的雨水并没有流到被上诉人田地内，上诉人在自己地头的防水提是因为抵挡被上诉人排水到上诉人田地内。 宋某1辩称，上诉人应当赔偿被上诉人土豆绝收损失10000元、住院费用15000元、误工损失1100元。 宋某1向一审法院起诉请求：1.判令被告张某1赔偿原告宋某1责任田绝收的损失费10000元；2.住院的费用5253.76元、误工费1100元；3.拆除挡水堤；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：我村村民张某1在今年雨季前，在我的责任田和他的责任田地界处打了一条挡水堤，堵住我们责任田的排水通道，导致我们六亩土豆被淹、涝死，基本绝收。我们那一片的责任田地势南高北低，历史上遇大雨水，都是从南向北排水。今年张某1在我和他责任田的地界处打了一条挡水堤的情况下，今年以来遇雨我只能用抽水机排水。8月18日、19、20日大雨时，我连续几天排水，又气又累，20日下午感觉胸闷、恶心、气短，头疼、左腿无力等。21日，我赶紧去了胶州中心医院，诊断为脑梗死，要求马上住院。住院期间，22、23、24号又下大雨，老伴只好撇下我回家排水，老伴王素香患有严重的心脏病，心脏搭了四个支架。由于老伴有病又年老，雨水又大，她根本排不了，导致我的责任田成了一片汪，到现在田里还有积水。现在我们的责任田一片赤土，5亩土豆基本绝产。张某1筑堤挡水，致使五亩土豆被淹、涝死，基本绝收，应当予以赔偿。我因连续排水又气又累，导致脑梗死，住院11天，给身体造成很大的损伤、经济造成较大损失，被告张某1应当赔偿。 张某1一审中辩称，1.我并不存在侵害原告宋某1合法权益的侵权行为，他的损失完全是由自身的原因所导致。（1）双方的耕地南北相邻，地势南高北低，中间留有田间小路一条。宋某1在其耕种期间将其相邻的小路一侧的土进行了违法挖掘，导致本应在地头留有的通至双方耕地西侧村道路旁的排水沟渠的排水沟没有预留，并且还恶意地增加了张某1财产遭受损失的风险。（2）在今年暴雨期间因宋某1恶意挖掘，导致本应排出的雨水无法排除，全部排到了我的耕地，我为了有效减少损失，无奈在自己耕地内筑起土堤以阻挡来自宋某1耕地的雨水，我的行为完全是为了减损止损的自救行为，无任何过错。（3）此外，在宋某1耕种的位于其土豆西侧的玉米地地头不但没有预留排水沟，而且还在玉米地之中开掘一条水沟将玉米地中的雨水引流排至土豆地内，至此，宋某1不但在耕种土地时没有考虑可能出现洪涝灾害等情形而预留排水沟而且在洪涝发生时未采取任何有效措施将损失将至最低，而是完全寄希望于将雨水排至我耕地内而转移自己财产遭受损失的风险。过错完全在宋某1方，其损失亦不应受到法律的保护。（4）我耕种的涉案土地系从其他本集体成员处转包而来，耕种时间较短，期间亦未发生过任何洪涝灾害。对于排水问题，我完全是按照村里约定俗成的规矩预留排水沟，将水引致西侧路旁的排水沟渠内。如按照宋某1所述，一旦发生洪涝灾害，任何人都不得采取堵水自救措施，岂不是下游地势低的土地承包人只能眼睁睁看着自己的财产毁损。这个结论显然不公平也与法律相背离，而且会因该结论破坏公众对于既定事实和法律精神的认可。2.宋某1的损失除因自己过错之外还是由于洪涝等自然灾害造成的。导致洪涝的降雨是历史罕见的暴雨，完全是不受控制和支配的，应认定为不可抗力，系法定免责事由。3.宋某1主张财产损失无事实依据。宋某1主张财产损失10000元，无任何有效证据能够证实其主张的损失数额。同时，在洪涝灾害发生时，因宋某1的过错致使雨水无法排出；洪涝过后宋某1也未积极采取措施减损止损（补种、补苗等），致使损失的发生并持续扩大，该损失应该由原告宋某1自行承担。4.宋某1主张的医疗费、误工费等损失，与本案无关。（1）本案案由为财产损害赔偿纠纷，法院应对其合法财产损失予以审查，但不包含医疗费等非财产审查事项。（2）宋某1在诉状中称其病症为脑梗死，对于脑梗死的病因主要是因为动脉硬化，动脉炎、高血压、血液病、机械性压迫（脑瘤压迫等）以及因年龄较大导致的自身身体机能病变（如心脑血管疾病），而抽水、劳累并不是脑梗死的发病病因，与本案无关。（3）上述损失是宋某1为了减少自己的损失而进行的补救活动，是完全出于其自己意愿所选择的抽水等补救措施，既然是宋某1自己选择的方式，就应该有义务有责任排除可能产生的不利后果的风险，由此导致的自身损失应该由其自己承担。（4）对于宋某1主张医疗费等损失的请求，亦无法排除其自身就已经患有该病症，或者已经患病而其上不自知的情形。因此，对于医疗费损失的情况宋某1无法证明其客观性、关联性、真实性，故对该主张不予认可，与我无关 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宋某1提交了以下证据：证据一照片六张，证明当时的土地现状（2020年8月21号拍摄）；证据二医药费发票及住院病历一宗，证明因为被告张某1建挡水堤，导致原告宋某1又气又累，生病住院花费医药费个人负担部分5253.76元。被告张某1认为证据一照片仅能看出水淹之后的现场而不能证明造成该种现状的原因就是诉状中所说的原因。根据该照片所反应的情况原告宋某1完全可以采取补种措施来减损止损，而不应自行放任造成损失扩大。对证据二病历证据与本案无关，而且在病情记录中除脑梗死还有高血压高危等病症，更证明该病的发生是原告宋某1自身造成的与我无关。法院对上述证据的真实性均予以确认，采信情况见法院认为部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原告宋某1与被告张某1系同村村民，两家耕地相邻，地势南高北低，中间设置一条东西方向小路。张某1种植土豆的耕地位于北侧，宋某1种植土豆的耕地位于南侧，宋某1在其土豆地西侧种植部分玉米。该块耕地在发包时未设置专门排水沟，西头有一抽水用的洼地，部分村民自行在其承包地沿小路方向挖掘了排水小沟，直通至西头的抽水用洼地。2020年8月下旬，胶州市连续数天降雨，降雨量明显大于往年，部分农作物被淹。被告张某1为防止自家土豆受损，在原告宋某1的土豆地小路北侧设置了一挡水堤，用塑料薄膜覆盖，阻挡原告宋某1土豆地内的积水向北侧排放。原告宋某1因患脑梗死、高血压病1级（高危）、颈动脉硬化，于2020年8月21日入胶州市中心医院住院治疗，住院10天，共计花费医疗费12777.33元，个人负担5253.76元。原告宋某1住院期间，需家人陪护、精力受限，也未能及时将土豆地内积水抽出，致部分土豆涝死。经法院查勘，在原告宋某1与被告张某1土豆地中间小路南侧，紧挨张某1的挡水堤挖有一道小水沟，双方均称系对方所挖且均未能举证，而紧挨原告宋某1土豆地的西侧玉米地并未挖掘小沟。该玉米地中有自西向东的一小段水渠，系原告宋某1为了将水引到小路南侧的小水沟里，以便用泵抽水所挖。另，原告宋某1的耕地南侧其他农户的地块，以及被告张某1的耕地北侧其他农户的地块，均有村民自行挖掘的小水沟通至西头洼地排水，而其耕地内农作物长势良好。经测量，原告宋某1的土豆地绝收及明显减产面积约0.82亩，双方均确认土豆出售单价约1元1斤。经调查了解，胶州市秋季土豆去年亩产量约为4000斤，今年受天气影响，产量略有下降，各户产量不均等。另经询问，在被告张某1建挡水堤的过程中，双方并未发生任何言语和肢体冲突。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，原告宋某1及被告张某1两家耕地相邻，在2020年8月连降暴雨、大雨的特殊天气下，应本着尊重历史、团结互助的原则，采取合理措施进行生产自救。被告张某1在此情况下建挡水堤，破坏了小路原来的地形，阻止雨水顺势向北流淌，是造成原告宋某1土豆地损失的原因；原告宋某1因自身原因及天气影响，未能及时采取合理的排水措施，也是造成土豆损失的原因。综上，原告宋某1的土豆绝收及减产损失约3000元，应由双方分担，法院酌定双方按照50%：50%的比例分担，由被告张某1承担损失1500元。对原告宋某1主张的住院费、误工费，因整个过程中双方并未发生任何言语和身体冲突，原告宋某1未举证证明张某1因过错侵害了其人身权利，其生病住院与被告张某1建挡水堤之间不存在法律上的因果关系。因此，对原告宋某1的该项诉讼请求，法院不予支持。被告张某1所建挡水堤，影响了原告宋某1耕地正常排水，原告宋某1诉请拆除挡水堤，符合法律规定，法院予以支持。综上，原告宋某1的诉讼请求，法院予以部分支持。判决：一、被告张某1于判决生效后十日内赔偿原告宋某1经济损失1500元；二、被告张某1于判决生效后十日内拆除与原告宋某1相邻土地间的挡水堤；三、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人承担损害赔偿责任是否正确。本案中，涉案地段属比较平整的农耕地，被上诉人地块略高于上诉人地块，双方均种植了土豆。2020年8月，当地连续数天降雨，降雨量明显大于往年，村民部分农作物被淹导致不同程度减产。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案被上诉人主张上诉人构成侵权，应当证明上诉人存在过错，且该过错行为与损害后果之间存在因果关系。就上诉人是否构成侵权承担损害赔偿责任分析如下：第一，本案双方当事人均从事土豆种植，在土地属性及地段相同情况下，降雨量虽然较大，但应属均等情形；第二，因涉案地段属于较平整的农耕土地，亦没有设置排水渠道，遇到恶劣天气或自然灾害，村民自行或由村集体组织进行生产自救是基本做法；第三，因耕地中没有排水渠道，村民自救行为以不妨害相邻方为原则，即不能超出必要限度，以免造成他人损害。相邻方均不应造成对方损害。上诉人设置挡水的自救行为并未超出必要限度；第四，被上诉人主张的土豆绝产或减产，不能确定系因上诉人设置挡水而导致，上诉人的挡水行为与被上诉人主张的损害后果并不存在法律上的因果关系；第五，被上诉人主张的损害后果与其种植土豆品种、时间、施肥、管理以及遭受较大雨量后处置方式等诸多因素有关。综合上述分析，被上诉人请求判令上诉人承担损害赔偿责任缺乏事实和法律依据。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初9917号民事判决； 二、驳回被上诉人宋某1一审诉讼请求。 一审案件受理费209元，由被上诉人宋某1负担；二审案件受理费50元，由被上诉人宋某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 宋籽仪 书记员王媛媛