广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2652号上诉人（原审原告）：陈志强，男，1969年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区********。公民身份号码440************317。被上诉人（原审被告）：广州市公安局海珠区分局。住所地广州市海珠区********。法定代表人：叶芳，职务：局长。委托代理人：区卓妍，该局民警。原审第三人：何兆麒，男，1976年11月28日出生，汉族，住广州市海珠区*********。公民身份号码440************414。上诉人陈志强因与被上诉人广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠公安分局），原审第三人何兆麒不予行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2039号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2020年3月3日19时50分许，原告陈志强报警称其位于广州市海珠区********的房屋门窗玻璃被人损坏。执勤人员到场查看并将原告带回派出所备案。当日21时50分许，原告与第三人何兆麒在前述广州市海珠区*********屋外因房屋纠纷发生争执，原告随即报警，执勤人员随后到场，争执期间第三人欲冲向原告实施殴打被阻拦，第三人对原告存在拉扯动作。被告公安海珠分局民警到场后将双方传唤回派出所进行调查。被告随后对现场的相关人员进行了调查询问，原告在当日的询问笔录中陈述，其房屋门窗玻璃被人恶意破坏，其看到对面广州市海珠区*********两人（即何兆麒与其母亲张某）刚好退回房间。原告同时陈述第三人用拳头打了其胸部两拳以及扯掉原告的口罩。在2020年3月3日的询问笔录中，第三人陈述称，案发当日，其去到广州市海珠区**********，用手拍了一下窗户，导致窗户玻璃碎了，然后回家。第三人同时陈述该房屋为其父亲何某的房屋，法院判决该房屋归属于何某，但现租户不愿意搬走，所以其才会生气。在2020年4月2日的询问笔录中，吴某陈述，其在赤岗派出所负责协助巡区接处警工作，案发当晚其接到通知前往查看原告的报警事宜，看到涉案房屋一楼几块玻璃被打烂并将原告带回派出所做报警材料。此后，其再次接到警情通知前往涉案房屋，原告与第三人发生争吵，当时第三人想去打原告，有推和抓住他的衣领，但没有打他，当时其拦在他们中间，双方没有打架。吴某同时陈述，第三人确认涉案房屋玻璃是他本人打烂并认为房屋是自己的。在2020年4月2日的询问笔录中，潘登陈述，其在赤岗派出所负责协助巡区接处警工作，案发当晚其接到通知前往查看原告的报警事宜，看到涉案房屋一楼几块玻璃被打烂并带原告回派出所备案。此后，其再次接到警情通知前往涉案房屋，原告与第三人发生争吵，第三人想过去打原告，但是被拦开，具体双方有没有被打到没有看清楚。第三人自称房屋玻璃是其自己打烂。另据现场视频显示，第三人冲向原告并挥拳，原告随即退后，现场人员马上拉住第三人并将两人拦开。2020年4月2日，被告作出穗公海行不罚决字[2020]00053号《不予行政处罚决定书》，注明违法行为人何兆麒，户籍地址与居住地址均为广州市海珠区********；查明：2020年3月3日21时许，何兆麒在广州市海珠区*********外，因何兆麒家与陈志强有多年房屋纠纷问题，双方对吵争执的过程中，何兆麒对陈志强有拉扯动作，经审查，何兆麒不承认自己有殴打他人的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》十九条第一项、第四十三条的规定，决定对何兆麒不予行政处罚。原告不服，诉至该院。另查明，第三人居住地址及户籍地址均为广州市海珠区*********。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”公安机关对违法行为人作出治安管理处罚的前提是事实清楚、证据确实充分。本案中，原告与第三人因故发生争执，虽然视频显示第三人存在殴打原告的意图，其冲向原告并作出挥拳的动作，但是视频并未清晰显示第三人击中原告完成殴打行为，与此同时，现场相关人员亦陈述第三人被拦开未能打到原告或无法确认第三人殴打原告的事实。关于第三人殴打原告的意见仅有原告的陈述，且无相应的伤情鉴定意见佐证，故本案现有证据不足以证实第三人殴打原告的事实，原告报称第三人对其实施殴打的证据不充分。被告结合原告与第三人邻里纠纷的实际情况，决定对第三人不予行政处罚并无不当。另，被告在涉案不予处罚决定书中错误记载第三人居住地址与户籍地址确有不妥，但该瑕疵不影响不予处罚决定的合法性，该院对此予以指正。综上，原告要求撤销本案不予行政处罚决定的主张不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈志强的诉讼请求。上诉人陈志强不服原审判决，向本院提起上诉称，一、我于2020年3月向被上诉人下属赤岗派出所控诉何兆麒殴打、辱骂我，毁坏我家门窗，有执法记录仪作为证据，我要求派出所立案侦查，7天后被口头拒绝立案并拒绝制作《不予立案通知书》送达给我。在（2020）粤7101行初1703号案中，赤岗派出所提交了包括00053号决定书在内的答辩书。我发现被上诉人和一审法院查明的并非事实，何兆麒确实在醉酒状态下（其本人自认、治安队员证明），在公安执法人员面前辱骂并殴打了我，故意伤害我的身体。在疫情期间，扯掉我的口罩，以危险方式侵害我的人身安全和公共卫生安全，还毁坏我家门窗、提供虚假证言、冒充业主，毫无悔意，情节特别严重。我是广州市海珠区*********屋户主（根据公安入户规定，可推定为房屋权利人），本人明确表示不会谅解何兆麒的行为。我方当庭提交两个监控视频给法庭播放作为新的证据，证明何兆麒符合寻衅滋事罪要件，其殴打和故意伤害的现场还有被上诉人的公安执法记录仪作为证据，但被上诉人没有提交该记录仪，只提供了非公安执法人员的记录仪作为定案唯一依据，而且不能清晰显示整个案发过程，是违法的。其作出免于处罚的举证责任在被上诉人一方。案发时，被上诉人没有亲自去物权登记机构查证，滥用职权认定何某是广州市海珠区*********屋案发时的业主，违反法定程序和《物权法》中物权登记的规定，明显不当，将我变成非法入侵者。被上诉人和何兆麒的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第十五条、第二十条、第二十六条、第四十二条、第四十三条、第四十九条、第六十条、第九十七条的规定。另外，我和何兆麒不是邻里纠纷，被上诉人在决定书上把何兆麒的居住地址登记在我的房屋地址，使人产生重大误解，以为是家庭纠纷，属于重大错误的信息登记，为日后违法人员非法进入我的住宅埋下重大隐患，是明显的行政违法行为，必须改正。一审法院拒绝我提交的调查房屋物权登记情况的申请，也是造成本案事实不清、适用法律错误的重要原因之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，请求二审法院判令：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初2039号《行政判决书》并支持我方诉求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人海珠公安分局辩称，经查证，上诉人报称被第三人何兆麒殴打，我局积极展开调查，依法询问上诉人、第三人和证人何某、潘某、吴某等。根据调查情况，第三人否认其有殴打他人的行为；根据巡防员潘某、吴某的证言，第三人意图殴打上诉人，但被两名巡防员及时制止；根据现场执法记录仪显示，第三人对上诉人有拉扯动作，但并未实施殴打行为。另外，经查证，上诉人与第三人为邻里关系，鉴于本案情节特别轻微，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条之规定，对第三人作出不予行政处罚的决定，合法恰当。综上，我局认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人的诉讼请求并无依据，请法院对其诉讼请求予以驳回。原审第三人何兆麒未向本院提交陈述意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于被诉不予行政处罚决定的合法性问题。本案中，上诉人与原审第三人何兆麒因房屋权属问题在广州市海珠区********发生争执，上诉人主张自己被何兆麒殴打，但据现场视频显示，何兆麒虽有殴打上诉人的意图，但未见其击中上诉人；现场两位民警在接受海珠公安分局询问时亦表示何兆麒未能打到上诉人或因光线较暗无法确认何兆麒是否打到上诉人；而上诉人也未提交伤情鉴定等证据证明自己的受伤情况，因此，现有证据并不能充分证明何兆麒对上诉人实施了殴打行为。海珠公安分局接到报警后，派员赴现场出警，并进行了询问当事人及证人等调查取证工作；之后于2020年4月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项及第四十三条规定，决定对何兆麒不予行政处罚。被诉《不予行政处罚决定书》中对何兆麒的户籍地址和现住地址记载错误，属于程序瑕疵，本院对此予以指正，但该瑕疵并未对上诉人的权利产生实际影响，不构成撤销该《不予行政处罚决定书》的事由。上诉人主张何兆麒还存在侮辱诽谤、故意毁坏公私财物等违法行为。本院认为，上诉人该项主张的实质是请求对何兆麒是否存在上述违法事实进行认定并作出处罚，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件的审查对象为行政行为的合法性，因此在有权机关未对何兆麒是否存在上诉人所称的违法行为作出认定前，本院对此不予审查。关于上诉人提出的调取广州市海珠区*********屋产权情况的申请。因上述证据与本案中何兆麒上诉人是否有殴打上诉人的事实并无直接关联，且已有生效民事判决对上述房屋的产权情况进行了认定，故本院决定不予准许其调取证据的申请。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人陈志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月三日法官助理  刘 静书 记 员  张 凡