新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初1437号 原告：杨雪猛，男，1988年12月21日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**。 法定代表人：郝刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘福营，男，系中铁三局集团第六工程有限公司克塔铁路项目部负责人。 被告：阿克苏隆昌建筑劳务有限公司，住，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市/div> 法定代表人：隆海军，系该公司经理。 被告：格日乐（又名王丽娜），女，1983年3月21日出生，蒙古族，务工人员，住内蒙古自治区乌兰察布市。 原告杨雪猛与被告中铁三局集团有限公司（以下简称“中铁三局集团”）、阿克苏隆昌建筑劳务有限公司（以下简称“隆昌劳务公司”）、格日乐劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告杨雪猛，被告中铁三局集团的委托诉讼代理人刘福营到庭参加了诉讼。被告隆昌劳务公司、格日乐经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雪猛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告劳务费15万元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月至10月期间，被告隆昌劳务公司的工地负责人格日乐安排原告及工人在被告中铁三局承建的克塔铁路三工区额敏县种羊场段负责钢筋制作和安装，同时负责带班及保障工人的食宿。工程结束后，被告未能按时向原告支付劳务费，后被告格日乐于2019年3月17日向原告书写欠条一份，写明欠原告工人工资、代班费及生活费共计15万元。被告当时口头承诺一个月内支付完毕。期限届满后，被告以种种理由躲避不予给付。原告故提起诉讼。 被告中铁三局集团有限公司辩称，我公司将桥涵工程的部分工程分包给了被告隆昌劳务公司，被告格日乐系被告隆昌公司的现场负责人。工程完工后，我公司已与隆昌公司进行了结算，劳务费共计689622元，加上10%的增值税税金68962.2元，合计758584.20元。我公司向被告隆昌公司支付了20万元，代付工人工资40万元，合计支付了60万元。被告隆昌公司及格日乐于2018年12月20日向我公司作出书面承诺书，承诺所有劳务费及款项均已结清，无任何遗留问题，其后发生的任何事情均与中铁三局集团克塔铁路项目部无任何关系，并保证10日内根据项目计价金额，将发票开具齐全。因被告格日乐至今未将发票提供给我公司，已经构成违约，故剩余款项冲抵违约金及税金，我公司未再向被告隆昌公司付款。原告提供的欠条系被告格日乐出具，与我公司无关。我公司已付清所有劳务费。综上，请求驳回原告对我公司的起诉。 被告阿克苏隆昌建筑劳务有限公司提交书面答辩意见辩称，欠条系被告格日乐出具，工程系中铁三局集团承建，劳务合同系格日乐与中铁三局集团签订，与我公司没有关系。原告亦没有任何证据证实与我公司有任何法律关系，故要求我公司承担连带责任没有依据，请求驳回原告对我公司的起诉。 被告格日乐未到庭，亦未提供书面答辩状，对原告的主张未作答辩。 经审理查明，2018年6月16日，被告格日乐借用被告隆昌劳务公司资质，作为委托代理人及现场施工代表与被告中铁三局集团下属的中铁三局集团第六工程有限公司签订了劳务分包合同，约定被告中铁三局集团将承建的克塔铁路项目中的部分桥涵工程分包给被告隆昌劳务公司，实际施工人系被告格日乐。合同确定甲方即中铁三局集团第六工程有限公司克塔铁路项目部负责人系刘福营，乙方即隆昌劳务公司工地现场负责人为格日乐。同时约定了施工范围、期限、价款以及结算支付方、工程质量、违约责任等权利义务，特别约定：双方遵循“先开发票，后付款”原则，即被告隆昌劳务公司需先提供10%增值税发票，被告中铁三局集团按照发票金额支付劳务费，10%增值税税金由被告中铁三局集团承担。合同签订后，格日乐带领工人进场施工。2018年10月，原告与格日乐约定，由原告带领工人在额敏县种羊场段负责部分桥涵的钢筋制作和安装工程，同时负责带班及工人食宿。2018年11月，原告施工完毕，被告格日乐未向原告结算劳务费。2019年3月17日，被告格日乐向原告出具欠条一份，载明：“兹有杨雪猛在额敏县三工区钢筋班人工费及代办费、生活费共计15万元整，工地：中铁三局三工区项目部”。该款项被告格日乐至今未支付原告。 另查明，施工期间，2018年10月22日，被告中铁三局集团向被告隆昌劳务公司支付劳务费20万元，2018年11月19日，被告中铁三局集团代付民工工资20万元。2018年11月底，工程全部施工完毕后，经双方结算，确认被告隆昌劳务公司施工的劳务费合计689622元，加上10%的增值税税金68962.2元，合计758584.20元。2018年12月20日，被告隆昌劳务公司及格日乐向中铁三局集团第六工程有限公司克塔铁路项目部出具已完工程全部决算的承诺书，承诺：“至2018年11月末，隆昌劳务公司已完成桥涵工程，对已完工工程量核对无误，无遗留问题，确认价款（含税）758584.2元，所有员工（包括所有农民工）工资、当地所欠各种材料款、租用机械费用、租赁房屋、租赁其他协作队伍的机械使用费和当地购买食品、蔬菜等费用款项已全部结清，无任何遗留问题，保证所有发生的任何事情均与中铁三局集团第六工程有限公司克塔铁路项目部无任何关系。开具的发票根据项目计价的金额一致，把剩余发票在10个工作日内开具齐全。”2019年1月24日，被告中铁三局集团再次代被告隆昌劳务公司代付民工工资20万元，剩余158584.2元未支付。 以上事实有原告提交的欠条，被告提交的《劳务分包合同》、劳务结算单、付款凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告杨雪猛在被告格日乐负责施工的克塔铁路额敏县路段从事劳务是事实，有被告格日乐向原告出具的欠条予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：被告中铁三局集团与被告隆昌劳务公司是否承担连带给付责任？ 本案中，被告格日乐系挂靠在被告隆昌劳务公司从事劳务，原告杨雪猛为被告格日乐提供劳务后，被告格日乐尚欠原告杨雪猛劳务费15万元未支付，双方虽未约定付款时间，但该工程于2018年11月已完工，被告格日乐作为实际施工人，应当按照欠条约定向原告杨雪猛支付15万元劳务费。 关于被告隆昌劳务公司是否承担连带给付责任。本案中，被告隆昌劳务公司于2018年6月16日与被告中铁三局集团签订劳务分包合同，至合同履行完毕，双方并未解除合同。被告隆昌劳务公司辩称其公司后期退出，无证据证实。其提交的被告格日乐与被告中铁三局集团签订的劳务分包合同时间在其公司与被告中铁三局集团签订合同之前，被告中铁三局集团亦辩称格日乐与其公司签订的劳务分包合同并未履行。据被告中铁三局集团提供的双方付款结算单，也可证实该劳务系被告隆昌劳务公司承建。双方合同未解除，被告隆昌劳务公司辩称被告格日乐后期使用伪造的公章，系其公司内部管理问题，并不影响合同的履行，且因双方合同并未解除，被告中铁三局集团公司对公章真伪并不知情，且双方按照合同约定已实际履行完毕。故被告隆昌劳务公司的辩称理由不成立，本院不予采信。被告隆昌劳务公司作为被挂靠人，应对被告格日乐欠付的劳务费承担连带给付责任。原告该项主张本院予以支持。 关于被告中铁三局集团是否承担连带给付责任。本案劳务合同的发包方系被告中铁三局集团，按照其提供的结算凭证，可以证实被告中铁三局集团公司尚欠被告隆昌劳务公司及格日乐劳务费158584.2元未支付。被告中铁三局集团辩称，该费用系因被告隆昌劳务公司和格日乐未提供增值税发票，其公司扣除的增值税税金及违约金。经查，该约定虽系双方合同约定，但能否将剩余劳务费作为违约金和税金直接扣除，还应经法定诉讼程序确定或经被告隆昌劳务公司及格日乐确定，被告中铁三局集团单方面扣除，不符合法律规定，故被告中铁三局集团该项辩称理由不成立，本院不予采信。被告中铁三局集团还应在欠付劳务费范围内承担连带给付责任。原告的该项主张，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告格日乐于本判决生效之日起十日内给付原告杨雪猛劳务费人民币150000元； 二、被告阿克苏隆昌建筑劳务有限公司、被告中铁三局集团有限公司对上述第一项150000元款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，投递费350元，合计3650元（原告杨雪猛已预交），由被告格日乐、阿克苏隆昌建筑劳务有限公司、中铁三局集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审 判 长  黄宝珠 人民陪审员  刘增喜 人民陪审员  郝运良 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  姜顺顺