浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复219号复议申请人（被执行人）：戴其华，男，1964年9月9日出生，住温州市鹿城区。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司,住所地浙江省杭州市开元路19-1，**,组织机构代码:720083756。法定代表人：史杰文。被执行人：瑞安市宝源工贸有限公司,住所,住所地瑞安市塘下镇鲍田鲍四村建成中路机构代码:771907065。法定代表人：叶笃兴。复议申请人戴其华不服瑞安市人民法院（下称执行法院）（2020）浙0381执异204号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人瑞安市宝源工贸有限公司、戴其华金融借款合同纠纷一案，该院于2015年11月3日立案执行，执行案号为（2015）温瑞执民字第5345号，执行依据为（2015）温瑞商初字第02230号民事判决。该判决判令：“一、被告瑞安市宝源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行合同编号33010120140018189《流动资金借款合同》项下贷款本金90万元、期内利息12375元、复利53.97元以及自2015年6月5日起按年利率9.9%继续计算的逾期利息、复利（逾期利息以本金90万元为基数，复利以期内利息12375元为基数，均计算至实际清偿之日止）；二、被告瑞安市宝源工贸有限公司逾期不履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行有权以登记在被告戴其华名下坐落于温州市鹿城区××街道××村××幢××室（产权证号：温房权证鹿城区字第0××**）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对编号33100620120020330号《最高额抵押合同》项下所有担保主债务的优先受偿额以158万元为限；三、被告戴其华承担担保责任后，有权向被告瑞安市宝源工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。在执行过程中，该院于2015年11月9日发执行通知书给俩被执行人，要求履行案款912428.97元及利息（按判决书计算）、2、执行费11524.29元，3、其他：……。因被执行人瑞安市宝源工贸有限公司已于2016年4月7日被宣告破产，该院对本案的抵押物即登记在被执行人戴其华名下的坐落于温州市鹿城区评估后予以公告拍卖，现异议人向该院提起执行异议。认定上述事实有异议人陈述，（2015）温瑞执民字第5345号执行通知书、（2015）温瑞商初字第02230号民事判决书等证据予以证实。执行法院认为，《浙江省高级人民法院民事审判第五庭关于主债务破产后保证人是否停止计息问题的解答》中，认为按照《企业破产法》第四十六条规定，针对债务人的破产申请被人民法院裁定受理时，破产程序中针对债务人申报的附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，但该停止计息的效力不及于保证人。因此，本案发出的执行通知书中，要求保证人戴其华承担保证责任，并按判决书规定计息符合上述解答的规定。对异议人的异议，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人戴其华执行异议。复议申请人戴其华述称，被执行人瑞安市宝源工贸有限公司已被宣告破产，主债务数额已经确定为本金90万元，利息47555.41元。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。瑞安法院于2015年10月23日依法受理该公司的破产案，后已宣告该公司破产，因此申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司的债权于2015年10月23日停止计息。(2015)温瑞商初字第02230号民事判决第一项主文虽表述为“被告瑞安市宝源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告。……贷款本金90万元，期内利息12375元、复利53.97元以及自2015年6月5日起按年利率9.9%继续计算的逾期利息、复利（……均计算至实际清偿之日止）”，但在债务人破产的情况下，债权利息应按我国破产法的上述规定停止计算利息。二、本人作为抵押人，不是保证人，不需向债权人承担计算至实际清偿之日止的利息。《浙江省高级人民法院民事审判第五庭关于主债务人破产后保证人是否停止计息问题的解答》关于“停止计息的效力不及于保证人”的规定不适用于本案。按2019年9月最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第55条【担保责任的范围；规定“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。”因此，在主债务人破产、主债务停止计息的情况下，抵押担保责任范围不应大于主债务，不应将债务利息继续计算至实际清偿之日。这既是法律的规定，也是执行依据(2015)温瑞商初字第02230号民事判决第一、二项的应有之义。三、本人作为抵押人，并无不履行或逾期履行生效判决的行为，无需承担支付迟延履行利息的责任。执行案件因主债务人破产中止、终结执行程序，抵押物经查封裁定拍卖，人民法院依法处置，抵押人接受并予以配合。四、本人作为抵押人，承担抵押担保责任后，依法对债务人享有追偿权，如果债务人破产后继续由抵押人支付利息，对抵押人不公。按最高人民法院2020年6月公布的(2019)最高法民申6453号民事裁定，在保护债权人利益的同时，要兼顾保证人的合法权益。如果破产案件受理后对主债权停止计息，债权人受损的仅是利息损失。如果不停止计息，将影响担保人追偿权，对担保人不公。本案债务人已经破产，清偿率为零，对申请执行人而言，至债务人破产时确定的债务已经全部由抵押人承担，抵押人已无法向债务人追偿，债权人再追收继续计算的利息，对抵押人极为不公，也在法理上违反了《破产法》。为此，要求贵院撤销瑞安市人民法院(2020)浙0381执异204号执行裁定书，确定本案执行标的金额为本金90万元，利息47555.41元（其中计算至2015年6月4日期内利息12375元、复利53.97元，自2015年6月5日起按年利率9.9%计算至主债务人破产案件受理日2015年10月23日的利息35126.44元）。本院复议查明事实与执行法院查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，复议申请人戴其华作为本案抵押合同的担保人，其主张自执行法院受理主债务人瑞安市宝源工贸有限公司破产申请时起停止计息的复议请求符合法律规定。理由如下：首先，担保债务具有从属性。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务是担保从属性的必然要求。《中华人民共和企业破产法》第四十六条第二款规定，人民法院裁定受理主债务人破产申请后，主债务停止计息。根据担保从属性的原则，担保人的担保责任应以主债务为限，故担保债务亦应停止计息。其次，从担保制度体系来看，其不仅规定了担保人的代偿义务，保障债权人的合法权益，同时也规定了担保人的追偿权，兼顾担保人的合法权益。破产案件受理后对主债权停止计息，债权人受损的仅是利息损失。如果对担保债务不停止计息，将影响担保人的追偿权，对担保人较为不公。因此，执行法院受理主债务人进入破产程序后，担保债务也应与主债权一起停止计息。综上，复议申请人主张自执行法院受理瑞安市宝源工贸有限公司破产申请时起停止计息的复议理由成立，本院予以支持。执行法院（2020）浙0381执异204号执行裁定适用法律不当，结果应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销瑞安市人民法院（2020）浙0381执异204号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林彩霞审 判 员 官昌海审 判 员 郑 远二〇二〇年十二月十六日代书记员 李炳锋