四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1258号 上诉人（原审被告）：陈家芬，女，1974年3月17日出生，汉族，户籍所在地四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘荣建，男，1974年4月3日出生，汉族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：徐延聪，男，1973年1月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人陈家芬因与被上诉人刘荣建、徐延聪民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 陈家芬向本院上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回被上诉人刘荣建对上诉人的诉讼请求；三、一审诉讼费用由被上诉人徐延聪承担，二审诉讼费用由被上诉人刘荣建承担。事实和理由：一、一审程序违法，未尽到通知上诉人参加庭审义务。上诉人系耐火材料厂集体户口，在该厂没有住房，其居住地为旌阳区××街××小区××栋××单元××楼××号，一审法院在送达诉讼文书时未进行有效调查了解，被上诉人刘荣建知晓其联系电话却未如实向一审法院提供，以上原因导致上诉人未能在一审中行使诉讼权利，从而导致一审法院错误判决上诉人承担偿还义务。二、上诉人不应承担偿还义务，本案民间借贷关系的主体是被上诉人刘荣建和徐延聪。上诉人与徐延聪系同学关系，曾在徐延聪的小型制砂设备生产现场工作，其间以垫付、借款等形式给徐延聪借款，徐延聪至今未归还。2015年初，被上诉人徐延聪因资金困难，提出向刘荣建借款200000元，刘荣建同意后，由陈某某将扣除一个月利息6000元后的现金194000元交付给徐延聪，2016年12月23日中午，徐延聪向刘荣建出具借款74400元的《借条》，该款用于偿还陈某某的借款，在出具《借条》时，徐延聪以自己的字写得不好为由让上诉人代写，徐延聪向刘荣建表明，借款与上诉人无关，刘荣建表示上诉人只是证明《借条》由徐延聪出具，不会让上诉人还款，故上诉人及徐延聪均在《借条》上签字，刘荣建未向徐延聪及上诉人交付该款，陈某某于当日下午微信告知上诉人收到60000元。 被上诉人刘荣建辩称：一、上诉人陈家芬以徐延聪的会计、出纳、秘书身份与其来往，其所知晓有关陈家芬的信息均由陈家芬及徐延聪告知；二、陈家芬所称与陈某某间借款之事与本案无关，所提不应承担偿还义务的主张无法律依据；三、陈家芬、徐延聪是多次以现金形式向其借款，用于绵竹安邦农业公司果园使用，在最后一次借款当天由陈家芬书写一份统一的《借条》。 被上诉人徐延聪辩称：本案借款与陈家芬无关，其曾于2015年5、6月通过刘荣建向陈某某借款200000元，约定每月利息3分，每月归还6000元，借款后持续归还利息，后因无力归还，刘荣建提出帮其归还，其便向刘荣建出具了一份《借条》，案涉借款是未归还的利息，陈家芬当时在场。 刘荣建向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金74400元(大写柒万肆仟肆佰元整),利息违约金30000元(利息计算方式:以借款本金74400元为基数,从2017年12月26日起按照年利率24%计算至本金付清之日止)；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月23日被告徐延聪、陈家芬出具《借条》一份，载明：今借到刘荣建现金人民币74400元（大写柒万肆仟肆佰元整），期限2016年12月23日-2017年12月25日，若逾期未还，每月支付利息3000元。借款人处徐延聪、陈家芬签名捺印。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，本案中，原告刘荣建提供的《借条》以及当事人陈述足以证明原、被告双方达成了借贷合意，形成借贷法律关系，被告徐延聪、陈家芬未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。故一审法院对被告向原告借款74400元的事实予以确认。被告未按约履行借款偿还义务，应承担违约责任，因此对原告主张被告偿还74400元的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张的逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，本案原、被告双方在《借条》中已约定逾期利率，但明显过高，原告自愿将逾期利率下调至年利率24%，不违反法律规定，依法予以支持。借款期满之日为2017年12月25日，故应从2017年12月26日起计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：被告徐延聪、陈家芬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘荣建借款本金74400元及逾期利息（利息计算方式：以借款本金74400元为基数，自2017年12月26日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，由被告徐延聪、陈家芬共同负担。 本院二审期间，上诉人陈家芬围绕其上诉请求提交了以下证据：1.起诉书复印件，拟证明2018年4月17日，陈某某向德阳市旌阳区人民法院起诉徐延聪、陈家芬、绵竹安邦农业开发有限公司，要求偿还借款297000元及利息违约金100000元，该案未被受理，真正的债权人是陈某某，案涉债权债务源于徐延聪向陈某某借款，每月支付6000元利息。2.人民调解协议书复印件，拟证明2018年5月9日，徐延聪与陈某某在人民调解委员会达成调解协议，该协议书载明徐延聪向陈某某借款300000元，该金额没有扣减刘荣建帮徐延聪支付的利息74400元或60000元。3.2016年12月23日徐延聪、陈家芬出具的《借条》复印件，拟证明前述调解协议中的借款本金未扣减《借条》中的金额，案涉借贷未实际履行。4.微信截屏，拟证明陈某某通过微信告知陈家芬于2016年12月23日收到2016年8月至2017年2月的利息60000元，与调解协议内容相矛盾，74400元并未交付。5.2015年4月2日刘荣建出具的《收条》复印件，拟证明徐延聪与刘荣建之间存在其他民事交易，2015年4月2日后双方已无债权债务关系。6.利息支付记录，拟证明陈某某将200000元借款交付给徐延聪后，徐延聪持续支付利息给刘荣建或陈某某，三人成立并履行了200000元借贷。7.银行卡号清单、银行交易凭证复印件、微信截屏，拟证明刘荣建向徐延聪提供四张银行卡号用于收取徐延聪支付的利息。 被上诉人刘荣建经质证，对证据1-3的真实性均有异议，上述证据与本案无关；对证据4的真实性、关联性有异议，上述证据与本案无关；对证据5的真实性无异议，该证据与本案无关；对证据6、7的真实性、合法性无异议，认可给徐延聪提供银行卡，徐延聪将部分利息转给其，但该部分利息的支付与本案无关。上述证据均不能达到上诉人证明目的。 被上诉人徐延聪经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认可上诉人的举证意见。 被上诉人刘荣建为反驳上诉人的主张，向本院提交以下证据：1.2016年7月15日徐延聪出具的《借条》，拟证明徐延聪作为借款人、陈家芬作为担保人向陈某某借款297000元，该借款与案涉借款无关。2.短信截屏，拟证明陈家芬在支付利息后短信告知陈某某，是他们之间在联系。 上诉人陈家芬经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，该《借条》中的金额是在190000余元的基础上增加了利息和应付挖机的补偿，属结算性借条；对证据2的真实性、关联性及证明目的均有异议。 被上诉人徐延聪经质证，证据1的真实性无异议，该《借条》是其向陈某某借款200000元还了一部分利息后重新出具的结算性借条，297000元的金额是前期本金及利息的叠加；对证据2的真实性不能确定。 被上诉人徐延聪未向本院提交证据。 本院认为，上诉人陈家芬提交的证据3与被上诉人刘荣建一审提交的《借条》一致，本院予以采信，对其证明力，则综合全案予以认定。对于陈家芬及刘荣建提交的其他证据，当事人存有争议，对其证明力，应综合全案予以认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审法院是否存在送达不合法的程序问题；二、上诉人是否为本案的还款主体。对此，评析如下： 关于争议焦点一。上诉人陈家芬主张，一审法院程序违法，在送达诉讼文书时未对其实际居住地进行有效调查了解，刘荣建知晓其联系电话却未如实向一审法院提供，以上原因导致其未能在一审中行使诉讼权利，从而导致错误判决其承担还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，德阳市旌湖公证处于2020年4月7日出具的送达报告显示，根据刘荣建提供的陈家芬联系电话，其联系情况为“接通，一女士接听，称打错了”；刘荣建提供的陈家芬送达地址为陈家芬身份证载明的住址，其送达情况为“金山街111号为金山街学校所在地，据该校办公室查询，该校无陈家芬这名教职员工，不清楚情况”，即一审公证送达无果。一审法院于2020年4月8日通过公告方式向陈家芬送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭告知书、廉政监督卡、诉讼须知以及开庭传票，且在公告中明确了公告送达原因、起诉请求、答辩和举证意见、开庭时间及逾期未出庭的法律后果；在公告期六十日届满后，于2020年7月14日对本案进行公开开庭审理。故，一审法院送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，对陈家芬所提该项意见，本院不予支持。 关于争议焦点二。陈家芬主张，徐延聪前期向陈某某借款后无力支付利息，遂于2016年12月23日向刘荣建出具借款74400元的《借条》（即刘荣建一审提交的《借条》），用于偿还陈某某的借款，该《借条》由其代写并签名，其签名是为证明《借条》由徐延聪出具，该借款与其无关，且刘荣建并未交付借款。刘荣建认为陈家芬所述徐延聪向陈某某借款之事与本案无关，徐延聪、陈家芬多次向其借款共计74400元并出具《借条》，且其每次均给徐延聪、陈家芬提供现金完成交付，二人应承担还款责任。徐延聪认可陈家芬的主张，认为借款与陈家芬无关。本院认为，对于案涉民间借贷关系是否成立及借贷主体问题，各方当事人对2016年12月23日向刘荣建出具了借款74400元《借条》的事实不持异议，且均认可《借条》由陈家芬书写，徐延聪、陈家芬均在《借条》上签名，虽双方主张案涉《借条》形成原因不同，但从徐延聪二审辩称“其无力归还陈某某借款，刘荣建提出帮其归还，其便向刘荣建出具了一份《借条》，案涉借款是针对未归还陈某某借款的利息而为”及其对一审判决服从未提出上诉看，其对有向刘荣建还款74400元的义务并无异议。同时，刘荣建作出其在经营挖机、开牛肉馆、承揽小工程的说明，徐延聪认可刘荣建经营挖机的事实，认定刘荣建具有出借能力不违反常理，且徐延聪、陈家芬作为完全民事行为能力人出具了内容为借到现金的《借条》，故能认定本案双方的民间借贷成立。上诉人陈家芬上诉提出本案借款系因徐延聪为还陈某某借款而形成，故与其无关，其只是代写《借条》、签名仅是为证明《借条》实为徐延聪的、其不应承担还款责任的主张，虽得到徐延聪的认可，但上诉人关于借款原因所举的微信截屏、调解协议书等证据不能充分证明其主张，其主张的其仅为见证人签名与《借条》内容的表现不符，上诉人陈家芬作为完全民事行为能力人，应知晓出具《借条》及在《借条》上借款人处签名捺印的法律后果，其上诉所提仅有徐延聪的认可属于证据不足，对其主张，二审不予采纳。 综上，上诉人陈家芬的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2388元，由上诉人陈家芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓宇 审 判 员 李玉兰 审 判 员 贾华荣 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李雪梅 书 记 员 刘 琪