上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15102号原告：雄珩装饰工程(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王朝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：池谢平，上海知者律师事务所律师。委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。被告：上海多塔装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赖志武，该公司总经理。被告：赖志武，男，1986年10月23日出生，汉族，住辽宁省庄河市。两被告共同委托诉讼代理人：刘德平，上海金沪律师事务所律师。原告雄珩装饰工程(上海)有限公司(下称雄珩公司)与被告上海多塔装饰工程有限公司(下称多塔公司)、被告赖志武装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人池谢平、两被告共同委托诉讼代理人刘德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄珩公司向本院提出诉讼请求：(1)多塔公司支付工程款人民币365,917元；(2)多塔公司就上述工程款偿付利息(自2019年11月2日起、以人民币365,917元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、计至实际清偿之日止)；(3)赖志武对多塔公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月3日，雄珩公司与多塔公司签订施工合同，约定由雄珩公司承建位于上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX室房屋装饰工程，工程价款人民币1,270,000元。施工合同对于工期、工程款支付、质保金等均做明确约定。签约后，雄珩公司完成所承建之装饰工程。2019年8月27日，合同双方经项目结算后确认工程款为人民币2,100,000元，但多塔公司至今仅支付人民币1,734,083元，尚有工程款人民币365,917元未予支付。另赖志武系多塔公司之唯一股东。综上，雄珩公司起诉来院。多塔公司及赖志武辩称，雄珩公司所称工程款共计人民币2,100,000元属实，但多塔公司已实际支付人民币2,048,600元，尚欠工程款仅为人民币51,400元。而赖志武虽系多塔公司唯一股东，但赖志武与多塔公司之间财产独立，故赖志武对于多塔公司债务无须承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。雄珩公司提供以下证据：(1)2019年3月3日《建筑装饰工程施工合同》，以证明涉案工程情况；(2)2019年8月27日《项目结算单》，以证明工程结算金额；(3)2019年3月27日《建筑装饰工程施工合同》，以证明其他工程情况；(4)2019年6月5日装修报价，以证明其他工程增加施工项目情况。多塔公司及赖志武提供以下证据：(1)银行电子转账凭证，以证明多塔公司付款情节；(2)支付宝、微信转账记录及微信聊天记录，以证明多塔公司付款情节。经审理查明：2019年3月3日，雄珩公司与多塔公司签订《建筑装饰工程施工合同》(下称《施工合同》)一份，约定(1)多塔公司将上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX室装饰工程发包予雄珩公司，开工日期2019年3月3日，竣工日期2019年5月3日，合同价款(含税)人民币1,270,000元；(2)多塔公司按合同总价分六期付款，工程结算书由雄珩公司负责编制，经多塔公司审核后作为结算依据。签约后，雄珩公司完成约定施工项目。2019年8月27日，雄珩公司与多塔公司签署《项目结算单》，明确(1)上述工程项目最终结算金额为人民币2,100,000元，现已付金额为人民币1,114,000元，未付金额为人民币986,000元；(2)对于未付金额人民币986,000元，多塔公司于2019年9月1日前支付人民币180,000元、于2019年9月20日前支付人民币170,000元、于2019年11月1日前付清余款人民币636,000元。结算单签署后，多塔公司向雄珩公司支付工程款人民币721,000元，另通过案外人赖志文账户向雄珩公司转账支付工程款人民币70,000元，付款时对于工程款所对应之工程项目未作注明。另查明：多塔公司于2018年3月21日注册成立，企业类型登记为自然人独资之有限责任公司，赖志武系公司唯一自然人股东。综上，现雄珩公司称多塔公司所付工程款中部分系用于支付其他工程款项，多塔公司就涉案公司尚有工程款人民币365,917元未予支付，而赖志武系多塔公司之唯一股东，赖志武对于多塔公司债务应予承担连带清偿责任。雄珩公司遂以此为由起诉来院。本院认为，本案所涉《施工合同》系雄珩公司及多塔公司据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，雄珩公司及多塔公司作为签约方均应恪守合同约定之义务。雄珩公司按约完成施工项目，多塔公司应当按照经双方签字确认之《项目结算单》向雄珩公司支付工程款。依据结算单确认内容，截至2019年8月27日止，多塔公司尚欠工程款为人民币986,000元。依据多塔公司所提供付款凭证及付款明细，多塔公司于结算单签署后共计支付雄珩公司工程款人民币791,000元，多塔公司对于剩余工程款人民币195,000元负有支付义务。至于雄珩公司称多塔公司所付部分工程款系针对其他工程一节，鉴于多塔公司付款时对于款项具体对应工程项目未作注明，且款项具体归属对雄珩公司享有之债权并无根本影响，故本院对于款项用途仍以付款人多塔公司陈述为准。至于雄珩公司诉请之工程款利息，鉴于结算单中明确多塔公司须于2019年11月1日前清结尚欠工程款，故雄珩公司就多塔公司尚欠工程款自2019年11月2日起要求多塔公司计付利息之诉请与法无悖，本院依法予以支持。对于雄珩公司要求赖志武就多塔公司尚欠工程款及其利息承担连带责任之诉请，鉴于赖志武系多塔公司之唯一股东，且多塔公司及赖志武就彼此财产独立未能提供证据加以证明，故本院对雄珩公司该项诉请依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海多塔装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雄珩装饰工程(上海)有限公司工程款人民币195,000元；二、被告上海多塔装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第一项工程款偿付原告雄珩装饰工程(上海)有限公司利息(自2019年11月2日起、以尚欠工程款数额为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、计至实际清偿之日止)；三、被告赖志武对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,138元，(原告雄珩装饰工程(上海)有限公司已预缴)，由被告上海多塔装饰工程有限公司、被告赖志武共同负担；财产保全费人民币1,480元(原告雄珩装饰工程(上海)有限公司已预缴)，由被告上海多塔装饰工程有限公司、被告赖志武共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  单秀琴二〇二〇年十二月十四日法官 助理  芦 笛书 记 员  芦 笛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《中华人民共和国公司法》……第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。……