山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初5034号 原告：嘉祥万红鸽业有限公司，住所地嘉祥县万张乡梁海村北。统一社会信用代码：913708296731630236。 法定代表人：范万红，系公司经营者。 委托诉讼代理人：翟红亮(特别授权)，山东华宁律师事务所律师。 被告：陈胡臣，男，1978年4月9日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾炳宇(特别授权)，山东众翊轩律师事务所律师。 被告：嘉祥县中海建设工程有限公司，住所地嘉祥县万张街道梁海村北。统一社会信用代码：91370829MA3BXJXE9J。 法定代表人：焦海修，系公司董事长。 原告嘉祥万红鸽业有限公司（以下简称万红公司）与被告陈胡臣、嘉祥县中海建设工程有限公司（以下简称中海公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万红公司法定代表人范万红及委托诉讼代理人翟红亮、被告陈胡臣及委托诉讼代理人贾炳宇、中海公司法定代表人焦海修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万红公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈胡臣、被告中海公司连带每月支付原告补偿金9000元(自2020年9月起至被告嘉祥县中海建设工程有限公司停止生产经营时止)；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：自2008年起原告一直在现经营地从事肉鸽、种鸽的养殖、繁育及其销售。2020年7月起被告陈胡臣在原告北邻开始注册成立公司(即中海公司)建设商混站项目，因商混站噪音过大严重影响了原告种鸽的养殖及其繁育，造成原告所繁育的幼鸽大量死亡，给原告造成巨大损失。原告多次找到被告中海公司，该公司委派公司负责人陈胡臣与原告协商，后双方达成补偿协议，因中海公司未经审批，遂以被告陈胡臣的名义与原告签订了补偿协议，双方约定中海公司每月补偿原告损失9000元，直至被告不再生产经营为止，后被告支付了两个月的补偿金，但自2020年9月以后未再履行给付义务。 被告陈胡臣辩称：不同意原告的诉讼请求。陈胡臣和原告签订的协议书并不是其真实意思表示，完全是在受胁迫的情形下签订，因此依法应予以撤销；案涉协议系陈胡臣单方与原告签订，中海公司对此并不知情，陈胡臣即非公司股东，也非公司员工，中海公司不应承担合同责任；案涉协议属于附解除条件的协议。根据约定，本协议有效期持续到陈胡臣在此经营终止，因商混站严重亏损，在2020年9月，不再继续租赁经营，并将退出情况通知了原告。因此陈胡臣没有义务支付2020年9月及以后的赔偿款。 被告中海公司辩称：当时是陈胡臣给原告签订的合同，中海公司没有参与，不知道这回事。不同意原告的诉求请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告举证情况 证据一、协议书一份，拟证明因被告在原告经营场所北临建设商混站所产生的噪音给原告所饲养的肉鸽造成了巨大影响，经双方协商，原告与被告陈胡臣于2020年7月11日签订协议书。被告陈胡臣代表公司自2020年7月15日起每月向原告补偿9000元的事实； 证据二、嘉祥县环保局提供的中海公司出具的编制单位和编制人员的情况表一份，拟证明被告陈胡臣为中海公司的直接负责人； 证据三、照片四张及视频一份，拟证明因被告经营所产生的噪音造成原告所饲养的种鸽及幼鸽大量死亡，及目前被告中海公司仍在经营的事实； 证据四、转账记录二张，拟证明协议签订后，被告陈胡臣按照合同约定向原告支付了两个月的补偿金18000元的事实。 被告陈胡臣质证意见：对证据一真实性无异议，但对证明观点有异议，该协议的签订并不是被告的真实意思，在签订协议之前原告方以被告所使用的土地没有使用证，环保存在问题，多次向环保局等有关行政部门举报，基于该情形，被告无奈与原签订了案涉的协议。根据民法总则规定，该协议是在受胁迫的情形下签订，应予撤销。该协议约定有效期持续到被告陈胡臣在该地经营终止。2020年9月中旬，二被告已经解除租赁关系，并由中海公司将案涉商混站租赁给陈某，对于该事实告知原告。基于该终止条件的成就，原告丧失了继续依据该协议向被告主张权利的事实依据；对证据二的真实性和证明观点有异议，该份证据系复印件，不具备证据的客观性，假设备案表真实，也不代表陈胡臣是中海公司的工作人员。陈胡臣仅是在租赁经营过程中参与了环保申报事宜，该情况表与案涉协议不具有关联性；对证据三的真实性没有异议。但该照片不能显示拍摄的时间和地点，也不能找出证明图片中幼鸽的死亡是因此商混站经营所致。对视频不再申请播放，原告的证明的观点是用视频证明噪音和鸽子死亡的因果关系，没有事实依据；对证据四的真实性无异议，因被告陈胡臣害怕原告控告，才向原告交纳了俩个月的费用18000元。 被告中海公司质证意见：中海公司不知道这些（指原告上述证据），是陈胡臣租赁商混站时经手。租赁期间，公司按产出混凝土的方量向其收取租赁费，每方10元。陈胡臣是9月中旬不干了，中海公司又租赁给了陈某，现在陈某仍在继续经营。原告提交的视频光盘同与陈胡臣委托代理人的质证观点一致。 （二）被告陈胡臣举证情况 证据一、中海公司的公司信息一份，拟证明陈胡臣不是该公司的股东； 证据二、陈胡臣与原告法定代表人的录音光盘及文字版资料各一份，拟证明原告方知道陈胡臣退出商混站的事实。同时能够证明案涉协议是在原告以该商混站无土地证等相关手续可能产生拆除后果的胁迫下签订的。 原告质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明观点有异议，该证据并不能证明陈胡臣不是被告中海公司的员工，因该证据来源于天眼查，并不能体现所有员工的姓名，通过该证据可以看出被告中海公司核准日期为2020年8月11日，在此之前是该公司的筹备阶段，且该公司提交嘉祥县环保局的审核材料中可以看出陈胡臣为中海公司的直接负责人；对证据二的真实性无异议，对证明观点有异议，该录音中在第二页第二行陈胡臣明确说了：“你当时的1万元到现在没有报，我不能说我自己拿这个钱(支付给原告的补偿款18000)，”可以看出陈胡臣的行为是代表公司与原告签订的协议，且被告中海公司对该协议是明知的，并答应给陈胡臣报销该笔款项。在该证据中陈胡臣所说的退出只是拖延付款的借口，在该对话中原告法人代表只是陈述了一件事实，被告所租赁的土地并未办理土地证相关的手续，在其提交的环评审核材料中，未提交四邻图，该相关材料是被告应该按照法律规定提交的证明材料，原告法人代表的陈述根本称不上是胁迫，而被告如果严格按照法律规定办理相关手续，也不可能害怕原告法人代表说的话。 被告中海公司无质证意见。 经被告陈胡臣申请，证人陈某出庭作证，其证明内容：证人是2020年9月中旬直接租赁中海公司商混站。此前是姓陈的租赁的，姓陈的后期向证人说过与万红鸽业的事，但是他们的协议证人不同意。商混站现在是证人在经营。目前商混站的员工是陈某招聘的，有一部分是原来的。生产一立方米给中海公司10元。万红鸽业的负责人给我打过电话，证人回某与其无关。 原告对证人证言的质证意见：证人与中海公司并未签订相关的协议，通过证人的陈述可以看出双方只是合作关系，并未变更经营主体。根据环保部门相关规定，商混站项目需要经过严格的环保审核，审核后的经营主体如变更需到环保部门进行备案。该证人并不能证实陈胡臣与被告中海公司是租赁合同关系。 被告陈胡臣对证人证言无异议，认为该证人能证实2020年9月中旬陈胡臣不再租赁该商混站，该商混站由该证人租赁经营。根据协议约定该合同终止条件已经成立了，因此不应该再承担后续的费用；被告中海公司未发表质证意见。 （三）证据的审核认定 原告出示的证据一、四具有真实性、关联性、合法性特征，其证明力予以确认；证据二虽来源合法，该表能够体现商混站当时的人员状况，但对陈胡臣是否属中海公司所有权人，因无其他证据佐证，其证明观点本院不予确认；对证据四的真实性予以确认，但对导致鸽子死亡的原因，因无其他证据佐证，故不能认定鸽子死亡与噪声污染之间是否存在原因力以及原因力大小，原告证明观点不予采纳。 被告出示的证据一，能与爱企查等企业登记信息相印证，其证明力予以确认；对证据二的合法性、关联性予以确认，对双方谈话内容，能与其他证据相印证部分的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告万红公司从事肉鸽、种鸽的养殖、繁育及其销售业务。2020年7月起被告陈胡臣经营被告中海公司所有的商混站。后因商混站生产中产生的噪声问题，原告法人代表范万红作为甲方与陈胡臣作为乙方于2020年7月11日签订《协议书》，双方约定：因商混站生产过程中的噪音污染，一定程度影响了甲方鸽子的生长与繁殖，乙方同意每月15日前支付原告9000元作为经济补偿；协议有效期一直持续到乙方在此地生产经营终止。后陈胡臣向原告支付了7、8两个月的补偿费共18000元。9月中旬，陈胡臣不再经营上述商混站，由案外人陈某接手经营。 本院认为，原告法人代表范万红与被告陈胡臣签订的案涉《协议书》，系双方真实意思表示，且不违背相关法律、法规的规定，为有效合同。因不能证明陈胡臣享有中海公司代理权，根据合同相对性原则，案涉协议仅在原告和陈胡臣之间产生效力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。据此，原告请求被告陈胡臣给付其经营案涉商混站期间的补偿款，本院予以支持。鉴于被告陈胡臣于2020年9月中旬不再继续经营案涉商混站，出现了合同约定的终止情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项的规定，案涉合同的权利义务终止。但自2020年9月1日至9月中旬经营期间的补偿费，被告陈胡臣应承担给付义务。因已有证据不能证明被告陈胡臣终止经营案涉商混站的具体日期，根据陈胡臣自认的“2020年9月中旬，二被告已经解除租赁关系”，结合其他当事人及证人的相关陈述，本院酌定陈胡臣停止经营商混站的日期为9月15日，陈胡臣应承担的补偿款项为4500元。 综上所述，案涉协议因出现约定终止情形而终止。原告关于由被告陈胡臣给付补偿费合乎事实及法律规定部分，本院予以支持，其他部分的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称案涉协议存在胁迫情形应予撤销的观点，因未有相关证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告嘉祥万红鸽业有限公司法定代理人范万红与被告陈胡臣于2020年7月11日签订的《协议书》于2020年9月16日终止； 二、被告陈胡臣给付原告嘉祥万红鸽业有限公司4500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告嘉祥万红鸽业有限公司其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嘉祥万红鸽业有限公司负担10元，被告陈胡臣负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇二〇年十二月十二日 书记员  郏熔熔