河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终5378号上诉人（原审被告）：张高辉，男，1984年11月9日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址同上。委托诉讼代理人：张伟，男，1976年2月14日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦；确认送达地址：河南省夏邑县雪枫西路563号河南栗城律师事务所律师；统一社会信用代码：91440101890450731Y。负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢小伟，河南栗城律师事务所律师。原审被告：商丘宏发物流有限公司。住。住所地：河南省柘城县起台镇政府门口认送达地址：柘城县未来大道东段一号城邦西门；统一社会信用代码：914114246807887342。法定代表人：任学军，该公司经理。原审被告：济源市宏发汽车运输有限公司。住。住所地：河南省济源市玉泉办事处堽头村一社会信用代码91419001060021153P。法定代表人：高如坤，该公司总经理。上诉人张高辉因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险公司）及原审被告商丘宏发物流有限公司（以下简称商丘宏发公司）、济源市宏发汽车运输有限公司（以下简称济源宏发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人张高辉及其委托诉讼代理人张伟、刘冬，被上诉人太平洋财险公司的委托诉讼代理人卢小伟到庭参加诉讼。原审被告商丘宏发公司、济源宏发公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张高辉上诉请求：撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初1897号民事判决，改判驳回被上诉人太平洋财险公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决不当。首先，涉案货物运输险虽然显示的投保人是成都运力科技有限公司，但上诉人才是实际投保人。上诉人将保费直接交给了五原县万顺货运信息部的负责人郝志勇，由其代成都运力科技有限公司购买运输险，上诉人提交的微信转账记录能够证明该事实。因此，上诉人自己为车上货物投保了运输险，上诉人应免除赔偿责任。其次，被上诉人提交的证据存有瑕疵，且与上诉人提交的证据相矛盾，法院不应采信。事故发生后，上诉人积极向王树成进行了赔偿，王树成在被上诉人理赔前已经放弃了对上诉人的索赔，被上诉人不具有代位请求权，况且王树成将对上诉人的债权转让给被上诉人时未告知上诉人，债权转让对上诉人不发生效力。被上诉人提交的王树成的权利转让书签名与确认书、货运险索赔、购销合同书上面的签名及上诉人提交的证据上的签名明显不是同一人书写，证据存在瑕疵且与上诉人提交的权利放弃声明书相矛盾。因此，被上诉人提交的证据不应作为本案认定事实的依据。最后，事故起火原因不明并非上诉人行为所致，属于不可抗力因素造成，事故发生时上诉人积极采取补救措施，上诉人对事故损失没有过错，不应承担赔偿责任。太平洋财险公司辩称，上诉人称其为实际投保人、缴纳了保费并无证据证明，不应采信。根据法律规定，投保人和被保险人非同一主体时，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿权利的，法院应予支持。因此，上诉人主张免责的上诉理由不能成立。被保险人出具的放弃权利声明书时间在被上诉人理赔之后，被上诉人理赔后被保险人王树成无权再放弃对上诉人的索赔权。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。商丘宏发公司、济源宏发公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。太平洋财险公司向一审法院提出诉讼请求：判令张高辉、商丘宏发公司、济源宏发公司连带赔偿其保险理赔款256574.03元、公估费11600元，合计268174.03元，诉讼费、保全费由张高辉、商丘宏发公司、济源宏发公司承担。一审法院认定事实：2017年3月13日，案外人王树成与张高辉签订货运协议书，约定张高辉承运王树成购买的葫芦籽、葵花籽自内蒙古五原县运输至广东省惠州市，承运车辆为豫Ｎ×××**重型半挂牵引车/豫U80**号车，运输过程中如发生货物丢缺失损，给托运方造成经济损失，全部由承运方承担赔偿责任。同日，成都运力科技有限公司对该批货物在太平洋财险公司投保货物运输险，保险金额350000元，被保险人为王树成。2017年3月16日2时15分许，张高辉驾驶豫豫Ｎ×××**型半挂牵引车/豫豫U80**车行驶至博深高速公路7KM时，挂车货物起火燃烧，导致挂车、货物严重损失。2017年3月20日，王树成向太平洋财险公司提出书面保险理赔申请并出具权益转让书，声明未放弃向第三者责任方的索赔权益，同意将追偿权转移给太平洋财险公司，积极向第三者追偿损失。经核损，太平洋财险公司于2017年5月2日支付王树成保险理赔款256574.03元，为评估支付公估费11600元。庭审中，张高辉、商丘宏发公司对货物核损数额不表异议。另查明，豫Ｎ豫Ｎ×××**半挂牵引车/豫U豫U80**际所有权人为张伟，2013年6月26日，张伟与商丘宏发公司签订车辆挂靠协议，将该车挂靠在商丘宏发公司名下经营。2020年7月6日，王树成向张高辉出具《声明》一份，内容为“2017年3月13日，我与张高辉豫Ｎ×豫Ｎ×××**豫U80**勇货运部签订运输协议。由张高辉承运葫芦籽、葵花籽内蒙古五原县运输至广东惠州市，运输行驶至博深高速公路7KM时挂车起火，导致部分货物损失。鉴于本次运输前司机张高辉向郝志勇货运缴纳了保险费，事后张高辉又积极赔付了保险公司未完全赔付下余的余款，此次赔偿已完毕。我特此声明放弃后续就本次事故向张高辉涉案车辆索赔的权利”。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案太平洋财险公司作为保险人，在向被保险人王树成支付相应保险理赔款后，依法可以替代王树成向造成损害的第三者请求赔偿。案外人王树成将涉案货物委托张高辉承运，王树成与张高辉存在货物运输合同关系，张高辉作为承运人应依约将货物安全运输到指定地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。而涉案货物在运输途中因起火被严重毁损，作为承运人的张高辉存在违约行为，应对运输过程中货物的毁损向王树成承担损害赔偿责任。太平洋财险公司向王树成支付了保险赔偿金后，可在理赔金额范围内向张高辉行使代位求偿的权利，故对太平洋财险公司要求张高辉赔偿保险理赔款256574.03元的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，太平洋财险公司主张赔偿公估费11600元，不予支持。案涉货物运输险的投保人是成都运力科技有限公司，张高辉并非保险合同的当事人及被保险人，其提供的微信转账记录中的收款人也不是太平洋财险公司，货运部郝志勇和王树成的证言不足以证明保险费是张高辉交纳，至于张高辉与微信收款人之间的法律关系，不属于本案审理范围，张高辉辩称涉案保险费是其交纳的证据不足，不予采信。王树成于2017年3月20日向太平洋财险公司申请理赔并出具权益转让书，声明未放弃向第三者责任方的索赔权益，太平洋财险公司向其支付保险理赔款的时间是2017年5月2日，而王树成向张高辉出具放弃后续索赔权利声明的时间是2020年7月6日，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款“保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效”之规定，张高辉辩称王树成放弃了对张高辉及涉案车辆的追偿权，太平洋财险公司没有代位求偿权的权利，理由不能成立，不予支持。涉案货运协议是由王树成与张高辉签订，商丘宏发公司、济源宏发公司并非合同相对方，太平洋财险公司主张代位行使王树成对商丘宏发公司和济源宏发公司的合同责任，于法无据，不予支持。济源宏发公司经传票传唤无正当理由不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。一审依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、张高辉于本判决生效之日起十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司保险理赔款256574.03元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司对商丘宏发物流有限公司、济源市宏发汽车运输有限公司的诉讼请求；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5322元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担230元，张高辉负担5092元。二审期间，上诉人围绕上诉请求及争议事实，提交涉案保险费为其实际交纳的证据，并主张其作为实际投保人，不应承担涉案货损责任，被上诉人无权向其追偿。被上诉人质证认为，微信聊天记录的相对方身份不明，证人未到庭接受质询，不能证明上诉人交纳了保险费。本院审查认为，本案的投保的系货物损失险，被保险人为王树成，即便涉案保险费用为上诉人交纳，亦不能免除上诉人作为承运人的合同责任，对上诉人的证据目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，我国保险法第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案被上诉人作为保险人已经向被保险人王树成支付了保险赔偿金，且王树成于2017年3月20日为被上诉人出具了权益转让书，同意将追偿权转让给被上诉人。因此，被上诉人自向王树成赔付保险金之日起已经取得了代位追偿权。虽然事后王树成又于2020年7月6日声明“放弃后续就本次事故向张高辉涉案车辆索赔的权利”，但该行为违反了《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款“保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效”的规定，该声明对被上诉人不发生效力，不影响被上诉人的追偿权，上诉人以此为由主张免责，于法无据。关于事故起火原因不明，上诉人应否担责问题。首先，王树成与上诉人签订的货运协议书明确约定：上诉人在运输途中发生的货物丢缺失损给王树成造成的经济损失，全部由承运人承担。该约定系合同双方真实意思表示，对合同当事人具有约束力。依据该约定，无论事故因何原因引起，上诉人均应承担赔偿责任。其次，上诉人无证据证明事故原因系不可抗力因素所造成，上诉人未按合同约定将涉案货物安全运抵目的地，已构成违约，上诉人主张免除赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于本案货损险保费的交纳与责任承担问题。当事人向被上诉人投保的涉案险种为货物损失险，即便该保费用实际由上诉人交纳，但保险单显示的被保险人为本案货物所有人王树成，即受益人为王树成。上诉人作为涉案货物的承运人，并未投保承运人责任保险，根据保险法的相关规定，其作为致损涉案被保险货物的第三者，依法应当承担赔付责任。综上所述，上诉人张高辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5322元，由上诉人张高辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 牛 杰二〇二〇年十二月三十日法官助理宋德卿书记员李昊