河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5820号原告：河南亚伟市政工程有限公司，住所地郑州市高新瑞达路彩虹花园**楼**。法定代表人：焦铁，任公司董事长。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：艾书领，男，汉族，1974年4月1日出生，，住所地河南省禹州市委托诉讼代理人：周明杰，河南天时达律师事务所律师。被告：徐建军，男，汉族，1972年5月10日出生，住河南省许昌市建安区。被告：魏海涛，男，汉族，1987年1月30日出生，住河南省许昌市建安区。被告：张斌，男，汉族，1972年4月27日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：黄军德，男，汉族，1973年8月14日出生，住河南省许昌市建安区。以上四被告共同委托诉讼代理人：郑明璐，河南天时达律师事务所律师。被告：张全领，男，汉族，1969年12月21日出生，住河南省鄢陵县。原告河南亚伟市政工程有限公司（以下简称河南亚伟市政）诉被告艾书领、徐建军、魏海涛、张斌、黄军德、张全领侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南亚伟市政的委托诉讼代理人姜子林、被告艾书领及其委托诉讼代理人周明杰，被告徐建军、魏海涛、张斌、黄军德及其委托诉讼代理人郑明璐，被告张全领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南亚伟市政向本院提出诉讼请求：判令六被告赔偿恶意阻挠施工造成的损失268600元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经招投标程序中标许昌市××路幸福渠桥项目，2018年11月26日上午准备为桥面吊装桥板，当时所有的桥板原材料及吊装桥板所用的吊车机械车辆全部到达了施工现场，因施工范围有多处高压电缆影响施工，为此，我们原告提前近两个月协调许昌市电业局对施工范围的高压电停电一天，配合我们施工，一切准备工作全部准备就绪准备施工时，这时以艾书领为首张斌、黄军德、徐建军、张全领、魏海涛、还有以上被告组织的社会闲散人员突然出现在施工现场用车辆恶意的堵住工地大门，对施工现场的工作人员进行恐吓谩骂，强令停工，不准千活谁再干活就打谁，对于他们恶意的阻工行为，原告方报警，许昌市五一路派出所警员了解情况以后，将其驱散，警察一离开现场，他们就继续胡作非为的阻工，就这样警察出警数次无果，僵持了一天，所有施工前期的协调工作和准备工作都白做了，原材料桥板只能重新拉回厂家造成运输成本和机械费用及劳务人员工资等损失，造成直接经济损失268600.00余万元，因为以艾书领为首张斌、黄军德、徐建军、张全领、魏海涛、还有部分社会人员恶意野蛮阻工的行为，严重影响了工程的施工和工程进度，造成原告工期、机械设备租赁费、人工工资等巨大损失。综上，请求法院依法查清被告恶意阻挠施工的事实，依法判令被告赔偿给原告造成的经济损失。被告艾书领辩称：一、艾书领经常到施工现场是为了主张合法债权。2016年，艾书领经付某介绍到许鄢城际快速通道第四工区进行设备租赁，付某称该工地的老板系冯顺田，由付某实际负责。租赁结束后冯顺田欠艾书领部分租赁费没有结清。2017年上半年付某又联系艾书领将机器设备租赁给冯顺田负责的灞陵工地，使用结束后冯顺田也没有给艾书领结清费用。由于冯顺田一直不给艾书领结算，且不与艾书领联系，故艾书领经常到灞陵施工现场找负责人要求结算，也即艾书领经常到施工现场是为了主张合法债权。二、艾书领没有恶意阻工的侵权事实，不应承担赔偿责任。2018年11月26日，艾书领到施工现场发现负责人王鹏、付某也在，就找他们协商结算事宜，他们不愿意与艾书领协商，说没有这个权限，需要找老板冯顺田协商。后项目工地拨打报警电话，在此之前艾书领到工地主张债权时项目工地就多次报警。五一路派出所民警到达现场后了解到双方存在经济纠纷，民警就让王鹏与艾书领自行协商解决然后离开，后项目工地多次报警民警均让协商解决，让项目工地给艾书领进行结算、打条，出具债权凭证。需要说明的是，艾书领当日仅仅是到施工现场，没有任何恶意阻工的事实，艾书领主张权利不属于侵权，不应承担赔偿责任。三、艾书领并非是原告所称的组织者。如上所述，艾书领经常到施工现场主张合法债权。事发当日艾书领到达施工现场后发现负责人王鹏、付某也在现场，艾书领就要求他们给自己结算债务。艾书领到施工现场是为了解决自己的债务问题，与在场的其他人相互之间并不认识。艾书领也没有与其他人提前协商共同前去，更不清楚其他人是为何达到施工现场，因此，艾书领不属于组织者。四、原告的主张的损失没有事实及法律依据。综上所述，原告的诉请没有任何事实及法律依据，依法不应当支持，请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告徐建军、魏海涛、张斌、黄军德辩称：一、四被告并没有在原告的工地恶意阻工，并不应当承担赔偿责任。四被告到许昌市××路项目工地，是为了追讨欠款，只是要求项目工地对所欠款项进行清算出具手续，并没有实施过阻工行为，四被告并没有恶意，仅是维护自己的合法权益。二、原告主张其承建的幸福桥工程与霸陵路工程的实际施工人的老板都是冯顺田，两个工地的项目负责人付某和王鹏都是受冯顺田领导，经二人所说系给冯顺田打工，四被告干过活，经过几年要不过来钱，给项目负责人也联系不上，四被告为了追要欠付的机械费用，四被告是跑断了腿，清欠办、信访办和相关政府部门都没有能够解决，只能到工地项目部进行讨要，但是总是见不到人，在听说老板和负责人在工地现场后，才到项目工地追要欠款的。三、原告要求的损失没有事实和法律依据。综上，请驳回原告对四被告的诉讼请求。被告张全领辩称：张全领和原告没有任何关系，张全领没有在原告处干过活，本案事件张全领也没有参与，事发当天张全领没有到现场，因此本案与张全领无关。原告河南亚伟市政为证明其主张向本院提交下列证据：第一组证据，1、河南省建设工程项目中标通知书一份，2、河南亚伟市政工程有限公司建设工程施工合同一份。证明：1．证明原告依法中标承建许昌市魏都区住房建设和交通运输局，发包的许昌市“灞陵幸福桥”建设工程。并签订“建设工程施工合同”的基本事实。2．原告是上述涉案工程的承包方，施工主体方，该建设工程的合同价3569471.59元。3．被告对该工程施工干扰造成损失，原告有权向被告主张权利。第二组证据，1、原告报警，2、许昌市公安局魏都分局五一路派出所接处警记录一份（2018年11月26日），被告阻挠施工的视频资料一份，以及视频截图12张。证明：1．被告艾书领、徐建军、魏海涛、张全领、张斌、黄军德等人非法阻扰干扰原告施工的基本事实。2．被告应当对其违法行为给原告造成的经济损失承担赔偿责任。第三组证据（二次运输费证据），1、原告和漯河市临颍联通水泥制品有限公司签订的“订货合同”以及付款收据和付款转账凭证各一份，2、由于被告的阻工造成桥梁无法按约定安装，只能运回保养，原告支付二次运输费用6万元的“委托转款协议”以及收款收据一份。证明：1．原告施工架设的桥梁是从漯河市临颍联通水泥制品有限公司签订的“订货合同”订购的，价值68.8万元。2．由于由于被告的阻工造成桥梁无法按约定安装，只能运回保养，原告支付二次运输费用6万元的，被告应当承担予以赔偿责任。第四组证据（损失机械费证据），吊机租赁合同一份。证明1．原告施工架设的桥梁进行施工吊装，与杨某签订吊装租赁合同，签订吊装费46000元。2．由于被告的阻工造成原告租赁吊装费全部窝工，损失吊装费46000元。被告应当赔偿原告该损失。第五组证据（损失人工费），原告架设桥梁组织施工，组织多个班组工人进行辅助工作，支付人工工资电子回单2张共计55000元。证明：1．原告组织多个民工小组配合对桥梁集中进行吊装施工。2．由于被告的阻工造成原告集中组织的人工全部窝工，损失吊装费55000元的基本事实，被告应当赔偿原告该损失。第六组证据，证人杨某、张某、付某的证言，证明：1．证明原告组织施工前，协调周边环境，协调电业部门对周围的高压输电线停电，以便于施工的事实。2．证明六被告为首阻止施工，当天2018年11月26日，原告施工被告多次阻拦，原告方多次报警求助。整整一天无法施工，原告的桥梁，以及施工机械，施工人员全员上工地，配合桥梁的吊装施工，最终由于被告的阻拦，被迫停工，桥梁又被运走，且桥板损毁三块，价值51600元（17200元×3条＝51600元），其他损失20000多元。被告艾书领对上述证据的质证意见为：第一组证据，证据1、2真实性无异议，证明目的有异议。该合同虽然是原告与许昌市魏都区住房建设和交通运输局签订的，但该工程施工实际负责人是冯顺田。第二组证据，证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅能够证明被告到达过现场，无法证明被告实施了阻工行为的事实，同时，接处警登记表可以证明该工地的实际老板系冯顺田。第三组证据，证据1被告未参与，真实性请法庭依法核实，同时该证据无法达到原告的证明目的，且需要注意的是合同委托代理人为付某。证据2被告未参与，真实性请法庭依法核实。中原银行的电子回单并非原告与对应公司的公户转账，无法达到原告的证明目的。需要注意的是电子回单的汇款人是冯桂香。第四组证据真实性无法核实，被告未参与。第五组证据不足以证明原告的损失，电子回单的汇款人是冯桂香、寇旭羊。第六组证据证人杨某与本案原告存在利害关系，且据证人所述，塔吊等机械设备的租赁费用至今没有给证人进行结算，也即该部分费用并未产生，依法不应当支持，证人不清楚其他事实。证人张某和付某也与原告存在利害关系，证人关于阻工及桥板损害的事实没有其他证据可以佐证，该部分证人证言不应当予以采信。被告徐建军、魏海涛、张斌、黄军德对原告证据的质证意见为：第一组证据质证意见同艾书领代理人质证意见。第二组证据，证据1真实性无异议，但该组证据并不能证明徐建军、魏海涛、张斌、黄军德在2018年11月26日实施过阻工行为。同时报警人是王鹏，据王鹏所说其是冯顺田的项目经理；证据2真实性无异议，但该组证据无法显示时间，并不能说明是2018年11月26日所拍摄。同时，该组证据仅能说明被告到过现场，被告仅是在现场站过，没有实施过任何阻工行为。而且，在现场的人不止被告。对于视频，无原始载体。第三组证据，证据1被告未参与，真实性请法庭核实，在本合同中约定了由出卖人负责运输、吊装及其他费用，该组证据中原告签订合同的代表人是付某。证据2真实性有异议，电子回单中转款人是冯桂香，无法证明是原告承担了二次运输费用。第四组证据真实性无异议，桥板的吊装费用已包含在桥板出卖人应承担的费用中，并且合同是2018年11月22日签订，无法证明46000元吊装费用是由于被告的行为造成的损失。而且吊装费用合同是否履行，原告提供的证据不能证明。第五组证据真实性和证明目的均有异议，首先，转款人是冯桂香和寇旭羊，并不是原告。而且，工人工资不管有没有阻工行为都是要产生的，不能证明是原告的损失。第六组证据三位证人证言，均与原告有利害关系，无法达到其证明目的，并且证人也不能证明原告主张的损失是由于被告造成的。被告张全领对原告证据的质证意见为：张全领没有参与，也不清楚，张全领不予质证。被告艾书领为支持其主张向本院提交下列证据：第一组证据：许都分公司收料单一份8页、收款收据一份3页、中国建设银行交易明细一份1页、中原银行客户明细对账单一份2页。证明：许鄢快速公路工程、许昌市灞陵工程和灞陵上幸福渠桥工程的项目经理是王鹏和付某，给被告艾书领支付租赁费用的人员与原告提供的钱款支付凭证中人员一致，能够说明上述工程的实际负责人为同一老板，均是冯顺田。同时证明欠款时间已经多年的事实。第二组证据：信访事项基本情况表一份、灞陵机械租赁或施工材料费确认单一份、许鄢城际快速通道第四工区机械租赁或施工材料费确认单一份、信访事项受理告知书一份、协议书、信访事项处理意见书一份。证明：被告艾书领和冯顺田、王鹏、付某等人存在债务问题，冯顺田是工程的实际施工人，实际的老板的事实。综合证明，被告到灞陵桥项目工地是为了与负责人冯顺田、王鹏、付某协商债务结算事宜，不存在阻止桥梁施工，不存在恶意阻工的事实。原告河南亚伟市政对被告艾书领证据的质证意见为：第一组证据均系复印件，无法核实真实性，且该证据与本案无关。即使被告和有关人存在债务也不是其阻工的理由。被告徐建军、魏海涛、张斌、黄军德对被告艾书领证据无异议。被告张全领对艾书领证据不予质证。被告徐建军、魏海涛、张斌、黄军德向本院提交下列证据：被告徐建军证据，许鄢城际快速通道第四工区机械租赁或施工材料费确认单一份、协议书一份。证明：工程项目的实际老板和负责人是冯顺田，被告徐建军和冯顺田、王鹏等人存在债务问题，被告到灞陵桥项目工地是为了与负责人冯顺田、王鹏等人协商债务结算事宜，不存在阻止桥梁施工，不存在恶意阻工的事实。被告魏海涛证据，中国农业银行交易明细清单一份、灞陵幸福渠桥机械租赁或施工材料费确认单一份、许鄢城际快速通道第四工区机械租赁或施工材料费确认单一份。证明：灞陵幸福渠桥工程的项目经理为付某，该项工程的实际负责人与霸陵路工程的实际负责人一致，均是冯顺田，被告魏海涛和冯顺田、王鹏、付某等人存在债务问题，被告到灞陵桥项目工地是为了与负责人冯顺田、王鹏、付某等协商债务结算事宜，不存在阻止桥梁施工，不存在恶意阻工的事实。被告张斌证据：第一组，许都分公司收料单一份2页、收款收据一份2页、中原银行交易流水回单一份6页、视频两份。证明：许鄢快速公路工程、许昌市灞陵工程和灞陵上幸福渠桥工程的实际负责人均系冯顺田，给被告张斌支付租赁费用的人员与原告提供的钱款支付凭证中人员一致。冯顺田认可其是工程老板，王鹏和付某是其项目经理，并且多个工程均有欠款，欠款时间已经多年的事实。第二组：灞陵机械租赁或施工材料费确认单一份、协议书一份。证明：被告张斌和冯顺田、王鹏等人存在债务问题。综合证明，被告张斌到项目工地是为了与负责人冯顺田、王鹏协商债务结算事宜，不存在阻止桥梁施工，不存在恶意阻工的事实。被告黄军德证据，灞陵机械租赁或施工材料费确认单两份。证明：被告黄军德和冯顺田、王鹏等人存在债务问题，被告到灞陵桥项目工地是为了与负责人冯顺田、王鹏等人协商债务结算事宜，不存在阻止桥梁施工，不存在恶意阻工的事实。原告河南亚伟市政对被告徐建军、魏海涛、张斌、黄军德证据的质证意见为：被告举证中均承认了被告到现场主张其权利的事实，印证了原告主张及原告所提供的视频资料所要证明的事实。被告所提供证据的真实性均系复印件，无法核实。但这些均不能成为其阻工的理由。其所谓的债务是在别的工地，该桥梁工地的负责人是赵振洋，而不是他们所主张的冯顺田。被告所提供的证据与本案没有关联性，不能证明冯顺田是涉案桥梁吊装项目的负责人，更不能证明其阻工的正当性和合法性，因此其阻工行为存在违法，应当承担所造成的法律后果并赔偿损失被告艾书领对被告徐建军、魏海涛、张斌、黄军德证据的质证意见为：四被告证据均无异议，从张斌、魏海涛提供的相关证据可以和艾书领提供的证据相互印证，证实许鄢快递通道工程和霸陵路幸福渠工程的老板均为冯顺田。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举出的第三、四、五证据，被告均有异议，该四组证据真实性无法核实，且也不能证明是因被告的原因造成，故本院不予采信。原告的第六组证据杨某、张某、付某的证言与本案存在利害关系，本院不予采信。被告艾书领、徐建军、魏海涛、张斌、黄军德的证据和本案存在关联性，能够证明所要证明的目的，本院予以采信。本院依据当事人证据的认证情况、当事人陈述及庭审情况，确认下列事实：位于许昌市××路幸福桥工程由河南亚伟市政中标承建。2018年11月26日艾书领上午8点左右到上述工地追要设备租赁费，该业务由案外人付某介绍到冯顺田工地。当时付某也在工地现场，另一案外人王鹏也在工地。随后徐建军、魏海涛、张斌到现场向付某、王鹏追要劳务费及挖机租赁费等。2018年11月26日8时45分王鹏报警，后艾书领、魏海涛等人到魏都区住建局找领导要求冯顺田、付某等出手续。黄军德在2018年11月26日下午6点左右到工地找王鹏算账。张全领当天没有到工地。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院查明的事实，本案被告艾书领、徐建军、魏海涛、张斌、黄军德到原告河南亚伟市政承建魏都区霸陵路幸福桥工程工地是为了追讨欠款，只是要求项目工地对所欠款项进行清算出具手续，当时工地工作人员王鹏已报警处理，原告河南亚伟市政所举证据不能证明被告艾书领、徐建军、魏海涛、张斌、黄军德恶意阻工并造成损失，被告张全领事发当天没有到本案所涉工地，综上，原告河南亚伟市政要求六被告赔偿损失268600元的诉讼请求，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南亚伟市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5329元，减半收取2665元，由原告河南亚伟市政工程有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  沈永祥二〇二〇年十二月二十日书记员  张梦柯