贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终6055号 上诉人（原审被告）：习水县习酒镇瓮坪种植农民专业合作社，住所地：习水县习酒镇瓮坪村前进组，统一社会信用代码93520330MA6EGRGX34。 法定代表人：黄万枝，经营者。 被上诉人（原审原告）：吴成容，女，汉族，1974年1月23日出生，贵州省习水县人，住习水县习酒镇瓮坪村前进组。 委托诉讼代理人：吴世举，贵州黔北律师事务所律师。 上诉人习水县习酒镇瓮坪种植农民专业合作社（以下简称瓮坪合作社）因与被上诉人吴成容土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2020年11月6日组织双方进行二审调查询问，被上诉人吴成容的委托诉讼代理人吴世举到庭参加调查，上诉人经本院通知无正当理由未到庭。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 瓮坪合作社上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订合同后，被上诉人并没有将土地、山林、田地移交给上诉人，上诉人只使用了3亩用于修建公路，现已无法恢复。经上诉人全体股东商议，愿意以每亩三万元的价格进行征收补偿给被上诉人；二、双方当事人合同约定前三年的流转费是每年每亩500元，按照合同约定上诉人已经支付了三年，一审法院以每年每亩1000元计算流转费是错误的。基础设施费500元是指已经占用的，没有被占用的仅支付500元；三、2019年6月12日上诉人所征地范围正式立项备案，所修建的内容均在合同范围内，应把所有土地、田、山林按征收补偿以每亩3万元给被上诉人。综上，希望二审法院查清事实依法改判。 吴成容辩称，双方签订的合同第四条约定，土地流转费等费用以每年每亩500元计算，合同签订前三年另加基础设施补贴费每年500元，故土地流转费用应该是每年1000元；一审已经查明被上诉人仅收到一年半的土地流转费；因上诉人长期未支付土地流转费，按照合同约定被上诉人有权利解除合同；关于土地流转亩分的约定，不仅在流转合同中体现，上诉人在一审时提供的习水县习酒镇农业专业合作社补偿中，对亩分有确定，因此补偿标准应当按照每亩1000元进行约定。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 吴成容向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2014年10月8日签订的《土地流转合同》；2.请求判决被告立即将原告土地恢复至可耕种状态，并归还原告（该诉讼请求原告当庭申请撤回）；3.请求判决被告自2016年7月1日起，以流转土地8.33亩为基数，按照每亩每年1000元的标准向原告支付土地流转费至其归还原告土地止（至2019年12月31日为29155元）；4.请求判决本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告瓮坪合作社为开发习水县习酒镇瓮坪村生态农业观光园项目，于2014年10月8日与原告吴成容之夫黄贵平签订了一份《土地流转合同》，约定黄贵平采用入股分红、租赁的方式将其自有承包地8.33亩流转给被告使用，流转费为500元/亩，前三年每年每亩另加基础设施补贴费500元，被告只能将流转的土地用于种植、水产养殖和休闲娱乐设施建设，土地流转时限为从2015年1月1日起至2024年12月31日止，该土地以人民币每亩3万元的价格入股被告（折算一亩一股），第四年（2018年1月1日）起每年按股分红，流转期内每年黄贵平方所得分红收益每亩不得少于1000元，如分红收益低于该标准，被告按该标准补发，前三年支付时间为每年元月三十日前以现金结清当年土地流转费用，第四年起于第二年元月三十日前以现金结清上年的分红收益。双方在合同第八条第二款中还约定，被告有下列情况之一的，黄贵平方有权终止合同，收回流转土地“1、不按合同规定用途使用土地的；2、荒芜土地的，不按约定破坏土地上的附着物的，破坏水利等基础设施的；3、不按时交纳土地流转费的。”另外双方还在合同第十一条第六款中约定该合同内的土地数据只限于该合同双方流转期内有效，不能作为今后国家集体征用的依据。合同签订后，黄贵平将约定的土地交给了被告使用，被告只按照约定支付了一年半的流转费和基础设施补贴费，余款至今未再支付，原告现诉至本院。另查明，黄贵平现已死亡，其近亲属为其妻子吴成容及儿子黄瑜川（生于1995年7月7日）、女儿黄小玲（生于2000年7月5日），黄瑜川与黄小玲均表示自愿放弃黄贵平生前与被告签订的《土地流转合同》的权利，均表示该合同产生的一切权利义务由其母亲吴成容继承。 一审法院认为，民事主体应当诚实守信，按合同约定履行各自义务。原告之夫黄贵平与被告签订《土地流转合同》后已将土地交付被告使用，但被告只按双方合同约定支付了一年半的流转费用和基础设施补贴费，其行为构成违约，根据合同第八条第二款约定，黄贵平方有权终止合同，因黄贵平已死亡，故原告作为其继承人起诉判决解除双方于2014年10月8日签订的《土地流转合同》有理，本院予以支持，同时根据合同对流转费和基础设施补贴费以及分红收益的约定，原告还有权请求被告按约定支付流转费和基础设施补贴费以及分红收益，对于支付费用的期限和金额，原告主张自2016年7月1日起至归还原告土地之日止，以流转土地8.33亩为基数，按照每亩每年1000元的标准支付，因原告自愿放弃被告归还土地的诉讼请求，该行为系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，故对支付费用的期限和金额结合案情确定为自2016年7月1日起至2020年6月30日止，金额共计为33320元。综上，原告主张解除黄贵平与被告于2014年10月8日签订的《土地流转合同》有理，本院予以支持，同时结合原告主张，被告应支付原告从2016年7月1日起至2020年6月30日止期间的土地流转费用共计33320元。为维护民事主体的合法权益，督促民事主体诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告吴成容之夫黄贵平与被告习水县习酒镇瓮坪种植农民专业合作社于2014年10月8日签订的《土地流转合同》；二、被告习水县习酒镇瓮坪种植农民专业合作社于本判决生效之日起15日内，给付原告吴成容土地流转费用33320元。案件受理费减半收取265元，由被告习水县习酒镇瓮坪种植农民专业合作社负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人在签订《土地流转合同》前已对流转土地进行了实际丈量，合同签订后被上诉人之夫黄贵平已将涉案土地8.33亩全部交付上诉人瓮坪合作社管理使用，瓮坪合作社已实际支付了8.33亩土地一年半的流转费和基础设施补贴费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,本案中，瓮坪合作社上诉主张被上诉人之夫黄贵平交付流转土地仅3亩，但其并未提出证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故对瓮坪合作社只认可3亩土地的上诉理由，本院不予采纳。 依照双方签订的《土地流转合同》第四条约定，2015年1月1日至2017年12月31日，土地流转费以每年每亩500元计算，基础设施补贴费以每年每亩500元计算。《土地流转合同》第五条明确约定上述费用的付款时间及方式。该合同是双方当事人自愿签订的，是当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行约定的义务。原审法院以8.33亩为基数、每年每亩1000元，从2016年7月1日起至2020年6月30日期间的土地流转费用共计33320元的判决并无不当，本院予以确认。瓮坪合作社主张涉案土地即将被征用，应以每亩3万元的金额补偿被上诉人的上诉请求，因不属本案审理范围，本院不予采纳。 综上所述，习水县习酒镇瓮坪种植农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由习水县习酒镇瓮坪种植农民专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 雨 审判员 任建毅 审判员 张 睿 二〇二〇年十二月八日 法官助理叶迪 书记员黄佩玉