文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1792号上诉人（原审被告）：王治明农村承包经营户。诉讼代表人：王治明，男，1939年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王芝华（王治明之子），男，1972年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律师事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周方乔，男，汉族，1969年09月15日出生，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务律师。原审第三人：重庆市涪陵区焦石镇白鹿村1组，住所地重庆市涪陵区焦石镇白鹿村**。负责人：袁纪德，该组组长。上诉人王治明农村承包经营户（以下简称王治明户）与被上诉人周方乔、原审第三人重庆市涪陵区焦石镇白鹿村1组（以下简称白鹿村1组）林业承包合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王治明户上诉请求：撤销一审判决，驳回周方乔的诉讼请求。事实和理由：1.2006年10月18日的《林权转让合同书》不应作为本案定案的依据，该合同上王治明的签名不是其真实意思表示，组长石世昌没有在现场。2.涉案合同签订后没有实际履行，周方乔未支付转让金，也没有实际经营管理，且涉案林地划为公益林，没有履行条件，客观上已解除。3.周方乔无权获得涉案林地的生态效益补偿金。森林生态效益补偿金是支付给履行了森林管护义务的人，周方乔没有进行管护。4.一审判决将森林生态效益补偿金作为赔偿性质进行处理错误。周方乔辩称，1.周方乔与王治明户之间的林权转让合同合法有效，且已履行完毕，登记过户14年之久，王治明户不是案涉林地使用权人，也不林地所有权人，也不是林木权利的权利人。2.涉案林地过户周方乔后，王治明户退出了承包关系，不享有收益等权属。3.周方乔作为涉案林地的使用权人，有权获得收益。4.根据《重庆市公益林管理办法》第十二条和第二十九条之规定，周方乔有权获得公益林生态效益补偿金。综上，请求驳回王治明户的上诉，维持原判。白鹿村1组未进行陈述。周方乔向一审法院起诉请求：《林权转让合同》中约定的转让林权面积60.6亩涉及的森林生态效益补偿基金从2011年起至2036年止归周方乔所有；王治明农村承包经营户支付其2011年至2015年期的森林生态效益补偿基金3045.15元；白鹿村1组支付其2016年起将王治明农村承包经营户应得的森林生态补偿基金（其中2016年至2019年共计2908.8元）。一审法院认定事实：2006年10月18日，王治明（甲方）与周方乔（乙方）签订《林权转让合同》，约定甲方将位于白鹿村1组林地转让乙方经营。一、位置及面积：本合同所指林地位于涪陵区卷洞乡白鹿村1组。1.小屋基，其四至界限为：东至干子芋头土岩边，南至杀牛洞还路，西至水塘子立沟下至岩边止，北至蔡时均及本人责任地、界干子至李清云、蔡时均责任地，面积43.05亩。2.宋家屋基，四至界限为：东至何生敖自留山交界，南至杜启珍到李子树屋基横路，西至檬子树斜沟与杜启珍自留山交界，北至宋家屋基横路与何生敖自留山交界，面积17.55亩。二、合同有效期限自2006年11月1日至2036年10月31日止，共30年，期满自行终止。三、转让总金额：2000元。四、租金的交纳方式：在乙方林权证办结之日以现金一次性付清。五、甲方的权利与义务：甲方必须对出让范围内山林的合法与完整性负全部责任，并按合同规定的山林，当面界（指）定给乙方依法经营使用。自本合同生效之日起所辖界内一切林木及其他森林资源归乙方所有，甲方保证不侵占、抢占、掠夺该林地界限内的经济利益。六、乙方的权利与义务：本合同生效后，乙方享有在划定的界限内依法从事养殖、林木采伐利用等经营管理活动，甲方或他人不得干涉。乙方应遵守并维护本辖区的社会治安综合治理、森林防火、安全生产等有关规定。有义务主动搞好本辖区内的邻里关系。若遇国家征用该区域林地，按照国家政策、法规赔偿及补偿乙方所创经济价值，甲方并按国家所征用林地面积为乙方提供新的相应面貌的林地，乙方不再承担土地租用金等。2006年12月29日，周方乔取得涉案林地的林权登记（林权证号：涪陵府林证字（2006）第00XXX号）。林权证森林、林木、林地状况登记表NO.1载明周方乔取得坐落于白鹿村1组小地名小屋基、面积2.87公顷林地的林地使用权、森林林木所有权和森林林木使用权。该林地林种为用材林，使用期为30年，终止日期为2036年10月31日，林地四至界限为：东至界干子芋头土岩边，南至杀牛洞环路，西至水塘子立沟下至岩边止，北至蔡时均和王治明责任地、界干子至李清云、蔡时均责任地。注记处载明周方乔通过林地流转获得该宗林地权属，原林权证号为卷洞乡王治明0002XXX号。林权证森林、林木、林地状况登记表NO.2载明周方乔取得坐落于白鹿村1组小地名宋家屋基、面积1.17公顷林地的林地使用权、森林林木所有权和森林林木使用权。该林地林种为用材林，使用期为30年，终止日期为2036年10月31日，林地四至界限为：东至何生敖自留山交界，南至杜启珍到李子树屋基环路，西至檬子树斜沟与杜启珍自留山交界，北至宋家屋基环路与何生敖自留山交界，注记处载明周方乔通过林地流转获得该宗林地权属，原林权证号为卷洞乡王治明0002XXX号。2011年白鹿村1组因划定为公益林确定森林生态效益补偿金为30114.41元、2012年为12418.13元、2013年为47548.73元、2014年为47548.73元、2015年为47548.73元、2016年为47548.73元、2017年为47548.73元、2018年为47548.73元、2019年为51060.44元。其中，2013年至2018年白鹿村1组森林生态效益补偿金每年均按照补偿面积4046.7亩，自主管护标准11.75元/亩计算所得。庭审中，王治明户自认已经取得2014年至2016年按人均800元计算的森林生态效益补偿金共计5600元。诉讼中，周方乔向一审法院提交申请，请求撤回确认双方于2007年1月18日签订的《林权转让合同》合法有效的诉讼请求。2020年8月13日，一审法院依职权调取白鹿村1组森林生态效益补偿基金相关材料。该材料载明，经白鹿村1组全体农村承包经营户讨论，白鹿村1组将2014年、2015年、2016年森林生态效益补偿金部分用于医保缴纳及其他集体性开支。2017年1月12日，白鹿村1组发放2014年、2015年、2016年森林生态效益补偿金129600元，其中王治明农村承包经营户按人均800元、人口数7人计算共领取5600元。周方乔质证后无异议，且自认王治明取得的5600元森林生态效益补偿金包括白鹿村1组集体林权的森林生态效益补偿金以及涉案林地森林生态效益补偿金。另查明，2008年重庆市涪陵区卷洞乡白鹿村经行政区划调整撤并变更为重庆市涪陵区焦石镇白鹿村。一审法院认为，周方乔从王治明户流转白鹿村1组面积60.6亩（4.04公顷）林地并办理林权登记，成为林地的承包经营者。《重庆市森林生态效益补偿基金使用管理细则（试行）》（渝财发［2012］25号）第十五条规定，林地林木发生流转或地权林权分离的，按双方协议约定实施补偿。周方乔与王治明农村承包经营户签订的《林权转让合同书》约定，若遇国家征用该区域林地，按照国家政策、法规赔偿及补偿乙方所创经济价值，甲方并按国家所征用林地面积为乙方提供新的相应面貌的林地，乙方不再承担土地租用金等。鉴于双方《林地转让合同书》签订于涉案公益林划定前，且涉案林地划定为公益林后周方乔无法按原用材林的性质进行经营、收益，应当视为《林地转让合同书》双方就林地征用补偿的约定适用于森林生态效益补偿金的归属的确定，故周方乔请求王治明户支付已经取得的涉案林地的森林生态效益补偿金，符合双方合同约定，予以支持。根据查明的事实，王治明户实际领取2014年至2016年森林生态效益补偿金5600元，其中包括白鹿村1组集体林权的森林生态效益补偿金和涉案林地的森林生态效益补偿金。由于2016年涉案林地森林生态效益补偿金实际已经由王治明农村承包经营户取得，为提升诉讼效率，合理分配双方诉讼权利与义务，按照涉案林地面积60.6亩，自主管护每亩11.75元，2014年、2015年、2016年共计三年计算，周方乔应得的2014年、2015年、2016年森林生态效益补偿金为2136.15元，此款应当由王治明户向周方乔支付。周方乔请求王治明户支付2014年至2016年王治明户领取的因集体林权取得的森林生态效益补偿金，不予支持。周方乔未举证证明涉案林地2011年至2013年的森林生态效益补偿金已经由王治明户取得，周方乔请求王治明户支付2011年至2013年的森林生态效益补偿金，无事实依据，不予支持。2020年起涉案林地的森林生态效益补偿金尚未实际发生，周方乔请求确认涉案林地的森林生态效益补偿金从2020年起至2037年止归周方乔所有，无事实依据，不予支持。周方乔与第三人鹿村1组之间没有合同关系，周方乔请求白鹿村1组支付2016年至2020年涉案林地的森林生态效益补偿金，不予支持。王治明户主张与周方乔之间存在林权争议，未向本院提交林权争议处理的证据，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、王治明农村承包经营户在判决生效后10日内支付周方乔森林生态效益补偿金2136.15元。二、驳回周方乔的其他诉讼请求。案件受理费80元，由周方乔负担20元，王治明农村承包经营户负担60元。本院二审期间，王治明户围绕上诉请求依法提交了袁纪亮、李万明的调查录像，拟证明周方乔对案涉林地没有进行过管护义务。周方乔质证认为，证人的调查程序不合法，没有两人，且谈到周方乔没有进行管护不属实。本院认为，王治明户举示的两份调查录像，只能证明袁纪亮、李万明没有看到周方乔进行管护，不能达到周方乔没有对案涉林地进行管护的目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：涉案林地森林生态效益补偿金应由谁获得的问题。《重庆市公益林管理办法》第十二条规定，国家对集体和个人所有的公益林给予生态效益补偿，对国有林场管理的公益林给予管护补助。《重庆市森林生态效益补偿基金使用管理细则（试行）》（渝财发［2012］25号）第六条规定，集体和个人所有的国家公益林和地方公益林管护补助支出用于自主管理和集中管护。自主管护支出直接补助给林主和管护责任受托人。第十五条规定，林地林木发生流转或地权林权分离的，按双方协议约定实施补偿。本案中，周方乔与王治明户签订的《林权转让合同书》于涉案公益林划定前，双方未对森林生态效益补偿资金进行约定。《重庆市公益林管理办法》第二十九条第一款规定，公益林生态效益补偿资金主要用于公益林林权权利人的补偿，以及公益林的建设、保护和管理。涉案林地王治明户已于2006年流转给周方乔，并且周方乔于2006年12月29日取得林权证，周方乔属于涉案林地使用权人、涉案森林或林木所有权和使用权人，其涉案林地的森林生态效益补偿资金应由周方乔获得。因此，一审法院判决王治明户将其已获得的涉案林地的森林生态效益补偿资金支付给周方乔并无不当。综上所述，上诉人王治明户的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王治明农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇二〇年十二月八日法官助理 尚 豪书 记 员 余婷婷