河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2488号上诉人（原审被告）：杜国民，男，1973年3月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：刘战强，河南广念律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳，河南广念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）被上诉人：杜金焘，男，1987年5月23日出生，汉族，住河南省汤阴县菜园镇北青村****，身份证号：4105231987********。委托诉讼代理人：鲁凤娟，河南金谋律师事务所律师。原审被告：濮阳县中燃能源发展有限公司，住所地：濮阳县南环路中段解放大道与挥公大道交叉口向东路**。统一社会信用代码：91410928MA44G23Q24。法定代表人：蔡德山，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞典，男，1989年3月1日出生，汉族，，住广东省珠海市香洲区系该公司员工。原审被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所，住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**社会信用代码：91211000121964738D。法定代表人：吕嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴伟军，男，1985年5月16日出生，汉族，，住武汉市洪山区该公司员工。委托诉讼代理人：李信用，男，1986年1月15日出生，汉族，，住河南省商丘市该公司员工。原审被告：谷占杰，男，1974年3月24日出生，汉族，，住濮阳市华龙区上诉人杜国民因与被上诉人杜金焘及原审被告濮阳县中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司、谷占杰劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜国民及其委托诉讼代理人刘战强，被上诉人杜金焘及其委托诉讼代理人鲁凤娟，原审被告濮阳县中燃能源发展有限公司的委托诉讼代理人俞典、中晨宏远建设工程有限公司的委托诉讼代理人李信用，原审被告谷占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜国民上诉请求：1、撤销濮阳县人民法院作出的（2020）豫0928民初4567号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由杜金焘承担。事实和理由：一、杜国民与杜金焘及案外人王志杰系合伙关系，不存在劳务关系。二、杜金焘提供的2020年1月21日证明是虚假的，而且杜金焘提供的证据中变更协议与授权委托书相矛盾。三、一审法院适用简易程序审理不当。根据民事诉讼法第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。而本案明显事实不清且权利义务关系不明确、争议较大，不适用简易程序审理。综上所述，请求法院依法裁判。杜金焘辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜国民上诉请求，维持原判。一、杜金焘与杜国民之间为劳务关系，杜国民、王志杰和杜金焘之间不是合伙关系。二、杜国民应当向杜金焘支付工资款108,900元。三、本案适用简易程序符合法律规定。本案中，杜金焘从事的工作内容明确，诉请的工资款有杜国民本人书写的证明条予以证明，事实清楚，权利义务关系明确，本身争议不大，为简单的民事案件，适用简易程序审理符合法律规定。杜国民为了逃避债务，将简单的民事案件复杂化，浪费司法资源。濮阳县中燃能源发展有限公司述称，上诉人未对其提出上诉，对上诉请求不发表意见，一审法院认定其不承担责任正确。中晨宏远建设工程有限公司述，1、上诉人未对其提出上诉，对上诉请求不发表意见，我方和原告无任何关系，原告依据合同相对性向雇主索要工程款，我方不承担任何责任。2、我公司将工程劳务部分依法分包给吉林市晟成劳务有限公司，工程款已经支付完毕，不应承担任何责任。3、涉案工程剩余工程款将优先解决农民工工资。杜国民、王志杰、杜金焘之间的经济纠纷和我公司无关。谷占杰述称，杜国民称杜金焘为谷占杰所管理不正确，理由如下：1、2018年6月13日与王志杰所签订的《王洪波、王志杰入厂施工协议》第3条所述“王洪波、王志杰施工队伍必须明确其施工现场负责人，并设有专职技术人员、资料员、材料员，兼职安全员、兼职质检员”；2、2019年6月23日王志杰、杜国民签订了《王志杰施工班组负责人变更协议》，协议第7条明确“杜国民施工班组必须明确其施工现场负责人，并设有专职技术人员、资料员、材料员，兼职安全员、兼职质检员”；3、濮阳县中燃能源发展有限公司材料领用规定，施工队伍领料人员必须由施工队伍负责人签署委托书，并在濮阳县中燃能源发展有限公司备案。按照上述1、2条款中所述，王志杰班组材料领用应由其班组自己负责，杜金焘材料领用委托书仅负责领用王志杰负责施工班组的材料。谷占杰未获取王志杰班组任何利益，与杜金焘无任何利益关系，无任何利益来往，不存在管理与被管理的关系。杜金焘向一审法院起诉请求：1、要求杜国民、濮阳县中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司、谷占杰支付杜金焘工资款108，900元；2由杜国民、濮阳县中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司、谷占杰承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年5月22日，濮阳县中燃能源发展有限公司将气化濮阳工程承包给中晨宏远建设工程有限公司，双方签订农村气代煤PMC项目管理承包合同。中晨宏远建设工程有限公司又将部分劳务分包给吉林市晟成劳务有限责任公司。后吉林市晟成劳务有限责任公司与谷占杰签订内部承包劳务合同，将濮阳县胡状镇中胡状村、郭楼村的气代煤工程劳务分包给被告谷占杰，而王志杰借用被告谷占杰施工队伍进入濮阳县气代煤工程进行施工。2019年6月23日，王志杰与杜国民签订王志杰施工班组负责人变更协议，王志杰将其承包的劳务转让给被告杜国民，变更协议第2条、3条、4条、5条分别约定：班组负责人由王志杰施工班组在谷占杰施工队施工期间遗留的工程量、拖欠工人工资、债务纠纷等所有遗留问题及后续施工均由杜国民承担。负责人变更后其班组工程款收付人变更为杜国民。负责人变更后原王志杰施工班组缴纳的保证金柒万贰仟元整，在工程结清后退还至杜国民。班组负责人变更后杜国民施工班组与谷占杰施工队无任何利益瓜葛及联系。杜金焘在王志杰和杜国民承包期间均进行了劳务施工。2020年1月21日，杜国民为杜金焘出具证明一份，内容为：“证明杜金焘在中国燃气-中晨宏远所施工的濮阳县胡状镇中胡状村、郭楼村天然气工程工资余款为拾万捌仟玖佰元余款为拾万捌仟玖佰元￥108,900元同意从工程款扣除杜国民2020年1.21电话185××******”。杜金焘以此为依据向杜国民主张权利。杜国民以杜金焘为其合伙人且所出具的证明条是为了向中晨宏远建设工程有限公司、濮阳县中燃能源发展有限公司索要工人工资而虚构的为由拒绝支付。原审法院认为，本案为劳务合同纠纷。杜金焘在王志杰承包期间付出劳务，王志杰应当支付原告工资。王志杰将涉案项目转让给被告杜国民，王志杰与被告杜国民签订有变更协议，该协议约定班组负责人变更后王志杰施工班组在谷占杰施工队施工期间遗留的工程量、拖欠工人工资、债务纠纷等所有遗留问题及后续施工均由杜国民承担。后杜金焘又继续为杜国民提供劳务，杜国民亦应支付杜金焘工资。2020年1月23日，杜国民给杜金焘出具证明一份，证明杜国民欠杜金焘108,900元，是杜国民的真实意思表示，故杜金焘要求杜国民支付工资款108,900元，原审法院予以支持。杜国民辩称杜金焘系其合伙人且所出具的证明条系虚假的，所提供的证据不能推翻原告持有的证明条，原审法院不予采信。因杜金焘与濮阳县中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司、谷占杰之间不存在合同关系，杜金焘突破合同相对性要求濮阳县中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司、谷占杰承担民事责任，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，杜国民欠杜金焘工资款108,900元，事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，杜国民应承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告杜国民于判决生效之日起十日内支付原告杜金焘108,900元。二、驳回原告杜金焘对被告濮阳县中燃能源发展有限公司、被告中晨宏远建设工程有限公司、被告谷占杰的诉讼诉求。案件受理费1,239元，由被告杜国民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杜国民根据其上诉主张向法院提交了七份证据：证据1.2020年1月21日杜金焘、王志杰证明一份，证明杜国民、杜金焘、王志杰为合伙关系；证据2.2020年11月10日申请微信支付电子转账凭证一份、王志杰微信基本信息一份、王志杰与杜国民2020年9月20日聊天记录一份、王志杰微信发给杜国民证明一份，证明王志杰微信号为×××，同时证明杜金焘、杜国民、王志杰为合伙关系；证据3.2020年11月11日申请微信支付电子转账凭证一份、杜金焘微信基本信息一份、杜国民与杜金焘2019年6月份微信聊天记录一份两页，证明杜金焘的微信号为×××，微信昵称为唯有～努力，同时证明杜金焘、王志杰为合伙关系；证据4.2020年11月4日岳红星与杜国民微信聊天记录，证明杜金焘曾通过微信发给岳红星2019年3-8月份9张工资表，该工资表没有杜金焘、杜国民、王志杰的考勤，杜金焘、杜国民、王志杰是合伙关系，不需要考勤领取工资；证据5.2019年10月18日杜国民与杜金焘通话录音一份，证明杜金焘、杜国民、王志杰为合伙关系；证据6.2020年11月15日濮阳县胡壮镇中胡状村证明一份，证明杜金焘、杜国民、王志杰为合伙关系；证据7.2020年11月12日通话录音一份，证明王志杰微信发给杜国民的证明条真实存在且在王志杰处，证明杜金焘、杜国民、王志杰为合伙关系。杜金焘对上述证据的质证意见为：证据1不是新证据，在一审时已经质证过。证据2关联性及证明目的有异议，该份证据为杜国民与王志杰之间的转账及微信记录，与杜金焘并无关联。对证据3关联性及证明目的有异议，该份转账记录为杜国民向杜金焘支付，可以从侧面说明杜国民为杜金焘老板，从杜金焘与杜国民微信聊天内容可以看出杜金焘向杜国民索要工资的事实。对证据4关联性、真实性及证明目的均有异议，该组证据为复印件，考勤表并非杜金焘制作，杜金焘仅是转载人员，并且考勤表只是部分工人的上班情况，并不能证明杜国民与杜金焘为合伙关系。对证据5证明目的有异议，该份录音发生时间在杜国民向杜金焘出具的欠付108,900元工资款证明条之前，杜国民欠付杜金焘工资款情况应以证明条为准，从杜国民与杜金焘之间的通话内容中并没有关于合伙事务的陈述，通话内容为杜国民要求杜金焘转述其对王志杰的意见，杜金焘在通话中从未表明其为合伙人，杜金焘仅是杜国民劳务人员。通话内容中杜金焘向杜国民索要其两年一二十万工资，杜国民对欠付杜金焘款项的事实予以认可。对证据6关联性、真实性及证明目的均有异议，该份证据加盖的公章为胡状镇中胡村村民委员会，村委会出具证明应当有两人以上签字，但是该证据中仅有一人签字，村委会人员对于杜国民、王志杰、杜金焘之间的关系不清楚，无法出具证明。杜金焘从未向该村委会人员作出其为合伙人的陈述。对证据7关联性及证明目的有异议，该份通话录音为王志杰与杜国民之间，与杜金焘无关，并且该通话内容可以证明涉案工程原负责人为王志杰，后为杜国民，因此两人进行发放工资的沟通。濮阳县中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司、谷占杰对上诉人提交的证据均不发表质证意见。杜金焘向法院提交四份证据：证据1．濮阳县胡状镇郭楼村民委员会证明一份，证明杜金焘在涉案工程中提供劳务，前任老板为王志杰，现任老板为杜国民；证据2．濮阳项目甲供材料虚拟核销单一张、工程设备材料领用计划单一张、胡壮镇郭楼村工程量确定单一张、胡壮镇中胡状村工程量确定单一张，证明杜金焘在涉案工程胡壮镇郭楼村、中胡状村两个项目中从事施工队材料员工作，有现场负责人王天佩签字证明；证据3．王志杰与杜金焘微信聊天记录一张、胡壮镇中胡状村房租、三脚架等费用单一张，证明涉案工程中胡状村项目前任组长为王志杰，后为杜国民。2020年11月2日，王志杰、杜国民签字确认费用，可以证明王志杰和杜国民是前后项目劳务分包人，与杜金焘不是合伙人；证据4．陈先要工人工资证明一张，证明涉案工程中胡状村、郭楼村项目前任组长为王志杰，后为杜国民。2020年11月2日，王志杰、杜国民签字确认陈先要工人工资数额，可以证明王志杰和杜国民是前后项目劳务分包人，与杜金焘不是合伙关系。杜国民对上述证据的质证意见为：对证据1．村委会证明真实性不予认可，很明显该证明是先盖章后填写内容。证据2为复印件，被上诉人未提供原件。工程量确认单与本案无关。证据3应提供原件。盖有濮阳县胡状镇中胡状村村民委会员印章的清单，刚好印证濮阳县胡状镇中胡状村清楚上诉人与被上诉人的关系。对证据4工人工资证明的真实性予以认可，但是不能证明被上诉人的目的。杜国民、杜金焘、王志杰为合伙关系，杜国民仅仅是一个表面的负责人，履行了一个表面的手续。提交的证据工资证明，是应中晨宏远公司要求优先发放农民工工资，杜金焘不在场，叫他不到场，公司说你们二人同时签字可以代替，可以发放工人工资。对杜金焘的不在场公司认同。濮阳县中燃能源发展有限公司对被上诉人提交的证据质证称，证据1明显是先盖章后书写。其他不发表意见。中晨宏远建设工程有限公司对被上诉人提交的证据质证称，证据4是因为杜国民、王志杰、杜金焘产生经济纠纷，宏远公司要求杜国民、王志杰、杜金焘三方到场确认农民工工资，因为杜金焘没有来，所以让王志杰、杜国民两方确认，剩余工程款优先解决农民工工资。谷占杰对被上诉人提交的证据不发表质证意见。上述证据经庭审举证质证，本院认定如下：杜国民二审中提交的证据不足以证明其与杜金焘系合伙关系，不能达到其证明目的，依法不予采信。杜金焘二审中提交的证据与杜国民为其提供的2020年1月21日证明能够相互印证，证明杜金焘系为杜国民提供劳务，依法予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据杜国民的上诉理由和杜金焘的答辩意见及原审被告濮阳县中燃能源发展有限公司、中晨宏远建设工程有限公司、谷占杰的陈述理由，归纳本案争议焦点为：一、杜国民是否应当支付杜金焘工资款；二、一审适用简易程序是否合法。本院认为，杜金焘在王志杰承包期间付出劳务，王志杰应当支付杜金焘工资。王志杰将涉案项目转让给杜国民并签订变更协议，约定班组负责人变更后王志杰施工班组在施工期间的遗留工程量、拖欠工人工资、债务纠纷等所有遗留问题均由杜国民承担。杜金焘在班组负责人变更后继续为杜国民付出劳务，成立劳务关系，因此杜国民应当支付杜金焘工资，杜国民向杜金焘出具证明条是其真实意思表示，也是对欠付杜金焘工资款的确认。杜国民称其与杜金焘为合伙关系，该主张与其向杜金焘出具的欠付工资款证明相矛盾，杜国民在二审中提交的证据亦不足以证明该主张。杜国民主张一审法院适用简易程序不当没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杜国民的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,478元，由杜国民负担。本判决为终审判决。审判长  周培勋审判员  孙立新审判员  孔德军二〇二〇年十二月二十八日书记员  程思琦