湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1998号原告：付学会，男，1966年8月14日出生，汉族，住湖北省老河口市，委托诉讼代理人：石艳安，系宏义律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区前进路**。统一社会信用代码：91420600879392366C。负责人：罗涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊、田波，系该公司员工，委托代理权限为特别授权代理。原告付学会诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法组成由审判员郑元璋担任审判长，人民陪审员杨智玲、刘应荣参加的合议庭，适用普通程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告付学会及其委托诉讼代理人石艳安，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司委托诉讼代理人陈磊、田波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付学会提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，原告去邮政储蓄所缴纳电费，被告在该储蓄所设立的代办点向原告推销邮爱家险种，该险种以被保险人家庭成员作为投保对象，主险意外伤害，附加险意外医疗、疾病身故等，若发生保险单约定的承保事项，被告承担保险责任。原告是农民，没有上过学，不识字，觉得该险种能够预防风险，具有保障作用，就向被告支付了保险费用。2020年4月29日，被保险人郭某因疾病身故，原告依据合同约定向被告提出理赔申请，双方多次协商未成。现为维护合法权益，原告提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告诉请的投保是真实的，但该险种属于家庭共保，原告诉请20000元疾病身故保险金应由家庭成员共同分摊，即本案死者在保险合同约定的范围内赔偿一万元。为了查明事实，建议原告提供火化证明、户籍注销证明、家庭关系证明、医学死亡证明等材料，以便我公司核实原告诉请的合理性。依据原告起诉状中描述，我公司在邮储所设立的代办点，向其已履行了提示说明义务，原告已缴纳的保费，可视为对我公司保单、免责事项说明书等进行了确认。原被告围绕自己的诉讼请求和抗辩主张，向法庭提交了证据。经本院组织双方进行质证，对于双方均无异议的证据本院予以认定并在卷作证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的付延红放弃保险利益的书面声明、身份证复印件、郭某父母去世的书面证明各一份。证明本案原告主体适格，原告属于唯一保险合同利益权利人。被告对上述证据的真实性不明，请求法院核实。本院认为，被告无证据进行反驳，故予以采信。2.被告的证据一即家庭意外伤害保险条款一份，证明原告方在投保初始，应履行如实告知义务。还证明原告如果存在我公司其他免赔的事项，应依法得到法院支持；证据二即保单抄件一份，证明疾病身故保额为20000元，由两投保人均摊；证据三即被告公司工作人员对付学会询问笔录一份，证明死者郭某平常身体不好，是否存在带病投保的情形有待核实。证据四即两张襄阳市中心医院的《襄阳市医疗保险医疗费用结算单（居民医疗）》作为主要证据，该组证据证明死者郭某于2018年8月30日入襄阳市中心医院治疗十二指肠恶性肿瘤，于2019年3月5日入襄阳市中心医院治疗十二指肠恶性肿瘤，该证据显示，死者郭某存在带病投保情形；一组襄阳市医疗保险医疗费用结算单（居民医疗）四张作为辅证，证明死者郭某身体状况不太好，自身有多种病情，原告在投保时，未将此情形告知我公司，违背了保险法的相关规定。原告对被告的证据一真实性无异议，但是认为原告没有收到该保险条款，同时该保险条款与本案没有关系，该保险条款约定的是意外伤害保险，没有涉及附加险种。对被告的证据二保单抄件，与原告提交的保单原件并不一致，原告提交的保单原件没有约定保险金额均分事项。对被告的证据三真实性无异议，对关联性有异议，在投保时被告并没有向原告就有关情况提出过询问，也没有告知过原告不能带病投保。本院认为，被告的证据一、证据三和证据四，原告对其真实性无异议，本院予以采信，但是并不能证实被告尽到了免责条款的提示告知义务以及原告及死者知晓案涉保险条款的免责内容，也不能证实原告及死者明知不允许带病投保的前提下购买人身保险，更不能证实被告向原告及死者询问了投保人的身体健康状况但未获如实告知。被告的证据二属于保险单抄件，并无原告及死者的签字，且与原告的保险单原件不一致，多出了关于保险金均分的内容，该证据本院不予采信。经审理查明：2019年5月18日，原告付学会去袁冲乡邮政储蓄所缴纳电费时，被告在该储蓄所设立的代办点向原告推销“邮爱家”保险产品，该保险涵盖主险意外伤害，附加险意外医疗、疾病身故等，其中疾病身故保险金为20000元，投保人为原告付学会及其妻子郭某，保险费为199元，保险期间为一年。保险期内，2020年4月29日，被保险人郭某因疾病身故，原告付学会依据合同约定向被告提出理赔申请，双方多次协商未成，故提起诉讼，请求：1.判令被告支付原告保险金额20000元；2.诉讼费由被告承担。另查明，被告无证据证实其在向原告推销案涉保险产品时，曾向原告询问其个人及妻子郭某既往病史，无证据证实其向原告及投保人郭某尽到了免责条款的提示告知义务，无证据证实其已向投保人付学会、郭某告知了疾病身故保险金为两位投保人均分的保险合同内容。被告现以投保人付学会、郭某未如实告知其身体健康状况且带病投保为由，与本案原告发生争议。原被告双方对格式保险合同的内容理解方面产生争议，原告认为两名投保人无论谁病故或是都病故，保险期内的保险金都应是20000元。被告认为，两名投保人，保险期内每病故一人，保险金为10000元，都病故的保险金为20000元。还查明，付学会与妻子郭某婚后生育一女付延红，其书面声明放弃本案保险合同利益。投保人郭某的父母在其投保之前就已去世。现案涉保险合同的唯一保险利益权利人为本案原告付学会。本院认为：投保人付学会、郭某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司之间签订的《保险合同》是当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对双方具有法律约束力。本案的争议焦点为：1.投保人是否履行了如实告知义务；2.保险金是否应由两名由投保人均分，即被告应当支付10000元保险金还是20000元保险金。对于第一个争议焦点即投保人是否履行了如实告知义务。本院认为，虽然被告提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司家庭人身意外伤害保险（2013版）条款》约定投保人应当如实告知保险人就有关被保险人的有关情况提出的询问，但是被告即保险人未能举证其就被保险人的有关情况提出过询问，案涉保险条款是否向投保人及本案原告和死者郭某告知和送达，被告也无证据证实。同时，虽然投保前死者郭某患有重大疾病，但不能据此认定郭某和原告付学会违反了如实告知的合同义务。因此，《中国太平洋财产保险股份有限公司家庭人身意外伤害保险（2013版）条款》对于投保人付学会、郭某不具有约束力，被告提出的原告及死者郭某未履行如实告知义务，其不承担保险责任的抗辩主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点即保险金是否应由两名由投保人均分，即被告应当支付原告10000元保险金还是20000元保险金。本院认为，保险合同双方就格式保险合同的理解发生争议的，应当做出有利于投保人的解释。案涉保险单中约定两名投保人疾病身故的保险金额合计20000元，但未作进一步的解释和说明，且《中国太平洋财产保险股份有限公司家庭人身意外伤害保险（2013版）条款》没有相关内容并对投保人不具有约束力。原告认为，一年保险期内，两名投保人无论谁病故或是都病故，保险期内的保险金都应是20000元。而被告认为，一年保险期内，两名投保人每病故一人，保险金为10000元，都病故的保险金为20000元。综合考量原被告的理解，原告的理解对其更为有利，因此本院对于原告的主张予以支持，对被告的抗辩主张不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条第一款、第三款、第十三条、第十六条、第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告付学会保险金20000元。案件受理费300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  郑元璋人民陪审员  杨智玲人民陪审员  刘应荣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  邓雯雯