山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2709号上诉人（原审被告）：时培伟，男，1981年8月15日出生，汉族，居民，日照市东港区号。委托诉讼代理人：孔欣，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：时培峰，男，1975年9月21日出生，汉族，居民，日照市东港区室。原审被告：刘艳，女，1981年1月2日出生，汉族，居民，日照市东港区号，系时培伟之妻。上诉人时培伟因与被上诉人时培峰、刘艳民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。时培伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回时培峰诉讼请求；2.一、二审诉讼费由时培峰承担。事实与理由：原审认定事实错误。时培伟与时培峰并未实际发生借款，时培峰与山东科莱涂料有限公司、山东科莱涂料新型建材有限公司（以下统称科莱公司）发生过借款业务，后时培峰得知科莱公司公开在社会上集资，且支付利息很及时，其知道时培伟与科莱公司的总经理古光华关系不错，就找到时培伟，主动要求将资金放到科莱公司。时培峰担心资金不安全，让时培伟出具借条，实际上时培伟仅为经办人，而非借款使用人，古光华也认可上述事实，目前古光华因为涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。案涉款项中的40万元，时培峰并未与时培伟实际发生转账业务，而是由时培峰的妻子李艾梅委托时培伟直接去科莱公司予以转账。时培峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。刘艳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。时培峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令时培伟、刘艳立即归还时培峰借款60万元整，并自2020年1月起按照月利率1.5%支付利息至款项支付完毕；2.本案费用由时培伟、刘艳承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。时培峰向一审法院提交如下证据：证据一、《借条》原件一份，证明时培伟于2019年11月24日向时培峰借款40万元的事实；证据二、《借条》原件一份，证明时培伟于2019年11月27日向时培峰借款20万元的事实；证据三、银行流水三张、转账证明一份，证明时培峰用其妻子李艾梅的账户向时培伟交付了借款，时培伟每月支付利息，利息已偿还至2020年1月24日；证据四、民事裁定书及保全费单据各一份，证明时培峰申请保全时支出保全费4520元。时培伟质证称，对上述证据一、二、三的真实性均无异议，其中40万元的借条直接交付给了案外人古光华与王晓丽的科莱公司，自古光华与王晓丽出具的《证明》亦可以看出，该借款的实际使用人是古光华与王晓丽，国家提倡的民间借贷是为了个人与个人之间、个人与企业之间的短暂困难进行的一种帮扶性的活动，但如果以超过一年以上的长期固定利率的形式即触及非法放贷的底线；对20万元的转账流水无异议；对证据四单据无异议，裁定书未收到。刘艳质证称，对上述借款不知情，没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务。时培伟向一审法院提交以下证据：证据一、《证明》原件一份，证明古光华与王晓丽为本案的实际借款人，时培伟是经办人；证据二、《告知书》复印件一份，证明古光华和科莱公司向时培峰等融资人员告知情况，时培伟也及时将该情况告知了时培峰的爱人李艾梅；证据三、《立案告知书》原件一份，证明实际借款人古光华、王晓丽已经涉嫌非法吸收公众存款罪，被日照市东港区公安分局立案侦查，该案因涉案众多，市政府已经成立专案组，市委书记作了特批，本案的借款情况也分别记录在古光华、王晓丽以及时培伟的刑事讯问笔录中；证据四、银行流水一份，证明时培伟将案涉款项20万元按照时培峰爱人的委托支付给了古光华和王晓丽，另外40万元是时培峰将银行卡及密码交付给时培伟，让时培伟直接刷到了古光华与王晓丽的科莱公司的账上。时培峰质证称，对证据一的真实性无法确认，不能证明时培伟的主张；对证据二不知情，也不能证明时培伟的主张；对证据三真实性无异议，但不能证明时培伟的主张；对证据四的真实性无异议，但也不能证明时培伟的主张，不存在时培峰委托时培伟转账的情况。40万元的转款过程属实，但时培峰不知道将款项转到了谁的账户。刘艳未向一审法院提交证据。一审法院经审查，对时培峰提交的证据及时培伟提交的证据三、证据四，因对方当事人对证据真实性均无异议，一审法院予以确认，并在卷佐证；对时培伟提交的证据一、二，结合当事人陈述及关联证据予以综合认定，并予以附卷。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年11月24日，时培峰之妻李艾梅将银行卡及密码交付时培伟，时培伟以POS消费方式刷卡40万元，时培伟向时培峰出具《借条》一份，载明：“借条时培伟借时培峰人民币大写肆拾万元整（￥400000.00），利息为1.5分，按月付息，每月付给时培峰利息陆仟元整（￥6000），借款期限为随用随取。借款人：时培伟身3711021981××××××××05102017年11月24号”，后落款处时间改为“2019年11月24号”，时培伟在其下方标注“时培伟改”字样。2019年11月27日，时培峰之妻李艾梅用其银行账户向时培伟转账20万元，时培伟向时培峰出具《借条》一份，载明：“借条时培伟借时培峰人民币大写贰拾万元整￥200000.00，利息为1.5分，按照月付息，用期为2个月借款人时培伟2019年11月27日”。上述《借条》出具后，时培伟每月向时培峰偿还利息，时培峰自认时培伟支付利息至2020年2月份，对于借款本金及剩余利息，时培伟未予偿还。时培峰诉至法院，要求时培伟、刘艳偿还借款本金60万元，并要求二人以60万元为基数，自2020年3月1日起按月利率1.5%支付利息至实际给付之日止。诉讼中，时培伟称涉案借款实际借款人与使用人系案外人古光华、王晓丽；涉案利息亦通过案外人古光华、王晓丽支付给时培伟，再由时培伟支付给时培峰；案外人古光华、王晓丽已因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。时培伟与刘艳系夫妻关系，涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间。时培峰称时培伟通过放贷赚取利差，维持家庭生活，作为家庭收入来源，故刘艳应就上述借款本息承担共同还款责任；刘艳则称其对涉案借款事实不知情，时培伟家系拆迁受益者，涉案借款未用于家庭共同生活。诉讼中，时培峰申请保全了时培伟财产，并支出保全费申请费4520元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。时培伟虽辩称本案实际借款人为古光华、王晓丽，但其主张与时培峰提交的《借条》原件、银行转账记录不符，时培伟实际收到时培峰出借的款项，并为时培峰出具《借条》，向时培峰支付利息，双方之间成立的借贷关系合法有效，予以确认，至于时培伟向时培峰借款后实际交付谁使用，不影响双方之间的借贷关系成立，故对于时培伟的该项抗辩意见，不予采信。时培峰依约向时培伟交付了借款，其中40万元借款约定随用随取，20万元借款已过还款期限，时培峰要求时培伟偿还借款本金60万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方约定了借款利息为1.5分，即月利率1.5%，且时培伟偿还利息至2020年2月份，时培峰要求时培伟以60万元为基数，自2020年3月1日起按月利率1.5%支付利息至实际给付之日止，符合法律规定及合同约定，予以支持。时培峰虽主张涉案借款系时培伟、刘艳的夫妻共同债务，但未提交证据证明涉案借款基于时培伟、刘艳的共同意思表示，或用于时培伟、刘艳的夫妻共同生活、共同生产经营，故对时培峰要求刘艳承担还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决：一、时培伟于判决生效之日起十日内偿还时培峰借款本金600000元；二、时培伟于判决生效之日起十日内支付时培峰借款利息（以600000为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；三、驳回时培峰要求刘艳偿还时培峰借款本金60万元及利息的诉讼请求；四、驳回时培峰的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费4520元，由时培伟负担。二审中，上诉人时培伟为证实其主张，提交证据如下：证据一、科莱公司对公账户交易明细，证明2017年9月19日，被上诉人及其李艾梅开始与古光华和王晓丽控制的科莱公司陆续发生的民间借贷关系，每月利息按1.5%计算；证据二、古光华银行卡明细一份，证明涉案中的40万元由被上诉人爱人李艾梅直接转给古光华的账户，涉案款项与上诉人无关；证据三、古光华、王晓丽及科莱公司出具的证明一份，证明涉案款项真实借款人及借款用途；证据四、古光华和王晓丽的异议一份，证明涉案款项涉嫌非法集资；证据五、申请人为科莱公司的中止审理申请书一份，证明涉案借贷关系的双方是被上诉人与古光华、王晓丽及科莱公司；证据六、证明书一份，证明时培伟曾是科莱公司的员工，又与本案的被上诉人时培峰是本家，出具借条完全是职务行为，也是基于本家之间的信赖出具借条，并非是真正的借款当事人；证据七、古光华和王晓丽出具的证明一份，证明2017年至2020年期间，古光华和王晓丽支付给被上诉人及其爱人李艾梅利息共计168000元，该笔利息由时培伟经办，而且经公安部门核实后以赃款追回。时培峰、刘艳均未到庭质证。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人是否成立民间借贷关系，上诉人应否向被上诉人偿还案涉借款。本案中，上诉人对涉案借条的形成及借款的数额均无异议，但主张涉案借款的实际使用人为科莱公司，其仅为经办人，提交古光华、王晓丽及科莱公司出具的证明予以证实，但在被上诉人一审提交的借条中，并未对上诉人的经办人身份予以注明，相反，借条中明确载明上诉人为借款人。就款项交付而言，20万元由被上诉人之妻李艾梅直接向上诉人转账，并由上诉人出具借条，该20万元民间借贷关系已然成立。另40万元款项的交付，上诉人主张系被上诉人之妻李艾梅直接打入古光华账户，其虽提交古光华银行卡明细一份，但该账户明细中仅有上诉人单方手写标注的“POS李艾梅”，并未显示对方户名与信息，无法证实其主张。退一步讲，即使该款项由李艾梅账户直接转入古光华的账户，李艾梅也已将银行卡交付于上诉人，并将密码告知上诉人，该40万元借款已处于上诉人的实际控制范围之内，上诉人如何支配、使用，系上诉人对款项的自由处分，故该40万元应视为已经交付完毕。就利息支付而言，双方在借条中明确载明月息1.5分，通过一审中被上诉人提交的活期查询明细显示，利息的支付亦是由上诉人时培伟直接支付给被上诉人及其妻子李艾梅，科莱公司并未与被上诉人之间发生直接交易往来。故上诉人关于其与被上诉人未发生借贷关系的上诉理由不成立，本院不予采信。案件审理过程中，上诉人提交了申请人为科莱公司的中止审理申请书，认为科莱公司法定代表人古光华涉嫌非法吸收公众存款罪，与本案具有关联性，本案应予中止审理。本院审查认为，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案诉争事实是上诉人应否基于民间借贷关系向被上诉人承担款项偿还责任；而上诉人主张的是古光华（王晓丽）涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪事实，两者显然非同一主体，亦非同一事实，况且科莱公司并非本案当事人，其提出中止审理申请并非适格主体，故对上诉人及科莱公司要求本案中止审理的申请不予准许。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人时培伟承担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月二十一日法官助理王彦祺书记员陈令燕