福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初3282号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 负责人：潘峰，总经理。 委托诉讼代理人：杨**，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林泽宗，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：腾龙芳烃（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市。 法定代表人：方向阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈侃，福建中仑律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋财险福建分公司）与被告腾龙芳烃（漳州）有限公司（以下简称腾龙芳烃公司）保险费纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险福建分公司的委托诉讼代理人杨**及林泽宗、被告腾龙芳烃公司的委托诉讼代理人陈侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险福建分公司向本院提出诉讼请求：判令腾龙芳烃公司立即向太平洋财险福建分公司支付保险费1532874.65元及逾期付款利息（逾期付款利息以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.9%/年为标准，自2014年8月7日起计至实际付款之日止，暂计至2020年6月30日损失金额为443256.76元）。事实和理由：2014年6月7日，就腾龙芳烃公司建设、经营的“PX项目”的保险事项，中国人民财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称福建人保公司）作为首席保险人，代表包括太平洋财险福建分公司在内的9家保险公司向腾龙芳烃公司签发下列保险单：1、PQYC201435060000000088号《财产一切险保险单》，该单保险费为553127.16元；2、PZCG201435060000000035号《公众责任险保险单》，该单保险费为5621.92元；3、PZEE201435060000000002号《环境污染责任险保险单》，该单保险费为17753.42元；4、PQSB201435060000000039号《机器损坏险保险单》，该单保险费为656432.88元；5、PQAO201435060000000003号《营业中断保险（财产一切险项下）保险单》，该单保险费为120678.69元；6、PQAO201435060000000002号《营业中断险（机器损坏险项下）保险单》，该单保险费为179260.58元。上述保单的投保人均为腾龙芳烃公司，保险期限均为：2014年6月8日零时至2015年6月7日二十四时止。 2014年8月6日，腾龙芳烃公司以福建人保公司未与其就2013年7月30日“闪燃”事故的理赔结果达成共识为由，向福建人保公司发出《通知函》，要求终止并解除自2014年6月8日零时起至2015年6月7日24时止的财产一揽子保险、货物运输保险业务的一切权利义务关系。并以其已于2014年8月6日发函通知福建人保公司解除财产一揽子保险合同为由，向太平洋财险福建分公司发出《通知函》，通知太平洋财险福建分公司自2014年8月7日零时起终止腾龙芳烃公司与太平洋财险福建分公司之间有关2014年6月8日零时起至2015年6月7日24时止的财产一揽子保险、货物运输保险业务的一切权利义务关系。 鉴于腾龙芳烃公司因其与福建人保公司存在保险理赔纠纷决定终止前述一揽子保险业务，但其与福建人保公司均未就相关保费的支付安排做出明确表态，为此太平洋财险福建分公司曾多次与腾龙芳烃公司进行沟通，但腾龙芳烃公司均拒绝作明确答复。经核算，腾龙芳烃公司应向太平洋财险福建分公司支付的保险期间（2014年6月8日至2014年8月6日）的保险费合计为1532874.65元。 综上所述，太平洋财险福建分公司认为，太平洋财险福建分公司作为共同保险人之一，与腾龙芳烃公司就建设、经营“PX项目”的保险事项订立的保险合同依法成立。腾龙芳烃公司作为投保人，依法应当按照约定支付自合同成立至解除前的保险费。现太平洋财险福建分公司至今未收到腾龙芳烃公司应支付的保险费，导致太平洋财险福建分公司产生巨大经济损失。 腾龙芳烃公司辩称，太平洋财险福建分公司提起诉讼已经超过诉讼时效，丧失诉讼权；对于太平洋财险福建分公司诉请的利息计算方式不符合现行法律标准。 太平洋财险福建分公司围绕诉讼请求依法提交了保险单、共保协议、通知函、电子邮件截图、民事判决书、民事裁定书等证据予以证明，腾龙芳烃公司质证对除共保协议外的上述证据的真实性、合法性均无异议，对共保协议的真实性有异议，认为共保协议系打印件，未提供原件，且落款处无任何人盖章，腾龙芳烃公司也不是该共保协议的当事人。本院认为，太平洋财险福建分公司提供除共保协议外的上述证据的真实性、合法性经腾龙芳烃公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；共保协议系打印件，落款处既无签名也无盖章，太平洋财险福建分公司又未能提供其它证据予以佐证，故对其真实性、合法性及关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年6月7日，福建人保公司作为首席保险人，联合9家保险公司（具体保险公司及承保份额：福建人保公司24%、太平洋财险福建分公司18%、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司16%、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司10%、华泰财产保险有限公司北京分公司10%、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司7%、太平财产保险有限公司厦门分公司6%、天安财产保险股份有限公司厦门分公司5%、阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司4%），就腾龙芳烃公司建设、经营“PX项目”的保险事项，共同向腾龙芳烃公司签发下列保险单：1、PQYC201435060000000088号《财产一切险保险单》，该单保险费为18693649.22元；2、PQAO201435060000000003号《营业中断保险（财产一切险项下）保险单》，该单保险费为4078492.77元；3、PZCG201435060000000035号《公众责任险保险单》，该单保险费为190000元；4、PZEE201435060000000002号《环境污染责任险保险单》，该单保险费为600000元；5、PQSB201435060000000039号《机器损坏险保险单》，该单保险费为22185000元；6、PQAO201435060000000002号《营业中断险（机器损坏险项下）保险单》，该单保险费为6058343.63元。保险期限均为：2014年6月8日零时至2015年6月7日二十四时止，且每份保险单均约定本保险单项下每一保险人的赔偿责任以本保险单所列明的各自的承保比例为限。2014年8月6日，腾龙芳烃公司以其2013年7月30日发生“闪燃事故”，与各保险人未能就该事故的理赔结果达成共识为由，向福建人保公司发出《通知函》，要求终止并解除保险期限自2014年6月8日零时起至2015年6月7日二十四时止的财产一揽子保险、货物运输保险业务的一切权利义务关系。福建人保公司于2014年8月6日书面明确回复腾龙芳烃公司，除PYAE201435180000000001号《货物运输险保险单》于2014年8月6日24时前已成立并生效，且保险责任开始的货物运输保险合同，依照保险法的规定不能解除外，其余险种的保险合同均同意解除，自2014年8月7日零时起福建人保公司不再承担上述保险单项下的保险责任和首席保险人的责任。福建人保公司同时要求腾龙芳烃公司于2014年8月15日前，将保险期间应缴的保险费支付至福建人保公司的开户银行。2014年8月27日，腾龙芳烃公司向太平洋财险福建分公司发出《通知函》，明确其于2014年8月6日发函首席保险人解除上述保险单，并告知自2014年8月7日零时起终止太平洋财险福建分公司与腾龙芳烃公司之间有关2014年6月8日零时起至2015年6月7日二十四时止的6份财产一揽子保险的一切权利义务关系。 2014年8月12日，福建人保公司向腾龙芳烃公司催讨保险费2486663.31元，腾龙芳烃公司未支付。2015年6月11日，福建人保公司向本院提起诉讼，本院于2016年3月18日作出（2015）浦民初字第3017号民事判决，腾龙芳烃公司不服该判决提起上诉，福建省漳州市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）闽06民终1190号民事判决，判决维持原判。 2014年12月4日，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿财险厦门分公司）向腾龙芳烃公司催讨其应收的保险费851597.03元，腾龙芳烃公司未支付。人寿财险厦门分公司于2019年8月15日向本院提起诉讼，本院于2019年12月20日作出（2019）闽0623民初4482号民事判决，腾龙芳烃公司不服判决提起上诉，二审调解结案。腾龙芳烃公司对太平洋财险主张的保险费1532874.65元的计算公式及数额无异议。 本院认为，本案争议焦点在于太平洋财险福建分公司向腾龙芳烃公司主张保险费是否超过诉讼时效期间。太平洋财险福建分公司主张腾龙芳烃公司应支付保险费1532874.65元，腾龙芳烃公司对主张的保险费的计算公式、数额无异议，但认为太平洋财险福建分公司的主张已超过时效期间，丧失胜诉权。本院认为，诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。因案涉六份保险合同均未约定保险费交付时间，腾龙芳烃公司提出解除保险合同前已产生的保险费，应当在合同解除次日交付。双方确定保险合同于2015年6月7日二十四时止解除，故诉讼时效期间自2015年6月8日起至2017年6月7日止。太平洋财险福建分公司于2020年7月20日向本院提交起诉状时，已超过二年时效，且太平洋财险福建分公司未提供证据证明其有向腾龙芳烃公司提出履行请求及提起诉讼或申请仲裁，或者存在与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的可以导致诉讼时效中断的其他情形。 太平洋财险福建分公司主张首席保险人福建人保公司对腾龙芳烃公司提起的诉讼已经达到诉讼时效中断的法律后果。福建人保公司包括太平洋财险福建分公司等9家保险公司与腾龙芳烃公司签订保险合同所产生的保险费应当认定同一债权的可分之债：首先，保险合同只约定保险费金额，但未约定支付保险费的具体方式，且对于保险公司的赔偿责任约定以各自承保的比例为限，根据合同对等原则及公平合理原则，保险费应当按承保比例由腾龙芳烃公司各自向每个保险人支付；其次，案涉保险合同保险费的实际履行情况是：福建人保公司作为首席承保人其向腾龙芳烃公司主张的保险费金额也是按其承保份额计算的，并非主张6份保险合同全部保险费，也未涉及其他承保人应得的保险费。另外，已起诉的人寿财险厦门分公司主张的保险费金额也是按其承保比例计算的。因此，足以认定腾龙芳烃公司就案涉6份保险合同所欠的保险费是可分之债，均应由承保人各自向腾龙芳烃公司催缴。既然案涉6份保险合同所产生的保险费系同一债权的可分之债，可分之债中各债权、各债务均各自独立，各家保险公司就其享有保险费与腾龙芳烃公司产生的给付迟延、给付不能、受领迟延、免除、混同，对其他保险公司均不产生影响，各保险公司对于腾龙芳烃公司的保险费请求权的诉讼时效应分别计算，其中断事由亦分别发生。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”，同一债权是指债权债务主体唯一、债权债务唯一的单一之债，该条司法解释不适用于本案。因此福建人保公司及人寿财险厦门分公司对腾龙芳烃公司提起诉讼主张其应得保险费，不能导致太平洋财险福建分公司主张案涉保险费的诉讼时效中断。 综上所述，太平洋财险福建分公司提供的证据不能证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，应当认定太平洋财险福建分公司主张保险费的诉讼请求已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权利，其诉请应依法予以驳回。腾龙芳烃公司提出本案已超过诉讼时效期间的辩解，有事实和法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼请求。 案件受理费22590.70元，由中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邓燕素 人民陪审员  林威文 人民陪审员  陈敏珊 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  林宇平 书 记 员  李晓真 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。