山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1757号 原告：郯城县重坊镇高庄社区（西高庄）村民委员会，住所地郯城县重坊镇西高庄村。 负责人：胡涛，职务：该社区主任。 委托诉讼代理人：李伟明，山东三禾律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：杜增国，山东三禾律师事务所，律师。 被告：张涛，男，1977年3月1日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：刘新，山东三禾（临沂开发区）律师事务所，律师。 原告郯城县重坊镇高庄社区（西高庄）村民委员会与被告张涛农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下请求：1、判令解除原被告于2008年6月18日所签订的《土地承包合同》；2、判令被告清除地上附着物、恢复原貌、返还土地；3、判令被告支付违约金200000元；4、判令被告支付公证费及测绘费用。事实及理由：2008年6月18日，原告郯城县重坊镇高庄社区（西高庄）村民委员会与被告签订土地承包合同，将该村土地发包给被告耕种，被告承包后，在耕地内非法取土，在遗留的坑内养殖鱼虾，硬化路面，修建房屋，被告的行为给耕地造成严重损害，违反了土地管理法的相关规定，特提起诉讼，请予以支持。 被告辩称：一、土地合同系双方真实意思表示，内容合法，双方均应严格遵守，任何一方均不得单方解除；二、双方签订的土地承包合同并未对土地用途进行限制，根据《土地管理法》第四条、第十三条规定，被告所承包土地可从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产；三、被告不存在违约行为，原告所述与事实不符，首先承包合同中原告所发包的土地为荒丘土地，并非耕地，其次被告没有非法取土，被告修建的房屋系临时性板房，是看护林木经营管理所需要，在经营过程中，被告经过了西高庄村委会的同意后才开挖鱼塘，养殖鱼虾，另外硬化了部分地面约200平方米左右，是准备用于畜牧养牛，亦经过村委会同意，牛棚也是临时建筑；四、被告承包土地后，已做了大量投入，花费约两百万左右；五、根据合同法的规定，合同解除分为约定解除和法定解除，本案土地承包合同中，未约定合同解除的条件，原告适用合同法第九十四条法定的解除，但本案不符合合同的法定解除条件，原告发包土地是为了收取土地的承包费用，被告承包土地是为了经营，被告已经按照合同约定一次性按时足额交纳了前两期土地承包费，不存在违约行为，双方的目的可以实现。综上，被告不存在违约行为，不同意解除合同。原告诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：证据一、原告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；证据二、《土地承包合同》复印件一份，证明该涉案土地承包合同记载的内容；证据三、《关于重坊镇西高庄村村西承包地的地类说明》及涉案土地勘测定界图，证明涉案土地地类为耕地及四至坐标点；证据四、郯城县公证处（2020）鲁郯城证民字第264号公证书，证明：1.被告在涉案承包地上建设了钢结构厂房、安装了机器设备及用水泥硬化部分承包地，被告未经批准将承包地用于非农建设；2.被告在承包地上建造房屋、取土、私拉院墙，违反了《土地管理法》第三十七条第二款，《农村土地承包法》第十八条的强制性、禁止性规定；3.被告在承包地上挖掘土坑四个，破坏了耕地的耕作层，给涉案耕地造成严重损害，目前该四处土坑处于闲置、荒芜状态；4.山东省大地勘测设计有限公司分别对四个土坑及土堆的面积、土方进行测量的过程进行了公证；证据五、山东省大地勘测设计有限公司出具的《郯城县重坊镇西高庄村承包土地测量报告》，证明：1.四个土坑测绘面积合计22035.9平方米（折合33.05亩），挖土面积合计19755.06平方米（折合29.63亩）；2.四处土坑及一处土堆共有挖方量16027.5立方米，堆积方量3916.7立方米，差值为16027.5-3916.7=12110.8立方米；证据六、郯城县公证处公证费发票、梦雨数码影社公证拍摄费发票、山东省大地勘测设计有限公司测绘费发票、律师费发票，证明原告为维护权益支出的合理费用公证费4000元、公证拍摄费600元、测绘费3600元、律师费10000元，共计18200元。 被告质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但该土地承包合同已明确发包的土地为荒丘土地，合同对土地的用途也没有进行限制，根据《土地管理法》的相关规定，荒地可以从事种植业、林业、畜牧业生产，合同也没有约定解除条件，如果原告认为涉案土地为耕地，那么在土地承包时，原告作为土地的所有权人应该明知道该土地的性质，对被告进行提示说明以及约定用途；对证据三真实性无异议，但是无法证明与被告所承包的土地系同一块土地，但该说明中已明确涉案土地的地类为旱地，也并未认定为耕地；对证据四的真实性无异议，照片显示属实，被告所建的建筑都是临时性建筑，并非永久性建筑，都是为了经营管理的需要，也不是原告所称的非农建设。开挖鱼塘、硬化路面都是经过村书记张从雷的同意，被告没有造成土壤流失，根据土地承包合同的规定，荒丘土地是可以进行种植、畜牧及渔业生产，被告并没有违反土地承包合同的相关规定；证据五系原告单方委托，被告不予认可；证据六被告不存在违约行为。原告起诉没有事实和法律依据，所花费用均应由原告自行承担。 原告提供的证人张问龙的证言：我在村里干社区委员。与被告系庄邻关系，这地原来是我村所有村民的庄稼地，两边是生产队的地，中间是大队苹果园，不是荒地。 被告质证意见：证人现在是村委干部，本案承包合同与村委有关，证人与本案有利害关系，证人证言不能作为证据使用，涉案土地类型是旱地。 被告向本院提供的证据有： 1、土地承包合同一份及土地承包费交款单三张，被告已交承包费交至2023年3月，第一次交了十年，第二次交了五年，按一亩地每年每亩106元。 原告质证意见：对证据的真实性无异议。 2、山东嘉利得房地产评估咨询测绘有限公司出具的测绘报告：结论为：涉案土地总挖方量为11107.00立方米，土堆积量为11739.00立方米。 原告质证意见：对真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，不能作为证据使用。 被告质证意见：无异议。 本院认为，原告提供的郯城县国土资源局出具的关于涉案土地的地类说明，能够证实涉案土地类型属于旱地，山东省大地勘测设计有限公司出具的报告系原告单方申请评估，证据效力不予认定。山东嘉利得房地产评估咨询测绘有限公司出具的测绘报告是本院委托鉴定，证据效力予以认定。 3、证人张某的证人证言：我与村里没有关系。和被告是庄邻。被告承包的土地之前是荒地。 原告质证意见：证人在外多年，对情况不了解。 4、证人张从雷出的证言：我在村里干了将近20年的书记，被告承包之前，这块地是荒地，被告张涛在承包土地上搞畜牧、养殖、硬化路面是经村委会同意的，也向我请示过。 原告质证意见：村委无权让被告破坏耕地。 经审理，本院认定案件事实如下：2008年6月18日原被告双方签订了《土地承包合同》，合同内容为，原告将本村位于太管路中段的东西两块的荒丘土地272亩发包给被告经营使用，承包期限为40年，即自2008年3月18日起至2048年3月18日止，承包费为每亩每年106元，合计每年28832元。第一期十年承包费合计288320元，于合同签订之日一次性交付。第二期五年承包费144160元，于2018年3月18日前交付，此后类推，每五年交付一次。合同签订后，被告已按时交纳了第一期的承包费288320元和第二期的承包费144160元，被告在经营过程中，在涉案土地上种植大豆、玉米等农作物；另挖建鱼塘一处，养虾池三处，共计取土11107立方米；被告还硬化了很小面积的路面，搭建了简易房及敞篷。本案在审理过程中，应被告的申请，本院委托山东嘉利得房地产评估咨询测绘有限公司对被告取土量及堆土量进行重新鉴定，2020年9月14日该公司出具（鲁）嘉房测（2020）（测）字第20200914号鉴定报告，鉴定结论为涉案土地堆土量还多于取土量632立方米。诉前，双方因承包费数额等原因发生纠纷，经有关部门处理未果后，原告以被告严重损坏承包土地、要求解除土地承包合同为由而于2020年4月2日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩及提供的相关证据为证，均在卷佐证。 本院认为，原告郯城县重坊镇高庄社区（西高庄）村民委员会与被告张涛于2008年6月18日所签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认，该合同已经实际履行多年，且被告已做很大投入，合同应当继续履行。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；（二）尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：……不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。原、被告双方签订的土地承包合同条款未对承包土地的用途作出明确约定，且涉案土地亦属于旱地，为一般耕地，被告在涉案土地上主要用于种植农作物，少许土地挖建鱼塘用于养殖鱼虾，亦属于农业用途，经营需要，且并不违反土地管理法的相关规定。被告在土地上硬化少许路面，搭建简易房及敞篷，亦是为了管理经营需要。原告称被告对涉案土地造成严重破坏，未主要用于种植农作物，与事实不符，本院不予采信。被告在该承包地挖鱼塘的取土量经鉴定少于堆土量，原告称被告非法取土，造成土壤流失，给其造成严重经济损失，无证据证实，对其主张，本院亦不予以支持。故原告要求解除土地承包合同，要求被告返还承包地、清除附属物的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告在合同履行过程中，已按时交纳了相关承包费用，不存有违约行为。原告要求被告支付违约金损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。据此，原告为本案诉讼所支出的相关费用，应自行承担。综上，原告的诉求，证据不足，且不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郯城县重坊镇高庄社区（西高庄）村民委员会的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告郯城县重坊镇高庄社区（西高庄）村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱 冰 审 判 员  王义祥 人民陪审员  程西林 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  薛 敏