河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3764号上诉人(原审被告)：邵红杰，男，1979年6月24日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：王松志，河南博讷律师事务所律师被上诉人(原审原告)：邵先红，男，1971年5月19日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。上诉人邵红杰因与被上诉人邵先红排除妨害纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵红杰及其委托诉讼代理人王松志，被上诉人邵先红及其委托诉讼代理人陈党辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵红杰上诉请求：依法改判驳回邵先红的诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由:邵红杰与邵先红是亲弟兄关系,邵先红是邵红杰的亲二哥。一审判决没有考虑农村的基本情况,也没有考虑双方的家庭实际情况,是一份不符合客观事实的错误判决。双方的父母亲一生共养育七个子女,邵红杰有两个哥哥,大哥邵红旗、二哥就是邵先红,还有四个姐姐。邵红杰的母亲于2014年已经去世,父亲邵化让(曾用名邵宝山)1939年出生,现仍在世。本案争议的宅基地是邵红杰家的老业宅院,邵红杰的父母亲早年向政府申请获得批准的,院内的房屋全部是邵红杰的父母亲出资建设,邵红杰的父母亲以及七个子女均在该宅院出生、长大成人。1991年的时候，因政府为农村宅基地颁发土地使用权证书,又因为该处宅院面积较大,按照当时的规定，颁发土地证的需要一分为二,当时父母亲已经为大哥邵红旗申请了一处宅基地,邵红杰年幼不符合立户条件。这种情况下,父母亲做主将该处宅院的另一半的土地使用权证登记在邵先红的名下。虽然土地使用权证书登记在邵先红的名下,实际上该处宅院并不是邵先红的财产,并且该处宅院与土地使用权证登记在父亲名下的宅院仍旧是一处宅院，归全家共同使用,院内的房屋也还是其父母亲出资建设的房屋，没有任何变化。1993年邵先红的大哥结婚,搬出老家,在父母亲为大哥申请并建设房屋的宅基地内生活。邵先红1994年结婚,1997年离婚,这期间一直在老家生活。1998年再婚。1999年,父母亲在全家共有的自留地上为邵先红打了宅基地,并有父母亲出资为其建设了房屋,邵先红搬出老家。至此，老家一直由邵红杰和父母亲共同生活使用。2002年邵红杰结婚后仍旧和父母亲共同生活在老家，老家院内的房产一直到2016年春天，因部分房屋年久失修已经成为危房，在父亲的催促下,邵先红才出资建设部分房屋。一直到诉讼前,没有任何人提出过任何异议。可以说,本案诉争的宅基地使用权虽然登记在邵先红名下,但根据家庭的实际情况,邵先红并不依法享有该处宅院的相应权利。另补充，涉案宅基地内没有邵先红的任何财产，2016年前涉案宅基地内的房屋是双方父母所建并一直由家庭共同使用，2016年因房屋年久失修由邵红杰出资翻建了现在的房屋，邵先红对涉案的宅基地只有土地使用权证记载其为土地使用证，但该使用证颁发给邵先红后其并没有持有该土地证，土地证一直由双方父母保管使用。邵红杰是从双方父母手中取得涉案土地证，在取得该土地使用证时父母明确邵先红及双方的大哥均由父母在外建设有新宅，在邵先红搬出老宅时明确老宅内所有资产留给邵红杰所有，即上诉人取得涉案宅基地使用权是由父母主持分家获取的。涉案宅基地土地使用权自1991年9月2日登记在邵先红名下后至2020年9月10日邵先红提起本案诉讼，双方从未因涉案宅基地使用权问题发生纠纷。综上,一审判决错误,特依法上诉。邵先红辩称，涉案宅基地内被上诉人在1993年或1994年建有砖瓦房4间，南厦房两间，北厦房两间，邵先红一直住到1999年因和父母生气搬出住在邵新胜家。1991年发证后因邵先红外出打工，涉案土地使用证暂由父母保管，双方也没有在父母主持下分家，也没有表示将老宅的财产留给邵红杰，也没有同意邵红杰使用该宅基地，也没有同意父母将土地使用证的原件交给邵红杰。因邵红杰在涉案的宅基地内建房，邵先红的妻子去阻挡，上红杰打伤邵先红的妻子，至今伤疤还在。经多次阻挡无果，并不是像上诉人所述“自1991年9月2日登记在邵先红名下后至2020年9月10日邵先红提起本案诉讼，双方从未因涉案宅基地使用权问题发生纠纷。”邵先红向一审法院起诉请求：1.判令邵红杰停止侵权，拆除建造在邵先红家宅基地上的房屋，并清理干净。2.判令邵红杰返还邵先红的骑集建（1991）字第12-19-1018号《集体土地建设用地使用证》。3.诉讼费由邵红杰承担。一审法院认定事实：邵先红和邵红杰系同袍兄弟，1991年政府土地确权发证时，邵红杰尚未成年不具备立户条件，按照当时的宅基地使用标准将原祖遗宅基地“一破为二"，分别登记在邵先红和父亲邵华让（又名邵保山）名下，邵先红居后，邵华让及邵红杰居前。汝州市人民政府分别颁发骑集建（1991）字第12-19-1018号、骑集建（1991）字第12-19-1017号土地使用证，均由其父亲邵华让持有。2015年邵红杰在骑集建（1991）字第12-19-1018号土地证载土地上扒掉旧房，建起砖混结构平房三间。为此双方产生纠纷，邵先红诉诸来院。另查明，邵先红与其妻儿登记在一个户口簿，邵红杰与其父亲邵华让登记在一个户口簿，在一起共同生活。一审法院认为，集体土地建设使用证是村民使用土地的法定依据，村民据此拥有的土地使用权受法律保护。本案中，邵先红一家是骑集建（1991）字第12-19-1018号土地证载土地的唯一合法使用者，邵红杰在该在土地上建造房屋、持有邵先红的土地使用证，没有依据，是对邵先红合法土地使用权的侵害，邵先红要求停止侵害、排除妨害、返还土地使用证的理由成立，应予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决：一、邵红杰停止侵权并于判决生效后三十日内拆除建造在邵先红家宅基地上的房屋，清理干净。二、邵红杰于判决生效五日内返还邵先红的骑集建（1991）字第12-19-1018号《集体土地建设用地使用证》。案件受理费100元，减半收取50元，由邵红杰负担。本院二审期间，邵红杰的父亲、大哥及四个姐姐出庭作证，证明诉争的宅基地原系老家整个宅院的一部分，只是在确权时，按照当时的政策要求，登记在邵先红的名下，实际上还是全家房产。另，在全家自留地上已经为邵先红打有宅基地并建有房屋，邵先红婚后分门另住。因本案实际上是因分家析产引起的纠纷，邵红杰的父亲、大哥及四个姐姐出庭作证上述事实，结合一审查明事实，本院对上述证人证言予以采信。本院认为，案涉宅基地是按照当时的宅基地使用标准将原属于家庭共有的祖遗宅基地“一破为二"，分别登记在邵先红和父亲邵华让（又名邵保山）名下，而非单独给邵先红申请打的宅基地。邵红杰的父亲、大哥及四个姐姐亦出庭证实，诉争的宅基地原系老家整个宅院的一部分，只是在确权时，按照当时的政策要求，登记在邵先红的名下，实际上还是全家房产。因本案实际上是因分家析产不明引起的纠纷，邵先红已在其全家自留地上打有宅基地并建有两处房产，婚后分门另住，邵先红的父亲邵华让在二审庭审中亦明确案涉宅基地留给邵红杰所有。针对作为家长的邵华让对家庭财产分家析产的行为，是属于家庭内部各成员间的行为，应当予以尊重。故案涉宅基地虽然登记在邵先红的名下，但并不能改变属于家庭共有祖遗宅基地的性质，邵红杰因其父分家析产对涉案宅基地享有使用权。另，邵红杰在其父要求下对案涉宅基地内的危房重建时，没有有效证据证明双方因涉案宅基地使用权问题发生纠纷。故一审认定邵红杰在案涉宅基地上建造房屋是对邵先红合法土地使用权的侵害依据不足，判决拆除宅基地上的房屋更是不符合案件基本事实及经济性原则，本院依法予以纠正。综上所述，邵红杰的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定基本事实不清，适用法律错误，处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6015号民事判决；二、驳回邵先红的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由邵先红负担。二审案件受理费100元，有邵先红负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十二月十六日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。