德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3944号 原告：成都城电电力工程设计有限公司，住所地成都市高新区高新大道创业路**，统一社会信用代码91510100740322363C。 法定代表人:王旭东，董事长。 委托诉讼代理人：肖重阳，四川仁泰律师事务所律师。 被告：德阳经开区发展(控股)集团有限公司，住所地四川省德阳市天山南路三段**，统一社会信用代码91510600678398833D。 法定代表人：肖辉，总经理。 委托诉讼代理人：郭黎，北京盈科(德阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范攀，北京盈科(德阳)律师事务所律师。 原告成都城电电力工程设计有限公司与被告德阳经开区发展(控股)集团有限公司建设工程施工合同一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都城电电力工程设计有限公司（以下简称城电电力公司）的委托诉讼代理人肖重阳、被告德阳经开区发展(控股)集团有限公司（以下简称经开区发展公司）的委托诉讼代理人范攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告城电电力公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告在双方同意交德阳经开区审计局并以审计为准的结算、决算金额外，另向原告支付1416.66万元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月，成都合源设计咨询有限公司项目管理分公司（现已被原告吸收合并，权利义务由原告承继）与德阳高新建设投资有限公司（现更名为德阳经开区发展(控股)集团有限公司）签订编号为HYGF-(2014)EPC001的《信义玻璃110KV输变电新建工程项目管理（总承包）合同》，合同约定由原告承包信义玻璃110KV变电站新建工程、寿丰110KV信义间隔扩建工程、信义玻璃110千伏变电站配套保护改造工程等六项工程的可研咨询、勘察设计、设备材料采购、招（议）标工作、建设管理、监理、工程施工建设、调试启动投运、竣工验收、竣工资料和档案的整理直至移交生产等工作（交钥匙工程），并约定最终结算金额以德阳经开区审计局审计结算为准。工程2014年竣工验收并投运后，原告向被告报送结算资料，主张结算总价14117.6506万元，经双方多次协商，同意将“工程本体部分（含建筑安装工程费和设备购置费）”送经开区审计局进行审计；工程其他费用（可研、勘察设计、总承包服务费和监理费等）进入工程决算送审。对于其余原告报送金额为1416.66万元的“签证部分”工程款，被告聘请四川中信远造价咨询有限公司（以下简称：中信远咨询公司）对原告报送结算资料进行审查后，于2019年11月21日向原告反馈初步结果并要求原告进行确认。据被告反馈，中信远咨询公司审核总价为702.4557万元。原告对被告审减的714.2043万元不予确认，双方发生争议经协商无法解决，特提起诉讼解决。另按合同约定，质保期满一年后15个工作日，被告应向原告支付全部工程款，故被告应立即向原告支付本案主张全部工程款项。综上，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告经开区发展公司答辩称：原告主张的“签证部分”工程为措施项目和暴雨受灾损失，因项目完工至今已过去四年，该部分工程量无法核实，审批手续亦不完善，不具有送审条件，原告主张1416.66万元“签证部分”工程造价款的金额与事实不符，“签证部分”工程价款答辩人认可的金额是702.4557万元。 根据原告的起诉、被告的答辩及双方当事人的举证、质证，本院经审理认定事实如下： 2013年10月，发包人为德阳高新建设投资有限公司（现更名为德阳经开区发展(控股)集团有限公司）与承包人为成都合源设计咨询有限公司工程项目管理分公司签订编号为HYGF-(2014)EPC001的《信义玻璃110KV输变电新建工程项目管理（总承包）合同》，与本案有关的合同内容为：1.合同范围本合同内容：包含上述工程的可研咨询、勘察设计、设备材料采购、招（议）标工作、建设管理、监理、工程施工建设、调试启动投运、竣工验收、竣工资料和档案的整理直至移交生产等工作（交钥匙工程）；2.、合同价款及结算合同价款包括完成本合同规定范围内工作的全部费用和支出。根据工程规模及造价情况，鉴于项目的特殊性和紧迫性，经甲乙双方协商，根据乙方初步预算，商定本合同暂定价为15000万元（大写：壹亿伍仟万元整，最终预算金额以德阳经开区财政局预算财评金额作为限价，最终结算金额以德阳经开区审计局审计结算价为准）。费用不包含该工程征地、林木砍伐、青苗赔偿、房屋拆迁等工作所涉及的费用。德阳高新建设投资有限公司现更名为德阳经开区发展(控股)集团有限公司，即本案被告。成都合源设计咨询有限公司已被本案原告吸收合并，《吸收合并公告》中明确载明合并前的债权债务由合并后的城电电力公司即本案原告承继。 2019年11月21日，被告向原告发送德开发展函[2019]28号《德阳经开区发展(控股)集团有限公司关于推进信义玻璃110KV输变电工程结算办理工作的回函》，函中载明：关于签证部分，你单位于2019年8月送达我单位要求认定后，报送金额1416.66万元，因完工到现在已过去四年多时间，签证部分多为措施项目和暴雨受灾损失，工程量已无法进行核实，不具备送审条件。我公司经请示管委会聘请第三方审计机构进行合理性审查，目前已有了初步结果，先反馈给你们，请予以确认（详见附件）。附件《签证部分审核汇总表》中显示信义玻璃110千伏输变电工程（签证部分）结算总价1416.6637万元，审核总价为702.4557万元。 本案先行调解阶段，原告于2020年7月6日提交申请书，申请对原告承包“信义玻璃110KV输变电新建工程项目”中除已交德阳经开区审计局结算审计外，申请人报送“签证部分”结算尚存争议部分进行工程造价鉴定。本院在2020年7月16日组织双方进行鉴定，原告方提交签证部分的结算资料作为鉴定材料，被告表示原告提交的结算资料没有被告工作人员的签字，也没有被告公司的盖章，故对上述资料均不认可。原告亦表示上述结算资料确实没有被告公司工作人员签字和被告公司盖章，但有设计和监理单位签章，证明该部分工程是真实发生的。 以上事实，有当事人陈述、《信义玻璃110KV输变电新建工程项目管理（总承包）合同》、《德阳经开区发展(控股)集团有限公司关于推进信义玻璃110KV输变电工程结算办理工作的回函》等证据在卷佐证。 根据以上事实，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告在审计结算金额之外再行支付1416.66万元的主张应否支持的问题。原告认为其主张的1416.66万元虽未移送审计，但系实际发生的费用，被告应予支付；被告仅同意在审计金额之外再行支付702.4557万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原、被告之间的《信义玻璃110KV输变电新建工程项目管理（总承包）合同》中明确约定：“最终结算金额以德阳经开区审计局审计结算价为准”，依照上述约定，被告在德阳经开区审计局审计结算价之外，本无需向原告另行支付价款。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。被告在本案审理过程中明确表示审计之外“签证部分”金额为702.4557万元并表示愿意向原告支付该金额，被告上述行为属于对己不利事实的自认，也属于对原告诉讼请求的部分认可，故本院认定被告在审计之外应向原告支付702.4557万元。就原告主张的被告自认的702.4557万元之外的714.2043万元，该费用依据双方合同约定不应支付，被告也不认可该费用，故本院不予支持。就原告申请对双方有争议的714.2043万元进行工程造价鉴定的问题。本院认为，首先，依据双方合同的约定，原告主张的该笔费用被告无需支付，故本案无鉴定之必要。其次，原告提交的所有的工作联系单、签证审批单等鉴定材料上仅有监理、设计、施工、总承包单位的盖章，均无建设单位即本案被告的签字盖章，且依据双方合同约定，原告作为总承包单位，该工程的监理、设计、施工均由原告负责，被告对上述鉴定材料均不认可，故本院认定上述鉴定材料仅有原告方盖章，无被告方盖章，其真实性难以确定，本院不予认可，原告提交的鉴定材料不能作为鉴定依据，鉴定程序无法进行。综上，本院对原告要求对双方有争议的714.2043万元进行工程造价鉴定的申请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告德阳经开区发展(控股)集团有限公司在本判决生效之日起十日内在德阳经开区审计局审计结算价之外向原告成都城电电力工程设计有限公司支付工程款702.4557万元； 二、驳回原告成都城电电力工程设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费106800元，由被告德阳经开区发展(控股)集团有限公司承担53400元,由原告成都城电电力工程设计有限公司承担53400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  廖虹琳 审 判 员  唐森山 人民陪审员  曾国强 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  曾李雪 书 记 员  黄 丹