内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5941号上诉人（原审原告）：宋文志，男，1979年6月8日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：静国忠，男，1976年11月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张军闻，内蒙古同实律师事务所律师。原审第三人：董洪男，女，1984年5月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张军闻，内蒙古同实律师事务所律师。上诉人宋文志因与被上诉人静国忠、第三人董洪男买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院作出的（2020）内0403民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋文志上诉请求：撤销原审判决，依法查明事实后予以改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应将此案移送公安机关进行处理。本案上诉人与被上诉人及第三人不存在房屋买卖合同关系，纯粹是名为买卖、实为借贷，属于套路贷。被上诉人以套路贷的方式故意欺诈、骗取上诉人的房屋，骗取上诉人以房产过户的形式作为抵押借款。在双方签订买卖合同的同时，被上诉人并没有向上诉人支付500000元的购房款，仅是向上诉人出借400000元，其中200000元用于偿还房屋贷款，目的是将上诉人的房屋进行解封，另外200000元用于偿还上诉人所欠外债。在此同时，被上诉人还要求上诉人为其出具借条一份，借款金额为420000元，其中20000元为利息。过户的当日，上诉人偿还了被上诉人335200元的借款，其中5200元为利息。当时，被上诉人称上诉人偿还420000元后就将上诉人所有的房屋过回到上诉人名下，但是被上诉人不守承诺，在2020年4月，第三人向一审法院起诉要求上诉人为其腾房。双方签订的“房屋买卖合同”实际上就是借款合同，被上诉人明显是以借款方式欺骗上诉人，被上诉人及第三人以私自占有为目的骗取上诉人的房产获取高额利润，采用套路贷的方式，明显是违法行为。通过被上诉人所举的相关证据足以证明上诉人与被上诉人之间是纯粹的借贷关系，也能够证明的是被上诉人向上诉人出借本息420000元为上诉人设置陷阱，一审法院应将此案移送公安机关进行处理。另外，上诉人购房时根本没有向被上诉人借款40万元，纵观本案的事实，被上诉人根本没有向上诉人支付涉案购房款500000元，仅是向上诉人出借本息420000元，就获取上诉人所有的涉案房屋，显然是被上诉人采取欺诈行为导致上诉人在签订房屋买卖合同时存在重大误解的情形，涉案房屋交易的价格明显存在较大的差距。还有，上诉人为被上诉人出具借据在前，还款在后，并不是一审法院所认定的是上诉人还被上诉人335200元后，又为被上诉人出具借款420000元的借据。综上，一审法院没有查明本案的事实，被上诉人所提交的相关证据并不能证明双方买卖关系的成立。为维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实后予以改判或发回重审。被上诉人静国忠辩称：一、本案为撤销权纠纷。根据合同法第54条规定，重大误解（90日）或显失公平是当事人行使撤销权的前提。买卖合同由上诉人书写、上诉人认可收到购房款并用于还贷等事实，而且买卖合同签订后双方已履行房屋过户手续，房屋已过户到第三人名下，不存在欺诈胁迫情形，本案房屋买卖合同真实有效。结合本案实际情况及一审查明事实，本案显然不存在撤销权的法定情形。二、根据合同法第55条及民法通则意见73条2款，撤销权属于除斥期间，上诉人主张已超过1年期限（重大误解90日），其主张不能成立。三、上诉人所谓的借款400000元后又偿还335200元的说法，与事实不符。事实是静国忠通过替上诉人支付赎车款396000元，又因轮胎欠款80000余元及借款20000元，上诉人累计欠款500000元左右，静国忠支付购房款400000元，实际支付给上诉人款项达920000元左右，经过双方算账可知，上诉人仍欠静国忠80000多元。现上诉人的诉讼目的无非为了逃避债务，推卸责任。综上，静国忠认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人无理诉求，维持原判。原审第三人董洪男述称，内容与静国忠的答辩内容一致。宋文志向一审法院起诉请求：请求依法撤销宋文志、静国忠于2019年7月2日签订的《买卖合同》。一审法院认定事实：静国忠与第三人董洪男系夫妻关系。在2019年7月2日宋文志向静国忠借款400000元，宋文志收到静国忠的出借款400000元后，一次性偿清房屋贷款。同日，以宋文志为甲方，静国忠为乙方，双方共同协商一致签订了《买卖合同》，主要内容为：1.甲方自愿将坐落在××园房卖给乙方，此房屋的建筑面积为86.96㎡；2.双方议定上述房产总价款为人民币伍拾万整（500000元）；3.甲乙双方同意以合同买卖方式交易此房产，乙方先向甲方交付首付款贰拾万元，以票据为证，剩余乙方所欠甲方叁拾万元，在房屋过户时甲方一次性付清；4.双方协商2019年7月2日前将该房屋的钥匙交与乙方；5.本合同一式两份，甲乙双方各持一份，双方自签字之日起生效。2019年7月4日，宋文志又与静国忠之妻第三人董洪男签订《不动产买卖》，将上述房产以130000元出售给第三人，并将上述房产的产权过户到第三人名下。宋文志于2019年7月8日偿还静国忠335200元。同日，宋文志为静国忠出具借条一枚，内容为：“今借静国忠人民币肆拾贰万元整，小写人民币420000元”。静国忠自述此借条系帮宋文志赎车，宋文志欠静国忠396000元，加上宋文志购房借款400000元、轮胎款、其他借款，经过双方核算，宋文志尚欠静国忠420000元。所有宋文志为静国忠出具的欠条，宋文志已收回。宋文志自认涉案房屋为2016年从他人手中400000元购得。另查明，2020年6月4日，该院受理宋文志与静国忠、董洪男买卖合同纠纷一案。2020年7月1日该院作出（2020）内0403民初1892号民事裁定书，驳回了宋文志的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具体到本案，宋文志作为完全民事行为能力人，其在买卖合同自行填写合同内容并签字。其承认签订合同时未受到静国忠的胁迫；宋文志具有完全认知能力的人，应当知道将涉案房屋过户给第三人及又向静国忠出具420000元欠条的法律后果，上述行为并非宋文志自己的大意，缺乏经验或者信息不通而造成的，其行为不存在重大误解；涉案房屋宋文志购买时400000元，房屋交易时的价格为500000元，没有静国忠获以暴利，宋文志严重受损，双方在经济利益上严重失衡等违反了公平合理原则的行为。且宋文志不能对在偿还静国忠335200元后，同日又出具420000元借条作出合理解释。故宋文志以受胁迫、重大误解、显示公平为由撤销买卖合同的理由，该院不予支持。关于宋文志起诉是否已过除斥期间的问题，《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条：法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。本案为撤销之诉，宋文志的撤销权是否消灭应审查其除斥期间是否已经过。宋文志、静国忠签订《买卖合同》的时间为2019年7月2日，其应在2020年7月2日之前主张权利。期间宋文志虽就本案纠纷提起过诉讼，但不适用诉讼时效中止、中断和延长的情形，宋文志于2020年8月7日起诉，其撤销权已经过除斥期间，其撤销权已消灭。判决：驳回宋文志诉讼请求。本院二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，宋文志曾在2020年6月4日起诉静国忠、董洪男买卖合同纠纷一案，被一审法院以“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，应视为被告不明确”为由驳回起诉。其它事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案案由虽为买卖合同纠纷，但宋文志是以案涉买卖合同的签订过程中存在乘人之危和胁迫的情形，请求法院撤销其与静国忠于2019年7月2日签订的买卖合同，即，其诉讼请求的实质是行使撤销权。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项的规定，撤销权的行使期限是当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年之内。这一年的期间是除斥期间，除斥期间是不变期间，不适用中止、中断或延长的规定。现通过本案审理查明的事实可知，案涉买卖合同的签订时间是在2019年7月2日，宋文志在2020年6月4日的起诉因被告不明确被驳回，视为未行使撤销权。而宋文志的此次起诉时间为2020年8月7日，距案涉合同的签订时间已超过1年，故宋文志的诉讼主张已超过法定的除斥期间，合同的撤销权已经消灭，本院对宋文志的诉求依法不能支持。即便本案存在可撤销的情形，但因撤销权消灭，其结果也应由宋文志自己承担。综上，宋文志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宋文志负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年十二月三十一日书记员 岳子杨