黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初2008号原告：刘宝财，男，1965年8月1日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：虎林市钰华涛水稻种植农民专业合作社，住所地虎林市虎林镇桦树村。法定代表人：曹洪涛，总经理。委托诉讼代理人：林更新，虎林市东风法律服务所法律工作者。被告：王明冬，男，1981年11月11日出生，汉族，虎林市农民，住虎林市。原告刘宝财与被告王明冬、虎林市钰华涛水稻种植农民专业合作社（以下简称钰华涛合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝财及其委托诉讼代理人于金洋，被告王明冬，被告钰华涛合作社的委托诉讼代理人林更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝财向本院提出诉讼请求：二被告赔偿因其水稻地内没有排水沟，导致原告种植的蔬菜地被淹遭受的经济损失20000元。事实和理由：2020年春天，被告钰华涛合作社将其位于虎林镇桦树村200亩左右田地改成水田地后，发包给被告王明冬经营耕种。2020年8月份，由于被告王明冬承包经营耕种钰华涛水稻合作社的水田地，没有排水沟，导致地邻即原告经营耕种的6.42亩蔬菜地淹没，造成经济损失20000元。此后，原告找二被告协商解决赔偿事宜，但双方未达成赔偿协议。原告诉至法院。钰华涛合作社辩称，本案涉案耕地受灾系建设外环路路边沟渠排水不畅所致，该地南高北低，雨水自然流向靠外环路的边沟，水渠就能支撑，无需另行修建排水沟。年初时钰华涛合作社及村委会已向市公路管理部门反应过情况，相关改造正在计划中，并非原告主观臆断因稻田没有排水沟所致，钰华涛合作社无需承担责任。今秋因突发不可抗力的灾害性降雨，导致原告与被告王明冬毗邻地块低洼处内涝积水造成损失，依据《中华人民共和国合同法》第117条规定的不可抗力造成损害的免责条款，钰华涛合作社不应承担原告的菜地受灾损失。钰华涛合作社与被告王明冬签订《土地承租合同》已约定免责条款，钰华涛合作社对本案不应承担赔偿责任。原告菜地遭灾后，钰华涛合作社第一时间指派合作社股东张某1、娄某前去协调组织排水作业，并督促承包人被告王明冬驾机抽水开展邻里救助，有效的减少原告的损失，应依法免除钰华涛合作社赔偿责任。综上所述，本案原告蔬菜地受灾系多因一果，并非因未设排水沟所致。请求依法驳回原告诉讼请求。王明冬辩称，原告以王明冬稻田地没有排水沟，虚构其种植的6.42亩菜地受淹经济损失20000元的数额，并向王明冬主张赔偿，无论从事实还是从法理上均不能成立。首先，原告所诉菜地水淹受损，是突发自然灾害的原因，并非王明冬稻田地放水所导致，无证据证明系王明冬主观故意行为。今年虎林地区在8-9月份期间，灾害性天气明显偏多，阶段性水量超过往年正常值。其次，王明冬与原告所在地块俗称“一队南大片”，该地块在2013年政府修建外环路时，被东西向的外环路截断，改变了南大片地的排水水流的自然流向，而南外环路路边排水沟渠也未达到施工设计排水要求，涉案地块北侧至南外环路边排水沟渠在今年进入雨季后，因暴雨突发聚集积水内涝，在被告与原告接壤耕地约1200㎡的丁字型低洼区域形成了一片沼泽，不仅使原告种植菜大棚因受灾部分受损，也使得被告种植地因暴雨急流涌入稻池，严重危害了水稻的生长，王明冬作为原告地邻不能因王明冬种植水田，就应对原告菜地大棚因不可抗力的暴雨天气和自然灾害所受到的内涝淹地损失承担责任。再次，王明冬作为原告的地邻，已经主动履行排水救灾的互助义务。王明冬为了避免双方的耕地受到洪灾，在8月每次降雨后，王明冬就主动在外环路南侧涉案涝区地的沟渠内，架起柴油座机用水泵向外排水，在有效的避免了王明冬稻地受灾同时，也减少了原告蔬菜大棚因内涝所受到损害。仅此，王明冬支付柴油款已近2000余元，原告不仅没有感恩图报，且在没分担排水救灾费用的情况下，起诉王明冬与合作社，要求承担其全部损失，于情于理让人难以接受。原告主张其所谓6.42亩蔬菜地受灾损失20000元，于法无据。涉案内涝地块系王明冬在合作社承包的稻田地东侧与原告菜地西侧相毗连的稻田地，王明冬承包该稻田地后，按农村惯例，已在东稻田池埂外预留出二垄耕地作为稻地渗水隔离地，以防止自家水田地向外渗水导致相邻旱田地内涝影响农作物生长，在正常年份很少出现旱田因与水田相邻而出现渗水内涝受灾情况，今年耕地因特殊雨季天气原因普遍出现内涝，大田的农作物没受太大影响，蔬菜特别是秋季蔬菜受其影响较大，这是众所周知的事实。今年原告在与被告稻地相邻的地块北部地势低洼地块建蔬菜大棚，其蔬菜大棚和大棚南段菜地几轮作物收获并未受到气候影响，其中包括原告在王明冬预留的二垄渗水隔离地种植的蔬菜作物。进入8月份雨季后，原告蔬菜大棚南段菜地地势高，对雨季积水出现内涝受到影响并非绝产，仅是蔬菜大棚内的西红柿在成熟结果后期，因暴雨急流涌入蔬菜大棚，西红柿受浸泡减少了部分收入，并非原告所诉受损20000元。原告要求蔬菜受灾损失金额不实，也无任何证据支持，法庭不应采信。综上所述，本涉案菜地受灾损失系因自然灾害所致，原告没有证据证实蔬菜地被淹遭受的经济损失，王明冬作为地邻已开展了救助义务，原告要求王明冬承担赔偿责任的诉求不能成立，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据一、虎林市虎林镇桦树村民委员会证明一份及照片三份，证明原告耕种的6.42亩土地因被告的侵权行为导致损失的发生。二被告对村委会证明的真实性不持异议，称本案涉案受灾地块并非原告的，原告没有诉讼权利，原告涉案菜地受损严重，仅是塑料大棚有损失，但该损失系多因一果，与二被告无关。二被告对照片证据的真实性不予认可，称从照片所显示的情况看，仅塑料大棚内西红柿受灾，但前期收获柿子已经采摘，该大棚显示仅为秋后受水淹的情况，菜地照片显示，该菜地系雨水内涝所致，并非洪水淹，菜地中白菜心大部分已经收获，所以照片不能反映原告菜地损失的具体赔偿数额，二被告对此不予认可。二被告对村委会证明的真实性不持异议，本院予以确认；二被告对照片的真实性持有异议，但该证据与被告王明冬提交的证据三视频内容能够相互印证，对该证据的真实性，本院予以确认。2.原告提交证据二、2020年3月27日虎林市强农种子经销商店销售单一份，李某1、于某、王某、孙某、张某2、李某2、郭某、李某2证明一份，白菜和西红柿种子包装各一份（春秋三号、大棚真好吃），证明原告因购买种子实际支出费用及原告的职业为菜农，以种菜为生。二被告对证明持有异议，称证人未出庭不予质证；销售单不是正规发票不予认可；春秋三号和大棚真好吃包装普遍常见，不能说明谁是购买人，也不能说明种子的出处，不能证明原告是否是菜农。二被告对该组证据的真实性持有异议，原告未提交其他证据予以佐证，对该组证据，本院不予确认。3.原告提交证据三、录像光盘一份，证明原告家土地被淹的情况。被告王明冬对其中编号1600216718547的录像不予认可，称无法证实系原告的土地，对该证据的真实性持有异议，称原告菜地受淹是自然灾害，不是被告稻地放水导致，该视频可见被告王明冬的柴油机在抽水作业，被告在暴雨受灾后，积极进行互助，努力减轻原告受灾损失，在视频中原告的白菜地未直接受到洪水浸泡，只因8月份内涝受损，从两段大棚视频可见，大棚中的柿子前期果实已经采摘出售，柿子的损失只是在九月份因暴雨浸泡减产，原、被告地块因外环路两侧排水沟没有排水功能，造成该地块内涝积水，不仅原告大棚后期蔬菜受到损失，被告稻地在扬花期也因雨季天气受到影响，本案系不可抗力的暴雨天气原因和突发意外自然灾害受到的损失，被告不应当承担责任。被告钰华涛合作社对证据的真实性持有异议，称按照承包合同应当由王明冬承担责任，该地因外环路截断了南北雨水流向，路两边的排水沟不具备排水功能，原告的诉求不应由被告承担。二被告虽对该证据持有异议，但该证据与被告王明冬提交的证据三能够相互印证，对该证据的真实性，本院予以确认。4.原告提交证据四、证人唐某当庭证言一份，主要内容：2020年8月4日早上，证人去地里看到刘宝财家的地里进水了，被告家里的水流向原告家的大棚里，把大棚里的柿子淹了，8月14日，王明冬家的土地坝梗上面的水是平流走向溢出来，王明冬抽地头沟里的水，那个沟是最低的地方。原告对证人证言不持异议。二被告称证人证言证实王明冬积极履行了互助救助义务，用自己的抽水机、柴油座机为原告菜地排水排涝，应该依法免除被告的责任；通过证人证言证实被告稻田地往外出水是因为暴雨天气造成的，平面流水可以证实王明冬不是有意向外排水，原告菜地受灾是因为天气降雨等意外灾害造成的，王明冬应该免除赔偿责任。原、被告对该证人证言未提出异议，本院予以确认。5.被告钰华涛合作社提交证据一、2019年12月30日土地承包合同一份，证明合作社与王明冬签定土地承包合同，约定自然灾害损失免责条款。原告对证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称二被告之间的约定，对抗不了本案原告，且根据法律规定免责条款对第三人无效。被告王明冬对该证据不持异议。原告及被告王明冬对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。6.被告钰华涛合作社提交证据二、现场照片三份，证实涉案地受灾现场及王明冬架柴油机排涝的事实。原告对照片真实性不持异议，对证明目的持有异议，称该组照片与原告提交的视频资料及图片相吻合，足以证明被告水稻地向原告大棚跑水的事实是成立的。被告王明冬对该证据不持异议。原告及被告王明冬对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。7.被告钰华涛合作社提交证据三、卫星照片一份，证实涉案地块地形图。原告及被告王明冬对该证据不持异议，本院予以确认。8.被告钰华涛合作社提交证据四、证人张某1当庭证言及证明一份，主要内容：王明冬和原告是地邻关系，因为今年雨水大，原告家被淹了，证人看见王明冬给原告家抽水。原告对证人证言的真实性及证明目的均持有异议，称证人和被告系亲属，存在利害关系，证人陈述前后矛盾，先表述在本案争议的抽水地点为公共区域，后又表述为被告抽水的行为是义务帮助原告。二被告对证人证言不持异议，称可证实王明冬在原告土地受灾时，开展邻里相互救助，不能因为被告主动开展救助就应该承担原告的损失。该证人证言与原告提交的证据一、三、四，被告钰华涛合作社提交的证据二、五，被告王明冬提交的证据三的内容能够相互印证，本院对该证据予以确认。9.被告钰华涛合作社提交证据五、证人娄某当庭证言及证明一份，主要内容：2020年8月份，王明冬和原告发生纠纷，证人配合村调解委员去现场调解，王明冬无偿帮助原告排水，王明冬家地势高，原告家地势低，原告家两面都是水田。原告对部分证人证言真实性持有异议，称证人陈述王明冬将水田挖了一个缺口的表述能与原告提供的视频相吻合，形成证据链条，证人只是证实王明冬向外排水的行为，并未证实原告的损失是王明冬造成的，所以该证人证言部分有效。二被告对证人证言不持异议，称可证实王明冬在原告土地受灾时，开展邻里相互救助，不能因为被告主动开展救助就应该承担原告的损失。该证人证言与原告提交的证据一、三、四，被告钰华涛提交的证据二、四，被告王明冬提交的证据三的内容能够相互印证，本院对该证据予以确认。10.被告王明冬提交证据一、桦树村统计台账一份，证明案涉菜地系桦树村李某南大片地8.8亩中一部分，原告诉讼主体不适格。被告钰华涛合作社对该证据不持异议。原告对证据的真实性和证明目的均持有异议，称原告已经提交证据证实案涉土地是刘宝财与村民李某调换耕种，原告作为诉讼主体适格。原告对该证据持有异议，该证据系复印件，被告王明冬未提交原件核实，对该证据，本院不予确认。11.被告王明冬提交证据二、手机通话录音光盘一份及誊写笔录一份，证明原告诉求损失金额不实。被告钰华涛合作社对该证据不持异议。原告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，原告所称的千八百元是指种子的损失，原告大棚种植的蔬菜每年能收两季，原告所说的是既得利益千八百元。原告、被告钰华涛合作社对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性，本院予以确认。12.被告王明冬提交证据三、录音、录像光盘一份，证明原告虚构诉求损失金额及履行邻里救助义务多次排水排涝。原告对证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称被告的排水行为实际上是对其侵权行为的补救措施，并不是帮助义务，结合原、被告之间的邻里关系，被告也不具有帮助原告的可能。被告钰华涛合作社对该证据不持异议，称录音能够证实原告的大棚设备前期还卖钱了，录像可以证实王明冬主动无偿履行地邻之间的救助义务，每逢雨季多次抽水排涝，被告三亩白菜地并非直接被水冲毁，是下雨内涝，从白菜棵数看，原告有部分收获，并非绝产，就此原告主张的赔偿金额虚构，肆意夸大损失，不应采信。原告、被告钰华涛合作社对该组证据的真实性不持异议，对该证据的真实性，本院予以确认。13.被告王明冬提交证据四、2020年12月30日土地承包合同一份，证明王明冬承包稻地128.74亩。原告对合同的真实性和证明目的不持异议，称的确是王明冬实际耕种。被告钰华涛合作社对该证据不持异议。原告、被告钰华涛合作社对该证据不持异议，本院予以确认。14.被告王明冬提交证据五、申请法院调取的2020年11月25日虎林市气象局气象证明二份，证明2020年8月份的雨水太大，原告受灾系不可抗力的事实，灾害天气和被告无关。原告对证据的真实性不持异议，称该证据未能显示2020年8月4日及2020年8月14日到底是夜间降雨还是白天降雨，未进行说明，被告已经表明其用水泵当天就将水抽干，所以降水不能导致原告损失发生，原告的损失就是被告的跑水行为导致的。被告钰华涛合作社对该证据不持异议，称通过该证明可以证实原、被告相邻地块因暴雨积涝受灾，依据法律规定双方互不应该承担赔偿责任。原告、被告钰华涛合作社对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘宝财耕种位于虎林镇桦树村××队南大片土地，种植白菜、西红柿等蔬菜，原告刘宝财与被告王明冬系地邻关系，被告王明冬承包被告钰华涛合作社的土地种植水稻。2020年8月4日，虎林市降雨54.9毫米，2020年8月14日,虎林市降雨67.5毫米。降雨后，被告王明冬使用抽水机抽水排涝。原告种植的白菜、西红柿被雨水浸泡。原告申请对其菜地被淹与被告土地没有排水沟是否有因果关系及蔬菜损失进行鉴定，于2020年11月11日放弃该项鉴定。现原告以被告土地内没有排水沟导致原告菜地被淹为由诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘宝财与被告王明冬系地邻，原告主张被告王明冬承包经营耕种钰华涛合作社的水田地，没有排水沟，导致原告经营耕种的6.42亩蔬菜地被淹，造成经济损失20000元。原告未提交证据证实原告实际损失数额，亦未提交有效证据证实原告的损失与被告土地是否有排水沟具有直接因果关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘宝财的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘宝财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  庚楠二〇二〇年十二月十六日书记员  陈旭附：相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。