河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民再92号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯耀华，男，汉族，1969年11月4日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：程春辉，河南诸格律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵改成，男，汉族，1971年6月6日出生，住漯河市郾城区。再审申请人冯耀华因与被申请人赵改成追偿权纠纷一案，不服本院（2020)豫11民终1290号民事判决和漯河市郾城区人民法院（2020)豫1103民初1004号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月19日作出（2020）豫11民申209号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人冯耀华的委托诉讼代理人程春辉、被申请人赵改成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人冯耀华申请再审称，原审法院认定再审申请人提供的证据不能确实充分的证明被申请人已收到案外人马军民出借的100万元借款，属于事实认定错误。再审申请人在一审程序中申请调取证据证明本案涉及的借贷法律关系有效，但原审法院视而不见，被申请人辩称本案系赌博形成的纠纷，债权凭证系被胁迫签订的，此辩称没有提供任何证据证明，再审申请人作为保证人，为被申请人向马军民提供担保，后应马军民的要求承担了保证责任，被申请人应当向再审申请人偿还代偿款。原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以改判。被申请人赵改成口头答辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回再审申请人的再审请求。原告冯耀华向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告代为偿还的马军民借款100万元；2.判令被告支付原告代偿款100万元的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算自2016年1月20日起至清偿完毕之日止的利息，暂计算至2020年4月15日利息210564元）；3.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月18日被告赵改成向案外人马军民出具借条一份，载明“今借马军民现金人民币壹佰万元整，以郾城区纬一路赵基蘅的门面房为抵压，期限一个月，月息4分。房产证号20××93。借款人赵改成担保人冯耀华2015.9.18”。被告赵改成称借条是其在原告冯耀华的要求下出具的，其不认识案外人马军民，也未收到100万元借款。原告提供招商银行转账汇款电子回单一份，证明2015年9月28日原告冯耀华向案外人马军民妻子宛丽歌的账户转款100万元。原告称向宛丽歌账户转款100万元是其代被告偿还案外人马军民的借款，被告不予认可。原告提供一份保证，载明“我欠冯耀华现金一百另肆万，保证在12月10日前归还伍拾肆万，如不归还，愿意将沙田锦绣天地房屋9号楼201抵给冯耀华，抵消帐款。赵改成2015.11.26”。原告提供一份原、被告双方签订的抵押合同，抵押合同约定：将古城二期373号社区贰套安置房，每套面积100㎡，抵押给原告，抵押范围为100万元欠款本金、利息以及实现债权的费用，抵押期限为2016年1月20日起贰年。该抵押合同上未注明签订日期。原告提供了被告的阴阳赵镇古城村拆迁安置协议书、古城二期社区安置房序号卡。被告辩称上述保证、抵押合同均系在原告的胁迫下签订的。原告庭后提交了案外人马军民出具的证明，载明“2015年9月18日，由冯耀华介绍和担保，我借给赵改成现金一百万元整，以郾城区纬一路赵基蘅的门面房为抵押，期限一个月，月息4分。10天后，也就是2015年9月28日，我急于用钱，让赵改成提前还款，赵改成说没钱，经与冯耀华协商，由冯耀华代赵改成归还我一百万元，该款通过招商银行转入我爱人宛丽歌的账户，同时商定借款利息我不再要，由赵改成直接支付给冯耀华一个月利息4万元。以上所说纯属事实，如有虚假愿承担法律责任。证明人：马军民2020年5月26日”。一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案原告冯耀华称其作为被告赵改成的保证人，其已代被告赵改成向案外人马军民返还100万元借款，故原告现向被告赵改成追偿。本案追偿法律关系产生所依据的基础法律关系为借贷法律关系，结合庭审情况，本案争议的焦点为案外人马军民是否已实际向被告赵改成出借了100万元借款。审理中原告虽提供了被告赵改成向案外人马军民出具的借条、原告冯耀华通过招商银行向案外人马军民妻子宛丽歌转账汇款电子回单、案外人马军民出具的证明，但未提供案外人马军民向被告支付100万元借款的履行凭证，原告提供的证据不能确实充分地证明被告已收到案外人马军民出借的100万元借款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中因原告提供的证据不能确实充分证明案外人马军民向被告出借100万元借款，因此，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告返还原告代为偿还的案外人马军民的100万元借款并支付利息的诉请，一审法院暂不予支持。原告可待提供确实充分的证据后，另行主张自己的合法权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告冯耀华的诉讼请求。上诉人冯耀华不服一审判决提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定上诉人提供的证据不能确实充分的证明被上诉人已收到案外人马军民出借的100万元借款，显属认定事实错误，没有事实和法律依据。1、本案中，上诉人提交的有被上诉人向案外人马军民出具的借条、上诉人向马军民的承担担保责任还款100万元的转账凭证、马军民关于借款给被上诉人100万元的证明、被上诉人向上诉人出具的承诺还款的保证和抵押合同，以上证据可以形成一条完整证据链，足以认定被上诉人已收到马军民出借的100万元借款的事实。2、在诉讼过程中，上诉人因客观原因无法自行收集证据，向一审法院提交了调取证据申请书，调取上诉人在漯河市公安局郾城区分局对被上诉人伪造房产证件事宜的报案材料及该局调查材料，该材料中可以证明马军民提供给被上诉人100万元借款的事实和被上诉人承认收到100万元借款的事实，但一审法院却视而不见，不依法调取。3、被上诉人称借条、保证、抵押合同系被胁迫签订，没有任何证据证明。从法律上讲，被上诉人作为完全民事行为能力人，是能够正确理解自己行为性质和法律后果，应该能预见自己的行为造成的法律后果，被上诉人受到胁迫，应当在第一时间报警或者通过诉讼程序，撤销借条保证、抵押合同的效力，但是事发后至本案开庭长达5年期间，被上诉人没有任何“维权”，而是每年向上诉人承诺会还款。故一审法院未能全面、客观地审核证据就认定上诉人提供的证据不能确实充分的证明被上诉人已收到案外人马军民出借的100万元借款，显属认定事实错误。综上，被上诉人应依法偿还上诉人代偿款100万元和利息。一审法院认定事实错误和适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院查明后改判支持上诉人的上诉请求。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。二审认为，涉案借款，冯耀华主张其作为担保人替借款人赵改成向出借人马军民偿还了借款100万元，但冯耀华未提供相应证据证明案外人马军民与赵改成之间存在真实的涉案借款关系即未提供证据证明马军民向赵改成提供了涉案100万元的出借款项，故一审法院以此认定本案追偿法律关系产生所依据的基础法律关系为借贷法律关系，冯耀华提供的证据不能确实充分的证明案外人马军民向赵改成出借100万元借款，对冯耀华要求赵改成返还代偿款100万元的诉讼请求不予支持，并告知冯耀华可待提供确实充分的证据后，另行主张自己的合法权利，并无不当，冯耀华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15700元，由上诉人冯耀华负担。再审期间，再审申请人冯耀华和被申请人均未提交新证据，再审申请人冯耀华向本院提交律师调查令申请书，请求本院开具律师调查令，准许其委托诉讼代理人向漯河市公安局郾城分局调查冯耀华在该局与被申请人赵改成追偿权纠纷一案的报案记录及询问笔录。本院依法询问了再审申请人冯耀华的委托诉讼代理人，其称“我听冯耀华所述，冯耀华报警后，赵改成与冯耀华私下达成协议，由赵改成提供真实的房产担保，冯耀华撤销报案”。本院再审查明事实与一、二审认定事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点是案外人马军民是否向被申请人赵改成交付了案涉100万元借款，再审申请人冯耀华行使追偿权是否有事实基础和法律依据。案外人马军民与被申请人赵改成的主债务被确认依法有效成立之前，再审申请人冯耀华与被申请人赵改成的从债务尚不能被确认为依法有效成立。关于本案涉案的借款，再审申请人冯耀华诉称其作为保证人，为被申请人赵改成向马军民的借款提供了担保，后来也应马军民的要求承担了保证责任，赵改成应当向其偿还代偿款，但其在一、二审期间并未提供充分有效的证据证明马军民确实向被申请人赵改成交付了100万元借款。因本案所涉借款数额巨大，仅凭马军民的证人证言尚达不到证据确实充分的证据标准。一、二审法院对冯耀华要求赵改成返还代偿款100万元的诉讼请求不予支持，并告知冯耀华可待提供确实充分的证据后，另行主张自己的合法权利并无不当。本院对再审申请人冯耀华委托诉讼代理人于本案再审期间提交的律师调查令申请依法不予支持，理由是：（一）、本案一、二审审理期间，冯耀华并未书面向人民法院申请调取证据。（二）本案争议焦点是马军民是否向被申请人赵改成交付了案涉100万元借款，根据再审申请人冯耀华委托诉讼代理人的陈述，其申请调取的证据是冯耀华报警后，赵改成与冯耀华私下达成协议，由赵改成提供真实的房产担保，其申请调取的证据与本案不具有关联性。综上，一、二审民事判决并无不当，应予维持。再审申请人冯耀华的再审理由不能成立，本院对其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院作出的（2020）豫11民终1290号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡 洋