安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1823民初1895号原告：陈玉凤，女，1963年5月7日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天涛，安徽徽都律师事务所实习律师。被告：汪时佳，男，1954年8月31日生，汉族，居民，住安徽省宣城市泾县。被告：胡平果，女，1974年7月1日生，汉族，居民，住安徽省宣城市泾县。被告：汪新龙，男，1987年7月27日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。被告胡平果、汪新龙共同委托诉讼代理人：汪时佳，男，1954年8月31日生，汉族，居民，住安徽省宣城市泾县。被告：安徽中徽茶叶科技有限公司，住所地安徽省泾县蔡村镇农产品特色产业加工园（河冲村322省道东侧）。统一社会信用代码9134182339556554XM。诉讼代表人：桂林，安徽中徽茶叶科技有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张冯，安徽明泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞飞，安徽明泉律师事务所律师。原告陈玉凤诉被告汪时佳、胡平果、汪新龙、安徽中徽茶叶科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日第一次公开开庭审理。原告陈玉凤及其委托诉讼代理人夏云飞、夏天涛，被告胡平果、汪新龙的委托诉讼代理人暨被告汪时佳，被告安徽中徽茶叶科技有限公司委托诉讼代理人张冯、陈飞飞到庭参加诉讼。因案件审理过程中，原告陈玉凤申请变更诉讼请求，本院于2020年12月7日第二次公开开庭审理。原告陈玉凤及其委托诉讼代理人夏云飞，被告胡平果、汪新龙的委托诉讼代理人暨被告汪时佳，被告安徽中徽茶叶科技有限公司委托诉讼代理人陈飞飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈玉凤向本院提出诉讼请求：1、要求确认汪时佳、胡平果欠其借款4950000元及利息328825元(以4800000元为基数，利息自2020年1月1日起按月利率1.5%计算，暂计算至2020年6月18日为405600元；以150000元为基数，自2020年5月6日起按月利率1.5%计算，暂计算至2020年6月18日为3225元；减去汪时佳支付的80000元利息，为328825元，此后利息按月利率1.5%计算至款清之日止)；2、要求确认汪新龙对上述第1项诉讼请求中的本金4000000元和利息承担连带清偿责任；3、请求依法确认安徽中徽茶叶科技有限公司对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由汪时佳、胡平果、汪新龙、安徽中徽茶叶科技有限公司承担。事实与理由：陈玉凤与汪时佳、胡平果系朋友关系，汪时佳、胡平果因需要资金周转，自1995年起便陆续找到陈玉凤借款，承诺借款期间按月利率1.5%支付利息。1995年至2020年期间陈玉凤陆续向其出借借款，汪时佳、胡平果向陈玉凤出具借条。汪新龙、安徽中徽茶叶科技有限公司自愿承担担保责任。自2020年1月1日起，汪时佳仅支付了80000元利息，2020年5月28日，双方对借款进行了结算，汪时佳、胡平果出具承诺书，确认收到陈玉凤借款本金共计4950000元，安徽中徽茶叶科技有限公司出具担保函愿意承担担保责任。其中汪新龙对借款中的4000000元承担担保责任。2020年6月19日，安徽中徽茶叶科技有限公司向泾县人民法院申请破产重整，泾县人民法院于2020年7月2日指定安徽明泉律师事务所为管理人。陈玉凤向管理人申报4950000元债权本金和利息328825元，申报债权合计5278825元。2020年9月18日，第一次债权人会议，管理人仅认定陈玉凤债权本金为3630000元和利息164343元，确认债权合计3794343元。陈玉凤对此提出异议，管理人于2020年9月28日向陈玉凤寄送了债权审查异议回复函，陈玉凤对管理人的复核结果仍有异议，故诉至法院，请求依法判决。案件在审理过程中，陈玉凤申请变更诉讼请求为：1、要求汪时佳、胡平果归还其借款4950000元及利息328825元(以4800000元为基数，利息自2020年1月1日起按月利率1.5%计算，暂计算至2020年6月18日为405600元；以150000元为基数，自2020年5月6日起按月利率1.5%计算，暂计算至2020年6月18日为3225元；减去汪时佳支付的80000元利息，为328825元，此后利息按月利率1.5%计算至款清之日止)；2、要求汪新龙对上述第1项诉讼请求中的本金4000000元和利息承担连带清偿责任；3、请求依法确认安徽中徽茶叶科技有限公司对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由汪时佳、胡平果、汪新龙、安徽中徽茶叶科技有限公司承担。汪时佳、胡平果、汪新龙辩称：对诉请和事实理由没有意见。安徽中徽茶叶科技有限公司辩称：1、陈玉凤诉请的债权中1320000元大额借款无转账凭证，对其真实性无法认可，根据陈玉凤提供的8张现金取款凭证，与其提交的借条载明的时间点无法吻合，现金取款凭证的时间均在2010年至2015年期间，且无法证明现金的实际去向是借给汪时佳；2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”，管理人认为债权人是善意的，没有过错，即使担保合同无效，安徽中徽茶叶科技有限公司也应当承担连带赔偿责任。但有类似案例判决该担保行为无效，不应当承担连带赔偿责任。故请求法院依法判决。陈玉凤围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条，银行转账凭证、转账记录打印件、银行结算业务申请书打印件、银行个人业务交易单打印件、银行个人转账业务申请书打印件、银行存取款业务凭证打印件、承诺书、担保函，证明汪时佳、胡平果向陈玉凤借款4950000元，汪新龙对借款中的4000000元承担担保责任，安徽中徽茶叶科技有限公司对4950000元借款承担担保责任的事实；2、取现凭证打印件，证明陈玉凤的借款中1320000元是现金交付及后期更换了借条的事实；3、（2020）中徽茶叶科技破管字20-3号债权审查异议回复函复印件，证明管理人仅确认陈玉凤债权3630000元及利息，对1320000元及利息不予认定的事实。汪时佳、胡平果、汪新龙、安徽中徽茶叶科技有限公司未提供证据。经质证，对陈玉凤提供的证据汪时佳、胡平果、汪新龙无异议，安徽中徽茶叶科技有限公司对其真实性亦无异议。本院审查认为，上述证据是在借款过程中形成，能够反映借款及担保的相关事实，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，至于能否达到陈玉凤的证明目的，本院将结合本案确认的证据及当事人的陈述进行综合阐述。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：汪时佳、胡平果因需要资金周转，自1995年起陆续找陈玉凤借款，1995年至2020年期间陈玉凤陆续向汪时佳、胡平果出借借款4950000元，汪时佳、胡平果向陈玉凤出具借条，并承诺借款按月利率1.5%支付利息，汪新龙、安徽中徽茶叶科技有限公司自愿承担担保责任。其中汪新龙对借款中的4000000元及利息承担担保责任，安徽中徽茶叶科技有限公司对借款4950000元及利息承担担保责任。2020年5月28日，双方对借款进行了结算，汪时佳、胡平果出具承诺书，安徽中徽茶叶科技有限公司出具担保函愿意承担担保责任。自2020年1月1日起，汪时佳支付了80000元利息，余款本息未归还。2020年6月19日，安徽省泾县人民法院根据安徽中徽茶叶科技有限公司的申请，裁定受理安徽中徽茶叶科技有限公司破产重整申请一案，并于2020年7月2日作出（2020）皖1823民破2号决定书，指定安徽明泉律师事务所担任该公司管理人。陈玉凤向管理人申报债权本金4950000元和利息328825元，申报债权合计5278825元。管理人认定陈玉凤债权本金为3630000元、利息164343元，确认债权合计3794343元。陈玉凤对此提出异议，管理人于2020年9月28日向陈玉凤寄送了债权审查异议回复函，确认债权人陈玉凤对安徽中徽茶叶科技有限公司享有债权本金3630000元、利息164343元，合计3794343元，债权性质为普通债权。陈玉凤对管理人的复核结果仍有异议，故诉至法院，请求依法判决。本院认为，公民之间的合法借贷关系依法受法律保护。汪时佳、胡平果向陈玉凤借款4950000元事实清楚，债权、债务关系明确，本院予以认定。汪新龙、安徽中徽茶叶科技有限公司在借条上作为担保人签名盖章，其中汪新龙对借款中的4000000元及利息自愿承担担保责任，安徽中徽茶叶科技有限公司对借款4950000元及利息自愿承担担保责任，应与借款人汪时佳、胡平果对上述借款的本息承担连带清偿责任。借款约定了利率为月利率1.5%，虽然案涉借款行为发生于2019年8月20日前，根据案涉借款发生的时间及现行法定利率上限，本院参照陈玉凤起诉时一年期贷款市场报价月利率0.385%的四倍确定受保护的利率上限。该约定的利率未超过受法律保护的利率上限，本院予以支持。借款未约定还款期限，陈玉凤可以随时主张权利。陈玉凤关于要求汪时佳、胡平果归还其借款4950000元及利息(其中以4800000元为基数，自2020年1月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；以150000元为基数，自2020年5月6日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；扣除汪时佳已经支付的80000元利息)、要求汪新龙对上述借款4000000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。现因安徽中徽茶叶科技有限公司破产重整，陈玉凤要求确认对安徽中徽茶叶科技有限公司享有本金4950000元、利息328825元(利息计算至2020年6月18日，其中以4800000元为基数，自2020年1月1日起按月利率1.5%计算，为405600元；以150000元为基数，自2020年5月6日起按月利率1.5%计算，为3225元；扣除汪时佳已经支付的80000元利息，余欠利息为328825元)，合计5278825元的债权的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。安徽中徽茶叶科技有限公司关于陈玉凤诉请的债权中1320000元借款无转账凭证，对其真实性无法认可的意见，本院认为：案涉借款的期间较长，且案涉借条是后期更换的借条，虽然陈玉凤诉请的债权中1320000元借款无转账凭证，但其提供了现金取款凭证，借款人汪时佳、胡平果亦予以认可，故本院对安徽中徽茶叶科技有限公司上述意见不予支持，予以驳回。安徽中徽茶叶科技有限公司关于其担保行为无效，不应当承担连带清偿责任的辩解，本院认为安徽中徽茶叶科技有限公司为汪时佳、胡平果向陈玉凤借款提供担保，未违反法律规定，且无证据证明陈玉凤在主观上非善意，安徽中徽茶叶科技有限公司不应承担担保责任的理由不能成立，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，判决如下：一、被告汪时佳、胡平果于本判决生效后三十日内归还原告陈玉凤借款4950000元及利息(其中以4800000元为基数，自2020年1月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；以150000元为基数，自2020年5月6日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；扣除汪时佳已经支付的80000元利息)；二、被告汪新龙对上述借款中的4000000元及利息（利息自2020年1月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算）承担连带清偿责任；三、确认原告陈玉凤对被告安徽中徽茶叶科技有限公司享有本金4950000元、利息328825元，合计5278825元的债权，债权性质为普通债权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48752元，由被告汪时佳、胡平果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴同斌人民陪审员  程翠兰人民陪审员  潘善华二〇二〇年十二月十日书 记 员  沈梦馨附:相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。