四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1113民初410号 原告：李照宣，男，1971年3月5日出生，汉族，四川省乐山市金口河区人。 委托诉讼代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师。 被告：乐山市金口河区财政局。 法定代表人：周威洋，局长。 委托诉讼代理人：李翔，四川上同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆向华，男，该局副局长。 被告：乐山市金口河区自然资源局。 法定代表人：欧高学，局长。 委托诉讼代理人：魏子茜，四川上同律师事务所律师。 被告：乐山市金口河区金河镇人民政府。 法定代表人：郑祥，镇长。 委托诉讼代理人：先子亮，该镇副镇长。 被告：乐山市金口河区金河镇曙光村村民委员会。 负责人：邱洪，村主任。 原告李照宣诉被告乐山市金口河区财政局（以下简称区财政局）、乐山市金口河区自然资源局（以下简称区自然资源局）、乐山市金口河区金河镇人民政府（以下简称金河镇政府）、乐山市金口河区金河镇曙光村村民委员会（以下简称曙光村委会）合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序审理。于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告李照宣及委托诉讼代理人熊英俊、被告区财政局的委托诉讼代理人李翔、骆向华、区自然资源局的委托诉讼代理人魏子茜、金河镇政府的委托诉讼代理人先子良、曙光村委会主任邱洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李照宣向本院提出的诉讼请求：1.判令四被告共同归还原告144000元借款，并从2017年9月22日起至款清之日止按年利率6%支付利息（庭审后，原告对利息部分予以放弃）；2.判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月，四被告因需要向乐山市金口河区金河镇曙光村9组村民万永洪支付林地赔偿款144000元。四被告无资金支付，向原告借款144000元用于支付万永洪。2015年6月17日，原告向被告曙光村委会主任邱洪转款144000元。同日，被告曙光村委会向原告李照宣出具收条一张，载明：今收到李照宣垫付金口河区财政局农业综合开发小流域治理项目（财政局为业主）影响曙光村九组村民万永洪的承包林地树木补偿144000元。原告多次找四被告要求还款，四被告相互推诿。为维护自己的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告区财政局辩称：被告与原告没有借款协议及借款的事实，不应承担还款的责任。 被告区自然资源局辩称：被告与原告没有借款协议和借款的事实，双方不存在合同关系。被告不是案涉款项的受益人，原告不应要求没有关系的对方承担相应的责任。 被告金河镇政府辩称：此款项不应该是借款，被告只是出面协调。 被告曙光村委会辩称：该项目是在被告村实施，是原区财政局费局长要求被告两天内协调好。该款转账到被告个人账户后，当天就给了万永洪。 经审理查明：2014年4月28日，区农业综合开发领导小组及办公室（系区财政局内设机构）根据国家农业综合开发小流域治理项目竞争立项条件，通过听取汇报、现场查勘和入户调查等方式，评定立项结果：金河镇曙光村为2014年度农业综合开发小流域治理项目拟开发项目区。2014年8月-9月，乐山市金口河区农业综合开发领导小组办公室委托四川乐投招标代理有限公司对采购项目金口河区2014年省级农业综合开发小流域治理项目水利措施和农业（机）措施工程施工采购项目以及林业措施所需茶苗采购项目（第二次）进行公开招投标，中标单位分别为四川大伟工程建设有限公司、乐山市聚能水电工程监理有限责任公司、雅安市名山区永昌苗木种植农业专业合作社。小流域综合治理项目包括：1、完成小流域治理面积0.28万亩；2、新建蓄水次4口；3、开挖疏浚聚道4.2公里；4、安装埋设引水管道34.79公里；5、坡改梯1000亩；6、整治机耕道11公里；7、新建高山有机茶园1000亩。该项目经曙光村村民代表评议以及各部门的验收、审计等。于2015年9月18日，由乐山市金口河区农业综合开发领导小组办公室移交金河镇人民政府。 2015年5月22日，金河镇政府副镇长先子亮、曙光村委会邱洪等协调万永洪承包9组荒山内人工造林及地标物赔偿事宜，内容为：一、赔偿万永洪承包曙光村九组荒山及地表作物费用，共计人民币144000元；二、通过此协调赔偿后，万永洪和9组签订的一切集体荒山承包合同交给曙光村委会处理作废，时间为此协议签字为准；三、万永洪在承包期间与其他人签订的合同由万永洪本人自己协调处理，如有其第三方在万永洪承包九组荒山范围内阻止茶地开挖工程及茶叶种植，由万永洪全部负责；四、赔偿万永洪后9组集体荒山归9组所有，万永洪与9组集体荒山发生纠纷，不能阻止茶地的开挖和茶叶种植。2015年6月17日，原告李照宣通过中国农业银行转账144000元给被告曙光村委会邱洪个人账户，被告曙光村委会向原告出具收条一张，内容为：今收到李照宣垫付金口河区财政局农业综合开发小流域治理项目（财政局为业主）影响曙光村九组村民万永洪的承包林地树木补偿144000元。同日，万永洪向被告曙光村委会出具收条一张，内容为：今收到曙光村村民委员会经办人邱洪交来金口河区农综开发小流域治理项目在曙光村实施，项目施工中挖坏曙光村九组村民万永洪承包的九组集体荒山地表作物赔偿费144000元。 再查明：2017年9月18日，原告李照宣做出关于小流域治理项目中垫付二笔资金的收回请示，内容为：金河镇曙光村在2014年争取的金口河区农业综合开发小流域治理项目，2014年四川大伟工程建设有限公司中标，为了方便管理，四川大伟工程建设有限公司决定机械、人工就本地租用和招聘，并决定由李照宣组织协调。于2014年9月18日双方签订协议。乙方文明施工、保安全、抢进度，落实此项目的过程中，先后几次出现矛盾，由贵局和金河镇政府找万永洪调解几次，调解费用镇领导要求让李照宣垫付，以后由政府协调由林业局在小流域治理工程中，由金口河区林业局给李照宣支付以下2笔款项：一、2015年5月曙光村在1、4、8、9组集体荒山（木包、腰站、小尖包、瑶坪）落实此项目。介于9组集体荒山（木包、腰站）于1985年就承包给本组村民万永洪。2009年林权改革后，2011年万永洪又续签合同至2016年5月。2015年4月，万永洪要求赔偿其在承包9组荒山内人工造林及地表作物，经村两委多次找万永洪协调，但由于万永洪要求赔偿金额太高，村两委无法解决，即使上报金河镇政府。于2015年5月14日，由金河镇副镇长先子亮调解：赔偿万永洪曙光村9组荒山及地表作物144000元由李照宣垫付……。2017年9月19日，金河镇副镇长先子亮回复：在曙光村活动室开协调会时安排由我协调此事。后协调处理结果为144000元。注：参加单位：区财政局、区林业局、金河镇政府、曙光村两委。2017年9月22日，金河镇镇长张利洪回复……。 以上事实有原告提供的《转账记录》、《收条》、《请示》、《证人证言》和被告区财政局提交的2014年度省级农业综合开发小流域治理项目资料、曙光村委会提交的《调解协议》、《收条》以及原、被告双方的部分陈述在案予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。 本案的争议焦点：一、本案案由的确定；二、承担责任主体的认定。 本案案由的确定。 原告主张基于该项目在实施过程中，实施方需向万永洪支付款项，但没有相应的款项向万永洪支付，原告将该款项支付给被告曙光村委会，而不是直接支付给万永洪，所以这是借贷行为，原告与万永洪没有法定义务，最终案由由法院确定。被告区财政局辩称认可民间借贷该案由。被告自然资源局辩称案由由人民法院依法认定。被告金河镇政府及曙光村委会辩称此款不是借款而是垫付，请依法判决。 本院认为，与本案合同性质相关或最相类似的案由为民间借贷纠纷，根据合同法原理和相关规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷的主要法律特征：一、它是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定债权、债务关系，从而产生相应的权利义务；二、是出借人和借款人的合意行为，借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、标的、期限等取决于借贷双方的书面或者口头协议；三、民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付；四、民间借贷的标的物必须是属于出借人个人所有或拥有支配权的财产；五、民间借贷可以有偿也可以无偿。由此可见，民间借贷法律关系的成立有形式要件和实质要件两方面构成。形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际支付，二者缺一不可。而本案中，原、被告之间并无借贷之合意，缺乏其形式要件，不符合民间借贷的法律特征。由于本案系垫付行为引起的权利义务纠纷，并非现行法律上规定的有名合同，属无名合同。故将该案由确定为合同纠纷，并不影响原、被告双方之间的权利义务。 承担责任主体的认定。 原告主张本案的主体经过庭审，该笔款项支付给万永洪，四被告均有参与，被告区财政局、金河镇政府、曙光村委会均有要解决该笔款项的意思表示，被告金河镇政府和曙光村委会直接向原告提出借款的意思，原告按照被告金河镇政府和曙光村委会的意思出借款项，该项目的直接实施人系被告财政局，被告财政局提出不是受益人，与本案无关。万永洪的赔偿是在项目实施过程中而不是项目完工，项目实施人有义务赔偿万永洪，原告已履行了该义务，被告财政局应当承担责任，被告金河镇政府和曙光村委会是直接提出请求的，应当共同承担还款义务。被告财政局辩称不是本案的责任主体，原、被告之间没有书面或者口头约定，双方不存在借贷关系，原告的证人也明确了被告没有承诺144000元承担的事实，该款项并非被告提出的要求，项目的建设内容很明确，没有林地赔偿款项目，被告没有义务承担林地赔偿的义务。原告要求被告承担还款义务没有法律依据。被告自然资源局辩称责任主体在庭审过程中，原、被告的举证及当事人的陈述中没有证据体现被告有还款的意思表示，案涉项目、款项与被告无关。被告金河镇政府及曙光村委会辩称请依法判决。 本院认为，原告李照宣通过银行转账144000元给被告曙光村委会主任，被告曙光村委会出具收条一张，双方之间形成直接的权利义务关系，应受法律保护。被告曙光村委会作为案涉款项的收款人，根据合同相对性原则，应当对原告李照宣的垫付款予以偿还。被告金河镇政府作为协调机构，虽然要求原告李照宣垫付144000元，但实际该款项并未经过被告金河镇政府，被告金河镇政府也未向原告出具任何债权凭证，故被告金河镇政府不应当承担民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告李照宣未提交充足的证据予以证明案涉款项与被告自然资源局有关，应承担举证不利的后果，即被告自然资源局不应当承担民事责任。案涉款项涉及小流域治理项目中林地赔偿问题，被告曙光村委会向原告出具收条载明垫付金口河区财政局农业综合开发小流域治理项目（财政局为业主）影响曙光村九组村民万永洪的承包林地树木补偿144000元。结合现有的证据表明小流域治理项目经过正式招投标，分别由四川大伟工程建设有限公司、乐山市聚能水电工程监理有限责任公司、雅安市名山区永昌苗木种植农业专业合作社中标，小流域综合治理项目未涉及林地赔偿款项。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。被告金河镇政府和曙光村委会协调要求原告垫付案涉款，针对被告财政局而言系无权处分，事后也未得到被告财政局的追认，故被告财政局不应该承担民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告乐山市金口河区金河镇曙光村村民委员会于本判决书生效后十五日内支付原告李照宣垫付款144000元。 二、驳回原告李照宣的其他诉讼请求。 对如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3180元，减半收取1590元，由告乐山市金口河区金河镇曙光村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 黄 祥 二〇二〇年十二月十四日 书记员 林子涵 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同的，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。