湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11815号上诉人（原审被告）：刘术光，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审被告）：王倩，女，1985年03月12日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，经营场所湖南省长沙市开福区中山路**。负责人：罗向红，该支行行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成伟，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**。法定代表人：范可风，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖南津湘投资有限责任公司，住，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界****/div>法定代表人：范可风，该公司董事长。上诉人刘术光、王倩因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称工商银行中山路支行）、被上诉人弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）、被上诉人湖南津湘投资有限责任公司（以下简称津湘公司）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初6619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘术光、王倩上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回工商银行中山路支行对刘术光、王倩的诉讼请求；2、弘高公司收取了刘术光、王倩车贷一期保证金2759元应用于抵扣工商银行中山路支行一期信用卡款项；3、一审、二审诉讼费用由工商银行中山路支行承担；4、刘术光、王倩只需向工商银行中山路支行还款5518元，刘术光、王倩愿意一次性支付；5、刘术光、王倩并未将车辆抵押给工商银行中山路支行，其不享有优先受偿权；6、弘高公司从刘术光、王倩工商银行账户划扣金额所产生的经济损失应由工商银行中山路支行、弘高公司共同承担，协商负责；7、工商银行中山路支行未把信用卡发放给刘术光、王倩，导致刘术光、王倩的财产损失应由工商银行中山路支行全部承担。事实与理由：一、刘术光、王倩与弘高公司、津湘公司签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，弘高公司收取了刘术光、王倩2759元信用卡偿还款项，刘术光、王倩认为工商银行中山路支行与弘高公司有合同约定或其他协议；二、案涉车贷共36期，刘术光、王倩已偿还34期，工商银行中山路支行的手续费503.44元、利息632.37元、违约金2298.43元系因弘高公司倒闭未协助刘术光、王倩及时还款，产生的全部费用应由弘高公司承担；三、刘术光、王倩并未与工商银行中山路支行签订任何抵押协议，工商银行中山路支行不享有优先受偿权；四、刘术光、王倩并未与弘高公司签订任何协议，弘高公司从刘术光、王倩工商银行账户划扣每期2759元的信用卡还款导致刘术光、王倩的损失应由工商银行中山路支行、弘高公司承担；五、工商银行中山路支行未将信用卡发放给刘术光、王倩，导致的财产损失应由工商银行中山路支行承担。工商银行中山路支行辩称，一、刘术光、王倩与工商银行中山路支行成立信用卡专项分期付款合同关系，合同详细约定了当事人的权利义务，刘术光、王倩逾期还款已构成违约；二、工商银行中山路支行从未要求刘术光、王倩向第三人支付保证金，工商银行中山路支行无需对刘术光、王倩支付给第三方的保证金负责；三、无论刘术光、王倩收取弘高公司与否，刘术光、王倩始终对工商银行中山路支行有及时还款义务，其与弘高公司之间是否存在授权不能对抗工商银行中山路支行享有的债权；四、刘术光、王倩实际已将车辆抵押给工商银行中山路支行，并已设立了抵押登记。请求二审法院驳回刘术光、王倩的上诉。弘高公司、津湘公司未到庭未予答辩。工商银行中山路支行向一审法院起诉请求：1、刘术光、王倩立即偿还工商银行中山路支行本金7665元、手续费503.44元、利息632.37元、违约金2298.43元，合计11099.24元（利息、违约金暂计至2020年4月1日，此后按合同约定的标准计算至实际清偿日止），实现债权费用2500元；2、弘高公司对上述债务承担共同偿还责任、连带责任；津湘公司对上述债务承担连带偿还责任；3、工商银行中山路支行对刘术光名下车辆（车架号LSGGF53W5BH201122）在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由刘术光、王倩、弘高公司、津湘公司承担。一审法院认定事实：2016年12月6日，工商银行中山路支行（分期款项发放人、抵押权人、债权人）与刘术光（分期付款申请人、抵押人）、王倩（分期付款共同申请人或共同偿债人）、弘高公司（共同偿债人、连带责任保证人）签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定分期付款申请人向汽车销售商购买汽车，自行支付首付款，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为92000元，透支手续费按透支金额的9%计算为8280元，用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡卡号为6222********，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额扣收后支付给该汽车销售商／合作机构。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支本金及手续费，共分36期，每期本金及手续费还款金额共计为2786元，申请人自透支次月起在每月的固定日期还款。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中或已绑定分期款项发放人的用于直接自动还款的存款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销的授权分期款项发放人从中直接扣收受偿。汽车专项分期每期扣款金额入账后，计息规则及违约金等费用计收规则与普通消费相同。如分期付款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金，要求分期付款申请人立即偿还透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。分期付款申请人自愿以所购车辆（车架号为ＬＳＧＧＦ53Ｗ5ＢＨ201122）向分期付款发放人提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证担保，保证担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。分期付款发放人有权选择实现担保的顺序。该合同及信用卡汽车分期业务重要提示特别说明，刘术光、王倩办理的信用卡汽车分期业务除本合同内容涉及的费用外，无需缴纳任何保证金，亦未委托任何个人或公司以任何方式收取保证金。弘高公司在该合同上以保证人名义签名。上述合同签订后，刘术光向工商银行中山路支行申领了信用卡并签署了信用卡章程，章程约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：刘术光超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。此后，工商银行中山路支行根据刘术光的授权启用刘术光名下卡号为6222********的信用卡，将汽车专项分期透支款92000元划转至该卡并已用于实际支付购车尾款。刘术光将其名下车辆（车架号ＬＳＧＧＦ53Ｗ5ＢＨ201122）抵押给工商银行中山路支行，双方在相关部门办理了抵押登记手续。但刘术光实际使用汽车专项分期透支款后未能按期足额还款，截至2020年4月1日，尚欠工商银行中山路支行本金7665元、手续费503.44元、利息632.37元、违约金2298.43元，合计11099.24元。对该欠款工商银行中山路支行催收未果，故提起诉讼。2015年11月19日，工商银行中山路支行（甲方）与津湘公司（乙方）签订《最高额保证合同》，约定乙方所担保的主债权为自2015年11月9日至2021年11月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币40亿元的最高余额内，甲方依据与债务人签订的《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。本条债务人限定为向甲方申请办理信用卡汽车专项分期付款，且由弘高公司通过签署《担保承诺函》等提供担保的信用卡汽车专项分期付款申请人。保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。合同还对送达地址及其他内容进行了约定。刘术光与弘高公司签订有服务协议，约定由弘高公司受托代理办理汽车专项分期付款业务，并对刘术光资产等进行监管等。工商银行中山路支行根据信用卡汽车专项分期付款申请人的授权将办理专项分期透支款的信用卡交付给了弘高公司，刘术光在偿还部分分期款项时，存在由弘高公司先从信用卡汽车专项分期付款申请人自有的储值卡账户按月扣收分期款后，转付至申请人的信用卡账户，再由工商银行中山路支行扣收分期款的情形。一审法院认为，本案为信用卡纠纷，工商银行中山路支行与刘术光的信用卡合同关系成立且有效。刘术光在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，偿还其欠付的透支本息、手续费、违约金等，故对工商银行中山路支行主张刘术光、王倩偿还透支本金、利息及手续费的诉请，予以支持；工商银行中山路支行所主张的违约金，因主张的金额过高，考虑工商银行中山路支行的实际损失以及刘术光、王倩、弘高公司、津湘公司的情况，对已实际发生的截至本案数据确定的截止日期止的违约金，按照信用卡领用合约的约定予以确认，应予以支付，本案数据确定的截止日期后，不再计算违约金。工商银行中山路支行主张的实现债权费用，因前述已计算的利息、违约金等已足以弥补因实现债权产生的费用损失，故对工商银行中山路支行主张的实现债权费用的请求，不予支持。如在判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。同时，因刘术光存在部分还款由弘高公司扣收后再代为支付的情况，故如果存在弘高公司已从刘术光自始使用的还款账户中扣收刘术光应支付的分期款项然未实际计入刘术光的还款额的情况（不含刘术光主动支付至非自始使用的还款账户或其他收款人账户的情况），刘术光亦可凭被扣收分期款的有效支付依据直接抵扣。对于弘高公司以保证金名义收取的相关款项，因与工商银行中山路支行无关，且合同已以重要提示条款的形式明确告知本案所涉贷款不存在收取保证金或委托他人收取保证金等情形，故对分期款项申请人自愿向弘高公司以保证金名义支付的款项，双方可另行主张权利。王倩在合同中以共同申请人或以共同偿债人的名义在合同上签字，构成债务的加入，按照合同约定，对刘术光的涉案欠款，应承担共同偿还责任。弘高公司以出具担保函、在合同中以担保人或共同偿债人名义签名等形式自愿对刘术光的信用卡汽车专项分期透支款承担连带偿还责任，双方担保关系成立并生效，故对工商银行中山路支行请求弘高公司承担连带偿还责任的请求，予以支持。津湘公司自愿在最高额债权范围内对本案债权承担连带责任保证担保，故对工商银行中山路支行主张由津湘公司承担连带偿还责任的请求，予以支持。担保人承担担保责任后，可向债务人追偿。根据合同约定，刘术光以登记在其名下的车辆（车架号LSGGF53W5BH201122）作为本案债权的担保，双方还办理了抵押权登记，抵押权依法设立，工商银行中山路支行在本案债权范围内对该抵押物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、刘术光、王倩于判决生效之日起七日内偿还工商银行中山路支行信用卡本金7665元、手续费503.44元、利息632.37元、违约金2298.43元，合计11099.24元（计算至2020年4月1日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、弘高公司、津湘公司对刘术光、王倩的上述债务应向工商银行中山路支行承担连带偿还责任；三、工商银行中山路支行对刘术光名下抵押车辆（车架号LSGGF53W5BH201122）在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回工商银行中山路支行的其他诉讼请求。本案受理费140元，减半收取70元，由刘术光、王倩负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系信用卡纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一、刘术光、王倩是否应向工商银行中山路支行归还信用卡本金，并支付利息、违约金及手续费；二、工商银行中山路支行是否对案涉车辆享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，工商银行中山路支行与刘术光、王倩、弘高公司签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定刘术光、王倩向汽车销售商购买汽车，自行支付首付款，剩余购车款刘术光、王倩通过在工商银行中山路支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，合同签订后，刘术光向工商银行中山路支行申领了信用卡，并签署了信用卡章程，工商银行中山路支行依约发放汽车专项分期投资款92000元用于支付购车尾款，刘术光、王倩与工商银行中山路支行的信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。刘术光、王倩在透支信用卡后，并未依约及时还款，其行为已构成违约，而工商银行中山路支行在本案中已提交了有效证据证明截至2020年4月1日，刘术光、王倩尚欠工商银行中山路支行本金、利息、违约金及手续费等共计11099.24元，刘术光、王倩虽主张其只需向工商银行中山路支行支付5518元，但并未提交有效证据佐证其主张，举证不能的不利后果应由刘术光、王倩承担，一审法院据此判决刘术光、王倩支付工商银行中山路支行本金7665元、利息632.37元、违约金2298.43元及手续费503.44并无不当，并根据本案实际情况，将刘术光、王倩2020年4月1日之后应支付的费用调整为以欠款本金为基数，按日万分之五的标准支付亦无不当，依法均予以维持。同时，工商银行中山路支行与刘术光、王倩签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定，刘术光以登记在名下的车辆（车架号LSGGF53W5BH201122）作为债权的担保，双方亦办理了抵押登记，一审法院据此判决工商银行中山路支行对登记了刘术光名下的抵押车辆在上述债权范围内享有优先受偿权亦无不当，依法予以维持。此外，刘术光、王倩上诉请求第六项、第七项属于二审中提出的反诉请求，工商银行中山路支行亦不同意在二审中一并处理，刘术光、王倩可另寻途径解决纠纷。综上所述，上诉人刘术光、王倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘术光、王倩负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月七日法官助理杨威书记员唐珂