江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初9752号 原告：胡正勤，男，1973年10月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦玉洋，江苏华朋律师事务所实习律师。 被告：刘岩，男，1971年9月19日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：刘杰，西安西郡置业有限公司法律顾问。 原告胡正勤与被告刘岩确认协议无效纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告刘岩在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2020年4月21日，本院作出（2019）苏1003民初9752号民事裁定，驳回被告刘岩对本案管辖权提出的异议。被告刘岩不服一审裁定，向扬州市中级人民法院提起上诉。2020年5月28日，扬州市中级人民法院作出（2020）苏10民辖终121号民事裁定，驳回刘岩的上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡正勤的委托诉讼代理人蒋敏、秦玉洋，被告刘岩的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡正勤向本院提出诉讼请求：1．确认本院2019年8月15日作出的《执行谈话笔录》无效；2．本案诉讼费由刘岩负担。事实和理由：2019年8月15日，郑国林在申请执行人胡正勤与被执行人刘岩债权转让合同纠纷一案中作为胡正勤的一般授权代理人，在《执行谈话笔录》中同意刘岩向法院账户汇入500万元后的7个工作日内将胡正勤名下西安西郡置业有限公司28%的股权转让至刘岩名下，如胡正勤不配合转让则该执行案件就此结束，不得向刘岩主张任何权利等。郑国林的代理权限并不包括代理股权转让、签订执行和解协议和放弃债权，胡正勤在得知上述《执行谈话笔录》内容后，多次向法院提出异议，并要求继续执行。郑国林在《执行谈话笔录》上签字未获得胡正勤的书面特别授权，也没有得到胡正勤的事后追认，且不存在相对人有理由相信行为人有代理权的情形，故该《执行谈话笔录》无效。为维护自身合法权益，胡正勤诉至本院。 被告刘岩辩称：1．胡正勤的诉讼属于恶意诉讼，应驳回胡正勤的起诉。2019年10月25日，刘岩诉至西安市鄠邑区人民法院，请求判令胡正勤将其持有的西安西郡置业有限公司（以下简称西郡公司）28%的股权变更登记至刘岩名下。2020年7月2日，西安市鄠邑区人民法院作出（2019）陕0118民初5814号判决，确认案涉执行和解协议有效，并进行了实体判决。胡正勤在西安市鄠邑区人民法院受理案件后另行起诉的行为属于恶意诉讼，依法应驳回胡正勤的起诉；2．刘岩与胡正勤达成的协议合法有效。胡正勤提起诉讼的理由是代理人郑国林无权代理，然而根据本案客观事实可见，郑国林有权代理胡正勤处理与刘岩之间的债权、股权事务。首先，胡正勤在向法院提交的委托书中明确记载:由于本人工作繁忙，不能亲自办理对刘岩债权案的相关手续，特委托郑国林作为我的合法代理人代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。其次，2019年8月6日、8月15日先后两次以执行谈话笔录的形式达成执行和解协议，胡正勤是明知（郑国林在商谈过程中都是与胡正勤电话联系确认的，有执行法官在场）且实际履行。2019年8月6日的协议约定，双方总数按2450万元结算，其中张启亮投资款及其收益由刘岩承担，上述款项包含债权余额和股权转让金。协议达成后，刘岩根据协议立即支付了800万元和8.78万元执行费。张启亮撤回了对胡正勤的起诉；胡正勤通过法院收到款项后也撤回了执行申请。法院收到款项后解除了对刘岩账户、限高消费、失信等执行措施。根据2019年8月15日的协议约定，刘岩向法院账户支付了500万元，双方还到政务大厅办理股权过户，但因需胡正勤面签而未能办理完成。最后，即使胡正勤认为委托书中没有写明处理股权转让事宜，那郑国林的代理也属于表见代理，其代理行为有效。3．双方达成的协议不是单方的执行和解协议，而是一个一揽子解决双方以及案外人债权、股权争议的新协议，己经独立于执行和解以外，且各方当事人己经开始履行协议。胡正勤申请执行的案件，本院也己经终结执行。胡正勤以撤销执行和解协议为由提起诉讼，没有事实依据。综上，请求法院依法驳回胡正勤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此可以认定以下事实： 2013年9月20日，刘岩（受让方）与胡正勤（出让方）签订《股权转让协议》一份，该协议载明：“经西郡公司2013年9月5日股东会同意，出让方与受让方经协商，就出让方将其在西郡公司拥有的股权转让给受让方一事签订如下协议：1．出让方将其拥有的西郡公司的28%股权按股权原价人民币560万元转让给受让方，受让方应于2015年6月30日前付清转让价款人民币560万元，交易费、税费等一切因股权转让交易所产生的费用均由受让方承担。受让方如未能按上述约定如期足额支付转让款，则自2014年7月1日起按月利率1.5%的标准向出让方支付逾期部分的利息损失。如在2015年12月31日前未付清转让款及利息，剩余额则自2015年元月1日起按月利率2%的标准向甲方支付逾期部分的利息损失，直至付清全部款项。2．出让方付清本协议第1条约定的全部转让价款以及双方于2013年9月20日签署的《债权转让协议书》项下的全部债权转让价款之后，出让方和受让方双方共同至西安市户县工商所办理本次股权转让工商变更登记手续。3．本协议签署后，出让方不再参与现西郡公司的经营，受让方自行承担西郡公司的全部经营风险责任，如有亏损，由受让方全部承担。本次股权转让完成后，出让方不再享有西郡公司股东权利、承担股东义务；受让方在享有西郡公司股东权利的同时必须承担股东的义务。4．任何一方未履行本协议项下义务，另一方有权要求对方继续履行并追究对方的违约责任，违约方应承担全部损失的赔偿责任，包括另一方实现债权所需支出的诉讼费、律师费等合理费用。 同日，胡正勤（债权出让方、甲方）与刘岩（债权受让方、乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定鉴于甲乙双方已签署《股权转让协议》，乙方受让甲方持有的西郡公司的28%股权，现甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上就甲方对西郡公司享有的债权有偿转让给乙方相关事宜达成如下协议，以资信守：1．甲方双方确认，截至本协议签署日之前，债务人西郡公司欠甲方借款（周转资金）本金人民币2520万元及利息人民币1020万元，共计人民币3540万元;2．现甲方将其对西郡公司享有的上述债权全部转让给乙方，乙方同意接受，转让价款为人民币3540万元；3．乙方应于2015年1月30日前将人民币3540万元转让款付清给甲方，如未能按上述约定如期足额支付债权转让款，则剩余款自2015年7月1日起按月利率1.5%的标准向甲方支付逾期部分的利息损失。如在2015年12月31日前未付清转让款及利息，剩余款则自2015年1月1日起按月利率2%的标准向甲方支付逾期部分的利息损失，直至付清全部款项。 上述协议签订后，刘岩未按协议内容履行相关义务。胡正勤于2017年1月4日以债权转让纠纷为由提起民事诉讼。2018年1月12日，本院作出（2017）苏1003民初132号民事判决，判令刘岩应于判决生效之日起十日内给付胡正勤债权转让款10261950元及逾期付款利息损失（以10261950元本金为基数，自2015年1月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。宣判后，刘岩提起上诉。2018年12月12日，扬州市中级人民法院作出（2018）苏10民终1616号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 因刘岩未履行上述义务，胡正勤申请强制执行，本院于2019年1月10日立案执行。2019年1月28日，胡正勤出具授权委托书一份，内容为：“本人工作繁忙，不能亲自办理与刘岩债权案的相关手续，特委托郑国林、任春红作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日起至上述事项办完为止”。 2019年8月6日，胡正勤与刘岩债权转让纠纷一案的执行谈话笔录中，刘岩陈述与胡正勤方达成初步方案，主要内容为：1．双方总数按2450万元结算（案外人张启亮的投资款及投资收益由刘岩承担，与胡正勤无关，三日内，刘岩让张启亮到法院确认执行方案，并申请法院撤回对胡正勤的诉讼）；上述款项中包含刘岩应支付给对方28%的股权转让金；刘岩保证当天支付800万元及执行费87800元，2019年9月底之前支付不低于800万元，剩余款项8363000元在2019年12月20日前付清，如不能按照上述时间支付相应的款项，对方有权就判决书确定的所有剩余本息申请法院执行；2．法院在收到款项后应解除对刘岩账号的冻结及限制高消费、失信等措施；3．对于具体操作解除股权和过户股权的事项待双方到西安再作协商。执行人员征求胡正勤的委托代理人郑国林意见，郑国林答复同意并认可刘岩的意见，称如法院收到款项，同意法院解除前述冻结等相关措施。 同日，郑国林向法院提交撤回执行申请。本院口头准许撤回执行申请，并记入笔录。该笔录形成后，刘岩向本院分别转账8000000元、87800元。2019年8月12日，本院作出（2019）苏1003民初281之一号民事裁定，准许张启亮撤诉。 2019年8月15日，刘岩与郑国林在本院执行谈话笔录中达成和解协议，主要内容为：1．在法院解除股权、房产、车辆查封后，刘岩立刻支付目前仅有的500万元到法院账户，胡正勤须在7个工作日内将西安西郡置业有限公司28%的股份转让至刘岩名下，如其不配合转让，则法院须将500万元退还给刘岩，且本案到此结束，对方不得再向刘岩主张任何权利；2．对于剩余款项，双方按1056.3万元计算，从刘岩接受到28%股权次日开始按年息10%计算利息，最迟支付时间为接受到28%股权次日起两个月内付清，如未能付清，则按原判决书确定的剩余全部款项继续执行；3．为确保款项的支付，由刘岩持有的西安西郡置业有限公司提供支付保证，如刘岩未能按期支付，则法院有权直接执行西安西郡置业有限公司的全部资产，西安西郡置业有限公司自愿提供相应房产由法院现行查封；4．之前，刘岩以车抵债给胡正勤过程中产生的维修费、运费等一切费用都由刘岩承担。2019年8月16日，刘岩向本院支付500万元，本院解除了对刘岩房产、车辆的查封和股权的冻结措施。后本院对该案以和解撤回方式结案。 2019年9月9日，胡正勤向本院递交声明一份，载明：本人诉刘岩债权转让合同纠纷的强制执行案【案号（2019）苏1003执233号】本人委托授权郑国林作为代理人处理该案的执行事宜。后郑国林分别于2019年8月6日、8月15日与刘岩共同签署了贵院制作的执行笔录各一份，就本案的执行方案达成相关调解意见。其中，涉及到将我在西郡公司的28%股权一并进行了处理，但是本案系债权转让合同纠纷强制执行案，而我并未授权郑国林处理我的股权，因此，该两份执行笔录因一并结算28%股权转让价款的意见已超越郑国林的代理权限而应认定为无效，本人不予确认。本人现请求贵院仍然按照本案已生效的判决书强制执行。 2020年1月23日，本院立案恢复执行申请执行人胡正勤与被执行人刘岩债权转让合同纠纷一案。胡正勤在申请书中列明的请求事项为：1.向胡正勤、刘岩书面说明2019年8月15日《执行谈话笔录》对双方均无约束力；2.恢复执行（2018）苏10民终1616号民事判决。 另查明，2019年10月25日，西安市鄠邑区人民法院立案受理刘岩诉胡正勤股权转让纠纷一案。刘岩以胡正勤在多次催促下仍不履行和解协议确定的义务为由，要求法院判令胡正勤将其持有的西郡公司28%的股权变更登记至刘岩名下。2020年7月2日，西安市鄠邑区人民法院作出（2019）陕0118民初5814号判决，确认案涉执行和解协议有效，全部支持了刘岩的诉讼请求。宣判后，胡正勤向西安市中级人民法院提起上诉。2020年11月3日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终11414号民事裁定，认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，裁定：一、撤销西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5814号判决；二、本案发回西安市鄠邑区人民法院重审。 本院认为，欲确认2019年8月15日《执行谈话笔录》中和解协议的效力问题，主要应从胡正勤于2019年1月28日出具的《授权委托书》是否为特别授权，以及郑国林签署和解协议的行为是否构成表见代理两个方面进行认定。胡正勤于2019年1月28日出具的《授权委托书》为一般授权，刘岩没有充分的理由相信郑国林具有相应的代理权限，案涉2019年8月15日《执行谈话笔录》中的和解协议无效。具体理由如下： 一、胡正勤于2019年1月28日出具的《授权委托书》为一般授权。胡正勤出具《授权委托书》前半部分的内容为：“本人工作繁忙，不能亲自办理与刘岩债权案的相关手续，特委托郑国林、任春红作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项。”单就该内容而言，根据法律规定，应视为一般授权；而《授权委托书》后半部分的内容为：“对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日起至上述事项办完为止”。该部分内容虽然明确授权郑国林可以在办理刘岩债权案过程中代为签署各类文件，并且承担相应的法律责任。但该内容仍为笼统的授权，并未明确授权的具体事项，与“全权代表”之类的表述并无二致，故其签署文件的范围也不应超过法律规定的一般代理所确定的事项。股权转让并非本案执行的内容，郑国林就该事项为无权代理，其行为的法律后果不应由胡正勤承担。 二、郑国林作为一般授权代理人，刘岩没有充分的理由相信其具有相应的代理权限，其行为不构成表见代理。第一，股权转让并非是本案的执行内容，且该约定是对申请执行人胡正勤施加的义务，对该事项的处理应具有明确的授权依据，尤其是在执行过程中，刘岩对相关授权依据具有更高的注意义务，在未审核相关授权依据的情况下，刘岩没有充分的理由相信胡正勤具有代理权限；第二，刘岩也未能举证证明在签署执行和解协议后及时要求胡正勤对协议予以追认的事实，自身存在过错。反而是胡正勤在2019年9月9日向本院递交声明，要求确认和解协议无效，继续执行原判决；第三，不能从胡正勤收取款项后未提异议来反推胡正勤知晓并认可上述和解协议的内容，在本案执行中，胡正勤主要的权利就是接收相关执行款项，故在有执行款到位的情况下，无需过多关注其他问题。综上，刘岩在签署执行和解协议时，对于执行内容以外的事项未审查授权依据，且自身存在过错，其没有充分的理由相信郑国林具有相应的代理权限。据此，郑国林与刘岩在2019年8月15日《执行谈话笔录》中达成的和解协议应认定无效。 综上所述，胡正勤的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十五条，第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 确认2019年8月15日《执行谈话笔录》中双方达成的和解协议无效。 案件受理费80元，由被告刘岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  曹保山 人民陪审员  陈红静 人民陪审员  姚盛雨 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  黄潇潇