新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8245号 原告：王业良，男，1966年2月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：俞震海，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲玲，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：宋辉，男，1963年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：杨学军，新疆国法律师事务所律师。被告：张艳秋，女，1963年12月23日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：杨学军，新疆国法律师事务所律师。原告王业良与被告宋辉、张艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告王业良的委托诉讼代理人俞震海、黄玲玲、被告宋辉与被告宋辉、张艳秋的共同委托诉讼代理人杨学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王业良向本院提出诉讼请求：1．判令被告宋辉、张艳秋向原告返还借款本金3668150元；2．判令被告宋辉、张艳秋向原告支付自2020年6月1日起至实际还款之日为止的借款利息（按年利率6%计算）；3．判令被告宋辉、张艳秋承担本案的保全费5000元，保险费3668.15元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2016年12月被告向原告借款，原告向被告银行账户转账3850000元人民币，双方未签订合同也未出具书面借款凭证，双方系口头约定借款，未约定借款利息和借款期限，2017年1月18日，被告向原告还款171850元，2018年8月3日，被告向原告还款10000元，尚有3668150元未还。2020年4月原告因经济状况恶化，向被告索要剩余借款，被告以无钱为由予以拒绝。被告宋辉、张艳秋辩称，被告宋辉、张艳秋系夫妻关系，原告主张的借款关系不存在，原告称的打款实际上是用于克拉玛依石油值班车租赁业务的投资，原告向被告打款是3850000元，最后投资的31辆车总金额是3678150元，剩余的171850元在十几天之后向原告退还了。原告说的171850元是退还不是还款，之后给原告给了200000元的分红款。被告收到原告的款项后将款项转给经营租车业务的杨志广，杨志广在租车业务中被骗，其也向公安机关报案，且法院已作出一审判决，本案涉及的投资款现在未追回。综上所述，原告诉称的原被告之间是借贷关系的事实不存在，该款是投资款，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告王业良为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、银行交易流水清单、微信转账凭证、微信聊天记录，证明2016年12月被告向原告借款，2016年12月20日原告向被告的转账1850000元，2016年12月28日原告向被告转账1500000元和500000元，2017年1月18日，被告向原告还款171850元，2018年8月3日被告向原告还款10000元。证据二、发票2张，证明出生案件申请费5000元，保全担保费3668.15元。被告宋辉、张艳秋对原告的证据质证意见如下：针对证据一、真实性认可，合法性、关联性不认可，该款是投资款，不能证明原告说的借贷关系。是转给原告10000元。针对证据二、真实性认可，合法性、关联性不认可。被告宋辉、张艳秋为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一、借记卡账户历史明细清单、个人账户对账单，证明被告收钱之后，被告张艳秋向杨志广转账，转账包括原告在内的款项。原告说的款项是转给杨志广买车的，之后向原告退还171850元。2018年5月10日向原告给200000元的分红款。证据二、微信聊天记录，证明当时是投资皮卡车31台，多出来的171850元退还原告。证据三、立案告知书、立案回执以及报案材料，证明本案实际款项是用于克拉玛依石油值班车租赁投资的，之后投资被骗。本案是由投资款被骗引发的。证据四、民事判决书，证明在其他本案中，其他原告已相似的理由起诉本案被告宋辉、张艳秋民间借贷纠纷，之后经判决他案的原告与被告宋辉、张艳秋不存在民间借贷关系，故驳回他案的原告的诉讼请求，现以上案件的民事判决书已经生效。证据五、录音，证明2020年8月26日原告与另一个投资者顾正疆的通话录音。原告多次承认给被告转款3850000元，确系投资买车，用于克拉玛依石油值班车的租赁业务。原告王业良针对被告宋辉、张艳秋的上述证据质证如下：针对证据一、真实性、合法性认可，关联性不认可。是被告张艳秋与杨志广之间的款项往来，清单中未载明款项用途是投资款。原告对该转账情况不知情，与原告无关。对个人账户对账单，真实性暂不予确认，不能证明是分红款。针对证据二、真实性、合法性、关联性均认可，对证明问题不认可。针对证据三、对立案告知书与立案回执的真实性、合法性认可，关联性不认可。材料内容载明报案人是杨志广，案由是李冉合同诈骗，原告和杨志广、李冉无经济往来，杨志广的报案与原告无关。对报案材料的真实性认可，合法性、关联性不认可。报案材料的内容需要公安机关，检察院以及法院认定。对小型车辆使用合同的真实性、合法性、关联性均不认可。合同是复印件，合同当事人以及内容与原告无关。对被骗的事情不知情。针对证据四、真实性、合法性认可，关联性不认可。判决不能作为其他案件的依据。原告与上述判决的原告不认识，也无经济往来。对昌吉市的（2020）新2301民初3171号民事判决书，补充说明一下，刘慧和原告认识，但无买车租车的经济往来，刘慧的转款行为与原告无关，原告向被告宋辉、张艳秋转账与刘慧无关。针对证据五、录音的真实性、合法性、关联性暂不予确认，因为无原始载体。双方未明确反映双方之间有投资关系。手机号是原告的。被告宋辉、张艳秋申请证人杨志广、顾正疆出庭作证，拟证明原告将投资款打入被告账户，以被告宋辉名义与杨志广协商车事宜，以本案的原告名义投资31台车，共计是3678150元。原告针对证人证言发表质证意见，对杨志广的证人证言真实性、合法性、关联性均不认可，证人证言的多个表述明确，三人认识。被告宋辉说原告要投资，杨志广不同意，所以他不能证明原告的投资。对顾正疆的证人证言真实性、合法性、关联性均不认可，顾正疆是与原告电话沟通的。反映的是借贷关系，顾正疆不知道投资具体事宜。被告宋辉、张艳秋针对证人证言发表质证意见，杨志广的证人证言真实性、合法性、关联性均认可。杨志广说是三人谈论投资。杨志广的证人证言与被告宋辉、张艳秋的陈述一致。对顾正疆的证人证言真实性、合法性、关联性均认可，原告对被告说没有载明款项就可以说是借款，原告的转款是投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告无异议的证据，即被告提供微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的银行交易流水清单、微信转账凭证，被告对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以认可；原告提交的微信聊天记录与被告提交的一致，本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的发票，系因本案产生的费用，本院对该证据真实性予以确认；被告提交的借记卡账户历史明细清单与个人账户对账单，与证人所述相互印证，本院对该真实性予以确认；被告提交的立案告知书、立案回执以及报案材料，本院对其真实性予以确认；被告提交的民事判决书，因是生效的法律文书，本院予以确认；被告提交的录音，虽原告暂未发表意见，但手机号确系原告本人，及证人顾正疆出庭作证，故本院对其证据真实性予以确认；被告提供的证人证言相互印证，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2016年12月20日，王业良向张艳秋转账1850000元。2016年12月27日，张艳秋分两笔向杨志广转账合计1800000元。2016年12月28日，王业良分两笔向张艳秋转账合计2000000元。2016年12月29日，张艳秋分两笔向杨志广转账合计1610000元。2017年1月17日，张艳秋向王业良转账171850元。2018年5月11日，张艳秋向王业良转账200000元；2018年8月3日，宋辉向王业良微信转账10000元。杨志广陈述案涉款项由张艳秋转给其用于租车事宜。顾正疆陈述其与王业良均以口头协议的方式在宋辉处投资。2019年10月10日，原告因向被告宋辉、张艳秋主张权利，产生案件申请费5000元，保全担保保险费3668.15元。另，宋辉、张艳秋系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告转款的性质认定问题。原告王业良提供银行交易流水清单，微信转账凭证、微信聊天记录予以证明向被告张艳秋转款系向被告宋辉、张艳秋借款，被告宋辉、张艳秋对此予以否认，认为系与杨志广经营租车事宜的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告宋辉、张艳秋在提供了借记卡账户历史明细清单、立案告知书、立案回执以及报案材料、微信聊天记录、录音和证人杨志广、顾正疆的证言初步证明了其与杨志广、经营租车事宜，原告和顾正疆参与投资的事实后，原告王业良仍要就原、被告之间存在借贷关系的成立承担举证责任。借贷关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立条件，但原告王业良提供的证据仅有转款凭证及其单方陈述，不足以证明被告宋辉、张艳秋有向原告王业良借款的意愿及双方存在借款合意。且原告向被告转款时，被告未出具借据、收据、欠条等债权凭证，本案标的高达3668150元，原告在没有被告出具借条的情况下，向被告转款，不符合民间借贷的常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现有证据不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，原告王业良应就双方争议法律关系进一步提供证据予以证明，没有完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告偿还借款、支付借款利息，以及主张被告承担案件申请费、保全担保保险费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王业良的全部诉讼请求。减半收取案件受理费18072.6元（原告王业良已预交），由原告王业良自行负担；案件申请费5000元（原告王业良已预交），由原告王业良自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   妥 静二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   李佳慧