四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15156号 原告：罗长清，男，1977年3月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：李净，女，1990年7月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告罗长清诉被告李净机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员赵勇独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告罗长清，被告李净到庭参加诉讼。庭审后，原告罗长清补充了部分证据（即相关机构的证明或情况说明），被告李净发表了补充质证意见。本案现审理终结。 原告罗长清诉称，罗长清于2020年7月16日下午14时53分驾驶川Ａ**××××号小型客车经过成都市青羊区长顺下街14号路段时，与李净驾驶的川Ａ7××××号小型客车发生交通事故，造成车辆受损。成都市公安局交通管理局第四分局查明李净负事故全部责任，罗长清无责任，并据此出具道路交通事故认定书。罗长清的汽车用于专职网约车营运，罗长清也以此为唯一收入，在汽车维修期间，罗长清没有任何收入。罗长清从2020年4月29日开始网约车营运，截止到事故发生之日，罗长清的收入计算得出平均每天414.46元，汽车修理耽误了21天，共计损失收入为8703.66元。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1.李净支付罗长清修车期间的停运损失费8703.66元；2.李净承担本案诉讼费。 被告李净辩称，1.自己对交通事故认定书无异议，但对罗长清主张每天的营运收入有异议，其提交的银行流水未加盖银行鲜章，且罗长清驾驶的是快车，而银行流水显示的是专车结算，两车明显不符,且罗长清提交滴滴公司出具的《确认函》未说明该情况；2.自己对罗长清主张的停运天数有异议，自己与罗长清的交通事故是轻微的交通事故，不可能存在21天的修理期，且罗长清提交的修车结算单上显示的修车地点、修车厂名称皆与实际的修车地点、修车厂名称不符，李净认为罗长清与修车厂以及保险公司之间很可能存在相互串通牟取不正当利益的嫌疑；3.发生交通事故后，自己积极建议罗长清到附近专业4S店维修，对方却到龙泉驿区一个汽修店修理。对方说那个点是其公司的定点维修店。但据自己了解，该公司根本就没有定点维修店。综上，请求法院查清事实依法判决，不能让少数不诚信的人借此牟取不正当利益。 经审理查明，2020年7月16日14时53分，李净驾驶川Ａ7××××小型客车在成都市青羊区长顺下街14号处违规掉头，罗长清驾驶的川Ａ**××××小型客车与李净驾驶的川Ａ7××××小型客车发生追尾。罗长清驾驶的川Ａ**××××小型客车车头左前部与李净驾驶川Ａ7××××小型客车车尾左后部相撞。两车受损。 事发后，李净建议罗长清将川Ａ**××××号小型客车送到附近的4Ｓ专业维修店维修 2020年7月17日，罗长清没有同意李净提出的将该车送4S店维修的要求，而将该车送到成都市龙泉驿区东洪路243号附1号维修店维修。罗长清支付维修费9000元。 另查明，成都市龙泉驿区东洪路243号附1号维修店出具的发票上的维修公司名称是“成都青松绅港汽车维修有限公司龙泉分公司”。该维修店悬挂的店招是“成都宏亿德龙汽车维修有限公司”。该维修店的地址与发票上载明的维修公司地址（“龙泉驿区大面街道东洪路99号”）不一致，与保险公司保险定损报告载明的维修公司地址（“龙泉驿区惠王陵西路49号”）不一致。 罗长清所驾驶的川Ａ**××××号小型客车系网络预约出租汽车。罗长清领取了网络预约出租汽车从业资格证。该车车主系成都企茂汽车租赁有限公司。该车从2020年4月29日至2020年7月16日的营运收入为32742.31元。 另查明，2020年12月15日，成都青松绅港汽车维修有限公司龙泉分公司出具证明称：“江淮新能源汽车川Ａ**××××在我公司（成都青松绅港汽修维修有限公司龙泉分公司）维修，接车时间为2020年7月17日，在2020年7月28日修好后通知送修人罗长清（身份证：510181197703××××）取车，由于罗长清一直未收到保险公司赔款，对方（川Ａ7××××）车主也未支付维修费用，自己也没钱取车，所以2020年7月28日并未取车，送修人罗长清于2020年8月6日来取车先支付我公司5000元（伍千元整）欠下4000元（肆千元整）并承诺一个月内付清才将车取走。备注：川Ａ**××××车于2020年7月17日17.50分进厂，7月18日通知保险公司定损，7月20日材料到厂，7月20日进行维修，7月27日下午将车修理完毕，7月28日通知客户来取车”。具体经办人签名盖章。 2020年12月9日，成都企茂汽车租赁有限公司出具授权委托书称：“兹有成都企茂汽车租赁有限公司授权委托予司机罗长清自行处理川Ａ**××××号小型客车在2020年7月16日14时53分与川Ａ7××××号小型客车的交通事故。我司承诺不再重复起诉追究此交通事故”。具体经办人签名盖章。 2020年12月16日，滴滴出行科技有限公司出具确认函称：“兹有罗长清（身份证号：510181197703××××，注册车牌号：川Ａ**××××）2016年5月21日起至今，为我司滴滴平台的注册车主用户，且为滴滴平台快车司机”。具体经办人签名盖章。 2020年12月17日，成都企茂汽车租赁有限公司出具《证明》称：“因公司的车辆是以租代购，为保证财产安全及车辆质量问题需在合作维修站（成都青松绅港汽车维修有限公司）或（成都宏达汽车维修服务有限公司）维修与保养”。 另查明，李净所驾驶的川Ａ7××××号小型客车车主系李净本人。 上述事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、车辆维修结算单、维修费发票、运营收入银行流水、网络预约出租车运输证、网络预约出租汽车经营者记录、确认函、证明、维修地点照片、事故现场照片、车辆碰撞点照片、当事人主体信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.关于责任认定和赔偿范围问题。 公安部门做出道路交通事故认定书认定李净承担本次事故的全部责任，罗长清无责任。本院审核后，采信公安部门的责任认定。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。因停运损失属间接损失，不在保险公司承保范围内，故罗长清因该起交通事故产生的合理停运损失应由侵权人李净承担赔偿责任。 2.关于该运营车辆每日停运损失标准问题。 这是双方争议焦点之一。罗长清在本次诉讼中提供的证据（包括确认函、银行流水、网络预约出租车运输证、网络预约出租汽车经营者记录等）能够证实罗长清是滴滴公司快车司机，其提交的银行流水能够反映滴滴公司通过银行向其转账的情况。罗长清对银行流水载明的“专车”与自己所驾驶车辆为“快车”之间的矛盾进行了合理解释（即公司通过银行转账时没有区分车型，统一标注为“专车”）。故本院采信罗长清提供的证明该运营车辆停运损失的相关证据。根据该运营车辆发生事故前的2020年4月29日至2020年7月16日的营运收入，确定该运营车辆的每日运营收入为32742.31元÷79天=414.46元/天。扣除该电动运营车辆的充电费用，本院确定该运营车辆每天的停运损失为360元。 关于该运营车辆合理维修时间问题。 这是双方争议焦点之二。罗长清主张该运营车辆的维修时间为21天。李净认为该维修时间明显不合理，存在相互串通弄虚作假之嫌。本院审核了罗长清提供的证据，认为实际维修该运营车辆的维修公司（即成都市龙泉驿区东洪路243号附1号维修店）主体不明确，出具维修证明的成都市青松绅港汽车维修有限公司龙泉分公司与成都市龙泉驿区东洪路243号附1号维修店店招所标明的公司“成都宏亿德龙汽车维修有限公司”是不同的法人主体。罗长清在本次诉讼中也没有提供证据对不同主体之间关系进行合理解释。因此，本院对成都市青松绅港汽车维修有限公司龙泉分公司出具的维修时间情况说明，不予采信。本院结合该车因本次交通事故的受损部位和维修金额，参考本地汽车维修市场通常情形，将该车合理维修时间确定为7天。因此，本院确定该车的停运损失为360元/天×7天=2520元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，本院判决如下： 一、李净于本判决发生法律效力之日起五日内向罗长清支付运营车辆停运损失费2520元。 二、驳回罗长清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，由李净负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  赵 勇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  程 晨 书 记 员  彭雨堃