山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初5573号 原告：靳运磊，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：沂水县许家湖镇十里堡村民委员会，住所地沂水县许家湖镇十里堡村。 负责人：郭风学，村支部书记。 委托诉讼代理人：李波，沂水许家湖法律服务所法律工作者。（特别代理） 第三人：郭淑清，男，汉族，居民，住沂水县。 第三人：郭庆洋，男，汉族，居民，住沂水县。 原告靳运磊与被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会、第三人郭淑清、第三人郭庆洋餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳运磊、被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，第三人郭淑清、郭庆洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳运磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会支付欠款9402元；2.请求诉讼费用由被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会承担。事实和理由：原告靳运磊在沂水县××镇××村××，被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会的工作人员多次在水饺园里吃饭，经结算欠原告9402元，2014年2月22日，当时的村主任郭庆洋和村保管员郭淑清出具欠条一张交原告持有，经原告多次索要，被告至今未付。为此，特诉至贵院，请贵院依法查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会辩称，该案系餐饮服务合同纠纷，根据合同相对性，村委并不是合同当事人之一，村委不应承担该招待费。根据中央国务院规定村级实施零招待费制度，也就是说村委并没有招待费这一开支项目，即使本案能认定该招待是村集体招待行为，也只是个人的一种违法违纪行为，应由纪检部门进行追责，村委会也没有任何义务进行承担。综上，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人郭淑清未到庭，未作答辩。 第三人郭庆洋未到庭，未作答辩。 原告靳运磊为支持己方的诉讼请求，提交了以下证据： 证据一、临沂市中级人民法院民事判决书及民事裁定书各一份，证明该餐饮费应由村委会支付。 证据二、其他证据已在（2019）民初4033号案件中提交并已入卷存档。 被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会对原告提交的以上证据发表如下质证意见： 对证据一真实性没有异议，但临沂市中级人民法院认定我村委会承担责任的证据并未经村委会进行质证，因此该判决书判决欠妥，我方对该认定的事实不予认可。 为查明案件相关事实，我院调取了（2019）鲁1323民初4033号餐饮服务合同纠纷卷宗材料第26页至第51页，该调取的卷宗材料含调查笔录一份、欠条一份及签字的饭店菜单一宗，当庭向双方当事人出示，由双方当事人分别发表质证意见。 原告靳运磊对该调取的卷宗材料均无异议。 被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会对该调取的卷宗材料发表如下质证意见： 对上述证据有异议，上述证据与本案不具有关联性。首先上述证据没有村委会的任何签名或签章，不能证实是村集体的招待行为。其次该证据系郭淑清替郭庆洋等签名，并不能排除自己用餐的行为，该证据不具有完全的排他性，因此用该证据推定该用餐行为系村集体行为明显证据不足。因此我村委对该证据不予认可。 第三人郭淑清、郭庆洋对原告提交的证据及我院调取的（2019）鲁1323民初4033号餐饮服务合同纠纷卷宗材料第26页至第51页均未发表质证意见。 被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会、第三人郭淑清及第三人郭庆洋在期限内均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，第三人郭庆洋在本案被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会处担任村委主任职务，第三人郭淑清在本案被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会处担任出纳（保管员），2013年第三人郭庆洋、郭淑清等人多次到原告靳运磊经营的馨海水饺园就餐，2014年2月22日，第三人郭淑清为原告靳运磊出具的欠条一张，该欠条载明：“欠到生活费9402元，原单子以收回。郭庆洋淑清2014年2月22号”。第三人郭淑清为原告靳运磊出具的欠条上，第三人郭庆洋虽未本人书写签名，但其对欠条的真实性无异议，其对就餐事宜、欠费金额以及让第三人郭淑清去原告靳运磊处领取用餐单据等事宜均认可。2018年7月16日，在原告靳运磊诉郭庆洋、郭淑清餐饮服务合同纠纷（2019）鲁1323民初4033号一案中，本案第三人郭庆洋、郭淑清不服（2019）鲁1323民初4033号民事判决书提起上诉，在该案二审期间，临沂市中级人民法院作出的（2020）鲁13民终2420号民事判决书中认定本案第三人郭淑清在（2019）鲁1323民初4033号案件中提交的65份单据皆分为上下两部分，上半部分系本案原告靳运磊书写的菜单、金额及合计数额；下半部分有当天就餐人员的签名、人数及用途记载。65份单据中的签名人除了本案第三人郭庆洋、郭淑清之外，还有张光亮（社区副书记）、曾凡杰（村支部委员）、郭庆杰（村委小组长）、郭淑学（村大队会计）等的签名；用途有修水管、修电脑、计生检查等。涉案欠款系依据上述65份单据计算所得。2017年1月20日，原告靳运磊为本案被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会出具9402元的山东增值税普通发票。第三人郭淑清在（2019）鲁1323民初4033号案件中提交了合计数额为9402元的65份单据，本案原告靳运磊对65份单据上半部分系其书写，下半部分由就餐人员当天在本案原告靳运磊处书写无异议，临沂市中级人民法院对此予以确认。临沂市中级人民法院认为本案第三人郭庆洋、郭淑清系以本案被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会经办人员的身份在欠条中署名，本案第三人郭庆洋、郭淑清不是涉案欠条的债务人，本案原告靳运磊应当向本案被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会主张权利。本案原告靳运磊要求本案第三人郭庆洋、郭淑清偿还欠款，临沂市中级人民法院不予支持。2020年10月28日，原告靳运磊以被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会拒不支付欠付的餐饮费9402元为由诉至本院。为此形成诉讼。 认定上述事实证据有山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终2420号民事判决书、民事裁定书，（2019）鲁1323民初4033号餐饮服务合同纠纷卷宗材料第26页至第51页、当事人的陈述、庭审笔录等证据为证，均已收录在卷。 本院认为，本案系餐饮服务合同纠纷。餐饮服务合同是指餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品（饮料）、消费场所和设施，另一方支付费用的合同。本案被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会在原告靳运磊经营的馨海水饺园招待用餐后，第三人郭庆洋、郭淑清以本案被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会经办人员的身份在欠条中署名，欠条与菜单金额一致，被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会结欠原告靳运磊餐饮费9402元事实清楚，证据确凿充分，原告靳运磊与被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会形成餐饮服务合同关系。现被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会结欠原告靳运磊餐饮费9402元，被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会应予以偿还，本院对此予以支持。 被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会虽抗辩称其不是本案餐饮服务合同的当事人，对结欠的餐饮费金额不认可，但其未提交证据予以反驳，对此本院不予支持。第三人郭庆洋、郭淑清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会于本判决生效后十五日内支付给原告靳运磊餐饮服务费9402元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告沂水县许家湖镇十里堡村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘京军 二〇二〇年十二月十二日 书记员  任奎臻