山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3543号 上诉人（原审被告）：张红军，男，1972年12月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人（原审被告）：李庆芳，女，1971年2月22日出生，汉族，现住山东省桓台县，系上诉人张红军之妻。 委托诉讼代理人：张红军，男，1972年12月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：刘传国，男，1976年10月1日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：荆树英，女，1977年12月3日出生，汉族，现住山东省桓台县，系原告刘传国之妻。 两被上诉人委托诉讼代理人：刘天宇，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 原审第三人：张新贞，男，1976年2月11日出生，汉族，现住深圳市南山区。 原审第三人：赵桂芳，女，1973年9月2日出生，汉族，现住深圳市南山区，系第三人张新贞之妻。 上诉人张红军、李庆芳因与被上诉人刘传国、荆树英，原审第三人张新贞、赵桂芳排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市桓台县人民法院(2020)鲁0321民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张红军，刘传国、荆树英的委托诉讼代理人到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 张红军、李庆芳上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0321民初688号民事判决书；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误；一、合同法属于私法，房屋买卖双方可以自行约定房屋附属设施包括哪些物品，在法律没有明确规定的情况下，一审把“附属物”和“附属物车库”混为一谈，是认定事实错误。二、现在市场上的房屋买卖，都是房屋和车库单独买卖，二手房交易中如果带车库，必须在附属物后面注明含车库。三、我并没有把车库出售给第三人张新贞，实际情况是：2013 年：我经营失败，几个债权人将我起诉到法院，张新贞找到我，说把房子过户到他弟弟的名下，给我保护起来，过户到张青名下后，张青未经我允许，私自给我把房子卖了，我至今未收到一分钱，是张青和张新贞合伙骗了我，因为车库没有房产证，不需要保护，我没约定给张新贞，一直由我用着。四、根据(2018)鲁0321民初2044号民事判决书，刘传国、荆树英的诉讼请求是腾退房屋，该判决已生效且执行完毕，不能重复立案。 刘传国、荆树英辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 张新贞、赵桂芳未作答辩。 刘传国、荆树英向一审法院起诉请求：1.依法判令张红军、李庆芳立即停止对刘传国、荆树英所有的桓台县房屋的附属设施（车库）的不法侵害，限期搬离；2.依法判令张红军、李庆芳承担因此给刘传国、荆树英造成的损失人民币5000元；3.本案诉讼费用由张红军、李庆芳承担。 一审法院认定事实：2005年5月31日，张红军与毕学利签订房产买卖协议，毕学利将位于桓台县房屋出售给张红军。2005年6月24日，张红军取得案涉房屋的所有权。2013年8月27日，张红军、李庆芳与赵桂芳、张新贞签订房屋买卖协议，约定将案涉房屋及房屋有关的附属设施以800000元出售给赵桂芳、张新贞，后案涉房屋登记在赵桂芳、张新贞名下。2018年3月21日，赵桂芳、张新贞与刘传国、荆树英签订不动产买卖协议，约定以820000元将案涉房产及房屋有关的附属设施出售给刘传国、荆树英。刘传国、荆树英取得案涉房产的权利证书。2018年7月12日，刘传国、荆树英以张红军、李庆芳非法滞留案涉房屋发生纠纷为由，向一审法院提起诉讼。2019年1月8日，一审法院作出（2018）鲁0321民初2044号民事判决书，判决张红军于本判决生效之日起三十日内腾退案涉房屋并返还刘传国、荆树英。张红军不服上述判决，上诉于山东省淄博市中级人民法院。2019年4月23日，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终591号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经过一审法院执行局执行，张红军已搬出案涉房屋。但张红军仍占有案涉房屋的附属设施车库，刘传国、荆树英于2020年3月12日向一审法院提起诉讼，要求张红军、李庆芳立即停止对其所有的桓台县房产的附属设施车库的不法侵害，限期搬离。 一审法院认为：赵桂芳、张新贞与刘传国、荆树英签订的不动产买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。张新贞在庭审中陈述张红军、李庆芳于2013年将案涉房屋出售给张新贞、赵桂芳时，包含案涉房屋及房屋的附属设施车库。张新贞、赵桂芳于2018年出售案涉房屋时，将案涉房屋及房屋的附属设施车库全部出售给刘传国、荆树英。后刘传国、荆树英与赵桂芳、张新贞办理了过户登记，刘传国、荆树英基于买卖合同关系取得了案涉房屋及房屋的附属设施车库的所有权，对案涉房屋及房屋的附属设施车库依法享有占有、使用、收益、处分的权利。张红军占有案涉房屋的附属设施车库，妨害了刘传国、荆树英对案涉房屋的附属设施车库行使所有权，应当承担相应的民事责任。故对刘传国、荆树英要求张红军搬出位于桓台县房屋的附属设施车库，一审法院予以支持，但应当给予张红军必要的准备时间。对刘传国、荆树英要求张红军赔偿损失5000元的诉讼请求，因未提交证据证明，故一审法院不予支持。刘传国、荆树英未提交证据证明李庆芳占有案涉房屋的附属设施车库，且张红军否认李庆芳占有案涉房屋的附属设施车库，故对刘传国、荆树英要求李庆芳搬出位于桓台县房屋的附属设施车库的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张红军于判决生效之日起三十日内搬出位于桓台县房屋的附属设施车库；二、驳回刘传国、荆树英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张红军负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审判决上诉人张红军限期搬离桓台县房屋的附属设施车库有无事实和法律依据。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险,妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险本案第三人赵桂芳与被上诉人刘传国签订不动产买卖协议，协议第四条约定房屋移交时，与该房屋有关的附属设施一并移交给刘传国；第三人张新贞在一审庭审时亦认可张新贞、赵桂芳2018年出售涉案房屋给被上诉人时，包括房屋附属设施车库，应当认定赵桂芳与刘传国不动产买卖协议买卖的标的包括涉案房屋以及其附属车库。后，被上诉人与第三人办理了涉案房屋过户登记，被上诉人基于买卖合同关系取得涉案房屋及附属车库的所有权。被上诉人作为涉案车库的所有权人对涉案车库具有占有、使用、收益、处分的权利，其他人妨碍其对涉案车库行使权利的，被上诉人有权利请求排除妨碍，因此一审判决上诉人张红军限期搬离桓台县房屋的附属设施车库具有事实和法律依据。上诉人主张（2018）鲁0321民初2044号民事判决书已经生效执行完毕，不能重复立案，本院认为，在（2018）鲁0321民初2044号民事判决生效后，上诉人张红军占据涉案车库，妨碍了被上诉人的占有和使用，被上诉人为维护其合法权益，提起本案诉讼，一审法院予以审理并无不当，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人张红军、李庆芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张红军、李庆芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  李兴民 审判员  徐连宏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  彭倩倩