贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终2205号 上诉人（原审原告）：熊宗新，男，1943年6月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：罗光珺，女，1945年5月2日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：熊艳平，女，1976年5月18日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：熊智平，男，1970年10月13日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：徐梅，女，1972年5月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。 五上诉人共同委托诉讼代理人：胡峰，贵州年成律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：支羽桐，贵州年成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省时进融资担保有限责任公司（原贵州省时进融资担保中心），住所地贵州省兴义市机场大道黔西南州公积金管理中心**。 法定代表人：刘啟华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白莎，贵州纬图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师。 原审第三人：黔西南州金城雪钰商贸有限责任公司，住所地兴义市兴泰办万峰郡府**楼负**。 法定代表人：李雪君，该公司执行董事。 上诉人熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅与被上诉人贵州省时进融资担保有限责任公司（以下简称时进担保公司）、原审第三人黔西南州金城雪钰商贸有限责任公司（以下简称金城雪钰公司）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅上诉请求：一、请求撤销原判；二、判决被上诉人于2016年4月26日出具《抵押合同》中约定的保证合同内容无效，即抵押合同中约定抵押人承担连带责任保证人责任内容无效。事实及理由：首先，一审判决认定案涉四份抵押合同第三条：抵押人熊宗新、罗光琚、熊艳平、熊智平、徐梅除提供担保抵押外，还承担连带责任保证的反担保责任，应认定为有效条款。上诉人认为，一审判决认定该条款为有效条款，明显属于适用法律错误。理由如下：担保合同分为：抵押合同、保证合同、质押合同等类型，这是我国法律对担保的划分。根据法理及规则，《抵押合同》就只能约定抵押合同的内容，而不能在抵押合同中约定保证合同、质押合同的内容。如果要求抵押人承担连带责任，应当根据法律的规定，另行签订《保证合同》或者在借款合同中作为保证人签名。本案中的抵押合同将抵押人的责任超出法律规定的范围升级既承担抵押责任又承担保证责任，显然违反了法律的规定，违背法理。一审判决认定抵押合同约定保证内容有效，无法律依据，法理不通。二、一审判决认定本案抵押合同中约定保证内容的条款有效的三点理由明显违反法律规定及脱离客观事实。第一个理由系推定上诉人知晓合同内容；第二个理由就是“签字就应当承担责任”；第三个理由：《抵押合同》约定了反担保的方式是物保和保证，没有加重抵押人责任。上诉人从以下三点来说明三个理由的错误之处。1.一审判决混淆以熊艳平已经知晓被上诉人的办事流程及其与上诉人熊宗新、罗光琚、熊智平、徐梅的特殊关系，熊艳平知晓后会告知她们，也就是熊艳平会让熊宗新、罗光琚、熊智平、徐梅了解合同的内定。这一认定是把熊艳平当作与本案《抵押合同》抵押人熊宗新、罗光琚、熊智平、徐梅的相对方抵押权人。熊艳平告知，不等于抵押权人的告知，何况熊艳平本人都不知晓在《抵押合同》中设置了保证合同内容,关键是履行告知、提示义务的是抵押权人即被上诉人贵州省时进融资担保有限责任公司，应当由该公司举证证明其履行了告知、提示义务，应当由该公司解释说明其为什么不另行签订《保证合同》的理由。事实上，上诉人是以《抵押合同》中设置保证合同内容违反法律规定是无效行为而非上诉人。而一审判决判非所请，这一理由根本就不讲法理，随便为被上诉人找理由。2.以“签字即视为其对条款的认可和同意”，这本身就是不符合逻辑的，我国没有哪条法律规定“签字就是对条款的认可和同意”，以此思路判决案件，正是错案发生的根本原因。如果签字说是认可与承认，合同法规定的撤销权、无效等规定就形同虚设，格式合同提供者的告知提示义务就没有义务。这一理由显然不能让人信服。3.以《抵押合同》约定了反担保的方式是物保和保证，来认定没有加重上诉人的责任。这一理由本身就是错误的，《抵押合同》本身不能约定物保与保证，而如果是《反担保合同》，则可以约定物保和人保。以一错误的理由得出认定显然是错误的。因此，一审判决认定《抵押合同》约定中保证合同内容有效的三个理由均是错误与不能成立的，自然得出的结论也是明显错误的。其次，一审判决对于上诉人在一审中提出的认定《抵押合同》中约定保证合同的内容违反法律规定的问题，而一审判决没有审查并对《抵押合同》是否能够约定保证合同的内容作出解释和说明，答非所问、判非所请，违反法定程序。人民法院是辩法析理、解决纠纷的地方，行政案件中，人民法院要对规范性文件进行合法性审查，而民事案件当事人已经提出《抵押合同》约定保证合同的内容，违反法律的规定，属于无效行为，一审判决就必须作出是《抵押合同》约定保证合同内容是否违反法律规定的认定和说明，这是一项法理，是一项基本的审理案件原则。而一审判决答非所问，提出的三个认定有效理由，均是避开是否符合法律规定去进行解释说明。即使理由再充分，违反法律的规定，也是不受法律保护的，更何况认定有效的三个理由是明显错误的。上诉人提出的无效理由见一审中的《民事诉状》。故，一审判决没有从法律的规定的去解释说明本案，而是以推测等即站不住脚，又毫不相关的理由，来认定本案的约定有效，是避重就轻，判非所请，违反法定程序的表现。再次，一审中，上诉人提出被上诉人的《抵押合同》是被上诉人专门从事担保行业事先拟定、反复使用的固定版本合同，符合《中华共和国合同法》第三十九条格式合同的特征和要件，属于格式合同。从《抵押合同》的封面注明编号、单位名称等方面进行说明，并提示调取其到法院其他诉讼案件的《抵押合同》进行对比，说明《抵押合同》是格式合同。同时提出《抵押合同》设置保证合同内容，对于该内容的条款抵押权人即被上诉人未向作为抵押人的原告解释说明，更未作任何提示，字体大小、形状、颜色完全与其他内容一样，夹杂、混淆在抵押合同内容之中。而一审判决视上诉人利益于不顾，既不作出是否是格式合同的认定，也不依法调取其他案件《抵押合同》进行对比，说明《抵押合同》是否是格式合同。抵押合同中的保证人”表述显然是错误的，抵押合同中没有保证人，这是一个简单的道理。即抵押合同约定保证合同内容超出抵押合同的性质显然违反法理而无效。故，一审判决未对是否是格式合同进行解释说明，明显违反审理案件的基本原则，程序错误。抵押合同是抵押权人（通常是债权人）与抵押人（既可以是债务人，也可以是第三人）签订的担保性质的合同。抵押人以一定的财物（既可以是不动产，也可以是动产）向抵押权人设定抵押担保，当债务人不能履行债务时，抵押权人可以依法以处分抵押物所得价款优先受偿，本案的抵押合同明显超出其性质，违背了抵押合同的原理，是不遵守法律、不守规则的表现。被上诉人要求上诉人承担连带责任保证，为什么不与上诉人签订《保证合同》?为什么要在《抵押合同》中来设置、添加，这些内容，而不理直气壮地提出签订《保证合同》，请问：五个上诉人均与被上诉人签订了《抵押合同》，而被上诉人为什么又要求上诉人之一的熊艳平重新签订承担连带保证责任承诺书，而不要求另外四个已经提供财产作为抵押的上诉人熊宗琚、罗光琚、熊智平、徐梅中签订承担连带保证责任的承诺书?综上，一审判决适用法律明显错误，判非所请审理程序违反法律基本原则，认定本案《抵押合同》的内容设置保证合同内容是具有法律效力的理由不充分，法律依据不足。而被上诉人作为抵押权人，在其制作提供的格式合同《抵押合同》中，擅自添加抵押人承担连带清偿责任的内容，其目的就是既让抵押人承担抵押财产的责任，又要抵押人承担连带无限责任，是明显以合同行为诈取上诉人承担连带责任，法律本身不会支持这种行为，请求二审依法改判，确认该行为无效，保护上诉人的合法权利。 被上诉人时进担保公司、原审第三人金城雪钰公司二审未提交书面答辩意见。 熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅共同向一审法院提出诉讼请求：1、确认熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅与时进担保公司于2016年4月26日签订的合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-1号《抵押合同》、合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-2《抵押合同》、合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-3号《抵押合同》、合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-10号《抵押合同》中约定的抵押人承担连带责任内容无效；2、本案诉讼费由时进担保公司承担。 一审法院认定事实：金城雪钰公司向黔西南州宏升资本营运公司借款,由时进担保公司提供担保,时进担保公司要求金城雪钰公司提供财产作为反担保。2016年4月26日，熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅与时进担保公司、金城雪钰公司三方协商后，签订合同编号GZSJDB(2016）微企委托019-1号《抵押合同》，熊智平与时进担保公司、金城雪钰公司签订由合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-2号《抵押合同》、熊艳平与时进担保公司、金城雪钰公司签订合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-3号《抵押合同》、熊宗新、罗光珺与时进担保公司、金城雪钰公司合同编号GZSJDB（2016）微企委托019-10号《抵押合同》，熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅签名捺印，金城雪钰公司、时进担保公司也在四份抵押合同上签字盖章。四份抵押合同的第三条约定反担保的方式和范围：抵押人熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅除提供担保抵押外，还承担连带责任保证的反担保责任。同日，熊宗新、罗光珺、熊智平、徐梅、李雪君共同向时进担保公司出具财产共有人承诺书，承诺书载明：本人与抵押人熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅关系是财产共有人。现有金城雪钰公司（以下称债务人）向黔西南州友升资本营运公司申请贷款（金额为人民币壹仟万元整￥10，000，000.00元），特向贵中心申请担保，担保金额为人民币壹仟万元整（￥10，000，000.00元）。经我们财产共有人协商同意为债务人此次向贵中心申请的担保提供反担保。本人承诺：如债务人经营不善，或其他原因不能按期归还贵中心所担保的贷款本息，贵中心代偿后，作为财产共有人愿意与抵押人承担连带责任，并有义务共同归还代偿款项及追偿贷款本息所发生的一切费用。因借款人金城雪钰公司未能按期还款,时进担保公司作为借款担保人代金城雪钰公司履行了还款义务后,时进担保公司作为原告又起诉熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅,除了要求熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅承担抵押人的责任外,还要求熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅承担保证人的连带清偿责任。熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅认为,没有任何人与时进担保公司签订保证责任的保证合同或者承诺,双方签订的抵押合同第三条的内容违反合同法和担保法的规定，向兴义市法院提起确认合同无效之诉。另查明，熊艳平陈述，抵押合同签订一式三份，签署合同后给予我们合同。 一审法院认为，案涉四份抵押合同第三条：“抵押人熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅除提供担保抵押外，还承担连带责任保证的反担保责任”应认定为有效条款，对于案涉四份抵押合同的效力分析如下：首先，熊艳平陈述：“签订抵押合同后，已经返还了一份给熊艳平，大概在2013年就与时进担保公司发生担保借款往来，以往的操作模式是喊借款人、担保人、抵押人先签字。”，熊艳平对借款担保的整个办事流程有所了解，抵押合同的内容应当知晓，熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅与金城雪钰公司法人李雪君之间具有特殊的社会关系，熊艳平应当会告知熊宗新、罗光珺、熊智平、徐梅（担保抵押人），让他们了解合同内容；其次，熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅均是完全行为能力人，签字之前自己应当对合同的内容仔细阅读，应当有必要预判，谨慎注意义务，具有防范自己的风险意识，对自己签字的行为将会产生什么法律后果，签字即视为其对条款的认可和同意；再次，抵押合同中已经明确约定了反担保方式：物保和保证，并不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“加重对方责任”的条款，综上三点理由，案涉四份抵押合同中约定抵押人熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅除提供担保抵押外，还承担连带责任保证的反担保责任，无证据证明不是各方当事人的真实意思表示，应当认定为有效，故对熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅的诉请，不予支持。金城雪钰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、条三十三，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由熊宗新、罗光珺、熊艳平、熊智平、徐梅负担。 二审中，熊艳平提交个人无限连带责任承诺函复印件一份，拟证明熊艳平是抵押人之一，熊艳平承担人保的责任是基于承诺书，不是因为本案的合同，本案的合同存在欺诈。时进担保公司质证意见为该承诺函与本案审理无关，不是二审产生的新证据，我方起诉不仅仅是依据该承诺函，还有抵押合同以及财产共有人承诺书。本院认为，该证明目的与本案的处理并无关联，不予采纳。 二审查明：兴义市法院受理的（2019）黔2301民初10562号时进担保公司诉金城雪钰公司、李雪君、熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺、吴友奎追偿权纠纷一案，时进担保公司其中一项诉请即请求判令熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺对时进担保公司代偿的款项承担连带责任，并提交合同编号GZSJDB(2016)微企委托第019-1号、2号、3号、10号《抵押合同》及其他相关协议作为证据，在该案的审理期间，熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺提起本案诉讼,请求确认合同编号GZSJDB(2016)微企委托第019-1号、2号、3号、10号《抵押合同》中约定抵押人承担连带责任的内容无效。 本院认为，因（2019）黔2301民初10562号一案时进担保公司的一项诉请包含请求熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺依照合同承担连带责任,法院审理过程中必然涉及对合同相关条款效力的审查,因此本案请求确认合同中相关条款无效的请求已被（2019）黔2301民初10562号诉请包含,无须独立提出。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，现熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺提起的诉请与时进担保公司提起的其中一项诉请符合后诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同,后诉的诉讼请求实质为前诉包含的情形,故熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺提起的本案诉讼属于民事诉讼法上的重复起诉,人民法院应裁定不予受理。另外，熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺认为相关合同无效不应承担责任,可以作为抗辩理由提出,人民法院应当审查。熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺是（2019）黔2301民初10562号案件的被告,依照民事诉讼法的规定享有陈述观点、收集、提供证据、进行辩论等诉讼权利,人民法院不受理其要求确认相关合同条款无效的诉讼,并不会导致其在另案中诉讼权利无法行使或相关事实不能全面审查的结果。 综上，原审受理本案，并对本案进行了审理并作出判决，程序错误，应予撤销，依照《最高人民法院关本于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2332号民事判决； 二、驳回熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺的起诉。 一审减半收取案件受理费50元，退还熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺； 二审案件受理费100元，退还熊艳平、熊智平、徐梅、熊宗新、罗光珺。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年十二月七日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  王 龙