湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初469号原告：刘明君，女，1994年8月3日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区，现住神农架林区。被告：袁书斌，男，1992年6月7日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区，现住神农架林区。原告刘明君与被告袁书斌业主共有权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日、12月17日公开开庭进行了审理。原告刘明君、被告袁书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明君向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害，排除妨害，将已占用的公共区域面积和公共区域面积里已封住的窗户及室外通风井墙体（201室）外墙擅自违建开门位置恢复原状；2.本案的诉讼费用由被告承担。第二次庭审中原告变更诉讼请求为：1.判令被告将其房屋入户门口公共部分安装的鞋柜及门框拆除；2.判令被告将其厨房擅自违建开门位置用水泥砖封住、外墙墙体恢复原状；3.判令被告将通风井处原告房屋外墙墙体恢复原状，并做防水处理。事实与理由：原告刘明君系XX广场X幢X单元202室住户，被告袁书斌系XX广场X幢X单元201室住户。2020年4月，被告装修房屋时私自将入户门向外推移3米左右，占用了二楼所有业主的共有公共区域，占用的面积属于公摊面积。同时将二楼楼道唯一的通风、排烟、采光的窗户封死，侵犯了业主共有权益并造成了安全隐患。另外被告在201室与202室之间的通风井处、被告201室厨房墙体上擅自开门，占用公共通风井面积，且开门位置斜对面为原告卫生间窗户，导致原告卫生间采光通风不畅，造成了隐私安全隐患，原告为此找相关部门解决未果，故提起诉讼。被告袁书斌答辩称：1.因被告门口楼道窗户紧挨着原告的卫生间窗户，被告封窗户也是为了保护原告隐私；2.被告厨房墙体开门，是因为被告家有宗教信仰，请风水大师看后才开的这个门，且这个门也是一个逃生通道，该门距离原告卫生间窗户还有4米多，根本不会影响原告的隐私安全，当初为了保护原告隐私还做了隔墙，后因原告不同意做隔墙，才将隔墙拆除；3.被告收到法院传票后，为了处理好邻里关系，现已经将入户大门移到原位置，门口窗户也已还原。至于厨房开的门，是在被告自己的墙体上开的，是为应急所开，没有占用公摊面积；4.原告要求被告承担诉讼费不合理，被告按原告的要求将做的隔墙拆除，也支出了费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告提供的房屋平面图一份，拟证明被告厨房侧面墙体新开的门不是承重墙，也不是公共墙，是被告自己房屋的墙，没有影响到原告的隐私，被告不同意将门拆除。原告刘明君提出被告厨房违规开的门虽不是承重墙，但属于房屋外墙，外墙不能随意开门，且门的对面是原告的卧室与卫生间，有噪音及隐私安全的隐患。本院认为，原告对该房屋平面图没有提出异议，故对该证据真实性予以认定，对其证明目的将结合本案所查明的事实及现场查看情况进行综合分析认定。二、被告提交的照片打印件5张，拟证明被告已将封闭的窗户打开恢复采光、通风；将入户门还原到原来的位置，门口通道不是原告出行的通道，安装的鞋柜及门框对原告没有影响，不需拆除；将厨房安装的防盗门拆除，在拆除位置安装了木制橱柜，外墙恢复原状；将通风井处原告房屋外墙墙体进行搓沙、抹平。原告提出：被告入户门还原后暴露出在走道上安装的鞋柜，鞋柜及门框应拆除；厨房安装的防盗门拆除后应该用水泥砖封闭，但被告用板子封闭的，其随时可以打开；通风井处原告房屋外墙墙体，看起来恢复原样了，被告称做了防水，但不知后期是否防潮。本院认为，根据被告提供的证据、现场查看情况及原告当庭陈述，本院对被告打开窗户、还原入户门、拆除防盗门、恢复外墙墙体的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，原告刘明君与神农架林区XX置业有限公司（以下简称XX置业公司）签订《商品房买卖合同（预售）》，购买了XX广场X幢X单元202室，房屋预测建筑面积共49.52平方米，其中套内建筑面积38.2平方米，分摊共有建筑面积11.32平方米，目前未办理不动产权属证书，亦未装修入住。被告袁书斌于2019年3月22日与XX置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买了XX广场X幢X单元201室，房屋预测建筑面积共126.98平方米，其中套内建筑面积97.96平方米，分摊共有建筑面积29.02平方米，目前亦未办理不动产权属证书。原、被告双方系邻居,201室位于202室的东边,201室进出家门必须经过202室,201室被告入户门口通道平常仅供其一家通行。2020年4月，被告袁书斌开始装修，现已入住，装修时被告将入户门向外移了约4米，占用家门口的通道做了鞋柜及安装了防盗门；将通道内靠通风井、侧面毗邻原告卫生间的窗户砌墙封闭，将原告卫生间窗户外墙通风井过道处也砌了一道墙，将原告卫生间窗户围在两道墙体之中。另外被告袁书斌将其厨房左侧（靠近通风井通道）墙体打开安装了防盗门，并在原、被告外墙墙体之间1米多左右的通风井通道上空搭上了玻璃钢构顶，在安装钢构顶时对过道两侧被告厨房外墙墙面以及原告外墙的墙面表层造成了损坏。后原告诉至本院。被告接到本院应诉通知书后，将入户门还原到原来的位置，门框及门口安装的鞋柜暴露在门口通道上；门口走廊通道的窗户外及通风井过道处砌的墙体拆除，恢复了走廊通道内及原告卫生间的采光、通风；厨房安装的防盗门外用板子封住刷白。第一次庭审结束后，被告将厨房安装的防盗门拆除，在拆除位置安装了木制橱柜，背后用两层板子封住与外墙平齐，并刷上水泥及墙漆；将通风井处原告房屋外墙墙体及被告厨房外墙墙体进行搓沙、用白水泥抹平；将通风井通道上空搭的玻璃钢构顶拆除。第二次庭审时，原告变更诉讼请求为：1.要求被告将通风井处原告房屋外墙墙体恢复原状，并做防水处理；2.要求被告将其厨房擅自违建开门位置用水泥砖封住、外墙墙体恢复原状；3.要求被告将其房屋入户门口公共部分安装的鞋柜及门框拆除。第二次庭审结束后，被告将通风井处原告房屋外墙墙体在搓沙及白水泥抹平的基础上又喷刷了真石漆，外墙墙体已恢复原状。本案经本院组织多次调解，双方仍未达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定,业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条第二款及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，业主对侵害自己合法权益的行为,可以依法向人民法院提起诉讼，请求排除妨害或者消除危险。一、关于原告要求被告将其房屋入户门口公共部分安装的鞋柜及门框拆除的请求。本案中,201室的使用人被告袁书斌虽在装修时将入户门外移，占用门口通道安装防盗门、鞋柜，并封闭门口通道窗户，但原告起诉后，被告已将通道窗户打开恢复采光、通风，将通道防盗门拆除恢复到原来位置，且因原、被告双方现均未取得房屋不动产证书，被告门口通道是否属公共共有通道不明，导致被告在门口通道安装的鞋柜及门框是否超出了其对该通道的合理利用并不明确，同时因原告到其入户门口不经过该通道，该通道平常仅是被告一家出行必经的通道，因此，被告安装的鞋柜及门框并未影响202室原告自由通行的权利，故对原告要求拆除鞋柜及门框的意见，因依据不足，本院不予支持。二、关于原告要求被告将其厨房左侧开门位置用水泥砖封住、外墙体恢复原状的请求。本院认为，被告厨房左侧外墙与原告卫生间及卧室外墙之间有1米多宽的通风井通道，且被告开门处安装的防盗门已拆除，现已安装了橱柜，橱柜背面已用板子固定与外墙平齐粉刷封闭，与墙体基本一致，对原告的相关权益已无影响，目前又无证据证明该封闭位置危及楼房安全，存在安全隐患，故对原告的该请求不予支持。三、关于原告要求被告将通风井处原告房屋外墙墙体恢复原状，并做防水处理的请求。经本院口头询问该小区物业，物业称案涉楼房外墙未做防水处理。现被告已将原告房屋外墙墙体进行搓沙、白水泥抹平、喷刷了真石漆，外墙墙体已恢复原状，故对原告的该请求不予支持。综上所述，对于原告刘明君的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘明君的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘明君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  高莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理谭学召书记员张媛媛