贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2729民初1043号 原告（反诉被告）：林芳庆，男，1970年12月6日生，汉族，经商，户籍地：福建省南安市，现住贵州省长顺县。 原告（反诉被告）：李国龙，男，1964年6月4日生，汉族，个体户，住贵州省长顺县。 原告（反诉被告）：代文林，男，1970年11月26日生，汉族，个体户，户籍地：安徽省霍邱县。现住贵州省。 三原告共同委托诉讼代理人：熊凌飞，贵州民尚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：余文斌，男，1973年7月28日生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告（反诉原告）：何吓芳，男，1968年12月4日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告（反诉原告）：王命深，男，1987年2月16日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 三被告共同委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 三被告共同委托诉讼代理人：李忠智，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告林芳庆、李国龙、代文林与被告何吓芳、余文斌、王命深买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，被告何吓芳、余文斌、王命深于2020年10月13日向本院提起反诉，本院于同日决定受理，并依法适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了合并审理，原告林芳庆、李国龙、代文林及三原告的共同委托诉讼代理人熊凌飞，被告何吓芳、余文斌、王命深的共同委托诉讼代理人孟欣、李忠智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告资产转让尾款500000元，资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率3.85%计算至判决确定之日（从2019年8月暂计算至2020年8月为19250元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日原告李国龙及案外人戴飞、罗永华作为贵州金凯顺建材实业有限公司的股东，将持有该公司的股权转让给被告何吓芳、王命深和余文斌后，2018年5月23日，三被告因生产经营需要向三原告购买位于长顺县谷增砂厂的设备设施、成品砂石、毛石、土地附属资产，成交价2080000元。双方于当日签订《甲乙双方协议书》明确约定各自的权利义务。在三原告将人工工资、水电费、税费等结清后，三被告按照协议约定向三原告支付了第一期款项1580000元。由于签订该协议时三原告与贵州金凯顺建材实业有限公司、贵州宇航建筑工程有限公司沥青站及水稳拌合站的合同存在纠纷，所以原、被告双方约定：在乙方（三原告）与贵州金凯顺建材实业有限公司、贵州宇航建筑工程有限公司解除沥青站及水稳拌合站签订的合同，以及拆除迁移走沥青站及水稳拌合站的所有设备设施，同时将土地租赁手续交于甲方（三被告），甲方再支付尾款500000元。2018年6月28日，贵州省长顺县人民法院以（2018）黔2729民初469号民事判决书解除了贵州金凯顺建材实业有限公司与贵州宇航建筑工程有限公司于2016年8月6日签订的《砂石供应协议》，并判决贵州宇航建筑工程有限公司支付贵州金凯顺建材实业有限公司砂石款及水电费共计560292元。2019年5月29日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院以（2019）黔27民终906号民事判决维持该判决，至此，沥青站及水稳拌合站的所有设备设施已经拆除。2019年8月，三原告将该场地租赁合同资料交给三被告，要求三被告支付第二期尾款500000元，三被告却以三原告提供的材料是复印件而拒绝支付（实际双方于2018年5月23日签订协议书时就约定不需要原件，复印件亦符合双方约定）。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请依法判决。 三被告（反诉原告）辩称，依法驳回三原告诉请，原、被告于2018年5月23日签订的《甲乙双方协议书》中已经明确了转让的标的包括长顺县谷增砂厂所有设备设施、成品砂石、毛石、土地以及所有附属资产，且该协议中的付款方式已经明确尾款500000元应当于三原告将沥青站和水稳拌合站的土地租赁手续交付三被告后，三被告再支付相应款项，三原告至今未将土地租赁手续交付三被告，故其诉请付款的条件并未成就。 三被告（反诉原告）向本院提起如下反诉诉请：1.判令反诉被告支付反诉原告70352元；2.判令反诉被告将长顺县改尧镇谷增砂厂公章交付反诉原告；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月23日，反诉原告与反诉被告签订《甲乙双方协议书》，反诉原告购买反诉被告承包的位于长顺县谷增砂厂所有设施设备、成品砂石、毛石、土地及附属的所有资产，反诉原告同意支付反诉被告2080000元购买反诉被告现在场内的所有设施设备、成品砂石、毛石及购买的所有土地等。双方在协议中明确约定如下：1.双方在协议书的第二条约定了付款方式；在协议第四条明确约定：“乙方即反诉被告与贵州金凯顺建材实业有限公司解除承包合同并作废的原件以及一次性赔偿金额协议复印件经乙方即反诉被告与贵州金凯顺建材实业有限公司签字盖章交由甲方”；2.在协议第五条明确约定：“砂厂内的沥青站及水稳拌合站在甲乙双方签订本协议之日起40日内搬迁。如超过40日没有搬迁，甲方有权自行拆除并没收，由此带来的一切经济损失及法律责任与甲方无关”；3.在协议第六条明确约定：“乙方所购买的一切土地及契约等资料归甲方所有”；4.在协议第八条明确约定：“在签订本协议前的工人工资、水电费、税费等一切应付款经甲方确认由乙方负责结清与甲方无关”；协议签订当天，基于对反诉被告的信任，反诉原告向反诉被告支付了第一期款项1580000元，然反诉被告在签订本协议前的工人工资、水电费、税费等一切应付款并未结清，协议签订后：1.反诉原告代缴协议签订之前的水费6172元（交接时水表度数为11086立方，代缴3086立方，为3086＊2元／立方＝6172元）；2.代缴水土保持补偿费28400元；3.代办水土保持验收报告费25000元；4.代缴2017年7月1日至2018年6月的残疾就业保障金10870元；上述款项共计人民币70352元，按照协议第八条明确约定，该款项应由反诉被告承担，反诉被告应向反诉原告支付。另，按照2018年5月23日双方签订的《甲乙双方协议书》，位于长顺县谷增砂厂所有设施设备、成品砂石、毛石、土地及附属的所有资产均属反诉原告所有，而长顺县改尧镇谷增砂厂公章反诉被告至今未交付反诉原告。为保证反诉原告的合法权益，反诉原告特依据相关法律规定向贵院提起反诉，望依法予以审查。 三原告（反诉被告）对反诉诉请辩称，长顺县谷增砂石厂在原、被告订协议前已经注销，没有交付的条件；另水土保持验收报告费25000元是在转让后产生的，与三原告无关；残疾就业保证金，因双方的转让是发生在2018年5月23日，故三原告只愿承担11个月的费用。水土保持费28400元三原告也认可，水费三原告是与被告结清了的，不予认可。 三原告（反诉被告）围绕本诉诉请依法提交以下证据供庭审质证： 1.《甲乙双方协议书》原件。用以证明双方于2018年5月23日签订上述协议，按协议约定甲方即被告应在收到乙方即原告租赁手续后支付尾款500,000元，协议并未约定租赁手续必须原件。 经质证，三被告对证据的三性均无异议。但不认可证明目的，称上述协议虽未注明土地租赁手续需是原件，但从合同目的及交易惯例，原告应当向被告提供租用土地的相关租赁手续原件，而不是原告代理人所述的复印件。 2.《合同》复印件、《场地借用协议》复印件、《砂石供应协议》原件1份、（2019）黔27民终906号贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民事判决书原件1份。用以证明原告所承担的合同义务已全部完成，被告应向原告支付尾款。 经质证，三被告对《合同》及《场地借用协议》的三性均不予认可。对判决书的三性予以认可，但对证明目的不予认可。 3.贵阳晚报一份。用以证明长顺县谷增砂厂已注销并进行了登报公示，公章不具备交付条件。 经质证，被告对证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，该报纸的时间是2016年7月5日，原告与被告签订协议的时间是2018年5月23日，且长顺县谷增砂厂工商登记信息显示至今仍在存续状态。 4.证人戴某证实原、被告双方签订协议时其在场，被告要求原告提供土地租赁手续原件，因为当时证人的承包方即原告与沥青搅拌站存有经济纠纷，此时要租赁原件客观上已很困难，后被告变通要求只要原告提供相关证件即可。 经质证，被告对证人证言的三性不予认可，称证人与原告有法律上的利害关系，证人系贵州金凯顺建材实业有限公司的实际经营人，而工商登记显示该公司的法定代表人为原告李国龙。另若按证人所述当时知道提交原件困难，就应当在协议上明确只需原告提供相应复印件即可，就没有必要在该协议中注明需原告提供土地的相关租赁手续。 上述证据，本院认为证据间能形成证据链，且与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。 三被告（反诉原告）围绕反诉诉请提交以下证据供法庭质证： 1.水费收据原件1张。用以证明被告接手涉案砂厂后代原告缴纳水费3086立方，水费为6,172元。 经质证，三原告不予认可，称在商谈转让款时已经把水费扣减了，之后由被告代缴而已。且此收据并未加盖相关单位公章，从证据的表现形式来看，其出具的时间是2018年9月5日，双方签订协议是2018年5月23日，所以被告提交的该份收据达不到其证明目的，因为缴费的时间和转让时间相隔近4个月，被告如何证明该水费不是其自身使用所产生的费用呢。 2.残疾人就业保障金缴费申报表原件1张。用以证明被告代原告缴纳保障金10,780元，其中2017年为6个月共2,970元，2018年5个月的为7,810元。 经质证，三原告对该组证据无异议。 3.长顺县水务局关于水土保持补偿费征收的通知及缴款通知、责令期限办理水土保持手续通知书（通知联）及水土保持验收报告以及原告经营期间委托贵州省山地资源研究所出具长顺县改尧镇谷增砂厂水土保持方案的委托书。用以证明原告在经营砂厂期间没有办理水土保持验收相应手续，被告接手后产生水土保持补偿费28,400元，水土保持验收报告代办费25,000元，该费用应当由原告承担，费用的缴纳时间为2019年4月24日、2019年6月6日，原告李国龙于2019年6月18日在补偿费征收通知上签字，认可补偿费从尾款中扣除，因水土保持验收报告系原告经营期间就应当办理的，原告未在经营期间委托相关部门出具验收报告，验收报告的代办费也应当由原告承担。 经质证，三原告称水土保持补偿费通知是2019年11月15日出具，而原、被告双方的转让发生于2018年5月，故此证据与原告无关。水土保持补偿费28,400元确实是三原告经营期间产生的，予以认可。水土保持验收报告代办费25,000元不予认可，三原告之前也是办有此项手续的，在转让后全部移交给了被告。 4.场地借用收回告知函（该证据是案外人贵州宇航建筑工程有限公司2019年11月29日发送给被告的，要求被告归还场地）。用以证明由于原告未能向被告提供土地的租赁手续，被告基于原告与案外人贵州宇航建筑工程有限公司之间的土地分歧可以抗辩尾款的支付，不存在被告违约，原告主张违约金无法律依据。 经质证，三原告称其所举的贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终906号民事判决书已经把贵州宇航建筑工程有限公司与贵州金凯顺建材实业有限公司的合同解除，函是2019年11月29日才出具，在裁判文书生效之后才形成，贵州宇航建筑工程有限公司与贵州金凯顺建材实业有限公司早已解除承包关系，故贵州宇航建筑工程有限公司发送该函没有任何意义，且与被告向原告支付尾款没有关系。 上述证据，本院认为，水费收据原件、场地借用收回告知函达不到三被告的证明目的，本院对此不予采信。其余证据符合证据的三性，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 贵州金凯顺建材实业有限公司于2015年3月27日注册成立，原法定代表人为戴飞，系证人戴某之子。2016年4月13日，贵州金凯顺建材实业有限公司作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的代文林签订《贵州金凯顺建材实业有限公司长顺县谷增砂厂砂石生产承包合同》约定，甲方将砂石厂砂石生产销售承包给乙方经营，甲方系戴某代签并加盖贵州金凯顺建材实业有限公司公章进行确认，李国龙（2017年8月22日成为该公司股东）作为甲方委托代理人签字，原告林芳庆也在该合同上签名捺印。 2016年8月6日，原告代文林、李国龙和林芳庆代表贵州金凯顺建材实业有限公司（甲方）与贵州宇航建筑工程有限公司的法定代表人杨朝友和黄梦会（乙方）签订了《砂石供应协议》，协议主要内容：1.根据乙方要求，甲方同意乙方在甲方砂石厂场地建水稳搅拌和沥青搅拌生产线各一条，生产线所占场地为新征用村民土地2.7亩，使用10年，各承担土地使用费3万元。2.乙方自行订购两条生产线的设备、物资和安装，电表和供电物资自行购买和安装，每月按实际用电度数付费，自行配置专职生产安全员等。3.乙方在甲方场地上所建的水稳搅拌站和沥青搅拌站生产线以及机房电源处介入的供电线归乙方所有，生产线所占土地场地归甲方所有（乙方享有新征村民2.7亩土地一半面积10年的使用权和承担10年后续支付复垦费用的责任）。4.若发生争议，诉请长顺县人民法院裁决……。 2016年12月7日，贵州宇航建筑工程有限公司为了扩大长顺县谷增砂厂租用黎秋生长顺县谷增砂厂内山地作为沥青搅拌站的安装场地及砂石等物料的堆放场地，面积为3亩，租用年限为10年，包干租金一次性支付6万元，双方签订了书面的《合同》。 2019年11月21日，贵州宇航建筑工程有限公司（甲方）与贵州金凯顺建材实业有限公司（乙方）签订《场地借用协议》内容为：就2016年12月7日，贵州宇航建筑工程有限公司与黎秋生签订《合同》，约定：租用黎秋生长顺县谷增砂厂内山地作为沥青搅拌站的安装场地和砂石料等物料的堆放场地，面积3亩，期限十年即2016年12月7日至2026年12月7日，包干租金6万元（已一次性付清）；现因贵州宇航建筑工程有限公司发生变动，此场地已未使用并闲置，现将上述场地借给贵州金凯顺建材实业有限公司使用，用作砂石等物料的堆放场地，保持场地的原使用性质。如场地使用……。此《场地借用协议》上甲方贵州宇航建筑工程有限公司已经签字盖章，乙方贵州金凯顺建材实业有限公司未签字盖章,结合被告提交的场地借用收回告知函，上述协议应已经生效履行。 2018年5月23日，三原告（乙方）与三被告（甲方）签订《甲乙双方协议书》约定：1.就甲方购买乙方承包的贵州金凯顺建材实业有限公司的长顺县谷增砂厂所有的设施设备、成品砂石、毛石、土地及附属的所有资产，甲方同意支付乙方2080000万购买乙方现在厂内的所有设施设备、成品砂石、毛石及购买的所有土地等。2.甲方分为二期将购买的价款支付给乙方。3.第一期付款：签订本协议前的工人工资、水电费、税费等经甲方确认后由乙方负责结清后，甲方一次性支付乙方1580000元。4.第二期付款：由于乙方及贵州金凯顺建材实业有限公司和贵州宇航建筑工程有限公司沥青搅拌站和水稳拌合站签订的合同存在纠纷问题，所以，在乙方及贵州金凯顺建材实业有限公司和贵州宇航建筑工程有限公司解除沥青搅拌站及水稳拌合站签订的合同，以及拆除迁移走沥青搅拌站和水稳拌合站的所有设施设备，同时将沥青搅拌站和水稳拌合站的土地租赁手续交付甲方后，甲方再支付500000元。 后三被告在协议签订之日向三原告支付了第一期款项1,580,000元。现三被告以三原告提交的土地租赁手续即《合同》是复印件拒绝支付余下款项，故引起本案诉争。 另，贵州金凯顺建材实业有限公司与贵州宇航建筑工程有限公司之间的《砂石供应协议》于2018年7月16日经（2018）黔2729民初469号民事判决书予以解除，并经黔南州中级人民法院予以维持。庭审中，三原告对水土保持补偿费28,400元无异议。残疾人就业保障金三原告认可11个月金额，本院对此予以确认。 再，经庭审查明，《砂石供应协议》中沥青搅拌站和水稳拌合站所占土地与《合同》中所涉土地系同一宗。三被告的代理人也认可，沥青搅拌站和水稳拌合站的设备已经拆除了，但主张三原告是2019年8月拆除的，未按约定时限于《甲乙双方协议书》签订之日起40日内拆除。 经启信宝查询，长顺县谷增砂厂已于2018年1月17日注销。长顺县谷增砂厂又名长顺县改尧镇谷增砂厂。 本院认为，原、被告之间签订的《甲乙双方协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则切实履行合同权利义务。虽按照交易习惯来说，民事主体进行民事活动发生买卖关系后，相应资料的转移交付应以原件提交才较为符合常理，但如双方协商一致对此已有明确即就应以双方意思表示一致的内容为准。本案中，从双方在《甲乙双方协议书》中对第二期款的支付条件在沥青搅拌站和水稳拌合站的土地租赁手续的约定内容来看，未明确约定必须为土地租赁手续原件，只需有土地租赁手续即可，且此约定并不违反法律的强制性规定，此时应以双方的意思自治为准，故被告此时以原告提交的土地租赁手续即《合同》系复印件而拒绝付款，显然与《甲乙双方协议书》的约定不符。另沥青搅拌站和水稳拌合站的相关设备已经拆除，被告已完全按照《甲乙双方协议书》的约定全面履行了协议内容，第二期付款的条件应予成就，且从原告与贵州宇航建筑工程有限公司签订的《砂石供应协议》来看，生产线所占土地场地归甲方即贵州金凯顺建材实业有限公司所有，故对原告主张被告支付尾款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张原告未按约定期限拆除沥青搅拌站和水稳拌合站所有设备存在违约的辩解，因其提交的王振海的《申明》不论是形式上还是内容上均属于证人证言，而王振海无正当理由拒不到庭接受询问，且该证明事实也无其他证据予以证明，原告亦不认可，故本院依法作出不利于被告的认定即被告主张的原告存在延期拆除沥青搅拌站及水稳拌合站所有设备的辩解本院不予采信。关于原告主张以尚欠尾款为基数支付资金占用费的主张，因双方对此未有合同约定，本院对此不予支持。 关于被告反诉原告支付其代原告缴纳水费6,172元的问题，因其所交证据的形成时间是2018年9月5日，而原告与被告之间的转让行为却发生于2018年5月23日，原告又主张水费在转让时已经结清，故对该项反诉诉请，本院不予支持。 关于被告反诉原告支付其代原告支付的水土保持补偿费28,400元的主张，原告对此予以认可，本院对此予以支持。 关于被告反诉原告支付其代原告支付的残疾人就业保障金10,780元的主张，原告予以认可并愿意承担11个月的费用，与被告所主张的11个月的金额相吻合，且此款发生在原告经营期间，故对被告的该项反诉诉请，本院予以支持。 关于被告反诉原告支付其代原告办理水土保持验收报告代办费25,000元的主张，因完成水土保持验收报告系矿山经营的必要条件，为此支付相关办理费用也属于必须的经营费用，原告也未举证证明其在经营期间已支付过相关费用或办理过相关报告，故对被告该项反诉诉请，本院予以支持。 关于被告反诉原告交付长顺县谷增砂厂公章的诉请，因长顺县谷增砂厂已于2018年1月17日注销，相应公章应已失效，且不具备交付条件，对该项反诉诉请，本院不予支持。 综上，原告应向被告支付的费用合计为64,180元（28,400元+10,780元+25,000元），此款在被告应向原告所付的款项中予以扣减。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）何吓芳、余文斌、王命深支付原告（反诉被告）林芳庆、李国龙、代文林转让尾款500,000元； 二、由原告（反诉被告）林芳庆、李国龙、代文林支付被告（反诉原告）何吓芳、余文斌、王命深代付款64,180元； 三、上述第二项所涉款项直接在上述第一项中予以扣减，扣减后由被告（反诉原告）何吓芳、余文斌、王命深于本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）林芳庆、李国龙、代文林435,820元； 四、驳回原告（反诉被告）代文林、林芳庆、李国龙的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）何吓芳、余文斌、王命深的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案是本诉与反诉合并审理，案件受理费各自减半收取。本诉案件受理费4,496元（已减半收取），由被告（反诉原告）何吓芳、余文斌、王命深共同承担。反诉案件受理费779元（已减半收取），由原告（反诉被告）林芳庆、李国龙、代文林共同承担700元，由被告（反诉原告）何吓芳、余文斌、王命深共同承担79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵 娟 审 判 员  谢江龙 人民陪审员  袁正平 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  吴 莉