湖北省江陵县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1024行初16号原告：江陵逸骏棉业有限公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇江陵大道（工业园区）。法定代表人：樊友斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：粟丽丽，女，1984年4月11日出生，住湖北省江陵县。系该公司员工。代理权限：代为接受、变更、放弃诉求，上诉。委托诉讼代理人：刘贤初，江陵县熊河法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：江陵县人力资源和社会保障局，住所地：湖北省江陵县荆江路**。法定代表人：张治典，该局局长。出庭负责人：司马新，该局副局长。委托诉讼代理人：张帆，男，1985年2月9日出生，汉族，住湖北省江陵县。系该局工作人员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉求，接受和解、调解，代为提供证据，代收法律文书。委托诉讼代理人：陈兵，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉求，接受和解、调解，代为提供证据，代收法律文书。第三人：顿新强，男，1966年10月7日出生，汉族，住湖北省江陵县。系顿英杰之父。第三人：卢胜梅，女，1970年7月4日出生，汉族，住湖北省江陵县。系顿英杰之母。第三人共同委托诉讼代理人：易春雷，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告江陵逸骏棉业有限公司（以下简称逸骏棉业公司）与被告江陵县人力资源和社会保障局（以下简称江陵县人社局）、第三人顿新强、卢胜梅不服工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉材料等，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告逸骏棉业公司委托诉讼代理人刘贤初、粟丽丽，被告江陵县人社局出庭负责人司马新、委托诉讼代理人张帆、陈兵，第三人顿新强、卢胜梅及共同委托诉讼代理人易春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸骏棉业公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告于2020年3月26日作出的江人社工决字[2020]1号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月26日，第三人顿新强、卢胜梅向被告江陵县人社局提出申请，对其家属顿英杰于2018年8月25日上午8时因交通事故遇难一事认定为工伤，被告受理后作出决定：认定2018年8月25日8时左右，顿英杰上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，造成其死亡的事故伤害为工伤。而原告认为被告认定事实有错，理由如下：本案中顿英杰是否应认定为工伤，关键在于顿英杰案发时是否属于去上班或者下班的途中。本案中，顿英杰遭遇交通事故遇难的地点位于江陵县××××路段，具体时间是早上8时，事故地点距原告厂区约7.4公里，电动车正常行驶约须30分钟左右。而原告厂里上午上班的时间是8点，换句话说，顿英杰在厂区外7.5公里的地方遭遇交通事故时，正好是原告厂里上班的时间。如果事故发生当日，顿英杰的确是到原告厂里上班，他应该早在8点钟之前就到了厂里。厂里8点上班，他至少应该提前到厂里才对，而不可能已经8点了，他还在厂外7.5公里的地方。或许被告或第三人会说：顿英杰事发时正是赶往厂里上班的路上，但由于遭遇交通事故后自然就到不了厂里，但原告认为：此一说法同样说不通。据交警的事故认定书记录，顿英杰的交通事故发生时间为2018年8月25日上午8时许，这里除去报案人打电话的时间，即使再往前推5分钟、10分钟，也无法解释顿英杰事发时正是去厂区上班。因为，事发地点距原告厂区的距离，即使按照被告说，两轮电动车骑行要19分钟，按照原告说要30分钟，这里不排除到厂区后还要打卡，放置车辆及一系列上班前的准备工作，提前5分钟总不为过吧，所以从时间上看，顿英杰的事故发生实实在在发生在原告规定的上班时间之外。既然是上班时间已经过了，凭什么认定顿英杰出门就还是去上班。如果被告和第三人硬要说顿英杰事发时是去上班。那么原告要问，顿英杰作为公司的员工，难道不知道或不应该遵守公司的规章制度吗，按照事发地点至公司的距离来看，顿英杰如果当时不出事，到达公司至少是8点半左右，这还不包含停放车辆、打卡等一系列的准备工作。结合顿英杰以往上午上班的作息规律来看，顿英杰上午上班时间几乎都是在8点之前就到了公司，没有迟到的现象，但这次上班为什么就发生迟到半个小时的现象呢，显然这种说法不合常理。再则，顿英杰8月份上班共22天。但有6天上午没有上班，而且也没有请假，结合顿英杰这一作息习惯来看，就不难理解案发时顿英杰在上班时间的8点钟之外还在厂外，就不难理解案发时公司的工作人员打电话问顿英杰到底来不来上班的原委（因为顿英杰以前不上班都没请假，要核实他到底来不来，只能打电话询问）。而被告仅以顿英杰案发时并未请假，公司的工作人员打过电话询问过顿英杰是否来上班等为由来认定顿英杰事故为工伤，显然与事实不符，于法律无据。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，因工作原因受到伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”从以上情形可见，前面三条显然与本案无关，只有第（六）条规定的很清楚，即要求受伤害者必须是在“上下班途中”受到伤害，否则不能认定为工伤。而本案中，顿英杰在案发时处在距离原告厂区外上班时间30分钟的路上，上班时间早就超过了，还认定为工伤，原告当然不能接受。为维护自己的合法权益，特依法提出诉讼。原告逸骏棉业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明书。证明原告的诉讼主体资格。证据二：被告江陵县人社局登记信息。证明被告的诉讼主体资格。证据三：第三人身份证复印件。证明第三人的身份状况。证据四：认定工伤决定书、送达回执。证明被告依第三人的申请对顿英杰事故作出工伤认定。证据五：道路交通事故认定。证明：1、证明第三人之子顿英杰发生交通事故的地点是在原告厂区外的江陵县司马村一组路段，该路段与原告厂区约7.4公里。2、证明顿英杰发生交通事故的时间是上午8点，与原告公司上班时间相吻合。3、证明案发时顿英杰所乘骑的交通工具为电动车，如顿英杰不出事故的话到原告厂区还需30分钟。证据六：原告单位上下班时间及规章制度。证明证明目的有二：1、证明原告方上班时间为上午8点。2、证明原告方把上下班作为规章制度的一部分。规定公司员工必须人人遵守。证据七：原告公司员工及顿英杰上下班打卡记录。证明证明目的有四：1、证明原告公司员工上午上班时间都是在公司规定的8点之前。2、证明顿英杰往常上班都是8点钟之前就进入公司。3、证明顿英杰在2018年8月份22天的上班中，就有6天未经请假上午不上班。4、证明顿英杰上午未经请假不上班已是常态。被告江陵县人社局辩称：一、江人社工决字[2020]1号认定工伤决定书认定事实清楚。2018年8月24日，顿英杰正常下班，期间没有请假，次日也要上班。8月25日顿英杰发生事故未到岗，缝制车间及质检员还打电话询问未去上班的情况，可见事故当日应正常上班。江陵县公安局交通管理大队事故调处中心在事故发生后，接到路人刘奇拨打的报警电话，因此接警时间实际是在顿英杰发生事故之后。顿英杰居住地熊河镇××组的住所距离逸骏棉业公司约6公里，事故发生地距离公司约5公里，驾驶两轮电动车导航显示约19分钟。顿英杰发生事故是在八点上班之前，发生事故地点亦在上班的正常路径。因此，顿英杰发生事故系上班途中事实清楚。二、江人社工决字[2020]1号认定工伤决定书适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条之规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。逸骏棉业公司在举证材料及调查阶段均未能提供顿英杰不是去上班的证据和证明，应当承担举证不能的责任。经交通事故责任认定书认定，顿英杰不承担此事故的责任。顿英杰在上班时间之前，上班的正常途中发生非本人主要责任的交通事故致其死亡的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，据此，答辩人认定顿英杰2018年8月24日8时左右所受的交通事故伤害为工伤。该认定有事实依据和法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告江陵县人社局向本院提交了如下证据：证据一：机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、任职文件复印件。证明被告的信息。证据二：工伤认定申请书、申请表、荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1482号民事判决书、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、火化证明。顿英杰、顿新强、卢胜梅身份证、户口本及村委会证明复印件，用人单位营业执照复印件、授权委托书。证明：1、受理依据，2、被申请人信息，3、受害人、申请人身份信息及授权委托情况。证据三：用工单位举证意见、导航图片、考勤记录、员工手册。顿琴、胡合林调查笔录2份、胡合林证明、接处警工作登记表、事故现场及居住地图片及导航路径。证明认定事实清楚。证据四：受理决定书、举证通知书、送达回执、执法证。证明程序合法。证据五：江人社工决字[2020]1号审批表、工伤认定决定书呈报件、江人社工决字[2020]1号决定书、送达回执。证明认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人顿新强、卢胜梅发表意见称：本案的受害人顿英杰与原告之间存在劳动关系的事实已毋庸置疑，湖北省江陵县人民法院（2019）鄂1024民初359号民事判决书及湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1482号民事判决书已经依法确认了双方之间的劳动关系成立。顿英杰在原告从事服装缝纫工作。原告公司安排每周上班6天，周日休息。顿英杰发生事故当日为周日，在原告公司的工作时间之内。事故发生前一日顿英杰也是正常上班至22点3分，原告也没用任何证据来证实顿英杰当天向有关领导提出次日请假或者不来上班的申请。并且事故发生的当日上午上班后，原告的车间主任，也是顿英杰的直接领导胡合华发现顿英杰没有来上班之后拨打顿英杰的电话，但是没有人接听。8点30分左右，原告的质检员马梅与原告原来的员工，同时也是顿英杰的邻居顿琴联系后，原告得知顿英杰发生道路交通事故死亡。顿英杰发生交通事故的地点位于江陵县××××路段，该路段是顿英杰前往原告处上班的必经之路，因此可以认定为上班的合理路线。顿英杰发生事故的时间在事发当日上午8时左右，原告上午的工作时间在8点至12点。综合以上事实可以得出，事发当日顿英杰是在合理的时间、合理的路线前往原告处上班，在上班途中发生了交通事故，且该事故本人不承担事故责任。因此，江陵县人社局作出的江人社工决字[2020]1号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉求既无事实依据，也无法律依据，原告的诉求依法不能成立，应当依法驳回。第三人顿新强、卢胜梅未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二、三无异议，但证据三中的导航图显示事故地点在原告的厂区之外，胡合林的调查笔录正好说明了顿英杰上班不一定非要请假的事实。对证据四、五无异议，但不能因此证明本案的发生一定是工伤事故。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据一、二、三、四无异议，对证据五证明目的有异议，事故认定书显示事故时间是8点，但通过向交警部门核实，接警时间是8点，而不是事故时间是8点，同时也不能够证明事故地点到厂区需要30分钟。对证据六的真实性、合法性有异议。对证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议，上班时间应该是8点整，而不是8点以前。仅仅根据打卡记录，无法证明顿英杰上午未经请假不上班是常态。第三人的质证意见同被告，其中对证据七补充意见为：打卡记录显示顿英杰8月份工作了22天，其中8月5日是星期日，根据原告的规章制度，每个星期日休息，但顿英杰周日都在加班，说明他是严格遵守公司的规定制度在上下班。另外事故发生当日，原告的工作人员还与顿英杰打电话，这都说明事故当天顿英杰是要正常上班的。即使顿英杰请假之后又来上班，上班途中发生非本人主要原因的道路交通事故的仍然可以认定为工伤，所以请不请假与本案工伤认定无关。对上述有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据三中的导航图，被告的证明目的并非含事故地点在原告的厂区之内，对该导航图予以认定。对被告提交的证据四、五，是对本案所涉工伤认定决定书的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的举证，涉及本案争议焦点，将在说理部分阐述。对原告提交的证据五道路交通事故认定书，本院对其真实性予以认定，但具体事故时间将结合其他证据予以认定。对证据六原告公司的规章制度，因其中所载工作时间与证据七中打卡记录中员工的打卡时间不符，本院仅对相符的内容即其中所载每天8点上班，每周工作六天、周日休息的事实予以认定，对其他均不予认定。对证据七打卡记录，各方均对真实性无异议，本院对真实性予以认定，顿英杰的具体工作时间以打卡记录所载时间为准。经审理查明：2018年8月25日，案外人周驰驾驶鄂Ｄ×××**号牌轻型自卸货车由江陵县熊河镇司马村驶往幸福村委会，8时许，当车沿熊河镇司马村村级公路由东向西行驶至花兰线江陵县××××路段时，超越前方同向行驶的顿英杰驾驶的二轮电动车发生刮擦致顿英杰摔倒，货车车轮在道路北边路面碾压顿英杰身体，造成顿英杰当场死亡的道路交通事故。事故经江陵县公安局交通管理大队认定，周驰承担事故全部责任、顿英杰不承担事故责任。2019年1月，顿英杰的父母顿新强、卢胜梅向江陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认顿英杰与逸骏棉业公司之间存在劳动关系。2019年3月，江陵县劳动人事仲裁委作出裁决驳回其申请。顿新强、卢胜梅对该裁决不服，起诉至本院。本院经审理后于2019年7月4日作出（2019）鄂1024民初359号民事判决，确认顿英杰与逸骏棉业公司之间的劳动关系成立。后逸骏棉业公司对该判决不服上诉至湖北省荆州市中级人民法院，该院作出（2019）鄂10民终1482号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。前述生效的民事判决书确认的事实有：顿英杰曾于2015年10月至2016年12月在逸骏棉业公司工作，2018年7月4日顿英杰再次到逸骏棉业公司工作，未签订劳动合同。2019年11月26日，顿新强、卢胜梅向江陵县人社局申请认定顿英杰遭遇交通事故死亡为工伤，江陵县人社局于2019年12月6日向逸骏棉业公司送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书，后于2020年3月26日作出江人社工决字[2020]1号认定工伤决定书，认定顿英杰所受交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形，顿英杰在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，造成其死亡的事故伤害为工伤。该认定工伤决定书于2020年4月13日送达给原告逸骏棉业公司，该公司在送达回执上加盖了公司公章。另查，顿英杰家住江陵县××××组，距离逸骏棉业公司大约6公里，平时上下班使用交通工具为两轮电动车，事故发生地点距离逸骏棉业公司约5公里。2018年8月1日至24日，顿英杰共工作22天，其中8月12日、8月19日（均为星期日）休息，上班时间除去六天是12:00左右上班的外，其余均为7:34至8:01期间，下班时间除8月5日（星期日）为17:32下班外，其余均为22:00后才下班。本院认为，本案的争议焦点是顿英杰遭遇交通事故时，是否为上班途中。关于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定中的“上下班途中”的理解和认定，至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。结合本院采信的证据和查明的事实，顿英杰家住熊河镇××组，2018年8月24日22:30下班后，未向逸骏棉业公司任何人请假，第二天早晨8时许，其骑行二轮电动车至熊河镇××组路段时遭遇交通事故死亡。根据交警部门出具的接处警登记表显示，本次交通事故接到报警的时间是当天8:00，那么事故必然发生在8时之前，因事发路段并未安装监控，事故的真实时间现无法明确查明，交警也仅是以报警时间在事故认定书中进行了载明。顿英杰事先并未向原告公司任何人请假，且事故当天早上有原告公司的工作人员跟顿英杰电话联系，目的是询问其是否来上班，此也说明顿英杰当天有上班的可能。结合顿英杰2018年8月份的打卡记录，根据原告公司的工作时间（星期一至星期六上班、星期日休息），顿英杰2018年8月休息的两天均为星期日，星期一至星期六从未旷工，且星期日还存在加班情形，而事故当天为星期六，也可以推断顿英杰当天是准备去正常上班的。由此可见，顿英杰的目的是去上班、事故发生时间是8时之前，路线为花桥村一组至逸骏棉业公司之间，其时间和路线均为正常上班的合理时间和路线。故顿英杰于2018年8月25日早晨8时许遭遇交通事故，系上班途中发生的交通事故，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定：“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”关于“上下班途中”的情形，也完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而本案中的用人单位即原告逸骏棉业公司并未举证证明顿英杰不是在上班途中发生的交通事故，应承担不利后果。被告江陵县人社局依据第三人的申请作出的涉案江人社工决字[2020]1号认定工伤决定书符合法律规定。综上，被告江陵县人社局作出的江人社工决字[2020]1号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律正确。据此，对于原告的诉求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江陵逸骏棉业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江陵逸骏棉业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  阳家英人民陪审员  梁大敬人民陪审员  黄发勇二〇二〇年十二月七日书 记 员  柯 静