广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1238号原告：惠州市创益贸易有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇南坑，统一社会信用代码914***********550Q。法定代表人:林恩强。诉讼代理人:廖立华、曾雪滔，惠州市惠阳区**法律服务所法律服务工作者。被告:陈锦绕，男，汉族，1977年8月7日出生，户籍住址广东省陆丰市***********，公民身份号码441************276。诉讼代理人:杨玉强，广东威纳氏律师事务所律师。原告惠州市创益贸易有限公司诉被告陈锦绕租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人曾雪滔、被告及其诉讼代理人杨玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2015年3月13日签订的《厂房租赁合同》。2.判令被告立即向原告赔偿经济损失651275.00元。3.判令被告立即向原告支付2018年4月份的电费26000元。4.判令原告已收取的押金19500元无需退还被告。5.判令本案的诉讼费、保全费等诉讼所需费用由被告承担。事实和理由：原告在惠阳区新圩镇南坑村拥有一座自建的配套厂房，占地约2万平方米，建筑面积约18867平方米。2015年3月13日原告将上述厂房内其中约700平方米的厂房出租给被告使用，并签署了一份《厂房租赁合同》，根据合同第二条的约定租赁期限为5年，自2015年5月1日至2018年4月30日的租金为每月6500元，2018年5月开始房租递增10%，即每月7150元；合同第六条还约定，原告为被告提供生产用水用电，水费为2元/方；电费按供电局收费标准加收0.1元/度，水电费由甲方收取。另外，合同第八条有约定，如因被告使用不当造成厂房损坏、破灭等责任，由被告负责维修和赔偿；第九条还约定，被告负责租用厂房范围内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为或灾害性事故，均由被告负责，等等。被告在租赁期间，于2018年4月30日22时10分许，因其使用的厂房发生火灾，经惠州市公安消防队惠阳区大队作出《火灾事故认定》“陈锦饶塑料加工厂生产车间抽风机滴落油污（润滑油）与正在工作中的塑料抽粒机加热板接触后发生反应引发火灾，引燃周边可燃物蔓延成灾”。事后，经多次与被告协商就损害赔偿问题进行协调，被告对损害事实并不否认，但却以没有赔偿能力为由拒绝赔偿。原告为维护自身的权利于2019年3月1日向被告发出通知，要求其共同到现场对财产的损害情况进行评估，但被告仍然怠于处理。2019年3月8日经广东天人房地产资产评估有限公司对火灾遭受的损失价格进行了评定，确定此次的火灾事故造成原告厂房的经济损失为人民币651275.00元。事后，经再次与被告协调，被告至今未能向原告做出赔偿。原告认为，被告在租赁期间，因使用不当导致火灾事故的发生，给原告的房屋造成了毁灭性的损害，已达到无法修复的可能，被告的行为不但违约，且严重地损害了原告的合法物权，根据原告与被告签署的《厂房租赁合同》第八条、第九条的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条的规定，被告应当承担损害赔偿和违约责任。为维护原告的合法权利，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告支付评估鉴定费25000元。原告提供如下证据：1.厂房租赁合同；2.建设用地规划申请书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程消防设计的审核意见书、建设工程消防验收的意见书；3.火灾事故认定书；4.短信记录、通话记录；5.银行流水记录、收款收据；6.通话记录、价格评估结论书；7.评估鉴定费发票。被告辩称，认可原告诉讼请求一。对于诉讼请求二被告认为该火灾的发生及损失的产生的过错并不完全在于被告。理由是火灾发生时原告提供的厂房的消防栓无法正常供水，为彻底无法供水，导致损失扩大。对于原告请求2018年4月电费26000元，该案火灾发生于2018年4月30日，火灾发生厂房焚毁，被告再未使用该厂房不可能产生电费问题。同时被告入驻该场地时向原告缴纳了水电费押金20000元，但缴费票据已在火灾中烧毁。对于原告主张的第四项无需退还押金问题，被告认为该押金是作为被告提前解除租赁合同应向原告承担的违约责任，而本案合同的终止是因为火灾的发生。对于合同实际不可能再履行，被告认为不是被告单方违约造成。该押金应当折抵原告的损失。对新增诉讼请求无异议。被告对其辩称未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在惠阳区新圩镇南坑村拥有一座自建的配套厂房，占地约2万平方米，建筑面积约18867平方米。2015年3月13日，原告将上述厂房内其中约700平方米的厂房出租给被告使用，并签署了一份《厂房租赁合同》，根据合同第二条的约定租赁期限为5年，自2015年5月1日至2018年4月30日的租金为每月6500元，2018年5月开始房租递增10%，即每月7150元；被告应向原告支付厂房三个月押金19500元。合约期满被告付清全部应付的租金及因本租赁行为产生的一切费用之后，原告应将押金全额退还给被告。合同第六条约定，原告为被告提供生产用水用电，水费为2元/方；电费按供电局收费标准加收0.1元/度，水电费由原告收取。合同第八条约定，如因被告使用不当造成厂房损坏、破灭等责任，由被告负责维修和赔偿；第九条还约定，被告负责租用厂房范围内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为或灾害性事故，均由被告负责等。合同签订后，被告向原告支付了厂房押金19500元。被告还主张支付电费保证金20000元，但未提供证据予以证实，原告对此不予认可。2018年4月30日22时10分许，被告使用的案涉厂房发生火灾，导致厂房烧毁无法修复使用。2018年5月30日，惠州市公安消防队惠阳区大队作出《火灾事故认定》，认定起火原因为：“陈锦绕塑料加工厂生产车间抽风机滴落油污（润滑油）与正在工作中的塑料抽粒机加热板接触后发生反应引发火灾，引然周边可燃物蔓延成灾”。火灾发生后，原告委托广东天人房地产资产评估有限公司对火灾所遭受的损失进行评估。广东天人房地产资产评估有限公司于2019年3月8日作出评估报告书，认定原告的火灾损失为651275元。原告为此支付评估费25000元。诉讼过程中，被告不认可案涉评估报告，并书面向本院申请对案涉厂房装修损失、租金损失进行重新评估。而后，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。2020年7月2日，广州市华盟价格事务所有限公司发函要求被告预缴评估费。本院多次通知被告预缴评估费，但被告一直未支付。本院已就未预缴评估费所导致的法律后果告知了被告，被告对此表示清楚。庭审时，本院告知双方因案涉厂房已烧毁无法修复进行使用，案涉标的物已不存在，且案涉厂房租赁合同于2020年4月30日到期，故案涉合同已实际终止履行，无需再以法院判决方式进行解除。原被告对此均表示清楚，无异议。此外，被告自述电费有时每月1万多、正常生产情况下每月电费2-3万元。被告确实未交2018年4月电费，但不清楚具体电费金额。未交电费的理由是被告认为已经预交电费押金而无需缴纳。本院认为，案涉租赁合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，当事人均应恪守。因被告在合同履行期间引发火灾，烧毁案涉厂房，客观上导致原告经济损失，被告理应承担赔偿责任。虽然被告不予认可原告提供的案涉评估报告并申请了重新鉴定，但被告一直未预交鉴定费，本院亦已依法告知其应承担由此导致的法律后果，且广东天人房地产资产评估有限公司具备相应的资质，被告亦未提供充分证据予以推翻该报告，故本院对原告提供的该评估报告予以采信，即认定被告应赔偿原告因火灾导致的经济损失651275元。虽然被告辩称火灾发生时原告提供的厂房的消防栓无法正常供水，导致损失扩大，但被告未提供证据予以证实，故本院不予采纳。至于押金应否退还问题。从双方对厂房押金退还问题的约定看，该押金19500元系原告为抵扣租金和费用问题而收取，属于履行担保性质，应予以退还。被告主张该押金用于折抵原告的损失，本院予以准许。虽然被告还主张其支付了电费保证金20000元，但未提供证据予以证实，原告亦不予认可，故本院不予采信。至于垫付电费的问题。根据合同的约定，结合被告确实没交2018年4月电费事实及有关电费有时每月1万多、正常生产情况下每月电费2-3万元的陈述，本院对原告诉请的电费予以支持。对原告诉请的评估鉴定费25000元，有正式发票予以证实，且被告对此无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告惠州市创益贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内退还厂房租赁押金19500元给被告陈锦绕。被告陈锦绕应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告惠州市创益贸易有限公司因火灾导致的经济损失651275元。被告陈锦绕应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告惠州市创益贸易有限公司垫付的电费26000元。被告陈锦绕应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告惠州市创益贸易有限公司鉴定费25000元。以上第一、二、三、四项相抵后，被告陈锦绕实际仍需支付原告惠州市创益贸易有限公司682775元。五、驳回原告惠州市创益贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5384元，由被告陈锦绕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十二月十日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文