新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民初39号 原告（执行案外人）：王海峰，男，1965年3月12日出生，汉族，新疆人民武装学校退役，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被告（申请执行人）：新疆维吾尔自治区消防救援总队，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居北路**。 负责人：姚清海，该队总队长。 委托诉讼代理人：庞书重，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成红，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：新疆得华丰投资有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区碱泉街**兵二东苑小区******/div> 法定代表人：余小江，该公司总经理。 第三人（执行案外人）：樊建民，男，1959年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区。 第三人（执行案外人）：冉小庆，男，1981年10月19日出生，汉族，住重庆市忠县××镇。 第三人（执行案外人）：余小江，男，1971年3月1日出生，汉族，新疆得华丰投资有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区。 第三人（执行案外人）：管桦，男，1971年6月15日出生，汉族，新疆得华丰投资有限公司股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区。 原告王海峰与被告新疆维吾尔自治区消防救援总队（以下简称消防救援总队）、第三人新疆得华丰投资有限公司（以下简称得华丰公司）、樊建民、冉小庆、余小江、管桦案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海峰、被告消防救援总队的委托诉讼代理人庞书重、吴成红到庭参加诉讼。第三人得华丰公司、樊建民、冉小庆、余小江、管桦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海峰向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）新01执异99号执行裁定书中追加王海峰为被执行人的裁定，不予追加王海峰为被执行人；2.解除据此裁定对王海峰采取的财产冻结、查封措施。庭审中，王海峰撤销解除对其采取的财产冻结、查封措施该项诉讼请求。事实和理由：2019年12月9日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01执异99号执行裁定书，据该裁定书：“追加王海峰……为本案被执行人。王海峰在其出资额30万元……的范围内承担责任”的裁定内容。我认为，该裁定根据消防救援总队的申请,将我追加为涉案被执行人,并对我的财产采取的措施，既无法律依据,也无事实根据，应予撤销。第一，得华丰公司成立并存续的过程中,不存在我未缴纳出资、出资不足的事实,更不存在我抽逃出资的行为及事实。我在疆部队工作26年、党龄34年的退役军人,一贯遵纪守法。2007年自部队退役后自主择业。2012年初,经由朋友介绍认识了冉小庆,后冉小庆称其开办公司,因是外地人,年纪小,让我挂名公司法人。并由冉小庆拿到我的身份证,冉小庆找的中介代理于2012年6月13日开办了得华丰公司。工商登记显示:冉小庆占97%的股份。我为法人,占3%的名义股份。公司登记申请、出资、经营等,均由冉小庆办理与负责。公司成立后,我从未参与实际经营与管理，只是挂名法人及股东,因此也从未分得任何红利或取得利益。公司日常经营管理与财务管理均由冉小庆负责。后经观察,我感觉公司经营不规范,故多次要求冉小庆将我挂名的法人和股东转任。2014年4月22日,公司变更了法人和股东,新的法人是余小江,占股份20%，冉小庆占40%的股份,管桦占40%股份。之后，我也再未参与过该公司的任何事务。这是我涉案的事实情形,该事实在(2019）新01执异99号《执行裁定书》中亦有"再查明,王海峰在本案审查过程中称,其在乌鲁木齐市建设银行中山路支行×××账号的卡系冉小庆在使用,再未实际出资,也未抽逃出资,与冉小庆之间并无欠款关系，冉小庆对此予以认可"的查明,并无任何反证。第二，得华丰公司2012年6月开立时的股权及股份比例显示公司注册资本为1000万元。冉小庆占股97%，约定出资额为970万元;王海峰占股3%,出资额30万元。根据查明的注册资本验资事实,证明公司注册资本1000万元全部已筹集并验资,公司章程及登记的注册资本1000万元已经完成并投入。由此，客观上得华丰公司成立时，不存在股东未出资、出资不足的事实及情况。第三，根据查明的情况,验资后的1000万元资金可能存在抽逃的情形。然而,我却未参与也对此毫不知情。在收到执行裁定书时我才了解涉案情况,方得知当时公司成立验资是冉小庆在蒙蔽我的情况下,以申办公司工商登记需拟任企业法人办理法人银行开户以验资的名义,骗我到乌鲁木齐市建设银行中山路支行开立了户名为王海峰,账号为×××的账户,并将该账户卡交予冉小庆用于作为公司验资之用。自上述账户开立直至我此次涉案了解并获得这个信息的期间内,我对该账户内的任何交易均毫不知情且未办理过任何一笔交易。为此，我到上述开户银行经查询后，证实我名下上述账户内所有的交易,包括所谓抽逃出资的交易均非我签字或办理，我申请法院依职权调取原始开户及转、付款纪录凭证以查明事实真相。因此，我对公司注册资本的抽逃既毫不知情,也未有任何参与,依法不知情且未实施抽逃出资的行为。不应承担“抽逃资本”这一行为应承担的法律责任与后果。第四，我不应承担未实施的行为的后。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定,追加抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内承担责任的基础性、前提性条件是存在并实施了抽逃出资行为的股东、出资人,如果抽逃出资的事实确定存在,则应承担抽逃出资的责任。我未实施抽逃出资的行为,故依法不应对抽逃出资的行为承担后果。综上所述,请求法院据实依法判决。 消防救援总队辩称，得华丰公司成立于2012年，注册资本为1000万元，原始股东为王海峰，樊建民等，王海峰出资30万元，持股3%。得华丰司无任何法律事由的情况下，已分两次将1000万元转入王海峰账户，转出资金没有用于运营公司，该行为已构抽逃资金。现得华丰公司无法履行生效判决，王海峰应当在其抽逃资金中承担责任，（2019）新01执异99号执行裁定书追加王海峰为被执行人事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王海峰的诉讼请求。 得华丰公司、冉小庆、樊建民、余小江、管桦未到庭陈述，亦未提交书面述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：消防救援总队为证明其主张，向本院提供以下证据：1.（2019）新01执异99号执行裁定书。用以证明得华丰公司的原始股东为王海峰，樊建民，冉小庆。2018年6月18日、6月27日得华丰公司分两次把1000万元注册资本转入王海峰账户。王海峰对该证据的真实性、合法性认可，与本案的关联性不予认可。本院对（2019）新01执异99号执行裁定书的真实性及合法性予以确认。对执行裁定书与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。 王海峰为证明其主张，向本院提供以下证据：1.得华丰公司工商登记相关信息，用以证明得华丰公司工商登记取得营业执照、公司法人和股东变更的相关信息。2.王海峰名下中国建设银行账号为×××的交易明细，用以证明2012年6月11日开立该账户，至2012年9月21日，该账户涉及多笔交易，均非王海峰知情并办理。3.王海峰与冉小庆的微信聊天记录，证明2019年7月23日至25日期间，王海峰得知涉案后因银行卡被冻结，设法与冉小庆联系并在微信内沟通，冉小庆称“你和我的律师孔律师联系，我已经跟他说了，这个事儿跟你没有关系…”的事实。4.王海峰与冉小庆微信聊天记录，用以证明在2019年11月15日执行追加案件的听证会结束后，王海峰向冉小庆讲述了听证会的相关内容，冉小庆再次表示“得华丰公司注册资金出资和抽逃出资与你没有关系”。消防救援总队对证据1的真实性、合法性认可，认为与本案没有关联性。仅能证明2012年6月13日得华丰公司成立时王海峰系原始股东，2012年6月27日之前王海峰仍系该公司股东未变更，持股比例3%，出资额30万元。对证据2的真实性、合法性认可，对王海峰证明问题不认可。该证据明确显示2018年6月18日得华丰公司向王海峰名下尾号2735卡内转入200万元，6月27日转入800万元，累计转出1000万余元，即将公司出资资本金全部抽逃。对证据3、4的真实性、合法性认可，对本案关联性不认可。王海峰与冉小庆之间是股权代持还是其他法律关系我方不得而知，但是基于公司成立时王海峰明确为公司原始股东，且在公司成立后即将公司注册资本通过王海峰银行卡抽逃转出。本院对证据1的真实性及合法性予以确认，该证据能够证实得华丰公司确系存在法定代表人变更的情况，对该证据与本案的关联性予以确认；对证据2的真实性及合法性予以确认，该证据可以证明得华丰公司向王海峰的账户转入款项，但并不能证实上述交易王海峰是否知情；对证据3、4的真实性及合法性予以确认，该证据不能证明王海峰对抽逃出资不知情。对上述证据与本案待证事实的关联性本院将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。 本院经审理查明：得华丰公司于2012年6月13日成立，公司成立时法定代表人为王海峰，注册资本为壹仟万元人民币，实收资本壹仟万元人民币。公司成立时股东为王海峰、冉小庆、樊建民。经新疆握驰有限责任会计师事务所进行验资，出具得华丰公司累计注册资本实收情况明细表，显示：截至2012年6月26日止，得华丰公司股东王海峰实缴资本30万，占注册资本总额的3%，冉小庆实缴资本620万，占注册资本总额的62%，樊建民实缴资本350万，占注册资本总额的35%。 2012年6月18日，得华丰公司通过公司账户×××向王海峰名下乌鲁木齐市建设银行中山路支行账户×××转账汇入200万元，2012年6月27日，得华丰公司通过同一账户向王海峰的上述账户转账汇入800万元。备注款项为还款。 2014年4月14日，王海峰将其持有的得华丰公司3%股权转让给余小江。2014年4月14日的股权交割证明显示，“王海峰（转让方），余小江（受让方），转让王海峰持有的新疆得华丰投资有限公司的30万元股权（占注册资本的3%）转让给受让方余小江；受让方余小江自愿接受转让方王海峰持有的新疆得华丰投资有限公司的30万元股权（占注册资本的3%）。此股权已在公司交割完毕，特此证明”。尾部由王海峰、余小江签字并捺印，得华丰公司签章。 王海峰提供的其与冉小庆2019年7月23日的微信聊天记录显示：“王海峰：小冉你好！星期五开庭的事于哥已转告你，听说你让律师参加听证。这些年的事也不想多说什么了，但一是我帮助过你，二是你借我的钱我知道你的状况也没紧追你！现在消防总队追加我为执行人执行人和主要原因是公司12年注册时我有抽逃资金嫌疑。其实注册时的资金来源你最清楚，听证时我会如实陈述，我只希望律师代表你发言时能说明当时注册公司包括注册资金是你一手操办，我只是干股（代持股份），并未实际出资也不存在抽逃资金问题。这都是实际情况，你看如何？冉小庆：海峰哥，于哥跟我说了，情况我知道了，回头我让律师跟你联系吧”。2019年7月25日王海峰与冉小庆的微信聊天记录显示，“冉小庆：海峰哥，那个你给我那个孔律师联系，我已经跟他说了，我这个事儿跟你没关系，知道吧，然后你跟他联系一下，然后把时间这些跟他沟通一下，然后最好是你把法官的电话给他，让他跟法官沟通”。2019年11月14日王海峰与冉小庆的微信聊天记录显示，“王海峰：小冉你好！今天上午中法就消防总队追加我们五人为被执行申请人一事进行了听证，我在申诉时如实向法院陈述了关于得华丰公司在2012年6月注册成立时的登记申请、出资、经营均是由你办理和负责，我只是挂名法人代持股份的事实。感谢你念在过去互相帮助过老感情的份上，让孔律师在代表你出庭听证时实事求是的表态。冉小庆：好的，这事本来跟你就没关系，我也不会去坑你，常联系”。 本案审理中，王海峰称本案中其在乌鲁木齐市建设银行中山路支行开立的尾号为7356的银行卡系冉小庆在使用，其未实际出资，也未抽逃出资，与冉小庆之间并无欠款关系，冉小庆对此是认可的。王海峰称涉案其名下尾号为7356的建行卡目前是否在正常使用，其不清楚，对该银行卡目前的状态其不清楚。称其未收到其将持有的得华丰公司3%股权转让给余小江的股权转让款。称其在得华丰公司自2012年6月到2014年4月领取过工资，每个月5000元，其未在得华丰公司分配过利润。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案争议焦点为：一、王海峰作为得华丰公司股东是否存在抽逃出资的行为；二、消防救援总队申请追加王海峰为被执行人在其出资额30万元范围内承担被执行人责任有无事实及法律依据。 一、关于王海峰作为得华丰公司股东是否存在抽逃出资的行为的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，首先，根据新疆握驰有限责任会计师事务所出具的注册资本实收情况明细表、工商登记资料可以证实王海峰在得华丰公司成立时实缴出资30万元，持有得华丰公司3%的股份，王海峰系华丰公司的股东。其次，根据王海峰涉案其名下尾号为7356建行卡的转账明细可以证实，得华丰公司先后于2012年6月18日、6月27日向王海峰的账户转账汇入1000万元。王海峰没有提供证据证明得华丰公司该款项转出的行为已经公司法定程序、系基于公司正常交易行为、系为支付公司正常运营的费用而支出的款项，故该款项在无任何证据证明系为得华丰公司正常运营而转出，款项转出直接导致得华丰公司资产减少，将损害公司及公司债权人利益，违背了公司资本保持的基本原则。根据上述法律规定，王海峰作为得华丰公司股东，上述得华丰公司的资金转出至股东王海峰名下银行卡的行为属于未经公司程序、未用于公司正常经营，股东将出资抽回的行为，构成股东抽逃出资。针对王海峰主张涉案其名下尾号为7356的建行卡，系由冉小庆控制并实际使用，以上交易均不是其个人操作的抗辩意见。对此，本院认为，1.尾号为7356的建行卡账户名系王海峰，王海峰作为银行卡开户人，掌控银行卡开户信息，具备随时关注、知晓银行卡账户资金动态的条件，且其应当对其名下银行卡的账户资金动态、变动予以关注，合理、合法管理其名下资金。王海峰称该卡由案外人持有，其对自己名下该建行卡的状态及账户内资金情况表示至今都不清楚，一定程度上系对其个人银行账户管理的放任和管理疏忽。且同时，王海峰明知其为得华丰公司的股东、法定代表人，其应当知道作为得华丰公司的股东、法定代表人，其应当履行公司法规定的股东义务、享有公司法规定的股东权利。故其以不持有自己的银行卡、不清楚银行卡资金变动为由，抗辩其作为股东，得华丰公司资金转至其个人名下银行卡其不应承担股东抽逃责任，明显与王海峰作为得华丰公司股东的责任相悖、亦明显减轻了其对其名下银行卡的审慎管理责任，同时亦不符合公司法的规定。2.王海峰主张其不持有涉案建行卡、对资金转出、账户资金情况均不清楚，对此主张，亦未提供证据加以证明，应承担举证不能对其不利的法律后果。3.即使该银行卡未被王海峰实际占有、使用，但其默许、放任冉小庆持有其银行卡，致使冉小庆利用其银行卡将公司注册资金转出，造成得华丰公司资产减少的事实。王海峰的默许、放任行为与冉小庆利用其银行卡转出得华丰公司资金、股东抽逃出资之间亦存在因果关系。故综合上述分析，本院对王海峰的抗辩意见不予采纳。本院对王海峰的行为构成抽逃出资行为予以认定。 二、关于消防救援总队申请追加王海峰为被执行人在其出资额30万元范围内承担被执行人责任有无事实及法律依据的问题。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。消防救援总队依据本院作出的（2016）新01民初2号民事判决书申请执行得华丰公司财产，因得华丰公司资产不足以清偿生效法律文书确定的债务，王海峰作为得华丰公司原始股东，应当在其抽逃出资范围内承担责任，故，消防救援总队申请追加王海峰为被执行人在其出资额30万元范围内承担被执行人责任有事实及法律依据，本院予以确认。 关于王海峰向本院申请调查涉案其名下尾号为7356的建行卡所有的开户资料、交易凭证、交易记录、交易合同文件。对此本院认为，王海峰申请本院调取的事项系其个人名下开立的银行账户，对其本人名下开立的银行卡的相关开户信息等该账户涉及的资料其具备调取的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”规定，在王海峰具备调取条件的情况下，该申请事项并不属于申请法院调取事项。同时，与本案有关的待证事实均已查清，王海峰申请调取的事项与本案待证事实并没有关联性，对本案基本事实认定亦无关系。故本院对王海峰上述申请调取事项不予准许。 综上所述，王海峰的诉讼请求没有事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回王海峰的诉讼请求。 案件受理费5,800元（王海峰已预交），由王海峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长 李    卫    玲 审 判 员 卫        博 人民陪审员 王    建    萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 古力扎努尔·艾合买提