新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4003民初1567号   原告：詹元清，男，1961年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。   被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。   法定代表人：程理财，该公司董事长。   委托诉讼代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。   被告：夏彬银，男，1963年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：奎屯宇盛房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市**北京东路**。   法定代表人：张定转，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姚俊臣，新疆天冠律师事务所律师。   原告詹元清与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）、山河建设集团有公司新疆分公司、夏彬银、奎屯宇盛房地产开发有限责任公司（以下简称宇盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告詹元清申请撤回对被告山河建设集团有公司新疆分公司的起诉，系对其诉权的处分，本院口头裁定予以准许。原告詹元清及其委托诉讼代理人王新，被告山河集团的委托诉讼代理人栾永春，被告宇盛公司的委托诉讼代理人姚俊臣到庭参加诉讼。被告夏彬银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告山河集团、夏彬银共同偿付工程款286,419元，并赔付利息损失79,266.46元（286,419元×6.15%×4.5年，2016年2月1日-2020年8月1日）、索款损失32,355元；2.被告宇盛公司在欠付被告山河集团工程款范围内承担付款责任。庭审中，原告变更诉讼请求中工程款数额为286,219元。事实和理由：2014年5月、2015年7月，原告先后承接了被告山河集团负责施工的，由被告宇盛公司开发的奎屯市北京××路天宇上居项目中的水、电安装工程和天宇上居项目中三、四楼宾馆排水改造工程，被告夏彬银负责该项目。2015年底，原告承接的上述工程施工完毕，被告夏彬银确认了施工工程量，其中水、电安装项目工程价款为1,526,700元，被告夏彬银已付工程款1,303,128元，欠付工程款223,419元；三、四楼宾馆排水改造工程工程价款为63,000元，两项工程合计欠款286,419元，该款经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。   被告山河集团答辩称，原告与我公司之间不存在工程合同关系，原告是与被告夏彬银达成的合同关系，根据合同相对性原则，我公司不是合同相对方，所产生的债务与我公司无关；原告所陈述的天宇上居三、四楼排水改造工程并非我公司承接的工程范围，因该项目产生的费用与我公司无关。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告夏彬银未作答辩。   被告宇盛公司答辩称，原告在其陈述的施工范围内更像是劳务的承接方，并非本案的实际施工人，根据司法解释的规定，只有无法支付农民工工资时才能要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，而本案中，我公司已将工程款付至90%以上，且就涉案工程我公司与被告山河集团之间未作结算，不能确定欠付工程款的数额，在此情况下，不宜判决我公司承担责任。   本案当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：   2014年6月10日，宇盛公司（发包方）与山河集团（承包方）签订《建设工程施工合同》，将其奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程发包给山河集团施工，工程承包范围为设计施工图纸内的所有内容（土建、水、暖、电、消防），合同价款为42,281,938.45元，合同专用条款就预付款支付的约定为：当发包方付给承包方的工程款累计达到合同价的60%后，发包方即从每次应付给承包方的工程款中，按规定比例逐月抵扣预付款，当工程款累计金额达到合同价的85%时停止支付，工程竣工经审计结算后支付工程结算价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，保修期满后无息支付。后，山河集团（甲方）与夏彬银（乙方）签订《经济责任承包合同》，将其所承接工程包工包料全部转包给夏彬银具体施工，合同价款为42,281,938.45元。随后夏彬银以山河集团天宇上居项目部的名义对上述工程进行施工。施工过程中，詹元清对夏彬银所负责施工工程中的水、电及三、四楼排水改造工程进行了施工。2017年10月22日，夏彬银在《詹元清工程款支付明细》表格下方书写“山河集团天宇上居项目部水、电班组詹元清工资剩余223,219元，贰拾贰万叁仟贰佰壹拾玖元未付”，该《詹元清工程款支付明细》列明应付工程款1,526,500元，已付工程款1,303,281元，下欠金额223,219元。2019年7月1日，夏彬银确认三楼、四楼改为宾馆及二楼至五楼暖气片拆除，产生费用63,000元。   另查明，案涉奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程已于2015年底验收合格并交付使用。宇盛公司与山河集团就案涉工程未进行结算。截止目前，宇盛公司共向夏彬银支付工程款51,103,934元（其中现金支付38,802,425元、以房抵款12,301,509元），山河集团向宇盛公司开具发票金额为3950万元。   庭审时，夏彬银虽未到庭，但庭后经过质证，夏彬银对尚欠原告水、电工程款223,219元予以认可，但认为应由山河集团承担责任。三、四楼宾馆排水改造及二楼至五楼暖气片拆除产生费用63,000元，该费用与山河集团无关。山河集团陈述，涉案工程为夏彬银借用其公司资质具体施工，其向夏彬银收取2%的管理费用。   以上事实，有原、被告当庭陈述，《建设工程施工合同》、《经济责任承包合同》、《詹元清工程款支付明细》及支付工程款明细表等证据在卷佐证。   本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告山河集团承包了被告宇盛公司的奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程，又将该工程以包工包料的形式全部转包给了被告夏彬银具体负责施工，与被告夏彬银签订了《经济责任承包合同》，因被告夏彬银无施工资质，该《经济责任承包合同》应属无效。在施工过程中，原告詹元清对涉案工程的水、电及三、四楼宾馆排水改造和二楼至五楼暖气片拆除工程进行了施工，施工完毕后，由被告夏彬银对工程量进行了确认，工程价款共计1,589,500元（1,526,500元+63,000元），原告詹元清认可被告夏彬银向其已付工程款的数额为1,303,281元，现涉案工程已竣工验收并交付使用，故原告詹元清向被告夏彬银主张剩余工程款286,219元于法有据，本院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。原告詹元清陈述其所施工工程于2015年底施工完毕，其虽未提交证据加以证明，但原、被告双方均认可涉案的天宇上居项目于2015年底竣工验收且交付使用，原告詹元清所施工工程在整体工程范围内，即可证实原告詹元清所施工工程亦已于2015年底交付，原告詹元清自愿从2016年2月1日起主张利息，计算至2020年8月1日，不违反法律规定，故本院支持利息60,702.28元（以工程款286,219元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.75%从2016年2月1日起计算至2019年8月19日共1296天，即48,943.45元；以工程款286,219元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%从2019年8月20日计算至2020年8月1日共348天，即11,758.83元），超出部分，本院不予支持。关于原告主张的索款损失，其未进行说明，亦未提交相应证据加以证实，就该项诉请，本院不予支持。被告山河集团明知被告夏彬银无施工资质，仍允许该个人借用其资质进行施工，造成合同无效，其即应对被告夏彬银的债务承担连带责任。被告山河集团辩称原告詹元清所施工工程不在其承包工程范围内，因其所承接工程内容包括土建、水、电、暖及消防，原告詹元清所施工工程在整体工程范围内，故对其辩解，本院不予采纳。关于被告宇盛公司是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告宇盛公司向被告夏彬银支付工程款数额为51,103,934元，被告山河集团向其开具工程款发票数额为3950万元，对被告宇盛公司来说，其所发包工程的承包人为被告山河集团，尽管其提供了向被告夏彬银支付工程款的证据，被告山河集团亦开具了工程款发票，但因其和被告山河集团并未就涉案工程进行最终结算，故不能证明其不欠付被告山河集团工程款，在此情况下，应当根据前述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，在欠付被告山河集团286,219元工程款范围内向原告詹元清承担连带责任。被告宇盛公司履行义务后，可在与被告山河集团结算后从应付工程款中扣除，或向被告山河集团进行追偿。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告夏彬银于本判决生效之日起十日内向原告詹元清支付工程款286,219元、赔付利息损失60,702.28元；   二、被告山河建设集团有限公司对被告夏彬银的上述债务向原告詹元清承担连带责任；   三、被告奎屯宇盛房地产开发有限责任公司在欠付被告山河建设集团有限公司286,219元工程款范围内向原告詹元清承担连带责任；   四、驳回原告詹元清的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7270元，减半收取计3635元（原告詹元清已预交），由原告詹元清负担473元，被告夏彬银、山河建设集团有限公司、奎屯宇盛房地产开发有限责任公司负担3162元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   孟宗良   二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 二 十 二 日   书  记  员   李 雷