贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0525民初4132号 原告：孟某某，男，某年某月某日出生，汉族，住山西省霍州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：何平，贵州朗维律师事务所律师。 被告：纳雍县昌晟能源有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县文昌街道。 法定代表人：朱某某。 委托诉讼代理人：何敏，贵州煜昌祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方**，重庆美翎律师事务所律师。 被告：宜昌兴发投资有限公司，住所地兴山县。 法定代表人：包某某。 被告：宜昌兴发集团有限责任公司，住所地兴山县。 法定代表人：李某某。 上列二被告共同委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李易宸，湖北楚贤律师事务所律师。 原告孟某某与被告纳雍县昌晟能源有限公司（以下简称“昌晟公司”）、宜昌兴发投资有限公司（以下简称“宜昌投资公司”）、宜昌兴发集团有限责任公司（以下简称“宜昌集团公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序审理。同年11月18日，本院第一次公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人何平，被告昌晟公司委托诉讼代理人何敏、李方**，被告宜昌投资公司及宜昌集团公司共同委托诉讼代理人高明、李易宸到庭参加了诉讼。同年12月7日，本院第一次公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人何平，被告昌晟公司委托诉讼代理人何敏、李方**，被告宜昌投资公司及宜昌集团公司共同委托诉讼代理人高明、李易宸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟某某向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方于2017年5月15日签订《租赁协议》；2.判决被告返还原告的租赁物；3.判决三被告共同支付原告租赁费约1700万元，并支付原告的损失约150万元，具体数额届时确认；4.所有与诉讼有关的费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求1为解除原告与昌晟公司2017年5月15日签订的《租赁协议》，明确诉讼请求2为要求被告昌晟公司返还租赁物，同时将诉讼请求3租赁费1700万元变更为18750013元，损失150万元变更为起诉之日起以18750013元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，至租金全部支付完毕之日止。事实和理由：2017年，被告宜昌集团公司与原告因合同纠纷执行一案，法院在强制执行原告实际所有的沙田煤矿的采矿权时，为了接收该采矿权，被告宜昌集团公司的全资子公司宜昌投资公司全资注册成立了昌晟公司用来接收该采矿权。但除采矿权外的其他工程和机械设备等等资产未作处理，仍属于原告。为了解决实际问题，经纳雍县政府协调，原、被告于2017年5月15日签订《租赁协议》，并于2017年5月16日纳雍县人民政府召开会议，作出纳府专议[2017]75号纳雍县人民政府关于沙田煤矿矛盾纠纷化解专题会议纪要，该纪要及租赁协议明确原告将沙田煤矿的井巷工程、机械设备、厂房等附属设施设备租赁给湖北兴发公司（纳雍昌盛公司），被告按照每生产销售一吨精煤向原告支付100元租赁费。合同签订及在县政府形成专题会议纪要后，被告即占有租赁资产一直使用至今，从未按照合同约定向原告支付租赁费。被告湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）接受租赁物后，于2017年11月29日、2019年4月16日、2020年5月8日、2020年5月20日，多次恶意变更股东，逃避责任，给原告造成了巨大的损失，被告应当对自身不积极履行合同而造成的损失承担赔偿责任。双方签订租赁协议及形成专题会议纪要时，昌晟公司系宜昌投资公司的全资公司，而宜昌投资公司系宜昌集团公司的全资子公司，宜昌投资公司持有昌晟公司100%的股权。并且本案中租赁协议的租赁关系及专题会议产生的原因是因为原告和被告宜昌集团公司的债权债务关系，会议纪要里的湖北兴发公司就是宜昌集团公司和宜昌投资公司的统称，故三被告应共同承担责任。被告租赁期间2018年1月至2020年9月16日，被告生产销售的煤炭数量为199799.22吨，按每吨100元租赁费计算，被告应支付租赁费19979922元，扣除被告支付到社保局工资保障银行账户的1229909元，现被告应支付原告租赁费18750013元，并支付相应利息。现诉至法院，望判如所请。 被告昌晟公司辩称，一、原告诉讼主体不适格。1、贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05执324号之二执行裁定书、湖北省兴山县人民法院（2016）鄂0526执148-10号执行裁定书两份生效裁判文书已经明确原告提交的《租赁协议》中所称的厂房、机械设备、井巷工程等附属设施设备的所有权人为贵州鸿熙矿业有限公司，因此孟某某无原告资格。上述法院认定事实已经明确《租赁协议》中出租资产的所有权人为贵州鸿熙矿业有限公司的分支机构而非孟某某个人。2、孟某某在2017年6月15日向湖北省兴山县人民法院提交的《执行异议申请书》中曾经自称“贵院于2017年5月16日发出（2016）鄂0526执148-5-1号通知，拟对贵州鸿熙矿业有限公司所有的位于沙田煤矿的采煤机及其配套设施、综采液压支架、洗煤机及其配套设施、空压机、风机以及该矿山所有的全部用于生产的设备、设施、厂房进行评估、拍卖”，在该申请书中孟某某已经自认出租资产的所有权人为贵州鸿熙矿业有限公司沙田煤矿。另外，原告方提供的《资产评估报告》可以充分认定，本案涉案厂房、机械设备、井巷设备等附属设施设备的所有权为贵州鸿熙矿业有限公司。3、根据原告提交的《租赁协议》，原告已经承认出租资产的所有权为贵州鸿熙矿业有限公司所有。《租赁协议》第一段前言中有如下描述：“鉴于甲方通过法院变卖程序购买获得贵州鸿熙矿业有限公司沙田煤矿的采矿权，乙方目前尚存有沙田煤矿厂房、机械设备、井巷工程等附属设施、设备资产的所有权，且沙田煤矿的乙方尚存资产已经被法院查封并委托甲方保管。”通过联系上下文语境和（2016）鄂0526执148-10号执行裁定书认定的事实“续行查封贵州鸿熙矿业有限公司所有的位于纳雍县沙田煤矿的房屋建筑物、构筑物、井巷工程、机械设备、电子设备以及部分存货（备品备件和回收旧电力电缆）等”。可见，该表述中的“乙方”是指贵州鸿熙矿业有限公司，孟某某作为代表人或代理人在《租赁协议》上签字，表明其认可了该《租赁协议》中关于出租资产所有权属于贵州鸿熙矿业有限公司，因此原告无诉权。二、按照《租赁协议》的约定，租赁费优先用于解决我公司接手沙田煤矿之前拖欠的人工工资和地灾款，我公司超过合同约定提前垫付上述各种拖欠款项约11809999元，因此原告无权要求解除《租赁协议》。《租赁协议》约定，生产并销售一吨精煤并收回货款后支付100元的租赁费，租赁费不超过吨煤净利润的40%。但我公司接手沙田煤矿后，因为接手前的采掘失调，整个矿井处于掘进期，采掘到的为掘进带煤和带渣石的劣质煤，并没有采掘到精煤。又因沙田煤矿前期经营时违法违规开采，我公司接手沙田煤矿后重新调整采掘布置，进行装备设备的升级改造和安全环保整改，因此目前还处于没有利润的亏损状态。按照约定，我公司不需要支付租赁费，但我公司本着解决问题的态度，还是积极解决接手沙田煤矿前的各种历史欠账。据不完全统计，我公司在政府协调下提前垫付原沙田煤矿拖欠的工人工资86884元；垫付原沙田煤矿拖欠当地群众的地灾款137825元；垫付拖欠房租52000元；垫付原沙田煤矿拖欠纳雍县法院执行款1001890元；向陕西施工队提前垫付拖欠的工人工资、保证金等一次性解决款项698万元；另，提前垫付3551400元租赁费解决原沙田煤矿欠薪、欠税、地灾以及其他遗留债务问题。我公司按《租赁协议》要求提前垫付以上共计约11809999元解决原沙田煤矿历史欠账，积极履行协议，因此原告无权要求解除合同。三、沙田煤矿的出租资产目前已经被毕节市中级人民法院（2019）黔05执324号之二执行裁定书、湖北省兴山县人民法院（2016）鄂0526执148-10号执行裁定书查封，该部分资产面临被执行案件司法拍卖的现实情况，从发挥出租资产价值，解决社会矛盾、促进纳雍本地经济发展的角度出发，继续履行《租赁协议》是对各方最有利的措施。三、《租赁协议》约定的租赁期限尚未届满，也不存在其他法定解除事由，原告无权请求解除合同，返还租赁物。原告方始终未提供证据证实其为涉案租赁物的所有权人，而且，《租赁协议》第一条、第十条明确约定，本合同至资产所有权发生转移时终止，该租赁合同是附终止条件的租赁合同，结合本案的证据材料可以得知，双方约定所附的条件尚未成就，也不存在其他法定解除事由，因此原告无权请求解除合同返还租赁物。四、昌晟公司按合同约定积极履行了义务，支付的各项费用远远超过了《租赁协议》约定的租金，支付拖欠工人工资、地灾款、房租、执行款等共计11809999元，原告请求支付租赁费、利息及损失依法不能够得到支持。第一、《租赁协议》中明确约定，生产并销售一吨精煤并收回货款后支付100元的租赁费，租赁费不超过每吨煤净利润的40%。原告方在起诉状中陈述昌晟公司生产销售煤炭20万吨并没有依据，且原告方提供的由产煤销售量并非昌晟公司实际产煤数据，不能证实昌晟公司达到了如此高的产煤量。第二、昌晟公司按《会议纪要》及《租赁协议》约定积极履行了义务，支付的各项费用远远超过了《租赁协议》约定的租金，原告请求支付租赁费、利息及损失依法不能够得到支持。五、2016年6月湖北省宜昌市中级人民法院查封贵州鸿熙矿业有限公司沙田煤矿的厂房、机械设备、井巷工程等附属设施、设备资产，后该院指定湖北省兴山县人民法院2018年5月续查封上述资产，2020年5月湖北省兴山县人民法院再次续查封上述资产，查封时间前后历时4年半。后，2020年9月，毕节市中级人民法院裁定查封贵州鸿熙矿业有限公司沙田煤矿的厂房、机械设备、井巷工程等附属设施、设备资产。如果孟某某认为出租资产归自己所有，就应该在收到查封裁定时提出执行异议。在这个4年半的漫长查封过程中，孟某某未提出异议，却在2020年10月认为上述资产归自己所有，作为原告要求解除合同，是浪费司法资源。综上所述，请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告宜昌投资公司、宜昌集团公司共同辩称，一、案涉租赁物为贵州鸿熙矿业有限公司所有，并非原告所有，原告孟某某诉讼主体不适格。1、人民法院已依法认定案涉租赁物为贵州鸿熙矿业有限公司所有。在兴发集团公司与贵州鸿熙矿业有限公司、孟某某等合同纠纷一案中，宜昌市中级人民法院于2014年12月23日作出（2015）鄂宜昌中执保字第00017号民事裁定书及查封公告，对贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县沙田煤矿所有的采煤机及其配套设施、综采液压支架、洗煤机及其配套设施、空压机、风机等以及该矿山所有的全部用于生产的设施设备、厂房等（即本案案涉租赁物）进行查封，明确了案涉租赁物的所有权人为贵州鸿熙矿业有限公司。2020年5月21日，湖北省兴山县人民法院作出的（2016）鄂0526执148-10号执行裁定书，续行查封贵州鸿熙矿业有限公司所有的位于纳雍县沙田煤矿的房屋建筑物、构筑物、井巷工程、机械设备、电子设备以及部分存货（备品备件和回收旧电力电缆）等，再次明确了案涉租赁物的所有权人为贵州鸿熙矿业有限公司。此外，兴山县人民法院于2017年5月16日作出（2016）鄂0526执148-5-1号《选定评估机构通知书》，于2017年5月25日、2019年10月31日作出《委托鉴定函》，上述法律文书均载明了案涉租赁物的所有权人为贵州鸿熙矿业有限公司。2、孟某某已经自认案涉租赁物为贵州鸿熙矿业有限公司所有。在宜昌集团公司与贵州鸿熙矿业有限公司等执行一案中，孟某某于2017年6月15日提出执行异议，其在《执行异议申请书》中明确认可案涉租赁物所有权属于贵州鸿熙矿业有限公司。此后兴山县人民法院作出（2017）鄂0526执异9号执行裁定书，裁定书中载明孟某某对于案涉租赁物所有权属于贵州鸿熙矿业有限公司予以认可，并且法院依法查明了案涉租赁物所有权属于贵州鸿熙矿业有限公司的事实。3、资产评估机构认可案涉租赁物为贵州鸿熙矿业有限公司所有，且评估过程中经过贵州鸿熙矿业有限公司代表人现场签字确认，贵州鸿熙矿业有限公司认可案涉租赁物是其公司财产。在宜昌集团公司与贵州鸿熙矿业有限公司等执行一案中，湖北天地源资产评估有限公司、湖北亚隆资产评估咨询有限公司根据法院委托分别于2018年、2020年对案涉租赁物进行了评估。在评估过程中，均由申请执行人代表、贵州鸿熙矿业有限公司代表、兴山县人民法院代表共同进行了现场实地核实、勘察，且贵州鸿熙矿业有限公司代表对于案涉租赁物权属及范围签字确认，贵州鸿熙矿业有限公司明确认可案涉租赁物是其名下财产，两家评估机构也均在评估报告中多次明确认可案涉租赁物由贵州鸿熙矿业有限公司所有。综上所述，无论是人民法院、贵州鸿熙矿业有限公司、资产评估机构还是孟某某本人，均明确认可案涉租赁物的所有权人为贵州鸿熙矿业有限公司。原告孟某某并非案涉租赁物的所有权人，不是本案的适格原告。二、兴发投资公司、兴发集团公司和原告孟某某双方不具有租赁合同关系，不是本案的适格被告。1、兴发投资公司、兴发集团公司均不是《租赁协议》合同当事人。昌晟公司通过法院变卖程序购买获得沙田煤矿的采矿权后，同贵州鸿熙矿业有限公司沙田煤矿签订《租赁协议》，租赁沙田煤矿附属设施设备。兴发投资公司、兴发集团公司均不是合同当事人，与孟某某及贵州鸿熙矿业有限公司之间并不存在租赁合同关系。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，现孟某某以被告昌晟公司在履行合同中违约为由向贵院提起诉讼，不应突破合同相对性原则。因此，兴发投资公司、兴发集团公司不是本案适格被告。2、纳雍县人民政府专题会议纪要属于行政机关内部公文，不具备民事合同的要件，不对外发生法律效力，且该会议纪要明确指出租赁协议以法律文书方式确定。2017年5月15日，纳雍县人民政府召开关于沙田煤矿矛盾纠纷化解协调会，会议形成了纳府专议［2017］75号专题会议纪要。首先，政府协调会是政府派员参与两方当事人之间经济利益的协调，会议形成的专题会议纪要属于行政机关内部公文，是对双方之间的民事行为提出的一种协调意见，并非政府行政命令或决定，亦非当事人之间的民事协议，对当事人不具有强制力。其次，该会议纪要并没有设定当事人权利义务关系的具体内容，仅仅提出由孟某某向昌晟公司租赁沙田煤矿附属设施设备，租赁费优先偿还孟某某所拖欠的工人工资，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”专题会议纪要对于租赁期限、租赁费具体的数额与标准、租赁费支付期限和方式等租赁合同主要条款没有设定，不具备民事合同的要件。最后，该会议纪要第一点明确指出“所达成的租赁协议由县法院郭桂学同志审核把关后，以法律文书方式确定”，明确指出双方的权利义务应当由《租赁协议》确定。兴发投资公司、兴发集团公司不是《租赁协议》相对方，本案租赁合同纠纷与前述二被告无关。同时，该会议纪要对于孟某某、贵州鸿熙矿业有限公司、贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县沙田煤矿的主体身份认识并不清晰且混淆了三者在法律上的主体身份。孟某某当时的身份为贵州鸿熙矿业有限公司董事、副总经理，是贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县沙田煤矿的实际管理人员。孟某某参加政府协调会是基于其贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县沙田煤矿代表人的身份，其本身并非案涉租赁物所有权人。三、昌晟公司、兴发投资公司、兴发集团公司均是彼此独立的（法人）民事主体，兴发投资公司转让其持有的昌晟公司股权的行为是市场经营主体正常的商事活动，并未侵犯孟某某及贵州鸿熙矿业有限公司合法权益，原告主张赔偿损失没有事实及法律依据。昌晟公司、兴发投资公司、兴发集团公司均是依法设立的企业法人，均有独立的法人财产，依法独立承担民事责任。昌晟公司虽由兴发投资公司在2017年3月21日投资设立，但在2017年11月29日股权转让后，兴发投资公司不再是昌晟公司股东。兴发投资公司有权根据公司投资发展需要转让持有的昌晟公司股权，股权转让行为并没有违反合同或法律的规定。股权转让行为也没有影响《租赁协议》履行，昌晟公司仍然租赁使用沙田煤矿附属设施设备，兴发投资公司的股权转让行为并未损害孟某某及贵州鸿熙矿业有限公司合法权益。四、若昌晟公司在履行合同中没有违约行为，则贵州鸿熙矿业有限公司及孟某某无权要求解除其与纳雍县昌晟能源有限公司签订的《租赁协议》。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《租赁协议》第10条约定“本合同到沙田煤矿乙方尚存资产所有权发生转移之日终止”，现贵州鸿熙矿业有限公司尚存资产所有权并未转移，租赁期限并未届满。若昌晟公司在履行合同中没有违约行为，在没有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形下，双方仍然应当继续履行《租赁协议》，贵州鸿熙矿业有限公司及孟某某无权要求解除。五、昌晟公司应支付租赁费数额应根据《租赁协议》约定计算。《租赁协议》第3条约定“甲方支付的租赁费为甲方每生产并销售一顿精煤并收回货款后支付100元租赁费，但甲方支付的租赁费用超过甲方每吨煤净利润40%的，按照每吨煤净利润的40%予以支付”。孟某某主张应支付其租赁费约1700万元，但未能提供昌晟公司生产销售精煤数量、销售金额、收回货款情况、净利润情况、已支付的租赁费金额。只有得知前述数据，才可以综合计算出昌晟公司应当支付的租赁费数额。综上所述，孟某某不是本案租赁物所有权人，不是本案适格原告，兴发投资公司、兴发集团公司和原告孟某某双方不具有租赁合同关系，不是本案的适格被告，请求贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，湖北省宜昌市中级人民法院受理了原告宜昌集团公司与被告临汾市昆源煤业有限责任公司、贵州鸿熙矿业有限公司、贵州会兴矿业有限公司、孟某某、朱晋平合同纠纷一案，该院作出（2015）鄂宜昌中民二初字第00015号民事判决书，判决如下：“一、贵州省鸿熙矿业有限公司于本判决生效之日起十日内退还宜昌兴发集团有限责任公司资金4310万元；二、贵州省鸿熙矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向宜昌兴发集团有限责任公司支付以4310万元为基数，从2014年11月1日起至实际付清之日止的，按照中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率的4倍标准计算的资金占用费；三、临汾市昆源煤业有限责任公司、贵州省会兴矿业有限公司、孟某某、朱晋平对本判决第一、第二判项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、宜昌兴发集团有限责任公司对孟某某持有的贵州省鸿熙矿业有限公司的2000万元股权（质权登记编号：（黔）股质登记设字[2014]第0187号）享有质权，在贵州省鸿熙矿业有限公司不履行本判决第一、第二判项确定的给付义务时，宜昌兴发集团有限责任公司有权以前述股权折价或以拍卖、变卖的价格优先受偿。五、驳回宜昌兴发集团有限责任公司的其他诉讼请求。”贵州鸿熙矿业有限公司不服向湖北省高级人民法院提起上诉，2015年12月16日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民二终字第00212号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年3月23日，湖北省兴山县人民法院作出（2016）鄂0526执148-4号执行裁定书，载明关于宜昌集团公司与临汾市昆源煤业有限责任公司、贵州鸿熙矿业有限公司、贵州会兴矿业有限公司、孟某某、朱晋平合同纠纷一案，裁定如下：一、被执行人孟某某持有的贵州鸿熙矿业有限公司的股权（持股比例40%）和贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县沙田煤矿的采矿权归纳雍县昌晟能源有限公司所有；标的物所有权自本裁定送达买受人纳雍县昌晟能源有限公司时起转移。二、买受人纳雍县昌晟能源有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2017年5月15日，被告昌晟公司作为甲方与“孟某某（贵州鸿熙矿业有限公司沙田煤矿）”作为乙方签订《租赁协议》，原告在乙方处签字并加盖了“纳雍县沙田煤矿”公章，甲方签订时间为2017年11月29日，协议约定“鉴于甲方通过法院变卖程序购买获得贵州鸿熙矿业有限公司沙田煤矿的采矿权，乙方目前尚存有沙田煤矿厂房、机械设备、井巷工程等附属设施、设备资产的所有权，且沙田煤矿的乙方尚存资产已经被法院查封并委托甲方保管。为了最大限度的发挥双方的资产价值，解决社会矛盾，维护双方合法权益，双方签订协议如下：1、甲方租赁乙方的沙田煤矿尚存资产继续用于煤炭生产，并支付合理租赁费用直至该资产的所有权发生转移。2、乙方出租资产包括原沙田煤矿除采矿权以外的井巷工程、机械设备、厂房等附属设施设备，具体出租资产见本合同附件一的资产租赁清单。3、甲方支付的租赁费为甲方每生产并销售一吨精煤并收回货款后支付100元的租赁费，但甲方支付的租赁费用超过甲方每吨煤净利润的40%的，按照每吨煤净利润的40%予以支付。甲方除按照本条约定支付租赁费用外，不再支付其他任何费用。4、乙方应该在本协议签订后一日内将上述资产、采矿许可证、安全生产许可证、营业执照、印章等交付给甲方，并负责撤离沙田煤矿的一切原生产管理人员。5、双方同意甲方将租赁费用支付到52×××66账户，户名：纳雍县社保局-建筑业务工人员工资保障，由该账户的所有人按照本合同约定支配该账户资金。甲方支付的租赁费用优先用于支付乙方所在原沙田煤矿所欠的人工工资和地灾款。甲方不对上述欠款以及租赁费用途的真实性及合法性负责，乙方应该认真审核上述欠款及租赁费用途的真实性和合法性，否则造成损失，甲方不承担任何责任，6、如果本合同约定甲方支付的租赁费用的收款账户以及租赁费用被法院（包括其他机关）冻结或者查封等，导致租赁款不能用于本合同约定的指定用途，甲方不承担任何补偿或者赔偿责任且乙方不得再以任何方式或者理由要求甲方另行增加支付租赁费用。7、乙方（含沙田煤矿）的所有债权债务，由乙方负责化解。乙方应妥善化解自身债权债务，确保不影响甲方正常生产。甲方对乙方（含沙田煤矿）所欠债务，不承担任何清偿责任。8、根据需要，甲方有权为组织生产使用沙田煤矿现存所有资产以及转租本合同约定的承租资产。9、乙方违反本合同约定的，应赔偿甲方全部损失，包括甲方直接损失、间接损失以及甲方履行本合同的一切既得利益，并有权随时解除本合同。10、本合同一式叁份，经双方签字盖章后生效，甲乙双方及纳雍县政府各持一份，本合同到沙田煤矿乙方尚存资产所有权发生转移之日终止。” 另查明，1.纳雍县沙田煤矿为合伙企业，成立于2006年9月20日，于2010年7月21日注销，合伙人为杨吉知、刁永诚、罗仲国、孔德兴。贵州世纪华鼎能源投资有限公司纳雍县沙田煤矿成立于2018年8月23日，于2020年5月18日注销，负责人为陈治军。贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县沙田煤矿成立于2010年7月22日，现登记状态为存续，负责人为侯汝勇。2.原告孟某某曾系贵州鸿熙矿业有限公司股东、执行董事、经理、法定代表人。3.被告兴发集团公司成立于1999年12月29日，现登记状态为存续；被告兴发投资公司成立于2014年3月6日，现登记状态为存续，其股东为被告兴发集团公司；被告昌晟公司成立于2017年3月21日，现登记状态为存续。 又查明，1.2017年5月10日下午，纳雍县政府召开会议，对沙田煤矿债务清偿相关工作进行安排部署，形成［纳府专议（2017）71号］会议纪要。2.2017年5月15日下午，纳雍县政府召开会议，对沙田煤矿矛盾纠纷进行协调处理，形成［纳府专议（2017）75号］会议纪要，纪要载明“一、由于沙田煤矿债务多，孟某某（沙田煤矿原矿方）对所欠债务无力偿还，存在资不抵债的情况。考虑实际情况和地方稳定等原因，经组织各方进行协商，同意沙田煤矿通过继续生产经营来缓解困难，逐步偿还债务，化解矛盾。从即日起由湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）全权接手沙田煤矿的生产经营，孟某某必须将矿上构筑物及井下采煤设备等租赁给湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）使用，租赁事宜由县工能局牵头，组织双方共同协商，租赁金额按生产煤炭量不低于100元／吨提取，并打到县政府指定的监管账户上，优先用于偿还由孟某某所拖欠的工人工资、地灾款、税费、担保融资贷款等。所达成的租赁协议由县法院郭桂学同志审核把关后，以法律文书方式确定。二、由工能局牵头组织湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）和陕西施工队协商合作事宜，原则要求湖北兴发公司（纳雍昌盛公司）在5月20前解决陕西施工队3月份、4月份、5月份拖欠的工人工资，具体拖欠金额由县人社局进行核实后提供，并由县人社局牵头，勺窝镇配合，现场监督兑现到工人。沙田煤矿管理层包括五职矿长、财务等管理人员由湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）指定。三、湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）要负责解决工人工资和群众地灾款问题。由勺窝镇政府牵头，法院配合，对所有的地灾款重新进行司法确认，明确还款计划。四、湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）要尽快组织五职矿长和管理人员到位，由县安监局负责重新对沙田煤矿复工复产条件进行确认，争取本月内达到生产条件，恢复生产建设。五、陕西施工队要做好内部施工人员的安抚稳定工作，严禁发生扰乱社会秩序和群体上访情况，不得与矿方发生任何冲突。陕西施工队和湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）要本着谋划长远、共同发展、解决问题的原则，参照之前签订的承包合同，积极协商，重新签订施工合同。六、关于陕西施工队和孟某某（沙田煤矿原矿方）的其他债务，由县工能局负责统筹后与湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）重新协商处置方案，原则上由湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）全部结转陕西施工队和孟某某其他债权债务。七、由县电煤运销公司牵头，对孟某某所欠政府担保融资贷款、税费等进行清理核实，并及时通过法律途径予以解决。八、县工能局、县安监局、勺窝镇等相关部门要做好煤矿企业的协调服务工作，确保湖北兴发公司（纳雍昌晟公司）在我县辖区内的合法利益得到保障。”3.2018年1月15日，湖北天地源资产评估有限公司出具（天地源资评报字［2018］第003、004号）《资产评估报告》，两份报告载明，湖北天地源资产评估有限公司受兴山县人民法院委托，对贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县沙田煤矿相关资产价值进行评估。评估结论使用有效期为一年（2017年12月28日至2018年12月27日），超过一年，需重新进行资产评估。4.2020年8月7日，湖北亚隆资产评估咨询有限公司出具（鄂亚隆评报字［2020］第092号）《资产评估报告书》，报告书载明，因宜昌集团公司与临汾市昆源煤业有限责任公司、贵州鸿熙矿业有限公司、贵州会兴矿业有限公司、孟某某、朱晋平合同纠纷一案，湖北亚隆资产评估咨询有限公司接受兴山县人民法院的委托，为贵州鸿熙矿业有限公司所有的位于纳雍县沙田煤矿的房屋建筑物、构筑物、井巷工程、机器设备、电子设备以及部分存货等的价值提供参考依据。经评估，兴山县人民法院委估资产在评估基准日2019年10月31日评估价值为38036165元。5.2020年5月21日，湖北省兴山县人民法院作出（2016）鄂0526执148-10号执行裁定书，载明关于宜昌集团公司与临汾市昆源煤业有限责任公司、贵州鸿熙矿业有限公司、贵州会兴矿业有限公司、孟某某、朱晋平合同纠纷一案，续行查封贵州鸿熙矿业有限公司所有的位于纳雍县沙田煤矿的房屋建筑物、构筑物、井巷工程、机器设备、电子设备以及部分存货（备品备件和回收旧电力电缆）等；续行查封期限为两年。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的纳府专议[2017]71号会议纪要、纳府专议[2017]75号会议纪要、《租赁协议》、工商登记信息、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、《资产评估报告书》、刑事判决书，被告昌晟公司提供的（2019）黔05执324号之二执行裁定书、（2016）鄂0526执148-10号执行裁定书、执行异议申请书、（2017）鄂0526执异9号执行裁定书、采矿许可证、安全生产许可证、（2016）鄂0526执148-4号执行裁定书、档案查询结算单，被告宜昌投资公司及宜昌集团公司共同提供的查封公告、（2016）鄂0526执148-10号执行裁定书、（2016）鄂0526执148-5-1号选定评估机构通知书、执行异议申请书、（2017）鄂0526执异9号执行裁定书、《资产评估报告》、（2015）鄂宜昌中民二初字第00015号民事判决书、（2015）鄂民二终字第00212号民事判决书等在卷佐证，这些证据已经举证、质证和审查属实，本院予以采信。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点为：原告孟某某是否为案涉租赁物的所有权人及案涉《租赁协议》的合同相对方，若是，原告的各项诉讼请求能否得到支持。 关于原告孟某某是否为案涉租赁物的所有权人及案涉《租赁协议》的合同相对方，若是，原告的各项诉讼请求能否得到支持的问题。本院认为，第一，几份《资产评估报告》及法律文书均显示，案涉租赁物属于贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县沙田煤矿，原告没有提供充分证据证明案涉租赁物系其所有。第二，案涉《租赁协议》首部乙方为“孟某某（贵州鸿熙矿业有限公司沙田煤矿）”，尾部乙方处加盖了“纳雍县沙田煤矿”公章，且协议内容租赁物指向的是三份《资产评估报告》中评估的资产，而《资产评估报告》中评估的资产均载明的是属于贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县沙田煤矿所有，故原告也不能证明系《租赁协议》的合同主体，应承担举证不能的后果。综上，本案应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孟某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王懿 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭鹏 书记员岑佳佳