北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终11722号上诉人（原审被告）：宋容，女，1977年11月13日出生，汉族，北京住总第二开发建设有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王辉（宋容之夫），1970年4月21日出生，汉族，北京亦锋科技开发有限公司经理，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：郝磊，男，1986年7月9日出生，汉族，北京地铁运营有限公司运营二分公司职工，住北京市西城区。上诉人宋容因与被上诉人郝磊物权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初17537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宋容上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决第一、二项；2.一、二审诉讼费用由郝磊承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1.一审法院酌定的赔偿数额缺乏依据，郝磊的装修并未发生、物品损失未经专业机构鉴定，大部分损失与漏水不具有因果关系。我认可由于漏水造成的墙面壁纸损害，但对于酒柜、屏风开裂，地板缝隙大等不应当列入赔偿范围。经一审法官提示后，郝磊仍拒绝对物品损失进行鉴定，导致无法作出客观评估，应由郝磊承担无法确定损失金额的不利后果。另该漏水事件我无过错，系开发商建筑质量问题，且我积极联系郝磊希望负担修缮工作，是其一直拒绝维修。2.郝磊主张的租房费用缺乏必要性，且一审法院对是否存在租房这一事实的认定缺乏证据。郝磊有义务减少损失的扩大，但其拒绝我的维修，自己也不进行检修。如仅因漏水，无需在外租房6个月。且郝磊关于租房的证据不足，其对与证人关系的陈述前后不一致，证人证言不足以采信。郝磊辩称，同意一审判决，不同意宋容的上诉请求及理由。郝磊向一审法院起诉请求：1.判令宋容承担我修复卫生间、厨房的吊顶及墙面全部瓷砖的相关费用，客厅、主卧、次卧的房顶吊顶及墙体、壁纸更换的相关费用；主卧、次卧地板的修缮费用；客厅红木书柜、红木屏风的修缮费用；2.判令宋容承担我被迫搬离房屋另外租住房屋的费用20000元；3.诉讼费由宋容承担。一审法院认定事实：郝磊所有北京市西城区茶马街8号院2号楼8层816号房屋（以下简称816号房屋）；宋容所有该楼9层916号房屋（以下简称916号房屋）。2020年1月26日，916号房屋发生漏水导致816号房屋卫生间、厨房吊顶、墙面漏水、客厅、主次卧室、过道顶部、壁纸出现渗水，卧室地板出现积水，造成损失，当日郝磊房屋电路出现跳闸。2020年1月31日，王某（案外人）与郝磊签订北京市房屋租赁合同，合同约定郝磊承租市区月华新村9-1-602号房屋，租赁期限2020年2月1日至2021年1月31日，月租金标准为3000元，付款方式为半年付。当日，王某出具押金条和收条，内容为，收到郝磊租房押金、半年期租金18000元。对于在外租房原因，郝磊称房屋泡水后跳闸无法居住，又是疫情期间物业不开门，无法找正规的公司。郝磊所述2020年8月底搬回时，房屋电路未出现问题。本案审理中，证人王某出庭作证，内容为郝磊租其房子半年，支付了半年房租18000元（月房租3000元）。2020年2月1日，宋容与郝磊短信联系，内容为，宋：郝先生，最近的形势比较乱，我咨询了一些专业人员，都没有回来。您后来又去过房子吗，情况怎么样了？916室业主。郝：疫情好点再说吧，最近我也没回去。郝：那好，最近去哪里都麻烦。宋：大哥，等疫情好些，咱们在解决吧。要不现在这样也没法弄。本案审理中，法院至现场进行勘验，郝磊所有房屋厨房、卫生间顶部有漏水痕迹，墙砖有空鼓现象，过厅酒柜的上柜有开裂现象，客厅吊顶有开裂现象，壁纸有渗水痕迹并伴有开裂现象，屏风有开裂现象，南侧居室房顶有渗水痕迹，壁纸有开裂现象并伴有部分起鼓，部分地板间缝隙过大。对于郝磊受损装修损失，郝磊提交了新装修的报价单，装修内容包括平台上的、主次卧室、玄关墙面刷漆、壁纸更换、主卧地板更换，厨房瓷砖修复、橱柜、吊顶，卫生间瓷砖修、更换吊顶、改电、屏风、书柜修复、灯拆除、门修复，以上费用合计35361元。对于损失物品的价值，经释明，郝磊表示不要求进行价值鉴定。庭审中郝磊称其2010年左右购买房屋时房屋就带瓷砖、吊顶、壁纸、地板等装修。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于郝磊要求宋容赔偿装修物品损失一节，宋容所有房屋漏水导致郝磊所有房屋漏水并造成装修、物品损失，宋容应负赔偿责任。郝磊提交了重新装修的报价单，该报价单装修内容并未实际发生，故该报价单不宜作为郝磊损失的依据。经释明，郝磊不要求对损失物品进行价值鉴定，鉴于郝磊损失已经实际发生，对于郝磊的损失数额予以酌定。对于赔偿的具体数额，结合勘验物品受损情况、郝磊自述房屋装修的时间等因素，酌定为10000元为宜。对于郝磊主张在外租房费用一节，鉴于事发时，郝磊房屋电路跳闸，郝磊确系无法使用房屋，故宋容应支付郝磊因漏水导致无法居住的损失。对于损失的具体标准，郝磊提供了租赁合同、收据，证人王某亦出庭作证证明租房及支付租金的事实，郝磊在外租房的租金未高于同期市场租赁价格，对于损失标准，参考郝磊在外租房的租金标准。对于给付时间，事发后，郝磊有义务减少损失的扩大，郝磊至2020年8月底才对电路是否可以使用进行确认，其怠于履行应尽的义务，结合事发时正值疫情影响期间，郝磊核实房屋电路能否使用确系困难，酌定给付时间为4个月为宜。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起10日内，宋容赔偿郝磊装修、物品损失10000元。二、自判决生效之日起10日内，宋容赔偿郝磊无法居住损失12000元。三、驳回郝磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。宋容对一审法院勘验情况不予认可，称其在勘验笔录上签字仅代表其到现场看过，现场看到的情况与漏水造成的损失没有因果关系，不能作为财产损失的依据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为一审法院对侵权责任及赔偿数额的认定是否恰当的问题。根据双方陈述及一审法院现场勘验情况，确实存在宋容所有房屋漏水而导致郝磊所有房屋漏水的事实，一审法院据此认定宋容对郝磊因漏水导致的装修及物品损失承担赔偿责任，并结合勘验物品受损情况、郝磊自述房屋装修的时间等因素酌定赔偿数额为10000元，并无不当，本院予以维持。郝磊因房屋漏水无法居住而外出租房，一审法院认定宋容应支付郝磊因漏水导致无法居住的损失，并综合考虑租赁合同、收据、证人证言、郝磊自身应负有减少损失扩大责任及疫情影响等因素，酌定宋容给付郝磊4个月的房屋租金，亦无不当，本院亦予以维持。现宋容上诉主张对部分房间的漏水及物品损失不予认可，对房屋租金不同意给付，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，宋容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由宋容负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文