山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12505号 上诉人（原审原告）：姜瑞珍，女，1973年9月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰祺，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛天地荟食品有限公司，住所地青岛市黄岛区铁橛山路**。 法定代表人：孙吉正，总经理。 委托诉讼代理人：朱秀萍，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高佳丽，山东青凯律师事务所实习律师。 上诉人姜瑞珍与被上诉人青岛天地荟食品有限公司（以下简称天地荟公司）因劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 姜瑞珍上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持姜瑞珍关于加班费的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由天地荟公司负担。事实和理由：姜瑞珍提交的原始工资表中明确记载了姜瑞珍的出勤天数、基本工资、加班费等各项数据，提交的考勤记录系天地荟公司考勤机终端导出的原始数据，可以明确看出姜瑞珍存在加班事实，姜瑞珍已经完成初步举证责任。天地荟公司提交的工资表、考勤表没有任何职工签字，其应提交由其掌握的真实工资表、考勤表以查明案件事实。天地荟公司未足额支付姜瑞珍加班费，一审未支持姜瑞珍的加班费，认定事实错误。综上，请求改判支持姜瑞珍的上诉请求。 天地荟公司辩称，针对加班费，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回姜瑞珍的全部上诉请求。 天地荟公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年11月1日解除劳动合同，并判令天地荟公司不需为姜瑞珍办理档案转移手续；2.判令天地荟公司不予支付姜瑞珍经济补偿金12491.22元、防暑降温费1120元（2018年6月至9月及2019年6月至9月）、2018年带薪年休假工资1403.14元和2019年带薪年休假工资1164.39元；3.案件受理费由姜瑞珍承担。 姜瑞珍向一审法院起诉请求：1.判令天地荟公司向姜瑞珍支付解除劳动合同经济补偿金13500元；2.判令天地荟公司向姜瑞珍支付2016年7月1日至2019年12月17日带薪年休假工资16551.72元、高温补贴4800元、加班费30000元；3.判令天地荟公司向姜瑞珍支付2019年1月17日至2019年12月17日未签劳动合同双倍工资49500元；支付拖欠2019年9月1日至2019年12月17日工资12000元；4.本案诉讼费由天地荟公司承担。 一审法院认定事实：姜瑞珍于2016年7月18日到天地荟公司工作，双方签订期限自2016年7月18日起至2022年4月30日止的劳动合同，劳动合同第4条第5款第d项约定：“乙方（姜瑞珍）自愿并要求甲方（天地荟公司）自2016年11月起缴纳社会保险，甲方（天地荟公司）予以认可，乙方（姜瑞珍）承诺由此产生的法律责任自负。”该条内容为手写。姜瑞珍对劳动合同的真实性、合法性有异议，对手写添加的内容不认可，对劳动合同最后一页签字虽有异议，但不申请鉴定。天地荟公司自2016年11月为姜瑞珍缴纳社会保险。姜瑞珍曾于2019年11月申请仲裁，后自愿撤诉，2019年12月25日又重新提出劳动仲裁，姜瑞珍第一次提出劳动仲裁仲裁时已向天地荟公司邮寄解除劳动合同通知，天地荟公司于2019年11月26日解除了与姜瑞珍的劳动合同。天地荟公司已支付姜瑞珍2019年9月至11月份工资，但2019年9月份工资的发放时间是在2019年12月份。2016年8月蒋瑞珍应发工资为2245.34元。 另查明，姜瑞珍2018年月平均工资3051.83元，2019年月平均工资3165.69元。姜瑞珍提交工资表，主张其正常工作期间解除劳动合同前12个月应发平均工资数额为4285.48元，天地荟公司主张姜瑞珍解除劳动合同前12个月应发平均工资数额为3520.92元。姜瑞珍与天地荟公司对仲裁裁决书裁决的双方解除劳动合同的时间、姜瑞珍2018年、2019年的带薪年休假工资、高温补贴数额均无异议。 2019年12月25日，姜瑞珍向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认与天地荟公司于2019年12月17日解除劳动合同，并由天地荟公司为姜瑞珍办理解除劳动合同及档案转移手续。2、天地荟公司支付姜瑞珍解除劳动合同经济补偿金13500元。3、天地荟公司支付姜瑞珍2016年7月1日至2019年12月17日期间的带薪年休假工资16551.72、高温补贴4800元、加班费30000元。4、天地荟公司支付姜瑞珍2019年9月1日至2019年11月15日期间工资12000元。5、天地荟公司支付姜瑞珍2017年5月1日至2019年11月15日期间未签订劳动合同的二倍工资49500元。2020年4月3日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2020]第188-3号裁决书，裁决：1、确认姜瑞珍与天地荟公司于2019年11月26日解除劳动合同，天地荟公司自本裁决生效之日起10日内为姜瑞珍办理档案转移手续。2、天地荟公司自本裁决生效之日起10日内支付姜瑞珍经济补偿金12491.22元、2018年、2019年防暑降温费1120元、2018年未休带薪年休假工资1403.14元、2019年未休带薪年休假工资1164.39元。3、驳回姜瑞珍的其他仲裁请求。姜瑞珍和天地荟公司对该裁决书均不服，分别诉至法院。 天地荟公司向一审法院提交员工考勤表，主张安排姜瑞珍2018年已休年假15天（2月11日至14日，5月21日至22日，6月5日至6日，7月30日、8月13日，10月8日，11月19日至21日、12月10日）。2019年已休年假11天（1月21日、2月1日至3日，3月20日至21日，5月30日，6月4日，7月10日，7月25日，8月19日）。姜瑞珍主张2018年之前的带薪年休假工资，已经超过仲裁时效。姜瑞珍对天地荟公司提交的考勤表真实性不予认可，提交樊彦军、于雪等职工从单位带出来的2018年至2019年员工考勤表，主张与天地荟公司提交的考勤表相互矛盾，天地荟公司若主张姜瑞珍已休年休假，应当提交姜瑞珍书写的年休假申请单。 天地荟公司提交2018年至2019年工资表，上面记载了高温补贴项目，主张已向姜瑞珍发放高温补贴。姜瑞珍对该工资表不认可，称系打印件，工资表没有任何人签字，与其提交的2013年至2019年4月期间的工资表不相符。根据民诉法司法解释第115条规定，天地荟公司提交的工资表、考勤表应由制作人员、单位负责人签名，否则不应作为证据采信。姜瑞珍提交的工资表有人事部员工于雪、财务部副部长孙道倩、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字。 姜瑞珍提交2016年8月份北京办工资明细表，记载姜瑞珍出勤27天，没有高温补贴和加班费项目，证明姜瑞珍加班，天地荟公司应支付加班费。天地荟公司称姜瑞珍是保管员，不存在公司安排加班情况，因此，不应支付加班费。 天地荟公司提交裁定书、公司账户基本信息页截图工会通知，主张自2019年10月30日就被法院查封、冻结了银行账号，导致天地荟公司本应在2019年10月20日左右支付全公司职工2019年9月之后的工资而无法支付，2019年9月工资延迟发放经过工会同意，不属于无故拖欠工资的情形，不应支付经济补偿金。姜瑞珍主张被查封与本案无关，公司经营问题不应由员工买单。对工会通知的真实性和合法性有异议，没有工会的讨论及相关通过程序，不合法。在员工提起劳动仲裁后，天地荟公司通过其他个人账户陆续为职工发放了工资，虽已形成拖欠事实，但证明天地荟公司有能力支付工资。 一审法院认为，姜瑞珍在诉讼过程中申请撤回要求天地荟公司支付拖欠2019年9月1日至2019年12月17日工资的诉讼请求，系对自己权利的处分，一审法院准许。 虽然天地荟公司的员工考勤表记载已安排姜瑞珍休2018年和2019年年休假，但对该员工考勤表姜瑞珍不认可，天地荟公司未提交由姜瑞珍书写的申请休年休假的休假单，不能证明已安排姜瑞珍休了2018年和2019年年休假。天地荟公司和姜瑞珍对仲裁裁决书裁决的姜瑞珍2018年未休带薪年休假工资1403.14元、2019年未休带薪年休假工资1164.39元均无异议，对该数额一审法院予以确认。对姜瑞珍要求支付未休带薪年休假工资的过高部分，一审法院不予支持。姜瑞珍主张2018年之前的带薪年休假工资，未向一审法院提交其未休年休假的证据，故，对姜瑞珍主张2018年之前带薪年休假工资的诉讼请求，一审法院不予支持。 天地荟公司提交的2018年、2019年工资表分别在6月至9月列支了“高温补贴”项目，证明姜瑞珍2018年和2019年的高温补贴已发放，但该工资表与姜瑞珍提交的工资表记载的内容不相符，姜瑞珍提交的工资表有人事部员工于雪、财务部副部长孙道倩、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字，而天地荟公司提交的工资表系打印件，没有任何人的签字，姜瑞珍提交的工资表的效力明显大于天地荟公司提交的工资表打印件的效力，故，对天地荟公司提交的工资表的真实性，一审法院不予确认，对天地荟公司主张已支付姜瑞珍2018年和2019年高温补贴的意见，一审法院不予采纳。天地荟公司和姜瑞珍对仲裁裁决书裁决的2018年和2019年期间的高温补贴1120元均无异议，对该数额，一审法院予以确认。姜瑞珍提交的2013年至2019年4月期间的工资表，均未有高温补贴的记载，因此，天地荟公司应向姜瑞珍支付2016年7月18日至2017年9月期间的高温补贴。2016年7月18日至31日法定工作日10天，姜瑞珍的高温补贴为36.78元（80元÷21.75×10天），2016年8月至2017年9月期间的高温补贴为480元（80元×6个月），姜瑞珍2016年7月18日至2019年9月期间的高温补贴共计1636.78元（36.78元+480元+1120元），对姜瑞珍要求支付高温补贴的过高部分，一审法院不予支持。 姜瑞珍提交的“2016年8月北京办工资表”载明该月姜瑞珍出勤27天，但该工资表中并未包含加班费项目，天地荟公司应向姜瑞珍支付加班费。2016年8月法定工作日22天，蒋瑞珍加班5天，姜瑞珍该月应发工资为2245.34元，天地荟公司应支付加班费1032.34元（2245.34元÷21.75天×5×200%）。姜瑞珍主张其他的加班费，未向一审法院提交证据证明，一审法院不予支持。 姜瑞珍2016年7月18日入职天地荟公司，天地荟公司在2016年11月才为姜瑞珍投缴社会保险，并欠付姜瑞珍加班费，应向姜瑞珍支付解除劳动合同经济补偿金。因对天地荟公司提交的工资表真实性不认可，对天地荟公司依据其工资表核算的姜瑞珍解除劳动合同前12个月应发工资数额，一审法院不予采信，一审法院采信姜瑞珍主张的解除劳动合同前12个月应发工资数额4285.48元。姜瑞珍与天地荟公司于2019年11月26日解除劳动合同，经济补偿金为14999.18元（4285.48元×3.5个月），对姜瑞珍主张经济补偿金的过高部分，一审法院不予支持。为职工缴纳社会保险系用人单位的法定义务，天地荟公司以与姜瑞珍签订的劳动合同中约定姜瑞珍自愿要求自2016年11月起缴纳社会保险为由，主张不承担经济补偿金，与法律规定相悖，一审法院不予采纳。 天地荟公司已与姜瑞珍签订劳动合同，对姜瑞珍要求支付未签订劳动合同二倍工资的请求，一审法院不予支持。 天地荟公司和姜瑞珍对解除劳动合同日期均认可，一审法院予以确认。 姜瑞珍要求天地荟公司办理档案关系转移手续的请求，符合劳动合同法第五十条的规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条第一款第（二）和第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《关于调整企业防暑降温费标准的通知》第一条，《最高人民法院三》第九条之规定，判决：一、确认天地荟公司与姜瑞珍于2019年11月26日解除劳动合同，天地荟公司于判决生效之日起15日内为姜瑞珍出具解除劳动合同证明，并为姜瑞珍办理档案关系转移手续。二、天地荟公司于判决生效之日起10日内向姜瑞珍支付2018年未休带薪年休假工资1403.14元、2019年未休带薪年休假工资1164.39元。三、天地荟公司于判决生效之日起10日内向姜瑞珍支付2016年7月18日至2019年9月期间的高温补贴共计1636.78元。四、天地荟公司于判决生效之日起10日内向姜瑞珍支付加班费1032.34元。五、天地荟公司于判决生效之日起10日内向姜瑞珍支付解除劳动合同经济补偿金14999.18元。六、驳回姜瑞珍和天地荟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，（2020）鲁0211民初11136号案件受理费5元，均由天地荟公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经审理查明，与姜瑞珍同时期向天地荟公司提出劳动争议仲裁的劳动者大约有90余人，其中包括于雪、李凤、樊彦军等从天地荟公司带出工资表和考勤表的劳动者。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、姜瑞珍在一审期间提供的考勤表、工资表等证据应否予以采信；2、天地荟公司应否支付姜瑞珍加班费。 关于第一个焦点问题，本院经审查认为，姜瑞珍在一审期间提交的考勤表系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，亦无其他有权对劳动者的出勤情况进行考勤管理的负责人员签字确认，该宗考勤表是否是从天地荟公司的考勤终端取得的原始数据，仅通过考勤表无法予以确认，姜瑞珍亦未提供其他证据予以佐证，故，本院对考勤表的真实性无法予以确认；同理，工资表亦系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，其上虽有审核、制表等人员的签字，但签字人员大多为同时期涉诉的劳动者，该宗工资表是天地荟公司的原始工资凭证还是劳动者在诉讼期间自行制作而成，本院无法确认，该宗工资表中的部分表中虽有其他非涉诉人员的签字，但该几人的身份如何、其是否有权对劳动者的工资发放情况予以审核确认，姜瑞珍均不能予以说明并举证证明，本院对该几人的身份和其在工资表中签字的法律效力亦无法确认。故，对于姜瑞珍在一审期间提交的考勤表和工资表，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在完成初步举证责任。本案中，姜瑞珍主张加班费和加班事实存在的主要证据是其在一审期间提交的工资表和考勤表，因本院对该两组证据均不予以采信，姜瑞珍提交的银行交易明细和会议记录等其他证据中又无关于其加班情况的记载，故，本院认为，姜瑞珍提交的证据不足以证明其存在加班事实，亦不足以证明天地荟公司掌握加班事实存在的证据，其要求天地荟公司支付加班费，缺乏事实依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。 关于一审判决的其他判项，姜瑞珍未提出明确的上诉请求、事实和理由，视为认可一审判决结果，本院予以确认。 综上所述，上诉人姜瑞珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人姜瑞珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 于丽人 书记员宋明旭