江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4800号原告：刘克来，男，1970年3月2日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：侯怡，江苏尔雅律师事务所律师。被告：顾大男，男，1967年5月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州大众交通有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路**。法定代表人：董继缘，董事长。委托诉讼代理人：孔令扬，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，，住所地苏州高新区运河路**负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑佳惠，该公司员工。原告刘克来与被告顾大男、苏州大众交通有限公司（以下简称大众交通公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒馨独任审理。本案于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告刘克来委托诉讼代理人侯怡、被告顾大男、被告大众交通公司的委托诉讼代理人孔令扬、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人郑佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告刘克来医疗费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计人民币282585.73元；2、判令人保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，如有不足，由顾大男、苏州大众交通有限公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：刘克来因交通事故赔偿事宜诉讼来院。被告人保苏州分公司辩称，对事故经过无异议，对于事故责任有异议。本起事故发生后，经测试，原告刘克来为醉酒驾驶，原告刘克来对于事故发生存在严重过错；另，原告在本起事故中是由北向东左转弯行驶时与涉案车辆发生碰撞，根据道路交通安全法实施条例规定，转弯的非机动车需要礼让直行车辆，此也系原告的严重过错；此外，肇事机动车辆在事故证明中并没有显示存在疏于观察或措施不当的行为，且该车辆经过第三方检验鉴定符合机动车运行安全技术条件的要求，而原告刘克来驾驶的电动车为无牌电动车，要求根据双方当事人在事故中过错程度重新划分责任。涉案机动车在我司投保交强险及商业三者险100万，但不包含不计免赔险。事故发生在保险期间，事故过错方系原告，我司愿意在无责范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费我司不承担，超出交强险部分不承担赔偿责任。被告大众交通公司辩称，与人保苏州分公司答辩意见相同，但是诉讼费、鉴定费要求人保苏州分公司承担。另，如果法院认定超出保险范围需要被告承担赔偿责任，由顾大男承担，我方与顾大男之间是承包合同关系，我方把车子租给顾大男，顾大男是自负盈亏的。被告顾大男辩称，认可其与大众交通公司就涉案机动车存在承包合同关系，每月向大众交通公司固定支付份子钱，超出保险公司赔偿范围，依法承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日22时40分左右，被告顾大男驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿227省道由南向北行驶至相城区富元路路口时，与沿227省道由北向东左转弯的原告刘克来所驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及两车不同程度受损。刘克来现场呼气测试乙醇浓度为146mg/100ml。经鉴定，未悬挂号牌的两轮电动自行车整车、机械、电气安全因事故导致损坏；悬挂“苏Ｅ×××**”号牌的小型轿车转向系、制动系、行驶系，照明未见异常，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的基本要求。2019年9月27日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出道路交通事故证明一份，认为根据现掌握的证据不能确认事故发生前顾大男驾驶苏Ｅ×××**小型轿车及刘克来驾驶的电动自行车进入路口时的交通信号灯的情况，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度，故根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具该道路交通事故证明。刘克来受伤当日至苏州市相城人民医院就诊，后于2019年8月24日至上海长海医院就诊，并于2019年8月27日至同年9月5日期间在该院住院治疗。2020年4月17日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，其中分析说明部分载明“1、关于伤残程度。被鉴定人刘克来于2019年8月15日因交通事故受伤，伤后临床查体见‘右眉弓处10cm长挫裂伤口，左足伤口明显挫伤’，伤后行头颅CT示颅内各层面未见明显异常，颅骨未见明显骨折(未扫及下颌骨)，门诊予对症处理。8月24日行颌面颅骨CT示下颌骨颏部及右侧髁状突骨折，遂入院行‘下颌骨双发骨折切开复位内固定术’，出院诊断为‘下颌骨骨折(颏部正中，右侧髁突)，左脚挫裂伤’。现下颌骨内固定尚在位，医疗建议可不予取出，被鉴定人病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其一般情况可，张口轻度受限(张口仅容一指半)。阅片见右下颌骨髁状突、下颌骨颏部骨折，断端稍移位。在本案中：(1)被鉴定人刘克来有明确的头部外伤史，伤后查体见‘右眉弓处10cm长挫裂伤口’；(2)伤时仅摄头颅CT扫描，伤后二日亦只复查头颅CT，未行面颅骨CT扫描，8月24日颌面颅骨CT片见右下颌骨髁状突、下颌骨颏部骨折，断端稍移位；(3)目前送鉴材料尚未发现其下颌部存在再次外伤史。综上，我们认为被鉴定人刘克来的下颌骨骨折与2019年8月15日交通事故之间存在直接因果关系。故参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.9.2.22)条之规定，被鉴定人刘克来因外伤致右下颌骨髁状突、下颌骨颏部骨折行内固定术治疗遗留功能障碍构成九级残疾。”，鉴定意见为被鉴定人刘克来因外伤致右下颌骨髁状突、下颌骨颏部骨折行内固定术治疗遗留功能障碍构成九级残疾；被鉴定人刘克来的误工期为四个月，营养期为二个月，护理期为二个月，以一人护理为宜。鉴定费2100元由原告刘克来预付。另查，苏Ｅ×××**小型轿车的车辆所有权人为被告大众交通公司。该车于人保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险100万元，但未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。以上事实由当事人提供的身份证复印件、人口信息、道路交通事故证明、企业公示信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、司法鉴定意见书、交强险保单、商业三者险代抄单、医疗费发票以及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。关于原告方损失的认定：1、医疗费。原告方主张40915.09元，并陈述原告受伤当日至苏州市相城人民医院救治，当时仅对面部外伤处理并对头颅进行CT检查，此后原告一直头疼，于2019年8月24日至其妻儿所在地的上海长海医院就诊，对面部进行CT检查，发现面颌骨骨折，原告当时疼痛说话不清楚，第一次就诊主诉时间错误记录成“3时”前，后经医生修改为“9日”，2019年8月26日复诊时初次主诉记载的时间为“10天”，后原告诉前理赔时，保险公司的理赔员说时间有差异，原告才到上海长海医院去找医生修改并盖章的，负责诊疗的肖宜医生对此也出具了一份说明，对此提供门诊病历、出院记录、医疗费发票及住院费用清单，署名为“肖宜”的说明一份予以证明。三被告对原告提供的上海长海医院就诊的门诊病历真实性均持异议，认为原告将主诉的受伤时间予以修改系为了能够得到理赔，对原告面颌骨受伤与本案交通事故的因果关系存疑，据此，对原告在上海就医的全部医疗费不予认可。对此，本院认为，原告在事故发生时即存在头部外伤，由于当时未检查面颅骨，并不能排除面颌骨骨折的可能性，且原告提供的2019年9月4日上海长海医院出具的出院小结中入院情况亦记载“因下颌骨骨折11天、门诊拟下颌骨骨折于2019年8月27日收入院”，与2019年8月24日、26日的门诊病历情况及原告陈述亦能相互印证，可以推定原告下颌骨骨折系由本起交通事故所致。被告方现提出的异议主要围绕原告病历本上主诉的受伤时间存在修改的情形，在原告方明确不存在其他外伤的情况下，亦未能提供初步证据以反驳原告伤情与本起事故之间的因果关系，被告方的辩称意见依据不足，不予采纳。经核定，医疗费金额为40754.14元（扣除包含在医疗费中的伙食费143元）。2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天计算住院天数9天为450元，未超出合理范围，本院予以认定。3、营养费，原告主张按50元/天计算60天为3000元，未超出合理范围，本院予以认定。4、护理费，本院酌情按照100元/天/人计算60天1人为6000元。5、残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告的伤情构成九级残疾，故认定为209840.64元。被告人保苏州分公司对该鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，理由为鉴定系单方委托，原告恢复情况良好，不应构成九级伤残。本院认为，原告提供的鉴定意见系由交警部门委托鉴定，鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，本次鉴定过程并无明显违法之处；原告的就诊材料在鉴定前虽未经人保苏州分公司质证，但结合原告的门诊病历、出院记录等材料，并未发现司法鉴定意见与原告伤情损害事实存在矛盾；人保苏州分公司申请重新鉴定，但未提供足以反驳鉴定意见的相应证据，本院不予采纳。综上，本院对人保苏州分公司的重新鉴定申请不予准许，对其异议不予采纳。6、精神损害抚慰金，根据原告伤情及本案事故责任，认定为10000元。7、误工费，原告方未能提供任何证据，本院酌情参照当地最低工资标准2020元/月计算4个月，认定8080元。8、交通费，原告虽未提供任何票据，但原告为就医必然产生交通费，故本院酌情认定300元。9、鉴定费，根据票据认定2100元。被告人保苏州分公司辩称其不予承担，但未能提供相应证据证明，本院不予采纳。综上，原告的损失为医疗费40754.14元、住院伙食补助费450元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金10000元、误工费8080元、交通费300元、鉴定费2100元，共计280524.78元。关于责任认定：本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××**小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，原告损失中的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元），故被告人保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告方120000元。超出的损失160524.78元（含鉴定费2100元），交警部门认为根据现掌握的证据不能确认事故发生前顾大男驾驶苏Ｅ×××**小型轿车及刘克来驾驶的电动自行车进入路口时的交通信号灯的情况，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度，故未作出责任划分。本案中，根据交警部门事故证明上载明的“刘克来现场呼气测试乙醇浓度为146mg/100ml”，可以认定刘克来在事发时属于饮酒状态，违反了交通法律法规的规定，一定程度上影响了其驾驶电动自行车的判断和控制能力，故本院酌情认定原告方自行承担30%的损失，由苏Ｅ×××**小型轿车一方承担70%的赔偿责任即112367.35元，由人保苏州分公司根据商业三者险保险条款的约定在商业三者险范围内赔偿95512.25元。被告顾大男及被告大众交通公司陈述两者就苏Ｅ×××**小型轿车存在承包合同关系，原告方认为即便存在承包合同关系，也系内部约定，对外仍应承担连带赔偿责任。本院认为，根据被告大众交通公司提供的其与被告顾大男签订的《苏州市客运出租汽车承包经营合同》，被告大众交通公司对被告顾大男使用肇事车辆运营的行为存在管理、监督的责任并从中取得收益，故超出保险范围的损失16855.1元由被告顾大男及被告大众交通公司作为肇事机动车的驾驶员及车辆登记所有者承担连带赔偿责任。故人保苏州分公司共计应赔偿原告刘克来215512.25元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘克来215512.25元。二、被告顾大男、被告苏州大众交通有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘克来16855.1元。(如采用转账支付，请汇入当事人指定账户,原告刘克来账户户名：刘克来，开户行：中国农业银行苏州高铁新城支行，账号：62×××72；或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024668）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为906.5元，由原告刘克来负担272元，由被告顾大男、被告苏州大众交通有限公司共同负担634.5元。（两被告负担之款，原告刘克来已自愿垫付，本院不再退还，由两被告于本判决生效后十日内直接给付原告刘克来）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇二〇年十二月四日书记员  王静