湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3299号上诉人（原审原告）：新田县大坪塘镇王家寨村第一小组。诉讼代表人：王土生，男，1953年3月16日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。上诉人（原审原告）：新田县大坪塘镇王家寨村第二小组。诉讼代表人：王光祥，男，1957年12月7日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。上诉人（原审原告）：新田县大坪塘镇王家寨村第三小组。诉讼代表人：王良信，男，1956年10月13日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。上诉人（原审原告）：新田县大坪塘镇王家寨村第四小组。诉讼代表人：王隆昆，男，1953年7月6日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。被上诉人（原审被告）：王生茂，男，1965年10月10日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。被上诉人（原审被告）：新田县玉丰源种养专业合作社，统一社会信用代码93431128MA4PDC0G1Y。住所地新田县大坪塘镇王家寨村。法定代表人:王玉发。该合作社理事长。委托诉讼代理人：沈国军，湖南火龙律师事务所律师。上诉人新田县大坪塘镇王家寨村第一、二、三、四小组与被上诉人王生茂、新田县玉丰源种养专业合作社确认合同无效纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。新田县大坪塘镇王家寨村第一、二、三、四小组上诉提出：一、一审判决部分事实认定错误。1、上诉人发包涉案水库，目的为了筹集水库承包费用于本村设施建设；2、王玉发中标后，本村一直未收到承包费；3、村民会议与被上诉人提供的《承包合同》不一致；4、涉案《承包合同》系被上诉人王生茂擅自与他人签订的。二、涉案《承包合同》无效，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，且法律适用错误。1、《承包合同》签订的主体是王生茂与新田县玉丰源种养专业合作社，其合同主体不适格，且违反了法定程序，未经村民集体签字同意确认；2、《承包合同》内容没有通过村民集体商议确定，村民对此不知情，承包合同内容与招标会议商议的内容不相符；3、王生茂与王玉发系亲戚关系，其签订的合同存在直接的利害关系，侵犯了村集体的合法权益。三、《承包合同》主要内容未实际履行。综上，请求二审法院撤销湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初722号民事判决，依法改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。被上诉人王生茂辩称：一、没有篡改合同内容，所修改的内容更加有利于四个村民小组；二、《承包合同》的主体并未更改，王玉发、王玉军均是新田县玉丰源合作社的股东，签订合同的行为可视为公司的行为；三、村民对涉案合同内容都知情，在征集合同内容时，村民对该合同内容发表过意见。故请求二审法院依法驳回上诉，作出维持判决。被上诉人新田县玉丰源种养专业合作社辩称：一、双方签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，且合同签订后双方已实际交付履行；二、涉案水库在招投村会如开时，答辩人即按组委会要求交纳了10000元保证金，后在开明标中标后，答辩人按合同要求又补交了剩余的40000元承包金；三、上诉人的诉讼代表人不具代表资格，不是村小组的组长，其诉讼动机、目的不纯；四、根据《民事诉讼法解释》第247条规定，被答辩人以四诉讼代表提起的该诉讼案件已构成重复起诉。综上，故请求二审法院依法驳回上诉，作出维持判决。新田县大坪塘镇王家寨村第一、二、三、四小组向一审法院起诉请求：1、依法确认王生茂与玉丰源合作社于2018年3月19日签订的《承包合同》无效;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年3月19日，王生茂与新田县玉丰源种养专业合作社私自签订《承包合同》，该合同书的签订及其内容没有通过村民集体商议讨论通过，村民也不知情。同时，被告也未向村委会支付分文承包费。被告之行为侵犯了村集体及村民的合法权益，其签订的《承包合同》属于无效合同。一审法院认定的事实：2015年，湖南省新田县进行了撤乡并镇，原知市坪乡冷水塘行政村与知市坪乡王家寨行政村合并为现在的大坪塘镇冷水塘行政村。合并后，原各自的山林、水田等财产按原来的划分并未重新分配，包括王家寨村的四个山塘水库（凉亭水库、二十七水库、羊千屋水库、千年屋水库）。为便于管理，提高经济效益，2018年3月，王家寨村召开村民会议，研讨该村四个山塘水库的发包事宜，包括发包的方式、合同的相关条款。2018年3月19日，王家寨村对该村四个山塘水库进行公开投标，被告新田县玉丰源种养专业合作社出价50,000元中标。当日，村委副支书王生茂作为王家寨村代表与新田县玉丰源种养专业合作社签订了《承包合同》，合同对承包时间、租金等进行了约定，未加盖村委公章。2018年3月20日，被告新田县玉丰源种养专业合作社的法定代表人王玉发将水库承包租金50,000元交给了被告王生茂,王生茂向新田县玉丰源种养专业合作社出具了《收据》。2019年9月20，王隆昆等人带着鱼工具到新田县玉丰源种养专业合作社承包的亭水库山塘捕鱼，被告王生茂现场阻止并对其用手机进行了拍照、录像。2019年9月22日，王隆昆又与王土生、王光福带着捕鱼工具到水库山塘捕鱼。新田县玉丰源种养专业合作社经营人王玉军向公安机关报案，王隆昆被新田县公安局依法处以拘留五日的行政处罚。王隆昆不服，将新田县公安局起诉至湖南省道县人民法院，湖南省道县人民法院于2019年11月26日，作出（2019）湘1124行初149号行政判决书，判决驳回王隆昆的诉讼请求。一审法院认为：属于集体所有的王家寨村的山塘和水库可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营。王家寨村就山塘水库的发包事宜召开了村民会议，并进行公开投标。村委副支书王生茂作为王家寨村代表与新田县玉丰源种养专业合作社签订的《承包合同》是合同当事人双方真实意思表示，该份合同虽然存在未盖村委公章的情形，但新田县玉丰源种养专业合作社已交付了承包租金，合同已经实际履行。原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告新田县大坪塘镇王家寨村第一、二、三、四小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告新田县大坪塘镇王家寨村第一、二、三、四小组负担。二审期间，上诉人新田县大坪塘镇王家寨村第一、二、三、四小组向本院提交了如下证据：王家寨自然村2017年财务收支明细表，拟证明被上诉人新田县玉丰源种养专业合作社未交承包费的事实。被上诉人王生茂、新田县玉丰源种养专业合作社发表如下质证意见：该收据明细不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法得知其来源，不符合证据规则。且涉案水库的承包费交到冷水塘行政村账户的，并不是交到王家寨自然村的。结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：虽被上诉人对上述二份证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，但因该收支明细盖有公章，系村民小组委托诉讼代理人提交，应予以认定。但对证明目的不予采信，结合本案在一审期间提交的证据，可以得知被上诉人已经将涉案水库的承包费用交至冷水塘行政村账户。被上诉人王生茂、新田县玉丰源种养专业合作社未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，双方当事人的争议焦点为：涉案《承包合同》是否有效的问题。关于《承包合同》是否有效的问题。经查明，王家寨村就山塘水库发包等事宜召开了村民会议，且以公开投标的方式对水库进行投标。村委副支书王生茂作为王家寨村代表及部分村民与新田县玉丰源种养专业合作社签订《承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为该承包合同合法有效。且被上诉人新田县玉丰源种养专业合作社在投标前交纳了10000元保证金，中标后又按合同约定交纳了剩余的40000元承包金，已按照《承包合同》的约定全面履行自己的义务。虽然上诉人新田县大坪塘镇王家寨村第一、二、三、四小组提出“1、被上诉人之间存在亲戚关系，涉案合同侵犯了村集体的合法权益。2、承包合同部分内容有修改、主要内容未实际履行。3、签订合同违反了法定程序，村民未签字同意确认”的上诉理由，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在上诉人新田县大坪塘镇王家寨村第一、二、三、四小组未提交充分证据予以证明其主张之前，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人新田县大坪塘镇王家寨村第一、二、三、四小组的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人新田县大坪塘镇王家寨村第一、二、三、四小组负担。本判决为终审判决。审判长  屈中亚审判员  李 飞审判员  廉丽萍二〇二〇年十二月二十五日法官助理李秋香书记员陈秋燕