山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2811号上诉人（原审被告）：房京祥，男，1957年2月11日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：梁启超，五莲德信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈淑东，男，1967年5月17日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：张京安，五莲中至法律服务所法律服务工作者。上诉人房京祥因与被上诉人陈淑东民间借贷纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。房京祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还50000元的责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人书写借条系职务行为。上诉人房京祥书写借条的行为是职务行为，并非是上诉人向被上诉人借款。借条上标明“工程款抵减”字样，但双方当事人之间从未发生过工程业务，“工程款抵减”的字样明显是日照尔倬服装有限公司（以下简称尔倬公司）所用借款，应由尔倬公司偿还。上诉人书写借条时被上诉人就知道上诉人是职务行为及所借款项由尔倬公司使用。如果是上诉人个人借款，就不会标注“工程款抵减”的字样。被上诉人收到借条并未提出异议，本身就是对上诉人职务行为的一种认可。2.一审法院对于借条的形成等没有详细调查，由此导致没有查清案件事实。首先，上诉人与被上诉人书写借条前并不相识，也并无业务往来。双方的交往是被上诉人作为诸城消防工程分公司的代表人与尔倬公司签订消防工程施工合同业务才相识。其次，尔倬公司早于2018年7月20日就给上诉人出具了委托书一份，上诉人作为公司副总负责工程筹建及后勤工作。从5万元借款中的2万直接给了尔倬公司财务人员王某就可以看出。3.上诉人在一审中提供的消防工程合同及委托书、王某的证言能够和被上诉人提供的借条相互印证，证明上诉人书写借条的行为是公司行为。一审认定被上诉人代表消防公司与尔倬公司签订合同是关于消防工程的约定，不涉及借款事项是枉顾事实，上诉人提供合同的目的是证明被上诉人作为消防公司的代表人与尔倬公司发生业务，而上诉人是公司副总，借条当中的“工程款抵减”字样是与该工程合同有关。上诉人一审提供的证据可以形成一个证据链，能够证明书写借条是职务行为，并且也得到尔倬公司的确认，涉案借款应由尔倬公司承担还款责任。陈淑东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈淑东向一审法院提出诉讼请求：1.判令房京祥给付50000元；2.由房京祥承担本案的所有费用。结合双方当事人的陈述及提交的证据，一审认定事实如下：2018年12月14日，房京祥向陈淑东出具借条一张，内容为：“借条今借陈淑东现金伍万元，工程款抵减。房京祥2018.12.14”。对于该借款50000元，陈淑东主张，其中20000元是2018年9月30日出借给房京祥的，后房京祥向其借另外30000元时，出具上述借条。房京祥主张，其仅于2018年12月14日收到陈淑东出借的现金30000元，且该30000元也是房京祥代表尔倬公司举借，房京祥给陈淑东出具借现金50000元的上述借条是因尔倬公司此前借陈淑东现金20000元，所以房京祥代表尔倬公司一同出具上述借条。房京祥为证实其抗辩主张，提供以下证据：1.尔倬公司与山东省保安器材有限公司诸城消防工程分公司签订的消防工程施工合同1份，用于证明房京祥与陈淑东未发生过业务，系尔倬公司与陈淑东发生业务，该合同能够与借条中的“工程款抵减”相印证，故涉案借款应由尔倬公司偿还。该合同载明，尔倬公司将其厂区消防设施安装工程委托给上述消防工程公司施工，承包方式包工包料，在合同落款处加盖有双方公司名称的印章，双方代表分别为曲德胜、陈淑东；2.证人王某出具的书面证明1份，用于证明上述20000元借款是尔倬公司借的,相关凭证被曲德胜转移不知去项，王某为此曾向公安机关报案；3.授权委托书1份，用于证明尔倬公司于2018年7月20日出具委托书，委托房京祥为公司副经理，负责工程筹建及办公室后勤工作、负责所洽谈一切工程业务事宜及工程筹建借款等，房京祥出具上述借条的行为系职务行为，不属于个人行为。该委托书内容为：“泓达服装进出口（日照）有限责任公司（原尔倬公司），法人曲德胜，准予委托房京祥为我公司副总经理，负责工程筹建及办公室后勤工作，所洽谈一切工程业务事宜及工程筹建借款等均为公司正常业务往来，不属个人行为，我公司予以认可并具有同等的法律效力。特此证明。法人：曲德胜印泓达服装进出口（日照）有限责任公司2018年7月20日”，该委托书上加盖有“日照尔倬服装有限公司”字样的印章。陈淑东对房京祥提供的上述证据质证称，消防工程施工合同与本案无直接关系；证人王某未出庭，其证言无效；授权委托书与本案无直接关系，消防施工合同中也未有借款的协议，房京祥向陈淑东借款并非是职务行为。陈淑东为证实其于2018年9月30日通过其女儿陈慧君提取20000元现金交付房京祥，提供其银行账户交易明细2张及手机银行转账明细2张。房京祥质证认为，陈淑东提供的银行交易明细未加盖银行的印章，手机银行转账明细与本案无关联。一审法院认为，房京祥于2018年12月14日向陈淑东出具借现金50000元的借条一张，房京祥作为完全民事行为能力人，对其作出的该民事行为应当承担相应的民事责任。房京祥虽辩称其出具该50000元借条是职务行为，系其代表尔倬公司出具的，是受尔倬公司委托向陈淑东借款，且其仅收到借款现金30000元，另外20000元借款是此前陈淑东借给尔倬公司的其一并给陈淑东出具的上述借条，但从该借条内容来看，该借条是房京祥以个人名义出具，并不能体现出房京祥受尔倬公司委托，代表尔倬公司进行举借及出具借条的事实。另外，房京祥所提供的证据亦不能证实其抗辩主张，其一，消防工程施工合同，内容是对尔倬公司厂区消防设施安装工程施工方面的约定，并未涉及借款事项，且该合同的发包方系尔倬公司，如合同履行，承担支付工程款义务的应是尔倬公司，这与房京祥主张的尔倬公司用该合同工程款抵减涉案借款相矛盾，故该合同与涉案借条中“工程款抵减”不能印证房京祥涉案借款系职务行为；其二，证人王某出具的书面证明，所证明的内容未有其他相关证据予以佐证，不能确认其真实性；其三，授权委托书，委托人是泓达服装进出口（日照）有限责任公司，虽加盖有尔倬公司的印章，但该两公司并非系同一法人主体，亦不能证实房京祥向陈淑东借款出具借条系受尔倬公司委托。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。即便如房京祥所主张的其系受尔倬公司委托进行借款，但房京祥未提供证据证实其在借款出具借条时已将该受托事项告知陈淑东，故即便房京祥与尔倬公司之间存在委托借款关系，陈淑东亦有权要求房京祥偿还借款。综上所述，陈淑东要求房京祥偿还借款50000元，事实清楚，证据充分，于法有据，一审予以支持。房京祥关于其系职务行为的抗辩主张证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第四百零三条规定，一审法院判决：房京祥偿还陈淑东借款50000元，于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费525元，由房京祥负担。二审中，上诉人房京祥提交如下证据：证据1.2019年5月15日被上诉人与上诉人的通话录音一份，拟证明涉案款项不是上诉人所借，也不是上诉人所用。证据2.尔倬公司于2019年9月30日发布的《关于钢结构工程、消防工程前期费用待处理通知》一份，拟证明消防工程谁承揽谁先预缴签单合同款5万元。证据3.日照尔倬服装有限公司于2020年8月10日出具的证明一份，证明内容为“我公司副总经理房京祥负责公司筹建工程，借用陈淑东现金3万元，由我公司去深圳办理业务用，非个人行为，情况属实”，该证明加盖尔倬公司的公章及其法定代表人曲德胜的印章。拟证明借款非上诉人个人所借，是履行职务行为。被上诉人陈淑东质证称：证据1录音的内容并不清晰，不予认可；证据2是上诉人单方面提供，没有被上诉人的签字认可，且涉案欠条形成日期为2018年12月14日，对该通知不予认可；证据3也是上诉人单方提供，没有尔倬公司法人或相关人员认可，且出具日期为2020年8月10日，不予认可。另外，为查明案件事实，本院依法通过电话留痕方式向王某作了调查，形成调查笔录一份。王某陈述，其之前系尔倬公司办公室主任，现已辞职，房京祥经理在尔倬公司负责筹建工程；其向一审法院出具的书面证明是其本人出具；其担任办公室主任期间曾受尔倬公司委托收取陈淑东的现金2万元，是陈淑东带着现金送到尔倬公司办公室的，没有向陈淑东出具凭证；房京祥与陈淑东之前不相识，因工程才认识，房京祥向陈淑东借款的3万元和前述2万元都是尔倬公司因为资金紧张向陈淑东借的，约定结算工程款时，连工程款加上借款，一并结算。对该份调查笔录，陈淑东质证称：对二审法院作出上述调查没有异议，但王某的陈述没有效力，有白纸黑字的欠条又有借款事实就得给付。房京祥对该调查笔录没有异议，认为王某的陈述实事求是。本院经审查认为：上诉人提交的证据1通话录音，内容不清晰，对此不予采信；证据2将结合其他证据在本院认为部分作出分析；证据3加盖了尔倬公司的公章及法定代表人印章，符合证据形式要件，且与本案具有关联性，予以采信。另查明：尔倬公司成立于2018年8月20日，法定代表人为曲德胜；泓达服装进出口（日照）有限责任公司成立日期为2019年1月22日，法定代表人亦是曲德胜，且股东之一为尔倬公司，持股比例49%。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，人民法院审核证据，应当对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，被上诉人陈淑东主张与上诉人房京祥存在5万元的借贷关系，其虽提供上诉人书写的数额为5万元的借条，但通过被上诉人一审提交的银行账户交易明细能够得知，被上诉人仅交付3万元现金给上诉人，对于剩余2万元款项，上诉人主张没有收到，被上诉人亦未提供证据证明该2万元系上诉人收取，而王某在本院调查中认可收到2万元。涉案借条明确约定“工程款抵减”，被上诉人未提供证据证明借款用于上诉人个人事项，结合一审中王某出具的书面证言、尔倬公司出具的授权委托书、陈淑东作为山东省保安器材有限公司诸城消防工程分公司代表与曲德胜作为尔倬公司代表签订的消防工程施工合同、二审依职权对王某所作的调查笔录、尔倬公司于2020年8月10日出具的证明等证据，上述证据能够形成完整的证据链条，能够证明房京祥书写借条系履行职务行为。上诉人房京祥关于其书写借条系职务行为，与被上诉人不成立民间借贷关系的上诉主张成立，本院予以支持。一审判令上诉人向被上诉人偿还借款不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销五莲县人民法院（2020）鲁1121民初1859号民事判决；二、驳回被上诉人陈淑东的诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人陈淑东负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏小雨