贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1867号原告：杨正凯，男，1958年5月10日出生，汉族，住贵州省锦屏县。委托代理人：杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。委托代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。被告：王光洲，男，1974年9月20日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被告：阳泉，男，1978年7月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：韦元璋，男，1965年11月1日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。被告：贵州省黎平县兴富石料有限责任公司。统一社会信用代码：91522631337328140G。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县五贵路利南家园7栋4单元804室。法定代表人：蒋勇，男，该公司执行董事。委托代理人：杨朝柱，男，贵州亿点成律师事务所律师。原告杨正凯诉被告王光洲、阳泉、韦元璋、贵州省黎平县兴富石料有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员吴再华适用简易程序独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨正凯及其委托代理人杨绍霞，被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司的委托代理人杨朝柱，被告王光洲到庭参加诉讼，被告阳泉、韦元璋经本院依法传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告立即支付原告劳务费壹拾万伍仟八百零贰元伍角（小写：105802.50元）；2、依法判决四被告向原告支付逾期付款利息，该利息以105802.50元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准，从2019年10月1日起计算至全部款项付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，被告王光洲、韦元璋、阳泉合伙承包被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司位于贵州省黎平县井富脑砂场的砂石料生产加工项目，双方签订了《黎平县兴富石料有限公司加工承包协议》。2018年6月30日，被告王光洲等人为履行与黎平县兴富石料有限责任公司签订的石料加工合又与原告签订《砂石料场爆破承包协议》，该协议明确约定由原告承包爆破石料作业，具体爆破作业地点在黎平县井富脑。约定结账方式：料场正式生产后，第一个月的爆破费用由原告垫付，第二个月需支付原告炸材和工人工资，爆破的计量按立方计算，爆破单价：7.00元／方（含钻孔机械设备及油料和电费钻孔人工工资及伙食、炸材填充、炸材运输、炸材卸车费爆破公司安全员及爆破员的相关费用）等，合同同时约定双方其他权利义务。后原告按被告要求组织工人施工爆破石料，并在现场管理，因在爆破期间，被告一直未能支付工资，后经三方协商，对于工人工资部分直接由被告按6.5元／方结算支付，而对于原告的这部分劳务工资则按0.5元／方结算支付。经结算，2019年8月5日被告王光洲出具“欠条”给原告，明确尚欠原告矿山爆破劳务费（每方按伍角计算）105802.50元，付款时间为2019年9月30日前付清。现已经逾期，经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝支付欠款，损害原告合法权益。鉴于被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司将砂石开采经营承包给被告王光洲、韦元璋、阳泉三人，因此四被告应对尚欠原告的劳务费共同承担付款责任。综上所述，被告尚欠原告爆破劳务费是事实，现被告出具的《欠条》承诺的支付期限早已届满，原告要求四被告支付爆破劳务费合理有据，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法向贵院起诉，请法院依法立案审理并请支持原告的诉讼请求。被告王光洲辩称：2019年6月份我与被告兴富公司解除承包合同，之后我只是兴富公司的一名员工，我出具给原告的欠条上面虽然有我的签字与张斌的签字，但我不是支付外债的主体，对外的债务应该是由兴富公司进行支付。被告韦元璋、阳泉辩称：1、原告自愿提交了黎平县人民法院的相似案例作为证据，韦元璋、阳泉认为：本案被告王光洲、韦元璋、阳泉等三人均属于自然人，且没有矿山开采的资质，不具备用工主体资格，其用工主体应视为被告黎平县兴富石料有限责任公司。因此，砂石厂在经营期间所欠原告的劳务报酬应当由具有用工主体资格的发包方被告黎平县兴富石料有限责任公司负责清偿。2、韦元璋、阳泉不是本案适格的被告，请求法庭驳回原告对阳泉、韦元璋的诉讼请求。3、案涉项目—黎平县井富脑砂场的采矿权人只有被告兴富公司，王光洲、韦元璋、阳泉作为自然人没有砂石矿开采的资质，只能隶属在被告兴富公司的经营范围内从事加工业务，法律性质上属于内部承包关系，是被告兴富公司的内部班组，这和外部企业／法人的承包经营合作在法律上有着本质的区别。被告兴富公司对外仍然是井富脑砂场的主体单位，对外应由被告兴富公司统一承担债权债务。4、被告兴富公司每月向被告王光洲及承包班组工作人员直接发放工资、统一为工人购买保险和劳保用品、为工人出具劳务证明等，从事砂石料生产的工人、财务等等都是被告兴富公司统一管理。这些事实证明：王光洲是被告兴富石料公司的内部员工，是在被告兴富公司的经营范围内从事加工工作。王光洲等自然人本身没有采矿和用工的资质，在法律上其承包行为属于内部承包，王光洲对外履行的是职务行为，被告兴富公司才是本案中具有采矿用工资格的主体单位，应当统一由兴富公司对外承担债务。5、原告提交的三份《砂石料生产加工承包协议》均约定，毛料及成品均由被告兴富石料公司统一销售和收款，然后在兴富石料公司内部扣除相应费用等款项后再分配，证明对外享受权利的主体是兴富石料公司，根据权利义务的一致性原则，对外承担义务的主体也应当是被告黎平县兴富石料公司。6、被告兴富石料公司同意韦元璋、阳泉退出项目后不承担以前的债权债务，以前的债权债务就当然由被告兴富公司对外承担。7、被告黎平县兴富石料有限责任公司有能力履行却拒不履行对外责任，这是兴富石料公司不遵守市场规则和法律规定的、不诚信的行为，请求人民法院依法判决由被告黎平县兴富石料有限责任公司履行对外责任。综上所述证明，被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司才是案涉项目—黎平县井富脑砂场开采的合法采矿权人，是唯一具有采矿资质和用工资格的主体。被告王光洲、阳泉、韦元璋与被告兴富公司为内部承包关系，是被告兴富公司的内部承包班组，对外是以被告兴富石料公司的名义从事加工工作。被告王光洲、阳泉与被告兴富公司签订的内部承包协议不具有对外效力，应当由被告兴富石料公司统一对外承担债务。请求人民法院依法判决由被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司统一承担本案责任，并依法驳回原告的其它诉讼请求。被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司辩称：1、答辩人与被答辩人没有存在劳务合同关系。2018年1月1日至2019年6月1日，本案被告王光洲、韦元璋、阳泉承包答辩人位于贵州省黎平县井富脑砂场的砂石料加工，本案被告王光洲代表韦元璋、阳泉与答辩人签订了《黎平县兴富石料有限公司加工承包协议》，该协议约定，被告王光洲以包工、包料、包价、包回收的方式，承包答辩人的砂石料场砂石料加工，答辩人以毛石料按24.00元／立方、成品料按29.00元／立方计价付加工费给被告王光洲。合同签订后，被告王光洲未经答辩人同意，擅自与被答辩人签订《砂石料场爆破承包协议》，该协议是被告王光洲与被答辩人之间的权利义务的约定，答辩人不是合同的相对人，对答辩人没有约束力。2、被答辩人并非爆破的实际承包人。答辩人砂石场建成后，答辩人将砂石场的砂石料加工业务承包给被告王光洲，被告王光洲又将答辩人砂石料场的爆破业务承包给被答辩人，由于被答辩人没有资金和从未从事专业爆破工作等原因，被答辩人没有履行承包该爆破业务的能力，后经人介绍，被告王光洲将该砂石料场爆破业务另外承包给张泽长，被答辩人则强行从每立方米7元中抽点0.5元作为自已的中介费。该砂场自生产以来，被答辩人从来没有在该砂场承担任何劳务，其以不劳而获的方式从劳务方抽点，赚取他人劳务承包差价，该抽点行为不属于劳务承包关系，不具有合法性，依法不应得到法律支持。综上所述，被答辩人没有与答辩人建立任何的劳务合同关系，被答辩人也并非答辩人砂石料场爆破的实际劳务承包人，其以抽点方式赚取他人的劳务价差，以图获取不当利益，其诉讼主张无法律依据。因此，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告杨正凯在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告企业信息，证明被告的企业基本情况及诉讼主体资格；2、《砂石料场爆破承包协议》，证明2018年6月30日，被告王光洲、韦元璋与原告签订《砂石料场爆破承包协议》，协议中就爆破作业地点、结账方式、爆破的计量、爆破单价、合同期限以及双方权利义务等进行约定的事实，原告基于该协议已经为被告提供劳务；3、欠条，证明2019年8月5日，经结算，被告明确认可尚欠原告爆破劳务费105802.50元，并明确付款时间在2019年9月30日前付清，但被告违反诚信原则至今未支付给原告的事实；4、贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1128号、1129号《民事判决书》，证明针对同类案件，黎平县人民法院分别作出（2020）黔2631民初1128号、1129号《民事判决书》，认定被告阳泉、韦元璋、王光洲三人是合伙关系，且共同承包了被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司位于高屯镇井富脑砂场的砂石料生产加工项目并签订有《黎平县兴富石料有限公司加工承包协议》的事实，并最终判决劳务费由贵州省黎平县兴富石料有限责任公司承担。被告阳泉、韦元璋在举证期限内向本院提交了以下证据：1、（2020）黔2631民初1128号、1129号民事判决书，证明三个自然人被告没有矿山开采资质，不具备用工主体资格，其用工主体应视为被告黎平县兴富石料有限责任公司，因此所欠的劳动报酬应当由被告黎平县兴富石料有限责任公司负责清偿。2、2018.1.1、2019.6.1、2019.6.26被告黎平县兴富石料有限公司签订的三份《黎平县兴富石料公司加工承包协议》，证实阳泉、韦元璋不承担以前的债权债务。3、《营业执照》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》，证明被告黎平县兴富石料有限公司是对外承担权利和义务的主体。4、《务工证明》，证明被告黎平县兴富石料有限公司是对外承担权利和义务的主体。5、《黎平县兴富石料有限责任公司工人劳保用品发放记录表》，证明被告黎平县兴富石料有限公司是对外承担权利和义务的主体，证明被告黎平县兴富石料有限公司是对外承担权利和义务的主体。6、《彩钢瓦大棚工程合同》，证明被告黎平县兴富石料有限公司是对外承担权利和义务的主体。7、《贵州省黎平县兴富石料有限责任公司工人工资发放流水单》，证明被告黎平县兴富石料有限公司为砂石料生产加工项目的用工单位，涉诉劳务费应当由被告对外承担支付义务。8。2019.6.26至2020.6.30，案涉井富脑砂石厂项目的《加工量与加工费结算单》，证明被告黎平县兴富石料有限公司有良好的经济效益。原、被告提交的上述证据，经庭审质证，可以作为认定本案案件事实的依据，现结合原告的陈述、被告的答辩以及法庭调查，认定以下事实：2018年1月1日，被告王光洲、阳泉、韦元璋共同出资合作经营贵州省黎平县井富脑砂石场的砂石料生产加工项目，被告王光洲作为代表（乙方）与被告黎平县兴富石料有限公司签订了“黎平县兴富石料有限责任公司承包协议”，协议约定：“三、承包方式：1、生产机械设备由乙方投资建成，合同期满后所有生产设备由乙方自行处理。2、加工费计价：甲方毛石料按24.00元／立方，成品料按29.00元／立方计价付加工费给乙方。3、加工费支付方式：甲方按月结清加工费给给乙方（甲方必须确保乙方生产线正常转运为前提）。4、以上单价不包含国家的税收和费用。四、生产线承包加工期限：五年。从2018年1月1日至2022年12月31日，合同期满后，甲乙双方根据市场变化，如需续约，优先乙方另行协商。”2019年6月1日，被告黎平县兴富石料有限公司与被告阳泉签订“砂石料生产加工承包协议”，协议约定：“甲乙双方认定乙方砂石料生产加工承包实际出资金额为贰佰叁拾叁万元整；韦元璋自愿退出，原投资甲乙双方认定为120万元（壹佰贰拾万元），资金占用费30万元（叁拾万元），由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。乙方自行承担以前原乙方王光洲承包期间发生的债权债务，韦元璋不再承担以前的债权债务。”2019年6月26日，被告黎平县兴富石料有限公司与被告王光洲、张斌签订“砂石料生产加工承包协议”，协议约定：“一、甲乙双方认定王光洲个人砂石料生产加工承包实际出资金额为肆拾叁万元整。乙方股权分配方式：王光洲占35％，张斌（代持公司股份）占65％。二、合作期限：从2018年6月1日至现矿山采矿许可证范围开采结束。五、其他约定：1、韦元璋自愿退出，原投资甲乙双方认定为120万元（壹佰贰拾万元），资金占用费30万元（叁拾万元），由甲方监督乙方从以后经营利润中且由甲方直接进行支付。3、乙方自行承担以前原乙方王光洲承包期间发生的债权债务（见清单），韦元璋不再承担以前的债权债务。”2018年6月30日，原告杨正凯与被告王光洲、韦元璋签订《砂石料场爆破承包协议》，该协议约定由原告承包爆破石料作业，具体爆破作业地点在黎平县井富脑。约定结账方式：料场正式生产后，第一个月的爆破费用由原告垫付，第二个月需支付原告炸材和工人工资，爆破的计量按立方计算，爆破单价：7.00元／方（含钻孔机械设备及油料和电费钻孔人工工资及伙食、炸材填充、炸材运输、炸材卸车费爆破公司安全员及爆破员的相关费用），合同期限三年等相关的权利义务。《砂石料场爆破承包协议》签订后，原告即积极的完成砂石料场爆破作业的前期工作，之后，原告将爆破作业交由张泽长等人组织工人施工爆破石料，经各方协商，对于张泽长工人工资部分直接由被告按6.5元／方结算支付（因被告未支付张泽长等人的劳务报酬，张泽长等人已另案诉讼，本院已判决由被告黎平县兴富石料有限公司支付），而对于原告的劳务报酬则以张泽长等人生产的砂石方量按0.5元／方结算支付。经结算，2019年8月5日，被告王光洲出具“欠条”给原告，明确尚欠原告矿山爆破劳务费（每方按伍角计算）105802.50元，付款时间为2019年9月30日前付清。被告黎平县兴富石料有限公司股东张斌在该欠条签字证实。本院认为：2018年6月30日，原告杨正凯与被告王光洲、韦元璋签订《砂石料场爆破承包协议》，即积极的完成砂石料场爆破作业的前期工作，之后，原告与被告王光洲、韦元璋将爆破作业交由张泽长等人完成，各方约定，张泽长等人从事爆破的劳务报酬，按方量每方6.5元计算，原告的劳务报酬按张泽长等人生产的砂石方量每方0.5元计算。2019年8月5日，原告与被告王光洲进行结算，被告应当支付原告105802.50元，被告王光洲出具了欠条，被告黎平县兴富石料有限公司股东张斌亦在该欠条签字证实，原告有证据证明被告尚欠其劳务费105802.50元，本院予以确认。原告按《砂石料场爆破承包协议》完成了工作任务，被告应当按照合同约定给付价款或报酬，原告请求被告支付，本院予以支持。本案争议的焦点是所欠原告的劳务费是四被告如何承担的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《保障农民工工资支付条例》第十九条规定“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿”，被告黎平县兴富石料有限公司所经营的高屯镇井富脑砂场是从事矿山开采的企业，其将生产经营权承包给被告王光洲、阳泉、韦元璋三人个人经营，违反相关法律规定，其承包应视为内部承包关系，对外应当为被告黎平县兴富石料有限公司的经营行为。被告王光洲、阳泉、韦元璋三人属自然人，没有矿山开采资质，不具备用工主体资格，其用工主体应视为被告贵州省黎平县兴富石料有限公司。因此，砂石厂在经营期间所欠原告的劳务报酬应当由具有用工主体资格的发包方被告贵州省黎平县兴富石料有限公司负责清偿，原告请求被告王光洲、阳泉、韦元璋承担连带清偿责任，本院不予支持。被告贵州省黎平县兴富石料有限公司在支付原告的劳动报酬后，可依与被告王光洲、阳泉、韦元璋原所签订的加工承包协议另行结算。被告辩称该砂场自生产以来，被答辩人从来没有在该砂场承担任何劳务，其以不劳而获的方式从劳务方抽点，赚取他人劳务承包差价，该抽点行为不属于劳务承包关系，不具有合法性，依法不应得到法律支持。本院认为，原告与被告王光洲、韦元璋签订《砂石料场爆破承包协议》，即积极的完成砂石料场爆破作业的前期工作，而后，各方口头达成一致协议，具体爆破作业由张泽长完成，原告的报酬以则张泽长等人生产的砂石方量按0.5元/方结算支付，并未违反法律规定。且原告积极的完成砂石料场爆破的前期工作，其获得劳动报酬亦是应当的，为此，被告的辩解意见，本院不予采信。被告王光洲承诺2019年9月30日将该报酬支付给原告，但至今没有支付，其必然导致原告资金占用损失，原告请求主张逾期付款利息以105802.50元为基数从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司限于本判决生效之日起十日内支付原告杨正凯劳务费105802.50元及利息，利息以本金105802.50元为基数从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。二、驳回原告杨正凯的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416.00元，减半收取1208.00元，由被告贵州省黎平县兴富石料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  吴再华二〇二〇年十二月十六日书记员  吴艳春