江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4437号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街******。负责人：侯立胜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐中国，男，汉族，1981年1月10日生，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安财险蚌埠公司）因与被上诉人唐中国财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险蚌埠公司上诉请求：不服一审判决，请求依法改判。事实和理由：一、涉案交通事故发生后，平安财险蚌埠公司立即上门定损，但唐中国为谋取更大利益不认可平安财险蚌埠公司的定损方案。平安财险蚌埠公司已经积极履行定损义务，完全不存在滞于定损的情况。二、即便唐中国不认可平安财险蚌埠公司的定损方案，双方可以共同委托或通过法院委托评估机构对车辆损失进行鉴定。一审法院将唐中国单方委托而形成的鉴定报告作为损失依据是错误的。虽然唐中国在定损前三天发函通知平安财险蚌埠公司到场，但2020年3月正值疫情期间，很多公司都没有正常上班，平安财险蚌埠公司即使收到了函件也无法从蚌埠赶来，疫情期间常州机构很多员工不正常上班，平安财险蚌埠公司也没能来得及在三天之内委托他人参与定损，最终导致定损评估金额远远高于平安财险蚌埠公司最初的定损金额。未能参与定损，平安财险蚌埠公司并无过错，但一审法院未予准许重新鉴定，也不准许鉴定人出庭质证直接导致了认定的事实错误。三、唐中国评估的损失金额包含了税金，但修理厂并未开具发票，说明其并未缴税。保险损失的赔偿适用损失填补原则，既然修理厂未缴税，自然不会向唐中国主张税金，唐中国就不存在上述损失，税费平安财险蚌埠公司无须赔偿。唐中国未作答辩。唐中国向一审法院提出诉讼请求：1、平安财险蚌埠公司赔偿唐中国车辆损失98490元，鉴定费4900元，施救费300元及叉车费600元，合计104290元；2、本案诉讼费由平安财险蚌埠公司承担。一审法院认定事实：2019年9月23日，唐中国为其所有的皖ＣＡ××**号小型普通客车在平安财险蚌埠公司投保了责任限额179172元的车辆损失险以及相应的不计免赔率，保险期限自2019年9月30日0时起至2020年9月29日止。2020年1月18日4时01分许，孙婷婷驾驶皖ＣＡ××**号车，沿常州市天宁区延陵路由东向西行驶至延陵路政成桥路口至牌楼弄路口时撞上停在事发地的苏ＤＣ××**号小型客车和苏Ｂ2××**号小型客车，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队天宁大队出具事故认定书认定孙婷婷负事故全部责任。当日10时12分，唐中国向平安财险蚌埠公司报案。平安财险蚌埠公司与唐中国就车损金额无法达成一致意见。唐中国在2020年3月9日向平安财险蚌埠公司发出告知函，告知车辆停放于常州市平安汽车维修有限公司，并委托南京诺正保险公估有限公司常州市分公司（以下简称诺正公司）对皖ＣＡ××**号车的车辆损失进行评估，告知平安财险蚌埠公司在2020年3月13日上午10时前往该公司对评估和维修过程进行监督。该告知函于2020年3月10日送达平安财险蚌埠公司。诺正公司作出评估报告认定皖ＣＡ××**号车扣除残值后车辆损失为98490元。唐中国为此支出评估费4900元。为处理交通事故，唐中国还支出施救费300元、叉车费600元。唐中国就上述损失向平安财险蚌埠公司理赔遭拒。平安财险蚌埠公司对评估报告载明的车辆损失金额不予认可，但未举证证明已将定损报告交付给唐中国。后唐中国诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，唐中国在平安财险蚌埠公司处投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，平安财险蚌埠公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付皖ＣＡ××**号车相应车辆损失。关于车辆损失的金额，交通事故发生后，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外……”本案中，平安财险蚌埠公司对皖ＣＡ××**号车的车损，未有证据证明其已出具相应的书面定损材料并交付给了唐中国，使得唐中国并不能全面、完整的知悉车辆损失的客观情况，平安财险蚌埠公司实质上未能完成定损工作，应当认定其对唐中国受损车辆损失怠于定损，应当由其承担不利后果。故对受损车的损失，唐中国委托诺正公司进行评估，该评估机构具备相关的评估资格，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确。在平安财险蚌埠公司未能提供反驳的证据推翻评估结论的情况下,该评估结论可以作为认定车辆损失的依据。在平安财险蚌埠公司怠于定损存在过错的情况下，其主张重新鉴定及要求评估人员出庭接受质询的请求，该院不予准许。关于平安财险蚌埠公司主张的唐中国未提供维修费发票的异议，该院认为在涉案车损确定后，根据保险法的规定及保险条款的约定，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，只要保险事故给被保险人造成客观损失，无论维修与否，保险人应当负有按照损失大小赔偿保险金的责任，该损失不以维修与否而发生转移，故对其异议该院不予采纳。评估费4900元是事故发生后唐中国为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，该院予以支持。施救费300元是在交通事故发生后，为了避免事故损失扩大，及时清理事故现场所需的必要合理费用，该院亦予以支持。关于唐中国主张的叉车费600元，根据车辆前部受损状况的照片显示，可见车头严重毁损，不具备自行行驶的能力，为此产生叉车费实属合理，但是对于实际支付的叉车费仅有收据，证明效力存在瑕疵，该院酌情认可200元，该项费用一并计入施救费。综上，对于唐中国的诉讼请求，该院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，遂判决：一、平安财险蚌埠公司于判决生效之日起十日内向唐中国支付车辆损失险保险理赔款98490元、评估费4900元、施救费500元，合计103890元；二、驳回唐中国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，减半收取1193元，由平安财险蚌埠公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,根据法律规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。本案事故发生于2020年1月18日，事故发生后，唐中国及时向平安财险蚌埠公司报险，但直至2020年3月9日唐中国向平安财险蚌埠公司发出告知函通知其参与公估过程时，平安财险蚌埠公司仍未对涉案车辆进行定损。即使平安财险蚌埠公司上诉称其于事故发生后及时履行了定损义务，但未能提供证据证明其已制定了相应的书面定损材料并交付给唐中国，因此，本院认定平安财险蚌埠公司未及时履行定损义务。在事故发生近两个月后，唐中国于2020年3月7日委托诺正公司对涉案车辆损失进行公估，并向平安财险蚌埠公司寄送《告知书》通知其参加鉴定以共同核对损失项目，但平安财险蚌埠公司签收后未及时行使权利，即使在疫情期间也不应影响其参与定损，视为其放弃该权利。平安财险蚌埠公司虽不认可诺正公司作出的《评估鉴定报告》并要求重新鉴定，但其未能提供足以推翻该《评估鉴定报告》的证据,应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定涉案车辆损失的依据是诺正公司出具的《评估鉴定报告》，相关评估虽是唐中国单方委托，但接受委托的评估机构具备正规资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序也符合法律规定，因此，该《评估鉴定报告》应当予以采信，一审判决以此确定涉案车辆的损失并无不当。另外，修理厂是否开具维修费发票，并不影响平安财险蚌埠公司按上述鉴定报告确定的损失金额向唐中国承担保险责任。综上所述，平安财险蚌埠公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2386元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 星审 判 员  尤建林审 判 员  沈超彦二〇二〇年十二月三十一日法官助理  郭 强书 记 员  方 栋