广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16662号原告:邹朝奇，男，汉族，1971年10月4日出生，住址：广东省东莞市常平镇新城市***********，公民身份号码：422************21X。委托诉讼代理人：赖贺明，广东尚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈显达，广东尚进律师事务所实习律师。被告:陈艳芳，女，汉族，1976年11月5日出生，住址：广东省东莞市************，公民身份号码：441************528。委托诉讼代理人：陈路鑫，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文山，广东君爵律师事务所实习律师。被告：东莞市*******民委员会，住所：广东省东莞市****************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩珊，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告邹朝奇与被告陈艳芳、东莞市*******民委员会（以下简称卢屋村委会）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹朝奇及其委托诉讼代理人赖贺明、陈显达，被告陈艳芳的委托诉讼代理人陈路鑫、朱文山，被告卢屋村委会的委托诉讼代理人李秀源、朱佩珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹朝奇向本院提出诉讼请求：一、判令邹朝奇与陈艳芳解除《土地使用权有偿转让合同书》；二、判令陈艳芳返还邹朝奇已支付的款项473340元及违约利息（以473340元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止）；三、本案诉讼费由陈艳芳承担。后诉讼请求更改为：一、判决确认邹朝奇与陈艳芳、卢屋村委会签订的《土地使用权有偿转让合同书》为无效合同；二、判令陈艳芳、卢屋村委会返还邹朝奇已支付的款项473340元；三、判令陈艳芳、卢屋村委会赔偿邹朝奇资金占用损失，以240000元为基数，自2006年12月25日按中国银行同期贷款利率计算至还清之日止，以233340元为基数，自2007年1月9日按中国银行同期贷款利率计算至还清之日止；四、判令陈艳芳、卢屋村委会赔偿邹朝奇已支付的11年的管理费53130元；五、判令陈艳芳、卢屋村委会向邹朝奇支付律师费18000元、合同见证费300元；六、判令陈艳芳、卢屋村委会承担本案诉讼费。事实与理由：邹朝奇与陈艳芳于2006年12月25日签订《土地使用权有偿转让合同书》，约定陈艳芳以473340元的价格将卢屋荔枝园村民小组土名“坑尾”的一宗地，面积为4.83亩，有偿转让给邹朝奇作工业用地及生活配套设施使用。该份合同由东莞市常平镇法律服务所出具（2006）东常见字第360号见证书证明。邹朝奇已于2006年12月25日支付了240000元，于2007年1月9日支付了233340元。陈艳芳一直未能按约定交付符合约定的该土地使用权，且陈艳芳根本没有该土地所有权，不享有土地和地上附着物的处分权，已经构成根本违约。经多次催促退款，陈艳芳也未返还邹朝奇已支付的款项。陈艳芳未按合同约定的己方义务，一直答应会处理好土地权属的问题。邹朝奇基于信赖原则一直抱有希望，希望土地顺利取得权属并筹划土地利用相关项目。陈艳芳存在重大过错。陈艳芳与卢屋村委会一起对案涉土地、转让问题共同作了处理，并且在合同上盖上了公章，有了卢屋村委会的公章当事人更加产生信赖基础，所以陈艳芳与卢屋村委会均为合同的相对方，均应承担责任。陈艳芳辩称，陈艳芳已在2006年将案涉土地交付给邹朝奇。邹朝奇在2007年建了围墙，之后一直在使用案涉土地。陈艳芳向邹朝奇主张支付使用费1069029元，该费用与邹朝奇诉求进行抵销。陈艳芳无须支付邹朝奇资金占用损失。陈艳芳并无收取管理费和见证费，邹朝奇的诉求没有依据。邹朝奇主张律师费没有依据。卢屋村委会辩称，卢屋村委会不是案涉《土地使用权有偿转让合同书》的合同相对方，也从未收取过邹朝奇支付的土地转让款。卢屋村委会并非本案适格被告。邹朝奇要求卢屋村委会返还土地转让款、赔偿资金占用损失、承担维权律师费及合同见证费无事实及法律依据。陈艳芳系东莞市*******民，经卢屋村委会确认，其依法享有案涉卢屋村“坑尾”宗地的使用权，陈艳芳已将案涉“坑尾”宗地交付给邹朝奇。邹朝奇也一直在实际占有、使用该地块，陈艳芳并无违约行为。卢屋村委会是基于对案涉土地的管理行为而向实际使用人即邹朝奇收取的管理费，邹朝奇要求卢屋村委会返还管理费无事实及法律依据。本院经审理查明，2006年12月25日陈艳芳与邹朝奇签订土地使用权有偿转让合同书，约定陈艳芳将“坑尾”的一宗农用地（以下简称案涉土地）转让给邹朝奇作工业用地及生活配套设施使用，转让款为473340元，使用期限是2006年1月1日至2055年12月31日，土地管理费为4830元/年。2006年12月25日邹朝奇支付地皮款240000元给陈艳芳。2006年12月27日东莞市********经济合作社在前述合同上加盖印章，并写明“同意转让”。2007年1月9日邹朝奇支付地皮款233340元给陈艳芳。邹朝奇主张，其支付了2007年至2017年的案涉土地的管理费4830元/年给东莞市********股份经济合作社，并提交2013年至2016年的收据为证。卢屋村委会主张，邹朝奇缴纳的管理费只有2008年至2016年，2007年、2017年的管理费均不是邹朝奇缴纳的。陈艳芳称，不记得管理费缴纳事项了，以卢屋村委会陈述为准。以上事实，有邹朝奇、陈艳芳、卢屋村委会的举证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。2006年12月25日陈艳芳与邹朝奇签订《土地使用权有偿转让合同书》，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的情形，不具有法律效力，陈艳芳应向邹朝奇返还转让款473340元。关于土地交付时间，根据已经查明的邹朝奇向陈艳芳交付土地使用权转让款的时间，以及邹朝奇主张的其支付土地管理费的时间，本院认定邹朝奇在2007年至2017年实际占有案涉土地。双方对前述合同的无效，均具有过错。且邹朝奇有实际占有案涉土地，有基于案涉土地获利的可能性，故本院酌定从陈艳芳应返还的转让款473340元中抵扣部分土地占有使用费104135元（=473340元÷50年×11年），剩余款项为369205元（=473340元-104135元）。邹朝奇的其他诉请，证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告邹朝奇与被告陈艳芳于2006年12月25日签订的《土地使用权有偿转让合同书》无效；二、被告陈艳芳应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邹朝奇返还土地转让款369205元（已抵扣土地占有使用费104135元）；三、驳回原告邹朝奇其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4200元，由原告邹朝奇负担781元，由陈艳芳负担3419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  周知秋二〇二〇年十二月十一日书记员  郑丽娟附相关法律法规等条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中华人民共和国土地管理法》（2019修正）第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。永久基本农田转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次按照国务院规定由原批准土地利用总体规划的机关或者其授权的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围外，将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，由国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府批准。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。