福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽05民特147号 申请人：福建钧石能源有限公司，住所地福建省泉州鲤城区南环路江南高新科技园区。 法定代表人林朝晖，董事长。 委托诉讼代理人：王秀明，该公司员工。 委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。 被申请人：中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路**。 法定代表人冯树荣，总经理。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。 申请人福建钧石能源有限公司(下称“钧石公司”)与被申请人中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司(下称“中南院公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案受理后进行了审查。现已审查终结。 钧石公司称：一、判决撤销泉州仲裁委员会[2016]泉仲字307号、[2016]泉仲字853号裁决书；二、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：钧石公司与中南院公司建设工程施工合同纠纷一案，由泉州仲裁委员会于2020年9月18日作出了裁决。钧石公司认为仲裁庭仲裁违反法定程序，裁决所依据的证据是伪造的，并且中南院公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，上述问题影响了本案公正裁决，因此该仲裁裁决应当予以撤销。一、仲裁庭仲裁违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十五条“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。”的规定，证据应当经双方当事人质证。本案仲裁过程中中南院公司提供的26块组件出厂EL图像，并未经过钧石公司的质证，该图像甚至还被仲裁庭提供给鉴定机构作为本案的鉴定检材，违反了法定程序，严重剥夺了钧石公司的质证权利。钧石公司在鉴定机构出具《检验报告》后，才知晓有上述证据的存在，并向仲裁庭明确提出异议，可惜仲裁庭未能予以纠正。二、本案裁决所依据的证据是伪造的。1.根据《EPC总承包商务合同》第1.15条“设备材料检查与检验”约定，在施工及准备阶段，发包人应当对所有进场材料进行复查……及时提供有关检查、检验报告。出厂EL图像属于出厂时随产品附送的有关检查、检验报告，在施工过程钧石公司从未收到该出厂EL图像，也未向鉴定机构提供过该图像。鉴定机构采纳的出厂EL图像为中南院公司单方提供，未经钧石公司质证，并非真实的进场电池组的EL图像，真实性无法确认，不能作为鉴定结论的依据。2.本案鉴定机构出具的《检验报告》存在重大问题，不能作为裁决依据。本案鉴定申请事项是“对工程项目由承包人安装的红太阳牌太阳能电池组件进行质量鉴定”，但《检验报告》在确定检验方案后，擅自采用了未经钧石公司质证的检材，据此得出鉴定报告，并且在鉴定结论中也超出委托事项进行评判，从而导致了裁决依据错误，并进而使裁决结果错误。具体而言，鉴定申请事项只是对有无质量问题进行鉴定，但是《检验报告》的结论却对出现质量问题的原因加以评论，超出委托范围。三、中南院公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案鉴定过程中，需要中南院公司提供40块组件出厂EL图像，但中南院公司仅提供了26块，另外14块未能提供。由此可见，中南院公司在提供出厂EL图像时经过筛选。根据泉州仲裁委员会《仲裁规则》第三十六条第(六)项“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供…不利于证据持有人”的规定，中南院公司拒不提供14块存在缺陷的组件出厂EL图像，鉴定机构根据其余的26块组件的出厂EL图像作出“组件出厂几乎不存在隐裂和碎片情况”与事实不符的结论。中南院公司隐瞒证据应承担不利的后果，该14块未提供出厂EL图像的电池组件应认定为在出厂时就存在缺陷问题。四、仲裁庭认定案件事实存在错误，影响了公证裁决。本案光伏组件质保期为5年，在4年3个月时(本案鉴定时)明确了质量问题，仲裁庭却以钧石公司此前从未提出过主张为由认为钧石公司“擅自使用”，“放弃索赔”，这是错误的。综上所述，泉州仲裁委员会的本案裁决是错误的，请求予以撤销。 中南院公司称，泉州仲裁委员会就[2016]泉仲字307号、[2016]泉仲字853号案件受理、仲裁、裁决，其仲裁程序公正合法，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条或者《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的六项情形。在涉案仲裁中，虽然钧石公司、中南院公司均对检测机构作出的《检验报告》经过质证提出多点异议，但在检测机构做出复函后，双方当事人均表示对质量问题不再申请鉴定。本案钧石公司申请撤销仲裁裁决所提出的理由实际上属于经仲裁庭审理过的案件事实争议的实体问题，与本案程序性审查并无关联性，也不符合人民法院审查撤销仲裁裁决案件的法定事由。一、钧石公司混淆检材概念，涉案仲裁鉴定的检材系光伏组件，并由检测机构根据随机数原则从现场抽检，抽检过程受到钓石公司、中南院公司的现场技术人员全程监督。二、涉案仲裁鉴定由钧石公司所申请，检材系光伏组件，中南院公司并非举证义务主体，但中南院公司仍积极配合鉴定的推进，履行配合义务提供出厂EL图；钧石公司关于裁决依据的证据系伪造的指控没有事实、法律依据。三、涉案仲裁鉴定的检材业经双方当事人确认，钧石公司关于隐瞒足以影响公正裁决的证据的指控，系钧石公司的主观臆测，没有事实、法律依据。四、钧石公司关于涉案仲裁工程项目的工程质量、质保期问题属于案件事实争议的问题，且经过涉案双方充分辩论，并由仲裁庭作出裁决。 钧石公司向本院提交了如下证据：1、仲裁裁决书[2016]泉仲字307号、[2016]泉仲字853号；2、检验报告；3、仲裁裁决生效证明，证据1-3共同证明本仲裁案仲裁违反法定程序，所依据的证据是伪造的，应予撤销。 中南院公司对钧石公司提供的上述证据质证认为：对证据1、2、3真实性无异议，关联性、证明对象有异议，这些证据与申请撤销仲裁理由无关，无法证明钧石公司的证明目的。且钧石公司提供的生效证明是补正之前的，仲裁裁决是作出即生效的。 中南院公司向本院提交了如下证据：1、泉州仲裁委员会裁决书补正通知书；2、泉州仲裁委员会裁决书生效证明书，证据1、2欲证明泉州仲裁委员会就[2016]泉仲字307号、[2016]泉仲字853号裁决书内容笔误进行了更正。3、国家太阳能光伏产品质量监督检验中心(广东)关于泉州台商投资区光伏发电示范项目检验报告异议的复函，证据3欲证明检测机构就双方当事人对《检验报告》经过质证所提出的多点异议逐项做出答复，复函后，双方当事人均表示对质量问题不再申请鉴定。对于《检验报告》错误引用组件销售合同关于组件质保期为5年的约定，检测机构解释为报告基于委托方提供的材料，委托方未提供总包合同。 钧石公司对中南院公司提供的上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，但裁决的主文是无法通过补正进行更改的，仲裁委通过补正更改裁决主文程序本身应属违法。对证据2真实性无异议，按照仲裁法规定，仲裁裁决一经作出即生效，本案裁决应当在2019年9月18日生效，但仲裁委通过补正该案于2020年10月23日生效，程序存在违法。对证据3真实性无异议，证明对象无异议，双方对质量问题是无异议的，质量问题在鉴定报告就已明确，质量问题是何方造成的应由仲裁委解决。复函要证明鉴定机构有表明其对质保期引用错误有问题，这个质保期“错误引用”只是中南院公司单方陈述。 本院对上述证据审查认为，钧石公司向本院提交的证据1-3并无法证明泉州仲裁委员会仲裁中违反法定程序，也无法证明泉州仲裁委员会仲裁所依据的证据系伪造的。中南院公司向本院提交的证据1-3，因在复函后，双方当事人均表示对质量问题不再申请鉴定，双方仅对质量问题是何方造成的存在争议。本案中钧石公司与中南院公司之间签订的合同质保期为2年，钧石公司对本案诉讼组件在鉴定时实际已经使用4年3个月，超出钧石公司与中南院公司之间签订的合同质保期。 经审查查明：2020年9月18日，泉州仲裁委员会作出[2016]泉仲字307号、[2016]泉仲字853号裁决：一、福建钧石能源有限公司于裁决生效后十五日内支付中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司工程款5753520元并支付违约金1967200万元。二、驳回中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司的其他仲裁请求。三、驳回福建钧石能源有限公司的仲裁反请求。如果未能本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请仲裁费62390元，由申请人中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司负担9882元，由被申请人福建钧石能源有限公司负担52508元；反申请仲裁受理费58570元，由被申请人福建钧石能源有限公司承担。检测鉴定费98000元，由申请人中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司负担49000元，由被申请人福建钧石能源有限公司负担49000元。 本院认为：钧石公司与中南院公司之间签订的合同质保期为2年，钧石公司对本案诉讼组件在鉴定时实际已经使用4年3个月，超出钧石公司与中南院公司之间签订的合同质保期。钧石公司称并未过质保期的诉求不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，钧石公司在中南公司退场后实际接收并继续完成施工工程建设到获得批准并网发电，构成对中南公司施工工程实际使用，泉州仲裁委员会以此为由作出[2016]泉仲字307号、[2016]泉仲字853号裁决并无不当。本案仲裁阶段的鉴定程序中，中南院公司本应提供40块组件出厂EL图像，但中南院公司仅提供了26块，另外14块未能提供，鉴定取材存在着瑕疵，但在检测机构做出复函后，双方当事人均表示对质量问题不再申请鉴定，双方仅对质量问题是何方造成的存在争议。事实上该争议的存在也并不足于改变泉州仲裁委员会的裁决结果，钧石公司以此为由请求撤销涉案裁决书不符合人民法院审查撤销仲裁裁决案件的法定事由。综上，案涉仲裁裁决不存在钧石公司所主张的可撤销的情形。钧石公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回福建钧石能源有限公司的申请。 申请费400元，由申请人福建钧石能源有限公司负担。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 肖森华 审 判 员 王 帆 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 薛 波 书 记 员 林静燕 附注主要法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。