四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5997号 原告：肖安平，男，1972年4月9日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。 委托诉讼代理人：周占刚，四川发现（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 被告：宜宾永旭建设工程有限公司，统一社会信用代码91511521MA636END47，住所地四川省宜宾市叙州区。 法定代表人：廖晓龙，总经理。 第三人：曹跃平，男，1989年2月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈明，四川义言律师事务所律师，执业证号××。 原告肖安平诉被告宜宾永旭建设工程有限公司、第三人曹跃平劳动争议一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖安平及其委托诉讼代理人周占刚、被告宜宾永旭建设工程有限公司的法定代表人廖晓龙、第三人曹跃平及其委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖安平向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宜宾永旭建设工程有限公司中标宜宾叙州区玉鸭路元坝桥危桥应急整治工程，中标后公司将该工程内部承包给第三人曹跃平、廖某等人。原告与第三人曹跃平联系后，口头约定工资按530元每米计算。原告于2019年8月中旬左右开始在被告承建的宜宾叙州区玉鸭路元坝桥危桥应急整治工程工地工作，工种是挖孔桩，被告未与原告签订劳动合同。2019年9月28日9时30分左右，原告在叙州区××镇××路元坝桥工程施工中，被掉落的石头击中，造成原告受伤并被曹跃平、谢某当场送往叙州区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、椎体骨折；2、右胸第9肋骨骨折。住院医疗费等由第三人曹跃平、廖某支付。被告将案涉项目工程内部承包给第三人曹跃平等不具备用工主体资格的自然人，原告系第三人曹跃平招用的劳动者。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发12号】第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。综上所述，特向人民法院提起诉讼，请求判如诉请。 被告宜宾永旭建设工程有限公司辩称，原告不是被告的职工，被告也未雇用过原告，甚至不认识原告，因此也就无从谈起与其签订劳动合同之说。从原告诉状中称，被告将“叙州区××镇××路元坝桥应急整治工程”承包给曹跃平修建，原告从曹跃平承建项目中以530元／米的价格分包了挖孔桩的具体施工。也就是说，原告不仅不是被告所雇，而且与曹跃平也不存在雇工关系。退一步讲，即便如原告在诉状中所言原告系第三人曹跃平招用的劳动者，那与被告之间也不存在劳动关系。原告根据［劳社部发（2005）12号］《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中第四条的规定，以发包方承担用工主体责任来要求人民法院确认被告与原告存在劳动关系，显然是原告没有弄清用工主体责任的概念，将用工主体责任与劳动关系混为一谈。综上所述，被告与原告之间不存在任何劳动关系，原告所诉既不符合客观事实，也不符合相关法律的规定，请求驳回原告诉讼请求。 第三人曹跃平述称，原告与被告不成立劳动关系。从原告的民事诉状中自述的“原告与第三人曹跃平联系后，口头约定工资按530元每米计算”足以证实原告系第三人招用的劳动者，原告联系做案涉工程是与第三人联系的，工程款的结算方式也是与第三人结算，原告与被告没有任何工作上的交接，原告并不受被告的管理、支配、安排，工程款也不是被告负责支付给原告的，原告亦提供任何有关与被告存在劳动关系的证据，本案经宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁驳回了原告的确认劳动关系的申请。不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部（2015）12号］第一条第二款“用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定，原告与被告间不成立劳动关系。原告不是第三人招用的劳动者，其与第三人的关系亦不是劳务关系，而中承揽关系。2019年8月许，原告在第三人处承揽了案涉工程的挖孔桩工程，双方口头约定：原告自行组织人员、自带工具，工程款按530元／米计算，原告完成施工后根据其所挖孔桩的米数一次性结算工程款。原告随即组织了韩某、李某等人自带工具开始施工。2019年9月28日，原告在施工中受伤。2019年12月17日，经原告与第三人结算，原告共挖孔桩38米，工程款共计20140元。第三人已付清了原告工程款。基于前述事实，首先，第三人属自然人，不具有招用劳动者的主体资格；其次，第三人与原告始终处于平等的地位，原告在完成承揽活动中不受第三人管理、支配，其自行安排工作时间、自行组织人员施工、自己提供工具，完成施工后，第三人一次性结算工程款，这完全符合承揽关系的构成要件。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即原告身份证复印件、内资企业登记基本情况表、照片、建筑施工团体意外伤害保险单、意外健康保险索赔申请书、意外健康险赔款／费用计算书、医疗费发票复印件、四川省农村信用社借记卡明细清单、病房及费用清单、仲裁裁决书与送达回证、证人谢某当庭证言、曹跃平身份证、收条、内部承包协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、宜宾永旭建设工程有限公司情况说明，系复制件，虽被告对真实性无异议，但被告在庭审中说明是为原告理赔建筑工地团体意外伤害保险出具，且与原告诉称的被告中标后将工程内部承包给曹跃平、原告与曹跃平口头约定按530元／米挖孔桩的事实不符，故不予采信；2、原告与廖某的微信聊天记录，因证人廖某到庭确认了其与原告的聊天记录，故采信该微信聊天记录；3、证人韩某、李某、廖某的到庭证言，三位证人均到庭接受了询问，且证人也只就其所知晓的内容进行陈述，不可能知晓所有情况，采信三证人的当庭证言；4、肖安平与廖某的微信聊天记录及肖安平的微信界面截图，虽原告质证认为不是工程款而是工资，但收条上已载明是工资，而原告诉状中称是与曹跃平口头达成530元／米挖孔桩，故采信该证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宜宾永旭建设工程有限公司长中标宜宾市叙州区玉鸭路元坝桥危桥应急整治工程项目。宜宾永旭建设工程有限公司与曹跃平于2019年7月20日签订内部承包协议，将宜宾叙州区玉鸭路元坝桥危桥应急整治工程违法转包给曹跃平施工，宜宾永旭建设工程有限公司收取管理费，曹跃平自负盈亏。后曹跃平与肖安平达成口头协议，约定肖安平施工宜宾市叙州区玉鸭路元坝桥危桥应急整治工程中的孔桩挖孔，工程价530元／米。肖安平组织谢某并与谢某共同挖孔桩工具进行施工。在施工过程中，谢某又约到韩某、李某一起施工。2019年9月28日9时30分左右，肖安平在叙州区××镇××路元坝桥工程控孔桩时，被掉落的石头击中，造成肖安平受伤。肖安平被曹跃平、谢某送宜宾市叙州区人民医院诊断为椎体骨折、右胸第9肋骨骨折。肖安平经住院28天后于2019年10月27日好转出院，用去医疗费7332.77元。曹跃平为肖安平支付了此医疗费。宜宾永旭建设工程有限公司在中标宜宾市叙州区玉鸭路元坝桥危桥应急整治工程，于2019年8月19日在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。2019年11月29日，宜宾永旭建设工程有限公司为肖安平办理了意外健康保险索申请书。肖安平于2019年12月6日获得保险理赔款4906.40元。2019年12月17日，肖安平与曹跃平就肖安平所组织施工的宜宾市叙州区玉鸭路元坝桥危桥应急整治工程中的孔桩挖孔工程进行结算，肖安平组织施工的人工挖孔桩工程款20140元，在扣除肖安平借支款项后，为曹跃平看管工地的廖某代曹跃平付清了余款。肖安平于2020年6月16日，以其与宜宾永旭建设工程有限公司存在劳动关系为由向宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会申请确主肖安平与宜宾永旭建设工程有限公司存在事实劳动关系。宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2020年7月28日作出叙劳人仲案［2020］158号仲裁裁决书，裁决肖安平与宜宾永旭建设工程有限公司不存在劳动关系。肖安平在法定期限内提起诉讼。 本院认为，被告在中标宜宾市叙州区玉鸭路元坝桥危桥应急整治工程后，将其所中标的宜宾市叙州区玉鸭路元坝桥危桥应急整治工程又违法转包给第三人曹跃平施工，第三人曹跃平又将该工程中的孔桩挖孔工程口头分包给原告肖安平，原告肖安平组织人员进行挖孔，原告肖安平不受被告的规章制度约束，不是受被告安排劳动；原告肖安平所获得的工程款是第三人曹跃平按原告肖安平所组织施工的孔桩基础挖孔量支付的。不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定。 依照《中华人民共和国合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，判决如下： 原告肖安平与被告宜宾永旭建设工程有限公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告肖安平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  尹洪 二〇二〇年十二月七日 书记员  肖禾