安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终831号 上诉人（原审原告）王共，男，1986年10月27日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局蜀山分局，住所地合肥市清溪路**，统一社会信用代码11340100002990810D。 主要负责人杨子明，政委。 被上诉人（原审被告）合肥市人民政府，住所地合肥市东流路**。 法定代表人凌云，市长。 上诉人王共因诉被上诉人合肥市公安局蜀山分局、合肥市人民政府行政处罚、行政复方一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人王共于2020年8月6日向原审法院起诉请求:撤销合公蜀（荷）行罚决字【2020】10660号行政处罚决定。 原审法院经审理查明，2020年4月30日20时30分许，被告荷叶地派出所接110指令在本市蜀山区聚云路格林豪泰酒店棋牌室8108包厢内，当场查获涉嫌赌博人员六人，并将涉赌人员带至荷叶地派出所接受调查。调查中，荷叶地派出所分别对王共、张盼盼、张博文、陈昊、陶德田、陈家松及李霞进行了询问并制作了询问笔录。原告王共等六人上述笔录均反映：1、其六人采用扑克牌“比鸡”方式参与赌博和如何支付钱款的基本事实；2、荷叶地派出所对原告王共等六人及李霞询问时，均已告知其有陈述、申辩和申请回避的权利及应当如实陈述等义务。同时，荷叶地派出所已提供《行政案件权利义务告知书》供原告王共等六人及李霞读阅；3、原告王共等六人及李霞均在询问笔录中签名并按指印确认。2020年5月22日，被告荷叶地派出所依法履行行政处罚告知程序后，认定原告王共参与赌博违法行为成立，依据《治安管理处罚法》第十一条第一款、第七十条之规定，作出合公蜀（荷）行罚决字【2020】10660号行政处罚决定，决定给予原告王共行政拘留十二日并处罚款500元整和对赌资4000元及赌具（筹码、扑克牌）收缴。被告市政府对原告王共的复议申请受理后，于2020年6月2日向被告公安蜀山分局送达了合复答【2020】117号提出答复通知书。被告蜀山公安分局于2020年6月10日向被告市政府递交行政复议答复书及相关证据材料后，被告市政府经审查于2020年7月27日作出合复决【2020】117号行政复议决定，维持了被告公安蜀山分局的上述行政处罚决定。 原审法院认为，一、依据《治安管理处罚法》第二条之规定，被告公安蜀山分局依法具有对其管辖区域内治安案件进行处罚的职权；二、本案中，原告王共在本市蜀山区聚云路格林豪泰酒店棋牌室8108包厢内被公安机关现场查获，原告王共参与赌博的基本事实有原告及其他参赌人员在公安机关的陈述和公安机关的现场检查记录、现场照片等证据证实。本案处罚基本事实清楚。被告公安蜀山分局处罚时，已依法对案件进行了立案和调查，并将拟处罚的事实、理由、依据和原告王共依法享有陈述、申辩的权利，均进行了告知。本案处罚程序，符合法律规定；三、被告市政府受理原告行政复议申请，作出的合复决【2020】117号行政复议决定的行为，符合法律规定。综上，原告王共所诉无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告王共的诉讼请求。 王共上诉称，上诉人认为一审法院对本案事实认定错误。2020年4月30日19时，上诉人与陈昊、张博文、张盼盼、陶德田、陈家松等五人在合肥政务区××路格林豪泰一楼棋牌室8108包厢小聚玩扑克牌，被合肥市蜀山区公安局蜀山分局民警以抓赌为由带到荷叶地派出所接受调查。后被上诉人于2020年5月23日作出合公蜀（荷）行政决字（2020）10660号行政处罚决定书，上诉人认为该处罚决定书认定事实不当，依法应子以辙销。一审法院在未查清案件争议的主要事实的基础上作出驳回原告诉请的判决，没有事实和法律的依据。上诉人仅是一小市民，无法取得公安机关办案中询问笔录的录音、录像等证据资料。合肥市公安局蜀山分局荷叶地派出所提供的询问笔录中，民警询问的问题仅包括上诉人的学历学籍、家庭情况、家庭主要成员，并未对打牌被抓的核心事实部分进行询问，询问笔录中的其他口供并非是上诉人本人的意思表示。询问笔录签字的时候，公安机关采用了诱骗、长时间不让上诉人休息、不给进食、诱供、暴力等方法逼迫上诉人在询问笔录签字。上诉人认为，这份笔录内容并非上诉人的真实意思表达，公安机关存在暴力逼供的事实。因此，荷叶地派出所作出的询问笔录的真实性与合法性存疑，请二审法院调取上诉人 在合肥市公安局蜀山分局荷叶地派出所的询问录像、录音，验证上诉人询问笔录的真实性。公安机关存在暴力执法、非法取证的情况，以这种手段取得的证据作出的行政处罚不具有合法性。作为处罚依据的询问笔录时间颠倒前后矛盾，不符合常理。依据被上诉人提交的案件相关的证据材料，时间记录的前后顺序存在大量的矛盾之处。受案登记表中记录的接报时间是2020年4月30日20时25分，而到案经过中却记录的是2020年4月30日18时接到110指令，结案报告中说的是2020年4月30日17时许接到110指令，检查笔录中的检查时间又是2020年4月30日20时35分至4月30日21时8分，这些证据的矛盾之处证明：整个抓赌案件都是有目的、有预谋的导演出来的，其根本目的是实现单位创收、个人创造政绩。因此上诉人不服合肥市蜀山分局作出的合公蜀（荷）行政决字（2020）10660号行政处罚决定。一审维持上述决定未从根本上查清楚整个案件的事实。上诉人认为支付宝中的转账记录并不能直接认定为赌资，上诉人能够说明款项来源。本案参与玩牌六人中只有两人因工作原因向本人转账4000元，这是当事人之间正常的资金往来，既然六人并非赌博，那何来赌资之谈。当今社会是法制社会，国家一直大力推进国家法制建设。不能想象为了政绩与名利即使是国家的公安人员依然以暴力执法，以达到其所谓的目的。杜撰案件事实、导演询问笔录。人民的合法权益难以得到保障。为维护当事人的合法权益，请二审法院审理本案时责令被上诉人提供其抓赌时执法活动的录音录像和录询问笔录时的录音录像等证据，在查清事实的基础上依法公正裁判，保障上诉人的合法权益。上诉人请求：1、请求撤销一审法院2020皖01**行初138号判决书；2、请求二审法院撤销合肥市蜀山分局作出的合公蜀（荷）行政决字（2020）10660号行政处罚决定。 合肥市公安局蜀山分局、合肥市人民政府未向二审法院提交新的意见。 王共向原审法院提交如下证据:合公蜀（荷）行罚决字【2020】10660号行政处罚决定书和合复决【2020】117号行政复议决定书。 合肥市公安局蜀山分局向原审法院提交如下证据:1-7、被告公安蜀山分局对王共、张盼盼、张博文、陈昊、陶德田、陈家松及李霞的询问笔录；8-9、原告王共的户籍证明、《前科查询证明》；10-11、被告公安蜀山分局对王共、张盼盼、张博文、陈昊、陶德田、陈家松的行政处罚决定书及处罚执行的情况说明等；12-14、被告蜀山公安分局的行政处罚告知笔录、《行政处罚审批表》、《受案登记表》、《受案回执》；15-18、被告蜀山公安分局的检查笔录和现场照片、提取笔录和照片、《证据保全审批表》和证据保全决定书及《证据保全清单》、《收缴/追缴物品清单》；19-22、被告蜀山公安分局对原告王共赌资收缴的情况说明、到案经过、《延长传唤审批表》及结案报告；23、《治安管理处罚法》相关条款。 合肥市人民政府向原审法院提交如下证据:1、原告的行政复议申请书；2、合复答【2020】117号提出答复通知书及送达回证；3、被告公安蜀山分局的行政复议答复书及证据目录；4、合复决【2020】117号行政复议决定书及送达回证。 上述证据均已随案移送本院。 本院审理查明的案件事实与一审一致。 本院认为，上诉人王共在格林豪泰酒店棋牌室包厢内参与赌博被公安机关现场查获，其行为违法了《治安管理处罚法》第七十条之规定，该违法事实有上诉人及其他参赌人员在公安机关的陈述和公安机关的现场检查记录、现场照片等证据证实，证据确实充分。被上诉人蜀山公安分局处罚时，已依法对案件进行了立案和调查，并将拟处罚的事实、理由、依据和王共享有陈述、申辩的权利，均进行了告知，处罚程序符合法律规定。被上诉人市政府受理王共行政复议申请，并经审查作出的行政复议决定的行为，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人王共负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程文 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。