辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1381民初2713号原告：曹玉珍，女，1922年10月5日出生，汉族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人：王振海，北票市黑城子镇法律服务所法律工作者。被告：杜井龙，男，1955年1月9日出生，汉族，退休人员，住北票市。被告：杜景凤，男，1958年8月27日出生，汉族，退休人员，住北票市。被告：杜井坤，男，1966年3月9日出生，汉族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人：邵玉林，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：杜井祥，男，1969年1月2日出生，汉族，无职业，住北票市。被告：杜景友，男，1964年3月4日出生，汉族，工人，住北票市。被告：杜井军，男，1970年2月24日出生，汉族，无职业，住北票市。被告：杜井香，女，1971年12月3日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告：杜井泉，男，1962年4月18日出生，汉族，无职业，住沈阳市大**。原告曹玉珍与被告杜井龙、杜景凤、杜井坤、杜井祥、杜景友、杜井军、杜井香、杜井泉赡养纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉珍及其委托诉讼代理人王振海、被告杜景凤、杜井坤、杜井祥、杜景友、杜井香、杜井泉到庭参加诉讼，被告杜井龙、杜井军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹玉珍向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与八被告签订的赡养协议；2、要求被告杜井坤返还原告房屋动迁款90,000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2019年9月8日，经儿子杜井凤、杜井泉、杜景友找被告杜井坤协商原告因身体瘫痪卧床不起、生活不能自理的赡养事宜。被告杜井坤同意赡养原告，原告也同意由被告赡养。当天，被告将原告接去赡养，将所有财产及房屋动迁款90,000元交给被告杜井坤。双方共同生活到2020年春节过后，由于琐事产生纠纷，原告提出不再由被告杜井坤赡养。原告于2020年8月15日强行离开被告家，现原告无奈起诉至人民法院，要求解除与被告签订的赡养协议，被告杜井坤给付原告房屋动迁款90,000元。杜某辩称，同意与原告解除赡养协议。对于原告要求被告杜井坤返还动迁款90,000元，我不参与，也不发表意见。杜井坤辩称，1、不同意解除赡养协议，因为解除赡养协议没有法定事由。2、不同意向原告退还90,000元，因为原告不享有合同法上的任意解除权，也不具备其他解除赠与的法定事由。原告将90,000元赠与给被告，并且已经实际履行，赠与人不再具有任意解除权。协议中也没有约定撤销条件，该协议原告无权撤销，赠与撤销权期间是一年，现已经超过法定期间。签订赡养协议时，原告当时的状态是卧床，生活不能自理，现经过我方的护理治疗，现在大有好转。被告很好的履行了赡养协议。原告的起诉没有事实依据，没有法定依据。杜井祥辩称，我同意原告的诉讼请求。杜景友辩称，同意与原告解除赡养协议。对于原告要求被告杜井坤返还房屋动迁款90,000元，我不参与，也不发表意见。杜井香辩称，同意原告的诉讼请求。杜井泉辩称，同意与原告解除赡养协议。对于原告要求被告杜井坤返房屋还动迁款90,000元，我不参与，也不发表意见。杜井龙、杜井军未出庭答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交的证据有：证据1、北票市黑城子镇和尚沟社区居民委员会于2020年10月12日出具的证明一份，予以证明原告子女情况。证据2、2019年9月8日，原告与被告签订的赡养协议一份，予以证明原告与七名被告（杜井龙、杜某、杜井坤、杜景友、杜井军、杜井香、杜井泉）签订了赡养协议，被告杜井祥虽然没签字，但对赡养协议认可，也履行了协议中约定的内容，杜井坤收到了90,000元房屋动迁款。证据3、北票市黑城子镇和尚沟社区居民委员会于2020年11月27日出具的证明一份，予以证明杜井凤的身份与杜某系同一人，杜井友的身份与杜景友系同一人。对于原告所提交的证据1、证据3，被告杜某、杜井坤、杜井祥、杜景友、杜井香、杜井泉均无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据2，本院对其真实性予以确认。被告杜井龙、杜某、杜井坤、杜井祥、杜景友、杜井军、杜井香、杜井泉未向本院提交证据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹玉珍系北票市三宝街和尚沟小区居民，生有长子杜井龙、次子杜某、三子杜井泉、四子杜景友、五子杜井坤、六子杜井祥、七子杜井军、女儿杜井香，共八人。2019年9月8日，原告与被告杜井龙、杜某、杜井泉、杜景友、杜井坤、杜井军、杜井香签订赡养协议一份，内容为：“为了维护老年人合法权益，促进家庭和睦、和谐，切实保障老年人的晚年生活，被赡养人与赡养人自愿签订家庭赡养协议：一、被赡养人曹玉珍由赡养人杜井坤赡养，与杜井坤一起共同生活；二、被赡养人曹玉珍所有的动迁款90,000元，曹玉珍自愿赠与给赡养人杜井坤；三、被赡养人曹玉珍的生活费由除了杜井坤以外的七个子女杜井龙、杜井凤、杜井全、杜井友、杜井祥、杜井军、杜井香承担，每个季度每人1,000元人民币整，每个季度末给付；四、被赡养人的医疗费用由被赡养人八个子女共同承担；五、被赡养人曹玉珍终老的所需一切丧葬费用由赡养人杜井坤负担。被赡养人：曹玉珍（由杜井龙代签），被赡养人：杜井凤（由杜井泉代签）、杜井泉、杜景友、杜井龙、杜井军、杜井香、杜井坤。2019年9月8日。”协议签订后，原告曹玉珍由被告杜井坤赡养，与其共同生活至2020年8月份。现原告与被告杜井祥共同生活。被告杜井祥称，虽然我没有在赡养协议中签字，但是我对该协议内容认可，并也实际履行了该赡养协议的内容。被告杜井坤称：“原告给我的90,000元用于给原告治病，包括在诊所打吊瓶以及买营养品等，基本都花了。”本院认为，原告曹玉珍育有八名子女，为解决对原告的赡养问题，原告与七被告（除被告杜井祥外）签订了《赡养协议》，被告杜井祥虽然没有在《赡养协议》中签字，但其对该协议内容认可，并实际履行了赡养协议内容。因此被告杜井祥也属该赡养协议的一方当事人。该份《赡养协议》原、被告意思表示真实，合法有效。但是在协议履行过程中，原告与被告杜井坤之间产生了矛盾，原告坚持不肯由被告杜井坤照顾其生活。原、被告之间签订赡养协议的目的在于解决对原告曹玉珍的赡养问题，是为了能够照顾原告日常生活起居、使原告能够平静的度过晚年生活。现原告与被告杜井坤之间矛盾无法化解，致使赡养协议签订的根本目的无法实现。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款之规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”因原告与被告杜井坤之间矛盾无法化解，原告坚决不同意再由被告杜井坤继续照顾其生活，若继续由被告杜井坤照顾其生活，原告生活将无法平静度过，精神上无法得到慰藉。故本院对于原告要求解除与八被告签订赡养协议的诉讼请求予以支持。原告主张要求被告杜井坤返还其房屋动迁款90,000元。对于原告上述主张，被告杜井祥、杜井香予以同意，被告杜某、杜井泉、杜景友不发表意见，也不参与。被告杜井坤主张不同意返还原告房屋动迁款90,000元。被告杜井坤认为“原告将90,000元赠与被告是自愿的，并且实际履行，依据合同法相关规定，赠与实际履行后，赠与人不再具有任意解除权。”对此，通过原、被告双方所签订的《赡养协议》中第一条、第二条及第五条所约定的内容来看，在约定原告赠与被告杜井坤90,000元的同时也约定了由其照顾原告的晚年生活以及在原告去世后为其办理丧葬事宜。被告杜井坤在未能完全履行上述合同义务的前提下，应当将原告的90,000元予以返还。否则，既显示公平也使得原告的晚年生活无法在经济上得到保障。因此，对于被告杜井坤的上述主张，本院不予支持。对于原告要求被告杜井坤返还房屋动迁款90,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杜井龙、杜井军经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，应视为其放弃主张相应的诉讼权利。综上，今后八被告在赡养自己母亲的过程中，兄妹之间应相互理解，互相包容，各自尽最大能力照顾好自己的母亲，亦为回报养育之恩。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹玉珍与被告杜井龙、杜某、杜井坤、杜井祥、杜景友、杜井军、杜井香、杜井泉于2019年9月8日签订的《赡养协议》；二、被告杜井坤于本判决生效后三日内返还原告曹玉珍房屋动迁款90,000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，由被告杜井坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 鑫人民陪审员  张廷华人民陪审员  宝东升二〇二〇年十二月十四日书 记 员  曹莹莹