安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初1414号 原告:江红，女，汉族，1970年3月11日出生,住安徽省桐城市。 原告：高同林，男，汉族，1971年9月12日出生,住安徽省桐城市。 两原告共同委托诉讼代理人：金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：桐城市家居广场商业管理有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道太平居委会同安路商贸城，统一社会信用代码91340881068079931A。 法定代表人：肖旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪家启，该公司员工。 被告：桐城居然之家购物中心有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道太平居委会同安路商贸城，统一社会信用代码91340881MA2NFX4E38。 法定代表人：蒋超勇，该公司董事。 委托诉讼代理人：吴龙超，该公司办公室主任。 被告：美吉特实业投资有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道太平居委会同安路商贸城，统一社会信用代码91340881062483189。 法定代表人：肖旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪家启，该公司员工。 第三人：桐城市龙眠苏利建材商行，住所地安徽省桐城市龙眠街道居然之家桐城店，统一社会信用代码340881600225619。 经营者：苏利。 第三人：桐城市金尚装饰材料销售有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道居然之家桐城店，统一社会信用代码340881MA2N4KP74J。 法定代表人：徐尚春，该公司总经理。 原告江红、高同林与被告桐城市家居广场商业管理有限公司（以下简称家居广场）、桐城居然之家购物中心有限公司（以下简称桐城居然之家）、美吉特实业投资有限公司（以下简称美吉特公司）、第三人桐城市龙眠苏利建材商行（以下简称苏利商行）、第三人桐城市金尚装饰材料销售有限公司（以下简称金尚公司）租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高同林及两原告委托诉讼代理人金小虎、被告家居广场和美吉特公司的委托诉讼代理人汪家启、被告桐城居然之家的委托诉讼代理人吴龙超均到庭参加诉讼。第三人苏利商行、金尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江红、高同林向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告家居广场签订的《桐城国际家居广场委托经营管理合同》（以下简称《委托经营管理合同》）及其增补协议并将桐城国际家居广场1号楼1层110、111号两间门面房返还给原告。2、被告桐城居然之家和第三人协助将桐城国际家居广场1号楼1层110、111号两间门面房腾空返还给原告。3、判决被告家居广场按照月租3504元标准向原告支付自2019年10月1日到腾空并返还之日的房屋租金,被告桐城居然之家和第三人承担连带清偿责任。4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月2日,原告与被告家居广场签订《委托经营管理合同》,约定将原告所有的桐城国际家居广场1号楼1层110、111号两间门面房委托给家居广场经营管理,原告从家居广场处获得租金收益。家居广场获得上述房屋经营权后,将涉案房屋转租给被告桐城居然之家经营管理。类似原告以上这种委托经营模式大约有100多户。被告桐城居然之家取得这批房屋后向社会散户公开招商出租,所有房屋现已经全部被招商出租了(第三人苏利商行从被告桐城居然之家承租原告门面房110号,第三人金尚公司承租111号门面房)。桐城居然之家有稳定的租金收入,向家居广场缴纳房租,家居广场就可以有财产向原告支付房租,但是两个被告的实际控制人都是蒋超勇,两家公司的股东是同一批人,这两个公司是关联公司,蒋超勇为了达到不给原告房租收益的目的,故意将第二被告经营涉案门面房取得的租金收入不给第一被告,造成第一被告没有财产向原告支付租金,至今拖欠原告租金。原告多次向两被告催讨租金,蒋超勇失信,无钱支付,实际上是蒋超勇利用两个关联公司隐瞒财产,拒绝交房租。2019年6月,原告向桐城市人民法院起诉,后在法院的调解下,原告与被告达成调解协议,但是两被告拒绝履行生效的民事调解书,原告依法向被告发出了解除合同的通知,被告仍然不理不睬,故原告起诉至法院,请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。 被告家居广场辩称，1、《委托经营管理合同》是原被告在2016年10月1日签订的，被告没有逃避债务、隐瞒资产。被告招商引进合肥“居然之家”。“居然之家”桐城店2017年11月26日正式开业，被告自2017年10月份开始向原告等人支付租金。2、被告从2019年10月1日开始，每季首月15日左右向原告等人定期支付租金，原告的诉讼请求中说我们没有付租金是不存在的，目前已经付了三期。租金严格按照合同约定，将实际取得租金的90%支付给业主，桐城居然之家与零散租户签订的租赁合同可以佐证，被告不知道原告起诉的租金是依据什么算出来的。3、被告前期确有违约情况，但已经法院处理，案在法院执行过程中。后期被告是原原本本按照原被告之间的协议履行的，后期的租金也是按时支付的，没有违约情况，所以请求法院驳回原告的所有诉讼请求并向商户赔礼道歉。 被告桐城居然之家辩称，1、2017年合肥居然之家与美吉特公司签订了加盟委托协议，成立了被告桐城居然之家，由合肥居然之家进行管理并利用“居然之家”的资源运营商场，通过稳定的租金收入，按照加盟协议的约定，支付了美吉特公司各项费用，所以被告一家居广场和被告二桐城居然之家不是关联公司。被告桐城居然之家经营产生的费用都按时支付的，没有原告讲的隐瞒资金收入情况。2、原告要求桐城居然之家承担连带清偿责任没有依据：被告桐城居然之家根据与美吉特公司的委托协议，整体运营后，各项费用都已支付；本公司只和美吉特公司之间有权利义务关系，与原告之间没有权利义务关系，原告不能因为与被告家居广场和美吉特公司之间的纠纷要求桐城居然之家连带清偿，这是不合理的，也是不合法的。3、桐城居然之家与美吉特公司签订的合同约定期限为15年，前期因开设“居然之家”桐城店进行了大量的投资和商场装修，如果原告要求被告腾空，被告要求原告赔偿被告全部损失。 被告美吉特公司辩称，美吉特公司和家居广场是母子公司。因为美吉特公司股东挪用资金造成家居广场和美吉特公司资金困难，为保障原告及其他业主的投资安全，由美吉特公司全部接收家居广场商业运营并承担债务。被告通过现有的资产与居然之家合肥公司签订委托加盟协议，在原来委托经营管理协议基础上，与原告延长了5年租期。被告在引进“居然之家”后，投入8千多万公共配套设施并进行装修。同时美吉特公司的房产全部网签在政府指定的公司名下，如果美吉特公司不能支付原告的租金，那么被告抵押的部分房产由政府处理，被告公司是严格地按照市政府要求积极地筹措资金支付给原告。被告有资产正在桐城法院组织拍卖，资金一到账，就将前期欠原告的租金一并付清。在《委托经营管理合同》中原被告对2019年10月1日以后的租金已有约定，计算依据是公允的，周边个别的价格不具有代表性。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求，并由原告向商户道歉。 第三人苏利商行、金尚公司未到庭参加诉讼，其提交的书面情况说明中述称：第三人是“居然之家”一楼个体经营户，前期因“居然之家”的品牌效应、服务承诺等原因签订招商合同入驻居然之家桐城店，案涉纠纷应当由桐城居然之家来解决。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 一、原告身份证复印件，证明：原告的主体身份。 二、商品房买卖合同复印件，证明：美吉特公司将涉案房屋卖给原告并交付。 三、《委托经营管理合同》复印件，证明：原告将涉案房屋租给被告家居广场经营，双方约定了租金收益等事项。 四、原告与被告家居广场签订的《增补协议》复印件，证明：对《委托经营管理合同》的部分条款进行了变更。 五、桐城法院民事调解书复印件，证明：被告家居广场承诺对于前期拖欠的租金于2019年11月30日之前支付一半，2020年5月31日前全部付清（指2019年9月30日之前的租金）；如果被告家居广场没有遵守该承诺，原告有权解除上述租赁合同。 六、解除合同通知书复印件、叶红根与蒋超勇的短信截 图打印件，证明：由于被告家居广场没有按照民事调解书约定的条款履行，原告通知被告家居广场解除租赁合同并且将解除通知书通过短信的方式发送给被告家居广场当时的法定代表人蒋超勇，短信发送时间是2019年12月11日。 被告家居广场和美吉特公司向本院提交了如下证据： 一、两被告营业执照复印件，证明：两公司的主体信息。 二、原被告之间的《委托经营管理合同》复印件，证明： 原被告之间签订的合同是不可撤销合同，有违约给对方支付补偿，被告公司于2017年10月份已经对原告补偿过了；2019年10月1日以后的租金被告按时支付了。 三、银行回单复印件，证明：原告起诉时间为2020年4月20日，而被告已经支付原告的租金至2020年6月30日。 四、桐城居然之家招商合同复印件，证明：被告支付原告租金的计算依据，桐城居然之家与第三人的招商合同约定每平方米日租金0.75元，被告按照实际租金收入的90%支付原告租金的计算方式符合合同约定。 五、执行决定书复印件，证明：前期的案件正在执行中。 六、政府会议纪要复印件，证明：被告按照市政府要求将房 产抵押给桐城市政府指定的公司名下。 被告桐城居然之家向本院提交了如下证据： 一、被告营业执照复印件，证明：被告主体身份。 二、合肥“居然之家”与美吉特公司之间签订的《加盟委托管理协议》复印件，证明：被告桐城居然之家与被告美吉特公司不是关联公司，桐城居然之家是合肥“居然之家”的加盟公司。 三、所有业主的银行汇款回单，证明：桐城居然之家应 美吉特公司的要求，支付业主们的租金；并已经按照时间进度支付美吉特公司要求支付的全部租金。 第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的证据。 经庭审质证，各方当事人对于上述证据的真实性均无异议，原告对家居广场提交的证据的证明目的不认可，认为：1、家居广场未按照（2019）皖0881民初3050号民事调解书履行支付前期租金的义务，原告于2019年12月11日向被告法定代表人发出了解除合同的通知，该《委托经营管理合同》已经被解除，没有了法律效力；家居广场认为该合同是不可撤销合同是错误的，合同只要有违法违约情形就可以撤销。2、原告收到被告转账的款项是事实，但该款项是对2019年9月30日前租金的偿付，不是支付2019年10月1日之后的租金；《委托经营管理合同》原告已经通知解除，双方对2019年10月1日以后的租金还没有协商，故被告付的款是偿付前期的欠款，只有把前期的钱还完了才讨论后期的租金。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合原被告当庭陈述和举证、质证意见，本院查明事实如下： 2013年12月2日，原告与被告美吉特公司签订了合同编号分别为201305912、201305912的《商品房买卖合同》，该两份合同约定：原告购买美吉特公司开发建设的位于桐城国际家居广场1幢110号、111号门面房。合同附件四均约定：《合同补充协议》第二条约定：买受人详细阅读出卖人已经明示的《委托经营管理协议》并同意《委托经营管理协议》中所约定的内容。同日，原告与被告家居广场签订《委托经营管理合同》，合同约定：原告（甲方）将其购买的桐城国际家居广场1号楼1层110号、111号商业用房特别授权委托给家居广场（乙方）统一招商、经营管理；委托经营管理期限为从市场正式开业起算壹拾整年。委托期租金从正式开业之日算起，乙方若在2014年10月1日前未能正式开业，则委托租金从该日期起计算；甲方对乙方的委托授权包括：在授权委托期内由乙方全权负责对该商铺进行统一经营业态规划及根据市场情况调整业态规划，由乙方全权负责制定该商铺的租金标准和相关租赁政策，由乙方负责以乙方的名义对该商铺进行统一招商和管理，由乙方全权负责以乙方的名义与承租人（包括甲方或者任何第三方）订立、变更和终止租赁合同，由乙方全权负责收取该商铺的租金收益和按本协议约定与甲方进行分配；委托期内前两年（2014年10月1日-2016年9月30日止），甲方同意将该商铺的使用权和收益权无偿归乙方所有，因市场运营所产生的所有费用由乙方自行承担；委托期内第三至五年（2016年10月1日-2019年9月30日止），乙方按该商铺开盘表总价（110室、111室均为672084元）扣除相关优惠×8%计算全年租金，每年租金为53767元（110室、111室均为53767元）；委托期内第六至十年（2019年10月1日-2024年9月30日止），该商铺每年实际租赁收入甲乙双方按9:1分成；甲方承诺，在本委托经营协议期限内，不以任何理由收回该套商铺的使用权，否则视为甲方违约；违约责任：本协议为不可撤销的委托协议，因任何一方单方面终止或者解除本协议，导致不能继续履行本协议的，违约方须一次性支付违约金给守约方；本协议双方任何一方违约的，违约方须一次性支付违约金给守约方；违约金计算方式为：按本协议终止或解除当年该商铺的实际租金总额乘以本协议未履行的年限，未满一年按实际比例计算。 2017年10月20日，原告高同林与被告家居广场签订《委托经营管理增补协议》，协议约定：乙方（高同林）同意“居然之家”桐城店商铺返租期限延长六年，返租期限调整为十六年，至2030年9月30日止。 2019年5月1日，被告桐城居然之家与第三人苏利商行的经营者苏利和金尚公司的法定代表人徐尚春分别签订《居然之家招商合同》，合同约定：甲方将摊位号为JN02-1-1-037（苏利商行租用），JN02-1-1-038（金尚公司租用）的场地租给乙方用于商业经营，租赁期限均自2019年6月1日至2020年5月31日，每平方米日租金均为0.75元。 2019年6月12日，原告以家居广场拖欠租金为由向本院提起诉讼，要求与被告家居广场解除《委托经营管理合同》及其增补协议、腾空并返还门面房、支付2019年6月30日前的租金；同时要求被告桐城居然之家对家居广场拖欠的租金承担连带清偿责任。2019年7月，原告和被告家居广场达成调解，本院出具（2019）皖0881民初3050号《民事调解书》予以确认。调解书内容为：一、被告家居广场欠两原告桐城国际家居广场1号楼一层110、111号门面房租金272196元（截止2019年9月30日之前），须于2019年11月30日前支付136098元，余款在2020年5月31日前付清；二、如被告违反上述约定，原告有权就未支付租金的全部申请法院强制执行，并有权解除《委托经营管理合同》；三、原告放弃其他诉讼请求，当事人就本案再无其他争议。 2019年10月31日、2020年1月10日、2020年5月13日，被告美吉特公司按《委托经营管理合同》约定的租金标准，委托被告桐城居然之家支付了原告自2019年10月至2020年6月的房屋租金。 2019年12月6日，原告以被告家居广场未按照本院（2019）皖0881民初3050号《民事调解书》的内容履行为由，向本院申请强制执行。2019年12月12日原告向被告家居广场时任法定代表人蒋超勇邮寄送达了《解除合同通知书》。 2020年4月20日，原告起诉至本院，要求判决：1、解除原告与被告家居广场签订的《委托经营管理合同》及其增补协议并将租赁的门面房返还给原告。2、被告桐城居然之家和第三人协助将租赁的门面房腾空返还给原告。3、判决被告家居广场按照月租3504元（同地段门面房租金）标准向原告支付自2019年10月1日到腾空并返还之日的房屋租金,被告桐城居然之家和第三人承担连带清偿责任。4、由被告承担本案诉讼费。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。两原告与被告家居广场公司签订的《委托经营管理合同》和增补协议系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。原告主张解除合同，应当提供被告违反合同约定，不履行合同义务，致使原告不能实现合同目的的证据。鉴于原被告之间签订的《委托经营管理合同》和增补协议约定的内容系原告将门面房交付被告使用、收益，被告向原告支付租金，故对于原告按照租赁合同纠纷主张权利，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”鉴于原被告双方就2019年9月30日之前的租金纠纷，已经本院（2019）皖0881民初3050号案件审理终结，且该案已进入执行程序，故本院在本案中不再处理。对于原告主张的2019年10月1日以后的租金，被告桐城居然之家提供了其与第三人之间签订的《居然之家招商合同》以及转款凭证，证实被告已经按照《委托经营管理合同》的约定支付原告租金至2020年6月30日；原告对收到该款项的事实不持异议，故对于被告家居广场辩称已经按照合同约定足额支付了原告租金的事实，本院予以认定。鉴于被告按照合同约定按期支付了原告2019年10月1日以后的租金，履行了合同义务，且被告当庭明确表示不同意解除合同，故对于原告主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告及第三人腾空返还门面房的诉讼请求，本院亦不予支持。因原告未提供证据证明原被告之间就合同约定的租金标准进行过变更，对于原告要求被告按照月租金3504元的标准支付原告2019年10月1日以后的租金的诉讼请求，本院不予支持。本案中，与原告签订《委托经营管理合同》和增补协议的相对人系被告家居广场，被告居然之家和第三人均不是《委托经营管理合同》的合同当事人，根据合同相对性原则，不应承担合同义务。故对于原告要求被告桐城居然之家和第三人对门面房租金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告江红、高同林的全部诉讼请求。 案件受理费200元，由原告江红、高同林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  朱翠英 审 判 员  周玲菊 人民陪审员  王 晟 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  朱明明 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。