内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终206号上诉人（原审原告、被上诉人）杨义春，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审原告、被上诉人）杨义明，男，1971年1月15日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审原告、被上诉人）杨义峰，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审原告、被上诉人）王占民，男，1967年7月10日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审原告、被上诉人）王义，男，1960年9月27日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审原告、被上诉人）张作友，男，1964年10月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审原告、被上诉人）杨义山，男，1951年12月24日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审原告、被上诉人）张星柱，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。八上诉人诉讼代表人杨义明，男，1971年1月15日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。八上诉人诉讼代表人杨义峰，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。八上诉人委托代理人苏玉淋，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。上诉人（原审第三人）张玉峰，男，1966年10月29日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）杨义彬，男，1964年12月2日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）张喜荣，男，1951年1月16日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）张国军，男，1971年12月8日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）杨义利，男，1972年7月26日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）杨义全，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）李鸿彬，男，1933年12月29日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）杨世亮，男，1984年1月1日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）张作军，男，1967年9月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）张瑞，男，1953年8月12日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）张瑞山，男，1947年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）杨义坡，男，1960年1月15日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）王殿林，男，1958年6月28日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）张作发，男，1959年2月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古林西县。上诉人（原审第三人）杨义才，男，1968年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。十五上诉人诉讼代表人张玉峰，男，1966年10月29日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。十五上诉人诉讼代表人杨义彬，男，1964年12月2日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。十五上诉人诉讼代表人杨世亮，男，1984年1月1日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。十五上诉人共同委托诉讼代理人王智慧，内蒙古旭盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林西县统部镇人民政府。住所地：内蒙古林西县统部镇。法定代表人田野，镇长。委托代理人朱秀。被上诉人（原审被告）林西县人民政府，住所地：内蒙古林西县林西镇东环路。法定代表人付守利，县长。委托代理人郑国惠。原审第三人田玉奎，男，1972年12月10日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。原审第三人魏振喜，男，1961年9月6日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。原审原告杨义春等八人诉原审被告林西县人民政府（以下简称林西县政府）、原审被告林西县统部镇人民政府（以下简称统部镇政府）、原审第三人杨义彬等十七人行政裁决、行政复议一案，杨义春等八人、杨义彬等十五人不服林西县人民法院作出的（2020）内0424行初8号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨义春等八人的诉讼代表人杨义峰、杨义明及其的委托代理人苏玉淋，上诉人杨义彬等十五人的诉讼代表人杨义彬、杨世亮、张玉峰及其委托代理人王智慧，被上诉人林西县政府的委托代理人郑国惠，被上诉人统部镇政府的委托代理人朱秀到庭参加诉讼。原审第三人田玉奎、魏振喜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。林西县人民法院审理查明，本案八原告及十七第三人均系林西县统部镇吉林××村民，2019年6月12日，本案十七第三人中的张玉峰、杨义彬、田玉奎、张喜荣、张国军、杨义利、杨义全、李鸿彬、杨世亮、张作军、张瑞、张瑞山、杨义坡、魏振喜、王殿林、张作发（共十六人）作为申请人向被告林西县统部镇人民政府提出土地确权书面申请，被申请人为本案的八原告，申请书中表述：“申请人与被申请人针对林西县统部镇吉林坝村六组‘五十亩地’的土地权属存在争议，现其中63.2426亩土地因征占而产生征地补偿款，迟迟不能下发至申请人处，至今已经三年多。故申请向林西县统部镇人民政府申请处理解决土地权属争议并向申请人下发征地补偿款。申请事项：1、请求确认涉案争议土地为申请人享有使用权的第二轮承包土地。2、请求林西县统部镇人民政府向申请人发放征占涉案土地的征地补偿款……”2019年6月15日，被告林西县统部镇人民政府受理该申请，于2019年11月18日作出了林统政发（2019）347号《关于统部镇人民政府对吉林坝村六组土地确权问题处理的决定》，决定：“1、此涉案的退耕还林土地使用权归2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人（按退耕还林补助资金发放清册）共有，土地补偿费和地上附着物的补偿款也按清册上各户的亩数共有；2、此涉案土地未征占的部分的使用权和地上附着物也由2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人（按退耕还林补助资金发放清册）共有。”并分别于2019年11月21日、22日向申请人及被申请人进行了送达。2019年11月29日，涉案的十六申请人及杨义才共十七人向被告林西县人民政府提起了行政复议，被告林西县人民政府同日受理该复议申请后，于2020年1月20日作出了林复决字（2020）第1号《林西县人民政府行政复议决定书》，该决定认为被告林西县统部镇人民政府作出的土地确权处理决定认定事实清楚，适用法规正确，应予维持。并向各方当事人进行了送达。现八原告对二被告作出的决定不服，向本院提起了行政诉讼，请求撤销二被告作出的处理决定，并请求被告重新做出具体行政行为，确认争议土地的使用权属。案件审理中，为了充分保障与本案有利害关系的当事人行使诉讼权利，本院于2020年4月16日分别在××县民委员会的公示栏上张贴了公告，告知了与本案有利害关系的当事人可以向本院书面申请作为本案第三人参加诉讼，并应在公告之日起三十日内向本院进行登记的相关事项。公告到期后，未有人向本院书面申请要求作为本案第三人参加诉讼。另查明，2016年8月16日，本案的八原告向本院提起了被告为田玉奎等人土地承包经营权确认纠纷的民事诉讼，经审理，本院于2016年12月14日依法作出了（2016）内0424民初2364号民事判决，判决：“八原告享有对48.65亩退耕还林土地经营权。”被告田玉奎等十六人对该判决不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2017年4月25日依法作出了（2017）内04民终941号民事裁定书，裁定：“一、撤销林西县人民法院（2016）内0424民初2364号民事判决；二、发回林西县人民法院重新审理。”本院经审理，于2018年5月2日依法作出了（2017）内0424民初4173号民事判决，判决“八原告享有对48.65亩退耕还林土地经营权。”因原审田玉奎等十六被告不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2018年9月5日依法作出了（2018）内04民终3357号民事判决，判决：“一、撤销林西县人民法院（2017）内0424民初4173号民事判决，即“杨义春、张星柱、杨义明、张作友、王义、王占民、杨义峰、杨义山等八人享有对48.65亩退耕还林土地经营权”；二、判决驳回杨义春、张星柱、杨义明、张作友、王义、王占民、杨义峰、杨义山等八人的起诉。”后杨义春、张星柱、杨义明、杨义山、张作友、杨义峰、王义、王占民向内蒙古自治区高级人民法院提起了再审，内蒙古自治区高级人民法院于2019年5月13日依法作出了（2019）内民申971号民事裁定，裁定：“驳回杨义春、张星柱、杨义明、杨义山、张作友、杨义峰、王义、王占民的再审申请。”林西县人民法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告林西县统部镇人民政府作为涉案辖区的乡级人民政府，有权对该辖区内所涉土地所有权和使用权发生的争议进行处理。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告林西县人民政府作为被告林西县统部镇人民政府的上一级地方人民政府，有权受理当事人提出的行政复议申请。本案的争议焦点为，二被告作出的涉案决定是否合法，通过查明的案件事实并结合各方举证，能够认定被告林西县统部镇人民政府作出的涉案决定及被告林西县人民政府作出的涉案复议决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。故，本案八原告的诉讼请求并不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨义春、杨义明、杨义峰、王占民、王义、张作友、杨义山、张星柱的诉讼请求。案件受理费50.00元，由八原告承担。宣判后，杨义春等八人不服，上诉称，一、林西县统部镇人民政府的行政决定确定涉案土地的性质属于退耕还林地不属于二轮土地承包地的决定是正确的，请二审法院加以维持。二、林西县统部镇人民政府的行政决定确定涉案退耕还林土地的使用权归2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人共有也是正确的，请二审加以维持。三、林西县统部镇人民政府的行政决定却确定涉案退耕还林土地归退耕还林补助资金发放清册中村民共有的决定不正确，因为并未指明共有是何种形式的共有，是共同共有？还是按份共有（每户林草地亩数占总亩数比列多少的共有）？共有形式不明确，案涉各方当事人不知道应当如何具体实施，不知道306国道补偿款如何发放，不能达到定纷止争的作用。四、林西县统部镇人民政府的行政决定确定修建306国道时土地补偿费和地上附着物的补偿款也按清册上各户亩数共有的决定是错误的。首先，涉案“五十亩”地的实际亩数是162.79亩，但清册上却显示是184.29亩。这184.29亩的土地有“五十亩”地的四周边角荒地和机动地，当时是为了在“五十亩”地上没有耕地的7户村民也能在“五十亩”地上退耕还林才特意这样做的，此事也是经过本村所有村民讨论同意的；当时是2003年，数字化时代没有现在先进，人民法律意识淡薄，因此才既没有现场开会的视频，也没有书面的会议纪要，但如果全村人有任何一个人不同意，谁也不敢私自将耕地变更为林地，这一点请法庭进一步庭后核实、查明。其次，修建306国道时只是占用了61.64亩的林地，占用的这61.64亩林地的退更还林所有人并不是清册上记载的全体人员，而是只占了本案中八名上诉人和本村中其余4名村民的林草地，并没有占用本案中十七名被上诉人的林草地。本案中十七名被上诉人看见修建306国道会分到土地补偿款，意识到有利可图，因此才故意指鹿为马、混淆是非，狡辩“五十亩”地属于耕地，也想从修路款中分一杯羹，这才导致本案中8名上诉人不能顺利拿到土地补偿款八名上诉人万般无奈之下才走上法律程序，先后历经5年，费用花费巨大，事情依然未得到解决。最后，统部镇司法所工作人员曾经去村里测量过土地，由于本案中十七名第三人中的部分人员加以阻止，因此并未测量成功（上诉人一审时提交的第19组证据中有现场录像加以证明）。林西县统部镇人民政府不能因为村民的阻拦就停止自己应当做的工作，既然相关工作未做到位，那么如何能作出正确、公正的决定？因此，恳请法庭将案件事实查明，发回重审。五、林西县统部镇人民政府的行政决定确定“涉案土地未征占的部分的使用权和地上附着物也由2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人（按退耕还林补助资金发放清册）共有”的决定虽然正确，但却比较模糊，不明确。为什么说该决定比较模糊，不明确呢？因为该决定只是说按照清册中记载的全部人员来共有，却没有明确每户林地的四至边届。本案的所有纠纷都是由于每户林地的四至边界不清晰、不明确，没有任何一项明确的纸质版材料确定每一户村民在“五十亩”地退耕还林时自己林地（草地）的四至边界。其实，如果确定了四至边界，那么本案自然也就权利义务清晰了、明确了，自然也就定纷止争了。老百姓诉讼的目的不是为了走程序，而是为了最终能够解决问题；本案中各方当事人为什么要确权？不还是由于“五十亩”地每一户的四至边界不明确吗？因此，林西县统部镇人民政府应当将“五十亩”地中每一户村民林地、草地的四至边界通过GPS定位等科学手段来确定下来，这样每一户村民都清晰的知道自己的林地、草地所在的具体位置，其他一切事情也就都迎刃而解了。因此，统部镇人民政府关于该款决定不明确、不具体，应当发回重审或者依法改判。六、林西县人民政府的行政决定、林西县人民法院的行政判决在没有查明案件事实或者说未全部掌握本案的争议焦点到底是什么的情况下，随大流的一致认为统部镇人民政府的决定是正确的，并且加以维持的做法是错误的，请二审法院予以纠正，发回重审或者依法改判。综上，望人民法院查明案件事实，纠正镇、县两级人民政府及一审法院的错误，依法改判或发回重审。上诉请求：1、请求贵院依法撤销林统政发（2019)347号行政决定、撤销林复决字（2020）第1号行政复议决定、撤销（2020）内0424行初8号行政判决，查明事实依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。张玉峰等十五人上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。1998年，王占民等三十八户村民与吉林坝村村委会签订了《内蒙古自治区集体土地承包合同》，承包了“五十亩地”，并取得了土地承包经营权证，承包期限为30年。2003年，吉林坝村村民响应国家政策进行退耕还林，林西县统部镇林业站未直接与各户签订《内蒙古退耕还林合同书》，各土地承包户退耕还林仍按土地承包经营权证书的范围自己进行使用和管理，不存在打乱重分、随意退耕还林的情形，土地使用权属未发生变化。2016年，因修路征占部分“五十亩地”土地，本案上诉人与同村小组其他部分人员就被征占的部分土地权属发生争议。一、被上诉人林西县统部镇人民政府、林西县人民政府作出的土地确权处理决定及行政复议决定证据不足，认定事实错误。本案一个重要事实为林西县统部镇林业站未直接与各户签订《内蒙古退耕还林合同书》，合同中村民的签名均非本人签字，为林业站人员为统计上报自行填写。且其中有二十一户退耕户的退耕面积与《土地承包合同明细表》“五十亩地”的面积不符，致使张玉峰等十一户退耕户的退耕面积减少而不知情。上述事实已经由《林西县监察委员会监察建议书》（林监建[2019]3号）予以确认。林西县统部镇人民政府却还以虚假的《内蒙古退耕还林合同书》作为土地权属发生变更的证据，明显存在错误。另外，在无任何确凿证据证明土地是否存在打乱充分的情况下，也无任何证据证明退耕还林使用权范围四至进行调整，被上诉人林西县统部镇人民政府仅以原先没有承包地的杨会全、王占军等七户村民在该土地上实施了退耕还林项目并领取了补贴、退耕还林证上没有四至等无证据证明的事实作为依据，就推定退耕还林时打乱重栽，并作出了涉案退耕还林土地使用权归2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人共有，明显证据不足。二、一审判决适用法律错误。根据《退耕还林条例》第四十七条“国家保护退耕还林者享有退耕土地上的林木（草）所有权。自行退耕还林的，土地承包经营权人享有退耕土地上的林木（草）所有权；委托他人还林或者与他人合作还林的，退耕土地上的林木（草）所有权由合同约定。退耕土地还林后，由县级以上人民政府依照森林法、草原法的有关规定发放林（草）权属证书，确认所有权和使用权，并依法办理土地变更登记手续。土地承包经营合同应当作相应调整”之规定，退耕还林使用权若变更仍需由县级以上人民政府颁发权属证书，确认所有权和使用权，并办理变更登记手续。这与《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的精神是一致的，即土地使用权发生变更，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准，且土地流转合同是《中华人民共和国农村土地承包法》中明文规定的要式合同，必须采用书面形式，而案涉土地曾未有过任何土地使用权属发生变更的书面合同，明显土地的使用权并未发生变化。另外，按照《退耕还林条例》第四十七条的规定，与人合作还林的，退耕土地上的林木（草）所有权由合同约定。本案退耕还林合同并非村民所签订，并非是有效的合同，那么所有权归属也不应简单的推定为是实施退耕还林所有人共有，而是应当按照土地承包合同来确认土地使用权和地上林木的所有权。基于上述事实和理由，上诉人认为被上诉人林西县统部镇人民政府、林西县人民政府作出的《土地确权处理决定书》和《行政复议决定书》缺乏证据支持，认定事实错误，适用法律错误。请你院依法撤销林西县人民法院作出的（2020）内0424行初8号行政判决，改判撤销被上诉人林西县统部镇人民政府作出的《统部镇人民政府土地确权处理决定书》及被上诉人林西县人民政府作出的《行政复议决定书》（林复决字［2020]第1号），判令被上诉人林西县统部镇人民政府重新作出土地确权处理决定。补充意见：我方认可土地性质由耕地变更为林地，无争议。存在争议的案涉土地权属没发生变更。杨义春等8人上诉状事实与理由前后矛盾，其既认可镇政府确定案涉退耕还林土地的使用权归2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人共有，同时又否认案涉征占土地的补偿费及地上附着物的补偿款应按各户亩数共有，是矛盾的。关于上诉状中提到的案涉50亩地块的亩数，存在错误，实际亩数为166.91亩，后来申报退耕还林的为183.79亩。本案修306国道征占的是63.2426亩。八名上诉人提到其持有的退耕还林合同并未标明每户林地的四至边界，也说明了八上诉人的主张享有本案征占土地的使用权是毫无根据的。统部镇政府答辩称，一、统部镇政府并没有确认涉案的“五十亩地”地块的土地在吉林坝六组村民退耕还林时打乱重分，事实是：1998年，林西县统部镇吉林坝村进行第二轮土地承包，并签订了土地承包合同，制作土地台帐，取得了土地承包经营权证。2003年，吉林××村民响应国家政策进行退耕还林，当时涉事地块的土地台账土地亩数是166.91亩，在统部镇林业站作业设计测量时测得的面积是184.29亩，因在此涉事土地中有的村民在“五十亩”地块中有地，有的村民在“五十亩”地块中没地，没有地的村民也想享受退耕还林项目，为保证项目的顺利实施就将多测量出的土地经吉林坝六组村民会议通过给了在此地块没有承包地的部分村民并也享受了退耕还林待遇。同时查明此五十亩地地块在2003年实施退耕还林时，吉林××村民也确实没有按原承包地块上自己在自己家的承包地上栽树种草，但双方各有各的说法，涉案村民一方说当时是为了便于治理，你在我家地上栽树我也在你家地上栽树来，栽上树后原先谁家的承包地还是谁家的，想要补偿款和原获得地的二轮承包经营权的实际获得人商量，此补偿费应该归在二轮土地承包时实际获得人所有，涉案的另一方却说在实施退耕还林时此土地就是打乱重分的，如果不是打乱重分怎么能他栽他家的、他栽她家的，况且在此地块原先没有承包地的村民也分得了地，也在此块土地进行了退耕还林，所以此退耕还林地块所征占的土地补偿费应该归在该承包地退耕还林时在此地块实际栽树的人所有。同时在双方在原诉讼过程时原村长谢万林、原吉林坝村支部书记崔成海的询问笔录以及吉林坝村提供的证明材料均先后不一致也无法采信。二、另外此行政诉讼的一方涉案人还提出了在五十亩在退耕还林时各户的退耕面积和土地承包合同明细表不符和存在的虚报退耕还林面积套取国家补贴的问题，经核查此问题实属当时实施此项目时所致，且当时在实施此项目时已按相关规定实施的该项目，村民对此项目实施时各农户退耕还林面积当时都是认可的，同时已领取待遇十三年之久都没有提出过任何异议，只是在此退耕还林地被部分征用才提出这些问题，故申请人只能申请相关部门予以处理，但这些问题却证明了吉林坝六组在五十亩地上退耕还林时各农户不在原承包土地上栽树的事实。三、在统部镇政府处理此涉事土地争议之时，一方涉案人向统部镇政府提交过征地补偿表一份，但另一方涉案人却不认可并提出异议，统部镇政府根据另一方涉案人的要求，对有异议的所涉及的张星柱没有被306所征占的退耕地进行了测量，其中已栽树的1.4亩，没有栽树的2亩没有征占，按吉林坝六组村民实际退耕还林清册，张星柱家实际退耕还林亩数是22亩，而补偿发放表的亩数是21.225亩，如果加上未征用的地块已经超出了退耕还林亩数，所以统部镇政府对此征地补偿表也无法确认。四、经过调查证明：1．本涉案土地双方虽无村民会议民主议定程序的相关证据证明，也缺乏书面的流转合同，但双方均不在自己所承包地上栽树种草是事实存在，况且在2003年退耕还林时经全体村民同意在此涉案土地上原先没有承包地的杨会全、王占军等7户村民也在此土地上实施了退耕还林项目并领取了补贴，这也证明村民在退耕还林时为了便于治理打乱重栽事实的认可，但双方都没有充分证据能够证明案涉土地打乱重分和未打乱重分的事实。2、因此涉案土地已经实施了退耕还林项目，故此土地的使用性质已经变为林地，林木的所有权应该是谁治理谁受益，但因在退耕还林作业设计时均没有各户的具体地块四至且退耕还林还草证上均没有具体地块四至，同时统部镇政府也因双方各持己见，各退耕户具体在此涉案土地上退耕时栽树及种草的具体地块也无法确定。鉴于以上实际情况，根据中华人民共和国土地管理法实施条例第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有的规定，统部镇政府作出的此涉案的退耕还林土地使用权归2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人（按退耕还林补助资金发放清册）共有，土地补偿费和地上附着物的补偿款也按清册上各户的亩数共有。此涉案土地未征占的部分的使用权和地上附着物也归2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人（按退耕还林补助资金发放清册）共有的决定是结合实际情况和按照相关的法律法规做出的并无不妥。林西县人民法院作出的(2020)内0424行初8号行政判决事实清楚，适用法律正确，申请人民法院驳回原告的诉讼请求。林西县政府答辩称，本案所涉五十亩地地块在2003年实施退耕还林时，吉林××村民没有按原承包合同所记载四至进行退耕。退耕还林还草证上没有记载具体地块四至，原告没能提交充分证据以证明其具体退耕地块，所以各退耕户在涉案土地上退耕时栽树及种草的具体地块无法确定。统部镇政府根据实际情况，作出涉案的退耕还林土地使用权归2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人（按退耕还林补助资金发放清册）共有，土地补偿费和地上附着物的补偿款也按清册上各户的亩数共有的决定是符合“以实为依据，以法律为准绳”原则的。统部镇人民政府《统部镇人民政府土地确权处理决定书》认定事实清楚，适用法规正确，本机关决定予以维持。本机关所作行政复议决定无实体及程序上瑕疵，希望法庭予以维持。杨义春等八名被上诉人答辩称，1、我方认为一审认定50亩地是林地是正确的，但却并未明确该50亩地的184.29亩每一户有多少亩，每一户的四至边界是多少，所以事实认定不清晰。2、二被上诉人作出的土地确权处理决定及行政复议部分正确，部分事实认定不清。首先，确定50亩地性质上是退耕还林地是正确的，其次，确定50亩地归2003年实际在案涉土地上退耕还林的人共有是正确的，这两点两级政府事实认定清楚、适用法律正确，再次，确定土地补偿款和地上附着物的补偿款也按清册上各户的亩数共有是错误的，占了地的领补偿款有法律依据，没占地的领款没有依据，最后，涉案土地未征占部分的使用权和地上附着物由2003年实际在此地上的实施退耕还林所有人共有是错误的，未占地的土地使用权和附着物还有办法实现，但林地已经被占有的，其不可能享有林地经营权，更不可能拥有地上附着物所有权。3、一审未查明案件的全部事实，未能发现本案的焦点问题并解决，也未能发现镇政府未查明案件的全部事实，也没有纠正镇政府的决定是错误的，属于事实认定不清。原审第三人田玉奎、魏振喜二审期间未陈述意见，未举证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的主要事实基本一致。另查明，二审庭审中，杨义明等八上诉人和杨义彬等十五上诉人认可争议土地的××县委会，被上诉人统部镇政府和林西县政府对此事实亦不持异议。又查明，本案审理中，被上诉人林西县统部镇人民政府的法定代表人由迟有涛变更为田野。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案的争议焦点是：一、统部镇政府所作的案涉决定是否合法；二、林西县政府作出的复议决定是否合法；三、一审判决是否正确。关于被诉行政行为合法性问题。统部镇政府作出的林统政发[2019]347号《关于统部镇人民政府对吉林坝村六组土地确权问题处理的决定》认为“根据中华人民共和国土地管理法实施条例第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有的规定”，决定：“一、此涉案的退耕还林土地使用权归2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人（按退耕还林补助资金发放清册）共有，土地补偿费和地上附着物的补偿款也按清册上各户的亩数共有；二、此涉案土地未征占的部分的使用权和地上附着物也由2003年实际在此土地上实施退耕还林所有人（按退耕还林补助资金发放清册）共有。”根据本案二审查明的事实，各方均认可案涉集体土地的所有权人是吉林××村，在此情况下，镇政府未通知吉林坝村委会参加行政程序并保障其陈述权、申辩权，而是径行决定将土地补偿费按退耕还林补助资金发放清册上各户的亩数共有，是对行政决定之外的其他利害关系人依法享有的权益作出处分，属于超越其行政职权，行政程序违法。此外，统部镇政府作出的《处理决定》对相关土地使用权作出了处理决定而未说明以何规定为依据，属于适用法律错误。林西县政府作出林复决字[2020]第1号《林西县人民政府行政复议决定书》，维持上述《处理决定》，亦无法律依据。故此，本案被诉《处理决定》和《行政复议决定》依法应予撤销。关于原审判决，本案一审判决审判程序合法，但适用法律错误。本案依法应予改判。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）（三）（四）项、第七十九条、第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销林西县人民法院于2020年7月21日作出的（2020）内0424行初8号《行政判决书》；二、撤销被上诉人林西县统部镇人民政府于2019年11月18日作出的林统政发[2019]347号《关于统部镇人民政府对吉林坝村六组土地确权问题处理的决定》；三、撤销林西县人民政府于2020年1月20日作出的林复决字[2020]第1号《林西县人民政府行政复议决定书》；四、由本案中有权行政机关对当事人提出的相关申请依法作出处理。二审案件受理费100元，由被上诉人统部镇政府和林西县政府各承担50元。本判决为终审判决。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 姜 静 二○二〇年十二月二十五日书记员 徐沛然