文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝03执复47号复议申请人（异议人、被执行人）：黎小琼，女，汉族，1965年3月19日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘学春（系黎小琼之夫），男，汉族，1948年5月10日出生，住重庆市丰都县。申请执行人：重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路**，统一社会信用代码91500230208750142Y。法定代表人：付廷寿，该公司经理。委托诉讼代理人：周兴祥，该公司职工。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。复议申请人黎小琼不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。重庆市丰都县人民法院（以下简称丰都法院）在执行申请执行人重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司（以下简称丰都运输公司）与被执行人黎小琼房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年4月10日作出（2020）渝0230执659号执行通知书，通知黎小琼向丰都运输公司支付房屋租金、迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费及申请执行费。同日，丰都法院作出（2020）渝0230执659号执行裁定，裁定冻结被执行人黎小琼在中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币375041.00元。2020年6月1日，丰都法院作出（2020）渝0230执659号之一执行裁定，裁定拍卖黎小琼所有的位于丰都县澜天湖大道澜天湖六区X号X幢X-X-X房屋，并限期黎小琼在该裁定送达之日起15日内组织前述房屋的使用人员腾空、迁出房屋，将房屋交与丰都法院评估、拍卖。丰都法院查明，丰都运输公司诉黎小琼房屋租赁合同纠纷一案，丰都运输公司起诉请求解除该公司与黎小琼20**年4月6日签订的《房地产租赁合同》、请求黎小琼返还租赁房屋并支付自2016年2月起至交还租赁房屋时止按租金20833元/月计算的租金及欠付的水电费1503元，黎小琼反诉请求丰都运输公司赔偿经营损失82万元、装修损失116万元、退还保证金3万元。丰都法院审理该案后，于2016年11月22日作出（2016）渝0230民初2359号民事判决，判决：一、解除丰都运输公司与黎小琼20**年4月6日签订的《房地产租赁合同》；二、黎小琼在该判决发生法律效力后10日内将租赁房屋（即位于重庆市丰都县三合街道滨江西路127号汽车客运站办公综合楼的部分楼层：二层近二分之一即现丰都县福人缘宾馆的大厅、四层、五层、六层房屋及场地）返还给丰都运输公司；三、黎小琼在该判决发生法律效力后10日内支付丰都运输公司从2016年2月起至交还租赁房屋时止的尚欠租金（按月租金20833元计算），并支付尚欠的水电费共计1503元；四、驳回黎小琼的反诉诉讼请求；黎小琼在履行判决义务时一并给付丰都运输公司垫付的一审案件受理费179元。黎小琼不服，提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）渝03民终7号民事判决，驳回上诉，维持原判。关于判决黎小琼承担向丰都运输公司支付房屋租金义务的理由，该案一审判决认为，“黎小琼辩称，涉案租赁合同已于2016年4月30日解除，黎小琼被迫停止经营，不存在需要将租金交付至交房之日止的事实和理由。根据庭审查明黎小琼经营的丰都县福人缘宾馆虽已于2016年4月30日关门停业，但其关门停业的原因根据庭审中黎小琼的陈述系其希望关门停业后双方协商解决问题，表明其并无返还租赁房屋和办理任何交接手续的意思表示，因双方协商处理涉案纠纷未果，黎小琼至今仍未返还租赁房屋，涉案租赁房屋仍由其占有使用，丰都运输公司因此遭受租赁房屋租金损失，黎小琼应当支付该期间的房屋占用租金损失。故黎小琼应当承担支付丰都运输公司从尚欠租金时起至返还租赁房屋时止的租金。”二审判决认为，“本案双方当事人同意解除租赁合同，故黎小琼应当向丰都运输公司返还房屋并交付至交还租赁房屋时止的尚欠租金。”在该案诉讼中，丰都法院根据丰都运输公司提出的财产保全申请，于2016年12月18日作出（2016）渝0230执保148号执行裁定，裁定查封黎小琼所有的位于重庆市丰都县澜天湖大道澜天湖六区X号X幢X-X-X房屋以及渝XXXX**小汽车。2017年6月13日，丰都运输公司向丰都法院申请执行，请求被执行人黎小琼交还承租房屋、支付从2016年2月起至还房时止按月租金20833元计算的租金、支付尚欠的水电费1503元及垫付的诉讼费179元。丰都法院立案执行后，于2017年11月7日强制执行腾房，黎小琼到达执行现场参与对其放置在租赁房屋内的宾馆经营所用物品的转移清理、腾空房屋交付给丰都运输公司。2017年10月23日，黎小琼向丰都法院交付兑现案款34168元，丰都法院扣收申请执行费213元后将余额33955元支付给了丰都运输公司，遂作结案处理。2020年4月8日，丰都运输公司再次向丰都法院申请执行，请求黎小琼支付375041元（即自2016年2月起至2017年10月止21个月按每月20833元计算的租金437493元，加欠付水电费1503元，减除2017年执行兑现额33955元和丰都运输公司应退黎小琼的保证金30000元后的余额）。丰都法院立案后，于2020年4月10日作出（2020）渝0230执659号执行通知书，通知黎小琼：向重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司支付房屋租金375041元，以及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费179元，负担申请执行费5525元。同日，丰都法院作出（2020）渝0230执659号执行裁定，裁定：冻结被执行人黎小琼在中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币375041.00元，冻结期限为十二个月。因该银行帐户实际冻结银行存款金额不足（仅2440.49元），丰都法院于2020年6月1日作出（2020）渝0230执659号之一执行裁定，裁定：一、拍卖被执行人黎小琼所有的位于丰都县澜天湖大道澜天湖六区X号X幢X-X-X房屋；二、被执行人黎小琼在该裁定送达之日起15日内，组织该裁定第一项所述房屋的使用人员腾空、迁出房屋，将房屋交与丰都法院评估、拍卖。黎小琼不服，向丰都法院提出书面异议，请求：1.撤销丰都法院（2020）渝0230执行通知书、659号裁定书、执行通知书；2.解除对黎小琼名下中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的冻结；解除对黎小琼所有的位于重庆市丰都法院澜天湖大道澜天湖六区X号X幢X-X-X房屋的查封；撤销对黎小琼的惩戒措施。丰都法院认为，第一，关于执行计算黎小琼承担涉案房屋租金的截止日的问题。一审判决认定了黎小琼经营的丰都县福人缘宾馆虽于2016年4月30日关门停业，但“黎小琼至今仍未返还租赁房屋，涉案租赁房屋仍由其占有使用”的事实，这里的“至今仍未返还”应当是指截至庭审终结时尚未返还，该案两审判决黎小琼支付丰都运输公司从2016年2月起至交还租赁房屋时止的尚欠租金（按月租金20833元计算），对判决主文含义应解释为：截至判决作出时黎小琼尚占有且仍持续占有租赁房屋，计算租金的起止日为2016年2月起至黎小琼向丰都运输公司实际交还租赁房屋日。丰都法院根据丰都运输公司的执行申请，于2017年11月7日强制执行黎小琼腾房移交给丰都运输公司，黎小琼才结束了对租赁房屋持续占有的状态，因此应以2017年11月7日认定为判决确定的“交还租赁房屋时”，根据执行依据生效判决计算黎小琼应承担房屋租金的起止日为2016年2月起至2017年11月7日。至于黎小琼主张不应承担2016年4月30日之后房屋租金的异议理由，实则是对生效裁判不服，此争议不属于执行程序中审查的范围，本执行异议案不予审查。第二，关于丰都法院对黎小琼的银行账户存款及房产采取冻结、查封执行措施是否合法的问题。基于上述执行计算房屋租金起止日问题的分析，丰都运输公司本次申请执行要求黎小琼支付2016年2月至2017年10月按每月20833元计算的房屋租金437493元、尚欠水电费1503元减除第一次执行中黎小琼已支付给丰都运输公司的33955元和黎小琼交付的合同保证金30000元后的余额375041元，其请求债权金额未超出执行依据生效判决确定的范围。丰都法院根据执行依据生效判决和丰都运输公司的执行申请请求，作出相应执行金额的执行通知书限期黎小琼自动履行，并在其未自动履行执行通知义务的情况下采取冻结其银行账户存款、并决定评估、拍卖其房屋的执行措施，符合民事诉讼法律关于执行程序的相关规定。综上，黎小琼的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人黎小琼的异议请求。黎小琼向本院申请复议称，据以执行的民事判决，没有采纳黎小琼提交的相关证据，对黎小琼承担案涉房屋租金的截止日期认定有误，对丰都运输公司与黎小琼在履行案涉《房地产租赁合同》的过程中是否存在违法的问题也认定有误。丰都法院在执行该案的过程中，将黎小琼宾馆（案涉租赁房屋）的装修、设施设备拆除转移日期认定为黎小琼返还案涉租赁房屋的日期不当，应当计算至丰都运输公司对案涉租赁房屋停水停电时止。请求支持黎小琼的异议请求。丰都运输公司称，丰都法院执行过程中实施的系列执行行为符合法律规定，合法有效。案涉租赁房屋，系丰都法院在执行程序中通过强制执行才交付给丰都运输公司，黎小琼对案涉房屋的租金应当计算至法院强制执行交房给丰都运输公司时止。对于本案二审民事判决，黎小琼申请再审后重庆市高级人民法院已裁定驳回其再审申请。因此，请求驳回黎小琼的复议请求。本院查明事实与原审裁定查明事实一致，予以确认。另查明：重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终7号民事判决书中认定：“涉案丰都福人缘宾馆已于2016年4月30日关门停业，并在大厅位置告示‘内部装修、暂停营业、给您带来不便，敬请谅解’。之后，承租人黎小琼一直未将涉案租赁房屋返还给出租人丰都运输公司。......自2017年1月起，福人缘宾馆重新开业。”黎小琼不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终7号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。2018年9月30日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民申1796号民事裁定，裁定驳回黎小琼的再审申请。其主要裁判理由是：黎小琼关于丰都运输公司在租赁合同履行过程中存在重大违约、应当赔偿其经济损失的理由不成立。复议过程中，黎小琼方明确其向丰都法院提出执行异议的异议请求是：1.撤销丰都法院（2020）渝0230执659号执行通知书以及（2020）渝0230执659号执行裁定书；2.解除对黎小琼名下中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的冻结；解除丰都法院以（2020）渝0230执659号之一执行裁定书裁定查封的黎小琼的房屋；撤销丰都法院将黎小琼纳入限制高消费对象的执行措施。本院认为，黎小琼所持案涉民事判决采信证据错误、认定事实错误的复议理由，系以执行依据生效之前的实体事实提出排除执行异议，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第三款之规定，该事项应当依法申请再审或者通过其他程序解决，不属执行异议案件审查范畴。而黎小琼对案涉二审民事判决已申请再审，重庆市高级人民法院认定其再审理由不成立，已裁定驳回其再审申请。故，对黎小琼提出的此项复议理由，本院不予采纳。对于黎小琼承担涉案房屋租金截止时间的计算问题，原审裁定已作充分论证，本院同意原审法院的论证意见。此外，补充说明一点，根据（2017）渝03民终7号民事判决认定的事实，黎小琼作为承租人2016年4月30日将涉案丰都福人缘宾馆关门停业后，一直未将涉案租赁房屋返还给出租人丰都运输公司，自2017年1月起，福人缘宾馆又重新开业。同时，从本案查明的事实来看，涉案房屋的交付，系丰都法院在执行过程中于2017年11月7日强制执行黎小琼，才将腾空房屋移交给丰都运输公司。因此，丰都法院在执行过程中，将黎小琼承担涉案房屋的租金计算至法院强制执行腾空交房之时，并无不当。黎小琼称涉案房屋租金执行计算有误的复议理由不成立，本院亦不予采纳。被执行人应当履行生效法律文书确定的义务。在被执行人未依法履行生效法律文书确认义务的情况下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确认的给付义务的，人民法院可以采取限制高消费措施。由于黎小琼未依法履行案涉生效法律文书确认的义务，丰都法院在执行过程中对黎小琼采取冻结银行帐户、查封不动产等执行措施，符合法律规定。综上，黎小琼所持复议理由均不能成立，对其复议请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人黎小琼的复议申请，维持重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230执异39号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 余 合审判员 谭晓琪审判员 庞志红二〇二〇年十二月十四日书记员 黄雅琪