内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5640号上诉人（原审被告）：赵永合，男，1955年10月25日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：冯宇瑶，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓策，男，1974年3月26日出生，汉族，城镇居民，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：邢云波，内蒙古原法律师事务所律师。原审第三人：王云飞，男，1982年1月29日出生，汉族,城镇居民。上诉人赵永合因与被上诉人刘晓策、原审第三人王云飞仓储合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2020）内0425民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵永合诉请求：一、依法撤销（2020）内0425民初375号民事判决书，依法改判上诉人不承担21300元的赔偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：关于刘晓策主张的土豆倒垛、掰芽等21300元的费用问题原审法院认定事实不清：（1）根据双方签订的《储存协议》约定上诉人应按时通风、按时防冻，如冻伤或在2019年4月份出芽，由上诉人进行赔偿。截止2019年4月份，被上诉人已将285.88吨土豆全部拉走，在拉走时被上诉人也进行了检查，并无不当，至于被上诉人所主张雇人掰芽等与上诉人无关，首先，雇人掰芽、翻包事宜只有被上诉人的工人的单方记载，被上诉人方应提供由工人出具的收据或转账凭证来证明实际发生的数额。在本案中被上诉人方主张的21300元费用真实性及数额不能确定。（2）而且根据行业规则，翻包、掰芽、选种是出售之前的必要环节、必要工序。被上诉人想要出售土豆，翻包、掰芽、选种对土豆进行划分是必要前置程序，进行此项事项所花费的费用与上诉人的存储行为并无因果关系。（3）由于倒垛工人是由上诉人为被上诉人雇佣，在被上诉人未及时支付工资的情况下，上诉人已经将5000元的工资垫付给了倒垛工人。即使应由上诉人承担也应将垫付的5000元予以扣除。综上所述，原审法院在认定21300元损失的赔偿问题上认定事实不清，适用法律错误，望法院查清事实，依法改判上诉人不承担任何赔偿。被上诉人刘晓策答辩服判，原审第三人王云飞未到庭答辩。上诉人赵永合向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告土豆损失528000元；2.判令被告偿还原告土豆倒垛、翻包、掰芽子费21300元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年9月，原告刘晓策与被告赵永合口头达成仓储协议，由被告赵永合在××旗的仓库内存储原告刘晓策的土豆种子，2018年9月26日至2018年9月29日，刘晓策的土豆种子285.88吨由工人卸车后入库，2018年9月29日至2018年10月5日，第三人王云飞的土豆220吨入库，王云飞的土豆入库时存在冻伤情况，二人的土豆在库中分别存放。一审法院另查明，2018年10月16日，原告刘晓策与被告赵永合签订存储协议一份，双方约定，甲方（赵永合）替乙方（刘晓策）储存285.88吨马铃薯，库租费为14200元；库租费及卸车费8570元在乙方（刘晓策）于2019年5月出库时付清；甲方（赵永合）保证按时通风，按时防冻，如库里土豆冻伤或在2019年4月份出芽，甲方（赵永合）赔偿乙方（刘晓策）损失。刘晓策支付给赵永合该285.88吨马铃薯的库租费9200元，卸车费8570元刘晓策与案外人张某单独结算，该285.88吨马铃薯掰芽子、倒垛等费用共计21300元。王云飞与本案存在利害关系，经一审法院释明，王云飞坚持以第三人身份参加本案诉讼，一审法院依法予以准许。相关争议问题，分析如下：1.关于本案争议的220吨土豆种子的所有权：首先，通过原告刘晓策提交的其工人刘玉海的账单（照片）及赵永合的入库单（照片）记载，原告刘晓策与第三人王云飞的土豆种子卸车吨数分别为刘晓策的285.88吨及王云飞的263.06吨（入库220吨），二人的土豆种子在赵永合的库中分别存放，包装袋颜色不同；其次，本次庭审中，原告刘晓策与第三人王云飞虽认可相互间存在合伙关系，但均未提交任何证据予以证明；再次，原告刘晓策、被告赵永合提交的通话录音中均有刘晓策认可220吨土豆种子是王云飞的、与刘晓策无关的内容，被告赵永合提供的证人证言亦证实案涉220吨土豆为王云飞所有；最后，原告刘晓策与被告赵永合在2018年10月16日签订的存储协议中，只约定了被告赵永合替原告刘晓策存储285.88吨土豆种子，并未涉及案外人王云飞的220吨土豆种子，且原、被告双方提交的录音中，原告刘晓策认可王云飞土豆与原告没有关系，王云飞入库的220吨土豆种子仅在原告刘晓策提交的收据中提及运费及仓储费用由原告刘晓策承担，对所入库土豆的品种、价值并未进行记明，故对于原告刘晓策主张的220吨土豆种子为原告所有并主张种子损失的诉讼请求，一审法院不予支持。2.关于原告刘晓策主张的土豆倒垛、掰芽等费用：通过诉讼中，原告刘晓策提交的通话录音可知，被告赵永合在存储原告刘晓策土豆种子过程中，未尽到合同约定的通风及降温义务，通过刘晓策工人刘玉海的记账凭证记载，由于土豆生芽，组织工人倒垛、翻包、掰芽子，欠付工人工资21300元，且庭审中原告刘晓策认可，该笔费用是对285.88吨土豆进行倒垛、翻包、掰芽子而产生的，被告赵永合辩称为原告垫付了相关费用5000元，但未提供充分的证据予以佐证，故对被告的辩解一审法院不予采信，对原告刘晓策要求被告赵永合偿还其土豆倒垛、翻包、掰芽子等费用21300元，一审法院予以支持。3.关于被告赵永合未尽到存储义务与第三人王云飞的220吨土豆损失是否有因果关系：结合庭审中第三人王云飞陈述“29号我入库5号入完库…10月3号左右，上面确实有冻的，我说我挑，最后那天剩余一车，确实冻了”及证人证言，第三人王云飞的土豆种子在运送至被告赵永合库时，在入库前已经存在冻伤、腐烂现象，被告赵永合得知后，及时与王云飞沟通不允许土豆入库，后王云飞与被告协商后才让入库。后被告赵永合多次催促第三人王云飞处理土豆腐烂问题，通过证人证言可知，王云飞的土豆已没有商用价值，生活常识中被冷冻过的土豆是不会生芽的，只会腐烂，与被告赵永合仓库的存储条件没有直接的因果关系，且本案中王云飞坚持以第三人身份参与诉讼，故案涉第三人王云飞所有的220吨土豆相关问题本案中不予处理。一审法院认为，原告刘晓策与被告赵永合就土豆种子存储的数量及存储费用达成一致，该协议内容系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该仓储合同合法、有效，应受法律保护，原、被告双方应按照合同的约定诚实、全面的履行合同约定的义务，被告赵永合因保管不善，致原告刘晓策的土豆种子部分生芽，原告刘晓策雇佣工人为土豆倒垛、翻包、掰芽子所发生的相应费用，被告赵永合应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵永合于本判决生效后十日内给付原告刘晓策雇佣工人为土豆种子倒垛、翻包、掰芽子所产生的费用21300元；二、驳回原告刘晓策的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交：倒垛工人出具的收据7枚，证明上诉人给被上诉人垫付了5000元倒垛费用，实际如果包含上诉人应该是8枚。被上诉人质证认为：和赵永合签订的合同是2018年1月16日，他说在5月份就出库这些土豆，这些收条都是2019年7月等，有按手印的，有没有按手印的，这些都是工人单方面书写，所以我们不认可该证据，和合同签订的日期不对。本院经审查认为，上诉人所提交的收据，被上诉人对其真实性有异议，对上述收据在本案中本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人赵永合主张被上诉人刘晓策所发生的倒垛、翻包、掰芽子所产生的费用21300元与上诉人赵永合的存储行为无关，且上诉人为其垫付5000元工人工资，应将此款予以扣除。本院认为，现因上诉人赵永合保管不善，致使被上诉人刘晓策的土豆种子部分生芽的事实清楚，因此对被上诉人刘晓策雇佣工人为土豆倒垛、翻包、掰芽子所发生的相应费用，应由上诉人赵永合承担。赵永合提出为被上诉人刘晓策垫付5000元工资，但就此主张仅提供了收据，并无其他证据佐证，且被上诉人刘晓策对此亦不认可，因此在本案中对该主张不予支持，上诉人可另案予以主张。综上所述，上诉人赵永合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由上诉人赵永合负担。本判决为终审判决。审判长 张欢欢审判员 孙晓东审判员 王旭文 二〇二〇年十二月十七日法官助理 冯 玲书记员 史慧敏