四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1509号 原告：刘华，男，1982年5月19日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：李兆君，四川贡安律师事务所事务所律师。 被告：自贡新利鳌商贸有限公司，住所地四川省自贡市大安区大安街望竹湾社区居委会新**仁和路远达.仁和半岛景苑**楼营**。 法定代表人：蒋懿，董事长。 原告刘华与被告自贡新利鳌商贸有限公司（以下简称自贡新利鳌公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原告刘华的委托诉讼代理人李兆君、被告自贡新利鳌公司的法定代表人蒋懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘华向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2019年8月至2019年10月的未结工资合计5990元。事实和理由：原告与被告的法定代表人蒋懿系表兄弟关系。2019年5月1日，由蒋懿引荐，原告在被告的经营场所由王正红面试合格后于被告处工作，职务为空调维修，工作时长为早上4点起至当日派单工作结束止，全月无休但每周可请假一天。双方约定：工资构成=基本工资800元+提成。双方未签订书面劳动合同，也未购买社会保险。自2019年5月至2019年7月，公司据实结算并支付了相应的工资。但2019年8月和2019年9月的工资，公司均以未与海尔公司完成系统结算为由，拒付工资。经原告反复催要，王正红于2019年11月29日支付1658元和2020年1月23日支付1000元后，再也无法联系。经核算，扣除已支付费用，原告尚未结算的工资为5990元。原告于2020年8月19日向自贡市大安区仲裁委申请仲裁，但该委并未采信原告提供的关键证据，驳回了原告的仲裁请求。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。 被告自贡新利鳌公司辩称，自贡新利鳌公司没有王正红这个人，也不存在蒋懿介绍刘华去公司上班的事情，自贡新利鳌公司从没有和海尔公司签约，也不存在所谓的未与海尔公司结算为由拖欠工资。 原告为证明其主张向法庭提供了如下证据： 1.刘华身份证及自贡新利鳌公司营业执照，拟证明当事人的主体资格； 2.《自贡新利鳌客户中心统一收款收据》3张、证人吴某、周某的书面证明、海尔服务资格证、王正红与刘华的微信聊天截图、陈冬梅与刘华的微信聊天截图，拟证明刘华与自贡新利鳌公司之间存在劳动关系，王正红系被告的实际经营者； 3.《清单》，拟证明自贡新利鳌公司尚欠刘华工资5990元的计算依据； 4.仲裁裁决书及送达回证，拟证明原告向仲裁委提出仲裁的情况； 5．被告公司《章程》《股东会决议》、股东王敏的身份信息，拟证明王敏系被告的股东； 6.王敏与刘华的微信聊天信息，拟证明股东王敏负责被告的会计工作，并负责核对原告等人的工资明细，王敏曾通过微信转账向原告转账支付工资，原告曾多次要求王敏核对原告8-10月的工资，但是王敏以资料在办公室为由拒绝提供核对。结合第2组证据共同证明原、被告之间存在事实劳动关系。 被告自贡新利鳌公司发表质证意见认为，证据2中的《自贡新利鳌客户中心统一收款收据》，有两张没名字，有一张有名字但没盖章。证据2中的证人证言，该两人在2020年5月8日已经仲裁明确与被告无任何劳动关系，海尔服务资格证只能证明原告与海尔公司的关系。证据2的微信聊天截图，我公司没有王正红也没有海尔陈姐；证据3清单只有名字、地址和电话，不知道意义是什么；证据6原告与王敏的转款记录，王敏同时是成都新利鳌商贸有限公司和自贡新利鳌公司的会计，转款记录没有备注是什么，上述证据只能证明刘华与海尔公司有合作，与成都新利鳌商贸有限公司有合作，与自贡新利鳌公司没有关系。其余证据未发表质证意见。 被告自贡新利鳌公司为证明其主张向法庭提交以下证据： 1.两份仲裁裁决书，拟证明二位证人不是被告的员工； 2.《备件库拣货单》复印件，拟证明海尔公司显示的网点名称与原告工作地址一致，且为成都新利鳌商贸有限公司，自贡新利鳌公司是借的成都新利鳌商贸有限公司的地址注册的，没有任何业务，是空壳公司； 3.配送车和仓库照片、车辆行驶证照片，拟证明车辆行驶证是成都新利鳌商贸有限公司所有。 原告刘华发表质证意见认为，证据1两份仲裁裁决书，真实性合法性无异议，但是认为虽然仲裁裁决书写明证人与被告没有劳动关系，但二位证人没有专业的法律知识，未按法定期限向法院提起诉讼保护自己的合法权益，并不能推之二位证人不是被告的员工；证据2《备件库拣货单》复印件，没有原件，真实性有异议，与本案无任何关联性；证据3车辆行驶证真实性无异议，照片关联性有异议，自贡新利鳌公司与成都新利鳌商贸有限公司是不同的法律主体，两个公司在工商登记的住所地完全不同，自贡新利鳌公司的住所地即原告工作地址，成都新利鳌商贸有限公司的地址在成都市成华区建设北路，被告仅以成都新利鳌商贸有限公司的车牌号、车辆停放在自贡新利鳌公司仓库外，就直接证明是成都新利鳌商贸有限公司在经营，说法不成立。 庭后，被告自贡新利鳌公司提交了《情况说明》2份以及微信截图1张，拟证明原告刘华并不是被告公司员工。 原告刘华发表质证意见认为，对2份《情况说明》的真实性有异议，不能达到被告的证明目的；微信截图不完整，达不到被告的证明目的。 本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据2中证人吴某出具的证明因其未到庭接受质询，本院不予采信；证据3《清单》系原告单方制作，不能达到证明目的。原、被告提供的其余证据具有客观性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 被告自贡新利鳌公司于2018年10月4日注册成为有限责任公司（自然人投资或控股），住，住所地为四川省自贡市大安区大安街望竹湾社区居委会新**仁和路远达·半岛景苑3号楼营1-2号，法定代表人为蒋懿，经营范围为销售建筑材料；销售电子产品；销售家用电器；家用电器修理；产品设备安装服务等。自贡新利鳌公司章程载明该公司股东为两名，分别为蒋懿与王敏二人。《股东会决议》显示同意选举蒋懿为公司执行董事，即法定代表人；同意选举王敏为公司监事；同意聘任蒋懿为公司经理。 原告刘华陈述，2019年5月1日，其经由蒋懿引荐，由案外人王正红面试合格后，在被告的经营场所工作，职务为空调维修，双方约定：工资构成＝基本工资800元＋提成，双方未签订书面劳动合同，也未购买社会保险。自2019年5月至2019年7月，被告据实结算并支付了相应的工资。但2019年8月和2019年9月的工资，被告均以未与海尔公司完成系统结算为由，拒付工资。案外人王正红于2019年11月29日支付了1658元，于2020年1月23日支付了1000元，尚余5990元未支付。证人周某出庭对原告的上述陈述予以证明。经庭审询问，证人周某陈述刘华职务为空调维修，从事的系海尔空调维修，管理人员为案外人吴某，会计为王敏，开会时间为一周一次。组织开会人员一般为吴某与王正红，王正红与王敏系兄妹关系，蒋懿不曾参加过会议。 经查，原告刘华自2019年5月工作以来，一直以微信方式与备注名为“海尔调度陈姐”的陈冬梅进行工作联系。工资支付事宜一直与案外人王正红进行对接。原告刘华的服务资格证载明为海尔服务资格证。2019年8月27日，被告公司股东王敏通过微信向原告刘华转账1656.5元。 原告提供的《自贡新利鳌客户中心统一收款收据》显示，原告通过该收款收据按日结算送货和搬运费用。 被告提供的《备件库拣货单》显示，网点名称为成都新利鳌商贸有限公司Ａ；地；地址为四川省自贡市大安区仁和路**海尔（大安地税局对面）等信息辆行驶证显示，停放在被告自贡新利鳌公司门口的轻型厢式货车（车牌号川AXX**）的所有人为成都新利鳌商贸有限公司，该车背后车门印有“Ｈａｉｅｒ”字样。 另查，成都新利鳌商贸有限公司在自贡的业务办公地址与被告的住所地一致。成都新利鳌商贸有限公司法定代表人为陈琛，股东为案外人林秀、王敏、陈琛三人。 2020年9月7日，原告向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会提交与被告自贡新利鳌公司的仲裁申请，请求裁决被告支付2019年8月至9月拖欠的工资共计5990元。2020年10月16日，自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会出具大劳人仲案〔2020〕74号自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，裁决驳回了刘华的仲裁请求。原告刘华不服，依法向本院提起诉讼。 2020年11月26日，重庆海尔家电销售有限公司成都分公司出具《情况说明》一份，载明：“2019年1月1日-2019年12月31日自贡市大安区海尔家电售后签约服务商为‘成都新利鳌商贸有限公司’。特此说明！” 2020年11月27日，成都新利鳌商贸有限公司出具《情况说明》一份，载明:“刘华为我司自贡维修部请的空调维修临时工，由于该人员工作期间维修问题造成大量客户投诉，对我司造成巨大损失。该人员工资在海尔中心电话回访满意结束后统一发放，不是该人员所谓的拖欠”。 本院认为，根据原告提交的《自贡新利鳌客户中心统一收款收据》、微信聊天记录、证人证言、股东王敏的微信转账记录、《股东会决议》仅能显示刘华进行空调维修的时间、地点、内容以及支付报酬的人员，并不能达到证明原告自2019年5月1日起与被告建立劳动关系的目的。从上述证据可以看出，原告的工资支付系由案外人王正红结算支付，工作对接对象为微信名为“海尔调度陈姐”的陈冬梅，原告提供的证据未能看出王正红、陈冬梅系履行的被告公司的职务行为。结合案外人重庆海尔家电销售有限公司成都分公司、成都新利鳌商贸有限公司提供的两份《情况说明》、原告提供的海尔服务资格证以及成都新利鳌商贸有限公司在自贡的业务办公地址与被告的住所地一致等事实可知，原告具体从事的系海尔空调的维修，但证据显示与海尔公司具有合作关系的是案外人成都新利鳌商贸有限公司，且成都新利鳌商贸有限公司也认可了刘华为其公司空调维修临时工的事实。故原告提供的证据不足以证明其与被告建立了劳动关系，其要求被告支付2019年8月至9月工资共计5990元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘华的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取为5元，由原告刘华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年十二月二日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇