广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9170号上诉人（原审被告）：严林，男，汉族，1961年1月20日出生，住址：广东省惠州市。委托诉讼代理人：郭宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈佳佳，女，汉族，1984年2月5日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。上诉人严林因与被上诉人陈佳佳民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严林及其委托诉讼代理人郭宇、被上诉人的委托诉讼代理人俞永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严林上诉请求：1、请求判令撤销（2020）粤1303民初2944号《民事判决书》中的第一项判决（以下简称“一审判决”）；2、请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于“被告所提交的银行流水均发生在涉案借条出具之前，被告未提交充足证据证实其已偿还借条上述款项，故原告诉请被告偿还借款本金7万元及利息符合法律规定”的认定，不仅逻辑混乱，同时基本事实认定不清，上诉人请求贵院撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判，具体事实和理由如下：一、上诉人所提交的银行流水均发生在涉案借条出具之前，更能证明被上诉人提供的转账记录及借条是向上诉人归还部分本金的基本事实。因为根据借记卡号601X********银行流水等证据，被上诉人在2012年至2015年期间曾多次向上诉人借款大额款项，也曾多次向上诉人归还部分本金及利息，被上诉人提交的转账记录及借条仅是其中归还的部分本金。二、一审判决严重忽视了被上诉人提供转账记录及借条发生的真实背景以及严重不符合常理的时间间隔，导致基本事实认定不清。因为在2012年至2017年期间，上诉人与被上诉人是情人关系，上诉人多次出借款项给被上诉人，并为其缓解公司资金周转压力，但出于情人之间的亲密和信任关系，答辩人未要求原告出具正式书面借据。而借条所涉金额也正是被上诉人向上诉人归还部分本金，当时被上诉人是以公司走账等事由要求上诉人书写借条，不写就要和上诉人分手，因此该借条的产生背景根本不是上诉人向被上诉人借款。同时被上诉人提供的转账记录及借条的时间间隔也远远超出正常逻辑的借款流程，正是因为应被上诉人的要求，上诉人才会出具与实际情况不符的借条，才会产生不符合常理的时间间隔。补充上诉意见：一、一审判决基本事实认定不清。1、一审判决关于“上诉人提交的银行流水均发生在涉案借条出具之前，上诉人未提交充足证据证实其已偿还借条上述款项，故被上诉人诉请上诉人偿还借款本金7万元及利息符合法律规定”的认定，明显属于基本事实认定不清。上诉人所提交的银行流水均发生在涉案借条出具之前，恰恰能够证明上诉人在2012年至2015年期间多次出借大额款项给到被上诉人基本事实，经统计，上诉人出借金额共计人民币3778800元，这一事实也正是被上诉人在此期间和2016年及之后的时间里陆续向上诉人归还部分借款的直接原因。因此被上诉人在本案中提交的银行流水金额，恰恰证明的是被上诉人向上诉人归还部分借款的基本事实，因为被上诉人在此之前已向上诉人借款3778800元，归还借款是理所应当，同时上诉人也不存在向被上诉人借款的现实可能性，但一审判决直接忽略了上述证据所反映的基本案件事实，而是仅凭一张不存在借贷可能性的借条以及本是向上诉人归还借款的银行流水就直接认定上诉人向被上诉人借款事实存在，明显是对本案基本事实的认定不清。2、在2012年至2017年期间，上诉人与被上诉人是情人关系，上诉人多次出借款项给被上诉人是为其缓解公司资金周转压力，但出于情人之间的亲密和信任关系，上诉人并未要求被上诉人出具正式书面借据。本案借条的产生时间也是在上述期间，当时被上诉人是以公司走账等事由要求上诉人书写借条，不写就要和上诉人分手，因此该借条的产生背景不是上诉人向被上诉人借款。而且被上诉人提供的转账记录及借条的时间间隔相差十个月之久，已明显异于正常的借款流程，因为上诉人是应被上诉人的要求，才会出具真实背景不符的借条，才会产生不符合常理的时间间隔。二、一审判决适用法律错误。根据目前法律规定以及司法实践，民间借贷法律关系的成立需要同时具备借贷合意与借款实际发生两个事实要件。本案被上诉人在银行流水上单方附言借款应属于单方意思表示，不属于上诉人与被上诉人的借贷合意。而且根据上述事实分析，被上诉人在2016年期间是向上诉人归还借款，在被上诉人陆续归还上诉人借款的情况下，上诉人不存在向原告借款的可能性和必要性。因此一审判决关于本案借贷法律关系成立的认定明显属于法律适用错误。三、一审判决依法应予撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）及第（三）项规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。陈佳佳辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，除本案的7万元外，被上诉人在大亚湾区人民法院另案仍有2047056元借款，起诉诉请已经得到大亚湾区人民法院判决支持，两笔借款合计为31万5056元，也就是在一审中，被上诉人向一审法院提交的（2018）粤1391刑初327号刑事判决书中，依法查明及上诉人本人在刑事案件中供述，所陈述借到被上诉人的款项总金额，因此两两笔两个案件判决所支持的借款总额，也就是与刑事判决书所确认认定的金额是一致的。因此本案的事实是非常清楚，请求法庭依法查明事实。陈佳佳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金70000元及逾期利息（逾期利息以本金70000元为基数，按照年利率6%，从起诉之日即2020年4月17日起算，计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告分别于2016年6月3日转账3万元、于2016年8月5日转账3万元、于2016年9月22日转账1万元给被告，附言均有“借款”字眼，2017年4月7日被告严林出具借条，借条内容为今本人严林借到陈佳佳转账人民币大写7万元整。原告主张被告向其借款共计7万元未还，故原告于2020年6月8日诉至一审法院。本案经一审法院调解未果。一审法院认为，原告主张被告借款7万元为此提供借条、转账记录作为证据，对于借条被告抗辩是当时原告是以公司走账等事由要求被告书写，但是对于被告的上述抗辩被告并未提交证据证实，根据谁主张谁举证原则，应由举证不能者承担不利的法律后果，为此一审法院不予采信被告的上述抗辩意见，且转账记录上附言均有“借款”字眼，原告所提交的证据已形成完整的证据链证实原告的上述主张借款的事实，另外被告所提交的银行流水均发生在涉案借条出具之前，被告未提交充足证据证实其已偿还借条上借款项，故原告诉请被告偿还借款本金7万元及利息符合法律规定，一审法院予以支持，原被告均未约定利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应偿还原告借款本金70000元及利息（利息计算为以70000元为基数从起诉之日即2020年6月8日起按年利率6%计算至付清之日）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告严林在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金70000元及利息（利息计算为以70000元为基数从起诉之日即2020年6月8日起按年利率6%计算至付清之日）给原告陈佳佳。二、驳回原告陈佳佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费775元，由被告严林负担（原告已预交诉讼费775元）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否仍欠被上诉人款项7万元。本案中，被上诉人主张其与上诉人存在民间借贷关系，提交了《借条》及三笔银行转账记录为证，三笔转账记录中附言为“借款3万元”或“借款”。上诉人于一审庭审时认可《借条》上的签名捺印系其本人所为，并确认出具借条后未向被上诉人还款。因此，本院认定双方当事人之间存在民间借贷关系，上诉人仍欠被上诉人7万元借款。上诉人主张涉案款项系被上诉人向其偿还案外借款本息，但从本案证据材料来看，上诉人签字捺印的《借条》可证实双方当事人之间存在借贷合意，三笔银行转账记录可证实被上诉人已向上诉人实际交付涉案借款，《借条》及转账记录可形成证据链证实双方之间的民间借贷关系，上诉人既未能提交充足证据证明其主张，亦无法推翻其签字捺印出具的借条，故对上诉人的抗辩本院不予认可。综上所述，严林的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由严林负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  朱丽蕴二〇二〇年十二月十七日法官助理  王 蔚书 记 员  徐静华