江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初4596号原告：江苏大拇指物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：91320903695469621G，住所地盐城市盐都区潘黄兆泉居委会。法定代表人：薛显明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆立根、张勇成，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。被告：盐城市一佳电梯维修有限公司，统一社会信用代码：913209020943174541，住所地盐城市青年东路**商办综合楼**（5）。法定代表人：曹娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。原告江苏大拇指物业管理服务有限公司（以下简称大拇指物业公司）与被告盐城市一佳电梯维修有限公司（以下简称一佳电梯公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告大拇指物业公司的委托诉讼代理人张勇成到庭参加诉讼，被告一佳电梯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院于同年12月4日公开开庭进行了审理，原告大拇指物业公司的委托诉讼代理人张勇成、被告被告一佳电梯公司的委托诉讼代理人王兆华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告大拇指物业公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告立即返还原告垫付费用10001元；二、判令被告将多申报维修费用10887元退还至公共维修基金账户；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为公共维修基金管理中心根据法律规定在维修企业库中随机抽选的涉案海润尊品小区指定的电梯维修单位，原告为涉案海润尊品小区物业服务单位。2018年8月，因上级监管部门对海润尊品小区安全检查中发现，1#、2#、3#楼电梯没有安装无线对讲系统，存在安全隐患，在相关业主的强烈要求下，原告考虑到广大业主的生命安全，遂联系江苏鼎航电子科技有限公司对海润尊品小区1#、2#、3#楼电梯加装五方无线对讲系统，发生费用计20001元；由于被告系维修基金管理中心抽选的涉案小区指定的电梯维修单位，相关从维修基金申报支取的费用需由被告统一向维修基金管理中心进行申报，原告遂委托被告统一申报，被告亦同意申报后将费用返还给原告。但被告在申报费用到账后仅仅返还原告1万元，剩余10001元至今未返还给原告。另，被告领取的五方无线对讲系统物业维修基金共计30888元，但实际维修费用为20001元，被告多申报领取了10887元，该款依法应由被告返还至业主公共维修基金账户。原告就上述未返还款项多次与被告沟通，均未果。据此，原告只好具状贵院，请求法院依法支持原告诉请。被告一佳电梯公司辩称：原告诉称的事实与实际情况不符，实际是2018年5月14日答辩人与盐都新区海润尊品业主委员会达成了一份电梯应急维修合同，合同约定由答辩人对海润尊品小区的相应电梯进行维修，约定总的工程价款是108016元，答辩人按照合同的约定履行了相应的维修义务，并按照约定到物业维修基金报支了71149元维修费用。在答辩人履行维修义务期间，合同中约定的五方对讲维修项目是由原告受答辩人的委托介绍了案外人进行维修，由案外人进行维修后经答辩人确认产生的维修费用7170元，此后答辩人向原告实际支付了1万元的维修费用。因此，原告诉称的其联系江苏鼎航电子科技有限公司维修产生维修费用20001元的相关情况答辩人不清楚，该费用与答辩人无关，原告并无证据证明其已支付的相应的款项。另答辩人从物业维修基本处报支的五方通话的30888元维修基本是基于合同约定来领取的，只要在合同报价108016元之内都是合法的。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理本院依法认定事实如下：大拇指物业公司系盐都新区海润尊品小区的物业管理公司。2017年7月28日，该小区的12台曳引驱动乘客电梯经检验在使用过程中存在问题需要整改，经盐城市盐都区物业基本管理中心随机抽取确定一佳电梯公司为该小区指定的电梯维修单位。2018年5月14日，一佳电梯公司与盐都新区海润尊品业主委员会签订《电梯应急维修合同》，约定盐都新区海润尊品业主委员会将海润尊品电梯维修工程发包给一佳公司施工，合同工期从2018年5月15日至2018年5月20日，工程总价暂定为108016元，维修工程总费用由一佳公司出具维修工程结算、经属地街道抽取的入库工程造价机构审计，以最终审定金额作为双方决算的依据。后一佳电梯公司完成了除五方无线对讲系统之外的维修项目，并从盐城市盐都区物业基金管理中心领取了71149元维修费用。2019年1月31日，一佳电梯公司向大拇指物业公司支付1万元。大拇指物业公司向一佳公司索要维修费未果，遂诉至本院。庭审过程中，原、被告关于由第三方代为安装五方无线对讲系统的原因陈述不一，原告陈述如下：涉案小区的电梯五方对讲系统经相关部门检查存在无法使用情况，并要求维修更换，被告作为涉案小区指定电梯维修单位一直没有对五方对讲系统进行维修更换，原告在相关部门的督促以及小区业主强烈要求下不得以才代为被告委托第三方对五方对讲系统进行维修更换。因此，相关报价并没有书面告知被告。被告陈述如下：被告委托原告介绍了第三方对五方对讲系统进行维修更换。关于涉案小区五方无线对讲系统的维修价格，原告陈述其司委托了盐城奥达电梯公司（以下简称奥达公司）对涉案小区的五方对讲系统进行了维修更换，所需的相关设备器材均由江苏鼎航电子科技有限公司（以下简称鼎航公司）报价并提供，费用共计20001元。原告提供了江苏鼎航电子科技有限公司的报价单和20001元的增值税发票，报价单载明的金额设备总价合计177000元，含税总价为20001元。关于该款项给付方式，原告陈述其中17330元系现金给付奥达公司的何晓军，另外2671元支付给了鼎航公司的销售人员，并提供了微信转账记录，载明转账金额为2671元，转账事由为开票税金。被告亦提交了一份无线对讲报价清单，该清单载明的不含税、不含运费、不含安装费的价格为7170元，被告陈述该份清单是原告提交给其公司的，原告不予认可。本院认为：当事人对自己诉请所依据的主张的事实和理由有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告关于原告委托第三方对涉案小区电梯的五方对讲系统进行维修更换原因陈述不一，但被告作为涉案小区电梯指定的维修单位未及时履行五方对讲系统维修的义务，原告客观上委托了第三方代被告履行了该义务，被告无论作为委托方还是受益方均因向原告支付原告代为给付的费用。原告诉称其垫付金额为20001元，并提供鼎航公司的报价单、增值税发票及向鼎航公司工作人员支付税金的微信转账记录，本院认为，据原告陈述，其公司系与奥达公司之间形成维修合同关系，原告应举证证明其向奥达公司实际支付金额为20001元的相关证据，奥达公司亦应出具增值税发票来印证其已收取20001元，现原告陈述除微信转账之外的金额均系现金给付，原告提供的证据不足以证明其实际支出的金额，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告向其支付10001元的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告将多申报维修费用10887元退还至公共维修基金账户的诉请，公共维修基金归全体业主所有，原告主体资格不适格，对其起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏大拇指物业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费322元，依法减半收取161元，由原告江苏大拇指物业管理服务有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  马静二〇二〇年十二月五日书记员  韩玲附相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。