山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初3830号原告：孙善喜，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：侯遵考（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。被告：唐专台，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：张洪才（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。被告：刘建国，男，1972年6月2日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。原告孙善喜与被告唐专台、刘建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙善喜及其委托诉讼代理人侯遵考、被告唐专台的委托诉讼代理人张洪才、被告刘建国的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙善喜向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告唐专台、刘建国偿还拖欠原告的建筑模板款114400元及相应利息（从2014年8月15日起至付清为止，按月息1.5分）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告唐专台承建金乡县桂花园小区13号、18号楼房时，被告刘建国担任项目经理，原告为被告唐专台供应建筑模板，并且签订了购销合同，被告刘建国作为偿还货款的担保人，原告依约供应了价值164400元的建筑模板，被告唐专台仅支付了50000元，唐专台签字后从会计那拿的钱，下欠114400元的货款，双方约定月息1.5分，直至付清为止。经原告多次催要，被告至今未偿还，为此原告向法院提起诉讼。被告唐专台辩称，1、2014年6月14日，被告唐专台在同一合同上与原告孙善喜及案外人签订木方和模板供销合同。合同签订后，施工过程中，原告孙善喜陆续按合同约定交付了合同标的物模板，因合同中约定五层一次付清，没有向原告支付模板款项164400元。在2014年9月8日，被告唐专台与原告及被告刘建国在金乡县桂花园小区被告刘建国的办公室三方口头约定：经原告同意转让由被告刘建国偿还涉案模板款164400元；至2015年12月份，被告唐专台与被告刘建国进行工程款结算，其中就包含转让刘建国后应支付的原告主张的涉案模板款且予以扣除。被告唐专台对原告的涉案债务，已经原告本人同意转让给了被告刘建国，被告唐专台已退出与原告在2014年6月14日签订的原买卖合同关系且被告唐专台将涉案债务转让后，被告刘建国向原告有明确作出承诺承担债务的意思表示；原告与唐专台之间的原买卖合同关系因债务转让行为已消灭。被告唐专台与原告及被告刘建国之间的债务转让行为成立并生效，符合《合同法》第84条之规定，被告唐专台不是本案款项的偿还主体，不应承担任何还款责任、2、本案涉案款项债务转让后，原告从没有向被告唐专台主张过任何权利，已超过诉讼时效。3、被告唐专台在涉案款项转让前，没有与原告进行任何利息的约定。被告刘建国辩称，原告诉称“原告为被告唐专台供应建筑模板，并且签订了购销合同”，根据合同的相对性，被告刘建国不承担责任。2、本案已过诉讼时效，原告诉称“刘建国作为偿还款项的担保人”更是超过担保期限。原告诉被告刘建国承担偿还责任，缺乏实施依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告孙善喜为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、购销合同一份证明：唐专台因购买孙善喜的模板签订的购销合同，签订时间为2014年6月14日。被告刘建国作为担保人，合同对于模板的规格和单价均进行了约定，原告与唐专台存在合法的买卖合同关系；2、欠款凭证五张分别时间为2014年6月26日欠37000元、2014年7月2日欠37000元、2014年7月10日欠36000元、2014年7月20日欠27200元、2014年8月15日欠27200元，欠款凭证均有被告唐专台的签字，合计164400元；3、证明一张证明：系被告刘建国书写，书写时间是2018年2月9日。涉案的货款114400元，被告刘建国自愿作为债务人加入，自愿承担所拖欠原告孙善喜114400元，二被告共同承担。孙善喜、唐专台、刘建国三方协商，按月息1.5分支付原告利息。涉案款项并未超过法律所规定的诉讼时效。被告唐专台的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明观点有异议，需要说明在2015年12月份之前，被告唐专台将债务转让给刘建国。12月份才对原告所主张的涉案款项被告刘建国作为债务转让后的债务人与被告唐专台进行结算，并将涉案款项由被告刘建国作为偿还义务人将该款予以扣除。其中50000元，于2014年11月份由被告刘建国进行实际支付，付款凭据由被告刘建国方持有，购销合同中下方载明了担保人刘建国的字样。对证据2真实性无异议，但对证明观点有异议，该笔债务已经转让被告刘建国，且刘建国实际支付了50000元。对证据3真实性无异议，但对证明观点有异议，没有被告唐专台的签字，不能证明原告所主张的系债务加入，被告刘建国与原告之间形成了一个新的债权债务关系，对于被告唐专台没有约束力。被告刘建国的质证意见为：对证据1无异议，对于被告刘建国担保人在该合同中没有明确约定，视为担保无效。对证据2真实性无异议，对观点有异议。对证据3真实性无异议，不能证明原告的观点。被告唐专台为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：1、2015年12月，刘建国与唐专台对涉案工程款结算明细证明：扣除钢管136012元、模板款384066元、运费4000元、塔吊租金113850元，剩余款计1934418元。在2015年12月结算前，刘建国与本案原告孙善喜和被告唐专台之间有客观存在债务转让的事实，本案所涉债务已由被告唐专台转让给被告刘建国，被告刘建国与原告之间另行形成新的债务关系，新债务人为刘建国，债权人为孙善喜；2、录音两份：证明：（1）2020年10月16日，被告唐专台和其妻子与刘建国在金乡县人民法院大厅的谈话录音，刘建国承诺对涉案款项由其进行偿还，原告形成新的债权债务关系。（2）2020年10月16日，被告唐专台139××××****对被告刘建国159××××****的电话录音，唐专台确实将债务转让给刘建国，刘建国与原告之间就新的债权债务关系利息进行了约定。原告孙善喜的质证意见为：对第一份录音原告不知情，对被告的主张原告不认可，通过该录音能够印证刘建国愿承担涉案债务，属于债务人的加入。对第二份录音同上述质证意见。结合原告提交的证据3能够充分的证实二被告对涉案货款的认可及利息的认可。对证据1真实性无异议，与原告无关联。被告刘建国的质证意见为：对第一份录音有异议，首先该录音不具备真实性及合法性，时间、地点不详，不能看出债务转让形式。对第二份录音真实性、合法性、关联性均有异议，不符合债务转让的有效要件。对证据1真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联，对签字、手印均无异议。经审理，本院认定事实如下：2014年6月14日，被告唐专台作为甲方，原告孙善喜作为乙方，双方签订了《购销合同》约定：1.桂花园项目13、18#楼需用建筑模板，由乙方供应。2.供货内容：建筑模板品种为多层胶粘挤压模板，规格1.22*2.44米*11厘米，单价68元，13厘单价：78元。……4.货款支付：五层一次付清。……甲方：唐专台（签字），乙方：孙善喜（签字），担保人：刘建国（签字），2014年6月14日。自2014年6月26日至8月15日，原告向被告唐专台供应模板合计1.1厚1500张，单价68元，计102000元；1.3厚800张，单价78元，计62400元；合计164400元。被告唐专台在五张收料单的左上角均签字予以确认。2018年2月9日，被告刘建国向原告出具证明一份，内容为：“证明，今核算13#、18#建筑模板材料共计壹拾陆万肆仟肆佰元，其中桂花园项目部已支付货款伍万元整。余壹拾壹万肆仟肆佰元，经协商暂按息1.5支付，时间于2014年8月15日至2018年1月15日，利息柒万零叁佰伍拾刘元整（￥70356.00）。”被告刘建国用蓝色签字笔后证明内容后签署“等唐专台来到协商解决，刘建国，2018年2月9日。”本院认为，本案的焦点问题是：一、本案是否超过了法定的诉讼时效。被告唐砖台认可收料单的真实性，该收料单并未载明支付期限，原告可随时主张权利，被告唐砖台抗辩原告的诉求已超诉讼时效，本院不予认定。庭审查明被告刘建国于2018年2月9日向原告出具了结算证明。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务。故，本案诉讼时效的起算时间应为2018年2月9日。《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故本案诉讼时效届满之日为2021年2月8日，原告于2020年10月21日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告唐专台、刘建国均抗辩称本案已超诉讼时效，本院不予认定。二、本案债务人主体问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2014年6月14日，原告孙善喜作为卖方，被告唐专台作为买方，被告刘建国作为担保人，签订了书面购销合同。被告唐专台辩称其作为债务人欠付原告孙善喜的模板款已转让给被告刘建国，原告孙善喜作为债权人予以否认，且被告未有证据证明原告已同意涉案债务转让，不符合债务转让中“应当经债权人同意”的要件，故涉案债务转让不成立，被告唐专台仍系案涉货款的债务人。原告称被告刘建国于2018年2月9日向原告出具的证明系债务加入，本院认为，被告唐专台提交的录音中被告刘建国明确表示“这个钱我来拿”的内容，结合被告刘建国向原告出具还款证明的行为，可以认定为刘建国系对案涉债务的加入，案涉债务应由刘建国、唐专台共同承担偿还责任。被告刘建国的委托诉讼代理人对该录音的真实性持有异议，在本院向其释明后，被告刘建国的委托诉讼代理人仍表示对该录音不申请鉴定，故对该录音的真实性予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告唐专台、刘建国于本判决生效之日起五日内支付原告孙善喜模板款114400元及利息（自2014年8月15日起至2018年1月15日，按月息1.5分计算；自2018年1月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙善喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元、财产保全费1770元，合计3064元，由被告唐专台、刘建国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  蔡祥杰二〇二〇年十二月十六日法官助理吴晗书记员杨纳