湖北省宜城市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0684行初34号原告：宜城市新视界广告传媒有限公司。住所地宜城市紫盖山广场，统一社会信用代码9142068457151390X0。法定代表人：陈海燕，该公司经理。委托代理人：宫立红、杨涛，湖北高见律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：宜城市城市管理执法局。住所地宜城市振兴大道**，统一社会信用代码11420684MB1607568C。法定代表人：李学军，宜城市城市管理执法局局长。出庭负责人：刘新江，宜城市城市管理执法局副局长。委托代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告宜城市新视界广告传媒有限公司（以下简称新视界传媒公司）请求确认被告宜城市城市管理执法局（以下简称宜城市城管局）强制拆除行政行为违法并赔偿一案，于2020年9月2日提起本案诉讼，本院于2020年9月9日立案，向被告宜城市城管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法组成合议庭于2020年11月11日公开开庭审理，原告新视界传媒公司法定代表人陈海燕及委托代理人宫立红、杨涛，被告宜城市城管局的出庭负责人刘新江及委托代理人李慧到庭参加诉讼。诉讼过程中，新视界传媒公司以损失证据不足，需要重新收集证据另案主张权益为由，申请撤回赔偿请求。本案现已审理终结。被告宜城市城管局于2020年6月10日强制拆除了新视界传媒公司位于宜城市五条路过街龙门架广告牌。原告新视界传媒公司诉称，2012年2月3日，被告为规范户外广告管理，与原告签订《户外广告改造、租赁（经营权）协议》（以下简称协议），约定由原告对位于207国道宜城市五条路路口180平方米，年久失修存在安全隐患的过街龙门架进行改造，费用由原告承担。改造后产权属原告所有，原告一次性支付10年的设置费10万元，使用期限至2022年2月8日止。在租赁经营期间，因城市改造等政策原因拆除广告位，给原告造成损失，由双方协商解决赔偿事宜。并约定任何一方违约，违约金1万元并赔偿所有损失。合同签订后，原告依约对广告牌龙门架进行改造，并按合同约定向被告缴纳了设置费10万元，一直经营使用至2020年6月9日。2020年6月10日上午，被告未与原告协商同意，在合同未到期的情况下，组织机械和人员，将原告正在使用的前述广告设施拆除毁损，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求确认被告的强制拆除行为违法，判令被告赔偿各项损失809029元；判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告以证据不足，需要重新收集证据另案主张权益为由，申请撤回赔偿请求。被告宜城市城管局辩称，拆除行为符合双方协议约定，合法有效，被答辩人要求赔偿数额无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。一、答辩人拆除五条路龙门架符合双方约定，合法有效。2012年2月3日，双方签订《户外广告改造、租赁（经营权）协议》，将五条路原龙门架交由被答辩人改造，并租赁给被答辩人使用十年。协议第三条第4项约定“设置期满或因建设需要应及时拆除广告设施”。2017年12月22日，宜城市政府工作报告对2018年工作整体安排，要求着力提升城市公共服务能力和精细化管理水平。清理城区跨街广告龙门架和街头报刊亭。在2018年市政府重点工作路线图中，清理城区跨街广告龙门架的工作要求答辩人在2018年4月底前拆除完毕。说明清理拆除影响跨街广告龙门架是城市建设需要。为此，答辩人根据此条款约定拆除五条路龙门架符合双方合同约定，合法有效。二、答辩人要求赔偿809029元无事实和法律依据。按照双方签订的协议内容，被答辩人承担改造费用，并享有十年的经营管理权。双方约定改造后龙门架产权的归属问题，因答辩人不具有处置国有资产的法律授权，该条款无效。改造后的龙门架产权仍归答辩人所有，被答辩人只有十年的经营权。2018年7月，市政府法制办委托宜城市物价局对11处跨街龙门架进行拆除补偿和拆除费用评估，涉及到被答辩人的拆除补偿为185620元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被答辩人的损失应为185620元，其要求赔偿809029元无事实和法律依据，应予驳回。被告宜城市城管局在举证期限内提供证据如下：1.户外广告改造、租赁（经营权）协议。2.政府办公室关于印发城管局主要职责内设机构和人员编制规定的通知。3.2017年政府工作报告、2018年政府重点工作路线图。4.关于城区跨街龙门架拆除补偿及拆除费用的请示及明细。原告新视界传媒公司向本院提交证据如下：1.原告企业营业执照一份。2.广告租赁协议一份。3.收据两份。4.一审判决书、二审裁定书、关于撤销解除协议通知书的通知。5.广告牌被拆除前的照片。6.广告牌被拆除中的照片。7.广告牌拆除后的照片。8.原告与案外人签订协议六份。9.广告牌制作费用明细。经庭审质证，对被告所举的证据，原告对证据2无异议，对证据1的真实性无异议，认为该协议并没有被告单独解除合同的约定，不能证明被告拆除广告牌合法性。证据3文件并未明确要拆除传媒公司的广告牌，不能证明拆除广告牌是因为城市建设需要，2019年向原告出具了撤销解除合同通知，明确了本案中的广告牌没有影响城市建设和规划的实施，该证据没有证明力。证据4请示报告并非是评估报告，是单方行为。对原告所举的证据，被告对证据1-4的真实性无异议，但认为根据协议第三条第4项约定，因建设需要可以拆除广告设施，通知内容并没有说影响城市建设规划，只是说在2019年9月尚未确定，达不到证明目的。照片证据5-7的真实性均无异议，原告与案外人建联房地产开发有限公司签订的协议真实性无法证实，我方认为没有造成损失，只是更换了广告刊登位置。对宜城富亿置业有限公司与原告签订的合同真实性有异议，该合同是2019年6月10日签订，到期日为2020年6月15日，合同基本履行完毕，没有给原告造成损失。2020年6月18日富亿公司与原告签订的合同，位置在一阳大酒店发布广告，这是双方另行签订的协议，与本案没有关联性，不能作为原告的损失。襄阳花之韵商贸有限公司2019年4月17日与原告签订的户外广告合同，到期日为2020年4月30日，拆除原告广告牌时该合同已经履行完毕，没有给原告造成损失。2020年10月9日，花之韵公司与原告签订的户外广告合同，与本案没有关联性，不能作为原告的损失。对于制作费用是原告单方制作，没有其他证据相辅证，被告方不予认可。本院认证意见如下：被告所举的证据，证据1和证据2，原告对真实性无异议，本院予以采信。证据3是宜城市党政网公开发布的文件，本院予以采信。证据4请示无批复意见，明细表并非评估结论，本院不予采信。原告所举的证据1-7，被告对真实性无异议，本院予以采信。证据8和证据9是原告主张赔偿损失的证据，因原告已撤回赔偿请求，本院中不做认证。经审理查明：2012年2月3日，被告宜城市城管局（甲方）与新视界传媒公司（乙方）签订《户外广告改造、租赁(经营权）协议》，约定的主要内容为：由于五条路原龙门架年久失修存在严重安全隐患，由乙方进行改造并承担改造费用，改造后产权属乙方所有，乙方一次性支付给甲方十年设置费十万元。期限从2012年2月8日至2022年2月8日止，乙方享有广告设施经营权，设置期满或因建设需要应及时拆除广告设施，乙方经营租赁期间，由于城市改造等政策原因拆除广告位给乙方造成损失，由甲、乙双方协商解决赔偿问题。一方在期限内不履行，罚违约金10000元并赔偿对方所有损失。合同签订后，原告交纳了7万元设置费，对龙门架进行改造并一直经营使用。2018年12月10日，宜城市城管局以协议已不适应城市建设发展需要为由，向原告发出解除协议通知书，原告新视界传媒公司提起行政诉讼，本院作出（2019）鄂0684行初7号行政判决。新视界传媒公司提起上诉，宜城市城管局于2019年9月4日撤销解除协议通知书，原告新视界传媒公司遂申请撤回起诉和上诉，襄阳市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）鄂06行终103号行政裁定书，准许新视界传媒公司撤回起诉撤回上诉，同时撤销了本院（2019）鄂0684行初7号行政判决。此后，原告新视界传媒公司继续经营使用涉案龙门架制作并发布公告。因双方协商拆除涉案龙门架广告牌未果，宜城市城管局以落实宜城市政府重点工作安排，清理城市跨街龙门架为由，于2020年6月10日强制拆除涉案龙门架广告牌。诉讼中，原告新视界传媒公司以损失证据不足，需要重新收集证据另案主张权益为由，申请撤回赔偿请求。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十六条、第十八条规定了行政机关履行行政管理职责，实施行政强制措施的权利和程序，第三十四条、第三十五条、第四十四条分别规定，行政机关强制执行，应当作出行政决定、书面催告、进行公告和告知当事人权利。被告宜城市城管局以落实政府重点工作安排，清理城市跨街龙门架为由，对原告合法经营使用的龙门架广告牌实施强制拆除，既未依法作出行政决定，也未书面催告和公告，其行政行为明显违反法律规定。原告新视界传媒公司请求确认强制拆除行为违法，符合法律规定，本院予以支持。宜城市城管局违法拆除原告合法取得并正在经营使用的龙门架广告牌，给原告造成的损失，依法应当赔偿。原告申请撤回赔偿请求另案主张权益，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告宜城市城市管理执法局拆除原告宜城市新视界广告传媒有限公司龙门架广告牌的行政行为违法。案件受理费50元，由被告宜城市城市管理执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 权审 判 员  王爱美人民陪审员  曾 啸二〇二〇年十二月十五日书 记 员  唐文姝