山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1997号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区解放路**。法定代表人：李某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺婕，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：常鹏，山西德谦律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省平遥聚贤橡胶有限公司，住，住所地山西省晋中市平遥县香乐乡南薛靳村村东南/div>法定代表人：王某1，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某2，住山西省平遥县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史某（王某2之妻），住山西省平遥县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某3，住山西省平遥县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周某（王某3之妻），住山西省平遥县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某1，住山西省平遥县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董某（王某1之妻），住山西省晋中市榆次区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某4，住山西省平遥县。一审第三人：晋城银行股份有限公司太原分行。负责人：李某2，该分行行长。再审申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢再担保公司）因与被申请人山西省平遥聚贤橡胶有限公司（以下简称聚贤橡胶公司）、王某2、史某、王某3、周某、王某1、董某、王某4、一审第三人晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称晋城银行太原分行）保证合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终7011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中联钢再担保公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形，本案应当再审。请求：1.依法撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终7011号民事判决及太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3740号民事判决；2.依法改判被申请人聚贤橡胶公司支付再审申请人代偿本金140万元，并按照2017年银行贷款1-3年期基准利率4.75%的四倍支付再审申请人利息至全部付清之日止，违约金70000元；3.依法改判被申请人聚贤橡胶公司偿还再审申请人过户抵押房屋手续费87966.04元；4.依法改判被申请人王某2、史某、王某3、周某、王某1、董某、王某4对上述债务承担连带保证责任；5.依法改判再审申请人对被申请人王某4抵押的位于山西省××县房产的拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；6.由被申请人负担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）本案一、二审法院认为再审申请人替被申请人聚贤橡胶公司偿还原审第三人的金融欠款证据不足，故认定该事实不存在，再审申请人不具有追偿权系事实认定错误。再审申请人在一、二审过程中向法院提交了由一审第三人晋城银行太原分行出具的再审申请人代偿时的转账凭证，该凭证明确表明该两笔转款为再审申请人中联钢再担保公司代偿被申请人聚贤橡胶公司罚息，该证据足以证明再审申请人替被申请人代偿了该笔欠款，已经享有了追偿权。但一审法院仅以该证据收款人名称为“放上级行款项”为由认定再审申请人代偿的事实不存在，系事实认定错误。该证据中的收款人名称之所以是“放上级行款项”，是因为再审申请人在与晋城银行太原分行业务往来中曾在其处开设有保证金账户。根据晋城银行的内部代偿程序，在借款人未按期偿还借款时，晋城银行太原分行可以根据与再审申请人签订的《最高额保证担保合同》从该保证金账户内自动划扣保证金用于偿还欠款，划扣后晋城银行太原分行向再审申请人出具的转款凭证上收款人的名称均为“放上级行款项”。本案中的转款凭证系再审申请人代偿后，晋城银行太原分行向再审申请人出具，虽在收款人名称上未体现被申请人聚贤橡胶公司的本息，但转款账户、开户银行均系晋城银行太原分行。因特殊原因，晋城银行太原分行不向再审申请人出具代偿证明，对此再审申请人在诉讼中申请调查取证，并将晋城银行太原分行列为第三人要求其出庭释明情况，再审申请人是否对该笔借款进行代偿只要原审法院稍作调查即可，但原审法院并未对该事实作出任何调查取证便以名称不一致为由认定再审申请人并未代偿作出判决。一、二审法院认定再审申请人不具有追偿权违背客观事实，其作出的判决明显存在错误。（二）一审法院关于“原告提供的《逾期借款催收通知书》《督促履行保证责任通知书》均载明所涉债务系被告聚贤橡胶公司向原告借款600万元，与本案原告所主张的代偿债务不一致，综上，对原告的诉讼请求，本院无法支持。”的认定，系认定事实错误。再审申请人提交的《逾期借款催收通知书》《督促履行保证责任通知书》，从表述形式上看虽然是申请人与被申请人之间的借款催收，但从实质上看，其中列明的借款合同编号为（2014）年第1023000115号、保证合同编号为晋中联钢人保字（2014）第051号、欠款金额140万元均可以对应再审申请人在庭审时向法院提交的编号为（2014）年银承字第1023000115号《银行承兑汇票承兑合同》以及编号为晋中联钢人保字（2014）年第051号的《保证反担保合同》的合同编号，故再审申请人认为上述两份通知书已经具体且明确表明该笔债权债务与本案再审申请人所主张的代偿债务是同一笔债权债务，但法院在审理过程中仅依据通知书的字面内容就认定再审申请人主张的债权债务为借款而非欠款，与该证据所表明的债权债务并非同一笔驳回了再审申请人的诉讼请求，未从实质上核实该两笔债权债务是否为同一笔，判决所认定的事实明显错误，不符合实际情况，并且已经损害了再审申请人的合法权益，请求查清事实后改判。（三）一审判决中遗漏了再审申请人要求被申请人承担过户费的请求。再审申请人在起诉时请求人民法院判令被申请人偿还抵押房屋过户费87966.04元，但在审理过程中并未就此项进行审理以及质证，且判决书中也未体现，直接判决驳回我方全部诉讼请求，明显遗漏了我方的诉讼请求。综上，请依法再审并予以改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人中联钢再担保公司的再审申请理由不能成立。具体理由如下：（一）关于再审申请人主张原审判决缺乏证据证明的问题。再审申请人依据其与晋城银行太原分行签订的保证合同,在承担了相应担保责任后，依据其与王某2、史某、王某3、周某、王某1、董某签订的《保证反担保合同》,提起本案诉讼，请求聚贤橡胶公司承担偿付其代偿本金、利息以及房屋过户费的责任，并请求由上述被申请人对聚贤橡胶公司未能偿还的债务承担连带责任保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”中联钢再担保公司向聚贤橡胶公司行使追偿权，应当负有举证其已承担相应的保证责任。据再审申请人所提交的两份《晋城银行特种转账借方传票》显示：收款单位为“放上级行款项”、备注信息为“代偿平遥聚贤橡胶罚息”；上述两张《晋城银行特种转账借方传票》合计金额为5174455.31元，而该金额与再审申请人本案中主张的140万元本息数额之间的关系缺乏相应证据证明。原审判决认定上述证据无法证明再审申请人代聚贤橡胶公司偿还晋城银行太原分行相关银行承兑款项，符合民事诉讼证据规则，并不缺乏证据证明。再审申请人称因特殊原因，晋城银行太原分行未向再审申请人出具代偿证明，对此再审申请人在诉讼中申请调查取证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”再审申请人所称的特殊原因，应当属于上述司法解释规定的范围，再审申请人未提供相应证据予以证明，故其请求原审法院调查收集上述证据的主张，缺乏法律依据，不能成立。再审申请人提供的《逾期借款催收通知书》、《督促履行保证责任通知书》均载明所涉债务系聚贤橡胶公司向再审申请人借款600万元，即双方之间为借贷关系，而再审申请人提起本案诉讼系基于其与聚贤橡胶公司的担保关系以及与其他被申请人之间的反担保关系，两者显然并不一致。且上述通知书载明的140万元欠款本息计算依据，与本案所涉600万元担保金额之间为何种关系仍缺乏相应证据证明。原审判决对此未予认定，亦不能认定为缺乏证据证明。一审判决中指出了再审申请人在相关证据方面的缺失，但在本案二审中再审申请人仍未提供相应补强证据，致使二审法院认定其未能提供新的证据推翻一审判决认定的事实，对其上诉请求未予支持，是基于再审申请人未能完成其举证责任应承担的不利后果。（二）关于再审申请人认为原判决遗漏诉讼请求的问题。再审申请人主张原审判决遗漏其关于被申请人偿还抵押房屋过户费87966.04元的诉讼请求问题。如上所述，再审申请人原审中所提交的证据尚不足以证明其已就聚贤橡胶公司与晋城银行太原分行借款履行了代偿责任，而其本项主张并不能脱离上述责任而独立存在，原审认定再审申请人未能就其已代偿充分举证的情况下，对再审申请人本项主张一并驳回，不属于遗漏诉讼请求。综上所述，再审申请人中联钢再担保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的再审申请。审判长 殷 泽审判员 魏世军审判员 马云跃二〇二〇年十二月三十日法官助理 郭春林书记员 程晓美