四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1133民初539号 原告：阿克哪来，男，彝族，1971年6月9日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：阿洛佐实，住四川省马边彝族自治县，系原告之表兄。 被告：兰正明，男，汉族，1953年11月5日出生，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：梁勇，云南亨达律师事务所律师。 原告阿克哪来与被告兰正明合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿克哪来及其委托诉讼代理人阿洛佐实、被告兰正明及其委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阿克哪来向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告履行调解协议立即向原告支付5万元货款及违约金10万元共计15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月26日，原、被告达成口头《黄皮竹米子买卖协议》。后被告从原告处购得黄皮竹米子1000斤而拖欠货款。2019年4月24日因被告未及时支付货款与原告发生纠纷，后经马边县公安局荣丁派出所调解作出马公（荣）调解字（2019）第7号约定，调解协议当日被告支付原告5千元，余款5万元定于同月27日内由被告转账给阿罗大布（参与调解的人）交给原告，并约定若逾期违约则被告在同年5月7日内支付违约金10万元给原告。调解协议作出后，被告向原告支付了5千元，余款5万元至今未付，且构成根本违约。为此，原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规，诉至法院，望判如所请。 被告兰正明辩称：1.2019年1月26日双方之间形成买卖黄皮竹米子的书面协议，并非原告所述口头协议。2.被告向原告购买黄皮竹米子的数量为1500斤，并非1000斤。3.2019年4月24日调解协议由被告支付5万元货款给在场人阿罗大布，再由阿罗大布支付给被告，属于给被告的损失补偿。4.马边县公安局治安调解协议书是无效协议，不具有法律约束力，所提及的55000.00元货款及100000.00元违约金无事实和法律根据。5.原告主体不适格，不是本案适格的原告。 经审理认定案件事实如下：2019年1月26日，原告阿克哪来与被告兰正明签订1份《协议书》，约定“一、甲方向乙方预定黄皮竹米子1000斤，单价85元/斤；二、甲、乙双方签订协议书时，甲方预交定金10000元给乙方；三、乙方按量保质交黄皮竹米子给甲方，甲方一次性付清竹米子货款；四、乙方要保证给甲方1000斤黄皮竹米子，如超过1000斤，甲方按预订价收购”。嗣后，原告向被告交付了竹米子1500斤。2019年4月24日，原、被告双方因竹米子品种发生纠纷，经马边彝族自治县公安局荣丁派出所调解，达成马公（荣）调解字（2019）第7号治安调解协议书，载明“1.兰正明承诺，自今日（2019年4月24日）起至2019年4月27日共计支付阿克哪来5.5万元，今日（2019年4月24日）兰正明先支付阿克哪来现金5000元，剩余5万元在3日内，转账至阿罗大布的银行账户上，再由阿罗大布将5万元交给‘兰正明’；2.兰正明若违约，应付相关违约责任，支付现金10万元；3.当事人双方承诺不因此事发生任何违法犯罪行为，否则将追究当事人的相关法律责任”。嗣后，被告兰正明仅支付5000元，剩余5万元未支付，原告遂于2020年11月2日诉至本院，请求判令前列诉讼请求。 另查明，被告兰正明向本院提供了1份《不能继续履行调解协议的声明》，载明“……兰正明与阿克哪来形成协议，兰正明向阿克哪来购买黄皮竹种，按照合同约定，兰正明应向阿克哪来支付货款24万元，已支付16万元，尚欠8万元。因阿罗大布向阿克哪来提供的竹种不符合兰正明与阿克哪来合同约定的要求而产生纠纷……调解协议书确定：由兰正明向阿克哪来支付55000元，2019年4月24日给付阿克哪来5000元，由兰正明于2019年4月27日向阿罗大布支付50000元，再由阿罗大布将这50000元交给兰正明。兰正明认为，《协议书》确定的兰正明应付给阿克哪来的5000元已如数给付。兰正明应付给阿罗大布的5万元，兰正明向阿罗大布支付后，又由阿罗大布返还给兰正明。结果实际就是不存在兰正明向阿罗大布支付任何款项，更不存在承担违约责任。综上所述，兰正明向主持形成调解协议书的公安机关声明，兰正明不向阿罗大布支付款项”。 又查明，2020年9月15日，马边彝族自治县公安局荣丁派出所作出《情况说明》，载明“……双方自愿达成协议，兰正明向阿克哪来支付5.5万元，并于当日支付5000元，剩余5万元在3日内，转账至阿罗大布的银行账户，再由阿罗大布交给阿克哪来，但因我所工作人员在电脑操作过程中出现失误，误将调解协议第一条写成‘剩余50000元在3日内，转账至阿罗大布的银行账户上，再由阿罗大布将50000元交给兰正明’”。 上述事实有《协议书》《马边县公安局治安调解协议书》《情况说明》《不能继续履行调解协议的声明》、证人证言及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。 根据审理认定的案件事实，结合有效证据，本院评判如下： 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告双方在公安机关的主持下自愿达成的调解协议，该协议未违反法律法规强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效，故原告阿克哪来要求被告兰正明支付5万元货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金10万元应否支付的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本案中，双方约定的违约金10万元明显过高，被告兰正明主张对违约金调减的辩解理由成立，本院予以采纳。故本院根据原告阿克哪来的实际损失，预期利益等综合因素，违约金酌情按未支付货款金额作为本金计付资金利息较妥，即从2019年4月28日至2019年8月19日止，以5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息；从2019年8月20日起以5万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金利息至货款付清之日止。 关于案涉竹米子单价问题。本院认为，虽然案涉书面协议约定竹米子单价为85元/斤，原告阿克哪来述称因竹米子稀缺在合同履行中，口头将单价变更为160元/斤，被告兰正明对此予以否认，但根据原告阿克哪来交付竹米子量即1500斤、被告兰正明已支付货款金额、治安调解协议约定的被告应付货款金额以及被告兰正明提交的声明书中自认“按照合同约定，兰正明应向阿克哪来支付货款24万元，已支付16万元，尚欠8万元”等情况，与双方在合同履行中将竹米子单价变更为160元/斤具有高度盖然性，故被告兰正明认为竹米子单价为85元/斤，要求原告阿克哪来退还多支付32500元货款的辩解理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告兰正明于本判决书生效之日起十日内向原告阿克哪来支付货款50000元及违约金【违约金以5万元为本金，从2019年4月28日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息，从2019年8月20日起以5万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金利息至货款付清之日止】； 二、驳回原告阿克哪来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1650元，由原告阿克哪来负担1000元，被告兰正明负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 马海阿希 二〇二〇年十二月二日 法官助理 曾 凡 洁 书 记 员 潘 志 琴