湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11828号上诉人（原审被告）：长沙湘江名苑房地产有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港路**长沙金霞保税物流中心综合办公楼**。法定代表人：李一萌，该公司董事长。委托诉讼代理人：代新新，女，1992年2月7日出生。被上诉人（原审原告）：杨斯涵，女，1986年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：柯海丽，湖南云天律师事务所律师。上诉人长沙湘江名苑房地产有限公司（以下简称湘江名苑公司）因与被上诉人杨斯涵合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘江名苑公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、由杨斯涵承担本案诉讼费用。事实与理由：本案系合同纠纷，合同中并未约定违约责任，违约方应当根据守约方的实际损失进行赔偿，本案《停车位合同》中并未约定湘江名苑公司无法交付子母车位导致违约情形的违约责任，杨斯涵并未在本案中举证证明其实际损失，在没有实际损失的情况下，一审法院判决适用民间借贷司法解释相关规定，按照年利率6%的标准计算利息损失错误。杨斯涵辩称，本案《停车位合同》中明确约定了违约责任，《停车位合同》中的第12条约定，合同生效后任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方必须按停车位总费用的10%向对方支付违约金，属于关于合同解除的违约方的违约责任约定。杨斯涵的实际损失就是利息损失，本案违约金约定比较低，不足以弥补实际损失，按年利率6%的标准支付利息损失符合惩罚性、补偿性相结合原则，且按年利率6%的标准符合法律的规定，不属于过高的情形。请求二审法院驳回湘江名苑公司的上诉。杨斯涵向一审法院起诉请求：1、依法解除杨斯涵与湘江名苑公司于2017年3月31日签订的《长沙恒大御景天下城停车位使用协议》和《停车位合同》；2、判令湘江名苑公司返还杨斯涵停车位款190000元；3、判令湘江名苑公司支付违约金19000元；4、判令湘江名苑公司返杨斯涵资金占用费38158元（从2017年4月6日起按年利率6%计算至2020年7月23日，后续资金占用费以年利率6%计算至实际偿付之因止）；5、本案诉讼费全部由湘江名苑公司承担。一审法院认定事实：2017年3月31日，杨斯涵（乙方）与湘江名苑公司（甲方）签订了《长沙·恒大御景天下城停车位使用协议》，该协议的主要内容是，甲方同意乙方使用长沙·恒大御景天下城一期地下车位负－1A475号停车位，该车位总金额为19万元；一、乙方同意签署本协议时，支付2万元作为定金（在签约后自动转为己付款），甲方在本协议第一联加盖财务收款专用章作收款凭据；二、乙方须于2017年3月31日前支付75000元，剩余款项在2017年4月9日前付清95000元；三、乙方必须按双方约定的付款方式和期限到长沙·恒大御景天下城销售中心支付余款，否则视为乙方违约，若逾期支付超过30天，甲方有权单方解除本协议，乙方所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行处理该车位，如乙方愿意继续履行合同，经甲方同意后，乙方每天按未交款的千分之一向甲方支付违约金，合同继续履行；四、乙方必须在双方约定期限内凭本协议及已付款之票据，与甲方签署《停车位合同》，若乙方逾期未办理该手续，则视为乙方违约，甲方有权单方解除本协议，乙方所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行处理该车位；五、在乙方行完毕本协议约定的情况下，甲方未能为乙方保留该车位号的，则双倍返还乙方所付定金，但不再承担其他责任；六、乙方同意签署不协议后不更名、不增减名和不更换车位，若乙万不能按照本协议姓名签署《停车位合同》则视为乙方违约，甲方有权单方解除本协议，另行处理该车位，乙方无权要求返还所付款项；七、甲乙双方的联络方式以本协议所载明的电话、通讯地址为准，双方保证对所提供资料的真实性负责。如甲方按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则视为已履行通知送达义务，乙方应承担由此引起的相关全部责任。在签订完上述协议后，杨斯涵于当日支付定金2万元，在2017年4月6日分两次支付剩余款项17万元。2017年4月6日，杨斯涵（乙方）与湘江名苑公司（甲方）签订《停车位合同》，该合同的主要内容是，第一条，停车位的基本情况。停车位为甲方开发建设的一期地下车位负一层A301A572-1A475号停车位，该停车位的位置、面积等状况详见本合同附件一《停车位平面位置图》；……第二条，费用。甲方与乙方约定按下述方式计算该停车位费用：每个停车位按套计算，该套停车位总费用为（人民币）壹拾玖万元整。因停车位而产生的税费，按照国家相关规定各自负担；第三条，付款方式及期限。乙方须支付共计190000元，乙方在2017年4月9日前付清19000元；第四条，乙方逾期付款的违约责任。乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行：（2）逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按累计应付款的10%向甲方支付违约金。乙方愿意继续履行合同的，经甲方同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金；……第五条，交付期限。甲方应当在2018年7月30日前，将停车位交付给乙方使用；……第六条，甲方逾期交付的违约责任。除本合同第五条规定的特殊情况外，甲方如未按本合同规定的期限将该停车位交付乙方使用，按下列方式处理，1、乙方付清全部费用后，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止、甲方按日向乙方支付已交付费用万分之一的违的金，合同继续履行：2、乙方未付清全部费用之前。甲方有权不交付该停车位给乙方，且甲方无需承担任何违约责任；第七条，交接，该套停车位达到交付使用条件后，甲方应当书面通知乙方办理交付手续。双方进行验收交接时，应当签署停车位交接单；……第十二条，合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总费用的10%向对方支付违约金；第十三条，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决：协商不成的，依法向车位所在地人民法院起诉。2018年7月20日，金碧物业有限公司长沙分公司恒大御景天下城物业服务中心通知杨斯涵验收车位，杨斯涵在验收时发现停车位却并非子母停车位而是普通停车位，后经杨斯涵多次要求湘江名苑公司返还车位款并承担违约责任未果，杨斯涵遂向法院提起诉讼。在庭审过程中，双方均认可杨斯涵购买的地下车位负一层A301A572-1A475号停车位为子母停车位。现在的实物地下车位负一层A301A572-1A475号停车位为标准停车位不是子母停车位。一审法院认为，依法成立的合同应当恪守履行。本案争议的焦点主要有三，一是确认合同依据；二是违约责任的确认；三是违约的法律后果。杨斯涵与湘江名苑公司先后签订有《长沙·恒大御景天下城停车位使用协议》和《停车位合同》两份书面合同，该两份是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但根据《长沙·恒大御景天下城停车位使用协议》第四条即“乙方必须在双方约定期限内凭本协议及已付款之票据，与甲方签署《停车位合同》”的约定，在双方签订《停车位合同》之后，《停车位合同》才是双方之间的最终书面合同，故本案的审理依据是《停车位合同》。根据《停车位合同》第一条以及第五条的约定，湘江名苑公司应当在2018年7月30日前将地下车位负一层A301A572-1A475号停车位（子母停车位）交付给杨斯涵。根据2018年7月20日湘江名苑公司向杨斯涵发出的《验收车位通知书》以及照片、当事人的陈述可以确认，湘江名苑公司在2018年7月20日向杨斯涵交付地下车位负一层A301A572-1A475号停车位，虽然交付的车位的编号符合合同的约定即为A301A572-1A475号停车位，但是交付的车位不是子母停车位，而是标准停车位，交付的标的不符合合同约定。经双方当事人协商后，仍不能达成一致意见，杨斯涵购买A301A572-1A475号停车位子母车位的合同目的不能实现，湘江名苑公司构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。杨斯涵根据上述法律规定可以行使法定解除权，故杨斯涵的要求解除与湘江名苑公司签订的《停车位合同》、《长沙·恒大御景天下城停车位使用协议》的诉求，予以支持，湘江名苑公司应当返还杨斯涵的合同款19万元。对于杨斯涵同时主张违约金和赔偿损失的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。杨斯涵将合同款项支付给湘江名苑公司后未能取得车位，湘江名苑公司占用了杨斯涵的资金，应当向杨斯涵支付资金占用费用，现杨斯涵要求以19万元为基数，按年利率6%的标准支付从2017年4月6日起至付清之日的利息损失，年利率6%的计算方式符合民间借贷的司法解释的规定；上述利息损失金额大于违约金19000元，故在支持了杨斯涵的赔偿损失的诉求后，对违约金19000元的诉求不再认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、解除杨斯涵与湘江名苑公司签订的《停车位合同》、《长沙·恒大御景天下城停车位使用协议》；二、湘江名苑公司在判决生效之日起五日内向杨斯涵支付合同款190000元；三、湘江名苑公司在判决生效之日起五日内向杨斯涵支付资金占用费用，该费用的计算方式以19万元为基数，按年利率6%的标准支付从2017年4月6日起至付清之日止；四、驳回杨斯涵的其他诉讼请求。案件受理费5022元，减半收取2511元，由湘江名苑公司承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：湘江名苑公司是否应向杨斯涵支付资金占用利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，杨斯涵与湘江名苑公司签订的《停车位合同》约定，湘江名苑公司应于2018年7月30日前将案涉车位交付给杨斯涵，杨斯涵依约于2017年4月6日向湘江名苑公司支付了全部车位款，而湘江名苑公司向杨斯涵交付的车位虽然编号符合合同约定，但并非子母停车位，双方当事人经协商仍未达成一致意见，湘江名苑公司的行为已构成根本违约，且直至杨斯涵起诉时湘江名苑公司亦未采取有效补救措施化解纠纷，杨斯涵购买案涉子母停车位的合同目的已无法实现，一审法院根据本案实际情况，认定湘江名苑公司以19万元为基数，按年利率6%的标准支付杨斯涵的利息损失并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人湘江名苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由上诉人长沙湘江名苑房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月七日法官助理杨威书记员唐珂