江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民特61号申请人：莱森商业管理宿迁有限公司，统一社会信用代码:913213243020176251，住所地泗洪县早陈河路与淮河西路交汇处（环州万博成）**楼。法定代表人：李香近。被申请人：朱前前，男，1984年12月5日，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱绍传，男，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。申请人莱森商业管理宿迁有限公司（以下简称莱森公司）因与被申请人朱前前申请撤销仲裁裁决一案，不服宿迁市仲裁委员会于2020年10月29日作出的（2020）宿仲裁字第90号仲裁裁决书，向本院提起申请。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人莱森公司提出申请称：请求撤销宿迁市仲裁委员会宿仲裁字第90号仲裁裁决书，本案申请费用由朱前前承担。事实和理由：一、被申请人朱前前隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁裁决错误地认定2019年11月30日至2020年8月1日期间存在租金收益。1.被申请人系与香港莱森商业管理宿迁有限公司（以下简称香港莱森公司）签订的《商铺委托租赁经营管理协议》，协议第五条第3款明确约定：第六年至第十年，按照市场实际租金收益9：1分成。也就是说，从第六年开始，只有当商铺实际出租出去并实际产生了租金，被申请人才能从香港莱森公司获取9成的租金收益。对于该条款，被申请人与香港莱森公司签约时，是明确知道并同意的，但被申请人却在仲裁纠纷中隐瞒了该事实。2.申请人系后期通过受让形式取得香港莱森公司的全部合同权利义务，申请人不清楚当时《商铺委托租赁经营管理协议》签订的具体细节，客观上无法提供该证据。二、仲裁裁决违背公平正义原则，应予纠正。1.2018年11月30日至2019年11月29日期间欠付的12688元中，包含了委托经营补贴4548元，委托经营补贴不应当纳入违约金的计算基数，协议中既约定租金也约定经营补贴，被申请人主张的违约金依据协议第八条第1款，该款确定的对象为房租，补贴性质属于莱森公司单方赠与性质，不属于租金范畴。2.被申请人提起的仲裁请求金额未获全部支持，裁决仲裁费用5114元全部由申请人负担有违公平原则。朱前前答辩称，莱森公司申请撤销仲裁裁决不符合仲裁法第五十八条规定的情形。莱森公司的申请请求不能成立。请求驳回其申请请求。宿迁市仲裁委员会查明如下事实：2013年6月13日，朱前前与香港莱森公司签订《商铺委托经营管理协议》。协议约定：朱前前将其购买并所有的位于泗洪县环州万博城6幢228号商铺委托给香港莱森公司统一招商租赁经营，委托经营期限为10年，自2014年11月30日起计至2024年11月29日止。委托管理期间商铺租金约定：委托期内前三年每年需向朱前前支付2274元租金收益；第四、第五年向朱前前支付租金收益15918元/年，同时朱前前可获得元2274、4548元委托经营补贴；第六至第十年，按照市场实际租金收益9:1分成，甲方获得租金收益90%。首期租金收益起付时间为2015年5月1日，以后次年的5月1日支付下一期的租金及运营补贴。协议违约责任约定：受托人未能按照本协议约定期限支付房租，除按照约定金额支付外，另行按未履行部分总金额的20%向朱前前支付违约金或赔偿金;若双方在委托期限内任意一方单方面中途解除、终止、或不履行本协议，则违约方需向对方支付10万元/间的违约金，并另行全额赔偿对方所实际支出的违约金和赔偿损失的费用。同时协议对双方的权利义务、协议解除等进行了约定。在协议签订之后，朱前前按照约定将案涉商铺交付香港莱森公司经营。后朱前前与莱森公司签订《补充协议》，原合同主体乙方香港莱森公司变更为莱森公司。另查明，2018年11月30日前的租金莱森公司已支付完毕。2018年11月30日至2019年11月29日的租金为20466元，现莱森公司仅支付7778元，欠12688元未支付。2019年11月30日至合同解除前的租金同样未予支付。宿迁市仲裁委员会再查明，就本案仲裁事项，朱前前支付江苏多德律师事务所法律服务费用3000元。就莱森公司欠到的租金，以及房屋返还，莱森公司的违约责任承担等问题，朱前前多次向莱森公司主张未果，因而成讼。2020年10月29日，宿迁市仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，作出（2020）宿仲裁字第90号仲裁裁决书，裁决：一、依法解除申请人朱前前和莱森公司于2013年6月3日签订的《商铺委托经营管理协议》；二、莱森公司自收到裁决书之日起十日内将朱前前所有的位于环州万博城6幢228号商铺交付给朱前前；三、莱森公司自收到裁决书之曰起十日内支付朱前前2018年11月30日至涉案房屋交付前的房租（其中2018年11月30曰至2020年8月1日之间的房租为24967.6元，2020年8月1日之后租金按照年租金20466元按莱森公司实际使用时间计算至涉案房屋交付给朱前前止）；四、莱森公司支付朱前前违约金4993.52元；五、莱森公司支付朱前前因本案支付的律师费3000元；六、驳回朱前前其他仲裁请求。案件仲裁费5114元，由莱森公司负担（仲裁费已由朱前前全额垫付，莱森公司在履行上述义务的同时一并将5114元支付给朱前前）。莱森公司不服该仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，对于仲裁裁决的撤销，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了法定的撤销条件，分别是：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。申请人向人民法院申请撤销仲裁裁决必须提出证据证明裁决有应当撤销的法定情形。本案中，莱森公司主张申请撤销仲裁的理由之一是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项，即认为朱前前隐瞒了《商铺委托租赁经营管理协议》相关内容。对此，本院认为，朱前前在仲裁裁决程序中已提供了该《商铺委托租赁经营管理协议》，并明确依照争议条款主张权利，不存在隐瞒证据的行为。莱森公司主张申请撤销仲裁的另一理由是仲裁裁决违背公平正义原则，认为委托经营补贴不应当纳入违约金的计算基数。对此，本院认为，该理由属于仲裁裁决实体审理内容，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可申请法院撤销的事项。莱森公司另主张仲裁裁决确定申请仲裁费用负担不当，该主张同样不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可申请法院撤销的事项。故申请人莱森公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人莱森商业管理宿迁有限公司的申请。申请费400元，由申请人莱森商业管理宿迁有限公司负担。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  刘路路二〇二〇年十二月十日书记员  王春媛附录法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。