大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2269号原告：熊朝俊，男，1967年3月13日出生，汉族，旅顺口区俊辉机械设备租赁站经营者，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：周晓文，辽宁法权律师事务所律师。被告：丁仁利，男，1955年6月20日出生，汉族，无职业，现住大连市甘井子区。被告：马新盛，男，1976年4月19日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：大连乙达建设有限公司，住所地辽宁省大连庄河市石城乡光明村大房身屯（乡政府办公楼**）。法定代表人：姜孝雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘长华，辽宁弘权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆军，男，1971年3月27日出生，汉族，该公司员工，现住大连开发区。原告熊朝俊与被告丁仁利、马新盛、大连乙达建设有限公司（以下简称乙达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊朝俊及其委托诉讼代理人周晓文，被告丁仁利，被告大连乙达建设有限公司委托诉讼代理人刘长华、陈兆军到庭参加诉讼，被告马新盛经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊朝俊向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带给付工程款219756元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月至2015年1月期间，被告1和被告2将其从被告3所属大连泓昆建设有限公司石城分公司（已在2014年3月15日被被告3申请撤销，遗留债权债务由被告3承接）处承包的大连水产药业有限公司扩建区管网项目的部分土石方挖掘、外运、回填、平整等工程承揽给原告施工（项目所在地址位于旅顺口区龙天路39号药业公司新厂止），总计应付工程款236356元，被告仅付15000元、被告丁仁利扣留窝工费1600元，尚欠219756元一直未还，为此，原告诉请人民法院依法维护其合法权益。被告3原名为大连市泓昆建设有限公司，2011年4月27日更名为辽宁泓昆建设有限公司，2011年8月又更名为大连市泓昆建设有限公司，2014年9月10日更名为大连市国铭建设有限公司，2016年10月19日更名为现名大连乙达建设有限公司。被告丁仁利辩称，原告起诉我欠工程款不对。第一，原告诉被告的理由与事实不符，被告根本没有用大连泓昆建设公司跟水产制药厂签订任何工程合同；第二，原告和第一被告无任何工程关系，在施工方面也没有签订任何协议；第三，原告要求与第一被告付给工程款221365元是怎么计算出来的，依据是什么，因为没有合同的价款，也没有事实根据；第四，水产制药有限公司与大连泓昆建筑公司石城分公司，及中色十二冶金建设工程公司签订的施工协议，这两个公司经旅顺口区的区政府证实都是非正式的，我认为他们都代有合同欺诈性；第五，该案件由大连水产制药有限公司和有人私刻中色十二冶金建筑公司的公章法人章及用以注销的大连泓昆建筑公司石城分公司签订的施工协议，这个情况定性应有法院或公安机关来定性。当时在水产制药工地上有三丰建设集团、消防建设工程、自来水工程、还有我们的工程，有4个工程队在这个工地上进行施工，这里到底谁给谁干活，有些地方是说不清楚的。原告熊朝俊给我干了一点活儿，我才付钱给熊朝俊，并且已经付清，具体付了多少钱我记不住了。被告乙达公司辩称，第一，不同意原告的诉讼请求；第二，乙达建设公司不应当成为本案的诉讼参加人；第三，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效；第四，乙达建设公司并不认识原告，也就是大连泓昆建设有限公司石城分公司也不认识原告；第五，被告丁仁利、马新盛并未从原始公司（大连泓昆建设有限公司）承包案涉业务；第六，我公司不欠原告任何款项，无需给付。综上，正像刚才第一被告丁仁利所述，丁仁利从来没用乙达建设公司的原始公司大连泓昆建设有限公司石城分公司与大连水产药业有限公司签订合同，也从未与大连泓昆建设有限公司石城分公司签订合同，所以原告与乙达建设公司没有任何法律上的关联，根据合同相对性的原则，原告不应当对乙达建设公司追责，应当当庭撤回对乙达建设公司的诉讼，希望法庭驳回原告对乙达建设公司的诉请。被告马新盛辩称，第一，本人没有承包大连市水产药业有限公司扩建厂区管网项目；第二，本人没有让原告熊朝俊到大连水产药业有限公司去施工、也没有和原告签订任何合同和口头协议；第三，本人没有和原告熊朝俊之间有任何工程上经济往来；第四，本人没有见到大连水产药业有限公司和谁签订的合同；第五，本人当时是由于丁仁利（身份证：210211************，电话：158××******）找来现场看着工人工作的，别出现消极怠工，偷懒耍滑，和现场工人一起进行施工工作的，后来丁仁利由于身体原因，到现场出现呼吸困难和咳嗽，让我来统计工人的出勤时间和机械设备的工作时间，以及协调现场工人的施工工作需求。以上为答辩人的真实说明，并为此说明负法律责任。望，公正、公平的给予答辩人公正的裁决。综上，答辩人与此案没有任何关系，不负任何法律责任，具体内情不知情，只做过记录工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据:原告熊朝俊提交的证据有：证据1、工程量小票原件133张（小松挖掘机台班工作小时票据31张，共计57215元；铲车台班小时票据25张，计107小时，200元/时，共计21400元；卡特挖掘机台班单据48张，计343.2小时，350元/时，合计120166元；大翻斗车排土单据29张，计835车，45元/车，共计37575元。以上共计236356元），用以证明原告为被告丁仁利、马新盛所干的工程量共计236356元，小票中主要由马新盛签字，还有王某签字，王某是丁仁利雇佣的放线员，小票上有“马成宝”的名字是马新盛签的。证据2、工资表1份（由丁仁利提供），用以证明2015年2月1日由丁仁利在里面签字，认可这份工程核算，该工资表工程量日期2014年10月19日至2015年1月19日，名头为大连泓昆建设有限公司石城分公司，上面有原告及其雇佣人员共计11名，从序号1至12（除6号崔成栋）全部是原告雇佣人员，证据1中的工程量、价款都体现在这张表，共计242050元。证据3、2018年1月2日、2018年2月5日、2018年2月13日熊朝俊、丁仁利催款通话录音共计3份（熊朝俊手机号138××××****，丁仁利手机号158××××****），用以证明原告一直向丁仁利索要工程款，丁仁利也承认欠工程款，丁仁利总是以没有款为由在拖延，原告与丁仁利之间存在承包关系的事实。证据4、电话通话时间记录截屏1份，用以证明从2015年至2018年原告曾经去电丁仁利的事实。证据5、建设工程施工合同复印件1份[来源于大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初1544号卷宗]，用以证明案涉工程甲方（发包人）大连水产药业有限公司，乙方为本案被告，在2014年10月15日签订的包括案涉工程在内的工程，同时证明被告乙达建设公司承包工程以后，第一、第二被告从其手中承包的工程。证据6、中国银行国内支付业务付款回单复印件2张[来源于大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初1544号卷宗]，用以证明大连水产药业支付给被告乙达建设公司工程款的事实。证据7、证人王某的证言。用以证明：第一，2014年10月份证人王某是给丁仁利工作，丁仁利从乙达建设公司处承包了工程；第二，原告在工地为丁仁利、马新盛施工。证据8、证人刘某1的证言。用以证明第一，刘某1在大连市水产药业有限公司工程里其负责给丁仁利送井盖，就是销售井盖，该井盖也是原告方在施工中使用的；第二，工程是由丁仁利和马新盛承包的；第三，证人给丁仁利送井盖都是由丁仁利付款；第四，证人知道熊朝俊也是给丁仁利干活的，并且丁仁利欠熊朝俊工程款。证据9、证人刘某2的证言。用以证明第一，证明案涉工程是丁仁利施工的；第二，熊朝俊和证人都是为丁仁利干活。被告丁仁利提交的证据有：协议书。用以证明大连水产药业有限公司与大连市泓昆建设有限公司石城分公司签订的关于雨水、污水、消防、热力工程承包的协议，这个协议的合同总价为43万元，熊朝俊干的就是这个工程里涉及的活儿。被告马新盛、乙达公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告丁仁利对原告提交的证据1在案涉工地上有4家干活，原告所提交的证据与我无关，我没有雇佣原告，王某签的所有东西都是假的，不存在，马成宝我也不承认，马新盛签的字含的一部分工程量，这里最主要是单价问题，单价是谁定的，我不清楚，单价都是原告自己定的，原告所提交的这些证据在时间上、签字的人均有问题，我在工地上就看见过，明明是1小时，上面却写着3小时；综上，对原告提交的这组证据真实性有异议。对证据2真实性有异议，这个是假的，这里面的名单都是假的，这里的名单为了跟水产药业索要工程款，所提供的名单都是假的，当时旅顺口区区长助理让我们提供一些名单好跟水产药业索要工程款，所以提供了这份工资表，因为工程款不结算工人工资开不了，当时又出现了工人跳楼的事情，这个表是报给区政府的，并没有给原告，原告是怎么得来的不知道。上面有“已经在公司核实此款同意在工程决算中扣除”是我写的，并且有我的签字，是2015年2月1日；这个表是原告打的，上面的人名我根本不认识，当时就是为了向水产药业索要工程款而打的这个表，我在上面签了字，就是为了索要工程款用。工资表名单是原告提供给我的，这些人我都不认识。案涉工程是汪孟传代表大连泓昆建设有限公司、中色十二冶金与水产药业签订的，我是汪孟传雇来管理工地的。对证据3真实性没有异议，但是对通话时间有异议，我记得是在2015年的通话，因为从2015年、2016年之后再没有与原告通过话，我也在2015年年底去的沈阳，我的电话确实是158××******。对证据4真实性有异议，我不知道有没有接过这个电话。对证据5、6真实性没有异议。对证据7证人所说与事实不符，证人到工地所做的事情就是放线员，没有任何一个人授权给他其他的权利，如果其再干其他的工作，应该再给他一份工资，但是事实上没有这个事，其为什么要以工地的名义给熊朝俊签字，这里虚假的太多，就是根本不存在的事实，他们拿着公司的财产讨好另外一个人，根本不存在有权利去签任何一个东西，这里需要查明，王某本身到这个工地应该是11月份，从9月27日开始干活，他根本就没有到过工地，而且到工地前期已经有一个放线员干过，一直干到10月下旬才走，他来接这个人干，是另外一个人推荐他到工地，是和相关的人谈完了之后，而且也没有确定工资。我没有授权给证人，根本没有我和马新盛授权给他签字，我们两个人从来也没说，就是我本人在处理关于授权的事情，只授权给马新盛，根本没有授权给其他人。综上，王某所签的字全都是虚假的。对证据8没有异议，水产药业工地并不是我承包的，我只是受雇于别人施工管理。对证据9第一，刘某2证明他自己在这个工地干活，而且说是我同意，刘某2到了工地跟熊朝俊之间是什么关系，怎么做的，我现在不认可这个事，刘某2到了工地跟熊朝俊不发生关系，刘某2和我也不发生关系，因为是另外一个负责人跟刘某2谈的，谈完了具体什么情况也没有告诉我。原告找证人想要证明熊朝俊给我干活我不认可，原告找的这些人都是虚假的。被告乙达公司对原告提交的证据1的真实性不予认可，与乙达建设公司没有任何关联。对证据2，这份工资表不是一份完整的证据，对这份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据3的真实性与我方无关。对证据4真实性不认可，而且与我方无关。对证据5真实性、来源均有异议，该协议书没有具体的工程，金额，与本案无关，虽然标明了发包人和承包人，但是落款盖章确认根本无法显示是任何的法人主体，而且关于工程的业务内容、工程范围、工程款额都没有具体的约定，这是一个意向性的协议，不是真正的工程承包协议，该协议是无效的，不能证明与本案有关。对证据6真实性不予认可。对证据7，证人王某与本案，尤其是原告有强大的利害关系，他的证言不可信。对证据8证人刘某1证言对本案没有直接的关联。对证据9与我公司没有关系。原告熊朝俊对被告丁仁利提交的证据的真实性没有异议。被告乙达公司对被告丁仁利提交的证据有异议，对其真实性不予认可。对有争议的证据，本院认定如下：原告熊朝俊提交的证据：证据1、工程量小票133张。该组证据均记载客户名称大连水产制药管网工程，自2014年10月10日至2015年1月6日间，原告用小松挖掘机、铲车、卡特挖掘机、大翻斗车等机械车进行管网工程施工作业，小票记载了施工作业时限、计算单价，工程价款合计236356元。小票有马新盛、“马成宝”（马新盛）、王某的签字确认。结合马新盛的答辩意见称其是被告丁仁利找来看现场工人工作的，及王某的证言称施工现场在小票上签字的负责人是马新盛，马新盛不在现场，其替马新盛签字。本院认为，该组证据能够证明原告熊朝俊在案涉工程现场施工作业，以及能确认案涉工程的工程价款，对该证据予以认定。证据2、工资表一份。该组证据内容有工作起始时间，受聘予大连鸿昆建筑有限公司石城分公司，工作地点：旅顺口区大连水产药业有限公司，工程名称大连水产药业GMP技术改造工程——地下管网项目，里面含有熊朝俊及其雇佣人员共11人的工种、日薪、工作天数、工资总额等，工资总额共计242050元。工资表有2015年2月1日丁仁利签署“已经在公司核实此款同意在工程决算中扣除”并签名确认。丁仁利质证意见称为了跟水产药业索要工程款，工资表上的名单都是假的，丁仁利应对自己签字的行为承担相应的责任，本院对其意见不予认可。该组证据与第一组证据相互佐证，能够证明原告带队施工的工程施工量及工程价款，本院对该组证据予以采纳。证据3、证据4、通话录音及电话通话时间记录截屏。从通话内容看，丁仁利说工程款给了，我就给你们点……，该组证据能够证明原告一直向丁仁利催要工程款的事实，对该证据本院予以认定。证据5、建设工程施工合同复印件。首先该组证据系复印件，不符合证据的形式要件，其次该合同内容不具体完整，且被告乙达公司对该证据的真实性也不予认可。本院对该组证据所要证明的问题不予采信。证据6、中国银行国内支付业务付款回单。大连水产药业有限公司向大连市鸿昆建设有限公司石城分公司转账，用途分别是新厂围栏挡墙项目、新厂综合办公楼装饰款。本案工程系地下管网工程，另外暂无证据证明收款人大连市鸿昆建设有限公司石城分公司与案涉工程有关，且该组证据也是复印件，故本院对该组证据不予采信。证据7、证人证言。本案证人王某称丁仁利雇佣其在大连水产药业工地现场施工放线，工程是丁仁利承包的，在施工现场认识的熊朝俊，熊朝俊在现场用挖掘机、铲车、排土车、大挖、小挖干活，丁仁利授权其在小票上签字，小票上的内容真实可靠，是按照现场发生的事实签的，对该证人证言予以采信。证据8、证人刘某1的证言，证据9、证人刘某2的证言。该两份证言所证实的内容与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的证据使用。被告丁仁利提交的证据：协议书。该证据是复印件，丁仁利称该合同是汪孟传用大连市泓昆建设有限公司石城分公司的章和水产药业签的工程承包协议书，其与汪孟传是合作关系，上述事实均无证据予以佐证。故本院对该组证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月份，被告丁仁利将大连水产药业有限公司地下管网项目部分土石方挖掘、外运、回填、平整等工程承揽给原告熊朝俊，项目地址为大连市旅顺口区龙天路39号。自2014年10月至2015年1月期间，原告雇佣于波、郑跃、龙天辉等工人进行现场施工作业，《小票》记载施工量及工程价款为：卡特挖掘机台班工作小时，计343.2小时，每小时350元，计120166元；小松挖掘机工作小时计160.3小时，每小时330元，油锤工作小时计8.3小时，每小时500元，计57215元；大翻斗车排土，计835车，每车45元，计37575元。铲车台班小时，计107小时，每小时200元，计21400元；以上共计236356元。小票上有被告马新盛、证人王某的签字。被告马新盛是被告丁仁利找来管理现场的，并由丁仁利按照月工资4000元给马新盛开支。2015年2月1日，被告丁仁利在《工资表》上签字确认关于大连水产药业GMP技术改造工程——地下管网项目工人工资表。原告称有于波、熊朝俊、郑跃、龙天辉、陈艳丽、郭建军、奚弟伦、马列、赵景贤、赵展谊、刘日升包含其本人共计11人，系其雇佣人员在现场施工作业。《工资表》上详细记载每个工人的日薪、工作天数、应发工资等，工资总额共计242050元。原告按照《小票》记载的236356元为准计算，被告丁仁利已向原告支付15000元，扣1600元，共计尚欠219756元未付。现原告诉至法院，要求被告丁仁利、马新盛、大连乙达建设有限公司连带给付工程款219756元；诉讼费用由被告承担。另查，被告乙达公司原来的名称叫大连泓昆建设有限公司石城分公司。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。被告丁仁利将大连水产药业有限公司的地下管网工程承揽给原告熊朝俊，原告雇佣工人在现场施工作业，原告自备机械设备并按工作时间计费，对完成的工作质量负责，符合承揽合同要件。被告丁仁利作为定作人应向原告支付工作报酬，故原告请求被告熊朝俊支付工程款219756元，本院予以支持。关于原告要求被告马新盛、乙达公司承担连带给付责任一节。原告未提供有效证据证明其与马新盛、被告乙达公司有合同关系，被告马新盛、乙达公司均称与原告无任何合同关系，根据合同相对性的原则，原告要求被告马新盛、乙达公司承担连带给付责任于法无据，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告丁仁利于本判决生效后十日内向原告熊朝俊支付工程款219756元；二、驳回原告熊朝俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由被告丁仁利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  王妮娜人民陪审员  王玉梅二〇二〇年十二月十七日书 记 员  隋晓鸥附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。