湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10649号上诉人（原审被告）：陈万红，男，1971年3月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玮桢，男，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：戴鸿儒，湖南高天律师事务所。委托诉讼代理人：李江**，湖南高天律师事务所。上诉人陈万红因与被上诉人黄玮桢房屋租赁合同纠纷一案，陈万红不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈万红的委托诉讼代理人唐洁和被上诉人黄玮桢的委托诉讼代理人戴鸿儒、李江**均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈万红的上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2892号民事判决，并依法改判上诉人无需退还被上诉人房屋租赁押金150000元及无需支付利息或将本案发回重审。2、请求贵院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、程序违法。一审法院遗漏本案必要共同诉讼参与人盛国财，并且未出具书面裁定驳回上诉人的追加申请；2、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人于2019年1月将房屋腾退无事实依据；上诉人提交的录音可以证明押金由案外人盛国财直接退给被上诉人，但一审法院未采纳。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人全部上诉请求。黄玮桢辩称：我方认为上诉人签订的房屋租赁合同是合法有效的，我们也依照合同履行了该职责，2019年1月份，被上诉人搬离房屋，上诉人与他人就涉案房屋已经重新签订了房屋租赁合同，被上诉人与上诉人之间签订的房屋租赁合同已经终止，上诉人应退还被上诉人押金，至于上诉人称被上诉人与案外人三方达成协议，不符合事实情况，根本没有约定由案外人向被上诉人退押金。根据合同相对性，上诉人与被上诉人之间的合同关系，与案外人和上诉人之间的合同关系是两个独立的合同关系，上诉人的押金应该另行主张。黄玮桢向一审法院起诉请求:1.判令陈万红立即向黄玮桢退还房屋租赁押金150000元；2.判令陈万红向黄玮桢赔偿资金占用期间的利息损失10993.13元（利息以150000元为基数以年息6.15%的标准自2019年1月1日起暂计算至2020年3月10日，剩余利息计算、主张至实际清偿之日止）；以上合计160993.13元；3.本案全部诉讼费用由陈万红承担。一审法院认定事实：2017年10月22日，陈万红（出租人，甲方）与黄玮桢（承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于长沙市天心区××路××号南湖置业有限公司Ｂ1-501、Ｂ509-524房屋出租给乙方，乙方租赁房屋用于酒店、会所；房屋租赁期自2017年10月1日起至2018年9月30日止，共计一年，甲方应于2017年12月27日前将房屋按约定条件交给乙方，经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为合同生效；每月租金48481元，按季结算，各季度租金提前5天支付；租金递增标准为从2017年12月30日起，每年租金按3%的增幅递增；押金人民币150000元整，乙方所缴押金在本合同履行完毕后，若乙方没有违约行为，则甲方全额退还，如在合同期内由于乙方原因造成本合同终止，乙方所缴纳押金不予退还；合同还对其他事项进行了相关约定。2017年10月24日，黄玮桢按照合同约定向陈万红账户转款150000元。2019年1月，黄玮桢将涉案房屋腾退给陈万红。2019年1月5日，陈万红与案外人盛国财就长沙市天心区××路××号南湖置业有限公司Ｂ1-501、Ｂ509-524房屋签订了新的《房屋租赁合同》，由盛国财租赁涉案房屋，租赁期限自2019年1月1日起至2020年1月1日止。因陈万红未退还黄玮桢押金，黄玮桢催收未果遂诉至一审法院。一审法院认为：黄玮桢与陈万红签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间成立合法有效的房屋租赁关系。陈万红按约向黄玮桢交付租赁房屋，黄玮桢也按约缴纳房屋押金、租金及物业费，未出现合同约定的违约情形，2019年1月黄玮桢搬离涉案房屋，陈万红已与他人就涉案房屋重新签订房屋租赁合同，黄玮桢、陈万红之间的房屋租赁合同已终止，陈万红应依约退还黄玮桢押金，黄玮桢要求陈万红退还房屋租赁押金106075元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月1日起支付资金占用费的请求，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。陈万红辩称黄玮桢、陈万红双方与案外人盛国财三方口头约定押金由案外人盛国财支付给黄玮桢，案外人盛国财不再另行向陈万红支付押金，未提供充分有效证据证实上述事实，且根据合同相对性原则，黄玮桢、陈万红之间的合同关系及案外人盛国财与陈万红之间的合同关系系两个独立的合同关系，陈万红可就押金问题另案主张，对陈万红的上述辩称理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限陈万红于本判决生效之日起10日内向黄玮桢退还房屋租赁押金150000元；二、限陈万红于本判决生效之日起10日内向黄玮桢支付资金占用费（以押金150000元为基数，自2019年1月1日起至押金全部退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回黄玮桢的其他诉讼请求。本案案件受理费3520元，减半收取1760元，由陈万红负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,根据上诉人上诉的请求和理由，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法。本院认为，上诉人与被上诉人之间的合同关系和案外人盛国财与上诉人之间的合同关系是两个独立的合同关系，一审法院亦已交代陈万红可就押金问题另案主张，故盛国财并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加盛国财为本案被告不属于程序违法。至于一审法院未出具书面裁定驳回上诉人追加被告的申请，虽程序有轻微瑕疵，但未影响案件的公正审理。故该项上诉请求，本院不予支持。二、一审法院是否认定事实不清。本院认为，案外人盛国财与陈万红于2019年1月5日签订《房屋租赁合同》，约定“租赁期自2019年1月1日至2020年1月1日止”，故一审法院认定黄玮桢于2019年1月将房屋腾退给陈万红并无不妥。至于上诉人所称“录音可以证明三方约定押金由案外人盛国财直接退给被上诉人”，本院认为，上诉人提供的录音并不能证明三方就退还押金的事宜达成一致意见，在无其他证据予以佐证的情况下，该上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人陈万红的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决虽存在程序轻微瑕疵，但认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3520元，由上诉人陈万红负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  程 婧审判员  谢 晋二〇二〇年十二月七日书记员  杨 柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。