安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3899号 上诉人（一审被告）：闫飞，男，1980年8月28日出生，汉族，住安徽省明光市。 上诉人（一审被告）：闫宏怀，男，1956年10月7日出生，汉族，住安徽省明光市。 上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张龙，男，1989年9月21日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：阚乃同，明光市柳巷镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人闫飞、闫宏怀因与被上诉人张龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫飞、闫宏怀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张龙的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定其借款金额为119700元证据不足，事实不清。（1）闫飞与张龙之间的借款始于2019年6、7月份，期间有借有还，其微信和支付宝转账凭证显示其已经偿还张龙87608元。张龙当庭陈述，一共借给其181000元，那么其未支付的借款金额为93392元，而不是140000元。其向张龙出具的140000元借条不具有真实性，不能作为裁判依据。（2）张龙当庭陈述，其在2019年5月29日（出具140000元借条之前）偿还了40000元，这个数字与其提供的转账凭证载明的金额存在明显差异。对于这个问题，张龙的解释是，87608元转账中有8个月的车贷款和他的朋友通过包金晶对他的5、6千元转账。其认为，张龙的解释不符合常理，而且也没有提供任何证据予以支持，根本不能成立。也就是说，张龙对140000元借款数额是如何计算出来的，没有作出合理的说明。2、其是在受到胁迫的情况下出具140000元借条的。（1）张龙对于2019年5月29日双方结算过程没有作出合理的说明。张龙认可包金晶对他转账的真实性和关联性，在包晶晶没有到场的情况下，140000元借款数额是如何确定的，张龙在一审庭审中没有作出合理的说明。（2）正常情况下，债务人向债权人借款，出具借条即可，借款人不会把借条捧在胸前让债权人拍照，因为这毕竟是一种让债务人感到屈辱的行为。如果不是在受到强制的情况下，没有人会这样做。 张龙辩称，1、闫飞、闫宏怀认为一审判决认定闫飞、闫宏怀借款金额为119700元证据不足、事实不清的说法是错误的。（1）闫飞、闫宏怀认可与其的借款时间始于2019年7月份，期间有借有还。一审中，其提交的微信、支付宝转账的还款凭证用来证明闫飞、闫宏怀已向其还款87608元，但是这87608元的还款时间均在闫飞、闫宏怀结算借款140000元立据时间之前，也就是说2020年5月19日通过结算闫飞、闫宏怀尚欠其借款140000元。所以一审判决认定的事实清楚，证据充分，判决依据正确。（2）一审中，闫飞、闫宏怀的代理人当庭电话联系闫飞、闫宏怀，均认可借条上的签名属实，这也充分说明了涉案140000元的借条具有不可抗辩的真实性。另外一审查明闫宏怀于2020年6月17日以现金给付的方式向其还款20000元，闫飞于2020年6月24日以微信转账的方式向其还款300元，而一审判决已将两笔还款从140000元借款中予以扣除，一审判决闫飞、闫宏怀偿还其借款本金119700元正确。2、闫飞、闫宏怀认为向其出具的140000元借条是在受到胁迫下而出具的，这是可笑的解释。（1）一审中，闫飞、闫宏怀没有任何证据能够证明闫飞、闫宏怀在出具借条时其有任何胁迫行为。（2）闫飞、闫宏怀具有完全民事行为能力人，如果受到胁迫完全可以通过法律手段维护自身的权利，而闫飞、闫宏怀并没有去维护。（3）关于闫飞把借条捧在胸前让其拍照，闫飞、闫宏怀认为是一种屈辱和受胁迫行为。其认为这是其与闫飞、闫宏怀之借款的真实性，更是闫飞、闫宏怀诚实信用体现。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 张龙向一审法院起诉请求：判令闫飞、闫宏怀偿还其借款120000元及自起诉之日起按年利率6%至还清之日止的利息。 一审法院认定事实：2020年5月29日，闫飞出具借条一张，借条载明借款金额为140000元，借款用途为用于路灯工程。并且，闫宏怀也在借条签字捺印，闫宏怀在借条签字为“闫红怀”。2020年6月17日，闫宏怀以现金给付的方式还款20000元。庭审中，闫飞当庭向法庭提供了张龙、闫飞、包金晶三者之间的转账记录。张龙对转账记录的真实性予以认可，但其认为转账记录一是未必完整，二是未必与借条相关。并且，借条是在双方经过结算后出具的，若闫飞还款的时间是在结算之前的时间，则无法进行扣除。还款的转账记录仅有一笔是在借条出具之后，闫飞通过微信转账给张龙，时间为2020年6月24日，金额为300元。 一审法院认为,债务应当清偿。闫飞出具的借条足以证明其尚欠张龙借款140000元的事实。事后，闫宏怀在借条上签字捺印，并且以现金给付的方式向张龙还款20000元。闫飞在借条出具后，通过微信转账给张龙300元，也应当予以扣除。故闫飞、闫宏怀应当偿还张龙借款119700元。张龙要求闫飞、闫宏怀从起诉之日（即2020年8月7日）起按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。闫飞辩称，双方并没有对借款和还款进行过结算，闫飞是在其收割机在张龙阻止作业的情况下而出具借条的。闫飞当庭未能提供证据证明其是在收割机被张龙阻止作业的情况下而出具的借条，故对此抗辩意见，不予采纳。闫宏怀辩称，其不是借款人，和张龙不存在借贷关系，不承担还款责任。但闫宏怀在借条上签字捺印，并且在事后偿还过20000元现金，闫宏怀已用行为表示愿意加入该债务，成为债务人，故对其抗辩意见，也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告闫飞、闫宏怀于本判决生效之日起十日内偿还原告张龙借款本金119700元及利息（利息按年利率6%，从2020年8月7日起计算至还清之日止）。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告闫飞、闫宏怀负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：一审判决闫飞、闫宏怀偿还张龙借款119700元及利息是否有事实和法律依据。 闫飞、闫宏怀上诉称张龙提出借给其181000元，其通过微信、支付宝转账87608元，未支付的借款金额为93392元，而不是140000元。本案闫飞或包金晶通过微信、支付宝向张龙转账87608元，但闫飞、包晶与张龙之间还有其他经济往来，闫飞、闫宏怀不能证明转账87608元全部为偿还的借款，且87608元转账均在闫飞与张龙结算出具140000元借条之前。因此，闫飞、闫宏怀提供的转账87608元的证据不足推翻闫飞、闫宏怀向张龙出具的140000元借条，故对其该项上诉意见不予采信。闫飞、闫宏怀上称称140000元借条是在受胁迫的情况下出具的，但其未提供证据予以证明，故对其该项上诉意见也不予采信。闫飞、闫宏怀向张龙出具140000元借条后，闫宏怀还款20000元，闫飞还款300元。因此，一审判决闫飞、闫宏怀偿还张龙借款119700元及利息有事实和法律依据，应予确认。 综上，闫飞、闫宏怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2694元，由上诉人闫飞、闫宏怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。