山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2845号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：梁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔登峰，山西天锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李斌，男，1977年8月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：谷六德，山西尧玺律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2020）晋1028民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人孔登峰，被上诉人李斌的委托诉讼代理人谷六德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，原告李斌的诉讼请求是：1.请求法院依法判决被告赔付原告因2019年11月3日交通事故造成的各项损失，具体数额评估鉴定后确定；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李斌变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿车辆损失修复费用175140元、鉴定费9000元、施救费8000元、货损1400元，共计193540元。事实和理由：2019年11月3日01时10分，刘海波驾驶×××解放牌重型半挂牵引车、×××卓里-克劳耐重型仓栅式半挂车，在临汾市××县与丁念伟驾驶车牌号为×××解放牌重型半挂牵引车-×××纳发祥牌重型仓栅式半挂车相撞，致双方车辆损坏，货物受损，发生一起交通事故。事故发生后，经吉县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：当事人刘海波负全部责任，当事人丁念伟无责任。李斌系×××车辆所有人，该车辆在平安保险公司投有保险，故列为被告。就赔偿问题与平安保险公司协商未果，特提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。审理中，平安保险公司辩称，投保事实认可，在保险期间内。交强险车损限额2000元，主车商业险中车损限额217044.1元，挂车商业险车损险限额62720元。事故发生后，向李斌垫付拖车费4000元。平安保险公司当庭向法庭提交重新鉴定申请书，申请重新鉴定。一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：关于鉴定意见，平安保险公司对鉴定意见书有异议，认为鉴定中心在鉴定之前没有通知其公司人员对鉴材进行质证，鉴定程序不合法，鉴定内容不完全，对鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定；李斌认为鉴定过程中通知了平安保险公司，程序合法，且平安保险公司没有证据推翻该鉴定意见。一审认为，鉴定中心提交微信截图，证明鉴定过程中通知了平安保险公司工作人员，故鉴定程序合法，双方对事故发生造成车辆损坏的事实亦无异议，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，平安保险公司未提交证据证明存在法定重新鉴定的情形，故对平安保险公司的意见不予采纳。一审法院认为，保险合同成立后，保险车辆在保险期间内发生事故，保险公司应按保险合同条款履行保险赔付义务。本案中，×××车辆在平安保险公司参加有交强险（车损限额2000元），第三者责任保险（主车车损限额217044.1元、挂车车损险限额62720元），事故发生时在保险期间内，故李斌的合理损失应由平安保险公司在保险限额内履行赔偿责任。李斌在事故中的损失，本院做如下认定：1.关于车辆损失修复费175140元，《山西省临汾道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书》本院予以采纳，故对该项损失予以认定；2.鉴定费9000元，平安保险公司认为鉴定费属于间接损失，其公司不承担。本院认为，平安保险公司辩称理由属于免除保险人赔付事由，应当在本院给予的举证期间内提供相应证据证明其已尽到明确告知提示义务，因其未提供本院不予采纳，故对该项损失予以认定；3.施救费8000元，平安保险公司提出已支付4000元，李斌认可收到拖车费4000元，故对该项损失予以认定4000元；4.货物损失1400元，平安保险公司无异议，本院予以认定。以上费用共计189540元。综上所述，平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿李斌2000元，在商业三者险限额内赔偿李斌187540元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付李斌因交通事故造成的各项损失共计189540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4091元，由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。上诉人平安保险公司上诉请求：撤销山西省吉县人民法院（2020）晋1028民初103号民事判决书，准许上诉人的重新鉴定申请，根据新的鉴定意见依法判决。事实与理由：一审法院认定事实错误。第一、一审中，上诉人提出重新鉴定申请，理由为鉴定时没有通知上诉人参加，剥夺了上诉人对鉴定的参与权，显失公平。鉴材没有经双方质证，鉴定程序严重违法。但是一审法院却以鉴定人员提供了通知上诉人的微信截图为由，认为鉴定程序合法，明显没有查明本案事实。微信截图真假难辨，且开庭时也没有向法庭出示，上诉人一方也没有质证，不应作为证据使用。故上诉人认为，一审法院采信的鉴定意见，程序严重违法，应当重新鉴定。且鉴定意见认定的被上诉人的损失明显过高，不符合客观事实，应当重新鉴定。第二、临汾道路交通事故司法鉴定中心的鉴定意见的受损车辆的零部件均是以全部更换为原则，不符合维修后还可继续使用，且鉴定数额明显过高，超出了4S店及厂家零件的价格，明显不合理。第三、鉴定意见出具的受损零部件与事发之时受损车辆的零部件是否一致无法确定，因此不能确定鉴定的检材是否一致。第四、鉴定费、诉讼费属于间接损失，上诉人不应予以承担。综上，望中级人民法院，查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李斌答辩称，关于鉴定时是否通知了上诉人，在一审开庭的时候，上诉人提出了未通知其参与鉴定，因为该鉴定是由法院委托的，所以一审法官同鉴定机构进行了联系，确认了鉴定时通知了上诉人，因此，鉴定程序合法。上诉人没有证据证明鉴定报告存在重新鉴定的法定情形，因此不应采纳。上诉人所述鉴定数额明显过高，没有依据。关于鉴定费和诉讼费，根据《保险法》64条、66条的规定，应当由上诉人承担，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审审理查明，2019年11月3日01时10分，刘海波驾驶×××解放牌重型半挂牵引车、×××卓里-克劳耐牌重型仓栅式半挂车，在山西省临汾市××县与丁念伟驾驶车牌号为×××解放牌重型半挂牵引车-×××纳发祥牌重型仓栅式半挂车相撞，致双方车辆损坏，货物受损，发生一起交通事故。事故发生后，经吉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：刘海波负全部责任，丁念伟无责任。刘海波驾驶的×××解放牌重型半挂牵引车、×××卓里-克劳耐牌重型仓栅式半挂车登记在临汾汇德利运输有限公司名下，实际车主系被上诉人李斌，一审时临汾汇德利运输有限公司出具证明表示，其公司不参与该车辆运营，车辆的保险费实际由李斌缴纳，事故理赔由李斌领取。经查，该车的主车在上诉人平安保险公司投保有机动车损失保险，保险金额为217044.1元，挂车在上诉人平安保险公司投保有机动车损失保险，保险金额为62720元。本起交通事故发生在保险期间内。本案双方当事人对于上述事实均无异议。被上诉人李斌要求依法判令上诉人平安保险公司在上述保险金额范围内赔偿其因本起交通事故造成的各项损失，故提起本案诉讼。一审审理中，一审法院委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所对涉案事故车辆××××××号车进行车损鉴定，经鉴定该车车损修复费用为175140元。被上诉人李斌据此要求上诉人平安保险公司赔偿其车损修复费175140元、鉴定费9000元、施救费8000元、货损1400元，共计193540元。一审庭审中，上诉人平安保险公司提出已支付被上诉人李斌拖车费4000元，被上诉人李斌对此认可；同时，上诉人平安保险公司对《司法鉴定意见书》提出异议，认为鉴定机构在鉴定之前没有通知其公司人员对鉴材进行质证，鉴定程序不合法，鉴定内容不完全，申请对车损修复费重新鉴定。一审法院经与鉴定中心核实，鉴定中心工作人员通过微信截图方式，提交了微信截图四张，用以证明鉴定过程中通知了平安保险公司工作人员，上诉人平安保险公司当庭质证认为照片没有异议，认为照片没有包含在鉴定意见书中，鉴定意见书内容不完整，没有包含鉴材。本院认为，本案二审双方争议焦点是：一、一审采信《司法鉴定意见书》作为认定车损的定案依据是否适当，上诉人平安保险公司申请重新鉴定应否予以准许。二、鉴定费、诉讼费应否由上诉人平安保险公司承担。关于焦点一，涉案《司法鉴定意见书》系一审人民法院委托，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所作出，委托程序合法、鉴定机构具有相应资质。上诉人平安保险公司虽提出异议，认为鉴定机构在鉴定之前没有通知其公司人员对鉴材进行质证，鉴定程序不合法，但从鉴定机构人员与上诉人平安保险公司工作人员沟通鉴定事宜的微信聊天截图内容及上诉人的庭审质证意见，能够认定鉴定机构在鉴定过程中通知并与平安保险公司的工作人员进行过沟通，鉴定程序并无不当。上诉人虽认为该鉴定数额过高，超出了4S店及厂家零件的价格，但未提供相应的反驳证据予以证明，故对其该项上诉理由本院不予采信。一审采信该《司法鉴定意见书》作为认定涉案××××××号车车损的定案依据并无不当，上诉人申请重新鉴定依据不足，本院不予支持。关于焦点二，上诉人平安保险公司虽认为鉴定费、诉讼费属于间接损失，其公司不应承担，但鉴定费是为查明涉案车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费9000元应由上诉人平安保险公司承担。关于诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，上诉人平安保险公司并未提供相应证据证明双方保险合同中有相关约定，一审判决上诉人平安保险公司作为败诉方承担赔偿责任，故本案诉讼费由上诉人承担符合法律规定。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院亦不予以支持。综上，根据本案查明事实及一审判决认定，被上诉人李斌因本起交通事故造成各项损失共计189540元，因事故车辆××××××号车的主车在平安保险公司投保有保险金额为217044.1元的机动车损失保险，事故发生在保险期间，所造成的各项损失亦在上述保险金额范围内，故上诉人平安保险公司应在上述机动车损失保险范围内赔偿被上诉人李斌的各项损失共计189540元。一审判决认为上诉人平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额项下与商业三者险限额内赔偿李斌的损失189540元属于适用法律不当，本院予以纠正，但因其不影响一审的判决结果，故应当维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4091元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年十二月一日书记员 赵静娟