内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5585号上诉人（原审原告）：潘洪涛，男，1976年6月10日出生，蒙古族，市民。被上诉人（原审被告）：刘广平，男，1971年11月13日出生，汉族，市民。被上诉人（原审被告）：张振杰，男，1971年10月15日出生，汉族，农民。上诉人潘洪涛因与被上诉人刘广平、张振杰民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2020）内0430民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘洪涛的上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判。事实与理由：1、一审判决将被上诉人张振杰于2017年5月19日通过敖汉旗农村信用合作联社新城信用社向赵海云账户转账的200000元认定为系偿还本案二名被上诉人借上诉人5万元的还款，这一认定不符合事实，是错误的。本案上诉人主张的5万元借款，是二名被上诉人共同向上诉人借的款，约定月利率2分，二名被上诉人为上诉人出据了借据一枚。因被上诉人张振杰向上诉人借过多笔借款，均约定了2分利息。2017年5月19日，被上诉人张振杰通过敖汉旗农村信用合作联社新城信用社向上诉人的妻子赵海云账户转账20万元，该20万元是被上诉人张振杰偿还其在2015年4月9日借上诉人30万元和2016年9月6日借20万元及2016年9月5日借的10万元的共计60万元借款的利息款。上述三笔借款利率均为月息2分，这偿还的20万元利息的计算方式为：1、偿还2015年4月9日30万元借款自2015年4月9日至2017年5月19日计25个月零10天利息为152000元；2、偿还2016年9月6日20万借款自2016年9月6日至2017年5月19日8个月零13天利息33733元；3、偿还2016年9月5日10万元借款自2016年9月5日至2017年5月19日8个月零14天利息16933元。三笔借款的利息合计为202666元。这三笔款都是被上诉人张振杰一人向上诉人所借，均有借据为证。上述三笔借款的本金至今未予偿还，被上诉人张振杰在2017年5月19日通过信用社向上诉人妻子赵海云账户转入的20万元是被上诉人张振杰偿还其个人上述三笔借款的利息，与本案二名被上诉人共同所借的5万元借款没有关系。上诉人向法庭提交的2017年8月10日被上诉人张振杰出据的30万元借据虽然借据出据的时间是2017年8月10日，但该款在2015年4月9日就己出借给被上诉人张振杰，张振杰在2015年4月9日是为上诉人出据了借款抵押合同即《各各召土地买卖合同》，用土地抵押借了30万元，这从被上诉人张振杰在2015年4月9日出据的《各各召地买卖合同》中就注明借上诉人款30万元的事实，该30万元一直未予偿还，所以被上诉人张振杰在2017年8月10日为上诉人补了借据，借据中并注明是补2015年4月9日各各召地买卖合同那笔借款。上述证据能够形成证据链证明上诉人与被上诉人张振杰还有其他债权债务往来，能够证明二名被上诉人没有偿还上诉人借款5万元的事实。一审判决认定被上诉人张振杰的出据借据签订的时间是在还款时间以后，不能作为有效证据的认定，是没有综合审查上诉人的证据而作出的片面认定，是错误的。2、一审判决将被上诉人张振杰偿还自己其他债务的转款记录抵顶了本案二名被上诉人的5万元借款，导致该笔借款的债务人刘广平不承担偿还责任，损害了上诉人的合法权益。根据上述事实，被上诉人张振杰在2017年5月19日转给上诉人妻子赵海云的20万元，是被上诉人张振杰偿还的其个人借上诉人三笔借款的利息款，而不是二名被上诉人共同所借上诉人的5万元借款的本息。一审判决将张振杰的20万元转账款认定为本案5万元的偿还款不符合事实和常理。本案的借款人是二名被上诉人共同所借，不是张振杰一人所借，张振杰不可能一人不通知另一借款人刘广平就自己来全额偿还此笔债务。二名被上诉人在一审中称借款人是张振杰，刘广平是担保人，并称张振杰还款后通过微信发给了刘广平20万元收据的照片。但在一审庭审中二名被上诉人并没有向法庭举出微信照片记录和刘广平系担保人的相应证据证明其说法，显然二名被上诉人的说法缺乏证据，不能成立。且本案的借款本金为5万元，借款借据上明确注明借款期间为2015年6月5日至2015年12月4日，至2017年5月19日张振杰转账时5万元借款本息合计111000元，被上诉人张振杰不可能转账20万元用来偿还5万元的借款本息，并在转账上不予以说明。且在2020年6月5日，被上诉人张振杰听说上诉人要起诉他和刘广平的时候，还通过短信让上诉人先别起诉，他想想办法偿还，根本没有说已经偿还了这5万元借款。所以这20万元的转账根本不是本案5万元借款的偿还款。一审判决认定是本案5万元借款的偿还款，属于事实不清，证据不足。本案的借款人是二名，是张振杰和刘广平共同所借，不是张振杰一人的借款，应由二名被上诉人承担连带责任共同偿还。现被上诉人张振杰债务众多，没有偿还能力。一审法院的判决书将二名上诉人的借款用张振杰偿还的个人其他债务利息20万元予以抵消，将被上诉人刘广平的偿还义务予以消灭，驳回了上诉人的诉讼请求，导致该债务偿还难以实现，损害了上诉人的合法权益。张振杰、刘广平答辩称，2017年5月19日张振杰已将自潘洪涛处借款本金5万元及利息还清，经与上诉人协商少给了潘洪涛利息500元，这样本息合计73000元。张振杰当时给潘洪涛妻子张艳杰账户汇款20万元，明确说明先把刘广平担保的5万元本息还清，潘洪涛当时同意这样做，向潘洪涛索要借据时，潘洪涛说借据丢失，后出具的收据完全可以证明这笔借款已经偿还。因潘洪涛曾开办寄卖行，张振杰几次还款都没有向潘洪涛索要借据，在2020年其让无关人员郭鹏起诉，因我和刘广平都不认识郭鹏，我质问潘洪涛为什么这样做，并说明该笔借款已经偿还，但其不诚信仍提起诉讼，再次进行敲诈，显然不能得到法院支持。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。潘洪涛向一审法院起诉请求：请求人民法院判令张振杰、刘广平立即向潘洪涛偿还借款本金50000元，给付利息61000元，合计111000元,2020年7月5日之后的利息支付至借款本金偿清之日止。一审法院认定事实，潘洪涛与张振杰系朋友关系，张振杰与刘广平系同学关系，2015年6月5日，张振杰、刘广平从潘洪涛处借款5万元，约定月利率20‰，借款期间为2015年6月5日至2015年12月4日，同日张振杰为潘洪涛出具收据一枚。2017年5月19日，张振杰通过敖汉旗农村信用合作联社新城信用社向赵海云账户转账偿还潘洪涛人民币200000元，潘洪涛为张振杰出具200000元收据一枚。庭审中潘洪涛先称此款是张振杰偿还从他那里借的其他借款，在为张振杰出具收据之后把欠条给了张振杰，对于其为张振杰出具的200000元收据忘记收回，如若不是，便是偿还的张振杰于2015年4月9日欠潘洪涛的300000元款的利息及另一笔借款的利息，张振杰对潘洪涛所述予以否认，潘洪涛陈述张振杰偿还的200000元不包括涉案借款本息，却未提交有效证据予以证实。现潘洪涛起诉请求人民法院判令张振杰、刘广平立即向潘洪涛偿还借款本金50000元，给付利息61000元，合计111000元,2020年7月5日之后的利息支付至借款本金偿清之日止。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案张振杰于2017年5月19日偿还潘洪涛人民币200000元，潘洪涛主张系偿还其他借款，对此潘洪涛应举证证明该200000元全部是偿还其他借款的证据。现潘洪涛未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且潘洪涛在庭审中多种陈述，前后不一致，对张振杰偿还潘洪涛200000元人民币中包含涉案借款本息高度可信。综上所述，对潘洪涛的诉讼请求该院不予支持。故对张振杰、刘广平的称该笔借款的本金和利息包含在2017年5月19日偿还的200000元之内具有高度可信性，该院对张振杰、刘广平的该主张予以采信。潘洪涛为证明自己的主张提交了张振杰于2017年8月10日为潘洪涛出具的300000元借据一枚，借据中载明（补2015年4月9日各各召地买卖合同），此借据签订时间是在还款时间以后，双方未在借据上注明已经偿还利息的记录，该院认为此证据不能作为有效证据。综上，潘洪涛的诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回潘洪涛的诉讼请求。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定部分事实一致外，另查明，2015年6月5日，张振杰、刘广平自潘洪涛处借款人民币5万元，并为潘洪涛出具借据一枚，该借据载明：张振杰、刘广平共同向潘洪涛借款人民币5万元，月利率2分，借款期限自2015年6月5日起至2015年12月4日止，共6个月，借款人处由张振杰、刘广平签字，同日潘洪涛将5万元借款交付给张振杰。本院认为：本案争议焦点为：2017年5月19日，被上诉人张振杰通过敖汉旗农村信用合作联社新城信用社向赵海云（潘洪涛妻子）账户转账偿还人民币200000元，上诉人为被上诉人张振杰出具200000元收据一枚。该笔款项是否包括2015年6月5日张振杰、刘广平共同向潘洪涛处借款本金5万元及利息；经查，张振杰与潘洪涛曾有多次经济往来，从双方的交易习惯看，在张振杰、刘广平向潘洪涛借款时，其二人向潘洪涛出具借据、收据。双方在借贷过程中均非常审慎，作为共同借款人的刘广平在张振杰向潘洪涛偿还借款时，其以自己是该笔借款的担保人，只是事后张振杰向其通知偿还借款的事实，不符合常理，也不符合双方之间的交易习惯，且刘广平是此笔借款的共同债务人有其在借据上签字为证，其并非是担保人。另外，如果按张振杰解释，在向潘洪涛偿还20万元借款时，说明先把刘广平担保的5万元本息还清，然后剩余款项再偿还其他借款，但因张振杰与潘洪涛之间有多次经济往来，张振杰又不能提举证据证明其主张，且潘洪涛对此说法又不予认可，故张振杰应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律错误，应予纠正。上诉人潘洪涛的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销敖汉旗人民法院（2020）内0430民初3874号民事判决；二、被上诉人张振杰、刘广平于本判决生效后五日内给付上诉人潘洪涛借款人民币5万元。利息自2015年6月5日起以借款本金为基数按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向上诉人支付利息至借款本金还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费3780元，由二被上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 振 卿审 判 员 雷  蕾审 判 员 张 国 利 二○二○年十二月二十五日书 记 员 召日格图