长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初02437号 原告：吉林森工旅游集团白山湖航运有限责任公司，住所长春经济技术开发区。 法定代表人：顾喜光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。 被告：深圳市大盛光电科技有限公司，住所广东省深圳市宝安区福海街道塘尾社区桥塘路福源工业区厂房5101。 法定代表人：王瑞杰，该公司董事长。 被告：吉林森工森林康养发展集团有限责任公司，住所长春市南关区人民大街**。 法定代表人：宋丹明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈为，该公司员工。 原告吉林森工旅游集团白山湖航运有限责任公司（以下简称森工航运公司）诉被告深圳市大盛光电科技有限公司（以下简称大盛公司）、吉林森工森林康养发展集团有限责任公司（以下简称森工康养公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森工航运公司的委托诉讼代理人李冠男，被告大盛公司的法定代表人王瑞杰，被告森工康养公司的委托诉讼代理人陈为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大盛公司向原告偿还借款357万元，并支付利息（以357万元为基数，自2012年12月25日起，按年利率8%计付至实际给付之日止）；2、判令被告森工康养公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年2月22日，原告与被告大盛公司签订借款协议，约定被告大盛公司向森工航运公司借款600万元，借款期限为2012年2月25日至2012年12月25日，借款利息按年利率8%计息。合同签订后，原告向被告大盛公司支付借款600万元。2017年11月16日，原告与被告大盛公司再次签订借款合同，约定被告大盛公司向原告借款300万元，借款期限为14个月，自出借人向借款人指定收款账户划付借款之日起计算，借款利息按年利率8%计息。合同签订后，原告向被告大盛公司支付借款300万元。同日，原告与被告森工康养公司签订保证合同，约定被告康养公司为借款合同项下300万元借款提供连带保证责任。还款期限届满后，被告大盛公司仅偿还借款400万元，余款500万元及利息一直未支付。2020年，原告的清算组分别与案外人林某、吕某签订债权转让协议，将原告对被告大盛公司和森工康养公司所享有债权总额的28.6%,分别依法转让给案外人林某、吕某。被告大盛公司逾期拖欠还款，被告森工康养公司拒绝履行保证责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告大盛公司辩称，借款属实。 被告森工康养公司辩称，被告森工康养公司只承担214.2万元借款及利息的担保责任。 本院经审理查明：2012年2月22日，原告森工航运公司与被告大盛公司签订借款协议，主要约定：被告大盛公司从原告森工航运公司处借款600万元，借款利率为年利率8%；借款期限从2012年2月25日至2012年12月25日；合同到期被告大盛公司需归还原告森工航运公司本息640万元；等等。2012年12月24日，原告森工航运公司向被告大盛公司付款600万元。 2017年11月16日，原告森工航运公司与被告大盛公司签订借款合同，主要约定：原告森工航运公司向被告大盛公司提供300万元借款；借款期限为14个月，自原告森工航运公司向被告大盛公司指定收款账户划付借款之日起计算，被告大盛公司应在借款期限届满前还款；被告大盛公司向原告森工航运公司借款以实际借款期限为基准，按照年利率8%（日息=年息/360）计算借款利息，被告大盛公司应当在借款期限届满前一次性偿还借款本金及利息；如被告大盛公司未按照本合同约定偿还本金、利息，自逾期之日起，应按照年利率8%的标准向原告森工航运公司额外支付逾期利息；等等。同日，被告森工康养公司与原告森工航运公司签订保证合同，主要约定：被告森工康养公司同意就被告大盛公司偿付300万元借款债务的本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用（包括但不限于公证、诉讼、保全、送达、执行、律师、差旅等全部费用）向原告森工航运公司提供连带责任保证；保证责任的期限为主合同项下的债务履行期届满之日起两年；等等。2017年11月21日，原告森工航运公司向被告大盛公司付款300万元。 2018年12月20日，被告大盛公司偿还原告森工航运公司借款400万元。 2020年4月10日，原告森工航运公司将其对被告大盛公司所享有的债权即本金80万元及延期还款的利息转让给案外人林某。原告森工航运公司同日将债权转让通知送达被告大盛公司。2020年4月10日，原告森工航运公司将其对被告大盛公司所享有的债权即本金63万元及延期还款的利息转让给案外人吕某。森工航运公司同日将债权转让通知送达被告大盛公司。 2020年9月，原告诉至本院。庭审中，被告森工康养公司表示，其对214.2万元借款本金及利息的债务承担保证责任。庭审中，对于被告大盛公司于2018年12月20日偿还原告森工航运公司的400万元借款，被告大盛公司认为其偿还了2017年的借款，原告森工航运公司认为被告大盛公司偿还了2012年的借款，原告森工航运公司、被告大盛公司对各自的主张均未提交相关证据。 本院认为，一、关于借款本金的偿还问题。被告大盛公司从原告森工航运公司处借款共计900万元，被告大盛公司偿还400万元借款后，仍负有向原告森工航运公司偿还剩余500万元借款及利息的义务。原告森工航运公司将其对被告大盛公司所享有的80万元借款本金及延期还款的利息的债权和63万元借款本金及延期还款的利息的债权分别转让给案外人林某、吕某，并通知了债务人即被告大盛公司，债权转让合法有效。故原告森工航运公司对被告大盛公司仍享有357万元借款及利息的债权。因357万元借款本金的债权的清偿期限已届满，原告森工航运公司要求被告大盛公司偿还357万元借款本金，合理合法，本院予以支持。 二、关于逾期利息的支付问题。被告大盛公司从原告森工航运公司处借款共计900万元，其中：2012年借款600万元，借款期限至2012年12月25日届满；2017年借款300万元，借款期限至2019年1月21日届满。被告大盛公司于2018年12月20日偿还原告森工航运公司400万元借款，但对于清偿债务或清偿抵充顺序，债务人大盛公司与债权人森工航运公司未进行约定，且被告大盛公司偿还的借款不足以清偿其对原告森工航运公司所负的两笔借款债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；……。但是，债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，本院认定被告大盛公司于2018年向原告森工航运公司支付的400万元系偿付2012年的借款。因此，原告森工航运公司对被告盛大公司享有的500万元借款及利息的债权中，包括2012年200万元借款及利息、2017年300万元借款及利息。原告森工航运公司将143万元债权转让给案外人吕某、林某时未明确约定其转让的是2012年的债权，因此，原告森工航运主张357万元借款自2012年12月25日计付利息，没有依据，本院不予支持。但是，根据现有证据可以确定的是，被告大盛公司在2017年300万元借款期限于2019年1月21日届满时未向原告森工航运公司偿还剩余500万元借款，因此，自2019年1月22日起产生了逾期利息，逾期利息以357万元为基数，按年利率8%计付至被告大盛公司清偿借款之日止。对此部分逾期利息，被告大盛公司依法应给付给原告森工航运公司。 三、关于被告森工康养公司承担的保证责任问题。被告森工康养公司、原告森工航运公司于2017年11月16日签订保证合同，被告森工康养公司同意就被告大盛公司偿付2017年的300万元借款本金、逾期利息的债务向原告森工航运公司提供连带责任保证。但是，原告森工航运公司将143万元债权转让给案外人吕某、林某时未明确约定其转让的是2012年的债权，故原告森工航运公司要求被告森工康养公司对357万元借款及逾期利息的债权承担连带保证责任，没有依据，本院不予支持。本案中，被告森工康养公司自愿对其中的214.2万元借款本金及逾期利息的债务承担保证责任，是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认，并确定被告森工康养公司对214.2万元借款本金及逾期利息的债务向原告森工航运公司承担连带给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告深圳市大盛光电科技有限公司于本判决生效后十日内向原告吉林森工旅游集团白山湖航运有限责任公司偿还借款3,570,000元，并支付逾期利息（以3,570,000元为基数，自2019年1月22日起按年利率8%计付至借款实际付清之日止）； 二、被告吉林森工森林康养发展集团有限责任公司对2,142,000元借款本金及逾期利息（以2,142,000元为基数，自2019年1月22日起按年利率8%计付至借款实际付清之日止）的债务向原告吉林森工旅游集团白山湖航运有限责任公司承担连带给付责任。 三、驳回原告吉林森工旅游集团白山湖航运有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费3335元（原告已预交），由被告深圳市大盛光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇二〇年十二月十八日 书记员  宫 宇