广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终627号上诉人（原审原告）：东莞市任逍遥人力资源有限公司。法定代表人：竺浩，该公司总经理。委托代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：李建峰，该局工作人员。委托代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。原审第三人：唐建忠，系唐志伟的父亲。原审第三人：熊朝琼，系唐志伟的母亲。以上二位原审第三人共同委托代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上二位原审第三人共同委托代理人：陈文芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市任逍遥人力资源有限公司（以下简称“任逍遥公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人唐建忠、熊朝琼社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初705号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年8月19日，任逍遥公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局于2020年7月3日作出的编号：〔2020〕33313号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞人社局负担。原审法院经审理查明：任逍遥公司的员工唐志伟，被派往东莞泰睿皮具有限公司（以下简称“泰睿公司”）工作，于2019年12月24日19时左右，途经东莞市*********桥公交站台路段时与两辆小轿车发生交通事故，2019年12月24日唐志伟被宣告抢救无效死亡。交警部门认定唐志伟不负事故的主要责任。东莞人社局作出编号：〔2020〕33313号《认定工伤决定书》，认为唐志伟受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原审法院认为：本案争议焦点为：唐志伟所受事故伤害是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。本案中，根据泰睿公司考勤记录、生产部每日签到表、劳务派遣合同、邹时艮《询问笔录》、黄加茹《询问笔录》、胡力火《询问笔录》等证据材料可知，唐志伟系任逍遥公司的员工，被派往泰睿公司工作。事故发生当天，唐志伟上晚班，上班时间为晚上19时50分至次日7时50分，发生交通事故的时间为晚上19时04分左右，属于合理的上班时间。根据刘黄发出具的《居住证明》、《房屋租赁合同书》、唐建忠《询问笔录》等证据可知，唐志伟居住在东莞市*******************出租屋，泰睿公司经营地址位于东莞市************，发生交通事故的地点位于东莞市*********桥公交站台路段，结合事故路线示意图等证据可知，唐志伟发生交通事故地点属于上下班合理路线上。任逍遥公司主张发生案涉交通事故时唐志伟不是在上下班途中，唐志伟所受事故伤害不应当认定为工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，任逍遥公司对其主张应承担举证责任，但任逍遥公司对此仅凭泰睿公司生产小组组长王永辉对唐志伟事发当晚口头请假的陈述及公司单方面制作的请假条予以证明，因该请假条无唐志伟书面确认，也无其他证据佐证，故原审法院对王永辉的陈述及请假条均不予采信；同时任逍遥公司在起诉状中通过对事故时间的推算证实其主张也依据不足，故任逍遥公司对其主张应承担举证不能的不利后果。东莞人社局认定唐志伟发生交通事故属于在上班途中，证据充分，原审法院依法予以确认。因此，唐志伟案涉事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于工伤。综上所述，东莞人社局作出编号：〔2020〕33313号《认定工伤决定书》，认定唐志伟受到的事故伤害属于工伤，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院依法予以确认。任逍遥公司诉请撤销本案认定工伤决定依据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。综上，任逍遥公司诉请撤销本案认定工伤决定，依据不足、理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回任逍遥公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由任逍遥公司负担。一审宣判后，任逍遥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，并支持任逍遥公司一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、事发时受害人唐志伟并非在“上下班途中”。在本案中，事发地点为东莞市*************，而唐志伟上班地点为泰睿公司。根据高德导航选择“骑行”方式可知，正常情况下两地相距14分钟。根据《道路交通事故认定书》载明事发时间为19时04分，按照这个时间逻辑推算，如果不发生本次事故，唐志伟将在19时18分左右到达上班地点。回看唐志伟事发当月的打卡时间，基本都在19点40以后，仅有的一次最早也在19点37分。而事发当天正常推算时间唐志伟应该在19点18分左右就可以到达，这个时间与平时打卡时间相差20分钟以上，明显不符合常理。另外，据任逍遥公司了解，唐志伟事发当天确实有口头请假没有上班，为此泰睿公司的相关人员（王永辉）亦已到东莞人社局做笔录证明。从事发当月的打卡记录可看出：唐志伟在事发前已连续上班8天，那么在事发当天请假休息完全符合常理，也恰好能印证泰睿公司的说法。结合以上两点，可以充分证明唐志伟当天并非在上下班途中，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应将其认定为工伤。被上诉人东莞人社局答辩称：一、任逍遥公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应不予支持。1.一审判决关于唐志伟属于合理的上班时间以及合理的上班路线的认定，符合事实和法律，认定清楚，于法有据。任逍遥公司对此有异议，但并无相关证据佐证。2.任逍遥公司作为用人单位，掌握着劳动者上下情况的具体证据，应当负有基本的举证责任。其在工伤认定阶段没有提交相关证据证明唐志伟事发时并非去上班，在本案诉讼阶段提出的证据也不能证明唐志伟“并非在上下班途中”，其在诉状中主张唐志伟并非去上班仅是推测。对此任逍遥公司应承担举证不能的后果。3.根据东莞人社局向泰睿公司员工所做的调查，泰睿公司夜班时间是19时50分至次日7时50分，事发时唐志伟的路线是前往泰睿公司途中，时间也与晚班上班吻合。如前所述，没有证据表明唐志伟当晚不是去上班，所谓请假也只是泰睿公司员工口头陈述以及单方面制作的请假条，没有唐志伟书面确认，无法得到印证。在此情况下，作为用人单位的任逍遥公司，既然主张唐志伟不是去上班，理应对其应当掌握的该情况负有举证责任。二、东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》的事实清楚、适用法律正确。1.案涉《道路交通事故认定书》已确认唐志伟负此事故的次要责任。2.泰睿公司考勤记录、生产部每日签到表、员工履历表、劳务派遣合同、劳务派遣经营许可证、证明可证实：唐志伟系任逍遥公司通过劳务派遣到泰睿公司工作的员工，唐志伟生前考勤签到情况。3.关于东莞人社局所作的《询问笔录》情况：邹时艮和黄加茹均陈述唐志伟系由任逍遥公司派遣，到泰睿公司工作，唐志伟所在部门的工作时间情况；胡力火陈述其部门考勤情况及夜班时间是19时50分至次日7时50分；杨桂凤陈述唐志伟住在泰睿公司宿舍；王永辉陈述唐志伟工作职责及夜班时间是19时50分至次日7时50分；熊朝琼、唐建忠陈述其与唐志伟的亲属关系、唐志伟事发当晚是去上班。4.根据上述证据材料，东莞人社局认定唐志伟所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。三、东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》的程序合法。综上，鉴于唐志伟已死亡，东莞人社局在调查中也未发现唐志伟事发当晚不是去上班的证据材料，而任逍遥公司在工伤认定和一审阶段，均无法提出相反证据证实其主张。原审第三人唐建忠、熊朝琼答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。任逍遥公司的上诉请求没有事实和法律的依据，应当驳回其诉请。唐志伟居住在东莞市***************，被任逍遥公司派遣至位于东莞市************的泰睿公司任职。在从茶山镇****村前往泰睿公司的路线上，寮步镇金富路是唐志伟的必经之路。事发当天，唐志伟并没有请假，因晚上还要上夜班，其在吃过晚饭后，照常赶往泰睿公司，途中经过寮步镇金富路时，不幸发生交通事故，当场身亡。任逍遥公司主张唐志伟在事发前曾口头提出请假，但没有任何证据予以佐证，同时这也与客观事实明显不符。如果已经请假，唐志伟是绝对不可能在吃过晚饭的傍晚时间，从茶山镇骑自行车十几公里赶去寮步镇，到泰睿公司附近活动。事故发生地点就在泰睿公司附近，且在上班必经路线上。此外，任逍遥公司对事故时间的推算无法证实其主张，该推算仅是主观臆断，没有任何事实与法律的依据。因此，此次事故发生的时间和地点本身就足以证明唐志伟当时就是在去上班的路上，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形，应当认定为工伤。因此，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》事实认定清楚，适用法律正确。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点为唐志伟所受案涉事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之情形，能否认定为工伤。本院对任逍遥公司员工唐志伟被派往泰睿公司工作，于2019年12月24日19时左右，其从家里出发前往泰睿公司上夜班的途中，即东莞市*********桥公交站台路段时发生交通事故死亡的事实予以确认。首先，从事故地点来看，《道路交通事故认定书》《居住证明》《房屋租赁合同书》《宿舍分配表》等证据均可证实，唐志伟未获任逍遥公司或泰睿公司分配的宿舍，事故前居住在位于东莞市**********路********出租屋，其事故地点处于从出租屋到泰睿公司的合理路线上；其次，《考勤记录》、胡力火及王永辉的《询问笔录》可证实上夜班的时间为19时50分至次日7时50分，事发时19时04分属于上夜班路上的合理时间内。再次《道路交通事故认定书》证明唐志伟不负此次交通事故的主要责任的。可见，唐志伟所受案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之情形，东莞人社局认定唐志伟为工伤，并无不当。任逍遥公司提出唐志伟事发时并非去上班的路上，又主张事发当天唐志伟有口头请假并有王永辉的《询问笔录》及《请假单》为证。本院认为，泰睿公司的副理胡力火的《询问笔录》反映，员工请假需写请假条，经上级领导批准才算批准，且其陈述记得唐志伟2019年12月没有向其请假（超出一周的请假需经胡力火复批）。王永辉述称唐志伟没有写请假条，仅是口头向其请假，但《请假单》并没有唐志伟签名确认，仅是泰睿公司单方制作。任逍遥公司未能举证否定上述唐志伟在上班途中所受事故伤害之事实，本院对其主张不予采纳。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款之规定，任逍遥公司应承担举证不能的法律后果。东莞人社局认定唐志伟所受事故伤害属于工伤，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市任逍遥人力资源有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚慧君