山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2133号上诉人（原审被告）：长治市互通建材有限公司，住所地：山西省襄垣县古韩镇东畛村。法定代表人：李素英，职务：董事。委托诉讼代理人：王晓宏，男，长治市互通建材有限公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘跃琴，女，1971年5月15日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：马轲，山西君略律师事务所律师。上诉人长治市互通建材有限公司（以下简称“互通公司”）因与被上诉人刘跃琴民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人互通公司的委托诉讼代理人王晓宏，被上诉人刘跃琴的委托诉讼代理人马轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人互通公司上诉请求：改判上诉人无需偿还被上诉人借款900000元并支付自2015年8月29日起以900000元为基数按年利率6%计算逾期利息或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，法律适用不当。一、上诉人与被上诉人之间系投资（入股）关系，而非借贷关系。2014年8月22日，被上诉人与案外人王晓东签署《长治市互通建材有限公司股东合作协议》，双方约定王晓东出资510万，刘跃琴出资490万，因刘跃琴身份敏感，故要求将出资周转款以借款形式对外显示，其仅作为互通公司的隐名股东，互通公司原经理李红飞出于对刘跃琴的信任，按其要求在借条上盖章，因此，双方真实关系系投资（入股）关系。二、即使双方系借贷关系，互通公司亦已偿还刘跃琴10万元现金，以车辆抵顶剩余90万元（2019年年底换回宝马，开走奥迪A8，已属抵顶相关款项），借款已完全清偿，双方在借条中未约定借款期限及利息，实属出资周转资金、股东义务，法院不能判决还款日期及逾期利息。三、本案已超诉讼时效。被上诉人刘跃琴辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。一、本案中，上诉人所述股东合作协议与本案100万元借款并非同一款项，系两种法律关系。借款100万有借条和转账凭证为证，且上诉人一审已承认借款100万的事实，现在又称该笔款项为投资款，亦称已还10万，用车抵顶90万，其陈述前后矛盾，有违诚信原则。二、双方从未签过任何顶账协议，剩余90万元上诉人也未用车辆抵顶，且宝马车也是由上诉人实际控制使用，奥迪车更是与顶账无关。三、未超过诉讼时效。四、一审认定的利息自2015年8月29日起，按年利率6%计算，从一年后计算逾期利息，符合法律规定。刘跃琴向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还原告借款1000000元整，并自2014年8月29日按月利息2%支付利息至借款还清止（暂计算至2020年5月29日为1380000元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年8月，被告互通公司因资金周转困难，向原告刘跃琴借款1000000元，口头约定几个月后偿还。2014年8月28日，原告刘跃琴向被告互通公司账户转账1000000元。次日，被告出具借条一支，内容为：“今借到刘跃琴人民币壹佰万元整，借款单位：长治市互通建材有限公司，2014年8月29日”，并加盖长治市互通建材有限公司印章。2015年，被告陆续通过银行转账向原告还款共计100000元。现原告诉至本院，请求被告偿还原告借款1000000元及利息（自2014年8月29日按月利息2%计算至还清为止）。一审法院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告提供借条及银行转账凭证证明被告向其借款的事实，被告对借款的事实和借款金额不持异议，本院予以认定，双方债权债务关系明确，原告有权要求被告履行还款义务。被告举证转账凭证证明已向原告还款100000元，原告称该100000元系被告向原告支付的利息，并非本金，因原、被告双方在借条中对借款期限及利息并无约定，本院庭后向李红飞进行核实，李红飞表示对利息的约定情况不清楚，与原告庭审中举证的李红飞证明材料中的内容相互矛盾，并不能证明双方借款时对利息的约定情况，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故本院认定该100000元系被告偿还的本金。对原告主张的自2014年8月29日按月息2%支付利息至借款还清止的诉讼请求，本院不予支持。上述规定第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，被告应按6%的年利率向原告支付逾期利息。庭审中，原、被告均认可借期为“几个月”，具体几个月双方无明确约定，本院酌情认定借期为一年，从一年后计算逾期利息，即从2015年8月29日起以900000元为基数按6%的年利率计算逾期利息至借款还清之日止。关于被告辩称剩余的900000元已用宝马车顶账的辩解意见，双方并无相关顶账协议，原告亦不予认可，且被告陈述用于顶账的宝马车现由被告使用，故对其意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告长治市互通建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘跃琴借款900000元，并从2015年8月29日起以900000元为基数按年利率6%计算逾期利息至借款还清之日止；二、驳回原告刘跃琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8610元，由原告刘跃琴负担4393元，被告长治市互通建材有限公司负担4217元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。二审中，上诉人提交新证据如下：证据一：三张转账凭证，用于证明上诉人分别于2015年7月11日、2017年8月26日向刘跃琴还款，于2018年11月2日通过连艳斌向刘跃琴还款共计22万元；证据二：《长治市互通建材有限公司股东合作决议》，用于证明刘跃琴按投资协议已出资490万元。被上诉人质证称，对证据一真实性、关联性不认可，其中一支凭证是互通公司转给连艳斌，一支是桑楚楚转给刘跃琴，与本案无关；对证据二真实性认可，对证明目的不认可，与本案无关。被上诉人提交新证据如下：收条一支，用于证明刘跃琴2014年7月11日已按协议出资500万。上诉人质证称，对该证据认可。本院经审查认为，对上诉人提交的证据一、被上诉人提交的收条证据，对方均予以认可，本院予以采信；而上诉人所提证据二，并不能证明其目的，本院不予采信。经审理查明，二审查明的事实和一审查明的事实基本相符，本院予以确认。本院认为，根据各方所述，本案的争议焦点是：一、上诉人认为涉案款项100万元系投资款而非借款是否有事实和法律依据；二、上诉人称车辆已抵顶剩余欠款是否有事实和法律依据；三、本案是否超过诉讼时效。首先，上诉人上诉称刘跃琴是互通公司股东，涉案100万元系其投资，不属于借款，但其并未提供确实充分的证据予以证明，而刘跃琴一审时所提银行转账凭证及借条证据均能证明100万元款项性质系借款而非投资款，一审据此认定双方债权债务关系明确，并无不妥，因此，上诉人认为涉案款项100万元系投资款没有事实和法律依据。第二，关于上诉人所提剩余欠款90万元已通过车辆抵顶的主张，上诉人在一审时认可用于顶账的宝马车现由其使用，一审以上诉人与被上诉人未签订相关顶账协议，对其用车辆抵顶剩余欠款的意见不予采纳，符合法律的规定。最后，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，通过查阅一审卷宗，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现亦未能提供新证据予以证明，故对上诉人所提关于诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人长治市互通建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人长治市互通建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 郭玉霞审判员 姬国强二〇二〇年十二月一日（法官助理 冯 渊书记员 王 赟