湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12890号原告：长沙中安密码检测有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园******。法定代表人：王惠君，系公司总经理。被告：孟树民，男，1977年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告长沙中安密码检测有限公司（以下简称“中安公司”）诉被告孟树民劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告中安公司的法定代表人王惠君，被告孟树民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中安公司提出如下诉讼请求：原告只按2522.52元向被告发放2019年10月份的工资；原告只按1012.52元向被告支付2019年11月份的工资；2019年12月份因被告自动离职，属于停职停薪，原告无需向被告支付工资。综上，原告只需向被告支付2019年10月、11月工资共计3535.04元。事实与理由：2019年8月19日，原告与被告签订书面劳动合同，被告进入原告公司从事测评设施辅助等方面的工作。被告因工资等劳动争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请原告向其支付2019年10月、11月、12月工资，但是其主张的8000元/月的工资没有依据。根据员工薪酬福利制度的结构化工资标准《孟树民10月份工资核算表》，其当月的薪酬构成为：岗位工资950元+岗位补贴460元+岗位任务奖297元+项目任务奖1000元+餐补110元（不在单位吃到个人手里），合计2817元。10月份为被告入职的第三个月，故被告孟树民10月份的工资应当为2522.52元。被告孟树民11月份的工资按照员工薪酬福利制度和任务考核核算为1012.52元。因为被告孟树民11月份的岗位补贴比10月份少，为276元。岗位任务奖比10月份少，为81元。项目任务奖比10月份少，为0元。被告11月的餐补为735元。因为被告孟树民在11月1日至11月18日期间严重违反公司劳动纪律和公司管理规定，消极怠工，无故旷工，工作未出满勤，对公司下达的任务也没有完成或没有实质性效果。11月19日，公司对被告作出停职处分并向其进行了告知。所以，被告在11月19日至30日期间没有安排参加任何工作，属于停职期。被告12月份因违规违纪、自动离职等原因被停职停薪，故原告无需向其支付12月份的工资。一、仲裁裁决的依据与事实不符。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位可以根据单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，公司对公司员工薪酬福利采取的是结构化工资标准，体现了按劳分配、多劳多得的社会主义分配原则，即基本工资加任务奖加业务提成分配奖等。原告与被告在签订劳动合同时已经就公司薪酬福利制度和工作任务考核等相关内容作出了明确约定，包括被告在内的所有员工都是按照这个制度执行的，被告孟树民对上述内容是熟知并签字确认的。长沙市劳动人事争议仲裁委员会在既没有完全理会原告提交的证据材料内容的前提下，又没有查清上述事实的情况下即认定被告孟树民的月工资为5573元，这是错误的，也是原告公司无法接受的。二、长沙市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，劳动者应当完成劳动任务，提高劳动技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案被告孟树民既违反了劳动纪律又没有完成工作任务，其无法获得3000元/月的奖金，故仲裁委支持被告孟树民的仲裁请求是错误的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条约定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。公司的管理规定和制度是依法指定的，健全的，包括被告在内的所有员工都应当遵守，其享有劳动者的权利也应当履行相应的义务，仲裁委支持被告的仲裁请求是错误的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同依法订立，即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同约定的义务。被告孟树民作为公司员工应当按照劳动合同的约定履行自己的劳动义务并根据公司对员工的工薪酬福利制度实行结构化工资标准，享受劳动报酬。仲裁委员会没有尊重客观事实以及原告公司制定的结构化工资标准，作出了错误的裁决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条的规定，员工严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，公司无需支付经济补偿，本案被告违反了劳动纪律和公司规章制度，故原告无需向其支付经济补偿。根据劳动法和劳动争议仲裁法的规定，仲裁应当依据事实，符合法律规定公平地作出裁决解决纠纷。原告在收到仲裁委的仲裁裁决书之前曾多次与仲裁庭进行沟通，原告提交的证据全面，主张的事实清楚，但是仲裁委还是作出了错误的裁决，裁决原告按照3000元/月的奖金标准向被告支付奖金。根据劳动争议调解仲裁法的规定，当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的依据。原告提供的证据是充分、真实且合法的，仲裁庭应当依法予以采信但是仲裁庭没有采信原告的意见。综上，长沙市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定的事实与事实不符，适用法律错误，作出的仲裁裁决严重侵害了原告的合法权益，故原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告孟树民辩称：一、被告对原告所述被告进入公司从事测评实施辅助等方面工作提出异议。被告通过原告组织的面试及笔试后进入原告公司从事密码测评实施工作。被告在信息技术行业从业19年，曾在企业担任过信息技术经理和网络工程师等职务，有丰富的项目实施经验和技术累计，在测评项目实施的整个过程中，运用自身的技术优势和项目管理经验及被告个人技术资质证明文件，为项目的实施交付起到了关键作用。二、关于餐补问题，公司规定如果不在公司吃饭就有餐补，每日补贴5元。被告2019年9月没有在公司就餐，餐补费用为110元，已经发放到工资卡上。三、原告主张的被告在2019年11月1日至18日期间违反公司劳动纪律和管理规定、工作没有实质性的成果以及11月19日至30日处于停职停薪的说法与事实不符。四、被告十月份并未收到工资也未签字确认。五、2019年11月19日至30日期间，被告一直在公司从事工作，并完成了原告交办的相关工作。原告主张被告在该期间没有安排参加任何工作与事实不符。六、原告提供的《关于孟树民停职通告》没有任何事实依据。被告在此期间一直在公司从事相关工作，从未接到原告给予被告的停职停薪通知。综上所述，原告的主张没有任何事实及法律依据，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年8月19日，被告孟树民入职原告中安公司测评部门从事测评实施等相关工作，双方于2019年9月18日签订了《劳动合同书》，合同期限为2019年9月19日至2022年9月19日。工作内容和职责为：1.负责测评项目实施，并负责相关技术咨询与技术支持；2.参与其他项目实施；3.负责公司内部技术工作；4.根据任免承担项目管理工作；5.公司安排的其他专项工作。2019年12月6日，被告从原告处离职。后，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求原告支付2019年10月至12月5日期间的工资17200元、项目奖金15000元以及开具离职证明。2020年8月26日，该仲裁委作出长劳人仲字（2020）第3025号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、原告于裁决生效之日起五日内向被告支付工资12427.15元；二、原告于裁决生效之日起五日内向被告出具解除劳动合同证明；三、被告于裁决书生效之日起十日内向原告返还社会保险补贴834.93元。原告不服，诉至本院。另查明：1.原告认可未向被告发放2019年10月至12月期间的工资。2、被告2019年9月应发工资为7024元（基础工资2463元、项目奖3000元、餐补110元、保险补贴1451元）。上述事实，有双方当事人到庭陈述，原告提交并经庭审质证的《劳动合同书》、2019年8月及9月员工工资核算统计表；被告提交并经庭审质证的长劳人仲字（2020）第3025号裁决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告认可未向被告发放2019年10月至12月期间的工资。原告提交员工工资核算统计表证明被告的工资明细，其中，其中10月、11月员工工资核算统计表系原告中安公司单方制作，被告孟树民并未签字确认。本院不予采信。本院采用劳动者签字确认的2019年9月员工工资核算统计表作为核算被告工资的依据。原告主张被告存在违规违纪，应扣除相应薪酬，但并未就此进行充分举证。对此，本院不予采信。鉴于原告未缴纳社会保险，支付给被告的社会保险补贴不属于劳动报酬，本院以被告孟树民2019年9月份的工资剔除保险补贴后的金额5573元作为其工资标准。仲裁委认定原告应向被告支付2019年10月至2019年12月5日的工资12427.15元（5573元×2个月+5573元÷21.75天×5天），并无不妥，本院予以支持。另，原被告双方均未对仲裁委裁决被告返还原告社会保险补贴834.93元提起诉讼，应视为双方当事人对该项裁决并无异议。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：一、驳回原告长沙中安密码检测有限公司的全部诉讼请求。二、限原告长沙中安密码检测有限公司于本判决生效之日起五日内向被告孟树民支付工资12427.15元。三、限被告孟树民于本判决生效之日起十日内返还原告长沙中安密码检测有限公司社会保险补贴834.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告长沙中安密码检测有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年十二月二十九日法官助理龚雪娟书记员谭佳