湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初3030号 原告：杨忠，男，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师。（特别授权）。 被告：唐满国，男，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒋小松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 原告杨忠与被告唐满国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金300000元及利息258560元（利息从2015年2月12日算至2020年9月2日止，按年利率15.4%计算），后续利息也按月利率15.4%算至本息还清之日为止（增加后的诉请）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为筹集南宁邕宁区东盟国际产业园项目履约金等费用而向原告借款600000元，因原告的资金也是从他人处高息借贷而来，故当时双方约定按月利率4.2％计息，至2014年7月19日，被告尚欠原告借款300000元，当日，被告向原告出具了《情况说明》，约定除偿还借款本金300000元外，自2015年2月12日的利息仍按双方约定利率计息。此后，被告未按约支付利息，现原告急需资金归还他人借款本息，故而诉至法院。 被告唐满国书面辩称，一、原告向法院提交的《2014年7月18日向水珠投资公司及其它借款去向情况说明》[以下简称“《情况说明》”]仅是他以合伙人中“管理资金”人员的身份出具给原告的中途合伙结算凭证，双方只是合伙关系，不是民间借贷法律关系。①原告提交的《情况说明》上方清楚的载明：“2014年7月18日向水珠投资公司其及它借款及去向情况说明”，是合伙款项去向说明，而不是借款凭证，而且，根据《项目合作协议书》第二条约定，由原、被告牵头高息借贷5000000元筹集资金，并不是原告起诉状上所讲“被告为了筹集南宁邕宁区东盟国际产业园项目的履约金”；②《情况说明》最后一句话特别交待了资金去向:“用于与唐涛、杨福丹、唐军洪、杨件喜、杨忠、唐满国、李祥明等7人合作南宁邕宁区东盟国际产业园项目的合同履约金，特此说明”，所以，这份《情况说明》并不是借款情况说明，而是合伙资金去向说明；③《项目合作协议书》第二条还约定，凡合伙人出资都算借款，按月息4.2％计算利息，原告出资600000元也计算利息，2014年7月19日中途结算时，已返还原告300000元，利息也已结算至2015年2月12日，但原告仍有300000元未结清，因此，他才在《情况说明》下方书写:“杨忠借款以上60万元已结清，只借杨忠叁拾万，利息从2015年2月12日开始计息，属实，唐满国”，这也表明《情况说明》是被告以合伙人中管理资金人员的身份出具给作为合伙人的原告的中途结算凭证，原告可凭《情况说明》在下次结算时向其他合伙人主张先给付其出资的300000元及利息。二、如原告坚持认为本案系民间借贷纠纷，他有证据证明已经全部归还原告300000元，他在出具《情况说明》后通过银行转账向原告转款共计1228680元，其中2014年10月6日转账50000元、2014年12月18日转账170000元、2015年1月7日转账750000元、2015年2月13日转账258680元，这表明他已返还原告300000元，他还可以凭转账记录要求原告归还剩余转款的90多万元。三、请求法院追究原告虚假诉讼的法律责任。原告明知《情况说明》是被告以合伙人中管理资金人员的身份出具给原告的中途结算凭证，并不是被告向原告借款300000元，双方根本不存在民间借贷法律关系，原告却仍然以民间借贷关系起诉被告，这属于明显的虚假诉讼，浪费司法资源。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，原、被告等7人共同签订了一份《项目合作协议书》共同合伙承建广西南宁邕宁区中盟国际产业园项目，《项目合作协议书》上载明：“一、该项目的合同履约金为伍佰万元(￥500.00万元)。按柒人平均分摊，各人应出资金(人民币)柒拾壹万肆仟贰佰捌拾伍元(71.4285万元)，二、项目合伙人由于各方面的原因，考虑资金周转一时困难，为了这个好的项目不损失，一致同意由唐满国、杨忠二人牵头，借高利息(月息4.2％)伍佰万元，做为该项目的合同履约金。借款利息合伙人共同承担。各合伙人应按自己所借的资金数目，各人向唐满国、杨忠写出借条，并各人按自己承借资金还利息每月叁万元，三、……，四、合伙人推举项目代表杨忠与业主和承建公司发生直接联系，负责项目建设，五、……，六、经合伙人一致同意推举唐满国与李总管理该项目的财务，唐满国管理资金，设立工程项目资金专户，李总管账，七、……”，当日，被告就筹集前期借款资金的情况及去向情况，向原告出具了一份《2014年7月18日向水珠投资公司及其它借款去向情况说明》[以下简称“《情况说明》”]，具体载明：“2014年7月18日由杨忠、璋子(唐满国侄儿)，唐天生、唐高英、赵盛华等六人，借款壹佰伍拾万元(1500000.00元)。除归还一个月的利息陆万叁仟元(63000.00元)外，于2014年7月21日向满国账户转入人民币壹佰肆拾叁万柒仟元(1437000.00元)，2014年7月21日由杨忠借款陆拾万元，除还去一个月利息贰万伍仟贰佰元(25200.00元)外，向满国账户转入人民币伍拾柒万肆仟捌佰元(574800.00元)。2014年7月21日共向满国账户转入人民币贰佰零壹万壹仟捌佰元(2011800.00元)。用于与唐涛、杨福丹、唐军洪、杨件喜、杨忠、唐满国、李祥明等7人合作南宁邕宁区东盟国际产业园项目的合同履约金。特此说明”。其他5名合伙人就自己应负担的资金均向被告出具了一张750000元的借条，2014年7月22日，被告将筹集的合同履约金5000000元通过银行汇款的方式转给南宁市邕宁中盟产业园投资公司。2015年2月8日及2017年8月6日，原、被告及其他4名合伙人（合伙人李某明未在场）二次就项目开支及收入进行了结算。现该项目已完工，但因有部分工程款未收回，合伙人并未进行最后清算。合伙期间，原告已收回了《情况说明》中提及的600000元借款中的300000元本金及利息，另没有收回的本金300000元及利息由被告在《情况说明》下方注明：“杨忠借款以上60万元已结清，只借杨忠叁拾万，利息从2015年2月12号开始计息（属实），唐满国”。2020年9月10日，原告依据被告在《情况说明》及下方注明向本院提起民间借贷纠纷诉讼。 认定上述事实有原、被告的陈述、证人唐涛的证言、《项目合作协议书》、《2014年7月18日向水珠投资公司及其它借款去向情况说明》、被告向南宁市邕宁中盟产业园投资公司银行转账凭条、其他5名合伙人向被告出具的借条、2015年2月8日及2017年8月6日的结算单、审判笔录等证据予以证实，足可认定。 本院认为，本案争执的焦点问题是：原、被告之间是否存在合法的民间借贷法律关系。一、根据原、被告均认可的《项目合作协议书》来看，原、被告及另外五名合伙人因承建工程而举债，举债的目的是为了全体合伙人交纳合同履约金，并非被告个人向原告借款，因此，原、被告之间无借贷的合意。二、《情况说明》是被告对筹集资金的情况及去向问题向全体合伙人做出的说明，不能证实被告个人向原告借款的事实。三、《情况说明》下方的注明是被告做为资金管理人就原告筹集的《情况说明》中的60万元资金尚有多少没有结清做出的补充说明，并非被告向原告借款的债权凭证。 综上，原、被告根据《项目合作协议书》的约定，做为合伙项目的牵头人而筹集资金，与其他合伙人形成个人合伙法律关系，并非被告个人向原告借款，故本案中原、被告之间并未形成民间借贷法律关系，原告要求被告返还借款本息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告杨忠的全部诉讼请求。 案件受理费9386元，减半收取4693元，由原告杨忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  黄朝晖 二〇二〇年十二月八日 书记员  荣 唯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。