北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10360号上诉人（原审原告）：杨杰，男，1981年12月11日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟健，男，1975年2月28日出生，汉族，个体户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。上诉人杨杰因与被上诉人孟健民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由孟健承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。雷某没有认可亚悠代孟健还款，孟健向亚悠转账是二人之间的经济往来，与本案无关。雷某将房本还给孟健是因为当时关系不错，且由于没有办理抵押登记，拿着房本没意义。2.一审判决适用法律错误。孟健主张2017年5月22日下午给亚悠现金30万元没有任何凭证，也没有得到杨杰的认可。一审法院也没有对孟健向乔菲转账的10万元做出任何说明和审查。一审法院不应仅凭所谓的雷某在孟健的聊天记录中认可亚悠代孟健还款、孟健向亚悠转账、雷某将房本还给孟健就简单认定孟健已经向杨杰清偿完款项。孟健辩称，同意一审判决，不同意杨杰的上诉请求。杨杰向一审法院起诉请求：请求偿还本金50万元并支付利息及违约金（以50万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年6月6日起至实际给付之日止）。一审法院认定事实：杨杰提交2017年4月6日《借款合同》复印件，载明：借款人（甲方）：孟健出借人（乙方）：杨杰。第一条乙方同意出借金额为人民币叁佰万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付。第三条本次借款的月利率为1.2%，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利率。第四条借款期限为两个月，自2017年4月6日至2017年6月5日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述借款期限顺延。第十一条甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。孟健对该证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，当时是和雷某还是和杨杰签的不清楚。杨杰提交雷某名下尾号0554账户电子银行回单，显示2017年4月7日，雷某向孟健名下招商银行尾号2422账户分别转款100万元、100万元、99万元。孟健对该证据予以认可。杨杰提交2017年4月6日《委托书》，载明：本人杨杰（身份证号码略）委托雷某向孟健（身份证号码略）转账299万元，履行本人在2017年4月6日与孟健签署的《借款合同》的出借义务。并代本人收取孟健应向本人支付的借款利息、违约金（如有）及归还的本金。受托人雷某履行上述转账义务及收取本金、利息、违约金（如有）即视为本人履行了《借款合同》约定的义务和享受的权利。上述委托行为自授权之日起至孟健偿还全部本金及利息、违约金（如有）支付之日止。杨杰和雷某分别签名。孟健对该证据不认可，认为是杨杰和雷某私下签订的，二人之间是何关系不清楚。杨杰提交《北京中信公证处决定书》，证明公证处对（2017）经中信内民证字37957号公证书出具的不予执行证书。孟健对该证据真实性认可，因其告知公证处借款是和雷某借的，故公证处没有出执行文书。孟健提交其名下招商银行交易明细，显示2017年5月8日向杨杰转款5万元，2017年5月22日向乔菲转账10万元，向亚悠转账10万元，2017年5月23日向雷某转账261万元。另孟健称2017年5月22日下午给亚悠现金30万元，向乔菲、亚悠的转账和现金皆因雷某指示完成。杨杰认为孟健向其转账的5万元与本案无关，向乔菲、亚悠的转账不予认可，向雷某转账的261万元认可是还款，其中12万元为利息，249万元为本金。孟健提交其与雷某的微信聊天记录，该聊天记录中2017年9月16日雷某说“那时候你管我借的三百万至今还差五十万未归还，你打算什么时候还”，孟健答“我转给你们了已经，当时转的你朋友我跟你电话都说过了你也同意了没有还你为什么给我房本所以你为什么不给我戒指钱”，雷某“你只给我转过来250万，剩下那五十万亚优说替你给，但是到现在也没给”“我当时都转了，我给你电话你为什么不接我跟你确认了，转可以不，你说可以，对不对，我钱转给她给的账户里了”，雷某“我就知道亚优说替你还，但是到现在还没给我，所以我现在要再找你要”“让你拿走房本是因为亚优给你做担保，说替你还，但现在没有还”……杨杰称聊天记录内容无法核实，与其无关。杨杰申请证人雷某出庭作证，证人认可该笔借款系杨杰向孟健出借，认可孟健出具的聊天记录，认可乔菲系其表妹，称孟健向杨杰转款的5万元系购买钻石的定金，不认可指示孟健向亚悠还款。一审法院认为，根据双方提交的证据及庭审陈述，法院依法确认杨杰、孟健之间存在民间借贷关系，杨杰委托雷某代为支付借款并收取还款及利息不违反法律规定。雷某在与孟健的聊天记录中认可亚悠代孟健还款，与孟健向亚悠转账、雷某将房本还给孟健的事实可以相互印证，故法院依法采信孟健的答辩意见，认可其已经向杨杰清偿完毕涉案款项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨杰的诉讼请求。二审中，杨杰提交雷某与亚悠的聊天记录，证明2017年5月22日亚悠明确表示让雷某直接找孟健要未还的50万元；孟健对真实性、证明目的不认可。杨杰提交雷某与孟健的聊天记录，证明2018年9月孟健认可没有还清杨杰的款项，并试图少还利息；孟健对真实性认可，证明目的不认可。杨杰提交双方代理律师的聊天记录，证明在一审法院开庭后，孟健试图与杨杰调解，孟健认可没有还清欠款；孟健对真实性、证明目的不认可。杨杰提交孟健与雷某的聊天记录，证明孟健跟雷某说过“我跟你确认了250转你，50转那个女孩账户”，孟健的陈述前后矛盾。孟健对真实性、证明目的均不认可。孟健认为上述证据均不属于二审新证据。二审经询，双方均表示无法联系到亚悠。杨杰于二审庭后提交书面意见，同意将孟健向杨杰的转账5万元认定为本案借款的还款。经电话联系乔菲，乔菲称：“不认识孟健，认识亚悠。收到这笔10万元，当时情况是亚悠欠自己几十万，因买房急需用钱故让亚悠尽快归还，后来亚悠说找人转账来偿还借款，但现在无法联系亚悠，可能涉刑了”。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实、双方提交的证据及各方陈述，本院依法确认杨杰、孟健之间存在民间借贷关系。根据杨杰提交的转账记录显示，杨杰出借的款项共计299万元。2017年5月23日孟健向雷某转账还款261万元，双方无异议，本院予以确认。孟健主张于2017年5月8日向杨杰转账5万元为还款，杨杰在二审中予以认可，本院予以确认。关于孟健主张的2017年5月22日向乔菲转账10万、向亚悠转账10万以及孟健自述在2017年5月22日向亚悠支付现金30万元的性质问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。孟健主张上述三笔款项系还款，但孟健提交的证据不足以证明其系根据雷某的指示进行的转账还款，而杨杰对此亦不认可，故本院难以认定上述款项系孟健的还款。孟健提交的聊天记录中，虽有雷某自述“我就知道亚优说替你还”，雷某亦将房本还给了孟健，但凭上述证据难以认定出借人已免除了孟健的还款义务。综上，就尚未偿还的款项，孟健应承担偿还责任。经核算，截止到2017年5月23日，孟健尚欠本金365880元，尚欠利息21426.34元。综上，孟健的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初3878号民事判决；二、孟健于本判决生效之日起15日内给付杨杰借款365880元及利息（利息标准：截止到2017年6月5日，利息金额23182.56元；自2017年6月6日至实际给付之日，以365880元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回孟健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由杨杰负担1710元（已交纳），由孟健负担7090元（杨杰已预交，孟健于本判决生效之日起15日内给付杨杰）；二审案件受理费8800元，由杨杰负担1710元（已交纳），由孟健负担7090元（杨杰已预交，孟健于本判决生效之日起15日内给付杨杰）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 郑吉喆审 判 员 龚勇超二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇