湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终764号上诉人（原审原告）长沙市望城区桥驿镇丁桥精灰厂。住所地：长沙市望城区桥驿镇丁家村塘湾里组**。法定代表人王伟，厂长。委托代理人厉伟明，湖南韬略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市望城区桥驿镇人民政府。。住所地：长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区文化路**法定代表人郑文艺，该镇镇长。委托代理人邓晶，湖南首乐律师事务所律师。上诉人长沙市望城区桥驿镇丁桥精灰厂（以下简称丁桥精灰厂）因与被上诉人长沙市望城区桥驿镇人民政府（以下简称桥驿镇政府）政府信息公开一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初805号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，丁桥精灰厂于2019年12月6日向桥驿镇政府邮寄提交政府信息公开申请，其主要内容为“桥驿镇政府要求其管辖范围内的麻石加工厂、精灰厂等企业的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件。”该邮件的投递快递员由于其自身原因，未能成功将该快递投递至桥驿镇政府。2019年12月25日，长沙市望城区人民政府作出《政府信息依申请公开办理通知》，要求桥驿镇政府对丁桥精灰厂的“桥驿镇政府要求其管辖范围内的麻石加工厂、精灰厂等企业的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件”信息公开申请内容予以答复。桥驿镇政府于2020年1月13日作出《关于信息公开的回复》，告知王伟“对于申请人反映的麻石加工场的拆除是依据《长沙市望城区生态环境保护委员会办公室长沙市望城区麻石加工场关停退出工作实施方案》和《长沙市望城区人民政府办公室关于麻石加工场关停退出工作会议纪要》（望府阅〔2019〕41号）内容进行补偿的，但补偿标准中，并未对石灰加工厂作出补偿要求。故不存在补偿不到位现象。”并将上述两个文件以复印件形式提供给丁桥精灰厂。丁桥精灰厂不服，诉至法院。另查明，中国邮政长沙市桥驿支局投递员周立于2020年4月23日出具证明，其内容为“因本人的工作失误，忘记邮件再次联系投递，邮件一直在投递间留存。”且周立在庭审中出庭对此予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，桥驿镇政府检索查找到《长沙市望城区生态环境保护委员会办公室长沙市望城区麻石加工场关停退出工作实施方案》和《长沙市望城区人民政府办公室关于麻石加工场关停退出工作会议纪要》文件。上述文件是为麻石加工场关停退出工作的实施方案材料，其中内容并未涉及到精灰厂的关停退出工作。针对丁桥精灰厂所需的麻石加工场的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件信息，桥驿镇政府将上述两份文件以复印件形式提供给丁桥精灰厂，予以公开，符合上述规定。针对丁桥精灰厂申请公开精灰厂的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件的信息。桥驿镇政府未制作、未保存上述信息，故告知丁桥精灰厂补偿标准中未对石灰加工厂作出补偿要求，不存在补偿不到位现象，符合上述规定。综上，桥驿镇政府作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。丁桥精灰厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告长沙市望城区桥驿镇丁桥精灰厂的诉讼请求。上诉人丁桥精灰厂上诉称：被上诉人对于上诉人申请的政府信息公开的答复，不管在形式上还是实质上均不符合法律要求。首先，根据政府信息公开条例第四十条和湖南省实施《中华人民共和国政府信息公开条例》办法第八条的规定，被上诉人对于上诉人的政府信息公开申请一直未答复,仅仅向上诉人的负责人王伟进行了答复,到目前为止也未对上诉人的政府信息公开申请进行答复。同时被上诉人答复王伟的文书也未告知在收到该答复后如不服答复的内容的救济权利，所以被上诉人于2020年1月13日作出的《关于王伟同志信息公开的回复》不符合政府行政具体行为的形式要件。其次，被上诉人作出的《关于王伟同志信息公开的回复》也不符合上诉人申请要求公开其管辖范围内的麻石加工厂、精灰厂等企业的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件,上诉人仅仅公开了部分的依据，并未公布具体的补偿标准的文件,在被上诉人提供的文件中多次提到的区长办公室会议纪要(2019)14号文件被上诉人未依法提供，因为该文件涉及到了关于上诉人相同类型的企业的补偿问题，根据望府阅(2019)41号文件中第九条规定，明确严格执行政策标准，对区长办公室会议纪要(2019)14号文件出台以后的个案问题，由区征地服务中心负责把关，提出具体的补助方案，报区人民政府批准后执行。根据该文件的精神可以得知，上诉人这类型的企业是有补偿的规定的，并且在实际情况中，也确实存在有与上诉人同一类型的石灰厂得到了政府的补偿的,但本案被上诉人在给王伟的答复中却否认了对石灰厂作出补偿的要求，同时在本案的答辩中狡辩是因为上诉人并未对此提出申请,被上诉人的行为完全是有意识地拒绝公开该信息,因为，上诉人是向被上诉人申请的其管辖范围内的麻石加工厂、精灰厂等企业的限期拆除的文件和补偿依据、补偿标准的相关文件，既然有区长办公室会议纪要(2019)14号文件的存在及上诉人同样类型的石灰厂获得补偿的情况,那么被上诉人就应该根据上诉人的申请公开相关信息,但被上诉人却一直未公开该信息，其行为已经违法，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定人民法院应当判决被上诉人按照申请人要求的内容或法律、法规规定的适当形式提供。据此，请求依法判令撤销一审判决，依法改判。被上诉人桥驿镇政府的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，因被上诉人并无上诉人申请公开的信息，故被上诉人对上诉人申请公开的信息未予公开，并无不当，上诉人请求判令被上诉人公开相关信息，理由不成立，不予支持。上诉人称被上诉人应有限期拆除文件的问题，与其认可被上诉人并未责令其限期拆除的事实不一致，且被上诉人对此也作了合理说明，故该项上诉理由不成立。关于上诉人称被上诉人应向其公开区长办公室会议纪要(2019)14号文件的问题，因该文件不是被上诉人制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款的规定，不由被上诉人公开，故该项理由不成立。关于上诉人提出的被上诉人回复的对象是上诉人的法定代表人，不是上诉人，形式不合法的问题，因案涉申请系上诉人的法定代表人提交，所留联系人也是上诉人的法定代表人，故被上诉人向上诉人的法定代表人进行答复，可视为向上诉人进行了答复，上诉人主张不合法，无法律依据，不予支持。上诉人还主张被诉答复未告知其救济权违法，无法律依据，不予支持。根据上诉人的诉讼意见，其实质诉求仍是补偿问题，其提起本案的目的在也于收集相关证据以利于诉讼，这些问题通过政府信息公开途径不能解决。上诉人如认为被上诉人应对其进行补偿，可依法向其提出补偿申请。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市望城区桥驿镇丁桥精灰厂负担。本判决为终审判决。审判长  邓文莉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 哲附：本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.中华人民共和国政府信息公开条例第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。