河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初2374号原告：杜恒镇，男，1974年10月2日出生，汉族，职工，住濮阳市华龙区。被告：李长雨，1985年6月8日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：李学印，台前县法律援助中心律师。原告杜恒镇与被告李长雨劳务合同纠纷一案，本院2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜恒镇，被告李长雨的委托诉讼代理人李学印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜恒镇诉称，被告李长雨发布招聘司机兼业务广告。原告杜恒镇应聘与被告签订协议,负责濮阳市区畅唯C饮料的销售。原告在工作不到两个月的时候,通过山东河南片区总代理尹广得知被告李长雨已解除了畅唯饮料濮阳地区的总代理。至此,原告与被告李长雨联系结算工资,退款以及处理产品兑奖等事情,被告推诿拖延,到后面电话不接,信息不回。原告以拖欠工资为由向台前县劳动监察大队举报,被告李长雨向监察大队保证在2020年1月17日解决,未兑现。请求判令被告返回货款7836.4元（其中117件，每件42.8元，促销送27件，兑奖瓶盖470个）及利息（按濮阳农商行贷款利率7.92%）；支付工资844元（156件×1.5元=234元，470个瓶盖×0.4元=188元，双倍计算）；交通费320元、误工费400元；诉讼费由被告承担。原告杜恒镇放弃主张误工费。被告李长雨答辩称，答辩人与被答辩人就纠纷解决确立有仲裁条款。被答辩人起诉时未声明该仲裁条款,人民法院应驳回起诉。2019年8月11日，双方签署了《畅唯C代理与杜恒镇销售经理协议书》。该协议书第三条为争议解决条款,约定在协议执行期间如果双方发生争议,应友好协商解决,如果协商解决不成,同意提交当地仲裁委员会仲裁。根据我国《仲裁法》第16条第1款之规定,该条款应视为仲裁协议。该法第26条规定,当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议,人民法院受理后,另一方在首次开庭前提交仲裁协议的,人民法院应当驳回起诉。二、如仲裁机构或人民法院确认该仲裁协议无效,则人民法院应驳回起诉,或驳回原告的诉讼请求。(一)答辩人不是适格的被告,根据我国《民事诉讼法》解释第59条之规定,在诉讼中,个体工商户有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人。本案中与被答辩人签署协议的甲方为“河南濮阳市畅唯C点代理”,其门店名称营业执照上为“台前县吴坝镇果不其然食品批发部”,该门店为有字号的个体工商户。根据上诉法律规定,被答辩人应以该字号做为被告,而不应以答辩人为被告。另外,答辩人没有曾用名。李忠昌系答辩人的父亲的名字,答辩人何曾使用其父亲的名字,岂不乱了方寸?本案因被告不适格,应依法驳回起诉。(二)1、被答辩人从未以有效方式向答辩人表示要终结销售业务,辞职不干。双方签订的协议书第一部分第10条明确约定,如乙方工作中感到不适应和完不成任务,需要调换工作时应提前15日向甲方提交书面辞职材料等，但做为甲方的答辩人至今未收到其任何书面材料。退一步讲,答辩人电话一直畅通,根本不存在电话不接,短信不回等逃避现象。2、2019年10月,答辩人不再代理该饮料时,曾明确告知被答辩人,如其需调货、退货、进货、兑奖等,均可以联系答辩人朋友——泰安地区该产品的代理商尹广找厂家联系解决。但被答辩人从没有联系尹广提出退货等要求。3、被答辩人现有的饮料如离保质期届满还三个月多,需调货,应通知答辩人或联系尹广,再由厂家调配。如该饮料已过期则损失由答辩人承担。协议第一部分第11条约定,乙方在经营过程中发现产品保质期,在临过期3个月前必须通知甲方调货,如产品在乙方过期一切损失由乙方承担。综上所述,人民法院应依法驳回起诉,或待确定仲裁协议效力后,支持答辩人的答辩意见,依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月11日被告李长雨（甲方）以河南濮阳市畅维C点代理的授权代表与原告杜恒镇（乙方）签订《畅维C代理与杜恒镇销售经理协议书》，约定：乙方严格遵守市场统一价格；兑奖产品不算在任务内；乙方不能完成任务，按照工资制定方案执行；瓶盖中含有一元畅京字样，乙方每兑换一瓶，甲方给乙方0.4元；业务经理每月不能完成任务的低于600件，工资为0元，每件提成为1.5元；在协议执行期间，如果双方发生争议，友好协商，如协商不成，双方同意提交当地仲裁委员会仲裁等内容。协议签订后，被告李长雨向原告杜恒镇发货300件，并另赠送原告杜恒镇3件，每件12瓶，每件42.8元，原告杜恒镇支付300件货款12840元。2019年10月份，被告李长雨不再代理案涉产品，并电话通知原告杜恒镇。现原告杜恒镇剩余117件，被告李长雨安排的促销活动送出27件，总公司兑奖送出466瓶，兑奖盖466个。以上事实有《畅维C代理与杜恒镇销售经理协议书》、微信聊天记录、销货清单、照片、赠送货物证明等证据及当事人的陈述、庭审笔录予以证实。本院认为，被告李长雨以河南濮阳市畅维C点代理的授权代表的身份与原告杜恒镇签订《畅维C代理与杜恒镇销售经理协议书》，该协议约定了销售任务、工资标准等内容，被告李长雨不做代理后应及时与原告协商，妥善处理原告的工资、奖金及原告手中的货物、解除与原告之间的协议等事宜。被告李长雨答辩认为其不是本案的适格被告。本院认为被告李长雨无证据证明台前县吴坝镇果不其然食品批发部是案涉协议的相对方，被告李长雨签订协议，本院认定被告李长雨系合同的相对方，因原被告签订的协议不具有劳动合同的性质，综合本案情况，本院认定原告杜恒镇、被告李长雨之间系劳务关系，被告李长雨答辩其不是本案适格被告的答辩意见本院不予采纳。案涉协议约定了“如果双方发生争议，友好协商，如协商不成，双方同意提交当地仲裁委员会仲裁”，本院认为原被告对仲裁委员会约定不明，仲裁条款应为无效条款，被告李长雨认为应驳回原告杜恒镇起诉的答辩意见本院不予采纳。原告杜恒镇主张剩余的货物117件、促销赠送送出27件，兑奖470瓶，被告应按每瓶3.56元返还原告货款7836.4元及利息，销售按每件1.5元、兑奖每瓶0.4元双倍支付工资共844元。本院认为，原、被告约定“按件计算工资、按每个兑奖瓶盖给原告0.4元，原告提出辞职后把货物退还给李长雨，李长雨按原价退还货款”等内容，但未约定李长雨不代理后货物如何处理，本院认为被告李长雨做不代理后，原告不同意继续销售，原告剩余的货物应退还给被告李长雨，李长雨按原价退还原告货款比较合理。本案原告支付300件货款后，被告给原告300件货物又赠送原告3件货物；经本院现场核实，原告仓库还有177件货物、兑奖瓶盖466个，原告提交的微信聊天记录及商铺的证明，可以证实原告按照原被告之间的约定向商铺促销赠送出去共27件货物，根据原告提交的销货清单，被告赠送原告3件货物，扣除赠送原告的3件货物后，剩余177件货物、赠送商铺27件、兑奖赠送466瓶，应按每件42.8元、每件12瓶计算，被告应返还原告货款共7696.8元（177件×42.8元=5007.6元，27件×42.8元=1155.6元，466个兑奖瓶盖为38件×42.8元=1626.4元+10瓶×3.56元=1662元，共7825.2元-3件×42.8元=7696.8元）。兑奖瓶盖466个，按原被告协议约定每个瓶盖给原告0.4元，被告应支付原告186.4元。原告的工资，双方协议约定销售每件提成1.5元、在销售过程中兑奖产品不算在任务内，本院认为原告根据被告的要求向商铺赠送的27件货物不应计算提成，原告实际销售300件-177件-27件-39件=57件，原告的提成为57件×1.5元=85.5元。因原被告之间系劳务关系，原告要求双倍支付提出工资、兑奖的诉讼请求本院不予支持。原告主张按濮阳农商银行的贷款利率计算利息，本院认为，被告李长雨电话通知原告不做代理后，李长雨应在合理的期限内处理后续事宜，并按约定原告退还货物、被告退还货款，本院认为被告李长雨不及时向原告返还提成工资、退还货款，被告占用资金期间应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，利息从2020年1月1日开始计算为宜。对原告主张的交通费320元，因原告无证据证明，对主张的交通费本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李长雨于本判决生效后支付原告杜恒镇共7968.7元及利息（以7968.7元为基数，自2020年1月1日之日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告杜恒镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李长雨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员  杨贺彬二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘崇奎