广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2611号 上诉人（原审原告）：百色市右江区恒昌铸造厂，住所地：广西百色市右江区永乐镇南乐村岩洋屯煤炭山。 经营者：钟坤，男，1973年4月28日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：万云飞，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西浙鑫钢结构有限公司，住所地：广西百色市右江区工业园吉源路右侧。 法定代表人：韦兴明，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：韦兴明，男，1967年1月3日出生，汉族，广西天峨县人，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审被告）：曾小燕，女，1970年9月4日出生，汉族，广西巴马县人，住广西百色市右江区。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。 上诉人百色市右江区恒昌铸造厂因与被上诉人广西浙鑫钢结构有限公司、韦兴明、曾小燕买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月20日公开开庭审理本案。上诉人百色市右江区恒昌铸造厂的经营者钟坤及其委托诉讼代理人万云飞，被上诉人广西浙鑫钢结构有限公司的法定代表人韦兴明，及韦兴明、曾小燕的共同委托诉讼代理人韦凤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 百色市右江区恒昌铸造厂上诉请求：1、撤销(2020)桂1002民初3118号民事判决,依法改判被上诉人支付尚欠上诉人的货款共计380000元，以380000元为基数计付利息至本息付清止;2、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人实际欠原告的货款共计380000元。2012年间,上诉人与被上诉人广西浙鑫钢结构有限公司约定,由上诉人向该公司提供普通铸钢件及高锰钢铸件,价格分别为普通铸钢件6000元/吨,高锰钢铸件8500元/吨。之后,上诉人按约定向该公司提供货物。2017年7月21日,经双方结算,被上诉人韦兴明、曾小艳向上诉人出具结算单内容为“2017年7月21日结算货款2012年到2017年7月21日止总货款53000元。”2017年8月11日还款30000元,2017年8月12日还款20000元,2019年3月8日还款50000元,2018年6月20日,上诉人向被上诉人购买旧破碎机、电动机、起动柜各1台贷款共计50000元,双方约定从被上人的货款中予以折抵。被上诉人实际还款150000元，因此,被上诉人实际尚欠原告的货款共计380000元，被上诉人以380000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付付利息应从2013年1月1起计至本息付清止。二、被上诉人14次通过银行向上诉人转账支付货款共计333600元,其中233600元是2017年8月1日至2020年6月23日被上诉人到上诉人进货的新货款。上诉人一审提交的被上诉人管理人员韦贵德签字的2017年8月1日至2020年6月23日货单,与被上诉人提交的2017年8月11日至2020年6月23日的汇款凭证是相对应的,货单上的时间、金额与被上诉人转钱的时间、金额都基本相同。上诉人认为转账的是新的货款是有依据的,被上诉人韦兴明对原告补充提交的被上诉人管理人员韦贵德签字的2017年8月1日至2020年6月23日货单有异议,认为被上诉人已经结清该时间段的货款,不包含被告提交的2017年8月11日至2020年6月23日的汇款凭证,被上诉人另有转账凭证。但直到一审法院判决,被上诉人并没有提供其他的转账凭证证实:2017年8月1日至2020年6月23日货单的货款已经付清。因此,被上诉人14次通过银行向上诉人转账支付货款共计333600元,其中233600元是2017年8月1日至2020年6月23日被上诉人到上诉人工厂进货的新货款。三、一审法院认定事实不清,导致判决错误,(2020)桂1002民初3118号民事判决应该撤销。一审法院认定上诉人提交的被上诉人管理人员韦贵德签字的2017年8月1日至2 3 020年6月23日货单是否系被上诉人转账支付的该货单的货款问题,因上诉人在与被上诉人韦兴明的通话录音中“你还欠53万元货款,已经支付的算是付利息”,而庭审中上诉人却说被上诉人韦兴明已经支付的货款是支付2017年8月1日至2020年6月23日被上诉人韦兴明向其采购货物而支付货款。上诉人的言词前后矛盾,故一审法院认定上诉人提交的2017年8月1日至2020年6月23日被告管理人员韦贵德签字的货单,不是被上诉人转账支付的该货单的货款,而是被上诉人转账支付2012年到2017年7月21日止的货款。一审法院认定事实的理由不充分,人民法院审理案件是以双方提供的书面证据为准,不能简单从当事人的言语来判断事情的真相。上诉人在录音中所说的“已经支付的算是付利息”是表达因为被上诉人后面要的货都是及时付清了货款,货款以外的转账有十几万元是算成被上诉人付的利息。由于上诉人表达的问题,被一审法院认为言词前后矛盾,作出对上诉人不利的判决,显然对上诉人不公平。而且,部分转账时间、金额与货单上的时间、金额是吻合的,明显是当天购买货物后及时付款的行为,现一审法院确认定是付以前的欠款,证据不充分。因此,本案一审法院查明的事实不清,导致适用法律错误,请二审法院依法改判。 广西浙鑫钢结构有限公司、韦兴明、曾小燕答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人实际欠款112470元，我方认为上诉人要求支付利息从2013年1月1日至本息付清止，无事实和法律依据，上诉人认为被上诉人尚欠380000元货款，无法律依据，上诉人主张分14次付款的货款中233600元为货款无事实和法律依据，这14次转账的金额是用来偿还2017年所欠的23万元货款，在此期间2017年10月26日-2018年8月6日被上诉人确实从上诉人出购买铸造配件，分7次支付给上诉人货款已经结清，同时有被上诉人雇佣的员工签字确认。 百色市右江区恒昌铸造厂向一审法院起诉请求：判令被告广西浙鑫钢结构有限公司支付原告货款530000元及利息270375.66元，共计800375.66元并由被告韦兴明、曾小艳承担连带付款责任。 一审法院认定事实:2012年间，原告与被告广西浙鑫钢结构有限公司约定，由原告向该公司提供普通铸钢件及高锰钢铸 4 件，价格分别为普通铸钢件6000元/吨，高锰钢铸件8500元/吨。之后，原告按约定向该公司提供货物。2017年7月21日，经双方结算，被告韦兴明、曾小艳向原告出具结算单内容为“2017年7月21日结算货款2012年到2017年7月21日止总货款530000元。”自2017年8月11日起至2020年6月23日止，被告韦兴明、曾小艳14次通过银行向原告转账支付货款共计333600元；2018年6月20日，原告向被告购买旧破碎机、电动机、起动柜各1台贷款共计50000元，2020年6月23日购买废铁货款33930元，两笔货款合计83930元，双方约定从被告尚欠原告的货款中予以折抵。至此，被告尚欠原告货款为112470元。 另查明，从2018年3月29日原、被告的通话录音中证实被告韦兴明愿意按银行贷款利率支付原告货款利息。 一审法院认为，关于被告是否已经履行支付涉案货款的问题。依据上述已经查明的事实，被告已经向原告支付货款417530元，被告实际尚欠原告货款112470元。关于原告提交的被告管理人员韦贵德签字的2017年8月1日至2020年6月23日货单是否系被告转账支付的该货单的货款问题，因原告在与被告韦兴明的通话录音中“你还欠53万元货款，已经支付的算是付利息”，而庭审中原告却说被告韦兴明已经支付的货款是支付2017年8月1日至2020年6月23日被告韦兴明向其采购货物而支付货款。原告的言词前后矛盾，故一审法院认定原告提交的2017年8月1日至2020年6月23日被告管理人员韦贵德签字的货单，不是被告转账支付的该货单的货款，而是被告转账支付2012年到2017年7月21日止的货款。关于被告应否向原告支付货款利息的问题。从原、被告2018年3月29日原、被告的通话录音中证实被告韦兴明愿意按银行贷款利率支付原告货款利息。据此，被告尚欠原告货款112470元的利息，应从双方确认尚欠货款530000元之日起即2017年7月21日起计算，并按中国人民银行同期贷款利率计付。被告抗辩双方没有约定支付货款利息与事实不符，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决：一、由被告广西浙鑫钢结构有限公司、韦兴明、曾小艳支付原告百色市右江区恒昌铸造厂货款112470元及利息（利息计算，以已付货款417530元为基数，从2017年7月21日起计至2020年6月23日，以尚欠货款112470元为基数，从2020年6月24日起计至本案生效判决规 5 定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告百色市右江区恒昌铸造厂其他诉讼请求。一审案件受理费，减半收取5902元，由原告百色市右江区恒昌铸造厂负担4663元，被告广西浙鑫钢结构有限公司、韦兴明、曾小艳负担1239元。 二审期间，百色市右江区恒昌铸造厂向本院提交以下新证据： 证据1、2020年6月13日上诉人与韦兴明的录音，用于证明韦兴明亲口承认要付利息，并承认现在（2017年8月后）所提供的货款要付清，2017年以前的货款都没有付，现在付款的钱是2017年7月前的货款；证据2、发货明细相对应支付货款的汇款明细记录。用于证明被上诉人从2017年11月26日-2020年6月23日支付的20批货款，从数额、时间上都有相对应的提货清单。其中有13笔浙鑫公司直接汇款，有3笔是浙鑫公司用废铁抵扣货款，有5笔是浙鑫公司管理人员韦贵德用微信转账支付的货款； 证据3、恒昌铸造厂的发货清单。用于证明被上诉人从2017年11月26日-2020年6月23日总共从上诉人厂内提货33批货款。其中30批货都有浙鑫公司管理人员的签字确认，有2批货没有人员签字但有相对应的转账记录，证实以上发货记录的真实性；（发了33批货，收到20次货款，有些货款是几单货款一起结的。） 证据4、曾小艳的微信记录、韦贵德的微信记录。用于证明浙鑫公司支付的货款是用于采购当时的货物，并且韦贵德全部都是采用微信支付的形式支付货款，并没有像被上诉人说的全部用现金支付。 证据5、银行流水、货物清单。用于证明上诉人在发货后在相同或相近的时间收到被上诉人的货款，银行流水与发货清单是一一对应的。 被上诉人质证认为，对证据1有异议，在2017年向被上诉人写的欠条，被上诉人在2017年8月11日-2020年6月23日分14次转账支付了。被上诉人并没有与上诉人约定所写的欠条需要支付利息，我方认为上诉人主张支付利息应从2020年6月30日开始计息（以实际尚欠款项为基数），201 6 7年1月21日后被上诉人每次从上诉人手中拿货都是现金或转账支付。不能证明上诉人的证明目的。对证据2-5的质证意见，对证据2017年11月26日是我方提交的证据；2017年11月29日上诉人发货的6468元，我方转账的6460元也是我方汇款，是我方提供的证据；2017年12月9日发货清单证据真实性有异议，是上诉人为了达到目的更改年份，实际时间应是2014年11月9日；2017年12月19日的货款是现金支付的与我方当天汇款的4800元没有关系；2018年1月13日上诉人提供的发货单，这不是提供给我方的发货单，经手人陈**正不是我方的人，与本案无关且该单据时间也被串改了；2018年6月18日的7100多元的单子的货不是发给我方的，上面无经手人的签字且时间有被串改；2018年2月3日上面韦荣建的签字我方不认可，虽然是韦兴明儿子的名字，但字不是他签的，当时韦荣建在广东，且当天我们也没有相应的汇款给上诉人，2018年4月2日的单子也不认可；2018年我方没有汇款29000元，我方是2019年才汇了这笔款。2018年8月6日的两次汇款认可，与我方提交的证据一致；2018年8月8日、2018年12月28日的总额抵扣我方19700元的汇款我方也不认可，这货款是韦贵德支付的货款，与我方为还2017年之前货款汇的19700元没有关系；2018年11月7日的款项当时已用废铁款抵扣结清了，不存在欠款；2018年12月9日与我方的货款无关，5200元也是韦贵德现金结清的与被上诉人的汇款没有关系；2019年1月13日是韦贵德微信支付结清我方没有异议；2018年4月16日时间被串改了应是2018年10月11日，该笔款当时韦贵德也结清了与我方的汇款无关；2018年7月22日经手人韦贵德签字的5200元也是他现金支付的，与我方的汇款无关；2018年8月10日的996元都是韦贵德现金支付的与我方汇款的1万元无关；2019年9月24日韦贵德签字的9200元当时他已经结清与2019年8月5日我方的1万元汇款是还2017年之前的欠款无关；2019年9月15日、2019年10月24日韦贵德当时已结清与我方的汇款无关；2020年3月20日的单子真实性、关联性无异议；2019年3月2日韦贵德提货15780元当时支付现金5万元，2019年4月22日提货112875元，2019年6月27日提货43184元现金结清，上诉人把6月更改成4月。2019年5月30日韦贵德提货16801元当时已付清，上诉人更 7 改把已付更改为未付；2019年10月30日的时间上诉人更改年份，该发货单是发的2017年之前的货单，当时已结清与我方汇款无关。 二审期间，广西浙鑫钢结构有限公司向本院提交以下新证据： 转账明细和转账截图。用于证明被上诉人从2017.11.26-2018.8.6从被上诉人钟坤处购买铸造配件，共支付货款35330元，该支付的货款不包括在2017.8.11-2020.6.23共14次支付被上诉人钟坤尚欠货款333600元之内。2017年7月21日后的货款我方都付清了。 上诉人质证认为，2017年7月的货都是现货现款，这该转账记录与上诉人的货单是相互对应的，该货款的配件已经交付给被上诉人。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于2017年8月11日起至2020年6月23日止，被上诉人韦兴明、曾小艳14次通过银行向上诉人转账支付货款共计333600元，是偿还2017年7月21日的货款，还是用于支付在此期间被上诉人向上诉人购货的货款的问题。二审中上诉人提供的发货单，其中2017年8月11日起至2020年6月23日上诉人向被上诉人供货共33笔，货款合计218756.80元，对上诉人提供的发货单的真实性，被上诉人未能提供证据予以推翻，本院予以确认。因双方均认可货款已经即时结清，上诉人主张期间的货款是被上诉人通过银行转账或微信支付的，被上诉人则称期间的货款是韦贵德现金交付的，本院认为被上诉人主张韦贵德现金支付货款没有证据予以证实，且不符合交易习惯，且韦贵德期间曾经以微信转账方式支付了其中5笔货款，并结合上诉人提供的电话录音证据佐证，本院对被上诉人称其在2017年8月11日起至2020年6月23日以现金方式支付货款的主张，不予采信。二审期间，被上诉人提供转账明细和转账截图证明被上诉人从2017年11月26日起至2020年8月6日从上诉人处购买铸造配件，共支付货款35330元，该支付的货款不包括在2017年8月11日起至2020年6月23日共14次支付被上诉人钟坤尚欠货款333600元之内。对被上诉人提供的证据上诉人未能举证推翻其真实性，故本院予以采纳。综上，本院确认至本案 8 诉讼前，被上诉人已经向上诉人支付货款333600元+35330元=368900元，扣除2017年8月11日起至2020年6月23日被上诉人向上诉人购货的货款218756.80元，余下的应当为支付结算之前未付的货款530000元，则被上诉人尚欠的货款为530000元+218756.80元-368900元=379856.80元。 对于一审法院查明的其他事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：被上诉人欠付的货款数额为多少。 本院认为，经二审查明，被上诉人称在2017年8月11日起至2020年6月23日期间的货款是韦贵德现金交付的，本院认为被上诉人主张韦贵德现金支付货款没有证据予以证实，且不符合交易习惯，且韦贵德期间曾经以微信转账方式支付了其中5笔货款，故本院对被上诉人称其在2017年8月11日起至2020年6月23日以现金方式支付货款的抗辩主张，不予采信。由于双方确认2017年8月11日起至2020年6月23日被上诉人向上诉人进货的货款已经结清。故本院认为，至本案诉讼前，被上诉人已经向上诉人支付货款333600元+35330元=368900元，扣除2017年8月11日起至2020年6月23日被上诉人向上诉人购货的货款218756.80元，余下的应当为支付结算之前未付的货款530000元，则被上诉人尚欠的货款为530000元+218756.80元-368900元=379856.80元。2018年6月20日，上诉人向被上诉人购买旧破碎机、电动机、起动柜各1台贷款共计50000元，2020年6月23日购买废铁货款33930元，两笔货款合计83930元，双方约定从被上诉人尚欠上诉人的货款中予以折抵。即被上诉人实际尚欠上诉人的货款为：379856.80元-83930元=295926.80元。上诉人的上诉理由具有事实和法律依据，故本院对上诉人的上诉请求合理部分予以支持。由于双方结算时未明确约定支付利息事项，故拖欠利息从起诉时开始给付。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 一、维持百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初3118号民事判决第二项； 9 二、变更百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初3118号民事判决第一项为：由被上诉人广西浙鑫钢结构有限公司、韦兴明、曾小艳支付上诉人百色市右江区恒昌铸造厂货款295926.80元及利息（利息计算，以欠付货款295926.80元为基数，从2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决生效之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向百色市右江区院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 一审案件受理费5902元，由上诉人百色市右江区恒昌铸造厂负担2213.25元，被上诉人广西浙鑫钢结构有限公司、韦兴明、曾小艳负担3688.75元。二审案件受理费2549元，由上诉人百色市右江区恒昌铸造厂负担536.63元，被上诉人广西浙鑫钢结构有限公司、韦兴明、曾小艳负担2012.37元。 本判决为终审判决。 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 二〇二〇年十二月七日 书记员 何       映