江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初5608号 原告：江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司，住所地徐州市泉山区恒盛广场**楼**。 法定代表人：张创，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。 被告:鲍计兰，女，1964年7月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司与被告鲍计兰承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司的委托诉讼代理人张扬到庭参加了诉讼，被告鲍计兰经本院传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付分布式光伏电站系统费40000元及逾期利息18856.337元，合计：58853.33元，(逾期利息暂计算至2020年5月26日，此后以年息24%计算至全部款项付清之日)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原被告签订分布式光伏电站合作协议书，协议约定原告为被告安装屋顶分布式光伏发电系统，并负责为被告提供并网和售后服务。协议签订后，原告依约履行合同义务，但被告既未按合同约定办理贷款手续，也未支付原告屋顶分布式光伏系统费，经原告多次索要无果，故诉至法院，请依法审理公正裁判。 被告鲍计兰书面答辩：一、原、被告之间所签订的合同为无效合同，原告从事光伏安装有多年业务经验，并且客户很多，对于什么样的人是否具备安装以及贷款的条件应当是明知的，答辩人是1964年出生的，在签订涉案合同时，已经54岁，根据银行的规定，答辩人己经不具备申请贷款的条件，这一点，作为多次安装及替客办理贷款业务的原告应串是明知的，但原告在明知答辩人不具备贷款条件的情况下，还欺骗声称为答辩人办理贷款，并且为了避自己的责任，还在合向中约定因申请的资质审核不合格或者自身原因而未能申请贷款的，则申请人自行筹款一次性支付合同价款。很显然，其签订合同的目的带有欺骗性，答辩人也正是基于对原告的信任，与之签署合同，允许原告安装光伏，假如原告刚开始的时候告知答辩人不具备办理贷款的条件，答辩人也不会安装光伏的，因原告带有欺诈性，依据我国《合同法》的规定，原、被告所签订的合同属于无效合同的情形，答辩人允许原告将光伏拆走，并同意放弃追究给答辩人财产造成损失的赔偿。二、原告诉请无事实及法律依据，因原告从一开始就欺骗答辩人，致使答辩人误认为可以办理贷款业务，并且还能享受国家补贴，而事实上，答辩人的条件根本不具备，因此，原告主张要求咎辩人支付款项是没有事实及法律依据。三、被告所签订的合同内容手写部分是属于原告事后添写，且光伏价格没有事先告知答辩人，该价格所谓的约定对答辩人没有法律约束力，答辩人也不予以认可。四、原告安装的光伏没有进行验收，也没有答辩人的签字，答辩人不认可原告安装的光伏符合法定的要求，根据合同的约定，答辩人是可以主张解除合同的，如果法院不能确认涉案合同是无效合同的情况下，答辩人主张解除合同。 本院认定事实如下：2018年5月，原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司（乙方）与被告鲍计兰（甲方）签订《分布式光伏电站合作合同书》一份，主要内容为：合作范围是甲方委托乙方建造甲方房屋屋顶的分布式光伏发电系统，包括电站的申请、屋顶光伏发电系统建设、并网和售后服务；项目名称：鲍计兰屋顶光伏发电系统；项目实施地点：江苏省徐州市铜山区单集镇洪楼村2队167号；根据甲方屋顶面积及用电量，乙方经过对甲方安装现场的实际勘测，制定分布式光伏电站安装方式及容量，确定具体可行的项目方案，双方无异议；乙方负责分布式光伏电站项目接入申请，并网调试，并网验收申请，到电力管理部门办理其项目相关手续，申请国家(政府)度电补贴(以项目本地政策执行)等相关事项；乙方提供一站式的光伏发电项目安装服务，甲方按电站的日常注意事项进行维护；乙方售后运维服务的内容，不包括设备异常损坏；甲方配合乙方完成分布式电站的各项申请，及时提供给乙方申请时所需甲方的各种真实性资料。光伏电站安装服务款项由银行直接代扣支付给乙方，甲方在整个贷款期间有义务确保光伏设备安全、完整，正常运行；甲方应按照合同约定按时申请贷款，若因甲方原因，造成项目未能在在电力管理部门接入方案完成后30个工作日内完成施工并达到验收条件的：则每逾期1日，甲方应支付等同于总金额1%的违约金(不可抗拒的因素引起的延期除外)，逾期超过15日，乙方有权解除合同，同时要求甲方支付等同于合同总金额20%的违约金；订金：甲方在签订合同后3日内预付给徐州铜山农商银行合同总价的5%作为订金(由乙方代付)，共计人民币0元整)；费用：经过乙方对甲方屋顶的实际勘测后，甲乙双方确认，分布式光伏电站系统一套，合同总造价共计人民币40000元整；贷款具体事宜以甲方与徐州铜山农商银行之间贷款合同为准，注：如甲方因资质审核不合格或其他自身原因而未能在徐州铜山农商银行申请到贷款，则甲方同意自资质审核不合格后7日内自行筹款向乙方一次性支付全部合同价款；如甲方未能按时、足额支付，则乙方有权选择解除合同或按全部合同价款年息24%支付逾期利息，直至本息全部付清之日止。后原告依约按照合同约定在合同约定的被告住所地安装了分布式发电设备，并进行了并网调试及申请入网等工作。 2018年6月12日，被告委托案外人丁园圆与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司订立《分布式光伏发电项目低压发用电合同》一份，双方就供电方式、光伏发电、电能计量、店家及电费结算、电量收购、电能质量、交付电费、合同的变更、解除、转让、终止及违约责任等事项进行了约定。自此，被告开始向供电公司提供380V/220V交流50Hz电源，2018年7月至2020年11月被告一直享受供电公司发放的收益。 案涉设备已安装调试完毕且并网成功，但被告未按照合同约定向原告支付相关费用，双方协商未果，原告遂诉讼来院，诉请如上。 本院认为，合同是以在当事人之间设立、变更、终止财产性民事权利义务关系为目的的协议。合同的订立应遵循平等、公平和诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告所订立的《分布式光伏电站合作合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。关于被告抗辩所签订的合同内容手写部分是属于原告事后添写，根据原告与其他类案被告签署的合同及后续被告与供电公司签署的合同情况，被告应知其与原告签署的合同内容，遂被告的抗辩原告不予采信。 关于原告是否已全面履行合同义务的问题。本院认为，原告已按约履行的自身的义务。根据《分布式光伏电站合作合同书》中有关原被告双方权利义务的约定，原告负责制定分布式光伏电站安装方式及容量、确定具体可行的项目方案、负责项目的接入申请、并网调试、并网验收申请、申请政府度电补贴、提供一站式的光伏发电项目安装服务。被告于2018年6月12日与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司订立《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，合同的订立证明被告所属的分布发电设施已并网成功，此后被告通过并网发电已获取了相关受益。据此，能够证实原告已严格按照合同约定履行了自身的义务，未出现违约及履约瑕疵问题。 关于原告是否应为被告代为办理贷款的问题。本院认为，第一，根据原被告所订立合同，双方并未明确约定贷款事宜应由原告代为办理，未约定合同价款必须以银行贷款方式支付原告，亦未约定若因其他原因无法办理贷款需由原告承担相应违约责任的合同条款之内容。第二，个人从银行办理贷款，首先应由个人提交申请，根据贷款类型提交相关的贷款手续，其次银行对提交的手续进行审核，再由银行与贷款人签署合同。贷款是以个人名义提起，贷款涉及到贷款人自身权益，无法完全由他人替代办理，需贷款人在此过程中亲历而为。根据原被告所订立合同第二条第七项之规定，如若被告以贷款支付合同价款，原告其中仅充当担保人的角色。据此，本院认为以贷款形式支付价款而办理贷款之义务还是应归属于被告。第三，以贷款支付原告合同价款仅是支付方式的选择，虽合同的第四条第二款约定了因被告原因不能办理贷款的情况下需被告自行筹款，但并未因此免却被告方的价款支付义务，虽现被告不能贷款，但其应负担的债务数额并没有变化，债权主体更换，并不会损及被告权益。 综上，原告已履行了《分布式光伏电站合作合同书》中约定的主要义务，被告尚未支付任何价款但已经开始通过并网发电享受相关受益，被告对于不能贷款的抗辩并不能影响其付款义务，遂合同解除明显损害双方利益、浪费社会资源，遂原告所主张合同价款40000元明确具体，有合同依据，应予支持。 根据合同履行情况，本院对原告主张利息进行调整，酌定以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2020年10月14日（起诉之日）起计算至实际付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告鲍计兰支付原告江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司分布式光伏电站系统安装费40000元及利息（以40000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月14日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1271元,减半收取为636元，由被告鲍计兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈晨