安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终797号 上诉人（原审被告）：安徽元一房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颍河路交口新站总部经济大厦****。 法定代表人：赵萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐蓉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司合肥新站支行，住，住所地安徽省合肥市新站区站西路**宝文国际大厦**/div> 负责人：张登喜，该支行行长。 委托诉讼代理人:许亚宝，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。 原审被告：安徽时代广场商业管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路**元一时代广场负层iv> 法定代表人：赵萍，该公司经理。 原审被告：安徽元一大酒店有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路**v> 法定代表人：郑祖意，该公司总经理。 原审被告：郑长华，男，1971年9月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人安徽元一房地产发展有限公司（简称元一房地产）因与被上诉人徽商银行股份有限公司合肥新站支行（简称徽行新站支行）及原审被告安徽时代广场商业管理有限公司（简称安徽时代广场）、安徽元一大酒店有限公司（简称元一大酒店）、郑长华金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元一房地产的委托诉讼代理人唐蓉，被上诉人徽行新站支行的委托诉讼代理人许亚宝、刘兴龙到庭参加诉讼。原审被告安徽时代广场、元一大酒店及郑长华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元一房地产上诉请求：1、确认截至2016年12月24日，安徽时代广场并不差欠徽行新站支行利息。2、本案二审上诉费用由徽行新站支行承担。事实与理由:1、原审法院未经合法送达即缺席审判，侵犯元一房地产及其他当事人的权利，严重违反法定程序。2、原审判决认定事实不清。截至2016年12月24日，安徽时代广场一直按期支付利息，并不欠徽行新站支行利息。 徽行新站支行辩称：1、原审法院送达程序合法适当。元一房地产及其他当事人故意躲避法院送达，在同类案件中多次更换不同的代理人，以其中某一被告进行答辩、应诉，故意拖延诉讼程序，存在明显的恶意。2、原审法院依据合同约定确定案涉贷款本息，符合法律规定。元一房地产经原审法院传唤拒不到庭，应当承担举证不能的法律后果。 徽行新站支行向原审法院起诉请求：1、安徽时代广场偿还徽行新站支行借款本金29999030.91元，利息、罚息、复利合计8284712.28元（暂计算至2019年6月5日，以后按贷款合同约定的利率顺延至款清之日止），并承担徽行新站支行主张债权支付的律师费44800元；2、元一房地产以其所有的位于安徽省合肥市瑶海区，Ｆ4Ｃ-14房产（房产证号：合产315419，房地产他项权证号：合产字第**）承担抵押担保责任，徽行新站支行对上述抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、元一大酒店、郑长华对安徽时代广场上述第一项债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等由各被告共同承担。 原审法院认定事实：2014年12月24日，安徽时代广场作为借款人与委托人上海海通证券资产管理有限公司及受托人徽行新站支行签订《徽商银行人民币委托贷款合同》（合同编号：2014年合肥新站支行委贷字第1024号合同，简称《委托贷款合同》），约定委托人上海海通证券资产管理有限公司通过徽行新站支行向安徽时代广场发放委托贷款人民币3000万元用于资金周转，借款期限为一年，自2014年12月24日起至2015年12月24日止，贷款年利率为7.2%，借款人安徽时代广场应按季结息，结息日为每季末20日，并于2015年12月24日偿还全部贷款本金及利息。如逾期自逾期之日起按逾期罚息支付利息，直至借款人偿还全部本息为止，逾期罚息按贷款年利率7.2%上浮50%计算，挪用罚息利率按委托贷款利率上浮100%计算，同时约定，如安徽时代广场构成本合同第十一章约定的违约事件，徽行新站支行有权宣布所有已发放借款立即到期，并要求借款人安徽时代广场立即偿还全部已发放的借款本金、利息或其他应付款项。同日，元一房地产与上海海通证券资产管理有限公司及徽行新站支行签订《委托贷款抵押合同》，约定元一房地产以其位于安徽省合肥市瑶海区，Ｆ4Ｃ-14房产（房地产证号：合产3154**）为安徽时代广场案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证：房地产他证合产字第××号。郑长华与上海海通证券资产管理有限公司签订《保证合同》，郑长华自愿为安徽时代广场的案涉借款提供连带责任担保。 上述合同签订后，徽行新站支行按合同约定向安徽时代广场提供委托贷款3000万元。借款到期后，因借款人安徽时代广场无力偿还借款本息，2015年12月24日安徽时代广场与上海海通证券资产管理有限公司及徽行新站支行签订《委托贷款展期合同》（合同编号：2015年委贷字第1225号），各方同意对上述《委托贷款合同》项下安徽时代广场的借款进行展期，展期期限为一年，自2015年12月24日起至2016年12月24日止，展期后的贷款利率为5.883333‰/月，展期期间的结息日仍按《委托贷款合同》规定执行，如借款人安徽时代广场在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则不再展期，将根据《委托贷款合同》的规定按逾期贷款处理。同日，元一房地产与徽行新站支行签订《补充协议》，元一房地产同意继续对安徽时代广场案涉借款展期期间的借款承担担保责任，《委托贷款抵押》中的条款继续有效。同时，郑长华、元一大酒店分别与徽行新站支行签订《保证合同》，元一大酒店、郑长华自愿为案涉《委托贷款合同》及《委托贷款展期合同》项下安徽时代广场的债务提供连带责任保证，保证范围为《委托贷款合同》及《委托贷款展期合同》贷款本金3000万元及相应利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金及债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、公告费等)，保证期间为《委托贷款展期合同》项下债务履行期限届满之日起两年。 上述《委托贷款展期合同》到期后，安徽时代广场未按约偿还全部借款本息，元一房地产、元一大酒店、郑长华未履行担保责任。2019年6月14日，徽行新站支行诉至法院，请求判如所请。 另查：根据徽行新站支行提供的账单显示，截至2016年12月24日，安徽时代广场尚欠徽行新站支行借款本金29999030.91元、利、罚息4277183.09元、复利404565.59元。 又查：2019年6月14日，上海海通证券资产管理有限公司向徽行新站支行出具《委托书》，委托徽行新站支行作为权利人提起本案诉讼，行使案涉《委托贷款合同》《委托贷款展期合同》《委托贷款抵押合同》及案涉《保证合同》项下上海海通证券资产管理有限公司的权利义务。 原审法院认为:安徽时代广场与上海海通证券资产管理有限公司、徽行新站支行签订的《委托贷款合同》《委托贷款展期合同》及元一房地产与上海海通证券资产管理有限公司、徽行新站支行签订的《委托贷款抵押合同》及《补充协议》以及徽行新站支行与元一大酒店、郑长华分别签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效。徽行新站支行按约向安徽时代广场发放委托贷款3000万元，借款期满后，安徽时代广场未按约偿还全部借款本息，构成违约。因上海海通证券资产管理有限公司委托徽行新站支行提起本案诉讼，故徽行新站支行要求安徽时代广场偿还借款本金29999030.91元、利、罚息4277183.09元、复利404565.59元（利、罚息算至2016年12月24日，自2016年12月25日起以29999030.91元为基数按月利率5.883333‰上浮50%即按月利率8.825‰计算至款清时止)，有事实和法律依据，予以支持。 元一房地产以其位于安徽省合肥市瑶海区，Ｆ4Ｃ-14房产（房地产证号：合产3154**）为安徽时代广场案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证：房地产他证合产字××号），因此徽行新站支行对元一房地产提供的案涉抵押物变现的价款享有优先受偿权。 元一高尔夫、郑长华为案涉借款提供连带责任担保，保证合同约定的保证期间为《委托贷款展期合同》项下债务履行期限届满之日起两年，案涉借款到期日为2016年12月24日，徽行新站支行于2019年6月14日向法院提起诉讼，期间，徽行新站支行没有提供证据证实其向元一高尔夫、郑长华主张担保责任，因此本案担保期间已超过，徽行新站支行要求元一高尔夫、郑长华对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 因案涉《委托贷款合同》并未约定律师费用的承担，徽行新站支行主张律师代理费44800元没有依据，不予支持。 综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽时代广场于判决生效之日起十日内偿还徽行新站支行借款本金29999030.91元、利、罚息4277183.09元、复利404565.59元（利、罚息算至2016年12月24日，自2016年12月25日起以29999030.91元为基数按月利率5.883333‰上浮50%即按月利率8.825‰计算至款清时止）；二、对上述债权，徽行新站支行对元一房地产提供的抵押物（他项权证号为：房地产他证合产字××号）享有优先受偿权；三、驳回徽行新站支行的其他诉讼请求。案件受理费2337620元，保全费5000元，合计238762元，由徽行新站支行负担38762元，安徽时代广场、元一房地产负担2000000元。 二审期间，元一房地产提交了下列证据：利息明细表及转账凭证，证明安徽时代广场按期支付利息至2016年12月21日。徽行新站支行对上述证据真实性无异议，认可截至2016年12月21日不差欠利息，但逾期利息应按月利率8.825‰支付。 本院认证意见：徽行新站支行对上述证据真实性无异议，本院予以确认。 除下列事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。 二审另查明：截至2016年12月21日，安徽时代广场差欠借款本金3000万元，利息0元。贷款到期后，徽行新站支行于2017年1月10日在安徽时代广场账户自动扣款963.63元，2017年2月14日扣款4.46元，2017年4月13日扣款1元，安徽时代广场尚欠本金29999030.91元。 本院认为，原审法院判决徽行新站支行对案涉抵押物享有优先受偿权，元一房地产对此没有提出上诉，本院予以维持。综合当事人的诉辩及举证、质证意见，本案二审的争议焦点为：一、原审法院送达程序是否违法；二、原审判决认定的本金和利息是否正确。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案中，原审法院通过法院邮政专递方式，向元一房地产注册地送达开庭传票等诉讼文书。在上述邮件被退回，且通过其他方式无法送达的情况下，原审法院通过公告的方式向元一房地产等送达开庭传票等诉讼文书，并不违反法定程序。元一房地产关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点二。经审查，安徽时代广场已支付利息至2016年12月21日，故至2016年12月24日安徽时代广场差欠利息为17650元（30000000元*5.883333‰/30天*3天），原审法院认定合同期内的利息和罚息4277183.09元、复利404565.59元错误，本院予以纠正。根据《委托贷款合同》约定，贷款自2016年12月25日逾期后，应当以尚欠的贷款本金和利息为基数，按照逾期月利率8.825‰的标准支付逾期利息和复利。徽行新站支行对逾期贷款利息及复利，是以贷款余额29999030.91元为基数，按照逾期月利率8.825‰的标准进行主张的，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，元一房地产的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1401号民事判决； 二、安徽时代广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徽商银行股份有限公司合肥新站支行借款本金29999030.91元，支付利息17650元及相应的逾期利息（逾期利息以29999030.91元为基数，按照月利率8.825‰的标准，自2016年12月25日起计算至款项付清之日止)； 三、对本判决第二项确定的债权，徽商银行股份有限公司合肥新站支行就安徽元一房地产发展有限公司提供的抵押物（他项权证号为：房地产他证合产字××号）享有优先受偿权。 四、驳回徽商银行股份有限公司合肥新站支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2337620元，保全费5000元，合计2342620元，由徽商银行股份有限公司合肥新站支行负担82620元，安徽时代广场商业管理有限公司、安徽元一房地产发展有限公司负担2260000元；二审案件受理费44240元，由徽商银行股份有限公司合肥新站支行负担44000元，安徽元一房地产发展有限公司负担240元。 本判决为终审判决。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  卢玉和 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孙 多