吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1363号 原告（反诉被告）：嘉元环境股份有限公司。 统一社会信用代码：91220582MAOY4CQN6K 公司住所：吉林省通化市集安市鸭江路**。 法定代表人：李佳祥，董事长。 委托诉讼代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国利，男，公司职员。 被告（反诉原告）：安徽省绿保环境科技有限公司。 统一社会信用代码：9134182355016013XY（1-1） 公 公司住所：安徽省宣城经济技术开发区创业路**div> 法定代表人：尹建武，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓红，安徽良池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶继贵，男，公司职员。 原告(反诉被告)嘉元环境股份有限公司（以下简称嘉元环境）与被告（反诉原告）安徽省绿保环境科技有限公司（以下简称安徽绿保）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，因案情复杂依法由简易程序转为普通程序，于2019年11月5日、2020年12月17日两次公开开庭进行了审理，嘉元环境委托诉讼代理人杨易、李国利，安徽绿保委托诉讼代理人陈晓红到庭参加诉讼，安徽省绿保环境科技有限公司法定代表人尹建武第二次庭审到庭，委托诉讼代理人叶继贵第一次庭审到庭、第二次庭审没有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方签订的《垃圾裂解炉制造、安装协议》；2.被告返还货款1,041,000.00元并支付违约金143,500.00元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，原告(原名称为嘉元公共设施管理有限公司)与被告双方签订《垃圾裂解炉制造、安装协议》。原告购买被告LB-2208型垃圾裂解炉七台(套)，总价款2,870,000.00元。原告按照协议约定向被告支付部分货款1,041,000.00元，被告将七台垃圾裂解炉安装完毕并开始运转，但在实际运行中垃圾日处理量根本达不到合同规定的标准，经检测该产品没有达到原、被告双方约定的环保标准，并且严重违反合同中对该产品的质量要求。原告多次找到被告要求解决产品质量问题，但被告现有的技术能力根本无法解决，致使原告的合同目的无法实现。故原告依法诉讼至人民法院，要求法院依法判令解除原、被告双方签订的《垃圾裂解炉制造、安装协议》，依法判令被告返还货款1,041,000.00元，支付违约金143,500.00元(实际损失待正式确定后另案告诉)，案件受理费由被告方承担。 被告辩称，原告的主张无事实和法律依据。1.被告建造的农村生活垃圾裂解炉具备4至6吨的能力，符合协议规定的标准；2.排放的废气符合生活垃圾焚烧污染控制标准中的标准限值；3.被告目前仅收到861,000.00元货款，并非原告主张的1,041,000.00元；4.在开庭前，被告没有收到原告方的解除合同通知书；5.被告建造的裂解炉符合产品质量要求。原告当庭提供的证据是否属于新证据，请法庭审查。基于以上理由请求法庭驳回原告的诉讼请求。 反诉原告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付拖欠的货款人民币1,865,500.00元及逾期付款利息，自2018年10月1日起至实际履行之日止，以1,865,500.00元为基数，按年利率6%计息；2.反诉被告承担违约金143,500.00元；3.反诉被告返还质量保证金143,500.00元；4.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年4月5日，反诉原告与集安市凉水朝鲜族乡人民政府签订了一份《垃圾裂解炉建造协议》，约定反诉原告先行无偿建造安装一套生活垃圾裂解炉（日常处理能力4至6吨）及成套烟气处理进化设备做示范点。该裂解炉交付使用后运行正常，反诉被告在考察反诉原告公司及裂解炉运行情况后，于2018年9月10日与反诉原告签订了《垃圾裂解炉制造、安装协议》，约定反诉原告为反诉被告建造、安装LB-220B型垃圾裂解炉七台（套），总价款为2,870,000.00元。反诉原告按约定于2018年9月26日将七台垃圾裂解炉建造、安装完毕并交付反诉被告，但反诉被告仅支付861,000.00元，没有按约定支付第二期货款1,435,000.00元。经集安市住建委领导多次要求并承诺不会拖欠货款的情况下，反诉被告于次日至当月31日陆续对七台垃圾裂解炉点火并获成功，后续设备运行情况符合协议约定标准。2019年1月24日，经反诉被告委托第三方检测，废气排放符合协议约定标准。但反诉被告没有按协议约定支付货款，经反诉原告多次催要，反诉被告一直没有支付拖欠的货款。反诉原告认为，反诉被告不按协议约定履行支付货款的义务，其行为已严重损害反诉原告的合法权益，故提起反诉，请法院依法支持反诉原告的诉请。 反诉被告辩称，反诉被告已支付反诉原告货款1,041,000.00元，由于反诉原告出售的产品没有达到合同约定和国家规定的产品质量标准，存在合同目的不能实现的根本性违约，反诉被告已经提出解除合同，因此不同意反诉原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：1.原、被告双方签订的《垃圾裂解炉制造、安装协议》一份；2.张XX授权委托书一份；3.银行汇款凭证五份、收据一份；4.吉林省中实环保工程开发有限公司出具的情况说明；5.吉林省中实检测有限公司检测报告一份；6.吉林省惠津分析测试有限公司检测报告一份；7.照片二份；8.集安市六个乡镇裂解炉工作站台账各一份；9.中华人民共和国国家标准GB18485-2014文字材料1份。对原告提供的《垃圾裂解炉制造、安装协议》一份双方没有异议，本院予以采信；张XX授权委托书一份和银行汇款凭证五份、收据一份证明了被告收到货款1,041,000.00元，虽然被告提出不认可张XX收取的180,000.00元，但张XX是被告公司销售经理，且有公司授权，其收取的货款应当认定为公司收款。对中华人民共和国国家标准GB18485-2014文字材料无需评判。 被告提交的证据有：营业执照1份，法人证明书1份，《垃圾裂解炉制造、安装协议》1份，检测报告9份，微信截图10份，工作台账14份，李XX、李军X车费清单，照片36张，产品使用手册1份。证人张XX、李XX、李军X出庭作证。对营业执照、法人证明书、《垃圾裂解炉制造、安装协议》双方没有异议，本院予以采信。证人张XX证实了代为公司收取了180,000.00元与原告提供的证据相一致，本院予以确认。 原告提供的吉林省中实环保工程开发有限公司出具的情况说明、吉林省中实检测有限公司检测报告一份、吉林省惠津分析测试有限公司检测报告一份、照片二份、集安市六个乡镇裂解炉工作站台账和被告提供的检测报告9份、微信截图10份、工作台账14份、李XX、李军X车费清单、照片36张、产品使用手册1份及证人李XX、李军X证言不能确定裂解炉是否存在质量问题，本院不予采信。 为了确定裂解炉是否存在质量问题，依据双方签订的《垃圾裂解炉制造、安装协议》第三条第8项的约定必须达到国家标准GB18485-2014《生活垃圾焚烧污染控制标准》的设计要求，经当事人申请和指定，本院委托浙江省机电产品质量检测所有限公司鉴定，鉴定意见为“榆林镇垃圾裂解炉的炉膛内焚烧温度无法控制、炉膛内烟气停留时间无法保证、排放烟气中污染物的浓度不符合国家标准GB18485-2014《生活垃圾焚烧污染控制标准》的要求。焚烧处理能力不符合协议第二条日处理量4-6吨/每日的要求。”该鉴定意见本院予以采信，作为定案依据。虽然只对一台裂解炉进行了鉴定，因考虑到该批裂解炉为同一类型、同一批次，建造结构基本相同，且每台裂解炉的鉴定费近二十万元，比较昂贵，故对一台裂解炉的鉴定可以推断其它裂解炉同样存在质量问题。 经本院审理查明，2018年9月10日，原告与被告双方签订《垃圾裂解炉制造、安装协议》。原告购买被告LB-2208型垃圾裂解炉七台(套)，总价款2,870,000.00元。协议第二条约定裂解炉日处理量4-6吨。协议第三条第8项约定必须达到国家标准GB18485-2014《生活垃圾焚烧污染控制标准》的设计要求。协议第十五条约定，如一方违约，按工程总价款的5%承担违约金。原告按照协议约定向被告支付货款1,041,000.00元，被告于次日至当月31日陆续对七台垃圾裂解炉安装完毕并开始运转，但在实际运行中垃圾日处理量根本达不到合同规定的标准，没有达到原、被告双方约定的环保标准，严重违反合同中对该产品的质量要求。原告多次找到被告要求解决产品质量问题，但被告现有的技术能力根本无法解决，致使原告的合同目的无法实现。经浙江省机电产品质量检测所有限公司鉴定，鉴定意见为“榆林镇垃圾裂解炉的炉膛内焚烧温度无法控制、炉膛内烟气停留时间无法保证、排放烟气中污染物的浓度不符合国家标准GB18485-2014《生活垃圾焚烧污染控制标准》的要求。焚烧处理能力不符合协议第二条日处理量4-6吨/每日的要求。”被告的裂解炉没有达到国家标准GB18485-2014《生活垃圾焚烧污染控制标准》的设计要求。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人明确表示不履行或者以自己的行为表明不履行义务的，合同可以解除。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担违约责任。原告与被告签订《垃圾裂解炉制造、安装协议》，应当按照约定全面履行自己的义务，被告出售的裂解炉不符合标准，原告多次找到被告要求解决产品质量问题，但被告无法解决，致使合同目的无法实现，故原告要求依法解除原、被告双方签订的《垃圾裂解炉制造、安装协议》，要求被告返还货款1,041,000.00元、承担违约金143,500.00元的诉讼请求本院予以支持。反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方签订的《垃圾裂解炉制造、安装协议》； 二、被告安徽省绿保环境科技有限公司返还给原告嘉元环境股份有限公司货款1,041,000.00元，判决生效后立即执行； 三、被告安徽省绿保环境科技有限公司支付给原告嘉元环境股份有限公司违约金143,500.00元，判决生效后立即执行； 四、驳回反诉原告安徽省绿保环境科技有限公司的诉讼请求。 鉴定费198,836.00元由被告安徽省绿保环境科技有限公司负担。 案件受理费15,460.00元由被告安徽省绿保环境科技有限公司负担；反诉案件受理费24,020.00元由反诉原告安徽省绿保环境科技有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 具有给付义务的当事人到期不履行给付义务，权利人向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  宋长国 人民陪审员  李靖鑫 人民陪审员  王学敏 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王艺璇