内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4638号上诉人（原审原告）：巴林右旗永利汽车修配厂，住所地：赤峰市巴林右旗大板镇巴林路北段东侧。负责人：孙永立，男，1977年4月24日出生，汉族，该修配厂实际投资人，现住赤峰市。上诉人（原审被告）：商国磊，男，1981年2月3日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古赤峰市。委托代理人：杨志川，内蒙古江泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张作民，男，1981年2月2日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：李广民，男，1975年2月15日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人巴林右旗永利汽车修配厂（以下简称永利汽修）、商国磊因与被上诉人张作民、李广民修理、重作、更换纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2020）内0423民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永利汽修上诉请求：1.请求依法撤销巴林右旗人民法院作出的（2020）内0423民初1554号民事判决；同时依法改判支持永利汽修一审诉求。2.请求依法判令由商国磊、李广民、张作民承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、关于永利汽修主张商国磊、李广民承担修理费50000元部分。永利汽修认为一审判决以李广民将商国磊车队车辆送至永利汽修处维修、更换配件、保养及维护，是因为商国磊与李广民之间存在委托关系，故基于委托关系应由商国磊个人承担修理费，属认定事实错误。1.一审庭审中，李广民不承担给付修理费的答辩理由为，其系商国磊雇佣的车队队长，其基于其劳动内容对商国磊车队经营管理过程中的行为，是职务行为，基于取务行为所产生的债务应由雇主商国磊承担，而一审判决并未查清李广民与商国磊之间是否存在雇佣关系。2.一审判决未查清李广民作为商国磊车队队长在维修单上签字行为是否为职务行为，却以李广民提供的商国磊为其出具的证明，认定双方存在委托关系，故而基于二人之间存在的委托关系判决由商国磊个人承担50000元修理费，属认定事实错误、适用法律错误。永利汽修认为，一审判决基于商国磊与李广民之间存在委托关系，应依据《合同法》第四百零三条之规定，向永利汽修释明该条法律规定，并要求其明确其就50000元修理费主张权利相对人是商国磊还是李广民，而不应根据商国磊与李广民之间的约定，由法院选定永利汽修主张权利的相对人。且商国磊与李广民之间的约定系二人之间约定并不及于永利汽修，故永利汽修认为应由商国磊、李广民对50000元修理费部分承担连带给付责任。二、关于永利汽修主张商国磊、张作民承担修理费58011元部分。商国磊车队与永利汽修之间存在修理合同关系，即商国磊所经营的车队车辆均由永利汽修进行维修、更换配件、保养及维护，在维修后由商国磊雇佣人员确认签字作为维修凭证并以此作为结算依据。该事实有张作民、李广民一审答辩予以证实。永利汽修基于上述事实，有理由相信张作民对商国磊车队在永利汽修处维修并签字确认维修金额具有代理权，故依据《民法总则》第一百七十二条之规定，张作民的代理行为有效，故商国磊应承担给付58011元修理费责任。在一审庭审中，永利汽修对50000元修理费部分所举的票据与58011元修理费部分所举票据记载方式同一，而一审判决却依据同一种票据可以计算出李广民签字部分票据金额，却无法计算出张作民签字部分票据金额，显然认定事实错误。且在一审庭审中张作民认可其签字行为及签字确认修理费金额，仅是认为其签字是职务行为不应承担给付责任，并未否定维修费金额。一审判决却以张作民在汽车修理记账单上签字具有随意性和任意性否认张作民对维修事实及维修费金额的签字确认行为，显然属认定事实错误。即便一审判决不能认定张作民与商国磊之间存在雇佣关系，张作民的签字行为没有代理权，那么结合一审庭审中张作民的答辩也可认定张作民认可在永利汽修处修车事实、产生汽车维修费用事实及维修费金额的事实，亦应判决由张作民承担58011修理费的给付责任。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持永利汽修一审及二审诉讼请求，以维护永利汽修合法权益。商国磊对永利汽修的上诉请求辩称，对永利汽修的上诉理由不认可。商国磊没有对张作民没有做出授权，是张作民的个人行为。张作民对永利汽修的上诉请求辩称，张作民就是打工的，张作民去商国磊指定的地方修车，也不是张作民的车，张作民就是打工的，和张作民无关。李广民对永利汽修的上诉请求无意见。商国磊上诉请求：一、请求撤销巴林右旗人民法院（2020）内0423民初1554号民事判决书中第一项判决，或依法改判。二、诉讼费用由永利汽修、张作民、李广民承担。事实和理由：虽然商国磊给李广民出具了证明，李广民所签字的修理单据由商国磊偿还，但商国磊对此金额并不认可，同时，永利汽修并未提供修车所用的配件以及费用的正规发票。李广民对商国磊的上诉请求辩称，这5万元是商雇用李广民管理车队，李广民签字的商国磊都承认，李广民有商国磊的授权。张作民对永利汽修的上诉请求辩称，张作民就是打工的。永利汽修未到庭亦未针对商国磊的上诉请求提交书面答辩。永利汽修向一审法院起诉请求：1.请求判令商国磊立即给付修理费人民币108011元及利息，利息自2020年5月25日起诉之日至欠款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息。2.张作民在58011元与商国磊承担连带责任、李广民在50000元与商国磊承担连带责任。商国磊、张作民、李广民承担本案所发生的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月16日至2018年8月12日，商国磊的运输车队的车辆在永利汽修处修理、更换配件、保养及维护，李广民作为各车队的队长在修理清单上签字进行确认上述的修理行为及修理的经过。2017年至2018年，商国磊的运输车队的车辆在永利汽修处修理过程中，李广民经手在修车记录单上签字158处，158处所涉修车费用款项为136394元，永利汽修自认李广民经手的修车费尚剩余修车费50000元未偿还。2020年4月17日，商国磊在案外人王某的见证下为李广民出具了一份证明，证明内容为：“自2017年度永利大修厂（孙永利）李广民经手的汽车修理费所有签字的修理单据由我负责偿还”。在庭审中，商国磊承认，李广民签字修理的汽车修理费由商国磊负责偿还。一审法院另查明，2017年至2018年，张作民在永利汽修处修理汽车过程中，其经手的在修车记录单上签字91处，91处所涉修车费用款项为72068元，永利汽修自认张作民经手的修车费尚剩余修车费58011元未偿还。商国磊不承认授权张作民为其车队修车，同时提供张作民的机动车行驶证用以证明在永利汽修处维修的车辆中其中就有张作民自有的车辆，该费用应该由张作民自行承担。张作民抗辩称其行车证是商国磊说要过户顶个名字，行驶证没在其手里，在商国磊手里，现在该车辆已经报废。一审法院认为，其一，李广民提供的商国磊出具的证明证实，商国磊委托并授权李广民与永利汽修进行结算商国磊的运输车队的车辆在永利汽修处修理、更换配件以及保养和维护的费用，商国磊庭审中亦承认李广民签字的汽车修理记账单的修车费由其负责偿还，系自认行为，对永利汽修主张由商国磊偿还尾欠的修车费用50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。李广民系受商国磊委托与永利汽修进行结算修车费用，其处理商国磊事务产生的法律后果，应由商国磊承担，则李广民对商国磊运输车队的车辆在永利汽修处产生的修理费用不承担责任。其二，商国磊不承认其委托并授权张作民与永利汽修进行结算修车费用之事实，并提供张作民的机动车行驶证用来证明张作民自己的车辆在永利汽修处发生了修车费用，虽然永利汽修和李广民在庭审中均证实张作民系为商国磊运输车队的车辆维修与永利汽修发生结算修车费用，但永利汽修提供的张作民签字的汽车修理记账单并无商国磊的签字，其亦未向法院提供证据证明其系受商国磊委托并授权与永利汽修进行结算修车费用的相关证据，因此仅以永利汽修提供的张作民签字的汽车修理记账单不能认定商国磊应承担张作民经手的修车费用。其三，永利汽修主张张作民经手的修车费58011元应由张作民承担，但永利汽修提供的张作民签字的汽车修理记账单仅仅是记账凭证，没有记录所维修之车辆的车牌号或所维修车辆之司机的签名，且张作民在汽车修理记账单上的签字具有随意性和任意性，不能作为用来最终结算的依据，也就是说永利汽修既未提供张作民已经偿还的修车费数额之证据，也未提供经张作民手所欠修车费58011元是如何进行计算的过程和依据（凭空出现的数额），商国磊亦提出质疑，所以仅以永利汽修提供的张作民签字的汽车修理记账单不能认定所发生的修车费用的具体数额及均为张作民修车所为，则认定张作民承担永利汽修提供的58011元的修车费用数额，证据不足，对永利汽修要求商国磊承担经张作民手所欠修车费58011元并要求张作民承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。永利汽修与商国磊之间未形成书面的修理合同，口头的修理合同亦未约定利息损失，对永利汽修主张利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、商国磊于判决发生法律效力后立即给付巴林右旗永利汽车修配厂人民币50000元；二、驳回巴林右旗永利汽车修配厂的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于李广民在永利汽修签字确认的费用，永利汽修上诉称一审判决并未查清李广民与商国磊之间是否存在雇佣关系、李广民在维修单上签字是否为职务行为，直接以李广民提供的商国磊为其出具的证明而认定双方存在委托关系，判决由商国磊个人承担50000元修理费不当。根据永利汽修的起诉、上诉请求及商国磊为李广民出具的证明证实，商国磊与永利汽修之间存在维修汽车的合同关系，而李广民系得到商国磊授权在永利汽修进行车辆维修，故无论李广民与商国磊之间是何种法律关系，均应由商国磊承担相应的给付义务。永利汽修还称，一审法院应依据《合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，要求由永利汽修选择主张权利的相对人是商国磊还是李广民。对此，《合同法》第四百零三条所适用条件为受托人以自己的名义与第三人订立合同，但本案中李广民提供的商国磊出具的证明中，已明确合同双方为商国磊与永利汽修，故永利汽修无权主张依据该规定选择合同相对人。对永利汽修该上诉请求，本院不予支持。商国磊上诉称对李广民签字确认的金额并不认可，但据其所出具的说明，对于永利汽修所提交的自2017年起有李广民签字的单据均应由商国磊偿还，经一审法院查明，李广民经手在修车记录单上签字158处，158处所涉修车费用款项为136394元，永利汽修自认李广民经手的修车费尚剩余50000元未偿还，故商国磊应承担50000元的给付义务，对商国磊的该上诉请求，本院不予支持。其次，关于张作民在永利汽修签字确认的费用，永利汽修上诉称应由商国磊承担给付58011元修理费的责任。商国磊在二审中确认张作民系被商国磊运输车队所雇佣，但其否认指示或授权张作民签字确认修理费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因永利汽修所提供的张作民签字的汽车修理记账单无商国磊确认的签字，而张作民也未提供证据证明其受商国磊委托及授权与永利汽修进行结明应由商国磊承担相应的偿还义务。故对该上诉请求，本院不予支持。关于张作民签字的维修单部分，永利汽修可另案主张权利。综上所述，巴林右旗永利汽车修配厂、商国磊的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4924元，由巴林右旗永利汽车修配厂负担2462元，由商国磊负担2462元。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 陆广华审判员 牛占龙 二〇二〇年十二月九日法官助理 黄人达书记员 赵泓熙