山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7053号上诉人（原审原告）：于小净，女，1969年6月18日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司。住所地：江苏省扬州市高邮市武安东路**。法定代表人：赵宏才，董事长。上诉人于小净因与被上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于小净上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人保证金5万元及利息或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。(2015）牟民一初字第852号民事判决认定李清平、王清臣75万元保证金不包含上诉人的工程保证金5万元及宋振超32万元等人的保证金且经过烟台市中级人民法院审理维持该判决，现一审法院却根据一份有上诉人签名的一份所谓证明(2018年6月18日写），就把该份证明当做是上诉人的自认，退一万步讲即使该证明是上诉人所写的，但该份证明与(2015）牟民一初字第852号民事判决及二审法院认定的事实相悖，根据证据规则第8条规定应不予确认这份所谓的证明为上诉人的自认，应以法院查明的事实为准，即李清平、王清臣75万元保证金不包含上诉人保证金5万元。二、被上诉人对这份有上诉人签名的所谓证明是明确不认可的。经两审法院另案审理查明李清平、王清臣75万元保证金收款收据不包含上诉人5万元，一审法院却认定为上诉人的自认，枉顾本案事实明显错误。被上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司未答辩。原审原告于小净向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告5万元及自2019年9月19日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2013年6月13日江苏兴厦建设工程集团有限公司烟台祝家庄工程项目部因建设工程施工收到原告的防水工程合同保证金5万元(详见单据)。工程完工后被告至今未将上述款支付给原告，现原告特起诉至法院，请求依法公断。一审法院认定事实：被告于2014年承揽了烟台市牟平区祝家庄的祝家福临苑一期四栋小高层工程，张云桥系江苏兴厦建设工程集团有限公司烟台分公司祝家庄工程项目部的负责人。另查，原告无劳务承包资质。原告主张，其经人介绍认识了项目部经理张云桥，其答应把祝家庄防水的项目给原告做，让原告交纳5万元保证金，原告于2013年6月12日与张云桥签订祝家庄项目部的防水合同，张云桥称要将合同拿回被告处盖章，之后一直未将合同还给原告。2013年6月13日原告将5万元保证金现金交给了张云桥，涉案项目部的会计马海玲收款并向原告出具了收据，张云桥在收据上签字，但后来张云桥一直未通知原告开工，2015年原告开车经过工地发现防水工程已由他人施工，多次向张云桥要求返还保证金，张云桥说钱已付给被告，被告暂时没钱，让原告等等，但后来一直未给，直到2019年春天就联系不上张云桥了。原告针对其诉讼请求，提交保证金收款收据一份，内容为“2013年6月13日No.8929381今收到于小净交来防水工程合同保证金人民币（大写）伍万元整￥50000.收款单位公章张云桥（签字）收款人马海玲（签字）交款人于小净（签字）”。证实张云桥作为被告烟台分公司祝家庄工程项目部负责人收取了原告50000元保证金。经质证，被告认为收据的真实性无法确认，并且与被告没有关联。理由是：1、收据上没有说明是涉案工程的保证金；2、收据上没有被告单位的任何印章，款项也没有交付过被告，即使有收取的行为也是张云桥的个人行为，与被告无关。收据上记载的日期是2013年，而同时期涉案工程并没有签订施工合同及成立项目部。3、仅凭收据也无法证实原告实际向谁交付了5万元。被告主张张云桥并非被告员工，而是因祝家庄项目挂靠被告，2014年之前被告与建设方尚未就该项目签订工程施工合同，因此即使张云桥收取原告5万元也是在没有涉案工程项目的前提下其个人收取，与被告无关。被告提交以下证据：一、（2015）牟民一初字第852号民事判决书一份，证明根据法庭查明的事实，在2013年6月份还没有涉案工程的存在，被告也没有在同一时期与发包方签订工程施工合同及成立项目部，证明张云桥即使收取原告5万元也是其个人行为，与涉案工程无关。二、2018年6月18日由原告等人出具的证明，内容为“证明烟台市牟平区人民法院:关于张云桥在2015年11月15日写的收据一张，上面写的是：福临居项目交给甲方保证金75万元。应该是宋振超32万元，付振乐10万元（含钢筋款2万元），于小静5万元，罗永泽10万元，王亲臣，李清平8万元，刘绪伟10万元，而不是王亲臣，李清平两个人的，当时是张云桥牵头，要求我们一起委托：王亲臣，李清平上诉烟台丰禾房地产开发有限公司的（现在江苏兴厦建设工程集团有限公司，已经将此款汇入贵院，恳请贵院尽快帮我们解决为感！）特此证明证明人宋振超（签字按手印）于小净（签字按手印）于小净（于久彬对象）（签字按手印）刘绪伟（签字按手印）2018年6月18日”，证实即使张云桥收取过原告的保证金，但该保证金也已包含在（2015）牟民一初字第852号案件李清平、王亲臣主张的75万元中，并且原告本人与李清平、王亲臣、张云桥达成协议，统一由李清平、王亲臣名义向烟台丰禾房地产开发有限公司主张，该款项被告系基于生效判决而履行完毕，并非收取过任何人的保证金，原告应向收取该保证金的李清平、王亲臣主张。三、张云桥的未参保证明，内容为“兹证明，张云桥同志经我市社会保险电子信息系统查询，该同志在我市未缴纳企业基本养老保险，城镇职工基本医疗保险。特此证明高邮市人力资源和社会保证局企业保险部二0一九年十二月十七日”，证实张云桥并非被告公司员工。经质证，原告对证据一的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，该判决书无法证明张云桥与被告之间是挂靠关系，但能证明张云桥系涉案工程项目负责人；对证据二中原告签字的真实性无异议，但该证据只能证明委托王亲臣向烟台丰禾房地产开发公司主张权利，而非向被告主张权利，现保证金的收据仍在原告手中，如果委托应把收据交付被委托人。而且从该份证据可以看出被告确实收取了原告的保证金，且张云桥是被告的项目负责人。对证据三真实性无异议，但无法证实被告主张，张云桥的身份已为生效裁判文书所确认。而且即使张云桥是借用被告资质，被告作为出借人应当对出借资质的行为依法承担责任。（2015）牟民一初字第852号案件系李清平、王亲臣诉江苏兴厦建设集团有限公司烟台分公司祝家庄工程项目部、江苏兴厦建设工程集团有限公司、张云桥建设工程合同纠纷一案，在该案中，张云桥的身份为兴厦公司烟台分公司祝家庄工程项目部经理。该案中，法院查明2014年5月5日，烟台丰禾房地产开发有限公司与江苏兴厦建筑安装有限公司签订了《工程施工补充合同》，约定烟台丰禾房地产开发限公司将位于烟台市牟平区小高层工程发包给兴厦公司。2016年5月7日，法院判决兴厦公司向李清平、王亲臣支付750000元保证金及塔吊租赁费用51000元共计801000元。2017年6月27日烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终5008号判决予以维持。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，涉案工程项目部负责人张云桥与原告之间达成祝家庄防水工程合同的合意，原告虽未提交签订的合同，但原告向张云桥支付防水工程合同保证金，张云桥向原告出具收款收据可以证明双方存在合同关系。被告主张张云桥并非被告员工而系挂靠关系，与其在（2015）牟民初字第852号案件中对张云桥涉案项目部负责人的自认相悖，法院不予采信。被告主张在原告与张云桥签订合同时涉案项目并不存在，但其自认在仅此一个项目，结合收据中“防水工程合同保证金”的字样，可以认定原告所交纳之保证金系为本案涉案工程所用，在涉案项目施工合同签订之前即收取保证金且未盖被告公司印章，系被告公司内部管理问题，不影响张云桥作为项目负责人代理行为的效力。本案中，双方的防水工程合同未实际履行，张云桥作为兴厦公司烟台分公司祝家庄工程项目部的负责人收取原告的保证金，应由被告兴厦公司承担相应的民事责任。对于被告提交的2018年6月18日由原告等人出具的证明，原告辩称其签名属实，但签名当时未有书写内容，因此对其内容不予认可，但未提交证据证实，法院不予采信。在该证明中，原告作为证明人证实涉案项目交给甲方保证金75万元中包含原告5万元，不是王亲臣、李清平两个人的，要求在其二人起诉的（2015）牟民一初字第852号案件所执行的75万元保证金中解决，该证明系原告对其5万元保证金向王亲臣、李清平主张的自认。综上，原告关于保证金的诉讼请求与其2018年6月18日证明中的自认相矛盾，原告向被告主张保证金证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2020年7月13日判决：驳回原告于小净对被告江苏兴厦建设工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，保全费620元，由原告于小净负担。本院二审期间，上诉人提交从企业查询的烟台市中院（2016）鲁06民终5008号对（2015）牟民一初字第852号的民事判决，该判决证明这75万**面不包含上诉人的5万元。被上诉人在2016年的案中对75万**不包含上诉人5万元认可，其没有提起上诉。本院查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张一审法院(2015）牟民一初字第852号民事判决认定李清平、王清臣75万元保证金不包含上诉人的工程保证金5万元及宋振超32万元等，但经查该判决书载明“二原告（指王亲臣、李清平）主张其向被告方（指江苏兴厦建设工程集团有限公司）支付了保证金750000元，有收据予以证实，本院予以认定。”并未如上诉人所称的“认定李清平、王清臣75万元保证金不包含上诉人的工程保证金5万元”。并且，上诉人等人于2018年6月18日向一审法院出具的“证明”证实：关于上述案件中张云桥写的收据，写的福临居项目交给甲方保证金75万元应是宋振超32万元，付振乐10万元，于小静5万元，罗永泽10万元，王亲臣、李清平8万元，刘绪伟10万元，而不是王亲臣、李清平两个人的，是张云桥牵头要求我们一起委托王亲臣、李清平诉烟台丰禾房地产开发有限公司（现江苏兴厦建设工程集团有限公司）的。上诉人于小净在一审时明确认可该“证明”上“于小净”签名是其本人签的。一审法院认定上诉人关于保证金的诉讼请求与其2018年6月18日“证明”中的自认相矛盾，对其诉求不予支持，并无不当。另，上诉人上诉时提及的宋振超，也因32万元保证金等另案起诉，一审法院判决驳回诉讼请求，宋振超提交上诉状但未按规定缴纳上诉费。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人于小净负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十二月九日书记员  郭春莉