贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2729民初369号 原告：梁光发，男，1983年12月16日生，布依族，务农，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：郑培连，女，1956年7月19日生，苗族，住贵州省长顺县。系原告梁光发母亲，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈林，系长顺县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：中国五冶集团有限公司。住所：成都市锦江区五冶路**。统一社会信用代码：91510100201906490X。 法定代表人：程并强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱军，男，1999年12月11日生，汉族，住安徽省太和县。系该公司法务，代理权限为特别授权代理。 被告：江苏万和建设集团有限公司。住所：镇江市石马湾路**。统一社会信用代码：91321100682151876A。 法定代表人：张文平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐磊，男，1980年10月1日生，汉族，住江苏省扬州市江都区，代理权限为特别授权代理。 被告：长顺县摧坚爆破工程有限公司。住所：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨镇马路关。统一社会信用代码：91522729072040749W。 法定代表人：闵阳红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：闵校德，男，1994年5月6日生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告梁光发与被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，在诉讼过程中，被告五冶集团于2020年4月18日向本院申请追加江苏万和建设集团有限公司（以下简称万和集团）、长顺县摧坚爆破工程有限公司（以下简称摧坚爆破公司）为本案被告参加诉讼，本院经审查认为万和集团、摧坚爆破公司与本案的处理结果可能有法律上的利害关系，于2020年5月8日追加万和集团及摧坚爆破公司为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告梁光发的委托诉讼代理人郑培连、陈林，被告五冶集团的委托诉讼代理人朱军，被告万和集团的委托诉讼代理人徐磊，被告摧坚爆破公司的委托诉讼代理人闵校德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁光发向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告房屋损坏修复费用351654.96元，鉴定费5000元，共计356654.96元；2.本案诉讼费及代理费由三被告共同承担。事实和理由：2013年11月,原告经长顺县国土资源局审批,在自身具有使用权的地块内修建占地面积为130平方米的一楼一底砖混结构房屋一栋。2017年3月,被告五冶集团承接G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程(长顺段)三工区工程修建,在其施工过程中该爆破振动致原告房屋多处炸裂,屋面漏水。2018年6月5日,经长顺县白云山镇人民政府委托广东中星检测鉴定有限公司对原告房屋损坏与被告五冶集团爆破作业是否有因果关系鉴定,结论为：该房屋处于爆破振动危险范围之外,但空气冲击波对该房屋影响属于“次轻度破坏”范围,现时上部结构损坏现象与G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩工程(长顺段)爆破作业施工有一定的因果关系。事后,双方就赔偿事宜经长顺县白云山镇人民政府主持调解未果,2020年1月7日,原告委托贵阳铭建资产评估事务所对受损房屋修复费用价值损失项目进行评估鉴定,结论为:该房屋受损修复费用为351654.96元。因此,原告认为被告的行为严重侵害了自己的合法权益,特诉至法院提出如前诉请。 被告五冶集团辩称，1.原告不能举证证明案涉房屋受损均系爆破作业所致或爆破作业系致损的唯一原因力。案涉工程爆破作业由具有专业资质的爆破公司施工，爆破作业获得相关主管部门的批准且进行安全评估，符合作业规范及标准，未违规作业，一般情况下，不可能造成涉案房屋受损，故该涉案房屋屋面漏雨除与外部原因有关，还与房屋地基、房屋自身结构是否符合安全标准有着十分重要的联系；2.退一步说，即使爆破行为与涉案房屋受损存在一定因果关系，被告五冶集团并非涉案房屋炮损的责任主体，非案件适格被告。案涉房屋所处的G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程系被告五冶集团分包给被告万和集团施工，施工过程中需进行爆破作业，在向当地公安部门备案后，被告万和集团进行了施工作业工作，故对爆破所造成的损失，与被告五冶集团无关，应由直接责任主体承担；3.原告主张依照其自行委托的贵阳铭建资产评估事务所出具的资产评估报告进行索赔缺乏事实和法律依据，现法院委托中立的鉴定机构进行重新鉴定，认定修复费用为60465.94元，则判决赔付金额应以重新鉴定的意见为准或在此基础上下调。综上所述，原告没有任何事实和法律依据将被告五冶集团作为被告起诉。请求法院查明事实，依法判决，驳回原告对被告五冶集团的全部诉求。 被告万和集团辩称，1.关于法院委托所作的鉴定意见书，其中推断意见涉及衣柜、灯具等物，超出原告诉请的范围，不予认可。同时鉴定意见书还存在如下问题：（1）超出鉴定范围；（2）项目清单与计价表不明（详见对鉴定意见书的异议书）；2.原告没有履行止损义务，造成的损失扩大部分应由原告自行承担。侵权事实发生后，被侵权人有义务采取措施避免损失进一步扩大，本次鉴定所拍摄的现场照片材料显示房屋损坏情况，已经超出长顺县白云山镇人民政府组织鉴定时所拍摄照片材料中的损坏情况。房屋损坏发生后，原告没有及时履行止损义务致使损失进一步扩大，对于扩大的损失，被告万和集团不予认可；3.房屋材料自身原因造成的损坏，被告万和集团不予认可。依据长顺县白云山镇人民政府组织委托的鉴定报告，房屋自身材料温度收缩膨胀变形与损坏结果有一定的因果关系，此原因造成的房屋损坏与侵权行为无关，应将此部分份额从总损失中扣除；4.被告万和集团与被告五冶集团都不是本案适格的被告，不存在共同侵权，侵权方为乙方主体，即实际实施爆破的主体为被告摧坚爆破公司，且连带责任的承担应以法律的明文规定或当事人之间的明确约定为前提，本案中既无法律规定的承担连带责任的前提，又无当事人之间的约定，而被告摧坚爆破公司作为有爆破资质的单位，应当对因自己的爆破行为造成第三方损害的结果独自承担责任。被告五冶集团与被告万和集团对涉案房屋的损坏并无法律上的因果关系，因此不应对损坏结果承担责任。 被告摧坚爆破公司辩称，被告摧坚爆破公司与被告万和集团签有《爆破承包合同》，双方对责任、权利、义务等已明确约定。按照双方签订的合同，爆破产生的震动由被告万和集团负责协调，故应由被告万和集团承担本案赔偿责任。 原告梁光发围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对三被告无异议的，本院予以确认并附卷佐证。对三被告有异议的，本院认定如下：1.《房屋安全鉴定报告》因是长顺县白云山镇人民政府就同一批受损房屋委托鉴定的，三被告对证据的真实性、合法性均无异议，且对关联性也未提交证据予以反驳，本院对此予以确认。2.《受损房屋修复费用价值损失项目资产评估报告》及鉴定费发票因系原告单方委托鉴定而来，在原告未有证据证明其受损房屋达到拆除重建的情况下，该《受损房屋修复费用价值损失项目资产评估报告》却采用重置评估的标准对涉案房屋作出资产评估，其结果与房屋受损实际不符，故本院对上述证据不予采信，进而因此产生的鉴定费也由原告自行承担。3.代理费发票符合证据的形式要件，且与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。 被告五冶集团提交《G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）及长顺县代化镇至惠兴高速板当互通公路工程（长顺段）路基工程（三标段）施工劳务分包合同》复印件（经与原件核对无异）供庭审质证。用以证明涉案工程被告五冶集团已经分包给被告万和集团施工，双方在该合同中已对安全施工责任进行了划分，被告五冶集团并非本案责任主体。经质证，被告万和集团、摧坚爆破公司及原告均无异议。本院予以确认并附卷佐证。 被告摧坚爆破公司提交《爆破承包合同》打印件（经核对与原件无异）供庭审质证。用以证明在爆破作业过程中产生的震动与其无关。经质证，原告对此证据的真实性无异议，认为被告摧坚爆破公司是原告房屋损害的加害人，明知其行为对原告房屋造成损害后还继续施工，其应承担连带责任。被告五冶集团认为该份证据与其无关，不予质证。被告万和集团认为此《爆破承包合同》只是为办理审批手续所签，并不是双方实际履行的合同，实际履行的合同为政爆字[2016第001号]《长顺县摧坚爆破工程有限公司爆破工程专用合同》（庭后才提交的）。本院认为，上述被告摧坚爆破公司提交的《爆破承包合同》符合证据的形式要件，且与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。关于被告万和集团庭审后提交的《长顺县摧坚爆破工程有限公司爆破工程专用合同》因已过了举证期限，本院对此不予组织质证和认证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据及生效裁判文书，本院认定如下案件事实： G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）项目业主单位为长顺县交通运输局，施工单位为被告五冶集团。 五冶集团上海有限公司系1998年3月27日注册成立，法定代表人为程并强，系被告五冶集团全资子公司。 2017年6月16日，被告五冶集团以五冶集团上海有限公司的名义作为工程承包人与被告万和集团作为劳务分包人签订《G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）及长顺县代化镇至惠兴高速板当互通公路工程（长顺段）路基工程（三标段）施工劳务分包合同》，合同约定：五冶集团上海有限公司将G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）及长顺县代化镇至惠兴高速板当互通公路工程（长顺段）路基工程（三标段）施工劳务分包给被告万和集团，双方约定劳务分包工作对象、提供劳务内容、质量标准、义务责任、劳务报酬等内容。 经启信宝查询，被告万和集团原名为江苏万和市政工程有限公司，于2008年11月11日注册成立，于2017年9月21日变更为现名。 2017年2月28日，被告摧坚爆破公司作为乙方与作为甲方的被告万和集团订立《爆破承包合同》，合同约定：被告万和集团将G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺县白云山镇）爆破工程分包给被告摧坚爆破公司进行施工作业，约定被告万和集团需提供该项目所有相关资料，以便被告摧坚爆破公司办理爆破等相关手续。工程期限自2017年2月28日至2019年10月13日。被告摧坚爆破公司在爆破过程中所产生的震动由被告万和集团负责协调，与乙方无关。 经审批，被告五冶集团就G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）在项目K14＋100左侧设置取料场。并由被告摧坚爆破公司在长顺县公安局办理了爆破作业项目备案登记，作业时间为2017年2月28日至2019年10月13日，项目名称为G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）三工区。 原告梁光发系贵州省长顺县居民，其自建房屋即位于Ｇ321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）路旁，原告认为料场爆破造成自家房屋受损，2018年6月，长顺县白云山镇人民政府组织双方当事人进行协商，双方同意委托第三方对原告受损的房屋进行鉴定，经长顺县白云山镇人民政府委托，广东中星检测鉴定有限公司作出了中星鉴字［2018］第Ｍ0110-1号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：依照《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］第678号），评定完损等级为“严重损害房”。该房屋处于爆破震动危险范围之外，空气冲击波对该房屋影响属于“次轻度破坏”范围，现时上部结构损坏现象与Ｇ321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）三工区爆破作业施工有一定的因果关系。后因双方对赔偿事宜未能协商一致，原告以其于2020年1月16日自身单方委托的《受损房屋修复费用价值损失项目资产评估报告》所载金额351654.96元为依据诉至我院提出如前诉请。 在诉讼过程中，被告五冶集团对涉案房屋的加固修复费用或修复所需造价提出重新鉴定申请，经本院审查予以准许后，经双方当事人同意摇号选定贵州三恒工程管理有限公司对本案进行鉴定，该公司查勘房屋现场后认为需补充双方当事人认定的房屋修复方案方可鉴定，本院将该告知函送达给双方当事人后，被告五冶集团、万和集团提出该鉴定机构只需依据修复方案计算修复费用或造价仍收取15000元的鉴定费，与其实际工作量不符，鉴定费过高，经本院与该鉴定机构协商后，该鉴定机构将鉴定费降至12000元，本院将该意见反馈给被告五冶集团、万和集团后，该两被告仍认为鉴定费过高不同意此鉴定机构对本案鉴定事项进行鉴定，申请法院重新选定鉴定机构，经双方当事人同意后本院拟重新选定了广西建通工程咨询有限责任公司为本案的鉴定机构，在经双方当事人同意后，最终于2020年9月25日委托广西建通工程咨询有限责任公司对本案事项进行鉴定，该鉴定机构接受本院委托后，在约定时限内出具了编号为：建通价鉴字（2020）1026号《工程造价鉴定意见书》载明：涉案房屋的工程造价鉴定意见为：63955.56元，其中，确定性意见为60465.94元，推断性意见为3489.62元。本院将上述《工程造价鉴定意见书》送达给双方当事人后，被告万和集团书面提出异议认为该鉴定机构存在超范围鉴定的情形，对于超出《房屋安全鉴定报告》损坏程度范围所作的鉴定，被告万和集团不予认可。另该鉴定意见书只明确了综合单价，未就综合单价分析表进行公布，未标注价款依据，被告万和集团无法核实造价标准。本院将该书面异议送达给广西建通工程咨询有限责任公司后，该公司也已书面回复（具体详情见关于“《工程造价鉴定意见书》的异议”的回复）。 从《工程造价鉴定意见书》及关于“《工程造价鉴定意见书》的异议”的回复可以看出鉴定机构对涉案房屋中的灯具以及衣柜的损坏原因无法进行准确的鉴定，其结合现场实际情况，对此项作出了推断性意见。 经质证，原告不认可该《工程造价鉴定意见书》。被告五冶集团和被告摧坚爆破公司无异议。结合鉴定机构的回复，被告万和集团的质证意见为：推断性意见费用3489.62元请法院予以扣减。另需核减定额编号为A9-60项的费用5890元。其余鉴定机构回复的关于房屋损坏的范围及项目清单、计价表暂不提交异议。 本案的争议焦点为：1.原告的损失是否赔偿，由谁承担赔偿责任；2.原告房屋受损的损失能否以评估机构的评估结论作为定案依据；3、赔偿范围怎样确定。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故对原告要求被告对房屋受损承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。 关于原告的房屋受损的损失是否以评估机构的评估结论作为定案依据的问题。首先，双方当事人在诉讼过程中均同意法院指定鉴定机构，本院依照法律规定随机抽取有鉴定资质的广西建通工程咨询有限责任公司进行了修复费用（修复所需造价）的评估，而该鉴定机构所作出的《工程造价鉴定意见书》系以双方当事人认可的长顺县白云山镇人民政府委托的第三方广东中星检测鉴定有限公司所作的《房屋安全鉴定报告》作为鉴定依据并结合现场查勘形成，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，可以作为本案赔偿的参考依据。其次，关于《工程造价鉴定意见书》对灯具和衣柜作出推断性意见能否采纳的问题，虽在广东中星检测鉴定有限公司所作的《房屋安全鉴定报告》中未将灯具和衣柜列为受损害范围，但鉴定机构结合现场查勘实际情况作出此推断性意见有其一定的合理性，因涉案房屋受爆破影响产生裂缝进而浸水，随着时间的推移，因浸水原因对衣柜和灯具的影响即会随之显现出来，并且有高度概率会随之发生，因此本院认为，爆破导致房屋受损产生裂缝进而浸水对衣柜、灯具造成发霉、腐蚀、损害的后果之间应有一定的因果关系存在，对此推断性意见，本院予以采纳。对被告万和集团以评估机构对损失范围超鉴定应予以扣减推断性意见的金额，本院不予采纳。关于被告万和集团认为需对屋面漏水综合单价部分扣减A9-60项的费用5890元的辩解，因其无证据予以证实此部分系重复施工，且鉴定机构已对其异议作出了书面答复，其辩解意见与房屋受损情况实际不符，本院对此不予采纳。 关于由谁承担赔偿责任的问题。G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）三工区爆破工程的实际施工人为被告摧坚爆破公司，其因爆破行为对原告的房屋造成损害应承担直接的赔偿责任。被告摧坚爆破公司称依据其与被告万和集团签订的《爆破承包合同》约定，本案的损害后果应由被告万和集团承担，而从该《爆破承包合同》上所记载的内容来看，双方对爆破造成的损害后果并未明确约定由被告万和集团承担，该合同实际约定与其主张不符，对该项辩解，本院不予采纳。被告五冶集团虽不是《G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）及长顺县代化镇至惠兴高速板当互通公路工程（长顺段）路基工程（三标段）施工劳务分包合同》的合同当事人，但其却是G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段、含爆破工程）的实际承建单位，对其实际为承建单位的主体身份其自身亦无异议，因此，其与作为G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段、含爆破工程）的分包单位的被告万和集团对G321惠水猪帘洞至长顺马路公路改扩建工程（长顺段）路段爆破工程施工有保障和巡查、监管职责，因监管不力对发生损害存在一定的过错，故对原告房屋的损害也应当承担补充赔偿责任。关于原告主张的律师费3000元，是其为实现侵权之债所产生的费用，金额也较为合理，本院对此予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告长顺县摧坚爆破工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁光发财产损失63955.56元及律师费3000元，被告江苏万和建设集团有限公司和被告中国五冶集团有限公司对上述款项承担补充赔偿责任； 二、驳回原告梁光发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3325元及鉴定费10000元（鉴定费预交人为被告江苏万和建设集团有限公司），合计13325元，由三被告共同承担2400元，由原告梁光发承担10925元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵娟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴莉