安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终795号 上诉人（原审原告）左海霞，女，1969年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局新站分局，住所地安徽省合肥市新站区天水路与兴淮西路交口，统一社会信用代码113401007263240632。 法定代表人胡邦标，该局局长。 被上诉人（原审第三人）冯倩倩，女，1997年1月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省合肥市瑶海区裕溪路二院小区****。 原审第三人徐建，男，1966年1月14日出生，汉族，住，住安徽省合肥市蜀山区/div> 上诉人左海霞因诉被上诉人合肥市公安局新站分局（以下简称新站公安分局）治安管理行政处罚一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2020）皖0102行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年7月3日22时许，在合肥市××站区××室，左海霞与冯倩倩因琐事发生争执，继而引发双方互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打。2019年7月3日被告新站公安分局所属磨店派出所接左海霞报案立案受理，依法将左海霞、徐建、冯倩倩传唤至该所,进行了询问、调查,分别对上述三人及徐翔制作了询问笔录，拍摄了伤情照片。后被告到合肥京东方医院调取了冯倩倩的急诊病历、检验报告单。到合肥市第二人民医院调取了左海霞的住院、出院记录、ＣＴ检查报告单、彩色超声检查报告。冯倩倩向被告提供了其自行就诊的相关病历资料。根据上述材料，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，于2019年8月30日对左海霞作出合公新（磨）行罚决字【2019】10738号行政处罚决定书，对其处以行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚。处罚前依法履行了告知程序，告知了拟处罚的内容和享有的陈述、申辩权利。当日被告将行政处罚决定书送达左海霞，同日左海霞被送合肥市拘留所执行。原告不服诉讼来院，请求：1.判决撤销被告2019年8月30日作出的合公新（磨）行罚决字【2019】10738号行政处罚决定书；2.判决被告承担本案诉讼费。 一审法院审理认为，原告左海霞与第三人冯倩倩因琐事发生争执，继而引发双方互相殴打，后徐建也上前对冯倩倩进行殴打。有冯倩倩、左海霞、徐建、徐翔的询问笔录、伤情照片、冯倩倩、左海霞的病历资料及证人证言等证据在案佐证。被告新站公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对左海霞作出合公新（磨）行罚决字【2019】10738号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告受理案件，调查取证，在处罚前对原告告知了拟处罚的内容及享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。原告的主张于法无据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告左海霞的诉讼请求。 上诉人左海霞上诉称，1.一审判决认定事实错误，法律适用错误，被上诉人作出《行政处罚决定书》没有事实依据，并存在违法行为。2019年7月3日22时许左海霞在家中被上门滋事的冯倩倩殴打致轻伤一级（7处肋骨骨折），冯倩倩涉嫌故意伤害罪一案已经提起公诉，左海霞属于故意伤害案件的被害人。本案属于将典型的正当防卫认定为相互斗殴，进而认定为行政违法的情形。本案中冯倩倩先对左海霞实施暴力，左海霞虽还手但还是被冯倩倩殴打致轻伤一级。左海霞在事发时已经认识到自己的行为是与正在进行的犯罪行为对抗，应当认定左海霞具有防卫意识。在左海霞被冯倩倩殴打的情况下，左海霞认识到自己反抗行为造成的结果是保护自身合法权益所必要的，主观上存在制止不法侵害的意识，而非一般的互殴的意识。并且，左海霞并未给冯倩倩造成伤害，公安机关也没有对冯倩倩实际受伤予以认定。需特别指出，被上诉人的执法人员习惯于错误的认为，只要双方在事前有矛盾、争吵等，后来双方动手，就是相互斗殴，斗殴行为都构成行政处罚。然而，本案中被上诉人将左海霞的即时反击都视为相互斗殴，而不考虑谁先动手实施暴力行为，诸多的案件材料也不写明谁先动手实施暴力，只是用“相互斗殴、相互打斗”等描述一笔带过，甚至将明显的防卫行为描述为相互斗殴，有失公正。一审中被上诉人在接受询问时，对此问题更是避而不谈，闪烁其词，可见被上诉人对于案件客观事实并不能得出准确的结论，调查中存在明显的失职。在一般性争吵过程中，先动手对他人实施殴打等暴力行为的，属于不法侵害，后动手反击者，应认定为正当防卫，而不应当认定为相互斗殴，更不应当认定后动手反击者的行为构成违法。这一规则体现了正不得向不正让步的法律精神，既有利于保护公民的法益，也有利于预防故意伤害案件的发生。需要强调的是，本案中冯倩倩对左海霞进行踢踹，实际造成左海霞轻伤一级，左海霞的反击是为了避免了这种严重后果的产生。但不幸左海霞的防卫行为未能阻止冯倩倩的故意伤害行为，左海霞肋骨多处骨折受伤严重，身心承受了巨大的痛苦，冯倩倩负有此案的全部责任。2.一审判决证据认定有误。对冯倩倩怀孕的病历资料，公安机关仅调取了京东方医院所保存的三份病历，但公安机关并未陪同冯倩倩前往医院进行检查，检查报告已经注明仅对检测的样本负责，对样本是否属于冯倩倩并不做认定。公安机关没有证据证明该报告所依据的检测样本属于冯倩倩。对冯倩倩提供的其他病例材料，公安机关并未前往医院调取核查，不能仅凭主观臆断确认其真实性、合法性，公安机关没有尽到调查、核实义务，存在严重失职。同时，一审中冯倩倩举证的病历，并没有相关病历原件，并且病历中所记载的内容无法证明冯倩倩存在妊娠的情况，不应采信。3.一审程序错误，未保障上诉人的诉讼权利。一审中被上诉人补充提交的编号为23-25的出警记视频第12分20秒处，民警向冯倩倩询问是否怀孕，冯倩倩的回答为：“我没有去医院，我什么都不知道。”该陈述明显与冯倩倩怀孕的认定不符，也与冯倩倩母亲所提供的病历资料不符。为核实冯倩倩相关病例的真实性及检材是否属于冯倩倩，上诉人已经请求一审法院调取：安徽医科大学第一附属医院诊断报告单（2019年6月23日、2019年6月24日）、合肥市第二人民医院检查报告、合肥现代妇产医院人流手术病例、合肥京东方医院检验报告单所依据的检材样本。但至今未获一审法院的任何回应，一审法院在判决书中也未对此进行说理认定。请求：1.撤销（2020)皖0102行初24号行政判决书，发回重审或判决撤销被上诉人2019年8月30日作出的合公新（磨）行罚决字（2019)10738号《行政处罚决定书》；2.判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。 被上诉人新站公安分局未提供答辩意见。 被上诉人冯倩倩未提供答辩意见。 原审第三人徐建未提供答辩意见。 原审被告新站公安分局向原审法院提供的证据有：事实证据：1.报案单、2.左海霞的询问笔录、3.徐建的询问笔录、4.冯倩倩的询问笔录、5.徐翔的询问笔录、6.伤情照片、7.冯倩倩的病历资料、8.户籍资料、9.前科查询材料，开庭前提交的补充证据：1.郭影的询问笔录、2.郭影的辨认笔录、3.出警现场视频、4.补充侦查报告书，证明原告左海霞殴打他人的违法行为。程序证据：1.受案登记表及回执、2.传唤证、3.到案经过、4.行政处罚告知笔录、5.行政处罚决定书、6.行政拘留执行回执及家属通知书、7.群众公议材料、8.缴款回执，证明程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，证明适用法律正确。 原审第三人冯倩倩向原审法院提供的证据有：2019年6月23日安徽医科大学第一附属医院临床检验诊断报告单、2019年6月24日安徽医科大学第一附属医院妇产科超声诊断报告，证明事发当时冯倩倩处于怀孕状态。 原审第三人徐建未向原审法院提供证据。 原审原告左海霞向原审法院提供的证据有：1.冯倩倩归案经过，证明冯倩倩的询问及供述不属实，不应予以采信，不能作为原告对其殴打的证据。2.冯倩倩讯问笔录、徐翔询问笔录、接收证据材料清单，证明：冯倩倩笔录内容前后不一致，不应作为处罚原告的依据。案发时徐翔与冯倩倩的感情好于徐翔同原告的关系，徐翔最后明确陈述原告并未对冯倩倩进行殴打，而是原告实施的正当防卫。徐翔向公安机关提供与冯倩倩的通话录音中，冯倩倩明确表示其主动殴打左海霞的事实。但该录音证据在被告作出行政处罚时，左海霞多次向被告进行提供，但被告不予采信。3.录音光盘一张，证明冯倩倩认可先动手殴打左海霞，左海霞进行自卫反击具备合法性、正当性，不应当被处以行政处罚；凌永康警官拒绝接收录音证据，拒绝查明冲突的直接起因。 上述证据均已随案移送本院。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被上诉人新站公安分局所举左海霞、徐建、冯倩倩、徐翔、郭影的询问笔录、辨认笔录、伤情照片、急诊资料等证据可以证明上诉人左海霞与第三人冯倩倩因琐事发生争执相互殴打，第三人徐建也对冯倩倩进行殴打的事实。被上诉人据此作出案涉行政处罚决定，证据充分、程序合法，适用法律正确。一审判决并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人左海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理葛玉婷 书记员丁丰 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。