四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1219号 上诉人（原审被告）：李建，男，生于1974年2月8日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李相锦，眉山市东坡区正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：尹东,男，生于1976年10月19日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：万泽军，仁寿县视高法律服务所法律工作者。 上诉人李建因与被上诉人尹东劳务合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建、被上诉人尹东及其委托诉讼代理人万泽军参加了诉讼。本案现已审理终结。 李建上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由尹东承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。其与尹东相识，并向尹东介绍劳务，尹东起诉上诉人属于主体不合格。尹东应当向其提供劳务的“河北省平山县天元建筑劳务有限公司”（以下简称：天元劳务公司）主张权利。有2019年9月27日《人工工资收据》为证。尹东持上诉人出具的《尹东工资结算单》与务工的天元劳务公司达成协议，并领取了其在该公司的人工工资4万元，并与该公司解除了劳务合同关系，而自愿出具了《离场声明》，因此，尹东的请求不应得到支持。 尹东辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。上诉人出具的《尹东工资结算单》载明李建欠尹东工资24540元，有李建的签名，双方已经形成债权债务关系，且李建出具结算单后至今未履行分文。并非只是介绍劳务。本案的经济纠纷与天元劳务公司不具关联性，本案双方均是适格主体。 尹东向一审法院起诉请求：一、判决李建给付其工资24540元；二、诉讼费由李建负担。 一审法院认定事实，2019年6月25日至9月25日，尹东在李建承包的沈阳市抚顺县“恒大养生谷”项目做劳务总管工作。2019年9月27日李建出具尹东工资结算单一份，并签字确认。结算单载明“尹东工资结算单6月25日—9月25日共3个月月薪15000元总工资45000元借支：22000元垫付电锤1把：490元车费+机票1052元45000-22000+490+1050=24540元剩余：贰万肆仟伍佰肆拾元整李建2019.9.27”。 一审法院认为，债务应予以清偿。当事人应当按照双方约定全面履行各自义务，遵循诚实守信原则。李建应向尹东付清欠付款项。关于李建辩称剩下的钱应该由劳务公司给尹东，并且劳务公司已经付了一部分给尹东的辩解理由，李建未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由李建承担举证不能的法律后果，故其辩解理由依法不成立。尹东的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李建于本判决生效之日起十日内支付尹东欠款24540元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费414元，减半收取207元，由李建负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 李建提供了以下证据：1.《离场声明》。拟证明其与尹东没有劳务合同关系，尹东是和天元劳务公司订立的劳务合同。2.《工人工资收据》。拟证明结算后，天元劳务公司已支付尹东工资18000元。 尹东质证认为，证据1是其写的，写了离场声明才能离开。证据2中的18000元是结算后支付的其中一部分工资。但李建还欠其他钱。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。对关联性和证明力应结合本案进行综合评定。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 另查明，《离场声明》载明：“我本人尹东（身份证号码：511121197610××××）已领取沈抚恒大养生项目中铁2号地块平山县天元建筑劳务有限公司劳务项目部所有工资，自愿与平山县天元建筑劳务有限公司解除劳动合同关系，自愿立刻离场。自此以后发生的任何事情均与平山县天元建筑劳务有限公司不再负任何经济及法律责任。本人出勤天数工时工资真实无误，此声明已认真阅读，本人签字后生效。”尹东在声明人签字处签名，离场日期2019年9月27日5时。 《人工工资收据》载明，收款人签字为李建，李建指定的收款人为尹东，银行卡号为尹东的工商银行卡号。收据日期为2019年9月27日。 尹东陈述其于2019年9月27日先与李建结算，后写的《离场声明》，次日收到天元劳务公司支付的工资18000元。后否认，并陈述收到的18000元不是其自己的工资，是代其他民工领取的工资。 本院认为，本案二审争议焦点为：李建是否应当支付尹东的工资24540元。 李建称，尹东与其不存在劳务关系，其只负责结算，结算后由天元劳务公司支付尹东工资。李建未提供证据证明其受天元劳务公司委托进行工资结算。从《尹东工资结算单》和《工人工资收据》的内容来看，李建与尹东结算后，尹东的工资虽然由天元劳务公司发放，但出具收款收据的收款人是李建，尹东只是李建指定的收款人。因此，此证据可以证明尹东的工资由天元劳务公司代李建发放，李建是尹东工资的实际发放人。因此，尹东以李建尚欠其工资为由起诉李建，李建是本案适格主体。 《尹东工资结算单》载明，结算后尹东尚有未领取工资及垫付款项共计24540元，二审中尹东认可结算的次日，天元劳务公司支付了其中的18000元。后又否认，称其收到的18000元是代其他民工领取的工资，不是领取的本人工资。但尹东未提供证据证明其已领取的18000元是代其他民工领取的工资。从以下分析可以确定，尹东与李建结算后，领取了工资18000元。首先，《工人工资收据》已证明18000元出据收据的人是李建，实际收款人是尹东，与尹东陈述的其代领工资的民工与劳务公司直接发生关系，与李建没有关系相矛盾。其次，《尹东工资结算单》、《工人工资收据》及《离场声明》系同一天出具，可以形成证据锁链，证明尹东与李建结算后，由李建出具《工人工资收据》，指定由尹东领取工资18000元，天元劳务公司支付尹东18000元，尹东出具《离场声明》。尹东于次日收到了18000元，该款实际是李建支付的工资。综上，李建欠尹东工资及垫付款24540元，已支付18000元，尚欠6540元，应当由李建支付。李建还称，《离场声明》中尹东已声明所有工资均已领取，其工资已支付完毕。本案中，如前所述，天元劳务公司仅是代李建支付工资，尹东的工资应以李建与尹东的实际结算为准，现李建无证据证明尚余的款项6540元已付清，应当承担支付款项的责任。 综上所述，李建的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，因二审中当事人另提供了证据，影响了对本案事实的认定，应予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初2620号民事判决为：李建于本判决生效之日起十日内支付尹东欠款6540元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费414元，减半收取207元，由李建负担；二审案件受理费414元，由李建负担214元、尹东负担200元。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二〇年十二月十六日 书记员 喻 静