文书内容广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终2092号上诉人（原审被告）：北京中弘地产有限公司。住所地：北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：何礼萍，董事长。委托诉讼代理人：冯小婷，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢炜槟，男，1990年4月22日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：吴贝贝，广东天峦律师事务所律师。上诉人北京中弘地产有限公司（以下简称中弘地产）因与被上诉人卢炜槟保证合同纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。中弘地产上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为“中弘地产对中弘卓业集团有限公司（以下简称中弘卓业集团）结欠卢炜槟的债务[即借款本金1亿元、利息16786849元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计算至实际还清之日止，按日万分之三的利率计算）为实现债权提起诉讼的案件受理费329066.5元、保全费5000元]承担连带清偿责任。中弘地产承担担保责任后，有权向中弘卓业集团追偿”；2.卢炜槟承担案件受理费用。事实和理由：一、中弘地产与卢炜槟签订的《保证合同》（BZ20161103-3）中第五条第八款“主合同的修改，无需征得保证人的同意，保证人依然按照本合同约定承担保证责任”属于格式条款，且该条款加重了中弘地产责任，应认定无效。依据卢炜槟与中弘地产签订的《保证合同》（编号：BZ20161103-3）及卢炜槟与三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红签订的《保证合同》（编号：BZ20161103-1）可以看出，两份《保证合同》的合同条款完全一致，明显是卢炜槟作为出借人为了重复使用而预先拟定的，且未与不同的保证人协商的格式条款所订立的合同。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，卢炜槟采用格式条款订立合同，应当遵循公平原则确定双方的权利和义务，并采取足以引起保证人注意的方式提请保证人注意免除或者限制其责任的条款，并按照保证人的要求，对该条款予以说明。但是，提供格式条款的卢炜槟从未对上述条款尽到提示说明义务。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《保证合同》第五条第八款约定了两种可能性：一是，主合同修改后的内容减轻了债务人的债务，也即减轻了中弘地产作为保证人的责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证人应当对变更后的合同承担保证责任，这种情形下，格式条款约定的中弘地产责任与法定的中弘地产责任一致。二是，主合同修改后的内容增加了债务人的债务，也即加重了中弘地产作为保证人的责任，保证人对加重的部分不承担保证责任，这种情形下，该格式条款的约定加重了中弘地产作为保证人的责任，该条款无效。二、一审法院于2018年8月24日作出的（2018）粤52民初17号民事调解书中对主合同约定的变更对中弘地产无效，中弘地产仅对卢炜槟与中弘卓业集团签订的《借款合同》（编号为JK20161103）约定之债务承担连带清偿责任。因修改后的主合同（即前述民事调解书）加重了债务人中弘卓业集团的债务，中弘地产作为保证人对加重的部分不承担保证责任，即中弘地产仅对原《借款合同》（编号为JK20161103）约定之债务承担保证责任。卢炜槟与中弘卓业集团签订的《借款合同》约定，中弘地产应承担保证责任范围为：借款本金：1亿元；借期内利息：自卢炜槟将每笔借款支付至指定账户的收款方银行账户之日起计算至2017年12月26日，按年利率18%的标准计算；逾期利息：以欠付本金为基数，按日万分之三的标准计算；其他实现债权的费用。结合一审法院认定事实，可以计算出中弘地产应承担的保证责任为：中弘卓业集团有限公司结欠卢炜槟的债务[即借款本金1亿元、利息16786849元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计算至实际还清之日止，按日万分之三的利率计算）为实现债权提起诉讼的案件受理费329066.5元、保全费5000元]。本案二审法庭中，中弘地产补充其上诉意见称：第一，本案保证合同签订的时间为2016年12月27日，自2016年12月8日起，中弘地产的公章、法定代表人人名章、营业执照等章、证、照，均由案外人北京东富嘉吉投资管理中心（有限合伙）予以监控，也在其实际控制下，因此本案中的保证合同中的公章，为伪造的虚假印章。第二，关于卢炜槟出借人身份资格的问题，在民间借贷中关系中，出借人的资金必须是自有资金，应审查出借人的资金来源。中弘地产涉及的借款担保案件中，总的借款本金达10亿元，出借人涉及卢炜槟、钟晓聪、钟婉文、武小艳等人。这几位出借人均为1990年以后出生的，也就是90后，在2016年签订10亿元借款本金的借款合同之时，卢炜槟年仅26岁，钟婉文仅23岁，钟晓聪仅19岁，如果说这几位出借人的10亿元本金是其自有资金，不太符合常理，至少有值得怀疑的合理性，一审法院应当予以查明。中弘地产认为所有的出借人很有可能是套取金融机构信贷资金，又高利转贷给借款人中弘卓业公司，因此关于其10亿元本金是否是其自有的合法的资金，应依法查明。这些出借人涉嫌构成职业放贷人，其民间借贷行为应依法认定为无效。第三，关于民事调解书的效力问题。首先，在2018粤52民初17号民事调解书中，各方当事人所达成的调解，其本质应该是一份新的《还款协议》，并且调解书中明确写明，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，该协议的当事人是卢炜槟，借款人中弘卓业集团，以及其他三位保证人，共五方当事人。这份民事调解书的主体并无中弘地产，不应突破合同的相对性，对中弘地产产生法律约束力。第四，关于担保合同的效力问题，债权人在签订保证合同时，应当对保证人中弘地产是否经过股东会或董事会决议进行审查，哪怕是基础的形式审查。但是本案中，卢炜槟并未进行任何的审查，其并非善意的债权人，因此担保合同应归于无效。卢炜槟辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、中弘地产与卢炜槟签订的《保证合同》不存在任何法律瑕疵。具体事实及理由如下：1.中弘地产公司章程及公司章程修正案、公司决议系其内部文件，卢炜槟在与中弘地产签订《保证合同》时无法获取上述文件。但是，中弘地产在《保证合同》中已确认其签署和履行《保证合同》经过所有必须的批准及授权。《保证合同》第八条约定：“保证人已收到并阅知所担保的主合同，保证人签署和履行本合同是保证人真实的意思表示，并经过所有必须的批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。”2.中弘地产的全资股东北京中弘弘毅投资有限公司对中弘地产签署《保证合同》提供担保的情况知情且同意。中弘地产的全资股东北京中弘弘毅投资有限公司法定代表人与中弘地产法定代表人均是何礼萍，《保证合同》中加盖了何礼萍的私章，证明中弘地产的全资股东北京中弘弘毅投资有限公司对中弘地产签署《保证合同》提供担保的情况知情且同意。3.中弘地产的实际控制人王永红对中弘地产签署《保证合同》提供担保的情况知情且同意。王永红是中弘地产的实际控制人，也是借款人中弘卓业集团的法定代表人，其个人也签署了保证合同为中弘卓业集团借款提供了担保，证明中弘地产的实际控制人王永红对中弘地产签署《保证合同》提供担保的情况知情且同意。恳请依法驳回中弘地产的上诉，维持原审判决。卢炜槟向一审法院起诉请求：1.依法判决中弘地产对中弘卓业集团所欠卢炜槟的债务［包括：借款本金100000000元、利息17070000元、逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业集团足额清偿原告全部款项之日止，按年利率24%计算，暂计至2019年2月25日为28400000元）、诉讼保全保险费86286.67元、保全费5000元、案件受理费329066.5元］承担连带清偿责任；2.依法判决中弘地产向卢炜槟支付诉讼保全保险费131301.32元、保全费10000元；3.本案案件受理费由中弘地产承担。一审法院认定事实：2016年12月27日，卢炜槟（甲方）与中弘卓业集团（乙方）签订了编号为ＪＫ20161103的《借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款，借款期限为12个月，分笔发放；借款金额：壹亿元整；还款方式：借款按季计息，到期还本，借款期间乙方可提前还本；借款支付方式：乙方要求，甲方或委托第三方将借款付至乙方指定的银行账户，在乙方指定的银行账户收到甲方或其委托的第三方支付的上述款项后，则视为甲方付款义务已完成，具体付款事项以借据为准；借款用途：乙方申请的借款款项用途包括但不限于偿还2015年12月27日乙方与连妙纯签订的《借款合同》（编号：ＪＫ20151203）项下乙方欠付连妙纯的1亿元借款，不得挪作他用或用于非法用途；利率与利息：乙方每年按18%的利率标准向甲方支付利息，计息起始日期为甲方将每笔借款支付至乙方指定的收款方的银行账户之日，乙方应自每笔借款计息日起满三个月之日将每笔借款对应的本季度利息付至甲方指定的银行账户；违约责任：乙方未按约定日期还本付息的，除应按本合同约定支付利息外，还应以欠付款项为基数，每天按万分之三的比例向甲方支付逾期还款的违约金；争议解决：本合同项下争议均应协商解决，协商不成则依法向甲方户籍所在地人民法院起诉；其它条款：借款借据、转账凭证等其他相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分。该合同还约定了出借人的权利和义务、借款人的义务、借款的提前到期等内容。同日，中弘卓业集团向卢炜槟出具《付款指示函》，委托卢炜槟将上述《借款合同》约定的款项壹亿元支付至中弘卓业集团指定的下述账户：户名连妙纯，银行账号：62×××34，开户行民生银行中国民生银行深圳分行福田支行。同日，卢炜槟（债权人）与三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红（均作为保证人）签订编号为ＢＺ20161103-1的《保证合同》，约定：为确保中弘卓业集团与卢炜槟签订的编号为ＪＫ20161103的《借款合同》（主合同）的切实履行，保证人愿意就中弘卓业集团依主合同产生的债务向债权人提供担保。被担保的主债权本金数额为壹亿元整；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费）；保证方式为连带责任保证；就本合同项下担保范围有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间自本合同签署之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自本合同签署之日起至展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同的义务，任何一方不履行约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。该《保证合同》还约定保证人承诺等其它事项。同日，卢炜槟（债权人）与中弘地产（保证人）签订编号为ＢＺ20161103-3的《保证合同》，约定：为确保中弘卓业集团与卢炜槟签订的编号为ＪＫ20161103的《借款合同》（主合同）的切实履行，保证人愿意就中弘卓业集团依主合同产生的债务向债权人提供担保。被担保的主债权本金数额为壹亿元整；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费）；保证方式为连带责任保证；就本合同项下担保范围有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间自本合同签署之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自本合同签署之日起至展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同的义务，任何一方不履行约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；其它事项：保证人已收到并阅知所担保的主合同，保证人签署和履行本合同是保证人真实的意思表示，并经过所有必须的批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。该《保证合同》还约定保证人承诺等事项。保证人承诺第8条约定：主合同的修改，无需征得保证人的同意，保证人依然按照本合同约定承担保证责任。2017年1月11日，卢炜槟分2笔通过招商银行深圳分行营业部账号为62×××18账户向连妙纯账号为62×××34的银行账户支付款项共7000万元。2017年1月19日原告通过招商银行深圳分行营业部账号为62×××18账户向连妙纯账号为62×××34的银行账户支付款项2000万元。2017年3月22日原告通过招商银行账号为62×××18账户向连妙纯账号为62×××34的银行账户转账汇款1000万元。上述款项合共1亿元。卢炜槟支付上述款项后，因中弘卓业集团未按约定还款付息，2018年3月28日，卢炜槟将中弘卓业集团及四保证人三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红及中弘地产诉至广东省揭阳市中级人民法院［案号为（2018）粤52民初17号］。在该案的审理过程中，卢炜槟撤回对中弘地产的起诉，与中弘卓业集团及其他三保证人达成调解协议，揭阳市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）粤52民初17号民事调解书，确认其调解协议，内容为：一、中弘卓业集团有限公司如按以下还款金额及还款方式按时足额地履行了还款义务的，则双方之间的债权债务关系终止：1.1.还款金额：借款本金1亿元、利息17070000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业集团足额清偿卢炜槟全部款项之日止，按年利率18%计算）及诉讼保全保险费86286.67元。1.2.还款时间：中弘卓业集团应于2019年2月22日前向卢炜槟支付不低于4674万元；应于2019年5月22日前向卢炜槟支付不低于4674万元；应于2019年8月22日前向卢炜槟支付剩余尾款。1.3.中弘卓业集团向卢炜槟偿还的款项按以下顺序扣减：（1）案件受理费、保全费、诉讼保全保险费；（2）逾期利息；（3）利息；（4）借款本金。二、卢炜槟应于本调解书签收之日起5个工作日内向广东省揭阳市中级人民法院提交解除对中弘卓业集团持有的中弘控股股份有限公司2亿股及王永红持有的中弘卓业集团100%的股权的保全措施的书面申请。三、如中弘卓业集团未按照上述约定向卢炜槟按时足额清偿任一笔欠款，则中弘卓业集团构成违约，中弘卓业集团应偿还卢炜槟借款本金1亿元、利息17070000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日起计至中弘卓业集团足额清偿卢炜槟全部款项之日止，按年利率24%计算）及诉讼保全保险费86286.67元。卢炜槟有权根据该条款向人民法院申请强制执行，中弘卓业集团已支付的款项按以下顺序扣减：（1）案件受理费、保全费、诉讼保全保险费；（2）逾期利息及违约金；（3）利息；（4）借款本金。四、三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红对中弘卓业集团上述全部债务向卢炜槟承担连带清偿责任。五、案件受理费658133元（卢炜槟已预交），减半收取329066.5元和保全费5000元（卢炜槟已预交），由中弘卓业集团负担。中弘卓业集团应在2019年2月22日前将案件受理费329066.5元和保全费5000元迳付给卢炜槟，三亚鹿回头旅游区开发有限公司、海南新佳旅业开发有限公司、王永红对中弘卓业集团负担案件受理费和保全费承担连带清偿责任。一审法院于2018年5月9日立案受理钟婉玟诉中弘地产借款合同纠纷、钟晓聪诉中弘地产借款合同纠纷二个案件。中弘地产是于2010年11月25日成立的法人独资公司，其股东北京中弘弘毅投资有限公司的法定代表人、执行董事为何礼萍。一审法院认为：该案系保证合同纠纷。案件争议焦点是：一、是否应追加武小艳作为第三人参加该案诉讼，并将该案与该院受理的钟婉玟诉中弘地产、钟晓聪诉中弘地产三案合并审理。二、该案双方签订的编号为BZ20161103-3的《保证合同》是否有效。三、中弘地产是否应向卢炜槟承担保证责任，如何承担。关于是否应追加武小艳作为第三人参加该案诉讼，并将该案与该院受理的钟婉玟诉中弘地产、钟晓聪诉中弘地产三案合并审理的问题。武小艳与中弘卓业集团签订《借款合同》，约定在武小艳向中弘卓业集团提供该合同项下5亿元借款并协调卢炜槟向中弘卓业集团提供1亿元借款、张静玲向中弘卓业集团提供2亿元借款、钟琬玟向中弘卓业集团提供2亿元借款的前提下，中弘卓业集团应提供相关担保措施。按照该约定，武小艳系协调卢炜槟、张静玲、钟琬玟各自提供借款，并无证据证明相关当事人曾约定或认可中弘卓业集团偿还卢炜槟、张静玲、钟琬玟的款项均由武小艳代为收取，没有证据证明中弘卓业集团向武小艳账户或武小艳指定账户的转账是偿还向卢炜槟的借款，故中弘地产主张上述借款共10亿元（卢炜槟出借1亿、钟婉玟出借2亿、张静玲出借2亿、武小艳出借5亿）是一个不可分的整体并申请追加武小艳作为第三人参加案件诉讼缺乏依据，理由不成立，法院予以驳回。卢炜槟、张静玲、钟琬玟各自向中弘卓业集团提供借款，该案诉讼标的与钟婉玟诉中弘地产、钟晓聪诉中弘地产的诉讼标的不同，故中弘地产主张该案应与钟婉玟诉中弘地产、钟晓聪诉中弘地产案件合并审理的理由不成立，法院予以驳回。关于该案双方签订的编号为BZ20161103-3的《保证合同》是否有效的问题。卢炜槟、中弘地产之间签订的《保证合同》记载“保证人已收到并阅知所担保的主合同，保证人签署和履行本合同是保证人真实的意思表示，并经过所有必须的批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。”该《保证合同》由卢炜槟签名、中弘地产及其法定代表人何礼萍盖章，而中弘地产唯一股东北京中弘弘毅投资有限公司的法定代表人及执行董事也是何礼萍，卢炜槟据此有理由相信中弘地产独资股东对中弘地产签署《保证合同》提供担保的情况是知情且同意的，有理由相信中弘地产提供担保确已经过所有必须的批准及授权，所以，卢炜槟在与中弘地产订立《保证合同》时是善意的，《保证合同》是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定该合同有效。中弘地产只有一个法人股东，不设股东会，虽然其公司章程规定对外担保应经董事会全体董事一致通过后提交股东审议，但中弘地产没有提供证据证明卢炜槟知道该规定，该章程规定不得对抗善意相对人，不能成为确定《保证合同》无效的依据。综上，中弘地产主张《保证合同》无效的理由不成立，法院不予采纳。关于中弘地产是否应向卢炜槟承担保证责任及如何承担的问题。卢炜槟、中弘地产之间签订的《保证合同》有效，双方应依合同履行义务。根据《保证合同》的约定，中弘卓业集团未依约向卢炜槟支付借款、利息及相关费用，中弘地产应在其担保范围内承担连带保证责任，保证期间是二年。卢炜槟主张涉案保证债权未受偿，中弘地产所持证据也不能证明中弘卓业集团已偿还部分本金及利息，且卢炜槟提起诉讼在保证期间内，故中弘地产应按约定对中弘卓业集团的债务向卢炜槟承担连带清偿责任。卢炜槟与中弘卓业集团及其他保证人在一审法院（2018）粤52民初17号案诉讼过程自愿达成调解协议，就涉案借款的返还作出约定，并约定若中弘卓业集团构成违约，则中弘卓业集团应偿还卢炜槟借款本金1亿元、利息17070000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日计至中弘卓业集团足额清偿卢炜槟全部款项之日止，按年利率24%计算）及诉讼保全保险费86286.67元。上述协议中关于借款本金、利息及逾期利息的约定是债权人与债务人对主合同约定的变更，没有违反法律法规的强制性规定，虽没有经保证人同意，但卢炜槟、中弘地产之间的《保证合同》约定“主合同的修改，无需征得保证人的同意，保证人依然按照本合同约定承担保证责任”，故根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，中弘地产仍应按《保证合同》的约定对中弘卓业集团依主合同产生的债务承担保证责任。中弘卓业集团未按调解协议约定的方式还款，构成违约，应按上述约定向卢炜槟支付借款本金1亿元、利息17070000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日计至中弘卓业集团足额清偿卢炜槟全部款项之日止，按年利率24%计算）及诉讼保全保险费86286.67元，故卢炜槟主张中弘地产对中弘卓业集团结欠卢炜槟的借款本金1亿元、利息17070000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日计至中弘卓业集团足额清偿卢炜槟全部款项之日止，按年利率24%计算）承担保证责任的理由成立，法院予以支持。对于上述诉讼保全保险费86286.67元及卢炜槟在与中弘地产的保证合同纠纷诉讼过程支出的诉讼保全保险费131301.32元，没有证据证明该费用是为实现本案主债权所必须支出的费用，不属《保证合同》约定的担保范围，卢炜槟主张中弘地产对此承担保证责任，法院不予支持。对于诉讼费及保全费，一审法院（2018）粤52民初17号调解书认定该案应收取的案件受理费329066.5元和保全费5000元由中弘卓业集团负担并径付给卢炜槟，该案是卢炜槟为实现涉案主债权而提起的诉讼，该案件受理费和保全费属于《保证合同》约定担保范围，卢炜槟主张中弘地产对该案诉讼费329066.5元和保全费5000元承担保证责任，理由成立，法院予以支持。中弘地产主张一审法院（2018）粤52民初17号调解书的内容加重了债务人的债务，其对加重部分不承担责任，该主张除诉讼保全保险费外，其他理由不能成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中弘地产对中弘卓业集团结欠卢炜槟卢炜槟的债务［即借款本金1亿元、利息17070000元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日计至中弘卓业集团足额清偿卢炜槟卢炜槟全部款项之日止，按年利率24%计算）、为实现债权提起诉讼的案件受理费329066.5元、保全费5000元］承担连带清偿责任。中弘地产承担担保责任后，有权向中弘卓业集团追偿；二、驳回卢炜槟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费771933.27元，诉前保全费5000元，诉讼保全费5000元，合共781933.27元，由卢炜槟负担143.27元，中弘地产负担781790元。公告费1050元由卢炜槟负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明：中弘弘毅公司为法人独资公司，股东为北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司），法定代表人为何礼萍。弘轩鼎成公司为法人独资公司，股东为中弘控股股份有限公司（以下简称中弘控股公司），法定代表人为何礼萍。中弘控股公司为上市公司，控股股东为中弘卓业集团，法定代表人为王继红。中弘卓业集团为自然人独资公司，股东为王永红。本院认为：本案系保证合同纠纷。本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院依法不予审理。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点一是中弘地产是否应承担保证责任问题；二是本案应否依相关调解协议内容进行裁判问题。一、关于中弘地产是否应承担保证责任的问题中弘地产上诉主张涉案《保证合同》（合同编号：BZ20161103-3）中中弘地产的公章为伪造的虚假印章。对该《保证合同》的真实性，中弘地产在一审庭审中发表质证意见时，明确对该合同的真实性没有异议。中弘地产仅以公司印章为他人监控为由，否认《保证合同》上中弘地产公章的真实性，且未提交足够相关证据予以证明，而该《保证合同》上还加盖有何礼萍的私章。中弘地产该主张缺乏理据，本院不予采纳。中弘地产上诉主张《保证合同》中有关“主合同的修改，无需征得保证人的同意，保证人依然按照本合同约定承担保证责任”的约定属于格式条款，且加重其责任，故应认定为无效。经查，该《保证合同》系卢炜槟与中弘地产就中弘地产为中弘卓业集团向卢炜槟的涉案借款提供连带责任保证担保而单独签订，系双方协商一致的结果，不属于为了重复使用而预先拟定、在订立合同时未与对方协商的格式条款。中弘地产主张相关条款无效，本院不予支持。中弘地产在涉案《保证合同》上盖章，并加盖法定代表人何礼萍私章。何礼萍亦系中弘地产唯一股东中弘弘毅公司的法定代表人，何礼萍的签章意味着中弘弘毅公司对中弘地产提供担保一事知情且同意。出借人卢炜槟有理由相信中弘地产提供涉案担保已经其股东同意，该担保行为已得到必要的授权和批准。在没有相反证据证明情况下，卢炜槟与中弘地产订立《保证合同》，依法应认定为善意。涉案《保证合同》依法应认定有效。中弘地产主张《保证合同》无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。中弘地产应当依约承担相应保证责任。中弘地产还对卢炜槟的出借人身份、资金来源问题提出质疑，但有关卢炜槟与中弘卓业集团及其他担保人的民间借贷纠纷，经一审法院主持调解，当事人已自愿达成调解协议，一审法院并作出（2018）粤52民初17号民事调解书，予以确认。中弘公司对主债权提出质疑，并未提交相关证据证明，亦与生效民事调解书的确认不符，本院不予采纳。二、关于本案应否依相关调解协议内容进行裁判问题因卢炜槟在（2018）粤52民初17号案中撤回对中弘地产的起诉，中弘地产未参与该案的调解。在借贷发生纠纷进入诉讼之后，将出借人与借款人达成的调解协议视为主合同的变更不妥，一审法院以调解协议是对主合同的变更，而中弘地产承诺主合同变更无须经其同意为由，将调解协议约定的义务加之于中弘地产不当。本案中弘地产承担保证责任的范围，应以涉案《借款合同》项下中弘卓业集团尚欠卢炜槟的债务为准。根据《借款合同》的约定，中弘卓业集团每年按18%的利率标准向卢炜槟支付利息。经核算，截至2017年12月26日，中弘卓业集团尚欠卢炜槟本金1亿元，利息16836164.38元（具体计算详见附表一）。原审判决确定的中弘地产承担连带保证责任的范围中有关中弘卓业集团截至2017年12月26日的欠付利息为17070000元的认定有误，本院予以纠正。对于2017年12月27日之后的逾期利息，《借款合同》约定：“中弘卓业集团未按约定日期还本付息的，除应按本合同约定支付利息外，还应以欠付款项为基数，每天按万分之三的比例向卢炜槟支付逾期还款的违约金。”每天按万分之三即为每年10.8%。因此，对于逾期利息，依合同约定应按（18%+10.8%）/年计算。卢炜槟主张按年利率24%计算，未超过双方合同约定，亦符合法律规定，本院予以确认。中弘地产上诉主张仅按每天万分之三计算逾期利息，与双方合同约定不符，缺乏理据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，但在确定中弘地产责任范围问题上稍欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、维持广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52民初36号民事判决第二项及一审案件受理费、诉前保全费、诉讼保全费的负担部分；二、变更广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52民初36号民事判决第一项为：北京中弘地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内对中弘卓业集团有限公司结欠卢炜槟的债务[即借款本金1亿元、利息16836164.38元、逾期利息（以尚欠本金为基数，自2017年12月27日计至中弘卓业集团有限公司足额清偿卢炜槟全部款项之日止，按年利率24%计算）、为实现债权提起诉讼的案件受理费329066.5元、保全费5000元]承担连带清偿责任。北京中弘地产有限公司承担担保责任后，有权向中弘卓业集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费209183元，由卢炜槟负担9183元，北京中弘地产有限公司负担200000元。北京中弘地产有限公司已预缴二审案件受理费209183元，由本院退回9183元。卢炜槟应负担的二审案件受理费9183元，限于本判决发生法律效力之日起十日内缴付至本院。本判决为终审判决。审判长  秦红梅审判员  杨 靖审判员  郑捷夫二〇二〇年十二月十五日法官助理陈敏书记员朱丽潔附表一            序号              借款本金(A)              利息起算日(B)              利息计算至(C)              天数(D)D=C-B+1              年利率(E)              利息(F)F=E/365*A*D                  1              70,000,000.00               2017/1/11              2017/12/26              350              18%              12,082,191.78                   2              20,000,000.00               2017/1/19              2017/12/26              342              18%              3,373,150.68                   3              10,000,000.00               2017/3/22              2017/12/26              280              18%              1,380,821.92                   总计              100,000,000.00                                                                           16,836,164.38