广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7976号上诉人（原审被告）：童志鹏，男，1972年8月3日出生，汉族，公民身份号码：421************612，户籍住址：湖北省石首市*************。委托诉讼代理人：许耀凤，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄和，广东百德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王俊，男，1982年8月30日出生，汉族，公民身份号码：411************533，户籍住址：河南省息县白土店乡其它部门，现居住地址：广东省惠州市仲恺区XXX*******************。委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。原审被告：童志军，男，1962年11月10日出生，汉族，公民身份号码：421************613，户籍住址：湖北省石首市*************。上诉人童志鹏因与被上诉人王俊、原审被告童志军民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人童志鹏的委托诉讼代理人许耀凤和黄和、被上诉人王俊的委托诉讼代理人张育根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人童志鹏上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回原审人民法院重审或依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，实体处理欠妥，依法应予改判。一、原审法院判决认定事实不清，原审被告童志军实欠被上诉人款项30万元，并非484000元。原审法院在基础事实都未查清的情况下冒然判决，必然导致错误的裁判。理由如下：1、上诉人童志鹏与被上诉人王俊素不相识。2017年，原审被告童志军因临时需要资金周转，所以向案外人陈某提出有没有钱可以借于其临时周转一下。因为原审被告童志军之前与案外人陈某系雇主与员工的关系，碍于双方的关系，所以就以王俊的名义借款给原审被告童志军。2017年3月10日，在案外人陈某的介绍下，原审被告与被上诉人签订了《人民币借款合同》，并在案外人陈某的要求下，上诉人迫于无奈在保证人处签了名，并向被上诉人出具了《连带责任保证书》。在上诉人、原审被告、被上诉人签订《人民币借款合同》、《连带责任保证书》当日，案外人陈某于当日分十一笔各50000元、一笔34000元共转账584000元给被上诉人。而后被上诉人于同日分十一笔各50000元、一笔34000元共转账584000元给原审被告童志军。该事实与被上诉人在原审提交的证据5《广发银行个人活期对账单》中的银行流水可一一对应。足以证明该笔借款实为案外人陈某出借给原审被告，案外人陈某为本次借款的实际出借人。2017年3月11日，原审被告童志军发现无需向被上诉人借款人民币584000元，只需借人民币400000元即可，遂于2017年3月11日当天通过三笔各50000元、一笔34000元共转账184000元给陈某，用于偿还本案的借款。即截止至2017年3月11日，原审被告欠付被上诉人借款本金应为人民币400000元。2019年2月3日，原审被告童志军通过其女儿“童某”的账户向被上诉人转账100000元。截止至2019年2月3日，原审被告欠付被上诉人借款本金应为人民币300000元，并非484000元。2、从原审被告提交的中国银行银行流水中可以证明，原审被告在20l7年3月11日当天通过三笔各50000元、一笔34000元共转账184000元给本案的实际借款人陈某，用于偿还本案的借款。该笔款项陈某确已收到并且确认会在借款总数中予以抵扣。而原审判决却认为：“被告童志军辩称其余2017年3月11日向原告偿还了184000元，提交的证据显示被告童志军系向案外人陈某交付款项，被告童志军未举证证明该款项与本案的直接关联性，原告亦不认可该款项系用于偿还本案借款，根据举证规则，本院对该款项不作处理”，显然认定事实错误。3、上诉人与王俊素不相识，是通过陈某的介绍才与被上诉人相识。陈某作为本案的实际出借人，原审被告偿还给陈某的184000元理应在总借款人民币584000元中予以扣减。但是原审判决中对该重要事实不予处理。并未查清该184000元的真实用途，原审判决明显属于事实部分不清，依法应予纠正。二、原审判决遗漏了本案重要的当事人，严重违反了法定程序，理应发回重审。理由如下：1、从被上诉人在原审中提交的证据及本案的基本事实来看，可以证明本案的实际出借人应为案外人陈某。涉案的借款也是先由陈某在签订《人民币借款合同》当日先将人民币584000元分多笔转账给被上诉人，再由被上诉人转账给原审被告。被上诉人在其中仅起一种“过桥”的作用。2、被上诉人在原审中提交的证据及本案的基本事实来看，可以证明本案的实际出借人应为案外人陈某，并非被上诉人王俊。王俊在本次借款中仅起一个“过桥”的作用。但是，原审判决遗漏了涉案借款的实际出借人陈某，未依法追加陈某为一审的第三人。鉴于本案的处理结果与陈某有直接的利害关系，依法应当予以追加。原审法院未追加陈某参与诉讼，原判决遗漏了当事人，属于严重的程序错误，理应发回重审。三、上诉人是为原审被告童志军做担保，对于童志军已还款184000元上诉人不应做担保。综上，原判决认定事实部分不清，程序错误，依法应予改判。上诉人请求二审人民法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王俊辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分。（一）答辩人王俊在一审阶段中已提交《人民币借款合同》、《连带责任保证书》等证据予以证明本案民间借贷的事实。在本案中，被答辩人一童志鹏作为一名完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，其在涉案《人民币借款合同》、《连带责任保证书》中的“保证人（担保人）”处自愿签字捺印，说明其自身对本案借款承担连带保证责任这一事宜有充分的认知且其所作出的意思表示真实，前述涉案合同依法成立并生效。根据我国担保法规定及本案当事人在《人民币借款合同》、《连带责任保证书》中的约定，被答辩人一童志鹏作为本案连带责任保证人，在被答辩人二童志军（即本案债务人）于债务履行期届满之日（即2018年1月9月）没有履行偿还借款人民币584000元义务的情况下，其依法应当向答辩人王俊承担连带保证责任。（二）针对被答辩人一童志鹏提出的“因为原审被告童志军之前与案外人陈某系雇主与员工的关系，碍于双方的关系，所以就以王俊的名义借款给原审被告童志军”、“案外人陈某为本次借款的实际出借人”内容，答辩人认为这与事实严重不相符。首先，如被答辩人一认为本案的实际出借人系案外人陈某，则其作为完全民事行为能力人，在对《人民币借款合同》、《连带责任保证书》进行签字捺印时就应及时提出且其当时完全有权拒绝在前述材料中签字，但事实上其有能力提出却不提出，由此可见《人民币借款合同》、《连带责任保证书》中的约定内容系被答辩人一童志鹏当时的真实意思表示。其次，即使被答辩人提出“案外人陈某于当日分十一笔各50000元、一笔34000元共转账584000元给被上诉人。而后被上诉人于同日分十一笔各50000元、一笔34000元共转账584000元给原审被告童志军”这一抗辩有《广发银行个人活期对账单》予以证明，但并不能直接得出“案外人陈某为本次借款的实际出借人”这一结论。在一审过程中，一审法院就此情况已对案外人陈某进行调查核实，案外人陈某业已就本案事实向法院作出陈述。事实上，案外人陈某与答辩人王俊系同学关系，其之所以会于20l7年3月10日向答辩人王俊转账584000元系因为答辩人在当日告知其急需资金且要求陈某先行偿还借款，案外人陈某方才筹集资金，于2017年3月10日向答辩人转账人民币584000元。同时，案外人陈某亦在一审调查中明确“原告王俊未委托陈某代为收取借款，陈某仅系本案借款事宜的中间人”这一事实，因此被答辩人二于2017年3月11日向案外人陈某转账人民币184000元的款项并非系用于偿还本案的借款，答辩人王俊至今仍未实际收到前述款项，况且本案当事人在《人民币借款合同》中第一条业已明确约定“指定偿还款账户户名为王俊；开户行：广发银行惠州分行；账号：6214********1095629”。因此，被答辩人二认为该笔款项应视为已偿还至答辩人王俊名下，系严重缺乏事实依据和法律依据的。（三）针对被答辩人一在《民事上诉状》中提出的“上诉人与王俊素不相识，系通过陈某的介绍才与被上诉人相识”、“被上诉人于2017年3月10日分十一笔各50000元、一笔34000元共转账584000元给原审被告童志军”内容，答辩人认为依法已构成自认，其已对被答辩人二童志军已收到本案答辩人实际支付的借款584000元这一事实予以认可。反观其在一审阶段提出的“2017年3月11日，原审被告童志军发现无需向被上诉人借款人民币584000元，只需借人民币400000元即可，遂于2017年3月11日当天通过三笔各50000元、一笔34000元共转账184000元给陈某，用于偿还本案的借款”、“原审被告童志军之前与案外人陈某碍于双方雇主与员工的关系，所以就以王俊的名义借款给原审被告童志军”、“案外人陈某为本次借款的实际出借人”、“王俊在本次借款中仅起一个‘过桥’的作用”等抗辩内容，被答辩人一在本案举证期间均未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定：“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一审法院认定被答辩人一的抗辩内容证据不足、理由不当，对其抗辩内容不予以采纳是合法且合理的。同时，被答辩人二所提交的《民事上诉状》中亦提及“2019年2月3日，原审被告童志军通过其女儿童某的账户向被上诉人转账100000元”这一情形，由此可知其自身实际上是认可答辩人王俊系本案借款的实际出借人，否则其不可能会向答辩人的银行账号转入归还款项，因此被答辩人二的实际做法与被答辩人一的抗辩陈述严重矛盾，显然不符合常规逻辑。另外，答辩人认为，被答辩人二的女儿童某偿还至答辩人银行账号下的人民币100000元系用于偿还本案利息的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，一审法院应认定上述偿还款项人民币100000元系用于归还本案利息。二、本案一审判决适用法律正确，程序正当，依法应当予以维持。在本案中，答辩人已提供《人民币借款合同》、《连带责任保证书》、《广发银行个人活期对账单》、《借款凭证》予以证明本案基本事实及诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，本案被答辩人二应向答辩人偿还本案借款及相应利息，被答辩人一作为本案借款的连带责任保证人，依法应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因此，本案一审判决适用法律正确，程序正当，依法应当予以维持。综上所述，广东省惠州市惠城区人民法院于2020年6月l5日作出的（2020）粤1302民初786号《民事判决书》认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。答辩人恳请贵院依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。原审被告童志军向本院提交书面答辩状述称，一、答辩人童志军与被答辩人王俊并不相识，双方是通过案外人陈某的介绍相识的，涉案的借款虽然系以王俊的名义出借，但实际的借款人应为案外人陈某。具体理由如下：答辩人童志军与案外人陈某系雇主与员工的关系，双方多年来一直以来都有合作。2017年，答辩人因临时需要资金周转，所以向案外人陈某提出有没有钱可以借于其临时周转一下。案外人陈某听到后就说：“我有钱，可以出借给你，但是我们的关系太熟了，我怕伤感情，这样吧，我让我同学出面，我把钱打到他的卡上，再以他的名义借钱给你”。答辩人因急需钱周转，也碍于双方的关系，所以就同意案外人陈某提出的借款方式。2017年3月10日，在案外人陈某的介绍下，答辩人童志军与被答辩人王俊签订了《人民币借款合同》，并在案外人陈某的要求下，原审被告童志鹏在借款保证人处签了名，并向被答辩人王俊出具了《连带责任保证书》。在答辩人童志军、被答辩人王俊、原审被告童志鹏签订《人民币借款合同》、《连带责任保证书》当日，案外人陈某就于当日分十一笔各50000元、一笔34000元共转账584000元给被答辩人王俊。而后被答辩人王俊在同日分十一笔各50000元、一笔34000元共转账584000元给答辩人童志军。该事实与被答辩人在原审提交的证据5《广发银行个人活期对账单》中的银行流水可一一对应。足以证明该笔借款实为案外人陈某出借给答辩人童志军的，案外人陈某实为本次借款的实际出借人。二、本案答辩人童志军已偿还了借款人民币284000元给陈某、王俊，现答辩人童志军仅欠付借款人民币300000元，具体理由如下：20l7年3月11日，即答辩人收到王俊代陈某转付的584000元的第二日，因答辩人经审核发现无需借款人民币584000元，只需借款人民币400000元即可，答辩人遂与案外人陈某商量退还人民币184000元借款。案外人陈某知情后明确表示其为借款的实际出借人，直接将人民币184000元打给他即可，他会叫被答辩人王俊在总借款中予以扣除。答辩人童志军出于对案外人陈某的信任，于2017年3月11日当天通过三笔各50000元、一笔34000元共转账184000元给案外人陈某，用于偿还本案的借款。即截止至2017年3月11日，答辩人童志军欠付被答辩人王俊（实际借款人为案外人陈某）借款本金应为人民币400000元。2019年2月3日，答辩人童志军通过女儿“童某”的账户又向被答辩人王俊转账人民币100000元。即截止至2019年2月3日，答辩人童志军欠付被答辩人王俊借款本金应为人民币300000元。答辩人认为，从被答辩人一审中提交的证据及本案的基本事实可以证明，本案的实际借款人应为案外人陈某，并非被答辩人王俊。被答辩人王俊在本次借款中仅起一个“过桥”的作用。答辩人童志军在2017年3月11日当天已通过三笔各50000元、一笔34000元共转账184000元给本案的实际借款人陈某，用于偿还本案的借款。该笔款项案外人陈某确已收到并且确认会在借款总数中予以抵扣，应视为答辩人已在20l7年3月11日偿还了借款本金184000元。加上答辩人在2019年2月3日，答辩人童志军通过其女儿“童某”的账户又向被答辩人王俊转账人民币100000元。答辩人童志军实际已偿还借款284000元，本案现实际的借款本金应为人民币300000元。综上，原审存在认定事实部分不清的错误。答辩人请求人民法院依法查明本案事实，依法驳回被答辩人王俊的所有诉讼请求。被上诉人王俊向一审法院起诉请求：1、被告童志军立即向原告偿还借款本金584000元及利息282464元（利息以本金584000元为基数，按月利率2%从2017年3月10日起计算，暂计至2019年12月2日，直至全部借款本金及利息偿清之日止，已扣减被告童志军于2019年2月3日偿还的利息100000元）；2、被告童志鹏对上述请求第一项承担连带担保责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。原告在诉讼过程中增加诉讼请求：两被告共同连带承担本案诉讼保全费4852元、财产保全担保费2200元。一审法院认定事实：原告为证明原、被告之间的借款事实，向一审法院提交了《人民币借款合同》、《连带责任保证书》、《广发银行个人活期对账单》、《借款凭证》予以证明。《人民币借款合同》记载甲方即借款人“童志军”因经营性资金周转向乙方即出借人王俊借款584000元，借款期限为2017年3月10日起至2018年1月9日止，借款月利率为2%，保证人“童志鹏”对该借款承担连带担保责任，“童志军”在甲方落款处签名及捺印，王俊在乙方落款处签名即捺印，“童志鹏”在保证人落款处签名及捺印，落款日期为2017年3月10日；《连带责任保证书》记载“童志军”为涉案借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款本金计利息的清偿期届满之日起两年，保证人处有“童志鹏”签名及捺印，落款日期为2017年3月10日；《广发银行个人活期对账单》显示“陈某”于2017年3月10日分十一笔各50000元、一笔34000元共转账584000元给王俊，而后王俊于同日分十一笔各50000元、一笔34000元共转账584000元给“童志军”，“童某”于2019年2月3日向王俊转账100000元；《借款凭证》记载涉案借款584000元已通过银行转账方式交付借款人“童志军”，借款人处有“童志军”签名及捺印。2020年1月8日，原告诉至一审法院，要求判如所请。另查一，被告对原告提交的《人民币借款合同》、《连带责任保证书》、《广发银行个人活期对账单》、《借款凭证》的真实性予以认可，辩称原告王俊向被告童志军交付584000元后，被告童志军于2017年3月11日向原告偿还了184000元，被告提交了银行流水予以证明，银行流水显示被告童志军于2017年3月11日向“陈某”转账184000元。原告对被告向陈某交付的184000元不予认可，认为该款项与本案借款无关。另查二，原告王俊在庭审后陈述其与案外人陈某系同学关系，陈某于2017年3月介绍被告童志军向原告借款，原告通过银行转账方式向被告童志军支付了584000元，后被告童志军于2019年2月3日向原告归还了本金100000元；原告未委托陈某代为收取借款。另查三，案外人陈某在庭审后向一审法院陈述其系本案借款的中间人，出借人系原告王俊，陈某向原告王俊转账584000元系因为陈某在此前欠原告王俊款项，被告童志军向陈某交付184000元与本案借款无关。另查四，被告童志军在庭审后称其向陈某借款，陈某与原告王俊是“一起的”，后陈某要求被告童志军将款项归还至陈某账户，被告童志军即向陈某支付了184000元。另查五，原告王俊与案外人签订了《诉讼保全担保合同》，支出担保费2200元。另查六，一审法院依原告的申请于2020年4月8日依法作出（2020）粤1302民初786号民事裁定书，裁定查封被告童志鹏名下位于惠州仲恺高新区XXX号房的房产份额。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，原告主张被告童志军向其借款584000元，提交了《人民币借款合同》、《连带责任保证书》、《广发银行个人活期对账单》、《借款凭证》予以证明，被告对原告提交的证据真实性没有异议，根据举证规则，一审法院对原告主张的事实予以认可。其次，原告请求被告童志军偿还借款本金584000元，被告童志军辩称其于2017年3月11日向原告偿还了184000元，提交的证据显示被告童志军系向案外人陈某交付款项，被告童志军未举证证明该款项与本案的直接关联性，原告亦不认可该款项系用于偿还本案借款，根据举证规则，一审法院对该款项在本案中不作处理；又原告自认被告童志军于2019年2月3日归还了本金100000元，故被告童志军尚应偿还借款本金484000元。再次，原告请求被告童志军支付利息及担保费，涉案合同约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案利息应自2017年3月10日起至2019年2月2日止以584000元为基数按月利率2%计算，2019年2月3日起至付清款日止以484000元为基数按月利率2%计算。关于担保费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。最后，原告请求被告童志鹏承担连带责任，被告童志鹏系涉案借款的连带责任保证人，约定的担保期限为债务届满之日起两年，即担保期限于2020年1月9日截止，原告在担保期限内提起诉讼，被告辩称本案已过担保期限，没有事实依据，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告童志鹏应当对涉案债务承担连带责任担保。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告童志军于本判决生效之日起七日内向原告王俊偿还借款484000元及利息（自2017年3月10日起至2019年2月2日止以584000元为基数按月利率2%计算，2019年2月3日起至付清款日止以484000元为基数按月利率2%计算）；二、被告童志鹏对上述第一项确定的全部借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告王俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12535元，由原告王俊负担535元，被告童志军、童志鹏负担12000元；财产保全申请费4852元，由被告童志军、童志鹏负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：确定涉案借款的实际出借人以及仍欠借款本金数额。上诉人主张涉案借款的实际出借人为案外人陈某，原审被告童志军已于2017年3月11日向案外人陈某转款184000元用于偿还本案借款，故原审被告童志军仍欠借款本金并非一审认定的484000元，而是300000元。对此，本院认为，根据被上诉人提供的《人民币借款合同》、《连带责任保证书》、《广发银行个人活期对账单》、《借款凭证》等证据，足以认定被上诉人王俊作为涉案借款出借人向原审被告童志军出借借款584000元的事实。上诉人主张涉案借款的实际出借人为案外人陈某，缺乏依据，本院不予采纳。另外，上诉人主张原审被告童志军在借款后向案外人陈某转账支付的184000元是对涉案借款的还款，但原审被告童志军并未提供证据证明被上诉人有授权案外人陈某代为收取该借款的还款的事实，且被上诉人对此亦不认可，故原审对上诉人主张原审被告童志军已还款184000元不予认定正确，本院予以支持。因被上诉人自认收到原审被告童志军归还的借款本金100000元，故原审认定原审被告童志军仍欠被上诉人借款本金484000元未偿还正确，本院予以维持。上诉人作为保证人，应对原审被告童志军仍欠被上诉人的借款本金484000元承担连带清偿责任。上诉人履行担保责任后有权向原审被告童志军追偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12535元，由上诉人童志鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月十九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷