广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2528号 上诉人（原审原告）：梁继举，男，1975年11月16日生，壮族，农民，住广西东兰县。 被上诉人（原审被告）：王运，男，1994年10月1日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地：广西河池市金城江区南新西路**。统一社会信用代码：914512007297651479。 主要负责人：韦景平，总经理。 委托诉讼代理人：韦洲，男，该支公司法务，住广西河池市金城江区南新西路**。 上诉人梁继举因与被上诉人王运、中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天峨县人民法院（2020）桂1222民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁继举上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或改判；3、由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、上诉人2019年11月19日刚买的新皮卡车，于11月29日被被上诉人王运撞坏，王运负全责。把车拖到金城江豪客修理厂之后，王运以他交的是全险（交强险加第三者责任险）为由，一概不与理会。上诉人因己与河池一公司签订租车合同，想尽快修复车辆以履行合同、获得收入，不得己多次亲自到修理厂催促修车，但由于投保的保险公司迟迟不出具修理清单给修理厂，导致车辆延误修理时间达六个半月（2019年11月29日事故至2020年5月15日取车），上诉人在这期间，一没车可用，二无法履行合同失去应得的收入，而且车辆领回后毛病不少，应该判被上诉人支付上诉人往返差旅费及延误修理车辆造成的损失。2、关于不能履行租车合同损失收入问题，一审以合同还没履行以及上诉人车辆非营运车，且认定上诉人没有可期待利益丧失，从而判决不予支持，不符合事实。3、一审把延误修车完全归于疫情不符合事实。4、关于上诉人的“车辆贬值费”问题。一审法院以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》中没有规定而认定该主张没有法律依据。但上诉人认为，“最高法院解释”中没有，是因为一般情况下，这种贬损比较轻微故可不列入，这属于法律无法函盖所有细微之处的正常情况。但依照《侵权责任法》第十五条承担责任方式第五、第六项分别为恢复原状和赔偿损失。第十九条侵害财产损失计算方法，规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失时市场价格或其他方式计算。”本案特殊在于，上诉人的车购回仅仅10天就被撞坏，而且还不是轻微的外部损伤，而是耗费数万元修理费的大损伤，这就需要法官在法律的原则框架内灵活处置来维持公正。如果一点补偿都没有，就显得太不公平了。 王运辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 保险公司辩称，上诉没有道理，请求驳回上诉，维持原判。 梁继举向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付车辆受损贬值费30000元；2、判令两被告共同支付延误修理车辆期间原告损失的原车辆出租应得的租金收入36000元；3、判令两被告共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月30日11时30分，被告王运驾驶桂Ｍ×××××号小型轿车在天峨县路段与原告梁继举驾驶的桂Ｍ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经天峨县公安局交通警察大队于2019年11月30日作出第451222420190000441号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告王运承担此事故全部责任，原告梁继举不承担此事故责任。被告王运驾驶的桂Ｍ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告保险公司和原告梁继举在事故发生后次日将桂Ｍ×××××号车辆送到河池市豪客汽车专修厂维修，因遇新冠肺炎疫情影响，该修理厂截至2020年1月21日未将事故车辆最终需要更换的配件和维修单报价给被告保险公司，导致事故车辆车辆无法定损。直至2020年3月19日，原告梁继举、被告保险公司和修理厂才最终达成维修协议，修理厂维修完成后，被告保险公司支付了维修费和施救费共计32183元，原告梁继举于2020年5月15日提车回来使用。原告梁继举认为其车辆虽经维修但因发生事故造成车辆贬值以及车辆维修期限过长导致其期待利益损失而引发本案纠纷。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，上述规定列举了财产损失的范围，其中并不包括车辆发生交通事故后的价值贬损，即原告梁继举主张的车辆贬值损失不在上述规定的范围之内，故其主张车辆贬值损失无法律依据。本案事故发生后，桂Ｍ×××××号车辆被送到专修厂进行维修，经原告梁继举确认后将车辆开回家使用，其本人亦认可该车辆经修理后已能够上路行驶，说明该车在交通事故中遭受的损坏已得到完全修复，其请求车辆贬值费没有事实依据。据此，本案被告保险公司已支付了维修费和施救费32183元，现原告梁继举还主张车辆贬值费已无事实和法律依据，应不予支持。关于原告梁继举主张的租车费36000元问题。本案中，原告的车辆在维修期间遇新冠肺炎疫情影响，造成时延维修，属客观因素，各方当事人对此均没有过错，且原告梁继举车辆的使用性质为非营运，不存在营利目的之物可期待利益的丧失，再且原告只提交了《租车合同书》，但该合同并未实际履行，即其提交的证据不足以证明其车辆租金损失为36000元，对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告梁继举的诉讼请求。一审案件受理费1450元，减半收取725元，由原告梁继举负担725元。 二审中，当事人均无证据提交。 本院审理查明，一审法院认定事实属实，可予确认。 本院认为，第一、关于车辆贬值费用是否应予支持的问题。梁继举上诉主张，车辆贬值费用确实存在，应依照《侵权责任法》第十五条、第十九条的规定予以支持。因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是最高人民法院针对交通事故损害赔偿案件在审理过程中遇到的问题专门作出的规定，对人民法院的审判实践具有指导作用，该司法解释属于特别法。而《侵权责任法》属于部门法，是对侵权行为作出的一般性规定。在具体适用法律时，应当优先适用特别法。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对梁继举的车辆贬值费用不予支持是正确的。 第二、关于梁继举主张的车辆出租损失是否应予支持的问题。首先，没有证据证实梁继举的车辆为营运车辆；其次，梁继举所举出的租车合同并未实际履行，因租车合同未实际履行，故无法认定由此产生的租金损失。因此，一审法院对梁继举主张的36000元租车损失不予支持是正确的。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。梁继举上诉请求车辆贬值费用及租车损失于法无据，本院不予支持。梁继举主张因到修理厂看车产生的往返差旅费在一审起诉时并未提及，可由其另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1315元（上诉人已预交），由上诉人梁继举负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。