广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1976号上诉人（原审被告）：韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会山子背村民小组，住所地：广东省韶关市曲江区****。负责人：丘建春，该村民小组组长。委托诉讼代理人：房海群，广东粤北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：官继春，男，1983年2月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。上诉人韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会山子背村民小组（以下简称山子背村民小组）因与被上诉人官继春租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山子背村民小组上诉请求：撤销原判，改判驳回官继春一审的全部诉讼请求。事实与理由：1．官继春以每亩年租金6100元中标案涉地块的二十年承租权后，向山子背村民小组缴交了“地租保证金”50000元，之后却无理提出中标价每亩租金6100元是二十年的租金而不是一年的租金，且未按山子背村民小组通知共同丈量确认土地面积、签订书面合同。2．一审判决书列举证据时，遗漏了山子背村民小组提交的证据五“2020年4月12日招标现场视频U盘一个（共三段视频）”。需要强调的是，官继春在一审申请了两名证人出庭作证，其中一名证人明确回答，其听到山子背村民小组干部当场宣布“租期二十年，每三年增加租金百分之十”。3．一审判决认为“双方对案涉岭地的租金是6100元20年还是6100元每年，产生较大分歧，最终未能协商一致，遂没有签订书面的租赁合同，故租赁合同未成立”，属于认定事实错误。（1）一审有意回避本案租赁合同是通过公开招标形式签订的重要事实。依照相关法律规定，山子背村民小组宣布官继春中标时双方的租赁合同关系即成立，从官继春向山子背村民小组缴纳“地租保证金”50000元开始，双方开始履行租赁合同。（2）官继春提出的其报价是租金6100元20年，完全是其在中标后又不想签订书面合同，从而编造出来的谎言和借口。一审判决所谓的双方对案涉岭地的租金是6100元20年还是6100元每年未能协商一致，属于有意歪曲事实。案涉土地的租金“每亩年租金6100元”在山子背村民小组宣布官继春中标时就已确定，不存在任何中标后双方另行协商租金的情形。（3）本案即使不考虑案涉土地租赁已经通过招投标活动的要约、承诺方式确定了租金和租期，案涉土地的租赁合同也已经成立，至少应依法视为不定期租赁。一审认定本案租赁合同未成立，违反了法律的明文规定。既然双方的租赁合同已经依法成立并生效，而官继春在本案中并未主张解除租赁合同，故官继春请求退回地租保证金的诉求没有法律依据。4．即使案涉“地租保证金”50000元不支持定金权利，但若官继春违约而不继续履行与山子背村民小组的土地租赁合同，将给山子背村民小组造成巨额经济损失。而50000元“地租保证金”远远不足以赔偿山子背村民小组的损失，其有权以地租保证金抵偿租金损失，且有权向官继春追索因违约造成的全部损失。5．一审判决要求山子背村民小组全部负担一审案件受理费1150元明显不合理。一审法院据官继春诉请返还100000元预收案件受理费1150元，在法庭调查结束后官继春方提出变更诉讼请求为退回50000元，即使判决官继春胜诉，其理应负担一半的案件受理费。综上，官继春的一审诉请没有事实和法律依据，一审判决认定事实错误，适用法律不当。双方的口头租赁合同已经成立并且实际开始履行，官继春在本案中未主张解除租赁合同，其请求退回地租保证金的诉求没有法律依据。请求二审法院依法裁判，支持山子背村民小组的上诉请求。官继春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。官继春向一审法院起诉请求：1．山子背村民小组双倍返还官继春租赁保证金100000元；2．诉讼费由山子背村民小组负担。一审法院认定事实：2020年4月1日，山子背村民小组张贴《通知》一份，内容如下：“为发展山子背村小组经济现有三块地，面向社会招标，科技大道旁两块和莲花大道旁一块，每块地每亩底价三千起标，每块地先交伍万元保证金，每块地面积按实地丈量为准，通知贴出十日后招标，欢迎有意者前来投标，价高者中标。”2020年4月12日上午9点半，山子背村民小组组织进行三个岭地（分别是长坑冲山塘尾岭地、水打坪、细坝石场边岭地）的租赁招投标。官继春得知后，到现场参加了竞标，最终以6100元的价格中标了长坑冲山塘尾岭地，并交了50000元保证金给山子背村民小组，山子背村民小组出具《韶关市曲江区**集体经济组织收据》一张给官继春收执，载明“今收到官继春交来山塘尾地租保证金人民币伍万圆整”。官继春、山子背村民小组因租金问题发生分歧，官继春认为租金是6100元每亩，租期20年，山子背村民小组认为租金是每年每亩6100元，租期20年，每三年递增10%，双方对此争议较大，没有达成一致的意见，遂没有签订书面的租赁合同。官继春要求山子背村民小组退还50000元保证金未果，遂起诉。在一审庭审中，官继春变更诉讼请求为要求山子背村民小组返还50000元保证金。一审法院认为，一审立案时案由定为定金合同纠纷，由于山子背村民小组出具《韶关市曲江区**集体经济组织收据》明确记载官继春交纳的50000元属于保证金，现官继春要求按保证金主张返还，故案由不宜定为定金合同纠纷；官继春交纳的保证金是为了保证签订案涉岭地的租赁合同，应为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。”第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，官继春、山子背村民小组对案涉岭地的租金是6100元20年还是6100元每年，产生较大分歧，最终未能协商一致，遂没有签订书面的租赁合同，故租赁合同未成立，山子背村民小组应退还官继春已交的50000元保证金。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会山子背村民小组应于判决生效之日起七日内返还保证金50000元给官继春。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会山子背村民小组负担，该款由韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会山子背村民小组于判决生效之日起七日内迳行支付给官继春。本院二审期间，山子背村民小组提交了两组证据：证据一，《租用土地协议》、《租用场地协议》、《山地租赁合同书》、《大坝子山地出租合同书》、《山子背村细坝子旱地租赁合同》；拟证明综合上述2017年以前签订合同的数据，再考虑到案涉土地交通条件改善以及经济发展因素，山子背村民小组在2020年招标时将地价定为每年每亩3000元起标是合理的，绝对不可能出现二十年每亩3000元起标的情形，是官继春在中标后想反悔，而编造出其叫价是“二十年每亩”的借口。证据二，《民事起诉状》、《民事裁定书》、《开庭笔录》；拟证明案外人丘文峰中标、诉讼等情况及反映的事实，当时的土地招标，所有参与叫价的投标人，均是按每年每亩叫价。官继春对上述证据发表质证意见称，对证据一的三性有异议，证明目的有异议，该组证据与本案无关。对证据二的真实性无异议，关联性、证明目的有异议。官继春二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对山子背村民小组上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审争议焦点为：山子背村民小组是否需要向官继春返还保证金。关于焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式……”本案中，山子背村民小组与官继春因协商不成，未依照上述规定签订租赁合同，故双方行为仍处于缔约案涉租赁合同的要约阶段，案涉租赁合同未成立。因案涉租赁合同不成立，双方因缔约行为而取得的财产应当予以返还。据此，一审法院认定山子背村民小组应当向官继春返还其已收取的50000元保证金并无不当，本院予以维持。此外，对于一审案件受理费的问题。官继春在一审诉讼过程中提出减少诉讼请求数额，由100000元变更为50000元，对于减少请求数额部分的受理费，应由变更诉讼请求的当事人即官继春负担，一审法院对此分配不当，本院在本判决诉讼费用负担部分予以纠正。综上所述，山子背村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1150元，由官继春负担625元，韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会山子背村民小组负担525元。二审案件受理费1050元，由韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会山子背村民小组负担。韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会山子背村民小组已向本院预交二审案件受理费2300元，由本院予以退回1250元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠