广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11423号上诉人（原审被告）：陈祥，男，汉族，1986年9月2日出生，居民身份证住址为湖南省岳阳市云溪区***********，公民身份号码为430************510。委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市仁豪物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区***************，统一社会信用代码为914***********805B。法定代表人：陈棋根，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晒生，广东乐而乐律师事务所实习律师。上诉人陈祥因与被上诉人东莞市仁豪物业管理有限公司（以下简称“仁豪公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决：一、限陈祥于判决发生法律效力之日起五日内向仁豪公司返还位于东莞市***************的案涉物业；二、限陈祥于判决发生法律效力之日起五日内向仁豪公司支付2019年11月开始的房屋占有使用费：其中2019年11月至2020年4月的房屋占有使用费共计289300元；2020年5月1日开始的房屋占有使用费，陈祥按35000元每月的标准向仁豪公司支付，计算至陈祥将案涉租赁房屋实际返还给仁豪公司之日止；三、限陈祥于判决发生法律效力之日起五日内向仁豪公司支付2019年11月至2020年4月的水电费11395.7元；四、驳回仁豪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6048.56元（仁豪公司已预交），由仁豪公司负担500元，由陈祥负担5548.56元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7770号民事判决。陈祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.将本案发回重审或改判陈祥从2020年4月6日起无需向仁豪公司支付房屋占有使用费；3.本案一、二审诉讼费用由仁豪公司承担。事实与理由：一、案涉房屋从2020年4月6日起已经由仁豪公司实际控制，原审法院认为陈祥实际控制并以此要求陈祥支付2020年4月6日之后的房屋占有使用费错误。案涉房屋已于2020年4月6日被仁豪公司强行收回并实际控制，仁豪公司已于2020年4月6日赶走了陈祥及次承租人，并已对房屋停水停电，次承租人的所有东西已全部清走完毕，仁豪公司给上述房屋内的每个门加了锁，陈祥和次承租人均已无法进入案涉房屋，2020年4月6日之后案涉房屋没有产生水电费也可以印证涉案物业已被仁豪公司实际控制、陈翔和次承租人在2020年4月6日之后没有在案涉物业经营的事实。因此，案涉房屋从2020年4月6日开始已由仁豪公司实际控制，不应判令陈祥支付2020年4月6日之后的房屋占有使用费。二、原审法院遗漏当事人。双方合同约定了转租权，且仁豪公司一直知道案涉房屋除了陈祥自用部分面积用于经营健身房外，房屋的其他部分已转租给次承租人使用。仁豪公司在2020年4月6日强行赶走陈祥和次承租人，收回物业时与次承租人发生过冲突，次承租人已多次报警，说明仁豪公司知道案涉房屋存在转租的情况。如果按照原审判决所认定的仁豪公司没有收回物业，案涉物业部分因存在转租且转租部分由次承租人实际占用，而仁豪公司的诉讼请求是要求交还物业，故交还物业涉及到次承租人的合法权益，次承租人与本案的判决结果存在利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，次承租人应当作为本案的诉讼当事人参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定，遗漏当事人的应当撤销原判决、发回重审。被上诉人仁豪公司未向本院提交任何答辩意见。二审期间，陈祥向本院提交一份照片、视频及光盘，共同证明仁豪公司在2020年4月已经对案涉租赁物进行了上锁，强行收回租赁物，并在电梯上设置了四楼不能到达的措施，故在2020年4月6日之后陈祥和次承租人并没有占有使用案涉租赁物。对此，仁豪公司未向本院发表任何质证意见。二审期间，陈祥向本院提交调查取证申请书，申请本院向东莞市塘厦镇田心派出所调取2020年5月6日次承租人匡凤贵的报警记录和笔录，拟证明仁豪公司于2020年4月强制收回案涉租赁物。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应对上诉人陈祥上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：陈祥是否应支付2020年4月6日以后的占有使用费。陈祥主张，案涉房屋2020年4月之后已由仁豪公司实际控制，故其无需支付2020年4月6日之后的占有使用费。但首先，陈祥提交的照片、视频等证据并未显示相应内容的形成时间，不能证明所显示的内容发生于2020年4月之后。其次，上述证据显示的内容仅为片段，既不能证明电梯不能到达四楼、大门上锁系仁豪公司强行收回并实际控制所致，亦无法证实案涉租赁房屋确因仁豪公司而未继续使用。同时，案涉租赁房屋系商业大楼4楼整层，若前述证据确于2020年4月之后形成，从陈祥提供的照片及视频来看，其仍能进入相应楼层对店铺进行拍摄。陈祥提交的证据不足以证明已向仁豪公司返还租赁物，原审法院判令其支付相应占有使用费并无不当，本院对此予以维持。关于追加次承租人，根据债的相对性原理，承租人陈祥与次承租人之间的关系并不影响仁豪公司在本案中向陈祥主张占有使用费的权利，故次承租人并非必须参加诉讼的当事人。陈祥关于原审法院遗漏当事人的主张不成立，本院对此不予采纳。至于陈祥关于调取次承租人报警记录及笔录的申请，本院认为，报警记录及笔录记载的内容仅为单方陈述，并非结论性处理意见，在没有其他证据佐证的情况下，并不能证明存在仁豪公司强行收回并实际控制租赁物的事实。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条，陈祥的前述申请并无必要，本院对此亦不予准许。综上所述，陈祥的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5639.5元（已预交），由上诉人陈祥负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月三十日书记员  尹锐轩附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。