湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11814号上诉人（原审被告）：唐植琼，男，汉族，1983年06月09日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路**。负责人：罗向红。委托诉讼代理人：张成伟，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：弘高融资租赁有限公司，，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**法定代表人：范可风。被上诉人（原审被告）：湖南津湘投资有限责任公司，住所，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界****div>法定代表人：范可风。上诉人唐植琼因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称：工商银行长沙××路支行）、弘高融资租赁有限公司（以下简称：弘高公司）、湖南津湘投资有限责任公司（以下简称：湖南津湘公司）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初6717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。唐植琼的上诉请求：1、依法撤销长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初6717号民事判决书，驳回工商银行长沙××路支行对唐植琼的诉讼请求；2、弘高公司收取了唐植琼车贷一期保证金1843元应用于抵押工商银行长沙××路支行一期信用卡款项；3、一、二审诉讼费由弘高公司、湖南津湘公司承担；4、唐植琼只需还款给工商银行长沙××路支行13122元；5、唐植琼并未把车辆抵押给工商银行长沙××路支行，所以工商银行长沙××路支行不享有优先受偿权；6、弘高公司从唐植琼工商银行储蓄卡划扣储蓄金额所产生的经济损失应该由工商银行长沙××路支行、弘高公司、湖南津湘公司共同承担，协商负责；7、工商银行长沙××路支行未把信用卡发放至唐植琼，导致唐植琼的财产损失应由工商银行长沙××路支行全部承担；8、唐植琼所欠工商银行长沙××路支行信用卡13122元，唐植琼愿意按12期分期还完。事实和理由：一、弘高公司收取了唐植琼车贷一期保证金1843元应用于抵押工商银行长沙××路支行一期信用卡款项。唐植琼与弘高公司签订了《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，弘高公司收取了唐植琼一期1843元信用卡偿还款项，弘高公司有责任和义务将这笔款项还给工商银行长沙××路支行，弘高公司拒不出席，导致此事无从查纠，也得不到具体解决，唐植琼认为弘高公司与工商银行长沙××路支行有合同约束或其他协议。二、此案件是由弘高公司倒闭而起，唐植琼作为受害人被起诉，弘高公司拒不出席，不负责任、无视法律，诉讼费应该由弘高公司全部承担。三、唐植琼只需还款给工商银行长沙××路支行13122元。根据工商银行长沙××路支行递交的材料，唐植琼总共透支信用卡56000元，透支手续费按透支金额的9%计算为5040元，唐植琼已向工商银行长沙××路支行中国工商银行储蓄卡（卡号：6222********）存款并扣款的金额为47918元（注：购车的时候支付了2期3686元车贷，其中一期1084元为2017年7月份车贷信用卡还款，一期1843元为最后一期车贷还款费用）。加上弘高公司应代还的1843元，实际唐植琼已还款49761元。其中工商银行长沙××路支行所指出的手续费840元、利息771.03元、违约金1897.48元，此费用因弘高公司倒闭造成未协助唐植琼及时还款，产生的全部费用应该由弘高公司全部承担。四、唐植琼并未把车辆抵押给工商银行长沙××路支行，所以工商银行长沙××路支行不享有优先受偿权。唐植琼并未与工商银行长沙××路支行签订任何抵押协议，所以唐植琼认为工商银行长沙××路支行的主张没有依据。五、弘高公司从唐植琼工商银行储蓄卡划扣储蓄金额所产生的经济损失应该由工商银行长沙××路支行、弘高公司共同承担，协商负责。唐植琼并未与弘高公司签订任何协议同意弘高公司从唐植琼工商银行储蓄卡（卡号：6222********）划扣每期1843元的信用卡还款费用，唐植琼认为工商银行长沙××路支行同意弘高公司直接划扣唐植琼工商银行储蓄卡资金的问题导致唐植琼的损失应该由工商银行长沙××路支行、弘高公司承担。六、工商银行长沙××路支行未把信用卡发放至唐植琼，导致唐植琼的财产损失应由工商银行长沙××路支行全部承担。唐植琼只签了一张工商银行长沙××路支行的信用卡申请资料，但一直并未收到信用卡，也不知道信用卡卡号，唐植琼认为此项操作违背了《商业银行信用卡监督管理办法》相关条例。七、唐植琼所欠工商银行长沙××路支行信用卡13122元，唐植琼愿意按12期分期还完。唐植琼因今年疫情导致经济损失严重，且迟迟不能复工，经济非常紧张，此期间唐植琼也多次积极主动与工商银行长沙××路支行沟通协商，反馈真实客观实际情况，但一直协商无果。根据《商业银行信用卡监督管理办法》第七十条规定，唐植琼恳求法院同意支持协商并分12期进行还款。工商银行长沙××路支行辩称，一、唐植琼与工商银行长沙××路支行成立信用卡专项分期付款合同关系。唐植琼签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合／担保合同》，合同详细的约定了当事人的权利义务。现当事人逾期未还款，已实际构成违约。二、工商银行长沙××路支行无需对唐植琼支付给第三方的保证金负责。工商银行长沙××路支行从未要求唐植琼向任意第三人支付保证金，且工商银行长沙××路支行在合同签订时已经书面提醒唐植琼切勿向第三方支付保证金等款项。况且唐植琼并未提供任何证据证明其向弘高公司支付保证金。三、唐植琼欠款本金为15550元。唐植琼在上诉状中所称的每期划扣1843元实为两部分，一部分为信用卡分期每月应还款项1696元，一部分为其与弘高公司约定的金融服务费，且其本人已授权工商银行长沙××路支行代为扣取这两部分款项。四、唐植琼需要对逾期事实负责。唐植琼在上诉状事实与理由部分第三点提及逾期原因是因为弘高公司倒闭未协助其及时还款构成，在第五点又提及其并未授权弘高公司划扣其储蓄卡用于偿还信用卡。这两种说法明显矛盾。而基于工商银行长沙××路支行的角度，无论唐植琼授权弘高公司与否，唐植琼始终对工商银行长沙××路支行负及时还款义务，其与弘高公司之间是否存在授权并不能对抗工商银行长沙××路支行对其享有的债权。五、工商银行长沙××路支行对唐植琼的车辆享有抵押权。唐植琼已实际将车辆抵押给工商银行长沙××路支行，且已经设立抵押登记。弘高公司、湖南津湘公司未提交书面答辩意见。工商银行长沙××路支行向一审法院提出诉讼请求：1、唐植琼立即偿还工商银行长沙××路支行本金15550元、手续费840元、利息771.03元、违约金1897.48元，合计19058.51元（利息、违约金暂计至2020年4月1日，此后按合同约定的标准计算至实际清偿日止），实现债权费用2500元；2、弘高公司对上述债务承担共同偿还责任、连带责任；湖南津湘公司对上述债务承担连带偿还责任；3、工商银行长沙××路支行对唐植琼名下车辆（车架号ＬＭＶＨＥＫＦＤ1ＨＡ109019）在上述债权范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由唐植琼、弘高公司、湖南津湘公司承担。一审法院认定事实：2017年7月14日，工商银行长沙××路支行（分期款项发放人、抵押权人、债权人）与唐植琼（分期付款申请人、抵押人）、弘高公司（共同偿债人、连带责任保证人）签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定分期付款申请人向汽车销售商购买汽车，自行支付首付款，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为56000元，透支手续费按透支金额的9%计算为5040元，用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡卡号为6222********，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额扣收后支付给该汽车销售商／合作机构。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支本金及手续费，共分36期，每期本金及手续费还款金额共计为1696元，申请人自透支次月起在每月的固定日期还款。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中或已绑定分期款项发放人的用于直接自动还款的存款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销的授权分期款项发放人从中直接扣收受偿。汽车专项分期每期扣款金额入账后，计息规则及违约金等费用计收规则与普通消费相同。如分期付款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金，要求分期付款申请人立即偿还透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。分期付款申请人自愿以所购车辆（车架号为ＬＭＶＨＥＫＦＤ1ＨＡ109019）向分期付款发放人提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证担保，保证担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。分期付款发放人有权选择实现担保的顺序。该合同及信用卡汽车分期业务重要提示特别说明，唐植琼办理的工行信用卡汽车分期业务除本合同内容涉及的费用外，无需缴纳任何保证金，亦未委托任何个人或公司以任何方式收取保证金。弘高公司在该合同上以保证人名义签名。上述合同签订后，唐植琼向工商银行长沙××路支行申领了信用卡并签署了信用卡章程，章程约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）违约金，还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；（3）超限费：唐植琼超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。此后，工商银行长沙××路支行根据唐植琼的授权启用唐植琼名下卡号为6222********的信用卡，将汽车专项分期透支款56000元划转至该卡并已用于实际支付购车尾款。唐植琼将其名下车辆（车架号ＬＭＶＨＥＫＦＤ1ＨＡ109019）抵押给工商银行长沙××路支行，双方在交警部门办理了抵押登记手续。但唐植琼实际使用汽车专项分期透支款后未能按期足额还款，截至2020年4月1日，唐植琼尚欠工商银行长沙××路支行本金15550元、手续费840元、利息771.03元、违约金1897.48元，合计19058.51元。对该欠款，工商银行长沙××路支行催收未果，故此诉讼。一审法院另查明，2015年11月19日，工商银行长沙××路支行（甲方）与湖南津湘公司（乙方）签订《最高额保证合同》，约定乙方所担保的主债权为自2015年11月9日至2021年11月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币40亿元的最高余额内，甲方依据与债务人签订的《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。本条债务人限定为向甲方申请办理信用卡汽车专项分期付款，且由弘高公司通过签署《担保承诺函》等提供担保的信用卡汽车专项分期付款申请人。保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。合同还对送达地址及其他内容进行了约定。一审法院再查明，唐植琼与弘高公司签订有服务协议，约定由弘高公司受托代理工商银行长沙××路支行办理汽车专项分期付款业务，并对唐植琼资产等进行监管等。工商银行长沙××路支行根据信用卡汽车专项分期付款申请人的授权将办理专项分期透支款的信用卡交付给了弘高公司，部分唐植琼在偿还分期款项时，存在由弘高公司先从信用卡汽车专项分期付款申请人自有的储值卡账户按月扣收分期款后，转付至申请人的信用卡账户，再由工商银行长沙××路支行扣收分期款的情形。一审法院认为，一、本案为信用卡纠纷，工商银行长沙××路支行与唐植琼的信用卡合同关系成立且有效。唐植琼在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，偿还其欠付的透支本息、手续费、违约金等，故对工商银行长沙××路支行主张唐植琼偿还透支本金、利息及手续费的诉请，一审法院予以支持；工商银行长沙××路支行所主张的违约金，因工商银行长沙××路支行主张的金额过高，考虑工商银行长沙××路支行的实际损失以及唐植琼的情况，一审法院对已实际发生的截至本案数据确定的截止日期止的违约金，按照信用卡领用合约的约定予以确认，唐植琼应予以支付，本案数据确定的截止日期后，不再计算违约金。工商银行长沙××路支行主张的实现债权费用，因前述已计算的利息、违约金等已足以弥补工商银行长沙××路支行因实现债权产生的费用损失，故对工商银行长沙××路支行主张的实现债权费用的请求，一审法院不予支持。另，如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。同时，因存在部分唐植琼的还款由弘高公司扣收后再代为支付的情况，故如果存在弘高公司已从唐植琼自始使用的还款账户中扣收唐植琼应支付的分期款项然未实际计入唐植琼的还款额的情况（不含唐植琼主动支付至非自始使用的还款账户或其他收款人账户的情况），唐植琼亦可凭被扣收分期款的有效支付依据直接抵扣。对于弘高公司以保证金名义收取的相关款项，因与工商银行长沙××路支行无关，且合同已以重要提示条款的形式明确告知唐植琼本案所涉贷款不存在收取保证金或委托他人收取保证金等情形，故对分期款项申请人自愿向弘高公司以保证金名义支付的款项，双方可另行主张权利。二、弘高融资租赁有限公司以出具担保函、在合同中以担保人或共同偿债人名义签名等形式自愿对唐植琼的信用卡汽车专项分期透支款承担连带偿还责任，双方担保关系成立并生效，故对工商银行长沙××路支行请求弘高公司承担连带偿还责任的请求，一审法院予以支持。湖南津湘公司自愿在最高额债权范围内对本案债权承担连带责任保证担保，故对工商银行长沙××路支行主张由湖南津湘公司承担连带偿还责任的请求，一审法院予以支持。担保人承担担保责任后，可向债务人追偿。三、根据合同约定，唐植琼以登记在其名下的车辆（车架号ＬＭＶＨＥＫＦＤ1ＨＡ109019）作为本案债权的担保，双方还办理了抵押权登记，抵押权依法设立，工商银行长沙××路支行在本案债权范围内对该抵押物享有优先受偿权。四、弘高公司、湖南津湘公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、唐植琼于本判决生效之日起七日内偿还中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行信用卡本金15550元、手续费840元、利息771.03元、违约金1897.48元，合计19058.51元（计算至2020年4月1日，此日后的利息，以本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、弘高融资租赁有限公司、湖南津湘投资有限责任公司对唐植琼上述债务应向中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行承担连带偿还责任；三、中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行对唐植琼名下抵押车辆（车架号ＬＭＶＨＥＫＦＤ1ＨＡ109019）在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元因适用简易程序减半收取169元，由唐植琼负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合／担保合同》等均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。唐植琼在履行义务过程中，存在逾期付款的违约行为，应当向工商银行长沙××路支行偿还欠款并承担相应的违约义务。一审法院确认唐植琼的还款责任，并酌情确定唐植琼的违约责任，并无不当，本院予以支持。唐植琼主张其已向弘高公司支付了一期分期款，应予抵扣相应款项，经查，该笔1843元系保证金而非分期款，与工商银行长沙××路支行无关，且合同已以重要提示条款的形式明确告知唐植琼本案所涉贷款不存在收取保证金或委托他人收取保证金等情形，故关于唐植琼自愿向弘高公司以保证金名义支付的款项，一审法院已明确双方可另行主张权利的救济路径，本院予以维持。唐植琼主张其未将车辆抵押给工商银行长沙××路支行，经查与事实不符，本院不予采信。关于唐植琼以疫情受损等原因请求分12期偿还欠款，于法无据，本院不予支持。综上所述，唐植琼的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人唐植琼负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  金新贵审判员  郭柏奎二〇二〇年十二月十五日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。