四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初3140号 原告：罗进才，男，1968年1月11日出生，汉族，四川省威远县人，住所地四川省威远县严陵镇三胜村****。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 被告：内江乔硕建筑劳务有限公司，住，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西段********/div> 统一社会信用代码91511011MA67PC1Q2B。 法定代表人：何伟。 被告：内江市东兴建筑工程有限公司，住所地内江市东兴镇平桥路**。 统一社会信用代码91511000206552978N。 法定代表人：李德强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王建国，该公司员工。 委托诉讼代理人：桂群，内兴市东兴区东兴法律服务所法律工作者。 第三人：威远县新店镇人民政府，，住所地威远县新店镇中心街** 统一社会信用代码11510922008533143A。 负责人：苟飞，镇长。 委托诉讼代理人：吴含卿，四川威久律师事务所律师。 原告罗进才诉被告何伟、内江市东兴建筑工程有限公司、第三人威远县新店镇人民政府合同纠纷一案。本院2020年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，原告申请变更被告何伟为内江乔硕建筑劳务有限公司；经本院审查后，准予原告变更。原告罗进才及其委托诉讼代理人刘洪、被告内江市东兴建筑工程有限公司（下称：东兴建司）委托诉讼代理人王建国及桂群、被告内江乔硕建筑劳务有限公司（下称：乔硕公司）法定代表人何伟、第三人威远县新店镇人民政府委托诉讼代理人吴含卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗进才向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同向原告支付劳务报酬57300元，第三人在欠付工程价款范围内承担付款责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人系威远县新店镇中心敬老院建设项目的业主单位，通过招标方式将案涉工程发包给被告东兴建司，被告东兴建司又将工程项目违法转包给被告何伟。2018年5月8日，被告何伟以被告东兴建司名义，与原告签订《威远县新店镇中心敬老院建设项目木工班组劳务承包合同》，约定了工程名称、工程地点、劳务承包范围、工期要求、劳务承包价格、付款方式、质量要求以及双方权利义务和违约责任等。其中劳务承包价格约定为：1、A区单价每平方米67元（按照实际建筑面积计算，并包含1-2层的二次结构），2、A区拆模单价每平方米8.5元，3、C区二次结构展开面积单价每平方米26元；付款方式为：经上承包内容全部完成项目部验收合格后付合同总价80%，竣工验收合格支付20%。原告按合同约定完成工程经验收合格并交付使用。2018年9月13日，原告与被告结算，木工工程款为235425元。2019年2月12日对增加工程量进行确认，实际结算价为242700元，被告除已支付的款项外，尚欠原告劳务费5700元至今未付。为维护原告合法权益，现诉到人民法院，请求判决支持原告上述诉讼请求。 针对被告乔硕公司的证据，原告举示了《木工敬老院工地》复印件一张（原件核对后已退还原告），欲证明被告乔硕公司举示的《木工敬老院工地》复印件中“2019年2月1日”以下的内容是在其不知情下被告添加的。经核对，该证据“2019年2月1日”以下的内容与被告乔硕公司举示的《木工敬老院工地》复印件中“2019年2月1日”以下的内容确实不同。 被告乔硕公司辩称：本公司法定代表人对原告所进行的行为及陈述均代表本公司。我公司与东兴建司有劳务合同，东兴建司将新店敬老院劳务分包给本公司，本公司又将劳务中的木工班组劳务分包给原告，但原告又将木工班组劳务转包给了吴建华，吴建华现在国外不能回来。我公司欠原告木工劳务费57300元是事实，但其中包括原告欠吴建华的木工劳务费43932元；2020年1月23日，本公司向吴建华支付木工劳务费40000元，还欠吴建华3932元，所以只欠原告13368元劳务费，并非是原告主张的57300元。如果原告认可，本公司及时支付给原告。案涉敬老院已交付第三人使用一年多是事实。 被告乔硕公司为证明自己主张的事实，举示了以下证据：1、《威远县新店镇中心敬老院建设项目劳务承担合同》，欲证明被告东兴建司将案涉工程劳务分包给其的事实。该合同约定工程名称为威远县新店镇中心敬老院建设项目，劳务承包范围为工程结构施工图、建筑施工图、水电施工图、消防施工图、总平面施工图、图纸会审纪要、设计说明、设计变更等所有相关文件表述的全部内容，所有的机械、架料、模板、辅材、耗材和所有施工中所需的工具均由乔硕公司提供，合同以固定单价包干，总合同价3509550元，全部内容完工后付总价款的80%，竣工验收后付总价款的17%，余款3%为质保金，质保期为12个月。 2、《威远县新店镇中心敬老院木工班组劳务承包合同》，欲证明其公司将木工劳务分包给被告原告的事实。合同约定工程名称为威远县新店镇中心敬老院建设项目，劳务承包范围为：1、A区3、4、5、6层主体结构、二次结构（1-6层）、屋面模板工程；1-6层拆模；2、A区一、二层拆模；3、C区所有按照规范及设计设置的二次构件；4、所有木工辅材均由乙方自行购买；5、承包范围面积A区按照图纸计算平方面积，C区按照规范及设计设置的二次构造实际收方为准。合同还约定的付款方式及违约责任。 3、《木工敬老院工地》复印件、转账凭证复印件一张，《木工组结算总账》手机照片一张，欲证明原告与吴建华结算确定原告尚欠吴建华木工人工费137332元、被告乔硕公司于2020年1月23日向吴建华转账40000元、原告与被告乔硕公司法定代表人何伟及吴建华约定原告尚欠吴建华的木工劳务费由被告乔硕公司直接支付给吴建华的事实。《木工敬老院工地》复印件载明：“木工敬老院工地在2019年2月1日在总账里支付木工工人80%170000元（壹拾柒万元）-借支76600元＝93400元（玖万叁仟肆佰元）到账为准领款人：吴建华付款人：罗进才2019年2月1日6228480509607263175吴建华农业银行137332-93400＝余43932元属实吴建华19.2.2日”。对该证据，被告乔硕公司认为系原告与乔硕公司及吴建华约定由被告乔硕公司将款直接支付吴建华，并申请对该证据中原告签名进行鉴定；原告认可“2019年2月1日”及以上内容系真实的，但其余内容系在其不知情情况下添加的，并非与吴建华约定由被告乔硕公司直接支付给吴建华。原告认可《木工组结算总账》系其与吴建华进行结算，但否认还欠吴建华木工劳务费。 被告东兴建司辩称：被告东兴建司不是适格被告；本公司向第三人中标威远县新店镇中心敬老院建设项目后，于2017年9月13日将工程劳务部分承包给了具有劳务承包资质的乔硕公司，乔硕公司取得案涉建设项目劳务后与原告发生事实上的劳务分包关系并已履行，此事实有法庭调查及何伟举证及庭审笔录予以证实，被告东兴建司不是适格主体。案涉敬老院第三人已使用一年多是事实，第三人还有工程款未向本公司支付。 第三人威远县新店镇人民政府辩称：工程项目是事实，确定的承包单位是本案被告东兴建司，该公司与其他当事人间的账目第三人并不知道。该工程已交付使用。该项目工程款确有部分未支付。 原告对被告乔硕公司举示的证据质证认为：对被告乔硕公司的证据，领条和借条中有原告委托或受权的认可，对没有原告委托或授权的不认可。 本院经审理认定如下事实：被告东兴建司系有建筑资质的建筑公司，其经营范围为：房屋建筑工程施工总承包：市政公用工程施工总承包；公路工程施工总承包；……。被告乔硕公司系建筑劳务公司，其经营范围为：建筑劳务分包；房屋建筑工程；……。 被告东兴建司经第三人威远县新店镇人民政府招标后，中标第三人需建设的威远县新店镇中心敬老院项目。2017年9月13日，被告东兴建司与被告乔硕公司签订《威远县新店镇中心敬老院建设项目劳务承担合同》，将该项目劳务整体分包给被告乔硕公司；2018年5月8日，被告乔硕公司法定代表人何伟以抬头为“内江市东兴建筑工程有限公司”与原告签订《威远县新店镇中心敬老院木工班组劳务承包合》将该项目木工劳务分包给原告，原告再将木工劳务转包给“吴建华”。被告乔硕公司认可其法定代表人何伟所有对原告的行为均代表公司。2018年8月7日，原告与“吴建华”结算后，确定原告尚欠“吴建华”木工劳务费137332元。2019年2月2日，经原告与被告乔硕公司法定代表人何伟结算，确定乔硕公司应支付原告木工劳务费共计242734.7元，最后双方确认金额为242700元。诉讼中，被告乔硕公司和原告确认扣除借支及后续已支付部分后，被告乔硕公司尚欠原告木工劳务费57300元。诉讼中，被告乔硕公司举示了转账凭证一张，载明付款方户名为“彭贤东”于2020年1月23日向“吴建华”转账支付40000元，该转账对转账性质无任何注明。 另查明，案涉威远县新店镇中心敬老院已交付第三人使用一年有余；第三人尚有部分工程款未支付给被告东兴建司。 庭审后，原告提供了《借条》复印件一张，载明：“借条今借到罗进才威远县××镇××组工人工资120000（壹拾贰万元）（注：结账后的款项）（私人借款）收款人：吴建华2018年9月9日晚”。 本院认为：第三人威远县新店镇人民政府经招标将威远县新店镇中心敬老院建设项目发包给被告东兴建司、被告东兴建司与被告乔硕公司协商一致后将该项目劳务分包给被告乔硕公司，以上合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并发生法律效力，应受法律保护。被告乔硕公司将案涉工程的木工劳务部分再分包给没有劳务分包资质的个人即原告罗进才、罗进才将木工劳务转包给无资质的案外人吴建华，则该两次分包和转包违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，该两次分包、转包合同无效。则被告乔硕公司及原告均系非法分包人和违法转包人。原告与被告乔硕公司签订的合同虽无效，但该合同约定的义务原告方已履行，且发包人已使用案涉敬老院一年以上，应视为验收合格；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求对照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告主张被告乔硕公司支付欠付工程款于法有据，本院应予支持。至于原告与案外人吴建华的权利义务，应由双方在本案外解决。 被告乔硕公司认可欠原告木工劳务费57300元的事实，不违反法律规定，本院予以确认。则原告主张被告乔硕公司支付劳务工程款57300元的理由成立，本院予以支持。被告乔硕公司辩称其已向吴建华支付了木工劳务款40000元，但其举示的证据即转账凭证上载明的转款人“彭贤东”与被告乔硕公司是什么关系、所转款项是否系支付吴建华本案所涉劳务费等事实没有其他证据予以佐证，故被告乔硕公司该辩称意见本院不予采纳；其次，被告乔硕公司对其主张的“向吴建华支付劳务费”事实仅陈述理由为吴建华为实际施工人故应向民工支付劳务费，但未作其他合理说明。被告乔硕公司欲申请对证据《木工敬老院工地》复印件中原告签字的真实性进行鉴定，但由于原告认可其签名，故被告该鉴定申请已无实际意义，本院不予准许。 第三人及被告东兴建司是否负有支付本案原告主张的工程款义务问题。本案中，原告将承包自被告乔硕公司的案涉工程木工劳务分包给案外人吴建华，系当事人庭审中确认的事实。则本案所涉工程木工劳务实际施工人应为吴建华，而原告并非案涉工程木工部分的实际施工人，则原告主张工程劳务费的权利不能超越合同相对性原则，即不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。故原告主张被告东兴建司及第三人支付款项，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告内江乔硕建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗进才工程款57300元； 二、驳回原告罗进才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费616元（原告已预交），由被告内江乔硕建筑劳务有限公司负担；各被告应负担的案件受理费，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡国源