湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9771号上诉人（原审被告）：章亮庄，男，汉族，1941年1月16日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：章琳茂，男，1979年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系章亮庄的儿子。被上诉人（原审原告）：刘俊丽，女，1985年10月18日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘福祥，男，1958年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系刘俊丽的父亲。上诉人章亮庄因与被上诉人刘俊丽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。章亮庄上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一审、二审诉讼费用由刘俊丽承担。事实和理由：刘福祥（系刘俊丽的父亲）、陈铁辉得知上诉人要共同筹资28万建立示范点，为取得技术股中的原始股，陈铁辉出资6万，刘福祥2万，章琳茂2万，打到章亮庄帐上后统一转到公司帐上。2015年6月26日，开了会议，有一个会议纪要是刘福祥代签他女儿名字，实际上章亮庄根本不认识刘福祥女儿刘俊丽。刘福祥说自己是公职人员，不能投资，所以用他女儿名字，但没有他女儿的授权委托书，事后，要章亮庄还钱的解除合作协议书附有他女儿的委托书。后公司因资金不到位，业务开展不顺，最终公司无法运作下去，于2017年注销。此期间，陈铁辉、刘福祥想将投资于公司的6万、2万撤资，但此时公司早已亏损，投资实属失败，但陈铁辉、刘福祥等人多次骚扰章亮庄，使章亮庄正常生活被严重破坏。2016年4月12日与刘福祥签订了《解除合作协议》，协议商定先退50％，另外的50％，约定1年后退。同时，协议亦确定退钱是有前提，前提是：（1）刘俊丽必须协助章亮庄将第四代污泥制油设备的归属问题等相关问题处理好；（2）协议签字后，被上诉人不再享有任何关于污泥项目的权利；（3）由于刘俊丽知晓章亮庄的部分技术秘密，为保证章亮庄技术秘密，非经章亮庄书面许可，刘俊丽今后不得以任何形式泄露章亮庄的技术秘密。《解除合作协议》签字前，刘福祥（充分知晓协议内容和他应尽义务，说只要拿回本钱就行，自己是外行，也没资金，今后保证不会再从事污泥方面的事情。随后章亮庄立刻以现金的方式退了他们1万和3万。但在解除合作协议签署后不久，刘福祥和陈铁辉在未通知章亮庄的情况下，私自将第四代污泥制油设备搬走。事后，章亮庄得知此消息后立即跟刘福祥、陈铁辉联系，询问为什么私自将设备搬走，陈铁辉说设备是他的，不是章亮庄的；刘福祥说他不知情，不管他的事，让章亮庄跟陈铁辉去协调。刘福祥、陈铁辉等人搬走了章亮庄的设备，使章亮庄技术推广严重受挫，损失巨大，故无理由退，随后陈铁辉、刘福祥（等人三番五次找来地痞流氓到上诉人家来闹事、逼债，章亮庄不堪骚扰，故报警。2017年报警，由于争议焦点在设备归属上，故民警认为是经济纠纷，在派出所安排一次协调。为解决问题，章亮庄当天如约去派出所，而刘福祥等人在调解当天则找各种理由不去派出所调解，可见刘俊丽等人存在严重心虚，亦从侧面证明是刘俊丽搬走设备。刘福祥、陈铁辉等人将本不属于他们的设备搬走，侵害了章亮庄的利益。导致章亮庄的污泥技术错过污泥发展的黄金时间（2016年-2018年）；因章亮庄团队中有3人是全职从事污泥研发工作，导致上诉人团队蒙受巨大经济压力。自始至终，刘俊丽与章亮庄间没有任何关系，2万元投资款转账是由刘俊丽转的还是由刘福祥转的亦不清楚，同时整个项目参与是刘福祥，而不是刘俊丽。综上所述，刘俊丽存在明显的主体错误，而在这种情况下一审法院却判决刘俊丽不承担任何违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。刘俊丽辩称：对于章亮庄在上诉状里面所述的内容，刘俊丽不认可。刘俊丽都是被章亮庄骗了，对于章亮庄所说的设备，刘俊丽一点都不知道。刘俊丽向一审法院起诉请求：1.判令章亮庄向刘俊丽支付所欠款项10000元、利息1108元（暂按银行同期贷款利率4.75%计算至2019年10月25日，以后的按此标准支付至实际付清之日），两项合计11108元；2.判令刘俊丽承担本案的全部诉讼费用及保全费用。一审法院查明的事实：2015年6月26日，章亮庄、刘俊丽、章琳茂及案外人陈铁辉、柳大跃、邹先进签订《会议纪要》，确认为了开发城市生活污泥制原料油项目，参加人员一致同意，共同筹资建立示范点，其中刘俊丽出资20000元，章亮庄为示范点项目总负责人。2015年7月6日，刘俊丽向章亮庄交付出资款20000元。章亮庄主张刘俊丽签名系其父亲刘福祥代签，刘俊丽则主张刘福祥系受刘俊丽委托参与涉案项目。2016年4月12日，刘俊丽（乙方）与章亮庄（甲方）签订《解除合作协议书》，就上述项目筹资事实予以确认，并载明因刘俊丽自身原因要求解除合作，双方协商一致达成如下主要内容：1.同意刘俊丽自该协议书签订之日起退出合作，终止《会议纪要》约定的刘俊丽一切权利；2.刘俊丽须协助章亮庄将设备等相关问题处理好；3.章亮庄将刘俊丽已交纳的筹资款20000元于本协议书生效后分两次退还刘俊丽，协议签字生效后立即退还10000元，剩下的10000元于2017年6月25日前退给刘俊丽；4.非经章亮庄事前书面许可，刘俊丽不得以泄露、公布、发布、出版、传授、转让或者其他任何方式使第三方知悉属于章亮庄或者虽属于他人但章亮庄承诺有保密义务的技术秘密或者其他商业秘密信息；5.如刘俊丽违反上述保密义务，应向章亮庄支付不少于200000元的违约金，如果本条约定的上述违约金不足以弥补因违反保密义务而给章亮庄造成的损失，章亮庄有权进一步主张损失赔偿。协议书落款甲方处签名人为被告，甲方代表为章琳茂，乙方处签名“刘俊丽”系刘俊丽父亲刘福祥代签，刘福祥亦在乙方代表处签名，并向章亮庄提交了委托书。当日，章亮庄向刘俊丽退还10000元，后未退还剩余款项。另查明，2016年5月11日，章亮庄向湘潭市公安局雨湖分局先锋派出所报警，称2016年4月27日至2016年5月6日期间先锋集团昊天科技公司门口被盗一台设备。庭审中章亮庄陈述对设备丢失的具体情形不清楚，系房东告知设备被案外人陈铁辉、周孝方、李波搬走，并提交与陈铁辉的短信记录拟佐证该事实，章亮庄据此主张设备价值4万余元，应冲抵本案及与陈铁辉一案债务。双方因剩余款项的退还产生争议，刘俊丽于2020年1月10日诉至一审法院，请求判如所请。案件审理过程中，经一审法院询问，刘福祥陈述其系受刘俊丽委托参与涉案项目，认可刘俊丽主张本案权利，自己不会主张涉案项目相关权利。一审法院认为，刘俊丽与章亮庄签订《解除合作协议书》，就解除筹资开发城市生活污泥制原料油项目的合作达成一致，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据上述协议，章亮庄应于2017年6月25日前退还刘俊丽剩余的10000元，刘俊丽该项主张，有事实及法律依据，一审法院予以支持。章亮庄辩称用设备冲抵剩余款项，但章亮庄自行陈述的设备丢失情形与刘俊丽并无关联，故一审法院对该辩称不予采纳。章亮庄另辩称刘俊丽主体不适格，但刘俊丽及案外人刘福祥均认可双方之间就涉案项目的参与存在委托合同关系，《会议纪要》《解除合作协议书》均以刘俊丽名义签订，章亮庄实际认可了上述委托合同关系，故刘俊丽得以其自身名义提起本案诉讼，章亮庄辩称，一审法院不予采纳。就刘俊丽主张的至清偿之日止的资金占用利息，根据本案案情，酌情自刘俊丽起诉之日起按年利率4.75%标准予以支持，刘俊丽主张超出部分，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、章亮庄于判决生效后10日内退还刘俊丽10000元及利息（以10000元为基数，按年利率4.75%标准，自2020年1月10日计算至清偿之日止）；二、驳回刘俊丽的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78元，因适用简易程序减半收取39元，由章亮庄负担。本院二审期间，章亮庄向本院提交：证据一、（2020）湘0304民初2411号民事判决书和该案被告的答辩状，拟证明：陈铁辉和刘俊丽等人搬走了设备。证据二、井湾子派出所出警记录和执法记录仪的视频，拟证明：在警察的执法记录仪中陈铁辉等人承认是他们搬走了设备。证据三、湘潭市雨湖区派出所登记，拟证明：设备被搬走以后，就在设备丢失地的派出所报了案派出所，民警到设备丢失的地方现场了解具体情况、找相关当事人了解具体情况以后，确认设备是报警人章琳茂的合伙人陈铁辉等人搬走的。证据四、章琳茂与陈铁辉的短信记录，拟证明：1、其原合伙人陈铁辉和刘福祥搬走了设备。2、设备的价值是4万元，后面维修费6,000元。其中2万元是上诉人找邹先进借的，另外2万是钟老板资助的，陈铁辉自始至终没有出过一分钱，设备完全不属于他，也不属于刘俊丽。陈铁辉他们是想敲诈上诉人的钱，不然他就不返还设备。证据五、章琳茂与刘福祥的短信，拟证明：1、自始至终刘福祥、刘俊丽和陈铁辉是一伙的。刘福祥要等陈铁辉这边的问题解决后再说。2、设备是合伙人陈铁辉和刘福祥他们等搬走的。3、与上诉人合作的人不是刘俊丽，而是刘福祥。4、证明刘福祥自始至终都知道这套设备的事情，他们在一审法庭上说没有看见一颗螺丝钉，是在当庭撒谎，使法官产生了误判。刘俊丽对上述证据的质证意见为，对于这五份证据，一概不清楚。双方协商撤资，章亮庄退了1万块钱。后来刘俊丽就没再管这个事了。关于设备的事情，刘俊丽就更不清楚了。双方按照协商好的意思办事退钱就行。本院经审查认为，章亮庄提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：章亮庄是否应向陈铁辉支付尚未支付完的相应款项。经审查，第一，根据刘俊丽与章亮庄签订的《解除合作协议书》的约定，章亮庄应将刘俊丽已交纳的筹资款2万元于本协议书生效后分两次退还刘俊丽，协议签字生效后立即退还1万元，剩下的1万元于2017年6月25日前退给刘俊丽。上述协议签订当日，章亮庄已向刘俊丽退还1万元，剩余款项至今未退还。一审法院根据上述协议判决章亮庄应退还刘俊丽剩余的1万元并无不当。第二，章亮庄提出陈铁辉、刘福祥搬走了章亮庄的设备，使其技术推广严重受挫，损失巨大，因此其无理由退还刘俊丽剩余的1万元。首先，现有证据不足以证明陈铁辉、刘福祥搬走了章亮庄的设备。即使陈铁辉、刘福祥搬走了章亮庄的设备，该设备的价值不能确定，也没有证据证明陈铁辉、刘福祥搬走其设备使其技术推广严重受挫，损失巨大。其次，即使存在陈铁辉、刘福祥搬走其设备使其技术推广严重受挫，损失巨大的情况存在，也不能在本案中予以处理。章亮庄应另行向相关当事人主张权利。故对章亮庄提出的上述上诉意见，本院不予支持。综上所述，章亮庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由章亮庄负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十二月十八日法官助理谢莉莎书记员唐静