苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初644号原告：龚士林，男，汉族，住所地河南省固始县。委托诉讼代理人：吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。被告：王卫东，男，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建强，江苏吴越律师事务所律师。原告龚士林与被告王卫东合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员何振平、人民陪审员仲永伟组成合议庭适用普通程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告龚士林及其委托诉讼代理人吴学明，被告王卫东的委托诉讼代理人阮成霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚士林提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告支付原告应收加工款159410.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月起，原、被告在盛泽镇郎中村合伙经营吴江区盛泽镇满顶仓纺织整理厂，后案外人黄其飞加入。2018年10月13日，三方分别进行了分割协议和设备转让协议，并对经营产生的应收应付进行了约定。被告口头承诺将已收取的第三方吴江市联亚喷织厂加工费41683元、吴江市鑫峰丝绸整理有限公司加工费10711.9元和其本人应付的加工费107015.20元，合计159410.1元，从转让款中抵销。但被告未履行承诺，起诉原告要求直接支付转让款。因此，原告只能向被告催要以上加工费，经原告多次催讨，被告仍分文未付。原告为维护自身合法权益，现诉至本院。被告王卫东辩称：原告主张的联亚与鑫峰的加工费，本身就是被告王卫东的客户。原告主张的上述加工费并非是合伙期间产生的加工费，因此不应当支付给原告。晨丰与原告没有业务往来，更不需要支付10万余元的加工费。故请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：龚士林、王卫东、黄其飞三人在2018年之前存在合伙经营的行为，并且于2016年以“满仓砂洗”为抬头与昌九公司签订了厂房租赁合同，该合同落款处加盖了满顶仓纺织整理厂印章。2018年1月8日，昌九公司与满顶仓纺织整理厂续签了厂房租赁合同，承租人处签有“满仓龚士林”。“满仓砂洗”未办理工商登记，承租主体仍为满顶仓纺织整理厂。2018年10月3日，满顶仓纺织整理厂承租的厂房内发生设备爆炸事故。2018年10月13日、25日，龚士林、王卫东、黄其飞签订分割协议三份，约定“满仓砂洗”因事故原因，对2018年2月14日以前应收款利润进行分配；另对“满仓砂洗”2018年房租210000元及押金20000元进行分配；确认“满仓砂洗”于2018年10月经营结束，办公室及预缩机作价10万元给龚士林，经营结束前产生的一切费用包括应收应付归龚士林一人承担。龚士林于2018年10月25日确认结欠王卫东应收款分配80000元、房租退还70000元、水洗机转让160000元、办公室及预缩机作价36000元，合计346000元，承诺于2018年底付款246000元，余款100000元于2019年每月付10000元。因龚士林未按期履行付款义务，王卫东诉至本院。经本院主持调解，双方达成调解协议，龚士林确认结欠王卫东退伙费346000元，并承诺于2019年6月10日前履行完毕。龚士林同时陈述，王卫东结欠其加工费将另案主张，致本案讼争。以上事实，由原告提交的分割协议三份、转让协议、民事诉状及原、被告双方当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为：原告龚士林与被告王卫东及第三方黄其飞合伙经营砂洗业务，对外以“满仓砂洗”承接业务，但以吴江区盛泽镇满顶仓纺织整理厂名义承租厂房，并在租赁厂房内从事生产经营活动，三方之间的合伙协议合法有效。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。合伙三方在签订分割协议时明确2018年余下应收款360000元，折让120000元，余下利润240000元平均分配，由龚士林从应收款中收取付王卫东、黄其飞各80000元，故三方在合伙期间的加工费应由原告收取。1、吴江市联亚喷织厂（“东恒”）2018年度在满顶仓纺织整理厂进行砂洗加工产生加工费41683元，已由吴江市联亚喷织厂支付给苏州弘帅纺织整理厂。虽然苏州弘帅纺织整理厂的投资人沈红英与王卫东系夫妻关系，且该加工费应由龚士林负责收取，但苏州弘帅纺织整理厂与王卫东系不同的主体，王卫东并未收取该加工费，龚士林向王卫东主张该部分加工费，于法无据，本院不予支持，龚士林可依法另行主张权利。王卫东提交的苏州弘帅纺织整理厂、晨丰特种轧光厂与“东恒”之间的划码单，只能证明双方之间存在加工业务往来，但与吴江市联亚喷织厂将本应支付给满顶仓纺织整理厂即“满仓砂洗”的加工费支付给苏州弘帅纺织整理厂没有关联，在本案中不予理涉。2、吴江市鑫峰丝绸整理有限公司2018年度在满仓砂洗加工费10711.9元，已结算并支付给王卫东，依据分割协议该加工费应由龚士林收取，故龚士林主张王卫东支付加工费10711.9元，于法有据，本院予以支持。3、原告主张三人合伙经营期间为被告经营的“晨丰”进行加工，并提供码单105份，收货单位均手写“晨丰”，主张加工费107015.20元。被告对此予以否认，码单上没有被告或被告方工作人员的签名。本院认为，虽然原告提交了码单，但未能证明码单上签收人员系被告或被告方工作人员，故原告据此向被告主张加工费，没有事实依据及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王卫东应于本判决生效之日起十日内支付原告龚士林加工费10711.9元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××65，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）二、驳回原告龚士林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，原告龚士林负担3420元，由被告王卫东负担68元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××62，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部），原告已预交的诉讼费用3488元由本院于本判决生效之日起十日内退还68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴卫忠人民陪审员  何振平人民陪审员  仲永伟二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陈佳佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。