内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5527号上诉人（原审被告）：常红韦，男，1978年10月14日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：翟春云，女，1971年7月1日出生，汉族，农民，住赤峰市。上诉人常红韦与被上诉人翟春云财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人常红韦上诉请求：撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初4021号民事判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中，上诉人提出是与崔保富合伙承揽被上诉人大棚的安装工作，被上诉人也对此事实是认可的。上诉人认为一审中应当追加崔保富为被告，便于查明案件事实。同时因为崔保富与上诉人是合伙关系，属于应当参加诉讼的当事人，一审法院知道这一事实而未要求翟春云追加或依职权主动追加，一审审理程序存在瑕疵，应当发回重审，并追加被告崔保富。一审中王某出庭作证，证明其二次施工，被上诉人另行支付了其10000元费用。一审法院因此认定并支持了被上诉人主张的10000元人工费。首先王某与上诉人都是该大棚的施工人，与本案存在严重的利害关系，其证言真实性存疑，同时证人说二次施工支付给其10000元，而上诉人只得到了2300元，与事实存在逻辑性的错误，二次施工支付的费用远远超过了上诉人的预期，上诉人认为即使存在加固行为费用也不会超过1000元，而一审认定10000元，属于认定事实不清，应当发回重审或者查明事实改判。被上诉人翟春云辩称，我一直和上诉人常红韦一个人联系，所以我就起诉的上诉人一个人，上诉人给我干的活，现在大棚因质量问题坍塌，给我造成经济损失，上诉人应当进行赔偿。翟春云向一审法院起诉请求：1、判令常红韦赔偿翟春云损失材料费11794元、人工费2300元等各项支出费用合计14094元；2、判令常宏伟赔偿翟春云重修支出的人工费10000元、材料费3382元、装载机运土排渣费用4000元，合计17382元；3、以上1-2项合计31474元，自起诉之日起以31474元为基数按年利率6%支付利息至支付翟春云全部损失金额之日止；4、判令常红韦承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月16日，经案外人黄某介绍，翟春云与常红韦约定，由常红韦承接翟春云所建房屋的密架坨焊接安装工程，报酬为2300元。此后常红韦带翟春云购买焊接需要的相关材料，由翟春云支付材料价款，常红韦开工，并于2020年6月20日完工。完工当日，翟春云通过黄某将剩余报酬2000元支付给常红韦。常红韦称，焊接完工后，曾要求翟春云进行验收，但翟春云未到场，并同意常红韦撤场。翟春云称，因常红韦系朋友介绍，出于信任故6月20日完工时未到场验收；6月21日早上，发现坨存在倾斜，通过电话告知常红韦，并要求其处理，常红韦派工人过来查看后，工人同意回去取工具后回来处理，但此后一直未来；6月22日，为了不影响房屋建设进度，由亲属对坨进行了加固；6月23日，建设房屋的土建工人在坨上上板、挂泥、挂瓦；6月24日，发现瓦高低不平，找土建工人，土建工人说是坨要塌，并非瓦不平；6月25日，将坨要塌的情况告知常红韦，常红韦不接电话，故翟春云要求土建工人王某将房屋上的瓦及泥、木板拆除，另行焊接坨，重新上板、泥、瓦，因二次施工而多支付10000元。翟春云认可案涉房屋坨使用的材料仍然是常红韦焊接时使用的材料，只是又购买材料进行加固，瓦、木板亦是使用拆除下来的瓦、木板，只是有少部分损坏。庭审中，证人王某出庭作证，其系翟春云房屋建设的土建工人，证实常红韦将坨焊接完毕后，其认为坨存在问题，并告知翟春云，后翟春云与常红韦联系，常红韦并未进行处理，由翟春云的亲属对坨进行了加固，由其进行上板、上泥、挂瓦，后发现坨倾斜，王某及工人将瓦、泥、板子拆下，重新焊坨、上板、上泥、挂瓦，因二次施工，翟春云另行支付10000元。证人黄某出庭作证，证明常红韦焊接的坨确实存在倾斜，翟春云曾打电话要求处理，常红韦派人去看了看，后再联系不上，由翟春云重新焊坨、上瓦等。一审法院认为，根据翟春云与常红韦的口头约定，双方之间应为承揽合同，适用承揽合同法律关系调整。根据翟春云提交的证据及证人证言，结合常红韦认可翟春云曾告知其坨存在倾斜，要求其进行处理，及坨倾斜造成部分材料毁损的事实，能够确认常红韦焊接的坨存在质量问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，常红韦应对翟春云产生的损失承担赔偿责任。翟春云在被告常红韦焊接完工时，未到场进行验收以确定是否合格，完工后第二日发现常红韦焊接的坨存在问题，由其亲属进行了相关加固，在未能保证坨的稳定和符合质量要求的情况下，为加快房屋建设进度在坨上进行上板、上泥、挂瓦，也是导致二次施工的因素之一，翟春云对损失的发生亦存在一定过错，综合本案实际情况，一审法院酌定翟春云自行承担30%的责任。常红韦辩称是因坨上有了太大的承重所以导致坍塌，但未能提交证据予以证明，且按照常理，坨在焊接后立架、上板、上泥、挂瓦是必要的，坨应有其正常的承重能力，故一审法院对常红韦的辩解，不予支持。关于翟春云主张材料费的诉讼请求，针对建设符合质量要求的房屋必须使用的材料而产生的费用，包括前期购买及后期增加的材料，与常红韦的劳动成果是否合格没有关联，并非坨倾斜而发生的损失，该部分费用，一审法院不予支持。对于因坨倾斜而致使部分板、瓦损坏而产生的损失，一审法院予以支持，损失酌情确定为500元。关于翟春云主张的支付给常红韦的报酬2300元，因常红韦已提供相应劳务并交付劳动成果，且翟春云主张了相应的赔偿责任，该部分费用，一审法院不予支持。关于翟春云主张的重作支出的人工费10000元，因翟春云提交的证据能够证实该部分费用确系二次施工而发生，故该主张，一审法院予以支持。关于翟春云主张的排渣费用，房屋建设确需排渣清理，但翟春云不能证明因常红韦的问题致使排渣费用增加，故该主张，一审法院不予支持。关于翟春云主张的利息，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，常红韦应给付翟春云损失7350元。判决：一、常红韦于该判决生效后十日内赔偿翟春云损失7350元；二、驳回翟春云的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为两项：一、本案一审程序是否违法，是否遗漏必要诉讼当事人；二、上诉人常红韦是否应赔偿被上诉人翟春云各项损失，数额如何确定。经审理查明，上诉人常红韦应被上诉人翟春云要求承接所建房屋的密架坨焊接安装工程，双方成立承揽合同关系。本案为合同之诉，应当适用《中华人民共和国合同法》及民事诉讼法中有关举证责任的规定来处理本案。上诉人主张本案中的密架坨焊接安装工程是上诉人与案外人崔某共同承揽，一审法院应追加崔某为本案的共同诉讼当事人，本案遗漏必要诉讼当事人。依据“谁主张谁举证”之规则，上诉人应对其主张承担举证责任，上诉人未提供证据证明其主张，本院对其该项主张不予支持。上诉人常红韦作为承揽合同的承揽方，应当交付符合质量的工作成果。现上诉人主张交付的工作成果质量合格，不应当承担被上诉人的翟春云的损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人常红韦提供证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人常红韦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人常红韦负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 陆广华审判员 牛占龙 二〇二〇年十二月三十日书记员 岳子杨