文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1936号上诉人（原审原告）:刘金果，男，1980年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：项春林、唐红梅，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖云基，男，1963年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄世兴，男，1956年9月28年出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：黄世容，女，1958年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人刘金果因与被上诉人肖云基、黄世兴、黄世容被继承人债务清偿纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘金果的委托诉讼代理人唐红梅，被上诉人肖云基及其委托诉讼代理人张坤、被上诉人黄世兴、黄世容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金果上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案涉房屋不属于王盛会的遗产，系认定事实错误。案涉房屋即座落于重庆市垫江县桂溪镇北西街XX号1幢108号的房屋，至今仍登记在王盛会的名下，其产权证号为“房产证号:(2018)垫江县不动产权第001267XXX”，并且上诉人于2019年10月18日与王盛会签订《房屋抵押借款合同》后，双方于2019年11月12日到垫江县国土资源局办理了抵押登记。因此，案涉房屋系王盛会的遗产，上诉人对该部分财产享有抵押权，抵押权为物权，应当优先于肖云基依据《家庭协议书》所取得的债权，即刘金果对王盛会的遗产折价、拍卖或变卖的价款有优先受偿权。肖云基辩称，上诉人刘金果是与他人恶意串通损害肖云基的利益，因为用于抵押的房屋是王盛会根据《家庭协议书》转让给肖云基、肖云基支付了对价所购买的，重庆市第三中级人民法院已于2019年10月10日作出（2019）渝03民终1254号《民事判决书》，只是由于抵押未能过户，因此，该房屋不是王盛会的遗产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄世兴、黄世容辩称，我俩不继承王盛会的遗产，也不清偿王盛会的债务。刘金果向一审法院起诉请求：1.判令三被告在继承王盛会的遗产范围内向原告偿还借款本金12万元，利息19800元（暂计算至2020年11月10日）共计139800元。2020年11月10日之后的利息按月息1.5%利率计算至还清时止；2.本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年7月1日，肖云基以合同纠纷为案由将王盛会作为被告，第三人黄世容、黄世兴起诉至垫江县人民法院，要求王盛会与肖云基签订的《家庭协议书》及其中确定的房屋产权转让协议合法有效，并依法判决重庆市垫江县桂溪镇（街道）北西街XX号1幢108号（房屋产权证号为(2018)垫江县不动产权第001267XXX）为肖云基所有，垫江县人民法院以肖云基与王盛会签订的《家庭协议书》严重损害第三人的利益为由，驳回肖云基的诉讼请求。肖云基不服判决，上诉至重庆市第三中级人民法院。重庆市第三中级人民法院以肖云基获取安置补偿权利时支付了对价及并未损害第三人利益为由，于2019年10月10日判决撤销垫江县人民法院（2019）渝0231民初2326号民事判决，改判由王盛会协助肖云基将重庆市垫江县桂溪镇（街道）北西街XX号1幢108号渝（2018）垫江县不动产权第001267X**房屋产权过户登记至肖云基名下。落款时间为2019年10月18日、署名为王盛会、刘金果的《房屋抵押借款合同》一份，其中载明“……王盛会因生病住院费、生活费、律师费等，向原告刘金果借款120000元人民币，王盛会以位于重庆市垫江县桂溪镇北西街XX号1幢108号房屋，房产证号：（2018）垫江县不动产权第001267XXX作为抵押给乙方刘金果……抵押期限为一年，至2019年10月至2020年10月止……利息（月息）1.5%，甲方应于每月30日给付给乙方，不得拖欠……甲方（王盛会）如死亡，乙方（刘金果）有权依法处分抵押财产……”。同年11月10日的王盛会向原告刘金果出具的《借条》中显示划掉落款时间2019年10月18日，重新书写为2019年11月10日，《借条》载明“王盛会（借款人）向刘金果（出借人）借款人民币壹拾贰万元整（¥120000.00）。经借款人确认，该笔款项借款人以现金方式收到。借款人：王盛会，身份证号码5123221933********，日期：2019年11月10日。”原告刘金果同日通过现金存入的方式存入其名下账号为62170037600********的中国建设银行卡中，同日原告刘金果向王盛会名下账号为6066920472********转账12万元。同年11月12日，原告刘金果与王盛会前往重庆市垫江县规划和自然资源管理局办理《不动产登记证明》，由王盛会用登记在其名下位于重庆市垫江县桂溪镇北西街XX号1幢108号房屋（不动产权证书号：渝（2018）垫江县不动产权第001267XXX号，被担保主债权数额：120000元）向原告刘金果享有的债权作抵押登记。庭审中，原告刘金果向法院提交证据证明王盛会名下的遗产有坐落于重庆市垫江县桂溪镇北西街XX号1幢108号门市壹间【房产证号：渝（2019）垫江县不动产权第001267X**】。被告肖云基、黄世容、黄世兴作为王盛会的法定继承人均表示放弃对王盛会遗产的继承权利也不承担王盛会偿还借款的义务。一审法院认为，王盛会向原告刘金果借款人民币12万元的事实有王盛会出具的《抵押借款合同》、《借条》及不动产抵押登记证书、转账记录等予以证实，可以认定原告刘金果已将借款支付给王盛会，故对王盛会向原告刘金果借款人民币120000元的事实，予以确认。刘金果王盛会的债权债务关系已成立，应受法律保护，王盛会未向原告偿还借款本金的行为已构成违约，依法应承担偿还借款的义务。因王盛会已于2020年3月27日去世，而其法定继承人即三被告明确表示放弃对王盛会名下遗产的继承，故对原告的上述借款应由王盛会的遗产范围内进行偿还。对原告主张在王盛会的遗产范围内向原告偿还借款本金12万元，计算至2020年11月10日的利息19800元，共计139800元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对原告刘金果主张在王盛会的遗产范围内向原告偿还以借款本金12万元为基数，从2020年11月11起按月息1.5%利率计算至还清时止，亦予以支持，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为限。重庆市第三中级人民法院于2019年10月10日生效民事判决书中载明，原告刘金果自认只知道王盛会名下的遗产有且仅有位于重庆市垫江县桂溪镇北西街XX号1幢108号门市【房房产证号：渝（2018）垫江县不动产权第001267X**壹间的产权归被告肖云基所有，该房屋不属于王盛会的遗产。原告刘金果并未向一审法院提交其他证据证明王盛会还另有遗产，原告刘金果可在发现王盛会有其他遗产时向本院另行起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：驳回原告刘金果的诉讼请求。案件受理费减半收取1566元，由原告刘金果负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人刘金果提交了以下证据：1.重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初1604号《民事判决书》复印件1份，拟证明刘金果与王盛会所签订的《房屋抵押借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》合法有效，双方的借贷关系成立。2.重庆市规划和自然资源局出具的《土地房屋查询结果告知单》原件1份，拟证明位于垫江县桂溪镇北西街XX号8幢4单元3-2号房屋的产权人为王盛会，该财产属于王盛会的遗产。被上诉人肖云基质证认为，对证据1的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，因为借款合同和抵押合同均是刘金果与被上诉人黄世兴的女儿恶意串通所为，借款12万元虽然打入了王盛会的个人账户，但随后被黄世兴的女儿转给了他人。对证据2的三性无异议，但该房屋系肖云基已根据《家庭协议书》取得所有权，应当属于肖云基的房屋。被上诉人黄世兴、黄世容质证认为，对于王盛会借款和抵押均不知情，垫江县桂溪镇北西街XX号8幢4单元3-2号房屋已经办理产权证，该房屋是王盛会的，有产权证原件可以佐证。本院认为，上诉人刘金果提交的两份证据能够证明王盛会将案涉房屋作为抵押与刘金果签订《房屋抵押借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》的事实以及位于垫江县桂溪镇北西街XX号8幢4单元3-2号房屋产权人为王盛会的事实，故该两份证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。为证明自己的主张，被上诉人肖云基和黄世容分别提交了以下证据：1.肖云基提交了本院（2019）渝03民终1254号《民事判决书》的《送达回证》复印件2份，拟证明肖云基收到判决书的时间为2019年11月6日，而非2019年10月12日。2.黄世容提交了《重庆市房地产权证》原件1份，拟证明位于垫江县桂溪镇北西街XX号8幢4单元3-2号房屋产权人为王盛会。上诉人刘金果质证认为，肖云基提交的证据《送达回证》为复印件，其真实性无法核实，即使真实，也只能证明肖云基的代理人签收时间，不能证明肖云基本人的签收时间，该证据与本案没有关联性。对于黄世容提交的证据《重庆市房地产权证》的三性均无异议，该份证据证明位于垫江县桂溪镇北西街XX号8幢4单元3-2号房屋，确系王盛会的财产，也是王盛会的遗产。黄世兴、黄世容对肖云基提交的证据质证认为，对肖云基何时收到判决书不知情。肖云基对黄世容提交的证据质证认为，对该份产权证的真实性、合法性无异议，但该房屋已经卖给肖云基属于肖云基所有，只是因为抵押才致肖云基未能过户。本院认为，肖云基所提交的证据《送达回证》与本案缺乏关联性，故本院不予确认；黄世容所提交的证据《重庆市房地产权证》为原件，能够证明位于垫江县桂溪镇北西街XX号8幢4单元3-2号房屋产权人为王盛会的事实，故对该份证据，本院予以确认并采信。本院二审查明，王盛会出生于1933年8月22日，其与前夫黄治中共生育子女黄世兴、黄世容二人，与肖焕友再婚后生育一子肖云基。王盛会已于2020年3月27日去世。位于垫江县桂溪镇北西街********房屋，登记产权人为王盛会。案涉房屋即位于重庆市垫江县桂溪镇北西街XX号1幢108号房屋登记产权人为王盛会。该两部分房产均为王盛会的遗产且均由肖云基实际占有、控制。肖云基、黄世兴、黄世容均出具书面意见明确表示：自愿放弃继承被继承人王盛会的遗产。另查明，2018年肖云基以王盛会为被告，黄世兴、黄世容为第三人，向垫江县人民法院起诉要求确认王盛会将重庆市垫江县桂溪镇（街道）北西街XX号1幢108号渝（2018）垫江县不动产权第001267XXX号房屋转让给肖云基所签订的《家庭协议书》合法有效、判决该房屋归肖云基所有并由王盛会配合肖云基将该房屋过户登记给肖云基。本院于2019年10月10日作出的（2019）渝03民终1254号《民事判决书》，判决：一、撤销垫江县人民法院（2019）渝0231民初2326号民事判决；二、肖云基与王盛会于2011年11月25日签订的《家庭协议书》合法有效；三、由王盛会协助肖云基将重庆市垫江县桂溪镇（街道）北西街XX号1幢108号渝（2018）垫江县不动产产权第001267X**屋产权过户登记至肖云基名下。另查明，肖云基于2020年4月17日向垫江县人民法院起诉的与刘金果、黄世兴、黄世容确认合同效力纠纷一案，垫江县人民法院已经于2020年6月9日作出（2020）渝0231民初1604号民事判决，判决驳回了肖云基要求确认刘金果与王盛会签订的案涉借款合同和抵押合同无效的诉讼请求。该判决已经生效。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中当事人双方争议的焦点为：1.刘金果与王盛会之间的借贷关系是否合法有效。2.位于重庆市垫江县桂溪镇北西街XX号1幢108号房屋，是否为被继承人王盛会的遗产。关于争议焦点1。现有证据显示，2019年10月18日王盛会与刘金果签订《房屋抵押借款合同》并出具《借条》后，刘金果于2019年11月10日将借款12万元通过中国建设银行转入了王盛会的个人账户，双方又于2019年11月11日到垫江县原国土资源和房屋管理局办理了不动产抵押登记。肖云基于2020年4月17日向垫江县人民法院起诉的与刘金果、黄世兴、黄世容确认合同效力纠纷一案，垫江县人民法院已经于2020年6月9日作出（2020）渝0231民初1604号民事判决，判决驳回了肖云基要求确认刘金果与王盛会签订的案涉借款合同和抵押合同无效的诉讼请求。该判决已经生效。由此可见，刘金果与王盛会之间的借贷关系成立且合法有效。被上诉人肖云基虽然提出刘金果与王盛会之间的借款系刘金果与他人恶意串通所为，案涉12万元转入王盛会的账户后，都被转入了案外其他人的账户，因此，刘金果与王盛会之间的借款不真实、不合法，但是肖云基未提供相应的证据证明其主张的该部分事实。故对于肖云基的该部分抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点2。现有证据显示，位于重，位于重庆市垫江县桂溪镇北西街******房屋以及位于垫江县桂溪镇北西街********房屋权利人均为王盛会。被上诉人黄世兴、黄世容对两处房产的权属无异议。被上诉人肖云基认为，位于重庆市垫江县桂溪，位于重庆市垫江县桂溪镇北西街******房屋系王盛会转让给肖云基的房产相应的对价，人民法院作出的生效判决也判决由王盛会协助给肖云基办理产权过户登记，至今未能过户是因为该房被抵押，因此该房屋不属于王盛会的遗产。本院认为，本院于2019年10月10日作出的（2019）渝03民终1254号《民事判决书》，所裁判的民事法律关系是肖云基与王盛会之间基于《家庭协议书》而设立的民事合同关系，判决确认的是合同的效力以及王盛会应当履行房屋产权过户的合同义务，并不是对物权的确认和判决。根据该判决，肖云基对案涉房屋只享有合同债权，不享有物权。根据《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，只有当肖云基与王盛会将转让的房屋过户登记在肖云基的名下，即完成了过户登记，肖云基才依法享有相应的物权。因此，肖云基主张其对案涉房屋享有物权、案涉房屋不属于王盛会遗产，缺乏事实依据和法律依据。因案涉房屋的登记权利人为王盛会，故该房屋为王盛会的遗产。因王盛会的法定继承人肖云基、黄世兴、黄世容均明确表示放弃继承，因此，债权人刘金果主张由肖云基、黄世兴、黄世容在继承遗产的范围内承担12万元借款本金及利息的偿还责任，缺乏事实依据，故其该部分上诉理由不能成立，本院不予支持，但对于王盛会生前所负债务，可以王盛会的遗产依法予以清偿。清偿的本金为12万元，借期利息自2019年11月10日起至2020年11月9日止以12万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，因双方未约定逾期利率，故逾期利息自2020年11月10日起至付清时止以12万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴于王盛会的遗产均由肖云基实际占有和控制，肖云基为遗产的实际管理人，因此，在法定继承人肖云基、黄世兴、黄世容均放弃继承的情况下，肖云基作为遗产管理人，其具有用遗产清偿被继承人债务的义务。综上所述，刘金果的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。因出现新证据、新事实致一审判决认定的事实发生变动，故依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十四条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初3900号民事判决；二、被继承人王盛会所负债务即借款本金12万元及其利息，在本判决生效后10日内，由被上诉人肖云基负责用王盛会的遗产即位于重庆市垫江县桂溪镇北西街XX号1幢108号房屋折价、变卖或者拍卖所得价款，向上诉人刘金果进行清偿；借期利息自2019年11月10日起至2020年11月9日止以12万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，逾期利息自2020年11月10日起至付清时止以12万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、上诉人刘金果对位于重庆市垫江县桂溪镇北西街XX号1幢108号房屋折价、变卖或者拍卖所得价款，在借款本金12万元及其利息范围内享有优先受偿权；四、被上诉人黄世兴、黄世容对王盛会所负债务即借款12万元本金及其利息不承担清偿责任；五、驳回刘金果的其他诉讼请求。一审案件受理费1566元，二审案件受理费3132元，共计4698元，由刘金果负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 伟审 判 员  余云中审 判 员  陈胜泉二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王宏军书 记 员  蔡世川