河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17541号上诉人（原审被告）：河南廷华建筑劳务有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区药厂街祝福红城****楼******,统一社会信用代码：914101003417343365。法定代表人：张庭亮，总经理。委托诉讼代理人：王朋勇，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：和晓东，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝学武，男，汉族，1968年6月7日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：冯瑞，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建六建集团有限公司，住所地，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路**会信用代码：91350100154381029T。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：杜振华，该公司员工。上诉人河南廷华建筑劳务有限公司（以下简称廷华劳务）因与被上诉人祝学武、福建六建集团有限公司（以下简称福建六建）劳务合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。河南廷华建筑劳务有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销郑州市惠济区人民法院作出的（2020）豫0108民初4291号民事判决书，改判驳回被上诉人祝学武诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，案涉工程双方尚未结算。根据一审查明事实及廷华劳务提供的与祝学武的录音可以看出，廷华劳务与祝学武之间仍未就结算单价和总量达成一致。胡某作为现场负责人，并未与祝学武签订承包合同，也不知晓与祝学武之间的承包价格，其出具的的工程量清单及价格不应作为与祝学武之间的结算价格。二、廷华劳务已经足额向祝学武支付了工程款，且已经超出其施工总价款。廷华劳务已经向祝学武支付工程款累计2540276元，祝学武施工过程中自身产生的工程款税费、房间水电费、电梯租赁费用、罚款、维修费用等费用，应由祝学武承担。在廷华劳务原法人张廷华与祝学武之间的电话录音中，祝学武对于施工产生的60多万元的费用表示认可，包括税费、水电、房租、施工电梯等费用。三、案涉工程未施工完毕，祝学武所施工尚未验收且仍在质保期。廷华劳务多次通知祝学武要求维修，祝学武一直拒绝不来维修。廷华劳务寻求祝学武按市场价或是其他计算方式进行工程款结算，但祝学武对此并不配合。综上所述，一审法院认定事实错误，廷华劳务与祝学武之间未进行结算，祝学武的施工仍处于质保期内。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人祝学武诉讼请求或将本案发回重审。祝学武辩称，一审法院认定事实正确，案涉工程双方已经完成结算并不存在争议。2019年1月27日工程已经全部施工完毕，自完工至出具结算单长达一年的时间，需要维修的已经维修完毕。直至2019年12月22日廷华劳务的员工谦祥兴隆城项目总工张会及项目负责人胡某与祝学武进行了工程结算，确定工程款共计3298302元。廷华劳务与福建六建签订的合同单价及面积和祝学武无关。在施工过程中并未产生应扣除的罚款，工程款税、房间水电费、电梯租赁费等不应由祝学武承担。福建六建集团有限公司辩称，一、福建六建系涉案工程谦祥·兴隆城项目的合法总承包单位，福建六建已按照合同约定向廷华劳务支付工程价款，不存在拖欠或未支付的工程款。二、福建六建与祝学武之间亦不存在任何合同关系，且福建六建已按照合同约定向廷华劳务支付完毕应当支付的工程款的情况下，福建六建不应承担任何合同以外的支付义务。祝学武向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告连带支付原告工程款758026元及利息（从2019年12月22日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）暂计23497.13元，共计781523.13元；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月份，被告福建六建公司与被告廷华劳务公司签订《谦祥·兴隆城（D-3）地块3#）地块****楼主楼下车库的、地下车库的主体装饰工程劳务分包合同》及补充协议，约定被告福建六建公司将上述工程劳务部分分包给被告廷华劳务公司。后被告廷华劳务公司又将其中一部分劳务工程交由原告施工。后经被告廷华劳务公司的案涉项目负责人胡某及员工张会确认，2019年12月22日向原告出具《3#、5#楼总工程量》单据一份，载明：“总工程量合计40524.67㎡×79.39（47.63＋31.76）=3217253元，挂网40524.67㎡×2／平方=81049元变更按甲方实际测量为准。”其中“变更按甲方实际测量为准”被划掉。被告廷华劳务公司已支付2540276元。原审另查明，被告福建六建公司已对案涉工程款结算完毕。一审法院认为，合法债务应当清偿。被告廷华劳务公司将案涉劳务工程交由原告施工，原告作为实际施工人向被告廷华劳务公司主张劳务款并无不当。被告福建六建公司已将案涉工程劳务款结算完毕，说明案涉工程已经完工。被告对向原告出具的《3#、5#楼总工程量》中的总工程量价款无异议，但辩称应当扣除原告施工过程中自身产生的工程款税、房间水电费、电梯租赁费、罚款、维修费用等，这些费用应当由原告承担，未提供充分证据，原审法院不予支持。综上，被告廷华公司还应支付剩余劳务款758026元及利息。被告福建六建以将案涉工程劳务款结算完毕，原告主张其承担责任，于法无据，原审法院不予支持。一审法院判决如下：一、被告河南廷华建筑劳务有限公司于判决生效之日起五日内支付原告祝学武劳务款758026元及利息（以下欠758026元为基数，自2020年8月17日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告祝学武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11615元，减半收取5808元，由被告河南廷华建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，上诉人河南廷华建筑劳务有限公司提交一份建筑劳务分包合同，证明目的，合同第十页关于大型施工设备，根据合同要求施工现场所需的电梯等设备等费用是由其自身承担的，这也是廷华劳务进行建筑分包的成本。祝学武发表质证意见：该证据与祝学武无关。福建六建发表质证意见，对证据的真实性无异议，该合同主要证明福建六建与廷华劳务之间的合法分包以及工程计算方式。上诉人廷华劳务申请证人胡某出庭作证，廷华劳务发表质证意见：祝学武一审提交的工程量不是双方之间的结算，而是由胡某提交给公司由公司进行核算的量，且该数额是福建六建与廷华劳务之间的量及单价，并没有扣除相应的成本及支出。通过证人的证言，也证明其只负责现场管理，并不知晓与祝学武之间的施工单价以及结算的方式，其只对公司负责，不与其他劳务队进行结算。一审法院认定的结算清单作为双方结算清单没有事实和法律依据。祝学武发表质证意见：一、证人证言不属于新证据，一审中祝学武已提交了工程结算单，上诉人未对工程结算单有异议，只是强调应当扣除其盈利部分。二、证人系廷华劳务的员工，有利害关系，其证言的真实性有待核实，该证人证言不应作为证据使用。福建六建发表质证意见：该组证言为廷华劳务与祝学武之间关于工程结算的一些事宜。福建六建不知情，不发表质证意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，廷华劳务称其与祝学武之间尚未进行结算，工程款税费、房间水电费、电梯租赁费用、罚款、维修费用等费用应予以扣除；案涉工程仍处于质保期内；根据祝学武一审提交的《3#、5#楼总工程量》单据显示：工程量合计3217253元，廷华劳务现场负责人胡某签字确认，上诉人一二审均未提交有力证据证明相关费用应从祝学武劳务款中扣除，应承担举证不利的法律后果，故一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，河南廷华建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11615元，由河南廷华建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年十二月三十一日书记员  白 璐