江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2153号上诉人（原审原告）：顾金林，女，1998年8月29日生，汉族，常州市人，户籍地常州市新**，现住常州市新**。委托诉讼代理人：顾丽花（系顾金林之母），住常州市新**。被上诉人（原审被告）：杨起亚，男，1959年2月20日生，汉族，常州市人，户籍地常州市天宁区，现住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：严建琴，女，1964年5月20日生，汉族，常州市人，户籍地常州市天宁区，现住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：杨健，男，1992年5月15日生，汉族，常州市人，户籍地常州市天宁区，现住常州市天宁区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨起亚（严建琴之夫、杨健之父），住常州市天宁区。上诉人顾金林因与被上诉人杨起亚、严建琴、杨健相邻关系纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾金林上诉请求：撤销原判，改判支持顾金林的误工费、车旅费8000元，支持顾金林的空置费，支持因修复房屋所产生的房屋空置一个月损失700元、工人工资及拖垃圾费用共1200元、修复房屋造成的顾金林10日车旅费、误工费损失1500元。事实和理由：一、虽然以前在家带小孩，现在小孩已16岁，不需要照顾了，现在在家务农，每年种点菜、自产自销，每年也有将近4万元收入。只因被上诉人始终不承认，为了寻找漏水原因，多次需要上城解决。从2019年3月至同年6月11日，应租户、物业、被上诉人、居委会的要求，次次上城找原因解决。而且每次都要换车、等车，来回一趟需要5个小时。这样来来回回弄得人心力憔悴，已严重影响到在家的正常务农，影响到家庭的开支，故而要求主张车旅费和误工费。二、关于空置费。房屋于2019年3月还是出租状态，租户因漏水而搬走。中介于2019年4月带人来租，也因房屋在漏水而未能出租，被上诉人对此也知情，由此造成房屋从2019年4月1日到同年8月31日的五个月完全空置。2019年9月，因为房屋不漏水了，就又租出去了，被上诉人也知道租了三个月。但为解决漏水问题，三个月内问租户要了四次钥匙，且法院审理尚未结束，所以租户嫌麻烦就不租了，由此导致房屋从2019年11月31日至2020年3月都是空置的。故法院应当判决支持空置费损失。被上诉人杨起亚、严建琴、杨健辩称，顾金林的上诉没有道理，二审不应予以支持。顾金林向一审法院起诉请求：判令杨起亚、严建琴、杨健赔偿因漏水造成的损失费4878元、因诉讼产生的误工费8000元、因漏水导致的房屋空置费（按700元/月，从2019年4月计算至2020年3月）。一审法院认定事实：顾金林系常州市天宁城市花园**商铺的所有权人，杨起亚、严建琴、、杨健系常州市天宁城市花园****房屋的所有权人。述房产上下相邻。自2019年3月起，因58号商铺屋顶渗漏水，致该商铺吊顶及墙体受损，造成了财产损失。审理中，根据顾金林申请，一审法院依法委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司司法鉴定所对58号商铺房顶漏水原因及修复方案进行鉴定，委托常州嘉顺资产评估事务所对58号商铺漏水造成的损失进行评估。常州市建筑科学研究院集团股份有限公司司法鉴定所于2019年10月30日出具《建设工程司法鉴定意见书》，经现场检测，58号商铺顶存在明显渗漏水痕迹，石膏板吊顶局部受潮后发霉。该渗漏水是因楼上6幢104室卫生间楼面渗漏所致。因该卫生间楼面面层已被铲除，水管裸露或被截除，现场原始状态已经破坏，该卫生间渗漏水原因不详。修复方案：将6幢104室卫生间楼面开洞处清理干净后，采用微膨胀细实混凝土填实，对现浇板面采用水泥砂浆找平后，涂布防水涂料，管根、地漏等部位嵌填密封材料进行密封防水处理，完成后进行蓄水试验，确保无渗漏后，恢复饰楼面面层；将58号商铺顶因渗漏水受损的吊顶龙骨及石膏板拆除后更换，对受潮、起皮的墙面涂料铲除后重新涂刷。常州嘉顺资产评估事务所于2020年1月16日出具《资产评估报告》，评估认为58号商铺因漏水造成的石膏板吊顶修复、石膏板隔墙修复、石膏板护墙修复、原砖墙面乳胶漆修复等损失于评估基准日的市场价值为4878元。顾金林为此支出了鉴定费、评估费共计8500元。审理中，顾金林还提供《常州租房合同》1份，合同载明：甲方（出租人）系“顾金林（顾丽花）”，乙方（承租人）系“江苏天天欣业物业服务有限公司”，出租房屋系“城市花园58号”，租期“从2019年9月1日至2020年8月31日止”，租金“700元/月”。合同还约定了其他内容。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一审法院依照法定程序委托有资质的鉴定及评估机构按照鉴定标准、评估准则进入现场对渗漏水情况进行了清查核实、现场调查和分析，对顾金林房屋因漏水的原因及造成的财产损失进行了鉴定和评估，对上述鉴定结论及评估意见，一审法院予以采信。杨起亚、严建琴、杨健自书《情况说明》1份，称经其将卫生间“所有地砖全部撬开查看”，“继续再往下深挖”，发现渗漏水系楼板中开发商遗留的线管所致。虽该《情况说明》有相关的物业管理机构、社区居委会、业主委员会等机构盖章，但上述机构均为基层管理组织、服务管理机构及群众自治性组织，对上下相邻业主之间关于渗漏水原因的专业性意见，有鉴定资质的专门鉴定机构的意见更具有科学性和权威性。鉴定机构在对杨起亚、严建琴、杨健家中卫生间现场进行勘察后，因现场原始状态已经破坏，未能对104室卫生间楼面渗漏水原因作出解释，亦未作出渗漏水原因系杨起亚、严建琴、杨健卫生间楼板中的线管所致的结论。故对杨起亚、严建琴、杨健的上述辩解，一审法院不予采纳。58号商铺顶的渗漏水经鉴定系楼上6幢104室卫生间楼面渗漏所致，故杨起亚、严建琴、杨健应对顾金林因渗漏水所致吊顶、隔墙、护墙、砖墙等损失及修复费用4878元承担赔偿责任。对顾金林主张的误工费8000元，顾金林当庭陈述“不能提供误工费依据，我一直在家里带小孩的”，顾金林未提供其从事一定工作，并因本起纠纷致收入减少的相关证据，故对顾金林的误工费请求，无事实和法律依据一审法院不予支持；对顾金林主张的因渗漏水所致房屋空置费，双方当事人虽均认可58号商铺曾在2019年9月出租的事实，依据顾金林提供的租赁合同，该房屋租赁关系尚未到期，对于该租赁关系是否因渗漏水原因解除、何时解除、解除时如何结算等事实，顾金林表示“房客已经不租了，我无法继续举证”，顾金林对其主张的房屋空置费，亦未能提供其他证据予以证实，对顾金林的上述请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。顾金林为此支出的鉴定费、评估费共计8500元，依法应当由杨起亚、严建琴、杨健负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，一审判决：一、杨起亚、严建琴、杨健自判决生效之日起十五日内赔偿顾金林因房屋漏水造成的损失4878元。二、杨起亚、严建琴、杨健自判决生效之日起十五日内赔偿顾金林检测费、评估费共计8500元。三、驳回顾金林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由杨起亚、严建琴、杨健负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，顾金林陈述：1、所主张的误工费是顾丽花的；2、商铺在漏水之前被一个租户租赁了用作仓库，该租户已经租了快两年，第二年的租期原本到2019年4月1日左右到期，该租户实际在约定的租期未满前一个月搬走，并说如果房屋不漏还会续租半年，但房屋漏水就不续租了，该租户搬走时没有要求退还租金；3、2019年9月1日房屋又租赁出去，租户实际只租了三个月就打电话来口头说不租了，也没有解释不租的原因。上述事实，有顾金林二审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，关于误工费。顾金林在二审中确认该损失系顾丽花所产生，因顾丽花并非商铺所有权人，也非本案当事人，顾丽花的损失依法不应由顾金林来主张。根据顾金林的上诉内容，可以确认所谓的车旅费也系顾丽花所产生。故对于误工费、车旅费，本院依法不予支持。关于房屋空置费。根据顾金林的二审陈述，2019年3月左右搬走的租户并未因房屋漏水而向顾金林要求返还租金。顾金林关于该租户因房屋漏水而不再续租的事实主张也未提交相应证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。此外，顾金林未能提交证据证明2019年9月开始租赁商铺的租户系因房屋漏水而只租了三个月便不再续租，同样应承担举证不能的法律后果。再者，关于顾丽花在二审上诉请求中新提出的内容，因其未在一审中提出相应的诉讼请求，二审依法不予理涉。综上所述，上诉人顾金林的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由顾金林负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈晓露