四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4828号 原告：博大环境集团有限公司，住所地：浙江省新昌县大市聚镇，统一社会信用代码：91330624704501364U。 法定代表人：梁红苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌美华良种绿化苗木繁育基地（普通合伙），住所地：四川省西昌市小庙乡安宁村**，统一社会信用代码：91513401MA62H1XY3N。 执行事务合伙人：赵宗斌。 委托诉讼代理人：张霞、李佳峻，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：四川省西昌市正义南路**附****，统一社会信用代码：915134007623121315。 负责人：刘诗倩，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李鋆，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告博大环境集团有限公司（以下简称：博大公司）诉被告西昌美华良种绿化苗木繁育基地(以下简称：美华基地)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，诉讼中，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限责任公司凉山中心支公司（以下简称：太平洋财保凉山公司）为被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告博大公司的委托诉讼代理人王国幸、被告美华基地的委托诉讼代理人张霞、被告太平洋财保凉山公司的委托诉讼代理人李鋆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告博大公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因申请诉中财产保全错误给原告造成的经济损失按年利率6%计算至2019年8月19日为57050.00元，2019年8月20日起至2020年1月9日止的经济损失参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：因建设工程施工合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院根据被告西昌美华有限责任公司的财产保全申请，于2018年4月11日冻结了原告在交通银行绍兴新昌大通支行账户2950××××2234内的银行存款700000.00元，直到2020年1月9日才解除冻结；四川省西昌市人民法院于2019年11月13日作出（2018）川3401民初1146号民事判决书，驳回被告对原告的全部诉讼请求，该民事判决已经生效；被告恶意申请诉中财产保全，给原告造成了经济损失，现诉诸贵院，望依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告美华基地辩称：第一、我们向人民法院申请诉讼财产保全，没有主观上的错误，是符合案件事实和法律的；第二、我们申请财产保全没有给原告造成损害；第三、原案已经通过和解的方式了结，由原告向原案的被告林草局即业主方出具付款委托书，由林草局直接在原告的工程款中向美华基地支付案款。所以，支付的案款是远远少于判决的案款的，也就是说，原告让渡了自己的利益以换取工程款的收获。所以，遭受损失的是美华基地，而非原告。最后，我公司向法院申请保全时，依法向人民法院提供了太平洋保险公司的保函，以作诉讼财产保全的担保，如果有法律后果，则应由保险公司在责任范围内承担。 被告太平洋财保凉山公司辩称：第一、我公司所承接的财产保全是符合法律规定的，原告在与林草局签订了施工中标合同，属于本案的关系人，其产生的施工费用是明确的，因此，诉讼保全符合被保全的要求；第二、该工程最终各涉案单位达成了调解并且得到了支付，是属于各方自愿认可的。因此，该保全内容同样得到了证实，没有违反法律的规定，并且也没有让原告受到损失。我公司对此保全合法合规，并且符合事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 第一组证据：原告的营业执照副本、法定代表人身份证明、企业信用信息公示情况，拟证明原、被告主体资格合法。被告美华基地、太平洋财保凉山公司无异议。本院对该证据予以采信。对证据一的三性无异议 第二组证据：西昌市人民法院（2018）川3401财保1146-1号、1146-5号、1146-9号民事裁定书，（2018）川3401民初1146号民事判决书，拟证明：1、因被告美华基地的申700000元。2、被告美华基地对原告的全部诉讼请求被西昌市人民法院依法驳回，被告美华基地对原告的财产保全是错误的。被告美华基地对证据的真实性和合法性无异议，对关联性和其证明目的有异议，原案的一审判决的结果是有问题的，案外人陈昱和被告美华基地分别提起了上诉，后来是因为双方达成了庭外和解，美华基地在收到原告支付的工程款后才向凉山州中级人民法院申请撤回上诉。故保全不存在错误。被告太平洋财保凉山公司的质证意见：首先与美华基地的质证意见一致，其次该证据证明的事实中明确了原告是本案的关键涉案人，是本案所涉利益的关键点，保全没有任何错误。而且在事实上所有的支付以及和解的主导单位为原告，足以证明对原告的保全措施合法正确，并且原告未受到任何损失；对证据三的真实性和合法性没有异议，我们认可被冻结700000.00元的事实，但在交易明细上并没有体现出来。本院对该组证据的三性予以采信，但该证据并不能证明被告美华基地对原告的财产保全是错误的。 第三组证据：博大公司被保全账户的交易明细单，拟证明：原告被冻结700000.00元的事实。被告美华基地的质证意见：对证据的真实性和合法性没有异议，我们认可冻结700000.00元的事实，但在交易明细上并没有体现出来。被告太平洋财保凉山公司对证据的三性无异议。本院对该证据的三性及证明力予以确认。 被告美华基地为证明其反驳主张，提供了以下证据： 第一组证据：美华基地的营业执照，拟证明被告主体适格。原告博大公司、太平洋财保凉山公司对证据的三性无异议。本院对该证据予以确认。 第二组证据：（2018）川3401民初1146号民事判决书，拟 证明在已生效的（2018）川3401民初1146号判决书第8页中被告提交了《苗木购销合同书》、《劳务用工合同》、《结算单》等证据；2、本案原告系湿地6期2标建设施工项目的承包人，本案被告系该项目的实际施工人，判决结果为本案被告应获工程款为374084.42元（不含利息）。原告博大公司的质证意见：对证据的三性无异议，该证据能证明原告对被告美华基地无需承担任何法律责任，也能证明被告美华基地的财产保全申请是错误的。太平洋财保凉山公司的质证意见：对证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据确定了一个事实即原告系该工程的中标人，其转包给案外人陈昱，陈昱又转包给美华基地系违法行为，应当承担法律责任，是本案工程的主体。本院对该证据予以采信。 第三组证据：（2018）川3401财保1146-1号、1146-5号、1146-9号民事裁定书、委托书、（2020）川34民终451号民事裁定书，拟证明原建设工程施工合同纠纷案中，本案被告申请诉中财产保全，原受案法院于2018年4月2日裁定保全本案原告银行账户，于2019年4月3日裁定续冻本案原告银行存款，期限1年，后来本案被告在原案二审程序中，与原案其他诉讼当事人达成和解协议，遂申请原受案法院解除保全并撤回原案上诉，原受案法院于2019年12月31日裁定解除原对本案原告的财产保全措施，并裁定原案发包人西昌市林业和草原局向本案被告支付工程款37.5万元，最终本案被告在放弃原案部分财产权及诉权的前提下获款27万元，并了结了原案。原告博大公司的质证意见：对（2018）川3401财保1146-1号、1146-5号、1146-9号民事裁定书以及（2020）川34民终451号民事裁定书无异议；对委托书的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该委托书从内容显示原告委托代付，代付的款项实际是工程施工人陈昱所有，原告出具的委托书也是应陈昱的请求和西昌林草局的要求，并不是原告给被告的付款；被告美华基地撤回上诉能够证明原一审判决的正确；太平洋财保凉山公司的质证意见:对该证据的三性无异议，该案的保全是经过人民法院按照法定程序裁定续冻一年，属于合法行为，对于双方之间所签订的付款委托书，（2020）川34民终451号民事裁定书均系统形成完整的证据链，即原告属于本案工程的主导单位，其意思表示涉及和主持了其他相关单位对本案工程款的支付和数额，足以说明美华基地的保全正确合法，没有主观的恶意，同时也说明保险公司对其承包完全符合法定的条件和规定。本院对该证据予以采信。 第四组证据：ACHDX50Z0117Q000005W号《诉讼财产保全责任保险保险单》。证明被告申请人民法院进行诉讼财产保全时，向被告太平洋保险公司购买了《诉讼财产保全责任保险》，由被告太平洋保险公司向人民法院出具了保函，如果被告的诉讼财产保全有错，其后果也应由保险公司承担给付责任。原告博大公司、被告太平洋财保凉山公司对证据的三性无异议。本院对该证据予以采信。 被告太平洋财保凉山公司为证明其反驳主张，提供了以下证据： 中国太平洋财产股份有限公司报案登记表，拟证明美华基地在我公司购买了保全保险。原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但该保函是在2017年2月份出具的，西昌市人民法院审理的案件是在2018年4月份受理的，本案的情况是在2017年美华基地同样起诉过原告，并且保全了西昌市林草局的工程款项，在2017年又撤诉，2018年又重新起诉。在林草局尚欠的工程款完全足以支付被告美华基地在一审中的请求，一审也判决林草局要承担付款责任，在这种情况下，被告美华基地又要保全原告700000.00元，是存在主观错误的，以逼迫原告接受其一审中的无理要求和主张，主观上有恶意。被告美华基地对太平洋财保凉山公质证意见：对该组证据的三性无异议，该份证据的保险期限是2017年2月15日零时-2019年2月14日24时止，涉案的保险的实际时间是在2018年。在接手本案后代理人详细查过案件，未找到原告代理人在质证中所说的保全林草局的相关法律文书，所以该部分应当由原告进行举证。代理人只在（2018）年1146号案件中找到了与1146-1号民事裁定书相匹配的尾号为5W的保函，而且未见用同一份保函保全林草局。最重要的是2017年的案件未起诉林草局，1146号案件林草局参加诉讼是法院追加的，不是被告美华基地所起诉的。本院对该证据的真实性予以采信，该证据能证明被告太平洋财保凉山公司待证的事实。 根据上述认证的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2018年3月15日美华基地向本院起诉博大公司、陈昱建设施工合同纠纷一案（2018川34**民初1146号），要求博大公司、陈昱支付款项627809.50元以及以627809.50为基数按年利率6%计算自2016年7月1日起至付清时止的资金占用利息（暂计算至2018年4月为69059.05元）。2018年3月16日美华基地向本院提出诉讼保全申请，要求保全被申请人博大公司、陈昱的财产，保全金额为70万元。被告太平洋财保凉山公司向本院提供了财产保全保单函，对美华基地的上述保全提供了连带责任担保，担保金额为67万元。2018年4月2日本院依法作出了（2018）川3401财保1146-1号民事裁定书，裁定：对博大公司在中国建设银行攀西支行账户：5100××××6247、博大公司在中国银行新昌支行账户：3688××××8655、博大公司在交通银行绍兴新昌大通支行账户：2950××××2234予以冻结。2018年4月11日，本院依法冻结了博大公司在交通银行绍兴分行账户：2950××××2234内存款70万元。2019年4月2日本院作出了（2018年）川3401财保1146-9号民事裁定书，裁定：续行冻结博大公司在交通银行绍兴新昌大通支行账户：2950××××2234内冻结的70万元。（2018）川3401民初1146号建设工程合同纠纷一案在2019年6月6日的庭审中，美华基地确认该案工程款为374084.42元。2019年10月16日美华基地申请西昌市林业和草原局为被告参加了诉讼。2019年11月13日本院作出了（2018）川3401民初1146号民事判决书，判决书中经审理查明部分载明：“….2014年3月11日，被告博大公司被确定为西昌邛海湿地六期恢复工程（景观园林部分）施工二标段中标人，并与招标人被告林草局签订了西昌邛海湿地六期恢复工程（景观园林部分）施工二标段工程承包为内容的《合同协议书》。被告博大公司承包了案涉工程后，任命公司职工王关海为该工程项目部经理。诉讼中被告陈昱称，其通过王关海承包到被告博大公司中标工程，但与被告博大公司或王关海均没有签订书面合同。2014年4月29日被告陈昱使用被告博大公司变更名称前的企业名称“博大环境建设有限公司”，以与原告美华基地签订《苗木购销合同书》、《劳务用工合同》形式，将案涉工程分包给原告美华基地。原告美华基地进场后按照约定的品种、数量，提供案涉工程所需苗木，并组织人员进行施工。…….”，本院认为部分载明：“…..博大公司与原告美华基地未就工程施工签订任何合同，被告博大公司亦非案涉工程的发包人，不属于《建工司法解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体，原告美华基地主张判令被告博大公司承担连带责任，属对合同相对性原则突破的不当扩大，于法无据，本院不予支持。……”判决：“一、限被告陈昱在本判决生效后15日内支付原告美华基地工程价款374084.42元。二、限被告陈昱在本判决生效后15日内支付原告美华基地工程价款利息，梭鱼草工程部分：以264610.12元为基数，从2019年3月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程价款为止。其余工程部分：以109474.3元为基数，从2016年6月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程价款为止。三、被告林草局对以上支付在欠付工程价款范围内承担连带责任。四、驳回原告美华基地对被告博大公司全部诉讼请求。2019年12月31日本院依据美华基地的申请依法作出了（2018）川3401财保1146-9号民事裁定书，裁定解除对博大公司在交通银行绍兴新昌大通支行账户，并于2020年1月9日解除了：2950××××2234账户内冻结的70万元。现原告博大公司以被告美华基地恶意申请诉中保全，给其造成损失为由，起诉来院，要求被告赔偿损失。 本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，因申请诉中财产保全损害责任纠纷应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，根据该原则，只有申请保全人对财产保全错误存在故意或重大过失时，才应认定申请保全人有错误。对于申请诉讼保全是否有错误，应从以下三个方面予以审查认定：1、申请诉讼保全的前提是否错误；2、诉讼保全的对象是否错误；3、诉讼保全的金额是否存在错误。本案中，被告美华基地是基于建设工程合同纠纷向本院申请保全，与博大公司存在纠纷是申请保全的前提；其次，博大公司作为邛海湿地6期二标段工程的中标单位，被告美华基地为邛海湿地6期二标段工程提供了所需苗木，并组织人员进行施工，美华基地申请保全博大公司的银行账户，不存在对象保全错误；其三，美华基地起诉博大公司、陈昱、西昌市林业和草原局（以下简称林草局）建设施工合同纠纷一案中，美华基地诉状上所主张的款项为627809.50元以627809.50为基数按年利率6%计算自2016年7月1日起至付清时止的资金占用利息（暂计算至2018年4月为69059.05元），诉讼标的为70余万元，美华基地申请保全的金额并没有错过案件所争议的金额，不存在超标的保全。博大公司在本案中诉称美华基地在（2018）川3401民初1146号建设施工合同中恶意申请诉中保全，理由是（2018）川3401民初1146号建设工程合同纠纷一案，判决驳回了美华基地对博大的全部诉讼请求。对于该理由本院认为：美华基地在申请财产保全时并不能准确预测司法裁判的最终结果，其申请财产保全是否存在过错责任不能简单地以诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，其根据自身利益为保证生效判决的执行申请财产保全符合法律规定的范围和条件。故本院认定美华基地在申请保全时不存在恶意诉讼或恶意申请保全的方式侵害博大公司的合法权益，相反，美华基地基于诉讼请求以70万元为限申请财产保全，应认定美华基地申请保全时已尽到了合理的注意义务，不存在过错，不应当承担赔偿博大公司损失的责任，太平洋财保凉山公司也不承担担保的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回博大环境集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费1226.00元，减半收取613.00元，由原告博大环境集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘亚丹 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人由过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。