西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初1110号原告：何明刚，男，1969年9月26日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：张彪，四川中一律师事务所律师。被告：四川省圣泽建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区（**）迪康大道**。法定代表人：杜延斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭正学，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。被告：雷生会，女，1962年2月12日出生，汉族，住四川省射洪县。原告何明刚与被告四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称圣泽公司）、雷生会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告何明刚及其委托诉讼代理人张彪，被告圣泽公司的委托诉讼代理人彭正学、何锐平到庭参加诉讼，被告雷生会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。何明刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付未付工程款2,500,000元并自2016年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起按照银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至本息付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告一中标“那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程项目一个标段”。2015年4月3日，被告一与那曲县人民政府就前述项目签订了《建设工程施工合同》，约定了工程概况、工期、合同价款634.41万元（总价包干）及其他通用条款、专用条款等。但是被告一承建上述工程后，通过转包的方式将涉案工程转包给了被告二，被告二后又将涉案工程全部转包给了原告，并由原告全程施工至项目交付。那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程项目于2015年6月18日开工，2016年9月20日竣工。全部施工任务由原告方完成，涉案工程的工程款由被告一支付给被告二后，由被告二支付给原告。但是，被告二仍有250万元工程款未支付给原告。综上所述，被告一将涉案工程项目转包给被告二，被告二再行将涉案工程转包给原告的行为违反法律规定。应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）的规定，由被告一、被告二共同向原告方支付未付工程款，为此，原告特根据《民事诉讼法》等相关法规及司法解释的规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。圣泽公司辩称，根据现在证据材料和事实情况，何明刚不是本项目的实际施工人，圣泽公司不欠何明刚任何工程款。那曲市中级人民法院和色尼区人民法院已生效的裁判文书都认定了这个事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告违反了一事不再理的原理，一审色尼区人民法院判决被驳回，二审中级人民法院被驳回。相关事实已经得到了确认，现在原告再次起诉，虽然对第二被告进行了变更为雷生会，以前第二被告是发包方。雷生会跟本案转包是不存在任何关系的，前后两诉在本质上没有任何变化，所以构成重复起诉，违反一事不再理原则，应当予以全部驳回。雷生会未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何明刚提交的原、被告三方的身份信息、《中标通知书》原件一份、《建设工程施工合同》原件一份、《证明》原件两份、《那曲县尼玛乡中心小学建设项目施工组织设计》原件一份、《建设工程交工验收证书》原件一份、单位工程竣工验收签到表原件一份、单位工程开工报告原件一份、复工申请表原件一份，圣泽公司对上述证据的三性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.何明刚提交的雷生会向其转款1238.2670万元的转款明细表，圣泽公司对该证据的三性均不予认可，本院认为该证据并不能体现出与本案存在关联性，故本院对该证据的关联性不予认可；2.何明刚提交的协议书原件三份、结账单原件三份、身份证复印件三份、（2020）藏0602民初604号民事判决书一份，圣泽公司对上述证据的关联性不予认可，本院认为，上述证据不能体现与涉案工程那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程项目存在关联性，故本院对该组证据的关联性不予认可；3.圣泽公司提交的西藏那曲市中级人民法院（2020）藏06民申3号民事判决书和西藏那曲市色尼区人民法院（2020）藏2421民初496号民事判决书，何明刚对其关联性不予认可，本院认为，该两份民事判决书系生效判决，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，圣泽公司中标了那曲县人民政府的那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程项目一个标段。2015年4月3日，那曲县人民政府同圣泽公司就那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程签订《建设工程施工合同》，工程地点为那曲县尼玛乡，工程总造价6,344,100元，项目经理为赵显洪。圣泽公司的副总经理雷生会全权负责处理涉案项目的一切事宜，圣泽公司材料科员何明刚负责涉案项目施工现场的一切生活事宜。涉案工程于2016年9月30日验收，现已投入使用。2019年11月21日，西藏自治区那曲市色尼区人民法院作出（2019）藏2421民初496号民事判决，判决驳回何明刚要求圣泽公司和那曲市色尼区人民政府支付那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程工程款的诉讼请求。2020年7月15日，西藏自治区那曲市中级人民法院作出（2020）藏06民申3号民事裁定，裁定驳回何明刚对（2019）藏2421民初496号民事判决的再审申请。本院认为，本案争议焦点在于：一、现有证据能否证明何明刚系涉案工程的实际施工人；二、何明刚主张的未付工程款2,500,000元有无事实依据。一、何明刚认为，其提交的所有证据不能证明何明刚系圣泽公司的员工，反而能够证明何明刚系涉案工程的实际施工人。从何明刚提交的证据来分析，本院认为，《证明》中明确载明何明刚系圣泽公司的材料科员，负责涉案项目施工现场的一切生活事宜，不能证明何明刚为实际施工人；《那曲县尼玛乡中心小学建设项目施工组织设计》第六章载明圣泽公司选派何明刚负责涉案工程对外及对内各专业的协调工作，不能证明何明刚为实际施工人；《建设工程交工验收证书》、单位工程竣工验收签到表、单位工程开工报告、复工申请表均显示施工单位为圣泽公司，何明刚为项目负责人，不能证明何明刚为实际施工人；雷生会向何明刚转款1238.2670万元的转款明细表，仅能证明雷生会与何明刚的转账情况，不能证明该款为工程款，更不能证明就涉案工程圣泽公司尚欠何明刚2,500,000元的事实；三份协议书、三份结账单、三份身份证复印件、（2020）藏0602民初604号民事判决书，均不能体现与涉案工程那曲县尼玛乡中心小学改扩建工程项目存在关联性，亦不能证明何明刚与圣泽公司之间的法律关系，更不能证明何明刚为涉案工程的实际施工人。综上所述，何明刚提交的所有证据均不能达到何明刚系涉案工程实际施工人的证明目的。二、何明刚以那曲县人民政府同圣泽公司签订的《建设工程施工合同》中的合同总造价6,344,100元为依据，要求二被告支付剩余未付工程款。本院认为，首先，何明刚无证据证明其系涉案工程的实际施工人；其次，何明刚未向本院提交任何证据证明其与二被告存在合同关系；最后，即便何明刚与二被告存在合同关系，其也无证据证明双方的合同总价或者实际施工总价，自然也无法证明剩余未付工程款。综上所述，何明刚主张的未付工程款2,500,000元缺乏事实依据。通过对以上争议焦点的分析，本院认为，本案中何明刚未向本院举证证明其系涉案工程的实际施工人，也未向本院提交二被告欠付何明刚工程款2,500,000元的依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”何明刚应当承担其举证不能的不利后果，综上所述，对何明刚要求二被告共同支付未付工程款2,500,000元及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。雷生会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院对何明刚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何明刚的全部诉讼请求。案件受理费26,800元，由原告何明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   孔 德 巍审  判  员   刚  祖审  判  员   旦增拉姆二〇二〇年十二月二十九日书  记  员   次  宗附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。