四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1434号 上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区**。 法定代表人：曾尹刚，经理。 委托诉讼代理人：钱亮。 被上诉人（原审原告）：彭洪林，男，1984年8月26日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：柏晓春，男，1967年8月23日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈彬，男，1962年10月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：廖晓兵，男，1973年1月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州建司）因与被上诉人彭洪林、柏晓春、陈彬、廖晓兵民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 泸州建司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.改判上诉人不承担归还被上诉人彭洪林借款责任或发回一审法院重审；3.一、二审诉讼费、保全费全部由本案被上诉人共同承担。事实与理由：一审法院未查明柏晓春在向彭松林借款时是否能够代表公司，仅凭加盖有上诉人公司印章就推断系上诉人公司借款，明显与常理不符，借款行为也不是公司意思，也不是上诉人与柏晓春共同行为所为，上诉人也未授权柏晓春借款，请求二审法院查明事实依法改判或者发回重审。 彭洪林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 柏晓春辩称,被上诉人彭洪林当时系上诉人公司的项目部办公室主任，由于在施工中资金链断了，经过相关部门调解，上诉人就向彭洪林借款，这是事实，从2015年元月后项目部和柏晓春支付给彭洪林都是借款本金，利息结算至2015年元月，以前还了十多万元。 陈彬、廖晓兵未提交书面答辩意见。 彭洪林向一审法院起诉请求：1.请求判令泸州建司立即归还借款本金250000元及利息，利息按月利率2%计算从2014年3月9日起至付清之日止；2.本案诉讼费由泸州建司承担。 一审法院审理查明：彭洪林曾系柏晓春担任负责人的泸州建司平武天友国际广场项目部的工作人员。2014年3月9日，该项目部因资金周转需要向彭洪林借款并向其出具借支单1张，上载：“借支单，日期：2014年3月9日，借支人姓名：四川省泸州市建设工程有限公司平武天友国际广场项目部，借支事由：因资金周转借到彭洪林人民币：200000元，按月息2%支付；核准：柏晓春、陈彬，会计：万金钰，出纳：蒋劲松，借支人：四川省泸州市建设工程有限公司平武天友国际广场项目部财务专用章”。次日，彭洪林向该项目部出纳蒋劲松的银行账户转入了借款200000元。2014年6月26日，该项目部因资金周转需要再次向彭洪林借款并向其出具借支单1张，上载：“借支单，日期：2014年6月26日，借支人姓名：四川省泸州市建设工程有限公司平武天友国际广场项目部，借支事由：因资金周转借到彭洪林人民币：50000元，按月息2%支付；核准：柏晓春、廖晓兵，会计：万金钰，出纳：蒋劲松，借支人：四川省泸州市建设工程有限公司平武天友国际广场项目部财务专用章”。同日，彭洪林以现金方式向项目部出纳交付了借款50000元。借款后，该项目部的财务工作人员分别于2014年7月31日、9月1日、11月7日、11月30日、2016年8月6日、8月31日、2017年1月20日、7月6日向原告及其妻的银行账户转入人民币5000元、4000元、4000元、4000元、50000元、50000元、20000元、5000元，共计161000元。此后，泸州建司以及项目部均未再向彭洪林归还借款。另查明，经四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初1782号民事判决书认定：案涉平武天友国际广场项目部最初系柏晓春、陈彬、廖晓兵三人合伙，后陈彬、廖晓兵先后退伙，项目部由柏晓春一人负责。2014年6月26日，平武天友国际广场项目部曾向泸州建司财务账户转款200000元，备注信息为：税款。泸州建司说明称，他司在了解被他人冒用公司名义承揽工程后，积极维权，维权过程中为协助天友集团、实际施工人、政府单位妥善处理相关问题时，柏晓春向公司账户转账用于公司在机构所在地办理税收清缴手续，同时也因该次转款，他司发现天友国际广场项目部还冒用公司名义开立临时存款账户，经公司坚决要求，该临时账户方才予以注销。大英县人民法院在（2018）川0923刑初185号刑事判决书中，认定本案案外人钟海于2011年经泸州建司南充分公司同意挂靠泸州建司对外承包工程，之后，钟海为便于个人借款、开户和工程项目招投标，在未经泸州建司的同意或授权下，伪造泸州建司行政印章、法人印章、财务专用章、天友国际广场项目章、天友国际广场项目财务专用章等印章；泸州建司遂向平武县公安局报案称钟海私刻其公司印章。大英县人民法院于2019年5月10日判决钟海犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。泸州建司曾用名为四川省泸州市建设工程公司，2018年9月18日更改企业名称为四川省泸州市建设工程有限公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，还款义务人的确定取决于借款合同的主体。从本案查明的事实来看，案涉借款汇入了天友国际广场项目部出纳的银行账户，用于了平武天友国际广场项目的建设，而该工程原系柏晓春、陈彬、廖晓兵三人合伙，在陈彬、廖晓兵退伙后，该工程继续由柏晓春负责，故其为案涉借款的实际用款人。同时，案涉借支单上面“借支人”一栏加盖了“天友国际广场项目财务专用章”，这一事实和行为应如何认定问题，泸州建司虽抗辩称，平武天友国际广场项目并非我公司真正承包的工程，其与柏晓春并无挂靠关系，实质是柏晓春通过案外人钟海所提供私刻、伪造的公司印章、项目部印章等承揽天友国际广场项目，公司对此并不知情。但根据四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1642号民事判决书这一生效判决确认的事实来看，案涉工程自开工后施工至2015年，而在2014年5月12日，泸州建司向平武县住建局、地税局等单位出具介绍信，介绍郭家成、游福海到上述单位联系平武天友国际广场工程事宜；同时，2014年6月26日，天友国际广场项目部曾向泸州建司财务账户转款200000元，备注为税款；2015年11月20日，泸州建司向成都天友旅游集团公司发函要求将该项目的余下工程款支付至泸州建司的基本账户；从上述事实来看，均表明即使泸州建司起初对柏晓春冒用他司名义承揽工程的情况不知情，但在工程施工过程中，泸州建司对此情况是予以默认，无论案外人钟海伪造或柏晓春使用上述印章的行为是否构成犯罪，均不影响泸州建司在本案中应承担的民事责任。那么，案涉项目应视作公司的项目，平武天友国际广场项目部印章对外便是公司的印章，公司内部的印章管理不能约束公司外的当事人。综上，本案借款人应当认定为柏晓春个人及平武天友国际广场项目部的共同借款，而项目部系泸州建司的职能部门，不具备对外承担民事责任的能力，其对外产生的民事责任应由泸州建司承担，泸州建司应与柏晓春共同承担还款责任。对彭洪林要求泸州建司、柏晓春承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。陈彬、廖晓兵因在项目建设中已退出合伙，其在本案中不应承担民事责任。其次，关于彭洪林主张的利息应如何认定问题，本案中，天友国际广场项目部向彭洪林出具的该两份“借支单”均载明利息按月息2%支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款应按月利率2%计付利息，彭洪林的利息主张不违反法律规定，予以支持。柏晓春提出的经相关部门调解，从2015年后所有借支款项均未再支付资金利息，以及自2015年后项目部和柏晓春已向彭洪林陆续支付了借款本金100000多元，利息已支付至2015年元月，2015年后支付给彭洪林的款项均是借款本金的辩称主张，但泸州建司并未提供彭洪林对此予以认可的任何证据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，泸州建司转账支付给彭洪林的161000元应认定为归还的是借款利息。彭洪林主张该161000元中包含泸州建司应支付彭洪林的工资，其亦未提供证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、四川省泸州市建设工程有限公司、柏晓春于本判决生效之日起十日内向彭洪林偿还借款本金人民币250000元及利息，利息的计算方式为：1、以本金200000元为基数，按月利率2%，从2014年3月10日起，2、以本金50000元为基数，按月利率2%，从2014年6月26日起，均计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，已支付的利息161000元应从利息总额中予以扣除；二、驳回彭洪林对陈彬、廖晓兵的诉讼请求；三、驳回彭洪林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5050元，由被告四川省泸州市建设工程有限公司、柏晓春共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，泸州建司是否为案涉借款的借款人，是否应承担还款责任。 上诉人泸州建司虽主张**武天友国际广场项目并非该公司真正承包的工程，被上诉人柏晓春系通过案外人钟海所提供私刻、伪造的公司印章、项目部印章等承揽天友国际广场项目，并以泸州建司天友国际广场项目部名义向被上诉人彭洪林借款，泸州建司公司对此并不知情，不应承担还款责任。但通过审理查明事实可知，案外人钟海虽因伪造泸州建司行政印章、法人印章、财务专用章、天友国际广场项目章、天友国际广场项目财务专用章等印章被以犯伪造公司、企业印章罪判处有期徒刑八个月，但四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1642号生效民事判决确认，案涉工程自开工后施工至2015年，泸州建司在2014年5月12日向平武县住建局、地税局等单位出具介绍信，介绍郭家成、游福海到上述单位联系平武天友国际广场工程事宜，2014年6月26日，平武天友国际广场项目部曾向泸州建司财务账户转款200000元，备注为税款，2015年11月20日，泸州建司向成都天友旅游集团公司发函要求将该项目的余下工程款支付至泸州建司的基本账户。综上，即使泸州建司起初对天友国际广场项目部的设立不知情，但在平武天友国际广场项目施工过程中，泸州建司对此是知道并认可的，案涉项目应视作泸州建司的项目，本案借支单上有平武天友国际广场项目部签章，项目部不具备对外承担民事责任的能力，其对外产生的民事责任应由泸州建司承担，又因柏晓春系该项目实际承建人，对外以泸州建司名义承建平武天友国际广场项目，一审法院据此认定泸州建司应与柏晓春共同承担还款责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人泸州建司的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由四川省泸州市建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年十二月四日 书记员  张琪