河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3979号上诉人（原审原告）：余谊谦，男，汉族，1965年12月7日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：秦俊峰，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵帅，男，1980年9月16日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李军国，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：洛阳龙泽能源有限公司，住所地：洛阳市汝阳工业园区，统一社会信用代码：91410326676707479X。法定代表人：姬长春，系公司董事长。委托诉讼代理人：冯军伟，男，1971年7月26日出生，住汝州市，洛阳龙泽能源有限公司公司员工。委托诉讼代理人：孙文强，河南洛城律师事务所律师。上诉人余谊谦因与被上诉人赵帅、洛阳龙泽能源有限公司（以下简称龙泽能源公司）运输合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余谊谦及其委托诉讼代理人秦俊峰，被上诉人赵帅及其委托诉讼代理人李军国，被上诉人龙泽能源公司的委托诉讼代理人冯军伟、孙文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余谊谦上诉请求：一、依法撤销一审法院(2020)豫0482民初6006号民事判决,改判赵帅、龙泽能源公司支付拖欠余谊谦的运费款28074元,或将本案发回重审;二、一、二审诉讼费由赵帅、龙泽能源公司承担。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律不当。余谊谦按照赵帅的指派,为供应商为宁波泰达和洛阳龙泽能源有限公司运送焦炭,而不是仅为龙泽能源公司运送焦炭,这一点通过赵帅已经向余谊谦支付的部分运费中可以证实,赵帅对这一事实是认可的,为这两个公司运输焦炭都是受赵帅指派的,所产生的运费赵帅都支付了一部分,仍拖欠运费28074元。这个问题一审法院在审理本期五个案件中的其中一个案件时也作出了认定。二、当事人没有10元服务费的约定,一审法院确定的运费的单价也是错误的。一审法院认定余谊谦收取10元的服务费没有事实依据,赵帅应该提供证据证明这一点，还应拿出其与龙泽能源公司结算所依据的单据来证明他们结算的实际单价的证据。三、赵帅和龙泽能源公司应当向法院提交涉案的过磅单,法院有权认定余谊谦的主张成立。余谊谦有证据证明赵帅持有运输焦炭的过磅单,赵帅并用这些过磅单与龙泽能源公司进行了结算,赵帅应该向法院提供这些过磅单,但其拒不提交。四、龙泽能源公司有义务向法院提供其与赵帅结算所依据的过磅单,若其拒不提供法院有权对其进行罚款等处罚。五、赵帅一审提交的微信转款凭证，不是涉案款项的支付凭证。综上,请求法院支持余谊谦的上诉请求。赵帅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，二审法院应驳回上诉，维持原判。主要理由如下：一、余谊谦向法庭作虚假陈述，余谊谦在一审诉状中称，2017年12月，余谊谦认识赵帅并加入赵帅的运输团队，为龙泽能源公司往信阳的安钢集团信阳钢铁有限公司运输焦炭，运费半月一结算，从2018年元月开始为龙泽公司提供运输服务，一直到2018年6月。但2018年4、5、6三个月的运费，赵帅至今没有给余谊谦结算。对于余谊谦的以上陈述，双方都认可的事实是为龙泽能源公司运输焦炭。在庭审中，赵帅向法庭出示了2018年5月以后给余谊谦的转账记录，共向余谊谦转账17330元，余谊谦对此予以认可，这是赵帅向余谊谦支付的4、5、6月运费，说明余谊谦在向一审法庭作虚假陈述，经结算过运费，但余谊谦在一审诉状中陈述4、5、6月份的运费至今未结。并且在上诉状中否认自己一审诉状中陈述的是为龙泽能源公司运输焦炭，而改为余谊谦受赵帅的指派为两家公司运输焦炭。赵帅也从没有认可过指派余谊谦为宁波泰达运输焦炭，包括龙泽能源公司在法庭陈述中，也称从没有听说过宁波泰达公司。因此，要求法庭根据新《证据规则》的规定，对这种在法庭上作虚假陈述，增加当事人诉累，浪费司法资源的行为予以处罚。二、根据“准主张，谁举证”原则，余谊谦应当向法庭支持其诉讼请求的证据。余谊谦的结算单一份自己持有，一份交公司结算，赵帅根本就不持有这些结算的过磅单，没有向法庭提交的义务。本案的关键是：余谊谦陈述赵帅没有为其结算4、5、6月份的运费，但一审庭审查明，余谊谦自2018年5月以后，共向余谊谦转款17330元，己经结清了4、5、6月份的运费，双方两清。对于双方己经结清的账，赵帅根本没有保留记账凭证，也尤法向法庭提供涉案的过磅单。正如甲向乙借款10万元，甲向乙出具借条，后甲还款，在还款时，乙将借条交给甲，甲给乙转账10万元，甲撕毁借条，这时乙向法庭陈述将借条交给了甲，要求甲向法庭提供借条能否成立。综上，赵帅认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，二审法院应驳回余谊谦的上诉，维持原判。龙泽能源公司答辩称：余谊谦对赵帅的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回余谊谦的诉讼请求。事实与理由：龙泽能源公司与余谊谦之间不存在运输合同关系，与龙泽能源公司签订运输合同的是赵帅而不是余谊谦。龙泽能源公司己经于2020年6月14日将全部运费支付给赵帅，有转账凭证、赵帅本人书写的收据及结清证明为证。综上，龙泽能源公司与余谊谦之间不存在合同关系，龙泽能源公司己经将运输费全部支付给合同相对方，余谊谦对龙泽能源公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请驳回余谊谦的诉讼请求。余谊谦向一审法院起诉请求：一、依法判令赵帅和龙泽能源公司共同偿还拖欠余谊谦的运费欠款17582元；二、本案诉讼费由赵帅承担。一审法院认定事实：余谊谦是赵帅组建的运输队成员之一，余谊谦按照赵帅的指派向龙泽能源公司提供运输焦炭服务。余谊谦称双方口头协商，运费为每吨95元，余谊谦需每吨负担4.5元的开票费用，余谊谦每运输一吨焦炭，赵帅支付90.5元运费，月底前余谊谦上报过磅单，赵帅于次月15日前支付上月运费。赵帅称每吨除了扣除4.5元的开票费用外，另外还要收取10元的服务费。余谊谦称双方之间自2017年12月份开始至2018年6月份建立运输合同关系，之前的运费均已结清，现赵帅拖欠余谊谦2018年4、5、6三个月的运费，余谊谦未能提供该三个月的过磅单，称过磅单原件已交付给赵帅，现由赵帅持有，该三个月的运输数量为13车468吨，但赵帅称2018年5月至2019年12月7日，其支付给余谊谦运费17330元，赵帅将余谊谦的运费已结清。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余谊谦、赵帅双方并未签订书面运输合同，双方对余谊谦运输的单价及数量均存在争议，余谊谦现未能提供充分证据证明其事实主张，故对余谊谦的诉讼请求，法院不予支持，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余谊谦的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取计120元由余谊谦负担。二审审理中，余谊谦向法庭提交六份证据，证据一是卸货过磅单20张照片，（2018年2月到6月份）和“龙泽运输装卸吨位群”聊天截图20张，光盘两张；证据二是装车群赵帅（被上诉人）聊天记录截图15张；证据三是装车过磅单11张（照片）；证据四银行流水7张；证据五车辆登记表照片5张；证据六清单一张。证明目的：证明余谊谦拉炭的吨数、车数、赵帅已付运费的数额，欠余谊谦运费的数额。赵帅对余谊谦提交的证据质证称：对证据一真实性有异议，余谊谦和赵帅约定的运输焦炭是与龙泽能源公司，并不牵扯宁波泰达公司，该组证据与本案没有关联性；对证据二微信聊天记录，对结算的事实赵帅一直认可，但微信聊天记录的其他内容不能证明与本案有其他关联性，1、2、3月份的运费结算完后，因龙泽能源公司是分批次为赵帅结算的，赵帅也就分批次为余谊谦结算完4、5、6月份的运费；对证据三真实性有异议，因上面没有任何人的签字，也没有任何单位的公章，更没有赵帅的签字，卸货过磅单与装车过磅单均无法与原件核对，同时对证据一、二、三都不属于新证据，其在一审中没有提供，应承担举证不能的法律后果；对证据六清单真实性有异议，该清单余谊谦自己制作的，并没有赵帅的签字确认，证据银行流水只能证明赵帅已经结清了1月到6月份的运费，进一步证实了余谊谦在一审诉状中的陈述是不真实的，证据车辆登记表对其真实性有异议，均是余谊谦自己制作的，从其内容看也显示不出与本案有任何关联，综上以上所有证据，均不是新证据，余谊谦应承担一审举证不能的法律后果。龙泽能源公司称余谊谦提交的证据与该公司无关，不发表质证意见。根据当事人陈述及举证、质证情况，本院认定事实如下：余谊谦按照赵帅安排向龙泽能源公司运输焦炭，余谊谦将相关运输票据交给赵帅，由赵帅与龙泽能源公司统一结算后再向余谊谦支付运费。余谊谦提供的过磅单、车辆登记表、自制清单、聊天记录等证据显示，余谊谦2018年4月拉焦炭248.58吨，2018年5月拉焦炭105.64吨，2018年4月拉焦炭144.4吨。赵帅向余谊谦支付2018年4-6月份运费13252元。二审查明其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，本案余谊谦经赵帅组织为龙泽能源公司运输焦炭，赵帅在和龙泽能源公司结清运费后应按照余谊谦运输情况向余谊谦支付运费。余谊谦提交的过磅单、聊天记录、车辆登记表、自制清单、银行流水等证据能够相互印证，余谊谦在2018年4-6月运输焦炭吨数予以证实，故本院认定2018年4-6月余谊谦运输焦炭的吨数为498.62吨。虽相关过磅单上显示有“宁波泰达”字样，但因该过磅单载明时间等内容与聊天记录内容相一致，故不能以此否定余谊谦为龙泽能源公司运输焦炭的事实。关于运费单价问题，余谊谦主张每吨90.5元，赵帅主张每吨80.5元，因赵帅因龙泽能源公司结算的运费单价为每吨95元，考虑到赵帅作为运输队管理人的相关支出及利润情况，并结合其他相关案件判决已经认定的运费单价，本院认为一审认定的运输单价是每吨80.5元较为合理。故赵帅应支付余谊谦2018年4-6月的运费数额为40138.9元，扣除赵帅已经支付的17330元，赵帅还应支付余谊谦22808.9元。余谊谦主张赵帅支付的运费中有部分系其他运费，但未提交证据予以证实，对余谊谦该项主张，本院不予支持。因余谊谦在本案起诉时主张的欠付运费数额为17582元，系对自己权利的自由处分，并不违反法律规定，故本院对余谊谦向赵帅主张的17582元的欠付运费予以支持。因龙泽能源公司与余谊谦之间没有直接法律关系，且赵帅已认可龙泽能源公司将案涉运费予以结清，故对余谊谦关于龙泽能源公司承担运费支付责任的主张，本院不予支持。综上所述，一审认定部分事实不清，处理结果不当，余谊谦的部分上诉理由成立，本院对其部分上诉主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6006号民事判决；二、赵帅于本判决生效后十五日内支付余谊谦欠付运费款17582元；三、驳回余谊谦的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，减半收取120元，由赵帅负担；二审案件受理费502元，由赵帅负担240元，由余谊谦负担262元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十二月十五日法官助理韦艳歌书记员程钰淇附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。