河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6017号上诉人（原审被告）：尚伟峰，男，1974年1月18日生，汉族，户籍地河南省滑县，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：韩琳，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚喜民，男，1973年9月8日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王妍芬，河南锐创律师事务所律师。上诉人尚伟峰因与被上诉人尚喜民合伙协议纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚伟峰上诉请求：改判上诉人尚伟峰不承担支付责任或将本案发回重审。事实与理由：1.在整个施工及结算过程中,尚伟峰不是单独的受益方,更不是尚伟峰已经结算实际得到工程款而未对尚喜民结算,且最终工程资金尚未与中航天建设工程集团有限公司进行完全结清,故本案不能简单按照合伙纠纷审理；2.一审中尚喜民自认中航天建设工程集团有限公司曾向其出具支票一张，且尚伟峰已经履行了义务帮助尚喜民领取了工程款的转账支票，并和其一起到北京智汇建筑工程有限公司进行了对接，因为尚喜民个人原因没有兑现,也可说明现与中航天建设工程集团有限公司工程还没有完全结算，该案工程款实际支付方应该是中航天建设工程集团有限公司而不是尚伟峰,判决尚伟峰给付该款项,加重尚伟峰责任；3.尚伟峰向尚喜民出具证明,只是说明将来尚伟峰与中航天建设工程集团有限公司结算多少尚喜民都再得207683.5元,前提是进行结算，而不是在没有结算的前提下直接由尚伟峰支付；4.从尚喜民一审中多次变更及撤回部分诉讼请求可以看出，其要求支付的工程款在中航天建设工程集团有限公司手中，且尚喜民知道该工程款应由中航天建设工程集团有限公司支付，其也实际作为合伙人身份向债务人主张了权利。尚喜民辩称，1.尚喜民依据合伙协议、分账、结算证明等证据以合伙纠纷为由向尚伟峰主张权利于法有据。中航天建设工程集团有限公司虽然是涉案工程的发包方,但与尚喜民没有任何合同关系,且尚喜民与北京智汇建筑工程有限公司也没有合同关系,无权向其主张权利。一审庭审中尚伟峰也认可上述两个案外人是其联系的,结算工程款,也只能以合同关系进行结算。尚伟峰混淆了其向中航天建设工程集团有限公司主张工程款的施工合同关系与尚喜民向尚伟峰主张合伙结算款的合伙关系。尚伟峰与发包方是否结算完毕,与尚喜民无关；2.双方确实曾经一起去中航天建设工程集团有限公司领取过支票,因尚伟峰不配合，北京智汇建筑工程有限公司说不认识尚喜民,致尚喜民支票过了兑付日期仍没有兑付；3.尚伟峰陈述其只有配合结算义务,没有付款义务与事实不符,其在向尚喜民出具的证明中书写的“此欠款项10月31日之前付清”,其在一审庭时陈述少了“欠”字,也说明其自己知道此含义。该证明足以说明该款项,经双方协商,尚伟峰承诺付清。尚喜民向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付结算款207683.5元，并承担延迟获取结算款期间的利息损失（利息计算方式：利息损失以207683.5元为基数，依照中国人民银行同业拆借中心公布的利率从2019年8月1日起计算利息至款项付清之日止，暂计至2020年8月1日为8826元）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月，被告尚伟峰从中航天建设工程集团有限公司处承接了位于河北省涿州市的航天部207所武警营房改造装修工程，并与原告尚喜民、案外人叶晓章合伙对该工程进行施工，施工所需资质亦由被告尚伟峰从北京智汇建筑工程有限公司处借用，被告尚伟峰并负责施工合同的签订及工程款的结算。2017年6月15日，原告尚喜民（乙方）、被告尚伟峰（丙方）、案外人叶晓章（甲方），就上述航天部207所武警营房改造装修工程一事，签订了合作协议，协议约定了以下主要内容：1.甲乙丙三方分工，叶晓章负责现场施工和质量管理，尚伟峰负责采购，尚喜民负责工程款投资和财务管理。2.工程现场管理，施工时各工种价格公开以后，必须经甲乙丙三方一致同意签字后才可以通过。尚伟峰采购材料的价格和质量必须经甲乙丙三方一致同意签字后才可以进行采购。3.此工程前期是尚伟峰一直在跟踪活动，期间共产生费用37143元，此项工程完成后，从工程款里给尚伟峰此笔费用共37143元。4.甲乙丙三方在此项工程中应友好合作，利益共享，风险共担。5.现场施工工具及所有材料叶晓章仓库有的，运输到施工现场，现场清点列清单入库保存，损耗材料按价赔偿，工具如有损坏也按价赔偿，叶晓章做标书费用6000元，工程完成后，结清此笔费用。6.以上所有条款三方签字生效。三人合伙承建的上述工程于2017年年底完工，并经验收合格。2018年2月3日，原告尚喜民与被告尚伟峰、案外人叶晓章三人就该工程出具航天部207所武警营房改造装修工程结算说明（以下简称结算说明），并注明以上结算由尚伟峰、尚喜民、叶晓章三人当场当面结算，不得以任何理由、任何形式更改，否则违约方承担一切损失。2019年1月24日，尚伟峰、尚喜民、叶晓章根据2018年2月3日三人签订的结算说明（又被三人称作分账协议），又签订一份资金安排协议，协议约定了以下主要内容“:。3.剩余未结算款：尚喜民再得207683.5元，叶晓章已经全部结清，尚伟峰再得559145.91元。”。同日由尚伟峰向原告尚喜民出具一份证明“207武警营房装修工程结算金额无论多少，尚喜民再得207683.5元。8月1日之前结算.尚伟峰”。尚伟峰并在该证明复印件上作补充说明“所欠款项10月31日之前付清.尚伟峰”。另查明：原告尚喜民曾持中航天建设工程集团有限公司于2019年11月18日向北京智汇建筑工程有限公司开具的转账支票（金额：195258.5元）一张至北京智汇建筑工程有限公司要求支取该款时遭拒（北京智汇建筑工程有限公司称其公司只对被告尚伟峰进行结算），原告尚喜民请求被告尚伟峰协助办理支票支取事宜也遭拒绝。致使该支票于2019年11月25日到期，所涉工程款195258.5元又转回中航天建设工程集团有限公司账户。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。原告尚喜民与被告尚伟峰、案外人叶晓章签订的合作协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，可以认定为合法有效的合伙合同。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理。本案中，原告尚喜民与被告尚伟峰、案外人叶晓章在合伙承建的案涉工程完工后出具的结算说明及签订的资金安排协议，可以视为系三人在合伙终止时对合伙财产处理的书面协议，根据该结算说明和资金安排协议，尚喜民应再得工程款207683.5元；尚伟峰于2019年1月24日向尚喜民出具的证明“207武警营房装修工程结算金额无论多少，尚喜民再得207683.5元。8月1日之前结算.尚伟峰”及尚伟峰在该证明复印件上所作的补充说明“所欠款项10月31日之前付清”，可以视为系尚伟峰在合伙终止后就其应向尚喜民支付工程款207683.5元所作的书面承诺，再结合案涉工程系由被告尚伟峰承接、施工所需的资质由其所借、施工合同的签订及工程款结算由其负责，以及尚喜民持案涉工程发包方即中航天建设工程集团有限公司开具的转账支票至被借用资质方即北京智汇建筑工程有限公司要求支取该支票上载明的工程款时遭该公司拒绝并被告知其公司只对尚伟峰进行结算的事实情况，能够确认在合伙终止后案涉工程结算金额无论多少，被告尚伟峰均应于2019年10月31日之前向原告尚喜民支付工程款207683.5元；被告尚伟峰应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，向原告履行其付款义务。故原告尚喜民的主张，有事实根据和法律依据，法院予以支持；至于原告主张的利息，应自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告尚伟峰的辩解理由依据不足，且与法院经庭审查明的事实相悖，对其辩解意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告尚伟峰自本判决生效之日起十日内支付原告尚喜民工程款207683.5元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告尚喜民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4415元，由被告尚伟峰负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,本案工程系由尚伟峰从中航天建设工程集团有限公司处承接，施工所需的资质由尚伟峰向北京智汇建筑工程有限公司所借，施工合同的签订及工程款结算由其负责。尚伟峰主张与中航天建设工程集团有限公司工程款尚未结清，其不应向被上诉人尚喜民支付结算款，但根据三方在合伙承建的案涉工程完工后出具的结算说明、签订的资金安排协议，尚喜民应再得工程款207683.5元，鉴于案涉工程由尚伟峰与发包方、被借用资质方结算，北京智汇建筑工程有限公司亦向尚喜民告知其公司只对尚伟峰进行结算，同时尚伟峰向尚喜民出具说明，书面承诺2019年10月31日之前向尚喜民支付工程款207683.5元，故尚伟峰应向尚喜民履行其付款义务，尚喜民诉请尚伟峰支付结算款207683.5元，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，上诉人尚伟峰的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4415元，由上诉人尚伟峰负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十二月二十五日书记员  聂书全