河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5321号原告：付文艺，男，汉族，1971年12月30日出生，住所地河南省襄城县。被告：吴丰熙，男，汉族，1966年1月16日出生，住所地许昌市魏都区，现住许昌市。委托诉讼代理人：李风彩，河南帝豪律师事务所律师。被告：刘凤梅，女，汉族，1973年11月4日出生，住所地许昌市。原告付文艺因诉被告吴凤熙、刘凤梅民间借贷纠纷一案，于2015年9月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法进行了审理，作出（2015）魏民二初字第00643号民事判决，被告吴丰熙、刘凤梅不服，向许昌市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）豫10民终1504号民事判决，驳回上诉，维持原判。后吴丰熙、刘凤梅不服许昌市中级人民法院（2016）豫10民终1504号民事判决，向许昌市人民检察院申诉，许昌市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2019）豫民抗135号民事裁定，指令许昌市中级人民法院再审本案。许昌市中级人民法院依法作出（2019）豫10民再120号民事裁定，撤销该院的（2016）豫10民终1504号民事判决及本院的（2015）魏民二初字第00643号民事判决，将该案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付文艺，被告吴丰熙及其委托诉讼代理人李风彩到庭参加诉讼。被告刘凤梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文艺向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告吴丰熙、刘凤梅返还原告借款本金2000000元、利息840000元及自2015年9月18日起至还款之日止的利息，利息按年利率24%计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月18日，被告吴丰熙向原告借款2000000元，约定借款利息为月息百分之二，用于经营工程垫资使用，使用时间为2013年12月18日至2014年1月17日止。到期后，被告未归还借款。被告刘凤梅作为被告吴丰熙的妻子，应当对上述债权承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告吴丰熙辩称：一、原告付文艺所诉的案件事实与事实不符。原告付文艺诉称吴丰熙2013年12月18日因工程垫资所需向其借款200万元，约定借款利息为月息2%，借款时间1个月，借款到期后，因吴丰熙未归还借款引起诉讼。但事实上，吴丰熙当时与并不认识，吴丰熙是向王某借款，王某称付文艺可以借给吴丰熙200万元，在三人均在场的情况下，吴丰熙在王某提供的格式借据上签名按指印后交给了王某，王某和付文艺承诺次日就会将款打到吴丰熙卡上，但一周后因并无款项到账，吴丰熙便向王某讨要借据，王某称借据在付文艺处其负责要回，且以款项金额大没有转款不可能出现问题，之后吴丰熙再向其追要借据，王某称借据遗失，吴丰熙出于对王某的信任和对没有发生实际借款行为的自信，在多次追要无果的情况下就把这件事放下了。对于付文艺主张的其通过王某的岳父张三德账户分别于2013年5月13日、2013年7月24日、2013年8月21日向吴丰熙转款共计203.6万元，一方面完全与事实不符，另一方面也是付文艺为达到捏造债权债务关系，与王某等人恶意串通所作的虚假陈述。二、付文艺用于证明其主张的证据明显不能形成完整的证据链条，且不能证明其已履行支付借款款项的义务。首先，关于借款的交付。付文艺称其是在2013年3月18日以跨行汇款方式转至王某岳父张三德银行账户192万元，以备吴丰熙使用款项时再转给吴丰熙。先不说付文艺这种说法完全不符合常理，哪有从事资金放贷收取利息获利的人会把近200万元放在别人手里等着他人借用的情况？单从张三德2013年3月18日至2013年8月21日在光大银行的银行交易记录看，付文艺转至张三德账户的192万元在当天就转到了案外人徐亚磊的银行账户，之后直至2013年8月20日，付文艺才又转至张三德账户8万元，而这期间，张三德银行账户转回付文艺银行账户的款项就高达393.7999万元。可见付文艺的192万元是其与张三德或王某之间的经济往来，与张三德转至吴丰熙银行账户的款项毫不相干，根本不可能是交付给吴丰熙的借款。其次，关于借据。付文艺称是借款在先，出具借据时已经拖欠借款本息多时，借据实际上是算账后的结算单。那么在出具借据时，付文艺对吴丰熙从一开始的不信任应该达到了极不信任的程度，但在其提供给吴丰熙附有担保内容的格式借据上，竟然既未注明款项已付或者付款时间、付款金额，也没有有关本金、利息的算账内容，更没有注明担保人，所谓借据实质为结算单之说根本不能成立。其次，关于付文艺提供的证明转款的证据，付文艺提供的有其本人和张三德的转款明细单，但其本人的转款明细单上仅显示其曾于2013年3月18日柜面跨行汇款192万元。而其提供的张三德的转款明细单，其自身及其代理人根本无法直接从银行取得，显然是从持有张三德银行卡的证人王某或者张三德本人手中取得的，但这三份转款明细单上清楚地显示：2013年5月13日张三德账户收到刘晓会转入96万元，账户余额为102.946537万元，当日张三德账户取款5000元后转入吴丰熙账户95万元，余额为7.446537万元；2013年7月24日，张三德账户收到赵春霞6笔共计30万元转款后，账户余额为30.659425万元，然后转入吴丰熙账户10万元，账户余额为20.659425万元；2013年8月21日，张三德账户收到孙艳红转入200万元，账户余额为239.096125万元，接着转入吴丰熙账户98.6万元。可见，这三笔款项在转给吴丰熙之前之后根本不存在有付文艺的192万元在张三德的账户上以备吴丰熙借用的情况。很明显，付文艺系与王某和张三德恶意串通，捏造债权债务关系，将他人的借款转嫁给了吴丰熙，且这一事实已经被许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初2754号生效民事判决予以印证。第四，关于证人王某的证言和付文艺与张三德之间的委托书，二者之间证明的问题本身就相互矛盾。王某的证言称自己是吴丰熙和付文艺借贷关系的中间人，是其用其岳父张三德的账户收到付文艺的款项后转付给吴丰熙的。而付文艺出具的其与张三德的委托书上，却注明张三德受付文艺的委托向吴丰熙转款。这两份均形成于转账行为发生两年有余和付文艺起诉之后的2015年9月25日的书面证据，加上王某或张三德提供给付文艺的张三德的转款凭证，三者结合，更进一步揭穿了王某与付文艺设计、编造吴丰熙虚假借款的事实。综上，原告付文艺证据不能形成完整的证据链条，更不能证明吴丰熙收到付文艺200万元借款的事实真实存在。因此，付文艺所诉民间借贷实属虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求。被告刘凤梅本次未到庭参加诉讼，其第一次参加本院（2015）魏民二初字第00643号民事案件时辩称：被告刘凤梅从未知晓该笔借款的存在，原告不能证明诉请的借款真实存在，也不能证明用于家庭生活，被告刘凤梅不应承担连带还款责任，请求依法驳回原告对被告刘凤梅的诉请。原告付文艺为支持其主张提出了如下证据：证据1，借据一份，证明吴丰熙于2013年12月18日向付文艺借款200万元，月息2%，借期1个月，自2013年12月18日至2014年元月17日。借据系后补的，与实际借款期限不一致。证据2，转账凭证3份（由王某提供）,证明原告通过张三德的账户于2013年5月13日、2013年7月24日，2013年8月21日分别向被告转款95万元、10万元、98.6万元；证据3，转账凭证1份，证明2013年3月18日原告付文艺向张三德账户转账192万元。被告吴丰熙对原告的上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但该借据上面注明的借款并未向被告吴丰熙实际支付，因此，双方借贷合同关系并未生效。证据2真实性无异议，但不能证明原告的证明主张，该三笔款项是被告吴丰熙通过王某分别向孙艳红等人所借的款项，与原告所称的200万元借款没有任何关系。证据3真实性无异议，但该转款只能证实原告与张三德之间银行账户往来的情况，不能证明该转款与被告吴丰熙有关，更不能证明该款项是支付给被告吴丰熙的借款。被告吴丰熙为支持其主张向本院提供下列证据：证据1，许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初2754号民事判决书一份，证明本案所涉原告付文艺用以证明其支付给被告吴丰熙的款项中2013年8月21日的98.6万元系孙艳红向被告的借款，与原告付文艺无关。证据2，原告付文艺本人向河南省人民检察院提交的《关于付文艺诉吴丰熙民间借贷纠纷一案的意见》，证明原告付文艺2013年3月18日转款至张三德银行账户192万元，系其借给王某的款项，王某当时给其出具有借条，是在知道王某很难还其款项时，才让吴丰熙出具的200万元的借条，该192万元款项事实上与本案无关。证据3，吴丰熙诉中原银行许昌分行等被告财产损害赔偿纠纷一案中2019年11月11日的询问笔录和2019年11月19日质证笔录各一份，证明王某自称吴丰熙尚有一笔200万元的借款经许昌市魏都区人民法院审理并作出判决，但事实上该案件并不存在，王某所称的案件就是本案付文艺诉吴丰熙的民间借贷纠纷，足以说明王某明知吴丰熙并不欠付文艺款项，而是其本人与吴丰熙间曾经有债权债务纠纷。证据4，向光大银行申请的张三德2013年3月18日至2013年8月21日在该银行的交易记录，证明2013年3月18日原告付文艺转入张三德银行账户192万元，该款项于当天全部转出到徐亚磊账户，从该交易记录可以证明1.该款项在原告转款当天就转给其他人，不可能是用来借给被告吴丰熙的；2.原告向法庭举证所提交的银行转账记录全部是王某向原告提供的，而王某利用其当时是该银行副行长职务的便利，在该交易记录上只显示原告转款给张三德；3.在原一审卷宗第39页所显示的法院向光大银行调取的张三德2013年3月18日的银行流水明细上，很明显与被告吴丰熙调取的张三德交易记录明细进行对比，3月18日张三德银行账户一共有两笔流水，一笔是原告转至张三德银行账户192万元，另一笔是该账户当天转出至徐亚磊银行账户。而法院去银行调取当天的交易记录时，同样是王某利用了他银行副行长的特殊身份，以至于法庭调取的转账记录上，在当天只有原告转至张三德账户一笔款项，而没有转出记录。因此，从该交易记录能够说明原告所诉的款项于被告吴丰熙没有任何关系，更不能证明本案借贷关系的存在。从该交易记录中经过计算，在该时间段内，原告一共转到张三德账户200万元，但张三德账户转回原告的账户高达393万余元，而该时间段内吴丰熙与张三德账户的交易记录上面现实的金额，在扣除生效判决认定的孙艳红的借款98.6万元后，双方的银行转账金额分别是135万元和137万元。从上述计算的金额可以看出，本案原告在本案原一审时向法庭做了虚假陈述，其原来所说的没有收到张三德汇给他任何款项明显不符。另外，被告吴丰熙所称，已经与王某借贷关系账目算清，款项已经偿付完毕，从该数据计算上也完全吻合。这也与王某所称的，其与被告吴丰熙之间已经完全没有债权债务关系也是吻合的。因此，不存在被告吴丰熙是认可了原告转给张三德的款项，张三德又转给被告吴丰熙的款项是原告借款这一事实。原告付文艺对被告的上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，是付文艺转给了王某192万元，至于王某怎么转给吴丰熙的与付文艺无关。证据2真实性无异议，证明目的不认可。证据3真实性与证明目的均不认可。证据4付文艺把钱转给了王某，王某让钱再转给谁与付文艺没有关系。吴丰熙和王某当时关系特别好，王某不会拿着假借条去欺骗吴丰熙，吴丰熙没有收到钱也不会给付文艺打借条。付文艺给张三德转账只是这一个账户，付文艺给王某转账的账户有好几个，所以被告提供的证据是片面的，不能证明其证明目的。本院对原被告的证据综合审核后认为：被告吴丰熙对原告付文艺证据的真实性予以认可，本院对原告证据的真实性予以认定。原告对被告吴丰熙的证据1、2、4的真实性无异议，虽对证明目的不予认可，但被告吴丰熙的4组证据能够相互印证，故本院对被告吴丰熙的证据予以采信。本院依据上述证据的认证情况、当事人陈述及庭审情况，确认下列事实：付文艺与案外人王某系朋友关系，双方有多年经济往来。吴丰熙与案外人王某系朋友关系，双方有经济往来。案外人张三德原系案外人王某的岳父，王某相关经济外来借用张三德银行账户。吴丰熙与刘凤梅原系夫妻关系，吴丰熙与刘凤梅于2014年11月24日办理离婚登记。付文艺2013年3月18日转款至张三德银行账户1920000元，2013年3月18日当天张三德银行账户转出1900000元到案外人徐亚磊账户。王某通过张三德的银行账户分别于2013年5月13日、2013年7月24日、2013年8月21日向被告吴丰熙转款950000元、100000元、986000元，共计2036000元。吴丰熙与孙艳红不当得利纠纷一案本院（2018）豫1002民初2754号民事判决中，孙艳红举证2013年8月21日张三德银行账户向吴丰熙转款986000元系孙艳红向吴丰熙提供借款的依据。2013年12月18日吴丰熙向付文艺出具借据一份，内容为：“今向付文艺借到人民币贰佰万元（小写：2000000元），月息百分之二，用于经营工程垫资使用，借款期限壹个月，自2013年12月18日至2014年1月17日止，到期还款，本息结清。逾期不还，按日滞纳金千分之三支付。借款人签字：吴丰熙。”吴丰熙称付文艺没有向其提供借款。付文艺举证付文艺2013年3月18日转款至张三德银行账户1920000元和张三德的银行账户分别于2013年5月13日、2013年7月24日、2013年8月21日向被告吴丰熙转款950000元、100000元、986000元，共计2036000元系向吴丰熙提供借款的依据。本院认为：本案的争执焦点是原告付文艺与被告吴丰熙之间是否存在真实的民间借贷关系。被告吴丰熙认可向原告付文艺出具借据的真实性，但不认可原告付文艺向其提供了借款。根据原告付文艺举证付文艺2013年3月18日转款至张三德银行账户1920000元和张三德的银行账户分别于2013年5月13日、2013年7月24日、2013年8月21日向被告吴丰熙转款950000元、100000元、986000元，共计2036000元系原告付文艺向被告吴丰熙提供借款的依据。但被告吴丰熙举出反驳证据2013年3月18日付文艺转入张三德账户1920000元，当天张三德银行账户转出1900000元到案外人徐亚磊账户，以及案外人孙艳红在本院（2018）豫1002民初2754号案件中举证2013年8月21日张三德银行账户向吴丰熙转款986000元系孙艳红向吴丰熙提供借款的依据，显然原告付文艺证据之间相互矛盾，不能形成证据链，结合被告吴丰熙举证原告付文艺与案外人王某通过张三德的账户有其他大量的经济往来，根据逻辑推理和日常生活经验，原告付文艺的证据并能证明原告付文艺通过张三德的银行账户向被告吴丰熙提供了借款，后经算账被告吴丰熙出具了借条。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综上，原告付文艺要求被告吴丰熙、刘凤梅返还原告借款本金2000000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告付文艺的诉讼请求。案件受理费29520元，财产保全费5000元，共计34520元，由原告付文艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  廖娅丽人民陪审员  刘 华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张梦柯