吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初784号 原告：金光洙，男，1968年3月19日出生，现住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：朴东根，男，1959年10月27日出生，户籍所在地：吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：赵升俊，吉林檀君律师事务所律师。 被告：延边东和房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：全东洙，该公司经理。 原告金光洙与被告朴东根、延边东和房地产开发有限公司（以下简称：东和公司）执行异议之诉一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方勇男、被告朴东根及其委托代理人赵升俊到庭参加诉讼，被告东和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金光洙向本院提出诉讼请求：请求法院依法对位于延吉市大兴路南侧、参花街西侧北安小区1号楼7单元1单元东侧，建筑面积为113.76平方米的房屋停止执行。事实和理由：2013年1月15日，原告与被告东和公司签订《商品房买卖合同》，原告以1188000元购买了被告东和公司开发建设的延吉市北安小区东起x号、xx号、xx号房屋，并自购买后占有、使用至今。其中13号为涉案房屋被（2018）吉2401执530号执行裁定书查封。2019年7月，原告向和龙市人民法院申请“执行异议”，和龙市人民法院以（2020）吉2406执异20号裁定书驳回原告的异议请求。原告认为原告对诉争房屋享有足以排除执行的民事权益，故请求人民法院依法对案涉房屋停止执行，维护原告的合法权益。 被告朴东根辩称，一、原告应向法院提交证据证明2013年1月15日支付房款1188000元，且原告未向法院提交有效证据证明该款系现金或转账方式；二、被告东和公司根本不承认从原告处收取118万元房款的事实，只承认借款5分利的事实，5分利是“高利贷”，是法律所打击的对象，不应受到保护；三、同一房屋原告以每平方米4000元购买，被告朴东根以每平方米7000元购买，原告系2013年购买涉案房屋，被告系2011年购买。相隔二年后，房屋价款每平方米降了3000元。所以原告的购房合同，购房收据是虚构的；四、被告房款已被（2018）吉2406民初3298号案件中调查，并判决支持。原告的房款到目前为止，没有诉讼，没有确认，没有支持，没有法律保障；五、原、被告没有任何经济、法律关系，被告的案件正常执行，不应受原告案外人的影响，应继续执行；六、本案是移送执行案。延边州中级人民法院（2019）吉24执监162号执行裁定书移送独办的案件，本案无权停止执行。综上，被告朴东根的证据充分，执行申请符合法律规定，应予以支持。原告主张的事实虚构，无证据证明，应予以驳回。 被告东和公司在法定期限内未提出答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证复印件、和龙市人民法院（2020）吉2406执异20号执行裁定书复印件、水电费及供热费缴费证明、供热合同复印件、供热费收据复印件、延吉市人民法院（2018）吉2401民初3298号民事判决书复印件，被告朴东根提交的（2018）吉2401民初3298号民事判决书复印件、2018年2月22日延吉市人民法院法庭审理笔录复印件，对方当事人在庭审中对其真实性未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷作证。对有异议的证据及事实认定如下：一、对于原告提交的商品房买卖合同书，被告在庭审中对其真实性提出异议。本院认为，原告与被告东和公司虽然在同一份书面格式合同中签订三栋房屋买卖事宜，但并不能以此认定该合同系在胁迫下签订，双方之间不存在房屋买卖事实，被告朴东根的异议不予成立，故该证据因与本案有关联性，本院仅对证据本身予以采信；二、对于原告提交的收据，被告朴东根提交的证明材料，原告在庭审中对被告朴东根提交的证明材料的真实性提出异议，被告朴东根对原告提交的收据真实性提出异议。经审查，原告在庭审中提交加盖被告东和公司的公章及法定代表人全东洙名章的收据证明已经缴纳全部房屋价款1188000元，被告朴东根在庭审中提交证明人为全东洙的证明材料反驳原告主张，但被告朴东根在庭审时仅提交书面证明材料，且证明人全东洙未到庭接受双方当事人的质询，故被告朴东根提交的证明材料因不具有证明效力，其对于收据的反驳意见亦不予成立。原告提交的收据因与本案有关联性，本院对此予以采信，被告朴东根提交的证明材料因不具有证据的证明效力，本院对此不予采信。 依据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2013年1月15日，原告与被告东和公司签订商品房买卖合同，约定被告东和公司将位于延吉市北安小区x号楼x层，东起x号、xx号、xx号，建筑面积为90.1平方米、113.76平方米、93.14平方米的三套房屋出售给原告，房屋售价为每平方米4000元，房屋价款为1188000元，付款方式为一次性付款，原告及被告东和公司的法定代表人全东洙在合同的买受人及出卖人栏中签字并对合同内容进行确认，被告东和公司在合同的出卖人栏处加盖公司公章。本案诉争房屋为位于延吉市北安小区x号楼x层，东起xx号，建筑面积为113.76平方米的房屋。同日，被告东和公司向原告出具1188000元的收据。其中，2012年以转账方式支付470000元，2013年1月转账支付500000元，其余款项以现金方式支付。上述房屋现由原告占有使用。原告主张，因被告东和公司作为房地产开发企业，未到相关部门办理相关手续，故上述房屋无法办理相关产权登记及过户手续。 另查明，原告与被告东和公司于2013年1月15日签订的商品房买卖合同为书面格式合同，系于2001年3月由中华人民共和国建设部、国家工商行政管理总局制定的《商品房买卖合同示范文本》。 再查明，被告朴东根以被告东和公司违约为由诉至法院要求被告退还房款790000元，吉林省延吉市人民法院于2018年10月17日作出（2018）吉2401民初3298号民事判决书，判决：被告东和公司于本判决生效后立即返还原告朴东根的购房款790000元及利息（自2011年11月30日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回被告朴东根的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，且被告朴东根依据上述判决，申请执行本案诉争的延吉市大兴路南侧、参花街西侧北安小区x号楼x单元x楼东侧，建筑面积为113.76平方米的房屋一栋。在执行过程中，原告金光洙对上述房屋提出执行异议，本院于2020年8月10日作出（2020）吉2406执异20号执行裁定书，裁定驳回原告金光洙的异议请求。 本院认为，原告与被告东和公司的书面房屋买卖合同系2013年1月15日签订，原告及被告东和公司的法定代表人在该合同中签字，被告东和公司加盖公章，原告以此主张双方已在人民法院查封之前签订了合法有效的书面买卖合同，但经审查，原告与被告东和公司签订书面买卖合同之前，被告朴东根与被告东和公司已于2011年11月29日对诉争的北安小区1号楼1楼东侧13号，建筑面积为113.76平方米的房屋亦签订书面买卖合同，且延吉市人民法院作出的（2018）吉2401民初3298号民事判决已对被告朴东根与被告东和公司签订的上述合同效力予以确认，故原告在本案中应举证证明对其与东和公司签订的书面买卖合同系依法成立并生效，否则就应承担举证不能的不利后果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，因原告无法举出充分证据证明其与东和公司签订的书面买卖合同依法成立并生效，故本院对原告要求对诉争房屋停止执行的诉讼请求，本院不予支持。 被告东和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，驳回原告金光洙的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告金光洙的诉讼请求。 案件受理费8126元，由原告金光洙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 申 珠 人民陪审员 玄 琴 人民陪审员 常立秋 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 吴婉清