山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3954号 上诉人：青岛恒林通建筑工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区漓江西路**商业202。 法定代表人：周瑜，董事长。 委托诉讼代理人：刘敏，公司员工。 委托诉讼代理人：张智奇，山东建林律师事务所律师。 被上诉人：徐增峰，男，1972年9月23日生，汉族，居民，住山东省滨州市无棣县。 委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。 上诉人青岛恒林通建筑工程有限公司（以下简称恒林通公司）因与被上诉人徐增峰买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒林通公司上诉请求：撤销山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初1953号民事判决，并将本案依法发回重审或予以改判。事实和理由：一审法院的判决认定事实不清，以及存在法律错误，侵犯上诉人的合法权益。具体理由如下：一、一审认定关键事实不清，对被上诉人提供石料及抛石总价款共计38038485.5元及上诉人支付43169560元款项的关键事实没有认定，上诉人已经超额支付5131074.5元，被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。一审法院认定事实不清的内容如下：“原被告双方约定由原告徐增峰为前述工程供应石料。在工程施工完成后，被告尚欠原告石料款7015991.5元”。实际的情况为：根据庭审时上诉人及被上诉人双方提交的证据，已经证实被上诉人徐增峰共计出售给上诉人石料款总价（含抛石）为38038485.5元，上诉人已支付43169560元，上诉人支付的款项远远超过被上诉人提供的石料款，一审法院查明事实后，应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院对违约金的认定超过被上诉人主张的金额，违背了民事诉讼法的处分原则。一审法院认为“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中双方虽对违约金进行了约定，但原告徐增峰并未提供证据证实其实际损失情况，故对其违约金酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮百分之三十确定。因双方对付款时间约定不明，违约金应从原告徐增峰第一次起诉主张权利时即2018年4月26日起计算”。实际上，被上诉人徐增峰在一审诉讼请求中，仅主张50万元的违约金，但按照上述判决计算，违约金金额远超被上诉人诉讼请求主张的金额。根据民事诉讼法的处分原则，法院的裁判应围绕着当事人的诉讼请求进行，不能脱离或超出当事人的诉讼请求。一审法院对违约金的判决存在法律上的错误。另外，被上诉人的石料款单价为95元，因延期付款，上诉人同意单价调整，按照120元的单价进行结算，一审法院对该项事实没有查明。同时，因延期付款，上诉人已经对石料款单价进行调整，因此，对上诉人主张违约金的请求，不应当支持。三、一审法院认定的7015991.5元欠款，是石料款及扭王块提供及安装、粗理坡施工、排水板铺设土工布、土木格栅施工等施工费用全部的工程款，除该项欠款外，被上诉人在该项目终对上诉人及上诉人的发包方中建筑港集团有限公司再无其他权利主张。在庭审中，被上诉人徐增峰说明，石料款及支付的工程款的组成包括:石料的提供以及抛石、扭王块的提供及安装和粗理坡施工、排水板铺设土工布、土木格栅施工，并承认上述施工款项已结清。根据被上诉人提供的证据，以及上诉人提供的付款明细显示，被上诉人支付工程款总计12147066元，石料总价38038485.5元，上诉人已支付43169560元。若一审法院认定上诉人尚欠被上诉人7015991.5元。则7015991.5元是所有供货及工程款项的欠款，根据一事不再理原则，在本案判决后，被上诉人及其他施工人员不得再就相关款项，对上诉人及上诉人的发包方中建筑港集团有限公司提起起诉。庭审时，被上诉人也明确了这一点，但一审法院没有进行认定。综上所述，一审法院的判决事实认定不清，并存在法律错误。恳请二审法院在查明相关事实后，将本案依法发回重审或依法改判。 徐增峰辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。 徐增峰向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告石料款、违约金50万元、利息损失等暂计852万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月19日，被告恒林通公司与中建筑港集团有限公司签订工程劳务分包合同书，约定由被告恒林通公司对滨州港海港区防波堤工程（二期）施工五标段进行施工。其后，原被告双方约定由原告徐增峰为前述工程供应石料。在工程施工完成后，被告尚欠原告石料款7015991.5元，因被告长期未付清上述尾款，原告遂起诉至法院。上述事实，有工程劳务分包合同书、供料协议书、证明、结算单、垫付款及代付明细、费用支出明细、供应石料单、付款明细、银行流水明细、收到条及当事人陈述等所证实，足以认定。 一审法院认为，被告恒林通公司欠原告徐增峰石料款7015991.5元，事实清楚，证据充分，原告徐增峰诉求被告恒林通公司给付该欠款，于法有据，予以支持。关于原告徐增峰主张的违约金问题，依照法律规定，当事人可以约定一方违约时向对方支付违约金或因违约产生的损失赔偿的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求人民法院予以适当减少；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中双方虽对违约金进行了约定，但原告徐增峰并未提供证据证实其实际损失情况，故对其违约金酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%确定。因双方对付款时间约定不明，违约金应从原告徐增峰第一次起诉主张权利时即2018年4月26日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定判决：被告青岛恒林通建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告徐增峰石料款7015991.5元及违约金（以7015991.5元为基数，从2018年4月26日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71440元由被告青岛恒林通建筑工程有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人恒林通公司与被上诉人徐增峰之间的买卖合同关系，有涉案供料协议书、石料供货结算表及滨州港二期徐增峰五标段垫付款表格等证据为证，事实清楚，证据充分。被上诉人徐增峰供货的石料款共计38038485.5元，垫付款共计12147066元，即上诉人恒林通公司应向被上诉人徐增峰支付款项共计50185551.5元，但上诉人恒林通公司实际支付款项为43169560元。上述款项数额二审庭审时诉讼双方均表示无异议，故，一审法院认定上诉人恒林通公司仍欠付被上诉人徐增峰7015991.5元，并无不当。上诉人恒林通公司上诉主张，垫付款项与石料款不属于同一法律关系，不能在同一案件中处理。但鉴于诉讼双方对于石料款及垫付款数额均无异议，且在二审调查时，被上诉人徐增峰亦明确表示除本案涉案债权债务外与上述人恒林通公司没有其他债权债务关系，且涉案扭王块的供料及安装、粗理坡施工、排水板、铺设土块布、土木格栅的施工范围内的供料款、安装款、劳务费应由被上诉人徐增峰结清的已全部结清。因此，一审判决对垫付款与石料款一并进行处理，亦无不当。其次，上诉人恒林通公司以在计算石料款时已经提高了相应的单价作为违约的补偿为由，认为被上诉人徐增峰诉求的违约金不应得到支持。对于该问题，本院认为，提高石料单价系诉讼双方的真实意思表示，上诉人恒林通公司未提供证据证实提高石料单价系对其违约所作出的补偿，且被上诉人徐增峰也不予认可。即使上诉人恒林通公司的该项主张成立，但其在工程施工完毕后仍未付清相应款项，仍存在违约行为，应当承担违约责任。再次，关于上诉人恒林通公司上诉主张一审法院对违约金的认定超过被上诉人徐增峰所主张金额的问题。本院认为，被上诉人徐增峰一审诉求石料款、违约金50万元、利息损失等暂计852万元，所以一审法院判决并未超出被上诉人徐增峰的诉讼请求。因此上诉人恒林通公司该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人恒林通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71440元，由上诉人青岛恒林通建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十二月九日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦