山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3044号 原告：深圳齐物财富管理有限公司,住所地：广东省深圳市南山区。 法定代表人：黄晓珊，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨承松，山东孚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨馥瑜，女，1995年10月31日生，汉族，深圳齐物财富管理有限公司职工，现住本单位宿舍。 被告：李志强，男，1965年3月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：梁海英，女，1966年3月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王**，山东名震律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地：淄博市临淄区。 法定代表人：董兆喜，职务：行长。 共同委托诉讼代理人：王志松，男，汉族，1988年5月7日生，中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行职工，现住本单位宿舍。 委托诉讼代理人：李春霞，女，汉族，1983年1月29日生，中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行职工，现住本单位宿舍。 原告深圳齐物财富管理有限公司诉被告李志强、梁海英、第三人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，于2017年11月7日作出（2017）鲁0305民初2430号民事判决书，被告李志强、梁海英申请再审，山东省淄博市中级人民法院经过审理后作出（2019）鲁03民再45号民事裁定书，撤销本院（2017）鲁0305民初2430号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳齐物财富管理有限公司的委托诉讼代理人杨承松、杨馥瑜，被告李志强、梁海英及其共同委托诉讼代理人王**，第三人中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称临淄农行）的委托诉讼代理人王志松、李春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳齐物财富管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李志强对143640元借款及利息承担清偿责任。2、请求依法判令被告梁海英对其担保的143640元借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由如下：被告李志强由被告梁海英提供连带责任担保于1996年12月31日向临淄农行借款。借款到期后，借款人李志强未能按约定归还借款，尚欠借款本金143640元未清偿，保证人也未按约定履行保证义务。2000年3月25日，临淄农行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城济南办事处），并依法履行通知义务。2005年7月，长城济南办事处又将该笔债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司），并依约履行通知义务。2015年12月，德丰公司又将该笔债权转让给原告，并履行了通知义务。现原告为合法债权人，向被告主张此债权。在诉讼过程中，原告追加中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行作为本案第三人。 被告李志强辩称，原告所诉与事实不符，被告对涉案的借款并不知情，也没有向临淄银行借款，原告所依据借款、借据对被告提起的诉讼没有事实和法律依据。该借款、借据是虚假的。 被告梁海英辩称，未对原告所诉李志强一案提供担保，原告所诉与事实不符。 第三人陈述，本案所涉案债权已于2000年转让给长城济南办事处。根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要受让人在追索诉讼中不应追加原国有银行为第三人，也不能以债权存在瑕疵为由起诉银行。该案争议问题与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、借款合同一份、借据一份，证明临淄农行与债务人及担保人之间的担保借款关系；2、贷款逾期催收通知书一份，证明临淄农行对债务人、担保人催收连续；3、债权转移确认通知书一份，证明临淄农行将债权转让给长城济南办事处，并由债务人及担保人盖章确认；4、2002年4月12日报纸公告、2004年3月1日报纸公告各一份，证明长城济南办事处对债务人及担保人催收连续；5、债权转让通知书一份，证明长城济南办事处将债权转让给德丰公司；6、2005年8月12日报纸公告一份，证明长城济南办事处和德丰公司将债权转让事宜通知债务人及担保人，并进行催收；7、2007年1月12日邮寄回执单、2007年7月3日邮寄回执单、2007年2月2日报纸公告、2008年10月30日邮寄回执单、2008年12月16日报纸公告、2010年10月10日邮寄回执单、2010年10月26日报纸公告、2012年9月24日邮寄回执单、2012年9月26日报纸公告、2014年9月1日邮寄回执单、2014年9月4日报纸公告各一份，证明德丰公司对债务人及担保人催收连续；8、债权转让协议、债权转让通知书各一份，证明德丰公司将债权转让给原告；9、2016年1月20日邮寄回执单、2016年1月28日报纸公告各一份，证明德丰公司和原告将债权转让事宜通知债务人及担保人，并进行催收。 被告李志强、梁海英对原告提出的证据质证如下：1、对1996年12月31日临淄农行借款借据真实性有异议，一是借款人处是加盖“李志强”印章，这不符合银行个人借款的形式要件，个人从银行借款都应由本人的签字，而不是加盖个人印章，况且该印章并不是李志强本人提供，其来源不清楚。二是该证据出具的时间是1996年12月31日，借款173640元，但该借据明确注明还款情况登记一栏中明确注明1999年1月18日还款金额30000元，结欠本金143640元，从该证据上面看出所有的数字及字体都是在1996年12月31日一次性形成。同时对借款人处加盖“李志强”印章的真实性有异议，印章并不是李志强本人提供。保证人梁海英对担保借款合同有异议，保证人处梁海英的签字不是本人所签，梁海英本人也未给该笔借款提供担保，保证借款合同中梁海英的身份证号码是假的，说明担保借款合同是伪造的。2、对1998年7月23日贷款逾期催收通知书真实性有异议，借款人处“李志强”个人印章是假的，梁海英的签字不是本人所签。3、对2000年5月25日债权转移确认通知书真实性有异议，借款人李志强个人印章是假的，担保人梁海英的签字不是本人所签。4、对证据6、7、8、9两被告从未收到过任何催收通知，所有的催收通知中的签字，均不知情，也不是李志强及梁海英本人所签。 第三人对原告提供的证据质证如下：对原告提交的证据没有异议，2000年债权转让给长城济南办事处后，相关的借款合同、借据及催收通知等原件均移交到长城济南办事处，本次质证仅是对原告提交证据的形式予以认可，第三人移交档案合规。 当事人对本院委托潍坊鑫城司法鉴定所出具的鉴定报告质证意见如下：原告认为鉴定结果不能证明借款不是李志强和梁海英所为。1、并没有对李志强的印章进行鉴定。2、虽然对梁海英的笔迹的鉴定不是同一人所写，但是鉴定的样本与本次梁海英提供的样本之间经过了20年，一个人20年的笔迹发生变化是完全有可能的，所以不能证明借款合同的笔迹不是梁海英所写。3、鉴定机构采取了三个样本，借款担保合同、贷款逾期催收通知书及债权转移确认通知书，三个样本上的梁海英的捺印均不完整，无法鉴定，故不能证明该捺印不是梁海英的；第三人因未参与笔迹鉴定任何过程，该笔迹距今已有20多年，对该鉴定报告不发表意见；被告对于该鉴定报告的结果无异议。本院对三方当事人提交的证据确认如下：被告对原告的1-5号证据真实性不认可，对6-9号证据不知情；第三人对原告的九份证据无异议；经审查本院对原告1-9份证据的关联性予以确认。被告、第三人没有提交证据。原告对鉴定报告内容有异议；被告对鉴定报告无异议；第三人对鉴定报告不发表质证意见；本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年10月原告（受让方）与案外人德丰公司（转让方）签订《债权转让协议》，德丰公司同意将合法取得长城济南办事处转让的资产包项下债务人李志强的债权本金余额143640元及利息转让给深圳齐物财富管理有限公司，债权转让后，受让方成为新的债权人，取得德丰公司的债权人地位。合同签订后，原告履行了告知等义务。1996年12月31日，被告李志强与第三人临淄农行签订《保证担保借款合同》一份，由被告梁海英提供连带保证责任，向第三人借款173640元，合同约定的借款期限为1996年12月31日至1997年6月30日，保证期限为1996年12月31日至1999年6月30日。合同的首部写明有借款人李志强身份证号码：，担保人梁海英身份证号码：，合同落款有借款人“李志强”方章印章盖印，保证人有“梁海英”签字捺印，贷款人盖有第三人营业部印章，负责人刘绪宏方章印章。《保证借款借据》还款情况载明99年1月18日还本金30000元，结欠本金143640元，落款有“李志强”方章印章盖印，有第三方营业部公章、刘绪宏方章印章、审核长方形印章，签订时间1996年12月31日。合同到期后，被告“李志强”未全部归还借款，尚欠本金143640元，被告“梁海英”也未履行保证责任。1998年7月23日临淄农行发出贷款逾期催收通知书，该通知书借款人有“李志强”方章印章盖印，担保人有“梁海英”签字捺印。2000年3月25日，临淄农行将该笔债权转让给长城济南办事处并于2000年5月25日履行了通知义务，通知书回执上有被告“李志强”方章印章盖印和被告“梁海英”签字捺印。后长城济南办事处分别于2002年4月12日、2004年3月1日在报纸上公告对被告李志强、梁海英连续催收。2005年7月26日，长城办事处又将涉案债权转让给德丰公司，后于2005年8月12日在报纸公告，将债权转让事宜通知被告李志强、梁海英，并进行催收。德丰公司分别于2007年1月12日、7月3日，2008年10月30日，2010年10月10日，2012年9月24日，2014年9月1日对两被告进行报纸公告催收。2015年10月德丰公司将涉案债权转让给原告，并于2016年1月20日对两被告进行邮寄，于同年1月28日进行报纸公告，将债权转让事宜通知被告，并进行催收。该笔借款本金143640元至今未还。2017年6月26日原告向本院提起诉讼，被告缺席判决原告胜诉，判决两被告偿还借款，判决生效后原告申请执行，被告接到执行裁定书后不服原审判决，向淄博市中级人民法院提起再审，淄博市中级人民法院裁定，撤销原审判决发回本院重审。 经两被告申请，本院于2020年8月7日委托潍坊鑫城司法鉴定所对借款合同附件担保合同落款“梁海英”签名及押名指印进行了鉴定，鉴定结果为：1、检材中“梁海英”字迹与样本中字迹不是同一人所写；2、无法确定检材中“梁海英”字迹上的指印是否梁海英捺印形成。另查明，被告李志强2006年在临淄区辛店街道办事处工作，1993年-2006年担任财政审计所所长，其印章仍然保留，本院把保留的方章印章与合同中的“李志强”方章印章比对，明显不是一枚印章所为，印章的字体不同，大小不同，其中被告李志强印章为隶书字体，印章大；合同及催款通知书的印章为正楷字体，印章小。合同中“梁海英”身份证号码与梁海英真实身份证号码不同。在《中国农业银行保证借款借据》“还款情况登记”栏中记载99年1月18日还本金额30000元，“结欠本金”栏登记143640元，该单据落款时间为1996年12月31日，说明借款时间与还款时间相互矛盾。被告李志强工作单位是临淄区辛店街道办事处，该单位地址在临淄区，2006年后迁址到临淄区。 本院认为，法律规定当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，自成立时生效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案原告（受让方）与案外人德丰公司签订《债权转让协议》是双方当事人真实意思的表示，依法签订，合法有效。被告李志强与第三人临淄农行签订的《保证担保借款合同》不是双方当事人真实意思的表示，合同不是依法订立，合同无效。因无效合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。第三人临淄农行作为国有银行发放贷款应当履行中国人民银行《贷款通则》程序办理：第一、贷款申请及审批；第二、借款合同的履行；第三、不良贷款的监管；第四、贷款债权保全和清偿的管理。在第一项程序中贷款人应当严格履行“贷款调查及审批”程序，贷款人受理借款人的申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、效益性等情况进行调查，核实抵押物、保证人的情况，测定贷款的风险度。在经过上述的调查之后，贷款人根据审贷分离、分级审批的贷款管理制度，对调查人员提供的资料进行核实、评定，复测贷款风险度，提出审查意见，按规定的程序和权限批准贷款申请。涉案合同中审核存在如下错误：一是贷款合同中保证人梁海英登记的身份证号码是错误的，说明没有比对被告梁海英真实身份证；二是没有经过贷款人李志强本人到场签字，经鉴定证明合同上的保证人“梁海英”签字也不是本人签字；三是借款时间与还款时间相互矛盾；四是借款人李志强的工作单位临淄区辛店街道办事处的地址是一般居民都知悉的地址，但1998年7月23日贷款人临淄农行发出贷款逾期催收通知书后，却没有追踪调查和检查，于2000年3月25日将该笔债权转让给长城济南办事处，存在清偿未尽到穷尽程序而故意转让债权的嫌疑。综合分析上述情况，第三人临淄农行，在本案中没有尽到严格把关责任，应当承担相应的不利后果，但第三人不是《债权转让协议》的相对人，原告不能直接对其主张权利。两被告不是实际贷款人，其否认与第三人临淄农行签订《保证担保借款合同》，也没有取得贷款，不承担返还贷款责任的辩驳意见，本院予以支持；原告作为涉案债权的受让方，履行受让程序没有过错，依法应当向《债权转让协议》的相对方主张权利；原告请求被告李志强对143640元借款及利息承担清偿责任和被告梁海英对其担保的143640元借款及利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第七十九条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、驳回原告深圳齐物财富管理有限公司要求被告李志强偿还143640元借款及利息的诉讼请求； 二、驳回原告深圳齐物财富管理有限公司要求被告梁海英对其担保的143640元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求； 三、鉴定费17000元，由原告深圳齐物财富管理有限公司负担。 案件受理费1586元，由原告深圳齐物财富管理有限公司负担1586元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  郑川峰 人民陪审员  曹雪燕 人民陪审员  刘文生 二〇二〇年十二月十三日 书 记 员  马海燕