山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13346号 上诉人（原审被告）：青岛信港置业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区月亮湾路**。 法定代表人：张**美，经理。 委托诉讼代理人：于军龙、刘炳钺，公司员工。 被上诉人（原审原告）：青岛德辉商贸有限公司，住所地青岛市城阳区兴阳路**。 法定代表人：林阿福，总经理。 委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会，住，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区/div> 主要负责人：赵振群，主任。 委托诉讼代理人:李欣，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 原审被告：山东颐荣集团有限公司，住，住所地山东省青岛市黄岛区两河路/div> 法定代表人：刘伟，董事长。 委托诉讼代理人：郎小红，公司员工。 原审被告：青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司，住，住所地青岛市城阳区城阳街道东郭庄居委会**/div> 法定代表人：孙保山。 原审被告：李合金，男，1956年11月14日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。 上诉人青岛信港置业有限公司（以下简称信港公司）因与被上诉人青岛德辉商贸有限公司（以下简称德辉公司）、青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会（以下简称东郭庄居委会）及原审被告李合金、山东颐荣集团有限公司、青岛豪第建筑工程有限公司城阳分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛信港置业有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判为由青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会承担支付义务或者发回重审；2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有严格审查一审证据即认定由上诉人承担支付青岛德辉商贸有限公司欠款义务属于认定事实错误。被上诉人德辉商贸与豪第建筑城阳分公司签订的《瓷砖买卖合同》显示总金额为208000元，与被上诉人德辉商贸主张的供货总量为597823.2元不相符。应以合同价款作为结算依据。被上诉人德辉商贸提交的供货金额为321516元的《豪第建筑工程公司收料结算单》（编号201401210008）显示供货单位为“吴小伟”，并非被上诉人德辉商贸；提交的三份《青岛豪第建筑工程公司收料单》，均因未按照“收料单”注明的“供料单位须持本单在24小时内到公司换结算单否则此单无效”要求换取结算单而无效，该两组证据不应作为证据被采纳，应依法予以驳回。二、被上诉人德辉商贸在诉请中明确要求发包人青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会（下称东郭庄居委会）承担付款责任，且东郭庄居委会已履行了付款义务。原审法院亦应对东郭庄居委会是否欠付工程款进行审查。根据被上诉人德辉商贸在一审中提供的活期查询明细清单显示，2014年12月12日、2017年9月30日，东郭庄通过青岛市城阳区城阳街道经管统计服务中心分别向德辉商贸支付材料款项20万元，东郭庄居委会予以确认，东郭庄以履行付款的行为证明了其对德辉商贸的付款义务。该义务不应转嫁到上诉人身上。根据国秀公司与东郭庄居委会签订的《施工合同》，案涉工程总价约1.27亿。东郭庄社区自认已支付约8500万元，显然存在欠付工程款。上诉人也多次索要未果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，东郭庄居委会应在欠付工程款范围内向德辉商贸承担责任。 被上诉人德辉公司答辩认为，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人东郭社区答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告颐荣公司答辩认同上诉人意见。 其他原审被告二审未提出新的答辩意见。 青岛德辉商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.对方各当事人支付其欠款197,823.20元并支付自2015年10月30日起算，至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：2012年2月10日，东郭庄居委会（甲方）、三元豪第公司（乙方）、城阳街道办（丙方）三方签订＜合作协议＞，约定三元豪第公司参与东郭庄社区旧村改造工程，对项目概况、合作方式、违约责任等作了详细约定。后上述三方继续签订＜代建合同书＞约定三元豪第公司总投资（估算投资）1.5亿元人民币为东郭庄居委会代建安置房、幼儿园、商业设施总建筑面积71022平方米，对工程概况、合同价款及付款方式、权利义务、违约责任等方面进行了约定。2012年9月10日，东郭庄居委会与豪第城阳分公司签订＜建设工程合同＞，约定了工程规模及结构特征，建筑面积约为77079平方米，合同价款约为127377777.77元，由东郭庄居委会将改造工程发包给豪第城阳分公司施工，双方还对其他条款进行了约定。2016年1月16日，三元豪第公司（甲方）、颐荣公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、豪第公司（丁方）四方签订＜2016-1-16协议书＞，约定三元豪第公司、豪第公司将＜合作协议＞、＜代建合同书＞、＜建设工程合同＞中的债权及合同权益转让给颐荣公司。2016年2月19日，三元豪第公司（甲方）、信港公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、豪第公司（丁方）四方签订＜2016-2-19协议书＞，就＜合作协议＞、＜代建合同书＞、＜建设工程合同＞中的权利义务、债务等作出补充约定。合同约定：“鉴于：1、甲方下属关联公司丁方中标丙方安置房建设工程，丙方与丁方签订＜建设工程合同＞。现安置房已竣工并交付使用，社区居民完成回迁。丙方应向甲方支付安置房代建工程款，具体工程款数额需城阳区审计部门对安置房建设工程造价统一审计后确定。2、甲方将＜合作协议＞及＜代建合同书＞项下合同权利义务转让于乙方，甲乙丙丁四方已就债权债务和相关合同权利义务转让达成一致。经甲乙丙丁四方有效协商，就＜代建合同书＞项下合同权利义务转让事宜达成如下协议：一、各方确认并同意，就城阳街道东郭庄社区旧村改造项目所签订的“代建合同书”约定甲方的权利义务责任全部转归乙方承继并履行”。2019年8月，颐荣公司（甲方）、信港公司（乙方）、东郭庄居委会（丙方）、城阳街道办[丁方（鉴证方）]四方签订了《备忘录》就改造工程已完成及后续的工作安排作出约定，合同约定：“1.＜2016-1-16协议书＞因至协议约定时间2016年4月30日，土地出让未按照约定进行公示，协议并未实际履行并中止执行。3.＜2016-2-19协议书＞约定由信港公司承接三元豪第公司尚未履行完毕的改造安置房代建工程收尾工作。各方同意以豪第公司东郭庄项目经理孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料。现甲、乙、丙三方就已完成及后续的工作安排阐明及确认如下：一、乙方已完成对东郭庄申报债权的核对工作，各方根据现场工程量完成情况与审计结果对比，对债权进行了部分调整，债权已基本确认截止本备忘录签订之日，乙方已先后向债权人支付工程款26651778元。二、未付工程款由信港公司负责，因剩余工程款支付引发的上访问题，由甲方和乙方负责协调解决。各方共同促进人防建设费等政府规费由项目公司支付。三、丁方作为监管见证方应对履约各方进行监督，协调各方关系，对违规行为予以纠正”。豪第城阳分公司系豪第公司下属分支机构，2012年10月17日，经青岛市城阳区市场监督管理局注册登记成立。2016年3月31日，豪第公司更名为国秀公司。自2014年1月起至2015年10月左右，原告为东郭庄社区旧村改造项目供用瓷砖材料。根据结算单、收料单，豪第公司认可收到原告提供材料价值597823.20元。2014年12月12日、2017年9月30日，东郭庄居委会两次代付材料款项共计400000元，剩余欠付材料款197823.20元，一审法院对该金额予以确认。一审法院认为，本案系因建筑工程施工引发的买卖合同纠纷。信港公司、豪第公司、颐荣公司对孙晋坤、盛讯的社保证明均未提出异议，故一审法院对社保证明予以采信，对涉案期间孙晋坤、盛讯系豪第公司员工的事实，予以认定。信港公司对收料单上的孙晋坤（曾用名：孙进坤）、盛讯签字真实性未提交相反证明，故一审法院对德辉商贸提交的结算单、收料单的真实性予以确认。 关于信港公司提出的因丁方（城阳街道办）未在该《备忘录》中盖章，故该《备忘录》未生效的抗辩意见，因从该备忘录可以看出城阳街道办仅系见证方，仅起监督、协调作用，其是否见证并不影响备忘录发生法律效力，该备忘录不违反法律、法规禁止性规定，故一审法院对其合法性予以确认，对该抗辩意见，不予支持。 根据《备忘录》明确约定未付工程款由信港公司负责，因剩余工程款支付引发的上访问题，由颐荣公司和信港公司负责协调解决，各方同意以孙晋坤签字确认的债权明细作为债权确认的基础资料，＜2016-2-19协议书＞约定国秀公司及豪第城阳分公司将其欠付的债务转移给信港公司，结合东郭庄居委会向信港公司支付3300万工程款、信港公司向德辉公司付款等事实，一审法院认定＜2016-2-19协议书＞已经实际履行，信港公司承接了豪第公司在改造项目的债权债务。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。庭审中，德辉公司认可＜2016-2-19协议书＞中所约定债务的转让，明确信港公司为债务人，德辉公司也通过2018年2月12日的收款行为默认了信港公司作为债务人。故一审法院对德辉公司主张信港公司支付货款197823.20元的诉讼请求，予以支持；要求豪第城阳分公司、颐荣公司、东郭庄居委会、李合金支付上述款项，于法无据，不予支持。德辉公司主张以欠款本金197823.20元为基数，自2015年10月30日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，因中国人民银行于2019年8月20日方授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准才取消，故信港公司应支付德辉公司以欠款本金197823.20元为基数，自2015年10月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛信港置业有限公司于判决生效后十日内支付青岛德辉商贸有限公司材料费197823.20元，并支付自2015年10月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回青岛德辉商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，由青岛信港置业有限公司承担。 二审期间，被上诉人德辉公司德辉公司提交全国企业工商登记信息查询一份，证明供货单位吴小伟为被上诉人股东，代表被上诉人与青岛豪第建筑工程有限公司进行结算合法合理。信港公司、东郭社区、颐荣公司对证据的真实性均无异议，豪第公司未发表质证意见。本院对该证据的真实性及证明事项予以确认。上诉人申请对孙晋坤签字是否真实进行鉴定。 二审查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系因建筑工程施工引发的买卖合同纠纷，一审法院对本案法律性质认定正确，本院依法予以确认。本案焦点问题系一审法院判决上诉人支付被上诉人德辉公司材料费197823.20元是否正确。 关于本案应支付材料费数额问题。根据一审查明的事实，自2014年1月起至2015年10月左右，被上诉人德辉公司为被上诉人东郭庄社区旧村改造项目供用瓷砖材料。一审被告豪第公司根据收料单、对账单，认可收到德辉公司提供材料价值597823.20元，东郭庄居委会代付材料款项共计40万元，一审据此认定剩余欠付材料款197923.20元于法有据，本院对此予以确认。根据查明的事实，上诉人所称“吴小伟”系德辉公司股东，一审被告豪第公司根据材料单、收料单等对应付材料款予以确认符合法律规定。上诉人系对该债务的承担，且在之后亦按照该约定履行付款义务。故其关于鉴定孙晋坤签字是否真实的申请没有必要性，本院依法不予允准。 根据各方认可的2016-2-19协议书及备忘录约定，上诉人承接了豪第公司在改造项目的债权债务。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被上诉人德辉公司通过2018年2月12日的收款行为默认了上诉人作为债务人，且在一审庭审中，被上诉人德辉公司也亦确认上诉人为债务人。被上诉人东郭庄居委会亦按照上述约定履行了义务。现上诉人主张应由东郭庄居委会承担付款义务没有事实及法律依据，该上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，青岛信港置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4256元，由上诉人青岛信港置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  翟国媛