中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初2251号原告：张国超，男，1985年4月23日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师。被告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地阳信县城阳城四路**。统一社会信用代码：913716001670358703。法定代表人：刘伟，公司董事长。委托诉讼代理人：刘永志，该公司职工。委托诉讼代理人：彭美玲，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。第三人：魏云臣，男，1969年1月18日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：田树磊，山东春光明律师事务所律师。原告张国超与被告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称阳信农商银行）、第三人魏云臣保证合同及名誉权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国超及其委托诉讼代理人陈瑞，被告阳信农商银行委托诉讼代理人刘永志、彭美玲，第三人魏云臣委托诉讼代理人田树磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告对第三人2011年5月7日在被告处的借款不再承担保证责任；2.依法判决被告消除原告在中国人民银行的不良征信记录；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月7日，第三人在被告处借款20万元，到期日为2012年3月18日，该借款由原告提供担保。借款到期后，被告从未向原告进行催收。截至目前原告的保证期间已过，担保责任应当免除。被告将原告作为失信人员列入不良征信记录，侵害了原告的合法权益。现诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告阳信农商银行辩称，原告所诉无事实及法律依据，应予驳回，理由如下：1.借款人（本案第三人）未按合同约定偿还借款20万元及利息，原告亦未按照最高额保证合同约定承担保证责任，构成违约。原告采取公告催收方式并不违反法律规定，应视为在保证期间向原告主张权利，产生诉讼时效中断的效力。2.涉案银行贷款属国有资产，为最大限度地保全国有资产，本案应依照《最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题的答复》（[2003]民二他字第39号）的规定，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。3.原告作为银行有权利也有义务向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户的个人信贷交易信息，未侵犯原告的名誉权。根据《征信业管理条例》第四十四条第三款的规定，“不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息”。根据上述规定，中国人民银行征信中心记载的内容是“个人基本信息、个人信贷交易信息”，其均属于事实信息，仅是对客观事实的记录。本案中，原告担保的债务到期未履行这一事实是客观存在的。被告将该信贷信息报送中国人民银行征信中心的行为不存在过错，且原告个人信用报告中记载的有关担保的信息与事实相符，不存在夸大或篡改。根据《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。原告提供担保的借款到期日为2014年7月23日，保证期间为主债务届满之日起两年，该不良行为至今未终止，其信贷记录不应消除。张三人魏云臣述称，请求法院查明事实，依法裁决原告的不良征信记录是否应予删除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的个人信用报告，被告提交的最高额保证合同，当事人经质证对其真实性均无异议，本院依法确认为有效证据。对被告提交的山东法制报公告催收三份，原告经质证对其真实性无异议，但认为原告的户籍所在地一直未变更，被告在未通过电话、邮寄、上门催收等方式主张权利的情况下直接登报公告催收的行为不符合法律规定，且最高额保证合同中也未约定可以通过公告的方式进行催收，本院经审核认为原告的质证意见成立，被告于2013年11月4日在山东法制报刊登的向原告催收借款公告不能产生在保证期间内向保证人主张权利，开始计算保证合同的诉讼时效的效力，故被告于2015年11月2日、2018年9月18日在山东法制报刊登催收公告向原告主张权利的行为也不能产生诉讼时效中断的效力，本院依法不予确认。根据以上有效证据，本院确认以下事实：2011年5月7日，第三人从被告处借款200000元，原告与被告签订最高额保证合同，约定原告自愿为第三人自2010年3月26日起至2012年3月18日止在被告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额200000元提供担保。借款期限届满后，第三人未足额偿还借款本息。2020年7月23日，原告发现其在中国人民银行征信系统存在因涉案借款产生的未还款信息。被告于2013年11月4日、2015年11月2日、2018年9月18日在山东法制报刊登公告，向原告催收借款。另查明，2016年6月8日，阳信县农村信用合作联社更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司，其相关民事权利义务由山东阳信农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告与被告签订最高额保证合同，自愿为第三人在被告处借款提供担保，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案借款到期后，第三人未履行全部还款义务，原告应在保证期间内（2012年3月19日至2014年3月18日）对该借款承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定，“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的……”。根据该规定，被告于2013年11月4日在山东法制报刊登催收公告向原告主张权利开始计算保证合同的诉讼时效，于2015年11月2日、2018年9月18日两次在山东法制报刊登催收公告向原告主张权利导致保证合同诉讼时效中断的前提均应为存在原告下落不明情形，而被告未能举证证明其在涉案借款保证期间内已穷尽了以直接告知或邮寄等方式向原告主张权利、存在原告下落不明的情形，原、被告签订的最高额保证合同也未明确约定可以直接通过媒体公告催收主张权利，被告直接在山东法制报刊登催收公告的行为不产生在保证期间内向保证人主张权利，开始计算保证合同诉讼时效及保证合同诉讼时效中断的效力，原告应免除保证责任，故对原告要求对第三人2011年5月7日在被告处借款[合同编号为洋湖农信借字（2010）第10472号]不再承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告关于其在山东法制报刊登催收公告产生诉讼时效中断的效力、原告保证责任不能免除的抗辩主张不能成立，本院不予采信。是否构成侵害名誉权责任，应当根据受害人是否有名誉权被损害的事实、行为人的行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错来认定。本案中，被告未在涉案借款保证期间内向原告主张权利，原告的保证责任已经免除，但被告仍将保证人即原告存在涉案借款还款责任信息录入其征信系统，主观上存在过错，其行为违法。被告的行为造成原告在征信系统中出现“未还款责任信息”记录，势必给原告生活和经营造成影响，足以降低原告的社会评价，给原告的名誉造成一定的侵害，故被告应当承担相应的法律责任，对原告要求被告消除其在中国人民银行不良征信记录的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款之规定，判决如下：一、原告张国超对第三人魏云臣于2011年5月7日在被告山东阳信农村商业银行股份有限公司处借款200000元[合同编号为洋湖农信借字（2010）第10472号]不再承担保证责任；二、被告山东阳信农村商业银行股份有限公司停止对原告张国超名誉权的侵害，并于本判决生效之日起六十日内消除原告张国超在中国人民银行征信中心系统相关还款责任信息汇总一栏中“担保金额200000元、余额135278元”的不良记录。案件受理费500元，减半收取250元，由被告山东阳信农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇二〇年十二月十八日法官助理  张立霞书 记 员  王晓冉