广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行初255号 原告廖小娇，女，1955年5月4日生，汉族，住柳城县。 委托代理人韦克坚，柳城县马山律师服务所律师，代理权限为诉讼代理。 被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府），住所地柳城县大埔镇青年路城东大厦。 法定代表人阳天，县长。 委托代理人周保林，柳城县农村经济经营管理站干事，代理权限为特别授权。 第三人廖惠兰，女，1953年2月23日生，汉族，住柳城县。 委托代理人乔贵，广西民兴律师事务所律师，代理权限为诉讼代理。 委托代理人张居正，男，1950年8月8日生，汉族，住柳城县。系委托人丈夫，代理权限为特别授权。 原告廖小娇诉被告柳城县政府土地承包经营权证行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告廖小娇诉称，被告颁发给第三人的《土地承包经营权证书》程序违法。1.原告与第三人系同胞姐妹关系，1981年农村土地执行联产承包到户后，按当时原告所在的第七村小组的土地（水田）分配原则为每人0.75亩。第三人户当时人口为4人，应承包水田面积为3亩，原告的父母共承包土地（水田)为1.5亩。当时原告、第三人及父母均为各自独立单独持有个人的承包证。2.双方的父母相继病故后（父亲于1998年5月病故，母亲于1989年10月病故），2003年第三人趁农村土地税费改革土地承包重新登记颁证之机，擅自将父母承包的土地面积份额向被告申报，被告在没有完善申报程序也没有上墙公示的情况下，也未经审查第三人的土地来源是否合法，就擅自将双方父母承包土地面积的份额填入第三人的《土地承包经营权证书》内给第三人承包经营。把第三人原来承仅的土地（水田）面积由原来的3亩扩大为现在的4.08亩。在情况不明及程序不合法的情况下被告即颁发了《土地承包经营权证书》给第三人。显然被告颁发给第三人的《土地承包经营权证书》行为纯属程序违法。被告颁发的《土地承包经营权证书》的具休行政行为显失公平、公正、不合理、存在明显不当。原告与第三人的父母病故后，按农村的贯例，理应各自承包父母土地份额的二分之一。而被告不顾及原告的利益，在情况不明的情况下擅自把原告父母承包的土地份额确定给第三人使用，导致2019年政府征用了第三人土地面积为3亩（其中包括父母为原来承包的土地在内），所得的土地征用费全部给第三人个人独自占有。构城了对原告利益的侵害。故此，被告颁发给第三人的《土地承包经营权证书》显然是显失公平，公正和不当的。综上报述，被告所作出的具体行政行为程序违法，其行为结果违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定。请求法院依法作出公正判决，撤销被告颁发给第三人的(证号07507041)《土地承包经营权证书》。 被告柳城县政府辩称，2003年7月26日，廖惠兰与柳城县凤山镇凤山村民委员会签订了《农村土地(耕地)承包合同书》，柳城县政府根据合同书内容齐全于是颁发给廖惠兰(农村土地承包经营权证代码:字第075070041号)《农村土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国农村地承包法》第二十条:承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条第一款:国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。柳城县政府认为发给廖惠兰编号为075070041号《农村土地承包经营权证》，程序合法、依据充分，请法院依法判决。 第三人廖惠兰述称，原告诉称“2003年农村土地承包重新登记颁证之机，廖惠兰擅自将父母承包土地面积份额向政府申报，…将双方父母承包土地面积的份额填入了廖惠兰的《土地承包经营权证》内”毫无事实根据，根本不是事实。廖惠兰户的承包土地就三块土地(面积分别为3亩、1.08亩、0.88亩)，这三块士地自农村实行联产承包责任制时廖惠兰就经营并存在至今，从没有发生过任何地块及面积变化，以前也直按上述田地亩数交纳公购粮、拥军款等费用;廖惠兰一家自80年代承包责任制后种植上述田地几年后就不再种植田地，而是在风山街上加工生产云片糕、后做酒厂、再后又经营日杂货批发零售等工商经营，子女长大后也都外出工作从不务农，自己户的承包土地都长期交由村民去种植;父母亲在世时虽户口独立，但其在80年代初农村实行联产承包责任制时他们都是70多岁的老人了，父母当年是否有单独的承包田地廖惠兰不得而知，1996年第二次重新承包土地时，母亲早已过世，只有父亲在世，他已是90岁的老人了(1998年去世时92岁)，根本就不可能再承包有土地，即使有也是原告与大姐两家人在种植，绝不会在廖惠兰承包的这三块土地范围内。 按原告所诉称父母承包的水田1.5亩拼入了廖惠兰户，那廖惠兰户的承包水田总数应是4.5亩而不该是4.08亩:另外，各农户当年实行联承包责任制时除了水田外，各户都有承包的耕地，父母的耕地份额又去哪了呢?!从廖惠兰户与原告户的土地承包合同上的承包田地亩数相对比，廖惠兰户当年实行土地承包时是4人份额，原告户是5人，按证内承包土地计算，廖惠兰户总承包田地为4.96亩，人均1.24亩，而原告户总承包田地为5.77亩，人均1.154亩，两户的人均土地面积基本相符，不存在原告所谓的显失公平、不合理事实。更不存在原告所谓的父母承包土地并入廖惠兰承包证内的土地有多出父母地份额的事实根据查询政府及组织存档的各农户承包土地登记资料档案，已明确了1996年农村进行第二轮土地发包时，父母亲并未重新承包有田地，足以证实原告所谓2003年廖惠兰将父母的承包水田擅自填入廖惠兰的经营权证内完全是没有任何事实依据。承包土地不属于遗产性质，承包人只有使用权没有所有权，承包人死亡后，在承包期内可以由其子女继续经营，即使村民小组集体就是将父母的承包田地发包给廖惠兰经营也并不违反法律之规定，更何况本案原告并没有任何事实证据证明存在以上事实。柳城县人民政府依据廖惠兰与村民小组集体签订的《地承包合同书》，向廖惠兰颁发《土地经营权证书》完全依据法律规定而应当履行的职责。综上，原告没有任何事实依据证明父母的承包土地填入了廖惠兰的土地经营权证内，政府向廖惠兰颁发的土地经营权证书完全符合法律的规定。依法应驳回原告的无理诉请。 经审理查明，2003年7月26日，第三人廖惠兰与柳城县凤山镇凤山村民委员会七队签订了《农村土地(耕地)承包合同书》，合同约定：发包方柳城县凤山镇凤山村民委员会七队将水田2块，面积4.08亩，畲地1块面积0.88亩，发包给第三人 承包经营。承包期限从1996年1月1日起至2026年1月1日止，期限30年。被告柳城县政府根据合同书于2003年8月30日颁发给第三人廖惠兰编号为075070041号《农村土地承包经营权证》。该土地承包经营权证登记了廖惠兰户人口4人，承包土地共有三块土地(面积分别为3亩、1.08亩、0.88亩)。 另查明，原告与第三人为姐妹关系，庭审中原告自认在2017年政府去丈量土地时已知晓第三人有土地承包证，当时整个家庭开的家庭会议上第三人将土地承包证给原告看了，才知晓父母的田划进了第三人的土地承包经营权证内。 本院认为，公民提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。本案中，被告于2003年8月30日核发土地承包经营权证内给第三人廖惠兰，是依据廖惠兰与柳城县凤山镇凤山村民委员会2003年7月26日签订的《农村土地(耕地)承包合同书》，经过了相关程序而颁发的，原告未提出异议。原告自认在2017年政府去丈量土地时已知晓第三人有土地承包证，经看过后认为父母的田划进了第三人的土地承包经营权证内。故理应从此时知晓土地承包经营权证的内容。根据2000年3月《最高人民法院关 于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机 关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉 期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但 从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告于20 20年5月21日才提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告廖小姣的起诉。 案件受理费人民币50元(原告己预缴)，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  凌 林 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚