安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1921号 上诉人（一审被告）：濮阳市龙润天翔贸易有限公司,住所地河南省濮阳市黄河东路与经四路交叉口创想产业园**楼。 法定代表人：徐郑生，该公司执行董事。 上诉人（一审被告）：李善友，男，1976年6月5日出生,汉族，住河南省濮阳市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘进帅，河南尊严律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宣城市富旺金属材料有限公司，，住所地安徽省宣城市宣城高新技术产业开发区麒麟大道** 法定代表人：裘忠成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人濮阳市龙润天翔贸易有限公司（以下简称龙润天翔公司）、李善友因与被上诉人宣城市富旺金属材料有限公司（以下简称富旺公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 龙润天翔公司、李善友上诉请求：1.撤销一审判决，改判不支持富旺公司一审诉请的利息（以700万元为基数，自2020年1月1日至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算，截止2020年3月17日的利息为214667元），及富旺公司的律师代理费70000元；2.案件一、二审诉讼费、保全费由富旺公司承担。事实和理由：一、双方之间并非民间借贷法律关系。富旺公司非案涉款项的实际所有人，款项实际所有人系裘明国。因裘明国是诸多执行案件的被执行人，无法显名投资其他公司。案涉的“借据”仅为外观形式，不具备真实的借贷关系，是裘明国为保障其利润收益分成而要求签订的，款项均系投资款而非借款，利息实际上是经营收益。裘明国与龙润天翔公司在双方合作期间，除案涉款项往来外，还存在其他频繁大额的资金往来。根据双方约定，案涉款项是裘明国向合作项目的投资款。裘明国为龙润天翔公司的隐名股东，因龙润天翔公司经营需要，裘明国将案涉款项全部汇入龙润天翔公司账户，该款非借款，而是用于公司正常经营。二、一审关于利息部分适用的条款不正确，与《最高人民法院关于修改〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》相冲突。一审法院判决龙润天翔公司向富旺公司支付律师费无法律依据，律师代理费并非诉讼案件的必要性开支费用，委托律师非法庭审理的必然要求，所以不应当由龙润天翔公司承担律师费，且该律师费明显超过当地律师行业收费标准。 富旺公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分。龙润天翔公司与富旺公司之间存在民间借贷关系，有充分的事实和法律依据，龙润天翔公司、李善友对归还案涉借款的本金也不持异议，表明认可双方之间是借贷关系。一审法院根据双方之间的合同约定和法律规定判决龙润天翔公司、李善友支付利息正确，富旺公司起诉的时间是2020年3月，不应当适用《最高人民法院关于修改〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》。龙润天翔公司未按照约定归还借款，富旺要求龙润天翔公司承担律师代理费，符合双方合同约定，龙润天翔公司、李善友没有证据证明案涉律师代理费的收取不符合安徽省律师费的行业标准。 富旺公司向一审法院起诉请求：1、判令龙润天翔公司给付富旺公司借款本金700万元及利息（以700万元为基数，自2020年1月1日起至借款本金实际还清之日止，按月利率2%计算，截止2020年3月17日，已发生利息214667元）；2、判令龙润天翔公司给付富旺公司律师代理费70000元；3、判令李善友对上述借款本金、利息及律师代理费承担连带给付责任；4、案件受理费用由龙润天翔公司和李善友承担。 一审法院认定事实：2019年5月28日，富旺公司通过宣城皖南农村商业银行向龙润天翔公司转账汇款700万元，并附言：借款。同日，龙润天翔公司向富旺公司出具收据一份。2019年9月1日，甲方富旺公司、乙方龙润天翔公司、丙方（担保方）李善友共同签订借款协议一份，载明：因业务需要，经与甲方协商，乙方于2019年5月28日从甲方借入700万元，自2019年9月1日起，按乙方实际借款额，按2.5%/月计息。逾期还款而产生的诉讼费、保全费、律师代理费等由乙方承担。协议签订后，富旺公司自认龙润天翔公司共给付4个月利息共计70万元。诉讼中，根据富旺公司的申请，一审法院裁定，冻结龙润天翔公司对河南龙润能源科技有限公司所享有的4000万元债权中的850万元债权，以及龙润天翔公司对河南龙润能源科技有限公司名下濮国用（2013）第007号、濮国用（2013）第008号、濮县国用（2013）第23号国有土地行使抵押优先受偿权范围内的所得款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款有富旺公司提交的借款协议、转账电子回单、收据等予以证实，上述证据可以相合佐证，证明双方的借贷关系合法有效。双方在借款协议中约定的利率标准超出法律规定，现富旺公司主张按月利率2%计算利息不违反法律规定，龙润天翔公司依法应按约定归还借款本息。李善友在案涉借款协议中以担保人身份签字确认，但未约定担保方式，应视为连带责任保证，富旺公司要求李善友对案涉借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。关于律师代理费，双方在借款协议中约定了“因乙方未能及时偿还上述款项，导致甲方采取法律措施形成的差旅费、诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、鉴定费等一切相关费用，由乙方承担”。该约定系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效,各方当事人应诚信履行。富旺公司为实现债权提起诉讼委托安徽师阳安顺律师事务所律师，并因此支付律师代理费70000元,该70000元为富旺公司根据约定所负担的成本，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、濮阳市龙润天翔贸易有限公司于判决生效之日起十五日内偿还宣城市富旺金属材料有限公司借款本金700万元及利息（自2020年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、濮阳市龙润天翔贸易有限公司于判决生效之日起十五日内给付宣城市富旺金属材料有限公司律师代理费70000元；三、李善友对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62793元，保全费5000元，合计67793元，由濮阳市龙润天翔贸易有限公司、李善友负担。 二审中，双方均未提交新的证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 本院认为，本案中，借款协议有出借方富旺公司、借款方龙润天翔公司签字盖章，及担保人李善友的签字，该借款协议系各方当事人自愿签订，借款款项龙润天翔公司也认可已实际收到。龙润天翔公司、李善友上诉称案涉借款实际系富旺公司实际控制人裘明国与龙润天翔公司合作的投资款，龙润天翔公司支付的利息实际系裘明国的投资收益，对此，龙润天翔公司、李善友未提举证据证明，且龙润天翔公司、李善友作为商事主体，理应知晓投资款与借款的区别，其以出具借款协议的方式收取投资款明显有违常理，现龙润天翔公司、李善友对一审判决其归还案涉借款本金700万元无异议，亦表明其认可双方之间的借贷法律关系。龙润天翔公司、李善友该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息问题，一审法院依据双方合同约定及富旺公司的诉讼请求，判令龙润天翔公司按月利率2%承担案涉借款利息正确，龙润天翔公司、李善友上诉主张依据《最高人民法院关于修改的决定》规定的一年期贷款市场报价利率计算利息，因富旺公司提起诉讼的时间是2020年3月17日，而上述司法解释是自2020年8月20日起施行，故龙润天翔公司、李善友该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。双方借款协议约定，因龙润天翔公司逾期还款而产生的律师费用由龙润天翔公司承担，一审据此判令龙润天翔公司承担律师代理费并无不当，龙润天翔公司、李善友上诉称律师费收取标准明显超过当地律师行业收费标准没有事实依据，其该部分上诉请求亦不能成立。综上，龙润天翔公司、李善友的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5570元，由上诉人濮阳市龙润天翔贸易有限公司、李善友负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  马 烈 审判员  储全胜 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……