文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1932号上诉人（原审原告）：宋治国，男，1979年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：宋步林，男，1951年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：重庆市瑞洪物业发展有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农南路洪豪大厦**，统一社会信用代码915002317453437888。法定代表人：王开琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人宋治国因与被上诉人重庆市瑞洪物业发展有限公司合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人宋治国及其委托诉讼代理人宋步林，被上诉人重庆市瑞洪物业发展有限公司的委托诉讼代理人张坤均到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。宋治国上诉请求：1、撤销重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初3229号民事判决，依法改判；2、由被上诉人重庆市瑞洪物业发展有限公司承担一、二审的全部诉讼费用。主要的事实和理由是：1、一审法院审理程序不合法。被上诉人重庆市瑞洪物业发展有限公司在一审法院2020年8月26日公开开庭时没有提供任何书面证据，而是在2020年9月3日提供了渝（2016）垫江县不动产权第0005905XX号证书(实为第0005906XX号房屋产权证书），此证书与本案车位无关，没有经过质证，一审法院不应采信该证据；2、一审判决认定事实和适用法律均错误。被上诉人重庆市瑞洪物业发展有限公司在没有取得案涉车位预售证明和产权证前提下，与其签订的《盛世中央车位使用买卖协议》违法，应当确认为无效合同。且重庆市瑞洪物业发展有限公司交付给其的车位与协议约定的位置不符，重庆市瑞洪物业发展有限公司的该行为涉嫌欺诈。被上诉人重庆市瑞洪物业发展有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、其公司与上诉人宋治国之间是车位使用权买卖，而不是所有权买卖；2、案涉《盛世中央车位使用买卖协议》并不违反法律规定，不属于无效情节。主张驳回上诉，维持原判。宋治国2020年8月5日向一审法院起诉请求：1、判决其与重庆市瑞洪物业发展有限公司签订的《盛世中央车位使用买卖协议》无效；2、判决重庆市瑞洪物业发展有限公司返还所收人民币90000元及加倍赔偿人民币90000元；3、重庆市瑞洪物业发展有限公司承担该案全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月28日，宋治国作为乙方与重庆市瑞洪物业发展有限公司作为甲方签订了《盛世中央车位使用买卖协议》，该协议约定：1、乙方购买盛世中央一号楼负一层贰拾玖号车位的使用权，该车位总价为90000元，乙方在签订协议时一次性付清；2、乙方所购买的车位仅享有使用权，不享有所有权。该车位的国有土地使用权年限届满，由乙方按国家规定承担相应的续期费用后，乙方继续拥有该车位的使用权；3、该车位不办理产权证；4、甲方于2015年8月30日前该车位交付乙方使用。合同签订后，宋治国于同日向重庆市瑞洪物业发展有限公司付清了车位款90000元。重庆市瑞洪物业发展有限公司按合同的约定按时将车位交付给了宋治国，宋治国对该停车位使用至今。2016年7月27日，重庆市瑞洪物业发展有限公司对位于垫江县新华街362号附1号第1幢房屋办理了渝（2016）垫江县不动产权第0005906**房屋产权证书。该证书载明：共有宗地面积4659㎡/房屋建筑面积28211.65㎡。该证书还载明：该房屋住宅共计290套，于2016.8.5日分割223户20588.55㎡，拆迁安置户59户建面5177.77㎡，现余2445.33㎡。一审法院认为，宋治国、重庆市瑞洪物业发展有限公司签订的《盛世中央车位使用买卖协议》是双方的真实意思表示，没有损害国家、集体利益及第三人的合法权益，也未损害社会公共利益，应当合法、有效。该案中，宋治国、重庆市瑞洪物业发展有限公司在签订的《盛世中央车位使用买卖协议》中明确约定“乙方购买盛世中央一号楼负一层贰拾玖号车位的使用权”“该车位不办理产权证”，宋治国购买的并不是车位所有权，故宋治国、重庆市瑞洪物业发展有限公司签订的《盛世中央车位使用买卖协议》不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，宋治国未提供充分证据证明其与重庆市瑞洪物业发展有限公司签订的《盛世中央车位使用买卖协议》无效，宋治国请求确认其与重庆市瑞洪物业发展有限公司签订的《盛世中央车位使用买卖协议》无效的主张于法无据，不予支持。对其附属于确认宋治国、重庆市瑞洪物业发展有限公司签订的《盛世中央车位使用买卖协议》无效之下的返还车位款90000元及加倍赔偿90000元的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宋治国的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由宋治国负担。本院二审查明：一、上诉人宋治国在本院二审庭询时举示的证据有：1、《垫江县规划局建设工程竣工规划核实确认书》一份，拟证明：盛世中央小区验收时没有负二楼；2、地下车库图纸一份，拟证明：实际是盛世中央楼盘的负**（从备案图纸中证明有车位、物业用房、社区活动室）；3、地下车库平面图一份，拟证明：负**顶层是楼房；4、垫江县住房城乡建委回复（2020年9月4日），拟证明：重庆市瑞洪物业发展有限公司在没有取得预售许可证和地下停车场的独立产权证销售属实；5、垫江县规划与自然资源局回复一份，拟证明：依据建设竣工规划核实确认书核实，车库、物管用房及社区用房均在负一层；6、现场勘查图片共二十二张，拟证明：负一层在地面，地下负**是开发商违规乱建设的；7、盛世中央一号楼分割产权证4页，二号楼产权总证3页，拟证明：负一层在地面，案涉车位在地面；8、类案（案例：上海凯托房地产发展有限公司与上海求力国内劳务咨询服务有限公司商品房销售合同纠纷上诉案（2009）沪一中民二（民）终字第1713号），拟证明：地下车库是商品房附属建筑物，且双方签订的车位合同是转移所有权的买卖合同，该行为可适用商品房买卖合同的相关规定。上述证据经被上诉人重庆市瑞洪物业发展有限公司质证后认为均不能达到其证明目的，其中对证据1、7的真实性无异议，对证明目的有异议，证据4、5不属于新证据，证据6对进出口照片没有异议，其他有异议，证据8不能作为证据使用。二、宋治国在一审时提交的垫江县规划和自然资源局的回复明确载明：“盛世中央”的商品房开发项目（包括地下停车库）于2016年7月在我局进行了首次登记（总证）的办理……。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点为：1、重庆市瑞洪物业发展有限公司2020年9月3日提供的（2016）垫江县不动产产权第0005906**屋产权证书能否作为本案定案依据；2、双方签订的案涉《盛世中央车位使用买卖协议》是否有效；3、重庆市瑞洪物业发展有限公司交付给宋治国的案涉车位与协议约定的位置是否相符。宋治国2014年5月28日与重庆市瑞洪物业发展有限公司签订的《盛世中央车位使用买卖协议》明确约定：宋治国购买的案涉车位仅享有使用权，不享有所有权，该车位也不办理产权证。后宋治国对案涉停车位又事实上使用至今，时间较长的事实存在。即便重庆市瑞洪物业发展有限公司在一审法院提交的（2016）垫江县不动产权产权第0005906**产权证书没有经过庭审质证存在程序瑕疵，本院二审予以纠正，但在本院二审庭询时，已由宋治国对该房屋产权证书充分发表了质证意见，而宋治国也并未举示相应、充分的证据证明该房屋产权证书不真实。从本案现有的证据来看，该房屋产权证书可以作为该案认定事实的依据之一。宋治国与重庆市瑞洪物业发展有限公司在签订本案《盛世中央车位使用买卖协议》后，双方已经按照该买卖协议的约定履行了相应的义务和享受了相应的权利，系双方当时的真实意思表示，经审查，并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，也未损害他人的合法权益，且垫江县规划和自然资源局的回复又明确了案涉“盛世中央”的商品房开发项目（包括地下停车库）于2016年7月在我局进行了首次登记（总证）的办理又属实，而宋治国也未向法院提供足够、充分的证据证明案涉的《盛世中央车位使用买卖协议》具备法定的无效情形，故一审判决认定该买卖协议有效是正确的，并无不当。因宋治国在重庆市瑞洪物业发展有限公司交付案涉车位的当时并没有提出与协议约定的车位位置不相符，且宋治国客观上又一直在使用该停车位，而宋治国在该案诉讼中也没有提供足够、充分的证据对此予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担其举证不足的法律后果。宋治国提出重庆市瑞洪物业发展有限公司交付的车位与协议约定的位置不相符的理由，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院依法不予采信。宋治国在二审诉讼中虽然举示了一定的证据证明自己的上诉理由，但其提供的证据不足以证明其上诉理由成立，依法仍然应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定该案无争议的其他事实，本院二审依法予以确认。综上，宋治国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费3900元，由上诉人宋治国负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年十二月十六日法官助理 杨丽彦书 记 员 尹 童