江苏省盱眙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0830民初3333号 原告：仲华峰（曾用名仲二华），男，1978年9月20日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。 委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告：盱眙中嘉置业有限公司，统一社会信用代码9132083057381671XU,住所地：淮安市盱眙县东方大道与龙山路交叉口东南角。 法定代表人：郭云云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仲维松，该公司员工。 原告仲华峰与被告盱眙中嘉置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告仲华峰及其委托诉讼代理人张亚、被告盱眙中嘉置业有限公司的委托诉讼代理人仲维松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仲华峰（曾用名仲二华）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告余欠承揽费用41600元及利息（以41600元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在盱眙县开发金山花园小区期间，工地上的实际施工方为仲从才、李高玉、姜亚波等人。仲从才等实际施工方又将涉案工程的七号楼外墙涂料及室内顶棚找平项目以包工包料的方式转包给原告施工。在施工过程中，实际施工方给付原告部分承揽费用。工程结束后，在2015年2月，原告与实际施工方结算，应当再给付原告承揽费用60000元，实际施工方将原告应得的承揽费用经统计后将统计表上报给被告，被告审核后盖章确认并同意支付。被告已经给付部分款项，现尚欠原告41600元没有给付。为此，原告特具状至法院，请求法院查清事实后依法判决。 被告盱眙中嘉置业有限公司辩称，仲华峰诉盱眙中嘉置业有限公司劳务合同纠纷一案,法律三性都不存在:第一、客观真实性、诉讼证据必须证明案件的真实,并不是仲华峰主观意识,而存在的客观事实。中嘉公司从来就没有任何人,在任何地点和仲华锋签过劳务合同,客观事实不存在。第二、关联性,盱眙中嘉公司从来没有与仲华峰发生过联系,公司一期项目是承包给盱眙鲲鸿建设工程有限公司的,鲲鸿建设工程有限公司又将一期工程分幢承包给仲从才、李高玉、姜亚波三人施工,至于仲华峰跟谁施工签订合同与中嘉公司无关。第三、仲华峰诉中嘉公司提供的证据不合法,这个证据没有中嘉 公司任何人(签字盖章),证据上金山花园项目部印章是施工人员自己刻制的,与中嘉公司无关。第四、在淮安市中院(2018)苏08民终3861案件的谈话笔录是中嘉公司经理汤波签字认可,或经理沈晓东签字认可部份,可以代付的劳务款(见部分证据,没有中嘉公司经理签字认可的,概不认可。判决书明确的部分也是指签字认可的,中嘉公司没有经理签字确认的与中嘉公司无关。第五、关于园区派出所所发的劳务费,本身就是承包人给园区的建设工程保证金,不是中嘉公司的资金去发放的,中嘉公司不知情，请求驳回原告的诉请。原告诉讼被告是承揽合同，我公司没有任何人跟原告签订过任何承揽合同，原告用承揽合同诉讼我公司，诉讼主体不成立。 针对被告盱眙中嘉置业有限公司的答辩，原告仲华峰作出补充意见：原告承揽的部分工程已经竣工，涉案工程的楼房已经对外进行出售，对本案承揽费用的数额经被告与实际施工人进行核算，确定欠原告剩余费用没有给付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告作为工程发包人，应当给付原告剩余的费用，主体没有错误，没有其他意见。 原告仲华峰围绕诉讼请求依法提交了沭阳县龙庙镇赵家庄村村民委员会出具的原告身份证明一份、盱眙县金山花园7-10、12、15号楼农民工工资发放统计表（复印件）一份、2015年5月份“金山花园一期工程剩余农民工工资统计汇总表”（复印件）一份（盖有盱眙中嘉置业有限公司印章、江苏鲲鸿建设工程有限公司金山花园项目部印章）、淮安市中级人民法院的（2018）苏08民终3861号案件中对被告委托诉讼代理人张矗律师的谈话笔录（复印件）一份、淮安市中级人民法院的（2018）苏08民终3861号民事判决书（复印件）一份、被告公司当时的负责人汤波（昵称雪中漫步）与仲从才微信聊天记录截图3份；被告盱眙中嘉置业有限公司向本庭提交了2015年2月15日或16日李高玉、沈晓东签名出具的有关高金林工资款的材料一张、2015年2月15日仲建中、汤波签名出具的给付严登勇粉刷楼梯款15000元的欠条票据一张、被告公司及财务专用章样章（复印件）一张予以证实，上述证据经庭审质证、核证，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：被告盱眙中嘉置业有限公司在盱眙县经济开发区东方大道开发建设金山花园小区项目，江苏鲲鸿建设工程有限公司通过招投标与盱眙中嘉置业有限公司签订《建设工程施工合同》。仲从才、姜亚波、李高玉为实际施工方承包了该工程，仲从才、姜亚波、李高玉将涉案工程的七号楼外墙涂料及室内顶棚找平项目以包工包料的方式转包给原告仲华峰施工。施工过程中，被告盱眙中嘉置业有限公司指定管理人为汤波、沈晓东，涉及工程款等条据的审批必须由仲从才、姜亚波、李高玉中一人和汤波、沈晓东中一人审核、签字，报到被告盱眙中嘉置业有限公司处由被告盱眙中嘉置业有限公司审核确认。 2015年2月，盱眙中嘉置业有限公司金山花园工程部在仲从才提供的“金山花园7-10、12、15#楼农民工工资发放统计表”盖章，该统计表内容为“金山花园7-10、12、15#楼农民工工资发放统计表/2015年2月……。序号：22/工种:涂料工/姓名：仲二华/欠款：60000/发放工资：10000/签收：20000/备注：……。” 2015年5月，盱眙中嘉置业有限公司、江苏鲲鸿建设工程有限公司金山花园项目部在仲从才提供的“金山花园一期工程剩余农民工工资统计汇总表”盖章，该汇总表内容为“金山花园一期工程剩余农民工工资统计汇总表/2015年5月份（手写添加）……序号：15/工种或施工项目：涂料工/负责人姓名：仲华峰/总欠款：50000/备注：达成协议，于8月份先付部分，余款年底再付，……。” 2016年6月13日，姜亚波、仲从才、李高玉与盱眙中嘉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案【（2016）苏0830民初3414号】经本院审理后，于2018年10月9日作出判决：一、被告盱眙中嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜亚波、仲从才、李高玉支付工程款755796.76元及利息（自2016年6月13日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告姜亚波、仲从才、李高玉的其他诉讼请求。姜亚波、仲从才、李高玉不服本判决提起上诉。 2019年1月21日，淮安市中级人民法院的（2018）苏08民终3861号案件承办人与姜亚波、仲从才、李高玉及其共同委托诉讼代理人蔡良川和盱眙中嘉置业有限公司的委托诉讼代理人沈晓东、张矗立的谈话笔录。该笔录内容为“上诉人（原审原告）：姜亚波……，上诉人（原审原告）：仲从才……，上诉人（原审原告）：李高玉……，三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙中嘉置业有限公司……，委托诉讼代理人：沈晓东，男，该公司股东。委托诉讼代理人：张矗立……？：关于上诉人主张的37.5万元工人保证金。沈：因为仲从才是被上诉人股东之一，该37.5万元是由被上诉人支付给仲从才，让其代表就涉案工程缴纳工人保证金用的，后来他汇款给了鲲鸿公司。？：有无证据证明该37.5万元是由被上诉人支付给仲从才的？沈：一审中，上诉人自认仅投入100万元。因为他也是公司股东，也是法定代表人的侄子，所以将该工程交给三上诉人承包，被上诉人本身就不挣钱。证据没有。该37.5万元确实是用于缴纳工人保证金。被上诉人也缴纳了工人工资保证金总共100万，除上诉人主张的37.5万外，还有62.5万，都没有从政府退，但是由政府直接拿该款支付给工人工资了。工人工资应该是由三上诉人负担，但三上诉人没有发放，政府要求全部由被上诉人负担。仲：我们交了37.5万，还有另外两栋楼包给其他人交了12.5万，被上诉人交了50万。不知道。工人工资确实应该由我方承担，我们从被上诉人处领了工程款，支付了部分工人工资和材料款，后来再写申请领工程款，就没有批了。？：被上诉人有无证据证明工人保证金用于支付给工人工资了？沈：没有证据。是工人直接上访，没有经过被上诉人，从政府拿款，盱眙县住建局，……。仲：金山花园7-10、12.15楼农民工工资发放统计表是我方一审提供的，该14项中的29万余元包含了乳胶漆工程、顶棚找平，……。？：就175万余元的工人工资明细？沈：提供我方制作的暂借农民工工资汇总表1页，付款明细2页和收条1页（部分），是部分的已付工人工资情况。关于175万余元的工人工资是由盱眙住建部门硬性规定由被上诉人支付，否则会引起闹访，在支付时分几次支付。175万余元基本付清，没付清的部分已由相关权利人起诉了，因为没有付的部分我方都打了欠条。刚刚被上诉人提供的金山花园7-10、12.15楼农民工工资发放统计表就是上诉人提供的工人工资明细（上面的人数我不确定，我只经手部分），后来双方经过核减，成了一审认定的175万余元。一审就申报了数字，但是对于该数字的组成双方没有确认一致的东西。张：当时金山花园7-10、12.15楼农民工工资发放统计表就是上诉人提供的工人工资明细中有数额不属实，存在虚报情况。姜：我们申报的就是170多万元。我方现在没有留申报的明细。一审就报了一个数字。齐：对于这部分，可以由工人凭据起诉。……。” 2019年3月27日，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终3861号民事判决书，该判决书部分内容为：“上诉人（原审原告）：姜亚波……，上诉人（原审原告）：仲从才……，上诉人（原审原告）：李高玉……，被上诉人（原审被告）：盱眙中嘉置业有限公司……。中嘉公司辩称，1、其就陆续支付的工程款161.8万元，不应再支付利息，如果三上诉人坚持主张应另案起诉；2、对三上诉人缴纳15万元鉴定费没有异议，请法院依法判决，需要指出的是中嘉公司并不认可三上诉人为实际施工人的身份，三上诉人应得的是劳务费而不是工程款，所以一审中中嘉公司并不同意鉴定；3、37.5万元确实是用于缴纳工人保证金，但该款项是中嘉公司支付给仲从才，让其汇款给鲲鸿公司账户缴纳工人保证金的，除此之外，就涉案工程还缴纳了62.5万元工人保证金，共计100万元，因工人工资应由三上诉人负担，但三上诉人欠付，为了维稳，政府要求全部由中嘉公司负担，故所交的工人保证金全部由政府直接支付给工人了，三上诉人要求返回该款无依据；4、三上诉人主张钢筋、混凝土款的差额部分应计入其应得的工程款没有依据，三上诉人主张存在行业惯例应承担举证责任，如三上诉人有证据证明其作为施工人垫付了部分材料款，对其垫付的材料款中嘉公司愿意支付；5、三上诉人并未施工乳胶漆项目，故其主张的283697.99元不应支持；6、三上诉人主张的电费是其自己使用的，与中嘉公司无关，且在整个施工过程中，因为无法区分各方的使用电量，所以双方都交过电费，并口头约定谁交的谁负担，不得向对方索要；7、不存在三上诉人主张的“三通一平”的费用；8、对三上诉人主张的利息4.5万元不认可，如果涉案工程由其施工，其因为工程对外所借钱的利息应自行负担。9、一审查明事实中的工人工资1756748元，中嘉公司已经全部支付，即便没有支付，工人起诉的也是中嘉公司；10、后在本案庭审结束后，中嘉公司主张经过重新审核，发现就涉案工程其实际代三上诉人支付农民工工资共计2495768元，而非一审法院认定的175万余元，应从一审判决的应付款中扣减122万元。……。” 盱眙县金山花园小区工地上的实际施工人为：仲从才、李高玉、姜亚波。仲从才、李高玉、姜亚波以及政府从被告盱眙中嘉置业有限公司交纳的工人工资保证金中支付（代为仲从才）给原告仲华峰承揽工程费用18400元，尚欠承揽工程费用至今未付。为此，原告仲华峰找被告盱眙中嘉置业有限公司、仲从才索要未果，产生讼争。 另查明，仲从才、姜亚波、李高玉系无施工资质的个人，被告盱眙中嘉置业有限公司是盱眙县金山花园小区的开发单位，江苏鲲鸿建设工程有限公司是具有建设资质的施工企业。2013年及2014年期间，江苏鲲鸿建设工程有限公司通过招投标与盱眙中嘉置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定盱眙中嘉置业有限公司将盱眙县金山花园（一期）1#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#楼工程发包给江苏鲲鸿建设工程有限公司施工。该合同还对工程概况、承包范围、合同价款、质量标准、工期等做了约定，该施工合同只是备案合同。前述合同并未实际履行，案涉工程由仲从才、姜亚波、李高玉实际施工，但仲从才、姜亚波、李高玉与被告盱眙中嘉置业有限公司未订立书面的施工合同。 2015年2月15日或16日，李高玉、沈晓东签名出具的有关高金林工资款的材料，其内容为“今欠到/今欠到高进林金山花园工资款叁拾伍万元整。如有工程没有做完，在从此款中扣除。2015年5月30日前付清，如不付清就拿12号楼202抵押，按2000.0元一平方，金山花园：李高玉，2015年2月15日，同意代付，沈晓东，2015年2月16日。”2015年2月15日，仲建中、汤波签名出具的欠条（复印件），其内容为“欠条/欠到严登勇粉楼梯款壹万伍仟元整（15000）/仲建中2015.2.15。所欠款2015年5月30日付清。不付清承担一切责任/汤波/2015.2.15。” 本案审理中，本庭向原告仲华峰释明是否追加实际施工人仲从才作为本案被告参加诉讼，其明确表示不追加。 本院认为，本案争议焦点是原告仲华峰是否为被告盱眙中嘉置业有限公司直接提供承揽工作？原告仲华峰所诉承揽事务工程款应由谁承担给付义务以及给付多少费用等？承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。”就本案而言，被告盱眙中嘉置业有限公司是盱眙县金山花园小区工程的开发商，其将盱眙县金山花园小区工程发包给江苏鲲鸿建设工程有限公司承建，其没有施工该项目。仲从才、姜亚波、李高玉与被告盱眙中嘉置业有限公司未订立书面的施工合同，系盱眙县金山花园小区7-10、12、15#楼工程实际施工人，这在2018年10月9日（2016）苏0830民初3414号民事判决书和2019年3月27日（2018）苏08民终3861号民事判决书中明确阐述，仲从才、姜亚波、李高玉直接雇佣原告仲华峰进行涉案工程的七号楼外墙涂料及室内顶棚找平项目参与施工，原告仲华峰为实际施工人仲从才直接提供劳务，故原告仲华峰与仲从才相互之间形成承揽合同关系，系承揽合同的双方当事人。根据合同相对性，原告仲华峰对仲从才直接享有追偿承揽涉案工程费用的权利，仲从才依法应承担给付原告仲华峰承揽工程费用的义务。 关于原告仲华峰所诉承揽工程款应由谁承担给付义务以及给付多少费用等问题。2018年10月9日（2016）苏0830民初3414号民事判决书和2019年3月27日（2018）苏08民终3861号民事判决书的庭审笔录中均明确记载，没有结清的凭仲从才、姜亚波、李高玉中一人和汤波、沈晓东中一人审核、签字的条据予以结算或起诉，仲从才、姜亚波、李高玉与被告盱眙中嘉置业有限公司的劳务工资1756748元已经结清。原告持有金山花园7-10、12、15#楼农民工工资发放统计表和金山花园一期工程剩余农民工工资统计汇总表，该统计表与汇总表，虽盖有盱眙中嘉置业有限公司金山花园工程部或盱眙中嘉置业有限公司和盱眙中嘉置业有限公司金山花园工程部的印章，但不知盱眙中嘉置业有限公司金山花园工程部是谁启用的工程用章，原告仲华峰也没有与仲从才、姜亚波、李高玉等结算签字，且表中数额60000元，发放10000元以及50000元，达成协议，于8月份先付部分，余款年底再付，现起诉41600元，原告庭审中陈述“承揽合同的工程款转移了，经过协商由被告给付，2015年制表时被告给付过10000元，被告于2015年除夕前一天在金山花园后面派出所现金发放了原告4200元，2016年除夕前一天银行转账也给付了4200元，2018年我打电话给被告仲维松，讨要剩余工程款，仲维松让我找汤波签字，我找不到汤波，后来被告就没有给过”，被告陈述“原告所诉请款我不知情，因为此款不是我公司支付，我在答辩中也说，由别人支付的钱是他们交给农民工的保证金，2018年打电话给我是事实，因为我不知情，提供给原告看一下，有汤波和仲从才签字，签多少给多少，因为仲二华跟我是亲戚关系，在公司付款要有手续，手续办齐我就付款，原告没有任何手续，不存在付款，至今也没有手续”，但原告并未提供相应证据或付款手续予以证实，且施工中由政府部门用工人工资保证金发放部分工资。综上所述，从承揽合同的相对性以及给付承揽工程费用数额，均没有确定先由被告盱眙中嘉置业有限公司承担，仲从才在以上庭审中已明确表示该劳务费用由其承担，且原告仲华峰在本院向其释明后，其放弃追加仲从才参与诉讼，是其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告仲华峰请求判令被告盱眙中嘉置业有限公司给付其承揽工程费用41600元，无事实和法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告仲华峰（曾用名仲二华）的诉讼请求。 案件受理费840元，减半收取420元，由原告仲华峰（曾用名仲二华）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费840元。 审 判 员 罗德俊 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 祝文秀 书 记 员 王 媛 附本院执行款账户 户名：盱眙县人民法院 账号：3208300011010000304378 开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部 附相关法律规定条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。