广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终9399号上诉人（原审原告）：潘少彦，女，汉族，1983年01月31日出生，居民身份证：445************522，地址：深圳市宝安区*******巷22号。被上诉人（原审第一被告）：广东XX投资集团有限公司（下称XX公司），地址：惠州市河南岸大石湖演达1路华阳大厦****。法定代表人：钟期，董事长。被上诉人（原审第二被告）：钟期，男，汉族，1962年09月10日出生，居民身份证：441************41X，地址：惠州市惠城区*******之一。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李勇林，广东震铄律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡译予，广东震铄律师事务所实习律师。上诉人潘少彦因与被上诉人广东XX投资集团有限公司、钟期民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12645号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人潘少彦上诉请求：1、依法撤销（2018）粤1302民初12645号之二民事裁定书，发回惠城区人民法院重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、潘少彦的起诉不构成重复起诉。首先，惠州市中级人民法院的（2019）粤13民再l9号民事判决书的判决主文中并没有作出刘某受让股份的股权转让款抵偿潘少彦的800万出借本金判项。其次，纵观整份判决书，再审争议的焦点问题只是刘某的起诉是否构成重复起诉，以及刘某与钟期签订的《股权转让合同》是否应当解除，并没有在实体上对潘少彦与XX公司、钟期的民间借贷关系进行审查。并且，再审判决书虽然认定《股权转让合同》已实际履行，但并没有审查《股权转让合同》的履行是否已经发生以刘某受让股份的转让款抵偿潘少彦出借的借款本金的法律后果。也就是说，该再审判决只是明确了《股权转让合同》有效，上诉人的诉讼请求并没有实质上否定已生效的（2019）粤l3民再19号判决书的裁判结果。一审法院应当依法审查在《股权转让合同》有效的情况下，潘少彦的诉讼请求是否应当支持的实体问题，而不应当直接驳回上诉人潘少彦的起诉。二、刘某与钟期的《股权转让合同》有效，并不影响上诉人潘少彦主张权利。本案为借贷纠纷案件，原告为潘少彦，被告为广东XX投资集团有限公司、钟期。再审案件[一审案号（2016）粤1302民初9851号]系股权转让纠纷，原告为刘某，被告为钟期。两案的诉讼标的不同，诉讼请求不同，原被告双方当事人不同。本案中的借款合同与刘某、钟期签署的股权转让合同是相互独立的。即使刘某与钟期签订股权转让协议的目的是为了抵销潘少彦的借款，但是刘某并非本案借款的出借人，钟期也并非借款人，并且刘某与钟期都没有借款合同当事人的授权。因此，刘某与钟期的股权转让合同存在重大的形式瑕疵，无法产生以股权转让款抵销潘少彦借款的法律后果。虽然刘某与潘少彦是夫妻关系，但是刘某基于抵销借款本金而与钟期签订股权转让协议，其效力并不及于潘少彦。根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，只有夫妻一方因家庭日常生活需要而实施民事法律行为时才可能产生日常家事代理权，并对夫妻双方均发生效力，而夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务属于夫妻个人的债务。刘某与钟期的股权转让款为800万元，远远超出家庭日常生活所需，因此，在没有潘少彦的授权或者签字认可的情况下，不能因刘某与潘少彦是夫妻关系即认定潘少彦出借给XX公司的款项已经与股权转让款相互抵销。综上，上诉人认为一审法院认定上诉人的起诉系重复起诉错误，请求人民法院依法改判。被上诉人广东XX投资集团有限公司、钟期未答辩。上诉人潘少彦向一审法院起诉请求：1、判令被告广东XX投资集团有限公司立即向原告归还借款本金800万元并支付利息【按年利率24%自2014年8月8日起计算至本息清偿之日止（其中扣减被告已还45万），暂计至2016年10月20日利息为378万元】；2、判令被告钟期对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月7日潘少彦（潘少彦与刘某于2009年6月1日登记结婚）汇入钟期账户500万元，注明“刘某借款”。2014年7月8日潘少彦汇入钟期账户280万元，注明“刘某借款”。2014年7月8日，广东XX投资集团有限公司向潘少彦出具一份《借据》载明如下：今借到潘少彦现金人民币800万元整，月利率为2.5％，利息先付，按指定账号在每月8日支付利息，期限一年，期满后如无异议视为自动续期。如急需用款，须提前三日告知。钟期以保证人身份在《借据》上签名予以确认。2014年12月3日，刘某与钟期签订了《股权转让合同》，约定将钟期同意将所持有的惠州市百顺投资有限公司30％股份中的18%作价800万元整转让给刘某以抵偿钟期拖欠刘某的所有债务，刘某同意按此价格受让钟期该18%的股份。2015年6月29日，潘少彦因广东XX投资集团有限公司及钟期未归还借款本息，向一审法院提起诉讼，2016年4月28日经一审法院审理后作出（2015）惠城法民一初字第2397号民事裁定，驳回起诉。潘少彦上述至惠州市中级人民法院，中级法院审理认为“如潘少彦认为《股权转让合同》未得到实际的履行，其未享有以股权抵债的权益，应当先行使撤销权，《股权转让合同》予以撤销后，另行处理本案的借款纠纷”，因而于2016年9月12日作出（2016）粤13民终2676号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年10月24日刘某遂以股权转让纠纷诉至一审法院，请求解除其与钟期之间的《股权转让合同》。一审法院作出（2016）粤1302民初9851号民事判决书判决解除刘某与钟期于2014年12月3日签订的《股权转让合同》，钟期不服该判决书，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）粤13民终2462号民事判决书维持一审判决。钟期不服（2017）粤13民终2462号民事判决书，向广东省人民检察院申诉。广东省人民检察院作出粤检民（行）监【2018】4400000XX号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提起抗诉。广东省高级人民法院于2019年1月23日作出（2019）粤民抗11号民事裁定书指令广东省惠州市中级人民法院再审（2017）粤13民终2462号一案。惠州市中级人民法院另行组成合议庭审理了此案，并于2019年10月11日作出（2019）粤13民再19号民事判决书，该生效判决书已认定刘某与钟期签订的《股权转让合同》已实际履行，现其要求解除《股权转让合同》没有事实及法律依据，故撤销惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终2462号民事判决书及一审法院作出的（2016）粤1302民初9851号民事判决书。一审法院认为，潘少彦出借给本案被告广东XX投资集团有限公司及钟期的800万元借款与（2016）粤1302民初9851号及（2017）粤13民终2462号案中涉及的钟期及刘某为解决潘少彦对两被告的800万元借款债权而签订的《股权转让合同》所涉及的款项系同一笔款项，因已生效的（2019）粤13民再19号民事判决书已认定刘某与钟期签订的《股权转让合同》已实际履行（即借款800万元已认定为股权转让款）并撤销了（2017）粤13民终2462号及（2016）粤1302民初9851号的民事判决书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同、或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。”的规定。本案原告潘少彦以民间借贷纠纷为由再次向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为要求被告偿还借款800万元及利息，本案的诉讼请求实质上否定了已生效的（2019）粤13民再19号的裁判结果，根据上述法律规定，原告构成重复起诉，故一审法院认为应驳回原告的起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告潘少彦的起诉。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因上诉人认为被上诉人XX公司借款800万元后未偿还以及被上诉人钟期未履行担保责任而引起的纠纷。上诉人在本案中请求被上诉人XX公司偿还借款800万元和被上诉人钟期对涉案欠款本息承担连带清偿责任。因本案涉及的当事人以及上诉人的诉讼请求与已发生法律效力的（2019）粤13民再19号案不同，并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的构成重复起诉的情形，故原审认定上诉人提起本案诉讼构成重复起诉错误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12645号之二民事裁定；二、本案指令惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷