云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云28刑终205号原公诉机关云南省景洪市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈龙云，男，1993年2月3日出生，汉族，云南省腾冲市人，高中文化，户籍地住所地云南省腾冲市。因涉嫌本案于2019年10月4日被刑事拘留，同年11月11日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。指定辩护人王金莲，云南博仲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨正雄，男，1982年8月30日出生，汉族，云南省普洱市人，初中文化，系景洪微众信息咨询管理有限公司实际控制人，户籍所在地云南省普洱市思茅区，捕前住云南省普洱市思茅区。因涉嫌本案于2019年10月4日被刑事拘留，同年11月11日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。辩护人李青松，云南五木律师事务所律师。上诉人（原审被告人）蔡兴慧，男，1996年8月2日出生，彝族，云南省景东县人，高中文化，务工，户籍所在地云南省普洱市景东彝族自治县，捕前住景洪市。因涉嫌本案于2019年10月4日被刑事拘留，同年11月11日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。辩护人赵文寿，云南震南律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张梦，男，1996年3月2日出生，彝族，云南省曲靖市人，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市富源县，捕前住景洪市。因涉嫌本案于2019年10月4日被刑事拘留，同年11月11日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。指定辩护人廖艺，云南博仲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张艳，女，1994年3月16日出生，汉族，云南省宣威市人，高中文化，务工，户籍所在地云南省宣威市，捕前住景洪市。因涉嫌本案于2019年10月4日被刑事拘留，同年11月11日被执行逮捕。现羁押于云南省西双版纳州看守所。辩护人唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。上诉人（原审被告人）夏选泽，男，1994年7月29日出生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，务工，户籍所在地云南省宣威市，捕前住景洪市揽翠华庭别墅区。因涉嫌本案于2019年10月4日被刑事拘留，同年11月11日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。指定辩护人郭春，云南博仲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李雯，女，1998年1月3日出生，汉族，云南省罗平县人，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市罗平县，现住景洪市。因涉嫌本案于2019年10月4日被刑事拘留，同年11月11日被变更强制措施为取保候审，2020年10月16日经景洪市人民法院决定被执行逮捕。现羁押于云南省西双版纳州看守所。指定辩护人常纳，云南博仲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）罗洁，女，1996年7月30日出生，汉族，云南省景洪市人，初中文化，务工，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。因涉嫌本案于2019年10月4日被刑事拘留，同年11月11日被变更强制措施为取保候审，2020年10月16日经景洪市人民法院决定被执行逮捕。现羁押于云南省西双版纳州看守所。指定辩护人刘双明，云南博仲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李艳安，女，1994年7月3日出生，汉族，吉林省伊通县人，初中文化，务工，户籍所在地吉林省伊通满族自治县，现住景洪市。因涉嫌本案于2019年10月4日被刑事拘留，同年11月11日被变更强制措施为取保候审，2020年10月16日经景洪市人民法院决定被执行逮捕。现羁押于云南省西双版纳州看守所。指定辩护人陈可，云南博仲律师事务所律师。原审人被告人邓家仁，女，1996年4月28日出生，汉族，云南省景洪市人，中专文化，务工，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。因涉嫌本案于2019年10月4日被云南省景洪市公安局取保候审。云南省景洪市人民法院审理云南省景洪市人民检察院指控原审被告人陈龙云、杨正雄、蔡兴慧、张梦、夏选泽、张艳、李艳安、邓家仁、李雯、罗洁犯敲诈勒索罪一案，于2020年10月20日作出（2020）云2801刑初434号刑事判决。宣判后，原审被告人陈龙云、杨正雄、蔡兴慧、张梦、夏选泽、张艳、李艳安、李雯、罗洁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年12月18日，被告人陈龙云经注册登记成立景洪微众信息咨询管理有限公司（以下简称“微众咨询公司”）。2018年4月27日，陈龙云以微众咨询公司为乙方与北京云丽科技有限公司签订了为期一年的《管理平台合作协议》，使用北京云丽科技有限公司自行开发的计算机软件，欲用于网络平台放贷。2018年8月9日，被告人陈龙云、杨正雄经过商议后，陈龙云以其经营的微众咨询公司与杨正雄签订《金融服务协议及酬金结算合同》，约定由陈龙云的公司提供借款客户，借款成功的客户，由杨正雄的公司保证借款人的放款，杨正雄给陈龙云单笔180元的中介服务费用，借款客户展期或逾期产生并追回的费用，由杨正雄的公司按60%的利润向陈龙云公司支付。被告人陈龙云先后招募被告人蔡兴慧、夏选泽、张梦、张艳、邓家仁、李艳安等人设立财务部、运营部、客服部、回款部等部门，进行借款、催收等非法放贷工作。被告人杨正雄招募被告人李雯、罗洁进行借款放款等非法放贷工作。被告人陈龙云、杨正雄以公司为依托，通过网络借贷平台向社会不特定人发布放贷信息，以无抵押、无担保、低利息、放款快为诱饵，诱使借款人向其设立的微众咨询公司下的“普惠小微服务”“爱花服务”“爱花小贷”“零花小贝”等公众号借款。被害人在申请借款时，被要求填写本人的详细信息并附身份证件照片、提供联系方式及备注通讯录等方能继续操作借款程序。借款审核成功后，被告人杨正雄在每笔借款放款前，均以手续费的名义扣除300元或380元不等的“砍头息”。在借款期限内借款人无力还款时，便以“展期费”“逾期费”和利息等名义收取费用，不断垒高债务。借款逾期后，被告人陈龙云安排被告人张梦、张艳、夏选泽、李艳安、邓家仁等人采取向被害人及其亲属、朋友打电话、发送辱骂、侮辱短信、上门家访、微信发送或邮寄伪造律师函、在朋友圈发布上门催收文字、视频等威胁、恐吓手段实施软暴力催债的违法犯罪活动。逐渐形成以被告人陈龙云、杨正雄为首，以被告人蔡兴慧、夏选泽、张梦、张艳、李雯、罗洁、李艳安、邓家仁为成员的恶势力犯罪集团。主要犯罪事实如下：1.2019年1月至2019年4月期间，被害人孙某通过微信关注“普惠小微服务”公众号，并在该公众号上借款7笔，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300元或380元的“砍头息”，实际到账金额为9740元。借款到期后，因孙某无法按时还款，该公司“客服”称为避免逾期，对个人征信造成影响，诱使孙某定期交纳30余元／天／笔的展期费，因孙某无法偿还欠款，只能不停展期。后因孙某已无力偿还本金及高额的展期费、逾期费及利息等费用，被告人陈龙云、张艳、张梦、李艳安、邓家仁等人使用电话、短信、微信骚扰等方式威胁、辱骂，并捏造事实制造家庭矛盾、声称要上门家访等威胁、恐吓手段进行催收，迫使孙某还款13520.57元，超出实际借款金额3780.57元。2.2018年12月份，被害人依光叫通过微信关注“普惠小微”微信公众号，并在该公众号上借款2笔，借款总金额为3100元，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为2500元。之后，因依光叫无法按时偿还欠款，陈龙云等人便以展期费、会员费、利息等名目垒高债务，在依光叫偿还2211.7元后，仍需偿还欠款2623.2元。后因依光叫无法按时偿还欠款，被告人张梦、张艳等人通过打电话、发短信、微信骚扰依光叫及其丈夫、父母、朋友逼迫其还款，并向依光叫微信发送、邮寄律师函以及在朋友圈发布上门催收图片，并声称委托第三方“家访”等方式向依光叫进行催收。依光叫迫于还款压力及因催收产生的家庭矛盾，于2019年7月25日7时许服用30余片对乙酰氨基酚片自杀。经家属及时送至勐腊县人民医院、西双版纳州医院抢救治愈。3.2019年4月12日，被害人岩罕香系在校学生，通过微信扫码登陆“爱花小贷”微信公众号，并在该公众号上借款2000元，扣除服务费后实际借款金额为1537元。因岩罕香无法按时偿还欠款，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使岩罕香定期以每天30余元标准交纳高额“展期费”。期间，被告人李艳安等人以向家属拨打电话、安排家访等方式向岩罕香催收，迫使岩罕香还款7450.3元，超出实际借款金额5913.3元。4.2018年8月至2019年8月期间，被害人钟某通过关注“普惠小微服务”公众号，并在该公众号上借款40笔，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300元或380元不等的“砍头息”，实际借款金额为55880元。借款到期后，因钟某不能按期偿还，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使钟某定期交纳30余元／天／笔标准的“展期费”，在因钟某无力偿还借款及高额的费用时，被告人陈龙云、张艳、罗洁等人便分别对钟某采取“客服”提醒，以联系钟某手机通讯录内联系人，移交“法务部”、邮寄律师函或上门“家访”等威胁、恐吓方式进行催收，迫使钟某还款75817.9元，超出实际借款金额19937.9元。5.2018年9月至11月，被害人彭某1通过微信关注“普惠小微”公众号，并在该公众号上借款10笔，每笔借款在放款前均以手续费的名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为14100元。借款到期后，因彭某1无法按时偿还欠款，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使彭某1定期以30余元／天／笔的标准交纳高额“展期费”。在彭某1无力支付高额“展期费”导致逾期的情况下，被告人张梦等人通过打电话以及扬言要上门催收，还要打爆其通讯录联系人电话等威胁方式进行催收，迫使彭某1还款19527.85元，超出实际借款金额5427.85元。6.2018年09月，被害人赵某通过朋友介绍关注“普惠小微”公众号，并在该公众号上借款12笔，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300或380元的“砍头息”，实际借款金额为17360元。之后，因赵某无法按时还款，被告人张梦、张艳等人通过向赵某及亲友打电话、发微信、扬言要上门催债、将欠债资料送去公安机关以及将其身份证和人脸识别视频上传到网上等威胁方式进行催收，迫使赵某还款23900.80元，超出实际借款金额6540.80元。7.2018年8月至2018年10月期间，被害人依光坎通过他人推荐关注“普惠小微服务”公众号，在该公众号共借款9笔，每笔借款在放款前以手续费名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为11600元。借款到期后，因依光坎无法按时偿还欠款，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使依光坎定期以30余元/天/笔的标准交纳高额“展期费”。当依光坎无力支付“展期费”进行展期后，被告人陈龙云等人通过电话对依光坎及其亲友进行滋扰、发微信称如果不还钱就要转交“法务部”上门催收、邮寄律师函到村委会等威胁方式进行催收，迫使依光坎还款17548.2元，超出实际借款金额5948.2元。8.2018年9月至2019年4月期间，被害人彭某2因资金周转急需用钱，以其本人及友朱某（朱周刀）的名义在“普惠小微服务”公众号上借款30笔，每笔借款在放款前以手续费名义扣除300元或380元的“砍头息”，实际借款金额为41820元。当借款到期后，因彭某2无力按时偿还，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使彭某2、朱某定期以30余元／天／笔的标准交纳高额“展期费”。同时，被告人陈龙云安排催收人员以电话、短信提醒及在朋友圈发送上门催收的图片等，让被害人形成心理强制，迫使被害人彭某2、朱某还款68450.05元，超出实际借款金额26630.05元。9.2018年8月至2019年5月期间，被害人胡某通过关注“普惠小微服务”“零用钱包”等公众号，在该公众号上借款7笔，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300元或380元的“砍头息”，实际借款金额为7920元。借款到期后，因胡某无法按期还款，被告人李艳安、夏选泽等人通过拨打胡某母亲的电话威胁如果不还钱就要起诉其胡某和上门收账等威胁的方式进行催收，迫使胡某还款14129.1元，超出实际借款金额6209.1元。10.2018年8月至2019年5月期间，被害人玉应罕通过微信关注“普惠小微服务”公众号，在该公众号上共借款16笔，每笔借款在放款前均以手续费的名义扣除300元或380元的“砍头息”，实际借款金额为21220元。在玉应罕无法按时还款时，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使玉应罕定期以30余元/天/笔的标准交纳高额“展期费”。在玉应罕因无力偿还借款及高额展期费的情况下，被告人陈龙云、张梦、张艳、罗洁等人通过打电话、发短信方式，打听玉应罕的隐私并在其亲友处进行曝光，以此威胁玉应罕还款。迫使玉应罕还款26297.45元，超出实际借款金额5077.45元。11.2018年10月至2019年4月期间，被害人刀勇华通过微信关注“普惠小微”公众号，并在该公众号上借款25笔，每笔借款在放款前均以手续费的名义扣除300元或380元的“砍头息”，实际借款金额为35220元。因刀勇华无法按时偿还欠款时，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期或是需缴纳100元的会员费即可重新贷款用于偿还上一笔借款，诱使刀勇华定期以30余元/天/笔的标准交纳高额“展期费”和缴纳会员费。在刀勇华无力借款本金及高额费用时，被告人陈龙云、张艳、张梦、夏选泽、罗洁等人通过拨打刀勇华手机通讯录内亲友电话进行电话骚扰，被告人陈龙云、张艳将刀勇华诱骗至景洪市揽翠华庭别墅区门口进行催债，被告人张艳通过微信将刀勇华的车辆及其子女照片发给刀勇华，并以捏造事实的手段制造家庭矛盾等催收手段进行威胁、恐吓，迫使刀勇华还款40625.25元，超出实际借款金额5405.25元。12.2018年11月至2019年2月期间，被害人林某通过他人推荐使用微信关注“普惠小微服务”公众号，在该公众号上借款16笔，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为21800元。当林某无法按时还款时，该公司便以“提额”为诱饵，诱使林某多次借款及告知只需缴纳100元的会员费即可重新贷款用于偿还上一笔借款。随后林某按照该公司工作人员的指示继续借款并用于偿还之前的借款。林某无力偿还借款时，被告人陈龙云、张艳等人通过打电话、在微信朋友圈内发布到借款人家中、单位催收的视频、照片等方式进行催收，让林某形成心理强制，产生恐惧，被迫还款28377.4元，超出实际借款金额6577.4元。13.2018年11月至2019年5月期间，被害人依欢通过微信关注“普惠小微服务”公众号，在该公众号上借款7笔，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300元到380元的“砍头息”，实际借款金额为9740元。在依欢无力按时还款时，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使依欢定期以30余元/天/笔的标准交纳高额“展期费”。在依欢无力偿还借款本金及高额费用时，被告人陈龙云安排该公司催收人员通过打电话、发微信、短信等方式进行催收，同时被告人罗洁通过打电话、发微信等方式进行催收，迫使依欢还款13254.85元，超出实际借款金额3514.85元。14.2018年10月至2019年3月期间，被害人何某通过微信关注“普惠小微”公众号，并在该公众号上借款15笔，每笔借款在放款前均以手续费的名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为20300元。在何某无法按时还款时，该公司“客户”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使何某定期以30余元／天／笔的标准交纳高额“展期费”。当何某无力支付高额的展期费及偿还债务时，被告人李艳安、张梦、张艳等人通过打电话、发微信并声称要安排“家访”“联系父母”及辱骂家属等方式进行催收，迫使何某还款31994.90元，超出实际借款金额11694.90元。15.2019年4月20日，被害人玉燕通过办理“普惠小微”公司的“手机分期”业务借款2000元，实际借款金额为1720元。在玉燕因无力还款时，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使玉燕定期以30余元/天/笔的标准交纳高额“展期费”。期间，被告人陈龙云、李艳安等人通过打电话，扬言要拨打其家人及朋友电话及上门催收，并在微信朋友圈内发布的上门催收的视频及照片等威胁手段进行催收，使玉艳产生恐惧，被迫还款5273元，超出实际借款金额3553元。16.2018年8月至2019年2月期间，被害人玉康罕通过微信关注“普惠小微”公众号，并在该公众号借款8笔，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300或380元的“砍头息”，实际借款金额为10820元。当借款到期时，因玉康罕无力按时偿还借款，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使玉康罕定期以30余元/天/笔的标准交纳高额“展期费”。在玉康罕无法偿还债务及支付高额费用时，被告人李艳安等人通过打电话、在微信朋友圈内发布上门催收照片及威胁借款人还款的微信内容等威胁手段进行催收，使玉康罕产生恐惧，被迫还款16684.30元，超出实际借款金额5864.30元。17.2019年6月，被害人罗某1通过微信关注“普惠小微服务”公众号，在该公众号上借款1500元，在放款前均以手续费名义扣除380元的“砍头息”，实际借款金额1120元。在罗某1未按期还款时，被告人李艳安等人通过打电话、发微信并以如不还钱就要通知其家人、朋友为由威胁罗某1，并在微信朋友圈发布催收时的照片、视频等方式向罗某1进行催收，迫使罗某1还款2733.2元，超出实际借款金额1613.2元。18.2018年8月至2019年1月期间，被害人康某通过微信关注“普惠小微”公众号，并在该公众号上借款8笔，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为10500元。借款到期后，因康某无力偿还借款，该公司便“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使康某定期以30余元／天／笔的标准交纳高额“展期费”。在康某无法交纳高额“展期费”及偿还借款时，被告人张艳、张梦、夏选泽等人通过打电话、发微信、短信骚扰以及夏选泽到康某家中上门催收等方式进行催收，迫使康某还款16163.49元，超出实际借款金额5663.49元。19.2018年12月至2019年2月期间，被害人罗某2通过微信关注“普惠小微服务”公众号，并在该公众号上借款11笔，每笔借款在放款前以手续费名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为14500元。借款到期后，当罗某2无力按时偿还，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使罗某2定期以30余元／天／笔的标准交纳高额“展期费”。期间，被告人李艳安等人通过拨打电话到被害人单位催收、在微信朋友圈发布催收时的照片、视频等方式向罗某2进行催收，使罗某2形成心理强制，被迫还款26409.32元，超出实际借款金额11909.32元。20.2018年8月至2018年10月期间，被害人依望通过微众咨询公司工作人员宣传关注“普惠小微服务”公众号，并在该公众号上借款14笔，每笔借款在放款前以手续费名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为18800元。在依望无法按时还款时，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使依望定期以30余元/天/笔的标准交纳高额“展期费”。在依望无力支付高额费用时，被告人陈龙云及催收人员通过打电话、发微信、朋友圈曝光等方式进行威胁，使依望形成心理强制、产生恐惧，被迫还款27854.44元，超出实际借款金额9054.44元。21.2018年10月至2019年3月期间，被害人李某通过微信关注“普惠小微服务”公众号，并在该公众号上借款2笔，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为2400元。借款到期后，因李某无力偿还借款，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使李某定期以30余元／天／笔的标准交纳高额“展期费”。在李某无力支付高额的“展期费”时，被告人张艳等人通过打电话告知不还钱就要上门家访、拨打手机通讯录的所有人以及打电话、发短信给李某父亲等方式进行催收，迫使李某还款4480.75元，超出实际借款金额2080.75元。22.2018年8月至2019年3月期间，被害人周某通过微信广告关注“花呗小微”公众号，并在该公众号上借款16笔，每笔借款在放款前均以手续费名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为22000元。借款到期后，因周某无法按时偿还借款，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使周某定期以30余元／天／笔的标准交纳高额“展期费”。周某觉得该费用不合理，只愿意偿还本金，便不再缴纳“展期费”而造成逾期，被告人夏选泽、张梦等人便通过打电话、发微信、短信骚扰、扬言要上门催收等威胁、辱骂手段进行催收，迫使周某还款27663.81元，超出实际借款金额5663.81元。23.2018年9月，被害人左某通过微信关注“普惠小微”公众号，并在该公众号上借款1笔，以手续费名义扣除300元的“砍头息”，实际借款金额为1200元。在左某无法按时偿还时，该公司“客服”声称为避免逾期对其造成影响，只需按周期缴纳“展期费”便可续期，诱使左某定期以30余元／天／笔的标准交纳高额“展期费”。因左某无力支付“展期费”后，被告人陈龙云、张艳、夏选泽等人通过打电话、发微信、发送邮寄催款通知书等方式对左某进行催收；被告人陈龙云等人到左某单位进行催收，迫使左某还款2800.50元，超出实际借款金额1600.50元。24.2019年7月2日，被害人聂某通过微信关注“普惠小微”公众号，并在该公众号上借款1笔，扣除380元的“服务费”后，实际借款金额1020元。借款时，因该公司“客服”没有明确告知借款期限，导致聂某误以为每期为一个月，7天后被告人陈龙云将账单通过微信发给聂某，要求聂某还款，聂某觉得自己被欺骗没有按照对方的要求还钱，导致产生高额的逾期费用，被告人陈龙云等人便通过电话、短信验证码骚扰聂某，并声称不还钱就要拨打聂某手机通讯录里面的亲朋好友、上门催收等滋扰、威胁手段进行催收，迫使聂某还款2000元，超出实际借款金额980元。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定，判决：被告人陈龙云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30万元；被告人杨正雄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30万元。被告人蔡兴慧犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20万元；被告人张梦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元；被告人张艳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元；被告人夏选泽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5万元；被告人李雯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5万元；被告人罗洁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5万元；被告人李艳安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5万元；被告人邓家仁犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元；被告人杨正雄被查扣的银行资金112717.29元，系放贷资金及违法所得，依法没收，上缴国库；被告人夏选泽云KXZ8**号海马牌汽车一辆；各被告人持有的手机16部；在景洪微众信息有限公司办公区查获的电脑主机10台、笔记本电脑5台、平板电脑1台、黑色移动硬盘一个、U盘一个、建行二代网银盾2个、电子支付密码器1个、POS机一台，依法予以没收，上缴国库，由查封、扣押机关负责处理。宣判后，原审被告人陈龙云以其不构成恶势力犯罪集团，对一审认定的事实及罪名没有意见，但应该认定为数额较大，在三年以下量刑，其归案后认罪态度较好，有悔罪表现，系初犯、偶犯，请求给予改判为由，提出上诉。其辩护人提出陈龙云及其组织成员尚未构成恶势力团伙，犯罪组织成立时间较短，尚未造成严重的社会影响，不足以构成量刑加重情节。一审笼统将超出实际借款金额160640元作为涉案金额核算，未将合法收回、收益部分和非法收回、收益部分进行区分，认定事实不清。涉案金额应认定为3万元以下，陈龙云有酌情从宽情节，原判量刑过重恳请法院酌情予以适当的从宽处理，依法改判的辩护意见。原审被告人杨正雄以其没有参与组织、指挥和策划，整个过程的运营操作是由陈龙云一个人操办，其不是本案中的发起者，本案是因经济案件引发的，在本案中其并未获利，但承担了过重的刑事责任，其同时也是本案的受害者和被欺骗者，其主观意识只是赚客户认同的费用而非其他费用，客户认同的服务费，在双方达成共识的情况下自愿借贷，在借贷过程中，客户本身也存在过错，应酌情从宽处理，望二审做到区别对待，分清主次，不能简单的一律判处重刑为由，提出上诉。其辩护人提出杨正雄一审当庭认罪认罚，一审法院判决中未对杨正雄认罪认罚进行评价，未按刑事诉讼法第十五条之规定，对其从宽处理。在共同犯罪中发挥的作用较小，应认定为从犯减轻处罚。归案后认罪态度好，自愿认罪，有坦白情节，恳请二审法院考虑杨正雄认罪认罚，在共同犯罪中作用较小属从犯，其主观恶性和社会危害性相对较轻，本着处罚与教育相结合的原则，在量刑时能够对杨正雄减轻、从宽处罚。原审被告人蔡兴慧以一审判决认定其为主犯错误，公诉机关指控敲诈勒索罪属于被告人陈**龙、杨正雄的个人行为，公司及公司其他成员属于二被告人犯罪的幌子或者工具，对上诉人蔡兴慧等应当从轻处罚，一审对其量刑过重，认定其构成敲诈勒索罪的部分事实认定不清，不构成敲诈勒索罪。其归案后如实供述自己的及同案犯的全部罪行，符合法定的坦白条件，应当从轻处罚，当庭认罪认罚，应当再增加从轻幅度为由，提出上诉。其辩护人提出蔡兴慧在被追诉前主动交代敲诈勒索的行为，如实供述全部罪行，系自首，且犯罪较轻，自愿认罪，属于初犯、偶犯，其实施犯罪有社会大环境等客观因素影响，主观恶性小，对社会危害性相对较小，其已充分认识敲诈勒索的危害性，确有实悔罪表现，基本没有再犯的可能性，建议综合考虑以上量刑情节，给予被告人宽大处理，免于刑事处罚的辩护意见。原审被告人张梦以一审判决对于恶势力犯罪集团的认定不客观、公正，其与其他被告人都是作为网贷公司员工，以同事关系存在，不属于恶势力犯罪集团的经常聚集、纠集在一起进行违法犯罪活动的认定范畴，且公司成立的时间短，不符合两高两部对恶势力犯罪集团存在三年以上的时间界限，所指控的24起案件中，基本没有公司人员共同参与的案件，代表的都是个人自身利益，和实际工作情况挂钩，并没有其他人员直接分配利益的证明，被指控的24起犯罪事实发生时间和涉及人员、事件各自独立，其甚至对绝大部分事件根本不知情，故不能认定为恶势力犯罪集团，也不能认定其为主犯，本案中所谓的语言威胁，作为本案被告人构成其他胁迫手段，对各个被告人指控属于明显的拔高认定标准，且证据的认定仅仅依靠被害人单某的证言。对于敲诈勒索罪其是以认罪认罚、积极悔罪的态度配合侦查、起诉、庭审阶段，具有坦白情节，且没有犯罪前科，系初犯、偶犯，主观恶性较少，在公司只是打工者，刚从学校毕业进入社会，法律认识较少，原判量刑过重为由，提出上诉。其辩护人提出本案不构成恶势力，张梦系从犯，具有坦白情节，无违法犯罪记录，系初犯，被抓获后悔罪态度明显，犯罪情节轻微、主观恶性较小，并且当庭表示认罪认罚，应对其从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见。原审被告人张艳以原判认定其为本案的主犯，属认定事实不清，证据不足，以敲诈勒索罪判处其有期徒刑三年实属量刑畸重，在量刑时对上诉人举报违法犯罪线索的行为没有肯定，反而予以加重处罚，实在有违“坦白从宽、抗拒从严”的政策规定，其具有自首情节，在犯罪中起到次要及辅助作用属从犯，具有举报、揭发犯罪行为的立功表现，且认罪态度较好，具有真诚的悔改表现，判处罚金10万元实属太高，要求查明事实作出公正判决为由，提出上诉。其辩护人提出张艳在本案中的犯罪行为较轻，是受陈龙云公司的诱骗才从事公司安排的工作岗位，又属公司的职务行为，并对公司的违法、犯罪行为进行了举报，是本案关键的污点证人，有自首、立功的表现，又是本案的从犯，具有法定的从轻或者减轻情节，一审判决张艳有期徒刑三年实属量刑畸重，希望二审法院充分考虑张艳以上的情节，对张艳量刑时，予以从轻处罚的辩护意见。原审被告人夏选泽以本人持有的云ＫＸＺ8**海马汽车是自己于2017年8月1日在景洪兴华汽车服务有限公司个人合法收入购买，用于个人代步使用，属于个人合法财产，其于2019年5月20日入职陈龙云公司，主要负责即将引进的新零售小程序，因推广小程序期间销量不好，陈龙云才给其转发几个逾其时间最长的客户，因客户长期失联根本联系不到，在24个被害人中，其只参与了胡某、康某两起，在对康某的催收过程中，并没有恶意威胁和恐吓，康某主动提出归还借款本金，因康某微信中没有现金，其只是上门取钱。其与其他被告人都是贫困山区来西双版纳读大学的贫困生，刚从大学毕业不久，没有经验，创业不慎，误入歧途才走上犯罪的道路，请求中级人民法院再给其一次重新做人的机会，从轻判处为由，提出上诉。其辩护人提出夏选泽的行为已触犯刑法，构成敲诈勒索罪，应当受到刑法处罚，但根据刑法罪责相适应的原则，夏选泽在敲诈勒索过程中，所起的作用较小，应当认定为从犯，且归案后认罪态度较好，有悔罪表现，主观恶性和社会危害性较小，一审判决量刑过重，请合议庭依法改判，对夏选泽从轻处理，并依法返还夏选泽名下持有的号牌为云ＫＸＺ8**的海马汽车的辩护意见。原审被告人李雯以其对指控的罪名无异议，但本案不构成恶势力犯罪，其系招聘入职，且指控的犯罪行为仅为单一的放款行为，不应作为恶势力处理。其系被人利用的从犯，刚毕业进入社会，在不懂法、不知法的情况下听信杨正雄放贷是合法的，被杨正雄利用，但其在犯罪过程中没有参与催收，没有实施恐吓、威胁等行为，领取正常工资，没有分得被害人财物，应给予从轻处罚。其有较好的认罪及悔罪态度，归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，当庭自愿认罪，且犯罪情节轻微，属易改造对象，希望二审法院能对其从轻处罚为由，提出上诉。其辩护人提出李雯无犯罪前科，在本案中系从犯，且有坦白情节，对敲诈勒索罪当庭表示认罪认罚，一审法院对其判处两年有期徒刑量刑过重，有违刑法罪责刑相适应的原则。李雯因年少无知，法律意识不强误入恶势力团伙，其主观及其客观行为不具备为非作恶，欺压百姓的恶势力特征，对其不应作为恶势力成员从重处罚，希望二审法院公正审理、依法改判，对李雯在一年以下量刑的辩护意见。原审被告人罗洁以根据其口供以及现有证据来看，其并未构成恶势力犯罪，只是在杨正雄的公司从事客服一职，使用杨正雄提供的催收模板对客户进行催收，并未威胁、恐吓被害人，不属于上诉人的主观意愿，只是执行杨正雄的工作指令。其系被人利用的从犯，刚步入社会，文化程度低，法律意识淡薄，杨正雄明确告知公司合法，并具有营业执照和放贷资质，从而相信公司合法合规，并在杨正雄的要求下办理建设银行卡提供给客户转账放款，其并不知情提供银行卡属于违法犯罪行为，其对指控的罪名无异议，但不认为构成恶势力犯罪，请求从轻处罚为由，提出上诉。其辩护人提出罗洁构成敲诈勒索罪，但不构成恶势力犯罪，恳请法院根据罗洁在案件中的从属作用和地位，酌情予以适当的从轻处罚，建议对其判处一年以下有期徒刑，罚金1万元较为适当的辩护意见。原审被告人李艳安以其是公司最后一个入职员工，本人接替离职客服微信使用，其从未参与对被害人孙某、罗某1、玉康罕催收，指控的催收金额、时间均系其入职之前，其只催收过最后一次，共计几千元，而且并未有过辱骂、家访等行为，其在58同城应聘客服，公司有营业执照才进行工作，因为法律意识薄弱被人利用，归案后及时陈述犯罪事实，有深刻的认罪悔罪态度，望二审法院查明事实，对其敲诈勒索案给予从轻处罚为由，提出上诉。其辩护人提出李艳安如实坦白犯罪事实，认罪态度好，在本案中属从犯，系初犯，主观恶性不大，依法应当从轻或减轻处罚。李艳安入职公司时间较短，一审法院对其量刑过重，望充分考虑辩护人的意见，依法改判的辩护意见。经二审审理查明，上诉人陈龙云、杨正雄、蔡兴慧、张梦、夏选泽、张艳、李艳安、李雯、罗洁及原审被告人邓家仁的犯罪事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审开庭审理质证、认证并详细列举的受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人户口证明、前科查询情况；人身检查笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单；搜查证、搜查笔录及照片、提取笔录、扣押决定书及及扣押清单；物证辨认笔录及辨认照片；《云丽科技业务管理平台合作协议》《金融服务协议以及酬金结算合同》《金融信息技术平台使用协议》《出借方良性清盘协议》；调取证据通知书、微众咨询公司、西双版纳纳果金服务有限公司的注册登记材料、景洪市税务局的情况回复微众咨询公司现场位置、方位示意图、现场照片；调取证据通知书、调取证据清单、微众咨询公司对公账户信息、银行流水账单，被告人李雯、罗洁名下建设银行账户开户信息、银行流水账单；电子数据检验鉴定委托书、景洪市公安局网络安全管理大队检验报告书、西双版纳州公安局网络安全管理大队检验报告书；主协议-畅捷支付互联网支付服务协议-Ｖ2019、玉燕审核信息以及通讯录、岩罕香审核信息以及通讯录、代付申请说明的副本、协议支付、贷款结清证明、张梦逾期扣除、邮寄名单、电审说辞、彩信通知模板、2-3月份客户提成、5月份逾期扣除以及蔡兴慧持有的蓝色三星手机数据中部分证据展示以及分析说明（上述数据从西公（网安）检【2020】38号、41号光盘数据导出文件夹以及从蔡兴慧处查获蓝色三星手机（串号356645091621674，356646091621672）数据勘验所导出）；西公（网安）检【2020】43号光盘、被害人左某、依光叫等人催款通知书；最新还款方式通知；被害人周某、赵某、玉应罕、依欢、依光叫、罗某2、胡某、何某、罗某1、刀勇华等人的审核信息、通讯录；微信授权运营书、微信公众平台申请步骤、借款协议模板；被告人相互之间的微信聊天记录截图以及分析说明；景公（网安）检【2019】331号被告人张艳使用的一台华为手机媒体文件、被告人张艳使用的华为蓝色手机内保存的照片，被告人与被害人微信聊天信息截图、微众咨询公司的电话号码截图，普惠小微服务申请借款页面截图、催收短信截图；调取证据通知书、情况说明、学籍证明，侦查机关向黑龙江省七台市公安局金沙分局调取“阿尔法象智能云”平台内涉及西双版纳的“零花小呗”“零用钱包”相关系统数据，该数据委托福建中证司法鉴定中心对天科安华公司研发套路贷系统“阿尔法象智能云”系统后台数据提取；被害人陈述、证人证言、接受证所材料清单、微信聊天记录、转账记录截屏、微信支付交易明细证明、分析情况说明、人像辨认笔录、被辨认人照片列表及身份情况说明；被告的供述与辩解、辨认笔录及照片等证据证实。本院认为，上诉人陈龙云、杨正雄、蔡兴慧、李雯、罗洁、张梦、张艳、夏选泽、李艳安及原审被告人邓家仁以非法占有为目的，通过网络借贷平台非法放贷，以无抵押、无担保、低利息、放款快等为诱饵，诱使被害人贷款，并以手续费、展期费、逾期费及会员费等名目不断垒高债务，在被害人无力偿还债务时，采取向被害人及其家属、朋友进行电话、短信骚扰、在微信朋友圈发布催收信息及视频、损坏名誉、上门家访、发律师函等威胁、恐吓等软暴力手段进行不法催收，致使被害人被迫偿还虚高债务，数额巨大，并造成被害人自杀（未遂）的严重后果，其行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，上诉人陈龙云、杨正雄系首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚；上诉人蔡兴慧、张梦、张艳起主要作用，是主犯；上诉人李雯、罗洁、夏选泽、李艳安及原审被告人邓家仁起辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。上诉人张艳、邓家仕自动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。上诉人及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，经审理认为，所提上诉理由和辩护意见与原判审理提出的主要辩解和辩护意见相同，原判定罪量刑时已充分考虑并根据各上诉人的犯罪事实、所犯罪行、犯罪情节、造成的危害后果和社会危害性，按照罪刑相适应的原则作出了处罚，并无不当。经审查，原判根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对上诉人的量刑并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 魏 炜审判员 曾玲蓉审判员 王 超二〇二〇年十二月十六日书记员 朱翔宇