河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终370号上诉人(原审原告)新乡正大置业有限公司，住所地新乡市新飞大道191号。法定代表人左文浩，副经理。委托代理人左晓琳，河南悦言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人民防空办公室，住所地新乡市红旗区人民路东段。法定代表人唐有启，党组书记。出庭负责人吕新波，副主任。委托代理人王守文，该单位工作人员。委托代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人民政府，住所地新乡市人民东路甲1号。法定代表人王登喜，市长。委托代理人侯运宽、范履乾，该单位工作人员。上诉人新乡正大置业有限公司（以下简称正大置业）因与被上诉人新乡市人民防空办公室（以下简称新乡市人防办）、新乡市人民政府人防行政征收及行政复议一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人正大置业的法定代表人左文浩、委托代理人左晓琳，被上诉人新乡市人防办的出庭负责人吕新波、委托代理人王守文、李新卫，被上诉人新乡市人民政府的委托代理人侯运宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：新乡市人防办于2019年11月6日作出（新）防征决字[2019]15号《行政征收人防易地建设费决定书》。主要内容：“新乡正大置业有限公司……你单位在新乡市北环路与师大北路交叉口西北角投资建设水岸怡景小区项目，总建筑面积55686㎡，经查实，你单位未按规定修建人防工程。根据……规定你单位应缴纳金额为4105740元……”。正大置业不服，向新乡市人民政府提出行政复议。新乡市人民政府于2019年12月22日作出新政复[2019]167号《新乡市人民政府行政复议决定书》，决定维持（新）防征决字[2019]15号《新乡市人民防空办公室行政征收人防易地建设费决定书》。正大置业公司以新乡市人防办、新乡市人民政府为被告，向河南省新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销新乡市人防办作出的（新）防征决字[2019]15号《行政征收人防易地建设费决定书》及新乡市人民政府作出的新政复[2019]167号《行政复议决定书》。原审查明，正大置业在新乡市北环路与师大北路交叉口西北角承建水岸怡景小区经济适用住房的建设项目总建筑面积为55686平方米，未经人防主管部门审批未修建防空地下室。新乡市人防办认为正大置业应当缴纳人防工程易地建设费，根据相关法律法规的规定，于2019年11月6日作出了（新）防征决字[2019]15号行政征收人防易地建设费决定书。正大置业不服向新乡市人民政府提出行政复议，2019年12月22日，新乡市人民政府依照相关法律法规的规定作出了新政复[2019]167号复议决定书，维持了该行政征收人防易地建设费决定书。正大置业不服，在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”。同时《人民防空工程建设管理规定》第四十八条规定：“按照规定应当修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形等原因不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造10价缴纳易地建设费，由人民防空部门就近易地建设”。即只有在法律法规规定不宜修建防空地下室的情况下，经济适用住房等保障性住房建设项目才可以不修建防空地下室，并适用免除缴纳防空地下室易地建设费的有关规定。本案中，正大置业承建的水岸怡景小区经济适用住房的建设项目应当建设人民防空工程，未经人防主管部门审批未修建防空地下室的行为违反《中华人民共和国人民防空法》、《人民防空工程建设管理规定》等法律法规的规定，新乡市人防办作出（新）防征决字[2019]15号行政征收人防易地建设费决定书，具有法定职权、程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。复议机关新乡市人民政府作出的行政复议决定合法。对两原审被告要求驳回正大置业诉讼请求的诉讼理由，原审法院予以采纳，对正大置业提出撤销人防行政征收决定及复议决定的诉讼请求，原审法院不予支持。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新乡正大置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新乡正大置业有限公司承担。上诉人正大置业不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。依照行政征收程序，防空地下室易地建设费应在项目建设工程规划许可证取得之前征收，上诉人在2011年8月22日已取得建设工程规划许可证，新乡市人防办征收防空地下室易地建设费也应该在2011年8月22日之前，其在超过法定征收期限9年后，该项目交付使用5年后，于2019年11月6日向上诉人送达行政征收人防易地建设费决定书，该行政行为不是征收而是追缴，且没有任何法律、法规、文件及政策规定人防易地建设费可以不受时效限制的追缴。上诉人承建的经济适用房水岸怡景小区项目，是由新乡市经济适用房建设管理中心在新乡市公共资源交易中心公开发标，上诉人于2011年3月15日中标获得承建资格。无论该项目是否应该报批，上诉人都不是人防义务人，上诉人在行政许可证书上仅是政府的代理建设方，而不是真正的建设方，该项目上诉人已依约向真正的建设方即政府相关职能部门上交了管理费，发标方是建设方这是常识。二、一审判决采用证据、政策规定不当。一审判决认定事实采用的《人民防空工程建设管理规定》第四十八条是泛指通常的民用建筑，因地质、地形等原因不宜修建防空地下室，需报人防办公室批准后可以不修建，缴纳防空地下室易地建设费，该规定颁布实施时间是2003年。财综[2007]53号《财政部关于贯彻落实国务院关于解决城市低收入家庭住房困难若干意见的通知》第四条第一项，和《河南省财政厅支持我省保障性安居工程财政政策的指导意见》第一条第二项，针对经济适用房减免防空地下室易地建设费，没有报批的程序和要求，颁布时间是2007年。上诉人承建的经济适用房是在2011年，应适用该规定，而不是2003年的规定。豫防办[2009]100号《河南省人民防空办公室、河南省发展和改革委员会、河南省监察厅、河南省财政厅、河南省住房和城乡建设厅关于规范人防工程建设有关问题的通知》第一条明确规定，建设项目修建防空地下室有关手续或缴纳防空地下室易地建设费的审查工作是在办理相关手续之前。从上述文件的时间顺序上看，一审判决采用的2003年颁布的《人民防空工程建设管理规定》，没有针对经济适用房、廉租住房建设和棚户区改造项目减免、报批规定。2007年国家及河南省相关政策文件是专门针对经济适用房、廉租住房建设和棚户区改造免收各项行政事业性收费，具体包括防空地下室易地建设费的规定并没有报批要求，仅规定切实减免。豫防办[2009]100号文件规定了行政许可前的审查。因上诉人承建的项目经审查符合相关政策规定，已依法取得了相关行政许可，如果，当时上诉人承建的项目按政策应当减免，但需报批，行政审查就不会通过，新乡市人防办也会及时向上诉人送达征收决定书。而事实上行政审查均通过并颁发了行政许可，这些事实同时印证出相关行政部门执行的是2007年之后的政策规定，而不是2003年的。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉求或发回重审。被上诉人新乡市人防办辩称，该办作出的案涉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。具体意见同一审答辩意见。被上诉人新乡市人民政府辩称，同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，在行政程序中，被上诉人新乡市人防办认定正大置业建设的水岸怡景小区项目总建筑面积为55686㎡；本案诉讼过程中，被上诉人新乡市人防办提交的证据（建设工程规划许可证审查表）显示案涉项目本次建设总建筑面积为72801平方米，其中地上建筑面积为55850平方米。其他事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定,县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。本案中，新乡市人防办具有管理本行政区域人民防空工作的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。第三十四条第一款规定,被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第八十七条规定,人民法院审理上诉案件,应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案中，被上诉人新乡市人防办认定案涉项目总建筑面积为55686㎡，但该认定与其向人民法院提交的证据相互矛盾，且无其他确实、充分的证据加以佐证。据此，被上诉人新乡市人防办作出被诉行政征收人防易地建设费决定，被上诉人新乡市人民政府决定维持该行政行为均主要证据不足，依法应予撤销。原审判决认定事实错误，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初45号行政判决；二、撤销新乡市人民政府新政复[2019]167号《行政复议决定书》；三、撤销新乡市人民防空办公室（新）防征决字[2019]15号《行政征收人防易地建设费决定书》。一审案件受理费50元,由原审被告新乡市人民防空办公室负担25元,原审被告新乡市人民政府负担25元;二审案件受理费50元,由被上诉人新乡市人民防空办公室负担25元,被上诉人新乡市人民政府负担25元。本判决为终审判决。审判长  尚志东审判员  夏智勇审判员  张彩霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理仝晖书记员宋怡恬