湖南省双牌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1123行初16号 原告：奉建吕（系已故奉朝喜之子），男，瑶族，农民，住双牌县。 被告：双牌县林业局，住双牌县泷泊镇阳明路**。 法定代表人：秦初开，该局局长。 委托诉讼代理人:杨频，男。 被告：双牌县人民政府，住，住双牌县泷泊镇迎宾路**/div> 法定代表人：张跃斌，该县县长。 委托诉讼代理人：杜金林。 第三人：奉少科，男，瑶族，农民，住，住双牌县/div> 委托诉讼代理人：奉廷良（系第三人奉少科之父），男，住，住双牌县/div> 原告奉朝喜不服被告双牌县林业局、双牌县人民政府作出的林权行政登记，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年11月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并向第三人奉少科送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。因原告奉朝喜在诉讼过程中死亡，奉建吕作为第一顺位继承人申请替代奉朝喜参加本案诉讼活动，列为本案原告。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告奉建吕、被告双牌县林业局的委托诉讼代理人杨频、被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人杜金林、第三人奉少科的委托诉讼代理人奉廷良到庭参加诉讼，被告双牌县林业局的法定代表人秦初开、被告双牌县人民政府的法定代表人张跃斌、第三人奉少科因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双牌县林业局根据第三人奉少科的申请和提供的林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表及勘验图等材料，依照《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，于2013年9月30日向第三人奉少科颁发了林权证号为第4××1号的林权证。该林权证将坐落于双牌县××镇××村，小地名为蒋家屋场园漕里，原始小班编号为1863号，面积为4亩，四至为东至漯、南至园漕里口大石头斜上第二兜团竹、西至朝喜山老团竹、北至岌栽竹的林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人奉少科。 奉建吕向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人奉少科的林权证号为第4××6号林权证和第4××1号林权证；在庭审中，经本院释明，原告奉建吕明确其诉讼请求为撤销登记证号为第4××1号林权证中小地名为蒋家屋场园漕里、原始小班编号为1863号的林权行政登记；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告颁发给第三人奉少科的第4××6号林权证和第4××1号林权证登记的程序违法，请求人民法院依法予以撤销。蒋家屋场园漕里（小班号1863）究竟是登记在第三人奉少科第4××6号林权证还是第4××1号林权证，令人疑惑，请被告和第三人予以合法合理的解释。在双牌县人民法院（2019）湘1123民初488号民事判决和市中级人民法院（2019）湘11民终2535号民事判决中，就同一山场（1863号小班山场）发生的民事纠纷，第三人提供的证据是奉少科的第4××6号林权证，“蒋家屋场园漕里（小班号1863）登记在林权证号××号林权证内”；而仅仅过去了一年，在双牌县人民法院（2020）湘1123行初10号行政判决和市中级人民法院（2020）湘11民终205号行政判决中，就同一山场（1863号小班山场）发生的行政纠纷，第三人提供的证据却变成了奉少科的第4××1号林权证，“蒋家屋场园漕里（小班号1863）登记在林权证号××号林权证内”。同一山场、同一小班号，第三人奉少科却有两个登记为不同证号的林权证。双牌县是永州市集体林权制度改革的试点县，2008年至2009年林改时，为了抢时间进度，全县统一采用了2004年的《林地林权登记申请表》和《林地林权登记现场核实表》，经组集体开会核实后予以确认，个别的予以补报。而被第三人奉少科的蒋家屋场园漕里（小班号1863）登记在林权证号××《林权证》（或者××《林权证》）内的情况明显违反办理新林权证的程序。蒋家屋场园漕里（小班号1863）申请林权登记的时间和模板明显错误（整个原永江乡的林权登记都是按统一格式模板统一申请登记，被上诉人2013年申请的格式模板应该是补登或变更申请表，不能使用申请表模板）。县林业局在进行实地勘验调查时，相关利害关系人并没有在被第三人奉少科的《林权登记现场核实表》上签字认可，违反了《湖南省林权登记管理办法》第十一条之规定；在调查勘验结束后一直没有公示，违反了《湖南省林权登记管理办法》第十条之规定；没有在勘验前3日告知利害关系人到现场核实，违反了《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定。第三人奉少科的××林权证中第1863号小班登记的程序明显违法，应当依法予以撤销。综上所述，被告颁发给第三人奉少科第4××1号林权证中第1863号小班登记的程序明显违法，为了原告的合法权益，请求贵院依法予以撤销。 原告奉建吕围绕诉讼请求，依法提交了以下证据、依据： 证据1.奉少科林权证1份，拟证明涉案山场登记在第三人奉少科名下； 证据2.（2020）湘11行终205号行政判决书1份，拟证明判决结果与2019年判决结果不一致。 审判长 ：现在由被告双牌县林业局、双牌县人民政府发表质证意见。 杜金林：证据一的三性无异议，证据二的真实性合法性无异议，证明目的有异议，原告只提供了一份2020年中级法院判决书，不能证明判决结果与其他的判决不一致。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府辩称，一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人奉少科在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、现场勘验图。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证。在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。以上答辩意见，敬请支持。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.林地林权登记现场核实表一份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证之前按规定到登证山场进行了现场核实； 证据2.林地林权登记申请表2份（奉廷良、奉少科各1份），拟证明第三人在登记涉案山场林权证时依程序申请发证，乡、村、组对其申请进行了核实，同意其申报； 证据3.现场勘验地形图1份，拟证明被告在发证之前，对第三人申领林权证的山场进行了现场勘验； 证据4.申请变更报告1份，拟证明奉廷良将自己名下的1863号小班变更登记给奉少科。 第三人奉少科述称，一、奉朝喜要求双牌县人民法院撤销双牌县人民政府颁发给我的第4××6号林权证。纯属无中生有，滥用诉讼权利。因为双牌县人民政府没有颁发给我第4××6号林权证。该林权证是个空号，与奉朝喜的林权证没有界限的相邻关系。足以证明起诉没有事实依据，人民法院应驳回其起诉。二、奉朝喜要求双牌县人民法院撤销双牌县人民政府颁发给我的第4××1号林权证。该林权证附图存在错误。双牌县林业局正在纠正之中。2013年7月3日，我父亲奉廷良申办林权证，原办证小班：336号，只占该小班部分面积，即办证面积为4亩。2013年9月30日，奉廷良申请将该林权证（第4××1号）变更原告奉少科名下，林业局办理证电脑系统自动生成小班号1863号。其中我第4××1号林权证小班号1863号部分面积重叠在奉朝喜第4××2号小班号336号林权证范围之内。我要求被告双牌县林业局纠正错误。双牌县林业局工作人员到山场进行现场核实，确实发现其错误。奉朝喜坚持双牌县人民政府颁发给其的小班3××6号林权证是正确的，并将争执范围的林木采伐，占为己有。为此，我申请人民法院依法撤销奉朝喜的第4××2号林权证，双牌县人民法院和永州市中级人民法院支持了我的诉讼请求，依法撤销奉朝喜的第4××2号林权证。而我的第4××1号林权证双牌县林业局正在纠正之中，因此，不存在撤销，而是纠正绘图错误。综上所述，奉朝喜起诉撤销我第4××1号林权证没有事实依据和法律依据，其目的想将我第4××1号林权证的林木占为己有，侵占我的林木、林地所有权，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 第三人奉少科依法提交了以下证据、依据： 证据1.（2020）湘123行初10号判决书1份，拟证明原告砍了第三人的山； 证据2.（2020）湘11行终205号判决书1份，拟证明原告砍了第三人的山； 证据3.1984年承包合同书1份，拟证明该山场归第三人所承包； 证据4.林地林权申请表和现场核实表各1份，拟证明该山场归第三人所有； 证据5.原永江大坪六组奉少科电子办证信息1份，拟证明该山场归第三人所有； 证据6.园漕里地形绘图1份，拟证明该山场归第三人所有； 证据7.大坪村六组村委会出具的证明1份，拟证明该山场归第三人所有； 证据八、奉福清、奉和清、奉晓敏出具的证明各1份，拟证明该山场归第三人所有。 经庭审质证，原告奉建吕对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交，用以证明原行政行为合法性的证据1、2有异议，认为申请表、核实表中的四至不对，也没有进行公示；证据3，无异议；证据4，不清楚。第三人奉少科对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交的证据1、2、3、4均无异议。被告双牌县人民政府、双牌县林业局及第三人奉少科对原告奉建吕提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为原告只提供了1份2020年中级法院判决书，不能证明判决结果与其他的判决不一致。被告双牌县林业局、双牌县人民政府对第三人奉少科提交的证据均无异议。原告奉建吕对第三人奉少科提交的证据1、2、5、6均无异议；证据3，有异议，认为1984年承包合同书是种土的；证据4，有异议，认为现场核实表中奉朝喜的签字不是本人所签；证据7、8，有异议，认为大坪村六组村委会、奉福清、奉和清、奉晓敏出具的证明不是事实。 本院对上述证据认证如下：被告双牌县林业局、双牌县人民政府就原行政行为合法性提交的4份证据，虽然反映了被告双牌县林业局、双牌县人民政府为第三人奉少科登记案涉林权证，经过第三人奉少科申请，所在村民小组、乡人民政府同意上报，现场勾图核实，被告双牌县林业局、双牌县人民政府同意发证等程序，但该3份证据尚不能体现其登记案涉林权证的程序完全到位、证据充分确实，故该3份证据尚不能达到其证明目的。被告双牌县林业局、双牌县人民政府及第三人奉少科对原告奉建吕提交的证据1、2的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但证据1、2的证明目的待定。原告奉建吕对第三人奉少科提交的证据1、2、5、6均无异议，本院予以确认；证据3、7，有待行政机关在处理争议山场时予以认定；证据4与被告双牌县林业局、双牌县人民政府提交的证据1、2系同一证据；证据8，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。 经审理查明：奉朝喜与第三人奉少科同是双牌县原永江乡大坪村**村民。1984年林业生产责任时，奉朝喜一家承包了园漕里山场，面积为8亩，四至是：东至大磥，南至小林山漕，西至大界，北至廷良山园漕里咀石斜上团竹。第三人奉少科一家承包了蒋家屋场园漕里山场，与奉朝喜的园漕里山场上下相邻（奉朝喜的责任山在上方），面积为8亩，四至是：东至磥，南至园漕口石头斜上团竹，西至朝喜山岌栽竹，北至岌栽竹。双牌县集体林权制度改革时，双方对园漕里山场均登记了林权证。2013年7月3日，被告双牌县林业局根据第三人奉少科的申请和提供的林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表及勘验图等材料，经审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，为第三人奉少科颁发了林权证号为第4××1号的林权证，该林权证中将小地名为蒋家屋场园漕里，原始小班编号为1863号，面积为4亩，四至为东至漯、南至园漕里口大石头斜上第二兜团竹、西至朝喜山老团竹、北至岌栽竹的林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人奉少科。但被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县原永江乡大坪村进行公示,且案涉林地林权登记现场核实表中奉朝喜的签字，没有证据证实系奉朝喜所签。2018年7月，原告奉建吕砍伐园漕里山场林木时，第三人奉少科与奉朝喜发生争议。2020年7月28日，本院作出（2020）湘1123行初行政判决，撤销了被告双牌县林业局、双牌县人民政府为奉朝喜颁发的登记证号为第4××2号中小地名为园漕里、原始小班编号为336号的林权证。奉朝喜不服该行政判决，向永州市中级人民法院提起上诉。2020年9月21日，永州市中级人民法院作出（2020）湘11行终205号行政判决，后奉朝喜请求双牌县泷泊镇政府处理未果，故诉至本院。 另查明，2020年11月29日，奉朝喜死亡，其第一顺位继承人中奉朝喜的妻子张冬云、长子奉建明、女儿奉美艳放弃本案诉权，奉朝喜次子奉建吕申请替代奉朝喜参加本案诉讼。 本院认为，根据2011年12月9日湖南省人民政府发布的《湖南省林权登记管理办法》第十条第一款、第十八条规定，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，登记或变更登记林权证时，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。本案中，被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县原永江乡大坪村进行公示,违反法定程序。而且第三人奉少科登记的林地与原告奉朝喜的林地相邻，奉朝喜与本案争议山场有利害关系，根据《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定，被告双牌县林业局在对申请登记的事项进行实地勘验调查时，应当在勘验前3日告知利害关系人奉朝喜到现场核实，但本案没有证据证明案涉林地林权登记现场核实表中的签字系奉朝喜所签。至于案涉山场的林地林木权属争议，原告奉建吕与第三人奉少科可以依法向双牌县泷泊镇人民政府申请处理。 综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人奉少科作出的登记证号为第4××1号中小地名为蒋家屋场园漕里、原始小班编号为1863号的林权行政登记，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定,判决如下: 撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人奉少科作出的登记证号为第4××1号中小地名为蒋家屋场园漕里、原始小班编号为1863号的林权行政登记。 本案案件受理费50元,由被告双牌县林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判长胡耀文 人民陪审员蒋尊新 人民陪审员陈林生 二〇二〇年十二月八日 法官助理周雯迪 书记员唐群荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。