贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10333号上诉人（原审原告）:冯超,男,1969年11月28日出生,汉族,住贵州省。委托诉讼代理人：庞登文，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市国有资产投资管理公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**大西南富力中心****。法定代表人：王**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁贵，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茂，贵州君跃律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：钱庭富，男，1969年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：周增银，贵州富迪律师事务所律师。上诉人冯超因与被上诉人贵阳市国有资产投资管理公司（以下简称国资公司）、钱庭富房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院(2020)黔8601民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人冯超上诉请求：1、依法改判确认原贵阳市云岩区房屋征收补偿的收益权归上诉人冯超所有；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋系被上诉人钱庭富与贵阳市委办公厅达成“建成后归其使用、机关服务中心负责办理产权证、以后如遇拆迁征收补偿收益归其所有’的合同共识后，由钱庭富出资修建的。被上诉人钱庭富因添附行为取得贵阳市云岩区三、四楼房屋物权。国资公司接管市级党政机关的经营性资产中并不包含案涉房屋，其不享有对案涉房屋的所有权。其次，案涉房屋于2019年9月26日经职能部门审核认定为合法建筑，并作为征收对象进行拆除。再次，被上诉人钱庭富与冯成林、冯超签订的转让合同包含了案涉房屋的占有、使用和收益的权利，上诉人通过合同承继了被上诉人钱庭富对案涉房屋的征收补偿收益权，并因此支付了价款，案涉房屋的征收补偿收益当然归上诉人所有。一审判决认为租赁期内即2008年12月1日之前第三人钱庭富才享有征收补偿收益违背客观现实，根据合同第四条约定“建成后的房屋，如市政规划需要拆除时，按有关法律法规办理，乙方所出资修建的房屋（包括整栋楼房的装修工程）在拆迁时获得的补偿归乙方享有。”此项约定并未明确该项权利的起止时间。最后，济世医院向贵阳成林骨科医院转让时，就约定整体转让，《转让合同》约定的“使用权”实际上是案涉房屋的所有权利，故上诉人享有案涉房屋征收补偿的收益权。被上诉人贵阳市国有资产投资管理公司答辩称，国资公司系案涉房屋权利人、也是案涉房屋合法被征收主体，依法享有案涉房屋的征收补偿收益。案涉房屋一、二层的原所有权人为贵阳市委办公厅，在市委办公厅将案涉房屋出租给济世医院之前，市委办公厅作为建设单位获得贵阳市城市规划局规划许可的情况下，在原有一、二层房屋的基础上加建了三、四层房屋。房屋建成后，市委办公厅取得案涉房屋三、四层的所有权，虽然济世医院在建设中进行了出资，作为补偿市委办公厅允许济世医院在租期内免费使用，该行为并不影响物权归属。市委办公厅与贵阳济世医院签订的《房屋租赁合同》中虽约定建成后的房屋如发生拆迁所得的补偿归济世医院，但该约定只在租期内（2001年12月1日至2008年12月1日）有效，且合同的相对方为济世医院，而未约定济世医院可将这一合同权利进行转让。当租赁合同租期届满时，其约定的权利义务关系也相应终止。2019年9月26日，云岩区国有土地上房屋合法性认定工作领导小组作出云房合认（2019）035号《云岩区国有土地上房屋所有权合法性认定书》，认定案涉房屋一至三层为合法建筑，被征收主体为国资公司。2019年11月7日，国资公司与云岩区房屋征收管理局、贵阳恒峰房地产开发管理有限公司就包括案涉房屋在内的房产签订《房屋置换征收补偿协议》。济世医院与贵州成林骨科医院签订的《转让合同》约定的转让的标的物范为医院的资质、证、照、相关设施设备，不包括征收补偿收益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人钱庭富答辩称，1、济世医院和国资公司签订合同约定建成后的房屋如发生拆迁所得的补偿归济世医院，故案涉房屋第三、四层的补偿收益应当归济世医院所有，现因为济世医院已经注销，该收益应归投资人钱庭富所有；2、钱庭富将房屋转租给骨科医院，转让标的物为案涉房屋的使用权，并没有转让其他权益，本案的上诉人无权取得案涉房屋第三、四层的补偿收益；3、案涉房屋的补偿收益也不应当归国资公司所有，根据谁投资谁收益的原则，案涉房屋的征收补偿款归钱庭富所有。冯超向一审法院起诉请求：1、确认原贵阳市云岩区房屋征收补偿的收益权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2001年8月20日贵阳市房屋产权监理处颁发筑房权证云岩字第**房屋产权证，载明云岩区1-2层自管产房屋所有权人为贵阳市委办公厅。2001年9月25日，贵阳市委办公厅机关服务中心向贵阳市城市规划局提出申请，在市委机关服务中心调压房两层房屋的基础上增加一层。贵阳市城市规划局2001-72＃临《建设工程规划许可证副本申请表》载明建设单位为贵阳市委机关服务中心，建设项目名称为调压房加层，建筑面积为263㎡。贵阳市市级行政事业单位经营性资产管理改革工作领导小组办公室筑行改办［2009］3号文件载明中山西路49号锅炉调压室等经营性资产从2009年9月1日起委托由被告国资公司统一管理。2019年9月26日，《云岩区国有土地上房屋所有权合法性认定公示表、认定书》载明国资公司所有的位于云岩区建筑面积为516.69平方米和618.60平方米的被征收房屋为合法建筑。2019年10月29日，贵阳市不动产登记中心出具《土地确权证明》载明贵阳市委办公厅使用位于云岩区的土地（产权证号01××**）使用权类型为划拨。2001年12月1日，贵阳市委办公厅机关服务中心（甲方，下文简称服务中心）与贵阳济世医院（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于贵阳市自有产权房一栋一至二楼出租给乙方用于开设医院，租期自2001年12月1日至2008年12月1日。合同第四条约定“该出租房屋三层以上建筑物的修建，按照贵阳市规划局‘（2001）筑管（临）字第73号许可证’的要求，由乙方负责组织施工，所需资金由乙方承担。该房屋建成后归乙方使用，甲方负责申报该房屋的产权手续。建成后的房屋，如市政规划需要拆除时，按有关法律法规办理，乙方所出资修建的房屋（包括整栋楼房的装修工程）在拆迁时获得的补偿归乙方享有。发生拆迁事宜。双方应共同做好拆迁补偿的工作。”2006年6月30日，贵阳济世医院（钱庭富）（甲方）与贵州成林骨科医院（冯成林）（乙方）签订《转让合同》，约定甲方将贵阳市自有经营权的贵阳济世医院转让给乙方，转让金额为110万元，转让范围1、甲方医院经营权及现有相关资质、证、照等。2、医院现有医疗设备、器械、办公桌椅及炊事用具等。3、房屋一、二楼租赁权和三、四层使用权。2006年7月25日，钱庭富（甲方）与冯成林（乙方）签订《合并合同书》，约定甲方将贵阳济世医院合并给乙方，协助乙方将贵阳济世医院更名为贵州成林骨科医院，医院三、四楼房屋及一切财产按折旧后的价格归乙方所有。2009年6月6日，冯成林（甲方）与冯超（乙方）签订《贵阳成林骨科医院转让协议书》，约定甲方将贵阳市公园西路90号贵阳成林骨科医院转让给乙方，价款为135万元。后双方于2010年1月28日签订《补充协议》，约定甲方将贵阳成林骨科医院的资质、医院设备、办公用品、厨房用具、医院使用的三、四楼房屋产权和收益权转让给乙方。贵阳成林骨科医院的所有权利归冯超所有，如以后改医院涉及到征拨、搬迁，所有的赔偿及收益权归乙方所有。2009年10月10日，冯超向贵阳市工商行政管理局云岩分局申领个人独资企业营业执照，登记企业名称为贵阳成林骨科医院，投资人为冯超，企业住所为贵阳市云岩区。2010年6月4日，国资公司（甲方）与贵阳成林骨科医院（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将贵阳市云岩区使用面积为380平方米的房屋出租给乙方作为医院使用，租期自2010年1月1日至2010年12月31日，租金每月15000元。未经甲方书面同意，乙方不得将房屋转租、转借给他人使用。2010年11月28日，冯超（甲方）与杜红敏（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将贵阳市云岩区约360平方米的房屋出租给乙方使用租期自2010年11月1日至2015年10月30日，如本幢一、二楼乙方不能续租，本合同随其终止，甲方不追究乙方任何赔偿。2013年9月29日，冯超（甲方）与支小军（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将贵阳市云岩区约360平方米的房屋出租给乙方使用，租期自2013年10月1日至2019年12月30日。2016年9月22日，贵阳市云岩区人民政府发布《房屋征收决定公告》，征收范围为省教育厅及周边棚户区改造项目一期规划红线范围内国有土地上的房屋。2019年6月17日，国资公司向云岩区国有土地上房屋征收管理局出具《市国资公司关于人民大道周边路网建设涉及中山西路49号市级行政经营性资产征收拆迁事宜的复函》，载明国资公司已将征拆资产的房租款项收缴进入市财政非税专户，该资产对应租赁方为贵阳胃肠博大医院，拆迁过程中如涉及对其停产停业、用工人员失业补助、装修、临时安置等属于承租方或使用方的补偿款项，由征收部门与承租方签约协商，并直接赔付至指定账户。2019年12月31日，贵阳市云岩区市场监督管理局企业信息查询单显示贵阳济世医院经营状态为注销，核准日期为2006年8月15日。庭审中，原告、被告及第三人均认可贵阳市即为贵阳市云岩区。上述事实，有原告、被告、第三人当庭陈述笔录、房屋产权证、《建设工程规划许可证副本申请表》、《关于印发第一批贵阳市国有资产投资管理公司统一管理经营性资产的市级行政事业单位名单的通知》（2009-3号）、《云岩区国有土地上房屋所有权合法性认定公示表、认定书》、《土地确权证明》、《房屋租赁合同》四份、《转让合同》、《合并合同书》、《贵阳成林骨科医院转让协议书》及《补充协议》、个人独资企业营业执照、《房屋征收决定公告》、《市国资公司关于人民大道周边路网建设涉及中山西路49号市级行政经营性资产征收拆迁事宜的复函》、企业信息查询单、身份证明等证据在卷佐证，并经庭审指正，一审法院予以采信。一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告是否享有贵阳市云岩区房屋征收补偿收益权。第一,根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，本案原告未提交证据证实其为贵阳市云岩区房屋的所有权人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，房屋所有权人即为被征收人。以及《中华人民共和国物权法》第四十二条“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益”规定，房屋征收补偿的收益权应当由被征收人即房屋所有权人享有。第二，根据贵阳济世医院与服务中心签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限为2001年12月1日至2008年12月1日，双方未特别约定租赁期限届满，贵阳济世医院仍享有该房屋被征收补偿时的收益，故该合同约定的权利义务仅能约束在租赁期限内。同时，该合同约定“建成后的房屋，如市政规划需要拆除时，按有关法律法规办理，乙方所出资修建的房屋（包括整栋楼房的装修工程）在拆迁时获得的补偿归乙方享有。”此处约定的征收补偿仅局限于收益而非收益权。第三，根据贵阳济世医院与贵州成林骨科医院签订的《转让合同》以及第三人钱庭富与冯成林签订《合同合并书》，第三人并未将案涉房屋的所有权转让给冯成林或贵阳成林骨科医院，原告仅依据仅加盖贵阳济世医院公章的《关于贵阳济世医院整体转让的移交说明》主张第三人或贵阳济世医院将案涉房屋转让给冯成林或贵阳成林骨科医院的证据明显不足，且第三人当庭否认了该《移交说明》的真实性。综上,原告仅依据其与冯成林签订的《贵阳成林骨科医院转让协议书》及《补充协议》，主张其对贵阳市云岩区房屋享有征收补偿收益权的事实依据及法律依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告冯超的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告冯超负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交贵阳市中级人民法院（2020）黔01行初60号之一《行政裁定书》，拟证明上诉人在行政案件中不仅要求确认强制拆除行为系违法行为，还要求一并处理民事争议。被上诉人贵阳市国有资产投资管理公司经质证认为，对该证据三性无异议，但对证明目的不予认可。上诉人要求将民事纠纷与行政案件一并处理，没有法律依据。被上诉人钱庭富经质证认为其非行政案件的当事人，不能确认该证据的真实性，其余质证意见和国资公司意见一致。本院认为，本案系民事纠纷，与行政案件无涉，上诉人要求一并解决本案纠纷和行政案件的请求与民事诉讼法的制度、行政诉讼法的制度相悖。此外，上诉人于2020年12月8日向本院提交鉴定申请，要求对《租赁合同》及《贵阳济世医院移交说明》上贵阳济世医院印章进行鉴定。本院认为，该鉴定事项与本案审理结果无关。为避免增加当事人诉累，本院对该申请依法不予准许。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为冯超是否享有案涉房屋征收补偿的收益权。本案中，贵阳市委办公厅2001年9月25日向贵阳市城市规划局提出申请，请求其作为建设单位在原有一、二层房屋的基础上加建房屋，该申请获得贵阳市城市规划局的批准后，济世医院按照《房屋租赁合同》的约定出资修建了案涉房屋。依照《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，房屋建成后即由贵阳市委办公厅取得案涉房屋三、四层的所有权。虽然济世医院在建设中进行出资，但是其也对应获得租期内免费使用案涉房屋的权利，上诉人提出济世医院因出资取得案涉房屋所有权的主张与《中华人民共和国物权法》的规定相悖，本院不予支持。贵阳市委办公厅与济世医院签订的《房屋租赁合同》中第四条约定“该出租房屋三层以上建筑物的修建，按照贵阳市规划局‘(2001)筑管(临)字第73号许可证’的要求，由乙方负责组织施工，所需资金由乙方承担。该房屋建成后归乙方使用，甲方负责申报该房屋的产权手续。建成后的房屋，如市政规划需要拆除时，按有关法律法规办理，乙方所出资修建的房屋（包括整栋楼房的装修工程）在拆迁时获得的补偿归乙方享有。发生拆迁事宜。双方应共同做好拆迁补偿的工作。”上述约定只在合同租期内即2001年12月1日至2008年12月1日有效。此外，按照上述约定，加建的房屋归济世医院使用，贵阳市委办公厅负责申报产权手续，并未约定归济世医院所有，也未约定贵阳市委办公厅应办理产权过户登记，故上诉人冯超、被上诉人钱庭富提出济世医院以其出资行为取得案涉房屋权属的理由不能成立。贵州成林骨科医院与济世医院签订《转让合同》受让的合同权利以济世医院与贵阳市委办公厅签订的《房屋租赁合同》获得的权利范围为限，上诉人冯超与冯成林签订《贵州成林骨科医院转让协议》获得的权利以贵州成林骨科医院与济世医院签订的《转让合同》获得的权利范围为限。济世医院尚不享有案涉房屋的所有权及征收补偿权，上诉人冯超主张基于合同关系取得案涉房屋征收补偿的收益权明显缺乏事实和法律依据，原审法院驳回上诉人的诉讼请求合法、有据，本院予以维持。综上所述，上诉人冯超的上诉请求与理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用100元，由上诉人冯超负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月二十三日书记员  宋娜