湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0581民初1122号原告：叶正平，男，1978年3月15日出生，汉族，湖北省五峰土家族自治县人，住五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：赵鼎，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：毛业新，男，1966年6月24日出生，住五峰土家族自治县。系叶正平之兄。被告：李浩宇，男，1986年12月4日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张发忠，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。被告：太平财产保险有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区东山大道**（长途客运站主体楼**）。统一社会信用代码91420500757022041T。负责人：张**，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘思，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。原告叶正平与被告李浩宇、太平财产保险有限公司宜昌中心支公司（以下简称“太平财险宜昌中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告叶正平的委托诉讼代理人赵鼎、毛业新，被告李浩宇的委托诉讼代理人赵文金，被告太平财险宜昌中心支公司的委托诉讼代理人屈荣、刘思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶正平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失702787.82元；2、判令先由被告太平财险宜昌中心支公司在交强险责任限额内承担122000元，在商业三者险责任范围内承担500000元，超出保险部分由被告李浩宇承担；3、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月16日18时50分许，原告叶正平在X224（陆渔公路）万商城门前路段正常行走时，被被告李浩宇驾驶的鄂Ｅ×××**号长城牌小型轿车撞伤。原告随后被送往宜都市第一人民医院抢救，次日转入宜昌市中心人民医院住院治疗49天。原告出院诊断为：闭合性颅脑损伤中型、左侧颞顶部创伤硬脑膜血肿、创伤性蛛网膜下出血、颅骨多发性骨折、左侧颧弓骨折、左侧顶部头皮血肿、左侧头皮血肿、双侧液气胸、右侧多发肋骨骨折、创伤性湿肺、右侧肱骨骨折、右侧胫腓骨闭合性骨折、骨盆骨折连接不正、创伤性休克、肾挫裂伤、左侧骶骨骨折、胸7椎体骨折、左侧顶骨骨折。出院情况：近视物模糊，出院医嘱：眼科复诊。原告住院治疗及出院康复期间支付巨额医疗费用。2020年6月5日，经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为一个九级、一个十级，误工日为272日，护理日为150日，营养日为90日，需后续治疗费29500元。原告在本次事故中损坏手机一部。经查，事故车辆由吴辉燕（鄂Ｅ×××**）过户至被告李浩宇（鄂Ｅ×××**），在被告太平财险宜昌中心支公司购买有交强险及保险金额为500000元的商业三者险。宜都市公安局交通警察大队对本次事故作出责任认定，被告李浩宇应负事故全部责任。请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。赔偿明细：（一）、医疗费242336.72元：1、抢救费782元（宜都转宜昌）；2、住院医疗费202691.62元；3、2019年10月16日至2019年11月15日院外购买辅助治疗用（药）品、轮椅、平衡器、拐杖等共计支出4736.60元；4、2019年12月13日药费243.40元；5、2020年1月7日检查费、药费965.94元；6、2020年3月31日检查费、药费1049.97元；7、2020年5月8日检查费、药费444.19元；8、2020年6月3日检查费、药费1316.50元；9、2020年6月7日药费606.50元；10、后续治疗费29500元。（二）、误工费56848元（76200元/年÷365天×272天）。（三）、护理费17550元（42677元/年÷365天×150天）。（四）、交通费5200元。（五）、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）。（六）、营养费4500元（90天×50元/天）。（七）、鉴定费2200元。（八）、残疾赔偿金225606元（37601元/年×20年×30%）。（九）、被扶养人生活费：父亲简昌品81岁，11496元（15328元/年×5年×30%÷2人）；母亲叶明梅78岁，11496元（15328元/年×5年×30%÷2人）；儿子简任洁15岁，9196.80元（15328元/年×4年×30%÷2人）；姐姐毛业菊58岁，91968元（15328元/年×20年×30%）。（十）精神损害赔偿金20000元。（十一）财产损失（手机）1890元。以上合计702787.82元。被告李浩宇辩称，答辩人与原告发生交通事故属实，对于答辩人在事故中负全部责任无异议。答辩人的车辆在太平财险宜昌中心支公司投保有交强险和商业三者险，应由保险公司对原告的损失进行赔偿。答辩人在发生交通事故后已经垫付100000余元。原告起诉的赔偿标准部分过高，医疗费认可有正规发票的206005.18元；误工费时间认可243天，原告为农业户口，应参照2020年度湖北省农、林、牧渔业在岗职工人均年平均工资收入标准35859元/年计算，金额为23873元；护理费无异议；交通费请求法院酌情认定1000元；住院伙食补助费标准无异议；营养费标准过高，应当按照20元/天计算，金额为1800元；鉴定费无异议，该费用为原告确定损失支出的必要费用，应当由保险公司承担；残疾赔偿金，对伤残等级有异议，同时计算的赔偿系数错误，一个九级一个十级，赔偿系数应当是21%，原告户口性质和居住地均为农村，应当按照农村居民计算；对原告为其姐毛业菊的抚养义务人有异议，不应属于被扶养人的范围；其父母有几个子女没有证据证明，应查清后再确定；精神损害赔偿金过高，请求法院酌情支持4000元；原告不足以证明其存在财产损失，不应当得到支持。被告太平财险宜昌中心支公司辩称，本案事故车辆的被保险人为吴辉燕，李浩宇从吴辉燕处购买该车辆后，未到我保险公司办理保险交强险和商业险合同变更手续，故李浩宇不是本案事故车辆的被保险人，我保险公司不应就李浩宇的肇事行为承担交强险和商业三者险的赔偿责任。交通事故损害赔偿案件中，保险公司并不是侵权人，不负有向受害人承担赔偿责任的义务，保险公司所承担的责任是按照保险合同的约定，将应支付给被保险人的保险金代为支付给受害人。本案交通事故发生后，李浩宇已向我保险公司做出放弃本起事故保险索赔权益，包括商业三者险索赔权益的书面申明。因此，我保险公司不再负有向李浩宇理赔的义务，故亦不应再向原告承担给付保险金的义务。《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第三十条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”。第二十四条第（二）项第1款约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负赔偿责任。李浩宇肇事后驾车逃离现场，且李浩宇逃逸后，也导致其在事故发生时是否存在酒驾、毒驾等情形无法查清，无法排除李浩宇存在更多更严重的违法行为，故李浩宇的行为对我保险公司构成违约，我保险公司对其造成的损害后果依约不应承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》关于事故形成原因的认定，叶正平在机动车道内行走，也是事故发生的原因之一，之所以交警部门最终认定李浩宇负事故全部责任，则是基于李浩宇存在肇事逃逸行为。可见，正是因为李浩宇的逃逸行为，才导致其承担的事故责任加重，以及事故损失的扩大，如果我保险公司还要对此承担保险赔偿责任，显然不公平，故我保险公司不应承担保险赔偿责任。退一步讲，根据《侵权责任法》第二十六条、第十二条的规定，由于叶正平对事故的发生也有过错，应当减轻李浩宇的侵权责任；又由于叶正平和李浩宇各自的过错责任大小难于确定，依法应当平均分担事故责任。因此，即使我保险公司需承担保险赔偿责任，鉴于叶正平和李浩宇对本案损害后果的发生都有过错，且责任大小无法区分，故应当按同等责任确定双方的事故责任。据此，根据商业三者险保险条款的约定，我保险公司也只应当在商业三者险范围内对本案事故损失承担不超过50%的赔偿责任。原告主张的各项损失均存在不合理之处，请法庭根据原、被告双方的举证、质证情况，结合相关法律规定依法审核认定。鉴定费和诉讼费不属于保险合同约定的赔偿项目，故我保险公司不承担该两项费用的赔偿责任。综上，李浩宇不是本案保险合同的被保险人，且存在肇事逃逸行为，我保险公司不应当承担保险赔偿责任，请求依法驳回原告对我保险公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日18时50分许，被告李浩宇驾驶鄂Ｅ×××**号长城牌小型轿车沿宜都市X224(陆渔线)由西向东行驶，行驶至X224（陆渔线）万商城门前路段时，与行走在机动车道上的行人原告叶正平相撞，造成车辆受损，叶正平受伤的交通事故。双方碰撞后，李浩宇驾车逃离现场。2019年11月25日宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李浩宇负本次事故全部责任，叶正平无责任。叶正平受伤后当即被送至宜都市第一人民医院重症医学科抢救治疗，支出住院医疗费11673.63元，次日转院至宜昌市中心人民医院住院治疗49天（从2019年10月17日至2019年12月5日），支出住院医疗费191017.99元，门诊医疗费402元，转院救护车费用380元。出院诊断为：闭合性颅脑损伤中型、胸部损伤、腹部损伤、骨折连接不正、肾挫裂伤、左侧骶骨骨折、胸7椎骨折、左侧顶骨骨折等。出院医嘱：卧床休息3个月，加强营养，骨折愈合后取出内固定（约术后一年）；行促骨生长、活血化瘀、止痛对症治疗，骨科复查；定期神经外科、神经内科、胸外科、普外科、眼科复诊等。出院后复诊叶正平支出门诊医疗费2177.56元，购药支出2560.14元。2020年6月5日宜昌大公法医司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，评定其伤残程度为一个九级、一个十级，误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，另加两次取出内固定物手术的误工时间40日，护理时限为150日（含后续治疗期间），营养时限为90日，预计后续治疗费为29500元。原告支出法医鉴定费2200元。原告住院期间，被告李浩宇支付医疗费97000元，支付住院期间18天的护理费5040元。同时查明，原告父亲简昌品，生于1939年2月4日，现年81周岁，原告母亲叶明梅，生于1942年11月23日，现年78周岁。简昌品、叶明梅夫妇共育有毛业菊、毛业新、毛业玉、叶正平子女四人，其中毛业菊患有精神二级残疾。原告儿子简任洁，生于2005年5月7日，现年15周岁。事故发生前，原告叶正平系宜昌交运集团五峰客运有限公司客车驾驶员，长期从事道路客运班线运输工作，其经常居住地为五峰土家族自治县渔洋关镇桥河社区古潭路48-2号。另查明，本案肇事车辆鄂Ｅ×××**号长城牌小型轿车系被告李浩宇向案外人吴辉燕购买，吴辉燕就案涉车辆在被告太平财险宜昌中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（购买有不计免赔率险，保险金额500000元），保险期限自2018年10月18日至2019年10月17日，本次交通事故发生在保险期内。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告叶正平因与被告李浩宇驾驶车辆发生碰撞受伤，被告李浩宇在本次交通事故中承担全部责任，原告无责任，故原告的损失依法应当得到赔偿。原告叶正平损失的具体金额认定如下：(一)医疗费赔偿项目：1、医疗费，原告在宜都市第一人民医院及宜昌市中心人民医院的住院医疗费合计202691.62元（11673.63元+191017.99元），有住院病历、用药清单及医疗费票据为证，被告李浩宇无异议，被告太平财险宜昌中心支公司认为根据保险合同应当扣减超出国家基本医疗保险标准的医疗费33116.38元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，被告太平财险宜昌中心支公司主张按照保险合同约定扣减非医保用药费用，但未举证证明原告受伤用药治疗的非必要性、不合理性，且其提交的自制医保审核书无专门性机构意见佐证，故对其扣减非医保用药的主张，本院不予支持。原告住院医疗费为202691.62元，本院予以认定。门诊医疗费，原告出院医嘱需定期进行复查，住院期间门诊及出院后复查共计支出门诊医疗费2959.56元（402元+380元+2177.56元），有门诊费票据及缴费凭证、检查结果为证，故对于门诊医疗费2959.56元，本院予以认定。原告治疗期间在院外购买药物支出2560.14元，符合其客观治疗情况，且有购买票据及相应凭证，本院予以认定。后期治疗费，原告出院医嘱需要两次手术取出内固定物，出院诊断原告颅脑、胸部等多处损伤需继续复查治疗，后期必然会产生治疗费用，故本院采信法医鉴定意见，对原告主张的后期治疗费29500元予以支持。医疗费合计为237711.32元。2、住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费2500元（50天×50元/天），被告无异议，且符合法律规定，本院予以认定。3、营养费，被告认为原告主张的营养费标准过高，结合原告伤情，对原告主张的营养费标准按照30元/天计算，法医鉴定营养时限为90天，与原告出院医嘱加强营养相符合，故营养费计算为2700元（30元/天×90天），本院予以认定。以上合计242911.32元。（二）伤残赔偿项目：1、残疾赔偿金，经法医鉴定原告构成一处九级伤残、一处十级伤残，被告太平财险宜昌中心支公司无异议；被告李浩宇对伤残等级评定有异议，但其未举证证明法医鉴定意见与原告伤情不符，也未在法定期限内申请重新鉴定，故本院对原告伤残等级予以确认。关于赔偿标准，二被告认为原告叶正平户籍为农业户口，应当按照农村居民标准计算。但根据原告提交的证据，原告在事故发生之前长期从事“村村通”客运工作，其收入来源是非农收入，且因工作原因经常居住生活在城镇，故对原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金予以支持，但原告主张的伤残赔偿系数不符合多等级伤残系数计算标准，赔偿系数比例应为22%，其残疾赔偿金计算为165444.40元（37601元/年×20年×22%），本院予以认定。2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。故对于原告主张的误工时间计算至定残前一日为232天，本院予以认定。原告提交的证据可以证明事故发生前其从事客运司机行业，其主张参照湖北省2020年度交通运输业在岗职工人均年平均工资收入76200元/年标准计算误工费，本院予以支持，误工费计算为48433.97元（76200元/年÷365天×232天）。3、护理费，原告主张按照湖北省2020年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入42677元/年标准计算护理费，法医评定护理时限为150日，二被告无异议，且与原告治疗医嘱相符合，本院予以认定。原告住院期间由被告李浩宇聘请护工护理18天，故护理费计算为15433.87元（42677元/年÷365天×132天），本院予以支持。4、护理用品，原告事故发生后造成闭合性颅脑损伤中型、全身多处损伤，护理用品属于伤者家属照顾患者必然会支出的费用，且原告提供的有购物清单，小票等，可以证实原告购买的护理用品、护理垫等与受伤治疗的关联性，故对其护理用品支出820.30元，本院予以认定。5、残疾辅助器具费，原告因本次事故导致腿部等多处骨折，其购买的轮椅、助行器、医用拐杖等符合其伤情恢复治疗需要，且有五峰康安之家医疗器械经营部销货凭单为证，对残疾辅助器具费3270元，本院予以认定。6、被扶养人生活费，原告父亲简昌品81岁，母亲叶明梅78岁，共育有子女四人，其长女毛业菊患有二级精神残疾，原告提交的证据证明毛业菊无赡养能力，故原告父母实际扶养义务人应为三人，对原告父亲简昌品的被扶养人生活费认定为5620.27元（15328元/年×5年×22%÷3人），对原告母亲叶明梅的被扶养人生活费认定为5620.27元（15328元/年×5年×22%÷3人）；原告儿子简任洁15岁，其扶养义务人为原告夫妻二人，故对简任洁的被扶养人生活费认定为5058.24元（15328元/年×3年×22%÷2人）。毛业菊系成年人，身患残疾，其生活依法享有国家相关政策和村集体经济组织帮扶，原告与其是姐弟关系，不属于法律规定的法定扶养义务人，毛业菊不属于本案原告被扶养人范围，对毛业菊被扶养人生活费91968元的主张，本院不予支持。7、交通费，原告交通费票据为五峰县渔洋关镇茶站商店出具，不属于正式交通费票据，但结合原告住院及出院继续复查治疗客观情况，需从五峰县渔洋关镇多次到宜昌市检查治疗，故对其主张的交通费本院酌情认定3000元。8、精神损害赔偿金，原告突然遭遇交通事故受伤导致身体一处九级伤残、一处十级伤残，客观上给其造成了严重精神损害，且其对交通事故无责任，故本院对其精神损害赔偿金酌情支持10000元。以上合计262701.32元。（三）财产损失：原告主张其手机在交通事故中损坏，并提交了照片、购买单据予以证明，但无证据证明手机损坏的程度及价值，故本院酌定支持300元。（四）其他：法医鉴定费2200元，系原告为确定损失的合理支出，有鉴定费发票为证，本院予以支持。以上（一）至（四）项合计508112.64元。被告李浩宇在本次交通事故中负全部责任，原告叶正平无责任，对于交警部门对本次事故的责任认定本院予以确认。被告李浩宇驾驶的鄂Ｅ×××**号长城牌小型轿车在被告太平财险宜昌中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（购买有不计免赔率险，保险金额500000元），且事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告太平财险宜昌中心支公司辩称，案涉事故车辆被保险人为案外人吴辉燕，被告李浩宇购买该车辆后未办理保险变更手续，且李浩宇在本次交通事故中存在肇事逃逸行为，因此，太平财险宜昌中心支公司不应承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定:“保险标的转让的,保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定:“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动,保险公司在交通事故发生后,以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的,人民法院不予支持。”被告李浩宇向案外人吴辉燕购买案涉车辆后，依法办理了车辆变更登记手续，自李浩宇取得案涉车辆所有权之日即承继了交强险合同被保险人的权利和义务。故被告太平财险宜昌市中心支公司应首先在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿原告损失10000元，伤残赔偿责任限额内赔偿原告损失110000元，财产赔偿责任限额内赔偿原告损失300元，合计120300元。被告太平财险宜昌中心支公司主张在商业三者险范围内免除赔偿责任，其辩称根据交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》，肇事司机李浩宇发生事故后未抢救伤者叶正平和保护现场，反而驾车逃离现场，交警部门据此认定李浩宇负本次事故全部责任；因此，李浩宇发生交通事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶机动车离开现场，构成交通肇事逃逸，对于该种情形保险公司按照机动车商业保险条款约定免除赔偿责任。根据《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1款约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。当事人叶正平、李浩宇主张被告太平财险宜昌中心支公司未对该免责条款尽到提示说明义务，不能免除其保险赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。交通肇事逃逸为《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定的禁止性行为，保险公司将该禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，只需尽到基本提示义务即可。案涉保险车辆被保险人吴辉燕投保时系通过电子系统投保，根据被告太平财险宜昌中心支公司对投保流程的演示，可以认定关于禁止性规定情形为免责事由的免责条款对投保人尽到基本的提示义务；且事故发生第二天，被告李浩宇向保险公司作出放弃商业险理赔的声明，是其对于交通肇事逃逸违法行为造成后果的一种自认。据此，被告太平财险宜昌中心支公司主张在商业险范围内免除保险赔偿责任的意见，本院予以采纳。被告李浩宇是直接侵权人，且负事故全部责任，故超出被告保险公司赔偿的剩余损失387812.64元（508112.64元-120300元），应由被告李浩宇赔偿给受害人原告叶正平。本案交通事故发生后，被告李浩宇已垫付原告医疗费元97000元，故被告李浩宇实际还应赔偿原告290812.64元（387812.64元-97000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告叶正平损失120300元。被告李浩宇于本判决生效之日起十五日内赔偿原告叶正平各项损失290812.64元。驳回原告叶正平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取1906元，由原告叶正平负担560元，被告李浩宇负担1346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年十二月十一日书记员 谢雨蒙