湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11665号上诉人（原审被告）：周向阳，男，1967年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄亮，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩子墨，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙泽武，男，1975年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：阳亚平，湖南光韵律师事务所律师。原审被告：长沙源湘建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**。法定代表人：周向阳。上诉人周向阳因与被上诉人龙泽武、原审被告长沙源湘建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周向阳的上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初4353号民事判决；2、判决上诉人与被上诉人之间的借款合同无效；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、因被上诉人伪造银行流水交易、隐瞒案件重要事实导致一审认定事实错误，遗漏本案重要事实。1、一审遗漏以下重要事实：（1）周向阳曾向邓志忠借款60万元。（2）周向阳与龙泽武之间仅存在50万元真实资金往来，且该笔款项也来源于邓志忠，并非龙泽武自有。邓志忠才是该笔50万元借款的实际出借人。（3）因周向阳尚下欠邓志忠60万元，加上此次出借的50万元及邓志忠要求的10万元利息，构成此次借条载明的120万元借款。（4）2014年至2019年期间，被上诉人并未主张债权，反而是邓志忠持续催告上诉人还款，同时上诉人已向邓志忠还款70万元。2、一审认定的基本事实所依据的证据系龙泽武伪造，导致一审认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人之间仅存在50万元真实资金往来。一审所依据的借款合同、银行流水均系邓志忠、龙泽武虚构、虚增债权债务关系，缺乏证明力。二、龙泽武、永旺公司及案外人邓志忠系职业放贷人团伙，上诉人与被上诉人之间的借款合同应属无效。三、本案系虚构债权债务关系，是涉嫌以虚假诉讼方式进行的套路贷行为。被上诉人龙泽武辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分，一审确认案件事实正确、适用法律正确，一审判决应予以维持。上诉人作为完全民事行为能力人，其在接收借款并已按借款金额120万元按合同约定的月利率1.5%支付2014年12月19日至2015年1月18日的利息1.8万元，已经能够证明实际借款金额及利率计算标准。现上诉人否认实际借款金额及借款真实意思表示，违反了合同约定及诚信履约原则。二、上诉人将其与其他主体的经济往来与本案借贷关系相混淆，纯属逃避债务、拖延还款，构成不诚信履约且已严重违约。上诉人接收和使用了借款，就应当按照合同约定履行还本付息的合同对等义务。本案中已提交的《借款合同》、《还款承诺书》、《律师函》中均有借款金额的体现，被上诉人在上述文本上签字。三、上诉人所指套路贷、职业放贷人是没有事实和法律依据的。原审被告长沙源湘建筑工程有限公司陈述称，同上诉人意见。龙泽武向一审法院提出以下诉讼请求：1、周向阳、长沙源湘建筑工程有限公司向龙泽武偿还借款本金1200000元；2、周向阳、长沙源湘建筑工程有限公司向龙泽武支付借款合同期内利息48000元（截至2015年3月18日，按月息2分计算，共计算两个月）；3、周向阳、长沙源湘建筑工程有限公司向龙泽武支付逾期利息1522560元（以借款本金及合同期内利息的总和1248000元为基数，以月利率2%的标准暂算至2020年4月22日止，共61个月零3天，后续逾期利息按照上述标准计算至实际全部清偿之日止）；4、周向阳、长沙源湘建筑工程有限公司向龙泽武支付律师费20000元（后续目标代理费按照《代理协议》的约定予以支付）；5、周向阳、长沙源湘建筑工程有限公司承担本案保全费、诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月19日，龙泽武与周向阳签订《借款合同》，合同约定龙泽武向周向阳提供借款1200000元用于流动资金，借款期限于2014年12月19日起至2015年3月18日止，共计3个月；借款月利率为千分之十五，每月利息18000元，利息从龙泽武转账之日起计算，周向阳按月付息，期满还本，于每月19日之前将上月应付利息支付至龙泽武名下的银行账户（户名：龙泽武，开户行：长沙天心农村合作银行湘府支行，账号：8008********）；周向阳应承担与本合同及本合同项下涉及的律师费、保险费、诉讼费等与周向阳借款、龙泽武实现债权等有关的全部费用；周向阳逾期偿还本金的，自逾期之日起，周向阳按借款总额每日千分之三向龙泽武支付违约金，并合并按月利率千分之三十加收罚息，直到全部还清之日止。同日，龙泽武向周向阳共计转账支付借款本金1200000元。此后，周向阳偿还了部分利息，未再偿还其他利息和借款本金。2018年9月21日，龙泽武委托湖南天弘远律师事务所律师向周向阳发出《律师函》，载明，截至2018年9月30日，周向阳共计借款本息1815400元，经龙泽武多次催促，尚未偿还。一审法院认为，龙泽武与周向阳之间存在真实、合法的民间借贷法律关系，龙泽武向周向阳履行出借义务后，周向阳未按约向龙泽武支付借款本息，构成违约，周向阳应承担相应违约责任，故一审法院对龙泽武请求周向阳偿还借款本金1200000元及截至2015年3月28日，按两个月计算的借款期间内的利息的诉讼请求，予以支持，但该借款期限内的利息应为36000元。对于龙泽武请求按借款本金及借款期限内利息的总和为基数计算逾期利息，因无法律依据，故一审法院确定以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%的标准进行计算。经一审法院核算，周向阳应向龙泽武支付自2015年3月19日起至2020年4月22日止的逾期利息1466400元。鉴于龙泽武的利息总额已远远大于损失，对于龙泽武要求的2020年4月22日以后的利息，一审法院酌情予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至全部借款本金被付清之日止。对于龙泽武请求的律师费，因一审法院已按月利率2%的标准支持了龙泽武截至2020年4月22日的利息，该利息数额足以弥补其损失，故一审法院对龙泽武的该项诉讼请求不予支持。对于龙泽武请求长沙源湘建筑工程有限公司对周向阳的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，因龙泽武提供的关于长沙源湘建筑工程有限公司愿意共同偿还的证据没有原件，而长沙源湘建筑工程有限公司不承认复印件的真实性，龙泽武对长沙源湘建筑工程有限公司的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。对于周向阳辩称的其已偿还借款本金700000元的辩称意见，因其支付对象并非本案龙泽武，亦无其他证据证明系偿还本案借款，故一审法院对周向阳的该项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、由周向阳于判决生效之日起十日内向龙泽武偿还借款本金1200000元及截至2015年3月18日的借款期限内的利息36000元；二、由周向阳于判决生效之日起十日内向龙泽武支付自2015年3月19日起至2020年4月22日止的逾期利息1466400元及此后逾期利息（以未偿还的借款本金1200000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至全部借款本金被偿还之日止）；三、驳回龙泽武的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计14482元，财产保全费5000元，合计19482元，龙泽武承担4482元，周向阳承担15000元。二审中，上诉人周向阳提交以下证据：证据1、周向阳与邓志忠聊天记录；证据2、2014年12月19日周向阳账户交易记录；证据3、周向阳向邓志忠的还款记录；证据4、律师函；证据5、民事委托代理协议；证据6、（2019）湘0111民初5283号判决书；证据7、（2017）湘01民终4532号判决书；证据8、（2017）湘01民终41号判决书；证据9、湖南长沙永熙实业有限公司企业信用报告；证据10、长沙永旺民间借贷信息咨询服务有限公司企业信用报告。以上证据拟共同证明：1、邓志忠、长沙永旺民间借贷信息咨询服务有限公司、湖南长沙永熙实业有限公司、李先林、张滔等均存在关联关系，系职业放贷人团伙；2、邓志忠与龙泽武利用周向阳账户虚构交易，虚构债务关系；3、该团伙涉嫌多次虚构债权债务，以虚假诉讼方式进行的套路贷行为，侵占他人合法财产。同时证明被上诉人诉讼代理人知道张滔与湖南长沙永熙实业有限公司的关系。被上诉人龙泽武发表如下质证意见：对证据1、聊天记录，首先，关于真实性，这种截屏有些聊着聊着就中断了，没有截取完整的内容。其次，这里聊天记录中清楚载明，周向阳与邓志忠存在其他的借款。聊天记录的第七页第一排第二截图，周向阳的发言说第一次是100万，过几天快过年了，又借了60万，还了100万，后来为了芙蓉南路再借了50万，所以也就清楚表明周向阳与邓志忠两人原来就存在借款关系，与本案无关。即使周向阳有向邓志忠进行还款，也是其二人之间的借贷往来，与本案无任何关联。后面一句邓志忠问120万合同哪来的？由此可知，邓志忠对本案的120万借款并不知情。被上诉人也提交了一份证据，证明案外人邓志忠为周向阳向龙泽武提供连带担保责任。周向阳与龙泽武并不认识，是因为邓志忠与周向阳是朋友，以前两人经常打球。邓志忠为满足周向阳资金需要向其介绍了龙泽武，并通过、长沙永旺民间借贷信息咨询服务有限公司签订合同，并提供了借款。邓志忠作为介绍人及担保人，即使有实际的催款行为，也是合情合理的，并不存在以此就能证明其实际出借人就是邓志忠，或者是说本案借款与邓志忠有直接关联。对证据2的三性均有异议，周向阳与邓志忠或其他案外人存在多笔借款，周向阳本身对案外人等人负有本金及利息的还款义务，故其对于其他人的汇款转账，均与本案没有任何关联，本案被上诉人龙泽武在借款合同签订后，向周向阳实际支付了借款总额，共计120万元。该款项到达周向阳账户后，周向阳对该笔款项作何处理、转账汇款给何人均与龙泽武没有法律关系。被上诉人龙泽武已经履行了借款合同的全部义务。对证据3三性均有异议，周向阳与邓志忠的案外人就存在借款关系，其三人即使有还款行为，也与本案无关。对证据4、律师函和证据5、民事委托代理协议与本案没有实际关联，不能说明不能实现证明目的，也不能证明本案的相关事实。证据6与本案无关。证据7与本案无关，不清楚张滔是何人。张涛与湖南长沙永熙实业有限公司的债权转让都与本案无关。证据8是案外人张滔的有关诉讼，与本案无关，且由长沙永旺民间借贷信息咨询服务有限公司法定代表人李先林进行催收，也没有问题。证据9和证据10与本案无关，不予质证。原审被告长沙源湘建筑工程有限公司认可上诉人的证据。被上诉人龙泽武提交以下证据：借款担保连带责任承诺书，拟证明案外人邓志忠系本案的借款担保人。上诉人周向阳与原审被告长沙源湘建筑工程有限公司共同质证认为，对于这份证据的三性均有异议。上诉人提供的转账凭证表明邓志忠先打了50万给龙泽武，然后龙泽武立马就将这50万元转给了周向阳,由此证明真正出借款项的是邓志忠，而被上诉人龙泽武伪造邓志忠担保人，而另外一笔龙泽武转账70万元，三分钟之后就由邓志忠的妻子刘小平现场将70万元转回了邓志忠，这是典型的套路贷的手法。本院对当事人提交的证据认证如下：上诉人与被上诉人提交的证据均缺乏证据的关联性，不予采信。本院认为，本案的争议焦点为，周向阳应否偿还龙泽武借款本金120万元及相应利息。周向阳主张其与龙泽武之间不存在真实的借贷关系，案涉《借款合同》等证据均系伪造证据，龙泽武涉嫌虚假诉讼及套路贷，不应向龙泽武偿还本金120万元及相应利息。经查，2014年12月19日，甲方（借款人）为周向阳，乙方（出借人）为龙泽武的《借款合同》，该合同就借款金额、借款期限和用途、借款利息及支付方式、双方权利和义务等均作出明确约定。合同尾部甲方（借款人）处由周向阳的签字及捺印。现周向阳主张《借款合同》等系伪造，但没有提交充分证据予以佐证，对其主张，本院不予支持。根据《借款合同》龙泽武向周向阳的转账凭证等证据，本院认定龙泽武与周向阳之间存在真实、合法的民间借贷法律关系。龙泽武向周向阳履行出借义务后，周向阳未按约向龙泽武支付借款本息，构成违约，周向阳应承担相应违约责任。一审认定周向阳应偿还龙泽武借款本金120万元及相应利息并无不当，本院予以维持。周向阳主张龙泽武涉嫌套路贷、职业放贷，但无充分证据予以佐证，故本院对该主张不予支持。综上，上诉人周向阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28964元，由上诉人周向阳负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十一日法官助理李龙玺书记员张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。