山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0305行初175号 原告魏立明，男，1965年1月21日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人魏立兴，男，1945年10月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人魏爱强，男，1971年1月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告山东省齐都公安局交通巡逻警察支队，统一社会信用代码11370000F490895948。住所地：淄博市临淄区胜利路**。 法定代表人朱清彬，局长。 负责人赵伟，齐都公安局交通巡逻警察支队副支队长。 委托代理人乔长峰，男，1972年10月15日生，汉族，齐都公安局交通巡逻警察支队三大队副大队长，现住。 委托代理人田云法，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。 原告魏立明诉被告山东省齐都公安局交通巡逻警察支队行政撤销一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月23日向被告山东省齐都公安局交通巡逻警察支队邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告魏立明及委托代理人魏立兴、魏爱强，被告山东省齐都公安局交通巡逻警察支队的负责人赵伟，委托代理人乔长峰、田云法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月10日，被告山东省齐都公安局交通巡逻警察支队对原告魏立明作出鲁齐公交决字[2020]第373100-2200006670号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明原告于2019年5月30日19时56分，在临淄区实施违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大事故，构成犯罪违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，决定对原告处给予吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告不服，提起诉讼。 原告魏立明诉称，2019年5月30日，原告驾驶鲁Ｈ×××××号中型普通客车，沿临淄区由北向南行驶至辛化路与大机路路口时，与前方由东向西横过马路的刘某发生碰撞，致刘某受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。后刘某经抢救无效死亡。经交警认定，原告承担事故的主要责任，刘某承担事故的次要责任。事故发生时，刘某是醉酒状态，横穿公路。当时我的车上坐着济维泽公司的四名职工：傅有强、常某、孙全久、杨某。其中傅有强报的警。石化建医院的120司机曹茂平到现场拉的伤者。这五人都可以证明刘某当时喝醉了酒。我是正常行驶，车速52千米/小时。事故发生后，被告单位民警乔长峰不作为，没有及时对刘某进行抽血验血。后又声称本次事故与刘某醉酒无关，让我在一些没有内容的书面材料上签字，说材料内容其后补。综合事故的发生过程及处理程序上，民警乔长峰认定事实不清，程序违法，违背法律规定的以事实为依据、以法律为准绳的立法精神。原告认为事故发生自己肯定有责任，但不应是主要责任。被告的行政处罚显示公平、公正，且存在民警乔长峰不作为，致使本案刘某醉酒证据丧失的主要原因，这在一定程度上严重侵犯了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，诉至法院，诉求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告魏立明未向本院提交证据、依据。 被告山东省齐都公安局交通巡逻警察支队辩称，一、被告原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。1、被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿，有淄博市临淄区人民法院对原告作出的有罪判决作为事实依据。2019年11月19日，淄博市临淄区人民法院对于原告2019年5月30日的交通肇事行为作出（2019）鲁0305刑初603号《刑事判决书》，原告被依法判处有期徒刑十个月，缓期一年执行。根据该判决书显示的内容看，在该案刑事诉讼过程中，原告对包括“事故认定书”在内的所有证据均无提出异议，且在庭审中自愿认罪认罚，临淄区人民法院给予从轻判决后也未提起上诉。被告在该判决发生法律效力后，按照法定程序，依法在2020年1月10日对原告作出行政处罚决定，具有充分的事实依据。2、被告对原告作出的行政处罚决定，有《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规作为法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。”《道路交通事故处理程序规定》第八十二条：“对发生道路交通事故构成犯罪，依法应当吊销驾驶人机动车驾驶证的，应当在人民法院作出有罪判决后由设区的市公安机关交通管理部门依法吊销机动车驾驶证。”3、被告对原告作出行政处罚决定，属于被告的职权要求和职责范围。被告作为山东省齐都公安局所属的交通管理机构，具有设区的市级公安机关交通管理职权，有权依法维护其辖区道路交通秩序，保障交通安全，处理交通事故和治安、刑事案件的前期调查、认定等工作。针对原告严重危害公共利益的违法行为，被告依据淄博市临淄区人民法院对原告作出的有罪判决，依法对原告作出相应的行政处罚，属于主动履行工作职责的行政行为，不存在超越职权和滥用职权的问题。相反，如果被告不对原告作出涉案行政处罚决定，才恰恰是不作为的表现。4、被告对原告作出行政处罚决定之前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，规范组织和依法履行听证程序。2019年12月25日，山东省齐都公安局交通巡逻警察支队三大队书面告知原告拟对其作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，告知其有权要求听证。2019年12月27日，根据原告的听证要求，被告向其送达举行听证通知书。2020年1月3日，被告适时组织包括原告及其委托代理人魏立兴参加的听证会。在举行听证时，办案民警提出原告的违法事实、证据和行政处罚建议原告及其委托代理人魏立兴进行了申辩和质证，最后对听证笔录审核无误后签字。也就是说，在整个听证会的组织及听证过程中被告始终遵守法定程序，也充分保障了原告的陈述及申辩权利，不存在任何侵犯原告知情权、辩论权等权利问题。二、原告在行政起诉状的“事实和理由”部分中所列举的山东省齐都公安局交通巡逻警察支队三大队办案人员在涉案事故责任认定中存在的所谓“不作为和程序违法问题”，被告人不予认可。1、原告在起诉状中主张因为受害人刘某是在醉酒状态下横过公路而导致事故发生，认为其应该与受害人刘某是同等责任，而不应该承担主要责任，并表示事故发生时同时乘坐在肇事车辆上的付(傅)有强、常某、孙全(传)久、杨某，以及十化建医院120救护司机曹茂平可以证明。对此，被告认为，暂且不论行人醉酒后能不能横过道路，也暂且不论受害人刘某横过道路时是否处于醉酒状态，仅就原告在起诉状中所言，完全是其想当然的猜测。被告的事实依据是：(1)、2019年5月30日21时50分，也就是在事故发生后的第一时间，办案民警在对原告魏立明调查询问时，办案民警与魏立明的部分对话内容是：你讲一下发生交通事故的详细经过？答:2019年5月30日20时许，我驾驶鲁hNO329号“杨子”牌中型普通客车，沿临淄区由被向南行驶至辛化路与大机路路口时，我突然发现在我车前有一行人由东向西横过道路，我忙采取措施刹车，但是由于距离太近，我所驾车辆还是将行人碰撞了出去……(2)、2019年6月4日8时20分，办案民警在对证人常某询问案发经过时，办案民警与常某的部分对话内容是：问：你把当时事故发生的经过讲一下？答：……我看到在魏立明所驾车辆的前方有一行人躺在路面上，当时我没敢看就站到了路口西侧，我在现场站了五六分钟就和同车的孙传久乘车回家了。问：你当时看到事故发生经过没有？答：没有，当时我在低头玩手机。问：事故前行人是怎么行走的？答：我没有看见。(3)、2019年6月3日8时20分，办案民警在对证人付某询问案发经过时，办案民警与付某的部分对话内容是：问：你把当时事故发生的经过讲一下？答：……我看到在魏立明所驾车辆的前方有一行人躺在路面上，这时我明白是魏立明驾车碰撞到了行人。问：你当时看到事故发生经过没有？答：没有。问：事故前行人是怎么行走的？答：我没有看见。(4)、2019年6月4日9时10分，办案民警在对证人杨俊梅询问案发经过时，办案民警与杨俊梅的部分对话内容是可:你把当时事故发生的经过讲一下？答：……我看到在魏立明所驾车辆的前方有一行人躺在路面上，当时我没敢看就站到了路口西侧……问：你当时看到事故发生经过没有？答：没有，当时我在低头玩手机。问：事故前行人是怎么行走的？答：我没有看见。以上均是各当事人签字认可的调查笔录和询问证人笔录内容可以证明，原告在第一次接受被告处办案民警调查询问时并没有提及受害人刘某是“醉酒状态，横过公路”，证人付某、常某、杨某的证言也都明确表示他(她)们没有在事发时看见刘某是怎么行走过路，他(她)们也没有在事发后近距离接近刘某。所以，在涉案事故发生一年多后，原告魏立明及其证人付某、常某、杨某再欲证明受害人刘某是醉酒横过公路，那他们的陈述或证言自然不可采信，而且临淄区人民法院还应依法追究其虚假诉讼的责任。2、刘某受伤以及死亡后，在答人办案民警从参与救治的十化建医院和鲁中医院调取的所有病例，以及山东省齐都公安局司法鉴定所的尸检报告中，均无与“酒”字有关的任何记录。3、事发后办案民警调取的事发路口监控录像显示，刘某横过道路前有过停步观察，横过道路时步履显示也与常人无异。反而是在监控录像中明显看到原告驾驶的左前大灯不亮的肇事车辆在撞倒刘某前没有任何减速和避让迹象。4、原告魏立明主张承办该案民警没有及时对刘某进行抽血、验血，导致刘某醉酒证据丧失而构成行政不作为的主张不能成立。对行政机关而言，“法无授权不可为”。也就是说，没有法律、法规的授权，任何公权力不得作出侵害公民权益的行为。《道路交通事故处理程序规定》第三十四条第二款规定：“对涉嫌饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品驾驶车辆的人员，公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》及时抽血或者提取尿样等检材，送交有检验鉴定资质的机构进行检验”。该规定明确指明交通事故发生后，应该采取“抽血或者提取尿样”等方式对其进行检验的对象是车辆驾驶人员，而不包括行人。对于一般公民来讲，“法不禁止即自由”。也就是说，如果公民没有违反公法领域的禁止性规范和私法领域的强制性规范，公民就享有广泛的自由，公权力不得干预。我国现有法律法规并没有限制公民醉酒后，乃至残疾人、智障人、未成年人等特殊群体在道路上通行的正当权利，那么，作为交通事故中强者一方的机动车驾驶人就不能因为公民醉酒，或残疾人、智障人、未成年人等特殊群体在道路上通行时增加的事故风险，要求行人承担不公正的责任。更不能因为没有实现自己的目的，就把办案民警的规范办案行为视为行政不作为。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交又路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”本案发生后，山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队及时委托山东理工大学对原告所驾鲁Ｈ×××××号中型普通客车事故车辆进行了技术鉴定。鉴定结论是：该车辆的左前远光灯的灯光系统技术状况不良(左前远光灯不亮)。根据以上法律规定，以及对肇事车辆的技术鉴定结果，山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队认为，原告驾驶机件不符合技术标准的机动车(左前远光灯不亮)、通过光线昏暗的路口未采取措施避让横过道路行人的违法行为相比刘某步行横过道路未确认安全后通过的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重。为此，山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，并且依据法定程序，经过集体研究作出第373102120190000012号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，刘某负事故次要责任，认定事实清楚，结论客观公正。5、原告主张承办该案民警让其在一些没有内容的空白书面材料上签字，然后材料内容由办案民警填写，属于办案程序违法。对于原告的该项主张，被告不予认可。在原告交通肇事一案中，自接警立案到结案，被告处所有的卷宗中应该由原告签字的书面材料有11份，其中9份显示原告签名，2份显示原告拒签：(1)、2019年5月30日的调查笔录(第1次)；(2)、2019年6月24日，山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队向魏立明送达山东理工大学司法鉴定意见书复印件的送达确认书；(3)、2019年7月11日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队向魏立明送达第731021201900002号《道路交通事故认定书》送达回执；(4)、2019年12月25日的山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队告知魏立明行政处罚告知笔录；(5)、2019年12月27日的山东省齐都公安局交通巡逻警察支队向魏立明送达举行听证通知书；(6)、2019年12月27日的山东省齐都公安局交通巡逻警察支队向魏立明送达听证申请人权利义务告知书；(7)、2020年1月3日的山东省齐都公安局交通巡逻警察支队听证笔录；(8)、2020年1月10日的齐都公安局交通巡逻警察支队公安交通管理行政处罚决定书送达回执。魏立明在该送达回执上拒绝签字；(9)、2019年12月25日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队鲁齐公交送字［2019］第000137号送达回执复印件份(见副卷第39页)；魏立明在该送达回执上拒绝签字；(10)、2019年6月6日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交巡逻三大队向魏立明送达鲁齐公交送字［2019］第000054号交通事故尸体检验报告送达回执复印件一份(见正卷第83页)、2019年6月24日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队向魏立明送达鲁齐公交送字［2019］第000057号交通事故车辆技术检验报告送达回执复印件一份(见正卷第85页)。根据对以上书面材料的制作方式、显示内容和用途确认，办案民不存在法律文书制作程序违法的可能。综上，被告认为，原告魏立明就其交通肇事一案，在自愿认罪服判，得到临淄区人民法院的从轻处罚后，又以被告处办案民警在前期办案过程中存在行政不作为，认定事故责任不公平，法律文书制作程序违法等理由对被告提起行政诉讼，没有任何事实依据和法律依据。被告根据临淄区人民法院生效的刑事判决，对魏立明作出吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，是正当的履职行为，原告的诉讼请求不能成立。综上，被告请求临淄区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。 被告山东省齐都公安局交通巡逻警察支队向本院提交了以下证据、依据: 1、2019年5月30日淄博市临淄区人民法院对于原告的交通肇事行为作出（2019）鲁0305刑初603号《刑事判决书》复印件一份（见正卷第32-34页）； 2、2019年12月24日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队对原告作出的道路交通安全违法行为处理通知书复印件一份（见副卷第38页）； 3、2019年12月25日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队鲁齐公交送字［2019］第000137号送达回执复印件一份（见副卷第39页），备注：原告拒绝在送达回执上签字； 4、2019年12月25日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队对原告作出的行政处罚告知笔录复印件一份（见副卷第40页）； 5、2019年12月27日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队齐公(交)听通字［2019］01号举行听证通知书复印件一份（见副卷第41页）； 6、2019年12月27日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队听证申请人权利义务告知书复印件一份（见副卷第42页）； 7、2020年1月3日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队听证笔录复印件一份（见副卷第44-50页），有原告及其委托代理人魏立兴签字； 8、2020年1月3日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队听证报告书复印件一份（见副卷第51-56页）； 9、山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队提交支队审批的鲁齐公（交管）审字［2019］第373103600000003号行政处罚审批表复印件一份（见副卷第57-58页）； 10、山东省齐都公安局交通巡逻警察支队鲁齐公交决字［2020］第373100-2200006670号《公安交通管理行政处罚决定书》复印件一份（见副卷第59页），备注：原告拒绝在被处罚人签名处签字； 1-10号证据证明山东省齐都公安局交通巡逻警察支队作出［2020］第373100-2200006670号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法； 11、2019年5月30日办案民警对原告的调查笔录（第一次）复印件一份（见正卷第24-28页）。在本调查笔录中，每一页均有原告的签名，且最后签名处，原告的签署意见是：“以上笔录我看过，与我说的一样”，该证据不可能存在先签名后补内容的问题； 12、2019年6月24日，山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队向原告送达山东理工大学司法鉴定意见书告知书复印件一份（见正卷第75页），就该证据的内容，以及该证据中既有原告的签字，又有原告签署的时间来看，不可能存在先签名后补内容的问题； 13、2019年6月6日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队向原告送达鲁齐公交送字［2019］第000054号交通事故尸体检验报告送达回执复印件一份（见正卷第83页）、2019年6月24日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队向原告送达鲁齐公交送字［2019］第000057号交通事故车辆技术检验报告送达回执复印件一份（见正卷第85页）、2019年7月11日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队向原告送达鲁齐公交送字［2019］第000067号第73102120190000012号《道路交通事故认定书》送达回执复印件一份（见正卷第89页）、2019年12月27日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队齐公(交)听通字［2019］01号举行听证通知书复印件一份（见副卷第41页）、2019年12月27日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队听证申请人权利义务告知书复印件一份（见副卷第42页）；以上5个书面材料，均为被告处事前制作的格式或单页材料，也均没有被告手写填补的任何内容，同样不可能存在先签名后补内容的问题； 14、2019年12月24日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队对原告作出的道路交通安全违法行为处理通知书复印件一份（见副卷第38页）；2019年12月25日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队鲁齐公交送字[2019]第000137号送达回执复印件一份（见副卷第39页）；原告拒绝在送达回执上签字； 15、2019年12月25日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队交通巡逻三大队对原告作出的行政处罚告知笔录复印件一份（见副卷第40页）；在该笔录中，原告既要表示“陈述”，也要表示“申辩”，还要要求“听证”，不可能存在先签名后补内容的问题； 16、2020年1月3日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队听证笔录复印件一份（见副卷第44-50页）；在本调查笔录中，每一页均有原告的委托代理人魏立兴签字，最后一页也有原告和代理人魏立兴共同签名，该证据不可能存在先签名后补内容的问题； 17、山东省齐都公安局交通巡逻警察支队鲁齐公交决字［2020］第373100-2200006670号《公安交通管理行政处罚决定书》复印件一份（见副卷第59页），原告拒绝该决定书中被处罚人签名处签字，自然不存在所谓的先签名后补内容的问题； 11-17号证据证明办案人员在有关法律文书制作上不存在先让原告签名后填写内容的程序违法事实； 18、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”； 19、《道路交通事故处理程序规定》第八十二条：“对发生道路交通事故构成犯罪，依法应当吊销驾驶人机动车驾驶证的，应当在人民法院作出有罪判决后由设区的市公安机关交通管理部门依法吊销机动车驾驶证”； 18-19号证据证明被告对原告作出鲁齐公交决字[2020]第373100-2200006670号《公安交通管理行政处罚决定书》有明确的法律依据 20、涉案交通事故事发后办案民警调取的事发路口监控录像光盘一个，证明刘某横过道路前既能停步观察，横过道路时步履显示也与常人无异，原告所言的刘某是“醉酒状态，横过公路”问题不存在，在该监控录像中明显看到原告魏立明驾驶的左前大灯不亮的肇事车辆在撞倒刘某之前没有任何减速和避让迹象。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议。该证据对本案有关联，被告的1-20号证据，予以采信。 经审理查明，2019年5月30日，原告魏立明驾驶鲁Ｈ×××××号中型普通客车，沿临淄区由北向南行驶至辛化路与大机路路口时，与前方由东向西横过马路的刘某发生碰撞，致刘某受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。后刘某经抢救无效死亡。2019年7月10日山东省齐都公安局交巡警支队交通巡逻三大队作出第373102120190000012号《道路交通事故认定书》，认定原告魏立明负事故主要责任，刘某负事故次要责任。原告魏立明不服，提出异议，认为系刘某醉酒引发交通事故，认定原告魏立明负事故主要责任不当，申请复核。2019年8月6日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队作出齐公交复字结论[2019]第003号《道路交通事故复核结论》，维持第373102120190000012号《道路交通事故认定书》。2019年11月19日淄博市临淄区人民法院作出（2019）鲁0305刑初603号刑事判决，认定原告魏立明犯交通肇事罪，自愿认罪认罚，从轻判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2020年1月10日山东省齐都公安局交通巡逻警察支队作出鲁齐公交决字［2020］第373100-2200006670号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处以吊销机动车驾驶证，二年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，为此，形成本诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条，《道路交通事故处理程序规定》第八十二条之规定，发生道路交通事故构成犯罪的，除追究原告的刑事责任外，应由公安机关交通管理部门依法其吊销机动车驾驶证。原告对被告作出的鲁齐公交决字［2020］第373100-2200006670号《公安交通管理行政处罚决定书》本身没有异议，只是对该行政处罚决定书所依据的第373102120190000012号《道路交通事故认定书》有异议，由于第373102120190000012号《道路交通事故认定书》原告已申请过复核，且已被（2019）鲁0305刑初603号《刑事判决书》所采纳，因此，原告主张不应对事故负主要责任，没有依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏立明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏立明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  罗 彬 人民陪审员  常立博 人民陪审员  韩俊胜 二〇二〇年十二月十六日                                               法官助理    张金月                                                 书记员    崔郓