江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初5957号原告：贺军峰，男，1988年1月13日生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。被告：苏州周薪薪联萌人力资源有限公司，住所地江苏省苏州高新区枫津大街**。法定代表人：邹玉琼，执行董事。委托诉讼代理人：陆金，系公司员工。原告贺军峰与被告苏州周薪薪联萌人力资源有限公司（以下简称：周薪薪人力公司）劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员艾罗伟独任审理，并于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告贺军峰，被告周薪薪人力公司的委托诉讼代理人陆金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺军峰向本院提出诉讼请求：1、先判令被告支付原告1827元，(常州市武进区劳动仲裁完毕后)后续被告再支付原告1172元，共计2999元。2、被告应当承担民事责任，赔偿原告经济损失2797元。3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月20日，原，被告口头、文字订立协议，约定原告于常州瑞声科技有限公司工作。工期由2019年9月20日至2019年11月30日，每月30号发同工同酬的工资，次月15号补差价，发薪日在职26元/小时，发薪不在职23元/小时计算。原告9月份工资发了966元，被告补差价641元共1607元，原告总工时64小时已核对。原告10月份工资发了3371.24元，被告未补差价，原告10月总工时226小时。原告11月份工资未发，被告未补差价，总工时19小时。2019年11月7日，由于常州市瑞声科技有限公司强行违法退工，导致原告不能履行该协议。原告10月份的差价应当按发薪日不在职23元/小时计算。原告10月份总工时226小时即226乘以23共5198元，10月工资发了3371元，被告应当补差价1827元，但至今未补发。原告11月份的工资未发，被告无须补差价。原告已向常州市武进区仲裁部门申请仲裁，仲裁结果须等待，原告不承担违约责任。故10月份、11月份应当按发薪日在职26元/小时计算，10月份、11月份总工时245小时，即245乘以26共6370元减去10月份、11月份的工资3371元等于10月份、11月份总差价2999元，再减去10月份补的差价1827元就等于仲裁结束后，后续补的差价1172元。被告没有履行协议，造成原告财产损失，侵犯原告的合法权益应当承担民事责任赔偿原告损失2797元(材料费、停工费、差旅费)。被告周薪薪人力公司辩称：1、原告所诉主体错误，被告系从事中介业务的公司。被告将原告介绍至劳务公司，指的是河南新乐乐外包服务有限公司，劳务公司将其派送至用人单位工作，并与其签订相关劳动合同。这一点也可以从原告提供的银行流水予以佐证。也就是说原被告之间不存在任何民事法律关系及劳务关系。2、本案不属于法院的审理范围。正如原告提供的证据所述，其诉求被仲裁裁定为不属于仲裁机构的审理范围，其应向适格的主体提起劳动仲裁，作为前置程序，该主体系河南薪乐乐外包服务有限公司。综上，请求驳回原告的诉请。经审理本院查明事实如下：原告系由被告公司介绍至案外人河南薪乐乐外包服务有限公司（以下简称“薪乐乐公司”）处，其后再由薪乐乐公司派遣至其他公司企业处工作。2019年10月31日，原告的中国农业银行账户收到966.54元，原告庭审中自述该款项系由常州瑞声科技公司（以下简称“瑞声科技公司”）支付的2019年9月份工资；2019年11月22日，薪乐乐公司通过银行转账方式向原告转账641.8元，原告庭审中自述该金额为薪乐乐公司向其支付的2019年9月份的工资差额。2019年11月29日，原告上述账户收到3371.27元，原告庭审中自述该工资系由瑞声科技公司支付的2019年10月份工资。2020年12月8日，案外人薪乐乐公司出具《情况说明》一份，载明：“姓名：贺军峰，身份证号码：于2019年9月20日由河南薪乐乐派遣至常州瑞声企业。”庭审中，原告表示：“原告虽然与被告无任何协议，但是原告按照被告的招聘要求，被被告交接给河南薪乐乐外包服务有限公司，薪乐乐与被告无任何协议。河南薪乐乐外包服务有限公司把我派遣到常州瑞声科技去上班，我于2019年9月20日进入常州瑞声科技工作。我与河南薪乐乐外包服务有限公司签订了一份劳务派遣合同，与常州瑞声科技签订了一份劳动合同，两份合同都约定同工同酬，相应的工资根据银行流水是瑞声科技转账支付给我的，薪乐乐是补差价。”庭审中，原告举证了一份APP截图，其中载明“常州瑞声差价工周薪薪，发薪日在职：26.00元/小时，发薪日不在职：23.00元/小时”，但原告未能提供上述内容的原始载体予以核实。对此，被告在庭审中不予认可其真实性。在庭审中，原告表示其第一项诉讼请求的构成是：我方是根据截图中载明的23元每小时计算我的工资标准减去瑞声公司、河南薪乐乐公司已经支付的工资和相应差额，剩余的款项就是我2019年9月、10月和11月的工资差额。庭审中，被告则表示：“被告是一家专门从事中介业务的公司，周薪薪是我们的一个品牌，有一个劳务中介app。河南薪乐乐公司是一家劳务外包公司，他手上有很多用工企业，这些用工企业如果要用工的话，就会把相应的信息放在这些外包公司这边，然后薪乐乐公司把这些招聘的信息发给包括被告在内的很多家中介公司，放在他们的门店，或者比如放在被告的APP网站内。一旦这些中介公司或者被告公司找到人，那么就直接转给河南薪乐乐公司，之后再由河南薪乐乐公司与他们签订劳务派遣协议或其他合同派至相应的用工单位去工作。被告与河南薪乐乐公司只有生意合作。被告公司APP上刊登的内容是由用工企业提供给外包公司,外包公司发给中介的。我们就像是房屋中介，只是转达刊登房东租房的信息，但是最终的用工还是要以最终劳动者与用人单位签订的相关合同为准。”又查明，2020年10月21日，原告作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委申请仲裁，请求裁决:1、周薪薪人力公司支付贺军峰1827元，(常州市武进区劳动仲裁完毕后)后续周薪薪人力公司再支付贺军峰1172元，共计2999元。2、周薪薪人力公司应当承担民事责任，赔偿贺军峰经济损失600元。2020年10月22日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委作出苏虎劳仲不字（2020）第124号不予受理通知书，载明：经审查，申请人的请求不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：申请人的请求不属于劳动争议仲裁受理范围。后原告不服仲裁决定，于法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，有中国农业银行交易明细清单、仲裁申请书、不予受理通知书、情况说明、APP截图，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对于自己主张的诉请，有举证证明的义务，在举证不能的情况下，理应承担相应的不利后果。劳动者的劳动报酬应由相关用人单位支付。本案中，原告庭审中自述其于2019年9月20日进入案外人常州瑞声科技公司工作，其与常州瑞声科技公司有劳动关系，与河南薪乐乐公司签订了劳务派遣协议，其与被告没有任何协议，由此可知，原告并未向被告提供任何劳动，双方亦无任何书面协议，故原告向被告主张其工作期间的工资差额没有法律依据。且原告在庭审中自述其于2019年11月22日收到河南薪乐乐公司转账支付的641.8元系薪乐乐公司向其支付的2019年9月份的工资差额，故即使存在工资差额的约定，亦非存在于原、被告之间，也系可能存在于原告与薪乐乐公司之间，如若原告对此有充分证据，可自行另案诉讼向其予以主张。综上，对于原告要求被告向其支付2999元的诉求本院不予支持。关于原告主张的经济损失2797元，本院认为，原告并未提供证据证明其损失的存在，应承担举证不能的法律后果。且即使存在该损失，如上所述，亦与被告公司无关，也不应向被告主张，故对原告要求被告支付其经济损失2797元的诉求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺军峰的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贺军峰负担。本判决为终审判决。审判员  艾罗伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  曹自强