河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1245号原告李合义，男，汉族，1973年1月10日出生，住郑州市荥阳市。委托代理人陈挚，河南春秋律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人来海华，郑州市中原区须水街道办事处副主任。委托代理人王辉，河南创力律师事务所律师。第三人张建华，女，汉族，1966年10月24日出生，住郑州市中原区。委托代理人董艳艳，河南亮辅律师事务所律师。原告李合义诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称“中原区政府”）、第三人张建华撤销行政协议一案，原告于2020年11月23向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案，原告李合义的委托代理人陈挚，被告中原区政府的委托代理人来海华、王辉，第三人张建华及其委托代理人董艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李合义诉称：原告与第三人张建华根本就不认识，案外人王喜增在郑州市中原区须水镇须水村16组有一处宅基地，面积244平方米。案外人王喜增将该宅基地转让给原告，原告在宅基地上建有房屋550平方米左右。2016年11月郑州市中原区须水镇须水村16组被整体拆迁，就拆迁安置补偿分配问题，原告和案外人王喜增、徐四楼意见不能达成一致。本案的任何争议都和第三人张建华没有任何关联，第三人张建华也和本案涉及的任何权益没有关系。但是，在原告不知情的情况下，被告与第三人张建华及案外人王喜增、徐四楼分别签订了一份《拆迁安置补偿协议》，该协议不仅损害了原告的合法权益，同时也损害了人民政府的公信力，因此应该认定为无效协议并予以撤销。请求：一、撤销被告中原区政府与第三人张建华签订的《拆迁安置协议》;二、由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1.租用合同复印件一份一页，证明原告李合义和王喜增（涉案宅基地的原使用权人）签订租赁合同，原告对涉案宅基地具有使用权，也享有该宅基地因拆迁产生的相关权益。2.合作建房协议一份两页，证明原告和徐四楼合作建房，虽约定建成房屋归徐四楼，但该宅基地的使用权属于原告，因此原告也享有该宅基地因拆迁产生的相关权益。3.郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初663号行政判决书复印件及河南省高级人民法院（2018）豫行终2873号行政裁定书复印件各一份，证明该两级法院均认定原告享有涉案宅基地的相关权益，享有拆迁利益。被告与第三人张建华签订拆迁安置补偿协议，损害了原告的合法权益，属于无效协议。4.《申请承诺书》及《申请承诺书（一）》，证明该宅基地有原告的相关权益。5.《调解协议》一份，证明案外人徐四楼、王喜增通过协议分割了涉案宅基地所有的拆迁安置协议，损害了原告的合法权益。被告中原区政府答辩称：一、原告诉状所述与事实不符。经核实，案外人王喜增在须水村有一处宅基地，即涉案宅基地，证号为中土集建（98）字第031585号，用地面积为244平米。该宅基地由王喜增于2006年3月8日以《租用合同》的形式出卖给原告，2012年8月16日原告与第三人徐四楼签订《合作建房协议书》，约定案涉宅基地上房屋建成后产权属徐四楼所有。2017年王喜增曾提起民事诉讼，经中原区人民法院一审、郑州市中级人民法院二审认定王喜增与原告2006年3月8日签订的《租用合同》形成的买卖关系无效。因此，原告诉状所述“原告在宅基地上建有房屋”与事实严重不符，没有尊重客观事实。二、原告提起本案撤销协议诉讼主体不适格，且起诉超出法定起诉期限，同时案涉安置协议的签订对于原告的合法权益不产生实际影响。原告就案涉宅基地于2012年8月16日与案外人徐四楼曾签订《合作建房协议书》，约定案涉宅基地上房屋建成后产权归属徐四楼所有，并将宅基证原件交付见证人周五保转交给徐四楼，对于出现征用或拆迁情况的安置住房和过渡费均作出了归属约定。2016年11月，案涉宅院所在的须水村进行拆迁改造，依据《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》第四条（二）项安置标准的规定，村（居）民安置以合法有效宅基证为依据，以户为单位，安置方式有宅基证或人口方式。经指挥部普查并经村民代表、组长签字确认，涉案宅基院的业主是周五保、徐四楼、王喜增（该院实际由徐四楼建房居住使用，由于王喜增是宅基证登记人，故以业主名义签字），后王喜增、徐四楼出具申请承诺书选择宅基证方式安置补偿，由徐四楼上缴宅基证原件并经空房验收后交付房屋。2020年4月21日，王喜增、徐四楼、第三人张建华经须水村人民调解委员会就案涉宅院的安置权益分配达成协议（案涉宅院安置补偿权益先前已经提存），当日被告成立的指挥部依据调解协议分别与案外人王喜增、徐四楼、第三人张建华签订安置补偿协议。由上述，原告既非须水村民，也非案涉宅院的居住使用人和房屋附属物的业主，又不是案涉安置补偿协议的当事人，案涉宅院的拆迁补偿与原告没有法律上的利害关系，原告提起本案撤销协议的诉讼主体不适格。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第八项的规定，原告的起诉应当依法裁定驳回。同时，案涉的安置协议签订时间是2020年4月21日，原告于2020年11月提起本案诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，也已经超出6个月法定起诉期限。三、被告成立的指挥部与第三人就案涉宅院签订安置补偿协议有事实根据和合法依据，协议合法有效。案涉宅院是有证宅院，徐四楼基于与原告的《合作建房协议书》建造房屋，是案涉宅院的居住使用人，是普查确认的房屋附属物的业主，在拆迁中持有并上缴案涉宅院宅基证原件，完成空房验收交付。被告成立的指挥部依据拆迁方案规定和《调解协议》分别与王喜增、徐四楼、张建华签订安置补偿协议有事实根据和合法依据，案涉的安置协议均合法有效。综上，案涉安置协议签订证据确凿、程序合法，原告主张撤销的理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：第一组：1.《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》及补充规定，证明2016年11月，须水村“两委”制定拆迁方案，依据该方案第四条二项安置标准规定，安置对象是村（居）民，以合法有效宅基证为依据，安置方式有宅基证或人口方式。第二组：1.中土集建（98）字第031585号集体土地建设用地使用证；2.宅基附属物清查登记表；3.《申请承诺书（一）》；4.空房验收单；5.《须水村人民调解委员会调解协议》；6.《拆迁补偿安置协议》（编号16—126—1、16—126—2、16—126—3号），证明案涉031585号宅基证登记人是王喜增，截止2016年11月改造拆迁，该宅基地实际居住使用人是徐四楼，经普查确认宅基附属物的业主是周五保、徐四楼、王喜增（王喜增是宅基证登记人，故以业主名义签字）。后徐四楼、王喜增选择宅基证方式安置并完成空房验收。2020年4月21日，徐四楼、王喜增、张建华经须水村人民调解委员会就031585号宅院的安置权益分配达成协议，被告成立的指挥部据此分别与张建华、案外人王喜增、徐四楼签订相应安置补偿协议，因此案涉安置协议签订是有合法依据。原告由于户籍不在案涉的**宅院，也并非是须水村村（居）民和房屋附属物业主，不能依据拆迁方案规定在031585号宅院得到安置补偿，案涉031585号宅院的安置补偿事宜与原告没有法律上的利害关系，案涉安置协议签订对于原告的合法权益明显不产生实际影响，原告主体不适格。同时，原告2020年11月起诉超过6个月起诉期限。第三组：《合作建房协议书》，证明2012年8月16日，李合义持有案涉的031585号宅基证与徐四楼合作建房，并约定031585号宅基地上房屋归徐四楼所有。第三人张建华述称，第三人与徐四楼签订的调解协议真实有效，中原区政府据此对第三人进行安置合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张建华未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：各方对对方提交证据的真实性均没有异议，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。涉及证据证明目的的异议，将在本院认为中综合评述。本院经审理查明，1998年11月20日，中原区政府向王喜增填发中土集建（98）字第031585号集体土地建设用地使用证，王喜增取得位于郑州市中原区须水镇须水村十六组244平方米的涉案宅基地使用权。2006年3月8日，王喜增与李合义签订《租用合同》，约定王喜增自愿将前述土地使用权供李合义长期使用，租金一次付清。合同签订后，王喜增即将涉案宅基地及宅基地证原件交付给李合义。2012年8月16日，李合义与徐四楼签订《合作建房协议书》，双方约定在涉案宅基地上修建一栋三层房屋。2016年11月10日，中共郑州市中原区须水街道须水村支部委员会、郑州市中原区须水街道须水村民委员会印发《中原区中原新区须水片区改造补偿安置方案》，决定对须水片区实施拆迁改造。2017年，王喜增起诉李合义要求确认双方签订的合同无效，经郑州市中原区人民法院及本院一、二审生效判决认定，王喜增与李合义签订的《租用合同》形成的买卖合同关系无效。王喜增于2006年将涉案宅基地交由李合义使用时，该宅基地上未修建有房屋。2012年11月15日，王喜增向李合义出具承诺书，该承诺书载明：王喜增于2006年3月8日将名下涉案宅基地使用权永久性租给李合义，现李合义已在该土地建房，王喜增承诺，在房屋建成后使用期间，如出现国家征用或其他单位拆迁占用情况，王喜增会负责无偿协助处理，拆迁安置住房、拆迁过渡费无条件付给李合义。2018年7月25日，郑州铁路运输中级法院就王喜增诉请求中原区政府对其进行安置补偿一案，作出（2018）豫71行初663号行政判决，判决驳回王喜增的诉讼请求。王喜增上诉后，河南省高级人民法院二审裁定撤销（2018）豫71行初663号行政判决，驳回王喜增的起诉。2020年4月21日，经中原区须水街道须水村人民调解委员会调解，就732平方米安置房分配事项，王喜增、张建华、徐四楼达成调解协议后，中原区政府同上述张建华等三人分别签订《拆迁补偿安置协议》，其中涉及第三人的协议编号为16-126-2。本院认为：首先，原告虽同案外人王喜增签订《租用合同》，但该《租用合同》形成的买卖合同关系已被生效判决确认无效，原告对于涉案宅基地已不具有合法占有或使用的权利。其次，《合作建房协议书》明确约定徐四楼和李合义合建在涉案宅基地部分的房屋产权归属于徐四楼，且拥有完全的权利，可自行转让、出租、赠送及继承等，李合义及其亲属不得干涉。同时协议约定在房屋存续期期间，相应的拆迁安置住房、拆迁过渡费，李合义应无条件按协议中徐四楼所有权部分付给徐四楼。综上，无论是基于土地还是房屋的相应权利，原告均不具备提起本案诉讼的请求权基础，其提起的本案诉讼应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李合义的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 付保东二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 航