文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7645号原告：高旭，女，1994年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**创富路****负****（所在楼层名义层负****）、21层21-3至21-5（所在楼层名义层22层）、22层至29层（所在楼层名义层23层至30层），统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娟，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告高旭与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民财保重庆分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高旭及其委托诉讼代理人龙朝斌，被告人民财保重庆分公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款及其他损失合计85568元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求的损失费用由85568元变更为67500元（含车辆维修损失62500元、交通费5000元）。事实和理由：2020年1月19日，原告高旭购买的小轿车在被告人民财保重庆分公司车险营业部投保了机动车强制责任保险及车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等不计免赔，保险期限自2020年1月27日零时至2021年1月26日二十四时止。原告按照合同约定向被告交纳了商业险保险费5586.72元。2020年7月26日下午，原告停放在合川区步步高地下车库的车辆被砸坏，原告及时向被告方报告了保险事故，被告也进行了现场勘查，后车辆被送往重庆4S店进行维修。经原、被告与修理厂初核算，维修费需80568元，最后经结算，实际产生维修费62500元。另外，车辆维修期间，原告经常往返于重庆4S店、上班、学习，还产生了替代性交通工具费用近5000元，以上合计67500元。2020年7月27日，原告向被告提出索赔申请，但被告于2020年9月1日告知原告本案不属于保险责任赔偿范围并向原告送达《机动车辆保险拒赔通知书》。原告认为，原告在被告处投保了车辆损失险，在保险期内发生的保险事故，被告应当在保险额度内承担赔偿责任。被告拒绝赔偿的行为侵害了原告的合法权益，特依法起诉，请法院依法判决。被告人民财保重庆分公司辩称，涉案事故车在被告处投保，事故发生在保险期内属实，但涉案事故不属于保险责任的赔偿范围，被告不负赔偿责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，其理由如下：1.在原告投保时，被告对原告详细介绍并提供投保险种所适用条款，对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定内容及法律后果向原告作了明确说明，且投保系统自动生成的原告投保时已在投保单、《投保提示事项确认书》《保险条款免责事项明确说明告知书》及车险“投保人缴费实名认证”客户授权书上均签字确认，说明被告已履行明确提示告知义务；2.涉案车辆受损系案外人的盗窃行为所致，根据《机动车综合商业保险条款》第一章第十条（六）项的规定，被告不负赔偿责任。因此，原告的车辆损失不属于保险责任赔偿范围，依据保险合同约定，被告不应承担赔付责任。3.假设原告产生了交通费，也是原告日常生活、工作、学习等所花，与本案无关联，且不属于涉案车辆受损的直接损失，亦不应赔偿。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了机动车商业保险保险单（电子保单）、机动车行驶证、重庆市公安局案（事）件接报回执、机动车辆理赔查询信息、服务预售结算单、拒赔通知书、维修费发票及服务结算单等证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的上列证据的真实性均无异议，对维修费发票中载明的62500元车辆损失费无异议，但认为机动车辆理赔查询信息恰好证明涉案车辆受损的直接原因是第三人的盗窃行为所致。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车商业保险保险单（抄件）、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、机动车保险报案记录（代抄单）、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、重庆市合川区公安局合阳派出所讯问钟麟川的笔录、重庆市北碚区公安局北泉派出所讯问江宇的笔录、《机动车综合商业保险条款》、电子投保操作流程演示光盘等证据，本院组织当事人进行了质证。原告对被告提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明中投保人签名及车险“投保人缴费实名认证”客户授权书中投保人签名的真实性有异议，认为不是原告本人或其丈夫所签；对《机动车综合商业保险条款》的三性均有异议，认为原告并未收到该保险条款；对电子投保操作流程演示光盘的真实性予以认可，但对光盘记载的视频录像内容的真实性不予认可，该视频光盘的刻录过程由被告自行制件，无法证实其数据生成、收集、传输过程的真实性，且该视频没有完整展示原告的投保过程，也没有如被告在法庭上所述如何进入该页面信息的相关证据，视频里所展示的保险条款、免责声明书及相关授权文书等与被告在法庭中举示的证据不一致，同时，该视频仅显示了电子投保的一般操作流程，不能证明被告尽到了明确的提示告知义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月19日，原告高旭的丈夫通过网络电子投保方式为登记在高旭名下的保时捷跑车向被告人民财保重庆分公司投保了交强险及机动车损失保险、不计免赔等险种的商业保险，并通过支付宝扫码支付了相应的保费。其中，商业保险保险单载明保险费合计5586.72元，投保人、被保险人均为高旭，保险期间自2020年1月27日0时起至2021年1月26日24时止。2020年7月26日下午，原告发现其停放于重庆市合川区步步高负一楼车库车的顶蓬被人用刀毁坏及车内财物被盗，即刻向公安机关及被告人民财保重庆分公司报案，被告人民财保重庆分公司于当日出险。事后，由追星汽车服务（重庆）有限公司对该车进行了修理，产生修理费62500元。2020年9月1日，被告人民财保重庆分公司以该车辆损失不属于《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条规定的保险责任赔偿范围为由拒赔。另查明，该事件经公安机关侦查，车顶蓬毁坏系未成年人钟麟川、江宇与另一名未成年人的盗窃行为所致。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否就保险合同内容向投保人进行说明，被告是否就保险合同中的免责条款履行了提示和明确说明义务；二、被告对原告的车辆损失是否承担赔偿责任。针对第一个争议焦点，本院认为，原告选择网络电子投保方式投保，根据电子投保的一般操作流程，需投保人通过手机微信识别二维码后完成浏览（浏览内容包含保险单、投保单、保险条款、免责事项说明书等相关内容），并勾选“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”后进行电子签名、短信验证、保费支付等相关操作流程，保费支付成功后最终完成投保流程。同时，投保人投保时需提供被保险人的身份证、行驶证、电话号码等相关信息，且支付保费必须通过投保人本人的银行卡、支付宝、微信等方式支付。本案原告已成功交纳保费并认可保险单的效力。被告通过其保险系统后台提取的相关证据，包括保险单、投保单、机动车综合商业保险条款、免责事项说明书等相关内容通过视频形式要求投保人浏览，并对相关免责条款内容字体进行了加黑加粗处理，说明保险人已就相关保险合同内容向投保人进行说明，对相关免责条款内容也向投保人予以提示和明确说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，故被告通过保险系统后台提取的相关证据合法有效，能够证明其就相关保险合同内容及免责条款内容已向投保人尽到了提示和明确说明义务。本案原告选择通过网络电子投保方式投保，根据电子投保的一般操作流程，需投保人签名的相关文书本应由投保人本人签名，即或不是投保人本人签名，也视为投保人对代签字行为的追认，其效力及于投保人。故原告以投保人声明中的签名及车险“投保人缴费实名认证”客户授权书中的签名不是投保人本人签名为由，认为被告未尽到提示和明确说明义务的理由不能成立，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，根据《机动车综合商业保险条款》第六条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地）地陷崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船受自然灾害（仅限于驾驶人员随船的情形）”。而庭审查明的事实是造成原告车辆损失的原因是第三人的盗窃行为所致，故原告的车损不属于上述条款约定的保险责任范围，被告依据该约定拒绝赔付的理由成立。同时，《机动车综合商业保险条款》第十条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（六）被保险机动车全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明，以及在此期间受到的损坏，或被盗窃、被抢劫、被抢夺未遂受到的损坏，或车上零部件、附属设备丢失；……”。根据该条约定，被告对原告的车辆损失不负赔偿责任。综上所述，原告的诉请理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高旭的诉讼请求。案件受理费1487.50元，减半收取计743.75元，由原告高旭负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇二〇年十二月七日书记员  刘怡