贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2773号上诉人（原审被告）：吴英，女，1994年4月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。被上诉人（原审原告）：尤昌明，男，1965年5月4日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。委托诉讼代理人：王**。委托诉讼代理人：杜云。原审被告：郑周荣，男，1988年4月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。上诉人吴英因与被上诉人尤昌明、原审被告郑周荣民间借贷纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴英上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；本案一审、二审案件受理费由尤昌明负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，尤昌明未将案涉借款交付给郑周荣、吴英。首先，尤昌明主张案涉150000元的出借资金来源系其夫妇长期外出打工的积蓄，系现金交付。根据尤昌明的陈述及尤明凤、尤明轩的调查笔录可知尤昌明夫妇长期打工地点为兴义市及省外，按照日常生活经验及习惯，尤昌明不可能随身携带150000元的现金；其次，尤昌明提交的2019年银行流水明细并无关于150000元的记录，除去尤昌明个人及家庭消费支出，其根本无力出借本案涉案150000元；最后，本案被调查人尤明凤、尤明轩、朱奎、游明生均与尤昌明具有利害关系，其调查笔录不能单独作为认定案件事实的依据，且当时众人未在现场，并不能证明尤昌明将150000元的借款交付郑周荣、吴英的事实。综上，尤昌明并无出借150000元借款的经济能力，其辩称案涉借款系现金交付亦不符合日常交易习惯，本案被调查人的陈述无其他证据佐证，不能证明案涉借款系现金交付，一审认定事实错误，请二审法院查明事实后予以改判。被上诉人尤昌明二审辩称，2019年7月5日，吴英与郑周荣因资金紧张向尤昌明借款150000元，其二人在收到尤昌明的现金后亲自出具《借据》给尤昌明，案涉《借据》约定借款金额及利息和还款时间，吴英以担保人名义签字捺印，均系成年人作出的权利与义务处分，其借贷关系合法。针对吴英称尤昌明是否具备支付能力的问题：一审根据尤昌明、吴英以及郑周荣的生活方式、案涉借款资金来源以及交易习惯等情况进行综合认定，认定事实清楚，应当予以维持。原审被告郑周荣二审未作答辩。尤昌明向一审法院起诉请求：判令郑周荣、吴英返还尤昌明欠款150000元及利息2250元；2.诉讼费由郑周荣、吴英承担。一审法院认定事实：2019年7月5日，郑周荣向尤昌明出具借据一张，借据中载明：“郑周荣向尤昌明借款150000元，约定利息每月按1.5%计算，借款期限:自2019年7月5日起到2019年8月5日止”，郑周荣之妻吴英在借据中担保人处签证捺印。尤昌明一审庭审陈述，其借款出借资金来源主要是其夫妇外出打工的积蓄，系现金交付，吴英抗辩借款未实际交付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于尤昌明与郑周荣、吴英之间借贷关系的认定。首先，民间借贷中，借条、借据、借款协议等是证明借贷关系的重要债权凭证，通常由出借人将借款交付借款人后再出具或签订，若郑周荣、吴英在未实际收到借款当时仍然将借据交给尤昌明或者未要回出具给尤昌明的借据，与生活经验及民间借贷习惯不符。其次，尤昌明夫妇长期外出务工，结合尤昌明2019年的银行流水明细，其有能力出借本案涉案150000元的借款，且尤昌明已年届五旬，通过现金交付借款也当地也较为普遍。郑周荣作为借款人，经传票传唤未到庭，若其确未收到所借款项，按照日常生活经验及习惯，应当向人民法庭提出异议，但郑周荣未出庭抗辩，综合考虑郑周荣、吴英出具借据的事实、尤昌明的经济能力、民间借贷款项交付的多样性、案外人证言相互印证等情况，尤昌明与郑周荣、吴英之间的借款事实具有高度的盖然性，予以认定。双方之间民间借贷法律关系的建立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，应当受到法律保护。郑周荣未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。尤昌明据此诉请郑周荣偿还借款本息，于法有据，予以支持。吴英作为郑周荣之妻，在郑周荣借款时知晓借款金额、利息约定、借款期限、资金用途、违约责任等并作为担保人在借据上签字确认，故该笔借款应为郑周荣、吴英夫妻的共同债务，应共同承担，尤昌明诉求吴英共同偿还，符合法律规定，予以支持。郑周荣作为负有举证责任的当事人，经依法传唤未到庭，视为其对自身权利的处分，应当承担相应的法律后果。据此，一审判决：限郑周荣、吴英于判决生效后十日内偿还尤昌明借款本金150000元及利息2250元。案件受理费3346元，减半收取1673元，由郑周荣、吴英承担。二审中，吴英向本院提交其与尤昌明女婿朱奎之间的微信聊天记录截图一份，拟证明：尤昌明并未实际交付本案借款。尤昌明的质证意见是：该截图并非原始凭证，文字内容与本案无关，不能明确指向本案的借款关系，不予认可。本院的认证意见是：该份证据未能体现案涉借款是否交付，不能达到吴英的证明目的，本院不予采信。一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：本案借款是否实际交付。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借条在民间借贷案件中具有较强的证明效力，直接反映了借款情况。本案中，案涉《借据》不仅载明了借款金额、利率、借款期限、担保人责任以及违约责任等内容，而且还载明“以上借款出借人将款项以银行转账或现金支付给借款人，借款人已确认收到。”郑周荣、吴英在该《借据》上签名、捺印。从该内容看，郑周荣、吴英已确认收到《借据》载明的款项金额。现郑周荣、吴英否认借款真实性，认为仅有借款合意，而未实际收到款项，但其未提供相反证据足以推翻借条的证明效力。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，尤昌明提交的2019年的银行流水明细、尤昌明陈述案涉借款资金来源以及郑周荣在本案借款发生前曾使用现金偿还尤昌明50000元借款的事实，应当认定尤昌明具备现金支付案涉借款款项的经济能力。最后，郑周荣、吴英作为具有丰富生活经验的完全民事行为能力人，应当知道出具该凭证的法律后果，若其二人在未实际收到案涉款项时仍然将《借据》交给尤昌明，且在明知未收到借款时却不向尤昌明收回出具的债权凭证，不符合常理，亦与日常交易习惯不符。此外，吴英在本案二审中陈述，在本案借款过程中，因其认为案涉借款约定的利率过高而与丈夫郑周荣发生口角，之后便先行离开，因此，吴英对尤昌明在其离开后是否将案涉借款交付给郑周荣亦不明确。而郑周荣本应系充分了解本案客观事实的借款人，若其并未收到案涉借款，应当向人民法院提出异议，但郑周荣自始至终未到庭陈述案件事实，视为对其权利的处分，应当承担相应的法律后果。吴英作为郑周荣之妻，在郑周荣借款时知晓借款的具体内容，其仍愿作为担保人在《借据》上签字确认，一审认定该笔借款应为郑周荣、吴英夫妻的共同债务，应予确认。综上，考虑郑周荣与吴英出具《借据》的事实、尤昌明的经济能力、民间借贷款项交付的多样性等情况，应当认定尤昌明与郑周荣、吴英之间的借款事实具有高度的盖然性，一审认定并无不当，本院予以确认。吴英的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人吴英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346元，由吴英负担。本判决为终审判决。审 判 长  简 坤审 判 员  石 鑫审 判 员  付 君二〇二〇年十二月二十二日法官助理  吕 娜书 记 员  罗金义