山西省临汾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋10行终121号上诉人（原审原告）谢锁亲，女，1946年3月18日出生，汉族，现住乡宁县。委托代理人栗春雷，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乡宁县企业养老保险管理服务中心，住所地乡宁县文笔东路。法定代表人卢官军，主任。委托代理人成晓娜，该中心副主任。委托代理人卢文棣，山西鄂城律师事务所律师。原审第三人山西省乡宁公路管理段，住所地乡宁县。法定代表人段中午，该公路管理段段长。委托代理人范敏，山西华尧律师事务所律师。上诉人谢锁亲因要求重新核定养老保险待遇一案，不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢锁亲的委托代理人栗春雷，被上诉人乡宁县企业养老保险管理服务中心主任卢官军及其委托代理人成晓娜、卢文棣，原审第三人山西省乡宁公路管理段委托代理人范敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2009年7月5日，经乡宁县劳动和社会保障局审核，郑文彦符合国家退休条件，准予从2009年1月起办理退休手续。职工退休（职）审批表记载，郑文彦自1994年1月至2009年在山西省乡宁公路管理段从事道工，合计缴费年限15年，并于2009年5月7日已认真阅读《职工办理退休（职）手续须知》，对单位公示内容无疑异，同意办理退休（职）手续。谢锁亲与郑文彦系夫妻，郑文彦于2019年5月25日因病死亡。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”本案中，郑文彦在2009年5月7日就知道乡宁县劳动和社会保障局核定其养老保险缴费年限15年的具体行政行为，2019年9月29日委托律师向乡宁县企业养老保险管理服务中心发出律师函未果，遂向一审法院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告谢锁亲的起诉。案件受理费50元，退还原告谢锁亲。谢锁亲上诉称，1、郑文彦从未在职工退休（职）审批表上签过字，然而原审法院却查明郑文彦“于2009年5月7日已认真阅读《职工办理退休（职）手续须知》，对单位公示内容无疑异，同一单位办理退休（职）手续”，属于事实认定错误。原审法院在审理查明部分认为，“职工退休（职）审批表记载，郑文彦自1994年1月至2009年在山西省乡宁公路管理段从事道工，合计缴费年限15年，并于2009年5月7日已认真阅读《职工办理退休（职）手续须知》，对单位公示内容无疑异同意办理退休（职）手续”。然而，一方面，上诉人在起诉之前从未见过该职工退休（职）审批表，上诉人丈夫郑文彦也未在审批表上签字确认过，更不清楚该审批表上记载的内容，包括个人缴费起始时间以及实际缴费年限。该审批表上的签字并非郑文彦本人笔迹，而是被上诉人乡宁县企业养老保险管理服务中心的相关工作人员伪造笔迹代签，上诉人将追究被上诉人乡宁县企业养老保险管理服务中心伪造退休职工笔迹代签的刑事法律责任。另一方面，该职工退休（职）审批表由被上诉人乡宁县企业养老保险管理服务中心或者山西省××乡人力资源和社会保障局保管、控制，这一证据未经上诉人质证，不应作为证据采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定，“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据，不得在公开开庭时出示”。第九十一条规定，“当事人的申请符合下列情况之一的，人民法院应当再审：（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的”。然而，原审法院对被上诉人提交的这一关键证据在未经上诉人质证的情况下，却作为证据采信，从而审理查明郑文彦“于2009年5月7日已认真阅读《职工办理退休（职）手续须知》，对单位公示内容无疑异，同意办理退休（职）手续”，这明显属于事实认定错误。2、上诉人的起诉期限，应当从2019年9月29日被上诉人乡宁县企业养老保险管理服务中心签收律师函后却未予履行法定职责时开始计算，上诉人于2019年10月份便向原审法院提起行政诉讼，故其起诉期限并没有超过法定起诉期限，原审法院应当继续审理。上诉人在起诉前才打听到山西省垣曲县、新绛县、安泽县、襄汾县等公路管理段退休工人的养老保险待遇比自己高出很多，后委托律师到乡宁县人力资源和社会保障局协商了解情况，才发现是由于被上诉人乡宁县企业养老保险管理服务中心核定郑文彦养老保险待遇起算时间有误、工龄没有延续所致，后又委托律师于2019年9月29日向被上诉人发出律师函，被上诉人于2019年9月30日签收后未予履行法定职责，上诉人遂与2019年10月份向法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。故上诉人的起诉没有超过法定起诉期限，原审法院应当继续审理。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案未超过法定起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人乡宁县企业养老保险管理服务中心答辩称，1、被上诉人提供的《职工退休（职）审批表》具备客观性、合法性以及与本案具有关联性，应予采信。郑文彦依据国家政策文件，在符合国家退休条件的前提下，通过乡宁县劳动和社会保障局办理的退休手续，《职工退休（职）审批表》记载的内容客观真实，尤其是《职工办理退休（职）手续须知》。郑文彦对其单位公示内容无异议，同意办理退休（职）手续，并签字确认。至于上诉人上诉称郑文彦从未见过该《职工退休（职）审批表》，也未在该表上签字确认过，不清楚该审批表上记载的内容，显然不符合常理，更不符合客观事实。其所谓的审批表上签字并非郑文彦本人笔迹，而是被上诉人相关工作人员伪造笔迹代签，纯属捏造。该《职工退休（职）审批表》具备客观性、合法性以及与本案具有关联性，依法应作为认定本案事实的依据。2、根据被上诉人提供的证据，足以证实包括郑文彦在内的14名上诉人均于2017年8月之前通过乡宁县劳动和社会保障局办理的退休审批手续，郑文彦在办理退休手续、享受养老待遇时，已明知乡宁县劳动和社会保障局对其作出了核定养老保险待遇的具体行政行为，但郑文彦对该具体行政行为不持异议，而且已享受养老保险待遇多年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条、第48条以及《最高人民法院关于适用的解释》第64条的规定，上诉人提起行政诉讼，已明显超过法定的起诉期限，且无行政诉法第48条规定的情形，依法应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，裁定内容正确，应驳回上诉，维持原裁定。原审第三人山西省乡宁公路管理段述称，郑文彦早在2009年就知道被上诉人核定养老保险的具体行政行为，上诉人提出撤销具体行政行为已经超过了法定起诉期限，原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原判认定事实是否清楚；本案是否超过起诉期限。关于第一个焦点，被上诉人乡宁县企业养老保险管理服务中心向一审法院提交的《职工退休（职）审批表》，在一审法院组织的庭前会议双方交换证据中，上诉人的代理人明确表示对该证据真实性无异议，且在该审批表中明确载明：“合计缴费年限15年。我已认真阅读《职工办理退休（职）手续须知》，对单位公示内容无疑异，同意办理退休（职）手续。郑文彦在本人签字处签名。”该《职工退休（职）审批表》能够证实郑文彦于2009年即知道乡宁县劳动和社会保障局核定其养老保险缴费年限15年的具体行政行为。上诉人诉称“郑文彦从未见过该《职工退休（职）审批表》，也未在该表上签字确认过，不清楚该审批表上记载内容”的理由，不能成立。原审裁定认定事实清楚。关于第二个焦点，上诉人的丈夫郑文彦2009年即知道乡宁县劳动和社会保障局核定其养老保险缴费年限15年的具体行政行为，但上诉人于2020年4月才向一审法院提起行政诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定”中规定的“最长不得超过一年”的起诉期限，故上诉人的该项上诉请求，亦不能成立。综上，上诉人谢锁亲的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柴卫红审判员  梁祥伟审判员  靳红萍二〇二〇年十二月十七日书记员  张婷婷