新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终128号   上诉人（原审被告）：肖婧，女，汉族，1969年2月28日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审原告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地新疆五家渠市青经开南区上海路。   法定代表人：潘国华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢君，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周湘瑜，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人肖婧因与被上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初1488号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人肖婧，被上诉人君豪公司的委托诉讼代理人谢君、周湘瑜就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   肖婧上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人肖婧不承担向被上诉人君豪公司支付借款及利息的民事责任。事实和理由：上诉人肖婧与被上诉人君豪公司签订的《购房借款协议》第一条、第四条明确约定了双方的责任和义务。君豪公司未提交向肖婧支付借款的相关凭据，肖婧也未收到君豪公司提供的借款。君豪公司未真实履行《购房借款协议》，故根据双方签订的《购房借款协议》第四条的约定，此协议自动终止，不具备法律效力，双方之间不存在借贷关系，肖婧不欠君豪公司借款，也不应当支付利息。   君豪公司辩称，本案系民间借贷纠纷，一审认定肖婧向君豪公司偿还本金及利息符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。   君豪公司向一审法院起诉请求：1、判令肖婧归还借款本金723000元及利息233470元（第一笔本金362000元利息从2016年4月25日计至2019年6月20日，第二笔本金361000元利息从2017年4月25日计至2019年6月20日），借款利率按照年利率12%计算，此后利息仍照此标准计至实际履行之日，共计956470元；2、判令肖婧承担本案诉讼费用。诉讼过程中，君豪公司将借款利息的计算标准降至年利率6%，即判令肖婧支付借款利息116735元（第一笔本金362000元利息从2016年4月25日计至2019年6月20日，第二笔本金361000元利息从2017年4月25日计至2019年6月20日），借款利率按照年利率6%计算，此后利息仍照此标准计至实际履行之日。   一审法院认定事实：2015年6月30日，肖婧因购买君豪公司开发的君豪御园一期D2-204-1、D2-208-1、D2-212-1、D2-216-1、D2-220-1号商铺（五套），采用银行按揭贷款方式购买，向君豪公司借款723000元作为购房首付款。双方签订《购房借款协议》一份，约定借款期限为两年，借款本金分两期归还，2016年4月25日前归还362000元，2017年4月25日前归还361000元，借款期内免息，超过借款期限的利息按每天2%计收，同时还约定，肖婧如果未按期还款，自逾期之日按银行同期贷款利率的四倍向君豪公司支付违约金。肖婧至今未偿还借款本金。君豪公司多次索要未果，诉至法院。   一审法院认定上述事实的证据有：《购房借款协议》、借款单及双方当事人的当庭陈述。   一审法院认为，本案争议的焦点是：1、肖婧与君豪公司之间是否存在借贷关系；2、双方签订的《购房借款协议》是否有效；3、君豪公司主张借款利息是否应当得到支持。关于焦点1，双方之间是否存在借贷关系。本案的纠纷系因肖婧购买君豪御园商铺五套，在交付房屋首付款过程中产生的，君豪公司提供的《购房借款协议》、借款单等证据能够证实君豪公司向肖婧出售涉案房屋的同时向购房者肖婧借出723000元。该借款虽未直接交付给肖婧，但直接抵作肖婧购买涉案商铺的首付款，君豪公司实际履行了借款义务，故君豪公司与肖婧之间723000元的借贷关系成立并生效。一审法院已查明，肖婧欠君豪公司借款723000元，故对君豪公司要求肖婧归还借款本金723000元的诉讼请求，予以支持。关于焦点2，双方签订的《购房借款协议》的效力问题。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，肖婧向君豪公司借款用作其向君豪公司的首付款，系其对自己借款的处分，至于双方为买卖房屋向银行按揭贷款是否符合中国人民银行规定的购房首付比例，属于银行对贷款的管控问题，即使银行对贷款发放的管控不到位，也不影响双方《购房借款协议》的效力。关于焦点3，君豪公司主张的借款利息问题。肖婧未按协议约定向君豪公司偿还借款已构成违约，应承担逾期付款利息的违约责任。现君豪公司自愿按照年利率6%计算逾期利息，属自行处分其民事权利的行为，一审法院不持异议。据此计算，肖婧应支付君豪公司的逾期利息为115135元（第一笔本金362000元利息从2016年4月25日计至2019年6月20日，第二笔本金361000元利息从2017年4月25日计至2019年6月20日），2019年6月20日之后仍应以年利率6%的标准支付利息至实际付清为止。对君豪公司主张超出部分，不予支持。对肖婧的辩解意见，与法相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十四条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决：一、肖婧于本判决生效后三日内向君豪公司归还借款本金723000元；二、肖婧于本判决生效后三日内向君豪公司支付利息115135元，该利息暂计至2019年6月20日，之后的利息按照年利率6%计至实际清偿之日；三、驳回君豪公司其他诉讼请求。案件受理费6682元（已减半收取），邮寄送达费120元，合计6802元（君豪公司已预交），由肖婧负担5960元，由君豪公司负担842元。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   本院经审理查明，2015年6月30日，肖婧与君豪公司就购房借款事宜签订五份《购房借款协议》。同日，肖婧向君豪公司出具五份借据。上述五笔借款共计723000元，双方协议约定分两期归还，于2016年4月25日前归还362000元，于2017年4月25日前归还361000元。本院查明的其他事实与一审查明的一致。   本院认为，关于肖婧与君豪公司之间是否存在723000元借贷关系问题。本案纠纷系因肖婧向君豪公司购买位于五家渠市君豪御园一期D2-204-1、D2-208-1、D2-212-1、D2-216-1、D2-220-1号五套商铺，在交付商铺首付款过程中所产生。双方签订的《购房借款协议》及肖婧向君豪公司出具的借据中明确载明了借款人、借款用途、借款金额、还款日期,结合肖婧支付购房款的情况，君豪公司关于案涉《购房借款协议》、借据形成原因及过程的陈述更符合常理,可信度更高,因此可以确认君豪公司向肖婧出售涉案商铺的同时向购房者肖婧借出723000元。该借款虽然未直接交付给肖婧，但直接抵作肖婧购买涉案商铺的首付款，君豪公司实际履行了提供借款的义务。一审法院认定肖婧与君豪公司之间存在723000元借贷关系正确，本院予以确认。关于双方签订《购房借款协议》的效力问题。肖婧与君豪公司签订《购房借款协议》并出具借据的行为表明双方已一致同意君豪公司向肖婧借款用作其向君豪公司的购房首付款,双方的上述行为系当事人意思自治的结果,合法有效。至于双方为买卖房屋向银行按揭贷款是否符合中国人民银行规定的购房首付比例，属于银行对贷款的管控问题，即使银行对贷款发放的管控不到位，也不影响双方《购房借款协议》的效力，因此双方之间自借据出具之日起另行成立借款合同关系。关于借款利息问题。肖婧未按协议约定向君豪公司偿还借款已构成违约，应承担逾期付款利息的违约责任。一审对利息的认定，亦符合法律规定，本院予以支持。需要特别说明的是本案中的《商品房买卖合同》、《购房借款协议》是两个独立的合同，如双方有违反《商品房买卖合同》约定情形的，由该合同约定的违约条款进行处理，与《购房借款协议》的履行无关。   综上，肖婧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12181元，由上诉人肖婧负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞     二○二○年十二月十五日     书记员  黄洁茹   1