内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4998号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区沧海路**。负责人：赵晓明，经理。委托诉讼代理人：吴巍，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘相林，男，1963年12月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审原告）：刘志伟，男，1990年7月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：刘丽花，女，1989年2月24日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审原告）：刘丽花，女，1989年2月24日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司因与被上诉人刘相林、刘志伟、刘丽花机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2020）内0429民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司上诉称，一、请求二审法院依法改判上诉人在商业三者险限额内按70％即641548.95元承担赔偿责任；二、请求二审法院依法改判上诉人不予赔偿精神损害抚慰金50000元；三、请求依法判决被上诉人承担本案一审诉讼费12632元及二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人承担事故责任比例为80％没有法定依据，应予纠正。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，肇事车辆驾驶员暴志国负本次道路交通事故的主要责任，死者李小娟负本次道路交通事故的次要责任，在交通事故认定书中未进行明确的事故责任比例划分，根据承保人与被保险人签订的机动车综合商业保险条款第二十三条的约定：“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70％……”，且在司法审判实践中，主要责任的划分比例均为70％，本次事故中死者李小娟推行电动车横过车辆较多的马路，未谨慎确认安全，其应承担30％的次要责任。二、原审法院认定上诉人应赔偿被上诉人精神损害抚慰金50000元于法无据。本次事故发生后，肇事车辆驾驶员暴志国已因犯有交通肇事罪受到刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条二款的规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此，原审法院判决上诉人支付精神损害抚慰金错误，应予纠正。三、原审法院判决诉讼费由上诉人承担于法无据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，诉讼费并不属于交通事故造成的直接损失，属于交强险及商业险责任免除的项目，上诉人不负责赔偿与垫付，一审法院判决诉讼费由上诉人承担无法律依据，应予纠正。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，以维护上诉人合法权益。被上诉人刘志伟、刘丽花、刘相林服判。刘相林、刘志伟、刘丽花向一审法院起诉请求：请求依法判决被告保险公司赔偿原告因李小娟交通事故死亡的赔偿金共计883198.80元。一审法院查明，2019年7月1日20时30分许，暴志国驾驶×××号重型仓栅式货车沿省道207线由东向西行驶至右北平镇政府前路段处，刮撞由南向北横过道路的李小娟及其推行的电动自行车，致两车不同程度损坏，李小娟当场死亡。经宁城县公安局交通警察大队认定，暴志国负本次道路交通事故的主要责任，李小娟负本次道路交通事故的次要责任。暴志国驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，暴志国与刘丽花达成道路交通事故损害赔偿调解书，约定除保险公司赔付外，暴志国另行补偿李小娟家属80000元。李小娟于1966年2月10日出生，李小娟的父母已去世多年。李小娟与原告刘相林系夫妻关系，原告刘丽花、刘志伟系刘相林与李小娟的子女。刘相林于1963年12月5日出生，残疾等级为二级，无劳动能力、无收入来源，生活由李小娟照料、扶养，于2019年8月30日入住宁城县爱心怡养老院。一审法院认为，本案事实清楚、侵权责任明确。暴志国负本次道路交通事故的主要责任，其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告所受各项合理经济损失，被告保险公司应首先在交强险理赔项目及限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险项下按暴志国在本次道路交通事故中的责任比例承担赔偿责任。李小娟在推行电动自行车横过道路时与暴志国驾驶的重型仓栅式货车发生交通事故，根据本次道路交通事故的成因及李小娟、暴志国在本次道路交通事故中的过错程度，法院认为暴志国作为机动车驾驶人员应负本次道路交通事故的责任比例为80％、李小娟应负本次道路交通事故的责任比例为20％，三原告主张由被告保险公司在交强险赔偿范围之外，商业三者险项下按80％承担赔偿责任并无不当，法院予以支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，三原告主张由被告保险公司在交强险项下优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，法院予以支持。被告保险公司关于原告受到刑事处罚不予赔偿精神损害抚慰金的辩解意见不能成立，法院不予采纳。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》相关规定，三原告所受各项损失计算标准应以受诉法院所在地的标准计算损失数额，三原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告保险公司关于原告诉求的死亡赔偿金按农村标准的70％即226242元计算、丧葬费为30533.52元的意见，于法无据，法院不予采纳。因李小娟死亡导致的三原告合理经济损失为：死亡赔偿金815640元（40782元∕年×20年）、丧葬费41638.50元（6939.75元∕月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、刘相林的被扶养人生活费169220元（25383元×20年÷3人），合计1076498.50元。被告保险公司应在交强险死亡伤残项下优先赔偿精神损害抚慰金50000元，余款1026498.50元在交强险死亡伤残项下赔偿60000元，余款966498.50元在商业三者险限额内按80％承担赔偿责任即款773198.80元，合计883198.80元。综上所述，原告刘相林、刘志伟、刘丽花关于由被告保险公司赔偿其因李小娟死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的主张成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于判决发生法律效力后立即赔偿给原告刘相林、刘志伟、刘丽花883198.80元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实，与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方当事人对一审法院认定的本次事故发生的经过和公安机关所做的责任认定均无异议，上诉人只是对一审法院根据责任认定所划分的责任比例不服。本院认为，公安机关对本次事故所做出的责任认定为主次责任，一审法院据此划分2：8的责任比例并未违反法律规定，上诉人的上诉理由不成立。上诉人根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条二款规定，即“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，主张不应承担精神损害抚慰金，但该规定并没有禁止受害方在民事诉讼中一并要求赔偿精神损害抚慰金。本案中三被上诉人请求赔偿精神损害抚慰金，并不是在刑事附带民事诉讼中提出，也不是单独就赔偿精神损失提起民事诉讼，而是与其他损失一同起诉，不属于上述规定的范围，一审法院受理该请求并判决精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。上诉人主张精神损害抚慰金过高的问题，本次交通事故造成李小娟死亡，必然给其亲属造成巨大精神痛苦，依法应予精神损害抚慰金赔偿。本次交通事故中侵权人承担主要责任、受害人李小娟承担次要责任。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定本案的精神损害抚慰金为50000元并无不当，本院依法应予确认。关于上诉人应否承担本案诉讼费。依据《人民法院诉讼收费办法》第十九条第一款规定：“案件受理费由败诉的当事人负担。”上诉人作为本案负有赔偿责任的当事人一方，一审法院据此判决其承担相应的案件受理费并无不当，上诉人关于不应承担诉讼费的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10842元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司承担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年十二月九日书记员 齐向敏