四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3301民初479号 原告：四川尊浩劳务有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：范飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:任礼强，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人:龙凌辉，四川致高律师事务所律师。 被告：甘孜州川商建筑工程有限公司，住所地：甘孜州康定市炉城镇。 法定代表人：刘根国，执行董事。 委托诉讼代理人：刘高峰，四川发现律师事务所律师。 原告四川尊浩劳务有限公司（以下简称尊浩公司）与被告甘孜州川商建筑工程有限公司（以下简称川商公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川尊浩劳务有限公司委托诉讼代理人任礼强、龙凌辉，被告甘孜州川商建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尊浩公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付损失人民币2628223.00元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月25日及2018年9月2日双方分别签署了《材料采购协议书》，约定原告独家向被告“新都桥”及“甲根坝乡至贡嘎山乡联网公路”项目供应全部沥青砼约11万吨，同时特别约定原告需建立上述项目专属供应的沥青砼搅拌站，且原告需向被告缴纳建站保证金。签约后原告除已按约缴纳建站保证金外，还投入巨资在甲贡路上建立了沥青砼搅拌站（位于贡嘎山乡上木居村，距贡嘎山乡约十公里）。在原告向被告供应约1.2万吨沥青砼（仅占总需求量约11%）后，被告在2018年11月通知原告暂停生产沥青砼至今，被告承建的案涉项目已被终止。双方已解除前述《材料采购协议书》，被告的违约行为已导致原告产生巨大经济损失，就损失事宜双方经多次沟通均无果。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，恳请裁如所请。 川商公司辩称，根据原被告签订的采购协议约定，被告向原告采购的材料并不是确定材料量而是按照工程的需要采购的材料，且被告有权根据工程实际情况及需求调整采购材料的数量、价格。在合同中被告并没有要求原告建站，而原告建站是履行材料采购协议书的义务，而且合同没有明确约定运输费等的价格，原告的运输费已经包含在供货的价格中，所以被告有权依据工程的需要向原告采购材料，同时对原告主张的其他费用没有另行支付的义务。原被告双方的材料采购合同关系已经于2018年11月解除。如果在合同履行过程中原告有权要求被告赔偿其遭受的损失，那么在合同解除以后原告扩大的损失，被告没有赔偿义务。而且原告的损失应自行承担。综上，被告不应当向原告支付其他损失，所有损失应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告尊浩公司提出的材料采购协议书补充协议各两份（新都桥及甲贡路项目），拟证明原被告约定原告独家向被告的甲贡路以及新都桥项目供应全部沥青砼，合同约定原告需限期内建立沥青搅拌站并且缴纳150万作为保证金。被告川商公司对关联性有异议，认为从材料采购协议来看双方并没有事先确定采购数量，而是按照工程的需要而确定的。本院认为该组证据来源合法、客观真实，内容与本案具有关联性，本院予以采信；2.对原告尊浩公司提出的情况说明一份、（2020）川国立公正字第33210、33209号公证书，拟证明原告按照被告的要求建立了沥青搅拌站，新都桥以及甲贡路的沥青砼需求量为十多万吨，原告共计生产了1.2万吨沥青砼，因被告的原因导致沥青搅拌站停工产生损失，情况说明中已阐述因停工过于紧急，拌合站未达到新都桥项目及甲贡项目原图纸清单量。被告川商公司对真实性和关联性有异议，认为双方的采购需求是根据工程实际需要来定的。由于沥青的特殊性，供货时要保持必要的温度和状态，所以原告才在施工现场附近建立沥青搅拌站。关于公证书，陈建勇和唐红军都没有承诺赔偿建站的损失。因此该组证据不能达到原告的证明目的。本院认为该组证据来源合法、客观真实，本院予以采信；3.对原告提交的催告函与解除函及邮件记录、（2020）川3301民初241、242号民事判决书，拟证明2018年11月13日甲贡路以及新都桥项目已被终止，2020年4月14日原告发函催告被告确认是否继续履行合同，2020年4月24日原告向被告发送解除函，解除了双方签署的材料采购协议以及补充协议及原告曾向被告主张过货款，相关损失并未主张。被告川商公司对三性均不予认可。本院已生效的（2020）川3301民初241、242号民事判决书已采纳了催告函、解除函及邮件记录，故本院认为该组证据来源合法、客观真实，本院予以采信；4.对原告提交的建站损失统计，拟证明原告建立沥青搅拌站产生的损失2628896.35元。被告川商公司对三性均不予认可。本院认为，该组证据为尊浩公司单方制作整理的各类支出汇总，真实性无法确认，达不到据此认定原告实际损失的证明目的。 根据当事人举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告尊浩公司与被告川商公司于2018年6月25日签订新都桥项目《材料采购协议书》，于2018年9月2日签订甲根坝乡至贡嘎山乡联网公路项目《材料采购协议书》。协议约定尊浩公司向川商公司上述二项目独家供应项目所需全部沥青砼。该协议对供货名称、规格、交货地点及方式、验收方法及标准等进行了约定，同时特别约定尊浩公司需建立上述项目专属供应的沥青砼搅拌站，并向川商公司缴纳建站保证金150万元。尊浩公司遂投入资金修建沥青拌合站，并于2018年9月投入生产。2018年11月13日康定市项目促进中心向川商公司发送了《关于拟终止与太平洋建设集团有限公司合作的函》。川商公司在2018年11月22日通知尊浩公司暂停生产沥青砼。2018年11月23日双方签订《补充协议》。2018年12月尊浩公司停止生产沥青砼，其在合同履行期间实际生产供应1.2万吨沥青砼。 2020年4月15日，原告向被告川商公司邮寄《催告函》，请川商公司在收到该函后三个工作日内向其支付剩余沥青砼货款并书面答复是否继续履行合同，否则将依法解除《材料采购协议书》及相关补充协议；2020年4月15日，被告川商公司签收该函件。 2020年4月24日，原告向被告川商公司邮寄《解除函》，要求即日起解除与川商公司签署的《材料采购协议书》及相应补充协议，并请川商公司立即支付剩余全部沥青砼货款并赔偿造成的全部经济损失；2020年4月26日，被告川商公司签收该函件。 2020年5月15日尊浩公司向本院提起诉讼要求川商公司支付新都桥项目和甲贡路项目欠付的货款。 2020年9月24日尊浩公司向本院提起诉讼要求川商公司支付损失。 以上事实有《材料采购协议书》、《补充协议》、《催告函》、《解除函》、《邮件交寄单（收据）》、邮件查询单、当事人陈述、(2020)川3301民初241号、242号民事判决书、庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为原被告双方解除合同，被告川商公司是否应承担原告相应的损失？本案中，尊浩公司与川商公司签订的《材料采购协议书》及《补充协议》不违反法律和行政法规的强制性规定，属于有效合同。并且尊浩公司在签订合同时已知晓需自建沥青拌合站的情况，建站亦是其履行合同的前提条件。当事人对为履行合同进行的必要投资，应当承担一定的商业风险。在2018年11月13日，康定市项目促进中心向川商公司发送了《关于拟终止与太平洋建设集团合作的函》。同月22日川商公司向尊浩公司告知相关情况并通知其停产，双方在已知协议无法继续的情况下，却又于当月23日签订了两份《补充协议》，对运输方式、付款方式等进行了补充说明，双方均存在过错。故对川商公司提出的双方已于2018年11月解除合同，其不应承担损失赔偿责任的辩解意见不予采纳。《合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。川商公司应当承担相应的违约责任，对于尊浩公司未采取适当措施致使损失扩大的，应由其自行承担。尊浩公司提交的证据不能证明其实际损失，应承担举证不能的后果。对于川商公司应承担的具体损失，本院以尊浩公司的实际损失为基础，兼顾双方合同履行情况及过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量。原被告双方在补充协议中对违约责任约定“建站期间，一方需向甲方缴纳150万元保证金，以保证沥青搅拌站在限定时间内建成，如若推迟，则每天扣除1000元”。故本院参照双方约定，酌情由川商公司依照每日1000元的标准，自2018年11月13日至2020年4月26日（解除合同之日）向尊浩公司支付违约损失，即1000元/天×531天=531000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告甘孜州川商建筑工程有限公司在本判决书生效之日起十五日内时向原告四川尊浩劳务有限公司支付经济损失人民币531000元。 二、驳回原告四川尊浩劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27826元，由原告四川尊浩劳务有限公司负担22261元，被告甘孜州川商建筑工程有限公司负担5565元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 陶  萍 审判员 卓  玛 审判员 肖  波 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 四郎梅朵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……