云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2798号上诉人（原审原告）：李如初，男，1951年12月22日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市庙山西路**宣威市（未出庭）。委托诉讼代理人：何萧，云南联亚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李丽萍，女，1979年10月24日生，汉族，云南省宣威市人，现住宣威市，系李如初之女，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张保平，女，1964年6月18日生，汉族，大专文化，云南省宣威市人，现住宣威市庙山西路**宣威市。委托诉讼代理人：黄秋，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：宣威市不动产登记中心。住所地宣威市文化路北段**，统一社会信用代码12530381MB1261616C。法定代表人：黄明，主任。上诉人李如初因与被上诉人张保平所有权纠纷一案，不服宣威市人民法院（2020）云0381民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李如初上诉请求：1.撤销宣威市人民法院（2020）云0381民初2764号民事判决，改判确认云南省曲靖市宣威市房屋所有权属上诉人和被上诉人共同所有或者发回重审；2.判令第三人协助上诉人和被上诉人办理宣威市委党校内6幢101号房屋所有权属上诉人和被上诉人共同所有的产权手续；3.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费及保全费。事实和理由：一、本案中被上诉人采用欺骗、隐瞒的手段获得了《无婚姻登记记录证明》，然后又向宣威市不动产登记中心提供《无婚姻登记记录证明》变更产权登记，一审法院未对上诉人与被上诉人婚姻登记情况做合法性审查，审理程序错误。二、一审判决事实认定不清、事实认定错误。第一、一审法院将原被告之间的婚姻关系认定为同居关系，系案件事实认定的严重错误；第二、一审法院将本案宣威市委党校内6幢101号房屋认定为被上诉人个人所有的事实认定错误，该房产证是发给上诉人与被上诉人的。因为上诉人与被上诉人系夫妻关系，在婚姻期间所得的宣威市委党校内6幢101号房屋属上诉人与被上诉人共同财产；第三、一审判决的事实认定错误，因为《家庭协议》中约定“党校房子属张保平所有”，这并不属于夫妻双方约定对共同财产的“分割”。法院根据《婚姻法解释（三）》第4条，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，……。上诉人与被上诉人处于婚姻关系存续期间，并没有权利对夫妻共同财产进行分割；第四、本案中宣威市委党校内6幢101室房屋并未在《家庭协议》中明确约定“党校房子属张保平所有”中的房子特指宣威市委党校内6幢101室房屋，故宣威市委党校内6幢101室房屋归被上诉人所有的事实认定错误。三、一审法院判决法律适用错误。第一、一审法院认定宣威市委党校内6幢101室房屋属张保平所有的法律适用错误，根据案件事实，上诉人与被上诉人在《家庭协议》中并未明确约定“党校房子”指的是“宣威市委党校内6幢101室房屋”，这属于协议约定不明确，应当适用《婚姻法》第十七条，最高院关于确认“其他应当归夫妻共同财产”的界定中的第三条，将其认定为夫妻共同财产。第二、宣威市委党校内6幢101室房屋属于上诉人与被上诉人结婚期间购买，属于夫妻共同财产。第三、本案以结婚证认定上诉人与被上诉人之间具有婚姻关系的法律适用错误，因为上诉人提交的《结婚登记申请书》已经载明双方的结婚证字号，可以作为证明双方的婚姻关系的证据，无需提交结婚证证明。第四、一审法院判决法律适用错误，根据《婚姻法》19条规定，在夫妻共同财产约定不明的情况下，应当适用本法第17条的规定，推定为夫妻共同财产，故我方不需要提交证据证明。四、一审人民法院判决显失公平，损害上诉人对夫妻婚姻关系存续期间对房屋共有权。被上诉人张保平未答辩。李如初向一审法院起诉请求：确认云南省曲靖市宣威市房屋所有权属原、被告共同所有；第三人宣威市不动产登记中心协助原、被告办理云南省曲靖市宣威市房屋所有权属原、被告共同所有的产权手续，并由被告承担本案全部诉讼、保全费。一审法院认定事实：原告李如初与被告张保平于1998年7月21日向婚姻登记机关递交《结婚登记申请书》后开始同居生活，1999年2月3日，宣威市人民政府对宣威市委党校内6幢101室（原为1幢1-1号）房屋发给被告张保平房产所有证（宣威县房产证Ｎ0××18号），2000年2月12日，原告李如初与被告张保平签订《家庭协议》对双方所涉财产进行了分割，其中第2条约定的“党校房子属张保平所有。”，2015年3月25日，宣威市民政局向被告张保平出具《无婚姻登记记录证明》，被告张保平将该房屋申请登记为其单独所有，2020年5月26日，不动产权证书号变更为云（2020）宣威市不动产第003252号，2020年6月18日，原告向本院提起诉讼，要求判令确认云南省曲靖市宣威市房屋所有权属原、被告共同所有；第三人宣威市不动产登记中心协助原、被告办理云南省曲靖市宣威市房屋所有权属被告共同所有的产权手续，并由被告承担本案全部诉讼、保全费。审理中，各方当事人各持己见。一审法院认为，原告李如初与被告张保平同居生活后，所涉云南省曲靖市宣威市房屋，经原、被告2000年2月12日签订《家庭协议》约定归被告所有后，被告在民政部门出具《无婚姻登记记录证明》的情况下，申请将该房登记为其单独所有，符合法律规定，为此，原告再要求确认云南省曲靖市宣威市房屋所有权属原、被告共同所有并要求第三人宣威市不动产登记中心协助原、被告办理云南省曲靖市宣威市房屋所有权属原、被告共同所有的产权手续的主张不能成立，本院不予支持。原告提出其与被告系夫妻关系的主张，未提交结婚证，被告不认可，本院无法确认；提出《家庭协议》系被迫签订，《家庭协议》中约定的“党校房子属张保平所有。”的房屋不是指本案所涉房屋的主张无据，本院不予确认，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告李如初的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告李如初负担。本院二审期间，上诉人李如初向本院提交判决书一份、婚姻登记申请书一份，用于证明李如初与张保平系夫妻关系。被上诉人张保平质证认为，判决书真实性认可，但证明目的不予认可，不认可双方存在婚姻关系，对婚姻登记申请书一审已经提交过，不是二审中的新证据，对其证明目的不予认可。本院经审查认为，对宣威市人民法院的判决书是生效判决，本院予以采信；婚姻登记申请书不属二审新证据，本院不予审查。二审经审理查明，2020年7月14日李如初向宣威市人民法院提起与张保平的离婚诉讼，在该诉讼中，宣威市人民法院作出生效判决（2020）云0381民初3335号民事判决，判决不准原告李如初与被告张保平离婚。其他的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案中，2020年7月14日李如初向宣威市人民法院提起与张保平的离婚诉讼，在该诉讼中，宣威市人民法院作出（2020）云0381民初3335号民事生效判决，判决不准原告李如初与被告张保平离婚。据此，可以认定李如初与张保平之间自1998年7月21日至今存在合法的婚姻关系。对该事实，本院予以确认。上诉人李如初与被上诉人张保平在婚内，对本案所涉云南省曲靖市宣威市房屋，于2000年2月12日签订《家庭协议》约定归被上诉人所有，该《家庭协议》属双方自愿签订，是双方真实意思表示，合法有效成立，对协议双方均具有约束力，现上诉人上诉主张要求确认云南省曲靖市宣威市房屋所有权属为双方共同所有，但其不能提交证据证实双方签订的《家庭协议》存在无效或已变更的情形，其上诉理由没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。上诉人上诉主张双方签订的《家庭协议》指向的房屋不能确定是宣威市委党校内6幢101室房屋，但其不能提交证据证实，双方签订协议时宣威市委党校内还有其他房屋，因双方签订协议时宣威市委党校内仅有宣威市委党校内6幢101室房屋一套房屋，故《家庭协议》中约定（“党校房子属张保平所有。”）的房屋就是双方争议房屋，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人李如初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李如初负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二〇年十二月三日法官助理张玲玲书记员唐容