大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5150号原告：刘晓庆，女，1985年11月30日出生，满族，住大连市普兰店区。原告：刘吉全，男，1995年4月28日出生，满族，住大连市普兰店区。原告：张淑清，女，1939年1月7日出生，汉族，住大连市普兰店区。三原告共同委托诉讼代理人：戴娟娟，系辽宁同人律师事务所律师。被告：邹雪红，女，1990年6月20日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：刘俊杰，男，1992年4月24日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：邹雪红，系被告刘俊杰妻子，女，1990年6月20日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告刘晓庆、刘吉全、张淑清与被告邹雪红、刘俊杰为环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓庆及三原告共同委托诉讼代理人戴娟娟与被告邹雪红、被告刘俊杰的委托诉讼代理人邹雪红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即停止使用位于普兰店区的两个养鸡场并依法将案涉两个养鸡场予以拆除；2.请求依法判令二被告赔偿原告丧葬费43796.00元，被扶养人生活费22698.00元、死亡赔偿金816500.00元及精神损害抚慰金100000.00元，共计982994.00元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：苏春红系原告刘晓庆、刘吉全的母亲，原告张淑清之女，生前长期居住在普兰店区，2016年在普兰店中心医院检查肺部正常。二被告系夫妻关系，被告于2015年在离苏春红家约50米处新建一栋鸡棚，且在鸡棚头安装有换气扇，换气扇正对着苏春红家，导致苏春红家产期存在异味和噪音，长期生活在严重的环境污染和噪音污染重严重影响了苏春红的身体健康，以至于苏春红于2020年1月6日因患肺癌去世。原告刘晓庆、刘吉全因为养鸡场污染问题已经不敢回家居住，原告刘晓庆自鸡棚开始建造之时至今一直跟被告及相关部门反映和处理均未能将案涉养鸡场拆除。另，被告的养鸡场因为非法占用基本农田，已经被普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字【2016】第1074号行政处罚决定和大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214行审66号行政裁定书裁定“强制拆除被告的养鸡场及设施，退还土地。”被告至今也未拆除且一直在养鸡持续污染。另外被告的养鸡场修建之初未进行环境影响评价，选址占用永久基本农田，未依法修建粪污储存设备，未采取任何环境保护措施且离居民区不足200米，离原告家不足50米，根据《大连市人民政府办公厅关于进一步加强禽畜养殖管理和污染防治工作的实施意见》相关要求也应停止侵害，消除危险，排除妨碍依法予以拆除。二被告辩称，不同意拆除鸡场，原告母亲得病与我的鸡场没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对三原告提供的大连市普兰店区大刘家街道办事处文件，刘办发【2019】74号，拟证明二被告于2012年开始养鸡，鸡棚建在复家庄屯南边，在2016年又新建一栋鸡棚，两栋鸡棚约占地7亩，当时养殖肉鸡约10000只，肉鸡系周期养殖，出栏一批再养一批，循环往复，养鸡场离居民区约50-200米，其中后建的一栋鸡棚离刘晓庆家约50米，在鸡棚头有三个换气扇，两栋鸡棚共有六个换气扇昼夜持续工作，在夏季刘晓庆家需开窗散热，确实存在鸡粪臭味和换气扇噪音的问题，该养鸡场夜间也工作，噪音巨大，严重影响周边居民的休息和健康，夜间存在光污染和噪音污染问题，被告的养鸡场污染物给原告刘晓庆、刘吉全家造成了损害，符合《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之相关规定，因此该养鸡场存在严重的环境污染应依法拆除并赔偿原告损失；被告对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明鸡场距离原告家50米，鸡场换气扇没有昼夜工作，没有噪音及其他污染。本院认为，既然被告对证据的真实性予以认可，而该文件中记载的鸡棚周围环境与原告所述一致，故对该证据予以采信。2.对原告提供的大连普兰店区人民法院（2017）辽0214行审66号行政裁定书、大连市自然资源局普兰店分局民心网处理结果，拟证明被告未经批准擅自非法占用基本农田建鸡房的问题，已经被国土资源局责令拆除违章建筑及设施，国土局已经于2017年移交法院强制执行，但至今仍未拆除，污染一直在持续，因非法占地问题该养鸡场也应依法拆除，停止污染；被告对证据的真实性予以认可，但认为鸡场所占土地没有确权证，不是基本农田。本院认为，既然被告对证据的真实性予以认可，而该裁定书及民心网处理结果记载的事实与原告所述一致，故对该证据予以采信。3.对原告提供的大连市普兰店生态环境分局2020年9月19日对案涉养鸡场处理结果，拟证明案涉养鸡场共建有两个鸡棚，肉鸡存栏量1.5万只，鸡粪堆放在地头，经雨水冲刷，造成污染，案涉养鸡场未修建规范干粪场及其他粪污储存设备，按照相关法律规定应停止生产，并依法予以拆除彻底停止污染；被告对证据的真实性没有异议，但认为该证据中所述不是事实，化粪池正在建设当中，鸡粪已经给老百姓，是老百姓自己堆放的，而且已经让老百姓清理了。本院认为，既然被告对证据的真实性予以认可，且其也承认没有检测化粪池，故对该证据予以采信。4.对原告提供的养鸡场及周边居民区视频16份、照片5张，拟证明案涉两个养鸡场未采取任何环境保护措施，未依法修建粪污贮存设备，随意堆放粪污，运输过程中鸡粪四处散落，污染道路，存在恶臭，两个养鸡场都养鸡约2万只鸡左右，养鸡场离居民区约50-200米，离苏春红家约50米，排风扇常年工作噪音严重且排出鸡的绒毛严重污染空气，夏天和雨季养鸡场周边污水四溢，污水最终通过水沟会排进水源地，存在严重的鸡粪臭味，养鸡场的生产给周边居民尤其是原告家造成了严重的损害，案涉养鸡场附近居民还在饮用井水，而养鸡场的粪污未经处理肆意排放严重污染水源，夏天雨水充足甚至会通过水沟排进水源地，故案涉养鸡场存在严重的环境污染并造成了严重的损害后果应依法立即予以拆除；被告对视频和照片有异议，认为有些与事实不符合，换气扇是偶尔工作，鸡房的周围没有污水，也没有污水四溢，也没有污染水源，不认可堆放死鸡，拉粪的三轮车后斗开了导致撒了一些，但已经让工人清理了，夜间光照不是经常。本院认为，结合原告提供的其他证据，该视频、照片可以证明原告拟证明的事实，故对该证据予以采信。5.对原告提供的苏春红2015年胸部、上腹部CT报告单、胃镜检查诊疗报告单、内窥镜检查检验报告单及2019年苏春红住院病历及PET/CT检查报告单、门诊病历、CT检查报告单、胸部脏器彩色超声诊断报告单、居民死亡医学证明书，拟证明苏春红2015年胸部、上腹部、胃部等均正常，身体健康，后苏春红肺间质纤维化，双肺纹理增粗，双肺散在斑片影，呈磨玻璃密度，苏春红于2020年1月6日因肺癌死亡；被告对该组证据不认可，认为苏春红得病与鸡场无关。本院认为，被告的质证意见合理，原告亦未能提供其他证据佐证其主张，故对该组证据不予采信。6.村民请愿书一份，拟证明案涉两个养鸡场因污染问题，小山村复家庄村民请求依法予以拆除；被告认为请愿书中有部分签字的人不是复家庄村的，也不知道是否是本人意愿、本人签字。本院认为，结合原告提供的其他证据，且被告亦未能提供相反证据，故对该请愿书予以采信。7.对被告提供的农村土地承包经营权流转合同一份，拟证明原告家将土地卖给被告；原告认为证据系复印件，对于真实性不予认可，如果能够提供原件，原告对被告提供的证据真实性予以认可，但流转合同上的苏春红签字，不是其本人签署，该份证据与本案也没有关联性。本院认为，原告的质证意见合理，故对该证据不予采信。8.对被告提供的设计说明两份，拟证明被告经营的鸡场是由国家部门设计了临时堆粪场以及污水处理池；原告认为，即便该证据是真实的，被告也没有按照该设计图纸进行建造，原告提供的证据已经充分证明环保等相关部门已经去现场核实，案涉养鸡场并未修建粪污储存设备，从原告提交的视频中可以看出，粪污四处堆放。本院认为，原告的质证意见合理，故对该证据不予采信。9.对被告提供的普兰店市大刘家镇小山村民委员会出具的证明复印件一份，拟证明被告建设鸡场用地合理；原告对村委会证明真实性、关联性、合法性均有异议，认为村委会并没有权利出具相关证明，如果该份证明是真实的，那么村委会涉县违法违规的问题，原告向法庭提交的国土局的处理文件中，已经明确载明案涉养鸡场系非法占地，占地类型为耕地即基本农田，而对土地的使用是否合法的问题，只有国土局有权利进行证实，而村委会并无相关权利。本院认为，被告的质证意见合理，故对该证据不予采信。10.对被告提供的视频资料一份，拟证明被告鸡场的鸡粪没有污染；原告认为该组视频更进一步证实，案涉养鸡场确实存在鸡粪污染的问题，视频中的处理系治标不治本，并不能彻底消除污染，损害已经实际发生，鸡粪臭味已经污染空气。本院结合视频资料，认为被告的质证意见合理，故对该视频的真实性予以确认，对被告的待证事实不予支持。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：二被告系夫妻关系，于2012年开始在三原告家附近修建一栋鸡棚，后于2015年又新建一栋鸡棚，距离附近居民区约200米，其中第二栋鸡棚距离三原告家约50米。两栋鸡棚共装有六个换气扇，在被告经营鸡棚过程中，会产生鸡粪气味污染、换气扇噪音污染的问题，鸡粪堆放在地头，经雨水冲刷会造成污染，该案涉两鸡棚未修建规范干粪场及其他粪污储存设备。大连市普兰店区国土资源局作出普国土资监罚字【2016】第1074号行政处罚决定书、大连市自然资源局作出大自然资监普土罚字【2019】第060号行政处罚决定书，本院分别作出（2017）辽0214行审66号行政裁定书、（2019）辽0214行审72号行政裁定书，要求强制拆除被告的养鸡场及设施，退还土地。另查，三原告家属苏春红于2020年1月6日因肺癌死亡。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。原、被告提供的证据可以证明二被告经营的鸡棚对周围造成了一定的环境污染，二被告未能提供证据证明其不承担责任、减轻责任的情形及其行为与污染损害之间不存在因果关系，且国土部门亦作出了要求二被告拆除案涉鸡棚的处罚决定书，故对三原告要求二被告立即停止使用位于普兰店区的两个养鸡场并依法将案涉两个养鸡场予以拆除的诉讼请求，本院予以支持。关于三原告主张要求二被告赔偿三原告家属苏春红去世产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计982994.00元的诉讼请求，因三原告未能举证证明苏春红的死亡与二被告经营鸡棚的行为之间存在因果关系，故对三原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹雪红、刘俊杰于本判决生效后十日内停止使用其经营的位于大连市普兰店区的两个养鸡场，并将该两个养鸡场拆除；二、驳回三原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6815.00元（原告已预付），由被告邹雪红、刘俊杰负担50.00元，由原告刘晓庆、刘吉全、张淑清负担6765.00元，二被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  宋雪民二〇二〇年十二月二十日书记员  邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。