四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川08民终1422号 上诉人（原审原告）：苍溪县宏达物业管理有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇武当村**。统一社会信用代码：91510824056055668N。 法定代表人：韩梅，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司广元市分公司。住所地：四川省广元市利州区北京路**。统一社会信用代码：915108007298261493。 负责人：杨绪康，该分公司总经理。 上诉人苍溪县宏达物业管理有限公司(以下简称宏达公司)因与被上诉人中国联合网络通信有限公司广元市分公司（以下简称联通广元分公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初4133号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏达公司上诉请求：撤销四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初4133号民事裁定，指令该院进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实错误导致适用法律错误。1.本案起诉的案由不同，前诉案由是合同纠纷，本诉是合伙协议纠纷；2.本案诉讼标的、请求与前诉不同，该部分请求金额虽然涵盖在前诉中，但性质不同；3.本案的实体审理结果不会否定前判结果，是对前判认定事实的裁判。 宏达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告投资建设的通信设施设备款842069.50元，并自2016年10月11日起按照年利率6%支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实： 2014年5月,原告宏达公司收到被告联通广元分公司代理商李会玲发出的《广元联通宽带业务多元合作招商书》，该招商书面向社会招募宽带业务多元合作单位。 2014年8月1日宏达公司（乙方）与联通广元分公司（甲方）签订《中国联通业务代理协议》，双方就乙方代理甲方本协议项下电信业务的相关事宜达成协议。 2014年9月2日，宏达公司（乙方）与联通广元分公司（甲方）签订合作协议，该协议约定：5、工期应按照快速提供能力为原则。自合作区域经双方商定之日起，除非双方另有约定，乙方应在2个月内完工并通过甲方验收。否则，甲方有权利解除协议，重新寻求合作单位，甲方对乙方投资损失不承担责任。双方签订协议后，还须签订《代理商资金归集协议》作为本协议附件。第七条协议解除：有下列情形之一的，甲方可以单方提前解除协议并不承担因解除协议引起的后果：……6、乙方出现其他严重违反本协议约定或甲方规范的行为，并造成甲方损失。 2015年5月27日，联通广元分公司以宏达公司未按合作协议约定履行义务，向宏达公司发出《解除合同函》，通知宏达公司解除2014年9月1日双方签订的合作协议。 在联通广元分公司解除合作协议前，宏达公司对嘉陵江一桥至三桥的分光箱进行了安装，2016年10月11日经双方现场清点后签订了《北门沟未竣工部分工作量明细》，确认宏达公司完成了67个分光箱（每个分光箱接入16个端口，67个分光箱合计接入1072个端口），67个分光箱内未安装分光器也未进行验收。双方还签订了《除北门沟其余未竣工部分工作量明细》，该明细双方确认宏达公司完成了369个分光箱（每个分光箱接入16个端口，369个分光箱合计接入5904个端口），分光箱内未安装分光器也未进行验收。 同时查明，2015年10月13日，宏达公司以合同纠纷将联通广元分公司诉至广元市利州区人民法院，其诉讼请求为：判令联通广元分公司赔偿单方解除合同造成的实际损失及可得利益损失，其中实际损失为：1、端口损失价款3121360元【按合作招商书明确的每个端口353元计价，端口合计9040个（包括已验收的端口1200个、未验收的端口7840个），合计价款3191120元，再扣减436个分光箱中未安装的分光器价款69760元】；2、其他损失70013元（包括：欠房租24000元，装修办公室支付的水电材料款2825元、乳胶漆刷涂料9048元、地板砖7350元、木门6栋4560元、洁具3000元、吊顶8000元、灯具2700元、安装监控8530元）；3、联通广元分公司应回购的办公设施设备价款85810元（包括：桌椅等办公用品20500元、安装窗帘3340元、空调1台29**元、饮水机2台12**元、电脑及打印机38800元、碎纸机及复印机等14870元、购买手叉车1部4200元）；4、联通广元分公司应回购该工程剩余材料价款140425元；可得利益损失为：宏达公司要求按其发展的新用户28户+联通广元分公司原有老用户计算，前5年每户每年最低分成金额330元计算5年；后5年按宏达公司发展的新用户28户+联通广元分公司原有老用户计算，每户每年最低分成金额165元计算5年。 2017年5月31日，广元市利州区人民法院作出（2015）广利州民初字第4057号民事判决书，判决：一、联通广元分公司在本判决生效后十日内支付宏达公司端口价款423600元。二、联通广元分公司在本判决生效后十日内支付宏达公司剩余材料回购价款140425元及其他损失35006元。同时宏达公司向联通广元分公司移交库存剩余材料。三、驳回宏达公司其他诉讼请求。 判决后，宏达公司、联通广元分公司均不服该判决提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）川08民终1048号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年7月16日，宏达公司委托广元永泰司法鉴定所对已建设还未安装分光器的端口6976个的工程量的单价及工程价款进行评估，宏达公司根据该所作出的司法鉴定意见书于2018年1月17日以合同纠纷向广元市利州区人民法院提起诉讼，请求联通广元分公司支付其投资建设的通信设施工程款2687218元（其中未完工端口6976个的工程价为2382226元，已完工端口864个的工程价为304992元）。在案件审理过程中，因联通广元分公司不服广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第4057号民事判决和四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终1048号民事判决，于2018年3月22日向四川省高级人民法院申请再审。宏达公司于2018年7月27日申请撤回该案诉讼，广元市利州区人民法院作出（2018）川0802民初317号民事裁定书准予撤诉。 2019年6月6日，四川省高级人民法院作出（2018）川民再801号民事判决书，认为宏达公司向联通广元分公司主张的请求权应为违约损害赔偿请求权，宏达公司要求联通广元分公司承担违约责任并赔偿相关损失的主张不能成立，遂判决：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终1048号民事判决和四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第4057号民事判决；二、驳回宏达公司的诉讼请求。 2020年7月13日，宏达公司以合伙协议纠纷将联通广元分公司再次诉至广元市利州区人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是：本案是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定，是否构成重复起诉须同时满足上述三个条件。 本案中，首先，前诉一审（2015）广利州民初字第4057号案件、二审（2017）川08民终1048号案件、再审（2018）川民再801号案件与本案的诉讼双方当事人相同，均为宏达公司与联通广元分公司。其次，前诉和本案中，原告宏达公司都是基于“2014年9月2日双方签订《合作协议》，之后进场施工投资建设，2015年5月27日被告联通广元分公司发出《解除合同函》，致使双方终止合作”这一事实，对所投入的损失主张赔偿，本案所主张标的“投资建设的通信设施设备款842069.50元及利息”包含在前诉所主张标的实际损失和可得利益损失中。第三，原告前诉案由为合同纠纷，本案起诉时确定的案由为合伙协议纠纷，看似以不同案由提起诉讼，但是四川省高级人民法院（2018）川民再801号民事判决书已经认定，联通广元分公司与宏达公司之间形成的法律关系是以双方合作，各自投资建设合作项目，分享合作项目收益，长期分成为内容的法律关系，该法律关系并不因原、被告以及法院审理后确定的案由而改变性质。原告在本案中和前诉中基于同一法律关系提出不同金额的诉讼请求，其本质上是相同的诉讼请求。第四，前诉中四川省高级人民法院（2018）川民再801号民事判决书归纳了三个争议焦点：1、联通广元分公司是否应当赔偿宏达公司主张的相关损失；2、宏达公司请求回购相关剩余材料是否符合双方约定的回购条件；3、涉案合作协议是否存在格式条款，并且存在无效事由。其中对第一个焦点阐述认为：一是宏达公司在约定的期限内未完成合作项目的投资建设，已违反双方协议的约定，联通广元分公司享有双方协议约定的单方解除权，对宏达公司的投资损失并不承担责任；二是联通广元分公司系守约方，宏达公司系违约方，因此宏达公司并不享有违约损害赔偿请求权；三是双方之间是以各自投资建设合作项目，分享合作项目收益，长期分成为内容的法律关系，而非以联通广元分公司为发包方，宏达公司为承包方，宏达公司完成建设工程施工项目，联通广元分公司支付工程价款为内容的建设工程施工合同法律关系。并不存在宏达公司主张的其完成相应的工程项目，联通广元分公司即应支付相应工程价款的事实依据，故宏达公司要求联通广元分公司赔偿其相应损失的主张依法不能得到支持。本案中宏达公司再次请求联通广元分公司支付其投资建设的通信设施设备款842069.50元及利息，实质上是否定前诉四川省高级人民法院（2018）川民再801号民事判决的裁判结果。 综上理由，宏达公司在四川省高级人民法院（2018）川民再801号民事判决书已经发生法律效力的情况下，再就同一事实向法院提起诉讼，违反了民事诉讼中“一事不再理”的原则，构成重复起诉，其诉讼请求依法应予驳回。裁定：驳回苍溪县宏达物业管理有限公司的起诉。 苍溪县宏达物业管理有限公司不服，向本院提出上诉。 二审中，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审相同。 本院认为，本案宏达公司诉联通广元分公司合伙协议纠纷一案，向一审法院起诉请求为：“判令被告支付原告投资建设的通信设施设备款842069.50元，并自2016年10月11日起按照年利率6%支付利息”，一审法院作出（2020）川0802民初4133号民事裁定书。2015年10月13日，宏达公司诉联通广元分公司合同纠纷一案，其诉讼请求为：“判令联通广元分公司赔偿单方解除合同造成的实际损失及可得利益损失，其中实际损失为：1、端口损失价款3121360元，2、其他损失70013元，3、联通广元分公司应回购的办公设施设备价款85810元；4、联通广元分公司应回购该工程剩余材料价款140425元；可得利益损失为……”，一审法院作出（2015）广利州民初字第4057号民事判决书后，双方不服，向本院提起上诉，本院（2017）川08民终1048号民事判决予以维持，联通广元分公司申请再审，四川省高级人民法院作出（2018）川民再801号民事判决，驳回宏达公司诉讼请求，已经生效。本案宏达公司诉联通广元分公司合伙协议纠纷中，当事人与宏达公司诉联通广元分公司合同纠纷一案当事人相同、诉讼请求涵盖在前诉中，宏达公司的诉讼请求实质上是否定四川省高级人民法院（2018）川民再801号民事判决的判决结果，故一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回宏达公司的起诉并无不当。 综上，宏达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 超 审 判 员  梁晓斌 审 判 员  王仲坚 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  龙 伟 书 记 员  徐 菲