湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11115号上诉人（原审被告）：熊胜明，男，1967年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：柯海丽，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亚伶，湖南云天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖北华盛建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道**。法定代表人：张家新，总经理。委托诉讼代理人：涂勇，湖北立丰律师事务所律师。原审被告：吴光胜，男，1975年10月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：刘兴斌，广东智仕律师事务所律师。原审被告:闵庆华，男，1963年5月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审被告:朱青，男，1963年5月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人熊胜明与被上诉人湖北华盛建设工程有限公司（以下简称“华盛公司”）、原审被告吴光胜、闵庆华、朱青追偿权纠纷一案，熊胜明不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0102民初9373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。熊胜明上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，驳回华盛公司对熊胜明的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由华盛公司承担。事实与理由：一、一审判决事实查明有误，熊胜明并非本案所涉其它案件中的被告与责任主体。本案所涉陈妙卿诉拖欠货款案、广东世纪达装饰工程有限公司诉拖欠工程款案、施工人郑锡龙诉拖欠工程款案中，该等案件的原告均未将熊胜明作为被告诉至惠阳区法院，惠阳区法院更未判决熊胜明承担任何责任。故一审判决所查明的该等事实错误，更不能在本案中作为判定熊胜明承担责任的事由。二、一审判决认定熊胜明依据《承包经营合同》和《承诺书》所应承担的责任没有免除，并据此判决熊胜明应对华盛公司碧桂园项目的5665758.04元损失承担赔偿责任，认定事实错误。理由有：1、惠阳分公司成立的时间是2009年11月16日，而熊胜明代表惠阳分公司与朱青、闵庆华签订《项目内部承包合同》的时间是2009年9月18日、熊胜明与华盛公司签订《承包经营合同书》的时间是2009年10月18日。合同签订在前，分公司成立在后，《项目内部承包合同》签订在前，《承包经营合同书》签订在后，并且由华盛公司直接任命宋善军、陈高松、闵庆华为项目负责人、朱青为技术负责人。由此，碧桂园项目在熊胜明与华盛公司签订《承包经营合同书》之前，已由华盛公司直接转包给了朱青、闵庆华，华盛公司并未将碧桂园项目交由惠阳分公司经营，不属惠阳分公司的经营项目，未包含在《承包经营合同书》的承包经营范围内。2、2011年11月4日华盛公司、闵庆华、朱青、熊胜明等签署的《会议纪要》明确：“由工程项目施工承包人朱青、闵庆华同志负责组织人员……决算，并结清工程尾款；分公司熊胜明、刘伟青同志应积极协助、配合……”“工程承包结账严格按……项目内部承包合同执行。不管该工程的决算结果如何，无论是盈利或亏损，均由工程施工承包人朱青、闵庆华自行承担。”2013年6月27日由华盛公司（甲方）与朱青、闵庆华签订的《工程结算协议》再次明确：碧桂园项目“由朱青、闵庆华负责全额承包施工，”全部法律、经济责任，“概与甲方和湖北华盛惠阳分公司无任何连带责任。”熊胜明在《工程结算协议》上签字“同意”。2013年2月3日，朱青、闵庆华向华盛公司及惠阳分公司出具的《承诺书》也明确表明“一标段至十一标段承包人的全部劳务班组及市政工程的结算和维修赔偿，还有材料供应商及所有的债权债务纠纷均与湖北华盛建设工程有限公司和湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司无关，均由我闵庆华和朱青二人承担全部法律，经济责任。”该承诺为华盛公司以及惠阳分公司所接受。3、除上述《会议纪要》、《工程结算协议》、朱青和闵庆华的《承诺书》外，还有2010年至2012年期间的《工程联系函》、2011年11月7日的《建设工程（预）结算造价通知书》、2009年9月至2013年10月的湖北华盛建设工程有限公司碧桂园项目部的账本账册、华盛公司向建设方出具的《委托函》等证据、以及本案中所涉及的华盛公司为闵庆华代偿谭志坚个人债务的行为，均能证实碧桂园项目自始至终均由华盛公司对施工承包人朱青和闵庆华直接进行经营管理，惠阳分公司及熊胜明只是予以协助。由此，基于碧桂园项目由华盛公司于分公司成立及熊胜明承包经营分公司前即转包给了朱青和闵庆华，由华盛公司直接进行经营管理，直接与朱青和闵庆华进行工程结算，并非分公司自主经营项目，且明确不管该工程的决算结果如何，无论是盈利或亏损，均由工程施工承包人朱青、闵庆华自行承担，故熊胜明不管是依据《承包经营合同书》及承诺，还是按照《会议纪要》、《工程结算协议》的约定，均不应承担责任。三、一审判决熊胜明承担损失赔偿责任，缺乏事实与法律依据。具体如下：1、案涉董一兵、黄柏贤6.733567万元损失款案，判决的责任主体为华盛公司、惠阳分公司、闵庆华，熊胜明不是责任主体。且华盛公司提交的《执行结案通知书》中并未具体明确被执行人为华盛公司，华盛公司亦未提供司法划账凭证予以证明，单凭《执行结案通知书》不足以认定该6.733567万元债务系华盛公司代偿。2、华盛公司追偿熊胜明返还15万元管理费的诉请、华盛公司追偿的陈妙卿案损失款12.09655万元，熊胜明在一审庭审中明确提出已过诉讼时效的抗辩，而一审判决予以确认缺乏证据证明。3、华盛公司追偿的郑锡龙案损失款293.9936万元,判决的责任主体为华盛公司、惠阳分公司、惠阳碧桂园项目经理部、闵庆华、朱青、惠州惠阳区岐山度假村发展有限公司，熊胜明不是责任主体，一审判决认定熊胜明为责任主体，证据不足。4、华盛公司追偿的广东世纪达公司案损失款65.3374万元，判决责任主体为华盛公司、惠阳分公司、闵庆华、朱青，熊胜明不是责任主体；且华盛公司提供的该案《结案通知书》并无法院的盖章，《和解协议》上亦无世纪达公司与华盛公司的签章，华盛公司也未提供法院的司法扣划凭证，一审判决认定损失存在的事实依据不足。5、华盛公司追偿的翟建文案损失款22.959085万元，判决责任承担主体为闵庆华、碧桂园项目部、华盛公司，其中并无熊胜明，且华盛公司诉请的22.959085万元的损失款并无实际缴付凭证，一审法院判定证据不足。6、华盛公司追偿的董一兵、黄柏贤案损失款248.701052万元,法院判决的责任主体为惠阳分公司、闵庆华、华盛公司，并未判决熊胜明承担责任，一审判决将公司责任与熊胜明的个人责任混为一谈，缺乏事实与法律依据。7、华盛公司追偿的闵庆华委托华盛公司支付的6万元律师费用损失，属于闵庆华与华盛公司的个人欠款，应由闵庆华个人承担，与熊胜明无关。8、关于华盛公司诉请的诉讼费用损失12.1176万元,因华盛公司将碧桂园项目工程违法转包给闵庆华、朱青而产生一系列的诉讼继而产生诉讼费用损失，属于其违法转包行应承担的损失，与上诉讼人熊胜明无关，且在华盛公司诉请的一系列诉讼费用中存在明显的重复计算、以及将与本系列案无关的诉讼费用均计入其中的情形，一审法院不加审查，直接打包判决由熊胜明、朱青、闵庆华共同承担，缺乏事实与法律依据。9、本案所涉的其它谭利民案、何燮岳案、惠州市南宝轻质建材有限公司案、瞿建文案、以及张伟权的泵车款和熊胜前的工资款，均与熊胜明个人无关。10、华盛公司于2013年10月23日注销惠阳分公司时，并未与熊胜明就惠阳分公司盈亏进行清算，也未进行盈亏审计，并未确定惠阳分公司存在亏损而应按《承包经营合同书》由熊胜明承担。华盛公司为施工承包人朱青和闵庆华代偿的上述负债，不能等同于惠阳分公司的亏损。一审判决将华盛公司代偿的上诉负债直接作为承包经营亏损由熊胜明承担赔偿责任，无事实和法律依据。华盛公司辩称：1、关于熊胜明的合同赔偿责任。2009年10月18日，熊胜明与华盛公司签署《承包经营合同书》。2009年10月22日，熊胜明向华盛公司出具《承诺书》。2009年9月18日，熊胜明以华盛公司惠阳分公司代表人的身份与实际施工人朱青、闵庆华签订涉案项目（碧桂园项目）的《项目内部承包合同》。2013年8月2日，熊胜明以华盛公司惠阳分公司承包经营人的身份（吴光胜为担保人）与华盛公司签署了《分公司撤销协议书》。上述证据证明，熊胜明是华盛公司惠阳分公司的承包经营人，对华盛公司在涉案项目（碧桂园项目）的一切损失负有全额赔偿责任。尽管会议纪要、工程结算协议确定了朱青、闵庆华对涉案项目（碧桂园项目）的损失赔偿责任，但并不能因此免除或者解除熊胜明对华盛公司的合同义务及赔偿承诺。2、关于2012年8月23日15万元欠条的诉讼时效。2012年8月23日，熊胜明以华盛公司惠阳分公司负责人的身份，向华盛公司出具一张欠条：“今欠到华盛公司2011年10月至2012年10月管理费10万元整，办证费用5万元整，共计人民币15万元整。（此欠款2012年11月30日归还）”。应当明确，上述15万元的欠款并不是借款，而是根据双方的协议约定，应当由华盛公司惠阳分公司及熊胜明向华盛公司支付的涉案碧桂园项目的管理费及办证费，但熊胜明并没有按照约定时间向华盛公司支付，由此给华盛公司造成了相应的损失，该损失是涉案碧桂园项目全部损失中不可分割的组成部分，华盛公司在涉案碧桂园项目的全部损失确定后一并提起诉讼并没有超过法定的诉讼时效。3、关于陈妙卿案损失款的诉讼时效。陈妙卿案在2014年5月14日由惠阳区人民法院下达《民事判决书》，2014年6月5日判决生效，2014年8月18日惠阳区人民法院强制执行结案。陈妙卿案是涉案碧桂园项目共11件诉讼案件中的一件，陈妙卿案的损失只是涉案碧桂园项目全部损失的一部分。华盛公司本案追偿的是涉案碧桂园项目给华盛公司造成的全部经济损失，华盛公司在涉案碧桂园项目的全部损失确定后一并提起诉讼并没有超过法定的诉讼时效。4、关于华盛公司惠阳分公司的设立问题。（1）华盛公司惠阳分公司的设立时间与熊胜明的赔付责任并无法律上关联关系，不能因为其设立的任何问题而解除其对华盛公司的合同义务及赔偿承诺。（2）华盛公司与惠阳区岐山度假村发展有限公司签署的总承包施工合同并没有注明合同签署时间，之所以没有注明合同签署时间，是因为该合同是在华盛公司惠阳分公司设立后补签的施工合同。在此之前，熊胜明、朱青、闵庆华已经开始实际施工，而且在施工许可证签发之前进场施工也是一般工程施工的惯例。（3）涉案项目实际是熊胜明通过亲戚关系与惠阳区岐山度假村发展有限公司谈妥的承建工程，熊胜明原本准备以湖南建工或者深圳西部建设公司的名义承建，但皆因管理费问题没有谈妥，后来通过吴光胜的引荐，熊胜明最后以华盛公司的名义承建了涉案项目。5、关于华盛公司承担的最后一笔损失的时间确认问题。一审判决认定：在碧桂园项目中，2018年6月20日惠阳区人民法院作出的（2017）粤1303号执1898号之六《执行裁定书》明确了华盛公司最后一笔应当承担的损失，但华盛公司在2019年7月2日才向法院提起诉讼，已超过了六个月的保证期间，吴光胜的保证责任已免除。一审判决书的上述对案件事实的认定是错误的。实际上，华盛公司在碧桂园项目中承担的最后一笔损失并不是惠阳区人民法院（2017）粤1303号执1898号之六《执行裁定书》（董一兵、黄柏贤案）所明确的损失，而是郑锡龙案所确定的损失。郑锡龙案直到2019年5月5日才由惠阳区人民法院下达（2016）粤1303民初3909号《民事判决书》。2019年6月13日，华盛公司与郑锡龙签署执行和解协议，同日，华盛公司向郑锡龙支付293.9936万元案款，后者向华盛公司出具《收款收据》。据此，一审判决错误认定了事实，错误判定吴光胜保证责任已免除。二审判决应当全面审理正确认定事实，依法判决吴光胜对熊胜明的赔付责任承担连带担保责任。吴光胜述称：一审法院认定没有免除熊胜明的责任，这种认定是错误的，完全是主观推测，华盛公司在一审举证时只拿出了内部承诺协议，这是一份根本没有履行的协议，后来的一些事实证明，该协议早已作废，双方均没有履行过，在以后各方之间有一些承诺书、会议纪要、结算协议书，华盛公司在一审举证时进行了隐瞒，这些重要的文书中各方均签字确认，责任只是由朱青、闵庆华承担，华盛公司及华盛惠阳分公司均不承担连带责任，这个在会议纪要工程结算书中有相关约定。闵庆华、朱青未到庭，亦未提交书面陈述意见。华盛公司向一审法院起诉请求：1、判令朱青、闵庆华、熊胜明共同赔偿华盛公司经济损失8463402.04元及利息（从起诉之日计付至付清日止）；2、判令吴光胜对熊胜明的赔付义务承担连带担保责任；3、判令由朱青、闵庆华、熊胜明、吴光胜承担本案诉讼费。一审法院认定：2009年，华盛公司与岐山度假村签订《建设工程施工合同》，由华盛公司承建岐山度假村开发的“惠阳碧桂园凤仪谷一、二期总承包工程”。工程内容为“施工总承包”（包括土建及安装、室外市政及附属工程），总建筑面积约10余万平米。2009年9月18日，湖北华盛“惠阳分公司”与朱青、闵庆华签订两份《项目内部承包合同》，由朱青、闵庆华对“惠阳碧桂园凤仪谷一、二期工程”、“惠阳碧桂园起风台三、四期”和“凤仪谷三、四期”实行项目经济全额承包，除上缴惠阳分公司管理费和国家规定的税费外，其余工程费用由朱青、闵庆华按本合同包干使用，朱青、闵庆华所有对外经济往来的债权债务均由朱青、闵庆华承担。熊胜明作为惠阳分公司的签约代表人在《项目内部承包合同》上签名。2009年10月18日，华盛公司与熊胜明签订《承包经营合同书》，华盛公司成立“惠阳分公司”，由熊胜明负责承包经营，实行独立核算、自主经营、自负盈亏的经营模式。惠阳分公司开展业务、承包工程所发生的一切债权、债务和经济及民事责任概由惠阳分公司和承包经营人负全责。吴光胜在担保人处签了名字。2009年10月22日，熊胜明向华盛公司出具《承诺书》，就承建惠阳碧桂园起风台1.3期、凤仪谷3.4期工程承诺:如因拖欠劳务工资，发生经济、民事纠纷，概由本人（本公司、本项目部）承担责任，并保证妥善解决；该工程在承建过程中应支付的分包工程款，机械设备购置（租赁）款，建筑材料款等一切税费和款项，概由本人（本公司、本项目部）按照分包合同和购销合同及相关规定全额支付。任何债权、债务均与华盛公司无关。熊胜明在承诺人处签了名字。2009年11月16日，惠州市惠阳区工商行政管理局发放了湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司的营业执照。2013年2月3日，朱青、闵庆华向华盛公司和惠阳分公司出具承诺书，对惠阳碧桂园凤仪谷三、四期，起风台一、三期，凤仪谷一、二期及市政工程项目承诺:①我闵庆华和朱青二人承包的“惠阳碧桂园凤仪谷三、四期，起风台月一、三期，凤仪谷一、二期及市政工程”的工程款，湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司与我们已全部结清并支付完毕；②以上所说项目，一标段至十一标段承包人的全部劳务班组及市政工程的结算和维修赔款，还有材料供应商及所有债权债务纠纷均与湖北华盛建设工程有限公司和湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司无关，均由我闵庆华和朱青二人承担全部法律、经济责任。闵庆华和朱青分别在承诺人（签名）处签了名字，并摁了手印。一审法院另查明，2012年1月31日，施工人董一兵、黄柏贤以拖欠工程款为由，将闵庆华、华盛公司、惠阳分公司诉至法院，经两级人民法院审理，终审判决华盛公司支付董一兵、黄柏贤工程款657547.54元及利息；惠阳分公司支付董一兵、黄柏贤补偿金25万元，华盛公司承担补充支付责任。判决生效后经执行程序确定华盛公司实际支付1044184.67元，其中法院担保金（即为岐山度假村发展有限公司应付给惠阳分公司的工程款）支付976849元，华盛公司支付67335.67元；2012年8月23日，熊胜明出具给华盛公司一张欠条，载明欠华盛公司管理费10万元，办证费5万元，共计15万元；2013年7月16日，施工人谭利民以拖欠工程款为由，将闵庆华、华盛公司、惠阳碧桂园项目部及岐山度假村诉至惠阳区法院。该案经两审法院判决:闵庆华、华盛公司退回合同履约金10万元；华盛公司支付施工人工程款890581.15元及利息（2013年7月19日起至欠款还清日止）。判决生效后经执行程序从法院担保金中划扣1074869.85元用以清偿债务及支付相关费用；同日，施工人谭利民、李永兴以拖欠工程工资为由，将华盛公司、惠阳分公司、闵庆华诉至惠阳区法院。该法院判决华盛公司及惠阳分公司支付给施工人资42000.00元及利息（2012年6月21日起至欠款还清日止），判决生效后经执行程序从法院担保金中划扣47321.00元以清偿欠款及相关费用，该案已执行终结；2013年8月5日，岐山度假村以惠阳碧桂园项目工程发生迟延履行合同及商品房存在质量问题为由将华盛公司及惠阳分公司诉至惠阳区法院，后经该法院调解结案并作出（2013）惠阳民一初字第152号《民事调解书》，华盛公司承担450万元赔偿款并直接由岐山度假村从其应付的剩余工程款9377644元中抵扣，另将前述工程款中的385万元存入惠阳区人民法院账户作为担保金用于另案抵扣；2013年8月6日，施工人何燮岳以拖欠工程款为由，将华盛公司、惠阳碧桂园项目部及岐山度假村诉至惠阳区法院。双方达成调解，双方确认应支付何燮岳工程款共652000元，该款在诉讼保全冻结的70万元内7日内支付给何燮岳，且还应支付9328.5元的诉讼费，两项合计为661328.5元，后法院直接从岐山度假村应给华盛公司及惠阳分公司的工程款中扣划，该案已执行终结；2013年8月19日，供货商惠州市南宝轻质建材有限公司以拖欠货款为由，将华盛公司及闵庆华诉至人民法院。经两审法院判决华盛公司支付货款241848元及利息（2013年8月19日起至欠款还清日止）并承担本案诉讼费。判决生效后经执行程序从法院担保金中扣划273151元，该案已执行终结；2013年9月23日，张伟权和熊胜前拿着华盛公司、闵庆华、惠阳分公司的委托函，委托岐山度假村从应支付给华盛公司及惠阳分公司的工程款中张伟权泵车费60000元、熊胜前工资28000元；2014年1月10日，供货商陈妙卿以拖欠货款为由，将华盛公司、惠阳碧桂园项目部、熊胜明诉至惠阳区法院。该法院判决华盛公司支付陈妙卿货款113687.00元及利息（2014年1月10日起至欠款还清日止）并承担本案诉讼费。判决生效后经执行程序划扣华盛公司账户120965.5元清偿欠款及相关费用，该案已执行终结；2014年3月20日，广东世纪达装饰工程有限公司以拖欠工程款为由，将华盛公司、惠阳分公司、熊胜明、闵庆华诉至惠阳区法院。该法院判决闵庆华、熊胜明、华盛公司、惠阳分公司连带支付世纪达公司工程款1038940.00元及利息（2012年4月2日起至欠款还清日止）。一审法院判决后，华盛公司不服提起上诉，二审法院判决生效后经执行程序，双方达成和解，确定华盛公司实际支付968059元，其中从法院担保金中扣划314684.61元，华盛公司支付653374.39元该案已执行终结；2014年4月17日，施工人郑锡龙以拖欠工程款为由，将华盛公司、惠阳分公司、惠阳碧桂园项目部、熊胜明、岐山度假村诉至惠阳区法院。该法院判决熊胜明、华盛公司、惠阳分公司连带支付郑锡龙工程款3，400483.27元及利息（2013年3月31日起至欠款还清日止）以及诉讼费用。判决后，华盛公司与郑锡龙达成和解协议，华盛公司向郑锡龙支付2939936元以清偿欠款及相关费用，该案已执行终结；2014年6月17日，谭志坚以追讨欠款为由，将华盛公司、闵庆华诉至湖南娄底市中级人民法院。经两级人民法院审理，湖南省高级人民法院判决:闵庆华支付谭志坚欠款2797644.00元，华盛公司承担补充赔偿责任。终审判决生效后，经执行程序共扣划华盛公司存款2797644.00元；2014年7月7日，闵庆华委托华盛公司支付谭利民案件律师费、保全费、诉讼费用6万元；2014年12月15日，施工人瞿建文以拖欠工程款为由，将闵庆华、华盛公司、惠阳碧桂园项目部诉至惠阳区法院。该法院判决华盛公司连带支付瞿建文工程款463756.4元及利息（2011年4月1日起至欠款还清日止）。执行程序中达成调解，确定华盛公司一共支付507400元，其中从法院担保金中扣划277809.15元，华盛公司支付229590.85元；2017年9月6日，董一兵、黄柏贤不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1206号民事判决书，提出再审，广州市高院审理后判决，维持（2015）惠中法民一终字第1206号民事判决书的第二、四项，变更第三项，惠阳分公司支付工程款2500974.67元及利息。判决生效后，经执行程序共扣划华盛公司存款2487010.52元，该案已执行终结；2018年6月20日，广东省惠州市惠阳区人民法院做出（2017）粤1303执1898号之六《执行裁定书》，裁定：广东省高级人民法院（2017）粤民再379号民事判决书执行完毕。除前述费用外，华盛公司还因碧桂园项目发生了诉讼相关费用121176元，具体明细为：惠州市南宝公司案件上诉，华盛公司预交二审案件受理费4928元。在广州世纪达公司案件中，华盛公司缴纳诉讼相关费用24627元，其中公告费390元，上诉费21237元，诉讼保全担保费用3000元。在谭志坚上诉案件中，华盛公司缴纳上诉费用29021元。华盛公司预交（2017）粤1303民初17号案件保全费4570元。在董一兵、黄柏贤案件中，华盛公司预交诉讼相关费用58030元，其中案件上诉费34070元，保全费10000元、保费13960元。上述案件发生的金额总计17841046.04元（详见湖北华盛公司损失明细表），其中部分费用是从岐山度假村应负给华盛公司及惠阳分公司的工程款中直接扣减，华盛公司直接支付的金额是9627032.93元，岐山度假村向华盛公司支付了两笔应付工程款，一笔是885315.39元，另一笔是278315.5元，故华盛公司实际的损失金额为8463402.04元。一审法院再查明，朱青、闵庆华未取得建筑工程资质证。一审法院认为：朱青、闵庆华未取得建筑工程资质证，湖北华盛“惠阳分公司”与朱青、闵庆华于2009年9月18日签订了两份《项目内部承包合同》不具备法律效力。一、闵庆华向谭志坚个人借款产生的2797644元债务与碧桂园项目的承包无关，华盛公司承担补充赔偿责任是基于华盛公司与谭志坚、闵庆华的付款约定所造成的，与其他当事人无关，故华盛公司承担2797644元的补充赔偿责任后，该损失应由闵庆华承担。华盛公司的损失总金额为8463402.04元，扣除华盛公司因谭志坚案的2797644元损失，华盛公司在碧桂园项目中的损失金额为5665758.04元。二、华盛公司承接碧桂园项目建设工程后，通过惠阳分公司转包给朱青、闵庆华负责施工，该行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，但朱青、闵庆华作为该工程实际施工人，就工程施工对外所发生的工程款、货款等应承担付款责任，华盛公司代为偿付后有权向朱青、闵庆华进行追偿。三、熊胜明与华盛公司签订了《承包经营合同》，向华盛公司出具了碧桂园项目的《承诺书》，且熊胜明还作为惠州分公司的代表与朱青、闵庆华签订了碧桂园项目的《项目内部承包合同》，故熊胜明应对华盛公司因碧桂园项目造成的5665758.04元损失承担赔偿责任。会议纪要、工程结算协议书等证据虽然明确朱青、闵庆华对碧桂园项目承担全部责任，但并没有免除熊胜明依据《承包经营合同》和《承诺书》所应承担的责任，故熊胜明仍应承担对华盛公司的赔偿责任。四、吴光胜是熊胜明与华盛公司《承包经营合同》的担保人，《承包经营合同》未约定担保方式和保证期间，根据担保法的规定，吴光胜承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在碧桂园项目中，2018年6月20日广东省惠州市惠阳区人民法院做出的（2017）粤1303执1898号之六《执行裁定书》明确了华盛公司最后一笔应承担的损失，但华盛公司在2019年7月2日才向法院提起诉讼，已经超过了六个月的保证期间，吴光胜的保证责任已经免除，对华盛公司要求吴光胜承担连带担保责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、闵庆华于本判决生效后10日内赔偿湖北华盛建设工程有限公司经济损失2797644元及自2019年7月2日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、朱青、闵庆华、熊胜明于本判决生效后10日内赔偿湖北华盛建设工程有限公司经济损失5665758.04元及自2019年7月2日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回湖北华盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71044元，由闵庆华单独负担23484元、被告朱青、闵庆华、熊胜明共同负担47560元。本院二审期间，华盛公司提交了《分公司撤销协议书》1份1页，拟证明熊胜明在分公司撤销时仍然承诺分公司在此之前所产生的一切经济民事纠纷以及以华盛公司名义所承担的各项税费及经济损失均由熊胜明承担。本院依法组织了质证。本院经审查认为：该证据来源合法，与本院具有关联性，熊胜明与吴光胜虽质证表示真实性无法确定，但均未作出合理说明，本院对该证据予以采信。本院二审查明，2013年8月2日，华盛公司（甲方）与湖北华盛惠阳分公司经营承包人熊胜明（乙方）签订了《分公司撤销协议书》，该协议书载明：“由熊胜明同志（身份证号……）负责承包经营并管理的湖北华盛建设工程有限公司惠阳分公司，按照其与湖北华盛建设工程有限公司签订的‘承包经营协议书’之约定。经营期限已满，经双方协商同意，即日起正式撤销，其有关证照、资料及印章上缴总公司（分公司行政章和财务专用章已于2013年3月30日上交总公司）。在此：湖北华盛惠阳分公司承包经营人熊胜明郑重承诺：分公司在此之前所产生的一切经济、民事纠纷及以湖北华盛建设工程有限公司名义承包工程所应缴纳的各项税费均与湖北华盛建设工程有限公司无任何连带责任，概由分公司承包经营人熊胜明同志承担责任，并负责解决。如对湖北华盛建设工程有限公司造成经济损失和名誉损害，由熊胜明同志负责赔偿。惠阳分公司宣布正式撤销后出现的一切遗留问题均由熊胜明同志负责善后处理，并及时解决，概与湖北华盛建设工程有限公司无关。……”该协议落款有华盛公司代表人付传灵签名并盖有公司公章；熊胜明与吴光胜分别在协议落款湖北华盛惠阳分公司承包经营人和担保人处签名，但两人未签订落款时间。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为熊胜明应否向华盛公司承担赔偿责任。本案中，熊胜明自愿与华盛公司签订了《承包经营合同书》，并向华盛公司出具了碧桂园项目的《承诺书》，且熊胜明还作为惠阳分公司的代表与朱青、闵庆华签订了碧桂园项目的《项目内部承包合同》，2013年8月2日，熊胜明以湖北华盛惠阳分公司经营承包人的身份又与华盛公司签订了《分公司撤销协议书》，该协议书亦明确约定惠阳分公司在此之前所产生的一切经济、民事纠纷及以湖北华盛建设工程有限公司名义承包工程所应缴纳的各项税费均与湖北华盛建设工程有限公司无任何连带责任，概由分公司承包经营人熊胜明承担责任并负责解决，如对华盛公司造成经济损失和名誉损害，由熊胜明同志负责赔偿。《会议纪要》、《工程结算协议书》、闵庆华与朱青《承诺书》等证据虽然明确朱青、闵庆华对碧桂园项目承担全部责任，但并没有免除熊胜明依据《承包经营合同》和《承诺书》所应承担的责任，且该三份证据均形成于《分公司撤销协议书》之前，熊胜明应该依照与华盛公司签订的相关协议履行义务，故一审法院判决熊胜明应对华盛公司因碧桂园项目造成的5665758.04元损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。熊胜明对一审法院认定的华盛公司损失数额并无异议，但主张其不是相关被追偿款项所涉案件的当事人及有的款项已过诉讼时效而不应予以赔付，本院认为华盛公司主张追偿的款项所涉诉案件繁多且时间跨度大，以上损失均系华盛公司因涉诉相关项目依法已予赔付的款项，系华盛公司遭受的实际经济损失，根据熊胜明签订的《承包经营合同》、《承诺书》及《分公司撤销协议书》显示，这些损失应由作为惠阳分公司承包经营人的熊胜明承担责任，华盛公司支付了这些款项后，有权向熊胜明追偿，故对熊胜明不应赔付以上款项的主张，本院不予采信。华盛公司主张一审法院对涉及碧桂园项目相关案件的最终执结时间认定有误，认为吴光胜应该承担担保责任，但华盛公司对此并未提出上诉，本院不予审查。综上所述，熊胜明的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51640元，由熊胜明负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二〇年十二月十日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。