江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3493号上诉人（原审被告）：王生，男，1965年8月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：王威，男，1991年4月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈梦，江苏欣扬律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐业林，江苏欣扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐兰英，女，1947年11月16日出生，住江西省上饶市潘阳县。被上诉人（原审原告）：蔡志星，男，1988年6月19日出生，住江西省。被上诉人（原审原告）：蔡志鹏，男，1991年9月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘波，江苏钟吾律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区西湖路凯瑞商务楼**。负责人：金星，该公司副总经理。上诉人王生、王威因与被上诉人徐兰英、蔡志星、蔡志鹏、原审被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王生、王威上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由徐兰英、蔡志星、蔡志鹏承担。事实和理由：1.从本案事故卷宗及现场事故视频看，刘某2对事故的发生负有全部责任，一审法院不应全部采信交通事故认定书，应具体审查案件事实。王生驾驶车辆在道路上正常行驶，事故地点禁止行人通行，刘某2故意横穿道路，不应因此加重机动车一方的注意义务，王生应承担的赔偿责任比例不应超过10%。2.案涉事故车辆不属于家庭共同经营车辆，王威并不参与车辆管控与经营，作为投保义务人，其应仅在交强险责任范围内承担连带责任。被上诉人徐兰英、蔡志星、蔡志鹏二审辩称，王生在综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告华安财保宿迁支公司二审未发表答辩意见。徐兰英、蔡志星、蔡志鹏向一审法院起诉请求：1.判令王生、王威、华安财保宿迁支公司赔偿徐兰英、蔡志星、蔡志鹏因其近亲属交通事故死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、其他合理支出费用等各项损失合计528998元，具体明细为：死亡赔偿金1049200元（包含被扶养人生活费为37375.8元）、丧葬费43295元、精神抚慰金50000元、近亲属办理丧葬事宜交通误工等支出10000元，上述费用首先由王生、王威、华安财保宿迁支公司在交强险内承担，超出部分按照40%计算；2.本案诉讼费用由王生、王威负担。一审法院认定事实：2019年11月29日15时37分，在苏3**线21KM+247M处，王生驾驶苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**号重型普通半挂车沿苏3**线由西向东行驶时，与行人刘某2相撞，致刘某2当场死亡及车某。本次事故经宿迁市公安局交通警察支队三大队处理，认定：刘某2违反交通标线，在车辆临近时突然横穿加速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第七十五条之规定；王生驾驶机动车上道路行驶，未在确保安全的原则下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。刘某2的违法行为及过错程度在此次事故中所起的作用较大，王生的违法行为及过错程度在此次事故中所起的作用较小，故刘某2承担本次事故主要责任，王生承担本次事故次要责任。宿迁市公安局宿豫分局物证鉴定室对刘某2进行死亡原因鉴定，结论为：刘某2符合因交通事故致严重腹部碾压伤死亡。一审法院另查明，刘某2出生于1964年8月16日，其丈夫蔡某、父亲刘某1均已去世。蔡志星、蔡志鹏为刘某2儿子。徐兰英系刘某2母亲，其共生育三名子女，即刘某2、案外人刘某3、刘某4。刘某4为视力残疾人，无劳动能力。一审法院再查明，苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为王威，苏Ｎ×××**号重型普通半挂车行驶证登记所有人为王生，上述车辆的性质均为货运，且上述车辆均未投保交强险和商业三者险。王生与王威系父子关系。事故发生后，王生通过交警部门给付徐兰英、蔡志星、蔡志鹏30000元。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，关于事故责任，交警部门认定：刘某2违反交通标线，在车辆临近时突然横穿加速，其违法行为及过错程度在此次事故中所起的作用较大；而王生驾驶机动车上道路行驶，未在确保安全的原则下通行，其违法行为及过错程度在此次事故中所起的作用较小，故刘某2承担本次事故主要责任，王生承担本次事故次要责任，并无不当，一审法院对王生关于责任方面的异议不予采信。因王生驾驶的机动车未投保交强险，故对于徐兰英、蔡志星、蔡志鹏因其近亲属交通事故死亡产生的各项损失，由王生在交强险限额内先行承担赔偿责任；超出交强险部分，根据事故责任以及加重机动车一方责任的规定，由王生承担40%的民事赔偿责任。另外，因案涉车辆的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为王威、苏Ｎ×××**号重型普通半挂车登记所有人为王生，且车辆性质均为货运，二人又是父子关系，应视为家庭共同经营车辆，该车辆在营运过程中发生事故致人损害，其二人应共同承担赔偿责任。因刘某2负本次事故主要责任，对于精神抚慰金一审法院不予支持。徐兰英、蔡志星、蔡志鹏因本次交通事故遭受的损失如下（有关数据均保留整数）：1.近亲属办理丧葬事宜的误工、交通费用，一审法院酌定支持5000元；2.丧葬费43295元；3.死亡赔偿金，根据规定按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入23836元与经营净收入5636元之和乘以全省平均负担系数1.78，计算20年，为1049200元【（23836＋5636）×1.78×20】，其中包含徐兰英的被扶养人生活费93440元（26697元/年×7年÷2）。（1-3）合计为1097495元。王生、王威应共同承担504998元【110000+（1097495-110000）×40%】，扣除其已给付的30000元后，其还需给付徐兰英、蔡志星、蔡志鹏474998元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、王生、王威于判决生效之日起五日内赔偿徐兰英、蔡志星、蔡志鹏因其近亲属交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失合计474998元；二、驳回徐兰英、蔡志星、蔡志鹏他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1567元，由王生、王威负担600元，由徐兰英、蔡志星、蔡志鹏负担967元（徐兰英、蔡志星、蔡志鹏已缴纳，王生、王威未给付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王生、王威向本院提交王生《道路运输经营许可证》副本复印件、《道路运输证》复印件；经营者为王威的《营业执照》副本复印件、《道路运输证》复印件。被上诉人徐兰英、蔡志星、蔡志鹏质证认为，对王生、王威提交的四份证件的真实性均无异议，该四份证件能够证明王生、王威系共同经营案涉事故车辆。本院认为，虽王生、王威提交的证据均系复印件，但因徐兰英、蔡志星、蔡志鹏对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。王生、王威提交的《道路运输经营许可证》副本载明业主名称为王生；《营业执照》副本载明经营者为王威，类型为个体工商户，经营范围为道路货物运输服务；上述证据能够证实王生、王威共同经营道路货物运输服务的事实。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.王生对徐兰英、蔡志星、蔡志鹏因案涉事故发生的损失应承担的赔偿责任比例如何确定；2.王威应否对上述损失承担共同赔偿责任。关于争议焦点1。本院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当根据非机动车驾驶人、行人的过错，减轻机动车方的赔偿责任。对于非机动车、行人负事故主要责任的，应当减轻机动车方60%至70%的赔偿责任。本案中，王生驾驶机动车与行人刘某2相撞，致刘某2当场死亡。经交警部门出具的《道路交通事故证明》认定刘某2承担本次事故的主要责任、王生承担次要责任。因王生驾驶的机动车对造成本案事故危险局面的诱因较大，故一审法院结合双方的过错程度，确定由王生对徐兰英、蔡志星、蔡志鹏因案涉事故发生的损害承担40%的赔偿责任并无不当。对于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》已认定刘某2承担本次事故的主要责任、王生承担次要责任。王生在收到《道路交通事故认定书》后并未在法定期限内向公安机关提出复核或其他异议，现王生、王威上诉称王生在驾驶中无过错，无事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉事故车辆的所有人为王威，车辆性质为货运，王生上诉称案涉事故车辆的实际所有人为王生，王威未参与经营，但未提交证据证实其上述主张，故对其该项上诉理由，本院不予采信。根据王生、王威向本院提交的《道路运输经营许可证》及《营业执照》，能够证实王生、王威共同从事道路货物运输服务经营行业，一审法院结合案涉事故车辆的登记及运营性质等，认定案涉事故车辆为家庭共同经营车辆，并无不当。综上，王生、王威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2675元，由上诉人王生、王威负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年十二月二日书记员  吴 刚