上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19441号原告：王一帆，男，1997年3月17日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市，住陕西省西安市。被告：上海识装信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：杨冰，总经理。委托诉讼代理人：陈容，该公司法务。原告王一帆与被告上海识装信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王一帆，被告上海识装信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一帆向本院提出诉讼请求：1、被告提供真实的买家购买记录、订单、付款凭证和商品物流信息；2、撤销原、被告之间的订单交易合同，被告补偿原告人民币(以下币种均为人民币)2,000元。事实和理由：2020年7月19日，原告在被告的得物APP球鞋交易平台签署《闪电直发服务协议》(由卖家预先将商品寄到平台，经过质检鉴别后寄存在平台，由卖家设置出价后进行上架交易)，并将一双二手全新的35.5码的乔丹AJ1运动鞋寄存至被告处。原告在2020年7月19日上午07时31分设置出价时，由于操作失误，将原本想标注的2,399元价格误标为239元，在标错价格后的几秒内运动鞋被拍下，订单以239元的价格被锁定，原告来不及修改价格。在原告意识到价格出错后,在同日07时36分立即向得物APP的客服反映情况，希望被告能够及时取消订单，但遭到被告拒绝，被告强行完成订单。当日原告还通过12315平台希望与被告协商撤销订单也被拒绝。同时原告发现得物APP关于此款运动鞋7月19日的所有交易记录中并没有以239元成交的记录，被告故意隐瞒这笔订单证实了被告知晓原、被告之间的这笔订单存在异常，于是原告向被告索要这笔订单真实的买家信息、购买记录、付款凭证均遭到被告拒绝，据此提出第一项诉讼请求。此外，原告设置价格时存在操作失误，实际的出价是该运动鞋市价的十分之一，而该出价行为并不是原告的真实意思表示，系单方意思表示错误，构成重大误解，应撤销原、被告之间的订单交易合同；而在原告要求被告撤销后被告未撤销，造成了原告2,000元的损失，据此提出第二项诉讼请求。审理中，原告表示变更第二项诉讼请求中的“补偿2,000元”为“赔偿2,000元”。被告上海识装信息科技有限公司辩称，对原告陈述的网上交易过程没有异议，但不同意原告的全部诉讼请求。理由：1、原、被告之间成立的是服务合同关系，被告向原告提供技术服务，原告选择了闪电直发服务，即原告事先将运动鞋寄存至被告处，被告查验鉴别后原告获得价格设置权限。原告在2020年7月19日07时33分41秒将运动鞋价格设置为239元，07时33分51秒买家苏静涛下单购买，07时34分09秒通过微信实付247元(其中商品价格239元、运费28元、优惠20元)。当日07时36分，原告联系被告客服要求取消订单，因订单已经生成，所以客服回复原告无法取消。被告于当日13时10分02秒向买家苏静涛发货，签收时间为7月21日18时。2、被告平台是竞价模式，所以在卖家设置价格时，平台会显示商品的最低价格，当卖家设置的价格过低时，系统会弹出对话框提示出价过低，询问卖家是否继续操作，只有卖家点击继续，价格设置才能完成。根据系统后台的代码可以看出原告在设置239元的价格时，系统也曾弹出过提示对话框。3、根据原告提供的《得物APP个人卖家入驻协议》载明：账户下的操作全部视为卖家的个人行为，由卖家承担全部责任。综上：对于原告的第一项诉讼请求，被告已经将相关信息作为证据向原告提供。对于原告的第二项诉讼请求，因原告设置价格的行为是其自主行为，且交易订单是发生在原告与买家之间；而原告与被告之间是服务合同关系，被告已经提供了技术服务，且在原告设置价格过低时，被告还尽到提示义务，所以不同意。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月19日，原告在得物APP上寄售了一双“AirJordan1MidSE二次元女款”鞋，码数为35.5，货号CK6587-100，不支持7天无理由退换货，订单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。在订单详情页面显示：1、卖家信息：王一帆、ID为659771；2、出价信息：出价金额为239元，出价方式为寄售，出价时间为2020年7月19日07时33分41秒；3、下单时间(创建时间)为2020年7月19日07时33分51秒，订单金额为247元(商品价格239元、订单运费28元、优惠金额20元)；4、实付金额为247元，支付时间为2020年7月19日07时34分09秒，支付方式为微信支付；5、买家信息：昵称为老中医养生，ID为XXXXXXXX；6、物流信息：买家姓名为苏静涛，手机号为XXXXXXXXXXX，买家地址为陕西省西安市长安区XXX街XXXXX。发货方式为平台到买家，发货时间为2020年7月19日13时10分02秒，物流单号为SFXXXXXXXXXXXXX顺丰速运，收货时间为2020年7月21日18时32分39秒。2020年7月19日上午07时36分，原告联系得物APP客服平台要求拦截上述订单，客服回复：这个订单无法取消。后原告通过12315平台与被告协商，被告于2020年7月20日反馈：此单核查投诉为卖家；是卖家自行上架错误导致订单被拍下，已经拍下的交易无法取消；考虑卖家感受，同意给卖家申请100元无门槛券作为平台心意补偿，但卖家不能接受；而卖家提出的诉求过高无法满足；经调解，双方未能达成一致。另查明，得物APP系被告开发、运营、管理的移动互联网平台，用户可注册成为卖家、买家，通过该平台出售商品、购买商品或者接受服务。《得物APP个人卖家入驻协议》第二项“卖家权利及义务”第2.3条载明：您应妥善保管登录得物APP的账号、密码等保密信息……上述您账户下的操作视为您的行为，由您承担全部责任。第三项“得物APP权利及义务”第3.1条载明：因网上交易平台的特殊性，得物APP以普通非专业人员的知识水平标准对相关内容进行判别，判断认为这些内容或行为具有违法或不当性质的，发现注册数据或交易行为中存在任何问题或怀疑，均有权向您询问或要求改正的通知，并根据不同情况对您采取限制性措施或停止对您提供服务，您同意由于排版错误或信息错误导致商品以不正确或明显不合理的价格或信息显示的，得物APP有权取消该等不正确或明显不合理价格或信息的商品订单的权利。并保留就您的行为给得物APP及买家或其他权利人造成的损失进行追偿的权利。上述条款均加粗显示。《闪电直发服务协议》载明：闪电直发服务是得物APP向您提供的一站式商品寄存服务。用户可将商品提前邮寄至得物APP仓库，通过查验鉴别后，在“闪电直发”渠道进行出售。闪电直发服务旨在为您提供更快的资金周转、限时优惠的仓储服务、批量的鉴别查验服务及代发货服务。审理中，针对被告的答辩意见，原告表示对被告陈述的订单交易完成情况没有异议，也确认是与买家之间达成交易，但坚持要求被告赔偿，理由：1、原告在运动鞋被下单时即向被告要求取消，但因被告没有取消造成了原告的损失；2、《得物APP个人卖家入驻协议》第3.1条，因卖家价格排版错误或信息错误导致商品价格不合理，被告有权向卖家要求赔偿，故根据公平公正原则，原告作为卖家也有权向被告主张赔偿。此外，原告在设置239元价格时未弹出提示对话框。被告表示：1、该3.1条中的排版错误、信息错误是指技术错误，不包括卖家自己设置价格错误；2、若卖家出价后没有买家下单，该出价卖家是可以撤销的，但本案中买家已经下单，根据《电子商务法》第49条的规定，订单已生成，平台无权取消；3、根据平台关于卖家取消订单的规则，如商品已被平台签收后则不能取消，涉案订单为寄售商品，平台已签收，故无法取消；并提供了被告关于买、卖家取消订单规则的截图为证。对此原告表示：对买家取消订单规则无异议，但对卖家取消订单规则不予认可，认为并非是《得物APP个人卖家入驻协议》、《闪电直发服务协议》中的内容，并坚持表示因操作失误致价格错标属于重大误解，交易合同可以撤销。审理中，被告提供了订单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX订单详情截图为证，载明订单基础信息(含商品信息、下单信息、订单金额等)，买卖家信息(含买家信息、支付信息，卖家信息、出价信息等)，物流信息(含买卖家姓名、手机号、地址，发货时间、收货时间、物流单号等)。对上述证据的真实性原告予以认可,但仍坚持全部诉讼请求。本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，被告已将所涉内容在庭审中作为证据提供，原告也予以确认，故该项诉讼请求已经履行完毕，本院对此不再处理。关于原告的第二项诉讼请求，根据当事人的诉、辩称意见，争议焦点在于：原告关于撤销原、被告之间订单交易合同的主张能否成立以及被告应否承担赔偿责任。首先，根据在案证据显示，涉案订单交易合同的出卖人即卖家为原告，买受人即买家为苏静涛，且原告在庭审中亦自认与其达成交易的是买家，并非被告，故被告系网络交易平台的提供者，并非涉案订单交易合同的买受人，因此原告要求撤销与被告之间的订单交易合同，无事实依据，本院不予支持。其次，原告还要求被告承担因未及时撤销订单交易合同给原告造成的损失，如前所述订单交易合同发生在原告与买受人之间，被告作为网络交易平台的提供者，为原告与买受人提供服务，原告在被告平台发布了商品的信息(含商品名称、货号、规格、价款)符合要约条件，买受人在被告平台选择该商品并提交订单成功，涉案订单交易合同成立。原告在涉案订单交易合同成立且买受人已完成价款支付后，再以其错误标价构成重大误解为由向被告要求撤销订单交易合同，但依法成立的合同，受法律保护，原告未能举证证明，在其所述的情形下，被告作为网络交易平台,有提供依出卖人一方申请撤销买卖双方之间订单这项服务的依据，其要求被告撤销无事实根据。再者，因重大误解而产生的合同撤销权系形成诉权，根据法律规定，需依法通过诉讼或者仲裁方式向人民法院或者仲裁机构行使，其向被告要求撤销亦无法律依据。综上，原告要求被告承担未及时撤销订单产生的损失赔偿责任，本院难以支持。此外，按原告所述，本案系争纠纷起于其错误标价行为，其将由此造成的损失要求被告承担，亦与公平原则相悖。综上所述，原告的两项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第五十四条规定，判决如下：驳回原告王一帆的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告王一帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 卫 洁二〇二〇年十二月七日书记员 张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。