新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1441号 原告：新疆同方信息系统工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市西环路**。 法定代表人：高东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：伊犁建设工程有限责任公司，，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路四巷** 法定代表人：胡晓春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：纪春红，新疆同济律师事务所律师。 第三人：伊犁佳阳房地产开发有限公司，住，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街**州公安局院内营房/div> 法定代表人：陈绵均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小琴，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈绵勇，男，该公司员工。 原告新疆同方信息系统工程有限公司（以下简称同方公司）与被告伊犁建设工程有限责任公司（以下简称伊建公司）、第三人伊犁佳阳房地产开发有限公司（以下简称佳阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同方公司的委托诉讼代理人赵伟、李宏，被告伊建公司的委托诉讼代理人朱斌、纪春红，第三人佳阳公司的委托诉讼代理人谭小琴、陈绵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同方公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠工程款591,473.12元；2、被告支付自2017年7月1日至2019年9月1日止的迟延履行利息76,891.51元（以591,473.12元为基数，利率按年利率6％计算）及自2019年9月2日至付清全部工程款之日止的利息（按年利率6％计算），以上两项合计668,364.63元；3、本案诉讼费、送达费及索款费3万元由被告承担。庭审中，原告同方公司放弃主张送达费。事实和理由：2014年7月14日，原、被告签订伊犁检验检疫局综合实验楼智能化工程项目专业分包合同，合同金额为920,890元。工程已于2017年6月投入正常运行使用。2018年6月，原告作为专业弱电分包企业配合被告进行工程整体决算审计，经过建行新疆分行（造价咨询中心）审计，本分包项目最终决算价格为841,473.12元，双方对此决算价格予以认可。至今，被告累计支付工程款25万元，剩余工程款经原告多次催要未果。由于被告拖欠原告工程款时间过长，原告为此对外拖欠大量设备、材料供货商以及农民工工资等应付账款，严重影响原告的正常经营，导致原告遭受巨大损失。在两年多时间，原告为索款经常来往于伊宁市，为此花费交通费、住宿费、误工费等3万余元，故诉至法院。 被告伊建公司辩称，我方对涉案合同并不知情，涉案合同当事人陈绵勇已通过我方和其他途径转账给原告共计55万元，已完成相关付款义务；原告与陈绵勇私自订立合同，合同履行与否，我方并不知情，应当追加陈绵勇作为被告参加诉讼，并由原告举证所完成的工程量及工程价款；我方对原告主张的利息及索款费均不同意承担。 第三人佳阳公司述称，我方于2015年8月19日向原告支付工程款20万元，于2016年9月3日向原告支付工程款10万元；因原告未施工管道井吊洞的弱电部分，我方于2016年8月26日扣除原告管道井吊洞的弱电款1500元；因原告未能施工完毕，甲方与原告协商后，原告同意在招标范围内同意甲方交由伊宁市成定电子科技部完成剩余工程，并对该工程予以确认；完工后，我方将工程款100,684元给付了伊宁市成定电子科技部。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对于原告提交的工程预/结算审核报告书复印件一份（未提交原件核对）、中国人民银行支付系统专用凭证复印件一份（未提交原件核对），由于被告及第三人对上述证据的真实性均予以认可，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。对于被告提交的伊犁晚报复印件一份（与原件核对无异）、建设工程施工合同复印件一份（与原件核对无异）、中国建设银行网上银行电子回单打印件一份、中国工商银行电子银行回单复印件一份（与原件核对无异）、证明原件一份，由于原告及第三人对上述证据的真实性均予以认可，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交如下证据： 1、《合同文件》复印件一份（与原件核对无异），拟证实原、被告签订工程分包合同，合同金额为920,890元，工程已于2017年6月入住投入正常运行使用。发包方是被告，原告是施工方，工程项目是伊犁检验检疫局综合实验楼智能化工程项目，并约定付款方式。 被告质证认为：对该组证据的真实性不认可，我方328项目工程专用章于2018年3月29日登报声明遗失，合同的签名是陈绵勇，陈绵勇也不是我方员工，我方也没有委托陈绵勇签订合同，合同主体是伊建集团，与我公司名称不一致，故不予认可。 第三人质证认为：与被告的质证意见一致。 本院认证：因原告已出示原件与该复印件核对无异，被告及第三人未提供相反证据予以推翻该证据，故本院对该组证据予以采信。 被告针对其辩称，提交证据如下： 1、（领）借款单复印件一份、转账支票存根复印件一份（均与原件核对无异），拟证实2016年3月18日，陈绵勇侄女陈莉向被告借款25万元，用于支付原告的材料款。 原告质证认为：对该组证据不认可，与本案无关，陈莉是否借款及借款用途我方不清楚，我方不认识陈莉，不是我方员工。 第三人质证认为：对该组证据认可。 本院认证：因被告已出示原件与该复印件核对无异，且第三人的委托诉讼代理人陈绵勇当庭对该事实予以认可，故本院对该组证据予以采信。 第三人提交如下证据： 1、工程量确认表复印件一份、证明复印件一份、收据复印件一份、付款通知单复印件一份、关于伊宁海关综合实验楼弱电施工的情况说明复印件一份（均与原件核对无异），拟证实因原告未施工完毕，甲方与原告协商后，原告同意在招标范围内甲方交由伊宁市成定电子科技部完成剩余工程，并对该工程予以确认。完工后，我方将工程款100,684元给付了伊宁市成定电子科技部。 原告质证认为：对该组证据的三性均不予认可。 被告质证认为：对该组证据的三性均予以认可。 本院认证：因第三人已出示原件与该复印件核对无异，且原告仅提供工程预/结算审核报告书并不足以证实涉案工程由其施工完毕，加之原伊犁出入境检验检疫局工作人员已出庭证实剩余工程由伊宁市成定电子科技部完成，故本院对该组证据予以采信。 2、借款单复印件一份、收据复印件一份、记账凭证复印件一份（均未提交原件核对）、企业信息查询打印件一张、证明原件一份，拟证实因原告没有施工完毕，故100,684元的工程由伊宁市成定电子科技部完成，该工程款是由第三人给付伊宁市成定电子科技部。 原告质证认为：对借款单不认可，因为是复印件，我方不认识刘琪，向谁借的款也不清楚。对收据不认可，成定电子科技部为何要收刘琪的款项不清楚。对记账凭证不认可，摘要部分不清楚。对企业信息查询不认可，与本案无关。对证明不认可，虽是原件，不符合最高人民法院民事诉讼法证据的规定，没有经办人签字，与本案无关。 被告质证认为：对该组证据认可。 本院认证：因刘琪已出庭作证证实借款单、收据所要证明的问题，其证言与该借款单及收据形成证据链，故本院对该两份证据予以采信；对记账凭证，因第三人未出示原件与该证据复印件核对，故本院对该证据不予采信；对企业信息查询，虽该证据形式为打印件，但是从互联网上下载所得，故本院对该证据的真实性予以采信；对证明，因该证明并无单位负责人及出具证明材料的人员签名或盖章，故本院对该证据不予采信。 3、证人刘琪证言，证人陈述“2017年，我是代表伊宁市成定电子科技部揽的业务，是伊宁市成定电子科技部的业务部于2017年年中施工了检验检疫局10万元左右的弱电部分工程，施工了一个半月；我是伊宁市成定电子科技部的业务员，我与第三人无施工合同；我与伊宁市成定电子科技部无合同，我是将工程款交给伊宁市成定电子科技部，我拿提成；我没有先拿钱后干活，伊宁市成定电子科技部施工完毕后，与检验检疫局及第三人进行决算的依据就是工程量确认表；不确定伊宁市成定电子科技部有无安防工程的施工资质；伊宁市成定电子科技部与第三人就弱电部分一个工程；检验检疫局和第三人找的我施工的检验检疫局弱电部分工程，我干完活找这两方签的字，我从第三人处代领的钱，又将钱给付了伊宁市成定电子科技部；第三人提交的借款单、收据、企业信息查询上面载明的内容是我所述的工程，是第三人支付我的工程款，企业信息查询上的伊宁市成定电子科技部的信息正确；我施工的这部分弱电工程在施工前不知道是谁没有施工完毕的工程，在施工时知道是乌鲁木齐的，具体是谁不知道，可能当时说过但是我忘了”。 原告质证认为：对证人证言不认可；证人没有施工资质，没有施工合同，证人是先拿钱后干活，证人与第三人有借贷关系；安防工程没有经过发包方、承包方决算，仅有一个工程量确认单；第三人是房产公司，与伊宁市成定电子科技部的业务往来与本案无关。 被告质证认为：对证人证言认可。 本院认证：因该证人证言能够与第三人提供的其他证据相互印证，原告亦未提供相反证据予以推翻该证言，故本院对该证人证言予以采信。 4、证人姜洪勇证言，证人陈述“陈绵勇挂靠被告施工了检验检疫局综合楼工程；承建办公楼工程时，因约定的竣工日期已经超过，全部工程均已竣工，只剩原告的弱电工程这个扫尾工程没有完成，影响了整个竣工的程序，市政府要收回检验检疫局的旧办公楼，催着检验检疫局搬至新办公楼，陈绵勇再三联系原告施工，但原告一直未来施工，影响了工程的竣工；我是第三人的副总经理，也是总工，负责安排日常工作，原告没有施工完弱电部分的工程，检验检疫局就找到刘琪，是伊宁市成定电子科技部施工完的。工程量确认单尾页右下方手写部分的内容是我写的，其中清华同方信息系统公司弱电合同就是原告提供的合同文件”。 原告质证认为：对证人证言不认可，该证人原系第三人副总，作证不符合法律规定；证人证言违背本案事实，与证人刘琪的证言相矛盾，检验检疫局将工程发包给被告，又将该工程分包给我方，证人刘琪所述是伊宁市成定电子科技部找的他，证人姜洪勇又称检验检疫局直接找的刘琪，两个证人证言自相矛盾，违反法律规定。 被告质证认为：对证人证言认可，能够证实后面的工程不是原告施工的。 本院认证：因该证人证言能够与第三人提供的其他证据相互印证，原告亦未提供相反证据予以推翻该证言，故本院对该证人证言予以采信。 5、证人胡鹏的证言，证人陈述“伊建集团328项目部找来的第二家施工单位施工了扫尾工程，328项目部的第二家施工单位将收尾的工程干完了，我们将清华同方信息系统有限公司没有完工的弱电工程出了一个单子进行了确认。2011年至2020年8月，我从事伊犁检验检疫局办公室副主任，负责基建工作的验收及搬迁工作；我们是直接要求伊建集团328项目部尽快施工，没有与证人刘琪产生关系；我不清楚伊建328项目部与原告承包范围是什么，但是招标范围很明确，图纸和工程量确认是很清楚的，伊建集团内部有一个简单的招标项目，因为涉案工程是分包工程。原告提供的工程量确认表尾页左下方手写内容是我写的。我知道原告提供的伊宁市海关综合楼弱电工程的情况说明的内容，但该情况说明不是我出具的，我已经调整岗位了。检验检疫局综合楼项目是由清华同方信息系统有限公司施工的还是由原告施工的，我现在无法确认。 原告质证认为：对证人证言不认可，证人所述对被告内部分包的工程不清楚，只是知道原告曾经施工过，证人承认其是副主任，负责涉案项目，但涉案工程结算书上的复审人是李军并非胡鹏，不能证明本案争议问题。 被告质证认为：对证人所述伊宁市成定电子科技部是我方找的不认可，是检验检疫局自己找来施工的，对扫尾工程是伊宁市成定电子科技部施工完毕的证言认可。 本院认证：因该证人证言能够与第三人提供的其他证据相互印证，原告亦未提供相反证据予以推翻该证言，故本院对该证人证言予以采信。 本院经审理认定事实如下：一、2013年7月，被告伊建公司（承包人）与中华人民共和国伊犁出入境检验检疫局（发包人，以下简称伊犁检验检疫局，现为伊宁海关）签订《建设工程施工合同》，原伊犁检验检疫局将其综合实验楼建设项目发包给被告。2014年7月，原告同方公司（施工单位、乙方）与被告伊建公司328项目部（建设单位、甲方）签订《合同文件》，约定甲方将上述综合实验楼中的智能化工程项目分包给乙方，合同总价为920,890元；乙方工程安装完毕后，经质检部门验收合格后，乙方向甲方书面申请后的十五日内甲方组织验收；工程竣工时，乙方向甲方提供竣工资料陆套（含竣工图），认真做好甲方操作人员培训；本合同工程范围及完成时间：伊犁检验检疫局综合实验楼智能化工程项目的全部工程施工，具体内容见合同附件（报价清单），本工程工期为90个工作日，合同签订后，自开工报告批复之日起算；付款方式：合同签订后五日内，甲方向乙方支付合同总价的30%即人民币276,267元；所有设备到达现场后五日内，甲方向乙方支付合同总价的40%即人民币368,356元；工程竣工验收合格后五日内，甲方向乙方支付合同总价的25%即人民币230,222.5元；待工程验收合格满一年，甲方向乙方付清合同总价的5%即人民币46,044.5元；乙方向甲方提供建安发票。该合同尾页甲方（签章）处加盖有伊犁建设工程有限责任公司328项目部工程专用章（2018年3月29日，被告伊建公司在伊犁晚报上声明“伊犁建设工程有限责任公司328号项目部工程专用章遗失，现声明作废”），甲方代表（签章）处有实际施工人陈绵勇的签字，乙方（盖章）处加盖有新疆同方信息系统工程有限公司合同专用章。 二、2015年8月19日，因陈绵勇无力付款，其让第三人向原告转账支付20万元，备注用途为“货款”。2016年3月23日，被告向原告转账支付材料费25万元。2016年8月31日，第三人授权其财务总监高岩向原告转账支付10万元。上述已付款合计55万元。庭审中，原告认可已经收到涉案工程款55万元。 三、因原告在施工过程中，未完成合同范围内的弱电部分工程，伊犁建设工程有限责任公司328项目部委托伊宁市成定电子科技部（曾用名：伊宁市铜锣湾成定电子科技部）完成剩余工程，其完成该剩余工程后，经原伊犁检验检疫局办公室副主任胡鹏确认，该部分工程造价为100,684元。2017年12月25日，第三人将该笔工程款100,684元支付给伊宁市成定电子科技部的业务员刘琪，刘琪于次日将该款交给该电子科技部。庭审中，刘琪、胡鹏均出庭作证予以证实；被告对伊宁市成定电子科技部完成剩余工程的事实不持异议。 四、2018年12月10日，原伊犁检验检疫局（建设单位）与被告（施工单位）针对伊犁出入境检验检疫局综合实验楼项目签署工程预/结算审核报告书，该报告书载明该项目中智能化系统审核确定价值为841,473.12元。 本院认为，原告与被告伊建公司328项目部签订的《合同文件》，从其内容上看，系建设工程分包合同。被告伊建公司辩称其对该《合同文件》并不知情，合同中加盖的“伊犁建设工程有限责任公司328号项目部工程专用章”已经遗失并登报声明，经查明的事实，双方签订《合同文件》在先，而被告登报声明该章遗失在后，故被告的上述抗辩意见明显不能成立，故本院不予采纳。因被告的工程项目部对外签订施工合同，使得作为承包方的原告有理由相信该项目部有权代理被告对外从事民事活动，民事责任亦应由被告对外承担。双方签订的《合同文件》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案中，原告主张被告支付拖欠工程款591,473.12元，虽然原告向本院提供了原伊犁检验检疫局与被告签署的工程预/结算审核报告书，认为其中智能化系统841,473.12元工程由其全部施工完毕，但被告对此不予认可，认为扫尾弱电工程由他人施工完毕，因《合同文件》约定原告工程安装完毕后，经质检部门验收合格后，其向被告书面申请，由被告组织验收且应在工程竣工时向被告提供竣工资料，但原告在庭审中均未提供足以证明其工程已经施工完毕且经被告验收合格的相应证据，经查明的事实，原告对其承包范围包括弱电工程不持异议，而该弱电工程实际由伊宁市成定电子科技部完成施工，工程价款为100,684元，另因原告当庭认可已经收到涉案工程款55万元，故对其未完成的弱电工程价款100,684元和已收工程款55万元均应在被告应付工程款中予以扣减，故本院认定针对原告已经施工完成的工程，被告应当向原告支付工程款190,789.12元（计算方式：841,473.12元-100,684元-55万元=190,789.12元）。 对于原告主张被告支付自2017年7月1日至2019年9月1日止的迟延履行利息76,891.51元（以591,473.12元为基数，利率按年利率6％计算）及自2019年9月2日至付清全部工程款之日止的利息（按年利率6％计算），由于原告未按照合同约定完成施工内容，对其施工的工程亦未经被告验收，现原告主张迟延履行利息缺乏事实依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告主张索款费3万元，因其未当庭提供相应证据证实因索款而实际产生的金额，原告对此应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伊犁建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告新疆同方信息系统工程有限公司支付工程款190,789.12元； 二、驳回原告新疆同方信息系统工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,784元，由原告新疆同方信息系统工程有限公司负担7838元、被告伊犁建设工程有限责任公司负担2946元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  董 文 人民陪审员  刘志彩 人民陪审员  潘永霞 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  毛钰玮