安徽省阜阳市颍泉区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1204行初81号 原告：孙华强，男，1981年5月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人：王向前，安徽恒言律师事务所律师。 被告：阜阳市公安局颍泉分局，住所地安徽省阜阳市颍泉区北京中路**，统一社会信用代码11341200K1657491X4。 诉讼代表人：殷峰，该局局长。 出庭负责人：石国强，该局纪委书记。 委托代理人：刘永杰，该局法制科民警。 委托代理人：曹儒，该局伍明派出所民警。 第三人：蒋建华，男，1963年9月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告孙华强不服被告阜阳市公安局颍泉分局2020年10月14日作出的阜泉公（伍明）不罚决字［2020］110号不予行政处罚决定，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告孙华强及其委托代理人王向前、被告阜阳市公安局颍泉分局纪委书记石国强及其委托代理人刘永杰、曹儒，第三人蒋建华和证人孙某1、孙某2等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月14日，被告阜阳市公安局颍泉分局作出阜泉公（伍明）不罚决字［2020］110号不予行政处罚决定，认定孙华强控告2020年8月11日在阜阳市××××行政村孙庄东头鱼塘旁边，自己被蒋建华抓脖子。经查，孙华强控告的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定对蒋建华不予行政处罚。 被告阜阳市公安局颍泉分局在法定举证期限内提供实体部分的证据:1.第三人蒋建华的陈述（卷宗第12-15页），证明2020年8月11日，蒋建华与孙华强发生了纠纷。2.原告孙华强的陈述（卷宗第19-22页），证明2020年8月11日18时许，孙华强与蒋建华发生纠纷的经过。3.证人蒋某的证言（卷宗第25-28页），证明孙华强与蒋建华发生纠纷的经过。4.证人朱某的证言（卷宗31-33页），证明蒋建华与孙华强发生了纠纷。5.证人孙某2的证言（卷宗第36-38页），证明孙华强与蒋建华发生纠纷的经过。6.证人薛某的证言（卷宗第41-43页），证明蒋某与孙华强发生了争执。7.证人苏某的证言（卷宗第46-48页），证明案发当时，孙华强等人和蒋建华等人发生了纠纷。8.证人孙某1的证言（卷宗第51-56页），证明孙华强与蒋建华发生纠纷的经过。9.证人邵某的证言（卷宗第59-61页），证明案发当时，孙华强等人和蒋建华等人发生了纠纷。10.孙华强的照片（卷宗第63-64页），证明案发当晚9时许，民警第一次见到孙华强拍摄的其颈部照片。11.执法记录仪视听资料、鱼塘附近的视听资料（卷宗67-69页），证明事发的经过。被告提供程序部分的证据：12.受案登记表（卷宗第1页），证明办案部门发现有违法行为，经领导批准依法予以受理。13.不予行政处罚审批表（卷宗第4、5页），证明办案部门对该案调查终结后，拟对蒋建华作出不予行政处罚决定的内部审批法律文书。14.行政处罚决定书（卷宗第6页），证明对蒋建华不予行政处罚的法律文书。 原告孙华强诉称，被告阜阳市公安局颍泉分局于2020年10月14日作出的阜泉公（伍明）不罚决字［2020］110号不予行政处罚决定书，认定2020年8月11日第三人蒋建华对原告孙华强的违法行为不成立。原告认为，被告认定事实错误。2020年8月11日下午18时许，在阜阳市××××行政村孙庄东头鱼塘旁边，第三人强行抓原告脖子并进行威胁，导致原告受伤。当天晚上8时许，原告在颍泉区伍明中心卫生院住院治疗。有证人证言、原告住院病历为证。原告为维护其合法权益，请求依法撤销被告于2020年10月14日作出的阜泉公（伍明）不罚决字［2020］110号不予行政处罚决定书，并责令被告依法追究第三人故意侵犯原告人身权的法律责任。 原告孙华强提供的证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.阜泉公（伍明）不罚决字［2020］110号不予行政处罚决定书，证明原告认为被告作出的具体行政行为违法而提起行政诉讼的事实依据。3.原告的住院病历，证明原告被第三人伤害的事实。原告孙华强申请的证人孙某1、孙某2出庭作证，证明第三人蒋建华抓原告孙华强脖子的经过。 被告阜阳市公安局颍泉分局辩称，孙华强控告2020年8月11日在阜阳市××××行政村孙庄鱼塘旁，自己被蒋建华抓伤。经查，孙华强控告的违法事实不能成立。以上事实有被控告人陈述和申辩、控告人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。查清以上事实后，2020年10月14日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，决定对蒋建华不予行政处罚。该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋建华述称，我没有打孙华强，相互争吵就十分钟的事，我离孙华强当时还很远，现场也有很多证人，家门口也有摄像头，拍的都很清楚。同意派出所不予行政处罚的处理意见，应依法驳回原告诉讼请求。第三人蒋建华未向法庭提供证据。 经庭审质证，双方当事人的质辨意见如下： 原告孙华强对被告阜阳市公安局颍泉分局提供实体部分的证据1蒋建华的陈述，认为不全面，避重就轻，其否认抓伤孙华强脖子的事实，其陈述案发当时现场就有人报警。证据2孙华强的陈述没有异议。证据3蒋某的证言，不全面、不客观，同样是避重就轻，且蒋东标、蒋建华是父子关系，有直接利害关系，因此其证言对原告不利的证言应当不应采信；证据4朱某的证言，不客观、不真实，朱某是蒋建华的儿媳妇，系利害关系人，其证言同样不应予以采信。证据5孙某2的证言没有异议，孙某2与孙华强是一个村庄的，孙某2证明了蒋建华掐孙华强脖子的事实，其证言与监控视频相吻合。同时证明蒋建华掐孙华强脖子的时候，苏某担心别出人命，就把他们拉开了。证据6薛某的证言，其陈述当时在接电话，所以没看见，不能否定蒋建华掐孙华强脖子的事实。证据7苏某的证言，苏某是蒋建华的外甥，具有利害关系，且苏某的证言与蒋某证言相互矛盾，挖掘机到现场的时候，已经是案发后的事情了。证据8孙某1的证言没有异议，孙某1的陈述与孙某2的陈述相互印证，均证明蒋建华掐孙华强脖子的事实。同时证明孙某2拿手机准备录像时，受到蒋建华儿子蒋某的威胁，这与监控视频也相吻合。证据9邵某的证言有异议，邵某是挖掘机司机，他是案发后才到的现场，其陈述现场当时有苏某、薛某，显然他到达现场后，事情已经结束，其证言不能作为定案的依据。证据10孙华强的照片，恰恰反映孙华强当天下午被蒋建华掐伤的事实。证据11视听资料，视听资料中反映的事实和经过，与证人孙某2、孙某1证言相吻合，也就是蒋建华有掐孙华强脖子这个情节。对被告提供程序部分的证据12受案登记表所记载的报警时间不准确，实际报警的时间并不是2020年8月14日，而是案发的当天8月11日晚上。证据13不予行政处罚审批表，该证据认定事实是错误的。证据14不予行政处罚决定书，不但认定事实错误，而且程序违法。办案期限通常情况下是30日的工作日，只有在案情复杂疑难的情况下，才可以延长30日，必须呈请上一级公安机关批准后才可以延长。被告提交的证据没有上一级公安机关对延长办案期限的决定，如果是因为案情复杂，延长办案期限，被告呈请延长办案期限的时间是2020年9月13日，对蒋建华询问的时间是2020年9月24日，对被控告人蒋建华没有问话，就认为案情复杂，显然是违背办案程序。孙某2、孙某1的证言，是由颍泉公安分局伍明派出所依法调查的证据，证实了蒋建华掐孙华强脖子的事实。蒋建华明确承认有拍孙华强肩膀的事实，蒋建华的儿子蒋东标同样承认蒋建华不但拍了孙华强的肩膀，而且有抓孙华强的动作。抓这个动作，结合当庭播放的视频，可以证实蒋建华殴打孙华强的事实。第三人蒋建华对被告阜阳市公安局颍泉分局提供的证据没有异议。但认为孙华强、孙某2、孙某1三个人以前把土地卖给我，现在想要把地要回去，所以才一直拿这个事说事，原告是在捏造事实，打伤应该身上有伤。被告辩驳意见认为，证人孙某1、孙某2的证人证言互相矛盾，村干部薛某、苏某的陈述是相互吻合的，能够印证案件事实。结合各方的证人证言，能够看出孙华强同村的孙某2、孙某1对该案事实存在捕风捉影、夸大其词，两名村干部薛某、苏某明确表示现场没有打架发生，监控中也没有显示有人接电话。监控不能看到蒋建华有掐原告孙华强脖子的事实。案发当时，双方有纠纷，有争执，但没有殴打的事实。受案登记表中是8月14日受案，孙华强8月14日来派出所报警作为受案日期，并无不妥。办案期限延长是以治安管理处罚法规定程序办理。有抓的动作，不代表有殴打的事实，不予行政处罚决定认定的是没有殴打的事实。 被告阜阳市公安局颍泉分局对原告孙华强提供的证据1、证据2无异议。证据3住院病历的真实性无异议，认为原告孙华强于8月11日至8月20日在伍明卫生院住院10天，住院原因为颈部软组织损伤、颈椎病，与本案是否有关联性有异议。对证人孙某1、孙某2出庭作证的证人证言有异议，认为证人孙某1、孙某2陈述，案发之后三人没有分开，直接去的卫生院，也没有在一起吃饭。公安卷宗原告孙华强陈述：“随后被旁边人拉开，我们就回去了，回家吃过饭后，我感觉不舒服，打电话报警”，三人陈述互相矛盾。两名证人孙某1、孙某2都证实案发当时都看见原告孙华强脖子青了，常识推断当时就能把一个人的脖子掐青，不合常理。另外，案发当晚民警拍摄的原告孙华强颈部照片及原告提供的病历，都未见脖子青紫。第三人蒋建华对原告孙华强提供的证据未能提出异议。原告辩驳意见认为，住院记录的入院时间是8月11日，也就是本案的案发时间。受伤的部位有颈部，可以印证第三人蒋建华对原告孙华强进行殴打的事实。 经审理查明：2020年8月11日下午18时许，在阜阳市××××行政村孙庄鱼塘旁，原告孙华强与本村村民孙某1、孙某2一起，通过行政村书记孙某3、驻村干部薛某，与第三人蒋建华协商，通过蒋建华承包的鱼塘放水防涝一事，双方发生争执。经放大鱼塘旁边的监控视频后显示：2020年8月11日18时40分34秒，孙华强、孙某2、孙某1、苏某、薛某在蒋庄东头鱼塘旁站着说话，18时41分蒋建华到达现场；18时42分蒋某（蒋建华之子）进入监控范围，18时43分到达现场；18时43分朱某进入监控范围，18时44分到达现场；18时44分45秒双方发生争执。18时44分51秒蒋建华左手有推攘动作，孙华强头部有后仰动作，后被人拉开。18时47分挖掘机到达现场。18时49分孙某3、蒋建华、孙某1、蒋某、朱某、薛某离开监控范围。当天晚上20时许，原告孙华强感觉脖子不适，遂电话报警，并赶去伍明中心卫生院，当地派出所赶到伍明中心卫生院了解情况，并拍摄了原告孙华强脖子上的照片，照片显示孙华强的脖子右边有轻微红印。孙华强于2020年8月11日至8月20日在颍泉区伍明中心卫生院住院治疗，诊断为：1.颈部软组织损伤；2.颈椎病。入院时主要症状及体征记载：孙华强右侧颈部皮肤有一处抓伤。2020年8月14日，原告孙华强到当地派出所报案，控告蒋建华抓伤自己的脖子。公安机关于2020年8月14日立案调查，2020年9月13日，当地派出所以案情复杂，需继续侦查为由，呈请延长办案期限30日，经分局同意批准。公安机关于2020年8月14日分别给原告孙华强及其同村村民孙某1、孙某2作了询问笔录，孙某1、孙某2陈述蒋建华抓了孙华强的脖子。公安机关分别于2020年9月24日给第三人蒋建华作了询问笔录，2020年10月10日分别给蒋某、朱某作了询问笔录，蒋某、朱某陈述蒋建华没有抓孙华强的脖子。公安机关于2020年8月24日给驻村干部薛某作了询问笔录，2020年9月6日给行政村书记孙某3（第三人蒋建华外甥）作了询问笔录，薛某、孙某3陈述没有见到蒋建华抓孙华强的脖子。2020年10月14日，被告阜阳市公安局颍泉分局作出阜泉公（伍明）不罚决字［2020］110号不予行政处罚决定，认定孙华强控告的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对蒋建华不予行政处罚。 本院认为，根据双方当事人提供的证据，鱼塘边的监控视频显示：蒋建华左手有推攘动作，孙华强头部有后仰动作。公安机关拍摄的孙华强的照片显示：孙华强的右侧颈部有轻微红印。住院病历显示：孙华强右侧颈部皮肤有一处抓伤。上述证据结合孙某1、孙某2出庭作证的证言，能够相互印证蒋建华举手有殴打情节，孙华强颈部受伤害的事实存在。不排除双方当事人在下午18时许发生争执后，至孙华强在晚上20时许报警期间，对孙华强的伤情存在的质疑。证人蒋某、朱某、孙某3与第三人蒋建华有直接亲属关系，对其证言的可信度值得怀疑。薛某陈述自己在打电话没有看见，其证言不可采信。挖掘机驾驶员是在事发后赶到现场，其证言不可采信。公安机关在没有对第三人蒋建华及现场证人蒋某、朱某进行调查的情况下，即以案情复杂申请延长办案期限，显属不妥。综上所述，被告阜阳市公安局颍泉分局作出阜泉公（伍明）不罚决字［2020］110号不予行政处罚决定，事实不清，证据不足，应予依法撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告阜阳市公安局颍泉分局作出的阜泉公（伍明）不罚决字[2020]110号不予行政处罚决定； 二、责令被告阜阳市公安局颍泉分局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴庆新 人民陪审员  孙文山 人民陪审员  张允莲 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李明菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。