河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5834号上诉人（原审被告）：李伟华，女，汉族，1976年1月6日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王南，河南光法（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭崇阳，河南光法（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王颜伟，男，汉族，1969年8月20日出生，住河南省方城县。上诉人李伟华因与被上诉人王颜伟民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伟华及其委托诉讼代理人王南、被上诉人王颜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟华的上诉请求：1、请求撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初3162号民事判决书，依法改判。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对于本金事实认定事实不清，上诉人的还款金额认定错误。一审判决认定上诉人只于2019年3月9日归还被上诉人借款本金50000元，但是在9号之后，上诉人又通过方城县农村信用合作联社转给被上诉人共计83900元，上诉人与被上诉人口头约定按照月利率3％支付利息直至2019年6月28日，在扣除相应的利息后，上诉人已经向被上诉人归还借款本金67113.3元。但是一审法院未将此部分本金扣除，依然判决上诉人按照160000元的本金归还被上诉人，这严重损害了上诉人的利益。二、一审法院判决上诉人继续给付给被上诉人利息适用法律不当。上诉人与被上诉人的借款借条均约定给付被上诉人利息直至2019年6月28日，属于双方对于利息的约定，且不违反法律相关规定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利息有约定的，从约定。利息支付应该遵照当事人之间的约定，上诉人应支付被上诉人利息到2019年6月28日，之后上诉人只向被上诉人归还相应本金即可。王颜伟辩称，一、一审判决认定事实清楚、正确，上诉人认为一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。上诉人因做生意曾多次向答辩人借款，且均打有借条，上诉人在上诉状中所提出的2019年3月至6月期间向被上诉人转账系偿还被上诉人2019年3月2日的借款（该笔借款系答辩人用女儿王颖倩银行卡转给上诉人的），该3月2日的借款在还完后借条已由上诉人收回，从双方提供的银行流水均可看出，与本案答辩人起诉的两笔借款无关。二、一审判决正确，适用法律正确。上诉人对与答辩人口头约定月利率3%认可，对此双方无争议，其在上诉状中提出借条上备注的“利息付到6月28日”，是指双方约定利息截止期限，是故意偷换概念，混淆视听，且与事实不符，“利息付到6月28日”顾名思义就是指6月28日以前的利息已付清，别无歧义，上诉人妄图通过文字游戏影响法官对事实的正确判断。王颜伟向一审法院起诉请求：1、李伟华立即偿还王颜伟借款本金160000元，并自2019年6月29日起按年利率24％计付利息至款清之日止。一审法院认定事实：2019年2月27日，李伟华向王颜伟借款100000元，口头约定月息3％，李伟华出具借条一份，内容为：“借条今借到王颜伟现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：李伟华2019.2.27号”；同日，王颜伟通过方城县农村信用合作联社将该笔借款支付至李伟华账户。2019年3月5日，李伟华向王颜伟借款110000元，口头约定月息3％，李伟华出具借条一份，内容为：“借条今借到王彦伟现金壹拾壹万元整（110000.00元）借款人：李伟华2019.3.5”；同日，王颜伟通过方城县农村信用合作联社将该笔借款支付至李伟华账户。两笔借款支付后，李伟华于2019年3月9日归还王颜伟借款本金50000元，并按月利率3％支付利息至2019年6月28日，李伟华在借条上备注“利息付到6月28日”。后李伟华未归还剩余借款本息，王颜伟提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李伟华向王颜伟借款160000元未还的事实清楚，证据充分，法院对该事实予以确认。李伟华未能恪守诚实信用原则，借款久拖不还属违约行为，应承担违约之民事责任。因双方约定利率超出法律规定，王颜伟要求李伟华自2019年6月29日起按年利率24％支付利息至款清止的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。关于李伟华辩称其多笔支付原告31万元，已履行职责，因庭审中双方均承认自2018年双方有多笔经济往来，根据双方提供的证据，李伟华自2019年2月27日借款后至2019年3月5日第二次借款前已向王颜伟转账17.5万元有余，已远远超出借款金额，但李伟华未将借条收回，亦未让王颜伟出具收条，且在该借条上标注利息付至2019年6月28日，明显与常理不符，故李伟华抗辩欠款已付清的意见法院不予采信；李伟华辩称其按10000元日息50元向王颜伟支付利息，未提供证据，法院亦不予采信。综上所述，李伟华应归还王颜伟借款本金160000元，并自2019年6月29日起按年利率24％支付利息至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李伟华于判决生效之日起十日内归还王颜伟借款本金160000元，并自2019年6月29日起按年利率24％支付利息至款清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由李伟华负担。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审关于借款本金的事实认定是否清楚？上诉人于2019年3月13日至2019年6月20日的10笔转款共计83900元是否是对案涉借款进行的偿还？是否应当从16万元的本金中予以扣减？2、2019年6月28日之后的利息处理是否正确？关于第一个争议焦点，本案中，根据被上诉人王颜伟提供的借条及相应的银行转账记录，足以说明案涉借款21万元已实际出借的事实，王颜伟自认2019年3月9日上诉人李伟华已偿还5万元本金，故本案剩余的借款本金应为16万元，一审关于本金数额的认定正确。关于2019年3月13日至2019年6月20日李伟华的10笔83900元转款是否应当扣抵本金问题，上诉人主张10笔转款全是对案涉借款进行的偿还，但被上诉人对此不予认可，辩称双方之间存在其他经济往来，并提供了其他银行转账记录予以证实。结合上诉人在一审庭审中的陈述，其认可与被上诉人之间有其他经济往来，因此，现有证据不能证实83900元转账全是偿还案涉借款，上诉人要求扣抵本金的上诉理由不能成立。关于2019年6月28日之后的利息处理是否正确的问题，上诉人上诉称借条中备注的“利息付到6月28日”是指双方约定利息截止期限，以后就不用再付息，被上诉人对此不予认可，认为该备注的内容是指6月28日以前的利息已经付清。鉴于双方之间借款均约定有利息，且双方均认可口头约定利息为月息三分，故被上诉人对该备注内容的解释更加符合常理与交易习惯。因此，一审法院对2019年6月28日之后利息按月息2分支持的做法并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，李伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1478元，由李伟华负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员李郧钦审判员李晓伟二〇二〇年十二月八日法官助理周罡书记员李壮壮