安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖清终3号 上诉人（一审申请人）：李强，男，1969年8月15日出生，汉族，住福建省周宁县。 上诉人（一审申请人）：许家国，男，1973年8月7日出生，汉族，住福建省周宁县。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭超，安徽端维律师事务所律师。 被上诉人（一审被申请人）：芜湖银润融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区大学科技园。 法定代表人：李强，该公司董事长。 上诉人李强、许家国因与被上诉人芜湖银润融资担保有限公司（简称银润担保公司）申请强制清算一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02清申3号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李强、许家国上诉请求：撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02清申3号民事裁定，依法受理本案，并依法组织对银润担保公司进行清算。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，裁决理由不当，应予纠正。一、银润担保公司具备组织清算的法律基础。1.根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条规定，人民法院对于被申请人主要财产、账册、重要文件等灭失的强制清算案件，应在依法向公司的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍然无法清算或者无法全面清算，才能终结强制清算程序。银润担保公司原清算程序中，法院未向李强、许家国履行告知、释明义务，也未采取罚款等民事制裁措施。另，芜湖市工商行政管理局吊销银润担保公司营业执照未履行告知、组织听证、依法送达等法定程序，该公司及其股东对公司被吊销无从知悉，不存在怠于组织清算的情形。一审法院对上述事实未加审查即作出不予受理裁定，系适用法律错误。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》、最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》等相关法律规定，人民法院对于已受理的债权人申请强制清算案件，应依职权组织清算组，启动清算程序并告知、释明其相关权利义务，由清算组依法清理公司财产、编制资产负债表和财产清单，并向法院报告。但银润担保公司原清算程序中并未成立清算组，无清算报告，也无证据证明公司主要财产、账册等文件灭失，却裁定终结强制清算程序，本案一审法院对此亦未予纠正，缺乏基础法理依据。二、银润担保公司具有组织清算的事实基础。1.该公司主要财产、账册等文件并未灭失。银润担保公司业已向一审法院提出了5个追偿权纠纷诉讼案件，且该五案生效判决已进入执行程序，相关债权为公司应收款项，属于公司资产的组成部分，至于债权是否实际执行到位并非认定公司主要财产灭失的依据。2.鉴于银润担保公司主要财产、账册等文件并未灭失，如依法受理本案清算申请，有利于厘清银润担保公司具体资产情况，也有利于公司债权人权益的实现。否则，将极可能导致银润担保公司债权人因无法获悉公司具体资产情况而利益受损。三、银润担保公司就原终结清算程序的裁定，向芜湖市人民检察院申请抗诉，该检察院经审查向一审法院提出了检察建议，此印证原终结清算程序的违法事实。一审法院未予采纳检察建议，严重损害了李强、许家国的权益。 银润担保公司未作答辩。 2020年10月15日，李强、许家国向一审法院提出申请，请求该院依法指定清算组，对银润担保公司进行强制清算。 一审法院查明：李强、许家国和王贻铮均为银润担保公司股东。张祥芬诉银润担保公司、王贻铮、何洪净民间借贷纠纷一案，该院于2013年10月25日作出（2013）芜中民一初字第00100号民事判决，判令：王贻铮自判决生效之日起十日内偿付张祥芬借款本金1000万元及利息（按月息1.95%自2011年11月2日计算至判决确定的履行期限届满之日），并偿付实现债权费用24万元；银润担保公司对王贻铮的上述债务承担连带清偿责任，该判决于2014年5月13日生效。2014年7月28日，张祥芬向一审法院申请执行，但银润担保公司已于2013年12月27日被原芜湖市工商行政管理局吊销营业执照，张祥芬遂以该公司被吊销营业执照，其股东没有依法对公司清算为由，申请依法指定有关人员组成清算组对该公司进行强制清算。2015年4月24日，一审法院公告通知银润担保公司该申请事项并向其送达证据材料。2015年8月25日，一审法院作出（2015）芜中商清（预）字第00001号裁定，受理张祥芬对银润担保公司的强制清算申请。2015年11月17日，该院作出（2015）芜中商清（算）字第00002号民事裁定，认为银润担保公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法对该公司进行强制清算，终结了对该公司的强制清算程序。但该裁定认为张祥芬可另行要求该公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担清偿责任。 2016年7月25日，安徽省芜湖市弋江区人民法院受理了张祥芬诉李强、许家国股东损害债权人利益责任纠纷一案，并于2016年11月23日作出（2016）皖0203民初1814号民事判决，认为李强、许家国作为银润担保公司的股东，在公司营业执照被吊销15日内有义务成立清算组对该企业进行清算。因两人未能及时履行法律规定的义务，且该公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，法院也无法对该公司进行强制清算，二人应当对该公司对张祥芬承担的债务承担赔偿责任，遂判决李强、许家国对银润担保公司因承担王贻铮对张祥芬所欠债务的连带担保责任承担连带清偿责任。该判决已经生效。 一审法院认为，银润担保公司被吊销营业执照后，债权人张祥芬已经向该院提出了对银润担保公司的强制清算申请，该院受理该申请后，因该公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法对该公司进行强制清算，终结了对该公司的强制清算程序。在无证据表明不再次清算会严重损害公司债权人利益的情况下，作为公司股东的李强、许家国以原清算程序违法为由，再次申请对该公司进行强制清算，无法律依据，故李强、许家国提出的对该公司再次强制清算的申请依法应不予受理。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定：对李强、许家国对银润担保公司的强制清算申请，该院不予受理。 二审期间，李强、许家国提交了银润担保公司2010年至2012年的记账凭证等材料。 本院认为，在张祥芬申请对银润担保公司强制清算一案中，安徽省芜湖市中级人民法院以银润担保公司的主要财产、账册、重要文件等灭失为由，裁定终结对该公司的强制清算程序。2020年10月15日，李强、许家国向一审法院申请对该公司进行强制清算，认为前述申请强制清算案件中，其作为股东并未得到相关通知、释明，并在本案一审中提交了银润担保公司的净资产专项审计报告和相关诉讼判决及执行材料，反映该公司截至2013年1月31日的净资产情况及尚有未能执行到位的对外债权。二审中，李强、许家国亦提交了银润担保公司部分记账凭证等材料。在此情形下，如不对该公司进行清算，将损害债权人的利益，且此前债权人张祥芬亦申请对该公司进行强制清算，故本案李强、许家国的强制清算申请依法应予受理。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02清申3号民事裁定； 二、由安徽省芜湖市中级人民法院裁定受理李强、许家国对芜湖银润融资担保有限公司的强制清算申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 姚 璐 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。