江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3819号上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道**。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张仁钱，男，1963年12月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：徐冉冉，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，北京大成（合肥）律师事务所律师。原审被告：常州高力国际汽车博览城置业有限公司，住，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇夏城南路**/div>法定代表人：蔡荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨兴建，男，该公司员工。上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）因与被上诉人张仁钱、原审被告常州高力国际汽车博览城置业有限公司（以下简称高力置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。南通四建公司上诉请求：1.撤销（2018）苏0412民初15号判决，改判驳回张仁钱的诉讼请求，或发回重审；2.张仁钱承担全部诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：一、一审判决以江苏尚田工程项目管理有限公司出具的《咨询报告书》为张仁钱已完工程造价错误。该咨询报告是建立在全部完成地下室主体及装修部分、完成非标准层（一-九层）、标准层（十-二十三层）基础上，根据“陈松与张仁钱分包合同”的约定价格计算出来的，但是：1.张仁钱于2014年5月26日离开工地时未确认已经完成的工程量和工作面，不能证明地下室主体及装修部分、非标准层（一至九层）、标准层（十至二十三层）已经全部完成、不能证明已完成的部分符合“陈松与张仁钱分包合同”约定的质量标准。2.在瓦工17项内容无法确定是否全部完成并合格的情况下，以170元每平方米、80元每平方米来计算明显错误。张仁钱离开时仍委托他人按施工计划和进度施工，仍然让相关班组继续完成瓦工任务，而瓦工任务的内容详见“陈松与张仁钱分包合同”第五条，承包价款包括的17项内容：建筑图纸、结构图纸上所有瓦工活、主体结构施工、二次结构施工、粉刷工程、塔吊基础浇筑、地坪浇、地坪浇筑前的清理屋面工程保温板铺设等等，说明瓦工内容的整体性和连续性。从承包价款来看，《咨询报告书》简单以发包合同单价进行计算是不正确的，因为张仁钱离开时瓦工的17项内容到底完成了几项无法确认，只有在17项内容全部完成并合格的情况下，才能以170元每平方米、80元每平方米来计算。在张仁钱离开工地时，瓦工部分明显没有全部完成的情况下，以分包合同单价来计算，明显不符合双方分包合同对承包价款内容组成的约定。二、张仁钱起诉时将砌墙、打混凝土与内外粉刷（装饰）工程量区分与客观事实不符、将其离开后的砌墙、打混凝土作为其离开时的工程量明显不妥。1.张仁钱于2014年5月26日离开工地，与张仁钱一审承认于2014年5、6月份离开工地相符，但张仁钱陈述“我负责的砌墙、打混凝土的瓦工部分工程全部结束”，与事实不符。张仁钱离开工地时授权张义保全权处理本工程所有事务，包括工人工资、建设工程质量安全、尾款及工程保证金等一切事务。这表明虽然张仁钱离开工地，但让施工班组仍继续施工。2.2015年1月22日，张仁钱与范保国、钱东生共同出具承诺书：经建设局、劳动局协调达成一致，暂付64万元，尚有争议部分以劳动仲裁委员会裁定为准。与一审中张仁钱承认2015年1月22日收到一笔64万元工程款相一致。范保国、钱东生做内外粉刷，证明内外粉刷是“陈松与张仁钱发包合同”的内容，张仁钱同意作为其领取的工程款一并结算。3.2014年7月11日的3＃楼、4＃楼混凝土抗压强度检测报告证明在张仁钱离开工地后的7月份仍在浇筑22-23层构造柱、圈梁的事实，龄期是28天。根据施工规定，混凝土凝固后才能砌墙，证明张仁钱离开时的砌墙、打混凝土的瓦工部分工程没有全部结束。4.张仁钱起诉时的证据六（领料单、收款收据、高力工日清单、工程结算单、2014年9月30日后至2015年春节前修补内容及人工费明细：①73页：明确地坪班组的工程结算单，从刘洪海班组扣除；②74页：明确粉刷班组工程结算单从刘洪海班组扣除；③80页与86页系重复主张：范保国内外粉刷，提到黄某;④88页：钱东生内外粉刷，提到黄某；⑤92页-97页：提到陶茂盛、姜其、李健等人；⑥111页：2015年2月已经写明以上事项黄某带人做，工资项目部已经结清。证明张仁钱对鲍传胜（地坪班（地坪班组科（楼梯班组）等班组是认识的。（注：张钱仁起诉仍然作为证据来主张，明显属于重复主张）5.根据南通四建公司于一审中提交的2014年9月23日《常州高力汽配城工程支付情况表》附件：2张2014年9月25日《常州高力汽博城项目部职工工资发放签收表》，黄某签字，合计254800元；黄某签字的付款凭证，明确写明3＃-4＃瓦工组张仁钱。考勤表均注明：3＃-4＃瓦工。证明黄某明知考勤表中的工人属3＃-4＃张仁钱瓦工组的。以上事实证明：在张仁钱离开工地时，砌墙、打混凝土的瓦工部分工程没有全部结束；张仁钱离开时明确为保证工程施工计划和进度及工资的及时发放委托张义保全权处理，原施工班组继续进行施工的事实；张仁钱在2015年1月仍将内外粉刷的款项作为其领取的款项，起诉的证据仍把内外粉刷作为履行其与陈松的分包合同的瓦工内容。三、一审法院错误认定南通四建公司已经支付工程款3246810元。南通四建公司支付的工程款无法完全区分砌墙、打混凝土款项和内外粉刷的款项及其他瓦工项目款项，也无法完全分割张仁钱离开工地前收到的工程款与离开工地后收到的工程款性质。南通四建公司只能证明已经按照陈松与张仁钱之间的分包合同支付了全部款项。一审认定南通四建公司已经支付工程款3246810元错误。南通四建公司在二审中将进一步说明实际支付的工程款数额。四、张仁钱于2014年5月离开工地，在2015年、2016年、2017年、2018年春节前未向南通四建公司主张过工程款。如南通四建公司确欠付张仁钱工程款，但张仁钱长期不主张，这明显不符合常理。同时，与2015年1月22日，张仁钱与范保国、钱东生共同出具承诺书：经建设局劳动局协调达成一致，暂付64万元，尚有争议部分以劳动仲裁委员会裁定为准事实矛盾。综上，张仁钱离开工地时，其与陈松没有对其离开时已完工程量、己完工作面、己完质量进行确认，而且离开时的工程量单价也无法确定，根本不能按照分包合同约定确认工程造价。南通四建公司不认可司法鉴定报告。张仁钱明显举证（工程量、工作面、质量、造价）不能，理应驳回其诉请。一审判决认定事实错误，违背了施工规律、常理，应予撤销，改判驳回张仁钱的诉讼请求或发回重审。南通四建公司二审补充上诉理由：一审判决认定南通四建公司已支付工程款324.681万元，该款项未计入张仁钱在起诉状中自认的208万元，即张仁钱实际收到的工程款为530多万元。张仁钱辩称，一审判决认定南通四建公司已支付的324.681万元包含张仁钱于一审中自认的200多万元。一、基于下列事实，应当认定涉案3＃、4＃楼的浇筑、砌墙、部分管井烟道粉刷、样板间粉刷等由答辩人施工完成。第一，合同约定。2012年10月19日，张仁钱与代表南通四建公司的陈松签订建设安装工程劳务分包合同。根据合同第二项“分承包范围”可知，涉案3＃4＃楼的瓦工工程由张仁钱分包。第二，有证人证言予以证实。证人黄某在一审第二次庭审时明确向法庭陈述，张仁钱在干完3＃4＃楼的全部砌墙和框架（做框架就是打混凝土，打混凝土只浇筑梁和柱，梁和柱就是建筑的框架）以后才离开工地的，其本人后期所做的工程与张仁钱所承包的工程没有关系。本案中，张仁钱主张的主要就是框架和砌墙部分的工程款。第三，根据南通四建公司陈述，砌墙和打混凝土的工程亦是由张仁钱组织施工完成。虽然根据一审法院第二次庭审时南通四建公司的陈述，张仁钱在涉案工程没有完工的情况下提前离场，剩余瓦工工程由黄某、钱东升和范保国三个瓦工班组继续施工完成。但是，根据南通四建公司在一审法院第三次庭审后向法庭提交的“承诺书”及“收条”显示，范保国和钱东升承揽的系3＃4＃楼的内外粉刷工程，而不是砌墙和打混凝土。同时，“承诺书”及“收条”的内容恰好又与南通四建公司在一审第一次庭审时的陈述相互印证。南通四建公司在第一次庭审时有如下陈述：“后来的劳务款都是直接支付给黄某，范保国、钱东升（该两组都是做的墙体粉刷）主要是这三人是带班人，每人带一组施工人员”。通过上述证据不难发现，南通四建公司误以为墙体的内外粉刷也属于张仁钱的承包范围，张仁钱在没有做完粉刷便离开了施工现场。所以，南通四建公司才主张张仁钱在工程没有完工的情况下离开了施工现场。而实际情况是，本案中张仁钱并未主张内外墙体粉刷工程款，其主张的主要工程内容是砌墙和打混凝土。除此之外，还有负一层、负二层的墙体粉刷以及复杂结构部分的粉刷。第四，南通四建公司未能证明涉案工程有其他人员参与实施完成。南通四建公司虽然一直主张张仁钱并未全部施工完毕即离开施工现场，但其并未提供在张仁钱离开后就张仁钱未完工部分又与其他人员另行签订施工合同，也无充分证据证明其他人员对张仁钱未完工部分进行了施工。二、对已付工程款数额的答辩。鉴于张仁钱对此数额一审已经自认，且对此数额并未提出上诉，请求二审法院依照相关证据依法予以核实。三、关于本案工程量及工程款结算出现问题的原因分析。不可否认，张仁钱对此肯定是有错的。其错在法律意识淡薄，错在不应该相信陈松的片面之词和单方允诺。如果其与陈松之间有着严格的书面约定和详细的工程量确认单据和结算凭据，也许就不会发生本案之诉。但是，南通四建违法将资质出借给陈松使用系造成本案工程量及工程款结算出现混乱不堪局面的根本原因。陈松并非专业的建设工程施工人员，其与南通四建之间是挂靠与被挂靠的关系（法庭调查阶段张仁钱将举证证明）。南通四建在收取挂靠费以后根本就不关心建设工程的现场管理和工程质量，由此导致现场施工混乱不堪，进而导致本案纠纷。建筑法第26条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。《建设工程质量管理条例》第25条第2款规定：“禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程”。《建设工程质量管理条例》第61条规定：“违反本条例规定，勘察、设计、施工、工程监理单位允许其他单位或者个人以本单位名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，对勘察、设计单位和工程监理单位处合同约定的勘察费、设计费和监理酬金1倍以上2倍以下的罚款；对施工单位处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书”作为创建于1958年，具有建筑工程施工总承包特级资质、公用工程、机电工程等施工总承包壹级资质的集团公司，南通四建公司置国家法律于不顾，为谋取非法利益，不惜将企业资质出借给个人使用牟利，此行为不仅扰乱了建筑市场的管理秩序，更给建设工程的质量和建设工程的安全带来严重隐患。作为一个老牌企业，出现如此情形真是不应该。此外，在与张仁钱发生纠纷以后，南通四建公司未能正视自身存在的问题，反而试图将所有的责任强加给张仁钱，其企业的社会责任感由此可见一斑。张仁钱相信，事实上，在南通四建公司将资质出借给陈松以后，南通四建公司并不了解本案工程的详细情况，唯有陈松本人才最了解工程的实情。如今，陈松因身体原因无法出庭，案件的许多细节情况无法查实，但鉴于南通四建公司违规出借资质，根据公平原则，其相应的不利后果理应由南通四建公司自行承担。基于上述事实，恳请法院在评判时基于南通四建公司自身存在的重大过错，给张仁钱一个公平公正的裁决。高力置业公司陈述称，南通四建公司的上诉请求与我司无关，对于其上诉请求不发表意见。由于我司不是本案的被上诉人，对于一审判决涉及我司的内容应予维持。张仁钱向一审法院起诉请求：1.判令南通四建公司、高力置业公司共同支付拖欠张仁钱的工人工资等各项费用共计3488000元并自2016年1月4日起按同期同类银行贷款利率支付逾期付款违约金；2.判令南通四建公司、高力置业公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2012年9月25日，南通四建公司作为承包人，高力置业公司作为发包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，由南通四建公司承包施工高力.常州国际汽车博览城项目土建（二期），承包范围为图纸范围内土建、水电安装工程，开工日期为2012年9月28日，竣工日期为2015年4月1日，总日历天数为915天，合同价款102385264.39元。合同价款与支付约定为：本合同价款采用固定单价合同方式，在合同约定的风险范围内不可调整。工程付款：1.合同签订后7天内业主按合同价的15%支付工程预付款（扣除甲供材）。2.工程款按工程形象进度支付，每月25日前报总包单位，根据监理、审计及业主审定的本月工程验收工月报后支付55%的工程月进度款（扣除甲供材）。3.工程竣工验收后，工程款付至合同价的80%。4.工程结算后半年内付至审定价的97%。5.3%的保修金待保修期满后十四天内付清（保修按中华人民共和国建设工程质量管理条例在合同中明确，竣工验收后起算）。合同对其他事项均作了相应约定。南通四建公司承包上述工程后，又以内部承包的方式将上述所有工程交由陈松进行施工。2012年11月19日，陈松以南通四建公司的名义与张仁钱签订一份《建筑安装工程劳务分包合同》，分包范围为常州高力汽博城二期工程3#-4#楼，劳务内容为瓦工工程，开工日期为2012年9月1日，完工日期为2014年8月31日。合同第五条承包方式及价款承包方式：包工不包料……承包价款：标准层、主体结构含二次结构按图示建筑面积65元/㎡计算，装饰工程按80元/㎡计算，非标准层主体结构（含二次结构）按建筑面积80元/㎡计算，装饰工程按90/㎡计算。承包价款包含：1.建筑图纸、结构图纸上所有瓦工活，包括设计变更及业主要求的变更等……4.主体结构施工过程中砼的养护及养护使用的水管。5.二次结构施工过程中，止水导墙砼浇筑及后浇带、管井二次砼浇筑。6.粉刷过程中墙面与梁柱结合处网片张贴及梁柱墙面刮界面剂。7.二次结构及粉刷工程、二次配管、线槽堵塞及门窗框四周堵塞。8.粉刷结束后施工洞的堵塞。9.楼地面工程地坪浇筑前的清理、刷浆。10.屋面工程保温板铺设。11.基础部位施工过程中砖胎模及水沟、排水井砌筑……合同第六条结算方式与付款结算方式：工程竣工验收达标后，由乙方提交已合格结算书，经甲方各分管部门审核确认结算价款。结算价款=经核定的承包单价×经甲方审核的乙方实际完成合格工作量+奖励-处罚-从甲方领用的物品或材料设备费（甲方规定应上交而没有交给甲方部分）。付款方式：甲方每月支付工人生活费计人民币壹仟元整（其中饭菜票伍佰元整）。主体验收合格后付工程量80%，跨年度工程付乙方完成工程量80%工程款，竣工验收合格二月内全部结清。合同对其他相关事项也作了相应约定。自2012年9月起，张仁钱组织人员对3#、4#楼进行混凝土浇筑、砌墙，并对两层地下室进行了墙体粉刷，对部分复杂部位也进行了粉刷。施工期间，张仁钱又将3#、4#楼的墙体粉刷工程分包他人施工。2014年农历年底，案涉房屋的浇筑、砌墙全部完工。完工后，张仁钱与陈松未就完成的工程量进行确认，也未就已付款项进行确认，一审诉讼中，张仁钱自认已收取劳务款2100000元。2015年10月20日，高力.常州国际汽车博览城项目（二期3#、4#、5#楼）通过竣工验收，2015年11月4日，该工程项目进行了验收备案登记。截止2016年6月25日，高力置业公司已支付南通四建公司工程款为101972985元。案涉高力.常州国际汽车博览城项目二期工程至今尚未审计结束。一审诉讼中，一审法院根据张仁钱的申请通知证人黄某到庭作证，其陈述张仁钱在2014年年底已完成了案涉工程的框架和砌墙。庭审后，该院通知张仁钱对南通四建公司提供的3#、4#楼张仁钱瓦工班组支付清单及相关支付凭证进行逐一核对后，张仁钱确认已收到劳务款项为3246810元。一审诉讼中，根据张仁钱的申请，一审法院委托江苏尚田工程项目管理有限公司按照张仁钱主张的施工范围对工程造价进行了鉴定，经鉴定，工程造价为5271125.2元，该鉴定项目中不包含3#、4#楼的整体墙面粉刷部分。为此，张仁钱支付鉴定费用45000元。张仁钱对该鉴定结论无异议，南通四建公司认为该鉴定是根据张仁钱主张的清单进行的鉴定，所鉴定的工程量未经双方确认，故鉴定结论对本案没有关联性和证明力。高力置业公司对鉴定结论的意见与被告南通四建公司一致。一审法院认为，南通四建公司与高力置业公司签订的建设工程施工合同合法、有效，双方应按合同约定全面履行各自的合同义务。南通四建公司在承接上述工程后，又以内部承包的方式将上述工程整体交由陈松承包施工，故陈松在案涉工程施工中的行为系代表被告南通四建公司，其行为所产生的相应法律后果应由南通四建公司承担。陈松以南通四建公司的名义与张仁钱签订的劳务分包合同，因张仁钱不具备相应的劳务分包资质，故该劳务合同为无效合同。由于张仁钱施工的案涉工程已经竣工验收合格，故张仁钱有权按照合同约定向南通四建公司主张相应的工程价款。对张仁钱所完成的工程量的认定问题，虽南通四建公司认为张仁钱并未全部施工完毕即离开施工现场，但其未提供在原告离开后就原告未完工部分又与其他人员另行签订的施工合同，也无充分有效证据能证明其他人员对张仁钱未完工部分进行了施工。结合张仁钱与陈松签订的分包合同中有关承包价款所包含的内容及证人黄某的当庭陈述，可以认定案涉3#、4#楼的浇筑、砌墙、部分管井烟道粉刷、样板间粉刷等系由张仁钱完成施工。对张仁钱施工部分的价款认定问题，结合涉案工程的造价咨询报告书，该报告中一至五项应确认为张仁钱施工部分，第六项零星项目包干价及点工部分，因该部分鉴定的依据仅是张仁钱的单方主张清单，合同也未对零星项目包干价有约定，故该部分价款不能认定系张仁钱施工的价款。对报告第一项地下室主体及装饰工程载明的单价为每平方米170元，因张仁钱庭审明确该部分的单价为每平方米163元，故鉴定的地下室价款中应扣除每平方米7元，即应扣除65578.45元，故结合鉴定意见确认张仁钱施工部分的价款共计4881095.2元。对张仁钱已支付款项的认定问题，虽南通四建公司提供了相应的付款凭证，但因部分未有张仁钱签字领取，有部分款项事实上也系支付粉刷、地坪等、地坪等班组人员的劳务费用也未就已付款项有过结算，故结合张仁钱对相应领款事实的自认，确认南通四建已支付的款项为3246810元，尚未支付的款项为1634285.2元，该款南通四建公司应当支付。对张仁钱主张的利息请求，合同约定竣工验收合格二月内全部付清，而竣工验收合格日期为2015年10月20日，故张仁钱主张自2016年1月4日起按银行同期贷款利率计算利息的请求应予支持。对高力置业公司应否承担责任的问题，按照高力置业公司与南通四建公司签订的施工合同对工程款支付的约定，工程竣工验收后付至合同价的80%，工程结算后半年内付至审定价的97%。截止2016年6月25日，高力置业公司已支付南通四建公司工程款为101972985元，该付款比例已达合同价的99%。因南通四建公司、高力置业公司就案涉工程尚未完成最终审计结算，根据高力置业公司的付款情况，在张仁钱未能举证证明高力置业公司存在欠付工程款的情况下，应认定高力置业公司已按合同约定支付了相应的工程款项，故高力置业公司不应承担责任。针对陈松是否作为第三人参加诉讼的问题，一审诉讼中，该院根据当事人的申请追加陈松为第三人参加诉讼。但因陈松身患脑溢血长期住院治疗，已无法到庭陈述案件事实。案涉工程系南通四建公司以内部承包方式整体交由陈松施工，对外应由南通四建公司承担责任，考虑到案件审理结果与陈松并无法律上的利害关系，故该院已通知陈松退出诉讼。关于南通四建公司辩称的张仁钱诉讼请求已超出诉讼时效的意见，因涉案诉讼时效为三年，根据双方合同对付款时间的约定，本案并不超出诉讼时效。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：一、南通四建集团有限公司于本案一审判决发生法律效力之日起二十日内给付张仁钱1634285.2元及利息（1634285.2元自2016年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回张仁钱的其余诉讼请求。案件受理费34704元、保全费5000元、鉴定费45000元，合计84704元，由张仁钱负担45016元，由南通四建集团有限公司负担39688元。二审中，南通四建公司对张仁钱完成的工程量和已经收到的工程款数额提出异议，并提交2014年5月26日张仁钱出具的《授权委托书》、2015年1月22日的《承诺书》、《混凝土抗压强度检测报告》等证据。张仁钱质证认为上述证据无法达到南通四建公司的证明目的。本院对双方当事人无异议的一审查明事实予以确认。查阅一审卷宗，二审补充以下事实：在本案一、二审中，南通四建公司多次陈述在2014年5月26日张仁钱离开工地后，由黄某完成张仁钱未完成的工程（砌墙）。在一审庭审中，黄某陈述称，从2013年3月至2014年年底，其一直在张仁钱手下干活，到2014年农历年底，张仁钱的框架和砌墙工程全部完工，2014年至2015年其做的后期维修工作与张仁钱不搭嘎。2014年5月26日，张仁钱出具《授权委托书》，载明因要追讨债务，没有时间管理工地工程，为保证工程施工计划和进度及工资及时发放，委托张义保全权处理工程所有事务，包括工人工资、建设项目质量安全、尾款及工程保证金等一切事务。二审中，根据南通四建公司提交的支付凭证中记载的领款人情况，本院确认：在2014年3月以前，内外墙粉刷、地坪、、地坪号楼砌墙等部分（具体项目以2019年5月10日的咨询报告书为准）的工程款，均由张仁钱领取。2014年4月之后，内外墙粉刷的钱由钱东生和范保国领取。南通四建公司、张仁钱对此均无异议。在本案一审审理期间，张仁钱、南通四建公司均申请追加陈松参加本案诉讼，后法院查明陈松因脑溢血长期住院治疗，一审法院在2019年6月24日的庭审中告知各方不再追加陈松参加诉讼，南通四建公司、张仁钱、高力置业公司均未提出异议，且南通四建公司在上诉状中亦未提出异议。二审审理期间，江苏省高级人民法院（2019）苏民再505号民事判决书查明，陈松已于2020年6月14日因病死亡。二审中，为确认张仁钱领取的3/4号楼砌墙等部分（具体项目以2019年5月10日的咨询报告书为准）的工程款，本院认定以南通四建公司、张仁钱提交的支付凭证为依据，计算出张仁钱领取的工程款总额，减去张仁钱向刘宏海、钱东生、范保国支付的内外墙粉刷、地坪工、地坪工程款认可该计算方式。南通四建公司对此提出异议，认为应当按照整体的合同计算。本院认为，虽然存在张仁钱尚欠刘宏海、钱东生、范保国工程款的可能，但是依此计算方式对南通四建公司并无不利，故本院对于该计算方式予以确认。二审中，为查明张仁钱实际领取的工程款，南通四建公司将其在一审中已经提交的支付凭证整理后，向法院重新提出。对于南通四建公司提交的支付凭证，经质证，张仁钱认可实际收到3619240元工程款，但认为应将不属于瓦工部分的款项从该数额中扣除，故张仁钱认可的有效支付金额为2996240元。下表为张仁钱对南通四建公司支付凭证的质证意见：序号（页码）主张金额认可金额备注（原因）1.领取的30000元生活费认可；2.罚款3000元，不知情，也没有本人签字，不认可；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；9000009000002920002920001300000付款事由上记载的非常清楚，该款项系付粉刷班组的工程款，而粉刷部分的款项不在本次主张的范围之内；合同签订之时，粉刷确系张仁钱承包，张仁钱承包后，将粉刷部分转包给刘宏海，后刘宏海直接与项目部结算，没有再经过张仁钱之手。故此，粉刷部分的款项不在此次主张的工程款范围之内，即使实际支付，也与本次起诉无关；此外，由张仁钱向刘宏海支付的130万工程款来看（一审原告方提供的证据第118页），张仁钱并不知道该130万元包括了30万元保证金，否则，张仁钱不可能将自己的保证金支付给刘宏海。单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；200960单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；200000与22-24页为同一笔款项；2013年出具借款单后并未付款；210040210040单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；不涉及工程款；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；不记得有该笔款项，从字迹上看有拼凑嫌疑，涉嫌造假，不予认可；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；不涉及工程款；130000130000系领料款，不是工程款；工程是包工不包料，所以，领料款不能计为工程款；系领料款，不是工程款；工程是包工不包料，所以，领料款不能计为工程款；400000400000170000单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；130000130000系借款，同意从欠付的工程款中比除；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；与工程款无关；150000150000108810单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；与工程款无关；而且该明细表恰好可以证实3#、4#楼地下一、二层由张仁钱施工完成；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；与张仁钱无关，系朱某某借款；与工程款无关；183000单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；170000170000张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；系木工班组费用，与张仁钱无关；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；与张仁钱无关，张永焕系5号楼瓦工班组；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；133000从凭证内容来看，与张仁钱无关；1.与张仁钱无关；2.收据显示是交款单，交款单证明系收款而不是放款；1.与张仁钱无关；2.收据显示是交款单，交款单证明系收款而不是放款；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；与工程款无关；与工程款无关；2014年5月1日及9月27日，均是高力汽博城收到款项，而不是支出款项；所以，不能依此认定张仁钱收到工程款；125000该款项并不是向张仁钱支付工程款，而是向吕耀录支付工伤赔偿款；3290000单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；与第9页重复；300000该款是退还的保证金，不属于工程款范围；1300000与第12页重复计算；900000与第10页重复计算；800000800000292000与第11页重复计算；220000单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；与工程款无关；180000单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；1.张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；2.范保国系负责3号楼的粉刷，与张仁钱所做工程无关；1.张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；2.钱东升系4号楼粉刷班组，与张仁钱所做工程无关；罚款，与工程款无关；114-117与工程款无关；126200单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；该款实际被鲍传田领取（由经办人签字处可知），鲍系做地坪的，与张仁钱所做工程无关；张义保之所以签字是因为鲍系其介绍过去干活的；未授权黄某，不予认可；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；张义卫领款，未得到张仁钱授权，不予认可；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；该款系内外粉刷的工程款，张仁钱未主张（由付款凭证中的“事由”可知）；系钱东升班组内部粉刷的工程款，与张仁钱无关（表格上方有注明）；该款是支付给范保国的粉刷工资（事由上备注的非常清楚，系”3号楼粉刷、内外粉工人工资“）；与工程款无关；162000“摘要”记录非常清楚：范保国5万元，钱东升5万，董某某6.2万；该款项张仁钱没有领取；该款项系被范保国领取，且“事由”部分写的非常清楚：“3#楼粉刷工人工资”，不在张仁钱主张的工程款范围内；该表格与张仁钱所做工程无关；该款项系被钱东升领取，且“事由”部分写的非常清楚：“4#楼粉刷工人工资”，不在张仁钱主张的工程款范围内；系钱东升粉刷班组的工资，与张仁钱无关（详见表格上方及下方的备注）；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；2127001.单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；2.“子细目”显示收款人系“各班组”，因此，不能依此认定该款系支付给张仁钱；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；地坪组，与张仁钱无关；同时印证119页款项也与张仁钱无关；凭证明确注明系粉刷班组工资，且系钱东升领取，与张仁钱无关；凭证明确注明系粉刷班组工资，且系范保国领取，与张仁钱无关；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；明确载明系架子班组生活费，显然与张仁钱无关；张永焕系5号楼瓦工班组，与张仁钱无关；明确载明系油漆班班组生活费，显然与张仁钱无关；明确载明系油漆班班组生活费，显然与张仁钱无关；明确载明系油漆班班组生活费，显然与张仁钱无关；未授权黄某，不予认可（2014年5月26日，张仁钱授权张义保）；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；单方记账，无张仁钱签字确认，不予认可；未授权黄某，不予认可；明确载明系3#楼粉刷班组的生活费，显然与张仁钱无关；明确载明系4#楼粉刷班组的生活费，显然与张仁钱无关；单方记账，无张仁钱或张义保的签字确认，不予认可；220000单方记账，无张仁钱或张义保的签字确认，不予认可；100000未授权黄某，不予认可；未授权黄某，不予认可；明确载明系粉刷班组钱东升的生活费及工资，显然与张仁钱无关；明确载明系粉刷班组范保国的生活费及工资，显然与张仁钱无关；摘要记载：南京钟山美庐工程工资“，与本案无关；事由记载：南京钟山美庐工程工资“，与本案无关；事由记载：南京钟山美庐工程工资“，与本案无关；罚款，与工程款无关；166-168与工程款无关；210000单方记账，无张仁钱或张义保的签字确认，不予认可；2100001.单方记账，无张仁钱或张义保的签字确认，不予认可；2.黄某未经张仁钱授权，其领款不能代表张仁钱；171-173摘要记载：钱东升、范保国各25000；显然系粉刷班组工资，与张仁钱主张的工程款无关；单方记账，无张仁钱或张义保的签字确认，不予认可；未授权黄某，不予认可；未授权黄某，不予认可；未授权黄某，不予认可；1.未授权黄某，不予认可；2.由付款凭证中的“事由”显示，该款与工程无关；1100000与张仁钱无关；180-181650000与张仁钱无关；450000与张仁钱无关；250000是否实际付款该表不能显示；254800未授权黄某，不予认可；4500001.与182页重复；2.张仁钱或张义保未确认；186-1982548001.与184页重复；2.未经张仁钱或张义保确认；2500001.与183页重复；2.是否实际付款无证据证明；11000001.与179页重复；2.与张仁钱无关；300000与张仁钱无关；1.单方记账，无张仁钱或张义保的签字确认，不予认可；2.与张仁钱班组瓦工施工无关；未授权黄某，不予认可；204-210640000由该证据可知，款项系支付给范保国和钱东升的粉刷班组，与本案诉请无关；未授权黄某，不予认可；212-213单方记账，无张仁钱或张义保的签字确认，不予认可；与张仁钱无关；215-216284772与张仁钱无关，系支付给李寅杰的款项；217-218250000与张仁钱无关；系向何卫华的支付；219-220与张仁钱无关，系向赵五才的支付；221-222与张仁钱无关，系向张永强的支付；223-225100000与张仁钱无关，系向谢娟（钱东升）、范保国支付的款项；1.与张仁钱无关；2.未经张仁钱或张义保签字确认，不予认可；227-231568074.51.与张仁钱无关；2.未经张仁钱或张义保签字确认，不予认可；3.无证据证实款项已经支付给表格上显示的人员；200000由摘要内容显示，款项系支付给范保国和钱东升，与张仁钱无关；150000款项系支付给范保国，与张仁钱无关；150000款项系支付给谢娟（钱东升），与张仁钱无关；235-2371.摘要内容显示为地坪款，与张仁钱无关；2.凭证系单方制作，无张仁钱或张义保签字确认；3.款项系支付给彭杰，与张仁钱无关；238-240单方记账，无张仁钱或张义保的签字确认，不予认可；与张仁钱无关；242-2439264821.51.该款项并未由张仁钱领取；2.证明截至2016年6月20日，南通四建尚欠付张仁钱工程款，否则不会以张仁钱的名义制表；3.该笔款项最终被陈松领走；合计146299253619240对于张仁钱未认可的支付凭证，本院认定如下：一、由张仁钱签字的支付凭证：序号（页码）记载金额认定金额确认理由付款凭证签名人13000001000000根据支付凭证显示出的特征，2014年3月之前，内外墙粉刷的工程款由张仁钱领取，因此应计入张仁钱领取的工程款总额；30万元系保证金，不应计入工程款。张仁钱200000该笔款项虽然有张仁钱本人签名，但没有领导指示及会计主管人员核批，无证据证明张仁钱已经领取到该笔款项。张仁钱该款项系菜票，编号为0021746，与张仁钱向一审法院提交支付凭证相同。张仁钱该款项系食堂饭菜票，应计入张仁钱工程款张仁钱该款项系食堂饭菜票，应计入张仁钱工程款张仁钱该款项系张仁钱借款，可以抵作工程款张仁钱125000125000该款项系吕耀录事故用款，可计入张仁钱工程款，如张仁钱认为应由南通四建公司承担吕耀录事故责任，可另行向南通四建公司追偿。张仁钱300000该款项系退还工程质量保证金。张仁钱1300000与12页重复张仁钱900000与10页重复张仁钱292000与11页重复张仁钱640000根据《承诺书》和支付凭证显示出的特征，2014年4月之后，内外墙粉刷的工程款由范保国、钱东生领取，且与该款项对应的银行转账凭证显示的收款人为范保国，因此该款项与张仁钱无关。范保国、钱东升、张仁钱一审卷宗（第贰册）第70页编号为002174的领料单系菜票，由张仁钱提供，应计入张仁钱领取工程款张仁钱合计51521001220100二、由黄某签字的支付凭证：序号（页码）记载金额认定金额确认理由付款凭证签名人截至2014年农历年底，黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限。黄某黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限。黄某根据约定，承包价款包括搅拌机。黄某黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限。黄某100000100000黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限。黄某根据该付款凭证记载，该款项属于支付高亚科粉踏班组工程款，因此不计入张仁钱瓦工班组工程款。黄某210000210000黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限。黄某黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限。黄某黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限。黄某黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限。黄某254800254800黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限，且黄某一审庭审中承认该支付凭证由其签字。黄某254800与184页款项重复黄某黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限。黄某黄某系张仁钱的所做工程的带班人，根据张仁钱及黄某在一审庭审中陈述，黄某具有自行领取生活费的权限。黄某合计948000683200三、由张义卫签字的支付凭证：序号（页码）记载金额认定金额确认理由付款凭证签名人根据二审中张义卫出庭作证陈述，其曾代替张仁钱领取过生活费，且根据一审法院对张仁钱所作调查笔录，张仁钱也认可张义卫领取的三笔共30000元菜票。据此，本院认定张义卫具有代替张仁钱领取生活费的权限。张义卫理由同上张义卫理由同上张义卫理由同上张义卫理由同上张义卫理由同上张义卫理由同上张义卫理由同上张义卫理由同上张义卫理由同上张义卫理由同上张义卫2014年4月之后，内外墙粉刷的钱由钱东生和范保国领取，且该支付凭证的收款人处记载为范保国，经办人处有范保国的签名张义卫、范保国2014年4月之后，内外墙粉刷的钱由钱东生和范保国领取，且该支付凭证的收款人处记载为钱东生，经办人处有钱东生的签名张义卫、钱东生根据二审中张义卫出庭作证陈述，其曾代替张仁钱领取过生活费，且根据一审法院对张仁钱所作调查笔录，张仁钱也认可张义卫领取的三笔共30000元菜票。据此，应认定张义卫具有代替张仁钱领取生活费的权限。张义卫（代张仁钱）合计435000335000四、其余支付凭证。该部分支付凭证既无张仁钱本人签名，也无张义保、黄某、张义卫三人签名，支付凭证上记载的领款人既不是张仁钱班组成员，也无证据证明获得张仁钱的授权，因此不能计入张仁钱领取的工程款总额。根据一审中张仁钱提交的支付凭证，本院认定张仁钱向刘宏海、钱东生、范保国支付的内外墙粉刷及地坪工程款数额：序号（页码）记载金额认定金额确认理由付款凭证签名人一审卷宗（第贰册）119页2013年10月1日，张仁钱将内外墙粉刷及地坪分包给刘宏海，在该付款凭证上收款人系刘宏海刘宏海一审卷宗（第贰册）119页13000001300000理由同上刘宏海一审卷宗（第贰册）120页350000350000理由同上刘宏海一审卷宗（第贰册）120页理由同上刘宏海一审卷宗（第贰册）121页理由同上刘宏海一审卷宗（第贰册）121页理由同上刘宏海一审卷宗（第贰册）121页根据南通四建公司一审庭审陈述，张仁钱将内外墙粉刷及地坪分包给刘宏海后，刘宏海又将工程分包给钱东生和范保国。范保国合计19180001918000本院认为，因张仁钱系个人，不具有劳务分包资质，故案涉《建筑安装工程劳务分包合同》无效。虽然南通四建公司对张仁钱完成的工程量和案涉工程造价咨询报告书有异议，但是根据《授权委托书》，虽然张仁钱于2014年5月26日离开工地，但为保证工程施工计划和进度等，其委托张义保全权负责处理建设项目质量安全等事务，据此可以认定虽然张仁钱离开工地，但仍由其继续施工。结合黄某在一审庭审中的陈述，本院认为南通四建公司的上述异议不能成立，具体理由与一审相同，二审不再赘述。依据前述计算方式，张仁钱领取的工程款总额应为5857540元，张仁钱向刘宏海、钱东生、范保国支付的内外墙粉刷、地坪工、地坪工程款数额1918000元张仁钱领取的3/4号楼砌墙等部分（具体项目以2019年5月10日的咨询报告书为准）的工程款数额为3939540元。因张仁钱施工3/4号楼砌墙等部分（具体以一审法院认定为准）的工程价款为4881095.2元，故南通四建公司尚未支付的款项为941555.2元。一审法院依据张仁钱的自认，不当认定南通四建公司尚未支付的款项为1634285.2元，二审予以纠正。综上，一审法院认定南通四建公司尚未支付的款项数额不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初15号民事判决；二、南通四建公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付张仁钱941555.2元及利息（以941555.2元为基数支付自2016年1月4日起至实际付清时止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回张仁钱的其他诉讼请求。一审案件受理费34704元，保全费5000元、鉴定费45000元，合计84704元，由南通四建公司负担22876元，由张仁钱负担61828元。二审案件受理费34704元，由南通四建公司负担9372元，张仁钱负担25332元。本判决为终审判决。审 判 长 谢唯立审 判 员 罗希夷审 判 员 王 莹二〇二〇年十二月二十九日法官助理 骆云辉书 记 员 张 斐