北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终11325号上诉人（原审原告）：张秋林，男，1973年8月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳连宾，男，1984年12月23日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：李洪磊，广东华商（北京）律师事务所律师。上诉人张秋林因与被上诉人岳连宾民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秋林上诉请求：撤销一审判决，判决支持张秋林一审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决错误。一、根据本案查明事实，张秋林支付给岳连宾55万元是事实，岳连宾没有支付对价。按照一审判决，驳回了张秋林的一审诉讼请求，张秋林就损失了55万元。张秋林的正当权益，人民法院未予维护。二、岳连宾的返还55万元的义务来源于北京中电佳业售电有限公司（以下简称中电售电公司）与北京中电佳业科技有限公司（以下简称中电科技公司）之间已经结算完毕，并且中电售电公司支付给中电科技公司的款项中没有包括这55万元。需要注意的是：一审法院的错误之处在于，一审法院认为这55万元是张秋林拆借给中电售电公司用于履行与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》的货款，所以就没有返还张秋林该款的义务，是错误的。这只能证明岳连宾取得55万元是合法的，而是否具有返还义务，还应继续进行下一步的法律分析。张秋林认为：在中电售电公司支付给中电科技公司的款项中没有包括这55万元时，岳连宾就产生了返还义务。如果在中电售电公司支付给中电科技公司的款项中计算了这55万元，则岳连宾就没有了返还义务。三、失去的55万元去了哪里？我想，这确实是本案的关键。现在，1、张秋林失去了55万元。2.中电售电公司支付给中电科技公司的款项中没有包括这55万元。中电售电公司与中电科技公司之间账目持平，结算完毕。谁的钱也没有多，谁的钱也没有少。3.失去的55万元去了哪里呢？岳连宾辩称，1、不同意张秋林的全部上诉请求，同意一审判决，请求法庭维持原判。2.55万是中电售电公司和中电科技公司之间的货款，支付55万获得了相应的货物，不存在失去的问题。3.售电公司和科技公司合同至今没有结清，并非张秋林所说的账目持平。4.反之一个问题，45万岳连宾已经返还张秋林，55万的货款，那么张秋林获得中电售电公司70%的股权，支付了什么款项？张秋林向一审法院起诉请求：1．依法判令岳连宾偿还张秋林借款本金55万元；2．依法判令岳连宾支付张秋林逾期还款利息（以55万为基数，按照年利率6％的标准计算，自2018年12月10日起计算至实际付清之日止）；3．依法判令由岳连宾承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月20日，岳连宾及其弟岳连伟作为发起人设立北京中电售电公司（有限责任公司），岳连宾任法定代表人。2017年9月21日，中电售电公司召开股东会决议，吸收张秋林为公司新股东，岳连伟退出股东会，并变更张秋林为法定代表人。2018年1月22日，中电售电公司再次召开股东会议，增加新股东岳连伟，岳连宾退出股东会。2017年10月8日，中电售电公司的法定代表人张秋林与中电科技公司的法定代表人岳连宾签订《分布式光伏发电系统EPC合同》，合同约定中电售电公司将分布式光伏发电项目发包给中电科技公司。2018年11月10日，中电售电公司与中电科技公司进行工程结算，该合同项下的工程造价为11429916元。2017年10月4日，张秋林通过中国农业银行转账给岳连宾15万元，2017年10月5日，张秋林通过中国农业银行转账给岳连宾5万元，2017年10月25日，张秋林通过中国农业银行转账给岳连宾35万元（备注货款），以上共计55万元。2017年10月20日，北京市平谷区新青年培训学校向中电科技公司转账45万元（附言：岳连宾公司借款）；岳连宾出具欠条一张（欠款日期2017年10月20日，还款日期2017年11月20日）。关于上述100万元的性质，张秋林认为双方最初约定70万元系自己对中电售电公司认缴的出资款，30万系其借给岳连宾用于其对中电售电公司认缴的出资款。后因该款无法转入中电售电公司账户，为此张秋林将该款拆借给了中电售电公司，用于履行中电售电公司与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》，100万即为中电售电公司支付给中电科技公司的货款。截止2018年12月10日，中电售电公司与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》的工程款11429916元已全部履行完毕，且张秋林认为上述100万元未在上述工程款之内。岳连宾于2018年11月9日、2018年12月11日通过中电科技公司退还了45万，尚有55万未归还。综上，张秋林认为该款系其个人财产，且张秋林和岳连宾通过微信聊天确认该款系岳连宾欠张秋林的借款，故岳连宾应当予以返还。岳连宾不认可100万系张秋林认缴的出资款，但认可上述100万系中电售电公司履行中电售电公司与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》而支付给中电科技公司的货款。且张秋林主张的55万中包含在中电售电公司与中电科技公司的工程款11429916元之内。庭审中，张秋林提交了中电售电公司的工商登记信息，企业股权变动情况报告表、中国农业银行交易明细、欠条复印件、中国工商银行转账凭证复印件、聊天记录、中电售电公司与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》，以证明其主张，岳连宾认可上述证据的真实性，不认可关联性。一审法院认为上述证据能证明中电售电公司与中电科技公司存在合同关系，不能证明张秋林与岳连宾个人之间存在合同关系，亦不能证明双方达成了借款的合意，与本案焦点问题缺乏关联性，一审法院不予采信。张秋林提交了证明两份，岳连宾不认可其真实性，一审法院认为上述证明不能证明待证事实，一审法院不予采信。岳连宾提交了中电售电公司的工商登记信息、聊天记录、转账凭证、北京银行流水单、增值税发票、中电科技公司与赵德库、赵冬久、马彩华、闫秋红的分布式光伏发电系统合同复印件，证明其主张，张秋林不认可关联性，一审法院认为上述证据结合双方陈述，能证明中电售电公司与中电科技公司存在合同关系，但与本案焦点问题缺乏关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，涉案55万系张秋林拆借给中电售电公司用于履行与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》的货款，张秋林的给付行为以及岳连宾的受领行为均系为履行中电售电公司与中电科技公司之间的合同，张秋林与岳连宾之间并不存在合同关系，如因货款履行不当产生纠纷，应当由合同的相对人主张，而非个人主张。即便张秋林个人存在损失，亦应当通过其与中电售电公司之间的拆借行为所产生的法律关系予以主张。故张秋林个人要求岳连宾返还该款，理由不当，一审法院不予支持。另，依据张秋林与岳连宾的聊天记录，双方仅就上述款项争议进行了磋商，但并未明确达成将上述争议的款项作为两人之间借款的合意，故张秋林基于借贷关系要求岳连宾返还该款，理由亦不成立，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张秋林的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：张秋林与岳连宾之间是否存在民间借贷关系。关于案涉55万元款项性质，张秋林在2020年5月20日谈话笔录中主张系买卖关系与借贷关系的经合，更倾向于适用买卖关系，属于货款。二审中张秋林代理人又称一审中的意见并非张秋林本人意见，但一审时张秋林本人在场并对笔录签字确认，根据禁反言原则，本院对其二审中的主张不予采纳。故根据在案证据及当事人陈述，案涉55万系张秋林拆借给中电售电公司用于履行与中电科技公司之间《分布式光伏发电系统EPC合同》的货款，并非岳连宾向张秋林的借款，且根据双方微信聊天记录，双方亦未在其后的磋商中明确就55万元的款项性质变更为借款达成合意。故一审法院对张秋林的诉讼请求未予支持，本院认为并无不当，依法予以维持。若中电售电公司与中电科技公司货款履行不当，应由中电售电公司主张。若张秋林存在损失，应当通过其与中电售电公司之间的拆借行为所产生的法律关系另行主张。综上所述，张秋林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由张秋林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽