湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9021民初169号原告：宜昌市西陵区泰安建筑设备租赁部，个体工商户，经营场所：湖北省宜昌市西陵区窑湾乡沙河村**，注册号：420502600150440（1-1）。经营者：李猛。原告：李厚清，男，汉族，1963年4月26日出生，住湖北省广水市吴店镇渡槽土城湾，现住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：许小刚，湖北竟成律师事务律师。特别授权代理。被告：孔凡弟，男，1969年4月20日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务律师。特别授权代理。被告：刁启仁，男，1969年10月19日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，现在湖北省荆州监狱服刑。委托诉讼代理人：孔凡文（系刁启仁之妻），女，1973年3月26日出生，汉族，住四川省泸县福集镇金银南街**楼****，现住湖北省宜昌市伍家岗区，特别授权代理。被告：泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市佳乐广场佳乐大厦，注册号：510500000008718。破产管理人：泸州新天破产清算事务所有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区星月街**楼****，统一社会信用代码：91510504660287887E。法定代表人：何蓓蓓，该公司经理。原告宜昌市西陵区泰安建筑设备租赁部（以下简称泰安设备租赁部）、李厚清与被告孔凡弟租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭。被告孔凡弟申请追加刁启仁、泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称泸州佳乐公司）作为本案共同被告。本院于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告李厚清，泰安设备租赁部及李厚清的委托诉讼代理人许小刚，被告孔凡弟委托诉讼代理人龚源，被告刁启仁委托诉讼代理人孔凡文到庭参加诉讼，被告泸州佳乐公司经本院依法传唤未能到庭参加诉讼。审理中，被告刁启仁所涉的刑事犯罪同本案部分案件事实的认定具有关联性，本案的审理需以其刑事再审案件的审理结果为依据，本院裁定中止审理。本案现已审理终结。原告泰安设备租赁部、李厚清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠的工程承包款1680200元，并自2015年2月6日起至付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月，被告孔凡弟以泸州佳乐建筑公司名义参与“神农架康帝君兰酒店工程项目”竞标，中标后同神农架康帝投资发展有限公司签订了神农架康帝君兰酒店工程项目的施工合同，该合同由孔凡弟组织施工、承建。2013年8月20日，原告同孔凡弟聘请的施工现场负责人刁启仁商议签订了《租材（钢管、扣件）承包合同》，约定被告孔凡弟将工程所需的脚手架材料、安全网、密目网、竹跳板、油漆、分隔带、钢管、扣件及运输费整体承包给原告，双方同时约定了承包款的计费方式。原告在合同签订后，如约履行了相关义务。2015年1月，被告工程施工完毕，原告拆除材料并退出施工现场。2015年2月5日，经双方结算，被告共应向原告支付承包费2551100元，扣除已支付的867900元，下余1683200元未付。被告于当日向原告出具结算单，并承诺立即付款。后被告仅于2017年1月21日支付3000元，剩余欠款至今未付。因被告拒不清结承包费的行为给原告带来重大经济损失，故诉至本院，请求判如所请。被告孔凡弟辩称，1、二原告的诉请突破了合同相对性规定，孔凡弟不是本案合同的相对人，不承担支付责任；2、原告诉请金额与事实不符，其实际仅能向被告刁启仁主张支付993100元。被告刁启仁辩称，1、神农架康帝君兰酒店工程项目系由刁启仁承包，宜昌市中级人民法院刑事判决书认定的事实不成立；2、作为实际施工人，刁启仁同意向原告支付租赁费，但实际拖欠租赁费只有993100元。被告泸州佳乐公司收到起诉状副本、开庭传票等，于2019年11月25日，向本院提出管辖权异议申请书，认为根据《企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提出”之规定，提出管辖权异议，但未到庭参加诉讼,亦未提供书面答辩意见及相关证据。庭后，本院向泸州佳乐公司发函，要求泸州佳乐公司回复：1、泸州佳乐公司是否在“神农架康帝君兰酒店工程项目”中收取管理费，金额多少；2、泸州佳乐公司是否在案涉工程有实际投入；3、案涉工程项目的债权债务是否向破产管理人申报。泸州佳乐公司收到后未向本院回复。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交的宜昌市中级人民法院（2018）鄂05刑终320号刑事判决书复印件一份，拟证实孔凡弟是神农架康帝君兰酒店工程项目的实际施工人。被告孔凡弟、刁启仁对该组真实性无异议，对其证明目的有异议，认为湖北省高级人民法院已经受理刁启仁的再审申请，刑事判决书中所认定的事实可能被推翻。孔凡弟是泸州佳乐公司宜昌分公司负责人，其承包神农架康帝君兰酒店工程项目的行为系职务行为，而且，该工程又分包给了刁启仁实际施工，孔凡弟并非该工程承包方或施工方。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据综合认定。2、孔凡弟提供的中标通知书、神农架康帝君兰酒店土建工程施工合同、《工程承包协议》、工程款专户管理委托书复印件各1份，拟证实：（1）孔凡弟以泸州佳乐公司宜昌分公司负责人身份，为泸州佳乐公司承接该工程，系职务行为，而不是孔凡弟的个人行为；（2）刁启仁系“神农架康帝君兰酒店工程项目”实际施工人。刁启仁对该组证据无异议，原告对该组证据真实性有异议，认为该组证据系复印件，同时宜昌市中级人民法院的刑事判决书确认的事实是，泸州佳乐公司并未与康帝公司签订任何合同，孔凡弟以泸州佳乐公司名义承包“神农架康帝君兰酒店工程项目”，刁启仁系孔凡弟聘请的工程施工现场负责人。本院认为，上述证据系复印件，无法与原件核实一致，不能单独作为认定本案案件事实的根据，故对其真实性不予认定。3、刁启仁提供的短信截屏1张，拟证实关于刁启仁虚假诉讼罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪一案，已经由湖北省高级人民法院受理再审。泰安设备租赁部、李厚清、孔凡弟对该组证据真实性均无异议，但韩翠英认为该组证据与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，孔凡弟以泸州佳乐公司名义参与康帝公司“神农架康帝君兰酒店工程项目”竞标并中标，后与康帝公司签订了该项目施工合同。合同签订后，孔凡弟组织施工，同时聘请刁启仁（孔凡弟与刁启仁系郎舅关系）为上述工程的施工现场负责人。2013年8月20日，刁启仁与泰安设备租赁部签订《租材（钢管、扣件）承包合同》，双方约定了租赁物种类及单价，并签字确认，刁启仁同时加盖了“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司康帝君兰大酒店工程项目部”（以下简称“神农架康帝君兰酒店工程项目部”）印章。合同签订后，原告泰安设备租赁部及李厚清按照约定供应租材。租材使用期间，刁启仁通过刘祥芬（孔凡弟妻，泸州佳乐建筑公司康帝君兰酒店工程项目部会计兼出纳）所有的帐号为62×××67的银行卡多次向李厚清支付租赁费，其中，2013年11月3日支付13万元；2013年12月4日支付15万元；2014年1月24日支付30万元；2014年4月23日支付50万元；2014年5月25日支付10万元；2014年6月26日支付30万元；2014年8月15日支付75000元，以上合计付款1555000元。2015年1月份，被告工程施工完毕，原告将租赁钢材拆除撤场。2015年2月5日，泸州佳乐康帝君兰酒店工程项目部向李厚清出具结算单一份，结算总费用为2551100元，已付款867900元，欠款1683200元。对于结算单记载已付款867900元与实际已付款1555000元的差额687100元，系为便于自业主方（神农架康帝投资发展有限公司）多支取一些费用以支付管理人员工资，原告李厚清同泸州佳乐康帝君兰酒店工程项目部就结算费用达成补充协议，协议约定“神农架康帝君兰酒店项目钢管租赁费结算价为255.11万元。已付款155万元，欠款255.11万元-155万元=100.11万元。现经双方协商达成一致意见：甲方（泸州佳乐神农架康帝君兰酒店项目部张家桥）将欠款增为168.32万元。其款168.32万元乙方（泰安建筑租赁部）直接找神农架木鱼镇政府协调由康帝投资发展公司支付，乙方收到此款后将欠款增加部分68.32万元转甲方张家桥（泸州佳乐神农架康帝君兰酒店项目部管理人员）”。2017年1月21日，李厚清索要租赁费时，刁启仁再次向其支付3000元，李厚清于同日向刁启仁出具收款3000元的收条一份。因李厚清追要剩余租赁费无果，故诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的实际施工人是谁；2、案涉《租材（钢管、扣件）承包合同》的租赁费用实际未付金额；3、泸州佳乐公司与实际施工人是否对泰安设备租赁部、李厚清的债务承担共同清偿责任。关于争议焦点一。实际施工人是借用资质的建筑施工企业或个人，是施工任务的实际承担者。根据（2018）鄂05刑终320号刑事判决书确定的案件事实，孔凡弟系“神农架康帝君兰酒店工程项目”实际施工人，刁启仁系孔凡弟聘请的管理具体事务的现场负责人。关于孔凡弟、刁启仁抗辩称刁启仁系“神农架康帝君兰酒店工程项目”的实际施工人，与已经生效的刑事判决书确定的案件事实不符，其亦无证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采纳。关于焦点二。对于《租材（钢管、扣件）承包合同》结算总费用2551100元以及实际支付费用1555000元，原告泰安设备租赁部、李厚清及被告孔凡弟、刁启仁均无异议，则差付租赁费用金额为996100元（2551100元-1555000元）。刁启仁主张2017年1月21日通过现金支付方式向李厚清支付了3000元租赁费，为此提交有李厚清出具的欠条予以证实。对此李厚清解释欠条确系其出具，但刁启仁并未支付。本院认为，李厚清作为心智成熟的成年人，其具备完全民事行为能力，应当认知到自己出具收条的行为所带来的事实与法律后果。而且，李厚清亦未提交证据证明其主张。故本院对刁启仁在2017年1月21日支付3000元租赁费用的事实予以确认。综上，案涉《租材（钢管、扣件）承包合同》租赁费用的实际未付金额为993100元（996100元-3000元）。关于焦点三。原告泰安设备租赁部、李厚清与“神农架康帝君兰酒店工程项目部”签订租赁合同，由二原告向项目部工地提供钢管、扣件等租赁物。孔凡弟作为该项目工程的实际施工人，聘请刁启仁管理施工现场的具体事务，故刁启仁的行为属于职务行为，相应的法律后果由孔凡弟承担，故对争议焦点二中确认的未付租赁费用993100元及利息，孔凡弟应当承担支付责任。关于孔凡弟要求泸州佳乐公司承担给付租赁费及利息的抗辩理由，本院认为，除非泸州佳乐公司与孔凡弟存在委托代理或者表见代理关系，否则泸州佳乐公司不能作为义务方承担支付责任。本案中，根据（2018）鄂05刑终320号刑事判决书确定的案件事实，泸州佳乐公司并未成立“神农架康帝君兰酒店工程项目部”、未与刁启仁签订过《工程承包协议》，将工程发包给刁启仁，亦未向刁启仁、孔凡弟收取“神农架康帝君兰酒店工程项目”的管理费，不存在委托代理或表见代理的情况，对此孔凡弟也未提供泸州佳乐公司系“神农架康帝君兰酒店工程项目”实际承包方的相关证据，故本院对孔凡弟上述抗辩理由不予采纳，泸州佳乐公司对孔凡弟的债务不承担共同清偿责任。对于二原告主张孔凡弟支付逾期付款利息的问题，本院认为，双方签订的租赁合同中约定租材全部清退出场时付清全部租赁费，依照该约定，2015年1月，原告将出租钢材拆除撤场时，孔凡弟即应当足额支付租金，被告孔凡弟逾期支付租赁费的行为已构成违约，原告主张被告支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。因双方在租赁合同中未约定逾期付款利息的计息标准，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以准许。对于原告主张自结算单出具的次日即2015年2月6日计算利息，系其对自身民事权利的处分，本院予以确认。以前述判决理由，判决内容未实际涉及泸州佳乐公司具体民事权利，故对泸州佳乐公司破产管理人申请将该案移送泸州市中级人民法院审理，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告孔凡弟于本判决生效之日起十日内向原告宜昌市西陵区泰安建筑设备租赁部、李厚清支付租赁费993100元及逾期付款的利息（以993100元为基数，自2015年2月6日起计算至判决确定的还款之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19922元，原告宜昌市西陵区泰安建筑设备租赁部、李厚清承担8147元，被告孔凡弟承担11775元。财产保全费5000元，由被告孔凡弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  王 维审 判 员  郭 伟人民陪审员  张余芳二〇二〇年十二月十四日法官助理杨非木书记员赵青山