山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4871号 原告:日照民润新能源有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲东路**日照国际财富中心第**2903，统一社会信用代码91371102MA3NB2EB8Q。 法定代表人：杨明志，董事。 委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小军，北京市盈科律师事务所律师。 被告：山东菏泽德泰化工有限公司，住所，住所地菏泽市长江东路**海路交汇处），统一社会信用代码9137170066933 1936C。 诉讼代表人：山东菏泽德泰化工有限公司管理人（山东菏泽德泰化工有限公司）。 负责人：钱建华。 指定委托诉讼代理人：张强华，山西成开律师事务所律师。 原告日照民润新能源有限公司与被告山东菏泽德泰化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照民润新能源有限公司的委托诉讼代理人王代华、王小军，被告山东菏泽德泰化工有限公司的委托诉讼代理人张强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照民润新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款共计5596500.97元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月1日至2019年8月12日期间陆续向原告借款，原告支付借款后，双方于2019年8月12日通过核对借款往来，以《企业对账函》的形式确认被告欠原告借款共计人民币6724458.97元。后经原告多次催要，被告偿还部分借款后，仍有5596500.97元被告至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，希判如请。 被告山东菏泽德泰化工有限公司答辩称：一、关于借贷关系被答辩人诉称，自2018年10月1日至2019年8月12日答辩人陆续向被答辩人借款，双方之间发生了借贷关系。答辩人认为：1.答辩人是与民润（广州）新能源有限公司（以下简称“广州民润”）发生了租赁合同关系。2018年8月28日，答辩人与广州民润签订合同编号为MR-DY-2018001的《租赁经营协议》。协议第四条约定，“启动生产前，乙方以借款方式提供资金，主要用于补发拖欠职工的工资、开具物流发票、支付职工垫付费用。此借款在甲方应得租金中逐步扣除。”甲方为德泰公司，乙方为广州民润。根据上述租赁双方对借款和还款方式的约定，借贷关系即便发生也是发生在答辩人与广州民润之间，借贷关系的出借主体是广州民润，而不是被答辩人。特别是还款方式约定由广州民润从支付给答辩人的租金中逐步扣除，更证明了双方是准备在租赁这种法律关系的基础上发生借贷关系。2.被答辩人与答辩人之间没有业务往来，没有借款合同，甚至被答辩人与答辩人之间都互不相识，被答辩人不可能毫无理由的向答辩人出借款项。3.退一万步讲，即便被答辩人直接向答辩人付过款，也是受广州民润的委托向德泰公司进行付款，属于资金的直接提供者，而不是《租赁经营协议》的合同主体，更不是款项的出借主体和债权人。可见，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系。二、关于《企业对账函》，被答辩人诉称，双方以《企业对账函》的形式确认欠款数额。答辩人认为，在答辩人与广州民润合作期间，答辩人的所有印鉴均是由广州民润保管，具体保管人是杨秀银。所以，《企业对账函》上的内容和盖章答辩人并不知情。三、关于还款金额，被答辩人诉称，答辩人还了部分借款。答辩人认为，德泰公司从未向被答辩人还过款，退税款是被当时实际控制答辩人财务部门账户网银的广州民润的王梅，利用所掌握银行密码的职务便利，擅自将答辩人账户中的108万余元现金划入个人账户的。综上，鉴于答辩人与被答辩人之间未发生任何法律关系的事实，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据： 证据一《企业对账函》； 证据二《德泰借款明细》，证据一、二证明原告与被告于2019年8月12日以《企业对账函》和《德泰借款明细》的形式确认被告欠原告借款共计人民币6724458.97元。《企业对账函》左下角有被告公章、被告财务经理唐志强、被告会计李岩红签字确认，该份证据能够明确原被告双方系民间借贷关系，同时也否认了被告对于此笔借款不是原告方出借和其在不知情的情况由原告方单方出具的《企业对账函》； 证据三借据、委托书、明细、付款回单； 证据四银行流水明细清单、付款回单、承诺书，证据三、四证明被告因经营需要向原告出具借据后，原告将借款支付给被告（指定账户），截止到2019年8月12日，被告累计借款共计6724458.97元； 证据五光盘，证明通过张汉武银行卡支付给被告的借款属于原告的资产，跟张汉武个人没有任何关系，且张汉武也认可原告向被告提供借款的行为，从而能够证明原告提供给被告资金的合法性，再次根据我方提交的证据当中借据、委托书都能够充分证明原被告之间的借款关系，其中在2019年1月14日、2019年1月8日、2018年10月8日、2018年11月28日、2019年3月26日等相关借据中有被告法定代表人马红岩的签字，从而能够证明原被告之间的借贷合意，能够证明原被告之间的民间借贷法律关系。 被告山东菏泽德泰化工有限公司的质证意见为：一、对证据一真实性不予认可，1、企业对账函反应的事实不真实，德泰和日照民润没有任何业务往来，没有合同关系，不可能对日照民润有欠款；2、德泰的印鉴由广州民润控制，对账函德泰不知情，内容和盖章均是广州民润的单方行为，不是双方确认的事实；3、款项的数额未经双方确认，其中广州民润收的日照民润的款项，如还有个人冯海雷向广州民润的借款，广州民润以德泰尚未对账确认的电费、维修费、改造款等费用均认定为是对日照民润的债务，没有丝毫事实根据。二、关于合法性，不予认可，1、签订主体不合法，李岩红和唐志强的签名不合法，其二人不具有签字的身份和权利，这两个人是由广州民润发工资的，当然听命于广州民润，德泰的财务总监是刘丙志，除法人以外，刘丙志才有签名的身份和权力，李岩红和唐志强的签名并没有得到德泰的授权，该擅自签名的行为无效不合法；2、提供证据的主体违法，证据应当由与德泰有合同关系的主体提供，日照民润提供对账函主体违法。3、证据的形成违法，日照民润利用广州民润控制德泰印鉴的机会，伪造企业对账函的行为违法。4、法律关系违法，不论日照民润是受广州民润的委托向德泰进行付款，还是将款项直接支付于广州民润均证明其与广州民润具有相应的法律关系，应向广州民润主张权利，向德泰主张权利没有事实和法律依据。三、关联性不认可。日照民润的债权与德泰没有因果关系，德泰与日照民润之间未发生过任何合同关系，日照民润把款项支付给广州民润或者是受广州民润的委托向德泰支付款项，只能证明日照民润与广州民润之间具有债权债务关系，日照民润与德泰没有关系，故对账函不能证明待证事实。对证据二1.借款明细真实性不认可，其中向冯海雷借的广州民润的款项怎么能打到日照民润呢？广州民润作为承租方本应承担电费等费用，日照民润将广州民润应当承担的费用计入德泰的债务不合法，德泰和广州民润在费用上需要双方对账确认。2.合法性不认可，德泰借的是广州民润的款项，不是日照民润；3.关联性不认可，不能证明待证事实。不能证明原告与被告具有借贷关系，其借款明细显然证明不了双方的法律关系。对证据三、真实性不认可，不论这些借据打了多少，打借据的人对法律关系出现错误的认识，日照民润仅仅是直接提供资金的单位，并不是德泰的合同相对方，所以这些借据证明不了德泰与日照民润有借贷关系，本身双方也没有借款合同，也没有发生过买卖业务或者其他业务，双方的人员都不认识，不可能发生借贷关系，日照民润的付款时广州民润在组织资金的过程中委托日照民润向德泰付的款，所以日照民润应向广州民润主张权利。对证据四、1.银行单据的真实性认可，但是不能证明张汉武账户的钱是日照民润打进去的，这些明细清单只是张汉武账户里出去的钱，张汉武账户的钱是哪个单位打进去的原告没有提供证据，所以不能作为原告的债权；2.合法性不认可，这些明细清单依然证明不了日照民润与德泰具有借贷法律关系；3.关联性不认可，明细清单不能证明是日照民润提供的资金，这些证据与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，特别是原告提供的36页对应的第43项，是广州民润出具的钱不是日照民润出具的钱。对证据五，1、视频只能证明张汉武的中国银行卡是原告向德泰提供资金曾经使用过，依旧不能证明原告与被告之间具有借贷法律关系；2、该视频证明原告对被告提供资金是做了充分的准备工作的，并且是通过这张卡提供的资金，但是原告和被告之间既没有任何协议和约定，也没有任何业务往来，并且双方的人员都互不相识，原告不可能无缘无故的向被告出借款项，也就是说，双方之间不可能发生借贷关系，那么是谁指使原告准备资金并提供资金的呢？谁指使的证明原告就与谁具有委托付款关系，原告就应当向谁主张权利，被告不可能指使原告支付款项，也没有能力和权利指使原告支付资金；3、有一个问题需要讲明，具有提供资金的行为不是具有法律上的借贷关系，提供资金的单位并不等于就是出借主体，被告承认原告是向被告直接提供资金的单位，但原告不是借贷关系的主体，不是出借方，更不是债权人，被告说广州民润与被告之间有借贷关系是基于双方之间有租金经营协议，协议中有借款和还款的约定，这些约定就是广州民润与被告之间发生借贷关系的证据，广州民润作为出借方如何组织资金向被告出借款项是广州民润筹措资金的事情，被告不考虑这个问题，事实证明，广州民润是向日照民润组织的资金，并且指使或者委托原告直接将款项支付给被告的，虽然原告主张与被告具有借贷关系，但没有证据佐证，其所提供的证据均是提供资金的证据，不是发生法律关系的证据。 被告山东菏泽德泰化工有限公司向本院提交如下证据： 证据一租赁经营协议，证明德泰公司是与广州民润建立的租赁关系，双方是以租赁关系为基础法律关系发生的借贷关系，该协议中除借贷约定外，还款方式更证明了双方之间的借贷关系，与日照民润没有法律关系； 证据二查询报告，证明《租赁经营协议》的来源，是广州民润办理应收账款质押登记时向中国人民银行征信中心提供的； 证据三委托收款函，证明德泰公司没有向日照民润还过款，如果还款会通过公司账户直接付款，不会汇入王梅的个人账户；日照民润是在王梅划走款项后出具的委托收款函，否则如何能知道德泰公司账户中的款项有零有整呢？同时证明王梅掌握德泰公司的账户。日照民润与德泰本身没有借贷关系，是无权向德泰收款的，更无权委托收款，委托收款实际是实施了侵权行为。 证据四收据，德泰公司并没有向日照民润转账，这完全是日照民润的单方行为。 证据五德泰股东会、董事会决议，证明德泰公司的所有印鉴均是由广州民润保管的。 证据六德泰股东会决议，证明德泰公司的所有印鉴均是由广州民润保管的。 证据七结算账户付款凭证，证明王梅是擅自将德泰公司的款项划入自己账户的。（2019年11月20日划款23笔，将108万元全部划走了） 证据八民润记账明细，证明：1.收款。广州民润收了日照民润的借款，双方发生了借贷关系，日照民润只能向广州民润主张权利。2.借款。有的借款，如冯海雷是向广州民润的借款，应由广州民润向冯海雷主张权利，与日照民润没有关系，日照民润不能向德泰主张权利。3.费用。例如电费、维修费、改造款等费用，应由出租方还是承租方承担有争议，当然这是广州民润与德泰之间的事，与日照民润没有关系。不论这些费用的来源是日照民润受托提供的，还是借贷给广州民润的，日照民润均不能向德泰主张权利。 证据九借条、借据，证明借条40万和借据50万均是广州民润出借与冯海雷（德泰的）的，有广州民润杨巍的签名批准。是广州民润出借的款项而不是日照民润出借的款项，日照民润向德泰主张权利没有根据。 原告日照民润新能源有限公司的质证意见为：对证据一真实性不予认可，德泰与第三方签订的协议跟本案无关联性，原告不是本份证据的签约主体，不能约束原告，跟原告没有关系。对证据二没有原件，真实性不予认可，跟本案没有任何关联性，是与第三方的一个应收账款质押登记，对证据三真实性没有异议，该份证据恰恰能够证明原被告双方系借贷关系，本份证据清楚记载被告归还借款与原告方提交的证据四中的承诺书是一致的，该份承诺书记载由尾号6666的账户偿还借款，对于证据四收据真实性认可，对于证明目的不予认可，该份证据恰恰能够证明被告偿还了1086179元，对于证据五、六真实性不予认可，该份证据系被告公司内部董事会决议，涉及内容是与第三方之间的相关法律关系，跟原告无关，对证据七真实性没有异议，该份证据付款凭证中用途一栏显示“还民润款”，该份证据能够证明被告偿还了原告部分借款，如果被告方不予认可偿还了部分借款，那么原告方将增加诉讼请求，要求被告继续偿还该部分借款。对于证据八真实性无异议，该份证据与原告方提供的证据二记载内容一致，恰恰能够证明原被告之间的借款往来。对于证据九没有原件，真实性不予认可，且跟本案无关联性，不能证明被告的证明目的。 经审查，原告提交的证据一企业对账函，加盖双方当事人公章，本院予以采信，虽然被告主张其印鉴由广州民润控制，但未能提供证据予以证实，退一步讲即使被告印鉴确实由广州民润控制，视为被告对广州民润的授权，仍应承担责任。证据二、三、四、五能够相互印证被告向原告借款，原告交付借款款项的事实，本院予以采信。对于被告提交的证据一租赁经营协议以及证据二查询报告，因与本案无关联性，本院不予采信；原告对证据三、四无异议，本院予以采信；被告提交的证据五、六是被告公司内部股东会决议，与本案无关联性，本院不予采信；原告对证据七、八真实性无异议，本院予以采信；证据九是复印件，原告不认可，本院亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2018年10月1日至2019年8月12日被告东菏泽德泰化工有限公司多次向原告日照民润新能源有限公司借款用于经办费、采购款等。被告向原告出具借条，并有其工作人员刘志才或马红岩签字。2019年8月12日原、被告进行结算，签订企业对账单，主要内容载明截止2019年8月12日被告尚欠原告6724458.97元。2019年11月20日被告偿还原告借款1086179元。截止原告起诉时，被告尚欠原告借款本金5596500.97元。 另查明，为实现债权，原告申请本院查封被告名下的不动产权证书号为菏国用（2008）第14451号的土地一宗（坐落于菏泽市开发区北侧），支付了保全费5000元。 还查明：2020年9月27日山东菏泽中级人民法院出具（2020）鲁17破申7号民事裁定书，裁定受理山东菏泽德泰化工有限公司的破产清算申请。 本院认为，被告山东菏泽德泰化工有限公司多次向原告日照民润新能源有限公司借款，并出具借据、委托书等，原告通过银行转账的方式向被告交付所借款项。双方之间的借贷关系依法成立，且合法有效。被告主张其与案外人民润（广州）新能源有限公司之间存在借贷关系，与原告不存在借贷关系，但通过原告提交的企业对账函、借据、银行转账记录，电子回单等证据可知，双方之间存在直接的借贷合同关系，以及资金转账往来，因此被告的该项主张，本院不予采纳。经双方结算，截止2019年8月12日被告尚欠原告6724458.97元。后被告偿还了部分款项，截止原告起诉时，被告尚欠原告借款本金5596500.97元未偿还。因此原告要求被告偿还借款5596500.97元，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告山东菏泽德泰化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告日照民润新能源有限公司借款本金5596500.97元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50976元，保全费5000元，均由被告山东菏泽德泰化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  潘 涛 人民陪审员  滕照宁 人民陪审员  张 瑜 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李义安 不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果 一、依法被法院强制执行 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存 款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。 二、承担迟延履行利息、履行金 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及 相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律 文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履 行期间的债务利息。 三、被列入失信被执行人名单、限制高消费 依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被 执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体 及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申 请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不 能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限 制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、 轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租货高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。 四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民 法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处 三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三 年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对 单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任 人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、 劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。 案件履行账号信息： 开户行:中信银行日照分行营业部 账号:31×××69（19位） 户名:日照市东港区人民法院 （汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）