新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4004民初551号 原告：霍尔果斯远大房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁哈萨克自治州霍尔果斯边境合作中心。 法定代表人：包军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高建刚，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：木拉提·别克巴特，新疆任远律师事务所律师。 被告：苏州富龙金属门业有限公司，住所地苏州市吴中区渎镇谢村。 法定代表人：朱启龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨进，新疆边塞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨书山，新疆边塞律师事务所律师。 原告霍尔果斯远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）与被告苏州富龙金属门业有限公司（以下简称富龙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高建刚、木拉提·别克巴特，被告委托诉讼代理人杨进、杨书山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远大公司向本院提出诉讼请求：1.判令富龙公司赔偿因产品质量问题给其造成的损失2,306,000元；2.案件诉讼费用由富龙公司承担。事实和理由：2014年6月24日，原被告双方签订《防火门、卷帘门供货合同》，约定远大公司购买富龙公司经销的防火卷帘门设备。其中，防火卷帘门的电机采用王达牌防火电机，卷帘门宽度10米以上提升率为1.5吨，7-10米为800公斤，7米以下为600公斤。同时约定由富龙公司安装于远大公司开发的霍尔果斯义乌国际商贸城内，工程总价款为2,771,500元。合同签订后，富龙公司将设备拉至霍尔果斯义乌国际商贸城进行了安装，后交付给远大公司使用；远大公司按合同约定支付了所有工程款。但防火卷帘门设备在交付使用后不到一年，就出现无法正常升降等故障，甚至部分卷帘门的电机出现过热和烧坏现象。2016年以来霍尔果斯市公安消防部门到涉案商贸城进行消防安全大检查时，多次指出防火卷帘门存在火灾安全隐患，并书面责令立即整改。基于此，远大公司多次通知维修，但富龙公司一直未派人维修。2017年9月13日，远大公司聘请的专业消防设备维保单位新疆安福宏远消防器材有限公司的技术人员检查卷帘门故障时发现，远大公司销售的所有卷帘门防火电机上均贴了重叠的两层商标，表面一层商标上显示功率为400w，提升率为800公斤，揭开该层商标，下面一层商标显示提升功率为300w，提升率为500公斤。经维保单位检查确认，远大公司商贸城内安装的防火卷帘门控制电机实际功率均达不到表面一层商标上显示的功率；检查结论为卷帘门无法正常升降和电机过热、烧坏的原因是防火电机本身功率过小。故维保单位要求为防止火灾安全隐患，必须更换商场内所有的卷帘门防火电机。2018年7月24日远大公司向霍尔果斯市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，申请法院对涉案所有防火卷帘门控制电机的实际功率能否达到合同约定的功率以及商标上显示的功率情况进行鉴定。2019年3月，在霍尔果斯市人民法院组织下，上海新蓦尔检测技术有限公司对相关产品进行了现场鉴定，结论是涉案防火卷帘门电机实际提升率不能达到电机商标包装上注明的功率。后远大公司因案件部分证据未收集好而暂时撤回起诉。现远大公司重新起诉，以讼争双方签订合同确定的固定单价计算，远大公司更换商场内所有的卷帘门、防火电机及控制箱，上述设备款加上运输和人工费等需要2,306,000元。《中华人民共和国产品质量法》第四十条明确规定，销售者售出的产品不符合在产品或者其包装上注明的产品标准的，销售者负责修理更换、退货，给消费者造成损失的应当赔偿损失。另，富龙公司的行为还存在欺诈消费者的行为，据此，远大公司要求富龙公司赔偿由此造成的经济损失。 被告富龙公司辩称：首先，本案属于加工承揽合同纠纷，应以（2018）新40民终279号新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民事判决书确定的案由为准。其次，远大公司早已超过工程质量异议期限及诉讼时效。远大公司在起诉状中自认，案涉合同于2014年6月24日签订，富龙公司将设备（定作物）运抵霍尔果斯义乌国际商贸城进行了安装后，2014年8月开始交付使用，远大公司按合同约定（经诉讼、执行）支付了所有工程款。根据（2018）新40民终279号伊犁自治州分院民事判决书，远大公司在2018年2月23日之前，没有按照涉案合同约定在安装期、验收期间及保修期两年内提出定作物存在缺陷等质量问题，应当视为全部合格，不存在质量问题。故远大公司在保修期限届满4年之后，再提涉案《合同》中电机功率低下，没有事实依据。第三，涉案《加工承揽合同》的标的物（含电机）质量，应当以消防工程竣工验收结论为准。关于讼争个别电机功率与合同约定不符的问题，在定作安装期间，已明确告知远大公司，并经其同意，且系以实际提升功能为需要。因此，在事隔五年之后，远大公司提出的质量异议，相关《质量鉴定报告》不能否定业经竣工验收合格的《消防竣工验收报告》。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第二百六十一条均规定了定作人应当及时验收工作成果。其次，承揽合同中的定作人对工作成果的检验是一项法定义务，该义务必须忠实履行。因此，根据公平和诚实信用原则，定作人接到工作成果时应当及时进行验收，验收的内容其中就包括查验工作成果的质量以及有关技术资料和质量证明。经检验，工作成果质量方面存有严重缺陷的，定作人可以拒收并通知承揽人。对质量异议的期限有约定的从其约定，合同没有约定或约定不明确的，应当在发现定作物不符合约定之日起的合理期限内通知，这里的合理期限应当参照《合同法》第一百五十八条关于买卖合同标的物质量提出异议的两年期间。因此，定作人在接收工作成果时应及时进行检验，检验后应及时通知。定作人未及时检验或者在检验发现问题后怠于通知，或者在收到工作成果之日起未在两年普通时效内通知承揽人的，视为工作成果的质量符合要求。这里说的两年是最长的异议通知时间，即在两年内无论定作人是否发现定作物不符合质量约定，只要未向承揽人提出异议，就都视为对质量的认可。本案中，远大公司验收标的物后，已超过了两年时间，在没有证据证明就质量问题曾向承揽人及时提出过异议的情况下，应视为其对质量异议怠于履行，故应当自行承担不利后果。 本院经审理并查明，2014年6月24日，原、被告签订《防火门、防火卷帘供货合同》，合同约定：1.按远大公司确认的图纸及设计变更，将霍尔果斯义乌国际商贸城一期工程1-26/A-S的防火门及防火卷帘的供货、安装工程发包给富龙公司。2.工程由富龙公司按施工图的要求施工，以包工、包料、包质量、包安全、包工期、包调试、包验收合同的形式包干；单价包括富龙公司完成本工程的所有费用，包括检测、检验费用等。工程竣工后按竣工图纸和设计变更以及按现场签证按实结算；3.工程暂定价共计2,771,500元；4.合同的工期为60天（自2014年6月23日至2014年8月22日）；5.工程的保修期限为2年，一年到期后付2%，二年到期后付3%（无息）；6.工程质量必须达到国家现行施工验收规范和质量验收标准；7.工程全部安装完成支付80%，竣工验收合格后付至95%，保修金5%（无息），工程款在完工后10日内支付；8.双方还约定了违约责任、解决纠纷办法、合同时效等。工程完工验收后，因远大公司未支付剩余工程款项，富龙公司于2016年9月5日向霍城县人民法院提起诉讼，要求远大公司支付剩余工程款，经执行，远大公司向富龙公司支付了剩余工程款。 2018年7月24日远大公司向本院提起诉讼，在诉讼过程中，申请法院对涉案所有防火卷帘门控制电机的实际功率能否达到合同约定的功率以及商标上显示的功率情况进行鉴定。2019年5月19日，经本院委托，上海新蓦尔检测技术有限公司对相关产品进行了现场鉴定，结论是涉案防火卷帘门电机实际提升率不能达到电机商标包装上注明的功率。后远大公司以需补充新证据为由申请撤回起诉。另，依据新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2018）新40民终279号民事判决书中查明的事实，远大公司自认2015年6月开始使用霍尔果斯义乌国际商贸城1-26/A-S商铺。 上述事实，有《防火门、防火卷帘供货合同》、新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2017）新4023民初2133号民事判决书、新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2018）新40民终279号民事判决书、新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初217号民事裁定书、当事人陈述等予以证实。 对于远大公司提交的2016年霍尔果斯公安消防大队《火灾隐患限期整改告知书》、2018年霍尔果斯公安消防大队《责令限期整改通知书》、现场照片、工程联系函、《卷帘门故障说明》《结算单》等证据，因与讼争纠纷缺乏关联性，客观上也不能实现其证明目的，本院依法不予采信。 本案的争议焦点：一、本案案由定性是承揽合同还是买卖合同；二、远大公司要求富龙公司赔偿因产品质量问题造成的损失的诉讼请求能否予以支持。 关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，承揽合同则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，由定作人给付报酬的合同。承揽合同与买卖合同的区别关键在于：承揽合同以完成一定的工作为目的，而买卖合同以转移标的物的所有权为目的；买卖合同的标的物可以是种类物也可以是特定物，而承揽合同的标的物只能是特定物。承揽合同的标的是承揽人按照定作人的要求完成并交付一定工作成果，承揽合同具有一定的人身性质，定作人选择承揽人通常是基于对承揽人能力、设备、技术等方面的考虑并决定是否签订合同，非经定作人同意，承揽人不得将其承揽的主要工作交由第三人完成；而买卖合同中的买方一般只根据卖方现有的标的物的性能、条件，衡量是否满足自己的需要，虽然有时也询问有关制作生产的情况，但主要是基于标的物现有性能来考虑并进行买卖。本案中，依据《防火门、防火卷帘供货合同》2.1条，案涉产品系富龙公司按远大公司确认的图纸及设计变更，完成供货及安装工作；2.2条未经远大公司，本工程富龙公司不得擅自转包（挂靠）、联营；3.1条本工程由富龙公司按施工图的要求施工；3.4.3条防火门采用钢木防火门，颜色经远大公司确定等条款，足以表明富龙公司系按照远大公司的特定要求交付相应产品，并具有人身依附性，结合承揽合同法律关系的特征，本案双方当事人之间应构成承揽合同关系。 关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《防火门、防火卷帘供货合同》6.2条约定，讼争相关产品的保修期两年。远大公司自认2015年6月开始使用霍尔果斯义乌国际商贸城1-26/A-S商铺，系新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2018）新40民终279号民事判决书中查明的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，本院依法予以采信。本院确认涉案防火门、防火卷帘的保修期应从2015年6月起计算两年，即截至2017年6月，远大公司未向富龙公司提出质量不符合约定的异议。远大公司没有举证证明其在约定的保修期内向富龙公司就讼争产品质量问题进行交涉，相应举证不能的法律后果，应由其自行负担；对应的，讼争标的物的质量应视为符合合同约定。鉴于本案保修期已经过，远大公司要求富龙公司赔付因产品质量造成的损失，没有事实及法律依据，本院予以驳回。远大公司还认为富龙公司存在欺诈消费者的行为，亦没有提供证据予以佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、“最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉”第九十条之规定，判决如下： 驳回霍尔果斯远大房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费25,248元，由原告霍尔果斯远大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  吕 婷 审 判 员  王欢欢 人民陪审员  渠燕平 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  马瑞玲