江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4491号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街**102-402。负责人：李旭东，该支公司总经理。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：信丰县捷顺物流有限公司，，住所地：江西省信丰县嘉定镇马路坑村105国道旁法定代表人：钟聪文，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘贤，男，1993年12月1日出生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审被告）：新余市嘉和汽车运输服务有限公司，，住所地：江西省新余市五一南路袁河新城**法定代表人：付六秀，该公司经理。被上诉人（原审被告）：黄为春，男，1980年3月22日出生，汉族，住江西省信丰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人信丰县捷顺物流有限公司（以下简称“捷顺物流公司”）、刘贤、新余市嘉和汽车运输服务有限公司（以下简称“嘉和运输公司”）、黄为春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：改判上诉人在商业保险限额范围内减少承担141294元，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足，一审判决认定被上诉人捷顺物流公司主张的汽车修理费106914元、货物损失21180元、清场费和搬运费3000元、鉴定费用2000元、施救费10200元，上诉人均不予认可，并申请对案涉车辆修理费进行重新鉴定。被上诉人捷顺物流公司、刘贤、新余市嘉和汽车运输服务有限公司、黄为春均未向本院递交书面答辩意见。捷顺物流公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告各项损失204119.04元，被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2．一审诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月14日，被告刘贤驾驶车牌号为赣Ｋ×××**重型仓栅式货车由信丰县城往龙南县城方向行驶，钟为平驾驶车牌号为赣Ｂ×××**重型半挂牵引车由龙南县城往信丰县城方向行驶。7时05分许，当两车行驶至信丰县路段时，因刘贤驾驶车辆占道，导致两车相撞，造成上述两车不同程度损坏的交通事故。事故经信丰县公安局交通管理大队认定，刘贤负全部责任，钟为平无责任。2020年2月26日，经赣州司法鉴定中心鉴定，得出鉴定意见：2019年12月14日交通事故中受损的赣Ｂ×××**重型半挂牵引车定损金额为98680元，更换配件残值为3000元；2019年12月14日交通事故中受损的赣Ｂ×××**重型平板半挂车定损金额为11434元，更换配件残值为200元；本次鉴定花费2000元。2020年3月24日，经赣州司法鉴定中心鉴定，得出鉴定意见：2019年12月14日交通事故中受损的赣Ｂ×××**重型半挂牵引车（赣Ｂ×××**重型平板半挂车）停运损失鉴定为48695.04元；本次鉴定花费2000元。2018年11月29日被告嘉和运输公司与被告黄为春签订汽车租赁合同，将赣Ｋ×××**重型仓栅式货车租赁给被告黄为春，被告刘贤是被告黄为春雇佣的司机。赣Ｂ×××**重型半挂牵引车所有人为一审原告。赣Ｋ×××**重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业险（100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。2019年12月19日中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内已赔付2000元，该款赔付至被告嘉和运输公司。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。信丰县公安局交通管理大队做出的道路交通事故认定书责任划分准确，一审法院予以采信。原告的各项合理损失应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险限额内予以赔偿。关于原告主张的各项损失认定如下：1．汽车修理费110114元，赣州司法鉴定中心具有鉴定资质，其作出的鉴定意见，一审法院予以采信，根据鉴定意见及修理费发票，其主张修理费符合法律规定，但应剔除残值，依法核定汽车修理费为110114元-3200元=106914元。关于被告平安保险公司提出重新鉴定，因被告平安保险公司未提出合理理由，一审法院不予准许。2．停运损失，原告已与被告黄为春自愿达成调解协议，已另行制作民事调解书。3．施救费10200元，有原告提供的正式发票予以证实，一审法院予以支持。4．货物损失21180元，有原告提供的赔偿协议，转账记录、情况说明予以证实，一审法院予以支持。5．鉴定费3000元（已剔除停运损失鉴定费2000元），根据原告提供的有效鉴定费发票，一审法院依法核定为2000元。6．清场费、搬运费等8930元，虽原告提供的证据不充分，但实际上产生了该项费用，一审法院依法酌定为3000元。上述原告的各项合理损失合计143294元，交强险限额内的2000元应由被告嘉和运输公司向原告赔付；被告平安保险公司应在第三者责任险限额内赔偿143294元-2000元=141294元。据此，判决如下：一、被告新余市嘉和汽车运输服务有限公司应赔付原告信丰县捷顺物流有限公司2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告信丰县捷顺物流有限公司141294元；上述一二项应赔付款项，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告信丰县捷顺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，减半收取2181元，由被告刘贤、黄为春负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于汽车修理费的认定以及是否准许对车损重新鉴定的问题。上诉人平安保险公司主张对案涉车辆赣Ｂ×××**重型半挂牵引车（赣Ｂ×××**重型平板半挂车）定损金额进行重新鉴定，但其未能提供足以反驳的证据证明一审判决采信的鉴定意见存在程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，并且该鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，故一审判决采信该鉴定意见并据此剔除残值后确定车辆损失费为106914元，并无不当。对上诉人重新鉴定的申请本院不予准许。关于施救费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。施救费系合理、必要的费用，不属于间接损失，且被上诉人捷顺物流公司提供了正式发票予以证实，故一审判决认定该费用并无不当。关于货物损失数额的认定问题。一审判决结合被上诉人捷顺物流公司提供的赔偿协议、转账明细等证据，认定本次事故造成诉争货物损失为21180元，并无不当。关于鉴定费、清场费、搬运费的问题。鉴定费系被上诉人捷顺物流公司为案涉车辆定损确定赔偿金额而支付的合理的、必要的费用，属于直接损失，一审判决对诉争鉴定费的处理并无不当。清场费、搬运费系实际产生的费用，一审判决酌定该部分费用为3000元，符合本案实际，处理亦无不当。综上，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3126元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  朱志梅审 判 员  李 婷二〇二〇年十二月四日法官助理顾芸菲代理书记员  葛 彦