湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12370号上诉人（原审原告）：任小华，女，1965年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：张声文，湖南楚风律师事务所。被上诉人（原审被告）：宋勇，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李翼涵，湖南纲维律师事务所律师。原审第三人：张小辉，男，1975年6月1日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。上诉人任小华因与被上诉人宋勇、原审第三人张小辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2020)湘0111民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。任小华的上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院撤销原审法院错误判决，对该案进行改判；2、判令宋勇承担一、二审的所有诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。任小华起诉宋勇有事实依据，且宋勇已在原审开庭时，亲口承认借款事实的存在，而并非是第三人向任小华借款，原审法院要求任小华与第三人另行解决借款问题，没有法律依据。二、任小华出借手续齐全，300000元借款，任小华出借给宋勇，有依有据，而且还有银行流水为凭，至于宋勇和第三人之间经济往来，与任小华不发生关系，法律上的关系只认定任小华与宋勇之间发生过借贷往来。三、适用法律不当，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关解释，大额借款出借人有银行转账记录，债务人出示了借据，当事人之间自愿的行为，没有强加意思，应受法律保护，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，任小华出借给宋勇的资金完全属于双方的意思表示，不属高利贷，应得到认可。宋勇辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法应当依法予以维持。二、周勇实际收到的借款为18.8万元，任小华所谓的银行流水凭证并不是直接向周勇转账支付，而是其向第三人张小辉的银行转账。周勇与任小华并不认识，是通过案外人张小辉（同时也是借条上的保证人）介绍才认识，并且周勇在他们要求下签订了30万元的借条，周勇实际从任小华手中借款仅为20万元，并且是按6分的砍头息计算后到手18.8万元，任小华对本案涉及的借款也不是其称通过银行转账支付，而是通过案外人张小辉转账交付给周勇。三、从周勇实际还款数额来看，周勇已经实际还款超过借款本金并且支付相应的高额利息，故周勇认为任小华的上诉事实及理由均不能成立，人民法院应当依法予以驳回。张小辉述称，没有意见。任小华向一审法院提出诉讼请求：宋勇偿还任小华借款本金135000元及利息（自2012年4月6日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：宋勇通过第三人张小辉介绍向任小华借款。2012年4月6日，宋勇向任小华出具一份借条，载明：今向任小华借现金300000元，月息六分6%，还款日期为2012年7月6日。宋勇在借条上签名并注明身份号码，第三人张小辉在借条的担保人处签名。2012年4月7日，任小华通过北京农商银行卡转账支付了50000元。任小华陈述2012年4月7日系向第三人张小辉转账支付了50000元；任小华还提交了一份无银行公章的银行流水，拟证明任小华于2012年4月7日在工商银行取现金250000元，亦支付给了第三人张小辉，上述两笔款项由第三人张小辉支付给了宋勇。宋勇质证认为，该50000元并不是直接转账给宋勇本人，宋勇至始至终未从任小华处获得借款本金；不能证明任小华向宋勇直接交付了250000元，也可以反映任小华未直接向宋勇支付借条载明的借款。宋勇辩称其只向任小华借款200000元，并实际只从张小辉处收到了任小华的借款188000元。2012年10月17日宋勇向张小辉转账支付50000元，任小华承认于2012年10月16日从张小辉处收到50000元。宋勇陈述于2012年11月7日交付100000元现金给任小华，任小华承认收到该款，任小华确认该100000元为宋勇归还借款本金。2012年12月28日宋勇向任小华转账支付50000元，任小华确认该50000元为宋勇归还借款本金。2013年1月19日宋勇向任小华转账支付48400元。2016年2月6日宋勇向任小华转账支付10000元、2017年1月27日宋勇向任小华转账支付5000元，任小华确认上述两笔15000元为宋勇归还借款本金。宋勇另于2012年8月3日、2012年8月6日向张小辉转账支付50000元、50000元，宋勇陈述该两笔款项亦为向任小华的还款，但任小华否认收到了该两笔款项。2013年1月20日，宋勇向任小华出具第二份借条，载明：今向任小华借现金50000元，月息六分，原2012年4月6日所打30万借条作废。2014年3月31日，宋勇又向任小华出具第三份借条，载明：今向任小华借现金100000元，任小华2012年4月6日所打30万借条作废，此款项为张小辉代文韬所借，由张小辉、宋勇共同负责追回。以上事实，有任小华提交的借条三份、银行流水，宋勇提交的银行流水、短信记录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，宋勇通过第三人张小辉向任小华借款，宋勇于2012年4月6日向任小华出具的借条系其真实意思表示，双方存在借贷合意。任小华于2012年4月7日转账支付50000元，并陈述于当日取现250000元，任小华诉称该300000元均支付给了张小辉，并由张小辉支付给了宋勇。因任小华提交的北京农商银行的银行流水未显示2012年4月7日转账的对方账户及账户名，无法认定该款项即为支付给了张小辉；任小华提交的工商银行的银行流水没有银行公章，即便任小华于2012年4月7日取现250000元，任小华亦未提交证据证明该款项支付给了张小辉，故不能认定任小华于2012年4月7日向张小辉支付了300000元。另一方面，宋勇承认从张小辉处收到了任小华的借款188000元，故应当认定任小华通过张小辉向宋勇支付了借款188000元，任小华、宋勇之间的借贷关系成立。任小华若认为确实向张小辉支付了300000元，可在掌握充分证据后，由任小华与张小辉另行解决。借款后，任小华确认宋勇分别于2012年11月7日归还借款本金100000元、2012年12月28日归还借款本金50000元、2016年2月6日归还借款本金10000元、2017年1月27日归还借款本金5000元。关于宋勇于2012年10月16日通过张小辉向任小华支付的50000元。任小华、宋勇虽确认该款为利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的超过年利率36%部分的利息应认定为归还本金。188000元借款本金，按年利率36%，从2012年4月7日至2012年10月16日即193天的利息为36284元（188000元*36%/360*193)，故该50000元应认定为支付利息36284元，归还本金13716元。关于宋勇于2013年1月19日向任小华支付的48400元。从2012年10月17日至2013年1月19日的利息应按宋勇归还本金的情况分段计算：以174284元为基数，从2012年10月17日计算至2012年11月7日；以74284元为基数，从2012年11月8日计算至2012年12月28日；以24284元为基数，从2012年12月29日计算至2013年1月19日，按年利率36%计算上述期间的利息合计8156.98元。故宋勇于2013年1月19日已支付利息8156.98元，并已归还全部的剩余本金24284元。综上，根据宋勇归还本金的情况及利息的计算情况，宋勇已向任小华归还全部的借款本金188000元，任小华再提起本案诉讼，主张宋勇偿还借款本金135000元并支付利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。2013年1月20日、2014年3月31日的借条均基于宋勇2012年4月6日向任小华的借款，任小华亦未提交证据证明于2013年1月20日、2014年3月31日另外向宋勇支付了借款，故任小华依据该两份借条主张宋勇偿还借款本息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：驳回任小华的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费1500元，由任小华负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人双方之间是否成立民间借贷关系，需要结合是否存在借贷合意以及借款是否实际交付两方面的事实来判定。从本案现有的证据来看，任小华提供的证据能够证明其与宋勇达成了借款的合意，且向宋勇支付了一定数额的款项，但不足以证明任小华按照2012年4月6日的借条将全部款项支付给了宋勇，任小华亦未提交证据证明于2013年1月20日、2014年3月31日另外向宋勇支付了其他借款。宋勇没有根本上否认借款事实，其于庭审中陈述其已收到借款188000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故在任小华没有提交充分有效的证据证明确已实际交付的具体借款本金数额，且宋勇的陈述在于己不利的情况下，一审法院据此认定任小华与宋勇的实际借款本金为188000元，并依据该本金数额分段计算和确认借款利息，并无明显不当，本院予以支持。综上所述，任小华的上述请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人任小华负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十五日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。