江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4432号上诉人（原审原告）：谈文伟，男，1966年11月18日生，汉族，住常州经济开发区。被上诉人（原审被告）：顾斌洲，男，1976年3月8日生，汉族，住常州经济开发区。上诉人谈文伟因与被上诉人顾斌洲健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谈文伟上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由顾斌洲承担。事实与理由：一、顾斌洲无故殴打谈文伟，头，后背，腰部，前胸，这是人身的要害部位，且力度很大，抢劫手机。谈文伟呼喊救命逃命时顾斌洲继续追打，完全采取放任的态度，不计后果。主观故意伤害谈文伟没有丝毫歉疚与悔改的诚意，案发后报假警,串通毁灭现场证据，主观恶性较大。顾斌洲父亲寻衅滋事，无故把谈文伟推倒在水泥地，造成体外擦伤,并威胁谈文伟不准告他儿子。公开诬陷，诽谤谈文伟敲诈别人5万元，到处宣扬，还到派出所诬告，顾斌洲与村干部还到处恶意抹黑，造谣，诽谤，贬低谈文伟人格，致使谈文伟社会信誉度降底。二、顾斌洲无辜殴打谈文伟受内伤的事实已予以确认。根据日常生活经验法则，谈文伟因身体受内伤，必然误工，产生误工损失，一审法院应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“应当参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定。一审法院依常州地区最低工资标准计算适用法律错误，事实不清。三、谈文伟被顾斌洲无故殴打受内伤后因治疗产生的交通费，一审法院不支持谈文伟遵医嘱复查交通费，明显事实不清。四、公民的健康权，生命权，身体权，人格尊严权，名誉权等受法律保护。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，顾斌洲无故殴打谈文伟已达到近似的轻伤情形，且对谈文伟身体内在组织器官功能造成一定的损害（头，后背，腰部，胸部），并栽赃诬陷，恶意抹黑，造谣，诽谤。对谈文伟的精神损害无法用文字表达。精神损害抚慰金的数额应当根据侵害人的过错程度、手段、场合、行为方式等综合因素确定，以未构成伤残等级不予支持，但法律并未规定必须伤残等级才能精神损害赔偿，一审法院认定事实不清，适用法律错误。五、顾斌洲在无故殴打谈文伟并抢劫手机后，还栽赃诬陷，恶意到处抹黑，造谣，诽谤。还当庭说谎已赔礼道歉，不仅给谈文伟的身体造成伤害，而且给谈文伟的精神造成极大伤害，顾斌洲言行恶劣，庭审中亦不认可殴打谈文伟的事实，对其给谈文伟造成伤害无任何悔意。六、一审法院不支持谈文伟关于精神损害抚慰金，复查交通费，误工费（支持5天），登报赔礼道歉（庭后补充说明已要求调取执法视频）的诉讼请求，没有事实基础，适用法律错误，判决明显不当。此外，本案是由顾斌洲的无故侵害造成的已确认，谈文伟无过错，一审要求谈文伟分担大部分诉讼费没有事实基础，应当由顾斌洲承担全部的诉讼费。七、关于常州经济开发区人民法院（2019）苏0492行初18号、常州中院（2019）苏04行终264号判决,认定作出的对顾斌洲的行政处罚符合法律规定的认定缺乏事实和法律依据，生效判决虽是免证性的但不是绝对性的而是相对性的，可以用相反的证据于以推翻。《中华人民共和国政府信息公开条例》有两种方式公开,1.主动公开，2.依申请公开。不公开或不真实的都要受到法律追究，顾斌洲的犯罪事实已固定。顾斌洲辩称，一审调查事实清楚，用法适当，建议维持一审判决。谈文伟向一审法院起诉请求：1.判令顾斌洲支付无故故意伤害谈文伟造成损害的各项费用（急诊诊疗费455元、医药费294.2元、交通费200元、误工费2125元、精神损害抚慰金5000元）合计8074.2元；2.判令顾斌洲在常州日报上登报赔礼道歉；3.诉讼费由顾斌洲负担。一审法院认定事实：2019年3月30日下午，谈文伟至遥观镇通济村委，向担任村委主任的顾斌洲提交村务信息公开的申请材料，随后双方产生矛盾，顾斌洲对谈文伟进行了殴打。2019年4月29日，遥观派出所在调查后作出开公（遥）行罚决字【2019】1号《行政处罚决定书》，认定顾斌洲于2019年3月30日15时许，在遥观镇通济村民委员会二楼办公室内，采用手推头部、抓脖子的方式对谈文伟进行殴打，决定对顾斌洲处罚款500元。后谈文伟以公安机关作出的处罚违反法定程序、幅度、适用法律错误等为由提起行政诉讼，该院及常州市中级人民法院先后作出（2019）苏0492行初18号、（2019）苏04行终264号行政判决书，认定遥观派出所对顾斌洲作出罚款500元的行政处罚决定符合法律规定。现谈文伟再次诉来该院，要求判如所请。另查明，2019年4月29日遥观派出所曾就案涉纠纷主持调解，并以谈文伟为乙方、顾斌洲为甲方形成“调解经过”书面材料一份，其载明：“经双方协商，双方未能达成一致：1.甲方认可采用手推乙方头部，抓脖子的方式对乙方进行殴打并向乙方赔礼道歉；2.乙方要求追究甲方的各项法律责任，并称将通过民事诉讼追回自身的经济损失，不要求公安机关在本次调解中处理；3.本次调解双方未达成一致，公安机关将依法处理”。审理中，谈文伟向该院提交江苏省高级人民法院（2020）苏行申450号受理行政再审案件暨告知合议庭组成通知书，并申请该院对本案予以中止审理。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担民事责任。本案中，顾斌洲作为村委工作人员，理应通过合理的方式引导谈文伟正确行使其在集体经济组织中所享有的权利，但顾斌洲出于一时气愤对谈文伟实施了殴打，采取了过激的举动，其行为存在明显过错，应对给谈文伟造成的损害承担全部责任。关于谈文伟所主张损失合理性的问题。1.医疗费，根据谈文伟提供的医疗费票据，该院认定其因此次损害所产生的医疗费金额为749.2元；2.误工费，根据规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，谈文伟主张误工期为15天，但未提交医疗机构所出具的证明书及受伤前的具体收入情况，该院根据谈文伟的伤情及治疗情况酌定按2019年度常州地区最低工资标准计算5天，为337元（2020元÷30天×5天）；3.交通费，谈文伟主张200元，但未提交相应的交通费票据，该院根据谈文伟的就诊情况酌定为100元；4.精神损害抚慰金，根据规定，是否判令侵权人承担精神损害抚慰金以及如何确定数额，应结合侵权人的过错、损害后果等因素综合确定，鉴于谈文伟的损害程度并未构成伤残等级，故对谈文伟要求顾斌洲赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院认定顾斌洲应赔偿谈文伟因侵权行为造成的损失共计为1186.2元，对谈文伟的其他损失主张该院不予支持。关于谈文伟要求顾斌洲在常州日报上登报赔礼道歉的诉讼请求，该院认为顾斌洲殴打谈文伟具有明显过错，该侵权行为不仅给谈文伟造成了肉体痛苦，也侵犯了谈文伟基于人格尊严而享有的生命健康不受非法侵害的权利。但事故发生后，遥观派出所曾组织双方进行调解，根据该所制作的调解经过，其已载明顾斌洲认可侵权事实并向谈文伟作出赔礼道歉，且谈文伟、顾斌洲双方在该“调解经过”上均予以签字确认。结合本案侵权情节及后果，谈文伟再行主张顾斌洲以登报方式进行道歉的诉讼请求，该院不予支持。关于谈文伟要求本案予以中止审理的意见，谈文伟以其对生效行政判决不服而向上级法院申请再审为由，要求中止本案民事诉讼的审理，无法律依据，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，判决：一、顾斌洲于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谈文伟各项经济损失计1186.2元；二、驳回谈文伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由谈文伟负担141元，顾斌洲负担59元。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，谈文伟受伤系因顾斌洲的殴打行为所导致，顾斌洲应当对谈文伟的损失承担赔偿责任。关于误工费，谈文伟对误工时间未能举证医疗机构出具的证明，对收入状况未能举证其是否有固定收入，也未能举证其平均收入状况及从事的行业，故一审法院酌情按照2019年常州地区最低工资标准计算5天共计337元，并无不当。关于交通费，谈文伟未能举证其支出交通费的金额，一审根据谈文伟的就诊情况酌定为100元，并无不当。关于精神损害抚慰金，虽然顾斌洲对谈文伟实施了殴打行为，但现有证据不足以证明造成了严重后果，一审法院对谈文伟主张的精神损害抚慰金不予支持，符合法律规定。因此，顾斌洲应当向谈文伟赔偿各项损失为1186.2元。关于谈文伟主张的赔礼道歉，根据遥观派出所出具并由谈文伟、顾斌洲及调解主持人签字的调解经过，已经反映了赔礼道歉的事实，谈文伟要求顾斌洲在常州日报上赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。至于谈文伟申请调取视频，无必要性，本院不予同意。一审诉讼费分担符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人谈文伟的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费400元，由谈文伟负担。本判决为终审判决。审判长 熊 艳审判员 龙孝云审判员 李梅琼二〇二〇年十二月二十八日书记员 成 慧