广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1864号上诉人（原审原告）：韶关市曲江区******上江经济合作社。住所地：广东省韶关市曲江区******。负责人：江树财，村小组组长。委托诉讼代理人：林建军，广东天行健（曲江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昌军，广东天行健（曲江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1958年11月11日出生，汉族，住江西省赣州市大余县******。被上诉人（原审被告）：邝庚福，男，1963年3月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*****************。被上诉人（原审被告）：韶关鸿基林业有限公司。住所地：广东省仁化县**************。法定代表人：刘英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张运键，该公司林场场长。上诉人韶关市曲江区******上江经济合作社（以下简称上江合作社）因与被上诉人刘某1、邝庚福、韶关鸿基林业有限公司（以下简称鸿基公司）林业承包合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上江合作社的负责人江树财及其委托诉讼代理人林建军、林昌军、被上诉人刘某1、被上诉人邝庚福、被上诉人鸿基公司的委托诉讼代理人张运键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上江合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除上江合作社与刘某1、邝庚福于2008年1月30日签订的承包合同，刘某1、邝庚福向上江合作社支付拖欠2012年的承包租金11000元；2.改判解除刘某1、邝庚福与鸿基公司于2012年10月7日签订的《林地林权转让合同》及上江合作社与刘某1、邝庚福及鸿基公司同日签订的《林地承包合同》，鸿基公司向上江合作社支付所拖欠的承包租金98307.68元（暂计从2013年1月至2020年4月15日止所欠的租金）；3.判令鸿基公司协助上江合作社办理案涉林权证使用人变更手续；4.一、二审诉讼费用由刘某1、邝庚福、鸿基公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上江合作社与刘某1、邝庚福、鸿基公司之间的合同合法有效，合同的各方当事人应受法律约束。2008年1月30日及2008年3月11日，上江合作社与魏先辉、刘某1、邝庚福分别签订《承包残杂林山改造毛竹林合同》《补充协议》。2012年10月7日，魏先辉、刘某1与鸿基公司签订《林地林权转让合同》。同日，上江合作社与刘某1、邝庚福、鸿基公司签订《林地承包协议》。上述合同均是各方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，系有效合同。当事人各方都应按照上述合同约定履行相关的权利和义务，这是民事主体从事民事活动所应当遵守的契约精神的体现。二、关于本案争议焦点问题。一审法院对本案争议焦点总结为：1.至上江合作社主张的2020年4月15日，刘某1、邝庚福、鸿基公司欠付的案涉青菜窝林地租金数额为多少；2.上江合作社要求解除《承包残杂林山改造毛竹林合同》、《林地承包协议》《林地林权转让合同》应否支持。（一）关于焦点一，上江合作社坚持认为，鸿基公司已经连续违约，不应认定鸿基公司于2014年4月14日缴纳了案涉青菜窝林地租金33000元（2012年、2013年、2014年）给上江合作社。至今为止，鸿基公司欠付的案涉青菜窝林地租金数额为（2013年1月1日至2020年4月15日）98307.68元。1.在履行合同过程中，刘某1、邝庚福、鸿基公司连续三年（2012年、2013年、2014年）未向上江合作社交纳租金，违反了《承包残杂林山改造毛竹林合同》第四条的约定，根据该条约定，视上江合作社停止刘某1、邝庚福、鸿基公司对山林的使用管理权，并且视刘某1、邝庚福、鸿基公司自动放弃该合同承包权；2.上江合作社于2014年4月13日召开村民会议，会议程序、参会人数均符合法定要求，会议一致签名表决通过要求解除三方签订的《林地承包协议》；3.村民江桂松私下收取的33000元的时间是2014年4月14日，发生在村民会议决议之后，并且其收取该笔钱时既不是村小组长，也不是村民代表，村小组也未授权其代为收取，其私自收取鸿基公司租金33000元的行为并不能代表上江合作社收取租金，应认定是其个人行为，收款收据上的盖章是其私自用村小组的公章。时至今日，该笔钱仍在江桂松手中，村民拒绝分配该笔钱充分说明了上江合作社不认可是鸿基公司对上江合作社交纳的租金。上江合作社认为鸿基公司应按合同约定一次性缴清30年的租金405750元。（二）关于焦点二，上江合作社要求解除《承包残杂林山改造毛竹林合同》《林地承包协议》《林地林权转让合同》符合法律规定解除合同的情形。一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.根据刘某1、邝庚福与鸿基公司于2012年10月7日签订的《林地林权转让合同》第三条：“1.林地租金及林木原约定：至2012年12月31日止甲方已支付林地、林木竹山与租金计人民币46590元，2013年1月1日起的林地、林木竹山与租金计人民币405750元由乙方一次性支付给曲江县枫湾镇枫湾村委会上江家村民小组。”和三方同日签订的《林地承包协议》第三条：双方签订合同并办理林权变更手续后一次性付清30年的林地租金405750元给曲江县枫湾镇枫湾村委会上江家村民小组。”的约定，上江合作社签订上述合同目的就是一次性收取租金405750元，合同各方对此目的是非常明确的。2.一审法庭调查中，刘某1、邝庚福、鸿基公司承认签订《林地林权转让合同》及《林地承包协议》后的2013年年初，鸿基公司已经将案涉林地的林权证林权的使用人办理到其名下。据此，2013年起，鸿基公司按合同约定一次性支付405750元租金的条件已经成就。但是，鸿基公司至今仍未全面、忠实地履行该约定义务，只是在2014年4月14日向非合同主体的江桂松交纳拖欠的三年租金33000元；也就是说，鸿基公司连续七年的违约行为导致上江合作社签订《林地林权转让合同》的主要目的至今仍没有实现。3.刘某1、邝庚福、鸿基公司没有按合同约定一次性支付租金405750元已经构成连续的违约，解除合同不存在“给违约方造成的损失远大于非违约方因解除合同所获得的利益”的问题。相反，对于守约方即上江合作社来说，合同订立后因鸿基公司未能一次性支付405750元租金，上江合作社同时也损失了利息，且无法将案涉林地再转租给第三方，因此，应当认定刘某1、邝庚福、鸿基公司已经构成了违约。4.诚实守信原则是履行合同的基本原则。上江合作社与刘某1、邝庚福、鸿基公司签订的合同和协议，合法有效，是各方真实意思表示，各方均应全面、真实、忠诚地履行合同约定的权利与义务；5.本案中，刘某1、邝庚福、鸿基公司的违约行为是一种连续的违约，2013年至今，上江合作社为维护自身的合法权益，曾多次向当地村委会、司法所、镇政府求助解决，最近的一次是由枫湾村调委会组织双方进行了调解，证明上江合作社一直向刘某1、邝庚福、鸿基公司主张收取租金的权利，而刘某1、邝庚福、鸿基公司并没有履行其一次性支付租金的义务。6.鸿基公司的违约行为，本质上是资源侵占行为，根本谈不上有利于实现社会利益最大化。合同签订后，鸿基公司根本就没有进行种植开发，山还是原来的山，树木还是原来的树木，鸿基公司至今也没有提交任何证据证明其在案涉的林地投入人力、物力、财力进行管护林木。违约行为导致的不利后果，应当由违约方来承担，而不应当由守约方来承担。本案中，上江合作社因鸿基公司的连续违约行为造成上江合作社至今未收到本应在2013年就应一次性支付的租金，且鸿基公司未在案涉林地做任何的投资，上江合作社要求解除合同并不会对鸿基公司造成任何损失。所以，一审法院认为是否构成根本性违约而解除合同还应从是否有利于实现社会利益最大化来判断，如果因合同解除给违约方造成的损失远大于非违约方因解除所获取的利益时，就不应认定合同构成根本违约，而应继续履行的观点是不成立的。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院予以改判。刘某1辩称，一、2012年10月7日，刘某1与鸿基公司签订《林地转让合同》，是由上江合作社参与并同意后签订的合法有效的合同。刘某1不再享有该案涉林场的权利与义务，所有权利、义务由鸿基公司享有和承担。二、2012年的承包租金已全部付清，并由村小组开具了收据。三、根据2008年3月11日签订的补充协议，租金是按11000元/年来进行计算的。四、造成违约不是刘某1的责任，与刘某1无关。五、刘某1曾因租金问题出面与上江合作社调解，鸿基公司主动交纳租金，但上江合作社不愿意收。最后望双方达成协议，互敬互让，以和为贵，共同发展。邝庚福辩称，一、上江合作社第1项诉请说刘某1、邝庚福没有上交2012年承包案涉山林租金的说法不成立。在2014年4月14日由鸿基公司上交了2012年刘某1、邝庚福应给上江合作社的租金11000元，上江合作社收到租金后，已开具收款收据一份，编号232663；二、关于上江合作社的第2、3、4项诉求问题，上江合作社与鸿基公司于2012年10月7日签订了《林地承包协议》，看内容就知道合同中到底是哪一方违约，承包方在2015年上交租金时，原村长说今年不是他当村长，交给新上任的村长。新上任村长说不收，并说要解除合同。上江合作社作出这种行为，邝庚福不予认同，望人民法院作出公正的判决。鸿基公司辩称，一、刘某1、邝庚福与上江合作社于2008年1月30日签订承包合同，是经过小组村民代表大会讨论决定后签订的，该合同合法真实有效。2012年10月7日，刘某1、邝庚福与鸿基公司及上江合作社签订了三方《林地承包协议》，该协议是经过刘某1、邝庚福、上江合作社前任村长及村民代表同意签订的，转让手续合法有效，依法不得无故解除。二、《林地承包协议》约定的租金总额405750元的计算方式为：2012至2017年为6年×11000元=66000元，2018年至2042年为25年×13590元=339750元，合计405750元，依据为2008年3月11日签订的《补充协议》条款约定，2009年-2017年每年租金为11000元，2018年-2042年每年租金为13590元，2043年为期1个月不计算租金。租金的计算方式说明了《补充协议》与《林地承包协议》前后的一致性和关联性，说明了租金支付方式也是参考《补充协议》的。三、上江合作社称鸿基公司所欠租金时间段从2012年至2020年，但事实上鸿基公司已支付上江合作社2012年至2014年的租金33000元。鸿基公司未支付租金的时间段应为2015年至2020年共计73770元(其中2015年至2017年计33000元,2018年至2020年计40770元，计至2020年12月31日）。2014年4月14日，鸿基公司委托人邱帆鸣交纳了2012至2014年租金33000元给上江合作社原村长江桂松，原村长江桂松开具了收据并加盖村公章。据此，可以认定上江合作社承认《林地承包协议》依然有效的事实和上江合作社已收取3年租金的事实。上江合作社称江桂松既不是村长，也不是村民代表，但上江合作社在收据上盖了公章，可以认定上江合作社已收到该租金。至于上江合作社与江桂松之间对该租金如何处理，与鸿基公司无关，不能认定是鸿基公司未支付租金。四、鸿基公司之所以未一次性支付租金，是上江合作社村民代表开会决定的，租金支付方式改为以《补充协议》相关规定来支付。从2015年起，上江合作社拒收鸿基公司所交纳的租金，造成鸿基公司至今无法支付相应租金的事实。此两项事实有刘某1、邝庚福、上江合作社原村长、原村民代表等人的陈述可以佐证。本案并非鸿基公司不履行合同，不愿意支付租金，鸿基公司不存在无故拖延支付祖金的情况。鸿基公司已将案涉租金405750元一次性支付给鸿基公司委托人邱帆鸣，委托邱帆鸣进行支付，而邱帆鸣因上江合作社拒收而一直未能支付成功，系上江合作社违反合同约定，故意拒收租金。五、上江合作社声称未收到2012年起的林地租金，但至今8年多，上江合作社并没有通知鸿基公司（实际林权所有者），更没有催促鸿基公司支付租金，而是在2014年4月13日召开村民代表会议要求解除与刘某1、邝庚福所签订的合同。但该林权已流转归鸿基公司所有，上江合作社也已盖章认可，上江合作社单方开会解除合同并无法律效力。六、上江合作社于2014年5月22日召开调解会议，刘某1参加了调解会议，但刘某1并不是林权实际拥有者，也不是鸿基公司的委托人，故刘某1无权单方面参加该调解会议，可以认定该调解会议无效。七、鸿基公司属于鸿伟集团名下分公司，自2013年以后先后收购林地3万多亩，支付收购林地款3千万以上，每年支付林地租金达40万以上，鸿基公司经营规模大、经济实力强，不存在无力支付租金或拒绝一次性支付租金的事实（可以到仁化县调查取证）。双方存在纠纷的原因是刘某1、邝庚福、上江合作社等人未能将存在的争议或误解及时反馈到鸿基公司管理层，上江合作社与鸿基公司缺乏沟通所导致，鸿基公司也未收到有关部门调解事项（比如林业站、分管林业副乡长均有与公司联系过，但都没提过林地纠纷事项）。八、鸿基公司的损失。（一）投入的流转成本:平均1000元/亩，2206580元。其中地租405750元，林木购买价1800830元；（二）林木保险成本：2206.58亩×6年×2元/亩=26500元；（三）支付邱帆鸣利息135000元。以上三项合计2368080元。其他管理成本和银行利息未计。九、上江合作社的预期损失。上江合作社未收到2015年以后的租金，2015年至2017年33000元，2018年至2020年40770元，共计73770元。鸿基公司已将该林地租金全额支付给邱帆鸣，委托其代为交纳。在此，鸿基公司再次表示愿意一次性缴纳未支付的林地租金或按合同约定按每年一付支付剩余租金，上江合作社的损失可以降低为零。十、林地未开发利用，林木价值依然存在，而鸿基公司投入的成本超过2360000元以上，也就是可以认为投入亏损已超过2360000元。而上江合作社的损失仅是租金的存款利息，微乎其微。故上江合作社要求解除合同，要求林权变更，并要求支付拖欠至2020年的租金，这是非常不合理、不合法的。在合同继续有效的情况下，上江合作社要求支付至2020年的租金，或要求一次性支付剩余租金，才符合合同约定及法律规定。十一、本案中，上江合作社拒收租金的行为才是违反合同约定和法律规定的，其据此要求单方解除合同更是没有法律依据和合同依据。恳请人民法院深入调查了解事实，维护双方的利益。鸿基公司表示，只要上江合作社愿意收取租金，鸿基公司可以支付已欠的林地租金和剩余的租金。上江合作社一直不接受鸿基公司支付租金的行为才更令人怀疑系其自身原因导致鸿基公司无法支付租金。综上，鸿基公司认为一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，二审法院应依法驳回上江合作社的全部上诉请求，维持一审判决，以挽回鸿基公司的巨大损失，营造公正公平和谐的投资环境。上江合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除刘某1、邝庚福与上江合作社于2008年1月30日签订的承包合同，刘某1、邝庚福向上江合作社支付拖欠2012年的承包租金13590元；2.判令解除刘某1、邝庚福与鸿基公司于2012年10月7日签订的林地林权转让合同，鸿基公司向上江合作社支付所欠付承包租金99069元（从2013年1月1日至2020年4月15日止所欠的租金），解除合同涉及的金额293091元；3.判令鸿基公司协助上江合作社办理案涉林权证中使用权人变更手续；4.本案的诉讼费由刘某1、邝庚福、鸿基公司共同负担。一审法院认定事实：2008年1月30日，上江合作社经召开村民小组会议，一致同意将地名为青菜窝的林地地块（林权证载明面积为2206.58亩，案涉合同记载的面积为2206.58亩）发包给魏先辉及刘某1、邝庚福经营，并签订了《承包杂残林山改造毛竹林合同》，内容：“甲方：上江合作社，乙方：曲江区邝庚福、刘某1、魏先辉…为了合理开发山区残林，改造毛竹（苗竹）林，改善生态环境，提高生态效益，发展集体经济，根据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，通过公开，平等，互利的原则，双方特订如下协议：一、甲方全体村民讨论，一致同意将青菜窝残林山发包给乙方承包。青菜窝山四邻界址：东以山脊分水为界，南以双松树埂为界，西以青菜窝坑为界，北以山脊分水为界。总面积为2265亩，山林证编号（B4400182893）。（附件：山林证复印件一份）。二、乙方承包期为35年，即2008年1月30日至2043年1月30日止。三、每年租金人民币壹万叁仟伍佰玖拾元整（¥13590元）。四、付款方式：乙方每年十二月三十日前按时交纳给甲方下半年山金，不得拖欠。如果连续两年无故拖欠山金，甲方停止乙方对山林的使用管理权，并且当作乙方自动放弃本合同承包权（在无特殊下，有特殊情况另行协商）。五、乙方承包甲方青菜窝山，在承包期内，实行独立核算，自负盈亏，甲方不得干涉。六、乙方在承包期内，该山的竹，木，柴归乙方所有。甲方不得以任何方式来干涉乙方的正常生产。七、甲方发包给乙方承包的山林，必须保证不是生态林，是该村的集体所有山权。甲方必须派人把四邻山界告知乙方。八、在乙方承包期内，如有发生山林权属，山界纠纷问题，由甲方负责解决。九、乙方承包期内，甲方须协助乙方办理与相关行政部门的有关手续和现有去该山的有关公路或拖拉机路等。准许乙方通行。十、订合同地点：枫湾镇上江家村。十一、如果甲方本村农户需自用该山毛竹时，必须要由本村村长的证明，乙方在收回成本的情况下，提供给甲方村民方便，每户3—5条不计成本，6条以上按当时市场价计算。付现金给乙方。十二、本合同期满后，在同等条件下，甲方应优先给乙方继包。本合同未尽事宜，另行协商……”。2008年3月11日，上江合作社又与魏先辉及刘某1、邝庚福签订了《补充协议》，内容：“十三条，因07年冬下了一场大雪，造成本山竹木受到毁灭性的破坏，鉴于此情况，由甲乙双方协商议定，前九年（即2009年-2017年）每年山金为壹万壹仟元整。2018年起至合同期满，每年山金为壹万叁仟伍佰玖拾元整”。2012年10月7日，刘某1、邝庚福将承包的案涉青菜窝林地转让给鸿基公司经营管理，并签订了《林地林权转让合同》，韶关市曲江区*******民委员会作为见证单位在该合同上盖章确认，上江合作社亦签署“情况属实、同意流转”，并盖章确认。合同内容为：“甲方：刘某1、邝庚福（以下简称甲方），乙方：鸿基公司（以下简称乙方）为了合理利用林地资源，提高林地利用效率，促进林业可持续发展，甲方同意将其所承包的林地一次性转让给乙方进行经营生产，并将林地的所有林木资源转让给乙方经营管理。为明确双方的权利与义务，经双方友好协商，达成本合同条款，以资信守。第一条，甲方将从曲江县枫湾镇枫湾村委会上江家村民小组承包的林地（详见附件《林地承包合同》）流转给乙方，面积约2206.58亩，转让林地的林小班号和四至范围如甲方所提交的林权证登记表登记的相关项目内容和林权证所附的1:10000地形图红线范围所示。林权转让内容包括：林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。甲方负责将林权证过户到乙方名下并承担过户费用。第二条，转让后，甲方将其原与发包方签订的租山（或承包）合同及护林合同的原件（详见附件）交给乙方，由乙方继续履行合同中的权利与义务。转让前甲方应履行的权利和义务及债权债务由甲方负责处理，转让后合同中的权利和义务及转让后产生的债权债务由乙方履行。第三条，林权与林木转让款及支付方式：1.林地租金及林木原约定：至2012年12月31日止甲方已支付林地、林木竹山价与租金计人民币46590元，合同生效后2013年1月1日起的林地、林木竹山价与租金共计人民币405750元由乙方一次性支付给上江合作社。2.甲方将林地的“三权”流转到乙方名下后，乙方一次性付清林地、林木竹山价与租金余款人民币154250元（大写：壹拾伍万肆仟贰佰伍拾元），除此之外乙方不再支付甲方任何费用。第四条，甲乙双方的权利与义务：1.甲方转让给乙方的林地必须权属明确，四至清晰。甲方必须对该林地及林木具有无可争议的完整的合法使用权，并出具相关的林权证和林地承包或租赁合同等有效文件予以资证。甲方必须保证在甲乙双方的转让事实发生之前，转让林地或部分地块及其林木并未转让给第三方经营，或在本合同签订之前，甲方必须解除其将林地和林木承包、租赁或质押第三方而形成的承包、租赁或抵押关系。如在履约过程中，发生林地使用权林木纠纷时，甲方须及时处理，且产生的一切费用由甲方承担，如因林权纠纷导致乙方无法使用时的部份甲方负责赔偿全额乙方损失。如在生产过程中乙方人为造成的林权纠纷由乙方自负。2.该林地必须是林业部门规划的商品林用地。3.甲方林地内原有林道和林业设施（包括防火带）必须保留并无条件提供给乙方使用。4.本合同签订时，甲方必须提交林地山林权属证书、相关的林地和林木承包或租赁合同原件予乙方验核，林地和林木的原始承包合同必须有林木所有权属集体成员具名通过的承包或租赁决议书，各级次的承包或租赁合同的必须有注明同意林地或林木转包的条款。如甲方所出具的承包或租赁合同没有转包内容的说明和承包协议书，甲方必须予以完善，完善结果所形成的文字资料，作为本合同的附件。5.本合同签订后，甲方必须提供一切办理林权证过户的手续资料（包括林权证原件、所有的原始合同及林权人的身份证复印件）给乙方，并协助乙方办理好林权过户手续。6.林地交接前甲方协助乙方做好护林防火、林地管护工作。7.乙方按合同项目进行投资经营，实行自主经营，自负盈亏，甲方不干涉，也不投资。第五条、本合同由甲乙双方于2012年10月7日签署，自签订之日起生效，双方共同遵守，不得违约，否则因违约造成的损失由违约方承担相应的赔偿……”。同日，上江合作社（甲方）、鸿基公司（乙方）及刘某1、邝庚福（丙方）共同签订了《林地承包协议》一份，内容为：“甲方：韶关市曲江区**********民小组，乙方：鸿基公司，丙方：刘某1、邝庚福，甲方与本合同丙方曾于2008年1月30日签订《承包杂残林山改造毛竹林合同》，现乙方已从丙方手中受让2206.58亩林木所有权，由丙方与甲方另行签订《林地承包协议》，乙方现特申请将原协议中承包方的权力(利)、义务与林木所有权一同转让给乙方。在征得甲方同意后，现就转为乙方继续承包相关林地事宜，与乙方及丙方达成如下条款：一、转让山场、林权座落位置及面积：甲方现将青菜窝，林班号为白水3、小班号20-25、29-31的林地共计2206.58亩一并转让给乙方承包经营种植林木。（具体详见林权证号曲府林证字（2011）第0600580号）。二、林地承包年限：原承包者承包年限从2008年1月30日始至2043年1月30日止。本合同到期时如乙方需继续租赁该片林地应提前三个月提出申请，在同等条件下有优先租赁权，如乙方未提出延期申请，本合同到期后自行终止。三、林地租金：按林权证登记面积支付…甲、乙双方签订本合同并办理林权变更手续后一次性付清30年的林地租金405750元给甲方，甲方在收到乙方租金后应开具收款收据给乙方。四、在承包期间，乙方拥有该林地经营自主权，可有自主选择种植树木种类；现有地面竹、林木资源所有权、林地使用权、继承权。乙方需采伐或造林时，甲方要积极协助乙方办理相关手续。五、甲方发包给乙方的山林，必须保证不是生态林，是该村的集体所有权。六、经营范围内的地下资源归甲方所有，乙方无权开发。在承包期间，如有国家、政府占用该地段用于开发建设，则土地补偿款归甲方所有，青苗林木赔偿归乙方所有。七、乙方在经营生产过程中，甲方要提供所属林地开路运输时的用地方便，不得以任何借口收取其他费用，若损害他人的农作物和占用良田土地的则由乙方负责补偿。八、在承包期间，一切山林的争议、纠纷等甲方应及时解决，否则由此造成乙方相关经营损失的由甲方赔偿…十一、本协议自三方签订之日起生效，甲方与丙方签订的《承包杂残林山改造毛竹林合同》同时终止…十四、本协议附件是本协议不可缺少的组成部分。附件：1.林权证复印件及林权证范围图一份2.原甲方与丙方2008年1月30日签订《承包杂残林山改造毛竹林合同》……”。鸿基公司签订上述合同后即到林业部门办理了案涉青菜窝林地的使用权证。上江合作社认为刘某1、邝庚福、鸿基公司从2012年起至2014年已连续三年未缴纳林地租金，故于2014年4月13日召开了村民小组会议，并向一审法院出具了《会议主题内容》，内容为：“因上江合作社集体山头青菜窝在2018年1月30日至2043年1月30日止承包给乙方（邝庚福、刘某1、魏先辉）。现因乙方已违反合同第四条款，连续三年未缴纳山金（2012、2013、2014），按合同所写，乙方已自动放弃本合同承包权。因此上江家村民小组要求与乙方解除合同。2014年4月13日。同意签名：江树财…（共29人签字确认），不同意签名（无人签字）”。2014年5月22日，上江合作社与刘某1就案涉合同履约过程中产生的纠纷由曲江区枫湾镇枫湾村委会人民调解委员会进行调处，但调解无果。上江合作社向一审法院提供了该次《调解笔录》，内容：“甲方：上江合作社，乙方：刘某1（身份证号：362************619），由于乙方未按山林承包合同及时支付租金，本来是每年公历12月31日前预付下一年租金，但实际乙方违约延期交付时间是二年。按合同已属违约，现甲方要求终止乙方的承包合同。问：乙方你是否违约。答：我承认是违约，并愿意支付违约金，但须双方商定，并愿意从2015年起按国家生态公益补偿金支付。问：甲方你们是否同意乙方提出的支付方式。答：我们要回去召开村民会议，征求村民的意见是否同意，方可另行协议。甲方：曾细养、江添成、江永成，乙方：刘某1，2014年5月22日”。现上江合作社认为刘某1、邝庚福、鸿基公司从2012年至今仍未按照合同约定缴纳案涉青菜窝林地地块的租金，已属根本违约，遂要求解除案涉合同。刘某1、邝庚福、鸿基公司辩称系上江合作社认为租金较低，欲解除合同而拒收案涉林地的租金，而非刘某1、邝庚福、鸿基公司故意违约所致，且2012至2014年的租金已于2014年4月14日支付给上江合作社，上江合作社已出具《收据》并有经手人江桂松签名及上江合作社在该《收据》上盖章确认。《收据》内容：“韶关市鸿伟木业公司上交青菜窝山金证（2012年、2013年、2014年）共叁年合计人民币叁万叁仟元正…”。一审诉讼过程中，上江合作社、刘某1、邝庚福、鸿基公司均确认经手人江桂松是上江合作社前任村小组组长（2004-2008年）。2020年7月3日，一审法院依法询问了江桂松，其表示受村民委托已收到了刘某1、邝庚福、鸿基公司2012-2014年期间的租金，该款项仍由其保管，尚未进行分配。因与刘某1、邝庚福、鸿基公司就上述事宜产生纠纷，上江合作社遂诉至本院，要求解除案涉当事人签订的《承包杂残林山改造毛竹林合同》《林地林权转让合同》《林地承包协议》及要求刘某1、邝庚福、鸿基公司支付至2020年4月15日应付的租金。一审法院认为，本案系林业承包合同纠纷。2008年1月30日及2008年3月11日，上江合作社与魏先辉、刘某1、邝庚福签订《承包杂残林山改造毛竹林合同》《补充协议》，2012年10月7日，刘某1、邝庚福与鸿基公司签订《林地林权转让合同》及上江合作社与刘某1、邝庚福、鸿基公司共同签订的《林地承包协议》，上述合同及协议均是当事人各方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对合法有效的合同，当事人各方都应按照约定履行相关的权利和义务。本案争议焦点为：一、应否认定鸿基公司已于2014年4月14日交纳了案涉青菜窝林地租金33000元（2012年、2013年、2014年）给上江合作社。至上江合作社主张的2020年4月15日，刘某1、邝庚福、鸿基公司欠付的案涉青菜窝林地租金数额为多少；二、上江合作社要求解除《承包杂残林山改造毛竹林合同》、《林地承包协议》、《林地林权转让合同》应否支持。关于争议焦点一，刘某1、邝庚福、鸿基公司辩称上江合作社于2014年4月14日已收取租金33000元，并向一审法院提交了经手人江桂松签名及原告盖章确认的《收条》，且经一审法院询问，江桂松亦认可上述租金33000元仍由其保管，至今尚未分配。故应认定上江合作社于2014年4月14日已收取鸿基公司租金33000元（2012年、2013年、2014年）。根据《补充协议》十三条：“…前九年（即2009年-2017年）每年山金为壹万壹仟元整…”，《林地林权转让合同》第三条“1.林地租金及林木原约定：至2012年12月31日止甲方已支付林地、林木竹山价与租金计人民币46590元，合同生效后2013年1月1日起的林地、林木竹山价与租金共计人民币405750元由乙方一次性支付给曲江县枫湾镇枫湾村委会上江家村民小组”及《林地承包协议》第三条“…甲、乙双方签订本合同并办理林权变更手续后一次性付清30年的林地租金405750元给甲方，甲方在收到乙方租金后应开具收款收据给乙方”的约定，2012年林地租金为11000元，2013年1月1日至2043年1月30日的租金总额405750元，2013年1月1日后的租金由鸿基公司交纳。2012年至上江合作社主张的2020年4月15日，经一审法院核算，刘某1、邝庚福、鸿基公司应支付的青菜窝林地租金为109307.68元[11000元＋2662天×（405750元÷10987天）]（按天计算），扣减刘某1、邝庚福、鸿基公司已支付的租金33000元，鸿基公司尚欠付租金76307.68元（109307.68元－33000元）。对上江合作社主张超出部分，一审法院不予支持。关于争议焦点二，上江合作社认为鸿基公司至今仍未交纳案涉林地的租金已构成根本违约，遂要求解除案涉合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，我国合同法确立了当事人可以解除合同的标准是‘不能实现合同目的’的根本性违约。构成根本性违约既从合同的性质来认定，也从损害后果考虑，第一，从违约的情节考虑，一方的违约使合同履行成为不必要或不可能，便构成根本违约，‘不必要’是指订立合同所期望的经济利益不能实现，或者说主要意图不能实现。‘不可能’是指按合同约定的给付基于违约方的过错成为不可能履行。第二，从违约的后果考虑，单纯的违约并非合同解除的主要根据，就以合同订立的主要目的能否实现为依据。同时，是否构成根本性违约而解除合同，还应从是否有利于实现社会利益最大化来判断，如果因合同被解除给违约方造成的损失远大于非违约方因解除所获取的利益时，就不应认定合同构成根本违约，而应继续履行。本案中，刘某1、邝庚福与鸿基公司签订的《林地林权转让合同》及上江合作社与刘某1、邝庚福、鸿基公司签订的《林地承包协议》约定鸿基公司的租赁期限至2043年1月30日止，如前所述，鸿基公司已缴纳案涉林地租金至2014年，上江合作社和刘某1、邝庚福履行了交付该林地给鸿基公司使用的义务，鸿基公司也在该林地管护至今。根据合同约定，鸿基公司应在签订合同并办理林权变更手续后一次性付清30年的林地租金给上江合作社，现鸿基公司没有按合同约定的期限履行交纳租金的义务，构成了违约。从本案合同的性质和目的看，上江合作社出租林地给鸿基公司是为了获得租金的利益，鸿基公司租用上江合作社的林地是为种植林木获取利益。从鸿基公司违约的后果看，虽然上江合作社没有按约定期限一次性收到全部租金，但双方就该租金交付问题经一审法院进行审理后，鸿基公司明确表示愿意一次性或按年度支付租金继续履行合同，上江合作社的合同目的并非不能实现或不可能实现。上江合作社作为案涉‘青菜窝’林地地块租金利益的获得者，并未向一审法院提交证据证明其就欠付的林地租金直接向鸿基公司进行了催缴或催收，故鸿基公司辩称上江合作社认为案涉林地租金较低，欲解除合同而拒收租金，并非鸿基公司故意违约亦具有一定的可信度。从利益均衡的角度看，鸿基公司承租林地后，投入大量的人力、物力和财力进行管护林地林木已7年时间，如解除合同其损失远远大于因违约造成的上江合作社租金利益损失。综上，鸿基公司的违约行为仅构成一般性违约，不构成解除合同的根本性违约，故上江合作社要求解除案涉《承包杂残林山改造毛竹林合同》、《林地承包协议》、《林地林权转让合同》，一审法院不予支持。同理，上江合作社要求鸿基公司协助办理案涉林地的使用权证变更手续，未有相关法律依据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年7月31日作出（2020）粤0205民初628号民事判决：一、韶关鸿基林业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付林地租金76307.68元（暂计至2020年4月15日）给韶关市曲江区******上江经济合作社；二、驳回韶关市曲江区******上江经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7486元（韶关市曲江区******上江经济合作社已预交），由韶关市曲江区******上江经济合作社负担6082元，由韶关鸿基林业有限公司负担1404元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上江合作社向本院提交以下证据：1.会议纪要，拟证明上江合作社并没有授权江桂松收取案涉33000元租金，江桂松收取该租金的行为纯粹为个人行为，不能代表上江合作社的真实意思表示。2.电话录音，拟证明上江合作社于2019年1月14日向鸿基公司业务代表邱帆鸣催交拖欠的租金，邱帆鸣承认未按合同约定一次性支付租金，邱帆鸣认为应按照每年每亩7元的标准向上江合作社交纳租金，鸿基公司不顾上江合作社的催交行为，连续违约至今，已经构成根本性违约。鸿基公司质证称，对于证据1会议纪要中的第一项事项有异议，完全没有根据，当时转让林地的时候，刘某1、邝庚福和鸿基公司都在现场，在村长家开了一下午的会议，参加会议的村民也有二三十个，上江合作社说村民对转让林地不知情是不符合事实的。对于第二项事项，当时江桂松告知鸿基公司村里面有异议，鸿基公司打了租金给江桂松，江桂松并未告知鸿基公司其无权收取租金，鸿基公司并不知情，系江桂松承诺了收取租金，鸿基公司才支付租金的，可以认定江桂松系代表上江合作社收取租金。至于江桂松收取租金后怎么处理的，系上江合作社内部的事情。其他没有异议。对于证据2，鸿基公司未发表质证意见。刘某1质证称，对于证据1，当时是江桂松收取租金，刘某1、邝庚福之前也是将租金交给江桂松。对于证据2，刘某1联系了邱帆鸣，邱帆鸣说电话录音属实。邝庚福质证称，对于证据1，希望上江合作社认真看下法律，邝庚福相信法院。对于证据2，邝庚福联系了邱帆鸣，邱帆鸣认可电话录音是真实的。对于上江合作社提交的证据，本院认定如下：对于证据1，该会议记录系2020年8月9日形成，而江桂松收取案涉33000元租金系2014年4月14日，从时间逻辑上分析，上江村合作社不能以收取租金之后形成的会议记录主张江桂松收取租金的行为未征得村民同意，上江合作社主张的证明目的不能实现。对于证据2上江村合作社提交的电话录音系他人与鸿基公司业务代表邱帆鸣之间的通话，而非上江合作社与鸿基公司业务代表邱帆鸣之间的通话。该通话内容仅涉及为何未交纳2014年后的租金、是否愿意交租等内容，鸿基公司明确表示其2014年后去交过租金，但上江合作社不收，鸿基公司亦愿意交纳租金，且该电话录音并不完整。故上江合作社以此为由主张鸿基公司构成根本性违约，依据不足，该证明目的不能实现。本院查明，2012年12月25日，鸿基公司为案涉林地办理了林权证，鸿基公司系案涉林地使用权权利人。2020年7月3日，一审法院向上江合作社原负责人江桂松进行调查询问，江桂松向一审法院陈述：“2008年跟他们签订协议，合同约定是一次性付清租金，后来因为村里有部分村民不同意，说是为了后代着想，一次性付清后代就分不了钱，所以2008年至2011年前都是按一年一年的租金交的，后来2012年、2013年、2014年没有交租金，当时我也不是村长了，但因为是我跟他们签的合同，所以村民委托我去追他们交租金，追他们交租金的时候是2014年了，干脆就叫他们交三年的租金。当时交了三年租金后，还出具了收据给他们，后来收到这三年租金后，当时村长江潮古把村民召集了就说要分租金，因为是有部分人说他们超过两年没有交租金，不肯分这笔租金，直到现在还没有将这笔租金分给村民，这笔钱现在还在我这里。”一审庭审中，上江合作社陈述，其联系不到鸿基公司，一直是跟刘某1联系的，2014年5月22日，上江合作社与刘某1经曲江区枫湾镇枫湾村委会人民调解委员会调解无果后，刘某1来找过上江合作社前任村长江添成，刘某1说是来交纳2015年租金的，江添成就拒收，因为江添成要求鸿基公司按照合同约定一次性支付30年租金，但刘某1只是交纳2015年租金。同时鸿基公司表示愿意按照合同约定执行，租金没交一定会交。二审庭询中，上江合作社明确表示撤回第二项诉讼请求中解除刘某1、邝庚福与鸿基公司签订的《林地林权转让合同》。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕上江合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉《承包杂残林山改造毛竹合同》《林地承包协议》应否解除。二、刘某1、邝庚福、鸿基公司应支付上江合作社多少租金。一、关于案涉《承包杂残林山改造毛竹合同》、《林地承包协议》应否解除的问题。2008年1月30日，上江合作社与邝庚福、刘某1、魏先辉签订《承包杂残林山改造毛竹合同》，2012年1月7日，上江合作社、鸿基公司与刘某1、邝庚福签订《林地承包协议》，上述合同及协议均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。现上江合作社以鸿基公司未按照《林地承包协议》的约定一次性支付租金405750元，已构成根本性违约为由，要求解除《承包杂残林山改造毛竹合同》《林地承包协议》。鸿基公司则抗辩系上江合作社部分村民为保障后代村民的利益，不愿意按照《林地承包协议》的约定一次性收取租金405750元，要求鸿基公司按照《承包杂残林山改造毛竹合同》的约定逐年交纳租金，鸿基公司并不存在违约行为，不同意解除合同。对此，本院认为，鸿基公司虽未提交证据证明系上江合作社要求将《林地承包协议》中约定的一次性支付租金变更为《承包杂残林山改造毛竹合同》中约定的逐年交纳租金，但根据上江合作社原负责人江桂松向一审法院的陈述，确系上江合作社部分村民不愿意一次性收取租金，要求逐年收取租金。且在鸿基公司未按时支付2012年-2014年期间租金的情况下，江桂松2014年要求鸿基支付租金时，亦仅要求鸿基公司支付2012-2014年期间的租金，而非要求鸿基公司一次性支付剩余的租金。故鸿基公司的该项抗辩可与江桂松的陈述和收取租金的行为相印证。虽上江合作社主张2014年4月13日，该合作社已经村民开会决定要求解除《承包杂残林山改造毛竹合同》，2014年江桂松已非上江合作社负责人，村民未授权江桂松收取该三年租金，江桂松于2014年4月14日收取租金的行为不能代表上江合作社的真实意思，但上江合作社并未在2014年4月14日前将解除《承包杂残林山改造毛竹合同》和变更负责人等事项告知鸿基公司，鸿基公司作为善意相对人，基于之前案涉林地租金一直由江桂松收取，且江桂松收取租金向鸿基公司出具了有上江合作社公章的收据等事实，鸿基公司有理由相信江桂松有权代表上江合作社收取2012年-2014年租金，系上江合作社要求逐年支付租金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，江桂松收取2012年-2014年租金的行为系有效行为，上江合作社主张鸿基公司未交纳2012年至2014年的租金，依据不足，本院不予支持。鸿基公司虽未按时交纳2012年-2014年的租金，存在违约，但在上江合作社已于2014年4月14日收取了鸿基公司支付的2012-2014年租金的情况下，鸿基公司迟延支付2012-2014年租金的违约行为并不构成根本性违约。至于2015年后的租金支付问题。根据上江合作社在一审庭审中的陈述，鸿基公司主动向其支付过2015年后的租金，但因鸿基公司未按照合同约定一次性支付租金，故上江合作社拒绝收取该租金。但上江合作社并未提交证据证明其已在2015年告知鸿基公司，上江合作社并未授权江桂松于2014年4月14日收取2012年-2014年期间的租金，上江合作社仍要求鸿基公司按照《林地承包协议》的约定一次性支付租金，而鸿基公司明确表示拒绝一次性支付租金，仍要求逐年支付租金。且根据上江合作社二审期间提交的2019年1月14日通话录音，该录音中上江合作社亦未要求鸿基公司一次性支付租金，且鸿基公司明确表示愿意支付租金。故鸿基公司未一次性支付2015年后的租金并非其单方过错所致，不构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，只有因不可抗力或者根本违约，导致合同目的无法实现的情况下，一方当事人才能依法解除合同。本案中，鸿基公司虽存在迟延履行支付租金的行为，但该行为并非其单方故意违反合同约定所致。合同实际履行过程中，上江合作社未明确告知鸿基公司其已变更负责人并要求鸿基公司一次性支付租金、且拒收收取鸿基公司支付的2015年后的租金，亦存在一定过错。鸿基公司现已明确表示，无论上江合作社是要求逐年支付租金还是一次性支付租金，鸿基公司都愿意按照上江合作社的要求履行支付租金的义务，故上江合作社订立案涉合同所期望的经济利益，即收取租金的合同目的能够实现。综上，鉴于案涉合同目的能够实现，鸿基公司迟延交付租金的行为并不构成根本违约，上江合作社要求解除《承包杂残林山改造毛竹合同》《林地承包协议》，依据不足，本院不予支持。一审法院基于利益均衡和鸿基公司仅构成一般性违约，未予支持上江合作社要求解除合同的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。二、关于刘某1、邝庚福、鸿基公司应支付上江合作社多少租金的问题。上江合作社要求刘某1、邝庚福支付拖欠的2012年的租金13590元，鸿基公司支付拖欠的2013年1月1日至2020年4月15日期间的租金98270.73元。对此，本院认为，如前一焦点所述，2014年4月14日，上江合作社原负责人江桂松收取鸿基公司支付的2012年-2014年的租金系有效行为，故上江合作社实际已收取了2012年的租金，其再要求刘某1、邝庚福支付2012年的租金，欠缺依据，本院不予支持。因上江合作社在本案诉讼中明确表示鸿基公司应按照合同约定一次性支付租金，而鸿基公司亦明确表示无论是一次性支付还是逐年支付，其均愿意履行支付租金的义务。故一审法院结合合同约定，2012年林地租金为11000元，2013年1月1日至2043年1月30日的租金总额为405750元，最终核算2012年至2020年4月15日的租金为109307.68元，扣减鸿基公司已支付的33000元，认定鸿基公司仍应支付租金76307.68元，并无不当，本院予以维持。虽鸿基公司抗辩租金不应按天计算，但一审法院按照约定的租金总价平均计算每天的租金，并未超出约定的租金总价，对双方利益并无实质性影响，且双方现均同意一次性支付租金，那么双方完全可以另行协商一次性支付剩余租金。故本院对鸿基公司的该项抗辩不予支持。综上所述，上江合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2486元，由韶关市曲江区******上江经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  梁晓芳审 判 员  毛文芳二〇二〇年十二月十四日法官助理  肖 龙书 记 员  陈 灿