四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初2163号 原告：杨宜彪，男，汉族，生于1976年11月14日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 被告：万源市勇祥建筑劳务有限公司，住所地：四川省万源市太平镇状元村****。 法定代表人：杜发勇，系公司经理。 被告：罗兴东，男，汉族，生于1974年10月9日，现住四川省万源市。 原告杨宜彪与被告万源市勇祥建筑劳务有限公司（以下简称勇祥建筑公司）、罗兴东、林涛、林惠劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序。在本案诉讼中，原告已撤回对被告林涛、林惠的起诉，本院依法裁定准许。2020年12月8日，本院依法公开开庭进行了审理。原告杨宜彪的委托诉讼代理人李洪军、被告罗兴东到庭参加诉讼，被告勇祥建筑公司法定代表人杜发勇经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宜彪向本院提出诉讼请求：一、判令被告勇祥建筑公司、罗兴东连带支付原告工程款461420元（被告给原告漏算工程款104737.50元另案主张），并以461420元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍为标准支付从2015年8月28日起至付清日止的资金占用利息；二、案件受理费等所有诉讼费均由被告承担。 事实及理由：2014年4月29日，被告林惠、林涛因改建其所有的位于万源市草坝镇街道房屋，与被告勇祥建筑公司及授权委托代理人罗兴东签订了《房屋改建建筑工程施工承包合同》，约定由勇祥建筑公司承建案涉项目。2014年4月29日，被告勇祥建筑劳务公司及罗兴东与原告杨宜彪签订了《承包协议》，主要约定：承包范围及内容为土建范围内的灰工所有项目；承包价格为灰工计价单价为105.00元／平方米，具体面积以房屋实际建筑面积为准；付款方式为从第二层封顶开始付款，封顶十日内每两层付14万元，内粉进场拨款10万元，内粉一半再拨10万元。待乙方完成所有工程量一个月内付清所有工程款。十日内不付款，按每天500元计算利息。协议签订后，原告按约履行协议，但被告勇祥劳务公司及罗兴东迟迟不按约及时、足额支付工程进度款。灰工工程全面结束后，被告罗兴东与现场管理人员李某于2015年8月28日就工程款进行结算，就下欠原告工程款书写《证明》，主要内容为欠原告灰工工程余款521420元。该条据出据后，被告向原告共支付6万元，至此仍下差原告工程款461420元。案涉项目经被告林涛、林惠确认竣工验收合格，且与被告勇祥建筑公司及罗兴东进行了结算。被告林涛、林惠虽向被告勇祥建筑公司及罗兴东支付了部分工程款，但仍欠被告勇祥建筑公司及罗兴东工程款三百余万元。虽经原告多年来一直催收工程欠款，但被告勇祥建筑公司及罗兴东均以被告林涛、林惠下欠其工程款未付为由拒不向原告支付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告勇祥建筑公司未作答辩。 被告罗兴东口头辩称，案涉工程是我承建的，不是被告勇祥建筑公司承包的，与公司无关。我已向原告支付13万元，故原告主张的下欠工程款金额错误。对原告的欠款我承认给付。原告主张的漏算施工面积不属实，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据: 1、原告身份证复印件。 2、被告罗兴东身份证复印件。 3、被告勇祥建筑公司劳务企业信息。 以上1－3号证据拟证明当事人基本信息及诉讼主体适格； 4、被告勇祥建筑公司向罗兴东出具的授权委托书复印件。 5、房屋改建建筑工程施工承包合同及房屋移交合同复印件。 6、挂靠证明复印件。 4-6号证据拟证明被告罗兴东挂靠被告勇祥建筑公司承包案涉工程，该工程竣工验收合格并交付使用； 7、被告罗兴东与原告杨宜彪签订的承包协议。拟证明原告与被告罗兴东建立了案涉工程劳务分包合同关系，合同对双方权利义务进行了约定； 8、罗兴东向原告出具的证明。拟证明被告罗兴东下欠原告工程款事实； 9、原、被告手机通话录音。拟证明杨彪就是原告杨宜彪同一个人； 10、对杨宜彪询问笔录复印件。拟证明王某军给被告罗兴东转款情况； 11、万源市人民法院（2017）川1781民初1049号民事判决书。 12、达州市中级人民法院（2018）川17民终162号民事判决书。 11－12号证据拟证明四被告之间建立了房屋建设施工合同关系（被告罗兴东挂靠被告勇祥建筑公司承包案涉工程），房屋建设竣工并验收合格，被告林惠、林涛下欠被告罗兴东工程款3291695.00元； 13、房屋移交合同。 14、结算单复印件。拟证明被告罗兴东交付了案涉房屋并结算。 被告罗兴东对原告提供证据质证意见为：对证据无异议，我向原告付款共计13万元（第一笔10万元转账，第二笔是我的会计转账1万元，第三笔是冉茂超转账2万元）。 被告勇祥建筑公司法定代表人因未到庭未能发表质证意见。 被告罗兴东、勇祥建筑公司未提供反驳证据。 本院对原告提供的证据分析认证意见为：原、被告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，依法应予采信。 经审理查明，被告林涛、林惠因改建其所有的位于万源市草坝镇街道的房屋，在2014年4月29日与被告勇祥建筑公司的授权委托代理人即被告罗兴东签订了《房屋改建建筑工程施工承包合同》，合同约定，乙方即被告勇祥建筑公司按北京龙安华诚建筑设计有限公司的设计图纸按图施工（九层），双方并对合同价款、工程内容、工程质量、施工时间、付款方式、安全责任、违约责任等进行了相关约定。同日，被告勇祥建筑公司向被告罗兴东出具法人授权委托书一份，授权罗兴东为勇祥建筑公司的授权代理人，以公司的名义在改建被告的房屋工程中签署文件和处理一切有关事务，委托有效期限为2014年4月28日至2015年4月28日。2014年4月29日，被告罗兴东将案涉房屋土建范围内的灰工所有项目（包括：砌砖、打混凝土、内外墙粉水、外墙油漆、地坪、楼梯间、屋面散水以及由此涉及到零杂工等，不含防水在内）分包给原告杨宜彪，双方签订了承包协议。合同签订后，原告按合同约定履行了施工义务。2015年11月2日，案涉房屋建设经被告林涛、林惠、罗兴东及设计方三方现场认定后，满足设计要求，竣工验收合格并交付。2015年8月28日，原告杨宜彪与被告罗兴东经结算，被告罗兴东下欠原告工程款521420.00元，被告罗兴东的会计李某给原告出具了证明一张，罗兴东在证明上签字捺印，并注明“此款属实”。该证明内容为：“证明，杨彪在草坝街道王某军（被告林惠的丈夫）工地灰工工程余款521420元，大写伍拾贰万壹仟肆佰贰拾元整，李某，2015年8月28日”。事后，被告罗兴东向原告共支付12万元（分别为10万元、1万元、1万元），至今仍下欠原告工程款401420.00元。 2017年6月22日，因被告林涛、林惠未付清罗兴东的工程款，被告勇祥建筑公司和罗兴东作为共同原告诉来本院，本院经依法审理后于2017年8月29日作出（2017）川1781民初1049号民事判决书，该判决认定被告林涛、林惠与被告勇祥建筑公司的授权委托代理人即被告罗兴东签订的《房屋改建建筑工程施工承包合同》无效，并判决被告林惠、林涛在本判决生效后一个月内支付原告罗兴东下欠工程款3291695.00元。被告林惠、林涛不服判决上诉。2018年4月12日，达州市中级人民法院依法作出（2018）川17民终162号民事判决书，判决被告林惠、林涛在本判决生效后一个月内支付原告罗兴东下欠工程款3291695.00元。2019年12月3日，经本院依法对该案执行，被告林惠、林涛与被告罗兴东达成执行和解协议，约定：被告林惠、林涛2019年12月30日前支付25万元，2020年1月19日前支付25万元，余款从2020年起，每年6月底支付20万元，每年腊月25日前支付25万元，至付清为止。 被告罗兴东为案涉工程的实际施工人，由于罗兴东个人无施工资质，其借用被告勇祥建筑公司的名义进行施工，由勇祥建筑公司向其出具法人授权委托书，罗兴东以勇祥建筑公司的名义进行签署合同及施工，勇祥建筑公司未实际参与施工修建，其改建的房屋取名为万源市草坝镇“金泰小区”。 本院认为，被告林涛、林惠与被告勇祥建筑公司的授权委托代理人即被告罗兴东签订的《房屋改建建筑工程施工承包合同》，已被生效的本院（2017）川1781民初1049号民事判决和达州市中级人民法院（2018）川17民终162号民事判决认定为无效合同。被告罗兴东挂靠被告勇祥建筑公司承包案渉房屋建设工程施工后，将该工程中的灰工项目分包给原告杨宜彪，双方建立了劳务合同关系，并非建设工程分包合同关系。被告罗兴东与原告杨宜彪签订的劳务合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告杨宜彪已按合同约定履行了施工义务，故原告杨宜彪要求被告罗兴东支付施工费用的诉请合法，本院予以支持。根据被告罗兴东给原告出具的“证明”（实为双方结算后，被告罗兴东出具的欠条），被告罗兴东除已支付的工程款外，下欠原告工程款521420.00元，本院予以确定。被告罗兴东反驳称其在出具欠据后已向原告支付13万元的工程款的事实，未提供证据证明，本院不予认定。根据原告作出的对已不利的自认，被告罗兴东在出具欠据后，罗兴东安排冉茂超已向原告支付了12万元的工程款（分别为10万元、1万元、1万元），本院予以认定。据此，被告罗兴东至今下欠原告工程款应为401420.00元。原告杨宜彪与被告罗兴东签订的案涉建设工程劳务分包合同约定的逾期付款利息为500元／天，超过了法定利率上限标准，故原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍标准计算利息的诉请合法，本院予以支持。被告罗兴东系挂靠被告勇祥建筑公司承揽案涉工程，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告勇祥建筑公司作为被挂靠人，应对挂靠人罗兴东应承担的支付原告工程款的民事责任承担连带清偿责任。故原告要求被告勇祥建筑公司承担连带责任的诉请合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告罗兴东应在本判决生效后一个月内支付原告杨宜彪工程款401420.00元及利息（利息应从2015年8月28日起，以401420.00元为基数，按照原告杨宜彪2020年10月27日起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍标准计算至付清工程欠款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告万源市勇祥建筑劳务有限公司应对本判决第一条确定的被告罗兴东应承担的债务承担连带清偿责任。 案件受理费12878.00元，减半收取6439.00元，诉讼保全费3520.00元，合计9959.00元，由被告罗兴东、万源市勇祥建筑劳务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何智刚 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 詹文丹 书 记 员 丁 菡