辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽03民终1924号上诉人（原审原告）：海城市石粉二厂有限公司，住所地辽宁省海城市牌楼镇杨家店村**。法定代表人：李光远，该公司经理。委托诉讼代代理人：张建飞，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代代理人：杨曼，辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋国斌，男，1967年6月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：卢艳丽，女，1968年4月13日出生，满族，住辽宁省凤城市。被上诉人（原审被告）：鞍山市祥运运输有限公司，住，住所地辽宁省鞍山市立山区曙光路228—125/div>法定代表人：张培良，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：铁西区院子里青岛啤酒体验馆，住，住所地辽宁省鞍山市铁**民生街**/div>经营者：曲生俭。委托诉讼代理人：董宏伟，男，1975年1月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人海城市石粉二厂有限公司(以下简称石粉公司)因与被上诉人宋国斌、鞍山市祥运运输有限公司(以下简称祥运公司)、铁西区院子里青岛啤酒体验馆(以下简称啤酒馆)财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初字3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石粉公司的委托诉讼代理人张建飞，被上诉人宋国斌及其委托诉讼代理人卢艳丽，被上诉人祥运公司的法定代表人张培良，被上诉人啤酒馆的委托诉讼代理人董宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石粉公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、本案的真实情况是在2019年8月7日下午2时，被上诉人宋国斌和被上诉人青岛啤酒体验馆的工作人员，在啤酒馆的门前卸货。由于上述二人操作不当，导致车上的啤酒桶掉落，与地面上放置的其他酒桶发生碰撞，反弹到上诉人所有的辽Ｃ×××**车辆上，导致车辆大灯和车门严重受损，整个过程都被附近店铺的摄像头记录。原审判决仅根据宋国斌的陈述即认定其本人不在事发现场，没有做任何调查核实即在判决中描述事件发生地附近没有摄像头，属于认定事实不清。2、原审法院在审理过程中违反法律程序。上诉人了解到，第三方保险公司掌握的现场照片、视频资料，在一审程序中向法院提交调查取证申请和律师调查令均被法院无理由拒绝。宋国斌辩称，服从原审判决。祥运公司辩称，服从原审判决。啤酒馆辩称，服从原审判决。石粉公司向一审法院起诉请求：请求判令被告宋国斌、祥运公司、啤酒馆赔偿原告车辆维修费用38,317元及承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告宋国斌系辽Ｃ×××**号轻型普通货车的实际车主。2018年8月9日，宋国斌将其所有的辽Ｃ×××**号轻型普通货车挂靠于被告祥运公司处，挂靠期间为10年。2019年8月7日14时许，因被告宋国斌为被告啤酒馆运送桶装啤酒，为此于啤酒馆门前正规停车位内停车后离开，由他人卸货。其后，原告司机将原告所有的辽Ｃ×××**号小轿车并列停放于被告宋国斌货车旁，且相隔一个空车位的右方车位内，后该司机离开去健身房健身。当原告司机返回停车场后，认为车辆存在损坏，系由被告宋国斌车辆内滑落的啤酒桶碰撞所致，遂与不久后返回的被告宋国斌交涉，被告宋国斌认为，原告车辆与己方车辆相隔一个车位，且车门的受损凹陷部位与己方的啤酒桶高矮不相吻合，看不出是由己方的啤酒桶碰撞造成，双方交涉未果后，被告宋国斌拨打了交通事故科及保险公司电话，交警部门及保险理赔人员至现场拍摄照片后离开。另查，原告于此事发生后第二日将涉案车辆送至沈阳市宾捷汽车销售服务有限公司修理，其修理单载明车辆左大灯及左前门损坏。又查，涉案事故交警部门尚未出具事故责任认定书，保险公司亦拒绝理赔。再查，涉案停车场附近没有可调取的监控录像。一审法院认为，本案的争议焦点为原告车辆受损是否为被告卸载的啤酒桶所致。庭审中原告未提供任何有效证据证明被告方啤酒桶致其车辆受损，同时因原告过早修车，致使事故科无法出具事故认定报告或调查报告，该院亦无法通过鉴定程序对原告车辆受损痕迹与被告方啤酒桶外观进行有效比对，故该院目前无法确认原告车辆受损的责任主体，对原告诉讼请求暂无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回原告海城市石粉二厂有限公司的诉讼请求。案件受理费389元，由原告海城市石粉二厂有限公司承担。本院二审期间，上诉人石粉公司围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人石粉公司提交证据：证据1、从亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司调取的证据材料，包含宋国斌向亚太财产保险有限公司报案截屏1份、亚太财产保险有限公司鞍山中心支公司出具给鞍山市祥运运输有限公司的《拒赔通知书》1份、鞍山市祥运运输有限公司出具给亚太财产保险有限公司鞍山中心支公司的《客户放弃索赔声明》1份、亚太财产保险有限公司现场调查照片26张、亚太财产保险有限公司现场调查视频1份（截屏3张）。拟证明：2019年8月7日,被上诉人宋国斌驾驶被上诉人祥运公司名下辽Ｃ×××**货车,载运的啤酒桶掉落砸到上诉人石粉公司车辆,导致上诉人车辆左侧车门和车大灯损坏。被上诉人宋国斌为了通过保险理赔,向保险公司报案称“车在行驶中货物掉落砸到停放三者车”,而保险公司在调查后认定车在停止状态下,由于人为原因导致货物砸到原告的车辆，被上诉人祥运公司为了避免被追究骗保的责任,主动放弃了索赔,并承诺本次事故造成的损失由被上诉人祥运公司自行承担。通过保险公司调取的现场视频截屏可知,2019年8月7日13时21分,上诉人石粉公司车辆旁边摆放了大量啤酒桶,而且高度较高;2019年8月7日14时23分和26分,原来摆放在上诉人石粉公司车辆旁边的啤酒桶被装到了上诉人宋国斌辽Ｃ×××**货车上,该过程与被上诉人宋国斌一审所述系卸货相互矛盾,被上诉人宋国斌应该是在装卸货过程中,导致车上的啤酒桶掉落，砸到地面摆放的啤酒桶，从而导致摆放在上诉人石粉公司车辆旁边的啤酒桶砸到上诉人车辆。通过保险公司现场拍摄的照片可知,本次事故共造成辽Ｃ×××**车辆三处损害,分别为左侧车门、左侧大灯、左侧大灯下侧漆面的事实。证据2、沈阳宾捷汽车销售服务公司维修案涉车辆增值税专用发票（38,317元）和修理费用明细表。证明上诉人石粉公司因本案事故维修案涉车辆支出费用38,317元，维修部位为左大灯总成、左前车门。证据3、证人刘某、王某证人证言。拟证明：被上诉人宋国斌、祥运公司、啤酒馆实施了侵权行为，对案涉车辆造成损失，应承担侵权责任。本院组织双方当事人进行质证。对于证据2，宋国斌、祥运公司发表质证意见：对于证据2真实性没有异议。对于证据3，被上诉人宋国斌、祥运公司、啤酒馆发表质证意见：没有质证意见。本院对石粉公司提交的证据进行认证。对于证据1，本院庭后依职权到亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司对该组证据的真实性进行核实，该公司工作人员关大龙对该组证据真实性予以确认并签名，可以作为本案认定事实的佐证，本院予以采信；对于证据2，双方当事人对该组证据的真实性没有异议，可以作为本案认定事实的佐证，本院予以采信；对于证据3，本院认为，二证人于事故发生时，并未在肇事现场，没有看到事故发生全过程，其证人证言所述均为事后所见，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。另，本院依职权于2020年10月26日前往沈阳国展保时捷中心向其公司钣喷服务顾问陈黎明调查案件情况，并出具《调查笔录》1份，可以作为本案认定事实的佐证。根据采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年8月7日，事故发生后，被上诉人宋国斌向亚太财产保险有限公司报案，称“车在行驶中货物掉落砸到停放三者车辆”，经保险公司工作人员现场核实，案件实际情况与报案情况不符，故亚太财产保险有限公司鞍山中心支公司向鞍山市祥运运输有限公司出具《拒赔通知书》。被上诉人祥运公司向亚太财产保险有限公司鞍山中心支公司出具《客户放弃索赔声明》，表示对此事故的全部损失，放弃向亚太财产保险有限公司鞍山中心支公司索赔的权利，损失由其自行承担。亚太财产保险有限公司现场调查视频截图显示，2019年8月7日13时21分，上诉人石粉公司车辆左侧附近摆放了大量啤酒桶，且具有一定高度，2019年8月7日14时23分和26分，啤酒桶被装到被上诉人宋国斌货车上。亚太财产保险有限公司现场调查照片显示，上诉人石粉公司案涉车辆共有三处损害，受损处分别为左侧车门、左侧大灯、左侧大灯下侧漆面。庭审中，被上诉人宋国斌陈述，其车辆是在停止状态下，车上啤酒桶掉落，砸到上诉人案涉车辆。2019年8月8日，上诉人石粉公司将案涉车辆送至沈阳国展保时捷中心进行维修，维修方案为左前大灯更换、左前门修复喷漆。案涉车辆于2019年8月24日修复完毕，共发生维修费用38,317元，沈阳国展保时捷中心出具维修车辆增值税专用发票（38,317元）和修理费用明细表，大灯旧件由上诉人石粉公司带走。另查，案涉车辆系左大灯壳破损，由于厂家不单独提供外壳，所以需要更换左大灯总成整体进行维修。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人宋国斌、祥运公司、啤酒馆是否造成上诉人石粉公司案涉车辆受损，应否赔偿上诉人车辆维修费用38,317元。首先，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，根据侵权责任法的相关法理，侵权责任的承担要满足以下几个构成要件：（一）加害人实施了违法加害行为（作为或不作为）；（二）受害人遭受了可救济的损害；（三）加害行为与损害间存在有因果关系；（四）加害人对损害发生具有过错。本案中，根据亚太财产保险有限公司现场调查照片、视频截屏和上诉人宋国斌陈述，可以认定本案事故系被上诉人宋国斌车辆上的啤酒桶掉落，砸到上诉人石粉公司案涉车辆，造成上诉人车辆受损的事实。被上诉人宋国斌作为案涉啤酒桶的承运人，应履行妥善管理啤酒桶的义务而怠于履行，具有一定过错，且其过错与案涉车辆损害事实之间存在因果关系。故被上诉人宋国斌造成上诉人石粉公司案涉车辆受损，应赔偿上诉人车辆维修费用38,317元。其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定，本案中，被上诉人宋国斌与被上诉人祥运公司签订《挂靠车辆协议书》，约定乙方（宋国斌）将其出资购买的福田牌车辆（牌照号辽Ｃ×××**）挂靠在甲方单位（鞍山市祥运运输有限公司）进行经营。因此，由于被上诉人宋国斌原因造成上诉人石粉公司案涉车辆受损，被挂靠人祥运公司应就此侵权行为承担连带赔偿责任。最后，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本案中，上诉人石粉厂未能提供确实充分证据证明被上诉人啤酒馆工作人员参与装卸啤酒桶，不能确定啤酒馆为案涉啤酒桶的堆放人，故对上诉人石粉公司提出啤酒馆承担赔偿责任的主张，本院不予支持。另外，虽被上诉人宋国斌主张装卸啤酒桶系被上诉人啤酒馆工作人员所致，但在庭审中，被上诉人啤酒馆予以否认，被上诉人宋国斌亦未能提供确实充分证据证明是被上诉人啤酒馆工作人员参与装卸啤酒桶的行为导致本案事故发生。故上诉人石粉公司、被上诉人宋国斌应当承担举证不能的不利后果，被上诉人啤酒馆不是本案侵权主体，与案涉车辆受损无关，不应赔偿上诉人修车费用。综上，被上诉人宋国斌、被上诉人祥运公司对上诉人石粉公司案涉车辆受损承担连带责任，应赔偿上诉人车辆维修费用38,317元。一审判决存在不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人石粉公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初字3864号民事判决；二、宋国斌、鞍山市祥运运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿海城市石粉二厂有限公司车辆维修费38,317元；海城市石粉二厂有限公司在二被上诉人履行赔偿义务后，将更换下来的案涉车辆大灯总成旧件交付给宋国斌；三、驳回海城市石粉二厂有限公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费389元，由被上诉人宋国斌、鞍山市祥运运输有限公司承担；二审案件受理费777元，由被上诉人宋国斌、鞍山市祥运运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二〇年十二月三十一日法官助理张越书记员姜珊