江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3493号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路**.负责人：崔巍，该支公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春华，男，1981年5月13日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保东海支公司）因与被上诉人李春华财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保东海支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人人保连云港分公司少承担82500元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司所作的公估报告将与事故无关的项目定位更换，该报告明细第92、98-102、128、129、145项在案涉事故中不会发生损坏，公估报告直接将上述项目定为更换，违反鉴定规则。案涉公估报告中认定案涉车辆原来匹配的油缸为宏昌天马牌，但评估损失时更换为海沃品牌，系为案涉车辆扩大损失，不具有客观公正性。按案涉公估报告未按照案涉车辆实际修理的修理厂的类别确定维修价格，直接按照4S店的价格进行认定，导致公估结论严重偏离市场价格。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于保险法的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应当按照被上诉人实际支出的维修费用确定理赔金额，上诉人坚持要求对更换的零部件进行复勘核对，要求被上诉人提供修理清单、发票，核对实际维修费用，据此理赔。3.《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。李春华辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。李春华向一审法院起诉请求：人保东海支公司赔偿李春华因事故造成的各项经济损失共计293000元（车损277000+护栏损失4000元+施救费12000元）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：苏Ｇ×××**自卸货车行驶证登记车主为李春华，车辆检验有效期至2026年3月。机动车登记信息显示该车解除抵押日期为2019年6月28日。2019年6月20日连云港市赣榆区公安局交通警察大队出具证明，载明2019年6月19日23时许，在赣榆区与海厉线交叉路口，王笃超驾驶苏Ｇ×××**自卸货车沿267省道由北向南行使时，货车不慎翻到路口东南侧路沟中，造成车辆受损，同时还造成小桥及部分绿化带受损，王笃超承担事故的全部责任。2019年2月28日，案涉车辆在人保东海支公司投保机动车商业保险，包括机动车损失险保险限额392480元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。事故发生时案外人王笃超持有A2机动车驾驶证及道路运输证驾驶案涉车辆并载有货物，在保险期限内。事故发生后，人保东海支公司未对案涉车辆进行定损。李春华委托青岛中商保险公估有限公司临沂分公司对案涉车辆因事故造成的损失进行评估，经评估该公司于2019年7月3日作出公估报告书，公估意见为案涉车辆因交通事故造成损失参考价格为315684元。人保东海支公司对李春华单方面委托鉴定的公估报告不予认可，向一审法院申请重新鉴定。2020年1月6日一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司对案涉苏Ｇ×××**自卸货车因交通事故造成的损失进行评估。2020年5月26日江苏徽商保险公估有限公司作出公估报告，公估意见为苏Ｇ×××**自卸货车因事故造成的损失在扣除残值（维修更换下来的残余配件价值）4446元后为277000元。人保东海支公司支付评估费14000元。一审法院另查明，涉案车辆现状为已经修理完毕。李春华称涉案车辆事故发生后从事故发生地运输至临沂产生施救费12000元（提交了施救费发票），因修理费开具发票需要额外费用所以没有让修理厂开具发票。一审法院认为李春华与人保东海支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。对于人保东海支公司抗辩因李春华对车辆进行改装，保险条款约定属于免于赔偿的情形，一审法院认为，人保东海支公司在法定期限内未提交证据证明其对该格式条款履行了明确说明义务，且即便进行了明确说明，也无证据证明改装车辆导致被保险机动车危险程度显著增加。因此对于人保东海支公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信；关于人保东海支公司辩称车辆损失应该扣除2000元绝对免赔额，因合同明确约定，李春华对此无异议，一审法院予以采信；对于人保东海支公司辩称的护栏损失赔偿4000元，护栏损坏的具体程度与金额均无证据，仅有村委会出具的证明没有相关责任人员的签字也没有电话供法庭核实，不符合民事诉讼法规定的证据要件，不予认可的意见，一审法院予以采信；关于人保东海支公司辩称的施救费无法区分车辆和货物，以及施救的地点存在疑问的意见，一审法院认为案涉车辆事故发生时载有货物，现货物重量无法查清，施救地点是自事故发生的赣榆区至临沂，而非就近选择赣榆区，存在一定的不合理性，因此一审法院酌定由人保东海支公司承担的施救费用为6000元；关于人保东海支公司对重新评估的公估报告不予认可，认为其中部分项目，事故不可能导致受损，但其未提交证据，因此一审法院对其抗辩不予采信；事故发生后人保东海支公司并未对案涉车辆进行定损，李春华委托评估公司对车辆损失进行鉴定，人保东海支公司不认可李春华单方面委托评估，而申请重新评估产生的评估费用14000元，因两次评估意见车损金额差距不大，且李春华也未主张单方面评估的费用，因此该评估费用14000元应由人保东海支公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十二条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：人保东海支公司于判决生效之日起十日内支付李春华车辆损失费275000元（扣除2000元绝对免赔额）、施救费6000元，合计281000元。案件受理费6096元，减半收取3048元，由人保险东海支公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：案涉评估报告是否客观公正、是否可以作为本案认定事故损失数额的依据。本院认为，李春华为其所有的苏Ｇ×××**自卸货车在人保东海支公司处投保机动车商业险，案涉保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于本案争议焦点。本院认为，一审期间，经人保东海支公司申请，一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司对车辆损失进行评估，该评估报告载明该车辆损失金额为277000元（扣除残值后）。案涉事故发生在保险期内，且江苏徽商保险公估有限公司及公估人员具有相应的资质，评估程序合法、公正，该评估报告可以证实涉案车辆因发生保险事故产生的损失金额，一审法院据此作出裁判，并无不当。人保东海支公司称该公估报告中的部分项目所涉车辆部件在案涉事故中不会发生损坏，以及该公估报告扩大案涉车辆损失，但未能举证证明，本院依法不予采信。人保东海支公司还主张应当以车辆实际修理费用确定理赔金额，本院认为，案涉事故车辆已遭受损失是一种客观存在的事实，维修仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，故案涉车辆维修实际花费数额以及案涉车辆是否在4S店进行维修，并不对车辆损失的大小产生影响，亦非保险人赔付的依据。综上，上诉人人保东海支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862.5元，由中国人民财产保险股份有限公司东海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月二十六日法官助理 杨 冲书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。