河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初3099号原告：武满兰，女，汉族，1966年12月29日出生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南余兴建设工程有限公司，住所地郑州市郑东新区康宁路北心怡路******整层，统一社会信用代码：91410000MA3X4GNL6R。法定代表人：胡向洁。委托诉讼代理人：吴令朱，女，汉族，1994年11月13日出生，住河南省荥阳市，系河南余兴建设工程有限公司员工，代理权限为特别授权。原告武满兰诉被告河南余兴建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案，于2020年10月10日立案，本院受理后，依法由审判员程利军独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告武满兰的委托诉讼代理人郭瑞芹、被告河南余兴建设工程有限公司的委托诉讼代理人吴令朱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武满兰诉称，原告的丈夫耿振瑞与案外人安海鱼（安海渔）系工程合作关系，经常有经济往来。2016年8月3日，安海鱼与原告经过对账，把对原告的一系列欠款转化为借款，并向原告武满兰出具了欠条，欠款共计250000元。后经过三方协商一致，被告接受了案外人安海鱼对原告的债务，并出具了收据，但被告至今不还款；因收据未约定利息及还款期限，故原告按照法律规定主张被告自起诉之日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息，恳请贵院在查清事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告河南余兴建设工程有限公司辩称，1、被答辩人的起诉没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。⑴被答辩人与案外人耿振瑞（公民身份号码：）系夫妻关系，案外人耿振瑞曾于2019年9月29日起诉答辩人，要求答辩人偿还对其欠款，经开封市祥符区人民法院依法调解，作出（2019）豫0212民初3195号民事调解书，由答辩人于2020年1月21日前偿还案外人耿振瑞25万元，答辩人已于2020年1月24日履行完毕。根据该调解书查明的事实可以知道，该案为债务转移纠纷，即案外人安海鱼向答辩人原股东余庆华交纳50万元，而案外人安海鱼与耿振瑞有工程合作关系，2016年8月3日其双方经过对账，案外人安海鱼尚欠耿振瑞25万元工程保证金，安海鱼便将其对余庆华的25万元债权转让给耿振瑞，答辩人愿意为原股东余庆华承担该笔债务，故由答辩人向案外人耿振瑞出具收据并加盖公司印章。至此，答辩人原股东余庆华对案外人安海鱼的25万元债务已经转移给答辩人，最终由答辩人承担偿还案外人耿振瑞欠款的义务，并且答辩人已经履行完毕。因此，案外人耿振瑞的25万元债权业已实现。案外人安海鱼对答辩人原股东余庆华的债权经过该次转让后也仅剩下25万。⑵案外人高戈与安海鱼因存在纠纷，高戈于2017年4月14日诉至贵院，并由贵院作出（2018）豫0212民初534号民事调解书，从该调解书中可以看出，案外人安海鱼欠高戈40万元履约保证金，双方债权转让25万元，债务人为答辩人。而该25万元的债权，正是案外人将其对答辩人原股东余庆华的25万元债权转让给案外人耿振瑞后剩余的债权。因此，案外人安海鱼对答辩人原股东余庆华的债权原本一共50万元，在分别转让给高戈25万元、耿振瑞25万元后，答辩人及原股东余庆华对安海鱼的债务已经完全消灭，被答辩人以其对安海鱼的债权对答辩人主张没有任何事实和法律依据，应当依法驳回。2、案外人安海鱼与被答辩人武满兰是否存在其他纠纷答辩人并不知情，对其是否存在债权债务并未认可，更未同意承担其任何一方的任何债务。从开封市祥符区（2019）豫0212民初3195号民事调解书中可以看出，被答辩人曾向贵院提起诉讼，被告为案外人安海鱼，案号为开封市中级人民法院（2017）豫02民终2824号，且被答辩人对案外人安海鱼的诉求得到人民法院的支持，可知被答辩人与安海鱼存在其他债权债务纠纷，但权利义务人为其双方，并未涉及第三方，在该案中并未认定被答辩人对答辩人有基于债权转让而产生的任何权利，其双方的纠纷与答辩人没有任何关系。3、被答辩人如隐瞒其债权已经得到清偿的事实，仍起诉答辩人，试图骗取人民法院裁判文书，扰乱司法公正的，则涉嫌虚假诉讼罪，应将本案终止审理并移交公安机关立案侦查。综上，案外人耿振瑞、高戈的债权已经得到清偿，答辩人对安海鱼不再承担任何债务，安海鱼对被答辩人的债务也已经经过人民法院的生效法律文书予以确认，被答辩人的债权也已经得到全部清偿。而现在被答辩人却试图隐瞒其债权已经得到全部清偿的事实，对不再承担任何债务的答辩人提起虚假诉讼，试图骗取人民法院裁判文书，扰乱司法公正，根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一、最高人民法院、最高人民检察院公布《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，被答辩人涉嫌虚假诉讼罪，如贵院在审理本案过程中发现被答辩人存在犯罪线索，应移交公安机关立案侦查。另外，原告的债权已过诉讼时效，人民法院应当不予支持。原告为证明自己的诉求向本院提交以下证据，收据原件一份，证明当时安海鱼通过债务转让把工程保证金转给了原告，被告给原告打了接收收据，同意接受该笔债务。被告为了证明自己的答辩向本院提交以下证据，出示（2019）豫0212民初3915号民事调解书、（2018）豫0212民初534号民事调解书、及转账给耿振瑞25万元电子回单一份。证明被告公司与安海鱼之间仅有50万元工程保证金需要退还，后经债务转让安海鱼将该50万元的债券转让给耿振瑞与高戈，二人分别25万元，耿振瑞与高戈先后向法院提起诉讼，后达成调解协议，我公司依照调解书履行完毕。该50万的债务债权已经消灭。所以对于原告提出被告公司承担安海鱼对原告25万元工程保证金的债务不予承认，也无需承担。本院依职权调取（2017）豫0212民初1389号民事判决书、（2017）豫02民终2824号民事判决书、和其他案件材料等，原、被告也进行质证。经审理查明，原告的丈夫耿振瑞与案外人安海渔有经济往来。2016年8月3日，安海鱼与原告经过对账，把对原告的一系列欠款转化为借款，并向原告武满兰出具了债务转让条，内容为“现将武满兰贰拾伍万元工程保证金转让给余兴公司，请予以接洽。转让方：安海渔，2016.8.3”。后被告河南余兴建设工程有限公司法定代表人胡向洁于2016年8月5日，以出纳、收款人的身份，为原告武满兰出具收据。内容为：“今收到武满兰转来现金人民币贰拾伍万元整。”本院（2019）豫0212民初3195号民事调解书中，审理查明：原告丈夫耿振瑞与案外人安海鱼原来有工程上的合作关系，经常有经济往来。2016年8月3日，安海鱼与原告经过对账，尚欠原告交纳的250000元工程保证金，安海鱼向原告耿振瑞出具了欠条：今欠到耿振瑞250000元，欠款人安海鱼。2016年10月，原告找安海鱼追要欠款，安海鱼表示其向被告河南余兴建设工程有限公司原股东余庆华交纳有500000元的工程保证金，愿意将其中的250000元的债权转让给原告。2016年10月20日左右，案外人安海鱼、原告耿振瑞和河南余兴建设工程有限公司达成一致意见，河南余兴建设工程有限公司接受了此笔债务。并为原告耿振瑞出具了收据。内容为“今收到安海鱼关于将耿振瑞贰拾伍万元工程保证金转让给公司的债务转让条。我公司同意接受。河南余兴建设工程有限公司。”同时安海鱼将其对原告耿振瑞出具的250000元的欠条原件收回。另查明，本院（2018）豫0212民初534号民事调解书中载明：双方当事人自愿达成如下协议：安海鱼共欠高戈40万元履行保证金，双方债权转让25万元，债务人为河南余兴建设工程有限公司，从总额中扣除，另安海鱼支付给高戈5000元也予以扣除。一、债权转让的25万元由高戈向河南余兴建设工程公司主张权利。本院认为，本案中原被告争议的焦点有：1、该案中原告武满兰所持有的被告河南余兴建设工程公司的债务转让款项和本院（2019）豫0212民初3195号民事调解书中原告耿振瑞持有的债务转让款项是否为同一笔款项。从审理查明中可以看出，原告武满兰所持有的债务转让凭证为债务转让条和被告法定代表人所打的收据。案外人耿振瑞所持有的为被告河南余兴建设工程公司加盖公章的收据。二者的形成时间，一个为2016年8月5日，一个为2016年10月20日左右。以上证据充分证明二者不是同一笔款项。2、案外人安海鱼依法享有被告河南余兴建设工程公司的债权数额。从本院（2019）豫0212民初3195号民事调解书中可以看出“安海鱼表示其向被告河南余兴建设工程有限公司原股东余庆华交纳有500000元的工程保证金，愿意将其中的250000元的债权转让给原告。”根据法律规定人民法院审理查明的事实在未被撤销前是无可争议的事实，案外人安海鱼依法享有的河南余兴建设工程公司的债权有且仅有500000元，可以认定。3、河南余兴建设工程公司是否已经足额承担债务转让500000元的数额问题。从审理查明中可以清楚的看到，河南余兴建设工程公司向耿振瑞履行了250000元的义务，向高戈履行了250000元的义务，已经足额承担了500000元的债务转让义务，被告的该项答辩理由应得到支持。4、河南余兴建设工程公司是否还要承担对本案原告义务问题。该案中第一个问题已经阐明，本案的250000元和耿振瑞的250000元不是同一笔债务。那么涉及到债权转让的问题，债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同从而将债权转移于受让人的行为。从而可以看出，转让具有无因性，即债权债务转让不以原债务人与受让人之间是否存在债权债务为基础条件，只要受让人意思表示真实即可。也就是说第三人因与债务人之间的特殊约定或关系而成为债务的承担者，即使后来关系发生改变或债务人不履行相关约定，第三人亦不得对抗债权人。结合本案，河南余兴建设工程公司已经接收了对原告武满兰行使债务的约定，即使河南余兴建设工程公司已经完全履行了对安海鱼的债务，仍然需要向本案原告武满兰履行义务，在向武满兰履行义务后，有权向安海鱼追偿。综上，原告武满兰要求被告河南余兴建设工程公司支付该笔债务转让合法有据，本院予以支持。被告河南余兴建设工程公司辩称的部分理由成立，但不影响向原告承担义务。因原被告之间并未约定利息，原告按照法律规定主张被告自起诉之日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条之规定。判决如下：被告河南余兴建设工程公司于本判决生效后五日内支付原告武满兰250000元，并自2020年10月10日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息。诉讼费用2525元，由被告河南余兴建设工程公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  程利军二〇二〇年十二月五日书记员  李 敬