山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6856号上诉人(原审被告）：李翔，男，1989年4月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：侯修强、姜明祥，山东佳仕特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱州市茂盛堂石业有限公司，住所地莱州市柞村镇大黄花村。法定代表人：宋瑞雪，执行董事兼总经理。原审被告：李继慧，男，1987年12月16日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。原审被告：张倩倩，女，1986年8月23日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。上诉人李翔因与被上诉人莱州市茂盛堂石业有限公司及原审被告李继慧、张倩倩买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李翔上诉请求：撤销一审判决一、二、三项，改判上诉人给付被上诉人货款79023.131元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人不认识马龙和赵再林，没有安排二人接收货物也没有收到二人签字的货，被上诉人也未提供马龙、赵再林签收验运单情况的证据，一审判决依据二人在验运单上的签字，认定上诉人收到了带有二人签字的验运单上所记载数量的石材，判决上诉人承担责任错误。2、被上诉人提供的带有李继慧签字的提料单，不能作为认定被上诉人向上诉人交付货物的证据。提料单仅能说明上诉人有向被上诉人订货的意思表示，至于被上诉人是否实际按照提料单记载的数量进行加工、生产、制作了石材，在一审中没有提供证据证实，假如被上诉人按照提料单制作了石材，但是石材是否真正发送给了上诉人，被上诉人并没有提供证据予以证实。双方签订的石材采购合同明确约定供货石材数量以实际供货量为准，且被上诉人在一审庭审中明确表示供货的数量以送货单为准，被上诉人应提供证据证实上诉人实际收到了其发送的货物的凭证。二、一审判决将(2019)鲁0683民初6384号案件中的诉讼费判决由上诉人承担，存在错误，存在超诉讼请求裁判，违反法律规定，依法应予撤销。被上诉人莱州市茂盛堂石业有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。被上诉人根据李继慧下达的提料单中的石材规格、尺寸，生产加工后由货车司机运送到济宁御城工地，由李继慧安排检查签收，对此上诉人及李继慧均在庭审中确认属实。李继慧向被上诉人发出的提料单标明了具体的供货数量，该数量与被上诉人提交的由李继慧及马龙、赵再林签收的货运单数量相当，上诉人不认可马龙、赵再林二人在验运单上签字的理由不能成立。二、一审法院判决(2019)鲁0683民初6384号案件中的诉讼费由上诉人承担并无不当。上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷先后两次诉讼于法院，(2019)鲁0683民初6384号案件中，上诉人以未授权他人收货等理由来否认李继慧的签字收货行为，但在本案中又认可李继慧的签字行为，其虚假陈述行为导致了前一个案件的撤诉，该行为给被上诉人造成了损失，一审法院依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的规定，判决其承担一审诉讼费用并无不当。二审中补充答辩意见：马龙和赵再林属于职务行为。原审被告李继慧、张倩倩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。莱州市茂盛堂石业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李翔、李继慧、张倩倩共同给付石材款510200元，自起诉之日至给付之日止按年利率6%给付欠款数额利息。2、诉讼费、保全费由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，双方签订的石材采购合同一份；证据二，李继慧提供的货运单，提料单一份；证据一和证据二能够清楚的反应原告与被告签订合同的时间及按照提料单中石材规格、尺寸、生产加工由货运司机运送到济宁御城工地，被告李继慧签字签收总方数及破损问题说明后补货。证据三，莱州市茂盛堂石业有限公司王明臣前法定代表人王晓明与被告李翔、案外人彭国政的录音材料一份，证实录音通话内容可以证明对于此次买卖合同双方无异议且对于石材总方数及欠款额也是认同的，而且最后李翔的还款态度良好。证据四，原告王明臣与被告李翔的聊天短信截图，证实不存在对方律师所说的诉讼时效问题。证据五，莱州市人民法院2019鲁06**民初6384号一案中的庭审记录，证实此次案件中被告李翔负责签订合同，被告李继慧提供提料单也就是俗称的下料，且最后的收货人是李继慧，当时最后撤诉是因为庭审记录中，曾误认为李继慧是李翔的员工，但是在19年案件审判中，被告李翔多次强调被告只认可被告本人签字，未授权他人，所以这次我们将收货人李继慧诉讼在案。证据六，被告李继慧与被告张倩倩的婚姻登记证明一份，证实被告张倩倩系李继慧妻子，共同承担清偿责任。质证，被告李翔发表意见，对证据一的真实性无异议。对证据二中李继慧认可的本人签字的验运单、提料单没有异议，但是原告向被告供应石材的数量应该以李继慧签字的验运单上所载明的数量为准。对于证据三真实性无异议，该录音中被告并未对原告陈述的数额认可。对于证据四的真实性及证明内容均有异议，该证据系原告单方制作，而且也无法核实被告方的身份信息，即使该证据是真实的，该证据中所诉的数额仅是原告方单方意思，被告并未认可，而且该证据也不符合民事诉讼证据的规则，不应作为证据采纳。对庭审笔录的真实性没有异议，认可李继慧在货物签收单上的签字。对证据六本身的真实性没有异议。对证明内容有异议，无法证实原告的主张。质证，被告李继慧、张倩倩发表质证意见，对证据一的真实性没有异议，但与被告李继慧和张倩倩无关，合同双方为原告与被告李翔签订。关于证据二中的石材提料单中含有李继慧签名的部分，对其真实性无异议，对于验收单中李继慧签名的部分真实性无异议，但是不属于李继慧签名的部分验收单，李继慧无从断定真实性。另外李继慧签名的行为系履行职务行为。对于证据三、证据四均与被告李继慧、张倩倩无关。但能够证实李继慧不应对案涉款项承担给付责任。对于证据五其真实性无异议，同时被告李翔也已经认可，李继慧的签字行为系履行职务行为。对于证据六的真实性无异议，但是不能据此认定李继慧应当承担给付责任，案涉款项也不属于夫妻债务。被告李继慧、张倩倩围绕其答辩，提供幕墙技术服务协议书，2014年5月26日被告李翔与案外人阮卫华、岳林签订，该协议第二条明确技术服务内容为，深化或优化设计出图及提单内容，内容包括埋件图、提料单、加工图、下料单，第五条乙方责任部分第八款已经明确约定，乙方负责检查监督工程质量，包括材料质量。结合原告的举证李继慧在发货验运单上的签字以及提料单上的签字正是因为李继慧受雇于阮卫华，岳林，并依据雇主的指示在提料单和验收单上签字，该行为系履行雇主约定的职务行为。法院经审理认定事实如下：2014年5月26日，被告李翔与阮卫华、岳林签订幕墙技术服务协议书，约定，李翔委托阮卫华，岳林对济宁森泰御城二期首座广场幕墙工程进行深化设计、加工下料、验收资料等；服务内容为与建设单位、监理、总包施工各方的沟通，与现场施工队配合；深化设计出图及提单内容，包括深化施工图，提料单等。被告李继慧为阮卫华、岳林所雇人员，具体负责技术服务工作。原告系生产、加工、销售大理石板材、花岗石板材和企业。2014年6月1日，原告与被告李翔签订石材购销合同，被告李翔为需方，原告为供方，合同约定，原告向被告提供365#白麻石材，单价每平方123元，石材数量以实际供货量为准；原告按被告图纸要求下料，不允许添加或减少，原告按板材规格每样加几块做为破损补充；原告送货至被告指定地点；被告付总货款5%作为预付款，每批结账方式到现场被告付原告货款的70%。原告在合同中盖章，被告李翔签名。被告李继慧于2014年5月26日至8月26日，分批向原告发出石材提料单，提料单中详细记明了石材的编号、规格、分格尺寸、数量、加工参数、表面处理方式等数据要求，原告根据提料单进行加工，并于2014年7月9日起至10月18日将货物发往被告指定的济宁御城工地，被告李继慧及马龙、赵再林在发货验单中签字确认验收，总发货量为7562.1平方，扣除破损补充部分，发货量为7400平方，总价款为910200元。被告李翔于2014年12月前分两次给付原告货款40万元。被告尚欠原告货款510200元未付。2015年8月23日，原告通过电话向被告李翔催要货款。2019年4月至8月，原告又通过微信向被告李翔催款。被告张倩倩系被告李继慧的妻子。原告于2019年8月23日，对被告李翔向法院提起诉讼，因被告李翔否认收货，原告撤诉，并支付诉讼费7471元。本案审理中，原告增加诉讼请求要求被告赔偿在2019鲁06**民初6384号案中支付的诉讼费。一审法院认为，被告李翔与原告莱州市茂盛堂石业有限公司签订的石材购销合同成立、有效。合同签订后，被告李继慧按照幕墙技术服务协议书中约定的服务要求，向原告发出提料单，提料单中不仅记明了规格等技术要求，亦标明了具体的供货数量，该数量与原告提交的由被告李继慧及马龙、赵再林签收的验运单的数量相当，提料单与验运单已形成了完整的证据链，符合建设工程施工操作流程，真实可性，据上，原告要求被告给付拖欠的货款510200元，理由正当，应予支持。原告于2019年起诉被告李翔给付货款，被告李翔无理否认收货事实，因无法进一步举证确认主张，原告撤诉，原告承担了相应的诉讼费，原告的诉讼费损失，过错在于被告李翔的无理推诿，对原告要求被告赔偿在2019鲁06**民初6384号案中的诉讼费损失，应予支持。原告要求被告给付利息的计算方式应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告于2015年通过电话和2019年通过微信向被告李翔催要货款，系对自己民事权利的主张，并未超过诉讼时效。据上，对被告李翔关于仅认可被告李继慧在验运单上签收的货物及本案已过诉讼时效的辩解，法院均不予采纳。被告李继慧在本案中提料单、验运单中的签字行为均系履行幕墙技术服务协议项下的职务行为，对本案欠款不承担给付责任，作为其妻子被告张倩倩亦不应承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告李翔给付原告莱州市茂盛堂石业有限公司货款510200元，限判决生效后十日内付清。二、被告李翔付款同时，自2020年4月16日起至实际给付之日止以510200元为本金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息。三、被告李翔赔偿原告莱州市茂盛堂石业有限公司在2019鲁06**民初6384号案中的诉讼费损失7471元，限判决生效后十日内付清。四、驳回原告要求被告李继慧、张倩倩给付货款及利息的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8977元，由被告李翔承担。财产保全费3020元，由被告李翔承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，事实清楚。双方对上诉人应付款项数额产生争议。被上诉人举证李继慧、马龙、赵再林签名的验运单证实发货价值与提料单数量一致，上诉人仅认可李继慧签字部分的验运单，以不认识马龙、赵再林为由对二人签字的验运单不予认可。根据庭审查明事实，上诉人与被上诉人之间的买卖合同未指定涉案货物的具体签收人，上诉人虽主张仅授权李继慧代收货物，但未提交证据予以证实，本院依法不予采信。上诉人认可李继慧的签字行为系履行职务行为，被上诉人一审提交的验运单记载供货数量与李继慧向其发出的提料单供货数量相当，验运单所载金额未超过合同约定金额，且上诉人在录音中并未对被上诉人主张的工程总量及欠款数额提出异议，一审法院据此认定涉案供货数量及欠款金额，并无不当。上诉人虽辩称从别处购买幕墙所需石材但未举证证实，其仅以签字人员非李继慧而否认收货、拒绝付款的理由不成立，本院不予支持。关于另案诉讼费的问题，因上诉人前后陈述不一致导致被上诉人撤诉后另行起诉，由此产生的费用一审判决由上诉人承担，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8624元，由上诉人李翔负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二〇年十二月十一日书记员 王雪燕