湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终10168号 上诉人（原审被告）：湖南农夫卫红实业有限公司，住所地宁乡经济技术开发区创业大楼**。 法定代表人：陈春芳。 委托诉讼代理人：曹燕龙，北京盈科（长沙）律师实务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南迎春思博瑞智能装备有限公司，，住所地宁乡市经开区车站路 法定代表人：王贵生。 委托诉讼代理人：曾懿，湖南河清律师事务所律师。 上诉人湖南农夫卫红实业有限公司（以下简称农夫卫红公司）因与被上诉人湖南迎春思博瑞智能装备有限公司（以下简称迎春思博瑞公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2019)湘0124民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 农夫卫红公司上诉请求：1.查明事实后依法改判，驳回被上诉人的一审请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人承揽合同纠纷一案，一审法院判决上诉人向被上诉人支付承揽欠款和违约金，但上诉人依据设备采购合同，按工程进度向被上诉人支付了合同约定的工程款项，签订的合同中明确约定，剩余款项需上诉人签字验收合格后方能付款。被上诉人提供的设备粗糙，质量未过关，上诉人没有签字验收。上诉人就质量问题多次与被上诉人沟通，要求被上诉人整改，被上诉人均置之不理没有回应。上诉人认为，与被上诉人之间是平等的法律关系，只有提供了质量过关的产品，双方按照合同签字验收，设备投入正常使用，方能相互履约。 迎春思博瑞公司辩称：被上诉人认为产品不存在质量问题，且已经安装完毕，符合合同约定的付款条件，上诉人的上诉意见不成立，请求驳回，维持原判。 被上诉人迎春思博瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令农夫卫红公司向迎春思博瑞公司支付货款448000元，并支付至2019年9月9日止的违约金84112元（后期违约金以欠付货款为基数，按日万分之五的标准支付至货款本金实际清偿之日止）；2、判令农夫卫红公司承担该案诉讼费。 一审法院认定的事实：2018年1月30日，迎春思博瑞公司原名“湖南迎春钢板仓制造有限公司”，2018年1月30日在工商部门办理了名称变更核准登记。2017年11月27日，农夫卫红公司（甲方）与迎春思博瑞公司（乙方）签订《承揽加工钢板仓合同》，合同总价为1988000元，合同对工程类别及范围、承揽加工地点、钢板仓及相关配套设备生产制作、安装施工工期、付款期限、验收方法、违约责任等进行了全面约定。其中关于付款方式及期限，双方约定：1、合同签订后7日内，甲方支付给乙方预付款（定金）为合同总价款的10%，计198800元；2、钢板仓及相关配套主要设备由乙方发送至甲方前（即甲方向乙方发送进场安装通知时），甲方支付给乙方合同总价款的50%，计994000元；3、整体设备安装完毕后7日内甲方支付给乙方合同总价款的10%，计198800元；4、剩余合同总额30%，计596400元将在2018年8月31日前一次性付清。关于违约责任，双方约定：甲方如未按合同规定付款，每迟延一天按合同总价款的日万分之五向乙方支付违约金。合同签订后，农夫卫红公司向迎春思博瑞公司支付了预付款200000元。2018年4月3日，农夫卫红公司（甲方）与迎春思博瑞公司（乙方）签订《变更协议》，协议对《承揽加工钢板仓合同》工程类别、付款方式进行了变更。其中将螺旋式钢板仓4座变更为2座；合同总价变更为1120000元；付款方式：1、钢板仓及相关配套主要设备由乙方发送至甲方公司前（即甲方向乙方发送进场安装通知时），甲方支付给乙方货款472000元；2、整体设备安装完毕后7日内甲方支付给乙方安装款112000元；3、剩余款项336000元，将在2018年8月31日前一次性付清。2018年6月22日，农夫卫红公司向迎春思博瑞公司支付货款472000元。2018年8月18日，迎春思博瑞公司将钢板仓及配套设施安装调试完毕并向农夫卫红公司出具《验收申请单》，农夫卫红公司于2018年10月5日在验收申请单中注明验收意见：“以上申请项目都已完工，请相关人员验收”。2019年5月8日，迎春思博瑞公司向农夫卫红公司发出《工程欠款催告函》，要求农夫卫红公司支付迎春思博瑞公司剩余货款448000元。2019年5月13日，农夫卫红公司复函迎春思博瑞公司，确认剩余货款448000元未支付迎春思博瑞公司。2019年9月9日迎春思博瑞公司以农夫卫红公司拖欠剩余款项448000元为由向法院提起诉讼。 迎春思博瑞公司在庭审中认为违约金计算标准过高，自愿将违约金计算标准调整为按照农夫卫红公司实际欠付金额的日万分之五，并要求以最后一笔付款期限即2018年9月1日起作为农夫卫红公司违约金起算时间点。 一审法院认为：迎春思博瑞公司与农夫卫红公司双方签订的《钢板仓加工承揽合同》，系当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。迎春思博瑞公司依约按时为农夫卫红公司制作安装了钢板仓及其配套设施，农夫卫红公司应当依约足额支付余下欠款，故对迎春思博瑞公司要求农夫卫红公司支付货款448000元的诉讼请求予以支持。关于迎春思博瑞公司要求农夫卫红公司支付逾期付款违约金，迎春思博瑞公司、农夫卫红公司双方已在《钢板仓加工承揽合同》中约定，农夫卫红公司延迟付款则按合同总价款的日万分之五支付违约金，现迎春思博瑞公司自愿将违约金计算标准调整按照农夫卫红公司实际欠付金额的日万分之五，并要求以最后一笔付款期限即2018年9月1日起作为农夫卫红公司违约金起算时间点，迎春思博瑞公司的主张未超出法律规定，故对迎春思博瑞公司要求农夫卫红公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，该院予以支持，经核算，农夫卫红公司支付逾期付款违约金的金额为83552元（448000元×0.0005×373天＝83552元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：湖南农夫卫红实业有限公司在判决生效之日起十日内支付湖南迎春思博瑞智能装备有限公司加工承揽欠款448000元及逾期付款违约金83552元（逾期付款违约金已算至2019年9月9日，后段逾期付款违约金以加工承揽欠款448000元为基数从2019年9月10日起按日万分之五的标准计算至实际偿付之日止）。 如湖南农夫卫红实业有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9120元，减半收取4560元，财产保全费3220元，两项合计7780元，由湖南农夫卫红实业有限公司负担。 二审过程中，上诉人农夫卫红公司提交新证据：1、标准编码印章存档通知书，拟证明上诉人并未对被上诉人进行过合格验收；被上诉人一审提交的验收申请单“湖南农夫卫红实业有限公司行政部”公章不存在；上述验收申请单只是向上诉人申请验收，但是因为存在质量问题，上诉人并未出具验收合格的决定；2、涉案标的存在质量问题图片，以证明涉案标的存在质量问题，经上诉人提出后，被上诉人却始终置之不理，被上诉人违约在先，上诉人行使不安抗辩权。 被上诉人迎春思博瑞公司发表如下质证意见：1、证据一不属于新证据。并且，该证据只能说明上诉人有三个印章进行了存档、备案，不能证明上诉人没有行政部公章的事实；2、证据二的真实性何关联性有异议，被上诉人的仓在质保期间内不存在质量问题，安装以后也未收到上诉人提出的存在质量问题的权利主张。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 上述证据能否达到其证明目的，本院将结合本案事实以及全案证据予以分析认定。 本院认为，合同当事人应诚信履约。涉案《钢板仓加工承揽合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应依约履行。本案迎春思博瑞公司依约将加工承揽的设备完工后交付农夫卫红公司申请验收，农夫卫红公司盖章确认已完工，后将设备安装使用。因农夫卫红公司拖欠剩余设备款，在收到迎春思博瑞公司催款函后复函称，因经济不景气，加之工厂发生火灾，故拖欠了设备款，同时承诺将在2019年7月底之前支付剩余的全部货款。至诉讼前，农夫卫红公司从未向迎春思博瑞公司提出涉案设备存在质量问题，其二审中提交的欲证明涉案设备存在质量问题的三张图片，也不能达到其证明目的。故此，农夫卫红公司在本案中以设备存在质量问题而主张行使不安抗辩权，缺乏事实及法律依据，且有失诚信。 综上所述，上诉人湖南农夫卫红实业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4560元，由湖南农夫卫红实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 安 审判员 欧阳宁 审判员 李建新 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 朱宇航 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。