江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初5632号原告：常州泰富房地产开发有限公司，统一社会信用代码913204127919841809，住所地常州市武进区湖塘镇湾里新村****。法定代表人：张静，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭素伟，男，1991年10月16日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：王丹，女，1980年1月28日生，汉族，住常州市武进区。被告：张防修，男，1965年7月26日出生，汉族，住武进区。委托诉讼代理人：董锁洪，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉娇，江苏常辉律师事务所律师。原告常州泰富房地产开发有限公司(以下简称泰富房产公司)诉被告张防修损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰富房产公司的委托诉讼代理人郭素伟、王丹，被告张防修及其委托诉讼代理人董锁洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰富房产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失165万。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，被告入职原告处，担任原告公司总经理，负责开展原告在常州项目的工作，开拓经营市场，完成集团下达的各项考核指标和工作安排。在劳动合同履行期间，被告未经原告允许，私自与租赁商户即案外人金利军签订协议,加之被告存在其他严重违反公司规章制度的行为，原告于2017年4月20日做出了常茂人字（2017)001号处理通报，免除了被告总经理一职，并在处理通报上阐明解除与被告之间的劳动关系。2019年，原告依法向常州市武进区人民法院起诉案外人金利军追讨欠付租金等费用，案外人金利军反诉要求原告按照被告与其签订的协议支付补偿金，该案经过常州市中级人民法院做出二审生效判决，即案号（2019)苏04民终4131号《民事判决书》，该判决书第三项载明“常州泰富房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向金利军支付补偿款165万元”。原告认为，被告未经原告允许，私下向商户承诺并签订协议的行为，导致原告承担巨额经济补偿款，根据《公司法》第147、第149条的规定，原告有权向被告追偿。为此，原告依据《民事诉讼法》有关规定特提起诉讼，恳请法院依法维护原告的合法权益。被告张防修辩称，程序上说，本案属于劳动争议案件，适用劳动仲裁强制前置程序，未经仲裁的，原告不能向法院提起民事诉讼，本案不属于人民法院直接受理的范围。根据原告的诉请和事实与理由，原告请求的事实基础是被告作为原告的见习总经理，在劳动合同履行期间，未经原告许可，私自与租赁户即案外人金利军签订协议，导致原告承担巨额经济赔偿款，故原告向被告追偿，从该请求权的事实基础可以明显看出，被告作为劳动者，在履行职务行为期间发生的上述事实，被告与原告间不属于平等民事主体的损害赔偿纠纷，原被告间的权利义务受到劳动合同和劳动法的调整，同时，被告从始至终不是原告公司的董监高，其不具有原告高级管理人员身份，所谓的总经理仅仅是见习总经理，始终未能转正，见习经理不等于正式经理，相当于实习律师法律上不是律师只能算实习人员。本案不适用损害公司利益责任纠纷案由，本案是典型的劳动者从事劳动过程中给用人单位造成原告所称的经济损失，原告起诉要求被告承担赔偿责任的追偿纠纷。根据江苏高院2005年劳动争议案件若干法律适用问题解答第四条规定，本案程序上应当先行仲裁。本案实体看，被告与金利军签订的协议，是被告履行职责的正当行为，被告在此过程中，没有与金利军互相串通谋取私利，不存在故意或重大过失，损害原告利益，被告不应当承担赔偿责任。同时被告基于总经理的职责，从原告的整体利益考虑，为了减少空铺面积，增加租金收入，维护原告公司利益，尽量做到各商家和公司利益综合平衡，为了防止商家与商家的利益冲突影响到公司利益，与金利军签署案涉协议。被告在原告分公司处工作仅一年时间，其在金利军和白亚晴的租户间，为了维护公司利益最大化，其履行职责是正当行为，没有故意或重大过失，做损害原告利益的行为，原告要求被告全额赔偿165万损失，违反权利义务相一致原则，被告不应当承担案涉赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，茂业国际控股有限公司发文聘任张防修为泰富公司（茂业天地）总经理（见习），执行六个月考察期，任期至2016年12月31日，实际上张防修在泰富房产公司的任职期限截至2017年4月20日被泰富房产公司免除总经理职务之日止，在此期间实际履行泰富房产公司总经理职责。在被告任职期间，原告在工商部门备案的总经理并非被告。被告聘任为总经理后，被告的人事关系挂在常州泰富房地产开发有限公司物业经营分公司，并与该物业经营分公司签订劳动合同，由该物业经营分公司向被告支付工资，被告于2017年4月20日辞职。泰富房产公司作为甲方（出租人）、白亚晴作为乙方（承租人），于2016年11月11日签订《常州茂业天地场地租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于江苏省常州市武进区湖塘镇花园街176号茂业天地C101-C110场地出租给乙方使用，建筑面积7041㎡。该场地乙方只作联华生活超市经营。租用期限自2017年4月1日起至2027年3月31日止，共计10年。租金前两年为每月基本租金为151292.4元，第三年起两年一增长。2016年3月份，泰富公司与金利军签订《常州茂业天地场地租赁合同》一份，约定泰富公司将位于常州市武进区花园街××号××楼××商铺租赁给金利军使用，租赁期限自2016年4月1日起至2021年3月31日止。2016年11月17日，张防修以泰富公司的名义(甲方)与金利军（乙方）签订协议一份，协议载明:2016年3月9日甲方将其拥有的茂业天地的房产(常州市武进区湖塘镇花园街176号一楼C122-1)出租于乙方经营生活超市使用，双方签订了租赁合同。双方在签订合同时约定:租赁期间为5年(2016年4月1日起至2021年3月31日)；同时甲方也口头承诺在双方的租赁期间内保证茂业天地的范围内不会出现第二家生活超市；但是在双方租赁期间内，由于甲方现将房屋出租于第三方(嘉年华超市)经营一大型超市，对乙方造成严重损失。鉴此，双方经友好协商达成如下协议:一、甲方一次性补偿乙方损失170万元人民币整；该款项于“嘉年华”超市(原永辉超市地址，即在乙方隔壁)开业前支付完毕。若款项未支付完毕，“嘉年华”超市不得开业。二、双方约定在“嘉年华”超市开业之前，乙方可以暂不支付房租，租赁房产继续由乙方使用，待“嘉年华”超市开业后双方一并结算款项。三、甲乙双方签订的租赁合同，双方继续履行。该赔偿协议不影响之前协议的效力。四、甲方应按时足额支付赔偿款。五、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，本协议与租赁协议有冲突的，以本协议为准。六、本协议自双方签字或盖章时生效。甲方处签字为“张防修代”。2017年1月7日，白亚晴向张防修转帐5万元，张防修向金利军银行转账5万元。金利军多次要求泰富房产公司支付其与张防修签订协议中的余款165万元，遭泰富房产公司拒绝。2019年5月，泰富房产公司向本院起诉金利军，要求金利军支付欠付的租金等费用，金利军向本院提出反诉，要求泰富房产公司支付补偿款165万元。该案本院作出（2019）苏0412民初3429号民事判决，驳回金利军的反诉请求。金利军不服判决，提起上诉。江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终4131号民事判决，改判泰富房产公司向金利军支付补偿款165万元。该165万元泰富房产公司已向金利军支付。泰富房产公司系茂业系一员，原告认可并执行茂业国际控股有限公司的相关决定，被告作为原告的见习总经理，受茂业集团总裁张雅琳的直接领导，在茂业系内部网上审批流程中，涉及到钱款支出的审批，原告处的审批节点在被告处，由被告审批同意后报总部批准，涉及到原告公司的用印流程也是如此。常州泰富房地产开发有限公司章程规定：执行董事决定聘任和解聘公司经理及其报酬事宜；经理对股东会负责，行使包括主持公司的生产经营管理工作、组织实施公司年度经营计划和投资方案等职权。张防修签订的《茂业集团岗位职责说明书2017版》载明：其为常州地产总经理，直接上司张雅琳，其对项目的招商、销售、收缴租金、严控费用支出等负全责。本院认为，《中华人民共和国公司法》规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务；董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。张防修作为实际履行原告总经理职责的公司高级管理人员，对公司负有忠实义务，如在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，原告以张防修作为公司高级管理人员，违反公司规定，给公司造成重大损失要求赔偿，属于人民法院可直接受理的涉公司法纠纷案件，不属于劳动仲裁前置的劳动纠纷案件。张防修与金利军签订协议，表面后果为原告为此向金利军支付了165万元补偿款，但张防修签订协议的行为是否违反了法律、行政法规或者公司章程的规定，违反了对公司的忠实义务，是判断张防修应否承担责任的直接依据。张防修作为泰富房产公司的总经理，有权处理泰富房产公司与租赁户之间的相关事宜。张防修与金利军签订协议，主因在于泰富公司曾口头承诺茂业天地范围内不会出现除金利军所开超市之外的第二家超市，而现招商的白亚晴所经营的超市与原先承诺相违背。张防修称其与金利军签订合同系基于泰富房产公司整体利益考虑，与白亚晴所订租赁合同顺利履行租金足以弥补给金利军的补偿，而不予补偿可能会导致白亚晴的超市无法顺利营业而导致纠纷，总体上讲利大于弊。张防修所陈述的其与金利军签订合同的目的与事实相吻合，虽该协议事后泰富房产公司不予承认效力，但无证据证明张防修与金利军存在恶意串通的情形，张防修也无损害泰富房产公司利益的主观故意，张防修对金利军、白亚晴租赁事宜综合考量而与金利军签订合同的行为虽事后未获得泰富房产公司的认同，属于公司内部对某一事项但不能据此认定张防修签订合同的该行为违反了法律、行政法规或者公司章程规定及对公司的忠实义务。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条的规定，判决如下：驳回原告常州泰富房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费19650元，由原告常州泰富房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  秦雪松人民陪审员  华 艳人民陪审员  李高源二〇二〇年十二月十五日书 记 员  胡 婧