山东省滨州市沾化区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1603行初21号原告：李盼盼，女，汉族，1989年10月18日出生，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：唐晓英，北京市京师律师事务所律师。被告：滨州市沾化区人民政府；住所地：滨州市沾化区金海五路166号。法定代表人：刘长海，区长。出庭负责人：宋光义，副区长。委托诉讼代理人：刘以超、霍建勋，区政府工作人员。原告李盼盼与被告滨州市沾化区人民政府信息公开一案，滨州市中级人民法院于2020年9月17日立案后，于2020年10月19日移送本院管辖。本院受理后，于2020年11月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告李盼盼及其委托诉讼代理人唐晓英,被告滨州市沾化区人民政府(以下称区人民政府)出庭负责人宋光义及委托诉讼代理人刘以超、霍建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盼盼诉称，原告在山东省滨州市沾化县供销商贸城承租的商铺因沾化银座商城项目建设规划被列入征收范围。申请人作为利害关系人，于2020年8月2日通过EMS(1129208675178)向被告邮寄了《沾化区人民政府信息公开申请表》，被告于2020年8月3日签收此邮件，至今已超过了法定的20个工作日答复期限。被告的行为明显违反了《政府信息公开条例》第三十三条等明文规定，侵害了原告的合法权益。请求1、依法确认被告不履行信息公开义务的行为违法；2、责令被告对原告的政府信息公开申请限期作出答复；3、此案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1号证据：原告身份证复印件、营业执照复印件、《承租合同》复印件各1份，证明原告是本案适格的诉讼主体。2号证据：沾化区人民政府《政府信息公开申请书》1份，证明原告向被告申请的内容系法定公开内容。3号证据：EMS(1129208675178)快递单、签收记录、快递人证人证言、原告与快递员安岭青聊天记录三张、快递员的手机通话记录各一份，证明原告向被告申请信息公开，被告超过法定期限未作出答复，被告行为明显存在违法，同时证明原告的信息公开申请已经妥投成功。被告质证意见为：对1号证据无异议，对2号证据的证明目的不予认可，区政府未收到该公开申请。对3号证据中安岭青开具的证明为复印件，不能证实其真实性，也未附安岭青的身份证复印件，对该份证据真实性无法认可，在该证明中7816699的电话不是区政府及其办公室的电话号码。与安岭青的聊天记录不能证实是安岭青本人，同时该份证据不符合电子证据的合法形式，同时在该份证据中也不能看出该信息公开已经送达已经妥投。通话记录真实性无法证实，同时在安岭青出具的证明中称其拨打过7816699，但在此通话记录中未有该号码，该通话记录也不能证明其向区政府办公室送达该信息公开申请的证明目的。被告辩称,答辩人未收到原告提交的信息公开申请，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。中国邮政集团有限公司滨州市沾化区分公司投递的邮件（号码为1129208675178），直接放在区行政大厦一楼大厅保安处，因工作忙，未与区政府联系，导致未送达。滨州国泰保安服务有限公司负责区政府办公大楼安保工作，不负责任何私人快递等代收代发。在查询到的邮件（号码为1129208675178）跟踪进度来看，其最后签收为“已签收，收发室”。区政府及其办公室不存在“收发室”这一机构，该单号非区政府办公室工作人员亲自签收，不能代表区政府收到该邮件。《政府信息公开条例》第三十一条规定：“行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：。（二）申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日：。”综上，区政府及办公室行政机关未收到该邮件。被告在法定期间内向本院提交以下证据：1号证据：中国邮政集团有限公司滨州市沾化区分公司出具的证明。证实：邮政投递员将信件直接放在区行政大厦一楼大厅保安处，因工作忙，未与区政府联系，导致未送达。2号证据：滨州国泰保安服务有限公司开具的证明。证实：保安只负责区政府办公大楼安保工作，不负责任何私人快递等代收代发。3号证据：邮件(号码为1129208675178)跟踪进度。证实：最后签收为“已签收，收发室”，未有签收人姓名。4号证据：办公室索引图。证实：保安处与区政府办公室距离很远，保安不负责签收。5号证据：邮件(号码为1129208675178)。证实：未有区政府办公室工作人员签名。原告质证意见为：对1号证据的证据三性不认可，对证明目的不认可，不能证明被告已经依法履行了答复义务。对2号证据的三性不认可，对证明目的不认可，这是被告内部管理问题，与本案无关。对3号证据三性不认可，对证明目的不认可，3号证据图片模糊，看不清内容。对4号证据三性不认可，对证明目的不认可，与本案无关。对5号证据三性不认可，对证明目的不认可。对原被告提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的1号证据无异议，本院予以采信。原告提交的2号证据系原告提交的政府信息公开申请表，有原告的签名，本院予以采信。原告提交的3号证据快递单及签收记录，客观真实，本院予以采信。原告提交的3号证据中的证明，聊天记录、通话记录的真实性无法确认，本院不予采信。被告提交的1号证据、2号证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不具有合法性，本院不予采信。被告提交的3号证据、5号证据系快递单与签收记录，客观真实，本院予以采信。被告提交的4号证据，原告不予认可，本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。通过以上认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告于2020年8月2日通过中国邮政特快专递邮寄的方式向被告请求其公开：1.征收沾化银座商城项目房屋征收红线范围内的房屋及土地拟用于具体建设项目立项批复文件；2.征收符合土地利用总体规划，土地利用年度规划，城乡规划和专项规划，旧城区改建纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划材料；3.房屋征收决定及其公告；4.对征收红线范围内房屋进行现状调查核实和确认的材料；5.房屋征收决定公告之日，与被征收房屋类似的房地产的市场价格；6.针对本次征收的社会稳定风险评估文件；7.针对本次征收的政府常务会议讨论文件；8.房屋征收补偿及补助费用的发放使用情况；9.沾化银座商城项目房屋征收补偿方案及其公告；10.有关部门与被拆迁人签署的补偿安置协议和征收补偿决定书；11.征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用材料；12.在拟订征收补偿安置方案过程中征求被征地群众意见和组织群众听证的材料；13.根据公众意见对沾化银座商城项目房屋征收补偿方案修改和公布的材料；14.负责沾化银座商城项目的房地产评估公司的选定方式、评估资质以及其作出的对该项目的整体性评估报告；15.关于申请人承租商铺的分户评估报告；16.与沾化银座商城项目相关的停产停业损失的补偿标准和依据的材料。被告于2020年8月3日收到原告的政府信息公开申请后，至今未向原告作出答复。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故本案被告区人民政府具有对原告李盼盼提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定:“行政机关收到政府信息公开申请,能够当场答复的,应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的,应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复;需要延长答复期限的,应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人,延长的期限最长不得超过20个工作日。”因此，被告区人民政府对原告李盼盼的政府信息公开申请负有在法定期限内做出答复的义务，被告在2020年8月3日收到原告的申请后至今未作答复违反了上述规定，原告请求依法确认被告不履行信息公开义务的行为违法，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”原告请求被告对原告的政府信息公开申请限期作出答复，于法据，本院予以支持。被告辩称“在查询到的邮件(号码为1129208675178)跟踪进度来看，其最后签收为“已签收，收发室”。区政府及其办公室不存在“收发室”这一机构，该单号非区政府办公室工作人员亲自签收，不能代表区政府收到该邮件。”本院认为，原告于2020年8月2日向被告邮寄信息公开申请表，邮寄单上书写了正确的邮寄地址和联系电话，且邮寄回执单也显示邮件已于2020年8月3日签收，签收之日应为收到申请之日，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告滨州市沾化区人民政府未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的期限对原告李盼盼2020年8月2日的信息公开申请做出答复违法；二、被告滨州市沾化区人民政府于本判决生效后二十日内向原告李盼盼履行答复义务。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告滨州市沾化区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  房荣玲二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 焕