广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终637号上诉人（原审原告）：东莞市虎门达利家具厂。经营者:徐国强。委托代理人:邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：洪嘉伟，该局工作人员。委托代理人：彭哲师，广东摩邦律师事务所律师。原审第三人：周年华。委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市虎门达利家具厂（以下简称“达利家具厂”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人周年华社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初689号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年8月11日，达利家具厂向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的编号：5561248《认定工伤决定书》;2.东莞人社局重新作出决定;3.本案诉讼费用由东莞人社局负担。原审法院经审理查明：2019年10月18日，周年华向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据，称其为达利家具厂的员工，任开料工一职，于2019年7月22日入职，当天在达利家具厂一楼车间使用推台机锯木板时因木板反弹，导致其被反弹的木板打伤右拇指，后到东莞市虎门医院治疗，2019年7月22日被诊断为：右拇指远节近端骨折。东莞人社局受理周年华申请后，向达利家具厂进行了调查，根据达利家具厂、周年华提交的证据及调查收集的材料，东莞人社局于2019年12月28日作出案涉《认定工伤决定书》，查明周年华于2019年7月22日受到的事故伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤。另查明，周年华就其与达利家具厂的劳动争议向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，2019年9月18日，虎门仲裁庭作出东劳人仲院虎门庭案字〔2019〕1442号《仲裁裁决书》，裁决确认周年华2019年7月22日与达利家具厂存在劳动关系；驳回周年华的其他仲裁请求。达利家具厂不服该仲裁裁决，向东莞市第二人民法院提起民事诉讼，因达利家具厂未在规定时间内预交案件受理费，法院对该案已按达利家具厂撤回起诉处理。原审法院认为：本案争议焦点为：1.达利家具厂与周年华是否存在劳动关系；2.周年华发生的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的“在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。本案中，根据《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。本案中，对于争议焦点一。2019年9月18日，虎门仲裁庭作出东劳人仲院虎门庭案字〔2019〕1442号《仲裁裁决书》，裁决确认周年华2019年7月22日与达利家具厂存在劳动关系。虽达利家具厂事后提起民事诉讼，但因达利家具厂自身原因未按时缴交案件诉讼费，该案民事裁定按达利家具厂撤诉处理，导致上述仲裁裁决书已经发生法律效力。故原审法院采纳该仲裁裁决的结果，认定双方存在劳动关系。对于争议焦点二。根据周年华、徐国强《询问笔录》显示，2019年7月22日下午，周年华有上班且工作内容是为木材开料的事实。另东莞市虎门医院门（急）诊通用病历中记载：2019年7月22日，（周年华）被木头打伤右拇指致疼痛半天。结合CR检查报告单、诊断证明书、微信聊天记录、《人民调解协议书》等证据能够相互印证证实，周年华于2019年7月22日下午13时30分打卡后，于15时30分左右，因使用推台机锯木板时木板反弹，导致其右手拇指打伤，后前往虎门医院治疗，被诊断为：右拇指远节近端骨折。虽本案并无能够反映周年华受伤的直接证人的证言，但周年华在笔录当中亦陈述，其受伤时该厂的员工离他较远并没有直接的目击证人；同时考虑到达利家具厂的员工与该厂存在利害关系，对此能否真实地反映周华年受伤经过，不能仅凭经营者徐国强及其他员工的证言来否定，而要综合本案的证据考量。对于达利家具厂提出周年华受伤可能存在自残或者为下班后因其他原因受伤的主张。原审法院认为，依据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，因达利家具厂未能提交有效证据证明周年华受伤为非工伤，达利家具厂应承担举证不能的法律后果。对达利家具厂的该主张，原审法院不予采纳。综上，东莞人社局作出案涉认定工伤决定书，于法有据，原审法院予以认可。达利家具厂的诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回达利家具厂的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由达利家具厂负担。一审宣判后，达利家具厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，支持达利家具厂一审的诉讼请求。事实和理由：达利家具厂已经尽到相应的举证责任，东莞人社局向达利家具厂调查时，达利家具厂员工艾文琳陈述没有发现周年华在事发当天下午受伤，“三楼另外一家具厂老板娘”陈述事发当天也没有看到有人受伤，而周年华向东莞人社局陈述，当时是有“三楼另外一家具厂老板娘”看到了他受伤。原审法院开庭当天，达利家具厂的员工李良荣也向法院作证，事发当天没有员工受伤。艾文琳、李良荣虽为达利家具厂的员工，但两人的证言能够与非达利家具厂的员工“三楼另外一家具厂老板娘”的证言相互印证，足以证明周年华事发当天没有在工作时间、工作场所内受伤，其伤情不能认定为工伤。被上诉人东莞人社局答辩称：原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。事实与理由：根据达利家具厂经营者徐国强的《询问笔录》显示：案涉当天即2019年7月22日，周年华处于上班状态，其工作时间为上午8点-12点，下午13点30分-17点30分，工作内容是在达利家具厂一楼处用推台机切割夹板。7月23日下午15时，周年华即找到徐国强，告知徐国强需要给钱治疗右拇指，徐国强也表示当时见到周年华时，其右拇指已经包扎。结合周年华提交的《CR检查报告单》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》以及东莞人社局调查的周年华就诊记录，均显示：周年华在案涉当天下班后去了医院治疗右拇指；周年华去医院拍片、诊查，进行交费的最早时间为2019年7月22日19时03分；《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》中，2019年7月22日的病历内容显示：“被木头打伤右拇致疼痛半天”。上述材料所显示内容均与周年华所反映的情况相一致，与其主张相互吻合。且根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，达利家具厂否认周年华本次的受伤情况，但未能提供证据证实其主张，达利家具厂应承担举证不能的责任。原审第三人周年华在二审期间陈述称：东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，主体合法、程序合法、结论合理，认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回达利家具厂的诉讼请求。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点在于东莞人社局所作案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，生效的东劳人仲院虎门庭案字〔2019〕1442号《仲裁裁决书》，裁决确认周年华2019年7月22日与达利家具厂存在劳动关系，本院对此予以确认。其次，东莞人社局对周年华、徐国强所作的《询问笔录》、东莞市虎门医院门（急）诊通用病历、CR检查报告单、诊断证明书、微信聊天记录、《人民调解协议书》等证据能相互印证，证明周年华2019年7月22日下午有上班且工作内容是为木材开料，其于2019年7月22日下午15时30分左右，因使用推台机锯木板时木板反弹，导致其右手拇指受伤，被诊断为：右拇指远节近端骨折的事实。再次，对于达利家具厂员工李良荣、艾文琳及另一家具厂的老板娘关于不清楚事发当天周年华受伤的陈述，因每人所感知的事实受其所处的位置、注意力关注点的影响，故该三人的陈述不足以推翻前述证据所证实周年华受伤的事实。最后，东莞人社局认为周年华所受案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款之规定，达利家具厂否认周年华受伤的事实，但并未能提交证据予以证明，对其该项主张本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市虎门达利家具厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚慧君