浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终115号 上诉人（原审原告）徐小玖，男，1945年9月19日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告、原行政机关）常山县林业水利局，住所地浙江省常山县天马街道文峰东路**。 法定代表人胡乾平，局长。 委托代理人王小亮，浙江新联新律师事务所律师。 委托代理人任丽丽，浙江新联新律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、复议机关）常山县人民政府，，住所地浙江省常山县天马街道胜利街** 法定代表人张少华，县长。 委托代理人何琦琦。 委托代理人李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 徐小玖诉常山县林业水利局、常山县人民政府信息公开及行政复议一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年8月27日作出（2020）浙0802行初111号行政判决，徐小玖不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，2018年9月3日，徐小玖通过挂号信方式向常山县林业水利局邮寄《申请政府信息公开》，申请公开下列信息并要求书面回复：一、对公益林补助从哪一年开始及补助标准进行公开。二、对孔家弄村803.5亩村集体公益林面积在何处进行公开。三、对原告林权证中25.55亩，而享受公益林补助8.5亩面积的依据从何而来的。常山县林业水利局于同年9月5日收到该申请后，于2018年9月6日作出《关于徐小玖申请政府信息公开的情况说明》。徐小玖签收该情况说明后，于2018年9月26日向常山县人民政府申请复议，常山县人民政府作出常政复决字[2018]23号行政复议决定书，维持了上述情况说明。徐小玖不服，提起行政诉讼。原审法院审理后认为常山县林业水利局作出的《关于徐小玖申请政府信息公开的情况说明》无文号、未告知诉权和起诉期限，形式上存有瑕疵。虽提供了补助标准、公益林的具体面积，但未针对徐小玖申请提供公益林补助开始时间、公益林的位置等信息。2019年8月29日，衢州市柯城区人民法院作出（2019）浙0802行初94号行政判决，撤销上述《关于徐小玖申请政府信息公开的情况说明》及常政复决字[2018]23号行政复议决定，并责令常山县林业水利局于该判决生效之日起20个工作日内重新进行答复。 2019年10月8日，常山县林业水利局作出常林水信公字[2019]1号《政府信息公开答复书》，主要内容为：针对您第一项请求我局公开“公益林补助从哪一年开始及补助标准”相关信息，我局经检索相关材料，答复如下：公益林到户补偿从2004年开始，2004年至2018年补偿标准见附件1。针对您第二项请求我局公开“孔家弄村803.5亩村集体公益林位置”的相关信息，经检索，我局没有孔家弄村集体公益林位置的相关政府信息。针对您第三项请求我局公开“申请人林权证25.55亩而享受公益林补助为8.5亩的依据从何而来”相关政府信息，经检索，我局没有申请人公益林补助为8.5亩的依据从何而来的相关政府信息。原告收到答复书后，于2019年12月5日向常山县人民政府申请行政复议，常山县人民政府当日即受理。2020年2月2日，常山县人民政府决定延长复议期限至2020年3月4日。2020年3月3日，常山县人民政府作出衢常政复[2019]39号行政复议决定，维持常山县林业水利局作出的常林水信公字[2019]1号《政府信息公开答复书》。徐小玖不服，诉至法院。 原判认为，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，常山县林业水利局在（2019）浙0802行初94号行政判决确定的期限内作出常林水信公字[2019]1号《政府信息公开答复书》并送达给徐小玖，程序合法。针对徐小玖申请公开信息的内容，常山县林业水利局进行了查找检索，将公益林到户补偿从哪一年开始及补助标准整理成表格进行公开，并告知徐小玖不存在孔家弄村集体公益林位置信息以及其公益林补助为8.5亩的依据，常山县林业水利局作出的答复书并无不当。常山县人民政府收到徐小玖的复议申请后，履行了受理、答复通知、延期通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出衢常政复[2019]39号行政复议决定并送达双方当事人，实体正确，程序合法。据此，徐小玖要求撤销被诉《政府信息公开答复书》及《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告徐小玖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐小玖负担。 上诉人徐小玖上诉请求：1.撤销浙江省衢州市柯城区人民法院作出的（2020）这0802行初111号行事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判适用法律错误。上诉人申请的信息是法定赋予县级林业部门的职责。相关法律法规及司法解释中有相关规定。二、常山县人民政府在行政复议决定书中认定，村集体公益林补偿资金的使用，属于村民自治范畴，存在法律适用不当。三、原判认定事实错误。对上诉人申请的政府信息认为属于林业部门掌握。但又认定该信息不属林业部门管理公开的范畴。既认为孔家弄村被划分为生态公益林2407亩，划分到户1603.5亩，村集体保留803.5亩，但又答复政府信息经检索不存在。存在前后相互矛盾。从政府相关答复中可知，相关信息一定存在。 被上诉人常山县林业水利局答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立。常山县林水局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定答复徐小玖符合法律规定。一、关于上诉人徐小玖权证面积25.55亩，享受公益林补助为8.5亩问题。经了解，十几年前孔家弄村委会分配森林生态效益补偿资金时，存在2组生产队没有办理林权证，且部分山场一山多证情况，当时的孔家弄村委没有依据林农实际所有的公益林林木所有权和林地使用权去分配资金，而是根据当时村里农户承包水田的面积按比例。依据《浙江省森林生态效益补偿资金管理办法》第九条，乡镇人民政府、村民委员会负责将补偿性支出和护林人员管护费用分配、使用情况张榜公布，接受群众监督。《常山县森林生态效益补偿基金管理办法（试行）》第三章规定，初次发放补偿金应由村民委员会将重点公益林补助享受情况进行公示，损失性补助的享受对象、数量变动情况由乡镇监督员负责核实，年度补偿资金发放前将补偿资金发放清单上报，经县林业部门审核后，由县财政部门审核拨付。孔家弄村各农户（林农）森林生态补偿资金是经村委会分配制定并公示、当地乡（镇）人民政府审核并公示无异议后上报，常山县林水局仅能核对到下达给孔家弄村森林生态效益补偿基金数额与其上报的集体、农户（林农）森林生态效益补偿清册的资金之和是否相符。而没有关于徐小玖林权证记载面积25.55亩，为何实际享受8.5亩的森林生态效益补偿资金的材料。二、关于孔家弄村803.5亩村集体公益林位置问题。浙江省目前除丽水所辖的龙泉市开展矢量图定位外，全省其他市县尚未开展这项工作，常山县林水局没有孔家弄村803.5亩集体公益林位置。 被上诉人常山县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉人提出的公益林补助资金的发放及监督管理，不是本案审查的范围。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，政府信息公开，是保障社会公众的知情权，提高政府工作透明度的重要方式。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。但法律法规并未课以行政机关对未存在或者需汇总、整理才能制作出申请人所需政府信息的提供义务。故常山县林业水利局以上诉人要求公开的信息因经检索未果而作了信息不存在的告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项的规定。上诉人认为其申请的信息是林业部门的职责、相关信息一定存在，而认为原审判决认定常山县林业水利局作出的答复书并无不当系适用法律和认定事实错误，该上诉理由不能成立。本次诉讼上诉人要求撤销的衢常政复[2019]39号行政复议决定中，并未有村集体公益林补偿资金的使用是否属于村民自治范畴的表述，上诉人相关上诉理由，本院不予审理。被上诉人常山县林业水利局在（2019）浙0802行初94号行政判决确定的期限内作出常林水信公字[2019]1号《政府信息公开答复书》并送达给上诉人徐小玖，程序合法。对上诉人徐小玖申请公开信息的分别作了内容告知及不存在告知，以此作出的答复符合规定。被上诉人常山县人民政府收到徐小玖的复议申请后，履行了规定的行政复议程序，并于法定期限内作出行政复议决定并送达双方当事人，实体正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐小玖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑日知 审 判 员 祝伟荣 审 判 员 何小丽 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 叶见青 书 记 员 项红霞