西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终1454号 上诉人（原审原告）雷武安，男，1963年12年27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省华县。 委托代理人宣敏，陕西金镝律师事务所律师。 委托代理人王禾，陕西金镝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）咸阳市秦都区上林街道办事处，住所地陕西省咸阳市秦都区。 负责人周国强，主任。 委托代理人罗晓，该街办工作人员。 委托代理人郭宁，陕西金镝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人柳政，主任。 委托代理人乔高艺，该管委会工作人员。 委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。 上诉人雷武安因与被上诉人咸阳市秦都区上林街道办事处、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会行政强制一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3487号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，根据沣东派出所出具的《户籍证明存根》以及渔王支部委员会、渔王村民委员会、沣东新城分局第五国土资源所、搬迁安置项目指挥部共同审核确权的《沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表》显示，陕西省咸阳市秦都区XX镇XX村XX组XX号户主柯玉金，成员有次子柯某乙、儿媳王某某、孙女柯某甲。根据渔王支部委员会、渔王村民委员会出具的《证明》，XX村XX组柯玉金有宅基地一院。2017年11月25日，柯玉金签署渔王村拆除区房屋验收单，将其在渔王村所有的渔王村5组68号房屋交付拆迁。2017年11月27日，柯玉金与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室签订搬迁安置协议书。现原告认为其作为渔王村****房屋的所有权人，现房屋被二被告强拆，诉至该院。另查明：原告次子柯某乙与本案原告于2010年12月12日签订《卖房契约》，本案原告不服该《买房契约》，诉至咸阳市秦都区人民法院，该院于2018年12月3日作出（2018）陕0402民初4053号民事判决书：“经审理查明，2010年12月12日，在中间人的见证下，第三人柯某乙与被告签订卖房契约，约定将位于住咸阳市XX镇XX村XX组XX号院内屋前的三间两层、面积约160平方米的房屋（带院基）出卖给被告，出卖价款60000元，房价款一次交清，产权归被告所有，同时协议还对涉案房屋的拆迁赔偿事宜以及其他事项进行了约定。协议签订后，被告向第三人柯某乙支付了房款并居住至今。另查，咸阳市XX镇XX村XX组XX号院户主为原告，该院内前院的三间两层为原告所购买的涉案房屋，原告与第三人目前居住在后院的房屋内，原、被告及第三人互为邻居。该院认为，原告请求第三人与被告签订的卖房契约是否有效，应从以下两个方面予以审查认定：第一，第三人将涉案房屋出卖给被告，原告及其家庭成员是否认可；第二，该卖房契约是否违反法律、行政法规的强制性规定。首先，第三人将涉案房屋出卖给被告，被告在该房屋中已居住长达七年之久，且被告与原告家人目前居住的房屋在同一院落中，互为邻居，足以说明原告及其家庭成员对第三人将涉案房屋出卖给被告的行为是知道的，其不做否认表示即视为同意，系默示追认。其次，我国法律和行政法规既没有限制农民异地购买农村房屋，更没有禁止农村房屋在不同集体经济组织的村民之间转让，故被告购买涉案房屋没有违反我国法律和行政法规的强制性规定；外地村民固然不得在另外的集体经济组织申请宅基地使用权并建造房屋，但是法律并未限制农民购买取得房屋所有权的同时受让取得相应的宅基地使用权，本案被告在购买涉案房屋的同时也受让了相应的院基，同样不违反我国法律和行政法规的强制性规定，而宅基地的所有权法定归集体所有，涉案房屋及院基的买卖对集体的利益没有任何损害。综上，涉案房屋买卖契约合法有效，原告在本案中的主张依法不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回原告柯玉金的诉讼请求。”再查明，原告雷武安安户籍所在地并非渔王村。 一审法院认为，本案的争议焦点原告诉请能否成立，有无事实及法律依据。根据渔王村村委会、村党支部、辖区国土所、搬迁安置指挥部共同出具的《沣东新城区域宅基地及人口户籍确认表》、《证明》、户籍存根证明，位于XX村******主为柯玉金，户内成员有柯某乙、王某某、柯某甲，虽然2010年柯某乙将上述房屋卖给本案原告并签定《买房契约》，同时经咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初4053号民事判决书认定该买卖契约合法有效。但该判决书作出的时间为2018年12月3日，而根据庭审查明的事实，柯玉金已于2017年11月25日签订渔王村拆除区房屋验收单，自愿将其在渔王村所有的渔王村5组68号房屋交付拆迁。2017年11月27日，柯玉金与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室签订搬迁安置协议书。其次，该判决书根据柯玉金的诉请金仅明确了房屋买卖契约的效力，至于该买卖契约是否能够直接发生房屋及宅基地权属变动的效力，此并非本案审查范围。因此，根据原告现有的证据，无法得出在房屋拆除时原告系渔王村5组68号房屋及的合法所有权人的结论。综上，根据依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雷武安的诉讼请求。本案受理费50元，由雷武安负担。 上诉人雷武安向本院上诉称，一审判决认定事实与适用法律严重错误，且审理程序违法。依法应予撤销，上诉人的上诉请求证据充分、依法有据，应予支持。一、本案案由为行政强制，审理事实为被上诉人的强拆行为是否合法。一审法院对被上诉人强拆的合法性必须从强拆事实的认定和强拆程序的合法性两个方面进行审理。而一审法院在审理中未涉及对强拆行为行政程序的合法性审查，仅以上诉人证据不足为由驳回上诉人请求，违法行政诉讼法的相关规定。二、一审法院在认定上诉人提交的证据基础上，作出了上诉人无法证明是被拆房屋合法所有人的结论是矛盾的。上诉人向一审法院提交了买房契约、法院生效判决等证据，对上诉人的买房时间、面积、房屋层数、上诉人自行加盖面积、上诉人居住时长等均有充分的证明，这些都是一审法院认定的证据。同时，这些证据也证明了上诉人对案涉房屋有充分的占有、使用、处分的权利，与案涉房屋及案涉行政行为具有利害关系，，一审法院认定无法得出在房屋拆除时上诉人系渔王村****房屋的合法所有权人，事实不符、于法无据。且上诉人享有的权利在咸阳市秦都区人民法院所作的生效判决中也已做了充分认定。依据此判决，上诉人对涉案房屋及宅基地均拥有合法的权利，该判决生效后，上诉人已向二被上诉人递交了该判决书，而被上诉人在明知案涉房屋已判归上诉人所有仍无视上诉人依据该判决所取得的合法权益在未进行补偿的情况下径直强拆，不仅严重违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，更是对上诉人合法财产权利的剥夺。原审以上诉人不是合法权利人为由驳回上诉人的诉讼请求，变相支持了被上诉人的违法行为。三、一审判决以原房主与被上诉人签订安置补偿协议同意拆迁和上诉人非本地户口为由否认上诉人对案涉房屋的物权，无事实及法律依据。一审法院认定原房主已于2017年11月25日签订渔王村拆除房屋验收单，自愿将其在渔王村所有的房屋交付拆迁。2017年11月27日，原房主与沣东新城棚改办签订搬迁安置协议。但原房主签字验收及签订安置协议的行为，均系无权处分。故此，一审据此所作判决显属认定事实及适用法律错误。综上，请求：1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3487号行政判决。依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求。2.请求法院对二被告对原告房屋强制拆除的行政行为违法；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人上林街办答辩称，一、上诉人非本案适格原告、起诉请无任何事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。二、XX村XX号房屋的拆除，系被上诉人经合法征收程序、依法对登记在户的户主进行安置补偿后实施，程序合法，不存在任何行政强制的行为。上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。三、被上诉人并非涉案征地拆迁实施主体，非本案适格被告，应当依法驳回上诉人对被上诉人的起诉。综上，请求依法驳回上诉人之上诉，维持原判。 被上诉人沣东新城管委会答辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律准确。案涉拆除行为作出时，上诉人未取得涉案房屋的所有权；且原房屋所有权人已经签订了《搬迁安置协议书》并自愿将房屋交由拆除机构拆除，本案并不存在行政强制行为，上诉人之诉讼请求无事实和法律依据。一审法院依法驳回上诉人之诉讼请求并无不当。故请求依法驳回上诉人之上诉，维持原判。 二审过程中，上诉向本院提交涉案房屋照片及视频资料，以证明被上诉人违法强制拆除上诉人房屋的事实。经质证，被上诉人上林街办认为该照片没有载明拍摄时间、地点和拍摄人，不具备证据的形式要件，且上诉人在一审时未向法庭提交，故不属于新证据。被上诉人沣东新城管委会认为上诉人在一审时未提交上述证据，故该证据不属于新证据，且经查看该证据，不能显示其与本案的关联性，对其证明目的亦不予认可。本院对该证据认证意见如下：因上诉人陈述该证据系在涉案拆迁过程中获取，但经本院审查一审庭审笔录及听取各被上诉人意见，本院认为，上诉人未能提交其在一审时已向一审法院提交相应证据但未获准许的依据，故其在一审审理程序中没有合理理由未予提交的证据，不属于行政诉讼二审中的新证据，本院不予接纳。各被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋被拆除时有效的《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”第十条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”按照我国土地管理法和物权法等法律规定，房地权属应当保持一致，亦即“房地一体”原则，故根据前述集体土地使用权不得转让的原则，集体土地上的房屋亦不得向集体经济组织成员以外的人员转让、买卖。经一、二审审理确认，上诉人雷武安并非涉案集体经济组织成员，其与柯某乙签订的《买房契约》虽经法院生效判决确认有效，但该判决仅系对该《契约》签订的效力的确认，意味着签订协议双方债权债务关系的确立，但该效力认定并不当然的产生涉案房屋所有权及宅基地使用权的同时发生转移的法律后果。因此，本院认同一审关于“根据原告现有的证据，无法得出在房屋拆除时原告系渔王村5组68号房屋的合法所有权人的结论”之认定意见，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人雷武安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1