文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1901号上诉人（原审被告）：查永昌，男，1964年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区，公民身份号码5123011964********。委托诉讼代理人：杨力，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1972年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区，公民身份号码5123011972********。被上诉人（原审原告）：常奎，男，1976年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区，公民身份号码5123011976********。以上二被上诉人委托诉讼代理人：吴丛林，重庆山语律师事务所律师。上诉人查永昌因与被上诉人刘勇、常奎合伙协议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人查永昌及其委托诉讼代理人杨力、被上诉人刘勇及上诉人刘勇、常奎共同委托的诉讼代理人吴丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查永昌上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘勇、常奎全部诉讼请求。事实和理由：刘勇曾向查永昌借款10万元用于投资案涉工程，该款利息约定三分。2020年7月28日，该借款本金加利息共计256000元。刘勇在（2019）渝0102民初2004号案件的庭审笔录中对该债务进行了确认。刘勇在与查永昌的微信聊天中也同意抵扣该笔款项。查永昌在给元泰公司出具的《委托书》中载明了该笔款的组成和由来，刘勇、常奎在《借条》中签字也意味着二人同意抵扣该笔款项。查永昌已不欠刘勇、常奎合伙款256000元，三方的资金结算事宜查永昌已经通过元泰建设工程有限公司最后支付的92.4万元进行了全面足额的履行，刘勇、常奎提起诉讼属于事后反悔，违背诚实信用原则。常奎、刘勇辩称：刘勇、常奎并未同意扣除这25.6万元，查永昌向元泰公司出具委托书是其单方行为，对刘勇、常奎不具有约束力。查永昌主张的10万元借款及利息是查永昌向袁代芳所借，用于投资案涉工程，与刘勇无关。刘勇、常奎向一审法院起诉请求：由查永昌立即支付合伙款25.6万元以及此款从2020年7月30日起至付清时止按月利率20‰计算的利息。一审法院查明事实：刘勇与查永昌从2015年1月起口头约定合伙以四川省元泰建设工程有限公司的名义投标涪陵区水磨滩中型灌区节水配改工程（五标段珍溪镇洪湖水库），双方均同意以查永昌的名义挂靠四川省元泰建设工程有限公司并以该公司名义承建该工程，并向重庆市涪陵区水土保持办公室交了保证金39万元。其中刘勇交了13万元，查永昌交了26万元。2015年10月25日，刘勇与常奎签订合伙协议约定，因查永昌退出了与刘勇的合伙，该工程则由刘勇与常奎合伙承建，五五分账等。2019年3月13日，刘勇、常奎向一审法院起诉，请求由查永昌返还保证金356000元及利息。2019年11月14日，一审法院作出（2019）渝0102民初2004号《民事判决书》判决由查永昌返还刘勇、常奎保证金36.5万元及利息。查永昌不服提起了上诉。在上诉期间，2020年1月17日，刘勇、常奎作为乙方与作为甲方的查永昌达成协议约定：甲方同意乙方退伙；甲、乙双方在四川省元泰建设工程有限公司领取的款项互不找补，归各自所有；甲方在四川省元泰建设工程有限公司领取的保证金39万元归甲方所有，不再支付给乙方；自签订本协议之日起合伙的工程应承担的税和管理费由甲方承担并负责清偿；甲方向乙方支付乙方投资款及应分得的利润共计122万元，该工程中应付而未付的建筑材料款、人工劳务款、机具设备款等全部由乙方承担并负责清偿；甲、乙双方再无未结算合伙款项；甲方应支付给乙方的122万元分三期支付，第一期为签订协议之日起两日内支付10万元，第二期为签订协议之日起两月内支付60万元，如甲方未期支付本期款，则由甲方支付乙方违约金3万元，第三期为签订协议之日起三月内支付52万元，如甲方未期支付本期款，则由甲方支付乙方违约金3万元，前述款项在本项目工程款到四川省元泰建设工程有限公司账户后，如10个工作日内不支付刘勇或常奎，将自工程款到公司账户10个工作日届满之日起至付清之日止按月息2分向乙方支付利息；乙方退伙后甲方无条件配合乙方结算；甲、乙双方一同到重庆市第三中级人民法院撤回上诉和撤回起诉，受理费7000元，由乙方承担，上诉费7000元由甲方承担。双方均在该协议书上签名盖印。协议签订后，查永昌按协议的约定按时支付了第一期合伙款10万元（包括刘勇、常奎支付给查永昌的损坏车辆的赔偿款），于2020年7月24日支付了刘勇、常奎92.4万元，该92.4万元包括查永昌因两次延期支付合伙款按协议的约定应承担的违约金6万元。查永昌按协议书的约定应支付刘勇、常奎合伙款122万元，实际支付了合伙款96.4万元，对还尚欠的合伙款25.6万元，查永昌以代刘勇向袁代芳借款10万元，刘勇未偿还借款本金及利息，而查永昌偿还了袁代芳的借款本息为由，主张以此款作抵消。双方因此发生纠纷，刘勇、常奎遂诉至一审法院。一审另查明：刘勇在一审法院审理（2019）渝0102民初2004号合伙纠纷案中自认，查永昌于2016年3月28日代为刘勇向袁代芳借款10万元，约定的借款月利率为30‰。刘勇收到了查永昌代为其向袁代芳的借款10万元。袁代芳在该案的审理中出庭作证证明，查永昌在2016年10月底已将该借款连本带息偿还了袁代芳。查永昌在本案的审理中对此予以确认，并明确表示，代刘勇偿还袁代芳借款本息的事，未告诉刘勇，对支付了袁代芳多少利息，既未准确陈述的金额，也未提供证据证明。一审法院认为，刘勇、常奎、查永昌之间的合伙关系依法成立。双方于2020年1月17日达成的协议，对双方均具有约束力。查永昌应当按协议的约定支付合伙款而未支付，实属违约，依法应当承担给付刘勇、常奎合伙款并支付违约金的民事责任。刘勇、常奎请求查永昌给付尚欠的合伙款25.6万元，符合双方的合同约定，也符合法律规定，予以支持。但刘勇、常奎请求查永昌给付此款的资金利息，因查永昌由于未按协议约定按时支付合伙款，已按协议的约定支付了违约金6万元，已承担了相应的违约责任，刘勇、常奎再请求查永昌给付资金利息损失，不符合法律的规定，一审法院不予支持。刘勇主张与查永昌于2015年9月解除了合伙，但刘勇未提供证据予以证明，其主张不予采信。刘勇、常奎认为法院的判决书未生效，刘勇的自认、法院的认定及质证意见也未生效，协议书已经概括了双方的投资情况、利润分配情况等作了全面的结算，查永昌应当全面履行义务。虽然一审法院作出的（2019）渝0102民初2004号民事判决书未生效，但不能因该判决书未生效而当事人的自认就可以任意反悔、法院查证属实的客观事实可以任意改变。双方签订的协议书虽约定已经概括了双方的投资情况、利润分配情况等作了全面的结算，再无未结算合伙款项，但该协议中并未明确包括查永昌代刘勇向袁代芳借款的事项，而刘勇也未提供充分的证据予以证明该借款包含在其中，且查永昌代刘勇向袁代芳借款后又偿还了袁代芳，因此对刘勇享有的债权与合伙又不是同一法律关系，故刘勇应当给付查永昌代为其偿还的借款本息。查永昌主张代为刘勇向袁代芳借款并偿还袁代芳后，对刘勇享有的债权主张抵消，由于查永昌在审理中既未准确陈述支付了袁代芳多少利息，也未提供证据证明向袁代芳支付了多少利息，更未提供代刘勇偿还袁代芳借款后，与刘勇之间有利息约定的证据，因查永昌主张抵消的金额不能确认而不符合抵消的条件，故由查永昌依法另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决:一、查永昌在判决生效后10日内给付刘勇、常奎合伙款25.6万元；二、驳回刘勇、常奎的其他诉讼请求。一审案件受理费5210元，财产保全费1820元，共计7030元，由刘勇、常奎负担10元，由查永昌负担7020元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常奎、刘勇举示的证据为：1.查永昌不服（2019）渝0102民初2004号民事判决的上诉状。拟证明查永昌自认该十万元系查永昌合伙投资款；2.查永昌和刘勇在工程中的收支流水记录，拟证明刘勇和常奎仍有93万元的投资本金没有收回；3.王雪松的证词，拟证明刘勇和常奎已经投资很多钱，不应承担查永昌向袁代芳借款的10万元及利息。查永昌的质证意见是：1.证据1的意思是指查永昌向袁代芳借款10万元给刘勇，刘勇将该款投入工程，是刘勇的投资款，达不到证明目的；证据2系刘勇和查永昌单方制作，真实性不予认可；证据3王雪松的证言真实性不认可。本院审查认为，证据1真实性予以确认，能否达到证明目的需结合全案证据予以综合评判；证据2、3真实性不予确认，不予采信。本案二审争议焦点：查永昌主张的25.6万元能否在本案中进行抵销。现评述如下：法律上的抵销是指当事人双方互负债务，各以其债权充抵债务的履行，双方各自的债权和对应债务在对等额内消灭。抵销发生的基础在于当事人双方既互负有效的债务，又互享有效的债权。查永昌主张以其对刘勇享有的25.6万元债权抵销其对刘勇、常奎所负的25.6万元的债务，实则是用对刘勇的个人债权抵销对刘勇、常奎所负的共同债务。本案中，查永昌对常奎只负有债务并不享有债权，其主张抵销既不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的“当事人互负到期债务”的情形，也损害了常奎的合法权益。因此，查永昌在本案中主张抵销于法无据，本院不予支持。一审法院判决查永昌继续向刘勇、常奎履行债务并无不当，本院予以维持。至于查永昌与刘勇之间的民间借贷关系是否真实，属另一法律关系，本案不予处理。综上，查永昌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5210元，由查永昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十二月二十二日（院印）法官助理 邬昌杰书 记 员 张 茜