贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10065号上诉人（原审被告）：铜仁市三和混凝土工程有限公司,住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐镇。法定代表人：杨鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛仕能，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州鼎盛建材实业有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇马家桥老鹰山。法定代表人：覃彩云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严雨佳，贵州黔邦律师事务所律师。上诉人铜仁市三和混凝土工程有限公司因与被上诉人贵州鼎盛建材实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法独任审理。本案现已审理终结。铜仁市三和混凝土工程有限公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）黔0123民初1644号民事判决主文第二项，即撤销“铜仁市三和混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵州鼎盛建材实业有限公司货款227055.90元及违约金，违约金以227055.90元为基数，按月利率千分之一，自2020年2月1日起计算至款项付清之日止”，并依法改判为：“铜仁市三和混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵州鼎盛建材实业有限公司货款227055.90元"（即不支持违约金）。2.本案一、二审诉讼费用由贵州鼎盛建材实业有限公司承担。理由及事实：1.一审判决认定事实错误。一审中，铜仁市三和混凝土工程有限公司提起了反诉，但一审法院以不具有关联性而裁定驳回起诉。对此，铜仁市三和混凝土工程有限公司服从一审裁定，另案向贵州鼎盛建材实业有限公司主张劳务费。但铜仁市三和混凝土工程有限公司认为，本案中铜仁市三和混凝土工程有限公司具有抗辩权，即使不应抵消，但双方互负债务未最终结算，在未结算的情况下，铜仁市三和混凝土工程有限公司虽未支付部分货款属实，但不构成违约。因此，一审法院支持违约金属于认定事实错误。2.一审法院适用法律不当。如前所述，铜仁市三和混凝土工程有限公司不构成违约，那么，一审法院判决铜仁市三和混凝土工程有限公司支付贵州鼎盛建材实业有限公司违约金则适用法律不当。综上所述，铜仁市三和混凝土工程有限公司不构成违约，依法不应支付违约金，恳请二审法院查清案件事实，并依法改判铜仁市三和混凝土工程有限公司不应支付贵州鼎盛建材实业有限公司违约金。贵州鼎盛建材实业有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。贵州鼎盛建材实业有限公司向一审法院起诉请求：1.判决解除贵州鼎盛建材实业有限公司与铜仁市三和混凝土工程有限公司于2018年1月1日签订的《产品购销合同》；2.判决铜仁市三和混凝土工程有限公司立即支付贵州鼎盛建材实业有限公司货款227055.90元，并以欠款总额为基数，按照每月千分之一向原告支付逾期付款违约金，自2019年12月19日起计算至付清时止。一审法院认定事实：1.2018年，以贵州鼎盛建材实业有限公司为供方、铜仁市三和混凝土工程有限公司为需方，双方就铜仁市三和混凝土工程有限公司向贵州鼎盛建材实业有限公司购买高效膨胀抗裂剂签订了《产品购销合同》，合同约定，需方应至少提前2天通知供方所需货品的型号、时间和数量；付款方式为每月25日对账，次月支付上月所供货款的50%，第三个月支付累计所供货款的50%，以此类推，尾款于供货结束后一个月内付清；违约责任中约定供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一月，按本合同实际总价款的1‰向对方支付违约金。若需方未按合同约定时间付款超10天的，供方有权停止供货并解除合同。合同签订后，贵州鼎盛建材实业有限公司开始向铜仁市三和混凝土工程有限公司提供货物。2018年7月1日，双方就高效膨胀抗裂剂单价调整签订了《补充协议》。2019年11月19日，贵州鼎盛建材实业有限公司向铜仁市三和混凝土工程有限公司发送对账单，载明截至2019年11月19日，铜仁市三和混凝土工程有限公司尚欠贵州鼎盛建材实业有限公司货款277055.90元，铜仁市三和混凝土工程有限公司工作人员在该对账单上签名并加盖账务专用章确认。后贵州鼎盛建材实业有限公司未再向铜仁市三和混凝土工程有限公司发货，铜仁市三和混凝土工程有限公司向贵州鼎盛建材实业有限公司支付了50000元货款，尚欠227055.90元未支付。2.就铜仁市三和混凝土工程有限公司主张的投放外加剂劳务费85844元，铜仁市三和混凝土工程有限公司提交了其制作的《奥体中心外加剂使用清单及劳务补助金额》、《五馆三中心外加剂使用清单及劳务补助金额》、《铜仁市三和混凝土工程有限公司购贵州鼎盛建材实业有限公司原材料往来明细》以及《收据》4张、合同两份，贵州鼎盛建材实业有限公司不予认可，以上证据不足以证实贵州鼎盛建材实业有限公司尚欠铜仁市三和混凝土工程有限公司投放外加剂劳务费85844元的事实。铜仁市三和混凝土工程有限公司称该费用发生在案涉货物交易之前。一审法院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，合同当事人应当按照合同约定履行相应的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、贵州鼎盛建材实业有限公司作为卖方、铜仁市三和混凝土工程有限公司作为买方，双方就买卖高效膨胀抗裂剂于2018年月签订了《产品购销合同》，双方成立买卖合同关系，该合同合法有效。依照合同约定，付款方式为每月25日对账，次月支付上月所供货款的50%，第三个月支付累计所供货款的50%，以此类推，尾款于供货结束后一个月内付清。若需方未按合同约定时间付款超过10天的，供方有权停止供货并解除合同。因铜仁市三和混凝土工程有限公司未按合同约定支付货款，贵州鼎盛建材实业有限公司要求解除合同，具有事实和法律依据，法院予以支持。二、关于货款支付问题。铜仁市三和混凝土工程有限公司以贵州鼎盛建材实业有限公司应当先行向被告支付投放外加剂劳务费为由，认为贵州鼎盛建材实业有限公司在未履行支付劳务费之前铜仁市三和混凝土工程有限公司不应向贵州鼎盛建材实业有限公司支付货款，因铜仁市三和混凝土工程有限公司未提供证据证明贵州鼎盛建材实业有限公司向铜仁市三和混凝土工程有限公司支付劳务费系铜仁市三和混凝土工程有限公司向贵州鼎盛建材实业有限公司支付货款的先合同义务，故对铜仁市三和混凝土工程有限公司该抗辩主张，法院不予支持；铜仁市三和混凝土工程有限公司未举证证明贵州鼎盛建材实业有限公司尚欠其劳务费85844元，故对铜仁市三和混凝土工程有限公司主张在尚欠货款中扣除该费用的意见，法院不予支持，对贵州鼎盛建材实业有限公司要求支付货款227055.90元的诉请，法院予以支持。三、关于贵州鼎盛建材实业有限公司主张的逾期付款违约金问题。根据双方合同约定，付款方式为每月25日对账，次月支付上月所供货款的50%，第三个月支付累计所供货款的50%，以此类推，尾款于供货结束后一个月内付清。虽贵州鼎盛建材实业有限公司与铜仁市三和混凝土工程有限公司于2019年11月19日进行了结算，但并不能以此说明双方供货结束。依照合同约定，可推论出对账单上所欠货款在第三个月即2020年1月31日前应当结清，铜仁市三和混凝土工程有限公司未按约定支付货款，已经构成违约，根据双方约定铜仁市三和混凝土工程有限公司应每月按合同实际总价款的1‰向原告支付违约金，贵州鼎盛建材实业有限公司主张违约金以尚欠货款227055.90元为基数，不违反双方合同约定，综上，法院支持违约金以227055.90元为基数，按月利率千分之一，自2020年2月1日起计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告贵州鼎盛建材实业有限公司与被告铜仁市三和混凝土工程有限公司于2018年签订的《产品购销合同》；二、被告铜仁市三和混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州鼎盛建材实业有限公司货款227055.90元及违约金，违约金以227055.90元为基数，按月利率千分之一，自2020年2月1日起计算至款项付清之日止；三、驳回原告贵州鼎盛建材实业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4706元，减半收取计2353元，由被告铜仁市三和混凝土工程有限公司负担。本院审理期间，上诉人铜仁市三和混凝土工程有限公司与被上诉人贵州鼎盛建材实业有限公司均无新证据提交。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人应当全面诚实的履行自己的合同义务。关于铜仁市三和混凝土工程有限公司的上诉请求及理由，第一，铜仁市三和混凝土工程有限公司认为与贵州鼎盛建材实业有限公司之间还有劳务费的纠纷，双方互负债务，但劳务纠纷与本案买卖合同纠纷系不同的法律关系，原审在本案中不予采纳其抗辩并无不当。第二，关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，双方签订的《产品购销合同》中明确约定“供需双方不能按本合同约定时间交货或付款的，每逾期一月，按本合同实际总价款的1‰向对方支付违约金”，铜仁市三和混凝土工程有限公司未按约定支付货款的行为已经构成违约，原审按照月利率1‰计算并无不当，本院予以维持。综上所述，铜仁市三和混凝土工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由铜仁市三和混凝土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  田由庆二〇二〇年十二月十七日书记员  刘嘉玲