山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复198号   复议申请人（异议人）：华电山西能源有限公司。住所地：山西示范区学府园区创业街**。   法定代表人：杜某，公司执行董事。   委托诉讼代理人：只振华，山西晋杰律师事务所律师。   复议申请人（被执行人）：山西显王煤业有限公司。   诉讼代表人：山西显王煤业有限公司破产管理人。。住所地：长治市   负责人：戴某。   委托诉讼代理人：郭某。   申请执行人：关某，住长治市潞州区。   复议申请人华电山西能源有限公司（以下简称华电能源公司）、山西显王煤业有限公司（山西显王煤业有限公司破产管理人）与申请执行人关某合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（以下简称长治中院）作出的（2020）晋04执异46号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   长治中院查明，该院在审理关某与山西显王煤业有限公司（以下简称显王煤业公司）合同纠纷一案中，经关某申请，该院依法作出财产保全裁定，并于2018年10月24日向神木县隆德矿业有限公司（以下简称隆德矿业公司）下达停止支付协助执行通知书。2018年11月16日该院作出（2018）晋04民初46号民事判决书。判后，显王煤业公司提起上诉，山西省高级人民法院于2019年6月18日作出（2019）晋民终354号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力，关某于2019年7月10日申请强制执行。另，华电能源公司占显王煤业公司88.43%的股权。2018年8月17日显王煤业公司与华电能源公司约定，同意将其对案外人隆德矿业公司的部分煤炭产能置换债权人民币6191.23万元转让给华电能源公司，用以偿还显王煤业公司对华电能源公司的欠款。同日，显王煤业公司将该债权转让事宜通知债务人隆德矿业公司。华电能源公司作为原告起诉隆德矿业公司债权转让合同纠纷一案，太原市中级人民法院于2019年4月18日作出（2018）晋01民初1183号民事判决书，判令隆德矿业公司向华电能源公司支付欠款6191.23万元，该债权现已执行完毕。申请人关某认为，被执行人显王煤业公司与华电能源公司之间转让债权的行为导致其债权无法实现，双方之间系无偿转让，应追加华电能源公司为被执行人，承担连带清偿责任。   长治中院认为，山西省高级人民法院2020年9月9日作出的（2020）晋执复34号执行裁定书认定华电能源公司作为显王煤业公司的控股股东，在显王煤业公司依政策进行产能置换而关闭退出市场后无偿接受债权，该债权转让行为不具有善意性。本案中，显王煤业公司与华电能源公司之间转让债权的行为，使显王煤业公司不能履行对关某的法定清偿义务，应追加华电能源公司为（2019）晋04执字第268号案件的被执行人。关某的异议理由成立，予以支持。裁定如下：追加华电能源公司为（2019）晋04执字第268号案件的被执行人。   复议申请人华电能源公司请求：1.撤销长治中院（2020）晋04执异46号执行裁定书；2.裁定发回重审或驳回关某申请追加华电山西能源有限公司为长治中院（2019）晋04执字第268号案件被执行人的请求。事实与理由：一、长治中院依据山西高院（2020）晋执复34号执行裁定书推定的事实，认定华电能源公司无偿受让显王煤业公司6191.23万元债权，追加华电能源公司为（2019）晋04执字第268号案件的被执行人存在严重错误。首先，执复34号裁定书所推定的事实并非法定免证事实。根据相关法律规定，免证事实应为生效裁判所确认的基本事实。而基本事实应为已知的前提事实，人民法院根据前提事实推定存在的事实为推定事实，具体到执复34号裁定书，该裁定“本院审查查明”部分的7项前提事实无一是对显王煤业公司与华电能源公司债权债务关系的认定，其中最具关联性的第7项关于显王煤业破产清算有关事实的认定所引用的长治中院（2018）晋04破终1号裁定书，已被山西高院（2019）晋破终2号民事裁定书所否定，且山西高院在破终2号裁定“另查明”部分，对于华电能源公司受让武乡和信发电有限公司持有的显王煤业公司88.43%股权及其对显王煤业公司299，540，666.77元债权的基本事实进行明确认定。其次，华电能源公司对显王煤业公司享有506，170，169.28元债权来源合法、权属清晰。其中329，540，666.77元为华电能源公司受让武乡和信公司对显王煤业公司的债权，42，197，886.1元为华电能源公司受让忻州广宇煤电有限公司对显王煤业公司的债权，剩余134，431，619.41元系显王煤业公司向华电能源公司的短期借款，以上债权的形成有《企业询证函》、《债权债务转移协议》、《借款协议》、收据、银行汇款凭证以及破终2号裁定书等证据相互印证。同时，华电能源公司受让显王煤业公司6，191.23万元债权的事实经过太原市中级人民法院（2018）晋01民初1183号生效判决确认，显王煤业公司将其对隆德矿业有限公司享有的6191.23万元债权转让给华电能源公司，系偿还华电能源公司的合法借款，而非无偿转让。另外，异议裁定在认定显王煤业公司向华电能源公司转让财产系用以偿还欠款的同时，又认定该转让行为“无偿”、“非善意”，自相矛盾，无任何事实及法律依据。二、长治中院未经公开听证即作出异议裁定程序违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案涉及多个法律关系，错综复杂，多份生效裁判文书内容冲突，依法应当公开听证审查。长治中院明显违反上述法律规定，严重侵害华电能源公司的合法权益。综上所述，本案基本事实不清，程序严重违法，恳请支持复议申请人的复议申请，维护其合法权益。   复议申请人显王煤业公司（山西显王煤业有限公司破产管理人）请求：1.撤销长治中院（2020）晋04执异46号执行裁定书；2.裁定不追加华电能源公司为本案的被执行人或裁定中止本案审理。事实与理由：一、长治中院作出的追加裁定不符合法定程序。山西高院于2019年12月2日作出（2019）晋破终2号民事裁定书指令长治中院受理华电能源公司申请显王煤业公司破产的申请，法院应当主动中止相关诉讼执行程序，且长治中院已于2020年10月28日作出（2019）晋04执268号之二执行裁定书，裁定中止本案的执行，现本案并没有恢复执行，故长治中院作出的追加裁定不符合法定程序。二、长治中院作出的追加裁定将对破产工作造成重大不利影响。追加华电能源公司为被执行人，实质是认为华电能源公司无偿受让显王煤业公司的财产，将构成个别清偿行为，造成破产企业破产财产的减少，损害其他债权人的合法权益。三、（2020）晋执复34号执行裁定书对华电能源公司所称其对显王煤业公司享有50259.28万元债权的真实性不予认定，对华电能源公司关于显王煤业公司将6191.23万元转让给其是用以抵偿借款的说法不予采信，显王煤业公司与华电能源公司之间的债权转让不具有善意性，且存在规避执行行为。四、显王煤业公司与华电能源公司签订债权转让协议书违反了法律强制性规定，应属无效协议，基于该无效行为取得的财产应返还给管理人。五、申请执行人关某应当向管理人申报债权。综上，本案作出的追加裁定程序违法，鉴于显王煤业公司已进入破产程序，恳请支持申请人的请求。   本院认为，本案复议申请人提出问题的焦点有二：一是华电能源公司提出长治中院依据本院（2020）晋执复34号执行裁定书查明认定的事实，追加其为被执行人是否存在错误。二是显王煤业公司（山西显王煤业有限公司破产管理人）提出长治中院追加华电能源公司为被执行人是否符合法定程序。具体分析如下：（一）本院（2020）晋执复34号执行裁定书查明，本案被执行人显王煤业公司与案外人隆德矿业公司按照国家能源局综合司下发的国能综函煤炭（2017）235号《关于陕西榆神矿区隆德煤矿改扩建工程项目产能置换方案的复函》，于2017年8月10日签订《煤矿产能置换指标转让协议书》将其产能指标以6682.5万元的价格置换给隆德矿业公司，因隆德矿业公司到期未予支付，显王煤业公司取得对隆德矿业公司6682.5万元的到期债权。该债权中的6191.23万元，2018年8月17日显王煤业公司与华电能源公司签订债权转让协议书转让给华电能源公司，用以偿还显王煤业公司对华电能源公司的欠款。该债权经太原市中级人民法院于2019年4月18日作出的（2018）晋01民初1183号民事判决书判令隆德矿业公司向华电能源公司支付欠款6191.23万元，并执行完毕，致本案申请执行人关某与被执行人显王煤业公司合同纠纷（2019）晋04执字第268号案件及另案（2015）长执字第00077号案件执行不能。显王煤业公司与华电能源公司上述转让的6191.23万元债权，本院（2020）晋执复34号执行裁定书在审查申请执行人郑州煤机综机设备有限公司与被执行人显王煤业公司（2015）长执字第00077号执行案中，认定华电能源公司作为显王煤业公司的控股股东，在显王煤业公司依政策进行产能置换而关闭退出市场后无偿接受该债权转让行为不具有善意性，故支持郑州煤机综机设备有限公司的请求，追加华电能源公司为被执行人。本案长治中院依据本院（2020）晋执复34号执行裁定书查明认定的事实，依申请执行人关某的请求，依法裁定追加华电能源公司为被执行人并无不当。另，本案非经应当公开听证的案件，华电能源公司提出长治中院未经公开听程序违法依据不足。（二）本案申请执行人关某申请追加华电能源公司为被执行人，长治中院认为符合法律规定，支持申请执行人的请求依法予以追加华电能源公司为被执行人。对此，显王煤业公司（山西显王煤业有限公司破产管理人）提出（2019）晋04执字第268号执行案件并没有恢复执行，长治中院作出的追加裁定不符合法定程序，缺乏依据。另，本案被执行人显王煤业公司应当履行的义务，经本院（2019）晋民终354号民事判决书于2019年6月18日判决确定；涉案显王煤业公司与华电能源公司签订债权转让协议转让给华电能源公司的6191.23万元债权发生在2018年8月17日，经太原市中级人民法院于2019年4月18日作出（2018）晋01民初1183号民事判决书判决确定并执行完毕。上述时间节点均在2019年12月2日本院作出的（2019）晋破终2号民事裁定书指令长治中院受理华电能源公司申请显王煤业公司破产之前，故显王煤业公司转让给华电能源公司的6191.23万元债权不应属于破产财产，本案不应中止执行且由申请执行人申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回华电山西能源有限公司、山西显王煤业有限公司（山西显王煤业有限公司破产管理人）的复议申请，维持山西省长治市中级人民法院（2020）晋04执异46号执行裁定书。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭志荣   审判员 郭军学   审判员 杨 超     二○二○年十二月二十八日   书记员 冯春燕