福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4621号 上诉人（原审被告）：王泽旭，男，1990年1月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：林骁，男，1990年2月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张鸿江，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周沛航，福建力衡律师事务所实习律师。 上诉人王泽旭因与被上诉人林骁民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人王泽旭上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、2018年8月31日至2018年11月1日的转账均为正常的往来款项，上诉人与被上诉人之间不存在借贷合意；2、2018年11月25日，上诉人向被上诉人请求借款90000元，但是2018年11月10日至2018年12月10日之间并未收到出借款项且仅口头索要《借条》；3、2018年11月25日之后上诉人向被上诉人转账正常经济往来的款项共16380元，若法院判定上诉人存在借款则应当抵扣。 被上诉人林骁答辩称，1、上诉人向被上诉人借款的事实清楚、证据确凿，上诉人称双方未达成借款合意，其未足额收到借款是不成立的；2、本案是被上诉人和上诉人之间的借款，上诉人抗辩称是被上诉人通过上诉人账户向案外人连寒立提供借款明显缺乏事实依据，上诉人和案外人连寒立之间的款项往来是其二人的纠纷，与本案没有关联性；3、上诉人认为其向被上诉人转账16380元，但未提供银行流水记录证明，依法应承担举证不能的法律后果。 林骁向一审法院提出诉讼请求：王泽旭立即偿还林骁借款90000元及利息（以本金90000元为基数，利息从2019年5月25日起按月息2%计算至借款实际返还之日止）。 一审法院认定事实如下：林骁分别于2018年11月1日、2018年11月7日转账支付王泽旭25000元、60000元。2018年11月25日，王泽旭向林骁出具《借条》，内容为“本人王泽旭由于生意周转，向林骁借人民币90000元，约定半年内归还全部欠款，如未归还，按照2分利息计算直至还清”。林骁（微信号为×××26）与王泽旭（微信号为×××ｘ_）的微信聊天记录显示：2018年12月5日，王泽旭向林骁发出“回来路上，讲还可以吧，我是拉了一个班组和我做那个小项目，利润不高但是现在也真的啥钱都要赚，欠你钱我心寒”，林骁向王泽旭回复“很好呀”“以后靠你了”“我在请客人，晚点到了微信联系”。2019年11月12日，林骁诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，林骁主张，其在招标代理公司即大成工程咨询有限公司厦门分公司工作，系负责人；本案借款分别于2018年11月1日转账支付王泽旭25000元，11月7日转账支付王泽旭60000元，另外以现金交付王泽旭5000元；关于现金，在出具《借条》的前几天，双方从茶叶店出来，王泽旭在林骁车上提出当晚要去金樽ＫＴＶ应酬需要借钱，林骁遂交付5000元现金给王泽旭；关于2018年11月1日的微信聊天记录“转了”“收到”，是王泽旭打电话向林骁借钱，林骁转了25000元，王泽旭表示收到，至于王泽旭把钱拿去给谁，林骁不清楚；关于2018年11月7日的微信聊天记录，王泽旭向林骁要钱，至于王泽旭把钱转给谁，与林骁无关，利息方面王泽旭要赚几百块钱。王泽旭主张，其从事建设工程承包业务；双方转账的400000元左右是林骁与案外人的账目往来，通过王泽旭的银行账户支付；2018年12月5日的微信聊天记录是与本案无关的其他经济往来，几千块；当时王泽旭成立公司，想向林骁借钱，但是林骁没有给钱，2018年11月25日后，王泽旭当面与林骁理论为何没有提供借款，否则应当退回《借条》，林骁以没有钱为由不提供借款；王泽旭的手机可以查到的流水是林骁与案外人连寒立之间的账目往来，连寒立与王泽旭比较熟悉，连寒立有一些个人的钱需要公对公的转账才能转出，自称有渠道，王泽旭就让连寒立的公司把钱转给林骁，林骁再以其账户转账给王泽旭；关于2018年11月1日的微信聊天记录，王泽旭收到的款项是林骁与连寒立的账目往来；关于2018年11月7日的微信聊天记录，是林骁与连寒立之间发生的事情，林骁要赚连寒立的利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林骁持有经王泽旭签字捺印确认的《借条》原件，双方对《借条》的真实性不持异议，足以反映双方就借款90000元具有借贷合意。本案主要争议焦点在于林骁是否向王泽旭足额提供借款。一方面，林骁在王泽旭出具《借条》前已经向王泽旭转账支付85000元，王泽旭在2018年12月5日微信聊天时向林骁表达欠款的意思，林骁予以确认，有相应的银行转账记录、微信聊天记录为证。另一方面，王泽旭辩称包括涉案款项85000元在内的转账记录系林骁与案外人连寒立之间的账目往来，缺乏证据佐证，亦无证据表明王泽旭向林骁要求返还《借条》。王泽旭在法庭辩论终结后向一审法院提交银行转账记录、微信聊天记录作为证据，由于超过举证期限，上述证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不予采纳。相较之下，林骁对其与王泽旭之间存在借贷关系的解释说明在盖然性和证明力方面占优。因此，根据民事诉讼证据的盖然性证明标准，对林骁主张的其通过银行转账和现金支付的方式向王泽旭提供借款合计90000元的事实，具有高度可能性，予以采信。债务应当清偿，《借条》载明的还款期限已届满，自本案起诉后，没有证据证明王泽旭履行了还款义务，现林骁要求王泽旭偿还尚欠借款90000元，有事实与法律依据，予以支持。关于利息，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《借条》载明“按照2分利息计算”，未明确为日利率、月利率或者年利率，属于约定不明，对林骁要求王泽旭按月息2%支付利息，缺乏依据，不予支持。鉴于王泽旭长期占用款项不予返还，势必造成林骁一定的经济损失，故参照年利率6%支持资金占用期间利息，起息日为逾期之日即2019年5月25日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，一审法院于2020年7月6日作出判决如下：1、王泽旭于一审判决生效之日起七日内偿还林骁借款本金90000元并支付资金占用期间利息（以90000元为基数，自2019年5月25日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、驳回林骁的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王泽旭提交如下证据：证据一，手机聊天、转账截图，拟证明：上诉人王泽旭和被上诉人林骁之间的往来款项用途，为正常往来款项。证据二，银行流水凭证，拟证明：被上诉人林骁未向上诉人王泽旭出借九万元款项。林骁质证认为：1、对证据一真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明上诉人自行将款项借给连寒立；2、对证据二的关联性不予认可，该证据是产生在借款之前的，与本案无关。被上诉人林骁提交如下证据：起诉状，拟证明：上诉人王泽旭准备另案起诉连寒立偿还借款。王泽旭质证认为：该起诉状是上诉人王泽旭发给被上诉人的，但是字迹不是上诉人王泽旭的字迹。本院认为，上述材料与本案缺乏联系，对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、在案的《借条》与银行转账凭证、微信聊天记录相互印证，可以认定林骁已经提供借款的事实，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立，一审法院对此认定正确。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人王泽旭主张应抵扣16380元，但并未提供相应证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，王泽旭的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2275元，由王泽旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孙 仲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  张明梅 代书记员  王 姗 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。