文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1826号上诉人（原审被告）：邓正良，男，1973年10月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人（原审被告）：程素英，女，1973年10月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍小红，男，1979年3月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。上诉人邓正良、程素英因与被上诉人伍小红民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓正良、程素英的委托诉讼代理人张坤，被上诉人伍小红及其委托诉讼代理人周超明参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓正良、程素英的上诉请求：请求撤销一审判决，改判邓正良、程素英偿还伍小红借款859.54元。事实和理由：邓正良、程素英与伍小红系朋友关系。邓正良、程素英与伍小红之间仅仅只有一笔借款10万元，也就是2013年3月5日邓正良、程素英在伍小红处借款10万元，当时口头约定月息3分。2013年9月10日邓正良、程素英通过银行转款0.9万元给伍小红，按照口头约定截至2013年9月10日实际借款时间为189天，利息为18,641.10元（10万元×36%÷365天×189天），减除支付的0.9万元，尚欠利息9,641.1元；2014年3月1日邓正良、程素英通过银行转款10.5万元给伍小红，扣除尚欠的利息9,641.1元，还剩95,358.9元，从2013年9月11日起至2014年3月1日止实际借款时间为173天，利息17,063.01元（10万元×36%÷365天×173天），减除支付利息17,063.01元外剩余78,295.89元，抵扣本金后尚欠本金为21,704.11元；2014年8月15日邓正良、程素英通过银行转款0.9万元给伍小红，从2014年3月2日至2014年8月15日实际借款时间为167天，利息为3,574.93元（21,704.11元×36%÷365天×167天），减除支付利息3,574.93元外剩余5,425.07元，抵扣本金后尚欠本金为16,279.04元；从2014年8月16日至2015年3月26日止借款时间为223天，当期利息应该为3,580.5元（16,279.04元×36%÷365天×223天），尚欠借款本金16,279.04元。邓正良、程素英在2015年3月26日给伍小红出具《借条》时没有对邓正良、程素英在伍小红处借款结算，实际上就是2013年3月5日10万元借款的延续，邓正良、程素英认为与伍小红之间的借款仅仅只有这10万元，除此之外邓正良、程素英认为与伍小红之间无经济往来，于是就再出具10万元的借条。邓正良、程素英就不再支付利息给伍小红。出具借条后，邓正良、程素英于2015年7月1日通过银行转款1.9万元给伍小红，减除尚欠的利息3,580.5元外剩余15,419.5元，抵扣本金后邓正良、程素英实际尚欠本金为859.54元。由此一审认定邓正良、程素英尚欠伍小红借款10万元的事实错误。被上诉人伍小红辩称，邓正良、程素英2014年3月1日转账给伍小红的10.5万元系偿还伍小红于2014年2月27日借给邓正良、程素英的10万元借款及利息，还款后伍小红将该10万元《借条》交给了邓正良、程素英，故该10.5万元与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。伍小红向一审法院起诉请求：判决邓正良、程素英偿还伍小红借款10万元及以10万元为基数从2013年3月5日起至还清时止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：邓正良、程素英原系夫妻关系，于2018年12月14日办理离婚登记。邓正良因做工程需资金周转向伍小红借款10万元，约定月息3分。2013年3月5日，伍小红通过中国建设银行向邓正良转账10万元。2013年9月10日、2014年3月1日、2014年8月15日、2015年7月1日，邓正良通过中国建设银行向伍小红转账0.9万元、10.5万元、0.9万元、1.9万元。2014年1月27日，潘怀平两次取款4.9万元，共计取款9.8万元。2015年3月26日，邓正良、程素英向伍小红出具《借条》载明：“今借到伍小红人民币壹拾贰万元正。小写（￥120,000.00元正）。此据。借款人：邓正良512322197310XXXXXX程素英512322197310XXXXXX。2015年3月26日”。庭审中，邓正良陈述借款过程为：“2013年的时候认识伍小红，打牌认识之后，我找伍小红借了这个钱，10万元是从银行打过来的，我也还了这个利息，还有包括在2014.3.1日的时候就把借款还清了，还了10.5万元，前面只还了0.9万元，相当于还了11.4万元，借钱是三分利息，借了一年的时候，后面总的利息算出来是3.6万元，我还了4.2万元给伍小红，2014.3.1日之后还在支付利息，是因为前面的利息没付完，所以后面还在还，在2014.8.15日还了伍小红0.9万元，在2015.7.1日还了1.9万元，相当于利息和本金及还清了，伍小红说我后面找潘怀平借了10万元我没得印象，我不认识潘怀平。12万这个借条，是找伍小红借钱发工资，最后就没有履行”。一审法院询问邓正良2015年出具《借条》后，是否给伍小红打过电话，邓正良回答：“2015年当年还欠伍小红利息，还打过电话，后来付清了，就没给伍小红打电话的。”一审法院询问邓正良2018年、2019年是否向伍小红打电话及是因为什么打电话，邓正良回答，“不知道原因，有打过，有次是让其装设备，其他记不清了，不晓得做什么？”一审法院认为，综合本案双方当事人举示的证据及当事人在法庭的陈述，本案诉争借贷行为已实际发生，2015年3月26日的借款与2013年3月5日借款系同一借款，是借贷行为的延续。主要分析如下：首先，从款项交付看，伍小红于2013年3月5日通过银行转账完成了借款10万元的交付，2015年3月26日的借款未进行交付，双方对此无异议，存在系同一借款延续的可能。其次，从双方借贷行为看，邓正良陈述2013年3月5日借款当日就出具了《借条》，2015年在未收到借款的情况也出具了《借条》，亦存在借款延续的可能。再次，从民间借贷常理而言，若先出具《借条》而未实际取得借款，贷方亦应及时要回借条，本案邓正良、程素英对此却并不上心，反倒是借方伍小红多次主动向邓正良联系，加强了借款延续的可能。而且邓正良与其委托诉讼代理人关于利息的表述存在较大差异，从偿还过程看，偿还的本金及利息也超出了约定本息，亦不合常理，存在10.5万元系偿还另一笔借款的可能。最后，从庭审陈述看，当事人关于利息表述不一致，邓正良解释的诸如借条的索要，电话的联系，出具借条未收到钱却仍在还钱等也与常情常理相悖。综上，2015年3月26日出具《借条》系2013年3月5日借贷行为的延续。依据现有证据，邓正良、程素英尚欠伍小红借款10万元。对邓正良、程素英抗辩债务已经清偿的意见不予采纳。伍小红主张利息从2013年3月5日起至还清时止按年利率6%计算，经审查，《借条》中未约定期限，依法酌定利息从起诉之日起即2020年5月7日起按年利率6%计算至还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、邓正良、程素英在判决发生法律效力后十日内偿还伍小红借款10万元及以10万元为基数自2020年5月7日起至还清时止按年利率6%计算的利息；二、驳回伍小红其余诉讼请求。如果邓正良、程素英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费260元，共计2,560元，由邓正良、程素英负担。本院二审期间，邓正良、程素英未举示新证据。伍小红申请证人潘怀平出庭作证，潘怀平证实：程素英于2014年2月27日称邓正良差钱找伍小红借款10万元，伍小红就找潘怀平借款10万元，潘怀平当日在垫江县信合取款凑足10万元交给程素英，程素英收款后即转账给邓正良，程素英的女儿当时也在现场，程素英给伍小红出具了《借条》，因潘怀平系伍小红内弟，伍小红未给潘怀平出具《借条》，伍小红至今未向潘怀平偿还该10万元。邓正良、程素英对证人证言的质证意见是：证人潘怀平和伍小红是亲戚关系，一审时证人就能出庭但是没有出庭，对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，潘怀平的证实可作为本案参考证据，其证明目的应结合其他证据综合认定。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对本案案件事实认定如下：伍小红、邓正良、程素英均认可，双方于2015年3月26日对伍小红于2013年3月5日出借给邓正良、程素英借款10万元对账结算后，邓正良、程素英出具金额为12万元《借条》，其中本金10万元，利息2万元。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：邓正良、程素英于2014年3月1日转账给伍小红的10.5万元是否属偿还2013年3月5日的10万元借款及利息。邓正良、程素英于2015年3月26日出具金额为12万元的《借条》系伍小红与邓正良、程素英对伍小红于2013年3月5日出借给邓正良、程素英借款10万元对账结算后出具，并明确本金10万元，利息2万元。而邓正良、程素英给伍小红转账10.5万元的2014年3月1日，如该10.5万元系偿还2013年3月5日的借款本息，则该借款的大部分本金已偿还，结算金额明显不对，不符合常理，且邓正良、程素英至今未依法主张撤销上述《借条》及邓正良、程素英在2015年3月26日后仍在还款。同时，结合潘怀平于2014年1月27日共计取款9.8万元、潘怀平的证实及双方当事人的陈述等证据可认定，邓正良、程素英于2014年3月1日转账给伍小红的10.5万元系偿还伍小红于2014年1月27日借给邓正良、程素英10万元本息，具有高度盖然性。故本院认定2014年3月1日邓正良、程素英转账给伍小红的10.5万元不属偿还2013年3月5日的10万元借款及利息。综上，上诉人邓正良、程素英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人邓正良、程素英负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年十二月十六日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳