青海省同仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2321民初937号 原告：同仁市黄乃亥乡羊直沟村村民委员会。 法定代表人：娘吉合先,该村村长。 委托诉讼代理人：周本才让，该村支部书记。 被告：仁青加，男，藏族，1964年10月17日出生，农民，住同仁市。 委托诉讼代理人：德拉加，男，藏族，住同仁市。 原告同仁市黄乃亥乡羊直沟村村民委员会与被告仁青加租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同仁市黄乃亥乡羊直沟村村民委员会法定代表人娘吉合先及委托诉讼代理人周本才让，被告仁青加及委托诉讼代理人德拉加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同仁市黄乃亥乡羊直沟村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原被告之间签订的租赁合同；2.判令被告支付沙场经营权证费20000元及未支付的租赁费40000元，共计60000元；3本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月22日开始原告将其所有的羊直沟河边的土地进行对外出租，出租的土地上采挖砂石料。2017年原告将原有的租金上涨后，原、被告之间签订了租赁合同，该租赁合同中明确写明被告租赁土地的地段及租赁期限、租金等，另约定每年8月1日被告一次性支付当年租金。租用期2018年至2022年即五年，在租用期间将受到环保等单位的限制我村委会不负任何责任，视为被告自讨苦吃，原被告签订租赁合同后，起初被告履行合同按时向原告支付组金，但到了2019年5月份，因为遇到某种原因失去了继续采挖砂石的机会，当时被告承诺让其宽限几天，当年的租金一定付清，原告相信被告，但被告不守诺言，不支付拖欠原告的租金，随后原告曾多次催要被告支付租金，可被告以种种理由推诿不给，被告拖欠租赁费由当地群众经常找村干部闹矛盾，为了平息矛盾，维护原告和合法权益不受侵害，特诉至法院，已达诉求。 被告仁青加辩称，2017年9月23日我们签订沙场租赁协议，约定被告在原告的集体土地上采挖砂石，年租金4万元，租金为一年一付。2017年当年租金已如约给付，到2018年7月因国家环保部的要求同仁县水利局、同仁县自然资源局、同仁县生态环境局（同水利）（2019）65号关于对羊直沟村德拉加等该村所有砂石厂关停的通知。2018年底沙场被叫停2019年采挖砂石成为不可能，就协议而言2019年因政策原因而非个人原因使协议目的不能达成非被告的过错，按照合同法的相关规定2018年被告被通知关停时双方协议已有了质的变化，即协议已经无法实际履行现答辩人同意解除。协议到2019年因未实际履行故原告要求履行2019年租金于理不符、不合于法不符。 原告为了证明其主张向法庭提交如下证据： 1.2017年11月22日原、被告签订的租赁合同一份，拟证明原、被告签订租赁合同约定了租赁地点、租赁期限、租金及支付时间和续约等； 2.2017年9月2日原、被告签订的合同一份，拟证明2017年9月2日起至念藏沙场到期为止，为了协助办理相关证件被告每年要向原告缴纳20000元；2017年8月20日原、被告签订的合同一份，拟证明双方约定了租赁地点、租赁时间合同目的采挖砂石等； 被告为了证明其主张向法庭提交如下证据： 1.2015年黄乃亥下庄银吉与被告仁青加签订的合同一份，拟证明被告与银吉签订租赁合同采挖砂石； 2.同仁县水利局于2018年7月25日责令同仁县羊直沟德拉加砂石厂停止违法行为通知书一份、2018年10月18日出具停止供电的报告，2018年12月13日出具羊直沟三家无证砂石整改情况说明一份、县水利局、县自然资源局、县生态环保局出具的德拉加砂石厂拆除恢复工作验收的通知一份，拟证明相关单位关停砂石厂致使被告未缴纳租金； 经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的客观性、合法性、关联性均没有异议，予以认可；原告对被告出具的证据1的关联性不予认可；对于证据2的客观性、合法性、关联性没有异议，但证明方向不予以认可； 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告出具证据1的关联性不予认可，被告对原告出具的证据2的三性均无异议，本院予以认定； 经审理认定事实如下：2017年8月20日原、被告签订了羊直沟租赁合同约定了租赁地点、期限、租金及相关权利义务，2017年9月2日原、被告签订立合同书约定由仁青加支付原告因办理相关经营权证（证件及盖章）的费用20000元，2017年11月22日双方再次签订了租赁合同，约定由被告仁青加租赁位于“多加多沟中间的下面到河道”土地每年租金40000元，该租金于每年8月1日一次性支付，合同签订后被告支付2018年租赁费40000元，但因环保督查原因该地段禁止开采砂石料，致使被告的砂石厂关停故未支付2019年租金，庭审中经示明原、被告确认以2017年11月22日租赁合同内容为双方真实意思表示，且都明确租赁土地的目的为采挖砂石。 再查明，根据青海省水管局相关文件内容，隆务镇唯哇村德拉加砂石料厂（未取得经营许可证）原位于隆务河，后搬迁至黄乃亥乡羊直沟村，根据省水管局（青水管[2017]219号）文要求采砂因编制河道采砂规划后采挖，因《同仁县河道采砂初步规划（2018年-2020年）》未通过审批，县水利局无权办理相关证件。 本院认为:本案的争议焦点为租赁合同是否有效及认定的依据，原告的诉求是否成立。 首先，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告租赁物为土地使用权，庭审中查明实际租赁土地位于羊直沟河道内，被告租赁土地后开设了砂石厂（被告仁青加签订的协议其子德拉加负责经营）采挖砂石。根据合同法的规定租赁合同的当事人应当遵守自愿、公平诚实信用及合法基本原则，如果不遵守合同的基本原则，会致使合同无效，无效的租赁合同在当事人签订租赁合同时因欠缺租赁合同成立的有效要件，故对当事人设立变更、终止有关租赁义务的条款内容不发生法律效力；本案的租赁合同中欠缺的实质要件是原告黄乃亥乡羊直沟村村民委员会无权处分“国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原、荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让”其也不具有审批河道采砂许可的行政权，既租赁合同内容违反法律和社会公共利益，导致租赁合同无效，其法律依据是《中华人民共和国物权法》第四十六条规定矿藏、水流、海域属于国家所有；《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款、第二款规定矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权、地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变；国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。同时《中华人民共和国民法通则》第八十一条第四款规定国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原、荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。原告黄乃亥乡羊直沟村村民委员违法了上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。故原告诉请解除原、被告之间签订的租赁合同的诉求本院不予支持。 其次，针对原告主张砂场经营权证费20000元，根据《中华人民共和国水法》第三十九条的规定:国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法,由国务院规定；《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定:在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥。《青海省河道采砂收费管理实施细则》第八条规定获准许可进入河道采砂的单位和个人，必须向发证单位交纳河道采砂管理费，第十二条河道采砂管理办管理费由发放河道采砂许可证的单位负责计收，故原告主张砂场经营权证费20000元的诉求本院不予支持； 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款、第五十六条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十一条第四款、《中华人民共和国水法》第三十九条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条之规定,判决如下： 驳回原告同仁市黄乃亥乡羊直沟村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费775元，由原告同仁市黄乃亥乡羊直沟村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 郭世辉 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 马晓倩 书 记 员 容文甜