河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6338号 上诉人（原审被告）：王玉春，男，汉族，1969年5月26日生，住保定市高阳县。 被上诉人（原审原告）：崔跃先，男，汉族，1954年5月6日生，住任丘市。 被上诉人（原审被告）：刘建江，男，汉族，1972年2月2日生，住保定市。 上诉人王玉春因与被上诉人崔跃先、刘建江民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人王玉春上诉请求：1、撤销任丘市法院（2020）冀0982民初497号判决书，予以改判。2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决上诉人在13万元内承担连带保证责任，上诉人不服，理由如下：1、2018年11月12日崔跃先转账时没有足额转账，仅仅转了142500元，因此，存在提前扣息现象，一审没有审查清楚。2、2019年9月16日，刘建江与崔跃先在任丘法院重新达成协议，并由刘建江书写：刘建江欠崔跃先壹拾捌万圆整（包括利息三万），我保证2019年11月30日前还清，刘建江，2019年9月16日。此为刘建江与崔跃先重新达成的借款协议，并免除了我的担保责任。3、2018年11月11日借条中“注：担保人担保到还清为止”原借条没有，是后添加上的，我不 2 认可，一审没有查实。4、关于浙Ｂ×××××宝马车，我要求予以评估其价值，因为该车手续齐全，远高于2万元。综上，一审判决事实不清，证据不足，依法提起上诉，请免除我的担保责任，予以改判。 被上诉人崔跃先答辩称：1、借款共15万元，142500通过转账，其余是现金给的刘建江。2、上诉人称担保期已过，但是是通过上诉人借钱给刘建江的，因数额较大，注明上诉人担保到借款还清为止。3、在任丘法院时没找到上诉人，经一审法院调解后刘建江写了18万元的条，刘建江没按条还款，后起诉至法院。4、上诉人说的车是抵押车、套牌车，曾压在我这，一审庭审中上诉人称车值2万元，因车是套牌车公安机关要求处理，所以让被上诉人开走了。上诉人担保了15万元，一审法院判决上诉人担保13万元。刘建江借的钱要求其偿还18万元本金及18万元借款日起的利息。 被上诉人刘建江未到庭，未参与答辩。 崔跃先向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金15万，利息3万，计18万。2、本案诉讼费由二被告承担。原告当庭增加诉讼请求要求计算以后利息。 一审法院认定事实：2018年11月11日，原告与二被告签订借款压车协议书，内容为：今有刘建江借款壹拾伍万元，把浙Ｂ×××××小型轿车作为低压，最长时间两个月至2018年底前还清。注：担保人担保到还清为止。借款人：刘建江（签字摁手印），132432197202023119，150××××2222。担保人：电话134××××9998,23070719690526×××1。王玉春（签字摁手印），借款后浙Ｂ×××××小型轿车开到了原告处。2019年9月16日刘建江书写：刘建江欠崔跃先壹拾捌万元正（其中包括利息三万元），我保证2019年11月30日以前还清。刘 3 建江：2019年9月16日。刘建江用于担保的浙Ｂ×××××小型轿车经原告同意，刘建江已经开走。 一审法院认为，被告刘建江向原告崔跃先借款15万元、后刘建江又承诺偿还利息3万元，有原告提供的借款压车协议书和被告刘建江书写的“证明”等证据证实，一审法院予以确认。原告当庭要求计算以后利息，符合相关法律规定，故自开庭至次日起（2020年4月28日）按照本金150000元，年利率6%计算资金占用期间的利息至本判决生效之日止。 被告王玉春在借条担保人处签字，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告王玉春对被告刘建江向原告崔跃先的借款承担连带保证责任。但原告崔跃先与被告刘建江后来约定利息3万元，是事后刘建江与崔跃先达成的协议，没有经保证人王玉春的书面同意，属加重保证人的负担，故王玉春对于涉案借款利息不承担保证责任，但仍依原协议确定的借款金额、还款时间承担保证责任。 借款发生后，因原告原因刘建江将浙Ｂ×××××小型轿车开走，该车已不受原告实际控制。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃的权利范围内免除保证责任。故被告王玉春在浙Ｂ×××××小型轿车担保价值内免除保证责任。对于该车价值原、被告均未申请鉴定，根据原、被告当庭陈述，一审法院酌定浙Ｂ×××××小型轿车担保价值2万元，保证人王玉春在被告刘建江向原告崔跃先借款的2万元内免除保证责任。被告王玉春辩称担保已过担保期限，原、被告之 4 间签订的借款压车协议书中明确注明：担保人担保到还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。故对被告王玉春的辩解担保超过担保期限的意见不予采纳。综上，王玉春对刘建江向崔跃先的借款在本金13万元范围内承担连带保证责任。王玉春承担保证责任后，有权向刘建江追偿。被告刘建江一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建江于本判决生效之日起十日内给付原告崔跃先借款本金150000元，利息30000元，共计180000元。（剩余利息自2020年4月28日起按照年利率6%计算至本判决生效日止）二、被告王玉春对被告刘建江向原告崔跃先借款本金130000元范围内承担连带保证责任，被告王玉春承担保证责任后，有权向被告刘建江追偿。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，被告刘建江负担542元，被告刘建江、王玉春共同负担1408元。 5 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，关于借款金额问题。一审庭审中，上诉人王玉春对涉案《借款压车协议书》的真实性予以认可，对借款金额15万元未提出异议。现上诉人王玉春上诉称本案借款仅交付了142500元，存在提前扣息的现象，其在二审庭审未提交相应的证据证实其主张，其主张理据不足，本院不予支持，本案借款本金为15万元。 关于上诉人王玉春的担保责任问题。上诉人王玉春上诉称涉案《借款压车协议书》中关于“注：担保人担保到还清为止”的字样系后添加，但其在一审庭审中对协议书的真实性未提出异议，在二审庭审中亦未提交证据证实其主张，故，上诉人王玉春的主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”之规定，案涉协议书中约定借款最长时间两个月至2018年年底，因此，上诉人王玉春就本案借款的保证期间为借款到期之日起两年，至2020年年底。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，在上诉人王玉春保证期间内，被上诉人刘建江与被上诉人崔跃先于2019年9月16日达成的协议中加重上诉人王玉春保证责 6 任的部分应予以免除。一审法院认定正确，本院予以支持。 关于涉案轿车的鉴定问题。一审庭审中，就涉案轿车的鉴定评估问题已向双方当事人释明，并限2日内提交鉴定申请，但双方当事人均未在指定期间内提交鉴定申请。上诉人王玉春未在人民法院指定的期间内提交鉴定申请，视为其放弃鉴定申请。上诉人王玉春因同一事实，在本案二审审理期间提出的鉴定请求，本院不予准许。一审法院根据双方当事人在一审庭审中的陈述意见认定涉案车辆的担保价值为2万元并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人王玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人王玉春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十二月十日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯