湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11846号上诉人（原审被告）：贺光耀，男，1962年9月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周光华，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张**辉，女，1966年7月7日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：喻自强，男，1965年10月29日出生，汉族，住湖南省。以上两杯上诉人之共同委托诉讼代理人：程万科，湖南河清律师事务所律师。以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。上诉人贺光耀因与被上诉人张**辉、喻自强民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺光耀上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张**辉、喻自强的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由张**辉、喻自强承担。事实与理由：一、一审判决查明和确认了贺光耀通过案外人何跃军从张**辉、喻自强借得40万元，而贺光耀随后通过偿还现金和以煤抵债的方式已支付张**辉、喻自强本息共计771160元，但对张**辉、喻自强于2011年1月31日存入贺光耀的20万元认定为借款系认定事实错误，该20万元系张**辉、喻自强的购煤货款，且煤炭已由张**辉、喻自强委托他人全部提走；二、一审认定证据不确实，不充分，一审法院在无借款凭证的前提下仅凭存款记录，认定为贺光耀的借款，证据采信存在偏差和错误。张**辉、喻自强辩称，一、一审法院认定事实清楚，贺光耀所称的20万元是另一笔借款，贺光耀已经还本息31.2万元，张**辉、喻自强提供了相应的证据材料，该笔借款与本案没有关联性；二、一审法院证据采信正确，贺光耀举证称所偿还的30万元是针对本案40万借款，但张**辉、喻自强有证据证实该30万元是偿还2011年的1月31日所借的20万元借款本息，并提供了相应的证据材料，一审法院对证据采信并无不当；三、贺光耀的承诺书是其真实意思表示，没有任何胁迫行为，贺光耀也没有证据证实有胁迫行为，该承诺书具有法律效力。请求二审法院驳回贺光耀的上诉。张**辉、喻自强向一审法院起诉请求：1、判令贺光耀向张**辉、喻自强支付借款263058元；2、判令贺光耀向张**辉、喻自强支付利息322136元（利息仅计算至2020年7月13日，后段利息以欠付借款为基数按月利率2%的标准顺延计算至贺光耀实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费用由贺光耀承担。一审法院认定事实：贺光耀从2005年4月到2014年11月承包经营大成桥联合煤矿，该煤矿现已被注销，贺光耀承包该煤矿期间的会计曾为周阳民、何跃军两人。张**辉与喻自强系夫妻关系，均系公务员。2001年张**辉调动至大成桥政府工作期间认识了贺光耀，后两人陆续有经济往来。贺光耀在承包经营大成桥联合煤矿时，因资金需要通过会计何跃军向他人借款。2011年1月31日，张**辉向贺光耀卡号为6221********的账户内存入20万元，约定利率为月息2分。2012年1月20日，张**辉通过其夫喻自强银行账户转账40万元至案外人何跃军银行账户。同日，何跃军分别转账20万元至案外人闵月全、戴爱良用来偿还贺光耀欠付闵月全、戴爱良的欠款。此后，贺光耀按照张**辉的要求出具了40万元的借条，并约定利息为月息2分。2014年2月11日，贺光耀在银行存款12万元至张**辉账户。2014年3月13日，贺光耀在银行存款10万元至张**辉银行账户。2014年5月6日，贺光耀在银行存款8万元至张**辉银行账户。2014年6月10日，张**辉向贺光耀发短信：“按结算，2012年2月1日至2014年6月1日共28个月，本息合计共31万2千元，已付30万元，尚欠1万2千元…”。2014年6月24日，张**辉与案外人何跃军一同在贺光耀办公室就双方之间的上述40万元借款利息及双方其他经济往来进行了结算。贺光耀由于资金紧张，同意用煤炭支付欠款及利息，并向张**辉出具了同意支付1000吨煤炭的条据。同日，贺光耀按照张**辉的要求重新出具了借条，将出借人更改为案外人刘友明。借条载明：“今借到刘友明同志现金币肆拾万元整（￥400000.00元）．贺光耀．2014.6.24条”。后张**辉找到案外人周阳民代为销售煤炭，案外人周阳民先后通过何跃军在贺光耀经营的大成桥联合煤矿共计拖走煤炭1053吨，其中970.9吨为贺光耀支付给张**辉的借款利息和其他经济往来结算款，82.1吨为贺光耀支付欠付案外人周阳民的欠款。2015年1月14日，案外人周阳民向张**辉出具欠条一张，载明：“今欠到张**辉煤款叁拾陆万捌仟玖佰肆拾贰元整。￥368924元．共计970.9×380元／Ｔ．周阳民．2015．元．14”。张**辉在此欠条左下方注明：“另：82.1Ｔ（82.1×380＝31198元），未开收据”。由于贺光耀未偿还借款，2018年5月14日，张**辉到贺光耀所在的广西防城港鼎盛混凝土有限公司催收借款，贺光耀向张**辉出具《承诺》一份，载明：“承诺，1、2018年6月30日前还款壹拾万元整（￥100000元）。2、2018年12月30日前再付款壹拾万元整（￥100000元）。3、余款贰拾万元在2019年5月30日前还清。4、约定利息2分，按时限结算，2019年12月30日前结付清。身份证：4301241962********，贺光耀，2018.5.14”。2018年8月21日，贺光耀通过广西防城港鼎盛混凝土有限公司账户转账1万元至张**辉账户。2019年2月4日，贺光耀通过银行转账5万元至张**辉银行账户。由于贺光耀再未偿还借款，张**辉多次催要未果，案外人刘友明遂于2019年6月10日向人民法院提起诉讼，要求贺光耀偿还借款本金40万元及利息41.2万元。2019年12月20日，湖南省宁乡市人民法院作出（2019）湘0124民初4048号民事判决书，认为该案借款关系实际发生在张**辉、喻自强与贺光耀之间，遂驳回刘友明的诉讼请求。后刘友明上诉至湖南省长沙市中级人民法院。湖南省长沙市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）湘01民终3143号民事判决书，判决驳回刘友明的起诉。张**辉、喻自强遂提起本案诉讼。本案诉讼过程中，张**辉、喻自强主张贺光耀于2012年1月20日所借40万元借款，按照月利率2%的标准计算至2014年双方结算之日止的利息为232000元。张**辉从贺光耀处运走价值368942元的煤炭应视为偿还了该232000元利息后同时抵扣了本金136942元，故贺光耀尚欠张**辉、喻自强借款本金263058元。另外，以263058元为基数按照月利率2%的标准自2014年6月25日计算至2020年7月13日的利息为382136元，期间贺光耀支付了利息6万元，故尚欠张**辉、喻自强利息322136元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案贺光耀对向张**辉、喻自强借款40万元的事实明确表示认可，故张**辉、喻自强与贺光耀之间的债权债务关系成立并合法有效，贺光耀应当依照约定主动积极偿还债务。关于贺光耀辩称该笔40万元借款未约定利息且已通过2014年2月11日至2014年5月6日的三笔银行转账和以煤抵债的方式清偿完毕的意见，本案40万元借款贺光耀的经手人为当时担任其所经营的大成桥联合煤矿会计何跃军。何跃军在湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初4048号刘友明诉贺光耀民间借贷案件庭审中当庭陈述该笔40万元借款当时张**辉与贺光耀约定的利息标准为月息2分，且贺光耀关于未约定借款利息的意见与其通过以煤抵债的方式偿还368942元后，再次在2018年向张**辉出具偿还40万元借款并约定月息为2分的承诺相矛盾，故本案应认定双方就该40万元借款约定了利息，利息标准为月息2分。此外，结合本案证据，贺光耀于2014年2月11日至2014年5月6日支付给张**辉的30万元应认定为贺光耀偿还其于2011年1月31日向张**辉所借的另外20万元借款本金及利息，与本案无关。综上所述，贺光耀的上述答辩意见与事实不符，不予采纳。现贺光耀逾期拖欠借款本息不还有损张**辉、喻自强的合法权益。张**辉、喻自强要求贺光耀偿还借款本金263058元并支付计算至2020年7月13日止的利息322136元和后段利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、贺光耀于判决生效之日起10日内偿还张**辉、喻自强借款本金263058元；二、贺光耀于判决生效之日起10日内支付张**辉、喻自强计算至2020年7月13日的利息322136元及后段利息（后段利息以所欠本金为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）。案件受理费9652元，减半收取4826元，由贺光耀负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：贺光耀是否应偿还张**辉、喻自强的借款本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张**辉于2011年1月31日向贺光耀账户转账20万元，于2012年1月20日向贺光耀账户转账40万元，贺光耀否认上述20万元款项系借款，而是张**辉的购煤款，并主张其已通过2014年2月11日至5月6日的三笔银行转账及以煤抵债的方式偿还上述40万借款本息，但其于2014年6月24日与张**辉就上述40万元借款结算时仍重新出具了金额为40万元的借条，其后用煤炭抵偿部分借款本息，而张**辉向贺光耀发送的对账短信日期亦在该40万元借款结算之前，且贺光耀于2018年5月14日再次就上述40万元借款向张**辉出具承诺书，并载明还款计划及利息，故贺光耀出具借条、承诺书的行为与其陈述已清偿本案40万元借款的主张相矛盾，其亦未作出合理解释，而其主张张**辉于2011年1月31日转账的20万元系购煤款亦未提交有效证据证明，一审法院据此认定贺光耀于2014年2月11日至5月6日支付给张**辉的30万元与本案无关，并结合贺光耀的付款情况，判决贺光耀偿还张**辉、喻自强借款本息585194元以及按月利率2%的标准支付自2020年7月14起至实际清偿之日止的利息均无不当，依法均予以维持。综上所述，上诉人贺光耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9652元，由上诉人贺光耀负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月十七日法官助理杨威书记员唐珂