贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔23民终2627号上诉人（原审原告）：肖长江，男，1982年12月1日生，土家族，住贵州省沿河县。上诉人（原审原告）：肖进强，男，1980年6月13日生，土家族，住贵州省沿河县。上诉人（原审原告）：蔡天坤，男，1976年1月17日生，土家族，住贵州省沿河县。共同委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗中山，男，1965年12月20日生，土家族，住贵州省德江县，现住广东省肇庆市（火车站对面）。被上诉人（原审被告）：晏国高，男，1969年9月21日生，土家族，住贵州省沿河县。被上诉人（原审被告）：四川省泸县加明建筑工程有限公司，公司住所地：四川省泸县加明镇街上。统一社会信用代码：91510521740023005W。法定代表人：杜建勋，公司总经理。被上诉人（原审被告）：望谟县交通运输局，住所地：望谟县王母街道办环城路**。法定代表人：蔡明程，局长。上诉人肖长江、肖进强、蔡天坤因与被上诉人罗中山、晏国高、四川省泸县加明建筑工程有限公司（以下简称“加明公司”）、望谟县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖长江、肖进强、蔡天坤上诉请求：1.依法撤销贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初477号民事裁定书，发回原审法院重审或依法查清改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉不当。被上诉人宴国高在德江县法院的起诉并非案涉工程款，上诉人并未作参加德江法院的诉讼或接到通知参加诉讼。上诉人与被上诉人存在合同权利义务关系，且工程款项经结算确定，上诉人起诉是主张属于自己作为实际施工人所享有的工程款，而非宴国高对其他被告享有的工程款，因此上诉人的本案起诉，并不违反一事不再理的原则，一审判决认定上诉人的起诉系违反一事不再理，显然违背法律规定，请二审人民法院依法查清事实，正确适用法律依法撤销贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初477号民事裁定书，发回原审法院重审，或依法查清改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人罗中山、晏国高、加明公司、望谟县交通运输局二审均未作书面答辩。肖长江、肖进强、蔡天坤向一审法院起诉请求：判决被告支付工程款450000.00元及资金占用费，资金占用费自2017年6月起以450000.00元为基数按年利率6%计算利息至付清之日止，被告望谟县交通运输局在未付工程款范围内承担支付责任。本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告加明公司向被告望谟县交通运输局承接望谟县乐宽至懂木通村公路工程后，又将该工程分包给被告罗中山实施。2014年12月1日被告罗中山与被告晏国高、冉小威（案外人）签订《内部道路施工合同》，合同约定：“工程名称为望谟县乐宽至懂木通村公路工程。一、工程范围及规模：项目分为一个合同段，长9.3公里（竣工后以现场收方为准）。......四、乙方（即被告晏国高、冉小威）责任和义务：1、乙方包工、包料、包机械设备，每公里为458000.00元的包干价（不含税、不包资料费用）。2、乙方必须服从现场技术员的管理、指导、按图纸设计施工，不能自行变更。3、乙方施工途中不得以任何理由停工、待料、一旦延误工期后果自行承担。......五、付款方式及事项：本工程原则上属金额定资，实际上，甲方（即被告罗中山）在乙方施工途中所需要的水泥和石子、沙子、基本上按50%在支付中。一旦合同签订，乙方必须缴纳实业保质金20万元，此合同才生效，否则自动失效。级配碎石层完成后退回10万元保质金，总工程完工后，经业主方验收合格，再退回另外10万元保质金，在结清余下工程（六个月之内）…”同时查明，2014年12月4日，被告晏国高与原告肖长江、肖进强、冉小威（案外人）签订《望谟县乐宽至懂木通村公路工程合伙协议》，约定：“根据合伙人承接望谟县乐宽至懂木通村公路工程开挖项目，达成协议如下：一、合伙人实际股份制，按项目股金比例分期入股，直到工程完工为止。第一期暂定40万元，每股10万元作起动资金。第二、三期同等投股，合伙人在签订协议之日起五日内，将股金分配交给合伙人晏国高统一管理，集中支付，并建立银行专用账户。二、股份管理分工：冉小威负责组织项目工程的全面管理工作、劳务人员、机构设备的组织安排。晏国高负责财产、现金进入及支付登记。肖长江、肖进强负责采购材料、山水油料及施工队的生活安排，作整个项目的明细账务。晏国高和肖进强负责行政事务，财务核实。三、股份分配：项目合伙人投股金比例分担项目债权，亏本赢利按股份比例分摊。四、合伙均在当天的支出票据后方可进入财务支出，否则，合伙人有权不予认可。五、本协议一式四份，合伙人各执一份，签字生效，受法律保护。此协议履行完项目工程完工决算后自动失效。”2014年12月16日被告晏国高与罗中山再次签订《内部道路施工合同》。被告晏国高与罗中山签订的两份《内部道路施工合同》内容一致，且系同一工程项目。另查明，冉小威（案外人）将其股份转给原告蔡天坤。2015年6月23日三原告与被告罗中山签订《懂木公路工程自愿清场签证协议》（以下简称“清场协议”），约定：“因肖进强、蔡天坤、肖长江无资金投入，自愿放弃此路段工程的推进工作，投股人：肖进强、蔡天坤、肖长江分别每人投入160000.00元整，清场商议甲方（即被告罗中山）愿退回本金，另每人补助40000.00元，合计200000.00元，此项目付款方式为两期，第一期为8月30日之前付每人100000.00元；第二期为混泥土完工之后15日内付清余款。特此注明：在混凝土未完之前，冉进飞（案外人）如有带人到现场扯皮，三个人必须赶到现场，如有谁没有到现场，其余款作放弃，拒绝付款。如到期未付款给乙方（即三原告），每月按3000.00元罚金作补助。”被告晏国高虽在“甲方代表”处签字，但其实系作为在场人签字。原告并未实施清场协议中约定的混泥土作业。2016年1月22日被告罗中山向晏国高出具《欠条》，载明“今欠到晏国高400000.00元，待混泥土完工后（5月底付清）”。2016年2月1日被告罗中山虽分别向三原告出具《借条》，载明：借到肖进强、肖长江各200000.00元、蔡天坤190000.00元，借款用于望谟县交俄至懂木通村公路工程乐宽至懂木路段民工工资发放。被告罗中山与原告签订清场协议后，垫付了原告与晏国高合伙施工期间的工人工资、租赁费、运输费、砂石款等费用。再查明，2018年1月5日被告晏国高依据与罗中山签订的《内部道路施工合同》向贵州省德江县人民法院（以下简称“德江法院”）提起诉讼，该案所涉工程与本案系同一工程。德江法院经审理后作出（2018）黔0626民初115号《民事判决书》，判决被告罗中山支付晏国高劳务工资360000.00元及利息。另，原告及被告晏国高仅实施了案涉工程的基础部分，未完工部分系被告罗中山完成。原告曾于2020年1月14日向本院申请诉前财产保全，但系对(2020)黔2326民初346号合伙协议纠纷案诉讼标的额的保全申请，非在本案诉前及诉讼期间提出的财产保全申请。一审法院认为，“一事不再理”原则，即对于判决、裁定已经发生法律效力的案件，除法律另有规定外，不得再行起诉或者受理的诉讼原则。本案中，被告晏国高与罗中山于2014年12月签订了两份《内部道路施工合同》，但两份合同的内容一致，所涉工程亦系同一工程项目。被告晏国高与罗中山签订内部道路施工合同后，又与三原告签订了合伙协议，四人合伙实施望谟县乐宽至懂木通村公路工程项目。2018年1月5日被告晏国高就其与原告合伙实施的望谟县乐宽至懂木通村公路工程项目的劳务费向德江法院提起诉讼，要求罗中山支付案涉项目的工程劳务费用360000.00元，德江法院经审理后判决支持了晏国高的诉求（案号:(2018)黔0626民初115号），且该判决已经生效。而本案原告亦依据被告晏国高与罗中山签订的《内部道路施工合同》及其与罗中山签订的清场协议，向一审法院主张的亦系其四人合伙实施的上述工程项目的工程款。虽然被告罗中山分别向三原告和晏国高出具借条、欠条，但同一工程发包人分别与承包合伙人进行结算，既支付承包人的投资款，又支付承包人施工期间产生的工程材料款、运输费、工人工资等费用不符合常理，且案涉工程系四人合伙实施，且四人并未就合伙期间的盈亏进行清算。同时，本案与（2018）黔0626民初115号案件系同一诉讼标的，且所诉对象亦系被告罗中山，虽然罗中山向原告出具了借条，但原告并未向被告罗中山出借资金，该借条中所载明的款项实际系案涉工程的工程款，而本案所涉工程项目款已经德江法院处理。综上，因本案与（2018）黔0626民初115号案系同一工程、同一诉讼标的、同一诉讼请求以及所诉主体亦系罗中山，而德江法院就（2018）黔0626民初115号案件的案涉工程项目款项已经作出生效判决，原告的起诉系同一事实重复起诉，违反了“一事不再理”原则，故应予驳回。据此，一审法院裁定：驳回原告肖长江、肖进强、蔡天坤的起诉。案件受理费8050.00元，退回原告肖长江、肖进强、蔡天坤。本院认为，在2018年1月5日晏国高起诉罗中山一案中，晏国高是依据罗中山出具的欠条主张劳务费；本案则是肖长江、肖进强、蔡天坤以罗中山、晏国高、加明公司、望谟县交通运输局为被告，请求支付退场结算形成的工程价款。两案虽均系同一工程，但两案的当事人不同，具体诉讼请求及依据亦不同，且罗中山分别向肖长江、肖进强、蔡天坤以及晏国高各自支付了部分款项，另案生效判决的既判力并没有涵盖本案的诉讼标的和诉讼主张，故本案不属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初477号民事裁定；二、本案指令贵州省望谟县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年十二月四日书记员 向海兵