山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2879号上诉人（原审原告）：侯马市中和物流有限公司。住所地：山西省侯马市高村乡虒祁村西北坡200米处。法定代表人：李玉珉，总经理。委托诉讼代理人：谷六德，山西尧玺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。住所地：山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。负责人：王东福。委托诉讼代理人：薛时光，山西丰图律师事务所律师。上诉人侯马市中和物流有限公司（以下简称中和物流公司）与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财保吕梁公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初328号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中和物流公司的委托诉讼代理人谷六德，上诉人寿财保吕梁公司的委托诉讼代理人薛时光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中和物流公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、鉴定费6000元应由人寿财保吕梁公司承担。据《保险法》第六十四条及六十六条之规定，鉴定费系我方为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。二、依据《诉讼费用交纳办法》，本案一、二审诉讼费应当由被上诉人承担。针对中和物流公司上诉请求，人寿财保吕梁公司辩称：一审判决无误，请求驳回中和物流公司的上诉请求。上诉人人寿财保吕梁公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判其公司不承担141750元。事实与理由：一、车辆停运损失费、停运期间司机工资、路产损失属于保险合同约定的免责范围，上诉人也尽到了法定的提示或说明义务，一审法院判决人寿财保吕梁公司承担责任没有法律依据。本案中中和物流公司与人寿财保吕梁公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条、第二十六条规定：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失；(五)停车费、保管费、扣车费、罚款或惩罚性赔款。本案中中和物流公司主张的车辆损失、司机工资是间接损失，路产损失属于硫酸泄露污染所致，霍州市应急管理局要求赔偿属于惩罚性赔款，这些都属于合同约定不予赔偿的范围。二、本案中作为证据使用的鉴定评估报告鉴定过程不规范、结论明显依据不足，依法应不予采信。三、中和物流公司作为一家从事危险化学品的企业，其应当有完善的财务制度，其车辆每日损失应有账可查，其应当提供有关运输合同、有关费用结算凭证来主张其停运损失。司机停运期间工资属于停运损失的一部分一审判决属于重复计算。四、1、霍州市应急管理局虽然是国家行政机关，其确定的各项事故处置费并意味着就是合理费用，其费用的合理性缺乏有效证据支持。2、事故发生后，中和物流公司没有按照有关规定采取合理措施防止损失的扩大，明显有过错，应当对损失承担一定的责任。综上所述，一审判决人寿财保吕梁公司承担车辆停运损失、司机工资、路产损失没有法律和事实依据，对车辆修复费用认定过高。故提起上诉。针对人寿财保吕梁公司上诉请求，中和物流公司辩称：1、关于停运损失，保险公司没有提供任何证据证明对停运损失不予赔偿尽到了提示说明义务，根据《保险法》第17条的规定，保险公司应当赔偿停运损失。2、关于车辆损失，中和物流公司的车辆损失是由一审法院委托的有合法鉴定资质和人员的鉴定机构作出的鉴定，其程序合法，内容真实，应当作为定案的依据。3、关于货物损失，中和物流公司在一审中提供了相关的证据，证明货物损失的合理性和合法性。4、关于路产损失，中和物流公司在一审中提供了应急管理局收据、霍州市应急管理局追缴决定书和中和物流公司的转账电子回单为证，因此该项损失应由人寿财保吕梁公司赔偿，请求二审法院依法判决，驳回保险公司的上诉请求。中和物流公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告车辆因2019年12月31日交通事故造成的各项损失211385元（除去交强险）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月31日12时37分左右，任虎平驾驶×××、×××号重型半挂货车，沿国道108线由南向北行驶，行至霍州市许村红绿灯南侧路段时，追尾至前方由陈卫东驾驶的×××、×××号重型半挂货车尾部，造成×××、×××号重型半挂货车所载货物硫酸泄露、双方车辆损坏、路边树木、道路等财产损失。霍州市公安局交警大队于2020年1月10日作出第141082120190000421号道路交通事故认定书，认定任虎平负本起事故的全部责任，×××号车在人寿财保吕梁公司投保商业第三者险，保额为100万元，且事故发生在保险期限内，曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司于2020年5月30日作出沃鉴评字20200514号机动车鉴定评估报告，鉴定评估意见是：1、本次鉴定评估的晋LBN**号重型罐式半挂车因道路交通事故造成车辆受损的本地市场修复（费用）公开价格为人民币38135元，残值为人民币500元；2、本次鉴定评估的×××重型半挂牵引车和×××重型罐式半挂车因道路交通事故造成车辆停运的本地运输市场单日停运损失为人民币每天950元；3、本地运输市场公开的司机工资为人民币每人每天350元。鉴定评估费6000元，×××号车代履行污染处置费是93250元，硫酸损失费23250元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告要求对事故车辆×××重型半挂牵引车及×××重型罐式半挂车的车辆损失价格及停运损失进行重新鉴定评估的申请，本院组织原、被告对鉴定材料进行了质证，被告对原告提供的鉴定材料均认可，结合曲沃县杰跃旧机动车鉴定评估有限公司对被告人寿财保吕梁公司鉴定异议书的答复，“综上所述我公司出具的报告是真实客观的，并无异议人提出的不真实的情况”，本院对曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司于2020年5月30日作出的沃鉴评字20200514号机动车鉴定评估报告予以采纳。2、关于被告对原告车辆的停运损失，司机停运工资，路产损失不属理赔范围的主张，因其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。3、关于原告主张的车辆停运天数45天，包括处理事故15天，实际修车30天，本院认为原告修车时间较长，停运天数应酌情认定40天为宜。一审法院认为：晋LBN**号重型罐式半挂车的修复费用是38135元-500元=37635元，×××重型半挂牵引车和×××重型罐式半挂车的停运损失是：950元×40天=38000元，司机停运期间的工资是：350元×30天=10500元，硫酸损失费是23250元，路产损失费是93250元，以上共计202635元，扣除永城财保山西分公司在交强险限额内赔付的2000元，剩余200635元，被告人寿财保吕梁公司应在商业第三者限额内赔付原告中和物流公司，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔付原告侯马市中和物流有限公司因交通事故产生的各项费用共计200635元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，鉴定费6000元，共计10310元，由原告侯马市中和物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点是：本案中所涉及的车辆停运损失费、停运期间司机工资、路产损失费是否属于保险合同约定的免赔范围，对于免赔条款保险公司是否尽到了法定的提示说明义务，一审判决由保险公司承担上述费用是否有事实和法律依据。本案中鉴定费、案件受理费一审判决由中和物流公司负担是否正确。针对上述焦点，人寿财保吕梁公司上诉认为根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条、第二十六条（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失；(五)停车费、保管费、扣车费、罚款或惩罚性赔款。本案中中和物物流公司主张的车辆损失、司机工资是间接损失，路产损失属于硫酸泄露污染所致，霍州市应急管理局要求赔偿属于惩罚性赔款，这些损失都属于合同约定不予赔偿的范围。本院认为，根据庭审查明事实，首先人寿财保吕梁公司对将《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》送达给投保人及对该条款中的免责条款进行了提示说明义务未能提供证据证明，本案中所涉机动车第三者责任保险属商业保险，应当依据保险合同的内容确定双方的权利义务。在保险合同法律关系中，保险公司属于提供格式条款的一方。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该不发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。据此，对于免责条款，保险公司应当履行提示说明义务。故人寿财险吕梁公司上诉主张本案中所涉及的车辆停运损失费、停运期间司机工资、路产损失费属于免责条款不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持；关于人寿财险吕梁公司上诉人认为本案中作为证据使用的鉴定评估报告存在鉴定过程不规范、结论明显依据不足，依法不应采信的问题，本案中曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司于2020年5月30日作出的沃鉴评字20200514号机动车鉴定评估报告，系一审法院依法委托，该鉴定程予合法，且曲沃县杰跃旧机动车鉴定评估有限公司对人寿财保吕梁公司鉴定异议书进行了答复，一审判决予以采信并无不当；人寿财保吕梁公司上诉认为停运损失与停运期间司机工资系重复计算、霍州市应急管理局对中和物流公司收取的路产损失属于惩罚性赔偿的理由明显不能成立，本院不予支持。关于中和物流公司上诉认为其公司不应承担本案鉴定费6000元及诉讼费的问题，本院认为，保险公司在本案中承担的是合同约定的责任，根据保险合同约定，保险公司不应承担鉴定费。据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费应由败诉方承担应。因中和物流公司在本案中未起诉要求事故车辆司机任虎平及该车车主承担责任，故一审判决中和物流公司负担鉴定费6000元及承担本案诉讼费用并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人侯马市中和物流有限公司预交50元由其负担；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司预交3135元由其负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年十二月九日书记员  赵静娟