山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初473号原告陈×1，兴县人，现住兴县。委托代理人陈×2，兴县魏家滩镇法律服务所法律工作者，现住兴县。被告中铁广州工程局集团有限公司（以下简称“中铁广州局”），统一社会信用代码：91440101MA59G0NT5Y。法定代表人：唐×，该公司董事长。委托代理人高×，山西晋凯律师事务所律师。被告兴县交楼申乡人民政府（以下简称“交楼申乡政府”），统一社会信用代码：111423250126657715。法定代表人：白×，住山西省兴县。委托代理人问×，山西晋凯律师事务所律师。被告兴县自然资源局（以下简称“兴县资源局”）。法定代表人：贾×。委托代理人王×，户籍地山西省兴县。原告陈×1与被告中铁广州工程局集团有限公司、兴县自然资源局、兴县交楼申乡人民政府财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人中被告中铁广州工程局集团有限公司法定代表人唐×、兴县自然资源局法定代表人、兴县交楼申乡人民政府法定代表人白×未到庭，其余到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2015年春,原告在兴县康宁村购买了己进入结果期的杏树3000余株,移植至位于××县双庙梁地段原告家的口粮地内，经原告多年精心管护、补栽补种,至2018年最终成活了295株。2018年，静兴高速公路路经原告的果树地，被告自然资源局下设的××路办公室(以下简称重点办)在未经原告确认的情况下,擅自单方委托吕梁市吕州房地产评估事务所与被告乡政府派人进行实地勘验、测量,将原告已成活的295株杏树清点为263株，树高测量为2-2.5m,直径测量为0.30m。评估公司于2019年1月20日作出吕州估价字(2019)ZH第016号估价结果报告,确认了原告的杏树的树高和直径，原告对被告乡政府和评估公司测量的树高、直径也认可。2019年8月,被告自然资源局下设的重点办和乡政府在未与原告签订协议的情况下,指使被告有限公司下设的的位××县的山西静兴高速公路土建四标项目部(以下简称项目部）非法进入原告的口粮地内将原告的杏树全部铲毁,并将原告的口粮地也全部损毁、灭失。根据《静兴高速公路兴县段征地拆迁实施细则》附件《征地拆迁补偿标准》第一条第一款第(一)项规定，原告的杏树每株价值应为800元。被告有限公司下设的项目部故意损毁原告的295株杏树给原告造成了236000元的财产损失。关于本案基本事实方面：一、被告的答辩意见依法不能成立,人民法院不应采信。根据法庭调查查明,被告交楼申乡政府并没有举证证明原告的合法不动产被依法征收,原告的不动产所有权仍属于原告，因为被告没有举出征收土地和附着物的批准文件、征收决定、征地方案公告、补偿安置方案公告、补偿协议、生效的土地调查表等证据。被告交楼申乡政府与中铁广州工程局辩称本案应为行政诉讼,而非民事诉讼,这是完全错误的，因为虽然本案涉及征收补偿的问题,但批准征收决定和征收原告附着物的决定才属于具体行政行为,而征收时的补偿或赔偿纠纷是平等民事主体实施的民事法律行为,是经平等协商一致才能订立协议的,并不存在上下级之间的行政隶属关系,也不存在领导与被领导关系。被告故意损毁原告合法财产的行为纯属民事侵权行为,并不是具体行政行为。被告交楼申乡政府未按照法定程序完成征收程序，未与原告签订征收补偿协议,也未支付征收树苗补偿款,根据《物权法》第四十二条的规定,没有落实补偿款的不动产物权没有实际转移。案涉杏树仍为原告的合法不动产,依法应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告交楼申乡政府作为国家机关受县政府委托,在没有完成征收程序的情况下,指使被告广州工程局损毁原告的杏树进行施工,其执行职务行为侵害了原告的合法物权,给原告造成了巨大的财产损害。依据《民法通则》第一百二十一条“国家机关或者国家工作人员在执行职务中,侵犯公民、法人的合法权益造成损害的,应当承担民事责任”的规定，本案属于财产损害赔偿的民事诉讼，并不是行政诉讼。被告广州工程局作为盈利法人,是依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织,其直接侵犯原告受法律保护的合法财产,是适格的民事侵权被告主体,而不是行政主体。被告兴县自然资源局受兴县人民政府委托，组建静兴高速公路建设协调办公室负责高速公路征地工作,在征地补偿费用、青苗补偿费用没有足额支付原告的情况下,非法发放建设用地批准书,并给被告非法办理供地手续，致使被告广州工程局项目部强行进地搞建设,其执行职务行为严重违反了《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第十条第二款“征地补偿费用没有足额到位前，国土资源部门不得发放建设用地批准书,不得办理供地手续,征地单位不得强行使用土地,项目不得开工建设,被征地农户和农村集体经济组织有权继续使用土地”和《国土资源部关于切实维护被征地农民合法权益的通知》（国土资发〔2002〕225号)等有关政策的规定,侵害了原告的合法物权,给原告造成了巨大财产损害。依据《民法通则》第一百二十一条的规定，应当承担民事赔偿责任,并不是与其无关，其为适格的民事被告。二、本案依法应由兴县人民法院管辖。依据《民法通则》第一百二十一条、第一百三十一条规定,本案属于侵犯原告不动产财产损害赔偿的民事案件，且案涉不动产所在地位于兴县,侵权行为发生在兴县，被告兴县交楼申乡政府和被告兴县自然资源局与被告广州工程局的项目部住所均在兴县。依据《民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十三条的规定，本案应由兴县人民法院管辖,而不是由临县人民法院管辖。如果本案案涉财产签订了征收补偿协议,征收方不履行补偿协议时，才属于行政协议纠纷,诉讼时,才能由临县人民法院管辖。因此，被告辩称的本案由临县人民法院管辖是完全错误的。三、原告的财产损失依法应由三被告赔偿。被告广州工程局在被告交楼申乡政府和兴县国土资源局未全面完成征地补偿程序也未给原告支付补偿款的情况下，非法进地施工,直接侵害原告的合法物权，是民事侵权行为,而不是依约履行职务行为。依据《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《侵权责任法》第十九条和《物权法》第三十七条之规定,依法应当承担民事侵权赔偿责任。被告交楼申乡政府和兴县自然资源局作为国家机关，在执行职务过程中,指使被告广州工程局项目部故意侵犯原告的合法物权,对原告构成共同侵权。依据《民法通则》第一百二十一条、第一百三十一条和《侵权责任法》第八条、第九条之规定，依法应当承担连带侵权赔偿责任。又且,依据兴政发〔2018〕6号文件第五条规定，用于征地的款项早已到达被告交楼申乡政府。因此,原告的财产损失三被告依法应予赔偿。四、被告辩称的“评估报告中杏树直径的描述存在笔误应予更正,这是缺乏证据的”,法庭不应采信。被告兴县自然资源局下设的协调办单方委托的不具备树苗评估资质的吕梁市吕州房地产评估事务所作出的评估报告书评估计算标准中的树高和直径是由被告交楼申乡政府派人与被告兴县自然资源局下设的重点办和评估公司三方经过现场勘验、测量、测绘确定的结果,虽未经原告签字确认，但原告认可树高和直径的测量结果。因为在评估计算表中有评估公司的签章确认,有评估师的声明承诺真实准确。使用的统计单位也符合统计学关于单位使用常规和规定,计算统一以“m”为单位。如果该评估计算表以“cm”为单位,树高将变为2-2.5cm,直径将变为0.30cm，树高还不足半指高,树的直径还没有火柴杆粗。如果说测量结果中的小数点位置有笔误的话，直径的小数点向后移动一位,树直径将变为“3.0m”，如果向前移动一位，更不切实际。无论怎么说,被告均不能自圆其说,均不符合客观实际。又且，被告自行委托的评估公司作出评估报告后,被告方与评估公司均未对案涉树高和直径的测量结果提出过任何异议,均认可测量结果，也未在评估报告的一年有效期内进行过更正,也未在案涉杏树未损毁前与原告共同重新进行勘验测量并签字确认,这足以证明被告认可评估公司测量的数据。至于说，两被告当庭所举评估公司提供的更正报告与情况说明,完全是被告授意评估公司出具伪证。因为根据原告提供的评估报告中评估师声明第一条,足以证明该报告中对事实说明是真实和准确的。更正报告与原报告编号相同，出具的时间相同,证明评估公司同一天出具了两份勘验结果不同的报告。从更正说明又看出更正时间为2020年6月20日,而不是出具更正报告的2019年1月20日。再者,更正报告不单是统计单位、小数点位置均与给原告出示的评估报告不一致,而且更正报告中的估价对象、估价对象状况、评估计算表备注栏的内容和附件均不一致，还多了一张伪造的现场勘验表。评估公司根据被告旨意在原告起诉后，于2020年6月20日在原评估报告失效一年多后才更正,不符合评估的法律规定。另外，被告提供的三张照片也不能与更正报告相互印证。该三张照片一者属于电脑拼图合成,模糊不清,无法辨认。二者该照片所显示的地貌与原告提供的清晰现场图不属同一地理位置,地表周围没有任何参照物,完全是一块开阔地。特别是,更正评估报告与情况说明未给原告依法送达经原告确认,根本不能作为认定事实的依据。因此,被告的辩称法庭不应采信。五、原告的损失依法应比照兴县人民政府兴政发〔2018〕6号文件中补偿标准第二条第一款第(一)项果树标准确定原告的财产损失数额为236000元。根据原告亲自种植,亲自清点,2018年，原告最终成活的盛果期杏树为295株,可被告清点的征地调查表中的杏树为263株，未经原告亲自签字确认。根据调查表末尾的说明,该调查表未生效,不能作为认定杏树数量的依据。被告为了达到少给原告补偿的目的，清点树苗时,被告工作人员曾答应以原告清点的数量为准，可没想到未生效的征地调查表中杏树株数比实际株数少了32株。由于被告将原告的杏树损坏,导致财产实物灭失，财产损失数额失去了重新核实和申请司法鉴定的条件,所以只能参照兴县人民政府果树盛果期胸径20cm以上的补偿标准每棵800元来计算原告的损失。原告的295棵杏树被告测量的平均树高为2-2.5m,平均直径为0.30m,属于20厘米以上,财产总损失应计算为236000元，人民法院应予确认。综上所述，被告自然资源局下设的重点办和乡政府在执行职务过程中,指使、纵容被告有限公司下设的项目部故意毁坏原告的合法财产，给原告造成了巨大的财产损失，侵犯了原告的合法物权。依据《民法通则》第一百一十七条、第一百二十一条之规定,特提起民事诉讼,请求判令;一、被告有限公司赔偿原告被毁坏的杏树295株造成的损失236000元；二、被告资源局、乡政府承担本案连带赔偿责任；三、请求判令被告共同承担本案诉讼费。原告提供了下列证据：1.彩照3张（来源于兴县魏家滩镇证法律服务所调查拍摄的杏树被毁坏后现场的照片）；2.拆迁评估计算表复印件一份（来源于重点办，证明原告具有杏树的所有权；原告的案涉财产经被告乡政府和重点办以及评估公司现场勘验测量的杏树高度、直径）；3.兴县人民政府关于印发静乐丰润至兴县黑峪口高速公路建设兴县段征用地拆迁实施细则的通知【兴政发（2018）6号】（来源于被告交楼申乡政府和重点办提供的文件，证明原告的案涉财产根据该份文件的补偿标准，补偿标准为每株800元，同时证明评估报告中每株为50元没有依据）；4.征地调查表复印件一份（来源于被告交楼申乡政府，证明目的：原告对案涉财产295株杏树有合法的所有权）；5.山西吕梁吕州房地产评估事务所估价报告（吕州估价字2019ZH第016号）一份。原告对被告中铁广州工程局集团有限公司提交的证据质证意见为：1.对会议纪要的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，该证据反过来可以证明三被告在未落实会议精神将补偿款发放到原告手中就将原告的合法财产故意毁坏，会议纪要第三条对此有明确规定：地方政府一定要及时将补偿款发到村民手中，可三被告时至今日既未补偿也未赔偿；2.对移栽通知的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，理由是该通知未经原告知晓，通知发至每一个村委，而没有发给原告，于是对证明目的不予认可；对证据1第60页之真实性、合法性、关联性均不予认可，均属于中铁伪造证据；对第59页，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，均属于被告中铁公司伪造证据，对该份证据原告申请人民法院对陈×1笔迹进行司法鉴定；对第一组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，因为被告作为盈利法人故意毁坏原告的合法财产，是民事侵权，而不是行政行为；对举证说明中的第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为这三张照片属于拼图，所示内容并不是本案所涉地貌上的现状，纯属伪造证据，而且该证据所证明的内容与评估报告中被告亲自勘验测量的结果不相吻合；对第三组证据评估计算表更正说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是评估报告是2019年1月20日出具，该评估报告的有效期至2020年1月19日止，而该说明是在评估报告失效后根据被告的旨意伪造，没有给原告送达，也未通知原告，而且没有证据证明是笔误。原告对被告兴县交楼申乡人民政府提交证据的质证意见为：1.对会议纪要的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，该证据反过来可以证明三被告在未落实会议精神将补偿款发放到原告手中之前，就将原告的合法财产故意毁坏，会议纪要第三条对此有明确规定：地方政府一定要及时将补偿款发到村民手中，可三被告时至今日既未补偿也未赔偿；2.对移栽通知的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，理由是该通知未经原告知晓，通知发至每一个村委，而没有发给原告，于是对证明目的不予认可；对证据1第60页之真实性、合法性、关联性均不予认可，均属于中铁伪造证据；对第59页，对该份证据之真实性、合法性、关联性均不予认可，均属于被告中铁公司伪造证据，对该份证据原告申请人民法院对陈×1笔迹进行司法鉴定；对第一组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，因为被告作为盈利法人故意毁坏原告的合法财产，是民事侵权，而不是行政行为；对举证说明中的第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为这三张照片属于拼图，所示内容并不是本案所涉地貌上的现状，纯属伪造证据，而且该证据所证明的内容与评估报告中被告亲自勘验测量的结果不相吻合；对第三组证据评估计算表更正说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是评估报告是2019年1月20日出具，该评估报告的有效期至2020年1月19日止，而该说明是在评估报告失效后根据被告的旨意伪造，没有给原告送达，也未通知原告，而且没有证据证明是笔误。被告中铁广州工程局集团有限公司辩称，一、本案原告提起民事诉讼属不当使用诉权，是对司法资源的极大浪费。山西静兴高速公路的修建在兴县属于众所周知的事实,在高速公路修建征地过程中，兴县人民政府依法依规依政策推进征地工作，完成了征用集体农用地的审批手续，于2017年8月13日向公路沿线各村委下发了《兴县人民政府关于征收静乐丰润至兴县黑峪口高速公路用地范围内土地及附着物的通告》(兴政通[2017]4号),在兴县电视台进行了长达两个月的宣传;出台了《兴县人民政府关于印发静乐丰润至兴县黑峪口高速公路建设兴县段征地拆迁实施细则的通知》(兴政发[2018]6号）,明确了征地补偿标准;聘请了吕州房地产评估事务所对拟征收土地上的地上附着物价值在被征收人对地调数据签字确认的基础上进行了评估，出具了《估价报告》;就补偿事宜，县重点办、协调办、交楼申乡人民政府、案涉土地所在村委多次与原告就征地补偿事宜进行沟通协调;交楼申乡人民政府、静兴高速项目部、静兴高速兴县协调办于2019年4月24日向交楼申乡各村委会发出《关于限期移栽静兴高速红线内地面附着物的通知》精神，要求被征收人对地上附着物进行移栽。在土地征收过程中,兴县人民政府无论从程序上，还是从实体上，充分保障了原告的合法权益。土地征收，土地补偿费、安置补助费是统一标准,地上附着物价需要经过评估确认，因原告对评估价格有异议，重点办及交楼申乡人民政府已多次告知其聘请第三方评估机构重新进行评估,费用由政府负担，但原告不予配合、径行起诉属不当使用诉权，应依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”确定的行政裁决优先原则，裁定驳回原告起诉。二、本案应为行政诉讼,而非民事诉讼,中铁广州工程局集团有限公司非本案适格被告。本案基于山西静兴高速公路的修建，兴县人民政府需征收原告的承包地，原告因地上附着物补偿标准与兴县人民政府未达成协议，又不重新评估,在严重影响高速公路建设的情况下,本案为政府强制征收引发的纠纷。由于征地拆迁是一种行政行为,而非民事行为，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定,属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”和《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的;(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”的规定，本案应为行政诉讼,不属于人民法院民事诉讼受案范围，应裁定驳回原告起诉。三、本案受诉法院应为临县人民法院，因本案为行政诉讼，根据《吕梁市行政案件相对集中管辖公告》(吕中行告字【2014】1号）“二、管辖范围:临县人民法院集中管辖临县、兴县、岚县、方山县的行政一审诉讼案件;离石区人民法院集中管辖离石区、中阳县、柳林县、交口县、石楼县的行政一审诉讼案件;汾阳市人民法院集中管辖汾阳市、交城县、孝义市、文水县的行政一审诉讼案件”的规定，本案应由临县人民法院管辖。四、被告实施的是正常的工程建设行为,而非侵权行为。被告中铁广州工程局集团有限公司作为静兴高速公路4标段工程的建设主体，依约完成建设任务是其合同义务所在。根据交楼申乡人民政府、静兴高速项目部、静兴高速兴县协调办于2019年4月24日向交楼申乡各村委会发出的《关于限期移栽静兴高速红线内地面附着物的通知》精神，按照指令在划定的红线内施工,属于按指令履行约定义务的行为，主观上无任何侵权故意和过错,地面附着物国家进行相应补偿,原告并无侵权损失,故，被告的行为是正常的工程建设行为，而非侵权行为，被告不承担原告的损害赔偿责任。五、评估报告中对杏树直径的描述存在笔误,案涉土地的杏树直径实为0.03m。吕梁市吕州房地产评估事务所作出的《吕州估价字(2019）ZH第16号估价结果报告》中,对原告案涉土地上的杏树的直径测量为0.03m,对该事实被答辩人签字予以了确认。评估公司在出具报告时存在笔误,将0.03m误写为0.3m,评估公司已经对该情况进行了说明,并出具了更正后的《估价报告》。原告以吕梁市吕州房地产评估事务所的笔误作为认定地面附着物标准的依据，属于对文书的断章取义、实用性理解,对其理由应不予支持。根据《民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，由于原告没有充分的证据证明拟征收土地上的杏树胸径为0.3m,应对原告的事实和理由不予认可，对其诉求不予支持。综上，为维护国家重点工程的顺利进行，为在全社会和公民中树立“自由、平等、公正、法治”、“爱国、敬业、诚信、友善”的社会主义核心价值观,营造向好向善的良好风尚，防止公民滥用权力，恳请人民法院依法驳回原告起诉，以节省司法资源。被告中铁广州工程局集团有限公司对原告提交证据的质证意见为：1.对调查表真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该证据不能证明原告的诉求，但可以证明地调为政府行政行为，而非被告的民事行为，从这个证据侧面印证1.866亩梯田地不可能容纳直径为30公分的大树295株；2.对证据2评估计算表，对来源的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明评估系政府委托行为，而非被告民事委托行为，另虽然上面记载杏树直径为0.3米，但该记载显然为笔误，否则评估金额不可能计算为13150元；3.关于6号文件，对来源的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，更进一步证明对案涉土地的征用为行政行为，故本案不属于民事案件的受案范围，应属于行政案件的受案范围；4.对3张照片，对来源的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明政府依法对原告的案涉土地进行了征收，而不能证明被告对原告进行了侵权，由于征收属于政府行为，如原告认为在征收中侵犯了其合法权益，则应向政府申请国家赔偿。故本案不属于民事案件受案范围，属于行政案件受案范围。被告中铁广州工程局集团有限公司对被告兴县交楼申乡人民政府提交的证据无异议。被告中铁广州工程局集团有限公司提供了下列证据：1.证据卷宗一册（证明目的见内容）；2.会议纪要4页（证明目的：被告的行为不属于民事行为，被告施工的行为属于受政府指令、依照施工合同约定的履约行为，无侵权主观过错，更不是民事侵权行为）；3.限期移栽地面附着物通知复印件一份（证明目的：被告的行为不属于民事行为，被告施工的行为属于受政府指令、依照施工合同约定的履约行为，无侵权主观过错，更不是民事侵权行为）。被告兴县交楼申乡人民政府辩称，一、本案原告提起民事诉讼属不当使用诉权，是对司法资源的极大浪费。山西静兴高速公路的修建在兴县属于众所周知的事实，在高速公路修建征地过程中,兴县人民政府依法、依规、依政策推进征地工作，完成了征用集体农用地的审批手续;于2017年8月13日向公路沿线各村委下发了《兴县人民政府关于征收静乐丰润至兴县黑峪口高速公路用地范围内土地及附着物的通告》(兴政通[2017]4号),在兴县电视台进行了长达两个月的宣传;出台了《兴县人民政府关于印发静乐丰润至兴县黑峪口高速公路建设兴县段征地拆迁实施细则的通知》(兴政发[2018]6号)，明确了征地补偿标准;聘请的吕州房地产评估事务所对拟征收土地上的地上附着物价值在被征收人对地调数据签字确认的基础上进行了评估,出具了《估价报告》;就补偿事宜，县重点办、协调办、被告交楼申乡人民政府、案涉土地所在村委多次与原告就征地补偿事宜进行沟通协调;被告交楼申乡人民政府、静兴高速项目部、静兴高速兴县协调办于2019年4月24日向交楼申乡各村委会发出《关于限期移栽静兴高速红线内地面附着物的通知》精神，要求被征收人对地上附着物进行移栽。二、本案非民事诉讼受案范围,应裁定驳回原告起诉。《民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼,适用本法的规定”，根据原告诉称，本案系因山西静兴高速公路修建需征收原告的承包土地，在土地征收过程中,在未签订补偿协议的情况下，即对土地进行了征收，侵犯了原告的合法权益引发。土地征收属于行政行为,原告如认为三被告的行为侵犯了其合法权益,根据《行政诉讼公法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”的规定，本案应为行政诉讼的受案范围，依据《民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形,予以处理:(一）依照行政诉讼法的规定,属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”确定的行政裁决优先原则,应裁定驳回原告起诉。三、本案受诉法院应为临县人民法院。因本案为行政诉讼，根据《吕梁市行政案件相对集中管辖公告》(吕中行告字【2014】1号)“二、管辖范围:临县人民法院集中管辖临县、兴县、岚县、方山县的行政一审诉讼案件;离石区人民法院集中管辖离石区、中阳县、柳林县、交口县、石楼县的行政一审诉讼案件;汾阳市人民法院集中管辖汾阳市、交城县、孝义市、文水县的行政一审诉讼案件”的规定，本案应由临县人民法院管辖。四、如原告认为本案属民事侵权责任纠纷,应裁定驳回对被告交楼申乡人民政府的起诉。因原告起诉状表述含糊，如原告认为其口粮地内的杏树被毁，系由山西静兴高速公路土建四标项目部侵权所致，则根据《侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”和第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《民事诉讼法》第三条的规定，因被告交楼申乡人民政府未实施侵权行为,原告应直接起诉被告中铁广州工程局集团有限公司。故，应裁定驳回对被告交楼申乡人民政府的起诉。五、评估报告中对杏树直径的描述存在笔误,案涉土地的杏树直径实为0.03m。吕梁市吕州房地产评估事务所作出的《吕州估价字(2019)ZH第16号估价结果报告》中,对原告案涉土地上的杏树的直径测量为0.03m，对该事实原告签字予以了确认。评估公司在出具报告时存在笔误，将0.03m误写为0.3m，评估公司已经对该情况进行了说明,并出具了更正后的《估价报告》。原告以吕梁市吕州房地产评估事务所的笔误作为认定地面附着物标准的依据,属于对文书的断章取义、实用性理解，对其理由应不予支持。根据《民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果。”的规定，由于原告没有充分的证据证明拟征收土地上的杏树胸径为0.3m,应对原告的事实和理由不予认可,对其诉求不予支持。综上，为维护国家重点工程的顺利进行，为在全社会和公民中树立“自由、平等、公正、法治”、“爱国、敬业、诚信、友善”的社会主义核心价值观，营造向好向善的良好风尚,防止公民滥用权力，恳请人民法院依法驳回原告起诉,以节省司法资源。被告兴县交楼申乡人民政府对原告提交证据的质证意见为：除与中铁公司质证意见一致外，补充以下意见：1.对拆迁评估计算表真实性不予认可，该评估计算表误将直径3cm记载为0.30m，已经出具该评估计算表的吕州房地产评估公司已经进行了更正；2.对照片3张，关联性不予认可，该3张照片不能反映原告所主张的地上附着物的真实情况，也不能够反映原告所主张的民事侵权行为的存在；3.对6号文件进行补充，依据吕州房地产评估公司更正后的原告杏树直径为3cm，属于幼苗，而非30CM以上的盛果期树种，幼苗的补偿标准为30元每株，而评估公司为照顾原告利益，按照50元每株评估，评估总价为13150元，本案当中原告所主张的财产损失不真实；4.地调表记载原告杏树为263株，并非原告所主张的295株。被告兴县交楼申乡人民政府对被告中铁广州工程局集团有限公司提交的证据无异议。被告兴县交楼申乡人民政府提交了下列证据：1.证据卷宗一册；2.会议纪要4页（证明目的：被告的行为不属于民事行为，被告施工的行为属于受政府指令、依照施工合同约定的履约行为，无侵权主观过错，更不是民事侵权行为）；3.限期移栽地面附着物通知复印件一份（证明目的：被告的行为不属于民事行为，被告施工的行为属于受政府指令、依照施工合同约定的履约行为，无侵权主观过错，更不是民事侵权行为）。被告兴县自然资源局辩称，原告将兴县自然资源局列为本案被告实属错误。理由如下：首先起诉状中所说重点办不是兴县自然资源局的下属单位，而是兴县人民政府另外设立的独立法人单位；其次，本局没有参与本案所涉拆迁事务；最后，本局既不是项目牵头单位，又不是项目承建单位，对原告不负有任何赔偿义务。被告兴县自然资源局对原告提交的证据质证意见为：不予质证，与本局没有关系。被告兴县自然资源局对被告中铁广州工程局集团有限公司提交的证据无异议。被告兴县自然资源局对被告兴县交楼申乡人民政府提交的证据无异议。被告兴县自然资源局未提交证据。经审理查明，约2019年8月，在静兴高速公路兴县段征地拆迁过程中，被告中铁广州工程局集团有限公司山西静兴高速公路土建四标段项目部与被告兴县交楼申乡政府协同对属于本次高速公路建设拆迁范围内原告所有的杏树林予以铲除，该杏树林位于××县双庙梁地段内，有二百余株，其树高在2m-2.5m之间不等。在因本次高速公路建设需要而铲除上述杏树林之前，受静乐丰润××路办公室委托，吕梁市吕州房地产评估事务所（有限公司）（以下简称“吕州房地产评估所”）于2019年1月20日出具了最后（更正后）的吕州估价字（2019）ZH第016号（更正）房地产估价报告，该估价报告的要点为：被评估方兴县交楼申乡马家窑村陈×1的杏树苗数量为263株，h=2-2.5m，胸径0.03m（3cm），人口地1.866亩（也即1244.01m2），单价为50元/株，评估金额为13150元（50元/株×263株=13150元），该所又于2020年6月出具了书面更正说明，再次明确其报告中的杏树胸径为3cm。本案当事人对该估价报告中测量的树木高约2m-2.5m均予认可。原、被告陈述及双方举证材料证实了上述基本事实。另查，株高约2m-2.5m的杏树之胸径约为7cm左右，每株挂果杏树占地面积约为5m2左右，1244.01m2地内可容纳的挂果杏树数量约为250株。近年来，胸径为7cm左右的杏树市场价约为150元/株。每株胸径为0.3m左右的杏树林株距一般为3m-4m,行距一般为4m-5m,每株占地面积约为20m2左右，1244.01m2地内可容纳的挂果杏树数量约为62株。本院认为，本案诉争的根本分歧点源于对被铲除杏树的胸径大小与株数之异议，该异议本质上属于具体的民事补偿权益计算范畴，而非对此次铲除杏树苗所涉具体行政行为之合法性、合理性之诉争，故本案诉争本质上属于民事诉讼。因本案当事人对本案所涉杏树高度在2m-2.5m之间均予认可，故根据杏树种植、生长的自然规律可知，本案所涉杏树苗之胸径在7cm左右，据此可知：1244.01m2÷5m2/株=248.8株≈250株，此数据与上述估价报告中记载的263株接近，故，本院酌情对该报告中记载的263株予以认定；根据公平合理原则，本案所涉杏树苗的单价可酌情按近年市场均价150元/株予以认定。据此，原告的此次合法、合理损失应为：150元/株×263株=39450元。若原告被铲除杏树苗胸径为0.3m（30cm）左右，则原告该地块内的杏树苗株数应在62株左右，此株数与被告认可的263株、原告所诉的295株相较甚远，显然与杏树种植与生长的自然规律相悖，故原告诉称其被铲除杏树胸径为0.3m（30cm）显然不能成立，本院对此诉称不予采信。上述损失应由被告中铁广州工程局集团有限公司与兴县交楼申乡人民政府协同予以补偿。被告兴县自然资源局依法不应承担补偿责任。原、被告其余诉辩主张既无相应证据支持，又无相应法律依据，且与杏树种植、生长的自然规律相悖，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第4条之规定，判决如下：一、被告兴县交楼申乡政府与被告中铁广州工程局集团有限公司共同于本判决生效后三十日内一次性补偿原告陈×1杏树损失款39450元；二、驳回本案原、被告的其余诉讼请求。本案原按普通程序所收受理费4840元，现按简易程序减半收取2420元，由被告兴县交楼申乡政府与被告中铁广州工程局集团有限公司负担1210元，原告陈×1负担1210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 牛晋光二〇二〇年十二月八日书记员 史慧芳