江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2994号 上诉人（原审原告）：焦江**，男，1975年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佃云,江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐太安，男，1970年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：陈小梅，女，1991年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄珊，江西赣商律师事务所律师。 上诉人焦江**因与被上诉人徐太安、陈小梅合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初2254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦江**上诉请求：1.撤销南昌县人民法院（2020）赣0121民初2254号民事判决，改判支持焦江**的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由徐太安、陈小梅承担。事实与理由：1.焦江**有新的证据证明获得了广东富士电梯有限公司的授权，有权全权负责处理项目上款项结算等相关事宜，对涉案房屋具有所有权和处分权。广东富士电梯有限公司2020年8月24日出具的《情况说明》可以证明焦江**对涉案房屋享有所有权和处分权，亦可以证明焦江**是广东富士电梯有限公司江西分公司（以下简称富士电梯江西分公司）的实际负责人，总公司已授权焦江**全权负责处理与梅道婆公司进行合同款的计算、以房抵工程款等事宜，对焦江**实际处置涉案房屋的归属等均早已知情。徐太安并非总公司、分公司的员工，更不是富士电梯江西分公司的股东。徐太安在未能履行《协议书》与焦江**共同出资并以分工名义开展合作业务，使分公司实现盈利或者未支付作价36万元购房款的前提下，徐太安继续享有涉案房屋缺乏事实和法律依据。2.焦江**在一审中已提供的证据就足以证明其诉请要求徐太安、陈小梅支付36万元折价购房款及逾期支付利息具有事实和法律依据，也符合《协议书》约定。签订《协议书》的本意是因为徐太安夫妻在南昌县没有稳定住处，为方便今后双方合作，才同意其请求将涉案房屋备案到他们名下。富士电梯江西分公司提供的《情况说明》已充分证明涉案房屋的真实权利归属于焦江**个人。分公司自设立至今并未盈利，反而处于连年亏损。徐太安不仅没有实际出资垫资，也未实际参与管理，也不是合伙人，享有20%股权份额没有事实和法律依据，徐太安更不享有利润分配权。3.一审法院认定分公司是徐太安与焦江**合伙成立，且徐太安是分公司的股东是错误的。我国《公司法》中不存在所谓“分公司股东、股权”的法律概念或分公司股东主体。虽然徐太安提供的《协议书》中显示徐太安占股20%，但是徐太安在一审中经法庭和焦江**代理人发问，均自认其从未向分公司进行出资或垫资，也从未向梅道婆公司实际支付任何购房款项。故仅凭《协议书》不能认定徐太安是分公司的股东。4.本案没有证据证明涉案房屋就是分公司的利润。根据谁主张谁举证的原则，徐太安要证明其对涉案房屋享有所有权且无需支付36万元购房款，那么徐太安就提供有效证据加以证明，其享有涉案房屋具有事实和法律依据。但徐太安既没有提供其向开发商梅道婆公司支付购房款的凭证，也没有提供证据证明其向分公司注资的凭证或者提供其与焦江**进行项目合作的投资凭证。更没有提供有效证据证明分公司存在可分配利润且本人享有利润分配权，其应分得利润高于或等于36万元，以及焦江**已将其可分配利润抵扣了涉案房屋购房款。 徐太安、陈小梅辩称：焦江**提供的新证据达不到其证明目的。焦江**要求徐太安支付购房款违反了双方协议书中的第一条。徐太安提供证明其具有股东身份的协议书是原件。 焦江**向一审法院起诉请求：1、判令徐太安和陈小梅共同向焦江**支付购房款36万元，逾期利息2187元。（利息自2020年3月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年5月5日，实际计算至徐太安、陈小梅清偿全部房款之日止。）；2、本案诉讼费、保全费由徐太安和陈小梅承担。 一审法院认定事实：2016年11月9日焦江**（甲方）与徐太安（乙方）签订了一份《协议书》，约定：徐太安承诺在与焦江**合作时期，合伙成立的富士电梯江西分公司以后取得利润后，徐太安将自己所得股权利润抵还给焦江**过户给徐太安的此套住宅套房（房号为：江西省梅道婆发展有限公司青年城项目A1812），按当时所抵的价格36万元人民币，全部还给焦江**。《协议书》中并未有焦江**诉称的“如未产生利润，则应按当时房款价格36万元全部还给焦江**”的内容。同时查明，2016年6月30日，广东富士电梯有限公司与江西省梅道婆发展有限公司签订了一份《电梯设备安装合同》合同编号：F07911604114-1，约定：8台电梯设备总价98万元、安装及运费70万元等。2016年10月10日，江西省梅道婆发展有限公司（甲方）与富士电梯江西分公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：就合同编号：F07911604114-1安装款抵房事宜达成协议，约定“将原合同所签订的青年城项目第二条付款规定中甲方用锦绣天地青年城项目A栋1026、1027号套房，折后价为70万元人民币作为电梯安装款抵给乙方，房产权归乙方所持有，且有权自行交易买卖。”因甲方原因，现抵房房号改成青年城项目A栋1812、1823号套房，折后价为70万元人民币作为电梯安装款抵给乙方，房产权归乙方所持有，且有权自行交易买卖。于10月12日签订两套房产（A栋1812、1823）正式合同等。2016年10月26日，江西省梅道婆发展有限公司与徐太安、陈小梅签订了涉案房屋的《南昌县商品房买卖合同》，并在南昌县房产管理局进行了备案。又查明富士电梯江西分公司仍存在，尚未清算注销，负责人为焦江**，其中焦江**占股40%、徐太安占股20%、案外人杨春占股40%。徐太安与陈小梅系夫妻关系。 一审法院认为，焦江**与徐太安于2016年11月9日签订的《协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。该《协议书》对双方具有法律上的约束力，应按约定履行。《协议书》中约定将合伙成立的富士电梯江西分公司徐太安股份以后的利润抵36万元房款。焦江**并未向法庭提供其与徐太安合伙成立的富士电梯江西分公司现有状况情形及是否进行了清算和是否存有利润的证据。焦江**诉请徐太安、陈小梅支付购房款及逾期利息条件尚不具备。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告焦江**全部诉讼请求。案件受理费6733元，由原告焦江**承担。 二审中，焦江**向本院补充提交了由广东富士电梯有限公司出具的《情况说明》以及《协议书》各一份，用以证明本案争议房屋实际权利人及分公司运营期间实际上的全权负责人仅为焦江**，不存在徐太安为分公司股东一说，徐太安与富士电梯公司没有任何协议，焦江**对以分公司名义在江西开展的业务具有唯一的合法的结算权处分权，本案涉案争议房屋的所有权利依法应当归属焦江**，徐太安无任何事实和法律依据获取本案争议房屋。徐太安、陈小梅质证认为：对该两份证据的三性均有异议，《情况说明》的真实性无法确认，该份证据与一审法院认定的起诉条件尚未成立互不冲突，《协议书》涉及成立的华宁公司与富士电梯江西分公司无关，因此上诉人的证明目的不能成立。 徐太安、陈小梅向本院补充提交了1份招商银行流水，并申请证人曾某出庭作证，用以证明徐太安系富士电梯江西分公司的股东。焦江**质证认为：对银行流水的真实性合法性无异议，关联性有异议，流水恰恰反映出焦江**才是分公司负责人，徐太安向曾某支付工资其实是焦江**打款给徐太安，徐太安再打款给曾某。对曾某证言的关联性有异议，徐太安与曾某仍为上下级关系，其证言有利害关系，达不到徐太安依法享有涉案房屋所有权的目的，且证明不了分公司具有可分配的利润，即便有利润，也是焦江**垫资，与徐太安无关，而且徐太安仅享有20%干股收益，还应当承担分公司在经营期间亏损的部分。 对双方当事人补充提交的证据，本院认定如下：对焦江**提交的《情况说明》，因其上仅有广东富士电梯有限公司的盖章，无出具情况说明的经办人以及该公司负责人签字，不符合证据形式要求，本院对该证明不予确认；《协议书》的内容系成立华宁公司，与富士电梯江西分公司无关，与本案不具有关联性，本院不予采信。对徐太安、陈小梅提交的招商银行流水，本院对其真实性合法性予以确认，且能证明徐太安向曾某打款的事实，能够证明徐太安参与了富士电梯江西分公司的经营管理，本院予以采信；证人曾某的证言能够与银行流水相印证，本院予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：焦江**要求徐太安、陈小梅支付涉案房屋购房款及相应利益是否有事实和法律依据？ 本院认为，焦江**与徐太安签订的《协议书》表明：“徐太安将自己所得股权利润抵还焦江**过户给徐太安的此套住宅套房（房号为：江西省梅道婆发展有限公司青年城项目Ａ1812），按当时所抵的价格36万元人民币，全部还给焦江**。”协议合法有效，双方应该按约履行。焦江**主张徐太安一审提交的股东协议系复印件，本院认为，即便该证据为复印件，但根据其二审陈述，其认为该证据系来源于另一合伙人杨春，其上焦江**的签名亦系其本人所签，并未否认该复印件的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。焦江**一审还提交一份江西省南昌县人民法院民事调解书，欲证明富士电梯江西分公司已经拆伙结算，但该调解书所涉系焦江**与另一合伙人杨春之间的拆伙结算，徐太安并未参与，无法证明焦江**与徐太安之间也进行了拆伙结算。根据焦江**及证人曾某二审中的陈述，徐太安系以技术入股，并具体参与了公司的经营管理，足以认定徐太安的合伙人身份。富士电梯江西分公司目前仍处于存续状态，焦江**二审中陈述公司经营期间产生过利润，且未与徐太安就产生的利润进行过分配，而《协议书》约定涉案房屋系以徐太安在富士电梯江西分公司的股权利润抵还房款，在是否存在股权利润以及股权利润具体金额尚未明确的情况下，焦江**要求徐太安、陈小梅支付涉案房屋购房款及相应利息，条件未成就，本院不予支持。 综上，焦江**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6733元（焦江**已预交6733元），由焦江**负担6733元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王革生 审 判 员 钟 情 审 判 员 邓 晖 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈星伊 书 记 员 任千千