广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1884号上诉人（原审原告）：赵伟，女，1982年2月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区嘉泽镇茶泽人家******。委托诉讼代理人：郑秋红，广东山外山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何丽玲，女，1987年10月27日出生，汉族，住广东，住广东省韶关市武江区西联镇西联镇政府宿舍**iv>委托诉讼代理人：钟达文，广东韶信律师事务所律师。原审第三人：沈彬，男，1983年9月2日出生，汉族，住江苏省常，住江苏省常州市武进区嘉泽镇茶泽人家******>上诉人赵伟因与被上诉人何丽玲、原审第三人沈彬赠与合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵伟及其委托诉讼代理人郑秋红、被上诉人何丽玲及其委托诉讼代理人钟达文到庭参加诉讼。沈彬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵伟上诉请求：1.请求支持赵伟的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由何丽玲负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）沈彬支付给何丽玲的款项系不正当关系的赠与款，而非消费款。一审法院违法扩大沈彬的自认，沈彬仅仅承认办理过5000元的VIP卡，一审法院却认为95202元全是消费款，当事人的诚实善良，却被法庭用于类推。消费款消费的是KTV的服务，而不是消费何丽玲，KTV收取服务费是正常的营业方式，就算何丽玲代收了消费款，也应及时支付到KTV的账户中。但在支付明细表中却未见何丽玲支付给KTV的流水，其只代收却不代付不合理，故沈彬支付给何丽玲的款项系不正当关系的赠与。何丽玲并非KTV的收银人员，没有资格、权利长期代收KTV的收入款项，如果KTV的收费均由何丽玲代收，那么KTV不可能几年的收入那么少，这显然与事实相悖。（二）沈彬租房给何丽玲住有充分的证据可以证实。赵伟提交的沈彬、何丽玲2020年2月3日的录音，可以证明沈彬支付房租款，而实际居住者系何丽玲，沈彬的该行为系赠与，但一审法院未支持赵伟要求返还的诉求。二、一审判决违背了《中华人民共和国婚姻法》的规定及社会公序良俗。2020年1月5日，在赵伟与何丽玲的对话中，何丽玲自认要求赵伟将车开走，自认应当还钱给赵伟，只是其现没有钱。综上所述，二审法院应当支持赵伟的诉讼请求，维护赵伟的合法权益。本院二审庭询时，赵伟补充上诉理由：一、从沈彬与何丽玲的微信聊天截图可知，沈彬向何丽玲支付的款项明显属于赠与，且双方之间的赠与行为具有违法性和隐秘性。二、2020年2月3日的录音对话中，何丽玲称和男朋友谈恋爱时支付微信红包很正常，也说明何丽玲自认其与沈彬之间存在赠与关系。三、一审法院认定何丽玲的上班时间有误，KTV的营业时间系从18:00至凌晨，支付消费款是在离开KTV时，多数系在凌晨。四、一审法院认定何丽玲频繁收到他人支付的相近整数款项系消费款有误，实际上他人支付的是日结工资，属于何丽玲的收入。何丽玲提交的证据显示与其有资金往来的人中，经常支付数百元不等的款项给何丽玲，经查实，相应人员系何丽玲的领导或酒类销售，一审法院将上述款项均认定为消费款有误。一审法院仅以沈彬系公司的法定代表人，就认定其与何丽玲之间的赠与行为为消费，属于因果关系认定错误。一审法院将非法的支付行为合法化，违背了公序良俗。沈彬共向何丽玲支付了100000余元，对于没有证据证明的现金支付，赵伟无奈只能放弃。何丽玲多次自认沈彬为其支付了房租，其已承认接受了沈彬的赠与，而沈彬已婚是公开的事实。本案应当公开审理，因为沈彬与何丽玲并非合法夫妻，不属于法律规定不公开审理的案件。何丽玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈彬未提交书面答辩意见。赵伟向一审法院起诉请求：1.判令沈彬对何丽玲的赠与行为无效；2.判令何丽玲返还沈彬财产118692元；3.本案诉讼费由何丽玲负担。一审法院认定事实：赵伟与沈彬于2006年8月11日登记结婚，双方对夫妻财产并无特别约定。2014年，沈彬与在KTV工作的何丽玲相识，后发展成为特殊的异性关系。在2014年至2017年12月13日期间，沈彬陆续向何丽玲转账多笔款项，之后在2019年12月17日再次转账2000元，据赵伟统计，具体转账情况如下：支付宝转账支付微信红包支付序号时间金额序号时间金额序号时间金额12014-12-291000.00232015-12-11500.0012017-1-1520.0022015-1-131000.00242015-12-9100.0022017-1-15500.0032015-1-16200.00252015-12-13600.0032017-2-21888.0042015-1-22300.00262015-12-16600.0042017-3-19600.0052015-2-2600.00272015-12-22600.0052017-5-163000.0062015-2-165000.00282015-12-252500.0062017-5-20528.0072015-3-14500.00292016-1-1600.0072017-6-1500.0082015-3-24200.00302016-1-14500.0082017-6-6500.0092015-5-17600.00312016-1-22500.0092017-6-11500.00102015-5-24500.00322016-2-71520.00102017-6-11500.00112015-6-9500.00332016-3-110000.00112017-8-145000.00122015-6-10500.00342016-3-12000.00122017-8-145000.00132015-6-131000.00352016-3-28400.00132017-10-5300.00142015-7-6500.00362016-4-5500.00142017-10-7500.00152015-7-9500.00372016-4-283000.00152017-10-241314.00162015-7-285000.00382016-5-83600.00162017-10-25300.00172015-9-22000.00392016-5-18500.00172017-12-13600.00182015-9-143000.00402016-6-91000.00182019-12-172000.00192015-10-2500.00412016-7-23400.00共：23050202015-11-11600.00422016-8-3500.00212015-11-18300.00432016-8-16100.00银行卡转账支付222015-11-272000.00442016-11-210000.00共：6732012017-1-2410000.00共：10000此外，沈彬在2015年至2017年还为何丽玲支付了购买拉杆箱、火车票、旅游门票、飞机票等费用共计2926元。何丽玲确认收到沈彬通过支付宝、微信及银行卡支付的上表款项，也确认拉杆箱、火车票、旅游门票、飞机票等为其消费，但主张沈彬向其支付的款项是沈彬的消费款，至于拉杆箱、火车票、旅游门票、飞机票等费用，何丽玲主张已经以现金方式返还给了沈彬。沈彬除认可其支付的款项中有5000元系交由何丽玲办VIP卡外，否认其支付给何丽玲的款项为消费款，也否认何丽玲向其返还过现金。2019年12月，赵伟发现了沈彬与何丽玲之间存在的不正当关系，进而发现沈彬向何丽玲支付款项的事实，遂诉至该院。赵伟还主张，沈彬承租了位于江苏省常州市天宁区****的一处房屋给何丽玲居住，共计支付租金12646元，故要求何丽玲返还。另查明，沈彬在2018年8月31日前为常州市滚金机械有限公司法定代表人。何丽玲提交其微信、支付宝交易明细、银行卡流水明细显示，其除收到沈彬支付的款项外，同时期亦频繁收到他人支付的相近整数款额款项。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款的规定，违背公序良俗的民事法律行为无效，而依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，如夫妻双方对于夫妻关系存续期间所得财产没有进行特别约定，夫妻双方对夫妻共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻一方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产，故在夫妻关系存续期间，一方违背夫妻之间的忠实义务，擅自将夫妻共同财产赠与与其存在不正当关系之异性，另一方有权要求确认赠与行为无效，并以夫妻共同财产权利人身份要求受赠人返还相应财产。从本案证据及当事人认可的案件事实来看，沈彬与何丽玲之间确实存在不正当男女关系，故沈彬向何丽玲实施的赠与行为应属无效，赵伟作为沈彬的妻子，有权请求何丽玲返还受赠财产。现何丽玲仅认可其中部分款项属于赠与，并主张大部分款项属于沈彬的消费款，故本案处理的关键是确定何丽玲收取沈彬款物的性质及数额，以实现倡导公序良俗与依法保障民事主体合法利益的有机统一。关于沈彬与何丽玲之间款项往来是属于消费还是赠与的问题。一、沈彬通过微信于2017年1月1日及2017年10月24日支付给何丽玲的520元、1314元，因数额“520”、“1314”明显具有爱慕、追求的特殊含义，结合第三人沈彬与何丽玲之间确实存在不正当关系的事实，故该院认定上述二笔款项应为赠与款项。二、沈彬通过微信于2019年12月17日支付给何丽玲的2000元，何丽玲认可属于赠与款项，该院对此予以确认。三、沈彬通过支付宝转账、微信红包、银行卡转账支付给何丽玲的其他合计96536元的款项，何丽玲抗辩称系沈彬在KTV的消费款。对此，因沈彬系在KTV消费时与在KTV工作的何丽玲相识，同时沈彬亦认可转账中有5000元为何丽玲帮其办理VIP卡的款项，但该5000元与其他转账一样均无特别说明，结合相关款项的付款时间大多在下午至凌晨，符合KTV消费时间段，且何丽玲提交的同时期微信、支付宝交易明细显示，其除收到沈彬支付的款项外亦频繁收到他人支付的多笔相近金额款项收入，考虑到沈彬时为常州市滚金机械有限公司法定代表人有前往KTV消费的消费方式，综合以上证据和事实，该院认为，在何丽玲有从其工作中取得收入事实的情形下，不能仅凭沈彬与何丽玲存在不正当男女关系，就将沈彬向何丽玲转账支付的所有款项均认定为赠与，也不能违背日常生活常理要求何丽玲举证证实其收取沈彬支付的全部款项非为受赠所得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，结合相关款项数额较小，并未超出日常生活消费所需，在赵伟及沈彬并未有其他直接证据予以佐证相关款项系赠与的款项情况下，该院对何丽玲提出的款项非受赠所得的抗辩意见予以采纳。对于赵伟请求何丽玲返还沈彬为何丽玲支付的购买拉杆箱等费用2926元问题，沈彬在与赵伟夫妻关系存续期间，基于其与何丽玲之间的不正当男女关系为何丽玲支付购买拉杆箱、火车票、旅游门票、飞机票等费用共计2926元，该处分行为明显属于沈彬对何丽玲的赠与且应被认定为无效，现何丽玲无证据证实其已将款项返还给沈彬，故对赵伟要求何丽玲返还该项费用的请求，该院依法予以支持。至于赵伟请求返还沈彬租赁房屋产生的费用12646元，因房屋系沈彬承租，且其存在使用的事实，而本案除沈彬陈述之外，并无其他证据证实该房系沈彬为何丽玲居住而承租并代其支付房租，考虑到沈彬与赵伟之间的夫妻关系及其在本案中支持赵伟诉讼的态度，该院认为沈彬的陈述可信度不高，且本案赵伟也无证据证实沈彬支付的款项即为何丽玲的房租，故对赵伟请求返还房屋租金的诉讼请求，该院依法不予支持。赵伟诉讼请求要求返还的金额118692元中，还包括除沈彬微信、支付宝、银行卡转账100370元，购买拉杆箱、火车票、旅游门票、飞机票等费用2926元，房屋租金12646元之外的2750元，赵伟并未提交证据证实沈彬已将该款赠与了何丽玲，赵伟对此应承担举证不能的不利后果。本案中，何丽玲提出赵伟的主张已超过诉讼时效的抗辩。对此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，现何丽玲无证据反驳赵伟在2019年12月才知晓沈彬与何丽玲之间的不正当关系及沈彬赠与何丽玲财产的事实，故赵伟于2020年4月提起本案诉讼并未超出诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百八十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，于2020年8月13日作出（2020）粤0203民初932号民事判决：一、确认沈彬对何丽玲的赠与行为无效；二、何丽玲应于判决发生法律效力之日起十日内向赵伟返还6760元；三、驳回赵伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673.84元，减半收取1336.92元，由赵伟负担1311.92元，何丽玲负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵伟向本院提交了以下证据：1.沈彬的朋友圈截图，拟证明沈彬一直公开自己已婚的事实，何丽玲系恶意破坏他人家庭，公然破坏《中华人民共和国婚姻法》的一夫一妻制。2.何丽玲工作地华纳英皇国际娱乐会所的公示信息、微信截图、何丽玲相关上司的微信号，拟证明：（1）何丽玲的工作是日薪、日结，其上司陈述工作时间是19时至凌晨；（2）“A娱乐教父阿华”、“A林玲134*****278”、“A美高国际小朱159*****861”是何丽玲的上司，其向何丽玲多次相似金额款项的转账是日结工资，不是消费，一审法院错误地认定该款项为消费款；（3）一审法院认定消费款的类比错误，实际上是何丽玲的日结工资，同时证明何丽玲不能代收费用，而是全部去收银台支付。3.其他KTV的广告，拟证明KTV的上班时间是19点至凌晨。4.医院病历资料及微信截图，拟证明何丽玲的身体状况。5.银行取款条，拟证明沈彬向何丽玲支付了现金，赵伟未全部提出主张，本案诉讼仅针对部分赠与款项。6.沈彬的陈述及截图、转账记录，该转账记录显示沈彬多次向案外人科腾房产吴忠伟138*****468转款，拟证明沈彬为何丽玲承担房租。7.赵伟与KTV工作人员的微信聊天记录，拟证明KTV在农历12月24日时已经放假停止营业了，因此，何丽玲收到的款项无法支付给KTV。针对赵伟提交的证据，何丽玲质证称：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，微信聊天记录可以作假，现流行网络诈骗，微信实名登记，目前无法核实实名登记的具体情况。且微信头像与一审提交的微信头像不一致，微信朋友圈可以设置是否公开及对谁公开。赵伟一审提交的视频清楚显示其对沈彬有暴力、胁迫、殴打、辱骂的行为，且沈彬并未参加二审庭询，无法核实该证据的真实性。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，微信聊天记录可以作假，聊天内容与事实不符，赵伟一会儿自称23岁，一会儿自称38岁，且聊天对象的身份不明。该聊天记录显示的时间是2020年，但涉案款项的支付发生在几年前，酒店经营会有所变化，且不知道相应照片的拍摄时间，及经营者以及经营模式是否有改变。3.对于证据3，是其他KTV以前的广告，不具备真实性，对其合法性、关联性亦不予认可。4.对于证据4，病历材料没有加盖医院的印章，对其真实性不予认可。何丽玲的前男友经常抢手机和打人，何丽玲提交了出警记录，何丽玲的前男友所说的话不可信。且聊天记录是截图，容易作假。5.对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。6.对于证据6，沈彬的陈述不能作为证据，其应当到庭说明，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。赵伟在一审期间提交的视频中有其殴打、辱骂、胁迫沈彬之事实。对于房租租金，一审法院已经进行了询问和处理。7.对于证据7，对日历的真实性无异议，但对证明目的有异议。娱乐场所的经营时间与公务员上班时间是不一样的，国务院规定的放假时间，正好是娱乐场所的旺季。赵伟没有去过KTV，没有生活经验，凭空捏造和猜测一些不客观的事实。对聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不符合证据规则。若该证据属于证人证言，则证人应当出庭作证，否则不予采纳；若该证据要证实工作情况，也应当由单位出具符合法律规定的证明；若仅仅是电子证据，则该证据并非系与何丽玲的聊天记录，与本案没有关联性，也无法核实该证据的真实性，存在造假的可能。且该证据并非新证据，不符合证据规则相关规定，没有证明力。何丽玲向本院提交了以下证据：1.何丽玲的账户在2015年的流水，拟证明：（1）2015年2月16日，何丽玲在银行柜台取现30000元，同日，沈彬转账5000元，何丽玲使用现金帮沈彬办理消费卡；（2）2015年3月11日，何丽玲在柜面存款2500元，其本人持有较多的现金用于日常工作及生活。2.A1栋业主互助交流群聊天记录，拟证明赵伟泄露何丽玲的身份信息，且本案应依法不公开审理。针对何丽玲提交的证据，赵伟质证称：1.对于证据1，从时间顺序上说，何丽玲提取30000元在先，沈彬支付5000元在后，且不能证明何丽玲提取的款项支付给了KTV。此时已系农历12月28日，接近农历新年，不会有人去KTV办理消费卡。该证据恰好可以证明沈彬过年为了讨好何丽玲，而向何丽玲支付赠与款。何丽玲存入的2500元可能是过年的红包钱。2.对于证据2，与本案没有关联性，一审法院并未公开审理，谈不上泄密，且所谓的“平安贷款”属于理财，但本案系赠与。因何丽玲不诚信，故本案应当公开审理。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.对于赵伟提交的证据：（1）对于证据1，虽何丽玲对其真实性提出了异议，但该证据系沈彬的微信截图，何丽玲亦未提交证据证实该截图是伪造的，故本院对其真实性予以确认。（2）对于证据2，无法确认照片中的地址即是何丽玲原工作地，且赵伟未提交证据证实微信聊天中的聊天对象的身份信息，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。（3）对于证据3，该证据显示的并非何丽玲原工作地的信息，故对其关联性本院不予确认。（4）对于证据4，因该证据中的病历资料未有医院公章，且无法确认该证据中的聊天双方的身份，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。（5）对于证据5，因该证据中加盖了中国建设银行的印章，故对其真实性本院予以确认，但该证据仅能证明沈彬曾提取过款项，不能证明提取的款项系支付给何丽玲的，故对该证据的关联性本院不予确认。（6）对于证据6，该证据中沈彬的陈述不属于证据，本院不予采信。对于该证据中的微信截图及转账记录的真实性本院予以确认，但该证据无法证实沈彬系为何丽玲租赁房屋，故对该证据的关联性本院不予确认。（7）对于证据7，赵伟未提交证据证实微信聊天中的聊天对象的身份信息，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。2.因赵伟对何丽玲提交的两组证据的真实性均未提出异议，故对于何丽玲提交的两组证据的真实性本院予以确认。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，一审法院第二次开庭时，针对沈彬在KTV办理VIP卡的问题，沈彬称：“属实，VIP卡由我使用，我充值5000元给了被告5000元。”本院二审庭询时，针对沈彬转给何丽玲的款项，何丽玲认为是消费款及小费，并称：“客人消费分两种：买食品的消费和给服务人员的小费。消费和小费都会通过微信给工作人员，因为POS机需要手续费，消费是给公司的。”对于如何与KTV结算的问题，何丽玲称：“有时取现与单位结算。”本院再查明，何丽玲名下微信账户的《微信支付交易明细证明》，显示其微信账户分别于2017年2月14日、3月4日、3月13日收到“狼”转入的188.88元、200元、2500元，合计2888.88元。赵伟主张上述款项系沈彬转给何丽玲，对应其诉请的118692元中，除一审判决查明的转账款项、沈彬为何丽玲购买拉杆箱等费用、房屋租赁款之外的2750元，并表示因沈彬删除了部分转账记录，故其于一审期间提交的沈彬微信账户交易明细并未显示上述三笔转账记录。对此，何丽玲不予认可。本院认为,本案系赠与合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕赵伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：赵伟要求何丽玲返还118692元的主张应否支持。本案中，各方当事人均未对一审法院确认沈彬对何丽玲的赠与行为无效，及沈彬于2017年1月1日、2017年10月24日、2019年12月17日转账给何丽玲的520元、1314元、2000元，沈彬为何丽玲购买拉杆箱等费用2926元系赠与，何丽玲应予以返还的处理提出异议，故本院对此予以确认。对于各方当事人存有争议的款项，本院认定如下：一、关于沈彬向何丽玲转账的其他款项是否应予返还的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵伟作为沈彬的妻子，提交了证据证实何丽玲与沈彬之间存在不正当男女关系，及沈彬向何丽玲转账支付了款项之事实，并主张相应款项系赠与,均应予以返还。何丽玲则主张沈彬向其支付的款项属于消费款及小费，无须返还。对此，本院认为，对于款项的具体用途，何丽玲作为使用者本应提供证据予以证实，但考虑到何丽玲系在KTV工作，沈彬亦认可其曾支付过5000元给何丽玲办理该KTV的VIP卡，可证实沈彬确曾有在该KTV消费的事实，沈彬因在KTV消费而向何丽玲支付消费款及小费亦符合常理。至于有多少费用属于消费所产生，多少费用属于沈彬向何丽玲的赠与，双方提交的证据均不足以证实，考虑到何丽玲与沈彬之间的关系，可认定两人在本案中均存在过错，综合考虑沈彬向何丽玲转账的数额及一审法院判决何丽玲应向赵伟返还的数额，本院酌定由何丽玲向赵伟返还50000元。对于赵伟诉请超出部分，本院不予支持。二、关于赵伟要求何丽玲返还房屋租赁款12646元的问题。赵伟主张沈彬为何丽玲租赁了房屋并支付了租赁款12646元，何丽玲对此不予认可。本院认为，根据上述规定，赵伟应当提交证据证实其该项主张，但在本案中，除沈彬的陈述外，赵伟提交的证据不足以证明沈彬租赁了房屋，及该租赁的房屋是为了给何丽玲居住。而沈彬与赵伟系夫妻关系，其在本案中支持赵伟的诉讼请求，故其所作的关于租赁房屋事宜的陈述可信度较低。据此，赵伟要求何丽玲返还房屋租赁款12646元依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。三、关于赵伟要求何丽玲返还除上述款项之外的2750元的问题。赵伟主张何丽玲微信账户于2017年2月14日、3月4日、3月13日收到的合计2888.88元即对应其主张的2750元，何丽玲对此不予认可，且赵伟于一审期间提交的沈彬名下微信账户交易明细，并未显示沈彬向何丽玲转账支付了上述三笔款项，赵伟主张该情形系因沈彬删除了部分转账记录所致，但其未提交证据予以证实。因此，赵伟主张沈彬向何丽玲赠与了上述2750元缺乏依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，赵伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初932号民事判决第一项；二、撤销韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初932号民事判决第三项；三、变更韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初932号民事判决第二项为：何丽玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵伟返还50000元；四、驳回赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2673.84元，减半收取1336.92元，由赵伟负担775.4元，由何丽玲负担561.52元；赵伟多预交的561.52元，由一审法院予以退回，何丽玲应向一审法院交纳561.52元。二审案件受理费2538.64元，由赵伟负担1558.7元，由何丽玲负担979.94元；赵伟多预交的1115.14元，由本院予以退回，何丽玲应向本院交纳979.94元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  梁晓芳审 判 员  毛文芳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈