河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6308号 上诉人（原审原告）：刘晓红，女，汉族，1987年2月6日生，现住黄骅市。 委托诉讼代理人：吕树霞，河北铭晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹富红，男，汉族，1988年2月22日生，住沧州市渤海新区。 原审被告：王默言，女，汉族，1989年12月17日生，住沧州市渤海新区。 上诉人刘晓红因与被上诉人曹富红、原审被告王默言民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘晓红上诉请求：一、依法撤销或者改判或发回重审（2019）冀0983民初5859号民事判决，判令被上诉人曹富红与原审被告王默言共同承担偿还借款本金657157元及利息（自2019年8月26日开始以657157元为本金按月息2分计算至借款全部还清之日止）。二、本案诉讼费、上诉费等费用由原审被告和被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人及原审被告系民间借贷关，上诉人认为被上诉人应当承担还款责任。一、从担保人角度来讲。曹富红本人于2019年8月28日在王默言于2018年7月18日给上诉人出具的借条上签字，该事实有被上诉人自己当庭陈述以及沧州市公安 2 局渤海新区分局出具的沧渤新公（中垦）不决字（2019）第004号不予行政处罚决定书在案佐证。上述行政处罚决定书中明确载明：2019年8月28日，曹富红在借条上担保人处签字，其虽然声称受到威胁，但经查证上诉人刘晓红并没有威胁他人的违法事实。因此，曹富红自愿加入债务承担，自愿成为担保人的事实清楚，证据确实充分。曹富红依据担保法、担保法司法解释等相关法律规定应承担还款责任，于法有据。众所周知，担保人承担担保责任根本无需证实借款用途是否用于夫妻共同生活或者共同经营。二、从夫妻共同债务角度来讲。借款事实发生时间以及被上诉人作为担保人在借条上签字的时间均发生在被上诉人与原审被告夫妻关系存续期间。一审庭审期间上诉人已经向法院提交质证意见，质证意见明确载明：根据原审被告王默言自己提交的银行流水明细可知有多次原审被告王默言从上诉人处借款后即向被上诉人曹富红转账的情形，从该角度也可进一步印该债务为夫妻共同债务（后附原审被告提交的自己账号为62×××77的农业银行2018年10月2日至2019年8月30日期间流水明细58页中的第13页，证实上诉人刘晓红给原审被告王默言转款100000元之前王默言该账户余额为1256.96元，刘晓红向王默言账户转账100000后余额为101256.96元，之后王默言又通过微信零钱提现2笔分别为2000元和17982.33元，之后王默言该账户上余额即为121239.29元，随即王默言将该账户凑得的其中105000元转账给了被上诉人曹富红，显而易见，王默言转给曹富红的105000元中的100000元就是从刘晓红处借得的钱。此仅为其中一笔，原审被告提交的银行流水明细中还存在多笔同样情况）。如果说银行流水直接显示王默言从刘晓红处借款后即转给了曹富红还不能算做用于夫妻共同生活或共同经营实在 3 无法解释，有违常理。另外根据2018年1月17日最高人民法院出台的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。退一步讲，无论曹富红在王默言2018年7月18日给刘晓红出具借条的当时曹富红是否知情，2019年8月28日曹富红本人作为担保人在该借条上签字并且于2019年8月28曹富红、王默言二人共同出具证明承诺如因拖欠刘晓红借款不还发生诉讼，则全部律师代理费、诉讼费、保全费等全部费用由王默言和曹富红承担。以上至少也能体现为曹富红对王默言所借债务的追认。一审判决却仅仅因为被上诉人曹富红与王默言当庭否认不同意承担并且声称受到刘晓红胁迫就对证明予以排除严重违法。更何况，刘晓红已经提交了沧州公安局渤海新区分局出具的沧渤新公(中垦)不决字(2019)第004号不予行政处罚决定书，该决定书已经明确记载，确认刘晓红没有威胁他人的事实。一审法院枉顾公安机关出具的正式文书，在被上诉人和原审被告没有提交任何证据的情况下仅仅因为二人的当庭“否认”和“声称”定案排除公安机关出具的正式文书难以服众。综上所述，无论从担保人角度还是夫妻共同债务角度，被上诉人曹富红都负有不可推卸的还款责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曹富红、原审被告王默言未出庭，未提交答辩意见。 刘晓红向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还原告借款700000元并按月息3分支付自2018年11月1日至付清全部本息之日止的利息；诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2018年7月18 4 日，被告王默言由被告曹富红担保在原告刘晓红处借款700000元并为原告出具借条，借条载明：“今有借款人王默言向出借人刘晓红自2017年12月1日至2018年7月18日共借款700000元，借期至2019年1月1日，借期内月息3分。逾期按月息3分继续计算利息，如借款人不还，出借人因此发生的律师费和诉讼费等全部费用由借款人承担。借款人：王默言。担保人：曹富红。2018年7月18日。”原告称借条中借款人下方担保人曹富红的签字系王默言代签，后原告找到被告曹富红后，曹富红自愿在担保人左侧签字。 原告提交了中国建设银行南大港支行自2017年12月1日至2018年7月18日的银行流水明细和期间内的微信流水明细以及孙如芬银行流水明细，证实自2017年12月1日至2018年7月18日被告向原告出具欠条之日，原告给被告共计转账金额796217元（其中100000元为刘晓红妈妈孙如芬受刘晓红指示分两次每次50000元，转账给被告王默言），被告给原告转账金额为139060元，经过对账，在此期间内被告共计拖欠原告657157元，考虑到2017年12月1日至2018年7月18日期间内被告占用原告657157元本金的利息，原告要求被告按该时间段内的利息为42843元计算，被告为原告出具借款700000元的借条。 被告王默言对该借条的真实性不认可，称系原告持刀逼迫被告出具的借条，并已向公安部门报警，认可原告母亲转账的100000元。被告曹富红称借条上手印是其所按，但对与原告与被告王默言的之间的债务其不知情，债务用途也不知情，原告逼迫写借条一事已向公安机关报案。 就被告提出的原告逼迫其写借条一事已向公安机关报案，并申请本院调取相关材料，庭后原告刘晓向本院提交2019年11月5日沧州市公安局渤海新区分局作出的沧渤新 5 公（中垦）不决字（2019）第0004号不予行政处罚决定书，查明原告没有威胁他人的违法事实。 原告提交自2018年7月18日之后原告后续向被告王默言转账金额为1138940元（提交刘晓红建设银行流水明细、微信流水明细、支付宝转账截屏），自2018年7月18日之后原、被告又发生过多笔随借随还的债务，已经还清的借条就交还给被告，未还清的借条在原告处，这一笔借款被告从未偿还。提交证明一份，证明显示如拖欠刘晓红借款不还发生诉讼，则全部律师代理费、诉讼费、保全费等全部费用由王默言和曹富红承担，签名处为二被告，日期为2019.8.28日。被告王默言称证明是原告胁迫其写的，也没有收到过偿还借款后的借条。被告曹富红称证明是受原告胁迫写的，这些债务都是在其不知情的情况下王默言所借，具体数额和用途不清楚，未用于家庭生活。 原告提交保全裁定书和保全费票据、律师代理费发票，证实原告为支持此次诉讼所支付的各项费用，要求由被告承担。二被告当庭陈述不予承担。 被告王默言为证实自己的主张向法庭提交中国农业银行账户明细、微信转账明细及建设银行流水，证实从2018年4月到2019年8月通过银行转账偿还原告1443000元（包括给其母亲孙如芬打款、其同学张家榕打款各50000元，通过张久城给原告打入520000元），通过微信还款134058元，共计还款1577058元，不应再偿还原告借款。原告对被告提交的银行交易明细真实性认可，但确认还款金额为1328000元，对被告提交的微信转账记录不认可，只确认通过微信收到被告转账97958元。 另查，被告王默言向原告所借上述款项被告借给案外人张久城，用于买楼、投资，并称其二人系情人关系。 6 上述事实由借条、银行流水、证明等及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为：民间借贷系自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人与其他组织之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。原告刘晓红与被告王默言之间自2017年开始双方发生了多笔的资金往来，且总的数额较大，因此可以确认，二人之间存在民间借贷关系。2018年7月18日被告王默言为原告出具借条，载明在2017年12月1日至2018年7月18日向原告共计借款700000元。原告庭审中自认该款系在借条中约定的期间内双方多笔交易的累加，其中原告给被告共计转账金额796217元（其中100000元为刘晓红妈妈孙如芬受刘晓红指示分两次每次50000元，转账给被告王默言），被告给原告转账金额为139060元，经过对账，在此期间内被告共计拖欠原告657157元，加上此期间占用资金的利息，要求被告出具的700000元借条，因此，根据相关法律规定，原告在此期间所出借的本金应按657157元认定。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，一审法院按657157元予以支持。虽被告王默言提供相关银行交易证实向原告已偿还借款，但原告提交的双方交易明细可正常，在被告出具借条后，双方互有资金往来，且被告未明确已偿还借条中所载明的借款，故对其辩称，一审法院不予采信。原告要求被告曹富红对上述借款承担连带责任，被告曹富红不予认可，其主张上述借款都是在其不知情的情况下王默言所借，具体数额和用途不清楚，未用于家庭生活。通过庭审，原告刘晓红与被告王默言之间的资金往来非常频繁，且数额巨大，被告王默言也自认上述款项均未用于家庭生活，而是出借给他人。原告就该主张也未举证证明被告的借款用于了二被告的家庭生活或生产经营，因此对原告 7 要求被告曹富红承担连带责任的主张，一审法院不予支持。原告要求被告自2019年8月26日开始按月息2分计算利息，该主张未超过法律的强制性规定，一审法院予以采信。虽二被告出具证明，承诺对因发生诉讼而产生的相关费用由二被告承担，但庭审中二被告均予以否认，不同意承担相关费用，二人主张该证明系受原告胁迫所出具，且在二被告出具该证明后，原告即向一审法院提起该诉讼，因此对原告的该项诉求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王默言在本判决生效之日起五日内偿还原告刘晓红借款本金657157元及利息（自2019年8月26日开始以657157元为本金按月息2分计算至借款全部还清之日）；二、驳回原告刘晓红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由被告王默言承担5186元，原告刘晓红承担214元；保全费4020元，由被告王默言承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明，且当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘晓红主张其与原审被告王默言之间存在借贷关系，提交借款人为王默言、担保人为曹富红的《借条》予以证实，并请求借款人王默言承担还款责任，曹富红作为担保人就该笔债务承担担保责任。被上诉人曹富红认可借条中“担保人曹富红”的文字系其书写，但辩称其于2019年8月28日受上诉人刘晓红胁迫而签写担保人，原审被告王默言亦辩称受上诉人胁迫而签写借条。上述事实已经报警处理。沧州市公安局渤海新区分局经调查，认定刘晓红 8 没有威胁他人的违法事实，并作出不予行政处罚决定书。故，被上诉人曹富红、原审被告王默言辩称其于2019年8月28日受胁迫出具案涉借条理据不足，本院不予采信。一审庭审中，上诉人刘晓红增加诉讼请求，主张本案债务系王默言、曹富红的夫妻共同债务，一审法院对其该项请求进行了审理和认定，但未对上诉人刘晓红主张的被上诉人曹富红是本案借款的担保人，其应对本案借款承担担保责任的诉讼请求进行审理，本院予以纠正。被上诉人曹富红在案涉借条中以担保人身份签名，其是本案借款的担保人。因借条中对被上诉人曹富红的保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被上诉人曹富红应按照连带责任保证承担保证责任。另，一审判决作出后，原审被告王默言作为借款人未提起上诉，其认可一审判决认定的偿还责任。 综上所述，上诉人刘晓红的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5859号民事判决第一项； 二、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5859号民事判决第二项； 9 三、被上诉人曹富红对本判决第一项给付义务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5400元，由原审被告王默言、被上诉人曹富红共同负担5186元，上诉人刘晓红负担214元；保全费4020元，由原审被告王默言、被上诉人曹富红共同负担；二审案件受理费10372元，由原审被告王默言、被上诉人曹富红共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 于雪纯