云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1596号上诉人（原审原告）：胡顺祥，男，1963年3月17日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李存良，男，1985年4月5日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。上诉人胡顺祥因与被上诉人李存良土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2020）云2823民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日进行了审理。上诉人胡顺祥广及委托诉讼代理人钟少豪、被上诉人李存良及委托诉讼代理人黄成毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡顺祥上诉请求：1.依法撤销勐腊县人民法院（2020）云2823民初972号判决书，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，应当纠正。一审判决书“本院认为……现原告要求解除合同的理由为被告违法用地的行为已构成严重违约，致使合同目的不能实现，但该事由并非合同法定解除要件，虽被告在涉案土地上的建房行为已被行政机关确定违法，且该违法行为经行政机关的申请本院已准予强制执行，但该行为是行政机关的管理职权范围，且双方合同中约定被告受让涉案土地后可自主经营管理，并未约定改变土地用途合同解除……本院不予支持”认定错误。本案系土地承包经营权纠纷，案涉土地系被上诉人在承包地内建盖房屋且九年内未从事土地承包农业行为，是否导致土地承包合同目的不能实现而应当解除的诉讼。在事实论述部分已阐述《合同法》第94条第四款：“或者有其他违约行为导致合同目的不能实现的”系法定解除的依据。一审查明，被上诉人承包该土地至今已有九年，并未依土地承包合同的性质在该农用地上实施任何农业生产活动，哪怕是定植一株苗或木，反而是在该农业承包土地上建盖占地4.7亩的易武存良号茶厂（该承包地面积46.9亩）。一审认为，此两种与合同性质无关的行为（撂荒9年，违建永久性基础设施）不符合《合同法》第94条第四款：“或者有其他违约行为，致使合同目的不能实现”的法定解除条件，是对法律的严重曲解。“土地承包经营合同”顾名思义是发包人对被发包人实施土地发包，希望被发包人在承包土地及年限内实施农业生产活动，自己收取承包金的民事法律行为。被上诉人撂荒九年及建盖房屋的两种行为已严重与土地承包合同的使用性质不符，在《土地管理法》《农村土地承包经营法》均有关于土地承包的禁止性法律规定。一审并未着重审查撂荒九年及建盖房屋的两种行为是否符合土地承包利用性质及相关法律规定，认为并非合同法定解除要件属错误，土地承包合同的目的是通过从事农业生产活动，盘活利用土地提高农土地利用价值，从而达成发包人发包的目的，被上诉人在承包地上实施的两种行为均与承包行为无关，也就达不到发包人的发包目的，承包目的事实上已落空。该两种行为属于《合同法》第94条第四款“其它违约情形致使合同目的不能实现”的情形。行政机关对建盖房屋的行为作出行政处罚并予司法确认拆除，当然归行政机关管辖范围。上诉人一审中着重阐述被上诉人建盖房屋的行为不是土地承包经营的范围，归行政机关管辖是进一步确认被上诉人的建房行为违法的同时，并确认该建盖行为与土地承包目的不符，已构成承包合同根本性违约，理当对应《合同法》94条第四款的规定应予解除。被上诉人该两种行为也不符合承包合同约定的可自主经营内容，一审罔顾合同性质，把撂荒及违法建盖房屋的行为认定为自主经营的内容。按承包合同字面意义及一般认识，自主经营的意思应当是依承包合同的性质无论从事什么经营活动只要与农业有关，比如种稻、谷、茶等等，而不是任由撂荒及建盖占地4.7亩即将被行政拆除的房屋行为系自主经营的内容，请二审予以纠正。本案虽未约定解除条款，但被上诉人的九年撂荒及建盖房屋行为已符合“有其他违约情形致使合同目的不能实现”的条件，已达不到上诉人通过发包土地希望提高土地利用价值的目的，从而发包目的落空，应解除。再者，一审已认定被上诉人已经改变土地用途，即使改变也不需解除的判决认定。被上诉人实施的房屋建盖行为应当是建立在建设用地上的行为，但本案的土地性质确系农村承包土地，按一审认定思路，被上诉人在土地承包经营地块上实施大面积的违法建盖行为，无需法律调整。可以名义上以农地承包，实际上实施地产开发行为这种鱼目混珠的行为一旦被司法认定，那整个易武地区将无法可依，违法用地的情形将如雨后春笋般遍地生长，后果不堪设想。撂荒九年、改变及违法用地的行为无需约定，即符合《合同法》第94条第四款规定，此两种情形已构成合同根本违约，致使上诉人的发包目的不能实现，应解除。二、一审适用法律错误，应当纠正。一审适用《合同法》第94条、《民事诉讼法》第64条第一款、《民事诉讼法司法解释》第90条，是依事实认定错误的基础上进而适用法律错误，应予以纠正。综上，望二审法院依据承包土地被撂荒九年、并违建房屋，改变及违法用地的事实，作出被上诉人实施的此两种用地情形已符合《合同法》第94条第四款的违约认定，最终致使合同目的不能实现并正确适用法律，撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。李存良辩称，上诉人胡顺祥认为被上诉人李存良承包的土地没有进行耕种，并且在该地建房违反土地使用性质及受到行政处罚的理由要求解除合同，从其陈述可看出，该理由不仅不符合本案的客观事实，并且违反了法律规定。从双方签订的合同看，合同并没有约定土地的使用，具体要按照什么使用，相反合同的标题还是宅基地使用转让，可以明确看出双方签订合同的本意或者初衷。从胡顺祥所述理由来看，胡顺祥认为李存良的违规违法行为，通过之前相关案件的审理和判决，李存良在所承包46余亩土地的使用只是4亩多，1/10都不到，但是胡顺祥在该土地上开山、堆土作业面积达到十多亩，占地25%还多，真正对土地进行毁坏或者不能让土地进行耕种是胡顺祥而非李存良。另外，胡顺祥认为行政机关的处罚可以证明李存良的行为违法，在之前的关联案件及本案一审判决已经作了详细的说理，对法律的适用作了详细的阐明，李存良的行为违反相关行政管理法规，是由行政单位来作出处理，不能成为胡顺祥提出要求解除合同的理由。综上，胡顺祥的上诉请求是在滥用诉讼权利，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。胡顺祥向一审法院起诉请求：依法解除双方签订的《房屋宅基地转让合同书》，判令李存良返还土地、恢复原状；本案诉讼费用由李存良承担。庭审中，胡顺祥表示放弃“恢复原状”的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年5月27日，李存良以其向胡顺祥受让土地后，胡顺祥以各种借口阻止、干扰其用地等为由向一审法院起诉，要求胡顺祥停止实施阻止、干扰其使用土地的行为。在诉讼中，胡顺祥提出反诉，以李存良在租赁土地上进行破坏性厂房建设，将农用地非经法定程序用于非农建设，改变土地性质为由要求确认双方签订的《房屋宅基地转让合同书》无效，并要求返还土地、恢复原状。该案经一审、二审审理后，认为双方签订的《房屋宅基地转让合同书》名称虽为宅基地转让，但合同内容实质是胡顺祥将家庭承包方式取得的46.9亩旱地的承包经营权转让给李存良，故合同系农村土地承包经营权转让合同。胡顺祥将土地的承包经营权转让给李存良，已经过村委会及村小组同意，虽合同约定的超过土地剩余承包期限，该合同系部分无效，但其余部分系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。胡顺祥以李存良在转让的土地上违法建房主张合同无效，因李存良在转让土地上建房的行为是否违法，属行政机关的行政管理范畴，且行政机关已对李存良的行为作出了行政处罚决定，故胡顺祥的主张不能成立。遂判决胡顺祥停止侵占、阻止、干扰等使用权的侵害。驳回了胡顺祥的反诉请求。另查明，2020年1月13日，勐腊县自然资源局以李存良在集体土地上建房行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定为由向李存良送达了《自然资源行政处罚告知书》及《自然资源行政处罚听证告知书》，告知李存良拟对其进行“限期拆除在非法占用的农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的行政处罚。李存良在规定限期内未申请听证。2020年1月20日勐腊县自然资源局对李存良下发了《自然资源行政处罚决定书》腊自然资罚字(2019)073号，要求李存良“限期拆除在非法占用的农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。因李存良未履行该决定，勐腊县自然资源局向一审法院申请强制执行。一审法院受理后作出（2020）云2823行审48号行政裁定书，裁定准予强制执行腊自然资罚2019(073)号《行政处罚决定书》中的被执行人李存良“限期拆除在非法占用的农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”，由勐腊县人民政府组织实施。一审法院认为，本案系胡顺祥、李存良签订《房屋宅基地转让合同书》，胡顺祥将其家庭承包的46.9亩旱地的承包经营权转让给李存良后产生的农村土地承包经营权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：胡顺祥、李存良签订的《房屋宅基地转让合同书》是否应予解除的问题。合同的解除双方当事人约定解除外，法定解除应符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的要件，即“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。现胡顺祥要求解除合同的理由为李存良违法用地行为已构成严重违约，致使合同目的不能实现，但该事由并非合同法定解除的要件。虽李存良在涉案土地上的建房行为已被行政机关确定为违法，且该违法行为经行政机关的申请一审法院已准予强制执行，但该行为是行政机关的管理职权范围，且双方合同中约定李存良受让涉案土地后可自主经营管理，并未约定改变土地用途合同解除，故胡顺祥以李存良违法用地的行为导致合同目的不能实现的主张与约定不符，也无事实和法律依据，故胡顺祥的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回胡顺祥的诉讼请求。案件受理费2700元，由胡顺祥负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：案涉合同是否达到解除条件。本院认为，胡顺祥提出李存良将所承包的土地撂荒九年及违法建房行为已达到法定解除条件应予以解除的上诉主张。首先，案涉土地在承包土地登记表上类型为旱地，非基本农田，从双方《房屋宅基地转让合同书》合同名称看，胡顺祥对该土地的流转及合同目的是用以非农建设是明知的；其次，胡顺祥现以其承包土地的目的是通过从事农业生产活动来提高土地利用价值的流转目的与双方合同约定不符，且另案生效裁判文书中认定胡顺祥进入诉争土地推土、取石、挖沟的行为也非用以农业用途来提高农业生产活动价值；第三，李存良在签订合同后在有效承包期限内对诉争土地享有自主经营和使用权，对于李存良在该地上建房行为是否违法，属于行政机关的管理职责，且行政机关已对李存良的行为作出了行政处罚决定；最后，双方合同并未约定撂荒及改变土地用途属于合同违约解除情形，胡顺祥主张有其他违约行为致使不能实现合同目的与双方合同约定不符，也并非合同法定解除的要件。综上，胡顺祥的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人胡顺祥的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人胡顺祥负担。本判决为终审判决。审判长 白 玲审判员 玉 儿审判员 吕 勇二〇二〇年十二月二十二日书记员 王慧梅