河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初2235号原告（反诉被告）：常某，男，1985年9月1日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：刘书艳，北京市泽文律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：赵磊，北京市泽文律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：周某某，男，1989年10月5日出生，汉族，住河南省罗山县。原告（反诉被告）常某诉被告（反诉原告）周某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常某的委托诉讼代理人刘书艳、赵磊和被告（反诉原告）周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告签订的《车辆交易协议》有效，并要求被告继续履行协议；2、请求法院依法判令被告协助原告办理车辆号码为京Ｐ×××**高尔夫6汽车过户，让出北京市小客车指标；3、请求法院依法判令被告承担因被告违约造成原告支付租赁北京市小客车指标使用费共计22200元整；4、请求法院依法判令被告承担车辆过户费2300元整；5、请求法院依法判令被告向原告支付6000元的违约金；6、请求法院依法判令被告承担因被告违约造成原告委托律师代理诉讼支付的律师服务费8000元整；7、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周某某欲购买原告常某所有的高尔夫6汽车，并于2020年3月7日通过其微信向原告转账1000元定金。定金支付后，双方于2020年3月12日签订《车辆交易协议》，协议约定作为甲方的原告于2020年3月12日将车牌号为京Ｐ×××**、车辆识别代码为LF×××××47、发动机号为K80237的高尔夫6汽车，以40500元的价格卖给作为乙方的被告。被告于2020年3月12日晚上7点取走涉案车辆，在3月12日晚上7点之前的纠纷归原告负责处理，之后的纠纷归被告负责处理。并且，被告负责涉案车辆的过户费用，待相关部门复工后需配合原告办理车辆过户手续，时间限定在3月31日前。2020年3月12日，被告通过其爱人的微信向原告转账39500元的购车余款。原告遂在其住处向被告交付了涉案车辆和必要的手续。直至本案立案之前，尽管原告屡次与被告协商配合办理车辆过户事宜，将在原告名下的北京市小客车指标让出，被告一直借故不予配合，不按照协议的约定履行过户义务。现根据《民事诉讼法》、《北京市小客车数量调控暂行规定》等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告另增加3项诉讼请求：1、涉案车辆过户前的违章罚款及扣分由被告负责处理；2、2020年4月1日起至涉案车辆实际过户之日止的小客车指标使用费1万元由被告承担；3、请求法院判令被告承担因违约造成原告差旅费损失共计5226.02元。被告周某某辩称：涉案车辆的违章罚款及扣分情况由我负责处理；要求撤销双方签订的《车辆交易协议》，不同意继续履行该协议，对于原告的其他诉讼请求不予认可。反诉原告周某某向本院提出反诉请求：1、请求判决撤销反诉人与被告反诉人签订的《车辆交易协议》；2、请求判令被反诉人向反诉人返还购车款40500元；3、请求判令被反诉人向反诉人支付缔约过失责任赔偿金6000元；4、诉讼费由被反诉人承担；事实与理由：反诉人购买被反诉人名下高尔夫6汽车，双方签订《车辆交易协议》，被反诉人向反诉人告知，车辆没有重大事故。反诉人向被反诉人支付全部购车款40500元。交易完成后，反诉人委托第三方检查车辆时发现，涉案车辆曾发生过重大事故，导致切割车辆C柱，更换左侧侧围。众所周知，车辆发生重大事故，对车辆的价值有很大影响。反诉人得知车辆曾发生重大事故后，要求被反诉人撤销合同，双方退还车辆及购车款。被反诉人不同意，反而将反诉人诉至法院。根据《民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。《合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被反诉人在与反诉人交易车辆的过程中，存在故意隐瞒重大事故行为，构成对反诉人的欺诈。反诉人依法请求法院撤销涉案合同。由于被反诉人的欺诈行为导致合同撤销，被反诉人应对反诉人承担缔约过失责任。望法院查明事实，依法支持反诉人的反诉请求。诉讼中，反诉原告周某某增加1项诉讼请求：要求被反诉人承担涉案车辆鉴定费3000元。反诉被告针对反诉原告的反诉请求辩称：1、请求法院驳回反诉原告的第一项请求，该请求不符合合同法第54条的规定，且反诉原告没有提供相关证据证明；2、不同意返还购车款，要求反诉原告继续履行车辆交易协议，涉案协议有效成立并生效，通过反诉原告的陈述及法庭调查可以得知，反诉原告对涉案车辆进行了验车并已上保险，达到了合同目的，不存在撤销的事由；3、缔约过失赔偿金予以驳回，不符合合同法第42条的规定，反诉原告没有证据证明本案存在合同法第42条规定的情形。原告常某的委托诉讼代理人针对常某的诉讼请求向本院提供以下证据：《车辆交易协议》一份，拟证明常某与周某某于2020年3月12日签订的《车辆交易协议》成立并生效；注册登记摘要信息栏、机动车行驶证、购车发票及税收通用完税证，拟证明原告常某是涉案车辆的合法所有人；常某与周某某的微信聊条记录截屏及语音文字整理、常某与周某某妻子的微信聊天记录截屏，拟证明常某与周某某于2020年3月12日签订的《车辆交易协议》成立并生效，另证明被告周某某已向常某支付车款的义务，还证明常某多次与周某某协商过户事宜，周某某一直借故不予以配合，不让出北京市小客车指标；证明、《汽车指标租赁协议》、银行活期对账单及银行客户回单，拟证明周某某不让出小客车指标的违约行为造成常某支付租赁北京市小客车指标使用费22200元；机动车行驶证及注册登记摘要信息栏、北京市旧机动车买卖合同、二手车销售统一发票、微信转账记录及微信聊天记录、个人小客车更新指标申请表及机动车登记受理凭证，拟证明周某某不予让出指标的违约行为造成常某支付车辆过户费2300元；二手车市场截图，拟证明常某卖给周某某涉案车辆的价格比市场价优惠。民事委托代理合同及北京增值税普通发票，拟证明因周某某的违约行为造成常某支付律师费8000元；常某的委托代理律师两次出庭产生的交通费及住宿费票据，拟证明周某某因违约造成常某支付律师差旅费共计5226.02元；涉案车辆违章记录5张，拟证明周某某驾驶涉案车辆5次违反交通规则，导致涉案车辆指标产生800元的罚款及11分的扣分，另证明周某某在此之前一直在正常使用涉案车辆。被告周某某对原告常某提供的证据提出质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4有异议，其认为北京的小客车指标是不能转让的，即使双方签订有转让合同，该合同也是无效的，故22200元的租赁费应当由常某自己承担；对证据5有异议，其认为与本案无关；对证据6有异议，其认为二手车市场价格只起参考作用，市场价格没有统一的标价，可高可低；对证据7有异议，其认为涉案车辆买卖协议中没有约定律师费，故不应当由其承担；对证据8有异议，其认为与本案无关；对证据9没有异议。被告周某某针对其辩称意见及反诉请求向本院提供以下证据：二手车公告，拟证明2020年4月20日前因疫情原因无法过户车辆，并非周某某本人故意拖延；涉案车辆维保详情报告单，拟证明周某某于2020年4月17日通过4S点查询得知涉案车辆存在重大交通事故；涉案车辆维修部位照片一张，拟证明涉案车辆后门位置C座全部切割更换；《车辆交易协议》，拟证明协议对违约情况没有做出约定；播放2020年4月18日周某某与常某及常某父亲的通话内容（语音存入U盘内），拟证明常某刻意隐瞒涉案车辆存在重大交通事故的情况。涉案车辆车况鉴证结论书及鉴定费发票，拟证明涉案车辆左侧侧围及C柱进行过切割更换，周某某因此次鉴定支付鉴定费3000元。常某的委托诉讼代理人针对周某某提供的证据提出质证意见如下：对证据1有异议，其认为该份公告只是针对外迁车辆的通知，与本市车辆无关；对证据2的三性均不予认可，其认为此详情报告单来源不明，且详情报告单生成时间是2020年3月18日，与周某某陈述的查询时间不一致，另外该详情报告单不能证明涉案车辆发生过重大事故和左侧进行过更换；对证据3有异议，该照片不能证明是涉案车辆，且与本案没有关联性；对证据4的真实性和合法性没有异议，但对证明目的有异议，其认为协议虽没有明确约定违约责任，但周某某应当按照法律规定履行义务；对证据5的三性有异议，其认为无法核实通话人的身份，即便该证据是真实的，其内容也与本案无关，另外从语音内容来看，无法证明常某刻意隐瞒涉案车辆发生过重大事故，车辆有小剐小蹭很正常；对证据5的真实性和合法性没有异议，其认为该鉴定结论不能证明涉案车辆的切割更换发生在2020年3月12日前，也不能证明是常某造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审理确认如下事实：常某将其名下登记的一辆高尔夫6小型轿车（车牌号为P×××××，发动机号为K80237）的信息发布在“闲鱼”网上意欲出售，周某某发现此信息后，便与出售方的联系人取得联系，约定了看车时间和地点。2020年3月7日下午常某和其父亲等人将涉案车辆开到指定地点与周某某碰面，看完车后，周某某表示满意，当时就支付常某1000元的定金，并约定于2020年3月12日签订购车协议。2020年3月12日，常某（甲方）与周某某（乙方）签订《车辆交易协议》，协议内容：甲方于2020年3月12日将车牌号为京Ｐ×××**，车辆识别代码为LF×××××47,发动机号为K80237的高尔夫6汽车，以40500元的价格卖给乙方，甲乙双方现约定：1、甲方保证车辆手续正常合法；2、乙方于2020年3月12日19时取走该车，因此3月12日19时之前的纠纷归甲方负责处理，之后的纠纷归乙方负责处理；3、乙方负责该车的过户费用，待相关部门复工后需配合甲方办理车辆过户手续，时间限3月31日前。协议签名处分别有常某和周某某的签名、捺印。协议订签订后，周某某的妻子通过微信转账方式及时支付常某剩余购车款39500元，随后周某某将涉案车辆开走。此后一段时间内，双方为车辆过户的相关事宜进行过多次协商，最后双方一致同意将车辆过户的时间限定在2020年4月18日之前。2020年4月18日，周某某以涉案车辆存在重大事故为由要求退车，为此双方发生争执，故涉案车辆至今没有过户。2020年5月5日，常某与周某某在微信聊天中就涉案车辆是否存在事故以及是否尽到告知义务进行过争论，周某某陈述：“你卖给我车时，只是告知我车辆有过剐蹭、喷漆，并没有告知有事故，现在我的态度很明确，你的车有事故，我不要了，你退我钱，我给你车。”。常某陈述：“我这车出过事故，卖的时候就告诉你了，卖的价格比市场价低不少。”另查明，2020年3月18日，周某某通过4S点对涉案车辆的保养记录进行了查询，查询报告单载明：2017年5月31日，涉案车辆左侧侧围进行过更换，更换材料正常。另外该报告单上显示重要部件无异常。2020年9月14日，本案第一次庭审中，常某的委托诉讼代理人对周某某提供的查询报告单的“三性”不予认可，其认为该证据不能证明涉案车辆有重大事故及左侧有更换的情况。为此周某某当庭要求对涉案车辆的左侧侧围及C柱是否切割（切割范围）进行鉴定，并向本院提交了书面鉴定申请，经本院对外委托，2020年10月28日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的车况作出了鉴证，结论为：该车左侧侧围及C柱进行过切割更换。因此次鉴定，周某某支付鉴定费3000元。又查明，2020年9月9日至2020年11月9日期间，周某某驾驶涉案车辆出行共计违章五次，累计罚款800元、累计扣分11分。又查明，2020年5月15日，常某就本案纠纷向本院提起过诉讼，此时正是北京等地疫情蔓延时期，而双方当事人均居住在北京，因限行的原因，常某于2020年7月24日撤回起诉。此后双方仍未能自行协商解决，故常某再次诉至本院。本院认为，常某与周某某之间形成的二手车买卖关系事实清楚，买卖行为合法有效。本案系二手车买卖合同纠纷，常某作为卖方，已将买卖合同标的物车辆交付给买方周某某，周某某亦按约定如数支付了购车款，且实际使用了该车辆，此时双方的买卖目的已基本现实。只是双方在发生买卖时因疫情原因，未能及时办理车辆过户手续，此后双方就车辆过户时间重新限定在2020年4月18日之前办理，在此期间，双方因车辆存在质量瑕疵问题产生分歧，故迟迟没有办理车辆过户手续。本案诉讼中，常某的代理律师不认可涉案车辆发生过切割更换，因此周某某当庭申请对涉案车辆是否发生过切割更换进行鉴定，通过鉴定，涉案车辆左侧侧围及C柱进行过切割更换。通过常某与周某某的聊天记录查明，常某认为其在卖车时已将涉案车辆发生过事故之事告知了周某某，而周某某认为常某没有告知涉案车辆发生过事故，只是告知涉案车辆有过剐蹭，因此双方发生争执，周某某认为常某存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此构成欺诈行为除使相对人陷入错误认识之故意之外，仍需使相对人依其错误认识而为一定行为之意思表示。而周某某提交的维保记录中除左侧侧围更换外，其他重要部件并无异常，无法证明涉案车辆发生了足以使周某某放弃购买涉案车辆的重大事故，且周某某于2020年3月18日通过查询就应当知晓涉案车辆存在左侧侧围更换的情况，但其并没有及时与常某交涉，而是继续与常某协商过户之事，直至2020年4月18日限定的过户日期届满时，周某某才告知常某涉案车辆存在瑕疵，并与常某发生争执，此后周某某还实际使用了涉案车辆，由此可见，即便常某存在故意隐瞒行为，但该隐瞒行为并不直接决定周某某的购车意向。综上本案不符合合同撤销之法律要件，故周某某要求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。依法成立的合同受法律保护，故周某某应依约继续履行合同义务。双方在订立买卖协议时，没有明确相关违约责任，故常某主张的小客车指标使用费、租用小客车指标产生的车辆过户费、律师代理费及律师出庭产生的差旅费、违约金均无事实和法律依据，对此本院不予支持。同理，周某某主张的赔偿金、返还购车款、鉴定费亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。周某某因驾驶涉案车辆5次违规，累计罚款800元和扣分11分，该违章由周某某协助常某依规处理，罚款费用及驾驶证扣分由周某某承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第五十四条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认原告常某与被告周某某于2020年3月12日签订的《车辆交易协议》有效。被告周某某于本判决生效之日起五日内协助原告常某办理涉案车辆（车牌号为：京Ｐ×××**，发动机号为：K80237，车架号为：LF×××××47）过户手续,并承担车辆过户费用。驳回原告常某的其他诉讼请求。驳回反诉原告周某某的全部诉讼请求。本案案件受理费1163元，由原告常某负担1063元，被告周某某负担100元；反诉案件受理费1038元，由反诉原告周某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  连升玉人民陪审员  卢春晖人民陪审员  黄 健二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘述豪