福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2615号 原告：李招元，男，1963年3月29日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：郭来福，男，福建超达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭梦锴，男，福建超达律师事务所实习律师。 被告：李富昌，男，1967年1月12日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：李培基，男，福建汀杭律师事务所律师。 原告李招元与被告李富昌排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李招元及其委托诉讼代理人郭来福、郭梦锴，被告李富昌及其委托诉讼代理人李培基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李招元向本院提出诉讼请求：判令李富昌立即对李招元位于上杭县××镇××村库湾自“船底窝”始经“三驳桥”再到“坭角里”拐弯处止李招元的责任山停止侵权，拆除其上的所有建筑（猪舍），并将破坏的林地恢复原状。在庭审中李招元变更诉讼请求为：拆除位于上杭县××镇××村库湾自“船底窝”始经“三驳桥”再到“坭角里”拐弯处止的建筑，其中猪舍88间，饲料加工房1间；撤回将破坏的林地恢复原状的诉讼请求。事实与理由：李招元为上杭县××镇××村的村民。1981、1982年时期，该讼争山场的所有权是叶坑村村委的，讼争山场的使用权和林木的所有权是叶坑二组的，后组里开会分山场，分山场时口头划定哪一片山几户人家，这一片山几户人家。然后再由该几户人家去划清楚。李招元是户主（家里三个人：母亲、李招元姐姐的女儿），分得讼争山场责任山。1990年消灭荒山的时候，每户都要种树，没有工钱的，消灭荒山是任务，由组里面统一调配，家家户户分配种植，讼争山场是分给李锦富和李干元种植树木，种植马尾松。原来有四十亩左右，现在淹没了一部分。分的时候李锦富种植的地方归他而且隔壁还分了一块给他。李干元的山分配到“引背”去了，李干元种植的部分山场是分给李招元和李锦富、李佰福。自从消灭荒山之后种植的很好，被评为了生态林。后来棉花滩电站水位上涨就把李招元的该片责任山淹没了一部分。这片山没有名字，通常叫“船底窝”，下面一点又叫“三驳桥”。叶坑村整个村的山场都没有登记，讼争山场林地的所有权大家都没证。林地的使用权证也没有发过。整个叶坑村下村2、3、4、5组责任山都没有发证，自留山证有些人有证有些人没有证。李招元有自留山证，但讼争的山场不是李招元的自留山而是李招元的责任山。 1997年建棉花滩电站时，因水位上涨，李招元责任山及旁边的水田、林地被淹没，叶坑村第2、3、4、5组的村民共51户联名向上杭县库区办申请兴建库湾，获批准后下拨淹没耕地安置补助费50530元，其中41.8户移民选择用安置补助费投资入股兴建了库湾。2002年2月3日，叶坑村委将库湾发包，范鹰等人合伙（曾用名范应鸟）中标，由范鹰出面与叶坑村委签订《叶坑村库湾区域种、养综合租赁承包合同书》（以下简称《租赁合同》），确定了租赁范围、租期、租金等条款。2003年3月2日又签订《叶坑村承包库湾堵坝增补协议书》（以下简称《增补协议》）。根据《租赁合同》第一条2项之规定，租赁范围为：庵下以出至陂下网栏处所属叶杭村的全部山地，属于个人或组已开发种植山地除外，具体见附件地形图山地编号＂。2004年9月8日，原租赁合伙人范鹰、丘文学将其名下全部股权转让给李富昌。自2007年起至2014年间，李富昌为了自身利益，在未经李招元等责任山主同意的情况下，违反《租赁合同》的除外条款，大肆破坏“船底窝”、“陂下”的林地，单在李招元的责任山上就建起猪舍88间及粉碎车间，严重破坏山林环境面积近20亩。李招元为此向林业公安举报，李富昌也终因非法侵占林地被行政处罚和判处有期徒刑。2014年3月6日，李招元与本村60名村民以《租赁合同》的签订程序和内容违法为由请求法院确认合同无效，该案经龙岩市二级人民法院审理被驳回。 李招元认为，讼争山场为李招元的责任山，该事实有叶坑村村民委员会及本组户主2014年的签字（盖章）及李招元的种植经营的事实为证。李富昌不管根据《租赁合同》约定，还是从林地林权应受保护的角度，均存在违约或侵权。李招元作为责任山主，有权制止李富昌的不法侵害。为此，为维护自己的合法权益不受侵犯，依法起诉，请求人民法院公正判决。 李富昌辩称，李富昌没有侵权的故意和侵权的事实，李招元的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。请求法院驳回李招元的诉讼请求，理由是：一、本案的基本事实：2002年至2003年叶坑村委会将其在庵下以出至陂下溢洋坑上处的全部山地，耕地（包括讼争山场在内）通过公开招投标的方式进行发包。该承包区域内根本不存在有村小组或个人承包经营并已开发的责任山。当时由范鹰、李富昌等通过投标的方式取的该区域的承包经营权之后，投入大量人力、物力、资金，兴建库湾养鱼，畜牧养殖基地，山地种植等经营活动。李富昌每年如约交付租金，叶坑村村民也每年按其股份收取了租金。2004年5月，为搞好农业综合利用开发，成立上杭县兴昌种猪有限公司，经营种猪养殖、销售事业。由于生产经营取得了一定规模，引起李招元等叶坑村部分村民的眼红，竟想无偿收回李富昌己开发的库湾养殖基地。为此鼓动一些不明真相的群众，于2014年以承包合同无效为由向上杭县人民法院起诉，请求判决该《租赁合同》无效。2014年经上杭县人民法院（2014）杭民初字第2709号和龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第1135号民事判决，《租赁合同》合法有效。之后，李富昌为完善用地手续，于2020年10月与叶坑村委会签订《设施农业项目用地协议》和《设施农用地复垦方案》叶坑村委会将李富昌承包区域的土地（包括讼争山场在内）共31.428亩提供给兴昌种猪公司使用。由于这二年猪肉价格上涨。猪场取得了较好的经济效益。李招元更想无偿取得种猪场利益。在无法否定《租赁合同》效力的情况，更无事生非。以排除妨害的理由，向法院起诉。其目地就是无偿夺取李富昌的库湾养殖基地。这就是本案的基本事实。 二、本案主体不适格。在李富昌承包区域内建造猪舍及配套设施是兴昌种猪有限公司的公司行为，而不是李富昌的个人行为，李富昌的主体不适格。兴昌种猪公司建造猪舍等的用地，所有权属叶坑村委会，使用权属叶坑第二、三、四、五村小组。李招元并非土地权属所有人。也没有经过村委会及村小组的授权，无权起诉李富昌。李招元主体不适格。 三、兴昌种猪有限公司和李富昌不存在侵害李招元责任山的事实。兴昌种猪有限公司在李富昌承包的区域内兴建养猪场，至今已16年，没有任何村民提出异议。在2002年李富昌与叶坑村委会签订承包合同时，村二委干部、各村小组组长、村民代表均一致同意，包括李招元在内村民没有任何人提出在李富昌承包区域内有个人或组己有开发种植的责任山。2014年，由李招元等61户村民向法院起诉请求判决租赁合同无效时，也并没有提及李富昌承包的区域内有个人或组己开发种植的山地。为此，完全可以证实，李招元根本就不存在在兴昌种猪公司兴建猪舍的土地上有李招元己开发种植的责任山的事实。2015年李富昌受到林政处罚，是因使用林地没有履行审批手续而受到处罚，并不是侵害了李招元的责任山。2020年兴昌种猪公司与叶坑村委签订《设施农业项目用地协议》和《设施农用地复垦方案》根据国家林业和草原局（2019)163号通知及2019年生态环境部、农业部、自然资源部联合通知精神，生猪养殖用地为设施农用地，不需要办理建设用地审批手续。和生猪养殖使用林地保护利用规划中宜林地的，可以由养殖企业（户）与农村集体经济组织，林地承包方或经营单位签订租赁合同，报县级林业主管部门备案即可。为此，兴昌种猪公司兴建猪舍的行为是合法的。根本不存在侵权的事实。综上所述，本案中李招元、李富昌均主体不适格，李富昌没有侵害李招元的责任山的事实，请求法院驳回李招元的诉讼请求。 在本院审理过程中，李招元提供的证据及以证明的内容： 1、2014年6月1日叶坑村委会《证明》（其后由第二村民小组户主李佰福等8人签名）一份，证实讼争山场为李招元的责任山。第二村民小组户主在1981年分山时的全体户主都签名，村委证实讼争山场的位置为李招元的责任山。 2、《租赁合同》、《增补协议》各1份、《叶坑村库湾股份转让合同》2份，证实李富昌的主体适格；李富昌违约超范围使用林地构成侵权。《租赁合同》第一条第二项明确说到了有个人种植的，应当剔除，只有对没有种植的，李富昌可以使用。现在讼争山场的地方就是李招元有种植树木的位置被李富昌已经铲除了，建了猪舍或者仓库。 3、2015年卫星云图及上杭县林业公安杭森公信答（2015）4号信访事项处理答复意见书，证实李富昌违法占用林地和对李招元责任山侵权的事实。同时可以驳斥李富昌认为的李招元在责任山上无种植林木的事实，也是要求李富昌停止侵权和恢复原状的诉求依法有据。 4、（2014）杭民初字第2709号、（2015）岩民终字第1135号民事判决书各壹份，证明李富昌取得租赁库湾经营权的事实，但其有库湾经营权不等同有李招元的林地经营权，也即李招元有权对侵权行为提起排除妨害之诉。 李富昌质证认为，证据1三性有异议，8个人都是李招元的邻居、亲属等等，在2014年《租赁合同》无效诉讼的当事人，属于有利害关系的人，村委盖章超出了村民委员会的范围，属于证人证言，应当由出具证人出庭作证，公章管理是否规范不清楚，人情关系，利益关系的原因，这份证据不予采信。证据2真实性无异议，但是不能证实李招元的主张，《租赁合同》的第一条第二项，李招元无法证实李富昌开发的区域有李招元的责任山，更加无法证实李招元在责任山上有开发种植的事实，《租赁合同》第一条的规定也是已开发种植的除外。证据3卫星云图三性有异议，是自己电脑制作的，特别是标明的李招元户等等，不予采信。林业公安的文件真实性无异议，但是不能证实李招元的主张，与李招元无关，只能证明李富昌开发的时候手续不齐全，不能证明李富昌侵占了李招元责任山的事实。证据4判决书的真实性无异议，不能证实李招元的主张，相反可以证实李富昌在租赁范围内有权从事养殖、种植业，和村委会签订的合同是合法有效的。 本院经审查认为，李招元提供的证据2、3、4真实、合法，与本案相关，结合当事人的陈述综合认定事实。证据2属证人证言，村委会的证明无出具人签名，不符合证言形式，不予采信。 李富昌向本院提供的证据及证明的内容： 1、营业执照、动物防疫条件合格证各1份，证实猪场主体属于上杭县兴昌种猪有限公司，是公司行为，并不是李富昌的个人行为，李富昌主体不适格。 2、《租赁合同》与《增补协议》，证实李富昌在租赁期内有权从事开发养殖等活动。 3、上杭县畜牧水产局《关于“上杭县稔田镇兴昌种猪场”建场许可的批复》杭畜水（2004）52号；上杭县政府库区办【杭政（2001)18号】《关于稔田镇叶坑村要求兴建库湾的批复》各一份，证实李富昌在承包区域内，即讼争山场兴建养猪场行为合法，这个库湾是叶坑村申请兴办的，李富昌有权养殖。 4、《山林权属登记簿》2份，证实李富昌所租赁的区域之内的林地的所有权、使用权属于叶坑村委会的，并非属于李招元的责任山。 5、上杭县人民法院（2014）杭民初字第2709号民事判决书和龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第1135号民事判决书各一份，证实①李富昌与叶坑村委会签订的《租赁合同》合法有效，李富昌有权在自己承包的区域内开展种，养殖业。②证明李富昌承包区域山场并不属于李招元已有开发种植的责任山。③李招元所谓的责任，当时己领取了移民补偿金。 6、兴昌种猪公司与叶坑村委会签订的《设施农业项目用地协议》、兴昌种猪公司《关于申请设施农业用地的报告》、《土地勘测室界技术报告书》、设施农用地复垦方案、土地勘测定界技术报告书、设施农用地复垦方案、上杭县自然资源局设施农用地备案表各一份。证实李富昌的猪场用地手续完备，不存在侵害谁的权益的问题。 7、叶坑村《使用林地申请表》二份，证实叶坑村交给李富昌使用的林地属叶坑村所有，无任何纠纷。 8、界址图二份。证实李富昌开发兴建养猪场，界址清楚，无纠纷，属于叶坑村委会所有，并没有侵占李招元的责任山，在争议的地方李富昌只做了两栋猪场。 9、叶坑村委会《叶坑村库湾第2个十年（2012-2021）租金分配名单，共5份》。证实该讼争山场，村委会有权租赁给李富昌经营种、养殖业等农业开发；李富昌每年都有按照合同的约定交租金给村委会，李招元没有入股所以没有分钱。 李招元质证认为，证据1营业执照、动物防疫条件合格证真实、合法、关联性均无异议，公司的权利义务是由李富昌个人享有和承担，李富昌自己也承认包括建造猪舍都是他个人行为。证据2，《租赁合同》与《增补协议书》真实性、合法性无异议，但不能证实李富昌“讼争山场属李富昌承包区域范围内”的主张。相反，租赁合同已明确“庵下以出至陂下网栏处属叶坑村的全部山地，属个人或组已开发种植业山地除外”。李招元现主张的地段就在除外条款范围。李招元提供的第一组证据上杭县××镇××村民委员会的证明及第三组证据卫星云图、上杭县林业公安杭森公信答［2015］4号信访事项处理答复意见书可驳斥李富昌的这项主张。证据3、上杭县畜牧水产局《关于“上杭县稔田镇兴昌种猪场”建场许可的批复》杭畜水（2004）52号文件的真实性无异议，但因土地使用权未经权利人同意，存在审批程序违法，而且涉及林地使用权的审批，必须由林业主管部门审批前置。另外，该批复只对程序性审查，而未明确具体范围是否在讼争林地范围，因此，与本案也无关联性。上杭县政府库区办［杭政（2001）18号《关于稔田镇叶坑村要求兴建库湾的批复》文件的真实、合法性均无异议，但与本案无关联，本案是库湾水面外的林地使用权争议，而不是对库湾的水面争议。李富昌认为是村委会去审批的，李招元认为不能证实这个主张。证据4《山林权属小班登记簿》真实性、合法性无异议，也能证实讼争山场（林地）权属属于叶坑村委会所有的主张。二份登记簿的其中一张第二项载明坐落地名为“三爻桥”的则为讼争林地范围，与本案也有关联。该页记载林权为二队，而并非林权林地都归叶坑村。该林地在1981年落实生产责任制时已由李招元分得从“船底窝”开始经“三驳桥”、“坭角里”转弯处的责任山，李招元已提供了2014年6月1日由当时分责任山时的二队8户全体户主签字及叶坑村民委员会盖章的证明，这个林地使用权归二组，讼争林地是李招元的责任山。证据5、（2014）杭民初字第2709号民事判决书和（2015）岩民终字第1135号民事判决书的真实性无异议，能证明为有效的生效判决，也能证实李富昌有权在承包合同书确定区域内开展种、养殖的主张，但不能证明“李富昌承包区域山场并不属于李招元已有开发种植的责任山”及“李招元所谓的责任，当时已领取了移民补偿金”的主张。事实上，李招元并未加入库湾的股权，也未领取库湾淹没区的林地补偿款，而未淹没林地本身就不存在补偿。证据6该手续是在李招元起诉之后李富昌为了将非法行为转化为合法才去报批的。手续是否合法应当综合全案的证据去评判，报批手续李招元并不知情，也没有公告，根据李招元提供的证据上杭县林业公安的杭森公信答［2015］4号信访事项处理答复意见书可以证实李富昌的行为对李招元是侵权的，协议的第三页和第二页竟然有两个第二条，可能存在篡改证据的可能。上杭县自然资源局设施农用地备案表，真实性不知，即使真实，因存在侵权行为及未公告的程序而应撤销。即使有公告，也存在将“船底窝”冒名为“鸡子石”的违法申报行为。证据7林地使用审批面积只有2.1亩，而不是现在的三十多亩。林地的位置是在12大林班3小班或者2小班，也不是建在现在的讼争山场，刚才李富昌提供的林权使用证登记的是18小班，这份证据与本案没有关联性。证据8界址图二张：真实性无异议，协议里面有约定私人有种植的地方是不能建的，这是对叶坑村、彩坑村的界址界定，即争议地为叶坑村所有，而不是为了租赁给李富昌作为界址来定界的。所以图上所注内容与本案无关联。证据9租金分配名单的真实性无异议，但并不能证明李富昌“该讼争山场，村委会有权租赁给李富昌经营种、养殖业等农业开发”的主张，李富昌只能按租赁承包合同书的约定范围使用水面和林地，超出范围则构成侵权，依法不应守保护。李招元没有分配库湾租金的事实足以证明库湾水面和库湾林地使用权应当是独立的。 本院经审查认为，李富昌提供的证据真实、合法，结合当事人的陈述，综合认定事实。 庭审中双方当事人对本院出示的李富昌非法占用农用地罪（2015）杭刑初字第229号刑事判决书均无异议。 综上所述及结合当事人在法庭上的陈述，本案主要案件事实认定如下： 李招元系上杭县××镇××村第二村民小组村民。讼争山场位于上杭县××镇××村库湾周边的部分山场，自“船底窝”至“三驳桥”至“坭角里”至山顶。该山场山权原属上杭县稔田公社叶坑大队所有，林权属第二生产队所有，林种为用材林。 1997年棉花滩电站建设，库区水位上涨，在上杭县××镇××村农田淹没区形成库湾。库湾所在区域山场、农田原属于上杭县××镇××村××组及村民经营的土地，后因棉花滩水电站工程被征收。为了综合利用库湾资源，叶坑村第二、三、四、五村民小组共51户村民联名向上杭县库区办申请兴建库湾，获批准后下拨淹没耕地安置补助费50530元。9.2户村民领取安置补助费，41.8户村民选择用安置补助费投资入股兴建库湾，李招元户未投资入股。2002年2月3日，叶坑村委会与范鹰签订《租赁合同》。该合同约定：第一条叶坑村委会的库湾区域内的种、养综合属归为范鹰租赁承包经营、使用和管理权；租赁承包范围如下：1、库湾实施为网栏式，设立网栏绳地点在陂下溢洋坑口处下。在庵下以处至陂下设立网栏处为界止，以按淹没粮田地形水面所为准，具体见附件地形图。2、庵下以出至陂下网栏处所属叶坑村的全部山地，属个人或组已开发种植山地除外，具体附件地形图山地编号。3、库湾内设立网房、畜牧养殖基地，地名为“陂下船底窝”。租赁承包区域内的所属租赁承包期年限：租赁承包年限为30年（2002年2月3日～2032年2月3日）。因棉花滩电站水位控制影响，在原约定的陂下拉网式拦堵养殖无效。就增建库湾堵坝事宜，2003年3月2日叶坑村委会与范鹰、李富昌签订《增补协议》。《增补协议》由组长、代表：叶二组李锦富、李占光，叶三组李胡昌、李文元，叶四组李达远，叶五组李禄富、李清朗等签名。协议约定库湾区域承包期原定为30年，再延增承包期为十年，合计承包期为40年。2004年5月22日上杭县畜牧水产局批复同意李富昌在上杭县××镇××村库湾区域兴建“上杭县稔田镇兴昌种猪场”。2004年9月8日，2005年10月15日《租赁合同》原合伙人范鹰、丘文学分别将其名下股权转让给李富昌。2010年7月14日李富昌在库湾区域内依法设立上杭县兴昌种猪有限公司，自任该公司法定代表人。 自2007年起至2014年间，李富昌在未向林业主管部门申请办理林地占用许可手续和林木采伐许可手续的情况下，先后三次雇请他人的装载机到上杭县××镇××村“船底窝”山场原养猪场周边推挖林地扩建养猪场，并雇请廖来全的挖掘机在新平整的场地上挖沼气池。李富昌推挖林地计9.08亩。2007年9月，李富昌非法占用林地400平方米被上杭县林业局作出罚款4000元及限期三个月内恢复原状的行政处罚。上述非法占用林地山场位于上杭县稔田镇2011年林业基本图12林班6大班2小班范围内，该山场于2007年4月27日界定为国家级生态公益林。2015年8月25日李富昌因非法占用国家级生态公益林地，非法占用农用地罪，被判处有期徒刑并处罚金10万元，另李富昌自愿向上杭县林业局交纳生态恢复补偿金1.3万元。在上述期间内，李富昌在库湾区域山场内兴建、扩建养猪场，在讼争山场内建筑猪圈2栋，加工房1栋。 2014年3月6日，李招元及叶坑村61名村民以《租赁合同》约定库湾的用途是种养殖等农业用途，但实际上用于建养猪场、做钓鱼台项目，用于非农建设，破坏库湾生态资源为由，请求法院确认合同无效，该案经上杭县人民法院一审、龙岩市中级人民法院二审判决驳回李招元等村民诉讼请求。 2020年10月25日上杭县××镇××村民委员会（甲方）上杭县兴昌种猪有限公司（乙方）、上杭县人民政府（丙方）签订《设施农业项目有地协议》，三方约定：第二条甲方将其享有集体土地所有权（或农户承包权）的土地（四至为：东至林地，南至鱼塘，西至鱼塘，北至林地），共计31.428亩提供给乙方使用。第三条，乙方应于每年12月30日前，按10元／亩的标准，将费用支付给甲方，并由甲方出具书面收执。 就李富昌在讼争山场林地建猪圈及加工房等建筑，李招元认为，李富昌未依约、依法取得林地的土地使用权，该讼争山场属李招元户的承包经营责任山，侵犯其权益为由诉至本院。 本院认为，合法的权利受法律保护，本案讼争涉及地块的林地使用权归属，是判断权利人、侵权人的事实依据。李招元主张本案讼争山场林地系其承包经营责任山，其提供2014年6月1日叶坑村委会《证明》（其后由第二村民小组户主李佰福等8人签名）一份，证实讼争山场为李招元的责任山，因该证据属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。林地承包经营权取得，应与林地的所有权人签订承包经营合同，同时进行林权登记。李招元主张1981年通过村民小组分配取得讼争林地承包经营权，即系其责任山，其未提供1981年村民会议记录证明分配山场的事实及具体四至界址。从其庭审中的陈述，即使存在分配山场事实，也是几户农户共同分配一片山场，具体如何细分由各共有农户自行划分。故李招元主张讼争山场系其责任山，无证据证实。同时，李招元也未提供证据证明其在讼争山场开发种植的事实，2007年4月27日讼争山场区域被界定为国家级生态公益林。综上，李招元主张其系讼争山场的权利人，无事实依据。故李招元请求李富昌拆除位于上杭县××镇××村库湾自“船底窝”始经“三驳桥”再到“坭角里”拐弯处止的建筑，其中猪舍88间，饲料加工房1间。因李招元未依法取得本案讼争山场林地土地使用权物权，故其对李富昌的诉讼请求，缺乏权利依据；另其拆除建筑的请求，与叶坑村委会签订的《租赁合同》、《设施农业项目用地协议》相矛盾，故本院不予支持。对李富昌是否属本案诉讼主体问题，李富昌是推挖讼争林地、建筑养殖设施的建设行为人，属本案适格主体。上杭县兴昌种猪有限公司于建设行为实施之后的2010年7月14日设立，不存在建设行为。故对李富昌主张的本案诉讼主体中适格被告为种猪公司，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国森林法》第十四条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回李招元的诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序审理，减半计收50元由李招元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 范  文  强 二〇二〇年十二月十五日 书记员 郭邱耀（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。 依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国森林法》 第十四条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的森林资源的所有权由国务院代表国家行使。国务院可以授权国务院自然资源主管部门统一履行国有森林资源所有者职责。 第十五条林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。国务院确定的国家重点林区（以下简称重点林区）的森林、林木和林地，由国务院自然资源主管部门负责登记。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地。 第十七条集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地（以下简称集体林地）实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。