四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12822号 原告：刘锦山，男，1987年4月17日出生，汉族，住山西省。 原告：郑志燕，女，1989年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘锦山，男，1987年4月17日出生，汉族，住山西省，与郑志燕系夫妻关系。 被告：成都天佳置业有限公司，住所地：成都市青羊区正府街******。 法定代表人：赵磊峰，执行董事。 委托诉讼代理人：仲野，男，1985年2月7日出生，汉族，住成都市双流区，公司员工。 被告：成都佳兆业房地产开发有限公司，住所地，住所地：成都市武侯区科华北路********iv> 法定代表人：赵磊峰，执行董事。 被告：佳兆业集团（深圳）有限公司，住所地：深，住所地：深圳市龙岗区坂田雪岗南路**宝吉行政办公楼**> 法定代表人：李海鸣，总经理。 原告刘锦山、郑志燕诉被告成都天佳置业有限公司（以下简称成都天佳公司）、成都佳兆业房地产开发有限公司（以下简称成都佳兆公司）、佳兆业集团（深圳）有限公司房屋买卖合同（以下简称佳兆深圳公司）车位买卖合同责任纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘锦山、郑志燕，被告成都天佳公司的委托诉讼代理人仲野到庭参加诉讼，被告成都佳兆公司、佳兆深圳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘锦山、郑志燕诉称，2017年10月31日，刘锦山、郑志燕与成都天佳公司签订了《认购协议》与《车位买卖合同补充协议》，《认购协议》中约定刘锦山、郑志燕向成都天佳公司购买负1楼500号车位，总价90000元，《车位买卖合同补充协议》中约定车位宽度为2.4m，长为5.3m。上述协议签订后，刘锦山、郑志燕向成都天佳公司支付了全部认购款。刘锦山、郑志燕接收车位后发现车位间离得太近，车上人员下车时极为不便。经测量发现该车位宽度只有2.25m，长度5.15m，与合同约定的车位大小严重不符。按照《车库建筑设计规范》的规定，机动车之间横向最小净距应为0.6m，刘锦山、郑志燕所购车位左边墙/消防设施与右边最小净距应为0.3m，机动车与墙、护栏及其他构筑间最小净距离应为7.5m（共三个车位。机动车与柱间最小净距离为0.3m，机动车与墙、护栏及其他构筑物间最小净距应为0.6m），车库总平面内双向行驶的小型车道不应小于6m。但经过刘锦山、郑志燕测量，刘锦山、郑志燕车辆与两侧车辆之间净距远不足0.6m，该车位左边墙/消防设施与右边柱子之间的净距只有7.12m，远远不足《车库建筑设计规范》中规定的最小距离，车位前面的双向行驶车道也不足6m。此外，该车位现已降价为45000元，成都天佳公司已违反了《价格法》第十四条（四）（六）、《禁止价格欺诈行为的规定》第十七条（一）（二）的规定。已严重侵害了刘锦山、郑志燕的合法利益。成都佳兆公司为成都天佳公司的唯一股东，佳兆深圳公司为成都佳兆公司的唯一股东，理应由成都天佳公司、成都佳兆公司、佳兆深圳公司承担连带责任，刘锦山、郑志燕为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1.成都天佳公司解除与刘锦山、郑志燕签订的《认购协议》和《车位买卖合同补充协议》；2.成都天佳公司、成都佳兆公司、佳兆深圳公司连带退还刘锦山、郑志燕的认购款90000元，并支付资金占用利息10590元。 被告成都天佳公司辩称，1.我司向刘锦山、郑志燕出售的车位的面积符合《认购协议》的相关约定。刘锦山、郑志燕向成都天佳公司购买车位时，我司对该车位的位置、面积、尺寸等均进行了书面的提示，刘锦山、郑志燕也多次进行了签字确认；2.我司作为房地产开发企业，有权依据市场等客观情况对车位价格进行相应的调整，该行为属于我司的自主经营行为，不存在所谓的价格欺诈；3.我司与成都佳兆公司、佳兆深圳公司之间属于独立的法人主体，三方之间人员，财产等均独立，均应当独立承担相应的法律责任。 被告佳兆深圳公司未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩状辩称，我司不是涉案主体且未参与任何涉案合同相关事项，刘锦山、郑志燕要求我司支付违约金等诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，请求法院予以驳回。 被告成都佳兆公司没有到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年10月31日，刘锦山、郑志燕与成都天佳公司签订《认购协议》1份。该协议载明：1.刘锦山、郑志燕自愿认购佳兆业西城广场负1楼500号车位，车位总面积为30.39平方米，套内建筑面积为12.72平方米，车位总价款为90000元。2.第五条第二款字体加黑注明“乙方（刘锦山、郑志燕）认购前已征询了相关信息，清楚理解以上公示内容，确认满足购买车位条件，后续签约车位过程中对以上内容不再提出异议，自愿承担定金损失及其他相应的购买风险”。 同日，刘锦山、郑志燕与成都天佳公司签订《车位买卖合同》补充协议、《佳兆业西城广场签约合同内容确认单》及《承诺书》各1份。《承诺书》第四条载明：“本人确定对本次所购车位所处位置、尺寸无异议，对车位周边影响车位使用的消防栓、主楼供水管道、结构柱、配电房等不利因素也已充分了解无异议”。《车位买卖合同》补充协议载明：案涉车位总长为5.3米，总宽为2.4米。 同日，郑志燕通过建设银行转款方式分两次分别向成都天佳公司转款40000元、50000元，共计90000元。成都天佳公司于同日向刘锦山、郑志燕出具销售收据。 另查明，成都成房测绘有限责任公司出具的《房屋建筑面积测绘成果报告》载明：佳兆业西城广场负1楼500号车位建筑面积为30.44平方米，套内面积为12.72平方米，公摊面积为17.72平方米，套内使用、墙体面积为12.72平方米。 上述事实有《认购协议》、《车位买卖合同》补充协议、《佳兆业西城广场签约合同内容确认单》、《承诺书》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、银行转款POS单、当事人身份信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.关于合同解除权问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列条件之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，涉案的车位买卖合同，双方均已经履行完毕各自的义务。成都天佳公司不是该合同的违约方，刘锦山、郑志燕不具备合同解除权。 2.关于后期同类车位降价问题。成都天佳公司在后期根据市场变化调整尚未售出的车位销售价格是其行使企业经营自主权的表现。该公司的行为不构成价格欺诈，不构成虚假宣传，也不是刘锦山、郑志燕解除合同的法定理由。 3.关于案涉车位面积问题。专业测量机构经实地测量出具案涉车位的面积，与《车位买卖合同》及补充协议载明的面积一致。刘锦山、郑志燕自行测量的车位宽度2.25m，长度5.15m，二人在庭审中自认自测数据是以车位间隔线内侧而非中线得出的。刘锦山、郑志燕测量方法不符合测量规范。此外，案涉车位的宽度与长度均符合《车库建筑设计规范》JGJ100-2015第4.1.1条和第4.1.5条的规定。因此，本院认为刘锦山、郑志燕提出的车位面积不足的合同解除理由不能成立。 4.关于成都天佳公司的单一股东以及股东的单一股东的责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。本案中，与刘锦山、郑志燕形成买卖关系的是成都天佳公司，不是成都佳兆公司，也不是佳兆深圳公司。本案中，也无证据能够证实三公司之间存在资产混同等应承担连带责任的情形。故本院对刘锦山、郑志燕的该部分诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下： 驳回刘锦山、郑志燕的诉讼请求。 案件受理费2312元，减半收取为1156元，由刘锦山、郑志燕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  赵 勇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  程 晨 书 记 员  彭雨堃