山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初3803号 原告：吕文超，男，1992年3月6日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。特别授权。 被告：庞俊秀，女，1976年1月13日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：韩晓臣，男，1980年9月1日生，汉族，住山东省莒南县。特别授权。 被告：冯金涛，男，1985年4月16日生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 原告吕文超与被告庞俊秀、冯金涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，同年8月29日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文超、被告庞俊秀的委托诉讼代理人韩晓臣、被告冯金涛均到庭参加诉讼。2020年5月25日，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告吕文超及其委托诉讼代理人密淑苗、被告庞俊秀的委托诉讼代理人韩晓臣、被告冯金涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕文超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款本金人民币73000元及利息（利息按约定的月利率计算，计算至被告付清全部款项之日止），并依照约定支付给原告违约金；2.判令二被告依照约定承担本案的诉讼费用、保全费、代理费、评估费、已保函形式提供担保所支出的保险费等。事实和理由：二被告因收车垫款，于2019年5月8日共同向原告借款共计73000元，原告以银行转账方式已将借款交付给被告庞俊秀，二被告收到该笔借款后被告冯金涛出具《借款说明》一份给原告，原被告之间的借贷关系成立且合法有效。但二被告在取得借款后，拒不按约定履行还款义务，经原告多次催讨，二被告均以各种理由拒绝还款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告作为接收货币的一方，有权向原告所在地人民法院提起诉讼，为此，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告庞俊秀辩称，这个款不是借款，是车款，我与原告从未产生过借款。这个款打给冯金涛，冯金涛把我的车押给吕文超，现在余款未打。吕文超从未要求车辆过户，不存在民间借贷。此车当时以8.9万的价格卖给公司。 被告冯金涛辩称，我要求看借款说明，我不知道借款说明怎么来的，借款说明上签名是我写的，日期不是我写的，里面的内容我不知道。吕文超当时让我按了两个手印，签了两个名字，说是用于临沂卫蓝汽车销售有限公司股权变更用的，一共签两份，两张空白的纸。该份借款说明我本人不知情，属于原告伪造，原告打款凭证是有的，但是借款说明我不认可。当时事发地是在临沂兰山，原告在河东起诉，我对管辖权有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告吕文超围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款说明一份，欲证实借款事实；2.打款凭证二份，欲证实借款已经交付给二被告；3.与冯金涛微信聊天截图一份，欲证实二被告因收车业务需要，共同向原告借款；4.卫蓝公司提交公安的材料，欲证实冯金涛之前在公司任职，并有未了结的刑事案件；5.涉案的吉普指南者登记查询记录，欲证实二被告借款收车后，本应登记在原告指定的公司山东裕隆贸易有限公司名下，现登记在庞俊秀亲属庞俊岭名下，这个有微信聊天记录可以相互印证，此证据只证明他们的借贷关系，原告保留追究刑事责任的权利；6.卫蓝公司给庞俊秀打款记录一份，欲证实庞俊秀与冯金涛系合伙或者合作关系。被告冯金涛任职期间，与原告和卫蓝公司与庞俊秀发生多笔业务往来。 被告庞俊秀质证称，对证据1确定不是借款，而是车款，我从没有借过原告任何借款，上面也有打出来的。车现在在原告那里，我要求原告过户；对证据2是车款不是借款，汇款回单上面有备注。现在车在原告那里，一直没有过户，还有欠下的余款；对证据3这是原告与冯金涛之间的聊天记录，我没有参与，这是他们公司之间的事，是他们俩人之间的事；对证据4与我无关；对证据5、6不存在任何借贷关系，冯金涛与原告是一个公司的，涉案车辆以88000元价格卖给公司，给我打款73000元，因为车款未付全，所以我车辆未过户，但我现在找不到车。 被告冯金涛质证称，对证据1原告认可日期是他自己写的，签字是我写的。如果是借款，上面应该有庞俊秀的签字，且没必要用机器打，我直接写一个收到条就可以了。答辩中也说了，原告让我在空白的纸上签字说是用于卫蓝汽车销售有限公司的股份变更，我认为借款说明是伪造的；对证据2打款的时候备注的是车款。这个钱也不是说我拿着是按利息的，他是我们收车以后，产生的利润，原告答应给我三七分成；对证据3是我与原告的聊天记录，真实性无异议；对证据4与本案无关，原告都不应该扣我的GL8，因为这个原因所以我一直没有处理这个事；对证据5无异议；对证据6转款记录上面的备注被篡改了。 被告庞俊秀提交的证据为二份转账凭证，欲证实2019年5月8日给冯金涛打款共计73000元。原告吕文超质证认为是二被告自己的事，与本案没有关系。被告冯金涛对证据无异议。 被告冯金涛提交如下证据：1、我与原告在2019年6月19日的微信聊天记录，欲证实我与卫蓝公司签订了合作协议，该协议中明确注明冯金涛占卫蓝公司30%股份，期间原告让我在两张白纸上写上姓名并捺了手印，伪造了两份证明，一份为本案的借款说明，另一份为河东区人民法院一份担保声明，其中，担保声明已被法院裁判为不是有效证据；2、与原告在2019年6月22日、7月3日的两份聊天记录，欲证实涉案车辆与买卖合同已经交付给原告。原告吕文超质证意见为：对证据1真实性无异议，但与本案没有任何关联性，变更股份签协议与本案无关；对证据2聊天记录属实，但证明的内容不属实，垫付车款后车收过来本应登记在我指定的公司名下，现在车登记在二被告个人名下，被告冯金涛与卫蓝公司存在刑事案件纠纷，冯金涛陈述的别克GL8与涉案指南者均由卫蓝公司暂扣。被告庞俊秀质证认为二份证据均与其无关。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下：吕文超与冯金涛系临沂卫蓝汽车销售服务有限公司的业务员，主要从事二手车交易业务。庞俊秀从事二手车买卖业务。2019年5月8日，吕文超通过银行分二次向庞俊秀转账共计73000元，其中给庞俊秀转账的50000元备注自由光购车款、23000元备注吉普购车款；同日，庞俊秀通过手机银行分二次共计向冯金涛转账73000元。 庭审过程中，冯金涛对管辖权提出异议，但未在法定期间向本院提交书面管辖权异议申请书。吕文超在庭审过程中自认“借款说明”中的日期是其自行添加。 另查明，2019年5月8日，吕文超给庞俊秀转款50000元的回单中银行附言及客户附言“自由光购车款”及23000元的回单中银行附言及客户附言“吉普购车款”，均系鲁Ｑ0××××号指南者小型越野客车车款，该车现存放于临沂卫蓝汽车销售服务有限公司。 本院认为，本案争议的焦点为：冯金涛、庞俊秀向吕文超借款的事实是否存在。吕文超提供的证据1借款说明中只有冯金涛一人签字，且借款说明中“2019.5.8”系吕文超自行添加，该份证据存在瑕疵，为不完整证据，且证据2付款回单上银行附言及客户附言为“自由光购车款”、“吉普购车款”，结合证据3吕文超与冯金涛微信聊天截图及冯金涛提供的其与吕文超微信聊天截图，及庭审过程中吕文超的陈述、冯金涛及庞俊秀对转款的陈述，不能认定冯金涛及庞俊秀共同向吕文超借款的事实，故对吕文超主张的要求冯金涛、庞俊秀偿还借款本金73000及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕文超的诉讼请求。 案件受理费1625元，由原告吕文超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋大伟 人民陪审员  李俊杰 人民陪审员  袁 峰 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘雯丽