山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4780号原告：盛大磊，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被告：盛善卫，男，1979年10月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：陈海涛，山东沭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯建颖，山东沭章律师事务所律师。被告：临沂市兰山区昊鑫运输有限公司，住所地临沂市兰山义堂镇化沂庄社区****楼101荣庆物流园**，统一信用代码91371302581920445X。法定代表人：徐西霞，该公司经理。委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所，住所地临沂市兰山区沂蒙路****楼**社会信用代码91371300595236003U。负责人：刘增顺，该公司经理。委托诉讼代理人：丁璐，男，该公司职工。原告盛大磊与被告盛善卫、临沂市兰山区昊鑫运输有限公司（以下简称昊鑫运输公司）、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财险临沂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛大磊的委托诉讼代理人张清明，被告盛善卫的委托诉讼代理人陈海涛、候建颖，被告昊鑫运输公司的委托诉讼代理人王孝凤，被告太平财险临沂公司的委托诉讼代理人丁璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛大磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失447673元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月5日23时许，被告盛善卫驾驶鲁Ｑ×××**仓栅式货车自临沂市宇佳物流有限公司处承运原告的一宗货物，到达莒县汇商物流园处。被告盛善卫停车后，车辆的驾驶室内突然起火燃烧，造成原告所托运的车上货物、原告仓储库内的大宗物品及钢结构大棚烧毁。同时，波及火场周边原告的其他财产损失。火灾发生后，经莒县消防大队出具事故认定书，确认车辆的电气线路引发火灾。本次火灾造成原告财产损失129929元、营业损失72000元、车上物品烧损价值239249元，原告支出评估费6495元。盛善卫辩称，一、参照合同法一百四十六条规定，被告盛善卫在将货物送至原告指定的地点后原告因为自己的原因没有履行按时收货义务，从而导致货物毁损，原告具有过错应当自己承担货物毁损的后果。二、本案货车外的货物及仓库属于本案的第三者，被告盛善卫已在被告保险公司处购买交强险及商业三者险，该部分损失应当由被告保险公司承担。因本案中车上货物未能进行评估，原告应提交相应的证据证实车上货物的实际价值。昊鑫运输公司辩称，原告要求我方赔偿其损失的请求没有事实与法律依据。我公司仅是涉案车辆的登记车主，实际车主系盛善卫，我公司对车辆不享有经营权、支配权、收益权。原告方提交的各项证据均不能证实与我方有任何关联性。因此对于原告的损失我公司不负赔偿责任。因本案中车上货物未能进行评估，原告应提交相应的证据证实车上货物的实际价值。太平财险临沂公司辩称，被告昊鑫运输公司在我公司投保交强险及商业险100万及不计免赔，我公司同意在被保险车辆及驾驶人员相关证件齐全有效情况下，按照保险合同约定承担保险范围内的赔偿责任。评估费、鉴定费及诉讼费等间接损失及程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。盛大磊为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、火灾事故认定书；证据二、仓储库内物品损失评估报告；证据三、钢结构大棚损失报告；证据四、车上所载货物损失赔偿凭证、发货单据；证据五、评估费单据；证据六、物流园租赁合同书；证据七、烧损的大棚赔偿协议及收条；证据八、营业执照；证据九、特许经营合同；证据十、营业收入清单；证据十一、车上货物所有权人历史交易明细。盛善卫对原告提供的证据真实性无异议，认为证据一可以证实事发原因是货车自燃起火，被告盛善卫没有任何过错；证据二、三系评估机构依据原告提供的一些买卖货物的单据进行评估，该评估价值不能证实当时原告仓库内的货物的损失情况，对该评估价值不予认可；证据四只能证实原告想通过宇佳物流公司运输货物，不能证实这些清单中的货物均是在被告盛善卫的货车上；清单中的货物价格不能证实货物的真实价值。昊鑫运输公司对证据一关联性有异议，认为公司已把车辆交付给盛善卫，交付时车辆均系检验合格，对于该次事故我公司没有任何的过错。且对车辆的使用、经营权不享有任何支配权利；根据原告提交的证据四所承载的货物有油表、油桶、燃油滤芯等物品该事故认定书只能证实起火点是在车辆的副驾驶室中，不能排除原告方所载货物具有易燃性质加速了火灾的形成，导致不能及时救援，加重了原告损失。对证据四三性均有异议，该证据不能证实与涉案车辆具有关联性，且也不能证实事故发生时车上货物具体实际数额。并且原告方并未提交对货主实际履行赔偿义务的相关证据。申请对车上所载货物见残值后进行评估；营业收入清单系原告单方制作，没有具体的银行收入流水，对其真实性有异议；火灾事故认定书中认定本案车上货物直接损失为206490.5元，与原告主张的数额差距较大，原告提交的证据不足以证实其货物损失实际价值。太平财保临沂公司对火灾事故认定书真实性没有异议，对其中认定的损失金额有异议；对仓储库内物品损失评估报告有异议，其报告为原告盛大磊单方委托评估鉴定；对钢结构大棚评估报告有异议，其为案外人于晓华单方委托评估鉴定，对其评估项目及金额不予认可；车上所载货物损失不属我司赔付范围，不予质证；评估费为原告单方委托支出的费用，不予认可；物流园租赁合同书中承租方（乙方）为宇佳物流，但（乙方）签字盖章处却为盛大磊个人无法证明租赁合同的有效性；大棚赔偿协议及收条为原告盛大磊与汇商物流有限公司双方签订的赔偿协议，对于其赔付金额不予认可；原告盛大磊提供的收条中签字日期为2019年12月26日，其早于赔偿协议书中签字日期2020年1月2日，不符合赔偿协议的正常逻辑；对于其收条的真实性有异议；对营业执照没有异议；对签订的特许经营合同没有异议；其营业收入清单属间接损失，不属赔付范围，不予质证。盛善卫提交车辆挂靠协议复印件一份，证实与昊鑫运输公司系挂靠关系。盛大磊对该证据真实性无异议。昊鑫运输公司认为该证据系复印件应核实原件。太平财保临沂公司对该证据有异议，认为承保时系统中存储的协议与该协议不一致，无法证实协议的真实性。太平财保临沂公司提交机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明各一份，证实原告的营业损失与车上物品损失不属于赔付范围。盛大磊认为其不是保险合同相对人，不予质证。盛善卫认为保险公司应证实其履行了提示和明确说明义务。昊鑫运输公司认为投保时并未收到该保险条款，免责声明及投保人处仅有公司签章，没有具体经办人签名，无法证实其就免责事项尽到了明确说明义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：盛善卫驾驶鲁Ｑ×××**仓栅式货车自临沂市宇佳物流有限公司处承运原告的一宗货物，送到莒县汇商物流园处。2019年11月5日23时许，盛善卫将车停放在汇商物流园内B-3号-4号的仓库后，车辆起火。经莒县消防救援大队莒消火认字[2019]第0016号火灾事故认定书认定,此次大火过火面积约35平方米,烧毁鲁Ｑ×××**仓栅式货车、山东宇佳物流有限公司五金工具、汽车配件、建材等物品一宗，烧毁莒县三财物流仓储中心汽车配件、建材、日用百货等物品一宗。起火部位位于鲁Ｑ×××**仓栅式货车副驾驶室，起火点位于鲁Ｑ×××**仓栅式货车副驾驶室中控台，起火原因为副驾驶中控台内电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。2019年12月1日，山东宸正价格评估有限公司对盛大磊的货物损失价值及山东汇商仓储物流有限公司内的钢结构大棚损失价值进行了评估，经评估盛大磊的货物损失为73527元，钢结构大棚损失为56402元，支出评估费6495元。因该两份评估报告均系单方委托所作，三被告对该鉴定结论均有异议。由太平财险临沂公司申请，本院委托山东鼎泰价格评估有限公司对盛大磊货物及钢结构大棚损失价值重新进行了评估，经评估盛大磊的车外货物损失价值为52642元，钢结构大棚损失价值为50400元，烧损率为100%。太平财险临沂公司支出评估费6500元。盛大磊已赔付三者钢结构大棚损失59222元，赔偿100余名车上货物货主损失共计211000.69元。鲁Ｑ×××**仓栅式货车车主系盛善卫，该车挂靠在昊鑫运输公司经营，并以该公司名义在太平财保临沂公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。涉案仓库系盛大磊租赁于山东汇商仓储物流有限公司（法定代表人系于晓华），用于经营莒县三财物流仓储中心，并加盟山东宇佳物流有限公司经营相关物流业务。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告盛善卫驾驶鲁Ｑ×××**仓栅式货车停车后因副驾驶室中控台内电气线路故障起火导致车上货物、钢结构大棚、原告货物烧毁，造成财产损失，原告盛大磊已将相关损失赔偿三者，有权请求被告盛善卫进行损害赔偿。被告盛善卫作为鲁Ｑ×××**仓栅式货车的所有权人和管理人，未能发现车辆在使用过程中存在的安全隐患，未能及时对车辆进行安全维修，由此引发火灾而造成原告的财产损失，应由盛善卫承担赔偿责任。被告盛善卫将货物送达时，已是夜晚23时许，原告及其工作人员不在现场，对火灾的发生无过错。对于因火灾导致的大棚及原告盛大磊车外货物的损失价值已经重新鉴定，货物损失价值为52642元，钢结构大棚损失价值为50400元，应以该鉴定结论为准。因涉案车辆已在太平财险临沂公司投保商业三者险100万元及不计免赔险，对于该损失应由太平财险临沂公司在商业险限额内根据保险合同予以赔偿。对于车上货物损失，由原告盛大磊所提供的发货清单、物流单据、打款记录相互印证，足以证实原告盛大磊已经赔付三者损失211000.69元，对于该损失应由被告盛善卫予以赔偿，被告昊鑫运输公司作为挂靠单位，应与被告盛善卫一起承担连带赔偿责任。原告盛大磊现在提交的证据不足以证实其营业损失情况，对于其主张的营业损失不予支持，其可待有充分证据后另行主张。原告单方委托所支出的评估费6495元，应由其自身承担。重新委托所支出的评估费6500元是为确认财产损失数额所支出的必要性支出，应由被告太平财险临沂公司承担。综上所述，原告盛大磊诉讼请求中的有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告盛大磊车外货物损失52642元、钢结构大棚损失50400元，共计103042元；二、被告盛善卫于判决生效后十日内赔偿原告盛大磊车上货物损失211000.69元，被告临沂市兰山区昊鑫运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告盛大磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，由盛大磊负担1196元，盛善卫、临沂市兰山区昊鑫运输有限公司负担2812元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘加亮二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘 杨