河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5656号上诉人(一审被告)：韩小芬，女，1987年10月23日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪进，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓秀芝，女，1948年10月21日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师。上诉人韩小芬因与被上诉人邓秀芝民间借贷纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩小芬上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人邓秀芝的诉讼请求，维持原审判决第二项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人邓秀芝承担。事实和理由：一、一审判决认定“本案争议应定性为民间借贷关系”错误。1.被上诉人邓秀芝以不当得利起诉上诉人，一审法院按照不当得利立案审理，双方不存在民间借贷关系。无论被上诉人是否为上诉人夫妇购房垫付140000元，一审法院也不应认定垫付款140000元系民间借贷。2.在上诉人和丈夫丁永军购房时，被上诉人邓秀芝的生活起居由上诉人夫妇照顾，被上诉人知道上诉人夫妇购房，主动帮助一部分购房款，还表示是为了孙子将来结婚使用，被上诉人对上诉人夫妇购买房屋承担一部分款项也绝不是借款。3.房屋交付后，上诉人一家三口和被上诉人均居住在新房中，上诉人从没撵过被上诉人，房屋钥匙至今被上诉人也持有，只是被上诉人自己搬到同一小区的大女儿家居住。在丁永军去世之前，双方没有任何矛盾，购房是被上诉人自愿赠与的部分购房款。二、即便民间借贷关系成立，该款也应抵销或由其他继承人共同偿还。1.被上诉人持有丁永军名下的银行卡，在2020年5月30日取走丁永军账户41880元、2020年6月11日丁爱兰（被上诉人的女儿）和被上诉人取走83792.76元，共计取款125672.76元，这些款均是在购房后取走的。假如应该退给被上诉人垫付购房款140000元，也应当予以抵消。2.即便借款关系成立，该140000元应予偿还，那么该债务也应由上诉人与丈夫丁永军的所有继承人共同偿还。邓秀芝答辩称，上诉人夫妇购房款全部是邓秀芝出资，双方借款关系清楚，原审判决已经减少了上诉人韩少芬的还款责任。请求驳回上诉，维持原判。邓秀芝向一审法院起诉请求：判令韩少芬偿还邓秀芝为其垫支的购房款600000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：韩小芬与邓秀芝三子丁永军系夫妻关系。2020年5月初丁永军、韩小芬夫妇通过虞城县新房界房地产中介服务有限责任公司（以下简称房产中介公司），购买案外人苏颖位于虞城县××大道西××北侧××大道西侧亿阳金都国际2#楼5单元1202号房产一套。2020年5月5日丁永军作为乙方（买方），与甲方（卖方）苏颖及丙方经纪人韩礼杰签订《房屋居间买卖定金合同》一份。合同签订后，丁永军从虞城县营郭信用社提取现金300000元，将其中200000元作为购房款交付房产中介公司。2020年5月6日邓秀芝通过农行虞城县支行转账汇款，支付给韩礼杰购房款400000元。2020年5月6日房产中介公司给邓秀芝出具格式收据1份，收据载明：“收据NO．7292988交款单位邓秀芝收款方式转账人民币大写陆拾万元整￥600000元收款事由购买亿阳金都2号楼5单元1202号房款全款陆拾万元整。”2020年5月12日苏颖的亲属苏建强给丁永军、韩小芬书写格式收据1份，收据载明：“收据NO．7292990交款单位买方丁永军韩小芬收款方式手机银行转账人民币大写贰拾万元整￥200000元收款事由购买亿阳金都2号楼5单元1202室购房款2020年5月12日收款人：苏建强。”2020年5月14日出卖方苏颖与买受方丁永军、韩小芬签订《存量房买卖合同》一份。合同编号为：NO202000419。2020年5月14日虞城县住建局为××、××了（××）虞城县不动产权第0001568号产权证书。该证书载明：权利人丁永军、韩小芬；共有情况：房屋共同共有等等。2020年7月31日丁永军因病去世。邓秀芝与韩小芬因购房款权属问题产生纠纷，遂引起诉讼。丁永军与其父丁学武生前在虞城县××××段南侧各有自建房一套，并分别办理了房产所有权证书。丁学武去世后，邓秀芝将上述两套房屋分别以260000元（两套合计520000元）的价格卖给案外人潘德福。2020年3月31日潘德福通过农行银行卡转存，支付邓秀芝卖房款520000元。2020年5月6日邓秀芝将上述520000元卖房款中的400000元作为购房款，支付给房产中介公司经纪人韩礼杰。一审法院认为，一、关于本案争议的定性问题。邓秀芝提起民事诉讼，请求判令韩少芬为其垫支的购房款，并以房产中介公司出具的房款收据作为主要证据。韩小芬虽以该140000元系父母对子女的赠与为由进行抗辩，但并未提交相应的证据加以佐证。两者相比较，邓秀芝具有证据优势。结合庭审中双方的陈述意见，本案争议应定性为民间借贷纠纷。二、关于垫支的购房款数额问题。虽然邓秀芝持有房产中介公司出具的600000元购房款收据，但其通过银行转账支付的购房款仅为400000元，另200000元系丁永军支付，该400000元购房款中，还包括丁永军个人财产即房屋出售款260000元。因此，邓秀芝实际垫支购房款为140000元（400000元-260000元）。故邓秀芝要求偿还垫付购房款的诉请具有事实和法律依据，应予支持，但具体数额应以法院查明的数额为准。邓秀芝的其余请求，因未提供有效证据，法院不予支持。韩少芬有关案涉款项140000元系父母对子女购房赠与的答辩意见未提供证据，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、韩小芬于判决生效之日起十日内偿还邓秀芝垫支购房款140000元；二、驳回邓秀芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半收取），邓秀芝负担3760元，韩少芬负担1140元；保全费3520元，邓秀芝负担2700元，韩少芬负担820元。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应提交证据予以证明，没有举出证据或所举证据不足以证明诉讼主张的，应承担相应不利的法律后果。韩少芬、丁永军均是邓秀芝成年亲属，且邓秀芝另有几名子女，韩少芬、丁永军在已有住房的情况下再购买亿阳金都国际2#楼5单元1202号房产，应属改善型住房，邓秀芝为其交购房款400000元并持有房产中介公司出具的收据，收据上载明收款人系邓秀芝，说明该购房款确系邓秀芝垫付。邓秀芝不认可垫付行为是对韩少芬、丁永军夫妇的赠与，韩少芬亦没有证据证明邓秀芝有明确的赠与意思表示，一审综合双方家庭结构和款项来源等因素，判决认定案涉款项属于韩少芬夫妇的共同借款并无不当。邓秀芝在丁永军病重期间从丁永军账户支出125672.76元，因双方对该款是否属于韩少芬、丁永军夫妻共同财产存在争议，韩少芬认为该款可以抵消案涉借款，依据不足。双方对此争议可另案解决。案涉借款为韩少芬、丁永军夫妇共同债务，二人对案涉借款均应承担全部偿还责任，丁永军去世后，邓秀芝要求韩少芬承担还款责任并无不当，原审判决韩少芬承担还款责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。上诉人韩少芬的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人韩少芬负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十二月二十日书记员  杨桦颖