内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5246号上诉人（原审被告）孙国兵，男，1971年12月28日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人李培祥，男，1958年12月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审原告）王林，男，1959年5月29日出生，汉族，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人殷利源，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翟永庆，男，1975年8月24日出生，汉族，居民，住赤峰市。上诉人孙国兵因与被上诉人王林、翟永庆民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人孙国兵上诉请求：请求撤销原判第一项，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月上诉人与被上诉人合伙承包了锡林浩特市海龙新城10号楼、7号楼及博雅园3号楼的木工工程，在承包中共同投资八十万元左右，2019年12月31日三人协商解除合伙关系，约定后期工程分工管理，可在2020年被上诉人在合伙中账目还没结算清楚的情况下将上诉人和被上诉人翟永庆起诉至法院，利用的证据是在工程合伙期间的收支往来条子，而此条子是他要求诉讼写的欠条，此条不是7张，自8月至12月期间二人支款明确用在了工程上，而一审法院在没有基础法律关系，没有任何法律依据的情况下做出一审判决错误。理由如下：1.判决的359500元不是上诉人本意写的欠条，而是三人口述的没有根据的数字，如果是欠款理应是一张欠据，而不应是分别七张。2.三人没有解除合伙书，也没有三人账目算清和三人签字盈利收支互欠文字。3.只有收没有出，那么工人的工资翟永庆支付的钢模款为什么没有计算在三人合伙之内。4.盈亏三人应共同承担，为什么只判了一个359500元由上诉人承担，实属判决错误。以上所述有理有据有事实，请求二审法院撤销原判，保护上诉人的合法权益。被上诉人王林答辩服判。被上诉人翟永庆未作答辩。王林向一审法院起诉请求：1、判令孙国兵、翟永庆偿还王林欠款35.95万元，并自2019年12月31日起按月利率2％支付利息至欠款还清之日止；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2019年8月份，王林与孙国兵、翟永庆三人合伙承包了锡林浩特市海龙新城10号楼、7号楼及博雅园3号楼木工工程，在合伙期间，所有工程投资款均由王林个人出资，每次出资均由孙国兵、翟永庆二人为王林出具相应金额的借据。其中，自2019年8月26日起，王林通过农村信用社向翟永庆账户内转账7笔，总计金额54.2万元，另三人自内蒙古平源建工集团奇艺钢结构有限公司租赁模板，王林支付租金总计20.8万元，上述款项总计为75万元。2019年12月31日，三人经协商决定解散合伙并进行了结算，约定海龙新城7号楼工程归王林承建，10号楼工程归孙国兵承建，博雅园3号楼工程归翟永庆承建，利润归个人所有。在结算时，三人将孙国兵、翟永庆为王林出具的部分借据销毁，销毁的借据记载的借款金额用以抵顶王林合伙投资份额，剩余7枚借据，总计金额为55.95万元，系孙国兵、翟永庆二人共同所欠王林的出资款。在该7枚借据中均载明相应的款项已经由王林全部垫付，保证于工程款给付之日将该笔款项给付王林，逾期未给付则此款转变为向王林的借款，对利率未做约定。后海龙新城7号楼、10号楼及博雅园3号楼工程款均已结算，2020年8月26日，翟永庆给付王林20万元，王林为其出具收据一枚，注明：此款项用于偿还翟永庆和孙国兵共同欠款55.95万元，剩余款项全部是孙国兵所欠，与翟永庆无关。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，立案案由为民间借贷纠纷，与案件基础法律关系不符，应予以更正。双方合伙期间并未签订书面的合伙协议，但双方对自2019年8月份至2019年12月31日期间合伙承包锡林浩特市海龙新城7号楼、10号楼及博雅园3号楼木工工程这一事实无争议，对自2019年12月31日以后解散合伙并进行结算，及所有合伙期间的出资均由王林个人所出，翟永庆、孙国兵为王林出具借据这一事实亦无争议，争议的事实是剩余7枚借据总计55.95万元系作为三人共同的投资款还是孙国兵、翟永庆二人所欠王林的投资款。王林称，其实际投资80余万元，根据其提交的证据显示，其投资金额总计为75万元，在结算时，将部分借据销毁用以抵顶其投资份额，对这一事实，翟永庆予以认可，虽然孙国兵予以否认，辩称已用三人共同的工程款给付王林13.6万元，但并未提交相应的证据予以证明，故根据王林所提交的证据，结合全案情况来看，王林所主张的事实成立，即在2019年12月31日双方结算时，约定剩余55.95万元系孙国兵、翟永庆二人共同所欠王林的投资款，因解散合伙后三人就各自工程款已经结算完毕，给付条件已经具备，故孙国兵、翟永庆二人理应及时偿还。翟永庆于2020年8月26日给付王林20万元，辩称55.95万元中其占有份额即为20万元，对此孙国兵不予认可，因双方没有书面约定，翟永庆未提交相应证据予以证实，故其有关仅占20万元份额的抗辩意见，一审法院不予采纳。虽然王林为翟永庆出具的20万元收据中注明剩余款项全部是孙国兵所欠，与翟永庆无关，因55.95万元系孙国兵、翟永庆二人共同所欠，所以该约定无效，对孙国兵不具法律效力，剩余35.95万元欠款，应由孙国兵、翟永庆二人共同偿还，至于二人具体应承担的份额，可另案解决。王林同时主张按月利率2％计算利息，因借据中未做约定，且孙国兵不予认可，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持，孙国兵、翟永庆应自2020年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）给付王林利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、孙国兵、翟永庆于判决生效后十日内给付王林欠款35.95万元及利息（以35.95万元为基数，自2020年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至此款还清之日止）；二、驳回王林的其他诉讼请求。案件受理费6993元，减半收取3497元，由孙国兵、翟永庆负担。二审期间，被上诉人王林向本院提交了2019年12月31日本案三当事人确定账目已经算完的单据，并称三人在被上诉人王林家算账，算完后孙国兵说咱们写一个东西证明账已经算完，其中账算完的字是由孙国兵本人书写的，欲证明账已经算完了。上诉人孙国兵质证称，条子上的签字属实，条子也属实，账算完了就是半截子话；三人没有签订共同解除合伙的合同，从协议上看还在一起，承包工程没有结算，被上诉人王林单拿出7张欠条起诉孙国兵是不合法的行为；这个条子是账没算完就写了。被上诉人翟永庆未质证。本院审查该证据后认为，上诉人认可该证据中签字是其本人所签，并称工程尚未结算，但不能提供相反证据予以反驳，该证据结合一审卷内证据及双方陈述，能够证明被上诉人王林的证明目的，本院对该证据在本案中的证据效力依法予以确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人孙国兵上诉主张涉案欠条不是孙国兵本意写的条，欠条中的数字是三人口述的没有根据的数字。经查，涉案七枚欠条中均有欠款人孙国兵的签字，一审期间孙国兵对涉案7枚欠条质证时称“2019年已经返给王林10多万元，这559500元就是我们三人的投资款”，即其并未称欠条不是其本意书写亦未对欠条真实性提出异议，孙国兵在涉案欠条中签字捺印应视为其对欠条内容的认可，现其主张欠条不是其本意、数字是没有根据数字，但对此只是其单方陈述，其不能提供相应证据予以佐证，亦与其一审期间陈述不符，故其该主张因无依据本院依法不予支持。上诉人孙国兵上诉主张三人并没有解除合伙书，账目没有算清，王林起诉本案是不合法的行为。经查，二审期间王林提交了三方签字捺印的载明账已算清的单据，孙国兵对其真实性无异议，虽然孙国兵不认可账已算完，但不能提供相反证据予以佐证，结合一审卷内证据及双方陈述，一审法院认定解散合伙后三人就各自工程款已经结算完毕、给付条件已经具备，本院认为并无不当，上诉人该上诉理由因依据不足本院依法不予支持。上诉人孙国兵上诉主张只有收没有出，工人工资翟永庆支付的钢模款为什么没有计算在三人合伙之内。经查，对此上诉人不能提供相应证据予以佐证，故其该上诉理由因无证据佐证不能成立，本院依法不予支持。上诉人孙国兵上诉主张盈亏应该三人共同承担，只判了359500元由上诉人承担错误。经查，涉案欠据欠款人处系孙国兵、翟永庆签字，欠据载明“…此款已经由王林全部垫付，保证于工程款给付之日将该笔款项全部给付王林…”，并未载明由王林、孙国兵、翟永庆三人共同承担欠据中的款项，且一审法院判令孙国兵、翟永庆给付王林欠款35.95万元及利息，并非仅判决孙国兵一人给付，故上诉人该上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6693元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十二月十五日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐