河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4473号 原告：成某，男，1950年2月20日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：成振龙，男，1978年7月23日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系原告之子。 委托诉讼代理人：冯雪，河北驰峰律师事务所律师。 被告：傅某，男，1985年7月21日出生，汉族，北京市崇文区人，现住河北省香河县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。 法定代表人：王兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 原告成某与二被告傅某、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成某的委托诉讼代理人成振龙、冯雪、被告傅某、被告平安财险的委托诉讼代理人邵井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费47545.16元、误工费24000元、护理费10585元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、交通费2000元、车辆损失费2000元、鉴定费2100元、辅助器具费310元、精神损害抚慰金2000元、病历复印费11.5元、二次手术费10000元，以上共计106351.66元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月7日13时25分，被告傅某驾驶京Ｎ×××××号小型轿车，沿大厂-香河西侧道路由西向东行驶至辛屯北李庄村口时，与原告驾驶由南向北行驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，傅某负事故的全部责任，原告无责任。傅某驾驶的车辆在被告平安财险处投保了交强险和商业第三者责任险。因二被告对于原告的损失未依法予以赔偿，故诉至法院。 被告傅某辩称，对本次交通事故发生及责任认定无异议。傅某驾驶的车辆属于其个人所有，该车在被告平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔）。原告的损失应该由保险公司进行赔偿。 被告平安财险辩称，被告傅某驾驶的车辆在平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔）,事故发生在保险期间内。对原告合理合法的损失，平安财险同意在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在行驶证、驾驶证有效的情形下由商业三者险予以赔偿。原告请求的误工费、精神损失费、病历复印费、诉讼费、鉴定费，平安财险不予承担。平安财险已为原告垫付医疗费26000元，其中10000元直接支付给原告，另16000元通过被告傅某给付原告，请求法院确认并在赔偿总额中予以扣减。 本院经审理认定事实如下：2019年6月7日13时25分，被告傅某驾驶京Ｎ×××××号小型轿车，沿大厂-香河西侧道路由西向东行驶至辛屯北李庄村口时，与原告成某驾驶由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，造成成某受伤，两车不同程度损坏。此事故经香河县公安交通警察大队认定，傅某负全部责任，成某无责任。 事故发生后，原告成某先后在香河县人民医院住院治疗5天，在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗8天，其伤情经诊断为右锁骨骨折、头皮擦伤、左上肢肿物切除术后等症，以上共支出医疗费53845.75元（包括被告傅某垫付13300.59元，被告平安财险垫付26000元）。经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，原告误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。原告为此支出鉴定费2100元。另原告支出病历复印费11.5元。 另查，被告傅某驾驶的事故车辆登记在其名下，该车辆在被告平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。傅某具有合法的驾驶资格。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、费用清单、鉴定文书、鉴定费票据、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告成某在本次交通事故中受到人身伤害，被告傅某负事故全部责任，故傅某应承担原告损失的全部赔偿责任。因傅某驾驶的事故车辆在被告平安财险投保交强险及商业第三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故原告的损失应由平安财险在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险限额范围的由傅某承担全部赔偿责任。 原告成某有证据证实且符合法律规定的损失有：医疗费53845.75元，住院伙食补助费1300元（100元/天×住院13天），鉴定费2100元，病历复印费11.5元。误工费原告主张24000元（200元/天×120天），被告平安财险认为原告年龄较大，不同意赔偿。经审查，原告在事故发生时年满69周岁，年龄较大，且原告提交的香河县蒋辛屯镇梁务村村民委员会的证明无法证实原告从事的工作及误工损失情况，故本院对原告该请求不予支持。护理费原告提供的香河县环境卫生管理局的证明不足以证实护理人员误工损失情况，参照2019年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元计算为宜，护理期经鉴定为60日，故本院支持6923.01元（42115元/年÷365天×60天）。营养费原告主张的计算标准偏高，本院认为按照每天30元计算为宜，营养期经鉴定为90日，故支持2700元（30元/天×90天）。交通费属于原告因交通事故受伤治疗确需支出费用，但其提交的证据未载明时间、地、地点及乘车人足以证实实际支出数额，故本院结合原告伤情及治疗经过酌定为1000元。车辆损失费原告主张2000元，但不能提交证据予以证实，因道路交通事故认定书载明原告车辆受损，故本院结合车辆受损实际酌定损失为500元。辅助器具费原告主张310元，有票据证实，且结合原告的伤情，该项费用应属于合理支出费用，故本院予以支持。精神损害抚慰金原告主张2000元，被告平安财险不同意赔偿。因本次事故虽然造成原告右锁骨骨折，但其不能提供证据证明伤情已构成伤残，故本院对该主张不予支持。原告主张二次手术费10000元，因尚未实际发生，被告不同意赔偿，本院不予支持。原告可待实际发生后另行主张权利。以上原告各项损失共计68690.26元，除病历复印费外，剩余损失68678.76元均在保险赔偿范围及限额内，由被告平安财险承担赔偿责任。病历复印费11.5元，不属于保险赔偿范围，由被告傅某予以承担。因傅某已为原告垫付13300.59元，超出其应赔偿数额13289.09元，此款属傅某代平安财险垫付的费用，应由平安财险给付傅某。扣除此款及平安财险已为原告垫付的26000元后，平安财险应再赔偿原告29389.67元（68678.76元-13289.09元-26000元）。 被告平安财险抗辩称诉讼费用及鉴定费用不属于保险赔偿范围。本院认为鉴定费系为查明事故损失情况支出的必要且合理费用，平安财险对其主张并未提供证据予以证明，故对其该主张不予支持。诉讼费虽不属于交强险理赔范围，但因平安财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由平安财险在商业三者险范围内予以承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告成某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费及鉴定费等各项损失共计29389.67元。于本判决生效后十五日内履行。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付被告傅某理赔款13289.09元。于本判决生效后十五日内履行。 三、驳回原告成某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1308.38元，由原告成某负担549.38元，被告傅某负担160元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担599元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 卢爱君 二〇二〇年十二月十日 法官助理 董容君 书 记 员 吴孟思 ——