广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复108号 复议申请人（异议人、被执行人）：何国强，男，汉族，1963年8月5日出生。 委托诉讼代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。 申请执行人：郑庆林，男，汉族，1971年8月16日出生。 委托诉讼代理人：郑敏、余惠霞，均为广东国政律师事务所律师。 被执行人（异议人）：深圳市新宏建投资发展有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区滨河大道北侧深业泰然大厦7B04。 法定代表人：李玉杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马成潭，广东广大（深圳）律师事务所律师。 复议申请人何国强不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391执异28号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：关于何国强、深圳市新宏建投资发展有限公司与郑庆林股权转让纠纷一案，惠州市中级人民法院于2018年3月9日作出(2016)粤13民终4047号民事判决书：何国强、深圳市新宏建投资发展有限公司退还郑庆林6100万元。因何国强、深圳市新宏建投资发展有限公司未予履行，权利人郑庆林向该院申请强制执行，执行案号为(2020)粤1391执624号。 另查明，惠州市中级人民法院作出(2016)粤13民终4047号民事判决书记载的生效时间为2018年3月19日。2020年3月12日，权利人郑庆林通过网上立案向该院申请执行，网上立案编号为Z11000205600445,3月13日网上审核通过立案，执行系统立案时间为2020年5月19日。 执行法院认为,本案系郑庆林与何国强、深圳市新宏建投资发展有限公司股权转让纠纷一案中，因被执行人何国强、深圳市新宏建投资发展有限公司以超过诉讼时效对本院执行行为提出异议而引起的纠纷，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查。本案的焦点问题在于，郑庆林申请执行是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案执行依据(2016)粤13民终4047号民事判决书生效之日为2018年3月19日，申请执行人郑庆林提交申请执行的时间为2020年3月12日，没有超过现行法律规定的两年申请执行期限。异议人的异议理由不能成立，该院不予支持。综上，权利人郑庆林已在诉讼时效内申请强制执行，被执行人何国强、深圳市新宏建投资发展有限公司所提出异议理由不能成立，依法不予支持。 2020年8月3日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出（2020）粤1391执异28号执行裁定书，驳回何国强、深圳市新宏建投资发展有限公司的执行异议。 复议申请人何国强向本院申请复议称，请求如下：撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2020)粤1391执异28号执行裁定书，发回原审法院重新审查，或者支持何国强的异议申请，即：1.裁定不予执行惠州市中级人民法院(2016)粤13民终4047号民事判决，驳回郑庆林的执行申请。2.立即解除对何国强的全部执行措施。事由如下：一、原审法院裁定遗漏了申请人的异议理由，程序违法。申请人何国强针对本案提出执行异议，共向原审法院提出了5点异议理由，但是，原审法院仅审查了何国强的第1-4点异议理由，没有全面审查何国强的异议理由，对于何国强的第五点异议理由（见原裁定第4、5页载明），原审法院并未予以评判并作出裁决，遗漏了何国强的异议理由，程序违法，请求贵院依法全面审查并支待何国强的异议请求。二、郑庆林向何国强明确表示，其不向何国强要求退款，法院应当尊重郑庆林作为申请人的意思表示，依法裁定不对何国强采取执行措施。2020年8月6日下午2:05,申请人郑庆林打电话给何国强约请见面喝茶。何国强未予答应并对郑庆林说：“你知道你付钱给新宏建，理应向新宏建去要；我没收你一分钱，你向法院申请执行我，现在我的申诉又被法院驳回，我只能被迫想办法去借钱处理这事，等这事完了再说喝茶的事。”当天下午2:54,郑庆林给何国强发微信，又撤回，内容不详。当天下午3:00,郑庆林再给何国强发微信语音，内容是“何总，刚才误会了，我不是跟你要钱的，我们这个，两个都是受害者，我是我们坐一下沟通一下，我没别的意思。”以上沟通记录，申请执行人郑庆林明确向何国强表示其并不是向何国强要求退款，郑庆林从开始就知道何国强不具有连带责任，是受害者，清楚其6100万元股权转让款是直接付给了本案另一被执行人深圳市新宏建投资发展有限公司，何国强并未收取分文，退款也应该找新宏建公司退款，也即如同何国强的第五点异议理由。因此，请求贵院支持何国强不应承担退款义务的异议理由。三、原裁定认为郑庆林的强制执行申请未过执行申请时效，但“粤公正”公示的立案信息和原审法院卷宗中的执行立案审批表显示已过执行时效，足以推翻原裁定认定事实。原审法院认定未过执行时效没有任何证据支持，是错误的，请求二审法院予以纠正。原裁定第9页“另查明，……2020年3月12日，权利人郑庆林通过网上立案向本院申请执行，网上立案编号为Z11000205600445,3月13日网上审核通过立案，执行系统立案时间为2020年5月19日”。但是，该事实查明没有任何在卷证据予以支持，原审法院没有将证明“郑庆林于2020年3月12日通过网上立案向法院申请执行”的证据向两位被执行人何国强和新宏建公司出示，也没有经过质证，是否存在该网上立案信息，不得而知。事实上，根据“粤公正”小程序查询情况，本案于2020年5月19日立案，且何国强的代理律师及本案另一被执行人新宏建公司的代理律师于2020年6月8日上午在原审法院接受询问时，经法官助理允许查阅了本案执行案卷，本案法官助理在其办公室展示给两位律师查阅的执行立案审批表，该审批表上明确写明”于2020年5月19日收到执行申请”字样。“粤公正”小程序是法院系统向社会公示案件信息的官方渠道，本案执行立案审批表是法院执行立案的审批文件，足以证明本案郑庆林于2020年5月19日才向法院申请执行立案的事实，但是原裁定却视而不见，在没有任何证据支持、也未向两位被执行人出示任何证据的情况下，在查明事实中认定“郑庆林于2020年3月12日通过网上立案向法院申请执行”，不仅事实不清，让人难以信服，而且该证明郑庆林于2020年3月12日通过网上立案的证据没有经过法庭质证，严重违反法定程序，请求贵院依法予以纠正，并依法支持何国强的异议请求。综上所述，因郑庆林超过申请执行时效向法院申请强制执行，法院应裁定不予执行(2016)粤13民终4047号民事判决，驳回其执行申请，并解除对何国强的全部措施，且因何国强未收取郑庆林的股权转让款，郑庆林从开始就知道何国强不具有连带责任，是受害者，也明确表示其不向何国强主张退款，何国强无需承担股权转让款的退还义务。原裁定遗漏何国强的异议理由，且据以作出裁决的事实查明没有证据支持，请求贵院依法撤销原裁定，支持何国强的复议申请，以维护当事人的合法权益。 郑庆林辩称，我方不同意申请人的事实和理由。对方有三点事实和理由，其中第一点是说原裁定没有审查他在原执行中提出的第四、第五点的异议理由。原裁定在审查何国强提出的第五点理由是他没有收到6100万的股权转让款，这个理由显然跟双方签订股权转让合同第三条第二项的约定是不符合的。原股权转让合同第三条第二项明确约定，由新宏建公司提供账号，收取股权转让定金和转让款。何国强作为一个合同当事人是签署同意的。因此现在以没有收到6100万来主张不承担划款责任，这个跟他当时合同签订的承诺收款的事实是相违背的。第二点理由是，他主张郑庆林向何国强明确表示，其不向何国强要求退款，这个主张显然单一事实不具有证明力。首先这个信息是2020年8月6日，在本案执行期间，郑庆林向何国强通过微信发送语言信息，何国强也没有回复原信息，也没有同意见面，显然双方当时的意思表示就是见面谈其他问题。没有向何国强方在所主张的免除何国强支付股权转让款的义务。这个显然单一证据，包括何国强本人不回复信息也不见面，这种意思表示，显然单一证据是没有证明力的，不能够证明郑庆林明确放弃了债权债务。第三点理由，他主张郑庆林申请强制执行已过诉讼时效，原裁定已经查的很清楚了。申请人郑庆林是在2020年3月12日通过网上立案，申请了强制执行。 深圳市新宏建投资发展有限公司辩称，同意何国强的复议申请意见，请求法庭依法查明执行案件的立案时间，是否已经过了申请强制执行时效两年。新宏建公司确认郑庆林已付6100万元，是由新宏建公司全额收取，未曾向何国强分配或支付过任何款项。新宏建公司愿意承担退还郑庆林6100万元款项的义务。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。从2019年10月起，本院对全市两级法院执行案件进行统一立案。经查本执行案件立案系统后台，本案网络申请执行提起的日间为2020年3月12日。 本院认为，本案争议焦点为申请执行人郑庆林向执行法院申请执行有无超过申请执行时效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”审查申请执行时效有无超过，应以生效裁决文书的权利人向人民法院提交执行申请的日期进行审查确定，并不以人民法院实际立案日期作为审查时效的日期，本案执行依据于2018年3月19日生效，申请执行人于2020年3月12日通过网络向法院申请执行，经本院立案执行系统提取该申请时间真实，该申请并未超过申请执行为二年的申请时效，执行法院依照上述规定驳回何国强、深圳市新宏建投资发展有限公司的执行异议，适用法律正确，本院予以维持。 关于复议申请人何国强提出执行法院遗漏审查其提出的第5点异议理由的问题，经查，其提出的第5点异议理由为郑庆林没有向何国强支付过任何款项，何国强不应承担本案执行退款义务。该项理由是对执行依据不服的审查，并不属于执行异议的审查范围。 关于复议申请人何国强提出郑庆林在回复何国强的微信中明确表示其不向何国强要求退款，因而不能对何国强采取执行措施的问题。案件执行过程中，申请执行人放弃执行被执行人应当承担的责任，需要向人民法院提交申请或相关协议文书，上述申请执行人郑庆林与被执行人何国强的微信交流的内容，并无明确的放弃权利的意思表示，对此项请求，本院不予支持。 综上，复议申请人何国强的复议请求，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人何国强的复议申请，维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391执异28号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年十二月七日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽