江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2701号原告：孙连富，男，1978年8月24日，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：计良晶，江苏常硕律师事务所律师。被告：江苏三石宏盛实业集团有限公司（以下简称三石宏盛公司），住所地江苏省沭阳县陇集镇工业园区，统一社会信用代码913213225703173419。法定代表人：严红军，董事长。委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。第三人：蒋小飞，男，1974年4月5日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。原告孙连富与被告三石宏盛公司、第三人蒋小飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，先适用简易程序、后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙连富的委托诉讼代理人计良晶、被告三石宏盛公司的委托诉讼代理人刘超两次开庭均到庭参加，第三人蒋小飞的委托诉讼代理人陶建冬到庭参加了第二次开庭。本案现已审理终结。原告孙连富向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款245569元及利息合计40万元并承担本案诉讼费。庭审中，原告孙连富作出书面情况说明，称货款245569元系笔误、应为285569元，明确诉讼请求为被告支付货款285569元及利息合计40万元。事实和理由：第三人与被告于2012年7月签订石子供货合同，原告与第三人合作并为第三人提供业务资金，2014年第三人与被告的合同纠纷在武进法院审理、武进法院判决被告向第三人支付货款839490.46元；2016年，案外人陈立芹以买卖合同起诉原告和第三人，沐阳法院判决原告与第三人支付货款285569元及利息，执行中原告与第三人支付的货款本息计44万元；沭阳法院执行的货款本息44万元相对应的送货单不在武进法院判决的839490.46元中，原告有权就该44万元单独向被告主张，现原告仅主张40万元。被告三石宏盛公司辩称，原告主体不适格，被告与第三人的债务已全部结清，武进法院的案件是对被告与第三人之间的所有债务的概括总结，原告系重复诉讼，请求驳回原告诉请。第三人蒋小飞辩称，在第三人与三石宏盛公司做业务前陈立芹确与三石宏盛公司有往来，在第三人与三石宏盛公司做业务后三石宏盛公司就把陈立芹的供量归并到了第三人名下，三石宏盛公司进行归并是为了自己公司好算账好管理；陈立芹送货后没把送货单据给第三人，所以才会出现第三人打官司在前、陈立芹打官司在后这一情况，两场官司中的收货依据并不重复；沭阳法院收到的43万余元执行款第三人未付一分钱。本院经审理查明，三石宏盛公司原企业名称为三石特种材料有限公司（以下简称三石公司），2018年10月12日变更企业名称为三石宏盛公司。2014年，蒋小飞以三石公司为被告向本院起诉，要求三石公司支付货款839599.46元及补偿款800000元，本院于2014年2月13日立案、于同年8月8日作出（2014）武商初字第210号民事判决书（以下简称210号判决书），210号判决书确认事实如下：2012年7月13日，蒋小飞与三石公司签订石子供货合同，约定蒋小飞供给三石公司多种型号的石子（包括产地东海安峰的粒径1-3、粒径1-2的）、本合同自签字之日起一年内有效，另约定了执行价格、质量标准、合理损耗标准及计算方法、结算方式、违约责任等；当月16日起蒋小飞开始向三石公司供应石子，因三石公司未按约付款，蒋小飞于2012年10月停止供货，2013年1月起蒋小飞又恢复小批量供货、同年春节后因欠款过多且未按约付款，蒋小飞再次停止供货；双方确认，①蒋小飞持有三石公司出具的欠条及出售石子收款收据计12份合计货款金额3345518.46元，三石公司持有蒋小飞出具的收条、借条及银行汇款合计金额2509069元，②3345518.46元和2509069元相互抵销，余额836449.46元即为三石公司结欠蒋小飞的货款金额。210号判决书认为，蒋小飞与三石公司签订的石子供货合同合法有效，双方确认三石公司结欠蒋小飞货款836449.46元，三石公司对该款应予支付，遂判决三石公司支付蒋小飞货款839499.46元、承担诉讼费13596元、驳回蒋小飞的其余诉讼请求。孙连富、三石宏盛公司、蒋小飞均认可210号判决书为生效判决书。2016年，陈立芹（居民身份证号码3207221968********）以蒋小飞、孙连富、王磊为被告，以三石公司为第三人，向江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）提起诉讼，请求三被告连带给付货款285569元及逾期付款违约金，沭阳法院于2016年9月5日立案、于2017年3月2日作出（2016）苏1322民初13404号民事判决书，孙连富不服、上诉，江苏省宿迁市中级人民法院裁定发回沭阳法院重审，沭阳法院立案后于2018年2月6日作出（2017）苏1322民初19814号民事判决书（以下简称19814号判决书），19814号判决书中载明的认定事实为：蒋小飞与孙连富合伙向三石公司供应石子，并由蒋小飞与三石公司签订石子供货合同，王磊接受雇佣操作合同履行中的相关事务；2012年7月30日，王磊作为需方、陈立芹作为供方签订订购合同，约定产品名称为石子、交货地点为沭阳三石搅拌厂院内，另约定了货物单价、交货方式及交货质量、付款方式等，后陈立芹按约供货，2012年9月3日、当月21日，王磊分别向陈立芹出具石子款4万元欠条、押金21.1万元收条，2012年9月21日至30日间，陈立芹供应部分货物，由三石公司向陈立芹出具对账清单4张，该对账清单上记载1-2石子数量分别为67.5吨、227.4吨、47.5吨及1-3石子数量311.6吨，蒋小飞、孙连富、王磊未与陈立芹结算，依据订购合同约定的单价计算，4张对账清单的货物价款计34569.6元，再加上4万元欠条和21.1万元押金收条，蒋小飞、孙连富欠陈立芹石子款合计285569.6元。19814号判决书认为：蒋小飞、孙连富逾期付款，构成违约，应承担违约责任，即应支付自2012年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%罚息的逾期付款违约金。19814号判决书判决由蒋小飞、孙连富给付陈立芹货款285569元及逾期付款违约金（从2012年9月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%罚息计算至实际给付之日止）并负担诉讼费10568元、驳回陈立芹的其他诉讼请求。孙连富不服、上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）苏13民终4790号民事判决书（以下简称4790号判决书），判决驳回上诉、维持原判。2019年6月4日，孙连富向沭阳法院转账执行款38万元；同年8月20日，沐阳法院作出（2019）苏1322执2330号结案通知书，该结案通知书主要记载：陈立芹申请执行蒋小飞、孙连富买卖合同纠纷一案，执行依据4790号判决书，该案于2019年6月11日执行完毕，执行到位金额436137元，本院对该案予以结案。上述事实，有三石宏盛公司工商资料，210号、4790号、19814号判决书，（2019）苏1322执2330号结案通知书，孙连富、三石宏盛公司、蒋小飞的陈述及抗辩等加以佐证，本院予以确认。双方主要争议:1、孙连富是否系适格原告；2、本案标的是否涵盖于210号判决书认定的合计货款金额3345518.46元之中，本案是否构成重复诉讼。围绕主要争议1，孙连富陈述，其与蒋小飞系合伙向三石公司供应石子，石子供货合同的签订和货款的结算均是以蒋小飞的名义进行的，陈立芹也是以蒋小飞的名义向三石公司送的石子，其已按照19814号判决书履行了给付义务，蒋小飞书写的情况说明证明蒋小飞明确本案所有的诉讼权利和实体权利均归其主张和享有，故其具有原告诉讼主体资格；三石宏盛公司辩称，孙连富主体不适格，19814号判决书虽认定孙连富与蒋小飞系合伙关系，但该认定仅局限于孙连富与蒋小飞之间，对三石宏盛公司不产生合同履行层面上的法律约束力，另，对蒋小飞书写的情况说明的真实性不认可，不申请笔迹鉴定，蒋小飞作为本案第三人，应到庭或进行答辩。就情况说明的真实性问题，本院认为，蒋小飞系本案第三人，其第一次开庭无正当理由未到庭，但第二次开庭已到庭，其到庭认可所作抗辩与落款“2020年5月1日蒋小飞”的情况说明内容相符，故本院确认该情况说明系蒋小飞本人出具。关于孙连富的诉讼主体资格问题，本院认为，19814号判决书、4790号判决书认定蒋小飞与孙连富合伙向三石公司供应石子、由蒋小飞出面与三石公司签订石子供货合同和进行结算，情况说明和蒋小飞的到庭抗辩证明蒋小飞作为合伙人之一已放弃诉讼权利和实体权利，故另一合伙人孙连富系适格原告。围绕主要争议2，孙连富陈述，依据4790号判决书予以执行的436137元不涵盖于210号判决书中，也即210号判决书中载明的蒋小飞持有三石公司出具的欠条及出售石子收款收据计12份合计货款金额3345518.46元中不包括19814号判决书中认定的陈立芹的供货，19814号案件中的标的不涵盖于210号案件中；19814号判决书、4790号判决书的执行款436137元全部由孙连富支付；本次孙连富起诉三石宏盛公司买卖纠纷案，蒋小飞放弃合伙人的实体权利，不作为原告起诉；本案所有权利归孙连富主张和享有。三石宏盛公司抗辩，被告与蒋小飞的债务已全部结清，210号判决书是对被告与蒋小飞之间的所有债务的概括总结，本案系重复诉讼，请求驳回。本院认为，210号判决书确认3345518.46元是由三石公司出具的欠条及出售石子收款收据计12份所构成，而19814号判决书确认285569.6元是由三石公司向陈立芹出具的对账清单4张金额小计34569.6元加上王磊向陈立芹出具的石子款4万元欠条、押金21.1万元收条三部分组成，两组证据从时间、金额、内容上看均不重复也不重叠，另，因陈立芹持有三石公司的收货依据且未交给蒋小飞致210号案件未涉及19814号案件中的供货计285569.60元确实具有合理性，三石宏盛公司虽抗辩构成重复诉讼、3345518.46元是其公司与蒋小飞的总往来、210号案件系其公司与蒋小飞之间所有债务的概括总结但并未举证证明，本院认定本案标的并不涵盖于210号判决书认定的合计货款金额3345518.46元之中、本案不构成重复诉讼。综上，本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；债务应当清偿；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失；当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。沐阳法院（2019）苏1322执2330号结案通知书上记载的被执行人为蒋小飞、孙连富，同时记载该案于2019年6月11日执行完毕、执行到位金额436137元，而蒋小飞当庭表示其无能力也未支付任何款项，结合孙连富向沭阳法院转账38万元的转账凭证，本院确认执行到位金额436137元均为孙连富支付，而该结案通知书所涉及的收货人为三石公司，相应货款应由三石公司予以支付，因三石公司已变更为三石宏盛公司，故三石宏盛公司应承继该笔债务，孙连富诉请三石宏盛公司支付货款本金285569元事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于三石宏盛公司提出的因蒋小飞、孙连富未及时履行19814号判决书而致按银行罚息计算违约金、其公司不承担罚息之抗辩意见，本院认为，2012年7月13日蒋小飞与三石公司签订的石子供货合同约定了结算方式、时间、违约责任等，但三石公司、三石宏盛公司至今未支付436137元中的货款本金285569元，三石公司、三石宏盛公司构成违约，鉴于蒋小飞和孙连富未及时履行19814号判决书确定的给付义务、存在过错行为，故本院酌定由三石宏盛公司承担利息损失50000元，其余利息损失由蒋小飞、孙连富自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告江苏三石宏盛实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙连富货款本金285569元、承担利息损失50000元两项合计人民币335569元；二、驳回原告孙连富的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告孙连富负担1176元，由被告江苏三石宏盛实业集团有限公司负担6124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 长  周霞艳人民陪审员  钱永彪人民陪审员  丁芝茜二〇二〇年十二月二日书 记 员  鞠 莉