天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5612号原告：林子昊，男，1999年11月19日出生，汉族，农民，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：尚拥杰，男，1972年12月17日出生，汉族，农民，住天津市静海区。被告：齐宝泉，男，1973年3月18日出生，汉族，农民，户籍地址黑龙江省明水县，现住天津市静海区。被告：都邦财产保险有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市市中区红星中路**明冉大厦吉林省丰东路**。法定代表人：杨宝文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘德仲，山东盈广律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司东营中心支公司，住所地，住所地山东省东营市开发区南一路**iv>法定代表人：李艳生，该公司经理。委托诉讼代理人：赵红，该公司员工。委托诉讼代理人：王卫民，该公司员工。被告：青县宇顺汽车运输有限公司，住所地河北，住所地河北省沧州市青县马厂镇东姚庄村>法定代表人：梁武奎，该公司经理。原告林子昊与被告尚拥杰、崔宗荣、都邦财产保险有限公司、安华农业保险股份有限公司、青县宇顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。诉讼中，林子昊申请撤销对崔宗荣的起诉，申请追加齐宝泉为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年10月16日第一次公开开庭进行了审理。原告林子昊的委托代理人王连华，被告尚拥杰、齐宝泉、安华农业保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称安华保险公司）的委托诉讼代理人赵红到庭参加诉讼。诉讼中，林子昊申请将被告都邦财产保险有限公司变更为都邦财产保险有限公司济宁中心支公司（以下简称都邦保险公司），同意将被告安华农业保险股份有限公司变更为安华保险公司。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2020年12月25日第二次公开开庭进行了审理。林子昊的委托诉讼代理人王连华，都邦保险公司的委托诉讼代理人刘德仲，安华保险公司的委托诉讼代理人赵红、王卫民到庭参加诉讼。被告尚拥杰、齐宝泉、运输公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林子昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿林子昊经济损失550042元，其中医药费60392.17元、住院伙食补助费6000元、护理费42000元、营养费24000元、误工费379380元、二次手术30000元、电动车损失费2000元、住宿费1270元、精神损害抚慰金5000元。由都邦保险公司在交强险责任范围内承担责任，超出交强险责任限额部分的损失由安华保险公司在商业三者险的保险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的由尚拥杰、齐宝泉承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月8日19时02分，尚拥杰驾驶鲁ＨＱ××**号／冀Ｊ××**号重型货车，沿天津市九园公路自西向东行驶至潘青公路交口时，未按交通信号通行，该重型货车前部撞到林子昊驾驶的电动自行车，造成林子昊受伤、电动自行车损坏的交通事故。林子昊受伤后自2019年11月8日至2019年12月8日在天津市宝坻区人民医院住院治疗，产生医疗费、误工费等费用。事故车辆在都邦保险公司投保交强险，在安华保险公司投保商业三者险，运输公司系冀冀Ｊ××**货车的车主，故林子昊提起诉讼。都邦保险公司辩称，在证件齐全且不存在免责情形下，同意在交强险限额内赔偿林子昊合理合法损失，在交强险限额内为林子昊垫付医疗费10000元应一并解决。诉讼费、鉴定费不同意承担。安华保险公司辩称，同意依据保险合同约定及责任划分承担林子昊合理合法损失，对于无事实依据的损失和不属于保险合同约定的诉讼费等损失不予承担。尚拥杰辩称，同意保险公司意见。齐宝泉辩称，同意保险公司意见。运输公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：林子昊所述事故发生经过属实。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定：尚拥杰负事故全部责任；林子昊无责任。事故发生后，林子昊被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗30天，诊断伤情为：1.右锁骨骨折；2.右额部及中颅窝硬膜外血肿；3.左颞部硬膜下血肿；4.左侧颞叶挫裂伤；5.右颞顶部头皮挫伤。2019年12月8日，林子昊出院，宝坻区人民医院诊断证明书处理意见：出院对症治疗，休假3个月，定期复查。事故发生后，都邦保险公司为林子昊垫付医疗费10000元。另查，事故发生时，尚拥杰驾驶的鲁Ｈ鲁ＨＱ××**型半挂牵引车登记在崔宗荣名下，实际所有权人为齐宝泉，尚拥杰系齐宝泉雇佣的司机。该车在都邦保险公司投保交强险，在安华保险公司投保商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生在二保险公司承保期间内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任的认定。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。结合当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认尚拥杰承担事故全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。尚拥杰系齐宝泉雇佣司机，故尚拥杰应承担的赔偿责任由齐宝泉承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因都邦保险公司承保了鲁Ｈ鲁ＨＱ××**型半挂牵引车的交强险，安华保险公司承保了鲁Ｈ鲁ＨＱ××**型重型半挂牵引车的商业三者险，且事故发生在保险期间内，故林子昊的损失应首先由都邦保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由安华保险公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，不足部分齐宝泉承担赔偿责任。二、林子昊各项经济损失的认定。1.医疗费。林子昊提供了医疗费票据、住院病历、诊断证明、药费清单等证据，彼此间相互印证，能够证实林子昊伤情及损失数额，经本院核算，林子昊医疗费损失为60193.43元。林子昊提交的金额为55元的挂号凭条未开具收据，被告不予认可，本院不予支持。林子昊提交的加盖国药控股博康胜家大药房发票专用章的145.4元的票据开票时间是2020年10月20日，所购药品为“三九感冒灵颗粒”等药品，保险公司称与本案无关联性不予认可。结合林子昊伤情及购药时间，本院确认上述药品与林子昊伤情无关联性，对此费用不予支持。2.住院伙食补助费。林子昊主张住院伙食补助费按照每天200元计算，被告不予认可，本院不予支持。本院确定此损失参照本地区国家工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院30天，共计3000元。3.营养费。林子昊主张住院期间营养费按照每天200元标准计算30天，出院后按照每天100元标准计算180天，被告不予认可。结合林子昊伤情、医疗机构出具的诊断证明及中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院确定其营养期限80天，每天30元，营养费为2400元。4.护理费。应根据护理人员的收入状况、护理期限确定。林子昊请求护理费标准按照每天200元计算，计算210天，但未提交相关证据，被告不予认可，本院不予支持。结合林子昊伤情、医疗机构出具的诊断证明及中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院确定按照本地区上一年度居民服务业工资标准每天166.88元计算，计算60天，护理费为10012.8元。5.误工费。林子昊主张误工费标准按照本地区职工收入标准每年75876元计算五年，但未提交相关证据，被告不予认可，本院不予支持。结合林子昊伤情、医疗机构出具的诊断证明及中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院确定按照本地区上一年度居民服务业工资标准每天166.88元计算，计算120天，误工费为20025.6元。6.二次手术费用。林子昊主张二次手术费30000元，但其尚未做二次手术，没有产生实际费用，林子昊该主张无事实和法律依据，本院不予支持。7.电动自行车损失。林子昊主张电动自行车损失2000元，但未提交相关证据，故对林子昊该主张，本院不予支持。8.住宿费。林子昊主张其母亲邢秀珍住宿费1270元，同时主张其母亲护理费，属于重复主张。因本院已支持邢秀珍护理费，故对邢秀珍住宿费，本院不予支持。9.精神损害抚慰金。虽然尚拥杰的侵权行为致林子昊受到人身损害，但该损害未造成严重后果，林子昊主张精神损害抚慰金5000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林子昊上述损失共计95631.83元，由都邦保险公司在交强险责任限额内赔偿40038.4元，扣除都邦保险公司垫付的10000元后，都邦保险公司再赔付30038.4元。其余损失55593.43元由安华保险公司在商业三者险赔偿限额内向林子昊赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告都邦财产保险有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告林子昊经济损失30038.4元；二、被告安华农业保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告林子昊经济损失55593.43元；三、驳回原告林子昊其他诉讼请求。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津市农商银行宝坻中心支行，账号：9052********）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6228元（林子昊已交纳），由原告林子昊负担5146元，被告齐宝泉负担1082元，交纳时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郝志军审 判 员  高振雷人民陪审员  王学义二〇二〇年十二月三十日书 记 员  韩 璐附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。