河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9407号 原告：李某1，男，2011年12月19日出生，满族，在校学生，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 法定监护人：李某2（原告之父），男，1980年8月5日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：李振江，男，1959年4月21日出生，汉族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：秦皇岛市第一医院，住所地秦皇岛市海港区文化路**。统一社会信用代码：12130300401816078N。 法定代表人：尹福在，院长。 委托诉讼代理人：杨晓林，该院法律顾问。 原告李某1与被告秦皇岛市第一医院（以下简称：第一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，其中月日至年月日为司法鉴定时间。原、被告的委托讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿医疗费63748.64元、住院伙食补助费2150元、营养费2150元、护理费8280元、住宿费5200元、交通费11400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费18000元，共计120928.64元，由被告按照40%责任比例赔偿48371.45元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年9月25日，原告因腹部疼痛到被告处就诊，被告以“腹痛”为初步诊断将原告收入普通外科病区，入院当天在全麻下急诊行“阑尾切除术”，术后给予抗感染等治疗。原告手术后腹痛未减轻，且伴有血便、白细施异常升高等，9月29日转诊儿科ＩＣＵ，经治疗，原告病情非但好转，反而愈发严重，被告主治医师告诉原告家属称原告病情严重，需转院至首都医科大学附属北京儿童医院治疗，原告经北京儿童医院诊断为“肾病综合征，过敏性紫癜”，在首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗33天，现原告需长期服药并定期到首都医科大学附属北京儿童医院复查。被告在对原告的医疗行为中未尽合理诊疗义务，将原告的腹型过敏性紫癜误诊为急性阑尾炎，并错误的为原告实施阑尾炎切除术，术后应用大量抗生素等药物，对原告的过敏性紫癜治疗及预后均造成不利影响。综上，被告在对原告的诊疗过程中存在明显缺陷，存在误诊误治行为，不仅延误了原告的最佳诊疗时机，同时行阑尾切除术及大量使用抗生素加重了原告的病情。现原告诉至贵院，要求被告按照过错程度给予赔偿。 被告第一医院辩称，被告的诊疗行为没有过错，且与原告的病情没有因果关系，故不应该承担赔偿责任。 原告为证明其主张，提交如下证据： 证据一、第一医院诊断书、首都医科大学附属医院北京儿童医院诊断书，证明实际原告的确诊的病不是阑尾炎，是肾病综合总紫癜性肾炎。 证据二、第一医院、首都医科大学附属北京儿童医院住院病历各一册，证明被告存在诊疗过错，病例中记载的原告的病情记录不符合急性阑尾炎的发病特征。 证据三、第一医院、首都医科大学附属北京儿童医院、秦皇岛市二一八医院的医疗费票据26张，共计金额102543.74元，其中第一医院自费8389.02元、首都医科大学附属北京儿童医院自费27513.41元，剩余部分为复查等费用，共计自费63748.64元。证明原告发病后在第一医院、首都医科大学附属北京儿童医院治疗及秦皇岛市二八一医院复查的费用。 证据四、第一医院费用结清单，证明原告在被告处治疗共计花费14892.87元后医保报销自费8389.02元。 证据五、护理人员李某2身份证复印件一份，证明原告住院期间的护理人员为李某2。 证据六、交通费票据65张，共计11400元，证明原告治疗专员至北京救护车费用5000元，家属打车600元，北京复查等费用共计11400元。 证据七、北京法源司法鉴定意见书一份，证明被告对原告诊疗过程中存在医疗过错，过错程度为次要程度。 证据八、鉴定费票据一张，金额为18000元。 被告对原告提交的证据，发表如下质证意见： 对证据一、三性无异议，关联性有异议，质证意见同对司法鉴定的质证意见。 证据二、质证意见同证一。 证据三、应当提供票据原件，对医疗费票据的三性均有异议，理由同对司法鉴定意见的质证意见，医保报销部分应当从赔偿金额当中减除。对医疗费票据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由同对司法鉴定意见的质证意见，医保报销部分应当从赔偿金额当中减除。 证据四、质证意见同证三 证据五、真实性、合法性无异议，关联性有异议，质证意见同证七。 证据六、对交通费票据三性有异议，应当以正式票据为凭，且与就医地点、时间、人数、次数相符合，请法院酌定。 证据七、对司法鉴定意见书的真实性无异议，对合法性关联性有异议，院方不应当承担责任。司法鉴定意见书第11页，倒数第8行，对因果关系原因力评定中，司法鉴定专家说明：“（1）患者在被告医院就诊期间，过敏性紫癜首发症状具有不典型性，与急性阑尾炎在临床诊断及鉴别诊断方面有相当的困难性；（4）患者后续外院诊断紫癜性肾炎、肾病综合症，属于其自身过敏性紫癜病情临床发展特点之一；”这表明患者的不良后果是由自身疾病发展变化造成的，本例患者过敏性紫癜症状、体征、实验室检查结果均不典型，诊断鉴别诊断具有很大的困难性，这是疾病客观规律、医学科学技术所限，不属于医疗过错。司法鉴定意见书第11页，倒数第8行，对因果关系原因力评定中，司法鉴定专家说明：“（2）医院行阑尾切除术，存在手术适应症及手术时机选择方面的不足，但就术中所见及术后病理，患者存在阑尾炎可以明确，具有临床干预必要性；”这表明，医院行阑尾切除术是正确的，手术适应症及时机选择方面的不足，并不影响最后诊疗结果的正确，阑尾炎、过敏性紫癜是两个完全不同的疾病，阑尾炎不会导致过敏性紫癜，过敏性紫癜也不会导致阑尾炎，无论阑尾炎的治疗是否存在不足，都与过敏性紫癜无关。2018年9月30日患者从被告单位出院之后，于2018年10月1日到首都医科大学附属北京儿童医院诊疗，刚到北京医院时患者过敏性紫癜的症状体征不典型，到2018年11月7日出院时，北京医院仍不能确定诊断过敏性紫癜。在出院诊断上考虑的疾病是：1肾病综合症，2过敏性紫癜肾炎画问号，3过敏性紫癜混合型画问号，4急性肾损伤，5高血压，6急性重症感染，7支原体肺炎，8泌尿系真菌感染，9低钾血症，10中度贫血，11凝血功能异常，12浅表性胃炎，13十二指肠多发溃疡，14阑尾炎术后，前13项的诊断都与阑尾炎没有任何关系。到2018年11月19日20日，经过肾穿病理检查和电镜检查，才确认为局灶增生性紫癜性肾炎。从2018年10月1日到2018年11月19日，首都医科大学附属北京儿童医院经过50天之后才确定诊断。患者于2018年9月25日入我院，于2018年10月1日转往上级医院，在我院治疗的时间仅有6天。由此可见，司法鉴定专家说的对过敏性紫癜和紫癜肾炎的及早诊断干预治疗，对我院来讲，是不具有科学上可行性和可能性的。患者在我院治疗阑尾炎，我院发现患者的症状体征疑似过敏性紫癜往上级医院诊治并无不当。 证据八、对票据的三性无异议，但应当按照2018年10月1日生效的《医疗纠纷预防和处理条例》第34条规定“鉴定费最终按照责任比例承担。” 经审理，本院认定事实如下：原告于2018年9月25日主因“腹疼”至第一医院住院治疗，诊断为急性阑尾炎、过敏性紫癜（腹型）、急性扁桃体炎、重症感染？血液系统疾病？低蛋白血症、低钠血症、心肌损害、支原体感染（既往？）。同日行阑尾切除术，术后给予头孢西丁抗感染、给予补液对症治疗，10月1日辅助检查时发现白细胞明显高于正常、血小板进行性升高，结合患儿仍间断腹痛，考虑病情复杂，与家属协商后签字出院，转往上级医院进一步诊治。10月5日，原告转院至首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗，入院诊断为肾病综合征、过敏性紫癜性肾炎？过敏性紫癜（混合型）？急性肾损伤、高血压、急性重症感染、支原体肺炎、泌尿系真菌感染、低钠血症、中度贫血、凝血功能异常、浅表性胃炎、十二指肠多发溃疡、阑尾炎术后。原告住院期间行常规检查治疗，于2018年11月7日出院，住院治疗33天。 诉讼中，原告申请对被告医疗行为是否存在过错以及过错医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系、过错在损害后果中的参与度进行司法鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心接受委托后，于2020年10月26日做出（京）法源司鉴［2019］医鉴字第990号鉴定意见书。在鉴定意见书的“分析说明”中载明：“...综上所述，被告第一医院在对患者李某1诊疗过程中，在急性阑尾炎的诊断及鉴别诊断方面存在不足，在未明确诊断情况下给予行阑尾切除术，存在手术适应症及手术时机选择方面的不足。但就术中所见即术后病理，患者存在阑尾炎可以明确，具有临床干预必要性。术后给予抗感染、营养补液等治疗、请儿科会诊、转儿科ＩＣＵ继续治疗符合患者病情诊疗需要。但在医院不除外过敏性紫癜情况下，进一步针对性检查方面存在不足，病情认识不充分，对及早明确诊断及指导及进一步治疗具有一定不利影响。患者后续外院诊断紫癜性肾炎、肾病综合征，属于其自身过敏性紫癜病情临床发展特点之一，本次鉴定不能排除患者在被告处住院期间存在紫癜性肾病可能。因此，医院诊疗行为存在过错，于被鉴定人过敏性紫癜和紫癜性肾炎病情的及早诊断、干预治疗及不良转归具有一定因果关系。”。鉴定意见为：“第一医院在对被鉴定人李某1的诊疗行为中存在医疗过错，与被鉴定人损害结果具有一定因果关系；医疗过错原因力程度，从技术鉴定立场分析建议为次要程度范围。请法庭在本次技术鉴定评价基础上，结合审理情况综合确定民事过错程度和民事赔偿程度”。原告因鉴定支付了鉴定费18000元。 本院认为，原、被告形成医患关系后，被告应严格遵循诊疗规范履行诊疗行为。原告因腹痛到被告处治疗后造成目前的病症，被告对原告的诊疗行为是否存在过错，应通过鉴定程序予以确认。北京法源司法科学证据鉴定中心根据双方提供的鉴材做出的司法鉴定意见书，认定被告医疗行为存在过错，且与患者的损害后果之间具有因果关系，该鉴定结论应依法予以采纳。依据该结论，被告应按过错程度赔偿原告相应的损失。根据案情，以被告承担40%的责任比例较为适宜。 关于原告诉请的赔偿项目及费用，本院认为：（1）医疗费。原告在第一医院发生的费用共计14892.87元，医保核销后8389.02元；在首都医科大学附属北京儿童医院住院费用59804.66元，医保核销后27513.41元，门诊费用26156.4元；在中国人民解放军联勤保障部队北戴河康复疗养中心门诊费用581.3元；在北京同成药店有限公司花费药费1111.5元。以上均属于治疗发生的合理费用，应予以支持。扣除医保报销费用后，依法支持其合理的医疗费用63751.63元。（2）住院伙食补助费。原告在第一医院住院6天，在首都医科大学附属北京儿童医院住院37天，共住院43天，按照50元/天的标准计算，依法支持住院伙食补助费2150元。（3）营养费。原告住院43天，按照50元/天的标准计算，依法支持合理的营养费2150元。（4）护理费。原告住院43天，按照居民服务业年平均收入的标准计算，依法支持护理费4945元。（5）住宿费。原告主张住宿费5200元，被告认为该笔费用过高的意见应予采信，根据治疗次数及陪护人数，酌定支持合理的住宿费3000元。（6）交通费。根据原告提供的相关票据及就诊次数等，酌定支持合理的交通费6000元。（7）精神损害抚慰金。原告并未评定伤残等级，被告认为该项请求不符合法律规定的意见，本院予以采纳。（8）鉴定费。原告鉴定发生的共计18000元属于合理费用，应予以支持，但该笔费用应按照责任比例由双方分担。 以上合理费用共计99997元，依据（京）法源司鉴[2019]医鉴字第990号鉴定意见书的结论，由被告按照40%的责任比例赔偿39998.80元。不足部分费用，由原告自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市第一医院于本判决生效后十日内赔偿原告李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、交通费等各项损失，共计人民币39998.80元； 二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告秦皇岛市第一医院负担。与上述款项同时履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇二〇年十二月五日 书记员  尚 洁 —11—