河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5379号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小涛，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武圣明，男，汉族，1946年10月13日出生，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：俞凤妹，女，汉族，1951年12月29日出生，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：武家卉，女，汉族，2001年1月31日出生，住扬州市江都区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张利峰，男，汉族，1982年2月3日出生，住河南省郑州市巩义市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人俞凤妹、武家卉、武圣明、张利峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人邓小涛，被上诉人俞凤妹、武家卉、武圣明的共同委托诉讼代理人殷义萍到庭参加诉讼。被上诉人张利峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1、请求撤销（2020）豫1602民初5503号民事判决并依法改判或发回重审，不服金额70508.25元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案事故发生地、原审被告所在地均在河南省境内，受诉法院为周口市川汇区人民法院，其采用标准应当按照河南省的相关标准。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准；第二十八条规定被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。本案的受诉法院为周口市川汇区人民法院，因此丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金均应按照河南省的相关标准予以计算。2、原审原告未提供证据证明武振宇经常居住地为江苏省，一审法院仅以武振宇户籍地为江苏省，直接认定按照江苏省的相关标准，明显不当。二、本案事故责任为同等责任，精神抚慰金应当考虑武振宇的过错责任，不应全部让一方承担。三、本案法院按照江苏标准计算，根据江苏省高院公布的相关指导意见，不应当在计算死亡赔偿金后，附加计算被扶养人生活费根据江苏省高级人民法院发布的苏高法（2020）43号，关于印发《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的通知，死亡赔偿金计算方式，按照上一年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与营业净收入之和乘以全省负担系数的标准，计算二十年，但是六十周岁以上的年龄每增加一年减少一年；七十五周岁以上的按照五年计算。被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，上诉人请求法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。俞凤妹、武家卉、武圣明共同辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,本案虽然诉讼地为周口市川汇区法院,但是原告以及死者均居住在户籍地江苏省,上诉人并没有证据证明其除了户籍地还有其他经常居住地。原告以及死者住所地人均消费支出以及城镇消费水平均高出受诉地法院,应当按照住所地相关标准进行赔偿。江苏省高院为了统一城镇和农村赔偿标准问题开展了人身损害赔偿城乡统一试点工作的实施方案,但是试点的法院仅限于江苏省内各级人民法院,并不适用于本案受诉地法院。因此我方认为一审法院判决所使用的标准以及法律依据适用正确,应当予以维持,请求驳回上诉人请求。张利峰未到庭，未作答辩。武圣明、俞凤妹、武家卉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失682885.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月7日4时58分许，武振宇驾驶苏Ｋ×××**重型仓栅式货车自东向西行驶至宁洛高速公路446KM＋500M北半幅处时，车辆追尾撞击在因车辆故障停在行车道内的由张利峰驾驶的豫Ａ×××**重型半挂牵引车（豫B32**）尾部，造成武振宇当场死亡、苏苏Ｋ×××**型仓栅式货车和豫豫Ａ×××**型半挂牵引车（豫豫B32**两车车辆受损、苏Ｋ苏Ｋ×××**仓栅式货车和豫Ａ豫Ａ×××**半挂牵引车（豫B豫B32**车所载货物部分受损、部分高速公路路产受损的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队高速五大队作出的第411699120200000003号道路交通事故认定书认定，张利峰负该起事故的同等责任、武振宇负该起事故的同等责任。武圣明系受害人武振宇之父，1946年10月13日出生；俞凤妹系受害人武振宇之母，1951年11月22日出生，受害人武振宇姐弟三人。张利峰为三被上诉人垫付丧葬费30000元。张利峰驾驶的豫Ａ×豫Ａ×××**挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业三者险1000000元等保险，且不计免赔。本案发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。武振宇驾驶的车辆撞击到因车辆故障停在行车道内的由被告张利峰驾驶的车辆尾部，造成武振宇当场死亡。经公安交警部门认定：张利峰负该起事故的同等责任、武振宇负该起事故的同等责任。张利峰应承担与其过错相应的赔偿责任，根据张利峰在事故中的过错程度，法院确认张利峰承担事故50％的赔偿责任。因张利峰驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。故中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险和商业三者险限额内予以承担赔偿责任。三被上诉人主张的处理事宜人员误工费、交通费、住宿费，未提供证据证明，法院不予支持。三被上诉人主张的精神抚慰金应在交强险限额内优先赔付。因受害人武振宇户籍所在地为江苏省扬州市江都区大场巷****，故死亡赔偿金应按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入51056元／年计算；丧葬费应按江苏省上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资98669元计算；被扶养人生活费应按江苏省上一年度城镇居民人均生活消费支出31329元计算。张利峰为三被上诉人垫付丧葬费30000元，三被上诉人应当返还给被告张利峰。综上所述，对武圣明、俞凤妹、武家卉请求的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金的合理部分，一审法院予以支持。即丧葬费49334.50元、死亡赔偿金1021120元（51056元／年×20年）、被扶养人生活费125316元（以三被上诉人诉请）、精神抚慰金50000元，合计1245770.50元。由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内承担110000元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险限额内承担567885.25元【（1245770.50元-110000元）×50％】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付武圣明、俞凤妹、武家卉110000元，在商业三者险限额内赔付武圣明、俞凤妹、武家卉567885.25元，共计677885.25元（包含武圣明、俞凤妹、武家卉应当返还给张利峰的30000元）。二、驳回武圣明、俞凤妹、武家卉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元，由张利峰负担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，本案争议集中于：1、一审判决死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计算标准有无事实及法律依据；2、被扶养人生活费是否构成重复赔偿；3、精神抚慰金是否适当。关于争议焦点1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”一审有效证据死者武振宇及其亲属身份证件、居委会证明**籍、驾驶证件等能够相互印证，足以证实武振宇生前住所地及被扶养人居住地为江苏省，故一审按照江苏省相关统计标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费具备事实及法律依据。关于争议焦点2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，结合豫高法372号《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》之规定，死亡赔偿金与被扶养人生活费分属不同的赔偿项目，一审分别计算两项费用并不构成重复赔偿。上诉人称《江苏省关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》中将被扶养人生活费包含于死亡赔偿金中，不再作为单独赔偿项目。该实施方案系在江苏省内开展的关于人身损害赔偿标准的相关试点文件，一审未予采纳并无不当。关于争议焦点3、一审结合侵权人过错程度、侵权后果及受诉法院所在地平均生活水平酌定精神抚慰金50000元并无不当。上诉人主张该精神抚慰金应按照各方过错程度再予分割，未提供相关法律依据，故该主张本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员刘凯审判员陈翠丽二〇二〇年十二月二十一日法官助理张昊书记员王斯媛