山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6817号上诉人（原审被告）：马某，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：陈某，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川龙孚建筑工程有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：王某，山西晋杰律师事务所律师。上诉人马某因与被上诉人四川龙孚建筑工程有限公司劳动争议一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马某的委托诉讼代理人陈某，被上诉人四川龙孚建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3980号民事判决书，依法改判上诉人与被上诉人存在劳动关系；二、涉诉二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，具体理由如下：1、一审法院在“本院认定”与“本院认为”部分认证矛盾。在“本院认定”部分一审法院对被上诉人提交的用于证明案外人李洪江承包其部分劳务的《木工班组合同》和《劳务结算书》不予采纳。但是在无其他证据予以证明的情况下，一审法院在“本院认为”部分以被上诉人自己主张为由直接认定了案外人李洪江承包被上诉人部分劳务。该部分认定事实不清，证据不足。事实上，李洪江只是上诉人在诺德成项目工作的介绍人，其自身也是木工，与上诉人一同在被上诉人承包的诺德成项目工作。且经与李洪江本人了解，李洪江从未与被上诉人签订过《木工班组合同》，被上诉人在伪造、隐瞒事实。2、一审法院在认定上诉人与被上诉人劳动关系一事上并未直接对此予以展开说明。只是简单提到《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，但却最终以第四条关于用工主体责任的规定在证据不足以证明基本事实的情况下认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，而是应由被上诉人向上诉人承担用工主体责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。事实上，上诉人完全符合以上对于劳动关系确认的条件。首先，上诉人和被上诉人符合法律、法规规定的主体资格；其次，上诉人在被上诉人承包的诺德成项目工作期间遵守项目部的各项规章制度，也受被上诉人项目负责人任开奎的管理、安排开展工作，上诉人受伤后，也是由被上诉人委派任开奎为上诉人支付的医疗费；最后上诉人在被上诉人承包的诺德成项目工作期间工种为木工，属于被上诉人与总包单位所承包业务范围，是被上诉人业务的组成部分。综上，上诉人与被上诉人自上诉人2019年7月26日在被上诉人承包的诺德成项目工作之日，双方就已形成事实劳动关系。上诉人在一审审理中提供了被上诉人诺德成项目负责人任开奎认可上诉人与被上诉人劳动关系的录音证据，一审法院却以没有关联性为由不予采纳，该认定不合理。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人存在劳动关系，维护上诉人的合法权益。被上诉人四川龙孚建筑工程有限公司的答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所提李洪江从未与被上诉人签订过《木工班组合同》，案卷中的合同一审法院并没有采纳，上诉人的上诉理由不能成立。四川龙孚建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告与原告间不存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告四川龙孚建筑工程有限公司向本院提交了《木工班组合同》，用于证明案外人李洪江承包了支模劳务。由于原告提交的合同是2020年5月20日签订的，涉及的时间不是本案发生的时间，故本院对上述证据不予采纳。2.原告四川龙孚建筑工程有限公司向本院提交了劳务结算书，用于证明案外人李洪江承包了原告的部分劳务，且双方已经结清。由于该证据上无任何印鉴或是签名，故本院对上述证据不予采纳。3.被告马某向本院提交了证人证言二份，用于证明被告为原告提供劳动及受伤的情况。原告四川龙孚建筑工程有限公司对该证据的真实性有异议。由于出具证言的证人未出庭作证，故本院对该证据不予采纳。4.被告马某向本院提交了与原告的项目负责人任开奎的录音，用于证明任开奎认可被告与原告存在劳动关系。该证据的证明目的与本案没有关联，故本院对上述证据不予采纳。一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告四川龙孚建筑工程有限公司在庭审中一直主张其将部分劳务分包给了案外人李洪江，被告马某是案外人李洪江雇佣的。上述分包行为实质上是原告四川龙孚建筑工程有限公司将建筑施工工程发包给不具备用工主体资格的自然人李洪江，被告马某受雇于案外人李洪江，故原告应当对被告马某承担用工主体责任。根据《劳动合同法》第94条的规定，被告马某可要求原告对其人身损害承担赔偿责任或连带赔偿责任。但是，原被告所提交的证据均不能证明被告马某在诺德城项目工地工作时，接受原告的管理，也不能证明被告与原告就《劳动法》第十九条规定的关于劳动合同的内容达成合意，根据《最高人民法院关于对最高人民法院（全国民事审判工作会议纪要）第59条作出进一步释明的答复》之规定，本院认定原被告之间不存在劳动关系。故对原告要求判令原、被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条、《劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：原告四川龙孚建筑工程有限公司与被告马某之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告四川龙孚建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的情况下，确定劳动关系成立须同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人马某虽主张与被上诉人四川龙孚建筑工程有限公司存在劳动关系，但其在不具备劳动合同的情况下，未能提供招用记录、工资发放记录、管理规定等存在劳动关系的证据，故无法证明当事人之间存在劳动关系。一审法院鉴于上诉人马某受伤地为被上诉人四川龙孚建筑工程有限公司承建项目工地，认定被上诉人应承担用工主体责任并无不当，本院予以维持。综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二O二O年十二月二十二日书记员 王 峥