河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4154号原告：朱江林，男，汉族，1988年7月9日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孙润涵、刘存娜，河南牧野律师事务所律师。被告：李冉，男，汉族，1986年3月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。原告朱江林诉被告李冉项目转让合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱江林及委托诉讼代理人孙润涵、刘存娜，被告李冉及委托诉讼代理人郑喆均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间2019年5月1日签订的《转让合同》并判决被告返还原告转让费67450元；2、依法判决被告赔偿原告损失（损失的计算以67450元为基数，从2019年5月7日开始计算至转让费返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间于2019年5月1日签订《转让合同》，约定被告将新乡市荣校东路与福彩街交叉口西南角的店面“方记不老鸡不老鸭”转让给原告，原告支付被告商铺转让费67450元。2020年7月，原告想将店铺转出，店铺所属房东即吉象超市告知原告此店铺系被告承租，并且和被告之间的合同约定未经超市方同意不允许对外转租，所以超市方不认可原告承租此店铺，并且也没有收到原告任何转让费。现原告既无法转租，又面临随时被超市方撵走的风险，被告的欺诈行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益提起诉讼，望法院查明事实依法判决。被告李冉辩称：朱江林主张撤销《转让合同》并要求返还转让费67450元没有事实依据和法律依据。（一）朱江林请求撤销《转让合同》已超过1年的撤销权行使期间。案涉《转让合同》于2019年5月1日签订，因此，朱江林主张撤销权应当至迟于2020年5月1日前提出。显然，本案已超过除斥期间，朱江林的撤销权已经消灭；（二）李冉和朱江林之间的法律关系是项目转让关系，不是转租关系，并且，转让的标的物已经实现转移和交付，李冉不存在欺诈行为。1、2019年5月1日，朱江林与李冉签订了案涉《转让合同》，该合同约定：朱江林向李冉支付转让费67500元，李冉向朱江林转让位于荣校路与福彩街交叉口西南角“方记不老鸡不老鸭”店铺的经营项目及店铺内的电器设备、经营桌椅、厨房设备、装修残值、客户资源、制作工艺方法等。依照该《转让合同》，李冉向朱江林转让的并非是该房屋的租赁权，而是“方记不老鸡不老鸭”项目的经营权、该项目项下房屋内的动产、房屋内的装修残值等，李冉对以上所转让的标的物均有权独立经营和自行处置。因此，朱江林和李冉之间的《转让合同》从法律性质上来讲是项目转让，不是转租，也因此，即使吉象超市与李冉曾约定该间商铺未经许可不得转租，该约定也与转让合同无关。2、《转让合同》第三条第2款明确约定：“甲方（李冉）所缴纳的剩余租金为自2019年1月1日至2019年6月30日内的租金共计15000元，交接完成后乙方（朱江林）按照约定支付给甲方”。《转让合同》第七条明确约定：“甲方（李冉）应在乙方（朱江林）支付其租金期限内（第三款第2条）配合乙方经营，在该日期内不得干涉乙方任何正常经营，否则甲方赔偿乙方所有损失。”因此，根据上述合同条款可见：（1）朱江林对李冉的承租事宜及相关情况是知悉的，朱江林同意受到李冉承租房屋的期限限制；（2）转让合同没有设定李冉为朱江林关于延长租期、转租的义务和法律责任。案涉《转让合同》已经履行完毕，朱江林已经利用受让的项目进行了长达1年半的经营，现在又以所谓的“无法转租”、“被超市方撵走的风险”、“转让方欺诈”为由主张撤销权，既无事实依据和合同依据，也无法律依据。3、基于上述答辩内容，朱江林所主张的损失没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回朱江林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对原告提供的转让合同、原告给被告的转账记录流水、微信转账截图、电话录音的真实性均予以认可，因转让合同已实际履行，且转让合同与房屋租赁合同是性质不同的独立合同，房屋不允许转租并不必然影响转让合同的效力，本院对以上证据的证明目的不予确认。2、对被告提供的《商铺转让合同协议书》与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。根据原被告陈述及有效证据，本院可以认定事实如下：2019年5月1日，朱江林与李冉签订《转让合同》一份，李冉将位于荣校路与福彩街交叉口西南角“方记不老鸡不老鸭”店铺转让给朱江林经营。合同第一条约定：在合同签订后，乙方可独立享有自主决定以上饭店经营活动的权利，包括所经营商品的品牌、价格、经营方针等权利。双方约定在2019年5月1日交接完毕。合同第三条约定：双方在约定时间内交接完成后，乙方支付给甲方转让费67500元，该项转让费用包含了乙方应支付甲方的装修、电器设备、经营桌椅、厨房设备等不动产的转让费。合同第六条约定，甲方原有工商营业执照、税务登记证等相关证件应在双方交接后完成注销，并协助乙方办理相关税费手续、卫生许可证等。办证相关费用由乙方承担。合同签订后，朱江林通过银行转账、微信转账向李冉支付转让费67450元，并对涉案商铺开始实际经营，但工商营业执照至今尚未变更。另查明，涉案“方记不老鸡不老鸭”店铺所使用的房屋所有权人为吉象超市，李冉与吉象超市是租赁关系，属于不定期租赁，李冉交付租赁费至2019年6月30日。李冉认可朱江林向其支付的转让费中包含了2019年5月、6月两个月的租金，双方对此在转让合同第三条第2项中也有相应的约定。此后的房租由朱江林继续以“方记不老鸡不老鸭”的名义交付至2020年底。2020年7月份，因店铺经营不景气，朱江林欲将该店铺转让，吉象超市称对李冉和朱江林之间的转让合同不知情，其与李冉之间的租赁合同约定未经超市方同意不得对外转租，故吉象超市不同意朱江林以承租人身份转让该商铺。本院认为：原被告签订的转让合同转让的是“方记不老鸡不老鸭”店铺的经营权及店内的装修、设备和物品，转让合同签订后，原告支付了转让费并实际经营该店铺至今。原告要求撤销合同的理由是认为被告在签订转让合同时对店铺所使用房屋不能转租未告知原告存在欺诈，导致原告现在不能转让店铺。本院认为，原告对所受让店铺所使用房屋是被告承租于吉象超市的事实应该是明知的，因为转让合同中对租赁费的缴纳期限有体现和约定。对被告向吉象超市隐瞒房屋转租给原告的情形也应是明知的，原告在庭审中认可，被告在转让店铺时告知原告“如果有人问你，你就说是我的弟弟，不要让别人知道换了经营者”，且在被告缴纳的房租到期后，原告在向吉象超市缴纳2019年7月之后的房租时，第一次也是被告和原告一起去交的，此后，原告又自己缴纳了两回房租。由此可见原告应早就知道涉案店铺的租赁情形，在被告要求其隐瞒经营者更换的事实时非但不予拒绝，反而配合被告去交房租，故被告即便存在一定的隐瞒，原告最晚也应自其向吉象超市第一次缴纳房租时应该知道，其于2020年9月才向法院起诉主张撤销权，已超出一年的期间。原告作为店铺受让方，应对其项目转让事宜进行全面考察和注意，在明知店铺房屋是租赁的情况下，不提前征求房东的意见，也不及时主张变更店铺经营手续，不尽谨慎审查和注意义务，应承担相应的法律后果。而且房屋租赁合同与本案转让合同虽有牵连但属于性质不同的独立合同，转让费并不包括房屋租金，房屋租金是另行向房东缴纳的。店铺转让合同是原被告真实意思表示且已经实际履行一年多，原告受让店铺的目的是经营而不是为了转让，即便房屋不能转租，并不必然影响到原告自身对店铺的实际经营，故原告认为被告存在欺诈严重损害其合法权益要求撤销的证据不充分，且已超出一年的期间，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱江林的诉讼请求。案件受理费1486元，减半收取743元，由原告朱江林承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  侯丽芳二〇二〇年十二月七日书记员  李佳影