河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11301号 上诉人（原审被告）：陈璐，男，1987年12月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：焦克楠，河北大广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁庆龙，河北大广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄桥**裕华东路**。 负责人：蔡雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：王君玲，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁玉，河北世纪联合律师事务所律师。 原审第三人：关丽艳，女，1979年5月8日出生，满族，住石家庄市裕华区。 原审第三人：王志刚（系关丽艳丈夫及其委托诉讼代理人），男，1965年2月25日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原审第三人：河北罡联工贸有限公司，，住所地河北省石家庄市桥**槐安东路**仁和嘉园1-1-2108 法定代表人：关丽艳。 上诉人陈璐因与被上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄分行（光大银行）、原审第三人关丽艳、王志刚、河北罡联工贸有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈璐的委托诉讼代理人焦克楠、袁庆龙、被上诉人光大银行的委托诉讼代理人王君玲、宁玉、原审第三人关丽艳的委托诉讼代理人王志刚、原审第三人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈璐上诉请求：1、请求二审法院改判被上诉人仅在440万拍卖款份额内享有优先受偿权。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实清楚，适用法律错误。根据一审查明的事实，第三人与被上诉人签订的为最高额抵押合同，一审判决仅依据担保法五十九条认定了双方的最高额抵押合同这一事实，而对最高额抵押合同优先受偿范围未采用任何法律规定，属于明显的法律适用错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条：最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。在第三人房产被拍卖以后，被上诉人的债权已然确定，即其所要求的优先受偿数额已经超出了最高额抵押数额，根据上述法律超出部分理应不得受偿。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院直接改判。 光大银行辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼费由上诉人承担。事实及理由：一审法院作出的（2019）冀0102民初10173号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：一、本案涉案不动产登记证明中记载的“最高债权数额”仅是对债权本金限额的明确，被上诉人优先受偿范围应以《个人贷款授信额度合同》约定的抵押担保范围为准，故一审判决适用法律正确。《物权法》第173条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”案涉《个人贷款授信额度合同》中有如下约定：“第19条本合同抵押人同意为借款人在本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保；第20条，抵押担保主债权是指本合同授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为第一章约定的授信额度；第21条抵押担保范围包括本合同以及基于本合同发生的贷款项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括不限于律师费、诉讼费、公证费等）和所有其他应付款项。根据上述约定，抵押财产限额440万元只是针对的借款本金（本金限额），利息及实现债权的费用等均属于被担保的债权范围，也应当予以优先受偿，所以，不是仅限于440万元。因此，一审判决认定被上诉人优先受偿的范围以《个人贷款授信额度合同》约定的抵押担保范围为准，与《担保法》59条并不冲突，适用法律正确。二、被上诉人对涉案拍卖所得全部价款优先受偿，已经生效的（2019）冀0104民初522号民事判决书依法确认。石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初522号民事判决书判决：被上诉人有权对关丽艳名下位于石家庄市桥东区产以拍卖该财产的价款优先受偿，因此，被上诉人有权对法院拍卖所得全部价款优先受偿。综上，被上诉人有权对法院拍卖关丽艳、王志刚的抵押房产所得的全部价款优先受偿，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人关丽艳、王志刚述称，一、是光大银行借款，我实际抵押房子是三套，上面写的两套，另外一套仁和嘉园1号1单元2101也在抵押范围之内，这个也已经拍卖了，拍卖价款91万元。如果光大银行在本次判决480多万元的数额中尚有不足部分，应当在从仁和嘉园1号楼1单元2102栋拍卖中扣除。二、我曾经向长安区执行局提出唯一住房被拍卖后住房补偿方案申请书。 光大银行向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2018）冀0102执恢854号《执行财产分配方案》；2、确认原告对第三人关丽艳名下位于石家庄市桥东区国富华庭4-1-1101号、第三人王志刚名下位于石家庄市桥东区梯安东路28号仁和嘉园1-1-2108号两套房产拍卖所得价款享有的优先受偿债权金额为4833012.92元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2019年2月26日，关于中国光大银行股份有限公司石家庄分行与关丽艳、王志刚、河北罡联工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初522号民事判决书，判决“一、被告关丽艳、王志刚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行借款本金440万元及利息（含罚息、复利，截至2019年2月20日的利息为76200.35元，自2019年2月21日起至实际付清之日的利息按照《个人贷款合同》约定的相应利率标准计付）；二、若被告关丽艳、王志刚未在指定期限内履行上述第一条判决义务，则原告有权以被告关丽艳名下位于石家庄市桥东区国富华庭4-1-1101号房产（产权证号：石房权证东字第××号）、被告王志刚名下位于石家庄市桥东区房产（产权证号：石房权证东字第××、23××07号）折价或以拍卖、变卖前述房产所得价款优先受偿……”。 另查明，原告光大银行与第三人王志刚、关丽艳签订的《个人贷款授信额度合同》第二十一条约定“第一担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。”该合同关于授信细节的约定部分第5项中约定“……关于关丽艳、王志刚自愿按本合同第五章的规定将其享有合法所有权和处分权的抵押物以贷款人认可的价值为人民币（大写）捌佰肆拾伍万壹仟壹佰元整向贷款人提供最高抵押额为人民币（大写）肆佰肆拾万元整的最高额抵押……”。被拍卖的两套抵押房产的抵押权登记证书上均标注有“抵押方式：最高额抵押；最高债权数额：4400000元；房产证号23××07、23××38、23××95共同担保440万元”。 本院拍卖被执行人王志刚名下位于石家庄市（证号：23××07）房产以及被执行人关丽艳名下位于石家庄市国富华庭4-1-1101号（证号：23××38）房产，拍卖价款分别为1103316元、3810178元，共计4913494元，扣除执行费后剩余款项为4833012.92元。 2019年8月12日，本院作出（2018）冀0102执恢854号执行财产分配方案，决定原告光大银行分配执行款4400000元，被告陈璐分配执行款433012.92元。2019年8月27日，原告提交执行异议申请书，申请撤销上述执行财产分配方案，将拍卖所得价款4833012.92元全部分配给原告。2019年8月30日，本院作出（2018）冀0102执恢854号通知书，告知原告于收到通知书之日起十五日内提起诉讼。 现原告主张最高抵押债权数额为4400000元仅指本金部分，不是抵押担保的最高债权限额，要求撤销执行财产分配方案，将拍卖所得价款4833012.92元全部分配给原告；被告不予认可，辩称原告与第三人约定最高抵押额为4400000元，担保范围就是4400000元，超出部分不享有优先受偿权，且原告对于优先受偿的数额计算错误，罚息和复利不能同时收取，迟延履行金不属于优先受偿范围。 以上事实有执行分配方案、执行异议申请书、通知书、送达回证、民事判决书、生效证明、个人贷款授信额度合同、不动产登记证明及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。原告光大银行与第三人关丽艳、王志刚签订合同中所指的最高抵押额应该仅指连续发生的债权，即借款本金4400000元，而合同亦约定利息及实现债权的费用等均属于被担保的债权范围，因此原告光大银行对于借款本金在4400000元范围内，借款本金及利息、实现债权的费用等在拍卖价款范围内均享有优先受偿权，原告有权就全部剩余拍卖价款4833012.92元优先受偿。第三人关丽艳、王志刚、河北罡联工贸有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不利后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销（2018）冀0102执恢854号《执行财产分配方案》；二、原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行对第三人关丽艳名下位于石家庄市桥东区国富华庭4-1-1101号、第三人王志刚名下位于石家庄市桥东区槐安东路28号仁和嘉园1-1-2108号两套房产拍卖所得剩余价款4833012.92元享有优先受偿权。案件受理费80元，由被告陈璐承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，双方当事人之间的争议焦点为：光大银行应在440万元范围内享有优先受偿权还是在全部剩余拍卖价款4833012.92元优先受偿权。上诉人认为，最高额担保的最高债权额是仅指本金，即本金为最高限额。而被上诉人认为最高债权额应当依据合同的约定确定本金、利息、迟延利息、违约金等合并计算。因此本案应当确定最高额抵押借款合同中“最高债权额”，从而认定抵押权人基于最高额抵押权所能获得的优先受偿债权的最高限额。光大银行与第三人签订的《个人贷款授信额度合同》中第十九条约定，抵押人同意为借款人在本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保；第二十条约定，抵押所担保的主债权是指本合同第一章约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为第一章约定的授信额度；第二十一条约定，抵押担保范围包括本合同以及基于本合同发生的贷款项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括不限于律师费、诉讼费、公证费等）和所有其他应付款项。根据以上约定，本金440万元为合同约定的授信额度，而合同的主债权的范围为授信额度440万元所形成的一系列债权，也即为本案的最高额抵押担保的全部债务，包括利息及实现债权的费用均属于被担保的债权范围，应当予以优先受偿。另，已经发生法律效力的（2019）冀0104民初522号民事判决书已经确认被上诉人对涉案拍卖房款优先受偿。依据《物权法》第二百零三条、《担保法》第五十九条的规定，最高额抵押是在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，该法条不是强制性规范，更不属于能够直接影响法律行为效力的效力性强制性规范，因此当事人之间合法、有效的约定具有优先适用的效力。抵押权登记证书上标注的“共同担保440万元”是仅对当时时点依据合同授信额度标注的担保额度。根据《物权法》第二百零六条的规定，最高额抵押权的债权以抵押财产被查封、扣押时确定，而不应当以办理抵押权登记时点的担保额度为准。因此，本案最高债权额应当根据法律规定以及合同的约定确定。案涉4833012.92元并未超出最高额抵押担保的范围，抵押权人有权根据法律规定在4833012.92元范围内享有优先受偿权。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈璐负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 闯 ——