山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复192号   复议申请人（异议人）：山西九合房地产开发有限公司临汾分公司。   负责人：李某，经理。   申请执行人：河南胜达建筑工程有限公司。   法定代表人：海某。   被执行人：山西九合房地产开发有限公司。   法定代表人：靳某，董事长。   复议申请人山西九合房地产开发有限公司临汾分公司与申请执行人河南胜达建筑工程有限公司、被执行人山西九合房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（以下简称临汾中院）（2020）晋10执异34号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   临汾中院查明，申请执行人河南胜达建筑工程有限公司与被执行人山西九合房地产开发有限公司、山西九合房地产开发有限公司临汾分公司建筑工程施工合同纠纷一案，经该院审理后作出（2015）临民初字第00113号民事判决，上诉人山西九合房地产开发有限公司不服，上诉于山西省高级人民法院，山西省高级人民法院经审理后作出（2015）晋民终字第481号民事判决书，判决：山西九合房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南胜达建筑工程有限公司工程款9926067.26元及利息。2016年7月11日，因被告未履行付款义务，申请执行人河南胜达建筑工程有限公司申请强制执行，案号为（2016）晋10执95号。2019年1月23日，异议人山西九合房地产开发有限公司临汾分公司与包括申请执行人河南胜达建筑工程有限公司在内的三位申请执行人达成执行和解协议书，协议中约定由山西九合房地产开发有限公司临汾分公司“负责追尧都区政府于2019年2月底将欠款直接打给法院，由法院对债权人付款……。”还约定，“如未按时足额支付，三家施工企业有权按原判决恢复执行。”协议达成后，异议人山西九合房地产开发有限公司临汾分公司共付申请执行人河南胜达建筑工程有限公司600万元，并未按上述和解协议书全部履行。2019年12月20日，申请执行人河南胜达建筑工程有限公司与异议人达成《执行和解协议书》补充协议，协议约定“付款时间延迟到2019年12月31日……”，“本息合计780万元。”并约定，“如未按本补充约定履行金额足额支付，仍按照原判决恢复执行。”2019年12月26日，该院执行人员从尧都区住建局扣划异议人到期债权26704350元至该院账户，其中包含本案的780万元。2020年1月23日，申请执行人河南胜达建筑工程有限公司向该院出具付款申请书，同日，该院依法给申请执行人河南胜达建筑工程有限公司发放款项750万元。2020年9月30日，该院将剩余30万元发放给申请执行人。期间，申请执行人河南胜达建筑工程有限公司多次以《执行和解协议》补充协议并非其真实意思表示及被执行人未按协议约定在2019年12月31日前付款为由，要求恢复对本案的执行。2020年8月28日，该院依申请执行人河南胜达建筑工程有限公司的申请，恢复本案的执行，案号为（2020）晋10执恢41号。之后，异议人山西九合房地产开发有限公司临汾分公司向该院提出执行异议。   临汾中院认为，本案中，申请执行人河南胜达建筑工程有限公司与异议人山西九合房地产开发有限公司临汾分公司就本案先后达成了“执行和解协议书”及“补充协议”，协议中均对付款时间有了明确约定，但申请执行人河南胜达建筑工程有限公司在两次协议后均未按约定时间收到相应款项。综上，异议人山西九合房地产开发有限公司临汾分公司未能按约定履行付款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”故本案的恢复执行并无不当，异议人山西九合房地产开发有限公司临汾分公司的异议请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人山西九合房地产开发有限公司临汾分公司的异议请求。   复议申请人山西九合房地产开发有限公司临汾分公司请求：1.撤销临汾中院（2020）晋10执异34号执行裁定书；2.撤销临汾中院（2020）晋10执恢41号执行裁定书。事实与理由：申请人不能及时履行生效判决是因为山西九合房产公司于2012年5月将代建工程交付使用，临汾市尧都区政府于2012年10月作出审计，欠付九合房产公司1.9亿元代建费不决算不付款，直到2018年10月15日才在九合房产公司决算书上签字盖章。2019年1月13日在执行法院的主持下，申请人与山西省建一公司（欠付15196996元）、河南胜达建筑工程有限公司（欠付9926067元）、河南省宁陵县建筑安装有限公司（欠付5603331元）签订《执行和解协议书》，约定“九合公司负责向尧都区政府追款，2019年2月底将欠款直接打给法院，由法院对债权人付款……。”另约定“如被执行人九合公司未按时足额支付，三家施工企业有权按原判决恢复执行。”直到2019年1月20日尧都区政府才给1000万元直接划给了执行法院，分别支付了河南胜达建筑工程有限公司600万元，山西省建一公司与宁陵县建筑公司各200万元。2019年12月20日，申请人分别与山西省建一公司、河南宁陵县建筑安装有限公司、河南胜达建筑工程有限公司签订《执行和解协议书》补充协议，申请人同意支付给河南胜达建筑工程有限公司780万元，案结事了。该协议，对方没有受到任何欺骗威胁，更不存在强迫。该协议约定的付款时间是2019年12月31日，2019年12月26日执行中院从尧都区住建局扣划九合公司应得款项26704350元至其账户，其中包括本案的780万元。异议裁定书表述非常清楚：“2019年12月26日我院执行人员从尧都区住建局扣划异议人到期债权26704350元，其中包含本案的780万元。2020年1月23日胜达公司出具付款申请书，同日发放750万元。9月30日发放30万元……。”从上述事实看出，780万元2019年12月26日到达法院账户，在和解协议约定的付款时间之前，九合公司已经履行了付款义务，不应恢复对原判决书的执行。恳请支持申请人的请求，维护其合法权益。   本院认为，本案申请执行人河南胜达建筑工程有限公司与山西九合房地产开发有限公司临汾分公司于2019年12月20日达成《执行和解协议书》补充协议，约定“付款时间延迟到2019年12月31日……”、“本息合计780万元”，根据临汾中院查明的事实，在执行中，临汾中院于2019年12月26日从临汾市尧都区住建局扣划被执行人的到期债权26704350元，其中包括申请执行人的执行款780万元至法院账户。临汾中院于2020年1月23日向申请执行人发放案款750万元，于2020年9月30日发放30万元。经查阅（2020）晋10执异34号案卷，临汾中院将被执行人的到期债权26704350元于2019年12月26日扣划至法院账户，申请执行人于2020年1月23日提交相关手续，临汾中院即向其发放案款750万元。另30万元由于被执行人山西九合房地产开发有限公司提出消防工程尚未验收，待消防工程全部验收合格后再予发放，临汾中院于2020年9月30日将剩余的30万元发放至申请执行人提供的账户。据此可知，临汾中院认为山西九合房地产开发有限公司临汾分公司未能按约定履行付款义务的依据不足。另，临汾中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”与《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定，认定本案恢复原判决书的执行并无不当的理据不足。综上，本案事实不清，证据不足，应予重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10执异34号执行裁定书；   二、发回山西省临汾市中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭志荣   审判员 杨 超   审判员 郭军学     二〇二〇年十二月三十日   书记员 王晓晶