黑龙江省宝清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0523民初1756号 原告:周玉廷，男，1980年3月17日出生，汉族，个体，住所：宝清县。 委托诉讼代理人：赵永祥，黑龙江航雁律师事务所律师。 被告：王世龙，男，1973年9月12日出生，汉族，个体，住所：宝清县。 第三人：吴坤，女，1985年5月15日出生，汉族，住所：佳木斯市向阳区。 第三人：王伟业，男，1984年3月21日出生，汉族，住所：佳木斯市向阳区。 第三人：吴玉峰，男，1962年9月12日出生，汉族，个体，住所：宝清县。 第三人：肖永莉，女，1964年11月15日出生，汉族，个体，住所：宝清县。 原告周玉廷与被告王世龙、第三人吴坤、王伟业、吴玉峰、肖永莉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉廷及其委托诉讼代理人赵永祥、被告王世龙到庭参加诉讼，第三人吴坤、王伟业、吴玉峰、肖永莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玉廷向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行原告被查封的车牌号为黑Ｄ×××××的解放牌货车；2、解除对车牌号为黑Ｄ×××××的解放牌货车的查封。事实和理由：原告周玉廷不服宝清县人民法院（2020）黑0523执异15号执行裁定书，根据民事诉讼法第227条的规定，提出异议之诉，裁定认为：原告虽有银行转账流水，但不能证明该款实际是否为购车款，其主张的权利不能排除执行。裁定书以上述理由驳回原告的异议是错误的，理由是根据《最高人民法院》第24条规定：“对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。”，首先原告是否是权利人，原告能够提供充分的证据，在法院查封车辆之前原告就有与第三人王伟业、吴玉峰的车辆买卖合同并一直占有和使用，但因为有贷款一直未过户，还贷后第三人车辆已被查封就不能过户，原告提供的银行流水转账记录显示原告向三叔周清借款390000元提现后存入吴玉峰啤酒批发部经理梁经玉账户，剩余110000元系原告向老叔周鹏借款后交付给吴玉峰，可以证明向第三人王伟业、吴玉峰付款的真实性，而且第三人吴玉峰、肖永莉、吴坤、王伟业均认可原告实际产权人的真实性，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王世龙辩称：执行第三人王伟业车牌号黑Ｄ×××××是正确的，该车辆与原告没有关系，原告与第三人都是什么关系，该车辆原告是多少钱购买的？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据车辆买卖合同复印件1份及第三人吴玉峰、王伟业卖车款收条复印件1份，被告对该证据所证明的问题有异议，因该两份证据与本案具有关联性，故该两份证据本院依法予以确认，并在卷佐证；对原告提交的黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司的客户简易明细账查询单两页，因该证据有银行专用章，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；银行卡客户交易查询单复印件1份，该份证据系从银行系统打印出来的明细且客户名称为梁经玉，对真实性本院依法予以确认并在卷佐证；对原告提交的梁经玉身份证复印件、梁金玉视频光碟、证人保证书及证明原件各一份，证人保证书系梁经玉亲笔签名，证明中有梁经玉工作单位宝清县保润道路运输有限公司的公章及负责人的名章，对光碟、证人保证书、证明的真实性本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：车牌号为黑Ｄ×××××的解放牌重型牵引车登记的车辆所有人为第三人王伟业。2017年3月28日，原告周玉廷与第三人王伟业、吴玉峰签订《车辆买卖合同》，约定本案中的第三人王伟业、吴玉峰为甲方、本案原告周玉廷为乙方，甲方将解放牌重型牵引车（车牌号为黑Ｄ×××××）卖给乙方；价格为500000元，该价格包括甲方保证乙方继续在依兰至宝清往返运送雪花啤酒；给付方式为合同签订之日起一次性付清；甲方车贷未还清，由甲方继续偿还车辆贷款；过户方式为甲方偿还贷款本息后在30日内协助乙方办理车辆过户手续，过户费用由乙方交纳；甲方于2017年3月28日交付车辆；违约责任本合同双方签字后生效，一方违约应向另一方给付违约金标准为车款总额的20%；第三人王伟业、吴玉峰在甲方处签字捺印，原告周玉廷在乙方处签字捺印，董喜发在中间人处签字捺印。次日，原告周玉廷通过周清将500000元购车款交付给第三人吴玉峰，并由第三人王伟业、吴玉峰为原告周玉廷出具“收条”一份，载明：“收周玉廷买车款伍拾万元整，￥500000元，2017年3月28日，收款人吴玉峰、王伟业”，第三人王伟业、吴玉峰在该收条收款人处签字。该车辆当时有贷款没有偿还，并未办理过户转移登记手续。2017年10月29日-2018年10月28日，该车辆由第三人王伟业缴纳机动车交通事故责任强制保险。2017年3月29日至今原告周玉廷占有并使用该车辆，2018年11月2日-2019年11月1日，该车辆由原告周玉廷缴纳机动车交通事故责任强制保险。 被告王世龙与第三人吴玉峰、肖永莉、吴坤、王伟业合同纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）黑0523民初1723号民事调解书，内容为“被告肖永莉、吴玉峰于2018年9月4日前一次性给付原告王世龙欠款898452元，吴坤、王伟业承担连带偿还责任。”到期后，四人未能支付欠款，被告王世龙依法向本院申请执行，本院于2018年12月13日作出（2018）黑0523执1113号之一执行裁定书，依法查封了被执行人王伟业名下黑Ｄ×××××号解放牌货车。原告周玉廷不服提出异议，本院于2020年9月7日作出（2020）黑0523执异15号执行裁定书，依法驳回了原告周玉廷的异议请求，现原告周玉廷提起案外人执行异议之诉。 本院认为，通过庭审查明的事实及证据的提交、质证，本案的争议焦点在于：原告对讼争车辆是否享有受法律保护的实体权利，该权利是否能够排除强制执行。本案中，原告周玉廷与第三人王伟业、吴玉峰之间签订的《车辆买卖合同》，系双方的真实意思表示，合同内容并没有损害国家和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的合同合法有效。原告周玉廷已全部支付了500000元购车款，第三人王伟业、吴玉峰为原告周玉廷出具购车款“收条”，且自2017年3月29日至今原告周玉廷就占有、使用该车辆，该车辆虽未办理变更登记但能够确认双方已完成车辆交付。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。本案中，涉案标的物为车辆，车辆为“特殊动产”，适用上述规定，车辆的所有权已发生转移，原告周玉廷已取得车辆所有权。被告王世龙基于与第三人王伟业、吴玉峰之间的合同纠纷享有的债权属于普通债权，根据物权优先于债权的原则，原告对于涉案车辆的权利优先于普通债权，故原告享有的权利能够排除强制执行。关于被告王世龙辩称涉案车辆未办理车辆过户登记的问题，本院认为，车辆的所有权自交付时成立而非过户登记时成立，登记仅是公示效力，未经登记的不能对抗善意第三人。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”的规定，本案中，被告王世龙作为转让人（即第三人王伟业、吴玉峰）的债权人在其与第三人王伟业、吴玉峰因合同纠纷诉讼之前，该车辆已经实际交付给原告周玉廷，发生所有权转移，故被告王世龙不属于善意第三人的范围，无权主张对抗原告周玉廷的所有权。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有的情况判断。”该条规定是在民事执行中对案外人提出执行异议时对权利人的判断标准，该阶段确立了审查以形式审查为原则，实质审查为例外的异议审查规则，是对权利人的初步形式审查，一般根据登记等权利外观来判断权属，但本案系诉讼审查阶段，是对双方权利的实体判断，应根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，判断权利人是否取得物权。另原告主张解除诉争车辆的查封措施，本院认为该部分不属于本案审查范围，故本院不予支持。被告王世龙辩称原告周玉廷有替第三人王伟业、吴玉峰转移财产的嫌疑，原告周玉廷与第三人王伟业、吴玉峰之间的车辆买卖合同是虚假的，但均未提供相关证据证实，依法承担举证不能的不利后果。综上，原告周玉廷持有合法有效的车辆买卖合同，全额支付了购车款，并对车辆持续占有使用，依法取得了车辆的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款的规定，判决如下： 一、不得执行原告被查封的车牌号为黑Ｄ×××××号(登记在第三人王伟业名下)解放牌货车； 二、驳回原告周玉廷其他诉讼请求。 案件受理费8800，由被告王世龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。 本院（2020）黑0523执异15号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  孙忠伟 人民陪审员  葛伟华 人民陪审员  谭金荣 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  闫 鑫