河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫04行终260号上诉人（原审原告）华玉凤，女，汉族，1953年12月13日出生。住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）汝州市公安局，住所地河南省汝州市望城路**，统一社会信用代码11410482005506991Y。法定代表人祁明安，局长。委托代理人牛俊强，汝州市公安局夏店派出所所长。委托代理人牛团伟，系河南科序律师事务所律师。上诉人华玉凤因不履行法定职责一案，不服汝州市人民法院（2020）豫0482行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，2018年6月28日，原告华玉凤向被告汝州市公安局下辖的夏店派出所报案称，其所有的房产被他人非法侵入，要求被告处理。被告接到报案后，对该案进行了调查。调查后于2019年5月17日作出了汝公（夏）行罚决字（2019）383号行政处罚决定书。处罚决定书查明，因债务纠纷，鲁更申在汝州市夏店镇上鲁村的两处房产被汝州市人民法院全部判处给华玉凤。2017年9月20日鲁更申在汝州市梨园小区租赁房内去世，鲁更申妻子陈素及家人在未告知华玉凤、未取得华玉凤同意的情况下，私自打开该两处宅院中一处大门及堂屋房门，在此为鲁更申办理丧事，并将鲁更申的遗像置于供桌之上。汝州市公安局该处罚决定书根据以上查明事实对陈素做出了以非法侵入住宅行政拘留十日并处罚款500元的处罚决定，并将行政处罚决定书向原告华玉凤进行了送达。同时，鉴于陈素已年满70周岁，汝州市公安局对其行政拘留未予执行。2019年10月6日，原告又以书面形式向汝州市公安局提起控告申请，要求对同一事件的违法行为人鲁建国（鲁更申长子）、鲁建有（鲁更申次子）、女儿鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞等人的违法行为，即非法侵入公民住宅行为和盗窃行为进行立案查处，并追究相关人员的法律责任。原审法院认为，当事人应当及时、合理、合法行使救济权利。本案中，汝州市公安局已于2018年6月28日对华玉凤的报案立案查处，并于2019年5月17日对涉案违法事实作出了汝公（夏）行罚决字（2019）383号行政处罚决定书，该处罚决定向华玉凤送达后，在法定期限内华玉凤既没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼，汝州市公安局已经就其报警报案事项履行了法定职责。华玉凤又于2019年10月6日，以书面形式向汝州市公安局递交控告书，要求对其认为同一事件的违法行为人鲁建国（鲁更申长子）、鲁建有（鲁更申次子）、女儿鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞等人的违法行为，即非法侵入公民住宅行为和盗窃行为进行立案查处，并追究相关人员的法律责任。该行为实质上属于重复报案行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，对于重复报案行为，不再登记处理。故华玉凤要求汝州市公安局履行法定职责的理由不能成立，其请求确认汝州市公安局行政不作为违法没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华玉凤的诉讼请求。本案诉讼费50元，由华玉凤负担。上诉人华玉凤上诉称，原判决认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误。上诉人原审诉讼请求是对汝州市公安局未依法履行对非法侵入上诉人住宅的鲁健国、鲁建有、鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞的违法行为进行处罚的法定职责确认违法、判令其履行法定职责，汝州市公安局一审答辩的内容也承认鲁健国等六人参与了非法侵入上诉人住宅的事实，但一审判决对此认定有误，反而认定上诉人的行为属重复报案行为，显然与事实不符，因上诉人在向汝州市公安局提交的申请及原审中曾提及鲁健国等六人不仅非法侵入上诉人的住宅，还实施了盗窃行为，但汝州市公安局至今未作出任何处理决定，所以原审判决认定事实错误，适用法律错误。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决或发回重审，责令汝州市公安局对非法侵入住宅的同案犯鲁建国等六人的违法行为作出处罚决定。二、本案诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人汝州市公安局辩称，答辩人接到上诉人的电话报警后，依法依规进行了调查，于2019年5月17日对违法行为人陈素作出行政处罚决定，并进行了送达。上诉人在法定期限内未对该处罚决定复议、诉讼，应视为其认可答辩人对其报警事宜作出的处理。2019年10月6日，上诉人要求答辩人就其认为同一事件的其他违法行为人进行处罚属于重复报案行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第60条“对重复报案或者已经办结的，不再登记。”的规定，上诉人要求答辩人履行法定职责的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人汝州市公安局对上诉人华玉凤申请立案查处鲁建国、鲁建有、鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞等人非法侵入公民住宅、盗窃的违法行为，并追究相关人员法律责任的请求是否应予调查处理。本案中，华玉凤于2018年6月28日就其住宅被他人非法侵入办丧事报警，汝州市公安局经调查，认定系陈素、鲁建国、鲁建有、鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞等人实施了上述违法行为，于2019年5月17日作出汝公（夏）行罚决字（2019）383号行政处罚决定，对陈素以非法侵入住宅处以行政拘留10日不执行、并处罚款500元的治安行政处罚。由于对汝州市公安局未处理鲁建国、鲁建有、鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞等6人、仅处罚陈素一人不服，华玉凤于2019年12月6日以书面形式向汝州市公安局提交《反映丢失东西的控告》，要求对鲁建国、鲁建有、鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞等人的非法侵入公民住宅行为和盗窃行为进行立案查处，并追究相关人员的法律责任。汝州市公安局收到该控告申请后，因认为该控告申请与华玉凤2018年6月28日所报警情属同一事件，属重复报案，在法定期限内未答复、未处理。根据在案证据材料可知，华玉凤2018年6月28日所报警情为其住宅被他人非法侵入办丧事，汝州市公安局经调查认定系陈素、鲁建国、鲁建有、鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞等人实施的上述行为，但汝公（夏）行罚决字（2019）383号行政处罚决定以“非法侵入住宅”为由，仅对陈素一人作出行政拘留十日不执行、并处罚款500元的处罚决定，对参与实施非法侵入他人住宅办丧事的鲁建国、鲁建有、鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞等人并未作出处理，此外，华玉凤的报案陈述仅涉及陈素、鲁建国、鲁建有、鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞等人非法侵入其住宅办丧事，并未有其室内物品失窃的陈述，该处罚决定及其他在案证据亦未反映华玉凤有涉案住宅内物品被盗的控告。而华玉凤于2019年12月6日提交的控告申请中明确称其室内物品失窃，该控告申请与2018年6月28日华玉凤所报警情虽然是同一事件引发，但性质截然不同，并不属于重复报案，汝州市公安局未对参与实施非法侵入他人住宅的鲁建国、鲁建有、鲁巧云、鲁彩云、鲁苗洁、鲁松霞调查、处理，也没有对华玉凤物品失窃的控告作出处理，故汝州市公安局依法应对华玉凤2019年12月6日提交的书面控告申请进行调查、处理。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院部分予以支持。原审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482行初18号行政判决。二、责令汝州市公安局于本判决生效之日起60日内对华玉凤的控告申请作出处理。一审案件受理费50元，由原审被告汝州市公安局负担；二审案件受理费50元，由被上诉人汝州市公安局负担。本判决为终审判决。审判长  张红久审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年十二月二十八日法官助理颜亚伟书记员王亚倩附法律规定如下:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。