河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5250号上诉人（原审原告）：张庆民，男，1949年12月7日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人（原审原告）：王玉芝，女，1952年12月6日出生，汉族，住河南省柘城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：段超，河南心诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋进华，男，1979年12月8日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：徐家庭，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张大杰，男，1956年12月14日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：郭东亚，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈自中，男，1957年10月8日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：周宗超，男，1957年10月13日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。上诉人王玉芝、张庆民与上诉人宋进华及被上诉人周宗超、张大杰、陈自中民间借贷纠纷一案，王玉芝、张庆民、宋进华均不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉芝、张庆民的委托诉讼代理人段超，上诉人宋进华的委托诉讼代理人徐家庭，被上诉人张大杰及其委托诉讼代理人郭东亚，被上诉人周宗超的委托诉讼代理人张永海到庭参加诉讼，被上诉人陈自中经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。因上诉人王玉芝、张庆民未在规定期限内缴纳上诉费，经催交后仍未按时缴纳，本案按王玉芝、张庆民自动撤回上诉处理，本院不再另行制定裁判文书。上诉人宋进华上诉请求：1、撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1421民初1974号民事判决，发回重审；2、诉讼费由张庆民、王玉芝负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。根据张庆民、王玉芝的诉状、委托理财协议可知，双方当事人之间不是民间借贷合同法律关系，而是委托柘城县中信投资理财咨询服务有限公司（以下简称中信公司）理财的“委托合同”法律关系。二、一审适用法律错误。1、中信公司与张庆民、王玉芝之间是委托合同法律关系，一审按照借款关系处理本案适用法律错误。2、公司解散，是全体股东的决议，公司解散清算也是全体股东的义务，判令宋进华一人承担责任，违反法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院发还原审法院重审。周宗超、张大杰辩称：1、陈自中声称与周宗超共同向张庆民、王玉芝多次借款合伙做生意，与事实不符。周宗超从来没有向张庆民、王玉芝借过款，也没有收取过张庆民、王玉芝任何借款，与二人不存在任何关系。2、中信公司已于2017年7月3日变更股东及经营人员，并于2019年1月7日登记注销。张庆民、王玉芝一审提供的委托理财协议、委托理财收据、借款借据所显示的时间分别为2019年4月13日、2020年4月23日，此时周宗超、张大杰早已不是中信公司的股东。3、周宗超、张大杰从未刻制过该私人印章，更没有将所谓私章委托给中信公司工作人员，对借款凭证上加盖的私章不予认可。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈自中没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张庆民、王玉芝向一审法院起诉请求：判决宋进华、陈自中、周宗超、张大杰共同偿还借款1358500元至还清之日的利息（按月利率0.9％计算），诉讼费由宋进华等四人承担。一审法院认定事实：2010年5月17日张大杰、周宗超、马得峪、张建宇投资设立中信公司经营投资咨询、服务业务，2011年5月17日中信公司的股东变更为张大杰、周宗超、马得峪、路凤云，2017年7月3日中信公司的股东变更为宋进华、路凤云、王爱勤、牛天顺，法定代表人为宋进华，2019年1月7日中信公司登记注销。在公司经营期间，张庆民、王玉芝委托中信公司理财，中信公司为其出具收据，并约定有利息及还款期限。截至2020年4月23日，张庆民、王玉芝应回收资金本息共计1358500元，中信公司的原营业员向二人出具了借款凭据，约定年利率6.6％，借款期限自2020年4月23日起至2020年10月23日止，并加盖有张大杰、陈自中、周宗超的个人印章。后经催要未果，形成诉讼。一审法院认为，中信公司收取张庆民、王玉芝的投资理财款，双方明确约定了利息及还款期限，且在中信公司注销后出具借款凭据，其名为投资理财，实为借款。本案中信公司在申请注销登记之前，其股东应根据法律规定对公司进行清算，在偿还公司债务后方可分配清算剩余财产，如果清算财产不足以偿还公司债务的，应当向人民法院申请公司破产。宋进华作为公司的法定代表人及股东，未对公司进行清算而办理注销登记，损害了公司债权人的合法权益，应与其他股东对公司债务承担清偿责任，故对张庆民、王玉芝要求其偿还借款1358500元及利息的诉请，予以支持。宋进华清偿债务后，可依法向其他股东追偿相应的份额。陈自中认可借款凭据上加盖自己的印章，并自愿偿还案涉借款本息，其行为属于债务加入，应予以确认。张庆民、王玉芝提供的借款凭据虽然约定借款到期日为2020年10月23日，但此款属于中信公司经营期间的借款，公司在注销登记前应予清偿，现二人主张归还该款，符合法律规定，予以支持。张庆民、王玉芝要求按月利率0.9％计算欠款利息，但其提供的借款凭据载明的是年利率6.6％（误写为6.6‰），应按年利率6.6％计算。张大杰、周宗超在2017年7月3日以后不再是公司股东，中信公司的原营业员在案涉借款凭据上加盖其印章，张大杰、周宗超并不知情，张庆民、王玉芝要求其承担还款责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋进华、陈自中于判决生效之日起十日内偿还张庆民、王玉芝借款1358500元及利息（按年利率6.6％，自2020年4月23日起计算至还清之日止）；二、驳回张庆民、王玉芝对张大杰、周宗超的诉讼请求；三、驳回张庆民、王玉芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17026元，由宋进华、陈自中负担。本院二审期间，上诉人宋进华围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院与一审认定事实一致。本院认为，中信公司虽以投资理财名义收取张庆民、王玉芝款项，但双方约定了利息及还款期限，并在其后以公司原股东名义向张庆民、王玉芝出具借款凭据，一审认定双方之间为借款关系并无不当，宋进华认为本案双方是委托投资理财关系，不应承担责任的理由不能成立。宋进华作为中信公司法定代表人和股东，在申请注销中信公司之前，应根据法律规定组织股东对公司进行清算，如清算财产不足以偿还公司债务，可以依法申请破产。宋进华二审中提交的新证据虽然证明与其他股东成立了清算组并形成决议对公司进行了清算，但清算报告中清算费用、支付职工工资、支付社会保险费用、缴纳税款、清算公司债务、剩余财产等均为零，且清算报告、注销公告、股东会决议、公司注销登记申请书等资料落款时间均为同一天，说明该公司并未进行真正清算，其后宋进华等人以该清算报告办理公司注销登记，损害了债权人张庆民、王玉芝的合法权益，应对公司债务承担清偿责任，一审判决宋进华对案涉借款承担还款责任并无不当。宋进华清偿债务后，可依法向其他股东追偿各自应承担的份额。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。上诉人宋进华的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人宋进华预交的二审案件受理费17026元，由宋进华负担。上诉人张庆民、王玉芝预交的17027元予以退还。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十二月二日书记员  杨桦颖