山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终12160号 上诉人（原审被告）：青岛市崂山区颐和星苑小区业主委员会，住所地青岛市崂山区颐和星苑小区内（青岛市崂山区崂山路87号戊）。 负责人：李怀树，主任。 委托诉讼代理人：黄永超，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉磊，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨武，男,1953年10月26日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：苏兆刚，男，1970年4月17日出生，汉族，户籍地青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：邴啓林，男，1953年11月6日出生，汉族，户籍地青岛市市**。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：万通，山东德衡律师事务所律师。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋华锋，山东德衡律师事务所律师。 上诉人青岛市崂山区颐和星苑小区业主委员会因与被上诉人杨武、苏兆刚、邴啓林业主撤销权纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 青岛市崂山区颐和星苑小区业主委员会上诉请求：1.撤销一审判决，并判决驳回杨武、苏兆刚、邴啓林的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由杨武、苏兆刚、邴啓林负担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，错将物业公司与候选人办理用“物业费”冲抵“房屋质量赔偿款”的行为认定为候选人“无故拖欠物费”。颐和星苑小区开发商与物业公司系关联公司，小区普遍存在物业公司找业主协商用“物业费”冲抵“房屋质量赔偿款”的现象。业委会候选人李怀树与傅春先因为房屋质量、物业服务等问题，当时物业公司正在为两位候选人办理用“物业费”抵扣“赔偿款”，一审法院将该行为错误认定为“无故拖欠物业费”，与事实严重不符。首先，李怀树与物业公司颐和星苑项目经理王亚快2017年2月28日的聊天截图中，李怀树要求抓紧办理转抵物业费手续，表示担心别产生自己欠物业费的误会，王亚快经理对李怀树表示“这个你放心吧！没事”。我方提交的2015年9月20日签署的《工程质保期回签单》中物业公司意见一栏签有时任小区物业经理张建按照开发商、物业公司与李怀树协商的结果履行的“同意抵物业费”签字字样，表明开发商、物业公司正在给李怀树办理“转抵物业费”事宜，以上事实充分证明并不存在无故拖欠物业费的情形。其次，2017年4月19日《颐和星苑业主大会筹备组第十五次会议纪要》、2017年4月27日《颐和星苑业主大会筹备组第十六次会议纪要》，证明筹备组中的开发商、物业公司代表向筹备组全体成员提供了候选人是否正常交费的凭证，筹备组对无交费凭证的候选人予以了严格审核筛选，因此，筹备组最终审核确定通过了包括李怀树、傅春先在内的13位委员候选人资格，并经二次公示，公示期间筹备组并未收到任何反对意见。以上经过再次证明，物业公司正在为李怀树、傅春先办理抵扣物业费事宜之中，否则身为筹备组成员的物业公司代表不会向筹备组全体成员提供李、傅二人正常交费的凭证。二、一审法院认为业主大会筹备组制定的《颐和星苑首届业主委员会选举办法》（下称《首届业委会选举办法》）第十六条将不参加投票的业主其投票权数计入已表决的多数票的规定（以下简称“归入票规定”）违反了《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条第二款和《山东省物业管理条例》第三十四条第二款规定，进而将业主大会会议作出的成立首届业主委员会的决定予以撤销。杨武、苏兆刚、邴啓林以其程序性权益遭受侵害为由提起业主撤销权之诉，因此一审主要围绕成立业主委员会是否侵犯杨武、苏兆刚、邴啓林程序性权益展开。依据最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用的观点，业主程序性权益受到侵害，是指业主大会的决定程序违反了法律、法规的强制性规定，即如果业主大会对涉及共有以及共同管理的重大事项作出的决定违反了《物权法》第76条第2款以及《物业管理条例》第12条第1、2、3款中关于“专有部分占总面积”以及“业主占总人数”要求的规定。则业主有权申请人民法院予以撤销。一审法院据以裁判的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条第二款和《山东省物业管理条例》第三十四条第二款规定均不属于法律法规的强制性规定，一审法院依据地方性法规和部门规章中的非强制性规定撤销业主委员会属于明显的法律适用错误。三、筹备组《首届业委会选举办法》已在小区公示并已征求业主意见，公示期内未有业主提出异议，法院不应过度干涉业主自治的权利。一审法院将《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条第二款和《山东省物业管理条例》第三十四条第二款理解为仅有临时管理规约、管理规约或者业主大会议事规则有权规定“不参加投票业主的投票权数记入已表决多数票”，法院的理解与立法者倡导业主自治的初衷相违背。在业主自治领域，小区业主有权决定是否将“不参加投票业主的投票权数记入已表决多数票”。本案中，颐和星苑小区业主大会筹备组在召开业主大会之前已将包括《首届业委会选举办法》在内的全套材料在小区进行了公示并征求了业主意见。在业主大会召开之前，公示是征求业主意见的法定形式。公示期满未有业主对《首届业委会选举办法》提出异议，因此《首届业委会选举办法》应视为小区业主共同决定的产物，一审法院依据地方性法规和部门规章中的非强制性规定认定《首届业委会选举办法》违法并撤销业主大会选举产生的业主委员会系对业主自治领域事项的不当干预，构成对业主自治权利的侵犯。四、经一审法院实质审理，本案焦点可归纳为“委员候选人资格”和“首届业委会选举办法的合法性”问题，上述两个问题的归责主体应当是街道办事处牵头成立的筹备组而非业主委员会。《山东省物业管理条例》第三十条第四款规定，提出首届业主委员会委员候选人条件、名单和选举办法是筹备组的法定职责。因此业委会并非选举问题的可归责主体，如果业主对首届业委会选举问题有异议，应当以“街道办事处”“筹备组”为被告提起行政诉讼，不应以业委会为被告提起民事诉讼。五、法院判决对社会价值具有重要的导向指引作用，不仅要注重法律效果，更要考虑社会效果。若业委会被撤销则业主自治的权利不能落实，小区将再次陷入混乱无序的状态。法院判决对社会价值具有重要的导向指引作用，不仅要注重法律效果，更要考虑社会效果。实务中由于小区业主人数众多，想要形成绝对多数意见十分困难，如果没有“归入票规定”，很多小区的业主大会将无法召开。因此绝大多数小区的《首届业委会选举办法》均包含“归入票规定”。青岛市崂山区沙子口街道办事处提供的《首届业委会选举办法》示范文本也加入了“归入票规定”。若认定《首届业委会选举办法》中的“归入票规定”违反法律规定，则很多其他依据“归入票规定”成立的业主委员会或均将面临被撤销的风险。 杨武、苏兆刚、邴啓林共同答辩称：一、一审判决认定当选业委会委员的李怀树和傅春先长期拖欠物业费事实清楚，二人不符合当选业主委员会委员的条件。1、《选举办法》和《议事规则》就物业费的交纳情况对业主委员会委员的任职条件作出了限制。尤其是《议事规则》第18条明确规定“（三）遵守本规则、管理规约，模范履行业主义务，按时交纳物业费，无故连续超过3个月不交纳物业费的不得参选。”李怀树和傅春先均存在长期、多次无故拖欠物业费的情况。尽管2017年3月底，二人交清了拖欠三、四年之久的物业费，但本次业主大会是2017年8月3日召开，截至会议时，二人仍拖欠着2017年4月至8月共5个月的物业费，并一直拖欠到答辩人就本案提起诉讼时。二人无故连续、多次拖欠物业费的事实清楚。2、业主与开发商之间的纠纷不是拖欠物业费的理由，被答辩人提交的证据不能证明其主张。而且李、傅二人补交物业费的事实也证明二人拖欠物业费。3、交纳物业费是业主最基本的义务，作为业主委员会成员应当长期模范履行业主义务，而不能把补交物业费作为应付选举的手段。二、《选举办法》将不参加投票的业主投票权记入已表决的多数票的规定违反法律、法规以及广大业主的真实意思，应当无效，一审判决适用法律正确。1、《选举办法》将不参加投票的业主投票权数记入已表决的多数票的规定不能代表业主的真实意思表示，应当无效。《物权法》第76条规定，议事规则、管理规约、选举业主委员会由业主共同决定。业主表决实质上是业主作出意思表示，“不参加投票表决”是未作出意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条的规定，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人有约定的情况下，才可以视为意思表示《民法总则》第140条第2款也规定，“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”“将不参加投票的业主投票权记入已表决的多数票”的规定是把沉默视为业主投票的意思表示，应当经业主同意，而非筹备组。《山东省物业管理条例》第30条规定了筹备组的职责，不包括决定上述事项。《业主大会和业主委员会指导规则》以及《山东省物业管理条例》中关于将不参加投票的业主投票权是否记入已表决的多数票由议事规则或管理规约决定的规定与上述《民法通则》和《民法总则》的规定一致。2、《物权法》《物业管理条例》等法律、行政法规没有关于筹备组的规定，设立筹备组的依据是《业主大会和业主委员会指导规则》和《山东省物业管理条例》等非法律、行政法规的规范性文件，筹备组开展工作当然也应当遵守《业主大会和业主委员会指导规则》和《山东省物业管理条例》。3、《选举办法》第28条明确规定，本选举办法若与国家法律、法规相抵触，按国家法律、法规执行。4、业主大会、业主委员会的成立应当遵守《业主大会和业主委员会指导规则》和《山东省物业管理条例》等法规的规定与即将生效的《民法典》的规定一致。《民法典》第277条规定“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。业主大会、业主委员会成立的具体条件和程序，依照法律、法规的规定”，此处并非仅限于“法律、行政法规”。三、本案是因业主大会的决议侵害业主民事权益提起的民事诉讼，一审法院归纳的争议焦点正确，青岛市崂山区颐和星苑小区业主委员会作为本案一审的被告适格。1、根据《物权法》第76条之规定，业主大会选举成立业主委员会，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意。本案中，答辩人认为业主大会选举成立业委会之程序和当选委员的李、傅二人不具备相应资格，基于其合法权益受到侵害而提起撤销权之诉，诉请具有法律依据。杨武、苏兆刚、邴啓林行使撤销权的对象，为业主大会的决定，而业主大会是全体业主集体决策共有以及共同管理事项的议事会议，无法作为诉讼主体参与诉讼。业主委员会作为业主大会的执行机构，是具有民事权利能力的主体，应当代表业主大会参与诉讼活动。2、本案的争议事项非具体行政行为，属于民事案件范畴。《物权法》第75条第2款规定，“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”又根据《山东省物业管理条例》第6条规定，街道办事处只是组织、指导业主大会成立和业主委员会选举工作，监督业主大会和业主委员会依法履行职责，不能决定业主委员会的成立和组成。筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成，履行职责具有流程性、临时性，影响业主权益的决议是由业主大会决定，街道办事处和筹备组并非决定主体，不是本案适格的主体。四、本案是杨武、苏兆刚、邴啓林因业主权益受到侵害依法提起的诉讼，一审判决既是对个案依法作出的公正判决，也是建设法治国家、法治社会的必然要求。法律的生命在于实施，业主自治应当是依法自治。《物权法》等法律、法规为业主自治提供了依据，目的是保障合法、有序地自主决策、自治管理。业主自治应当是在法律、法规的指引下，尊重业主真实意思，有法必依。 杨武、苏兆刚、邴啓林向一审法院起诉请求：撤销青岛市崂山区颐和星苑小区业主大会作出的选举成立首届业主委员会的决定；诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：杨武、苏兆刚、邴啓林均系青岛市崂山区颐和星苑小区业主。颐和星苑小区业主大会筹备组（以下简称筹备组）于2017年1月16日通过《颐和星苑首届业主委员会选举办法》（以下简称《选举办法》），选举办法第十条规定，业主委员会委员应当遵守业主大会议事规则、管理规约，模范履行业主义务；第十六条规定，不参加投票的业主其投票权数计入已表决的多数票。2017年8月6日，颐和星苑小区召开业主大会会议，选举产生业主委员会委员，表决通过《业主大会议事规则》和《管理规约》。8月11日，青岛市崂山区沙子口街道山海社区居民委员会发布公告，载本次业主大会共收回选票311张，其中有效票297张，无效票13张，弃权票1张，不参加投票的票数计入已表决的多数票，同意票数占全体业主总人数的95.08%……公布牛莉、李怀树（主任）、赵志新（副主任）、傅春先、曾庆波当选为业主委员会委员。《业主大会议事规则（草案）》第十八条业主委员会委员及委员候选人应当符合下列条件：（三）遵守本规则、管理规约，模范履行业主义务，按时交纳物业费，无故连续超过3个月不缴纳物业费的不得参选。2017年9月12日，崂山区房地产开发管理局同意对青岛市崂山区颐和星苑小区《业主大会议事规则》、《管理规约》（草案）及业主委员会成立的相关资料进行备案。又查明，杨武、苏兆刚、邴啓林提交了青岛宇兴物业管理有限公司（颐和星苑小区前期物业公司）出具的《物业费缴费明细》及物业费收款收据载明，李怀树缴纳物业费情况：2016年12月30日缴纳2012年4月至2016年12月物业费、2017年1月3日缴纳2017年1月至3月物业费、2017年12月12日缴纳2017年4月至2018年1月物业费；傅春先缴纳物业费情况：2017年3月14日缴纳2013年10月至2017年3月物业费，2017年4月至2018年3月的物业费缴纳日期为2018年1月3日。杨武、苏兆刚、邴啓林据此主张李怀树、傅春先长期、多次拖欠物业费，在2017年8月3日至6日的业主大会选举首届业主委员会过程中，仍然存在拖欠物业费的情况，不符合业主委员会“模范履行业主义务”、“无故连续超过3个月不缴纳物业费的不得参选”的候选人资格条件。对此青岛市崂山区颐和星苑小区业主委员会质证称，对真实性无异议，但筹备组确定首届业委会候选人资格不应当适用尚未生效的《业主大会议事规则》，应当适用《选举办法》，《选举办法》中并无“无故连续超过3个月不缴纳物业费的不得参选”的规定。候选人并不存在《业主大会议事规则》中“无故”3个月不缴纳物业费的情形。李怀树与傅春先暂缓交纳物业费是因为李怀树与开发商青岛环宇房地产发展有限公司之间、傅春先与青岛宇兴物业管理有限公司之间存在纠纷，当时三方正在协商处理缴费事宜，且候选人在本案起诉时已足额缴纳物业服务费，不存在“无故”拒缴物业费的情形。我国并无法律法规明确规定未缴纳物业费的业主不得当选业委会候选人，李怀树等人当选为业委会候选人并不违反法律法规规定。 一审法院认为，本案的焦点问题是颐和星苑小区业主大会作出的选举成立首届业主委员会的决定是否违法，是否侵害杨武、苏兆刚、邴啓林的合法权益，是否应当撤销。第一，杨武、苏兆刚、邴啓林系颐和星苑小区业主，根据《物权法》第七十八条第二款业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销之规定，杨武、苏兆刚、邴啓林认为业主大会的决定侵害其合法权益的，有权提起业主撤销权之诉，而不以经过多数业主的同意为前提，杨武、苏兆刚、邴啓林具备原告主体资格；第二，业主委员会是业主大会的执行机构。根据《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任。本案中，颐和星苑业主大会筹备组制定的《选举办法》第十条规定，业主委员会委员应当遵守业主大会议事规则、管理规约，模范履行业主义务。而2017年8月6日业主大会会议通过的《业主大会议事规则（草案）》第十八条规定，业主委员会委员及委员候选人应当符合下列条件：（三）遵守本规则、管理规约，模范履行业主义务，按时交纳物业费，无故连续超过3个月不缴纳物业费的不得参选。对于当选业委会主任的李怀树、委员傅春先存在拖欠物业费的情况，青岛市崂山区颐和星苑小区业主委员会抗辩，一是确定候选人资格应适用《选举办法》，而不是之后业主大会会议通过的《业主大会议事规则》，二是该两人不是无故拖欠物业费，对此一审法院认为：一，按时交纳物业费是业主的义务，更是业委会委员的基本义务和素质，不能履行该基本义务的业主难当业委会委员职责；二，《选举办法》规定了业委会委员应当遵守业主大会议事规则、管理规约，模范履行业主义务。而遵守业主大会议事规则即包括遵守议事规则第十八条规定，模范履行业主义务，按时交纳物业费，不得无故连续超过3个月不缴纳物业费，否则即为违反议事规则和《选举办法》；三、李怀树、傅春先两人存在长期、多次拖欠物业费情况，其中李怀树2012年4月至2016年12月物业费拖欠长达四年多，傅春先2013年10月至2017年3月物业费拖欠长达近四年，直至参选时仍存在拖欠物业费情况，青岛市崂山区颐和星苑小区业主委员会抗辩的李怀树与开发单位、傅春先与宇兴物业公司之间存在纠纷并不是其拖欠物业费的正当理由，一审法院认为该两人拖欠物业费违反《选举办法》和《业主大会议事规则》，其作为业委会委员候选人参选并当选业委会委员违反《选举办法》和《业主大会议事规则》。第三，关于业主大会会议投票表决规则，原住房和城乡建设部2009年12月1日印发的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十六条第二款规定，未参与表决的业主，其投票权数是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定。《山东省物业管理条例》第三十四条第二款规定，不参加投票业主的投票权数是否计入已表决的多数票，由管理规约或者临时管理规约规定。以上均规定，不参加投票业主的投票权数是否计入已表决的多数票，由管理规约、临时管理规约或议事规则规定，而管理规约和议事规则的制定均需业主共同决定，不能由业主大会筹备组制定。本案中，筹备组制定的《选举办法》第十六条规定不参加投票的业主其投票权数计入已表决的多数票，该规定违反上述地方性法规和部门规章，实际上将应由业主共同决定的事项交由筹备组决定，不符合广大业主的利益，根据该选举办法规定的投票表决规则所召开的业主大会会议及投票表决作出的决定，违反上述规定。并且，在业主大会会议表决中，小区总人数610人，实发选票314张，收回311张，有效票297张，296票为不参加表决但是计入已表决的多数票，有效票297张即使全部为赞成票也没有过半数，不能体现小区大多数业主的意志。综合以上因素分析，颐和星苑业主大会作出的选举成立首届业主委员会的决定违法，侵害杨武、苏兆刚、邴啓林的合法权益，应予撤销。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：撤销青岛市崂山区颐和星苑小区业主大会会议2017年8月6日作出的选举成立首届业主委员会的决定。 二审中，青岛市崂山区颐和星苑小区业主委员会向本院提交以下证据：1、《颐和星苑业主临时管理规约》、《商品房预售合同》、《房产证》。证明临时管理规约第六章第5项规定“不参加投票业主计入投票权数”，因此筹备组制定的《首届业委会选举办法》第十六条规定不参加投票的业主其投票权数计入已表决的多数票，不违反地方性法规和部门规章；签订预售合同时开发商将临时管理规约、前期物业服务合同作为合同附件一起订入合同；开发商制定临时管理规约是物业管理条例第二十一条第二十二条规定，具有法律依据；在房屋买卖合同中约定临时管理规约是由每一位业主签字后生效，现举出三位业主。2、从山海社区调取的对《首届业委会选举办法》、《颐和星苑首届业主委员会候选人报名公告》等材料进行公示的照片。证明事项：颐和星苑小区业主大会筹备组在召开业主大会之前已将包括《首届业委会选举办法》在内的全套材料在小区进行了公示并征求了业主意见，公示有效期内未有业主对第十六条“不参加投票的业主其投票权数计入已表决的多数票”提出异议。一审法院已查明李怀树于2017年1月3日将物业费预交至2017年3月，2017年3月13日业主大会筹备组发布公告时李怀树并不欠费，符合候选人报名资格。 杨武、苏兆刚、邴啓林质证称：证据1临时管理规约上无第三方的签名、盖章，真实性不予认可；本案涉及选举权资格问题，申请法庭查明此次选举所依据的文件是筹备组制定的文件还是房地产公司制定的文件，从相关资料来看，没有此份规约；该规约第六章第五条指明归入票计数办法的产生方式以及讨论形式，没有明确规定将归入票记入同意票；依该规约第六章第二条以及《山东省物业管理条例》之规定，管理规约与业主大会制定规则属于业主大会，房产公司没有权利规定规则；青岛市崂山区颐和星苑小区业主委员会仅举证三份管理规约，不能代表所有业主都有该份文件，不具有广泛性。证据2系复制件不予质证。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，一、《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，杨武、苏兆刚、邴啓林起诉要求撤销青岛市崂山区颐和星苑小区业主大会作出的选举成立首届业主委员会的决定，该诉请事项系与共同管理权利有关的应由业主共同决定的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主的同意。而本案中并无证据显示杨武、苏兆刚、邴啓林起诉撤销业主委员会已征得了上述“双过半”业主的同意，故就其诉求事项而言，杨武、苏兆刚、邴啓林并不具备诉讼主体资格。 二、业主行使撤销权的前提应当是业主基于其建筑物区分所有而享有的合法权益受到业主大会或者业主委员会决定的侵害，行使撤销权的范围应当限于业主大会或者业主委员会作出的决定，而不包括业主大会或业主委员会成立过程中发生的争议。而本案中，从杨武、苏兆刚、邴啓林的诉请及双方的诉辩主张来看，系属于业主委员会选举中的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》中并未规定业主大会和业主委员会选举中的纠纷属于人民法院民事案件受理及审理范围。《中华人民共和国物权法》第七十五条规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会，地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。根据《物业管理条例》的有关规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业委会。业主大会、业委会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。因此，撤销业主大会和业委会违反法律、法规的决定，是政府相关部门的职权，法律没有赋予人民法院相应的权力。因此，业主大会和业委会选举中的纠纷不属于人民法院民事案件受理审理范围，本案中，杨武、苏兆刚、邴啓林不享有诉权，若对业主委员会选举中的事宜有异议，应当向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门申请解决。 综上,依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初5090号民事判决； 二、驳回被上诉人杨武、苏兆刚、邴啓林的起诉。 一审案件受理费100元，退还被上诉人杨武、苏兆刚、邴啓林；上诉人青岛市崂山区颐和星苑小区业主委员会预交的二审案件受理费100元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 高仁青 书记员孔怡 书记员栾才玉