江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2753号上诉人（原审被告）：掌效忠，男，1987年7月10日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：武建，江苏佐安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉继红，女，1981年1月25日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：周雪森、张伟，江苏润鑫律师事务所律师。原审被告：徐祥冬，女，1987年3月5日出生，汉族，住东海县。上诉人掌效忠因与被上诉人吉继红、原审被告徐祥冬民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院（2020）苏0722民初3108号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉继红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不应向被上诉人承担还款责任；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。本案系2015年至2016年上诉人从吉某、掌传玉处借款，并书写了借据，借款并无约定利息。2019年1月31日，吉继红帮吉某、掌传玉向上诉人索要借款，并逼迫上诉人写借据给她。2、债权人吉某认可本案借款不计算利息。2015年原借据未约定利息，2020年5月14日吉某与上诉人的通话录音中，明确认可无利息，且让上诉人偿还31万元，就将借据给上诉人。3、2019年1月31日的借据本金中包含按年息24%计算的利息，明显存在复利，不应得到支持。4、上诉人与杨某之间不存在借贷关系，本案虽有上诉人出具给杨某的借据，但是杨某庭审时明确承认双方之间无款项交付。5、2020年5月18日，被上诉人向上诉人暴力讨债，造成上诉人妻子先兆流产的严重后果。6、公安机关的谈话笔录，不能作为本案证据直接使用。吉继红辩称，1、吉继红系实际出借人，上诉人理应向吉继红履行还款责任。2、上诉人与吉继红的借款有利息。上诉人于2020年5月在公安机关的谈话中，认可借款及利息。2019年1月31日结算后至起诉之日未计算利息或违约金，一审法院支持自起诉之日起至还清之日的逾期利息，未超过最初本金为基数按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。3、上诉人所述的暴讨债更是无中生有。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐祥冬未作答辩。吉继红向一审法院起诉请求判令掌效忠、徐祥冬偿还其借款626000元整及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月12日，掌效忠向案外人吉某出具欠条一张，内容为：“欠条。今欠吉某现金贰拾万元整。（200000整），还款日期2016年8月12日。欠款人：掌孝忠。2015年8月12日”。2016年1月12日、3月6日、4月21日，掌效忠向案外人掌传玉出具借条三张，借条记载借款金额分别为：50000元、150000元及20000元。2019年1月31日，掌效忠向杨某出具借条一张，内容为：“借条。今欠杨某现金叁拾万元整。借款人：掌效忠。2019.1.31”。同日，掌效忠向吉继红出具借条三张，借条记载金额分别为：86000元、258000元及32000元。2016年8月22日，掌效忠向案外人李晗转账共计20000元；9月6日，掌效忠向案外人李晗转账共计30000元。2019年6月11日，掌效忠向吉继红还款50000元。2020年5月21日，案外人杨某出具证明一份，内容为：“证明。2019年1月31日掌效忠借杨某30万元整，实际出借人是吉继红，我只是挂名，该借款权利有吉继红主张，特此证明。杨某。2020年5月21日”。庭审中，证人掌传玉（与吉继红系母女关系）出庭作证，证明掌效忠向案外人掌传玉及吉某出具的四张借条的实际借款人系吉继红。关于掌效忠称2015年8月12日借条中含有欠案外人掌传珍的50000元，吉继红称：“掌传珍与吉继红有另外的债权债关系，当时掌传珍向吉继红催要借款，掌传珍是双方的小姑，都有利害关系，而当时吉继红本人因为把钱全部都借给掌效忠已经没有钱还了，所以就要求掌效忠还我们的钱，直接打给了掌传珍的儿子，也就是说掌传珍与掌效忠之间并没有借贷关系，且在这借条中2019年结算的时候予以扣除，由掌效忠出具了300000的借条就是这张。”掌效忠在庭审中确认,并未从掌传珍手中拿过钱。庭审中，吉继红陈述，2015年10月6日（掌效忠向吉继红借款）本金40000元，因掌效忠已还50000元，原始借条被其收回，该笔借款已结清。另查明，2020年5月17日，双方因涉案借款发生冲突后报警。5月18日，掌效忠在公安机关询问笔录中陈述：“因为我和吉某家有债务纠纷。2015年至2017年之间，我陆陆续续的借了吉某家大概46万块钱。这个46万块钱是吉某、吉继红、吉继燕凑给我的。前前后后到现在还有四张欠条，加在一起一共连本带息一共是63万，我已经还了15万块钱了，按欠条上来说还有48万没有还。我打算还他们本金，再给31万，利息我就不还了……”。一审法院认为，关于吉继红是否具有本案诉讼主体资格的问题。首先，掌效忠在公安机关询问笔录中称“2015年至2017年之间，我陆陆续续的借了吉某家大概46万块钱。这个46万块钱是吉某、吉继红、吉继燕凑给我的。前前后后到现在还有四张欠条，加在一起一共连本带息一共是63万”，该陈述与2019年1月31日掌效忠出具的四张借条（共计676000元）系（2015年8月12日吉顺宝借条、2016年1月12日、3月6日及4月21日掌传玉借条）结算而来的陈述相印证，且与结算后原始借条退回掌效忠并由掌效忠持有的行为相符。其次，证人掌传玉陈述原始四张借条的实际借款人系吉继红、证人杨某出具的证明和证人证言与掌效忠在2019年1月31日向吉继红出具其余三张借条的行为可以形成证据链，据此可以认定本案借款的实际出借人为吉继红。第三，掌效忠辩称2019年1月31日出具的四张借条系吉继红恐吓、诱骗其出具，该借条应属无效。对于该抗辩意见，掌效忠陈述吉继红的言行远不能构成“恐吓、诱骗”，掌效忠在出具借条后也并未及时向公安机关报案或采取申请撤销该借条等救济措施，在2020年5月17日的公安机关询问笔录中亦未对该借条提出异议，反而对“还有四张欠条”予以确认，因此，掌效忠的此项抗辩意见显然与常理不符，亦缺乏证据支撑，对该抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，吉继红享有本案诉讼主体资格，对此，一审法院予以确认。关于涉案借款是否存在利息的问题。因掌效忠在公安机关陈述“加在一起一共连本带息一共是63万”以及经结算后出具的借条，可以确认涉案借款存在利息，故对于掌效忠关于原始借条不存在利息的意见，一审法院不予采信。如上所述，涉案2019年1月31日的四张借条系双方结算后掌效忠重新出具的，借条记载金额共计676000元（该金额已扣除掌效忠于2016年8月22日、9月6日偿还掌传珍金额共计50000元），因该金额未超过以最初本金为基数按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于借条上记载的金额共计676000元，一审法院予以确认。2019年6月11日，掌效忠偿还借款50000元，尚欠626000元未还，故吉继红要求掌效忠偿还借款626000元及起诉后按照年利率6%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于徐祥冬是否应当承担共同还款责任的问题。一审法院认为，徐祥冬未在借条上签名，事后徐祥冬也未追认表示对本案借款承担共同还款责任，且关于本案借款是否属于夫妻共同债务，吉继红对此应承担举证责任，但吉继红对此未充分举证，因此应承担举证不能的责任，故对于吉继红要求徐祥冬向其偿还借款的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、掌效忠于判决生效后十日内偿还吉继红626000元及利息（利息的计算方式如下：以626000元为基数，按照年利率6%，从2020年5月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回吉继红的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，第一，根据上诉人在公安机关询问笔录中的陈述以及证人证言，一审法院认定吉继红系实际出借人并无不当。第二，上诉人在公安机关自认本案借款存在利息，且在2019年1月31日包含利息的借据上签字，故一审法院认定本案借款存在利息亦无不当。第三，虽然2019年1月31日的借据中载明的金额包含利息，但是一审法院衡量整个借款期间的利息之后，支持自起诉之日起至实际付清之日止，以626000元为基数，按照年利息6%计算利息符合法律规定。第四，对于上诉人提出的吉继红暴力讨债的问题，该纠纷已经公安机关处理，且上诉人未提交证据证明2019年1月31日的借据存在恐吓、诱骗的情形，故一审法院以该借据作为判决依据符合实际情况。综上，掌效忠的上诉请求依法不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10060元，由上诉人掌效忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 马晓凤二〇二〇年十二月二十四日法官助理 周 岚书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。