安徽省泗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1324刑初17号公诉机关安徽省泗县人民检察院。被告人周宗联，男，1952年11月17日出生于安徽省泗县，汉族，高中文化，农民，住安徽省泗县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月26日被泗县公安局取保候审，同年7月12日经安徽省泗县人民检察院决定取保候审，2020年1月3日经本院决定逮捕（泗县看守所以其身患疾病为由未予收押），同日经本院决定被监视居住，同年7月2日经本院决定被取保候审。辩护人陈永，安徽玉金律师事务所律师。被告人孙守礼，男，1951年11月8日出生于安徽省泗县，汉族，高中文化，农民，住安徽省泗县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月25日被泗县公安局取保候审，同年7月12日经安徽省泗县人民检察院决定取保候审，2020年1月3日经本院决定逮捕（泗县看守所以其身患疾病为由未予收押），同日经本院决定被监视居住，同年7月2日经本院决定被取保候审。辩护人孙得才，安徽法理律师事务所律师。被告人周刚，男，1976年6月24日出生于安徽省泗县，汉族，高中文化，农民，住安徽省泗县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年9月6日被泗县公安局取保候审，同年9月9日经安徽省泗县人民检察院决定取保候审，2020年1月3日经本院决定逮捕（泗县看守所以其身患疾病为由未予收押），同日经本院决定被监视居住，同年7月2日经本院决定被取保候审。辩护人朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。被告人胡居前，男，1963年10月17日出生于安徽省泗县，汉族，初中文化，农民，住安徽省泗县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年9月6日被泗县公安局取保候审，同年9月9日经安徽省泗县人民检察院决定取保候审，2020年1月3日经本院决定逮捕，同年12月24日经本院决定被取保候审。辩护人周展、陈松，安徽同川律师事务所律师。安徽省泗县人民检察院以泗检二部刑诉（2019）96号起诉书指控被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前犯敲诈勒索罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年6月22日、10月19日、12月24日公开开庭审理了本案，安徽省泗县人民检察院指派检察员曹哲出庭支持公诉，证人孙某、梁某出庭作证，被告人周宗联及其辩护人陈永、被告人孙守礼及其辩护人孙得才、被告人周刚及其辩护人朱鹏、被告人胡居前及其辩护人周展、陈松到庭参加诉讼。期间，经安徽省泗县人民检察院建议，延期审理二次。现已审理终结。安徽省泗县人民检察院指控：2013年4月,泗县黑塔镇政府将原黑塔供销社、黑塔计生办、黑塔工商所等约24亩土地通过招投标方式出让,同年5月,被害人刘某通过竞标方式取得该地块使用权用于建设农贸市场,同年7月,被害人刘某与泗县黑塔供销社签订了拆迁补偿协议。在被害人刘某建设农贸市场过程中,被告人孙守礼、周宗联、周刚、胡居前伙同他人,在明知被害人刘某已取得上述地块使用权的情况下,以阻工相要挟,迫使被害人刘某交付钱款。具体事实分述如下:一、2013年9月,被害人刘某开始建设农贸市场时,被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前等人以原黑塔供销社部分地块曾属于泗县黑塔镇黑塔村六组为由,以阻工相要挟,向被害人刘某索要钱款。后经金某某等人调解,2014年1月,被害人刘某支付给被告人孙守礼、周宗联、周刚、胡居前等人现金240000元。二、2014年秋,在被害人刘某建设兴隆农贸市场北大门时,被告人周宗联、孙守礼等人以该地块曾属于泗县黑塔镇黑塔村六组为由,以阻工相要挟,向被害人刘某索要人民币200000元,因被害人刘某报警未取得该笔钱款。案发后,被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前等人已退赔全部赃款给被害人刘某。被告人周宗联于2018年11月26日接泗县公安局民警电话通知到案;被告人孙守礼于2019年2月25日接泗县公安局民警电话通知到案;被告人周刚于2018年12月2日接泗县公安局民警电话通知到案;被告人胡居前于2019年5月13日接泗县公安局民警电话通知到案。公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据，认为被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前伙同他人以非法占有为目的,以要挟的方式,向他人强行索要财物,其中被告人周宗联、孙守礼犯罪数额特别巨大,被告人周刚、胡居前犯罪数额巨大,其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百七十四条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。在共同犯罪中,被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前均起主要作用,根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定,系主犯,应当按照其参与的全部犯罪处罚;其中第二起,被告人周宗联、孙守礼已经着手实施犯罪,因意志以外的原因而未得逞,根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定,系犯罪未遂,可以比照既遂犯减轻处罚；被告人周刚、胡居前系自首；四被告人已退赔钱款，可以酌情从轻处罚。于2020年12月24日庭审中建议对被告人周宗联、孙守礼判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元；判处被告人周刚、胡居前有期徒刑二年六个月，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。提请本院依法判处。被告人周宗联、孙守礼、胡居前、周刚对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议,自愿认罪认罚。被告人周宗联、孙守礼、胡居前、周刚的辩护人对公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名均无异议，均同意公诉机关的指控及量刑建议。经审理查明：2013年4月,泗县黑塔镇政府将原黑塔供销社、黑塔计生办、黑塔工商所等约24亩土地通过招投标方式出让,同年5月,被害人刘某通过竞标方式取得该地块使用权用于建设农贸市场,同年7月,被害人刘某与泗县黑塔供销社签订了拆迁补偿协议。在被害人刘某建设农贸市场过程中,被告人孙守礼、周宗联、周刚、胡居前伙同他人,在明知被害人刘某已取得上述地块使用权的情况下,以阻工相要挟,迫使被害人刘某交付钱款。具体事实分述如下:一、2013年9月,被害人刘某开始建设农贸市场时,被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前等人以原黑塔供销社部分地块曾属于泗县黑塔镇黑塔村六组为由,以阻工相要挟,向被害人刘某索要钱款。后经金某某等人调解,2014年1月,被害人刘某支付给被告人孙守礼、周宗联、周刚、胡居前等人现金240000元。二、2014年秋,在被害人刘某建设兴隆农贸市场北大门时,被告人周宗联、孙守礼等人以该地块曾属于泗县黑塔镇黑塔村六组为由,以阻工相要挟,向被害人刘某索要人民币200000元,因被害人刘某报警未取得该笔钱款。案发后,被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前等人已退赔全部赃款给被害人刘某，其行为取得了谅解。被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前均系被泗县公安局民警电话通知到案。以上事实，有经法庭庭审举证、质证的下列证据证明，本院予以确认：一、书证（一）户籍证明，证明被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前等人基本身份信息情况。（二）前科证明，证明被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前均无违法犯罪前科。（三）到案经过，证明被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前均系被泗县公安局民警电话通知到案。（四）死亡证明，证明刘元胜、胡大元、胡昌义均已死亡。（五）土地来源权属说明、地籍调查表、1989年12月30日泗县人民政府土地登记审批表、国有土地使用证，证明原泗县黑塔供销社老收购站土地所有权性质为国有，该宗土地于66年以前占用，合理使用，四邻无异议，可确权。地上物权属于黑塔供销社，1990年9月10日经过泗县土地管理局、泗县人民政府的审批，该宗地属于国有，使用权属有合法依据，权属界限清楚无争议；2003年8月发国有土地使用证。(六)泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司营业执照、黑塔镇人民政府出具的集体建设用地使用权出让公告、黑塔镇农贸综合市场招标文件、农贸市场项目投资协议、拆迁补偿协议、泗县供销合作社联合社关于处置土地使用权的批复、收据等，证明泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司法人刘某，其通过招标出让方式取得涉案地块土地使用权以及就拆迁补偿达成协议缴纳相关补偿款等情况。(七)关于泗县黑塔兴隆综合农贸市场项目备案的通知、国有建设用地供地方案呈报材料、安徽省政府非税收一般缴纳书收据、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同等，证明经审批，将涉案地块土地使用权以870万元价格出让给泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司(刘某），该公司已缴纳870万元等情况。（八）领条、证明，载明2014年1月6日，群众代表周刚、胡居前、刘元胜、周宗联、孙守礼签字，从泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司法人代表刘某处领取十万元；2014年1月14日领取五万元；2014年1月16日黑塔村民委委会在领条上注明：黑塔村从六组土地补偿款中扣除2万元作为办公费；2014年1月16日，证明人王伍证实由刘某同意支付原供销社土地补偿给六组代表9万元。（九）黑塔村六组领取征地赔偿款人员花名册，证明黑塔村**村民**157人，户主签字确认，按照每人600元的标准领取征地补偿款共计94200元。(十)协议书，证明刘某代表黑塔兴隆公司与张从龙就其在黑塔镇育才路临街南边门面房上下两层及其附属物签订赔偿补偿协议情况。（十一）泗县公安局扣押决定书、情况说明、领条、谅解书等，证明被告人周宗联等四人已退赔全部赃款给被害人刘某，其行为取得了谅解。二、被害人刘某陈述，泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司是在2013年5月22日成立，他是法人。2013年他公司通过招投标手续获得黑塔供销社、工商所、计生办合计24亩土地使用权建设黑塔农贸市场，他们公司和黑塔供销社签订安置补偿协议，开始他拆除旧房平整土地时很顺利，2013年9月他开始施工挖地基时，刘某胜、孙守礼、周宗联三人到他办公室找他要钱说这块土地是六组的地，他开发必须给他们钱，他说这是他通过合法手续买来的而且他有土地使用证，他已经给泗县黑塔镇政府和黑塔供销社土地赔偿金了，他们说他给供销社100万也没有用，要开发就必须给黑塔六组钱，他让他们到泗县供销社去找，他们到泗县供销社，去泗县土地局、泗县建设局找过后，人家认为他们是无理取闹不愿意理他们，他们回来后就开始阻止他施工，当时工地用挖掘机挖地基，他们就跑到挖掘机前面站在挖掘机前面坐在挖掘机挖斗里不让施工，而且他们还纠缠他，到公司闹他不能正常工作，给公司造成很大损失。开始他们问他要50万，没有办法他找黑塔村书记金培成调解，最后被迫给六组24万元。拿钱是周刚去拿的，而且钱是周刚拿走的。2014年1月份他给了刘某胜、孙守礼、周宗联、胡居前、周刚他们所谓土地补偿款24万元后，当时他想开北大门需要拆张从龙家房屋，他和张某龙谈好了，他组织人开始拆张某龙房屋时，刘某胜、孙守礼、周宗联又去现场阻止他拆房子的并且问他要20万元钱。向他提出来要20万是刘元胜、孙守礼、周宗联开始给朱某说的，朱某告诉他的，过有两天他到现场，刘某胜、孙守礼、周宗联又直接向他要20万块钱，不给就不让拆房子。他们说他买的只是张某龙家房屋，但张某龙家房屋的地皮是六组的，要他必须给所谓地皮钱，不给就不让他施工，他说不给24万元了吗，他们不听，不给钱就阻止他施工。他没有支付这笔20万元钱，他2014年8月13日就到泗县公安局刑警三中队报警了。刑警三中队找他们调查后他们就不去阻止施工了，他就没有给他们这笔20万元钱。他报警后，周队长给他处理的，当时退给他5万块钱，后来刘某胜、孙守礼、周宗联就不再闹了。三、证人证言（一）刘某胜证明，2013年黑塔镇政府将供销社收购站的土地卖给开发商开发，他们六组的群众感觉卖地没给他们打招呼，小组里人没有得到好处，有的群众就提出来供销社的土地是六组，应该去问开发商要钱，供销社没有权利卖他们的土地，群众就推荐孙守礼、周宗联、他、周刚、胡居前、沈某等人为代表去找开发商刘某要钱，开始不同意给钱，让他们找镇里、村里，从镇里买来的，后来供销社那一片就拆了，就开始施工。拆收购站北门，他们六组群众到施工工地不让干活，因为没赔钱，孙守礼、周宗联、他、周刚、胡居前、沈某等人都去施工现场不让他们拆，这样开发商就让步了，一开始同意给2万元一亩土地，他们不同意，后来年底向刘某要24万元，其中2万元被村里拿去。开发商最后同意给他们22万元，他们几个代表都在收条上签字的。这22万元现金六组按1995年调整土地之后有地人口分得，平均一人分1190块钱，他家领了6000元。他们几个每人又分了2600元。他们阻止黑塔镇兴隆农贸市场运营公司建议农贸市场是因为不阻止就不会给他们钱。到施工工地阻止施工的有孙守礼、周宗联、他、胡居前、周刚等人。他们找刘某要钱时，刘某说这块土地已经被依法拍卖获得使用权了，他们开始找开发商要30万元钱，后来村里书记金某某、村长孙某出面调解的。（二）金某某证明，刘某胜、孙守礼、周宗联他们问刘某要钱，刘某不同意给，他们就到刘某施工工地阻止施工。第一次是弄地基时，大概是2013年下半年，在现场他看到孙守礼爬在挖掘机链轨上，刘某胜站在挖掘机铲子前面，周宗联站在一边阻止不让施工。他当时到现场劝他们不要闹，他们也就不闹到刘某办公室找刘某了。第二次是在刘某扒房子开北大门时，刘某胜、孙守礼、周宗联又去施工工地闹的，他从家到现场看到刘某胜、孙守礼、周宗联在现场不让施工，他们站在挖掘机前面不让干活。后来刘某给了他们几个代表24万元，其中两万块钱是他们村里的会计沈某去领的作为办公经费的，其余22万被他们几个六组的代表领去了。刘某胜、孙守礼、胡居前、沈某、周宗联等人向开发商要钱没有经过村里，当时刘某胜、孙守礼、周宗联、胡居前等人要五十万，刘某找他调解，他当时找刘某胜问他们凭什么要这么多钱的可有根据，后来经过多次劝和，才谈到24万元。这笔24万元当时是刘某胜、孙守礼、周宗联、胡居前、周刚去刘某二楼办公室拿的，给的现金。(三)祁某证明，兴隆公司建农贸市场使用黑塔供销社、计生办、工商所是通过黑塔镇政府公开招投标的，原黑塔供销社是国有划拨土地，黑塔计生办、工商所土地性质他不清楚。泗县黑塔兴隆农贸市场有限供公司建设农贸市场时有人阻止施工，刘某跟他说有刘某胜、周宗联、孙守礼去的。他们去阻止施工的原因是他们说刘某工地使用的黑塔供销合作社土地以前是黑塔村六组的，刘某没有赔偿给他们黑塔村六组群众钱。(四)王某证明，在兴隆公司通过置换、补偿方式获取黑塔供销社附近土地使用权后施工过程中，黑塔镇六组刘某胜、孙守礼、周宗联等人鼓动组里人向刘某要钱，这三个人还带人到施工工地阻止施工，他们找刘某以黑塔镇合作社收购站的土地在196几年的时候属于六组的，刘某开发的农贸市场占到六组的土地，应该给六组群众土地赔偿金，如果刘某不给钱就不给施工。刘某胜、孙守礼、周宗联带人去闹的。2013年十月份施工时开始闹，刘某胜、孙守礼、周宗联等人去工地附近看着，只要工地施工他们就跑到挖掘机蹲着，爬到铲头上站着，不让施工，工程停下来，他们就到办公室找刘某要钱，还骂刘某，刘某不敢还嘴，前后共计闹了一个多月，他们每天都到工地去，只要施工就阻工，直到刘某赔偿24万元后才让施工。这一个多月工程全部停下来。刘某胜、孙守礼、周宗联等人开始找刘某要钱的时候，刘某讲土地是买来的，钱已经给镇政府和县社了，让他们去找镇里和县社要，这些人不同意，讲刘某农贸市场建在六组的土地上，就应该赔偿六组钱，说刘某赔偿给县社是错误的，赔偿给六组才对，刘某被闹的没办法，开始要50万元，后来经村书记金某某调解，降低到24万元。六组剩下其他人作为代表去找刘某要钱阻止施工的他叫不出名字，周刚领钱的时候去过。（五）朱某证明，在兴隆农贸市场拆迁、施工过程中有人阻碍施工，向刘某要钱的。是孙守礼、周宗联、刘某胜、胡居前、周刚、沈某等人为代表的六组村民要的，挑头的有孙守礼、周宗联、刘某胜、胡居前、周刚、沈殴某。他们要钱的理由是黑塔供销社收购站的土地以前是他们六组的土地，钱没有赔偿到他们手中，如果开发商不给钱就不给他们施工。开始他们到公司去找老板要钱，工地刚开始拆迁的时间，孙守礼、周宗联、刘殴某胜、胡居前、周刚、沈某这些人每隔一天都要去一次，有时一天去两次，后来工地征拆开始，他们带领一部分六组的人到工地阻止施工，人站在挖掘机前不让干活，刘某没办法就给他们20多万。他看到孙守礼、周宗联、刘某胜带着几个妇女到工地阻止施工，工地开始干活他们就带人去，工地不干活他们就到公司项目部办公室找要钱，他看到他们到工地阻止三次施工，导致无法施工，就停下来了。后来通过村书记某某出来调解给23万元左右，具体数字不知道。2014年刘某想在北边开的大门，当时和张某龙谈好了，但在刘某安排人扒张某龙家房子时刘某胜、周宗联、孙守礼又到工地闹不让施工说：刘某买的是房子，但地皮是黑塔村六组的。他到现场后，周宗联说：那儿是两间门面地皮，要刘某再给20万元。他当时让他们少要点他们不同意，他就给刘某说刘某胜、周宗联、孙守礼他们要二十万块钱才让施工，刘某不同意给他们钱，后来金某某到现场劝说他们的，他们就走了。(六)张某杰证明，在拆迁过程中，黑塔村刘某胜、周宗联、孙守礼到现场阻止拆迁不让他雇的挖掘机干活。刘某胜、周宗联、孙守礼说刘某开发占六组土地没有给他们钱，阻止他拆迁不让干活。他记得那天正组织挖掘机扒房子时，刘某胜、周宗联、孙守礼到了，他们到现场叫他停工，当时刘某胜爬在他雇的挖掘机链轨上，孙守礼站在挖掘机前面不让干活，周宗联站在旁边说话，他当时给他们说是刘某承包给他的活，不让他干活不行，有什么问题去找刘某。他们闹有个把小时就去找刘某了，走后就让挖掘机继续干活了。刘某胜、周宗联、孙守礼是2014年下半年到他拆迁现场阻止不让拆迁的，具体日期记不清了。他不知道拆哪几家的房子，当时就拆一家楼房的。拆房的那家家主和刘某谈好了，刘某已经赔偿过了，家主没有说什么当时不在现场。(七)张某龙证明，2014年刘某购买的是他位于泗县黑塔街育才路临街南边上下两层门面房，买他房子拆迁做农贸商场北大门，他们有协议书，协议是2014年3月6日签订的，他卖给刘某的房子以前是从泗县黑塔供销合作社买的，手续现在找不到了。他卖给刘某的房子产权明晰，与任何单位和任何人都没有争议。（八）沈某、李某飞等人证明，刘某胜、孙守礼、周宗联、周刚、胡居前等人去找开发商刘某要钱，刘某讲土地是买来的，钱已经给镇政府和县社了，让他们去找镇里和县社要，孙守礼、刘某胜、周宗联、周刚、胡居前等人找泗县合作社、城建局、土地局，县社不同意给钱，讲他们有国有土地使用证，又去问律师的，接着回来之后他们这些代表就去找刘某要土地赔偿款，刘某开始不同意给钱，他们经常到办公室找刘某，开始向刘某要三十万，刘某同意给的少，他们没同意，告诉开发商刘某土地是他们六组的，不给钱就不让建农贸市场，那一段时间他们经常去找刘某，前后有一两个月，后来经村里书记金某某调解开发商刘某同意给24万元。（九）金某、赵某、鲍某某、许某1、金某1等人证明，泗县黑塔镇兴隆农贸市场运营有限公司在建设施工时有人阻止施工，有刘某胜、孙守礼、周宗联、胡居前几个为首的人在那里阻止不让施工，后来刘某给24万元情况。（十）王某平、钱某林、孙某、王某云、李某红、梁某、刘某梅、胡某九、郑某、王某田等村民证明，2013年他们没推选过代表去找刘某要钱；领过刘某给六组的土地补偿款，刘某胜、周宗联、孙守礼、胡居前、周刚没说刘某给他们几个人多少钱，就说每人分600元钱。四、被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前当庭对上述犯罪事实供认不讳，认罪认罚。本院认为：被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前结伙以非法占有为目的,以要挟的方式,向他人强行索要财物,其中被告人周宗联、孙守礼犯罪数额特别巨大,被告人周刚、胡居前犯罪数额巨大,其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中,被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前均起主要作用,系主犯,应当按照其参与的全部犯罪处罚;被告人周宗联、孙守礼已经着手实施第二起敲诈勒索犯罪,因意志以外的原因而未得逞,系犯罪未遂,依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人周刚、胡居前经泗县公安局民警电话通知到案后，能如实供述所犯罪行，系自首，依法可以减轻处罚；被告人周宗联、孙守礼、周刚、胡居前认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人周宗联、孙守礼、周刚、、胡居前将部分敲诈勒索钱款分发给本小组村民，个人获利较少，主观恶性较小，且上述四被告人已退清敲诈勒索的赃款，其行为取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，四被告人的行为符合缓刑的适用条件。经本院审判委员会讨论决定，对被告人周宗联、孙守礼依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十一条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定；对被告人周刚、胡居前依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十一条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人周宗联犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元。二、被告人孙守礼犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元。三、被告人周刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。四、被告人胡居前犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。（上述缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算；罚金均已预缴至本院，待判决生效后，由本院上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 宏审 判 员  秦素娟人民陪审员  刘玉芹二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  庄 雅附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条第一款共同犯罪是二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。