江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3630号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所在泰州市凤凰东路**。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：金天鹏，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩兆玉，男，1952年2月13日出生，汉族，，住扬州市江都区委托诉讼代理人：李玉，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈嵩，男，1982年7月8日出生，汉族，，住泰州市医药高新区上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）因与被上诉人韩兆玉、陈嵩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保泰州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由韩兆玉、陈嵩承担。事实和理由：我司对案涉伤残鉴定结果不予认可，韩兆玉不配合我司提供相关的医疗诊断证明以及CT片以审核其伤残实际情况，故请求二审法院查明事实，依法改判，支持我司的上诉请求。韩兆玉答辩称：一审判决认定事实清楚。韩兆玉的伤情鉴定，是经过一审法院摇号委托鉴定机构鉴定，并通知人保泰州公司到场。在鉴定的时候，韩兆玉提供了相关病案资料及CT片，并不存在人保泰州公司上诉状中陈述的情况，请求二审法院驳回上诉。陈嵩答辩称：对一审判决没有异议。韩兆玉向一审法院提出诉讼请求：判令陈嵩、人保泰州公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费、交通费等合计192875.22元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月14日11时00分左右，陈嵩驾驶其所有的苏Ｍ×××**号小型普通客车由南向北行驶至郭村镇202县道陵都养殖有限公司门口北70米处，因超车行驶至路西侧对向车道，与由北向南韩兆玉驾驶的苏Ｋ×××**普通二轮摩托车发生交通事故，致双方车辆受损，韩兆玉受伤。此事故经扬州市江都区公安局交通警察大队依法认定，认定陈嵩负事故全部责任，韩兆玉不负事故责任。另查，苏Ｍ×××**号小型普通客车在人保泰州公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内。韩兆玉受伤后即被送往医院，于2018年10月14日在泰州市医药高新区人民医院住院治疗，于2018年11月30日出院，中医出院诊断：1.双眼撞击伤目病（络伤外出血）。西医出院诊断:1.双眼钝挫伤；2.右眼眶内侧壁及下壁骨折；3.左侧眼眶上下壁骨折；4.左额骨骨折；5.左上颌前壁骨折；6.左侧第3前肋骨骨折及右侧第12后肋骨折及L1椎体骨折；7.左肾血肿；8.左大腿皮肤裂伤缝合术后；9.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：按时点用眼药水及口服药物继续巩固治疗等。后于2018年12月1日在扬州市江都区卫生院高汉分院住院治疗，于2018年12月28日出院，出院诊断：1.头面部多发性骨折；2.有眼结膜角膜炎3.腰1椎体骨折4.双侧肋骨骨折伴急性支气管炎。出院医嘱：避免体力劳动，增强营养，卧床休息两个月等。又于2019年1月2日在扬州市江都区卫生院高汉分院住院治疗，于2019年1月8日出院，出院诊断：1.腰1椎骨折；2.左肾血肿；3.腹部肠管积液。出院医嘱；避免体力劳动，增强营养；2.继续卧床休息等。事故发生后，陈嵩垫付韩兆玉8400.97元，保险公司垫付10000元。后双方为赔偿问题产生纠纷，韩兆玉诉至法院申请对其的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。根据韩兆玉的申请，该院委托扬州东方医院司法鉴定所对韩兆玉的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，其鉴定意见：被鉴定人韩兆玉T5、L1椎体压缩性骨折，构成九级伤残。从受伤之日起，其误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。一审法院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。韩兆玉因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于韩兆玉损失的认定：1.医疗费，韩兆玉主张45192.19元，提供医疗费发票、门诊病历7张、费用清单、出院记录等医疗文证材料为证。人保泰州公司对医疗费金额无异议，要求扣除15%非医保用药。该院认为人保泰州公司要求剔除非医保用药15%，因未提供相关依据，故不予采纳，韩兆玉主张医疗费45192.19元，符合法律规定，予以支持。2.住院伙食补助费，韩兆玉主张3280元（82天×40元/天），证据同上。人保泰州公司认为天数由法院依法核实，认可40元/天的标准。该院认为，韩兆玉住院80天，故韩兆玉住院伙食补助费为3200元（80天×40元/天）。3.营养费，韩兆玉主张2700元（90天×30元/天），提供鉴定意见书为证。因人保泰州公司对此无异议，故该院依法予以确认。4.护理费，韩兆玉主张9000元（3600元+60天×80元/天），提供司法鉴定意见书、护理费发票1张为证。人保泰州公司认可住院期间护理费标准为80元/天，出院后护理费标准为50元/天，天数由法院依法认定。该院认为，根据韩兆玉伤情及本地护工工资标准，韩兆玉住院期间请护工护理30天，产生护理费3600元合理；认可住院期间的其余护理费标准为80元/天，期限为50天；出院后的护理费标准为50元/天，期限为10天。综上，认定人保泰州公司韩兆玉的护理费为8100元（3600元+50天×80元/天+10天×50元/天）。5.误工费，韩兆玉主张20988元（180天×116.6元/天），提供鉴定意见书、村委会证明、乡村医生执业注册资格证书及赤脚医生证等为证。人保泰州公司认为，韩兆玉已经超过退休年龄，故对于误工费不予认可。该院认为，韩兆玉提供的证据能够证明其工作的事实，但不足以证明其收入及误工损失情况，参照本省工资标准及提供的相关依据，认定韩兆玉的误工工资标准为80元/天，期限为180天，故认定韩兆玉的误工费为10800元（180天×60元/天）。6.残疾赔偿金，韩兆玉主张136396.42元（13年×52460.16元/年×20%），提供司法鉴定意见书为证。因人保泰州公司对此无异议，故该院依法予以确认。7.鉴定费，韩兆玉主张3012元，提供鉴定费发票为证。人保泰州公司认为该费用不应由其承担。该院认为，鉴定费是韩兆玉因交通事故产生的部分损失，应由保险公司在交强险限额内优先赔付；经该院核实，认定韩兆玉的鉴定费为3012元。8.精神抚慰金，韩兆玉主张10000元，提供鉴定意见书为证。人保泰州公司辩称请求法定酌定，韩兆玉主张的标准过高。该院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平等因素，酌定精神抚慰金为10000元。9.交通费，韩兆玉主张2000元，由法院酌定。该院结合韩兆玉伤情及就诊次数、远近，酌定交通费为1500元。10.车损，韩兆玉主张1000元，请求法庭酌定。人保泰州公司认为其没有定损，不予认可。该院认为，韩兆玉主张财损的依据不足，未提供维修票据和清单，故不予支持。综上，韩兆玉各项损失认定为220900.61元，对韩兆玉主张的其余损失，因证据不足，该院依法不予认定。对于韩兆玉的上述损失，因苏Ｍ×××**号小型普通客车在人保泰州公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，且陈嵩负事故全部责任，韩兆玉不负事故责任，双方系机动车之间发生交通事故，故应由人保泰州公司在保险限额内赔偿韩兆玉各项损失220900.61元，扣除其垫付的10000元医疗费后，人保泰州公司赔付韩兆玉210900.61元。陈嵩垫付8400.97元，韩兆玉应予返还。另本案受理费减半收取计698元，由陈嵩负担；此款已由韩兆玉垫付，陈嵩应予给付。综上，人保泰州公司应在保险限额内给付韩兆玉剩余赔偿款203197.64元（210900.61元-8400.97元+698元），返还陈嵩7702.97元（8400.97元-698元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告韩兆玉各项经济损失共计210900.61元；其中给付原告韩兆玉203197.64元，返还被告陈嵩7702.97元。二、上述款项由人保泰州公司直接汇入当事人指定的银行账户（开户行：中国浦发银行江都支行，账号：62×××11，户名：韩兆玉；开户行：中国建设银行泰州新区支行，账号：62×××36，户名：陈嵩）。三、驳回原告韩兆玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计698元，由被告韩兆玉负担（已在返还款中予以扣减）。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：案涉司法鉴定意见是否可以作为本案裁判依据。本院认为，人民法院委托的专业鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，韩兆玉因交通事故造成人身受损，经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为被鉴定人韩兆玉T5、L1椎体压缩性骨折，构成九级伤残。经审核，一审法院委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，人保泰州公司在二审期间虽对该伤残鉴定结论提出异议，但鉴定机构的鉴定结论是在对韩兆玉进行体检后作出，能够反映鉴定时韩兆玉伤情的客观状况，人保泰州公司也未有充分证据推翻该鉴定结论，故本院对人保泰州公司上诉提出的请求不予支持。综上所述，人保泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  李 响二〇二〇年十二月八日书记员  朱思佳附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。