苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9755号原告（案外人）：林楚洲，男，1964年9月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：彭子建，广东振华威律师事务所律师。被告（申请执行人）：沈宝生，男，1953年12月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钱建云，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。被告(被执行人)：苏州市金典房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：张其努，总经理。原告林楚洲与被告沈宝生、苏州市金典房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案受理后依法适用普通程序，分别于2020年9月22日、2020年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告林楚洲的委托诉讼代理人彭子建、被告沈宝生的委托诉讼代理人王主玉、被告苏州市金典房地产开发有限公司的法定代表人张其努均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林楚洲向本院提出诉讼称：1、请求依法确认原告对涉案五套房产享有实际所有权。2、请求撤销苏州市吴江区(2020)苏0509执异89号《执行裁定书》；撤销对位于江苏省苏州市吴江区房产予以拍卖、变卖的执行措施。3、请求依法确认沈宝生与苏州市金典房地产开发有限公司的配股合同无效。4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509执异89号《执行裁定书》，裁定驳回了林楚洲的异议请求。林楚洲认为：苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509执异89号《执行裁定书》未能正确适用法律，错误和片面理解、且未能准确适用最高法院关于执行方面相关司法解释的有关规定。具体理由如下：一、涉案五套房产的实际所有权人应确认是原告。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中的具体情况为：1、林楚洲作为苏州市金典房地产开发有限公司的股东，股东会议在分配公司资产时决定将涉案房产分配给林楚洲，因为不是买卖关系，所以是不用签订书面买卖合同的；2、在人民法院查封前原告已经实际占有涉案房产达8年以上；3、林楚洲通过公司分配取得涉案房产，应视为已支付全部价款；4、林楚洲取得公司分配的涉案房产后，由于股东邵志农的身体健康问题，导致公司的相关事务无法运作，也包括涉案房产无法过户登记在原告名下。林楚洲认为参照最高人民法院上述规定，原告对涉案房产享有的权利能够排除执行，人民法院应予支持。二、两被告与第三人所订立的配股合同应依法确认为无效合同，涉案房产的抵押合同应是无效合同，两被告擅自处分林楚洲房产的行为应予以制止。林楚洲在收到吴江区人民法院(2020)苏0509执2903之二号《执行裁定书》时，才从人民法院了解到涉案房产被查封的原因是因为两被告与第三人之间有配股方面的经济纠纷，两被告与第三人之间已经通过法院达成了调解作出了(2019)苏0509民初13274号调解书，该调解书已生效，所以案件进入执行阶段。林楚洲作为股东和另一名股东邵志农持有公司70%的股份，从未参加过与沈宝生有关的配股会议，更未同意公司向沈宝生进行融资，也从未同意将公司的房产对外抵押。执行事件发生后，林楚洲向张其努了解情况，要求其提供人民法院的法律文书，让林楚洲知道具体情况，但张其努一直予以推脱，拒绝提供法律文书更不提供配股合同、抵押合同。因此在此次起诉时，林楚洲仍不清楚两被告与第三人达成的调解书中配股的具体内容，据了解另一股东邵志农也对配股之事毫不知情，持有公司70%的股份的两名股东均不知道配股之事，在持有公司70%的股份的两名股东毫不知情的情况下，两被告与第三人竟然通过人民法院以调解的方式，处分了公司的财产，两被告的行为严重损害了林楚洲及另一股东邵志农的合法权益，也直接损害了第三人的合法财产权益。现两被告应向法院提供配股合同，经过庭审进行法庭调查、质证等实质性审理后，依法确认两被告与第三人签订的配股合同是无效的，抵押合同是无效的，而以无效合同主张权利，人民法院应不予支持。三、请求撤销(2020)苏0509执异89号《执行裁定书》，停止执行措施。鉴于涉案房产实际归林楚洲所有，林楚洲也占有多年，处分该房产必然损害林楚洲的合法权益，因此执行措施应予以停止执行。又：两被告在持有公司股权70%的两名股东未同意的情况下签订的配股合同属于无效合同，两被告在持有公司股权70%的两名股东不知情的情况下，通过调解方式与第三人达成调解书，处分第三人的财产，虽然形式上现在是可以进行申请执行，但却是以合法形式试图达到非法目的。若继续执行吴江区人民法院(2020)苏0509执2903之二号《执行裁定书》的决定，既损害了林楚洲的合法权益也损害了第三人的合法权益，所以林楚洲提出执行异议，但法院受理异议后，却作出了苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509执异89号《执行裁定书》，驳回了林楚洲的异议请求，但该89号《执行裁定书》的执行将纵容了两被告的错误做法，损害原告的合法权益。现阶段，林楚洲为了防止涉案房产被拍卖或者变卖，迫不得已只能提起本次诉讼。林楚洲对两被告的错误行为，将通过法律途径追究两被告的法律责任。因此，请求法院依法判决撤销苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509执异89号《执行裁定书》，停止对涉案房产的执行措施。沈宝生辩称：我方不同意林楚洲的诉讼请求。我方认为涉案房产登记在苏州市金典房地产开发有限公司名下，林楚洲所列的理由不能排除执行，因此请求法院驳回林楚洲的诉讼请求。苏州市金典房地产开发有限公司辩称：我方不同意林楚洲的诉讼请求。原因如下：1、涉案房屋并不是登记在林楚洲名下。2、我们与沈宝生的合作不需要经过林楚洲同意。现在林楚洲在收涉案五套房屋的租金，时间长达十年之久，属于在侵权。经审理查明：2019年11月12日，本院对沈宝玉与苏州市金典房地产开发有限公司、张其努合同纠纷一案作出(2019)苏0509民初13274号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告苏州市金典房地产开发有限公司、张其努确认结欠原告沈宝生股权损失及配股款合计为6450218.63元，于2020年3月20日前给付250万元，于2020年6月20日前给付250万元，于2020年10月31日前给付1450218.63元；二、被告苏州市金典房地产开发有限公司、张其努于2020年10月31日前给付律师费54500元；三、如果被告苏州市金典房地产开发有限公司、张其努未按期足额履行，则原告沈宝生有权就6450218.63元未履行部分及律师费54500元、诉讼费用一并向法院申请执行；四、双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名后即具有法律效力；五、案件受理费减半收取28665元，保全费5000元，共计33665元，由被告苏州市金典房地产开发有限公司、张其努负担，并于2020年10月31日前直接支付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。根据沈宝生的申请，本院于2020年5月8日立案强制执行，案号为（2020）苏0509执2903号。在本案执行过程中，本院于2020年5月29日查封了案涉五套房屋，并于2020年6月8日作出(2020)苏0509执2903号之二执行裁定:拍卖、变卖被执行人苏州市金典房地产开发有限公司名下位于苏州市吴江区的房地产。案外人林楚洲对本案执行标的提出异议后，本院于2020年7月20日作出（2020）苏0509执异89号执行裁定，驳回林楚洲的异议请求。林楚洲不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明：苏州市金典房地产开发有限公司设立于2004年3月23日，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为张其努、林楚洲、邵志农。2018年8月9日，位于苏州市吴江区房地产补办产权登记，所有权人为苏州市金典房地产开发有限公司。2018年8月20日，案涉五套房屋设立抵押，抵押权人为江苏吴江农村商业银行股份有限公司松陵支行。本院认为，林楚洲的诉讼主张主要涉及以下几部分：第一，林楚洲主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定，已取得案涉房屋的物权期待权。但是，《执行异议和复议规定》第二十八条系关于不动产买受人物权期待权的规定，单且不论其他构成要件，就“签订有效的书面买卖合同”这一条件而言，根据林楚洲陈述，是因为“林楚洲作为苏州市金典房地产开发有限公司的股东，股东会议在分配公司资产时决定将涉案房产分配给林楚洲，因为不是买卖关系，所以是不用签订书面买卖合同”。林楚洲自认其并非依据买卖合同基础法律关系而取得物权，故其主张与物权期待权的构成要件不相符。第二，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”也即除了继承、征收等非因法律行为所取得的物权外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，始能发生效力。本院认为，林楚洲并未取得案涉房产的所有权，理由如下：首先，林楚洲并未提交其陈述的“股东会决议”证明其主张，苏州市金典房地产开发有限公司的另一股东张其努也否认上述情况；其次，案涉房屋系不动产，所有权登记于苏州市金典房地产开发有限公司名下，为苏州市金典房地产开发有限公司所有。林楚洲仅通过提交证人证言的方式来推翻物权登记效力，证明力不足。最后，通过股东之间做出的“股东会决议”分割公司不动产的行为，也并非不动产物权设立的方式。故此，对于林楚洲主张其为案涉房屋所有权人的诉讼请求，本院不予支持。第三，林楚洲请求确认沈宝生与苏州市金典房地产开发有限公司的配股合同无效的诉讼请求以及诉状中陈述对执行依据不服的情况，不属于执行异议之诉的审理范围，应通过审判监督程序或其他相应的救济途径予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告林楚洲的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告林楚洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员 徐 倩二〇二〇年十二月十五日书记员 张肖肖附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。