广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初885号原告：邓勇坚，男，1966年3月26日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县***********。原告：吴先娇，女，1969年10月11日出生，汉族，翁源县人，住址同上。系邓勇坚妻子。共同委托诉讼代理人：许秀映，女，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律服务工作者。被告：赖成发，男，1991年1月9日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县******红楼组28号。原告邓勇坚、吴先娇与被告赖成发生命权纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告邓勇坚及两原告的委托诉讼代理人许秀映、被告赖成发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓勇坚、吴先娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理后事误工费等共计323748元给原告；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2020年6月2日晚上至2020年6月3日凌晨期间，原告之子邓耀聪应被告邀请，与被告等人一起在“官记美食”吃宵夜并喝酒。酒后，被告不顾安危、明知邓耀聪喝了酒不准开车，仍叫邓耀聪开车送其回家（翁源县******赖屋组）。2020年6月3日凌晨3时30分许，邓耀聪开车送被告回家途径翁源县**********的八字陂路段时，发生车辆碰撞中间金属护栏，车辆失控驶到对方向车道，致邓耀聪死亡、被告受伤、车辆损坏、护栏损坏的交通事故。事故发生后，被告未报警、未打120电话求救，反而离开事故现场，致使邓耀聪不能及时得到救治而死亡，未尽到救治等法定责任。综上所述，饭前，被告明知邓耀聪开车来了，仍积极、主动与邓耀聪喝酒；饭后，被告明知邓耀聪喝了酒不准开车，仍不顾安危，叫邓耀聪开车送其回家以致发生事故；事故发生后，被告不积极报警和救助邓耀聪，反而离开现场导致邓耀聪不能及时得到救治而死亡。事故的发生及邓耀聪死亡事宜，被告主观上存在明显和主要过错，依法应承担赔偿责任。据此，为维护原告的权益，依据《民法通则》第119条、《民法总则》第176条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条等法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告对其主张的事实提交的证据如下：1、身份关系证明。证明两原告与邓耀聪是父子、母子关系。经质证，被告无异议。2、第440************070号道路交通事故认定书。证明邓耀聪于2020年6月3日凌晨醉酒后驾车发生交通事故致死的事实以及被告是事故发生时的乘客，且事故发生后，被告离开现场未报警的事实。经质证，被告无异议。3、居民死亡医学证明（推断）书。证明邓耀聪于2020年6月3日因交通事故致死的事实。经质证，被告无异议。4、遗体火化证。证明邓耀聪的遗体已火化。经质证，被告无异议。5、微信聊天记录截图。证明被告与邓耀聪一起喝酒的事实。经质证，被告有意见，认为他没有和邓耀聪一起喝酒。被告赖成发答辩称，一、答辩人赖成发不应对邓耀聪的死亡承担任何法律责任。二、翁源县公安局交通警察大队作出第440************070号《道路交通事故认定书》认定：1、当事人情况：邓耀聪，男，持C1类机动车驾驶证驾驶粤F*****0小型轿车。赖成发，男，乘坐邓耀聪驾驶的粤F*****0小型轿车；2、车辆情况：粤F*****0小型轿车，车辆登记所有人：罗发望，检验有效期至2020年10月31日，该车在中国人民财产保险股份有限公司购买了强制保险和商业保险；3、道路交通事故发生经过：2020年6月3日凌晨，邓耀聪醉酒后驾驶粤F*****号车搭乘赖成发由龙仙出发往三华，至凌晨3时30分，途径翁源县**********的八字陂路段时，发生车辆碰撞中间金属护栏，车辆失控驶到对方向车道，致驾驶员死亡、赖成发受伤，车辆损坏、护栏损坏的交通事故，事故发生后，受伤的赖成发步行离开现场未报案；4、道路交通事故证据及事故形成原因分析：邓耀聪符合机械性外力致颅脑损伤死亡，从送检的邓耀聪血样中检测出乙醇含量为115.04mg/100ml，属于醉酒驾车行为，邓耀聪饮醉酒驾驶机动车没有确保安全驾驶，是造成事故的根本原因；5、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：邓耀聪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，作出如下认定：邓耀聪承担该事故的全部责任，赖成发无责任。综合上述客观事实和我国相关法律法规，原告起诉显系滥用诉权，因此，请求人民法院依法予以驳回。被告赖成发未提交证据。原告于2020年7月17日向本院递交调查取证申请书，请求本院到翁源县公安局交通警察大队调取本案交通事故的相关材料。本院前往相关部门调取了本案事故的受案登记表、赖成发的讯问笔录及现场照片，于开庭前送达双方当事人，并在庭审中组织双方进行质证。经质证，原告对上述证据的三性无异议，但认为赖成发的回答是避重就轻，故意规避责任。被告对上述证据无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据和法庭审理笔录，本院认定事实如下：原告邓勇坚、吴先娇之子邓耀聪与被告赖成发系朋友关系。2020年6月2日晚，被告赖成发晚饭后在龙仙镇西区铂金会KTV喝酒玩耍，期间其与邓耀聪通过微信联系，邓耀聪说准备去G6酒吧玩，随后赖成发到G6酒吧找到邓耀聪玩了一阵后自行离开。次日凌晨2时许，邓耀聪约赖成发到龙英路兄弟美食宵夜档吃宵夜，赖成发因为喝了酒，去到后与一朋友发生口角后离开兄弟美食。随后赖成发去到滨河路官记美食，又与一起吃宵夜的朋友发生争吵，此时赖成发微信联系邓耀聪，叫其到官记美食888号房找他，邓耀聪去到后拉开与他人争执的赖成发。2020年6月3日凌晨，邓耀聪驾驶罗发望所有的粤F*****号小型轿车搭乘被告由龙仙镇滨河路官记美食出发往三华赖成发家方向行驶，至凌晨3时30分，途径龙仙镇八字陂至碧桂园的八字陂路段时，发生车辆碰撞中间金属护栏，车辆失控驶到对方向车道，造成邓耀聪死亡，赖成发受伤，车辆损坏、护栏损坏的交通事故。事故发生后，被告称手机已损坏不能报警，在路旁坐了几分钟，未发现有车辆经过，因为害怕便离开现场步行返回三华家中洗漱睡觉。事故发生后，翁源县公安局交通警察大队作出第440************070号道路交通事故认定书认定邓耀聪承担该事故的全部责任，赖成发无责任。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，100毫升血液中酒精含量达到20-80毫克的驾驶员即为酒后驾车，80毫克以上认定为醉酒驾车。而在交警部门送检邓耀聪的血液中，检出乙醇含量为115.04mg／100ml。从本院调取的交警部门于2020年7月17日对赖成发所作讯问笔录中显示：“问：你是否知道邓耀聪喝了酒？”“答：知道，大家面对面都知道他喝了酒。”“问：发生交通事故后，你为何要逃离现场？”“答：因我害怕。”2020年7月17日，死者邓耀聪的父母（原告邓勇坚、吴先娇）认为被告在明知邓耀聪喝酒开车后没有尽到必须的劝阻、照顾义务，且在事故发生后，不积极报警和救助，反而离开现场导致邓耀聪不能及时得到救治而死亡为由诉至本院，要求被告对该事故承担30%的责任，赔偿各项损失共计323748元，遂引起本案纠纷。本院认为，本案系生命权纠纷。本案争议的焦点为：一、被告赖成发在本案事故中是否存在过错？二、如有过错，责任如何承担？一、关于被告赖成发在本案事故中是否存在过错的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，过错是行为人对自己应尽的注意义务的疏忽懈怠，是对法定注意义务的违反。行为人主观上是否具有过错及过错大小，是确定侵权责任的基本依据。本案中，邓耀聪经交警部门对其酒精含量检测达到醉酒状态，被告虽然否认其知道邓耀聪开车送其回家时已醉酒，但在2020年7月17日交警部门对赖成发的讯问笔录中，其已承认知道邓耀聪喝酒的事实。这是交警部门在事故发生不久后，对赖成发所作的讯问笔录，程序合法，本院予以采信。因此，被告辩称不知道邓耀聪喝酒的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二、三款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”的规定，被告明知邓耀聪醉酒驾驶机动车送其回家而未劝阻，存在纵容行为，违反法律规定，赖成发存在过错。邓耀聪开车送被告回家，虽然不是营利性，但被告系受益者。在发生交通事故后，被告看到邓耀聪不省人事，本应第一时间报警和呼叫救护车，争取最佳抢救时间，但被告作为受益者，未尽报警救助义务，而是置之不理，自行离开现场，这是道德与常理常情所不容之举，是有悖于公序良俗的行为。这又是一个明显的过错。公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。被告明知邓耀聪醉酒而纵容其驾驶机动车，违反了法律规定；发生交通事故后，未尽报警救助义务，存在一定过错，应承担相应赔偿责任。鉴于原告儿子邓耀聪作为具有完全民事行为能力的成年人，应对醉酒驾车的危险性有充分的认知，在醉酒状态下仍驾驶机动车造成交通事故，应负主要过错责任。根据本案的实际情况及过错程度，本院酌定受害人邓耀聪承担90％的责任，被告赖成发承担10％的赔偿责任。二、关于责任如何承担的问题。如前所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，本院确认原告各项损失如下：1、死亡赔偿金962360元（48118元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费63800元（127600元／年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金50000元，符合当地实际，本院予以支持；4、家属处理后事误工费3000元，因原告未能提供相关收入证明，结合原告系农村居民的实际，参照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年，计得误工损失为1390元（56386元/年÷365天×3天×3人），对于超出部分，本院不予支持。综上，原告合理损失共计1077550元（962360元＋63800元＋50000元＋1390元），被告赖成发承担10％的赔偿责任，即赔偿原告损失107755元（1077550元×10％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赖成发应在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款107755元给原告邓勇坚、吴先娇；二、驳回原告邓勇坚、吴先娇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118.74元（原告已预交），由原告邓勇坚、吴先娇负担1419.56元，被告赖成发负担699.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  肖裕忠人民陪审员  朱秀兰人民陪审员  叶 星二〇二〇年十二月四日书 记 员  林 辉