成都市温江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0115行赔初7号 原告崇州市某保温材料厂，住所地：四川省崇州市元通镇红瓦村**。 负责人王某某，投资人。 委托代理人严某某，崇州市某保温材料厂联络员。 被告崇州市新经济和科技局，住所地：四川省崇州市崇阳街道蜀州北路**。 法定代表人黄某某，局长。 委托代理人毛某某，四川彰正律师事务所律师，特别授权。 原告崇州市某保温材料厂（以下简称某材料厂）因与被告崇州市新经济和科技局（以下简称崇州市经信局）电力行政管理行政赔偿一案，于2020年7月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年8月5日立案后，于2020年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月6日公开开庭审理了本案。原告某材料厂的负责人王某某及委托代理人严某某、被告崇州市经信局副局长付某某作为行政机关负责人与委托代理人毛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某材料厂诉称，崇州市经信局在2018年8月28日发函给崇州市元通镇人民政府和国网四川省电力公司崇州市供电分公司对原告实施断电，造成原告经济损失。断电行为已有生效判决确认违法。原告于2020年3月23日向被告申请行政赔偿，被告在法定期限内未作答复。请求：被告崇州市经信局赔偿原告某材料厂经济损失170,669元（原告某材料厂提交的赔偿明细为土地租金51,552元、看守厂房工资107,400元、财务代理记账工资14,284.20元、房屋租金5,907元、断电损坏2.5铜芯线2,360元、重新架设电线应付工资800元、电表尚余电费（预存）700元，共计183,003.20元），并归还原告厂用三相四线电表1只，恢复厂内380V动力供电。 原告某材料厂向本院提交了以下证据： 第一组证据：某材料厂2018年度和2019年度土地租金支付表。证明某材料厂停电期间支付的土地租金； 第二组证据：租房协议及李渊的收条。证明停电期间李渊收了某材料厂2,000元房租； 第三组证据：杨春平的收条。证明某材料厂让杨春平守厂支付工资一天100元，一个月3,000元； 第四组证据：魏思平的收条。证明魏思平每个月代理记账是400元； 第五组证据：成都市瑞捷捷代理记账有限公司的收据。证明代理记账费400元； 第六组证据：租用土地协议。证明严茂全把土地转租给原告； 第七组证据：行政赔偿申请书及2020年3月23日被告出具的材料收据。证明原告2020年3月23日向被告提交申请； 第八组证据：（2019）川0115行初25号行政判决书、（2019）川0115行初24号行政判决书。证明被告对原告系“散乱污”企业的认定被法院撤销，断电行为违法； 第九组证据：成都市崇庆县元通耐火制品厂企业信息。证明原告租用的土地是成都市崇庆县元通耐火制品厂使用的土地。 被告崇州市经信局辩称，断电行为没有给原告造成直接财产损失，出具函件行为也并不会造成原告的直接财产损失。且认定原告系“散乱污”企业被确认违法，主要是程序不合法，但原告的生产、经营活动属“散乱污”确是客观存在的，原告的生产、经营活动因被断电而停止，其自然终止了其生产、经营活动的违法状态，崇州市经信局未再继续对其查处。如果原告要恢复生产、经营活动应当依法、依规办理相应的行政许可手续，但至今未办理，故不能恢复生产、经营活动。同时，崇州市经信局也并未收到原告的三相四线电表1只，没有返还原告电表的义务。请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇州市经信局未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，崇州市经信局对某材料厂提供的第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第二组证据合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；第三组证据的合法性无异议，真实性和关联性有异议；对第四组证据的真实性无异议、合法性有异议；第五组证据关联性不予认可；对第六组证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议；第七组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对第八组证据无异议；对第九组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院对上述证据的认证如下：原告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明，2018年8月27日，崇州市元通镇人民政府（以下简称元通镇政府）向崇州市经信局作出《元通镇人民政府关于请求对“散乱污”企业依法强制断电的函》，主要内容为：“市经信局：我镇景汇村7组崇州市某保温材料厂属于‘散乱污’企业，已多次断电，现仍在私自搭电违规生产。特请贵局再次依法对其进行强制断电，我镇将予以大力配合”，同日，崇州市经信局作出《关于元通镇“散乱污”企业实施断电的函》，其主要内容为：“元通镇政府、供电公司：按照崇州市人民政府办公室关于印发《进一步加强‘散乱污’工业企业清理整治工作方案》的通知（崇府办【2017】128）文件要求，根据元通镇政府函件事项，决定对元通镇崇州市某保温材料厂实施断电。现将有关事宜函告如下：断电时间：元通镇确定。牵头部门：元通镇。断电地点：元通镇。配合部门：属地派出所、综合执法局属地执法中队、属地供电所。工作要求：1．元通镇负责此次违法违规事实的行政告之和解释工作以及断电工作的现场组织指挥、协调工作；经信局负责协调供电公司落实断电措施并组织实施；属地派出所、综合执法局属地执法中队、负责现场安全、秩序维护和突发事件的处置工作。2．请元通镇牵头负责人主动与相关部门对接断电时间、集合地点等相关具体事宜”，同日，崇州供电公司对某材料厂进行断电。 2018年8月28日，元通镇政府向崇州市经信局作出《元通镇人民政府关于请求查处散乱污企业崇州市某保温材料厂的函》，请求崇州市经信局组织协调相关执法部门依法对该企业进行查处。2019年4月1日，崇州市环境保护局向崇州市经信局作出《情况说明》，说明经查询，崇州市环境保护局未收到过某材料厂申请办理环保手续相关资料。 2019年9月16日，本院作出（2019）川0115行初24号和（2019）川0115行初25号行政判决，分别判决确认崇州市经信局向崇州市元通镇人民政府、国网四川省电力公司崇州市供电分公司发函要求对某材料厂实施断电的行政行为违法；撤销崇州市经信局对某材料厂属于“散乱污”企业的认定。崇州市经信局不服，向四川省成都市中级人民法院上诉，四川省成都市中级人民法院分别于2019年11月26日、27日作出（2019）川01行终1489号和（2019）川01行终1490号行政判决，均判决：驳回上诉，维持原判。2020年3月23日，某材料厂向崇州市经信局递交行政赔偿申请书，崇州市经信局未作出决定。 另查明，某材料厂成立于2004年2月27日，经营范围为耐火材料及其制品生产、销售。2006年5月，某材料厂与严茂全签订了《租用土地协议》，约定某材料厂每年春节前向王绍辉等人支付土地租赁费共17,618元，租期至原告不再办厂为止。同月，某材料厂与李渊签订《租房协议》，约定某材料厂每年向李渊支付房屋租赁费2,000元。2018年、2019年某材料厂依照《租用土地协议》分别向王绍辉等人支付了土地租赁费17,618元，共计35,236元。2019年1月，某材料厂依照《租房协议》向李渊支付2018年房租2,000元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”国家赔偿法第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。崇州市经信局认定某材料厂系“散乱污”企业的行为时因证据不足已被生效判决撤销，发函对某材料厂实施断电行为因程序违法已被生效判决确认违法，故某材料厂有权要求崇州市经信局就其合法权益遭受的损害承担赔偿责任。 对某材料厂提出的赔偿请求，本院评述如下： 1．某材料厂主张的赔偿金。根据国家赔偿法第二条规定，只有公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害，才属于国家赔偿范畴。2002年颁布的《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，“建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未依照本法第二十四条的规定从新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”该法在后来历次修订中，对于未进行环境影响评价擅自开工建设的项目，均规定生态环境主管部门有权作出处理、处罚。《中华人民共和国环境保护法》第六十一条规定：“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。”2015年10月29日，四川省人民政府办公厅《关于印发〈四川省清理整顿环保违法违规建设项目工作方案〉的通知》要求，“……为落实环保‘三同时’制度的建设项目……2015年以前已正式投产的环保违法违规建设项目为已有项目，依照《中华人民共和国环境保护法》第六十条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条进行处理。”根据查明的事实，2019年4月1日，崇州市环境保护局向崇州市经信局作出《情况说明》，说明经查询，崇州市环境保护局未收到过某材料厂申请办理环保手续相关资料。换言之，某材料厂自2004年成立起，并未依法办理报批建设项目环境影响评价文件，违反当时有效的环境影响评价法，亦属于上述四川省人民政府办公厅《关于印发〈四川省清理整顿环保违法违规建设项目工作方案〉的通知》规定应清理处置的“2015年1月1日以前已正式投产的环保违法违规建设项目”。因此，某材料厂的生产经营不论断电前后，均属违法生产经营，其在本案所主张的生产经营损失，即土地租金、看守厂房工资和记账工资、房屋租金等并非“合法权益”，不属于国家赔偿范围，故本院不予支持；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”对某材料厂提出赔偿200米铜芯线损失和重新架设电线应付工资的主张，其未举出初步证据证明损失200米铜芯线、破坏供电线路存在，应当承担举证不力的后果，故本院不予支持；对某材料厂对电表内尚余电费700元的主张，本院认为，正常情况下，预交的电费并不因断电行为而损失，并非赔偿范围，某材料厂亦未提供证据证明尚余电费已经损失，故本院不予支持。 2．某材料厂主张的恢复动力供电。如前所述，虽然崇州市经信局发函要求对某材料厂实施断电的行政行为因违反法定程序被生效判决确认违法，但并不能否认某材料厂存在违反《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国环境影响评价法》的事实。某材料厂的违法状态没有消除，其提出恢复生产经营供电的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 3．某材料厂主张的返还三相四线电表。某材料厂未就电表被损坏、灭失或被收走提供基本证据，本院不予支持。 综上所述，崇州市经信局发函对某材料厂实施断电的行为虽被确认违法，但某材料厂提出的赔偿损失、返还原物、恢复原状等没有事实根据或法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告崇州市某保温材料厂的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 明 人民陪审员 戴 虎 人民陪审员 李建军 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。