山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1955号上诉人(原审被告)：樊某，男，1977年8月15日出生，汉族，河北省晋州市人，现住河北省晋州市。委托诉讼代理人：陈某，河北朗域律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱某，男，1985年9月21日出生，汉族，山西省静乐县人，农民，现住静乐县。委托诉讼代理人：王某，忻府区南城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：安华农业保险股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**。负责人：张壮。委托诉讼代理人：郑某，该公司员工。被上诉人(原审被告)：元氏县兴宏汽车运输有限公司。住所地，河北省石家庄市元氏县北褚乡西同下村西同下道口南装院路东。法定代表人：牛某。上诉人樊某因与被上诉人朱某、元氏县兴宏汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊某上诉请求：1、请求依法撤销静乐县人民法院作出的（2020）晋0926民初357号民事判决，改判上诉人不承担原审原告主张的停运损失；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中朱某提交的日停运损失数额的鉴定，是一份经营范围内无鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员也不具备鉴定资格的鉴定结论，停运损失不应得到支持；2、涉案车辆在安华农业保险股份有限公司河北分公司处投有保险，该保险公司未就其免赔事项向投保人进行解释说明，故其免责条款不发生效力，上诉人不应承担赔偿责任；3、一审程序不合法。朱某辩称，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，我方的停运损失有法律支持，一审证据足以证明原告因修车产生的停运损失合理合法，且停运损失的鉴定由忻州中院委托有相关资质的鉴定机构所出具，程序合法，应当作为定案依据，请二审驳回上诉，维持原判。安华农业保险股份有限公司河北分公司辩称，一审判决适用法律合理正确，认定事实清楚，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，请驳回上诉，维持原判。我公司对于保单的解释说明义务已正确履行，有保单回执签章可以证明。朱某向一审法院起诉请求：1、请求依法判决三被告赔偿原告车辆损失62530元、停运损失80080元，鉴定费8000元，共计150610元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月27日11时30分许，郭海祥驾驶车牌号为×××-×××号重型半挂货车沿静乐县S215由北向南行驶至84KM+160M处，因未保持安全车距躲避时驶向对向车道与吕亚松驾驶属原告所有的×××号重型普通货车发生碰撞，又与路边宋彦炳停放的×××号小型汽车发生碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。该事故经静乐县公安局交通警察大队第140926420198000171号《道路交通事故认定书》认定，郭海祥负事故全部责任，吕亚松、宋彦炳无责任。郭海祥驾驶的×××-×××号重型半挂货车系被告樊某实际控制，是其从被告元氏县兴宏汽车运输有限公司处分期付款购买，被告元氏县兴宏汽车运输有限公司为买卖合同中保留车辆所有权的出卖方。事故发生后，×××号车停运70天。受忻州中院委托，2019年10月18日河北三利保险公估有限公司分别对原告的车损及营运损失进行评估，结论是：标的车辆×××的实际核损金额为人民币62530元，原告支付评估费4000元；车辆的营运损失为1144元/日，原告支付评估费4000元。另查明×××号车在被告安华农业保险河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中商业第三者责任险限额为1000000元，保险期限为2018年10月26日0时至2019年10月25日24时止，本案事故发生在保险期内。一审法院认为，郭海祥驾驶属被告樊某实际控制的×××号重型半挂车发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定郭海祥承担事故的全部责任，一审法院对此予以确认。根据事故认定及当事人的过错程度大小，以及《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，×××系被告樊某通过分期付款方式向元氏县兴宏汽车运输有限公司购买，被告元氏县兴宏汽车运输有限公司作为保留车辆所有权的出卖方，不应承担民事责任，应由车辆实际控制人被告樊某承担本案的民事赔偿责任。对于原告所主张的车辆损失62530元，原告提交了其委托有资质的评估部门出具的评估报告，被告樊某及保险公司虽提出异议，但未提交证据亦未申请重新鉴定，一审法院对原告的车辆损失予以确认，相应的评估费4000元亦予确认。对于原告主张的停运损失80080元，原告提交了其委托有资质的评估部门出具的评估报告证明每日停运损失为1144元，对该评估报告，被告樊某及保险公司虽提出异议，但未提供反驳证据予以证明，亦未申请重新鉴定，且评估报告与静乐县顺吉汽修厂提供的证据相互佐证，能够证明原告的停运损失情况，故一审法院对原告主张的日停运损失1144元予以确认，相应的评估费4000元亦予确认。对停运天数，一审法院酌定30日。综上，一审法院认定原告因本次交通事故造成的合理损失共计104850元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告樊某实际所有的×××号重型半挂车在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制保险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告车损2000元。对于原告超出交强险部分的车辆损失60530元（62530元-2000元），《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险并投保不计免赔险，根据保险合同的约定，对原告的剩余车损60530元及评估费4000应由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于原告所主张的停运损失，因属间接损失，法院确认被告樊某对停运损失34320元及停运损失评估费4000元承担赔偿责任。被告元氏县兴宏汽车运输有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告朱某车损2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告车损60530元、鉴定费4000元；二、被告樊某于本判决生效后十日内赔偿原告朱某停运损失34320元、鉴定费4000元；三、驳回原告朱某的其它诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，减半收取1656元，被告樊某负担1198.5元，原告朱某负担457.5元。二审审理期间，各方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人樊某是否对涉案停运损失承担相应责任？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，朱某提交2019年10月18日河北三利保险公估有限公司对涉案车损及营运损失的评估报告证明其相应损失，一审法院根据上述法律规定酌情判决樊某对停运损失34320元及停运损失评估费4000元承担赔偿责任并无不当。上诉人樊某虽对评估报告提出异议，但未提交足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故对上诉人樊某的上诉请求，本院不予采纳。关于程序问题。朱某在一审的委托诉讼代理人王某确系法律工作者，其在忻州市辖区内从事民事案件代理业务，并不违反关于代理的相关规定，一审程序合法。综上所述，樊某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由上诉人樊某负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年十二月九日书记员  王华云