四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2226号 原告：庄邦盛，男，1968年2月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：钟沛岑，四川章天律师事务所律师。 被告：王文建，男，1975年1月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：马林，女，1978年10月30日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都林新板材有限公司，住所地：成都市新都区斑竹园镇鸦雀口社区。 法定代表人：王文建，职务不详。 被告：裕恒（成都）新型装饰材料有限公司，住所地：成都市新都区成都家具产业园区列维士路**。 法定代表人：郑汇，执行董事。 委托诉讼代理人：刘若愚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福中，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都迪尚装饰材料有限公司，住，住所地：成都市新都区成都家具产业园列维士路/div> 法定代表人：毛子为，职务不详。 被告：优格新材料科技（成都）有限公司，住，住所地：成都市新都区龙桥镇鱼龙村三社/div> 法定代表人：周凤鸣，执行董事。 原告庄邦盛与被告王文建、马林、成都林新板材有限公司（以下简称“林新公司”）、裕恒（成都）新型装饰材料有限公司（以下简称“裕恒公司”）、成都迪尚装饰材料有限公司（以下简称“迪尚公司”）、优格新材料科技（成都）有限公司（以下简称“优格公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日、同年12月24日，公开开庭进行了审理。原告庄邦盛及其委托诉讼代理人钟沛岑，被告裕恒公司的委托诉讼代理人刘若愚、陈福中到庭参加诉讼。被告王文建、马林、林新公司、迪尚公司、优格公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庄邦盛向本院提出诉讼请求，请求判令：1、王文建、马林、林新公司、裕恒公司、迪尚公司、优格公司共同偿还庄邦盛借款本金758005.79元；2、王文建、马林、林新公司、裕恒公司、迪尚公司、优格公司共同向庄邦盛支付利息至借款本金清偿完毕之日止，计算方式为：（1）截止2020年6月30日的利息为181173.76元；（2）关于2020年7月1日起的利息，以借款本金758005.79元为基数，从2020年7月1日按月息1%的标准计算至付清全部借款本金之日止；3、本案诉讼费、保全费、律师费由王文建、马林、林新公司、裕恒公司、迪尚公司、优格公司承担。事实和理由：王文建、马林系夫妻关系，二人于2014年6月28日向庄邦盛借款5000000元。借款到期后，王文建、马林又于2015年7月10日以林新公司、裕恒公司、迪尚公司、优格公司名义与庄邦盛签订了《借款合同》，就续借该笔借款达成一致。2015年12月4日，王文建、裕恒公司、优格公司与庄邦盛签订了《付款协议》，就欠款本金4700000元及利息计算、清偿方式达成一致。后被告未全部履行还款义务，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 裕恒公司辩称，原告所述的内容与事实不符，裕恒公司是2017年10月24日才成立，不可能在2015年12月4日和2017年7月份签订相关合同，裕恒公司也从未向原告借过任何款项；裕恒公司与原告不存在借款关系或担保关系；经过裕恒公司的初步调查，如果借款合同上确实盖有裕恒公司的公章，那借款合同上加盖印章的行为也是公司当时的财务，也就是原告方申请的证人陈某在没有取得公司同意的情况下，出于不明的目的擅自加盖，加盖印章的行为不是裕恒公司的真实意思，对裕恒公司没有约束力；即使借款合同和付款协议上盖有裕恒公司的公章，也不构成担保或债的加入；即便加盖印章的行为构成保证，本案对于保证人的保证期间和诉讼时效均已经经过。即便是根据付款协议约定的分期还款方式，保证人王文建也应该在2017年3月31日付清所有款项及利息，也就是说案涉款项到期的最后期限是2017年3月31日，保证人的诉讼时效是最晚在2020年3月31日到期。原告对裕恒公司的诉请没有事实依据，应当予以驳回。 王文建、马林、林新公司、迪尚公司、优格公司未答辩，也未在举证期间内向本院提交证据。 本院经审理查明：2013年6月24日，庄邦盛以汇兑支付方式向林新公司汇款5000000元。2014年6月28日，庄邦盛作为出借人，与借款人王文建、马林签订了《个人借款合同》，载明借款金额5000000元并备注该款项于2013年6月24日转入林新公司账户，2014年6月24日续借，月利率3%，借款期限从2014年6月24日起至2015年6月24日止。关于违约责任，该《个人借款合同》第16条载明：“若因甲方违约致使乙方采取法律途径实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。”，庄邦盛、王文建、马林在该《个人借款合同》上签字。 2015年7月10日，庄邦盛作为出借人，与借款人林新公司，保证人王文建、马林签订了《借款合同》，载明借款金额5000000元并备注“甲方第一次借款日期是2013年6月24日，因此是转入甲方转户，2014.6.24续借；2015.6.24续借”，同时约定月利率1%，借款期限从2015年6月24日起至2016年6月24日止。关于担保方式，合同第8条约定：“担保方式为丙方为甲方欠乙方借款及本金、利息、违约金以及实现债权支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的所有费用提供连带担保，丙方对上述债务承担连带担保责任，担保期限为甲方价款到期后两年内。”关于违约责任，该借款合同第10条载明：“若因甲方违约致使乙方采取法律途径实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖方、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。”该《借款合同》上有庄邦盛、王文建、马林、林新公司、迪尚公司、裕恒公司的签字或捺印。 2015年12月4日，王文建（甲方）与庄邦盛（乙方）签订了《付款协议》，约定：“1、截止2015年10月31日欠庄邦盛本金4700000元，庄邦盛认可费用450000元，双方认定甲方欠乙方欠4250000元。2、甲方于2015年12月20日前付款1500000元；3、余款2750000元乙方同意甲方按照每月付款200000元及利息等额支付，预计14个月内付清所有款项及利率。4、利率按照月息1%计算利息……”该《付款协议》有庄邦盛、王文建、裕恒公司、优格公司的签字或捺印。从2013年7月起，王文建、马林、林新公司先后向庄邦盛偿还了部分借款本息，截至2018年7月3日止尚欠借款本金758005.79元，后王文建、马林、林新公司未偿还任何借款本息。 裕恒公司的营业执照中载明其成立时间为2017年10月24日。2020年6月27日，庄邦盛就案涉纠纷与四川章天律师事务所签订了《委托代理合同》，载明安排钟沛岑及其律师团队担任该合同纠纷庄邦盛的委托代理人，代理费用30000元。 以上事实，有原、被告提交的身份信息、企业信息、营业执照、汇兑支付凭证、汇款申请书、《个人借款合同》、《借款合同》、《付款协议》、《委托代理合同》、增值税发票、借款合同利息计算表及当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，庄邦盛与林新公司之间的借贷关系有汇兑支付凭证、汇款申请书、《借款合同》等证据证明，双方的借贷关系成立，受法律保护。但对于庄邦盛主张裕恒公司、林新公司、迪尚公司、优格公司通过签章方式作为债的加入，应共同偿还借款本息的诉请，本院认为虽然案涉《借款合同》、《付款协议》分别有裕恒公司、林新公司、迪尚公司、优格公司的捺印，但《借款合同》中已明确载明借款人仅为林新公司，《借款合同》、《付款协议》中并未有任何上述公司作为债务人加入债务的意思表示，且庄邦盛也未能提供任何证据证明上述公司的捺印行为是由公司的有权机关作出并经董事会、股东会或股东大会决议通过，更何况裕恒公司成立时间为2017年10月24日，远远晚于《借款合同》、《付款协议》签订时间。因此，庄邦盛并无充分证据证明裕恒公司、林新公司、迪尚公司、优格公司构成债的加入，对于庄邦盛要求裕恒公司、林新公司、迪尚公司、优格公司共同偿还借款本息的诉求，本院不予支持。 林新公司借款后，应当按约归还借款本息，至今未归还，应当承担归还借款的民事责任。关于借款本金，借款合同上已载明借款本金为5000000元，庄邦盛也提供了其向林新公司转账5000000元的凭证以及之后王文建、马林、林新公司偿还部分借款本息的凭证，证明了至本案辩论终结之日林新公司尚欠庄邦盛借款本金758005.79元的事实，且林新公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩的权利，由此带来的不利后果应由林新公司自行承担，故应由林新公司向庄邦盛偿还借款本金758005.79元。关于利息，《借款合同》及《付款协议》中已明确约定按照年利率12%的标准计算，符合法律规定本院予以许可。由于林新公司已支付截至2020年7月3日止的利息，在2018年7月3日后就未再偿还任何借款本息，故林新公司应以未结清借款本金758005.79元为基数，按照《借款合同》及《付款协议》约定的年利率12%的标准，从2018年7月4日起支付利息至结清全部本金之日止。关于律师费，由于《个人借款合同》、《借款合同》中均已明确约定了违约后应承担律师费等实现债权费用，且庄邦盛也提供了《委托代理合同》及增值税发票，证明了因本次纠纷产生了律师费30000元，故本院予以支持。 关于王文建、马林的保证责任，由于《借款合同》中已明确约定王文建、马林为案涉借款本息及律师费的保证人并承担连带担保责任，且庄邦盛也提供证据证明了其在与林新公司的主债务履行期届满之日起两年内要求王文建、马林承担了连带担保责任，故王文建、马林作为担保人，应对上述债务依法承担连带清偿责任。王文建、马林在承担连带清偿债务后有权向林新公司进行追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都林新板材有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告庄邦盛共同偿还借款本金758005.79元及利息，利息的计算方式为：从2018年7月4日起，以借款本金758005.79元为基数，按年利率12%标准计付利息至全部借款本金还清之日止； 二、被告成都林新板材有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告庄邦盛支付律师费30000元； 三、被告王文建、马林对被告成都林新板材有限公司承担的上述给付义务承担连带清偿责任；被告王文建、马林承担清偿债务后有权向被告成都林新板材有限公司进行追偿； 四、驳回原告庄邦盛对被告裕恒（成都）新型装饰材料有限公司、成都迪尚装饰材料有限公司、优格新材料科技（成都）有限公司的诉讼请求以及其它诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6950元，保全费5000元，由被告成都林新板材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  向煜暄 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄 程