山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初324号原告：潍坊滨海经济开发区央子街道前岭子村民委员会，住所地：山东省潍坊市滨海经济开发区央子街道前岭子村。法定代表人：王庆祝，村主任。委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。被告：蔡波，男，1973年10月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被告：孙茂林，男，1973年11月18日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省瓦房店市，住潍坊滨海经济技术开发区。被告：乔丽，女，1973年4月13日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省瓦房店市，住潍坊滨海经济技术开发区。被告：邱正平，男，1968年1月10日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省本溪市平山区，住潍坊滨海经济技术开发区。以上三被告共同的委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。原告潍坊滨海经济开发区央子街道前岭子村民委员会（以下简称前岭子村委）与被告蔡波、孙茂林、邱正平农村土地承包合同纠纷（立案案由：土地租赁合同纠纷）一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，后又转为普通程序，公开开庭进行了审理。根据被告孙茂林的申请及案情需要，本院依法追加乔丽为本案共同被告。原告前岭子村委的委托诉讼代理人刘美丽、被告蔡波、被告孙茂林、邱正平及其与被告乔丽共同的委托诉讼代理人孙书华、孙怀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前岭子村委向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，拆除妨碍在占用土地上的建筑物；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月16日，原告与被告蔡波签订了《养殖区承包合同》，合同约定蔡波（承包方）承包央子街道前岭子村（发包方）养殖区位于村干河西岸地，面积约12.6亩左右。承包期为10年，承包费为5800元/年，承包时间自2010年4月16日至2020年4月15日止。合同签订后，被告蔡波在未通知原告的情况下在该土地上建设大棚并将土地转包给被告孙茂林和被告邱正平。合同到期后，原告多次找三被告要求将承包土地倒出并拆除在该土地上的建筑物，被告至今仍强行占用土地。现潍坊滨海经济技术开发区河长制办公室向潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处下发《关于尽快对市河长办交办问题进行整改的通知》，该通知中明确指出被告的建筑物大棚侵占河道，并向被告发出多次警告。原告也告知被告要求拆除，被告置之不理。被告的行为严重影响抗洪救灾。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告停止侵权，排除妨碍在占用土地上的建筑物。被告蔡波辩称，原、被告之间签订的土地租赁合同属实，其建设大棚是经过原告认可的，当时的负责人王庆堂可以证实，其将涉案土地转包给被告孙茂林和邱正平也系经过原告口头同意。被告孙茂林辩称，原告与被告蔡波签订的《养殖区承包合同》并未到期，其不是本案的适格被告，原告起诉其无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。理由如下：法院确定的案由与原告的诉讼请求不一致；原告起诉被告孙茂林及其他被告排除妨害没有依据，对原告的起诉依法应予以驳回；其非案涉合同一方当事人，原告起诉被告孙茂林系诉讼主体错误；乔丽与杨少波签订的《鱼棚买卖合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效；乔丽没有妨害原告的物权，原告起诉没有依据；郭锦峰、杨少波、乔丽是必参加诉讼的当事人，请依法追加郭锦峰、杨沙波、乔丽为本案第三人参与诉讼；原告诉状中所称的潍坊滨海经济技术开发区河长制办公室向潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处下发的《关于尽快对市河长办交办问题进行整改的通知》不属于《养殖区承包合同》约定的终止合同的情形，依法不应当作为原告要求被告孙茂林及其他被告停止侵权、排除妨害的有效证据；原告的行为违反诚实信用原则。本案系土地租赁合同纠纷，依据合同相对性原理，其与原告并未形成合同关系，合同主体为乔丽，其作为本案被告主体不适格；本案被告孙茂林系合法承包，对土地占有系有权占有，原告主张案涉渔棚系违章建筑并不构成被告孙茂林违约的法定理由。被告乔丽辩称，原告与被告蔡波签订的《养殖区承包合同》并未到期，其不是本案的适格被告，原告起诉其无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。理由如下：法院确定的案由与原告的诉讼请求不一致；原告起诉被告孙茂林及其他被告排除妨害没有依据，对原告的起诉依法应予以驳回；其非案涉合同一方当事人，原告起诉被告孙茂林、乔丽系诉讼主体错误；乔丽与杨少波签订的《鱼棚买卖合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效；乔丽没有妨害原告的物权，原告起诉没有依据；郭锦峰、杨少波是必参加诉讼的当事人，请依法追加郭锦峰、杨沙波为本案第三人参与诉讼；原告诉状中所称的潍坊滨海经济技术开发区河长制办公室向潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处下发的《关于尽快对市河长办交办问题进行整改的通知》不属于《养殖区承包合同》约定的终止合同的情形，依法不应当作为原告要求被告孙茂林、乔丽及其他被告停止侵权、排除妨害的有效证据；原告的行为违反诚实信用原则。本案系土地租赁合同纠纷，依据合同相对性原理，其与原告并未形成合同关系，其作为本案被告主体不适格；本案被告孙茂林、乔丽系合法承包，对土地占有系有权占有，原告主张案涉渔棚系违章建筑并不构成被告孙茂林违约的法定理由。被告邱正平辩称，原告与蔡波签订的《养殖区承包合同》尚未到期，原告起诉被告邱正平无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：法院确定的案由与原告诉讼请求不一致；原告与被告蔡波签订的《养殖区承包合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效；其与蔡保护签订的《鱼棚买卖合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效；原告不享有要求被告邱正平及其他被告排除妨害的起诉资格，对原告的起诉依法应予驳回；其没有妨害原告的物权，原告的起诉没有依据；蔡保护是必须参加诉讼的当事人，请求依法追加蔡保护为本案第三人参与本案诉讼；原告诉状中所称的潍坊滨海经济技术开发区河长制办公室向潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处下发的《关于尽快对市河长办交办问题进行整改的通知》不属于《养殖区承包合同》约定的终止合同的情形，依法不应当作为原告要求被告邱正平及其他被告停止侵权、排除妨害的有效证据；原告的行为违反诚实信用原则。本案系土地租赁合同纠纷，依据合同相对性原理，其与原告并未形成合同关系，合同主体为乔丽，其作为本案被告主体不适格；本案被告孙茂林系合法承包，对土地占有系有权占有，原告主张案涉渔棚系违章建筑并不构成被告孙茂林违约的法定理由。本院经审理认定事实如下：2010年4月16日，原告前岭子村委（甲方）作为发包方与承包方被告蔡波（乙方）签订《养殖区承包合同》一份，约定原告将位于村干河西岸地面积约12.6亩的养殖区发包给被告蔡波，承包期为10年，自2010年4月16日起至2020年4月15日止，承包费为5800元/年，每年的4月16日前交清当年的承包费；乙方在经营期间，依法缴纳各种税费，不得以任何理由拒绝，所有费用甲方概不负责；甲方保证乙方的正常经营，如不得出现随意停电、停水等影响生产的事情；乙方在经营期间，养殖区若被国家或甲方建设项目所征用，乙方无条件服从征用，并按照上级规定的日期倒出养殖区，具体为：⑴甲方收回养殖区，按实际使用年限退回未使用期间的承包费；⑵乙方所投入的各种附着物的补偿款归乙方所有，土地的补偿金全部归甲方所有；⑶乙方只能搞养殖业，不得改做他用，乙方不能卖土否则收回养殖区，另行承包并视乙方违约；⑷若在承包期内、外都不被上述两方征用，合同到期后，养殖区地面附着物所有权仍归乙方所有并继续使用和延续本合同10年；如一方违约除赔偿给对方造成的一切损失外，还要付对方违约金20000元。合同落款甲方前岭子村委由代表人王庆堂签字，并加盖村委公章，乙方由被告蔡波签字。被告蔡波承包该12.6亩土地后，即将所承包土地分成两部分，其中大部分土地建造了二个渔棚并经营水产养殖，另外一部分承包地转包给了蔡保护。2010年4月16日，被告蔡波（甲方）与蔡保护（乙方）签订《土地转让权协议书》一份，甲方一次性转让给乙方土地一块，东西长约85米，南北宽约13.5米，面积约1148平方米，该土地位于前岭子××××河西岸、小桥以南，系被告蔡波承包的上述12.6亩养殖区土地的一部分，协议约定：乙方以每年2000元的转让费交付甲方，转让费年付；期限为10年，若在承包期内、外都不被上述两方征用，合同到期后养殖区地面附着物所有权仍归乙方所有并由甲方协助乙方续本合同10年，在此期间所有建筑物由乙方个人出资建设，与甲方没有关系；如要拆迁赔偿，所有赔偿款由乙方个人所有，与甲方没有关系；用电由甲方和村委出面协商，保证乙方用电。蔡保护从被告蔡波处转包该1148平方米土地后，自行建造渔棚一个并经营水产养殖。2013年11月12日，蔡保护（甲方）与被告邱正平（乙方）签订《渔棚买卖合同》一份，蔡保护将位于前岭子村干河西岸的上述该渔棚一个（含2间正房、管理房、砂滤罐1个、深井1眼、浅井1眼、发电机大小各1台等其他零碎东西），出让给邱正平用于水产养殖；约定：因渔棚变压器及棚外线路无法分割，甲方必须保证乙方1、保证乙方渔棚养鱼所有用电。2、保证乙方正常排水。3、保证渔棚所占用地使用期限至2020年4月15日（土地承包费由乙方交纳每年2000元，年付），合同到期后，甲方协助乙方续约到2030年（承包费协商再定）；渔棚及附属设施共计300000元，渔棚带有约6000条半成品舌鳎鱼折合280000元，两者共计580000元，签字之日起全部付清；甲方向乙方出售的渔棚，甲方必须保证买卖合同订立之前无任何经济纠纷包括无抵押、顶债等；乙方将渔棚买受后，经营水产养殖期间，自主经营、自负盈亏，与甲方没有关系；合同期间如遇国家和政府占地拆迁，甲乙双方应当服从，渔棚及附着物赔偿款属乙方所有，概与甲方无关（地皮不在内）；2020年4月15日合同到期后，如果政府不再继续延续本合同，本合同终止，甲方退还给乙方40000元，渔棚、附着物、水井所有权归甲方，与乙方无关；如果乙方继续要渔棚、附着物、水井，则甲方不退还乙方40000元，渔棚、附着物、水井所有权归乙方，乙方自行处理，与甲方无关。此后，该渔棚由被告邱正平占有并经营水产养殖至今。另查明，被告蔡波（甲方）与郭锦峰（乙方）签订《渔棚买卖合同》一份，被告蔡波将其自行建造位于村干河西岸的两个渔棚（含9间房、砂滤罐1个、深井1个、浅井2个等）出让给郭锦峰用于水产养殖，约定：两个渔棚的位置及现状详见附图；因渔棚变压器及棚外线路无法分割，甲方必须保证乙方1、保证乙方渔棚养鱼所有用电（电价为甲方经营时实际电价不变）。2、保证乙方正常排水。3、保证渔棚所占用地使用期限至2020年4月15日。到期后甲方协助乙方续约到2030年（承包费按每年5800元计）；两个渔棚及附属设施共计1100000元，签字之日起全部付清；甲方向乙方出售的两个渔棚，甲方必须保证买卖合同订立之前无任何经济纠纷包括无抵押、顶债等，否则出现一切不利乙方的后果，由甲方赔偿乙方一切经济损失；乙方将两个渔棚买受后，经营水产养殖期间，自主经营、自负盈亏，所发生一切税费及一切经营纠纷完全由乙方自行负责，概与甲方无关，乙方应自行安装电表，及时交纳电费，由于甲方不能正常供电，给乙方所造成的经济损失由甲方全额赔偿；合同期间如遇国家或政府占地，甲乙双方应当服从，因两个渔棚拆迁所给予的赔偿归乙方所有，概与甲方无关（地上附着物、渔棚、水井）；合同期间因乙方人生地疏，经营中甲方应为乙方协调上下级及有关部门关系，如乙方与外办出现渔棚引发的争议或纠纷甲方应积极出现协调解决。2013年5月26日，郭锦峰（甲方）与杨少波（乙方）签订《渔棚买卖合同》一份，该合同内容与郭锦峰、蔡波签订的《渔棚买卖合同》内容相同，郭锦峰将其从蔡波处购买的两个渔棚（含9间房、砂滤罐1个、深井1个、浅井2个等）及所有的合同权利义务全部转让给乙方杨少波，转让价款为1100000元。2016年4月14日，杨少波（甲方）与乔丽（乙方）签订《渔棚买卖合同》一份，该合同内容与杨少波、郭锦峰签订的《渔棚买卖合同》内容相同，杨少波将其从郭锦峰处购买的两个渔棚（含9间房、砂滤罐1个、深井1个、浅井2个等）及所有的合同权利义务全部转让给乙方乔丽，转让价款为600000元。此后，该两个渔棚由乔丽及其配偶孙茂林占有并经营水产养殖至今。再查明，2016年4月24日、2017年11月14日、2018年6月12日、2019年4月9日，被告孙茂林、乔丽按照合同约定的5800元/年向原告交纳了2016、2017、2018、2019年的承包地款，原告收款后出具收据，并注明交款单位为蔡刚波（蔡波）。又查明，上述约12.6亩的养殖区位于原告村庄附近干河西侧河岸及离河岸约10米范围内。2020年4月22日，潍坊滨海经济技术开发区河长制办公室发布“关于立即对市河长办暗访发现问题进行整治的通知”，其中针对潍坊滨海经济技术开发区央子街道发现的原告村存在大棚侵占河道问题，该通知所附照片即为被告乔丽、孙茂林、邱正平所经营的三个渔棚。此外，2020年4月14日，原告召开村委议事会，经该村村民集体讨论形成书面决议，决议内容包括村内10年养殖区在2020年4月15日到期后由村委收回，清除附着物、恢复原貌并交回村委。庭审中，被告邱正平申请追加蔡保护为本案第三人，并提起反诉，要求确认2020年3月20日原告通知收回土地违法、判决原告继续履行《养殖区承包合同》及《渔棚买卖合同》期限至2030年4月15日。本院追加乔丽为共同被告后，被告乔丽也提出与邱正平相同的反诉请求。上述事实，有原告与被告蔡波签订《养殖区承包合同》一份、被告蔡波与蔡保护签订的《土地转让权协议书》一份、被告蔡波与郭锦峰签订的《渔棚买卖合同》一份、蔡保护与被告邱正平签订的《渔棚买卖合同》一份、郭锦峰与杨少波签订的《渔棚买卖合同》一份、杨少波与乔丽签订的《渔棚买卖合同》一份、交纳承包费单据、潍坊滨海经济技术开发区河长制办公室通知、原告的村民议事会资料及当事人陈述记录在卷佐证。本院认为，原告与被告蔡波签订《养殖区承包合同》、被告蔡波与蔡保护签订的《土地转让权协议书》、蔡保护与被告邱正平签订的《渔棚买卖合同》、被告蔡波与郭锦峰签订的《渔棚买卖合同》、郭锦峰与杨少波签订的《渔棚买卖合同》、杨少波与乔丽签订的《渔棚买卖合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约履行。原告与被告蔡波在案涉《养殖区承包合同》中约定，合同到期后继续使用和延续本合同10年，被告蔡波将涉案土地使用权及渔棚所有权转让时亦约定，若承包期内外都不被建设项目征用，合同到期后由其协助对方续约10年，该合同条款是当事人的真实意思表示，现涉案土地并未被政府建设项目征用，被告蔡波及其他承包或租赁方援引该条款要求继续履行合同具有合同依据，被告基于对该合同延期条款的信任而投资，其投资利益期未届满的前提下解除合同，损害了养殖户的合法权益。因此，基于合同中明确约定到期后继续使用和延续本合同10年，原告主张合同到期并返还租赁物无事实和法律依据，本院不予支持。因被告孙茂林、乔丽经营渔棚期间直接向原告交纳承包费，原告应当知悉渔棚转让经营的事实，原告主张未经其同意转包，本院不予采信；被告邱正平虽无证据证实其受让的渔棚转包时经过原告同意，但基于合同中10年到期后再延续10年的书面约定，原告以转让未经其同意诉请解除合同的理由不充分，本院不予支持。此外，原告主张案涉渔棚位于河道西岸系违章建筑应予拆除，并提交潍坊滨海经济技术开发区河长制办公室“关于立即对市河长办暗访发现问题进行整治的通知”。根据该通知内容及所附照片，可以确认该通知中指出的大棚侵占河道问题即被告乔丽、孙茂林、邱正平所经营的三个渔棚，该通知要求对发现的问题限期整治，但未明确具体的整治措施，相关行政主管部门对该三个大棚是否属于违章建筑及如何处置亦未有具体行政结论及措施，原告主张被告孙茂林、乔丽、邱正平经营的渔棚系违章建筑，证据不足，本院不予支持。案涉渔棚是否属于违章建筑应由相关行政主管部门依法确认，不属于人民法院民事案件审理范围，原告可在相关行政主管部门明确对渔棚的整治措施或对渔棚是否属于违章建筑物依法确认后再另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潍坊滨海经济开发区央子街道前岭子村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潍坊滨海经济开发区央子街道前岭子村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  牟明刚审判员  辛光博审判员  赵洪磊二〇二〇年十二月一日书记员  袁 浩