四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川13行终190号 上诉人（原审原告）何云，男，1975年12月21日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）贾国聪，女，1980年9月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人何云，系贾国聪之夫。 上诉人（原审原告）何某1，男，2012年1月21日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）何某2，女，2013年12月13日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）何某3，女，2016年9月22日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）何某4，女，2019年2月18日出生，汉族，住四川省南部县。 上述上诉人何某1、何某2、何某3、何某4的法定代理人何云，系其父。 被上诉人（原审被告）南部县卫生健康局。住所地四川省南部县振兴街**。 法定代表人苟连云，该局局长。 委托代理人张方云，四川建春律师事务所律师。 上诉人何云、贾国聪、何某1、何某2、何某3、何某4（以下简称何云等6人）因与被上诉人南部县卫生健康局（以下简称南部县卫健局）计划生育行政征收一案，不服西充县人民法院（2020）川1325行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，何云与贾国聪系夫妻关系，双方于2012年1月21日生育长子何某1，于2013年12月13日生育次女何某2，于2016年9月22日生育第三女何某3，2019年2月18日生育第四女何某4。 2019年8月9日，南部县卫健局认定何云、贾国聪夫妇违反人口和计划生育法律、法规，于2016年9月22日违规生育第三孩，根据《四川省人口和计划生育条例》第三十四条第一款和《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款的规定，作出《社会抚养费征收决定书》（南卫健征决〔2019〕第006号、007号），决定分别向何云、贾国聪征收社会抚养费33771元，并告知申请行政复议或行政诉讼的期限和途径。 同日，南部县卫健局认定何云、贾国聪夫妇违反人口和计划生育法律、法规，于2019年2月18日违规生育第四孩，根据《四川省人口和计划生育条例》第三十四条第一款和《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款的规定，还作出《社会抚养费征收决定书》（南卫健征决〔2019〕第008号、009号），决定分别向何云、贾国聪征收社会抚养费44724元，并告知申请行政复议或行政诉讼的期限和途径。 2020年4月2日，南部县卫健局向四川省南部县人民法院申请强制执行案涉四份《社会抚养费征收决定书》，四川省南部县人民法院立案受理后，经审查认为南部县卫健局作出的案涉社会抚养费征收决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，于2020年4月16日作出（2020）川1321行审13号行政裁定，准予执行案涉社会抚养费征收决定。 因诉讼请求不明，可能涉及多个行政行为，经原审释明，何云将第一项、第二项诉讼请求变更为，请求撤销南部县卫健局作出的南卫健征决〔2019〕第006号、007号、008号、009号《社会抚养费征收决定书》。 原审认为，人民法院生效裁判一旦对某一行政行为合法性作出了司法认定，就具有既判力，对相同的当事人的诉权会产生遮断效果，对其他利害关系人也会产生羁束力。同时，人民法院根据“一事不再理”原则，也不准行政相对人对同一事件再次提起诉讼。四川省南部县人民法院作出的（2020）川1321行审13号生效行政裁定已认定案涉社会抚养费征收决定系合法行政行为，则该生效裁定对案件当事人和人民法院均具有羁束力。因此，何云等6人不再享有对该行政行为提起诉讼的权利，该院也不得对该行政行为的合法性再次进行审查，故对其提起的诉讼，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定驳回何云、贾国聪、何某1、何某2、何某3、何某4的起诉。 原审裁定作出后，上诉人何云等6人不服提起上诉。请求：1.撤销西充县人民法院（2020）川1325行初57号行政裁定；2.裁定发回审理或确认被上诉人的行政行为违法。事实及理由：因被上诉人征收社会抚养费侵犯了上诉人合法权益，上诉人于2020年6月5日向南部县人民法院提起行政诉讼，其作出不予立案裁定。上诉人向南充市中级人民法院上诉，南充市中级人民法院于2020年7月15日指定南部县人民法院立案，其于同月29日立案。同年8月28日，上诉人向南部人民法院提出将本案移送至西充县人法院审理。一、“一事不再理”原则适用于重复起诉。本案是由南部县人民法院移送至西充县人民法院审理，其不能认定上诉人提起的本案诉讼为再次提起诉讼。二、非诉执行裁定不同于经过诉讼程序而作出的裁定。南部县人民法院对被上诉人提出的案涉征收决定的强制执行申请，上诉人没有参与，仅对书面材料进行审查，即作出准予执行裁定。原审以案涉被诉社会抚养费征收决定书已被司法认定，驳回了起诉，剥夺了上诉人的合法诉权，明显属于对法律理解错误。事实上，（2016）最高法行申1276号也认为准予执行裁定不同于进行诉讼程序的行政裁定。因此，准予强制执行裁定不属于生效裁判文书的范围。综上，原审适用法律错误，请依法纠错，维护上诉人合法权益。 被上诉人南部县卫健局答辩称，一、案涉社会抚养费征收决定送达程序合法。上诉人未在法定期限内起诉，已丧失诉权。即使按照上诉人2020年6月16日在南部县法院签字确认的询问笔录中的日期计算，到上诉人提出诉讼，也已超过起诉期限。且本案征收对象为何云、贾国聪。何某1、何某2、何某3、何某4不具有诉讼主体资格。二、南部县人民法院于2020年4月16日作出的（2020）川1321行审13号行政裁定，确认了被上诉人作出的行政征收行为合法，上诉人请求撤销征收决定，于法无据。三、上诉人在原审的请求为撤销案涉征收决定，上诉请求中的第二项为确认违法，是新增加的诉讼请求，应当驳回。综上，被上诉人作出的本案行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。 以上事实，有南卫健征决〔2019〕第006号《社会抚养费征收决定书》、南卫健征决〔2019〕007号《社会抚养费征收决定书》、南卫健征决〔2019〕008号《社会抚养费征收决定书》、南卫健征决〔2019〕009号《社会抚养费征收决定书》、（2020）川1321行审13号行政裁定书等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。南部县人民法院于2020年4月16日作出的（2020）1321行审13号行政裁定查明，在法定期限内，何云、贾国聪对案涉社会抚养费征收决定未申请行政复议和提起行政诉讼。何云、贾国聪于2019年9月12日向南部县卫健局缴纳社会抚养费10000元。本案中，虽然上诉人否认收到案涉行政征收决定，但从查明的事实看，其在2019年9月缴纳社会抚养费时就应当知道被诉征收决定。该事实有圆通快递单、微信截图、四川省政府非税收入一般缴款书（回单）等证据佐证。故，上诉人最晚于2019年9月就应当知道被诉社会抚养费征收决定，而其于2020年6月向南部县人民法院提起本案一审诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限，且其也未提供本案起诉期限存在扣除或延长情形的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，应驳回上诉人的起诉。原审裁定结果正确，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  庄 娟 审 判 员  李 旸 审 判 员  刘 伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  朱 薇 书 记 员  辜婉卿