山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6862号上诉人（原审被告）：刘刚，男，1970年1月20日出生，汉族，住临沂市兰陵县。被上诉人（原审原告）：徐福永，男，1971年10月20日出生，汉族，住莱州市。徐福永委托诉讼代理人：任大伟，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。徐福永委托诉讼代理人：张永跃，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：所建发，男，1963年3月1日出生，汉族，住莱州市。上诉人刘刚因与被上诉人徐福永、所建发买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘刚上诉请求：1、依法撤销原判，改判或发回一审法院重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人徐福永不相识，也不存在买卖关系，被上诉人徐福永起诉上诉人请求支付货款错误。因为上诉人与被上诉人所建发之间存在买卖合同关系，被上诉人所建发将自己收购的萝卜一宗销售和运送给上诉人，货款共计30000元。后上诉人通过其妻蒋海峰的山东兰陵农商银行的账户将货款30000元于2018年02月14日转账给被上诉人所建发。被上诉人所建发将该笔货款已收取，上诉人与被上诉人所建发之间的买卖关系结束。至于二被上诉人之间是否存在买卖关系或者其他债权债务关系，上诉人概不知情，但均与上诉人无关，是另外的法律关系。假设被上诉人所建发收购被上诉人徐福永的萝卜又销售给上诉人的，被上诉人所建发未支付被上诉人徐福永的萝卜款，被上诉人徐福永应当起诉被上诉人所建发，不应当起诉上诉人。被上诉人徐福永也无相关证据证明与上诉人存在买卖关系。尽管上诉人与被上诉人徐福永签订了买卖合同，但该买卖合同未实际履行，即上诉人未实际收购被上诉人徐福永的萝卜。因此，被上诉人徐福永起诉上诉人错误。被上诉人徐福永主张的涉案标的款58999．8元，是被上诉人徐福永本人陈述的数量和价款，但是被上诉人徐福永未能提供相关证据证明自己的主张。一审法院根据二被上诉人的意见认定上诉人购买了被上诉人徐福永的萝卜，明显证据不足。二、一审法院判决结果错误。被上诉人徐福永诉讼主张的货款是58999．8元，而一审法院认定的货款是63999．8元，显然一审法院认定的货款超出部分是被上诉人徐福永未主张的货款数额，不应得到法律支持。被上诉人徐福永答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。被上诉人所建发答辩称，同徐福永答辩意见。原审原告徐福永向一审法院起诉请求：被告刘刚给付原告货款58999.8元，被告所建发承担连带付款责任；诉讼费由被告负担。事实与理由：被告刘刚、所建发共同在莱州收购蔬菜,二被告于2017年收购原告种植萝卜139.13吨、单价0.23元/斤，共计63999.8元，被告所建发仅支付货款5000元，后被告刘刚将3万元货款转给被告所建发，原告向其索要时，所建发称因其银行账户被法院查封导致3万元货款无法支付，便与原告协商待法院解封后再支付，并给原告出具证明一份。原告曾起诉过所建发索要货款，因被告所建发坚持称被告刘刚为实际买主，其为中间人，故原告重新起诉并追加刘刚为被告，故诉至法院。一审法院认定事实：原告徐福永曾与被告所建发同去被告刘刚处索要货款，因原告银行卡出现问题，被告刘刚便转账到被告所建发银行账户3万元。原告徐福永曾于2019年7月19日因买卖合同纠纷起诉被告所建发，后又撤回起诉。对于双方当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：原告徐福永提交:1.莱州市公安局平里店派出所于2019年9月29日出具的证明一份，称原告与被告刘刚因价格问题发生纠纷；2.被告所建发于2018年2月14日出具的证明一份，载明：“莱州市平里店镇西北障村徐福荣种植萝卜60亩，总斤数139.13吨、单价0.23元。2018年2月14日首笔进账3万元正（叁万元正），款已到所建发账上。因账户暂时冻结，取不出款来，春节法院放假不办理，等法院上班在除理”，由被告所建发、证明人李平签字。原告称该证明详细说明了萝卜的总价款（即139.13吨*0.23元=63999.8元），且其中载明首笔进账3万元，说明还有余款未支付；3.原告与被告刘刚的录音一份，称原告通过被告所建发的妻子联系到被告刘刚索要萝卜款，刘刚称要原告到其处结算货款，证明被告刘刚已经收到萝卜；4.提交被告所建发为原告徐福永出具的收条一张，被告所建发在收条上方标注了“过称费180元，老徐139.18吨”，证明涉案萝卜的数量为139.18吨。经质证，被告刘刚对证据1的真实性无异议，但称这份证明只能证明其与原告在交易之前发生了矛盾；对证据2不予认可，认为与其无关；对证据3真实性无异议，但称因为被告所建发运送的萝卜有瑕疵，所以要求所建发与原告到其公司算账，付给所建发的3万元钱也已超出实际应付价款，其并不清楚被告所建发和原告之间是否发生过交易；被告刘刚未到庭发表对证据4的质证意见。被告所建发对证据1的真实性无异议，称当时双方因价格问题产生矛盾，原告曾将刘刚的车扣下，刘刚表示不要货了；对证据2的真实性无异议，称原告让其出具证明给工人看，说明他已经把萝卜卖了，但货款尚未收回，所以被告所建发就随便写了这个证明。被告刘刚转账到其账户的3万元是被告刘刚给原告徐福永的货款，当时原告银行卡出现问题，所以转到其账户；对证据3的真实性无异议，称是原告借其电话拨打的；对证据4的真实性无异议，称是原告发给被告刘刚的货的数量。一审审理中，法院依法调取莱州市平里店派出所出具的2017年11月14日的视频一份，该视频显示在被告所建发的主持下，原告与被告刘刚签订了买卖合同，并约定了萝卜的数量（25亩）及单价（0.23元/斤）。经质证，原告对该视频的真实性无异议，称通过视频可以看出原、被告之间存在买卖合同关系，且视频中提到了“第二天就将货拉走，如不拉走将包赔原告相应的损失”，并结合原告提交的证据3录音中曾提到让原告到刘刚处结算货款，说明被告刘刚已收到货；被告刘刚对视频真实性无异议，但称双方发生纠纷后，原告扣留了被告的车和人，其报警求助后，原告仍然强买强卖，故无奈之下与原告签订协议，但之后并未履行；被告所建发对视频真实性无异议，称当时原告找人恐吓二被告，还扣留被告刘刚的车，刘刚报警后，又在不得已的情况下签订协议。事后原告曾找被告所建发帮忙给涉案货物过磅。法院认定，二被告对原告出具的证据1、证据3的真实性均无异议，法院依法予以确认；法院依法调取的莱州市平里店派出所的视频，证据形式完整、内容客观真实，且原、被告对其真实性均无异议，故法院对其予以确认。被告所建发对原告所提交的证据2的真实性无异议，被告刘刚对其不予认可，但未提供证据予以反驳，法院对其予以确认，并据此认定案件事实；证据4系原告向被告所建发出具的，双方对其真实性均无异议，被告刘刚未到庭发表质证意见，法院依法予以确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告徐福永与被告刘刚于2017年11月14日在被告所建发主持下签订了买卖合同，约定被告刘刚购买原告徐福永的萝卜，上述行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，对其均有约束力。被告刘刚曾与原告徐福永通话表示让其去结算货款、又给付过原告3万元货款，结合以上案件事实，法院认定双方之间的买卖合同已经实际履行。另外，原告主张涉案货款共计63999.8元（萝卜139.13吨、单价0.23元/斤），被告所建发对其予以认可，称货物数量是原告实际过磅称出来的。被告刘刚的辩解，法院不予采纳。法院综合案件事实，对原告的诉讼请求予以支持。故被告刘刚应当按照合同约定给付原告货款63999.8元，扣除其已经支付的3万元，尚欠原告徐福永货款33999.8元。另外，被告所建发系居间人，认可其已经收到被告刘刚给付原告的3万元货款，审理中，原告徐福永与其协商一致，同意被告所建发从中扣除10062元后归还剩余款项19938元。综上，依照《中华人民共和同合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，被告刘刚缺席，一审法院于2020年9月24日判决：一、被告刘刚给付原告徐福永货款33999.8元，限判决生效后十日内付清；二、被告所建发给付原告徐福永货款19938元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由原告徐福永负担109.4元，由被告刘刚负担734.7元，被告所建发负担430.9元。本院二审期间，当事人提交了证据。上诉人提交打款记录两页作为证据提交。证明我给所建发打过3万元。所建发打了这30000元钱，在打款之前所建发家属给我打完电话之后说算账，我就于2月14日给他打了这30000元钱。被上诉人所建发质证称他打这30000元钱不是给我打的，是打给徐福永的。本案一审开庭时我已经阐明了这个事情。下面这个账号是徐福永借我的银行卡。被上诉人徐福永质证称这个确实是打给我方的货款，打在了所建发卡上，应该给我方的,认可所建发的质证意见。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，莱州市平里店派出所出具的视频显示：2017年11月14日，上诉人与被上诉人徐福永在被上诉人所建发主持下签订了买卖合同，约定上诉人购买被上诉人徐福永的萝卜。上诉人对该视频真实性无异议。被上诉人徐福永提交的与上诉人刘刚的录音显示：徐福永通过所建发的妻子联系到刘刚索要萝卜款，刘刚称要徐福永到其处结算货款。上诉人刘刚对该录音的真实性无异议。另，本案有效证据还证实上诉人给付被上诉人徐福永3万元货款。综合以上事实，一审法院认定上诉人与被上诉人徐福永之间存在买卖合同关系，并无不当。上诉人上诉时称其与被上诉人徐福永不相识也不存在买卖关系，与其一审时的上述自认相矛盾，违反了民事诉讼禁止反言的原则，且上诉人在上诉状中又明确认可与徐福永签订了买卖合同。被上诉人徐福永在一审庭审中明确主张涉案货款63999.8元，一审法院结合本案实际，认定上诉人应给付被上诉人徐福永货款63999.8元，扣除其已经支付的3万元后尚欠货款33999.8元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十二月三日书记员  郭春莉