内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2870号上诉人（原审被告）：张利平，男，1972年4月28日出生，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：周梦露，内蒙古孚本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩国英，女，1973年10月26日出生，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：石磊，内蒙古孚本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高毅，男，1960年7月10日出生，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王韶宇，包头市广源法律服务所法律工作者。上诉人张利平、韩国英因与被上诉人高毅买卖合同纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2020）内0202民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张利平、韩国英上诉请求：撤销包头市东河区人民法院(2020)内0202民初847号民事判决；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人高毅主张的款项并非夫妻共同债务，故一审法院认定事实错误。1.上诉人韩国英并非本案买卖合同的一方当事人,根据合同的相对性原则，韩国英并非本案适格被告；2.本案涉案柴油款是张利平管理的车队所产生的运营费用,并非用于张利平夫妻二人的家庭生活,韩国英也从未参与过车队的经营管理，对该笔款项毫不知情，事后也未曾对此进行过追认，因此涉案柴油款不属于夫妻共同债务；3.高毅并未提供任何证据证明该笔款项用于张利平与韩国英的家庭生活，且本案双方也从未提出过所谓“家庭车队”的说法，一审不应另行创设词汇并据此认定夫妻共同债务。二、一审法院适用法律错误。本案中高毅以个人名义向张利平所在车队出售柴油,其行为违反法律的强制性规定，涉案油款属于违法所得，不受法律保护，高毅的诉讼请求不应得到支持。高毅辩称，一、2011年6月，我受达拉特旗蓿亥图国标加油站委托，自己买了辆拉油车，拉油送至二上诉人经营的矿区。因为矿区在固阳比较偏远的地区，只有我的车进的去，因此一直也只有我为他们服务。后来我们双方经过结算，二上诉人还欠6万元运费，因为上诉人没钱，所以向我个人借了钱把钱先还上，所以才有了本案出具的借条。二、我在给二上诉人送油期间张利平的配偶韩国英也一直在场，也曾多次在其他条子上签过字，所以韩国英也是认可欠我6万元的。三、达旗加油站是有资质的经销方，我是依法受达旗加油站的委托开车送油的，完全是合理合法的经营，故一审法院判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高毅向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款60000元；2.判令被告承担借款利息，以60000元为基数按年利率12%计息，从2018年3月起至利随本清止；3.诉讼费由被告承担。在第二次开庭中原告高毅变更诉讼请求第一项为判令二被告偿还油款60000元。一审法院认定事实，原告与被告系朋友关系，2011年6月至2013年5月原告高毅陆续向被告运送大量柴油。经双方结算，被告张利平于2019年3月4日给原告出具借条一张，内容为：“借条，今借高毅现金陆万元整（60000元）借款人张利平，2019年3月4日”对该借条被告张利平认可欠款数额，但不认可系借款，认可系欠款。被告韩国英认为该欠款与她无关。查明，被告张利平与被告韩国英系夫妻关系。双方共同经营车队。庭审中原告提交了如下证据：1.借条；2.授权委托书；3.个体机读档案登记资料；4.中华人民共和国危险化学品经营许可证；5.成品油零售经营批准证书；6.个体工商户营业执照。庭审中原告认为该所欠款为运费，而非油款。一审法院认为，被告张利平自愿买用原告的油用于车队，并给原告打下欠条，对该欠款被告张利平亦认可，应视为系其真实意思表示。对该欠款被告应予偿还，对原告该项诉讼请求应予支持。至于原告所要求利息，既无事实根据，也无法律依据，应予驳回。被告韩国英与被告张利平系夫妻关系。其家庭车队的盈利应视为家庭收入，其所欠款亦应由夫妻共同偿还。关于被告认为原告有违法犯罪行为，被告可向相关部门举报，本案无权处理。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干法律法规》的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、被告张利平与被告韩国英在判决书生效之日起十日内共同偿还原告高毅欠款60000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交），由二被告承担。二审中，上诉人张利平提交了包头市中级人民法院（2017）内02民终83号民事判决书复印件一份、《合伙投资协议》复印件一份、张利平与案外人胡某签订的《散伙养车合同书》一份，拟证明张利平是与潘某、胡某合伙经营车队而非家庭车队，一审判决认定本案欠款属于张利平与韩国英夫妻共同债务属认定事实错误。被上诉人质证称，合伙协议系复印件，对其真实性与证明目的均不认可；民事判决书、《散伙养车合同书》均与本案无关，且被上诉人并不清楚张利平与其他人的合伙关系，张利平也未告知被上诉人高毅其与案外人合伙经营车队，故不认可。本院认为，上述证据与本案无关，被上诉人亦不认可，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审新证据，故不予采纳。本院经审理查明的事实除上诉人张利平经营的车队系家庭车队之外与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人张利平与案外人胡某、潘某于2011年12月1日签订《合伙投资协议》，约定“共同出资购买翻斗车自卸车拾台，合股组织物流营运”并由甲方即上诉人张利平负责经营管理车队。本院认为，本案主要的争议焦点为60000元债务是否应当清偿。本案中，上诉人张利平自愿购买并使用被上诉人高毅送货上门的柴油用于其经营的车队，经双方结算后由上诉人张利平给被上诉人高毅出具了名为“借条”的债权债务凭证，上诉人张利平亦认可上述“借条”的真实性与载明金额，根据《中华人民共和国民法通则》第八条债务应当清偿的规定，上诉人张利平应承担本案60000元债务的清偿责任。本案另一个争议焦点为上诉人韩国英是否对本案60000元债务承担共同清偿责任。上诉人韩国英诉称“借条”上没有其签字，且本案债务也非因家庭日常生活所需而产生，车队经营亦未盈利，故不属于夫妻共同债务。但据审理查明可知，上诉人韩国英没有固定收入来源，且对上诉人张利平在夫妻关系存续期间投资经营车队一事明知，因此上诉人韩国英与上诉人张利平具有共享利益的可能性，且上诉人张利平并未明确告知被上诉人高毅其车队是与案外人合伙经营，被上诉人高毅对于上诉人张利平与上诉人韩国英共同承担本案债务具有合理的期待可能性，且上诉人张利平与上诉人韩国英婚姻关系仍在存续，本案债务实际仍会以夫妻共同财产清偿，故一审法院结合本案实际情况，为了充分保护债权人的合法权益，判定上诉人韩国英对本案60000元债务承担共同清偿责任并无不当。综上所述，上诉人张利平、韩国英的上诉请求依法不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张利平、韩国英共同负担。本判决为终审判决。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年十二月九日法官助理 冯木林书记员 袁 帅 附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。