山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0103行初311号原告周丽军，女，1962年9月25日出生，汉族，工商银行经二路支行退休职工，住济南市市中区。被告济南市公安局市中区分局，住所地济南市市中区经三路**。法定代表人王辉，局长。出庭负责人宁继勇，副局长。委托代理人刘杨，分局法制大队民警。第三人王紫薇，女，1984年8月26日出生，汉族，无业，现住市中区。原告周丽军诉被告济南市公安局市中区分局（以下简称市中公安分局）、第三人王紫薇履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告周丽军，被告市中公安分局的出庭负责人宁继勇，委托代理人刘杨，第三人王紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丽军诉称，2017年底，原告与儿子、儿媳入住华润红叶林6-1-901。原告对门6-1-902，所住人员为第三人，第三人作为承租人早于原告入住。两方所住户型为一梯两户，两户间一墙相连。第三人饲养的“古牧”犬，属于大型犬，第三人外出遛狗的习惯是先把狗放出来，狗在原告门口转悠很久，第三人和家人才出门，从放狗出家门到出电梯，第三人从不给狗拴狗绳，有时出了楼也不拴狗绳。不仅如此第三人养“古牧”犬夜间常常狂吠，严重扰民，本楼住户和物业多次拨打110，被告出警后总是以第三人有狗证为由不了了之。原告心脏不好、害怕狗，2018年，由于不拴狗绳，第三人所养“古牧”犬抓扑原告，导致原告心脏病发，长期吃药，为此，原告平日出门常常胆战心惊。2019年9月，原告的儿子生育一子，“古牧”犬常常撞击两家相连的墙壁，连撞加吠，孩子多次受到惊吓。2020年5月，原告只好拨打12345热线，被告经现场取证，第三人所养犬只超大，且犬证不符合居住地，但被告仍未对违规犬只进行处理。第三人多次违反《济南市养犬管理规定》第十七条：在重点管理区内，登记的犬只转让、赠与、遗失、死亡或者迁出的，原养犬人应当在十五日内办理注销登记手续；变更养犬地点的，养犬人应当在十五日内办理变更登记手续；养犬登记证、号牌毁损、遗失的，养犬人应当在十五日内补办。第三人长达3年之久未办理市中区狗证。违反第二十一条多项规定：任何单位和个人养犬均应当遵守社会公德，不得妨碍和侵害公共利益和他人的合法权益，不得侵扰邻里及他人的正常生活，不得遗弃所养犬只。在重点管理区内饲养犬只的，还必须遵守下列规定：(一)只能在其登记的养犬地点饲养。(二)对大型犬、烈性犬应当圈养或者拴养，非因工作需要不得离开饲养地点。(三)犬吠影响他人休息时，应当采取有效措施及时制止。(四)携犬出户时应当携带养犬登记证，为犬只系挂号牌，由完全民事行为能力人用束犬链(绳)牵领，主动避让他人和车辆。束犬链(绳)最长不得超过一点五米。(五)携犬乘坐电梯的，应当避开乘坐电梯的高峰时间，并为犬只配戴嘴套或者将犬只装入犬笼、犬袋。原告及其家人还有邻居物业，多次举报第三人违规养犬，犬只扰民。按照《济南市养犬条例》第二十八条违反本规定有下列行为之一的，由公安部门予以处罚：(一)违反第八条第三款、第九条第一款、第十一条未办理初始登记或者年度登记的，没收犬只，并按每只犬处以二千元罚款。(二)违反第十七条第一款规定的，按每只犬处以二百元罚款。(三)违反第二十一条第二款第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(七)项、第(八)项规定等干扰他人正常生活的，处以警告；警告后不改正的，或者放任犬只恐吓他人的，处以二百元以上五百元以下罚款；驱使犬只伤害他人的，处以五日以上十日以下拘留，并处以二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处以五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告在原告提供了图像、音频等有力证据后，仍然视而不见，而且仍然以第三人所养“古牧”犬有狗证为由对第三人的非法养狗行为不予处理。被告未能及时消除原告受到的威胁，导致第三人更在肆无忌惮，于5月26日受到第三人所养犬只惊吓，于26日下午前往医院就医，心电图显示心率不齐，医生诊断为惊吓所致。当日将事情经过反应给被告回访人员石姓警官，未得到任何回应。第三人的所作所为也未受到任何处罚。原告认为：第三人多年违法养狗，被告不予处理属于行政不作为，请求法院责令被告依法行政，责令被告对第三人的违法行为进行处罚。故起诉，请求：1.被告对原告反映王紫薇非法养犬、违背社会公德的行为不予处理，属于行政不作为，请求责令被告立即对王紫薇非法养犬行为进行处理；2.诉讼费由被告承担。在法定期限内，原告周丽军提供并当庭出示如下证据：1、视频，第三人陈述饲养的犬只超高；2、第三人未拴狗绳、狗牌、护嘴等，狗独自在楼道内游荡的照片；3、2020年6月5日22：39录制的狗叫；4、录像，包括狗叫视频一、二，证明该违规犬只独自在家中无人看管，证据1-4证明：第一、第三人自认饲养的古牧犬超高，违反了《济南市养犬管理规定》第9条第2款，公安机关和兽医部门制订的大型犬只的标准，第三人违反上述规定，非法饲养大型犬，第二、第三人饲养的古牧犬没有人牵引，没有拴绳，在原告家门前游荡，扰乱原告生活，第三、第三人在收到公安机关警告后变本加厉，持续影响邻居正常生活；证据5、2020年5月23日原告在12345反映问题的工单详情，证据内容是向12345反映第三人非法饲养大型犬问题，证明依法反映第三人养犬问题，而被告总以第三人养犬有证为由不予处理。并且向12345反馈的结果不完整，第三人所养犬只超高，瞒报超高的事实，有意袒护第三人；6、2020年5月25日下午13：25被告接警处警综合单，证明依法反映第三人的养犬问题，要求公安机关排除威胁；7、被告提供的2020年5月25日的录像，录像第二分钟，证据内容是被告处警，第三人辱骂原告和儿媳，证明目的是第三人辱骂原告在先，并且当着处警人员的面，从而引发原告的愤怒，在群内要求第三人赔礼道歉，并发出警告；8、业主多人证实第三人养的犬只对居民生活造成纷扰，证明目的是被告未事先调查知情业主，违反了程序；9、2020年8月4日被告作出的中止案件调查决定书，市中公(兴隆)行中止决字(2020)33001号，此证据内容无违法事实，证明目的是第三人持民事诉讼状和证人证言向被告报案，称原告诽谤，被告明知双方有纷争起因，仍予以立案，最终确认原告无违法；10、2020年8月16日《接报案回执》，内容是原告举报第三人诬告陷害原告，被告不予受理，证明第三人报案，被告予以立案，原告报案被告不予立案，选择性执法；11、2020年6月13日第三人的诉状和2020年8月31日济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初8715号民事裁定，第三人的诉状捏造原告在楼梯撒垃圾，因第三人未缴纳诉讼费，(2020)0103民初8715号裁定书裁定第三人按自动撤诉处理，证明第三人的诉状捏造事实，第三人明知法院会查清事实，不缴纳诉讼费；12、市中公安分局的犬科接线员工作人员录音，内容是告知原告市中公安分局今天会去强制处理第三人犬只，但全天未见其工作人员来处理。证明市中区分局明知该犬只超高，仍不作处理；13、原告与市中区分局犬科接线员的电话录音，证据内容的1：47处、2：08处、3：03处，多次提到第三人犬证与居住地不符，但不承认犬只超高。证明第三人确实犬只登记地址与居住地址长期不符，对于犬只的身高和身长存在隐瞒行为，有意袒护第三人；14、2020年5月25日的原告录像，证据内容两分钟时派出所的处警人员不知道管理犬只的主管部门是什么，处警人员自认我们只看狗证，被告违反济南市养犬管理规定，原告只得在微信中警告第三人；15.诊疗记录及医嘱单，证明原告受到过第三人犬只的惊吓。被告市中公安分局辩称，一、不存在原告所称“本楼住户和物业多次拨打110”的情况。被告通过济南市公安机关110接处警平台“DS三台合一查询统计系统”，查询报警时间为“2017年1月至2020年9月”，案发地址为“红叶林”，共计161起警情，涉及养犬类警情15起，有关第三人的警情4起，报警人(诉求人)均为原告一家，其中2起为“12345市民服务热线”转派，且这两起警情原告诉求明确要求让济南市公安局处理，不要求被告派出机构兴隆派出所处理，1起警情属于警务投诉，反应兴隆派出所不作为，此警情由被告督察大队处理。同样时间段，分别查询报警电话为“188××******”(原告电话号码)、“139××××****”(原告之子的电话号码)，各有一起相关警情，包含在前段内容中。因此，被告接到原告一家举报第三人违法养犬并要求被告处理的警情只有1起，且举报内容为第三人违法饲养大型犬。二、原告所称第三人违法养犬的违法行为不能成立。1、第三人饲养的犬只不属于禁止个人饲养的大型犬。第三人饲养的犬只品种为“古牧”，依法于2012年4月办理“养犬登记证”，并每年办理年度登记，因此第三人的犬只不属于《济南市养犬管理规定》中个人禁养的大型犬，上述情况兴隆派出所工作人员已告知原告。2、不存在原告所称第三人携犬出户不牵领的违法行为。2020年4月20日15时许，被告派出机构兴隆派出所社区民警、养犬专管民警在华润红叶林小区日常巡查时，遇到第三人正在户外使用犬绳牵领所养犬只。另外，被告未收到过有关第三人携犬出户不牵领的报警，原告提供的照片证据，也不能证实第三人存在上述违法行为，被告工作人员已于2020年5月25日告知原告家人。3、不存在原告所称因第三人养犬被干扰生活的违法行为。除原告外，被告未接到其他相关警情，被告也未发现存在上述情况，被告工作人员2020年5月25日已将该情况告知原告家人。4、原告所称第三人未依法变更养犬地点的违法行为不能成立。根据调查，第三人在华润红叶林小区6号楼1单元902号的房间系租赁房屋，且第三人在该处不常住，其养犬地点仍位于“养犬登记证”上登记的地址。被告工作人员在处理原告与第三人的纠纷过程中，也明确告知了第三人若养犬地点有变更，应当十五日内变更，经了解，第三人在告知后的十五日内已在上述地址搬走。三、原告不是本案行政诉讼的适格主体。原告认为第三人存在携犬出户不使用束犬绳(链)签领、违法饲养禁养犬只、未变更养犬地点等违法行为，要求被告作出处理一事，被告对上述行为是否做出行政处罚，不影响原告的权利义务，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。在法定举证期限内，被告市中公安分局提供并当庭出示如下证据：1.接处警综合单，证明2020年5月25日、5月26日、7月13日接到的相关四起警情内容及处置情况；2.养犬登记证，证明第三人所养犬只登记情况；3.4月20日养犬管理日常检查情况，证明4月20日日常检查，第三人使用束犬绳牵领所养犬只出户；4.光盘1，证明2020年5月26日、7月13日接处警情况及2017年以来相关警情；5.情况说明，证明第三人偶尔到小区居住，6月14日前已搬走；6.光盘3，证明2020年5月25日被告工作人员现场工作情况，文件“3”告知原告家人第三人不存在相关违法行为。第三人王紫薇辩称，原告所称第三人违规养犬行为不成立，第三人所饲养犬为英国古牧犬，不属于济南市养犬管理规定中的禁养犬，第三人自饲养该犬只之初为其办理了养犬登记并逐年缴费年检，按时免疫，2、原告所称的第三人养犬干扰他人生活行为不存在，第三人饲养的犬只性情温和，且已步入老龄，特别是该犬早年经培训已加入中国公安部直属单位中国工作犬协会注册工作犬队伍，具备极高的服从性，从未出现过任何干扰他人生活的行为，3、不存在原告所称的第三人在户外不牵引犬绳的情况，一方面第三人一直是一名合格的养犬人，遵守养犬管理规定的条款，另一方面由于该犬只血统纯正，引进国内时价格昂贵，为避免其受到其他犬攻击，或者意外伤害，第三人不仅为其佩戴牵引绳，同时为其设置了电子项圈，保证其在户外行为受控，活动安全，4、不存在原告所称的第三人未依法变更养犬地点的违法行为，济南市华润红叶林不是第三人的常住住所，因第三人购买了临近楼盘期房，所以租赁了济南市华润红叶林6-1-902室房屋，为存放家具和收藏品所用，租约至2020年4月20日到期，后因疫情原因房东希望第三人晚些搬离，第三人同意，租赁至5月底，期间第三人本人并不长在此居住，第三人的犬只也只是偶尔随第三人进出该住所，民警2020年5月25日在民警走访该社区时也看到了第三人正在整理搬运物品，由于第三人犬只大部分时间不在济南本地饲养，更没有将实际养犬地点变更至华润红叶林的需求，在民警调解纠纷期间第三人也明确说明正在搬离该住所，将犬只送离数日后第三人也于2020年6月10日前搬离开该住所。5、原告捏造事实，由于第三人不在华润红叶林长期居住，所以在2020年前从未见过原告周丽军，第三人只知道对门901室一直只高明序夫妻居住，原告家常年在其门口公共区域架设多个红外线摄象头，长期窥视第三人生活，并在民警调解时拒不感承认其监控的违法事实，谎称安装的都是门铃，原告所述第三人犬只与其有接触的行为，均为谎言。原告方24小时对第三人进行违法监控，却提供不出任何第三人犬只与其有接触的证据，很明显是诽谤、捏造事实。原告谎称其和家人、物业及邻居多次举报第三人违规养犬，实际上自第三人租赁该房屋直至搬离期间，只有原告一家，于2020年5月25日高明序实施违法行为当日及次日对第三人进行过歪曲事实的举报。综上，第三人无违反养犬管理规定的行为，原告方捏造事实，恶意诉讼，意图为高明序公然侮辱他人行为摆脱法律责任，其中更不缺乏伪造证据行为，请法院驳回原告诉求。在法定举证期限内，第三人王紫薇提供并当庭出示如下证据：1.热计量用户起码公示，标明了第三人租的住户采用了热计量方式收费；2.照片五页；3.通话记录；4.管理数据库的查询记录。以上证据证明第三人不在此长期居住，原告陈述不实。经庭审质证，原告认为被告所提交证据证明被告不作为，程序不合法。第三人对被告所提交证据无异议。原告认为第三人所提交证据与本案无关，被告对第三人所提交证据无异议。被告对原告获取自被告的证据真实性无异议，对其他证据真实性、关联性、合法性均不认可。第三人质证意见同被告。本院对上述证据材料作如下确认：原告、第三人提交的证据与本案无关，被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，取得方式合法，且内容真实，本院予以采纳。本院对上述证据材料作如下确认：原告提交的证据除证据8、15真实性无法确定外，与本案被诉的行政行为具有关联性，可以作为认定事实的证据，但对其证明目的不予采纳，被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，取得方式合法，且内容真实，本院予以采纳。第三人提交的证据与本案无关，本庭不予采纳。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：周丽军与王紫薇原系对门邻居，分别居住于济南市兴隆街道办事处华润仰山红叶林6号楼1单元901室、902室。2020年5月25日13时25分许，原告家人报警称第三人饲养大型犬，此犬类属于禁养犬。2020年5月26日20时26分许，原告报警称邻居家养大狗，存在安全隐患。接警后，被告于2020年5月25日、26日到达现场进行了调查，王紫薇向被告出示养犬登记证，证载主要内容有，犬品种：古牧，住址：市中区××铁路新村25-1-101，管辖派出所：白马山所。被告告知王紫薇该犬饲养地点与办证地点不符，按照《济南市养犬管理规定》，变更养犬地点的应在15日内办理变更登记手续，王紫薇表示将尽快变更。据被告走访了解的情况，王紫薇外出遛狗时拴系有狗绳，2020年5月26日，被告与该小区所在居委会、司法所工作人员上门化解涉案纠纷，原告坚持要求将第三人犬只送走，被告告知原告王紫薇不存在相关违法行为。2020年7月13日18时32分许，原告拨打12345转警称第三人违法饲养大型犬，要求没收犬只。2020年7月13日19时10分许，原告拨打12345转警称部分居民饲养大型犬，白天在小区内遛狗，要求被告2天内给予答复。被告电话告知原告王紫薇已于一个月前搬离涉案地点。另查明，红叶林物业服务中心出具情况说明，载明红叶林租户王紫薇于2016年10月20日租住红叶林6-1-902，租赁期间偶尔过来居住，已于2020年6月14日与业主刘颖颖解除租赁合同，搬离红叶林小区。再查明，涉案华润仰山红叶林地址属于养犬重点管理区。本院认为，《济南市养犬管理规定》第四条第二款规定，公安部门是本市养犬管理工作的主管部门。第二十六条规定，对违反本规定的，任何单位和个人均有权批评、劝阻，有权向有关部门举报。公安、畜牧兽医、城市管理行政执法（综合执法）、工商部门应当建立举报奖励制度，公布举报电话，对在重点管理区内的举报应当在二十四小时内进行处理；对不属于其职责范围内的事项，应当及时移送有关部门。据此，市中公安分局具有对周丽军举报的违规养犬行为进行查处的法定职责。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，市中公安分局对于周丽军反映的违法养犬行为是否依法履行了查处职责。《济南市养犬管理规定》第九条规定，重点管理区内每户居民只能饲养一只小型犬，禁止个人饲养大型犬、烈性犬，变更养犬地点的，养犬人应当在十五日内办理变更登记手续；第二十一条规定，任何单位和个人养犬均应当遵守社会公德，不得妨碍和侵害公共利益和他人的合法权益，不得侵扰邻里及他人的正常生活，不得遗弃所养犬只。在重点管理区内饲养犬只的，还必须遵守下列规定：（一）只能在其登记的养犬地点饲养。（二）对大型犬、烈性犬应当圈养或者拴养，非因工作需要不得离开饲养地点。（三）犬吠影响他人休息时，应当采取有效措施及时制止。（四）携犬出户时应当携带养犬登记证，为犬只系挂号牌，由完全民事行为能力人用束犬链（绳）牵领，主动避让他人和车辆。束犬链（绳）最长不得超过一点五米。根据在案证据及各方当事人的陈述可知，市中公安分局在接到周丽军的报警后，曾派民警去现场进行处置，也针对周丽军举报的违法养犬行为进行调查，并与该小区所在居委会、司法所工作人员一同上门化解过涉案纠纷。对此，王紫薇称其并非在此地常住，租赁该房屋仅作存放物品之用，古牧犬具有养犬登记证并正常年审，其表示会尽快办理变更登记手续。根据现有证据，不足以证实第三人饲养的犬只侵扰到原告的正常生活，也无法认定第三人变更了养犬地点并在涉案地点长期居住。市中公安分局认定王紫薇不存在违法行为，并对原告进行了告知，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再登记；第六十一条规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人。市中公安分局已对周丽军举报事项进行处理，已经履行相应法定职责。需要指出的是，虽然对违法养犬行为的处置受限于取证困难、当事人不配合调查、难以现场捕获违法情节等不利因素，但公安机关仍有改进养犬管理工作方式的空间，以减少此类行政争议的发生。综上，原告周丽军要求被告市中公安分局对王紫薇非法养犬行为进行处理的诉讼请求因缺乏必要的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周丽军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周丽军负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  周宏雁人民陪审员  王益华二〇二〇年十二月十二日书 记 员  高文雅