河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初148号 原告：邯郸市实达房地产开发有限公司，住所地：邯郸市邯山区陵西南大街**。 法定代表人：赵秀兰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵汝刚，系河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪双艳，系河北中大同律师事务所律师。 被告：邯郸市国土资源局丛台分局，住所地：邯郸市联纺东路丛台广场西南侧。 法定代表人：张忠民，系该局局长。 委托诉讼代理人：张新，男。 委托诉讼代理人：郑艳辉，系河北升阳律师事务所律师。 原告邯郸市实达房地产开发有限公司诉被告邯郸市国土资源局丛台分局为行政征收纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市国土资源局丛台分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市国土资源局丛台分局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市实达房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵汝刚、被告邯郸市国土资源局丛台分局委托诉讼代理人张新、郑艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市国土资源局丛台分局2020年4月24日作出《关于对万豪公寓项目调整容积率补缴土地出让金的征收决定书》。主要内容为邯郸市实达房地产开发有限公司开发建设的万豪公寓项目规划容积率≤3.5，规划建筑面积27133平方米，在建设过程中存在超建行为，实建面积41367平方米。增建地上面积14234平方米。2013年邯郸市城乡规划局出具《关于调整奇正佳苑、康桥国际、万豪公寓等7个项目规划条件的函》，对该项目容积率调整为6.24。经评估公司评估，万豪公寓项目超建部分需补缴土地出让金差价2080.356万元。限邯郸市实达房地产开发有限公司自收到决定书之日起15日内补缴土地出让金2080.356万元，以便尽快补办相关用地手续。 原告邯郸市实达房地产开发有限公司诉称，2020年4月24日，被告向原告送达了关于对万豪公寓项目调整容积率补缴土地出让金的征收决定书，要求原告向被告补缴土地出让金2080.356万元。原告对此不服，理由如下:一是征收金额依据是被告委托河北金石房地产评估有限公司2020年1月19日出具的《关于万豪公寓项目调整容积率初评结果》显示参考2020年住宅售价每平方米9000元来确定应补缴的土地出让金。但是原告的万豪公寓项目土地上的房屋建成后在2014年前已经售罄，当时售价仅为每平方米2000-4000元不等。原告的销售所得远远低于2020年的住宅售价标准，因此依此标准来确定补缴金额，不仅没有法定及约定的依据，而且违反了公平原则。二是依据《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》，原告即使要补缴土地出让金，也应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定。而根据2013年7月26日原邯郸市城乡规划局向原邯郸市国土局致《邯郸市规划局关于调整奇正佳苑、康桥国际、万豪公寓等7个项目条件的函》，视为国土资源部门于2013年就批准了调整容积率。另根据2015年5月8日《邯郸市国土资源局关于实达房地产公司完善土地手续的催办通知》的内容，证明国土资源主管部门于2015年再次批准同意调整容积率。请求法院：1、撤销被告对原告于2020年4月24日作出的《关于对万豪公寓项目调整容积率补缴土地出让金的征收决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告提交以下证据：1、国有土地权出让合同，证明该合同第7条明确约定土地出让价款为1685万元，而被告却让原告补缴2080余万元，明显违反法律规定和公平原则；2、邯规函（2013）125号函，证明被告2013年7月26日同意为原告开发的万豪公寓项目补办超容积率的手续，也证明了该日被告同意并批准了改变容积率，估价日应当以该日为准；3、催办通知，证明被告2015年5月8日通知原告补办补缴土地出让金的手续，也证明被告再次批准同意原告调整容积率，补缴土地出让金，当时补缴的金额是1327.9万元；4、土地（调整容积率）评估委托协议书；5、关于万豪公寓项目调整容积率初评结果。证据4、5证明目的同被告提交该组证据的质证意见，且评估协议书上约定了评估报告必须按国土资源部有关规定进行电子备案，金石公司并未出具正式的评估报告，仅是一份初评结果，不能作为被告行政征收的法律依据；6、对万豪公寓项目调整容积率补缴土地出让金的征收决定书；7、履行征收决定催告书。证据6、7证明被告作出行政行为的法律和事实依据是根据评估结果作出，并非根据法律规定所确定的时间点，因此该行政行为不具有合法性。8、认购协议书6份，证明原告销售的房价，且在2014年已经售罄。房价在2000-4000元左右。被告依据的数额是2020年的地价，为9000元每平方米，明显违反公平原则。（以上证据均为复印件）。 被告邯郸市国土资源局丛台分局辩称，2006年5月25日，原邯郸市国土资源局与原告签订《国有土地使用权出让合同》，合同第十二条约定建筑容积率为多层≤1.7、中高层≤2.0、高层≤3.5。但是原告在实际施工时超过约定容积率建设。原邯郸市城乡规划局2013年7月26日向原邯郸市国土资源局致《邯郸市规划局关于调整奇正佳苑、康桥国际、万豪公寓等7个项目条件的函》，函告原邯郸市国土资源局万豪公寓项目原规划条件容积率为3.5，实际容积率6.24，同意补办手续。根据合同第十八条的约定，原告应当补缴该项目的土地出让金。2019年9月29日，经双方共同委托，万豪公寓项目需要补缴土地出让金2080.356万元，符合《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》6.4规定。2020年4月24日，我局作出征收决定书并送达原告。我局作出的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，依法应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交：1、国有土地权出让合同，证明原告与原邯郸市国土资源局签订该合同。其中第12条约定高层容积率小于等于3.5，第18条约定如果改变容积率等土地使用条件需要补缴出让金；2、邯规函（2013）125号函，证明万豪公寓项目有超建，实际容积率为6.24；3、土地（调整容积率）评估委托协议书，证明2019年9月29日为了解决案涉调整容积率应补缴的出让金数额问题，原、被告共同委托河北金石房地产评估公司评估，这个时间是原告提出申请，被告表示同意的时间。正符合国土资源部所发布的（2018）4号文。之后金石公司出具了初评结果，但是因为原告没有按约支付评估费，故没有向国土资源部系统备案。评估费的约定详见委托协议第4条。4、询问笔录，证明向原告表明有超建行为要补缴出让金，且告知了具体数额；5、对万豪公寓项目调整容积率补缴土地出让金的征收决定书及送达回证，证明作出了案涉征收决定书并向原告送达。6、催告书，证明要求原告履行；7、法律依据：国土资源厅发（2018）4号通知文件。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该合同上写明土地出让价款为1685万元，而补缴的数额远远大于当时土地出让的价款，明显不符合法律规定，违反了公平原则。证据2真实性无异议，但是该证据内容显示同意以上7个项目补办手续。该证据内容证明国土资源主管部门于2013年批准万豪公寓项目调整容积率，该日国土资源部门受理且批准同意补缴土地出让金的申请时间。证据3真实性无异议，但是我方与被告共同委托评估并非原告真实意思表示，因被告处于行政机关的强势地位，原告与被告共同委托是基于被告的行政命令。同时，该评估协议不能证明原告于此时提出申请且评估结果未报相关部门系统备案，不能作为行政征收的法律依据。其确定补缴的标准9000元每平方米也不能作为行政征收的数额依据。证据4董美春在做笔录时是否有公司的委托手续、能否代表公司不清楚。证据5征收决定不具有合法性，该决定书确定的补缴数额依据是上述评估公司的评估数额，不具有合法性。送达回证质证意见同对证据4的质证意见。证据6质证意见同对证据5的质证意见。证据7真实性无异议，根据该文件6.4规定，被告在2013年已经受理原告容积率的补缴申请且批准万豪公寓调整容积率。所以评估日期应当以被告依法受理并批准的2013年的期日为准。 被告对原告证据质证意见为对证据1真实性无异议，坚持被告的举证意见。补缴土地出让金有法律依据。本案的起因在于原告的违超建行为，所以原告称补缴的价格比原来的地价款要高就违反公平原则没有法律依据。证据2坚持被告的举证意见，是针对原告没有经批准擅自超建行为的认定，不同于原告正常申请，然后批准再实施建设的行为。所以不能认定当时原告是在申请。当时原告的超建行为已经完成，该函是事后的处罚行为，且该函是规划局的认定，并不是原国土资源局的认定，与原告援引的法律规定不符。证据3真实性有异议。该通知内容要求原告补办手续，补缴价款。仍然是要求原告先申请才能完善手续，而国土资源部（2018）4号文要求国土资源部门受理时评估期日的确定。显然，有申请才能受理。本案的事实恰恰说明原告从未申请过，其自始至终就不想交钱，不想为自己的违法行为承担责任，才导致本案的处理一拖再拖。即使原告认为应当按照该函补缴价款，其应当承担自2015年以来至今的滞纳金。证据4、5、6、7坚持被告的举证意见。证据4、5从内容看事实清楚，原、被告共同委托评估。这时才是原告申请、被告受理，且确定是为了补缴出让金的评估才签订的协议。说明之前的出价款金额都没有确定。协议约定了原告需要缴费，不缴费就没有正式报告，也备不了案。被告认为原告是故意阻止这个条件成就。证据8真实性有异议，也不能作为补缴出让金的依据。 经审理查明，2006年5月25日，原告邯郸市实达房地产开发有限公司与原邯郸市国土资源局签订邯拍（2006）07号国有土地使用权出让合同，约定原邯郸市国土资源局作为出让人、邯郸市实达房地产开发有限公司作为受让人将位于联纺路以南、市建工集团三公司家属院以北、新兴大街以东（国棉三厂家属院）以西，宗地总面积5968.434平方米、出让土地面积5968.434平方米宗地出让与邯郸市实达房地产开发有限公司。合同约定邯郸市实达房地产开发有限公司在宗地范围内新建建筑物的，应符合建筑容积率多层≤1.7、中高层≤2.0、高层≤3.5。需要改变合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向原邯郸市国土资源局申请，取得同意后，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记等。2013年7月26日，原邯郸市城乡规划局致函原邯郸市国土资源局，邯郸市实达房地产开发有限公司开发的以上宗地内的万豪公寓项目原规划容积率3.5，实际容积率6.24，同意为其补办手续。告知原邯郸市国土资源局履行相关手续后，函告，以便办理规划批准手续等。2019年9月29日，邯郸市实达房地产开发有限公司与邯郸市国土资源局丛台分局共同委托河北金石房地产评估有限公司，对万豪公寓调整容积率补缴地价款价格评估。2020年1月19日，河北金石房地产评估有限公司作出《关于万豪公寓项目调整容积率初评结果》，主要内容为补交差价2080.356万元等。2020年4月24日，邯郸市国土资源局丛台分局作出《关于对万豪公寓项目调整容积率补缴土地出让金的征收决定书》并送达原告。2020年6月9日，邯郸市国土资源局丛台分局作出履行行政征收决定催告书，催告邯郸市实达房地产开发有限公司应自觉履行补缴土地出让金。如在催告书送达后十日内仍未履行，将向法院申请强制执行等。 另查明，2015年5月8日，原邯郸市国土资源局作出《关于实达房地产公司完善土地手续催办通知》，内容为“邯郸市实达房地产开发有限公司：根据规划部门的意见，你公司开发的万豪公寓项目因提高容积率，需完善土地手续并补交土地出让金1327.90万元，按照国家土地出让审计要求，请你单位于2015年8月31日之前到我局办理土地手续并补交价款，逾期不办将停办与你公司相关的土地、规划、建设、房管等相关手续。…”。 本院认为，行政机关作出的行为行为应当事实清楚、证据确实充分。本案中，被告邯郸市国土资源局丛台分局作出的《关于对万豪公寓项目调整容积率补缴土地出让金的征收决定书》，虽有评估公司作出的初评结果等依据，但是原邯郸市国土资源局已经在2015年5月8日对原告万豪公寓项目提高容积率补交土地出让金问题作出过处理，结果与被告作出的征收决定不一致。因此，邯郸市国土资源局丛台分局作出的《关于对万豪公寓项目调整容积率补缴土地出让金的征收决定书》事实不清，证据不足，理应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市国土资源局丛台分局2020年4月24日作出的《关于对万豪公寓项目调整容积率补缴土地出让金的征收决定书》； 二、限被告邯郸市国土资源局丛台分局自本判决生效之日起在法定期限内对邯郸市实达房地产开发有限公司开发建设的万豪公寓项目调整容积率行为重新作出行政行为。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邯郸市国土资源局丛台分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年十二月十三日 书记员 王佳琪