山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2375号上诉人（原审原告）：李友志，男，汉族，现住河南省。委托诉讼代理人：赵志强，山西君略律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：桑俊保，男，汉族，长治市襄垣县人，现住襄垣县。被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市开元区太行路**。法定代表人：李怀增，该公司董事长。委托诉讼代理人：师亮亮，山西恒烨律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李友志因与被上诉人桑俊保、被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称“林州建总公司”）民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李友志及其委托诉讼代理人赵志强、被上诉人桑俊保、被上诉人林州建总公司委托诉讼代理人师亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李友志上诉请求：1.撤销原判，增加判决被上诉人桑俊保返还上诉人借款1100000元，并按年利率24%计算自2014年8月20日起至实际履行完毕之日止，并由被上诉人林州建总建筑工程有限公司对全部借款及利息承担连带责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人桑俊保共向上诉人李友志借款2280000元，一审判决只认定了借款本金1180000元。2014年8月20日的实际借款本金1100000元，人民法院也应当予以支持。1.2014年8月20日，被上诉人桑俊保向李友志出具借条一支，实际情况为该1820000元的借条中含有双方约定的按5分利计算了一年的利息720000元，故实际的借款金额为1100000元。2.李友志通过现金支付给桑俊保借款1100000元，是实际发生的借款行为。且被上诉人桑俊保在一审审理过程中，明确认可上诉人李友志的诉讼请求和所举证据，认可1100000元的借款金额。3.2014年8月20日的实际借款本金为11OOOOO元，并应按年利率24%计算自2014年8月20日起至实际履行完毕之日止。二、桑俊保作为被上诉人林州建总公司项目负责人，其行为系有权代理，其行为后果由公司承担。1.《工程施工合同书》载明桑俊保系公司的委托代理人。2.林州建总公司当庭认可，在2013-2018年期间桑俊保系工程的负责人，并出具有授权委托书。3.林州建总公司当庭认可与桑俊保因款项结算内部发生争议，至今尚未解决。4.《转账凭证》证明，我方将借款转账给了工程发包方太平洋建设长治市厚德公司，用于交纳被上诉人林州建总公司应承担的保证金。因此桑俊保作为公司代理人实施的职务行为，后果应由公司承担；即使桑俊保的行为超出授权范围，但基于以上事实，我方有理由相信桑俊保的行为构成表见代理。被上诉人桑俊保辩称，我是借用被上诉人林州建总公司的手续，后期也全部拿回去了。工地也收回了，出来的进度款一分钱，被上诉人林州建总公司全部扣除，被上诉人林州建总公司应该承担这个债务。被上诉人林州建总公司辩称，借款是被上诉人桑俊保的个人行为，与我公司无关。我公司让被上诉人桑俊保仅仅负责工地生产安全，并没有让其负责公司财务，因此对外借款与我方无关。上诉人（原审原告）李友志向一审法院起诉请求：1.判决由被告偿还原告借款3000000元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告桑俊保以挂靠方式承建太平洋建设集团长治市厚德建设工程有限公司长治县科工贸产业聚集区集中安置房工程，双方于2013年2月20日签订建筑工程施工合同，工程承包范围为兰园B区1#楼座施工图中的所有工程（含室内外回填土），不包括电梯、消防、防火门等，建筑面积约49019平方米。该合同同时对合同工期、工程价款及结算、工程保证金、材料设备供应、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等方面进行了约定。被告桑俊保以支付保证金为由，向原告李友志借款，2013年7月10日，原告李友志向被告桑俊保提供的账户×××转账1080000元，往账户×××转账90000元，给付桑俊保现金10000元，共计1180000元。被告桑俊保于2014年6月13日向原告李友志出具借条一支，载明：“借条今借到李友志118万元（壹佰壹拾捌万元）借款用途：长治县科工贸产业聚集区集中安置房保证金借款人：林州建总建筑工程公司九工区B区1#楼项目部负责人：桑俊保2014年6月13日”，被告桑俊保在该借条上签字捺印，但未盖有被告林州建总建筑工程有限公司印章。2014年8月20日，被告桑俊保向原告李友志另出具借条一支，载明：“借条今借到李友志182万元（壹佰捌拾贰万元）借款用途：长治县科工贸产业聚集区集中安置房购买钢材借款人：林州建总建筑工程公司九工区B区1#楼项目负责人：桑俊保2014年8月20日”，原告李友志、被告桑俊保当庭陈述，该1820000元的借条中含有双方约定的按5分利计算了一年的利息720000元及被告桑俊保借款用于购买建筑材料的款项，但双方陈述该借条上剩余1100000元借款均是现金支付，不能具体说明借款时间、地点、款项流向等，也未能提供其他证据印证。2018年被告林州建总建筑工程有限公司撤回被告桑俊保在本案涉案工程中委托的权限，双方对涉案工程已进行项目及工程款收支明细、税款、管理费等交接、确认。被告桑俊保认为与被告林州建总建筑工程有限公司提供的对账款项数额与太平洋建设集团长治市厚德建设工程有限公司提供的支付款项数目不一致，双方对应支付数额以及是否需继续支付产生争议。另，发包方太平洋建设集团长治市厚德建设工程有限公司与被告林州建总建筑工程有限公司至今未对本案案涉工程进行审计结算。一审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护，双方当事人应履行相应的义务。原告李友志与被告桑俊保之间借款行为系民间借贷关系，被告桑俊保应按照原告李友志的请求及时偿还借款。对于被告桑俊保应当偿还的借款数额，根据原告李友志及被告桑俊保当庭陈述及所提交证据，双方发生的借款1180000元有明确证据可证明借款事实的存在，本院予以确认。而另一借款数额1820000元中原告李友志与被告桑俊保陈述包含有约定的五分利一年利息共计720000元，该利率约定明显超出法律规定的最高利率范围，又原告李友志当庭增加诉讼请求，要求二被告按照2%月利率支付从2014年8月20日起至实际履行完毕止的利息，故本院对超出法律规定的部分不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本院确认自2013年7月11日起利息计算方式以年利率24%计算至实际履行完毕之日止。对于原告李友志与被告桑俊保在对前次借款结息计算并计入后期重新借款1100000元的情况，本院根据双方庭审所提交证据及当庭陈述，双方均不能明确说明1100000元的借款时间、实际发生情况及款项流向，原告提交的证据，不足以证明借款事实的发生，原告应承担举证不能的后果，本院对此不予认定。对于本案是否超出诉讼时效，虽被告林州建总建筑工程有限公司否认被告桑俊保所举证据中赵龙法为幽兰园九工区B区1#楼工程项目代理人的授权委托书，但根据当庭被告林州建总建筑工程有限公司所陈述情况，赵龙法确实为被告林州建总建筑工程有限公司工作人员，原告李友志于2018年与被告桑俊保共同找赵龙法索要借款行为属诉讼时效中断，原告主张未超出法律规定的诉讼时效期间。对于本案被告林州建总建筑工程有限公司是否承担连带责任，本院认为，被告桑俊保以被告林州建总建筑工程有限公司名义进行借款，不能证明其得到被告林州建总建筑工程有限公司的授权，被告林州建总建筑工程有限公司亦否认该笔借款行为，且被告桑俊保在与被告林州建总建筑工程有限公司进行工程交接时，双方也进行了工程项目、款项核算等交接，虽双方因应支付被告桑俊保工程款数额多少发生争议，但可从中看出，被告桑俊保与被告林州建总建筑工程有限公司各自负责因案涉工程所产生的债权债务，根据合同相对性，被告林州建总建筑工程有限公司对被告桑俊保的借款行为，不应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桑俊保于本判决生效之日起三十日内支付原告李友志借款1180000元及利息，利息计算方式确认以年利率24%计算自2013年7月11日起至实际履行完毕之日止。二、驳回原告李友志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55463元，由被告桑俊保负担28286元，原告李友志负担27177元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于2014年8月20日借条中的1100000元借款，鉴于被上诉人桑俊保向上诉人李友志出具借条为证，且在本案审理过程中被上诉人桑俊保对该1100000元借款予以认可，一审对该1100000元借款不予认定错误，本院予以纠正。本院认为，关于被上诉人林州建总公司是否应当对本案借款及利息承担连带责任的问题，上诉人李友志上诉称被上诉人桑俊保系工程负责人，其行为后果由被上诉人林州建总公司承担。本院认为，被上诉人桑俊保系以个人名义向上诉人李友志出具借条，借条上虽载明借款用于长治县科工贸产业聚集区集中安置房保证金，但该借条并未加盖被上诉人林州建总公司的印章，借款也未进入被上诉人林州建总公司的账户，被上诉人林州建总公司对该笔借款也不予认可，也未授权给被上诉人桑俊保，且本案的案由为民间借贷纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，出借人和借款人明确，借款款项流向清晰，该借款对被上诉人林州建总公司不应具有法律约束力，上诉人李友志要求被上诉人林州建总公司对借款及利息承担连带责任没有事实与法律依据，一审不予支持并无不妥，对上诉人李友志的该项主张本院不予支持。关于被上诉人桑俊保是否应当向上诉人李友志偿还2014年8月20日借条中的1100000元借款的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，对于2014年8月20日借条中的1100000元借款，被上诉人桑俊保向上诉人李友志出具有借条，且在本案审理过程中被上诉人桑俊保对该笔借款予以认可，对支付利息也不持异议，其自认的行为对其具有法律约束力，本院对该笔借款及相应利息予以认定。一审对该笔借款不予支持错误，本院予以纠正。对于一审支持的1180000元借款及利息，桑俊保未提出上诉，本院予以支持。综上所述，被上诉人桑俊保应当向上诉人李友志支付借款2280000元及利息（以借款1180000元为本金，按照年利率24%计算自2013年7月11日起至实际履行完毕之日止的利息；以借款1100000元为本金，按照年利率24%计算自2014年8月21日起至实际履行完毕之日止的利息）。至于被上诉人桑俊保与被上诉人林州建总公司之间建设工程施工合同或其他债权债务关系，并非本案审理的范围，本院不予处理，被上诉人桑俊保可另行主张。综上所述，上诉人李友志的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初114号民事判决；二、桑俊保于本判决生效之日起三十日内向李友志支付借款2280000元及利息（以借款1180000元为本金，按照年利率24%计算自2013年7月11日起至实际履行完毕之日止的利息；以借款1100000元为本金，按照年利率24%计算自2014年8月21日起至实际履行完毕之日止的利息）；三、驳回李友志的其他诉讼请求及其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55463元，由上诉人李友志负担13311元，由被上诉人桑俊保负担42152元。二审案件受理费14700元，由被上诉人桑俊保负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二〇年十二月十八日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男