四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川08民终1423号 上诉人（原审原告）：陶启华，男，1964年1月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：黄宗模，男，1968年9月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，现住四川省苍溪县。 上诉人陶启华因与被上诉人黄宗模房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初550号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陶启华的上诉请求：1、依法撤销原裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，导致裁判结果错误。上诉人与被上诉人之间的两份购房合同及收条均独立存在，并非同一笔借款（20万元）转化而来。其二、（2018）川0824刑初109号刑事判决中并不包含本案所主张的16万元，而是上诉人与被上诉人另一份购房合同19万元，不存在上诉人所主张的16万元在该刑事判决中处理。二、本案基础法律关系属于房屋买卖合同纠纷，而不属于民间借贷纠纷。上诉人的借款16万元抵作了购房款。 陶启华向一审法院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年5月30日签订的购房合同无效；2.判令被告退还原告购房款16万元及该款的资金利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月30日，被告黄宗模将其位于××道××镇××村××组薛广恩处一楼靠楼梯口建筑面积约40平方米的门面一间出卖给原告，双方议价160000元，当日双方签订了《购房合同》，原告按照约定向被告支付了购房款160000元，被告向原告出具收条一张。因该房系小产权房屋，无法办理产权过户手续，故原告要求被告退还购房款。被告既拒绝退还该款，也未向原告交付该房屋。 被告黄宗模辩称，被告黄宗模与陶启华是多年的朋友，被告在原告处仅一笔高利贷借款200000元，第一月利息8分，第二月开始月息按一角计算，总计支付原告利息445000元，后再没有要求被告支付利息了。后原告又计算利滚利还有200000元，被告付了40000元，还有160000元偿还，原告要求用被告修的房子抵160000元。130多平方米的房子不仅值160000元。2016年元月7日，双方签订的购房合同的价款180000元，加水电气10000元，共计190000元，是抵借款200000元中未偿还的本金160000元，原告让被告再计算20000元利息，原告让被告承担水电气费，被告才在合同尾部书写水电汽款1万元已收。后因原告认为2016年元月7日购房合同及收条涉及的肖治顺处房屋迟迟不能交付，并称2016年元月7日收条已撕毁，为保证借款能够收回，又让被告用薛广恩处门面担保借款及肖治顺处房屋能够取得，被告才书写2017年5月30日购房合同及收条，且该收条上仅写收到购房款未写明门面房款，应当作废。2016年元月7日的购房合同实际签订时间在2017年5月30日购房合同之后，原告为保证能够取得肖治顺处房屋，要求被告将落款时间改到前面。原告提供的两份购买合同及收条，实际系同一笔高利贷借款200000元未偿还的本金160000元，且在合同诈骗罪（2018）川0824刑初109号的刑事判决中已判决由黄宗模退还原告190000元，已经超过实际借款未偿还金额160000元。 一审法院认为，原告陶启华提供的2016年1月7日原告与被告黄宗模签订的购房合同，约定：被告将苍中校路口肖治顺处后排第四层三室一厅一厨二卫，建筑面积130平方米房屋出售给原告，房屋总金额180000元。该合同的尾部被告黄宗模书写另收水电汽壹万元，款已收。及被告给原告出具的收条，载明：今收到陶启华购房款180000元，大写：壹拾捌万元。收款人：黄宗模，2016年1月7日。原告陶启华提供的2017年5月30日原、被告签订的购房合同，约定：被告将位于212线薛广恩处门面第一层为室厅厨卫，建筑面积约40平方米的门面出售给原告，总金额160000元。及被告给原告出具的收条，载明：今收到陶启华购房款160000元，大写：壹拾陆万元。收款人：黄宗模，2017年5月30日。2018年12月11日，被告黄宗模因合同诈骗罪被本院判决有期徒刑。（2018）川0824刑初109号刑事判决已将原告陶启华被骗的190000元纳入退赔违法所得赃款的清单。原告以其提供的2016年元月7日购房合同、收条及2017年5月30日购房合同、收条证明系被告在其处分别有借款200000元及160000元未偿还而转化来的，并认可被告并未实际收到原告交付的购房款，仅前一笔借款中的190000元已在刑事案件中处理，原告主张被告退还的160000元与刑事案件的处理无关。被告辩称在原告处仅有一笔借款200000元，原告提供的两份购房合同及收条，均系同一笔借款200000元转化而来，且已在（2018）川0824刑初109号刑事判决处理。本案的基础法律关系是民间借贷关系，且签订购房合同时原告并无取得房屋权属的意思，仅为借款设定担保的意思表示，由于原告未提供证据证明被告在原告处有160000元借款的单独存在，且原告认可被告未实际收到收条载明的购房款，而是借款转化而来，同时结合被告的辩称及（2018）川0824刑初109号刑事判决经审理查明中载明行政执法局检查记录及相关照片、处罚决定书、交罚款票据，证实2016年1月13日，2月14日苍溪县城市执法局对肖治顺新建房屋施工现场查封的情况及现场检查，原告在肖治顺处的房屋存在交付障碍的情况下，又要求被告将薛广恩处的房屋作抵，更符合客观实际。加之，涉案两份购房合同及收条均发生在（2018）川0824刑初109号刑事判决作出之前，被告辨称的两处购房合同及收条系同一笔借款转化而来，本院（2018）川0824刑初109号刑事判决已处理的观点，本院予以采信。原告主张的购房款已经本院（2018）川0824刑初109号刑事判决处理，原告现向本院起诉，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告陶启华的起诉。原告陶启华预交的案件受理费3500元，予以退还。 本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为2017年5月30日上诉人与被上诉人签订的购房合同、收条中载明的购房款16万元，与苍溪县人民法院（2018）川0824刑初109号刑事判决处理的20万元借款是否属于两笔不同借款？经查，其一、上诉人、被上诉人均认可2016年1月7日、2017年5月30日出具的两份购房收条中收取的购房款并非另行现金支付，而是用原借款抵扣的购房款。2016年1月7日签订的购买肖治顺处住房一套合同，因被上诉人不能及时交房，上诉人要求退还房款，上诉人认可已退还购房款3.3万元，被上诉人认可退房款4万元。该购房款已经由四川省苍溪县人民法院（2018）川0824刑初109号刑事判决处理，由黄宗模退还陶启华190000元。其二、2017年5月30日上诉人与被上诉人签订的购房合同、收条中的购房款16万元，上诉人称系另笔借款，被上诉人辩称与上诉人处仅发生一笔借款200000元，两份购房合同及收条，均系同一笔借款200000元转化而来，且签订购房合同时并无取得房屋权属的意思，仅为借款设定的担保。结合上诉人对借款16万元资金的来源陈述前后矛盾，未举出充分证据证明实际支付分析，上诉人在原有借款不能按时归还的情况下，再次出借16万元借款，不符合生活常理。其三、双方在2017年5月30日签订的购房合同，该房并非此次开发的新房产，其购房金额也接近于未退还房款金额，被上诉人辩称该房物买卖合同仅是对原有未退还房款的担保，证据具有高度盖然性。 综上，陶启华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 超 审判员 王仲坚 审判员 梁晓斌 二〇二〇年十二月十日 书记员 郝 静