山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4332号 上诉人（原审原告）：李海勇，男，1964年1月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：山东华新房地产开发有限公司，住所地泰安市高新技术开发区内，统一社会信用代码91370900706132427E。 法定代表人：陈锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁美环，山东千越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宪峰，山东千越律师事务所律师。 上诉人李海勇因与被上诉人山东华新房地产开发有限公司（以下简称华新公司）所有权确认纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李海勇，被上诉人华新公司的委托诉讼代理人袁美环、王宪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费，由此产生的律师费、误工费、交通费等费用由被上诉人承担，并公开赔礼道歉。事实和理由：涉案小区竣工并销售房屋后，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，包括地面停车位在内的整个小区的土地使用权和附属设施归全体业主所有，华新山居宗地图也能证实。地上停车位虽然经过规划审批，但不是对产权归属作出的认定，规划图中的120个车位在后期的建设过程中是否列入建筑面积未知，对产权归属没有任何约束力。开发商有义务按照规划修建小区附属设施，但并非按照规划建设的附属设施都归开发商所有，地上停车位属于业主共有的土地使用权范畴。一审法院认定涉案地上停车位属于规划内的车位是错误的。涉案房屋买卖合同和补充协议对地上车位的约定是相反的，补充协议明显违反了法律规定，被上诉人存在明显违法行为，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。 华新公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。《中华人民共和国物权法》第74条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。首先，根据涉案规划总平面图和总体技术经济指标以及一审法院调取的华新山居平面图，足以证实涉案120个停车位属于建筑区划内规划用于停放汽车的车位。其次，对于建筑区划内，规划用于停放汽车的车位归谁所有，属于当事人的约定范围，而根据双方签订的《商品房买卖合同》附件十一补充协议第七条第3款的约定：“所有规划的地上车位（车库）、地下车位（车库）等归出卖人所有，由出卖人享有收益、处分等权利，不因该房屋买卖而受到任何影响。如买受人需使用归出卖人所有的地上车位（车库）、地下车位（车库），则买受人应与出卖人协商一致，以有偿方式取得相应使用权，并支付相应费用”。上诉人作为完全民事行为能力人在该合同上签字捺印，为其真实意思表示，该合同依法成立并生效，足以证实上诉人已认可涉案车位归被上诉人所有，这也符合物权法第74条由当事人约定的规定。再次，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”。而涉案车位属于规划内用于停放汽车的车位，不属于业主共有。涉案《补充协议》是针对《商品房买卖合同》条款的详细描述，前后并不矛盾。另本案为所有权确认纠纷，系确认之诉，上诉人要求被上诉人“赔礼道歉、承担律师费、误工费、交通费”的诉讼请求没有事实及法律依据，不应予以支持。 李海勇向一审法院起诉请求：请求确认山东华新房地产开发有限公司建设的120个地上车位属于全体业主共有，不得出售，现有土地安装的所有地锁全部拆除，恢复原样，对近期给业主造成的极坏影响公开赔礼道歉，承担由此而造成的一切费用，包括起诉费、误工费、交通费、精神损失费等费用。 一审法院认定事实：原告李海勇系华新山居小区业主，其于2017年5月5日与被告华新公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，购买案涉小区1号楼1单元2-2层201室房产，并于2018年入住。原告刚入住时，在小区北墙下，由东往西120个车位系作为业主或访客临时停车使用的，并未与地下车库一起对外出售。2020年5月，被告华新公司开始将案涉的120个地上车位对外出售。原告称被告公司的项目经理王胜民曾承诺案涉的地上120个车位保留，1号楼、2号楼那边的车位不会卖，被告称其没有承诺案涉120个车位不对外出售，仅因为销售政策问题所以没有与地下停车位一起对外出售。原告认为被告的产权证上没有地上停车位，被告没有权利售卖不属于其产权范围内的地上停车位，故诉至一审法院。 庭审时，原告为证明其主张提交华新山居1#、2#、26-30#及地下车库一期、三期工程的建筑工程施工许可证及说明各一份，其中注明地下车库面积23875.65平方米，不包含地上车库，而且说明中也罗列了储藏室及车位，且该说明陈述登记的储藏室与车位不占人防工程面积，地下车位的总数是247个，意思就是说没有地上车位；还提交华新山居宗地图及1号楼的产权证复印件各一份，证实该小区的权利人是华新山居全体业主，华新山居1号楼附属车位10个，与说明上的10个车位是对应的，也就是说不包含地上车位。 被告庭审时提交泰安市规划局规划科出具的规划总平面图和总体技术经济指标一份，证实案涉120个地上停车位在规划范围内，华新公司依法享有处分权；还提交土地使用权证一份，证实在业主未办理不动产权属登记之前土地是归华新房地产公司所有。 庭审后，一审法院自泰安市自然资源和规划局调取华新山居平面图一份，上述平面图中载明“地上停车位共120个”。 一审法院认为，原告李海勇诉被告山东华新房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中，被告提交泰安市规划局规划科出具的规划总平面图和总体技术经济指标一份，上述设计方案经泰安市规划局规划科批准，载明华新山居小区住宅地上停车位120个，该项目已经市管委会2014年第5次会议审定，且经一审法院自泰安市自然资源和规划局调取的华新山居平面图中亦载明“地上停车位共120个”，故一审法院认定案涉120个地上停车位系属于建筑区划内已经规划用于停放汽车的车位，上述车位可以由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，现被告华新公司通过出售的方式对外售卖案涉车位符合法律规定。因此，原告要求确认该120个车位的所有权属于全体业主共有，缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，判决：驳回原告李海勇的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告李海勇负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。根据泰安市规划局规划科出具的规划总平面图和总体技术经济指标以及一审法院自泰安市自然资源和规划局调取的华新山居平面图，足以证实案涉120个地上停车位系属于建筑区划内规划用于停放汽车的车位。由此，案涉停车位可由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。而李海勇与华新公司签订的《商品房买卖合同》及其附件补充协议中，亦约定了案涉停车位由华新公司享有收益、处分等权利，买受人应以有偿方式取得使用权并支付相应费用，因此，华新公司通过出售的方式对外售卖案涉车位不违反法律规定和合同约定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”。而涉案车位属于规划内用于停放汽车的车位，李海勇要求确认该120个车位的所有权属于全体业主共有，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。另李海勇要求华新公司恢复原状、赔礼道歉、承担律师费、误工费、交通费的诉讼请求亦没有事实及法律依据，不应予以支持。综上所述，李海勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人李海勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  于永刚 二〇二〇年十二月九日 书记员  白金金