河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4404号上诉人（原审被告）：信阳百盛房地产开发有限责任公司。法定代表人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：易承爽，河南善济律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审原告):高锡志，男，汉族，1964年1月16日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：熊庭富，河南上品律师事务所律师。特别授权。上诉人信阳百盛房地产开发有限责任公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人高锡志建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百盛公司委托诉讼代理人易承爽、被上诉人高锡志及其委托诉讼代理人熊庭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百盛公司上诉请求：1、请求依法撤销信阳市平桥区人民法院(2020)豫1503民初2501号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审遗漏重要当事人河南省信阳建筑总公司,违反法定程序。（一）被上诉人与河南省信阳建筑总公司之间形成转包关系。2013年3月29日,上诉人与河南省信阳建筑总公司签订《建设工程施工合同》,将政和花园E区域合作标段工程承包给信阳建筑总公司。本合同签订后,河南省信阳建筑总公司又与被上诉人高锡志签订合同将全部工程转包给高锡志组织施工。截至本案起诉前,上诉人共向河南省信阳建筑总公司账户支付工程款29503867.1元。工程项目经理及管理工作人员均由河南省信阳建筑总公司委派。基于上述事实,根据住建部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处办法》第7条和第8条第1项的规定,应认定信阳建筑总公司将自己从上诉人处承包的工程转包给了被上诉人高锡志。(二)一审程序违法。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释(二)》第24条“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定,本案遗漏重要案件当事人信阳建筑总公司,一审程序严重违法。二、一审法院认定事实错误。(一)根据合同约定及本案实际情况,案涉工程款的决算应以三次评审的最终数额为准。上诉人与河南省信阳建筑总公司签订的《建设工程施工合同》第六条第21款约定“余款按发包人收到承包人递交的竣工报告及结算资料,经评审机构评审的工程总价付至95%”。按此约定,该项目工程款应以评审机构最终评审结果为准,且余款在评审机构评审结果出来后方可支付。2016年9月,信阳市财政局批准上诉人制定的《关于政和花园E区工程决算评审方案》,规定了决算评审分三步实施的评审程序。被上诉人起诉的依据是河南轩搏工程管理有限公司出具的《建设工程造价审核认定表》,该认定表出具的时间为2018年,说明被上诉人已认可工程款应进行三次评审的程序,且2019年3月5日被上诉人在百盛公司资料签收表《决算初审资料(文件名称:四标段决算审核书)》接收人上签字,认可收到的是工程项目初审资料,一审法院以轩搏公司出具的系“认定表”而非“初审表”系主观臆断,认定事实错误。(二)一审判决认定工程款缺乏事实依据。上诉人与河南信阳建筑总公司在合同中约定,工程款结算以评审机构的评审结论为准,但并未约定仅为一次评审。在支付大部分工程款后,发包方与施工方认可的工程款决算最终以三次评审结论为准。故轩搏公司出具的《信阳市建设工程造价审核认定表》仅为咨询意见,并非双方达成的关于工程款结算的最终协议。一审法院据此确定最终工程款数额无事实及法律依据。(三)因为本案三次评审尚未结束,故工程余款尚未到支付的节点。被上诉人要求支付工程余款及利息没有事实依据,应依法驳回其诉讼请求。三、一审判决认定被上诉人为挂靠型实际施工人,并支持其向发包人直接主张权利违反法律规定。一审判决认定:“高锡志与信阳建筑总公司之间并非是分包、转包关系,而实际是挂靠关系(一审判决书第7页)”。根据相关法律规定,挂靠型实际施工人不能突破合同相对性直接向发包人主张权利,直接由承包人向发包人主张权利。故被上诉人直接起诉上诉人违反法律规定,系错列诉讼主体,应依法驳回其起诉。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误,被上诉人的诉讼请求根本不能成立。恳请二审法院在查明事实的基础上,改判驳回被上诉人诉讼请求,或将本案发回重审。高锡志辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。百盛公司委托的评审单位河南轩搏工程管理有限公司出具的《建设工程造价审核认定表》三方签字并加盖三方公章确认，该认定表是双方应付工程款总价形成的合意，对双方具有约束力。上诉人要求对工程价款进行三次评审无合同依据也无法律依据，为拖欠工程款找借口。本案建设工程是百盛公司，而非政府，建设资金也非政府资金，根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。本案是平等民事主体之间的民事法律关系，诉争工程款结算与法律规定的国家审计主体、范围、效力等属于不同性质的法律关系，信阳市财政局所谓的“评审方案”答辩人不知情，是百盛公司单方行为，所谓“三评”完全是上诉人为拖延支付工程款找借口。二、答辩人与河南省信阳建筑总公司是挂靠关系，一审没有追加河南省信阳建筑总公司为第三人程序合法。答辩人是挂靠的实际施工人，与百盛公司形成了事实的建筑工程施工合同，可以直接起诉百盛公司。另本案的特殊情况，河南省信阳建筑总公司2019年6月4日被信阳中级法院宣告破产，因该工程款不属于破产财产，破产管理人只能清收破产资产，无权对破产资产范围以外他人财产清收，答辩人向一审提供的建筑公司出具的《情况说明》和该公司文件，根据合同法第73条的规定，答辩人向百盛公司主张债权是本案适格的诉讼主体。综上，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应依法驳回上诉。高锡志向一审法院诉讼请求：1、被告百盛公司向原告高锡志支付工程475.11万元及剩余质保金25.35万元，2、被告百盛公司向原告高锡志支付工程利息（以475.11万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年6月15日至2019年8月20日止；从2019年8月21日起至偿还清本息之日止，以475.11万元为基数，按照银行间同业拆借市场公布利率计算利息）。一审法院认定事实：2013年3月20日，被告百盛公司通过招标程序，将信阳政和花园E区四标段（10-12、21-23#楼）工程发包给信阳建筑总公司承建，承包方式为包工包料。信阳建筑总公司中标后，当月29日与被告百盛公司签订《建设工程施工合同》，合同对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程款的支付方式、违约责任等进行了约定。其中，对工程款的支付约定如下：1、全部完成正负零，全额退还保证金；2、二层主体完成，付该栋楼房价款的30%；3、分栋计算主体工程封顶，付该栋楼房价款的30%；4、内外粉刷完成付该栋楼房价款的20%；5、工程竣工验收后付该栋楼房价款的10%；6、余款按发包人收到承包人递交的竣工报告及结算资料，经评审机构评审的工程总价付至95%，但是，按照本合同约定内容需扣除的金额予以扣除。余款5%作为质量保证金，待工程质量保修期满，无质量问题后，一次性付清。……。同年11月12日，信阳建筑总公司根据其公司内部工程项目管理办法，与原告高锡志签订了《建设工程项目施工经济责任书》，该责任书明确原告高锡志为工程项目负责人，独立承担该项工程对内、对外的所有债务，公司收取相应的管理费用。此后，原告高锡志独立筹措资金，按照《建设工程施工合同》及《建设工程项目施工经济责任书》的要求，对工程进行了施工。工程完工后，经竣工验收合格，于2016年6月15日将工程交付给被告百盛公司，现该工程已投入使用。现原告高锡志所施工工程均已过质保期。工程竣工后，原告高锡志对工程造价进行了核算，核算金额为45342415.18元，然后，其按照《建设工程施工合同》要求，将核算金额送交被告百盛公司评审，被告百盛公司委托河南轩搏工程管理有限公司对工程造价进行了审核，并出具了《信阳市建设工程造价审核认定表》，其审减金额11772153.09元，审定金额为33570262.09元（审定金额不含社保费938198.68元），被告百盛公司、河南轩搏工程管理有限公司、原告、信阳建筑总公司在《信阳市建设工程造价审核认定表》上签章确认。但是，被告百盛公司以该审核认定表是初审，而不是最终评审结果，不予认可，并向法庭提交了《关于政和花园E区工程决算评审方案》来佐证自己的观点。《关于政和花园E区工程决算评审方案》内容全文如下：“工程决算评审具体办法，分三步实施：第一步是，选取具备资质中介机构进行初审；初审结果出台后，再选取一家具备资质中介机构对初审结果进行复审；第三步是，组织专家及两名业主代表参与的专家评审委员会对复核结果再进行审评，最终的专家评委会审核结果为工程决算数额。具备资质中介机构作的选定：由基建办提名三家具备评审资质评审机构，从中选出两家评审机构作为初审和复审。评审机构取费标准：1、初审取费按国家规定收费标准的35%以下来收取，然后按评审机构对施工单位已报的工程决算数额评审题后的审减额的一定比例进行费用的提取和支付。审减额10%以内的由建设单位支付；审减额20%以内的由建设单位和施工单位各支付一半；审减额20%以上的，施工单位支付。按审减额一定的比例提取，提取支付比例再行商定；原则上按规定标准或市场平均价格的35%以下提取支付。2、复审取费具体为在按审减额的比例提取，提取比例另行商定（原则上比照市场价格50%以下）。3、终审由评审中心及相关专家和业主代表进行终审。终审完成后向参与评审的相关人员发放劳务费。经过中介机构初审、复审和专家终审，最终评审结果由初审机构出具正式报告”。原告高锡志对该评审方案不予认可，并称河南轩搏工程管理有限公司出具《信阳市建设工程造价审核认定表》明确载明为“认定”表而非初审表，因此，该审核认定表即应当作为工程的结算依据。因《建设工程项目施工经济责任书》是信阳建筑总公司内部管理措施，因此，原告高锡志在施工、结算等具体工作中，仍以信阳建筑总公司的名义与被告百盛公司接洽。2018年6月份，信阳建筑总公司拟进行破产改制，为此，单就政和花园E区四标段（10-12、21-23#楼）工程项目的情况，向被告百盛公司给予书面说明，该说明明确告知被告百盛公司，本案所涉工程系原告高锡志筹措资金投资施工建设，总公司仅收取工程项目管理费，并请求被告百盛公司尽快支付工程款，由总公司转付给原告高锡志。同时，信阳建筑总公司在给其主管部门信阳市住建局的《关于我公司破产中存在的在建工程和已竣工工程的债权债务认定的报告》中，也明确表明，工程项目负责人（××）独立承担工程建设过程中的所有投资，为了避免总公司破产引起债权债务纠纷，根据实际情况将这些工程项目的债权债务划给项目负责人（××）自己承担。另查明，原告高锡志已实际收到工程款29503867.1元。上述事实有当事人陈述、建设工程施工合同、建设工程项目施工经济责任书、原告高锡志筹措资金的凭证、收取工程款的凭证等证据在卷佐证。一审法院认为，信阳建筑总公司与被告百盛公司之间所签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效合同。关于原告高锡志主体资格的问题。《建设工程施工合同》虽系信阳建筑总公司与被告百盛公司之间签订，信阳建筑总公司为建设工程的承包人，但是，信阳建筑总公司根据其内部管理规定，已将该工程项目交由原告高锡志负责，并就工程施工过程中的责权利进行了约定，原告高锡志独立投资、独立承有债权债务。由此可以确定，原告高锡志与信阳建筑总公司之间并非是分包、转包关系，而实际是挂靠关系。原告高锡志挂靠信阳建筑总公司对工程进行了实际施工，其作为实际施工人依法主张权利，符合法律规定。合同一经签订，双方均应当按照合同约定享受权利、承担义务。原告高锡志按照合同约定，对工程进行了施工，并已交付使用，被告百盛公司则应当按照合同约定，支付工程款，履行合同义务。现原告高锡志以被告百盛公司未全部支付工程提起诉讼，那么确定工程价款则是本案的焦点，而原告高锡志所提交的《信阳市建设工程造价审核认定表》是否应当作为认定工程价款的依据则是关键问题。《信阳市建设工程造价审核认定表》是由被告百盛公司委托具备资质的评审机构出具的，并经各方签字认可的评审结论，被告百盛公司辩称该表为“初审”结论，现不能证实，因为，该结论明确载明为工程造价审核“认定”表，而非“初审”表。被告百盛公司用以佐证其辩称意见的《关于政和花园E区工程决算评审方案》，原告高锡志并不认可，该方案所设定的评审步骤，将施工人排除在外，剥夺了施工人的知情权等合法权益。而且，从该方案“评审机构取费标准”所规定的内容来看，其设定的复审、终审程序，目的明确，就是为了对工程造价进行“审减”，如此规定，明显不公平、不合理。综上，本院对《信阳市建设工程造价审核认定表》予以认定，本案所涉工程的工程造价，应确定为34508460.77元（含社保费），扣除已付的29503867.1元，下欠工程款应为5004593.67元。因工程已超过质保期，不应再扣除质保金。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决：被告信阳百盛房地产开发有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告高锡志工程款5004593.67元及利息［2016年6月15日至2019年8月19日，以3279170.64元为基数（不含质保金），按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2019年8月20日以后，以5004593.67元为基数（含质保金），按照银行间同业拆借市场公布利率计算利息］。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46832元，由被告信阳百盛房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据：一、信阳百盛公司资料签收表一份；信阳政和花园E区四标段10、11、12、21、23号楼和室外管网及配套附属工程《工程结算价》表一份。证明被上诉人同意二次评审的证据。证明目的：与2016年9月12日《信阳市财政局审批事项处理签》（附政和花园E区工程决算评审方案）共同证明：1、涉案项目通过三次评审经双方认可，有高锡志所在的四标段代表王娟签字确认。2、高锡志于2019年3月5日领取四标段决算审核书并注明决算初审资料，其本人签字确认。2017年6月12日，高锡志亲笔在证据2表格上注明“领取初审结果”；3、与被上诉人类似的一二三标于2018年10月16、17日均领取了决算审核（初审）。以上说明本案工程款三次评审双方认可。二、政和花园E区四标段业主陈传运、余振、秦向辉、邢凤林关于房屋质量问题的情况反映，证明高锡志施工的四标段房屋质量严重不合格，一直处于持续维修状态，质保金不应当退还，一审将工程款与质保金合并审理判决错误。被上诉人质证称，对高锡志的签字是认可的，对证明目的不认可，评审书作为结算肯定找承包人确认核对，我们对初审结果是认可的，如果不领取这个东西，我们没法核工程价款，三方对评审结果进行核对，所以才有审核认定书，没有三审这一说，评审是要对双方进行送达，是双方对工程价格的决算，百盛公司与被上诉人等进行确认，是合法有效的。第二组证据，该证据不能作为有效证据使用，一审时，他主要是针对高锡志没有主体资格，没有提出工程质量问题，如果不合格，也不可以验收，也不可能使用。按质保金规定，已经超出了质量保证期限，我们的主张合情、合理、合法，质保期限届满，质保期和保修期不能混同，我们是按质保期的规定主张的。被上诉人提供证据：微信、短信聊天记录，证明挂靠人高锡志实际上与发包方百盛公司形成了发包和承包的关系，根据最高法建筑工程的解释，我们有权要求支付工程价款的。发包人明知是挂靠地建公司的，证明与发包人形成了事实上的权利义务。被上诉人质证称，对微信、短信真实性予以认可，是与杨光的聊天记录。对证明目的有异议，被上诉人举证恰好证明了其与信阳建筑总公司之间是转包关系，与百盛公司联系，而不是与信阳建筑总公司。被上诉人认可四标段工程没有竣工验收，与张莉的对话可予以证明，截止2019年3月16日竣工验收还没有报送。被上诉人施工的四标段工程不合格，内容显示在与杨光的聊天，时间是2019年3月14日，被上诉人举证恰好证明了上诉人的主张。针对双方提供的证据，本院认证如下：对上诉人提交的百盛公司资料签收表，被上诉人高锡志只认可签名，上诉人认可该表签收的是第一次评审工程款，初审时要收他们的资料，评审后退给他们的资料。对上诉人提交的信阳政和花园E区四标段10-12、21-23号楼和室外管网及配套附属工程《工程结算价》表，该表上显示，高锡志于2017年6月12日“领取初审结果”（一、二、三标段也分别在2017年6月6日、12日领取初审结果）。对上诉人提交的政和花园E区四标段业主陈传运、余振、秦向辉、邢凤林关于房屋质量问题的情况反映，只能说明下水道有堵塞及房屋屋顶有漏水情况。对被上诉人提交的微信、短信聊天记录，可以反映百盛公司的总经理杨光在微信中直接安排高锡志先开发票后拨付工程款、对E区住宅工程等决算重新编报的情况进行核对、对工程竣工图加盖施工单位印章等事实。二审查明，2019年6月4日，本院作出（2018）豫15破34-4号民事裁定，宣告河南省信阳建筑总公司破产。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人高锡志与河南省信阳建筑总公司之间是转包关系还是挂靠关系。本案一审是否遗漏当事人河南省信阳建筑总公司。被上诉人是否有权请求上诉人百盛公司支付工程款。2、《信阳市建筑工程造价审核表》是否可以作为认定价款的依据。3、一审判决认定的欠付工程款数额是否正确，是否应当支付利息。针对焦点1，本案中,从案涉合同的签约情况看，2013年3月29日，上诉人百盛公司作为（发包方）与河南省信阳建筑总公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定将信阳政和花园E区四标段（10#、11#、12#、21#、22#、23#）工程发包给河南信阳建筑总公司承建，资金来源为自筹资金。2013年11月12日，高锡志以项目经理的身份与河南省信阳建筑总公司签订《建设工程项目施工经济责任书》，约定涉案标段项目负责人及其项目部应独立承担该工程对内、对外的所有债务。若工程质量、工期未达到《建设工程施工合同》及补充协议书中所规定的要求，项目负责人必须承担合同中规定的处罚及违约责任。凡在施工过程中造成的一切经济损失和法律责任一概由项目负责人负责，总公司不承担任何责任。同时约定缴纳管理费（目标利润1%、税金5%、信誉保证金1%、社保基金40%）。从案涉合同的履行过程看,虽然是河南信阳建筑总公司与百盛公司签订的《建设工程施工合同》,但该合同案涉工程项目资金的投资及施工建设以及材料款、工人工资、相关税费等费用均由高锡志负责和支付。2018年6月19日，河南信阳建筑总公司向百盛公司出具“情况说明”，说明了涉案工程系高锡志负责投资、组织施工及费用支付情况，百盛公司答复“已收到”并加盖公章。以上事实可以证明,案涉工程项目系高锡志挂靠河南信阳建筑总公司,并以实际施工人的身份履行河南信阳建筑总公司应履行的施工义务以及行使合同的权利,符合没有资质的个人借用其他有资质的施工单位的名义承揽工程的情形。从上诉人提交的与百盛公司总经理杨光的微信聊天及百盛公司对河南信阳建筑总公司情况说明的答复，结合涉案工程合同实际履行的情况，可以认定百盛公司对高锡志借用河南信阳建筑总公司资质承建工程应是明知的，实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与被挂靠人之间的施工合同并形成了事实上的权利义务关系。另，被挂靠人河南信阳建筑总公司已被法院宣布破产，该公司在“情况说明”中也说明为了避免公司破产给××高锡志造成财产损失，恳请百盛公司尽快将欠付的工程款支付其公司，由公司转付给高锡志。证实百盛公司欠付的工程款由高锡志所得。综上，一审法院判决认定高锡志与河南信阳建筑总公司之间系挂靠关系，高锡志作为实际施工人有权直接向发包人主张权利有事实和法律依据，一审法院未遗漏必须参加诉讼的当事人河南信阳建筑总公司。关于焦点2，上诉人称《信阳市建设工程造价审核认定表》系初审表，仅为咨询意见,并非双方达成的关于工程款结算的最终协议。经查，河南轩博工程管理有限公司系百盛公司委托的评审机构，该公司对涉案标段10#-12#、21#-23#楼和室外管网及配套附属工程进行造价审核认定，送审金额为45,342,415.18元，审减金额为11,772,153.09元，审定金额为33570262.09元，备注:审定金额不含社保费938198.68元，并有建设单位百盛公司代表杨光、审核单位代表王玲、施工单位代表高锡志签字确认并分别加盖公章。从二审上诉人提交的证据显示，高锡志已于2017年6月12日已领取了初审结果，2018年河南轩博工程管理有限公司出具的《信阳市建设工程造价审核认定表》中显示的是审定金额。上诉人自认签收表上2019年3月5日高锡志签名的退回的是初审时收的资料，评审后退给他们的资料，该签收表无法证实《信阳市建设工程造价审核认定表》是初审表或仅为咨询意见，故上诉人在二审提交的证据达不到其证明的目的。上诉人在一审中提交的信阳市财政局审批事项处理签，审批事项“关于政和花园E区工程决算评审方案”系百盛公司单方拟定，且从单位内部审签内容看，系在工程已全面完工，具备工程决算条件时单位为维护业主利益内部协商制定的方案，而不是在签订合同时双方议定的评审方案，且被上诉人对此也不认可。故一审采信《信阳市建设工程造价审核认定表》，并将该证据作为定案依据并无不当。针对焦点3，经查，本案《建设工程施工合同》约定：“余款按发包人收到承包人递交的竣工报告及结算资料，经评审机构评审的工程总价款付至95%，但是按照本合同约定内容需扣除的金额予以扣除。余款5%作为质量保证金。待工程质量保修期满，无质量问题后，一次性付清。”合同附件3《工程质量保修书》第五项关于质量保修金的返还约定：“发包人在工程竣工二年内返还80%的质量保修金，工程竣工五年内将剩余保修金全部返还承包人，被扣除的保修金除外。”根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第八条第一款规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。第二款规定：发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”本案涉案工程已过双方约定的质量保证期限。二审中，上诉人虽提交了业主陈传运、余振、秦向辉、邢凤林关于下水道有堵塞及房屋屋顶漏水的情况反映，但该证据不能达到支持其上诉理由的目的。一审认定在欠付的工程款中不应再扣除质保金有事实和法律依据，一审判决认定的欠付工程款数额正确。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”一审判决上诉人支付欠付工程款的利息有法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46832元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  彭 晨审判员  郑 佳二〇二〇年十二月七日书记员  熊晓梅