江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0582民初10213号之二 原告：张家港保税区商愉贸易有限公司，住所地张家港。 法定代表人：范辉，总经理。 委托诉讼代理人：张海鹏。 委托诉讼代理人：刘逸伦。 被告：张家港保税区创辉国际贸易有限公司，住所地张家港。 法定代表人：俞建国。 被告：赵杰，男，汉族，住张家港市。 被告：薛彩芳，女，汉族，住张家港市。 二被告共同委托诉讼代理人：方亚林。 二被告共同委托诉讼代理人：朱蕾。 被告：薛妮，女，汉族，住张家港市。 被告：王海峰，男，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：顾莉莉师。 被告：朱爱华，女，汉族，住张家港市。 被告：赵志高，男，汉族，住张家港市。 被告：张家港保税区盖比德贸易有限公司，住所地张家港保税。 法定代表人：朱爱华。 原告张家港保税区商愉贸易有限公司（以下简称商愉公司）与被告张家港保税区创辉国际贸易有限公司（以下简称创辉公司）、赵杰、薛彩芳、薛妮、王海峰、朱爱华、赵志高、张家港保税区盖比德贸易有限公司（以下简称盖比德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告商愉公司的委托诉讼代理人张海鹏、被告赵杰、薛彩芳的共同委托诉讼代理人方亚林、被告王海峰及其委托诉讼代理人顾莉莉到庭参加诉讼，被告创辉公司、薛妮、朱爱华、赵志高、盖比德公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 原告商愉公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告创辉公司于2020年4月23日签订的20200423-26《订货单（供货合同）》；2、请求法院判令被告创辉公司返还原告货款2455000元及至清偿全部货款之日止按年利率6%计算的利息；3、被告赵杰、薛彩芳、王海峰、朱爱华、赵志高、盖比德公司对本案债务承担连带清偿责任，被告薛妮对其中的1995000元承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告创辉公司于2020年4月23日签订订货单（供货合同）一份，约定由创辉公司向原告提供纯碱，同日，原告支付给被告创辉公司货款1995000元，被告赵杰、薛妮出具承诺书，为创辉公司的本案债务承担连带清偿责任。2020年5月11日，原告又向被告创辉公司汇货款90万元。但被告创辉公司并未供货，也未还款。被告赵杰、薛彩芳、王海峰、朱爱华、赵志高、盖比德公司自愿还款；创辉公司系一人公司，被告王海峰系唯一股东，均应承担连带责任。庭审中，原告变更第二项诉讼请求中的给付货款的金额为2426000元，同时不要求被告王海峰承担其中90万元的还款责任。 被告创辉公司未作答辩。 被告赵杰辩称：签订还款协议是事实，现经济困难，无法一次性支付。 被告王海峰辩称：1、本案所涉款项是原告实际控制人姜伟与赵杰之间的投资款；2、姜伟与赵杰是以买卖合同的形式掩盖投资的事实；3、赵杰是创辉公司的实际控制人，赵杰收了钱是归还其他人的借款，创辉公司的账上也无本案往来。 原告为证实其起诉，提供了如下证据： 1、2020年4月23日的20200423-26订货单（供货合同），卖方是创辉公司、买方是商愉公司；标的是IT轻质纯碱、数量是1500吨，单价是1330元，总金额是1995000元；履行约定：买方提前向卖方发出订单，卖方按照订单中所规定的数量和交付时间向买方交付指定产品；结算：现汇结算，结算期为壹个月，即买方在每个月的1号前结算上个月的货款，卖方收到货款后开具相应的增值税专用发票。合同还有其他约定。 2、银行电子回单2份，2020年4月23日，商愉公司汇给创辉公司1995000元（附言中注明是货款），2020年5月11日，商愉公司汇给创辉公司90万元（附言中注明是借款）。 3、承诺书一份，由担保人赵杰、薛妮于2020年4月23日出具，内容为截止到2020年4月23日，创辉公司欠商愉公司1995000元，创辉公司于2020年5月25日前支付商愉公司1995000元等，赵杰、薛妮在承诺书的担保人处签字。 4、还款协议一份，甲方是商愉公司，乙方是赵杰，内容是甲方与乙方控制的创辉公司于2020年4月23日签订的《订货单（供货合同）》，甲方支付了货款1995000元；2020年5月11日，甲方与创辉公司就购买元明粉达成口头协议，甲方于同日向创辉公司支付货款90万元；截止到协议签订之日，创辉公司未交货，也未退款，赵杰已给付商愉公司货款440000元；乙方自愿对甲方已支付的货款承担还款责任。该协议商愉公司未签章，协议底部虽打印有2020年月日。但未填写具体时间，另外，该协议还有担保人朱爱华、赵志高、盖比德公司的签字及盖章。 5、担保书一份，薛彩芳自愿为创辉公司及赵杰结欠商愉公司的货款（欠款）2455000元承担连带担保还款责任 6、创辉公司工商信息，2020年5月29日前，王海峰是创辉公司的一人股东。 7、创辉公司的银行流水，创辉公司与王海峰有车贷还款等流水，原告想要证明王海峰是创辉公司的实际股东。 8、公安机关于2020年6月28日对范辉所做的询问笔录。范辉向张家港市公安局塘市派出所报案，称被赵杰骗了289.5万元。2020上３月初，姜伟（其老公，但2017年已分居）联系其与赵杰一起做纯碱生意，就是囤货，姜伟说赵杰有一个南通大客户，如果囤的货卖不掉，赵杰会回购卖给南通那个客户，如果有客户的话，也可以自己卖。后来姜伟说其与赵正红凑了45万元，赵正红将45万元打到商愉公司账上，3月20日，其将赵正红的45万元加上其公司账上的钱共计949200元转到创辉公司账上。4月22日，其与姜伟到了创辉公司，赵杰说钱已收回来了，货款会转到其公司账上，利润给其个人账上。其问开票的事，赵杰说算了。后来赵杰将105000元利润转到其个人账户（其按比例转给了姜伟48200元）。4月23日，姜伟又叫其囤货，其将1995000元转到创辉公司账上。5月11日，姜伟又说要做元明粉生意，由其与赵正红、赵杰一起做，其凑了90万元转到创辉公司账上，但这次姜伟没给其合同，给了其赵杰写的90万元的借条。其不清楚赵杰做什么生意，每次都是姜伟联系赵杰，其是与姜伟合伙投资。 9、公安机关于2020年6月30日对王海峰所做的询问笔录。王海峰陈述其是创辉公司股东，其与赵杰凑钱合伙成立了创辉公司，其挂名法定代表，但不负责具体业务，赵杰是公司的实际经营人，所有事务都是赵辉负责。 被告赵杰对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议；但证据1买方无任何签章，是否有效由法院核实；证据7的关联性由法院核实。 被告王海峰对证据1的真实性不予认可，该合同没有原告盖章确认，合同未成立，仅是以合同形式掩盖原告的实际控制人姜伟与赵杰之间投资纯碱生意的事实。对证据2的真实性没有异议，但该2笔款项并非原告向创辉公司购买货物的货款，而是给赵杰的投资款。对证据3的真实性不予认可，该承诺书没有加盖创辉公司公章，且该承诺书出具的时间与签订合同的时间是同一天，却明确创辉公司欠商愉公司货款（与合同的货款金额相同），显然与真实的买卖合同相悖。对证据4的真实性不予认可，没有创辉公司公章。对证据5的真实性无法确认；对证据6、7的真实性没有异议，但原告与被告创辉公司并没有真实的业务往来；另外，创辉公司的交易流水中创辉公司确有打款给王海峰归还车贷，但车子本来就是创辉公司的，而且该车也以抵债的方式过户到了范辉名下。对证据8的真实性没有异议，但应结合公安机关所有材料来认定事实，且范辉讲过其与姜伟是合伙投资。对证据9的真实性没有异议，但王海峰确实不知道赵杰、姜伟、范辉的合作关系。 被告王海峰提供了如下证据： 1、受案登记表。范辉于2020年6月28日报案称与赵杰合伙做元明粉生意，被骗90万元，公安机关受理。 2、不予立案通知书。2020且7月28日，公安机关告知范辉提出的控告没有犯罪事实，不予立案。 3、公安机关于2020年7月25日对范辉所做的询问笔录。范辉陈述2020年6月初赵杰将一辆本田商务车艾力绅抵押给其，价值24万元，2020年6月11日，赵杰还其10万元，6月20日，赵杰又还给其10万元。其与赵杰商量好了，赵杰每个月的25号、30号还给其20万元。 4、公安机关于2020年6月30日、2020年7月25日对赵杰所做的询问笔录。赵杰陈述其是3家公司的实际负责人，分别是张家港保税区宏吉欣贸易有限公司（以下简称宏吉欣公司，法人代表薛彩芳）、盖比德公司、创辉公司，2020年3月，其向姜伟提议做纯碱生意，姜伟就带着范辉一起做，姜伟让其做了二份合同，一份是姜伟、范辉从创辉公司购买纯碱，一份是其通过宏吉欣公司回购纯碱。3月23日，姜伟通过鑫林汇公司汇到创辉公司65万元，范辉通过商愉公司汇到创辉公司90余万元。2020年４月21日，姜伟过来叫将范辉的90余万元原路退回去，利润10余万元汇到范辉的银行卡里，姜伟投资的钱就不退了，利润7.5万元打到姜伟指定的朱洁账户。之后双方继续做纯碱生意，范辉通过商愉公司转了195万元到创辉公司，姜伟又通过鑫林汇公司追加了35万元转到创辉公司。另外，2020年5月，其还与姜伟、赵震洪说做元明粉的生意，他们同意的。5月11日，范辉通过商愉公司转到创辉公司账上90万元，赵震洪转到薛彩芳个人账上50万元。之后，因为纯碱价格下跌，再加上其结欠叶章龙的钱，其就将范辉等人的投资款暂时归还给了叶章龙。姜伟、范辉、赵震洪的钱就没有归还。 5、公安机关于2020年6月25日对姜伟所做的询问笔录。姜伟陈述赵杰提议与其一起投资纯碱，其咨询赵震洪后就答应与赵杰一起，做纯碱生意。由其将资金给赵杰，赵杰负责进纯碱，囤好，行情看涨后再将纯碱销售。第一次签订合同是在2020年3月19日，其通过鑫林汇公司转到创辉公司65万元。其与赵杰算过账后收到利润7.5万元。4月23日，其与赵杰签了第二份合同，加上原来投资的65万元又追加投资35万元共100万元，但该投资到期后赵杰一直没有给其。另外，其以商愉公司的名义还被赵杰骗了289.5万元：2020年3月20日，其与赵杰签订纯碱合同，由其老婆范辉通过商愉公司汇款949200元到创辉公司，收到利润100500元。2020年4月23日，其又与赵杰签订合同，本金是1995000元，汇款也是范辉通过商愉公司汇到创辉公司，但该投资一直未结算。2020年5月11日，其还与赵杰、赵震洪口头做元明粉生意，其投资90万元，赵杰投资60万元，赵震洪投资50万元，但这笔投资也未兑现。 6、公安机关于2020年7月28日对叶章龙所做的询问笔录。叶章龙陈述其与赵杰经王海峰介绍认识，其曾3次借给赵杰700万、800万、1000万做纯碱生意。前两笔借款还清了，2020年4月其叫赵杰还钱时，赵杰通过薛彩芳的个人帐户还了其四五百万元，剩余的钱没有还。 7、公安机关于2020年7月27日对顾琴所做的询问笔录。顾琴是创辉公司的财务，其证实创辉公司的实际负责人是赵杰，法人代表是王海峰。企业的报表是其做的，都是真实的。 ８、2020年3月17日，鑫林汇公司与创辉公司签订的订货单（供货合同）、鑫林汇公司与宏吉欣公司签订的订货单（供货合同）。第一份合同鑫林汇公司是买方，创辉公司是卖方，第二份合同鑫林汇公司是卖方，宏吉欣公司是买方，被告想要证实两份合同之间的差价75000元就是投资的利润。 9、2020年3、4月创辉公司的进销项明细及库存明细账目，里面未有与鑫林汇公司、商愉公司的往来。 10、创辉公司与案外人于2020年5月4日、5月21日签订的两份订货单（供货合同），单价分别是1185元及1060元，低于原告与创辉公司签订的合同的价格。 原告对前9项证据的真实性均无异议，但认为姜伟的陈述并不完整，有些话公安机关并未问到。原告所说的投资其实就是通过买卖货物的方式获取利润，如果单纯投资，原告可以直接写个借贷协议就可以了。至于账目，是创辉公司自己行为，与原告无关。对证据10的真实性不予认可，首先只有创辉公司的印章，没有案外人的印章，再者，纯碱的市场价格波动很大，不能证实原告与创辉公司发生往来时的价格。 被告赵杰对原告提供的前9项证据形式上的真实性没有异议。对证据10认为没有案外人的签章，合同效力由法院认定；另外，即使合同真实，也只说明纯碱的市场行情不好。 本院对原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9及被告王海峰所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的形式真实性均予以认可。并据此认为，本案所涉的款项其实是范辉与赵杰等人合伙做纯碱生意的投资款或借款。理由如下：1、范辉向公安机关报案时陈述到其经姜伟介绍与赵杰等人合伙做纯碱生意、元明粉生意，第一笔投资949200元中的45万元是赵震洪的钱，其与赵震洪的资金是通过商愉公司的账户汇给赵杰控制的创辉公司账户的，赵杰在公安机关的陈述也讲到是与姜伟等人合伙做纯碱生意，姜伟带着范辉一起做，而姜伟的报案中也陈述到与赵杰、赵震洪等人合伙做纯碱、元明粉生意，上述关于投资的陈述能够相互印证；2、原告虽然提供了原告与被告创辉公司于4月23日的订货单（供货合同），认为双方之间存在买卖关系，但同日赵杰、薛妮出具了承诺书，明确创辉公司欠商愉公司货款（与合同的货款金额相同）由其二人担保归还，显然不符合真实的买卖合同的特征；3、原告与赵杰控制的创辉公司的合同双方并未履行，赵杰直接将105000元（包括赵震洪的投资利润）打入到范辉的个人账上，应该认定是范辉等人与赵杰合伙做纯碱生意分得的利润；4、创辉公司的财务账册上并未有与鑫林汇公司往来的记载；5、范辉在2020年7月25日陈述2020年6月初赵杰将一辆本田商务车艾力绅抵押给其，价值24万元，2020年6月11日，赵杰还其10万元，6月20日，赵杰又还给其10万元。其与赵杰商量好了，赵杰每个月的25号、30号还给其20万元，也说明是其与赵杰个人商量的还款计划及个人之间的还款。 本院经审查认为，范辉通过商愉公司给付赵杰控制的创辉公司的本案所涉款项，其实是范辉与赵杰等人合伙做纯碱生意的投资款或借款，原告商愉公司与本案并无直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张家港保税区商愉贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  刘志东 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘 燕