北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10697号原告：乔玉玲，女，1956年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：王子舟，男，1981年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告乔玉玲与被告王子舟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。范亚锐、王子舟、戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔玉玲向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿乔玉玲医疗费38777.73元、住院伙食补助300元（3天×100元天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费13740元（护工护理3天690元+出院后家属护理87天×150元/天）、交通费2000元（家属看望、复查、鉴定）、残疾赔偿金132928.2元（73849元/年×18年×0.1）、精神损害抚慰金10000元、财产损失（衣物）500元、诉前鉴定费4350元。事实和理由：2019年4月30日，王子舟驾驶车辆（京A**）行至北京市通州区台湖乡其他道路台湖中心小学北口时与乔玉玲所乘坐车辆（京M**）发生交通事故，乔玉玲被撞伤。公安交通管理部门出具事故认定书，认定王子舟负事故全部责任。王子舟驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险。事发后，乔玉玲至医院就诊，诊断伤情为胸9椎体压缩骨折等，住院治疗3天。经鉴定，乔玉玲伤情构成十级伤残。综上，乔玉玲提起本案诉讼。王子舟辩称，对交通事故责任认定没有异议。事发后我未垫付费用，我同意平安保险公司的答辩意见。平安保险公司辩称，对交通事故责任认定无异议。王子舟驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，事发后我公司在第三者责任保险责任限额内已经赔偿事故另一名伤者曹称医疗费2413.78元、误工费700元、财产损失（车辆）20151元。我公司未垫付乔玉玲费用。针对乔玉玲的具体诉讼请求，我公司认为：医疗费同意根据票据核算金额；住院伙食补助费认可；营养费认可90天×30元/天；认可实际支出3天护理费690元，其余护理期限内认可120元/天；交通费请求法院酌定；乔玉玲系本地农村户籍人员，且早已超过了法定退休年龄，残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算，对赔偿年限及系数无异议；精神损害抚慰金认可5000元；财产损失不认可；鉴定费不属于保险赔偿范围。以上乔玉玲的合理损失，我公司认为应当按照次要因果关系进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月30日7时40分许，在北京市通州区台湖乡其他道路台湖中心小学北口，王子舟驾驶车辆（京A**）由东向西行驶，曹称驾驶车辆（京M**）由南向北行驶，两车发生交通事故，造成王子舟、曹称、乔玉玲（京M**车上人员）受伤，车辆接触部位损坏。公安交通管理部门出具事故认定书，认定王子舟负事故全部责任。事发后，乔玉玲至医院就诊，诊断为胸9椎体压缩骨折，行手术治疗，实际住院治疗3天。此外，乔玉玲还多次至医院门诊就诊。诉讼前，经乔玉玲自行委托，北京博大司法鉴定所对乔玉玲的伤残等级、“三期”进行鉴定，2019年10月22日，该鉴定所出具鉴定意见，认定：1.乔玉玲胸椎体压缩骨折成形术后遗留腰部活动部分受限构成十级伤残；2.乔玉玲误工期180日、护理期90日、营养期90日。诉讼中，应平安保险公司申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所对涉诉事故与乔玉玲胸9椎体压缩骨折之间的因果关系及其具体参与度进行司法鉴定。2020年7月21日，该鉴定所出具司法鉴定意见，认为：依据现有材料，不能排除乔玉玲胸9椎体压缩骨折为本次交通事故所致。其中分析说明记载“乔玉玲当天就诊只有左肩关节影像，无关于椎体损伤的病历记录，胸9椎体压缩性骨折是于伤后第5天MR检查时明确……MR显示胸9椎体……符合急性期（新鲜）骨折表现，但不能准确至具体哪天造成……根据影像所见……其骨折后不易发生肢体的功能障碍，一般活动不会受到明显影响”。平安保险公司认为依据该司法鉴定意见，被告应当按照次要程度因果关系的比例进行赔偿。本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据上述司法鉴定意见，乔玉玲于事发5天后即诊断为胸椎体新鲜骨折；该种骨折发生后一般活动不会受到明显影响，故骨折发生当时乔玉玲未能及时感知、察觉相关身体异常情况符合常理；综上，本院认为涉诉事故导致乔玉玲胸椎体骨折的事实的存在具有高度可能性，应当依法认定该项事实存在；平安保险公司关于因果关系程度的异议主张缺乏充分依据，本院不予采纳。另查，王子舟驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事发在保险期限内。事发后，平安保险公司在机动车第三者责任保险责任限额内已经赔偿涉诉事故另一名伤者曹称医疗费2413.78元、误工费700元、财产损失（车辆）20151元。关于乔玉玲的合理损失，本院结合在案证据认定如下：1.乔玉玲出示的医疗费票据记载其个人实际支付医疗费38777.73元。2.被告认为乔玉玲主张的住院伙食补助费，本院不持异议。3.未见乔玉玲实际支出营养费的证据，考虑诉前鉴定意见建议的合理营养期及相关物价水平，乔玉玲主张的营养费数额合理，本院予以确认。5.综合考虑诉前鉴定意见建议的合理护理期、乔玉玲实际支出护理费情况及相关物价水平，乔玉玲主张的护理费数额并未不当，本院予以确认。6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中未见乔玉玲因就医实际支出交通费的相关证据，本院考虑相关病历材料记载的乔玉玲实际就医次数及相关物价水平酌定交通费为300元。7.乔玉玲户别为本市农业家庭户，但是乔玉玲主张其随子女长期在城镇居住，并出示其户籍所在村委会2019年7月28日出具的“证明”，记载乔玉玲名下无土地，无收入来源，一直与子女生活在一起，完全依靠子女赡养维持生活。乔玉玲还出示其曹称社保缴费记录、公租房合同等证据证明其相关主张。本院按照乔玉玲提供的出具证明材料人员联系方式向相关人员电话联系核实了上述村委会“证明”情况。本院审查认为，根据上述“证明”等相关证据，可以认定事发前乔玉玲长期在城镇地区居住生活，且其生活来源并非源于务农，故乔玉玲关于按照城镇标准计算其残疾赔偿金的主张具有合理性，本院予以采纳。乔玉玲主张的残疾赔偿金数额符合相关法律规定，本院予以确认。8.综合考虑乔玉玲伤残等级、事故责任酌定精神损害抚慰金为5000元。9.考虑事故导致乔玉玲身体骨折的事实，其关于随身衣物受损的主张符合常理，且主张财产损失数额并未过高，本院予以确认。10.乔玉玲支付诉前鉴定费4350元。本院认为：根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，涉诉事故导致乔玉玲受伤，王子舟负事故全部责任，王子舟驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，因此事故导致的乔玉玲相关合理损失，应当由平安保险公司在相关保险责任限额范围内予以赔偿，不属于保险赔偿范围的部分由王子舟予以负担。乔玉玲的各项合理损失同上述查明意见。本院应平安保险公司申请委托相关鉴定机构作出司法鉴定意见，根据鉴定意见及本院认定的相关案件事实，平安保险公司垫付的鉴定费应当由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险及商业保险责任限额范围内赔偿原告乔玉玲医疗费38777.73元、住院伙食补助300元、营养费4500元、护理费13740元、交通费300元、残疾赔偿金132928.20元、精神损害抚慰金5000元、财产损失500元。二、本判决生效之日起七日内，被告王子舟赔偿原告乔玉玲诉前鉴定费4350元。三、驳回原告乔玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，由乔玉玲负担143元（已交纳），由王子舟负担4263元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年十二月八日法官助理 任 杰书 记 员 王 溪