新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4003民初1566号   原告：曹丰照，男，1971年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。   被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。   法定代表人：程理财，该公司董事长。   委托诉讼代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。   被告：夏彬银，男，1963年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：奎屯宇盛房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市**北京东路**。   法定代表人：张定转，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姚俊臣，新疆天冠律师事务所律师。   原告曹丰照与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）、山河建设集团有公司新疆分公司、夏彬银、奎屯宇盛房地产开发有限责任公司（以下简称宇盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告曹丰照申请撤回对被告山河建设集团有公司新疆分公司的起诉，系对其诉权的处分，本院口头裁定予以准许。原告曹丰照及其委托诉讼代理人王新，被告山河集团的委托诉讼代理人栾永春，被告夏彬银，被告宇盛公司的委托诉讼代理人姚俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告山河集团、夏彬银共同偿付工程款150,839元，并赔付利息损失37,106.39元（150,839元×6.15%×4年，2016年10月1日-2020年10月1日）、索款损失18,135元；2.被告宇盛公司在欠付被告山河集团工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2015年5月，原告承接了被告山河集团负责施工的，由被告宇盛公司开发的奎屯市北京××路天宇上居项目中的地暖工程，被告夏彬银负责该项目。2015年11月初，原告承接的上述工程施工完毕，共施工工程量60余万元。截止目前，被告山河集团、夏彬银尚欠原告工程款150,839元未付，该款经原告多次催要未果，现为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。   被告山河集团答辩称，原告与我公司之间不存在工程合同关系，原告是与被告夏彬银达成的合同关系，根据合同相对性原则，我公司不是合同相对方，所产生的债务与我公司无关；原告所陈述其施工的地暖工程并非我公司承接的工程范围，因该项目产生的费用与我公司无关。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。   被告夏彬银答辩称，原告所施工的地暖工程应分为两部分，三、四楼的地暖工程不属于山河集团，其余部分是山河集团的工程范围，如果原告举证确定了工程款数额，就应该由山河集团来支付。   被告宇盛公司答辩称，原告所诉的工程分明暖和地暖，图纸设计的是明暖，我公司已经将该部分费用全部付清，三、四楼的地暖工程不属于我公司的工程范围。就涉案工程我公司与被告山河集团之间未作结算，不能确定欠付工程款的数额，在此情况下，不应判决我公司承担责任。   本案当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：   2014年6月10日，宇盛公司（发包方）与山河集团（承包方）签订《建设工程施工合同》，将其奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程发包给山河集团施工，工程承包范围为设计施工图纸内的所有内容（土建、水、暖、电、消防），合同价款为42,281,938.45元，合同专用条款就预付款支付的约定为：当发包方付给承包方的工程款累计达到合同价的60%后，发包方即从每次应付给承包方的工程款中，按规定比例逐月抵扣预付款，当工程款累计金额达到合同价的85%时停止支付，工程竣工经审计结算后支付工程结算价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，保修期满后无息支付。后，山河集团（甲方）与夏彬银（乙方）签订《经济责任承包合同》，将其所承接工程包工包料全部转包给夏彬银具体施工，合同价款为42,281,938.45元。随后夏彬银以山河集团天宇上居项目部的名义对上述工程进行施工。施工过程中，曹丰照对夏彬银所负责施工工程中的一层、三层、四层、五层的地暖工程进行了施工。2015年11月7日，夏彬银侄子夏桐向曹丰照出具《分包（施工）项目结算清单》两份，其中一层、三层、四层地暖面积总计2280.48㎡，三层、四层打扫卫生680元，并标注“2280.48×42=95,780元”；五层地暖面积总计1294.76㎡，并标注“1294.76×42=54,379元”；夏彬银在该两份结算清单下方均签名予以了确认。   另查明，案涉奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程已于2015年底验收合格并交付使用。宇盛公司与山河集团就案涉工程未进行结算。截止目前，宇盛公司共向夏彬银支付工程款51,103,934元（其中现金支付38,802,425元、以房抵款12,301,509元），山河集团向宇盛公司开具发票金额为3950万元。   以上事实，有原、被告当庭陈述，《建设工程施工合同》、《经济责任承包合同》、《分包（施工）项目结算清单》及支付工程款明细表等证据在卷佐证。   本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告山河集团承包了被告宇盛公司的奎屯市康乐园小区天宇上居高层商住综合楼（及室外配套）工程，又将该工程以包工包料的形式全部转包给了被告夏彬银具体负责施工，与被告夏彬银签订了《经济责任承包合同》，因被告夏彬银无施工资质，该《经济责任承包合同》应属无效。在施工过程中，原告曹丰照对涉案工程范围内的一层、三层、四层、五层的地暖工程进行了施工，施工完毕后，由被告夏彬银对工程量进行了确认，工程价款共计150,839元（95,780元+680元+54,379元），现涉案工程已竣工验收并交付使用，故原告曹丰照向被告夏彬银主张工程款150,839元于法有据，本院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。原告曹丰照陈述其所施工工程于2015年底施工完毕，其虽未提交证据加以证明，但原、被告双方均认可涉案的天宇上居项目于2015年底竣工验收且交付使用，原告曹丰照所施工工程在整体工程范围内，即可证实原告曹丰照所施工工程亦已于2015年底交付，原告曹丰照自愿从2016年10月1日起主张利息，计算至2020年10月1日，不违反法律规定，故本院支持利息28,240.41元（以工程款150,839元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.75%从2016年10月1日起计算至2019年8月19日共1053天，即20,957.19元；以工程款150,839元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%从2019年8月20日计算至2020年10月1日共409天，即7283.22元），超出部分，本院不予支持。关于原告主张的索款损失，其未进行说明，亦未提交相应证据加以证实，就该项诉请，本院不予支持。被告山河集团明知被告夏彬银无施工资质，仍允许该个人借用其资质进行施工，造成合同无效，其即应对被告夏彬银的债务承担连带责任。被告山河集团辩称原告所施工工程不在其承包工程范围内，因其所承接工程内容包括土建、水、电、暖及消防，原告曹丰照所施工工程在整体工程范围内，故对其辩解，本院不予采纳。关于宇盛公司是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告宇盛公司向被告夏彬银支付工程款数额为51,103,934元，被告山河集团向其开具工程款发票数额为3950万元，对被告宇盛公司来说，其所发包工程的承包人为被告山河集团，尽管其提供了向被告夏彬银支付工程款的证据，被告山河集团亦开具了工程款发票，但因其和山河集团并未就涉案工程进行最终结算，故不能证明其不欠付山河集团工程款，在此情况下，应当根据前述《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，在欠付被告山河集团150,839元工程款范围内向原告曹丰照承担连带责任。被告宇盛公司履行义务后，可在与山河集团结算后从应付工程款中扣除，或向山河集团进行追偿。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告夏彬银于本判决生效之日起十日内向原告曹丰照支付工程款150,839元、赔付利息损失28,240.41元；   二、被告山河建设集团有限公司对被告夏彬银的上述债务向原告曹丰照承担连带责任；   三、被告奎屯宇盛房地产开发有限责任公司在欠付被告山河建设集团有限公司150,839元工程款范围内向原告曹丰照承担连带责任；   四、驳回原告曹丰照的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4292元，减半收取计2196元（原告曹丰照已预交），由原告曹丰照负担286元，被告夏彬银、山河建设集团有限公司、奎屯宇盛房地产开发有限责任公司负担1910元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   孟宗良   二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 二 十 二 日   书  记  员   李 雷