江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初4624号 原告：戈雪珍，女，1944年11月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王晓波，江苏广浩律师事务所律师。 被告：徐利华，男，1957年5月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：宋立华，上海市华荣律师事务所律师。 第三人：徐伯根，男，1945年11月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告戈雪珍与被告徐利华健康权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，并依法适用简易程序于2020年8月27日进行了证据交换，后因本案第三人参与诉讼，于2020年11月13日进行证据交换并于同日公开开庭进行了审理。原告戈雪珍（仅参加第一次证据交换）及其委托诉讼代理人王晓波，被告徐利华及其委托诉讼代理人宋立华到庭参加诉讼，第三人徐伯根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戈雪珍向本院提出诉讼请求：原告戈雪珍因本起交通事故所受损失包括：医疗费23558.67元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9320元、残疾赔偿金26230.08元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计70058.75元，上述损失由被告徐利华按照50%责任比例赔偿原告戈雪珍35029元。原告戈雪珍围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2019年12月06日18时16分左右，被告徐利华驾驶电动自行车沿湖星路由北向南行驶至1km+800m路段处时，车辆左侧与由南向北第三人徐伯根驾驶的电动三轮车(车后牵引人力三轮车一辆；车上搭载：原告戈雪珍)左侧发生碰撞，致被告徐利华、第三人徐伯根和原告戈雪珍受伤，两车不同程度损坏。太仓市交警大队经调查后认为：第三人徐伯根驾驶三轮电动车上道路行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第五项之规定和《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定。虽己查明了当事人徐伯根的交通违法行为，但该起道路交通事故发生在夜间无路灯照明的路段处，双方车辆对向而行，两车发生碰撞时在道路的具体位置无法确定，双方驾驶员各执一词，且无第三方目击证人和视听资料等直接证据予以证实，故太仓市交警队对该起道路交通事故的成因无法查明。2.事故当天原告至太仓市中医医院就诊并于当天住院治疗，经诊断为右额颞顶硬膜下血肿，左颞硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；颅定骨折；左侧乳突骨折；左4-9肋骨骨折；左锁骨骨折等。3.苏州大学司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定并出具鉴定意见为：原告戈雪珍此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折评为十级残疾；本次鉴定建议原告戈雪珍伤后给予90日营养支持，伤后90日予以一人护理，误工时限掌握在伤后210日可视为合理。 被告徐利华认为原告住院期间支出的护理费未提供发票故不予认可，精神损害抚慰金的金额认定应考虑双方的过错比例，交通费无依据不予认可，对其余损失项目金额无异议。对于事故责任划分，被告认为第三人徐伯根驾驶的电动三轮车为机动车，被告驾驶的为非机动车，本起事故的责任划分应按照机动车与非机动车发生事故时的责任比例确定，第三人徐伯根驾驶车辆违法牵引人力自行车和超载人员致使车辆难以控制，事故发生于夜间第三人徐伯根未开车灯行驶且越过路中心线行驶侵犯被告的路权，应负本起事故主要责任，原告戈雪珍明知第三人违章驾驶仍搭乘，应自担30%的事故责任，事故发生时被告系正常驾驶无违法行为，因此被告不应承担事故责任。 第三人徐伯根未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 被告对原告主张治疗及伤情鉴定事实不持异议，该部分事实有原告提交的道路交通事故证明、门诊病历、住院病案、检查报告、出入院记录、医疗费发票、住院费用清单，法院委托苏州大学司法鉴定中对原告伤情进行鉴定后鉴定机构出具的鉴定意见书等证据予以佐证，故本院对该部分事实依法予以认定。 关于本起事故发生经过。太仓市公安交警部门未对事故责任作出认定，现根据公安部门作出的事故交通事故证明、绘制的道路交通事故现场图、第三人驾驶的车辆鉴定结论及庭审中原、被告的陈述，本院对事故发生经过作如下认定：一、事发道路南北走向，水泥路面，未作车道划分，路宽4.4米。二、事故发生后车辆的位置。第三人驾驶的电动三轮车横卧于道路中间靠近东侧的位置，车头距道路西侧1.9米，车尾距离道路东侧1.1米，原告乘坐的人力三轮车横卧于道路东侧，位于电动三轮车的南侧，被告的电动自行车被撞出道路，位于第三人车辆的西南方向。三、第三人驾驶车辆整车外廓长3.6米、宽0.9米、高1.01米、轴距约1.64米，货箱尺寸长约1.24米、宽0.95米、高0.27米。经鉴定该车辆属于机动车。结合事故证明中对事故发生经过的认定，本院认为：虽无法准确的判断双方车辆的撞击点，但从事后车辆的分布位置判断，电动三轮车事发时行驶于道路中线以东具有高度盖然性。而被告徐利华与第三人徐伯根的车辆发生撞击，故事发时被告徐利华驾驶二轮电动车未靠右侧行驶之情形亦具有高度盖然性。另原告主张被告酒后驾驶、未开启车灯行驶、车速较快等事实及被告主张第三人驾驶车辆时未开启车灯、车速较快、未靠右行驶等事实，但均无证据予以佐证，故本院对上述事实不予确认。 本院认为：原告戈雪珍因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，依法有权要求侵权人承担赔偿责任。本院对原告主张的损失认定如下： 1.医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金。被告对原告上述损失金额的计算方式不持异议，本院依法认定医疗费为23558.67元，住院伙食补助费为950元、营养费4500元、残疾赔偿金26230.08元。 2.护理费。原告陈述其住院期间（2019年12月6日至2019年12月25日，共计住院19天）聘请护工对原告伤情进行护理，支出护理费2220元。原告为证明该事实向法庭提交了收款收据一张，其上记载客户名称为戈雪珍，日期为2019年12月25日，品名及规格为代收陪护费，金额为2220元，开票人处记载为“徐”，该收据加盖有太仓市城厢镇赵阿姨家政服务部的公章且出具时间与原告出院时间相吻合，同时该护理费金额不存在明显不合理的情况，故本院依法认定原告住院期间聘请护工护理支出护理费2220元；原告主张出院后由家属护理，按照100元/天的标准计算71天（鉴定意见护理期90天扣除住院请护工的19天），被告对原告出院后护理费的计算方式不持异议，故本院依法认定原告护理费金额为9320元（2220+100×71=9320）。 3.精神损害抚慰金。本院综合考虑原告受伤情况、双方过错程度等因素，依法酌定原告精神损害抚慰金为1000元。 4.交通费。本案原告并未提交任何交通费票据证明其治疗过程中交通费用的实际支出状况，但考虑到原告受伤就医实际存在交通费用支出，酌定本案交通费300元。 综上，本院认定的原告损失包括医疗费23558.67元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9320元、残疾赔偿金26230.08元、精神损失抚慰金1000元、交通费300元，合计65858.75元。 关于被告承担的赔偿责任比例。依据本院查明的双方过错情况，第三人徐伯根违规牵引车辆和超载人员未能谨慎驾驶系本起交通事故发生的主要原因，被告未靠右侧谨慎行驶系本起交通事故发生的次要原因，原告戈雪珍明知第三人车辆存在违规驾驶行为，仍乘坐该车，自身存在一定过错。根据道路交通安全法规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本院综合考虑各方当事人的过错程度、涉案车辆性质等因素，酌定被告对原告的损失承担20%的赔偿责任，综上所述，被告徐利华应赔偿原告戈雪珍13172元（65858.75×20%=13171.75）（取整）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐利华赔偿原告戈雪珍13172元，该款于本判决生效之日起十日内支付至原告确认的银行账户（户名：戈雪珍，开户行：太仓农村商业银行新湖支行，账号：70×××78）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，减半收取计176元，由原告戈雪珍负担110元，被告徐利华负担66元。被告负担部分应于本判决生效十日内支付至本院银行账户（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部；账号：32×××05）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吴春辉 二〇二〇年十二月三日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯