广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1749号原告：邓永涓，男，1986年10月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。公民身份号码：440************5。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司高要支公司。住所地：广东省肇庆市高要区。负责人：江国锋，经理。委托诉讼代理人：何正飞，公司员工。原告邓永涓与被告永安财产保险股份有限公司高要支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫凡到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认刘金献、潘棠为本案机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）中的受害人和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）中的第三者；2、依法判令被告在交强险和商业三者险责任限额内赔付原告42082.28元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月29日，原告驾驶其所有的豫13大中型轮式拖拉机(以下简称豫13车)从沙溪往马坝方向行驶，行驶至G106线2254KM+800M时，拖拉机制动失灵冲出路外，碰撞道路的花池、路灯、路外放置的门楼石柱、路外房屋及房屋内的刘金献和潘棠、两辆摩托车、房屋内放置的蜂蜜，造成刘金献和潘棠受伤和豫13车、两辆摩托车、花池、路灯、路外放置的门楼石柱、路外房屋、房屋内放置的蜂蜜损坏的道路交通事故。韶关市公安局曲江分局交通警察大队认定原告负事故全部责任，刘金献和潘棠不负事故责任。因本案交通事故，刘金献住院9天，原告垫付了刘金献的医疗费3046.5元，另赔偿包含住院伙食补助费、护理费、营养费、蜂蜜损失、摩托车损失等合计5000元；潘棠住院26天，原告垫付了潘棠的医疗费8275.78元，另赔偿包含住院伙食费补助费、护理费、营养费、摩托车损失等合计5500元。因本案交通事故，原告还支付了拯救费460元，吊车拖车费3150元，二次拖车、停车费650元，赔偿了房屋损失1000元、太阳能路灯损失7000元、南华寺门楼石柱损失8000元。原告为豫13车向被告投保了机动车交强险和商业三者险，本案事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，被告未在交强险、商业三者险的责任限额内承担赔付责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，一、豫13车在答辩人处投保了交强险、商业三者险（保险金额50万元、不计免赔），事故发生在保险期内。答辩人并非交通事故的侵权人，是基于被保险人即原告依法为标的投保交强险、商业三者险而参与本案诉讼，故答辩人的赔偿责任只能依据相关条款确定。二、请法院依法核实豫13车车架号码和车辆情况，是否为答辩人承保车辆；请法院依法审查行驶证、肇事驾驶员驾驶证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符、不存在无证等免责情形，否则保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任后，有权追偿。三、经答辩人核实，原告在发生交通事故之时即2018年5月29日未能提供营业车从业资格证，答辩人到《全国道路运输从业人员资格证电子查询系统》也未能查询到相关有效信息，基本确定原告未取得从业资格证的事实。根据《机动车综合商业保险条款》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第（二）点第6小点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，答辩人无需在商业三者险内承担赔偿责任。四、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请法院依法予以驳回，具体如下：1、医疗费：原告提供两名伤者共4张医疗发票，金额为11322.28元，需提供原件和病例核实，答辩人只在国家基本医疗保险的标准内核定医疗费用的赔偿金额。2、协议书（主张赔偿伙食费、护理费等）：对原告提供的协议书三性不予认可，无法核实协议书中收款人为伤者刘金献和潘棠本人，且额外赔偿费用不属于保险赔偿范围。原告未提供由交警出具的已赔偿伤者刘金献、潘棠伙食费、护理费的赔偿凭证，主张伙食费、护理费无依据。3、施救费、停车费：豫13/HP353车未投保车损险，不属于保险赔偿范围。4、房屋损失1000元：该收条未记载付款人、收款人详细信息，无记载赔偿事宜，对其三性不予认可。5、路灯损失：无异议。6、南华寺门楼石柱收据：无法核实其为该交通事故的赔偿款，三性不予认可。7、诉讼费：不属于保险赔偿范围。五、对韶关市公安局曲江分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书有异议。出险后，答辩人到交警大队核实出险车辆是否为豫13车，但交警大队拍摄的照片与答辩人拍摄的照片，均显示该车出险时未悬挂车牌，且无法核实其车架号码，无证据证明出险车辆为保险承保标的。六、现场照片显示，出险时事故车辆明显超载，《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）款规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:豫13车行驶证登记的所有人为原告,原告于2017年6月19日为该车在被告处投保了机动车交强险和商业三者险（保险金额50万元、不计免赔），本次事故发生在保险期限内。2018年5月29日11时，原告驾驶豫13车从沙溪往马坝方向行驶，行驶至G106线2254KM+800M时，豫13车制动失灵冲出路外，碰撞到道路的花池、路灯、路外放置的门楼石柱、路外房屋及房屋内的刘金献和潘棠、两辆摩托车、房屋内放置的蜂蜜，造成刘金献和潘棠受伤和豫13/车、两辆摩托车、花池、路灯、路外放置的门楼石柱、路外房屋、房屋内放置的蜂蜜损坏的道路交通事故。韶关市公安局曲江分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，刘金献和潘棠无责任。事故发生当天，刘金献、潘棠被送往韶关市曲江区人民医院住院治疗。刘金献住院9天，医疗费3046.5元，诊断：右侧肩峰骨折、多处皮肤软组织擦挫伤，出院医嘱:注意营养、住院期间陪1人。潘棠住院26天，医疗费8114.42元，诊断：脑震荡、头皮裂伤、多处皮肤软组织擦挫伤，出院医嘱:注意营养、住院期间陪1人，不适随诊。上述住院医疗费，原告已支付。潘棠出院后，因脑震荡门诊治疗，支付了医疗费161.36元。之后，原告与刘金献、潘棠就赔偿问题签订了协议书，约定：1、除医院医疗费外，原告赔偿刘金献5000元、赔偿潘棠5500元（包含住院伙食补助费、护理费、营养费、蜂蜜损失、摩托车损失等），刘金献、潘棠要无条件配合原告办理保险理赔；2、双方签字后，刘金献、潘棠不得以任何借口再找原告赔偿。协议签订后，原告支付5000元给刘金献，支付5500元给潘棠，刘金献、潘棠出具了收条给原告收执。因涉案交通事故，原告还支付了如下赔偿款：1、向韶关市曲江区联发交通清障拯救队支付了两辆摩托车的拯救费460元，支付了豫13车的吊车费和拖车费3150元、二次拖车和停车费650元；2、原告赔偿了房屋损失1000元；3、原告赔偿了路灯损失7000元；4、原告赔偿了路外放置的门楼石柱损失8000元。原、被告因赔偿协商未果，原告于2020年9月16日向本院提起诉讼，要求解决其诉请。另查明,豫13车核载1000㎏,事故发生时原告持有拖拉机驾驶证，原告持有的道路货物运输从业资格证有效期至2017年9月28日。以上事实，有行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、住院资料、医疗收费票据、协议书、收条、拯救费、吊车拖车费、停车费票据、路灯设施撞坏报价、太阳能路灯杆发票、南华寺门楼石柱造价清单、收条、问话笔录、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。本院认为，原告为豫13车在被告处投保了交强险和商业三者险，双方保险合同关系成立并生效，对被保险车辆在使用过程中发生保险事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，被告应按保险合同约定予以赔偿。本案争议焦点为：一、事故车辆是否为保险合同的承保标的；二、被告以事故发生时原告无道路运输从业资格证主张商业三者险免赔，理由是否成立；三、被告主张事故车辆超载，应实行10%的免赔率，理由是否成立；四、原告主张的各项损失是否属于被告承保的交强险和商业三者险理赔范围，及原告主张的各项损失金额认定；五、被告辩称不承担本案诉讼费，理由是否成立。关于焦点一，事故发生后，交警部门和被告均到了现场并拍照，但因事故发生时，事故车辆车头冲进路边房屋，车头被房屋掉落的砖头等杂物掩盖，被告提供的相片只拍到车尾，均未拍到车头悬挂车牌的位置。交警部门作出道路事故认定书，认定事故当天原告驾驶的车辆为豫13车；韶关市曲江区联发交通清障拯救队对事故车辆进行施救后，开具的发票亦记载事故车辆为豫13车，上述证据足以认定出险时事故车辆为豫13车。被告辩称现有证据无法证明事故车辆为豫13车，理由不足，本院不予采纳。关于焦点二，事故发生时，原告的道路运输从业资格证不在有效期内，被告辩称依据《机动车综合商业保险条款》第八条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”的规定主张商业三者险免赔。依照《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告提供的保险条款属于格式条款，被告未举证证明对该免责事由已向投保人即原告履行了提示、明确说明义务，故被告抗辩理由不能成立。关于焦点三，交警部门认定事故的原因是事故车辆制动失灵，并未认定事故车辆超载，被告主张事故车辆超载，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于焦点四，原告为事故车辆投保了交强险和商业三者险，该险种均是以第三者的人身和财产损失为赔偿标的。原告主张其驾驶的事故车辆豫13车的吊车费和拖车费3150元、二次拖车和停车费650元，不属于第三者的损失，故原告诉请被告在交强险和商业三者险范围内理赔，无法律依据，本院不予支持。道路交通事故认定书认定刘金献和潘棠受伤、两辆摩托车、花池、路灯、路外放置的门楼石柱、路外房屋、房屋内放置的蜂蜜损坏，上述损失均为第三者损失。原告在向第三者赔付后，有权就其赔付金额向被告主张理赔，但应据实计算。对原告诉请的第三者各项损失，本院认定如下：（一）、刘金献损失金额的认定：1、刘金献的医疗费3046.5元，原告提供了住院资料、医疗收费票据证明，本院予以支持。被告辩称其只在国家基本医疗保险的标准内核定医疗费用的赔偿金额，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”之规定，对于超过基本医疗保险同类医疗费用标准部分,保险人可主张拒绝赔付,但由保险人承担举证责任。本案中，被告并没有提交证据证明本案受害人医疗费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准,故被告该辩解，证据不足，本院不予支持。2、住院伙食补助费：按住院天数每天100元计为900元。3、交通费：按住院天数每天30元计为270元。4、营养费：医嘱建议注意营养，营养费按住院天数每天20元计为180元。5、护理费：医嘱建议住院期间陪护1人，护理费按住院天数每天150元计为1350元。6、摩托车车损和房屋内放置的蜂蜜损失：原告无提供证据证明摩托车和蜂蜜的实际损失金额，故该二项损失，事实不清，本院不予支持。上述第1至5项合计金额为5746.5元，为刘金献的损失，本院予以确认。原告已赔偿刘金献8046.5元（3046.5元+5000元），超出5746.5元的部分，本院不予支持。（二）、潘棠损失金额的认定：1、潘棠的住院医疗费8114.42元和门诊费161.36元，原告提供了住院资料、医疗收费票据证明，本院予以支持。2、住院伙食补助费：按住院天数每天100元计为2600元。3、交通费：按住院天数每天30元计为780元。4、营养费：医嘱建议注意营养，营养费按住院天数每天20元计为520元。5、护理费：医嘱建议住院期间陪护1人，护理费按住院天数每天150元计为3900元。上述第1至5项合计金额为16075.78元，为潘棠的损失，本院予以确认。原告实际赔偿潘棠13614.42元（8114.42元+5500元），原告只能以实际赔付金额13614.42元向被告主张理赔，未赔付部分，本院不予支持。（三）、路灯、门楼石柱、房屋损失的认定：道路交通事故认定书认定涉案事故造成路灯、门楼石柱、房屋损坏，原告已向第三者赔偿了路灯损失7000元、门楼石柱损失8000元、房屋损失1000元，提供了收据等资料证明，本院予以确认。被告对路灯损失无异议，对门楼石柱、房屋损失的真实性、合法性、关联性有异议，但未提供证据证明，对其辩解，本院不予采纳。（四）、摩托车的拯救费：原告支付了两辆摩托车的拯救费460元，提供了发票证明，本院予以支持。上述第（一）至（四）项合计35820.92元,由被告在承保的豫13车交强险和商业三者险限额内赔偿给原告。关于焦点五，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，诉讼费由人民法院根据案件具体情况决定，故被告辩解不承担本案诉讼费，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司高要支公司应于本判决生效之日起五日内，在承保的豫13车交强险和商业三者险限额内赔偿原告邓永涓35820.92元。二、驳回原告邓永涓其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元（原告已预交），原告邓永涓负担63元；被告永安财产保险股份有限公司高要支公司负担363元，于本判决生效之日起五日内径行支付给原告邓永涓。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  颜少珠二〇二〇年十二月四日书记员  张玉琴