滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初2163号原告：孙明立，男，1957年11月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被告：姜竹臣，男，1952年4月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：韩清茹，女，1953年11月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。系姜竹臣之妻。被告：李荣祥，男，1961年4月27日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：李强，男，1987年5月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。二被告委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。原告孙明立与被告姜竹臣、李荣祥、李强抵押权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明立及委托诉讼代理人王世好、宋玉亮、被告姜竹臣的委托诉讼代理人韩清茹、被告李荣祥、李强的共同委托诉讼代理人史新芳、被告李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明立向本院提出诉讼请求：1.请求三被告停止侵权；2.请求三被告向原告返还非法占用的黄升镇金色花园小区1号楼101、106、201、206房产，2号楼202房产及19、20、25、28、29号车库；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月1日，原告五弟孙明祥向被告李荣祥大舅哥被告姜竹臣借款10万元，约定还本息共13万元，后来该借款由原告替孙明祥代为偿还。后来被告姜竹臣就全权委托被告李荣祥和被告李强处理该借款，并经过原告与被告李荣祥和被告李强进行计算应归还40.3万元，被告李荣祥说只归还40万就可以，原告认为归还数额过高。之后被告多次催要，原告无奈只好于2018年8月29日和被告姜竹臣、李强签订了合同编号为100的《金色花园房屋认购合同》和抵押证明，将涉案的1号楼101、106、201、206房产，2号楼202房产及19、20、25、28、29号车库抵押给被告李强，并约定若原告在2020年12月30日之前归还不了借款，房产权归被告李强所有。原告于2018年11月5日找到被告姜竹臣，并与被告姜竹臣达成还款协议，原告也于2018年11月6日将借款偿还完毕，该协议并约定被告姜竹臣负责处理被告李强要求原告、孙明祥于2018年8月29日出具的40万元借款事宜。可是至今被告没有向原告返还非法占用的涉案房屋和车库，故原告向法庭提起诉讼，望法院依法判决。被告姜竹臣辩称：2012年原告找我借了10万元，给我打的13万元的欠条，3万元利息，承诺10个月还钱。2018年11月4日去沿河小区找的我，说5日还账，5日去了，拿着协议让被告姜竹臣签字，按手印。6日原告的妻子和孩子就去我家还账了，还了24.8万。当时害怕原告还不了钱，签了一个为了还钱抵押房子的协议，我现在没有占原告诉状上说的房子和车库，原告要求我返还房子不属实。被告李荣祥辩称：1.经我介绍姜竹臣于2012年8月1日向孙明祥出借10万元，当时约定借款期限10个月，到期还本付息共计13万元；2.孙明祥、孙明立多次向我借款，经与我及我儿子结算，截至2018年8月29日孙明立欠我40万元人民币，我将该债权转让于我儿子李强，由孙明立向我儿子李强出具证明条。该40万元与孙明祥借姜竹臣的10万元借款没有任何关系；3.孙明立未向我儿子还款，其起诉我及李强没有事实及法律依据。请求驳回孙明立的诉讼请求。被告李强辩称：1.首先同我父亲的答辩意见；2.我父亲李荣祥将对孙明立的债权转让于我后，孙明立作为立据人、孙明祥作为证明人于2018年8月29日向我出具证明，将其金色花苑小区的部分房屋及车库抵押于我，抵押期限自2018年8月29日至2020年12月30日止，因孙明立并未向我还款，并恶意提起本案诉讼，要求我返还房屋及车库，我要求孙明立立即向我还款并要求对其抵押的房产享有优先受偿权。3.孙明立与姜竹臣的借款与欠我的40万元没有任何关系，其与姜竹臣达成的任何协议对我及我父亲没有任何拘束力。我及我父亲并未委托姜竹臣处理孙明立与我们的欠款，根据合同法第51条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，姜竹臣与孙明立达成的任何处置我财产的协议，均是无效的。根据合同法第53条合同中下列免责条款无效……（2）因故意或者重大过失造成对方财产损失的，根据姜竹臣本庭中的答辩，姜竹臣签名的两份材料均系原告方书写完成后仅有其签字按手印，故两份材料的内容系原告方故意书写，姜竹臣方基于还钱心切的心理存在重大过失，签订了涉案两份免除原告向我方还款的免责证明，故姜竹臣签名的两份书证无效；4.《金色花苑房屋认购合同》（合同编号：100）系孙明立与我签订的，其上的房屋及车库均系用以保证到期偿还所欠我的40万元，与姜竹臣无关。在孙明立未还款的情况下，我占有房屋合理合法。综上，孙明立的起诉无事实及法律依据。本院经审理查明以下事实：2011年8月16日，原告孙明立与沾化区黄升镇人民政府签订土地使用权出让合同一份，双方约定黄升镇政府以每亩人民币壹拾万元将一期、二期土地使用权出让给孙明立，使用50年。2017年12月6日，黄升镇人民政府出具证明一份，载明黄升镇金色花苑项目开发销售权属于孙明立所有。2018年8月29日，原告孙明立作为立据人，案外人孙明祥作为证明人，向被告李强出具证明一份，载明金色花苑房屋认购合同编号100号用于抵押欠李强40万人民币，抵押期限2018年8月29日至2020年12月30日止，到期没还房产权归李强所有。金色花苑房屋认购合同（合同编号：100）载明商品房基本情况为1号楼101、201、106、206，2号楼202，车库19、20、25、28、29号。涉案房屋现由被告李强使用。2018年11月5日、经办人徐爱国与债权人姜竹臣签订说明书一份，约定姜竹臣负责处理李强要求孙明立、孙明祥于2018年8月29日出具的40万元借款事宜。2018年11月6日，债权人姜竹臣出具证明一份，载明牵扯姜竹臣借款债务相关认购合同100号抵押四十万证明作废。另查明，被告李荣祥与被告李强系父子关系。涉案房屋及车库现由被告李强占有、使用。再查明，被告李强已向本院提出诉前财产保全申请，本院依据(2020)鲁1603财保338号民事裁定，依法对涉案房屋及车库进行保全。上述事实，由原告出具的证明，说明书、土地使用权出让合同、黄升镇人民政府证明材料，被告出具的由孙明立所写的证明、金色花苑房屋认购合同（合同编号：100）、（2020）鲁1603财保338号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案为抵押权纠纷。本案的焦点为涉案房屋抵押权是否有效，被告是否应当返还抵押物。涉案房屋抵押期限自2018年8月29日起至2020年12月30日止，抵押期尚未届满，故被告李强仍拥有涉案房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。该条款已明确规定债务人或第三人提供的抵押物不转移占有，抵押物仍由债务人或第三人占有使用。另根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。上述法律规定表明，被告李强即使在原告孙明立未按时归还借款时也无权直接占有抵押物。若原告孙明立不履行到期债务，被告李强应按照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的相关规定进行处理。故原告要求被告李强返还涉案房屋，本院予以支持。原告未提供证据证明涉案房屋由被告李荣祥、姜竹臣占有，故原告要求被告李荣祥、姜竹臣返还涉案房屋于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十六条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后十日内将黄升镇金色花园小区1号楼101、106、201、206房产，2号楼202房产及19、20、25、28、29号车库返还于原告孙明立；二、驳回原告孙明立其他诉讼请求。案件受理费50元，由被李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 刘建国二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 营书 记 员 任晓菲