安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖02行终225号 上诉人(原审原告)安徽欧睿德人力资源服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人欧阳黄娟，董事长。 被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人张胜娟，局长。 被上诉人（原审被告）芜湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市城东新区。 法定代表人高文，局长。 原审第三人程健，男，1991年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 上诉人安徽欧睿德人力资源服务有限公司（以下简称欧睿德公司）因与被上诉人芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）、芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人程健工伤行政确认一案，不服芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202行初37号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，2019年10月17日，程健与欧睿德公司签订《劳动合同》，欧睿德公司将程建派遣到中铁高铁电气装备股份有限公司芜湖分公司工作。2019年10月24日14时30分左右，程健在车间操作设备时，手指不慎被压伤，遂即被送至芜湖手足医院门诊治疗经诊断为：左手拇指末节指骨粗隆骨折。2020年3月20日，程健向镜湖区人社局提交工伤认定申请书，同年3月23日，镜湖区人社局受理了程健的工伤认定申请，并向欧睿德公司送达了《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，欧睿德公司向镜湖区人社局递交了程健入职登记表、体检表；劳动合同书、社保增加表；考勤表；支付程健费用记录；现场工作照片及一份《关于程健工伤情况的说明》，情况说明中对其公司与程健之间的劳动关系无异议，且陈述了程健受伤后其公司采取的相关措施，但认为程健从事的系简单和辅助性工作，工作过程中受到严重伤害可能性不大，且第三人在入职前曾工作于斯凯孚密封系统（芜湖）有限公司，在工作过程中左手指亦曾受过伤，而在入职后短短几天又发生工伤，故要求镜湖区人社局对程建受伤部位与前一次工伤受伤部位是否相同进行核实。2020年4月27日，镜湖区人社局作出芜工伤[2020]02049号《认定工伤决定书》，认定程健受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。认定工伤决定作出后，欧睿德于同年6月24日向芜湖市人社局申请复议。2020年6月28日，芜湖市人社局向镜湖区人社局送达了《行政复议答复通知书》，7月1日，镜湖区人社局向芜湖市人社局递交了《行政复议答复书》及相关认定证据材料。复议过程中，芜湖市人社局对原告反映第三人存在旧伤复发虚构工伤的可能性进行了调查，根据《认定工伤决定书》（芜工伤[2018]60144），第三人于2018年1月24日，在斯凯孚密封系统（芜湖）有限公司的工伤诊断结论为：左手无名指末节指骨头骨折，受伤部位与本次受伤诊断部位不一致，遂于2020年8月6日在根据镜湖区人社局递交的作出工伤认定的证据材料基础上，结合调查结果作出芜人社复决字[2020]2号《行政复议决定书》，维持镜湖区人社局作出的《认定工伤决定书》（芜工伤[2020]02049号）。现欧睿德公司不服，遂成讼。 原审认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，镜湖区人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权，芜湖市人社局是镜湖区人社局法定的复议机关,两者均为本案适格被告。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，程健与欧睿德公司之间签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系，程健在工作时间内左手拇指不慎被机器压伤，符合认定工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。欧睿德公司在收到《工伤认定举证通知书》后亦未向镜湖区人社局就第三人所受伤害不属于工伤提交相关证据，故镜湖区人社局在法定期限内作出芜工伤[2020]02049号《认定工伤决定》，并依法向欧睿德公司及第三人进行了送达，事实清楚，程序合法，适用法律正确。芜湖市人社局依法受理欧睿德公司的复议申请后，针对欧睿德公司提出的“程健存在旧伤复发、有虚构工伤的可能性”，调取了芜工伤[2018]60144号《认定工伤决定书》。查明程健在斯凯孚密封系统（芜湖）有限公司的工伤诊断结论为：左手无名指末节指骨头骨折，与程健本次工伤诊断受伤部位不一致,之后在法定期限内作出芜人社复决字[2020]2号《行政复议决定书》,维持了镜湖区人社局作出的芜工伤[2020]02049号《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人,芜湖市人社局的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现欧睿德公司主张撤销芜工伤[2018]60144号《工伤认定决定书》和芜人社复决字[2020]2号《行政复议决定书》，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安徽欧睿德人力资源服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽欧睿德人力资源服务有限公司负担。 上诉人欧睿德公司上诉称，1、证人证言系受第三人程建诱导串供，复制粘贴所形成，原起诉已查明并在被上诉人的证据材料有直接诱导过程记录，原审仍采信该证据，故原认定事实不清；2、复议阶段及原审阶段均已查明程建在原单位入职仅数日便发生同为左手受伤事实，本案是否属于旧伤仍需要查实与排除，被上诉人使用传来证据，不能达到查明事实的程度。请求二审查明事实，依法撤销原审判决，并改判撤销芜湖市镜湖区人社局作出的工伤认定决定书和芜湖市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书，并作出不予认定工伤或指令重新作出工伤认定决定书判决。一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人未作书面答辩。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据原审第三人程建同公司人员的证人证言及被上诉人镜湖区人社局所作的《工伤认定询问笔录》，可以知晓原审第三人程建系于2019年10月24日工作时间，在中铁高铁电气装备股份有限公司芜湖分公司工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。上诉人欧睿德公司认为原审第三人程建不属于工伤的，应依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定承担举证责任。本案中上诉人公司仅主观认为证人证言等证据系诱导串供形成，并未提交证据证明原审第三人不符合工伤的情形。关于上诉人称原审第三人在原单位入职仅数日便发生左手受伤的事实，本案是否属于旧伤仍需调查的上诉理由本院不予认可，被上诉人芜湖市人社局针对欧睿德公司提出的“程健存在旧伤复发、有虚构工伤的可能性”，依法调取了原审第三人程建2018年的工伤认定决定书，该工伤认定决定书载明了原审第三人受伤部位为左手无名指末节指骨头，而其本案受伤部位为左手拇指，两次受伤部位并不相同，显不属于旧伤。被上诉人芜湖市人社局作出的复议决定书正确，应予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人安徽欧睿德人力资源服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。