山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12493号 上诉人（原审原告）：于海霞，女，1977年3月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰祺，山东晨鸿律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛天地荟食品有限公司，住所地青岛市黄岛区铁橛山路**。 法定代表人：孙吉正，总经理。 委托诉讼代理人：李晓爽，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聪颖，山东青凯律师事务所实习律师。 上诉人于海霞与被上诉人青岛天地荟食品有限公司（以下简称天地荟公司）因劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 于海霞上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持于海霞关于加班费的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由天地荟公司负担。事实和理由：于海霞提交的原始工资表中明确记载了于海霞的出勤天数、基本工资、加班费等各项数据，提交的考勤记录系天地荟公司考勤机终端导出的原始数据，可以明确看出于海霞存在加班事实，于海霞已经完成初步举证责任。天地荟公司提交的工资表、考勤表没有任何职工签字，其应提交由其掌握的真实工资表、考勤表以查明案件事实。天地荟公司未足额支付于海霞加班费，一审未支持于海霞的加班费，认定事实错误。综上，请求改判支持于海霞的上诉请求。 天地荟公司辩称，针对加班费，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回于海霞的全部上诉请求。 于海霞向一审法院起诉请求：1.判令双方之间的劳动合同于2019年11月15日解除，由天地荟公司为于海霞办理解除劳动合同及档案转移手续，并由天地荟公司向于海霞支付解除劳动合同经济补偿金42000元；2.判令天地荟公司向于海霞支付2014年2月1日至2019年11月15日带薪年休假工资53793.1元、高温补贴9600元、加班费200000元；3.判令天地荟公司向于海霞支付2018年12月15日至2019年11月15日未签劳动合同双倍工资77000元；支付拖欠2019年9月1日至2019年11月15日工资19500元；4.本案诉讼费由天地荟公司承担。于海霞在诉讼过程中申请撤回要求天地荟公司支付拖欠于海霞2019年9月1日至2019年11月期间工资的诉讼请求。 天地荟公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年11月1日解除劳动合同，并判令天地荟公司不需为于海霞办理档案转移手续；2.判令天地荟公司不予支付于海霞防暑降温费960元（2018年及2019年）、带薪年休假工资3644.43元（2018年及2019年）、加班费14187.53元（2018年1月、2018年3月至7月、2018年10月至2019年4月）、经济补偿金32630.76元；3.案件受理费由于海霞承担。 一审法院认定事实：于海霞与天地荟公司签订期限自2015年6月1日起至2020年11月30日止的劳动合同。于海霞对劳动合同中签字不认可，但并不对其签字申请鉴定。天地荟公司自2015年7月为于海霞缴纳社会保险，天地荟公司为于海霞发放工资至2019年11月。于海霞以天地荟公司未依法缴纳社会保险、未支付加班费、高温补贴、拖欠工资等为由于2019年11月15日通过邮寄快递方式通知天地荟公司解除劳动合同，天地荟公司收到解除劳动合同通知后，于2020年1月16日为于海霞办理了解除劳动合同手续。 另查明，于海霞累计工作年限不满5年。于海霞解除劳动合同前12个月平均应发工资为5449.44元。于海霞和天地荟公司对仲裁裁决的双方于2020年1月16日解除劳动合同、2018年和2019年的带薪年休假工资和高温补贴项目和数额均无异议。于海霞提交的工资表上记载，天地荟公司向其发放了2018年7月至9月3个月的高温补贴每月分别为160元，共计480元。于海霞提交的工资表记载入职时间“2014.2”。 2019年11月19日，于海霞向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认与天地荟公司于2019年11月15日解除，并由天地荟公司为于海霞办理解除劳动合同及档案转移手续。2、天地荟公司支付于海霞解除劳动合同经济补偿金42000元；3、天地荟公司支付于海霞2014年2月1日至2019年11月15日期间加班费300000元、带薪年休假工资53793.10元、高温补贴9600元。4、天地荟公司支付于海霞2019年9月1日至2019年11月15日工资19500元。5、天地荟公司支付于海霞2014年2月1日至2019年11月15日期间未签订劳动合同的二倍工资77000元。2020年2月10日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2019]第13589-4号裁决书，裁决：1、确认于海霞与天地荟公司于2020年1月16日解除劳动合同，天地荟公司自本裁决生效之日起15日内为于海霞办理档案转移手续。2、天地荟公司自本裁决生效之日起10日内支付于海霞防暑降温费960元、带薪年休假工资3644.43元、加班费14187.53元、经济补偿金32630.76元。3、驳回于海霞的其他仲裁请求。于海霞和天地荟公司对该裁决书均不服，分别诉至法院。 天地荟公司于2014年4月向海霞发放的荣誉证书记载，于海霞在2014年第一季度荣获认真负责奖；2015年4月向于海霞发放的荣誉证书记载，于海霞在2015年第一季度荣获立足本职、不断改进奖。于海霞以此证明其入职时间是2014年2月1日。天地荟公司对于海霞提交的荣誉证书不予认可。 天地荟公司向一审法院提交员工考勤表，主张安排于海霞2018年已休年休假15天（1月22日、2月11日、2月12日、2月13日、2月14日、5月10日、5月11日、7月16日、8月29日、9月10日、9月11日、10月29日、11月6日、11月7日、12月17日），2019年休年休假12天（1月14日、1月28日、2月1日、2月2日、2月3日、3月12日、5月20日、7月8日、7月23日、8月6日、8月27日、9月16日）。于海霞主张2014年至2017年的带薪年休假工资，已经超过仲裁时效。于海霞对天地荟公司提交的考勤表真实性不予认可，提交樊彦军、于雪等职工从单位带出来的2018年至2019年员工考勤表，主张与天地荟公司提交的考勤表相互矛盾，天地荟公司若主张于海霞已休年休假，应当提交于海霞书写的年休假申请单。 天地荟公司提交2018年至2019年工资表，上面记载了高温补贴项目，主张已向于海霞发放高温补贴。于海霞对该工资表不认可，称系打印件，工资表没有任何人签字，与其提交的2013年至2019年4月期间的工资表不相符。根据民诉法司法解释第115条规定，天地荟公司提交的工资表、考勤表应由制作人员、单位负责人签名，否则不应作为证据采信。于海霞提交的工资表有人事部员工于雪、财务部副部长孙道倩、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字，工资表上没有高温补贴项目。 于海霞实行计件工资，于海霞提交“海青车间2016年6月份打卡工资汇总表”，记载于海霞出勤天数27.5，但天地荟公司支付了加班及夜班费124元，未足额支付加班费。天地荟公司称，计件工资的计算方式:每天完成一定的量之后，多余的属于加班工资。 天地荟公司提交裁定书、公司账户基本信息页截图工会通知，主张自2019年10月30日就被法院查封、冻结了银行账号，导致天地荟公司本应在2019年10月20日左右支付全公司职工2019年9月之后的工资而无法支付，2019年9月工资延迟发放经过工会同意，不属于无故拖欠工资的情形，不应支付经济补偿金。于海霞主张被查封与本案无关，公司经营问题不应由员工买单。对工会通知的真实性和合法性有异议，没有工会的讨论及相关通过程序，不合法。在员工提起劳动仲裁后，天地荟公司通过其他个人账户陆续为职工发放了工资，虽已形成拖欠事实，但证明天地荟公司有能力支付工资。 一审法院认为，于海霞在诉讼过程中申请撤回要求天地荟公司支付拖欠2019年9月1日至2019年11月15日期间工资的诉讼请求，系对自己权利的处分，一审法院予以准许。 虽然天地荟公司的员工考勤表记载已安排于海霞休2018年和2019年年休假，但对该员工考勤表于海霞不认可，天地荟公司未提交由于海霞书写的申请休年休假的休假单，不能证明已安排于海霞休了2018年和2019年年休假。天地荟公司和于海霞对仲裁裁决书裁决的带薪年休假工资3644.43元均无异议，对该数额一审法院予以确认。对于海霞主张带薪年休假工资的过高部分，一审法院不予支持。于海霞主张2018年之前的带薪年休假工资，未向一审法院提交其未休年休假的证据，故对于海霞主张2018年之前带薪年休假工资的诉讼请求，一审法院不予支持。 于海霞向一审法院提交2014年4月、2015年4月荣誉证书，证明于海霞入职时间是2014年2月1日，于海霞提交的工资表上也记载于海霞入职时间是“2014.2”，天地荟公司虽不认可，但并未提交相反证据反驳，也未对荣誉证书上的天地荟公司印章申请鉴定，故一审法院采信于海霞的主张，认定于海霞入职天地荟公司的时间为2014年2月。天地荟公司在2015年7月才为于海霞投缴社会保险，应向于海霞支付解除劳动合同经济补偿金。于海霞与天地荟公司2020年1月16日解除劳动合同，经济补偿金为32696.64元（5449.44元×6个月），对于海霞主张经济补偿金的过高部分，一审法院不予支持。 天地荟公司提交的2018年、2019年工资表在6月至9月4个月分别列支了“高温补贴”项目，证明于海霞2018年和2019年的高温补贴已发放，但该工资表与于海霞提交的工资表记载的内容不相符，于海霞提交的2013年至2019年4月期间的工资表有人事部员工于雪、财务部副部长孙道倩、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字，而天地荟公司提交的工资表系打印件，没有任何人的签字，于海霞提交的工资表的效力明显大于天地荟公司提交的工资表打印件的效力，故对天地荟公司提交的工资表的真实性，一审法院不予确认，对天地荟公司主张已支付于海霞2018年和2019年高温补贴的意见，一审法院不予采纳。天地荟公司向于海霞发放的2018年7月至9月3个月的高温补贴共计480元，应从于海霞2018年的高温补贴440元（80元×2个月+140元×2个月）中扣除，经核算，天地荟公司不欠于海霞2018年的高温补贴。于海霞2019年6月至9月4个月的高温补贴560元（140元×4个月），天地荟公司应当付给于海霞。于海霞提交的2015年至2017年期间的工资表上没有高温补贴项目，天地荟公司应向于海霞支付该期间的960元（80元×4个月×3年），于海霞2015年至2019年的高温补贴共计1520元（960元+560元），对于海霞主张高温补贴的过高部分，一审法院不予支持。 于海霞系计件工资，于海霞提交的工资表上虽然记载于海霞加班，但天地荟公司支付了于海霞加班费，于海霞主张未足额支付，应就其主张向法院提交证据，故对于海霞主张加班费的请求，一审法院不予支持。 于海霞已与天地荟公司签订2015年6月1日至2020年11月30日期间的书面劳动合同，对于海霞要求天地荟公司支付2018年12月15日至2019年11月15日期间未签订劳动合同二倍工资的请求，一审法院不予支持。于海霞虽对劳动合同不认可，但对其签字未申请鉴定，对于海霞与天地荟公司签订的劳动合同，一审法院予以确认。 天地荟公司和于海霞对解除劳动合同日期均认可，一审法院予以确认。 于海霞要求天地荟公司办理档案关系转移手续的请求，符合劳动合同法第五十条的规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《关于调整企业防暑降温费标准的通知》第一条，《最高人民法院三》第九条之规定，判决：一、确认天地荟公司与于海霞于2020年1月16日解除劳动合同，天地荟公司于判决生效之日起15日内为于海霞办理档案关系转移手续；二、天地荟公司于判决生效之日起10日内向于海霞支付带薪年休假工资共计3644.43元；三、天地荟公司于判决生效之日起10日内向于海霞支付2015年和2019年防暑降温费1520元；四、天地荟公司于判决生效之日起10日内向于海霞支付解除劳动合同补偿金32696.64元；五、驳回于海霞和天地荟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，（2020）鲁0211民初6529号案件受理费10元，减半收取5元，均由天地荟公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经审理查明，与于海霞同时期向天地荟公司提出劳动争议仲裁的劳动者大约有90余人，其中包括于雪、李凤、樊彦军等从天地荟公司带出工资表和考勤表的劳动者。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、于海霞在一审期间提供的考勤表、工资表等证据应否予以采信；2、天地荟公司应否支付于海霞加班费。 关于第一个焦点问题，本院经审查认为，于海霞在一审期间提交的考勤表系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，亦无其他有权对劳动者的出勤情况进行考勤管理的负责人员签字确认，该宗考勤表是否是从天地荟公司的考勤终端取得的原始数据，仅通过考勤表无法予以确认，于海霞亦未提供其他证据予以佐证，故，本院对考勤表的真实性无法予以确认；同理，工资表亦系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，其上虽有审核、制表等人员的签字，但签字人员大多为同时期涉诉的劳动者，该宗工资表是天地荟公司的原始工资凭证还是劳动者在诉讼期间自行制作而成，本院无法确认，该宗工资表中的部分表中虽有其他非涉诉人员的签字，但该几人的身份如何、其是否有权对劳动者的工资发放情况予以审核确认，于海霞均不能予以说明并举证证明，本院对该几人的身份和其在工资表中签字的法律效力亦无法确认。故，对于于海霞在一审期间提交的考勤表和工资表，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在完成初步举证责任。本案中，于海霞主张加班费和加班事实存在的主要证据是其在一审期间提交的工资表和考勤表，因本院对该两组证据均不予以采信，于海霞提交的银行交易明细和会议记录等其他证据中又无关于其加班情况的记载，故，本院认为，于海霞提交的证据不足以证明其存在加班事实，亦不足以证明天地荟公司掌握加班事实存在的证据，其要求天地荟公司支付加班费，缺乏事实依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。 关于一审判决的其他判项，于海霞未提出明确的上诉请求、事实和理由，视为认可一审判决结果，本院予以确认。 综上所述，上诉人于海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人于海霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 于丽人 书记员宋明旭