黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初1390号原告：徐福江，男，汉族，1973年1月6日出生，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：高杨，系佳木斯市郊区政安法律服务所法律工作者。被告：艾园艺，男，满族，1962年2月22日出生，住佳木斯市郊区。被告：邹志敏，女，汉族，1959年1月21日出生，住佳木斯市郊区。被告：艾华，女，满族，1966年12月24日出生，住佳木斯市郊区。被告：张宝强，男，汉族，1976年5月29日出生，住佳木斯市郊区。被告：刘敬华，男，汉族，1969年3月6日出生，住佳木斯市郊区。原告徐福江与被告艾园艺、邹志敏、艾华、张宝强、刘敬华不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐福江的委托诉讼代理人高杨、被告艾园艺、邹志敏、艾华、张宝强、刘敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐福江向本院提出诉讼请求：1、请求五被告立即给付原告二次粮补款20009.81元，其中：艾园艺4389元、邹志敏4389元、艾华4788元、张宝强1695.75元、刘敬华4748.1元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年2月22日，以上五被告的责任田共14.23垧，其中：艾园艺2.2垧、邹志敏2.2垧、艾华2.4垧、张宝强0.85垧、刘敬华2.38垧。以每垧1995元的价格转给葛鹏耕种，葛鹏交种地款91640元，由被告张宝强妻子单娟娟代表五被告收取，有单娟娟收条为证，同时约定二次粮补归耕种者享有；以上责任田转卖的事实有黑龙江省莲江口农场有限责任公司13生产队加盖公章予以证明；2019年4月26日葛鹏因病死亡，该五户责任田转由原告徐福江耕种。五被告违反二次粮补归耕种者享有的约定，私下将二次粮补款领走占为己有。故原告诉至法院。张宝强辩称，葛鹏把地转包给谁被告不清楚，且二次粮补不是被告主动领取，是大队直接打到被告银行卡。葛鹏去给被告送种地款的时候被告只是打的一个收条。被告与徐福江不认识，与其没有过约定；案涉土地的地税、水费都是被告自己交的；因为被告卖地的钱少，所以被告收的大队打的二次粮补的钱；被告是靠这些地维持生活的，所以大队直接把钱打给被告也是合情合理的。艾园艺、邹志敏、艾华、刘敬华答辩意见与张宝强一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐福江提交的证据2、黑龙江省莲江口农场有限责任公司第十三生产队家属责任田转卖说明、收条各一份。证明：五被告共14.23垧责任田，以1995元/垧的价格通过被告张宝强转卖给葛鹏耕种；由被告张宝强妻子单娟娟代表五被告收取葛鹏种地款91640元，并于2019年2月22日出具收条一张；双方约定二次粮补归耕种者所有；上述转卖收款粮补等事实有莲江口农场责任有限公司第十三生产队加盖公章予以确认。经庭审质证，被告刘敬华提出，原告称通过张宝强转卖给葛鹏耕种，被告并不认可，因为被告与张宝强未签订委托书，被告不知情也不认可这个事情；由被告张宝强妻子代收种地款、打收条的事情，被告也不清楚；双方约定二次粮补归耕种者所有是不合理的，因为原、被告没有约定且被告也不知情；收款粮补有莲江口责任有限公司十三生产队的公章没告知被告，被告不认可，地是被告的，未经被告同意，他们私下作出的约定没有法律效力。种地的人也没和被告联系，也未与被告确认过，葛鹏去世之后也没人通知被告就把土地转包。如果原告要二次粮补被告不能把地卖给原告。被告艾园艺、邹志敏、艾华、张宝强质证意见与被告刘敬华一致。本院经调查认为，被告张宝强对收条中“单娟娟”签名无异议，且五被告对其已将职工田对外发包并已收到承包费的事实无异议，本院对五被告已对外发包并已收到承包费的观点予以采信。4、原告徐福江与转包人葛某签订的证明、收条各一份。证明：葛鹏2019年4月26日去世后，其父葛某因无力管理全部土地，遂将土地转包给原告，双方约定14.23垧土地粮补归原告享有。经庭审质证，五被告质证意见为，对该证据不知情；后面写时间与上面的笔体不是一致的，有可能是伪造的。本院经调查认为，结合证人葛某证言，可以相互印证，可以证明原告与葛某针对葛鹏承包五被告的土地进行转包，本院对该部分予以采信。5、黑财规审（2019）5号黑龙江省财政厅等八部门关于印发《黑龙江省2019年玉米、大豆和稻谷生产者补贴工作实施方案》的通知。证明：补贴资金直接发放给实际生产者，五被告违反该通知精神，应将粮补款退还原告。经庭审质证，被告刘敬华认为补贴资金直接发放给实际生产者是正确的，但对应将粮补款退还原告有异议，因为种地的人没经过地主的同意，与被告没有约定，就种了被告的地，这不符合国家的法律规定。葛鹏去世时，葛鹏父亲转让的时候，葛某可以把地转给被告，不应把地再转包出去。被告艾园艺、邹志敏、艾华、张宝强质证意见与被告刘敬华意见一致。本院经审查认为，该组证据系政府有关部门出具的政策性文件，本院对该组证据的真实性予以采信。6、证人葛某证言。证明：证人儿子葛鹏在2019年4月26日去世后，证人之前种了30多垧地，但当时无力耕种了，证人把地转包给原告，证人与原告之间协议是把粮补给原告。葛鹏与单娟娟买地的时候有协议，二次粮补归葛鹏，所以证人在卖地的时候也把粮补直接卖出去了。经庭审质证，原告对证人的证言无异议，可以证明葛鹏去世后，因证人年龄大才将葛鹏租赁的土地转租给原告，且双方签订转租协议，是其真实意思表达；双方约定二次粮补归原告所有均是本案发生的事实。被告刘敬华提出葛鹏把地转给徐福江的事情以及是否签订协议或者合同，被告不知情，怎么交涉和大队是怎么处理的被告也不知晓；葛鹏去世后，作为耕种者第一时间通知被告，需被告知情后或同意后才能转租或承包；证人所称十三队不管，应该也和被告先联系沟通处理。本院经审查认为，该证人证言结合原告举证职工家属责任田转卖说明及原告与证人之间的收条，可以相互印证，可以证明原告与葛某将葛鹏承包五被告的土地转包给原告，本院对该部分予以采信。被告邹志敏提交的证据：1、收据原件二份。证明：种地的费用都是被告交的。经庭审质证，原告提出因该组证据未加盖公章，对该证据的真实性有异议；因该组证据与本案争议无关，对证明问题有异议。被告刘敬华、艾园艺、艾华、张宝强对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据被告欲证明观点，与本案争议的法律关系无关，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告艾园艺、邹志敏、艾华、张宝强、刘敬华均为黑龙江省莲江口农场有限责任公司第十三生产队的职工，2019年艾园艺、邹志敏、艾华、刘敬华通过张宝强，将五被告的职工家属责任田共同发包给案外人葛鹏，2019年2月22日葛鹏将土地承包费91640元交付给张宝强妻子单娟娟，单娟娟并出具收条一份，五被告各自土地承包款均已收到。葛鹏于2019年4月26日去世，此后葛鹏的父亲葛某因无力耕种全部承包地，遂将位于黑龙江省莲江口农场有限责任公司第十三生产队的23垧土地转包给原告徐福江，原告于2019种植年度耕种该23垧土地，其中包括五被告发包给葛鹏的土地。2019年10月28日，案涉土地的稻谷生产者补贴分别转入五被告银行卡中。现原告提出因五被告违反稻谷生产者补贴应归耕种者享有的约定，将该补贴款占为己有，故原告诉至法院。另查明，五被告承包职工责任田面积分别为，艾园艺2.2垧、邹志敏2.2垧、艾华2.4垧、张宝强0.85垧、刘敬华2.38垧。各被告领取稻谷生产者补贴金额分别为，艾园艺4389元、邹志敏4389元、艾华4788元、张宝强1695.75元、刘敬华4748.1元。本院认为，稻谷生产者补贴并不属于对土地的补贴，而是政府为提高农民种植水稻的积极性，并针对水稻市场价格给予的水稻差价补贴，也是对水稻实际种植者的直接补贴，本案在没有特别约定时，应当按照国家的相关政策规定执行。根据《黑龙江省2019年玉米、大豆和稻谷生产者补贴工作实施方案》第三条第（一）项规定：“补贴对象。本省辖区范围内玉米、大豆和稻谷合法实际种植面积的实际生产者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）。补贴资金直接发放给实际生产者。”因此，本案稻谷生产者补贴应发放给实际种植者。2019种植年度，原告徐福江系案涉土地的实际种植者，其承担了水稻市场价格波动带来的风险，原告徐福江作为本案案涉土地的水稻实际种植者，应享受该补贴，且五被告未能举证曾与案外人葛鹏或原告约定将稻谷生产者补贴归属五被告，五被告取得补贴资金的行为没有法律及事实依据，占有行为系不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，应予以返还，故对原告要求被告返还本案案涉地块的稻谷生产者补贴款的主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告艾园艺于判决生效后立即返还原告徐福江2019年稻谷生产者补贴款4389元；二、被告邹志敏于判决生效后立即返还原告徐福江2019年稻谷生产者补贴款4389元；三、被告艾华于判决生效后立即返还原告徐福江2019年稻谷生产者补贴款4788元；四、被告张宝强于判决生效后立即返还原告徐福江2019年稻谷生产者补贴款1695.75元；五、被告刘敬华于判决生效后立即返还原告徐福江2019年稻谷生产者补贴款4748.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告艾园艺承担32.5元、邹志敏承担32.5元、艾华承担36元、张宝强承担13元、刘敬华承担36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨世宇二〇二〇年十二月七日书记员  陈子龙