山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1510号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司,住所地：忻州市忻府区建设北路**。统一社会信用代码：×××。负责人：赵文奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢某，该公司员工。上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1982年7月16日生，山西省五台县人，系×××重型自卸货车实际车主。上诉人（原审被告）：梁某1，男，汉族，1978年2月21日生，山西省繁峙县人，系×××重型自卸货车司机、车主。梁某1、王某1共同委托诉讼代理人：梁某2，山西九原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某1，男，汉族，1962年9月21日生，河北省武安市人。被上诉人（原审原告）：崔某，女，汉子，1962年9月11日生，河北省武安市人，系死者朱晓杭之母。被上诉人（原审原告）：霍某，女，汉族，1987年7月9日生，现住河北省武安市，系死者朱晓杭之妻。被上诉人（原审原告）：朱某2，男，汉族，2011年12月25日生，现住河北省武安市。被上诉人（原审原告）；朱晟男，女，汉族，2014年11月9日生，现住河北省武安市古楼卫视街得助胡同**，系死者朱晓杭之女。朱某2、朱晟男法定代理人：霍某，基本情况同上，系朱某2、朱晟男之母。朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男共同委托诉讼代理人：杜某，女，河北泽林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，1984年11月23日出生，山西省代县人，系×××重型自卸车司机。被上诉人（原审被告）：高某1，男，汉族，1986年11月7日出生，山西省定襄县人，系×××重型自卸车实际车主。被上诉人（原审被告）：代某，住所地：山西省忻州市代县上馆镇开发区，系×××重型自卸车登记车主。统一社会信用代码：91140923MA0K28M40C法定代表人：宋某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某2，男，汉族，1974年3月11日出生，身份证号码×××，山西省代县上馆镇东关人。被上诉人（原审被告）：王某3，男，汉族，1963年11月14日出生，山西省繁峙县人，系×××、×××重型半挂牵引车司机。被上诉人（原审被告）：朔州市昆仑物流有限公司，住所地：朔州市朔城区南环路，系×××晋、F8023挂重型半挂牵引车登记车主。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马某，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司，住所地：朔州市安泰街北侧招远路西侧福煤花园小区**商用楼，系×××、×××重型半挂牵引车投保保险公司。统一社会信用代码：×××。负责人：李智勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周某1，男，汉族，1976年12月13日出生，山西省五台县人，系×××小型普通客车司机。被上诉人（原审被告）：周某2，男，汉族，1981年10月16日出生，山西省五台县人，系×××小型普通客车登记车主。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市万柏林区长风西街**丽华大厦**第**，系×××小型普通客车投保保险公司。统一社会信用代码：×××。负责人：王某1军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高某2，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司，住所地：山西省柳林县柳林镇清河西路**，系×××重型自卸货车投保保险公司。统一社会信用代码：×××。负责人：杨育飞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：高某3，男，汉族，1988年7月27日出生，山西省代县人，系×××小型普通客车司机、车辆所有人。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住，住所地：太原市小店区南内环街98-2财富大厦**×××小型轿车投保保险公司。统一社会信用代码：×××。负责人：史振波，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，上诉人王某1、梁某1因与被上诉人崔某、朱某1、朱某2、朱晟男、霍某、高某1、朔州市昆仑物流有限公司、周某1、周某2、王某3、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司、代某、中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司、张某、国任财产保险股份有限公司山西分公司、高某3、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山西省繁峙县人民法院(2020)晋0924民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人卢某，上诉人梁某1、王某1的共同委托诉讼代理人梁某2，被上诉人朱某1、霍某及被上诉人朱某1、霍某、崔某、朱某2、朱晟男的共同委托诉讼代理人杜某，被上诉人高某1，被上诉人张某，被上诉人代某的委托诉讼代理人王某2，被上诉人国任财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人高某2，被上诉人高某3到庭参加了诉讼，被上诉人王某3、朔州市昆仑物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司、周某1、周某2、中国平安财产保险股份有限公司榆林支公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。梁某1、王某1上诉请求：依法撤销繁峙县人民法院（2020）晋0924民初80号民事判决书第三项判决结果，并对上诉人依法改判。事实与理由：2019年9月16日，梁某1驾驶的×××重型自卸车从南磨到繁峙送矿，当时6时40分许梁某1驾驶至水峪路段时被高某3驾驶的×××小客车从后超前将小车停在路上，无辜将梁某1驾驶的车辆强行拦停，称梁某1驾驶的车掉下石头打坏他的玻璃，向梁某1索要1000元赔偿费（当时高某3无任何证据），在这期间，周某1和李建平分别驾驶×××，冀DT7**小客车依次停在了梁某1驾驶的车后面，就在这时，张某驾驶的晋HD1**重型自卸车（重车）又从后驶来，先与从对面驶来的×××、×××重型半挂牵引车相撞，撞后张某车辆失控后冲向路边，将×××车撞向路沟里，又将冀DT7**小客车撞向梁某1驾驶的车尾部（当时张某系疲劳驾驶，交警队笔录为证）从而造成二人死亡，多车损坏的交通事故（出事后高某3驾车逃跑）。事故发生后，经繁峙交警部门事故认定，上诉人无责，一审被告不服申请复议，市交警支队审查后指定繁峙县交警大队重新认定，经重新认定上诉人承担次要责任。一审法院证据采信错误。从事故发生真实的情况也经法庭调查查明不争的事实，上诉人驾驶的车辆是被他人无辜拦在路上，后被他人驾驶的车辆碰撞，上诉人无有任何交通事故发生的责任，交警部门的事故责任认定仅仅是作为事故认定意见，并非确凿的证据，因此一审法院依照事故认定结论，不加分析的认定上诉人承担事故的次要责任是错误的，进而作出错误的判决，为维护上诉人的合法权益提起上诉，请求二审法院依法支持上述请求。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：依法改判核减上诉人承担的部分损失9078元或发回重审。事实与理由：伙食补助费、交通费、食宿费高。崔某、朱某1、朱某2、朱晟男、霍某辩称，1、上诉人梁某1、王某1称一审法院证据采信错误，没有事实依据和法律依据，其主张不能成立。一审判决采信的山西省繁峙县交通警察大队复核后重新作出的道路交通事故认定书，是正确的采信证据。该交通事故认定书，是法定机关依照客观事实，依照法定程序，依法作出的事故认定书。上诉人没有任何证据来否定该事故认定书。上诉人的上诉主张不能成立；2、上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司称一审判定的伙食补助费，交通费，食宿费高，要求核减部分损失，没有事实依据和法律依据。事故发生在山西省繁峙县，受害人朱晓杭的亲属都在河北省武安市居住，处理事故及丧葬事宜，有很高的交通费、食宿费等支出，这些支出都是答辩人合理、合法的必要支出，答辩人这部分实际损失要远远高于一审判决认定的9078元，一审判决对该费用已经做出了核减，对答辩人有票据证明的交通费、食宿费等请求没有全部支持，对运尸费、误工费及崔某的赡养费等损失的请求更是一分钱也没有支持，上诉人要求一审判定的9078元损失再给核减，没有事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。国任财产保险股份有限公司山西分公司辨称，答辩人承保事故车辆×××力帆牌小型普通客车交强险，事故车驾驶员原审被告周某1经交警判断不承担责任，答辩人在交强险无责限额内承担赔偿责任。一审判决合理，答辩人请求法院维持原判，诉讼费由上诉人承担。中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司提交书面答辩状辨称，1.本期事故中，我方承保车辆×××无责，且我方在一审判决后已履行了一审判决，赔偿款已支付至繁峙县人民法院。2.诉讼费等间接损失我公司不予承担。崔某、朱某1、朱某2、朱晟男、霍某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理事故、丧葬事宜人员住宿费、交通费、误工费等共计117万元；2、要求被告保险公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金，其他损失依法赔付；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月16日6时40分许，高某3驾驶×××福克斯牌小型轿车由南向北行驶至省道213线8KM+800M停车后，将梁某1驾驶的×××陕汽德龙重型自卸货车拦停在路上，后张某驾驶×××陕汽德龙重型自卸车由南向北行驶至该处，与由北向南被告王某3驾驶的×××、×××华菱之星牌重型半挂牵引车相撞后，×××陕汽德龙重型自卸货车又将前方同向周某1驾驶的×××力帆牌小型普通客车撞于路外，后又撞于前方同向李建平驾驶的×××宝骏牌小型普通客车尾部（乘坐朱晓杭），该×××宝骏牌小型普通客车撞于前方同向停放的由梁某1驾驶的×××陕汽德龙重型自卸货车尾部，造成李建平、朱晓杭死亡及五车不同程度受损的道路交通事故。繁峙县公安局交警大队于2019年11月11日作出第1409241201900001311号交通事故认定书，认定张某承担本次事故的主要责任，梁某1和高某3承担本次事故的次要责任，王某3、周某1、李建平不承担责任。发生事故时，张某驾驶的×××陕汽德龙重型自卸车在中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司投保了交强险与第三者商业险100万，保险期间为2018年11月20日至2019年11月19日；梁某1驾驶的×××陕汽德龙重型自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司投保了交强险，保险期间为2018年12月4日到2019年12月3日；高某3驾驶×××福克斯牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，保险期间为2018年12月22日到2019年12月21日；周某1驾驶的×××力帆牌小型普通客车在国任财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，保险期间为2018年9月29日到2019年9月28日；王某3驾驶的×××、×××华菱之星牌重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司投保了交强险，保险期间为2019年1月12日到2020年1月11日。本次事故均发生在保险期间。事故发生后，受害人朱晓杭被送往山西泰济医院抢救，产生抢救费4019元。于2019年9月16日抢救无效死亡。受害人朱晓杭生前户口性质为家庭户口，人身损害赔偿标准参照上一年度受诉地法院城镇居民的标准执行。朱某1、崔某为受害人父母，霍某为受害人朱晓杭妻子，朱某2（2011年12月25日生）、朱晟男（2014年11月9日生）为其子女。根据山西省统计数据，2019年城镇居民人均可支配收入为33262元。城镇居民人均消费性支出为21159元。2019年山西省城在岗职工平均工资为72207元。朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男因朱晓杭在该事故中死亡所造成的损失为，死亡赔偿金665240元（33262元×20年）、丧葬费36103.5元（72207元÷2）、医疗费4019元。原告朱某2的被扶养人生活费105795元（21159元×10年÷2人）。朱晟男的被扶养人生活费137533.5元（21159元×13年÷2人）。因处理事故产生住宿费3078元，交通费酌情支持4000元，伙食费酌情2000元。事故发生后，高某1支付朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男丧葬费30000元。一审法院认为，本次事故经繁峙县公安局交通警察大队认定，张某负事故的主要责任，梁某1、高某3负事故的次要责任。朱某1、崔某为受害人朱晓杭父母。霍某为受害人妻子，朱某2、朱晟男为受害人子女，有权向被告请求损害赔偿。被告高某1为×××陕汽德龙重型自卸车实际车主，代某为该车登记车主，被告人张某为被告高某1雇佣的司机，该车运营由代某统一结算，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保有交强险及限额100万第三者责任险，事故发生在保险期内；被告梁某1驾驶的×××陕汽德龙重型自卸车由被告王某1与被告梁某1合伙购买，该车登记在被告王某1名下，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司投保有交强险，事故发生在保险期内；高某3驾驶的×××福克斯牌小型轿车为被告高某3所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险，事故发生在保险期内；被告周某1、王某3在本次事故中不负事故责任，被告周某1驾驶的×××力帆牌小型普通客车登记车主为被告周某2，该车在被告国任财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险。被告王某3驾驶的晋F10**、×××华菱之星重型半挂牵引车登记车主为被告朔州市昆仑物流有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司投保有交强险，事故均发生在保险期内。该交通事故被告张某因负事故主要责任，死亡二人，构成交通肇事罪，已追究刑事责任。原告提出的要求赔偿精神损害抚慰金的请求，依法不予支持。依据同案同判原则，应与同一事故中另一受害人李建平执行统一赔偿标准，以受诉地法院所在地上一年度城镇居民的标准计算。原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男因朱晓杭在该事故中死亡所造成的损失为，死亡赔偿金665240元、丧葬费36103.5元、医疗费4019元。原告朱某2的被扶养人生活费105795元。朱晟男的被扶养人生活费137533.5元。因处理事故产生住宿费3078元、交通费酌情支持4000元，伙食费酌情2000元，共计957769元。其中被告高某1已支付原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男丧葬费用30000元，应予扣除。本事故应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男死亡伤残赔偿费用55000元，在医药费限额内赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男医药费4019元。由中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男死亡伤残赔偿费用55000元。由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男死亡伤残赔偿费用55000元。由被告国任财产保险股份有限公司山西分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男5500元。由被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男5500元。原告各项损失共计957769元，减去各被告保险公司在交强险限额内承担的180019元，剩余777750元，按照道路交通事故责任划分，承担赔偿责任。依法按照7:3责任比例，原告主张按照80%与20%的比例分担主次责任的主张，依法不予准许。即主要责任承担544425元，次要责任承担233325元。被告高某1及中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司按照承担主要赔偿责任，并先由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在商业第三者责任保险限额内进行赔偿。由被告梁某1、王某1、高某3承担次要赔偿责任。被告周某1、周某2、王某3不承担赔偿责任。本事故造成李建平、朱晓杭二人死亡，应在交强险及第三者责任险限额内给受害人李建平保留同等赔偿比例。且根据同案同判原则，赔偿标准按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入收入标准计算。被告中国平安保险股份有限公司柳林支公司、中国平安保险股份有限公司山西分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男死亡伤残赔偿费用55000元，在医药费限额内赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男医药费4019元。由中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男死亡伤残赔偿费用55000元。由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男死亡伤残赔偿费用55000元。由被告国任财产保险股份有限公司山西分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男5500元。由被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男5500元；（二）、在本判决生效之日起十日内由中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男514425元，返还被告高某1垫付的费用30000元；（三）、在本判决生效之日起十日内由被告梁某1、被告王某1赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男各项损失共计116662.5元，并承担连带赔偿责任；（四）、在本判决生效之日起十日内由被告高某3赔偿原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男各项损失共计116662.5元；（五）、驳回原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15848.14元（原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男已预交7924.07元），由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司负担7788元，被告中国平安财产保险股份有限公司柳林支公司负担710元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担710元，被告国任财产保险股份有限公司山西分公司负担71元，被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市支公司负担71元，被告被告梁某1、王某1负担1506元，被告高某3负担1506元，剩余3486.14元由原告朱某1、崔某、霍某、朱某2、朱晟男负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司认为一审判决认定的伙食补助费、交通费、食宿费高，请求核减上诉人承担的部分损失9078元，但中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司就其上诉请求与理由不能提供相应的事实与法律依据，其上诉请求依法不予支持；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人王某1、梁某1主张其驾驶的车辆是被他人无辜拦在路上，后被他人驾驶的车辆碰撞，上诉人无有任何交通事故发生的责任，但就其主张事实不能提供有效证据予以证明，仅凭其个人陈述事实并不足以推翻公安机关交通管理部门依法制作的交通事故认定书，王某1、梁某1的上诉主张依法不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，王某1、梁某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2684元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担50元，由上诉人王某1、梁某1负担2634元。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  何蔚英审判员  李小荣二〇二〇年十二月三日书记员  黄立飞