宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2020）宁民终64号上诉人（一审原告）：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县八巨镇财源路**。法定代表人：祁杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周巍，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎奠军，宁夏浩晟律师事务所律师。上诉人（一审被告）：宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路**iv style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;" >法定代表人：马金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝星，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曰倩，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁夏诺邦置业有限公司，住所地宁夏回族自，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区易大紫荆花商务中心****iv style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;" >法定代表人：马文静，公司总经理。委托诉讼代理人：朱亮，宁夏宁银律师事务所律师。一审第三人：曾文武，男，汉族，1966年8月5日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：曾辉，男，汉族，1988年3月8日出生，住宁夏回族自治区银川市，系曾文武儿子。上诉人江苏宏远建设集团有限公司（简称宏远公司）、上诉人宁夏亘元房地产开发有限公司（简称亘元公司）因与被上诉人宁夏诺邦置业有限公司（简称诺邦公司）及一审第三人曾文武建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宏远公司的法定代表人祁杰、委托诉讼代理人周巍、郎殿军，上诉人亘元公司的委托诉讼代理人邝星、李曰倩，被上诉人诺邦公司的委托诉讼代理人朱亮及一审第三人曾文武的委托诉讼代理人曾辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏远公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判宏远公司对宁夏银川市西夏区“学府中央”住宅小区1-6号住宅及商住楼、商业网点、12号楼公共用房、学府中央小区门房折价或者拍卖后的款项享有建设工程款优先受偿权。2.一、二审诉讼费用由亘元公司承担。事实与理由：一、一审判决认定“房屋均已全部出售给业主”欠缺证据支持系认定基本事实不清。依据现有证据材料可以证明案涉工程已于2018年6月25日竣工，且在起诉前已交付使用。但一审法院并未就案涉工程实际使用人是通过买卖取得所有权，还是通过租赁等取得承租权进而使用，即便案涉工程实际使用人确有部分是通过买卖取得所有权的，则该买受人是否为商品房消费者、是否交付全部或大部分款项等事实，足以影响宏远公司享有的建设工程价款优先受偿权是否能够对抗买受人，一审法院对此应组织调查并认定。二、一审判决仅凭“案涉工程已全部出售给业主”，适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，不支持宏远公司的建设工程价款优先受偿权系适用法律错误。（一）一审判决认定的“业主”不能等同于支付全部或大部分款项的商品房消费者，其并非必然为可对抗承包人工程价款优先受偿权的主体；《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：支付全部或大部分款项的商品房消费者对所购商品房的期待权优于建筑工程承包人的工程价款优先受偿权。据此，足以对抗宏远公司享有的建设工程价款优先权的购房者，需同时满足下列条件：1.购买的标的物系商品房；2.自身为消费者；3.支付全部或者大部分款项。案涉工程并非全部属于取得销售许可的商品房。消费者依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，应为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人，由此，“业主”并不当然等同于“消费者”。“业主”是否支付全部或者大部分款项并未查明。即便“案涉工程已全部出售给业主”，也不能在本案中直接适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定。（二）一审法院在无人主张的情况下，径自判定存有优于宏远公司建设工程价款优先受偿权的权利，进而不支持宏远公司的优先权主张，违背了不告不理的原则，超出诉讼请求判决《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条赋予商品房买受人对所购商品房的期待权优于建筑工程承包人的优先受偿权的权利，据此，当建筑工程承包人欲实现其工程价款优先受偿权时，符合条件的商品房买受人有权依此规定与之对抗，排除其工程价款优先受偿权的实现。宏远公司诉请确认其享有建设工程价款优先受偿权，且并无相应权利主体对此提出异议，故一审法院应依法仅对宏远公司的此项诉请能否成立进行审判，而不是超出诉讼请求、违背不告不理原则，对是否存在排除宏远公司实现工程价款优先受偿权进行审判。综上，一审判决第二项认定事实、适用法律均有错误，请依法撤销并改判。亘元公司辩称，一审法院关于优先受偿权使用法律正确，认定事实清楚；宏远公司提出的“业主”应是消费者与本案不是同一法律关系，请求驳回宏远公司上诉请求。诺邦公司辩称，宏远公司的上诉请求不能成立，案涉房屋已全部售出，其诉求没有事实依据，一审法院依法驳回适用法律正确，请求驳回宏远公司的上诉请求。曾文武述称，认可宏远公司的上诉请求，希望亘元公司、诺邦公司承担相应责任。亘元公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判诺邦公司向宏远公司支付工程款18856171.34元，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由宏远公司、诺邦公司承担。事实与理由：一、一审判决认证证据违法，认定案件事实存在错误和遗漏。（一）一审判决对亘元公司、诺邦公司所举大量证据均不予采信，认证证据违法。（二）一审判决遗漏认定曾文武挂靠宏远公司施工的重要事实，案涉工程由实际施工人曾文武借用宏远公司资质承揽施工。（三）一审判决遗漏认定亘元公司已将案涉项目整体转让给诺邦公司并退出项目开发的重要事实。（四）一审判决错误认定诺邦公司已向宏远公司支付的工程款数额。诺邦公司和曾辉经对账后无争议金额为75419072.79元，有争议金额为25292060.87元。诺邦公司提交证据能够证明已支付宏远公司、曾文武工程款100711133.66元。一审法院在未查明诺邦公司是否收取曾文武1300万元保证金、该保证金应否退还以及未对诺邦公司关于以抵顶方式支付工程款的证据予以审查判断的情况下，仅将双方对账无争议金额75419072.79元认定为诺邦公司已付款金额，而对双方有争议付款金额予以否定错误。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决对案涉两份施工合同的效力认定有误。1.宏远公司与亘元公司签订的《“学府中央”住宅小区建设项目三标段工程建设工程施工合同》（简称《施工合同》）违反法律法规的强制性规定，为无效合同。2.宏远公司与诺邦公司签订的《“学府中央”住宅小区建设工程施工承包协议书》（简称《承包协议》）、《学府中央项目工程施工承包协议的补充部分》（简称《补充协议》）亦违反了法律法规的强制性规定，也属无效合同。（二）一审判决对案涉工程实际履行的合同认定错误。1.《施工合同》仅作备案之用，并未实际履行。2.本案实际履行的是《承包协议》及《补充协议》。3.宏远公司亦主张本案实际履行的是《承包协议》及《补充协议》，并诉请参照该合同结算工程价款。一审法院应按当事人主张，参照其查明认定的案涉工程实际履行的合同或最后签订的合同结算工程价款。4.一审判决对本案实际履行的合同认定错误，判令亘元公司承担《承包协议》及《补充协议》项下的工程款付款责任，缺乏法律依据。（三）一审判决以亘元公司与诺邦公司合作开发案涉工程项目为由，判决亘元公司与诺邦公司共同承担工程款支付义务，缺乏法律依据。1.合作开发房地产一方无须对另一方的债务承担共同付款责任。2.亘元公司已将案涉项目整体转让给诺邦公司，退出项目开发，该转让对宏远公司、曾文武有效。（四）一审判决以所谓“亘元公司有权动用履约保证金予以解决”为由，判决亘元公司与诺邦公司共同承担支付义务，缺乏事实和法律依据。本案实际履行的是《承包协议》。根据合同相对性原则，该协议对亘元公司不发生法律效力，故亘元公司不应对《承包协议》项下的债务承担责任。1.亘元公司不应对诺邦公司的债务承担连带责任。2.亘元公司已将案涉项目整体转让给诺邦公司，退出项目开发，宏远公司、曾文武对此同意，故该转让对宏远公司、曾文武有效。3.亘元公司转让案涉项目后，与案涉项目再无关联，对此相关政府文件亦认可亘元公司不再属于建设单位。综上，请二审法院裁判。宏远公司辩称，一、宏远公司实际履行的是与亘元公司的合同，亘元公司与诺邦公司关于项目的主体变更系其联合开发主体内部之间的协议，不能约束宏远公司。二、关于欠付工程款问题，一审中各方当事人对账后确认无争议金额75419072.79元，一审判决依据宏远公司与诺邦公司签订合同的总借款认定未付款金额符合合同约定及法律规定，亘元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。（一）一审法院已对各方提交的证据进行了质证，不存在亘元公司遗漏证据的问题；（二）宏远公司和亘元公司在前期招投标合同的签订及合同签订后的履行，合同主体明确，应根据合同相对性确定承担义务，本案中即使存在所谓的挂靠，不影响合同签订的对外承担责任；（三）诺邦公司和亘元公司合作开发期间，不同阶段以诺邦公司或亘元公司名义对外签订合同，均代表了合作开发主体，亘元公司上诉称合作开发主体不应承担连带责任，本案不应适用的上诉请求不能成立，合同相对方宏远公司知道亘元公司和诺邦公司对外承担责任；（四）本案不能适用最高法解释第十四条规定，不存在亘元公司和诺邦公司独立经营的情形，根据证据能够反映两家公司共同对外履行权利承担义务；根据法律相关规定，意思表示应该明确、具体，默示的观点不能成立；（五）亘元公司上诉称对外代理手续的陈述不能成立；（六）宏远公司与亘元公司、诺邦公司分别签订了施工合同，但该两份合同的相对方均是亘元公司或诺邦公司代表的开发合作体，一审法院认定价款结算的合同正确；三、关于已付工程款问题，一审法院多次组织各方对已付工程款进行确认，一审法院判决的数字是大家签字认可的，其与没有认定的金额不是遗漏而是对诺邦公司提交的证据未采信，亘元公司上诉称由于诺邦公司的诉讼争议中保证金没有收到的问题，该保证金是否收到不影响亘元公司在本案中承担责任；宏远公司对诺邦公司和亘元公司何时转让联合开发不清楚，不能否定亘元公司对外承担责任。诺邦公司辩称，亘元公司的上诉请求成立，但不全面，诺邦公司已按合同约定的付款节点超付工程款，不存在拖欠工程款的事实，本案一审查明事实错误且有遗漏。一审中诺邦公司出示了向宏远公司付款的相关证据，总计100711133.66元，宏远公司还存在未完工程是他人完成，该未完工程向他人支付工程款数额为5368471.32元。宏远公司至今未向诺邦公司交纳税票，需诺邦公司代扣代缴的税金10607960元，实际已付116687564.98元，故不拖欠工程款。本案存在阴阳两份合同，一份是通过招投标备案的合同，一份是私下签订的合同。对该事实一审法院均未评价，依据法律规定，此情形应以中标备案合同为准，本案实际中标合同价为5500余万元，但事后私下签订合同翻了一倍，该合同无效。一审法院认定已付款75419072.79元错误，遗漏了案外人曾辉退还的1300万元保证金，本案不存在保证金，该保证金实属个人借款，与工程款无关，且金额也不是1300万元。请求查清事实，发回重审。曾文武述称，与宏远公司答辩意见一致，亘元公司和诺邦公司应共同对外承担责任；亘元公司向诺邦公司非法转让。宏远公司向一审法院起诉请求：1.判决亘元公司、诺邦公司向宏远公司支付工程款3000万元（暂计部分工程款，工程款利息及其余工程款另行主张）；2.判决宏远公司对宁夏银川市西夏区“学府中央”住宅小区1-6号住宅及商住楼、商业网点、12号楼公共用房、学府中央小区门房折价或者拍卖后的款项享有建设工程款优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用由亘元公司、诺邦公司承担。一审法院认定事实：2015年1月9日，宏远公司中标由亘元公司开发建设的位于银川市西夏区的“学府中央”住宅小区工程建设项目中的1-6号住宅及商住楼、1-5号商业网点、12号楼公共用房、小区门房工程。2015年1月10日，亘元公司作为发包人、宏远公司作为承包人签订《施工合同》，承包范围为上述工程项目主体工程，包含施工图纸范围内的土建、水、暖、电等全部内容，合同价款为58700907.36元。案涉工程于2015年1月12日领取施工许可证，宏远公司将项目交由第三人曾文武组织施工。2015年4月30日，诺邦公司作为发包人，宏远公司作为承包人签订《承包协议》，承包范围：学府中央住宅小区建设项目整体土石方工程（绿化种植区域300㎜厚种植填土除外）、1-6号住宅及商住楼、商业网点、12号楼公共用房、小区门房工程、小区整体配套采暖网及排水管网的图纸等，并明确了不在承建范围的相关内容；工程总价款为119567305元，为固定总价包干，设计变更及现场签证等另行计算；工程款的支付方式：工程竣工验收备案合格、资料手续移交，累计付至85%；竣工结算完成半年后，付至90%，再满半年付至95%；5%质保金中的60%在2年质保期满支付，剩余40%无防水渗漏等满5年支付完毕；同时约定如果发包人未按照约定支付工程价款，以应付款项为基数，按照每日万分之五计算违约金。2015年7月1日，诺邦公司与宏远公司签订《补充协议》，约定整体竣工时间为2016年8月30日；付款时间为：工程达到初验收条件的14天内，支付至合同总价款的85%；工程竣工、备案完成、工程结算完成后的三个月内，支付至总价款的90%，一年内支付至总价的95%。工程完工后，诺邦公司支付了部分工程款，剩余工程款未付，故宏远公司诉至一审法院，提出前述诉讼请求。另查明，本案各方当事人均认可案涉工程实际开工时间为2014年8月25日，竣工时间为2018年6月25日，案涉工程全部验收合格，房屋均已全部出售给业主。2019年6月1日，经各方对账，确认诺邦公司已付宏远公司及第三人工程款合计为75419072.79元。再查明，亘元公司与诺邦公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，一审法院经审理后查明：2014年4月28日，亘元公司（甲方）与诺邦公司（乙方）就亘元公司持有的“学府中央”房地产项目，经协商达成一致并签订《房地产项目开发合作备忘录》，约定双方合作开发案涉工程项目。2015年11月13日，亘元公司（甲方）与诺邦公司（乙方）就学府中央项目转让达成协议签订《学府中央项目转让协议》（简称《转让协议》），约定诺邦公司应向亘元公司支付协议项目转让费为95015940元，合作开发期间诺邦公司已支付给亘元公司60858466元（含履约保证金1700万元），双方约定在转让协议签订之日起三个月内，诺邦公司以现金方式支付亘元公司剩余项目转让费34157474元；乙方须向甲方缴纳1470万元履约保证金，以确保该项目转让后的顺利开发，如乙方发生（包括但不限于延期交付、延期办证以及房屋质量等）违约事项，甲方有权动用履约保证金予以解决。2017年7月13日，一审法院作出（2016）宁01民初827号民事判决，判决：一、诺邦公司于判决生效之日起十日内支付亘元公司“学府中央项目”剩余项目转让费24359464元，并以剩余项目转让费24359464元为基数按日万分之五计算，分别承担自2016年2月14日起至2017年2月13日期间的逾期付款违约金4445602.18元、及自2017年2月14日起计算至判决确定的付款之日的违约金；二、诺邦公司于判决生效之日起十日内偿付亘元公司以宏远公司名义备案的197份合同所涉的税款5930616.96元、项目临时用电押金520000元。三、驳回亘元公司其他诉讼请求。亘元公司不服，上诉至宁夏高级法院，该院经审理后认为诺邦公司应当按照约定向亘元公司支付履约保证金1470万元，故2017年12月20日作出（2017）宁民终231号民事判决，维持（2016）宁01民初827号民事判决第一、二、三项，并改判诺邦公司支付亘元公司履约保证金1470万元。上述事实由宏远公司提供的《承包协议》《补充协议》《工程竣工验收备案表》《对账单》；亘元公司提供的《中标通知书》《施工合同》、法院生效判决书及各方当事人的当庭陈述为证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议焦点是：1.诺邦公司关于付款条件未成就的抗辩理由能否成立；2.亘元公司是否承担付款责任；3.应付工程款的金额是多少；4.宏远公司是否对案涉工程折价或者拍卖后的款项享有优先受偿权。关于焦点1：宏远公司与亘元公司签订的《施工合同》，宏远公司与诺邦公司签订的《承包协议》《补充协议》系合同当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同。宏远公司按照合同约定完成施工任务，亘元公司亦应履行工程款的支付义务。案涉工程已竣工验收合格并交付使用，故诺邦公司称案涉工程未交付，付款条件未成就的抗辩理由与事实不符，不能成立。关于焦点2：因2015年1月10日，亘元公司与宏远公司签订的《施工合同》双方并未解除，案涉工程实际开工时间为2014年8月25日，在宏远公司施工前期，其履行的是与亘元公司签订的《施工合同》。在2015年4月30日，宏远公司与诺邦公司约定对相应工程施工范围、工程量等进行了变更，并签订《承包协议》，所以后期宏远公司实际履行的是与诺邦公司签订的《承包协议》和《补充协议》。虽然亘元公司与诺邦公司约定自2015年9月30日后案涉工程项目涉及的所有合同均以诺邦公司为主体签订、亘元公司对此后的所有合同不承担任何责任，但2015年11月13日前，亘元公司与诺邦公司双方约定的是合作开发案涉工程项目，且亘元公司与诺邦公司之间的协议不能对抗本案宏远公司，2015年11月13日后亘元公司将案涉工程项目转让给诺邦公司，已生效判决认定诺邦公司应向亘元公司支付转让费95015940元、履约保证金1470万元，履约保证金就是保证诺邦公司确保该项目转让后的顺利开发，如诺邦公司发生（包括但不限于延期交付、延期办证以及房屋质量等）违约事项，亘元公司有权动用履约保证金予以解决。故对案涉工程款应由亘元公司与诺邦公司共同承担支付义务。关于焦点3：宏远公司与诺邦公司签订的《承包协议》约定工程总价款为固定总价包干119567305元，诺邦公司已付宏远公司及第三人工程款合计为75419072.79元，欠付44148232.21元。在本案中，宏远公司仅主张3000万元，予以支持。关于焦点4：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。因案涉工程已全部出售给业主，故对宏远公司要求优先权的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，判决：一、亘元公司、诺邦公司于判决生效之日起十日内向宏远公司支付工程款3000万元；二、驳回宏远公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由亘元公司、诺邦公司负担。本院二审中，双方当事人均坚持一审的举证质证意见。本院二审期间，宏远公司、亘元公司围绕争议焦点向本院提交了证据，本院认证：对宏远公司提交的商品房备案查询清单的证据，经查明，截止2019年11月18日，案涉工程中的1号商业楼102#、105#、106#、108#、111#、112#、113#、114#、115#、116#、117#；1号住宅楼1801#；2号商业楼111#、112#、113#、114#；2号住宅楼1002#；3号楼1202#、1503#、1702#；4号住宅楼1803#、1804#；6号住宅楼1804#，共计23套房屋已限制出售，能够证明案涉工程并未全部出售给业主，本院予以采信；对其他的7号楼2单元1003#、1603#；9号楼104#、105#、1501#、1802#、1803#；11号楼105#、106#、1803#，共计10套房屋不是宏远公司施工的案涉工程，本院不予采信。对亘元公司提交的询问笔录的证据不属于二审新证据，本院不予采信。本院查明，截止2019年11月18日，案涉工程中的1号商业楼102#、105#、106#、108#、111#、112#、113#、114#、115#、116#、117#，1号住宅楼1801#，2号商业楼111#、112#、113#、114#，2号住宅楼1002#，3号楼1202#、1503#、1702#，4号住宅楼1803#、1804#，6号住宅楼1804#，共计23套房屋已限制出售。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉合同及协议是否无效；二、亘元公司应否承担3000万元工程款的付款责任；三、宏远公司是否享有优先受偿权。一、关于案涉合同及协议是否无效的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，案涉工程属于必须进行招投标的项目。案涉工程虽于2015年1月9日进行了形式上的招投标并由宏远公司中标，但宏远公司提交的工程开工报审表和开工报告证实宏远公司已于2014年8月25日就进入案涉工程项目开始施工，即在招投标前已进入案涉工程项目进行施工，本案属于“先定后招”的招投标违法行为，违反了《中华人民共和国招标投标法》关于招标投标的强制性规定，因此宏远公司与亘元公司签订的《施工合同》以及宏远公司与诺邦公司签订的《施工协议》《补充协议》均属无效合同。一审法院认定上述合同均为有效属适用法律错误，本院予以纠正。二、关于亘元公司应否承担3000万元工程款的付款责任问题。本案中，在履行了形式上的招投标程序后，宏远公司与亘元公司先行签订了《施工合同》，后因诺邦公司与亘元公司就案涉工程项目转让，宏远公司在《施工合同》履行了近半年之后又与诺邦公司签订了《施工协议》《补充协议》，同时《施工协议》约定工程范围涵盖且大于《施工合同》约定的工程范围，即两份合同约定的施工范围并不一致。《施工协议》约定结合宏远公司宁夏分公司原与亘元公司已签订的《施工合同》，签订本《施工协议》，如双方在办理工程前期手续时签的《施工合同》与本《施工协议》有不相符的地方，双方同意按本《施工协议》约定条款为准，且亘元公司与宏远公司并未约定解除《施工合同》，依据上述合同约定内容可证实《施工协议》系基于《施工合同》约定内容对案涉工程发包人、工程范围等实质内容的变更，亘元公司的债务并未转移或消灭。《施工合同》《施工协议》《补充协议》均系宏远公司在施工过程中实际履行的合同，亘元公司并未经法定或约定事由免除其向宏远公司支付工程款的义务，而亘元公司与宏远公司未结算，即亘元公司基于《施工合同》的应付工程款不能与诺邦公司应付工程款区分，亘元公司与诺邦公司之间签订的《转让协议》就债权债务均由诺邦公司承担的约定，对宏远公司不发生法律效力，一审法院判决亘元公司与诺邦公司共同支付下欠宏远公司工程款并无不当，故亘元公司主张《施工合同》未实际履行，其不应支付工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于宏远公司是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条规定了建设工程价款优先受偿权的主体、行使条件及行使期限。宏远公司系案涉工程的承包人，与发包人直接建立了建设工程施工合同关系。案涉工程经各方当事人于2018年6月25日竣工验收质量合格，宏远公司于2018年11月起诉主张案涉工程款，宏远公司主张建设工程价款优先受偿权符合法律规定的主体、行使条件及行使期限，其依法享有对案涉工程价款的优先受偿权，一审法院对宏远公司优先受偿权的诉讼请求未予支持错误，说理部分所适用的法律规定的仅是相关权利实现时的顺位规则，并不影响本案中认定宏远公司是否享有优先受偿权的问题，本院予以纠正。综上，宏远公司的上诉请求成立，本院予以支持；亘元公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，部分适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初1365号民事判决第一项，即宁夏亘元房地产开发有限公司、宁夏诺邦置业有限公司于判决生效之日起十日内向江苏宏远建设集团有限公司支付工程款3000万元；二、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初1365号民事判决第二项，即驳回江苏宏远建设集团有限公司其他诉讼请求；三、江苏宏远建设集团有限公司在宁夏亘元房地产开发有限公司、宁夏诺邦置业有限公司欠付工程款的范围内对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。上诉人江苏宏远建设集团有限公司预交的二审案件受理费191800元，由宁夏亘元房地产开发有限公司、宁夏诺邦置业有限公司负担；上诉人宁夏亘元房地产开发有限公司预交的二审案件受理费191800元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 何 莉审判员 吴 锋审判员 宋成祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘丹琼书记员 卢 杰