安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行终150号 上诉人（一审原告）刘阳春，男，1964年6月11日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，经常居住地安徽省宁国市。 被上诉人（一审被告）宁国市西津街道城北社区居民委员会，住所地安徽省宁国市西津街道翠竹家园小区内，统一社会信用代码5534188105294576XQ。 法定代表人沈艳，该委员会主任。 委托代理人凤良俊，安徽周振华律师事务所律师。 上诉人刘阳春因诉被上诉人宁国市西津街道城北社区居民委员会（以下简称“宁国市城北社区居委会”）不履行法定职责一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘阳春一审诉称，2017年8月,宁国市城北社区居委会指派春蕾物业公司管理绿宝花园城二期。宁国市城北社区居委会于2019年底擅自重新成立业主大会会议筹备组，于2020年5月在没有通过业主大会或全体业主大会同意的情况下,选举新的业主委员会。2020年6月30日,宁国市城北社区居委会及其组织成立的业主委员会解聘春蕾物业公司,聘用华美景观物业公司;2020年7月1日,华美景观物业公司进驻绿宝花园城二期实施物业管理,至本案起诉之日一直未签订物业管理合同,也未在物业管理行政主管部门备案,但该公司已在小区收取物业管理费。新业委会主任告诉刘阳春及其他别墅业主:自家院内的树枝花木不得长出院外,各自清扫自家院外落叶。鉴于以上事实,刘阳春认为:1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定和《安徽省物业管理条例》第三十条第一款和第七十五条之规定,宁国市城北社区居委会于本案中履行的系相关物业管理职责的行为,故该居委会系本案适格被告。2.根据《物业管理条例》第十一条第(四)项和《安徽省物业管理条例》第十八条第一款第(八)项等相关规定,选聘、续聘和解聘物业服务企业的决定权是全体业主或业主大会。宁国市城北社区居委会指派春蕾物业公司管理绿宝花园城二期三年,又与业主委员会擅自解聘春蕾物业公司,选聘华美景观物业公司明显违反上述法律规定。3.华美景观物业公司进驻绿宝花园城二期已逾1个月,但至今未签订物业服务合同,未依法在物业管理行政主管部门备案,也未尽物业管理的基本义务,违反了《物业管理条例》第三十四条和《安徽省物业管理条例》第五十三条等相关规定。宁国市城北社区居委会未履行监督辖区内物业管理的职责,应当依法辞退华美景观物业公司。请求：1.判决宁国市城北社区居委会干预绿宝花园城二期业主大会选聘和解聘物业管理企业的行为违法,并予以撤销。2.判决宁国市城北社区居委会不依法履行监督辖区内物业管理职责的行为违法。3.本案诉讼费由宁国市城北社区居委会负担。 一审法院认为，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员。”《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；”第二十条第二款规定：“在物业管理区域内，业主大会、业主委员会应当积极配合相关居民委员会依法履行自治管理职责，支持居民委员会开展工作，并接受其指导和监督。”从上述法律规定可知，居民委员会是群众性自治组织，并非国家行政机关。业主委员会系业主大会的执行机构，是配合居民委员会履行自治管理职责的社会性自治组织。居民委员会系对业主委员会的工作进行指导和监督，不属于依据法律、法规、规章授权或受行政机关委托履行行政管理职责，故刘阳春所诉请的业主委员会的成立是否合法，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回刘阳春的起诉。本案受理费50元，不予收取。 上诉人刘阳春不服上述裁定，向本院上诉称，1.宁国市城北社区居委会于本案中实施的是指派新的物业管理公司进驻、签订物业服务合同的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款之规定，该居委会属于本案适格被告。《宣城市住宅小区物业管理条例》第三十九条规定：“物业服务企业退出物业项目时，业主大会仍未选聘新物业服务企业的，经业主委员会申请，乡镇人民政府、街道办事处应当进行应急管理。居（村）民委员会可以在乡镇人民政府、街道办事处的指导和监督下，与应急物业服务企业签订物业服务合同。应急物业服务合同的物业服务内容、标准和收费参照原物业服务合同执行。物业管理费用由业主承担。”据此，居（村）民委员会实施了指派新的应急物业服务企业并签订物业服务合同的行为，属于上述管理条例授权的行政管理行为。2.一审裁定认定案件事实错误。刘阳春在本案一审的诉讼请求是“判决被告干预绿宝花园城二期业主大会选聘和解聘物业管理企业的行为违法,并予以撤销；判决被告不依法履行监督辖区内物业管理职责的行为违法。”而一审裁定将刘阳春的诉讼请求认定为“原告诉请的业主委员会的成立是否合法”，是对其一审诉讼请求的错误理解。3.一审法院审判程序违法。一审举证期限内其向一审法院提交了《通知证人出庭作证申请书》，请求通知原绿宝花园城二期业主委员主任刘耀国出庭作证，但一审法院开庭时并未通知该证人出庭作证，违反了法定程序。请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院以被诉行为不属于行政诉讼范围为由裁定驳回起诉是否正确及一审法院审理程序是否合法。 1.关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“业主决定建筑区划内重大事项及表决下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；”《物业管理条例》第二十条第二款规定：“在物业管理领域内，业主大会、业主委员会应当积极配合相关居民委员会依法履行自治管理职责，支持居民委员会开展工作，并接受其指导和监督。”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”根据上述规定，居民委员会系基层群众性自治组织，并非行政机关。故一审法院根据上述规定认定居民委员会在履行自治管理职责方面对业主大会工作的指导和监督，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条规定的“依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为”，一审法院关于本案不属于行政诉讼受案范围的认定，并无不当。本案中，一审裁定书中虽对刘阳春的诉讼请求表述存在偏差，但不影响本案处理结果的认定。 2.关于本案一审审判程序是否合法的问题。刘阳春上诉称其一审中申请证人出庭作证，但一审法院在开庭时未通知证人出庭作证，进而违反了法定程序。本院认为，本案一审并未进入实体审理，证人是否出庭不影响本案的处理结果，故刘阳春的此节上诉理由亦不能成立。综上，刘阳春的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案二审案件受理费50元，退还上诉人刘阳春。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二〇年十二月十一日 法官助理王腾飞 书记员周敏 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……