江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6223号 原告：徐国兴，男，1945年4月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：蒋英，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。 被告：梅术田，男，1978年8月2日出生，住安徽省滁州市凤阳县。 被告：太仓市锦玉泽贸易有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路18号1幢411室，统一社会信用代码91320585MA1UUAJM8T。 法定代表人：俞小飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：慕东，江苏尚修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪雪琴，江苏尚修律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长春南路35-17号，统一社会信用代码91320585675450472L。 负责人：计乃斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。 原告徐国兴诉被告梅术田、太仓市锦玉泽贸易有限公司（以下简称“贸易公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司（以下简称“人寿财险太仓市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日、2020年12月2日组织庭前调查，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。2020年10月22日庭前调查，原告徐国兴及其委托诉讼代理人蒋英、被告贸易公司的委托诉讼代理人慕东、被告人寿财险太仓市支公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼；2020年12月2日开庭，原告徐国兴的委托诉讼代理人蒋英、被告贸易公司的委托诉讼代理人慕东、被告人寿财险太仓市支公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。被告梅术田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐国兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计99173.91元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月12日，原告徐国兴与被告梅术田发生交通事故，原告受伤。被告负事故全部责任。因双方无法就赔偿事宜达成一致，原告诉至法院。原告因本次事故造成的损失包括医疗费19629.33元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金26230.08元、精神损害抚慰金5000元、误工费27784.5元、交通费1404元、鉴定费3060元、车损1550元、住宿费716元，合计99173.91元。 被告梅术田未作答辩。 被告太仓市贸易公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。事发时，被告梅术田系为我公司履行职务。因事故车辆在被告人寿财险太仓市支公司处投保了交强险和商业险，且被告人寿财险太仓市支公司未对免责条款尽到充分告知义务，故对于原告主张的各项损失均应由被告人寿财险太仓市支公司承担，其余同保险公司意见一致。 被告人寿财险太仓市支公司辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议。因被告梅术田驾驶的车辆严重超载，根据商业三者险条款约定，车辆违反安全装载规定的，商业险要扣除10%的免赔部分。2、对于原告主张医疗费要求扣除10%非医保用药，对于住院伙食补助费、营养费、护理费的天数无异议，分别按照30元/天、30元/天、80元/天计算；残疾赔偿金、精神抚慰金由法院依法认定；误工费欠缺相应证据，且原告已达75岁高龄，故不认可；交通费认可300元；鉴定费我公司不承担；车损认可1550元；住宿费因欠缺关联性和必要性，故不认可。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、事故经过：2019年9月12日9时25分许，原告徐国兴驾驶电动自行车与被告梅术田驾驶的苏Ｅ×××××重型特殊结构货车（核定载质量13370KG，实际载质量16430KG）发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。 二、事故责任：交警队认为被告梅术田驾驶载物超过核定载质量机动车遇前方车辆停车排队等候时借道超车，是造成本起道路交通事故的直接原因。被告梅术田负全部责任。 三、治疗情况：原告数次前往太仓、上海、昆山医院进行门诊治疗，并于2019年9月14日至2019年9月20日入太仓市中医医院住院治疗6天。 四、鉴定意见：苏州同济司法鉴定所于2020年7月27日出具如下鉴定意见：1、被鉴定人徐国兴因车祸致左眼泪小管断裂遗留溢泪构成十级残疾，余损伤不足评残;2、被鉴定人徐国兴的误工期为六个月，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为三个月。 五、被诉车辆情况及投保情况：苏Ｅ×××××重型特殊结构货车行驶证载明所有人为被告贸易公司，被告贸易公司为该车在被告人寿财险太仓市支公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元、附加不计免赔率险），事故发生在保险期间内。 为证明其主张的10%的免赔率，被告人寿财险太仓市支公司提交特种车综合商业保险示范条款、商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及（2019）苏0585民初4692号民事判决书为证。保险示范条款第二十七条第（二）项载明，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；不计免赔率险第二条“责任免除”载明，下列情况，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责任赔偿：（一）……，（二）因违反安全装载规定而增加的，（三）……。以上条款内容字体均为加黑加粗。投保单“投保人声明”处载明：本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解。被告贸易公司在该投保人声明处加盖公章。（2019）苏0585民初4692号民事案件中，涉案事故车辆与本案被告梅术田驾驶的事故车辆厂牌型号相同，保险期间、投保险种、保费一致，均为被告贸易公司名下特种车辆，均系在为贸易公司履行职务行为中发生交通事故。在该案中，被告人寿财险太仓市支公司提交投保人声明一份，载明：投保人已确认收到投保险种的条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该投保人声明的落款处加盖被告贸易公司的公章。 六、误工情况：原告称，自己经营一家烟杂店，因本次交通事故导致误工损失，并提交个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证、微信支付交易明细证明，申请证人王某出庭作证。 根据个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证的显示，原告于2009年9月领取个体工商户营业执照，经营范围为卷烟、预包装食品、日用杂货零售，经营场所为昆山市开发区蓬朗西街1号，并取得烟草专卖零售许可证。自2018年9月开始，原告微信号“wxid＿n0mk3iiofloq22”中每月都会产生数笔不同交易对象的二维码收款收入，直至2019年12月结束。原告称，2018年原告刚开始使用微信收款，故早期微信收入较少，大部分交易是以现金形式完成，原告发生交通事故之后，烟杂店由家人帮忙经营，直至2019年12月，因家人也没有时间帮忙，原告本人也因事故造成的伤害无力管理，故停止了烟杂店的经营，虽然之后烟杂店遭遇拆迁，但原告主观上并无不再经营的意思。 证人王某陈述：原告的店铺大概有12平方米左右，经营范围主要是卖烟和杂货，平时进货、看店铺一般都是原告自己，原告发生交通事故之后，是他老婆帮忙看店的，2019-2020过年前店铺被拆迁了。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。 一、原告相关损失认定： 1、医疗费：19264.23元（依票据，扣除非原告本人的发票365.1元）。被告人寿财险太仓市支公司未提供证据证明扣除10%非医保用药的依据，本院不予采纳。 2、住院伙食补助费：300元（50元/天，住院6天）。 3、营养费：4500元（50元/天，营养期3个月）。 4、护理费：9000元（100元/天，护理期3个月）。 5、残疾赔偿金：26230.08元[（23836+5636）*1.78*5*0.1]。 6、精神损害抚慰金：5000元。 7、误工费：7500元。原告提交的相关证据足以证明其伤前经营烟杂店的事实。但根据“微信支付交易明细证明”的显示，原告伤后3个月内仍存在二维码收款收入，且较伤前收入并无明显差异。原告于庭审中自述烟杂店主要由其退休闲赋在家的老婆帮忙经营至2019年12月，本院认为，烟杂店于原告伤后3个月内并未扩大经营成本或减少营收，故原告伤后3个月并不存在误工损失。结合鉴定意见书鉴定的误工期6个月，本院认定原告实际误工期为3个月。综合原告年龄、烟杂店的经营规模、经营范围、微信收入情况、经营成本等因素，本院酌定原告误工费为7500元。 8、交通费：酌定1000元（依据原告居住地同治疗地点的距离，结合治疗次数酌定）。 9、车损：1550元。 10、住宿费：根据原告的陈述，在该时间段，原告已经顺利入院接受治疗，其张的住宿费并非原告就医必需产生的费用，本院不予支持。 11、鉴定费：3060元（依票据）。 以上合计77404.31元。 赔偿责任认定： 由于被告梅术田负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告人寿财险太仓市支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，故对于交强险及商业险不予免赔部分，应由被告人寿财险太仓市支公司承担赔偿责任；对于商业险免赔部分，因被告梅术田系为被告贸易公司履行职务行为中发生交通事故，应由被告贸易公司承担赔偿责任。 关于免责条款的效力问题，虽然被告贸易公司主张被告人寿财险太仓市支公司对于免赔条款未尽到告知义务，但是没有否认被告人寿财险太仓市支公司提交的保险示范条款、投保单及（2019）苏0585民初4692号民事判决书的真实性。上述证据足以证明被告人寿财险太仓市支公司已在签订合同时通过对免责条款加黑加粗等方式对于违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率尽到了合理提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。保险条款约定违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，是将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，符合法律规定。被告人寿财险太仓市支公司已在签订合同时对免责条款作出了提示，该条款应为有效。经计算，被告人寿财险太仓市支公司应在交强险范围内赔偿原告60280.08元，在商业险范围内赔偿原告15411.81元，合计75691.89元。被告贸易公司应赔偿原告1712.42元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐国兴人民币75691.89元； 二、被告太仓市锦玉泽贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐国兴人民币1712.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告确认如下账户为款项的接收账户：户名徐国兴，开户行中国农业银行昆山蓬朗支行，账号62×××19。 案件受理费992元，减半收取496元，由原告徐国兴负担109元，由被告太仓市锦玉泽贸易有限公司负担387元。该款原告已经预交，并同意本院不再退还。被告应负担部分由被告于本判决生效后十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  乐辉 二〇二〇年十二月十七日   法官助理谢玉凤  书 记 员汤琳