成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初7361号 原告：成都桓宇物流有限公司。住所地：崇州市崇阳街道凤栖路**。 法定代表人：施俊豪。 委托诉讼代理人：曹宝成，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，四川蜀州律师事务所律师。 被告:汪中蜀，男，1985年1月4日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：成都明达物流有限公司。。住所地：成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区西部汽车城二手车交易市场内）。 法定代表人：田淑容。 委托诉讼代理人：叶建国，公司员工。 委托诉讼代理人：鄢平，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。。住所地：成都市武侯区科华南路**中华保险大厦 负责人：龙海，总经理。 委托诉讼代理人：施凯，公司员工。 被告：周永强，男，1977年2月11日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：孔刚，男，1974年3月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都桓宇物流有限公司（下称“桓宇公司”）与被告汪中蜀、成都明达物流有限公司（下称“明达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请，依法追加周永强、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（下称“中华联合保险公司”）、孔刚为被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓宇公司的委托诉讼代理人曹宝成，被告明达公司的委托诉讼代理人鄢平，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人施凯，被告周永强到庭参加诉讼；被告汪中蜀、孔刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付川ＡＵ××××重型自卸货车维修费71887.9元；2、运营车辆停运损失费16500元。事实和理由：2017年6月23日4时52分，被告汪中蜀驾驶川ＡＷ××××号重型自卸货车沿双流区大件路由成都方向往新津方向行驶，行至大件路与双楠大道交叉路口违反交通信号灯通行与孔刚驾驶并搭乘范林的川ＡＵ××××重型自卸货车相撞，造成车辆受损，孔刚、范林受伤的交通事故。后经公安交警部门认定，被告汪中蜀承担事故主要责任，孔刚承担事故次要责任，范林不承担事故责任。现原告已将受损车辆川ＡＵ××××重型自卸货车送至崇州市崇阳顺风汽修厂维修，共花去维修费104697元，施救费2500元。由于该运营车停运55天，按基本费用300元每天计算，产生停运损失16500元。明达公司已从中华联合保险公司得到赔偿款，但一直未向原告支付。桓宇公司据此请求判如所请。 汪中蜀、孔刚未作答辩。 明达公司辩称：对事故发生及责任划分无异议。川ＡＷ××××号重型自卸货车实际车主是周永强，在中华联合保险公司投保了保险，对方的修车费确实未支付。 周永强辩称：周永强是川ＡＷ××××号重型自卸货车实际车主，挂靠在明达公司从事营运业务，汪中蜀是周永强请的驾驶员。对事故发生及责任划分无异议，修理费确实没付。停运损失过高。 中华联合保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议。川ＡＷ××××号重型自卸货车在中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元附加不计免赔。中华联合保险公司已将川ＡＵ××××重型自卸货车的维修费按明达公司要求赔付与明达公司。停运损失属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2017年6月23日4时52分许，汪中蜀驾驶川ＡＷ××××号重型自卸货车沿双流区成大件路由成都方向往新津方向行驶，行驶至大件路与双楠大道交叉路口违反交通信号灯通行与孔刚驾驶并搭乘范林的川ＡＵ××××号重型自卸货车相撞，至车辆受损，孔刚、范林受伤。2017年6月27日，公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，确定：汪中蜀承担事故主要责任，孔刚承担事故次要责任，范林不承担事故责任。 事故发生后，原告将受损车辆川ＡＵ××××重型自卸货车送至崇州市崇阳顺风汽修厂进行维修，中华联合保险公司出险，并对该车损失进行确认，定损金额为104500元。2017年8月22日，原告向汽修厂支付了维修费后将车取出，汽修厂向其出具票面金额为104697元的发票两张。 另查明，川ＡＷ××××重型自卸货车实际车主为周永强，挂靠在明达公司从事营运业务，汪中蜀是周永强雇请的驾驶员，事故发生时在履行职务，该车在中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元附加不计免赔。孔刚是原告雇请的驾驶员，事故发生时是在履行职务。 庭审中，经询问原告每天300元的损失构成，其陈述系指车辆应缴纳的规费等，具体项目及数据不能向法庭提交，周永强认可每天损失70元左右。另原告主张的施救费未能提供证据，对方当事人认可1200元。中华联合保险公司主张因川ＡＷ××××重型自卸货车驾驶员汪中蜀事发时存在超载行为，应免赔10%，并陈述已将川ＡＵ××××重型自卸货车确定的损失104500元按责任比例和免赔率折款69059元支付与明达公司。对此，明达公司予以认可。休庭后，本院调取了公安交警部门的案件卷宗，查明汪中蜀存在超载行为。桓宇公司提交了取车《证明》。 上述事实，有各方身份信息，营业执照，道路交通事故自行协商协议书，车辆维修发票，定损单，保险合同及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为：（一）关于事故责任的认定，各方当事人对公安交警部门认定汪中蜀承担事故主要责任、孔刚承担事故次要责任均无异议，故对该认定书本院予以采信，并确认汪中蜀对事故造成的损失承担70%的民事赔偿责任，孔刚承担30%的责任。因汪中蜀是实际车主周永强雇请的雇员，汪中蜀的责任由其雇主周永强承担，挂靠单位明达公司应承担连带责任。同时，川ＡＷ××××重型自卸货车在中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期内，故首先应由该保险公司按约定或法律规定在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内对桓宇公司的各项损失予以赔付；对于超过或不属于保险公司保险赔偿限额或范围的合理损失，则应由周永强、明达公司连带承担责任。关于中华联合保险公司主张因汪中蜀超载免赔10%的请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。对中华联合保险公司对川ＡＵ××××重型自卸货车的定损确认单，因无其他利害关系人的签字确认，本院不认可；认可原告提交的维修费发票金额；施救费认可被告方自认金额1200元，即川ＡＵ××××重型自卸货车辆损失为105897元（104697元＋1200元）。 （二）具体赔偿。中华联合保险公司应赔付65455.11元{［（105897元-2000元）×70%＋2000元］×90%}。免赔部分7272.79元由周永强和明达公司连带赔偿。关于中华联合保险公司根据保险合同，并按明达公司要求将第三者车辆川ＡＵ××××重型自卸货车的赔偿款支付与明达公司，是保险合同相对人之间的合同行为，不能因此而使受到投保车辆驾驶员侵害的被侵权人的财产损失得不到及时赔偿，故川ＡＵ××××重型自卸货车的修理费等损失应当根据侵权责任法和保险法的规定由中华联合保险公司直接向桓宇公司赔付，已向明达公司支付的赔款由保险合同双方自行处理。 （三）关于桓宇公司因此次交通事故导致停运损失的认定：因原告不能对每天300元损失提供证据证明，故认可周永强自认的每天70元损失。对停运天数认可原告主张的55天，但具体赔偿酌定53天，即停运损失为3710元（70元/天×53天），周永强、明达公司应承担2597元（3710元×70%）。该损失属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。 综上，中华联合保险公司直接赔付桓宇公司65455.11元；周永强、明达公司赔付桓宇公司9869.79元（7272.79元＋2597元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告成都桓宇物流有限公司支付赔偿款65455.11元； 二、周永强于本判决生效之日起十日内向原告成都桓宇物流有限公司支付赔偿款9869.79元，被告成都明达物流有限公司承担连带责任； 三、驳回原告成都桓宇物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1005元，周永强、成都明达物流有限公司负担950元，成都桓宇物流有限公司负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 唐 斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王玲丽