安徽省黄山市黄山区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1003行初14号原告汤铁山,男,1929年4月2日出生,住安徽省黄山市黄山区。委托代理人汤由信，系原告儿子。委托代理人江建辉，安徽哲启律师事务所律师。被告黄山市黄山区焦村镇人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区焦村镇。法定代表人李长生,镇长。出庭负责人周轶佳，党委委员、武装部长。委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。委托代理人汪小桂，安徽谷明律师事务所律师。被告黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区政务新区**楼。法定代表人程前,区长。出庭负责人苏俊颖，副区长。委托代理人吴鸿涛，黄山区司法局副局长。第三人朱玉宝,男，1957年2月7日出生,住安徽省黄山市黄山区。第三人程先龙,男，1970年2月22日出生,住安徽省黄山市黄山区。原告汤铁山不服被告黄山市黄山区焦村镇人民政府（以下简称焦村镇政府）于2020年2月25日作出的焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定书及被告黄山市黄山区人民政府（以下简称区政府）于2020年8月11日作出的黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告汤铁山及委托代理人汤由信、江建辉，被告焦村镇政府党委委员、武装部长周轶佳及委托代理人谷明、汪小桂，被告区政府副区长苏俊颖及委托代理人吴鸿涛，第三人朱玉宝到庭参加诉讼，第三人程先龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年2月25日，焦村镇政府作出焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定：一、朱玉宝户“方冲”110株杉木山四至为:东至原菜地小水宕；南至汤铁山山界;西与汤铁山山场杂树山交界；北至苏满珍户住宅南侧,与刘碧玉(项为明的妻子)户自留地毗邻。二、朱玉宝户“方冲”山场与程先龙户山场不搭界。汤铁山不服，向区政府申请复议。2020年8月11日，区政府作出黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定：确认焦村镇政府办案程序超出法定期限违法，但同时维持了焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定。原告汤铁山诉称，2019年7月16日第三人朱玉宝向焦村镇政府请求裁决,方冲人工造林山场的具体位置及四至范围内的林地经营权归朱玉宝享有。2020年2月25日被告焦村镇政府作出焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定书。决定如下:1、朱玉宝户“方冲”110株杉木山四至为:东至原菜地小水宕;南至汤铁山山界;西与汤铁山山场杂树山交界;北至苏满珍户住宅南侧,与刘碧玉(项为明的妻子)户自留地毗邻。原告不服于2020年5月6日向被告区政府提出行政复议申请，同年8月11日,被告区政府作出黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定书,维持被告焦村镇政府的决定。原告不服行政复议决定书,特提起诉讼。一、焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定及行政复议决定书认定事实错误,张冠李戴。1985年林业三定时汤铁山户即取得“下午山”地块林地使用权,且四至清楚,权属明确,依法应当继续享有。朱奎富户1985年《黄山市林山承包使用证》中登记的“方冲”地块与汤铁山户分得的“下午山”地块风马牛不相及,程先龙户也明确朱奎富“方冲”地块登记的杉木在其户登记的责任山内,且朱奎富户“方冲”地块仅登记林木所有权,并无林地使用权。焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定指鹿为马,在汤铁山户分得的“下午山”地块无中生有出一块朱奎富户的“方冲”林地,属于滥用职权,严重侵害汤铁山户利益。朱奎富1985年《黄山市林山承包使用证》“方冲”地块登记无四至,山林承包登记表“方冲”地块登记四至属事后伪造，两被告处理决定以造假材料作为认定事实依据显然错误。二、焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定及行政复议决定书罔顾历史事实,曲解政策,适用法律错误。1985年黄山区林业三定,林地使用权与林木所有权是相互分离的,是两种不同性质的权利。事实上当时上汤组林改也是先分山到户再分人工林。朱奎富户(第三人朱玉宝父亲,已去世)1985年《黄山市林山承包使用证》中“方冲”地块登记的杉木属于登记林木所有权,不是林地使用权,故当时没有登记土地四至符合实际,也就是俗称“管林不管山”。而汤铁山户“下午山”地块则明确登记了四至,属于责任山承包。焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定及行政复议决定书混淆“林木所有权”与“林地使用权”,无视林、地权利分离事实,导致认定事实严重错误。三、第三人仅享有林木所有权,不享有林地使用权,其无权要求确认四至,本案不属于林地使用权争议。1985年朱奎富登记的仅是林木所有权,不享有林地使用权,且根据查明朱奎富户已经将“方冲”地块所有林木砍伐且未补种。故朱奎富户的林权已经消灭。两被告对不存在的林地使用权争议先后进行处理显然违法。同时两被告的处理造成“一女两嫁”,不仅没有解决争议,反而是制造新问题,也是严重违背历史事实。四、两被告处理程序违法。根据《安徽省山林权纠纷调处办法》,山林权所有证记载的四至清楚的，以四至为准;四至不清楚的,以面积为准。退一步说1985年朱奎富的登记中无四至,但记载面积1.4亩。被告最多本着兼顾双方利益和有利生产管理的原则,结合自然地形在“方冲”地块进行划分,且不能超出1.4亩面积。而不是拉偏架,罔顾事实,胡乱强行指定。被告区政府既已认定被告焦村镇政府办案程序超出法定期限违法,即程序违法,实体何以保障。综上,两级政府在处理本案时，仅仅依据未参与分山、分林的不具有代表性的证人所作的询问笔录定案,而未现场查勘,走访核实,甚至不尊重本案第三人程先龙的反复陈述朱玉宝的林木在其山场内,将“一女二嫁”合法性,制造矛盾和不和谐,请求法院撤销焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定及黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定书，维护政府公信力和原告合法权益。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、原告户1985年《黄山市林山承包使用证》、2007《林权证》，证明汤铁山户已经取得“下午山”地块林地使用权,且四至清楚，权属明确；3、朱奎富户1985年《黄山市林山承包使用证》和程先龙说明，证明朱奎富户“方冲”地块登记的杉木属于登记林木所有权,且登记的杉木在程先龙“方冲”责任山内；4、焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定书，证明林权争议处理决定错误,认定四至属于无中生有,指鹿为马；5、黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定书，证明行政诉讼的事实依据；6、山场现场图两张，证明通过对比被告的手绘图错误,特别是山脊走向与卫星图及实际不一致。正确的卫星图,根据山脊,汤铁山与程宏鑑两户1985年确定的四至清楚,根本不可能包含朱玉宝户，说明焦村镇政府没有进行实际勘验，程序违法，本案确权错误。被告焦村镇政府辩称，一、其作出的焦林权决字〔2020〕第1号《林权争议处理决定书》程序合法。1、焦村镇汤刘村上汤组村民朱玉宝于2020年7月16日向焦村镇政府提交《林权争议裁决申请书》请求裁决:方冲人工造林山场的具体位置及四至范围内的林地经营权归申请人享有，并提供了两份证据,朱玉宝身份证复印件和黄林证字(2007)第027763号林权证复印件，焦村镇政府经审查,符合《安徽省林权管理条例》第三十一条、三十二条的规定,决定予以立案,并于7月18日向朱玉宝送达了《焦村镇人民政府林权争议受理通知书》。2、焦村镇政府将朱玉宝提交的材料副本于7月22日送达给汤铁山、程先龙,确实保障了汤铁山、程先龙行使抗辩的权利。程先龙于8月6日提交了《林权争议答辩状》和身份证复印件及相关证据材料。汤铁山委托其子汤由信也于8月8日提交了《答辩书》和相关证据材料。3、为妥善处理本次林权争议,焦村镇政府成立了由行政执法人员朱保国、李万山、施立中以及林业技术人员查际泓和镇、村其他人员组成的林权争议处理小组,由朱保国、李万山、施立中三名具有林业行政执法资格的人员担任调查员,调查人员的组成符合《安徽省林权管理条例》第三十五条的规定。调查人员于2020年8月7日向汤刘村村委会调取复印了《1985年朱奎富户山林承包登记表》、《1985年汤铁山户山林承包登记表》、《1985年程宏鑑户山林承包登记表》。8月7日至11月21日,分别询问了朱玉宝、汤铁山、刘阳春、刘碧玉、苏满珍等5人,并制作了《询问笔录》5份;11月15日,调查人员向黄山市森林公安局黄山分局调取复印了涉及本次山场界至纠纷的《询问笔录》3份,系上汤组汤沐生、刘胜利、汤已达3人的询问情况记录。2019年11月25日分别向汤铁山、朱玉宝、程先龙送达了《林权争议调解通知书》。11月27日,朱玉宝、汤铁山儿子汤由信、程先龙妻子程小红来到汤刘村调解室，因各方当事人争议较大,未能达成一致调解意见。2020年1月6日,镇林权争议处理小组讨论和研定了《关于朱玉宝户“方冲”责任山林权争议处理意见书》，同年2月20日,焦村镇召开党政联席会专题研究了朱玉宝与汤铁山、程先龙户“方冲”人工造林山场界至纠纷处理事宜,表决通过了镇林权争议处理小组上述处理意见书。焦村镇政府于2020年2月25日制作焦林权决字〔2020〕第1号《林权争议处理决定书》后,分别送达给朱玉宝、程先龙、汤铁山。二、作出的《林权争议处理决定书》认定的事实清楚。经调查小组实地察看争议地块,走访并询问当事人、相邻关系人、经历分山的相关人员,结合当事人各方提供的书证,确认以下事实:1、朱玉宝户1985年在老道班处分得一片株数110株、面积1.4亩的杉木林,该地块系造林山场,位于道班菜地边。此项事实在朱玉宝、汤铁山、汤沐生、刘胜利、汤已达、刘阳春、刘碧玉、苏满珍的询问笔录中都得到证实,在调取的《1985年朱奎富户山林承包登记表》、汤铁山户提供的证据《朱奎富户黄山市林山承包使用证(存根)》等书证也印证了此项事实。汤铁山户的山场系柴山,其与朱玉宝的父亲朱奎富分得的人工造林杉木山是有区别的。2、朱玉宝(朱奎富)户在“方冲”分的人工造林不属于“管林不管山”的情形。如果是“管林不管山”的情形,会在《1985年山林承包登记表》上明确记载。如《1985年汤铁山户山林承包登记表》上就明确记载了该户“三里坑山场"属于“管林不管山"的情形。3、2006年黄山区实行林权制度改革,在老证的基础上,所有农户全部换发新证,因没有四至不能发证,上汤组所有农户分得的杉木山场全部标注山场四至,换发新证,包括朱玉宝户“方冲”责任山。这一事实在刘胜利、汤已达的询问笔录中得到了证实。4、朱玉宝户“方冲”山场的位置从汤家大祖坟山到苏满珍房子边上、朱奎富女婿的坟墓、程宏鑑的坟墓均在山场范围之内,本事实有汤沐生、刘胜利、汤已达、刘碧玉、苏满珍等人的询问笔录加以证实。5、程先龙(程宏鑑)户山场与朱玉宝户“方冲”山场不搭界,之间隔了刘碧玉户自留地。本事实有刘碧玉的询问笔录、《1985年程宏鑑户山林承包登记表》加以证实。结合以上查证的事实,经实地查勘认定:（一）、朱玉宝户“方冲”110株杉木山四至为:东至原菜地小水宕；南至汤铁山山界;西与汤铁山山场杂树山交界；北至苏满珍户住宅南侧,与刘碧玉(项为明的妻子)户自留地毗邻。（二）、朱玉宝户“方冲”山场与程先龙户山场不搭界,并依法作出焦林权决字〔2020〕第1号《林权争议处理决定书》。三、作出的《林权争议处理决定书》法律依据充分。《森林法》第十七条第二款规定:“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”焦村镇政府具有处理汤铁山、朱玉宝、程先龙之间林权争议并作出处理决定的法定职权。《安徽省林权管理条例》属地方性法规,适用于本省行政区域内林权登记、林权流转、林权争议处理等活动。该条例第三十五条规定:“林权争议处理机构对受理的林权争议案件应当调查核实证据,查阅、复制、调取有关文件和资料,询问有关人员，必要时,应当现场勘验;对重大、复杂的案件,申请人提出或者林权争议处理机构认为必要时,可以举行听证。”第四十条规定:“林地界址范围发生争议的,以林权证记载的四至为准;四至界限不清的,参考面积协商解决，协商不成的,由有林权争议处理权的人民政府确定。”结合查证的事实,焦村镇政府作出的《林权争议处理决定书》符合该条例规定。四、区政府作出的黄行复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上,望请人民法院依法判决驳回原告的全部诉求。被告焦村镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、林权争议裁决申请书；2、林权证复印件；3、身份证复印件;4、林权争议立案审批表;5、受理通知书及送达回证；6、立案处理及相关副本送达通知书及送达回证(汤铁山)；7、立案处理及相关副本送达通知书及送达回证、送达照片(程先龙)；8、执法证及资格证书复印件；9、林权争议答辩状(程先龙)及证据材料复印件；10、答辩书(汤铁山)及证据材料复印件；11、调取的书证(朱奎福、汤铁山、程宏鑑三户山林承包登记表)；12、询问笔录8份；13、林权争议处理小组评议会记录；14、调解通知书及送达回证；15、调解记录；16、林权争议处理意见书；17、专题会议记录及会议纪要；18、林权争议处理决定书发文审批稿；19、林权争议处理决定书；20、送达回证。以上证据证明焦村镇政府经过立案、听取各方当事人意见、调取相关文书证据、询问相邻关系人和分山知情人等调查程序,并经集体研究,最终作出的焦林权决字〔2020〕1号《林权争议处理决定书》认定事实清楚、程序合法。虽然超过法定期限作出决定程序存在瑕疵,但该瑕疵对各方当事人的权利不产生实际影响,复议机关为此作出确认办案程序超出法定期限违法的复议决定符合法律规定。21、系法律法规，《森林法》节选、《安徽省林权管理条例》，证明作出的上述《林权争议处理决定书》法律依据充分。被告区政府辩称，一、其作出的行政复议决定符合法定程序。汤铁山不服焦村镇政府作出的焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定,于2020年5月6日向区政府提出行政复议申请。经审查,该行政复议申请材料不全,需补充提交汤铁山身份证明复印件材料,区政府于5月8日作出《补正行政复议申请告知书》,通知汤铁山补正申请材料。2020年5月15日汤铁山提交补正材料后,区政府依法受理了该复议申请,分别向汤铁山和焦村镇政府送达了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书,案件审理期间还依法通知第三人朱玉宝、程先龙参加行政复议。焦村镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审查,区政府认为焦村镇政府作出的焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定,主体适格,认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确,但超出了法定办案期限,遂于2020年8月11日作出黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定,确认焦村镇政府办案程序超出法定期限违法,并依法将行政复议决定书送达给各方当事人,整个程序符合行政复议法的规定。二、作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、处理适当。区政府依据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定,对焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定,进行了全面审查。经查认为：1、根据《安徽省林权管理条例》第三十一条第三款“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议的,由所在地乡级或者县级人民政府处理”之规定,本案中焦村镇政府作为乡级人民政府,具有处理汤铁山与第三人之间的林权争议并作出处理决定的法定职权。2、根据《安徽省林权管理条例》第三十五条和第四十条之规定,焦村镇政府在受理本案后成立林权争议处理小组,经过调查有关文件和资料询间有关人员、组织林权争议当事人调解等程序后,依据《黄山市焦村镇汤刘村上汤队山林承包登记表》、1985年颁发《黄山市林山承包使用证(存根)》、2007年换发的新林权证以及林权争议当事人、相邻关系人、经历分山人员的询问笔录等证据,作出朱玉宝户“方冲”110株杉木山四至为:东至原菜地小水宕；南至汤铁山山界;西与汤铁山山场杂树山交界;北至苏满珍户住宅南侧,与刘碧玉(项为明的妻子)户自留地毗邻。朱玉宝户方冲山场与程先龙户山场不搭界”的处理决定,认定事实清楚证据确凿充分,适用法律依据正确,办案程序符合法律规定。3、根据《安徽省林权管理条例》第三十七条“调解未达成协议的,林权争议处理机构应当自受理之日起三个月内提出处理意见,并报本级人民政府作出处理决定,情况复杂的,经本级人民政府批准,可以适当延长,并告知申请人和被申请人,延长期限最多不超过三十日”之规定,焦村镇政府于2019年7月16日受理该案,2020年2月25日作出林权争议处理决定,超出了法定办案期限。4、汤铁山要求注销朱玉宝林权证的复议请求,不属于本案审理范围。区政府经全面审查后认为，焦村镇政府作出的焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定,主体适格,认定事实清楚、证据确凿,适用法律依据正确,虽然办案程序上超出了法定期限，但未侵害当事人的实体权益,对汤铁山要求撤销该林权争议处理决定的复议请求不予支持,遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目之规定,确认焦村镇政府办案程序超出法定期限违法。综上所述,区政府作出的黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定，认定事实清楚,适用依据正确,程序合法,内容适当,恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书及送达回证等，证明黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定,认定事实清楚,程序合法,适用法律依据正确,内容适当；2、行政复议申请书及附件，证明汤铁山申请行政复议的事实及行政复议办案程序合法；3、行政复议答复书及证据清单，证明焦村镇政府在法定期限内提交了行政复议答复和证据材料；4、朱玉宝书面陈述，证明行政复议办案程序合法，向朱玉宝送达了第三人参加通知书；5、行政复议现场调查照片、朱玉宝与汤铁山争议山场示意图，证明行政复议办案程序合法和黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定,认定事实清楚；6、《关于有关线索处置情况的说明》，证明黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定，认定事实清楚，焦村镇政府调取的几个证人证言合法；7、区政府文件处理标签、补正行政复议申请告知书及送达回证等、行政复议受理通知书及送达回证等、行政复议答复通如书及送达回证等、参加行政复议通知书及送达回证等、行政复议延期审理通知书及送达回证等、行政复议决定呈批表、通话清单，证明区政府作出上述行政复议决定的程序合法。第三人朱玉宝陈述，焦村镇政府、区政府分别做出的林权争议处理决定书和复议决定书是根据森林公安调查的证据做出的，我认为是正确的。第三人朱玉宝未向本院提交证据。第三人程先龙未到庭，也未向本院提交书面陈述意见及证据。经庭审质证，原告对被告焦村镇政府提交的证据质证意见为：证据1-10，真实性认可，证明目的不认可。1.朱玉宝主张的是其父朱奎富林权，朱奎富已死亡，林权继承人是否仅为朱玉宝一人未确定，申请主体存在是否适格问题。2根据朱玉宝的申请，其要求解决的是在方冲地块的有无林地使用权及四至范围，但行政机关给出的结论是在下午山地块，明显超过朱玉宝申请范围。3.未依法确定林权争议处理机构，未看到相关文件批复等。4.证据8核对原件，证明三名执法人员的工作单位是黄山区林业局，不能代表镇政府去履行其行政职能。证据11，除朱奎富承包登记表三性不认可，其余真实性认可，证明目的不认可。1985年朱奎富承包登记表填表人为黄金宝，而朱奎富户方冲四至的并非黄金宝填写，系第三人朱玉宝利用职务之便私自添加四至，违法无效，不具有合法性。证据12：1、朱玉宝的询问笔录，除朱玉宝已自认方冲处的四至是由其私自填写内容外，其余陈述不予认可；2、汤铁山的询问笔录无异议；3、汤沐生的询问笔录属于调取证据，未经行政程序确认，三性不予认可；4、刘胜利的询问笔录与客观事实不符，且该证据属于调取证据，未经行政程序确认，三性不予认可；5、汤已达的询问笔录与刘胜利关于110棵杉木的具体位置表述不一，且该证据属于调取证据，未经行政程序确认，三性不予认可；6、刘阳春的询问笔录明确杉木应该在程先龙户山场内，予以认可；7、刘碧玉的询问笔录只有手印没有其签字，对执法人员的执法身份存异议，系林业局工作人员，三性不认可；8、苏满珍的询问笔录，其陈述“110棵杉木在其家大门右手边，也就是现在程先龙父亲坟墓附近”。另2019年刘阳春的证明无异议，证明朱玉宝有利用职务之便私自加填四至的事实。上述8份询问笔录关于110棵杉木具体位置先后有五种不同的指认，甚至南辕北辙，政府依据上述询问认定争议地块为朱玉宝所有，显然依据不足，并且反映被告镇政府未现场勘验。证据13，无法确定评议人员是否是林权争议处理机构人员，未形成决议。三性不认可。证据14-15真实性认可，但合法性、关联性不认可。没有履行必须的调解程序，程序违法。证据16-18，三性不认可，行政主体不清，程序违法。证据19，三性均不认可。证据20，无异议。证据21，适用法律不完整，法条适用错误。原告对被告区政府提交的证据质证意见为：证据1三性不认可，复议程序中违法取证，适用法律错误，认定事实不清。证据2三性无异议。证据3，质证同焦村镇政府意见一致。证据4，形式上认可，合法性、关联性不认可。证据5，照片无关联性，证明复议机关程序违法，这项工作应该是镇政府来履行，山场示意图与实际不一致，调查人身份是否具有复议资格无法判断，三性不认可。证据6，该证据形式违法，没有经办人签字，内容无法证明区政府的证明目的。证据7，形式上没有异议，按照行政复议法的规定，应当要经过集体讨论决定，程序违法。通话清单不属于法定送达形式。两被告之间对相互提交的证据均无异议。第三人朱玉宝对两被告提交的证据均无异议。被告焦村镇政府对原告提交的证据质证意见为：证据1三性无异议。证据2，真实性和合法性予以认可，不同意证明目的，关联性有异议，该证只是证明原告在这片山场享有林山承包。证据3三性不持异议，不同意原告的证明目的，管林不管山是没有面积的。在1985年该村民组的承包登记表底册备注栏上写的是造林山场、道班菜地边；经过现场勘验，道班菜园地就在本案争议处。方冲和下午山山脊位置是有界址的，山下比较平坦没有明确的界址，所以才有争议，通过调查后予以确认；对于程先龙的说明不予采信，所有管林不管山在当时都不发山林权证，该说明与其他证人证言相矛盾，是一个孤证，且程先龙户山场没有人工造林的历史痕迹。证据4-5，三性均不持异议，证明目的有异议。证据6，对行政复议机关调查中形成的示意图没有意见，三性不持异议，不同意原告的证明目的；卫星图三性不予认可，卫星图是涉密的，要经法定程序才能获取，卫星图上原告单方加以文字说明不予认可。被告区政府对原告提交的证据质证意见为：证据1无异议。证据2三性不持异议，证明目的有异议，质证意见同焦村镇政府。证据3三性予以认可，证明目的有异议，充分证明了朱奎富户当时没有四至，分的是人工林；程先龙说明同焦村镇政府质证意见。证据4-5，同焦村镇政府质证意见。证据6，示意图同焦村镇政府质证意见，卫星图三性及证明目的均不认可，没有来源，没有相关机关盖章证明不予认可。第三人朱玉宝对原告提交的证据质证意见为：同意焦村镇政府的质证意见，程先龙说明是假的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1,两被告均无异议，本院予以确认。证据2，三性无异议，予以确认。证据3，能够证明朱奎富户1985年在方冲山场有1.4亩的杉木林，但林山当时未登记四至；程先龙说明，没有其他证据佐证，不予认可。证据4-5系被诉的行政行为。证据6，山场示意图，非专业技术人员实地勘查后绘制，没有该山场中当事人和相邻人的确认，故不予认可。卫星图来源不明，不予认可。被告焦村镇政府提交的证据19为被诉的行政行为。证据21，系法律、法规条文。其余证据系对其作出的焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定书所必要的程序，因办案时间超出了法定期限导致程序违法，且调取的证据不能证明朱奎富户与汤铁山户在争议的山场，林权证四至范围是否发生重叠、交叉或者包含等情形，需焦村镇政府依职权进行裁决处理，故对其证明目的本院不予采信。被告区政府提交的证据1中的行政复议决定书系被诉的行政行为，其余证据系对其作出黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定书所必要的程序，对证明焦村镇政府办案程序超出法定期限违法，本院予以认可，对其他证明目的本院不予采信。经审理查明，原告汤铁山与第三人朱玉宝的父亲朱奎富、程先龙的父亲程宏鑑系焦村镇汤刘村上汤组村民。1985年，汤铁山户在该组下午山山场分到柴山,面积5.6亩,四至为:东至刘顺福茶地边；西至杉木林边沿；南至田；北至岗。持有黄林包字N0:0013411《黄山市林山承包使用证(存根)》。并于2007年换了新林权证，四至相同（南、西登记反了）。同时间，程宏鑑户在方冲山场分得林山，面积3.3亩，四至为:东至道班；西至黄天宝林山界；南至岗；北至山脚。2007年换发的新林权证四至相同，但方向登记错误。朱奎富户在《黄山市焦村镇汤刘村上汤队山林承包登记表》中记载：“方冲山场,面积1.4亩,杉木110棵,备注:造林山场、道班菜园地”，但未登记四至。并持有黄林包字N0:0013451《黄山市林山承包使用证(存根)》，登记的内容与记载一致。2007年换发的新林权证中,方冲山场登记的四至为:东至道班地边；西至汤铁山山界；南至汤铁山山界；北至苏满珍屋边。1985年分山到户后,朱奎富户陆续将该方冲山场人工造林的杉木砍伐,且未补植树木。2019年6月朱奎富去世，朱玉宝安葬其父在该山场时，汤铁山进行阻挡，认为此处属于自己的山场，朱奎富户在方冲山场只有林木，没有林地，且林木在程宏鑑的方冲山场内。程先龙与汤铁山的意见一致。为此，三户发生争议。2019年7月16日,第三人朱玉宝向焦村镇政府提交《林权争议裁决申请书》,要求裁决方冲人工造林山场的具体位置及四至范围内的林地经营权属其享有。当日，焦村镇政府立案受理，经过调取书证、询问当事人及相关人员，并组织林权争议三方进行调解，在调解未果后通过集体研究，于2020年2月25日作出焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定,认定:一、朱玉宝户“方冲”110株杉木山四至为:东至原菜地小水宕;南至汤铁山山界;西与汤铁山山场杂树山交界;北至苏满珍户住宅南侧,与刘碧玉(项为明的妻子)户自留地毗邻。二、朱玉宝户“方冲”山场与程先龙户山场不搭界。汤铁山不服，向区政府申请行政复议，区政府于2020年8月11日作出黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定书，维持焦村镇政府的林权争议处理决定，并确认其办案程序超出法定期限违法。汤铁山仍不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。《安徽省林权管理条例》第四十条规定:林地界址范围发生争议的,以林权证记载的四至为准;四至界限不清的,参考面积协商解决，协商不成的,由有林权争议处理权的人民政府确定。国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（以下简称《复函》）规定：土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。根据上述规定，林权证就是当事人享有林木林地所有权和使用权的合法凭证。同时参照《复函》规定，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，无需进行林木林地权属争议处理。但是如果权属凭证均包含有争议地，且凭证之间对争议地记载的四至存在重叠、交叉或者包含等情形,则应作为林木林地权属争议处理。本案中汤铁山、朱奎富、程宏鑑三户均持有区政府2007年颁发的林权证，且四至清楚，朱玉宝户因殡葬事宜与汤铁山户发生纠纷，朱玉宝遂向焦村镇政府提交裁决申请，其要求裁决的事项，区政府在2007年5月9日颁发给其父朱奎富的林权证就已经明确，位于焦村镇汤刘村上汤组方冲山场林地四至为：东至道班地边；西至汤铁山山界；南至汤铁山山界；北至苏满珍屋边。林地使用权人为朱奎富。该登记发证行为本身就是基于政府公信力作出的行政行为，一旦作出非因法定原因不能随意更改。故对朱玉宝的裁决申请，焦村镇政府应向朱玉宝进行释明，告知其变更请求事项，要求对争议实质所涉的林权纠纷进行调处，而不应直接受理并作出行政决定。即便焦村镇政府为了实质性化解三户之间实际存在的林权纠纷而受理此案，在作出焦林决字〔2020〕第1号林权争议决定书中，仍存在认定事实不清，证据不足，程序违法等问题，如：1、本案2019年7月16日受理，2020年2月25日才作出处理决定，时间长达7个多月，违反了《安徽省林权管理条例》第三十七条的规定：调解未达成协议的，林权争议处理机构应当自受理之日起三个月内提出处理意见，并报本级人民政府作出处理决定。情况复杂的，经本级人民政府批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，延长期限最多不超过三十日。2、本案历时久远，涉案两处山场“方冲”、“下午山”山脊分界线不清晰，尤其是下方平坦无界可寻，不现场勘验难以分辩。而焦村镇政府没有制作现场勘验笔录和绘制争议山场示意图。3、原道班菜地的位置及范围不明确，无邻界人刘顺福的询问笔录和相关证言，汤铁山与朱奎富两户林权证四至在争议山场是否存在重叠、交叉等情形均未查明，等等。综上，焦村镇政府作出的焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定书，程序违法，且事实不清，主要证据不足。原告要求撤销该处理决定书，本院予以支持。被告区政府作出的黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定书，虽然确认焦村镇政府办案程序超出法定期限违法，但在实体上维持了其作出的林权争议处理决定书，故本院一并予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告黄山市黄山区焦村镇人民政府作出的焦林权决字〔2020〕第1号林权争议处理决定书及被告黄山市黄山区人民政府作出的黄行复决字〔2020〕4号行政复议决定书。案件诉讼费50元，由被告黄山市黄山区焦村镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  桂蓉辉审 判 员  王国东人民陪审员  张义清二〇二〇年十二月××日书 记 员  邢双谊