四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5870号 原告：尹华良，男，1963年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：苏琼蓉，女，1966年5月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：吴某，女，1987年7月1日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：尹某，男，2010年12月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：吴某，原告尹某之母，女，1987年7月1日出生，汉族，住四川省资中县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：尹元华，四川兴岳律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司资阳市分公司，住所地四川省资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区**楼1（F）******，统一社会信用代码91512000660272351M。 负责人：肖业慧，总经理。 委托诉讼代理人：孙莉。 委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。 原告尹华良、苏琼蓉、吴某、尹某与被告中国人寿保险股份有限公司资阳市分公司（以下简称人寿保险资阳分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹华良、苏琼蓉、吴某、尹某的共同委托诉讼代理人尹元华与被告人寿保险资阳分公司的委托诉讼代理人孙莉、刘文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹华良、苏琼蓉、吴某、尹某向本院提出诉讼请求：1．请求被告向四原告按约支付保险赔偿款220217.88元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月31日，原告在被告处购买并签订了99鸿福终身保险（98版利差返还型），约定身故保险金20000元，国寿瑞鑫两全保险（分红型）典藏版，约定身故保险金40000元，并以3.5倍计算，共计身故保险金140000元；国寿附加长期意外保障定期寿险（Ａ款），约定身故保险金为60217.88元。2018年12月26日16时，尹富林驾驶电动三轮车与林大权驾驶的渝Ｄ1××××号重型普通货车发生碰撞，造成尹富林当场死亡。事故发生后，原告多次要求被告按照保险合同约定向原告等人作出相关保险赔偿未果。被告在不了解真实意思的情况下与原告解除保险合同并退还原告所交的保险费用共计74129.44元。对于理赔事宜只字不提。原告认为，原告尹华良在受害人生前为受害人在被告处购买保险，原、被告之间保险合同关系成立且生效。原告在合同履行期间依约交纳保险费用，当受害人发生保险理赔事宜时，被告保险公司有义务按照保险合同约定向原告履行保险理赔事宜。被告保险公司拒不履行理赔的行为违反合同约定和法律规定。同时损害原告利益。为此，原告依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》的十条、第十四条、第四十二条以及最高人民法院关于适用保险法若干问题解释二第九条等相关规定，特向贵院起诉，请求贵院支持原告如前之诉请。 被告人寿保险资阳分公司辩称，1．原告尹华良共计购买了两份保险，第一份是1999年6月9日投保的99鸿福终身保险，保险金额20000元，该保险没有指定受益人，被保险人是尹富林。第二份保险是2015年7月30日投保的国寿瑞鑫两全保险，附加长期意外保障定期寿险（Ａ款）附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（典藏版），被保险人为尹富林，指定的受益人为尹某。2．投保人在投保时被告就保险合同条款以及责任免除条款，进行了提示，并给予了明确说明。3．被保险人尹富林在2018年12月26日驾驶与其准驾车型不相符的未取得行驶证的机动车，违反国家法律行政法规的禁止性规定，由此导致死亡，属于上述保险合同约定的责任免除范围。4．在被保险人尹富林死亡后，原、被告双方经协商，已达成理赔协议，该协议系双方自愿签订，其内容不违反法律规定，对双方有约束力。且被告已按照协议约定的金额履行了给付义务，因此原告就被保险人死亡主张保险赔偿缺乏事实和法律依据，应不予支持。 经审理查明案件事实如下：原告尹华良系被保险人尹富林之父，原告苏琼蓉系被保险人尹富林之母，原告吴某系被告现任尹富林之妻，原告尹某系原告吴某与被保险人尹富林之婚生子。1999年6月10日，原告尹华良作为投保人为被保险人尹富林在被告处投保了99鸿福终身保险（98版利差返还型），保险金额为20000元，保险费1528元，保险责任起止时间为1999年6月11日至终身，未指定保险受益人。其中，99鸿福终身保险条款中载明，“……第四条，保险责任，在本合同有效期内，本公司负下列保险责任：……二、被保险人身故，本公司按保险金额给付身故保险金，本合同终止。第五条，责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不负保险责任：……五、被保险人酒后驾驶、无照驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动交通工具……”。 2015年7月31日，原告尹华良作为投保人为被保险人尹富林在被告处投保了国寿瑞鑫两全保险（分红型）（典藏版），保险金额40000元，保险费10740元，并附加投保了国寿附加长期意外保障定期寿险（Ａ款），保险金额60217.86元，保险费168.61元，国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险，保险金额40000元，保险费644元，保险期间58年。上述三款保险共同指定受益人为原告尹某。其中国寿瑞鑫两全保险（分红型）（典藏版）利益条款载明：“……第三条，保险期间，本合同的保险期间为本合同生效之日起至本保险人年满八十五周岁的年生效对应日止。……第六条，保险责任，在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：……四、身故保险金，被保险人于本合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日身故，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金。被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起身故，本合同终止，本合同按下列约定给付身故保险金：被保险人于本合同生效之日起一百八十日内疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）×105%给付身故保险金；被保险人因前述以外情形身故，本公司按基本保险金额的350%给付身故保险金。第七条，责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故，本公司不承担给付保险金的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”。国寿附加长期意外保障定期寿险（Ａ款）利益条款载明：“……第三条，保险期间，本合同的保险期间为本合同生效之日起至本保险人年满七十五周岁的年生效对应日止。……第五条，保险责任，在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人身故，本附加合同终止，本公司按本附加合同基本保险金额给付意外伤害身故保险金……第七条，责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故，本公司不承担给付意外伤害身故保险金的责任：……九、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”。上述保险合同签订后，被告人寿保险资阳分公司的客户人员向原告尹华良进行了电话回访，该电话回访中涉及保险合同中的保险责任、保险免除、保险期间是否已经了解，原告尹华良表示已了解。 另查明，2018年12月26日16时46分，准驾不符的被保险人尹富林驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，由资阳市雁江区中和镇方向往资阳市雁江区四方碑方向行使，当车行驶至资阳市雁江区××路××米处时，因超速行驶，与对向跨越中心实线借道行驶的林大权驾驶渝Ｄ1××××号重型普通货车相撞（事故发生时林大权行驶方向右侧停放发生故障的甘Ｐ8××××号正三轮载货摩托车），造成尹富林当场死亡，两车受损的交通事故。后经交警部门委托司法检验鉴定，被保险人尹富林驾驶的无号牌电动三轮车属性为机动车中的正三轮轻便摩托车。资阳市公安局交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书分析事故形成的意外原因：尹富林其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行使前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第一项：“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：（一）进出非机动车道，通过铁路道口、急弯路、窄路、窄桥时；”是造成此次事故的主要原因。林大权其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成此事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交安全法实施条例》第九十一条之规定，尹富林承担此事故主要责任；林大权承担此事故次要责任。 2019年4月6日，原告尹华良、苏琼蓉、吴某作为乙方与被告人寿保险资阳分公司作为甲方达成理赔协议书，该协议书约定，一、中国人寿保险股份有限公司同意给付被保险人保险金人民币大写陆万玖仟贰佰伍拾陆元贰角整（¥69256.2元）；二、本协议涉及的保险合同（合同号：1999511081Ｓ29000007229、2015512001526015030362）的合同效力终止；三、乙方同意放弃该保险合同项下其他所有与本次保险事故相关之权利，并放弃就本次事故通过其他方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉到监管机关等）主张权利；四、乙方和甲方对本协议书的内容负有保密义务，未经对方许可不得向任意第三人泄露本协议书的内容，否则，应当赔偿对方因此造成的所有损失；五、双方对上述协议内容无异议，本协议自甲乙双方签字、盖章后生效。被告人寿保险资阳分公司分别于2019年4月11日、2019年4月15日将上述理赔协议约定的款项转至原告吴某名下。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生而承担赔偿保险金的责任。原告尹华良在人寿保险资阳分公司为被保险人尹富林投保了99鸿福终身保险（98版利差返还型）、国寿瑞鑫两全保险（分红型）（典藏版）、国寿附加长期意外保障定期寿险（A款）、附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（典藏版），是双方真实意思表示，并支付了保险费，保险合同成立且已生效。 在本案中，准驾不符的被保险人尹富林驾驶无号牌正三轮轻便摩托车在保险期间内发生交通事故后死亡，被告人寿保险资阳分公司是否应当承担给付保险金责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定。在本案中，对于原告尹华良为被保险人尹富林投保的99鸿福终身保险（98版利差返还型），被告人寿保险公司资阳分公司在本案中并未提交相关证据证实订立合同时就免责条款向投保人尹华良作出过明确提示说明，故该保险中的免责条款对原告不产生法律效力。被告人寿保险资阳分公司应当支付保险赔偿金，且该保险未指定受益人，被告应保险合同约定向被保险人的合法继承人支付保险赔偿金20000元。对于原告尹华良为被保险人尹富林投保的国寿瑞鑫两全保险（分红型）（典藏版）、国寿附加长期意外保障定期寿险（Ａ款）两款保险，被告是否履行了免责条款的提示义务，本院认为，原告尹华良与被告签订保险合同后，被告的工作人员对原告尹华良进行电话回访时，原告尹华良作为投保人明确表示其对免责条款进行了了解，可以认定被告已经对投保人尹华良就保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由履行了提示义务，故被告对于投保人尹华良为被保险人尹富林购买的国寿瑞鑫两全保险（分红型）（典藏版）、国寿附加长期意外保障定期寿险（Ａ款）两款保险，不应承担给付保险赔偿金的责任。综上，被告应向四原告给付99鸿福终身保险的保险赔偿金20000元，因被告已向四原告支付了赔偿金69256.2元，已超过应支付保险金的数额，故对四原告的诉讼请求，不予支持。对于原告尹华良、苏琼蓉、吴某与被告签订的理赔协议的效力问题，本院认为，原告尹华良为被保险人尹富林投保的国寿瑞鑫两全保险（分红型）（典藏版）、国寿附加长期意外保障定期寿险（Ａ款）、附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（典藏版）指定受益人为原告尹某，原告尹某作为限制民事行为能力人，其母吴某作为法定代理人与被告签订理赔协议符合相关法律规定，原告虽辩称该协议系其不了解真实意思的情况下签署，但未提供相关证据予以证明，且该内容未违反法律的强制性规定，故该理赔协议合法有效，各方当事人应予以遵循。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告尹华良、苏琼蓉、吴某、尹某的全部诉讼请求。 案件受理费4604元，减半收取2302元（已由原告尹华良、苏琼蓉、吴某、尹某向本院缴纳），由原告尹华良、苏琼蓉、吴某、尹某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王亚平 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨 淋