河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2619号上诉人（原审被告）：舞阳县巍巍粮食收购站。住所地：舞阳县吴城镇坡杨村东头桥头。经营者：周魏巍，该收购站经理。委托诉讼代理人：孙志乐，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王西超，男，汉族，1951年2月6日出生，住舞阳县。委托诉讼代理人：王战磊，男，汉族，1975年10月1日出生，住舞阳县。原审被告：周俊英，女，1955年12月25日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：孙志乐，河南银海律师事务所律师。上诉人舞阳县巍巍粮食收购站因与被上诉人王西超,原审被告周俊英买卖合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人舞阳县巍巍粮食收购站的经营者周魏巍及委托诉讼代理人孙志乐，被上诉人王西超及其委托诉讼代理人王战磊，原审被告周俊英的委托诉讼代理人孙志乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舞阳县巍巍粮食收购站上诉请求：撤销一审判决，发回重审，二审诉讼费由王西超承担。事实与理由：舞阳县巍巍粮食收购站经营粮食收购业务，平时称重所使用的地磅在称重过程中显示的重量数字最后一位均为0或是5，不会产生其他数字，而且地磅称重时计量单位为公斤，按照市斤计算时最后末尾的数字一定是0，而按照王西超提供的证据可以得出舞阳县巍巍粮食收购站共收取王西超粮食7885.57市斤，明显有悖常理。综上，一审判决认定舞阳县巍巍粮食收购站向王西超支付货款5000元，属部分认定事实不清。王西超二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。周俊英述称，一审查明的事实部分正确，但判决错误，理由同舞阳县巍巍粮食收购站的上诉理由。王西超向一审法院起诉请求：1、要求周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站支付王西超粮食款5000元；2、周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王西超依据其持有的粮食收购凭证要求周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站支付小麦款5000元，该粮食收购凭证编号为0019252，王西超持有的为票据的第二联，其上记载的：“30/8下余5000元两张8201---32013328”为直接书写的内容，周俊英认可“30/8下余5000元”是其本人书写的，但对其余内容不认可。周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站持有的编号为0019252的粮食收购凭证的第一联显示的内容为：“王西超毛重2965皮136530/8下余5000元周”，其中“王西超毛重2965皮1365周”在王西超持有的第二联中均有显示，周俊英也认可周俊英。舞阳县巍巍粮食收购站持有的票据中“30/8下余5000元”由其本人书写，但主张“5000元”系计算错误，即毛重2965公斤减去皮1365公斤，净重应为1600公斤，被告写成为3200，误认为是3200公斤，3200公斤×2×1.04元/斤-1656元=5000元，周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站陈述根据其自己书写的账目记载内容显示，王西超已经从周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站处领走了1656元。周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站认为涉案争议的小麦重量为1600公斤，也就是3200斤，单价为1.04元/斤，故总价款为3328元，减去王西超已经领取的1656元，周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站认为其实际仅欠王西超货款1672元。王西超对周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站所述的价款的计算方法不予认可，且周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站未提供证据证明其主张成立。周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站不认可“两张8201-32013328”的内容由周俊英书写，且当庭申请对上述内容进行鉴定。关于鉴定，一审法院为了便于案件的处理，在庭审中向双方当事人释明：虽然是被告申请鉴定，但要求双方当事人于开庭后三个工作日内均预交相应的鉴定费，被告同时提交书面的鉴定申请书，逾期未提交，承担相应的法律后果。被告未在一审法院指定的期间内提交鉴定申请书和预交鉴定费。舞阳县巍巍粮食收购站陈述根据王西超票上最下边写的算账的钱数，“8201元÷1.04元/斤=7885.57斤”算出来的重量数是不对的，以此推算印证王西超的主张不属实，王西超对此不予认可，周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站未提供证据证明其主张成立。周俊英系舞阳县巍巍粮食收购站的工作人员。一审法院认为，根据王西超持有的粮食收购凭证可以认定双方之间存在买卖小麦的事实存在。关于本案小麦款金额如何认定的问题，周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站均认可王西超持有的凭证上欠款数额的书写内容由周俊英书写，但辩称系计算错误，且主张“8201元÷1.04元/斤=7885.57斤”算出来的重量数是不对的，以此推算印证王西超的主张不属实，王西超对此不予认可，周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站未提供证据证明其主张成立，对周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站的上述辩称理由不予采信。周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站对“两张8201-32013328”的内容由周俊英书写不予认可，且当庭申请对上述内容进行鉴定，但周俊英、舞阳县巍巍粮食收购站未在一审法院指定的期间内提交鉴定申请书和预交鉴定费，应承担于其不利的法律后果。且“两张8201-32013328”的内容是否系周俊英书写，不能对抗周俊英对“30/8下余5000元”认可的事实，周俊英作为完全民事行为能力人应对其签字的后果承担相应的责任。因此，一审法院对书面记载内容的真实性予以确认。故本案欠款数额应认定为5000元。但周俊英系舞阳县巍巍粮食收购站的工作人员，其签字的行为是为舞阳县巍巍粮食收购站经营之需要，舞阳县巍巍粮食收购站作为独立承担民事责任的个体工商户，应对周俊英的行为承担相应的法律责任，即舞阳县巍巍粮食收购站应向王西超支付小麦款5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：舞阳县巍巍粮食收购站于判决生效后十日内支付王西超货款5000元。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由舞阳县巍巍粮食收购站负担（判决生效后十日内缴纳）。二审中，舞阳县巍巍粮食收购站提供视频一份（光盘）、账本35页，证明地磅称重时尾数只能是5和0，不会是其他数字。王西超称视频资料是舞阳县巍巍粮食收购站单方制作，其不予认可，对账本其不予质证。周俊英称其认可舞阳县巍巍粮食收购站所提供的上述证据的真实性及证明目的。本院认证意见见本院认为部分。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案王西超诉请主张舞阳县巍巍粮食收购站、周俊英支付其粮食款5000元，所提供的据以支持其诉请的证据是其所持有的粮食收购凭证（第二联），舞阳县巍巍粮食收购站的工作人员周俊英认可该凭证上“30/8下余5000元”由其本人书写，亦认可舞阳县巍巍粮食收购站持有的该票据第一联上“30/8下余5000元”也是由其本人书写。舞阳县巍巍粮食收购站虽主张欠款金额计算有误，但未提供相关证据足以证明，在二审中所提供的视频资料及账本材料亦不足以推翻本案粮食收购凭证上对欠款数额的记载。综上，一审判决舞阳县巍巍粮食收购站应向王西超支付货款5000元，认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。上诉人舞阳县巍巍粮食收购站的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人舞阳县巍巍粮食收购站负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年十二月十八日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉