广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂10行终18号 上诉人（原审原告）李沂恒，男，1982年7月3日出生，苗族，云南省保山市人，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人黄秋兰，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）百色市右江区住房和城乡建设局。住所地：广西百色市右江区城北一路金都美食城内龙华大厦**。 法定代表人黄大宇，局长。 委托诉讼代理人杨绍专，该局干部。 被上诉人（原审被告）百色市右江区自然资源局。住所地：广西百色市右江区太平街新隆巷**。 法定代表人蒙绍祺，局长。 委托诉讼代理人卢日开，该局干部。 原审第三人黄润球，男，1972年7月24日出生，汉族，广西百色市右江区人，住百色市右江区。 原审第三人黄英柳，女，1969年2月6日出生，汉族，广西百色市右江区人，住百色市右江区。 两原审第三人共同委托诉讼代理人黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人李沂恒因与被上诉人百色市右江区住房和城乡建设局（以下简称右江区住建局）、被上诉人百色市右江区自然资源局（以下简称右江区自然局）、原审第三人黄润球、黄英柳行政赔偿一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日召集各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论。上诉人李沂恒的委托诉讼代理人黄秋兰，被上诉人右江区住建局的法定代表人黄大宇局长因公务未能到庭参加诉讼，其委托代理人杨绍专，被上诉人右江区自然局法定代表人蒙绍祺局长因公务未能到庭参加诉讼，其委托代理人卢日开,原告第三人黄英柳及其委托诉讼代理人黄淇，原审第三人黄润球的委托诉讼代理人黄淇到庭参加诉讼。同月13日，被上诉人右江区自然局、右江区住建局申请对位于百色市右江区价值进行评估。为此本院于2020年6月18日作出（2020）桂10委评8-1号评估委托书，委托广西中信和房地产土地资产评估有限公司对上诉人李沂恒位于百色市右江区平方米国有土地使用权，按同期同类以及现在的市场价格进行评估。2020年8月6日，广西中信和房地产土地资产评估有限公司作出中信和［2020］土估（南宁）字08002号《土地估价报告》。2020年9月3日，本院依法通知上诉人李沂恒，被上诉人右江区自然局到庭对中信和［2020］土估（南宁）字08002号《土地估价报告》进行庭审质证。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告坐落于百色市右江区人黄润球、黄英柳的父母黄寿伦、陆珠贵（均已故）的宅基地于1997年前同属一宗土地，系利元村渡口屯的集体土地，共256.6平方米，是集体分给黄寿伦户的建设用地。1997年，黄寿伦、陆珠贵将该宅基地上的五间平房改建为一栋二层楼房及两开间平房。1997年7月7日黄寿伦拟写《房产分属协议书》，将该宗宅基地的房屋分割给黄英群和第三人黄英柳、黄润球三个子女。其中面积为66.53平方米土地使用权及地上两间平房赠与第三人的大姐黄英群，并约定第三人及黄英群三个子女赡养父母黄寿伦、陆珠贵等事项。二层楼房由黄寿伦第三人黄润球、黄英柳共同居住。之后，黄英群、黄寿伦分别以自己的名义办理了《集体土地建设用地使用权证》。因黄英群不是利元村**的村民，不能在该宗地上建房，于是在2000年申请办理了土地权属变更手续，办理了国有土地使用证。2009年4月24日，黄英群与黄寿伦、第三人黄润球、黄英柳签订一份《协议书》，该协议约定，因黄英群的宅基地多15平方米，由黄英群补给黄润球、黄英柳各10000元。同年6月，黄英群找人来拆除两间平房欲建新房，被黄寿伦和第三人黄润球、黄英柳阻止，双方由此发生纠纷。双方发生纠纷后，黄英群于2012年6月把宅基地使用权及地上平房转让给原告。2012年7月5日，原告办理并取得建筑面积为54.44平方米的房屋产权证，证号为桂百房权证百字第××号，2014年6月24日，原告办理了右国用（2014）第00701号《国有土地使用证》，登记使用权面积为66.63平方米。原告为此缴纳了68895元的土地出让金和1800元的房产交易税。 另查明，2015年1月13日，黄寿伦分别向被告右江区住建局和百城国土所申请在原宅基地使用面积80.6平方米的基础上扩建至100平方米的用地规划审批和建房用地审批手续。3月12日，黄寿伦授权委托第三人黄英柳办理住宅楼用地规划证、工程规划许可证事宜。黄寿伦病故后，第三人继续以户主黄寿伦名义申报建房相关手续。被告右江区住建局经调查审核后，于4月3日颁发《建设用地规划许可证》（（地字第**。因被告右江区住建局工作人员的工作失误，绘制的规划红线图与原告发证土地的红线图有重叠。6月23日，百色市右江区国土局国土测绘信息中心到实地测量，在未调查核实清楚相邻四至界线的情况下，测量扩建用地面积时，将相邻原告宅基地红线图内的部分土地测量归入黄寿伦户建房红线图内。7月12日，被告右江区自然局根据该测量结果出具《建设用地批准书》（右江区（县）[2015]右集私建字第043号）。同年9月6日，被告根据黄寿伦户报建材料核发《建设工程规划许可证》（建字第45100220150078号）。同年11月，第三人开始兴建新楼房，至原告起诉时楼房已竣工。 再查明，2015年5月10日，原告向被告右江区自然局提出赔偿损失申请。12月22日，被告右江区自然局派工作人员到实地了解情况，并现场测量查证，发现第三人在建房下地基时占用原告土地发证红线面积12.13平方米。2016年1月12日，被告右江区自然局依法向第三人下达《责令停止国土资源违法行为通知书》（右国土资责停字(2016)第12号）,但第三人并未停工，仍继续建房。2016年5月19日，被告右江区自然局根据调查核实结果作出答复意见，但认为实地测量黄寿伦户宅基地面积时，百城街道办事处利元村三组出具的四邻无争议证明，明显给测绘中心工作造成了误导，其按程序制作建设用地审批单的行为正确，不同意赔偿。此外，原告还向被告右江区住建局书面申请调查红线图重叠错批《建设工程规划许可证》的问题，并提出赔偿要求。2016年3月10日，被告右江区住建局作出答复意见，建议原告到国土部门重新核实用地权属并由国土部门协调解决好土地纠纷问题，重新明确土地范围、权属并出具相关意见后，按规定程序给予变更规划两证。同年5月27日，被告右江区住建局作出关于原告要求赔偿方面的答复意见，认为其不存在错误审批行为，不同意赔偿原告的损失。原告遂向本院提起行政诉讼。2017年2月8日，本院作出（2016)桂1002行初37号行政判决书，判决确认被告百色市右江区住房和城乡建设局于2015年4月3日作出地字第45100220150044号《建设用地规划许可证》和2015年9月23日作出建字第45100220150078号《建设工程规划许可证》和百色市右江区自然资源局于2015年7月12日作出右江区(县）[2015]右集私建字第043号《建设用地批准书》的具体行政行为违法。为此，原告诉至本院。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，造成财产损害的，受害人有权取得赔偿的权利。本案被告右江区住建局和右江区自然局是建设用地规划许可和建房用地审批主管部门，在办理第三人父亲黄寿伦申请拆旧扩建新房审批时，没有对黄寿伦户宅基地红线图范围的相邻四至界线进行调查核实，未尽必要审查义务，将相邻原告宅基地红线图内的部分土地测量归入黄寿伦户建房红线图内，造成绘制的规划红线图与原告依法取得的土地的红线图重叠，致使原告遭受了财产损失，应承担赔偿责任。由于第三人按两被告分别核发的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设用地批准书》建造的楼房已竣工入住，无法恢复原状，且因被第三人占用12.13平方米土地，导致原告无法完整使用整宗土地66.63平方米，两被告应按具备价格评估资质机构百色华辉资产价格评估有限责任公司出具的《房地产估价报告》确定的土地市场价值，赔偿原告整宗土地66.63平方米土地不能完整使用的损失296360元。原告对评估机构的《房地产估价报告》所确定的土地市场价值单价有异议，经本院释明，但原告在原审中不申请重新评估，且重审中原告提出重新进行评估的理由时，认为评估价值低，但没有提出证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法等影响评估结果的事实，故本院不准许重新评估。评估机构已对原告涉案整宗土地按市场价值进行了评估，确定的涉案土地市场总价值296360元，本院予以采纳。由于原告66.63平方米为国有土地建设用地，取得该《国有土地使用证》是缴纳了土地出让金和房产交易税，故两被告还应赔偿原告66.63平方米土地出让金68895元及1800元的房产交易税，三项共计367055元。原告要求两被告赔偿原告地价款1199340元，本院不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第二款、第三十二条第一款、第三十六条第(八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，作出判决：被告百色市右江区住房和城乡建设局、被告百色市右江区自然资源局于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告李沂恒损失人民币296360元，土地出让金人民币68895元及1800元的房产交易税，三项共计人民币367055元。案件受理费人民币8790元，评估费人民币4495元，共计人民币13285元，由被告百色市右江区住房和城乡建设局和被告百色市右江区自然资源局共同负担。 上诉人李沂恒不服一审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人认为,一审第三人黄润球、黄英柳应承担连带赔偿责任。一审法院并未认定第三人黄润球、黄英柳承担连带赔偿责任属认定事实错误。一审第三人在明知其申请扩建的建房用地为上诉人的土地的情况下,采取故意隐瞒的方式占用上诉人的土地进行房屋建设,在被上诉人右江区自然局向一审第三人下达（责令停止国土资源违法行为通知书》后,一审第三人并末停止施工,而是继续侵占上诉人的土地并将房屋建至竣工。因此,一审第三人在主观及客观上均存在严重的过错责任,应承担连带赔偿责任。二、上诉人认为,一审法院认定事实错误,应予撤销。一审判决书中第9页倒数第11行“同年6月,黄英群找人来拆除两间平房欲建新房”属认定事实错误。2009年6月,黄英群只是刚拆了一点点屋顶的瓦片便被黄寿伦、黄润球、黄英柳阻止,房子并末被黄英群拆除。从上诉人提供的两张照片对比可以看出,上诉人的墙面及房屋是一审第三人黄润球、黄英柳于2015年9月凭作为行政机关的两被上诉人违法颁发的《建设用地批准书》《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》建房时故意强行拆除的,并非被黄英群拆除,故一审判决认定事实错误。一审判决书中第12页第3行“由于第三人按照两被告分别核发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地批准书》建造的楼房已竣工入住,无法恢复原状”属认定事实错误。一审第三人所建造的楼房中的12.13平方米土地所有权属为上诉人,且在被上诉人右江区自然局向一审第三人下达《责令停止国土资源违法行为通知书》后,一审第三人并未停止施工。而是继续侵占上诉人土地将房屋建至竣工。在他人土地上所建造的房屋属违法违规建筑物,侵害了上诉人的合法权益,依法应予以拆除恢复原状,如不拆除,则等于在土地所有权证属上诉人的情况下,一审第三人将可以长期无偿占有使用上诉人的12.13平方米的土地,对于整块66.63平方米的土地,上诉人将无法行驶建房、转让或者抵押等权利,且一审第三人所建造的楼房并不属于无法拆除的建筑物,故一审判决认定因一审第三人违规违法建造的楼房已竣工入住无法恢复原状属认定事实错误。三、在现行同级同类地块市场价为13000元／平方米至18000元／平方米左右的情况下,一审法院仅判决被上诉人右江区自然局仅按照4447.85元／平方米的地价赔偿上诉人的损失明显显示公平,应判决被上诉人右江区自然局按照现行市场国有土地拍卖价赔偿上诉人整块地、房屋及其他的损失。1、上诉人在一审提交的证据14“二级类编号为百色市龙景区ＬＪ02-13-09-Ａ08地块的《中国土地市场网公告》”证明位于右江区级类土地的现行拍卖价格已为18000元／平方米,而一审判决仅按照4477.85元／平方米的地价赔偿上诉人的损失明显显示公平。2、原审庭审及一审庭审中,上诉人对评估机构作出的《房地产评估报告》所确定的土地市场价值单价有异议,上诉人认为原审评估仅按拆迁补偿价评估,而未按照上诉人的申请按照市场拍价评估,导致评估值过低而有异议,且已在原审庭审笔录中上诉人明确表示将在上诉后二审过程中申请重新评估,但是原审判决及一审判决并末在判决书中注明。且在一审庭审中,上诉人已经向一审法院提交了评估申请书,依法启动了评估程序并选定了评估机构,但一审法院无故终止该评估程序。故上诉人认为一审法院以被上诉人右江区自然局、第三人黄英柳、黄润球对华估字【2017】108号《房地产评估报告》没有异议予以确认是错误的。3、因无法在渉案土地建房居住,上诉人在一审中主张被上诉人右江区自然局按现行市场国有土地拍卖价赔偿渉案土地地价款1199340元,或另行安置同类土地66.63平方米给原告建房。在评估机构对涉案土地评估的价格仅为现行市场拍卖价的三分之一左右,已明显远远低于市场拍卖价,按照该价格赔偿明显显失司法公正,对上诉人不公平时,一审法院并未对上诉人释明是否放弃赔偿而要求另行安置同类土地66.63平方米。综上所述,上诉人认为,一审法院认定事实错误,判决明显显示公平,故为维护上诉人的合法权益,上诉人恳请二审法院依法公正审理此案,请求二审法院：1、依法撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002行初186号行政赔偿判决书,依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。2、请求按现行市场国有土地拍卖价重新评估涉案66.63平方米土地地价。3、请求判令被上诉人右江区自然局按与渉案土地同类同级土地的地价赔偿上诉人地价款1199340元、如无法公平公正的赔偿上诉人渉案土地地价款及其他损失,则请判令被上诉人右江区自然局另行安置百色市右江区与渉案土地同级同类同等价值的土地给上诉人。4、请求依法判决一审第三人黄润球、黄英柳承担连带赔偿责任。5、本案诉讼费由四被上诉人连带承担。 被上诉人右江区住建局答辩称，我方坚持认为一审的判决是正确的。 被上诉人右江区自然局答辩称，一审法院认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。一审法院按法定程序,根据价格评估机构百色华辉资产价格评估有限责任公司出具的《房地产评估报告》确定的土地价值,对涉案土地进行计算,并确定被答辩人的损失及赔偿金额,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。二、被答辩人诉请国土局和住建局按土地地价款1199340元进行赔偿,无事实和法律依据。1、被答辩人原宅基地面积66.63平方米,而涉及第三人实际占用的土地面积仅为12.13平方米,其余土地未实际占用。2、被答辩人诉请的土地地价款均未提供相关依据,其诉请地价是如何计算如何确定得来的,缺乏事实和理由,依法无据。三、针对一审第一项判决:“被告百色市右江区住房和城乡建设局、被告百色市右江区自然资源局于本判决生效之日起十五日内共同赔偿李沂恒损失人民币296360元,土地出让金人民币68895元及1800元房产交易税,三项共计人民币367055元”,请贵院明示:如果维持此项判决是否意味着被告赔偿和支付相应款项后,涉案土地应收回国家所有、被告亦不再需要为原告另外安置任何土地?即:我局和右江区住建局共同履行支付以款项义务完毕后,是否可以直接履行注销李沂恒所持有的右国用(2014)第00710号《国有土地建设用地使用证》,并收回国有地使用权这一行政职责?综上所述,一审法院的判决认定事实清楚,适用法律正确,被答辩人李沂恒提出上诉的理由不充分,缺乏事实依据。请求人民法依法维持原判。 原审第三人黄润球、黄英柳述称，一审判决是正确的，应当维持。 二审审理期间，各方当事人均无新的证据向本院提供。 上诉人李沂恒对本院委托广西中信和房地产土地资产评估有限公司作出中信和[2020]土估（南宁）字08002号《土地估价报告》质证意见为：对评估报告的三性无异议，但认为价格过低。或者能否置换一块同类型的土地。被上诉人右江区自然局对本院委托广西中信和房地产土地资产评估有限公司作出中信和[2020]土估（南宁）字08002号《土地估价报告》质证意见为：对评估报告有异议。根据百色市人民政府《关于同意百色市城市规划管理技术规定的批复》（百政函[2008]271号）文件，《百色市城市规划管理技术规定》已发布实施，按照规定第二章规划用地和建筑控制指标中2.2建筑容量控制2.2.3规定表2.10规定，百色市旧城区多层建筑密度D（%）35的容积率为1.8。同时，按照李沂恒在办理国有土地使用证时，签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条第二款已明确“容积率1.8”。《评估报告书》中，设定容积率为4.0明显偏高，且已违规。评估的结果不合理，价格明显偏高。 被上诉人右江区住建局对本院委托广西中信和房地产土地资产评估有限公司作出中信和[2020]土估（南宁）字08002号《土地估价报告》质证意见为：对评估报告的三性没有异议，具体参数认定的依据与右江区自然局一致。 本院对上述证据认证如下：（1）对各方提供的且经其他方质证后对其合法性、真实性、关联性均无异议的证据，本院予以确认；（2）对各方提供的其他经质证有异议证据，本院将根据查明的案件事实加以综合认证。 经审理查明，2012年6月，原审第三人黄润球、黄英柳的胞姐黄英群将位于百色市右江区地使用权及地上平房转让给上诉人李沂恒。同年7月5日，上诉人李沂恒办理并取得建筑面积为54.44平方米的房屋产权证，证号为桂百房权证百字第××号。2014年6月24日，上诉人李沂恒办理取得了右国用（2014）第00701号《国有土地使用证》，登记土地使用权面积为66.63平方米。2015年1月13日，原审第三人黄润球、黄英柳之父黄寿伦分别向被上诉人右江区住建局和百城国土所申请在原宅基地使用面积80.6平方米的基础上扩建至100平方米的用地规划审批和建房用地审批手续。黄寿伦病故后，原审第三人黄润球、黄英柳继续以户主黄寿伦名义申报建房相关手续。被上诉人右江区住建局于同年4月3日向原审第三人黄润球、黄英柳颁发了地字第45100220150044号《建设用地规划许可证》。由于被上诉人右江区住建局工作人员的工作失误，以致绘制的规划红线图与上诉人李沂恒合法使用的国有土地红线图出现重叠。同年6月23日，百色市右江区国土资源局国土测绘信息中心工作人员到实地测量扩建用地面积时，在未调查核实清楚相邻四至界线的情况下，将相邻的上诉人李沂恒宅基地红线图内的12.13平方米土地测量划归入黄寿伦户建房红线图内。同年7月12日，被上诉人右江区自然局根据该测量结果向原审第三人黄润球、黄英柳颁发了右江区（县）［2015］右集私建字第043号《建设用地批准书》。同年9月6日，原审第三人黄润球、黄英柳取得了建字第45100220150078号《建设工程规划许可证》。同年11月，原审第三人黄润球、黄英柳开始兴建新楼房，并竣工使用。2016年8月25日，上诉人李沂恒向一审法院提起行政诉讼，请求确认右江区住建局、右江区国土资源局、右江区人民政府颁发给黄寿伦户《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地批准书》、《集体土地建设用地使用证》等行为违法，并要求三被告安置同类土地66.63平方米用于建房或按同类地（一类土地）价款补偿经济损失1199340元。一审法院经审理于2017年2月8日作出了（2016）桂1002行初第37号行政判决：一、确认被告百色市右江区住房和城乡规划建设局于2015年4月3日作出地字第45100220150044号《建设用地规划许可证》和2015年9月23日作出建字第45100220150078号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法；二、确认被告百色市右江区国土资源局于2015年7月12日作出右江区（县）［2015］右集私建字第043号《建设用地批准书》的具体行政行为违法；三、原告请求被告安置同类土地66.63平方米给其建房或按同类地（一类土地）价款补偿经济损失1199340元的诉讼请求属另一法律关系，应另行主张权利；四、驳回原告要求确认被告百色市右江区政府于1998年6月作出百镇集建（95）字第01659号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为违法的诉讼请求。一审判决生效后，上诉人李沂恒于2017年4月19日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令被上诉人右江区自然局、右江区住建局赔偿其地价款1199340（或另行安置同类土地66.63平方米给其建房）、土地出让金68895元、房产交易税1800元，共计1270035元；判令由原审第三人黄润球、黄英柳赔偿其房屋损失150000元。一审法院经审理于2018年1月23日作出（2017）桂1002行初17号行政赔偿判决：被告百色市右江区住房和城乡规划建设局、被告百色市右江区国土资源局于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告李沂恒损失53952.38元，土地出让金12542.34元及401.07元的房产交易税，三项共计66895.79元。上诉人李沂恒不服，向本院提起上诉。本院经审理于2018年7月31日作出了（2018）桂10行终197号行政赔偿裁定，撤销原判，发回重审。一审经重审审理于2019年12月26日作出（2018）桂1002行初186号行政赔偿判决：被告百色市右江区住房和城乡建设局、被告百色市右江区自然资源局于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告李沂恒损失人民币296360元，土地出让金人民币68895元及1800元的房屋交易税，三项共计人民币367055元。案件受理费8790元，评估费人民币4495元，共计人民币13285元，由被告被告百色市右江区住房和城乡建设局和被告百色市右江区自然资源局共同负担。一审判决后，上诉人李沂恒不服，上诉至本院。 另查明，本案二审审理期间，被上诉人右江区自然局、右江区住建局于2020年5月13日申请对位于百色市右江区价值进行评估。为此本院于2020年6月18日作出（2020）桂10委评8-1号评估委托书，委托广西中信和房地产土地资产评估有限公司对上诉人李沂恒位于百色市右江区平方米国有土地使用权，按同期同类以及现在的市场价格进行评估。2020年8月6日，广西中信和房地产土地资产评估有限公司作出中信和［2020］土估（南宁）字08002号《土地估价报告》，估价结果为：60.63万元。2020年9月3日，本院依法通知上诉人李沂恒，被上诉人右江区自然局到庭对中信和［2020］土估（南宁）字08002号《土地估价报告》进行庭审质证。上诉人李沂恒对本院委托广西中信和房地产土地资产评估有限公司作出中信和［2020］土估（南宁）字08002号《土地估价报告》的三性无异议，但认为价格过低。或者能否置换一块同类型的土地。被上诉人右江区自然局对本院委托广西中信和房地产土地资产评估有限公司作出中信和［2020］土估（南宁）字08002号《土地估价报告》有异议。认为根据百色市人民政府《关于同意百色市城市规划管理技术规定的批复》（百政函［2008］271号）文件，《百色市城市规划管理技术规定》已发布实施，按照规定第二章规划用地和建筑控制指标中2.2建筑容量控制2.2.3规定表2.10规定，百色市旧城区多层建筑密度Ｄ（%）35的容积率为1.8。同时，按照李沂恒在办理国有土地使用证时，签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条第二款已明确“容积率1.8”。《评估报告书》中，设定容积率为4.0明显偏高，且已违规。评估的结果不合理，价格明显偏高。被上诉人右江区住建局对本院委托广西中信和房地产土地资产评估有限公司作出中信和［2020］土估（南宁）字08002号《土地估价报告》的三性没有异议，具体参数认定的依据与右江区自然局一致。 又查明，上诉人李沂恒针对被上诉人右江区自然局提及的根据百色市人民政府《关于同意百色市城市规划管理技术规定的批复》（百政函[2008]271号）文件，《百色市城市规划管理技术规定》已发布实施，按照规定第二章规划用地和建筑控制指标中2.2建筑容量控制2.2.3规定表2.10规定，百色市旧城区多层建筑密度D（%）35的容积率为1.8。《评估报告书》中，设定容积率为4.0明显偏高，且已违规，评估的结果不合理，价格明显偏高的主张，提供了黄英群于2009年2月23日取得的《建设工程规划许可证》，证明建筑总面积为282.20平方米，建筑容积率已超过4.0。本案的土地容积率1.8与建筑容积率并不等同。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照，责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，由于被上诉人右江区住建局工作人员的工作失误，以致绘制的规划红线图与上诉人李沂恒合法使用的国有土地红线图出现重叠。继而百色市右江区国土资源局国土测绘信息中心工作人员到实地测量扩建用地面积时，在未调查核实清楚相邻四至界线的情况下，将相邻的上诉人李沂恒宅基地红线图内的12.13平方米土地测量划归入黄寿伦户建房红线图内。被上诉人右江区自然局即根据该测量结果向原审第三人黄润球、黄英柳颁发了《建设用地批准书》，导致原审第三人黄润球、黄英柳取得了《建设工程规划许可证》，并建成了现新楼房。因被上诉人右江区自然局、右江区住建局在一审法院作出的（2016）桂1002行初第37号行政判决中，已确认被上诉人右江区自然局作出的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地批准书》的具体行政行为违法。故本院基于被上诉人右江区自然局的具体行政行为已被人民法院生效判决确认违法的法律事实，只对本案行政赔偿之诉进行合法性审查。本院委托的广西中信和房地产土地资产评估有限公司对上诉人李沂恒位于百色市右江区平方米国有土地使用权，按同期同类以及现在的市场价格进行评估后作出的《估价报告书》，内容真实，证据确凿充分，可作为本案定案的依据。被上诉人右江区自然局以上诉人李沂恒与百色市右江区国土资源局于2014年4月16日签订的百右土出（补）2914014号《国有建设用地使用权出让合同》中已载明土地容积率为1.8为由，认为该《评估报告书》设定容积率为4.0明显偏高，且已违规，评估的结果不合理，价格明显偏高。因本案的土地容积率与建筑面积容积率并不等同，且第三方评估机构结合相关证据材料并按同期同类以及现在的市场价格对涉案土地评估后所作出的结论，于法有据，并无不当。故对被上诉人右江区自然局上述意见，本院不予采纳。 综上所述，一审认定本案事实部分有误，判决不当，应予纠正。上诉人李沂恒提起的上诉理由较为充分，对其合法合理的部分诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002行初186号行政赔偿判决； 二、由被上诉人百色市右江区住房和城乡建设局、被上诉人百色市右江区自然资源局适当赔偿上诉人李沂恒经济损失人民币606300元，土地出让金人民币68895元及1800元的房屋交易税，三项共计人民币676995元； 三、涉案的66.63平方米-12.13平方米=54.5平方米国有土地使用权收归国有； 四、驳回上诉人李沂恒其他诉讼请求。 一审评估费4495元、二审评估费9095元，由被上诉人百色市右江区住房和城乡建设局和被上诉人百色市右江区自然资源局共同负担。上诉人李沂恒预交的一审案件受理费8790元、二审案件受理费50元，由一、二审法院予以退回。上述履行义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，否则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 本判决为终审判决。 审判长  黄春雷 审判员  张 莉 审判员  许彩乐 二〇二〇年十二月二日 书记员  黄惠岸