重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4324号原告：钱定忠，男，1974年7月15日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被告：重庆龙唐实业集团有限公司（曾用名重庆市蓝星房地产开发有限公司），住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路****，统一社会信用代码91500108787490030C。法定代表人：赵兴辉，执行董事。被告：周必友，男，1962年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上述二被告的委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：秦中华，男，1962年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告钱定忠与被告重庆龙唐实业集团有限公司（以下简称龙唐公司）、周必友、秦中华排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱定忠及其委托诉讼代理人张建华，被告秦中华,被告龙唐公司及周必友的委托诉讼代理人文绍波，被告秦中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱定忠向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨害，并拆除违法搭建的篷布、屋顶，恢复通道以及原告门面后壁窗户，赔偿原告的损失1万元，并由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2005年12月2日，被告购买了位于重庆市丰都县三合街道雪玉路820号A栋15号门面。2006年2月26日原告购买了与被告相邻的14号门面。2010年秦中华从其15号门面后面紧邻14号门面后壁处，违法扩建了厨房、厕所、雨棚。原告于2016年装修门面时才发现秦中华的违法建筑及占用公共通道的事实，遂起诉至人民法院。法院以（2016）渝0230字第3200号民事判决书，判决秦中华拆除厨房、厕所、雨棚，但没有支持原告恢复门面后面窗户的诉求。判决生效后，人民法院强制拆除了部分违法建筑，但现在被告又用篷布遮挡了公共通道，周必友也占用了公共通道。原告与被告的房屋买卖合同也约定，原告的门面后壁有窗户。原告需要开设窗户和使用公共通道，才能安装空调、采光、进行消防。被告龙唐公司辩称，龙唐公司早在2006年就按照规划设计开发建设了案涉整栋房屋，其房屋经过验收合格并分别出售给相对人。现龙唐公司对案涉房没有进行管理的义务，也没有实施违禁行为，所以应驳回原告对龙唐公司的诉讼请求。被告周必友辩称，原告诉称的门面后面后壁按规划设计图纸没有规划窗户，历时居住十余年来，没有向龙唐公司和周必友提出任何异议。单从房屋买卖合同来讲，已经超过了诉讼时效。原告对案涉通道不享有建筑物的专有所有权，所以各被告均没有侵害原告建筑物的专有所有权的权利，案涉通道是一个地理条件下规划设计建房后形成的巷道。该巷道是不能通行的，为了公共安全需要，在建房时为了人行安全，就修了一个一米多高的墙，以防止行人掉进五米以下的坑里。在屋顶上的混凝土结构，是在修建时为了两栋楼的结构需要而建设的，原告所诉巷道及秦中华搭设占用了公共设施，原告已经对秦中华在2016年就提出了诉讼，详见（2016）渝0230字第3200号判决书，该判决对秦中华的违章行为进行了判决拆除，并恢复原状。在原告申请执行该判决时，贵院以（2017）渝0230执字109号结案通知书载明，在原告申请执行时秦中华已经自行拆除完毕，该案执行完毕结案。从结案后，原告诉称的各种行为，各被告均没有再实施违禁行为。再根据（2019）渝03行终168号判决认定，原告在起诉丰都县规划局行政不作为案中，已认定原告所诉的一米高的砖墙和屋顶未拆除的问题，规资局认定不予拆除的理由是影响安全和房屋整体结构，为此规资局按照《规划法》规定，对拆除危害公共安全和和房屋结构安全的，可以不予拆除，并对原告作了告知。所以该砖墙和屋顶部分不予拆除符合《重庆市城乡规划条例》第85条规定，且这一部分也不属于原告建筑物的专有所有权，对国家机关已经认定的事实和生效判决，原告无权再提出异议。综上，原告的起诉在没有新的事实和理由的情况下，各被告没有实行新的违禁行为，属于重复起诉，应当裁定驳回其起诉。被告秦中华辩称，我2006年2月27日购买的房屋，后面有巷道，我曾占用过，属于违规行为，但我已经拆除也没有搭建新的违法建筑，三中院也驳回了原告的上诉，法庭可以去察看现场，我现在没有任何违规行为。本院经审理认定事实如下：秦中华、钱定忠与周必友等三家的门面相邻。钱定忠的门面在中间，秦中华的门面在其右，周必友的门面在左。该栋楼房系周必友挂靠在龙唐公司（原重庆市蓝星房地产开发有限公司）所修建。在该栋楼的左边，有另外一栋楼，两者相距一间门面的宽度。周必友在修建时，在两栋楼之间的空隙处一层楼高度上，浇铸了一层水泥预制板，形成一个形似门面，但前后没有砌墙的巷道。周必友为防止巷道后边行人可能从那里掉下高坎，在巷道的后边以散砖块砌了一米高的防护墙，在巷道的前面挂了一个挡风布帘。在三间门面的后面，有近一米宽约五米高的街檐（下面是高坎）。钱定忠的门面后面在修建时就没有开设窗户，虽然从门面里面看，在后壁水泥墙上，在墙面水泥掉落后，可见一个窗户结构，但没有开设窗户，且门面的后面外墙上贴有墙砖，没有窗户。秦中华在其门面后面修建了一个厨房，紧贴在钱定忠的门面后墙上，占了钱定忠门面后墙的一半以上。钱定忠的门面系2006年向重庆市蓝星房地产开发有限公司（以下简称蓝星公司）购买，购买时该门面的后墙没有窗户，坐落于丰都县三合街道平中路居委双桂路**（现更名为丰都县三合街道雪玉路****），建筑面积36.67平方米，登记权利人为钱定忠。秦中华的门面为该栋楼15号，周必友的门面为该栋楼13号。钱定忠于2016年9月6日向丰都县人民法院起诉，1、请求判决秦中华排除妨碍，即拆除其扩建的厨房、厕所等设施；2、判决秦中华恢复钱定忠门面的后壁窗户。丰都县人民法院于同年11月15日依法判决：“被告秦中华在本判决生效后十日内拆除其坐落于丰都县三合街道雪玉路820号A幢15号门面专有部分（以平面图红线范围为准）以外扩建的厨房、厕所、雨棚构筑物，并恢复原状；驳回原告钱定忠的其余诉讼请求。”该判决生效后，钱定忠于2017年1月13日向丰都县人民法院申请执行。丰都县人民法院于2018年3月13日给秦中华出具结案通知书。该通知书载明：“经本院执行，被执行人自动拆除。现已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权力得到实现，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干意见的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2016）渝0230民初3200号民事判决书已执行完毕，于2018年3月13日结案。”在庭审中，钱定忠放弃拆除屋顶（两栋楼中间上的水泥浇铸部分）的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、直接售房专用合同、306房地证2008字第02019号房地产权证、（2016）渝0230字第3200号民事判决书、照片、（2019）渝03行终168号判决书、强制执行申请书、结案通知书等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，钱定忠在庭审中放弃拆除屋顶的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点有两个：一、对方是否对钱定忠使用其门面存在妨害；二、钱定忠是否存在损失。现就上述焦点问题逐一进行评析。是否存在妨害的问题。钱定忠在购买坐落于丰都县三合街道平中路居委双桂路81号门面时，该门面后墙上并没有开设窗户。在钱定忠购买该门面之前，开发商龙唐公司就已将其后面的窗户封闭。在钱定忠购买该门面之后，本案中秦中华、周必友及龙唐公司并没有对其窗户进行封堵，不存在对其窗户存在妨害的问题。钱定忠在2016年9月6日起诉秦中华，请求判决排除妨害、恢复门面后面的窗户。在该案件中，其恢复门面后面窗户的诉讼请求已被法院驳回。现钱定忠又起诉请求恢复门面后面的窗户，属于重复起诉，本院应予以驳回。钱定忠在本案中所谓的篷布，其实是在两栋楼的空地之上、水泥浇铸层之下悬挂的挡风布帘。该布帘并未固定封闭，并不阻挡行人通行。通道内虽堆放了一些杂物，但中间仍然有空隙可以通行。这篷布及通道，不在钱定忠门面的前面或后面，是在两栋楼的空隙处，不是钱定忠日常通行的必然通道，对其正常使用门面及生产、生活没有多大影响。故篷布、通道内的一些杂物并不妨害其正常使用门面。是否存在损失的问题。在庭审中，钱定忠并没有举示有关证据证明其存在损失。当事人谁主张谁举证，举证不能应承担不利的法律后果。钱定忠不能举证，其后果应由其自己承担。综上所述，钱定忠请求排除妨害（拆除篷布、屋顶、恢复通道及窗户）、赔偿损失的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告钱定忠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱定忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄 宗 平二〇二〇年十二月三日法官助理 （院印）法官助理 黄 政 鑫书 记 员 付 诗 祺