山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4379号上诉人（原审被告）：平原县王庙镇堤下赵村民委员会，住所地山东省平原县王庙镇堤下赵村。法定代表人：贾维永，该村村主任。委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜丙君，男，1963年6月15日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：胡金良，山东乐和律师事务所律师。上诉人平原县王庙镇堤下赵村民委员会因与被上诉人杜丙君农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人贾维永及委托诉讼代理人纪斌、杜宇，被上诉人杜丙君及其委托诉讼代理人胡金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平原县王庙镇堤下赵村民委员会上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、（2020）鲁14民终1234号民事判决书中本院认为：虽然双方在本案合同之外还存在杜丙君转包给堤下赵村委会的土地转包合同关系错误，不能以此作为本案一审裁判依据。二、上诉人与被上诉人之间不存在土地转包合同关系。上诉人一百元一亩将本村土地发包给被上诉人，七百元再包回来，明显不符合常理。签订土地转包合同是李运友和杜腾飞，李运友承包杜腾飞的土地，又将土地转给孙德林。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。杜丙君辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜丙君向一审法院起诉请求：1.判令被告支付自2016年10月20日-2018年6月30日期间的承包费65343元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月20日发包方平原县王庙镇曹庙社区堤下赵村民小组（甲方）（法定代表人李运友）、承包方：孙德林签订《土地承包合同》，约定：经甲乙双方充分协商并经平原县王庙镇政府同意，甲方将位于村东的的原窑厂废弃地集体50亩、李运友租刘志55亩，计105亩土地发包给乙方……2013年10月20日转包方：杜腾飞（甲方）、承包方：李运友（乙方）签订《土地转包合同》，约定：经甲乙双方充分协商自愿签订承包合同条例如下：……二、承包期限：陆拾亩地乙方承包期限为拾叁年，即自2013年10月20日至2026年10月19日止；3、承包金额：乙方按实际使用土地亩数为52亩，每亩每年700元计算即每年交纳金额为36400元整；在甲方处有“杜腾飞”签名摁手印及“委托人杜丙君代签”并摁手印，乙方由李运友签名摁手印。原告平原县王庙镇曹庙社区堤下赵村民小组（即本案的堤下赵村委会）与杜丙君农村土地承包合同纠纷一案，一审法院作出（2019）鲁1426民初830号民事判决书，对本案涉案的以杜腾飞与李运友签订的《土地转包合同》签订及履行的事实查明：被告一开始自己进行开发利用，后在2011年-2012年转包给案外人刘志。2011年10月20日，堤下赵村民小组将本案涉案的土地地块中的55亩土地（该55亩土地是时任村支部书记兼主任李运友（2016年3月份卸任村干部）用村集体名义先是转包于被告的转承包户刘志，在被告因刘志欠缴承包费和其解除了其之间的转包合同后，2013年10月20日李运友又以村集体名义（合同上仅有李运友作为村委会代表人签字）和以其子杜腾飞的名义、在本案中自认为实际承包人的被告直接签订了土地转包合同（合同上记载土地亩数为52亩，被告、李运友均认可为55亩））以每年每亩700元价格继续转包，连同村集体的50亩窑厂废弃地（在本案地块南邻）一并以每年每亩700元的价格承包给了孙德林，当日双方签订了土地承包合同。堤下赵村委会（村民小组）提起上诉，德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终1235号民事判决：二审查明，在诉讼过程中，上诉人的名称由原来的“平原县王庙镇曹庄社区堤下赵村民小组”变更为“平原县王庙镇堤下赵村民委员会”。杜丙君于2019年10月30日交纳了涉案土地2017年、2018年的承包费合计12000元。一审法院对一审查明的其他事实予以确认。一审法院认为，虽然双方在本案合同之外还存在杜丙君转包给堤下赵村委会的土地转包合同关系，但是该土地转包合同与本案合同之间属于两个不同的合同关系，杜丙君如果认为堤下赵村委会未履行转包合同中约定的义务，可以另案主张权利。对本案涉及的诉讼请求及事实，杜丙君于2019年11月11日提起诉讼，其列明的被告为平原县王庙镇堤下赵村村民委员会，与被告提交公章显示“平原县王庙镇堤下赵村民委员会”不一致，一审法院作出（2019）鲁1426民初2960号民事裁定书，驳回起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实。对本案涉及的原、被告之间的土地转包合同关系，已经生效的德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终1235号民事判决确认，且明确杜丙君可以另案主张权利。杜丙君依法起诉，符合法律规定，本案当事人主体均适格，对其签订的《土地转包合同》予以确认。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订的《土地转包合同》内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。根据生效裁判文书查明的事实，孙德林自2016年10月20日没有缴纳所承包土地的承包费，即同时堤下赵村委会没有向杜丙君支付承包费。原、被告之间的《土地转包合同》载明的承包土地亩数为52亩，杜丙君主张自2016年10月20日至2018年6月30日期间的承包费61664.20元，符合法律规定和合同约定，堤下赵村委会应予支付，一审法院予以支持。杜丙君按照55亩主张权利以及利息的主张缺乏事实和法律依据，故对52亩之外的其他请求，一审法院不予支持。杜丙君于2019年11月提起诉讼主张权利，堤下赵村委会主张超诉讼时效的理由不成立，一审法院不予支持。判决：一、平原县王庙镇堤下赵村民委员会于判决生效后十日内支付杜丙君土地承包费61664.20元；二、驳回杜丙君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，减半收取717元，由被告平原县王庙镇堤下赵村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据。本院依法组织了证据交换和质证。上诉人平原县王庙镇堤下赵村民委员会（以下简称堤下赵村委会）提交证据一：（2019）鲁1426民初830号民事案件笔录一份，证明杜丙君在诉讼过程中虚假陈述；证据二：上诉人原村委会主任赵荣华的录音一份，证明杜丙君一直向李运友主张租金的事实；证据三：上诉人村民代表签名的联名信一份，证明上诉人与杜丙君之间不存在土地转包合同关系；证据四：（2019）鲁1426民初830号民事案件中的现场勘验图一份，证明承包土地亩数不清，合同标的物不明确。被上诉人杜丙君对证据一的真实性无异议，对证明事实有异议；对证据二的真实性及证明事实均有异议；对证据三的真实性有异议，且与上诉人有利害关系；对证据四的真实性无异议，对证明事实有异议。对于双方当事人争议的证据及事实，本院认定如下：关于证据一，该笔录为杜丙君在（2019）鲁1426民初830号案件中的陈述，但该陈述不能证明上诉人主张的事实，本院对上诉人的证明目的不予采信；关于证据二，赵荣华未出庭作证，对其身份无法核实，对录音的真实性亦无法证明，本院不予采信；关于证据三，该联名信中签名的村民均未出庭作证，对于签名人的身份无法核实，且上诉人村的村民与上诉人有利害关系，该联名信证明效力较低，且无其他证据相互印证，本院不予采信；关于证据四，该勘验图系（2019）鲁1426民初830号民事案件中的材料，对其真实性本院予以认定，但该勘验图与一审判决认定的本案土地转包合同涉及的承包地亩数为52亩的事实并不矛盾，本院对上诉人的证明目的不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人堤下赵村委会与被上诉人杜丙君之间是否存在土地转包合同关系，一审判决上诉人堤下赵村委会支付杜丙君土地承包费是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，（2019）鲁1426民初830号民事判决书中查明事实部分载明：“……2013年10月20日李运友又以村集体名义（合同上仅有李运友作为村委会代表人签字）和以其子杜腾飞的名义、在本案中自认为实际承包人的被告直接签订了土地转包合同……”，本院作出的（2020）鲁14民终1235号二审判决书中载明：“本院对一审查明的其他事实予以确认”，“……虽然双方在本案合同之外还存在杜丙君转包给堤下赵村委会的土地转包合同关系，但是该土地转包合同与本案合同之间属于两个不同的合同关系，杜丙君如果认为堤下赵村委会未履行转包合同中约定的义务，可以另案主张权利”。该判决作出后，上诉人堤下赵村委会并未对判决内容及判决结果提出异议，该判决为生效判决，且未经法定程序被撤销。对于生效判决书认定的事实，可以作为本案认定事实的依据。且上诉人并未提出充分的反驳证据。从本案争议的土地承包合同本身分析，鉴于李运友在签订合同时的身份及与上诉人之间的关系，被上诉人杜丙君完全有理由相信他签订合同系代表村委会的意志，构成职务行为。结合2013年上诉人堤下赵村委会与案外人孙德林签订了包括本案争议土地在内的土地承包合同这一事实，2013年上诉人堤下赵村委会与杜丙君在2007年签订的土地承包合同尚在履行，即此时争议土地的承包经营权属于杜丙君。假如上诉人称与被上诉人之间不存在土地转包合同关系的主张成立，那么堤下赵村委会将该土地再次承包给孙德林就失去了权利基础。综合以上事实，能够认定堤下赵村委会与杜丙君之间存在土地转包合同关系的事实具有高度的盖然性，一审判决对这一事实予以认定并无不当。上诉人认可2016年10月20日-2018年6月30日未向杜丙君支付过土地承包费的事实，故一审判决上诉人支付土地承包费并无不当。关于上诉人所主张的合同主体问题，上诉人称签订土地转包合同的是李运友和杜腾飞，本院认为，杜腾飞与杜丙君系父子关系，一审中对杜腾飞进行了调查询问，其明确陈述本案争议的土地转包合同系其父亲杜丙君签订的，涉案土地也是杜丙君经营管理，并且称“同意我父亲主张权利……，该承包地与我无关，该承包地的权利义务均归我父亲。”二审中本院再次对杜腾飞进行调查询问，其认可一审中询问笔录的内容是自己的真实意思表示，并知晓“该承包地的权利义务均归我父亲”所产生的法律后果，同时认可今后不再依据此合同主张任何权利。一审判决认定杜丙君系争议的土地转包合同的相对方并无不当，杜腾飞也已明确认可不再依据该合同主张任何权利，故本案中杜丙君有权利向上诉人主张承包费。另，（2020）鲁14民终1235号民事判决书已经判决上诉人与杜丙君2007年8月18日签订的盐碱低洼地开发承包合同解除，杜丙君对本案涉案土地的转包权是以2007年8月18日签订的盐碱低洼地开发承包合同为基础的，该合同解除后，本案土地转包合同也没有了权利基础。本案中杜丙君主张的系2016年10月20日-2018年6月30日期间的承包费，在2007年8月18日签订的盐碱低洼地开发承包合同解除之前，应予支持。但杜丙君今后无权再依据本案的土地转包合同主张2007年8月18日的盐碱低洼地开发承包合同解除后涉案土地的承包费。关于庭审中上诉人所称“杜丙君陈述不一致”的主张，本院认为，本案涉案合同系以李运友和杜腾飞的名义签订，通过（2020）鲁14民终1235号民事判决认定的事实和前述合同本身的主体问题分析能够认定转包合同的双方系本案的上诉人与被上诉人。上诉人所称的“虚假陈述”是杜丙君围绕为什么以杜腾飞的名义签订合同这一问题所做的陈述，除细节上有瑕疵，关于事实的陈述没有根本的矛盾，不能认定“虚假陈述”的事实。且上诉人的这一主张并未在上诉状中提出，其在上诉期间届满后又提出新的主张不符合法律规定，也没有事实与法律依据。关于上诉人上诉状中主张的“以一百元每亩将本村土地发包给被上诉人，以七百元再包回来，明显不符合常理”的上诉理由，本院认为，2007年8月18日堤下赵村委会与杜丙君签订的系《盐碱低洼地开发承包合同》，即2007年村委会将土地交付杜丙君时是盐碱低洼地，合同签订后堤下赵村委会将土地交付给杜丙君开发、经营，杜丙君在承包土地的过程中进行了一定的投入，极大地提高了土地的利用价值，这一事实已经生效判决认定，双方也予以认可。（2019）鲁1426民初830号民事判决中载明：“关于被告涉案承包地的土地先后利用过程，被告当庭陈述：承包后前两三年我挖的鱼池养鱼，后来到了2010年因政策改变，窑厂复垦，开始平整涉案地为耕地……原告对此过程表示无异议。……”本院作出的二审判决书（2020）鲁14民终1235号中载明：“本院对一审查明的其他事实予以确认”，故能够认定杜丙君在承包前期的投入及开发提高了土地利用价值的事实。土地利用价值提高后承包费用相应提高也符合常理，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人当庭补充的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”当事人在民事诉讼中行使权利，应当遵守诚实信用的原则，符合法律规定，严格按照法定期间进行，不得滥用诉权。上诉人当庭补充上诉请求不符合民事诉讼法的相关规定，超过了十五天的上诉期，亦损害了被上诉人的答辩权，且没有事实与法律依据，故本院对于上诉人当庭补充的上诉意见不予认定。综上所述，平原县王庙镇堤下赵村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1434元，由上诉人平原县王庙镇堤下赵村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十二月三十日法官助理郝洪丽书记员于文平