河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2813号上诉人（原审原告）：秦树政，男，汉族，1955年7月27日出生，现住河南省武陟县。委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武陟县发展和改革委员会（武陟县粮食和物资储备局）,住所地：河南省武陟县黄河大道**。负责人：徐鸣春，主任。委托诉讼代理人：赵成林，副主任。委托诉讼代理人：郭继科，办公室主任。原审第三人：武陟县穗丰种子有限公司公司,住,住所地：武陟县龙源路西段西石寺村北城关粮所）。法定代表人：张长卫，经理。上诉人秦树政、武陟县穗丰种子有限公司因与被上诉人武陟县发展和改革委员会（武陟县粮食和物资储备局）、第三人武陟县穗丰种子有限公司债权人代位权纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦树政及其委托诉讼代理人殷亚娜，被上诉人武陟县发展和改革委员会委托诉讼代理人赵成林、郭继科参加诉讼。原审第三人武陟县穗丰种子有限公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。秦树政上诉请求：1、撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初1032号民事判决；2、判决支持上诉人诉请；3、一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。（一）上诉人提供2003年5月4日加盖“武陟县粮食局财务章”的215万元借款单，2003年5月14日加盖“穗丰公司财务章”的中国银行转账支票存根以及穗丰公司2003年6月5日的借项专票作为证据，足以证明武陟县粮食局向穗丰公司借款215万元的事实。武陟粮食储备局出具的“证明”，证明其未收到穗丰公司转来的215万元以及银行回执，并不足以证明该笔借款不存在事实，不排除武陟县粮食局用其他账户或者其他方式收到了该笔借款，将该笔借款使用的事实。同时，上诉人在一审中，提交了一份调取武陟县穗丰种子有限公司在2003年5月、6月的“银行流水”的调查令申请书，但是法院并未调取该公司的银行流水，只是调取了该公司与武陟县粮食局之间的交易记录。可是点对点的交易记录，不足以证明这笔款项不存在，因为无法排除武陟县粮食局指示穗丰公司将款项直接转给第三方的可能性。被上诉人声称未收到借款，证据不足，应当不予采信。并且穗丰公司与武陟县粮食局都出具加盖财务专用章的票据，符合交易习惯，应当认定双方之间存在该笔借款。（二）、武陟县发展和改革委员会主体适格。武陟县发展和改革委员会答辩意见：听从人民法院判决。原审第三人武陟县穗丰种子有限公司公司没有陈述意见。秦树政向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告秦树政借款25万元，并支付利息（以25万元为基数，按月利率0.8％计算，自2018年1月1日起计算至被告本息还清之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：原告秦树政因穗丰公司向其借款25万元，以穗丰公司、武陟县粮食总公司为被告向本院提起诉讼，本院于2019年7月1日立案后，经审理后查明，2018年1月1日，穗丰公司向秦树政借款25万元，约定月息8厘，穗丰公司于2019年1月30日支付秦树政2万元，本院作出判决，一、穗丰公司于判决生效后十日内偿还秦树政借款25万元并支付2018年1月1日至2019年6月10日期间的利息14667元。二、驳回秦树政的其他诉讼请求。后秦树政不服判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，后撤诉。秦树政就上述纠纷未以穗丰公司为被执行人向法院申请强制执行。现秦树政提供2003年5月4日加盖武陟县粮食局财务章的215万元借款单，2003年5月14日加盖穗丰公司财务章编号为03157476的中国银行转账支票存根（存根载明：收款人为武陟县粮食局，金额215万元。），以及穗丰公司2003年6月5日的借项传票作为证据，称武陟县粮食局向穗丰公司借款215万元，机构改革后，武陟县粮食局被划入被告武陟粮食储备局，武陟粮食储备局应归还穗丰公司215万元，以穗丰公司怠于行使其对武陟粮食储备局的债权为由，以武陟粮食储备局为被告，以穗丰公司为第三人，向本院提起债权人代位权纠纷之诉。另查明：2020年5月26日，武陟粮食储备局出具证明，在其单位（原武陟县粮食局）往来账项上，2003年5月份未显示收到穗丰公司转来的215万元。2020年6月15日，中国银行股份有限公司武陟兴华路支行向本院出具协助查询通知书回执，经查，2003年5月14日穗丰公司出具的编号为03157476的转账交易业务，其未查到该笔交易记录。根据被告武陟粮食储备局提供武陟县粮食局在中国农业发展银行股份有限公司武陟县支行的账号，经本院调取2003年5月13日至6月10日间交易记录，该账号未显示收到穗丰公司的215万元的交易记录。经原告申请，本院调取的第三人在中国银行股份有限公司武陟兴华路支行的账号为79×××01，未显示该账号在2003年5月13日至2003年6月13日与武陟县粮食局存在交易记录。再查明：中共武陟县委办公室文件武办［2019］1号，中共武陟县委办公室武陟县人民政府办公室关于印发《武陟县机构改革实施方案》的通知，载明，优化县发展和改革委员会职责，将县粮食局的职责，以及县民政局、县商务局的组织实施应急储备物资收储、轮换和日常管理职责划入县发展和改革委员会。县发展和改革委员会挂县粮食和物资储备局牌子。一审法院认为，本案系债权人代位权纠纷。原告提供2003年5月4日加盖武陟县粮食局财务章的215万元借款单及2003年5月14日加盖穗丰公司财务章的中国银行转账支票存根、2003年6月5日穗丰公司的借项传票作为证据，称穗丰公司对武陟县粮食局有到期债权，但被告武陟粮食储备局于2020年5月26日书面回复称在其单位（原武陟县粮食局）往来账项上，在2003年5月份未显示收到穗丰公司转来的215万元资金，根据原告申请，本院向中国银行股份有限公司武陟县兴华路支行、中国农业发展银行股份有限公司武陟县支行调取的证据中也未显示穗丰公司于2003年5月13日至6月13日向武陟县粮食局转款215万元。综合本案的情况，原告称第三人穗丰公司对武陟县粮食局的债权数额为215万元，标的较大，被告不认可武陟县粮食局在2003年5月份收到第三人穗丰公司215万元，原告提供的证据不足以证明第三人穗丰公司于2003年5月14日将215万元出借给武陟县粮食局，不足以证明第三人对被告享有到期的债权且第三人穗丰公司怠于行使其到期债权，给原告秦树政造成损害，故原告提起债权人代位权之讼，请求被告向其支付25万元及利息的请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告秦树政的诉讼请求。案件受理费5050元，由秦树政负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人秦树政为证明其主张的武陟县粮食局向穗丰公司借款215万元的事实，在审理过程中提交了2003年5月4日加盖武陟县粮食局财务章的215万元借款单、2003年5月14日加盖穗丰公司财务章的中国银行转账支票存根以及穗丰公司2003年6月5日的借项专票、明细分类账等证据，已经完成了举证责任。针对秦树政的诉请及提交的证据，武陟粮食储备局仅以其自行出具的证明材料进行抗辩，称其未收到穗丰公司转来的215万元，且在本院释明后，仍未提交相关证据，未完成自身的举证责任，不能证实其抗辩理由成立，应承担举证不能的法律责任。另查，2019年12月6日原审第三人穗丰公司法定代表人张长卫、会计王志刚在本院询问笔录中陈述，武陟县粮食局借穗丰公司215万元至今未还，结合其他在案证据，能够证实原审第三人穗丰公司对被上诉人享有到期债权。因原审第三人穗丰公司怠于行使其到期债权，给债权人秦树政造成损害，故秦树政提起债权人代位权之诉，要求被上诉人向其支付25万元及利息的上诉请求成立。综上所述，秦树政的上诉请求成立，予以支持。原审判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2380号民事判决；二、武陟县发展和改革委员会于判决生效后十日内偿还秦树政借款25万元及利息（以25万元为基数，按月利率0.8％计算，自2018年1月1日起计算至本息还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元、二审案件受理费5050元，均由武陟县发展和改革委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年十二月二十二日书记员 申 娇