浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4262号 上诉人（原审被告）：宁波钱坤门窗有限公司。住所地：宁海县跃龙街道檀树路**。 法定代表人：王启忠，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄军飞，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建兵，男，1979年8月27日出生，汉族，私营业主，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 上诉人宁波钱坤门窗有限公司（以下简称钱坤公司）因与被上诉人张建兵定作合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2020）浙0226民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 钱坤公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判，上诉费由张建兵负担。事实和理由：1.涉案门窗质量并未存在严重的质量问题，根据浙江天茂达检测鉴定技术服务有限公司出具的鉴定意见，仅是安装上有一些瑕疵，完全可以由钱坤公司自行修复。但被上诉人仍然坚持对窗户的质量问题进行鉴定，这部分费用系被上诉人自己所造成的扩大损失，应由其自行承担。而一审法院判决上诉人承担大部分的鉴定费用，实属错误。2.关于赔偿修复费用问题，上诉人已向一审法院表明由自己来维修最为合适，鉴定结果也显示完全可以通过维修解决相关问题。上诉人认为，只有在自己无法维修的情况下，才存在赔偿维修费用的问题。3.关于减少价款的问题，上诉人认为，自己按照正常作业在维修窗户，并没有对窗户进行破坏性修复，一审法院酌定减少价款，并判决上诉人向被上诉人返还定作款15000元，存在错误。 张建兵答辩称，在本案起诉之前已经先后维修过三次，并非上诉人所称的未让其维修。关于鉴定费问题，鉴定机构明确系根据工作量以及专家等人员的支出综合计算鉴定费。鉴定意见明确门窗质量有缺陷，并非上诉人所称的瑕疵。涉案门窗是系统门窗，一旦有缺陷会导致门窗整体出现问题，导致漏水。被上诉人考虑经济和效率原则也曾多次找上诉人进行协商，但最终没有达成一致意见。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 张建兵向一审法院提起诉讼，请求判令：1.钱坤公司返还合同款109300元、支付资金占用利息（以109300元为基数，自2019年11月27日起按年利率6%计算至款项付清之日止），并立即拆除安装的全部窗户；2.钱坤公司赔偿因违约给张建兵造成的损失63600元；3.本案诉讼费用由钱坤公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月23日，张建兵为位于宁海县长街镇岳井的房屋向钱坤公司定作窗户，合同价款为105400元，付款方式为订金30000元、外框安装完毕付70000元、余款5400元完工后付清（15-20天内）。后张建兵增加合同价款3900元，合同总价款为109300元。2018年底，钱坤公司完成窗户制作及安装，张建兵支付完毕全部合同价款。2019年夏，涉案窗户出现渗漏水情况，钱坤公司对部分窗户进行维修。 案件审理过程中，张建兵申请对钱坤公司制作安装的窗户的质量和安装是否合格进行鉴定，并经该院委托浙江天茂达检测鉴定技术服务有限公司出具《产品质量鉴定书》一份，该鉴定意见书载明：1.涉案窗户铝合金型材最小壁厚符合GB/T8478-2008《铝合金门窗》标准要求；2.门窗的现场淋水试验符合JGJ/T205-2010《建筑门窗工程检测技术规范》标准要求；3.涉案窗户结构存在不合理处，在制作过程中未考虑该结构水密性的缺陷，未进行有效的防水处理，安装质量有缺陷。张建兵支出鉴定费用63500元。张建兵申请因拆除窗户对房屋外墙及内墙造成损害的修复费用进行评估，并经法院委托宁波天之海资产评估有效公司出具《资产评估报告》一份，该报告载明修复费用为63600元。张建兵支出鉴定费用4500元。 一审法院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。关于钱坤公司定作安装的窗户是否存在质量问题，根据浙江天茂达检测鉴定技术服务有限公司出具的《产品质量鉴定书》载明涉案窗户在防水处理、安装方面存在缺陷，钱坤公司抗辩窗户安装属于人工工艺出现小瑕疵属正常现象、窗户质量不存在问题，该院认为安装属于合同履行的一部分，对该抗辩意见不予采信。因窗户存在质量问题而进行的修理方式，可以由钱坤公司维修也可以要求其支付相应的维修费用，现张建兵要求钱坤公司支付维修费用，予以支持。钱坤公司抗辩应由其维修，理由不充分，不予采信。关于维修费用问题，张建兵未对修复方案及费用提供相应依据，现钱坤公司自述修复方案为拆除未维修完毕的窗户的窗扇并处理后再安装,费用约1200余元，但对如何处理以涉及商业技术为由不予回答，故酌定维修费用为2000元。关于张建兵要求减少价款问题，钱坤公司的维修方式包括对窗框进行切割、钻洞等和外框压线连接处打密封胶，导致窗外框处有残留胶水痕以及因切割、钻洞等对窗户外观饰面效果产生影响，故对张建兵主张减少价款的诉请予以支持，并酌定费用为15000元。关于鉴定费用63500元的承担问题，该鉴定包括对钱坤公司制作安装的窗户质量和安装是否合格二方面进行的鉴定，其中对铝型材的最小壁厚进行检测得出符合GB/T8478-2008《铝合金门窗》标准要求的结论，另通过淋水试验、结构分析等得出窗户结构存在不合理处、未进行有效的防水处理、安装质量有缺陷等结论。而本案系因窗户渗漏水引发的纠纷，与安装时未进行有效防水处理相关，故确定鉴定费用由钱坤公司承担53500元，张建兵承担10000元。另评估费4500元，由张建兵自行承担。关于张建兵要求钱坤公司交付压线条并同意支付相应价款，并非合同项下义务，且钱坤公司不同意一并处理，故对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钱坤公司赔偿张建兵维修窗户的费用2000元，退还定作款15000元，合计17000元，限于判决生效后十五日内支付；二、驳回张建兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费675元，减半收取337.5元，由张建兵负担174.5元，由钱坤公司负担163元。鉴定评估费68000元，由张建兵负担14500元，钱坤公司负担53500元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据浙江天茂达检测鉴定技术服务有限公司出具的鉴定意见，涉案窗户在防水处理、安装方面存在缺陷，被上诉人曾多次要求上诉人进行维修，但维修效果不甚理想，现被上诉人要求上诉人支付相应的维修费用，一审法院考虑涉案门窗存在的质量问题，酌定维修费用为2000元，于法有据。对上诉人所称的一审判决减少价款不当的问题，因维修方式包括对窗框进行切割、钻洞等，将导致窗外框处有残留胶水痕及因切割、钻洞等对窗户外观饰面效果产生一定影响，一审遂判决减少被上诉人支付价款15000元，也并无不当。至于对鉴定费双方如何承担的问题，本院认为，因窗户渗漏水确因上诉人在安装时未进行有效防水处理所导致，综合本案实际情况，一审判决鉴定费由上诉人承担53500元，被上诉人承担10000元，基本合理。 综上，钱坤公司的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163元，由上诉人宁波钱坤门窗有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  莫爱萍 二〇二〇年十二月十日 书记员  黄 琼