安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行再13号 上诉人（一审原告）：刘良珍，女，汉族，1957年12月3日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（一审被告）：安徽省合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**。 法定代表人：陈伟，区长。 委托代理人：孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托代理人：郭君雪，合肥市庐阳区司法局公职律师。 被上诉人（一审被告）：安徽省合肥市庐阳区大杨镇人民政府，住，住所地安徽省合肥市四里河路**/div> 法定代表人：季海礁，镇长。 委托代理人：陆云添，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人刘良珍因诉被上诉人安徽省合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）、安徽省合肥市庐阳区大杨镇人民政府（以下简称大杨镇政府）不履行法定职责一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01行再10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 刘良珍诉称，2004年3月，刘良珍的房屋和厂房在没有任何依据的情况下，被非法强拆强征，至今没有依法得到合理补偿。为维护自己合法权益，刘良珍于2017年8月28日通过邮政EMS（单号1092157722122）向庐阳区政府邮寄了《依法补偿（赔偿）和安置申请书》，要求庐阳区政府履行法定职责，具体为：1.依法返还刘良珍的房屋；2.请求依据《宪法》和《土地管理法》等给予安置和补偿。2004年政府强拆刘良珍的房屋455.84㎡，实际安置了110㎡，还欠345.84㎡房屋和土地没有安置。庐阳区政府收到申请后，怠于履行其法定职责，且错误地将应履行的法定职责作为信访进行处理。后，大杨镇政府向刘良珍出具《关于刘良珍信访事项受理告知书》。2017年11月16日，大杨镇政府向刘良珍作出了大信字[2017]68号《关于刘良珍信访事项处理意见书》。刘良珍对该信访处理意见不服，向庐阳区政府申请复查，庐阳区政府于2018年1月31日作出庐访查字[2018]5号《关于刘良珍信访事项的复查意见》。刘良珍认为，庐阳区政府将其应履行的法定职责作为信访事项处理，严重违法。大杨镇政府无视法律法规和事实，对刘良珍申请政府处理的事项，违法地作出信访答复。故刘良珍诉至一审法院，请求：1.确认两被上诉人不履行《依法补偿（赔偿）和安置申请书》法定职责的行为违法；2.判令两被上诉人对刘良珍房屋和土地被强拆和征收进行合法合理的补偿（赔偿）和安置；3.本案诉讼费用由两被上诉人承担。 一审法院认为，本案拆迁的事实发生在2004年，应适用当年的法律法规解决争议。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当对被拆迁人给予补偿、安置。《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第四条亦规定，拆迁人应当按照本办法对被拆迁人进行补偿、安置。拆迁人是指取得《房屋拆迁许可证》的单位。刘良珍涉案房屋的拆迁人为合肥城建投资控股有限公司，故承担补偿安置责任的主体应为合肥城建投资控股有限公司。本案系刘良珍诉庐阳区政府和大杨镇政府不履行法定职责纠纷案件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”故本案应驳回刘良珍的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回刘良珍的起诉。 刘良珍不服，上诉称，1.一审裁定认定事实不清、证据不足。（1）两被上诉人具有对上诉人被强拆房屋和征收土地进行补偿安置的法定职责。《合肥市人民政府关于城市森林公园拆迁安置有关问题的会议纪要》明确大杨镇城市森林公园拆迁项目范围内的遗留问题由庐阳区政府负责协调解决，《城市森林公园房屋拆迁补偿安置协议书》证明大杨镇政府在城市森林公园大杨镇拆迁项目中也担负着相当的职责任，上诉人向二被上诉人要求履行法定职责是正确的，而不应当向合肥城建投资控股有限公司要求履行职责。（2）上诉人并未得到充分的补偿安置。应当对上诉人按照“拆一还一”的标准进行安置，上诉人一家目前只临时过渡安置了135㎡（其中自杨志英户调10㎡，自刘良英户调25㎡），剩余390.84㎡应当予以补齐。上诉人已提供证据证明自己的房租费被冒领，自己从未领取过房租费。上诉人虽然在《房屋丈量登记表》和《拆迁旧房移交验收单》上签字，但仅是对房屋丈量结果的认可，并不表明上诉人主动交出了房屋。上诉人未主动交房才导致案涉房屋被拆除时由于不知情而未将室内物品提起搬出，导致室内物品损毁，上诉人至今未获得室内物品的补偿。2.一审裁定适用法律错误。本案案涉房屋属于集体土地上的房屋，本案不应适用《城市房屋拆迁管理条例》，一审裁定依据已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》驳回上诉人的起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案并作出实体判决，或由本院改判支持上诉人一审诉讼请求。 庐阳区政府答辩称，1.庐阳区政府不是涉案项目的拆迁人，不具有安置补偿刘良珍的法定职责。涉案城市森林公园重点工程项目是市委市政府为加快现代化大城市作出的重大决策。经市政府2003年第18次常委会议研究决定，市规划委员会、市土地市场管理委员会批准，对城市森林公园规划范围进行征地拆迁。该项目的拆迁人是合肥城建投资控股有限公司。依据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第四条“拆迁人应当按本办法对被拆迁人进行补偿、安置。……本办法所称拆迁人，是指取得《房屋拆迁许可证》的单位。”，对刘良珍具有补偿安置义务的是合肥城建投资控股有限公司。《合肥市人民政府关于城市森林公园拆迁安置有关问题的会议纪要》只是明确城市森林公园项目涉及大杨镇范围内集体土地上的拆迁遗留问题由庐阳区政府、市工商局等部门予以协调解决，同时，强调了补偿安置费用由合肥城建投资控股有限公司负担。2.刘良珍自愿交房且已实际得到安置补偿，其合法权利没有受到损害。刘良珍家庭常住人口4人（户主刘良珍，配偶瞿德良，子刘兵、瞿强），房屋丈量面积455.84㎡。2004年4月1日，刘良珍签署《拆迁旧房移交验收单》，自愿交出涉案房屋，不存在强制拆除的情况。根据《合肥市森林公园大杨镇征地拆迁安置实施细则》，应给予刘良珍户安置房200㎡。现刘良珍户于2007年安置90㎡房屋一套，位于紫桐新村**，于2014年安置135㎡房屋一套，位于丁香苑，位于丁香苑****，且刘良珍已实际居住。但刘良珍不愿意办理安置结算手续，其随时可以到大杨镇政府办理安置结算手续。此外，刘良珍实际领取了搬家费和租房补贴，所涉项目土地补偿款2010年前即拨付至各农村集体经济组织。3.一审裁定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。本案拆除事实发生在2004年，应适用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》《合肥市城市房屋拆迁管理办法》及合政[2003]138号文、合政[2002]195号文等规定，对于集体土地上的房屋，拆迁安置以有效人口和有效房屋面积两方面进行界定，刘良珍无权按国有土地上房屋拆迁安置标准要求拆一还一。综上，请求维持一审裁定。 大杨镇政府答辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。刘良珍原房屋所在地块系经市政府2003年第18次常委会议研究决定，市规划委员会、市土地市场管理委员会批准，对城市森林公园规划范围进行征地拆迁。2004年3月8日，合肥城建投资控股有限公司依法取得了拆迁许可证。根据《城市房屋拆迁条例》第二十二条、《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第四条的规定，合肥城建投资控股有限公司具有对刘良珍补偿安置义务的法定职责，大杨镇政府并非法定的履行职责单位，2004年拆迁安置的法定职责是按照当时的法律、法规规定的，不是政府会议纪要确定的，更不是人确定的。2.刘良珍诉讼请求混淆了相关概念，事实不清。刘良珍诉讼请求同时主张强拆和征收，补偿和赔偿，这是几种性质不同的法律行为。事实上，刘良珍的房屋系被依法拆迁，并没有被强拆，刘良珍要求赔偿没有依据。2003年不存在征收的概念，征收是行政行为，拆迁根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》精神，刘良珍对未经裁决的拆迁补偿应提起民事诉讼。3.刘良珍已获得足够的补偿安置，其上诉称房租费被冒领，不是主动交付房屋，附属物未获得补偿均无事实根据。4.大杨镇政府对刘良珍的信访回复，符合法律规定，已依法履行了法定职责。刘良珍未在法定期限内提起行政裁决，其所提的《依法补偿（赔偿）和安置申请》没有一项请求是要求裁决，所提申请实质上就是信访材料，内容也不是裁决所能解决的，依法作为信访件处理是妥当的。信访回复对刘良珍的实体权利未带来任何影响，大杨镇政府根据上级政府要求和所调查了解的情况给予回复，恰恰是履行法定职责的表现。根据《信访条例》等规定，信访案件是不能提起行政诉讼的。请求维持一审裁定。 本院认为，刘良珍于2018年7月9日向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2018年12月10日作出（2018）皖01行初196号行政裁定，以刘良珍起诉超过起诉期限为由，驳回其起诉。刘良珍不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日作出（2019）皖行终69号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。刘良珍仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院提审本案后，于2020年3月30日作出（2020）最高法行再22号行政裁定，撤销上述一、二审裁定，指令一审法院审理本案。最高人民法院已指令一审法院继续审理本案，一审法院仍以庐阳区政府和大杨镇政府不应承担补偿安置责任为由再次驳回刘良珍的起诉，显属不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销合肥市中级人民法院（2020）皖01行再10号行政裁定； 二、指令合肥市中级人民法院继续审理本案。 审判长  高贤生 审判员  吴 剑 审判员  张爱莲 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李松 书记员胡章燕 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……