北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复200号复议申请人（申请执行人）：天津鑫泽盛航材贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街****。法定代表人：王彬，经理、执行董事。委托诉讼代理人：张礼杰，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瑞鑫，北京京勤律师事务所实习律师。被执行人：山西普大煤业集团有限公司，住，住所地山西省太原市小店区南中环街**/div>法定代表人：贺耀富。被执行人：青海国融红杉能源投资有限公司，住所地，住所地青海省民和县川口镇川垣大街**iv>法定代表人：刘平。被执行人：北京国融红杉能源控股有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区李遂镇陈各庄村村委会院内v>法定代表人：朱刚。被执行人：国融红杉石油技术有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区北辰东路**院**楼**v>法定代表人：刘平。被执行人：上海千丰原能源科技有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路，住所地上海市虹口区曲阳路******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱刚。被执行人：刘平，男，1965年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县xx。被执行人：王晓梅，女，1969年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县xx。第三人：山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司，住所地山西省朔州市平鲁区上麻黄头，住所地山西省朔州市平鲁区上麻黄头村='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：侯瑞。复议申请人天津鑫泽盛航材贸易有限公司（以下简称鑫泽盛公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执异439号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行鑫泽盛公司与山西普大煤业集团有限公司（以下简称普大公司）、青海国融红杉能源投资有限公司、北京国融红杉能源控股有限公司、国融红杉石油技术有限公司、上海千丰原能源科技有限公司、刘平、王晓梅一案过程中，鑫泽盛公司向该院申请追加山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司（以下简称森泰公司）为被执行人。北京二中院查明，该院作出（2015）二中民（商）初字第00599号民事调解书，确认：“一、青海国融红杉能源投资有限公司于二〇一五年十月二十五日之前偿还北京鑫恒铝业有限公司借款本金六千三百万元及利息，利息自实际收到款项之日起（三百万元借款自二〇一一年九月十九日起算；七百万元借款自二〇一一年九月二十六日起算；二千万借款自二〇一一年十一月三日起算；七百万元借款自二〇一一年十二月九日起算；三百万元借款自二〇一一年十二月二十九日起算；一千万元借款自二〇一二年一月十二日起算；一千万元借款自二〇一二年二月三日起算；三百万元借款自二〇一四年二月二十八日起算）至实际款项付清之日止，按年利率百分之十五标准计算；二、如果青海国融红杉能源投资有限公司未按照上述约定期限足额履行还款义务，则青海国融红杉能源投资有限公司向北京鑫恒铝业有限公司支付的利息标准为：以上述第一项列明的收到款项的数额扣除自二〇一四年二月二十八日起算利息的三百万元为基数，自上述第一项列明的收到款项（扣除自二〇一四年二月二十八日起算利息的三百万元）之日起至二〇一四年二月二十七日按年利率百分之十五标准计算；自二〇一四年二月二十八日起至实际款项付清之日止，以六千三百万元为基数，按年利率百分之二十二点五标准计算；三、国融红杉石油技术有限公司、刘平、王晓梅对青海国融红杉能源投资有限公司上述还款义务承担连带偿还责任；北京国融红杉能源控股有限公司、上海千丰原能源科技有限公司、山西普大煤业集团有限公司在青海国融红杉能源投资有限公司借款本金六千三百万元以及按照上述第一项列明的收到款项之日起至实际款项付清之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息范围之内承担连带偿还责任；四、青海国融红杉能源投资有限公司于二〇一五年十月二十五日之前给付北京鑫恒铝业有限公司为本案诉讼支出的律师费九十二万五千元；五、一审案件受理费六十九万一千四百八十元，减半收取三十四万五千七百四十元，保全费五千元，公告费六百元，均由青海国融红杉能源投资有限公司负担（北京鑫恒铝业有限公司已预付，青海国融红杉能源投资有限公司于二〇一五年十月二十五日之前给付北京鑫恒铝业有限公司）；六、案外人北京鑫恒投资管理有限公司保证于青海国融红杉能源投资有限公司向北京鑫恒铝业有限公司履行完毕上述还款义务十五个工作日之内，将其持有的青海国融红杉能源投资有限公司百分之四十股权配合办理至北京国融红杉能源控股有限公司名下；七、各方当事人及案外人北京鑫恒投资管理有限公司在本案项下纠纷就此了结，再无其他争议。”调解书生效后，北京鑫恒铝业有限公司向该院申请执行，该院以（2015）二中执字第1457号立案执行。执行过程中，鑫泽盛公司向该院申请变更其为（2015）二中执字第1457号执行案件的申请执行人，该院经审查作出（2018）京02执异667号执行裁定书，裁定该案的申请执行人由北京鑫恒铝业有限公司变更为鑫泽盛公司。青海国融红杉能源投资有限公司、国融红杉石油技术有限公司、刘平、王晓梅向北京市高级人民法院申请复议，北京市高级人民法院经审查作出（2018）京执复203号执行裁定书，裁定驳回复议申请，维持变更裁定。因双方当事人达成执行和解协议且短时间内无法履行完毕，该院裁定终结本案执行，后以（2020）京02执恢62号恢复执行。北京二中院另查明，普大公司成立于1995年6月7日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。森泰公司成立于1989年12月11日，企业类型为其他有限责任公司，股东为山西创合新矿业有限公司（以下简称创合新公司）和山西隆昌捷贸易有限公司（以下简称隆昌捷公司）。北京二中院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。普大公司系被执行人，鑫泽盛公司以森泰公司系普大公司的下属单位和分支机构为由，申请追加森泰公司为（2020）京02执恢62号案件被执行人，不符合法定追加情形，对鑫泽盛公司的追加申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十八条第二款、第三十条规定，裁定驳回鑫泽盛公司的追加申请。鑫泽盛公司向本院申请复议称，请求：1．依法撤销北京二中院作出的（2020）京02执异439号执行裁定；2．将森泰公司追加为（2020）京02执恢62号执行案件的被执行人。事实和理由为：一、森泰公司实为普大公司的下属单位和分支机构。2011年，普大公司与郝森签订《股权转让协议》及《补充协议》，约定由普大公司收购郝森持有的森泰公司60%的股权，股权转让对价共计16．8亿元。在普大公司陆续向郝森支付10余亿元后，双方发生争议诉至山西省高级人民法院（以下简称山西高院）。2015年，山西高院作出民事调解书，其中第二项约定，郝森同意将其持有的森泰公司100%股权及森泰公司全部资产转让给普大公司或普大公司指定公司和个人，第三条、第四条约定普大公司继续向郝森支付股权转让款等内容。因郝森拒不履行调解书义务，普大公司向山西省朔州市中级人民法院（以下简称朔州中院）申请强制执行，该院裁定将森泰公司股权的70%转让给普大公司指定的创合新公司，将森泰公司股权的30%转让给普大公司指定的隆昌捷公司。2015年10月13日，泰森公司完成了股权变更的工商登记。而早在2013年时，即普大公司将本应归其所有的森泰公司全部股权指定转让给创合新公司和隆昌捷公司之前，普大公司便与申请人签下协议，约定为申请人负有保证债务。2015年7月27日，北京二中院作出（2015）二中民（商）初字第00599号民事调解书，约定普大公司承担连带担保责任。普大公司之所以将森泰公司股权交由第三方持有，主观上是为了隐匿、转移财产及规避执行，客观上严重损害了鑫泽盛公司等债权人利益。根据生效裁判认定的事实，普大公司实际控制并管理森泰公司，森泰公司系普大公司的下属单位和分支机构。我公司向北京二中院申请直接执行普大公司持有森泰公司的股权，北京二中院未有任何回应。法律依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院执行工作办公室关于深圳金安集团和深圳市鹏金安实业发展有限公司执行申诉案的复函》的相关规定。二、北京二中院作出的（2020）京02执异439号执行裁定认定事实不清，并未认定森泰公司、创合新公司和隆昌捷公司系普大公司分支机构和下属单位这一事实。已有生效裁定认定森泰公司系普大公司的下属分支机构，该认定具有既判力。朔州中院（2015）朔中执字第101号执行裁定认为，普大公司实际控制并管理森泰公司，森泰公司为普大公司的下属单位。朔州中院（2020）晋06执异3号执行裁定认为，普大公司实际控制并管理森泰公司，森泰公司为普大公司的分支机构下属单位，普大公司作为被执行人直接管理的责任财产仍不能清偿生效法律文书确定的债务，至今未能全部履行本案确定的给付债务义务，故申请执行人申请追加森泰公司为本案被执行人，对普大公司债务承担相应连带还款义务的请求符合法律规定，该院予以支持，应依法追加森泰公司为本案被执行人。以上生效裁定对森泰公司系普大公司的下属分支机构的认定具有既判力。之所以作出上述认定，是因为普大公司、郝森之间的不当得利纠纷曾在朔州中院审理，朔州中院清楚知晓普大公司实际控制并经营森泰公司，森泰公司的财务不独立，欠缺独立法人人格，其与普大公司分公司无异。森泰公司由普大公司实际控制和经营，与普大公司的普通分支机构无本质区别。山西高院（2013）晋民初字第11号民事调解书显示，普大公司应支付给郝森的款项由普大公司和森泰公司共同履行；森泰公司对外已签的合同，后续均由普大公司履行。从以上内容可以看出，森泰公司实际仍然由普大公司控制和经营，森泰公司财务不独立、法人人格不独立，与普大公司分支机构没有本质区别。我公司向法庭提交的《公务审批卡》显示：2018年9月5日，即朔州中院明确将森泰公司股份转让给指定受让人创合新公司和隆昌捷公司后，山西山阴芍药花煤业有限公司（以下简称芍药花公司）向普大公司提交题为《关于以森泰公司原煤抵顶朔州市鑫信诚小额贷款公司贷款的请示》。结合我公司提交的《发货通知单》，上述请示完全可以证明，芍药花公司、创合新公司、隆昌捷公司、太原金辉新力贸易有限公司和森泰公司虽然名义上是独立法人，但实际上均为普大公司实际管理和控制的下属分支机构。据国家企业信用信息网显示，根据普大公司指示，负责实际操作以煤抵债的太原金辉新力贸易有限公司与森泰公司控股股东创合新公司的控股股东均为广东新火实业集团有限公司。森泰公司不具有独立法人人格，完全可以将森泰公司追加为本案被执行人。基于生效裁定的认定及上述事实，森泰公司虽然在工商登记上系有限责任公司，但其被普大公司实际控制并经营，财务不独立，法人人格不独立，实为普大公司的分公司，因此可以依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定追加为本案被执行人。三、北京二中院片面引用法条，将使我公司丧失任何法律救济途径。北京二中院（2020）京02执异439号执行裁定仅引用了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款上半段，使我公司丧失最后救济途径。而此前，我公司曾以同样事实向北京二中院申请直接执行普大公司实际持有的森泰公司全部股权。北京二中院未予回应。北京二中院片面适用法条，将仅有的两条救济途径全部堵死，明显违背民法公平原则，也助长了普大公司逃避债务的行为。北京二中院拒不适用最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条之规定，不追加森泰公司为本案被执行人系错误行为。普大公司收购郝森持有的森泰公司的股权，在向郝森支付了十余亿元的款项后，为逃避执行将本属于自己的股权登记在第三方名下，但仍实际控制、经营森泰公司，明显是逃避债务、规避执行的一种手段。基于以上规定，应追加森泰公司为被执行人，以制裁该恶意规避执行的行为。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。本案中，复议申请人鑫泽盛公司以森泰公司系被执行人普大公司的下属单位和分支机构为由，申请追加森泰公司为被执行人，不符合追加被执行人的法定情形，故对鑫泽盛公司的复议申请，本院不予支持。北京二中院（2020）京02执异439号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人天津鑫泽盛航材贸易有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2020）京02执异439号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 禹明逸审 判 员 齐立新二〇二〇年十二月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉