河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1322号 原告：河北浩天融资担保有限公司，住所地：高碑店市北大街**，统一社会信用代码：911306845673555829。 法定代表人：温凤娟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，女，汉族，1976年9月19日出生，住高碑店市。 委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。 被告：高碑店市宝盈显荣商贸有限公司，，住所地：高碑店市和平路南侧福馨园**商住楼**店统一社会信用代码：91130684092280387C。 法定代表人：张学清，职务：董事长。 被告：张学清，男，汉族，1978年12月4日出生，住高碑店市。 被告：范建华，女，汉族，1977年7月26日出生，住高碑店市，系被告张学清之妻。 原告河北浩天融资担保有限公司（以下简称浩天融资公司）与被告高碑店市宝盈显荣商贸有限公司（以下简称宝盈显荣公司）、张学清、范建华借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告浩天融资公司委托诉讼代理人贺海东、刘艳到庭参加诉讼，被告宝盈显荣公司、被告张学清、被告范建华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩天融资公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还拖欠原告的借款本金及利息共计人民币8254349.65元；2.要求三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月10日，被告宝盈显荣公司向涞水县农村信用合作联社（以下简称涞水信用联社）借款7900000元，由原告进行担保，三方于当日签订《保证合同》，债权人为涞水信用联社，被告宝盈显荣公司为债务人，原告为担保人。原告的保证期间为“主合同项下债务全部归清”，保证范围为“包括但不限于主合同项下每笔贷款的本金、利息（含复息和罚息）、违约金、赔偿金……实现债权与担保而发生的一切费用……”。为了敦促被告宝盈显荣公司及时还款，在三方签订《保证合同》当日，原告与被告宝盈显荣公司又签订了一份《反担保协议》，由被告宝盈显荣公司对原告担保的7900000元贷款本金及利息等费用提供反担保。被告宝盈显荣公司获取贷款后，始终未履行结息还贷的义务。为此，原告分别于2018年6月30日替被告宝盈显荣公司偿还利息124665.46元；于同年9月22日替被告宝盈显荣公司偿还利息124666.39元；于11月9日替被告宝盈显荣公司偿还利息66398.4元；于11月28日替被告宝盈显荣公司还本付息7938619.4元，共计替被告宝盈显荣公司偿还涞水信用联社本息8254349.65元。与此同时，为保障原告为被告宝盈显荣公司承担还贷付息后能实现追偿权，每次替被告宝盈显荣公司还贷付息当日，原告与被告宝盈显荣公司、被告张学清及被告范建华都签订《借款合同》，《借款合同》约定借款利率为24%/年，如被告宝盈显荣公司到期不能偿还借款，每逾期一天，原告有权继续按照年利率24%收取利息。并由被告张学清、被告范建华夫妇二人以个人资产为被告宝盈显荣公司的借款进行担保。但时至今日，三被告总以资金困难为由，拒不偿还原告为被告宝盈显荣公司清偿的全部贷款本金及利息，给原告造成了巨大的经济损失。综上，三被告的行为已违背诚实信用原则，原告无奈诉至法院，望判如所请。 庭审中，原告增加诉讼请求为：要求三被告支付借款利息，即偿还原告借款本金8254349.65元的利息，包括以124665.46元为基数，以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2018年6月30日开始计算至实际偿还之日止；以124666.39元为基数，以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2018年9月22日开始计算至实际偿还之日止；以66398.4元为基数，以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2018年11月9日开始计算至实际偿还之日止；以7938619.4元为基数，以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2018年11月28日开始计算至实际偿还之日止，被告张学清、被告范建华对上述利息承担连带偿还责任。 被告宝盈显荣公司、张学清、范建华未向本院提交答辩状。 原告浩天融资公司为支持自己的诉请，提供证据如下： 第一组证据：1.原告营业执照及融资担保业务经营许可证复印件各1份，证明原告系依法注册登记提供融资担保业务的企业法人，具有合法资质；2.法定代表人身份证明书1份、法定代表人身份证复印件1份，证明原告法定代表人身份信息情况；3.原告名称变更手续一份，证明原告曾用名河北浩天担保有限公司。以上3份证据证明原告主体资格。 第二组证据：1.宝盈显荣公司营业执照、机构信用代码证复印件各1份，证明被告宝盈显荣公司是合法注册的自然人独资企业法人；2.张学清身份证复印件1份、范建华与张学清结婚证复印件1份、常住人口登记卡复印件1份，证明张学清系被告宝盈显荣公司的法定代表人及股东、张学清与范建华为夫妻关系。以上3份证据证明被告主体资格。 第三组证据：共计6项证据，证明借贷事实。1.《保证合同》复印件1份，证明被告宝盈显荣公司在2015年11月10日向涞水信用联社借款7900000元，原告为其借款进行担保，《保证合同》第一条约定保证范围为主合同项下本金，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息等；第二条约定保证方式为连带责任保证；2.《反担保协议》1份，证明被告宝盈显荣公司对原告为其借款进行担保行为提供了反担保,在原告代被告宝盈显荣公司承担保证责任后，原告可向被告宝盈显荣公司追偿；3.信用社贷款本金利息收回凭证（041086030）1份、现金缴款单1份、《借款合同》1份，证明原告在2018年6月30日汇给被告宝盈显荣公司124665.46元，用于偿还在涞水农商行（原涞水信用联社）的贷款利息。另在2018年6月30日，被告宝盈显荣公司、被告张学清、被告范建华与原告签订了《借款合同》，被告张学清、被告范建华为被告宝盈显荣公司的借款行为进行担保，《借款合同》第二条约定借款利率为24%，原告与三被告约定了借款利息，原告根据最高人民法院修正后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已主动降低利率标准，对此应予支持。此外，《借款合同》第四条约定被告张学清、被告范建华承担连带责任保证，且保证范围为主合同项下债权本金及利息等；4.指令明细信息1份、《借款合同》1份、魏皓劳动合同1份、魏皓离职证明1份，证明原告在2018年9月22日通过员工魏皓向被告宝盈显荣公司提供借款124666.39元，被告宝盈显荣公司用于偿还其在涞水农商行的贷款利息；2018年9月22日，被告宝盈显荣公司、被告张学清、被告范建华与原告签订了《借款合同》，被告张学清、被告范建华为被告宝盈显荣公司借款行为进行担保。《借款合同》第二条约定借款利率为24%，原告与三被告约定了借款利息，原告根据最高人民法院修正后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已主动降低利率标准，对此应予支持。《借款合同》第四条约定被告张学清、被告范建华承担连带责任保证，且保证范围为主合同项下债权本金及利息等；5.河北省农村信用社进账单1份、贷款本金利息收回凭证（041087813）1份、业务凭证1份、2018年11月9日《借款合同》1份、吴雪莲劳动合同1份、吴雪莲离职证明1份，证明目的同上述第4项证据，只是提供借款金额为66398.4元；6.河北省农村信用社进账单1份、业务凭证1份、2018年11月9日《借款合同》1份 （790万元）、《借款合同》1份（38619.4元）、刘颖茹劳动合同1份、刘颖茹离职证明1份，证明目的同上述第4项证据，只是提供借款金额为贷款本金7900000元及利息38619.4元。 第四组证据：1.中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函、河北增值税普通发票（NO11510892），证明原告为了财产保全向中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司购买保险并支出保费等8254.35元，对该合理支出应由被告承担；2.河北省人民法院诉讼费专用票据（预收），证明原告支出保全费5000元，该款应由被告承担。上述两份证据证明原告保险费、保全费支出情况。 对原告提供的上述四组证据，本院认定如下：因三被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的自主放弃。法庭对证据的真实性予以核实，认为上述证据具有真实性、合法性及关联性，且相互印证，故对原告提交的证据予以认定。 被告宝盈显荣公司、张学清、范建华未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告企业名称变更前为河北浩天担保有限公司（以下简称浩天公司），是具有中华人民共和国融资担保业务经营许可证（许可证号：冀06×××××）的企业法人，2019年4月变更公司名称为河北浩天融资担保有限公司。2015年11月10日，因被告宝盈显荣公司向涞水信用联社借款，浩天公司与涞水信用联社签订了编号为（保定涞水联社）农信保字（2015）第23092015406625号《保证合同》一份。保证合同约定：为确保宝盈显荣公司与涞水信用联社签订的编号为保定涞水联社农信借字（2015）第23092015011494号《企业借款合同》的履行，浩天公司为宝盈显荣公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金人民币79万元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向涞水信用联社支付的其他款项、涞水信用联社为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为自2015年11月10日起至主合同项下债务全部归清。保证责任为如宝盈显荣公司在主合同约定的债务履行期限届满未按时足额履行债务，或违反主合同其他约定，涞水信用联社可以要求浩天公司在保证合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿。 同时，浩天公司还与被告宝盈显荣公司签订了《反担保协议》一份，约定鉴于浩天公司为被告宝盈显荣公司的上述《借款合同》提供了保证，当宝盈显荣公司在还款期限届满而不履行还款义务时，贷款银行有权直接要求保证人即浩天公司清偿该债务，双方约定由被告宝盈显荣公司提供反担保。反担保的范围为宝盈显荣公司与贷款行签订的合同、浩天公司与贷款行签订的合同以及宝盈显荣公司与浩天公司签订的《委托担保协议书》，以及贷款行以及浩天公司为实现债权的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、调查取证费等。 2018年6月30日，浩天公司与被告宝盈显荣公司、被告张学清、被告范建华签订《借款合同》（本案称作第一份借款合同）一份，被告宝盈显荣公司作为甲方，浩天公司作为乙方，被告张学清和被告范建华分别作为丙方和丁方，约定：甲方作为借款人，乙方作为出借人，丙方、丁方作为保证人。甲方向乙方借款，借款金额为124665.46元，借款期限为自2018年6月30日至2019年6月29日，借款用途为支付涞水农商行贷款利息，借款利率为年利率24%，还款方式为到期一次性付息，如偿还少于合同约定到期日的债务总额，按照下列顺序偿还：（1）支付依法或依照合同约定的实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；（2）支付应付违约金；（3）支付应付利息；（4）支付应付本金。本《借款合同》第四条约定丙方、丁方作为“全部担保人”，保证方法是为连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）。保证期间为本合同项下贷款到期之日后两年止。《借款合同》后面由浩天公司和被告宝盈显荣公司签章，由被告张学清和范建华分别签名和按手印。同日，浩天公司向被告宝盈显荣公司的还款账户存入124665.46元借款后，被告宝盈显荣公司向涞水农商银行（原涞水信用联社）还款124665.46元。 2018年9月22日，浩天公司与被告宝盈显荣公司、被告张学清、被告范建华再次签订《借款合同》（本案称作第二份借款合同）一份，借款金额为124666.39元，借款期限为自2018年9月22日至2019年9月21日，借款用途为偿还涞水农商银行贷款利息，其余内容与第一份借款合同相同。同日，浩天公司通过工作人员魏皓向被告宝盈显荣公司还款账户转入124666.39元借款。 2018年11月9日，浩天公司与被告宝盈显荣公司、被告张学清、被告范建华再次签订《借款合同》（本案称作第三份借款合同）一份，借款金额为66398.40元，借款期限为自2018年11月9日至2019年11月8日，借款用途为偿还银行贷款利息，其余内容与第一份借款合同相同。同日，浩天公司通过工作人员吴雪连向被告宝盈显荣公司还款账户转入66398.40元借款，被告宝盈显荣公司向涞水农商银行（原涞水信用联社）还款66398.40元。 2018年11月9日，浩天公司与被告宝盈显荣公司、被告张学清、被告范建华还签订了另一份《借款合同》（本案称作第四份借款合同），借款金额为7900000元，借款期限为自2018年11月9日至2019年11月8日，借款用途为偿还涞水农商银行贷款，其余内容与第一份借款合同相同。同日，浩天公司与被告宝盈显荣公司、被告张学清、被告范建华再签《借款合同》（本案称作第五份借款合同）一份，借款金额为38619.40元，借款期限为自2018年11月9日至2019年11月8日，借款用途为偿还涞水农商银行贷款利息，其余内容与第一份借款合同相同。根据上述两份《借款合同》，浩天公司于2018年11月28日通过工作人员刘颖茹向被告宝盈显荣公司还款账户转入7938619.40元借款，被告宝盈显荣公司向涞水农商银行（原涞水信用联社）还款7938619.40元。 另查明：浩天公司向被告宝盈显荣公司借款偿还案涉涞水县农商银行（原涞水信用联社）的借款后，原告因被告未履行还款义务，于2020年8月11日诉至本院。诉讼中，原告向本院申请诉讼保全且提供了担保，因购买诉讼保全责任保险花费8254.35元，预交保全申请费5000元。 本院认为，被告宝盈显荣公司、张学清和范建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。本案原告在变更名称前与贷款行间签订的《保证合同》、与被告宝盈显荣公司签订的《反担保协议》以及与被告宝盈显荣公司、被告张学清、被告范建华签订的5份《借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。 被告宝盈显荣公司因未能按约归还涞水县农商银行（原涞水信用联社）借款本息，导致原告承担连带保证责任，并通过向被告宝盈显荣公司借款的形式代为清偿了银行的到期本息，该事实有原告出具打款凭证、借款合同、指令明细等证据证实，事实清楚，本院予认定。依据双方合同约定和法律规定，原告有权向被告宝盈显荣公司追偿以借款形式代为偿还的款项。被告宝盈显荣公司未履行还款义务，被告张学清、范建华未履行连带担保责任，其行为已构成违约，原告有权依借款合同要求被告宝盈显荣公司、被告张学清以及被告范建华按照约定支付相应的借款本息以及支付因此而产生的相关费用等损失。 关于借款利率问题，原告主张按照起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算。本案中，原被告约定借期内利息为年利率24%，对逾期利息未进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”的规定，本案借款行为发生均在2019年8月20日之前，原告起诉时间为2020年8月11日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）自2020年8月20日试行，原告可以按照年利率24%计算利息，原告主张以起诉时即2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息，显然低于年利率24%的标准，属于对自己合法权益的处分，因不违反法律规定，本院予以准许。 就本案的借款利息的计算。因被告宝盈显荣公司第一次借款时间为2018年6月30日，借款金额为124665.46元；第二次借款时间为2018年9月22日，借款金额为124666.39元；第三次借款时间为2018年11月9日，借款金额为66398.40元；第四次和第五次借款时间虽为2018年11月9日，但是实际交付借款为2018年11月28日，借款金额为7938619.40元。故对借款利息计算的起算日和本金金额，应为自2018年7月1日，以124665.46元为基数，计算至2018年9月22日；自2018年9月23日，以124665.46元+124666.39元=249331.85元为基数，计算至2018年11月9日；自2018年11月10日，以249331.85元+66398.40元=315730.25元为基数，计算至2018年11月28日；自2018年11月29日，以315730.25元+7938619.40元=8254349.65元为基数，计算至本息全部清偿之日止。 另原告主张三被告承担诉讼保全责任保险费8254.35元、保全申请费5000元，此项费用系原告追讨债权产生的必要费用，且符合双方的约定，故本院对此项诉请予以支持。另原告主张由被告张学清、范建华承担连带偿还责任，因被告张学清、范建华向原告承诺承担连带保证责任，故原告的此项主张既符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告高碑店市宝盈显荣商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北浩天融资担保有限公司借款本金8254349.65元及利息（以124665.46元为基数，按照2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，自2018年7月1日计算至2018年9月22日；以249331.85元为基数，按照2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，自2018年9月23日计算至2018年11月9日；以315730.25元为基数，按照2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，自2018年11月10日计算至2018年11月28日；以8254349.65元为基数，按照2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，自2018年11月29日计算至本息全部清偿之日止）； 二、被告张学清、被告范建华对被告高碑店市宝盈显荣商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69580.45元，由被告高碑店市宝盈显荣商贸有限公司和被告张学清、被告范建华共同负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何永强 审 判 员  张常谊 人民陪审员  史 宁 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  张鑫宇