北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复113号复议申请人（原案被执行人）：童浩，男，1951年12月26日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。委托诉讼代理人：吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。原案申请执行人：张鸿秋，女，1964年10月8日出生，住香港特别行政区。原案被执行人：王晓兰，女，1955年3月22日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。复议申请人童浩不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行张鸿秋与童浩、王晓兰仲裁纠纷一案[（2018）京02执423号]过程中，被执行人童浩向该院提出书面异议。北京二中院查明，张鸿秋与童浩、王晓兰因《借款合同》引起的仲裁纠纷一案，中国广州仲裁委员会东莞分会于2018年4月25日作出（2018）穗仲莞案字第5863号裁决书，裁决童浩、王晓兰向张鸿秋偿还借款本金294万元并支付利息、违约金、律师费以及应负担的仲裁费等，并裁决张鸿秋对抵押物即位于北京市大兴区半壁店绿茵花园别墅夏荫区10号1至2层全部（以下简称涉案房屋）的余下价值350万元在拍卖、变卖所得中享有优先受偿权。上述仲裁裁决生效后，张鸿秋向该院申请强制执行，该院以（2018）京02执423号立案执行。执行过程中，该院于2018年6月查封涉案房屋。2019年11月26日，京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台分别向该院作出《网络询价报告》（网询号：jdbdhouse2019112600031号；网询号：8556da7a9d9943a8a1b5ed65c76b1bd5；阿里拍卖网询20191126000066517号）（以下简称涉案三份《网络询价报告》）。2019年12月3日，该院向童浩作出（2018）京02执423号通知，向其告知涉案三份《网络询价报告》，并告知其如有异议，可在收到询价报告后五日内提出。2019年12月4日，该院向童浩送达上述涉案三份《网络询价报告》及通知。现涉案房屋尚未启动拍卖程序。北京二中院另查明，涉案房屋“不动产权利及其他事项登记信息”载明：涉案房屋所有权人为童浩，房屋性质为商品房，建筑面积为205．82平方米。北京二中院审查过程中，申请执行人张鸿秋提交其于2019年1月17日向该院出具的申请书及邮寄该申请书给法院的EMS快递详单，用以证明其不同意采取当事人议价方式确定涉案房屋价值，法院采取网络询价方式符合法律规定。上述申请书载明：张鸿秋不同意采取当事人议价方式确定童浩名下涉案房屋的价值，请求法院以定向询价、网络询价方式确定涉案房屋价值并拍卖。童浩对上述证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式，因此法律和司法解释并未排除委托评估的方式确定涉案房屋的价值，委托评估的方式更为中立客观，而网络询价的方式导致涉案房屋网络询价结果与实际价值严重不符。北京二中院审查过程中，童浩表示，其于2019年12月6日曾向该院执行实施部门针对涉案三份《网络询价报告》结果提出书面异议。经与该院执行实施部门核实，童浩在该院向其送达涉案三份《网络询价报告》后五日内，曾向该院执行实施部门提出书面意见，对涉案房屋网络询价结果表示不服。北京二中院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式；第五条第一款规定：当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价；第七条第一款规定：定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。本案中，申请执行人张鸿秋在执行过程中向该院提交书面申请，明确表示不同意以当事人议价方式确定涉案房屋价值，并申请以定向询价、网络询价方式确定涉案房屋价值。因此，该院以网络询价方式确定涉案房屋价值，并无不当。对于异议人童浩所提该院未让当事人选择协商确定评估机构，而是选择了三家网上询价平台评估涉案房屋的价格，不符合程序正义要求的异议理由，缺乏相应法律依据，该院不予支持。另，涉案房屋不动产登记信息载明的建筑面积为205．82平方米，涉案三份《网络询价报告》以此为依据出具询价结论，并无不当。异议人童浩所提涉案房屋实际建筑面积为2000多平方米，涉案三份《网络询价报告》属于遗漏评估财产，导致询价结果与涉案房屋实际价值严重不符的异议理由，缺乏相应事实根据，该院不予支持。综上，童浩所提异议请求，缺乏相应事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定驳回童浩的执行异议请求。童浩申请复议称，请求依法撤销北京二中院（2020）京02执异57号执行裁定，撤销涉案三份《网络询价报告》，并委托对涉案房屋重新进行评估。事实和理由如下：一、涉案三份《网络询价报告》所依据的房屋产权证所载建筑面积与实际建筑面积不符。不动产权证登记的涉案房屋建筑面积为205．82平方米，但有部分面积未办理产权登记，其实际建筑面积约为2000平方米，三个网络询价平台均未进行现场勘验，仅依据不动产权证所载面积即作出评估结果，将严重低估涉案房屋价值，严重损害我的权益。二、未办理产权登记部分的涉案房屋具有占有使用价值，应在评估价值中予以体现。三、涉案房屋不符合网络询价的条件。本案当事人未能一致要求或者同意直接进行网络询价，且涉案房屋存在1800平方米的面积未办理产权登记，属于需由专业人员现场勘验或鉴定的财产，因此不符合网络询价的条件。原案申请执行人张鸿秋未提交答辩意见。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院另查明，涉案房屋曾进行过较大规模的改、扩建，与不动产权证载明的状况明显不符。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条的规定，采取网络询价方式确定财产处置参考价的前提条件之一，是该财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定。本案中，涉案房屋曾进行过较大规模的改、扩建，与不动产权证载明的状况明显不符，需要由专业人员现场勘验或者鉴定，方能对其价值作出准确的评估。因此，北京二中院采取网络询价的方式确定涉案房屋的处置参考价，不符合司法解释的上述规定，三份《网络询价报告》应予撤销。北京二中院（2020）京02执异57号执行裁定认定事实和适用法律错误，亦应予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02执异57号执行裁定。二、撤销京东大数据评估询价平台作出的《网络询价报告》（网询号：jdbdhouse2019112600031号）、中国工商银行融e购电商平台作出的《网络询价报告》（网询号：8556da7a9d9943a8a1b5ed65c76b1bd5）、阿里拍卖大数据询价平台作出的《网络询价报告》（阿里拍卖网询20191126000066517号）。三、北京市第二中级人民法院重新对北京市大兴区半壁店绿茵花园别墅夏荫区10号1至2层全部（现状）依法确定处置参考价。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇二〇年十二月二十九日法官助理 袁 楠书 记 员 李 艳