文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1871号上诉人（原审原告）：谭正六，男，1957年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路**，统一社会信用代码91450922200551122W。法定代表人：戚世锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：文杰，重庆佳世律师事务所律师。原审被告：林传琼，女，1974年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原审被告：汪友波，1974年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上列二原审被告的共同委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。上诉人谭正六因与被上诉人广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）以及原审被告林传琼、汪友波民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人谭正六及其委托诉讼代理人皮大才，被上诉人桂川公司的委托诉讼代理人文杰，以及原审被告林传琼、汪友波的共同委托诉讼代理人邓朝君参加了诉讼。本案现已审理终结。谭正六上诉请求：撤销原判第二项，改判由汪友波、桂川公司对林传琼的借款本金及利息承担连带保证责任或者发回重审。事实和理由：1.桂川公司收到起诉状副本后提出管辖异议，经一审法院裁定驳回后，桂川公司提出上诉，管辖异议申请书与上诉状加盖了桂川公司公章，这枚公章与本案借条上担保单位桂川公司的公章一致。2.谭正六是基于桂川公司加盖公章作出担保才同意借款。3.原审查明这枚公章在垫江凤山安置房的消防工程、名典阁、垫江碧桂园的消防工程以及璧山区的部分工程均使用过。综上，桂川公司应当承担连带保证责任。桂川公司辩称，1.桂川公司确实提出过管辖异议，申请管辖异议期间加盖的公章是否是在公安机关备案的公章与本案无关联，对提出管辖异议的行为，桂川公司是认可的，但不能仅因此就认为一审判决桂川公司不承担保证责任存在错误。2.谭正六称桂川公司以这枚公章修建一系列工程与本案无关联性，桂川公司与重庆市友业房地产开发有限公司（以下简称友业公司）签订《联合经营协议》时加盖公章属实，在这个协议中双方约定桂川公司对联合经营项目要向友业公司收取管理费，因友业公司只有开发资质而没有施工资质，且在整个协议中桂川公司并未授权友业公司可以桂川公司名义对外借款或者对外提供担保。3.从《联合经营协议》的内容可以看出，汪友波系友业公司的法定代表人，并非桂川公司的法定代表人或者股东。汪友波加盖桂川公司印章为林传琼的借款提供担保的行为是汪友波的私自行为，并没有经桂川公司的同意，桂川公司未曾授权，现也不予追认。4.桂川公司明知汪友波无权代表桂川公司，仍然要求汪友波在涉案借条上加盖桂川公司的印章。综上，桂川公司不应承担担保责任。林传琼、汪友波共同辩称，1.案涉借款用于其与桂川公司共同经营的安置房建设项目，所以该借款应由桂川公司与林传琼、汪友波共同偿还。2.汪友波在借条上加盖的桂川公司印章是桂川公司配备给汪友波的，借款时经电话联系已征得桂川公司同意。3.桂川公司给汪友波配备公章时没有对授权范围进行约定。4.汪友波与桂川公司同为担保人，一审仅认定了汪友波的担保责任，而桂川公司对借条的效力未提出异议或撤销。综上，桂川公司应当对林传琼的借款本息承担连带保证责任。谭正六向一审法院起诉请求：判令林传琼偿还谭正六借款人民币70万元及利息（利息以70万元为基数，从2018年6月8日起至付清时至按年利率24%计算），并由汪友波、桂川公司承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年6月8日，林传琼、汪友波因工程需要，急需资金周转，遂向谭正六借款70万元。同日，谭正六通过中国建设银行股份有限公司垫江体育场支行向林传琼名下账号为62xxxx********的银行卡中转账70万元，林传琼于同日向谭正六出具借条一张，载明：“今借到谭正六人民币小写700000元，大写柒拾万元正，该借款按月息3%计息，每六个月付一次利息。借款人：林传琼，2018.6.8，担保人：汪友波，担保期限为贰年。担保单位：广西桂川建设集团有限公司，担保期贰年。2018年6月8日。”一审法院另查明，林传琼与汪友波系夫妻关系，垫江县民政局于2009年5月5日补发结婚证。汪友波系重庆市友业房地产开发有限公司（以下简称友业公司）的法定代表人，林传琼系股东。2014年2月10日，桂川公司与友业公司签订《联合经营协议》一份，双方签订的《联合经营协议》中并未载明桂川公司授权林传琼、汪友波对外借款等权力。庭审中，汪友波自认协议中的印章系汪友波加盖，与桂川公司原始公章不一致。一审法院认为，林传琼给谭正六出具的借条是双方关于权利义务约定的债权凭证，是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，真实有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。谭正六请求林传琼偿还借款70万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。谭正六请求林传琼以70万元为基数，从2018年6月8日起至付清时至按年利率24%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，汪友波对林传琼的借款约定了担保期限，一审法院于2020年5月6日进行受理，尚在担保期间。但并未对担保方式进行约定，应当承担连带保证责任。关于桂川公司是否应对林传琼的借款承担保证责任的问题。谭正六提交的《联合经营协议》未载明桂川公司已授予林传琼、汪友波利用工程项目对外借款、融资的权利，谭正六明知汪友波、林传琼无代理权的情形下要求汪友波加盖桂川公司印章，加之谭正六也未提交证据证明汪友波加盖印章的行为得到了桂川公司的同意及事后追认。庭审中，汪友波自认加盖的桂川公司的印章并非桂川公司进行公安备案登记的印章，桂川公司对此次借款的担保行为并非真实意思表示。汪友波超越了桂川公司的授权范围，且谭正六在明知汪友波没有代理权范围的情形下，也未提交证据证明其得到了桂川公司的同意及事后追认，故对谭正六请求桂川公司承担担保责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由林传琼在判决生效后20日内偿还谭正六借款本金70万元及利息（利息从2018年6月8日起至付清时至按年利率24%计算）；二、由汪友波对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、驳回谭正六的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由林传琼负担。本院二审期间，各方当事人均未举示证据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：桂川公司应否承担连带保证责任。首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司为他人提供担保应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。其次，本案中汪友波并非桂川公司的法定代表人或股东，汪友波作为法定代表人的友业公司与桂川公司因《联合经营协议》存在合同关系，且根据该协议内容来看，桂川公司并未授予友业公司或者汪友波以桂川公司名义对外借款或提供担保的权利，现有证据不能证明汪友波在涉案借条上担保人处加盖桂川公司印章的行为系经过桂川公司的同意。第三，谭正六明知汪友波并非桂川公司的工作人员，且在汪友波加盖桂川公司印章之时，未要求其提供桂川公司决议进行审查，自身存在过错。综上，汪友波擅自使用桂川公司印章以该公司名义对外提供担保的行为构成无权代理，桂川公司未予追认，故桂川公司对涉案借款不应承担连带保证责任。综上所述，上诉人谭正六的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人谭正六负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十二月十五日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣