广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2920号上诉人（原审原告）：崔艺蓝，男，1992年1月3日出生，汉族，身份证住址广州市*********，公民身份号码440************410。被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局，住所地广州市天河区********。法定代表人：郭华，职务：局长。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府，住所地广州市天河区*****。法定代表人：谭明鹤，职务：区长。上诉人崔艺蓝因与被上诉人广州市公安局天河区分局（以下简称天河公安分局）、广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）行政处罚及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初4220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2020年3月31日，被告公安天河分局作出穗公天行罚决字[2020]00976号《行政处罚决定书》，决定书查明：2020年3月31日凌晨，原告在广东省佛山市南海区某出租屋内以烫吸的方式吸食“冰毒”，后于2020年3月31日11时50分许在广州市天河区*********附近被盘问时查获，经对其尿液进行检测甲基安非他明（冰毒）呈阳性，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定对原告处以行政拘留十日。原告不服，于2020年4月28日向被告天河区政府申请行政复议，被告天河区政府受理后，因案情复杂，将审查期限延长30天。后被告天河区政府经审查，于2020年7月23日作出天河府行复[2020]29号《行政复议决定书》，决定维持案涉行政处罚决定。原告不服案涉行政处罚决定及复议决定，认为其不存在吸毒行为，处罚决定证据不足，主张撤销案涉行政处罚决定及复议决定。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的。”本案中，被告公安天河分局负责本行政区域内的治安管理工作，原告涉嫌吸毒被查获，被告公安天河分局具有作出行政处罚决定的法定职权。根据在案证据显示，原告承认其2014年至2016年期间吸食过冰毒，于2020年3月31日凌晨在佛山市南海区吸食冰毒。经现场尿液检测，结果显示甲基安非他明类呈阳性，原告对该检测结果无异议并在《现场检测报告书》上签字捺印。因此，原告存在吸食毒品的违法行为，其违法行为有抓获经过、受案登记表、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录、现场检测报告书等证据证实，各证据间相互印证，形成完整的证据链条。被告公安天河分局根据在案证据及相关法律规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。原告主张撤销案涉行政处罚决定的理据不充分，对其主张该院不予支持。关于原告在庭审中提出其受被告公安天河分局胁迫而签署询问笔录、现场检测结果为尿液呈假阳性的主张，缺乏事实与法律的支持，该院不予采纳。被告天河区政府作为行政复议机关，收到原告行政复议申请后，经延期，查明相关事实并在法定期限内作出案涉复议决定，复议程序合法，原告要求撤销复议决定的主张不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告崔艺蓝的诉讼请求。上诉人崔艺蓝不服原审判决，向本院提起上诉称，一、由第三方司法检测机构提供的毛发样本检测报告能证明我方并无吸毒行为。经了解，采集毛发样本可以检测出吸毒人员在半年内是否存在再次吸毒的行为。我方提供的2020年9月1日的毛发样本检测报告能证明我方在案发当天甚至从2020年3月1日起均不存在吸毒行为。二、一审庭审中，两被上诉人对尿检结果与毛发样本检测结果的认定与否均表明我方不存在吸毒行为。天河公安分局不认可我方毛发检测结果的真实性，但其未给出法律依据，仅称是专家意见，却没有明确是哪位专家的意见。天河区政府称“这都是一些学者的观点，不足以推翻现场的检测报告，所以不能作为认定事实的依据。二者的观点在核心上自相矛盾，无论同意任何一方的观点均能表明我方不存在吸毒行为。三、通信大数据出行卡表明案发当天至十四天前，我方到达或途经的地方仅为广州市，这与询问笔录中称我方吸毒地点在佛山相矛盾。四、天河公安分局在一审庭审中未履行非法证据排除的举证责任。原审法院称提供相关监控录像的举证责任在天河公安分局，但其未证明己方不存在以胁迫手段迫使我方作出与事实相违背的虚假供述的情况。五、两被上诉人在一审案件受理后合伙销毁证据材料。天河区政府在复议决定中提到天河公安分局提供了我方的行程轨迹截图，但一审中这份材料缺少了，我方在开庭前试图查阅该资料，却被告知已移交法院或被拒绝查阅。六、两被上诉人在一审案件受理后合伙篡改证据材料。天河公安分局提交的《建议停止执行拘留复函》，我方2020年5月27日查阅时，该材料有大量留白，但一审中所有留白部分已填补完整并加盖公章。七、天河公安分局在行政判决过程中滥用职权签名并诬告他人。天河公安分局伪造《行政拘留家属通知书》上的家属签名。且其称我方提供的挂号信邮件投递记录没有原件，复印件也看不清，但在广州邮政公众号中可以搜索到邮件妥投记录。八、原审法院审判长及两位人民陪审员在案件审理过程中未保持中立态度。原审法院偏袒被上诉人、对我方提交的证据未经审查就予以排除，回避了两被上诉人违法违规和侵权的事实。另外，原审判决中未采纳我方关于受天河公安分局胁迫而签署笔录、现场尿检呈假阳性的主张，未遵循排除非法证据的基本原则，属于玩忽职守。九、我方对尿检检测结果无异议不代表我方对该结果的真实性予以认同。我方因过敏性鼻炎服用非处方药扑尔敏（马来酸氯苯那敏），该药物结构与甲基安非他明（冰毒）十分相似，导致尿检结果呈假阳性。综上，请求法院判令：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初4220号《行政判决书》并依法改判；二、撤销天河公安分局于2020年3月31日作出的穗公天行罚决字[2020]00976号《行政处罚决定书》；三、撤销天河区政府于2020年7月23日作出的天河府行复[2020]29号《行政复议决定书》；四、对本案进行公开审理以便各方对新提交的证据进行质证；五、由两被上诉人共同承担所有诉讼费用。被上诉人天河公安分局二审期间未向本院提交答辩意见。被上诉人天河区政府二审期间未向本院提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为,天河公安分局具有对吸食、注射毒品行为进行行政处罚的法定职权，原审法院对此论述正确，本院对此予以确认，理由不再赘述。2020年3月31日，因上诉人涉嫌吸食毒品被天河公安分局民警抓获。上诉人尿样检测结果显示甲基安非他明（冰毒）呈阳性，上诉人对该检测结果签名确认；上诉人在接受天河公安分局询问时亦承认其于当日凌晨在广东省佛山市南海区与他人吸食冰毒。天河公安分局据此认定上诉人有吸食毒品的违法行为，并告知上诉人拟作出的行政处罚决定及其享有的陈述、申辩的权利，上诉人当场表示不提出陈述、申辩，天河公安分局遂于2020年3月31日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定，并于2020年4月1日向其家属送达《行政拘留家属通知书》。上诉人主张天河公安分局在询问过程中对其进行胁迫，且其因服用扑尔敏等药物才导致尿检结果出现阳性，并提交了2020年9月1日由广州正孚检测技术有限公司出具的其毛发中未检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分的检测报告。对此，首先，即使如上诉人所称扑尔敏的药物结构与甲基安非他明（冰毒）相似，但上诉人并未证明案发期间其使用过该药物，且现有证据也不足以证明服用该药物必然会导致尿检结果呈阳性；其次，上诉人虽提交了其毛发检测报告，但未证明该次检测的毛发样品提取过程是否严格遵守《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条至第七条的要求；最后，在案询问笔录中记载的案情内容能够与现场检测报告书、抓获经过等证据相互印证，上诉人亦未提交其他证据证明本案可能存在非法证据。因此，上诉人的上述主张，本院均不予支持。至于上诉人提出《建议停止执行拘留复函》存在造假的问题，因本案审查对象为被诉行政处罚决定及行政复议决定的合法性，故对上述复函情况，本院不予审查。被上诉人天河区政府作为本案复议机关,于2020年4月29日受理上诉人的行政复议申请；因案件事实和证据需进一步调查核实，天河区政府于2020年6月28日作出《延长行政复议审查期限通知书》，将审查期限延长30日；2020年7月23日该府作出天河府行复[2020]29号《行政复议决定书》，决定维持天河公安分局作出的行政处罚决定,上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项及第三十一条规定,程序合法,处理得当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人崔艺蓝负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月十一日法官助理  刘 静书 记 员  黄英华