内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5048号上诉人（原审被告）郝春东，男，1986年8月8日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人修小明，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张旺，男，1966年3月23日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人邱雪峰，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。上诉人郝春东因与被上诉人张旺排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人郝春东上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院查明被上诉人的养殖小区西边的街道宽为10米错误，这条街宽为8米，敖汉旗蒙北养殖专业合作社（简称蒙北合作社）的二期工程修建性详细规划图，可证明该养殖小区所有街都是8米宽。2、敖汉旗国土资源勘测中心作出的《土地勘测技术报告》勘测程序违法、结果错误。敖汉旗国土资源勘测中心（简称勘测中心）是被上诉人自己委托勘测的，在勘测的过程中，未通知上诉人到场定点勘测。该中心以2014年蒙北合作社规划草图测绘明显错误，与蒙北合作社在2015年委托赤峰天恒规划咨询有限责任公司作出的《敖汉旗蒙北养殖专业合作社二期修建性详细规划》的定点、长宽明显不对，也与现状取点的位置明显不对，被上诉人西排房屋西侧还有胡同没有测量在内。勘测中心所测量的两处，不在被上诉人的养殖小区的南、北界线点上。也就是勘测中心取点不对，才导致测量的结果不对。一审法院没有查清这一基本事实。二、一审法院认证错误。1、一审法院采信被上诉人提交的勘测中心的所测量的结果明显错误，勘测中心测量的南界点明显不是被上诉人的养殖小区，北界点在被上诉人养殖小区内。把被上诉人的养殖小区给南移了，这样测出的结果肯定不对。2、被上诉人提交的证言不应采信，证人必须出庭作证，证人所说的与事实完全不符，二期养殖小区所有街都是8米宽，唯有这条街是10米宽吗。这与规划不符。3、上诉人提交的《敖汉旗蒙北养殖专业合作社二期修建性详细规划》是涉案养殖小区的规划图，按证据规则的效力大于证人证言的效力。三、一审法院认为“本案因郝春东对敖汉旗国土资源勘测中心作出的《土地勘测技术报告》没有异议，能够认定郝春东以GPS点mgynll/mgynl2为界向西侵占张旺土地103.45平方米”明显不对。上诉人对《土地勘测技术报告》是否有异议一审法院都不能认为上诉人向西侵占了张旺的土地。该份报告只测量了上诉人的西墙至建好的西排小区的西墙处的宽度，且取的点没有完全在被上诉人的养殖小区南北界线处，以这样的勘测报告直接认定上诉人是侵权人证据不足。综上所述，一审法院查明被上诉人的西边大街为10米错误，勘测中心作出的《土地勘测技术报告》不能证明上诉人是侵权人，事实上街道为8米，被上诉人的养殖小区宽度不少，故上诉人向二审法院提出上述上诉请求，请求二审法院作出公正的判决。张旺答辩服判。其答辩意见为：一审法院认定事实清楚，判决结果正确。被上诉人与上诉人均为敖汉旗蒙北养牛农民专业合作社（简称蒙北养牛合作社）北台子养殖小区肉牛养殖户，且养殖场地为东西院相邻，被上诉人在西，上诉人在东。被上诉人于2013年6月6日与蒙北养牛合作社签订养殖小区建设用地的租赁协议，约定租期40年。目前在被上诉人租赁使用期间，上诉人没有经被上诉人同意擅自侵占被上诉人租赁使用范围内的土地建造南北长70余米的围墙和40余平方米的房屋。该事实在一审中已查明并予以认定，上诉人理应返还侵占被上诉人的土地103.45平方米，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。张旺向一审法院起诉请求：一、请求郝春东返还侵占张旺的土地；二、请求依法判令郝春东立即排除妨害，清除其在张旺土地上建造的围墙及房屋。一审法院经审理认定事实如下：张旺、郝春东均系敖汉旗蒙北养牛农民专业合作社（以下简称蒙北养牛合作社）北台子养殖小区肉牛养殖户，且养殖场地系东西院邻居，张旺居西，郝春东居东。2013年6月6日，张旺与蒙北养牛合作社签订《北台子户外肉牛养殖小区进驻协议书》，约定张旺使用蒙北养牛合作社位于××旗土地1.96亩养殖肉牛，四置为东至郝春东、南至尹志龙、西至道路（路宽为10米）、北至村级公路，使用土地年限是40年。后在建设过程中，郝春东向他人租赁土地扩大养殖场地，在与张旺养殖场地相邻的西侧建设了南北长70余米的围墙和40余平方米的房屋，与围墙、房屋西墙平行的北段种植了玉米。经敖汉旗国土资源勘测中心按2014年蒙北合作社规划砸桩点测绘，于2020年8月17日作出《土地勘测技术报告》，郝春东建设的围墙、房屋以及种植的玉米以GPS点mgyn11（X：4679865.932，Y：40495943.804）、mgyn12（X：4679910.382，Y：40495939.009）为界向西侵占张旺土地103.45平方米（南宽1.9977米，北宽2.6462米）。郝春东对敖汉旗国土资源勘测中心的《土地勘测技术报告》没有异议。现张旺起诉，要求郝春东返还侵占的土地、排除妨害，清除在张旺土地上建造的围墙及房屋。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案因郝春东对敖汉旗国土资源勘测中心作出的《土地勘测技术报告》没有异议，能够认定郝春东以GPS点mgyn11、mgyn12为界向西侵占张旺土地103.45平方米，故对张旺要求郝春东返还侵占的土地、排除妨害、清除在张旺土地上建造的围墙及房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，判决：一、郝春东于判决生效后立即返还张旺位于××旗点mgyn11（X：4679865.932，Y：40495943.804）、mgyn12（X：4679910.382，Y：40495939.009）以西土地103.45平方米（南宽1.9977米，北宽2.6462米）；二、郝春东于判决生效后立即排除妨害，清除上述103.45平方米土地范围内围墙和房屋。案件受理费100元，减半收取50元，由郝春东负担。二审期间，上诉人郝春东向本院提交了以下证据：1、照片复印件2枚及光盘（附视频）一张，欲证明涉案土地上诉人牛舍南侧西墙至西侧已建房屋的西墙，宽度为66.32米，北侧65.36米，上诉人没有侵占被上诉人的牛舍。被上诉人的牛舍宽度是28.5米，被上诉人西侧的道路现有宽度是北侧是8.36米，南侧是9.32米。视频当时测量人员有张剑（国土资源局工作人员），在场人员有上诉人、修小明律师和杨有义，2020年9月26日现场测量的，照片和录像一起主要证明上诉人与被上诉人之间的界墙南头与西排牛舍的西墙宽度是66.32米，北侧宽度是65.36米。2、4枚照片复印件，欲证明在涉案土地被上诉人的西排牛舍的西侧有一个胡同，该胡同南宽2.5米，北宽0.86米。3、上诉人自制的草图，并称主要是把现场上诉人与被上诉人牛舍的位置及争议地的宽度、被上诉人牛舍的宽度及西侧的胡同详细标注，欲证明被上诉人的牛舍加上道路宽和胡同已经完全够他的地了，上诉人没有侵占被上诉人的土地。被上诉人张旺质证称，对上诉人提交第1、2组证据的照片和测量视频真实性和证明目的均有异议，因为上诉人照片和视频没有明确的地标，无法证明所出示的照片和视频的地方与本案争议牛舍有关联性，所以上诉人证据没有证明力。上诉人提交的第3组证据系其自制的图，具有主观性，无其他参考系数，不能证明上诉人的真实面积和存在的状态，测绘的数据也是上诉人自行测绘所得，均不能证明被上诉人的合理面积。本院审查以上证据后认为，上诉人提供的第1、2组证据，虽然其称国土资源局的工作人员张剑一起去量的并能证实没有侵占张旺的地，但经本院审查，视频中并无关于郝春东未侵占张旺地的表述，且测量结果亦未有相应机关出具测量报告予以认定，不能否定一审卷内敖汉旗国土资源勘测中心出具的土地勘测技术报告，故上诉人的证明目的不能实现，本院对上诉人提供的第1、2组证据在本案中的证据效力依法不予确认。上诉人提交的第3组证据系其自制的草图，其形式上为当事人自述，且被上诉人不予认可，故不能作为证据使用，故本院对其证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人郝春东上诉主张一审法院认定上诉人张旺养殖小区西边街道宽度10米错误，实际是8米，张旺的养殖小区宽度不少，郝春东并未侵占张旺的土地，一审期间敖汉旗国土资源勘测中心出具的土地勘测技术报告程序违法，结果错误，不能认定郝春东侵占张旺的土地。经查，一审期间张旺提交了其与敖汉旗蒙北养牛农民专业合作社签订的北台子户外肉牛养殖小区进驻协议书，其中第一条第2项约定“…东至郝春东，南至尹志龙，西至道路（路宽为10米），北至村级公路租赁给乙方（张旺），租赁年限为40年。”即合同约定了张旺养殖小区的四至位置及西侧路宽为10米，郝春东对此不予认可并称张旺的协议是后改的、整个小区的协议均无长宽四至且张旺西侧路宽是8米不是10米，但对此只是其单方陈述，其不能提供充足有效的证据予以佐证，故本院对其该主张不予支持。且一审期间张旺提交了敖汉旗国土资源勘测中心作出的《土地勘测技术报告》，一审期间郝春东质证称对报告无异议，虽然二审期间其称对报告有异议并称与国土勘测部门的工作人员张剑重新测量了涉案养殖小区的长宽后确定不侵占张旺的土地，但并无相关机关出具正式的测量报告予以确认，故无法否定一审卷内的《土地勘测技术报告》，且经本院询问，郝春东称其与合作社签订的养殖小区协议无具体的长宽四至和亩数，亦无其他相应书面材料确认其四至位置及长宽面积，即郝春东的养殖小区四至位置不能确定具体详细位置，综合以上情况，一审法院根据卷内证据并结合双方陈述认定郝春东以GPS点mgyn11、mgyn12为界向西侵占张旺土地103.45平方米，故对张旺要求郝春东返还侵占的土地、排除妨害、清除在张旺土地上建造的围墙及房屋的诉讼请求予以支持，本院认为并无不当。上诉人郝春东的上诉理由因依据不足本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 武学良 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐