河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2593号上诉人(原审原告)：祁燕芳，女，汉族，1969年11月15日生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李博，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘琳，女，汉族，1990年9月24日生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：沈童，河南展骥律师事务所律师。上诉人祁燕芳因与被上诉人刘琳借款合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2020）豫1102民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁燕芳及其委托诉讼代理人李博、被上诉人刘琳的委托诉讼代理人沈童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁燕芳的上诉请求：1、请求贵院撤销原判发回重审或查清事实依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人持有债权凭证，双方债权债务尚未终结，被上诉人应当偿还借款本息。一、本案的事实是因被上诉人经济发生变故，无法按约定偿还上诉人借款本息，上诉人因与被上诉人母亲系朋友关系，因此在被上诉人与上诉人商量用车库来抵偿欠款本息时，上诉人考虑之后也就认可了此种方式，后因被上诉人称手中没有车库，最终双方商量用车位向上诉人提供担保，以促使上诉人同意被上诉人继续使用借款，这也是为什么上诉人至今持有债权凭证的原因。二、一审法院认定案涉《地下车位使用权出让协议》为终结双方债权债务的证据，无事实基础和法律依据。首先案涉协议出让价为5万元，但截止该协议签订之日，被上诉人尚欠上诉人借款本息72672.6元，如若双方达成的是债务终结协议，该协议的出让价款也应与欠款本息相同，而非相差2万余元，同时上诉人仍持有债权凭证，足以证明双方对于债务仍然存在具有明确的认识，因为如若债务终结，被上诉人不会同意上诉人继续持有欠条，而且也未在协议中表示双方债权债务终结或者另行出具终结债务的协议，这不符合民间借贷的一般交易规则。三、一审法院仅凭漯河市盛鑫置业有限公司出具的声明就直接认定刘琳将060号车位转入上诉人名下属认定事实错误。对于该份声明，上诉人当庭表示不认可，首先不动产物权的变动以登记为准，案涉车位的使用权从未办理过变更登记，从未转移到上诉人名下；其次刘琳与盛鑫公司法人代表系父女关系，对于该份证据的真实性上诉人不予认可，且盛鑫公司出具的该份证明不能证明使用权的转移；再次，刘琳也不是案涉车位的所有权或使用权人，车位出让协议是上诉人与盛鑫公司所签订，其权属人非刘琳，而是盛鑫公司，刘琳根本无权将车位转入上诉人名下。四、上诉人与被上诉人确实对用车库抵偿剩余欠款本息，该事实一审法院也予以认定，但在本院认为部分表述却为：“原告曾要求被告将车库给其一个，以解决双方之间的借款纠纷，可以认定为双方对用车位抵偿剩余借款50000元达成一致意见”。车库与车位不仅在法律上具有明确的区分，而且即便是社会大众也对二者的区别有高度的认识，上诉人在与刘琳沟通时，一直都是说的是要一个车库，双方对于用车位抵偿借款从未达成过一致，对于该事实认定存在严重错误。五、上诉人从未说过该车位使用权转让是为担保剩余50000元借款，其担保的是剩余借款本息。上诉人一审的诉求是要求刘琳偿还剩余借款本息，主张利息的计息时间也是从2017年1月4日开始的，诉求包括1.剩余50000元本金,2.2017年1月4日至2019年3月28日利息，3.2019年3月29日至实际清偿之日利息。一审法院既然认定双方对用车位抵偿剩余借款50000元，那么也应当判决被上诉人支付车位转让协议签订之前的利息，但一审法院却并未对该部分利息进行审理。综上，上诉人持有债权凭证，具备全部债权人的身份属性和证据支持，上诉人与被上诉人从未就案涉车位进行过任何形式的磋商，但一审判决无视上诉人持有债权凭证所表达的法律含义和庭审质证的事实，错误的认为双方之间债权债务因案涉车位转让协议而终结，驳回上诉人的诉讼请求违反证据认定规则，认定事实和适用法律均存在错误，为维护上诉人的合法债权，根据《民诉法》相关规定，向贵院提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。刘琳辩称：1、根据微信聊天记录地下车位使用权出让协议、补充协议、声明等证据证明，被上诉人将车位出让给上诉人系双方真实意思表示，双方债权债务关系消灭，且在微信聊天记录中，被上诉人也明确告知过上诉人要求返还收到条，但上诉人并未返还，现上诉人以持有债权凭证为由，要求被上诉人继续履行债务无事实及法律依据。2、上诉人主张车位使用权转让是其担保剩余借款本息，在一审过程中，上诉人并未出具证据证明车位使用权转让具有担保性质。综上所述，答辩人认为…审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应当予以维持请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。祁燕芳向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息（利息自2017年1月4日至2019年3月28日以10万元为基数按年息15%计算，自2019年3月29日实际清偿之日止以5万元为基数按年息15%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，2017年1月4日，原告祁燕芳通过银行转账形式向漯河市盛鑫置业有限公司转款100000元，被告刘琳向原告祁燕芳出具收到条一份，载明：“今收到祁燕芳现金10万元整（拾万元整），年息1分5厘（一分五厘），刘琳，2017.1.4”，后被告刘琳陆续向原告祁燕芳偿还50000元。2019年4月10日，漯河市盛鑫置业有限公司向被告刘琳出具收据一份，载明收到被告刘琳B区060号车位款50000元，2019年4月11日，漯河市盛鑫置业有限公司与被告刘琳签订车位使用权转让补充协议一份，2019年10月8日，漯河市盛鑫置业有限公司与原告祁燕芳签订地下车位使用权出让协议一份，双方约定将盛鑫·红场B区060号车位出让给原告祁燕芳，地下车位出让总价款为50000元，2020年9月16日漯河市盛鑫置业有限公司出具声明一份，证明被告刘琳将B区060号车位转入原告祁燕芳名下。以上事实，有收到条、银行交易明细、微信聊天记录、地下车位使用权出让协议、补充协议、声明和当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，结合被告刘琳向原告祁燕芳出具的收到条，及偿还部分借款的情况，可以证明双方之间借款事实的存在。原被告与漯河市盛鑫置业有限公司签订的地下车位使用权出让协议，约定被告刘琳将盛鑫·红场B区060号车位出让给原告祁燕芳，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以认可，原告祁燕芳主张被告刘琳将该车位使用权转让是为担保剩余50000元借款，但被告刘琳予以否认，其认为是用于偿还原告祁燕芳的借款，结合原被告之间的微信聊天记录，原告祁燕芳也曾要求被告刘琳将车库给其一个，以解决双方之间的借款纠纷，且原告祁燕芳也在微信中向被告刘琳确认过车库位置，可以认定为双方对用车位抵偿剩余借款50000元达成一致意见，故本院对原告祁燕芳的主张不予认可，原被告之间的债权债务关系已经消灭，故对原告祁燕芳要求被告刘琳偿还借款50000元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告祁燕芳的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告祁燕芳负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：本案中，双方对《收到条》的真实性无异议，双方对祁燕芳借给刘琳现金10万元，刘琳已经偿还5万元本金的事实亦无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于剩余5万元是否已经用案涉车位使用权出让价款抵债。刘琳为证明已经抵债，提交了漯河市盛鑫置业有限公司与祁燕芳之间签订《盛鑫红场地下车位使用权出让协议》以及盛鑫公司与刘琳之间的《车位使用权转让补充协议》、盛鑫公司《声明》、盛鑫公司给刘琳出具的《收据》、盛鑫公司的记账凭证等。从上述证据看，《车位使用权转让补充协议》以及盛鑫公司给刘琳出具的《收据》是盛鑫公司与刘琳之间的协议，与祁燕芳无关；盛鑫公司《声明》系单方声明，没有祁燕芳签字，同时庭审中祁燕芳也不认可；祁燕芳签字的《盛鑫红场地下车位使用权出让协议》是盛鑫公司与祁燕芳之间的协议，并不显示祁燕芳有以该车位抵债的意思表示。同时，本案的借款凭证《收条》仍旧由祁燕芳持有，二审庭审中，祁燕芳明确表示“欠钱还钱，我不要车位。当时并没有说要抵账，如果要抵账的话，我的借条她就收回了，她当时又让我带回来了……”，而刘琳一审提交的微信聊天记录仅显示祁燕芳称“你把车库给我一个吧”，并非车位；结合本案的实际情况，本院无法认定祁燕芳同意以案涉车位使用权转让费抵偿刘琳的借款，根据合同的相对性，刘琳借款，应由刘琳偿还。双方均认可偿还了5万元本金，祁燕芳自认2019年8月4日偿还完毕5万元，因此应从2019年8月4日按照月息一分五厘计算利息到清偿完毕之日止。综上所述，上诉人祁燕芳上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实不清，应予纠正。本案经本院专业法官会议研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销源汇区人民法院（2020）豫1102民初2630号民事判决；二、刘琳自本判决生效后十日内偿还祁燕芳借款50000元及利息（利息从2019年8月4日按照月息一分五厘计算到清偿完毕之日止）；三、驳回祁燕芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，由刘琳负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理王曼倩书记员任淑一