广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14182号原告：中山市横栏镇湘宏盛安玻璃加工厂，住所地广东省中山市*******************。主要负责人：杨群，男，1977年5月出生，土家族，住湖南省泸溪县**********，系原告个体经营人。委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。被告：中山市横栏镇钧恒灯饰有限公司，住所地广东省中山市*************之一。法定代表人：王梦渝，职务总经理。被告：王梦渝，女，1995年10月出生，苗族，住四川省珙县***********。两被告委托诉讼代理人：刘涛，广东泰旭律师事务所律师。原告中山市横栏镇湘宏盛安玻璃加工厂与被告中山市横栏镇钧恒灯饰有限公司（以下简称钧恒公司）、王梦渝票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘泽沛、两被告委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告支票款381000元及其利息损失（利息以支票款381000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至全部清偿完毕之日止的计算利息）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告在生意往来中获得了被告钧恒公司开出的中山农村商业银行横栏宝裕分理处支票一张。原告依时持该支票去银行入账，2019年12月28日银行以该支票余额不足为由予以退票。经查被告王梦渝系被告钧恒公司个人独资股东。后原告多次与两被告协商此事，要求两被告履行付款义务，两被告将此事置之不理。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。两被告答辩称，被告出具的支票是给案外人崔峰，因为被告找崔峰借高利贷，崔峰给被告支付了一部分借款，收取了砍头息，该票出票时仅有付款的数额和被告的签章，其他均为空白，中山市顺昌隆灯饰布艺有限公司（以下简称顺昌隆公司）是否合法取得该票据无法确认，原告与顺昌隆公司是否存在买卖关系也无法确认，双方没有提供订单、对账单，不排除双方恶意串通，向被告索要票据款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：被告钧恒公司成立于2017年8月1日，登记企业类型为自然人独资有限责任公司，唯一股东为被告王梦渝。原告提供支票（票号：31404430/47469234)、《退票理由书》、《送货单》7张、《收据》、营业执照副本复印件、《证明》拟证明诉称案件事实。支票（票号：31404430/47469234）记载出票时间为2019年12月20日，收款人为原告，金额为381000元，出票人签章处有钧恒公司财务专用章和王梦渝私章。《退票理由书》记载原告持上述支票到中国建设银行股份有限公司中山横栏胜球花园支行委托收款，后该行出具《退票理由书》，退票理由为：出票人账号余额不足以支付票据款项。《送货单》7张上印有原告厂名和地址，记载收货单位为“顺昌隆灯饰”或“顺昌隆”，送货时间在2019年7月7日至2019年10月17日期间，7张《送货单》送货金额分别为60345元、86940元、51684元、62905元、33965元、66475元、39316元，上述合计401630元。《收据》上有原告财务专用章，标注时间为2019年11月26日，记载内容为：“今收到顺昌隆7、8、9、10月份货款共计：付支票一张中山市横栏镇钧恒灯饰有限公司、票号47469234出票日期2019年12月20金额：381000另付现金贰万零陆佰叁拾元正¥20630”。营业执照副本复印件记载，顺昌隆公司成立于2009年5月14日，企业类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人为强泽壮。《证明》上有加盖顺昌隆公司公章，落款时间2020年9月3日，记载内容为：“兹证明我中山市顺昌隆灯饰布艺有限公司向中山市横栏镇湘宏盛安玻璃加工厂购买灯饰玻璃，2019年11月26日，中山市横栏镇湘宏盛安玻璃加工厂来我公司收2019年7月、8月、9月、10月，共四个月份的401630元货款时，我公司为支付该四个月的货款，将中山市横栏镇钧恒灯饰有限公司开出的中山农村商业银行横栏宝裕分理处支票一张支票（支票号码：31404430/47469234,出票日期：2019年12月20日，出票人：中山市横栏镇钧恒灯饰有限公司，金额：381000元）和现金20630元给了中山市横栏镇湘宏盛安玻璃加工厂。特此证明”。两被告质证确认支票（票号：31404430/47469234)、《退票理由书》、营业执照副本复印件的真实性，另发表质证意见不确认《送货单》7张、《收据》、《证明》的真实性、合法性、关联性，因《送货单》、《收据》没有其他证据互相印证，《证明》没有法定代表人签写，也没有说明该支票的来源。两被告提交录音1段、《中国建设银行个人活期账户交易明细》称，崔峰为职业放贷人，被告与崔峰存在长期借贷关系，并借被告发工资周转不开时向被告放高利贷收取砍头息，要求被告出具支票作为借条，支票上不写收款人，原告可能与崔峰、顺昌隆公司串通通过支票方式向被告追偿。被告又称，原告与崔峰的通话录音显示，381000元确实是借崔峰的，也是崔峰要求起诉的，崔峰也承诺在起诉2年内不执行，如果赵晓斌（王梦渝父亲）将其名下的宝马车（车贷约30万）过户给崔峰，并还清车贷，崔峰承诺将其手中未填写收款人的支票全部还给被告；《中国建设银行个人活期账户交易明细》证明，被告开给崔峰支票是381000元，被告在扣除利息后收到347000元，其中通过张燕（王梦渝母亲）账户收到银行转账5笔共297000元，有5万元是现金支付。录音是两名男子之间的对话，其中一方称另一方为“崔总”，“崔总”承诺如果对方将车过户给自己后会将“原件”还给对方。《中国建设银行个人活期账户交易明细》记载，崔峰通过621*************220的账户向张燕账户转账多次，其中2019年9月20日转账10万元、3万元、3万元，2019年9月23日转账107100元、3万元。原告提交书面质证意见对录音的真实性、合法性、关联性均不予确认，对《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性确认，但与本案无关。本院认为，本案为票据利益返还请求权纠纷。“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”此为《中华人民共和国票据法》第十条的规定。本案中，原告持有的案涉支票的形式符合票据法的规定，为有效票据。原告提交的上述《送货单》7张、《收据》、营业执照副本复印件、《证明》可以证实其合法取得案涉支票并已给付对价的事实，根据上述规定，原告理应享有相应的票据权利。原告经提示付款被拒绝后，享有向出票人即被告钧恒公司追索的权利。两被告辩称向案外人崔峰交付上述金额为381000的支票时实际只收到崔峰交付借款本金347000元，并据此质疑原告与案外人恶意串通，否认顺昌隆公司与原告交易的真实性，两被告上述意见仅为猜测，并未提供证据对原告善意取得上述票据并已实际支付对价加以否定，不能以此对抗原告依法取得的票据权利。现原告诉请被告钧恒公司支付支票款及相应利息，于法有据，本院予以支持。关于被告王梦渝的责任承担，被告王梦渝是被告钧恒公司的唯一股东，未举证证明钧恒公司财产独立于自己的财产，应当对钧恒公司上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十八条、第二十六条、第七十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中山市横栏镇钧恒灯饰有限公司、王梦渝于本判决生效之日立即向原告中山市横栏镇湘宏盛安玻璃加工厂支付支票款381000元及利息损失（以实欠支票款为基数，从2020年9月7日至全部清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7016元，减半收取计3508元（原告中山市横栏镇湘宏盛安玻璃加工厂已预交），由被告中山市横栏镇钧恒灯饰有限公司、王梦渝共同负担，并直接向原告中山市横栏镇湘宏盛安玻璃加工厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二〇年十二月十六日书记员  陈嘉欣