河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1466号 原告：李威，男，1990年1月12日出生，满族，住河北省玉田县。 被告：李蕾，男，1973年2月15日出生，住内蒙古自治区赤峰市。 被告：李海飞，女，1973年3月24日出生，住址同上。 李蕾、李海飞的委托诉讼代理人：郭岩鑫，内蒙古广诚律师事务所律师，特别授权。 被告：玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部，地址：玉田县鸦鸿桥镇河西村。 被告：董玉贤，女，1974年5月26日出生，满族，住玉田县。 被告：吕宾，男，1987年10月23日出生，汉族，住玉田县。 被告：吕茗，男，1999年6月2日出生，满族，住玉田县。 董玉贤、吕宾、吕茗的委托诉讼代理人：刘凤悦、韩鑫龙，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 原告李威与被告李蕾、李海飞、玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部（以下简称雅香托运部）、董玉贤、吕宾、吕茗买卖合同、委托合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用 —2— 简易程序，公开开庭进行了审理。原告李威、被告李蕾、李海飞的委托诉讼代理人郭岩鑫、被告董玉贤、吕宾及被告雅香托运部、董玉贤、吕宾、吕茗的委托诉讼代理人刘凤悦、韩鑫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李威向本院提出诉讼请求：1.判令被告李蕾、李海飞共同给付原告货款256636元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；2.被告雅香托运部对上述债务的162596元承担连带清偿责任。事实和理由：被告李蕾、李海飞向原告李威购买地膜。吕连仲经营的雅香托运部经营鸦鸿桥镇到赤峰的托运专线，原告委托其对货物进行发货，负责将货物发送给李蕾、李海飞并将货款收妥交回原告，原告向雅香托运部交付的货物部分注明了带款。后经原告与被告李蕾、李海飞核算，共拖欠原告货款276636元，经原告催要，被告偿还20000元，尚欠地膜款256636元。原告认为，被告李蕾、李海飞购买了原告货物应及时给付原告货款。雅香托运部向李蕾、李海飞放货的同时应收取货款，其未将款项带回，未尽委托职责，应与李蕾、李海飞承担连带责任。 李蕾辩称，1、李蕾已将193760元货款交由货站代收，原告与李蕾之间约定部分货款由雅香托运部代收，李蕾已经将上述货款通过货站代收方式给付原告，且原告诉状中表明其委托雅香托运部代收货款，李蕾认为，货款中已经由雅香托运部代收的部分由被告雅香托运部交付原告，与李蕾无关；2、剩余货款59660元在诉前李蕾以现金方式交付原告40000元人民币，由于双方存在合作关系，并未出具收据，所以原告声称已经偿还20000元不属实，综上请法院维护李蕾合法权益，驳回原告 —3— 诉讼请求。 李海飞辩称，李海飞与原告并无任何经济往来，买卖合同当时是被告李蕾与原告之间，李海飞并非合同当事人，原告诉讼主体错误，李海飞主体不适格。1、李海飞将193760元货款已经交由货站代收，原告与李海飞之间约定部分货款有本案被告雅香托运部负责代收，且李海飞已经将上述货款通过货站代收的方式给付原告，且原告诉状中表明其委托雅香托运部代收货款，故李海飞认为，货款中已经由雅香托运部代收部分由被告雅香托运部交付原告，与李海飞无关。2、剩余货款59660元在诉前李海飞以现金方式交付给原告40000元人民币，由于双方存在合作关系，并未出具收据，所以原告声称已经偿还20000元是不对的。综上所述请法院维护李海飞合法利益，驳回原告诉请。 雅香托运部、董玉贤、吕宾、吕茗辩称，1、雅香托运部在托运原告货物时有货单明确带款，如果带款加收千分之五手续费，货款请在20天内查证提取，过期不予办理，自付货款票据作废。带款票据收货人不付款，发货人与收货人自行解决，货款与托运部无关。本案被告李蕾仅向吕连仲支付了两笔货款，代为转付，即被告李蕾向其当地托运部何红杰付款两笔，其中何红杰转给吕连仲一笔为31164元，扣除雅香托运部的手续费156元，2019年8月28日通过董玉贤账户转账给原告李威母亲田淑敏31008元；另一笔何红杰转给吕连仲28600元，扣除手续费143元，于2019年4月21日通过吕连仲建行账号转给原告李威母亲田淑敏28457元。被告李蕾当庭称交我方193760元货款代收与事实不符，我方并未收到此款。李威与李蕾买卖欠货款的关系已经排除了货站代收款项的业务，货站不存在给付 —4— 义务，货站现已因吕连仲去世无法经营，没有财产，继承人也不应该承担任何责任。尤其是货单的第五条货款请在20天内查证提取，原告早已丧失要求货站查证带款的权利，被告李蕾称19万余元已经给付托运部，没有证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，证明、托运单、打款记录复印件、银行转账记录、微信打印件、录音光盘，原告申请调取的2019冀02**民初3656号卷宗材料，被告李蕾提交销货清单，雅香托运部、董玉贤、吕宾、吕茗提交鸦鸿桥河西村村委会证明、身份证复印件、雅香托运部营业执照复印件、托运单、董玉贤银行交易明细、2019冀02**民初3656号民事判决书复印件，2019冀02**民初2081号民事判决书复印件、录音光盘，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：李威系在玉田县鸦鸿桥镇经营日杂批发的商户，雅香托运部经营性质为个体工商户，原经营者为吕连仲。吕连仲于2020年8月23日去世,其继承人为董玉贤（妻子）、吕宾（长子）、吕茗（次子）。李蕾于2019年3月至5月间向李威购买地膜,李威委托雅香托运部将货物运输至李蕾处。关于李蕾欠李威多少货款的问题，李蕾于2019年9月24日为李威出具了欠条，记载欠货款240000元，李威与李蕾的通话录音中证明3月19日货款18800元、3月22日的货款17836元，未包含在上述240000元货款中，李蕾主张将上述两货款交给了货站，但雅香托运部予以否认，且李蕾亦未提供证据予以证明，因此本院认定李蕾欠李威货款276636元。后李蕾给付李威货款20000元，尚欠李威货款256636元。关于案涉货物是否为李海飞购买的问题，李威与李海飞的通话录音能够证明李蕾与李海飞系案涉货物的共同 —5— 购买人，因此上述货款256636元系李蕾与李海飞共同所欠。李威提交的托运单中2019年3月11日的记载带款39528元、2019年4月19日的记载带款33988元，2019年4月22日的记载带款21280元，合计带款94796元。雅香托运部未将该款项带回给付李威。 本院认为，李威与李蕾、李海飞之间买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，李蕾、李海飞应给付李威货款256636元及利息，利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至货款付清之日止。因李威与雅香托运部约定中区分了“带款、自付”，说明运输者所负的义务不同，李威主张“带款”的含义为托运部负责将货款带回符合当地的行业规则，本院予以确认，李威委托雅香托运部带回货款，雅香托运部未履行合同约定，雅香托运部应就约定带回货款部分承担连带给付责任。因雅香托运部的经营者吕连仲已去世，故该部分责任应由其继承人董玉贤、吕宾、吕茗在继承其财产范围内承担责任。托运单上载明“货款在20日内查证提取，过期不予办理，带款票据，收货人不付款，发货人与收货人自行解决，货款与托运站无关”系加重托运货主责任的格式条款，未经过提示说明亦无原告认可，该条款对李威无约束力，被告雅香托运部以该条款抗辩，本院不予支持。李蕾主张欠李威货款19660元证据不足，本院不予确认。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第四百零四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十 —6— 条之规定，判决如下： 一、被告李蕾、李海飞给付原告李威货款256636元及利息（利息自2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至货款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部对上述债务中的94796元货款承担连带给付责任，被告董玉贤、吕宾、吕茗在继承吕连仲财产范围内对94796元货款承担连带给付责任，均于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告李威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2574元，保全费1820元，合计4394元，由李蕾、李海飞负担4394元，其中1623元由玉田县鸦鸿桥镇雅香托运部承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘连友 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 颖