贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15277号原告：邓小海，男，1993年6月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：韦美玉，贵州华尔威（三都）律师事务所专职律师。被告：陈仁文，男，1971年1月23日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人（特别授权）：龙炘，贵州维律（黄平）律师事务所专职律师。被告:贵州华宇国景物业服务有限公司，住所地贵州省凯里市北京西路永乐路交汇处清江国际广场营销中心，统一社会信用代码：915226013373730210。法定代表人：阮瑀瑀。原告邓小海与被告陈仁文、贵州华宇国景物业服务有限公司（以下简称：华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓小海及其委托诉讼代理人韦美玉、被告陈仁文的委托诉讼代理人龙炘到庭参加诉讼，被告华宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告承担向原告支付未付工程款209721.32元。2、请求判令二被告向原告支付未付工程价款及违约期间资金占用利息共计292211.58元。（资金占用利息82490.26元，按月息2%计算，期限自2019年2月16日暂计算至2020年9月28日，具体以被告实际支付之日止）。事实与理由：2015年8月23日，被告（承包方）就凯里清江休闲广场防排烟系统与原告签订了《通风工程施工安装承包合同》，将本工程的防排烟系统交由被告承包施工，具体工程价款以实际施工面积计算。双方就已本合同的工程价款及付款方式达成一致约定，乙方进场一个月后，工程量达到（一万平方米）付款五万元生活费，两个月后（工程量达到总工程量的50%）按完成工程量的70%支付工程费，工程全部完工后甲方收到建设方拨付的工程款三天内（扣留5%的资料准备金），付清其余工程款。如超付款周期，则未付工程款部分每月按2%的利息支付给乙方。从双方结算明细单中可知，截止2018年4月3日止，工程总价款为人民币1597102.6元，被告支付了1291500元，剩余305602.6元尚未支付。自2018年4月3日至2020年9月止，被告共向原告付款95887.28元，尚未支付工程价款为209721.32元，其中包含了工人劳务费。该工程于2017年3月18日竣工，二被告却以各种理由借口推脱，拒绝与原告结算，拒不支付剩余工程款，自双方工程竣工结算至今，已有两年半之久，被告无故拖欠，拒绝沟通协商、拒不支付的行为，导致双方信任破裂，导致原告的合法债权难以实现，给原告造成了实际的经济损失，严重损害了原告的合法权益。据悉，贵州华宇国景物业服务有限公司系该工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第十七条、第十八条之规定，请求判令二被告承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法庭支持原告全部诉讼请求为谢。被告陈仁文辩称，一、贵州华宇国景置业有限公司为本案件工程发包人、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司为总承包人、阮瑀瑀是分包人，均与本案具有法律上的直接利害关系，且对查清本案案情极为重要，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”为了查明事实，纠纷得以解决，有必要在本案中追加谭忠贵州华宇国景置业有限公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、阮瑀瑀为案件当事人。二、答辩人已将工程款支付完毕，被答辩人诉请答辩人对支付工款209721.32元及按月息2%计算资金占用费没有依据，应当依法予以驳回。答辩人未与被答辩人进行过结算，答辩人不是其提供的防排烟结算明细的合同相对方，与答辩人无关。1、答辩人与被答辩人签订的《通风工程施工安装承包合同》明确约定了被答辩人施工范围及价格，即风管的制作和安装（单价35元/m2），风机的吊装（500元/台），正压送风口和自垂百叶安装（40元/个），被答辩人提供的防排烟结算明细是与吴聂峰、蒙春廷进行的，并非与答辩人进行结算，且非签订的承包合同所确认的工程范围。消声器、侧壁式风机、阀门等非答辩人发包给被答辩人的工程。2、被答辩人以风管工程量36000平方米包含了邓小海与案外人间的工程，其以工程量36000平方米并以36元/平方米价请求风管工程款无事实依据。答辩人基于与案外人阮瑀瑀长期合作关系的信任，便以其提出工程量为31813平方米进行结算，答辩人当然则以31813平方米的工程量作为与被答辩人结算的依据。更不可能高于这个工程量而与被答辩人结算。即该项工程款为31813平方米×35/平方米”=1113455元。根据双方合同约定风管制作安装单价为35元/平方米，同时根据答辩人提供的证据证明被答辩人36000平方米的工程量中包含了案外人直接发包给被答辩人邓小海的工程，被答辩人诉请无事实和法律依据。3、答辩人完全已支付被答辩人工程款，不存在欠付工程款问题。合同签订后，答辩人陆续向被答辩人支付工程款约70余万元，其余工程款在答辩人与案外人阮瑀瑀结算的工程款中阮瑀瑀扣除了部分直接支付给了被答辩人。被答辩人自认收到答辩人支付其工程款共计1387387.28元（2018年4月3日止付1291500元，2018年4月3日-2020年9月付95887.28）。而按其提供的结算明细中双方合同确认的工程范围及价款计算，总工程款为1234775元（具体在质证中说明），与原告自认收到的1387387.28元来说，答辩人超付了152612.28元。因此更不存在欠付其工程款的问题，同时，答辩人将保留诉请权利，另行请求。三、根据答辩人提交的证据证明，被答辩人跳过了答辩人与案外人阮瑀瑀达成合同并进行施工，案外直接向邓小海发包，但被答辩人却以与案外人施工工程量来向答辩人主张工程款，无事实和法律依据，根据合同相对性其只能向合同相对方进行请求。综上，请求法院追加第三人，依法查明事实，对被答辩人诉请全部予以驳回。被告华宇公司辩称，1、我公司从未与原告邓小海、被告陈仁文签订有任何建设工程施工合同。2、原告邓小海、被告陈仁文的建设工程施工项目系房开施工项目，与物业公司无任何关联。本院经审理查明认定事实如下：本案涉案工程系贵州华宇国景置业有限公司为发包人、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司为总承包人、阮瑀瑀是分包人，阮瑀瑀将工程转包给陈仁文。2015年8月23日，陈仁文为甲方与邓小海为乙方签订了《通风工程施工安装承包合同》，将凯里清江休闲广场防排烟系统承包给邓小海，承包范围是防排烟系统的制作及安装，承包期限从2015年9月1日至2016年1月1日，双方还约定了合同价款及付款方式。合同签订后原告进场做工，由于被告陈仁文未结到工程款，便让原告带工人撤出。2016年案外人阮瑀瑀要求原告继续做工，并口头协商，由陈仁文出材料，阮瑀瑀负责原告的人工工资。原告同意之后继续施工，工资结算均由案外人阮瑀瑀之妻魏洪菊直接支付给原告。2017年3月，原告做工完成，同年11月28日，阮瑀瑀的工作人员吴聂峰、蒙春廷与原告对清江国际广场防排烟工程量进行结算，并注明“现按34000平米结算，后按总工程差结算”，吴聂峰、蒙春廷及原告邓小海在结算单上签字。2018年4月3日，阮瑀瑀的工作人员吴聂峰、蒙春廷与原告对防排烟工程量进行再次结算。但阮瑀瑀对结算的工程量不予认可。2020年1月17日，阮瑀瑀与被告陈仁文签订《清江广场消防排烟通风管道结算协议》，对防排烟所欠工程款予以结清。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。陈仁文与邓小海签订《通风工程施工安装承包合同》后，由于被告陈仁文未能结算到工程，逐要求原告邓小海撤出施工现场。然而案外人阮瑀瑀要求原告继续做工，约定由其负责支付原告的人工工资，原告邓小海予以认可，在之后的施工过程中的工资均由案外人阮瑀瑀之妻魏洪菊进行支付。因此，被告陈仁文与邓小海签订《通风工程施工安装承包合同》已实际不再履行，取代的是由案外人阮瑀瑀直接与原告发生合同关系。且对于原告所完成工作的质量、数量，均是直接由案外人阮瑀瑀指派人员与原告进行结算，被告陈仁文均未参与。本案原告起诉的案由是建设工程施工合同纠纷，而通过原、被告签订的合同以及结合原、被告庭审陈述，实际是被告陈仁文提供材料，由原告按被告的要求进行制作和安装，应属承揽合同关系，因此本案不适用审理建设工程施工合同纠纷的相关法律法规及司法解释。综上，按合同相对性原则，原告应当向案外人阮瑀瑀主张权利。如被告陈仁文在与案外人阮瑀瑀的结算协议，侵占应支付给原告承揽劳务费，属另一法律关系，原告可另诉解决。故原告根据其与被告陈仁文签订的《通风工程施工安装承包合同》，向被告陈仁文主张合同权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓小海的诉讼请求。案件受理费已减半收取2842元，由原告邓小海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  林勇军二〇二〇年十二月七日书记员  黄 倩