黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民再1号再审申请人（原审原告）：田淑芳，女，1962年2月12日出生，汉族，无职业，现住勃利县，委托诉讼代理人：李艳，黑龙江大通律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：何谦，男，1958年8月11日出生，汉族，无职业,现住勃利县，委托诉讼代理人：孙爱民，新兴区兴富法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：郑继红，男，1975年4月10日出生，汉族，无职业，现住勃利县，被申请人（原审被告）：岳铭艳，女，1952年10月7日出生，汉族，无职业，现住勃利县，再审申请人田淑芳、何谦与被申请人郑继红、岳铭艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑0921民初1450号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年8月19日作出（2020）黑0921民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人田淑芳及其委托诉讼代理人李艳，再审申请人何谦及其委托诉讼代理人孙爱民，被申请人郑继红到庭参加诉讼。被申请人岳铭艳经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。再审申请人田淑芳申请再审称：1.请求撤销勃利县人民法院作出的（2019）黑0921民初1450号民事判决书，依法再审；2.改判再审申请人何谦承担连带保证责任；3.一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原审判决遗漏再审申请人何谦对借款本金及利息承担连带保证责任的内容。再审申请人在原审的诉求是要求何谦对借款本金及利息承担担保责任，而判决将再审申请人田淑芳的诉求局限在抵押物范围之内，错误的变更了原审诉求。“借款抵押协议”系再审申请人田淑芳与被申请人郑继红、岳铭艳、再审申请人何谦于2018年4月1日签订。协议中第二条约定：“为确保资金安全，甲方向乙方提出必须有担保人及抵押物。乙方担保人何谦，担保范围本金、利息及所有实现债权的费用，担保期限为二年。并将自己的楼房以及房屋所有权证作为抵押。以房屋所有权证为准，乙方（郑继红、岳铭艳）逾期不偿还借款，将担保人的房屋评估作价归还甲方所有，不足部分以现金给付”。该条明确了郑继红、岳铭艳向田淑芳借款的担保人是何谦，根据担保法的规定何谦系连带责任保证人。何谦用房屋作为抵押担保，系抵押担保人。郑继红、岳铭艳逾期还款，担保人的房屋评估作价归田淑芳所有，不足部分以现金给付。何谦即用房屋抵押担保，又对不足部分以保证人的信用担保，对债权人承担保证责任。原审认定事实错误，证据“借款抵押协议”未经法庭质证和认定，遗漏保证人承担保证责任的事实。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，应予以纠正。本案事实不清，请求依法提起再审。再审申请人何谦申请再审称：1.依法撤销勃利县人民法院（2019）黑0921民初1450号民事判决书；2.依法改判再审申请人何谦不承担责任；3.判决被申请人承担全部诉讼费用。事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，2018年4月1日，签订的借据中清晰明确写明抵押物为何谦名下房产一处，约定期限为半年，2018年4月1日-2018年10月31日。双方是抵押合同关系，并非抵押物权关系，再审申请人田淑芳未在上述约定期限主张权利，再审申请人何谦不承担责任。原判决在其提供抵押财产范围内承担抵押担保责任缺乏证据证明。原判决适用法律确有错误，原审判决再审申请人何谦在其提供抵押财产范围内承担抵押担保责任没有事实和法律依据，适用法律确有错误。当事人未参加庭审却要求在开庭笔录上签字，违反法定程序，剥夺当事人辩论权利。被申请人郑继红辩称：欠钱属实，对借款本金无异议，同意偿还欠款，对欠款利息有异议，2019年5月1日前我陆续偿还了一部分利息。被申请人岳铭艳未到庭无辩解。原告田淑芳向原审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款人民币226000.00元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告郑继红、岳铭艳及郑兴世（已死亡）因做农机生意向原告借款226000.00元，双方达成协议，由担保人何谦提供名下房屋进行担保，担保期限二年，如被告逾期不偿还欠款，担保人何谦名下房屋评估作价归原告所有，并承担本金、利息及所有实现债权的费用。还款期限已过，原告多次找被告及担保人要求立即偿还欠款及利息，至今未给付，故诉至法院。原审法院认定事实：借款人郑兴世（已故）、郑继红、岳铭艳因做生意急需用钱，向原告借款200000.00元，约定月利率1.5%，被告何谦用其名下的房产提供抵押担保。借款后，原、被告双方于2018年4月1日对该笔借款尚欠金额进行结算，并由郑兴世、郑继红、岳铭艳、何谦重新向原告出示借据一份，约定被告尚欠原告本金200000.00元，2018年4月1日之前的利息26000.00元，本息合计226000.00元，月利率1.5%，还款日期为2018年10月31日止，仍由被告何谦名下的房产（城西街7委、丘号65、房号332、建筑面积78.24平方米）提供抵押担保。借款到期后，借款人郑兴世去世。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告田淑芳与被告郑继红、岳铭艳、何谦签订的借款协议、借款抵押协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应严格按照协议约定履行义务。现三被告未按照协议约定履行还款义务，应属违约，故本院对原告主张被告郑继红、岳铭艳偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持；被告何谦与原告签订抵押借款协议，虽未在房产部门办理抵押登记，但抵押借款合同成立并生效，被告何谦应在其抵押范围内承担抵押担保责任。被告岳铭艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院对原告的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郑继红、岳铭艳于本判决生效之日起十日内偿还原告田淑芳借款本金200000.00元利息82600.00元【200000.00元×1.5%月利率×20个月（2018年4月1日至2019年12月1日）+22600.00元（2018年4月1日之前的利息）】，本息合计282600.00元；2019年12月1日之后的利息以所欠本金为基数，按月利率1.5%计算至借款还清之日止；二、被告何谦在其提供的抵押财产范围内承担抵押担保责任；三、抵押担保人承担抵押担保责任后，有权向债务人追偿。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人田淑芳向法庭举证的证据二,借据复印件两份（其中226000.00元原件在原审卷宗）、借款抵押协议书复印件一份（原件存于原审卷宗）。证明2018年4月1日申请人田淑芳与借款人郑继红、郑兴世（已故）、岳铭艳签订借款合同，借款金额226000.00元，约定月息为1.5分，借款期限半年，自2018年4月1日-2018年10月31日，抵押物为何谦名下的房产一处，担保人何谦在借据中签字，借款合同自该日起依法有效。证明2019年9月10日郑继红向田淑芳出具结算利息的借据，金额77640.00元,时间2018年10月31日-2019年10月1日。借款抵押协议第二条约定：“为了确保资金安全，甲方向乙方提出必须有担保人及抵押物。乙方担保人何谦，担保范围：本金、利息及实现债权的费用，担保期限两年”。该内容依据《担保法》第19条规定，何谦系连带责任保证人。该协议第二条同时约定：“并将自己的楼房以及房屋所有权证作为抵押。乙方逾期不偿还借款，将担保人房屋评估作价归甲方所有，不足部分以现金给付”。这部分内容，被申请人何谦系抵押担保人，抵押物系何谦的房产一处。何谦在担保人处签字，并将房屋所有权证原件交付再审申请人田淑芳，对借款承担抵押担保责任。依据《物权法》172条、173规定抵押担保合同自双方签字时生效，抵押人对借款本息及实现债权费用承担抵押担保责任。故何谦即是保证人又是抵押担保人，双重保证对借款人郑继红、岳铭艳借款本金226000.00元、利息及实现债权费用承担担保责任。再审申请人何谦质证对真实性、关联性无异议，对合法性和证明的内容有异议，在本次担保中是用房屋一处做抵押，但没有办理抵押物登记，依照《物权法》187条和《担保法》41条规定，本案抵押权未设立，抵押行为无效，何谦不应承担本案担保责任，田淑芳和郑继红、岳铭艳、郑兴世约定还款是6个月，未约定担保时间，何谦在本次担保中为一般担保，原告起诉时已经过还款期限11个月，依照担保法第25条规定，何谦应免除本案的担保责任。被申请人郑继红质证对借据无异议，这笔钱不是2018年借的，已经借很多年了，借款是我和我父亲郑兴世一起借的，我父亲过世了，我同意承担还款责任。2018年4月1日是换借据，原始本金是200000.00元，26000.00元是未结清的利息，加在一起出具的这个借据。何谦的房照放在我父亲那很多年了，对抵押的事实无异议。被申请人郑继红质证无异议，再审申请人何谦质证不承担担保责任与签订的借款抵押协议内容不符，该协议约定何谦即是保证人又是抵押人，同时约定了作为保证人的担保期限为二年，担保抵押合同有效，本院对再审申请人田淑芳证明的内容予以认定。再审认定事实如下，借款人郑兴世（已去世）、岳铭艳系夫妻关系，借款人郑兴世、郑继红系父子关系。2014年借款人郑兴世、郑继红、岳铭艳因做生意急需用钱，向再审申请人田淑芳借款200000.00元，约定月利率1.5%，何谦用其名下的房产提供抵押担保。借款后，偿还了部分利息，2018年4月1日双方对该笔借款尚欠金额进行结算，并由郑兴世、郑继红、岳铭艳、何谦重新向田淑芳出示借据一份，约定借款人郑兴世、郑继红、岳铭艳尚欠田淑芳本金200000.00元，2018年4月1日之前的利息26000.00元，本息合计226000.00元，月利率1.5%，还款日期为2018年10月31日止，仍由何谦名下的房产（城西街7委、丘号65、房号332、建筑面积78.24平方米）提供抵押担保。同日，双方签订了抵押借款协议书，协议书第二条约定：“为了确保资金安全，甲方向乙方提出必须有担保人及抵押物。乙方担保人何谦，担保范围：本金、利息及实现债权的费用，担保期限两年。并将自己的楼房以及房屋所有权证作为抵押。乙方逾期不偿还借款，将担保人房屋评估作价归甲方所有，不足部分以现金给付”。借款人郑兴世于2019年4月份去世。原审未认定再审申请人何谦为保证人，认定事实不准确。本院再审认为，本案争议的焦点为，1.借款本金及利息金额的认定；2.再审申请人何谦是否承担保证和抵押担保责任。合法的借贷关系受法律保护，再审申请人田淑芳与被申请人郑继红、岳铭艳、再审申请人何谦签订的借款协议、借款抵押协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。被申请人郑继红、岳铭艳未按照协议约定履行还款义务，应属违约，故本院对再审申请人田淑芳主张被申请人郑继红、岳铭艳偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持；被申请人郑继红辩称已偿还了部分利息，未提供证据证实，本院不予支持。再审申请人何谦与再审申请人田淑芳签订抵押借款协议约定，再审申请人何谦即是保证人又是抵押人，抵押的房产虽未在房产部门办理抵押登记，但抵押借款合同成立并生效，再审申请人何谦应对被申请人郑继红、岳铭艳的借款本金及利息承担保证责任和抵押担保责任。再审申请人何谦承担保证责任和抵押担保责任后，可向被申请人郑继红、岳铭艳追偿。再审申请人何谦再审请求不承担责任，与法律规定不符，本院不予支持。再审申请人田淑芳主张的利息本院按本金200000.00元为基数，双方约定的月利率1.5%，符合法律规定，本院支持利息至欠款还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第五十七条，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，>第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院于2019年12月12日作出（2019）黑0921民初1450号民事判决书第二项；二、撤销本院于2019年12月12日作出（2019）黑0921民初1450号民事判决书第一、三项；三、被告郑继红、岳铭艳于本判决生效之日起十日内偿还原告田淑芳借款本金200000.00元利息86000.00元【200000.00元×1.5%月利率×20个月（2018年4月1日至2019年12月1日）+26000.00元（2018年4月1日之前的利息）】，本息合计286000.00元；2019年12月1日之后的利息以所欠本金为基数，按月利率1.5%计算至借款还清之日止；四、再审申请人何谦对抵押物清偿不足部分的借款本金及利息承担连带保证责任；五、再审申请人何谦承担抵押担保及保证责任后，有权向债务人追偿；六、驳回再审申请人何谦的再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2927.30元，由被申请人郑继红、岳铭艳、再审申请人何谦承担；再审申请人田淑芳交纳的再审案件受理费5854.60元，由被申请人郑继红、岳铭艳、再审申请人何谦承担；再审申请人何谦交纳的再审案件受理费5854.60元，由何谦承担。原审保全费2038.20元、再审保全费1550.00元，由被申请人郑继红、岳铭艳、再审申请人何谦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判长  李先发审判员  李正顺审判员  张兴财二〇二〇年十二月八日书记员  庞赛男