湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12789号上诉人（原审被告）：董尚文,男,1985年6月22日出生,汉族,住湖南省。被上诉人（原审原告）：王丹,女,1990年12月4日出生,汉族,住湖南省长沙市岳麓区。上诉人董尚文因与被上诉人王丹民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初8072号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董尚文上诉请求：1.撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2020)湘0104民初8072号民事判决,改判驳回王丹的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由王丹承担。事实与理由：一、1.王丹信用卡套现用于投资属于违法行为，不应支持。2.董尚文与王丹签订了《投资分红协议书》，双方之间不构成民间借贷关系。3.一审判决认定董尚文应偿还王丹338,707.2元金额不正确，王丹仅提供信用卡账单未提供任何消费明细，证据不足。且一审未对董尚文提出的王丹用信用卡购买钻石戒指及生活开支未予核查。王丹辩称：1.董尚文质疑一审判决毫无法律依据及证据支持，纯属胡编乱造，刻意拖延判决生效执行。2.双方之间的借贷关系有董尚文亲笔签字的借条及借款转账记录、微信记录为证。3.王丹在多次催要无果的情况下，找到株洲醴陵董尚文零食店后，在派出所民警的介入下，董尚文出具了借条。4.一审认定的借款金额有信用卡账单等证据证明，董尚文持有王丹的信用卡套现供自己使用，刷卡资金均进入董尚文个人实名银行账户。5.王丹与董尚文未合伙经营零食店，董尚文也无证据证明。6.董尚文赠与王丹钻石戒指一枚系在王丹使用支付宝借呗为董尚文贷款14.6万元时所赠，董尚文还接受了王丹价值2万元的物品赠与。王丹向一审法院提出诉讼请求：1.判令董尚文立即归还王丹借款本金、利息及银行手续费338,707.52元，承担自2020年7月1日起至实际归还之日止银行贷款利息损失；2.判令董尚文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年暑假，王丹通过应聘至董尚文经营的服装店从事营业员工作，并与之相识，于2016年起两人发展为婚外情恋爱关系。2016年8月7日，董尚文（甲方）与王丹（乙方）签订一份《投资分红协议书》，双方就甲方所经营的湖南孝恩（寿恩）寿后贸易有限公司达成投资分红合作协议。协议第一条入股分红方式及条件：1、乙方以蚂蚁借呗八万元（注：以出款额时间为准，每年5月8日从借呗中出来，利息费用由甲方负责），交通一万二千元整、好享贷八万六千元（以出款额时间为准，前两年24个月等额本息贷款，第三年为12个月，费用由甲方负责每月支出及利息）三张信用卡{中信三万北京银行三万二千元兴业银行三万（三张信用卡交由甲方协议期间经营消费刷款后续提额部分不作为分红股金，甲方必须保证信用卡按时还款以保证卡片信誉，乙方在协议期间不得以任何方式注销卡片及在甲方遗失卡片的情况下乙方得及时协助补卡。补卡费用由甲方支付，双方须认可本条款否则按违约处理）}方式投资交纳分红股股金共计二十七万元整给甲方，授权乙方自2016年8月8日至2019年8月8日期间为甲方投资分红股东，乙方在此期间可享受与甲方每年纯利润百分之十五分红{公司在没有盈利的情况下不予分红（注：自协议签订日至2017年12月30日为一个分红周期）}。2、乙方以投资孝恩（寿恩）殡葬服务贸易有限公司（公司名称以公司登记机关核准的为准）为参与方式。分红股作为投资，与甲方分享纯利润分红，享有资产占有权。按比例享有该公司股份下的经营业绩分红权。该股份性质属于进行工商登记的资产股份，享有股东比例项下对应的公司资产权益，享有表决、同比增资、资产分配、公司清算等资本股份权利，不能转让与继承。……9、在协议期内，甲方要求乙方撤资的，甲方需在60天内向乙方返还全部投资本金，同时支付协议之日起止日期间相应的分红（若在此期间公司处于非盈利状态双方协商解决），本协议终止。第二条分红支付利润、方式及标准1、甲方发放乙方分红的时间应根据甲方年度财务的安排，原则上在次年第一季度期间内支付：分红方式为：每年总营业额扣除所有相应费用及公司后续运营资金等之后剩下的纯利润来进行分配。每月财务由甲方保管、监管。每年核单签字后进行分红。2、乙方所得红利比例为15%（以税后可分配利润为基准），通过现金方式或者其他方式支付，甲方有权视公司的发展以书面形式或口头协议方式对其进行调整。此外，双方还对违约责任、管辖及争议解决方式等事宜进行了约定。协议签订后，董尚文将王丹提交给其的借呗、微粒贷及北京银行、中信银行、兴业银行的信用卡，采取刷卡套现的方式，自2016年8月起至2019年12月期间，共计刷卡套现获取金额327,326.25元，其中兴业银行信用卡27,397.67元、北京银行信用卡45,557.34元、中信银行信用卡94,211.24元、微粒贷14,160元、借呗146,000元。2019年12月22日，王丹至董尚文在株洲市经营的零果鲜森零食店，双方就借款归还问题发生争执，董尚文在当地派出所民警的调解下向王丹出具了借条一张，对上述借款金额予以了确认，并承诺予以归还。借款到期后，董尚文未按约定还款，王丹诉至一审法院。另查明：王丹自2019年12月8日至2020年6月25日止，已为董尚文垫付了其刷卡套现借呗、微粒贷及北京银行、中信银行、兴业银行的信用卡的还款本金、利息及银行手续费312,429.52元，且其表示愿意继续归还中信银行及兴业银行信用卡剩余本金及手续费26,278元。一审法院认为：本案的争议焦点为涉案款项性质及基础法律认定。本案中，虽然王丹与董尚文签订了《投资分红协议书》，但王丹并未与董尚文共同经营、共负盈亏、共担风险，不符合合伙关系的法律特征，双方未形成实质上的合伙关系。董尚文以王丹提供信用卡、微粒贷、借呗作为投资，将刷卡套现获取的资金用于其个人经营和消费，致使原告承担了巨额的债务，并替其垫付还款付息。在王丹多次催款及公安民警调解，董尚文向王丹出具了借条，对涉案款项金额、利息及还款日期予以了确认，该借条系董尚文真实意思表示，双方已形成合法的借贷关系，因此本案涉案款项性质及基础法律应认定为民间借款关系，王丹要求董尚文归还借款本金、利息及银行手续费338,707.52元的诉请，一审法院予以支持。关于涉案借款利息认定，根据双方的微信聊天记录，双方均没有约定借款利息，本案所涉借款在借条中并没有约定利息，根据王丹的诉请及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院认定自2020年7月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：董尚文于判决生效之日起十日内向王丹偿还借款本金、利息及银行手续费338,707.52元，之后的利息以此款为基数，按照年利率6%计算自2020年7月1日起至实际款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,190元，由董尚文负担。二审中，王丹向本院提交微信聊天记录,拟证明:王丹为董尚文贷款14.6万元,董尚文提出购买戒指赠与的事实。董尚文质证称:认可微信聊天的真实性,14.6万元借款,王丹仅转款给董尚文11.6万元。按照合同协议的话，应在一年前打给董尚文。本院审理认定,对王丹提供微信聊天真实性予以认可。董尚文向本院提交银行流水，拟证明：董尚文给王丹转款。王丹质证称：这些款项并不是偿还给王丹，这些都是董尚文偿还信用卡、借呗的钱，然后王丹再从信用卡、借呗上仍将钱转给了董尚文。本院审理认定,对董尚文提供银行流水真实性予以认可，但是不能达到其证明目的。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：董尚文与王丹是否构成借贷关系。经审查，董尚文使用王丹提供的信用卡、微粒贷、借呗套现用于个人生活和经营，理应偿付套现金额，在王丹催款及公安民警调解下，董尚文于2019年12月22日向王丹出具借条系其真实意思表示，该借条内容不违反法律法规禁止性规定，故一审判决认定双方之间成立合法有效的民间借贷关系，并无不当。董尚文上诉称其与王丹之间成立合伙关系，但并未举证证明双方有合伙经营的事实。另董尚文为王丹购买钻石戒指应冲抵借款的上诉理由，与本案借款纠纷无关，可另案处理。综上所述，董尚文的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,380元，由董尚文承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十二月七日法官助理蔡伦书记员唐静