广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11903号上诉人（原审被告）：邓庆伟，男，汉族，1962年4月24日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：佛山市新盾保安服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：郑临霞。委托诉讼代理人：黄卫莲，女，汉族，1968年3月21日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。委托诉讼代理人：潘意玉，女，汉族，1976年8月19日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。上诉人邓庆伟与上诉人佛山市新盾保安服务有限公司（以下简称新盾保安公司）因劳动争议一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初15312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、确认原告佛山市新盾保安服务有限公司与被告邓庆伟于2016年3月7日至2020年3月19日期间存在劳动关系；二、原告佛山市新盾保安服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告邓庆伟支付解除劳动关系的经济补偿11025元；三、原告佛山市新盾保安服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告邓庆伟支付2020年3月工资1062.97元；四、原告佛山市新盾保安服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告邓庆伟支付年休假工资790.8元；五、原告佛山市新盾保安服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告邓庆伟支付2020年1月加班费差额159.65元；六、原告佛山市新盾保安服务有限公司无需向被告邓庆伟支付2020年2月加班费差额80.56元；七、驳回原告佛山市新盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告佛山市新盾保安服务有限公司负担。”上诉人邓庆伟不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第三、四、五、六项，判决新盾保安公司向邓庆伟支付2020年3月工资为1667.05元；2.判决新盾保安公司向邓庆伟支付年休假工资为3379.31元；3.判决新盾保安公司向邓庆伟支付2020年1月加班费为1267.12元、2020年2月加班费为253.45元；4.判决新盾保安公司向邓庆伟支付劳动仲裁及一审阶段案件复印费用、U盘费用426元(劳动仲裁案件复印件134页×1元/份＋一审案件复印件212页×1元/份+2个U盘×40元/个)；5.判决新盾保安公司解除邓庆伟劳动关系的决定无效；6.判决新盾保安公司支付邓庆伟违法解除劳动关系期间的工资共19600元（2020年3月19日到2020年11月26日，共8个月×2450元/月）；7.判决新盾保安公司返还邓庆伟工服按金150元；8.因新盾保安公司未在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付邓庆伟2020年3月工资，判决对新盾保安公司处以一万元的罚款、对法定代表人郑某霞处以五千元的罚款。事实与理由：一、邓庆伟请求的加班费等应以2450元/月作为计算标准。双方自建立劳动关系后至2020年3月19日止，新盾保安公司按照每天6小时工作制作为标准工时履行劳动合同，每周工作6天，按国家节假日休息。双方在劳动仲裁及一审时已确认邓庆伟每月工资为2450元。新盾保安公司认为每月工资2450元是由工资和加班费构成。相关数据证明，邓庆伟与新盾保安公司建立劳动关系后至2019年12月31日止，邓庆伟没有加班的月份通过银行转账实收均为2450元。理由如下：双方劳动合同约定每天工作8小时，每周工作5天（8小时×5天＝40小时/周）,邓庆伟实际工作时间为36小时/周（6小时×6天），达不到双方合同约定的40小时/周，邓庆伟不存在加班。因此，每月2450元只是作为每天工作6小时每周6天工作的标准工时工资计算，不存在加班费。在双方劳动关系存续期间，双方都默认邓庆伟的工资为2450元/月，有银行流水可证明，而不是1720元/月，仲裁委及一审法院在计算经济补偿金时均是以2450元/月作为基数，但对其他请求却用1720元/月来计算明显不公平，故加班费等也应当按照2450元为基数计算。从《中华人民共和国劳动法》的规定来看，加班费的计算之所以高于正常工作时间的工资，主要原因是对劳动者丧失休息时间的一种补偿，双方实际发放的工资标准高于原约定工资标准的，可以视为双方变更了合同约定的工资标准，以实际发放的工资作为计算加班费计算基数。（一）邓庆伟2020年3月周末工作2天，正常工作时间上班14天，故3月份工资为1667.05元（2450元/月÷21.75天×14天+2450元/月÷21.75×2天×2倍－社保个人部分360.47元）。（二）邓庆伟2019年未休年休假工资应为3379.31元（2450元/月÷21.75天×15天×2倍）。（三）2020年1月加班工资差额问题。邓庆伟正常上班为18天，休息日加班3天，法定节假日加班3天，故2020年1月工资为3717.12元（2450元/月÷21.75天×18天+2450元/月÷21.75天×3天×2倍+2450元/月÷21.75天×3天×3倍）。邓庆伟已收2020年1月工资2450元，故新盾保安公司应向邓庆伟支付2020年1月加班工资1267.12元（3717.12元-2450元）。（四）2020年2月加班工资差额问题。邓庆伟正常上班为18天，休息日加班3天，故2020年2月工资为2703.45元（2450元/月÷21.75天×18天+2450元/月÷21.75天×3天×2倍）。邓庆伟已收2020年2月工资2450元，故新盾保安公司应向邓庆伟支付2020年2月加班工资253.45元（2703.44元-2450元）。二、新盾保安公司在劳动仲裁裁决及一审判决后，仍拒绝支付2020年3月工资，恶意克扣2020年3月工资至今未付，已超过七个月以上，请法院依据《广东省工资支付条例》第五十三条、五十四条的规定对新盾保安公司处以五千元以上一万元以下罚款，并对法定代表人郑某霞处以一千元以上五千元以下罚款。针对邓庆伟的上诉，被上诉人新盾保安公司答辩称：第一，关于邓庆伟2020年3月工资问题，邓庆伟称每周工作6天，每月工资2450元，但是新盾保安公司与邓庆伟签订的劳动合同是8小时工作制，每周工作5天，每月有2450元工资是每周有一天的加班费，所以如果每周工作6天才有2450元。第二，邓庆伟称每月2450元/月，每周工作6天，计算方法又要计算两天加班费，这是互相矛盾的。邓庆伟认为其没有加班的事实不成立，应该以劳动合同签订的1720元加上加班费才是实际的月工资数额。关于未休年休假工资、加班费等内容，与新盾保安公司的上诉状意见一致。上诉人新盾保安公司亦不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项、第四项，判决新盾保安公司无需向邓庆伟支付经济补偿金11025元；2.判决新盾保安公司无需向邓庆伟支付2020年3月工资1062.97元，仅需支付588.49元；3.判决新盾保安公司无需向邓庆伟支付年休假工资790.8元；4.由邓庆伟承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、新盾保安公司认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应改判新盾保安公司无需向邓庆伟支付经济补偿金。理由如下：（一）新盾保安公司与邓庆伟签订的劳动合同中约定工作时间为8小时，每周工作5天，实行标准工时制，正常工作时间工资为1510元/月（2018年7月1日调整为1720元/月），工作地点为佛山市及工作业务所在地。新盾保安公司认为，新盾保安公司实行的是标准工时制，根据工作条件、工作环境、工作强度、服务时段等客观因素，本着以人为本的原则，在标准工时（8小时）范围内安排员工的上班时间，且工资计算按标准工时工资计，是合理合法的。因此，新盾保安公司派遣到各服务单位工作的员工，上班时间都是在此范围内，根据客观条件进行调整。邓庆伟于2016年3月7日入职，安排在地铁二号线石湾站任交通协管员，工作岗位是站在马路边，因此，安排该岗位员工每天上班6小时，而工资按8小时标准工时制发放，加上邓庆伟每周加班一天的加班费，其每月工资收入合计2450元，并不是一审认定的“工作日每天工作时间为6小时，每周工作5天，工资为2450元”。（二）邓庆伟于2020年3月13日调整到新港码头上班，岗位性质是门岗（坐岗），因此上班时间定为8小时，是正常的工作时间，也并没有违反双方签订的劳动合同约定和法律规定，不是劳动合同的变更。而每周依然是加班一天，工资是2450元，并没有降低邓庆伟的工资收入。（三）新盾保安公司是经营劳务派遣的，根据《劳务派遣暂行规定》，派遣岗位需符合临时性、替代性、辅助性，因此，岗位调整是不可避免的。而在双方签订的劳动合同中(第12页)也有约定:“1.甲方为用人单位，接受派遣单位为用工单位，乙方为派遣员工，同意接受甲方派遣到用工单位工作。2.甲方有权根据工作需要调整乙方工作岗位、工作地点，乙方应服从。否则，甲方可以解除劳动合同，不作任何补偿......”。调整前后的工作地点均在佛山市行政辖区内，并不是一审法院所述的相隔距离较远。工种和工作时间均在劳动合同约定范围内，对邓庆伟进行调岗，不存在侮辱性和惩罚性，是新盾保安公司在行使用工自主权。综上所述，新盾保安公司于2020年3月13日对邓庆伟的岗位调整，是在双方签订的劳动合同约定范围内的调整，是新盾保安公司行使用工自主权。而邓庆伟不去新岗位报到上班，连续旷工三天以上，属于严重违纪行为，新盾保安公司据此与邓庆伟解除劳动合同，是属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的情形，因此不需向邓庆伟支付经济补偿金。而一审判决认定“新盾保安公司于2020年3月13日将邓庆伟调整至新港码头上班属于劳动合同变更，用人单位应与劳动者协商变更劳动合同内容。”是认定事实错误，适用法律错误。二、邓庆伟2020年3月工资应为588.49元，而非一审判决的1062.97元，理由如下：邓庆伟2020年3月13日安排去新港码头上班后，于2020年3月14日起无正当理由至今未去上班，严重违反了新盾保安公司的管理制度规定，于2020年3月19日因严重违纪被解除劳动合同，新盾保安公司已通知邓庆伟到公司来办理离职手续及工资结算，但邓庆伟至今未来办理。邓庆伟2020年3月1日至19日实际出勤天数10天，周六日加班1天，工资为588.49元（1720元/月÷21.75×10天+1720元/月÷21.75×1天×2倍-360.47元），并提供了2020年3月考勤表。考勤表显示邓庆伟从2020年3月14至19日都未有考勤记录。新盾保安公司也正是据此认定邓庆伟旷工而解除劳动合同。而一审法院却认定邓庆伟上班至2020年3月19日，是无事实依据的。因此，一审判决新盾保安公司支付邓庆伟2020年3月工资1062.97元是错误的，事实应为588.49元。三、邓庆伟已休5天年休假，新盾保安公司无需向邓庆伟支付年休假工资790.8元。理由如下：一审判决“邓庆伟2019年应休年假15天，邓庆伟已休5天，尚有10天未休”，是认定事实的错误。新盾保安公司认为，新盾保安公司在《员工手册》入职指引中已列明新员工入职需提交相关的社会保险信息资料，而邓庆伟一直未向新盾保安公司提供证明，新盾保安公司不清楚邓庆伟入职前的工龄，按邓庆伟在新盾保安公司的工龄给予邓庆伟年休假，且邓庆伟也一直未有异议。因此，邓庆伟应享有的5天年假已休。即使现提出要求再休5天，也是由其自行承担该责任。因此，新盾保安公司无需支付790.8元未休年休假工资。针对新盾保安公司的上诉，被上诉人邓庆伟答辩称：一、新盾保安公司存在拖欠工资及违反双方签订劳动合同的事实。（一）邓庆伟从2016年3月7日入职新盾保安公司从事交通协管工作，新盾保安公司拖欠2020年2月工资到2020年4月15日才发放，违反双方劳动合同约定(劳动合同第6页约定：甲方每月15日发放上月工资。如遇法定休假日或休息日，则提前到最近的工作日支付；劳动合同第9页约定：有下列情形之一的，乙方可以解除本合同，甲方应按规定支付经济补偿：甲方未及时足额支付劳动报酬的)。劳动合同载明违反约定需承担相应法律责任，新盾保安公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定。新盾保安公司违约拖欠工资在前，解除邓庆伟劳动关系在后，属于违法解除劳动合同。（二）新盾保安公司拖欠邓庆伟2020年3月工资至今，拖欠超过8个月，经劳动仲裁及一审判决后拒不支付，违反双方劳动合同约定。（三）邓庆伟自2016年3月7日入职至2020年3月19日，一直是按照白班每天6小时工作制作为标准履行劳动合同。从2019年12月由石湾榴苑路调至华宝停车场，2020年1月调至五峰森林公园工作。2020年3月12日新盾保安公司未经邓庆伟协商同意，强行调至佛山市新港码头，调岗令通知载明每天工作8小时，每周工作6天且三班倒。违反双方签劳动合同约定，“每天工作8小时，每周工作5天，没有约定三班倒”。劳动合同第10页载明违约方需承担支付经济赔偿金。因此，邓庆伟拒绝到新港码头报到，继续在佛山市禅城区五峰森林公园工作至2O20年3月19日。在此期间邓庆伟多次向新盾保安公司请求协商，被拒绝。新盾保安公司强行变更邓庆伟工作时间、工作地点、工作岗位，损害邓庆伟权益，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致。可以变更劳动合同约定的内容。变更的劳动合同。应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”的规定。（四）新盾保安公司在2019年11月18日发出佛山市轨道交通2号线TJI标二分部石湾站通知载明石湾站、张槎站交通协管员派遣服务项目，派遣到公司其它服务项目继续工作，工资待遇等于或高于原工资水平。在2020年3月12日向邓庆伟发出调岗令(新港码头)载明每天工作8小时，每周工作6天。双方签劳动合同约定每天工作8小时，每周工作5天，调岗前后邓庆伟工资待遇均为2450元/月，调岗前6小时/天工作制。调岗后每周工作6天，每天工作时间延长2小时。新盾保安公司违反本通知承诺。以上所有事实构成新盾保安公司在2020年3月19日解除与邓庆伟的劳动合同是违法解除劳动关系。因此劳动仲裁及一审根据事实，依法判决新盾保安公司向邓庆伟支付赔偿金。邓庆伟以诚实善良的心只要求经济补偿金。二、关于2020年3月工资。（一）邓庆伟在2020年3月14日至19日在五峰森林公园上班（五峰公园工作照片及微信工作群照片可作证）。邓庆伟与新盾保安公司从2016年3月7日至2020年3月19日确立劳动关系，在劳动仲裁及一审阶段，新盾保安公司没有提出异议，与2020年3月19日新盾保安公司发出解除邓庆伟劳动关系通知“3月14日至18日旷工”相矛盾。邓庆伟2020年3月周末工作2天，正常工作时间上班14天，故2020年3月工资为1667.05元(2450元/月÷21.75天×14天+2450元/月÷21.75天×2天×2倍－社保个人部分360.47元)。三、关于年休假。邓庆伟2019年未休年休假工资应为3379.31元（2450元/月÷21.75天×15天×2倍）。四、关于新盾保安公司提出的“站岗与坐岗之分”。2016年双方签订的劳动合同约定岗位为：生产操作工职务（或工种）为：协管员、保安员。劳动合同约定并没有站岗与坐岗之分，同理，每次调岗通知书也没有站岗与坐岗之分。一直以来邓庆伟实际情况是白班月收入、工作内容、工作时间均是一致。新盾保安公司在二审才提出“通过站岗与坐岗来确定上班时间”，与事实不符。双方在二审诉讼期间均未向本院提交证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。因双方对原审判决第一项内容均未提出异议，本院径予维持。对于邓庆伟上诉主张确认新盾保安公司解除邓庆伟劳动关系的决定无效、其被违法解除劳动关系期间的工资19600元、劳动仲裁及一审阶段案件复印费用、U盘费用426元、新盾保安公司应返还邓庆伟工服按金150元、对新盾保安公司处以一万元的罚款、对法定代表人郑某霞处以五千元的罚款等请求，因上述请求是二审诉讼中增加的新的诉讼请求，未经仲裁前置程序，故本院对上述增加的诉讼请求在本案中不予审查。由于邓庆伟在本案仲裁裁决之后，未提起一审诉讼，对于其上诉请求超出仲裁裁决的事项，本院视为服裁。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、新盾保安公司应否向邓庆伟支付解除劳动合同的经济补偿金11025元；二、新盾保安公司应否向邓庆伟支付2020年1月、2月加班费差额；三、新盾保安公司应否向邓庆伟支付2020年3月工资1062.97元；四、新盾保安公司应否向邓庆伟支付未休年休假工资790.8元。一、关于新盾保安公司应否向邓庆伟支付解除劳动合同的经济补偿金11025元的问题。新盾保安公司上诉主张邓庆伟调岗前后的工作地点、工种、工作时间均在劳动合同约定范围内，调岗合理合法，邓庆伟自2020年3月16日起无故旷工三天以上，严重违反了《员工手册》的相关规定，新盾保安公司据此解除劳动合同合法，无需支付邓庆伟经济补偿金。邓庆伟则认为其在2020年3月12日调岗之前，每天工作6小时，上白班，调岗之后需要每天工作8小时，每周工作6天，三班倒，新盾保安公司的调岗违反双方劳动合同的约定，在工作时间延长的情况下，调岗前后工资均为2450元/月，且调岗后，邓庆伟一直在原工作地点上班，新盾保安公司于2020年3月19日解除劳动合同属于违法解除，应支付赔偿金，但邓庆伟只要求新盾保安公司支付经济补偿金。本案中，新盾保安公司与邓庆伟之间劳动关系的具体内容，应当依据劳动合同载明的条款予以确定，当书面劳动合同的记载内容与双方劳动关系实际履行状态不相符时，双方劳动关系的具体内容应当以双方的实际履行状态为准。根据双方签订的劳动合同约定，邓庆伟按照标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作5天。双方在一审庭审期间均确认邓庆伟在实际履职期间为每天工作6小时，每周工作6天，2020年3月12日调岗通知书明确调岗后的工种、工作时间、工资待遇按劳动合同约定不变。双方确认邓庆伟在调岗前每月工资为2450元，而新盾保安公司在二审庭审时确认其他员工在邓庆伟调岗后的新岗位上每天工作8小时，每周工作6天，工资为2450元。虽然调岗后的工资总额没有减少，但邓庆伟岗位调整后的工作时间延长了，从而导致相应的实际工作时间对应的工资相应降低了，并非与调岗前待遇保持一致，故新盾保安公司调整邓庆伟岗位不具有合法性，不属于用人单位行使用工自主权的合理范围，邓庆伟在公司违法调岗后一直要求与公司协商，但公司直接以劳动者旷工为由解除劳动关系，故一审法院认定新盾保安公司属于违法解除，并无不当。因邓庆伟仲裁申请仅为经济补偿，视为其对自身权利的合法处分。综上，结合双方均确认邓庆伟离职前十二个月的平均工资为2450元/月及邓庆伟在新盾保安公司的工作年限，一审据此核算新盾保安公司应向邓庆伟支付解除劳动合同的经济补偿金11025元（2450元/月×4.5个月）正确，本院予以维持。二、关于新盾保安公司应否向邓庆伟支付2020年1月、2月加班费差额的问题。邓庆伟上诉主张加班费的计算基数应为2450元/月，不应以1720元/月作为计算标准。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，加班工资的基数以劳动者正常工作时间工资数额作为标准。本案中，依据双方于2016年3月2日签订的《劳动合同》及《员工登记表》约定，正常工作时间工资按标准工时制执行，初始工资为1510元/月起，且2016年佛山市最低工资标准为1510元/月，可视为双方约定以佛山市最低工资标准为正常工作时间的工资标准。鉴于双方对一审法院认定的邓庆伟2020年1月正常上班时间为18天、休息日加班3天、法定节假日加班3天以及2020年2月正常上班时间为18天、休息日加班为3天均未提出异议，结合佛山市2020年最低工资标准为1720元/月，经核算，邓庆伟2020年1月工资为2609.65元（1720元/月÷21.75天×18天+1720元/月÷21.75天×3天×2倍+1720元/月÷21.75天×3天×3倍）、2020年2月工资为1897.93元（1720元/月÷21.75天×18天+1720元/月÷21.75天×3天×2倍）。结合新盾保安公司已分别支付邓庆伟2020年1月、2月工资2450元，新盾保安公司应向邓庆伟支付2020年1月加班费差额159.65元（2609.65元-2450元），因邓庆伟2020年2月加班工资已足额支付，新盾保安公司无需支付2020年2月加班工资。一审判决对此处理正确，本院予以维持。三、关于新盾保安公司应否向邓庆伟支付2020年3月工资1062.97元问题。新盾保安公司上诉主张邓庆伟2020年3月实际出勤10天，周末加班1天，2020年3月工资为588.49元（1720元/月÷21.75天×10天+1720元/月÷21.75×1天×2倍－社保个人部分360.47元）。根据《广东省工资支付条例》第十六条、《广东省劳动保障监察条例》第十四条规定，用人单位应当建立工时台账等用工管理台账及编制工作时间等工资支付台账，并至少保存二年。新盾保安公司作为用人单位，未提供充分证据证实邓庆伟于2020年3月13日之后的出勤情况，故本院采信邓庆伟的主张，认定2020年3月邓庆伟正常工作时间上班14天，周末加班2天。经核算，邓庆伟2020年3月工资为1062.98元（1720元/月÷21.75天×14天+1720元/月÷21.75天×2天×2-社保个人部分360.47元）。综上，因仲裁裁决该项金额为1062.97元，邓庆伟未提起诉讼，视为服裁，一审据此判决新盾保安公司应向邓庆伟2020年3月工资为1062.97元，处理并无不当。四、关于新盾保安公司应否向邓庆伟支付未休年休假工资790.8元的问题。新盾保安公司上诉主张邓庆伟2019年年休假天数为5天，邓庆伟已休完5天年休假，其无需支付邓庆伟年休假工资。对此，首先，关于年休假天数。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。本案中，根据邓庆伟提供的社会保险参保缴费证明反映，邓庆伟的累计工作年限未满10年，依据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，邓庆伟可享受年休假5天。一审对此处理有误，本院予以纠正。新盾保安公司主张邓庆伟2019年已休年休假5天，并在仲裁及一审期间提交了《2019年4月考勤表》予以证明，邓庆伟则辩称为2018年的年休假，且上述考勤表仅显示2019年3至4月已休年假5天，亦没有劳动者的签名确认，且年休假可以跨一个年度安排，故新盾保安公司的上述证据不能证明该5天年休假为2019年的年休假，新盾保安公司主张缺乏理据，本院不予支持。其次，关于年休假工资的计算标准。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。即加班工资不应作为劳动者年休假工资的计算基数。故原审法院以邓庆伟正常工作时间工资为基数计算未休年休假工资，并无不妥。因邓庆伟在仲裁申请仅主张5天的年休假工资，视为其对自身权利的合法处分。综上，原审判决新盾保安公司应向邓庆伟支付未休年休假工资790.8元（1720元/月÷21.75天×5天×200%），处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人邓庆伟、新盾保安公司的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实存在瑕疵，但不影响判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由邓庆伟、佛山市新盾保安服务有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李 琴书 记 员  谭颖瑜