广西壮族自治区灵山县人民法院 民事判决书 （2020）桂0721民初1879号 原告：徐注光，男，1978年10月24日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 委托诉讼代理人：黄**进，广西灵诚律师事务所律师。 被告：徐支凛，男，1986年11月20日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 被告：华农财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座23层2304室，统一社会信用代码91450103MA5KDQ591H。。 负责人：陆泰百，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎建业，广西悦昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫超，广西悦昂律师事务所律师。 2 被告：中国大地财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市良庆区五象大道399号龙光国际2号楼35层，统一社会信用代码91450000771725691B。 负责人：杨学松，该公司总经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地：灵山县三海街道文峰路18号。统一社会信用代码914507217884024938。 负责人：谢积功，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林琳，广西华胜律师事务所律师。 原告徐注光与被告徐支凛、华农财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华农公司）、中国大地财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称大地广西分公司）、中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称大地灵山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员施国安担任审判长，与人民陪审员张梅、纪庆莲组成合议庭。后因工作原因，变更为由审判员施国安担任审判长，人民陪审员张梅、劳德良参加的合议庭进行审理。在审理过程中，本院于2020年7月29日依法通知被告中国大地财产保险股份有限公司灵山支公司作为本案被告参加诉讼。于2020年8月19日第一次公开开庭进行审理，原告徐注光及其委托诉讼代理人黄**进、被告徐支凛、被告华农公司的委托诉讼代理人黎建业、被告大地灵山支公司的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。于2020年12月4日第二次公开开庭进行了审理。书记员祝珍梅担任记录。原告徐注光及其委托诉讼代理人黄**进、被告华农 3 公司的委托诉讼代理人巫超、被告大地灵山支公司的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告徐支凛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐注光向本院提出诉讼请求：1.对原告未获得赔偿的经济损失人民币168422.97元，判决被告华农公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告大地广西分公司按100%的民事赔偿责任在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告徐支凛赔偿；2.本案诉讼费用由被告徐支凛、华农公司、大地广西分公司负担。原告于2020年8月19日第一次开庭审理时当庭变更诉讼请求为：1.对原告未获得赔偿的经济损失人民币171809.66元，判决被告华农公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告大地广西分公司、大地灵山支公司按100%的民事赔偿责任在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告徐支凛赔偿；2.本案诉讼费用，由被告徐支凛、华农公司、大地广西分公司、大地灵山支公司负担。事实与理由：2020年4月14日晚上，被告徐支凛驾驶桂Ｎ×××××小型轿车沿江南路自灵山县城方向往檀圩镇方向行驶，约21时34分，行驶至灵山县路段时，碰撞到同车道由原告驾驶停车等绿灯放行的桂Ｎ×××××小型轿车，造成原告及桂Ｎ×××××小型轿车乘客罗旺长受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告弃车逃逸。灵山县公安局交通管理大队第45072112020000551号《道路交通事故认定书》认定：被告徐支凛负此交通事故的全部责任，原告及案外人罗旺长不负此交通事故的责任。原告驾驶的桂Ｎ×××××小型轿车，登记的车辆所有人灵山县汇丰出租车有限公司是名义车主，灵山县汇丰出租车有限公司于2016年6月20日已将该车辆卖给原告，原告是该 4 车辆的实际控制、支配、使用、收益人和所有人，原告和妻子区立婵与灵山县汇丰出租车有限公司于2016年6月21日签订《承包经营合同书》挂靠灵山县汇丰出租车有限公司营运。原告受伤后，2020年4月14日22时47分至2020年6月3日在灵山县人民医院住院治疗，至今未痊愈，仍需后续治疗。目前，该事故给原告造成经济损失人民币243311.54元（未包含仍需后续治疗的经济损失），其中，医疗费约74888.57元（入院时先门诊约2000元，住院医药费62328.57元，购买人免疫球蛋白10560元），住院伙食补助费4900元（49天×100元／天），误工费19789.5元，护理费19240.83元，营养费3950元（79天×50元／天），交通费1000元；车辆损坏的经济损失23765元（车辆损坏致报废18665元，“的士”车载顶灯损坏报废1800元，“的士”车载ＧＰＳ终端系统损坏报废1800元，“的士”车载计价器损坏报废1500元），营运损失90094.28元（按事故发生前三个月车辆平均每月跑9282公里，每公里1.6元计，每月营运损失9282公里×1.6元／公里＝14851.2元，事故发生之日至《承包经营合同书》合同期满之日8个月又20天，14851.2元／月×8个月＝118809.6元，14851.2元／月÷30天＝495.04元／天，495.04元／天×20天＝9900.8元，8个月又20天的营运收入128710.4元－128710.4元×30%的成本＝90094.28元），政府给予的成品油价格补贴9067.05元。事故发生时，被告徐支凛驾驶的桂Ｎ×××××小型轿车与被告华农公司存在交强险保险法律关系，与大地广西分公司存在商业险保险法律关系。为此，对此事故造成原告的经济损失，被告华农公司应在交强险保险赔偿范围内赔偿，被告大地广西分公司应在商业险保险范围内赔偿。对该交通事故造成原告目前的经济损失246698.23元，被告徐支凛仅赔偿了医药费 5 约74888.57元，其余的171809.66元未支付，原告追讨未果。徐注光可能造成残疾，但目前没有达到法定的鉴定时间未能鉴定，我方保留另行起诉赔偿残疾赔偿金的权利。 被告徐支凛辩称，原告的合法损失应由保险公司先予赔付；原告请求的医疗费中的住院费62328.57元、购买人免疫球蛋白费用10560元已赔付；原告请求的误工费、护理费的计算标准不合法、营养费无医嘱证明，且请求过高，不应支持；车辆损坏的经济损失，未经相关机构评估鉴定，且该出租车已近报废期，价值不足5000元，不应当得到支持；该出租车属公司所有，非原告所有，原告主体不合法，经济损失未经鉴定机构鉴定，不应得到支持。 被告华农公司辩称，被告徐支凛通过网络渠道向其购买交强险时，已经向被告徐支凛进行了重要提示，完成了对交强险免责条款的提示义务，被告徐支凛在本案交通事故发生后，未及时通知华农公司且弃车逃逸，明显属于因故意或重大过失未及时通知，不履行其法定的及时通知义务，应当免去或减轻华农公司在本案中的赔付责任；原告主张交强险限额赔偿的项目实际已经赔偿，全部医疗费用74888.57元已经获得了肇事方即被告徐支凛的赔偿，没有任何法律与事实根据再要求华农公司再次赔偿。住院伙食补助费、误工费、营养费、营运损失、油价补贴等并不在交强险赔偿项目的范围内。华农公司不应当承担本案诉讼费。 被告大地广西分公司书面辩称，其非涉案的桂Ｎ×××××号牌车辆的承保机构，不是适格主体；涉案的桂Ｎ×××××号牌车辆的承保机构是大地保险灵山支公司，该公司是依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为适格的当事人进行诉讼，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 6 被告大地灵山支公司辩称，对灵山县公安局交通管理大队作出的交通事故认定结果没有异议，被告徐支凛确实在其公司投保了商业第三者险，但被告徐支凛在事故发生后逃逸的行为属于商业险约定的免责事项，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告大地广西分公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及对其他当事人提供的证据进行质证的权利。各方当事人无异议的证据：原告提供的灵山县公安局交通管理大队作出的第45072112020000551《道路交通事故认定书》、灵山县人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、病人费用清单、医疗住院收费票据、钦交发（2020）7号《钦州市交通运输局关于下达2018年农村客运、出租车等行业成品油价补贴资金的通知》、结婚证、灵山县汇丰出租车有限公司证明、罗旺长的情况说明，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据分析认定如下：原告提供的证据：1、临时医嘱单、购买人免疫球蛋白的发票，被告徐支凛无异议，被告华农公司、大地灵山支公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该诊疗项目不属于常规的治疗项目，不予计算在医疗费用中。本院认为，原告根据医院的医嘱购买人免疫球蛋白用于治疗因本案事故造成的伤情，属于合理的医疗范围内的用药，本院予以确认；2、收据、桂Ｎ×××××小型轿车行驶证、道路运输证、灵山县汇丰出租车有限公司承包经营合同书，被告徐支凛认为车辆所有人为出租车公司，原告并非所有人。被告华农公司、大地灵山支公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据未能体现 7 车辆的价值，无法计算车辆的实际价值。本院认为，经本院调查核实，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证实原告是案涉桂Ｎ×××××号小型轿车的实际车主，挂靠在灵山县汇丰出租车有限公司名下从事客运经营；3、出租汽车驾驶员从业资格证（原告及区立婵）、机动车驾驶证、被告徐支凛认为原告仅为临时驾驶人员，被告华农公司、大地灵山支公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告主张的误工费、护理费应按居民服务行业标准计算。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；4、出租车每月打表、里程表、灵价格（2016）18号《关于调整出租汽车营运价格有关事项的批复》，被告徐支凛认为停运损失未经有关鉴定机构鉴定，原告的损失依法无据。被告华农公司认为里程表有涂改的痕迹，不予认可，每天的总收入应该是200元至300多元，被告大地灵山支公司表示不清楚，由法院查明。本院经庭后到灵山县汇丰出租车有限公司调查核实，对该组证据的三性予以确认，可以作为评估原告停运损失的依据之一；5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，被告徐支凛无异议，被告华农公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案交强险属于免赔的情形，交强险中原告的财产损失未提供相关的证据，不应承担交强险的赔偿责任。被告大地灵山支公司对交强险保险单无异议，对商业保险单有异议，认为被告徐支凛投保的承保机构是大地灵山支公司而非大地广西分公司。本院对该证据的三性予以确认；6、广西中阳资产评估事务所有限公司作出的中阳评字［2020］第165号《资产评估报告》、评估费发票、车辆施救费发票，被告华农公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为交强险赔偿财产损失限额为2000元，如要承担赔偿责任，不应超出限额范围，评估费没有规定属于交强险赔偿，无事实和法律依据，拖车费不属于交强险赔偿项目，对该费用不认可，与本案无关。被告大地灵山支公司对评估报告的真实性、合法性无异议， 8 该费用属于间接损失，交强险和商业险约定不承担责任。关于车辆价值损失，原告的车辆属于运营，是否应该支持由法院根据实际用车情况及主体身份予以确认。本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。被告华农公司提供的机动车交通事故责任强制保险单（电子保单），原告认为保单中有关重要提示，被告徐支凛并没有签字确认，该条款也没有免责条款。被告徐支凛认为原告的合法损失应先由被告华农公司先予赔偿。被告大地灵山支公司无异议，本院对该证据的三性予以确认。被告大地灵山支公司提供的商业三者险电子保单、商业三者险条款、投保人声明，原告认为投保声明没有被告徐支凛的签名，商业三者险条款中的第二十四条第二项第一款的约定在本案中不是被告大地灵山支公司免责的理由，本案损害结果是被告徐支凛驾车对原告的人身造成伤害，在事故发生后到被告徐支凛弃车离开已经确定，不是遗弃被保险车辆后造成的，被告大地灵山支公司主张免责的辩解意见不成立。被告徐支凛认为原告的合法损失应由保险公司先赔偿。被告华农公司无异议。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明的事实：2020年4月14日21时许，被告徐支凛驾驶车牌号为桂Ｎ×××××的小型轿车沿江南路自灵山县城方向往檀圩方向行驶至灵山县路段时，碰撞到同车道由原告徐注光驾驶停车等待绿灯放行的车牌号为桂Ｎ×××××的小型轿车，造成原告及桂Ｎ×××××小型轿车乘客罗旺才受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告徐支凛弃车逃逸。灵山县公安局交通管理大队于2020年5月2日作出第45072112020000551号《道路交通事故认定书》，认定被告徐支凛承担本次事故的全部责任，原告及案外人罗旺才不负事故责任。事故发生当日，原告被送至灵山县人民医院治疗，经诊断为：1.多发脑挫裂伤；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.肺挫伤；4.肺气肿；5.全身多处软 9 组织损伤；6.重症肺炎；7.支原体感染；8.喉返神经损伤。原告住院至2020年6月3日出院，共住院49天，住院期间2人陪护，出院医嘱：出院后加强营养促进病情康复，建议休息一个月。原告为此支出医疗费74888.57元。事故发生后，被告徐支凛赔偿了医疗费74888.57元给原告，其余的损失均未赔偿，其他被告均未予赔偿。 本案审理过程中，原告徐注光于2020年7月14日向本院提出财产保全的申请，请求对被告徐支凛名下的银行存款、网络资金、房地产及车辆等在价值130000元的限额范围内进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司为原告的申请提供担保（保单保函号：ＰＺＤＭ202045070000000039）,本院依法作出（2020）桂0721民初1879号民事裁定书，裁定对被告徐支凛名下的银行存款12189.86元予以冻结，对其所有的车牌号为桂Ｎ×××××（发动机号Ｃ661363、车辆识别代码ＬＦＭＢＥＫ4Ｂ3Ｃ0086133）的丰田牌小轿车在价值130000元范围内予以查封。被告徐支凛签在签收本院（2020）桂0721民初1879号民事裁定书后，将其所有的车牌号码为桂Ｎ×××××的丰田牌小轿车转移登记到他人的名下。因被告徐支凛的行为妨害了本案正常的民事诉讼活动，本院依法对被告徐支凛罚款10000元。2020年8月14日，本院对登记在被告徐支凛及其妻子谭成敏名下的位于灵山县（备案合同号：202006190125）进行查封。 在审理过程中，原告徐注光向本院申请对案涉的桂Ｎ×××××号小型轿车因本案交通事故损坏造成的经济损失和桂Ｎ×××××号小型轿车自2020年4月14日至重置车辆运营之日的停运损失进行评估，本院依法委托广西中阳资产评估事务所有限 10 公司进行评估。广西中阳资产评估事务所有限公司于2020年11月12日作出中阳评字［2020］第165号资产评估报告，评估意见为：车辆价值损失15600元、每日停运损失325.8元。原告为此支出评估费4500元。 另查明，案涉车牌号为桂Ｎ×××××的小型轿车的车辆所有人系被告徐支凛。被告徐支凛通过网络投保的方式在被告华农公司为该车辆投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），保险期间自2020年3月26日零时起至2021年3月26日零时止。本案发生在保险有效期内。被告徐支凛通过网络投保的方式在被告大地灵山支公司为该车辆投保了机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），责任限额为100万，保险期间自2020年3月27日零时起至2021年3月27日零时止。本案发生在保险有效期内。 再查明，案涉车牌号为桂Ｎ×××××的小型轿车登记在灵山县汇丰出租车有限公司名下。2016年6月20日，原告支付93263.84元给该公司作为承包期间的租金，该费用注明包含购车款、购置税、车身改装、车载设备的费用等，2016年6月21日，原告徐注光及其妻子区立婵与灵山县汇丰出租车有限公司签订承包经营合同，约定将案涉桂Ｎ×××××小型轿车承包给原告及其妻子经营，原告承包期间自负盈亏，只需每月向公司缴交一定的服务费。经本院到灵山县汇丰出租车有限公司调查核实，该公司与原告虽然签订的是承包经营合同，但实际是该公司已将桂Ｎ×××××号车出卖给原告，灵山县汇丰出租车有限公司只是该车的名义车主，实际车主是原告，原告及其妻子区立婵将该车挂靠在该公司从事出租客运经营，承包期限自2015年1月7日至2021年1月6日止。事故发生后，交警部门通知广西灵山县华钦道路清障服务有限公司将案涉桂Ｎ×××××小型轿车从事故现场拖 11 运到灵山县城指定的停车场停放，原告支付车辆施救费600元给广西灵山县华钦道路清障服务有限公司。 本院认为，公民享有生命健康权。根据各方当事的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.被告大地广西分公司是否是本案适格被告？2.各被告的民事责任如何确定，应如何承担赔偿责任？3.被告华农公司及被告大地灵山支公司是否有免于赔偿责任的情形？4.原告请求的各项经济损失是否合法有据？应否得到支持？ 关于被告大地广西分公司是否是本案适格被告的问题。本院认为，民事诉讼中适格的被告，是指与原告是否属于同一争议的法律关系的主体，或者被告是否是与原告属于连带主从法律关系的主体。判断主体是否适格，需要审查是否与本案有直接利害关系。本案中，被告徐支凛为案涉桂Ｎ×××××号小型轿车投保的商业三者险保单上载明的保险人为被告大地灵山支公司，虽然保单上的电子签章落款为被告大地广西分公司，但经查实，实际的承保机构为被告大地灵山支公司，故本案中保险合同的相对方应为大地灵山支公司，被告大地广西分公司并非是保险合同当事人，故其不是本案适格被告。原告请求被告大地广西分公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告大地广西分公司主张其不是本案适格被告的辩解意见，本院予以采纳。 关于各被告的民事责任应如何确定？应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，被告徐支凛夜间驾驶机动车上道路行驶，通过城市道路路口没有保持安全车速通过以及未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其过错是造成本案交通事故的直接原因，且在事故发生后弃车逃逸，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告徐注光属于正常行驶。公安交通管理部门经过现场勘查及调查取证后作出事故认定书，认定 12 被告徐支凛负事故的全部责任，原告及案外人罗旺长不负事故责任，程序合法，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”的规定，应由被告徐支凛承担全部的民事责任。被告徐支凛驾驶的桂Ｎ×××××号牌小型轿车在事故发生前在被告华农公司投保了交强险，在被告大地灵山支公司投保有商业三者险，本案事故发生在保险期间内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对原告的合理损失，应由被告华农公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿。不足部分，本院认为，因被告大地灵山支公司在商业三者险中承 13 担的是合同责任，而非侵权责任，发生事故后应按合同约定进行赔偿。 关于被告华农公司及大地灵山支公司是否有免于赔偿责任的情形？本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告华农公司主张其已经就交强险的免责事项向被告徐支凛进行了重要提示，应予免于赔偿的辩解意见与法律规定相悖，依法无据，本院不予采纳，被告华农公司应在交强险的各项赔偿限额内赔偿原告的合理经济损失。被告大地灵山支公司与被告徐支凛之间系合同关系，被告大地灵山支公司是否需要承担赔偿责任，应根据合同的约定确定。在本案中，被告徐支凛在事故发生前通过手机网络在被告大地保险灵山支公司投保了商业三者险，该机动车商业保险单（电子保单）的重要提示中载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，且该商业保险免责事项说明书第二十条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，被告徐支凛在通过网络方式对该商业保险单进行阅读并予以签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”的规定，应认定大地灵山支公司已就商业三者险免责条款向投保人即被告徐支凛尽到提示和明确说明义务，被告徐支凛投保的案涉桂Ｎ×××××号小型轿车的保险合同约定免责条款有效，对被告徐支凛有约束力。因此，对被告大地灵山支公司提出被告徐支凛在事故发生后弃车逃逸的行为属于双方 14 约定的免责情形的抗辩主张，本院予以采纳。综上，对原告的合理损失应由被告华农公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，由被告徐支凛承担。 关于原告请求的各项经济损失是否合法有据，应否得到支持的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》，综合全案证据，本院对原告因本次事故造成的经济损失评判如下： 1、医疗费74888.57元，本院予以确认，但在本院受理本案前，被告徐支凛已经赔偿给原告，故在本案中不再处理； 2、护理费，原告请求19240.83元。因原告住院期间需2人护理，其中1人为原告的妻子区立婵，因区立婵是从事出租车营运行业，其护理费应当按照交通运输行业标准计算，因此，护理费确定为19240.35元（51891元/年÷365天×49天×1人+91430元/年÷365天×49天×1人）； 3、住院伙食补助费4900元（100元/天×49天），符合法律规定，予以确认； 4、营养费，原告主张3950元。本院认为，根据《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》，住院期间的营养费每天标准为20元，原告共住院49天，但因原告的伤情尚未确定是否构成伤残，故本院酌定予以支持500元； 5、误工费，原告主张19789.5元。因原告是从事出租车营运行业，其误 15 工费应当按照交通运输行业标准计算。根据出院医嘱，本院确认原告误工天数为79天，误工费应为19788.96元（91430元/年÷365天×79天）； 6、交通费，原告主张1000元，本院认为，原告虽未能提供票据证明实际支出的交通费用，但原告因本次事故就医确实支出了相应的交通费，本院予以支持300元； 7、车辆价值损失，根据评估机构出具的评估意见，本院确定为15600元； 8、停运损失，停运损失是指交通事故中的被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，受害人以此要求赔偿被损车辆修复期间的损失。案涉桂Ｎ×××××号小型轿车在事故前由原告徐注光及其妻子区立婵承包从事出租营运，事故造成该车受损严重，究竟是修理还是报废一直处待定状态，且侵权人徐支凛不积极修理车辆，由此造成的停运损失，应予赔偿。根据评估报告记载，桂Ｎ×××××号小型轿车修复后安全性能难以保障，修复费用占比较大，应作报废处理。因此，本院根据事故车辆现处于报废状态的事实，结合重置车辆营运所需要的时间，本院酌定停运时间为从事故发生次日即2020年4月15日起至评估机构作出评估报告之日止即2020年11月12日止，因此，停运损失确定为67440.6元（325.8元／天×207天）。 9、成品油价格补贴，原告的主张实际为燃油补贴款损失，燃油补贴费是国家对正常行驶的出租车由于所消耗油料受市场油价上涨因素的影响，而给予的政策性补贴，享受该补贴的前提是车辆正常运营消耗油料，案涉桂Ｎ×××××的小型轿车在事故后已经停运，没有消耗油料，没有产生油耗差价损失，且经本院到灵山县汇丰出租车有限公司调查核实，从事客运的出租车每月至少要运营十五天以上才符合申报燃油补贴的条件，故原告该项诉请，不符合法律规定，本院不予支持。 16 10、车辆施救费。原告在第二次庭审中主张车辆施救费600元，本院认为，事故发生后，桂Ｎ×××××号小型轿车受损严重，由交警部门通知广西灵山县华钦道路清障服务有限公司将该车拖运到指定的停车场停放，由此产生了施救费600元，该费用已由原告支付给清障公司，该费用属于本次事故造成原告的财产损失，故本院予以支持。 上述本院予以支持的原告的各项经济损失合计128369.91元，其中住院伙食补助费、营养费合计为5400元，由被告华农公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告。原告的护理费、交通费、误工费三项合计为39329.31元，由被告华农公司在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿给原告徐注光。原告的车辆价值损失、车辆施救费合计为16200元，由被告华农公司在财产损失限额2000元内予以赔偿给原告。车辆停运损失属于间接损失，不属于交强险的赔偿范畴，故原告剩余未得到赔偿的81640.6元，由被告徐支凛赔偿给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司广西分公司赔偿给原告徐注光经济损失 17 46729.31元； 二、被告徐支凛赔偿给原告徐注光经济损失81640.6元； 三、驳回原告徐注光其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3736元、评估费4500元、申请费1170元，合计9406元,由原告徐注光负担2200元，被告徐支凛负担6200元，由被告华农财产保险股份有限公司广西分公司负担1006元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  施国安 人民陪审员  张 梅 人民陪审员  劳德良 18 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  李汇莹 书 记 员  祝珍梅 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400