山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14283号 上诉人（原审被告）：青岛市市北区城市管理局，住所地青岛市市**辽宁路**。 法定代表人：王传勇，局长。 委托诉讼代理人：陈刚，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张韶青，山东博论律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛坤元节能科技有限公司，，住所地青岛市市**延安三路** 法定代表人：谭大伟，董事长。 委托诉讼代理人：史胜霞，山东太康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟珊，山东太康律师事务所律师。 上诉人青岛市市北区城市管理局（以下简称市北区城管局）因与被上诉人青岛坤元节能科技有限公司（以下简称青岛坤元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 市北区城管局上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费用由青岛坤元公司负担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，即遗漏即墨路街道办事处及即墨路社区居委会、延安路街道办事处及上清路社区居委会、宁夏路街道办事处及龙潭路社区居委会。2016年，青岛坤元公司参与市居民楼节能保温工程项目，负责为即墨路街道、延安路街道和宁夏路街道部分社区的居民楼外墙体进行外墙节能保温改造施工。依据政府青建规字(2017)2号和青北政办发(2018)52号文件的政策精神，青岛坤元公司与上述三个街道办事处和居委会签订委托合同。青岛坤元公司对上述三个街道进行节能保温工程施工改造的同时，增加了部分居民楼的屋顶防水和立面瓦拆除施工项目，增加项目未包含在中标的节能保温工程奖励款中。青岛坤元公司完成施工后虽多次向市北区城管局催要施工款，因市北区政府及市北区城管局分管领导班子规划调整，项目未审计等原因，至今未能付款。涉案工程由青岛坤元公司承接并进行施工，但其签订合同的单位分别是即墨路街道办事处及即墨路社区居委会、延安路街道办事处及上清路社区居委会和宁夏路街道办事处及龙潭路社区居委会三个街道办事处和居委会，为查明案件事实，三个街道办事处和居委会作为合同相对人应参与案件诉讼。二、涉案工程项目款未经审计部门审计，一审判决欠款数额不准确。涉案工程已竣工验收并交付使用，但项目没有进行审计，故无法付款。根据《政府投资项目审计规定》及相关法律规定，政府项目应当进行审计。青岛坤元公司与三个街道办事处及居委会签订的《委托合同》也约定了工程款需审计。一审法院以三份工作联系单认定施工的工程量及工程价值，而不采纳市北区城管局的意见是违反合同约定及法律规定的，存在错误。 青岛坤元公司辩称，一、市北区城管局作为涉案工程项目的建设单位应承担给付工程款的义务，而三个街道办事处和居委会只是具体施工所在地，与青岛坤元公司不存在合同关系。青岛坤元公司与三个街道办事处签订的《既有居住建筑供热计量与节能改造项目委托合同》，对上述三个街道办事处辖区部分社区的居民楼外墙体进行节能保温改造施工，工程款已付清。而案涉工程系楼顶防水和立面瓦修缮工程，由市北区政府直接指示由市北区城管局负责，案涉工程不包含在上述合同内，故三个街道办事处不能作为支付案涉工程款的相对方。一审法院并未遗漏当事人，市北区城管局的上诉理由不成立。二、案涉工程在已确定单价、工程量的基础上无需进行审计，审计程序不是支付工程款的法定程序。2019年12月16日，工程完工后，青岛坤元公司与监理单位、设计单位、街道以及市北区城管局共同签署了三份《工作联系单》，工作联系单分别载明了所完成的工程量、单价以及工程价款，青岛坤元公司与监理单位、设计单位、街道办均加盖了公章，市北区城管局的物业办主任刘立红亦在建设单位意见一栏签字确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉。 青岛坤元公司向一审法院起诉请求：1.判令市北区城管局支付青岛坤元公司修缮工程款3,107,614.81元；2.诉讼费用由市北区城管局承担。 一审法院认定事实：青岛坤元公司提交的三份工作联系单中载明，市北区政府为解决居民反映的房屋防水、修缮问题，责成市北区城管局负责落实办理相关房屋的屋顶防水、修缮工作。根据市北区城管局的安排，青岛坤元公司对即墨路街道办事处辖区的市场二路1、2、3、4、5号楼进行了屋顶及立面瓦防水保温进行施工，施工面积14,656平方米，单价72.48元，合计1,062,371.71元；对延安路街道办事处上清路社区76-84号共计五栋楼进行了屋面改造、立面瓦拆除、防水施工，施工面积11,422.1平方米，单价128元，合计1,472,534.37元；对宁夏路街道办事处辖区龙潭路社区3号院、26号、28号、30号楼进行了搭建脚手架、立面瓦拆除、保温防水施工，工程款总额572,708元。该三份工作联系单经青岛坤元公司、监理单位、设计单位、相关街道办事处签章确认，建设单位处有市北区城管局物业办主任刘立红签字确认。一审法院认为，青岛坤元公司提交的三份工作联系单经监理单位、设计单位、相关街道办事处签章确认，并经作为建设单位的市北区城管局物业办主任刘立红签字确认，真实性足以认定，予以采信。该三份工作联系单中对涉案三个工程的工程量、单价、工程总价等均予以明确记载，足以证明青岛坤元公司施工的工程量及工程价值。市北区城管局也认可涉案三个工程均已通过竣工验收并交付使用。对市北区城管局提出的应当通过鉴定确定青岛坤元公司施工的工程量及价值的意见，不予采纳。现青岛坤元公司能够提交涉案三个工程的施工合同、预算书、验收记录、费用明细清单等，施工工程量及工程造价业已经建设单位即市北区城管局予以确认，故青岛坤元公司主张市北区城管局支付三个工程的总工程款3,107,614元（1,062,371.71元+572,708元+1,472,534.37元），予以支持。判决：市北区城管局于判决生效之日起十日内支付青岛坤元公司工程款3,107,614元。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应追加即墨路街道办事处及即墨路社区居委会、延安路街道办事处及上清路社区居委会、宁夏路街道办事处及龙潭路社区居委会为本案当事人；二、一审法院认定的工程款数额3,107,614元是否正确。 关于争议焦点一，虽青岛坤元公司与三个街道办事处签订了委托合同，案涉工程也在上述三个街道办事处和居委会辖区内，但案涉工程属于新增加项目，并不包含在委托合同范围内，且案涉工程系青岛市市北区政府明确由市北区城管局具体负责，因此，上述三个街道办事处和居委会并非案涉工程的合同相对方即发包方，不能追加上述三个街道办事处和居委会为本案共同被告。同时，案涉工程已完工并验收投入使用，且在青岛坤元公司提交的工作联系单中，上述三个街道办事处加盖公章确认了案涉工程的工程量及工程款，案件事实清楚，无须为查清案件事实而追加上述三个街道办事处和居委会为本案第三人。综上，对市北区城管局关于应追加上述三个街道办事处和居委会为本案当事人的意见，本院不予采信，一审未遗漏案件当事人。 关于争议焦点二，青岛坤元公司提交的工作联系单已经施工单位、监理单位、设计单位、案涉工程所在街道办事处盖章确认，具体负责案涉工程施工的市北区城管局物业办主任刘立红亦在建设单位处签字，虽未加盖市北区城管局的印章，但刘立红的签字应视为职务代理，对市北区城管局具有法律约束力。因此，各方的签字盖章行为应视为对工作联系单所载内容的认可，一审依据该工作联系单判决市北区城管局支付工程款并无不当。市北区城管局关于签字并不是对工程款数额的认可、应通过审计确认工程款数额的意见，于法无据，本院不予采信。 综上所述，市北区城管局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31,661元，由上诉人青岛市市北区城市管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 邴兴飞 书记员孔怡 书记员庞连捷