文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1678号上诉人（原审被告）：赵楚萌，女，1988年6月26日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：赵红斌（赵楚萌之父），1963年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张萍（赵楚萌之母），1964年4月14日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：陈光渡，男，1949年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区仙女山镇。被上诉人（原审原告）：朱兰英，女，1965年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区仙女山镇。被上诉人（原审被告）：吴微，女，1975年6月1日出生，鄂伦春族，居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：重庆市武隆区诚持物业服务有限公司，住所地重庆市武隆区后坪苗族土家族乡高坪村高嵌子组朱家大弯，统一社会信用代码91500232MA5YPHAW5C。法定代表人：叶晓琼，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈林波，男，1989年11月25日出生，汉族，该公司职工，住重庆市武隆区。上诉人赵楚萌、陈光渡因与被上诉人朱兰英、吴微、重庆市武隆区诚持物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人赵楚萌的委托诉讼代理人赵红斌、张萍，上诉人陈光渡，被上诉人吴微，被上诉人重庆市武隆区诚持物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈林波均到庭参加了诉讼（询问）。被上诉人朱兰英经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。赵楚萌上诉请求：撤销重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初1994号民事判决，依法公正判决。主要的事实和理由是：1、吴微擅自将自己原厨房和卫生间搬迁位置，更改了其房屋主排水管道和走向，将原厨房和卫生间的主下水管接口封闭后，没有预留检查口，是导致三楼排出的废水下行不畅造成堵塞的主要原因；2、2019年只有陈光渡一家居住在自己案涉房屋并使用管道，堵塞的直接责任应由陈光渡承担；3、重庆市武隆区诚持物业服务有限公司未对吴微擅自改变房屋结构及管道的做法进行监督，推卸自身责任，偏袒吴微，导致矛盾激化。上诉人陈光渡辩称，1、一审判决认定管道堵塞时间正确；2、使用排水管的先后顺序与排水管的堵塞结果没有关系；3、如果是因为我方原因堵塞，堵塞点应该发生在2楼与3楼之间的管道。被上诉人吴微辩称，我没有对自己房屋的管道进行更改，不应当承担责任。被上诉人重庆市武隆区诚持物业服务有限公司辩称，1、涉案房屋是在我公司入驻之前装修，我公司是在2018年5月才正式接手相应物业工作，不存在未尽到监督责任的情形；2、我公司只是对涉案小区的公共管道进行管理，私人室内共用管道我公司无法进行管理。被上诉人朱兰英未作答辩。陈光渡上诉请求：1、撤销重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初1994号民事判决中判决其向朱兰英赔偿3000元的内容；2、改判一、二审诉讼费由被上诉人朱兰英、赵楚萌、吴微、重庆市武隆区诚持物业服务有限公司承担。主要的事实和理由是：1、被上诉人吴微改变了排污管道结构，破坏了原有设计，造成此次水管堵塞，应当承担赔偿责任；2、被上诉人赵楚萌也有改造排污管道，增加了共用管道长度，且未对共用墙基作防水处理，赵楚萌也存在一定责任；3、被上诉人重庆市武隆区诚持物业服务有限公司也应对此次事故承担一定管理责任。被上诉人赵楚萌辩称，1、我们虽然有修改过排水管道，但与该案无关；2、我们是在2018年底之后就没有再入住案涉房屋，在此之前排水管道一直无堵塞。被上诉人吴微辩称，与赵楚萌上述的答辩意见一致，我没有改变过主管道，是额外接的支管道。被上诉人重庆市武隆区诚持物业服务有限公司辩称，与赵楚萌上述的答辩意见一致，该案是主管道堵塞，赵楚萌改变的是支管道，不知道其修改管道与该案有无关系。被上诉人朱兰英未作答辩。朱兰英向一审法院起诉请求：1、判决赵楚萌、陈光渡、吴微向其支付位于重庆市武隆区仙女山镇某楼某栋1-2号房屋客厅和次卧墙体、吊顶修复材料和人工费用6000元；2、诉讼费用由赵楚萌、陈光渡、吴微负担。一审法院认定事实：朱兰英、赵楚萌、陈光渡和吴微分别是重庆市武隆区仙女山镇某楼某栋1-2号房屋、2-3号房屋、3-3号房屋和1-3号房屋的所有权人。前述房屋主要用于夏季避暑，在其余时段，前述房屋无人居住。2019年7月21日中午，朱兰英从重庆主城区回到位于重庆市武隆区仙女山镇某楼某栋1-2号房屋，发现房屋客厅天花板漏水造成地下严重积水，便将漏水情况通知了小区物业管理公司重庆市武隆区诚持物业服务有限公司。经朱兰英与二楼2-2号房屋业主陈晓、物业管理公司工作人员陈林波共同勘查，初步判断漏水来自陈晓房屋的卫生间和烟道结合部。经陈晓和其聘请的武隆区华渝伟装饰设计中心工作人员开挖卫生间下沉井、打开客厅地砖及其垫层后排查发现，漏水水源来自赵楚萌二楼的2-3号房屋。赵楚萌的2-3号房屋下方（吴微的1-3号房屋厨房、客厅位置）排污管堵塞，致使污水倒流入赵楚萌的2-3号房屋墙体，再流经陈晓的2-2号房屋客厅烟道和卫生间下沉井结合部，最后下渗至朱兰英的1-2号房屋客厅天花板。朱兰英为了修复被污水侵蚀的吊顶和墙面，于2020年6月30日向“武隆县瑞祥建材经营部”支付了装修材料费和人工费6000元。2020年7月31日，管道疏通专业人员对吴微的1-3号房屋客厅、厨房的下水主管道外包装进行现场打孔疏通发现，堵塞管道为赵楚萌的2-3号房屋和陈光渡的3-3号房屋共用排污管道（吴微的1-3号房屋未共用该排污管道，吴微的1-3号房屋排污管道在管道堵塞点以下接入），排污管道的堵塞物主要为厨房油污等生活垃圾。另查明，坐落于重庆市武隆区仙女山镇某楼某栋房屋的**户型共有**房屋，分别为1-3号房屋、2-3号和3-3号房屋。该案涉及的共用排污管道在2018年无堵塞现象。一审法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任,难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。该案涉及的排污管道因在一楼堵塞了生活垃圾，致使污水从赵楚萌的2-3号房间倒流进入墙体，流经陈晓的2-2号房屋客厅烟道和卫生间下沉井结合部，最后下渗至朱兰英的1-2号房屋客厅。当事人均未提供证据证明堵塞管道杂物形成的具体原因,也明确表示不对堵塞管道杂物形成的具体原因进行鉴定。从当事人在2020年7月31日组织管道疏通专业人员对吴微的1-3号房屋客厅、厨房的下水主管道外包装疏通和查看的情况来看,堵塞管道位置处于赵楚萌的2-3号房屋和陈光渡的3-3号房屋共用排污管道，吴微的1-3号房屋排污管道在管道堵塞点以下接入。当事人购置该案房屋主要为用于夏季避暑，其余时段不在该案涉及房屋内居住。综合该案房屋用途、房屋实际使用时段和生活经验判断，排污管道堵塞不可能是一楼的住户使用管道所致，排污管道堵塞应当是二楼及以上住户(该栋楼共有三楼住户)共同使用该管道所致。赵楚萌辩称因其2-3号房屋2019年全年无人居住而不应承担责任，但该案漏水事件发生在2019年7月（2019年避暑时段的初期）；在2019年度的前7个月中，该案朱兰英与赵楚萌、陈光渡、吴微在仙山流云三期的房屋几乎都无人居住；结合共用管道在2018年避暑期间（6月至9月）无堵塞现象及仙女山镇冬天天气特别寒冷的事实来分析，堵塞行为应是2018年避暑之后至2019年7月入住之前产生的。因此，该院对赵楚萌的前述抗辩，不予采信。陈光渡关于赔偿金额“折旧”的抗辩，因缺乏事实和法律依据，不予采信。吴微、赵楚萌、陈光渡作为上下楼邻居，共同使用同一下水主管道排放生活污水，应共同维护管道的畅通，保证排污设施的正常使用。因管道堵塞污水倒流致使赵楚萌、朱兰英、案外人陈晓财产受损，虽非各方当事人所希望，但与某些住户的使用不当存在因果关系。在无法确定堵塞管道杂物形成的具体原因、二楼以上住户对堵塞原因力大小和无免责事由的情况下，因难以确定责任大小,依法应由二楼及以上住户平均承担责任，即应由赵楚萌和陈光渡平均承担朱兰英的合法损失。朱兰英提供了修复房屋吊顶和墙面所需的材料费和人工费6000元的证据，对方未提供反驳的证据，对修复费用6000元予以确认。赵楚萌和陈光渡均应分别赔偿朱兰英的合法损失的一半，即3000元（6000元÷2）。该案引发渗水的堵塞管道为室内排污管道，在接到业主投诉后，重庆市武隆区诚持物业服务有限公司及时指派工作人员联系相关业主到现场处置，协助排查原因，调解业主纠纷；重庆市武隆区诚持物业服务有限公司作为小区的物业管理单位，已经尽到管理服务义务，不应对朱兰英的损失承担责任。关于赵楚萌提到其房屋也遭受污水侵蚀的损失，因其损失与该案不属于同一法律关系，该院已当庭向其释明可以另案起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条第一款之规定，判决：1、赵楚萌在该判决生效后立即向朱兰英赔偿3000元；2、陈光渡在该判决生效后立即向朱兰英赔偿3000元；3、驳回朱兰英的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（朱兰英已预交25元），由赵楚萌负担12.5元，由陈光渡负担12.5元。本院二审查明：一、上诉人陈光渡在本院二审庭询时向本院举示了以下证据：1、吴微家的结构图，拟证明：吴微私自修改了管道结构，原来的主管道是从厨房出来，现在是从采光井出来；2、缴款专用收据，拟证明：其2018年离开房屋时排水管没有堵塞现象，我方是2019年7月5日上去避暑时出现堵塞，排水管的堵塞与谁先居住使用无关，谁先上去都会造成排水管堵塞；3、张兴明的证明，拟证明：其生活清淡，堵塞物是长期淤泥物造成的；4、业主投诉跟踪表，拟证明：赵楚萌家有改排水管道的行为；5、《本套商品房排水布置示意图》，拟证明：2-2与2-3房屋之间的共用墙基是此次水渗透的地点，赵楚萌家擅自将原来的私家庭院改成了客厅，没有做防水处理，造成了水渗漏。被上诉人赵楚萌对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，能达到其证明目的；对证据2的证据三性没有意见，但不能达到证明目的；对证据3，认为与该案无关，不能达到其证明目的；对证据4的真实性无异议，认为有改变排水管道行为，但与该案无关；对于证据5的真实性无异议，但不能达到其证明目的。被上诉人重庆市武隆区诚持物业服务有限公司对上述证据质证认为：证据1是原有开发商的结构图，对真实性无异议，吴微改变了厨房和卫生间原有的位置；对证据2的真实性无异议，予以认可；对证据3的真实性不清楚，无法核实，不能达到证明目的；证据4是真实的；证据5是开发商以前的给排水布置示意图，是真实的，此次侵权是厨房渗漏，图纸上写的私家庭院不一定真实，不能达到证明目的。被上诉人吴微质证认为：对于证据1，其家厨房和卫生间的位置虽然换了，但是排水管道并没有改变；对于证据2、3、5，我不清楚，不发表意见；证据4属实。二、被上诉人吴微在本院二审庭询时提出该案排水管道堵塞期间，其家中的排水管道一直能正常使用，没有发生相应堵塞现象。其余各方当事人对此均不持异议。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点是：1、吴微是否修改过其家中排水管道结构造成该案的排水管道堵塞；2、该案所涉排水管道堵塞的原因是什么；3、重庆市武隆区诚持物业服务有限公司在该案中是否应当承担赔偿责任。赵楚萌、陈光渡虽然提出吴微将自己案涉的房屋修改了排水管道，从而造成了该案排水管道的堵塞，但吴微只认可其调整了其家中厨房和卫生间的位置，并没有修改过其家的排水管道；而管道疏通专业人员2020年7月31日对吴微的1-3号房屋客厅、厨房的下水主管道外包装进行现场打孔疏通发现，堵塞管道为赵楚萌的2-3号房屋和陈光渡的3-3号房屋共用排污管道，吴微的1-3号房屋未共用该排污管道，吴微的1-3号房屋排污管道在管道堵塞点以下接入，且赵楚萌、陈光渡也未举示相应、充分的证据证明吴微修改其家排水管道结构导致案涉排水管道堵塞的事实存在，故赵楚萌、陈光渡提出吴微应承担案涉排水管道堵塞赔偿责任的理由，缺乏足够的事实根据和法律依据，依法不能成立。虽然案涉排水管道堵塞的原因没有经过专业鉴定机构进行技术鉴定，但根据一般生活常识，排水管道堵塞发生的原因较多，如有排放物堵塞、管道淤积、管道设计不合理、天气寒冷导致污物凝固等，而该案的现有证据可以确定吴微家在案涉排水管堵塞时仍然可以正常用水排水，从排水管道的流向上看，可以排除是吴微家的不当排污行为导致了案涉排水管道堵塞，故一审法院没有判决吴微承担该案案涉排水管道堵塞的赔偿责任是正确的，并无不当。由于该案堵塞的排水管道为室内排污管道，从该案现有的证据来看，重庆市武隆区诚持物业服务有限公司在接到业主投诉后，及时指派了工作人员联系有关业主到现场处置，协助排查原因，调解业主纠纷，积极行动疏通了相应的排水管道，排除了排水管道的堵塞问题，避免了各方因排水管堵塞产生进一步损失，该公司作为小区的物业管理单位，已经尽到了合理化的管理服务义务。而上诉人赵楚萌、陈光渡又未举示相应的证据证明重庆市武隆区诚持物业服务有限公司有对业主房屋排水管道具有定期检查清淤的管理义务，因此，上诉人赵楚萌、陈光渡提出重庆市武隆区诚持物业服务有限公司对本案所涉排水管道堵塞要承担赔偿责任的理由，缺乏相应的事实基础和法律依据，依法不能成立。上诉人陈光渡在二审中虽然向本院举示了一定的证据证明自己的上诉理由，但其提供的证据不足以证明自己的主张成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法仍然应当承担其举证不足的法律后果。一审判决认定该案无争议的其他事实，本院二审依法予以确认。综上，上诉人赵楚萌、陈光渡的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人赵楚萌、陈光渡各负担25元（赵楚萌多预交的二审案件受理费25元，由陈光渡直接支付给赵楚萌，上诉人陈光渡预交的二审案件受理费50元由本院直接予以退回）。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年十二月十五日法官助理 郑 渝书 记 员 郭 佳