文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1484号上诉人（原审原告）：杨远川，男，1991年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中粒，重庆春意律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆市丰渝网络科技有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道办事处沙溪路**银海新城****，统一社会信用代码91500222MA5U67080C。法定代表人：黄福容，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建树，重庆森众律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苷用，重庆森众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市锐勃网络科技有限公司，住所地，住所地重庆市南川区东城街道花山南路**（建材家居五金城）**第****会信用代码91500119MA6080HJ5L。法定代表人：杨锴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建树，重庆森众律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苷用，重庆森众律师事务所律师。上诉人杨远川与被上诉人重庆市丰渝网络科技有限公司（以下简称丰渝公司）、重庆市锐勃网络科技有限公司（以下简称锐勃公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨远川上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判由二公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额60530.69元、经济补偿金8254.19元、未休年休假工资报酬1012元。事实和理由：1.锐勃公司是实际用人单位，未与我签订书面劳动合同，应支付二倍工资。2.未上班期间是在正常维权，因公司将其工号删除，不能正常接单，不存在旷工行为。3.丰渝公司未举证证明通过法定程序制定规章制度，手机短信通知不符合法律规定，上诉人未收到且丰渝公司的解除通知不能等同于锐勃公司，应支付经济补偿金。丰渝公司、锐勃公司辩称，丰渝公司与杨远川签订了书面劳动合同，不应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；杨远川提交的证据与本案并无关联性，杨远川并无锐勃公司发放工资等进行用工管理的直接证据,锐勃公司与杨远川无劳动关系；丰渝公司依法解除不应支持经济补偿金；杨远川应享有的带薪年休假不足1天，不应支付未休年休假工资报酬。请求驳回上诉维持原判。杨远川向一审法院提出诉讼请求：1、判决由二公司支付2019年3月至2020年3月未签订书面劳动合同的双倍工资60530.69元（5502.79元/月×11个月）；2、判决由二公司支付2019年3月至2020年3月解除劳动合同经济补偿金8254.19元（5502.79元/月×1.5个月）；3、判决支付2019年3月至2020年3月未休年休假工资报酬1012元（253元/天×2天×200%）；4、本案的诉讼费由二公司承担。一审法院认定事实：丰渝公司于2016年5月27日在重庆市綦江区市场监督管理局登记成立，股东为杨锴和刘莉，法定代表人为杨锴，2020年5月12日法定代表人变更登记为黄福容。锐勃公司于2019年1月8日在重庆市南川区市场监督管理局登记成立，股东为杨锴和刘莉，法定代表人为杨锴。丰渝公司与锐勃公司的经营范围基本一致。2018年4月27日，北京三快在线科技有限公司与丰渝公司签订了《美团外卖合作协议》，协议约定合作区域为重庆市南川区，丰渝公司使用北京三快在线科技有限公司的美团外卖平台在南川区开展的运营工作，协议有效期自2018年4月27日起至2020年6月13日止。2019年3月22日，北京三快在线科技有限公司与丰渝公司又签订了《美团外卖合作协议》，该协议确认乙方（即丰渝公司）以其他账户收款：乙方收款账户信息见乙方另行签署的《商户银行账户信息》，（乙方收款账户的开立及款项结算依据乙方另行签署的包括但不限于《钱袋宝支付服务协议》、《商户银行账户信息》、协议/文件的具体名称以实际签署的为准。），其余条款与2018年4月27日签订的《美团外卖合作协议》的内容一致。2020年5月22日，北京三快在线科技有限公司与锐勃公司签订了《美团外卖合作协议》，协议约定合作区域为重庆市南川区，锐勃公司使用北京三快在线科技有限公司的美团外卖平台在南川区开展的运营工作，协议有效期自2020年5月22日起至2021年6月12日止。丰渝公司签订的第1份和第2份《美团外卖合作协议》的第5.1.8条均约定“甲方承诺协议期内，乙方为本协议约定合作区域内，甲方唯一合作方及配送服务商”，锐勃公司签订的《美团外卖合作协议》的第5.1.8条约定“甲方承诺协议期内，除甲方自营区域（如有）外，乙方为本合作区域内唯一合作商”。丰渝公司租赁了南川区南洋城的门面作为站点从事美团外卖配送工作。杨远川于2019年3月起到南川区南洋城站点从事美团外卖配送工作。2019年3月3日与丰渝公司订立书面《劳动合同》，合同第一条约定“甲、乙双方选择以固定期限形式签订本合同。合同期限满后自动续约。合同期限一年，即自2019年3月3日至2020年3月2日止”，第六条约定：“甲方按月每月20日前以货币形式足额支付乙方工资。给乙方基本薪酬4元/单的基本提成，根据顾客好评率给予0.3元-1元每单的额外奖励。每月保底工资为2000元，即如果公司无法提供每月500单量将支付乙方2000元的保底工资”。后双方因协商另订立外卖配送承揽服务协议发生纠纷，杨远川于2020年2月26日起未到丰渝公司从事外卖配送工作。丰渝公司于2020年3月3日通过短信向杨远川发送《返岗通知》，要求其在2020年3月5日前返岗；丰渝公司于2020年3月6日再次通过短信向杨远川发送《返岗通知》，要求在2020年3月9日前返岗；由于杨远川未返岗，丰渝公司于2020年3月10日以杨远川旷工严重影响公司经营秩序为由提出解除劳动合同，并通过短信向杨远川送达《解除劳动合同通知书》。2020年3月10日，杨远川以锐勃公司未订立书面劳动合同、未参加社会保险为由解除劳动关系，并向锐勃公司邮寄《解除劳动关系通知书》，锐勃公司于2020年3月12日收悉该《解除劳动关系通知书》。2020年3月14日，杨远川以丰渝公司未订立书面劳动合同、未参加社会保险为由解除劳动关系，并向丰渝公司邮寄《解除劳动关系通知书》，丰渝公司于2020年3月17日收悉该《解除劳动关系通知书》。2020年3月16日，杨远川以二公司为被申请人向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决二公司支付未签劳动合同双倍工资差额、经济补偿金和未休年休假报酬。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年4月30日作出南川劳人仲案字（2020）第156号仲裁裁决书，裁决驳回杨远川的仲裁请求。杨远川对该仲裁不服，遂诉至该院。一审法院另查明，丰渝公司、锐勃公司未为杨远川参加社会保险，亦未在劳动合同期限届满后与其续签书面劳动合同。杨远川20**年3月的劳动报酬通过签字领取现金的方式发放。2019年4月之后的劳动报酬由北京钱袋宝支付技术有限公司通过银行转账方式发放，分别为2019年4月1916.5元、5月2615.5元、6月3816.6元、7月5228.1元、8月10901.2元、9月6780元、10月6446元、11月5825元、12月6452元、2020年1月5827元、2月5639元。一审诉讼中，杨远川举示本系列案件中部分骑手员工用于办理健康证备案的锐勃公司的《营业执照》复印件、锐勃公司代理南川部分商家入驻美团外卖平台所签订的部分《代理服务合同》电子合同网签件、骑手许政的社会保险个人参保证明，2020年2月25日会议录音光盘及文字整理资料等证据，拟证明锐勃公司实际从事南川区域美团外卖的管理工作，与其关联公司丰渝公司是杨远川的共同用人单位，二公司对此虽然不予认可，但未提供证据予以反驳。丰渝公司和杨远川均认可杨远川的工资是北京钱袋宝支付技术有限公司通过银行转账方式支付的，丰渝公司陈述是该公司委托北京钱袋宝支付技术有限公司支付的。一审法院认为，一、关于本案二公司是否存在共同用工的认定问题。首先，杨远川与丰渝公司签订书面劳动合同，杨远川从事外卖配送工作是丰渝公司的业务组成部分，同时丰渝公司通过委托北京钱袋宝支付技术有限公司支付杨远川工资，因此杨远川与丰渝公司存在劳动关系。其次，根据本案查明的事实，由于二公司股东相同、业务经营范围相同，并且2020年5月12日丰渝公司的法定代表人变更前与锐勃公司的法定代表人相同，因此依法认定二公司之间具有关联性。虽然丰渝公司与北京三快在线科技有限公司签订了《美团外卖合作协议》，在2018年4月27日至2020年6月13日期间取得了重庆市南川区域美团外卖平台代理和管理商户入驻经营资格，但在该经营期间和授权区域内，锐勃公司对外招揽外卖配送业务，并与商户签订外卖配送代理服务协议，为部分骑手员工提供锐勃公司作为用工单位的《营业执照》用于办理健康证，与个别骑手签订书面劳动合同，参加社会保险，并在2020年2月25日与南川美团外卖骑手代表共同磋商薪酬待遇、社会保险等劳动关系事宜。锐勃公司的上述行为，足以认定锐勃公司以自己的名义参与了丰渝公司对南川区域美团外卖的管理和经营。故，依法确定锐勃公司与丰渝公司与南川美团外卖所有骑手构成共同用工关系，依法应当承担共同责任。二公司以丰渝公司是经营者，锐勃公司未参与经营，且二公司不是关联公司为由主张锐勃公司不是杨远川的用人单位且双方不存在劳动关系的抗辩理由，与事实不符，依法不予采信。二、关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。由于丰渝公司与锐勃公司之间属于关联公司，杨远川与丰渝公司于2019年3月3日签订了书面劳动合同约定了双方合同期限为一年，即自2019年3月3日至2020年3月2日止，同时杨远川在该劳动合同期限届满后未返岗继续工作，未能产生工资，因此杨远川主张未签订合同的二倍工资，于法无据，依法不予支持。三、关于经济补偿金问题。杨远川于2020年2月26日起未到公司工作，并经丰渝公司于3月3日、3月6日两次通知返岗而未返岗，由此应认定杨远川的行为是旷工行为。丰渝公司于2020年3月10日以严重违反劳动纪律为由通过手机短信形式向其发出解除劳动合同通知的行为合法有效，因此，依法认定双方之间的劳动关系于2020年3月10日解除，二公司在该情形下依法无须支付经济补偿金。虽然杨远川向二公司寄送书面解除劳动合同通知，但杨远川的解除行为发生在双方解除劳动关系之后，依法不产生法律效力。对于杨远川提出因公司要求全体员工另订立外卖配送承揽服务协议侵犯了其合法权益，导致双方发生纠纷经相关部门协调无果而未上班，是正当的维权行为，不能确定为违反劳动纪律的旷工行为，以及另提出公司将其工号删除，导致其无法继续工作的诉由，因其未举示充分证据予以证明，依法不予采纳。故，对杨远川主张二公司支付经济补偿金诉讼请求，依法不予以支持。四、关于带薪年休假工资报酬问题。杨远川于2019年3月入职，于2020年3月10日解除劳动关系，因此杨远川依法从连续工作满1年（即2020年3月）起享受带薪年休假。根据其在2020年3月的已过日历天数10天计算，杨远川在2020年度带薪年休假不足1整天，因此依法不享有带薪年休假。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨远川的诉讼请求。案件受理费10元，由杨远川负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院综合全案予以认定。本院二审补充查明，杨远川与丰渝公司、锐勃公司在书面劳动合同约定的期限届满前均未要求解除。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、锐勃公司与丰渝公司是否存在共同用工的事实，两公司是否应共同承担用工责任。二、锐勃公司及丰渝公司是否应支付未签书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金和未休年休假报酬。关于争议焦点一，锐勃公司与丰渝公司是否存在共同用工的事实，两公司是否应共同承担用工责任。根据本案查明的事实，首先，锐勃公司与丰渝公司的股东相同、经营范围相同，丰渝公司法定代表人变更前与锐勃公司的法定代表人相同，因此两公司具有明显关联性。其次，丰渝公司的注册地在重庆市綦江区，案涉南川区的业务开展如与商户签订外卖配送代理服务协议，为部分骑手员工提供《营业执照》用于办理健康证、办理社会保险等是由锐勃公司完成，两公司的多种行为均能体现具有共同用工的事实。锐勃公司、丰渝公司辩称不能以其他骑手的材料来证明本案案件事实，但判断两个公司的用工状态，不能仅从本案劳动者提交的材料予以认定，且因本案公司用工管理不规范，单个劳动者的举证材料难以展现公司用工的整体状态，应综合考虑多方面因素予以确定，一审判决在认定事实采信证据方面并无不当，本院予以确认。因锐勃公司与丰渝公司为关联公司，存在共同用工的事实，依法应共同承担用工责任。关于争议焦点二，锐勃公司及丰渝公司是否应当支付未签书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金和未休年休假报酬。关于未签书面劳动合同的二倍工资差额。与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中丰渝公司、锐勃公司系关联公司共同用工，丰渝公司已与劳动者签订书面劳动合同，劳动者的权利已得到保障，杨远川再行要求锐勃公司支付未签书面劳动合同的二倍工资差额无事实根据和法律依据，该上诉理由不能成立。关于锐勃公司及丰渝公司是否应当支付经济补偿金。本案，杨远川自2020年2月26日起未返岗上班是客观事实，但丰渝公司并未在劳动合同届满前依法解除。根据《劳动合同法》第四十六条第（五)项规定，“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”劳动合同期满后，丰渝公司两次通知杨远川返岗，其仍不返岗，明显系劳动者不同意续订的情形，用人单位无须支付经济补偿。双方之间的劳动关系于2020年3月2日期满终止，而非用人单位于2020年3月10日解除，一审判决认定该部分事实有误，予以纠正，但结果正确应予维持。杨远川诉称其未上班是在合理维权，但劳动者与用人单位发生争议，应通过合法合理方式进行维权，在维权期间，仍应遵守基本的劳动纪律，维权不能成为其拒不到岗的正当理由。杨远川另上诉称是因公司将其工号删除，不能正常接单，但并未举示充分证据予以证明，本院不予采纳。一审判决驳回杨远川的该项请求，符合法律规定，本院予以确认。关于未休年休假工资报酬。杨远川在丰渝公司工作期间应享有的带薪年休假不足1整天，根据人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定“折算后不足1整天的部分不享受年休假”，因此杨远川请求支付未休年休假工资报酬的上诉请求不能成立。综上，杨远川的上诉请求均不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨远川负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 川审 判 员  刘继雁审 判 员  蔡 伟二〇二〇年十二月十五日法官助理  朱晋云书 记 员  洪 燕