四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1920号 原告：邓晓玉，女，生于1986年12月5日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张琦，四川周云律师事务所律师。 被告：成都松翎物业服务有限公司。住所地：成都市武侯区晋阳路****。 法定代表人：张代松，职务：总经理 委托诉讼代理人：龙涛。 被告：成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司。住。住所地：宜宾市南溪区天际上城**楼****/div> 负责人：张翎，职务：负责人 委托诉讼代理人：罗颖，四川品冠律师事务所律师。 被告：李治国，男，生于1990年1月12日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：刘雪，女，汉族，生于1992年3月24日，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：刘睿，系刘雪之夫。 被告：宜宾天际置地有限公司。住所地：南。住所地：南溪区文化街**> 法定代表人：熊竹，职务：总经理 委托诉讼代理人：杨磊，四川品冠律师事务所律师。 原告邓晓玉与被告成都松翎物业服务有限公司(以下简称：成都松翎物业）、成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司（以下简称：松翎物业南溪分公司）、李治国、刘雪、宜宾天际置地有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓晓玉及委托诉讼代理人张琦，被告成都松翎物业的委托诉讼代理人龙涛、被告松翎物业南溪分公司的委托诉讼代理人罗颖、被告刘雪的委托诉讼代理人刘睿、被告宜宾天际置地有限公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告李治国经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓晓玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告房屋装修、物品损失共计146502元，其中货物损失费用116502元、店铺重新装修费用30000元。庭审中，原告邓晓玉自愿放弃对被告宜宾天际置地有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。事实及理由：被告成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司是被告成都松翎物业服务有限公司在宜宾市南溪区设立的分公司，为南溪天际上城小区提供物业服务，对小区的设施设备进行日常管理，维护。原告于2016年4月1日开始租赁被告李治国所有位于南溪天际上城小区B区4号楼第1层1-16号商铺，用于销售乳胶漆、石膏线、石膏腻子、石膏粉等装修、装饰材料，门市招牌为“多乐士多彩开始”。被告刘雪作为原告所租赁商铺楼上巨石健身房经营者，原告所租赁商铺楼上除巨石健身房之外没有其他已经装修房屋。2020年5月5日晚上10点左右，安装在原告租赁商铺内排水管道堵塞发生爆管，污水流入商铺，导致装饰材料被水浸泡、变质无法出售，只能丢弃，商铺内到处是污水，无法经营。为了尽快减小损失，原告将商铺内受损货物列好清单交给被告和社区后，便重新将商铺清理干净、重新装修开始经营。之后原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均拒绝承担责任，被告物业公司作为小区物业管理者，对小区下水管道没有尽到日常管理、维护责任，导致原告商铺内财产受损，应当对原告的损失承担赔偿责任，被告李治国作为商铺所有者和出租人，有对商铺进行管理、维护商铺正常使用的责任。原告所租赁商铺楼上除巨石健身房之外没有房屋装修使用，被告刘雪作为巨石健身房经营者，在健身房装修期间向排水管内违规丢弃装修垃圾，应当承担赔偿责任。为了维护公民合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告成都松翎物业辩称：原告从2018年起没有缴纳物业费，直到水管爆了后才在今年7月来交的物业费。下水管道在原告的室内，不属于物业公司的管理范围，事发后为了避免造成二次损害，物业公司出钱进行了修理，也帮助进行了协调，已尽到责任，故不应再承担赔偿责任。 被告松翎物业南溪分公司辩称：原告的损失跟物业公司没有关系，我公司不应该对原告的损失承担赔偿责任。物业公司在物业管理过程中提供物业服务，但原告一直未缴纳物业费，在出事情后才补交的物业费。堵塞原因是健身房的垃圾进入水管，并且二楼到五楼开发商都未交给物业公司管理，不属于物业公司管理范围。此外，损失没有原告主张的那么大。 被告刘雪辩称：原告的损失是因下大雨造成的，排水孔所处露台不是我承租的范围，不是我在管理。二楼、三楼还有住户，也有可能产生装修垃圾导致堵塞。另外，该缴纳的物业费我都交到了天际商城商管中心，所以原告的损失不应该由我承担。 被告宜宾天际置地有限公司辩称：本案属侵权责任纠纷，应该查明损害事实和过错之间存在因果关系，才能承担责任。原告诉状中没有任何证据证明我公司存在侵权行为。被告天际置地公司修建的天际上城B区商业楼在2012年4月24经有关部门进行了竣工验收，出具的竣工报告均是证明被告修建的大楼修建合格，本案原告损失来源小区所属的管道，该管道保修时间已经超过。原告所诉称的商铺楼上属于公司出租给刘雪开设巨石健身房所用，楼上只有该商铺一家经营，原告所诉的侵权后果原因有可能是楼上使用人造成，但据被告了解，原告没有举证证明侵权行为的实施人，也没有证据证明其财产损失的实际组成，故我公司认为原告作为侵权案件的主张方，没有完成其举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告李治国未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法核实后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告松翎物业南溪分公司系负责管理“天际上城”小区的物业公司，被告宜宾天际置地有限公司系“天际上城”小区项目的开发企业。被告李治国2013年8月29日与被告宜宾天际置地有限公司签订商品房买卖合同，成为天际上城B区4号楼商业综合楼1层1-16号商铺业主。原告邓晓玉自2016年4月起租赁被告李治国所有的案涉商铺用于销售装修材料，租赁时商铺系清水房，未进行任何装修。合同到期后，双方于2020年1月30日双方重新签订《门市租赁合同》，合同约定：租赁期限自2020年1月31日至2021年1月30日；甲方（李治国）不承担任何安全责任和损失；乙方（邓晓玉）承担合同期内的一切安全责任及损失，承担合同期内该房屋及附属设施、给排水等的日常维修维护。2020年5月5日，因该商铺内的排水管道排水不畅，导致管道检修口被雨水冲开，室内部分墙壁、商品被污染损坏。事发后，被告松翎物业南溪分公司派人对该管道进行了疏通，并与原告共同查找管道检修口漏水原因，经取出原告商铺门口地面下的排水管道发现管道已被建渣、塑料袋等物堵塞，管道连接处已脱开。 另查明，被告宜宾天际置地有限公司（甲方）与被告刘雪（乙方）于2019年3月15日签订《天际商城租赁合同》，约定：甲方将位于南溪区××路××商城××楼××号铺位出租给乙方使用，租赁面积以建筑面积计为约2500平方米；乙方应交纳的管理费为1元／ｍ²月，自乙方开业起缴纳，开业前乙方与物业管理方攀枝花松翎物业公司签订物业服务合同，并缴纳物业费（其中包括公用照明电费、公共用水、保洁保安费、日常管理等费用）。合同签订后，被告刘雪对商铺进行了装修并营业至今。经实地勘察并调查发现，2019年至今五楼上仅此一家商铺经营，健身房经营者在露台上设置了若干太阳伞和桌椅供客人休息。本案发生事故的排水管道为该商业综合楼五层露天平台专用排水管道，无其他进水口，进水口无隔离网。 被告宜宾天际置地有限公司（甲方）与被告成都松翎物业（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：物业名称“天际上城B地块”，物业类型“住宅、商业”，在物业服务区域内，乙方提供的前期物业服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面；公共环境卫生管理，包括物业公共道路、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；本合同期限自2014年10月1日至2019年9月30日，本合同自动终止。庭审中被告松翎物业南溪分公司和宜宾天际置地有限公司均陈述该合同虽已到期，但仍在继续履行。被告成都松翎物业服务有限公司系攀枝花松翎物业公司更名而来，属同一家公司，被告松翎物业南溪分公司系成都公司下设的分公司。 本院认为，本案系因排水管道堵塞造成的财产损害赔偿纠纷，被告是否承担责任要结合其具体行为、管理责任或注意义务与损害后果之间是否具有因果关系或关联性予以认定。对各方当事人的过错本院作如下认定： 一是被告成都松翎物业及南溪分公司应否承担责任。根据被告宜宾天际置地有限公司与被告成都松翎物业签订的《前期物业服务合同》，被告成都松翎物业负责的物业类型为：“住宅、商业”，在物业服务区域内，提供的前期物业服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面；公共环境卫生管理，包括物业公共道路、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。根据该合同约定，被告被告成都松翎物业对共用排水管道负有进行日常巡检、保持排水管道通畅、防止出现漏水事故等义务。案涉排水管道并非原告邓晓玉的所租赁房屋专有部分，不只针对原告邓晓玉一户商家，小区的雨水管道属于共有设施设备，故其抗辩称事发前业主未缴纳物业费，其不存在过错的意见，本院不予采纳。被告松翎物业南溪分公司辩称开发商未将被告刘雪所租赁的商铺及周边区域交付其管理，不属于其管理范围，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。经现场勘察，案涉导致损害发生的排水管道所在的进水口较大，又无阻挡网格，被告松翎物业南溪分公司未及时检查发现共用排污下水管道漏洞，未能保证该排水管道的畅通，疏于管理也是损害事实造成的原因之一，故被告成都松翎物业应对原告损失的承担赔偿责任并尽快将进水管道处的隐患排除。松翎物业南溪分公司系成都松翎物业下设分公司，故对外承担责任的主体为成都松翎物业公司。 二是被告刘雪应否承担责任。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，第七十一条规定“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。根据现有证据查明案涉门市所受财产损害，是因排水管道堵塞产生的高水压冲破位于原告使用商铺内分管道检修口造成。本案原告邓晓玉与被告刘雪系同栋商业综合楼商家，被告刘雪所租赁的商铺系五楼，排水管道唯一进水口在其经营的商铺门口的露台处。虽刘雪与被告宜宾天际置地有限公司签订的《天际商城租赁合同》中约定，五楼露台并不在其租赁范围，但经实地勘察发现，被告刘雪在实际使用该露台，并且从管道中取出的堵塞物为建渣、塑料袋，可以推定被告刘雪在装修和使用商铺过程中产生的垃圾是导致堵塞发生的原因之一。作为五楼商铺唯一的经营者，被告刘雪应对原告邓晓玉财产损失承担赔偿责任。 三是被告宜宾天际置地公司应否承担责任。被告宜宾天际置地公司虽辩称其修建的天际上城B区商业楼在2012年经有关部门竣工验收合格，管道保修时间已经超过。但事发后取出原告商铺门口地面下的排水管道发现，管道连接处已脱开。该处脱开应属管道安装不到位所致，并非管道质量问题引起。因此，管道连接处脱开也是造成堵塞的原因之一，被告天际置地公司作为开发商在安装管道时未尽到注意义务，对原告损失的造成亦应承担一定责任。 四是被告李治国应否承担责任。被告李治国交予原告经营时的商铺为清水房，结合被告李治国与原告邓晓玉签订的《门市租赁合同》约定，商铺内设备设施的日常管理维护应由原告自行负责。被告李治国对该管道漏水不具有过错责任，故原告邓晓玉要求被告李治国承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 五是原告邓晓玉应否自行承担责任。原告在庭审中陈述在进行装修时只是用石膏板将管道遮住不影响外观。本院认为原告未对管道检修口进行安全、合理的装修装饰，以致高水压导致检修口被冲脱，该行为也是事故造成的原因之一，应自行承担部分责任。 综上，被告成都松翎物业公司、刘雪、宜宾天际置地有限公司、原告邓晓玉在本案事故中均应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院认定四当事人对本案事故造成的损失各承担25%的责任。对原告邓晓玉提出的损失金额146502元，其提交证据不足以证明其商铺内财物、装修、装饰具体损失金额，应自行承担举证不能的法律后果，但因排水管道漏水造成的损失客观存在，为解决诉累，结合本案实地，本院酌情认定原告的财产损失共计40000元。该损失由被告成都松翎物业公司、刘雪、宜宾天际置地有限公司和原告邓晓玉各承担10000元，庭审中原告自愿放弃对宜宾天际置地有限公司的诉讼请求，故原告主张的损失由被告被告成都松翎物业公司和刘雪各承担10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第八十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都松翎物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓晓玉各项损失10000元； 二、被告刘雪于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓晓玉各项损失10000元； 三、驳回原告邓晓玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3230元，减半收取计1615元，由被告成都松翎物业服务有限公司宜宾市南溪区分公司负担400元，被告刘雪负担400元，原告邓晓玉负担815元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  魏鹏飞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄 琪