贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2732民初1923号原告：成都建工工业设备安装有限公司。统一社会信用代码：9151010020190484XT。地址：四川省成都市琴台路**。法定代表人：翟跃明，公司董事长。委托诉讼代理人：解沨璟，女，汉族。1977年3月10日生，贵州省贵阳市人，系，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜涛，贵州贵达律师事务所律师。被告：贵州电网有限责任公司都匀供电局。统一社会信用代码：91522701214402523T。地址：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路龙江路都匀供电局配调楼-1-16。负责人：姚恩敏，公司执行董事。委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庆勇，贵州润澜律师事务所律师。被告：贵州电网有限责任公司都匀三都供电局。统一社会信用代码：91522732MA6E954922。地址：贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）三合街道建设西路供电综合楼。负责人：李河，公司党组书记。委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庆勇，贵州润澜律师事务所律师。原告成都建工工业设备安装有限公司诉被告贵州电网有限责任公司都匀供电局、贵州电网有限责任公司都匀三都供电局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都建工工业设备安装有限公司委托诉讼代理人王煜涛，被告贵州电网有限责任公司都匀供电局委托诉讼代理人王开、贵州电网有限责任公司都匀三都供电局委托诉讼代理人王开到庭参加诉讼。原告成都建工工业设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款3907397.43元；2、判令被告支付迟延履行期间违约金（违约金以3907397.43元为基数，按同期银行贷款利率，从2017年10月28日计算直至全部工程款付清之日为止，暂计至2020年9月28日为：549586.31元）；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告方承担。以上暂合计：4456983.74元。事实及理由：2013年8月27日原告与案外人三都供电局签订了《三都供电局生产调度综合楼建设工程施工合同》（合同编号：SD-2013-005），按照合同约定，原告对位于三都县三合镇建设西路的三都供电局生产调度综合楼土建部分、安装部分工程进行施工。后双方于2016年8月12日签订了关于高低压配电设备的补充协议书增加了高低压配电柜的采购、安装；2016年11月23日双方签订电梯认价书，增加了电梯的采购及安装项目。工程建设过程中，因三都供电局与被告间进行内部行政规划整改资产划分，被告、三都供电局及原告三方协商于2016年12月16日签订了《三方协议》，该协议约定：从2016年11月30日起，三都供电局未完施工项目均由贵州电网有限责任公司都匀供电局（即被告）负责投资，剩余合同未完成工作及收款调整如下：1、原合同（即：三都供电局生产调度综合楼建设工程施工合同）中截至2016年11月30日前的合同约定的部分工作内容已由乙方（即三都供电局）和丙方（即原告）执行完毕，且票款已结清；2、原合同未完成部分，由甲方（被告）和丙方（原告）继续执行，甲方继承乙方（三都供电局）和丙方（原告）签订的《三都供电局生产调度综合楼建设项目》合同中所约定的乙方（三都供电局）应当承担的全部权利和义务，剩余工程款由被告直接向原告支付。2017年6月10日双方又签订了关于厨房设备、办公家具的补充协议增加该部分的施工。2017年9月，工程竣工并通过竣工验收，双方也于2019年完成了最终结算（工程款为人民币：36014301.46元），经统计，被告仅向原告支付了32106904.03元，至今仍有工程款3907397.43元未支付。后原告多次与被告协商支付剩余工程款事宜，但被告均以各种理由搪塞，原告认为拖欠工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求依法裁判。本院于2020年11月19日开庭审理时，原告委托诉讼代理人王煜涛变更诉讼请求为：一、依法判决被告贵州电网有限责任公司都匀三都供电局立即向原告支付剩余工程款3907397.43元；二、依法判决被告贵州电网有限责任公司都匀三都供电局立即向原告偿付因逾期违约支付工程款给原告造成的资金占用损失（质量保证金1800715.07元部分，自2019年11月4日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止；剩余工程款2106682.36元部分，自2017年11月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；暂计至2020年11月30日，为376016.01元；三、依法判决被告贵州电网有限责任公司都匀三都供电局立即向原告支付案涉工程中增加的靓丽工程及VI用品制作安装项目的工程款35万元；四、依法判决被告贵州电网有限责任公司都匀三都供电局立即向原告偿付因逾期支付案涉工程中增加的靓丽工程及VI用品制作安装项目的工程款给原告造成的资金占用损失，自2017年10月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。暂计至2020年11月30日，为49969.72元；以上四项合计：4683383.16元；五、依法判决被告贵州电网有限责任公司都匀供电局、贵州电网责任公司对上述款项承担连带偿付责任；六、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月27日原告与贵州电网有限责任公司都匀三都供电局（以下简称“三都县供电局”）签订《三都供电局生产调度综合楼建设工程施工合同》（合同编号：SD-2013-005），约定由原告承包被告三都供电局发包的三都供电局生产调度综合楼工程，工程地点为三都三合镇建设西路，工程内容为土建部分、安装部分、暂定价部分等工程，承包范围包括施工图纸所示土建部分，安装部分，暂定价部分按实际发生工程量计算，计价方法按贵州省2004年定额及相关配套文件与结合市场价格据实结算（按贵州省黔南州建设部门颁布的同期工程造价信息为准），签约合同价暂定为人民币30,742,905.38元。合同签订后，原告在施工过程中，由于被告三都供电局的原因，案涉工程于2014年4月14日停工，后于2015年11月20日复工。经原告与三都供电局协商，并经审计单位审计，停工期间，三都供电局应当赔偿原告损失176万元。2016年11月23日、2016年8月12日、2017年6月10日，原告又与被告三都供电局分别签订了《电梯认价书》及两份《补充协议书》，增加了电梯、高低压配电柜、厨房设备及办公室家具的采购、安装项目，并对其进行了补充约定。2017年6月21日，被告三都供电局又向原告发出《关于委托采购三都供电局生产调度综合楼VI标识的通知》，载明：“根据施工合同和招投标文件，三都供电局生产调度综合楼VI视觉识别系统，不在你公司采购范围，为按合同工期完工，尽快投入使用，经我局研究决定：按南网公司VI视觉识别系统要求和贵州电网公司批复三都供电局生产调度综合楼VI预算费用，并经都匀供电局主管VI视觉识别系统部门审核通过。委托你公司进行采购，统一进入三都供电局生产调度综合楼结算。”增加了三都供电局办公大楼靓丽工程及VI用品制作安装项目。2017年10月10日，被告三都供电局同意对上述新增项目进行验收，并于2017年10月12日验收合格。2018年1月20日，被告三都供电局经审核，同意向原告拨付三都供电局办公大楼靓丽工程及VI用品制作安装项目的工程款35万元。2017年9月12日，案涉工程竣工后，开始进行竣工验收，并于2017年11月3日竣工验收合格。2019年3月5日，原告与被告三都供电局进行最终结算，案涉工程总工程款为36014301.46元，经统计，截止至今，被告仅向原告支付了32106904.03元，仍欠付工程款3907397.43元，其中包含已经应当支付给原告的质量保证金1800715.07元。2016年12月16日，原告与三都供电局、贵州电网有限责任公司都匀供电局（以下简称“都匀供电局”）签订《三方协议》，约定：“1、原合同中截止至2016年11月30日前的合同约定的部分工作内容已由乙方和丙方履行完毕，且票款已经结清。2、原合同未完成部分，由甲方和丙方继续执行，甲方继承乙方与丙方签订的《三都供电局生产调度综合楼建设工程施工合同》中所约定的乙方应当承担的全部权利和义务，剩余工程款由甲方直接向丙方支付，丙方向甲方开具对应发票。3、原合同中其他约定不变并由甲方和丙方继续履行。”故被告都匀供电局应当对案涉工程中三都供电局欠付原告的工程款及相应逾期资金占用利息承担连带偿付责任。被告三都供电局、都匀供电局均系被告贵州电网有限责任公司的分公司，根据《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告贵州电网有限责任公司应当对其分公司的债务承担责任，故被告贵州电网有限责任公司应当对案涉工程中其分公司三都供电局欠付原告的工程款及相应逾期资金占用利息承担连带偿付责任。为此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。”和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十六条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，向贵院提出如上变更诉讼请求的申请，恳请贵院批准。本院经审查认为，案件的程序公平才能确保实体的公正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是于本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经庭前审查，本案原告成都建工工业设备安装有限公司，根据原告提交证据，本案涉工程发包人三都供电局、承包人成都市工业设备安装公司。2018年9月25日经成都市工商行政管理局（成）登记内变字［2018］第000441号准予变更登记通知书，将成都市工业设备安装公司变更名称为：成都建工工业设备安装有限公司。于2019年10月17日取得营业执照。类型：有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。根据《中华人民共和国公司法》第九条规定，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。2020年10月23日本院受理原告成都建工工业设备安装有限公司委托公司员工解沨璟向本院递交诉状，授权委托书明确代理权限为：一般授权，即代为领取法律文书、递交案件相关资料，代为参加本案的协商、谈判、调查取证、办理立案，代为出庭应诉、发表代理意见等。特别声明：未经委托人事先书面同意，受托人就上述案件不得代为承认、放弃、变更诉讼请求，不得代为行使和解、调解，提起反诉、上诉等权利。否则，相关无权代理、越权代理行为视为其个人行为，与委托人无关。经立案审查后，本院按照简易程序受理本案，并于2020年10月23日发出《受理案件通知书》和《举证通知书》，明确书面告知原告授权委托必须遵守的事项和指定举证期限至2020年11月5日届满。本案审理过程中，本庭依法送达被告后确定了开庭时间，向原告委托诉讼人解沨璟邮寄送达开庭传票。2020年11月19日上午九时开庭时，贵州贵达律师事务所律师王煜涛向本庭提交原告授权委托书和变更诉讼请求申请书（申请变更时间为：2020年11月28日），并提交新的证据及其证据目录。当庭询问原告逾期举证正当理由时，原告委托诉讼代理人以原告与委托诉讼代理人授权委托书于2020年11月23日才达成授权委托，所以逾期提交证据。王磊、王煜涛两位律师授权委托书明确代理权限为：一般授权，即代为领取法律文书、递交案件相关资料，代为参加本案的协商、谈判、调查取证、办理立案，代为出庭应诉、发表代理意见等。特别声明：未经委托人事先书面同意，受托人就上述案件不得代为承认、放弃、变更诉讼请求，不得代为行使和解、调解，提起反诉、上诉等权利。否则，相关无权代理、越权代理行为视为其个人行为，与委托人无关。经询问，原告委托代理人辩解以公司变更诉讼请求申请加盖公司公章为授权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”庭审中，被告三都供电局、都匀供电局提出逾期举证证据不同意质证，并提出对变更诉讼请求需要举证期限，本庭当庭再次确定开庭时间为2020年12月8日。12月7日庭审前收到2020年12月2日原告委托诉讼代理人王煜涛书面申请《追加被告申请书》，本院根据原告提交的证据和《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条等合同相对性原则当庭口头驳回原告追加被告申请，原告委托诉讼代理人仍然坚持追加被告诉求，本庭组织原被告对双方所提交证据进行质证，至裁定书作出之前，原告委托诉讼代理人未提供原告特别授权的相关委托书面证据。综上所述，原告成都建工工业设备安装有限公司委托诉讼代理人解沨璟提交原告成都建工工业设备安装有限公司与贵州电网有限责任都匀三都供电局、贵州电网有限责任公司都匀供电局建设工程施工合同纠纷案诉讼相关材料进行立案，本院于2020年10月23日立案受理后，原告未申请延长举证期限，2020年11月19日本院适用简易程序公开开庭审理时，贵州贵达律师事务所律师王煜涛持2020年11月23日原告出具的授权委托书、2020年12月1日的律师事务所函参加诉讼，在一般代理权限下，没有提交原告特别授权书面意见时，提交2020年11月28日的变更诉讼请求申请和逾期提交的证据，本着二被告认可确实欠付工程款，并愿意积极解决的意愿。本院再次开庭时，原告委托诉讼代理人仍然没有提交原告特别授权的书面意见时，又书面申请追加被告。因诉状与变更申请、追加被告申请的所诉被告不明确，诉讼请求和事实、理由相互存在矛盾。原告委托诉讼代理人在未取得代理权限和特别授权时变更诉讼请求，诉讼行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百一十九条规定。本案存在虚假诉讼情况而不再适用简易程序审理。在原告没有出庭，原告委托诉讼代理人作为专职律师，在尚未取得特别授权委托情况下的变更诉讼请求的诉求，违反诉讼程序法律规定，依法应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第七条、第九条、第四十八条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告成都建工工业设备安装有限公司的起诉。案件受理费44266元，减半收取22133元，退回原告成都建工工业设备安装有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴兴荣二〇二〇年十二月十八日书记员  甘 润