湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2523号原告：刘艳，女，生于1983年7月9日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：段绍双，宜都市名都法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：宜都市一级公路建设管理处，住所地宜都市陆城城乡路**。统一社会信用代码124205810581026328。法定代表人：万尧方，该管理处主任。委托诉讼代理人：陈林，湖北夷洋律师事务所律师。一般授权代理。原告刘艳与被告宜都市一级公路建设管理处劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托诉讼代理人段绍双，被告的委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、撤销被告与原告解除劳动合同（2017年3月29日，被告在宜昌三峡商报刊登《解除劳动合同公告》）；2、被告为原告办理停工留薪5年（从2017年2月至2022年2月止）；3、被告为原告支付最低生活费每月500元（从2017年2月至2022年2月止）；4、被告为原告缴纳社会保险费（从2017年2月至2022年2月止）。事实和理由：2019年4月16日上午，原告母亲曾凡国到被告宜都市一级公路建设管理处，收到被告在三峡商报刊登《解除劳动合同公告》的报纸，内容为被告与原告解除劳动合同。从2001年2月25日至2017年2月，原告在被告单位工作长达17年之久，先后在被告十里铺收费站、宜昌花艳收费站、松木坪麻岭坳收费和三江收费站从事车辆通行收费工作，与被告形成的是无固定期限的劳动关系。在劳动期间，原告未给公司造成任何经济损失，零违规违纪。2017年2月22日，因原告家庭遭遇特别巨大经济损失，全家人到四川成都躲债前，曾经向三江收费站领导请假外出躲债，债务处理清结后回来上班。原告母亲曾凡国现年66岁，患横结肠腺癌，共同借款高达110余万元。2018年7月17日，原告父亲刘礼民与原告在成都躲债期间发生交通事故当场死亡，至今尚未得到赔偿结案。原告和大儿子汤静谊及母亲曾凡国前段时间一直在成都等待法院为父亲赔偿案结案。被告在未通知本人的情况下，单方面在宜昌市三峡晚报刊登解除劳动合同公告，原告未收到被告解除劳动合同的讯息。原告不服被告解除劳动合同，2019年9月9日向宜都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年10月23日，宜都市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲决字[2019]208号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宜都市一级公路建设管理处辩称,原告仲裁申请已经超过法律规定的仲裁时效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请仲裁的时效为一年。原告从2017年起，在未依法办理请假手续的前提下长期旷工，被告依法办理了解除劳动合同的手续并依法进行了送达。原告应当从2017年3月29日起一年内申请仲裁，被告在2019年8月25日才申请仲裁已经超过法定时效。被告对原告按照旷工解除劳动合同符合法律规定，原告在2017年2月26日至2017年3月20日期间，未履行请假手续无故旷工外出躲债，被告在其旷工期间多方联系原告本人及其丈夫，要求原告到公司办理请休假手续，但是原告一直未依照被告制定的请休假办法办理请休假手续，违反了被告的请休假办法第21条规定。原告上班所在的三江收费站领导和职工代表、班长等经过集体讨论后报被告，被告在报工会征求意见后，经集体讨论，依法作出了解除劳动合同的处理决定。因原告外出躲债，2017年3月20日，被告依法在三峡商报上刊登解除劳动合同公告，公告落款时间是2017年3月29日。当日，原告办公室工作人员会同三江收费站职工共三人将解除劳动合同通知书送达原告丈夫汤洋。因此，被告作出解除劳动合同决定有事实和法律依据，程序合法，请求人民法院依法予以维持。原告诉讼请求中的第二、三项请求没有事实和法律依据，其主张的停工留薪5年和每月支付最低生活费500元没有法律依据，而且其主张期间至2022年2月止也明显没有事实依据，原告与被告签订劳动合同截止时间是2017年12月31日，在被告依法解除与原告的劳动合同后，双方劳动关系终止，被告作为用人单位对原告再没有法定履行义务。关于原告为其缴纳社会保险费的诉讼请求，依照最高院的司法解释规定，征缴社会保险费用是社会保险行政机关应当履行的法定职责，如果用人单位没有为劳动者依法缴纳社会保险费用，劳动者应当请求社会保险行政机关责令用人单位履行补交，劳动者通过诉讼要求用人单位缴纳社会保险保险费用的，人民法院应当依法驳回其该项诉讼请求。综上，原告申请劳动仲裁已超过一年的仲裁时效，被告解除与原告的劳动合同有充分的事实依据和法律依据、程序合法，原告所有的诉讼请求均没有法律依据和事实依据，恳请人民法院在查明事实后依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告刘艳与被告宜都市一级公路建设管理处签订劳动合同，被告聘用原告从事费收工作，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，共计三年，合同期间，原告一直在被告所属宜洋一级公路三江收费站从事收费员工作。双方在合同第十条约定，甲方(被告）依法制定的规章制度均属本合同的主要附件，其效力与合同条款同等。乙方（刘艳）同意在其处于联系障碍状态时，委托合同首部的“紧急状态联系人”作为乙方的受委托人，该受委托人享有接受和解与调解，代领、签收相关文书的权限。2017年2月原告打电话向当时的收费站班长张林先请假，从2017年3月至今原告未再回被告处上班。2017年3月24日，被告以“劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”为由向原告作出了《解除劳动合同通知书》，解除与原告2015年1月1日签订的劳动合同，同时解除劳动关系。2017年3月29日，被告又在宜昌三峡商报刊登《解除劳动合同公告》，并按劳动合同约定向原告紧急联系人汤洋（系原告丈夫）留置送达了《解除劳动合同通知书》。原告的社会保险由被告缴纳，费用缴纳至2017年3月。2019年，原、被告因解除劳动合同等发生劳动争议，原告于2019年9月9日向宜都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月13日宜都市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲决字[2019]208号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2016年8月8日至8月11日，宜洋一级公路三江收费站组织员工对《宜都市中路建设开发有限公司请休假办法》进行学习，原告参加培训并签到，8月11日在《三江收费站员工学习总结表》中“以后在工作中有何打算”一栏总结填写：“认真遵守站内各项规章制度，进一步提高服务态度”等内容。《宜都市中路建设开发有限公司请休假办法》第二条规定：“本制度适用于中路建设开发有限公司、一级公路建设管理处全体员工”。第六条事假规定：“因私事需本人处理时员工可请事假，月累计不超过2天，一年内累计不超过12天，确有特殊原因，需增加事假天数者，须经公司董事长批准，且全年最多可增加事假10天，超过者按事假逾期处理。”第十三条规定：“公司员工请假应亲自办理请假手续，因特殊原因不能自行呈核的，可委托同事或家属代为办理。未办妥请假手续，不得先行离职离岗，否则以旷工论处。”第二十一条规定：“请假逾期作旷工处理。旷工期间停发工资、效能、补助、福利及其他、、、、，旷工3天（含3天）以上者除扣罚以上金额外，视同自行终止劳动合同。该办法从2016年7月1日起执行”。本院认为，用人单位和劳动者均应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案系劳动者与用人单位之间因解除劳动合同关系而发生的争议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；(二)严重违反用人单位的规章制度的、、、”。原告刘艳自2017年2月因处理个人私事离开工作岗位后，未再到被告处上班，其自述通过电话向其所在单位收费站负责人请假，据此主张未构成旷工行为，但其并未提供证据证明请假是否得到批准以及请假的天数；根据被告提交的该单位请休假管理制度，公司员工应当亲自办理请假手续，如因特殊原因不能亲自呈核的，可委托同事或者家属代为办理，员工未办妥请假手续先行离职离岗的，以旷工论处，旷工3天（含3天）以上者，视同自动终止劳动合同。对于被告单位该项规章制度，被告提交的证据显示，包括原告在内的公司员工对该请休假办法由被告组织进行了培训学习。据此，原告从2017年3月开始，在未办理请假手续的情况下未到岗工作，其行为属旷工。被告依照内部规章制度对原告的旷工行为进行处理，符合法律规定。从处理程序上，因无法与原告联系，被告按照劳动合同约定向其紧急联系人汤杨送达了《解除劳动合同通知书》，并同时在宜昌三峡商报刊登《解除劳动合同公告》，应视为被告依法履行了通知送达义务。因此，双方劳动合同关系于登报公告之日解除，本院予以认定。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告主张2019年4月16日才收到被告交给其的解除劳动合同公告报纸，申请仲裁时效应从2019年4月16日开始起算。但自2017年3月被告登报公告解除与原告刘艳的劳动合同关系后，便停止向原告支付工资和缴纳社会保险费用，对此原告应该是明知的，且原告自离开单位后长达两年的时间没有前往被告处上班，也未向被告主张过权利，直至2019年9月9日才向宜都市劳动人事争议仲裁委员会就双方解除劳动合同争议等事项申请仲裁，显然一年仲裁时效期间已经经过，被告超过仲裁时效的抗辩主张成立。故对于原告诉请确认解除劳动合同无效并撤销的请求，本院不予支持。关于原告停工留薪5年的请求，依据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付的期限。停工留薪期一般不超过12个月。可见，停工留薪期是基于职工工伤产生的，原告处理私人事务未上班，没有因工受伤的法律事实，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告最低生活费的请求，根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第54条规定，劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。第58条规定：“企业下岗待工人员,由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。”原告不属于下岗待工人员，其不到岗工作是其个人原因造成的，被告并无过错，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告缴纳社会保险费的请求，用人单位缴纳社会保险义务是基于其与劳动者的劳动合同关系，本案原、被告之间的劳动合同已经于2017年3月解除，双方之间不再存在劳动关系，被告无需再履行社会保险缴费义务，故原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十三条，劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘艳的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年十二月八日书记员 谢雨蒙