苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初5472号 原告：宫尚桥，男，1986年9月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：杨琦，男，1969年2月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：赵程昌，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。 原告宫尚桥与被告杨琦合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月10日公开开庭审理。原告宫尚桥、被告杨琦的委托诉讼代理人赵程昌到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告宫尚桥向本院提出如下诉讼请求：1、要求对方退还10万元欠款。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月，原告经朋友张某介绍认识被告杨琦。被告称启东有一个玉龙寺项目需要建设，希望原告方去承揽该项目的审计与监理业务。被告称该项目前期已与其他监理单位签订合同并收取对方相关费用，所以再另行与原告方签合同的前提是需要向其支付10万元费用。被告称该费用是他们与前期签订合同单位因解除合同产生的费用。合同签订后，原告通过电子银行转给被告10万元。但是我方到现场后查看发现该项目为虚假项目。2019年11月份原告要求被告退还费用，被告多次承诺退还但均未履行，并于2020年4月开始不接原告电话、不回复微信，原告遂提起本案诉讼，望判如所请。 被告杨琦辩称，原告向被告汇款10万元是事实。但该建设项目并非原告所称的虚假项目。原告已经进入到该建设项目现场办公，最终该工程没有开工的原因不是被告行为所致。并且原告向被告支付的10万元已经由第三方刘某代为归还5万多元。综上，请求法院驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月3日，上海智麦投资管理有限公司（以下简称智麦公司）与中汇工程咨询有限公司苏州分公司（以下简称中汇苏州分公司）签订《江苏省建设工程造价咨询合同》，约定智麦公司将位于启东市建设项目的造价咨询业务发包给中汇苏州分公司。该合同约定项目负责人由原告宫尚桥担任，原告宫尚桥负责本咨询项目的具体实施及与智麦公司的联系等事宜。该合同还对其他事项作了约定。 2019年9月14日，原告宫尚桥向被告杨琦转账支付10万元。 2020年1月12日，智麦公司的法定代表人刘某向原告宫尚桥出具《承诺函》，其上载明：“本人刘某承诺2020年1月16日同意退还好处费10元（拾万元），如无法退还，我同意将以诈骗罪报警加起诉处理，特此承诺。” 2020年1月16日，案外人刘某向原告宫尚桥出具《承诺函》，其上载明：“本人刘某承诺2020年统一支付因启东玉龙寺项目为虚假合同造成我方损失10万元（造价咨询5万元、监理5万元），支付期限截止到2020年3月31日，到期如无法支付，本人同意按诈骗罪承担相关法律责任。特此承诺。” 2020年1月18日，原告宫尚桥向被告杨琦发送手机短信讨要案涉的10万元款项：“同意你星期一下午3点前支付5万元，这是最后的信任，到期不支付，正常报警处理，希望你遵守承诺，我也会说到做到。”被告杨琦回复：“知道了。” 2020年1月20日，原告宫尚桥向被告杨琦发送微信：“别指望老马那边，他明确说不会借给你。”杨琦：“我不会指望他给钱，我只管我的钱。”宫尚桥：“今晚能搞定多少，收到回复。”杨琦：“目前还不清楚，你再等一会，我给你电话。”宫尚桥：“今晚拿不出来钱不谈了，你的承诺没兑现，一切后果自负吧。这个钱我看了你是还不出来了，也不想还了。”杨琦：“我等会给你回电话，现在在问朋友借钱。” 2020年3月10日，原告宫尚桥向被告杨琦发送微信：“你上次说这个月会和我解决问题，那么去年玉龙寺项目你收的10万元，这个月能不能还出来？现在疫情基本快过去了，其他几家单位已经在约我准备要出去报案了。希望你这次能说到做到，31号前把这10万元处理好，废话不多说了。”被告杨琦：“可以的。” 原告宫尚桥在庭审中陈述，1、我在中汇工程咨询有限公司南京办事处担任经理，当时我代表中汇公司去谈玉龙寺项目，最后中汇苏州分公司与智麦公司签订了造价咨询合同。合同签订后，被告杨琦通过张某的老婆问我要10万元，理由是其前面已经和另外一家单位签订了监理合同，他说这家公司不合适，就把这家公司辞掉了，但由于已经收取了这家公司10万元要退还，所以要中汇公司支付这10万元退款。本来10万元应该由中汇公司支付的，但是中汇公司觉得有风险。这个项目是我朋友张某介绍的，我碍于朋友情面，也考虑合同已经签成，如果这个项目成功做成了，我能从中收取项目提成，于是就由我个人支付了这10万元给被告杨琦。被告杨琦和智麦公司的法人刘某是朋友关系，刘某请被告杨琦来管理玉龙寺项目，对外签订合同。因玉龙寺项目系虚假的，我找被告杨琦退钱，但被告把退钱的责任都推到刘某身上。2、我于2020年1月找刘某讨要10万元。刘某承认这个项目是虚假的，并向我出具了两份《承诺函》，其中2020年1月12日出具的《承诺函》所称的好处费10万元就是指本案中所涉及的10万元。刘某之所以将案涉10万元写成好处费，是因为刘某在签订该承诺函的时候，亲口和我说这10万元已经被他和被告杨琦以及案外人马超分掉了。其实一开始被告杨琦问我要10万元的意思就是让我给他支付好处费，因为中汇公司与智麦公司成功签订了合同。刘某于2020年1月16日出具的《承诺函》中所载明的因虚假合同给我方造成10万元损失是指，为了玉龙寺建设项目，中汇公司派了几个人员到玉龙寺现场办公，因此产生租房费用、差旅费、人员工资等损失，双方谈定由刘某赔偿10万元。3、我曾就本案相关情况向苏州市石路派出所报案，但是派出所未予受理。刘某于2020年1月中旬向我支付了4万元，其中2万元系支付给张某和一名何姓人员，因为刘某也欠他们钱。另外两万元是分两次各打了1万元，是支付给我的损失，不是本案所涉的10万元。 本院认为，对于原告宫尚桥向被告杨琦支付的10万元，被告杨琦认可与中汇苏州分公司从智麦公司处承接玉龙寺建设项目的造价咨询业务相关。原告宫尚桥称系因中汇苏州公司与智麦公司成功签订了合同，案涉10万元其实是被告杨琦以需向上家公司支付解除合同的费用为由向其索要的好处费。被告杨琦对于案涉10万元的用途既未否认原告宫尚桥的说法，也未向本院举证证明系其他用途。被告杨琦在答辩意见中认可玉龙寺建设项目最终未开工，智麦公司的法定代表人刘某在《承诺函》中称“启东玉龙寺项目为虚假合同”，表明该项目确实最终未开工。因玉龙寺项目最终未开工，被告杨琦收取原告10万元费用既缺乏合同依据，也缺乏合法依据，其应立即将10万元返还给原告宫尚桥。被告杨琦称其收取该款项的行为系代表智麦公司的职务行为，且其已经转交给智麦公司，但被告杨琦并未提供证据予以佐证，本院不予采信。对于被告杨琦称刘某已代其向原告宫尚桥返还5万多元的抗辩意见，本院认为，鉴于刘某自身向原告宫尚桥出具了两份《承诺函》涉及的金额总计20万元，被告杨琦并未举证证明刘某向原告宫尚桥支付了5万多元。即便刘某向原告宫尚桥支付了5万多元，被告杨琦也未能举证证明该5万多元系刘某代其向原告宫尚桥返还案涉的10万元，故本院对于被告杨琦的该项抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨琦于本判决生效之日起10日内向原告宫尚桥退还10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨琦负担，并于本判决生效之日起10日内直接交付给原告宫尚桥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  翁迎晓 二〇二〇年十二月十二日 书记员  杨 昀