四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2559号 原告：谢正雄，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏相刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：林廷文，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：李扬超，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：方承香，四川九贤律师事务所律师。 第三人：四川立禾业劳务有限公司，住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：李扬勇，总经理。 委托诉讼代理人：尹勇，四川九贤律师事务所律师。 原告谢正雄与被告林廷文、李扬勇、第三人四川立禾业劳务有限公司（以下简称“立禾业公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，被告李扬超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院依法审查后作出裁定驳回了被告李扬超的管辖权异议申请。本案分别于2020年11月12日、2020年12月14日、2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人魏相刚、被告林廷文均参加了三次庭审、被告李扬超到庭参加了第二次和第三次庭审、被告李扬超的委托诉讼代理人方承香到庭参加了第一次和第二次庭审，第三人立禾业公司及委托诉讼代理人尹勇均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢正雄向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告合伙结算应归原告的投资款及收益人民币470070元；2.判决第三人在欠付原被告合伙经营项目工程款项内向原告直接支付（诉讼中，原告撤回该项诉讼请求，并撤回对第三人的诉讼）；3.案件受理费、保全费由被告负担。 事实与理由：第三人立禾业公司从华西集团第三建筑工程有限公司（以下简称“华西三建公司”）总承包的自贡市融创观溪樾商住楼工程中分包了部分工程，后被告李扬超从第三人处分包了其中的6号楼的木工工程项目。因李扬超无资金垫付，便于2019年6月与林廷文、谢正雄洽谈其所分包的工程项目由三人合伙经营的事宜，原、被告三人本着平等自愿、诚实信用原则达成一致的口头协议：由原、被告三方共同经营自贡市融创观溪樾商住楼6号楼的木工工程项目，李扬超不实际投资，经营所需资金由谢正雄和林廷文共同平均投资，合伙事务的资金由原告掌管，项目收入扣除原告及林廷文的投资后，剩余部分的利润由原、被告平均分配。口头协议达成后，原告及林廷文依据口头约定按时足额的将项目垫付资金出资到位。案涉项目于2019年7月2日进场施工至2019年10月10日左右结束。2020年1月24日华西三建公司共向第三人支付了160万元工程款（其中100万为案涉项目工程款，其中60万由第三人享有），第三人于当日向二被告支付了76万元项目工程款，但无理由克扣了24万元，二被告私自将76万元项目工程款进行了处置，并将部分资金23万余元据为已有。2020年2月15日原、被告在资中县粮食局宾馆就案涉的合伙项目进行了结算，由被告李扬超亲笔写了合伙经营投资、垫资、利润分配结算表，确定原告应收回合伙投资款379482元，并分得利润90588元。另外被告李扬超还向原告出具了128000元的借条，实质就是合伙结算款里的属于原告的款项暂时借给李扬超。综上，原、被告就案涉项目达成口头协议并依法成立生效，对双方都有约束力，但二被告却私自侵占原告的款项，且第三人恶意克扣了24万元，导致原告合法权益受损，与原、被告之间的合伙关系具有法律上的利害关系，因此原告提起该诉讼。 被告林廷文辩称，原告所述都是事实。李扬超与立禾业公司法人李扬勇是亲兄弟关系，当初接到这个项目时，垫支要达到120万元以上，是李扬勇将项目分包给李扬超的，李扬勇给我打电话，喊我与李扬超合作，李扬超从立禾业分包案涉项目是与立禾业签了协议的，因为资金问题，由我牵头找到谢正雄一起做案涉项目，三人在项目开工前在一起协商了相关事宜后，确定以三人合伙的方式来完成这个项目，李扬超负责工程进度、质量、民工管理，谢正雄负责财务管理，我只是偶尔工地上协调一下，平均占股三分之一，李扬超是技术入股，没有出资，都是我与谢正雄出资。立禾业劳务公司是和我们班组办理了结算的，承诺给我们的合伙款项是100万元，李扬超以向华西三建提交工人名册领取工人工资的形式，已领取76万元案涉工程款，该76万元中，有9.6万元是从工人账户回到了我的账上，现在案涉项目已经是别人在接着做了。 被告李扬超辨称，合伙案涉项目的事情我只与林廷文沟通过，也有垫资现金十多万，至于原告是如何加入的，我不是很清楚，我没有与原告直接交涉过案涉项目的相关事宜，原告并未举证证明三人存在合伙关系。原告出示的结算清单复印件，是我写的，上面写的谢正雄垫资、林廷文垫资和我的垫资、总支出是事实，利润按三分之一平分也是他们让我这么写的，这个材料虽然都认可，但上面的写的总收入100万只是立禾业承诺给的，实际上没有结算完，还有24万没有付给我们，给我们才能最终进行分配。另外清单上的金额128813元与我出具给原告的借条载明的款项是同一笔款，是按100万来算的。虽然后面收到华西三建付工人工资的76万元，但是这里面大部分是用来处理工人工资的，“结算清单”复印件上243581元仅是前期部分工人工资，还没有结算清楚。 第三人立禾业公司陈述，一、该案与第三人无关，第三人未与原告建立合伙协议关系，其余诉讼参加人是否建立了合伙关系与第三人无关，第三人不是本案的适格诉讼主体。第三人只是与华西三建公司项目经理詹全勇有劳务合同关系，承包了“自贡融创公园1751项目”的劳务工程，虽然第三人与李扬超签订过劳务分包，将涉案项目的部分劳务分包给了李扬超，但并未与谢正雄、林廷文建立任何的劳务分包合同关系，原告无权向第三人主张任何权利。二、本案没有原告主张的华西三建公司支付第三人160万元工程款的事实，也未收到过华西三建公司任何款项。第三人于2019年7月开始进场施工，由于詹全勇个人原因，华西三建公司为了清理詹全勇签订的合同，不承认第三人的承包合同，于2019年9月要求第三人清场，由于项目突然停工，又没有到约定的工程款支付时间，导致涉案项目200多人的农民工工资无法及时发放，部分工人到自贡市自流井区人力资源和社会保障局投诉、举报，但是由于第三人在涉案项目已垫资超过1000万元，且未到给付工程款的工程进度，第三人无法向工人支付工人工资，自贡市自流井区人力资源和社会保障局于2019年11月将答辩人列入拖欠农民工工资“黑名单”。后自贡市自流井区人力资源和社会保障局要求各个班组统计农民工工资，经民工签字确认后，将统计的工资表提交给华西三建公司，在2020年1月24日左右，华西三建公司将全部的民工工资通过转账的形式，支付到了工人头人，第三人没有领取任何一分涉案款项，这就是原告所主张的76万元工程款，其实质就是华西三建公司代为支付的农民工工资。三、截止目前为止，华西三建公司也没有与第三人进行结算，华西三建公司具体还会支付第三人多少工程款尚不清楚。华西三建公司将第三人清退项目后，只是代为支付了农民工工资以及部分材料款，且这些款全是支付给工人和材料商的，实际上未向第三人支付过其他费用。四、目前第三人并没有与李扬超进行结算，原告所主张的100万元，没有事实依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告谢正雄围绕自己的诉讼请求依法提交以下证据：1.原、被告的身份证复印件及户籍证明，证明原被告主体适格；2.工程结算清单复印件，证明原、被告存在合伙关系，并对内部合伙事宜于2020年2月15日进行了结算，李扬超在春节领取了76万元，林廷文应收33742元，李扬超总额是400187元、谢正雄总额是470070元；3.借条复印件1份，李扬超向原告出具的128000元借条，实为欠条，欠原告的合伙结算款；4.记账本复印件，证明原告参加案涉工程管理的账目记录；5.情况说明打印件，证明被告李扬超向华西三建公司领取款项的情况以及立禾业劳务公司欠李扬超木工班组劳务费的情况。 被告林廷文出示证据：微信上欠条照片一张，证明结算中由林廷文承担的135000元的走向，借支给了第三人的法人李扬勇。 被告李扬超未提供证据。 第三人立禾业公司提交证据如下：1.第三人的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件；2.自贡市自流井区人力资源和社会保障局列入拖欠农民工工资“黑名单”书面告知书；3.自贡市中级人民法院行政判决书。以上证据证明其所陈述的事实。 以上证据经各方当事人质证后，对无异议的证据，本院予以确认，对各方当事人有异议的证据，本院依法作出如下评判：1.原告提供的工程结算清单复印件、借条复印件、记账本复印件以及被告李扬超向华四三建公司出具的情况说明打印件，虽然结算清单和记账本没有各方当事人签字确认，但经庭审中各方当事人对其内容的陈述，本院认为此四项证据能够相互印证、形成证据锁链，符合证据的真实性、合法性、关联性，对待证事实具有证明力，予以采信；2.被告林廷文至今未向本院提交其在庭上出示过的借条证据，应视为未提交证据，不予评判；3.第三人提供的“黑名单”告知书和行政判决书复印件，与本案无关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定如下法律事实：2019年被告李扬超从第三人立禾业公司分包了自贡市融创观溪樾商住楼6号楼的木工工程项目，因项目需垫资，故而被告李扬超找到了被告林廷文商谈案涉项目的相关事宜，但由于资金不够，被告林廷文遂找到原告谢正雄说明此事，谢正雄同意后，遂与二被告共同商谈合作案涉项目的相关事宜，口头约定由被告林廷文负责现场协调、被告李扬超负责工程进度、质量、民工管理，原告谢正雄负责项目的财务管理，利润按三分之一平分。案涉项目于2019年7月初进场施工，后因故于2019年10月初停工，2020年2月15日原、被告在资中县原粮食局宾馆就已进行且完成的案涉项目进行结算，由被告李扬超执笔书写，确认合作项目期间原告谢正雄实垫资379482元、被告林廷文实垫资39154元、被告李扬超实垫资16018元现金和50000元的旧材料，工人工资另支出243581元，项目总支出728235元，总收入预计100万的情况下，三人各分得利润90588元。目前被告李扬超已于2020年春节收到华西三建公司以拨付工人工资的形式下发的760000元案涉项目款，其中被告林廷文收取96000元案涉项目款。另查明，案涉项目现已由总发包方华西三建公司另选他人继续施工。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原、被告之间是否存在合伙关系；二是案涉合伙项目是否有利润可分配。 一、原、被告之间是否存在合伙关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”以及《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，庭审中原告谢正雄与被告林廷文均认可三人存在合伙关系，曾口头约定由被告林廷文负责现场协调、被告李扬超负责工程进度、质量、民工管理，原告谢正雄负责项目的财务管理；虽然被告李扬超辨称其并没有直接与原告交涉案涉项目的相关事宜，其仅与被告林廷文商谈按五五分的方式合作案涉案目，但其认可原告和林廷文在案涉项目的垫资情况，也亲笔写明了项目利润按三分之一平分的事实，对此利润的分配方式其并没有反对或提出异议，因此，本院认为，根据原、被告三人的陈述以及结算清单记载的内容，足以认定原、被告三人之间存在合法有效的合伙协议关系。 二、案涉合伙项目是否有利润可分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案经过庭审，虽然在案证据“结算清单”并没有经过原、被告三人的签字确认，但是庭审已查明，原、被告三人对清单上各自的垫资、项目总支出，分配方式以及已收到的760000元并无异议，三人对此结算清单均予以认可，且三人合伙的项目已结束，对外亦无合伙债务。虽然被告李扬超称已收的760000元中还有大部分人工工资未付，但其并没有提供证据予以证明，对其辩称本院不予采纳。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，案涉项目目前积累的财产有760000元，应归合伙人共有。经过审理查明，本院认为以案涉项目已收到的760000元工程款项进行计算，案涉项目仍有盈余31765元（即收入760000元-支出728235元=31765元），每人应分得利润10588元。因此，被告林廷文应退原告46258元（其已领96000元-实垫资39154元-应得利润10588元=46258元），被告李扬超应退原告343813元（760000元-243581元工人工资-96000元-实垫资66018元-应得利润10588元=343813元），原告应收回投资和利润共计390071元。 另外，原告当庭撤回对第三人立禾业公司的诉讼和请求，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告林廷文于本判决生效之日起十日内给付原告谢正雄合伙垫资款及利润46258元； 二、被告李扬超于本判决生效之日起十日内给付原告谢正雄合伙垫资款及利润343813元； 三、驳回原告谢正雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4176元、保全费2895元，共计7071元，由原告谢正雄负担1203元，被告林廷文负担696元，被告李扬超负担5173元（原告已垫交7071元，二被告在给付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  车翠萍 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邓仕勇