四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12678号 原告：窦永刚，男，1978年10月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。 被告：蹇启裕，男，1959年6月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张瑞雯，四川亚杰律师事务所律师。 原告窦永刚诉被告蹇启裕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日受理，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了第一次审理。原告窦永刚的委托诉讼代理人尹恒，被告蹇启裕的委托诉讼代理人张瑞雯到庭参加诉讼。因需原、被告本人到庭说明借款事实，本院于2020年12月3日公开开庭进行了第二次审理。原告窦永刚及其委托诉讼代理人尹恒，被告蹇启裕及其委托诉讼代理人张瑞雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告窦永刚诉称，2012年1月、4月，蹇启裕及郑建友、唐国与窦永刚签订《借款抵押合同》共计向窦永刚借款1000万元。合同签订后，窦永刚陆续向蹇启裕支付1000万元借款。此后，由于蹇启裕及郑建友、唐国没能按期归还借款，经窦永刚与蹇启裕协商确认，双方于2016年3月签订《借款合同》对双方自2012年至2016年间的借款进行结算，其中蹇启裕承担1000万元借款中的330万元，此外，窦永刚在2012年6月至2016年3月以现金方式又向蹇启裕出借330万元，上诉借款共计660万元，借款期限自2016年3月23日起至2018年3月30日，借款利息为同期贷款利息4倍，借款到期后，经窦永刚多次催收，蹇启裕均以各种理由推脱、搪塞，窦永刚为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1.蹇启裕偿还窦永刚借款本金660万元；2.蹇启裕支付窦永刚借款利息（自2016年3月23日至2018年3月30日，以660万元本金为基数按15.4%的年利率计算为2032800元）；3.蹇启裕向窦永刚支付逾期还款之日起至全部还清本金之日止资金占用期间利息（以660万元本金为基数按15.4%的年利率从2018年4月1日起暂计算至2020年9月1日为：2371600元）；4.蹇启裕承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。 被告蹇启裕辩称，1.2016年3月23日签订的借款合同与收条所指的是一笔330万元的借款。从始至终并没有第二笔330万元的借款。总借款金额只有一个330万元。而且这个330万元是自己、郑建友、唐国三个人以“四川众信房地产开发有限公司”的名义向原告借款1000万元。由于没有归还，自己作为该公司三个股东之一认可归还1000万元的三分之一即330万元。2.2016年3月23日签订的借款合同、收条和借款情况说明都是在武侯区玉林派出所形成的，自己当时没有仔细看，就在原告打印好的借款合同上签字，签完字已经很晚了。3.原告从来没有单独借钱给我，之前的钱都没有归还，原告不可能多次拿现金330万元给我。综上，请求法院查清案件事实，依法判决。 经审理查明，2012年1月17日，蹇启裕、郑建友与窦永刚签订了《借款抵押合同》1份。出借人为窦永刚，借款人为蹇启裕、郑建友，保证人为唐国。借款金额为500万元。借款期限为2012年1月17日至2012年5月17日。抵押物为“借款人名下的位于成都市××路××段××号××大厦××层汉莎国际娱乐会所股权”。窦永刚通过银行将该笔500万元借款转账至蹇启裕的银行账户。蹇启裕、郑建友于2012年1月17日向窦永刚出具了收条1张。 2012年4月5日，蹇启裕、唐国与窦永刚签订了《借款抵押合同》1份。出借人为窦永刚，借款人为蹇启裕、唐国，保证人为郑建友。借款金额为500万元。借款期限为2012年4月5日至2012年7月5日。抵押物为“借款人名下的位于西昌市会理县南冲铜矿股权”。窦永刚通过银行将该笔500万元借款转账至蹇启裕的银行账户。蹇启裕、唐国于2012年4月5日向窦永刚出具了收条1张。 另查明，2016年3月23日，蹇启裕与窦永刚签订了《借款合同》1份。出借人为窦永刚，借款人为蹇启裕。双方在该份借款合同中约定：“本合同是2012年1月17日的借款抵押合同和2012年4月5日的借款抵押合同，共两份借款抵押合同的归总合同。因2012年1月17日的借款和2012年4月5日的借款的借款人在规定的期限内未将借款归还给甲方（即出借人窦永刚），现将两份合同汇总并续签为一份借款合同，本合同一经签订、签字盖章后生效。第一条借款用途、金额：乙方（即借款人蹇启裕）自述因急需资金用于2012年公司春节和色达项目保证使用，现就该项目实施需要向甲方借款人民币330万元人民币。第二条借款期限、利息：借款期限自2016年3月23日起至2018年3月30日止，期满后乙方一次性将全部借款归还给甲方。借款期内，甲方按照银行同期贷款利率的四倍收取利息，借款期届满，乙方未按时全部还款，乙方应向甲方支付逾期还款违约金。第三条借款的发放：甲方于2012年1月17日和2012年4月5日前已将330万元借款分别以转账﹨现金的方式支付给乙方或者乙方指定人的账户上，并在2012年6月后至2016年3月前的期间以现金方式支付给乙方共计330万元，乙方收到甲方每笔借款后，均应向甲方出具借据和收条”。 同日，蹇启裕出具了《借款情况说明》1份。该情况说明载明：“四川众信房地产开发有限公司股东蹇启裕、郑建友、唐国三人在2012年1月17日和2012年4月5日分两笔向窦永刚借款各500万共计1000万打入指定账号用于公司业务开支”。 同日，蹇启裕出具了《借条》1份，该借条载明“今借到窦永刚现金叁佰叁拾万元整，归还日期于2018年3月30日”。 同日，蹇启裕出具了《收条》1份。该收条载明：“今收到窦永刚现金叁佰叁拾万”。 在庭审中，窦永刚称2016年3月23日的《借款合同》中第三条约定的第二个330万元借款是自己多次现金出借给蹇启裕，蹇启裕每次都出具了借条和收条。2016年3月23日补签借款合同时，自己当着对方面把之前的借条和收条全部销毁了。 在庭审中，蹇启裕称2016年3月23日的《借款合同》中第三条约定的第二个330万元借款是从来没有发生过的。 上述事实有《借款抵押合同》、《借款合同》、《借款情况说明》、《借条》、《收条》、当事人身份信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.本案的争议焦点是双方在2016年3月23日签订的《借款合同》中第三条中载明的第二个330万元借款是否真实发生。 本院基于以下理由认为该笔借款债务并未真实存在，不应采信窦永刚的陈述： 理由之一，窦永刚在蹇启裕等三人借款1000万元后没有支付利息也没有偿还本金的情况下，在将近4年时间内仍然多次且大金额出借330万元的行为，不符合日常生活情理。 理由之二，窦永刚与蹇启裕等三人第一笔借款1000万元是通过银行转账完成的，窦永刚称第二笔借款330万元是现金支付。窦永刚的交易方式（资金交付方式）不符合交易习惯。 理由之三，窦永刚与蹇启裕等三人第一笔借款1000万元，经窦永刚与蹇启裕协商，转化为窦永刚出借蹇启裕个人330万元，并将转化的过程写入2016年3月23日签订的《借款合同》中的首部（即“本合同是2012年1月17日的借款合同和2012年4月5日的借款合同，共两份借款合同的归总合同。”）和第三条前部（即“甲方于2012年1月17日和2012年4月5日前已将330万元借款分别以转账﹨现金的方式支付给乙方或者乙方指定人的账户上”）。窦永刚在这种依据充分的情况下仍保留了窦永刚在蹇启裕等三人借款1000万元的借条和收条。而对于存在争议且依据明显薄弱的第二笔330万元借款，窦永刚所称的“蹇启裕每次都出具了借条和收条。2016年3月23日补签借款合同时，自己当着对方面把之前的借条和收条全部销毁了”。窦永刚的交易方式（借条收条的处理方式）明显不符合交易习惯。 理由之四，2016年3月23日签订的《借款合同》中的首部（即“本合同是2012年1月17日的借款合同和2012年4月5日的借款合同，共两份借款合同的归总合同。因2012年1月17日的借款和2012年4月5日的借款的借款人在规定的期限内未将借款归还给甲方（即出借人窦永刚），现将两份合同汇总并续签为一份借款合同，本合同一经签订、签字盖章后生效。”）和第三条（即“甲方于2012年1月17日和2012年4月5日前已将330万元借款分别以转账﹨现金的方式支付给乙方或者乙方指定人的账户上，并在2012年6月后至2016年3月前的期间以现金方式支付给乙方共计330万元”）明显相互矛盾。窦永刚对矛盾之处没有合理解释。 理由之五，蹇启裕于同日书写的《借款情况说明》与借款合同的首部与第三条前部能相互印证。 基于上述理由，本院认为，窦永刚在本次诉讼中提供的证据无法让裁判者对其陈述（及其所称的“先后发生了两个330万元的借款”）形成内心确信。本院认为双方之间只存在一笔由蹇启裕等三人的1000万元借款转化而来的蹇启裕个人的330万元借款，而不存在第二笔330万元的现金借款。本院认定双方的借款本金是330万元，不是窦永刚主张的660万元。 2.蹇启裕应按照借款合同的约定的2016年3月23日起向窦永刚支付利息和归还本金。但利息的计算标准不能按照全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的贷款市场报价利率3.85%/年的4倍。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 一、蹇启裕于本判决发生法律效力之日起十日内向窦永刚归还借款本金330万元并支付利息（利息计算方式：以本金330万元为基数，从2016年3月23日起计算至本金偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的贷款市场报价利率3.85%/年的4倍计算）； 二、驳回窦永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87826元，减半收取为43913元，保全费5000元，合计为48913元，由蹇启裕承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  赵 勇 二〇二〇年十二月七日 法官助理  唐教胜 书 记 员  彭雨堃