文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1698号上诉人（原审原告）：陈英，男，1978年1月29日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：陈先于，女，2002年1月25日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：陈周星，男，2004年3月13日出生，汉族，学生，住重庆市丰都县。上列二上诉人法定代理人：陈英，系陈先于、陈周星之父。上诉人（原审原告）：周必禄，男，1950年2月20日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：严文芬，女，1950年9月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：徐建华，重庆周立太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：丰都县傅氏生态农业发展有限公司，住所地重庆市丰都县仁沙镇杭家坪村**，统一社会信用代码91500230078808886L。法定代表人：付许锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。上诉人陈英、陈先于、陈周星、周必禄、严文芬因与被上诉人丰都县傅氏生态农业发展有限公司（以下简称傅氏农业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初6468号民事判决，上诉至本院。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈英、陈先于、陈周星、周必禄、严文芬上诉称，丰都县人民政府已认定本案生产安全责任事故的责任主体为被上诉人的法定代表人付许锋，本案死者周莲利系付许锋所聘请，并由付许锋支付报酬。事故发生后，2019年11月14日由丰都县仁沙镇人民调解委员会组织调解，付许锋先行支付死亡赔偿金45万元，付许锋系被上诉人傅氏农业公司的法定代表人。故被上诉人傅氏农业公司是本案适格的被告及赔偿主体，而一审法院认定被上诉人傅氏农业公司不承担本案赔偿责任，实属不当。综上，请求二审法院撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初6468号民事判决，改判由被上诉人傅氏农业公司赔偿本案因周莲利死亡的赔偿金等费用805,872.08元，并承担本案一二审上诉费用。被上诉人傅氏农业公司答辩称，付许锋已经给付上诉人40万元属实，是付许锋个人行为，与被上诉人没有关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。陈英、陈先于、陈周星、周必禄、严文芬（以下简称陈英一方）共同向一审法院起诉称，请求判决傅氏农业公司赔偿陈英一方死亡赔偿金等费用共计805,872.08元。事实和理由：陈英系死者周莲利之夫。陈周星、陈先于分别系死者周莲利之子女，周必禄、严文芬系死者周莲利父母。周必禄和严文芬共生育有三个子女，分别是周鱼、周权和死者周莲利。周莲利于2019年10月30日受聘于傅氏农业公司搭建彩钢棚，经双方口头约定，傅氏农业公司支付周莲利工资300元/天。2019年11月1日下午6时许，周莲利在工作中因钢架垮塌致周莲利摔下，导致周莲利头部受伤，送至丰都县人民医院，120急救无效死亡。2019年11月14日，丰都县仁沙镇人民调解委员会组织双方调解，由傅氏农业公司的负责人先行支付陈英一方死亡赔偿款45万元，实际支付陈英一方40万元（另5万元由调解委员会保存）。综上，周莲利受聘于傅氏农业公司，在为傅氏农业公司提供劳务过程中不幸摔亡，傅氏农业公司应依法承担赔偿责任。傅氏农业公司应承担各项赔偿费用共计1,144,872.08元（陈英一方庭审中明确组成为死亡赔偿金758,780元、丧葬费44,856元，周必禄被抚养人生活费88,564.08元，严文芬被抚养人生活费88,564.08元，陈先于被抚养人生活费12,076.98元，陈周星被抚养人生活费36,230.94元），扣减傅氏农业公司已付的400,000元，傅氏农业公司还应支付陈英一方死亡赔偿金等费用805,872.08元。傅氏农业公司辩称，1、陈英一方起诉傅氏农业公司主体资格不适格。陈英一方诉称的死者周莲利受聘于傅氏农业公司搭建彩钢棚，双方口头约定由傅氏农业公司支付周莲利每天300元工资不属实，周莲利与傅氏农业公司无任何关系，搭建彩钢棚是付许锋的个人行为，死者参与搭建彩钢棚活动是受其丈夫陈英的雇请。2、本案应为承揽关系。搭建彩钢棚是由付许锋私人购买材料，所需的人工由付许锋发包给陈英，搭建的劳动工具由陈英自己提供，工人由陈英负责雇请并管理，工资由陈英支付，搭建完竣工验收后由付许锋按12元/㎡支付劳务承包费给陈英，因此付许锋与陈英形成承揽合同关系，对付许锋而言只应承担30%的选任过失的责任。陈英一方诉称的2019年11月1日下午18时，周莲利在从事工作中因钢架垮塌摔下，导致头部受伤，送到丰都县人民医院抢救无效死亡及同年11月14日经丰都县仁沙镇人民调解委员会组织调解的事实属实。但调解的当事人双方是付许锋个人与陈英，傅氏农业公司不是调解的当事人，已支付的400,000元是付许锋个人支付的预付款，不是赔偿款，付许锋不代表傅氏农业公司。同时，事故发生后，付许锋还另外垫付费用20,554.1元，应予以扣除。3、陈英一方请求按城镇居民标准计算赔偿费用不合法，因陈英一方的户口性质及死者的户口性质均是农民，且被扶养人不在城镇居住，不应当按非农业人口标准计算。综上，本案与傅氏农业公司无任何法律关系，陈英一方起诉傅氏农业公司诉讼主体不适格，要求驳回对傅氏农业公司的诉讼请求。一审法院查明事实如下：周莲利（死者）与陈英系夫妻关系，二人共生育有长女陈先于、次子陈周星。2019年10月份左右，付许锋与陈英洽谈由陈英搭建彩钢棚事宜。2019年10月30日，陈英、周莲利、刘林和、周廷科四人开始在丰都县仁沙镇杭家坪村七组（大堡梁子）搭建彩钢棚，2019年11月1日下午，付许锋安排吊车将搭建彩钢棚要用的方形钢管吊到彩钢棚钢架上用于搭建，周莲利与周廷科在尚未搭建好的彩钢棚钢架的横梁上（高约6.6米）施工作业，陈英、付许锋在地面上，约18时许，周莲利与周廷科各在钢架一端解开吊车吊上来的方形钢管的吊绳，将方形钢管放在钢架横梁上，彩钢棚横梁因承受不住方形钢管的重量而垮塌，致周莲利、周廷科从6.6米高的彩钢棚上坠落至水泥地上。现场人员立即施救，周廷科无大碍，周莲利受伤，付许锋等人随即开车将周莲利送往医院，同时拨打了120，途中与120救护车相遇，遂将周莲利转到120车上，经120车上医生现场抢救无效死亡。周莲利与周廷科坠落前，周廷科保持系着安全带状态，周莲利因解吊车吊带而临时解开了安全带。事故发生后，陈英与付许锋作为当事人双方于2019年11月14日经丰都县仁沙镇人民调解委员会组织调解，达成（2019）仁沙人调字第06号人民调解协议书，该协议书载明：“纠纷简要情况：2019年11月1日，当事人陈英与妻子周莲利在丰都县仁沙镇杭家坪村七组，给当事人付许锋搭建苟叶储存仓库彩钢棚，在搭建中因彩钢棚顶钢架坍塌，当事人陈英之妻周莲利摔下……二当事人于2019年11月2日，均请了律师全权代理二当事人协商处理赔偿事宜，争议事项：1、当事人陈英请求：付许锋对周莲利死亡赔偿应按工伤亡赔偿标准给予赔偿。2、当事人陈英请求：付许锋如不按工伤亡赔偿标准赔偿就应按城市人口赔偿标准赔偿。3、当事人付许锋不同意按以上两条赔偿标准赔偿，请求陈英依法诉讼法院裁决。4、当事人付许锋陈述是将搭建彩钢棚的工时发包给陈英，由陈英搭建完毕按协商价格结算。5、当事人陈英陈述自己不是包工而是做天结算工资。为使矛盾不激化，仁沙镇人民调解委员会、丰都县公安局仁沙派出所主动介入协调处理赔偿事宜。2019年11月2日至3日，仁沙镇人民调解委员会、仁沙派出所组织调解，因当事人付许锋未当（到）场无法调解。2019年11月8日，仁沙镇人民调解委员会、仁沙派出所再次组织二当事人进行调解……无法劝服二当事人自愿达成协议……调解委员会建议：由付许锋以预支付赔偿款的方式，将死者周莲利安葬后陈英向人民法院提起民事诉讼，但因预支付赔偿款额度双方又发生争议。2019年11月10日，仁沙镇人民调解委员会又组织双方当事人对付许锋预支付赔偿款额度进行调解，经调解二当事人对预支赔偿款额度40万元自愿达成如下协议：1、付许锋表示同意预支付周莲利意外死亡赔偿款45万元，但对法院的裁决结果赔偿款总额付许锋有顾虑，请求先支付40万元，暂留5万元在调解委员会。若法院裁决低于40万元，陈英退回差额部分，暂留5万元由调委会退还给付许锋；若法院裁决超过40万元不足45万元，由双方各自到调委会领取应得的数额；若法院裁决超过45万元，由陈英向调委会领取5万元，尚差金额由付许锋支付。若陈英从事故发生之日起一年内不向法院起诉，付许锋直接向调委会领回5万元，双方就此纠纷作了结。2、付许锋在11月11日、12日、13日三天内将赔偿款45万元筹集到位……”协议签订当日，付许锋向陈英支付了40万元。陈英给付许锋出具了收条一张，载明：今收到付许锋苟叶储存厂库搭建厂棚垮塌造成周莲利死亡赔偿预付款40万元；收款人陈英。另查明，涉案苟叶加工彩钢棚搭建地点不在傅氏农业公司范围内。付许锋在法庭询问时陈述曾于2019年6月联系陈英为“小拇指养猪场”搭建过彩钢棚，目前还没有结算，是按照做工300元/天计算。陈英在法庭询问时陈述“2019年10月，付许锋打电话叫我去搭建彩钢棚，当时付许锋说材料由他购买，按12元/平方做，我说要先把场地看了来再说，看了场地后我说12元我不做，几天后，付许锋又给我打电话叫我去做，我说做就18元/平方，不然就300元/天做天，最后付许锋答应做天。我说我和我妻子做不下来，必须喊人，付许锋叫我自己喊，他负责出钱，后我叫了周廷科、刘林河一起来做。”在法庭询问陈英付许锋找其做彩钢棚用途时，陈英回答“他只是给我说他们有几个合伙的公司来做，没有给我说什么公司，我也没有问什么公司”，问其认为是给付许锋做还是给公司做，陈英回答“当时是付许锋让我去，我认为是给他公司做，因为他是法定代表人”，又问其是否知道是什么公司，陈英回答“只知道小拇指养猪场是他的，我知道有傅氏生态农业公司，原来这个公司好像在他家挂起的，后来把它改成小拇指养猪场”。另，法院在第一次庭审时当庭询问陈英一方是否坚持认为与傅氏农业公司产生相关法律关系，请求傅氏农业公司承担相应赔偿责任，陈英一方当庭表示坚持。在转为普通程序开庭审理时陈英一方仍以傅氏农业公司作为请求赔偿的主体。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付许锋虽系傅氏农业公司法定代表人，但并非法定代表人从事的一切活动均代表公司，从法院查明的事实来看，所搭建的苟叶加工彩钢棚的地点并不在傅氏农业公司范围内，也无证据证明该彩钢棚属于傅氏农业公司所有，结合陈英当庭陈述系付许锋喊其叫人去搭建彩钢棚和事故发生后经仁沙镇人民调解委员会组织多轮调解并达成协议的双方系陈英与付许锋的事实，以及预赔付的40万元也系付许锋个人支付，而非傅氏农业公司的情况，可以看出本案傅氏农业公司与案涉彩钢棚的搭建并无直接关系。综上，陈英一方举示的现有证据不足证实周莲利系为傅氏农业公司搭建彩钢棚摔亡，因周莲利死亡而产生的法律后果不应由傅氏农业公司承担，故陈英一方要求傅氏农业公司承担相应赔偿责任，无事实与法律依据，依法不予支持，陈英一方可向适格被告另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈英、陈先于、陈周星、周必禄、严文芬的诉讼请求。案件受理费11,859元，由陈英、陈先于、陈周星、周必禄、严文芬共同负担。本院对一审法院查明的事实予以确认，双方当事人在二审中均未提交新证据，本案在二审中同时查明，丰都县仁沙镇“11.1”坍塌事故联合调查组作出的《丰都县仁沙镇“11.1”坍塌事故调查报告》中认定：……（一）责任人及责任单位的处理建议付许锋，作为生产经营活动的基本单元，……对此次事故负有责任，建议丰都县应急管理局根据相关法律法规规定给予其行政处罚，同时移送司法机关调查处理。丰都县应急管理局于2020年5月27日作出（丰都）应急罚【2020】3号行政处罚决定书，该书载明：被处罚人付许锋，男，40岁，XXXX，住重庆市丰都县XXXX。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点可归纳为：傅氏农业公司是否是本案适格的被告，是否应当承担本案的赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈英、陈先于、陈周星、周必禄、严文芬诉请被上诉人傅氏农业公司承担本案的赔偿责任，结合本案案情，陈英当庭陈述系付许锋喊其叫人去搭建彩钢棚和事故发生后经仁沙镇人民调解委员会组织多轮调解并达成协议的双方系陈英与付许锋的事实，以及预赔付的40万元也系付许锋个人支付，而非被上诉人傅氏农业公司支付。同时，陈英为付许锋所搭建的苟叶加工彩钢棚的地点不在被上诉人傅氏农业公司范围内，也无证据证明该彩钢棚属于被上诉人傅氏农业公司所有。付许锋虽系被上诉人傅氏农业公司法定代表人，但并非法定代表人从事的一切活动均代表公司，丰都县仁沙镇“11.1”坍塌事故联合调查组作出的《丰都县仁沙镇“11.1”坍塌事故调查报告》中认定，付许锋，作为生产经营活动的基本单元，对此次事故负有责任。上诉人举示的现有证据不足以证实被上诉人傅氏农业公司与本案案涉彩钢棚的搭建有直接关系，周莲利系为被上诉人傅氏农业公司搭建彩钢棚而摔亡。一审判决据此认定上诉人要求被上诉人傅氏农业公司承担本案赔偿责任的诉讼请求不应支持，因周莲利死亡而产生的法律后果不应由被上诉人傅氏农业公司承担，上诉人可向适格赔偿主体另案主张，并无不当。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,859元，由上诉人陈英、陈先于、陈周星、周必禄、严文芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇二〇年十二月十一日法官助理 王悦倩书 记 员 徐玲巧