云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2990号上诉人（原审原告）：余久财，男，生于1964年12月21日，汉族，四川省长宁县人，农村居民，住四川省长宁县。委托代理人：童映波、张先进，云南红云（镇雄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：云南新中安消防工程安装有限公司，统一社会信用代码：9153000071948830XP。住址：云南省昆明市欣都龙城****。法定代表人：李跃，董事长。原审第三人应龙富，男，生于1963年3月7日，汉族，云南省威信县人，城镇居民，住，住云南省威信县/div>共同委托代理人：方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。原审第三人张霁，男，汉族，生于1954年1月20日，四川省江安县人，城镇居民，住，住四川省江安县/div>上诉人余久财因与上诉人云南新中安消防工程安装有限公司及原审第三人应龙富、张霁劳务合同纠纷一案，不服镇雄县法院作出的（2019）云0627民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审原告余久财诉讼请求：判令被告云南新中安消防工程安装有限公司支付劳务费、待工损失补偿费等合计人民币394384.5元。并承担本案诉讼费。一审法院确认如下法律事实：2014年6月28日，被告云南新中安消防工程安装有限公司向镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司承包位于镇雄县“城上城”旧城改造消防工程项目，第三人应龙富系云南新中安消防工程安装有限公司员工，2014年11月23日，被告云南新中安消防工程安装有限公司委托应龙富为代理人，根据其授权全权负责“城上城”消防工程项目的安装结算，直到工程竣工为止。2015年8月6日，被告云南新中安消防工程安装有限公司委托第三人张霁为代理人，根据其授权并以其名义，在镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司“城上城”房地产开发项目中，全权负责该项目的工程安装结算及涉及到工程的相关事宜，直到工程竣工验收。2015年10月7日，被告云南新中安消防工程安装有限公司与原告余久财签订《消防风、水、电施工劳务合同》，将镇雄县“城上城”旧城改造项目工程消防风、水、电劳务工程分包给原告余久财负责施工，分包内容按项目部深化细化图施工，工程价款含人工费、生活费、工人来回车旅费等，约定每年6月和12月底按工程总造价的14%各结算一次，被告云南新中安消防工程安装有限公司根据已安装完成工作量的70%支付报酬，工程完成并验收合格后30日支付25%，一年保质期满后60日内支付5%的尾款，如不按时支付工程款属违约，按银行利息的三倍计算支付违约金。合同还约定施工进度以土建施工进度的步调保持一致，因重大设计变更或建设单位原因造成停工，经双方确认后，可顺延工期，但不计任何费用。合同签订后，原告余久财组织工人入场施工，2016年3月9日，因受“城上城”旧城改造项目土建工程影响，原告余久财施工队分包的消防风、水、电工程停工，2016年7月28日，第三人张霁通知原告余久财施工队，因无施工作业面，决定停工放假，听候上班通知。期间，第三人张霁安排工人整理、打扫办公室、归类材料、修理库房、对消防器材进行除锈等。后来，由于镇雄县“城上城”房地产开发项目停工，致原告余久财与被告云南新中安消防工程安装有限公司签订的《消防风、水、电施工劳务合同》没有继续履行。2018年12月27日，原告余久财与第三人张霁在四川省江安县淯江茶馆进行结算，原告余久财施工队所完成的负一、二层，A1.A2框架第一层，B2框架第一层，负二层望板及梁、柱，KBG管明敷设弱电线路配管，穿线安装和消防水过管孔等工程劳务费为111370.5元；整理、打扫办公室、归类材料、修理库房、对消防器材进行除锈等临时用工劳务费为33486元。经原告余久财追收，被告云南新中安消防工程安装有限公司以原告余久财没有与其公司或和第三人应龙富进行过验收结算，被告云南新中安消防工程安装有限公司也没有委托第三人张霁与原告余久财进行过结算为由拒不支付原告余久财劳务报酬，双方发生纠纷。一审法院认为，原、被告签订的《消防风、水、电施工劳务合同》，由于镇雄县“城上城”旧城改造项目工程停工等等客观因素无法继续履行，合同双方均无过错。第三人张霁系被告云南新中安消防工程安装有限公司委托管理镇雄县“城上城”旧城改造项目消防工程的管理人员，其要根据双方合同约定内容作出的管理行为系职务行为，产生的后果应由被告云南新中安消防工程安装有限公司承担，因此，原告余久财请求被告云南新中安消防工程安装有限公司支付消防工程安装费和临时用工劳务费的请求，予以支持，第三人张霁与原告余久财对待工补偿费和欠条费进行结算，其行为超过被告云南新中安消防工程安装有限公司的授权范围，且结算内容没有合同的约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南新中安消防工程安装有限公司于判决生效后三十日内支付原告余久财安装费111370.5元、临时用工劳务费33486元合计人民币144856.5元。二、驳回原告余久财的其他诉讼请求。案件受理费人民币2216元，由原告余久财承担1416元，被告云南新中安消防工程安装有限公司交纳800元。余久财上诉请求：1.依法撤销镇雄县法院作出的（2019）云0627民初5597号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与第三人张霁签订的消防安装结算单、待工补偿协议合理、合法。2.上诉人提交的《签证单》应当由被上诉人支付给上诉人。3.第三人张霁出具的欠条真实有效，被上诉人应当按照欠条金额支付给上诉人。4.上诉人仅知道张霁代表被上诉人，并不清楚其授权范围，并且是否超过授权范围不在本案审理的范围。若被上诉人认为第三人张霁的行为损害了其理由，被上诉人可以找张霁追责。云南新中安消防工程安装有限公司上诉请求：撤销镇雄县法院作出的（2019）云0627民初5597号民事判决书，并驳回上诉人余久财对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.原审判决采信证据与判决结果相互矛盾。原审被上诉人提供的12份签证单是为了证明合同以外产生了33484元费用，原审法院在审查该组证据时也因为该证据“不是双方合同事项，故本院不予采信”，但原审判决结果第一项却将该合同以外产生的33484元费用判决由上诉人支付给被上诉人。2.原判认定事实不清，被上诉人提供的消防安装工程结算单、授权委托书不能作为认定事实的依据。上诉人没有委托过张霁与他人进行工程计算。原审第三人应龙富、张霁未作书面答辩。本院二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，本院综合评判如下：在2015年8月6日的《授权委托书》中，上诉人云南新中安消防工程安装有限公司委托原审第三人张霁为代理人，根据其授权并以其名义在镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司“城上城”房地产开发项目中，全权负责该项目的工程安装结算及涉及到工程的相关事宜，直到工程竣工验收为止。落款处盖有上诉人公司的公章及法人李跃的印章。故云南新中安消防工程安装有限公司上诉认为其没有委托过张霁与他人进行工程计算的上诉理由与本案查明事实不相符；关于本案的临时用工部分，现有证据不能否定用工的客观存在，已形成事实的劳务合同，本院应予支持；《欠条》内容中的事项不是提供劳务所应支持的费用，且待工处理与合同约定相冲突，上诉人余久财的该上诉理由不能成立。一审法院根据查明的事实依照相关法律规定作出的判决并无不当。但一审法院在判决书中对《签证单》这一组证据的采信中表述为“不予采信”不当，本院在此予以纠正。综上所述，上诉人余久财及上诉人云南新中安消防工程安装有限公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人余久财预交的二审案件受理费2216元，由上诉人余久财承担。上诉人云南新中安消防工程安装有限公司预交的二审案件受理费2216元，由上诉人云南新中安消防工程安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 韬审判员 周应彪审判员 余 帅二〇二〇年十二月十四日书记员 吴有毕