广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终519号上诉人（原审原告）：王华。委托代理人：柳烁颖，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：朱伟光，该局工作人员。委托代理人：王峰，广东赤道律师事务所律师。原审第三人：李岗。委托代理人：张敏婷，广东勤胜律师事务所律师。委托代理人：聂甜甜，广东勤胜律师事务所律师。上诉人王华因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人李岗社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初496号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年6月16日，王华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的编号：〔2020〕15364号《认定工伤决定书》，并判决东莞人社局重新作出行政行为；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：李岗于2019年7月25日入职。王华经营的东莞市******果蔬生鲜店担任营业员。李岗于2019年10月1日早上7时30分左右在东莞市******果蔬生鲜店里操作小型碎肉机碎肉时，左手中指被碎肉机绞伤，伤后被送至东莞市横沥医院诊治，后转送东莞市东坑医院治疗，经诊断为：左中指末节指骨开放性骨折并部分缺损。东莞人社局作出编号：〔2020〕15364号《认定工伤决定书》，认为李岗受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原审法院认为：本案争议焦点：李岗所受事故伤害是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。根据东劳人仲横沥庭案字〔2020〕45号《仲裁调解书》、林晓庆《询问笔录》、东莞市东坑医院《诊断证明书》、东莞市东坑医院《出院诊断证明书》等证据，可证实李岗是东莞市******果蔬生鲜店的营业员，上班时间为5:00-15:00，双方存在劳动关系。李岗于2019年10月1日早上7时30分左右在东莞市******果蔬生鲜店里操作小型碎肉机碎肉时，左手中指被碎肉机绞伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。另王华主张李岗作为营业员，操作碎肉机非其工作范围，且李岗存在违规操作碎肉机，不排除故意导致事故的情况。原审法院认为，虽然李岗是东莞市******果蔬生鲜店的营业员，但其根据顾客要求或营业需要，使用操作碎肉机具有合理性，且根据《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，违规操作机器不属于法定排除工伤的情形，同时王华也未举证证实李岗主观上有故意违规操作机器的情形，故对王华的主张，原审法院依法不予支持。综上所述，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定李岗受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院依法予以确认。王华诉请撤销本案认定工伤决定依据不足，理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王华的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由王华负担。一审宣判后，王华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决，责令东莞人社局重新作出行政行为；2.本案一审、二审的案件受理费由东莞人社局承担。事实和理由：1.一审判决认定的基本事实错误。首先，李岗在东莞市******果蔬生鲜店的工作岗位是营业员，主要工作系向客户介绍、推销商品、引导客户购物等，王华本身有招聘专门的厨师专职切肉、碎肉等工作，不同工种分工明确、各司其责。碎肉不属于李岗的工作范围，李岗私自擅用碎肉机的行为不属于职务行为，不应认定为因工作原因受到事故伤害的情形。其次，案涉碎肉机仍正常使用，不存在机器失灵的情形，王华针对店里的厨师都做了专门的培训和警示，已强调不得直接用手去塞肉进行操作。而李岗擅用碎肉机，更罔顾安全操作，才导致了事故发生，王华有理由怀疑其是为了碰瓷而故意制造事故。东莞人社局并未全面调查事故发生的原因，也未对李岗违规操作的原因进行调查、勘验机器，没有排除故意导致事故发生，即“自残”情形的可能性。2.一审判决适用法律错误。行政诉讼的举证责任在行政单位一方，是东莞人社局应当履行职责之时即查明事实，排除自残的可能性（特别是在存在明显的合理怀疑之时），在行政诉讼中也应当由其证明排除自残的可能性。一审法院将查明的责任和举证责任倒置是错误的。被上诉人东莞人社局答辩称：1.原审法院认定事实清楚。东莞人社局综合本案的证据认定李岗所受事故伤害符合认定工伤的情形。东莞人社局认为李岗作为生鲜店的营业员，根据顾客要求或者营业需要，使用操作碎肉机具有合理性；且劳动者在工作中因操作失误等过错导致意外伤害，并不符合《广东省工伤保险条例》第十一条之规定的排除工伤的情形。2.原审法院法律适用正确。李岗发生受伤事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定。王华称不排除李岗存在自残或碰瓷而故意制造事故的嫌疑，但未提供相关证据足以证明李岗发生的受伤事故不能被认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款之规定，王华应承担举证不能的法律后果。原审第三人李岗述称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.李岗的职责范围包括但不限于介绍产品、买菜、切肉、碎肉、杀鱼、给菜品打价等。且李岗在职期间，王华的碎肉机根本无配有塞肉棒。2019年10月1日上午上班期间，由于营业需要，李岗使用碎肉机碎肉，但在操作碎肉机的过程中被碎肉机绞伤左手中指，李岗此次事故伤害符合认定工伤的情形。工伤事故认定适用无过错原则，东莞人社局认定李岗的事故伤害属于工伤，符合法律规定。2.王华意图利用提起本行政诉讼拖延向李岗支付工伤损害赔偿费用。3.王华在诉状中使用“碰瓷”等语言不当，请求对王华该行为作出警告或罚款的处罚。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点在于李岗因案涉事故所受伤害是否属于工伤。首先，东劳人仲横沥庭案字〔2020〕45号《仲裁调解书》、东莞人社局对林晓庆所作的《询问笔录》、医院的就诊材料等证据能相互印证，证明李岗在王华经营的东莞市******果蔬生鲜店任职营业员，在2019年10月1日上午7时30分上班期间，使用店内碎肉机碎肉时导致左中指受伤的事实，本院予以确认。其次，对于王华所提李岗的职责范围不需要使用碎肉机，案涉事故为李岗故意或错误操作所致的主张。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款之规定，王华主张李岗所受伤害不属于工伤，应承担相应的举证责任。王华并未提交证据证明李岗的工作职责范围，而李岗作为生鲜店的营业员，使用碎肉机碎肉具有合理性。又根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（三）款：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的；”的规定，“自残”导致工伤的，应该在主观上存在故意而非过失。王华主张李岗故意制造事故，但其并未举证证明。而违规操作机器，不属于排除工伤认定的事由。由此，对于王华上述主张，本院不予采纳。东莞人社局认定李岗因案涉事故所受伤害属于工伤，认定事实清楚，符合法律规定。综上，王华的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月三十日书记员  姚慧君