河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1737号 原告：宋继昌，男，1976年3月16日出生，汉族，住高阳县。 原告：宋士彬，男，1951年6月13日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：赵庆丰，河北佳篷律师事务所律师。 被告：赵小红，女，1976年7月16日出生，汉族，住高阳县。 被告：陈志刚，男，1978年2月2日出生，汉族，住高阳县。 被告：赵国庆，男，1954年8月6日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：王慧卿，河北厚格律师事务所律师。 原告宋继昌、宋士彬与被告赵小红、陈志刚、赵国庆物权保护纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋士彬及二原告的委托诉讼代理人赵庆丰,被告赵小红、被告陈志刚及三被告的委托诉讼代理人王慧卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋继昌、宋士彬向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判令三被告排除妨害，立即从原告的厂区内搬出；2、判令三被告连带赔偿原告经济损失26万元；3、判令三被告连带赔偿原告厂房7间倒塌的损失25万元。事实及理由：二原告系父子关系，共同生产经营。1999年原告宋继昌办有《集体土地建设用地使用证》，合法占有和使用高阳县后柳滩村的土地1960平方米，由二原告出 —— 2 资建有厂房17间。2007年三被告无理侵占了原告的上述厂房厂址，侵占了原告的合法用地。经原告多次催其搬出未果，至今仍处于非法侵占状态。据此，三被告已构成侵权，应依法承担排除妨害的法律责任，从原告的厂内搬出。由于三被告的侵权行为给原告造成了经济损失达26万元，对此，三被告应承担连带赔偿损失的法律责任。另外，由于三被告在侵占过程中，对原告的厂房7间进行破坏性使用，致使原告的厂房7间于2020年7月5日全部倒塌。据此，三被告应当连带赔偿原告厂房7间倒塌的损失25万元。上述事实清楚，证据确实，请法庭依法支持原告的诉请。 赵小红、陈志刚、赵国庆辩称，一、本案原告主体不适格，应驳回起诉。在2019年宋继昌作为原告向贵院提起诉讼，案由与本案一致均为物权保护纠纷，诉讼请求也与本案基本一致，贵院作出了（2019）冀0628民初1469号裁定书，驳回了宋继昌的起诉，宋继昌并未上诉，该裁定已经生效，证明宋继昌认可了其不是本案涉案房产的所有权人。现本案宋继昌再次诉讼，无事实和法律依据，其不具备原告的主体资格。《物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让应当依照法律规定交付”，第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。根据上述法律规定，不动产所有权以登记公示为原则。本案涉及房产作为不动产，二原告主张系所有权人，应出示相应的房产证或者不动产产权证，如不能出示，即二原告无法证实系所有权人，不应作为原告的主体，故请法院依法驳回二原告的起诉。二、二被答辩人诉状中所陈述不属实，三答辩人不承担任何赔偿责任。二被答辩人在民事诉状中陈述多处与事实不符。第一，其陈述涉案厂房系1999年二原告共同出资建有厂房17间，与事实不符，本案的涉案厂房建房时间在大约1985年左右，当时宋继昌才十一二 —— 3 岁，还是孩子，如何出资建房；第二、二原告陈述“2007年三被告无理侵占原告的上述厂房厂址、侵占了原告的合法用地”与事实不符。首先，答辩人赵小红、陈志刚与本案没有任何关联，从没有占有过本案的涉案厂房；其次，赵国庆曾因被答辩人宋士彬欠其4万元钱，而与宋士彬2006年签订了一个协议书，为了督促宋士彬尽快还款而约定占有本案的厂房，但实际在2007年5月份赵国庆已经搬离了涉案厂房，后该厂房的后期事务与赵国庆无关，并非二原告所述侵占至今。第三、二原告陈述“三被告在侵占过程中，对原告的厂房7间进行了破坏性使用，致使原告的厂房7间于2020年7月5日全部倒塌”与事实不符。三答辩人没有侵占本案的涉案房产，更没有破坏性使用，赵国庆于2007年5月份已搬离该涉案的房产，时隔十几年后房屋倒塌，与三答辩人无关。本案的涉案房屋已经承建30年之久，基于自然老化，倒塌也是自然，与三答辩人无关。三答辩人没有任何侵权行为，所以原告要求赔偿占用的损失及房屋倒塌的损失没有任何的事实及法律依据。综上，请法庭依法驳回二原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋继昌、宋士彬为证实自己的主体适格问题，提交证据如下：一、集体土地建设用地使用证，证号高集建（1999）字第08-019号；二、2020年8月20日村委会证明一份；三、2020年9月13日村委会证明一份。证明原告是房屋所有权人，具有本案的主体资格。被告经质证认为，对该集体土地建设用地使用证的真实性无异议，但对其证明目的不认可，该土地证的颁发时间为1999年10月10日，批准使用期限是两年，该证仅能证实在1999年10月10日至2001年10月10日该土地使用者为宋继昌，不能证实之后直至本次开庭时土地使用者为宋继昌，到期后宋继昌是否 —— 4 续期，如未续期该土地现应归本村，而非宋继昌，该土地证现已失效，无法证实现土地使用权仍为宋继昌所有。同时该证仅是证实土地使用者，并不能证实本案涉案房屋的所有权人是宋继昌，且当庭原告宋士彬陈述房屋建于1995年，即使按照他所陈述该土地颁发之前房屋就已经存在，不能证实该房屋的所有权人与土地使用权人一致，且当时宋继昌仅19岁，其没有能力出资承建涉案房屋17间的能力。该土地使用证无法证实本案的涉案房屋与原告宋士彬的关系。二、对于高阳县后柳滩村委会2020年8月20日出具的证明与本案无关联性，原告依据该证明的证明目的不认可，该证明仅能证明二原告的父子关系，仅是证实一直共同生产经营至今，但对二人经营什么项目，在哪里共同经营均未作出明确的陈述，无法证实与本案的关联性。三、对于村委会的2020年9月13日的证明与本案的关联性、真实性均不认可，对其证明目的也不认可。1、该证明记载1999年其父子二人出资建有厂房17间，显然与原告宋士彬当庭陈述的建房时间1995年相矛盾，说明该证明出具的内容不真实。2、该证明记载该涉案房屋由三被告占用，也与事实不符，稍后我方也会出具村委会的相关证明来推翻该证明。该证明的印章不清楚，与原告提交的2020年8月20日的印章显然不同，对该印章的真实性持怀疑态度。关于原告主张被告占用原告厂房的事实，原告提交证据：一、2020年8月20日后柳滩村委会证明一份；二、高阳县人民法院2019年12月24日庭审笔录两页，笔录中记载被告赵小红说“大门是我们锁的”，同时又说“我们占用了一个院子，没占17间”，被告当庭承认现在仍占用原告的厂房；三、涉案厂房的大门照片一张。以上三份证据证明被告目前仍占用原告的厂房。四、2020年8月20日村委会证明一份，证明7间厂房倒塌；五、高阳县司法局蒲口司法所证明一份，证实被告在厂房内挖槽进行破坏性使用，最终造成倒塌；六、高阳县物价局价格认证中心作出价格认定结论 —— 5 书一份，证实2015年至2019年每年租金认定为2万元，2007年至2019年共13年，共计26万元，证实产生损失26万元的根据。同时该认定书证明房屋地面开裂，部分承重墙开裂，证实被告占用期间进行破坏性使用，导致房屋倒塌；七、高阳县人民法院（2014）高民初字第228号判决书，判决书的查明事实部分记载被告在原告的厂房内挖槽的具体情况，挖槽与房屋倒塌有因果关系，当时聘请了有关部门进行了鉴定，简单判断为地基不均，被告挖槽是导致房屋倒塌的原因；八、现场房屋倒塌的照片4张。被告经质证认为，一、对后柳滩村委会出具证明的证据内容不认可，其所证明的内容完全与事实不符，2007年5月份赵国庆就搬离了本案涉案的厂房，赵小红、陈志刚从来没占用过该厂房，我方稍后出具村委会的证明来推翻该证明。二、对证据二的庭审笔录真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，原告对该庭审笔录断章取义，该笔录中代理人赵红艳陈述占用了一个院子，没占17间，就占了一个厂房等，是在法官询问租赁合同南厂房所包括的房屋情况之下而进行的回答而不是认可自2017年至今所占用的房屋情况。关于原告所说赵小红陈述大门是我们锁的，该句话还有前面一句，是在2007年5月份拆的机子，然后大门是我们锁的，锁上后给原告说了一声，后期该厂房已经不再被告的掌控之中。据与被告核对，当时也将钥匙给了原告，但原告没要，就将钥匙仍在原告家中，所以该笔录不能证实该厂一直由三被告占用的事实。三、厂房门口的照片，对照片的真实性无异议，对原告的证明目的不认可，该照片不能证实该厂房由三被告占用，也未显示是处于锁着的状态。四、村委会的证明与本案没有关联性，且不具客观性，关于本案的房屋系谁所建，谁是所有权人，应由政府相关部门颁发房产证或不动产证，村委会没有权利证实但房屋的权属问题，其陈述也仅是证实房屋倒塌，并没有陈述倒塌的原因，故与本案不具关联性。五、司法所出具的证 —— 6 明，对其内容不认可，所记载的内容不真实，该证明就是为了立案使用，不证明其他问题，我方出示谭景锋出具的证明一份，证实该证明所书写的内容与事实不符。六、价格认定结论书，首先该认定书与本案的关联性不认可，该涉案房屋的租金多少与我方无关，且该认定书中认定的是2015年至2019年的租金价格，原告据此主张2007年至2019年的租金，显然该结论书不能作为2007年至2019年的赔偿标准。该认定书中并没有显示三被告破坏性的使用，也没有显示涉案房产由三被告占用，所以对原告据此证据想要证实的证据目的无法达到。相反，该鉴定书中所陈述勘验发现标的失于管理，水泥地面开裂，房屋漏雨现象，部分承重墙开裂，可以证实涉案房屋有屋顶漏雨现象是房屋自身的一些损害，且失于管理，说明该房屋没人占用，更证实三被告没有占用涉案房屋。七、该判决书并没有生效，不能作为证据使用，该判决书出具后保定市中级人民法院作出裁定，以事实不清、证据不足撤销了该份判决，说明该判决认定事实是错误的，不能作为定案的依据。八、对照片4张，鉴于三被告并未占用涉案厂房，对于房屋倒塌之后的状况，我方不知情，也与被告无关，对原告的证明目的不认可。 被告主张赵国庆于2007年5月份已经搬离了涉案的厂房，赵小红、陈志刚二人也一直未曾占用过涉案的厂房。在原告宋继昌2019年起诉赵国庆时，宋继昌也是陈述是赵国庆占用的该厂房，并没有提到赵小红、陈志刚，所以原告宋继昌本人也认可该案是与赵小红、陈志刚无关的。本案涉案房屋的倒塌所涉及的损失与三被告没有任何关系，三被告也没有任何侵权行为，不承担任何赔偿责任。被告出示证据：一、后柳滩村委会2020年11月27日出具证明一份，该证明显示2007年以后具体由谁占用不清楚，该证明晚于原告出具的村委会2020年8月20日出具的证明，该证明所证实的内容足以推翻前一个证明，证实三被告自 —— 7 2007年以后没有占用过涉案房屋。二、证明人谭景锋于2020年11月27日出具的证明一份及证人身份证复印件一份，证实在2013年谭景锋负责蒲口乡司法所的调解工作，证明2013年11月7日开具证明的目的是为了立案，同时也写明了该证明是宋士彬要求赔偿，赵国庆不认可，至于他们之间的纠纷以及是否承担责任，厂房当时由谁控制，司法所并不知情，该证明对2013年11月7日的证明进行了解释说明，并对部分事实进行重新认定。三、保定市中院的（2014）保民二终字第914号裁定书，该裁定书已撤销了原告出示的判决书，故原告的判决书不能作为证据使用。四、出示证人赵某1于2020年11月25日出具的证明一份，证实赵国庆自2007年搬离宋士彬厂房后至今无人居住，证实赵国庆并没有占用涉案房屋。五、出示照片8张，证实涉案房屋门窗破旧、玻璃破损、院内杂草丛生，完全一副无人使用的状态，足以证实三被告没有占用该厂房。六、证人赵某2出庭作证，证明赵国庆于2007年5月份搬离涉案厂房，之后再没有占用过。原告经质证认为，一、对第一份证据村委会证明，证实了原被告有纠纷调解无效，证实了双方有纠纷，不能证明被告没有占用原告的厂房。二、对谭景锋的证明不认可，应本人出庭作证，是个人说法，不能否定盖公章的司法所的证明，只能证实双方调解多次，证实不了被告的主张。三、对中院的裁定书认可，发还重审并没有否定原来判决认定的事实和依据。四、对赵某1的书面证明，证人没有出庭，不能作为证据，证词不真实。五、如果照片是涉案厂房，从另一个方面证实被告至今仍占用厂房。六、关于证人证言，他承认赵国庆搬家，不能作为未占用厂房的证据，证人证实了原告出资建房，证人不能证实大门是否上锁，证人不能否定被告占用厂房的事实。 本院（2019）冀0628民初1469号原告宋继昌与被告赵国庆物权保护纠纷案件查明的事实:原告宋继昌与被告赵国庆及王志 —— 8 苹三人于1996年11月1日合伙开办高阳县鑫锋面粉加工厂。1999年10月16日宋继昌办理集体土地建设用地使用证，证号高集建（1999）字第08-019号，用途为鑫锋面粉厂。该厂分为南厂房和北厂房。宋士彬因拖欠赵国庆4万元债务，便于2006年4月1日作为出租人与赵国庆作为承租人签订房屋租赁合同，合同载明：“南厂房房屋租赁合同：宋、赵经协商一致签本合同。于2007年至2008年租金每年8500元以（已）交清。以前欠款以（已）于2006年4月1日算清，以本合同和欠款单为准。08年4月1号前连本带息结清。如果没有结清承包合同在绪（再续）一年。宋世斌如果在2006年12月31日前连本在息结清，承租者将于07年5月1日前搬清。承租人：赵国庆出租人：宋世斌2006年4月1日”。同日宋士彬为赵国庆出具欠条一张，载明：“欠赵国庆款40000元整按年息1份结账”。 关于证据的分析及事实认定：本院认为，原告宋士彬与原告宋继昌系父子关系，宋继昌为涉案房屋的土地使用权人，宋士彬为房屋的实际建造人，二原告基于同一家庭的成员而存在的共同经营关系，合乎情理，且后柳滩村委会出具的证明也对此情况也予以证实，被告虽对原告的主体适格问题提出疑问，但未提交证据证明己说，故认定原告宋继昌、宋士彬的原告主体适格。关于房屋的占用及占用时间问题，原告提交后柳滩村委会的2020年8月20日、2020年9月13日的证明证实被告占用厂房至今。被告提交该村委会2020年11月27日出具的证明证实2007年以后具体由谁占用不清楚。因该村委会先后出具的证明记载的内容相互之间存在严重的矛盾，该证明不能真实地反映客观事实，故本院对后柳滩村委会出具的证明均不予采信。庭审中被告陈述在2007年5月份已经将织布机拆清运走，并将钥匙交到原告宋士彬家中，被告提交赵某1证明及赵某2证人证言证实2007年5月份已经将织布机拆走，原告认为2007年机子卖了之后，赵小 —— 9 红将钥匙交到了赵国庆，没有交给原告，因此后来是赵国庆占着。同时在（2019）冀0628民初1469号案件庭审笔录中赵国庆的代理人赵小红陈述：2007年5月份拆的机子，大门是我们锁的厂子里面没有我们的东西了，锁上门后给原告宋士彬说了，原告宋士彬说搬清后就把欠款结清，又说没钱，一点没还。本院认为，因原告宋士彬欠被告赵国庆4万元钱，双方签订房屋租赁合同。2007年5月，赵国庆搬走后将大门锁上，告知原告宋士彬已经搬清的事实并向原告宋士彬索要欠款，因双方协商未果，僵持至今。关于原告主张的房屋损失问题，原告提交的村委会2020年8月20日的证明及照片4张证实房屋7间倒塌，并提交高阳县蒲口司法所的证明及（2014）高民初字第228号判决书证明被告在厂房内挖槽最终导致房屋倒塌，被告的破坏性使用与房屋倒塌存在因果关系，并据此主张赔偿款25万元。原告还提交高阳县物价局价格认证中心的价格认定结论书证明2015年至2019年每年的租金价格2万元，并据此主张2007年至2019年的损失26万元。被告提交了谭景锋出具的证明一份用来证实双方存在纠纷各自要求赔偿，不能证实厂房由谁占有并控制，被告提交保定市中院的裁定书证实（2014）高民初字第228号判决书已被中院撤销，不能证实原告的主张。本院认为，原告提交的司法所证明及谭景锋的证明内容存在多处不一致的地方，鉴于司法所所做的只是民事调解工作，对证明的内容也是听取双方的陈述而形成，并未进行实质性的调查，对该两份证明证实的内容均不予采信。原告根据物价局价格认证中心的认定结论书主张损失26万元，因该认定书只是证明的2015年到2019年的年租金问题，原告据此主张2007年至2019年的损失，与本案的客观事实不符，该证据不足以证实原告的主张，不予支持。原告主张厂房7间倒塌及损失25万元，因原告提交的证据不能证实房屋倒塌与被告在厂房北侧挖槽存在直接的因果关系，且房屋倒塌时间与原告主张的 —— 10 被告挖槽的时间时隔13年之久，不排除房屋老化、自然倒塌的可能，因原告主张损失25万元并无证据支持，故对原告的该主张不予支持。关于三被告责任承担的问题，因原告宋士彬与被告赵国庆签定的房屋租赁合同，由赵国庆租赁原告的南厂房，本案中原告并未提交证据证明被告赵小红、陈志刚与原告存在租赁关系或其他关系占用原告的房屋，故对原告要求被告赵小红、陈志刚承担相应法律责任的诉讼请求，本院不予支持。 本院认为，物权保护是指通过法律规定的方法和程序，保障所有权人在法律许可的范围内对其所有的财产行使占有、使用、收益、处分权利的制度。本案中，原告要求被告排除妨害立即从原告的厂区内搬出，因原告宋士彬与被告赵国庆签定的租赁合同，由赵国庆租用原告的南厂房，后被告赵国庆搬清后持有厂房钥匙向原告宋士彬索要欠款未果，局面僵持至今，所以原告主张被告一直占用厂房至今。本院认为，对于双方的法律关系问题，因赵国庆依据租赁合同的租赁行为已经结束，并明确告知原告方不再租赁的事实，因此赵国庆与宋士彬的租赁合同关系结束，故现原告主张的物权保护关系符合法律规定。本案中因为宋士彬不偿还欠款而未能交接钥匙，但被告赵国庆持有厂房钥匙的行为并不能成为阻碍原告行使物权支配权的全部原因，原告尚有其他的救济途径来保障自己的权益，就厂房长期无人占用、年久失修而造成的损失，原告存在放任损失扩大的过错。考虑被告赵国庆持有厂房钥匙未能及时归还，用此种方式索要欠款的行为欠妥，对造成原告的损失也存在一定的过错，因此，根据本案的实际，结合双方的过错大小，酌定被告赔偿原告经济损失2万元。对原告主张经济损失26万元、倒塌房屋的损失25万元，因原告的证据不能充分地证实其主张，不予支持。原告要求被告赵小红、陈志刚承担连带责任，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五、第三 —— 11 十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵国庆于本判决生效之日起十日内排除妨害并赔偿原告宋继昌、宋士彬经济损失20000元。 二、驳回原告宋继昌、宋士彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由原告宋继昌、宋士彬负担4275元，由被告赵国庆负担175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘松贺 二〇二〇年十二月十六日 书记员  齐 皓