北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11595号上诉人（原审原告）：北京奥之亚商贸有限公司，住所地北京市朝阳区紫芳路**院**（住宅）楼**。法定代表人：宋国勇，总经理。委托诉讼代理人：郭东亚，男，1972年10月30日出生，汉族，威县长江法律服务所法律服务工作者，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：田帆，男，1992年5月29日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。上诉人北京奥之亚商贸有限公司（以下简称奥之亚公司）因与被上诉人田帆劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初62971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。奥之亚公司上诉请求：1．判令上诉人无需支付被上诉人2017年8月18日至2018年2月2日期间的未签订劳动合同双倍工资差额49500元；2．判令上诉人无需支付被上诉人2018年1月1日至2018年2月2日工资982．59元；3．判令上诉人无需支付被上诉人2017年7月18日至2017年12月31日工资差额5459．77元4．判令上诉人无需支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金9000元；5．判决诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年7月18日，被上诉人入职上诉人单位工作，双方签订入职登记表，登记表上明确有入职年限、工作单位、薪资标准等，符合劳动合同的构成要件，具有劳动合同特点，并且此入职登记表上明确备注了此登记表被视为签订了劳动合同，上诉人不应支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资差额。被上诉人实际工作至2018年2月2日就没有去单位上班，属于自动离职，被上诉人所提供的证据也没有显示解除劳动关系状况。田帆辩称，同意一审判决，不同意上诉人奥之亚公司的上诉请求及事实理由。奥之亚公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令奥之亚公司无需支付田帆2017年8月18日至2018年2月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；2．判令奥之亚公司无需支付田帆2018年1月1日至2018年2月2日期间工资982．59元；3．判令奥之亚公司无需支付田帆2017年7月18日至2017年12月31日期间工资差额5459．77元；4．判令奥之亚公司无需支付田帆解除劳动合同经济补偿9000元；5．判令田帆承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：田帆于2017年7月18日入职奥之亚公司，双方未签订劳动合同，最后工作至2018年2月2日。双方在庭审中均明确表示同意仲裁裁决的“奥之亚公司支付田帆二〇一八年一月一日至二〇一八年二月二日期间工资九百八十二元五角九分，奥之亚公司支付田帆二〇一七年七月十八日至二〇一七年十二月三十一日期间工资差额五千四百五十九元七角七分”。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：就工资问题，田帆主张其试用期一个月，试用期工资与转正后工资一致，均为9000元。奥之亚公司主张田帆试用期一个月，试用期月工资7200元，转正后月工资9000元，就其主张，奥之亚公司向该院提交《入职登记表》一份，该《入职登记表》上方系黑色字体，双方签名盖章下方系蓝色字体，蓝色字体内容显示“试用期工资7200元，转正后工资8000元+1000元，合同年限”，奥之亚公司主张蓝色字体内容系公司人员填写。田帆认可上述证据上签名的真实性，不认可蓝色字体内容的真实性，不认可上述证据的证明目的。就解除情况，田帆主张其最后提供劳动至2018年2月2日，2018年2月2日其以奥之亚公司未签订劳动合同、未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。奥之亚公司主张2018年2月2日之后田帆不辞而别。该院认为，双方均未对仲裁裁决的“确认奥之亚公司与田帆二〇一七年七月十八日至二〇一八年二月二日期间存在劳动关系，奥之亚公司支付田帆二〇一八年一月一日至二〇一八年二月二日期间工资九百八十二元五角九分，奥之亚公司支付田帆二〇一七年七月十八日至二〇一七年十二月三十一日期间工资差额五千四百五十九元七角七分”一节提出异议，该院对此予以确认。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，劳动者的工资标准应由用人单位承担举证责任。奥之亚公司主张田帆试用期工资为7200元，就其主张提交的《入职登记表》上涉及工资标准、合同年限的内容均在双方签名盖章的下方，且系该公司人员填写，田帆对此亦不予认可，奥之亚公司未提交其他证据予以佐证，该院难以采信。该院采信田帆有关试用期工资亦为9000元的主张。同上，鉴于该院未采信《入职登记表》下方蓝色字体内容的真实性，该《入职登记表》的内容并不符合劳动合同的构成要件，奥之亚公司应向田帆支付未签订劳动合同双倍工资差额。经该院核算，仲裁裁决奥之亚公司支付田帆2017年8月18日至2018年2月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元，不高于法定标准，该院予以确认。根据该院查明事实，奥之亚公司确实存在未缴纳社会保险的情形，田帆据此提出解除劳动合同并要求奥之亚公司支付解除劳动经济补偿，符合法律规定，该院予以支持，经该院核算，仲裁裁决奥之亚公司支付田帆解除劳动关系经济补偿9000元，符合法律规定，该院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认北京奥之亚商贸有限公司与田帆二〇一七年七月十八日至二〇一八年二月二日期间存在劳动关系；二、北京奥之亚商贸有限公司于判决生效之日起五日内支付田帆二〇一七年八月十八日至二〇一八年二月二日期间未签订劳动合同双倍工资差额49500元；三、北京奥之亚商贸有限公司于判决生效之日起五日内支付田帆二〇一八年一月一日至二〇一八年二月二日工资982．59元；四、北京奥之亚商贸有限公司于判决生效之日起五日内支付田帆二〇一七年七月十八日至二〇一七年十二月三十一日期间工资差额5459．77元；五、北京奥之亚商贸有限公司于判决生效之日起五日内支付田帆解除劳动关系经济补偿9000元；六、驳回北京奥之亚商贸有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人奥之亚公司向本院提交如下新的证据：1．集体合同，用以证明双方已经签订劳动合同，无需支付田帆未签劳动合同二倍工资差额；2．入职登记表，用以证明登记表具备了双方签订劳动合同的各项要件，不存在未签订劳动合同二倍工资差额；3．《限期返岗通知书》，用以证明被上诉人田帆系自动离职，不是上诉人奥之亚公司解除，所以无需支付解除劳动关系的补偿金；4．被上诉人提交的仲裁申请书，用以证明被上诉人认可上诉人改变工作地点无法劳动，不代表双方劳动合同解除。田帆发表如下质证意见：1．证据一、证据二，上诉人在一审已经提交过，不属于二审新证据。对证据一的真实性不认可。证据二，登记表由两部分构成，一部分是被上诉人签字以上的部分，以下部分当时被上诉人填写的时候是空白的，后续不知道上诉人什么时间自行添上去的，田帆只认可签字部分的真实性；2．对证据三的真实性不认可；3．对证据四的真实性认可，证明目的不认可。二审中，被上诉人田帆未向本院提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据查，上诉人奥之亚公司在一审庭审中明确表示同意仲裁裁决的“奥之亚公司支付田帆二〇一八年一月一日至二〇一八年二月二日期间工资九百八十二元五角九分，奥之亚公司支付田帆二〇一七年七月十八日至二〇一七年十二月三十一日期间工资差额五千四百五十九元七角七分”，根据禁反言原则，其上述上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1．上诉人奥之亚公司是否应支付被上诉人田帆2017年8月18日至2018年2月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额；2．上诉人北京奥之亚商贸有限公司是否应支付田帆解除劳动关系经济补偿金。关于第一个争议焦点，上诉人奥之亚公司主张《入职登记表》即具有劳动合同的特点，对此，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。本案中，上诉人奥之亚公司提交的《入职登记表》并不具备上述所规定的劳动合同应具备的相关条款。故一审法院认定《入职登记表》的内容并不符合劳动合同的构成要件并无不当。同时，关于上诉人奥之亚公司主张的签订《集体合同》即视为签订劳动合同的上诉意见亦于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，上诉人奥之亚公司未与被上诉人田帆签订书面劳动合同，故应支付田帆未签劳动合同二倍工资差额。上诉人奥之亚公司的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，上诉人奥之亚公司主张系田帆自行离职，但其对此未提交充分证据予以证明，应承担相应不利后果。且上诉人奥之亚公司确存在未与被上诉人田帆签订劳动合同、拖欠工资、未缴纳社保等情形，田帆以此为由提出解除劳动合同，上诉人奥之亚公司应支付田帆解除劳动合同补偿金。上诉人奥之亚公司的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，奥之亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京奥之亚商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张清波审 判 员  邓青菁二〇二〇年十二月二十九日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希