内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2696号上诉人（一审被告）：苏建军，男，1966年4月11日出生，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：贾双利，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪融，内蒙古辰星律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：刘政有，男，1944年8月26日出生，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：尚文霞，包头市开元法律服务所法律工作者。上诉人苏建军因与被上诉人刘政有民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏建军及其委托诉讼代理人贾双利、李雪融，被上诉人刘政有的委托诉讼代理人尚文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏建军上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定苏建军向刘政有借款事实存在，依据不足。刘政有一审出具的四张借条均不能反映出所借款项已经交付。其中2009年6月18日的9万元借条，左下角刘政有标注“7月9号取2000元，王去九原区、乡政府办”,从字面内容看是苏建军6月18日打了9万元的借条，直到7月9日才拿到2000元，而且2000元也是姓王的人拿钱去政府办事所用。对于这句话刘政有解释为自己随手所写，这样的解释有悖常理。从这张借条这些字面内容可见一审中苏建军的说法是完全符合客观实际的，即并未向刘政有借款四笔13.5万元，苏建军所书写的四张借条，均是按照刘政有的要求书写、目的为村民从刘政有处拿钱办事所用。刘政有声称已向苏建军交付了现金13.5万元，但没有提供证据证明其具有13.5万元的出借能力并履行了出借义务，不能证明借贷行为实际发生。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，综合判断查证借贷事实是否发生。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘政有应当提供证据证明其已经履行了出借义务，但在一审中其不能提供任何证据可以证明向苏建军实际交付过借条所述13.5万元，因此不能证明借贷行为实际发生。二、刘政有所诉13.5万元属于由其保管的40万元补偿款中的款项。庭审中已经核实，苏建军的证人出庭证实，刘政有当庭认可的事实是：苏建军在2000年至2009年近十年期间支持、资助村民要回土地款花费了数十万元费用，村集体、乡政府补偿为村集体要款的村民40万元，并于2009年1月将该款项交付刘政有保管。庭审中苏建军提交的包头市××区委会提供的书证也证实该40万元的款项由刘政有领取。正因为40万元补偿款的前提，是苏建军资助村民帮助村民要回二千多万元，村集体和乡政府对村民上访花费的补偿。该款项虽由刘政有保管，但是不见苏建军签字的条子刘政有也不敢自己做主给村民支取。证人出庭作证证实：刘政有保管40万元钱款后并未将其分配给为村集体要款的村民。村民从刘政有处拿钱办事，刘政有称没有苏建军打条不给拿。为了让村民能拿到钱，苏建军按照刘政有的容都是按照刘政有的要求书写。因此，刘政有所诉四张借条13.5万元都包括在由其保管的40万元补偿款中，本就是刘政有应当分配给村民的，不属于刘政有的钱。刘政有并无原告资格提起诉讼。刘政有答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称未收到款项不是事实，从借条期间可以看出借款时间超过5个月，如若未收到借款理应收回借条或者报警，但是上诉人并无此行为，借款打借条符合交易习惯，上诉人认为该借款系被上诉人保管账款是混淆视听，被上诉人私自占有村民补偿款法律是不允许的，上诉人借被上诉人的钱与此款没有关系，借条出借人是刘政有，一审中被上诉人也从未陈述13.5万元系40万元其中的一部分，上诉人的上诉事实无法律依据应予驳回。刘政有向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金135000元及利息(利息从起诉之日开始计算至付清借款之日止，利息按年利率24%计算，利随本清)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定，原、被告系同村村民。2009年6月18日被告向原告出具借款条一张，内容为今借到刘政有现金玖万元整，并在借条左下部标明7月9号取2000元王去九原区乡政府办；2009年9月22日被告向原告出具借条一张，内容为今借到现金贰万元；2009年10月4日被告向原告出具借条一张，内容为今借到现金壹万元正；2009年10月8日被告向原告出具借条一张，内容为今借到现金壹万伍仟元正。原告曾于2011年4月起诉，要求被告偿还以上借款，后撤诉。一审法院另查明，庭审中原告认可政府给村民补偿的400000元在其处，但否认本案借款与此有关。一审法院认为，本案中，被告辩称村民从原告处拿政府补偿款须由被告打借条，但其未提供相关证据予以证明。被告在五个月内多次向原告出具借条，被告辩称未收到借款，有悖常理。被告作为一名具有完全民事行为能力的人，其自愿向原告出具借条的行为，应认定系对借款事实的确认。故对于原告要求被告支付借款135000元的诉讼请求，该院予以支持；对于原告要求给付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，但双方借款时未对利息进行约定，故利息应从原告主张权利之日起，以借款本金为基数，按年利率6%计算至付清之日止。综上所述，合法债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、被告苏建军偿还原告刘政有借款本金135000元；二、被告苏建军给付原告刘政有利息（以135000元为基数，从2020年7月24日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告苏建军负担。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。苏建军对其于2009年6月18日向刘政有出具的9万元借款条、2009年9月22日向刘政有出具的2万元借条、2009年10月4日向刘政有出具的1万元借条、2009年10月8日向刘政有出具的1.5万元借条均不持异议，该借条是苏建军真实意思表示。二审中，苏建军明确表示收到了上述13.5万元的借款，故苏建军应依法履行偿还义务。关于苏建军提出“四张借条13.5万元都包括在由其保管的40万元补偿款中，本就是刘政有应当分配给村民的，不属于刘政有的钱，刘政有无资格提起诉讼”的上诉主张，在苏建军向刘政有出具的四张借条中均未有记载13.5万元借款系40万元补偿款中的一部分，苏建军申请出庭的证人亦不能证明苏建军提出的该项上诉主张，本院不予采信。双方当事人对于40万元补偿款所产生的纠纷与本案并非同一法律关系，本院对此不作审理。综上所述，上诉人苏建军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人苏建军负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年十二月二十四日书记员 康 欣附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。