河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3004号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市中原路和开州路交叉口北段。负责人：曹军，该公司经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴太松，男，1989年3月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭晓静，河南启点律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳中心支公司）因与被上诉人吴太松财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初11264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险濮阳中心支公司委托诉讼代理人范相民，被上诉人吴太松委托诉讼代理人郭晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险濮阳中心支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回吴太松的诉讼请求，并由其负担本案诉讼费用。事实与理由：1．事故发生时间为2018年7月6日4时10分，伤者张洪亮急诊时间为5：46，吴太松提供的濮阳仁济医院诊断证明书显示清创缝合时间为8：30分，与伤者非同一医院，且距事发时间4个小时，故其行为已构成肇事逃逸。事故责任认定书主要以逃逸为由认定其负全部责任，一审认定事故成因均是以驾驶员逆行作为依据是不全面的。2．涉案保险单下方明示告知栏明确载明免责说明，告知内容重点突出，文字清晰明了。3．《机动车辆综合商业保险条款》第一章第八条，以黑体字形式予以加粗显示，足以引起吴太松注意，故保险公司已尽到提示义务，免责条款合法有效。吴太松答辩称，1．生效民事判决书已认定本案不构成肇事逃逸，事故认定书认定逆行是事故的主要原因；2．投保单上无吴太松签字，不能证明保险公司对免责事项尽到提示和明确说明义务。一审认定正确，应予维持。吴太松向一审法院起诉请求：1．判决平安财险濮阳中心支公司赔偿吴太松车辆损失54,899元、评估费3,500元，以上共计58,399元；2．本案诉讼费由平安财险濮阳中心支公司承担。一审法院认定事实：1．涉案车辆投保情况。2018年4月9日，吴太松为涉案车辆（车牌号豫Ｊ×××**、车架号LSGGJ5450JS114041）在平安财险濮阳中心支公司投保有机动车损失保险（保险金额为119,900元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2018年4月9日起至2019年4月9日止。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司，当一次事故的保险赔款高于5,000元时，保险人须征得第一受益人的书面同意之后方可对被保险人进行支付。2020年4月13日，上汽通用汽车金融有限责任公司出具的贷款结清证明，显示撤销涉案投保车辆保险单中与其相关的条款。2．保险事故发生概况。2018年7月6日4时10分许，吴太松驾驶豫Ｊ×××**号小型轿车沿郑吴101省道由西向东行驶至郑吴××省道××濮阳××东××处，与沿郑吴101省道由东向西行驶的张洪亮驾驶的冀Ｒ×××**的小型普通客车相撞，造成双方车辆受损，吴太松、张洪亮、孙力、杜彦粉、孙昊霖受伤的道路交通事故。2018年7月23日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出第410902120180000091号道路交通事故认定书，认定吴太松负事故的全部责任，张洪亮、孙力、杜彦粉、孙昊霖无事故责任。3．赔偿项目：吴太松委托天津万达评估有限公司河南分公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年12月25日作出河南万达【2019】鉴字第A0343号鉴定意见书，结论为涉案投保车辆损失为106,245元。因本次事故，吴太松支付评估费3,500元。平安财险濮阳中心支公司对吴太松单方提供的鉴定意见书不予认可，提出对涉案投保车辆损失进行重新鉴定。一审法院委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年7月10日作出濮阳环球鉴【2020】损第07007号鉴定报告书，结论为涉案投保车辆损失价值为54,899元。平安财险濮阳中心支公司支付该次鉴定费。以上事项中，双方有争议的事项为第二项（吴太松是否存在肇事逃逸等保险免责情形）及第三项，其他事项双方无争议。吴太松为证实其并非肇事逃逸，向一审法院提交诊断证明、一审法院（2019）豫0902民初9663号民事判决书、本院（2019）豫09民终2835号民事判决书各一份。该组证据显示，事故车辆冀Ｒ×××**车的实际所有人孙永才于事故发生后，因机动车交通事故责任纠纷，将吴太松及平安财险濮阳中心支公司保险公司诉至一审法院。经华龙区人民法院审理，于2019年9月10日作出（2019）豫0902民初9663号民事判决书，认定“公安机关作出的事故认定书认定吴太松在事故中受伤，且在庭审中当事人均陈述吴太松受伤后与事故受伤的其他四位伤者张洪亮、孙力、杜彦粉、孙昊霖一起被120急救车送到医院检查治疗以及吴太松提交的医院就医诊断证明及CT检查报告等证据，一审认为吴太松在事故发生后因受伤与其他伤者被一同送至医院就医治疗，并不属于法律规定的逃逸情形”。平安财险濮阳中心支公司保险公司对该判决不服，上诉至本院，本院于2019年12月19日作出（2019）豫09民终2835号民事判决书，认定“本案中，根据事故双方当事人陈述及吴太松在一审中提交的头部CT影像资料，可以证明交通事故发生后，吴太松和其他伤者一起被120急救车送往医院进行检查治疗，而公安部门出具的交通事故认定书中对事故成因的分析及责任的划分均是以吴太松驾驶机动车逆向行驶为主要依据，并不是平安财险濮阳中心支公司所主张的因逃逸而负事故的全部责任。故平安财险濮阳中心支公司上诉主张吴太松构成逃逸，其商业三者险额内应予免赔的理由无事实及法律依据。依法不予支持”。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。吴太松在平安财险濮阳中心支公司为其涉案车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，平安财险濮阳中心支公司向吴太松签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同约定上汽通用汽车金融有限责任公司为第一受益人，现该公司已出具贷款结清证明，显示撤销涉案车辆保险单中抵押权相关的条款，故本案中吴太松主体适格。关于涉案投保车辆的车损价值，因吴太松、平安财险濮阳中心支公司均同意重新鉴定，故应以重新作出的鉴定结论为准，即车损数额为54,899元，该损失在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，平安财险濮阳中心支公司应予理赔。关于吴太松主张的鉴定费3,500元，平安财险濮阳中心支公司申请重新鉴定，故二次鉴定费应由平安财险濮阳中心支公司支付（平安财险濮阳中心支公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次鉴定费3,500元，亦是吴太松为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由吴太松负担1,691元，平安财险濮阳中心支公司负担1,809元。平安财险濮阳中心支公司辩称吴太松发生交通事故后逃逸，属于保险免赔情形，吴太松对此不予认可，并提交诊断证明及已生效判决书，佐证吴太松在发生事故后，同其他伤者一起被送入医院就医治疗，被诊断为额部开放性损伤，并进行了清创缝合，其离开现场并非肇事逃逸。对此一审法院认为，吴太松提交的上述相关证据可以达到其证明目的，可以形成完整的证据链条证明涉案保险事故发生后，吴太松和其他伤者一起被120急救车送往医院进行检查治疗，而公安部门出具的交通事故认定书中对事故成因的分析及责任的划分均是以其驾驶机动车逆向行驶为主要依据，并不是平安财险濮阳中心支公司所主张的因逃逸而负事故的全部责任。因此，平安财险濮阳中心支公司关于吴太松构成逃逸，其应予免赔的辩解，缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上，平安财险濮阳中心支公司应在车辆损失险保险金额内赔付吴太松保险金56,708元（54,899元＋1,809元=56,708元），依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付吴太松保险金56,708元；二、驳回吴太松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费630元，由吴太松负担18元，中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担612元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。争议焦点是平安财险濮阳中心支公司能否以吴太松肇事逃逸为由免除赔偿责任。本案中，生效判决已查明交通事故发生后，吴太松和其他伤者一起被120急救车送往医院进行检查治疗，不属于遗弃车辆逃离现场的逃逸行为。且平安财险濮阳中心支公司不能证明已向投保人就保险合同中的免责条款履行了明确说明和提示义务，涉案保险合同免责条款内容对投保人不产生法律效力。综上所述，平安财险濮阳中心支公司上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,274元，由中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年十二月二十四日书记员  高嘉潞