黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初1019号原告：王子君，男，1978年5月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。被告：任志峰，男，1980年7月19日出生，蒙古族，黑龙江省讷河市通江路公路收费所员工，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：单既才，黑龙江朗旭律师事务所律师。原告王子君与被告任志峰保证合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。2020年9月21日任志峰在答辩期间提出管辖权异议，本院2020年9月27日裁定驳回任志峰对本案管辖权提出的异议。任志峰在法定期间内提起上诉。黑龙江省农垦中级法院于2020年12月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王子君及其委托诉讼代理人汤志军，被告任志峰及其委托诉讼代理人单既才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子君向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还借款450000元，利息36000元（2019年5月10日至2020年1月1日），逾期资金占用利息40500元（2020年1月2日至2020年10月1日），三项合计526500元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼中王子君增加诉讼请求：自2020年10月1日起以450000元为本金，按月息1分计算至被告实际履行之日的利息。事实和理由：2019年5月10日，被告和原告发生借贷关系，被告于当日给原告出具借条一份，双方约定“被告借原告人民币450000元整，2020年1月1日还款，此款按月利息1分按月计算”。上述借款到期后，被告没有履行还款义务。任志峰辩称，1.本案的借款担保均发生在自然人之间，从原告出具的两份借条上看，第一份借条被告的身份是担保人，该份借条是民间借贷的证明材料，而不是保证合同，第二份借条被告的身份变成了直接借款人，并且是原、被告之间约定了借款利息，这份借条更不属于保证合同。因此，本案属于民间借贷纠纷，而不是保证合同纠纷；2.无论是第一份借条还是第二份借条，原告均没有将借款给付被告和段宝君的任何证据，如果以第一份借条或第二份借条所记载的时间，原告向被告主张权利，显然借款的事实并没有发生。双方的民间借贷行为发生在2018年7月11日和2018年7月12日，原告通过转账方式将借款本金616000元汇入被告的银行卡内。当时通过被告介绍段宝君欲向原告借款700000元，口头约定的利息是月利息4分，原告预先扣除三个月的借款利息84000元，实际借给段宝君的款项为616000元，其中，2018年7月11日转入被告账户500000元和60000元，2018年7月12日转入被告账户56000元，按照民间借贷司法解释的规定，预先扣除的借款利息，不应计入借款本金；3.被告于2018年10月25日前给付原告300000元，所以在2019年1月10日签订第一份借条时，将借款本金确定为400000元，实际上借款本金截止出具第一份借条之日应为378555.20元；4.按照民间借贷司法解释（2015年9月实施的）第二十六条、第二十八条、第三十条的规定，被告已经支付给原告的借款利息，也仅能按年利率36%计算。因此，被告已支付给原告的款项超出利息部分应为偿还的借款本金，截止2019年9月13日，被告尚欠原告借款本金329862元。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张成立，向本院举示了2019年1月10日借条复印件1张、2019年5月10日借条1张。欲证明本案中的借款被告的身份是担保人，在原告将该笔借款替债务人还清后，担保人即被告同意以借款人的身份承担450000元借款，并按月利1分给付利息。被告的质证意见为：对2019年1月10日借条复印件有异议，应当提供该欠条的原件，证明本案属于保证合同纠纷。对于2019年5月10日借条1张真实性无异议。该组证据不能证明原告替被告还款的事实，迄今为止原告也没有说出真正的债权人是谁，原告又是通过何种方式将400000元还给所谓债权人的，且该证据所记载的内容也不能证实双方是对2018年7月11日、2018年7月12日借款进行结算后的结果，只能是原借款延续的证明。2019年5月10日借条中包含了原告所说的违约金，违约金是不能计入本金再计算利息的。2019年5月10日借条的借款人是任志峰，不是担保责任的转化，而是债务承担的一种方式。被告提交的证据：中国建设银行个人活期账户交易明细8张、微信转款记录2张、任志峰偿还借款本金明细表1份。欲证明2018年7月11日原告转给被告560000元（分2次）；2018年7月12日原告转给被告56000元；原告借款本金数额616000元；2018年10月22日被告转给原告200000元；2018年10月25日被告转给原告100000元；2019年1月24日被告转给原告60000元；2019年3月24日段宝君微信转给原告20000元；2019年4月14日被告转给原告23000元；2019年5月10日被告转给原告16000元；2020年5月13日被告转给原告40000元，被告（包括段宝君）共偿还给原告借款利息（按年利率36%计算）172862元，本金286138元，本息合计459000元。原告的质证意见为：对该组证据真实性无异议。但该证据只能证明原被告之间的资金往来关系，并不能证明原告预先扣除了本金及被告欲证明的账户还款本金及利息的案件事实，两份微信记录对真实性和关联性均有异议，不能证明与本案的关联性，原被告之间除了本案中的担保法律关系外，没有存在其他的业务和往来。本院认为，原告提供的2019年1月10日借条和2019年5月10日的借条，根据被告任志峰的抗辩陈述以及提交的中国建设银行个人活期账户交易明细和微信转款记录，经过核算，原告提交的两张借条内容与双方当事人在实际借款过程中约定的内容不符。被告提交的银行往来明细及原告当庭陈述，能够证实被告任志峰为实际借款人，并非保证人。因此，原告提交的两张借条本身具有真实性，本院予以采信，但两张借条中本金数额不具有真实性，本院不予采信；2019年1月10日借条中利息约定，超出了法律规定的标准，本院不予采信；2019年5月10日借条中月利率1分的约定，未超过法律规定的标准，本院予以采信。被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细和微信转款记录具有真实性、合法性，能够证明被告抗辩主张，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的任志峰偿还借款本息明细表，本院认为，属于被告的陈述，不属于证据。虽然不属于证据，但是对任志峰偿还借款本息明细表与其提交的银行交易明细中与原告资金往来明细进行核算后，能够确认被告抗辩主张的借款700000元，月利率4分，原告提供借款时预先扣除三个月利息84000元，实际提供借款616000元，不是700000元的事实存在。同时被告银行个人账户交易明细中显示的与原告资金往来和使用明细及段宝君微信转款记录，也能够证明原告主张的：“冲任志峰要钱，是借款给任志峰，任志峰借款给段宝君。”的陈述属实，即被告任志峰名为担保人，实为借款人，而段宝君并不是实际借款人。本院予以采信。本案事实为，2018年7月份被告任志峰以段宝君借钱为由向原告借款700000元，口头约定月利率4分。2018年7月11日原告向任志峰中国建设银行个人活期账户转款500000元，随后任志峰将500000元转入王立雅账户。当日原告又向任志峰账户转入60000元，段宝君向任志峰还款20000元，任志峰将80000元转入王红丽账户。2018年7月12日原告任志峰转款56000元，当日任志峰将56000元转入段宝君账户。截止2018年7月12日原告向任志峰提供借款共计616000元。2018年10月22日任志峰向原告账户还款200000元，2018年10月25日又还款100000元，当日段宝君向任志峰转款40000元。2019年1月10日任志峰同段宝君找到原告，双方按照借款700000元，月利率4分，还款及利息300000元进行了结算，为原告出具了借款400000元，约定2019年2月10日偿还本金及利息，逾期还款支付违约金50000元，超期利息按每日0.25%直到付清欠款为止的借条。段宝君以借款人的身份在借条上签名，任志峰以担保人的身份在借条上签名。逾期后，任志峰未按约定的2019年2月10日偿还本金及利息。直至2019年1月24日，任志峰向原告还款60000元，2019年4月14日还款23000元，2019年5月10日还款16000元。期间段宝君于2019年3月24日通过微信向原告转款20000元。2019年5月10日原告持2019年1月10日的借条找到任志峰索要欠款，任志峰未能返还，以借款人的名义为原告出具了借款450000元的借条，约定2020年1月1日还款，按月利率1分计算利息。2020年5月13日任志峰向原告还款40000元后未再偿还过欠款。期间任志峰向原告所支付的利息，均是按月利率4分计算的利息。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律法规，不得扰乱社会经济秩序。本案中，根据双方当事人的陈述和本院采信的证据，可以认定原告与被告任志峰之间成立了借款合同，任志峰为实际借款人，并不是保证人，本院予以确认。本案案由变更为民间借贷纠纷。原告向被告提供借款时预先扣除三个月利息即民间说法“砍头利”，以及月利率4分的约定，违反了法律规定，本院不予支持。被告主张已支付的利息中超过年利率36%部分应计算为偿还本金的抗辩理由成立，本院予以支持。经过折算，截止2019年5月10日被告尚欠原告本金应为329862元。2020年5月13日被告任志峰还款40000元，利息折算期间为2019年5月11日至2019年9月10日为122天，少付243元。被告任志峰未按约定期限履行义务构成违约，应当承担继续履行等违约责任。现原告要求被告返还借款本金450000元，支付2019年5月11日至2020年10月1日期间按月利率1分计算利息的诉讼请求，本院支持被告返还原告本金329862元，超出的120138元，本院不予支持。关于原告要求被告按月利率1分计算逾期资金占用利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持，但起止时间应为2019年9月11日至2020年10月1日，以329862元为基数，逾期资金占用利息为42442元，加上少支付的243元利息，利息合计42685元。原告要求自2020年10月1日起,以450000元为本金，按月息1分计算至被告实际履行之日逾期利息的诉讼请求，本院支持被告向原告支付2020年10月2日至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的利息，以329862元为基数，按月利率1分计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、任志峰返还王子君借款本金329862元，支付利息42685元，本息合计372547元。于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、任志峰向王子君支付2020年10月2日至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的逾期利息，以329862元为基数，按月利率1分计算。于本判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回王子君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9065元，减半收取计4533元，由王子君负担1325元，任志峰负担3208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  宁德军二〇二〇年十二月二十八日法官助理付丽颖书记员刘晋