山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2881号上诉人（原审原告）：刘金福，男，1955年5月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁超，山东浩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山煤国际能源集团日照有限公司，住所地日照市东港区海滨五路**（听涛园），统一社会信用代码913711001683816957。法定代表人：邰俊峰，总经理。委托诉讼代理人：彭建荣，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗霄龙，山西华闻律师事务所律师。上诉人刘金富因与被上诉人山煤国际能源集团日照有限公司（以下简称山煤集团日照公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘金富上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人煤炭损失1434991.6元。事实和理由：一审判决以上诉人请求超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，无事实依据和法律依据。一、在(2019)鲁1191民初1165号日照市轩城经贸有限公司（以下简称轩成经贸公司）诉被上诉人诉中保全财产损害责任纠纷一案中，上诉人出具证人证言一份，证明轩成经贸公司实际控制人刘金仓于2016年5月26日、2017年8月份前后和上诉人多次到被上诉人处找其法人代表邰俊峰，告知案涉煤炭损失情况并要求被上诉人赔偿经济损失，被上诉人均无理拒绝。二、本案上诉人的诉讼请求是要求被上诉人赔偿案涉煤炭损失，案涉煤炭虽然于2015年1月30日解除查封，但解除查封之日并不意味着上诉人知道财产受到损失。上诉人在2015年12月4日出售案涉煤炭，收回货款77万余元，此时才是本案诉讼时效的起算点。三、一审法院总结本案争议焦点之一：被上诉人是否需要赔偿上诉人案涉煤炭损失。在一审判决中未对该争议焦点作任何说理。山煤集团日照公司辩称，一审中上诉人未提交证据证明诉讼时效存在中断或中止，一审判决据此认定上诉人已过诉讼时效期间符合本案客观事实。请求驳回上诉，维持原判。刘金富向一审法院起诉请求：判令山煤集团日照公司赔偿货物贬值损失1144991.6元、储存费损失290000元，共计1434991.6元。一审法院认定事实:2013年1月15日，轩成经贸公司作为出卖方与山煤能源日照公司作为买受方签订《煤炭购销合同》一份，约定轩成经贸公司将日照火车站货物约3400吨无烟末煤作为质押物抵押给山煤能源日照公司。同日，轩成经贸公司向山煤能源日照公司出具《保证函》，载明：“……我公司自愿将现存于日照火车站货场铁路南跺位的3400吨无烟末煤（货值约200万元人民币）货权转移给贵公司作为质押物……”轩成经贸公司同日向日照火车站货场出具《货权转移证明》，载明：“我公司现存于日照火车站货场铁路南跺位的无烟末煤（具体质量指标详见煤质检验报告单）3400吨，即日起将该批煤炭的货物所有权转移给山煤能源日照公司，货权转移前后的堆存费等一切费用全部由我公司承担……”山煤能源日照公司在该《货权转移证明》左下方“同意接收”处加盖公章。2013年6月18日，山煤能源日照公司就与轩成经贸公司之间上述《煤炭购销合同》诉至一审法院，请求判决轩成经贸公司支付违约赔偿款2158334元。2014年5月28日，山煤能源日照公司向一审法院申请保全，一审法院于同日作出（2013）日开商初字第124-1号民事裁定，查封轩成经贸公司用以担保的、现存放于日照火车站货场南跺位的煤炭3400吨。2014年6月19日，一审法院作出（2013）日开商初字第124号民事判决，驳回山煤能源日照公司诉讼请求。山煤能源日照公司不服，上诉至日照市中级人民法院。日照市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）日商终字第243号民事判决，驳回上诉，维持原判。应轩成经贸公司申请，一审法院于2015年1月30日作出（2013）日开商初字第124-2号民事裁定书，以山煤日照公司的全部诉讼请求已被判决驳回、无查封的必要和依据为由，裁定解除对轩成经贸公司用以担保的、现存放于日照火车站货场南跺位3400吨无烟末煤的查封。另查明：2013年5月30日，刘金福以轩成经贸公司为被申请人向一审法院提出财产保全申请，要求对“被申请人存放于日照火车站铁路南跺位，属于申请人所有的，价值约200万元的无烟末煤3400吨予以查封”。一审法院于次日作出（2013）日开民保字第84号民事裁定，查封轩成经贸公司所有的存于日照吨无烟末煤。同年6月27日，刘金福诉至一审法院，请求判令轩成经贸公司、山煤能源日照公司返还存放于日照火车站货场铁路南跺位的3400吨煤炭。2014年12月4日，刘金福以“因情况发生变化，申请人认为暂时无诉讼必要”为由申请撤诉，一审法院于同日作出（2013）日开商初字第134号民事裁定，准许刘金福撤回起诉。同日，一审法院作出（2013）日开商初字第134-2号民事裁定，解除对轩成经贸公司存于日照吨无烟末煤的查封。又查明：2017年8月22日，郑培俊、刘金福以侵权为由诉至一审法院，要求山煤能源日照公司赔偿经济损失20万元（暂主张）。一审法院受理后，山煤能源日照公司提出管辖权异议申请，一审法院于同年9月25日作出（2017）鲁1191民初1264号民事裁定，该案移送日照市东港区人民法院处理。日照市东港区人民法院受理后，郑培俊、刘金福于2018年4月8日以和解为由申请撤回起诉，该院于同日作出（2018）鲁1102民初902号民事裁定，准许郑培俊、刘金福撤回起诉。后轩成经贸公司以因申请诉中财产保全损害为由，诉至日照市东港区人民法院，要求山煤能源日照公司赔偿货物贬值损失金额1144991.6元、储存费损失金额2900000元。日照市东港区人民法院于2018年10月8日立案受理后，山煤能源日照公司提出管辖权异议申请，日照市东港区人民法院于同年11月7日作出（2018）鲁1102民初8217号民事裁定，将该案移送一审法院审理。一审法院立案受理后，于2019年8月19日作出（2019）鲁1191民初1165号民事裁定书，载明：“根据刘金富提交的证据及其自认，案涉煤炭的所有权人为案外人刘金福，轩成经贸公司并非案涉煤炭的所有权人，且轩成经贸公司亦未提交证据证实其对案涉煤炭享有其他合法民事权益，故其不具备提起侵权财产损害赔偿的先决条件和原告主体资格”，裁定驳回轩成经贸公司的起诉。该裁定书作出后，双方均未上诉。一审法院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。本案双方当事人争议的焦点问题为：第一，刘金福作为因申请诉中财产保全损害责任纠纷的主体是否适格；第二，刘金福所诉是否超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点。案涉曾存于日照火车站货场铁路南跺位的3400吨无烟末煤的所有权人已经（2019）鲁1191民初1165号民事裁定书确认为刘金福，山煤能源日照公司对该裁定书未提起上诉，其以刘金福不是案涉煤炭的所有权人主张主体不适格，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》（法释〔2005〕11号）规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。参照《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》（法释〔2017〕14号）“诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖”的规定，山煤能源日照公司以刘金福非（2013）日开商初字第124号案件当事人为由主张刘金福作为因申请诉中财产保全损害责任纠纷案的原告不适格，一审法院亦不予采纳。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案山煤能源日照公司查封案涉煤炭的期间为2014年5月28日至2015年1月30日，刘金福在（2019）鲁1191民初1165号案件庭审中的证人证言中亦陈述其知道解封时间，故本案诉讼时效应从2015年1月30日起算，刘金福主张以其收到案涉煤炭处置款的时间（2015年12月4日）起算，于法无据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”刘金福未举证证明存在诉讼时效中止或者中断的事由，至其于2017年8月份第一次向一审法院提起诉讼时，已过诉讼时效期间，故本案所诉已过诉讼时效，对刘金福的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回刘金富的诉讼请求。案件受理费8857元（已减半收取），由刘金富负担。二审中，刘金富提交一份其本人在（2019）鲁1191民初1165号案件中出具的《证明》，以证明刘金富与轩成经贸公司的实际控制人刘金仓持续向山煤能源日照公司主张权利，不存在诉讼时效届满的情况。山煤能源日照公司质证认为，该证据是刘金福的单方言辞证据，在该案审理中并未对证人证言的真实性予以确认。本院经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”山煤能源日照公司因与轩成经贸公司一案于2014年5月28日向一审法院申请查封了轩成经贸公司用以担保的案涉3400吨煤炭。后应轩成经贸公司申请，一审法院于2015年1月30日以山煤日照公司的全部诉讼请求已被判决驳回、无查封的必要和依据为由，裁定解除对上述煤炭的查封。刘金富在（2019）鲁1191民初1165号案件中陈述其对上述查封及解封时间知情，应当认定其在一审法院裁定对案涉煤炭解封时即知悉其权利被侵害，故本案诉讼时效应自2015年1月30日起算。刘金富关于应自其收到案涉煤炭出售款时起算诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。至刘金富2017年8月份向一审法院提起诉讼，已超过上述法律规定的两年的诉讼时效。刘金富二审中虽提交《证明》一份，但该《证明》内容系其单方出具，不能证明其曾就案涉煤炭损失情况向山煤能源日照公司主张权利。因此，一审认定本案刘金富的起诉已超过二年的诉讼时效期间，并据此驳回其诉讼请求，并无不当。刘金富的诉讼请求因超过诉讼时效依法应予驳回，一审判决未对本案进行实体认定处理，并无不妥。刘金富关于一审判决中未对山煤能源日照公司是否应赔偿案涉煤炭损失进行说理的上诉理由，不能成立。综上所述，刘金富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17715元，由上诉人刘金富负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘娜书记员裴凤文