辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2446号上诉人（原审被告）：林强，男，1984年9月19日出生，汉族，个体，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：赵春，辽宁中和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张驰，男，1984年5月19日出生，汉族，职员，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：史晋斌，连山区锦郊法律服务所法律工作者。上诉人林强与被上诉人张弛民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林强上诉请求：原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请依法改判上诉人给付被上诉人1万元。事实与理由：一、原判决在认定双方是民间借贷而不是合作关系的事实方面，仅凭原告提供的两段分别独立和单一、不完整的当事人双方微信聊天记录，而没有结合被上诉人一审提交的2019年8月13日双方借款10万元是为了二人合作而转给上诉人的投资款及2019年8月30日双方微信语音中被上诉人告诉上诉人“我那个102000元己转过来了，咱俩挣的钱，我一分钱没拿”等证据就片面认定上诉人向被上诉借款112000元，且判决中没有扣除被上诉人已收到上诉人的款项102000元，明显是事实不清，证据不足，应依法改判。具体理由如下：上诉人认为微信聊天记录作为证据使用欲证明相关事实，它不同于借条之类的债权凭证，应该具备证据的全面性和完整性，而本案在双方当事人存在多条微信记录及语聊记录，且上诉人己全部提交作为证据使用前提下，一审法院却仅凭被上诉人2019年7月18日关于10万元的聊天记录内容，而不审查这条聊天记录之前和之后双方聊天内容，就认定这10万元是借款，明显是事实不清，证据不足，因为通过双方在这之后的2019年8月13日提到这十万元款项的双方微信语聊中，被上诉人张驰也说：“咱俩的资金压力太大了。咱俩挣到钱，都有底就好了。”且在2019年8月30日，被上诉人张驰通过微信语聊告诉上诉人林强：我那个102000元已经转过来了。咱俩那个挣的钱，我一分钱没拿，都给你汇过去了。以上证据在被上诉人张驰一审时始终否认与上诉人林强系合作关系并挂靠在扬州梓诚船舶公司名下，但又收到林强通过梓诚公司转款102000元给张弛情况下，上诉人认为一审法院应从总款项中扣除这102000元钱，实际上林强只应返给张驰1万元即可，但一审法院却对上诉人林强提供的上述证据及关于双方存在合作关系的确实充分的证据置之不理，做出要求上诉人林强偿付被上诉人张驰112000元的借款明显是事实不清，证据不足。适用法律错误。二、当事人双方是多年朋友关系，在被上诉人张驰一审始终否认双方是合作关系，始终辩称上诉人林强个人挂靠在扬州梓诚船舶公司名下承揽工程，退一步讲，既使法院以双方没有书面合作协议为由不支持上诉人的主张，那么对于张驰已收到的102000元属于上诉人林强个人的挂靠经营收入，法院也应从张驰主张的112000元中扣除。原审判决中没有扣除，明显是错误的，请二审依法改判扣除。综上所述，请二审法院依法明察，对本案做出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。张弛公司辩称：一、上诉人称借款10万元是合作，但是没有合作协议，也没有在工商备案。一审时上诉人开始说没有合作协议，后来又说有，但是没有提交。微信记录的“咱俩的钱我没拿一分钱，都汇给你了”不能证明这钱还了。对话中没有提到分配盈余，所以不存在合伙特征。说钱是从林强的工程款中直接拨给张弛缺乏事实依据。二、林强称张弛收到的钱是林强的，在证明不了合伙关系的情况下，就退而求其次，通过各种途径减少损失，在之前无法判定是借贷关系，而二审又称还款10000元，前后矛盾。请求二审法院维持原判。张弛向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款112，000.00元；二、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2019年9月12日起至清偿之日止的利息，利息计算标准为年利率6%。一审法院认定事实：原告张弛与被告林强系朋友关系。原告张弛称被告林强分别于2019年7月18日及9月12日向其借款100，000.00元及12，000.00元，共计112，000.00元，并向法院提交双方微信聊天记录及银行转账明细，其中2019年7月18日微信聊天内容为：张弛“我现在给你汇过去啊最好能在1号左右给我，这样以后方便!；10万元已经转过去了，收到了告诉我”，林强“好，我尽量早点”。2019年9月11日聊天内容为：林强“张总啊!方便的话借点钱呗!私人借款!”，张弛“行，晚上的吧多少啊”，林强“一万二!我给你打个电子借条”。2019年9月12日为：张弛“已经转过去了一万二查一下啊”，林强“收到了!谢谢!我尽快还给你”。被告林强对原告向其转账112，000.00元及聊天记录的真实性予以认可，但辩称112，000.00元并非借款而是双方合作的投资款，并向法院提交其向原告发送工资表、结算单等微信聊天记录用以证明其与原告系合作关系，但原告对双方系合作关系不予认可。同时庭审中，被告林强称“双方是朋友关系，所以没有(书面合作)协议”。原告张弛因被告未偿还上述借款故诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张弛提供的聊天记录能够证明被告林强有借款的意思表示，结合原告提供的银行转账明细，原告提供的证据能够证明被告林强向其借款并完成款项交付的事实，双方借贷关系成立，被告林强应该偿还原告张弛借款112，000.00元。被告林强虽对双方借贷关系不予认可并称双方系合作关系，但未能提供合作协议，亦未提交证据证明原、被告曾对出资比例、利益分配等合作必要事项作出约定，被告提供的双方微信聊天记录均未对本案所涉的112，000.00元款项的性质系投资款还是借款进行确认，亦不能证明其聊天内容与案涉款项存在关联性。被告林强应承担举证不能的不利后果，法院对被告的抗辩无据采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，法院予以支持。因双方未约定还款期限，法院酌定利息自原告主张权利之日起即2020年4月24日至借款清偿之日止，以112，000.00元为基数，按照年利率6%计算给付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告林强于本判决生效后十日内偿还原告张弛借款本金112，000.00元及利息(利息自2020年4月24日起至实际清偿之日止，以112，000.00元为基数，按照年利率6%计算给付)。案件受理费2，540.00元，由被告林强负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为:本案争议的焦点问题是林强是否存在向张弛借款及如果双方存在借款的借款数额。本案中，张弛提供的聊天记录及银行转账明细能够证明林强向张弛借款及张弛为林强转款的事实，林强称双方存在合作关系，向法院提交其向张弛发送工资表、结算单等微信聊天记录，但是不能提供合作协议，及证明双方曾对出资比例、利益分配等合作事项的约定，故现有证据不能认定双方存在合伙关系以否认双方存在借款事实。林强称张弛已经收到10200元，张弛不予认可，林强不能提供充分有力的证据予以证明。故其观点本院不予支持。综上所述，林强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林强负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  王嘉莉审判员  吴玉刚二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 宁本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；