新疆维吾尔自治区喀什市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3101民初3264号   原告：明创建筑设计咨询（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区。   法定代表人：赖明志，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈阳，上海皓生律师事务所律师。   被告：喀什新泰房地产投资有限公司，住所地：新疆喀什地区。   法定代表人：苏得会，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张刚，该公司副总经理。   原告明创建筑设计咨询（上海）有限公司（以下称明创公司）与被告喀什新泰房地产投资有限公司（以下称新泰房产公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月28日公开开庭进行了审理。原告明创公司的委托诉讼代理人包更生、委托诉讼代理人陈阳、被告新泰房产公司的委托诉讼代理人张刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   明创公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告给付编号为KSXT-SJ-20110728的《规划设计合同》项下设计费人民币300000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年7月，原、被告签订编号为KSXT-SJ-20110728的《规划设计合同》，就被告委托原告为其进行新疆喀什二期项目的概念规划设计事宜及项目费用支付方法、验收标准等达成相关约定。根据双方约定，设计总费用为100万元，为固定不变价格；支付方式为合同签订后7日内支付50万元，确认收到合格的设计成果后7个工作日内支付剩余50万元；设计成果达到合同所列各项指标，采用委托方（被告）或聘请专家评审方式验收，所需费用由被告承担，由被告出具项目评审验收意见；原告提交成果后1个月被告不组织验收或不出具评审意见，视为本阶段工作已经验收，应支付相关阶段的设计费用。合同签订后，原告分次向被告开具了共计100万元的设计费发票，但被告支付了70万元设计费后，对剩余30万元经多次催要未予支付。为此原告诉至法院。   新泰房产公司辩称，1、被告未收到原告提供的案涉合同相关设计成果，故付款条件不具备；2、被告尚有30万元设计费未支付属实，但因被告未收到设计成果，故不应承担付款义务；3、喀什二期规划项目设计图纸是在明宇集团建设的明宇广场基础上规划设计的，但是现在设计的实际使用项目名称是喀什克孜河畔天地项目。   本院经审理认定事实如下，2011年，原、被告签订《规划设计合同》一份，合同编号为KSXT-SJ-20110728。合同约定被告委托原告承担新疆喀什二期项目概念规划的设计工作，规划设计内容包括但不限于设计说明、技术指标、总平面图、室外竖向、综合管线、环境分析图、日照分析（大寒日3小时）、设计意向分析图、交通流线分析图、景观意向分析图、6-8张专业彩色渲染图和多媒体汇报资料、其他介绍设计所需图面等，设计进度由双方协商确定。设计总费用100万元，该价格为固定不变价格，在合同签订之日后7日内，被告支付合同总款的50%即50万元，确认收到合格的设计成果后7个工作日内支付剩余的50%即50万元。双方约定验收的标准和方式为：原告按合同完成的规划设计成果达到合同所列各项指标，采用委托方（即被告）或聘请专家评审方式验收，所需费用由被告承担，由被告出具项目评审验收意见；原告根据合同约定各阶段提交成果后1个月被告不组织验收或不出具评审意见，视为本阶段工作已验收，应支付相关阶段的设计费用。合同还对双方其他权利义务及违约责任等进行约定。   2011年9月6日，原告向被告开具50万元设计费发票；2011年9月20日，被告向原告支付设计费50万元。2015年3月13日，原告分五次向被告开具剩余50万元设计费发票，2017年1月13日，被告向原告支付设计费20万元，剩余30万元未付。   2017年3月，原告向被告公司的于浩杰短信催要未付款项，于浩杰回复“因新的执行董事上任，新的全年资金计划正在调整，具体时间我还未得到，不过肯定是计划上的”。随后，原告于2017年5月3日向被告发出对账函，载明截至2017年5月3日被告应向原告支付的费用余额为30万元，若余额相符，则由被告在函件下方“数额证明无误”处加盖财务签章证明，若余额不符，则在“数额不符及需加说明事项”处列明不符金额及原因并加盖财务签章。被告收到函件后，于2017年5月8日在“数额证明无误”处加盖公司公章，“数额不符及需加说明事项”处空白。2018年3月，原告与被告公司副总经理即本案被告委托诉讼代理人张刚联系催要未付设计费用，张刚回复“你们设计单位的余款估计应该在今年六月底可以结账，到时再联系”。2018年6月27日，原告向被告发出《新疆喀什二期规划项目设计款情况说明》，载明原告于2011年与被告签订案涉项目合同，并于同年10月完成该项目的方案设计工作，亦按合同内容规定开具全额发票，截止发函日被告仍有余款30万元未结清，并催促被告尽快拨款。2018年7月17日，被告向原告回复《关于喀什明宇广场二期相关规划设计合同尾款支付事宜》的工作联系函，载明因公司股权变更，与原股东明宇集团之间因收购行为产生较多问题，现尚未与明宇集团就已经发生的事宜处理方式达成具体意见，且因股权变化，公司结构、权限、人员等也有较大变化，核实相关事宜较为困难，需要较长时间。   以上事实，有当事人陈述、KSXT-SJ-20110728号《规划设计合同》、发票、中国银行汇兑来账通知单、中国银行业务收款回单、短信截图、对账函、快递单、微信聊天记录截图、《新疆喀什二期规划项目设计款情况说明》及《关于喀什明宇广场二期相关规划设计合同尾款支付事宜》的工作联系函在案佐证，本院予以确认。   庭审中，原告提交概念规划设计图纸一份，拟证实原告已履行完毕设计合同项下义务，依约为被告提供了案涉项目的规划设计成果。被告对该证据不认可，称原告未向被告提供该图纸。原告提交的图纸内容系双方规划设计合同约定的规划设计内容，且在被告的规划用地上，故本院对原告提交图纸的真实性予以认定。   另，被告提交其与案外人大优建筑设计咨询（上海）有限公司（以下称大优公司）签订的《建设工程设计合同》及补充协议、被告向大优付款明细及相应的电汇凭证和电子转账凭证、委托付款函、设计图纸，以及被告与案外人中都工程设计有限公司（以下称中都公司）签订的《规划设计调整设计合同》、被告向中都公司付款明细及相应的银行业务回单、设计图纸，拟证实其将案涉项目一期设计交由大优公司、二期设计交由中都公司，两公司均向被告提交了设计图纸，被告也向两公司支付了相应的设计费用，且原告提交的图纸与大优公司的图纸是一样的，而被告与大优公司签订合同在前，因此被告认为原告盗用大优公司图纸。原告质证后认为无法确认真实性，同时对证实的问题不认可，称被告与中都公司签订合同时间在与原告签订合同时间之后，且该合同载明的规划面积与原、被告合同约定的并不一致，被告提交图纸中涉及的地块与原告图纸也不一致。因被告提交的与大优公司及中都公司签订的合同均有双方盖章，且与原件核对无误，并辅有被告向两公司支付设计费用的相应记录，故本院对上述证据的真实性予以认定。但上述合同及付款记录均系被告与案外人间的合同关系，与本案不具有关联性。被告虽认为原告盗用大优公司图纸，但被告与大优公司系就一期设计签订合同、与原告系就二期设计签订的合同，原告与大优公司负责设计的项目并不一致，故本院对被告提交证据的证明力不予认定。   本院认为，原、被告签订《规划设计合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行。根据合同约定，原告负责项目的概念规划设计工作，形成最终成果后提供给被告，被告在确认收到合格的设计成果后7个工作日内支付第二期设计费用，即剩余的50%合同价款50万元。在合同履行过程中，被告按合同约定支付了第一笔设计费50万元及第二笔设计费中的20万元，现被告辩称并未收到原告提交的设计图纸。根据原告向被告发出的《新疆喀什二期规划项目设计款情况说明》记载，原告于2011年与被告签订案涉项目合同，并于同年10月完成该项目的方案设计工作，被告对该情况说明做出的回函中，对此事实并未否认，结合被告2017年5月8日确认对账函的行为及被告的副总经理张刚在原告催要剩余设计费时均未要求原告交付设计图纸的事实，可以认定原告已按《规划设计合同》的约定完成了项目概念规划设计并已交付给被告。对被告所称其以继续履行合同为目的提前向原告支付了第二阶段的部分设计费用，并多次向原告要求提供设计图纸的辩解，未提交证据证实，本院不予采信。现原告按合同约定完成相应的设计工作，并向被告开具了全部设计费用发票，被告应当足额支付设计费用。   综上所述，对原告要求被告支付编号为KSXT-SJ-20110728的《规划设计合同》项下设计费300000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告喀什新泰房地产投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告明创建筑设计咨询（上海）有限公司支付编号为KSXT-SJ-20110728的《规划设计合同》项下设计费300000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5800元，已减半收取计2900元，由被告喀什新泰房地产投资有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   宋  鸽   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日   书  记  员   阿依古丽