内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5037号上诉人(原审被告):祝占龙，男，1987年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张道华，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：段金生，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人(原审原告):赤峰泽鑫门窗钢构幕墙有限公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇西山小学北侧。法定代表人：李明泽，经理。委托诉讼代理人：董艳慧，内蒙古源生律师事务所律师。上诉人祝占龙因与被上诉人赤峰泽鑫门窗钢构幕墙有限公司（以下简称泽鑫公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0404民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祝占龙上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人系长期合作的生意伙伴，由于关系密切，致使在货款结算上往往都是定期结算，货物的供货单也是在事后核算签字。本案的发生是基于双方在货物供应的价格上产生分歧，被上诉人利用供货单没有及时核算签字的纰漏，利用诉讼手段损害上诉人的合法权益。关于本案中的23万元借条，是因为在双方当时结算货款时，以房款折抵货款，房屋的价值被被上诉人过分抬高，基于多年的合作关系，上诉人出具了借条，并继续供货，折抵剩余房款。在上诉人供货135725元时，由于对货物单价没有协商一致，被上诉人诉至法院，并否认供货的事实，本案是合同履行过程中产生分歧所致，一审人民法院认为23万元的返还和供货折抵房款不是一同法律关系认定错误。一审中被上诉人申请的证人高某出庭作证，其证人与被上诉人的法定代表人有亲属关系，对于本案的审理具有利害关系，证言不应该被采信作为证据使用而且其也未如实的反映事实情况。二、一审法院适用法律错误。本案是基于供货折抵房款，在供货单价协商产生分歧的情况下发生的诉讼纠纷，不能单纯的割裂法律关系，将借条的出具与以货款折低剩余房款分开罗列，被上诉人利用供货单上的瑕疵，恶意诉讼，有悖诚信。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人泽鑫公司答辩称：2019年4月17日双方已经就全部货款进行结算，并由上诉人出具了借据，已经由供货合同关系转变为欠款合同关系。上诉人欠款23万元的事实清楚，证据充分。上诉人所述的另行供货的事实没有证据加以证实，就算有证据予以证明，也应另行主张，法院审理的范围应以原审原告的诉讼请求为准。泽鑫公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还230000元，并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款还清之日。一审法院查明事实：2016年6月28日，被告祝占龙以赤峰市联峰旗五金标准件有限公司名义（乙方）与原告（甲方）签订供货合同，约定乙方按照甲方要求供货，供货时间自2016年5月开始，供货量总金额达到610000元为止，如超出总金额，甲方与乙方另行协商；结算方式为甲方以面积为95平方米，总价款为610000元的五甲万京8-2-601楼房1处作为支付给乙方货款。协议签订后，被告为原告提供货物。2019年4月17日，双方对货款进行结算，原告将其有处分权的由赤峰金田房地产开发有限责任公司开发建设的位于赤峰市××区中段南侧、东旱河东侧原针织厂、地毯厂院内金田房地产“美林华苑”**，建筑面积115.54平方米楼房、2号楼地下04-136号小棚、地下263号车、地下**车位作为货款抵顶给被告金额为230000元的借条1枚。同日，原告为赤峰金田房地产开发有限责任公司出具承诺书，自愿将其与赤峰金田房地产开发有限责任公司签订的协议书中约定房屋更改至被告祝占龙名下，被告与赤峰金田房地产开发有限责任公司分别签订了认购美林华苑3-1-01122室房屋、2号楼地下04-136号小棚、地下263号车位的、地下**车位的认购协议书各1份格分别为82000元、140000元，原告将赤峰金田房地产开发有限责任公司出具的2号楼地下04-136号小棚、地下263号车位收据2、地下**车位收据2枚给付被告被告祝占龙为赤峰金田房地产开发有限责任公司出具承诺书，自愿将其与赤峰金田房地产开发有限责任公司签订的××苑房屋《房屋认购协议》中房屋更名至案外人张某名下，同日，张某与赤峰金田房地产开发有限责任公司签订了该房屋的商品房买卖合同。一审法院认为，原被告签订的供货合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按协议书约定履行各自的义务。合同约定被告为原告供应货物610000元，原告用总价款为610000元的五甲万京房屋抵顶货款，超出部分双方自行协商，至2019年4月17日，双方对货款进行结算，原告将五甲万京房屋1处变更为美林华苑房屋、小棚、车位各1处抵顶给被告，被告与房产公司签订认购协议并为原告出具金额为230000元的借条，该行为视为对被告对货款抵顶数额以及变更抵顶方式的认可。现原告要求被告支付超出货款抵顶部分款项230000元，因此部分款项，被告为原告出具了借条，视为对欠款的数额及行为的认可，故对该请求法院予以支持；原告要求被告支付利息的主张，不违反法律规定，法院予以支持。被告辩称签订小棚及车位认购协议后，又提供了货物，同意原价退还小棚后以继续供货方式支付超额抵顶部分款项，对此原告不予认可，因被告与开发公司签订小棚及车位的认购协议并为原告出具借条，视为双方在2019年4月17日已经对之前供货的货款进行了结算，被告亦认可该结算方式，现无证据证明双方对于抵顶后被告尾欠原告部分款项支付方式进行了约定，庭审中原告明确表示不同意被告退还小棚及由被告继续提供货物，故对被告该主张，法院不予采纳，如被告在双方结算后另行提供货物，可收集证据后另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告祝占龙于本判决生效后十日内给付原告赤峰泽鑫门窗钢构幕墙有限公司款项230000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月17日至款项还清时止的利息。二审中，上诉人祝占龙为证明上诉请求成立，向本院提交如下证据：一、上诉人与被上诉人法定代表人人的儿媳高某的电话录音一份，证明高某知道上诉人供货的事实。二、上诉人与被上诉人员工方振的电话录音一份，证明方振曾经代收上诉人供给被上诉人公司的货物且该公司的采购员赵龙对此事知情，也有在接货单上签字的事实。基于赵龙与被上诉人法定代表人人的特殊亲属关系，事后不在供货单上签字追认的事实。三、2019年10月11日方振代收的货物供货单一份，证明方振是被上诉人公司员工。被上诉人泽鑫公司质证称对证据一关联性不予认可，一审中高某在法庭作证时陈述其不再担任被上诉人公司的任何职务其也并没有明确认可上诉人供货的事实及金额、数量等关键问题，上诉人在此段录音中自认需要本公司员工赵龙签字才可以，高某并非被上诉人公司的员工，且在职时也是会计工作，不参与日常的收货工作。对证据二，方振并非被上诉人公司员工，只是被上诉人公司的分包商，不能确定上诉人称的供货发生在双方结算时间2019年4月17日的之前还是之后。在一审中上诉人提交的所有票据全部是自行书写，没有被上诉人方签字被上诉人方不能认可。对证据三，只能证明方振从上诉人处拿货了，不能证明是我公司员工。上诉人祝占龙申请证人于某、王某、马某出庭作证，证明上诉人给被上诉人送过货。上诉人祝占龙对证人证言无异议，能够证明上诉人给被上诉人供货的事实。被上诉人泽鑫公司对证人证言有异议，证人证言均不能证明上诉人向被上诉人方供货的事实。本院经审查认为，被上诉人泽鑫公司对祝占龙与高某的通话录音有异议，上诉人祝占龙不能举证证实高某系被上诉人泽鑫公司的工作人员，本院对该证据不予采信。上诉人祝占龙提交的证据二、三及于某、王某、马某的证言，虽可以证实其向被上诉人泽鑫公司送货的事实，但被上诉人泽鑫公司不予认可，故本院对上述证据均不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人祝占龙为被上诉人泽鑫公司供货的事实清楚，双方于2019年4月17日结算，并协商同意被上诉人泽鑫公司以美林华苑的房屋、小棚、车位各1处抵顶给上诉人祝占龙，由上诉人祝占龙与房产公司签订认购协议并为被上诉人泽鑫公司出具23万元的借条抵顶房屋差价款，故双方就此之前的货款已结算完毕。上诉人祝占龙主张抵顶的房屋价格过高，但对该主张因未提供证据证实而不能成立。上诉人祝占龙主张其虽出具23万元借条，但双方协商上诉人祝占龙继续供货折抵剩余的房款，被上诉人泽鑫公司对此不予认可，上诉人祝占龙应承担举证不能的不利后果。上诉人祝占龙虽主张其在出具借条之后继续向被上诉人泽鑫公司供货，但双方对货物数量、单价及结算方式均存在争议，且被上诉人泽鑫公司不认可以货款抵顶上诉人祝占龙所欠房款，上诉人祝占龙可就结算后向被上诉人泽鑫公司供货另行主张权利。综上所述上诉人祝占龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人祝占龙负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十二月九日书记员 刘雨杭