江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终974号上诉人（原审原告）：江西大筑城房地产开发有限公司，住所地江西省瑞昌市市府西路东侧。法定代表人：朱华俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹玲，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾凡刚，男，汉族，1972年7月20日生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋楚云，江西瀚中春律师事务所律师。上诉人江西大筑城房地产开发有限公司（以下简称大筑城公司）与上诉人曾凡刚申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，均不服江西省九江市中级人民法院（2020）赣04民初65号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大筑城公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持大筑城公司的全部诉讼请求，即判令曾凡刚赔偿因申请财产保全错误给大筑城公司造成的损失3700840.63元（损失自2018年5月21日起以错误查封标的物价值41151804.14元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日为2481396.63元，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至上述错误查封标的解封之日止）；2.本案所有诉讼费用由曾凡刚承担。事实与理由：一审判决在认定曾凡刚在财产保全过程中明知有违事实而恶意虚高金额，却仅以原案案涉工程中钢筋、商品砼的造价认定差额为基数，计算大筑城公司的损失，明显有失偏颇。（一）曾凡刚除在钢筋、商品砼系甲供还是甲定乙供的问题上虚假陈述外，明显还有其他虚假陈述、违反民事诉讼诚实信用原则的情况。在该案起诉前，双方已就工程款结算进行了几轮核对，并形成了初步的结算稿审核意见，曾凡刚作为实际施工人对工程施工的真实情况及造价完全有预判。在土方工程运距上，原案中大筑城公司已有充分证据证明该案土方运距为3km，而曾凡刚作为明知施工现场情况的实际施工人，在无证据的情况下还虚构土方运距为5km,以此谋求更高的工程造价，对此生效判决支持了大筑城公司土方运距3km的主张。此外，对于原案中的罚款和扣款问题，该款系由曾凡刚的配偶刘功碧作为其财务人员与大筑城公司共同签字确认的，然而一审中曾凡刚全部否认。在原案一审判决认可该罚款和扣款作为大筑城公司的已付款后，曾凡刚还对此上诉，二审判决亦驳回了其不诚信的主张。因此，一审判决仅认定曾凡刚在原案甲供材问题上存在不诚信诉讼的问题并不全面。（二）曾凡刚在其诉讼请求及申请财产保全的过程中均存在主观恶意，其明显的主观恶意亦应作为本案裁判的参考。虽然诉请是否得到支持并不是判断财产保全申请人是否存在过错的唯一标准，却是判断其诉请及基于此而申请的财产保全措施是否存在恶意的重要参考。曾凡刚除虚高的诉讼标的外，其在保全执行过程中，还恶意误导法院查封了大筑城公司及另一被告江西明北建设集团有限公司包括银行账户及在售房产在内的1.8亿多的财产，其中保全大筑城公司1.72亿余元的财产，超出法院裁定的保全财产价值1.3亿余元。由于保全大筑城公司的房产大部分为在售的热销房产，其中有很多也已经签了认购协议，而被冻结的账户为公司收取购房款的基本账户，直接导致公司经营陷入停顿。对此，大筑城公司依法向一审法院执行局提出异议，要求对超标的部分进行解封，并考虑到在售房产变现率的问题另行提供了价值4400多万的房产进行置换。但曾凡刚在解封现场却无理纠缠，恶意阻挠超标的部分的解封及部分查封物的置换。最终，在其执意阻挠下，一审法院执行局仍查封了5190余万元的在售房产，其中包括当时在热销59栋楼的一批商铺等。因此，除曾凡刚在原建设工程施工合同纠纷中的诉请金额及财产保全金额与生效判决结果相差3000余万元外，还应将曾凡刚在保全过程中的种种主观恶意应作为本案裁判的重要参考。（三）一审判决仅以部分工程造价差额为基数计算大筑城公司的损失，远不能覆盖大筑城公司的实际损失。首先，在2018年时，国家为防止商品房价格过分上涨，对于新建商品房在全国大部分地区都提出了限购限价要求，九江地区亦如此。因此，当时大筑城公司被查封房产的备案价，就是当时的实际成交价格，且销量态势极好。若曾凡刚当时不恶意保全，案涉房产早已按备案价格销售完毕，大筑城公司也早已实现了相应资金的回笼。但由于曾凡刚的恶意查封，导致大筑城公司无法进行正常的资金回笼，为维持公司运转，不仅产生了巨大的资金成本，而且直接导致解封的房屋至今也无法顺利销售，损失远远不止银行贷款利息的程度。其次，从曾凡刚最初申请查封的1.72亿余元房产到大筑城公司申请解除超标的查封后仍查封了5190余万元的房产，曾凡刚查封的房产价值远超过其申请保全的金额40644728元，而最终判决结果仅支持其10768700.31元的诉请。该超出查封的房产金额即为大筑城公司被占用资金的部分，故以该部分房产备案价为准计算大筑城公司的损失符合客观事实。因此，一审判决仅以部分工程造价差额为基数计算大筑城公司的损失，远不能覆盖大筑城公司的实际损失，应以超过其申请财产保全金额所查封的房屋备案价为基础计算大筑城公司的损失。曾凡刚辩称，（一）曾凡刚不具有任何侵权的故意和过失，不应承担任何财产保全赔偿责任。1.在案涉的钢筋、商品砼材料系甲供还是乙供问题上，曾凡刚一直主张是乙供。曾凡刚诉状中“包含甲供材料及商品砼”中的“甲供”是“甲定乙供”的简称。曾凡刚已申请再审，对该问题尚无定论。2.曾凡刚并未超额保全。3.大筑城公司对保全行为未申请复议。根据最高人民法院作出的（2019）最高法民申4118号民事裁定的观点，法院作出裁定保全后，被保全人并未就该保全裁定申请复议的，系默认了保全对其权利的限制。本案中，大筑城公司未对该保全裁定申请复议。（二）不应以诉判差距的7940175.27元来认定和计算损失。曾凡刚的保全行为不会影响查封房产的价值，大筑城公司亦无证据证明其实际损失。曾凡刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回大筑城公司全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由大筑城公司承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清。（一）曾凡刚申请财产保全行为不具有任何侵权的故意和重大过失，不应承担任何财产保全损害赔偿责任。1.曾凡刚与大筑城公司建设工程施工合同纠纷一案，其诉讼请求数额系根据实际施工内容结算而来，为保障生效判决能顺利执行而以诉讼请求金额为标准申请诉讼保全，并提供担保，有事实基础和法律依据，符合法律规定，不具有违法性和主观过错。2.只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，不能仅依据裁判结果来认定申请保全错误。3.一审法院认定曾凡刚对7940175.27元部分具有主观过错存在严重的逻辑错误。前案系建设工程施工合同纠纷，关于钢筋、商品砼系甲供（发包方提供）还是甲定乙供（承建方提供）是该案争议的焦点之一。针对该争议焦点一审判决根据施工合同条款约定、结合合同法相关规定及案涉钢筋、商品砼材料由承建方向第三方购买的采购合同、承建方向第三方付款、开票等事实证据认定系甲定乙供，而二审判决根据起诉状认定曾凡刚自认而改判为甲供。而上述材料，事实上本身系由承建方购买，并非由发包方即大筑城公司购买，承建方系购买上述材料主体，且向第三方承担了相应付款和开票义务，曾凡刚明知的事实也是甲定乙供。就本案而言，曾凡刚依据其明知甲定乙供的客观事实按照甲定乙供计算工程款计入起诉金额根据起诉金额申请财产保全并无侵权的故意和重大过失。退一步讲关于甲供还是乙供本身就是一个争议的焦点问题，一、二审判决的认定尚且都不一样，曾凡刚在起诉时更加不能准确判断。因此不能根据生效裁判结果而去倒推曾凡刚在起诉时依据事实情况计算起诉金额存在过错，从而认定保全行为存在过错。（二）关于案涉损失，一审法院以7940175.27元为标准计算相应利息作为损失，要求曾凡刚承担损害赔偿责任错误。本案未产生实际损失，且大筑城公司主张的损失与保全行为没有必然的因果关系。1.对于材料差额7940175.27元，并非曾凡刚恶意虚高诉讼标的，而是根据实际施工过程的实际情况进行计算，理由在第一部分已陈述。2.曾凡刚的保全行为客观上没有、也不会造成大筑城公司的损失。本案保全查封的系房产，而不是水果、生鲜等易腐易坏的产品，保全行为不影响房产变现。案涉房产不能变现有很多原因，跟市场行情、房产位置、销售能力等等因素均有关系，本案保全查封的房产并非不能出售变现，如果大筑城公司已经和购房者达成了购房意向，大筑城公司可以通过另行提供其他房屋作为担保，并请求法院解除欲交易的房屋的查封，即通过置换方式解除对本案涉案房屋的查封，亦或以通过将售房款提交法院保管的方式申请将房屋解封并出售。因此，保全行为不会造成查封房屋不能上市流通或变现，近几年房价每年在涨，保全行为也不必然造成大筑城公司损失。大筑城公司主张的损失不存在，且与保全行为没有必然的因果关系。3.对于大筑城公司主张的损失及损失与保全行为的因果关系，大筑城公司均未提供有效证据证明，应当承担举证不能的不利后果。大筑城公司辩称，（一）曾凡刚恶意虚高诉讼标的以达到查封大筑城公司巨额财产的目的，主观上存在重大过错。1.曾凡刚的诉请严重背离客观事实，诉讼标的虚高，已经江西省高级人民法院作出生效判决，驳回了其大部分诉请。（2020）赣民终53号案诉讼过程中，曾凡刚为证明其完全背离客观事实的诉求做了大量虚假陈述，2.在保全执行过程中，曾凡刚恶意误导法院严重超标的查封大筑城公司财产并阻挠正常解封，亦可见其申请保全行为严重不当。3.曾凡刚在执行案件解封过程中，再次通过恶意诉讼行为对已解封房产进行查封的行径，也可反应其恶意查封的主观故意。双方关于1期工程的建设工程施工合同纠纷案经江西省高级人民法院审结后，该案进入到了执行阶段。大筑城公司依据二审判决认定的应付1076万元工程款，向一审法院申请对超额查封的部分进行解封。2020年5月7日，在一审法院执行局解封不到10分钟，曾凡刚以大筑城公司欠付2.1期工程款4000多万为由，再次对包括已解封的所有房产在内的大筑城工程价值5000多万的房产进行了查封，行径与案涉的1期工程纠纷中恶意保全行为完全一致。而值得注意的是，2.1期工程施工合同的结算计价条款与1期工程合同基本一致，曾凡刚对真实造价的预判会更加精准。且经过在1期施工经验基础上的设计优化，2.1期工程造价仅为8700余万元，大筑城公司已实际支付9000多万元，已超额支付，曾凡刚却不顾基本事实，再次虚高诉讼标的，反复查封大筑城公司的巨额资产，显见其滥用司法程序，恶意保全的重大过错。（二）曾凡刚恶意查封行为直接导致了大筑城公司大量热销的在售房产无法销售，造成了重大经济损失，曾凡刚应当依法承担赔偿责任。大筑城公司向一审法院诉请：1.请求判令曾凡刚赔偿因申请财产保全错误给大筑城公司造成损失3700840.63元（损失自2018年5月21日起以错误查封标的物价值41151804.14元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日为2481396.63元，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至上述错误查封标的解封之日止，现为诉讼之便，暂计算至起诉之日）；2.本案所有诉讼费用由曾凡刚承担。一审法院认定事实：2014年7月10日，大筑城公司与案外人江西明北建设集团有限公司（江西冰溪建设有限公司）就其开发的瑞昌龙翔国际项目签订《建设工程施工合同》。2018年5月4日，曾凡刚在一审法院以实际施工人的身份对大筑城公司及案外人江西明北建设集团有限公司提起了建设工程施工合同纠纷之诉。在诉讼过程中，曾凡刚向一审法院提出对大筑城公司的财产进行诉讼保全，一审法院根据其保全申请作出了（2018）赣04民初77号民事裁定书，裁定冻结大筑城公司及江西冰溪建设集团有限公司（原江西明北建设集团有限公司）银行存款40644728元或查封、扣押其他同等价值的财产。现该建设工程施工合同纠纷案已经江西省高级人民法院二审终结并作出（2020）赣民终53号民事判决书，判令大筑城公司需在规定期限内支付曾凡刚工程款10768700.31元。大筑城公司认为曾凡刚在上述诉讼中恶意虚高诉讼标的，超额查封大筑城公司在售房产，其错误保全行为导致大筑城公司两年多时间被查封房产无法正常销售，严重影响了企业的正常经营，给大筑城公司造成了巨额经济损失，曾凡刚应当依法承担赔偿责任，故诉至一审法院。一审法院认为，法律规定一方当事人向法院提起诉讼，为避免对方进行财产转移，影响将来判决执行，有权向法院申请对对方的财产进行保全。但该权利也不允许滥用，若申请人错误申请财产保全给被申请人造成财产损失的，依据相关法律规定，申请人亦应承担相应的赔偿责任。而关于申请人的申请是否为错误申请的界定，一审法院认为，应从申请人在保护自身权利的同时，是否尽到了审慎保全的义务，如当事人申请保全的金额当中有明知有违事实而恶意虚高的部分，则可以认定为错误申请。首先关于在前述建设工程施工合同纠纷案中曾凡刚是否尽到了审慎保全的义务，也即曾凡刚在申请保全的行为中是否存在过错或重大过失的情形。在该建设工程施工合同纠纷中曾凡刚主张工程款给付的诉请金额为45086811.02元，一审法院判决支持其20830610.76元，二审生效判决支持其10768700.31元，其申请保全大筑城公司的财产数额为40644728元。从曾凡刚在原建设工程施工合同纠纷中的诉请与生效判决结果来看，两者存在差距确实较大，但仅凭当事人的诉讼标的与最后获得支持的诉请差距还不能完全判断当事人存在错误保全的情形。从该建设工程施工合同纠纷的事实审查及最后认定来看，其中有一笔土建工程钢筋、商品砼的造价认定差额达7940175.27元，而导致该项造价计算存在争议原因在于曾凡刚在案件审理过程中对该部分材料系甲供还是乙供陈述不一致，最终二审法院采信其自认即该部分材料系甲供。关于该部分材料到底系甲供还是乙供系事实问题，曾凡刚对该事实是明知的，却在自认该部分材料系甲供的情况下又将该部分材料计算为乙供计入诉讼标的，最后经法院审查未得到支持。曾凡刚对该部分事实及标的的诉请违反诚实信用原则，可以认定对该部分诉请的提出并纳入保全金额范围具有主观过错。关于大筑城公司诉请的损失部分，因曾凡刚系保全大筑城公司名下房产，后果为保全期间大筑城公司的房产不能上市流通或变现。大筑城公司诉请按照不能变现的金额部分的同期借款利率计算其损失未超出一般范畴，系资金冻结所造成的一般损失，该利息计算方式可以支持。本案认定的曾凡刚恶意虚高部分7940175.27元按此标准计算利息为788690.94元。（2018年5月21日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算为478781.54元；2019年8月21日至2019年9月20日按LPR4.25%计算为29058.83元；2019年9月21日至2019年10月20日按LPR4.2%计算为27790.61元；2019年10月21日至2019年11月19日按LPR4.2%计算为27790.61元；2019年11月20日至2019年12月19日按LPR4.15%计算为27459.77元；2019年12月20日至2020年1月19日按LPR4.15%计算为28375.09元；2020年1月20日至2020年2月19日按LPR4.15%计算为28375.09元；2020年2月20日至2020年3月19日按LPR4.05%计算为25904.82元；2020年3月20日至2020年4月19日按LPR4.05%计算为27691.36元；2020年4月20日至2020年5月19日按LPR3.85%计算为25474.72元；2020年5月20日至2020年6月21日按LPR3.85%计算为28022.20元；2020年6月22日至2020年7月19日按LPR3.85%计算为24625.57元；2020年7月20日至2020年7月30日按LPR3.85%计算为9340.73元。合计788690.94元）综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：曾凡刚于本判决生效之日起十日内支付大筑城公司人民币788690.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36407元，由大筑城公司负担28648元，由曾凡刚负担7759元。二审庭审中，曾凡刚、大筑城公司均未提供新的证据。二审另查明，2018年5月23日大筑城公司向九江市中级人民法院提出申请，要求法院解除曾凡刚对大筑城公司财产的保全。大筑城公司的理由为：九江市中级人民法院作出（2018）赣04民初77号民事裁定书，裁定冻结大筑城公司银行存款40644728元或查封、扣押其他同等价值的财产。执行过程中，实际保全的银行资金、房产等共计价值181644603.14元，故请求解除，大筑城公司愿意提供价值44898178元的财产担保。2018年6月1日，九江市中级人民法院作出（2018）赣04执保14号协助执行通知书，查封了大筑城公司位于瑞昌市龙翔小区商铺及别墅共54套房产，这些房产在房管部门备案的价值总计51920504.45元。2020年3月27日江西省高级人民法院作出的（2020）赣民终53号民事判决书论理部分载明：关于土建工程中钢筋、商品砼的采购形式是属于甲供还是甲定乙供的问题。综合分析案涉合同约定和本案相关证据及事实，土建工程钢筋、商品砼应认定为甲供。理由如下:首先，案涉《合同协议书》第八条第4项约定：“本工程混凝土均采用商品砼，钢筋及混凝土采取甲供形式，详见供货合同”，第八条第9项约定：“甲供材料结算方法如下：本工程混凝土均采用甲供商品混凝土，甲供材料按图纸算量正常进入取费，价差市场价按实际采购价进行调差，在最终结算中直接扣除甲供材料总金额。乙方（冰溪公司）为甲供材料的合同主体，乙方需开具甲供材料同等金额的正式建安发票给甲方（大筑城公司），乙方承担开票费用”。该条特别约定了商品砼采用甲供形式及甲供材料的发票开具方式；其次，曾凡刚在2018年4月28日的《民事诉讼状》中称：“大筑城公司……仅支付包括含甲供钢材及商品砼共计15463.0878万元工程款，尚欠4064.4728万元工程款未付”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，曾凡刚已经自认钢材及商品砼系甲供；第三，大筑城公司提供的购销合同、付款凭证、收款收据等相关证据可以证明案涉钢筋及商品砼系甲供。虽然购销合同系以冰溪公司名义与出卖方签订，但大筑城公司作为担保方或者货款的实际支付者，承担了支付货款的义务，这符合上述《合同协议书》第八条第9项的约定；第四，案涉《合同协议书》第九条第1项列举的甲供材料虽未包括钢筋及商品砼，但该条第2项列举的甲定乙供材料也未包括钢筋及商品砼。从案涉《合同协议书》第八条和第九条的规定看，两个条款规定的内容并不冲突，两个条款具有同等的法律效力。在案涉《合同协议书》第八条已经明确约定钢筋及商品砼采用甲供形式的情况下，不能以案涉《合同协议书》第九条列举的甲供材料不包括钢筋及商品砼而否定钢筋及混凝土的甲供性质。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）曾凡刚是否应因申请财产保全而赔偿大筑城公司损失？（二）曾凡刚赔偿数额如何确定？关于曾凡刚是否应因申请财产保全而赔偿大筑城公司损失的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请人应对被申请人因保全错误遭受的损失承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。具体到本案，申请保全人提起的诉讼标的是否合理，是认定其是否存在过错的依据。一审判决认为，曾凡刚在前述建设工程施工合同纠纷案起诉时，未尽审慎保全义务，对其中甲供材料在诉请中纳入到乙供材料中，因此一审法院认定曾凡刚对该部分诉请的提出并纳入保全金额范围具有主观过错，应对该部分的损失承担赔偿责任。曾凡刚上诉称，对于土建工程钢筋、商品砼材料系甲供还是乙供的问题，曾凡刚主张材料系乙供有证据证明，并无主观过错。本院认为，评判曾凡刚在前诉中所主张的诉讼标的是否合理，要先审查该部分诉请是否存在明显不能得到法院支持但其仍将之纳入诉讼请求范围的情形。经查，该部分诉请主要涉及到曾凡刚作为实际施工人挂靠的江西明北建设集团有限公司（乙方）与大筑城公司（甲方）作为发包人签订《合同协议书》约定的土建工程钢筋、商品砼是系甲供还是乙供的问题。根据前诉案件查明的事实，《合同协议书》明确约定钢筋、商品砼采取甲供形式，且曾凡刚在诉状中亦自认该部分材料采用的是甲供形式。因此，曾凡刚可以合理预见该部分材料法院应认定为甲供形式，而减少相应的诉讼标的。但曾凡刚仍在前述诉讼过程中将该部分材料算成乙供形式，虚增诉讼标的。曾凡刚主张结合承建方向第三方的采购合同、承建方系第三方付款、开票等事实证据可以认定材料系甲定乙供。本院认为，前诉二审判决认定《合同协议书》约定乙方为甲供材料的合同主体，乙方需开具甲供材料同等金额的正式发票给甲方，乙方承担开票费用。可见在对外采购合同中，的确是以乙方为材料采购合同的主体，但甲乙双方又在《合同协议书》中约定，即便以乙方为合同主体，但仍系甲供材料。而且根据前诉二审判决查明的事实，甲方即大筑城公司实际承担了支付相应货款的义务。可见，曾凡刚能够预见到法院不会支持该部分材料款，仍提供承建方（乙方）向第三方进行采购的合同等证据材料，试图达到使法院认定该部分材料系甲供的目的，主观上存在过错。因此对曾凡刚该主张不予支持。曾凡刚主张，其未超额保全。本院认为，从本案二审查明的保全财产的合同备案价看，该数额远远超过了曾凡刚判决获得的金额，也远超过了其申请保全的价值，故对该主张不予支持。曾凡刚又主张，大筑城公司未对保全行为申请复议，并提供了最高人民法院相关判例。本院认为，对保全行为申请复议的本质是对保全行为的对象、数额等方面提出的异议，前诉案件中，大筑城公司在前案曾凡刚申请保全之后，向法院提出了超标的查封并要求解封部分财产，应视为大筑城公司对法院的保全行为已提出了异议，故对曾凡刚该主张不予支持。关于曾凡刚赔偿数额如何确定的问题。一审判决认为，因曾凡刚主张土建工程钢筋、商品砼系乙供，导致法院虚增诉讼标的7940175.27元；对该部分认定为资金冻结所造成的一般损失，应以该部分为本金计算利息。本院认为，曾凡刚虚增诉讼标的7940175.27元，导致大筑城公司在保全期间内无法处理该部分财产，应由曾凡刚赔偿该部分诉讼标的对应价值在此期间的相关利息。一审法院的处理并无不当，应予维持。大筑城公司认为一审判决仅以部分工程造价差额为基数计算，不能覆盖大筑城公司的实际损失，应以超过曾凡刚申请财产保全金额所查封的房屋备案价为基础计算大筑城公司的损失。本院认为，保全赔偿责任系侵权责任，应以过错为构成要件，超出曾凡刚保全金额查封的房屋有相当部分并非曾凡刚的过错造成，相关损失不应由曾凡刚承担，故对大筑城公司该主张不予支持。综上，曾凡刚、大筑城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45864.5元，由江西大筑城房地产开发有限公司负担34100元，由曾凡刚负担11764.5元。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  刘伟伟审判员  李 平二〇二〇年十二月二十三日法官助理吴狄书记员张英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。