广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初844号原告：罗仲菊，女，1966年4月18日出生，汉族，住广东省翁源县******丘新组。被告：许春奇，男，1964年4月1日出生，汉族，住广东省翁源县************。被告：蓝水英，女，1972年9月17日出生，汉族，住广东省翁源县************。被告：许先花，女，1961年11月18日出生，汉族，住广东省翁源县************。第三人：广东电网有限责任公司韶关翁源供电局，住所地广东省翁源县***********。负责人：王渊，该公司党委书记、副总经理。委托诉讼代理人：缪冠文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：阮小芳，男，该公司员工。原告罗仲菊与被告许春奇、蓝水英、许先花、第三人广东电网有限责任公司韶关翁源供电局（以下简称翁源供电局）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗仲菊、被告许春奇、蓝水英、许先花、第三人翁源供电局的委托诉讼代理人缪冠文、阮小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗仲菊向本院提出诉讼请求：1.三被告即日起停止侵占原告的荒地使用权；2.三被告支付侵占使用原告荒地补偿费2003年12月25日到2020年6月1日止共5000元（每年以300元计算）；3.三被告赔偿种苗、人工钱、共损失2420元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：社学仔荒地，解放前至八九十年代是松岗丘族游龙风俗集中放炮打烟花娱乐地方，于1984年经翁源县政府颁发《自留山证》书给原告享有使用权，因此地干旱，2003年前刘某银（原告母亲）在零星的松树下，春天种一些番薯、芋头、黄豆、油麻子等作物；夏季天气干旱少种了，鼠害也严重。随后原告多数时间居住韶关外地，2004年回来扫墓看到有些地方被被告种了些番薯、芋头、豆菜类。原告多次口头讲过“这是我丘家的荒地，不要争种作物”，部分被告讲：不是争地方，只是种点吃的豆菜、芋头。过了几年被告却硬讲“是许姓地方，要我拿证书来看，不能口头讲你的”。前些年又因原告母亲年老，不知存放何处，一时未找到，到去年拆老旧房子，原告在旧老房屋清物件时寻找到《自留山证》，于是用角铁、铁皮做成广告牌将《自留山证》放大贴上而告知：各种植户应在2020年6月1日前将在该地种植的作物，迁移采摘完毕，否则责任自负。广告牌竖立在该荒地上，今年6月7、8、9、10号遇逢百年特大暴雨，洪水冲废了该荒地，很多沙石淤泥掩盖了该荒地面，于是原告意想先种作物：蕉、竹头、桉树，以后再作安排建房子居住。为此在6月13日请了三人与原告一起在该块自家荒地种上了桉树3000棵、粉蕉40棵，竹头3棵，可上述被告共同来到该地争吵认为该地是他们姓许人的地方，不准原告种植，随即被告则纷纷动手将原告请人种下的作物全部拔除丢去，有些丢到河里，被大水冲走了，造成种苗、请人工钱、损失共2420元。为维护原告的合法权益，依据《物权法》第35条、第37条、《侵权责任法》第8条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；第12条和《民法总则》第177条：二人以上依法承担按份责任……难以确定责任十小的，平均承担责任。第196条：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产，以及相关规定诉之法院，恳请法院判令原告的诉求如愿。被告许春奇、蓝水英、许先花共同答辩称，1、原告所说解放前至解放后八九十年代社学仔空闲地是丘姓游龙风俗集中燃放炮竹的地方与事实不符。该地是许姓人游龙燃放炮竹的地方，丘姓游龙燃放炮竹的地方在原药站门口(现仙鹤学校门口大水池处)，这是不争的事实。该地由于上世纪七十年代新成立松塘公社，老辈许姓人表态，政府须要用地许姓人支持，若划归各村我们必争，至今成为佳话。2、原告以《自留山证》为由强行在被告的菜地种植蕉、竹、桉树是无理取闹。该证件是否有效待核对，被告菜地不是在原告的自留山证范围内。被告菜地是在一九八二年通过填土产生的，八二年以前是河道，八二年以后河水改道形成了现状。被告自八二年种菜至发生争执之前没有任何人争执该地，更没有任何人在被告的菜地上种过任何作物。原告纯粹搬弄是非，在被告的菜地上种植蕉、竹、桉树属于侵权行为，被告有权采用正当防卫维护个人利益。3、关于松塘街范围内土地，翁源县于一九九二年作出了翁府发[1992]23号文件有证可查。原告以《自留山证》为由侵占国有土地是法律所不允许的行为。第三人翁源供电局述称，一、第三人拥有包括涉案土地在内的松塘街面积为1000平方米土地的使用权，该土地为多年前由翁源县政府划拨给第三人作为国有建设用地，第三人拥有该土地的合法不动产权使用证明，产权证号为粤（2017)翁源县不动产权第0003321号。二、该案原告罗仲菊与被告许春奇、蓝水英、许先花对该土地使用权的争议，以及罗仲菊等人在该地块上种植树木等绿植的行为，己严重侵犯了第三人对该土地的合法权利。第三人已向罗仲菊及其家人告知第三人对该土地的合法使用权利，并要求其依法清除在该土地上种植的树木等绿植。综上所述，第三人拥有涉案土地的合法使用权，罗仲菊未经答辩人允许擅自种植树木的行为已严重侵犯了第三人的合法权利，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告罗仲菊围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.2020年6月23日翁源县公安局江尾派出所出具证明、户口本，拟证明刘某银原来是户主，一家人分得该自留山；2.翁源县《自留山林权证》，拟证明原告由政府颁发的权属证，享有该块荒地的使用权；3.《告知书》牌子照片，拟证明原告已告知该地乱种农作物的人，到2020年6月1日，应迁移、采收完毕，否则责任人自负；4.6月8、9、10日百年一遇洪水已将荒地冲废、农作物冲废的照片，拟证明该荒地被洪水冲废，农作物被冲废的事实；5.收条、收据，拟证明原告购桉树苗、蕉苗、竹头苗花费的钱；6.丘某中（丘某华）2020年6月13日出具证明，拟证明原告请工人做工时现场看见被告拔原告已种下的桉树、蕉、竹头；7.当庭补充2020年6月8日现场视频、图片（光盘一张），拟证明被告等人在我自留地上种的作物被2020年6月份特大洪水冲废。原告于2020年2月13日在该荒地竖立铁牌告知被告应采收完毕。被告故意拔除原告种下的桉树、竹头、蕉等作物。被告许春奇、蓝水英、许先花围绕其抗辩理由共同提交以下证据：1.翁源供电局于2020年7月2日出具的告知书，拟证明涉案土地已经划拨给翁源供电局；2.照片三张、视频2个（光盘一张），拟证明原告种植农作物当天，我们已经通知松塘村委会和仙鹤社区前去协调，协调后原告还要继续种植，所以我们才会把原告种下去的东西拔了。第三人翁源供电局提交以下证据：1.不动产权证书，拟证明涉案土地使用权属于翁源供电局。本院组织当事人进行举证、质证。被告许春奇对原告罗仲菊提交的证据质证意见如下：对第1组证据中2020年6月23日翁源县公安局江尾派出所出具证明三性不清楚，对户口本三性无意见。第2组证据的山林权证是真的，但内容中1984年的“四”字应该是伪造的，证上盖的章是真实的。对第3组证据有意见，我没有看见过那个告知书的牌子。第4组证据照片没有拍摄时间，拍摄的照片不全面，只拍摄了局部，我无法确认是什么时候拍摄，以及拍摄地点在哪里。对第5组证据中第一张刘某福的收条，我不认识刘某福，原告在哪里购买我不清楚，第二张丘某中的收条中丘某中的工钱实际是250元，但现在收据上的金额为1300元，第三张收据中我不清楚原告在哪里购买的桉树苗，但国家禁止种植桉树。对第6组证据丘某中出具的证明中没有提到我有份拔原告种植的农作物，但现在原告将我列为被告不符合法律规定。对原告当庭提交的三个视频的真实性无法确定，原告拍摄的视频不全面，就算发大水也不可能全部冲毁，该组证据与本案无关。被告蓝水英对原告罗仲菊提交的证据质证意见如下：对第1组证据的三性无意见。第2、3、4、5组证据的意见与许春奇一致。我对第6组证据有意见，我没有拔原告种植的农作物。对原告当庭提交的三个视频的真实性无法确定，原告拍摄的视频不全面，就算发大水也不可能全部冲毁，该组证据与本案无关。被告许先花对原告罗仲菊提交的证据质证意见如下：对第1组证据真实性无意见。第2、5组证据的意见与许春奇一致。对第3组证据有意见，我没有看见过那个告知书的牌子。第4组证据的照片没有拍摄时间，无法知道什么时候在哪里拍摄及拍摄的地点是哪里。我对第6组证据有意见，原告当时去种植农作物的时候，已经有人去阻止，但阻止不成功，所以我就去拔了，我拔了原告的三棵桉树苗，原告种植的竹子是就地把原有的竹子拔了再在涉案土地上重新种下去，原告拔的竹子本来是我家种的，我把拔的按树苗和竹子扔到河里。对原告当庭提交的三个视频的真实性无法确定，原告拍摄的视频不全面，就算发大水也不可能全部冲毁，该组证据与本案无关。第三人翁源供电局对原告罗仲菊提交的证据质证意见如下：对第1、2、4、5组证据的三性都无异议。对第3组证据的三性我方不清楚。对第6组证据我方认为与我方无关。对原告当庭提交的3个视频和1张图片无意见。原告罗仲菊对被告许春奇、蓝水英、许先花提交的证据质证意见如下：第1组证据我之前没有收到过，现在当庭通过被告提交才收到，如果供电说涉案土地属于供电，我保留起诉翁源供电局的权利。第2组证据中的照片和视频都是我种植农作物当天拍摄，我刚开始种的时候也有人来说我种东西的地方是其他人的，叫我不要种，但我没有理会，当我快种完的时候松塘村委会和仙鹤社区才有人过来让我不要继续种，有人阻止时我就没有继续种了。第三人翁源供电局对被告许春奇、蓝水英、许先花提交的证据质证意见如下：对第1、2组证据的三性都无异议。原告罗仲菊对第三人翁源供电局提交的证据质证意见如下：第三人提交的不动产权证书是假的，涉案土地我也有证且是一九八几年所发，第三人的证比我的证后发，我不予认可。被告许春奇、蓝水英、许先花对第三人翁源供电局提交的证据无异议。2020年8月31日，原告申请证人丘某华出庭作证。证人丘某华出庭陈述：在2020年6月份罗仲菊聘请我去松塘街原镇政府门口侧边种植桉树。当时种植桉树是1300元工钱包种活，1300元的工钱包含我、我老婆及同村的一名女子三人的工钱。现在原告只支付了300元，还余1000元没支付。在我种了约50棵桉树后，松塘村委会和仙鹤居委的人过来让我暂时不要种了，弄清楚后再种，具体弄清楚什么我不知道，说了的当下我停止种植。过了一会罗仲菊叫我们继续种。种了约100棵桉树后有几个人过来把桉树和竹子连根拔起，拔桉树的人是现在坐在被告席的两个女子（蓝水英和许先花）。许春奇没有参与拔桉树或竹子。把种下去约100棵桉树和约6棵竹子都拔了。许屋人来拔桉树、竹子的时候还有蕉没有种下去，当时有很多人在现场，我只看到蓝水英和许先花拔桉树和竹子，没有看到其他人拔。我庭前出具给原告的证明上说的是全部农作物的数量，但没有全部种植下去，被告拔农作物的数量以我当庭所说的为准。竹子总数是6棵，种了4棵，4棵竹子都被拔了。本院认定及理由：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、7的真实性予以确认，对其证明目的本院认为部分再作阐述。对原告提交的刘某福出具的收条、经手人谢出具的收据，因该证据不是正式的发票且证据出具人未到庭证实，对其真实性，本院不予确认；对证人丘某华出具的收条及证明，因证人出庭陈述的内容与收条、证明内容不一致，故本院对该证据不予采信。对被告及第三人提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的本院认为部分再作阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗仲菊是广东省翁源县******丘新组人。刘某银是广东省翁源县******丘新组人，已故。罗仲菊与刘某银的户籍登记在同**口本上。丘某运是刘某银的儿子，丘某运与罗仲菊是前夫妻关系，现已离婚。丘某运的户籍不是与刘某银、罗仲菊登记在同一户口本上。1984年12月20日，刘某银以户主身份领取翁林证字NO052139《自留山林权证》，地名：社学仔岭荒地；种类：荒地；面积（亩）叁亩；界至：东松塘街侧边墙坎为界、南以河为界、西许黄人去松塘街路桥为界、北翁北中学门口坪路为界。2017年，翁源供电局领取粤（2017）翁源县不动产权第0003321号《不动产权证书》。权利人：翁源供电局；共有情况，单独所有；坐落：翁源县******；不动产单元号：440229106216GB00001W00000000；权利类型：国有建设用地使用权；权力性质：划拨；用途：机关团体用地（081）、城镇住宅用地（071）；面积：1000.00m2（附宗地图）。2020年2月18日，原告在涉案土地上竖立一张告知书。内容“各种植（菜）户：根据国家法律、政府政策规定，现寻找到自家的权属证书《自留山林权证》，为解决被‘三清三拆’造成无房屋居住的困难，拟定在自家此地兴建住房。特此告知，在此块地的各种植（菜）户，应在2020年6月1日前将所有种植作物迁移，采收完毕。逾期未迁移、采收完毕的，后果责任自负，我方将用钩机平整此地、开基建房，谢谢各位合作。特此告知，告知人：松岗丘新村刘某银（罗仲菊母亲）。”2020年6月8日，原告雇请丘某华等人在涉案土地上种植桉树、竹头等农作物。被告等人到现场阻止，双方发生争吵。原告种植的部分桉树、蕉被拔除。2020年7月2日，第三人翁源供电局出具一份《告知书》，内容“江尾镇仙鹤丘屋罗仲菊：翁源供电局位于江尾镇松塘街，不动产权证粤（2017）翁源县不动产权证0003321号，不动产权证号为440229106216GB00001W00000000的土地，共计1000平方米，是国家划拨给我局单独所有的土地，所有划拨手续齐全。因仙鹤供电所合并，所以这块地我局暂未兴建建筑。现你在这块地里种植树木，我局郑重声明，请在7月30日前自行迁移所种树木，恢复土地的原来状况，如期不迁移，我局会作为无人的处理，派人清除。特此告知，翁源县供电局，2020年7月2日。”2020年7月8日，原告以被告侵犯其合法权益为由诉至本院，要求被告停止侵占其荒地使用权并支付荒地补偿费5000元，赔偿种苗、人工钱损失2420元。本案在审理过程中，因涉案土地的使用权与翁源供电局有关，本院依职权追加翁源供电局作为本案第三人参加诉讼。庭审调查阶段，原告及第三人均认为涉案土地在其提供的权属证明的四至范围内。庭后本院召集原、被告、第三人于2020年11月13日到现场对涉案土地进行勘验。原告罗仲菊于2020年11月12日书面告知本庭，其因病无法到现场进行指认。现场勘验时：被告对发生本案纠纷的地点进行指认；第三人对其提供的不动产权证登记的土地使用权四至范围进行指认。被告蓝水英、许先花指认的本案纠纷发生的地点在第三人指认的其不动产权登记的土地使用权的四至范围内。勘验现场见原告提交的证据3《告知书》牌子仍竖立在涉案土地上。庭审中，蓝水英自述其于1972年9月17日出生，住广东省翁源县************，至今未进行户籍信息登记。经本院到翁源县公安局江尾派出所调查，该所也未查询到蓝水英的户籍信息。本院认为，本案是物权保护纠纷。本案争议的焦点：一、原告对涉案土地是否享有土地使用权；二、被告是否应当赔偿损失给原告。关于原告对涉案土地是否享有土地使用权问题。原告提供翁林证字NO052139《自留山林权证》登记的荒地的四至范围，与第三人提交的粤（2017）翁源县不动产权第0003321号《不动产权证书》登记的土地使用权的四至范围，经庭审确认及现场勘验有重合的地方，且本案纠纷发生的地点亦在原告与第三人各自权属证明的四至范围内，故涉案土地使用权权属不清。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，关于本案涉案土地使用权权属问题，不属于民事案件审理范畴，本院对涉案土地使用权问题不作处理。因涉案土地使用权权属不清，故原告诉请被告停止侵占原告的荒地使用权及要求被告支付侵占使用原告荒地补偿费2003年12月25日到2020年6月1日止共5000元的诉讼请求因证据不充分，本院不予支持。关于被告是否应当赔偿种苗、人工钱损失2420元给原告的问题。首先，关于被告许春奇是否应当赔偿的问题。本案庭审中原告罗仲菊陈述“许春奇没有下地拔树苗，但他在田边叫蓝水英去拔。”证人丘某华陈述“许屋人来拔桉树、竹子的时候还有蕉没有种下去，当时有很多人在现场，我只看到蓝水英和许先花拔桉树和竹子，没有看到其他人拔。”被告许春奇陈述“蓝水英是否拔了农作物我不清楚，因为我当时在路边没有下去。”根据原告及在场证人的陈述，被告许春奇并没有拔除原告种植的作物，故原告诉请被告许春奇赔偿其种苗、人工损失2420元没有事实依据，本院不予支持。其次，关于被告蓝水英是否应当赔偿的问题。庭审中原告罗仲菊陈述“事发当天我看到许先花、蓝水英拔了我种植的桉树苗和竹子。”证人丘某华陈述“我只看到蓝水英和许先花拔桉树和竹子，没有看到其他人拔。”被告蓝水英陈述“我是下了菜地，但我没有拔他们种的桉树，他们种的竹子是偷别人家的。”本案原告罗仲菊及证人丘某华均陈述被告蓝水英拔了原告种植的农作物，被告蓝水英否认拔了原告种植的农作物，根据原告罗仲菊、被告蓝水英、及证人丘某华的陈述，结合本案双方当事人提交的现场视频，从证据认定规则认定被告蓝水英拔了原告种植在涉案土地上的农作物。关于被告蓝水英拔除原告农作物的数量。原告庭审中陈述“种下去的约150棵按树苗、约4棵竹子都被拔了，种的10多棵蕉被拔了约8棵。”证人丘某华陈述“许屋人来拔桉树、竹子的时候还有蕉没有种下去”“把种下去约100棵桉树和约6棵竹子都拔了。”证人之后补充陈述“竹子总数是6棵，种了4棵，4棵竹子都被拔了。”因原告及其申请出庭的证人对被拔除的农作物的种类、数量陈述不一致，且没有其他证据证明原告的陈述，故本院对原告、证人关于农作物被拔除的种类、数量的陈述不予采信。本案原告要求被告蓝水英赔偿其种苗、人工损失2420元，因未提供充足的证据证明被告蓝水英拔除其农作物的具体数量，本院不予支持。再次，关于被告许先花是否应当赔偿的问题。被告许先花庭审中多次陈述其拔了原告种植的农作物中的3棵按树苗和1棵竹子。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院确认被告许先花拔除原告种植的按树苗3棵和竹子1棵。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，本案由被告许先花承担赔偿拔除原告按树苗3棵和竹子1棵的损失。关于赔偿金额。原告主张购买桉树200棵，花费1000元；购买蕉苗40棵，花费120元；竹子单价6元。被告对原告主张的农作物单价不予认可。本院酌定由被告许先花赔偿拔除原告按树苗3棵和竹子1棵的损失共20元。被告许先花抗辩称，如果要我赔偿其桉树苗钱，原告要先赔偿我的青苗费，我本身在涉案土地上种植了农作物。关于被告许先花要求原告赔偿青苗费的问题，被告许先花未向本院提出反诉请求，由被告许先花另行主张。关于原告主张人工费1300元的损失，因证人出庭陈述收到的工钱与原告主张的金额不一致，且原告未提供其他证据证明种植按树苗3棵和竹子1棵的费用，故本院对其要求被告赔偿人工费损失1300元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许先花应于本判决生效之日起十日内赔偿20元给原告罗仲菊；二、驳回原告罗仲菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由原告罗仲菊负担90元，由被告许先花负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张瑞群人民陪审员  谢世泽人民陪审员  彭月添二〇二〇年十二月四日书 记 员  林 楠