天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复66号复议申请人：天津珠睿投资有限公司，住所地天津市滨海新区轻纺经济区上高路****(集中办公区)。法定代表人:史继铭,经理。委托诉讼代理人：魏莉，天津凌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁勇。保全申请人:四川星星建设集团有限公司，住，住所地四川省华蓥市/div>法定代表人:匡建华,执行董事。委托诉讼代理人：张显峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峥，北京市中伦文德律师事务所律师。保全被申请人：广东珠江商贸物流投资有限公司，住，住所地广东省广州市天河区/div>法定代表人：朱伟航，董事长。复议申请人天津珠睿投资有限公司（以下简称珠睿公司）不服天津市第三中级人民法院（以下简称天津三中院）（2020）津03执异3号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对本案举行了听证，珠睿公司和广东珠江商贸物流投资有限公司（以下简称珠江商贸公司）的委托诉讼代理人魏莉、丁勇到庭参加听证，四川星星建设集团有限公司（以下简称星星公司）经本院依法传唤未到庭。后，星星公司委托诉讼代理人张显峰到本院陈述意见。本案现已审查终结。星星公司与珠睿公司、珠江商贸公司建设工程施工合同纠纷一案中，珠睿公司对天津三中院查封该公司名下的中国农业银行股份有限公司天津大港支行营业部账号为0214********的账户和中国工商银行股份有限公司天津泰丰支行账号为0302********的账户的保全裁定和执行行为不服，向该院提出书面异议。珠睿公司异议称，星星公司作为总包之一提起诉讼并向法院申请诉讼保全标的为160000000元，法院查封珠睿公司和珠江商贸公司银行存款为248293.71元，并首封了不动产工程价值640000000元。此前，另案中的两公司北京市奥胜运输有限责任公司（以下简称奥胜公司）和北京泰达创展建筑有限公司（以下简称泰达公司）也申请保全冻结我公司账户资金合计110447244.63元，而查封不动产一项即可满足相关案件的给付款项，现法院查封涉诉工程又查封银行存款，属于超标的查封，因此对保全裁定和执行行为均不服，故请求人民法院依法解除对该公司名下的中国农业银行股份有限公司天津大港支行营业部账号为0214********的账户和中国工商银行股份有限公司天津泰丰支行账号为0302********的账户查封。天津三中院查明，该院在审理星星公司与广东珠江工程总承包有限公司（以下简称珠江总包公司）、珠睿公司、珠江商贸公司建设工程施工合同纠纷案中，星星公司于2019年6月17日向该院提起诉讼，标的为180,000,000元。2019年6月24日星星公司申请财产保全，请求对珠睿公司、珠江商贸公司的银行存款人民币160,000,000元予以冻结或查封、扣押其同等价值的财产，并提交了中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函作为担保。天津三中院审查后于同日作出（2019）津03民初110号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人广东珠江商贸物流投资有限公司、天津珠睿投资有限公司的银行存款人民币160,000,000元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人四川星星建设集团有限公司预交”。后天津三中院向中国农业银行股份有限公司天津大港支行营业部送达了（2019）津03执保59号协助执行通知书，轮候查封珠睿公司在该行账号为0214********账户项下的银行存款160000000元。冻结了珠睿公司名下中国工商银行股份有限公司天津泰丰支行0302××××9396账户存款10000元，冻结了珠江商贸公司名下中国农业银行股份有限公司广州珠江支行4402××××1136账户存款119113.11元，中国农业银行股份有限公司广州城南支行4404××××2395账户存款64748.72元，中国建设银行股份有限公司广州天河高新区支行4400××××0189账户存款49332.5元，平安银行股份有限公司广州分行营业部1101xxxx0001账户存款5099.38元。除轮候查封外，上述冻结资金合计248293.71元。本案中，首封了珠睿公司名下坐落于滨海新区××街××号房屋，产权证号为津（2019）滨海新区轻纺经济区不动产权第1xxxx21号（现为第1xxxx41号）。本案及另二案申请保全之初，对被申请人珠江总包公司和珠睿公司的多个账户进行查封，后经珠江总包公司和珠睿公司申请，并经申请保全人同意，将冻结资金转至珠睿公司名下的两个账户集中冻结，解除了对珠江总包公司的全部账户冻结。对于三个关联案件起诉总标的是否存在交叉重复问题。听证查明，星星公司作为总包之一，认为其主张会与另案中奥胜公司、泰达公司的主张有一部分数额存在交叉重复，但不能明确具体数额，需要经过司法鉴定后确认，现正在鉴定中。另查，经珠睿公司申请，提出以案外人广东珠江投资股份有限公司（以下简称珠江投资公司）提供的信用担保换取部分资金解冻，天津三中院经审查同意，在另案中依法于2020年7月7日作出（2019）津03民初110号之一民事裁定书，裁定对查封的不动产予以解封，目前已执行完毕。天津三中院认为，异议人珠睿公司明确表示针对本案在内的三个关联案件的三个保全裁定和执行行为均申请异议，即不仅对执行依据提出异议、也对保全实施行为提出异议。主要理由是认为三案保全裁定对总包和分包公司之间的交叉重复债务没有考虑，三个裁定所保全数额之和远大于异议人认为其应承担的法律责任。本案执行异议审查的争议焦点是：异议人珠睿公司所提异议三案，即本案与另二案执行异议是针对执行保全裁定还是保全实施行为不服提起的，继而审查人民法院是否属于超标的查封、重复查封，异议人主张解除两个账户的冻结请求是否应予支持。现围绕争议焦点分述如下：关于珠睿公司针对保全裁定提出的异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，当事人对保全裁定不服，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。本案中珠睿公司未在五日内申请复议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，不符合执行异议立案条件，应驳回其异议申请。关于珠睿公司针对执行行为提出的异议，其认为应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定，在被保全人（异议人）有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的情况下，法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。其认为应当选择对其影响较小的涉案不动产进行保全，而不是流动资金。经审查，本案冻结的账户资金是实现债权的有效保证，且冻结数额尚不能满足三案总诉求标的，而查封的不动产系停滞工程，处置困难、不易变现，难以实现诉讼保全目的，因此该院结合案件情况作出相应保全措施，并无不当，对此驳回异议人的异议请求。关于三案查封的全部资产是否超标的、是否重复查封问题。经审查，本案中星星公司是对涉案不动产进行的首封，因该不动产不可分割，又在同一地证上，结合查明事实，目前已全部解封。星星公司申请对两账户进行的是轮候查封，尚未发生查封法律效力，且目前冻结的账户资金并未超过三案总标的，因此不构成超标的查封和重复查封的问题。综上，珠睿公司主张的执行异议缺乏相关法律依据，申请解除冻结账户的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项规定，驳回天津珠睿投资有限公司的异议请求。珠睿公司不服，向本院申请复议，请求：1.依法撤销（2020）津03执异3号执行裁定；2.裁定解除（2019）津03民初110号案件项下对申请人名下银行账户（中国农业银行股份有限公司天津大港支行营业部账号为0214********的账户和中国工商银行股份有限公司天津泰丰支行账号为0302********的账户）的查封措施。主要事实与理由：1.案件存在不适当查封与超标的查封。(2019)津03民初31号、36号、110号系珠睿公司因自身投资开发的天津南港轻纺工业园M1地块的9-17#厂房建筑安装工程(以下简称涉案工程)涉建设工程施工合同纠纷三案，现处于天津三中院一审审理程序中。该三案系由涉案工程两实际施工人与总包人先后起诉而成,三原告分别申请查封(其中总承包人申请保全金额为1.6亿元,三案裁定保全金额合计约2.7亿元),致使三案合计实际冻结我司价值约7.4亿余元的财产,其中包括6.4亿的不动产和银行存款1亿余元。2.法院超出珠睿公司与第三人提供担保的目的与范围解封涉案不动产,侵犯了珠睿公司与第三人的合法权益。珠睿公司已为解封涉案银行存款提供优质第三人担保公司（珠江投资公司）,但珠睿公司提供该担保的目的系解封珠睿公司银行存款而非涉案不动产。3.在已足额查封珠睿公司不动产的情况下，保全申请人无权继续查封或轮候查封珠睿公司任何其他财产。本案轮候查封状态也直接影响珠睿公司被保全财产的正常使用以及正常经营运转。本案仍处于诉讼阶段,未来判决结果并不明确,诉讼保全的力度显然不应超过执行保全的力度,在执行过程中应当遵循善意文明执行理念，在诉讼保全中更应该被贯彻执行。因此，在珠睿公司有足值不动产可供保全且提供有力担保的情况下，仍继续查封银行存款明显不当。珠江商贸公司称，同意珠睿公司意见。星星公司称，不同意撤销（2020）津03执异3号执行裁定，不同意解除（2019）津03民初110号案件下保全的两个账户的查封。对于珠睿公司提出的优质企业担保，请求解除账户查封，星星公司经核实珠江投资公司涉诉案件较多，不具备优质担保条件。星星公司起诉案件与奥胜公司、泰达公司两案件在工程建设和工程款上有一部分重合，但具体重合数额多少，民事审判部门正在鉴定，现在不清楚。本院查明，2019年6月24日，天津三中院作出（2019）津03民初110号民事裁定，裁定“冻结被申请人广东珠江商贸物流投资有限公司、天津珠睿投资有限公司的银行存款人民币160000000元或查封、扣押其同等价值的财产”。保全实施中，实际冻结珠睿公司、珠江商贸公司银行存款合计248293.71元；首封了珠睿公司名下坐落于滨海新区××街××号房屋，产权证号为津（2019）滨海新区轻纺经济区不动产权第1xxxx21号（现为第1xxxx41号）。在（2020）津03执异3号案件审查过程中，珠江投资公司出具《解除诉讼保全担保书》。天津三中院于2020年7月7日作出（2019）津03民初110号之一民事裁定，裁定“解除本院（2019）津03民初110民事裁定对被申请人天津珠睿投资有限公司名下坐落于天津市滨海新区××街××号房地产、不动产权证号《津（2019）滨海新区轻纺经济区不动产权第1xxxx41号》的查封”。另查明，珠睿公司曾与天津市滨海新区轻纺经济区管委会签署《轻纺经济区9#-17#标准厂房回购协议》，约定分3次回购9#-17#共计9间厂房，约定回购价格总计6.4亿元。本院查明的其他事实与异议案件查明一致。本院认为，珠睿公司明确表示对保全裁定和执行行为均申请复议。关于对保全裁定提出复议的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，当事人对保全裁定不服，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。珠睿公司对审判机构作出的（2019）津03民初110号裁定有异议，应在法定期限内向审判机构申请复议。故珠睿公司对保全裁定不服，不属于本案审查范围，天津三中院认定其不符合执行异议立案条件，驳回其异议申请并无不当。关于珠睿公司对执行行为提出复议的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条“人民法院进行财产保全，由立案、审判机构作出裁定，一般应当移送执行机构实施”。天津三中院审判机构作出（2019）津03民初110号民事裁定后，执行机构依据该裁定采取保全措施，实际冻结珠睿公司、珠江商贸公司银行存款合计248,293.71元。首封的珠睿公司名下的“津（2019）滨海新区轻纺经济区不动产权第1xxxx41号”不动产，已于2020年7月7日裁定解除查封。鉴于对账户轮候查封部分，尚未发生查封法律效力，该案实际保全金额远不足（2019）津03民初110号民事裁定确定的保全金额。因此，从个案来说，本案不存在超标的情形。从三个关联案件来看，分包单位奥胜公司、泰达公司分别起诉二案件的标的与总包单位星星公司起诉的标的是否有交叉重复，因各方当事人的说法不一致，一审案件正在审理期间，交叉重复问题目前没有确定的结论。且在异议案件审查期间，天津三中院对相关不动产予以解封，已不存在明显超标的查封的情形。珠睿公司认为本案及关联的二案中保全的不动产，政府回购参考价值6.4亿元，完全足以覆盖三案总标的2.7亿元。天津三中院冻结银行存款1亿余元的行为，不符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条和《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第1条的规定，属于超标的查封、重复查封和不当查封。经审查，珠睿公司所称不动产，虽约定回购价格总计6.4亿元，但该不动产没有进行过鉴定，同时考虑其后期处置周期、难度等因素，难以实现诉讼保全目的，且上述不动产现已裁定解封。天津三中院查封银行账户资金是实现债权的有效保证，且冻结数额尚不能满足三案总诉求标的。故珠睿公司提出已查封了足值不动产，不应再保全银行存款的复议理由不成立。关于珠睿公司主张的天津三中院以第三人珠江投资公司的担保解封不动产，超出珠睿公司与第三人担保目的与担保范围,侵犯了珠睿公司与第三人合法权益的问题。经审查，珠睿公司对天津三中院解封涉案不动产的行为所提出的复议请求，其实质是对（2019）津03民初110号之一解除保全裁定不服。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，该主张不属于本案审查范围。综上，珠睿公司的复议请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回天津珠睿投资有限公司复议申请，维持天津市第三中级人民法院（2020）津03执异3号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞跃审判员  李红春审判员  张振彬二〇二〇年十二月十七日法官助理王鑫书记员李召