河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复327号复议申请人（案外人）：田敏霞，女，汉族，1968年5月8日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王天天，河南言东方律师事务所律师。被执行人:段永刚，男，汉族，1972年5月25日出生，住河南省郑州市金水区。复议申请人田敏霞不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店中院）（2020）豫17执异332号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,于2020年9月4日进行了听证，田敏霞及其委托诉讼代理人王天天到庭参加听证，现已审查终结。田敏霞于2019年12月3日向驻马店中院提起执行异议，请求撤销（2018）豫17执190号之二执行裁定书，要求解除对涉案房产的查封。该院作出（2019）豫17执异220号执行裁定，驳回田敏霞的异议请求。田敏霞不服向本院提出复议申请，2020年5月22日本院作出（2020）豫执复14号执行裁定：撤销（2019）豫17执异220号异议裁定，发回驻马店中院重新审查。该院受理后，依法另行组成合议庭进行审查和听证，再次驳回田敏霞的异议请求。驻马店中院在审理中查明：段永刚等16人刑事裁判涉财产部分执行一案中，该院(2017)豫17刑初47号刑事判决已发生法律效力，因被执行人段永刚未履行生效法律文书所确定的义务，该院于2019年11月6日作出的（2018）豫17执190号之二执行裁定书、2019年11月12日作出的（2018）豫17执190号协助执行通知书中将原侦查机关查封的段永刚名下位于郑州市郑东新区和光街2号5号楼东1单元1-2层附37号、附38号，证号分别为1201241676号、12××06号房屋进行续查封。田敏霞提交的《房屋买卖协议》内容显示：甲方（段永刚）自愿将本案异议的房产以壹佰零肆万捌仟元的价格卖给乙方田敏霞，以冲抵甲方欠乙方的借款本息。上述事实，由执行裁定书、房屋买卖协议、协助执行通知书等在卷为证。驻马店中院认为，本案争议的核心问题是田敏霞对异议的房产是否享有能够排除执行的实体民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案争议房屋未登记在田敏霞名下，因此田敏霞不享有物权，不能以其享有物权为由排除执行。实践中,不动产买受人签订买卖合同后，有时不能及时进行登记，买受人取得法律意义上的所有权会滞后于买卖合同。在此期间，买卖的不动产法律上仍属于出卖人所有，如果将买受人仅当做普通的债权人，不能排除其他债权人对不动产提出的受偿要求，将面临其他债权人就不动产提出另行变价的风险。由于不动产是普通大众的基本生活资料,对公民具有特殊意义，因此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定了特殊保护的情形,对符合一定条件的买受人，虽然其不享有房屋的所有权，但其享有物权期待权，优于一般债权，可以排除一般金钱债权的执行。本案中田敏霞的异议请求不符合上述司法解释规定的条件。上述司法解释要求被执行人和买受人在法院查封前签订合法有效的书面买卖合同，即买受人应当具有买卖房屋的真实意思表示，法律对房屋消费者给予相应保护。从田敏霞提供的《房屋买卖协议》内容来看，本案取得房屋是通过以房抵债，其真实意思表示是消灭债权债务，不享有物权期待权，不能排除执行。故田敏霞对争议房屋不享有可以排除执行的民事权益，其异议理由不成立，其请求不能得到支持。遂裁定驳回田敏霞的异议请求。田敏霞向本院申请复议，请求撤销驻马店中院（2020）豫17执异332号执行裁定，解除对涉案房产的查封并停止执行。事实和理由：1、驻马店中院异议裁定认定事实不清，适用法律错误。田敏霞与段永刚签订的买卖协议合法有效，在人民法院查封前已经合法占有案涉房产，田敏霞已经支付案涉房产的全部对价，案涉房产至今没有完成过户登记不是由于田敏霞的原因。2、案涉房产不能视为段永刚的违法所得。刑事判决认定段永刚集资诈骗罪，没收个人全部财产，剥夺政治权利终身，对扣押在案的违法所得财物予以追缴，并发还各被害人，不足部分责令退赔。但在判决中并未认定涉案房产系扣押在案的财产，也未被认定为段永刚违法所得。本院对驻马店中院异议审查查明的事实予以确认。另查明：一、2014年10月23日，田敏霞与高鹏签订《借款合同》，合同编号：2014字第D1023-1号。该借款合同载明：“甲方（借款人）：高鹏。乙方（出借人）：田敏霞。丙方（担保人）：河南新光大投资担保有限公司。丁方（担保人）：河南中小企业发展服务中心融资信用担保中心。借款金额：壹佰万元整。借款利息：月利率千分之壹拾陆。借款期限：陆个月，自2014年10月23日至2015年4月22日止。甲方指定收款账户为：户名高鹏，开户行兴业银行郑州紫荆山路支行，账号62×××17。乙方指定收款账户为：户名田敏霞，开户行邮政银行平顶山鲁山县老城大街支行，账号62×××13。各方签字并盖章。”二、2014年10月23日，高鹏、段永刚签名的《借据》内容为：“借款人高鹏于2014年10月23日向出借人田敏霞借款人民币其计壹佰万元整（￥1000000元)。利息按照月利率千分之十六计算。借款期限为3个月，自2014年10月23日至2015年1月22日。担保人段永刚自愿以其拥有所有权、支配权的位于郑东新区和光街2号5号楼东1单元12层附38号(房产证号:郑房权证字第**)的房屋为该笔借款作为抵押，并自愿为借款人高鹏承担连带担保责任。借款人:高鹏。担保人:段永刚。2014年10月23日”。三、2014年10月23日，兴业银行刷卡消费持卡人存根显示：“驻马店市九洲商贸有限公司（郑州店），商户号：309004650390219，交易金额：960000.00”。四、2014年10月23日，高鹏出具《收据》，载明：“借款人高鹏于2014年10月23日收到出借人田敏霞人民币共计壹佰万元整（￥1000000元)。借款人（签字）：高鹏。”五、本案执行依据为驻马店中院(2017)豫17刑初47号刑事判决，判决：“一、被告人段永刚犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产……十七、对扣押在案的违法所得财物予以追缴并发还各被害人，不足部分责令退赔。”六、郑房房权证字第**房证载明：“房屋产权所有人：段永刚……规划用途：商业服务。”本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（以下简称《刑事财产部分执行规定》）第六条规定：“刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙明并另附清单。判处没收部分财产的，应当明确没收的具体财物或者金额。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况。”第九条规定：“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。”本案执行依据系2017年12月5日驻马店中院作出的（2017）豫17刑初47号生效刑事判决，在执行过程中，2019年11月4日驻马店中院刑一庭向执行局出具的应追缴财产清单中，均未涉及本案的涉案房产。由此可见，涉案房产不是本案执行依据刑事判决的涉案财产，应当认定为被执行人段永刚的合法财产。《刑事财产部分执行规定》第十六条规定：“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。”因涉案房产系被执行人段永刚的合法财产，故本案应当依照上述司法解释的规定，参照适用民事执行的相关规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，2014年10月23日，田敏霞与高鹏签订《借款合同》，当日，田敏霞通过兴业银行向驻马店市九洲商贸有限公司（郑州店）刷卡支付96万元，而该公司是段永刚所犯集资诈骗罪的涉案公司。2015年1月23日，田敏霞与段永刚签订了《房屋买卖协议》，约定将涉案房产以壹佰零肆万捌仟元的价格卖给田敏霞，以冲抵借款本息。2015年1月28日，段永刚即向驻马店市公安局东高派出所投案自首，2015年2月4日，信阳市公安局就查封了涉案房产。由此可见，田敏霞与段永刚签订《房屋买卖协议》5天后，段永刚就投案自首，签订合同10天后涉案房产就被公安机关查封，因此，田敏霞在涉案房产被查封前已合法占有的事实尚不能认定，田敏霞的主张不符合《异议复议规定》第二十八条的规定，其主张排除执行的请求不能得到支持。综上，田敏霞的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回田敏霞的复议申请，维持河南省驻马店中级人民法院（2020）豫17执异332号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少禹审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月四日法官助理李**书记员王珊