重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19914号 原告（案外人）：杨政，男，汉族，1981年11月9日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告（被执行人）：重庆味中味实业有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**附**骑缘名居**1-30，统一社会信用代码91500112671032177P。 法定代表人：刘文国。 委托诉讼代理人：刘传甫，重庆政郎律师事务所律师。 第三人（申请执行人）：重庆市海兴捷汽车销售有限公司，住所，住所地重庆市北部新区泰山大道西段**附**社会信用代码91500000073689275N。 法定代表人：顾群。 原告杨政与被告重庆味中味实业有限公司、第三人重庆市海兴捷汽车销售有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序分别于2020年9月16日、11月16日进行公开开庭审理。原告杨政及其委托诉讼代理人王子睿，被告重庆味中味实业有限公司的法定代表人刘文国及其委托诉讼代理人刘传甫到庭参加诉讼，第三人重庆市海兴捷汽车销售有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨政向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2020）渝0112执异146号执行裁定书，不得追加原告为被执行人在认缴出资1000000元范围内承担清偿责任；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2020年7月12日在网上看到了重庆市渝北区人民法院于2020年6月1日作出的(2020)渝0112执异146号执行裁定书，该执行裁定书将原告追加为了被执行人。原告杨政与第三人叶全洲于2013年8月6日分别出资1000000元各自占股50%成立了重庆市海兴捷汽车销售有限公司。缴纳的注资金实际是用于汽车销售经营使用。第三人重庆海兴捷汽车销售有限公司和重庆市海泽风行汽车销售有限公司都为汽车销售公司为正常业务经营使用，且原告杨政未和重庆市海泽风行汽车销售有限公司有任何关联关系，非股东。所以不存在抽逃资金。2014年9月11日原告杨政将其50%的股份全部转让给了第三人李新征，原告并没收取任何转让费，原告并无抽逃出资的行为，并且原告在转让其股份时没有从公司拿走任何一分钱，债权债务关系应由新股东享有承担。2019年1月27日第三人李新征又将其50%的股份出售给了第三人顾群。被告重庆味中味实业有限公司与重庆市海兴捷汽车销售有限公司发生租赁合同纠纷时，原告已经不是第三人重庆市海兴捷汽车销有限公司的股东，与其没有任何的关系，因此原告不应追加为被执行人，现为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告重庆味中味实业有限公司辩称，(2020)渝0112执异146号执行裁定书查明的事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告在本案中全部诉讼请求。 第三人重庆市海兴捷汽车销有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方举示的证据进行了审查认定，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月23日，本院作出（2018）渝0112民初2429号民事判决书判决：一、确认原告重庆味中味实业有限公司与被告重庆市海兴捷汽车销售有限公司于2015年8月31日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月21日解除；二、被告重庆市海兴捷汽车销售有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆味中味实业有限公司支付租金2400480元；三、被告重庆市海兴捷汽车销售有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆味中味实业有限公司支付律师费120000元；四、驳回原告重庆味中味实业有限公司的其他诉讼请求。重庆市海兴捷汽车销售有限公司收到该判决后不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院审理后，于2019年3月13日出作出(2018)渝01民终7372号民事判决书，判决：一、维持重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初2429号民事判决第一、三项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初2429号民事判决第二、四项；三、重庆市海兴捷汽车销售有限公司在本判决生效后十日内向重庆味中味实业有限公司支付租金1030050元；四、驳回重庆味中味实业有限公司的其他诉讼请求。 判决生效后，重庆市海兴捷汽车销有限公司未自动履行判决确定义务，重庆味中味实业有限公司向本院申请执行[案号为（2019）渝0112执7996号]。2020年6月1日，本院作出（2020）渝0112执异146号执行裁定书裁定：一、追加第三人杨政、叶全洲为本案被执行人；二、被执行人杨政、叶全洲应在抽逃资金2000000元范围内，在本裁定生效之日起十日内向申请执行人重庆味中味实业有限公司履行给付义务；三、逾期履行的，本院将依法强制执行；四、驳回申请人重庆味中味实业有限公司的其他追加请求。原告杨政收到该裁定后，对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2013年8月5日，重庆市海兴捷汽车销有限公司章程载明，该公司注册资本200万元，由杨政与叶全洲各自以货币出资100万元（各占比例为50%，出资时间为2013年7月25日。2013年7月24日，杨政、叶全洲分别向重庆市海兴捷汽车销有限公司在中国光大银行重庆分行营业部开设的XXXX1816账户内缴存100万元、100万元。同日，重庆凯弘会计师事务所有限公司出具了验资报告。2013年8月6日，重庆市海兴捷汽车销有限公司设立，原告杨政任该公司的法定代表人。 2013年8月19日，重庆市海兴捷汽车销有限公司通过银行转账方式将上述200万元转入重庆市海泽风行汽车销售服务有限公司账户内，摘要记载为往来款。此后，而重庆市海泽风行汽车销售服务有限公司向重庆市海兴捷汽车销有限公司有多笔金额从500元至200000元不等转账，总额为275000元，摘要均记载为往来款。 2014年8月8日，甲方东风柳州汽车有限公司与乙方重庆市海兴捷汽车销有限公司签订《风行（景逸）汽车2014年经销合同》（合同编号JY2014264），主要约定：甲方授权乙方在重庆市销售甲方生产的东风风行（景逸）汽车系列产品，合同有效期为2014年9月1日起至2014年12月31日止。乙方在本合同约定区域内的2014年销量目标为200辆。乙方全款提车，按款到发车方式执行。杨政在该合同上乙方代表人处签名，重庆市海兴捷汽车销有限公司盖章。 2014年8月8日，重庆市海兴捷汽车销有限公司向东风柳州汽车有限公司转账支付了200000元的保证金。 2014年9月1日，甲方东风柳州汽车有限公司与乙方重庆市海兴捷汽车销有限公司签订《风行（菱智）汽车2014年经销合同》（合同编号LZHT2014286），主要约定：甲方授权乙方在重庆市销售甲方生产的东风风行（菱智）汽车M5/M3/V3系列产品，合同有效期为2014年9月1日起至2014年12月31日止。乙方在本合同约定区域内的2014年销量目标为菱智M5车8辆、菱智M3车80辆、菱智V3车120辆。乙方全款提车，按款到发车方式执行。杨政该合同上乙方代表人处签名。 2014年9月12日，杨政（甲方）与李新征（乙方）签订股权转让协议，主要约定：甲方将其持有的重庆市海兴捷汽车销有限公司50%的股份转让给乙方，股权转让价款为100万元。于2014年9月11日一次性现金支付。 庭审中，原告陈述李新征向其支付了部分转让价款，但未提供其收款的证据，而原告在本案诉状中诉称其并未收取转让款。 2014年9月15日，重庆两江新区市场和监督管理局出具准予变更登记通知书载明：经审查，重庆市海兴捷汽车销有限公司提交的自然人股东变更（股权转让）登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。 2014年10月13日，重庆市海泽风行汽车销售服务有限公司向重庆市海兴捷汽车销有限公司支付往来款3600000元，同日，重庆市海兴捷汽车销有限公司将该款支付给十堰市创智贸易有限公司，摘要为往来款。十堰市创智贸易有限公司将票面金额为3600400元的银行承兑汇票背书转让给重庆市海兴捷汽车销有限公司。2014年10月22日，重庆市海兴捷汽车销有限公司以上述银行承兑汇票向东风柳州汽车有限公司支付了进货款。此后至2014年12月，东风柳州汽车有限公司开具了数十张金额共计约为370余万元的汽车销售增值税发票。 2019年1月27日，以李新征为甲方，顾群为乙方签订《股权转让协议》，主要约定：甲方将其持有重庆市海兴捷汽车销有限公司100万元的股权转让给乙方，转让价格为0万元，无转让款。该协议由双方签字或盖章后生效。随后该公司修改了公司章程并办理了工商变更登记。 庭审中，原告陈述2013年8月19日重庆市海兴捷汽车销有限公司向重庆市海泽风行汽车销售服务有限公司转账200万元是与该公司合作通过该公司提车支付的货款，因为未达到厂家要求400万元的而未能提车，该款一直未将转回，在2014年10月13日才将该款转回，并向该公司借款160万元。 本院认为，执行案外人杨政对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案当事人争议的焦点是杨政是否构成抽逃出资继而是否应被追加为执行案件中的被执行人。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 根据上述规定，将公司抽逃出资的股东追加为执行案件中的被执行人，是因为抽逃出资的行为损害了公司的权益，继而损害了公司债权人的利益。重庆市海兴捷汽车销有限公司由杨政与叶全洲设立，公司成立后该公司的注册资金200万元被转出，而原告杨政担任公司的法定代表人，此时公司由原告控制，故可认定原告杨政实施了前述转款行为，该转款行为是否损害重庆市海兴捷汽车销有限公司权益即是本案审查重点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨政为证明重庆市海兴捷汽车销有限公司经过前述款项的转出转入公司权益没有受损，本应举示重庆市海泽风行汽车销售服务有限公司、重庆市海兴捷汽车销有限公司当时的合作协议、原始记账相关凭据来证明该事实，其并未举示该证据，但考虑到杨政已在2014年9月将其持有的重庆市海兴捷汽车销有限公司的股份转让，其早已不再控制该公司的实际情况，要求其对该项事实进行举证确实存在一定困难。而重庆市海兴捷汽车销有限公司亦未提交当时的原始记载凭证，重庆味中味实业有限公司也无力举示前述证据。在此情况下，本院只能根据现已查明的事实按照民事诉讼证据优势原则予以裁判。对于2013年8月19日重庆市海兴捷汽车销有限公司将注册资本200万元转给重庆市海泽风行汽车销售服务有限公司，原告解释该款是与该公司进行合作而支付的货款，双方未能合作成功，该款一直未退还，而在2014年9月原告杨政将其持有的100万元股权转让给李新征时，虽然前述200万元尚未收回，但在2014年10月13日，重庆市海泽风行汽车销售服务有限公司向重庆市海兴捷汽车销有限公司转入360万元，且重庆市海兴捷汽车销有限公司用该款购买银行承兑汇票后，背书转让给东风柳州汽车有限公司用于购买汽车，并提供了相应的合同及发票予以证明，而购买汽车用于销售属于重庆市海兴捷汽车销有限公司的正常的经营行为，上述一系列行为并未损害公司权益，故不能据此认定原告有抽逃出资损害公司利益的行为，不应追加杨政为执行案件的被执行人。 对于本案中是否应当撤销（2020）渝0112执异146号执行裁定书的问题，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款的规定：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。故原告的该项诉讼请求已无撤销之必要，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，判决如下： 不得将原告杨政追加为（2019）渝0112执7996号案件的被执行人。 案件受理费13800元，由被告重庆味中味实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘涛峰 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  石登素 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  杨 星 书 记 员  简清清