文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1598号上诉人（原审原告）：李花，女，1980年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。上诉人（原审原告）暨李花之委托诉讼代理人：罗伟，男，1973年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：重庆隆鑫澜天湖地产有限公司，住所地重庆市丰都县仙女湖镇澜天湖大道澜天湖****，统一社会信用代码91500230699254716G。法定代表人：余大庆，总经理。委托诉讼代理人：张捷，男，1982年11月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。上诉人李花、罗伟因与被上诉人重庆隆鑫澜天湖地产有限公司（以下简称隆鑫地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李花、罗伟上诉请求：撤销一审判决，改判隆鑫地产公司支付其逾期交房违约金36451.6元及利息517.41元，共计36969.01元。事实和理由：1.李花、罗伟同隆鑫地产公司工作人员的通话录音和同小区业主的证明材料，证明双方一直在进行谈判，因隆鑫地产公司采用欺骗、压低赔偿金额、拖延时间等方式进行谈判，导致其起诉，诉讼时效不应以3年为限制条件；2.同小区的业主与隆鑫地产公司有很多类似的诉讼，法院都支持了业主的诉求，李花、罗伟的诉讼请求也应当得到支持；3.隆鑫地产公司在一审庭审时有明显的欺骗行为，不承认同李花、罗伟所在的小区业主进行半价赔偿谈判的事实。隆鑫地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。即使公司对类似案件对其他业主达成过赔偿协议，并不代表李花、罗伟的诉讼没有超过诉讼时效的事实，李花、罗伟没有证据证明其符合诉讼时效中断的情形。李花、罗伟向一审法院起诉请求：判令隆鑫地产公司支付李花、罗伟逾期交房违约金36451.60元、逾期办证违约金28528.85元、逾期支付违约金产生的利息1214.43元，共计66194.83元。一审法院认定事实：2012年7月8日，隆鑫地产公司（甲方）与李花、罗伟（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》约定：乙方从甲方处购买坐落于重庆市丰都县三坝乡（现仙女湖镇）澜天湖大道澜天湖某幢某号房屋一套，套内建筑面积72.59㎡，房屋价款347489元，交房期限为2013年6月30日前，逾期超过90日后，乙方有权解除合同……乙方继续履行合同的，则自约定的最后交付期限次日起至实际交付时止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之壹的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金；办理房产证（向土地房屋登记机构提出办理房地产权证申请及相关材料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单）期限为实际交房之日起60日内，逾期超过180日后，乙方有权解除合同……乙方继续履行合同的，则自约定的提交办证申请并取得登记受理单之日起至实际取得登记受理单止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之壹的违约金；双方在补充协议中约定如甲方按约交房则在实际交付使用之日起360日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理房地产权证申请，提交该机构规定的相关资料，并取得该机构的登记受理单，视为甲方完成约定的办理产权登记义务。后李花、罗伟向隆鑫地产公司支付房屋价款347489元。2015年9月25日，该房办理产权登记手续。2016年5月15日，双方签署收楼书对标的房屋予以交付。一审法院认为，李花、罗伟、隆鑫地产公司之间所签订的商品房买卖合同及其补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应该严格按照合同约定内容全面履行。李花、罗伟要求逾期交房的违约责任，因双方在合同中约定交房期限为2013年6月30日前，其实际交房日期为2016年5月15日，现李花、罗伟主张2013年7月1日到2016年5月14日的违约金，按合同约定，隆鑫地产公司应在商品房实际交付之日起30日内支付，即是在2016年6月14日前。而逾期交房违约金按约定是按日累计计算的，属于继续性债权，每日违约金为独立债权，诉讼时效自每个独立债权成立之次日起计算。而李花、罗伟于2020年5月提起该案诉讼，与前述违约金的期间在三年以上，且没有证据证实诉讼时效有中断、中止发生。因此，李花、罗伟的前述诉求已过诉讼时效。对于李花、罗伟要求逾期办理房产证的违约责任，因双方在合同中约定办理产权证在实际交房之后，而隆鑫地产公司已经在实际交房之前办理完毕，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回李花、罗伟的诉讼请求。案件受理费1454.88元，由李花、罗伟罗伟、李花负担。二审中，上诉人李花、罗伟自愿放弃了对于逾期办证违约金的请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审争议焦点是：本案是否已过诉讼时效，以及诉讼时效是否存在中止、中断的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条第一款规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案中，双方在《重庆市商品房买卖合同》中已明确约定了交房时间为2013年6月30日前，而双方实际交房时间为2016年5月15日，此时李花、罗伟已经能够明确隆鑫地产公司迟延交房的时间，并能够精确计算出对方按约定应当支付的相应违约金，故李花、罗伟主张延期交房的诉讼时效最晚应从2016年5月15日起开始计算。结合李花、罗伟在一审中起诉的时间为2020年5月15日，距离2016年5月15日已超过三年，故一审判决认定本案诉讼时效已过并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，由于隆鑫地产公司提出了诉讼时效抗辩，故李花、罗伟应当对诉讼时效是否存在中止中断的情形负有举证责任，否则应当承担举证不利的后果。结合本案现有证据，均无法证明双方在2016年5月15日至2020年5月15日之间存在过协商谈判的事实，至于隆鑫地产公司是否与其他部分小区业主达成协议，以及其他类似案件的裁判结果，同样不足以支持李花、罗伟的诉讼请求，故一审法院基于本案已过诉讼时效且无中止中断情形判决驳回李花、罗伟的诉讼请求并无不当。综上，上诉人李花、罗伟的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724.23元，由上诉人李花、罗伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇二〇年十二月四日法官助理 郑 渝书 记 员 郭 佳