山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初4676号 原告：安丘翰沃置业有限公司，注册住所地：安丘市拥翠街中段北侧（地税局西侧），现住所地：安丘市双丰大道与建安路交叉口东北处翰沃城。 法定代表人：魏国珅，董事长。 委托诉讼代理人：赵华，女，1965年2月24日出生，汉族，公司职工，住公司××。 委托诉讼代理人：李凯，山东明清律师事务所律师。 被告：潍坊光华市政工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区恒安街**。 法定代表人：于秀英，总经理。 委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉丰，男，1972年5月8日出生，汉族，公司职工，住公司××。 原告安丘翰沃置业有限公司（以下简称为安丘翰沃公司）与被告潍坊光华市政工程有限公司（以下简称为光华市政公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘翰沃公司的委托诉讼代理人赵华、李凯，被告光华市政公司的委托代理人孙继业、王玉丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安丘翰沃公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告限期对施工的不符合设计标准的翰沃城一期外管网安装及道路工程进行返工、维修，或者承担所需返工、维修费用120.98万元；2、诉讼费、质量鉴定、造价鉴定相关费用由被告承担。事实与理由：2014年4月22日，原被告双方签订了一份《安丘翰沃置业有限公司一期外管网安装及道路工程施工合同》。被告作为施工人，没有严格按照设计图纸标准施工，施工的室外管网工程中所有管道井、阀门井、雨水收集井尺寸均小于设计图纸，存在严重的质量缺陷和无法对室外管网正常使用、检修的问题，如雨水收集井设计为720*420铸铁篦子，现场实际使用的是600*400树脂篦子,材质、规格标准均进行了私改。原告曾于2018年1月24日给被告发函，要求被告制定维修方案并实施维修，被告至今未予返工、修理。原告委托专业技术人员初步核算，仅对被告施工的管道井、阀门井、雨水收集井返工、维修费用即达120.98万元。综上，被告施工的管道井、阀门井、雨水收集井等擅自修改工程设计，属于《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第七十四条所禁止的情形，依法应当承担返工、修理责任或者承担返工、维修费用。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求判如所请。 被告光华市政公司辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、涉案施工合同为无效合同，无效合同不产生违约责任。双方签订的外管网安装及道路工程施工合同因违反招标法的规定，约定了12%的让利，属于无效合同，因此不产生违约责任。二、本案涉案工程为合格工程，不存在未按约定施工的情形。涉案工程完工后，2015年5月24日经监理公司、原告共同验收，经验收为合格工程，并出具验收报告，因此涉案工程为合格工程，原告所诉未按约定施工与事实不符。根据最高院建设工程司法解释一第十三条的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案工程为合格工程，原告的主张不应支持。三、原告属于重复起诉，其请求不应支持。1、在被告起诉原告的（2018）鲁0784民初287号案件中，原告应本案所起诉的请求提起过反诉，该反诉经贵院审理后，认为涉案工程已验收合格，原告的反诉请求不予支持，驳回了原告的反诉请求。原告并没有上诉，因此原告本次起诉属于重复起诉。2、答辩人认为与被答辩人的建筑工程施工合同纠纷，已经贵院做出判决，双方关于涉案的工程已经全面进行了结算，并经贵院做出（2020）鲁0784民初496号民事判决，双方权利、义务关系包括违约、索赔等全部与涉案工程有关的争议已经经法院确认，被答辩人在一审中及上诉状中对工程质量均无异议，其争议的问题为让利是否有效、相关签证单及鉴定费的问题，因此被答辩人本次起诉无法律依据。四、涉案工程不存在被答辩人所诉在更换材质等情形，且已过保修期和合同约定的索赔时间。涉案工程经验收为合格工程，被答辩人所陈述的雨水收集井的尺寸与设计不符无依据，该部分不属于隐蔽工程，不需要专业的人员和技术进行检测，一般工程人员均能确认，且根据合同约定“进场材料必须经监理、发包人验收认可后方用于工程”，也就是说涉案工程是经被答辩人和监理公司同意的，否则不可能验收合格。同时自2015年5月24日验收交付被答辩人使用，已超过了合同约定的2年的保修期，也不符合合同第23.4条的约定。被答辩人的诉讼请求不应支持。综上，请求法庭依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，原告安丘翰沃公司（作为发包人）与被告光华市政公司（作为承包人）通过招标投标签订《安丘翰沃置业有限公司一期外管网安装及道路工程施工合同》一份，约定：第一部分协议书一、工程概况工程名称：安丘翰沃城一期室外管网及道路工程二、工程地点：安丘双丰大道与永安路交口向东500处工程内容：室外管道安装及道路资金来源：企业自筹二、工程承包范围：安丘翰沃城一期工程室外给水管道、污水管道、雨水管道、采暖管道安装及道路。三、开工日期：2014-4-15。竣工日期：2014-7-15。工期：92天。四、质量标准工程质量符合现行国家施工规范和标准的要求，工程质量合格。五、合同价款：本工程采用定额计价按实结算。工程价款约为1000万元人民币，大写：壹仟万元人民币调整价款为工程量增减、工程变更等的价款，调整价款按本合同专用条款约定执行。六、组成合同的文件组成本合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准和规范及有关技术文件、图纸……。第二部分通用合同条款……19.缺陷责任与保修责任缺陷责任期自实际竣工日期起计算。缺陷责任期最长不超过2年。保修期自实际竣工日期起计算。第三部分一、合同文件组成……。三、施工组织设计和工期……3.工期延误及双方约定工期可顺延的情况：（5）发包人同意给予的工期顺延的其他情况。……六、合同价款调整与工程结算……（3）工程竣工验收合格后30天内，由承包人按合同约定提交竣工结算书；发包人在30天内审核批准后作为最终的工程结算价款。九、竣工结算……2、工程具备竣工验收条件时，承包人按国家工程验收规范有关规定，向发包人提供完整竣工资料两套及竣工验收报告；本工程竣工验收合格后按实结算，且在发包人和承包人双方认可的结算价的基础上承包人按其投标承诺的12%给予发包人优惠（承包人投标承诺的优惠率为12%，也就是说承包人就应在发包人和承包人双方认可的结算价的基础上给发包人优惠12%，即发包人按照发包人和承包人双方认可的结算价×（1-12%）支付给承包人结算款）。十一、质量保修……2、质量保修期……给、污、雨水管道和设备安装工程为2年；其他工程为2年；质量保修期自整体工程竣工验收合格之日开始算起。十二、其他……4、发包人应按合同支付工程款，如发包人不按约定支付工程进度款及竣工结算价款，应向承包人支付应付价款每天万分之五的违约金……。合同签订后，原告按约进行了施工。施工期间原告变更了部分设计，并要求被告按变更后的设计图纸施工。2015年5月24日，原被告及监理单位潍坊方成建设项目管理有限公司共同出具验收报告，该工程全部施工完毕，验收合格。 另查明，2018年1月21日，原告曾向被告邮寄送达索赔函一份，载明：光华市政公司严重违反了合同通用条款22.1.1条承包人违约的情形，构成实质性违约；由于管道井、阀门井实际尺寸与竣工图不符，属于工程质量不合格，请制定修改方案；要求光华市政公司赔偿违约金392.56万元。 再查明，2018年1月9日，光华市政公司曾诉至本院，要求：1、依法判令原被告双方建设工程合同无效；2、依法判令安丘翰沃公司赔偿损失1199094.46元（是利息损失，从2015年6月4日至2018年3月23日开庭之日，共989天，以7080598.2元为基数按照年利率6.25%计算的）；3、支付剩余工程款6331947.94元；4、支付剩余质量保证金748650.31元。诉讼中，翰沃置业公司以光华市政公司违约及其施工的管道井、阀门井尺寸与施工图纸不符，质量严重不合格等为由提起反诉，要求：依法判令光华市政公司向安丘翰沃公司赔偿经济损失和承担违约金196.98万元。2019年2月2日，本院作出（2018）鲁0784民初287号民事判决，判决：一、安丘翰沃公司支付光华市政公司工程款741951.65元及利息损失72571.35元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回光华市政公司其他诉讼请求；三、驳回安丘翰沃公司的反诉请求。光华市政公司不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）鲁07民终3496号民事裁定，发回重审。2020年1月17日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审期间安丘翰沃公司未再提起反诉。同年7月13日，本院判决：一、光华市政公司与安丘翰沃公司签订的合同中让利12%的条款无效；二、安丘翰沃公司支付光华市政公司工程款1989236.38元及利息（以欠付工程款1989236.38元为基数，自2018年9月24日起按年利率6.25%计算至本院判决确定的履行之日），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回光华市政公司的其他诉讼请求。安丘翰沃公司不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，现尚未审结。 本院认为，安丘翰沃公司在光华市政公司诉其工程款一案原一审中，虽提起过反诉，但再审期间并未提起反诉，故本案不属于重复起诉。被告主张本案属于重复起诉，本院不予支持。本案双方争议的焦点是：被告是否按设计或双方约定进行了施工。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收”。涉案工程经原被告及监理单位潍坊方成建设项目管理有限公司共同验收并已交付使用，原告作为建设单位与监理单位、施工单位均在竣工验收记录上加盖公章予以确认，且验收意见栏载明“已全部施工完毕验收合格”，足以证明被告已按设计或双方约定进行了施工。且原告作为工程发包方，应对被告的整个施工过程进行全程监督，而管道井、阀门井、雨水收集井尺寸及雨水收集井的篦子材质、规格等均具有明显的外观特征，原告对此应为明知，但却未对被告的施工及用料及时提出异议，在工程竣工后又组织验收并通过为合格。再者，被告施工期间原告变更了部分设计，并要求被告按变更后的设计图纸施工，导致实际施工的部分工程与原设计不符，被告对此并无不当。现原告主张被告未按设计及双方约定施工，证据不足，且与常理不符，本院依法不予采信。 原告在法庭辩论终结前并未向本院递交鉴定申请，庭后又申请进行鉴定，已超出举证期限，且被告不同意进行鉴定，故本院对原告的鉴定申请，不予准许。且涉案工程已于2015年5月24日验收合格，至原告向被告主张质量问题，早已超出双方约定的2年质量保修期。原告主张涉案工程存在质量缺陷，未提交证据证明，本不予采信。 综上，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告安丘翰沃置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费15688元，减半收取7844元，保全费5000元，共计12844元，由原告安丘翰沃置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且预交上诉费用后，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇二〇年十二月九日 书记员  李卫水