山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5563号原告：冠县祥浩运输有限公司，住所地山东省聊城市冠县辛集镇冯杜庄村村西临莘路西100米。法定代表人：李贤致，经理。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地山东省济南市高新区汉峪金谷A2-1。负责人：初海涛，总经理。委托诉讼代理人：于应紫，男，1987年8月18日出生，汉族，系该公司职工。原告冠县祥浩运输有限公司（以下简称祥浩运输公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称中华联合财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥浩运输公司委托诉讼代理人盛伟华，被告中华联合财险公司委托诉讼代理人于应紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥浩运输公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费169890元、评估费8500元、施救费5000元，以上共计183390元。事实与理由：2020年8月29日，高显光驾驶鲁Ｐ×××**/冀Ｄ×××**重型货车沿济聊一级公路由东向西行驶至明星加油站东，与前方停在路边的王平驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型货车发生追尾碰撞，造成鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型货车又与前方停在路边的吴新华驾驶的冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**重型货车发生追尾，造成王平、高显光及乘坐鲁Ｐ×××**货车的高干受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生时鲁Ｐ×××**在报告处投保交强险、商业三者险、车损险、货物损失险，并不计免赔。原被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉求。被告中华联合财险公司辩称，对本案事故发生的真实性无异议，涉案车辆在我公司投保交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔险），但应予扣除主车每次事故绝对免赔额2000元。应按事故责任比例扣除其他车辆交强险应承担的份额后进行赔偿，原告应向我公司提供三者车辆的信息及保险信息，以供我公司行使保险人代位求偿权。本保险单约定第一受益人为一汽财务有限公司，原告应举证取得了第一受益人的授权以证实其起诉的主体资格，否则应驳回原告的诉讼请求。本案中我公司没有过错，也没有违约，不承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交施救费发票一张，证明原告因交通事故支出施救费5000元。被告质证称，对该证据的真实性及证明目的有异议，该施救费发票未附该施救单位的施救资质，并且开票时间与事故时间不一致，不能证明其与本案有关联性，且施救费金额过高，我方不予认可。本院认为，原告提供的发票为正规增值税发票，载明了被施救车辆的车牌号码鲁Ｐ×××**/冀Ｄ×××**号车及服务名称，且在事故发生时间2020年8月29日间隔10天后的2020年9月9日开具发票符合常理，对该证据的真实性、关联性，本院予以确认。施救费发票载明的施救机构为聊城市润通汽车服务有限公司，经网查国家企业信用信息公示系统，该公司的经营范围为：“汽车用品销售；道路清障救援服务（涉及许可除外）。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)”，该公司具有施救资质。被告对其质证意见未提交相关证据证实其主张，对被告的质证意见本院不予采纳，对原告提交的该份证据本院予以确认。在本案审理过程中，依原告申请，本院委托聊城市大公价格评估有限责任公司对事故车辆鲁Ｐ×××**号车的损失进行评估，认定鲁Ｐ×××**号车的损失价值为169890元。原告对该鉴定报告无异议。被告质证称，对该鉴定报告的真实性无异议，但评估损失金额过高，我方不予认可。本院认为，该鉴定结论是依原告的申请，在本院技术部门通知双方协商确定鉴定机构后，依法通过摇号的方式选出的鉴定机构作出的，且被告全程参与了鉴定过程，鉴定程序合法，鉴定内容明确，鉴定依据充足，鉴定结论清楚，被告认为鉴定金额过高，但未提交推翻该鉴定报告的证据，对被告该质证意见，本院不予采纳，对聊城市大公价格评估有限责任公司作出的车辆鲁Ｐ×××**号车损失价值169890元的评估结论，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祥浩运输公司在被告中华联合财险公司处为登记在其名下的鲁Ｐ×××**号车投保机动车损失保险（保险金额307000元，每次事故绝对免赔额2000元）等保险，保险期间自2020年7月29日0时0分起至2021年7月29日0时0分止。2020年8月29日23时50分许，高显光驾驶鲁Ｐ×××**/冀Ｄ×××**重型货车沿济聊一级公路由东向西行驶至济聊一级公路明星加油站东，与前方停在路边的王平驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型货车发生追尾碰撞，致鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**重型货车又与其前方停在路边的吴新华驾驶的冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**重型货车发生尾随碰撞，造成王平、高显光及乘坐鲁Ｐ×××**/冀Ｄ×××**重型货车的高干受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。2020年9月7日，经聊城市公安局交通巡逻警察支队经济技术开发区大队作出第371501420200003113号道路交通事故认定书，认定高显光负此事故全部责任，王平、吴新华、高干不承担此事故责任。事故发生后，原告为施救事故车辆鲁Ｐ×××**/冀Ｄ×××**号车支出施救费5000元。在本案审理过程中，依原告申请，本院技术部门委托聊城市大公价格评估有限责任公司对事故车辆鲁Ｐ×××**号车的损失进行鉴定，认定该车的损失金额为169890元，原告支出评估费8500元。另查明，机动车辆商业保险电子批单显示，涉案保险的第一受益人由一汽财务有限公司变更为一汽租赁有限公司。一汽租赁有限公司出具保险委托书一份，同意由原告祥浩运输公司办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。本院认为，涉案保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。第一受益人一汽租赁有限公司同意祥浩运输公司向中华联合财险公司主张权利，应认定祥浩运输公司是本案适格原告。该保险车辆在保险期间发生交通事故，中华联合财险公司应在保险范围内进行赔偿。对中华联合财险公司辩称的按照事故责任比例赔偿原告损失的意见，被告未提供相关证据予以证明，且缺乏事实与法律依据，对该辩称意见，本院不予采纳。对中华联合财险公司辩称的原告应提供三者车辆的车辆信息及保险信息的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条规定，中华联合财险公司在向原告祥浩运输公司赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内向第三者行使保险人代位求偿权。关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中，原告提交的施救费发票载明的被施救车辆为鲁Ｐ×××**号车及冀Ｄ×××**号车，被告中华联合财险公司作为鲁Ｐ×××**号车的保险人，应当承担鲁Ｐ×××**号车的施救费用，因冀Ｄ×××**号车未在中华联合财险公司投保，本院认为主车的施救费用应以全部施救费的一半即2500元为宜。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评估费8500元是原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告中华联合财险公司承担。被告中华联合财险公司应当支付原告祥浩运输公司保险理赔款178890元（主车车辆损失费169890元-主车每次事故绝对免赔额2000元+主车施救费2500元+评估费8500元）。超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部在本判决生效之日起十日内给付原告冠县祥浩运输有限公司保险金178890元；二、驳回原告冠县祥浩运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元（已减半），由原告冠县祥浩运输有限公司负担45元，由被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司负担1939元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年十二月七日法官助理任召兵书记员徐俊超