新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初4310号 原告：伊犁金宝典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市伊犁河2巷11号维多利亚花园小区16号楼1层3号门面房。 法定代表人：尹江，董事长。 委托诉讼代理人：张晓康，新疆长信合律师事务所律师。 被告：伊犁新易物业服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市环城中路9号。 法定代表人：牛国强，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李宪峰，新疆秉政律师事务所律师。 被告：伊犁易和房地产开发有限责任公司，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市伊犁河路2巷11号维多利亚花园小区16号商住楼201号商铺。 法定代表人：李兵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李宪峰，新疆秉政律师事务所律师。 原告伊犁金宝典当有限责任公司与被告伊犁新易物业服务有限责任公司、伊犁易和房地产开发有限责任公司典当合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊犁金宝典当有限责任公司委托诉讼代理人张晓康、被告伊犁新易物业服务有限责任公司、伊犁易和房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人李宪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊犁金宝典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的两份房地产（典当）抵押借贷合同无效；2、被告伊犁新易物业服务有限责任公司立即偿还原告2,198,680元；3、被告伊犁新易物业服务有限责任公司自实际收款之日起其支付资金占用期间利息，直至实际付清之日止；4、被告伊犁易和房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任；5、本案涉诉费用由被告共同承担；2019年3月29日至4月2日，原告公司董事兼总经理谢涛利用职务身份，安排原告公司出纳拟定两份《房地产（典当）抵押借款合同》，约定被告伊犁新易物业服务有限责任公司以伊宁市伊犁河路××巷××号××幼儿园作为当物，向原告公司典当借款共计220万元，该出纳按照安排分别于2019年3月29日、4月2日向被告伊犁新易物业服务有限责任公司转账共计2,198,680元。然而该当物并不属于被告伊犁新易物业服务有限责任公司所有，也并未办理抵押登记。在其公司其他部门皆不知情的情况下，原告公司董事谢涛将原告公司资产转移至其实际控制的被告名下，上述所有行为皆非原告真实的意思表示。而被告收受原告借款后，至今分文未还。被告伊犁新易物业服务有限责任公司没有按照《典当管理办法》及房地产（典当）抵押借款合同办理相关手续，导致《房地产（典当）抵押借款合同》无效，被告收取原告2,198,680元应当予以返还并承担占用期间的利息。被告伊犁新易物业服务有限责任公司为一人有限公司，其唯一的股东为伊犁易和房地产开发有限责任公司，伊犁易和房地产开发有限责任公司应承担连带责任。 被告伊犁新易物业服务有限责任公司、伊犁易和房地产开发有限责任公司辩称，我方认为案由有问题，本案应该以非原告真实意思表示认定为无效，原告方的这两个理由均不是法律规定的理由，因为合同是否无效应当严格按照《中华人民共和国合同法》第52条所规定的无效情形予以准确判断，我方没有属于合同无效的情形。 原告提供证据：证据一、房地产（典当）抵押借款合同、当票，证实1、原告与被告伊犁新易物业服务有限责任公司之间形成两份房地产（典当）抵押借款合同，2、两份合同所约定的当物皆为伊宁市××路；3、约定的当金分别为120万元和100万元合计为220万元；4、谢涛于合同形成当日安排工作人员向被告伊犁新易物业服务有限责任公司出具合同相对应的当票共两张，当票记载内容和合同内容一致；银行电子回单、新疆农村信用社客户回单，证实原告于2019年3月29日、2019年4月2日分两笔向被告伊犁易和房地产开发有限责任公司转账2,198,680元；证据三、伊宁市第××××号房权证一张加盖有被告伊犁新易物业服务有限责任公司公章，证实合同中载明的当物伊宁市××路是被告伊犁易和房地产开发有限责任公司单独所有，并未办理抵押登记；证据四、伊犁新易物业服务有限责任公司企业信用信息公示报告、伊犁易和房地产开发有限责任公司企业信用信息公示报告、伊犁州百宝金饰有限公司企业信用信息公示报告、伊犁金宝典当有限责任公司企业信用信息公示报告，证实1、被告伊犁新易物业服务有限责任公司系一人有限责任公司，其唯一股东是被告伊犁易和房地产开发有限责任公司；2、从被告伊犁易和房地产开发有限责任公司的企业信用信息公示报告中看出案外人伊犁州百宝金饰有限公司系被告伊犁易和房地产开发有限责任公司占股85%的控股股东；3、从伊犁州百宝金饰公司的企业信用信息公示报告可看出在2019年10月17日之前该公司为一人有限责任公司，其唯一股东为谢涛，也即谢涛间接实际控制被告伊犁新易物业服务有限责任公司；4、从原告企业信用信息公示报告中可看出谢涛系原告公司董事兼总经理其拥有转移原告财产的职务便利；5、根据二被告企业年报可看出二被告的企业联系地址及联系电话完全相同，均为伊宁市伊犁河路2巷维多利亚花园，电话号码相同，两公司实为一套人格混同；证据五、伊宁市税务局出示的税务登记表，证实通过伊宁市税务局查询二被告办税人员均为张宁，两公司的主要员工尤其是财务人员相同，两公司人格混同；证据六、新疆农村信用社客户回单，证实1、被告伊犁新易物业服务有限责任公司在收到转账后，即刻将借款分成五笔转账至被告伊犁易和房地产开发有限责任公司处；2、实际用款人系被告伊犁易和房地产开发有限责任公司，其利用股东身份转移被告伊犁新易物业服务有限责任公司资产至其名下，损害原告债权人的权益；3、二被告资产混同、人格混同，被告伊犁易和房地产开发有限责任公司利用被告伊犁新易物业服务有限责任公司受让款项后使用，利用被告伊犁新易物业服务有限责任公司、伊犁易和房地产开发有限责任公司公司的独立人格地位损害原告合法权益。 被告质证：1、原告称谢涛在合同形成当日安排工作人员向被告伊犁新易物业服务有限责任公司出具了合同相对应的当票两张，在合同和当票中均没有证据予以证实原告的上述内容；2、该两份合同中均有与原告单位的公章和法定代表人尹江的私章，充分证明了该份合同真实意思的表示和完整形式的体现，没有证据能证明是违背了原告意愿而由他人私自所定行为；3、当票是按照行业监管的格式所出具的规定式当票，并且存放在了原告的记账凭证中，从这一财务管理和凭证做账反映出原告的规范化管理，并不存在私下违背原告单位内部管理的财务制度，所以从财务的内部管理上不能体现有违规之处和违背了原告的意思而存在的私下行为；没有办理抵押登记并不导致合同无效，一定要区分典当合同中包含有借款和抵押两个部分，没有办理抵押只是在抵押权的实现上存在缺失，这是一种担保物权的形式，是一个从合同，从合同的未成立不存在影响主合同成立与生效问题，没有办理抵押不能确定双方是谁的过错过失而导致，从这一角度上讲也不影响合同的生效；对于四份企业信用信息公示报告真实性因为是打印件需核实后确定，对于证明的问题部分不认可，1、既然谢涛是原告的董事兼总经理，那么他履行职责的行为不是导致合同无效的理由，也不会导致合同无效，如果原告方认为谢涛利用职务之便转移了原告的资产，那么原告方的整个诉求和法律关系均会发生根本性的变化，原告方应当去追究因谢涛的行为而产生的法律责任，不会是在本案中间前头是以不当得利诉讼，现今又以确认合同无效的方式进行；2、企业信用信息公示报告不是年报，不可以过度解读和主观臆断；3、新易公司的责任应当由新易公司承担，需要被告伊犁易和房地产开发有限责任公司承担责任的时候不是以注册登记的电话号码简单的确定人格混同；4、原告方的举证确认了原告的股东包括了伊犁百宝金饰和被告伊犁易和房地产开发有限责任公司，这两个股东合起来的股份占原告的股权占比55.33%，这两股东在诉前原告方未同大股东沟通，更没有征求这两大股东的意见而自行起诉，违背了这两大股东的真实意思表示，从这意义上讲原告方无权提起诉讼，因为原告方提起诉讼代表至少51%以上股东的意见；不能认定两公司人格混同，作为财务人员兼职现象普遍存在，这种现象不是认定人格混同的事实依据，只有两家账目不分混在一起不分彼此才是人格混同的事实理由；不能证明二被告的转账行为是存在损害原告的合法行为，因为彼此之间转账都是通过正常渠道有据可查的，正如原告方通过转账机构能去银行打印凭证一样，来去清楚，何来通过转账记录就侵犯了原告的合法权益；5、不能认定为人格混同，凭证上所载明的打款理由为还借款，公司之间限制业务往来没有法律根据；6、原告方的权利可以通过正常的法律途径寻求救济，而非一定要将二被告人格混同和确认合同无效这样一种方式进行救济。 被告提供证据：声明，证实1、两个声明人是原告的大股东，分别占股43%和12.33%，合起来已经达到了55.33%，2、原告起诉两个大股东不同意也没同股东商量，违背了两股东的意愿，原告的起诉不代表公司真实意思的表示，因为企业真实意思表示及意志的表达是由股东所表现的，也只能由股东表达不能通过一个拟制的公司虚假意志表达，违背了股东真实意思。 原告质证：1、该份声明不属于证据形式中的任何一种，不符合证据的法定形式；2、单位出具证明的应当由经办人员签字并盖章，缺少该证明的形式要求；3、公司具有独立人格，股东仅为投资人决定公司经营方向但不参与企业具体管理，原告起诉为维护公司自身合法权益，与股东意志无关；4、通过此组证据更加可以印证百宝金饰与被告伊犁易和房地产开发有限责任公司为保护自身权益让其实际控制的被告伊犁新易物业服务有限责任公司承担责任，掩盖其人格混同的真实情况，并利用股东身份要求原告不进行起诉以达到其不还欠款的目的。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，原告伊犁金宝典当有限责任公司与被告伊犁新易物业服务有限责任公司签订两份房地产（典当）抵押借款合同，约定被告伊犁新易物业服务有限责任公司以被告伊犁易和房地产开发有限责任公司所有的伊宁市××路作为当物，向原告公司典当借款1,000,000元，借款期限自2019年4月2日至2019年4月16日，被告及抵押物共有人共同承担偿还借款的责任。本合同经过双方签章，并经公证处，按约定5个工作日内申请办理抵押登记申领《房屋他项权证》之日起生效。2019年3月29日，原告向被告伊犁新易物业服务有限责任公司转账1,199,280元，2019年4月2日又转款999,400元，共计2,198,680元，原告出具当票，但未对当物进行抵押登记。原告向二被告索款无果，诉至本院。 本院认为，原告与被告伊犁新易物业服务有限责任公司签订的房地产（典当）抵押借款合同已经成立，原告也实际履行合同义务，被告未表示反对并接收借款，就表明办理抵押登记之日起生效所附条款失去对合同当事人的约束力。该合同应为有效。被告应该支付利息损失。根据合同约定，被告伊犁易和房地产开发有限责任公司系抵押物共有人，应该与借款人伊犁新易物业服务有限责任公司共同承担偿还借款的责任，原告主张其承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告伊犁金宝典当有限责任公司与被告伊犁新易物业服务有限责任公司签订的两份房地产（典当）抵押借贷合同有效； 二、被告伊犁新易物业服务有限责任公司、伊犁易和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告伊犁金宝典当有限责任公司借款本金2,198,680元； 三、被告伊犁新易物业服务有限责任公司、伊犁易和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告伊犁金宝典当有限责任公司2019年3月29日至实际给付之日的利息（以2,198,680元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 四、驳回原告伊犁金宝典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,389.44元，减半收取计12,194.72元，由被告伊犁新易物业服务有限责任公司、伊犁易和房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 李    祥    民 二〇二〇年十二月八日 书记员 木亚沙尔阿布都克力木