贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10144号上诉人（原审被告）：湖南雄润建筑劳务有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路******。法定代表人：廖瑞平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳金阳永太建筑设备租赁站，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区大关村**/div>经营者：刘华军，男，1972年7月5日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒，贵州文福律师事务所律师。原审第三人：邓世洪，男，1984年6月14日出生，汉族，住贵州省龙里县。原审第三人：邓世发，男，1986年12月14日出生，汉族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：邓世洪，男，1984年6月14日出生，汉族，住贵州省龙里县。上诉人湖南雄润建筑劳务有限公司（以下简称雄润公司）因与被上诉人贵阳金阳永太建筑设备租赁站（以下简称永太租赁站）、原审第三人邓世洪、邓世发建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。雄润公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人永太租赁站租给邓世洪、邓世发的建筑设备系上诉人所承租，属认定事实错误。案涉物资的租赁事宜全是邓世洪、邓世发为了完成上诉人发包给邓世洪的工程而自行向被上诉人租赁。案涉物资的签收、使用、保管、退还、结算行为都是邓世洪、邓世发的个人行为，受益人也为邓世洪、邓世发，邓世洪、邓世发才是《建筑物资租赁合同》的实际承租人和合同相对方。邓世洪、邓世发并非是上诉人的员工，邓世洪、邓世发的行为不能被认定为职务行为。上诉人与邓世洪、邓世发签订《架子工承包合同》，将龙里五期二标段的架子发包给邓世洪、邓世发，邓世洪、邓世发负责内架单、包材料外架、包人工包材料。上诉人因与邓世洪、邓世发存在劳务发包的关系，上诉人确实接受邓世洪、邓世发的委托代为向被上诉人支付了40万的租赁费，该款项实际系邓世洪、邓世发二人向被上诉人支付的费用。最后，案涉收货单、发货单、结算表均系被上诉人与邓世洪、邓世发同时间内作出，存在恶意串通和伪造嫌疑。上诉人申请对上述证据进行鉴定，原审法院以该鉴定申请与该案审判无关予以驳回于法无据。上诉人发包给邓世洪、邓世发的所有工程总价款仅为350余万，上诉人已经实际支付320余万，仅剩20余万没有支付。被上诉人主张的租赁费数额与事实严重不符。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。永太租赁站辩称，2018年9月1日的《建筑物资租赁合同》的承租人为上诉人雄润公司，雄润公司对《建筑物资租赁合同》首部、尾部签章的真实性均无异议。永太租赁站提供的租赁物资均由上诉人指令的收货人员签收，上诉人雄润公司系《建筑物资租赁合同》的承租人，应当承担承租人的全部义务。事实上，上诉人雄润公司在2019年1月至2019年7月期间实际支付部分租金。上诉人雄润公司与邓世洪、邓世发的劳务关系与本案无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人邓世洪、邓世发答辩称，邓世洪、邓世发按照上诉人雄润公司的要求，作为上诉人雄润公司的授权代表与被上诉人永太租赁站签订《建筑物资租赁合同》，并由上诉人雄润公司盖章确认。租赁物资签收后，由被上诉人永太租赁站实际管理、使用、控制。上诉人雄润公司对租赁物资的监管存在漏洞，应当自行承担责任。原审第三人邓世洪、原审第三人邓世发虽然还有其他的工地，但是并未使用案涉《建筑物资租赁合同》项下的物资。永太租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2018年9月1日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判决被告支付原告租金及费用1,254,989.61元，违约金350,000元；3、判决被告十日内返还原告轮扣59799.4米；若十日内未返还的则赔偿同等价值的损失人民币1,315,586.8元，在未返还或赔偿完毕之前，租金则从2020年4月1日起按日租金0.016米，继续计算至下欠架料返还完毕或赔偿完毕之日止；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：2018年9月1日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订一份《建筑物资租赁合同》，约定乙方向甲方租用轮扣用于龙里碧桂园，合同对周转材料租金、费用、结算方式、赔偿等进行了约定，并约定乙方退还物资不足的，按合同约定的价格赔偿，乙方未履行赔偿义务之前，租金继续计算；乙方拖欠租金计达2个月的，甲方有权终止合同收回租赁物资；任何一方违反合同约定，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金给守约方；乙方指定经办人邓世发、夏泽洋。合同首部、尾部甲方处均加盖原告合同专用章，乙方处均加盖被告公章，邓世发、邓世洪在乙方经办人处签名。上述合同签订后，原告依约向案涉工程项目提供了租赁物资，承租方陆续返还了部分材料。从2018年12月31日至2020年3月31日，原告工作人员与邓世发、邓世洪基本逐月签署《租金费用结算表》和《租金费用计算单》，对上述合同项下从2018年9月1日至2020年3月31日的材料数量、租金费用金额等进行结算，截止2020年3月31日，累计租费1,654,989.61元，原告认可被告已付款400,000元，欠款1,254,989.61元，尚有轮扣59799.4米未返还。2019年1月21日，邓世发出具一份《付款委托书》，载明本人邓世洪（原文如此）承包龙里碧桂园五期别墅二标段外架工程，特委托雄润公司支付永太租赁站钢管等材料租赁费40万元。2019年1月29日，娄底市雄润机械设备租赁有限公司分六次向原告经营者银行账户转账共30万元；2019年7月13日，被告原法定代表人廖瑞雄向原告转账支付10万元。娄底市雄润机械设备租赁有限公司与被告登记住所地相同，法定代表人为廖瑞雄，被告现法定代表人廖瑞平系2020年7月20日变更登记，原法定代表人亦为廖瑞雄。后因未收到租费，原告遂向原审法院提起诉讼并提出如前诉请。第三人邓世洪曾与被告签订一份《架子工承包合同》，约定被告将案涉工程的架子分包给邓世洪，工期2018年10月1日至2019年9月30日，承包形式为内架单包材料，外架包人工包材料；但其中有“乙方在施工过程中必须对周转材料进行保护，不准任意折断、摔断等。”的内容。第三人邓世发曾因拖欠工资于2020年3月26日在龙里县劳动保障执法部门接受询问，其陈述与邓世洪合伙做碧桂园天麓壹号五期二标、三标外架，二标是从雄润公司处承包，合同是邓世洪与雄润公司签订，三标是从湖南鼎源建筑劳务有限公司处承包，合同是其与该公司项目经理签订；二标因为单价、超期、钢管租赁费等没有处理好尚未办理结算。一审法院认为，本案争议的焦点系被告是否应向原告承担案涉租赁合同主体责任。对此焦点，原审法院意见如下：本案中与原告签订租赁合同的主体系被告，并加盖了被告公章，邓世洪、邓世发合同指定系经办人，从双方提供的证据来看，原告交付的物资均载明在案涉工程使用，案涉工程系由被告承建并将部分劳务分包给第三人，则依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原告显然有理由相信第三人的行为系代表被告，被告应当向原告承担案涉租赁合同主体责任，被告与第三人之间的关系不影响原告依法向作为合同相对人的被告行使权利，被告的辩解，原审法院不予采信。第三人的行为原告有理由相信系代表被告，原告所主张的建筑材料数量、租金费用金额等均经过第三人与原告结算确认，现被告逾期支付租金，依照合同约定，原告有权要求解除合同并要求被告支付欠付租费、返还租赁物资，若不能返还的，应当予以赔偿，同时，在材料返还或者赔偿完毕之前，应当继续按照约定支付租金，对原告的相关诉请，原审法院予以支持。原告主张的违约金35万元并未按照约定计算，约定的违约金标准过高原告自身进行了调整，根据本案实际情况，违约金原审法院酌情支持10万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除原告贵阳金阳永太建筑设备租赁站与被告湖南雄润建筑劳务有限公司于2018年9月1日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告湖南雄润建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告贵阳金阳永太建筑设备租赁站截止2020年3月31日的欠付租费1,254,989.61元；三、被告湖南雄润建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告贵阳金阳永太建筑设备租赁站轮扣59799.4米，若不能返还则赔偿原告贵阳金阳永太建筑设备租赁站1,315,586.8元；三、被告湖南雄润建筑劳务有限公司继续按照日租金0.016元／米的标准，从2020年4月1日起继续向原告贵阳金阳永太建筑设备租赁站支付租金至上述材料返还或赔偿完毕之日止；四、被告湖南雄润建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告贵阳金阳永太建筑设备租赁站违约金100,000元；五、驳回原告贵阳金阳永太建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,182元，诉讼保全费5,000元，共计20,182元，由被告湖南雄润建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为了证明其上诉主张，向本院提交了以下证据。第一组证据：监理日记（若干）、进度申请单（若干）、施工照片（若干）等证据，证明邓世洪、邓世发签收、结算的租赁物数量远远超过该工程的实际需要数量。被上诉人永太租赁站经质证认为，上述证据不是新证据，其上述证据与本案无关。原审第三人邓世洪、邓世发的质证意见与被上诉人永太租赁站的质证意见一致。第二组证据：贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初1416号《民事判决书》，证明上诉人与邓世洪存在发包关系，邓世洪承包多个工地，存在各工地之间租赁材料混用的情况。被上诉人永太租赁站经质证认为，上述证据不是新证据，其上述证据与本案无关，不认可证明目的。原审第三人邓世洪、邓世发的质证意见与被上诉人永太租赁站的质证意见一致。第三组证据：上诉人雄润公司法定代表人与邓世发的微信截图，证明邓世洪承包劳务工程的初步结算费用为350万元，上诉人不拖欠邓世洪工程款。上述证据与本案无关。原审第三人邓世洪、邓世发的质证意见与被上诉人永太租赁站的质证意见一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：监理日记、进度申请单、施工照片与本案无关。贵州省龙里县人民法院民事判决以及上诉人雄润公司法定代表人与邓世发的微信截图只能证明上诉人雄润公司与邓世洪、邓世发之间存在劳务关系，不能证明邓世洪、邓世发将案涉租赁物资用于其他工地。综上，本院对上诉人二审提交证据的证明目的不予采纳。二审审理过程中，上诉人以案涉发货凭证系本案一审起诉前某个时间段一次性形成，本案涉嫌虚假诉讼为由申请对案涉发货凭证手写字体的形成时间是否为同一时间形成进行司法鉴定。本院认为，《建筑物资租赁合同》的履行过程中双方不仅签署若干《发货凭证》，还多次签署《租金费用结算表》。即便收货人存在发货凭证倒签的行为，该行为也不能否认案涉多份《租金费用结算表》的真实性，原审法院以鉴定事项与本案的审理结果无关为由驳回上诉人雄润公司的鉴定申请并无不当。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉《建筑物资租赁合同》的责任主体是谁的问题。《建筑物资租赁合同》载明承租人为上诉人雄润公司，邓世洪、邓世发以上诉人雄润公司授权代表的名义签字。上诉人雄润公司对《建筑物资租赁合同》首部、尾部印章的真实性均无异议，邓世洪、邓世发对其签名也无异议。本案系租赁合同纠纷，依照合同相对性原理，《建筑物资租赁合同》仅对上诉人雄润公司及被上诉人永太租赁站具有约束力。其次，《建筑物资租赁合同》签订后，上诉人雄润公司指令的领料员邓世发不仅签收了被上诉人永太租赁站交付的物资，还多次以承租方经办人的身份与被上诉人永太租赁站进行结算，签署多份《租金费用结算表》。最后，上诉人雄润公司在《建筑物资租赁合同》履行期间还实际向被上诉人永太租赁站支付租金40万元。综上，一审法院认定《建筑物资租赁合同》合同的承租人为雄润公司，并判令由雄润公司承担合同责任并无不当，本院予以维持。上诉人雄润公司以被上诉人永太租赁站与邓世洪、邓世发存在恶意串通为由，对被上诉人永太租赁站交付的租赁物资的数量不予认可，但是并未提交证据证明被上诉人永太租赁站与邓世洪、邓世发存在恶意串通的事实，应当承担举证不能的法律责任。另一方面，上诉人雄润公司指令的领料员邓世发不仅签收了被上诉人永太租赁站交付的物资，还多次以承租方经办人的身份与被上诉人永太租赁站进行结算，签署多份《租金费用结算表》。原审判决以被上诉人永太租赁站所主张的建筑材料数量、租金费用金额等均经过原审第三人邓世发与被上诉人永太租赁站结算确认为由，判令上诉人雄润公司支付欠付租费、应付违约金及返还未还租赁物资并无不当。至于上诉人雄润公司与邓世洪之间的劳务关系属于内部关系，上诉人雄润公司不能以其与邓世洪之间的内部关系对抗其与被上诉人永太租赁站之间的租赁关系。上诉人雄润公司与被上诉人邓世洪、邓世发之间的劳务关系，不属于本案审查的范围，双方应另行通过合法途径解决。综上，上诉人雄润公司的上诉理由不能成立，其上诉人请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,364元，由上诉人湖南雄润建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋娜