河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5989号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。 统一社会信用代码91110102746719230N。 负责人：王兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：大城县众达公交客运服务有限公司，住，住所地大城县新华东街南侧凯达小区**楼**门店/div> 统一社会信用代码91131025MA0CKWBY2D。 法定代表人：李朝阳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘海潮，大城县新城区光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭中林，男，1983年2月24日生，汉族，住安徽省桐城市。 原审原告：张海珍，女，1984年1月15日生，汉族，住大城县。 原审原告：徐子航，男，2002年4月1日生，汉族，住大城县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）、上诉人大城县众达公交客运服务有限公司（以下简称众达公交公司）、因与被上诉人彭中林及原审被告徐子航、张海珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险北京分公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人承担被上诉人（原审原告）经济损失13520元。（不服数额为20370元）。二、上诉费由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决由上诉人承担营运损失及评估费，于法无据且与保险合同不符。最高人民法院交通事故司法解释规定，对于交通事故造成受害人损失的，首先应由交强险予以承担，不足部分，依据商业保险合同承担。根据上诉人与被保险车辆一方所签订的商业险保险合同约定，对于因交通事故所造成的车辆停运损失以及评估费等间接经济损失，保险公司不承担赔偿责任。但一审判决认为停运损失系因交通事故直接导致，将停运损失直接界定为直接损失，判决由上诉人承担，显然与事实不符，且与廊坊中院同类案件判决结果相悖。廊坊中院作出的（2018）冀10民终2455号民事判决书，明确指出“停运损失应视为间接经济损失，该项损失由实际侵权人承担赔偿责任，即停运损失及停运损失鉴定费的赔偿主体为肇事者”。故一审判决停运损失及评估费由上诉人承担，不但于法无据，而且与商业第三者责任险保险合同约定不符，更与廊坊中院的判决不符。 2020年7月31日实施的最高人民法院的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》，明确指出人民法院裁判案件时，对于基本事实，争议焦点以及法律适用问题等方面具有相似性的案件，应当加强类案检索。本案的基本事实、争议焦点以及法律适用等问题，与上诉人（2018）冀10民终2455号案件高度一致，但一审法院未对该类案参考终审判决进行处理，大大降低的了司法判决的权威性及严肃性。 综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 众达公交公司上诉请求：依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：我方车辆系营运车辆，因该事故造成无法运营，我方的停运损失是因此次交通事故直接导致。2019年11月1日10时40分，彭中林驾驶涉案车辆与董双青驾驶的上诉人客运车辆发生交通事故，致上诉人车辆受损，被交警送到指定停车场，等待事故责任认定。此事故中，彭中林负全部责任，其车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和100万元的商业三者险不计免赔。上诉人多次联系平安财险北京分公司协商修车理赔事宜，保险公司一再推托，使上诉人车辆无法及时修复。2020年1月14日，上诉人无奈向大城法院申请对车辆损失、停运损失予以鉴定。大城法院称先行调解，若调解不成再予立案，上诉人不敢修复，只能等待鉴定。因疫情影响导致鉴定一再拖延。直到2020年7月17日才出具鉴定报告转入立案程序。上诉人马上将受损车辆送入修理厂修理，修理厂于2020年7月28日将受损车辆修复并出具了结算单，证实了上诉人停运时间为271天。造成停运，完全是客观原因，并非上诉人主观原因造成，该损失应依法由保险公司承担。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第14条规定，该损失应当由保险公司依法承担，一审只支持停运损失15天，没有依据，背离事实，严重损害上诉人合法权益。请二审法院支持上诉人上诉请求。 平安财险北京分公司针对众达公交公司的上诉请求答辩称：根据涉案车辆的损坏情况，以及仅造成1万余元车辆维修费用的损失情况来看，涉案车辆损坏并不严重。一审法院酌定15日的修车时间，实际上已经超过了该车辆维修所使用的维修工时时间，本案车辆未进行维修，导致较15天时间更长的停运时间，属于众达公交公司一方没有采取合法、合理的措施所导致，加之今年疫情的原因以及一审法院办案的需要等因素，均不是保险公司一方原因所造成的，保险公司一方不存在任何过错，众达公交公司的上诉理由及事实不能成立。请求驳回其上诉。 彭中林答辩称：我的车辆上了全险，不同意保险公司的上诉意见。车辆停运期间保险公司没有理赔、定损，赔偿事宜应当由保险公司与众达公交公司进行协商。 徐子航、张海珍未予答辩。 众达公交公司向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿其车辆维修费用13520元、停运损失259618元、鉴定费6000元、国家新能源补贴损失60000元。 原告张海珍向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费470元。 原告徐子航向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费410元。 一审法院认定事实：2019年4月12日，原告众达客运以27.5万元价格购买扬州亚星客车股份有限公司生产的亚星牌纯电动城市客车，在大城县用于客运运营，该车牌照号为冀Ｒ×××××。2019年11月1日10时40分许，彭中林驾驶京Ｈ×××××号小型轿车沿津保南线由东向西行驶至大城县康各庄村路段时，与董双青驾驶的冀Ｒ×××××号客车相撞，造成两车及公路南侧树木、徐子航眼镜损坏，京Ｈ×××××号小型轿车乘车人陈登虎、刘彬及冀Ｒ×××××号客车乘车人徐子航、刘丹阳、徐若妍、徐泽霖、张海珍受伤的交通事故。在此事故中，彭中林负全部责任，董双青、陈登虎、刘彬、徐子航、刘丹阳、徐若妍、徐泽霖、张海珍无责任。彭中林驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在被告平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及责任限额为100万元的第三者责任险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。 事故发生后，经河北国信机动车鉴定评估有限公司评估，原告众达客运所有的冀Ｒ×××××号大型新能源汽车的车辆损失为13520元，日停运损失为958元，众达公交公司支付鉴定费6000元。原告众达公交公司的合理损失有：1、车辆损失13520元；2、停运损失14370元（原告主张停运期限计算271日，考虑原告车辆因事故造成损失较轻，于事故发生之日起十五日内足以修复完毕，故酌定停运天数15天）；3．评估费6000元。以上损失共计33890元。原告张海珍的合理损失有：医疗费470元。原告徐子航的合理损失有：医疗费410元。 一审法院认为，彭中林驾驶京Ｈ×××××号小型轿车与董双青驾驶原告众达公交公司所有的冀Ｒ×××××号大型新能源汽车相撞，造成两车受损，张海珍、徐子航等人受伤的交通事故，彭中林负全部责任，其应当对三原告的合理损失承担赔偿责任。因被告彭中林驾驶的车辆在被告平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及责任限额为100万元的第三者责任险，并约定不计免赔，且事故发生在保险期间内，故被告平安财险北京分公司应在保险限额内赔偿三原告的合理损失。查明部分所列三原告的损失合理合法，一审法院予以认定。对于原告众达公交公司主张的国家新能源补贴损失60000元，因未提交充足证据证实该损失与本次交通事故存在直接因果关系，不予支持。被告平安财险北京分公司认为原告主张的停运损失系间接损失，不应由平安保险负担，因被告彭中林驾驶的车辆在被告平安财险北京分公司投保了第三者责任险及不计免赔险，且原告车辆本系运营车辆，因事故造成无法运营，原告停运损失系因交通事故直接导致，该损失依法应由平安财险北京分公司负担。评估费是为确定车辆损失以及停运损失所必要、合理的支出费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司负担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定作出判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告大城县众达公交客运服务有限公司车辆损失、停运损失以及评估费等共计33890元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张海珍医疗费470元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告徐子航医疗费410元。上述一、二、三项，于判决生效后五日内履行。 案件受理费3200元（已减半收取），由原告大城县众达公交客运服务有限公司负担2880元，由被告彭中林负担320元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案所涉交通事故，经交警部门认定，彭中林负事故全部责任。彭中林所驾驶的车辆，在上诉人平安财险北京分公司投保了交强险及商业三者险不计免赔，依照法律及保险合同约定，保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。众达公交公司因本次事故所产生的车辆损失13520元、评估费6000元，及原审原告张海珍的医疗费470元、原审原告徐子航医疗费410元，属于合理损失，依法应由保险公司予以赔偿。一审考虑众达公交公司的车辆因事故造成损失较轻，于事故发生之日起十五日内足以修复完毕，酌定停运天数15天，对其主张停运损失271天不予以支持，并无不当。停运损失根据相关法律规定属于因事故产生的间接损失，按照相关法律及保险合同约定，不应由保险公司承担，应由侵权人承担。故众达公交公司停运损失14370元，应由彭中林承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2060号民事判决第二项、第三项。即“二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张海珍医疗费470元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告徐子航医疗费410元”。 二、撤销河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2060号民事判决第一项。即“一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告大城县众达公交客运服务有限公司车辆损失、停运损失以及评估费等共计33890元”。 三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告大城县众达公交客运服务有限公司车辆损失以及评估费等共计19520元。 四、被上诉人彭中林赔偿大城县众达公交客运服务有限公司停运损失14370元。 五、驳回上诉人大城县众达公交客运服务有限公司其他诉讼请求。 上述判决一、三、四项，于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3200元（已减半收取），由上诉人大城县众达公交客运服务有限公司负担1843元，由被上诉人彭中林负担1357元。二审案件受理费309元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担218元，被上诉人彭中林负担91元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖