云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0521民再2号原审原告：肖辉，男，1969年4月10日生，汉族，住湖北省公安县。原审被告：朱元波，男，1975年10月16日生，汉族，住湖北省监利县。原审原告肖辉与原审被告朱元波合同纠纷一案，本院(2019)云0521民初809号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月23日作出（2020）云0521民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告肖辉，原审被告朱元波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖辉称，我为被告管理工地，施工过程中沙子、水泥等材料用完了，我让人送来，还有帮被告找人清理原来施工人员没有清理的建筑垃圾，这些费用应当由被告承担，我不可能承担。我为被告完成的是三栋楼的防水，已经全部完成；原审起诉时我在昆明，金额是施工人员整理的，没有算我的工资。调解后，我进行了梳理，又与被告进行了结算，被告应当支付给我的款项为103,039元。所购买的材料以及用工都有相关人员的电话，可以核实，我起诉的金额不存在虚假的情况。朱元波辩称，确实请原告帮忙管理工地，让原告该进材料就进材料，该怎么干就怎么干；但是当时说的是原告为我帮忙，没有说过要支付工资。原审调解后，双方进行结算，原告要求支付工资，为此双方还发生争吵，其他的基本符合事实。肖辉原审向本院起诉请求：判令被告支付施甸居家养老服务中心屋面防水施工人工费及材料费41,052元，所有通风管堵洞，做屋面盖板保护层25,080元，合计66,132元。实际应支付66,132元。事实和理由：1.施甸居家养老服务中心(2#中心敬老院、老年公寓、荣军康复院)工程地点：施甸县文武社区三栋所有屋面防水保护层施工及临时用工。2.甲乙双方承包合同：屋面防水面积1096.5平方米，8元每平方米，合计15,252元；防水材料14,300元；保护层施工费11,500元；所有通风管堵洞，做屋面盖板保护层施工人工费25,080元，其中盖板24个、每个80元、合计1920元；堵洞348个、每个60元、合计20,880元；临时用工19个、120元每个、合计2280元；总计66,132元。3.甲方应支付乙方合计66,132元整。本院原审认定案件事实：被告于2018年让原告为其进行施甸居家养老服务中心项目施工，零散的做了些工程，经双方进行结算，被告尚欠原告施工费及材料费66,132元至今未付。故原告于2019年7月14日向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告施甸居家养老服务中心屋面防水施工费、材料费41,052元，通风管堵洞、屋面盖板保护层费用25,080元，合计66,132元。本院原审调解书：由被告朱元波于2019年7月18日前一次性支付原告肖辉施甸居家养老服务中心屋面防水施工费、材料费41,052元，通风管堵洞、屋面盖板保护层费用25,080元，合计66,132元。本院再审认定案件事实如下：原审中肖辉未提交证据；再审中肖辉提交2020年3月12日签署的《施甸县敬老院工地朱元波欠款工资及材料款明细如下》。经质证，朱元波对肖辉提交的证据的真实性无异议，认为原来双方谈的是肖辉为朱元波帮忙，没有说过要支付工资，故对工资持异议。肖辉再审提交的证据，依据载明的沙款12,500元、肖辉4个月工资20,000元等内容，属于结算单据；按常理，结算应当在施工结束后进行，双方却在原审调解书送达后，未对达成的调解协议提出异议的情况下进行结算，有违常理；且该证据不属于再审中的新证据；本院不予采信。朱元波未向本院提交证据。根据双方当事人的陈述，本案事实为泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）承包施甸居家养老服务中心（老年公寓、荣军康复院、2号中心敬老院）施工工程，施工后期，朱元波接手了泸州七建承包的前述施工工程，成为该施工工程实际施工人。朱元波接手后，找肖辉管理。2019年7月14日，肖辉向本院提起诉讼，要求朱元波支付各项费用合计66,132元。2019年7月15日，经本院庭前调解，双方达成调解协议，本院依据调解协议制作了调解书。调解书送达后，本院发现可能存在虚假诉讼的情形，2020年1月6日，经本院审判委员会讨论决定再审。2020年3月12日，肖辉与朱元波签署了《施甸县敬老院工地朱元波欠款工资及材料款明细如下》，载明“沙款12,500元、经办人段志书；小工工资3860元；防水工资3栋总面积635.5㎡×3＝1906.5㎡×18元＝11,439元、经办人秦绍江；细膏粘结剂8吨×4500元＝36,000元，油锅一个1500元，喷枪2把×200元＝400元，本人工资、4个月工资20,000元，煤气20瓶×120元＝2400元，经办人肖辉；水泥款11月28日1440元、11月10日4500元、11月8日4500元、11月4日4500元，合计14,940元，经办人杨绍炳；合计103,039元（大写：拾万叁仟零叁拾玖元整）”。据此，再审中肖辉要求朱元波支付各项费用103,039元。本院再审认为，本案焦点是肖辉是否实际施工了相应项目，费用是多少。诚实信用是民事诉讼的基本原则。当事人在诉讼中应当诚实、善意行使权利，如实陈述案件事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款明确规定“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述”。本案中，肖辉起诉状载明“屋面防水面积1096.5平方米，8元每平方米，合计15,252元；防水材料14,300元；保护层施工费11,500元；所有通风管堵洞，做屋面盖板保护层施工人工费25,080元，其中盖板24个、每个80元、合计1920元；堵洞348个、每个60元、合计20,880元；临时用工19个、120元每个、合计2280元；总计66,132元”，根据前述内容，防水施工费15,252元，防水材料14,300元，保护层施工费11,500元，通风管堵洞施工费20,880元，屋面盖板保护层施工费和盖板费25,080元，临时用工费用2280元，各项共计89,292元；而非诉讼请求主张的66,132元。作为施工项目的管理人员和实施者，肖辉应当清楚自己完成的施工项目，以及组织他人完成的施工项目，依据事实如实提出诉讼请求，但肖辉提出的诉讼请求金额与主张的金额相差23,160元；在主张的事实与诉讼请求金额不符，肖辉未提交证据证明相应事实的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”的规定，肖辉与朱元波达成的协议事实依据不足，依据肖辉与朱元波达成的协议制作的本院(2019)云0521民初809号民事调解书，应当纠正。再审中肖辉主张完成的是屋面防水、防水材料、防水施工用具、小工工资、肖辉工资、沙款和水泥款，费用合计103,039元；又不同于原审主张的施工项目和费用数额。肖辉未能提交证据证明其原审诉讼请求中的施工项目和金额属实，还是原审主张的事实中的施工项目和金额属实，或者再审主张的施工项目和金额属实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，肖辉未能提交证据证明施工的项目和应得施工费用，其原审提出的判令朱元波支付施甸居家养老服务中心屋面防水施工人工费及材料费41,052元，所有通风管堵洞、做屋面盖板保护层25,080元，合计66,132元的诉讼请求，再审主张的由朱元波支付屋面防水、防水材料、防水施工用具、小工工资、肖辉工资、沙款和水泥款等费用合计103,039元的请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、一百九十八条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销本院(2019)云0521民初809号民事调解书；二、驳回原审原告肖辉的诉讼请求。案件受理费1453元，由原审原告肖辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长 李 树审判员 李国伟审判员 杨 钒二〇二〇年十二月三日书记员 何 婷