山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4449号 上诉人（原审被告）：范经华，男，1986年11月21日出生，汉族，住郓城县。 上诉人（原审被告）：刘志军，男，1971年10月14日出生，汉族，住郓城县。 上诉人（原审被告）：郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司。住所地郓城县武安镇洪王村。统一社会信用代码91371725MA3DG7EE4C。 法定代表人：冯建国，总经理。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郓城县武安镇洪王村民委员会。住所地郓城县武安镇洪王村。 法定代表人：李传刚，主任。 委托诉讼代理人：温凤涛。 委托诉讼代理人：刘硕。 上诉人范经华、刘志军、郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司（以下简称万海公司）因与被上诉人郓城县武安镇洪王村民委员会（以下简称洪王村委会）借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人范经华、刘志军、上诉人万海公司的法定代表人冯建国及三上诉人的共同委托诉讼代理人刘贵兵，被上诉人洪王村委会的委托诉讼代理人温凤涛、刘硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范经华、刘志军、万海公司上诉请求：1.依法撤销郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3226号民事判决书，改判上诉人不承担民间借贷还款责任；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的案由不应当是民间借贷纠纷。上诉人万海公司与被上诉人于2017年4月1日签订的注资入股合同，合同中对被上诉人入资事项进行了明确的约定，不仅约定了分红比例，还约定了被上诉人有权随时查阅万海公司的账簿且人事变动，被上诉人也有知情权和决定权，且合同第五条也约定了退出清算的事宜。根据上述合同内容，能看出被上诉人的投资13.5万元是入股万海公司的股份，并不是单纯的民间借贷，本案不应该按照民间借贷的案由进行审理。二、上诉人万海公司停业无经营收入，被上诉人无权要求分红。2018年上诉人万海公司在生产经营中资金链断裂导致官司缠身，五月至十月的生意旺季被耽误，公司在2018年7月被迫停止生产经营，2018年万海公司处于亏损状态，虽然入股协议中约定了被上诉人有分红的权利，但是根据《公司法》等相关法律法规的规定，只有在公司处于盈利的状态下股东才有要求分红的权利，根据万海公司的实际经营状况，被上诉人无权要求分红。三、关于资产抵押协议书和担保协议书效力及保证责任问题。该两份协议书系在2018年6月份，上诉人的经营状况出现问题后，被上诉人单方要求上诉人补签材料时签订的，被上诉人有乘人之危的意图，遂这两份协议书并没有发生合同的效力。另外上诉人签订的也仅是要求上诉人签了名字的空白协议书，对其内容及协议书产生的法律效果，上诉人均不知情。对于协议书的形成时间上诉人要求通过鉴定笔迹确定协议书的形成时间，具体内容及日期均是被上诉人后来添加的，后来添加的内容对上诉人也没有约束力。范经华、刘志军与万海公司签订的担保协议书中，该合同从内容上来分析不是一份保证合同，该份担保协议书第三条第6项约定，“甲方保证不使乙方因为其提供借款担保而蒙受任何损害和损失”，担保协议书中第四条第2项约定了“、、、、、或在其他合同项下违约并进入诉讼或仲裁程序、、、、、即视为甲方对乙方的违约和预期违约”，若合同成立并生效，范经华、刘志军承担保证责任必然会导致乙方受到损失，整份协议书均没有约定在实现担保物权相关的权利，义务，也没有说明范经华、刘志军作为保证人应如何承担保证责任，因此该份协议书实质上并不是一份保证合同。退一步讲，若范经华、刘志军对债权的担保成立，协议在2017年4月1日成立，在生效后的6个月内被上诉人是否向范经华、刘志军主张过保证责任，一审时对该问题并未予以查明，保证期间是否经过对范经华、刘志军是否承担保证责任至关重要，二审法院应当依法查明事实的基础上，予以改判。四、即使认定13.5万元为借款也并未约定利息。万海公司与被上诉人签订的注资入股合同，上诉人认为该份合同系入股协议并不是借款合同，若退一步讲认定为是借款合同，该合同中也没有关于利息的约定，虽然合同中约定了甲方每年分红不低于注资额的10%，但是该项约定并不能视为是关于利息的约定，依据《最高院关于民间借贷司法解释》第25条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此即使认定是民间借贷也不应作出对利息支持的判决。五、本案涉案资金为财政专项扶贫资金，不应是民间借贷。从涉案资金转入账户和村委会的性质来看，转入账户为刘召荣，一审法院并未查实合同的支付情况。 被上诉人洪王村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 洪王村委会向一审法院起诉请求：1.判决范经华、刘志军、万海公司返还投资本金15万元；2.判决范经华、刘志军、万海公司支付二年的收益3万元；3.范经华、刘志军、万海公司承担违约造成的一切损失（从2020年5月1日起至还清之日止按年息10%计算）及诉讼费。 一审法院认定事实：2017年4月1日洪王村委会为甲方，万海公司为乙方，郓城县武安镇人民政府为监督方，签订财政专项扶贫开发项目注资入股合同1份。约定洪王村委会向万海公司注入资金15万元，期限3年，自2017年5月1日至2020年4月30日，洪王村委会不参与万海公司的日常管理，只参与分红，每年收益不低于注资额的10%，由万海公司每年12月31日前拨付到洪王村委会指定的账户。入股合同附有资产抵押协议书、担保协议书，当日洪王村委会与万海公司签订资产抵押协议书1份，约定万海公司以热合机、开条机、缝纫机、压缩机等设备和150条两人艇为抵押财产，担保洪王村委会注资15万元。当日范经华、刘志军应万海公司请求，同意就万海公司向洪王村委会申请并取得借款承担保证责任，与洪王村委会签订担保协议书1份。2017年5月27日洪王村委会向武安镇人民政府申请财政专项扶贫资金，其中包含万海公司需资金15万元。2017年6月2日洪王村委会自工作人员刘召荣的账户转到万海公司的账户135000元，万海公司用于购进材料生产漂流艇，后于2018年7月停产至今。另查明，万海公司的企业注册登记为自然人独资有限责任公司，股东仅有冯建国一人。一审法院认为，关于洪王村委会与万海公司签订的入股合同的法律关系性质，该合同中明确约定洪王村委会不参与经营管理，按注资额的10%收益分红，且双方没有约定注资入股的股份，万海公司未办理公司股东登记，也认可洪王村委会按投资本金的10%收利。因此，该合同符合合同法规定的借款合同的特征和要件，不是入股合同而是借款合同关系。洪王村委会转给万海公司的资金为借款，收益分红10%为借款利率。因洪王村委会预扣利息，实际转给万海公司借款135000元，一审法院依法认定借款本金为135000元。万海公司应当按照实际借款金额履行还款付息义务。关于范经华、刘志军与万海公司签订的担保协议书，保证内容明确、合法，意思表示真实，万海公司向洪王村委会提供该担保协议书，并附于主合同中，应为有效的保证合同。因为没有约定保证方式和各保证人的保证份额，所以，范经华、刘志军依法承担连带保证责任。关于双方之间签订的抵押协议，系双方真实意思表示，内容合法，为有效抵押合同。在万海公司不能履行还款义务时，以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款偿付洪王村委会。万海公司的借款同时设有抵押和保证两种担保，依法抵押物的担保先于人的担保实现，因此，以抵押物偿还借款本息，不足部分由范经华、刘志军承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司在判决发生法律效力后十日内偿还郓城县武安镇洪王村民委员会借款135000元及利息（利息以135000元为基数，自2017年6月2日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；二、郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司不能履行上述第一项债务时，郓城县武安镇洪王村民委员会有权以抵押财产（详见下附清单）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司以抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款偿还上述第一项债务，不足部分由范经华、刘志军承担连带保证责任；四、范经华、刘志军承担保证责任后，有权向郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司追偿；五、驳回郓城县武安镇洪王村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由万海公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方所签《财政专项扶贫开发项目注资入股合同》，虽名为入股合同，但从合同的具体条款内容来看，并不符合我国公司法关于股权变动的相关规定，其款项性质应为借款。至于款项来源，不论是自有资金还是国家扶贫资金，均不影响双方之间借款合同的成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被上诉人所提交的证据已证明其将涉案借款发放给上诉人万海公司，在借款期限届满的情况下，上诉人万海公司理应偿还借款并按合同约定支付利息。上诉人范经华、刘志军所出具的担保协议书，意思表示明确具体，应视为对案涉债务的担保，故一审法院判决上诉人范经华、刘志军承担担保责任，并无不当。另外，关于上诉人二审所提及的款项性质及发放收回程序的问题，并不是本案审理的范围，本院对此上诉主张，不予支持。 综上所述，上诉人范经华、刘志军、万海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人范经华、刘志军、万海公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王 群 书 记 员 邓亚娉