山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3278号上诉人（原审被告）山西路桥股份有限公司，住所地太原市高新技术产业开发区高新街**环能科技大厦**。法定代表人杨志贵，董事长。委托诉讼代理人宋俊琪，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿兵喜，男，1962年8月6日出生，汉族，住洪洞县，现住址洪洞县。委托诉讼代理人孔登峰，山西天锋律师事务所律师。原审被告段勇，男，1972年4月9日出生，汉族，住洪洞县。原审第三人王晶，男，1962年4月15日出生，汉族，住临汾市。原审第三人运城市新万通货运有限公司，住，住所地运城邑北工业园大寺北村/div>法定代表人李正。上诉人山西路桥股份有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人耿兵喜、原审被告段勇、原审第三人王晶、运城市新万通货运有限公司（以下简称为新万通公司）运输合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路桥公司委托诉讼代理人宋俊琪，被上诉人耿兵喜及其委托诉讼代理人孔登峰，原审第三人王晶到庭参加诉讼。原审被告段勇、原审第三人新万通公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，×××/8409、×××/8209两辆解放牌罐式半挂车的登记车主为新万通公司。2009年3月12日，耿兵喜与新万通公司签订一份车辆挂靠经营协议，约定耿兵喜将其自购的解放牌×××/8409挂靠于新万通公司。2010年11月30日，王晶与新万通公司签订了两份挂靠经营协议书，约定王晶将全资自购车型为解放牌×××/8409、×××/8209两辆车挂靠于新万通公司。×××/8409、×××/8209解放牌罐式半挂车在2012年4月11日至2012年11月30日通过洪洞县博奥运业有限公司向原山西三维集团股份有限公司拉运VAC，期间原山西三维集团股份有限公司以包括本案两辆车在内的部分车辆在运输中存在加水行为，并以此为由扣除了该期间×××/8409、×××/8209车辆运费。2008年8月、2009年3月，涉案两辆车以王晶的名义先后为原山西三维集团股份有限公司拉运货物。运送路径为从原山西三维集团股份有限公司处向华东、华南拉运丁二醇等化工产品，返程时自塞拉尼斯（上海）国际贸易有限公司回捎VAC，运费为每吨300元。结算方式为：原山西三维集团股份有限公司供应处给下任务，涉案两车负责拉货，货物拉回后经路桥公司检验合格、过磅卸货后，到月底经双方对运费进行核实，之后经营人到博奥运业有限公司根据双方约定的结果开运费发票。随后，经营人将发票交给路桥公司供应处，供应处核实后交给财务处，财务处将运费支付给博奥运业有限公司，博奥运业有限公司将运费打给实际经营人。合作期间，双方均按照上述方式操作，路桥公司也支付了前期运费。2012年11月30日，耿兵喜×××/8409号车运送VAC后，原山西三维集团股份有限公司以耿兵喜该次拉运带水为由，由山西华邦集团有限公司出具（2012）第61号文件，扣除了×××/8409号车运费70836元、×××/8209号车运费18142元，以上共计88978元。2015年1月6日，原三维集团股份有限公司以三维集团有机分厂VAC被盗为由，向洪洞县公安局报案，洪洞县公安局已受理，现尚无侦查结论。原山西三维集团股份有限公司于2016年7月25日出具的《回运VC原料车辆流程说明》中，载明：“四、安排回运VC原料的车辆将vc原料运回我公司检验过磅后，车主或经营人持过磅单结算联到洪洞县博奥运业有限公司以该公司的名义开具发票（因我公司不接受个人运输发票）。”2012年12月21日，山西三维华邦集团有限公司作出华邦公司发[2012]61号文件载明：为了在进一步配合有关部门调查的同时，减少公司损失风险，经研究，对运输外购VAC过程中没有实施铅封措施的39辆罐车，按照运输次数和运输重量的不同，分别在其运费中予以扣除。其中MM3095罐车存在重大掺水嫌疑加重扣除。具体扣款明细由物资供应部根据损失总额和运输量计算，并负责办理运费扣除手续。洪洞县博奥运业有限公司是个人独资企业，投资人为段勇，该公司于2008年5月23日成立，于2014年7月11日注销。2018年11月8日，山西省市场监督管理局出具（晋）登记企变字2018第73号《准予变更登记通知书》核准“山西三维集团股份有限公司”名称变更为“山西路桥股份有限公司”。耿兵喜曾于2014年向洪洞县人民法院提起诉讼，后洪洞县人民法院作出（2014）洪民初字第1319号民事判决书，因山西三维集团股份有限公司不服该判决，提起上诉，后山西省临汾市中级人民法院作出（2015）临民终字第1598号民事裁定书，认为“被上诉人耿兵喜不能提供相关证据证明×××/8409和×××/8209两辆车向山西三维集团有限公司拉运VAC时其是该车的实际车主。其在二审庭审中提供的证明系复印件，不能证实该证明系王晶本人书写，其辩称王晶系其雇佣的雇员不能提供相关证据予以证明……现被上诉人耿兵喜不能提供证据证明其与本案有直接利害关系，故被上诉人耿兵喜不是本案适格原告”，撤销洪洞县人民法院（2014）洪民初字第1319号民事判决书，驳回耿兵喜的起诉。耿兵喜向山西省临汾市中级人民法院提起再审，该院作出（2016）晋10民申66号民事裁定书，驳回耿兵喜的再审申请。耿兵喜就该案向山西省人民检察院申请监督，山西省人民检察院作出晋检民（行）监[2019]140XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持耿兵喜的监督申请。王晶于2017年就案涉运费向洪洞县人民法院提起民事诉讼，洪洞县人民法院于2017年6月18日作出（2017）晋1024民初890号民事判决书。山西三维集团股份有限公司不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉，后山西省临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民终2290号民事裁定书，认为“本案所涉车辆的产权及承运人均非被上诉人王晶，故被上诉人不具备原告诉讼主体资格”，撤销了该判决。后王晶向山西省高级人民法院申请再审，该院于2018年6月6日作出（2018）晋民申802号民事裁定书，驳回王晶的再审申请。原审认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，收货人支付运输费用的合同，合同的主体是承运方和托运方。本案中，×××/8409和×××/8209号两辆车为原山西三维集团股份有限公司拉运货物及扣除此二车的运费88978元是事实。本案中争议的焦点是耿兵喜是否为涉案车辆的产权人或承运人，是否具有诉讼主体资格。通过庭审可以认定，新万通公司只是涉案车辆的挂靠单位，且该公司明确表明涉案车辆及运输产生的所有纠纷均应由耿兵喜负责，首先可以排除该公司在本案中具有诉讼主体资格。对于王晶，通过已生效的山西省高级人民法院（2018）晋民申802号民事裁定书及山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10民终2290号民事裁定书，可以认定王晶在本案中亦无主张运费的主体资格，况且王晶在本案中明确表示涉案车辆为耿兵喜的。对于段勇独资的洪洞县博奥运业有限公司，通过原山西三维集团股份有限公司于2016年7月25日出具的《回运VC原料车辆流程说明》中“四、安排回运VC原料的车辆将vc原料运回我公司检验过磅后，车主或经营人持过磅单结算联到洪洞县博奥运业有限公司以该公司的名义开具发票（因我公司不接受个人运输发票）。”记载的事实，可以认定洪洞县博奥运业有限公司只是开具发票，并不是实际承运人。通过以上分析和当事人在本案中的陈述，可以认定耿兵喜为×××/8409和×××/8209号两车的实际承运人，为原山西三维集团股份有限公司拉运VAC，耿兵喜在本案中具有主体资格。对路桥公司辩称的涉案车辆所有权人为王晶，耿兵喜与其之间不存在运输合同法律关系的意见，不予采纳。运输合同结束后，原山西三维集团股份有限公司作为托运方，应当按照合同约定支付运输费用，现山西三维集团股份有限公司变名为路桥公司，所以路桥公司应支付耿兵喜相应的运费。对于路桥公司主张的涉案运输车辆拉运VAC带水事件给其造成的损失，其已在公安机关报案，待侦查终结可另行主张。其以在运输VAC中带水为由扣除运费，违背合同间的平等原则，对其扣除运费的行为，一审法院不予支持。对于路桥公司主张的将所有化工资产、负债全部转移至三维华邦、三维化工的事实，一审法院认为，根据法律规定，债务的转移应得到债权人的同意。本案中，所欠运费的转移并未得到耿兵喜同意，故其主张的债务转移不能约束耿兵喜。关于路桥公司提出耿兵喜的起诉属于重复起诉的主张，虽耿兵喜、王晶均就案涉运费向洪洞县人民法院提起诉讼，但就案涉运费并没有生效的判决作出最终裁决，故耿兵喜的起诉不属于重复起诉。关于路桥公司提出的耿兵喜的起诉已经超出诉讼时效的主张，虽然案涉运费被扣除的事实发生在2012年，距今已近八年时间，但是从2014年起，耿兵喜及王晶就案涉运费向法院提起诉讼，以维护自身权益，构成诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算。从2018年6月6日山西省高级人民法院作出驳回王晶的再审申请的裁定，至2020年4月14日耿兵喜就案涉运费再次向洪洞县人民法院提起诉讼，不到两年时间，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效，因此耿兵喜的起诉未超过诉讼时效。综上，路桥公司应当向耿兵喜支付拖欠的运费88978元，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：被告山西路桥股份有限公司向原告耿兵喜支付运费88978元，于本判决生效之日起十日内履行；案件受理费2020元，由被告山西路桥股份有限公司负担。路桥公司上诉请求，撤销原判，改判驳回被上诉人耿兵喜对上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人耿兵喜依法不具有本案原告诉讼主体资格，一审认定事实错误。上诉人向一审法庭提交的《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，显示“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主”。按照上述公安部的意见，被上诉人耿兵喜在一审中未提供任何购车发票、生效法律文书等有效证据证明其是×××/8409和×××/8209号车辆的实际车主，也没有提供有效证据证明其是实际承运人，一审判决认定被上诉人耿兵喜为×××/8409和×××/8209两车的实际承运人缺乏充分的证据支持，且认定事实明显错误。2、上诉人向一审法院提交的证据显示：2012年12月8日，原山西三维纪委出具关于CC-204DE贮罐中外购VAC带水问题的初核报告，认定：2012年11月30日10时50分，有机分厂精馏TQ-202温度异常，经取样分析，外购VAC带水，经调查11月29日卸VAC料3车，30日卸VAC料1车，拉运槽罐车号为MM30**，卸料量为28.44吨，折算体积为30.6立方米，11月30日VAC输送管道内VAC所带水分来自×××，造成经济损失65.7万元。2014年12月29日，山西三维就外购VAC水分严重超标，有不法司乘人员盗窃公司原料倒卖牟利向公安机关报案。2015年1月6日，洪洞县公安局刑警大队四中队出具《受案回执》。2015年3月2日，洪洞县公安局刑警大队四中队出具《受案登记表》，确认受理案件。原山西三维扣减×××/8409和×××/8209号车辆88798元运费有充分的事实依据，且本案涉及刑事犯罪，本案应中止审理，一审判决却认定“待侦查终结可另行主张”，程序明显错误。3、一审中已经查明：2016年2月1日，临汾市中级人民法院作出（2015）临民终字1598号民事裁定，该案中耿兵喜为原告，被告为山西三维集团股份有限公司（现更名为路桥公司）、段勇，诉讼标的为88798元，依据的事实和理由为山西三维扣除耿兵喜运费88798元未支付，临汾中院裁定耿兵喜并非适格原告，驳回其起诉。本案中，被上诉人耿兵喜以相同的被告、相同的诉讼标的、相同的事实和理由再次向人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，被上诉人在本案中属于重复起诉，依法应当裁定驳回其起诉，一审判决认定本案不属于重复起诉，认定事实错误。4、被上诉人耿兵喜起诉状中要求上诉人支付运费88798元，但一审判决上诉人支付运费88978元，且一审判决中未显示被上诉人耿兵喜增加诉讼请求，一审判决明显超出被上诉人耿兵喜的诉讼请求作出判决。而且，被上诉人耿兵喜在起诉状中明确要求“二被告”支付运费，但一审判决仅判决上诉人支付运费，遗漏了被上诉人耿兵喜关于段勇的诉讼请求，一审判决程序错误。5、本案涉及车辆挂靠、运输经营及委托代理等多重法律关系，根据合同相对性原则，应分别处理，一审法院却在同一案件中，将多重法律关系合并审理，明显程序错误。6、一审判决中查明：2016年2月1日，临汾市中级人民法院作出（2015）临民终字1598号民事裁定书，裁定驳回被上诉人耿兵喜起诉。之后，被上诉人耿兵喜没有再以其本人名义向山西三维、段勇等提起诉讼，主张权益，直至2020年4月14日，被上诉人耿兵喜提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”以及第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，被上诉人耿兵喜的起诉已超过三年诉讼时效，依法应驳回起诉。综上，一审判决认定事实不清，程序错误，应予撤销，并依法改判驳回被上诉人关于上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。被上诉人耿兵喜答辩称，一、被上诉人系案涉车辆的实际所有人，同时也是诉争运输合同的承运人，是本案适格原告，有权就本案的运输费主张权益。1、被上诉人系案涉车辆×××/8409和×××/8209号车辆的实际所有人，同时也是诉争运输合同的承运人，是本案适格原告，有权就本案的运输费主张权益。案涉车辆登记在原审第三人新万通公司名下的事实，各方当事人均没有异议。根据多次诉讼，上诉人一方认为的车主是新万通公司和王晶，主要理由是车辆登记在新万通公司，但新万通在原审中曾出具车辆转出报废申请表和证明，同时被上诉人出具挂靠协议，可以证实车辆的实际车主为被上诉人，且在本案一审中新万通公司答辩意见中，新万通也称该车辆的实际车主为被上诉人，该公司只是登记车主，车辆的具体业务该公司不参与。2、关于王晶身份的排除。理由是被上诉人原审（洪民初字1319号案）起诉时，王晶曾出具证明被上诉人为实际车主的证明。王晶作为原告起诉一案（案号晋10**民初890号），王晶自认被上诉人为车主，其为被上诉人的委托人。本案一审中，王晶作为第三人参加诉讼，当天也认可被上诉人的车主身份，同意诉争运费由被上诉人享有。3、关于本案承运人的问题。通过多次诉讼，被上诉人的承运人身份也已经明确。如前所述，新万通公司和王晶的车主身份和承运人身份已经排除。上诉人一方主张的承运人就只有段勇担任法人的洪洞县博奥运业有限公司（以下简称博奥公司）。耿兵喜洪民初字1319号起诉案中，法庭向段勇做的询问笔录，段勇陈述运费是三维公司与车主核实，博奥公司只负责开票。王晶晋10**民初890号起诉案中，段勇答辩称博奥公司开票只是为了合乎规定，帮托运人和承运人出具票据，既不是托运人也不是承运人，博奥公司与本案毫无关系。一审上诉人提供的证据十回运VC原料车辆流程说明，第四条载明回运VC原料车辆，先由车主或者经营人过磅，后拿结算联至博奥公司以该公司名义出具发票，然后上诉人支付运费至博奥公司。综合以上情况，被上诉人回运VC原料，之所以在博奥公司开具发票，正是根据上诉人的规定进行的，更进一步说明，博奥公司只是开票公司，不是本案诉争运输业务的承运人和托运人，不享有本案诉争运费的任何权益。故被上诉人承运人的身份已经明确，有权就本案运费主张权益。二、上诉人诉称的刑事案件，没有正式立案，而且被上诉人主张的运费与司乘人员的违法犯罪之间没有直接因果关系，本案不存在先刑事后民事的问题，一审程序无误。1、根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第七十八条的规定，公安机关接受案件应该出具《受理回执》和《受案登记表》，公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实，需要追究刑事责任的，应当立案。根据该规定结合上诉人提供的2015年1月6日洪洞县公安局刑事警察大队四中队出具的《受案回执》和《受案登记表》，只能说明上诉人的报案公安机关已经受理，但是截止目前为止已经长达5年之久，都没有立案追究。也就是说对于本案是否存在刑事犯罪，公安机关尚没有定论。既然公安机关没有定论，那么本案就不存在先刑事后民事的问题。2、关于回运VG是否带水的问题，本案一审及其他两次诉讼，被上诉人均提供了上诉人诉称的带水车次的验收合格证，能够证明上诉人诉称的车次的VC是合格的，对于带水的说法，只是上诉人一方的一面之词，没有任何证据予以证明。3、九民纪要第二章130条规定，先刑后民不得作为民刑交叉案件的一般原则，应当根据一案的审理必须以另案审理结果为依据的原则进行判断。上诉人报案报称的理由是司乘人员盗窃公司原料，如果盗窃公司原料应该由司乘人员退还材料款，而不应该是由车主或者经营者在运费中予以承担，上诉人的扣款没有任何事实和法律依据，双方也没有这样的合同约定，上诉人的扣款没有任何依据。三、本案不存在重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第212条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不存在民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。根据上述规定，判决、裁定发生法律效力后如果判决、裁定，属于不予受理和驳回起诉的案件，不应认定为重复起诉。四、关于一审超出诉讼请求，遗漏被上诉人的诉讼请求，即要求段勇承担责任的问题。被上诉人的意见是一审法院根据查明的扣除的运费88978元，当时曾在庭后要求补交诉讼费，但是被上诉人因个人原因没有补交，现当庭表示以一审诉讼请求为准，按照88798主张。另外，关于被上诉人要求段勇承担义务的问题，一审法院判决没有问题，被上诉人主张二被告共同承担，一审法院查清事实后要求上诉人承担，没有任何问题。而且，被上诉人一审把段勇列为被告是为了帮助法院查清本案事实，段勇本身不是承运合同的相对方，被上诉人的意见是上诉人将运费支付给段勇后，段勇不向被上诉人支付的情况下，被上诉人才向段勇主张权利，本案就是要求上诉人承担义务，可以撤回对段勇的起诉，这也是被上诉人本着解决纠纷内心意思表示，不愿意再纠缠在本案诉讼的真实想法，望法庭斟酌。五、本案虽涉及诸多的法律关系，多重合同的交织，根本原因是上诉人作为需方，对承运人规定的拉运及结算流程，及国家关于车辆运营的规定。但是，在诸多法律关系中，被上诉人与上诉人之间的货运合同是其中最重要的法律关系，其他法律关系均是服务于本案货运合同，为了实现货运合同而附随的一些合同关系，且在诸多法律关系中，只有货运合同产生了争议，其他法律关系均没有任何争议，有新万通公司、段勇、王晶的答辩为证，望二审法院能理清本案法律关系的主次和产生的原因，本着节约司法成本，切实解决矛盾的目的出发，就货运合同进行审理。六、本案不存在超过诉讼时效的问题。被上诉人一直以来不断用不同的方式主张权利，包括自己起诉，委托王晶以王晶的名义起诉，虽多次败诉，但是从没有放弃主张权利的步伐。其中，以耿兵喜的名义自2014年起开始起诉至2019年6月19日山西省人民检察院法律监督结束，以王晶的名义起诉自2016年起开始至2018年6月6日结束。故被上诉人认为，本案被上诉人多次主张权利，不存在超过诉讼时效问题。综上，望中级人民法院，查清本案事实，考虑被上诉人多年来为了88798元的运费多次诉讼耗尽人力财力，最终才为山西省高级人民法院（2018）晋民申802号民事裁定书指明了方向，重新确定了诉讼的方向，就本案提起诉讼的不辞辛苦，慎重考虑本案的裁判对被上诉人的影响，支持被上诉人一审的诉讼请求。原审第三人王晶述称，欠钱的事实是非常清楚的，以前运费是怎么支付的，这次运费就应当怎么支付；带水的问题，与运费没有太大关系，我们当时卸料时，料就在管道里，没有进槽子，怎么可能带水，当时的情况我与厂子里的领导说过，但没人理会。原审被告段勇、原审第三人新万通公司未提交书面意见。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉，是否超过诉讼时效；2、被上诉人耿兵喜是否本案适格当事人，一审程序是否违法；3、原判判令上诉人路桥公司支付被上诉人耿兵喜运费是否正确。关于第一个焦点，被上诉人耿兵喜于2014年就本案向洪洞县人民法院提起诉讼，洪洞县人民法院作出（2014）洪民初字第1319号民事判决：山西三维集团股份有限公司支付耿兵喜运输款88798元，本判决生效后十日内履行。判后，山西三维集团股份有限公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）临民终字第1598号民事裁定：撤销原判，驳回耿兵喜的起诉。该裁定已发生法律效力。被上诉人耿兵喜不服，向本院申请再审，本院作出（2016）晋10民申66号民事裁定：驳回耿兵喜的再审申请。耿兵喜就本院的生效裁定再次向临汾市人民检察院申请监督，临汾市人民检察院提请山西省人民检察院抗诉。山西省人民检察院作出晋检民（行）临[2019]140XXXXXXXX号不支持监督申请决定：不支持耿兵喜的监督申请。2020年4月14日，被上诉人耿兵喜再次就本案向洪洞县人民法院提起诉讼。由此可见，虽然案涉运费被扣除的事实发生在2012年，但被上诉人耿兵喜就该运费自2014年至今一直在主张权利，本案并未超过诉讼时效。被上诉人耿兵喜于2014年就本案提起诉讼后，本院裁定驳回其起诉，该裁定已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，被上诉人耿兵喜的本次起诉不属于重复起诉。关于第二个焦点中被上诉人耿兵喜是否本案适格当事人的问题，上诉人路桥公司认为，本案运输合同的另一方当事人系博奥公司，而非被上诉人耿兵喜。被上诉人耿兵喜则认为，上诉人为本案运输合同的一方当事人，其系该合同的另一方当事人。为证明其主张，被上诉人耿兵喜向一审法院提交了案涉车辆登记证，车辆挂靠协议，车辆转出证明，挂靠公司出具的证明，山西省洪洞县人民法院（2014）洪民初字第1319号、（2017）晋1024民初890号民事判决书，本院（2015）临民终字第1598号、（2017）晋10民终2290号、（2016）晋10民申66号民事裁定书，山西省人民检察院不支持监督申请决定书，山西省高级人民法院（2018）晋民申802号民事裁定书，以及相关庭审笔录等证据。本院认为，首先，耿兵喜就本案运输费用曾提起诉讼，后对本院生效裁定申请再审以及提出抗诉，而博奥公司并未就该运输费用提出过主张。其次，从上诉人向一审法院提交的《回运VC原料车辆流程说明》中载明“四、安排回运VC原料的车辆将VC原料运回我公司检验过磅后，车主或经营人持过磅单结算联到洪洞县博奥运业有限公司以该公司的名义开具发票（因我公司不接受个人运输发票）。五、车主或经营人将开好的发票交我部进行核对，核对无误后，我部交公司财务结算运费。六、我公司财务将结算的运费直接付给洪洞县博奥运业有限公司”的内容来看，博奥公司只是出具发票以及运费的接收单位，而非案涉车辆的车主或经营人。再次，在2014年耿兵喜就运输费用起诉山西三维集团股份有限公司、山西三维华邦集团有限公司以及博奥公司投资人段勇一案中，洪洞县人民法院对段勇进行了询问，段勇称：运费是三维公司与车主核实，博奥公司只负责开票。在2017年以王晶为原告起诉山西三维集团股份有限公司及段勇一案中，段勇答辩称：博奥公司开票只是为了合乎规定，帮托运人和承运人出具票据，其既不是托运人也不是承运人，博奥公司与本案毫无关系。综上，上诉人路桥公司提供的现有证据不足以证明其上述主张，应承担不利后果。故被上诉人耿兵喜系本案适格当事人。关于第二个焦点中一审程序是否违法的问题，关于本案应否中止审理，上诉人提供的2015年1月6日洪洞县公安局刑事警察大队四中队出具的《受案回执》和《受案登记表》，仅能证明上诉人的报案公安机关已经受理，但并未立案，依法不属于上诉人诉称的“本案涉及刑事犯罪，已经立案，且刑事案件结果直接影响到上诉人在本案中应否承担责任，应当中止审理”的情形，故一审判决认定“待侦查终结可另行主张”，并无不当。关于一审法院是否存在遗漏或者超出被上诉人诉讼请求，被上诉人在本次向一审法院提交的起诉状中的诉讼请求为“1、请求依法判令二被告（路桥公司、段勇）立即向原告支付运费88798元；2、诉讼费用由二被告承担”。在一审法院的庭审笔录中载明“原告：对起诉状做变更，要求被告路桥公司支付运费及承担诉讼费。变更诉讼请求运费数额为88978元”。一审法院判令上诉人路桥公司支付运费88978元，不存在遗漏或者超出被上诉人诉讼请求的问题。综上，一审法院程序并未违反法律规定。关于第三个焦点，被上诉人耿兵喜向一审法院提交的上述证据，能够证实上诉人路桥公司拖欠上诉人耿兵喜运输费88798元的事实。原审法院判令上诉人支付被上诉人运费88978元的数额有误，本院予以纠正。综上，上诉人路桥公司的上诉请求中的合理部分，本院予以支持。原判不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初549号民事判决；二、上诉人山西路桥股份有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人耿兵喜支付运费88798元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2020元、二审案件受理费2024元，共计4044元，由上诉人山西路桥股份有限公司负担4034元，由被上诉人耿兵喜负担10元。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年十二月二十二日书记员  张琳洁