新疆维吾尔自治区库车市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2923民初1716号   原告：李保生，男，1954年5月23日出生，住新疆维吾尔自治区库车市。   原告：丁利平，女，1955年3月15日出生，住新疆维吾尔自治区库车市。   上列两原告的委托诉讼代理人：王玉堂，新疆龟兹律师事务所律师律师。   被告：李瑛超，男，1978年11月10日出生，住新疆维吾尔自治区库车市。   被告：李帆帆，女，1986年11月16日出生，住新疆维吾尔自治区库车市。   委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师律师。   原告李保生、丁利平与被告李瑛超、李帆帆分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保生、丁利平及其委托诉讼代理人王玉堂，被告李瑛超，被告李帆帆及其委托诉讼代理人蒋林琰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李保生、丁利平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款400000元。2.请求判令被告支付逾期利息37596元(利息计算方式：2017年11月8日至2019年11月1日共计723天，400000元×4.75%÷365天×723天)，并支付逾期付款违约金自2019年11月1日起按52元/天至本息付清为止。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告自2000年起经营“超超润滑油”店，经营汽车配件及其他车用品。2008年7月原告儿子李瑛超与被告李帆帆结婚，2008年11月份原告将店内货物转让给两被告，双方约定转让价格为400000元，被告为此出具欠条：“今欠李保生、丁利平现金款400000元，玖年还清”，后该商店由两被告经营。该款虽经原告多次催要，被告以种种理由拖延支付，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。   李瑛超辩称，认可原告所主张的事实。   李帆帆辩称，原告所诉不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、本案已超过诉讼时效，且原告从未向第二被告索要过400000元款项；二、本案是基于家庭内部矛盾引发，案涉欠条的基础已经发生变化，案涉合同已出现形式变更，具有合同解除的法定条件，该合同应予以解除；三、欠条中所涉债务早已抵消或者混同，两被告都不应再承担欠条上的债务。案涉“超超润滑店”是两被告刚结婚由两原告交由其经营，但自2012年始，该润滑油店转变为两原告和两被告四人共同经营。2015年期间，被告李瑛超到单位上班，李帆帆自主创业，都没有经营该店铺，该店铺又转回两原告手中经营，其不再归两被告所有，故案涉店铺转让基础已不存在。2019年3月，两原告自行将店铺转让给了他人，转让时即未告知我方，也未将转让费交给我方；四、本案两被告已引发离婚诉讼，双方自2017年开始矛盾加深，自2019年6月起分居至今。在此期间，多次经社区调解双方离婚问题，均因被告李瑛超反悔未能办理离婚手续，所以本案涉及两原告及与被告李瑛超恶意串通损害我方利益，两原告的诉求，有背公序良俗，不应得到支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   李保生、丁利平围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：   1.欠条一份。拟证明：两被告欠款的数额为400000元，还款时间9年内还清，即截至2017年11月7日还清。本案起诉的时间是2019年10月，其在诉讼时效内提起的诉讼。李瑛超对证据的真实性、关联性、合法性均认可。李帆帆对该证据的真实性认可。对证明的问题不认可。据原告陈述其不是在诉讼时效内提起的诉讼。被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定。对其关联性，关于本案诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定的诉讼时效期间为三年，本案诉讼时效截至2020年11月6日止，故本案的诉讼时效在法定期间内。   李帆帆针对其抗辩向本院提交如下证据：   1.民事起诉状一份、社区调解协议证明图片打印件一份。拟证明：引发本案的起因是两被告因感情不和正在闹离婚，从而引发本案。李保生、丁利平对离婚起诉状的真实性不认可，对闹离婚的事实认可。对调解协议证明的真实性认可，但认为该证据不足以构成两被告不偿还欠款的理由，李帆帆起诉离婚的动机不纯。李瑛超对社区调解协议证明的真实性无异议，对民事起诉状的真实性不清楚。李保生、丁利平、李瑛超对社区调解协议证明的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对民事起诉状因本院已受理该起离婚诉讼，故本院对该证据的真实性予以认定。   2.企业信息公示打印件一份。拟证明：“库车县超超润滑油店”仍存续，经营者是被告李瑛超，变更地址信息是2017年12月。李保生、丁利平对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。企业信息显示存在，但实体不一定存在。按照李瑛超的陈述，店内物品已经变卖，工商登记否注销需由其举证证明。李瑛超对该证据的真实性认可，但认为实体店已不存在。因缴纳税收时多缴了税款，税控盘找不到，有五张发票无法核对，多收的税无法退还，故税务局无法办理注销手续。李保生、丁利平、李瑛超对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对其关联性，该份证据登记的内容显示“库车县超超润滑油店”的经营者为李瑛超，且该字号店铺未显示注销，故本院对该证据的真实性予以认定。   3.证明、收据各一份。拟证明：“库车县超超润滑油店”自2017年搬迁至弘光机电城后一直是两原告参与经营。李保生、丁利平对收据的真实性认可，其是被告李瑛超交纳的采暖费。对证明的真实性不认可。新疆弘光房地产开发有限公司物业部（以下简称弘光房产物业部）不属于证明单位，证明的内容不属实。证明中签署“黎某”身份不清楚。证明内容与两被告的陈述不相符，且与收据载明的内容不相符；根据该份证据形式，其是证言类，需当庭作证。李瑛超对收据的真实性认可，对证明的关联性不认可，称其也在店内经营，有时候也存在人不在店内的情况。对方当事人对收据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、关联性予以认定。对证明的真实性及关联性，本院认为，该份证据载明的“老两口在经营并缴纳了各项费用”与收据中载明的交款人内容不相符，证明内容相互矛盾，故本院对该证据的关联性不予认定。   4.工商信息查询单一份、基本注册信息查询单一份。拟证明：原告李保生在2011年之前注册了两家汽车配件部，于2011年6月15日注销了这两家配件部，其名下再无其他任何经销部，可印证被告李帆帆陈述的自2011年开始“超超润滑油店”是由原、被告四人经营的事实。李保生、丁利平对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可，李瑛超并未认可四人经营的事实。事实是两原告白天在店内帮两被告带孩子，不能证明共同经营的事实。被告李瑛超对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，其与本案无关联。其认为该工商登记的店铺与案涉店铺的地址不是同一经营地址，案涉店铺由两被告自己在经营。本院对该证据的真实性予以认定。对其关联性，因与案涉“超超润滑油店”并非同一店铺，与本案无关联，故本院对该证据的关联性不予认定，亦不能证明案涉店铺由四人经营的事实。   5.企业信用公示系统查询表打印件一份、社会保险管理系统查询单打印件一份。拟证明：被告李帆帆自2015年开始经营“紫宝服饰专卖店”，被告李瑛超自2014年起在阿克苏迪远装卸有限公司工作，其社保是由该公司交纳，故没办法从事“超超润滑店”的经营。李保生、丁利平对社保查询单的真实性无法确认，由被告李瑛超确认。对李帆帆自2015年开了服装店的事实认可，但两这份证据均不能证明两被告不能经营案涉商店，李帆帆开店也不等于不能经营别的店铺或者必须由自己经营该服装店，也不能证明被告李瑛超就是迪远装卸公司的职工。李瑛超对该组证据的真实性认可，认可其在阿克苏迪远装卸有限公司上班的事实。但在该公司上班考勤是上一天班休息一天，休息时其在店里经营，上班时父母给带孩子顺便帮忙看店铺。被告李帆帆开服装店属实，但开服装店的资金是从“超超润滑油店”拿的，资金拿走后导致滑油店周转不开，故才出去打工赚钱。本院对该组证据的真实性予以认定，对其关联性本院将结合全案证据综合予以认定。   本院经审理认定事实如下：李保生、丁利平系李瑛超的亲生父母。2008年7月8日，李瑛超与李帆帆在库车县民政局登记结婚。2008年11月7日，李保生、丁利平将开设经营的“超超润滑油店”的店面及店内货物转让给儿子李瑛超、儿媳李帆帆两夫妻经营。同日，李瑛超、李帆帆共同向李保生、丁利平出具欠条一张，严明：“今欠李保生、丁利平配件店转于本人李瑛超、李帆帆。现金款40万元正（肆拾万元正），今特此以本条为证，玖年还清”。欠条出具后，李保生、丁利平即向李瑛超、李帆帆交付案涉店铺及货物交由李瑛超、李帆帆经营，其该二人至今未向李保生、丁利平支付上述所欠款项。   另查明，李瑛超、李帆帆婚后共生育三个子女，李保生、丁利平自儿子李瑛超结婚后，其一直与儿子李瑛超、儿媳李帆帆共同居住在同一住房里，李瑛超、李帆帆婚后生育三个子女均由其父母李保生、丁利平帮忙照看。   再查明，2008年期间，李瑛超、李帆帆受让其父母出让的“库车县超超润滑油店”的经营场所在库车县喀什站，工商登记信息载明的经营者为李瑛超。2017年，该店铺由库车县喀什站搬迁至库车县弘光机电城内继续经营。   本案在审理过程中，本院组织原、被告双方调解，因双方调解意见分歧较大，未能达成一致调解意见。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为案涉店铺的买卖行为是否发生变更。本案中，李瑛超、李帆帆向李保生、丁利平出具的《欠条》是由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结,且不违反法律、行政法规的强制性规定,属合法有效的法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。关于案涉润滑油店的买卖行为是否发生变更的问题，经审理查明，案涉店铺是由李保生、丁利平自儿子李瑛超与李帆帆结婚后，将店铺内的货物出卖给李瑛超、李帆帆，并由该二人向其出具了欠条，欠条出具后，李保生、丁利平也实际向李瑛超、李帆帆交付案涉店铺由该二人经营，且案涉店铺的工商登记亦登记在李瑛超名下，故案涉店铺的所有权、经营权已发生转移，双方的买卖合同关系已成立。对李帆帆抗辩的买卖行为已发生变更，其并未提交充分关联的证据予以佐证，对其提交的《新疆弘光房地产开发有限公司物业部证明》，该证据证明的“李保生、丁利平老两口在经营并缴纳了各项费用”与收据中载明的交款人为“李瑛超”的内容相互矛盾，不能相互印证，故不予采纳。其次，对李帆帆提交工商登记信息拟证实其于2015年开设经营服饰专卖店及提交社会保险管理系统查询单拟证明李瑛超自2014年起在阿克苏迪远装卸有限公司工作并由该公司交纳社保，无法从事“超超润滑店”的经营的抗辩，本院认为，社会保险管理系统查询单的缴纳社保时间显示为2016年11月至2017年12月，其并不能证实李瑛超2014年就外出工作的事实，而案涉店铺发生的买卖行为是2008年11月7日，时至李帆帆2015年开设经营服装店历经7年之久，根据李瑛超、李帆帆二人自认这7年时间案涉店铺系由其二人经营，从而印证了案涉店铺由该二人经营的事实。最后，李帆帆辩称的案涉店铺由李保生、丁利平参与经营，买卖行为发生变更的抗辩，原、被告双方并未对此达成变更协议，李帆帆亦未在除斥期间一年内对欠条行使撤销权，故对李帆帆上述辩解及提交的证据，本院均不予采纳。综上，李瑛超、李帆帆均认可向两原告出具欠条的真实性，其并未按照欠条约定的还款期限履行还款义务，故李瑛超、李帆帆应当向李保生、丁利平支付欠付的价款400000元。李保生、丁利平要求李瑛超、李帆帆支付价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于李保生、丁利平主张的李瑛超、李帆帆自2017年11月8日起至2019年11月1日期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。但在利率计算方面，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故李保生、丁利平请求的逾期付款利息宜分段计算。其为：2017年11月8日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为33679元（400000元×4.75%/年÷365天×647天）；2019年8月20日起至2019年11月1日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年利率4.25%计算，即为3400元（400000元×4.25%/年÷365天×73天），以上利息合计37079元（33679元+3400元）。关于李保生、丁利平主张的逾期付款违约金自2019年11月1日起按52元/天付至本息付清为止的请求，虽然双方对违约金并未进行约定，但原告以利息方式主张损失的，符合法律规定，本院予以支持。但利息的起算时间应从2019年11月2日开始起算，且利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算利息至款项付清时止。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:   李瑛超、李帆帆于本判决生效之日起十日内向李保生、丁利平支付价款400000元，逾期付款利息37079元，合计437079元。并支付自2019年11月2日起以未付价款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计息至款项实际给付之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7864元，减半收取计3932元，由李瑛超、李帆帆负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   米晓玲   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日   书  记  员   王 莉