福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初176号 原告易传喜，男，1955年1月5日出生，汉族，住四川省达县。 委托代理人林愷，福建士恒律师事务所律师。 被告福州市长乐区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市长乐区首占镇广场南路**，统一社会信用代码113501820036722836 法定代表人林津，局长。 出庭负责人林如冰，分管领导。 委托代理人林建晗，工作人员。 第三人福州德誉家居有限公司，住，住所地福建省福州市长乐区湖南镇鹏程路**金山空港工业集中区第**厂房/div> 法定代表人翁超遮，执行董事兼总经理。 委托代理人江礼芳，员工。 原告易传喜诉被告福州市长乐区人力资源和社会保障局（以下简称长乐人社局）、第三人福州德誉家居有限公司（以下简称德誉公司）工伤认定决定一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法向被告长乐人社局、第三人德誉公司送达起诉状副本及相关应诉材料；并依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭审理了本案，原告易传喜的委托代理人林愷，被告长乐人社局出庭负责人林如冰及委托代理人林建晗，第三人德誉公司的委托代理人江礼芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐人社局于2020年3月31日作出榕航不认定工伤［2020］226号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：2019年12月5日晚上21：38左右，毕某从德誉公司下班后步行回湖南镇XXX村XXX涸XXX号住处时，途径××镇××路××路交叉路口与一辆小型轿车发生交通事故，事故导致毕某头部受伤，经交警部门认定，毕某不负本次交通事故的责任。毕某于2020年1月15日经抢救无效在医院死亡，医院推断死亡原因为开放性脑颅损伤特重型。现行工伤保险制度是建立在劳动关系基础上的，因毕某在入职时已超过法定退休年龄，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及《人力资源和社会保障部关于执行若干意见（人社部发［2016］29）号》第二条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告易传喜诉称，一、毕某与第三人存在劳动关系。毕某虽超过退休年龄，但其尚未享受养老保险待遇或领取退休金，其在第三人德誉公司上班，按照第三人的指令和标准完成工作，按约定领取工资，接受第三人管理，双方已经建立稳定的财产关系和人身关系，应当认定双方存在劳动关系。况且进城务工人员根本没有一说，单纯以达到法定退休年龄断定劳动关系终止不利于保障农民工的合法权益。二、毕某之死属于工伤。毕某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题意见（人社部发〔2016〕29号）第二条第二款，并没有否定超过法定退休年龄的人员不得适用《工伤保险条例》，人社局适用该条文作出不予认定工伤，属于适用法律错误。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均明确用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》。为此，请求依法撤销被告于2020年3月31日作出的不予认定为工伤的《决定书》，并责令被告重新作出认定。 原告易传喜提交如下证据：1、身份证复印件、户口薄、调查表，证明原告与毕某系夫妻关系，有权提起本案诉讼；2、企业信息，证明第三人的主体资格；3、《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告2020年3月31日作出不予认定工伤决定，原告有权提起诉讼；4、银行流水，证明原告与第三人存在劳动关系；5、交通事故认定书，证明原告因交通事故后抢救无效死亡，不负交通事故的责任。 被告长乐人社局辩称，现行工伤保险制度是建立在劳动关系基础上的,因毕某在入职时已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”；以及人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干意见（人社部发〔2016〕29号）第二条第二款规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”，但第三人德誉公司并没有按项目参保方式为毕某缴纳工伤保险费，因此毕某的死亡情形不符合上述规定。以上相关规定均未明确超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇或领取养老保险金的人员能适用《工伤保险条例》，而根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号），在该份答复中最高人民法院认为：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，在本案中，毕某是因下班后返家途中发生交通事故导致受伤后抢救无效死亡，该情形也不符合上述答复情形。综上，毕某在入职时已超过法定退休年龄，不属于建立劳动关系对象，其死亡不属于工伤认定范围，被告作出的《决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告长乐人社局提交如下证据：1、《工伤认定申请表》，2、身份证及户口簿复印件，证据1-2证明原告易传喜提出工伤认定申请以及其与死者毕某直系亲属关系的事实；3、银行转账记录，证明毕某和德誉公司存在用工事实；4、《道路交通事故认定书》、路线图、居住证明，证明2019年12月5日晚上21:38左右，毕某在××镇××路××路交叉路口与一辆小型轿车发生交通事故，事故导致毕某头部受伤，经交警部门认定，毕某不负此次交通事故的责任；5、证明，证明毕某系未领取养老待遇人员；6、《入院记录》、《疾病证明书》、《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明毕某因交通事故导致受伤送医院抢救，于2020年1月15日在医院抢救无效死亡；7、工伤认定受理通知书、送达回证，证明被告受理工伤申请；8、工伤认定举证通知书、送达回证、跟踪单，证明被告向第三人德誉公司邮寄送达举证通知书及相关材料，第三人于2020年2月24日签收；9、《工伤认定申请表》、毕某身份证复印件，证明第三人公司提交的举证材料，认为毕某到岗工作时已超过法定退休年龄，不同意认定为工伤；10、易传喜、翁茜茜《询问调查笔录》、翁茜茜身份证复印件、在职证明，证明被告进行调查；11、榕航不认定工伤［2020］226号《认定工伤决定书》；送达回证、跟踪单；《公证书》、律师函、授权委托书、陈勇、周莺律师证复印件，证明被告于2020年3月31日作出工伤认定结论，并分别送达至双方当事人。另被告向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法事实条例》第二十一条以及《人力资源和社会保障部关于执行若干意见》（人社部发〔2016〕29号）第二条第二款。 第三人德誉公司述称，毕某入职时已超过法定退休年龄，不属于建立劳动关系的对象，且其是在下班途中发生事故不符合工伤认定范围。第三人未提交相关证据。 经庭审质证，本院认为，原、被告提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告易传喜与死者毕某系夫妻关系。2019年12月5日晚上21：38左右，毕某从第三人德誉公司下班后步行回湖南镇XXX村XXX涸XXX号住处时，途经××镇××路××路交叉路口与一辆小型轿车发生交通事故，事故导致毕某头部受伤，经交警部门认定，毕某不负此次交通事故的责任。2020年1月15日毕某经抢救无效在医院死亡。2020年1月17日原告易传喜向被告提出工伤认定申请，被告经审查认为符合工伤认定受理条件，于同年2月17日予以受理。2020年2月21日被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》。被告经过调查核实于2020年3月31日作出《决定书》，并依法向原告及第三人送达，原告于2020年4月17日收悉《决定书》后不服，遂于2020年8月6日向本院提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为长乐区的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼，毕某因交通事故死亡，原告易传喜作为其配偶有权提起本案诉讼。 本案争议焦点在于毕某入职第三人德誉公司时已达到55岁法定退休年龄，是否应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。对此，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）均明确规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》。本案中，毕某在第三人德誉公司工作时已超过法定退休年龄，双方虽未签订书面劳动合同，但毕某接受第三人德誉公司的劳动管理，从事用人单位安排的有偿劳动，其作为超过法定退休年龄的进城务工农民且未享受养老保险待遇，可以成为劳动关系的用工主体，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。而被告以毕某在入职时已超过法定退休年龄为由作出不予认定为工伤的《决定书》，属适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条第二项规定，判决如下： 一、撤销被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于2020年3月31日作出的榕航不认定工伤[2020]226号《认定工伤决定书》； 二、责令被告福州市长乐区人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新对原告易传喜提出的工伤认定申请作出书面处理决定。 案件受理费用50元，由被告福州市长乐区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 仙 人民陪审员 林 娟 人民陪审员 黄鸿勇 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 许 莉 附本案适用的主要法律、法规条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。