山西省太原市晋源区人民法院行政裁定书（2020）晋0110行赔初25号原告武东海，男，1955年3月19日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人武小虎，男，1991年8月5日出生，汉族，住山西省清徐县。系原告武东海次子。委托诉讼代理人刘炜，山西艾哲律师事务所律师。被告清徐县西谷乡东罗白村村民委员会，住所地山西省太原市清徐县西谷乡东罗白村。法定代表人赵有明，村主任。委托诉讼代理人李美珍，清徐县东湖法律服务所法律工作者。被告清徐县西谷乡人民政府，住所地清徐县西谷乡西谷村迎商街**。法定代表人申彩萍，乡长。出庭负责人张贵刚，武装部长、党委委员。原告因认为二被告强拆原告围墙的行政行为违法，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼及行政赔偿两案。本院于2020年9月4日立案后，依法向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭合并审理了两案。原告武东海及其诉讼代理人武小虎、刘炜，被告清徐县西谷乡东罗白村村民委员会（以下简称东罗白村委会）的主任赵有明及其诉讼代理人李美珍，被告清徐县西谷乡人民政府（以下简称西谷乡政府）的党委委员张贵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在1981年因伤退伍后返回清徐县西谷乡东罗白村务农，土地确权后依法取得清集建（95）字4－018号等集体土地建设用地使用证，共拥有210907459地号348.06平方米和210907030地号277.84平方米两处相邻的宅基地。其中涉案277.84平方米的宅基地经过清徐县土地管理局在2001年4月18日通过报纸公告的方式宣告将按规定办理注册登记。（因该证丢失故补登记）。2020年7月24日上午9时许，被告东罗白村委会受被告西谷乡政府委托，违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，双方联合强行拆除原告合法院东墙。原告认为，二被告违反行政强制法强行拆除原告东墙的行为违法，给原告带来较大损失，故向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求判令二被告赔偿原告损失5000元，或恢复原状；二、请求判令二被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1、光盘二张。证明强拆行为是由二被告工作人员共同进行的，所以二被告主体适格。证据2、2020年4月20日，被告西谷乡政府武装部部长、土地管理所所长、被告西谷乡政府工作人员武俊文的录音及文字材料。证据3、原告身份证复印件。证据4、原告退伍军人证。证据5、原告残疾人证。证据3至证据5证明原告主体适格，其权益应当受到保护。证据6、集体土地建设用地使用证。证据7、1999年被告东罗白村委会证明。证据8、2001年4月18日清徐县报纸。证据9、土地登记申请调查审批表。证据6至证据9证明原告所占土地是合法的宅基地，二被告的过错行为构成侵权。证据10、发票2张。证据证明原告修建院墙共花费4816.19元。被告东罗白村委会辩称，原告所诉的基本事实不真实。原告在本村已有一处宅基地，原告主张的土地系村集体土地，原告是要将公共道路占为己有，围进自己的院中。原告居住在本村振东二街北一巷，原告院子南边是兴罗三路西一巷，巷宽八米，巷内一共有六户居民，与振东二街相连。原告系该巷入口第一户。2019年至2020年上半年，原告将其院南边巷道宽八米采取篱笆围栏方式围入其院中，致使该巷内居民出行不便，村民多次向被告东罗白村委会反映该问题，被告东罗白村委会也多次指派工作人员前往原告家中，要求其拆除篱笆和厕所。原告本人因曾担任过村治安主任、调解主任以及分管土地建房的负责人（共三届），其口头认为不应该霸占道路，但事后却将篱笆围栏拆除在原基础上以砖混结构私建围墙，致使村民持续信访。被告西谷乡政府多次前往东罗白村调查了解此事，要求原告停止违法行为。2020年7月，原告将篱笆围栏建成固定设施，还搭建了厕所。此举更激怒村民，村民到市政府热线多次要求依法解决出行问题。被告东罗白村委会为平息事态，化解社会矛盾，根据村民意愿，经村“两委”会会议研究决定，将原告建设中的围墙拆除。原告的行为属于侵占集体土地私搭乱建。被告东罗白村委会的行为仅是合法排除妨害和恢复原状，维护村集体和村集体成员的利益，维护东罗白村正常的生产、生活秩序。村民委员会是基层自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，被告东罗白村委会有权利有义务干涉村集体土地正在进行的不法行为。村民委员会不是行政机关，且村民委员会实施的并非行政强制措施，不受《中华人民共和国行政强制法》的约束和调整，故本案并不属于行政诉讼案件，请求法院依法驳回原告的起诉。原告的赔偿请求因无事实依据而应予一并驳回。被告东罗白村委会向本院提交了以下证据：证据1、村“两委”会议记录三份（2019年9月26日、2020年5月6日、2020年7月20日）。证明针对村民反映的意见进行过会议研究。证据2、相邻原告的土地使用证（温德太、秦三珠）。证明涉案土地是道路而不是原告家的宅基地。该道路从80年代已经形成。证据3、简图、照片。证明原告占用道路。证据4、秦强利、郝巧红、陈贵忠的证明材料。证据5、任务详情5份、太原市人民政府“13710”督办系统网页截图4份。证明村民要求解决出行问题，要求对原告家的违法行为进行制止。证据6、调处光盘。证明原告在诉讼后于2020年9月12日接受了被告东罗白村委会的调处，当时被告西谷乡政府工作人员也被邀请参与，原告也同意拆除并自认其行为违法。被告西谷乡政府辩称，原告所诉的基本事实不真实。被告西谷乡政府是在2019年至2020年不断收到12345太原市政府热线的任务指令，反映原告把本村公共道路占为已有，影响村民通行的问题。被告西谷乡政府及时安排乡政府的包村干部和被告东罗白村委会沟通，深入调查了解后得知，原告居住于东罗白村振东二街北一巷，其南边是兴罗三路西一巷，宽八米，巷内一共有六户居民，与振东二街相连，原告系该巷入口第一户。2019年至2020年上半年，原告将其院南边巷道宽八米采取篱笆围栏方式围入其院中，致使该巷内居民出行不便，村民多次向被告处反映该问题，被告西谷乡政府便配合被告东罗白村委会调查此事。调处中，原告也同意拆除篱笆腾出道路，但在实际过程中却将原篱笆围栏拆除后，在原基础上以砖混结构私建围墙，致使村民持续信访。被告西谷乡政府并未对原告实施任何行政行为，始终以调处为主。2020年7月24日，被告东罗白村委会拆除原告正在违法建设的院墙，被告西谷乡政府得知后为防止发生冲突及时赶到现场，维持秩序。被告西谷乡政府没有实施行政行为，更不存在行政违法，故被告西谷乡政府不应成为被告。原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条和第六十二条，请求法院依法驳回原告的起诉。原告的赔偿请求因无事实依据而应予以一并驳回。被告西谷乡政府向本院提交了以下证据：证据1、村“两委”会议记录三份（2019年9月26日、2020年5月6日、2020年7月20日）。证明针对村民反映的情况开会研究过。证据2、相邻原告的土地使用证（温德太、秦三珠）。证明涉案土地是道路而不是原告家的宅基地。该道路从80年代已经形成。证据3、简图、照片。证明原告占用道路。证据4、秦强利、郝巧红、陈贵忠证明材料。证据5、任务详情5份、太原市人民政府“13710”督办系统网页截图4份。证明村民要求解决出行问题，要求对原告家的违法行为进行制止。证据6、调处光盘。证明原告在诉讼后于2020年9月12日接受了被告东罗白村委会调处，当时被告西谷乡政府工作人员也被邀请参与，原告同意拆除并自认其行为违法。证据7、12345热线回访及太原市人民政府“13710”督办系统打印共14页。证明村民反映问题，被告西谷乡政府去找原告调处，但最终没有达成一致意见。经庭审质证，原告对被告东罗白村委会提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。市政府给被告东罗白村的任务是2020年5月19日，会议记录是2019年9月26日的会议记录，故对其真实性不认可；参会代表没有签字，没有表态是否同意，故对其合法性不认可；会议记录的内容表述是从上世纪80年代规划的道路，不符合实际，兴罗三路没有经过规划。其余两份会议记录都没有参会代表的签字，故对其真实性不认可。二、对证据2的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。该证是在1994年颁发的，原告家的宅基地证是19**年发的，所以只能证明1994年之前的情况。三、对证据3中的简图不认可，对照片的真实性认可。简图是被告自己所绘，不属于证据种类；照片不能证明原告围墙所占用是被告东罗白村委会集体规划的道路，应当拿出县里的规划或相应的土地证。四、对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。道路是否通过规划和县政府审批，不由村民决定，也不由被告东罗白村委会决定，是由国家决定的，该证据不能证明涉案地方属于道路。五、对证据5中的2020年5月19日的任务详情的真实性认可，合法性、关联性不认可。该任务的地点与会议纪要涉及的地点不一致，且不能因为村民反映就可以拆除别人的房子。对其余四份任务详情的真实性认可，合法性、关联性不认可。村民反映不是被告行政行为的依据和理由，被告东罗白村对该任务详情中反映的问题是否查证无法体现，也无法证明被告东罗白村履行了法定程序。六、对证据6的真实性、合法性、关联性不认可。原告对被告西谷乡政府提交的与被告东罗白村委会的不同证据发表如下质证意见：对证据7中前四页的真实性、合法性认可，关联性不认可。该任务详情反映的不是原告家的情况，恰恰证明“两委”会在2019年9月26日开会是虚假的。第五页，即2020年5月19日反映原告私自建设房屋的问题，涉及的地点不一致，且即便村民反映也不代表原告违法。第六页、第七页恰恰能证明是被告西谷乡政府的违法行为，或者被告西谷乡政府委托被告东罗白村委会的行为。其他都是清徐县政府回复的，证明是清徐县政府交办被告西谷乡政府限期拆除。被告东罗白村委会对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性无异议。但拆除行为的实施者是被告东罗白村委会而不是被告西谷乡政府，派出所在场可能是原告方报警。第一段视频是被告东罗白村委会带着铲车去拆除的时候，原告代理人的母亲因思想不通在阻碍拆除，在此情况下，被告西谷乡政府的工作人员去维持秩序，怕双方发生冲突，第二段和第三段视频是在做通原告妻子工作的情况下拆除的，原告妻子还与派出所所长闲谈。二、对证据2的真实性无异议，合法性有异议。没有经过被录音者的同意，属偷录的录音，来源不合法。录音恰恰说明村委会的工作人员和乡政府包村干部针对此事一再的进行调处，告诉原告该行为是违法的。4月份的录音是原告答应在清明节那几天拆除，但到4月20日还没有拆除。三、对证据3至证据5的真实性无异议。四、对证据6中核审表的真实性、合法性不认可。对94年集体土地建设用地使用证真实性、合法性认可，关联性不认可。该证据恰恰说明一户村民只能有一块宅基地，原告已经有一块宅基地不可能再有一块。现在原告主张其所拥有涉案土地的使用权是不合法的。五、对证据7不认可，是原告自己书写的内容。六、对证据8的真实性无异议。该证据仅仅说明可以进行办理注册登记，在此之后原告应当进行土地使用权的注册登记，但是原告并没有完成土地使用权的登记。七、对证据9不认可。没有土地管理部门的审核意见，也没有发证机关的批准意见，说明该使用证就没有办下去，即没有取得土地的使用权利。按照土地证办理规程，土地证四周的邻居无异议要签字，刚才温德太到庭表述其没有在此证上签名和捺印，故该表不是真实的。八、对证据10的真实性、合法性不认可。是其自己代开的发票，如果原告购买砖块，是烧砖的企业给其出具发票，而不是其自己去税务局开。被告西谷乡政府对原告提交的证据发表以下质证意见：一、对证据1、证据2的真实性无异议，证据2证明原告答应清明节拆除，因为其没有拆除，所以被告西谷乡政府再一次去调处。二、对证据6中94年的土地使用权证的关联性不认可，是涉案土地后面的一块宅基地。三、对证据7不认可。如果是被告东罗白村委会证明，应当是时任村长签字，而不是原告自己签字。四、对没有原件的证据均不认可。本院对上述证据认证如下：一、本院对原告提交的证据1至证据5的真实性予以确认。对原告提交的证6中的原告持有的94年颁发的集体土地建设用地使用证的真实性予以确认，但该证据与本案无关；原告提交的证据7、证据9均为复印件，无法与原件核对，故本院对此亦不予确认。对证据8的真实性予以确认，但原告主张的涉案土地使用权是否为其所有，应当提交土地主管部门颁发的权属证书，或土地主管部门的相关证明，该公告不能证明原告已经获得了涉案土地的使用权。原告提交的证据10是原告在拆除行为发生后开具的发票，该证据不能证明与本案强制拆除的损失有关，且因村民投诉，二被告已经多次与原告沟通，原告仍然在没有证据证明涉案土地为其合法使用的情况下修建围墙而产生的费用，故本院对该证据的关联性不予确认。二、二被告提交的证据1因没有参会人员的签字，故本院对该证据的真实性、合法性不予确认。对证据2及证据3中照片的真实性、关联性予以确认，但上述证据不能证明涉案土地已经被规划为村内道路；对证据4至证据7的真实性均予以确认。经审理查明，原告在清徐县西谷乡东罗白村拥有一处宅基地，其集体土地建设用地使用证号为清集建（95）字第4－018（210907459）号，用地面积为348.06㎡。原告主张其拥有涉案土地的使用权（即地号为210907030、共277.84㎡的土地），但未能提交相关的权属证明。涉案土地位于原告宅基地和温德太的宅基地的中间，根据温德太的宅基地使用证的记载，该宅基地的四至全是道路。被告主张涉案土地为村规划的兴罗三路西一巷，也没有提供证据证明。因原告在涉案土地上修建围墙，导致该村村民多次向市政府投诉举报，市政府也多次责成被告西谷乡政府核实处理，但村民反映的违建地址是正东三街南三巷、南一巷，而并非二被告陈述的兴罗三路西一巷。因原、被告多次协商未果，2020年7月24日，被告东罗白村委会组织人员对原告正在建设的东院墙进行了强制拆除。拆除现场除了被告东罗白村委会的人员，还有被告西谷乡政府的包村干部和当地派出所的民警。本院认为，被告东罗白村委会是村民自治组织，而不是行政机关，其没有强制拆除违法建设的法定职权，且根据现有的证据也不能证明其受被告西谷乡政府的委托而实施了强拆行为，故被告东罗白村委会组织人员强制拆除原告正在建设的东围墙的行为构成侵权。原告可以根据其财产损失程度，依法提起民事诉讼或追究相关人员的刑事责任，但该纠纷并不属于行政诉讼的受案范围和本院管辖。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告西谷乡政府具有强制拆除违法建设的法定职权。同时，被告西谷乡政府作为基层人民政府，其具有保护辖区公民、法人和其他组织合法权益的法定职责。原告在涉案土地上修建围墙被村民多次投诉举报，被告西谷乡政府虽然与原告多次沟通，但其并未依法履行责令原告停止建设、限期改正，直至依法拆除的法定职责，构成行政不作为；被告东罗白村委会强制拆除原告东围墙时，被告西谷乡政府的包村干部在场，却对此未予制止，应当依法承担相应的责任；但现有的证据不能证明强拆行为系被告西谷乡政府实施，或委托被告东罗白村委会实施，故原告请求确认被告西谷乡政府强拆行为违法没有事实依据。综上所述，原告提起本次行政诉讼没有事实依据，其与被告东罗白村委会的纠纷也不属于行政诉讼的受案范围和本院管辖，故原告提起的行政诉讼本院已依法裁定驳回起诉；原告的赔偿请求，不属于行政赔偿的范围，其应当向被告东罗白村委会主张，故本院对原告的行政赔偿起诉亦一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告武东海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张治魂人民陪审员 张燕萍人民陪审员 张翠琴 二〇二〇年十二月九日法官 助理 李漫妮书 记 员 崔新媛