新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初5718号   原告：苏彩霞，女，1974年6月1日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：赵亮，新疆同惠律师事务所律师。   被告：张刚，男，1977年6月6日出生，汉族，温宿县青年农场农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告苏彩霞与被告张刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏彩霞的委托诉讼代理人赵亮及被告张刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苏彩霞向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除原、被告签订的《拖拉机转让协议书》；2．判令被告退还原告货款300,000元；3．判令被告承担因诉讼保全产生的案件申请费2,020元及保险费600元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月13日，原、被告签订了《拖拉机转让协议书》一份，约定被告将其所有的拖拉机和洋马联合收割机以300,000元的价格转让给原告，并协助原告办理过户手续。原告履行了货款300,000元的给付义务，但被告一直未履行交付义务。原告无奈，遂诉至法院。   被告张刚辩称，双方签订《拖拉机转让协议书》属实，我同意解除该拖拉机转让协议书。当时我向原告借款，口头约定月息6分，原告实际交付282,000元，18,000元系利息，合计300,000元。我用拖拉机及洋马联合收割机做抵押，并向原告实际交付。如原告将拖拉机及洋马联合收割机退还于我，我愿意向原告退还282,000元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：   1．原告提交2019年1月13日，原、被告双方签订的《拖拉机转让协议书》一份及被告向原告提供的机动车销售统一发票复印件两份，用以证明被告将其所有的拖拉机及洋马联合收割机转让给原告，并向原告提供拖拉机及洋马联合收割机发票复印件的事实，同时庭审中原告称被告仅向其交付洋马联合收割机。被告张刚对上述证据无异议，但称拖拉机及洋马联合收割机均已交付原告；对原、被告主张的观点，本院将结合其他证据综合分析后进行认定。   2．原告提交2019年1月13日，被告出具的收条及中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，用以证明被告张刚收到原告货款合计300,000元，其中转账282,000元，现金给付18,000元的事实，也符合双方在《拖拉机转让协议书》中的约定。被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。   3．原告提交2016年10月24日，原告从阿克苏市金沃机械有限公司调取的洋马联合收割机发票记账联复印件一份，用以证明被告向原告提供的发票与原告从阿克苏市金沃机械有限公司调取的发票不一致，被告向原告提供虚假发票的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但对原告的证明观点不认可，称其系从阿克苏大拇指农机服务专业合作社以289,000元的价格购买洋马联合收割机，其向原告出具的发票系阿克苏大拇指农机服务专业合作社提供；本院认为，原告提交的上述发票均系复印件，且未经相关部门鉴定，无法核实其真伪，故对上述证据的证明观点本院不予确认。   被告张刚未提交证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告苏彩霞与被告张刚口头协商，被告向原告借款，并约定被告用其所有的拖拉机及洋马联合收割机提供抵押。2019年1月12日，被告向原告交付洋马联合收割机一台。2019年1月13日，双方签订《拖拉机转让协议书》一份，约定被告将拖拉机（车辆类型为农用拖拉机，型号PL23XX，机器编号：4999061388XX）及洋马联合收割机（型号4LZ-2.XA，机器编号：4999075917XX）转让给原告，两辆共叁拾万元整（￥300,000元正），付款方法：张刚建设银行621700459000308XXXX，付现金18,000元（壹万捌仟元整），打卡282,000元（贰拾捌万贰仟元正）。原告遂向被告转账282,000元，并给付现金18,000元。同日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到拖拉机款300,000元（叁拾万元整）。收款人：张刚。”双方因拖拉机交付产生纠纷，原告遂诉至法院。   另查，本案审理过程中，原告向本院提起诉讼财产保全，并由天安财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司为其提供担保，原告缴纳诉讼财产保全案件申请费2,020元及诉讼财产保全责任保险费600元。   本院认为，原、被告双方签订的《拖拉机转让协议书》系双方真实意思表示、合法有效，本院予以确认。现原告要求解除双方签订的《拖拉机转让协议书》，被告当庭表示同意解除，故对原告要求解除与被告签订的《拖拉机转让协议书》的请求，本院予以支持。   现双方争议焦点：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是300,000元系借款还是货款，其中18,000元是否系利息；三是被告是否将拖拉机交付原告。   庭审中被告辩称双方系借贷关系，原告实际交付借款282,000元，18,000元系利息，同时其已将拖拉机及洋马联合收割机作为抵押提供给原告，对此原告仅认可双方口头约定过借款，但称实际被告是将拖拉机及洋马联合收割机以300,000元转让给原告，因此双方系买卖关系，而18,000元系作为现金支付，且被告仅交付洋马联合收割机一台，拖拉机至今未交付。根据双方签订且认可的《拖拉机转让协议书》内容来看，协议中明确写明原告购买被告的拖拉机及洋马联合收割机，付款方式为现金18,000元、银行转账282,000元，共计300,000元。因此原、被告双方签订转让协议的行为可以认定双方均同意从借款转化为买卖，故双方应系买卖合同关系，而300,000元亦为货款。现原告仅认可收到洋马联合收割机，被告未能提交证据证实其已向原告交付拖拉机，本院确认被告向原告交付洋马联合收割机一台。至于被告其他辩称意见，因均未提交证据予以证实，故对被告上述辩称意见，本院均不予采信。   鉴于被告明确表示同意原告向其返还机械后，其可向原告退还300,000元，原告亦同意向被告退还机械，因此对原告要求被告退还货款300,000元的诉讼请求，本院予以支持；原告将洋马联合收割机（型号4LZ-2.XA，机器编号：4999075917XX）退还被告。因被告未向原告交付拖拉机构成违约，原告在诉讼中因申请诉讼保全缴纳的案件申请费2,020元及诉讼财产保全责任保险费600元，应由被告负担。   综上，对原告要求解除双方签订的《拖拉机转让协议书》的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告退还货款300,000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告承担诉讼财产保全案件申请费2,020元及诉讼财产保全责任保险费600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、解除原告苏彩霞与被告张刚于2019年1月13日签订的《拖拉机转让协议书》；   二、被告张刚于本判决书生效后十日内向原告苏彩霞退还货款300,000元；   三、原告苏彩霞于本判决书生效后十日内向被告张刚返还洋马联合收割机（型号4LZ-2.XA，机器编号：4999075917XX）；   四、被告张刚于本判决书生效后十日内向原告苏彩霞给付诉讼财产保全案件申请费2,020元及诉讼财产保全责任保险费600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5,839元，减半收取计2,920元，由被告张刚负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   陈 旭   二 〇 二 〇 年 十 二 月 七 日   书  记  员   廖杉杉