江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民再735号监督机关：江苏省无锡市梁溪区人民检察院。申诉人（原审被告）：杨春，男，1966年2月17日生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人:牛杰盟，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦娇娇，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司无锡分行，统一社会信用代码91320200797446762G，住所地江苏省无锡市金融七街**。负责人：王卫兵，江苏银行股份有限公司无锡分行行长。委托诉讼代理人：包晟元，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。申诉人杨春因与被申诉人江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行无锡分行）信用卡纠纷一案，不服本院（2017）苏0213民初3919号民事判决，向江苏省无锡市梁溪区人民检察院申诉。江苏省无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检民（行）监[2019]32020700006号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月27日作出（2020）苏0213民监645号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。江苏省无锡市梁溪区人民检察院指派检察官徐晶、检察官助理朱佩佩出庭。申诉人杨春及其诉讼代理人牛杰盟、被申诉人江苏银行无锡分行的诉讼代理人包晟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省无锡市梁溪区人民检察院提出再审检察建议，认为有新的证据足以推翻江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3919号民事判决。杨春称：1.原审诉讼材料及传票并未送达；2.江苏银行无锡分行提供的杨春签名均系伪造；3.江苏银行无锡分行已经明知真正的借款人系杨学安，但仍隐瞒事实真相；4.江苏银行无锡分行无法证明杨春具有办理本案信用卡的真实意思表示；5.杨学安承认其伪造证件、冒杨春的名义办理贷款。综上，新证据足以推翻原审判决。请求再审撤销原判，依法驳回原审原告的诉讼请求。江苏银行无锡分行辩称：1.江苏银行无锡分行无法分辨杨春和杨学安的相貌区别，杨学安所持杨春的单位证明和银行卡均系真实，江苏银行无锡分行已经履行了谨慎审查义务；2.从身份证、银行卡流水清单和单位证明均同时被杨学安掌握的情况分析，可以证明杨学安取得杨春的授权；3.江苏银行无锡分行并不受民间借贷相关规定的约束，检察机关提出的费用、利息及滞纳金超出法律保护的年利率上限标准不能成立。故原审判决事实清楚，适用法律准确，请求驳回杨春的再审请求。江苏银行无锡分行向原审法院起诉请求：2015年5月，杨春与江苏银行无锡分行签署了信用卡领用协议，向江苏银行无锡分行申请了信用卡，并办理了江苏银行信用卡大额（消费）分期付款业务。杨春于2015年5月至2017年3月使用该卡，但未按照约定在到期还款日前归还欠款。截止2017年3月21日，杨春拖欠本金75552.56元未还。要求杨春立即归还信用卡欠款本息共计163603.44元，利息实际主张至清偿之日。本院原审认定事实：2015年5月21日，杨春与江苏银行无锡分行签订江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同1份，约定：杨春为购车向江苏银行无锡分行申请36期、总金额为100000元的信用卡大额消费分期付款业务，逐期等额分摊本金，且逐期等额支付分期付款手续费，若杨春未按期归还分期付款本金、手续费及其他应支付的费用，即构成违约，江苏银行无锡分行有权将本合同项下所有杨春未分摊本金一次性记入杨春当期信用卡账单，并要求杨春按时偿还所有信用卡欠款。同日，杨春签署《还款计划表》，该计划表载明，每期应还本金为2778元，每期手续费为500元，出账日为每月25日。嗣后，江苏银行无锡分行依约放款。《江苏银行聚宝信用卡章程》载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付滞纳金。江苏银行无锡分行称杨春未按约定还款，截止2017年5月30日，杨春在江苏银行无锡分行的卡号为62×××04的信用卡欠款本金为75552.56元、利息为12913.42元、分期付款费用及滞纳金为75137.46元。本院原审认为，江苏银行无锡分行诉称事实有江苏银行信用卡申请表、江苏银行消费金融业务申请单、江苏银行消费金融业务合同、放款申请表、催收情况登记表、业务合同解释确认书、明细清单等证据在卷证实，被告杨春未到庭答辩，本院原审予以确认。本院原审判决：杨春于原审判决发生法律效力之日起三日内向江苏银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金75552.56元、分期付款费用及滞纳金75137.46元及相应利息。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：杨春提供本院（2020）苏0213刑初325号刑事判决书，认为该证据与检察机关调查的证据相互印证，证明杨学安冒用杨春的名义办理10万元贷款的事实。1.本院审理（2020）苏0213刑初325号刑事案件认定如下事实：2015年5月，被告人杨学安在明知无还款能力的情况下，冒用杨春的身份并使用虚假的证明文件向江苏银行无锡分行骗取贷款人民币100000元，用于支付中介费和偿还个人债务，案发前，其本人归还人民币30875元，法院执行杨春名下存款共计人民币36422.5元，杨春归还人民币4000元。本院审理该刑事案件认为：被告人杨学安以非法占有为目的，使用虚假的经济合同及证明文件，诈骗银行贷款，数额较大，其行为已构成贷款诈骗罪。本院刑事案件作出如下判决：一、被告人杨学安犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元；二、责令被告人杨学安向江苏银行无锡分行退赔人民币28702.5元，向南京银行退赔人民币41377.35元。该刑事判决书于2020年7月31日发生法律效力。2.江苏省无锡市梁溪区人民检察院提出检察建议时调查取得如下证据材料：（1）2020年4月22日询问杨学安的《询问笔录》，杨学安在《询问笔录》中承认其通过中介人员，使用杨春的身份证、工资卡，准备了杨春的银行流水、收入证明，伪造了杨春的结婚证，由中介人员代办了杨春的信用卡、借记卡和贷款，并对杨学安实地拍照，还找来一个陌生女性和杨学安照在一起，相关手续均是由杨学安签名的。（2）石狮市公安机关《抓获经过》，载明公安机关于2020年3月17日在泉州市抓获网上逃犯杨学安。（3）梁溪公安分局《取保候审决定书》，载明自2020年3月21日起对犯罪嫌疑人杨学安取保候审。（4）公安机关《讯问笔录》（2020年3月20日起至4月22日共计4份），载明杨学安承认其持杨春的身份证、医疗卡，去人民银行拉了流水单，办理了其他相关证明材料，并伪造了杨春的结婚证，通过中介冒杨春名义办理贷款，于2015年8月至9月期间，通过同样的手法，经过中介人员，冒杨春的名义办理了建设银行、南京银行两笔5万元的贷款。杨学安在《讯问笔录》中还陈述，其办理上述贷款均对杨春隐瞒，并冒充杨春的签名；因杨春委托杨学安购买火车票，将身份证放在杨学安处，杨学安因此获得冒杨春名义办理贷款手续的机会。上述证据经过再审当庭质证，江苏银行无锡分行对证据的真实性未提出异议，但认为该证据并不能否认杨学安办理贷款取得杨春授权的事实。再审审理中，江苏银行无锡分行并未进一步提供杨学安办理贷款取得杨春授权的证据。本院再审认为，有新的证据可以证明杨学安冒用杨春的名义办理100000元分期付款贷款业务，并且本院的生效刑事判决认定杨学安冒用杨春的身份并使用虚假证明文件骗取贷款，构成犯罪，而江苏银行无锡分行认为杨学安办理贷款系取得杨春的授权并无证据证明，应确定原审认定事实、适用法律错误，导致原审判决结果错误，应当依法撤销。本院发生法律效力的刑事判决已责令被告人杨学安向江苏银行无锡分行作出退赔，杨春与江苏银行无锡分行在本案中并未发生实质的贷款合同关系，江苏银行无锡分行主张杨春偿还贷款及支付利息的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3919号民事判决。二、驳回江苏银行股份有限公司无锡分行的诉讼请求。原审案件受理费1610元，由江苏银行股份有限公司无锡分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  钱荣根审判员  卞跃武审判员  徐戍徽二〇二〇年十二月三日书记员  顾盈倩本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。