文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1888号上诉人（原审被告）：罗治友，男，1969年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周**，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：涪陵区宏顺建材经营部，统一社会信用代码92500102MA5Y4WE72R，住所地重庆市涪陵区青龙**。经营者：彭波，男，1974年5月30日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。上诉人罗治友因与被上诉人涪陵区宏顺建材经营部（以下简称宏顺建材经营部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。罗治友上诉请求：撤销原判，依法改判驳回宏顺建材经营部的诉讼请求。理由为：1.本案已超过诉讼时效。上诉人已于2015年8月23日向宏顺建材经营部归还了租赁的钢管，证明终止了租赁关系，宏顺建材经营部对于欠付的租金及未归还租赁物此时应当向上诉人主张权利，但其至今5年多的期间里才向上诉人主张，明显超过诉讼时效。2.一审判决确认的租金、租赁物赔偿数额不合理。上诉人已于2015年8月23日归还了部分租赁物，对于未归还部分，当时就要求宏顺建材经营部按赔偿方式结算，具体包括钢管644米、扣件690套、顶托3套，按合同约定的赔偿款为14131.3元。对该部分租赁物不应再计算租金至2020年7月19日，一审判决认定租金为21842.92元不当。3.上诉人已向宏顺建材经营部支付了租赁费5万元，在本案中应予抵扣。被上诉人宏顺建材经营部答辩称，双方签订的租赁合同为不定期租赁合同，在上诉人未归还完租赁物前，合同关系一直持续，故不存在超过诉讼时效的问题。对于上诉人所称张某代为支付的5万元，不是本案的租赁费，而是张某直接向我支付的其他工程款项，被上诉人有张某的通话录音资料佐证。一审判决正确，请求二审法院维持原判。宏顺建材经营部一审起诉请求：判决罗治友支付宏顺建材经营部租金21842.92元，赔偿租赁物损失折价14131.3元，共计35974.22元；并支付以21842.92元为基数从2020年7月20日起至付清之日止按日0.5‰计算违约金。一审法院认定事实：罗治友因涪陵区焦石悦来工地需要向宏顺建材经营部租赁建筑设备。2015年6月11日，宏顺建材经营部作为出租方（甲方），罗治友作为承租方（乙方）签订了《重庆市涪陵区宏顺建筑设备租赁站物资租赁合同》，约定罗治友向宏顺建材经营部租赁钢管、扣件、顶托。其中钢管日租金单价0.008元/米/天、维修费单价0.15元/米、赔偿单价15元/米，扣件日租金单价0.006元/套/天、维修费单价0.15元/套、赔偿单价6元/套，顶托日租金单价0.05元/套/天、维修费单价0.30元/套、赔偿单价顶托14元/套、底格5元/个、帽子5元/个。租赁期限自2015年6月11日起，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，按本合同表列单价继续支付租金，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租金每月底结算，乙方次月15日前结清上月租金，超过期限按所欠租金每日支付0.5‰的违约金。乙方丢失租赁物，在未付清赔偿金前，视为继续使用。合同签订后，宏顺建材经营部即按照罗治友需求为其提供钢管、扣件、顶托等建筑设备。2015年8月23日，罗治友退还部分租赁物，尚有钢管644米、扣件690套、顶托3套、螺丝526套至今未退回。截止2020年7月19日，宏顺建材经营部欠付租金及维修费21842.92元、赔偿款14131.3元，共计35974.22元。宏顺建材经营部催收无果遂诉至一审法院。一审中，罗治友对2015年8月23日前的租金及维修费4941.74元、赔偿款14131.3元无异议，对未退回部分建筑设备从2015年8月23日至2020年7月19日期间的租金16901.18元有异议，认为系重复计算。罗治友自认宏顺建材经营部于2016年底向其催收过租金；2020年7月12日，宏顺建材经营部经营者彭波向罗治友催收租金等款项，罗治友予以认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宏顺建材经营部与罗治友签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。宏顺建材经营部按合同约定履行出租义务后，罗治友未按约支付宏顺建材经营部租金费用，属违约，应承担支付租赁期间所欠宏顺建材经营部租金的民事责任。宏顺建材经营部与罗治友签订的《租赁合同》明确约定，租赁期限自2015年6月11日起，租赁期间届满，罗治友未归还租赁物，视同仍承租租赁物，按本合同表列单价继续支付租金，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故本案系不定期租赁合同，当事人可随时解除合同，宏顺建材经营部起诉要求罗治友支付租金并赔偿损失的行为实为解除合同之意思表示，故一审法院确认宏顺建材经营部与罗治友之间的租赁合同从诉讼文书送达罗治友之日即2020年8月24日解除。宏顺建材经营部要求罗治友支付截止2020年7月19日的租金及维修费21842.92元、赔偿款14131.3元，符合合同约定且不违反法律法规的禁止性规定，予以支持。宏顺建材经营部主张罗治友支付以21842.92元为基数从2020年7月20日起至付清之日止按日0.5‰计算违约金，庭审中宏顺建材经营部未能举证证明其因罗治友违约造成的实际损失额，未付租金的损失仅限于资金占用损失，双方约定的违约金过高，结合合同约定和本案实际，依法酌定罗治友应支付宏顺建材经营部以21842.92元为基数从2020年9月16日起至付清之日止按年利率6%计算的违约金。罗治友抗辩本案已超过诉讼时效，因租赁合同系持续性合同，租金持续发生，故宏顺建材经营部起诉并未超过诉讼时效，对该抗辩理由不予采纳。罗治友辩称租赁期限计算不合理，但未能举证证明合同关于租赁期限的约定非其真实意思表示或系受欺诈胁迫，故对该抗辩理由，不予采纳。罗治友辩称其已经委托张某转账支付费用，因庭审中宏顺建材经营部、罗治友双方认可其在焦石、马武工地均向宏顺建材经营部租赁了建筑设备，而罗治友未能提供证据证明委托张某向宏顺建材经营部经营者彭波支付的5万元系本案所涉焦石工地的租金，故对该抗辩理由，一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、二百三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、罗治友在判决生效后十日内支付宏顺建材经营部租金21842.92元，赔偿租赁物损失折价14131.3元，共计35974.22元；二、罗治友在本判决生效后十日内支付宏顺建材经营部以21842.92元为基数从2020年9月16日起至付清之日止按年利率6%计算的违约金；三、驳回宏顺建材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，减半收取350元，由罗治友负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人罗治友与被上诉人宏顺建材经营部签订的《租赁合同》合法有效，对双方均有约束力。根据合同约定，租赁期限自2015年6月11日起，租赁期间届满，罗治友未归还租赁物视同仍承租租赁物，并按本合同表列单价继续支付租金；丢失租赁物，在未付清赔偿金前，视为继续使用。根据这一条款的文义理解，对于未归还的租赁物，在未付清赔偿金前，视为继续租赁，仍应计算租金。本案中，虽然罗治友于2015年8月23日向宏顺建材经营部归还了部分租赁物，但对未归还的租赁物，双方未进行赔偿款结算，按合同约定，双方就该部分租赁物仍存在租赁关系，仍应当计付租金，故一审法院对罗治友未归还部分租赁物的租金从2015年8月24日起算到2020年7月19日并无不当。罗治友认为该部分租赁物不应当计算租金，只应当计算赔偿款的理由，与合同约定不符，本院不予采纳。对于2015年8月23日欠付租金及维修费数额4941.74元、赔偿款14131.3元的事实，罗治友在一审中已自认，应予以确认。对于罗治友称已由案外人张某代为支付租金5万元的事实，宏顺建材经营部不予认可，罗治友应提交相应证据证明该款项与本案的关联性，但其未能完成举证责任，故对其要求在本案中扣减租金的理由，本院亦不予采纳。综上，罗治友的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费700元，由上诉人罗治友负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  吴 聪审判员  陈胜泉二〇二〇年十二月二十四日（院印）书记员  赵许梅