湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1830号上诉人（原审原告）：陈志云，男，1970年5月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：李科君，湖南鉴庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨见林，男，1965年1月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：湘潭湘军建设有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场写字楼**。法定代表人：谭成文，董事长。委托诉讼代理人：徐剑，男，1980年1月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人陈志云因与被上诉人杨见林、湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人杨见林立即偿还上诉人借款125万元以及该款自2019年3月27日起至还清全部款项之日期间按每月2万元计算的违约金，改判被上诉人湘军公司承担连带清偿责任；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决仅依据杨见林的空口白话，就置双方的书面协议于不顾，违背了书面证据证明效力一般大于口头陈述的证明效力的原则。原审对双方借款事实和数额的认定，明显与客观事实和生活规律不符。二、一审判决对杨见林挂靠湘军公司承揽工程进行施工的事实视而不见，属认定事实不清。杨见林因挂靠项目对外借款，两被上诉人应以挂靠项目的工程款承担连带偿还责任。杨见林辩称，请求法院按照事实和证据依法判决。湘军公司辩称，湘军公司与上诉人不存在民间借贷关系，湘军公司未授权杨见林向陈志云借款，借款的具体金额和用途湘军公司都不知情，请求法院驳回上诉人对湘军公司的诉讼请求。陈志云向一审法院起诉请求：1.判令杨见林立即偿还陈志云借款125万元以及自2019年3月27日起至还清全部款项之日期间按每月2万元计算的违约金；2.判令湘军公司对上述债务承担连带清偿责任；3.由杨见林、湘军公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年-2018年期间，杨见林多次向陈志云借款。2019年1月10日，陈志云（甲方）与杨见林（乙方）签订《结算与还款协议》，协议约定：双方共同确认截至2019年3月26日，杨见林共计欠付陈志云借款本息合计125万元；杨见林同意在2019年3月26日前一次性付清，否则每月向陈志云承担2万元的违约金直至还清协议约定的全部款项；双方之前的全部债权债务以本协议为限，以前的条据一律失效。2020年农历年后，应陈志云要求，杨见林在《结算与还款协议》上添加载明“本借款用于岳塘国际商贸城临时仓库项目农民工资支付等款项，乙方承诺在结算工程款返还时一次性还清借款杨见林2019年1月10日”。另查明：2017年2月，杨见林代表湘军公司与湖南新中弘置业发展有限公司签订《中国（中部）岳塘国际商贸城项目物流园临时仓库建筑安装工程施工承包合同》，约定由湘军公司承包湖南新中弘置业发展有限公司发包的中国（中部）岳塘国际商贸城项目物流园临时仓库二标段工程。一审法院认为：关于借款本息问题。双方在《结算与还款协议》中只是笼统表述为“本息合计125万元”。在庭审中，杨见林提出在2019年1月10日结算时实际借款本息为70万元，因杨见林当时欠款较多，无力偿还全部债务，为提高陈志云的债权受偿比例，与陈志云协商将借款本息多写了一部分。陈志云在庭审后接受法庭质询时，陈述125万元中有105万元为借款本金，20万元为利息，其中有50万元本金系通过银行转账方式支付，其余55万元系以现金方式分三次向杨见林支付，但陈志云未能提交相应支付凭证证明其主张，应承担举证不能的后果。通过庭审调查及庭后对陈志云的询问可知，双方签订的《结算与还款协议》中的内容并非完全是双方真实意思的表示，对该《结算与还款协议》本院不予采信。因杨见林自认借款本息为70万元，对陈志云要求杨见林偿还借款本息125万元的诉讼请求，本院予以部分支持，确认由杨见林偿还陈志云借款本息70万元。关于违约金的问题。因双方当事人均不能准确陈述和举证证明本案借贷发生的时间、本金具体数额、利息计算方式等案件事实，陈志云既主张借款利息又主张违约金，本院无法确认借款利息与违约金总计是否超过了法律规定的上限。且本院对《结算与还款协议》不予认可。对陈志云要求杨见林按《结算与还款协议》约定的每月2万元的标准支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。关于湘军公司是否需要承担连带清偿责任。杨见林仅代表湘军公司与湖南新中弘置业发展有限公司签订《中国（中部）岳塘国际商贸城项目物流园临时仓库建筑安装工程施工承包合同》，湘军公司并未授权杨见林就该工程项目向外借款。陈志云未提交证据证明杨见林借款用于工程建设，杨见林在《结算与还款协议》上载明的“本借款用于岳塘国际商贸城临时仓库项目农民工资支付等款项，乙方承诺在结算工程款返还时还清借款”系结算后添加，湘军公司未对本案借款进行追认。陈志云要求湘军公司承担连带清偿责任，无事实与法律的依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨见林自本判决生效之日起十日内偿还陈志云借款本息70万元；二、驳回陈志云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16240元，减半收取计8120元，由杨见林负担4475元，陈志云负担3645元。本院二审期间，上诉人陈志云围绕上诉请求依法向本院提交了以下证据：一、证人王某的证言，拟证明借款本金中50万元系王某转给上诉人的债权；二、2018年3月26日杨见林出具给陈志云的借条一份，拟证明陈志云借款57.5万元现金给杨见林的事实；三、《还款承诺》，拟证明2018年3月26日的借条约定在6月18日前归还，本承诺系6月15日所写，故可以印证上述借条的真实性。被上诉人杨见林提交了五张中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明杨见林只借了陈志云70万元，其中包括王某的50万元和阳赛平的20万元，杨见林也只向其二人付过利息，杨见林并未与陈志云有经济往来。被上诉人湘军公司未提交新证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的证人证言，证人王某到庭接受了法庭和双方当事人的质询，其陈述了借款及转让债权的经过，并提交了相应的借条及收条予以佐证，本院对其证言予以采信。对于上诉人提交的证据二借条及证据三还款承诺，因还款承诺中并未写明具体金额，且上诉人称借条涉及的57.5万元系现金交付，因金额巨大，且缺乏其他证据佐证，被上诉人杨见林亦不予认可，故本院对上诉人提交的该两份证据不予采信。对杨见林提交的五张银行账户交易明细的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据能证实杨见林曾多次向王某及阳赛平支付利息。经审理查明：被上诉人杨见林确认向上诉人陈志云借款的本金为70万元。对于该杨见林认可的借款部分，经查：一、关于其中50万元的借款由来，系2013年经陈志云介绍，杨见林向王某借款，王某表示其不直接与杨见林发生借贷关系，故在王某将50万元转账支付给杨见林之后，应王某的要求，由陈志云向王某出具借条，杨见林则向陈志云出具了借条，双方约定月息两分（年利率24%）。在借款合同履行过程中，杨见林直接向王某支付了部分利息。2017年5月29日，陈志云与王某进行了结算，双方以收条换借条的方式，用王某应付陈志云的50万元水电安装工程款冲抵了陈志云欠王某的50万元借款本金，陈志云另行出具借条，写明尚欠利息12万元。后杨见林支付了3万元利息，尚欠9万元利息。二、关于其中的20万元借款来由，其本金来源于阳赛平处，该笔借款双方约定月息3.5分（年利率42%），杨见林直接向阳赛平支付过部分利息，现本案的双方当事人均无法确定该笔借款的利息已付至何日。另查明，上诉人陈志云在一审中述称协议约定的125万元包含105万元本金及20万元利息，其在二审中改称125万元包含107.5万元本金和17.5万元的利息。此外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人杨见林借上诉人陈志云的本金及利息如何认定？陈志云主张双方在签订《结算与还款协议》时，杨见林欠其本金为107.5万元，利息为17.5万元，但杨见林仅认可本金为70万元。对此，本院已查明50万元及20万元两笔借款合计70万元的由来和经过，但对于陈志云所主张余下的37.5万元借款本金，陈志云称系现金交付，但除上述协议外并无其他诸如取款凭证、收条及见证人等证据予以佐证，且其在一、二审中对于借款本息构成的陈述内容并不一致。相反，从杨见林提交的账户银行流水来看，其与陈志云并无直接经济往来，故单凭该协议并不能支撑陈志云的诉讼主张，对此其应承担举证不能的后果，本院能确认的双方借款本金共计为70万元。关于利息，其中50万元本金至2017年5月29日还欠9万元利息，至2019年1月10日协议订立时，若按照双方约定的借期年利率24%计算，又已产生利息19万余元，若再加上20万元本金所产生的利息，早已超过陈志云在二审中所主张的17.5万元利息，故陈志云关于利息的主张具有事实依据，本院对其所主张的17.5万元借期利息予以支持。关于协议订立之后所产生的逾期利息，因双方在协议中约定了在2019年3月26日前归还，否则杨见林应承担2万元/月的违约金，依据法律规定，对于未超出24%部分的违约金应予支持，故以本金70万元计算，每月违约金为1.4万元（70万元×2%）。二、被上诉人湘军公司应否对上述借款本息承担连带清偿责任？杨见林虽然代表湘军公司与湖南新中弘置业发展有限公司签订了《中国（中部）岳塘国际商贸城项目物流园临时仓库建筑安装工程施工承包合同》，但湘军公司并未授权杨见林就该工程项目对外借款。杨见林以个人名义向陈志云借款，陈志云亦未提交充足的证据证明杨见林借款已用于工程建设，且湘军公司未对本案借款进行追认，故陈志云要求湘军公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，一审未予支持并无不当。综上，陈志云的上诉请求部分成立，部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2478号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2478号民事判决第一项为：杨见林自本判决生效之日起十日内偿还陈志云借款本金70万元及利息17.5万元，并自2019年4月起以70万元本金为基数，每月按月利率2%计算违约金至清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16240元，减半收取计8120元，由陈志云负担2436元，杨见林负担5684元；二审案件受理费10800元，由上诉人陈志云负担3240元，杨见林负担7560元。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月二十二日法官助理周尧书记员陈娜