河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16002号上诉人（原审被告）：承国营，男，汉族，1967年10月12日出生。委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：登封市源源建材销售有限公司。法定代表人：吕晓强，该公司经理。委托诉讼代理人：郝现民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：薛松森，男，该公司员工。原审被告：刘志安，男，汉族，1972年7月11日出生。委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。原审被告：李会峰，女，汉族，1974年2月14日出生。委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。原审被告：承小伟（曾用名承伟），男，汉族，1973年4月10日出生。委托诉讼代理人：张星耀，河南具匠律师事务所律师。原审被告：王富军，男，汉族，1972年8月14日出生。上诉人承国营因与被上诉人登封市源源建材销售有限公司（以下简称源源建材）及原审被告刘志安、李会峰、承小伟、王富军租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人承国营及其委托诉讼代理人冯遂军、张迎辉，被上诉人源源建材的法定代表人吕晓强及其委托诉讼代理人郝现民，原审被告刘志安的委托诉讼代理人冯遂军，原审被告李会峰及其委托代理人冯遂军，原审被告承小伟及其委托诉讼代理人张星耀，原审被告王富军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承国营上诉请求：撤销原判，改判驳回源源建材对承国营的诉讼请求，或裁定发回重审。事实与理由：一、原审法院认定案件事实错误。1.原审法院认定“2018年12月4日、2018年11月10日，被告承国营共计交纳押金20万元”，是错误的。2018年12月4日、2018年11月10日，承国营从未向源源建材交纳过任何押金，应是承小伟交纳。在原审庭审中，承小伟主张向源源建材交纳过20万元押金。源源建材也认可收到承小伟20万元押金，故原审法院认定是承国营交纳的押金是无事实根据的。2.原审法院认定：“后被告刘志安、承国营、李会峰、承小伟将第一社区棚户区改造项目的部分租赁物资转移到第三社区使用”，缺乏证据支持，是错误的。本案涉及的建筑物资租赁分两个租赁关系。第一个租赁关系是2017年7月23日至2018年10月23日，出租人是源源建材，承租人和担保人是刘志安、李会峰、承国营、承小伟，使用工地是登封市中岳办第一社区棚户区改造第一期项目工地。该租赁关系结束后，双方已通过诉讼程序结清租赁款项。2018年10月23日当天，又发生了新的租赁关系，出租人是源源建材，承租人是承小伟，且，其双方签订协议，当面点清移交了租赁物。源源建材与承小伟签订的《租赁设备费用增加通知书》能够足以证明。尽管标题是通知书，其实就是租赁合同，其内容就2018年10月23日之前的租赁关系结束、租赁物转移给新的单独承租人承小伟，对新的租赁关系的押金20万元、实物抵押钢管也作了具体约定。之后，承小伟依约向予以公司交纳了20万元押金，在第三期工程(一期和三期工程在同一院内)中转移使用了原租赁物，雇佣王富军领取了新的租赁物。这一点从通知书记载的钢管、扣件、轮扣、炮头、顶丝的数量与源源建材在原审中诉求的数量差异可以证明。所以说，是承小伟将原租赁物转移到第三期工程使用，不是承国营和刘志安、李会峰将第一期的租赁物转移到第三期使用。3.原审法院计算的租赁费用单价无事实根据。在原审诉讼中，源源建材诉求租赁费3322754.51元，源源建材未提供该租赁费的计算细单。承国营在庭审中问源源建材诉求各类设备计算单价的依据时，源源建材回答说是口头约定。问其口头约定是多少时，源源建材又回答不上来。既然源源建材说有口头约定，就应依口头约定，而原审法院却依据2017年7月23日合同标准计算本案租赁费用，显然缺乏证据支持。4.原审法院判决案件受理费33422元，减半收取16711元，由刘志安、李会峰、承国营、承小伟承担，是错误。原审中，源源建材诉求的租赁费是3322754.51元，而判令的是1768000.22元。原审收取上诉费基数是3322754.51元。既是刘志安、李会峰、承国营、承小伟败诉，也只应承担原审法院支持诉求的那部分，而不是全部。二、源源建材在原审中诉求刘志安、李会峰、承国营返还租赁物，承担租赁费用，是恶意诉讼。源源建材作为出租人，其很清楚，2018年10月23日之后的承租人是承小伟，不是刘志安、李会峰、承国营。源源建材在其与承小伟签订《租赁设备费用增加通知书》，对该事实进行了确认。之后，承小伟依约向源源建材交纳租赁物押金，租赁了建筑设备，从其他地方拉的钢管也抵押给源源建材。源源建材说租赁设备费用增加通知书只签订未履行不属实。刘志安、李会峰、承国营请求查明事实后，追究源源建材恶意诉讼的法律责任。三、承小伟故意推卸责任。承小伟曾参与2017年6月23日的租赁事务，对第一次租赁是明知的。其在登封市中岳办棚户区改造第三期工程单独承包了劳务工程，于2018年10月23日与源源建材达成新的租赁协议；2018年11月10日，2018年12月4日，分两次向源源建材交纳租赁押金20万元；雇佣王富军到源源建材领取租赁物，又从其他地方拉回钢管等行为，均证明，其与源源建材履行了“通知书”约定的权利和义务。承小伟之所以否认其履行通知书，其目的是拉刘志安、李会峰、承国营替其承担责任。承小伟系虚假陈述，应追究法律责任。源源建材辩称，一、承国营称原审法院认定“2018年12月4日、2018年11月10日，承国营共计交纳押金20万元，”是错误的。该上诉理由不能成立。依据2017年6月30日承国营与源源建材签订《建筑设备机械租赁合同》、2017年7月1日《租赁担保》、2017年7月1日《委托书》《发货单》，承国营与源源建材是《租赁合同》的相对人。一审法院经审理认定事实如下：“2018年12月4日、2018年11月10日，“承国营”共计向原告交纳押金20万元。”实际是“承小伟”。“承国营”实际是“承小伟”，该认定存在瑕疵，但是不影响实体中的判决，租金计1968000.22元，与20万元押金折抵后，应支付源源建材租金1768000.22元，20万元已扣减。二、2017年7月23日至2018年10月23日的租赁费，2019年12月9日(2019)豫0185民初6629号民事调解书已履行完毕。但租赁物资承国营没有返还，《租赁设备费用增加通知书》中承国营、刘志安、李会峰没有签字，该通知书双方没有实际履行。上诉状中称一期和三期工程在同一院内不是事实，两个工地相差2公里左右，并且不在一条路上。原审判决承国营返还钢管、扣件、顶丝、炮头、轮扣并支付租金及违约金属认定事实清楚，适用法律正确。三、原审法院依据2017年6月30日合同及发货单中约定的租费标准计算本案租赁费1968000.22元正确。四、原审受理费33422元，减半收取16711元，由承国营、刘志安、李会峰、承小伟承担正确。承国营不但支付租赁费，还要退还租赁物资。五、本案争议的《建筑设备机械租赁合同》的相对人是承国营，刘志安、李会峰、承小伟与答辩人，就租赁后的返还物资钢管、扣件、顶丝、炮头、轮扣及支付租赁费1768000.22元及违约金是承国营、刘志安、李会峰、承小伟依法应承担返还及支付的责任。请求驳回上诉，维持原判。刘志安、李会峰述称，意见同承国营。承小伟述称，本案与源源建材存在租赁合同的是承国营、刘志安、李会峰，承小伟是后来加入。20万元是承小伟所投入的投资款交给承国营，由承国营交付给源源建材。承小伟从未推卸责任。承小伟从开始到引发诉讼一共投入了160多万给承国营。王富军述称，王富军只是打工的，不应承担任何责任。源源建材向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法解除源源建材、刘志安、李会峰、承国营、承小伟、王富军2017年6月30日签订的《建筑设备机械租赁合同》；2.请求贵院依法判令刘志安、李会峰、承国营、承小伟、王富军返还钢管214846.6米、扣件121019个、轮扣（架）41739.21米、顶丝15629条、炮头8075个；3.请求贵院依法判令刘志安、李会峰、承国营、承小伟、王富军支付源源建材2018年10月23日-2020年8月31日期间的租赁费3322754.51元〔2020年9月1日以后（含9月1日）的日租金5003.53元刘志安、李会峰、承国营、承小伟、王富军给付源源建材至租赁物返还完毕止〕。一审法院认定事实：2018年12月4日、2018年11月10日，承国营共计向源源建材交纳押金20万元。2017年6月30日，刘志安、李会峰、承国营、承小伟在承建登封市第一社区棚户区改造项目时，与源源建材签订《建筑设备机械租赁合同》，合同约定：钢管每米每天0.0065元、扣件每个每天0.004元、轮扣每米每天0.013元、顶丝每条每天0.03元、炮头每个每日0.01元。租费每月结算一次，承租方应在下月5日前到出租方核对清单签字并付清款项，否则视为默认。违约责任：承租方如不能在每月5日前付清上月租费，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金。2017年7月23日至2019年6月21日，源源建材出租给刘志安、李会峰、承国营、承小伟钢管336496.8米、扣件173200个、顶丝25628条、炮头9020个、轮扣74846.2米、工字钢2360米。2017年11月15日至2018年11月10日刘志安、李会峰、承国营、承小伟退还源源建材部分租赁物资，其中钢管121650.2米、扣件52181个、顶丝9999条、炮头945个、轮扣33106.99米、工字钢2482米。刘志安、李会峰、承国营、承小伟在接受源源建材租赁物资和退还租赁物资单上分别有承小伟、承国营、刘志安的签名。后源源建材以未交付租赁费为由于2019年6月8日向该院起诉刘志安、承国营、李会峰。2019年12月9日（2019）豫0185民初6629号民事调解书：一、刘志安、李会峰、承国营欠登封市源源建材销售有限公司租赁费未付，刘志安、李会峰、承国营于2020年3月4日之前共同偿付源源建材665000租赁费。源源建材自愿放弃其他诉讼请求。二、若刘志安、李会峰、承国营就上述款项逾期偿付，源源建材可就原租赁费用978379元申请强制执行。由于刘志安、李会峰、承国营未履行合同义务，源源建材于2020年3月18日申请强制执行，2017年7月23日至2018年10月23日期间的租金2020年4月6日刘志安、李会峰、承国营给付源源建材60万元，源源建材放弃378379元不要（刘志安、李会峰、承国营多送的122米工字钢折价包含在放弃的款额中），双方履行完毕。后刘志安、承国营、李会峰、承小伟将第一社区棚区改造项目的部分租赁物资转移到第三社区使用。至今，刘志安、承国营、李会峰、承小伟未将2017年7月23日至2018年10月23日期间的租赁物（扣除已退回）钢管214846.6米、扣件121019个、顶丝15629条、炮头8075个、轮扣41739.21米退回源源建材。故成诉。另查明，王富军与承小伟系雇佣关系。一审法院认为，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘志安、李会峰、承国营、承小伟以个人名义与源源建材所签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于刘志安、李会峰、承国营提出2018年10月23日以后源源建材又与承小伟形成新的租赁合同关系，后期租赁费和租赁物资由承小伟承担支付和退还义务。经查，租赁发货单上收货人分别有刘志安、承国营、承小伟的签字，2018年10月23日之前经该院调解又履行了租金义务，刘志安、李会峰、承国营称2018年10月23日以后承小伟又与源源建材签订了新的“租赁设备增加费用通知书”，也就是新的租赁合同，但是源源建材与承小伟均当庭否认履行该“通知书”，仍是按照2017年6月30日签订的租赁协议履行，故刘志安、李会峰、承国营仍然和承小伟与源源建材之间存在租赁合同关系，故其辨由缺乏事实与法律依据，该院不予采纳。承小伟辩称，有部分租赁物资发货单上面收货人不是自己签名，要求对其签字的字迹进行鉴定，庭审后承小伟未在法庭规定的时间内提交鉴定申请，视为放弃了自己的权利。退一步，即使有部分发货单上面收货人不是承小伟自己签名，但从2018年10月23日之后承小伟自认租赁物资在所承建的十七号工地，又支付押金20万元。故其辨由不能成立，该院不予支持。承小伟还辩称，源源建材工地已拉走部分出租物资，因承小伟提供不出相应的证据予以证明，该院不予采信。鉴于刘志安、李会峰、承国营、承小伟未按合同约定及时向源源建材支付租赁费和返还租赁物资，经源源建材催要后刘志安、李会峰、承国营、承小伟仍长期拖欠不付，其行为已构成根本违约。故对源源建材请求解除租赁合同判令刘志安、李会峰、承国营、承小伟返还租赁财产的诉讼请求，该院予以支持。租赁合同约定钢管每米每天租赁费0.0065元，扣件每个每天租赁费0.004元，轮扣每米每天0.013元，顶丝每条每天0.03元，租费每月结算一次，承租方如不能在每月5日前付清上月租费，逾期付款再每天加收3‰违约金。上述违约金的约定明显过高，该院酌定逾期支付租金的违约金按年利率12%计算，刘志安、李会峰、承国营、承小伟已缴纳押金20万元，应予折抵租金。刘志安、李会峰、承国营、承小伟租赁物资日租金为2972.81元（214846.6米×0.0065元+121019个×0.004元+15629条×0.03元+8075个×0.01元+41739.21米×0.013元），自2018年10月23日至2020年8月31日，按662天计算，租金计1968000.22元，与20万元押金折抵后，刘志安、李会峰、承国营、承小伟应支付源源建材租金1768000.22元。因工字钢多送122米，租赁费源源建材不要求计算。王富军与承小伟系雇佣关系，王富军不是本案的适格被告，不应承担相应的责任，故对源源建材要求王富军承担支付租赁费和退还租赁物资的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除登封市源源建材销售有限公司与刘志安、李会峰、承国营、承小伟所签订的租赁合同；二、刘志安、李会峰、承国营、承小伟于判决生效之日起十五日内按《租赁发货单》返还源源建材钢管214846.6米，扣件121019个，顶丝15629条，炮头8075个，轮扣（架）41739.21米；三、刘志安、李会峰、承国营、承小伟于判决生效之日起十五日内偿付源源建材租金1768000.22元及违约金（按年利率12%，自2020年9月1日起计算至租金付清之日止。自2020年9月1日起按日租金2972.81元计算至租赁物全部返还为止）；四、驳回登封市源源建材销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33422元，减半收取16711元，由刘志安、李会峰、承国营、承小伟共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据（2019）豫0185民初6629号民事调解书，可以认定刘志安、李会峰、承国营与源源建材之间存在租赁合同关系，在法院强制执行中，刘志安、李会峰、承国营将2018年10月23日之前所欠租金偿还完毕。承国营上诉称2018年10月23日之后的租金由承小伟支付，但未提供证据证明各方确认原租赁合同已解除，且其提供承小伟与源源建材签订的《租赁设备增加费用通知书》，也未由刘志安、李会峰、承国营作为原承租人签字确认，故该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。承小伟在《建筑设备机械租赁合同》上补签并交纳押金，视为债务的加入，一审判决认定由承小伟与刘志安、李会峰、承国营共同承担合同义务并无不妥。因《建筑设备机械租赁合同》未履行完毕，合同尚未终止，一审判决按合同约定计算租金、违约金亦并无不妥。一审法院适用简易程序审理，诉讼费用应减半收取，在收取的范围内，由败诉方负担诉讼费用并无不当。综上，承国营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33422元，由承国营负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年十二月十七日书记员 曹芳宇