山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初6196号 原告：国网山东省电力公司淄博供电公司，住所地：淄博市张店区北北京路**，统一社会信用代码：91370300164105335Y。 法定代表人：张晓华，总经理。 委托诉讼代理人：解惠，女，1993年6月11日生，汉族，公司法务。 委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。 被告：淄博三和物业管理有限公司，，住所地：淄博市临淄区东高社区居委会办公楼** 法定代表人：范敬祥，经理。 委托诉讼代理人：赵有涛，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原告国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称“淄博供电公司”）与被告淄博三和物业管理有限公司（以下简称“三和物业公司”）供用电合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月6日公开开庭进行了审理。原告淄博供电公司的委托诉讼代理人解惠、梁玉辉，被告三和物业公司的委托诉讼代理人赵有涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博供电公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付2020年7-8月电费59488.15元；2.判决被告向原告支付自起诉之日起至被告实际履行完毕之日止期间的利息损失(每日按欠费总额的千分之二计算)；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。诉讼过程中，淄博供电公司变更诉讼请求为：1.判决被告立即向原告支付2020年7月电费21161元；2.判决被告向原告支付自10月1日起至被告实际履行完毕之日止期间的违约金（每日按欠费总额的千分之二计算）；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：被告在原告处开设的户名为淄博裕泰物业管理有限公司，户号为0100960310，用电地址为淄博市临淄区雪宫街道单家社区居委会晏婴路大顺路西晏婴路北，容量为315千伏安。2020年9月14日，原告向被告送达电费催交通知书，告知被告拖欠电费，并催促其交费。截至原告起诉之日，被告共计拖欠2020年7-8月电费59488.15元，至今仍未缴纳。被告的行为已经构成违约。 三和物业公司辩称，1.原告起诉的被告主体不适格，被告不是供用电合同的合同相对人，应驳回其起诉；2.2020年7-8月电费被告已按照最终用户的委托，交付原告，已完成委托，被告不是电费缴纳的主体，不应当作为本案的被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，淄博供电公司提交如下证据：1.用电客户基本信息一份，证明被告在原告处使用的用电户名为淄博裕泰物业管理有限公司，户号为0100960310，用电地址为淄博市临淄区雪宫街道单家社区居委会晏婴路大顺路西晏婴路北，容量为315千伏安，目前该用电户名、户号由被告在使用并缴纳电费；2.用户欠费信息一份、用户2020年1月至11月产生的电费信息以及用户2019年12月至2020年10月的电费交费信息，证明2020年7月被告发生电费32566.14元，已交纳11405.14元，尚欠21161元至今未交纳，同时证明2020年8月17日被告通过自助交费终端多次交纳电费。 三和物业公司对淄博供电公司提交的上述证据质证称，对证据1、2真实性有异议，该证据均为打印件，是根据原告公司自己的系统自己打印，存在删改、变更等情形，被告无法确认其真实性，证据1上面显示的客户名称为淄博裕泰物业管理有限公司和被告没有关联性，该证据也没有显示由被告使用该账户进行交费，证据2显示7月份户名为淄博裕泰物业管理有限公司，应该交纳电费总额为32566.14元，对该数额予以认可，对于是否为自助交费系统上在8月17日交费，属于原告单方标注，对该标注不予认可。 三和物业公司为反驳淄博供电公司的主张提交如下证据：3.物业管理服务合同一份，证明被告是于2020年5月1日以后接手该用电小区的物业管理，并且该合同并没有约定代收代缴电费为被告的职责范围；4.2020年8月17日，原告出具的增值税普通发票一份，票号77533083，证明被告已于2020年8月17日代替最终用电用户（业务）交纳电费32566.14元，该数额和原告提供证据2主张的7月份电费数额一致，应当认定被告已经代业主交纳7月份电费，至于原告将该电费计算到几月份是原告单方的记账行为，被告没有权利进行干涉，也无法左右；5.2020年9月14日原告出具的电费催缴通知书一份，证明截止到2020年9月4日尚有2020年4月份电费21163.38元未交纳，从而证明因前物业公司对4月份的电费21163.38元未交纳，与原告在庭审中陈述的4月份电费数额一致，应当认定该电费应当由前物业公司交纳。 淄博供电公司对三和物业公司提交的上述证据质证称，对证据3合同的真实性无法确认，另外即便该合同是真实的，在合同第二条第六款及第三条规定的权利义务中也能够看出被告接手了该小区的物业管理，从而也能够证明原告主张的用电户号所在小区与被告之间的关联性，由被告在实际使用该用电户号；对证据4的真实性无异议，该发票的时间虽为2020年8月17日，但并没有体现是2020年7月的电费，原告认可2020年8月17日被告交纳了电费，但因被告是通过自助终端系统进行的交费，不能推定被告就是交纳的7月的电费，在交费系统存在欠费的情况下被告通过自助终端对该用电户号进行的交费直接冲抵欠费，在2020年6月、7月被告是通过柜台由原告的收费人员针对具体月份进行的交费，在原告提供的证据2中也有记载，被告在知道通过柜台交费才能选择交纳具体月份电费的情况下在2020年8月17日选择通过自助终端交纳电费，对于原告来说该用电户号存在欠费，被告向该用电户号进行交费，双方已经对供用电关系进行了结算，至于被告是否是无因管理还是其主张的仅是受业主委托交费均不影响原被告之间存在的供用电合同关系。被告每月向原告支付的电费不仅包括业主使用的电费，还包括小区公用设施以及物业公司正常经营产生的电费，双方之间的供用电合同关系是被告向原告购买电力之后，被告再将电力销售给小区业主，被告从中获取部分利益；对证据5真实性无异议，对被告主张该电费与其无关不认可，该电费的交费截止时间载明是2020年5月31日，而按被告陈述其2020年5月1日开始接管涉案小区，并且预收居民电费，因此该费用也与被告存在关联，被告应当承担支付义务，对于被告与其陈述的前物业之间的关系，原告不清楚，双方是否存在交接是否进行了结算，原告均不知情。 经审查，原被告提交的证据均客观真实，本院对上述证据的客观性均予确认，但上述证据证明的案件事实以本判决认定为准。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：位于山东省淄博市临淄区雪宫街道单家社区居委会晏婴路大顺路西晏婴路北的万泰世佳园小区在淄博供电公司开设用电户，户名为淄博裕泰物业管理有限公司，用户编号为0100960310，运行容量315千伏安。该小区尚未改造为一户一表单独结算的供电模式，供用电形式为居民向物业公司购买用电卡充值购电，物业公司向供电公司缴纳全部电费。2020年4月19日，淄博市临淄区雪宫街道东高社区居民委员会与三和物业公司签订《物业管理服务合同》，约定由三和物业公司自2020年5月1日起至2023年4月29日止为万泰世佳园小区提供物业服务。该《物业管理服务合同》约定，三和物业公司在接管本物业中发生的前期管理费用30004.1元，由前期物业承担。2020年5月-2020年10月，涉案的用电户共产生169795.76元电费，三和物业公司实际向淄博供电公司交纳169795.76元。涉案用电户2020年4月份电费为21163.38，淄博供电公司在本案中起诉的21161元实为4月份电费。7月份电费为32566.14元，三和物业公司已于2020年8月17日向淄博供电公司交纳。另查明，淄博供电公司与淄博裕泰物业管理有限公司、三和物业公司和各居民用电户之间均未签订书面供用电合同。 本院认为，综合全案事实看，淄博供电公司虽然未与三和物业公司签订书面供用电合同，但二者之间存在事实上的供用电合同关系。三和物业公司关于其仅系受业主委托代交电费，不是供用电合同的合同相对人，不是本案适格被告的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。但二者之间的事实供用电合同关系始自三和物业公司正式接管涉案小区物业管理工作之日即2020年5月1日。三和物业公司作为事实上的供用电合同主体已经足额交纳了2020年5月至10月的全部电费。原告所诉的21161元电费实为2020年4月份电费，此时三和物业公司尚不是供用电合同相对方，不应由其负担相应电费，原告要求三和物业公司承担该电费及违约金等无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告国网山东省电力公司淄博供电公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元、诉讼保全费670元，由原告国网山东省电力公司淄博供电公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 于 建 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨开心