河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9276号上诉人（一审被告）：孟津申通快递服务有限公司，住所河南省孟津县城关镇建设北路。法定代表人：乔云杰，该公司经理。委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杜宏昌，男，1991年10月15日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人孟津申通快递服务有限公司（以下简称孟津申通公司）因与被上诉人杜宏昌合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟津申通公司上诉请求：1.判令撤销一审判决第二、三项或发回重审。2.本案全部诉讼费用由杜宏昌承担。事实与理由：一审法院对部分事实认定错误。1.孟津申通公司与杜宏昌签订的《承包合同》约定由杜宏昌缴纳经营风险押金3万元，合同到期按约定返还。杜宏昌从2020年7月17日开始不拉货派件导致货件滞留，孟津申通公司无奈找到新的接管人从事该网点快递业务，孟津申通公司依约定不应退还所有押金。2.由于市场原因，公司总部2020年上半年制定了新政策，孟津申通公司在2020年5、6月通知到各个网点签字认可，所以应以合同约定认定派费数额，应在确保总公司账单全部下完的情况下返还剩余款项。综上，杜宏昌私自不拉货派件严重违约，依约孟津申通公司可解除合同并不应退还所有押金；派件费应以总公司政策计算，且支付期间尚未届满。请求法院查明事实后改判。杜宏昌辩称，2019年6月1日签订的合同上面显示一块钱一件，后来逐笔降价到0.7元一件，因派件费太低无法继续工作下去，杜宏昌找到孟津申通公司协商未果，是孟津申通公司违约在先。杜宏昌向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告的承包合同关系；2.判令被告立即向原告退还押金3万元、品牌使用费6666.67元；3.判令被告立即向原告支付派件费49277元。以上各项费用共计85943.67元；4.判令被告承担本案的保全费、诉讼费。一审法院认定事实：一、2019年6月1日原告杜宏昌（乙方）与被告孟津申通公司（甲方）签订《承包合同》一份，合同约定乙方在约定业务范围经营快递业务，经营期限为2019年6月1日至2022年5月31日，承包期限方授权乙方使用“申通”或甲方自有字号、商标、标志的权利、承包期内授权乙方经营快递业务的权利、承包期内对乙方违反本合同行为的追究权；就派费约定如下：本区合格派费为1元/票，本月合格派费当月结算0.7元/票，三个月后补发0.3元/票(所得派费按总公司规定时效及签收后系统有效数据为准)，出港件费用按规定收取；每次派费及账单订在次月15-20号结算等内容。同时又约定：乙方（杜宏昌）需向甲方（孟津申通公司）缴纳经营风险押金30000元（合同到期按照合同约定退还），申通品牌及网络建设使用费10000元（不予退还），乙方经营期间，如承包区私自转让，承包经营押金不予退还等内容。协议签订后，原告租赁店面开始经营，同时向被告缴纳30000元经营风险押金,于后期陆续向甲方支付网络建设使用费10000元(双方认可实际支付方式为:从派费中陆续扣减)。二、审理中原被告双方认可：杜宏昌2019年7月派件10234票，账单对冲后实发派费9210元；8月派件11168票，实发派费10051元；9月派件11804票，实发派费10623元；10月派件10931票，实发派费9628元；11月派件13211票，实发派费11890元；2019年12月派件10735票，账单对冲后实发派费9661元；2020年1月派件6233票，账单对冲后实发派费5609元；2月派件3169票，实发派费2852元；3月派件10092票，实发派费8073元；4月派件11068票，实发派费8854元；5月派件14449票，6月派件14118票，7月派件6604票。三、2020年8月2日被告孟津申通公司以短信形式向原告发出解除合同通知，载明：因原告违反了合同第七条有关事项，以原告接收到通知后解除合同，并限定原告在接收到通知后十日内签订退出协议。四、在经营期间，被告多次召集原告在内多个承包人开会，就行业发展情况、派费调整及相关政策规定等情况说明并形成会议纪要。该会议纪要中显示，根据发展情况，派费需进行调整及发展规划等内容。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告所签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该合同对双方当事人均具有约束力，原被告双方应依据合同享有权利并履行义务。被告于2020年8月向原告提出解除合同通知，现原告诉讼要求解除合同，双方已不具备合同合作的条件，故原告主张解除合同，予以准许。一、关于押金及品牌及网络建设使用费的退还问题，双方就合同的解除均由双方真实意思表示，合同解除，原告缴纳的经营风险押金30000元应当予以退还；品牌及网络建设使用费10000元，合同中约定合同到期不予退还，且结合品牌使用的特殊性及影响力综合考虑，原告该项诉求不予支持。二、关于派费的支付问题，在2019年7月至2020年4月期间，被告就派费已向原告进行支付，支付的金额是双方已结算过的对冲后的支付对价，原告主张要求补足派费理由及依据不足，不予支持；关于5月至7月的派费问题，在承包合同中约定派费应以1元/票，被告虽对调整召开会议进行说明，但仍并未提供有效证据证明派费的调整依据，故仍应当按照1元/票进行计算，故被告应当向原告支付派件费（14449+14118+6604）×1元即35171元，对抵扣项被告孟津申通公司也未向法庭提供证据证明，被告可另行解决。被告的其他辩称理由，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告杜宏昌与被告孟津申通快递服务有限公司于2019年6月1日签订的《承包合同》；二、被告孟津申通快递服务有限公司于判决生效后十日内退还原告杜宏昌押金30000元；三、被告孟津申通快递服务有限公司于判决生效后十日内支付原告杜宏昌派件费35171元；四、驳回原告杜宏昌其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费970元，已减半收取,保全费920元，共计1890元，由原告杜宏昌负担390元,被告孟津申通快递服务有限公司负担1500元，并限被告孟津申通快递服务有限公司在该判决生效后七日内向本院缴纳，逾期该院将移交执行。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孟津申通公司向本院提交以下证据：第一组证据：1.罢停派送后包堆积的视频资料；2.杜宏昌拦截送件车辆照片，导致分拣车间无法工作视频，报案电话手机截图；3.网点罢停派送，快件包裹滞留的系统记录信息；4.解除合同通知；5.孟津申通公司河南省公司处罚文件。以上证据证明：杜宏昌在2020年7月18日停止收件、派送包裏，还拦截运送快件的货车，孟津申通公司报案，出警后分拣中心才恢复正常运行，杜宏昌的行为明显违约，孟津申通公司在2020年8月2日通过短信通知解除了双方的合同，所以按照合同约定不应退还押金。第二组证据：孟津申通公司退还横水镇网点张麦香的风险押金手续，证明：张麦香通过提前与孟津申通公司协商解除合同，在孟津申通公司将接受网点人员准备到位后，双方解除合同，孟津申通公司依照合同约定退还押金，并签订合同终止协议书。第三组证据：1.公证书；2.孟津申通公司对派费调整政策的情况说明；3.会议记录；证明：孟津申通快递公司调整派费政策将派费收入提高，派费降低到0.8元，派费计取应按调整后政策实施。杜宏昌质证认为：第一组证据是孟津申通公司发的短信，内容是解除双方的合同，杜宏昌已收到；第二组证据与本案无关；第三组证据公证书和一审会议纪要一样，当天孟津申通公司是开会形式通知的，杜宏昌签完字就出去拉货了，并不知道会议的具体内容。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.孟津申通公司是否应当退还原告杜宏昌押金；2.孟津申通公司支付杜宏昌派件费的计算标准。关于孟津申通公司上诉提出杜宏昌押金的退还问题，鉴于双方当事人对违约的事实和成因争议较大，且均主张对方违约在先，一审法院根据查明的事实并结合相关证据材料，认定双方就合同解除后孟津申通公司退还杜宏昌缴纳的经营风险押金30000元并无不当，对此本院予以维持。关于孟津申通公司上诉提出杜宏昌派件费的支付标准问题，孟津申通公司在本案诉讼过程提供的证据不足以证明其应当支付杜宏昌派件费的数额，其主张对派件费予以调整依据不足，一审法院按照合同约定认定杜宏昌的派件费并无不当，对此本院予以维持。综上所述，孟津申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1429元，由上诉人孟津申通快递服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  常 虹