江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2872号 上诉人（原审被告）：李艳，女，1983年8月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡丽娟，女，1984年7月出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周立新，江西商海律师事务所律师。 上诉人李艳因与被上诉人胡丽娟民间借贷纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经询问各方当事人，不开庭公开审理，本案现已审理终结。 上诉人李艳上诉请求：1.请求撤销（2020）赣0192民初798号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案所涉借款并非被上诉人自有资金，而是其单位所有的资金，被上诉人并非本案适格原告。一审庭审时上诉人与被上诉人双方均提交了的录音中，被上诉人多次明确陈述其出借给上诉人的款项实际系被上诉人所在单位所有的资金。一审法院仅因出借款项系从被上诉人账户转款即认定其债权人地位与事实不符，本案被上诉人无债权人资格，应裁定驳回起诉。2.即使法院确定被上诉人的债权人地位，双方在出借款项时未约定借款利率，转款操作人李菲七次转款并非借款利息，一审法院判决上诉人向被上诉人支付借款利息明显与事实不符，应予纠正。借条中未约定借款利息，且在录音中双方一直在就借款利率、利息等进行协商，但并未协商一致。上诉人分七笔转给被上诉人的三十万元中仅两笔附言为“利息”，转款操作人李菲出庭说明该“附言”系错误操作所致，并非是借款利息。3.上诉人向被上诉人转账的30万元及李某变卖车辆所得20万元应当抵扣本案借款本金，录音中亦明确上诉人与被上诉人均同意将卖车款20万元抵扣借款，后被上诉人与李某如何使用该款项与上诉人及本案均无关。 被上诉人胡丽娟答辩称：被上诉人胡丽娟是通过本人南昌银行账户向上诉人账户支付100万元，本案证据能充分证明双方的借款有明确的利息约定，足以证明案外人李菲转账给被上诉人胡丽娟的30万元是按照月息两分支付的十五个月的利息。所谓20万元卖车款是被上诉人胡丽娟与证人李某之间的经济往来，权利人李某已经在庭审时明确表示与本案无关。一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 胡丽娟向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，从2016年1月10日起按月利率百分之二计算至履行之日止，截止2019年10月9日，合计拖欠利息900000元整）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系案外人李某的妻妹，被告系李某的堂妹。2014年10月9日，被告经李某介绍向原告借款1000000元，当日，原告通过其南昌银行账号为62×××56银行账户向被告南昌银行账号为62×××83的银行账户转账1000000元。同时向原告出具《借条》1份，载明：“今借到胡丽娟人民币1000000元（壹佰万元正）。”被告在借条借款人处签字捺印。后被告李艳安排其财务人员李菲七次向原告转款共计300000元，分别是2014年12月12日40000元、2015年2月11日40000元、2015年5月17日60000元、2015年8月7日40000元、2015年10月22日40000元、2015年12月15日40000元、2016年2月7日40000元。其中在2014年12月12日40000元转款中附言注明“归还利息”，在2015年8月7日40000元转款中附言注明“利息款”。此后，被告再无还款，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，庭审中，证人李某出庭作证，陈述原、被告口头约定了借款利息，为月息2分，在借条中未约定利息是考虑到两方是亲戚关系。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案主要的争议焦点为：一、原告出借的款项是否其本人所有，胡丽娟是否具备原告的主体资格。本案的借款是从胡丽娟的银行账户直接转给被告的银行账户，且借条也是被告直接向胡丽娟出具，胡丽娟具备原告的主体资格。二、原、被告是否口头约定了按月息2分计算利息。对此，一审法院认为，1.从被告安排其财务人员李菲分七笔转给原告的款项可知，上述款项的汇出均具有规律性，或是2个月转40000元，或是3个月转60000元，且在其中2014年12月12日和2015年8月7日的转款附言注明了是“归还利息”和“利息款”；2.从证人李某的陈述也可反映，原、被告口头约定了按月息2分计算借款利息，在借条中未约定利息是考虑到两方是亲戚关系。综上，一审法院有理由相信原被告之间口头约定了按月利率2%支付借款利息。对于被告提出向原告支付的300000元是借款本金的抗辩意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，当原告支付的款项不足以清偿全部本金和利息，并且原、被告没有约定时，依法应当先冲抵利息，故一审法院认定被告向原告支付了利息300000元。关于被告提出证人李某将其车辆作价200000元给原告以抵扣被告债务的抗辩主张，因证人李某和原告均予以否认，且被告没有提供证据证实，故一审法院不予采信。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡丽娟借款本金1000000元；二、被告李艳于本判决生效之日起十五日内向原告胡丽娟支付借款利息（利息计算方法：以本金1000000元为基数，从2016年1月10日起至付清欠款之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，保全费5000元，以上合计26900元，由被告李艳负担。 本院二审期间，上诉人李艳提交了账户查询历史交易记录，证明上诉人收到案涉借款后，立即将该借款转给欧阳浪，上诉人本人并非该借款的实际使用人。 被上诉人胡丽娟质证称：真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。 对上诉人李艳提交的账户查询历史交易记录，与本案无关，本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、胡丽娟的出借资金是否系其自有资金，胡丽娟是否为本案适格原告；二、本案借款是否约定利率；三、李艳向胡丽娟转账30万元及李艳主张案外人李某变卖车辆所得20万元给胡丽娟共计50万元，应抵扣本案借款本金是否成立。 关于争议焦点一、胡丽娟的出借资金是否系其自有资金，胡丽娟是否为本案适格原告问题。 2014年10月9日胡丽娟通过其本人账户向李艳银行转账100万元，且转账用途载明：“胡丽娟借给李艳款”，依据金钱占有即所有的特性，胡丽娟以其银行账户内的资金出借，故其出借资金系其自有资金，胡丽娟为本案适格原告。李艳主张胡丽娟的出借资金系其单位资金，双方一审提交的录音文字稿中胡丽娟均明确“这个钱是我从我单位上借的，你的钱是从我这里借的”，胡丽娟出借资金的款项是否来源于公司系其与公司之间的法律关系，基于合同相对性原理，胡丽娟与公司之间的款项往来关系与本案中李艳与胡丽娟之间的借贷关系属不同合同相对人之间的独立法律关系，两者之间并不能混淆。李艳主张胡丽娟并非本案适格债权人，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二、本案借款是否约定利率问题。 上诉人李艳安排财务人员李菲七次、有规律地向胡丽娟的转款金额（每两个月转款40000元或每三个月转款60000元）符合胡丽娟主张的口头约定月利率2%。 案外人李菲在2014年12月12日和2015年8月7日转款时均备注了利息款，2016年2月7日李菲向胡丽娟转款40000元当日，其向胡丽娟发短信“已转利息，请查收”。证人李某在一审庭审时出庭作证称本案借款月息2分。民间借贷中，大额借款无息出借不符合生活常理，本案双方当事人并非直系亲属，出借100万元不约定利息明显有悖大额民间借贷有偿性的生活常理。综上，一审判决确认双方存在月利率2%的约定，符合上述查明的事实。李艳上诉称案涉借款未约定利息，与查明的事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点三、李艳向胡丽娟转账30万元及李艳主张案外人李某变卖车辆所得20万元给胡丽娟共计50万元，应抵扣本案借款本金是否成立。 上诉人李艳安排财务人员李菲七次有规律地转款共计30万元，前述双方已存在借款月利率2%的约定，故本院确认该30万元系李艳向胡丽娟支付的利息款，李艳主张该30万元转款系偿还借款本金，本院不予采信。 案外人李某与胡丽娟均否认李某变卖车辆所得20万元支付给胡丽娟，李艳也未提供该20万元款项已经支付给胡丽娟的相关证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人李艳主张案外人李某变卖车辆所得20万元给被上诉人胡丽娟以抵扣本案借款本金，本院不予采信。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人李艳承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 周 雪 审 判 员 曾 琴 二〇二〇年十二月二日 法官助理 鲁泽月 书 记 员 敖付绥