西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1392号 上诉人（原审原告）陕西众慧众鑫建设工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区。 法定代表人张三羊，总经理。 委托代理人李刘敏，陕西科莱律师事务所律师。 委托代理人檀昕，陕西科莱律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）宝鸡市人力资源和社会保障局，住所地陕西省宝鸡市楼。 法定代表人李永林，局长。 委托代理人王岩，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅，住所地陕西省西安市新城区XX广场省。 法定代表人张光进，厅长。 委托代理人张玉莲，该厅工作人员。 委托代理人王海音，陕西永嘉信律师事务所律师。 原审第三人李爱平，女，1972年6月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，现住陕西省宝鸡市金台区。 委托代理人魏军，宝鸡市渭滨区148法律服务所法律工作者。 上诉人陕西众慧众鑫建设工程有限公司（以下简称众慧众鑫公司）与被上诉人宝鸡市人力资源和社会保障局（以下简称宝鸡市人社局）、陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称陕西省人社厅）以及原审第三人李爱平劳动行政确认及行政复议决定一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年7月30日，第三人李爱平向被告宝鸡市人社局申请工伤认定，受伤害经过陈述为：“申请人系陕西众慧众鑫建设工程有限公司在XX城XX工地从事升降机操作岗。申请人下午工作时间为13:00-18:00。2018年10月30日13：30许，申请人在工作中因考虑在现场不远的泡沫板会影响他人行走而过去捡拾，当时被钢筋绊倒致右腿受伤。之后工地工长李启福和陕西精铸劳务公司员工李某丙，将申请人送往解放军三陆医院被诊断为：右侧跟骨骨折症状，经治疗29天出院。”同日，被告宝鸡市人社局予以受理。2019年8月8日，被告宝鸡市XX社XX号《工伤认定举证通知书》，通知原告众慧众鑫公司进行举证。后原告向被告宝鸡市人社局提交了一份《意见书》，认为第三人李爱平所受伤害不构成工伤，并提交了证人证言、谈话笔录等证据。被告于2019年9月3日作出53号决定书，主要内容为：“根据提交的材料调查核实情况如下：2018年10月30日13时30分左右在陕西众慧众鑫建设工程有限公司承建的宝鸡市金台区XX城XX工地捡拾阻碍通行泡沫板时被地上的钢筋绊倒致伤。2018年11月26日经中国人民解放军第三医院诊断为右侧跟骨骨折：伤后愈合不佳。李爱平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。”被告宝鸡市人社局于2019年9月18日将该决定书送达原告、第三人。原告不服，向被告陕西省人社厅申请行政复议，被告陕西省人社厅于2019年10月9日收到后，于2019年10月11日受理。2019年12月9日，被告陕西省XX社XX社XX号《行政复议延期审理通知书》，决定延期行政复议审理期限30日。2020年1月9日，被告陕西省XX社XX号复议决定书，决定维持宝鸡市XX社XX号决定书。原告不服，提起本案之诉。另查明，陕西省宝鸡市金台区人民法院于2019年5月6日作出（2019）陕0303民初179号《民事判决书》，判决李爱平与陕西众慧众鑫建设工程有限公司存在劳动关系。原告不服提起上诉，陕西省宝鸡市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）陕03民终1369号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告宝鸡市人社局具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”本案中，陕西省宝鸡市金台区人民法院作出的（2019）陕0303民初179号《民事判决书》与陕西省宝鸡市中级人民法院作出的（2019）陕03民终1369号《民事判决书》已认定原告众慧众鑫公司与第三人李爱平具有劳动关系。被告宝鸡市人社局根据第三人李爱平提交的证人证言、诊断证明等证据，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应当认定为工伤的情形，并无不当。对于原告诉称第三人所受伤害非在工作时间，非因工作原因，该院认为，《工伤保险条例》第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提交的证据不足以证明第三人李爱平所受伤害不是工伤，故对其辩称意见，该院不予采纳。同时，被告对原告提交的工伤认定申请依法进行了受理、调查核实，并在法定期限内作出决定并送达，程序亦无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告陕西省人社厅作为被告宝鸡市人社局的上一级主管部门，对原告不服其下级机关作出的行政行为申请行政复议，具有进行复议的法定职责。因被告宝鸡市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告陕西省人社厅作出维持决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定；同时被告陕西省人社厅在行政复议过程中，依法受理并作出行政复议决定，符合法定程序。综上，被告宝鸡市人社局作出的宝人社个工认决字[2019]53号《工伤认定决定书》与被告陕西省人社厅作出的陕人社复决字〔2019〕38号《行政复议决定书》证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回陕西众慧众鑫建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陕西众慧众鑫建设工程有限公司负担。 上诉人众慧众鑫公司向本院上诉称：一、宝鸡市人社局及省人社厅作出工伤认定时，未履行调查核实义务，一审法院认定被上诉人行政行为合法属事实认定错误。（一）本案中，宝鸡人社局在没有进行现场调查、没有询问现场工人以及没有进行现有证据核实，即单方采信第三人申请中的陈述作出工伤认定结果，行政程序严重违法。（二）第三人在一审答辩状直接变更了其工伤认定申请中的陈述，主张受伤事实由“工作中受伤”变成了“工作时间前后受伤”。宝鸡人社局在工伤认定中认定的事实与第三人在工伤认定申请中陈述的事实完全一致，现第三人当庭变更其工伤认定申请中的陈述进一步证明宝鸡人社局作出行政行为的依据不足；（三）第三人在一审中否认其提供的医疗病历记录的真实性，而经过上诉人一审质证也可以证明第三人受伤经过与病历诊断的病因无关联性，第三人应当提供与其受伤相关的病历证明自己的主张。上诉人需要强调的是宝鸡人社局对于第三人主张的事实与医疗病例中相矛盾处，应当责令第三人重新提供病历或者就该材料对第三人进行笔录问询，并要求其对矛盾处进行合理说明，但是在宝鸡人社局提供的材料中，上诉人并没有看到任何书面笔录及任何核实痕迹。二、二被上诉人不尽证据材料核实调查义务，以致工伤认定事实错误，应当予以撤销。（一）宝鸡人社局认定第三人受伤时间为工作时间，适用的法条却为“工作时间前后”，前后矛盾。（二）宝鸡人社局认定第三人“捡拾阻碍通行泡沫板”，但是关于该泡沫板的位置等并未进行核实调查。上诉人只是个劳务分包公司，只是分包了工地上部分二次结构，第三人中午休息时间在工地受伤就能认定为工伤吗？（三）宝鸡人社局认定第三人受伤经过是“被地上钢筋绊倒至伤”，但第三人提供的病历证明其受伤是“一平面至另一平面的跌落”相互矛盾。（四）上诉人向一审法院提供的录音、证人证言、谈话笔录等证据均可以证明第三人实在午休时间，拉取泡沫板为休息使用，在过程中摔倒受伤。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，社会保险行政部门可以根据工伤申请人提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定。而本案中初第三人陈述外，无证据支持其主张。至于上诉人提供证据证明其是不是工伤是上诉人的权利，一审法院以上诉人证据不足以证明第三人不是工伤驳回上诉人诉请明显混淆了举证义务。综上，宝鸡市人社局及省人社厅作出工伤认定时，未履行调查核实义务，一审法院认定事实错误，故请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1008号行政判决并依法改判；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人宝鸡市人社局答辩称，一审判决事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人省人社厅答辩称，一审认定事实清楚，适用依据正确，李爱平是在工作时间前后从事与工作有关的工作中收到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。被上诉人作出的复议决定程序合法，无不当之处。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 原审第三人李爱平陈述称，一审法院的审理，程序合法，查明事实清楚、认定事实客观，适用法律得当。上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉诉工伤认定决定及行政复议决定是否合法。经二审审查确认，被上诉人宝鸡市人社局作出涉诉工伤认定决定的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第二项，即：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”因此，本案应围绕该条例规定内容对涉诉行政行为进行全面评判。在本案一、二审法庭审理过程中，上诉人及各被上诉人对原审第三人与上诉人之间存在劳动关系的情节不持异议，故本案审查重点为原审第三人受伤是否在工作时间前后在工作场所内，以及其受到伤害的原因是否属于与工作有关的预备性或者收尾性工作。 首先，根据原审第三人的陈述及上诉人的意见可以确认，原审第三人的工作时间是上午6:30-11:30，下午13:00-18：00。经二审审查在案的证人李某甲、刘某某、高某某、李某乙的证人证言及原审第三人在工伤认定程序及本案诉讼中的陈述，各证人及原审第三人对李爱平受伤的具体时间表述均不一致，但考虑到证人李某乙的证言中关于事发经过的内容系听原审第三人的介绍，而证人李某甲、刘某某、高某某在事发地点附近，且其三人证言所反映的内容基本一致，故从证言的证明力角度考量，本院认为该三名证人的证言内容更加符合本案实际，应予以认定，所以原审第三人受伤时间应为中午休息时，亦即前述《条例》规定的工作时间前后。 其次，关于原审第三人受伤地点的是否属于工作场所内的问题，本院认为，事发地为上诉人在XX城XX工地范围内的情节，各方均予以认可，而原审第三人的工作为操作该工地的升降机，因此，在其合理的中午休息时间内，不能苛责当事人必须留守在其升降机操作员的工作岗位上，只要当事人未离开工地范围内，可以认为其处于“工作场所内”。 再次，关于原审第三人受到的伤害是否因为从事与工作有关的预备性或者收尾性工作的问题，本院认为，《工伤保险条例》第一条明确了制定该条例的目的在于使“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，在评判职工受到的伤害能否够构成工伤时，应把握其是否为了单位利益。通常来讲，认定职工受到的伤害属于工伤应同时具备在“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”这三个条件，而本案涉及的《条例》第十四条第二项将认定工伤的时间扩大解释为在“工作时间前后”，将“工作原因”扩大解释为“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，即是为了满足“单位利益”这一认定工伤的主要评判标准，亦是为了体现保障劳动者的合法权益这一立法目的。据此，本院认为，原审第三人是在中午休息时受到的伤害，而经审查证人李某甲、高某某等人的证言及在一审庭审中的陈述，原审第三人受伤时，并未有目击证人在现场看到原审第三人受伤的经过，因此，在案的各方当事人提交的证据不能证明原审第三人存在《工伤保险条例》第十六条规定的自残、自杀等不得认定为工伤的情形。故在各证人证言及当事人陈述的关于原审第三人捡取泡沫板的目的不一致，且均无直接证据予以证实相应陈述意见的情况下，从有利于劳动者的角度出发，可以认定其是属于因为从事与工作有关的预备性工作受到伤害的情形。上诉人虽提出原审第三人受到的伤害不属于工伤的意见，但其未能向一、二审法院提交充足有效的证据以支持其主张，故对其该部分上诉意见不予采纳。综上，被上诉人宝鸡人社局依据《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，认为原审第三人受到的伤害系工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的结论符合本案实际和法律规定，本院予以确认。 最后，关于本案涉诉工伤认定决定及行政复议决定的行政程序，本院认为，被上诉人宝鸡人社局在收到原审第三人的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查等程序，并在法定期限内作出涉诉工伤认定决定送达各方当事人，该行政程序符合法律规定；被上诉人陕西省人社厅于2019年10月11日受理涉案行政复议申请后，经依法办理延期审理程序，并于2020年1月9日作出维持原行政行为的行政复议决定，其行政复议决定认定事实准确，复议程序亦符合法律规定，应予确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人陕西众慧众鑫建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1