内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4434号上诉人（原审被告）李跃光，男，1972年7月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩来宾，男，1981年10月28日出生教师，现住内蒙古赤峰市。原审被告张建军，男，1980年8月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。原审被告于淑琴，女，1981年9月21日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。原审被告孙海杰，男，1979年1月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。上诉人韩来宾因追偿权纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2108号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李跃光上诉请求：1.撤销翁旗人民法院（2020）内0426民初2108号民事判决书第二项判决，发回重审或改判；2.被上诉人韩来宾承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决上诉人李跃光承担“连带”清偿责任是错误的。首先，上诉人李跃光与被上诉人韩来宾均为担保人，二者之间并没有约定承担担保责任的乙方在行使追偿权的时候要求另一方承担连带清偿责任，根据《担保法司法解释》第三十八条规定，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，因此，要求上诉人承担连带清偿责任是错误的。二、原审法院认定事实不清，判决结果错误。上诉人作为担保人已经替张建军向信用社偿还了70800元，在一审时向原审法院提供了还款记录，但原审法院还让上诉人向被上诉人连带清偿59384.79元及利息是错误的，对上诉人不公平。2019年，上诉人与被上诉人及张建军商定，上诉人偿还涉案借款6万元，被上诉人就不再让上诉人承担保证责任，剩余借款14万元及利息由被上诉人负责，由张建军给被上诉人出具14万多元借据一枚（有录音为证）。于是在2019年7月9日上诉人向案外人王某借款人民币6万元，王某将该款转到上诉人岳父张某的账户上。后上诉人的妻子张桂红、被上诉人及张建军拿着银行卡到信用社偿还了6万元欠款，但由于涉案借款始终没有偿还，2020年4月28日上诉人的账户又被执行划拨了10800元，上诉人总计偿还了涉案借款70800元，按份承担了涉案借款的清偿责任。原审法院认定事实不清，判决结果错误。被上诉人答辩服判。韩来宾向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张建军、于淑琴立即偿还韩来宾欠款178160.73元及利息（利息按中国人民银行同期利率计算）；2.判令孙海杰、李跃光承担欠款118773.82元的连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由张建军、于淑琴、孙海杰、李跃光四人承担。一审法院认定事实：2017年5月10日张建军、于淑琴在翁牛特旗五分地镇信用社借款200000元，韩来宾及孙海杰、李跃光为其担保，签订了《富民一卡通领用合约》和《最高限额保证借款合同》。该笔贷款于2020年5月1日到期，但借款人及担保人未按合同约定偿还贷款本息。2020年5月6日翁牛特旗五分地镇信用社在翁牛特旗人民法院提起诉讼，后韩来宾偿还了该笔贷款本金及利息159033.65元、2020年6月1日信用社诉讼费和保全费2942.73元、2020年5月8日翁牛特旗人民法院扣划的16178元，合计178154,38元。偿还后经韩来宾多次找张建军、于淑琴、孙海杰、李跃光催要，张建军、于淑琴、孙海杰、李跃光均以种种理由推托，至今分文未还。一审法院认为：本案事实清楚，证据确凿。张建军、于淑琴作为债务人，理应在韩来宾向其追偿后及时偿还欠款，其拖延不偿还的行为侵害了韩来宾的合法权益。故韩来宾要求张建军、于淑琴偿还韩来宾欠款178154.38元本金的诉讼请求，该院予以支持。韩来宾要求孙海杰、李跃光承担欠款118773.82元部分的连带清偿责任，部分符合法律规定，因各担保人未约定清偿比例，应按等额清偿方式计算；故孙海杰、李跃光、韩来宾对已经清偿的贷款本息各承担三分之一清偿责任。韩来宾要求张建军、于淑琴、孙海杰、李跃光四人按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法无据，该院不予支持；利息应调整为张建军、于淑琴、孙海杰、李跃光四人自韩来宾起诉之日起按年利率6%支付利息至此款本息还清之日止。张建军辩称2020年7月10日李跃光偿还信用社贷款本金60000元后，张建军为韩来宾出具过一枚140000多元的欠据，韩来宾质证认为张建军未出具过该欠据，现韩来宾以信用社出具的还款凭证、诉讼费和保全费票据及翁牛特旗人民法院执行裁定书为依据向张建军、于淑琴、孙海杰、李跃光四人主张权利，即使张建军出具过该欠据，该欠据也丧失法律效力。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决一、张建军、于淑琴于判决生效后十日内偿还韩来宾欠款本金178154.38元及利息（利息计算方式为以178154.38元为基数，自2020年7月6日起按年利率6%计算至本息还清之日止）；二、孙海杰、李跃光各承担本金59384.79元及利息的连带清偿责任（利息计算方式为以59384.79元为基数，自2020年7月6日起按年利率6%计算至本息还清之日止）；三、驳回韩来宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931.5元，由张建军、于淑琴、孙海杰、李跃光四人负担。二审期间，上诉人李跃光向本院提交二组新证据。证据1.证明一份、银行对账单三份，证明证实上诉人与案外人张某系翁婿关系；王某银行流水证明2019年7月9日案外人王某给案外人张某转账6万元；李跃光的银行流水证明2020年4月8日被划扣10800的事实，证实上诉人已经替张建军偿还了贷款70800元，原审法院认定事实不清。证据2.张建军和韩来宾的通话录音光盘一张，证明被上诉人韩来宾称张建军没有给其出具借据与事实不符，证实张建军为韩来宾出具借据的事实。被上诉人韩来宾对上诉人提交的证据质证认为，对证明无异议；对银行流水不认可，应当提供正规的银行还款账单和贷款收回凭证；对通话录音有异议，该录音是被上诉人和张建军的对话，仅有录音证据没有其他证据予以佐证，张建军没有出具过14万元借条，被上诉人也不会以这个借条向张建军另主张其他权利。原审被告张建军对上诉人提交的二组证据无异议。上诉人李跃光申请证人王某出庭作证。证人王某称，李跃光系其姐夫，其与韩来宾无亲属关系，张建军、于淑琴是王某的哥哥和嫂子，李跃光是张建军的亲姐夫。王某称，李跃光向其借6万元还张建军贷款，是2019年7月9日借的，从王某卡里转账到张某银行卡里6万元。上诉人李跃光、原审被告张建军对证人王某的证言予以认可。被上诉人韩来宾对王某证言不予认可，王某与上诉人李跃光及原审被告张建军存在亲属关系，其证言不应采信。本院对上诉人提交的录音证据因能够与韩来宾的自认相印证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。因无直接证据证明在信用社还款六万元的是上诉人李跃光，其所举证据形不成完整的证据链条佐证其主张，因此对于证明、银行转账单的关联性本院不予确认。对于证人证言，因其与上诉人及原审被告存在亲属关系，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。被上诉人韩来宾、原审被告张建军二审未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426执970号之一执行裁定书划拨被执行人孙海杰在中国工商银行账户×××内的存款4300.00元。内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426执970号执行裁定书划拨被执行人李跃光629760550901418460账户内的存款10800.00元。本院认为，韩来宾二审时承认债务人张建军给其出具过一个十四万元的借据，即使未出具该借据，韩来宾代债务人偿还了债务，双方之间亦存在债权债务关系，出具借据的行为是对债务人所欠债务的一个确认程序，其并不影响其他担保人的责任分担。本案在二审审理时总结争议焦点为：1、上诉人李跃光是否已替张建军、于淑琴偿还了7080O元的贷款。2、原审法院判决李跃光承担本金59384.79元及利息的连带清偿责任是否具有事实和法律依据。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。关于上诉人李跃光是否已替张建军、于淑琴偿还了7080O元的贷款，根据上诉人一、二审提供的证据能够确定其已经替张建军、于淑琴偿还了10800元贷款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于其主张偿还的6万元部分，其提供的证据形不成完整的证据链条予以佐证，本院对该部分主张不予支持。关于原审法院判决李跃光承担本金59384.79元及利息的连带清偿责任是否具有事实和法律依据。2020年5月6日翁牛特旗五分地镇信用社在翁牛特旗人民法院提起诉讼，截止2020年5月26日贷款本息合计159033.65元未偿还，韩来宾偿还了该笔贷款本金、利息及诉讼费用合计178154.38元。原审法院计算时178154.38元包含了执行局划拨韩来宾的款项16178元，但对于划拨孙海杰的4300元和划拨李跃光的10800元未做处理，应当在178154.38中予以扣除，韩来宾只就163054.38部分可向担保人追偿。综上，原审认定事实错误，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2108号民事判决第（一）、（三）项即“张建军、于淑琴于判决生效后十日内偿还韩来宾欠款本金178154.38元及利息（利息计算方式为以178154.38元为基数，自2020年7月6日起按年利率6%计算至本息还清之日止）；驳回韩来宾的其他诉讼请求。”；二、撤销翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2108号民事判决第（二）项即“孙海杰、李跃光各承担本金59384.79元及利息的连带清偿责任（利息计算方式为以59384.79元为基数，自2020年7月6日起按年利率6%计算至本息还清之日止）。”；三、判决孙海杰、李跃光各承担本金54351.46元及利息的连带清偿责任（利息计算方式为以54351.46元为基数，自2020年7月6日起按年利率6%计算至本息还清之日止）。一、二审案件受理费3216.5元，由上诉人李跃光承担1000元；被上诉人韩来宾承担216.5元;原审被告张建军、原审被告孙海杰、原审被告于淑琴共同承担2000元。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十二月九日法官助理 连领波书记员 聂利博