浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16138号 原告：黄铁英，女，1972年5月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。 被告：诸暨市运灵机电泵业有限公司，住所地诸暨市枫桥镇孝义路**。 法定代表人：陈立国。 诉讼代表人：浙江计然律师事务所，系诸暨市运灵机电泵业有限公司的破产管理人。 负责人：应胜南。 委托诉讼代理人：张涵琛，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任江杰，浙江计然律师事务所律师。 第三人：陈立国，男，1971年10月30日出生，汉族，住诸暨市。 原告黄铁英与被告诸暨市运灵机电泵业有限公司（以下至判决主文前简称运灵公司）、第三人陈立国普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄铁英及其委托诉讼代理人沈可兰、被告运灵公司的委托诉讼代理人张涵琛、第三人陈立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄铁英向本院提出诉讼请求：确认原告对被告运灵公司享有389134.89元的借款债权。事实和理由：2016年6月27日，被告运灵公司因生产经营所需向原告借款25万元，并于借款次日向原告出具了借条；后又陆续向原告借款124955元，并于2016年10月13日向原告出具了借条，上述借款合计374955元，约定年利率1%。后被告进入破产程序，原告就上述借款向管理人申报了债权，申报债权的金额为389134.89元，该债权经管理人审查，以借款款项是交付给第三人陈立国（系公司法定代表人）个人为由，不予确认原告的债权。综上，原告认为，被告运灵公司因生产经营所需向原告借款是事实，且将款项交付其法定代表人，基于上述事实，应确认其申报的债权。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告运灵公司辩称，1.根据陈立国尾号5564账户与黄铁英尾号3928、6482账户2011年7月29日至2019年5月2日往来款记录，陈立国汇出金额为6331528元，汇入金额为5813382元，陈立国已多付50多万元；2.根据答辩人财务账册记载，答辩人与黄铁英的往来账款2016年和2018年的余额均为0，可证明答辩人与黄铁英之间的款项已全部结清；3.原告与第三人曾系夫妻关系，且担任第三人开办的运灵公司和浙江克诺尔智能科技有限公司的监事，结合原告与第三人之间的特殊身份关系以及款项均汇入个人账户的事实，不足以证实案涉借款用于公司经营。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈立国辩称，借款是事实，且借款均用于公司经营，借款后亦亦公司名义出具借条，对汇款记录和收款收据的真实性没有异议，因公司财产制度不健全，故案涉借款未计入对公账簿。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.离婚协议一份，证明原告与第三人协议离婚并约定财产分割的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为无法证明案涉借款系被告运灵公司借款。第三人对真实性无异议。 2.公司借条两份及相应支付凭证，证明第三人因公司经营所需以被告名义向原告借款的事实。经质证，被告认为款项均汇入第三人个人账户，无法证实款项用于被告经营。第三人没有异议。 3.原告名下尾号3928号的工商银行卡2015年部分历史明细清单、国家企业信用信息公示系统信息若干、（2019）浙0681执8437号执行裁定书一份，证明原告应第三人要求向与被告有经济往来的他人支付940994元的事实。经质证，原告对关联性有异议，认为原告提交的仅是部分明细，应提交2011年-2016年所有的明细，且汇款无法证实系与被告运灵公司之间的往来。第三人陈立国没有异议。 4.债权审查结果通知书一份，证明被告不予确认原告债权的事实。经质证，被告及第三人均无异议。 被告运灵公司为支持其辩述意见向本院提交了以下证据材料： 5.工商银行枫桥支行交易明细96页，证明第三人陈立国尾号5564与原告黄铁英尾号3928、6482账户自2011年7月29日至2019年5月2日的资金往来，汇出6331528元，收入5813382元，第三人多付原告50多万元的事实。 6.运灵公司2018年其他应收款普通明细一份，证明原告资金往来年初余额为0，年终结清余额为0，直到2018年底，运灵公司不需要归还原告借款的事实。 7.2018年5月31日记账凭证两份及工商银行回单两份，收款收据一份，以证明原告与运灵公司之间资金往来持平，会计凭证后注明附件张数，并附有实际凭证。 8.运灵公司2016年其他应收款普通明细一份，证明在原告资金往来年初余额为191500元，6月30日借入195200元，12月31日归还借款386700元，年终结清余额为0，运灵公司到2016年底向原告的借款已经全部还清的事实。 9.2016年6月30日、12月31日记账凭证两份，证明会计在制作记账凭证时均有附件，证明向原告借入并还款的事实。 10.运灵公司账册交接单三份，证明管理人收到2016年账册时间为2020年7月16日，其他年份账册为2020年5月29日。 11.国家企业信用信息公示系统报告两份，证明原告系运灵公司股东及监事、及关联企业（浙江克诺尔智能科技有限公司）监事的事实。 经质证，原告对被告提交的证据材料5-11发表以下质证意见，证据材料5，真实性没有异议，但认为2016年3月离婚之前往来与本案无关，且原告对外支付款项已超过第三人多付的50余万元，公司欠款是事实；证据材料6，真实性无异议，但与本案借款无关；证据材料7-9，真实性有异议，系被告运灵公司单方制作，并无相应支付凭证及现金交付事实，只是财务做账做平而已；证据材料10，不能证实已归还借款的事实；证据材料11，真实性没有异议，原告虽登记为运灵公司的股东、但离婚协议已经明确股份归第三人陈立国所有，对浙江克诺尔智能科技有限公司并不知情。第三人对证据材料5-11真实性没有异议，但认为所欠原告款项确实没有归还。 结合原、被告举证、质证意见，对上述证据材料，本院认证如下：各方当事人对证据材料1-6和10、11真实性没有异议，本院予以认定；原告对被告提交的证据材料7、8、9真实性提出异议，认为系被告单方制作。本院认为，该三份证据材料系公司运营过程中形成，对其形式真实性本院予以认定。 经审理，本院认定以下事实： 原告黄铁英与第三人陈立国原系夫妻关系，双方于1998年登记结婚，于2016年3月10日协议离婚。婚姻关系存续期间，双方于2006年3月23日注册成立运灵公司，公司股东为黄铁英、陈立国及陈立国母亲张杏娜，陈立国为执行董事和法定代表人，黄铁英为监事。2011年7月29日至2019年5月2日间，陈立国尾号5564工商银行账户与黄铁英工商银行尾号3928、6482账户有大量资金往来，其中陈立国汇给黄铁英630余万元，黄铁英汇给陈立国580余万元。 又查明，本院于2020年5月13日作出（2020）浙0681破申19号民事裁定书，受理申请人屠茹华对被申请人运灵公司的破产清算申请，并指定浙江计然律师事务所为运灵公司的破产管理人。原告黄铁英以运灵公司出具的、落款日期分别为2016年6月28日和2016年10月13日，借款金额分别为25万元和124955元的借条向破产管理人申报债权。管理人经审查认为，案涉借款均汇入第三人陈立国个人账户，且运灵公司财务账册无相关记载，不能认定为公司债务，并于2020年8月18日作出债权审查结果通知书，对原告申报的债权不予确认。原告遂起诉至本院。庭审中，原告及第三人均认可，运灵公司财务制度不健全，经常通过个人账户对外支付款项。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉款项能否认定为运灵公司的借款。本案中，原告黄铁英与第三人陈立国曾系夫妻关系，同时亦为运灵公司的股东及监事，庭审中，原告及第三人均认可运灵公司财务制度不健全，经常通过陈立国、黄铁英个人账户对外支付款项，可见运灵公司与股东陈立国、黄铁英在财务方面存在混同情形。在此混同情形下，作为股东及监事的黄铁英若出借款项给运灵公司，其理应支付款项至公司账户，而非汇入陈立国个人账户，本案中，原告及第三人陈立国虽陈述案涉款项为运灵公司借款且用于公司经营并提交借条，但却未能举证证明款项的具体用途，应由原告黄铁英及第三人陈立国承担举证不能的法律后果。另外，根据被告提交的银行交易明细及公司记账凭证，亦无法认定运灵公司尚欠原告黄铁英借款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告黄铁英及第三人陈立国承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄铁英的全部诉讼请求。 案件受理费7137元，依法减半收取3568.50元，由原告黄铁英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  俞 婷