中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1626行初48号 原告邹平县鑫安木材加工厂，住所地邹平市西董街道办事西董村，统一社会信用代码371626000448602。 经营者于美丹，女，1985年9月25日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托代理人李树安，男，1967年12月3日出生，汉族，居民，住邹平市，于美丹丈夫)。 委托代理人张春月，北京市京师律师事务所律师。 被告邹平市西董街道办事处，住所地邹平市西董街道办事处驻地。统一社会信用代码11371626004395003H。 负责人王涛，主任。 出庭负责人孟令正，副主任。 委托代理人王淑杰，山东天健律师事务所律师。 第三人邹平市西董街道办事处西董村村民委员会，住所地邹平市西董街道办事处西董村。 法定代表人董建海，主任。 委托代理人董乃明，村支部书记。 第三人孙永家，男，1958年2月15日生，汉族，居民，住邹平市。 委托代理人马素艳，女，1962年4月16日生，汉族，居民，住邹平市。 原告邹平县鑫安木材加工厂(以下简称鑫安加工厂)要求确认被告邹平市西董街道办事处(以下简称西董街道办)行政强制拆除违法一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人邹平市西董街道西董村村民委员会(以下简称西董村委会)、孙永家送达了诉状及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月8日、11月12日公开开庭审理了本案。原告鑫安加工厂经营者于美丹及委托代理人李树安、张春月，被告西董街道办出庭负责人孟令正及委托代理人王淑杰，第三人西董村委会负责人董建海及委托代理人董乃明，第三人孙永家委托代理人马素艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫安加工厂诉称，2015年6月26日，于美丹、李树安与西董街道办事处西董村的孙永家签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限为2015年6月26日至2020年6月26日。租赁合同签订后，于美丹在该场地上搭建厂房、安装设备，创办“邹平县西董鑫安木材加工厂”，并注册登记取得营业执照。2019年下半年，孙永家口头告知原告说政府要征收拆迁，并让原告无条件搬走，原告称未看到任何征收公告，并与其商讨征收补偿问题未果。后原告多次就此事向第三人西董村委会和被告问询征收补偿事宜，均未有结果。偶然机会原告在西董村委会处看到张贴的邹平市人民政府2020年2月28日公布的《邹平市人民政府拟征收土地公告》，但经向邹平市人民政府及自然资源和规划局申请得知，原告加工厂所在地并未在此拟征地范围内。2020年3月23日，被告与第三人西董村委会组织相关人员将案涉厂房强制拆除，相关生产设备、设施和其他财产也被拆毁，严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告和西董村委会组织强制拆除原告案涉厂房及相关财产，没有主体资格和法定权限，缺乏事实根据和法律依据，且违反法定程序，属于明显违法的行政行为。为维护原告合法权益，根据《行政诉讼法》之规定，诉至贵院，望判决：1、请求确认被告组织强制拆除原告厂房的行政行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交如下证据：证据1、营业执照一份；证据2、厂房租赁合同一份；证明原告是强拆厂房的实际经营人，是合法的物权所有人，与本案有利害关系，具备原告资格。证据3、录音一段、视频四段；证据4、照片三页；证明被告工作人员在强拆现场，被告强拆原告厂房后，原告与被告工作人员沟通补偿事宜，涉案行政行为系被告所为。证据5、申请事项的答复一份；证明拟征收地块不包括原告承租地块，被告没有合法征收土地手续，无权强制拆除原告厂房。证据6、公告复印件一份；证据7、设计图纸复印件五页；证据8、设备图纸七页及设备说明书一份；证据9、购买材料二联单及原告自己记录的材料共十三页；证据10、与孙永家妻子录音两段；证据11、设备设施清单三页及对应的证据3中的视频。 被告西董街道办辩称，一、该案是原告与孙永家的租赁合同纠纷，与被告无利害关系，不属于行政案件受案范围。二、原告所诉内容与事实不符，案涉厂房并非由被告拆除。三、原告的建厂房及其设施，没有合法的土地使用证和准建手续，属于违法建筑，依法应予以拆除，请驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向法庭提供如下证据：证据1、厂房租赁合同复印件一份，证明2015年6月26日，原告业主于美丹与孙永家签订厂房租赁合同，涉案厂房系孙永家的；证据2、拆迁补偿协议书复印件一份，证明孙永家已就涉案厂房与西董街道办、西董村委会签订了拆迁补偿协议，且补偿款项已经支付给孙永家。 第三人西董村委会述称：原告证据6中的公告，不是拆迁涉案厂房的公告，是征用我村南坡土地的公告。我村拆迁公告约2018年7、8月份张贴公告，先拆迁的住宅房，拆迁时村委找过孙永家，说即将拆除其出租的厂房，问孙永家是自己经营还是承包给他人，如承包给他人要提前告知租赁者进行搬迁。 第三人西董村委会未向法庭提交证据。 第三人孙永家述称：第三人西董村委会陈述的下达搬迁通知已通过我送达给原告。2019年7月5日，我跟于美丹要租赁费，并告知她如果支付租赁费就让其继续租赁，否则让其五天内搬出。她自2019年一直未交租赁费，所以租赁合同自行终止。 第三人孙永家向法庭提交证据1、微信聊天记录一页，证明其与原告的租赁合同已终止。 经庭审质证，本院对证据作如下认定： 被告对原告证据1、2真实性无异议，但认为涉案厂房系孙永家的合法财产，与原告没有利害关系；对原告证据3中视频的异议为，拆除行为不是被告组织，是财产所有权人孙永家自愿进行的拆除行为，该视频不能证明原告观点；对原告证据3中的录音资料的异议是，无法确认录音通话人的身份，录音内容没有确认原告在孙永家处的财产情况；对证据4的异议是我单位没有组织强制拆除所谓原告的厂房，也没有参与这次拆除行为，是所有权人孙永家签订拆迁补偿协议后自行组织的拆迁行为，与我方没有关联性；认为证据6与本案无关；对原告证据7的意见为，我方对原告的投资情况不清楚，但证明不了原告观点。第三人西董村委会对原告证据1、2、4真实性无异议；对原告证据3中的视频的异议是，第三方拆除时向孙永家索要了土地及房屋所有权手续，并签订拆迁协议，三段视频与原告无关；认为证据3中的录音不能证明孙永家处被拆除的财产有原告的，只能说明要原告找孙永家调解；认为证据6中公告不是涉案房屋的拆迁公告，是2018年秋后张贴的征用村南坡土地的公告；对原告证据7的异议理由同被告。孙永家对原告证据1、2本身无异议；对证据3视频的异议是，原告自2019年6月就没有缴纳承包费，租赁合同自行终止，拆除与原告无关；对录音资料的异议为，房屋所有权证、土地使用证、建设使用证是孙永家的；认为证据4不真实，认为厂房是自己的，对证据表示6不清楚；认为原告证据7-10不能证明原告的观点。本院对原告证据1、2、证据3中的视频、证据4、5、10的真实性予以认定；对原告证据3中的录音资料因原告无法证明通话人员的身份，因此不予认定；对原告证据6因与本案无关，因此不予认定；对原告证据7-9及证据11中的设备设施清单，因不是本案审理的范围，因此不作认定。 原告对被告证据1的真实性表示认可，并陈述根据该合同第四条约定原告承租后，可以对不符合约定的改造重建。西董村民委员会对被告证据1表示不清楚，对被告证据2真实性无异议，并陈述拆迁前孙永家对需要拆迁的财产进行了确认，补偿款到位后签订的拆迁协议。孙永家对被告证据1-2真实性无异议。本院对被告提供的两份证据的真实性予以认定了。 被告和西董村委会对孙永家提供的一份证据无异议，原告不认可该份证据的真实性、合法性、证明目的。本院认为该证据不是本案审理的范围，因此不作认定。 经审理查明，2015年6月26日，原告鑫安加工厂经营者于美丹和丈夫李树安与第三人邹平市西董街道办事处西董村村民孙永家签订《厂房租赁合同》，约定租赁后者宅南地一块，包括锯棚、房屋、车库等，载明的租赁期限为2015年6月26日至2020年6月26日。后于美丹在该场地上创办鑫安加工厂。2019年，被告西董街道办在其辖区内进行棚户区改造，并于2019年5月20日对相关单位、村发布了《鹤伴雅苑棚户区改造房屋征收补偿安置方案》。2019年下半年至涉案房屋被拆除，于美丹与西董村委会、被告及孙永家协商征收补偿事宜未果。2020年3月3日，孙永家与被告就相关厂房、硬化地面等签订拆迁补偿协议，并领取了补偿款。2020年3月23日，被告组织相关人员将案涉厂房强制拆除，原告认为被告强制拆除其自建的房屋、相关设备等的行为违法，诉来本院，请求判决确认被告的强制拆除行为违法。 本院认为，本案涉案到三个问题： 第一个问题，鑫安加工厂是否有原告诉讼主体资格。虽然被告已补偿的原告与孙永家有争议的厂房等财产的安置补偿问题不属于行政案件受理的范围，但根据原告提供的视频、第三人的陈述及其他证据材料，可以认定，原告在孙永家租赁的厂房内建有房屋、安装有设备、被拆房屋内有生活用品，部分既未补偿给孙永家，也未补偿给原告，因此，鑫安加工厂与强制拆除行为有利害关系，具有原告诉讼主体资格。 第二个问题，西董街道办是否是本案的适格被告。本院认为，根据“谁行为，谁被告”原则，街道办事处属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。邹办发［2018］4号文件《邹平县城区社区建设实施意见》“四、各方职责(二)(三)”中明确规定，各街道办事处为棚户改造项目的实施主体，具体负责签订搬迁补偿协议并组织搬迁等。村两委职责主要从事协助进行地上附属物清点、丈量、搬迁和补偿金的发放；协助街道进行回迁安置等协助工作。被告发布的《鹤伴雅苑棚户区改造房屋征收补偿安置方案》第二条规定，征收范围包括涉案村庄在内的七个村庄的房屋、旧村土地及附属物。第七条规定，补偿方案以西董街道办名义发布，由村委会与被征收人签订《房屋征收补偿安置协议》，由西董街道办负责具体实施。第三人孙永家与被告和西董村委会签订的拆迁补偿协议第四条规定，“乙方不如期履行本协议第三条规定的，视为自愿放弃未搬离物品，由甲方统一组织拆除，并由乙方支付拆除费用”。根据以上文件、征收补偿安置方案和安置补偿协议，被告西董街道办为鹤伴雅苑棚户区改造的实施主体，在被拆迁户不如期履行拆迁协议时，由被告组织拆除。因此，在无主体认可对涉案房屋实施了强拆的情况下，应推定西董街道办是强拆主体，所以西董街道办是本案的适格被告。 第三个问题，拆除行为是否合法。根据开庭时当事人的陈述及询问笔录等材料可以认定，协助进行安置工作的第三人西董村委会知晓原告租赁了第三人的厂房，并告知原告因拆迁要其搬离，也向被告该项目的工作组进行了汇报，因此被告作为拆迁实施和补偿主体有义务了解此情况并依法对相关当事人进行安置补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第(三)项之规定，征收集体土地和房屋在对被征收权利人完成安置补偿，或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。对于违法建筑的拆除，应按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行。本案中，被告没有举证证明其拆除行为符合上述法律法规的规定，因此，应依法确认违法。 综上所述，原被告主体适格，被告的拆除行为不符合法律法规的规定，被告的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项之规定，判决如下： 依法确认被告邹平市西董街道办事处强制拆除原告邹平县鑫安木材加工厂房屋及相关设备的行为违法。 案件受理费50元，由被告邹平市西董街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李迎春 人民陪审员  刘晓莹 人民陪审员  冯大海 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李梦洁