北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13243号上诉人（原审被告）：张松，男，1972年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常欣，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍贝莉，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所律师。上诉人张松因与被上诉人鲍贝莉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张松上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定上诉人张松尚欠被上诉人鲍贝莉借款本金35万元以及利息3万元与事实不符。上诉人张松已按照合同约定并通过中间人刘通分5笔向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金和利息380000元，因此，上诉人张松不欠被上诉人鲍贝莉本金和利息，也不欠违约金。二、一审判决显失公正。在上诉人张松已偿还被上诉人鲍贝莉借款本金加利息380000元的情况下，一审法院仍判决其向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金35万元以及借期内利息3万元以及违约金，显失公正。鲍贝莉辩称，同意一审判决，不同意上诉人张松的上诉请求及事实理由。鲍贝莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令张松向鲍贝莉偿还借款本金35万元；2、判令张松向鲍贝莉支付利息3．2万元；3、判令张松向鲍贝莉支付违约金，以10万元为基数，自2017年11月27日开始至实际支付之日止，按照4倍银行同期贷款利率计算；以25万元为基数，从2018年6月10日开始至实际支付之日止，按照日万分之八的标准计算；4、判令张松承担本案诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：鲍贝莉作为贷款人、张松作为借款人、案外人刘通作为担保人，三方签订《借款合同》，约定：贷款人根据借款人申请同意向其发放贷款金额10万元；贷款期限自2017年10月27日至2017年11月26日；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算。合同还约定了其他相关条款。2017年10月29日，鲍贝莉向张松转账两笔共计10万元。2017年12月10日，鲍贝莉作为甲方、出借人，张松作为乙方、借款人，案外人刘通作为丙方、担保人，三方签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款25万元；借款期限6个月，自2017年12月10日至2018年6月9日；借款利息按照每月3%计算；乙方到期无法偿还本金或利息的，甲方有权强制征收与所欠本金和利息总额相等的乙方资产作为补偿；乙方须无条件支付，或由连带担保人无条件替乙方偿还所借的本金利息。《借款合同》后附《丙方（担保人）担保合同》，约定丙方担保范围为本金和借款利息，担保方式为连带担保责任；担保期间为自本合同开始履行直至届满后一年。2017年12月10日，鲍贝莉向张松转账两笔共计10万元；2018年2月5日，鲍贝莉向张松转账3笔共计15万元。该院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方签订的两份借款合同、转款凭证及双方陈述，可以认定张松向鲍贝莉借款35万元的事实。张松辩称收到鲍贝莉10万元借款后，随即向案外人刘通转账5000元的利息，且借款已经通过案外人刘通偿还给鲍贝莉；以及15万元系案外人张思华向鲍贝莉的借款，张松收到出借款项后转账给案外人刘通，该笔借款为转单性质，仅通过张松账户制造流水，并非真实借款，鲍贝莉涉嫌套路贷，但张松对上述抗辩意见均并未提供证据加以证明，故该院不予采信。现两笔借款的借款期限均已届满，无证据显示张松偿还过上述借款本金，故对鲍贝莉要求张松偿还借款本金35万元的诉讼请求予以支持。关于借期内利息。双方在《借款合同》中就25万元借款约定利息标准过高，鲍贝莉调整后的利息金额经核算仍高于法律规定的利率标准，该院将依法予以调整。张松辩称鲍贝莉提供虚假证据、篡改合同，其按照月利率5%支付的利息，但张松未能提供证据予以证明，该院对张松的抗辩意见不予采信。关于违约金。双方就10万元借款在违约责任中约定，借款人不能按期归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率四倍计算。张松未按约定返还本金，构成违约，鲍贝莉要求张松以10万元为基数、自逾期之日起按照合同约定的标准支付违约金，于法有据，该院予以支持。但双方就25万元借款未约定相应的违约责任，鲍贝莉要求张松以25万元为基数，自2018年6月10日开始至实际支付之日止，按照日万分之八的标准支付违约金，无合同和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、张松于判决生效之日起七日内偿还鲍贝莉借款本金35万元及借期内利息3万元；二、张松于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉违约金（以10万元为基数，自2017年11月27日起至2019年8月19日止，按照四倍中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照四倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回鲍贝莉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人张松向本院提交如下新的证据：1．张松与刘通的谈话录音，证明张松通过刘通向鲍贝莉还款。被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，并表示即使是真实的，刘通也未明确是否还款以及还款数额。2．刘通与鲍贝莉的交易明细，证明刘通替张松向鲍贝莉还款。被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性认可、关联性和证明目的不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：张松是否尚欠鲍贝莉借款。上诉人张松主张其通过中间人刘通向鲍贝莉偿还了380000元，不欠被上诉人鲍贝莉本金、利息和违约金。对此，上诉人张松未提交充分证据证明其通过中间人刘通支付的款项即为其向鲍贝莉偿还涉案借款，鲍贝莉对此亦不予认可。且根据鲍贝莉、张松及案外人刘通签订的两份总金额为35万元的借款合同以及转账凭证、当事人陈述等证据，可以认定鲍贝莉向张松支付了相应数额的款项，故一审法院认定张松应偿还鲍贝莉借款本金35万元以及借期内利息、违约金并无不当。上诉人张松的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，张松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由张松负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二〇年十二月三十一日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希