广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40080号原告：纪晓珊，女，1985年5月7日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。被告：丰顺音源电声科技有限公司，住所地：广东省丰顺县汤坑镇进华路**（原**），统一社会信用代码：91441423345457276C。法定代表人：吴奕彬。委托诉讼代理人：赵阳，广东金地律师事务所律师。被告：深圳市长胜卓越电子科技有限公司，住所，住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背二村创业二路****社会信用代码：91440300088388686W。法定代表人：林卓彬。被告：林卓彬，男，1981年6月10日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。原告纪晓珊与被告丰顺音源电声科技有限公司（以下简称“音源公司”）、深圳市长胜卓越电子科技有限公司（以下简称“长胜公司”）、林卓彬第三人撤销之诉一案，本院受理后依法由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人何淑玲、被告林卓彬、被告音源公司法定代表人吴奕彬及委托代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪晓珊向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2019）粤0307民初15747号民事调解书；2、本案诉讼费用三被告承担。事实和理由：原告纪晓珊与被告林卓彬均系被告长胜公司股东，被告音源公司起诉被告长胜公司买卖合同纠纷一案，被告林卓彬在原告不知情的情况下，私下于2019年7月30日与被告音源公司达成调解，深圳市龙岗区人民法院在当天作出（2019）粤0307民初15747号民事调解书，后在执行过程中，查封原告与被告林卓彬共有的位于深圳市龙岗区住房。原告认为案涉调解书内容错误，严重损害原告的合法权益，应当予以撤销，具体理由如下：被告音源公司在2015年7月2日才登记注册成立，关于被告长胜公司与音源公司之间的交易，在音源公司成立以前，长胜公司一直是与案外人徐文平（即音源公司原股东）交易，音源公司成立后才与音源公司进行交易。关于音源公司起诉要求长胜公司支付2014年至2016年货款53万元，其中2014年至2015年6月涉及货款481773元，是在音源公司注册成立以前产生的，该货款系长胜公司与案外人徐文平发生的交易货款，根据合同相对性原则，该货款与音源公司无关，该481773元货款债权应当由案外人徐文平享有，音源公司无权侵占，故案涉调解书作出被告长胜公司尚欠被告音源公司货款本金530000元内容是错误的。另，被告音源公司与长胜公司买卖合同案件，原告并未参与诉讼，属于法律规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼之情形。其次，由于该调解书导致原告位于深圳市龙岗区家庭住房将被拍卖，严重侵犯原告对该房产享有的物权及居住权。故案涉调解书应当予以撤销。被告音源公司辩称：1、原告纪晓珊未在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内行使撤销权，其诉讼权益已经丧失，其诉讼请求不应得到法院的支持。（2019）粤0307民初15747号民事调解书生效后，因长胜公司、林卓彬未履行支付义务，音源公司向法院中请强制执行，法院以案号为（2019）粤0307执14876号立案受理，并于2019年11月4日出具《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人林卓彬名下位于深圳市龙岗区房产。原告纪晓珊于2019年11月15日向法院申请执行异议，法院已予以受理，案号为（2019）粤0307执异263号。根据上述时间节点可知，即便原告权益确实受到侵害，其也应当自2019年11月15日知道或应当知道其权益受到侵害后，至迟于2020年5月13日前向法院提起诉讼。但根据本案中原告民事起诉状的落款日期为2020年9月3日可知原告诉讼权益已经丧失，其诉讼请求不应得到法律的支持。2、原告主体不适格，（2019）粤0307民初15747号民事调解书并未损害其实际权益。案外人徐文平、吴奕彬在音源公司成立之前，以个人名义与长胜公司发生交易，音源公司成立之后，徐文平、吴奕彬担任音源公司的股东，上述各方对以往交易进行对账，其中形成了多份对账单，最后一份对账单确定长胜公司欠付音源公司货款共计53万元。也就是说，徐文平、吴奕彬将其个人债权已经通过债权转让的形式转让给音源公司，长胜公司在对账单上盖章，其法定代表人林卓彬在对账单上签字。这说明长胜公司已经知晓债权转让的事实，并确认欠付音源公司货款53万元。值得说明的是，上述对账单一式两份，音源公司和长胜公司各持一份，其中音源公司保留的对账单上落款日欺为2018年12月18日，该份对账单在（2019）粤0307民初15747号案件中，已经得到长胜公司及其股东兼任法定代表人林卓彬的确认。本案原告提供的另一份对账单与音源公司持有的对账单内容完全一致。从常理上来讲，完全能够说明原告对该对账单的内容是知晓的。另根据长胜公司的工商登记档案记载，自长胜公司成立至今，原告纪晓珊一直担任长胜公司的监事。从这点来讲，原告在诉状中称不知道音源公司与长胜公司的债权债务是完全站不住脚的。长胜公司作为独立的法律主体，有权对外签署对账单，林卓彬作为长胜公司的法定代表人，有权代表长胜公司签署对账单。在（2019）粤0307民初15747号案件中，林卓彬作为完全民事行为能力人，以个人名义为长胜公司的债务进行担保的行为，属于对于自身权益的处分。由此可见，长胜公司及林卓彬的行为均未侵犯本案原告的合法权益。除此之外，原告作为长胜公司的股东，如果认为长胜公司的行为侵犯了其个人权益，或者认为林卓彬的行为侵犯了其个人利益，有权追究长胜公司、林卓彬的法律责任。但这与本案并非同种法律关系，不在本案的审理范围之内。因此，原告并非本案适格的原告。在本案中，其权益并未受到侵害。被告长胜公司有且仅有2名股东，分别是纪晓珊和林卓彬，二人又是夫妻，事实上，长胜公司就是其夫妻经营的，该公司自2015年起就拖欠音源公司的债务，音源公司通过合法途径维护自身合法权益，取得生效判决并申请执行后，原告穷尽一切手段，通过申请执行异议、提起执行异议之诉等手段，拖延执行案件的执行。目前，法院做出的（2020）粤0307民初6066号生效判决已经驳回原告诉求，但原告的种种行为，导致执行案件查封的房产目前仍未进行拍卖。而在这期间，林卓彬、长胜公司也未按照生效裁判文书确定的义务偿还货款。在这种情形下，纪晓珊等人却有钱请律师、开数十万元的丰田霸道车。因此，原告的行为实质上就是在拖延执行，其行为不应得到法律支持。被告长胜公司、林卓彬辩称：1、音源公司是2015年7月2日才成立，法人代表当时是徐文平。在音源公司成立前，有481773元货款是长胜公司与徐文平的个人交易所产生的债务。在2018年12月对账时，是徐文平与长胜公司进行对账，对账单里面也有注明2014年到2015年6月的货款是481773元，对账单上的签名也只有徐文平的个人签名，所以长胜公司认为对账单的欠款是徐文平个人和音源公司的总欠款。在2018年12月对账时，徐文平同时又是音源公司的股东和法定代表人，所以当时未对个人欠款和公司欠款分开对账，但实际上该对账单包含了欠徐文平个人的货款481773元和欠音源公司48227元，二者的债权人主体不同。2、音源公司是2019年5月20日才发生股东和法定代表人变更的事实，该变更当时并没有通知我长胜公司。3、音源公司起诉长胜公司的时间是2019年7月30日，当时该公司已更改了法定代表人，但我长胜公司并不知晓。长胜公司是有欠徐文平个人和音源公司的货款，但个人债权和公司债权应该独立分开。长胜公司欠音源公司货款是48227元，其余货款481773元是长胜公司与徐立平个人交易产生的债务。徐文平个人随时有可能向长胜公司追讨债务。4、另外要提出的是，在调解过程中，徐文平当时并不在场。调解员和审判员都没看对账单明细和查阅音源公司的注册信息，就一味要求本人签署调解协议。并要求本人签署个人连带责任。特别是在调解过程中，本公司法定代表人林卓彬打电话咨询律师也不断被调解员干扰、打断，说是欠钱是不是要还。整个调解过程就是急于结案。导致本公司法定代表人林卓彬误认为音源公司的法人代表还是徐文平。在收到解调书后，公司才发现了这个错误，并打了两次电话给调解员反馈，回应说是该案已判，己不属她负责直接挂了电话。本公司也向执行法官反馈上述情况，执行法官也建议向法院立案申请撤销。在龙岗人民法院的法律援助中心，本公司也向其说明了上述情况，援助中心回复说这个虽不属于法律援助范围,但对该调解书存在的问题是属于重大错误，应当撤销。因此，本公司认为该调解书是存在重大错误的。经审理查明：2019年7月30日，本院作出（2019）粤0307民初15747号民事调解书，该调解书主要内容：长胜公司确认其尚欠音源公司货款530000元，并承诺分期支付；林卓彬自愿为长胜公司上述应付款项承担连带清偿责任等。上述调解书生效后，因长胜公司、林卓彬未履行支付义务，音源公司向法院申请强制执行，案号为（2019）粤0307执14876号。2019年11月13日，原告向本院提交执行异议申请书，主张本院于上述执行案中查封的位于深圳市龙岗区房产，系其与林卓彬夫妻共同财产，并申请停止对该房产拍卖的执行措施。另查，长胜公司于2014年2月10日，公司股东为林卓彬（出资比例50%）、纪晓珊（出资比例50%），公司监事为纪晓珊。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定,只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人,才具有提起撤销之诉的主体资格。本案中，原告纪晓珊系另案被告长胜公司的股东、监事及被告林卓彬的妻子，另案解决的是音源公司与长胜公司之间的买卖合同纠纷。故纪晓珊不是另案的第三人,其起诉不符合第三人撤销之诉条件，依法应予以驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定如下：驳回原告纪晓珊的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的9100元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜梅芳二〇二〇年十二月十二日书记员  李思格