安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3346号 上诉人（一审原告）：马祥，男，1992年4月3日生，汉族，住安徽省全椒县。 上诉人（一审原告）：陈加玲，女，1995年9月1日生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽好美佳物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇站前路**米兰公馆**，统一社会信用代码：9134112478494018X9。 法定代表人：韩国龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。 上诉人马祥、陈加玲因与被上诉人安徽好美佳物业服务有限公司（以下简称好美佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2020)皖1124民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马祥、陈加玲上诉请求：1、撤销原判，改判支持马祥、陈加玲的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由好美佳公司承担。事实和理由：1、一审判决对马祥、陈加玲因处理房屋被淹事宜产生的交通费、误工费损失不予支持是错误的。2、一审判决划分责任,马祥、陈加玲承担50%,没有法律依据。 好美佳公司答辩称：1、马祥、陈加玲长期不在涉案房屋居住，存在疏于管理的过错。2、交通费、误工费不是房屋被淹所产生的直接损失，马祥、陈加玲主张该费用无法律和合同依据。3、好美佳公司对马祥、陈加玲房屋被淹并无过错。 马祥、陈加玲向一审法院起诉请求：1、判决好美佳公司赔偿马祥、陈加玲财产损失51481元、鉴定费3000元、差旅费1520元、误工费2880元；2、本案诉讼费由好美佳公司承担。 一审法院查明事实：马祥、陈加玲系全椒县襄河镇儒林路**宏海世纪城******房屋所有权人，好美佳公司根据物业管理合同对宏海世纪城实施物业管理服务。2018年8月30日，好美佳公司（甲方）与陈加玲父亲陈昌平（乙方）签订《宏海世纪城物业前期服务协议》，约定甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化等项目进行维护、修缮、服务和管理。共用设施设备指给排水管道、照明设施等。乙方按全椒县物价局核定的收费标准缴纳物业费。庭审中，马祥、陈加玲认可其父陈昌平与好美佳公司签订《宏海世纪城物业前期服务协议》。此后马祥、陈加玲对上述房屋进行了装修，并交纳了2019年12月30日至2020年12月30日物业费等费用。因马祥、陈加玲平时外出打工不经常居住在该房屋，2020年5月25日、6月12日，好美佳公司员工两次发现马祥、陈加玲家房屋下水管道堵塞，家里被水淹这一情况，物业公司即时电话通知马祥、陈加玲。经查看，马祥、陈加玲家里浸泡在污水中，好美佳公司对房屋进行了打扫，并请专业疏通人员对马祥、陈加玲家房屋的下水管道进行了疏通。在疏通过程中，发现外污水管道至化粪池一段堵塞，专业疏通人员又进行疏通，至此马祥、陈加玲家房屋下水管道堵塞问题得以解决。本案审理中，马祥、陈加玲向一审法院申请对全椒县宏海世纪城8幢1单元201室房屋受淹的损失进行评估，本院依法委托安徽德盈资产评估有限公司进行了评估。2020年8月20日，安徽德盈资产评估有限公司作出德盈评报字【2020】0730002号资产评估报告书，经评估房屋在评估基准日（2020年5月25日）装修损失价值为51481元。马祥、陈加玲支付评估费3000元。 一审法院认为，马祥、陈加玲与好美佳公司签订的《宏海世纪城物业前期服务协议》是双方在自愿基础上签订，合同内容不违反相关法律法规规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。马祥、陈加玲已按合同约定缴纳物业费，好美佳公司也应按合同约定履行义务，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化等项目进行维护、修缮、服务与协助管理。马祥、陈加玲房屋受淹是由于排水管道阻塞造成，其中外污水管道至化粪池一段堵塞属于共用设施设备范围，应由好美佳物业进行维护、修缮，因好美佳物业疏于管理，未及时维修、维护，导致马祥、陈加玲房屋进水受损，应承担相应的责任。马祥、陈加玲对房屋也存在疏于管理和未及时发现房屋受淹，导致损失进一步扩大，也应承担相应的责任。结合本案的实际情况，一审法院确定，好美佳公司和马祥、陈加玲对房屋受淹损失各自承担50%的责任。安徽德盈资产评估有限公司对房屋受淹损失评估价值51481元，应作为马祥、陈加玲房屋受淹损失的依据，根据责任划分，好美佳公司应赔偿房屋受淹损失51481元×50%＝25741元（取整）。至于马祥、陈加玲诉称的差旅费1520元、误工费2880元，属于间接损失，不予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告安徽好美佳物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马祥、陈加玲财产损失25741元；二、驳回原告马祥、陈加玲的其他诉讼请求。一审案件受理费525元（已减半收取），原告马祥、陈加玲承担262元，被告安徽好美佳物业服务有限公司承担263元，评估费3000元，原告马祥、陈加玲承担1500元，被告安徽好美佳物业服务有限公司承担1500元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉交通费、误工费是否予以支持；2、一审判决马祥、陈加玲承担50%责任是否正确。 （一）关于案涉交通费、误工费是否予以支持问题。 马祥、陈加玲系涉案小区业主，因其平时外出打工，其所居住的房屋（位于**）因共用下水管道堵塞，导致室内被水淹，造成房屋损失引起诉讼。对因污水倒灌造成房屋受损,经评估机构已作出评估，装修损失为51481元。马祥、陈加玲上诉认为其因处理房屋被淹事宜产生的交通费、误工费损失也应予以支持。因本案系物业服务合同纠纷,而对该交通费、误工费赔偿物业服务合同并无约定，且该交通费、误工费与下水管道堵塞污水倒灌之间并无法律上因果关系。因此，一审判决并未支持马祥、陈加玲该请求并无不当。故对马祥、陈加玲该上诉理由本院不予支持。 （二）关于一审判决马祥、陈加玲承担50%责任是否正确问题。 根据物业服务协议第三条物业管理服务标准中第九项约定，房屋共用部位、共用设施设备小修及急修及时。下水管主管（即公共下水管道）属于公共设施的一部分,若出现堵塞情况,由物业负责疏通。当出现堵塞时,业主要及时通知物业进行疏通。公共下水管道为共用管道，发生堵塞如果不及时疏通，很可能导致污水倒灌进业主家里，将会产生更大的损失。所以作为业主，也要及时注意管道的情况，如果发现堵塞的情况而不及时通知或者不及时阻止损失扩大，也应承担相应的责任。本案马祥、陈加玲系涉案小区业主，因其平时外出打工不经常居住该房屋，对涉案房屋疏于管理，对公共下水管道堵塞未能及时发现、也未及时通知物业进行疏通。对房屋受损及损失的扩大，其自身应承担相应责任。一审根据本案实际情况，酌定马祥、陈加玲承担50%的责任并无不当。故对马祥、陈加玲上诉认为一审判决其承担50%责任不当的理由本院不予支持。 综上，马祥、陈加玲的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人马祥、陈加玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 徐 敏 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。