河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初16825号原告星凯电气有限公司，住所地河南省修武县产业集聚区武源路西段北侧。法定代表人张素平，董事长。委托代理人王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托代理人陈朋辉，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告众信电力工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市五龙淇滨大道**。法定代表人刘灿辉，总经理。委托代理人丁华磊，北京大成律师事务所律师。原告星凯电气有限公司与被告众信电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告星凯电气有限公司委托代理人王仁江、被告众信电力工程有限公司委托代理人丁华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月18日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定被告采购原告高低压柜、直流屏、信号箱等产品设备，总价款为2950000元。合同签订后，原告积极依约履行了供货义务，按照被告指示将货物送到指定交货地点，并经被告验收合格后投入使用。截止目前被告支付货款2170000元，尚欠780000元经原告多次催要至今未付。故请求判令：1、被告向原告支付货款780000元；2、被告向原告支付货款利息97370元（按年利率6％的标准，自2018年7月6日暂计算至2020年7月24日，并继续计算至实际付款之日止）。被告辩称：1、原告所供货物不符合合同约定，主要为：不符合五龙口城中村改造开发区N08、N10地块供配电工程图纸的要求且拒绝更换；没有取得郑州市供电局的正式验收；提供的货物数量不符合约定，没有提供信号箱。2、原告提供的货物质量存在严重问题。在工程正式送电前，检测出质量问题要求其进行更换，但原告予以拒绝，致使2019年7月20日正式供电时因设备问题导致配电室失火，致使被告被罚款也被项目方终止合作，产生巨大损失。合同第八条、第九条、第十四条也明确约定了因产品质量产生的问题，应由原告承担损失。3、原告在质保期内多次出现质量问题但不及时进行维修，导致被告聘请其他第三方进行维修产生了额外损失，应扣除质保金。且根据合同第十条的约定，质保金的期限也没有届满。综上，原告的诉讼请求没有事实和依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2016年10月20日，原告作为供方，被告作为需方，签订《工业品买卖合同》一份，约定：所供产品为高压柜、低压柜、直流屏、信号箱，合计金额为1800000元。质量标准为根据国家质量标准的强制性规定及双方认可的报价清单生产制作，属于郑州市供电局备案产品，符合富力置业郑州五龙口城中村改造项目安置区N01地块供配电工程图纸要求。需方自收到货物之日起7日内可向供方提出质量异议，期间产品本身的质量问题由供方负责，因需方操作不当引起的损坏除外。货到后双方7日内依据报价清单、技术文件及图纸进行外观验收签字。在安装调试中，发现产品的质量不符合要求，应向供方提出书面异议，逾期不整改，或整改仍不能满足技术文件、图纸要求，供方应承担由此造成的损失。预付1万元作为定金，货到3日内付设备总款的30%，正式送电后（100天为期限）3日内付至设备总款95%，余款5%质保期（正式送电后）24个月满后3日内付清。2017年8月18日，原被告再次签订《工业品买卖合同》一份，约定：标的名称为高压开关柜、低压开关柜、直流屏、信号箱，金额总计3611906元，优惠后为2950000元。产品需符合郑州五龙口城中村改造开发区N08、N10地块供配电工程图纸要求。预付1万元作为定金，货到3日内付至已到设备总款的30%（定金转为设备款），正式送电后（最低不迟于100天为期限）3日内付至设备总款95%，余款5%（正式送电后）24个月满后3日内付清。该合同其他约定内容与2016年10月20日合同均一致。庭审中原告称就上述两份合同其均已发货，被告已支付3970000元，尚欠货款780000元。被告称2016年合同中四套直流屏没有供货，发货量为1680240元，已付款1710000元；2017年合同中信号箱没有发货，发货量为2940000元，已付款2260000元。2019年7月16日，郑州建业高新置业有限公司（香逸园、香堤园）申请送电（施工单位为被告），申请时间为2019年7月19日，相关人员并于7月17日在该申请单“验收及送电申请人、部门主任、配合单位负责人”处签字。被告申请出庭的证人王栋作证称：“我是建业高新置业有限公司市政电气负责人。2019年7月20日凌晨由星凯售后人员刘工操作送电时，PT柜线路短路柜内元器件烧毁，N08的低压计量柜不符合图纸设计要求”。被告提交的双方微信聊天记录中，被告称“PT的避雷器击穿了，这个PT柜上个月做试验的时候发现有问题专门通知了贵公司，你们安排了小董过来简单维修（没有更换），结果今天正式送电时出现了大事故”，并向原告发送了相应设备照片。就被告所述的该PT柜及不能连接的低压柜，经本庭询问，被告称“我们要求更换，但原告没有更换，只是简单的维修，一个月之后原告派员工来现场进行了施工改造，改造了很长时间，之后可以用”，原告称“公司已经予以处理”。以上事实，有原告提交的工商登记信息、2016年10月20日工业品买卖合同及发货单、2017年8月18日工业品买卖合同、对账单各一份、发票及发票收讫一组、被告提交的转款记录一组、微信聊天记录、律师函、王栋证人证言各一份、送电申请单复印件二份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有发货单十份，欲证明2017年8月18日合同的发货情况。因该发货单所显示的接货人与签字收货人并不一致，被告对签字收货人的身份亦不认可，故该证据并不足以证明原告的证明目的，对该证据本院不予采纳。原告提交有往来明细一份，因该证据系其单方制作，故对该证据本院不予采纳。被告提交有陈浩旗、胡世航证人证言各一份，因该二人均系被告工作人员，其所述PT柜及连接计量部分可与被告提交的微信聊天记录及王栋证言相印证，对该部分证言本院予以采纳。本院认为：原被告于2016年10月20日、2017年8月18日签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。该合同对于产品名称、数量、合同价款、质量要求、付款期限等均作有约定，原被告均应依约履行各自合同义务。庭审中原被告对已发货数量存在争议，原告称其已完成全部发货，被告称2016年10月20日合同中有四台直流屏未发货，2017年8月18日合同中有四套信号箱未发货。原告提交的2017年7月25日对账单虽记载有出货金额为1800000元，但并未显示具体发货情况，其作为证据提交的该合同发货单中未显示有直流屏，庭审中其亦称“双方存在争议，负责这个合同的人员已经离职，无法核实”，故在上述情况下，本院认定该合同的发货金额应扣除四台直流屏货款，即合同价为1680240元（1800000-119760）。就2017年8月18日的合同，原告并未提交有效证据证明实际发货情况，其作为负有发货义务一方，应自行承担相应不利后果，故对被告所主张的发货情况本院予以采纳。该合同价为3611906元（其中四套信号箱为8800元），优惠后为2950000元，按比例计算扣除信号箱后的合同价为2942813元（2950000-8800×2950000/3611906）。原被告所签合同对于付款期限约定为：正式送电后（100天为期限）3日内付至设备总款95%、正式送电后（最低不迟于100天为期限）3日内付至设备总款95%。该项目现已完成送电，故被告应向原告支付至95%的合同款，经计算为4391900元，扣除被告已支付的3970000元，其应再向原告支付421900元。就剩余5%的货款，合同约定为“余款5%质保期（正式送电后）24个月满后3日内付清、余款5%（正式送电后）24个月满后3日内付清”，因该项目进行正式送电的时间为2019年7月19日，故该质保期目前尚未届满，就该质保金本院暂不予处理，原告可待符合条件后另行主张。庭审中原告称被告应在供货后100天内付款，并请求被告自2018年7月6日起向其支付逾期利息。双方所签合同并未明确约定付至合同总款95%的期限为发货后100天，且原告本身即系该合同条款的提供一方，故其该主张依据不足。本案中，该项目进行正式送电时PT柜发生损坏，原告随后并对受损部分及计量连接部分进行有维修。因双方并未提交证据证明完成维修进行送电的具体时间，故根据双方该合同的实际履行情况并参照原告向被告所发律师函中主张的付款期限，本院认定被告应自2020年1月17日起向原告支付逾期付款利息。对原告请求利息数额过高部分本院不予支持。被告辩称原告所供产品存在质量问题。因庭审中被告认可原告已对损坏的PT柜及计量连接部分进行了维修，且该项目已投入使用，故被告并不能以此为由拒付合同款，故对被告该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告众信电力工程有限公司于本判决生效后10日内，支付原告星凯电气有限公司合同款421900元及利息（自2020年1月17日至实际返还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告星凯电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6287元，由原告负担2412元，由被告负担3875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 席雨珂