广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终233号上诉人（原审原告）：珠海亮华圆明新园生态体育园有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区*********。法定代表人：何强，董事长。委托代理人：吴文仪，广东嘉骏律师事务所律师。委托代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市自然资源局，住所地：广东省珠海市香洲区************。法定代表人：王朝晖，局长。委托代理人：李雪,该局工作人员。委托代理人：何灿,北京德恒（珠海）律师事务所律师。上诉人珠海亮华圆明新园生态体育园有限公司（以下简称亮华公司）与被上诉人珠海市自然资源局（以下简称市自然资源局）土地行政管理一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2019年11月1日,杜某生(亮华公司的投资人之一)在网上提出信访申请，信件编告：书记信箱〔2019〕255号，登记编号：ZHSJ20191101236,标题为《关于亮华圆明新园生态体育园项目建设的情况报告》，申请市政府责成九洲集团及珠海经济特区圆明新园旅游有限公司配合亮华公司办理林地转用及永久性报建手续；责成市自然资源局、珠海市城市管理和综合执法局等相关职能部门补办相关报建手续，调整用地红线，不责令拆除，并提供了相关资料。该申请落款为“珠海亮华圆明新园生态体育园有限公司联系人：杜某生”，并附有联系电话。该申请被转送给市自然资源局。2019年11月6日，市自然资源局收到亮华公司提交的《关于请求重新明确亮华圆明新园生态体育园项目不影响城市规划实施的申请书》及相关资料，请求：1.市自然资源局向亮华公司公开《关于咨询亮华圆明新园生态体育园能否补办手续事宜的复函》（以下简称《咨询复函》）及珠海市香洲区城市管理和综合执法局（以下简称香洲区城管执法局）出具的《关于咨询亮华圆明新园生态体育园能否补办手续事宜的函》（以下简称《咨询函》）的内容；2.市自然资源局重新明确亮华圆明新园生态体育园建筑不影响城市规划的实施，并将该情况致函香洲区城管执法局。该申请最后一页的联系人为“杜某生、李庆玲”，亦附有联系电话。2019年11月13日，亮华公司向市自然资源局提交《关于请求重新明确亮华圆明新园生态体育园项目不影响城市规划实施的申请书（修订稿）》，申请事项与11月6日的内容相同，该申请书最后一页的联系人变更为“杜某生、吴文仪”。2019年12月30日，市自然资源局作出《珠海市自然资源局关于亮华圆明新园生态体育园项目建设有关事宜的复函》（以下简称2019年《复函》），函复杜某生：一、项目基本情况。圆明新园生态体育园项目于2014年7月31日取得临时《建设工程规划许可证》，建设单位为圆明新园旅游公司，有效期2年。规划许可2栋建筑，总建筑面积5154.48平方米。其中，一栋为小球培训中心，2层，建筑面积2335.48平方米；一栋为小球运动中心，1层，建筑面积2880平方米。建设单位于2016年、2017年两次申请临时建设规划许可续期，原市住规建局同意续期至2018年7月30日。二、项目建设情况。2019年8月28日，香洲区城管执法局咨询圆明新园体育园项目超出原许可建筑面积12276.49平方米，能否补办规划报建手续。市自然资源局函复香洲区城管执法局，认为该项目未按照建设工程规划许可证及其附图、附件许可内容进行建设，超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）和建筑高度，并违反建筑退让用地边界等城乡规划管理技术规定。根据《珠海经济特区城乡规划条例》第七十六条规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的行为。2020年2月10日，市自然资源局收到亮华公司提交的《关于重新明确圆明新园生态体育园项目不影响城市规划实施及相关事项的申请书》及相关资料。2020年2月24日，市自然资源局作出《珠海市自然资源局关于重新明确圆明新园生态体育园项目相关事项的复函》（以下简称2020年《复函》），对亮华公司进行了回复。在该复函中，“项目基本情况和项目建设情况”与2019年《复函》的内容相同。第二条“圆明新园后山生态体育园用地相关情况”载明，该体育园北侧部分现代建筑位于圆明新园用地建筑退让范围线外,未超出用地红线。根据《关于申请重新调整圆明新园后山红线范围事宜的规划意见》（珠规建地〔2016〕17号），原市住规建局认为，在取得相关用地单位一致意见后，可调整圆明新园与暨南大学之间局部的用地红线。调整区域对城市规划影响甚微。但根据《关于对重新调整圆明新园后山红线范围的处理意见》（珠国土字〔2016〕769号），原市国土局并未明确同意该用地红线进行调整。仅认为拟调整区域在土地利用总体规划及土地利用现状中涉及农用地，并明确在未完善土地规划调整及用地报批手续之前，不得进行动工建设。第四条“来文回复情况”载明，因亮华公司2019年11月6日、11月20日来文与市自然资源局收到的信访转办单反映内容基本一致，联系人均为杜某生，按一事不再重复回复原则，市自然资源局于2019年12月30日发文反馈至联系人。一审法院还查明，亮华公司已于2020年6月1日以市自然资源局为被告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销市自然资源局于2019年12月30日作出的2019年《复函》。亮华公司一审的诉讼请求为：撤销市自然资源局于2020年2月24日作出的《珠海市自然资源局关于重新明确圆明新园生态体育园项目相关事项的复函》。一审法院判案理由及结果一审法院认为，亮华公司的起诉不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。本案中，亮华公司诉请撤销市自然资源局于2020年2月24日作出的2020年《复函》。然而，被诉2020年《复函》中“项目基本情况”、“圆明新园后山生态体育园用地相关情况”、“项目建设情况”实质上是市自然资源局于2019年12月30日作出的2019年《复函》内容的重申。因此，2020年《复函》中的前三条内容属于重复处理行为。而第四条“来文回复情况”，也仅是对亮华公司2019年11月6日、11月20日来文回复情况的说明。因此，2020年《复函》未对亮华公司的权利义务作出改变，也未增加或减少亮华公司的权利义务,对亮华公司的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。因被诉2020年《复函》对亮华公司的权利义务不产生实际影响，且亮华公司亦已针对2019年《复函》提起行政诉讼，故亮华公司的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。因此，亮华公司的起诉属于上述不符合法定起诉条件应予驳回的情形。一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回亮华公司的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回亮华公司。当事人二审诉辩主张亮华公司上诉称，一审裁定认定事实错误，适用法律错误；市自然资源局作出的2020年《复函》对亮华公司的权利义务产生了实际影响，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。遂请求二审撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。市自然资源局答辩称，一审裁定查明事实清楚、证据确实充分、适用依据正确，二审法院依法应驳回亮华公司上诉。二审查明的事实各方当事人在二审期间未提交新证据。本院根据一审证据认定如下事实：亮华公司在其提交的《追加原告或第三人申请书》中称，2013年，珠海经济特区圆明新园旅游有限公司通过公开招标方式引入申请人（亮华公司）投资，对圆明新园原跑马场改造成亮华生态体育园。双方就本项目签订租赁协议，申请人在租赁期间负责独立运营本项目；本项目属于典型的BOT项目。因国企资产重组欠缴地价，项目用地一直未能过户至被申请人名下，永久性报建申请无法通过，申请人在被申请人的同意和配合下，以被申请人的名义申请本项目先行以临时报建进行永久性建筑建设，待土地过户后补办永久报建手续。2020年1月15日，香洲区城管执法局作出《行政处罚决定书》，认定珠海经济特区圆明新园旅游有限公司在圆明园区北侧的建筑物使用期限至2018年7月30日，上述建筑物到期后未再次取得续期手续，也未自行拆除；案涉建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的行为，责令建设单位限期自行拆除案涉违法建筑物。同年2月10日，亮华公司向市自然资源局提交《关于重新明确圆明新园生态体育园项目不影响城市规划实施及相关事项的申请书》及相关资料。同年2月24日，市自然资源局遂作出本案被诉2020年《复函》。二审法庭调查查明，亮华公司就案涉行政处罚提起了行政复议，该行政复议目前处于中止审理，中止原因为亮华公司提起了本案行政诉讼。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果被诉2020年《复函》属于重复处理行政行为，一审裁定以此为由裁定驳回起诉，并无不当。本案中，香洲区城管执法局2020年1月15日作出的行政处罚决定，是真正有实际影响的、可诉的行政行为。二审事实显示，亮华公司并非该处罚决定的行政相对人；如果与该处罚决定确有利害关系，可申请行政复议，或另行提起行政诉讼。事实上，亮华公司已就案涉处罚决定提起了行政复议；就此而言，本案驳回起诉也并不影响其行使行政救济权。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。亮华公司二审诉请缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇二〇年十二月八日书记员 李 羚