山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0613民初1566号原告：姜远莱，男，1955年10月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：姜凯，男，1981年6月7日出生，汉族，山东合富辉煌房地产顾问有限公司职工，住烟台市莱山区。被告：姜庆平，男，1933年11月25日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：姜远强，男，1955年11月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东嘉泯律师事务所律师。（同时代理上述二被告）原告姜远莱与被告姜庆平、姜远强相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜远莱及其委托诉讼代理人姜凯、被告姜远强及其与姜庆平的共同委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜远莱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告姜庆平、姜远强停止向原告的院落排放生活污水；2.依法判令被告姜庆平、姜远强拆除现有厕所通风口；3.诉讼费用由被告姜庆平、姜远强承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告拆除横向排粪管。事实和理由：原告姜远莱与被告姜庆平、姜远强均系官庄村村民，姜庆平与姜远强系父子关系，两家毗邻而居，原告所建房屋在南，姜庆平所建房屋在北，两家房屋之间留有0.8米的夹道，原不作为排水使用，后姜远强在修缮姜庆平的房屋时，将西厢房改建成平房，平房顶向外探出26公分，探出部分在原告的土地使用权范围内，姜远强未征求原告的意见，擅自将生活污水排水口改在夹道内，造成夹道中生活污水常年囤积，雨天时污水夹杂雨水全部流到原告院内。另外，被告姜远强将厕所通风口、排粪管留在夹道内，侵犯了原告的宅基地使用权，遇到北风，原告院落内经常有异味，严重影响原告的正常生活。为妥善处理相邻关系，原告多次通过村委、亲朋与姜庆平、姜远强沟通，但姜庆平、姜远强拒绝改正，无奈诉至贵院，请求判如所请。被告姜庆平、姜远强辩称，1、原告的房产不具有合法性，根据原告提供的不动产权证书可以看出，原告与被告房屋南墙相邻的是东厢房的东西长度2.6米，经被告现场勘查，原告的房屋东西长8.56米，可见原告的房屋大部分是无证房。2、原、被告之间的排水纠纷经官庄村村委会调解，官庄村调解委员会经现场勘查，认为被告向西南方向排水是唯一排水途径，符合本村大部分村民做法。被告现在的排水方式应视为合理合法，未对他人造成损害。3、厕所系家庭必备生活设施，被告没有向原告院落排放污水，厕所通风口是为防止厕所污水发酵产生的甲烷等危险气体无法及时排放造成危险，排气管道设计科学、合理，没有影响他人，原告称有异味，原因是原、被告的房屋间距仅有0.7米，是原告违规建造北屋造成。综上，被告没有侵犯原告的任何权利，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、1981年3月3日，原告从案外人姜远基处购得位于烟台市莱山区间，东厢瓦房2间。该房屋的宅基地北面与姜庆平的宅基地相邻。后，原告因东厢房年久失修，将东厢房拆除，在其宅基地范围内新建北屋3间。原告新建北屋时在其宅基地范围内留出宽约85厘米的空地，与姜庆平的南院墙之间形成夹道。2019年4月16日，原告取得不动产权证书号为（2019）烟台市莱不动产权第0004336号的不动产权证书，该不动产权证书载明：“南屋34.76平方米，东厢房10.84平方米。”原告称，该不动产证书记载的内容系按照原房产证的内容记载，未记载后建的北屋。二、被告姜庆平与姜远强系父子关系。2019年，姜远强将姜庆平与原告相邻的上述宅基地内的房屋拆除重建，院落加高。经现场勘查，姜庆平的宅基地内现有西平台和北屋各一处，房屋现状与其提交的房产证中记载的房屋情况亦不一致。被告提交的1999年11月1日姜庆平的房屋所有权证书（房产证号为：烟房私证字第**）载明：“平房3间，建筑面积32.16平方米”。被告姜远强称，当时村委普查房屋时，要收钱，其未将西厢房上报，故房产证中未记载西厢房。姜远强改造房屋时，在西平台南墙外侧安装生活污水排放管一处（用于排放厨房用水及洗澡水）、雨水落水管两处，该三处管道的出水口均位于原告北屋与被告西平台及南院墙之间的夹道内。另外，被告姜远强在紧邻姜庆平南院墙外侧建造竖向厕所排气管及横向排粪管各一处，厕所排气管突出被告宅基地约16厘米，排气管上端拐入被告院内，排气口朝向天空；横向排粪管突出被告宅基地约22厘米，该排粪管位于原告北屋与被告南院墙之间夹道的部分系封闭管道，管道出口位于被告的街门口处，用于定时排粪。三、原告的院落西侧与西邻居之间有夹道一处，该夹道位于原告西邻居院墙之外，南北两端系原告的北屋和南屋，中间部分与原告的院落直接相连，无院墙间隔。庭审中，被告称，其在生活污水排放管出口处另接一水管将生活污水引入原告院落西侧的夹道，合情合理，没有侵犯原告权利。被告为证明其主张，向本院提交莱山区莱山镇官庄村人民调解委员会出具的证明一份，载明：“关于我村村民姜远强与姜远莱民事纠纷，我们民政几次到现场看研、调解，并没有发现侵权的问题，关于生活用水和雨水，每户的房后、东西两侧都留有流滴水的空间，不允许流污水，姜远强（将）雨水和生活水加了引流水管，厕所加了抽气管，可姜远莱不接受大队民政调解，故上诉至法院，由此我民政不参加此民事纠纷。”经质证，原告对此不予认可，称原告北屋后面的夹道本系原告的宅基地，被告向该夹道排放污水侵犯了原告的权利，被告在2019年改造房屋前，生活污水向东即通过其街门口向外排放，改造房屋后，私自在原告宅基地内安装排水管，向原告宅基地内排放，侵犯了原告的权利。原告院落西侧的夹道系老辈形成，20年来无人向该夹道排放污水，被告在改造房屋前也从未向该夹道内排放生活污水，被告侵占原告的宅基地安装排水管向西南方向排水，影响原告及其他邻居的生活。夹道是用来排放雨水的，不允许排放生活污水。原告为证明其上述主张，向本院提交莱山区莱山镇官庄村人民调解委员会出具的证明一份及原告的西邻居王成香的证言一份，其中原告提交的莱山区莱山镇官庄村人民调解委员会出具的证明载明：“关于我村姜远莱和邻居姜远强滴水和排污纠纷问题，（按照）可以流滴水，不能流污水的原则协调，双方协调未果。”证明夹道是用来排放雨水的，不允许排放生活污水，姜庆平以前一直从其街门口排放生活污水，重建正房和西厢房后，未与邻里协商，私自将生活污水改道向南排放，王成香的房屋也出现发阴发潮现象。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性有异议，称莱山区莱山镇官庄村人民调解委员会向被告出具的证明已说明被告没有侵犯原告权利，证人应出庭接受当事人的质询。上述事实，有不动产权证、照片、现场勘查笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好相邻排水等纠纷。原告的宅基地与被告姜庆平的宅基地南北相邻，根据原告及姜庆平提交的房产证，可以看出原告院内的北屋及姜庆平院内的西平台在房产证中均未记载，原告在其宅基地范围内新建北屋时在其宅基地范围内留出宽约85厘米的空地与姜庆平的南院墙之间形成夹道，符合农村风俗，也是维护房屋及房屋滴水之需。被告姜远强在新建房屋时也应充分考虑邻里关系的和睦，其将生活污水排放管的出水口安置在该夹道内用于排放厨房用水及洗澡水确有不妥，因为只要被告房屋内有人居住生活，就会产生生活污水，该生活污水流入原告宅基地内的夹道后，不能向外排放，长时间积聚，必将污染周围环境，影响原告生活，而该夹道本系原告的宅基地，即便被告在生活污水排放口处另接一水管引入原告院落西侧的夹道，其所接水管一部分位于原告的宅基地范围内，侵占了原告的宅基地使用权，并且原告院落西侧的夹道中间部分和原告的院落直接相连，无院墙间隔，被告将生活污水向该夹道内排放必将影响原告的生活，而原、被告向本院提交的官庄村调解委员会出具的证明也可以证明农村房后、左右的夹道不允许排放污水，故原告要求被告姜庆平、姜远强停止向原告姜远莱的院落夹道内排放生活污水，符合法律规定，本院予以支持。被告所建厕所排气管、排粪管紧邻其院墙外则，该管道位于夹道内的部分系封闭管道，管道的出口位于被告宅基上空或街门前，即便占用了原告宅基地部分上空空间，夹道内的封闭管道也未给原告的生活带来不便，退一步讲，即便被告将其厕所排气管安装在被告家中，也不能杜绝排出的气体向原告家方向扩散，远亲不如近邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，以便邻里之间和睦相处。综合考虑原、被告的生活之需，本院对原告要求被告拆除厕所排气管及排粪管诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告姜庆平、姜远强于本判决生效之日起10日内停止向原告姜远莱院落夹道内排放生活污水。二、驳回原告姜远莱的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告姜庆平、姜远强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇二〇年十二月十八日法官助理丛萌书记员李承江