湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初19133号原告：邓某1,女,1961年7月6日出生,汉族,居民身份证住址广东省深圳市福田区,现住武汉市武昌区,委托诉讼代理人:王万笃，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。原告:沈某1,男,1966年4月19日出生,汉族,居民身份证住址广州市东山区,委托诉讼代理人:王万笃，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。原告：邓某2，男，1985年4月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，公民身份420106198504043636。委托诉讼代理人：张家喜，湖北九畴律师事务所律师。被告：邓某3，男，1968年11月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告邓某1、沈某1与被告邓某3继承纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，原告邓某2申请作为当事人参加诉讼，经审查，依法通知邓某2作为本案原告参加诉讼。因被告邓某3联系不上，采用公告方式送达后，邓某3到庭参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员周杰分别于2020年9月18日、10月23日公开开庭进行了独任审理。原告邓某1及原告邓某1、沈某1共同的委托诉讼代理人王万笃、原告邓某2及其委托诉讼代理人张家喜、被告邓某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1、沈某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告继承父亲沈煇名下位于武昌区水运村联盟小区二栋175单元二层二室父母共同遗产房一套，面积115.53平方米，判令被告邓某3适当少继承房产份额；2、依法判令原、被告继承在母亲邓泽珍名下存在中国银行青山支行理工大支行，定：一本通，账号4661807007000900032191，后换折变更为：一本通，账号：55×××93账户内父母共同存款26万元，邓泽珍57×××85账户内抚恤金和报销医药费约10万元以及利息，共计50万元；3、依法判令原、被告继承母亲邓泽珍和父亲沈煇先后分别于2014年3月10日-2015年3月10日在中国银行青山支行理工大支行购买三年期凭证式国债，共计30万元；4、依法判令原、被告继承父亲自2015年7月13日母亲病故后止2017年9月17日他病故之前的工资结余约10万元；5、依法判令原、被告分割父亲沈煇病故后由单位武汉理工大学发放的抚恤金等费用217867.4元及报销的9万余元的医药费；6、依法判令原、被告继承父亲沈煇在建行杨园支行账号62×××61账户内高龄津贴2000元；母亲邓泽珍在建行杨园支行账号：62×××79账户内高龄津贴约600元；7、依法判令原、被告均等继承母亲邓泽珍位于荆州市××××号共有遗产房的三分之一的拆迁补偿款982767元；8、案件受理费依法判决。事实与理由：我父亲沈煇、母亲邓泽珍育有一女邓某1、长子沈某1、次子邓某3。母亲在2015年7月13日去世，父亲在2017年9月17日去世。他们生前未留遗嘱。父母亲生前取得位于武昌区水运村联盟小区二栋175单元202室房屋的所有权。父母生前目前邓泽珍名下557351498593银行账户的存款被父亲取出后独占260000元以及2014年3月10日-2015年3月10日母亲和父亲购买的三年期凭证式国债共计300000元被邓某3强迫父亲取出后由邓某3独占。父亲病故后，武汉理工大学补发的抚恤金、丧葬费217867.4元和报销的医药费90000元以及母亲去世后补发的前述费用100000余元被邓某3领走。另外父亲的工资收入掌控在邓某3手里，从2016年5月至2017年8月父亲的工资单证实他每工资平均8500元，从母亲病故起至父亲病故的26个月，扣除父亲的生活费用后，26个月可结余104000元，该款也被邓某3占用，邓某3还占用了母亲的高龄补贴600元，父亲的高龄补贴2000元。我母亲邓泽珍是原坐落于荆州市××××号的房屋的共有人。该房屋被征收后，对邓泽珍的货币补偿982767元被邓某3领走。以上财产两原告享有合法权利均被邓某3独占。父亲病重期间精神状态不佳，意识不清，在此情况下，邓某3强迫父亲立遗嘱并公证，企图独占父母的遗产，该遗嘱不是父亲的真实意思表示，应认定无效。故原告诉至本院，请求判如所请。原告邓某2向本院提出的诉讼意见，对原告邓某1、沈某1主张的遗产予以认可。在收养法制定前，邓某2的父亲邓建民的母亲邓泽秀与被继承人邓泽珍惜姊妹关系。邓建民从小由被继承人夫妻收养，与被继承人共同生活，直到参加工作、结婚。对被继承人的遗产享有继承权，邓建民于1999年死亡，其子邓某2对邓建民依法继承的被继承人的遗产享有继承权，沈煇的遗嘱不合法，请求人民法院按法定继承处理本案。被告邓某3辩称，我父母生前育有一女二子即邓某1、沈某1及邓某3。邓建民只有读书时寄住我家，其始终都以“叔叔”、“三爹”称呼我父母亲，我父母没有收养邓建民，其无权继承遗产。原告主张的父母的存款、国债等他们生前已经处分，不属于遗产。父母遗留的财产主要是武昌区水运村联盟小区2栋175单元2层2室的房屋，母亲房屋被征收后的补偿款982767元。邓某1不仅没有赡养父母和善待父母，而且占用父母的房屋，依法丧失了继承权，无权继承遗产。父母生前均立有遗嘱，遗产指定由邓某3继承，且父亲的遗嘱经过公证，本案应按遗嘱继承处理，由邓某3继承全部遗产。另外邓某1和沈某1长期居住生活在深圳、广州，父母生老病死主要由邓某3及其妻子照顾，在分割遗产时，邓某3应该多得。根据当事人提交的证据，结合双方的陈述，本院查明案件事实如下：被继承人沈煇和邓泽珍生前育有三个子女，邓某1、沈某1和邓某3。邓建民原名方建明，系邓泽珍姐姐邓泽秀之子。1959年离开生父母与沈煇、邓泽珍一起生活，户籍亦迁至邓泽珍处。邓建民小学就读于武汉水运附小及武昌区红跃小学，在武汉市四十七中毕业后就读于武汉一轻技校机械班。1974年在武汉市制瓶厂参加工作。××××年××月××日，邓建民生育一子邓某2。1988年邓建民以照顾沈煇、邓泽珍为由从武汉市制瓶厂调入沈煇当时所在的武汉水运工程学院。1999年6月2日邓建民去世。邓泽珍生前因继承其父母遗产于1996年5月31日取得坐落于湖北省××××号房屋的所有权，系该房屋的共有人。该房屋征收后邓泽珍获得的补偿款为982767元，已由邓某3领取。坐落于武昌区水运村联盟小区2栋175单元2楼2号房屋的所有权于2006年7月登记于沈煇名下。2016年2月12日，立遗嘱人沈煇手写《遗嘱》一份，主要内容为“我居住在武汉理工大学余家头校区联盟小区二栋一单元202室这套房子及其他财产均由邓某3继承。特立本”。见证人沈某2签名。当月，沈煇在《关于遗嘱安排的说明》上签名并代邓泽珍签名。2017年4月11日沈煇订立遗嘱，主要内容为“现我立遗嘱，处分以下财产：1、位于武汉市武昌区水运村联盟小区********的房屋；2、位于、位于荆沙市××街××号的房屋其他属于我所有的合法财产。上述财产全部属于我个人所有的全部权利在我去世后，均由我儿子邓某3一人继承。”。同年4月17日湖北省武汉市钢城公证处就前述遗嘱内容出具了（2017）鄂钢城内证字第1194号公证书。邓泽珍和沈煇分别于2015年7月13日、2017年9月17日去世。2017年9月20日，邓某3从武汉理工大学领取了沈煇的一次性抚恤金、丧葬费合计208632.40元。2017年9月25日，邓某3从武汉理工大学领取了沈煇报销的医药费164503.60元。审理中，邓某1、沈某1为了证明其父母去世时遗留有存款、国债等资产情况，申请法院向中国银行调查取证，经查，被继承人邓泽珍名下中国银行账号57×××85截至其死亡时的余额为6478.77元，至本院调查的2020年6月20日账户余额为14.52元；被继承人沈煇名下中国银行账号56×××96截至其死亡时的余额为88.85元；被继承人邓泽珍、沈煇未购买国债。另邓某1、沈某1提交了沈煇、邓泽珍名下的银行账号交易明细清单，载明的交易日期均发生在沈煇、邓泽珍去世前。以上事实有沈煇和邓泽珍的死亡登记信息查询单、干部履历表、房屋共有权保持证、武汉市房屋产权登记信息查询单、丧葬费抚恤金审核发放单、武汉理工大学医疗费报销单、2016年2月《关于遗嘱的安排说明》、2016年2月12日《遗嘱》、（2017）鄂钢城内证字第1194号公证书、邓建民的《武汉市中学毕业生鉴定表》、《武汉市国营武汉制瓶厂职工履历表》、《职工登记表》、工人商调审批表、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，关于邓建民与沈煇、邓泽珍是否形成了收养关系。1991年《中华人民共和国收养法》发布实施前，发生的收养关系，审理时应适用当时的规定，最高人民法院1984年《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条，亲友、群众公认或有关组织明确以养父母与养子女长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。另外1953年8月22日《最高人民法院关于收养关系诸问题的解答》中载明，我们新中国现在还没有订出收养子女的法律，实际上也只须有收养者与被收养者的父母或监护人同意（如收养者已达一定年龄或已能了解收养的意义并须经其本人同意）就能形成收养关系而别无其他必须的手续。本案中，根据邓某2为证明沈煇、邓泽珍收养邓建民的事实，提交的证人证言等证据，同时结合邓建民的学习和工作的经历，可以认定邓建民自幼即与沈煇、邓泽珍长期共同生活，邓建民系沈煇与邓泽珍的养子。邓建民有继承沈煇、邓泽珍的遗产的权利，因邓建民先于两被继承人去世，应由邓建民继承的遗产归其子邓某2代位继承。关于遗产范围的问题。遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产。邓某1、沈某1主张两被继承人死亡时在中国银行理工大支行的银行存款260000元，国债300000元以及工资结余100000元，系证据种类中的当事人陈述，亦不能单独作为认定案件事实的依据，邓某1、沈某1提交的其他证据并不能证明该主张，且根据本院调取的证据，亦不能证明两被继承人在死亡时遗留有上述财产，故对邓某1、沈某1的上述主张，本院不予认定。邓某1、沈某1要求继承其父母的高龄津贴，但未提交证据证明高龄津贴是否发放、按照何种标准发放，故本院对此不予处理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。坐落。坐落于武昌区水运村联盟小区********于荆州市××××号的房屋的所有权为两被继承人在婚姻关系存续期间取得，是夫妻共同所有的财产。上述房屋所有权的50%是邓泽珍和沈煇各自的遗产。邓泽珍去世后，沈煇的医药费报销的部分164503.60元系沈煇个人财产。丧葬费、抚恤金是死亡时国家发给死者亲属的费用，不是遗产。关于是按法定继承还是遗嘱继承处理的问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。邓泽珍生前未立有遗嘱，其遗产按法定继承处理。继承开始后由其第一顺序继承人配偶沈煇、子女沈某1、邓某1、邓某3及养子女邓建民法定继承。养子邓建民先于邓泽珍死亡，邓建民的儿子邓某2代位继承父亲邓建民有权继承的遗产。法定继承开始后，沈煇、邓某1、沈某1、邓某3及邓某2均未放弃继承，应为接受继承。另外，继承人也不存在继承法第七条规定的继承权丧失的事实。故沈煇、沈某1、邓某1、邓某3以及邓某2均对邓泽珍的遗产享有继承权，位于武汉市，位于武汉市武昌区水运村联盟小区********房屋所有权中属于邓泽珍享有的50%份额某1、沈某1、邓某3及邓某2各享有该房屋10%的份额。位于荆州市×××。位于荆州市××××号房屋征收补偿款982767元中属于邓泽珍所有的50%份额亦由沈煇邓某3及邓某2继承，即各享有10%份额。沈煇的遗产应按遗嘱继承办理。2017年4月11日沈煇立下遗嘱将其所有财产指定由邓某3继承，并且遗嘱经湖北省武汉市钢城公证处进行了公证，邓某3无需举证证明遗嘱的真实性，邓某1、沈某1、邓某2未提交相反证据证明沈煇未将遗产指定由邓某3继承的事实，对邓某1、沈某1、邓某2提出遗嘱无效的主张，本院不予采纳。沈煇对坐落于武汉市武昌区水运村联盟小区二栋175单元2层2室房屋享有的份额50%+10%（含沈煇继承邓泽珍遗产的份额）、荆州市××××号房屋征收补偿款享有的份额50%+10%（含沈煇继承邓泽珍遗产的份额）、报销的医疗费164503.60由邓某3继承。邓某3不同意双方因丧葬费、抚恤金产生的纠纷在本案中一并审理，符合法律法规中关于共同诉讼的规定，对邓某1、沈某1、邓某2关于丧葬费、抚恤金的诉讼请求，本院在本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第七条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第26条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于武汉市武昌区、位于武汉市武昌区水运村联盟小区********房屋所有权由原告邓某1邓某2各继承10%份额，被告邓某3继承70%份额。二、被继承人邓泽珍名下原位于湖北省荆州市沙市区民主街78号房屋的征收补偿款982767元，由原告邓某1、原告沈某1、原告邓某2各继承10%，即98276元；由被告邓某3继承70%，即687932元。三、被继承人沈煇个人报销的医药费164503.60元由被告邓某3继承。四、驳回原告邓某1、沈某1、邓某2的其他诉讼请求。案件受理费33380元，由原告邓某1、原告沈某1、原告邓某2各负担3338元，被告邓某3负担23366元（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 周 杰二〇二〇年十二月二十三日书记员 严橄玲