四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3301民初475号 原告（反诉被告）：余海涛，男，1996年10月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：贺娟，四川悬衡知平律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨军，男，1986年5月11日出生， 汉族，身份证住址：四川省成都市新都区，现住四川省甘孜州康定市姑咱镇。 委托诉讼代理人：帅维成，四川中奥律师事务所律师。 原告（反诉被告）余海涛与被告（反诉原告）杨军合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，依法适用普通程序。被告（反诉原告）杨军提出反诉，于2020年10月15日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人贺娟、被告（反诉原告）及委托诉讼代理人帅维成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）余海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告转让费50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年12月1日，原被告双方签订《姑咱镇圆通速递转让协议》，协议约定转让费100000元。原告通过银行卡、微信方式转账支付给被告共50000元转让费。当月因原告家中变故，无法继续在姑咱镇生活，于是2018年12月20日原被告双方协议一致解除了转让协议。原告当场将固定资产及门面返还给了被告，并约定月底被告返还原告转让费50000元。原告离开了当地，之后被告以各种理由一直拖延返还原告转让费。最近原告得知被告早已在2019年3月将圆通速递转让，故诉至法院。 被告（反诉原告）杨军辩称，双方自愿签订了转让协议，应履行各自的义务。约定的转让费为100000元，银行流水显示原告只支付了49000元。由于原告自身原因离开姑咱镇，是圆通公司让被告继续经营，被告不应返还转让费，原告的诉请不具有法律依据。 反诉原告杨军向本院提出诉讼请求：1.请求被反诉人支付未付的转让费51000元及利息4602.75元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月1日起至2020年10月15日，利率4.75%）；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2018年12月1日反诉人与被反诉人签订《姑咱镇圆通速递转让协议》，协议约定转让费100000元，被反诉人通过转账支付给反诉人共49000元转让费。当月因被反诉人家中变故，门店停止经营。被反诉人离开了当地，之后被反诉人一直以各种理由一直拖延支付剩余转让费51000元。为维护合法权益诉至法院。 反诉被告余海涛辩称，反诉原告的诉讼请求理由不成立，应予驳回并支付速递派单费，案涉合同目的未实现。 原告（反诉被告）为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：原告身份证复印件、被告的身份信息查询单，《姑咱镇圆通速递转让协议》，余成高银行活期账户交易明细、银行卡转账记录，户口复印件，电话录音，曹埕录的证明，证人余勤、凌生国证言。 反诉原告杨军为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：反诉原告身份证复印件，杨军与凌生琼的《转让协议》，《姑咱镇圆通速递转让协议》，圆通速递姑咱镇交接明细，被反诉人收款二维码照片，被反诉人银行卡交易明细清单。 本院对双方无异议的证据，予以采信，对有异议的证据， 作如下认定: 双方提交的《姑咱镇圆通速递转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，对其三性予以采信。 原告（反诉被告）提交的余成高银行活期账户交易明细、银行卡转账记录，对其三性予以采信，证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付转让费49000元的事实。电话录音，对其三性予以认可，但无法达到证明目的，只能证明双方曾协商过此事，但未达成一致意见。曹埕录的证明，作为证人应出庭作证，经本院传唤，证人曹埕录不愿出庭作证，该证据证明力较弱，无法达到其证明目的。证人余勤、凌生国证言，鉴于证人与原告（反诉被告）系亲属关系，其证言证明效力较弱，只能证明原告（反诉被告）因家中生故无法继续经营的事实，无法证明双方已协商好退还转让费的事实。 反诉原告提交的其与凌生琼的《转让协议》，与本案无关联性，不予采信。圆通速递姑咱镇交接明细、被反诉人收款二维码照片，相互印证，证明圆通公司对转让代理权一事知情并认可，反诉原告已与圆通公司进行了交接，并由反诉被告具体经营的事实，予以采信。反诉原告银行卡交易明细清单，与被反诉人提交的余成高银行活期账户交易明细及银行卡转账记录相互印证，证明反诉原告收到49000元转让费的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《姑咱镇圆通速递转让协议》。协议约定被告（反诉原告）将其经营的甘孜州康定市姑咱镇圆通速递代理权转让给原告（反诉被告），转让费100000元。双方还对转让费的支付方式、转让前后的快递业务及有关问题纠纷的承担、代理权转让条件及固定资产等内容作出了约定。甘孜州福运圆通快递有限责任公司对被告（反诉原告）将代理权转让给原告（反诉被告）一事知情并认可，签约当日，该公司向被告（反诉原告）出具圆通速递姑咱镇交接明细。原告（反诉被告）通过其父余成高的银行卡分两次向被告（反诉原告）转账支付转让费共计49000元。原告（反诉被告）经营20天后，因家中变故，无法继续在姑咱镇生活，便关门歇业，遂找被告（反诉原告）协商欲解除转让协议，要求被告（反诉原告）退还转让费。双方协商未果，原告（反诉被告）离开姑咱镇，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）离开两天后开门营业，原告（反诉被告）员工余勤将门面钥匙放于门店。至此，原告（反诉被告）再未参与经营，也未向被告（反诉原告）支付剩余转让费，被告（反诉原告）也未退还原告（反诉被告）交纳的49000元转让费。2019年，双方为退还转让费一事进行协商未果。 本院认为，本案本诉的争议焦点为被告（反诉原告）是否应向原告（反诉被告）退还转让费50000元？《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《姑咱镇圆通速递转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按诚实信用原则行使合同权利，履行合同义务。协议第一条约定：转让金额人民币100000元，11月初乙方向甲方付定金20000元，在签订协议之日乙方付80000元予甲方。从双方提交的银行流水显示，原告（反诉被告）通过其父余成高向被告（反诉原告）转账20000元定金是在2018年11月7日，此次转账原告（反诉被告）是按协议履行了付款义务，但第二次通过其父余成高向被告（反诉原告）转账29000元则是在2018年12月2日，显然原告（反诉被告）并未按协议约定在签约当日足额向被告（反诉原告）付款，已先行违约。其次，协议第三条约定：甲方必须保证乙方付清转让费后一月内将姑咱镇圆通速递代理权成功过户给乙方，否则甲方理应退还乙方所付转让费100000元，并赔偿乙方20000元。根据本案查明的事实，在原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）足额支付转让费的情形下，原告（反诉被告）实际经营20天后因自身原因无法经营离开经营地，原告（反诉被告）以实际行动表明不再履行协议。即便如原告（反诉被告）所称“未过户代理权，该合同目的未实现”，其责任不在被告（反诉原告）而在原告（反诉被告）未按约定付款，应由其自行承担违约责任。原告（反诉被告）主张双方于2018年12月20日协商好由被告（反诉原告）退还转让费50000元的事实，因未提交足够的证据予以佐证，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”之规定，原告（反诉被告）提出由被告（反诉原告）退还转让费50000元的诉请，于法无据，不予支持，由其自行承担举证不能的法律后果。 本案反诉的争议焦点为：反诉被告是否向反诉原告支付剩余的转让费？《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案反诉被告以实际行动表明不再履行合同后，由反诉原告自行经营一段时间再将该代理权转让给他人，双方签订的合同事实上已经无法履行，实际已经解除，按照上述法律规定，反诉被告不再向反诉原告支付剩余转让费及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、驳回原告（反诉被告）余海涛要求被告（反诉原告） 杨军返还转让费50000元的诉讼请求； 二、驳回反诉原告杨军要求反诉被告余海涛支付未付的转让费51000元及利息4602.75元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月1日起至2020年10月15日，利率4.75%）的诉讼请求。 本诉案件受理费1050元（原告已预交），由原告余海涛负担；反诉案件受理费595元（反诉原告已预交），由反诉原告杨军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  易 敏 审 判 员  张 蕊 人民陪审员  龚先彬 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  高 滢