广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4732号原告：东莞市华宏电子有限公司，住所地广东省东莞市*****************************，统一社会信用代码为914***********269R。法定代表人：苏大毛，该公司的总经理。委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，广东名伟律师事务所辅助人员。被告：东莞市朗士杰电子有限公司，住所地广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为91441900MA53L2PB8K。法定代表人：吉某1。委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。原告东莞市华宏电子有限公司与被告东莞市朗士杰电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人苏大毛及委托代理人王建伟、被告的法定代表人吉某1及委托诉讼代理人舒欢喜到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案在简易程序审限届满后继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款4747608.6元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告存在业务往来，应被告请求，原告为其供应不同规格的贴片电容等电子元件产品，双方并约定了产品的规格、数量、单价等，另约定了付款方式为月结60天。但原告依约向被告或被告指定的工厂供应了相应产品后，被告却未能依约向原告支付货款。经双方对账确认，从2019年11月至2020年1月，原告共计向被告供应了价值4827803.6元的产品。原告多次向被告催讨，被告仅于2020年1月9日向原告支付了80195元的货款，剩余货款4747608.6元至今未付。原告多次催款未果，故诉至法院，请求依法判决。被告答辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告未收到案涉货物。被告与原告本就互不相识，案涉交易没有签订任何书面合同、订单，也没有就购买案涉电子元件产品达成任何口头合意。被告从未收到任何案涉电子元件产品，部分送货单、对账单中签名的人员庄良尧及部分送货单中签名的人员赖利发并非被告的员工，2019年12月19日送货单中签名“刘X刚”经核实也并非是被告公司的股东刘鸿刚本人所签。二、增值税发票和银行转账记录不能证明被告与原告之间存在真实买卖合同关系的事实。虽然开具增值税发票是出卖人的义务，但当事人是否基于真实交易依法开具和抵扣与是否交付标的物是不同的法律行为，前者受税法规制，后者受合同法调整。2020年1月9日16时37分，庄良尧的客户深圳市宾真科技有限公司向被告转账75000元，庄良尧让被告从公账上转账80195元给原告，原告同意帮忙，遂于当日17时13分向原告转账80195元。当天19时53分庄良尧通过网上银行向被告法定代表人吉某1转账5195元，加上庄良尧的客户转账75000元，刚好合计80195元。被告应庄良尧的要求向原告转账80195元，因此该转账行为不能直接认定被告向原告采购货物的事实。被告提交的微信聊天记录和电子回单可见，原告明知与其发生交易的是庄良尧而非被告，请求被告帮忙联系庄良尧，并让被告转告庄良尧出面处理支付货款的事宜。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，案涉交易的真实买方是庄良尧，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告主张于2019年11月至2020年1月期间与被告存在买卖合同关系。关于案涉交易的订购情况，原告确认是与庄良尧进行沟通和联系，庄良尧以被告的名义向原告订购案涉货物，原告提交了与庄良尧的微信记录，显示庄良尧以东莞市朗士杰电子有限公司的名义向原告发送采购合同，合同载明的供应商为“东莞华宏电子有限公司”，购货方为“东莞市朗士杰电子有限公司”，联系人“庄先生”，并载明了物品名称、规格、数量、单价、金额、税率、总金额等内容。关于案涉交易的送货情况，原告提交了送货单，送货单载明的内容见下表：编号送货日期抬头客户回签人员HH-191100312019.11.5东莞市华宏电子有限公司东莞优德新能源有限公司-含税“庄”HH-191100302019.11.5东莞市腾辉光电科技有限公司-未税“庄”HH-191101772019.11.8赖利发HH-191200462019.12.4东莞市朗士杰电子有限公司-含税赖利发HH-191201162019.12.9赖利发HH-191202252019.12.16“庄”HH-191202822019.12.19刘“鸿”刚HH-191101762019.11.18赖利发HH-200100052020.1.2“庄”HH-200101302020.1.13“庄”HH-200101272020.1.13“庄”原告确认该些送货单为庄良尧、赖利发、刘鸿刚签署，并主张庄良尧、赖利发、刘鸿刚均是被告的人员；被告主张庄良尧、赖利发并非被告的员工，确认刘鸿刚是被告的人员，但对编号为HH-19120282的送货单不予确认，并称该张送货单并非其员工刘鸿刚签署，从送货单的签名可见，该张送货单签署的“刘鸿刚”字样中的“鸿”字明显是错别字。关于案涉交易的对账情况，原告提交了对账单，其中与前述客户名称为“东莞市朗士杰电子有限公司-含税”的送货单相对应的对账单载明“To：东莞市朗士杰电子有限公司-含税”，与前述客户名称为“东莞优德新能源有限公司-含税”的送货单相对应的对账单载明“To：东莞优德新能源有限公司-含税”，与前述客户名称为“东莞市腾辉光电科技有限公司-未税”的送货单相对应的对账单载明“To：东莞市腾辉光电科技有限公司-未税”，客户回签均有“庄良尧”字样的签名，原告确认对账单均是发送给庄良尧后由庄良尧签署后回传。原告另提交了2019年8月至10月期间的送货单和对账单，部分送货单载明的客户为“东莞优德新能源有限公司-含税”，部分载明的客户为“东莞市腾辉光电科技有限公司-未税”，其中部分送货单由被告的法定代表人吉某1签收，但被告主张吉某1是受庄良尧的委托代为收货；该些送货单对应的对账单亦载明“To：东莞优德新能源有限公司-含税”、“To：东莞市腾辉光电科技有限公司-未税”，且均是由庄良尧进行对账并签署。原告提交的送货记录及申请的证人均证明，原告是将货物送货至被告公司所在大楼楼下，电话联系庄良尧收货，庄良尧本人或委托他人在楼下签收货物，仅有个别情况是送货至被告公司位于六楼的经营地址。关于案涉交易的开票情况，原告提交了增值税专用发票及发票签收单，发票载明的销售方为“东莞市华宏电子有限公司”，购买方为“东莞市朗士杰电子有限公司”，并载明了货物名称、规格、数量、单价、金额、税额等内容，原告提交的发票签收单显示该些发票均已收到，签收人处均有“庄良尧”字样的签名，原告确认发票是按照庄良尧告知的信息开具，且发票均是交给了庄良尧；被告确认该些发票部分已经进行税款的抵扣，但称是在被告不知情的情况下由庄良尧直接将案涉发票交给了被告委托的记账公司，故而抵扣了部分发票的税款，但被告在知晓该情况后已经告知记账公司停止进行税款的抵扣，故尚有部分发票未抵扣税款。关于案涉交易的付款情况，原告提交的转账记录显示，2020年1月9日被告向原告转账80195元；被告亦确认于2020年1月9日17时13分向原告转账付款80195元，但主张该款项是受庄良尧的委托向原告进行付款，被告另提交了转账记录，显示2020年1月9日16时37分被告收到深圳市宾真科技有限公司的转账75000元及同日19时53分被告的法定代表人吉海收到庄良尧的转账5195元，被告称该两笔款项均是庄良尧转账给被告用于委托被告向原告支付货款，且金额合计亦为80195元。被告提交了与原告的微信聊天记录，显示原告于2020年3月添加了被告法定代表人的微信，并询问被告能否联系到庄良尧以及商量是否要去公安局报案，其中被告于2020年3月30日的对话中称“我也希望他出来沟通，我才能脱了关系”，原告回复“是的”；原告另称“你跟他说我们也不是非逼他要钱，我们要知道他有多少应收账款，预计几时可以付款”等。被告另提交了与庄良尧的微信聊天记录，显示庄良尧亦确认与原告存在交易，尚欠原告货款未付。原告确认自2018年8月起与庄良尧进行交易，截至2019年11月之前的货款均已与庄良尧结清，此前庄良尧是以东莞优德新能源有限公司、东莞市腾辉光电科技有限公司的名义与原告进行交易，后庄良尧称自己是被告的实际经营者之一，故以被告的名义与原告进行交易。原告亦确认并未核实过庄良尧与被告的关系。另查明，东莞优德新能源有限公司、东莞市腾辉光电科技有限公司均是经工商登记注册成立的企业法人，而该两公司的工商登记信息亦未显示与庄良尧之间存在关联性。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否是与原告存在案涉交易的相对方。本院结合原、被告双方提交的证据分析认为，其一，就原告主张的案涉2019年11月至2020年1月期间的交易，原告是与庄良尧进行沟通联系，由庄良尧向原告发出采购合同，原告送货后也主要是由庄良尧签收货物或是庄良尧委托他人签收货物，案涉交易均是由庄良尧进行对账，并将开具的增值税发票交给庄良尧；其二，原告制作的送货单、对账单及开具的发票虽载明交易的相对方为被告东莞市朗士杰电子有限公司，但原告亦确认是庄良尧以被告的名义进行交易，故原告是按庄良尧的指示载明交易相对方为被告；其三，原告自2018年8月起即与庄良尧存在业务往来，且庄良尧亦曾以优德新能源有限公司、东莞市腾辉光电科技有限公司的名义与原告进行交易，而原告在庄良尧变更以被告的名义进行交易时，对庄良尧与被告之间的关系也即庄良尧是否有代理权限并未进行核实，故原告未能充分举证其有何理由相信庄良尧有权代表被告进行交易；其四，从原告与被告之间的微信聊天记录可见，原告亦知晓与其交易的相对方为庄良尧，且应由庄良尧承担付款责任；其五，虽然原告提交了由被告法定代表人吉某1签收的送货单，但该些送货单上载明的客户并非被告，而是东莞优德新能源有限公司或东莞市腾辉光电科技有限公司，故原告的该证据并不能证明被告知晓庄良尧以被告的名义对外进行交易；其六，虽然被告确向原告支付过货款80195元，结合被告的解释及被告提交的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，本院有理由相信被告是受庄良尧的委托向原告代付货款；其七，虽然原告开具了以被告为购买方的增值税发票且被告已部分进行税款抵扣，但结合被告是委托第三方处理公司的财务事宜以及原告仅是将发票交付给庄良尧的相关事实，原告的该证据不足以证明与原告交易的相对方即为被告；综上，本院认定与原告存在案涉交易的相对方为庄良尧而非被告，故被告无需向原告承担付款责任，本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市华宏电子有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为22390元、保全费5000元（原告已预交），由原告东莞市华宏电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇二〇年十二月九日书记员 蔡泳仪