内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4642号上诉人（原审原告）：王庆民，男，1963年6月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：魏瑀谋，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村第五村民组，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村**。负责人：徐国坤，小组组长。委托诉讼代理人：刘亚欣，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人王庆民因与被上诉人赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村第五村民组（以下简称：大碾子村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王庆民上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。2000年赤峰市玉龙机场改扩建项目征用上诉人的承包地补偿时，被上诉人以三分之二村民代表同意报喀喇沁旗国土资源局形成(2001)8号关于《牛家营子镇大碾子村五组征地安置补偿方案》，方案决议，土地补偿费归全体村民小组所有，安置补助费发放给被占地户，且对上诉人占地给予同号、同类、同地块的土地予以调整，时至今日，被上诉人也未给上诉人调整土地，2019年12月，赤峰市玉龙机场改扩建项目再次征地，又征用本组其他村民同地块的承包地，在补偿时大碾子村五组以三分之二村民代表会议，决议为本次土地征收补偿费分配方案拨付该宗土地征收补偿费(土地补偿费、安置补助费、社会保障费)均归被占地户。2000年玉龙机场扩建征收上诉人承包地时被上诉人未对上诉人在相同地块调整土地(补承包地)，导致上诉人在赤峰市玉龙机场再次改扩建项目征地时，无法取得相应的补偿款。故此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人大碾子村五组辩称，一、上诉人所诉与事实不符。2019年赤峰玉龙机场改扩建项目再次征地，没有征用上诉人一分土地。此次征地分配方案完全符合《土地管理法》实施条例第26条。《物权法》第132条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的相关规定。方案并未侵害上诉人任何利益。上诉人也没有因为征地补偿方案受到任何损失。二、上诉人上诉关于2000年赤峰玉龙机场改扩建项目征用上诉人的承包地已经得到了补偿。上诉人支取了一部分，另一部分在喀喇沁旗自然资源局提存。当时由喀喇沁旗土地制定的，并经喀旗政府最终以喀政发事字(2001)8号文件批准的《牛家营子镇大碾子村五组征地安置补偿方案》是经上诉人认可，该方案提出的土地补偿费(11.94亩)320887.5元归小组集体所有。安置补助费192532元发放给被占地户。并未提及对被占用上诉人土地给予同号、同类、同地块土地予以调整。根据喀旗法院(2001)喀行初字第29号，赤峰市中级人民法院(2002)赤行终字第83号，两审法院行政判决书记载，正是基于上诉人在两审法院提出不需要重新调整土地，不需要村组统一安置的情况下。最终赤峰市中级法院才作出维持喀旗政府喀政发事字(2001)8号批复的《牛家营子镇大碾子村五组征地补偿安置方案》。上诉人也如愿以偿的得到了相应补偿。其中有一部分费用由于上诉人不去领取，现仍由喀旗自然资源局保管。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的无理缠讼。维持一审法院的正确判决。王庆民向一审法院起诉请求：1、依法判令大碾子村五组立即支付玉龙机场改扩建项目征地补偿款297000元；2、大碾子村五组负担诉讼费用。一审法院认定事实：王庆民系大碾子村**小组村民。2000年8月，包括王庆民（及其它五案原告）在内的八户村民承包的集体土地被依法征收。2001年3月，旗土地局拟定《牛家营子镇大碾子村五组征地补偿安置方案》，该方案提出土地补偿费归小组集体所有，安置补助费全额发放给被占地户。该方案经喀旗政府喀政发事字（2001）8号文件批复，大碾子村五组认为该分配方案违背村民意见，侵害村民利益，于2001年10月29日向法院提起行政诉讼，法院作出（2001）喀行初字第29号行政判决，撤销喀旗政府喀政发事字（2001）8号文件批复的《牛家营子镇大碾子村五组征地补偿安置方案》，王庆民等八户村民对判决不服，提起上诉，赤峰市中院于2002年9月6日作出（2002）赤行终字第83号行政判决，撤销（2001）喀行初字第29号行政判决，维持喀旗政府喀政发事字（2001）8号文件批复的《牛家营子镇大碾子村五组征地补偿安置方案》。该判决生效后，喀旗国土资源局（原土地管理局）组织发放两项费用，王庆民等八户已经领取了部分征地费用。后因大碾子村五组对二审判决不服，提起申诉，内蒙古高级法院作出（2004）内行再字第31号驳回申诉通知书，认为申诉理由不能成立，原判决应予维持。2019年12月，赤峰市玉龙机场改扩建项目征收大碾子村五组集体土地，经召开小组会议，制定了征地补偿款分配方案，分配方案主要内容为：“分配依据：1、本村民组在制定本宗土地征地补偿款分配方案时，参照原土地承包合同、台帐等相关资料；2、具体分配方案按照以下标准执行：各被征地户补偿资金核算：1）、各户认定面积=1997年第二轮土地调整时0.33亩/每人*1997年分地人口。剩余面积均为小组余头地。2）、补偿资金=各户认定面积×征地补偿标准（18万元/亩）。3）……。4）、从本次征地余头资金中先拿出27万元，补给2000年被征地的8户，且当年征地时，由于纠纷一直暂存于旗自然资源局的17.7万元征地款，全部归2000年被征地的8户所有。至此，原征地遗留问题已彻底解决，若以后再征地不得提此事。”此次征地未涉及王庆民的承包地。王庆民因认为本次征地补偿款分配方案与2000年的征地补偿款分配方案不一致，侵害了其合法权益，诉至法院，要求确认对大碾子村五组玉龙机场改扩建项目已征用的土地35.31亩中具有1.65亩的份额，在起诉后，变更诉讼请求为判令大碾子村五组立即支付王庆民玉龙机场改扩建项目征地补偿款297000元。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。承包地被依法征收、征用、占用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。本案中，2019年赤峰市玉龙机场改扩建项目征收的大碾子村五组集体土地中并无王庆民的承包地，王庆民并非被征占土地承包经营权人，其以户内五口人，每口人按照0.33亩土地主张补偿费无事实及法律依据，法院不予支持。虽然2019年所征收的土地中并无王庆民的承包地，但大碾子村五组在分配方案中，从小组余头地资金中拿出27万元补给王庆民等八户，并将由于纠纷暂存于旗自然资源局的17.7万元征地款确定归王庆民等八户所有，将遗留问题予以处理，同时也将小组剩余的余头地资金按照1997年分地人口285口人平均分配，亦包含王庆民承包户在内。此分配方案系依据现行法律规定，并经小组会议进行决议制定，对王庆民等八户村民予以照顾，并未侵害王庆民的合法权益，故对王庆民认为该分配方案侵害其合法权益的主张，法院不予采信。而喀旗政府喀政发事字（2001）8号文件批复的《牛家营子镇大碾子村五组征地补偿安置方案》依据当时的土地管理法实施条例制定，是在王庆民等八户与大碾子村五组就调整土地问题多次协商未果且王庆民等八户又表示不需要村组进行统一安置的情况下，喀旗政府根据实际情况作出的，即将土地补偿费支付给土地所有者即大碾子村五组、将安置补助费支付给失去土地的王庆民等八户农民。前述方案先后经喀旗人民法院、赤峰市中级法院、内蒙古自治区高级法院审理并确认，王庆民主张前述方案对其占地给予同号、同类、同地块的土地予以调整，但上述方案并无此内容，故对王庆民该主张，法院不予采信。因土地管理法、村民委员会组织法、农村土地承包法、物权法等相关法律的颁布实施时间存在先后，导致2019年的补偿款分配方案与2001年的《牛家营子镇大碾子村五组征地补偿安置方案》在制定过程以及适用法律等方面均不具有可比性，现王庆民主张两次方案不一致，侵害其合法权益，无事实及法律依据，法院亦不予支持。综上所述，原审法院判决：驳回王庆民的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2000年玉龙机场扩建征收上诉人王庆民承包地时，因上诉人等人与被上诉人大碾子村五组就调整土地问题多次协商未果且上诉人等人表示不需要村组进行统一安置的情况下，喀喇沁旗政府根据实际情况作出喀喇沁旗政府喀政发事字（2001）8号文件批复的《牛家营子镇大碾子村五组征地补偿安置方案》，土地补偿费归属大碾子村五组、安置补助费全额发放给被占地户。该方案已经三级法院一审、二审及再审审理，最终裁判结果维持该方案。现上诉人王庆民上诉称，2000年玉龙机场扩建征收上诉人王庆民承包地时，喀喇沁旗政府喀政发事字（2001）8号文件批复的《牛家营子镇大碾子村五组征地补偿安置方案》中有对其占地给予同号、同类、同地块的土地予以调整，因被上诉人未对上诉人在相同地块调整土地(补承包地)，导致上诉人在赤峰市玉龙机场再次改扩建项目征地时，无法取得相应的补偿款。而前述方案系在上诉人等人表示不需要村组进行统一安置的情况下作出，且并未有对上诉人土地予以调整的相关内容，由此一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5755元，由上诉人王庆民负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 张淑丽 二○二○年十二月二日书记员 刘 禹