文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初20395号原告：周桂芳，女，汉族，1953年1月12日出生，重庆市微电机厂退休工人，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆房联汇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土湾新生村**附**22-6，统一社会信用代码91500106MA5U6WFH81。法定代表人：刘阳，重庆房联汇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：徐明君，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。被告：重庆鲁能英大置业有限公司，，住所地重庆市南岸区天文大道**统一社会信用代码91500108781581580T。法定代表人：魏海群，重庆鲁能英大置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：林靓芸，女，重庆鲁能英大置业有限公司员工，住重庆市江**。委托诉讼代理人：宋浩，男，重庆鲁能英大置业有限公司员工，住湖北省石首市。原告周桂芳与被告重庆房联汇科技有限公司（以下简称房联汇公司）、重庆鲁能英大置业有限公司（以下简称鲁能英大公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法由审判员徐敏独任审判，适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告周桂芳及其委托诉讼代理人潘阳，被告房联汇公司的委托诉讼代理人徐明君，被告鲁能英大公司的委托诉讼代理人林靓芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告房联汇公司签订的《咨询服务协议》；2、判令被告房联汇公司返还原告支付的经纪服务费35000元；3、被告鲁能英大公司承担连带清偿责任；4、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告在被告鲁能英大公司开发的重庆市南岸区天文大道鲁能领秀城看房时，被告房联汇公司称原告需缴纳服务费才可购买被告鲁能英大公司开发的房屋，并承诺为原告提供优惠，并且，被告房联汇公司工作人员身穿与被告鲁能英大公司人员相同的工作服，原告以为两被告是一起的，据此原告于2018年10月21日与被告房联汇公司签订《咨询服务协议》，并交纳35000元经纪服务费。后原告于2018年10月25日与被告鲁能英大公司签订《重庆市商品房买卖合同》，最终以原价购得鲁能英大公司开发的重庆市南岸区XX房屋。被告房联汇公司承诺为原告提供购房优惠，但事实上，原告购房价格即为市场价格，并未享受任何购房优惠，且原告所购房屋的信息可以轻易通过其他途径获得，并非被告房联汇公司提供才能购买。被告房联汇公司未按约定提供任何服务，与其承诺不符，已构成违约。两被告恶意串通，变相收费，应就原告的经济损失承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告房联汇公司辩称，房联汇公司与原告签订《咨询服务协议》及收取了原告35000元咨询服务费属实，该协议系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。房联汇公司作为居间方，已经履行了为原告报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务，促成了原告与鲁能英大公司的交易，原告已签订商品房买卖合同并已获得案涉房屋。被告无违约行为，不同意原告的诉讼请求。被告鲁能英大公司辩称，鲁能英大公司与原告签订了商品房买卖合同，收取了原告的购房款和办理契税等代收代缴费用，未再收取原告任何其他款项。原告诉称的款项由被告房联汇公司收取，房联汇公司收取该款项的行为系自主经营行为，是原告与房联汇公司之间的交易行为，根据合同相对性原则，该交易行为与鲁能英大公司无关，本公司并未授权或委托其它任何人或主体收取服务费，更不存在鲁能英大公司与房联汇恶意串通、变相收费的行为，故不应当承担返还服务费的连带责任。原告作为具有完全民事行为能力的公民，在正式交易前签署了咨询服务协议，并向房联汇公司支付了经纪服务费，表明其明确知晓房联汇公司向其提供经纪服务的事实，且原告在签署任何文件时应该尽到注意和审查义务，现原告起诉要求返还该款项并要求本被告承担连带责任，违反了诚实信用原则，原告的起诉无事实和法律依据。原告周桂芳围绕诉讼请求举证如下：证据一、《咨询服务协议》、《收据》，拟证明原告与被告房联汇签订《咨询服务协议》，并缴纳了35000元经纪服务费。证据二、《商品房买卖合同》、《发票》、《pos签购单》，拟证明原告最终以原价263320元购得被告鲁能英大公司开发的重庆市南岸区XX房屋。证据三、被告鲁能英大公司宣传图片、微信聊天记录截图（鲁能业主王娅娜与被告鲁能英大公司置业顾问魏丽智聊天记录）、微信聊天记录截图（鲁能业主杨邱老公与被告鲁能英大公司置业顾问杨鹏聊天记录）、微信聊天记录截图（鲁能业主周仁琼与被告鲁能英大公司置业顾问杨云龙、刘晓伶聊天记录）、微信聊天记录截图（鲁能业主卢女士与被告鲁能英大公司置业顾问任小帅聊天记录）、录音，拟证明二被告恶意串通，变相收费，且被告房联汇未提供任何服务。宣传图片第1/2页可以证明本身被告鲁能英大公司直接宣传的价格就是260000元左右，原告系原价购买；微信聊天记录是多位业主向其置业顾问询问为何35000元未抵扣房款也未享受优惠，其中王亚娜的微信聊天记录第五页置业顾问答复王亚娜说该款项是被告鲁能公司收取的；杨邱老公与被告置业顾问杨鹏聊天记录第11页说缴纳35000元才能享受折扣价，在另案中已经查明缴纳了35000元但并没有享受折扣价。在周仁琼与被告鲁能英大公司置业顾问杨云龙、刘晓伶聊天记录第14页中置业顾问答复当时都是开发商收的，第17页刘晓伶答复不知道抵扣多少钱，当时就是抵扣在总房款里面。微信聊天记录截图（鲁能业主卢女士与被告鲁能英大公司置业顾问任小帅聊天记录）第20页任小帅答复新房没有中介费，交30000元享受一口价。录音是鲁能的业主给被告二售楼部打电话，被告二明确答复就是要收取35000元，电话录音没有原件。被告房联汇公司对原告证据的质证意见如下：对证据一《咨询服务协议》、《收据》的三性无异议，证明目的无异议。对证据二《商品房买卖合同》、《发票》、《pos签购单》的三性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据正好证明经房联汇公司提供居间服务，原告购买到了涉案房屋，本公司已经履行完成了所有的合同义务。对证据三的宣传图片、微信聊天记录的三性均不予认可，该微信聊天记录截图均无原始载体，且与本案无关，即便原告在系列案件的另案中提供了聊天记录的原始记录，从内容上来看也无法达到原告的证明目的，微信聊天记录的内容仅仅是原告要求返还35000元的居间服务费，无法显示两被告存在恶意串通的事实。同时，微信聊天的相对方的身份也无法核实。该组证据录音对话中的双方身份无法核实，无原始载体，不能达到原告的证明目的。被告鲁能英大公司对原告证据的质证意见如下：对证据一《咨询服务协议》、《收据》的三性予以认可，证明目的认可，正好证明了该居间服务费系由被告房联汇公司收取，与鲁能英大公司无关。对证据二《商品房买卖合同》、《发票》、《pos签购单》的三性无异议，正好证明原告与被告鲁能英大公司之间是商品房买卖合同关系，被告鲁能英大公司仅仅收取根据合同约定的房屋价款，无居间服务费。对证据三的宣传图片、微信聊天记录的三性不予认可，该证据无原始载体，无法达到原告的证明目的，即使微信聊天记录内容真实，也无法体现被告一与我方恶意串通。对录音的三性也不予认可，该证据没有原始载体，无法核实对话双方的真实身份。宣传图片即使是真实的，宣传图片中也显示总价为260000元起，且在2020年12月1日开庭的同类型杨邱案中，杨邱的《商品房买卖合同》中的房屋价款为250436元，反而低于宣传图片中的房屋价格，表明宣传图片中的260000元仅为价格参考，实际的成交价格应当以原告与本公司签订的《商品房买卖合同》中约定的为准。关于原告举示的同类案件中的原告所称的本公司置业顾问的聊天记录，所谓的置业顾问均非本公司员工，其真实身份无法核实。即使录音真实，录音人也未取得对话人的同意进行录音，因此该证据应当无效。被告房联汇公司和鲁能英大公司未举示证据。根据原告举示的证据、被告的质证意见和双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2018年10月，原告欲购买被告鲁能英大公司开发的位于重庆市南岸区鲁能领秀城商品房。2018年10月21日，在被告鲁能英大公司售房部，原告与被告房联汇公司签订《咨询服务协议》，约定：被告房联汇公司接受原告的委托提供经纪服务，代为寻找适合于原告投资性需求的物业。原告拟购买房联汇公司推荐的鲁能领秀城公寓，房号为XX。房联汇公司为原告提供项目信息咨询服务，原告自愿向房联汇公司缴纳经纪服务费35000元。在双方协商一致的情况下，被告房联汇公司无偿向原告提供所购物业的租赁需求信息，促成租赁条件的达成或代为托管服务（协议另行约定）。在达成本协议之前，原告已经认真阅读和充分了解了现场出示的标的物业的房价及相关购房政策，并同意接受。原告享受的项目的相关购房政策及时效以现场的方案为准，过期不予保留。原告同意，在签订上述标的物业《商品房买卖合同》后，即所缴纳的服务费作为房联汇公司的经纪服务费，不再退还。原告知晓，本次交纳费用为支付房联汇公司的经纪服务费用，并不是原告购房款的一部分。若由于非原告原因导致最终未购买上述标的物业，房联汇公司在收到原告的书面退款申请（原告凭身份证原件、本协议原件、房联汇公司收据原件、开发商提供的退房证明）后，办理退还经纪服务费（不计利息）相关事宜。原告提出退款申请之日起30个工作日内，房联汇公司应向原告原卡原退。房联汇公司如未能按时向原告支付，每逾期1天，须按应付款的万分之五向原告支付违约金。当天，原告周桂芳在售房部现场以POS机刷卡方式交纳了35000元，工作人员交付收据一张，收据载明收款事由为咨询服务费、房号XX，并盖有被告房联汇公司财务专用章。2018年10月25日，原告与被告鲁能英大公司签订《重庆市商品房买卖合同》，确定原告购买重庆市南岸区XX房屋，房屋建筑面积35.13平方米，套内建筑25.84平方米，成交金额263320元。房屋用途为非住宅，属于办公性质。现原告以“当时系房联汇工作人员介绍，交纳35000元才能享受购房折扣价。原告基于获得购房优惠的心理，在房联汇公司的欺骗与诱惑下才签订了《咨询服务协议》，原告后来与其他购房人了解到并未享受房款折扣，遂与被告房联汇公司及鲁能英大公司发生争议”为由起诉来院，要求判如所请。本院认为，原告周桂芳与被告房联汇公司签订《咨询服务协议》属实，该协议为具有中介性质的服务合同，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《咨询服务协议》中确定的欲购房屋鲁领秀城XX与原告最终购得的房屋号码一致，即被告房联汇公司已经促成了原告与被告鲁能英大公司就鲁领秀城XX房屋的交易；原告的诉讼理由强调当时的认知是基于有机会享受购房优惠而交纳35000元，事后发现并不需要房联汇公司提供咨询服务，但《咨询服务协议》明确载明“甲方知晓本次缴纳费用为支付乙方的经纪服务费用，并不是甲方购房款的一部分”；《咨询服务协议》的内容为被告房联汇公司提供包括中介、推介及对外出租信息服务，原告支付对价，现被告房联汇公司履行了基本义务，无证据证明被告有违约行为，因此，原告的诉讼请求于法无据也与客观事实不符。原告虽认为房联汇公司的咨询服务没有意义，不值得原告支付对价，但是，《咨询服务协议》是否具有价值应当由原告在签订前作审慎判断，原告事后认为房联汇公司的咨询服务没有经济价值并不能构成解除合同的根据。就《咨询服务协议》而言，原告无解除权，对原告周桂芳的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周桂芳的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告周桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 徐 敏二〇二〇年十二月十六日书记员 王晓琴