辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1394号上诉人（一审原告）：于秋月，女，1956年9月7日出生，汉族，住辽宁省大连市。被上诉人（一审被告）：大连市人民政府。住所地：辽宁省大连市西岗区人民广场**。法定代表人：陈绍旺，市长。委托诉讼代理人：张德成，大连市住房和城乡建设局工作人员。委托诉讼代理人：刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。于秋月因诉大连市人民政府其他行政行为并赔偿一案，辽宁省大连市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）辽02行初23号行政裁定，驳回于秋月的起诉。于秋月不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，于秋月于2020年1月14日向该院提起行政诉讼，请求：一、确认《通告》文本本身是具有合法性的文件，并要求大连市人民政府提供公民必须响应所依据的法律根据；二、确认其合法权益受到侵犯的事实成立，要求大连市人民政府依法给予补偿及赔偿金800万元。2020年5月26日，该院对于秋月进行询问，向其释明其前述诉讼请求不符合法定起诉条件，并要求于秋月明确被诉行政行为以及诉讼请求。2020年5月29日，于秋月向该院提交变更诉讼请求后的起诉状。另查明，2010年10月9日，大连市国土资源和房屋局在WWW.DL.GOV.CN官方网站上发布《大连市国土资源和房屋局通告（景山街、中心巷）》。内容为：“因城市建设需要，经市政府有关部门批准，我局于2010年8月25日以大国土房屋管字［2010］28号文件批复（拆迁许可证2010第010号），同意中山区景山街24至38号（双号）、56至120号（双号）、121至125号、127至135号、137号、143号至149号（单号）、153号、中心巷9、11、12-1、12-2、12-3、12-4、12-5号，解放路604至622号（双号军产），秀月街26号，由拆迁人大连市土地储备中心组织，中山区城区改造办公室实施拆迁。根据《大连市城市房屋拆迁管理办法》规定，上述地块住户不得新建、改建、扩建、装修房屋，改变房屋和土地用途及租赁房屋。私有房屋、单位自管产房屋产权发生变动而未经核准者，应在通告之日起四十日内，持合法证件到大连市国土资源和房屋局有关部门补办有关手续。该地块拆迁期限自2010年10月11日至2010年11月19日。”据于秋月称，上述通告在报纸上的发布时间为2010年9月30日。又查明，于秋月于2015年5月12日以大连市人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认大连市人民政府在拆迁活动中制发的行政公告（即大连市国土资源和房屋局通告）内容违法，要求大连市人民政府提供作出该行为的证据及所依据的规范性文件，并确认其合法权益受到侵犯。该院于2015年9月11日作出（2015）大行初字第30号行政裁定，裁定：驳回于秋月的起诉。于秋月不服，上诉至本院。本院于2015年12月28日作出（2015）辽行终字第00374号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年9月12日，该院收到于秋月的起诉状，列大连市人民政府为被告，诉讼请求为：一、请求法院遵守《行政诉讼法》第六条合法性审查原则、第六十三条审理依据等规定，对2010年9月30日登载在大连日报A6版上由大连市国土资源和房屋局发布的《通告》，引发的因不动产提起的行政诉讼案件至今未决，再次讨个公正的裁定；二、请求法院依法裁定大连市人民政府遵守房屋拆迁管理法则，违法事实成立同时承担赔偿责任。因于秋月的诉讼请求不明确，该院于2019年9月17日对其进行释明，要求其明确诉讼请求，于秋月的诉讼请求变更为：一、请求法院确认大连市人民政府发布《通告》内容违法，实施房屋拆迁过程中程序违法；二、请求法院依《行政诉讼法》相关规定判决大连市人民政府予以补偿并赔偿。该院于2019年9月17日作出（2019）辽02行初300号行政裁定：对于秋月的起诉，不予立案。于秋月不服，上诉至本院，现该案正在审理中。2019年10月11日，该院收到于秋月的起诉状，列大连市人民政府为被告，诉讼请求为：一、诉大连市人民政府2010年9月30日登载在大连日报A6版上的政府公示公告（大连市国土资源和房屋局通告），该书证违法，要求大连市人民政府提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；二、依法裁定大连市人民政府违法所应承担的补偿及赔偿责任。该院于2019年10月14日作出（2019）辽02行初321号行政裁定：对于秋月的起诉，不予立案。于秋月不服，上诉至本院，现该案正在审理中。一审法院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”据此，当事人提起行政诉讼的法定起诉条件之一，在于其诉讼请求所指向的行政行为应当明确、具体。本案中，经本院释明并要求其明确被诉行政行为后，于秋月在变更诉讼请求后的起诉状中仅提及了《通告》、拆迁许可证、房屋灭失等事宜，并未明确其诉讼请求所指向的被诉行政行为，诉讼请求依然不明。至于于秋月在诉讼请求中提及的《大连市国土资源和房屋局通告（景山街、中心巷）》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，从现已查明的事实看，针对前述通告，于秋月以大连市人民政府为被告，先后向法院提起多次诉讼，各案的当事人相同，诉讼标的相同。若于秋月系针对该行为提起本案诉讼，则本案的诉讼请求存在与前诉的诉讼请求相同或者被前诉裁判所包含的情形，即均是要求确认该行政行为违法，并判决对于秋月的损失予以赔偿。依照前述规定，于秋月的本案起诉构成重复起诉。至于于秋月在诉讼请求中提及的拆迁许可证和房屋拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：…（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；…（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”本案中，从于秋月提交的现有证据看，无据证明拆迁许可证和房屋拆除行为系大连市人民政府作出，依照前述规定，于秋月若针对该两项行政行为提起本案诉讼，则缺乏证据佐证的相关事实根据。综上，于秋月的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（六）、（十）项和第三款之规定，裁定驳回于秋月的起诉。于秋月已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。于秋月上诉称，没有法律依据、没有诉讼方向、没有具体行政行为命名的《通告》强制公民履行义务，明显违法。请求法院依法审查一审裁定。大连市人民政府答辩称，于秋月的诉讼请求不明确；其诉请的两个行政行为均不是大连市人民政府作出，被告不适格；于秋月主张案涉拆迁许可证违法没有事实根据。请求维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，于秋月一审起诉时的诉讼请求为：确认《大连市国土资源和房屋局通告（景山街、中心巷）》是具有合法性的文件，并要求大连市人民政府提供公民必须响应所依据的法律根据；确认上诉人合法权益受到侵犯的事实成立，依法给予补偿及赔偿金800万。一审法院在询问过程中，要求于秋月明确被诉行政行为，于秋月主张对该《通告》如确认无效不符合法定条件，要求法院确认违法。根据一审法院查明的事实，于秋月针对《大连市国土资源和房屋局通告（景山街、中心巷）》以大连市人民政府为被告，提出确认该通告违法并依法给予补偿及赔偿的诉讼请求。于秋月以相同被告、相同诉讼标的、相同诉讼请求已经向一审法院起诉过三次，于秋月于2020年1月15日再次提起本案诉讼，构成重复起诉，一审法院驳回于秋月的起诉并无不当。一审法院于2015年9月11日作出的（2015）大行初字第30号行政裁定，经审查认为于秋月的起诉被告不适格、超过法定起诉期限和被诉《通告》未对其权利义务产生影响为由驳回其起诉。2015年12月28日本院作出的（2015）辽行终字第00374号行政裁定，维持了上述裁定。也就是说，对于本案被诉《通告》，于秋月已经没有诉的利益，反复起诉该通告并不能解决其实际问题，且造成司法资源的浪费。如于秋月尚有其他合法权益未得到解决，应当根据法律、法规规定的救济途径主张权利。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。于秋月的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  席铁斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理倪弘毅书记员曲宏