西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民特18号申请人：西藏泰和投资有限公司，住所地拉萨市金珠西路**，统一社会信用代码9154XXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：曾某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁某，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，西藏雪域律师事务所实习律师。被申请人：周某，女，藏族，1966年9月7日出生，住拉萨市。委托诉讼代理人：罗某，男，汉族，1961年9月1日出生，住拉萨市。申请人西藏泰和投资有限公司与被申请人周某申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，应申请人西藏泰和投资有限公司要求公开开庭进行了审理。申请人西藏泰和投资有限公司的委托诉讼代理人梁某，被申请人周某的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西藏泰和投资有限公司向本院提出申请称，请求撤销拉萨市仲裁委员会（2020）拉仲裁字第34号《裁决书》。事实与理由：该裁决书存在《仲裁法》第五十八条及《拉萨仲裁委员会仲裁规则》第五十三条规定的违反法定程序、枉法裁决、认定事实存在根本性错误等情形。一、错误认定周某未超过诉讼时效主张权利存在错误，存在程序违法且严重损害了申请人的实体权利。根据双方签署的《拉萨·泰和国际文化广场商铺内部认购协议书》约定：周某须于2014年3月15日到西藏泰和投资有限公司处签署正式《商品房买卖合同》，如周某逾期签署正式商品房买卖合同，则《拉萨·泰和国际文化广场商铺内部认购协议书》自动解除并终止。依据《商铺内部认购协议书》之约定，双方之间的《商铺内部认购协议书》已于2014年3月16日自动解除失效。如周某要求退还费用，按照法定三年诉讼时效（包含仲裁时效）的规定，应当在2017年3月16日前申请仲裁。周某于2020年才申请仲裁，明显属于经过诉讼时效后主张权利，除非提供了能够证明诉讼时效中止、中断的相关证据，西藏泰和投资有限公司提出诉讼时效抗辩后，周某并未提供任何能够证明诉讼时效中止、中断的证据。而拉萨市仲裁委员会以“案涉标的涉及周某重大权益，周某不会置之不理”为由认定仲裁时效未过，明显缺乏逻辑基础。二、拉萨市仲裁委员会认定基础事实不清，申请人不存在任何隐瞒未取得预售许可证及在建工程抵押的事实。拉萨市仲裁委员会在《裁决书》中认定：“西藏泰和投资有限公司与拉萨圣祥投资物资贸易有限责任公司向成都市浦江县荣兴小额贷款有限公司借款60 000 000元，于2013年12月30日签订借款合同，将坐落于拉萨市金珠西路以北、市交通局以东、罗布林卡路以南的国有土地[拉城国用（土登）第669号]用于借款抵押，借款抵押除前述国有土地使用权外，还将西藏泰和投资有限公司开发的泰和国际文化广场在建工程的建设用地规划许可证（证号：540100201200181）、建设工程规划许可证（证号：540100201300153）、建筑工程工许可证和4#楼盘部分房屋一并抵押。因西藏泰和投资有限公司对借款合同未完全履行，由此于2016年产生诉讼，成都市中级人民法院对泰和国际文化广场项目中的2#、3#楼的66套房进行了查封”并据此认为周某未签署正式商品房买卖合同系因合同目的不能实现。西藏泰和投资有限公司与成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司借款纠纷一案（2018）川民终438号《民事判决书》明确：“抵押物清单载明：国有土地使用权证编号：拉城国用（土登）第669号；坐落：拉萨市金珠西路以北、市交通局以东、罗布林卡南路以南；项目名称：拉萨·泰和国际文化广场；建设用地规划许可证号：地字第**；建设工程规划许可证号：建字第5401002013：建字第**540102201311018901号；具体楼盘表：编号**、15至30号，4幢2楼1至3、3A、5至13、13A、15至27号，4幢3楼1至3、3A、5至13、13A、15、16号，4幢4楼1至3、3A、5至13、13A、15至33号”。该案庭审过程中已经查明西藏泰和投资有限公司因向成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司借款，仅提供了4#楼进行抵押，涉案的2#楼未进行抵押，不存在西藏泰和投资有限公司在签署《拉萨·泰和国际文化广场商铺内部认购协议书》时故意隐瞒房产已抵押的事实。《裁决书》在仲裁庭意见部分却认定涉案的2#号楼存在抵押并据此认定西藏泰和投资有限公司存在隐瞒事实裁决西藏泰和投资有限公司败诉，明显属于枉法裁判。2#、3#楼的66套房被查封的时间为2016年度，双方签署《拉萨·泰和国际文化广场商铺内部认购协议书》为2014年，更不存在故意隐瞒的事实。况且，《拉萨·泰和国际文化广场商铺内部认购协议书》因周某在2014年3月15日未到西藏泰和投资有限公司处签署合同已经解除，其后产生的查封与周某无关。三、拉萨市仲裁委员会适用法律错误，存在枉法裁决的情况。首先，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”。根据文义解释，返还购房款和赔偿的前提条件为“导致合同无效或者被撤销、解除的。”西藏泰和投资有限公司与周某签订《商铺内部认购协议书》，并在2014年1月取得《商品房预售许可证》后，《商铺内部认购协议书》即生效。且因周某违约，《商铺内部认购协议书》已于2014年3月16日失效，不存在无效、被撤销、解除等情况，周某无权要求西藏泰和投资有限公司赔偿利息等损失。仲裁委员会对周某支付利息的请求予以支持属于适用法律错误。其次，双方签署的《拉萨·泰和国际文化广场商铺内部认购协议书》明确约定立约定金数额为2 100 000元。《合同法》关于定金数额不得超过总标的额20%的规定不属于效力性强制性规定，允许当事人通过意思自治的形式予以变更。故，周某前期支付的2 100 000元应当属于定金而并非预付款；退一步讲，即便约定的定金数额超过总标的额20%的部分没有定金效力，未超出部分即835 000元（标的额的20%）仍具有定金效力。无论如何，仲裁委员会以双方约定的立约定金数额超出合同总标的额20%为由，认定定金条款无效的说法均难以成立。最后，在《拉萨·泰和国际文化广场商铺内部认购协议书》合法有效的情况下，双方均应按照合同约定履行义务。周某未于2014年3月15日到西藏泰和投资有限公司处签署正式商品房买卖合同，属于违约。在周某违约导致合同无法订立的情况下，西藏泰和投资有限公司当然有权扣除立约定金。周某答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在超过时效的程序问题及枉法裁判之说。首先，针对西藏泰和投资有限公司所谓的时效问题，是西藏泰和投资有限公司的格式条款约定发生争议或纠纷，由仲裁委员会裁决，周某向城关区人民法院起诉因合同有仲裁约定而被裁定驳回起诉。现在西藏泰和投资有限公司提出仲裁裁决超过时效，不予认可。周某向西藏泰和投资有限公司交购房首付款 2 109 483元后一直找西藏泰和投资有限公司讨问商铺的具体交付时间，西藏泰和投资有限公司一直推托没有一个明确的说法。直到2018年周某得知涉案房屋没有取得竣工验收合格证，要求退款时西藏泰和投资有限公司亦一直推托不退款，后来周某要求签订商铺购买合同，按西藏泰和投资有限公司年回报率8%的邀约签订补充条款也被西藏泰和投资有限公司拒绝。西藏泰和投资有限公司主张已取得《商品房（预）销售许可证》，这个许可证是2014年1月份取得的，而《商铺内部认购协议书》是在2013年12月签订的，周某于2013年9月12日、2013年12月2日已向西藏泰和投资有限公司支付首付款共计2 109 483元，直到目前周某一直在主张权利未放弃，因此时效从未超过。其次，针对西藏泰和投资有限公司所说冲裁裁决存在枉法裁决的问题，涉案商铺至今未开业仍在纠纷中，退还购买商铺首付款也是符合《合同法》相关规定，故西藏泰和投资有限公司撤销仲裁裁决申请，无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回西藏泰和投资有限公司的申请。经审理查明：周某向拉萨市仲裁委员会申请裁决请求：1.解除周某与西藏泰和投资有限公司之间签订的《拉萨·泰和国际文化广场商铺内部认购协议书》；2.西藏泰和投资有限公司返还其购房首付款2 109 483元；3.西藏泰和投资有限公司向其支付利息642 161.78元以及至付清为止的利息（以上共计2 751 644.78元）；4.由西藏泰和投资有限公司承担本次仲裁费用。拉萨市仲裁委员会根据查明的事实，于2020年9月29日，作出（2020）拉仲裁字第34号《裁决书》，裁决：一、解除周某与西藏泰和投资有限公司签订的《拉萨·泰和国际文化广场商铺内部认购协议书》；二、西藏泰和投资有限公司向周某返还购房首付款2 109 483元并支付购房款利息 581 162元；3.本案仲裁费26 058元（已有周某预交）由西藏泰和投资有限公司承担，西藏泰和投资有限公司应自本裁决书送达后十五日内向周某返还购房首付款和支付利息时一并将仲裁费支付给周某。西藏泰和投资有限公司在诉讼过程中提出申请，要求法院调取仲裁庭的合议庭笔录，主张仲裁庭的合议庭笔录记载时间能够证实仲裁庭枉法裁决的事实。本院依职权调取的仲裁合议庭笔录，笔录记载时间与仲裁裁决时间并无冲突，亦无篡改迹象，不存在申请人主张的枉法裁判之情形。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提交证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”之规定，结合本案当事人的陈述，本案审查的重点为：仲裁裁决是否存在法定的撤销情形。对此，本院评析如下：一、西藏泰和投资有限公司认为周某申请仲裁超过时效导致仲裁裁决存在程序违法为由，请求依法撤销仲裁裁决。本院认为，仲裁庭对时效问题进行了审查并予以充分的论证，认定时效未过。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违法仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”之规定，西藏泰和投资有限公司的该项撤销仲裁裁决的理由不成立。二、西藏泰和投资有限公司认为仲裁裁决认定基础事实不清为由，主张仲裁裁决存在枉法裁判，请求依法撤销仲裁裁决。本院认为，对枉法裁决行为的认定遵循的是证据法定原则和严格的证据标准，西藏泰和投资有限公司始终未提交证据，证明仲裁裁决存在故意违背法定程序，故意错误适用法律等主观故意，目的徇私而枉法裁判之事实，故西藏泰和投资有限公司的该主张由于法无据，申请撤销裁决的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实确认、裁定理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人西藏泰和投资有限公司撤销仲裁裁决申请。申请费400元，由申请人西藏泰和投资有限公司负担。审  判  长   索朗德吉审  判  员   四朗多杰审  判  员   常 德 鹰二〇二〇年十二月二日书  记  员   次仁达娃