四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川08执复21号 复议申请人（申请执行人）：林长文，男，汉族，生于1955年4月4日，住广元市利州区。 被执行人：白水江林业局广元木材销售处。 负责人：甘正华，该销售处经理。 被申请人：甘肃省博峪河林产开发中心（原白龙江林业管理局白水江林业局），住所地甘肃省陇南市文县城关镇东坝，统一社会信用代码91621222225770030U。 法定代表人：石福俊，该中心经理。 复议申请人不服广元市利州区人民法院（以下简称利州区法院）作出的（2020）川0802执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 利州区法院在执行申请执行人林长文与被执行人白水江林业局广元木材销售处合同纠纷一案中。申请执行人申请追加甘肃省博峪河林产开发中心为该案被执行人。利州区法院审查后作出（2020）川0802执异51号执行裁定，驳回其追加被执行人申请。 利州区法院查明：1996年7月至9月期间，白水江林业局广元木材销售处在林长文处购买木材。1997年1月15日双方结账，白水江林业局广元木材销售处共欠林长文木材款69040.26元，并出具欠条，约定1997年3月付清此款。1999年8月，该院以（1999）广中法经初字第147号民事判决书判决：白水江林业局广元木材销售处欠林长文木材款69040.26元，资金利息按逾期付款12‰计算（从1997年3月16日起至付完为止）。此款在判决生效后20日内付清。判决生效后，白水江林业局广元木材销售处一直未履行。林长文申请追加甘肃省博峪河林产开发中心为被执行人。 经查，白水江林业局广元木材销售处与白水江林业局、广元工贸公司的关系在四川省广元市中级人民法院（2001）广经终字第45、46、47、48号民事判决书作出如下认定：1994年11月18日，白水江林业局与广元工贸公司签订联营协议，约定：一、白水江林业局同意广元工贸公司在广元利州东路四号楼组建白水江林业局广元木材销售处，有效期一年；二、广元木材销售处由广元工贸公司全权领导，一切民事责任由广元工贸公司承担，白水江林业局提供木材资源，并对广元木材销售进行业务指导；三、广元工贸公司在结清每次木材款时，同时应交清白水江林业局每立方米10元的管理费；四、广元工贸公司的营业执照和木材经营许可证由自己办理，并向当地林业主管部门注册登记，所有费用自付，白水江林业局不负责由此产生的后果。1995年10月20日，广元市工贸公司在广元市工商局领取了广元木材销售处的营业执照。 1996年1月18日，广元木材销售处致信白水江林业局，建议白水江林业局对广元木材销售处实行兼并、收购或合作经营，或维持现状即松散式联营关系，白水江林业局未作答复。 1996年7月3日，广元木材销售处领取了企业代码证书。 据白水江林业局所在地工商行政机关证实，白水江林业局未向当地的工商行政机关申请在广元设立分支机构。 同时查明，2019年9月26日，甘肃省白龙江林业管理局同意将白水江林业局名称变更为“甘肃省博峪河林产开发中心”，其名下全民所有制、国有独资、国有控股类型的产业单位统一更换法定代表人，由新任命的产业单位负责人担任法定代表人，企业资产全部归转到甘肃省博峪河林产开发中心。并获准登记。 利州区法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，四川省广元市中级人民法院（2001）广经终字第45、46、47、48号民事判决书认定，广元木材销售处是广元工贸公司与白水江林业局联营成立，双方在联营协议中明确约定：广元木材销售处由广元工贸公司办理营业执照和木材经营许可证，全权领导，承担全部民事责任，且广元木材销售处由广元工贸公司出资并负责组建，广元木材销售处不具备法人资格，所以广元工贸公司对广元木材销售处不能清偿的债务应承担清偿责任。白水江林业局因与广元工贸公司是协作型联营关系，根据最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第九条三款的规定：“联营体是协作型的，联营各方按照合同的约定，分别以各自所有或经营管理中的财产承担民事责任。”广元工贸公司与白水江林业局约定，广元木材销售处的民事责任由广元工贸公司承担，白水江林业局仅按销售木材收取每立方米10元管理费，承担提供木材资源、业务指导义务，所以白水江林业局不应对广元木材销售处的债务承担连带清偿责任。同时，白水江林业局在异地设立分支机构应向原登记主管机关申请变更登记，经核准后，向分支机构所在地的登记主管机关申请开业登记。甘肃省文县工商局证明：白水江林业局未在该局办理该项申请。而双方在联营协议中明确约定，营业执照等均由广元工贸公司自己办理。在本次异议审查中，申请人林长文亦未提供新证据来证明广元木材销售处是白水江林业局的分支机构，故认定广元木材销售处是白水江林业局的分支机构的证据不足。 同时，白水江林业局广元木材销售处在林长文处购买木材发生在1996年7月至9月期间，而白水江林业局与广元工贸公司联营行为也已终止。 综上，由于白水江林业局名称变更为甘肃省博峪河林产开发中心，故林长文请求追加甘肃省博峪河林产开发中心为其案件的被执行人的申请，其理由不能成立，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人林长文请求追加甘肃省博峪河林产开发中心为被执行人的申请。 复议申请人林长文称：白水江林业局将其企业名称冠于白水江林业局广元木材销售处，是其出资人，白水江林业局广元木材销售处是白水江林业局设立的分支机构。白水江林业局广元木材销售处的财产不足以清偿复议申请人的债务，白水江林业局对此债务应承担无限责任。现白水江林业局与甘肃省博峪河林产开发中心合并，故甘肃省博峪河林产开发中心应承担此债务的清偿责任。 本院查明：白水江林业局广元木材销售处在广元市市场监督管理局工商登记档案记载，白水江林业局广元木材销售处系集体经济性质，经营方式为经销，主营杉元木，兼营木材加工。其工商登记档案中除1998年10月19日补办1996年的年检信息外，未登记成立日期、设立人、出资人以及是否为其他法人分支机构等相关信息。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：白水江林业局广元木材销售处是不是白水江林业局的分支机构。 首先，根据广元市市场监督管理局工商登记档案记载，白水江林业局广元木材销售处系集体经济性质，其工商登记档案中未登记设立人、出资人以及该企业系白水江林业局分支机构等相关信息，无法认定白水江林业局广元木材销售处系白水江林业局的分支机构。 其次，依据本院（2001）广经终字第45、46、47、48号民事判决书查明的事实，1994年11月18日白水江林业局与广元市工交贸易有限公司签订联营协议约定：一、白水江林业局同意广元市工交贸易有限公司在广元市组建广元木材销售处，挂牌销售木材，有效期暂定一年。二、广元木材销售处由广元市工交贸易有限公司全权领导，一切民事责任由广元市工交贸易有限公司承担，白水江林业局仅负责提供木材资源，并对广元木材销售处进行经营业务指导。三、广元市工交贸易有限公司在结清每次木材款时，同时交清应付给白水江林业局每立方米10元的管理费。四、广元市工交贸易有限公司的营业执照和木材经营许可证由自己办理，并向当地林业主管部门注册登记，所有费用自负，白水江林业局不负责由此产生的后果。1995年12月20日白水江林业局广元木材销售处经广元市工商行政管理局批准成立，并领取了营业执照。白水江林业局所在地工商行政机关证实，白水江林业局未向当地工商行政机关申请在广元市设立分支机构。故本院在上述判决书中认定白水江林业局与广元市工交贸易有限公司系协作型联营关系，并根据《最高人民法院法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第三款“联营体是协作型的，联营各方按照合同的约定，分别以各自所有的或经营管理中的财产承担民事责任。”的规定，判决广元市工交贸易有限公司对白水江林业局广元木材销售处不能偿还部分的债务承担清偿责任，驳回原告要求白水江林业局承担白水江林业局广元木材销售处连带清偿责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，可以认定白水江林业局与广元市工交贸易有限公司系协作型联营关系，但无法认定白水江林业局广元市木材销售处是白水江林业局的分支机构。 综上所述，依据本院查明的事实，不足以认定白水江林业局广元市木材销售处系白水江林业局分支机构，复议申请人也未能提供足以证明白水江林业局广元木材销售处系白水江林业局分支机构的其他证据。复议申请人的复议理由不成立，复议请求本院不予支持。利州区人民法院（2020）川0802执异51号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条第一款、第二款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人林长文的复议请求，维持广元市利州区人民法院（2020）川0802号执异51号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 伟 审判员 杨晋晖 审判员 苟 宇 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘雪松