湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11436号上诉人（原审被告）：杨炯，男，1981年4月3日出生，土家族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周奕苇，湖南湘博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁云龙，男，1961年10月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘增，湖南湘达律师事务所律师。上诉人杨炯因与被上诉人祁云龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨炯向本院提起上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、法院依法判令由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间系正常的广告业务关系，并非借贷关系，上诉人与被上诉人并无借款合意，且被上诉人支付的两笔五十万元系广告业务款项，收取上述款项时上诉人并未向被上诉人出具任何债权凭证，再次，《借条》记载的内容与上诉人银行账户的入账不一致，属于事实认定不清的情形；二、上诉人一直否认借款事实，且拒绝还款，在本案诉讼时效届满后，从未主动或默许还款，截止至本案起诉之日止，该案诉讼时效早已届满，依法应当驳回被上诉人全部诉求。被上诉人祁云龙答辩称：第一、本案有真实的借条及欠条属于民间借贷纠纷；第二、本案并未过诉讼时效，在借款后被上诉人一直通过电话、短信及面催的方式向上诉人进行催款。其次借条与欠条上均未载明借款期限，也就意味着债权人可随时向债务人进行追款。综上一审认定事实清楚、使用法律正确，请求维持原判。祁云龙向一审法院提起的诉讼请求：1、祁云龙偿还借款本金100万元、利息118.5万元暂计算至起诉之日），后续利息按月息1%的标准计算至本金全部清偿日止；2、诉讼费、财产保全费、担保费由杨炯承担。一审法院查明，祁云龙与杨炯有业务联系。2008年11月3日，祁云龙向杨炯名下的6222××××5721工商银行账号汇款500000元。2008年11月4日，祁云龙又向杨炯名下的6222××××5721工商银行账号汇款500000元。2009年4月6日，杨炯出具《借条》一张，载明：今借到祁云龙先生人民币壹佰伍拾万元整，在此并承诺每月支付利息人民币壹万伍仟元整且无论增减按同等比例支付利息。2010年8月1日，杨炯又出具《欠条》一张，载明：今欠祁云龙先生人民币壹佰万元整，本人承诺还款期限为2010年8月-2011年8月，每月利息为壹万元整，到期后本息一并还清。2011年12月28日，杨炯出具承诺一份，载明：杨炯承诺祁云龙先生于2012年1月18日前从贵州矿山结款回后支付人民币壹拾贰万元整。2012年2月13日，杨炯在上述承诺后补充，“此款由王庆支付，余款人民币陆万元整联通本金一起归还，壹佰万利息重新计息，维持原利息，按月支付，借款期限为壹年，到期归还”。因杨炯未按承诺还款，2019年1月25日祁云龙诉至长沙市岳麓区人民法院。杨炯提出管辖权异议。2019年7月15日，长沙市岳麓区人民法院裁定将该案移送一审法院审理。另查明，第一次庭审中：1、祁云龙诉称杨炯2012年2月13日向其支付过一笔120000元现金作为利息，还于2015年2月18日转账支付过30000元的利息。对此，杨炯辩称，确实向祁云龙支付过120000元现金并转账支付过30000元，但并非是利息，是因为祁云龙说缺钱，祁云龙所述的2015年2月18日转账30000元不属实。2、杨炯对收到祁云龙转账支付的合计1000000元没有异议，对其向祁云龙出具的借条、欠条、承诺的真实性也没有异议，但借条、欠条、还款承诺是在受胁迫情况下签署的，王庆可以作为人证证明，是因为祁云龙要求其帮忙应付家里，他才出具的条据。杨炯主张该1000000元并非是借款，而是广告牌费用，且已过诉讼时效，祁云龙没有证据证明诉讼时效中止或中断。3、杨炯向本庭提交了证据《承诺》，承诺内容为：“本人（祁云龙）承诺公司广告牌与贺晓所签合约由杨炯全权受理，按合约时间及金额支付其广告业务费用。”拟证明双方因广告牌产生业务往来及合约款项问题，不存在借贷关系。祁云龙对《承诺》的三性均有异议；认为达不到杨炯的证明目的；既没有具体事项，也没有具体金额，且没有其他合约进行佐证。第二次庭审，围绕本案是否已过诉讼时效，祁云龙提交光盘一张，包含录音两份，拟证明杨炯未履行还款义务；谈话视频一份，拟证明2018年协商催款情况。杨炯对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，其认为录音的当时其本身是喝酒了的，没有去借祁云龙钱的事，是祁云龙在有刻意引导他；祁云龙提交的只是部分聊天视频，存在误导嫌疑。对于录音及视频的真实性一审法院予以认可，祁云龙于2016年8月6日以及2018年5月8日向杨炯催讨过欠款。一审法院认为，本案的争议焦点为一、杨炯与祁云龙之间是否存在合法的民间借贷关系；二、本案是否已过诉讼时效。对此，一审法院综合分析如下：一、关于杨炯与祁云龙之间是否存在合法的民间借贷关系。杨炯辩称其出具借条、欠条及承诺系受到胁迫，但未提交证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。此外，杨炯还辩称双方之间的经济往来系有广告业务联系，其提交的证据不足以证明其收到祁云龙的1000000元系与广告业务有关。且其陈述与其出具借条、欠条、承诺的行为不一致，结合祁云龙提交的借条、汇款凭证，杨炯认可收到祁云龙所汇款项，一审法院认定祁云龙与杨炯之间的借贷关系成立。二、本案是否已过诉讼时效。祁云龙向杨炯进行电话催讨欠款，杨炯对电话联系及见面视频未予否认，且用默示的方式做出了还款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。对于杨炯提出的诉讼时效届满的抗辩意见，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：限杨炯于判决生效之日起十日内向祁云龙偿还借款本金1000000元及利息864000元（利息暂计算至2019年1月25日止，此后的利息以尚欠的借款本金为基数，按年利率12%的标准计算至借款实际清偿之日止）；驳回祁云龙的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费24280元，减半收取12140元，由杨炯负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案争议焦点是：一、杨炯与祁云龙之间是否存在合法的民间借贷关系；二、本案是否已过诉讼时效。关于焦点一、结合祁云龙提交的借条、汇款凭证，杨炯认可收到祁云龙所汇款项，本院认定祁云龙与杨炯之间的借贷关系成立。即使杨炯与祁云龙原先存在广告合同关系，但在此后，杨炯于2009年4月6日、2010年8月1日、2011年12月28日、2012年2月13日分别向祁云龙出具《借条》、《欠条》、《承诺》及《承诺》的补充，充分证明杨炯与祁云龙之间由广告合同关系转变为民间借贷法律关系，该性质的转变，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。故此，一审判决认定杨炯与祁云龙之间存在合法的民间借贷关系并无不当。关于焦点二，祁云龙向杨炯进行电话催讨欠款，杨炯对电话联系及见面视频未予否认，其中在2016年8月6日通话中，祁云龙明确表示“我现在关心的是我的钱，你什么时候能给我”，杨炯答复“我在推动，祁总，我在推动”。本院认为，杨炯的答复，表示其作出同意履行义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条:“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，一审判决认定本案未超过诉讼时效，并无不当。上诉人杨炯的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨炯的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费共计24280元，由上诉人杨炯负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十四日法官助理范璐书记员叶慧灵