广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18828号原告：杨庆球，男，1947年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市黛富妮家饰用品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码：9144********74612X。法定代表人：林明秋，董事长。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市南海区松岗建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇******，统一社会信用代码：914***********844K。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。第三人：黄满荣，男，1969年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************017。第三人：左云峰，男，1969年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************032。第三人：区振球，男，1968年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************018。原告杨庆球与被告佛山市黛富妮家饰用品有限公司（以下简称黛富妮公司）、佛山市南海区松岗建筑工程有限公司（以下简称松岗建筑公司）、第三人黄满荣、左云峰、区振球案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月17日、同年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗永洪、被告黛富妮公司的委托诉讼代理人莫伟同、被告松岗建筑公司的委托诉讼代理人刘大川、第三人黄满荣、左云峰、区振球到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告杨庆球向本院提出诉讼请求：1.确认位于佛山市南海区*******工区综合楼中202套间（以下简称202房）属于原告所有；2.解除查封202房及土地（包括停止执行202房之意思）；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：1995年4月17日，原告与第三人黄满荣、左云峰、区振球签订《集资建楼协议》，约定原告以162785.65元购买位于佛山市南海区*******工2区综合楼的202房屋，该房现址为*****工区综合楼中202套间。原告分5次向第三人黄满荣、左云峰、区振球支付了购房款162785.65元。原告自1996年起至今一直居住在202房，期间也没有任何人提出异议或主张202房的相关权利。至原告起诉前，因第三人一直未通知原告可以办理202房房产证，故202房未办理房产证，也不清楚202房房产登记情况。2012年，黛富妮公司起诉松岗建筑公司，并申请查封松岗建筑公司的财产。同年1月11日，法院查封了202房，至今，202房仍为查封状态。2019年，原告才得知202房被查封，遂提起执行异议，案号（2020）粤0605执异232号，法院经审查驳回原告的异议申请。原告认为，该案中未查明第三人与松岗建筑公司及其关联公司之间的关系，导致未查明原告是否已经实际支付完202房购房款及未办理过户原因。故此，为维护原告的合法权益，原告特起诉，请支持原告的全部诉讼请求。被告黛富妮公司辩称，1.对原告提交的证据真实性、合法性、关联性不予确认，属于原告与其他人之间的纠纷。2.202房一直登记在被告松岗建筑公司名下，而且松岗建筑公司是改制后取得该房产，并没有反映原告陈述的问题。3.202房已办理房产证，当时是在保全阶段，冻结了松岗建筑公司的账户，松岗建筑公司主动提供该房产要求予以担保置换，进一步认定是松岗建筑公司的房产，且持有房产证原件。该房屋已经进行权属登记，原告陈述不属实。房产登记信息卡上虽权属人为南海市第二建筑工程总公司松岗分公司（以下简称二建松岗分公司），但该公司实际为松岗建筑公司的前身。4.查封至今十年，原告从来没有提出异议，且根据原告陈述其于1995年已购买202房，至今已25年，却一直没有办理产权证，明显不符合常理，而且松岗建筑公司也多次签收了查封清单，从未提出过该问题。所以，原告异议不成立，应予驳回。5.原告没有购房款付款凭证，也没有挂靠证据，很多单据形成时间为近期，在查封以后，不能证明其为房产权属人。6.异议人没有合法依据占有、使用涉案房产，已侵犯被告的合法权益，黛富妮公司保留追究其责任的权利。被告松岗建筑公司辩称，据了解，202房所在的综合楼是由第三人挂靠二建松岗分公司兴建的集资楼，二建松岗分公司没有任何出资。集资楼最后的分配情况不清楚，二建松岗分公司注销后由松岗建筑公司承接全部债权债务。第三人黄满荣、左云峰、区振球共同陈述，对原告的诉讼请求没有异议。202房是第三人共同出售给原告。第三人是二建松岗分公司的员工，第三人牵头筹资建设集资楼，该楼共有21个套间，包括202房。由第三人以二建松岗分公司的名义向南海县松岗房地产开发公司购买了土地，并以二建松岗分公司的名义报建设集资楼，资金由第三人共同筹集，其中202房在建设之前已由原告出资5000元认购并按照合同约定按期支付相关的款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了执行案件的相关材料并组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《集资建楼协议书》、《收据》，用于证明其向第三人购买202房并已足额支付购房款。对此，被告黛富妮公司不予确认，认为202房登记在二建松岗分公司名下，与原告、第三人无关。第三人对前述证据三性予以确认，并提交支付购地款单据；支付建筑集资楼的材料费、设备款、工程款、工人工资单据；收取二建松岗分公司支付集资楼802房购房款、区泳勤支付集资楼302房购房款、关肇武、孔少梅、黄海钊、罗启谦、麦小强、王晓波支付集资楼购房款的单据等，用于证明购地款虽以二建松岗分公司名义支付，但系第三人实际出资，该单据由第三人持有保管，且建筑费用由第三人支出、购房人购房款由第三人收取。本院依据第三人提交的购房款单据所反映的购房信息向佛山市自然资源局南海分局调取了*****602套间、综合楼北201房（两房屋的原证号均为4****7、原证人均为二建松岗分公司）的不动产登记信息，该房屋登记的产权人与前述证据购房款单据的购房人一致，结合第三人持有购地单据、第三人支出建筑费用、收取集资楼购房款单据等证据、以及作为二建松岗分公司债权债务承受主体的松岗建筑公司关于“涉案综合楼是由第三人挂靠二建松岗分公司兴建的集资楼”的陈述，本院认定涉案202房所在的综合楼系由第三人借用二建松岗分公司所建，该202房由第三人出售给原告，并收取全部购房款。原告提交的银行流水明细清单用于证明交纳202房水费，但该银行流水只能反映原告向水务公司交纳水费，无法反映该水费是否系原告使用202房所产生，本院对其关联性不予确认。有线数字电视业务受理表、发票等，反映202房于2007年由原告缴纳有线数字电视业务费用，本院予以确认。原告提交的结婚证、户口本，本院予以确认。原告提供的车辆通行费的单据，结合其他证据，亦能反映原告占有涉案202房的情况，本院予以确认。原告提交的（2020）粤0605执异232号执行裁定书为本院文书，本院予以确认。被告黛富妮公司提交的房产登记信息卡、查封清单、松岗建筑公司工商内档资料，本院予以确认。第三人提交的固定资产清单、情况说明，本院将综合全案证据予以认定。本院依法调取的查封材料、不动产登记信息查询材料等，本院予以确认。本院综合采信的证据及当事人陈述，确认以下事实：本院在审理原告黛富妮公司与被告松岗建筑公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2010）南法民三初字第996号]的过程中，依据原告的财保申请，于2012年1月11日首查封涉案202房，先后分别于2014年1月10日、2015年1月8日、2016年3月7日、2019年3月4日对涉案202房进行续封。另查明，涉案202房产权登记地址为*******202套间，登记权利人为二建松岗分公司，权利证号为2******6，取得方式为1998年分割，房屋建筑面积163.03平方米，登记日期1998年9月14日，建成年份1997年，原产权人二建松岗分公司，原契证号：粤房证字第4*****7号，产权类别：集体房产。南海市第二建筑工程公司松岗分公司于1990年2月21日登记成立，企业类型为内资企业法人，经营范围为工木工程、装修工程等，后变更公司名称为南海市第二建筑工程总公司松岗分公司即二建松岗分公司，于2000年8月10日登记注销。该公司工商登记资料记载，该公司注销后，原有企业人员全部转入松岗建筑工程有限公司。设备、物资等全部转入松岗建筑工程有限公司。债权、债务及一切经济往来由松岗建筑工程公司负责。南海市松岗建筑工程有限公司为有限责任公司，于2000年4月26日成立，后于2004年变更公司名称为佛山市南海区松岗建筑工程有限公司即本案被告松岗建筑公司。又查，1995年，黄满荣、左云峰、区振球借用二建松岗分公司名义向松岗房地产开发公司购买土地使用权，在松岗桥西开发建设了一栋集资楼，并将集资楼内套间出售。1995年4月17日，黄满荣、左云峰、区振球三人作为甲方与乙方杨庆球签订了一份《集资建楼协议书》，内容为：经双方协定，在松岗桥西集资建一座七层框架结构的集资楼，总建筑面积为3188平方米，占用土地面积464平方米；甲方负责向松岗房地产开发公司支付购买土地的费用；工程开工时间1995年5月7日，工期12个月竣工，交付乙方使用；建成后乙方使用面积为164.027平方米，其中套间位置是第二层，第二B编号，面积139.20平方米，按每平方米1000元计款139200元，公共使用面积14.987平方米，按每平方米950元计款14237.65元，储物室面积9.84平方米，按每平方米950元计款9348元，合计集资款共162785.65元，以上款项只包括向松岗房地产开发公司购买土地及不包括含报建的建筑造价……办理房产证及土地使用证，由甲方代办，费用由住户平均承担本集资楼的报建费、设计费、城市建设配套费及其他有关部门增加的一切费用，按住户使用面积平均分摊……本集资楼取得房产证后，可以自由转让、出租或出售，但所需一切费用自行负责等。杨庆球于1995年4月17日至1996年10月期间分五次分别向黄满荣、左云峰、区振球支付集资楼订金5000元、首期集资款60000元、二期集资款45000元、二期集资款30000元、三期集资款27700元，合计167700元。另，黄满荣、左云峰、区振球将前述集资楼中802房出售给二建松岗分公司，二建松岗分公司向第三人支付802房购房款141260.5元。三人另有出售集资楼内套间给孔少梅、关肇武、黄海钊、罗启谦、麦小强和王晓波等人。依据前述购房信息，本院依法调取部分购房人的不动产登记信息，显示：登记地址为******602套间的权利人为关肇武，********201房的权利人为罗启谦，该两套房产原契证号均为4*****7号，原证人均为二建松岗分公司。前述房产的登记地址、原契证号、原证人与涉案202房一致，可以反映《集资建楼协议书》所约定的“位于第二层，第二B编号的房屋”与涉案202房为同一房屋。再查，广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司业务专用收据显示，客户名为杨庆球、地址为*******202（工区楼）支付2007年10月数字主机基本收视费等费用的情况。佛山市南海区狮山镇松岗社区*民委员会于2020年6月16日出具证明，内容为：兹有集资建楼协议书，乙方杨庆球，地址为松岗桥西集资楼，现地址为广东省佛山市南海区***************及储物室。以上两个地址为同一地址。原告杨庆球的配偶杜焕卿及所育子女于2004年9月13日以地址“广东省佛山市南海区***************”作为住址办理了户籍登记。原告杨庆球的儿子杨钜彬于2005年至2009年期间缴纳车辆通行费时使用地址“广东省佛山市南海区***************”作为其住址。诉讼中,原告与第三人均陈述,《集资建楼协议书》所约定的位于第二层B编号的房屋即涉案202房已于1997年交付给原告。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的内容是原告对202房是否享有实体权利及该权利能否排除本院的强制执行，并据此作出相应的裁判。对此，本院分析如下：第一，涉案202房是否属于松岗建筑公司的责任财产，应否纳入强制执行的范围。人民法院在财产保全执行程序中对被保全人所采取的保全执行措施，应当以其责任财产为限。如果有证据证明保全标的不属于被保全人的责任财产，则人民法院应当停止对该标的的执行。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利。民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，不能以其责任财产之外的财产偿付债务。本案中，虽然涉案202房登记在二建松岗分公司名下，且按工商登记记载“二建松岗分公司注销后，其所有的全部财产转入松岗建筑公司名下”的内容，涉案202房在二建松岗分公司注销后应归为松岗建筑公司所有。但是，根据本案已查明的事实，涉案202房所在的集资楼并非由二建松岗分公司实际开发建设，而系本案第三人黄满荣、左云峰、区振球三人借用二建松岗分公司的名义进行的房地产开发建设，由第三人出资取得集资楼所附的土地使用权及建设房产，并以第三人名义出售所建房屋。而且，二建松岗分公司亦通过向第三人出资购买的方式取得集资楼中802房权属。以上事实，可以印证包括202房所在的集资楼实际系由第三人开发建设的房屋，并非由二建松岗分公司建造。故此，202房不应作为二建松岗分公司的财产由松岗建筑公司接收，即不应作为松岗建筑公司的责任财产被法院执行。第二，原告杨庆球对202房是否享有排除强制执行的权利。基于本案已查明的事实，1995年4月17日，原告通过与原告签订《集资建楼协议书》购买202房，并依约支付了全部购房款，第三人亦向原告实际交付了该房屋，原告实际缴纳过该房屋有线电视费用，原告亲属亦以该房屋地址办理户籍登记等。在原告已支付完毕购房款并合法占有202房的情况下，原告就涉案202房享有物权期待权，应予以保护。虽然本案被告黛富妮公司主张对松岗建筑公司享有债权，但是，因202房不是松岗建筑公司的责任财产，故被告黛富妮公司不能以其对松岗建筑公司享有债权为由请求对202房采取保全措施。显然，原告主张其对202房享有的实体权利可以排除被告黛富妮公司主张债权的强制执行，本院予以支持。因原告享有的是将202房的不动产权转移登记至原告名下的请求权，并非物权，故原告诉请本院确认202房属其所有没有依据，本院不予支持。原告诉请解除对202房的查封，不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，本院不予处理。被告基于不动产登记公示信息及二建松岗分公司的工商登记信息请求执行该202房本身并无过错，故本案诉讼费用属原告维权成本，依法应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得在（2010）南法民三初字第996号案中执行位于******202套间（权利证号为2******6）。二、驳回原告杨庆球的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取5050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  郑中瑜人民陪审员  李彩云二〇二〇年十二月十八日书 记 员  欧斯迪