青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初4174号原告（反诉被告）：马应贤，男，回族，1988年8月2日出生，自由职业，住西宁市，公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：李长全，男，汉族，1987年12月26日出生，住西宁市，公民身份号码:×××。原告（反诉被告）马应贤（以下简称原告）与被告（反诉原告）李长全（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马应贤、被告李长全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马应贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍，让其私自同意的海鲜烧烤供应商退出场地；2.判令被告支付违约金50000元。在法庭审理时原告明确不再主张第1项诉讼请求，要求被告给付违约金50000元并承担诉讼费用。事实和理由：2020年6月26日，原、被告双方秉承互利共赢、利益共享、责任共担的原则，签订由被告提供场地、原告供应海鲜烧烤的合作协议。协议约定“甲乙双方不得以各自原因擅自终止合作关系，不得损害对方利益，啤酒由乙方全部供应，合同签订之日起，乙方不得将外界海鲜烧烤供应商介入，不得以任何理由和借口介入所有食材供应，甲方不得以各种原因推辞食材供应，如双方违约，违约金为五万元。”可是被告于2020年7月10日私自同意外界海鲜烧烤供应商老万介入我们合作的场地供应海鲜烧烤，严重损害了我的利益。为维护我的合法权益不受侵害，特提起诉讼。被告李长全辩称，1.原告马应贤应当对其主张提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。原告马应贤主张被告存在同意外界海鲜供应商介入的违法行为，依法应当承担举证责任。根据《合作协议》约定，合作宗旨为原告马应贤负责出资，被告负责提供场地，同时第二条履行义务约定被告不得引入外界海鲜供应商，且不得介入食材供应，双方对提供场地的范围未作明确约定，也未禁止被告加工海鲜烧烤食材。原告马应贤应当举证证明被告并非自身加工海鲜烧烤食材、而将外界海鲜烧烤供应商介入，并允许该供应商在合作场地内供应海鲜烧烤等违约事实，否则原告应承担举证不能的不利后果。同时被告在举证质证环节将出示证据证明并反驳原告关于违约的主张。原告马应贤以2020年7月10日被告私自同意外界海鲜烧烤供应商介入为由主张被告违约，但该日以后，原告仍在向被告继续转交代售啤酒的款项，可见原告对被告加工海鲜烧烤食材是认可的，双方之间的合作关系一如既往存续和运行，未受到任何损害。《合作协议》赖以履行的事实基础已不复存在，原告关于排除妨碍的主张依法不应支持。原告应当对其主张被告存在违约行为加以举证证明。且本案诉讼中因响应创城号召，场地已经全部收回。场地被收回后，该协议实际已不能履行，故对原告关于排除妨碍的主张依法不应支持。综上所述，原告对其主张的排除妨碍及违约金依法应当承担举证责任，否则需要承担举证不能的不利后果，加之场地已被收回，其关于排除妨碍的主张更不应得到支持。2.为减轻诉累，人民法院应当释明违约金问题，并确定违约金举证责任，对过高违约金予以调整。当事人对违约金问题负有举证责任，原告对违约金约定合理的主张应提供相应的证据。裁决违约金是否过高，应当以实际损失为基础，并兼顾其他因素。《合作协议》签订后，被告依约为原告提供场地。根据顾客反映，原告供应的海鲜烧烤半生不熟，存在一定的食品安全隐患；原告并非每日坚持出摊，违背《合作协议》中合作宗旨，存在未及时响应顾客餐食需要的违约行为，放任海鲜烧烤利润将减少的损失扩大；原告未按《合作协议》第四条约定当晚分成，合作期间未向被告支付过任何分红。应考虑原告以上行为后作出裁决。且原告主张违约金超过实际损失的30%的部分应当予以扣减。综上请求查明案件事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李长全反诉称，1.依法判决原告支付被告海鲜烧烤利润分红30000元；2.依法判令原告支付被告违约金50000元。以上合计80000元；3.本案反诉费用由原告承担。事实和理由：2020年6月26日，被告李长全与原告马应贤签订《合作协议》。协议第二条约定双方不得损害对方利益，如双方违约，违约金为50000元；第三条约定原告将海鲜烧烤利润的50%作为被告李长全分红；第四条约定原告扣除成本后当晚分成。协议签订后，原告未完全履行合同义务，其供应海鲜存在一定安全隐患、未坚持每日出摊且未按时分红，严重损害被告李长全利益，构成违约。被告为维护合法权益提起反诉，请法院依法合并审理。针对被告李长全反诉，原告马应贤答辩称，1.分红不存在，海鲜全部是原告的利润，啤酒是被告的；2.被告违约在先，原告没有违约。原告一直履行自己的责任，要求驳回被告反诉请求。原告马应贤为证明其本诉请求和反驳被告反诉请求，提交如下证据：1.过塑照片3张，拟证明案涉摊位存在，被告私自让海鲜供应商介入摊位；2.2020年8月13日录音光盘，录音中为原告、被告、原告的员工兼合伙人马明，证明被告承认双方不存在分红，被告违约在先，原告要求被告将其私自同意进入摊位的供应商老万退出海鲜烧烤摊位，但被告没有做到；3.《合作协议》，拟证明原被告之间存在合作关系，约定不能让其他供应商介入，如违约需承担违约金50000元。被告李长全质证意见为：对证据1真实性无异议，但不认可证明方向，自己没有私自让其他海鲜商介入摊位；对证据2无异议，不认可证明方向，原告从未给被告分过利润，被告没有违约，而是原告违约；对证据3真实性无异议。原告没有给我分成，先行违约。老万实际上不是烧烤供应商，只是请他来对食材进行加工，身份是被告的员工。被告李长全为证明其答辩意见和证明反诉请求，提交如下证据：1.照片9张，其中前3张照片证明啤酒由原告代售，被告已经履行了供应义务；中间5张照片证明原告没有及时出摊；1张证明原告的食材在摊位上正常售卖；2.录音U盘，拟证明双方在二十里铺法庭调解室诉前调解过程，调解中显示啤酒在正常代卖；3.证人王×证言，拟证明消费者反馈原告提供食材不新鲜。原告马应贤质证意见为：证据1中老万是供应商，不是员工。照片部分没有时间显示，不能确定拍摄时间，而原告提交的照片在被告提交的时间之前，即在这之前供应商老万已介入摊位；证据2啤酒确实由原告代卖，但没有一分利润；不认可证据3证言。经审理认定事实如下：2020年6月26日，原告（甲方）马应贤与被告（乙方）李长全签订《合作协议》，内容为“合作遵旨甲乙双方秉承互利共赢，开诚布公，利益共享，责任共担的原则；甲乙双方责任及任务：甲方出资所有海鲜烧烤类供应，乙方提供场地，甲方应及时响应场地内所有顾客的餐食需求，乙方应配合甲方在合作期间的所有协调工作；第二条履行义务甲乙双方不得以各自原因擅自终止合作关系，不得损害对方利益，啤酒由乙方全部供应。合作签订日起，乙方不得将外界海鲜烧烤供应商介入，不得以任何理由和借口介入所有食材供应，甲方不得以各种原因推辞食材供应。如双方违约，违约金为伍万元整；第三条利益分配场地内乙方所供应啤酒与甲方无关，甲方无权干涉，场地内甲方所供应海鲜烧烤利润，将以纯利润的百分之五十作为乙方分红；第四条利润分配时间：甲乙双方达成协议后，甲方抛去所有食材、厨房员工成本、食材加工成本后，当晚分成。”原告马应贤在“甲方”签名并捺手印，被告李长全在“乙方”签名并捺手印。《合作协议》签订后，原告主张被告将外界海鲜烧烤供应商老万引入摊位，构成违约；被告主张原告食材不新鲜、不按约定当晚分成，构成违约。双方达不成一致意见。原告马应贤遂诉至本院，被告李长全亦提起反诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告马应贤与被告李长全之间《合作协议》是双方真实意见表示，不违反法律强制性规定，应当予以确认。但原告马应贤提交的3组证据不足以证明被告李长全违反协议，原告马应贤要求被告李长全给付违约金50000元的请求，本院不予支持。被告李长全提交的3组证据亦不足以证明原告马应贤违反协议，其反诉要求原告马应贤给付海鲜烧烤利润30000元、给付违约金50000元的反诉请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款条之规定，判决如下：一、驳回原告马应贤的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告李长全的全部反诉请求。本案诉讼费1050元，由原告马应贤承担；本案反诉费900元，由反诉原告李长全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 李建萍人民陪审员 程 辉人民陪审员 董 虎二〇二〇年十二月二日法官助理 马玲梅书记员 张 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。