辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽03民终1958号上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**东北大马路**。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨富强，辽宁正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市景地基业有限公司，住，住所地辽宁省海城市响堂区箭楼委/div>法定代表人：吴凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凯，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人沈阳北方建设股份有限公司(以下简称北方公司)因与被上诉人海城市景地基业有限公司(以下简称景地公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初6717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北方公司的委托诉讼代理人杨富强、范广志，被上诉人景地公司的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方公司上诉请求：1、请求撤销（2018)辽0381民初6717号民事判决书第一项，依法改判驳回景地公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人北方公司对A区13号楼2单元502户业主房屋瑕疵补偿款80,000元错误。1、李洪伟个人行为不能代表北方公司。景地公司在一审中没有提供证据证明李洪伟有权处理向业主的赔偿，更没有权利委托景地公司处理，因此，李洪伟的行为只能代表个人，不能代表北方公司，北方公司不能据此承担责任。2、景地公司一审提供海城景地基业有限公司用款申请单、协议书、委托书，景地公司提供的该组证据，北方公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。首先，景地公司没有提供现场证据，不能证明施工瑕疵的存在、产生原因及责任方为北方公司。其次，A区13号楼2单元502户业主房屋无检测报告，因A区13号楼北方公司仅施工部分工程，其余工程由景地公司直接外委的江阴一建（曹小兴施工队）进行施工，现有的证据材料无法证明施工的内容及房屋瑕疵责任归于北方公司。最后，景地公司自行确定费用数额无合同和法律依据，没有向业主支付的支付凭证。3、北方公司与景地公司A13-A15#楼工程至今没有结算完毕，北方公司在另案（北方公司诉景地公司工程款案件）庭审和本次一审多次要求景地公司对该部分工程进行结算，但景地公司一直没有给予明确答复，仅将其直接外委的曹小兴（A13-A15#楼部分工程由其施工）工程结算，却对北方公司区别对待，因该工程没有结算也没有支付工程款，并且李洪伟委托书中明确提出此款在质量保证金中扣除，假设对李洪伟出具的委托书予以认定，从而北方公司应当承担此笔费用，根据委托书的约定景地公司也应当在工程款质保金中扣除，并且景地公司的申请单中也认可从质保金中扣除。景地公司拖延结算、拒绝付款给北方公司已造成严重损失，本案再判决由北方公司承担该笔费用，明显不公，同时也违反委托书的约定，故一审判决错误。4、景地公司提出该项主张已经超过诉讼时效。景地公司提出该笔费用发生在2014年8月，至2018年10月末提起本案诉讼，已经超过法定诉讼时效。5、该事实复杂，由于需要鉴定原因，认定责任主体，并应追加业主，确定责任方及赔偿数额，因此，应当由景地公司另行起诉，而不是在本案中简单处理。二审中，上诉人北方公司补充上诉意见为：1、原审判决认定案件事实和法律关系错误。本案被上诉人景地公司原审起诉状所阐述的事实和法律关系,仅仅涉及到A1—A3号楼、B2—B6号楼和一期地下车库工程施工的三个建设工程施工合同和《房屋建筑工程质量保修书》之工程质量和维修问题(见证据一，《合同一》、证据二，《合同二》、证据三，《合同三》),不涉及到案外的海城左岸城邦小区A区13号楼工程质量和维修问题(详见证据四,被上诉人原审起诉状)，A13号楼是上诉人与被上诉人双方签订的另一合同内的建设工程施工合同内容之一,这份案外合同不仅包含A13号楼,同时还包含A12号楼、A14号楼和A15号楼(见证据五,建设工程施工合同之四),这份合同签订后,被上诉人又违约指定由案外人曹小兴施工A13、A14、A15号楼上诉人施工后的剩余部分工程,指定案外人江阴一建建设有限公司施工A12号楼工程,这些工程没有进行决算结算,工程是否存在质量问题、决算后维修问题何时起、如何处理都没有最终解决,需要有关四方当事人协商处理或依法解决。原审判决把案外工程项目认定为本案工程项目,把不相同的两个法律关系混为一谈,认定案件事实和法律关系均属错误。2、原审判决适用法律错误,应予纠正。原审判决基于错误的事实和法律关系认定,把案外另一合同(建设工程施工合同之四)所涉A13号楼2单元502户工程瑕疵问题在本案中予以处理,超出了本案合同关系的审理范围,适用法律严重错误,应当予以纠正。景地公司辩称，服从原审判决。景地公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告承担维修金1,151,676.23元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月至7月，原、被告双方先后签订三份《建设工程施工合同》，第一份合同工程名称为海城·左岸城邦小区A1#、A2#、A3#楼工程；第二份合同工程名称为左岸城邦小区B1#—B6#楼工程；第三份合同工程名称为左岸城邦一期地下车库工程。双方约定由被告承建原告开发的位于海城市荒岭子的“左岸城邦”小区项目A1#、A2#、A3#楼、B1#—B6#楼及一期地下车库工程。其中第一份合同即A1#、A2#、A3#楼合同第一节合同协议书部分约定：工程内容为施工图纸范围内的除螺旋钻孔灌注桩、门窗、外墙涂料、地、地热梯及安装、弱电系统(预留、预埋外)外的所有土建、装饰、水暖、强弱电等内容，开工日期为2011年3月20日，竣工日期为2011年9月30日，合同工期总日历数194天。合同价款暂定12,276,000元。第二份合同即B1#—B6#楼合同第一节合同协议书部分约定：工程内容为施工图纸范围内的除PHC管桩、门窗、外墙涂料、地、地热梯及安装、弱电系统(预留、预埋外)外的所有土建、装饰、水暖、强弱电等内容，开工日期为2011年6月1日，竣工日期为2012年5月30日，合同价款暂定36,000,000元。第三份合同即一期地下车库工程合同第一节合同协议书部分约定：工程内容为施工图纸范围内的除土方回填、门窗、消防火灾自动报警及联动控制系统、自动喷水灭火系统、送(排)风及排烟系统、弱电系统(上述系统施工图示预留、预埋除外)外的所有土建、装饰、水暖、强弱电等内容(不含换热站、发电机房、10KV开闭站、变电所、消防及生活水泵房等设备用房内的设备采购及安装)。开工日期为2011年8月1日，竣工日期为2011年10月31日，合同价款暂定12,000,000元。案外人李洪伟系案涉工程的项目负责人。三份合同第三节专用条款部分均约定：35.2……(2)经竣工验收，承包范围内的工程，因承包人原因工程竣工验收达不到合同约定的标准，承包人按规定整改至合同验收标准；接到发包人通知后5个工作日内承包人不进行整改处理或无力修复，发包人有权委托他人整改处理，承包人除承担工程造价5%的违约金外，整改的费用由承包人承担，因此给发包人造成的相关全部损失由承包人承担。(3)虽经发包人验收，但在质量保修期内仍发现存在质量达不到国家规定的质量标准时，承包人仍需承担无偿返修义务。如承包人在合理期间内未给修复，发包人另择他人返修，承包人除按合同结算总价的5%支付违约金外，返修费用以及给发包人造成的相关全部经济损失和法律责任，均由承包人承担。三份合同第四节房屋建筑工程质量保修书第2.1约定：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：(1)地)地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限2)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；(3)装修工程为二年；(4)电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；(5)供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期；(6)住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年；(7)其他项目保修期限约定如下：其他按国家相关质量保修期限规定。2.2：质量保修期至工程竣工验收合格之日起计算。3.1：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之后7天内派人保修。承包人不再约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。5.1、双方约定的其他工程质量保修事项：保修期间发生质量问题，若承包人未在规定时间内给予维修解决，发包人有权委托其他单位进行维修，因此产生的费用由发包人从保修金内直接扣除。再查，合同签订后，除B1#楼外委施工外，其他工程均由被告方进行施工，现诉争工程已完工。2013年9月6日，原、被告双方共同出具《情况说明》一份，载明：北方建设股份有限公司承建的由海城市景地基业有限公司所发包的海城左岸城邦小区工程由于合同总价过低，不足以甲方所需发票额度，需要双方拟定补充协议以满足税务局开具发票的手续不足条件。故双方在2013年9月6日签订补充协议提高暂定单价并延后竣工时间(此协议仅作为税务局开工程款发票使用)。实际情况是由北方建设股份有限公司海城项目部施工的海城左岸城邦小区A1#—A3#楼于2012年7月26日竣工验收合格交工于甲方(原告)；B2#—B3#楼于2012年9月26日竣工验收合格交工于甲方(原告)；B4#-B6#楼于2012年11月15日竣工验收合格交工于甲方(原告)；一期地下车库实际于2012年11月底交付甲方(原告)使用。再查，2013年8月9日，原、被告等签署会议纪要，记载关于左岸城邦的结算等问题。再查，2014年，被告北方公司项目负责人李洪伟出具委托书一份，载明：“我公司现委托海城市景地基业有限公司全权处理海城左岸城邦小区A区13号楼2单元502户工程瑕疵问题(总费用控制在12万以内)”此款从我方质量保证金中扣除。原告景地公司赔偿A区13号楼2单元502户业主于恩强80,000元。再查：(2019)辽民终846号民事判决[本案北方公司为上诉人(原审原告)、景地公司为被上诉人(原审被告)涉及工程款案件]记载，北方公司施工的涉案工程总价款79,745,233.60元，景地公司应返还的履约保证金600,000元。景地公司已付款(包括直接付款、代付款及应扣款等)67,899,962元，景地公司尚应支付北方公司工程款12,445,271.6元。一审法院认为，原、被告签订的三份《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原、被告签订的三份《建设工程施工合同》第四节关于房屋建筑工程质量保修书第3.1条均约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之后7天内派人保修。承包人不再约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理……。由此可见，若案涉工程出现质量问题，本案原告首先应通知被告履行保修义务，进行维修，如被告在接到保修通知后7日内未能进行维修的，原告方可自行委托他人维修。关于原告赔偿A区13号楼2单元502户业主于恩强房屋瑕疵补偿款80,000元的问题，因被告项目负责人李洪伟在委托书中签字确认同意由原告方全权处理该处房屋瑕疵问题，故该院对原告主张的该笔费用予以支持。关于原告在庭审中主张的要求被告支付其他维修费问题，因原告未能出示充分证据证明其已向被告履行通知义务的情况下而擅自进行维修，维修时间从2012年10月17日起至2018年12月21日，维修次数高达160余次。虽原告在庭审中主张，因被告撤场，无法联系被告，但原、被告分别于2013年8月9日签署会议纪要，于2013年9月6日签订了《情况说明》，由此可见原、被告之间系存在沟通及联系的。且从原告提供的证据中可知，原告在2013年8月9日及2013年9月4日原告均存在维修情况，但原告仍未按合同约定及时通知被告进行维修。且原告未提供证据证明维修的具体情况，被告亦对维修的事实亦不予认可，故该院对原告主张的其它维修费均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效后15日内支付原告海城市景地基业有限公司维修费80,000元；二、驳回原告海城市景地基业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,165元，由被告沈阳北方建设股份有限公司承担1800元，由原告海城市景地基业有限公司承担13,365元。保全费5000元，由被告沈阳北方建设股份有限公司承担348元，原告海城市景地基业有限公司承担4652元。二审中，上诉人北方公司提交《建设工程施工合同》（海城·左岸城邦小区A12#—A15#楼工程）作为新证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院依法予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人北方公司应否支付被上诉人景地公司案涉工程A区13号楼2单元502户工程维修费80,000元？本院认为，一方面，案涉工程A区13号楼2单元502户工程项目由《建设工程施工合同》（海城·左岸城邦小区A12#—A15#楼工程）进行约定，被上诉人景地公司在原审诉讼中并未提交此份合同作为证据，原审法院亦未就此合同关系进行审理，原审法院判决上诉人北方公司支付维修费80,000元的判项超出了被上诉人景地公司原审的起诉事实和原审审理范围；另一方面，根据最高人民法院（2019）最高法民申4900号民事裁定书认定“A13#、A14#、A15#楼是景地公司直接交由曹小兴施工，工程款是先后经北方公司和江阴一建公司再付给曹小兴。”，且被上诉人景地公司并未与上诉人北方公司及案外人江阴一建公司、曹小兴就A13#—A15#工程进行结算，故无法证明上诉人北方公司是案涉工程A区13号楼2单元502户房屋实际施工方，无法认定上诉人北方公司应承担案涉房屋瑕疵责任。故一审判决上诉人北方公司支付被上诉人景地公司案涉工程A区13号楼2单元502户房屋维修费80,000元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人北方公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2018）辽0381民初6717号民事判决；二、驳回海城市景地基业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费15,165元、保全费5000元，二审案件受理费1800元，均由被上诉人海城市景地基业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二〇年十二月三十一日法官助理张越书记员姜珊