广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1896号上诉人（原审原告）：罗四辉，男，1980年4月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县*******候家塘组。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪丹，广东德行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：始兴县************民小组。住所地：广东省始兴县********。负责人：莫作全，该村小组组长。被上诉人（原审被告）：始兴县司前镇人民政府。住所地：广东省始兴县*******。负责人：陈建兴，镇长。委托诉讼代理人：陈礼勇，该镇党委副书记。被上诉人（原审被告）：邝山花，女，1979年8月8日出生，瑶族，住广东省始兴县********************。被上诉人（原审被告）：莫汉谦，男，1986年2月25日出生，瑶族，住广东省始兴县********************。被上诉人（原审被告）：邝建华，男，1977年4月9日出生，瑶族，住广东省始兴县******************。被上诉人（原审被告）：王贱妹，女，1952年8月11日出生，瑶族，住广东省始兴县*****************。被上诉人（原审被告）：莫芳球，女，1984年7月28日出生，瑶族，住广东省始兴县*****************。被上诉人（原审被告）：莫焱城，男，1983年7月8日出生，瑶族，住广东省始兴县******************。被上诉人（原审被告）：邝海玉，男，1957年12月10日出生，瑶族，住广东省始兴县*****************。被上诉人（原审被告）：莫战武，男，1984年8月1日出生，瑶族，住广东省始兴县*****************。被上诉人（原审被告）：邝文蓉，女，1981年10月23日出生，瑶族，住广东省始兴县********************。被上诉人（原审被告）：莫汉标，男，1978年10月14日出生，瑶族，住广东省始兴县******************。被上诉人（原审被告）：莫作华，男，1955年10月16日出生，瑶族，住广东省始兴县*****************。被上诉人（原审被告）：邵芳，女，1987年6月25日出生，瑶族，住广东省始兴县********************。被上诉人（原审被告）：莫作明，男，1962年9月9日出生，瑶族，住广东省始兴县*****************。被上诉人（原审被告）：莫丽珍，女，1984年11月7日出生，瑶族，住广东省始兴县*****************。被上诉人（原审被告）：邝小华，男，1967年8月4日出生，瑶族，住广东省始兴县******************。被上诉人（原审被告）：邵华，男，1985年3月24日出生，瑶族，住广东省始兴县*****************。被上诉人（原审被告）：莫战花，女，1981年3月19日出生，瑶族，住广东省始兴县*******************。被上诉人（原审被告）：莫汉锋，男，1982年10月24日出生，瑶族，住广东省始兴县******************。被上诉人（原审被告）：莫建光，男，1980年2月21日出生，瑶族，住广东省始兴县*****************。被上诉人（原审被告）：莫战忠，男，1980年11月8日出生，瑶族，住广东省始兴县*******************。被上诉人（原审被告）：莫战文，男，1974年1月19日出生，瑶族，住广东省始兴县*******************。被上诉人（原审被告）：莫秀芳，女，1974年9月20日出生，瑶族，住广东省始兴县********************。被上诉人（原审被告）：莫芳梅，女，1982年10月11日出生，瑶族，住广东省始兴县*******************。被上诉人（原审被告）：莫作文，男，1959年1月22日出生，瑶族，住广东省始兴县*****************。上述24名被上诉人共同委托诉讼代理人：莫作全，男，1970年1月27日出生，瑶族，住广东省始兴县******************。由始兴县************民小组推荐。被上诉人（原审被告）：莫作全，男，1970年1月27日出生，瑶族，住广东省始兴县******************。被上诉人（原审第三人）：何万红，男，1973年12月19日出生，汉族，住广东省始兴县*********。上诉人罗四辉、上诉人始兴县************民小组（以下简称坪岗垇村民小组）因与被上诉人始兴县司前镇人民政府（以下简称称司前镇政府），被上诉人邝山花、莫汉谦、邝建华、王贱妹、莫芳球、莫焱城、邝海玉、莫战武、邝文蓉、莫汉标、莫作华、邵芳、莫作明、莫丽珍、邝小华、邵华、莫战花、莫汉锋、莫建光、莫战忠、莫战文、莫秀芳、莫芳梅、莫作文、莫作全（以下简称邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民），被上诉人何万红农村建房施工合同纠纷，不服始兴县人民法院(2020)粤0222民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人罗四辉及其委托诉讼代理人杨模海、李雪丹，上诉人坪岗垇村民小组的负责人莫作全，被上诉人司前镇政府的委托诉讼代理人陈礼勇，被上诉人莫作全、邝海玉以及被上诉人邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民共同委托诉讼代理人莫作全，被上诉人何万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗四辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民每户支付罗四辉45759元，以45759元为基数，从2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至工程款支付完毕之日止；2.一、二审案件受理费由坪岗垇村民小组、邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民负担。事实和理由：一、罗四辉要求25户村民分担涉案工程款符合权利义务对等原则。一审法院对该诉讼请求不予支持缺乏合同依据。涉案《合同书》并未约定在政府不资助建房的情况下，建房余款的支付责任归谁。如今，合同背景已发生变化，政府不予支持相关工程款已成定局，根据谁享有谁承担义务的原则，作为房屋所有权人的25户村民应对建房余款承担支付义务。支付建房余款不仅是25户村民的合同义务，也是法律义务。二、《合同书》的发包人应认定为25户村民，坪岗垇村民小组只是发包人的代理人。坪岗垇村民小组不建房、不出资，不享有房屋，其不可能是合同主体。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”的规定，坪岗垇村民小组的代理行为对二十五户村民发生法律效力。故一审法院判决由代理人坪岗垇村民小组承担责任错误，应予纠正。坪岗垇村民小组辩称，与上诉意见一致。司前镇政府辩称，司前镇政府不是适格的主体，也没有支付涉案工程款的义务和责任。司前镇政府不是《合同书》的当事人也不是合同履约保证人，且罗四辉也没有列司前镇政府为被告，因此，司前镇政府不应作为本案当事人。邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民辩称，同意坪岗垇村民小组的上诉请求和理由，请依法驳回罗四辉起诉或者改判坪岗垇村民小组仅需支付工程款102725.8元。一、根据合同相对性原理，罗四辉不是适格的主体，应驳回其起诉，邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民仅与何万红具有建房合同关系。从何万红出具的《授权委托书》可以看出，何万红仅仅是授权罗四辉负责处理事务，不是合同权利义务的转让，且涉案合同权利义务的转让需要经过坪岗垇村民小组同意，但坪岗垇村民小组并未同意《合同书》权利义务的转让，故从现有证据看，罗四辉不是合同当事人，不是适格的原告主体，应驳回其起诉。二、工程严重逾期是导致无法取得政策性补贴资金的根本原因，该责任应由何万红、罗四辉负担，但一审法院对此只字不提，是认定事实错误。2015年涉案工程动工之前，经坪岗垇村民小组申请，涉案工程项目符合“两不具备”条件的新农村建设，并得到始兴县相关政府部门的批准。根据司前镇政府领导的说法是每户房屋建设可以补助4万元，同时双方在《合同书》中明确约定每户村民仅需集资3.5万元，其他资金由政府解决，并约定工期为120天，即2015年5月21日起至2015年9月20日结束，截止今天，坪岗垇村民小组与邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民已履行了合同义务，剩余款项由坪岗垇村民小组协助罗四辉向政府申请，邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民不再承担剩余工程款的义务。三、因何万红被判刑致使建设工程停工，直到2017年12月才完工，现因工程严重逾期，罗四辉已不能取得政府政策补贴，应由其与何万红共同承担不利后果。同时何万红、罗四辉还需向坪岗垇村民小组以及邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民承担违约责任。四、坪岗垇村民小组仅仅拖欠罗四辉其他附属设施建设工程款102725.8元，也愿意在资金允许情况下，支付工该款给罗四辉，但截止至今，涉案房屋建设仍没有竣工验收。邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民为了家园建设及配合政府工作，拆除旧房，现已按照《合同书》的约定完成支付工程款的合同义务，但罗四辉严重拖延工期，致使邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民无家可归，居无定所。截止至今，邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民仍没有住房，故何万红、罗四辉的拖延工期的违约行为严重损害邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民合法权益，请求法院依法驳回罗四辉的诉讼请求。同意坪岗垇村民小组的意见。何万红辩称，对罗四辉的上诉意见没有异议。坪岗垇村民小组上诉请求：1.撤销一审判决，驳回罗四辉的起诉或改判坪岗垇村民小组仅拖欠罗四辉102725.8元工程款，驳回罗四辉其他诉讼请求；2.一、二审案件受理费由罗四辉负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。一、根据合同的相对性原则，罗四辉不属于适格的原告，依法应驳回起诉。债权转移应经过债权人的同意，根据坪岗垇村民小组与何万红签订的《合同书》，合同的相对方是何万红，虽然何万红出具《授权委托书》，但仅仅是授权罗四辉处理涉案事务，罗四辉不是该合同当事人，该委托书也不能促成涉案合同权利义务的转让。且该合同权利义务的转让没有经过坪岗垇村民小组同意，不符合有关债权债务转让的法律的规定，因此从现有证据看，罗四辉不是适格的原告。二、何万红、罗四辉对涉案工程严重逾期完工是导致无法取得相关政府补贴资金的原因，该责任应由何万红、罗四辉承担，一审法院对上述事实没有提及属认定事实错误。2015年期间，坪岗垇村民小组向司前镇政府申请房屋建设补助，并得到司前镇政府批准，据司前镇政府领导的说法，每户房屋建设可以得到补助4万元，何万红经咨询上述政府部门明确政府可以支付补贴的情况下，才与坪岗垇村民小组签订合同，并且在合同中约定坪岗垇村民小组的村民每户集资3.5万元，剩余资金由相关政府部门解决。同时双方约定工期为120天，即2015年5月21日起至2015年9月20日结束。截至今天，坪岗垇村民小组与其村民已履行合同义务，剩余工程款由坪岗垇村民小组协助何万红向相关政府部门申请，依照合同约定，坪岗垇村民小组不承担支付工程款的支付义务。由于何万红因开设赌场犯罪被判刑致使涉案建设工程停工，直到2017年12月工程才完工。根据当时政策，只有在2015年完工的新农村建设才能得到每户4万元的补贴，故涉案补贴不能获得是何万红、罗四辉对涉案工程严重逾期完工引发的，应由其承担不利后果。三、坪岗垇村民小组仅仅拖欠何万红、罗四辉附属设施的工程款102725.8元，坪岗垇村民小组也愿意尽快支付完毕，但涉案房屋至今没有竣工验收。四、按照当时政策，涉案房屋确实可以取得相关补贴，对此，司前镇政府不应置之不理，不应对当时的审批及承诺视而不见。五、坪岗垇村民小组是少数民族，属于迁移到坪岗垇村民小组定居并生产生活，截至至今，村民没有地也没有住房，国家不会让坪岗垇村民小组平白无故受欺压和打击。罗四辉辩称，答辩意见与其提交的上诉状的意见一致。一、罗四辉要求25户村民分担涉案工程款符合权利义务对等原则。一审法院对该诉讼请求不予支持缺乏合同依据。涉案《合同书》并未约定在政府不资助建房的情况下，建房余款的支付责任归谁。如今，合同背景已发生变化，政府不予支持相关工程款已成定局，根据谁享有谁承担义务的原则，作为房屋所有权人的25户村民应对建房余款承担支付义务。支付建房余款不仅是25户村民的合同义务，也是法律义务。二、《合同书》的发包人应认定为25户村民，坪岗垇村民小组只是发包人的代理人。坪岗垇村民小组不建房、不出资，不享有房屋，其不可能是合同主体。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力”的规定，坪岗垇村民小组的代理行为对25户村民发生法律效力。故一审法院判决由代理人坪岗垇村民小组承担责任错误，应予纠正。司前镇政府辩称，司前镇政府不是适格的主体，也没有支付涉案工程款的义务和责任。司前镇政府不是《合同书》的当事人也不是合同履约保证人，且罗四辉也没有列司前镇政府为被告，因此，司前镇政府不应作为本案当事人。邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民辩称，同意坪岗垇村民小组的上诉请求和理由。何万红辩称，没有意见。罗四辉向一审法院起诉请求：1.判令邝山花、莫汉谦等25名住户村民每户支付罗四辉工程款45759元，合计1143975元，并由邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民自起诉之日即2019年11月22日起以工程款1143975元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至工程款支付完毕之日止，坪岗垇村民小组及司前镇政府对上述债务承担连带清偿责任；2.诉讼费由邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民、坪岗垇村民小组及司前镇政府负担。一审法院认定事实：2015年7月1日。何万红与坪岗垇村民小组签订《合同书》，由坪岗垇村民小组将位于始兴县************民小组的邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民的农村新房建设工程发包给何万红承包。《合同书》约定，工程主体为砖混结构，由何万红以包工包料的形式承包，工程单价按730元/平方米计算，每套房屋的面积为97平方米，即每栋住户的房屋价款为70810元，工期为120天，保修期为工程竣工验收合格后一年；对于工程款的支付方式，双方约定为由村民集资、政府资助的方式来筹集支付，村民每户筹集的资金为3.5万元，工程竣工后，对村民集资外的工程款即政府资助款部分则由坪岗垇村民小组协助何万红向政府相关部门收取。《合同书》亦由邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民签字确认。2015年10月13日，何万红因犯开设赌场罪被刑事羁押，遂出具《授权委托书》将涉案工程转包给罗四辉进行施工，由罗四辉承受《合同书》的权利义务，罗四辉自此便实际对涉案工程进行施工，邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民新建房屋的楼层高度均为一层。2017年12月15日，罗四辉与坪岗垇村民小组就涉案工程的工程款进行了结算，经结算，邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民的新建房屋面积约为105平方米，罗四辉在《合同书》约定的工程项目外还新建了水池及挡土墙，截至工程款结算日，除邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民每户已支付的3.5万元集资款外，涉案工程尚余1143975元未予付清，对该数额，坪岗垇村民小组于一审庭审时仍予认定。另查实，始兴县*************民小组（以下简称企岭下二村民小组）认为始兴县国土资源局于2016年3月24日为本案莫战花审批的始集建字（2016）第257号《集体建设用地审批表》（该审批地块供本案新农村建房工程所用），是将其小组集体所有的地块审批给了坪岗垇村民小组村民莫战花作建房使用，严重侵害了小组的合法权益，遂于2018年12月24日起诉至韶关市武江区人民法院，要求法院撤销始兴县国土资源局所作出的始集建字（2016）第257号《集体建设用地审批表》，并要求始兴县国土资源局赔偿其损失64800元。武江法院经审理后于2019年6月19日作出（2019）粤0203行初19号、（2019）粤0203行赔初1号行政判决书，以始兴县国土资源局在作出涉案《建设用地审批表》时未查清事实，导致作出的行政审批行为依据的证据不足为由判令撤销始兴县国土资源局于2016年3月24日作出的始集建字（2016）第257号《集体建设用地审批表》，并责令始兴县国土资源局在法定期限内对莫战花的建设用地申请重新作出行政行为，但驳回了企岭下二村民小组请求行政赔偿的诉请。上述行政一审案件的莫作全及坪岗垇村民小组因不服判决遂上诉于韶关市中级人民法院，该院经审理后于2019年10月11日作出（2019）粤02行终136号、（2019）粤02行赔终42号终审判决，判令驳回上诉，维持原判。一审法院庭审时，司前镇政府陈述其从未以“两不具备”（即不具备生产、生活条件）的方式向坪岗垇村民小组承诺过为其申请政府资金来用于涉案工程的建设，并以涉案工程的债务与其无关为由，拒绝对本案债务承担支付责任。一审法院认为，根据审理查明的事实，本案应为农村建房施工合同纠纷，本案于立案时将案由定为建设工程施工合同纠纷不当，现予以纠正。关于何万红与坪岗垇村民小组于2015年7月1日签订的《合同书》，首先应对其效力问题作出认定。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑高度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”之规定可知晓，在农村自建二层（不含二层）以下的房屋系属于农民自建低层住宅，本案中，邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民自建新房的建筑高度均为一层，应属于农村自建低层住宅，对于农村自建低层住宅，根据上述法律规定，则无需强制要求具备相应施工资质的单位来进行施工设计，即何万红作为个人，亦可承包本案农村新房建设工程，故何万红与坪岗垇村民小组所签订的《合同书》，系双方真实意愿的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照约定来履行合同的义务及行使合同的权利。对于罗四辉作为本案原告是否适格的问题，从查明的事实可知，何万红在承包涉案工程后因被刑事羁押，实际上已无法继续履行合同的义务，故其向罗四辉出具的《授权委托书》，实际上就是将涉案工程转包给了罗四辉，对该观点，罗四辉与何万红于一审庭审时均予以认同，因此何万红于本案中亦只是以第三人的身份来参加诉讼，且自始至终均未要求坪岗垇村民小组向其支付涉案工程款，在罗四辉承受《合同书》的义务进行施工后，其理应有权按照《合同书》的约定享有收取工程款的权利，故罗四辉作为本案原告，主体适格。对于涉案工程是否已经竣工验收的问题，因坪岗垇村民小组就涉案的工程款已与罗四辉进行结算，故其抗辩工程未经竣工验收显然与常理不相符，对此不予采信，坪岗垇村民小组作为工程的发包方，理应承担支付工程款的责任，对于其予以认定的未付工程款1143975元，应向罗四辉支付。对于利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”之规定，由于涉案房屋早已经竣工验收并交付，故罗四辉诉请自本案起诉之日即2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计付利息，符合上述法律规定，一审法院予以支持。对于邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民应否承担本案债务的问题，罗四辉是基于邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民已于《合同书》签名，属合同当事人且享受了相关权益的理由来要求邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民村民承担本案债务，如罗四辉基于该理由来主张上述权利的话，那根据《合同书》的约定，邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民于本案只需每户出资3.5万元即可，虽然在工程竣工后，工程的部分合同约定项目（如每户新房的面积约增加了8平方米）实际已发生改变，但罗四辉在履行合同的过程中一直未就合同已变更事项与坪岗垇村民小组重新进行协议，双方始终都是按照最初签订的《合同书》来行使权利和履行义务，故在合同履行完毕后，双方亦应按照最初签订的《合同书》来行使权利和履行义务，在邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民每户依约出资3.5万元集资款后，其于《合同书》约定的出资义务便已履行完毕，罗四辉再诉请邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民继续承担本案债务，显然理据不足，对此不予支持。对于罗四辉诉请司前镇政府对本案债务承担连带清偿责任的问题，因本案的全部证据都无法证实司前镇政府与本案工程有关，罗四辉所主张的事实，因其未能举证证实，对此应承担举证不能的不利后果，对其该诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年6月24日作出（2019）粤0222民初1959号民事判决：一、始兴县************民小组应于判决生效之日起十五日内支付罗四辉工程款1143975元，并自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向罗四辉支付利息至判决确定的履行之日止；二、驳回罗四辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7548元,由坪岗垇村民小组负担。上述款项已由罗四辉预交，由一审法院退回给罗四辉，并由坪岗垇村民小组在履行判决确定的义务时一并将案件受理费7548元缴交至一审法院诉讼费账户。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗四辉提交新证据坪岗垇村民小组涉案工程款的转账明细，拟证明涉案工程于2015年10月23日前完工，否则坪岗垇村民小组以及邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民不可能在此之前支付了大部分工程款。坪岗垇村民小组以及邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民经质证后认为对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，罗四辉凭授权委托书代何万红收取工程款，不代表其同意罗四辉取得涉案工程的承包权。其次，涉案房屋何时完工应由何万红、罗四辉负举证证明责任，截止至今，何万红、罗四辉没有交付房屋和对涉案房屋进行验收，在2017年才与坪岗垇村民小组结算，且结算时均认可剩余工程款由坪岗垇村民小组协助何万红、罗四辉向政府申请取得。最后，司前镇政府时任镇长郑树生明确当年完工可以申报每套4万元的工程款，且也经过司前镇政府审批，现司前镇政府现任负责人却说没有经过审批，实际上是不清楚事实情况。何万红承包建设之前，也是与司前镇政府沟通后明确有该工程款补贴才拟定涉案合同，并要求坪岗垇村民小组协助其向司前镇政府申请取得。本院经分析后认为，坪岗垇村民小组涉案工程款的转账明细证明了2015年8月11日至2016年6月期间，坪岗垇村民小组按照《合同书》第七条第二款有关支付方式的约定，支付了相应工程进度款，故可证明罗四辉按照约定的工程进度进行工程施工，在没有其他证据证明罗四辉存在拖延施工行为的情况下，对该证据，本院予以采纳。本院另查明，现有部分坪岗垇村民小组的村民已入住罗四辉建好的农村房屋。坪岗垇村民小组在上诉状中确认本案工程项目还包括公共附属设施建设项目。对此，罗四辉认为其建设施工了坪岗垇村民小组的挡土墙和水池，价值45158.8元。罗四辉、坪岗垇村民小组以及邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民在二审庭询时均确认二十五户村民的房子都是统一规划且是一层楼房，面积也是一样的。坪岗垇村民小组还表示邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民的每户各35000元的集资款共计875000元，已全部交给坪岗垇村民小组。本院再查明，何万红在二审庭询时表示已将《合同书》中的全部合同权利义务转让给罗四辉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将对坪岗垇村民小组、罗四辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对双方在二审期间所提的诉辩意见，本案争议焦点是：一、罗四辉有无权利取得涉案工程款；二、发包人是谁的问题；三、坪岗垇村民小组以及邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民应否向罗四辉支付剩余工程款及相关工程款数额问题。一、关于罗四辉有无权利取得涉案工程款的问题。坪岗垇村民小组上诉认为罗四辉不是《合同书》的合同当事人，其没有原告主体资格也无权取得涉案工程款。根据现已查明的事实，2015年10月13日，何万红因被刑事羁押无法对涉案工程进行施工，故其出具了《授权委托书》将涉案工程交给罗四辉进行施工，且在二审庭询时，其明确表示已将《合同书》的合同权利义务转让给罗四辉。此后，涉案工程实际由罗四辉组织施工，何万红并未参与其中，从罗四辉提供的坪岗垇村民小组涉案工程款的转账明细看，2015年8月11日至2016年6月期间，坪岗垇村民小组按照《合同书》第七条第二款有关支付方式的约定，支付了相应工程进度款给罗四辉，由此可见，坪岗垇村民小组对罗四辉有关涉案工程的施工行为以及按照《合同书》的约定取得部分工程进度款的行为没有异议，以实际行动的方式同意罗四辉承接《合同书》的合同权利义务，故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，罗四辉成为《合同书》的当事人，故其有权根据《合同书》的约定取得涉案工程款。故对该上诉理由，本院不予支持。二、关于发包人是谁的问题。根据查明事实，并结合双方结算情况，罗四辉实际施工建造了坪岗垇村民小组的挡土墙、水池以及邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民的住房。考虑到坪岗垇村民小组与邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民均为《合同书》的当事人，邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民在该合同中明确表示愿意负担部分工程款，而坪岗垇村民小组在上诉状中表示可以承担该村公共附属设施的工程款，而且从上述工程项目看，挡土墙与水池属于坪岗垇村民小组管理使用，而涉案房屋则为邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民所有和使用，故本院认为，涉案工程的发包人是坪岗垇村民小组与邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民。故罗四辉上诉认为邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民是发包主体，而坪岗垇村民小组是代理人的主张，本院不予支持。三、坪岗垇村民小组以及邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民应否向罗四辉支付剩余工程款及相关工程款数额问题。坪岗垇村民小组上诉主张剩余工程款应由其协助罗四辉向司前镇政府申请取得，但司前镇政府不是《合同书》当事人，也不是涉案工程项目的发包人，并且其明确表示不同意支付涉案剩余工程款，而坪岗垇村民小组也没有充分证据证明司前镇政府同意对涉案工程项目的工程款提供补助，对此，该村小组应承担举证不能的法律后果。故对该主张，本院不予支持。坪岗垇村民小组还认为罗四辉拖延施工工期是造成司前镇政府不予补助涉案工程款的原因，但其不但未提供证据予以佐证，而且还按照《合同书》的约定向罗四辉支付工程进度款，而司前镇政府亦在二审庭询时表示坪岗垇村民小组并未向司前镇政府提交获取涉案工程补助的申请，故对该上诉主张，本院不予支持。现坪岗垇村民小组与罗四辉已对涉案相关工程项目进行了结算，且已有部分村民入住和使用涉案房屋，故依照《合同书》的约定，坪岗垇村民小组应对挡土墙和水池的剩余工程款承担还款责任，而邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民应对其所有的涉案房屋的剩余工程款承担还款责任。据双方结算内容，涉案工程款总计1961408.8元，挡土墙和水池的工程款为45158.8元，故坪岗垇村民小组应向罗四辉支付45158.8元工程款，因邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民共计875000元的工程款已交至坪岗垇村民小组，而坪岗垇村民小组只支付了817433元给罗四辉，故坪岗垇村民小组仍须向罗四辉支付102725.8元[45158.8元+（875000元-817433元）]。至于涉案房屋的工程款，因邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民的部分工程款合计875000元已交给坪岗垇村民小组，故其应分担1041250元（1961408.8元-45158.8元-875000元=1041250元）工程款。基于涉案房屋均是统一规划，且同为面积相等的一层楼房，故每户村民应平均分担上述工程款，邝山花、莫汉谦等二十五名住户村民应分别向罗四辉支付41650元（1041250元÷25户=41650元），综上所述，一审法院判决不当，应予纠正。综上所述，罗四辉的上诉主张部分成立，对成立的部分，本院予以支持。坪岗垇村民小组上诉理由部分成立，对其成立的部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2019）粤0222民初1959号民事判决第二项；二、变更始兴县人民法院（2019）粤0222民初1959号民事判决第一项为：始兴县************民小组应于本判决生效之日起十五日内支付罗四辉工程款102725.8元，并自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向罗四辉支付利息至履行完毕之日止；三、莫作全、邝海玉、邝山花、莫汉谦、邝建华、王贱妹、莫芳球、莫焱城、莫战武、邝文蓉、莫汉标、莫作华、邵芳、莫作明、莫丽珍、邝小华、邵华、莫战花、莫汉锋、莫建光、莫战忠、莫战文、莫秀芳、莫芳梅、莫作文应于本判决生效之日起十五日内分别向罗四辉支付41650元，并自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向罗四辉支付利息至履行完毕之日止；四、驳回罗四辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7548元,由始兴县************民小组负担548元，莫作全、邝海玉、邝山花、莫汉谦、邝建华、王贱妹、莫芳球、莫焱城、莫战武、邝文蓉、莫汉标、莫作华、邵芳、莫作明、莫丽珍、邝小华、邵华、莫战花、莫汉锋、莫建光、莫战忠、莫战文、莫秀芳、莫芳梅、莫作文负担7000元。一审法院应向罗四辉退回7548元。始兴县************民小组应向一审法院交纳548元，莫作全、邝海玉、邝山花、莫汉谦、邝建华、王贱妹、莫芳球、莫焱城、莫战武、邝文蓉、莫汉标、莫作华、邵芳、莫作明、莫丽珍、邝小华、邵华、莫战花、莫汉锋、莫建光、莫战忠、莫战文、莫秀芳、莫芳梅、莫作文应向一审法院交纳7000元。二审案件受理费30192元，由始兴县************民小组负担2000元。莫作全、邝海玉、邝山花、莫汉谦、邝建华、王贱妹、莫芳球、莫焱城、莫战武、邝文蓉、莫汉标、莫作华、邵芳、莫作明、莫丽珍、邝小华、邵华、莫战花、莫汉锋、莫建光、莫战忠、莫战文、莫秀芳、莫芳梅、莫作文负担28192元。始兴县************民小组预交的13096元，由本院予以退回给始兴县************民小组。罗四辉预交的15096元，由本院予以退回给罗四辉，莫作全、邝海玉、邝山花、莫汉谦、邝建华、王贱妹、莫芳球、莫焱城、莫战武、邝文蓉、莫汉标、莫作华、邵芳、莫作明、莫丽珍、邝小华、邵华、莫战花、莫汉锋、莫建光、莫战忠、莫战文、莫秀芳、莫芳梅、莫作文应向本院缴纳28192元案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  梁晓芳审 判 员  毛文芳二〇二〇年十二月二十一日法官助理  丘 毅书 记 员  陈 灿