山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初108号 原告：张秀智，男，1963年7月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李伟伟，莱州元信法律服务所基层法律服务工作者。 被告：杜学云，男，1944年2月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：姜秀香，女，1947年2月20日出生，汉族，农村居民，住址同上。 被告：杜林轩，男，2002年2月13日出生，汉族，农村居民，住址同上。 上述三被告共同委托诉讼代理人：杜敏玲，女，1978年8月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告杜学云、姜秀香共同委托诉讼代理人：曲松梅，山东文济律师事务所律师。 被告：杜某某1，男，2014年6月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告暨杜某某1的法定代理人：张新玲，女，1985年3月4日出生，汉族，农村居民，住址同上。 原告张秀智与被告杜学云、姜秀香、杜林轩、张新玲、杜某某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张秀智及其委托诉讼代理人李伟伟、被告杜学云、姜秀香、委托诉讼代理人杜敏玲、委托诉讼代理人曲松梅、被告张新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀智向本院提出诉讼请求：1.判令五被告在继承杜雨泽遗产范围内偿还原告借款170000元并支付利息（以170000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至给付完毕之日止）；2.诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告张秀智系杜雨泽岳父，被告杜学云、姜秀香系杜雨泽父母，被告杜林轩系杜雨泽与林雪丽婚生子，被告张新玲系杜雨泽妻子，被告杜某某1系杜雨泽与张新玲婚生子。张新玲与杜雨泽于2012年左右相识，杜雨泽因从事小额民间借贷业务需现金周转，于2013年3月16日第一次向原告借款100000元，后又六次向原告借款共140000元，上述借款共计240000元，均已现金交付。2017年4月27日，杜雨泽向原告出具240000元借条一张，载明了借款过程并承诺于2017年12月31日前还清。后杜雨泽于2018年4月19日死亡，上述借款至今未偿还。其中第一笔借款100000元为杜雨泽与张新玲婚前所借，应为杜雨泽个人债务，后六笔借款140000元为二人婚后所借，应由杜雨泽负担一半即70000元，五被告为杜雨泽的继承人，因此诉请五被告偿还170000元。 杜学云、姜秀香辩称，杜雨泽未向原告借款，我们二人和杜林轩也没有继承杜雨泽的遗产。大约在2017年，杜雨泽和家人谈及偿还房贷之事时曾称未在外借过钱，且杜雨泽和刘嘉是2013年6月13日离婚的，当时杜雨泽也说过不存在第三者，因此杜雨泽在2013年3月16日时与张新玲不存在恋爱关系，也不可能向原告借钱。相反，原告是农民，经济条件有限，且张新玲弟弟张新锐三十多岁尚未结婚，因此张新玲与杜雨泽结婚后，经常要求杜雨泽给原告家钱财，杜雨泽借钱给张新锐买了车和楼房。同时，原告与被告张新玲系父女关系，二者利益一致，张新玲所说不可采信。对于杜雨泽的遗产，其婚前所购教育路小区七区的楼房因有贷款未还，现在已进入评估、拍卖阶段，张秀智和被告张新玲想将该房屋经拍卖和偿还贷款后剩余的100000元左右据为己有，其余遗产均已被被告张新玲强占。 杜林轩辩称，我父亲杜雨泽没有向原告借钱，因为原告是农民，经济条件有限，相反，我父亲经常给原告钱，还借钱给张新锐买了楼房。我父亲在去世前的两年经常与我后妈张新玲吵架，二人也闹过离婚。即使借条是我父亲书写，也只可能是因我父亲不想离婚，在张新玲的逼迫下写的，而且我也从不知情。2013年9月我读初中时就与我父亲在教育路小区七区居住，因我父亲是失信人员，家中财产均在张新玲手中。我父亲去世后，尚未到“头七”，张新玲就将房屋换了锁并占为己有并将我赶了出来，我只能在外租房居住。我父亲的财产全被张新玲强占，没有留给我和我爷爷、奶奶任何财产。 张新玲辩称，我认可原告所述。我和杜雨泽是2011年至2012年认识的，2012年确定恋爱关系，当时杜雨泽和刘嘉尚未离婚。我们于2013年8月13日（农历七月初七）登记结婚，那时杜雨泽与刘嘉已离婚。 杜某某1与被告张新玲的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。无争议的事实为:原告张秀智、被告杜学云、姜秀香、杜林轩、张新玲、杜某某1分别系杜雨泽（曾用名杜启春）的岳父、父亲、母亲、与第一任妻子林雪丽婚生子、第三任妻子、与第三任妻子张新玲婚生子，原告张秀智系被告张新玲父亲。杜雨泽于2018年4月19日突发疾病死亡，2018年8月8日户口注销。被告张新玲的恒丰银行62××××××账户于2012年12月22日存入10000元，于2013年3月9日存入两笔30000元，于2013年3月16日取款70000元。原告于2015年1月7日至2016年5月3日在山东莱州农村商业银行股份有限公司取款六次共140000元，分别为2015年1月7日20000元，2015年6月25日32000元，2015年9月5日15000元，2015年9月11日10000元，2015年11月16日55000元,2016年5月3日8000元。对于上述无争议的事实，有当事人陈述、莱州市公安局程郭派出所出具的《死亡注销证明》、（2014）莱州民初字第1147号林雪丽诉杜启春离婚后财产纠纷一案卷宗、（2018）鲁0683民初6735号林雪丽诉杜学云、姜秀香、张新玲、杜某某1民间借贷纠纷一案卷宗、原告提交的张新玲恒丰银行6223××××××账户《恒丰银行业务交易账单》一页、被告张新玲提交的其上述账户银行交易明细两页、原告提交的其山东莱州农村商业银行股份有限公司存单支取记录六笔和山东莱州农村商业银行股份有限公司出具的协助查询存款通知书回执在卷佐证，本院依法予以确认。 双方有争议的事实是：原告张秀智与五被告的被继承人杜雨泽之间的民间借贷关系是否成立、有效。 一、关于借条 原告提交《借条》一份，载明“本人杜雨泽于2013年3月16日借张秀智现金100000.00元（壹拾万元正）2014年以后又向张秀智借款140000.00元（壹拾肆万元正）2017年12月31日前全部还清。2017年4月27日杜雨泽”的内容，拟证明案涉欠款的形成过程。原告陈述，对于第一笔100000元借款，当时杜雨泽和张新玲尚未结婚，原告因不放心，因此通过女儿张新玲将款项借给杜雨泽。但当时认为有张新玲做保障，不担心杜雨泽不偿还，且被告张新玲明确称是杜雨泽借钱，若追要借款就找杜雨泽，因此当时没打借条。对于后六笔借款共140000元，当时杜雨泽与张新玲已结婚，因此没要求杜雨泽出具借条。后张新玲因与杜雨泽有矛盾而在原告家居住，期间原告向张新玲提及案涉借款并称需要有借条，正值此时杜雨泽来到原告家，原告向杜雨泽提及此事并要求杜雨泽出具借条，杜雨泽同意并出具了案涉借条，当时原告、原告妻子、张新玲、杜雨泽、杜某某1在场。虽其二人是夫妻，但因案涉借款是杜雨泽所借，因此借条是杜雨泽个人出具。被告杜学云、姜秀香的质证意见为：杜雨泽自2014年做手术后身体一直不好，但约从2016年起，杜雨泽与张新玲就经常吵架，2017年4月27日之前二人就在闹离婚了，杜雨泽因不想再次离婚，对张新玲百般忍让。借条不是杜雨泽所写，即使是杜雨泽所写，也是杜雨泽因不想离婚，在张新玲逼迫下所写。既然原告称当时因张新玲和杜雨泽尚未结婚而不放心，那当时就应要求杜雨泽出具借条，而不会到2017年4月27日才出具借条，这不符合常理。且100000元对于2013年时的农民张秀智而言数额巨大，应通过银行转账而非现金方式交付，在没有交付记录等其他证据的情况下，无法证实上述款项系借给杜雨泽，也无法证明已交付。 被告张新玲陈述，对于第一笔借款，原告当时表示钱是给的张新玲，因此要钱就向张新玲要，对于后六笔借款，当时二人已结婚，所以借款时并未出具借条。2017年，张新玲和杜雨泽吵架闹离婚，有一次张新玲和杜雨泽去原告家吃饭，原告担心钱要不回来，因此提到这件事，杜雨泽主动提出并由其个人向原告出具了借条，当时原告、原告妻子、张新玲、杜雨泽在场。 另，对于借条的真实性，原、被告均不申请鉴定。 二、关于第一笔借款的约定 被告张新玲在答辩状中陈述，是杜雨泽在原告家多次提及其从事小额借贷业务并向原告提出借款后，原告因考虑到杜雨泽即将与张新玲结婚，因此同意借款，当时约定借100000元。后其在询问笔录中又称，约定时没确定借款金额，当时原告、原告妻子、张新玲、杜雨泽在场。 原告陈述，其同意借款时与杜雨泽并不相识，其是与张新玲约定的借款事宜，当时张新玲称其与杜雨泽是朋友关系，原告之所以同意借款，是猜测到二人在谈恋爱，约定时只有其与张新玲在场。直至结婚前,张新玲才将杜雨泽带到原告家中,原告在其二人结婚前一个月才知道二人的关系。 三、关于第一笔借款的来源 原告陈述，款项是其卖姜所得，于2013年2月16日（农历正月初七）开始售卖，卖了三四天，于2013年3月16日将借款交给张新玲，应存在银行记录，但并未提交相关证据。 被告张新玲陈述，因钱是其父母卖姜所得，卖家给的都是现金，因此其父母给的也是现金。 四、关于第一笔借款的处理方式 原告陈述，因借款时张新玲与杜雨泽尚未结婚，原告出于谨慎，于2013年3月16日前分两三次将100000元现金交给张新玲，是张新玲前往原告家取的，张新玲将100000元存入自己的银行账户，后于2013年3月16日取出70000元，加上手中30000元现金，将100000元现金交给杜雨泽，但在询问笔录中，原告又称不知张新玲是如何处理的这100000元。 被告张新玲陈述，其是于2012年二三月份到原告家分三四次取了现金100000元。取了第一笔钱后，存入银行40000元，取了第二笔钱后，存入银行30000元，后原告于2013年3月16日一次性给了张新玲30000元现金，此时总数达到100000元，故张新玲于当日将之前所存70000元取出来，一次性将共100000元现金交付杜雨泽。 经审查，根据被告张新玲提交的银行交易明细，其并无一次性存入银行40000元的情况，存款次数也非两次，实为于2012年12月22日存入银行10000元，于2013年3月9日存入两笔30000元，于2013年3月16日取款70000元。同时，原告称卖姜时间为2013年2月16日（农历正月初七），该时间晚于张新玲第一次存款的时间。 五、关于后六笔借款的交付方式 原告陈述，对于后六笔借款，都是杜雨泽先打电话给原告说要钱，原告根据家中存单的情况到银行支取现金，再通知杜雨泽取钱。原告曾陈述该六笔借款均系杜雨泽到原告处取现金，后又在询问笔录中陈述该六笔借款大部分情况是杜雨泽到原告处所取。 被告张新玲在答辩状中陈述，每次都是张新玲和杜雨泽一起去原告家取钱。 六、关于后六笔借款的交付时间 原告陈述，每次都是原告从银行取出现金后，杜雨泽当天去原告家，原告再将现金交付杜雨泽。后又在询问笔录中陈述，原告每次取出钱后，杜雨泽有时是当天找原告取钱，有时是隔几天去取钱。 七、关于原告的经济能力 原告提交莱州市平里店镇吕村村民委员会出具的《证明信》一份，拟证明原告承包了土地5.5亩，早年也曾租赁他人土地，原告以种植大姜为主要产业已20余年，亦种植蔬菜，在非农忙季节从事瓦工（按日计算工钱，每日收入130元至150元不等)和零活。因此，原告每年收入最低80000元至90000元，遇到大姜价格高时，收入会更高，因此原告有借给杜雨泽240000元的能力。被告杜学云、姜秀香的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但无法证实原告的收入情况，且原告所述姜的产量和单价均与实际不符。被告张新玲对该证据不提异议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，第九十二条第三款规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款、第二款规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。本案中，原告主张借给杜雨泽240000元且已交付，并提交了有“杜雨泽”字样落款的借条。被告杜学云、姜秀香、杜林轩辩称借条非杜雨泽出具，即使是其出具，也非基于其真实意思表示，亦辩称借款未实际交付。经审查，借条为私人书证，原告拟以此证明案件事实，负有证明借条真实性的责任，被告对借条真实性不认可但不申请鉴定，应由原告继续提供证据证明其真实性，原告不申请鉴定，应承担不能举证的法律后果。同时，原告未能提供充分证据证明案涉款项已交付，且原告张秀智与被告张新玲在借条的形成过程、借款约定的达成过程、借款的来源、处理方式、交付方式、交付时间等方面存在多处自我矛盾和相互矛盾之处，与常理不符。 综上，经审查并结合相关事实，本院认为，原告提供的证据不能充分证明其主张，其主张的事实真伪不明，本院不予认定，原告张秀智与杜雨泽之间的民间借贷关系不成立，原告要求杜雨泽的继承人五被告偿还借款，证据不足，本院不予支持。虽被告张新玲、杜某某1自认本案借款，但与本院认定的事实不符，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第三款规定，判决如下： 驳回原告张秀智的诉讼请求。 案件受理费3700元，申请费1420元，以上共计5120元，由原告张秀智负担（此款原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郑学东 人民陪审员  侯振瑞 人民陪审员  傅 波 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李 慧