山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14419号 上诉人（原审被告）：苟家宁，男，汉族，1996年7月8日出生，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：吴铁龙，山东江河海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛嘉亿特汽车服务有限公司，住青岛市李沧区湘潭路**。 法定代表人：张修旭,经理。 委托诉讼代理人：卢敏，山东华赛律师事务所律师。 上诉人苟家宁因与被上诉人青岛嘉亿特汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 苟家宁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人苟家宁欲购置一辆二手车，委托被上诉人为其办理银行贷款。2019年6月18日，青岛市车管所出具《二手车辆销售统一发票》显示，买方苟家宁购买了卖方吕光吉车牌号为鲁Ｂ×××××的蒙迪欧小汽车一辆，购车价款为42100元。2019年6月20日，被上诉人以补交银行贷款材料为由让上诉人在空白的《分期付款车辆代购垫资合同》签字，后被上诉人告知上诉人银行贷款未办成，上诉人需按照《垫资合同》约定偿还其62457元。原审法院认为《分期付款车辆代购垫资合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，判决上诉人向被上诉人支付垫付款62457元及其相应利息。上诉人认为原审法院判决错误。首先，在时间上，青岛市车管所出具《二手车辆销售统一发票》证明，2019年6月18日上诉人已经购买了车牌号为鲁Ｂ×××××的蒙迪欧小汽车，而上诉人、被上诉人、迟艺三方签订的《分期付款车辆代购垫资合同》时间为2019年6月20日，垫资发生在车辆过户手续之后，不符合交易常理。其次，《分期付款车辆代购垫资合同》约定的车辆出卖方是迟艺，《二手车辆销售统一发票》显示的车辆出卖方是吕光吉，同一辆车居然有两个出卖方，真实的出卖方应该是吕光吉，迟艺只是被上诉人为骗取垫资款而拼凑的虚假卖方。再次，《二手车辆销售统一发票》证明该车辆出卖价格为42100元。而被上诉人的垫资款居然是62457元，比成交价格高20357元，可见该垫资明显为虚假垫资。综上，《分期付款车辆代购垫资合同》并非上诉人真实意思表示。被上诉人为骗取垫资款，倒签垫资合同，虚构车辆出卖人，虚构垫资价格。上诉人为维护合法权益，提出上诉，望判如所请。 青岛嘉亿特汽车服务有限公司答辩称：一审判决正确。一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。2019年6月20日，青岛嘉亿特汽车服务有限公司、苟家宁（上诉人，原审被告）与迟艺签订《分期付款车辆代购垫资合同》，合同约定苟家宁向青岛嘉亿特汽车服务有限公司申请垫付剩余购车款人民币62457元，苟家宁并且指定收款账户及收款人迟艺。合同签订后，青岛嘉亿特汽车服务有限公司如约向苟家宁指定收款人迟艺及收款账户付款人民币62457元。也就是说，前述合同签订后，青岛嘉亿特汽车服务有限公司依据约定为苟家宁的消费行为进行资金垫付，其实质是苟家宁借用了青岛嘉亿特汽车服务有限公司的资金进行了消费，前述垫付资金事实清楚，真实有效，双方法律关系属于民间借贷关系。前述事实，有《分期付款车辆代购垫资合同》、国内支付业务付款回单等证据证明。由于苟家宁未能获得银行贷款，青岛嘉亿特汽车服务有限公司依法向青岛市市南区人民法院提起诉讼，要求解除合同，判令苟家宁偿还垫付资金本金人民币62457元，并自青岛嘉亿特汽车服务有限公司垫款之日起按照同期银行贷款利率4倍偿还青岛嘉亿特汽车服务有限公司垫资利息。二、青岛嘉亿特汽车服务有限公司依据约定，向苟家宁书面指示的收款人及付款账号进行付款，青岛嘉亿特汽车服务有限公司只参与苟家宁购车中支付剩余车款的行为，苟家宁购车其他环节与本案无关。首先，青岛嘉亿特汽车服务有限公司只参与了苟家宁购车中支付剩余车款的行为。苟家宁购车的其他环节，如何时过户，何时交付等，系由苟家宁与涉案车辆销售方自行协商，青岛嘉亿特汽车服务有限公司既没有参与，也不知情。垫资合同对车辆何时过户也没有约定，所以，涉案车辆何时过户与本案无关，并不影响青岛嘉亿特汽车服务有限公司向苟家宁指定收款人支付垫资款的事实认定。其次，垫资合同第一条约定，苟家宁指定购买汽车品牌和价款，申请青岛嘉亿特汽车服务有限公司为苟家宁垫资从迟艺代购。第二条约定针对以上购买车辆，苟家宁确定已向迟世支付车辆首付款，苟家宁向青岛嘉亿特汽车服务有限公司申请由青岛嘉亿特汽车服务有限公司为乙方垫付剩余购车款62457无，并指定收款人及收款账户信息。青岛嘉亿特汽车服务有限公司完全是按照苟家宁指定的金额、收款人、收款账户信息付款。至于苟家宁在上诉状中所称出卖方及价款与垫资合同不符，属于苟家宁与涉案车辆销售方之间的纠纷，与青岛嘉亿特汽车服务有限公司付款行为无关，与本案无关。综上所述，青岛嘉亿特汽车服务有限公司业已向苟家宁如约提供借款人民币62457元，前述垫付资金事实清楚，行为真实有效，符合法律约定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，应当予以维持。 青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令解除青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司与苟家宁签订的《分期付款车辆代购垫资合同》；2、判令苟家宁偿还青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司垫付资金本金62457元；3、判令苟家宁向青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司支付自青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司垫款之日起至实际清偿之日止垫付资金62457元按照银行间同业拆借贷款市场报价利率4倍计算的利息；4、判令本案诉讼费、保全费由苟家宁承担。 原审法院认定事实如下： 2019年6月20日，青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司与苟家宁、案外人迟艺共同签订《分期付款车辆代购垫资合同》，合同约定：苟家宁向青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司申请为其垫资从案外人迟艺处购买汽车。苟家宁已支付车辆首付款，向青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司申请垫付剩余购车款62457元。该购车款由青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司直接支付到案外人迟艺名下银行账户。苟家宁向工商银行青岛分行申请汽车消费贷款，用于偿还青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司垫资款项及其他购车费用。合同第七条约定“因任何原因致使苟家宁未能获得银行贷款，双方可解除合同，同时苟家宁按照同期银行贷款利率4倍偿还青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司垫资本金及利息，利息自垫款之日起，按日计息”。 同日，青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司依约向案外人迟艺支付购车款62457元。 因苟家宁未能取得银行贷款，青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司向其追讨借款未果，遂诉至法院。 原审法院认为，上述《分期付款车辆代购垫资合同》内容是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，因此上述合同依法成立，合法有效。各方均应按照合同的约定，完全、及时的履行合同义务。上述合同签订后，青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司依约垫付购车款62457元。因苟家宁未能获得银行贷款，青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司依约有权解除合同，要求苟家宁偿还垫付款，并按约定支付利息。青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司的主张于法有据，原审法院予以支持。关于苟家宁辩称不存在垫资的事实，不应承担责任的主张，庭审中，经原审法院释明苟家宁未在规定期限内提交相应证据。故对苟家宁的辩解，原审法院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决：一、解除青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司青岛嘉亿特汽车服务有限公司与苟家宁签订的《分期付款车辆代购垫资合同》；二、苟家宁于判决生效后十日内偿还青岛嘉亿特汽车服务有限公司公司青岛嘉亿特汽车服务有限公司垫付款62457元并支付利息（以62457元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由苟家宁承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：苟家宁应否向青岛嘉亿特汽车服务有限公司支付垫付款。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，苟家宁与青岛嘉亿特汽车服务有限公司签订的《分期付款车辆代购垫资合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。青岛嘉亿特汽车服务有限公司依据合同约定垫付了款项，故其向苟家宁主张支付垫付款应予支持。苟家宁以垫款事实不存在为由主张不支付垫付款，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1361元，由上诉人苟家宁承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  翟国媛