贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初3122号原告：遵义江阁商品贸易有限公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县黄家坝街道办事处民建村火石丫**。统一社会信用代码：91520328MA6E3RL63Q。法定代表人：吴福林，经理。委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷婷，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：贵州典宗云建设工程有限公司，住，住所地，贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场****[市府社区]一社会信用代码：915201020964505230。法定代表人：尤贵君，总经理。委托诉讼代理人：王须飞，公司员工。被告：田景江，男，生于1966年8月13日，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。，住贵阳市小河区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：湄潭县万新利特房地产开发有限公司，住所地，贵州省遵，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江街道阅山河公主郡******：91520328078457158N。法定代表人：单正婷，总经理。委托诉讼代理人：余龙建，公司员工。被告：娄方前（又名娄建康），男，生于1971年2月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。，住湄潭县id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告遵义江阁商品贸易有限公司（以下简称江阁公司）与被告贵州典宗云建设工程有限公司（以下简称典宗云公司）、田景江、湄潭县万新利特房地产开发有限公司（以下简称万新利特公司）、娄方前买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江阁公司的委托诉讼代理人肖婷婷、被告田景江、被告万新利特公司的委托诉讼代理人余龙建、被告娄方前到庭参加诉讼，被告典宗云公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江阁公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告典宗云公司、田景江、万新利特公司、娄方前支付所欠货款及违约金115000元，并从2019年1月19日起至清偿止以103220元为本金按月2%计算支付资金占用费；2、诉讼费由被告典宗云公司、田景江、万新利特公司、娄方前承担。事实和理由：被告典宗云公司因承建被告万新利特公司开发的湄潭县兰江安置区（二区）边坡支护工程，于2019年1月4日至1月19日期间向江阁公司购买混凝土，经被告典宗云公司项目负责人被告田景江和被告万新利特公司项目负责人被告娄方前确认，欠付货款为103220元、违约金11780元，共计115000元，约定在2020年5月25日前付清，否则，从2019年1月19日起每月按2%计算支付资金占用费，但至今未支付欠付货款和违约金。被告典宗云公司辩称，与原告江阁公司不存在买卖合同关系。被告田景江欠付原告江阁公司货款是事实，与典宗云公司无关。原告江阁公司要求典宗云公司承担付款责任缺乏法律依据，请求驳回原告江阁公司的诉讼请求。被告田景江辩称，挂靠被告典宗云公司承建了湄潭县兰江安置区（二区）边坡支护工程是事实，欠付原告江阁公司货款103220元也是事实，但由于被告万新利特公司未向田景江支付工程款，导致田景江无法向原告江阁公司支付货款。被告娄方前担保支付货款，也未承担担保责任。被告万新利特公司辩称，万新利特公司与原告江阁公司没有合同关系，被告典宗云公司、田景江与被告娄方前是否存在委托关系，万新利特公司不知情，也与万新利特公司无关联，原告江阁公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，万新利特公司不应承担任何责任。被告娄方前辩称，并未受托向原告江阁公司支付货款，更未担保付款，娄方前仅是证实人，原告江阁公司与被告典宗云公司、田景江之间的货款纠纷与娄方前无关。本院经审理认定事实如下：原告江阁公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括商品混凝土销售；被告典宗云公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括建筑工程施工；被告万新利特公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发经营。2018年10月8日，被告万新利特公司与被告典宗云公司订立《边坡治理工程施工合同》，被告万新利特公司将其开发的湄潭县兰江安置区（二区）项目高边坡工程发包给被告典宗云公司施工，承包方式为包工包料。《边坡治理工程施工合同》上加盖有被告典宗云公司合同专用章和其法定代表人尤贵君的私人印章，有订立合同的委托代理人汪贵芳签名。湄潭县兰江安置区（二区）项目高边坡工程实际上是被告田景江挂靠被告典宗云公司承揽。被告田景江在施工过程中，向原告江阁公司购买混凝土，但未订立书面的买卖合同。2019年1月19日，被告田景江在原告江阁公司提供的对账单上签名确认欠付2019年1月4日至2019年1月19日的货款共103220元。原告江阁公司在诉讼中提交了一份2020年4月29日的《委托书》，记载的委托人是被告典宗云公司，委托经办人是被告田景江，受托人是被告娄方前（娄建康），主要内容为：1、被告典宗云公司欠付原告江阁公司货款103220元一直未付，应支付违约金11780元；2、由被告典宗云公司委托，被告万新利特公司在2020年5月25日向被告典宗云公司支付工程款时，被告万新利特公司项目负责人被告娄方前通知原告江阁公司何明红前往办理付款手续，一次性付清货款；3、若被告典宗云公司项目负责人被告田景江未在2020年5月25日前按委托协议付款，则该货款由委托人与受托人共同承担，且从2019年1月19日起，每月按总欠款的2%计算资金占用费。被告田景江在《委托书》上委托人处签名，被告娄方前在《委托书》上受托人处以证实人身份签名。此后，被告万新利特公司未向被告典宗云公司、田景江支付工程款，被告典宗云公司、田景江亦未向原告江阁公司支付所欠货款，原告江阁公司催讨无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的。合同具有相对性，是在特定的当事人之间发生，只有合同当事人一方能够基于合同向对方当事人提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告田景江承认向原告江阁公司购买混凝土用于了湄潭县兰江安置区项目高边坡工程，承认经结算后欠付原告江阁公司货款103220元，本院对这一事实予以认定。参考被告万新利特公司与被告典宗云公司订立的《边坡治理工程施工合同》，结合被告田景江主张与被告典宗云公司存在挂靠关系的自认，本院认定被告田景江挂靠被告典宗云公司实际承揽施工湄潭县兰江安置区（二区）项目高边坡工程的事实成立。被告田景江与被告典宗云公司的挂靠行为违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属于无效行为，被告田景江与被告典宗云公司存在共同的缔约过失。被告田景江挂靠被告典宗云公司承揽工程，对外以被告典宗云公司的名义开展活动，其行为后果本应由被告典宗云公司承担，但因被告田景江与被告典宗云公司存在共同的缔约过失，就应当向债权人承担连带责任。所以，本院认定原告江阁公司与被告典宗云公司的买卖合同关系成立，对原告江阁公司要求被告典宗云公司、田景江支付欠付货款103220元的诉讼请求予以支持。从原告江阁公司举证提交的《委托书》签名来看，仅有被告田景江代表被告典宗云公司作为委托人签名，被告娄方前是作为证实人签名，而不是作为受托人签名，该《委托书》没有受托人签名，不发生委托合同的效力，不产生“委托人与受托人共同承担”的后果，其中的“应支付违约金11780元”、“从2019年1月19日起，每月按总欠款的2%计算资金占用费”就缺乏基础。由于原告江阁公司与被告典宗云公司的合同形式是口头买卖合同，且对账结算未约定付款期限和逾期付款利息，所以，本院对原告江阁公司要求支付违约金11780元和从2019年1月19日起按总欠款2%／月支付资金占用费的诉讼请求不予支持。但是，原告江阁公司主张的逾期付款利息，应当从原告江阁公司起诉时起按照全国银行间同业拆借中心公布的当时一年期贷款市场报价息率3.85%／年计算支付。原告江阁公司与被告万新利特公司不存在买卖合同关系，按照合同相对性原理，原告江阁公司要求被告万新利特公司支付被告典宗云公司和被告田景江所欠货款缺乏法律依据，本院不予支持。原告江阁公司提供的现有证据，不能证明被告娄方前为被告典宗云公司和被告田景江所欠货款提供了担保，因此，本院对原告江阁公司要求被告娄方前承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，被告典宗云公司应当支付所欠原告江阁公司的货款103220元，并从2020年9月24日起至清偿完毕止，按照年利率3.85%计算支付利息，被告田景江应当承担连带付款责任。原告江阁公司对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告典宗云公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告贵州典宗云建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付所欠原告遵义江阁商品贸易有限公司的货款人民币103220元，并从2020年9月24日起至清偿完毕止，按年利率3.85%计算支付利息。二、被告田景江对本判决主文第一项的履行承担连带责任。三、驳回原告遵义江阁商品贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1713元，由原告遵义江阁商品贸易有限公司负担213元，由被告贵州典宗云建设工程有限公司和被告田景江连带负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二〇年十二月九日书记员  何宇