新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初995号 原告：邹库生，男，1961年1月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县蓝天家园小区**楼****，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：木垒县永峰建材厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县西河坝（原照壁山乡养殖小区）。法定代表人：王雷，该厂经理。原告邹库生诉被告木垒县永峰建材厂租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因疫情扣除审限。原告邹库生到庭参加诉讼，被告木垒县永峰建材厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告邹库生向本院提起诉讼请求：1、被告承担建设围墙费16,200元（45米×360元）；2、被告承担租赁期限外占原告养殖场地6个月的费用15,000元（2019年4月15日至2019年10月15日）；3、被告承担租用场地期间产生大量垃圾的清运费2,000元；4、被告承担回填、清除预埋件费用2,000元；5、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月10日，原、被告签订养殖场地租赁合同，合同约定：原告将位于木垒县照壁山乡西河坝养殖场地出租给被告使用，租期为三年，自2015年8月10日至2018年8月10日止，每年租金为15,000元。租赁期满后，2019年4月份被告虽将钥匙交还原告，但未将养殖场内设备运走，致使原告无法使用养殖场，给原告造成了相应的损失，按现在的市场价租金30,000元计算，被告占用6个月即15,000元，此费用被告应承担。被告在租赁期间为扩大场地，将养殖场的45米围墙拆除，至今未恢复原状，原告要求按照市场造价每米360元计算，承担损失16,200元。原告回填被告挖的料坑及未拆除的设备预埋件产生费用2,000元，被告应承担。被告生产大量垃圾未清运，原告清运，产生费用2,000元，被告应承担。综上，被告一直不履行自己的义务，对原告的养殖场一直不进行恢复，给原告造成损失，诉至法院。被告木垒县永峰建材厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本院视为被告放弃自己的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告邹库生提交1、养殖场租赁合同1份、土地使用证1份。证明涉案场地归原告所有，原、被告双方之间租赁关系成立。2、工程概（预）算书1份、木垒哈萨克自治县诚信建筑安装工程有限责任公司营业执照1份。证明通过相关公司对修建45米围墙进行工程预算，费用是15,886.57元。3、租赁合同2份。证明涉案场地向他人出租，租赁费每年30,000元。4、证明2份、照片2张。证明原告为清除场地垃圾支付清运费2,000元，以及回填场地支付1,000元。5、证人赵泉水证言。其主要内容为：赵泉水又名赵二水，赵泉水的院子位于涉案场地的西边，与邹库生共用一面围墙，被告租赁邹库生场地第二年，因又租赁赵泉水院子，则将两个院子之间的围墙推倒，被告当时承诺离开时会修复围墙，但其离开时并未修复；赵泉水搬至邹库生西边时已有围墙，至今已有23年。6、证人乔记中证言。其主要内容为：22年前，乔记中住在涉案场地旁边，后邹库生搬到此地并修建了院子，18年、19年前乔记中搬离此地。为查明案件事实，本院依法与原告邹库生对拆除围墙进行了测量，并制作询问笔录一份，证明：涉案场地院中被拆围墙有45米长，2.2米高，0.24米宽，剩余5米围墙未拆除，围墙是用小红砖和泥土砌成，原告陈述其要求修复围墙的长度45米，高度2米是合理的，另其提交工程预算书中红砖是用水泥和混凝土黏合的。上述证据中，经本院审查，能够客观反映案件事实，与案件事实及当事人诉讼主体资格均具有关联性，本院予以认可并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，原、被告签订《养殖场租赁合同》，约定：将原告坐落于××县）养殖场一个，面积3000平方米，出租给被告使用，租赁期限3年，从2015年8月10日起至2018年8月10日止，每年租金为15,000元；付款方式先支付房租后租房，即2016年房租于2015年8月10日支付；被告在租赁期间，必须以合理防范措施，保护租赁期内场地及房屋和配套设施的完好无损（自然折扣、自然灾害除外），被告不得擅自新建和改变租赁房屋的结构，被告如造成租赁房屋及配套设施毁坏，应负责恢复原状，如不负责恢复原状，原告有权自行恢复原状，费用由被告负担。2016年，被告扩大租赁场地，租赁原告邻居赵泉水院子，并将二者之间的围墙拆除，向原告承诺离开时予以修复。被拆除围墙长45米，高2米，宽0.24米，用小红砖和泥土砌成。经原告委托，木垒哈萨克自治县诚信建筑安装工程有限责任公司于2020年9月17日作出工程概（预）算书，工程造价为15,886.57元。2020年4月20日，原告支付装车回填费用1,000元，2020年6月2日，原告支付垃圾清运费用2,000元。经法庭询问，原告自认于2019年6月及2019年9月将涉案场地院落对外出租。被告在2016年5月向原告支付了10,000元租赁费，原告于2017年6月向本院提起诉讼，要求解除养殖小区租赁合同，被告返还养殖场，并支付租赁费20,000元。后撤诉。被告于2017年9月向原告支付了10,000元的租赁费。被告于2019年4月份将养殖场的钥匙交付给了原告。原告于2019年4月向本院提起诉讼，要求被告归还养殖场，支付2015年至2018年拖欠的租赁费25,000元，以及2018年8月10日至归还场地之日止的租赁费用，并要求被告将拆掉的围墙恢复。本院作出（2019）新2328民初387号民事判决书，判决被告向原告支付2015年至2018年期间的租赁费25,000元，以及2018年8月至2019年4月期间租赁费10,000元。原告于2019年11月向本院提起诉讼，要求被告赔偿非法占用养殖场期间的损失20,350元，并赔偿拆除的围墙16,200元。后撤诉。原告于2020年7月向本院提起本次诉讼。本案争议焦点：原告主张各项费用是否成立。本院认为：关于原告主张的围墙修复费用，依据原告提供原、被告之间的养殖场租赁合同、土地使用证，以及证人赵泉水、乔记中的证言，可知原告养殖场中的围墙因被告扩大场地而被拆除，至今尚未修复，双方在合同中约定被告如造成租赁房屋及配套设施毁坏，应负责恢复原状。故被告应当负责修复其拆除的围墙，现并未修复，应当赔偿相应修复费用，依据证人证言，围墙修建时间大概为2000年左右，至被拆除时，原告已经使用十六年，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年；……依据原告提供的工程概（预）算书确定修复费用为15,886.57元，并结合围墙实际为小红砖和泥土所砌成的情况以及当地的行情，本院酌情认定被告应向原告赔偿修建围墙费用为4,000元。关于原告主张被告占用期间的租金，因原告经过法庭询问，自认于2019年6月及2019年9月将涉案场地院落对外出租，而依据本院作出（2019）新2328民初387号民事判决书，判决被告已将租金支付至2019年4月，则本院认定被告并未给原告造成实际租金损失，故对原告主张租金的诉讼请求，不予支持。关于原告主张垃圾清运费和场地回填费用，因合同约定被告需保证租赁期内场地及房屋和配套设施的完好无损，现原告为清理被告离开后留下的垃圾及场地回填，支付费用3,000元，理应由被告向原告支付。综上，被告向原告赔偿围墙修复费用4,000元，并支付垃圾清运费和场地回填费用3,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告木垒县永峰建材厂于本判决生效后十日内赔偿原告邹库生围墙修复费用4,000元；二、被告木垒县永峰建材厂于本判决生效后十日内支付原告邹库生垃圾清运费和场地回填费用3,000元；三、驳回原告邹库生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由原告邹库生负担315元，由被告木垒县永峰建材厂负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李振华二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 七 日书  记  员   张海英附：本案适用的法律条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年；（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；（五）电子设备，为3年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。