江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初4868号 原告：安耐驰汽车科技（南通）有限公司，住所地南通市如东县。 法定代表人：路海成，董事长。 委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爱峰，江苏祎华律师事务所律师。 被告：韩超，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍地南京市建邺区，现住南通市如东县如东经济技术开发区。 原告安耐驰汽车科技（南通）有限公司（以下简称安耐驰汽车南通公司）与被告韩超公司证照返还纠纷一案，本院于2020年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安耐驰汽车南通公司的法定代表人路海成及委托诉讼代理人王炜娟，被告韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安耐驰汽车南通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告公章、法人章、营业执照(正本)、营业执照（副本）、公安局印章备案表、基本存款账户信息、招商银行印鉴卡；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告原系原告公司会计，2020年3月18日13时，被告将原告公司公章、法人章、营业执照（正本）、营业执照（副本）、公安局印章备案表、基本存款账户信息、招商银行印鉴卡拿走外出办事，约定于2020年3月20日13时归还。经原告多次催要，被告拒不归还，根据《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见(试行)》15条的规定：股东、董事、经理及其他人侵占公司印鉴、财务账册的，公司可以侵占者为被告要求其返还，并赔偿因此给公司经营造成的损失。公司公章被侵占，公司以董事长签名的诉状起诉的，应当受理。故为维护原告的合法权益，提起本案之诉。 被告韩超辩称：其系苏州安耐驰汽车公司委派到安耐驰汽车南通公司的财务总监，负责监督公司正常的财务工作，在监督工作中发现原告董事长路海成在公司经营过程中有违规行为，主要体现在：1.在苏州公司作出决议的时候阻挠财务总监上岗；2.2019年1月10号左右违规使用100万元资金；3.1月23日原告在拿取公司的公章以及公司所有的盾说是完成公司的资金注册事宜，实际系进行虚假注册的行为。因此苏州安耐驰汽车公司要求对公司公章、法人章以及其他的章进行监管，于2020年6月正式转交给苏州安耐驰汽车公司并有相应的交接记录，包括2020年1月8日公司的高层会议纪要以及1月9日苏州安耐驰汽车公司的相关通知均提到了这些章由谁来保管。与此同时，法人也跟苏州安耐驰汽车公司多次接触。对于其个人的行为，其既然接受大股东的委派，对安耐驰汽车南通公司的财务及经营状况负有监督责任，对于证照相应的返还事宜其正在与苏州安耐驰汽车公司进行协调。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、双方无异议的事实和证据 1.根据安耐驰汽车南通公司的工商登记信息显示：该公司成立于2019年10月12日，股东有苏州安耐驰汽车科技有限公司持股比例50%，如东必信汽车科技合伙企业（有限合伙）持股比例30%，如东县新宇投资发展有限公司持股比例20%。法定代表人路海成，担任公司董事长和总经理。韩超系公司董事，同时原告认可其系苏州安耐驰汽车公司派来的财务总监。 2.安耐驰汽车南通公司章程第六章第二十一条规定，董事长为公司的法定代表人，并依法登记。法定代表人除行使本章程规定的职权外，还行使下列职权：（一）保管公司的营业执照，保管和使用公司的公章；（二）代表公司签署有关的法律文书。第二十二条规定，公司法定代表人出现下列情形的，公司应当解除其职务，重新产生符合任职资格的法定代表人：（一）法定代表人有法律、行政法规或者国务院决定规定不得担任法定代表人的情形的；（二）法定代表人丧失董事或经理资格的；（三）因被羁押等原因丧失人身自由，无法履行法定代表人职责的；（四）其他导致法定代表人无法履行职责的情形。 3.安耐驰汽车南通公司的印鉴：安耐驰汽车科技（南通）有限公司公章（编号：32062309xxxxx）、法人章“路海成印”以及安耐驰汽车南通公司的以下证照：营业执照（正本）原件、营业执照（副本）原件、营业执照（副本）复印件3份，法人身份证原件1个，公安局印章备案表、基本存款账户信息、招行印鉴卡，上述印鉴和证照均由魏小娟于2020年3月18日移交韩超，预计归还日期2020年3月20日。 被告韩超认可上述印鉴以及证照在其处保管，但其认为其系受安耐驰汽车南通公司大股东苏州安耐驰汽车公司的委托监管安耐驰汽车南通公司财务工作，其在借章办理银行账户事宜过程中发现法定代表人未经股东同意虚假注册资金，为了保证公司正常经营的安全性，不能再将上述印章及证照予以返还；基本存款账户信息、招行印鉴卡应该由财务保管，不存在其归还的问题。 4.路海成曾因公司印章归属问题于2020年6月27日向如东县公安局经济开发区派出所报警。 二、双方有异议的事实和证据 被告向本院提交了苏州安耐驰汽车公司的高层会议纪要、安耐驰苏州公司发布的《关于公司及子公司的印章管理通知》（以下简称通知）以及四份印鉴交接单，以证明印章实际应由苏州安耐驰汽车公司保管，高层会议纪要上亦有安耐驰汽车南通公司的法定代表人路海成签字。 高层会议纪要形成于2020年1月8日下午，地点在苏州安耐驰会议室，参会人员有季伟源、路海成、赖来斌、钱顺青，列席会议人员有夏奕敏、韩超，高层会议纪要载明：本次会议明确韩超同志担任苏州安耐驰汽车科技有限公司和安耐驰汽车科技（南通）有限公司财务总监职务。会议明确安耐驰汽车南通公司公章、财务章以及相关印章管理事宜由南通安耐驰公司指定专人负责保管……参会人员均在高层会议纪要上签名。 通知主要内容为根据2020年1月8日会议一致同意，安耐驰汽车南通公司公章、法人章、财务章、发票专用章、合同专用章等公司印章由苏州安耐驰汽车公司指定专人保管。 四份印鉴交接单证明安耐驰汽车南通公司财务章、公章、法定代表人章“路海成印”、发票专用章由韩超于2020年6月30日移交案外人钱顺青。 原告质证认为对高层会议纪要上有安耐驰汽车南通公司法定代表人路海成的签名无异议，但根据该纪要印章管理应由安耐驰汽车南通公司制定专人负责保管，并非由苏州安耐驰汽车公司指定专人保管；对苏州安耐驰汽车公司关于公司及子公司的印章管理通知三性均有异议，安耐驰汽车南通公司的投资大股东是苏州安耐驰汽车公司，但并非是苏州安耐驰汽车公司的全资子公司，苏州安耐驰汽车公司无权对南通公司发出通知要求其公司交出印章，且路海成作为南通公司的法定代表人并未受到过此份通知。 本院认证认为，被告向本院提交的高层会议纪要、通知均系苏州安耐驰汽车公司作出，且高层会议纪要未明确公章由谁保管，原告在庭审中亦陈述原告未收到安耐驰苏州公司发布的收回公章的通知，且原、被告在庭审中一致认可关于公章的移交保管事宜苏州安耐驰汽车公司未作出股东会决议。因此，上述三份证据不能证明安耐驰汽车南通公司的公章以及法人章“路海成印”应由苏州安耐驰汽车公司保管，亦无法证明上述两枚印鉴应由被告韩超保管，但能印证被告韩超系安耐驰汽车南通公司的财务管理人员。 本院认为，一、公司证照对外代表着公司意志，是公司的表象，公司因开展经营活动依法刻制的公章以及依法领取的营业执照当然属于公司财产，对此享有占用和使用的权利，他人不得侵犯。公司证照返还纠纷，表面上是返还证照等原物，实质上往往涉及公司内部治理中对公司控制权的争夺。被告韩超作为公司的董事以及财务管理人员应当归还占有的安耐驰汽车南通公司的公章、法人“路海成印”以及营业执照，理由如下：1.根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条之规定，董事、监事、高级管理人人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产；2.安耐驰汽车南通公司公章系用于公司的生产经营活动，公司当然具有所有权，被告韩超辩称其系代大股东苏州安耐驰汽车公司进行监管，本院认为，安耐驰汽车南通公司与苏州安耐驰汽车公司系不同的民事主体，无论何种原因均不构成韩超继续占有安耐驰汽车南通公司的证照、公章的合法理由。3.安耐驰汽车南通公司的公司章程明确规定，由董事长路海成保管公司的营业执照以及保管和使用公司公章。4.公司的最高权力机构为股东会，苏州安耐驰汽车公司以及安耐驰汽车南通公司均未以召开股东会形式对安耐驰汽车南通公司的证照及公章的保管问题予以明确或对安耐驰汽车南通公司章程的相关规定作出变更。二、关于公司的公安局印章备案表、基本存款账户信息、招行印鉴卡是否归还的问题，本院认为，一方面章程中仅约定董事长路海成有权保管公司的营业执照、保管和使用公司的公章，未约定公安局印章备案表、基本存款账户信息、招行印鉴卡也属于董事长路海成保管的范围，另一方面被告韩超作为安耐驰汽车南通公司的财务管理人员，其有权利保管基本存款账户信息、招行印鉴卡等与财务相关的材料。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告韩超于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告安耐驰汽车科技（南通）有限公司公章、法人印鉴章、营业执照(正本)、营业执照（副本）。 二、驳回原告安耐驰汽车科技（南通）有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取280元，由原告安耐驰汽车科技（南通）有限公司负担120元，被告韩超负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  吴 华 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  管飒爽 书 记 员  管永楠