西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1274号 上诉人（原审原告）李华明，男，汉族，1967年10月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住湖北省竹山县。 委托代理人杜亚民，男，汉族，1960年5月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告）西安市碑林区人力资源和社会保障局,住所地西安市碑林区。 负责人唐战玺，局长。 委托代理人李涛，该局工作人员。 原审第三人西安建工第一建筑集团有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人马勇，董事长。 委托代理人索宇鹏，该单位工作人员。 原审第三人十堰清秀园林工程有限公司，住所地十堰市张湾区。 法定代表人叶凌峰，执行董事兼总经理。 上诉人李华明因与被上诉人西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林人社局）、原审第三人西安建工第一建筑集团有限公司、十堰清秀园林工程有限公司劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1855号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年10月31日，第三人一建公司与第三人十堰公司签订两份《协议书》，约定由第三人十堰公司对开心果蔬农贸市场内所有砌砖内容和内外墙抹灰内容进行承包，承包形式为混包工，第三人十堰公司原法定代表人叶富清叫原告施工并对原告进行管理及支付工资。2018年12月11日，原告李华明在涉案市场砌砖时从脚手架上跌落受伤，被诊断为“1、双跟骨粉碎性骨折；2、右外踝骨折”。2019年10月16日，原告以第三人一建公司为用人单位申请劳动仲裁，请求确认二者存在劳动关系。2019年11月18日，市劳人仲案字（高新）[2019]2242号《裁决书》认为原告主张与一建公司存在劳动关系证据不足为由，驳回了原告的仲裁请求。2019年12月13日，原告李华明向被告递交工伤认定申请材料，2019年12月16日，被告向原告李华明送达碑工认补[2019]第03号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告补正提交原告与第三人一建公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的相关证明材料，原告于2019年12月24日收到当日向被告递交《李华明对西安市碑林区人力资源和社会保障局工伤认定〈补正材料通知书〉的回复》，称原告已递交了第三人一建公司违法分包案涉工程给不具备建筑工程资质的第三人十堰公司、第三人十堰公司雇用的李华明在工作中受伤的一系列证据，但不能提供与第三人一建公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据。请被告在2019年12月24日收到该函复后六十日内作出是否认定工伤的行政处理决定。2020年6月19日，被告向原告委托代理人杜亚民作出调查询问，并于同日以“原告无法提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”为由，作出碑工认通字[2020]1号《工伤认定申请不予受理通知书》，并于同日送达原告签收。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。另查明，2016年12月22日，十堰市工商行政管理局向第三人十堰公司颁发的《营业执照》上记载该公司“经营范围：园林设计、施工、养护；水利水电工程；园林工程；土石方工程；园林古建筑工程；装修装饰工程；花卉、盆景的种植、销售；园林技术咨询。”2019年9月2日，十堰市行政审批局向原告颁发的《营业执照》（统一社会信用代码91420303MA48R3576F）上记载该公司“经营范围：园林设计、施工、养护；水利水电工程；园林工程；土石方工程；园林古建筑工程；装修装饰工程；花卉、盆景的种植、销售；园林技术咨询；建筑工程劳务分包；建筑工程；土木工程；防水工程。” 一审法院认为，本案的争议焦点为被告碑林区人社局于2020年6月19日向原告李华明作出的碑工认通字[2020]1号《工伤认定申请不予受理通知书》是否合法，是否应当被撤销。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告碑林区人社局具有受理工伤认定申请的法定职权，对此该院予以确认。事实依据方面，根据本案查明的事实，第三人十堰公司于2016年取得“土石方工程、装饰装修工程”等营业资质，并承包第三人一建公司就农贸市场的砌墙抹灰工程，原告李华明受雇于第三人十堰公司、并于涉案市场内砌墙时受伤，故因第三人十堰公司具有涉案工作内容的用工主体资格，其与原告存在事实上的劳动关系，原告以第三人一建公司为用工主体，要求确认该公司为其工伤保险责任主体，因该情形不适用于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及《人力资源与社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（一）第七条之规定，该院依法不予支持，即本案并非“用工单位将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的人员从事承包业务时因工伤亡的，该用工单位应当承担工伤保险责任。”之情形。故因原告以第三人一建公司为被申请人要求被告作出工伤认定决定，被告根据《工伤保险条例》第十八条的规定要求原告补正其与第三人一建公司的（事实）劳动关系证明材料并无不妥，对于原告主张的第三人十堰公司应当具有建筑工程资质、涉案工程是违法分包行为的主张因缺乏事实依据，该院依法不予支持。行政程序方面，根据《西安市行政程序规定》第七十八条“法律、法规、规章对行政处理以及非行政许可的行政审批事项没有规定办理期限的，实行限时办结制度，行政机关应当按照下列规定限时办结：（一）办理的事项只涉及一个行政机关的，行政机关应当自受理申请之日起二十日内办结；二十日内不能办结的，经本行政机关负责人批准，可以延长二十日，并应当将延长期限的理由告知申请人；……行政处理决定书应当自作出决定之日起十日内送达当事人。”之规定，本案中，虽《工伤保险条例》及《工伤认定办法》对原告未予补正材料的被告行政处理期限没有明确规定，但根据上述《规定》及行政诉讼法等对被告履行法定职责限于六十日的高效便民精神，被告于2019年12月13日即收到原告申请材料，但其却迟于2020年6月19日始作出涉案不予受理通知书，有违上述规定的正当性程序及基本立法精神，其程序超期的行为应当确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决确认西安市碑林区人力资源与社会保障局作出的碑工认通字[2020]1号《工伤认定申请不予受理通知书》违法。案件受理费50元，由西安市碑林区人力资源与社会保障局负担。 上诉人李华明向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决将第三人十堰公司于2016年取得的“土石方工程、装饰装修工程”营业资质，等同于事故发生后于2019年9月2日新增的“建筑工程劳务分包”、“建筑工程”营业资质，犯了望文生义的错误，属于认定事实不清。须知仅仅拥有“土石方工程、装饰装修工程”营业资质的机构，未经政府主管职能部门审核批准并登记颁证，不得从事“建筑工程劳务分包”、“建筑工程”。2.一审判决结论判非所请。上诉人原审第一项诉讼请求为“撤销被告作出的碑工认通字[2020]1号《工伤认定申请不予受理通知书》，责令其在60日内重新作出工伤认定处理决定”，而判决为确认违法，对于是否应该撤销、是否应该重新作出工伤认定决定只字不提，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。案涉事故发生时，第三人十堰公司仅仅拥有“土石方工程、装饰装修工程”资质，未取得“建筑工程劳务分包”、“建筑工程”营业资质，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（一）第七条规定的“不具备用工主体资格的组织”，一审判决认定第三人一建公司转包工程业务给第三人十堰公司合法、具备用工主体资格，明显违反《建筑法》第七条、第二十八条、第二十九条第三款、《安全生产法》第四十四条第二款、民法通则第五十八条第五项、合同法第二百七十二条第三款的规定，属于适用法律错误。综上，请求：1.变更一审判决结论第一项为：撤销西安市碑林区人力资源与社会保障局作出的碑工认通字[2020]1号《工伤认定申请不予受理通知书》，限在六十日内重新作出工伤认定行政处理决定。2.维持一审案件受理费由西安市碑林区人力资源与社会保障局负担的结论。 被上诉人碑林人社局答辩称，1、2019年12月13日原告李华明向被告提出工伤认定申请并提交了申请材料，被告于2019年12月16日作出了两份工伤认定申请补正材料通知书（碑工认补[2019]03号），要求原告补充其与十堰公司或一建公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的相关证明材料，原告于2019年12月24日领取了两份补正材料通知书，并于当日向被告提交了一份《补正通知书的回复》，载明其不能提供其与一建公司存在劳动关系的证明材料。2020年6月5日原告向被告提交了一份原告李华明对被告工伤认定《补正材料通知书》的回复，被告于2020年6月19日作出了碑工认通字[2020]第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，原告于当日领取了该通知书。2、根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。本案中，涉案企业十堰公司和一建公司均在我国依法注册登记，属于劳动合同法规定的用人单位，具有用工主体资格，可以和劳动者建立劳动关系（包括事实劳动关系），而原告适用人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（一）（人社部发〔2013〕34号）第七条之规定，即具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，适用法律明显错误，故被告依据相关法律规定要求原告补正劳动关系证明材料合理且必要。综上，被告作出的碑工认通字[2020]第1号《工伤认定申请不予受理通知书》程序合法，适用依据正确，应予维持，请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，该局作出的市人社复决字[2018]38号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人西安建工一建公司陈述称，其与上诉人之间不存在劳动关系，其他意见与被上诉人的意见一致。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出的碑工认通字[2020]1号《工伤认定申请不予受理通知书》是否合法。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实关系）的证明材料。”据此，与用人单位存在劳动关系（事实劳动关系）是认定工伤的前提条件，即应当先确定用工主体责任。本案中，首先，上诉人与原审第三人一建公司之间经仲裁确认不具备劳动关系。其次，关于上诉人主张适用人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（一）第七条的意见，本院认为，适用该法条的重点在于原审第三人十堰公司是否具备用工主体资格。对于用工主体，若需具备用工主体资格，应同时符合以下两个标准：一是依法办理登记备案手续，领取相关证书；二是属于劳动法律法规规定的“用人单位”类型。本案中，十堰公司依法办理了登记备案手续，并领取了十堰市工商行政管理局向其颁发的《营业执照》，同时其亦属于《劳动合同法》第二条规定的用人单位类型。因此，十堰公司不属于无用工主体资格的组织，即本案并非“用工单位将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的人员从事承包业务时因工伤亡的，该用工单位应当承担工伤保险责任”之情形，不能适用前述规定。故被上诉人依据相关法律规定要求上诉人补正劳动关系证明材料,在上诉人无法提供有效的劳动关系证明材料时，作出涉案不予受理通知书并无不妥，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持。由于被上诉人超期作出案涉不予受理决定书，一审判决确认违法并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人李华明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1