广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6662号原告：陈根泉，男，1966年11月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：罗展坤、陈子浩，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：巫泽安，男，1982年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：潘妮珊，女，1971年3月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：刘学理，系广东林和律师事务所律师。第三人：阮笑梅，女，1971年3月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，第三人：陈楚婷，女，1993年12月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，上述两第三人的共同委托诉讼代理人：何诗茁，系广东港宏律师事务所律师。原告陈根泉诉被告巫泽安、潘妮珊、第三人阮笑梅、陈楚婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈根泉的委托诉讼代理人罗展坤、陈子浩，被告潘妮珊的委托诉讼代理人刘学理到庭参加了诉讼。第三人阮笑梅、陈楚婷的共同委托诉讼代理人何诗茁到庭参加了前两次的庭审，第三次庭审经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根泉向本院提出诉讼请求:1.判令两被告连带归还原告借款本金73万元；2.判令两被告向原告支付逾期还款利息共计152489.72元（暂计至2019年8月13日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算，贷款期1年以内，年化4.35%；1年以上5年以内，年化4.75%）；3.判令两被告向原告支付因维权产生的律师费10000元；4.被告承担本案的诉讼费、保全费以及诉责保险费用。事实与理由：原告陈根泉和被告潘妮珊为朋友关系。经被告潘妮珊介绍，原告陈根泉与被告巫泽安认识。被告巫泽安因资金周转需要，自2017年至2018年多次向原告陈根泉借款，原告陈根泉念及朋友之情，便将自己的积蓄借予被告巫泽安，由被告潘妮珊作担保，对每笔借款承担连带保证责任。每笔借款被告巫泽安均与原告陈根泉签订了借款合同、收据，被告潘妮珊在明确其保证责任的前提下，也在借款合同保证人栏署名。至今被告巫泽安已有7笔借款到期，经原告陈根泉多次催告，被告巫泽安仍未归还，且未向原告陈根泉作出任何还款承诺，累计金额已达73万元，具体借款情况如下：1.2017年2月25日借款金额20万元，借款期限至2018年2月25日，借期1年；2.2017年3月8日借款金额10万元，借款期限至2018年3月8日，借期1年；3.2017年7月9日借款金额10万元，借款期限至2018年7月9日，借期1年；4.2017年8月10日借款金额10万元，借款期限至2018年8月10日，借期1年；5.2017年12月27日借款金额50000元，借款期限至2018年12月27日，借期1年；6.2018年2月5日借款金额50000元，借款期限至2019年2月5日，借期1年；7.2018年7月3日借款金额30000元，借款期限至2019年7月3日，借期1年；上述借款，原告陈根泉均于借款当日足额支付给被告巫泽安。原告陈根泉为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法判决。诉讼中，原告陈根泉明确第二项诉讼请求的逾期还款利息的计算起止时间为：2017年2月25日借款20万自2018年2月25日起计至2019年8月13日利息为55589元；2017年3月8日借款10万元自2018年3月8日起计至2019年8月13日利息为27222元；2018年7月9日借款10万元自2019年7月9日起计至2019年8月13日利息为1822元；2017年8月10日借款20万元自2018年8月10日起计至2019年8月13日利息为38308元；2017年12月27日借款50000元自2018年12月27日起计至2019年8月13日利息为5458元；2018年2月5日借款50000元自2019年2月5日起计至2019年8月13日利息为4504元；2018年7月3日借款30000元自2019年7月3日起计至2019年8月13日利息为586元；以上利息合计金额为133491元，诉讼请求的金额作相应减少。另外明确了第四项诉讼请求的诉责保险费用为3500元。同时，原告陈根泉对第三笔借款补充说明，认为该笔借款存在笔误，双方在重新签订借款合同时误写合同时间以及借款期限，实际应分别为2018年7月9日和2018年7月9日至2019年7月9日。原告陈根泉提供证据如下：借款合同原件7份、收条原件7份、账户交易明细查询清单原件9份、中国农业银行银行卡交易明细清单原件1份、陈根泉与巫泽安的交易情况汇总表打印件1份、阮笑梅和巫泽安的流水明细打印件1份、账户交易明细查询清单原件3份、视频8份、微信聊天记录截图打印件5份、微信号信息截图打印件9份、微信聊天记录文字版打印件1份、广东增值税普通发票原件1份、民事诉讼委托代理合同原件1份、授权委托书原件1份、股东协议原件2份、借款合同复印件1份、收条复印件1份。被告巫泽安答辩称，本案的73万元是被告巫泽安与原告陈根泉夫妻之间赌博产生的非法赌债，并非真实的民间借贷；涉案借款合同是被告巫泽安输钱给原告陈根泉后，应原告陈根泉要求以借贷形式向其出具的凭证；被告巫泽安已分别多次通过转账方式还款给原告陈根泉，对原告陈根泉主张的借款本金、利息、律师费不同意偿还。被告巫泽安提供证据如下：还款记录打印件2份、中国农业银行银行卡交易明细清单原件2份、微信聊天记录光盘3份、文字记录打印件8份、微信号信息截图打印件1份、微信聊天记录截图打印件2份、电信查询截图打印件1份。被告潘妮珊答辩称，本案借款合同要素缺失，没有三方达成合意，根据担保法第十三条的规定，保证合同不成立，被告潘妮珊不应承担保证责任。从被告巫泽安提供证据显示，原告陈根泉提供的证据存在诸多漏洞，原告陈根泉与被告巫泽安并非真实民间借贷关系，而是非法赌债，且被告巫泽安已经支付大部分赌债。被告潘妮珊没有提供证据。第三人阮笑梅、陈楚婷答答辩称，对原告陈根泉的诉讼请求没有意见。第三人阮笑梅、陈楚婷答均没有提交证据。案件事实陈根泉围绕诉讼请求依法提交了证据。陈根泉提供的前七份借款合同及收条、账户交易明细查询清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、广东增值税普通发票、民事诉讼委托代理合同、授权委托书、股东协议是原件；其提供的微信聊天记录截图、微信号信息截图、微信聊天记录文字版、视频虽不是原件，但当事人对其真实性均没有异议，上述证据可以作为证据使用。陈根泉提供的最后一份借款合同及收条是复印件，无法提供原件予以核对，也不能与其他证据相互印证，不能作为证据使用。被告巫泽安提供的中国农业银行银行卡交易明细清单是原件，其提供的微信号信息截图、微信聊天记录文字版、光盘、微信聊天记录截图、电信查询截图，虽不是原件，但在庭审中提供了手机给法庭核对以及能与其他证据相互印证，上述证据可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同约定情况：(一)借款金额及借款期限：借款合同共计七份，出借人栏均空白，借款人均为巫泽安，借款金额合计73万元。其中：1.2017年2月25日借款金额20万元，借款期限至2018年2月25日，借期1年；2.2017年3月8日借款金额10万元，借款期限至2018年3月8日，借期1年；3.2017年7月9日借款金额10万元，借款期限至2018年7月9日，借期1年；4.2017年8月10日借款金额20万元，借款期限至2018年8月10日，借期1年；5.2017年12月27日借款金额50000元，借款期限至2018年12月27日，借期1年；6.2018年2月5日借款金额50000元，借款期限至2019年2月5日，借期1年；7.2018年7月3日借款金额30000元，借款期限至2019年7月3日，借期1年。（二）借款利息：按银行同期贷款利率的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日止）。（三）实现债权的费用：借款人承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。（四）借款合同及收条出具日期：双方对此存有争议。陈根泉主张前七份借款合同及收条是在借款合同约定的开始之日签订的，在2017年7月22日前后重新签订了该七份借款合同及收条；巫泽安主张七份借款合同及收条的出具日期均为借款合同约定的开始之日。法院认定及理由：陈根泉主张七份借款合同及收条在2019年7月22日重新签订的，并申请对文字形成时间进行司法鉴定。本院依陈根泉申请依法委托广东恒鑫司法鉴定所对案涉七份借款合同及收条上“巫泽安”“潘妮珊”签名笔迹形成时间进行鉴定，该所以没有关于笔迹形成时间鉴定国家规范，无法受理该鉴定事项为由退案。本院另行委托广东华生司法鉴定中心继续进行上述司法鉴定，该中心以本院无法继续提供本案需检的样本材料，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条“鉴定材料不完整、不充分，致使鉴定无法继续进行”的规定，终止此次鉴定。因陈根泉主张的事实未能通过司法鉴定确定，陈根泉应承担相应举证责任，本院由此认定除第三份借款合同及收条以外的其余六份借款合同及收条出具日期为借款合同约定的开始之日。对于第三份借款合同及收条，陈根泉认为是笔误进行了解释并提供证据予以佐证，对陈根泉主张的时间予以确认，即合同日期、借款期限分别为2018年7月9日和2018年7月9日至2019年7月9日。二、借款交付情况：陈根泉主张借给巫泽安73万元，其中2017年2月25日借款20万元以及2018年7月3日借款30000元以现金方式交付，其余5笔借款均以银行转账方式交付，并承认在第三笔和第五笔借款预先将当月利息从本金扣除，实际分别支付借款95500元和47500元。为此，陈根泉提供了借款合同、收条、账户交易明细查询清单予以证明。账户交易明细查询清单显示陈根泉通过其在广州农村商业银行股份有限公司尾号为5259的银行账号向巫泽安尾号为8033银行账号分别转账如下：2017年3月8日转账10万元，2018年7月9日转账95500元，2017年8月10日转帐20万元，2017年12月27日转账50000元，2018年2月5日转账50000元。巫泽安确认七份借款合同及收条均是其签署的，否认双方之间存在借贷关系，认为借款合同、收条所涉款项均为其与陈根泉、阮笑梅夫妻之间赌博形成的赌债而不断向陈根泉出具借款合同和收条。为此，巫泽安向本院提供了微信聊天记录光盘、文字记录、微信号信息截图、微信聊天记录截图予以证明，上述证据其中有涉及巫泽安与陈根泉谈论赌博的内容。法院认定及理由：陈根泉主张借给巫泽安73万元，对其中五份借款合同主张转账交付了借款493000元，陈根泉提供了账户交易明细查询清单予以证明；对其余两笔借款，陈根泉主张现金交付了借款23万元，陈根泉提供了巫泽安的收条予以证明。巫泽安辩称是赌债，但其提交的所有聊天记录中，均没有陈根泉或阮笑梅因巫泽安欠赌债而要求其签订借款合同和收条的内容，在陈根泉要求其还本付息的过程中，巫泽安从未对借款事实提出异议。综上，巫泽安主张上述借款属于赌债的依据不足，本院不予采信。陈根泉提供的证据能够证明其与巫泽安存在真实的借贷关系。本院确认陈根泉向巫泽安交付了借款723000元。即除第三笔和第五笔借款预先将部分利息从本金扣除，实际分别交付借款95500元和47500元外，其余借款均按借款合同约定金额交付。三、担保情况：担保人：潘妮珊；担保方式：连带保证责任；担保范围：各借款合同产生的全部债务；担保期限：巫泽安清偿各借款合同产生的全部债务日止。四、还款情况：（一）还款数额的认定：巫泽安主张已经还款1108841.70元，其中通过其尾号为9474的银行账户向陈根泉尾号为5259的银行账户转账还款合计249955元；通过其尾号为9474的银行账户以银行转账、支付宝方式向阮笑梅、陈楚婷转账合计858886.70元向陈根泉还款。巫泽安提供了中国农业银行银行卡交易明细清单予以证明，该明细清单与巫泽安主张的转账情况相符。陈根泉确认巫泽安向其转账249955元中，包括用于偿还涉案借款的部分利息以及涉案借款以外的其他借款等；对于巫泽安向阮笑梅、陈楚婷转账的858886.70元，陈根泉认为阮笑梅、陈楚婷并非其指定收款人，且巫泽安与阮笑梅、陈楚婷之间亦存在其他经济往来，因而认为与本案借款无关。法院认定及理由：对于巫泽安向陈根泉转账249955元，陈根泉主张上述转账款包括用于偿还涉案借款的部分利息以及涉案借款以外的其他借款等，但对于是否存在涉案借款以外的其他借款，陈根泉并未能举证证明，也不能证明是双方的其他未来款项，且巫泽安也予以否认，结合陈根泉自认收取巫泽安支付的利息数额，因此，本院确认上述转账款249955元属于巫泽安向陈根泉的还款。对于巫泽安向阮笑梅、陈楚婷转账的858886.70元，因阮笑梅、陈楚婷并非其指定收款人，且陈根泉也能提供证据证明巫泽安与阮笑梅、陈楚婷之间亦存在其他经济往来，不足以证实为偿还借款本息，对巫泽安主张向阮笑梅、陈楚婷转账的858886.70元用于偿还借款，本院不予确认。（二）上述款项偿还借款本金、利息情况：陈根泉主张其与巫泽安签订的七份借款合同约定的借期内利率、逾期利率虽均按银行同期贷款利率的四倍计算，但实际履行过程中七笔借款实际执行的月利率分别为20‰、20‰、45‰、35‰、50‰、50‰、50‰；巫泽安则认为均是按月利率50‰支付的，双方对上述还款性质以及借款利息的计算标准存有争议。法院认定及理由：陈根泉主张的上述事实，陈根泉提供了微信聊天记录予以证明，结合对已收取款项数额进行核算，陈根泉的主张可予采信。按照陈根泉主张的第一、第二笔借款月利率均为20‰，按照借期1年计算的利息分别为48000元、24000元；第三至第七笔借款月利率分别为45‰、35‰、50‰、50‰、50‰，高于国家法律保护的已支付利息不得超过年利率36%的上限，因此，已收取利息应当以年利率36%计算，且第三笔和第六笔借款预先从本金扣除利息，应当以实际出借本金计算利息，均按照借期1年计算的利息分别为34380元、72000元、17100元、18000元、10800元，上述利息合计224280元。因此，本院确认陈根泉已收的249955元，其中224280元用于支付利息，差额部分25675元用于偿还第一笔借款本金。五、需要说明的其他事项：陈根泉为委托律师参加本案诉讼与广东骏思律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，陈根泉向广东骏思律师事务所支付律师费10000元。陈根泉于2019年9月3日向本院提出财产保全申请，本院于2019年9月9日作出（2019）粤0115民初6662号民事裁定书，并实施了财产保全措施。陈根泉为此支出诉责保险费用3500元、财产保全费4170元。裁判理由和结果本院认为，陈根泉主张与巫泽安存在民间借贷的法律关系以及巫泽安拖欠其借款本金以及借款利息的事实，有陈根泉提供的借款合同、收条、视频、微信聊天记录截图、微信号信息截图、微信聊天记录文字版等证据予以证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。巫泽安到期没有返还借款，陈根泉要求巫泽安偿还借款本金的诉讼请求有理，但借款本金应当以实际出借款项以及还款冲抵后的金额697325元确定，超出部分，本院不予支持。至于利息，陈根泉在诉讼请求中主张的利息均只计至2019年8月13日，是陈根泉自行处分其民事权利，应予以准许；陈根泉请求利息计算标准均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。巫泽安应向陈根泉支付利息如下：2017年2月25日借款以174325元为本金，从2018年2月25日起计算；2017年3月8日借款以10万元为本金，从2018年3月8日起计算；2018年7月9日借款以95500元为本金，从2019年3月8日起计算；2017年8月10日借款以20万元为本金，从2018年8月10日起计算；2017年12月27日借款以47500元为本金，从2018年12月27日起计算；2018年2月5日借款以50000元为本金，从2019年3月5日起计算；2018年7月3日借款以30000元为本金，从2019年7月3日起计算；上述借款利息计算标准均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月13日。经核算，巫泽安应向陈根泉支付上述借款利息分别为：53488.72元、30041.68元、1749.76元、42350元、5810.56元、4257.24元、646.68元；其中陈根泉请求的第一笔、第三笔、第六笔借款利息高于本院核定利息数额，以本院核定为准，陈根泉请求的第二笔、第四笔、第七笔借款利息低于本院核定利息数额，是自行处分其民事权利，应予以准许，巫泽安应支付陈根泉利息合计131069.72元（53488.72元+1749.76元+4257.24元+27222元+38308元+5458元+586元）。超出部分，本院不予支持。陈根泉要求巫泽安向其支付律师费10000元、诉责保险费用3500元，有合同依据，本院予以支持。潘妮珊在陈根泉与巫泽安签订的借款合同书上以担保人身份签名，双方保证合同成立；双方约定按照连带责任保证对全部债务承担保证责任；双方约定保证期间为清偿全部债务日止，视为约定不明，保证期间为主合同债务履行期届满之日起二年，陈根泉于2019年9月3日提起诉讼并要求潘妮珊承担保证责任，没有超过保证期间。综上，陈根泉要求潘妮珊对巫泽安拖欠的借款本金、利息、律师费、诉责保险费用承担连带清偿责任的诉讼请求有理，本院予以支持。潘妮珊承担保证责任后,有权向巫泽安追偿。阮笑梅、陈楚婷经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告巫泽安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈根泉偿还借款本金697325元以及利息131069.72元；二、被告巫泽安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈根泉支付律师费10000元；三、被告巫泽安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈根泉支付诉责保险费用3500元；四、被告潘妮珊对上述第一项至第三项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告巫泽安追偿；五、驳回原告陈根泉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12569.91元、财产保全费4170元，由原告陈根泉负担受理费503.03元，被告巫泽安、潘妮珊负担受理费12066.88元和财产保全费4170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  梁少梅人民陪审员  梁小红二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  梁楚莹麦秋菊