河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6944号上诉人(原审被告)：丁士才，男，汉族，1953年2月15日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：刘宏羽，河南大为律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：乔永兵，男，汉族，1976年3月10日出生，住新野县。委托诉讼代理人：杜志国，新野县建业法律服务所法律工作者。上诉人丁士才因与被上诉人乔永兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁士才的上诉请求：1、依法判决撤销新野县人民法院（2020）豫1329民初3272号民事判决发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，不当。一审判决认为：关于被告辩称原告主张的债权已超过诉讼时效的问题，因原告出具的欠条未约定偿还日期，被告也未举证证实其曾明确告知原告拒绝偿还该笔债务，故，原告的起诉并未超过诉讼时效，上诉人认为，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，依据该条规定：1、被上诉人没有证据证明要求上诉人履行义务的宽限期。2、被上诉人诉称：原告多次上门要账，被告总是推脱，事实是：2014年12月，上诉人在一品国际承包工程时，被上诉人找到上诉人要求偿还所谓欠钢管租赁费50000元，上诉人明确表示不欠被上诉人该款项不存在偿还问题。不是被上诉人所诉称，总是推脱。因此，本案的诉讼时效应从2014年12月起计算。二、一审判决适用法律错误。本案属租赁合同纠纷，应当适用《合同法》第二百一十五条，租赁期六个月以上的应当采用书面形式，被上诉人承认双方的租赁期为2013年3月7日至2014年5月30日，租赁期为一年2个月余，但被上诉人未向法庭提交上诉人与被上诉人所签书面租赁合同，该法第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限，租金及其支付期限和方式，租赁物维修等条款，一审判决既认定该案属租赁合同纠纷，但判决结果确违反了《合同法》相关租赁合同的禁止性规定。三、被上诉人所持欠条不是上诉人出具给被上诉人的，但给他人出具过类似凭条。该案的基础法律关系是租赁合同纠纷，不属单一的借贷关系。上诉人在新野县开发经营房地产业务多年，期间给单位和个人发生过多起钢管等建材租赁关系，但均签订有租赁合同，内容包括：租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等，被上诉人在一审期间未提交（应当提交）任何租赁合同的必要资料，故被上诉人不具有该案债权人资格，反言之，如果被上诉人具备该案债权人资格就必须依据《合同法》第一百一十三条、一百一十五条之规定向法庭提交租赁合同及租赁合同所包括的内容。综上所述，新野县人民法院（2020）豫1329民初3272号民事判决适用法律错误，基本事实不清，请求二审依法支持上诉人上诉请求。乔永兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。1、债权凭证是被上诉人所持有，上诉人给被上诉人所出具。2、本案没有超过诉讼时效。乔永兵向一审法院起诉请求：1．判令丁士才支付租赁费50000元；2．诉讼费用由丁士才负担。一审法院认定事实：2013年3月丁士才从乔永兵处租赁钢管、扣件等建筑设备用于新野县一品国际花园小区5号楼的建筑施工。2014年1月15日双方经算账，丁士才欠乔永兵租赁费50000元，并向乔永兵出具欠条一份，内容为：“欠条钢管租费伍万元整50000元一品国际5#楼丁士才2014．元．15号”。现双方为上述租赁费用的支付问题形成本案诉讼。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，丁士才作为承租人负有按约定支付租金的义务，丁士才已就拖欠的租赁费向乔永兵出具了欠条，现乔永兵请求丁士才支付租赁费50000元，于法有据，法院依法应予支持。关于丁士才辩称乔永兵主张的债权已超过诉讼时效的问题，因丁士才出具的欠条未约定偿还日期，丁士才也未举证证实其曾明确告知乔永兵拒绝偿还该笔债务，故乔永兵的起诉并未超过诉讼时效，对丁士才的该项辩解意见法院不予采纳。丁士才另辩称，双方之间不存在租赁合同关系，乔永兵不适格，因本案丁士才向乔永兵出具的凭条中明确书写为“欠条”，虽未注明债权人系谁，但乔永兵持有该欠条，丁士才的该项辩解意见明显不能推翻乔永兵持有的“欠条”故对该辩解意见法院不予采纳。丁士才又辩称，乔永兵诉称一品国际5号楼租赁期间至2014年5月30日，乔永兵提供的丁士才出具的结算凭据时间为2014年1月15日，为虚假诉讼。法院认为，租赁合同系双方协商一致订立，双方在租赁期间将前期租赁费进行结算系双方意思自治，并不违反法律规定，且在2014年1月15日后，双方并未对租赁期间的租赁费进行结算，现乔永兵以曾结算过的欠条要求丁士才支付租赁费，于法有据，故对于丁士才的该项辩解意见法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条规定，判决如下：丁士才于判决生效后十日内支付乔永兵租赁费50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由丁士才负担。本院二审期间，被上诉人提交2013年至2014年一品国际花园5号楼租赁物出库、入库单、收据等16张，拟证明被上诉人将租赁物送给上诉人，上诉人当场签收租赁物的事实。被上诉人的委托诉讼代理人的质证意见为：收条的真实性和关联性有异议，收条大部分与本案无关，与丁士才也无关。因为大部分的条都没有丁士才的签字。并且被上诉人在一审开庭时明确称这些条据之前已经撕毁了。被上诉人丁士才庭后出具的书面质证意见为：对真实性无异议，这些条据已经结清，没有给丁士才出具过欠条，本案欠条不知从何而来。鉴于被上诉人丁士才对上述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认可。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，合法的债务应当得到清偿。本案争议的焦点问题为：1、被上诉人与上诉人之间是否存在真实的租赁合同关系？被上诉人是否是本案适格的原告？2、本案的诉讼时效是否超过？首先，双方的租赁关系是否真实的问题。根据被上诉人提供的欠条，明确显示所欠费用为“钢管租费”，且注明“一品国际5#楼”。上诉人对欠条的真实性不持异议。从欠条的内容上可以看出双方存在租赁关系。另外，二审中被上诉人提供的租赁物的出库、入库单及收据，部分条据中有上诉人本人的签字，上诉人对其真实性亦不持异议。上述条据可以印证双方之间存在建筑设备租赁关系。如今，被上诉人手中持有欠条，当然是本案适格的原告，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”第二十四条规定：“本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。”根据上述法律规定，关于诉讼时效的规定应当以2008年最高人民法院的司法解释为准。本案中，双方对于租赁费用的支付并未确定履行期限，上诉人也无证据证明其在被上诉人向其主张权利之时曾明确表示不履行义务，因此，现有证据不能证明本案的欠款超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，丁士才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由丁士才负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理周罡书记员李壮壮