文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初2715号原告：漆贯光，男，1963年7月7日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：漆金廷，男，1987年12月19日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：漆虎廷，男，1986年7月14日生，汉族，住淮安市淮阴区。三原告共同委托诉讼代理人：左泉，江苏岸庆律师事务所律师。被告：郑青林，男，1998年8月27日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：朱延峰，男，1980年6月7日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告漆贯光、漆金廷、漆虎廷与被告郑青林、朱延峰债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告漆贯光、漆金廷、漆虎廷共同委托诉讼代理人徐左泉，被告郑青林到庭参加诉讼，被告朱延峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漆贯光、漆金廷、漆虎廷向本院提出诉讼请求：1.撤销被告朱延峰将其所有的淮安市淮阴区上海国际花园18幢103室房屋转让给被告郑青林的行为；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告亲属董翠平因交通事故死亡，2019年3月法院判决被告朱延峰给付三原告各项损失754720.5元。2019年6月三原告申请执行，贵院于2019年9月11日立案执行，2019年12月26日作出（2019)苏0804执2623号执行裁定书，认为本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人朱延峰有可供执行的财产，故本次执行程序终结。三原告经查询发现被告朱延峰为逃避债务，恶意转移财产，于2019年4月1日将其名下淮安市淮阴区上海国际花园18幢103室房屋以明显不合理的低价转移给被告郑青林。最终导致被告朱延峰名下没有不动产和其他财产可供执行，导致三原告债权无法实现。被告朱延峰出售给被告郑青林的房屋为135.43平方米，并且进行了装修，市场价格超过152万元；被告朱延峰出售给被告郑青林的价格为76万元，低于市场价格一半以上，双方恶意串通，损害了三原告的债权。原告漆贯光妻子，即原告漆虎廷、漆金廷的母亲董翠平，因被告朱延峰交通事故的行为死亡，经过一、二审判决，法院的执行，至今近两年的时间，没有得到分文的赔偿款，且花去了诉讼费，浪费了很多精力，三原告悲痛万分。根据《中华人民共和国合同法》第74条、75条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一》第五部分关于撤销权的规定以及最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二》第18、19的规定请求依法撤销二被告恶意转让财产导致三原告债权无法实现的行为。被告郑青林辩称：1.原告诉状中陈述市场价是152万元不是事实，涉案房屋买卖时间为2019年，即使是现在的市场价格也远远达不到152万元；2.其与被告朱延峰并不认识，是通过中介认识买房子的，买房之后几乎没有联系，不存在恶意串通的情形。被告朱延峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初5824号民事判决书以及（2019）苏08民终899号民事判决书判决认定三原告的家属董翠平因交通事故死亡，法院一、二审判决肇事者吴占东及其雇主朱延峰连带承担754720.5元的赔偿责任。三原告以上述生效文书向本院申请强制执行，本院于2019年12月26日作出（2019）苏0804执2623号执行裁定书，认为朱延峰名下没有可供执行财产,遂裁定终结本次执行程序。后原告了解到朱延峰于2019年4月1日将其名下的上海国际花园18幢103室房屋以76万元的低价卖给了郑青林，损害了原告的债权，故而提起本案诉讼。关于涉案房屋转让事宜，本院认定事实如下：2019年2月15日，朱延峰与包红梅（郑青林母亲）签订房屋买卖合同一份，被告朱延峰将位于淮安市淮阴区上海国际花园18幢103室房屋一套以853000元价格出卖，房屋面积135.43平方米。2019年4月2日，涉案房屋过户至郑青林个人名下，产权证号为苏（2019）淮阴区不动产权第0005330号。对于购房合同和备案合同房屋产权证名字不同问题，郑青林陈述如下：购买涉案房屋时，淮安市政策规定购房人必须是本地户口才能购买，郑青林父母户口均在老家泗阳，只有郑青林当时户口在淮安（念书），双方签合同的时候，不知道这个政策，后来备案的时候，行政大厅人员告知必须要本地户口，可以以本地孩子的名义购买，所以就以郑青林的名字办了房产证。对于涉案房屋的款项交付情况，郑青林提交2019年3月22日朱延峰出具的房款收据一份，证明收到郑青林父亲（郑发美）支付的涉案房屋购房款503000元（备注：上海国际花园一期18号楼103室，总房款是853000元，已付503000元，欠尾款330000元）。该503000元的构成，其中280000元直接汇入朱延峰账户，220000元汇入朱延闯账户。对于该汇款情况，郑青林提交与朱延峰的微信聊天记录显示，220000元系按照朱延峰的指示汇入朱延闯账户，另有3000元系微信转账给朱延峰。2019年2月25日，刘春燕（朱延峰其子）向原告出具房款收据20000元一份。郑青林还提交2019年5月17日的微信聊天记录，证明当日按照朱延峰的指示向朱延军汇款348000元，以上付款合计871000元。三原告为证明朱延峰以明显低价转让的事实，提供淮阴区新房历年房价数据表一份，证明淮阴区2019年新房平均单价为7442.75元每平方米，朱延峰转让行为发生在2019年3月底4月初，当时的淮阴区房价约为7388元每平方米，该数据仅是新房的价格，朱延峰转让的房屋经过装修，2019年4月的价格至少应当为8500元每平方米，房屋面积为135.43平方米，其价格应当至少为115万元，而朱延峰以76万元的价格转让，已经远低于115万元的70%，可以证明朱延峰是明显低价转让房屋。上述事实，有当事人的当庭陈述、（2018）苏0804民初5824号民事判决书以及（2019）苏08民终899号民事判决书判决书、房屋买卖合同、不动产权证书、转账记录、微信聊天记录等证据在卷佐证。经双方质证，本院予以确认。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的前提条件是债权形成于债务人放弃其到期债权或者无偿转让或者以明显不合理的低价转让财产的行为之前。本案中，三原告对被告朱延峰享有债权并已得到人民法院生效文书的确认，且债权确认于被告朱延峰转让涉案房屋之前。处分自有财产是每个自然人或法人的权利，但作为债务人处分自己财产的同时应保证不能损害债权人的利益。本案争议焦点系被告在转让涉案房屋的价格是否为明显低价，侵害了原告的合法权益以及两被告之间是否存在恶意串通损害原告合法债权利益的事实存在。首先，关于两被告之间的房屋买卖合同问题，虽然签订合同人与实际房主不一致，但结合代签人包红梅与郑青林系母子关系以及涉案房屋最终过户给郑青林，可以认定包红梅与郑青林之间形成表见代理关系，双方之间的买卖合同关系合法有效。本案中，作为债务人的被告朱延峰在转让房屋时，虽然备案合同价格为760000元，但根据郑青林提交的房屋买卖合同、不动产权证书、转账记录、微信聊天记录等证据，本院确认涉案房屋实际成交价格为871000元。根据原告提交的淮阴区新房历年房价数据表，采用原告确认的涉案房屋价值1150000元的意见，两被告之间以871000元价格交易涉案房屋也并非属于明显低价，难以认定该转让行为侵害了三原告的权益。其次，原告亦未提供证据证实两被告之间存在恶意串通损害原告合法权益的事实存在。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告漆贯光、漆金廷、漆虎廷的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告漆贯光、漆金廷、漆虎廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，账号分别为：漆贯光6232636100125980410，漆金廷6232636100125980402、漆虎廷623263610010394，郑青林623263610010386、朱延峰623263610010394）。审 判 长  王卫华人民陪审员  安礼杰人民陪审员  包卫军二〇二〇年十二月十一日书记员王肖