江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初4169号 原告：鄱阳县油墩街镇中心小红帽幼儿园，统一社会信用代码52361128063475898Q，住所地鄱阳县油墩街集镇。法定代表人：严正华。 委托诉讼代理人：吴中校，鄱阳县油墩街法律服务所法律工作者。特别授权。 委托诉讼代理人：吴淑英，女，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。系小红帽幼儿园合伙人。特别授权。 被告：鄱阳县诚鑫运输服务有限公司，统一社会信用代码9136112807180417XH，住所鄱阳县鄱阳镇壕山新村**。法定代表人祁志城。 被告：洪喜旺，男，1983年8月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住，住江西省上饶市鄱阳县/div> 被告：姚国村，男，1975年12月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住，住江西省上饶市鄱阳县/div> 被告：黄永明，男，1977年7月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住，住江西省上饶市鄱阳县/div> 被告：段俊来，男，1974年5月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住，住江西省上饶市鄱阳县/div> 被告：汤林仁，男，1976年9月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住，住江西省上饶市鄱阳县/div> 原告鄱阳县油墩街镇中心小红帽幼儿园（以下简称小红帽幼儿园）与被告鄱阳县诚鑫运输服务有限公司（以下简称诚鑫公司）、洪喜旺、姚国村、黄永明、段俊来、汤林仁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。2020年10月23日，被告洪喜旺、姚国村申请追加案外人黄永明、段俊来、汤林仁为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小红帽幼儿园的委托诉讼代理人吴淑英、吴中校，被告洪喜旺、姚国村、黄永明、汤林仁均到庭参加诉讼。被告诚鑫公司、段俊来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告小红帽幼儿园向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金10万元整及按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月份，原告为响应政府号召，用校车接送幼儿园学生，便委托被告鄱阳县诚鑫运输服务有限公司接送幼儿园学生，双方就有关事项于2013年8月12日达成协议，明确了各自的权利和义务。当时约定的期限为三年，即自2013年8月12日起至2016年8月11日止，原告同时向被告方交纳校车保证金即押金58,000元整，期满后不计算利息如数退还给原告。双方在合同履行期间，被告方多次以按原协议650元/人的收费标准会亏本，多次要求原告加价收费，最后接送收费达800元/人。在三年合同快到期，还剩最后一学期时，原告因学生太多，被告方提供的校车难以满足接送服务。2016年正月，因学生太多、家长反应强烈，原告遂要求被告增加一辆校车进行接送。2016年2月份，被告向原告预支部分接送费在3月份购买了一辆校车。在2016年6月8日，经过双方核算，被告已经向原告超支42,000元，被告便要求将该42,000元以押金方式交由被告保管，加上此前收取的58,000元押金，原告共支付被告押金10万元整，被告洪喜旺、姚国村当天向原告出具收取10万元押金的收据一份。因2016年8月份，双方协商继续合作时，被告要求按校车座位三倍收费，不再按照幼儿园实际人数收费，而原告要求按实际人数以880元/人收费，双方最后未达成共识，合同到期后双方未签订继续合作协议。服务协议期满后，原告要求被告返还收取的10万元押金，被告以各种理由不予退还，近四年来原告一直向被告追讨押金，被告始终没有退还，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提出上述诉求。 被告洪喜旺辩称，其没有收到第一个58,000元押金，当时此款是直接交到了诚鑫公司，有诚鑫公司加盖公章的收据；另外的42,000元是原告要求其增加校车收取的押金，其就出具了一个10万元的收据给小红帽幼儿园是原告要求的。收取的押金没有返还给原告，原告也没有向其索要过，双方没有约定利息和返还时间。其在原告的要求下增加校车，后原告又不与被告继续合作，导致新添置的校车长期停放无法运营产生损失，原告应对此承担责任。 被告姚国村辩称，其没有收取58,000元押金，该款是签合同时交给诚鑫公司的。其是出具了10万元的收条，但当时是因为发不出校车司机的工资，向原告收取接送费时按原告要求出具的。原告要求新增校车，双方已经口头谈好会继续合作，只是因原告方法定代表人拖着没签合同。被告并未要求按三倍收费，只是提出按一部车两趟满载人数收费。 被告黄永明辩称，接送费增加是按合同规定递增的，新购买校车收取了押金，但按原告新增校车后，原告又不继续与被告合作，继续使用校车，给被告造成了很大损失。 被告汤林仁辩称，新增校车是按照原告的意思购买的，收取押金的情况其不知情，合伙的具体事务都是被告洪喜旺、姚国村负责，其没有参与实际的管理。 被告诚鑫公司、段俊来未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合当事人各方的诉辩意见与采信的证据，认定如下事实： 2013年8月12日，甲方鄱阳县诚鑫运输服务有限公司、洪喜旺（油墩街服务部负责人）与乙方鄱阳县油墩街镇中心小红帽幼儿园、严正华（小红帽幼儿园法人代表）、吴淑英签订《委托接送服务协议》，合同约定：乙方委托甲方接送学生上下学，甲方收取接送服务费。协议约定接送收费标准为人民币650元/人，接送期限自2013年8月12日至2016年8月11日止。乙方向甲方交纳四辆校车的保证金58,000元，合同期满后，保证金甲方不计算利息退还给乙方。后因原告学生增多，原有校车无法满足接送需要，故原告向被告申请增加校车用于接送服务，经双方协商一致，由被告增加一辆校车用于原告的学生接送，原告向被告交纳新增校车的保证金42,000元。2016年6月8日，被告洪喜旺、姚国村书面向原告出具收到原告交纳的校车押金10万元收据一份，收据还载明“以前出具的押金收条全部作废”。当天，原告给付被告洪喜旺保证金58,000元整，被告姚国村出具收条一张。2016年8月11日，合同期限届满后，双方未续签或另行签订委托接送服务合同，后原告经多年与被告协商返还保证金事宜未果。因被告至今未返还保证金，原告为维护自身权益，遂向诉至本院，并提出上述诉求。 另查明，鄱阳县诚鑫运输服务有限公司经股东决议解散，已于2020年10月11日完成清算登记公告，于2020年10月13日办理注销登记。油墩街校车服务点未办理工商登记，被告洪喜旺、姚国村、黄永明、段俊来、汤林仁合伙经营油墩街校车服务点，合伙协议约定，被告洪喜旺、姚国村负责执行油墩街镇校车服务点的具体运营管理，与油墩街校车服务点相关的对外签订合同和债务的责任由全体合伙人共同承担。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告返还10万元保证金？二、被告增加校车产生的损失是否应由原告承担？ 关于本案争议焦点一，原告认为：1.原告于2013年8月12日和2016年6月8日分两次向被告交纳校车保证金共计10万元整，被告洪喜旺、姚国村收到保证金后向原告出具了收据，对于保证金的金额不存在争议。2.双方合同约定的期限已经届满，且双方未再行续签合同和重新签订合同，按合同约定，被告应于2016年8月12日就应向原告返还该10万元保证金，但被告至今仍未返还，故被告应承担延迟返还保证金的自2016年8月12日起至诉讼受理期间的逾期利息。被告对此予以否认，认为没有收到原告的第一笔58,000元保证金，提出该笔保证金系原告直接交给了被告诚鑫公司，虽收取了第二笔42,000元保证金，但被告应原告要求新增校车后，原告又拒不与被告继续合作，导致被告校车闲置产生损失，原告应赔偿被告的相应损失。根据原告提供的《委托接送服务协议》、收据等证据可以证实，被告合同无异议，仅对收据的关联性，认为不足以证实真实的保证金金额。经查，原被告双方就合同期限和保证金的收取返还均有明确的约定，且双方未有可以不返还保证金的其他相反约定，被告抗辩称未收到其中的58,000元，且该款项系被告诚鑫公司直接收取，但未能提供证据予以证实其抗辩，故被告收取的保证金金额应认定为10万元。现双方合同期限早已届满，被告须立即返还原告所交纳的保证金10万元，原告要求被告返还保证金10万元的诉请，应予支持。被告以原告要求增加校车后又不继续合作导致损失，而该损失应由原告承担而拒不返还保证金的抗辩，无事实和法律依据，不予采纳。 关于本案争议焦点二，被告当庭提出，原告在临近合同到期时，要求增加校车，后又不与被告继续合作，导致新增校车被闲置，进而产生车辆保险费、年检费、折旧费、管理费等损失，该损失须有原告承担。原告认为，因当时被告所提供校车严重不符合实际接送需求，且被告还有用货车接送学生的行为，出于安全考虑，也是应学生家长强烈要求，才向被告提出增加校车，且原告当时提出的方案是可以原告自购或者被告增加的选择性方案，后被告从原告处预支接送费购买校车，原告也予以配合支持。为了可以继续合作，原告也曾找被告协商，只是因为被告收取的接送费高于原告预期，无法达成一致才导致无法继续合作，故被告校车被闲置的损失不应由原告承担，原告对此并无过错。经查，关于新增校车的损失赔偿问题不属于本案合同约定的权利义务内容，被告也未提供证据证实其辩解，故被告校车闲置损失赔偿问题，不属于本案的诉争范畴。关于该争议，双方如有新的事实和证据，可以另行提起诉讼解决。 关于逾期利息问题，根据法律规定，原、被告双方在合同中明确约定保证金不计算利息返还，虽合同中无逾期利息的约定，但双方就保证金返还的时间作出了明确的约定，即合同届满之日，现被告未按时履行返还保证金的义务，且持续占用原告保证金，应依法支付相应的逾期利息。原告要求被告支付逾期利息不违反法律规定，应予支持。 关于被告黄永明、段俊来、汤林仁应否在本案中承担相应还款责任的问题。被告洪喜旺、姚国村、黄永明、段俊来、汤林仁系个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，除法律另有规定的外，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告间的合伙协议对此也有明确的约定。根据合同相对性原则，本案的合同相对方是被告洪喜旺、姚国村，应由被告洪喜旺、姚国村直接承担按合同返还保证金的责任，但被告黄永明、段俊来、汤林仁作为合伙人应对合伙的债务承担连带责任。 被告诚鑫公司已经清算，并依法注销登记，法人终止，已丧失民事行为能力，不再具备诉讼主体资格，故对其诉讼权利义务本案不作处理。被告段俊来经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃出庭抗辩、举证、质证的权利，因此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告洪喜旺、姚国村于本判决生效之日起十日内返还原告鄱阳县油墩街镇中心小红帽幼儿园保证金人民币100,000元，并支付自2016年8月12日起按银行同期同类贷款利率计算至保证金全部返还之日止的逾期利息。 二、被告黄永明、段俊来、汤林仁对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告鄱阳县油墩街镇中心小红帽幼儿园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告洪喜旺、姚国村、黄永明、段俊来、汤林仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 吴 平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 吴洪丰