内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4488号上诉人（原审被告）：王金龙，男，1982年7月31日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：田文杰，男，1987年2月1日出生，汉族，个体承包人，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：王会德，男，1969年9月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：马俊孝，男，1971年1月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：谢春明，男，1970年11月20日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被上诉人（原审原告）：李树学，男，1975年6月17日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被上诉人（原审原告）：马彦平，男，1963年2月25日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被上诉人（原审原告）：李国东，男，1969年11月22日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。上诉人王金龙因与被上诉人马俊孝、李国东、谢春明、马彦平、李树学、王会德、田文杰劳务合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2020）内0430民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金龙上诉请求：一、请求依法撤销敖汉旗人民法院作出的（2020）内0430民初247号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东系王金龙介绍到郑州市××区从事外保温涂料劳务，王金龙从中只是起到介绍工作的作用，王金龙也在该处为田文杰提供劳务。王金龙平时带领王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东及其他工人提供劳务，并负责记载王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东出工情况以核实工资情况。因此，六人与田文杰存在雇佣关系，而王金龙也是受雇于田文杰，为其提供劳务，且现田文杰尚欠王金龙工资未给付。该工程系田文杰承包，王金龙既未与田文杰合伙承包该工程，也未从田文杰手中承包任何工程。故给付王会德等人劳务费的义务在于田文杰而非王金龙。二、工作应以六人实际干活时间结合约定的工资确定工资数额。在一审庭审时，田文杰已经出示了由王金龙确认的用工表，该工资表是雷永那和王会德制作的，结合双方约定的工资320元每天，六人的工资数额与实际数额不符，工资及出工情况在用工单位河南建设联宏工程有限公司存有，应找田文杰对账后确定劳务数额。六人应按提供劳动实际应该获得的报酬为准。综上，王金龙不应承担对王会德等人给付劳务费义务。王金龙和田文杰不是合伙，是田文杰雇佣的，不应由王金龙承担。工资数额应和田文杰对账确认数额后才能给付。王金龙只是中间介绍人，田文杰等人打了两次条，第一次王金龙没签，第二次是胁迫王金龙签字的。综上，一审法院认定事实不清，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。王会德、马俊孝、李国东、谢春明、马彦平、李树学辩称，当时王金龙找王会德等人去干活的，王会德等人一开始不认识王金龙，也不知道田文杰，最后要钱的时候才突然冒出田文杰这个人。胁迫打条的事不存在，如果是胁迫，王金龙应该报警，王金龙本该签这个字。欠款的数也没异议，出条的时候已经核算过了。田文杰未到庭亦未提交书面意见。王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东向一审法院起诉请求：1.王金龙、田文杰负连带责任给付王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东劳务费61500元，利息9225元，本息合计70725元；2.王金龙、田文杰即偿还王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东从人民法院对本案立案之日起至本案生效判决规定还款日期间的利息（按照年利率24％计算）；3.王金龙、田文杰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：田文杰在陕西君旺建筑节能科技有限公司处承包了郑州市××工程，王金龙在2018年4至6月份领着王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东至涉案工程，王会德等人为涉案工程提供劳务。工程完工后，经王会德等人向王金龙、田金龙催要劳务费，2019年4月1日，王金龙、田金龙作为欠款人为王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东出具欠条一枚，载明“……经双方结算，欠款人仍欠柒万叁仟伍佰圆，73500元，欠款人保证于2019年5月20日前付清，逾期将按照年利率24％承担利息，本欠条在履行过程中发生争议由双方当事人协商解决，也可以在工地管辖范围内仲裁委员会裁决”。同日，田文杰分别给付王会德、李树学、李国东每人劳务费2500元，王金龙分别给付王会德、李树学、李国东每人劳务费1500元，王金龙、田金龙尚欠王会德等人劳务费61500元。王金龙主张与田文杰系雇佣关系，田文杰主张与王金龙系承包关系，王金龙、田金龙均未提交有效证据予以证明。田文杰主张其与王金龙共同为王会德等人出具的欠条存在撤销事由，亦未提交有效证据予以证明。一审法院认为，王金龙、田金龙为王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东出具的欠条能够证明双方劳务关系的存在。劳务合同中当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经双方结算，王金龙、田金龙尚欠王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东劳务费61500元，王金龙、田文杰应及时向王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东支付该款项；另外，王金龙、田文杰与王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东约定的逾期利息在法律保护范围内，一审法院应予以保护。综上所述，对王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东要求王金龙、田文杰给付劳务费及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：王金龙、田文杰于判决生效后立即给付王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东劳务费61500元，并给付逾期利息9225元，合计70725元；2020年1月8日至判决生效之日利息按双方约定利率予以计算。二审中，王金龙提交以下证据，以证明其主张成立：证据一：欠条照片。证明：照片中的条是第一次打的欠条。第一次打条的时候王金龙没签字。第二次打条王金龙签字是被胁迫的。证据二：微信聊天记录。证明：涉案劳务费的账目不清，应与田文杰核对账目。王会德、马俊孝、谢春明、李树学、马彦平、李国东对以上证据综合进行质证认为：王会德等人干完一年活，年末给钱。王会德等人跟王金龙干活不止一两年了，之前每年都给钱，结果本次没给。王会德等人不认识田文杰，当时有种受骗的感觉，所以要求王金龙签字。不知道田文杰和王金龙什么关系，平时都是王金龙给生活费，借支也是由王金龙给付，田文杰没给过王会德等人钱。欠条是王金龙写的。本院对以上证据结合本案其他证据综合认证，除此，双方均没有提交其他新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，王金龙上诉称王会德等人与田文杰存在雇佣关系，应由田文杰承担给付义务，其不应承担给付责任。经一、二审审查，在双方进行结算时，田文杰、王金龙均作为欠款人为王会德等人出具了欠条。虽然王金龙称其与田文杰之间既不存在合伙关系，又不存在承包关系，但王金龙在欠条中作为欠款人签字，即使其与田文杰不存在上述法律关系，亦属于债的加入，也应承担本案欠款的偿还责任。故对于王金龙称其不承担本案欠款给付责任的上诉理由，本院不予支持。其次，王金龙又称其在涉案欠条中签字系因王会德等人胁迫。但对该主张未提供证据予以证实，且未向有关机关报案或在法定期限内申请撤销，故对王金龙的该上诉主张因证据不足，本院亦不予支持。最后，王金龙对于涉案欠款数额不予认可，称应与田文杰对账后确定劳务数额。通过涉案欠条显示，在出具欠条时双方已对劳务费数额进行对账并进行结算，并将结算数额以欠条的形式加以固定，现王金龙称要再次进行对账结算的请求，依法不予支持。综上，王金龙的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由王金龙承担。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 陆广华审判员 赵 杰 二〇二〇年十二月一日法官助理 黄人达书记员 赵泓熙