山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3008号上诉人（原审原告）：赵强，男，1987年5月23日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：贾伟凯，山西杏梅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李海菊，女，1985年6月13日出生，汉族，住山西省侯马市。被上诉人（原审被告）：刘保华，男，1971年11月2日出生，汉族，住山西省侯马市。上诉人赵强因与上诉人李海菊，被上诉人刘保华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵强及其委托诉讼代理人贾伟凯，上诉人李海菊到庭参加诉讼，被上诉人刘保华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。赵强的上诉请求：1.依法撤销山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初1218号民事判决；2.改判除去一审判决的被上诉人应当支付的153922元，还应当向上诉人支付132911元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，李海菊、刘保华长期经营定制家具厂，作为经营者招聘上诉人为其雇员后，应当审查上诉人是否有木工资质，应进行岗前作业培训、安全培训，应告知上诉人操作规程，未上诉人提供安全劳动保护。本案中，未做到以上几点，导致上诉人在提供劳务过程中受伤。李海菊、刘保华的行为已经违反《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，应承担本次事故主要责任，即70%的责任。二、上诉人的住院伙食补助费计算标准应当为100元/天，应为1700元。三、李海菊与刘保华系夫妻关系，多年共同经营定制家具，李海菊在经过刘保华同意后正式雇佣上诉人为其提供劳务，因此，二人应承担连带赔偿责任，一审认定错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。李海菊辩称：不认可上诉人所述，答辩人与上诉人赵强是承包关系，赵强是机电专业毕业对相关安全知识了解，且机电调试均由赵强负责，在2019年7月因为答辩人要生孩子不再接单，8月份后答辩人跟赵强说把之前的工作收尾，9月份赵强将工作全部完工，10月份答辩人生孩子后第三天房屋着火，房东说让人过去，就让赵强去看让房东把机电恢复好。刘保华未提交书面答辩意见。赵强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告人身损害造成的各项费用422211.78元;2.被告承担本案的一切费用。一审法院查明：被告李海菊系海菊定制家具业主，被告刘保华与李海菊系夫妻关系，原告接受被告李海菊指示在木工岗位从事家具制作。2020年1月13日，原告在使用电锯制作家具过程中，因电锯受伤致右手腕断离，送至临汾尧民外科医院救治，经诊断为：右手腕部完全离断伤，共住院治疗17天。二被告向原告支付了医疗费22500元。一审法院认为，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任。原告在为被告李海菊提供劳务过程中，劳动保护、安全意识淡薄，在本次致伤事故中原告自身存在主观过错，是损害发生的主要原因，应当减轻被告李海菊的赔偿责任，故原告对其损失承担60%的主要责任，被告李海菊作为接受劳务一方负有安全注意和劳动保护的职责义务，其未对原告行为进行及时、必要的管理与监督，未尽选任上的注意与谨慎义务，是损害发生的次要原因，应承担40%的次要责任；原告未就与被告刘保华之间形成劳务关系提供证据加以证明，被告刘保华不负赔偿责任；二被告反驳本次事故系原告自行承揽的工作，工作内容与被告无关。但被告反驳观点所依据的事实，仅有被告陈述，未提供证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项，当事人的陈述，不能单独作为认定案件事实的证据。故被告反驳观点不成立，不予采信。原告主张其损失为：1.医疗费52084.78元；2.伤残赔偿金（6级）33262元×10年=332620元；3.营养费：60天×100元=6000元；4.住院伙食补助费17天×100元=1700元；5.误工费：4000元×6个月=24000元；6.护理费：48893元÷12个月×5个月=20373元；7.精神损害赔偿：10000元；8.鉴定费：2500元。本院确认：1.医疗费52084.78元（依据缴费票据确认）以下参照山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引确定；2.伤残赔偿金（6级）33262元×10年=332620元；3.营养费：50元×60天=3000元；4.住院伙食补助费50元×17天=850元；5.误工费：4000元×6个月=24000元；6.护理费：120元×150天=18000元；7.精神损害赔偿：8000元；8.鉴定费：2500元，共计：441054.78元。原告自行承担441054.78元×60%=264633元，被告李海菊承担441054.78元×40%=176422元，被告李海菊已支付22500元，还应支付153922元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第九十条第一项规定，判决：一、被告李海菊于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵强各项损失共计153922元；二、驳回原告赵强其他诉讼请求。案件受理费3817元（已减半收取），由被告李海菊负担1392元，原告赵强负担2425元。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。另上诉人李海菊在本案审理过程中，虽向本院提交上诉状，但未在本院指定的期限内缴纳上诉费用，本院作出（2020）晋10民终3008号民事裁定书裁定，对李海菊的上诉按自动撤回上诉处理。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人赵强与李海菊之间成立何种法律关系，被上诉人刘保华是否应当承担责任；一审认定的伙食补助费标准是否正确。根据查明的事实，本案中赵强系由李海菊招聘为其与丈夫刘保华经营的家具店做木工，从事家具制作，提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务，由接受劳务一方按照约定支付报酬，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李海菊作为接受劳务一方负有安全注意和劳动保护的职责义务，其未严格落实安全保障措施，又未对提供劳务方严格管理，存在着一定过错。上诉人赵强在使用电锯制作家具过程中，未对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，造成自身伤害，其主观上及工作方法上均存在过错，是事故发生的直接原因，理应承担相应的民事责任。故一审认定由李海菊承担40%的赔偿责任并无不当；上诉人赵强未就其与刘保华之间形成劳务关系提供证据予以证明，故对刘保华应承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予认定。关于伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。上诉人赵强认为应按照100元/天的标准计算伙食补助费，本院认为，符合法律规定，故对此予以纠正，上诉人赵强的住院伙食补助费应为100元×17天=1700元，其损失共计441904.78元，自行承担441904.78元×60%=265142.87元，李海菊承担441904.78元×40%=176761.91元，李海菊已支付22500元，还应支付154261.91元。综上，上诉人赵强的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，数额计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初1218号民事判决;二、上诉人李海菊于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人赵强各项损失共计154261.91元；三、驳回上诉人赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3817元（已减半收取），由上诉人李海菊负担1412元，上诉人赵强负担2405元。二审案件受理费2958元，由上诉人李海菊负担18元，上诉人赵强负担2940元。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年十二月四日书记员  赵倩雯