新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民初42号 原告（案外人）：新疆田园牧歌环境工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）苏州东街**金邦（公寓）大厦****。 法定代表人：咸阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈文才，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：刘亚丽，女，1970年6月15日出生，汉族，伊犁联正房地产开发有限公司职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：刘建文，新疆长信合律师事务所律师。 第三人（被执行人）：新疆上策房地产开发有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县那拉提镇那拉提街**商业楼**v> 法定代表人：韩洪宇，该公司董事长。 第三人（被执行人）：新疆上策旅游文化发展有限公司，住所地新疆维吾尔自，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区昆仑路**野马大厦****iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：韩洪宇，该公司董事长。 上列两第三人共同委托诉讼代理人：于新，男，系新疆上策房地产开发有限公司员工。 原告新疆田园牧歌环境工程有限公司（以下简称田园牧歌公司）与被告刘亚丽、第三人新疆上策房地产开发有限公司（以下简称上策房地产公司）、新疆上策旅游文化发展有限公司（以下简称上策旅游公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告田园牧歌公司委托诉讼代理人沈文才，被告刘亚丽及其委托诉讼代理人刘建文，第三人上策房地产公司、上策旅游公司共同委托诉讼代理人于新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田园牧歌公司向本院提出诉讼请求：1．停止执行新源县×××区一期价值1,350,000元商铺，即第16号楼××号房、16号楼地××号房；2．确认其对诉争房屋享有所有权；3．解除对以上两套房屋的执行查封；4．本案诉讼费、交通费等涉诉费用由刘亚丽承担。庭审中，田园牧歌公司放弃第三项诉讼请求和第四项诉讼请求中的交通费，并变更第二项诉讼请求为确认其对诉争房屋享有所有权。事实和理由：1．新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁州分院）作出的（2019）新40执100号民事裁定书中11套房产不包括其与上策房地产公司《抵房协议》中抵偿给其的2套案涉房产。该案件在执行过程中，经刘亚丽申请，2018年9月19日伊犁州分院查封了上策房地产公司位于新源县商业楼××、××号地下××号共两间房屋。2018年10月29日，其公司对执行标的提出书面异议。2019年8月20日，伊犁州分院（2019）新40执异6号执行异议裁定驳回其公司的异议。其公司与上策房地产公司签订《抵房协议》在先，人民法院查封在后，其公司依约支付全部购房款（以房抵债，视为已支付全部房款），且属于行使建设工程价款优先受偿权行为，所抵房屋无司法查封，而且非因其过错未办理过户登记手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其对诉争房屋享有所有权，故其公司可以阻却执行。 刘亚丽辩称，1．伊犁州分院（2019）新40执6号民事裁定书正确，应驳回田园牧歌的诉讼请求；2．本案系执行异议之诉，田园牧歌公司主张的第二项诉讼请求，不应当在本案中提请；3．本案中其没有申请诉前保全，法院也没有作出诉前财产保全裁定，故不存在失去效力的问题；4．涉案的债权丧失了工程款优先权，田园牧歌公司对于法律规定理解错误；5．案涉房屋至今未办理房屋过户登记手续，同时田园牧歌公司与上策房地产公司抵账协议并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中的情形，且截止目前田园牧歌公司对涉案房屋未取得占有控制和实际使用，没有起诉的权利，田园牧歌公司对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条理解错误。诉前保全的财产查封后不够偿还欠款应继续查封，案涉的房屋不在当时诉前保全范围内，故请求驳回田园牧歌公司的诉讼请求。 上策房地产公司、上策旅游公司述称，其公司认可田园牧歌公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田园牧歌公司向本院提交以下证据： 证据1．《建筑装饰工程施工合同书》一份。拟证明2016年5月18日上策房地产公司与田园牧歌公司签订价款为1,475,000元的《建筑装饰工程施工合同》，双方存在工程施工合同关系。 证据2．上策房地产公司的员工徐某出具的收条一份。拟证明上策房地产公司在工程完工后收到田园牧歌公司交回的××号楼禅修客栈共28把钥匙，合同履行完毕。 证据3．新源县法院（2018）新4025民初1672号传票及民事裁定书，拟证明2018年4、5月田园牧歌公司起诉上策房地产公司支付装修款，双方在开庭前的2018年7月16日达成工程欠款承诺和抵房协议。 证据4．《欠款承诺书》一份。拟证明2018年7月16日与上策房地产公司对装修的价款进行最终确认。 证据5．《抵房协议》，拟证明其公司与上策房地产公司就欠付装修款达成抵房协议。16号楼××，面积60.67平方米，单价6580元，抵偿总价399,208.60元；16号楼地××，面积171.11平方米，单价5580元，抵偿总价954,293.80元。两项合计1,354,002.40元。协议第四条约定案涉房屋属于抵押状态，由上策房地产公司办理解押手续。 刘亚丽对田园牧歌公司提供的证据1、2的真实性认为无法确认，收条仅能反映田园牧歌公司将涉案房屋的钥匙交给上策房地产公司，而不是因抵账协议，田园牧歌公司取得案涉房屋。证据3、4的真实性没有异议，但不认可其证明的问题。证据5系复印件，三性均不认可。证据6是田园牧歌公司与上策房地产公司签订，真实性无法确认。抵房协议也不是执行异议法律规定中的合法有效的买卖合同，且田园牧歌公司已丧失优先权。 刘亚丽提交以下证据： 证据：（2016）新40民初38号民事调解书；（2019）新40执6号执行裁定书。拟证明案件执行的依据。 田园牧歌公司对刘亚丽提交的证据真实性、合法性不持异议，但认为调解书不包括案涉的2间顶账房屋，（2019）新40执6号执行裁定书把案涉2间房屋作为执行标的，违反了优先受偿权。 上策房地产公司、上策旅游公司对刘亚丽提交的证据三性均不持异议。 上策房地产公司、上策旅游公司没有提交证据。 本院认证认为，田园牧歌公司提供的证据1未加盖公司印章，刘亚丽也不认可，本院对其真实性无法确认；证据2因徐某未出庭，与本案的关联性，本院不予采信；证据3的三性双方均不持异议，本院予以采信；证据4系复印件，刘亚丽也不认可，本院对其真实性无法确认；证据5加盖有合同签订方的公章，其真实性以及与本案的关联性，本院予以确认；刘亚丽提交的证据，双方均不持异议，本院予以采信。 根据各方当事人的陈述和答辩及审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年7月2日，田园牧歌公司以上策房地产公司欠其工程款为由，向新源县人民法院提起诉讼。同年7月18日，新源县人民法院以田园牧歌公司未交纳诉讼费，作出（2018）新4025民初1672号民事裁定书，裁定按田园牧歌公司撤回起诉处理。 二、2018年8月20日，上策房地产公司（甲方）与田园牧歌公司（乙方）签订《抵房协议》约定，甲方尚欠乙方装修款1,100,000元，甲方提供抵款房屋，余款1,100,000元装修款折抵田园牧歌公司在上策房地产公司购买商铺的房款；抵款房屋情况：16号楼××，面积60.67平方米，单价6580元，抵偿总价399,208.60元；16号楼地××，面积171.11平方米，单价5580元，抵偿总价954,293.80元。抵款房屋价值合计1,354,002.40元；双方均同意上述房屋，价值1,354,002.40元，抵付甲方应付乙方装修款1,100,000元，多出部分254,002.40元由乙方在2018年12月25日前以转账或现金方式支付给甲方用于解决员工工资；该折抵房目前属于抵押状态，由上策房地产公司办理解押手续；乙方可以将上述房屋办到自己名下，也可以办到第三人名下。甲方同意乙方以书面形式确认的购房人为乙方指定的购房人。乙方指定购房人为：张正雄，身份证号：×××。甲方处加盖上策房地产公司印章，张正雄在乙方委托代理人处签名。张正雄系田园牧歌公司的项目经理。 三、2016年4月6日，本院就刘亚丽诉上策房地产公司、上策旅游公司借款合同纠纷一案，作出（2016）新40民初38号民事调解书，调解内容载明：由上策房地产公司分批向刘亚丽归还借款12,000,000元；上策房地产公司一次性向刘亚丽支付保全费10,000元、担保评估费9000元、律师代理费100,000元、案件受理费61,300元，合计180,300元；上策旅游公司对上策房地产公司所欠上述债务承担连带责任。该民事调解书发生法律效力后，刘亚丽向本院申请强制执行。2018年9月19日，本院在新源县不动产登记中心依法查封上策房地产公司位于新源县商业楼地××、地××号房屋。2018年10月29日，田园牧歌公司以其与上策房地产公司签订有抵房协议，请求中止执行为由，向本院提出执行异议。2019年8月20日，本院作出（2019）新40执异6号执行裁定书，裁定驳回田园牧歌公司的异议请求。田园牧歌公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1．田园牧歌公司对案涉××商业楼16号楼××、地××号房屋是否享有所有权；2．田园牧歌公司就案涉××商业楼16号楼××、地××号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”田园牧歌公司虽与上策房地产公司签订了《抵房协议》，但案涉××商业楼16号楼××号、地××号房屋的权属并未变更登记在田园牧歌公司名下，田园牧歌公司尚不享有房屋所有权。因此田园牧歌公司直接通过本案诉讼的方式确认××商业楼16号楼××号、地××号房屋归其公司所有，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案审查田园牧歌公司就案涉××商业楼16号楼××、××号房屋是否享有足以排除执行的民事权益，应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项要件进行分析认定。本案中，第一，田园牧歌公司与上策房地产公司签订了《抵房协议》，约定××商业楼16号楼××、××号房屋的价款为1,354,002.40元，扣除装修余款抵付房款11,00,000元外，田园牧歌公司还应支付剩余房款254,002.40元。但经审理查明，田园牧歌公司并未向上策房地产公司付清上述剩余款项，即田园牧歌公司未全额支付购房款。第二，田园牧歌公司陈述上策房地产公司于2018年7月底交付了案涉房屋，但其公司并未提供相应的证据证实。相反在庭审中，其公司自认交付未办理交接清单，仅是告知房号，让其公司直接去产权登记中心办理产权登记，而且案涉房屋并未投入使用。因此，田园牧歌公司并无证据证实其在人民法院查封案涉房屋前合法占有案涉房屋。第三，田园牧歌公司在与上策房地产公司在签订《抵房协议》时即明知案涉房屋处于抵押状态，在未征得抵押权人同意的情况下无法办理产权过户登记，其公司对未能办理过户登记存在过错。综上，田园牧歌公司主张对××商业楼16号楼××、××号房屋享有的民事权益不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，不能排除人民法院的强制执行。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回新疆田园牧歌环境工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费16,989.02元，由新疆田园牧歌环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  芦海龙 审 判 员  何学涛 人民陪审员  周化如 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  李婉雨 书 记 员  张晓蝉