湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2611号上诉人（原审被告）：文世豪，男，1975年10月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：郑志恒，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文军，男，1972年9月27日出生，汉族，住湖南省双牌县泷泊镇。委托诉讼代理人:毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁玉春，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖南省双牌县泷泊镇。委托诉讼代理人:毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冬梅，女，1973年11月25日出生，汉族，住湖南省双牌县泷泊镇。上诉人文世豪因与被上诉人文军、袁玉春、李冬梅合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。文世豪上诉请求：1、依法撤销湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初497号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人文军、袁玉春仅与被上诉人李冬梅之间存在债权债务关系，无权向上诉人主张权利。上诉人仅和唐爱平、陶能善合伙，上诉人未与文军、袁玉春发生任何经济往来，上诉人认为收到的60万元，其中30万元是陶能善的投资款，另外30万是唐爱平的投资款，上诉人已经将款项退还唐爱平，上诉人不存在过错，被上诉人文军和袁玉春应向被上诉人李冬梅以及唐爱平主张权利。二、一审程序违法。上诉人在质证过程中提出明确异议的情况下，一审法院仅通过唐爱平的单方询问认定上诉人转账给唐爱平的30余万元系借款是明显违反法定程序的。文军、袁玉春辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，上诉人收到李冬梅转账文军和袁玉春的30万元投资款时起，双方的合伙关系成立。上诉人将款退至唐爱平的账户，实属上诉人文世豪自身的过错，应由文世豪另行向唐爱平追索。李冬梅辩称，袁玉春、文军的30万打给我没几天，我就打给了文世豪，并且我也告诉了文世豪钱是袁玉春、文军的，我已经完成了委托，这个钱和我无关，他起诉我诈骗，不成立，我自己也投了30万。文军、袁玉春向一审法院提出诉讼请求：1、文世豪、李冬梅共同偿还文军、袁玉春借款30万元；2、文世豪、李冬梅给付2013年4月8日至2017年8月8日的借款利息31.2万元（30万元×2%×52个月），2017年8月8日以后的借款利息按借款本金30万元、月利率2%的标准计算，直至本金全部还清为止；3、文世豪、李冬梅承担诉讼费。一审法院认定事实如下：李冬梅与文军、袁玉春、文世豪系多年朋友。2013年2月，文世豪承包了双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程。之后，文世豪与案外人卢学明、唐爱平（又名唐小毛）、陶能善（李冬梅之夫）在双牌县泷泊镇霞灯村原土菜馆聚餐时，商量对双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程进一步投资事宜，文世豪表示愿意接受陶能善、唐爱平各投资30万元。因唐爱平资金紧缺，卢学明将这个投资项目介绍给好友文军、袁玉春。文军、袁玉春遂委托李冬梅向该项目投资30万元。2013年3月18日，文军、袁玉春给付李冬梅现金12万元，李冬梅于2013年4月8日向文军、袁玉春补写12万元收条一张；2013年3月24日，袁玉春给付李冬梅现金3万元，文军给付李冬梅现金3万元、转账12万元，李冬梅向文军、袁玉春出具18万元收条一张。2013年3月28日，李冬梅向文世豪的农行尾号7016账号转账50万元，其中文军、袁玉春占30万元、李冬梅占20万元，李冬梅的另10万元投资款通过建行转账给文世豪，共计向文世豪转账60万元，并告之文世豪有30万元是陶能善、李冬梅夫妻的投资款，唐爱平的30万元投资款是由文军、袁玉春出的，李冬梅打了收条给文军、袁玉春。2017年春节，陶能善陪同袁玉春找文世豪催讨投资款30万元，文世豪与袁玉春方相识，并表示投资款30万元已于2013年4月24日退还给唐爱平，双方遂发生纠纷。2017年8月14日，文军、袁玉春以民借借贷纠纷为由在该院对李冬梅、陶能善提起诉讼。起诉后，袁玉春与文世豪、卢学明、唐爱平、陶能善对如何退还文军、袁玉春30万元投资款进行了协商，未达成一致意见，但动员袁玉春先撤诉。2017年8月28日，文军、袁玉春向该院申请撤诉。撤诉后，文军、袁玉春仍无法追回30万元投资款，故再次向该院提起诉讼。另查明，文世豪承包的双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程于2013年5月7日开工建设，于2018年底完工结算。还查明，2013年4月24日，文世豪向案外人唐爱平建行尾号6412账户转账38.6万元，是唐爱平向文世豪的借款，唐爱平未在双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程项目上进行投资。一审法院认为，本案中，文军、袁玉春与李冬梅之间属委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。虽然双方没有签订书面委托合同，但李冬梅向文军、袁玉春出具的收条已载明双方之间的委托金额为30万元，且为无偿合同，李冬梅将30万元转账给文世豪后，即完成文军、袁玉春向文世豪承包的双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程投资30万元的委托事务，故李冬梅不应承担退还文军、袁玉春30万元的责任。李冬梅给文世豪转账后，向文世豪言明了有30万元为文军、袁玉春的投资款，文世豪与文军、袁玉春之间系合伙协议纠纷，文军、袁玉春提供资金30万元与文世豪合伙经营双牌县泷泊镇霞灯村沿河防护堤建设工程，现合伙经营工程已完工结算，且无证据证实该工程亏损，故文世豪应将文军、袁玉春合伙的30万元予以退还，但双方未对盈余分配有明确约定，也无证据证实工程有盈余利润，故文军、袁玉春要求文世豪按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，该院不予支持。关于文世豪的不会接受不认识人投资的辩解意见，该院认为因文世豪并未对投资款来源进行相关审查，故对该辩解意见不予采纳。关于文世豪的已将投资款退还给唐爱平的辩解意见，该院认为文世豪即未将30万元退还给实际投资人文军、袁玉春，也未以收到30万元来源的账户退还给李冬梅，却将款项退至唐爱平的账户，系文世豪自身疏忽大意的过错，应由文世豪另行向唐爱平追索，对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告文世豪于本判决生效之日起十五日内退还原告文军、袁玉春投资款300,000元；二、驳回原告文军、袁玉春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，减半收取计4960元，由文军、袁玉春负担2560元，由文世豪负担2400元。本案二审期间，文军、袁玉春向法庭提交以下证据：文世豪向零陵区公安局报案报告复印件一份，拟证明一审上诉人陈述给唐爱平的38.6万元，其中8.6万元借款，而报案报告上陈述8.6万元是红利。文世豪质证认为：确认对38.6万的问题报过案，追究其中当事人的刑事责任，但是报案材料并未交到零陵区公安分局，无法达到被上诉人的证明目的。李冬梅质证认为：这份报案材料是文世豪自己签字后发给我爱人手机上，威胁我们说我们诈骗他的钱。文世豪向法庭提交以下证据：证据一、文世豪情况说明，拟证明文世豪自借款发生后向李冬梅转款记录情况。证据二、文世豪与防洪堤财务郑亮的银行流水，拟证明证据一所陈述的事实。李冬梅质证认为：对两份证据的真实性没有异议，关联性有异议。转账给我的钱是事实，但是与我投资的钱是否有关联，我要回去核对才知道，我与文世豪有其他的生意往来。防洪大堤上我也有挖机和铲车在上面做事，我也有劳务工资，所以经济往来要核对才知道。文军、袁玉春质证认为：这两份证据与我方无关，我们不发表意见。李冬梅向法庭提交以下证据：李冬梅与文世豪的微信聊天记录，拟证明文世豪欠我钱没有还给我。文世豪质证认为：短信记录只能证明之前的借贷关系是存在的，但是经过多年的转账还款，李冬梅转给文世豪的所有款项均已偿还清楚。微信聊天记录也证实文世豪在偿还完全部款项后得知被上诉人李冬梅要求他继续还款而试图通过报案来维护自己的合法权益。以上证据的真实性没有异议，但是与本案款项是否清偿完毕没有关联性。文军、袁玉春质证认为：证据与我方无关，我们不发表意见。本院认证认为，文军、袁玉春提交的证据的真实性，其他当事人没有异议，本院予以采信。文世豪提交证据一，系文世豪的个人陈述，不符合证据的形式，不属于证据，对于文世豪提交证据二的真实性，其他当事人没有异议，本院予以采信。对于李冬梅提交证据的真实性，其他当事人没有异议，本院予以采信。二审法院查明的事实与一审法院查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点是：上诉人文世豪是否应该向被上诉人文军、袁玉春返还投资款30万元。文军、袁玉春委托李冬梅将投资款30万元投资于文世豪的工程项目，李冬梅将30万元转给文世豪的行为视为文世豪收到30万元投资款，在投资后合伙结算前，李冬梅向文世豪披露了实际投资人文军、袁玉春，文世豪与文军、袁玉春之间的合伙投资关系成立，文军、袁玉春从未参与过该工程的经营、管理，涉案工程于2018年底完工结算，上诉人文世豪在二审询问程序中提出已将该30万元退给了李冬梅，这与上诉状中的自认其中30万元是唐爱平的投资款及其一审时抗辩该款已经退还唐爱平自相矛盾，况且，文世豪也认可李冬梅与文世豪之间存在的其他经济关系，因此对于上诉人文世豪提出文军、袁玉春不应该向文世豪主张返还义务的上诉理由，本院不予支持。如文世豪认为确已多转款项给李冬梅，文世豪可另案向李冬梅主张权利。上诉人文世豪提出一审存在违反法定程序的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人文世豪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人文世豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二〇年十二月十六日法官助理 陈 楠书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。