贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14105号原告：黄春豪，男，1993年6月8日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人（特别授权）：穆沐、张光华，贵州洲联合律师事务所专职律师。被告：刘益群，男，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：刘朝锋，男，1982年11月15日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区文昌南路**文昌苑综合楼**********(大南社区)，统一社会信用代码：91520102MA6DPEAH7G。负责人：蒙锦文。委托诉讼代理人（特别授权）：吴鹏晖，男，1993年2月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司法务。被告：贵州建工集团有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**会信用代码：91520000214412123G。法定代表人：陈世华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：向纯，1989年1月30日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司法务。被告：凯里市文化旅游产业投资发展有限公司，住所地贵，住所地贵州省凯里市苗侗风情园****信用代码：91522601055018216D。法定代表人：王开贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨洪艳，女，1996年7月17日出生，苗族，住贵州省黄平县，现住凯里市。原告黄春豪与被告刘益群、刘朝锋、江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司（以下简称：华泰贵州分公司）、贵州建工集团有限公司（以下简称：建工集团）、凯里市文化旅游产业投资发展有限公司（以下简称：文投公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄春豪的委托诉讼代理人穆沐、被告建工集团的委托诉讼代理人向纯、被告文投公司的委托诉讼代理人杨洪艳到庭参加诉讼，被告刘益群、刘朝锋、华泰贵州分公司本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告刘益群、刘朝锋支付原告工程款55999元及利息损失5319.90元（按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.75%从2018年9月3日起计算至付清之日止，暂计算到2020年9月3日5319.90元）合计61318.90元。2、判决被告江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司、被告贵州建工集团有限公司、被告凯里市文化旅游产业投资发展有限公司对被告刘益群、刘朝锋拖欠原告黄春豪工程款55999元及利息损失5319.90元承担连带责任。3、案件受理费由被告刘益群、刘朝锋承担。事实和理由：2017年，被告文投公司开发修建凯里小高山山地生态体育公园项目施工工程项目。2017年6月5日，建设单位文投公司依照招投标法进行招标投标程序，由施工单位建工集团中标，中标通知书规定：“该项目用融资到位资金进行施工，且总包单位资质范围内不能承接的工程内容，允许专业分包，总包单位与分包单位对本工程承担连带责任。建工集团（承包人）将该项目进行转包给被告华泰建贵州分公司施工，然后，被告华泰公司贵州分公司又将该工程转包给被告刘益群、刘朝锋，由实际施工人刘益群将工程转包给实际施工人原告黄春豪施工的事实。被告建工集团将该工程项目转包给被告华泰贵州分公司施工，该公司项目经理刘朝锋、刘益群具体负责凯里市小高山山地生态体育公园项目实际施工。原告出示2018年9月3日《结算单》："小高山湿地公园租用360-台，月租46000，从6月22到7月28号为止，总计36天，36天×1533元=55199元，（另拖车费800元）结算人刘益群、刘朝锋”。说明本案法律关系为建设工程施工合同法律关系，建设工程施工合同突破了合同相对性原则。因为被告文投公司未办理施工许可证手续、质量监督手续停工。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向人民法院提起诉讼，请求法庭依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护建设市场实际施工人的正当权益。被告刘益群、刘朝锋未提交答辩意见。被告华泰贵州分公司辩称，一、原告诉称答辩人应承担所谓欠付“工程款及利息”的连带支付责任没有事实及法律依据。原告诉请的事实及理由与答辩人没有关系，该项目的施工实施方案或用工或停工均属于项目实施计划，原告未其身份及关系提供关联性证据进行佐证，答辩人认为法院不应采信被答辩人的起诉事实及理由，根据与本案相关及相同性的两宗案件（张开金、陈振威），凯里市人民法院一审判决均认为此类纠纷属于个人之间的民事约定行为，应适用合同的相对性原则，故此答辩人认为法院不应支持承担连带支付责任之诉求。综上，答辩人认为原告诉请理由没有法律及事实依据，恳请法院驳回原告关于答辩人承担连带责任的诉讼请求。被告建工集团辩称，一、本案是租赁合同纠纷，应严守合同的相对性原理。从原告提交的证据《租赁合同》来看，合同的主体是原告与刘益群，并无我司的任何盖章或相关人员签字认可，且内容并未涉及劳务费或人工作业费，只是纯粹的机器租赁合同关系。故本案不应像原告所述那样定性为建设工程施工合同纠纷，应依据《合同法》等相关法律来判定，严守合同的相对性原理，围绕原告与刘益群之间追究相应的责任。原告已多次在主观臆断的情况下试图将小高山项目发生的租赁合同纠纷案件与建设工程施工合同纠纷扯上关系，我司认为这种随意想突破合同相对性原理的做法曲解了建设工程施工领域相关法律法规意图保护弱势群体、追求公平正义的本意。二、我方与其余被告之间没有任何分包及转包关系。原告在起诉状中写到我司将工程部分分包给华泰贵州分公司，既然该案件是租赁合同纠纷，那么我司与其他涉案相关人员之间是否存在分包、转包等关系，不是判定此案的关键点。原告也拿不出任何合同或任命文件作为证据来指证我司就该涉案项目存在分包或转包事宜，纯属原告的主观臆断及凭空想象。我司从未与江苏华泰建设工程有限公司贵州分公司签订过任何分包合同，也从未任命过刘益群为该涉案项目的项目经理，我司与刘益群等人之间没有任何关系，刘益群与原告之间的纠纷属于他们之间的个人行为，我司不应就此承担连带责任。三、该涉案工程项目我司从未动工，不应承担连带责任。根据原告向法庭提交的凯文旅投通〔2018〕24号文、黔建总函〔2018〕12号文等，足以充分说明该笔欠款案涉的凯里小高山山地生态体育公园建设项目从未开工，我司从未就该项目下达过官方的开工通知，或者说任命、授权过相应的项目管理人员进场动工。至于原告与其余涉案当事人之间存在过什么关系、是否真实的在该涉案项目租赁过相关的机器设备，均不是我司官方认可的行为，我司也并不知情，在这种情况下我司不应承担连带支付责任。四、我方对原告提交的证据《贵州建工集团项目管理方案》的“三性”不予认可。原告出示的证据《贵州建工集团项目管理方案》，该管理方案并未加盖我司的任何印鉴，也没有我司任何工作人员的签字认可，故其真实性存疑。该证据与原告请求我司与其他被告对该笔欠款承担连带支付责任的诉讼请求亦不存在直接的关联性，因为该证据的内容仅对凯里市小高山山地生态体育公园建设项目的施工技术要求作了规定，并不能证明我司对原告的欠款的产生有责任，故该证据对原告的诉求不具有证明力。综上，本案的事实已非常清楚，各方当事人之间的权利义务关系明确，该笔欠款纠纷的产生实属原告与被告一之间的个人民事行为，作为具有完全民事行为能力的成年人，他们理应为自己的行为负责。而原告的起诉状内容牵强、旨在将该纠纷的责任主体范围扩大化，且原告要求我司对该笔欠款承担连带支付责任的实属口说无凭、于法无据。故我司在此恳请判决驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告文投公司辩称，突破合同相对性原理的事实无依据，答辩人不是本案适格被告诉讼主体，1.答辩人与被答辩人之间不存在实质上的欠款关系。根据合同相对性原理，本案合同当事人为被答辩人与第一被告刘益群和第二被告刘朝锋，答辩人不是合同当事人，且答辩人与第一被告刘益群之间均无合同约定、行政隶属关系，不承担给付工程款责任。2.被答辩人所述本案法律关系为建设工程施工合同法律关系的事实无从依据，被答辩人所提交的《结算单》内容只标注了租赁费、拖车费，55199元的性质无从界定，无明确记载相关施工费用，即可认定属于雇佣关系或租赁关系，且被答辩人未提交与被告刘益群刘朝锋所签订的《建设工程施工合同》，建设工程施工合同法律关系的事实无法界定，又何谈突破合同相对性原理，故答辩人不是本案适格被告诉讼主体。3、被答辩人在起诉状里只谈到与刘益群、刘朝锋的《结算单》，而被答辩人并未提供相关合同作为依据，且被答辩人尚未与华泰贵州分公司签订合同，被答辩人与刘益群、刘朝锋所签合同是自然人之间约定的民事权利义务关系，并不是自然人与法人之间所做的约定，而起诉状里称华泰建设工贵州分公司是该项目的转包方，但被答辩人未与华泰贵州分公司签订合同，在《结算单》中约定的租赁关系及金额是否涉及该项目无法证实。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，答辩人与被答辩人之间不存在合同及欠款关系，无需承担连带责任，故请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2018年6月22日，原告与被告刘益群签订《挖掘机租赁合同》，约定租赁原告小松360大型挖掘机一台，未约定租期，租赁期从2018年6月22日起计算，每月租金46000元。2018年9月3日，经原告与被告刘益群、刘朝锋结算，从6月22日起至7月28日止，租金为55199元，另有拖车费800元。但双方未约定付款期限。本院认为：本案原告起诉时主张的是上述被告支付原告工程款，立案案由为建设工程施工合同纠纷。根据原告的陈述及提交的《挖掘机租赁合同》、《结算单》，足以证明原告与被告刘益群之间的关系系租赁关系，而非建设工程施工关系，故本案案由应变更为租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告应按合同支付拖欠的租金，被告刘益群、刘朝锋与原告结算时，因双方未约定有违约利息及付款期限，造成原告相应的利息损失，应从原告起诉之日即2020年9月14日起计算，原告诉请从2018年9月3日起计算，本院不予支持。原告诉请的年利率4.75%，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告华泰贵州分公司、建工集团、文投公司对被告刘益群、刘朝锋欠付款项承担连带支付责任。本院认为，涉案款项系租金，不属于工程款范畴，不应适用建设工程施工合同纠纷司法解释（二）第二条之规定，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告的该项诉请缺乏事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。被告华泰贵州分公司、建工集团、文投公司对涉案款项不应承担连带支付责任。被告刘益群、刘朝锋、华泰贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘益群、刘朝锋于本判决生效之日起五日内支付原告黄春豪挖掘机租金、拖车费共计55999元，并以55999元为基数按年利率4.75%从2019年9月14日起至计付利息损失至付清为止。二、驳回原告黄春豪的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取666元，由被告刘益群、刘朝锋负担。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  林勇军二〇二〇年十二月二日书记员  黄 倩