新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民初16号 原告（案外人）：高新艳，女，1975年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：马文萍，新疆同创律师事务所律师。 被告（申请执行人）：新疆昌吉农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路**。 法定代表人：赵新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高萌，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告（被执行人）：高新国，男，1977年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告（被执行人）：党荔，女，1977年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 二被告共同委托诉讼代理人：唐庆红，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告（被执行人）：张凌榕，女，1973年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告（被执行人）：高新远，男，1973年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告（被执行人）：张德俊，男，1984年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告高新艳与被告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司（以下简称“昌吉农商行”）、高新国、党荔、张凌榕、高新远、张德俊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告高新艳的委托诉讼代理人马文萍，被告昌吉农商行的委托诉讼代理人高萌，被告高新国、党荔及其共同委托诉讼代理人唐庆红，被告张凌榕、高新远均到庭参加诉讼，被告张德俊经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高新艳向本院提出诉讼请求：1．确认位于昌吉市××路房屋产权为原告所有；2．依法停止对涉案房屋的执行措施。事实及理由：原告因挪用公款罪、受贿罪于2010年8月6日被逮捕，2011年12月14日经吉木萨尔县法院审理并判处有期徒刑八年六个月，自2011年12月起在乌鲁木齐市女子监狱服刑。2011年10月27日，被告高新国在昌吉日报登报将原告房产证挂失并补办房产证，2012年2月3日高新国办理虚假公证委托书，由他人冒充原告签字，将该套房屋过户至自己名下，后以三户联保方式向被告昌吉农商行贷款并将该套房屋作为抵押。2017年原告刑满释放，2019年10月，房产评估公司的工作人员到原告居住房屋测量拍照，并告知该套房屋要评估拍卖，原告经向昌吉市房管局查询得知，自己的房产证已作废，房屋所有权人已变更为高新国，并被法院查封。现法院根据被告昌吉农商行申请，执行高新国提供抵押的涉案房屋并进行拍卖。原告向法院提出执行异议，法院以（2020）新23执异15号执行裁定书驳回原告异议请求，现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 昌吉农商行辩称，1．昌吉农商行享有抵押权，依法对拍卖、变卖抵押物所得价值享有优先受偿权。昌吉农商行于2014年12月与高新国签订《抵押合同》，高新国自愿用其名下涉案房屋为其及高新远等人的借款承担抵押担保责任，昌吉农商行与高新国依法办理不动产抵押登记，且昌吉农商行取得了证号为房他证昌市字第XX**的他项权证；2．昌吉农商行基于对物权公示效力的合理信赖取得抵押权。昌吉农商行与抵押人签订《抵押合同》及办理抵押登记之时，涉案房产登记的所有权人为高新国，昌吉农商行基于对物权公示效力的合理信赖有理由相信抵押人高新国为涉案房产的所有权人，也有理由相信高新国有权在涉案房产上设置抵押担保权，昌吉农商行无查明抵押人抵押物来源的义务；3．原告高新艳提出异议的行为系恶意串通损害他人合法权益的行为。原告高新艳称其服刑期间高新国私自将涉案房屋过户在自己名下，直至2019年10月评估之时才知道涉案房屋被抵押的事，但高新艳2017年即刑满获释至今已达数年之久，社区工作人员及社区民警经常会对住户信息、房屋信息进行核实，故其不可能现在才知道。昌吉农商行2019年11月申请法院对涉案房产进行评估、拍卖，而原告高新艳却称2019年10月进行评估、拍卖，明显与事实相悖；4．即便高新国通过其他手段取得高新艳的房产，也只能据此产生其他债权债务关系，并不足以对抗昌吉农商行的担保物权。据此，原告高新艳不享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益，故高新艳的异议请求于理无据、无法可依。 高新国辩称，1．高新艳的起诉超过执行异议的时效，原告的第二项诉讼请求不能支持；2．涉案房产高新国是通过原告的授权委托取得，是合理合法的。 党荔辩称，本案和我没有任何关系，我与高新国已经离婚，离婚时涉案房屋分割给了高新国，故本案与我没有关系。 张凌榕辩称，本案和我无关，故不发表意见。 高新远辩称，涉案房产不是被告高新国购买的，其无权进行处置，请求法庭支持原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法院提交以下证据： 1.2020年5月14日昌吉市公安局《立案通知书》一份、2020年6月11日昌吉市公安局《关于建议暂缓执行的函》一份、涉案房屋房产证一份、昌吉日报登报声明一份、公证书一份、2012年2月10日《房屋所有权转移登记申请书》一份。拟证明：2009年1月14日原告高新艳取得涉案房屋；2011年10月27日被告高新国将涉案房屋的房产证登报挂失；高新国伪造乌鲁木齐市第二公证处公证书，将涉案房屋变更在其名下，公证书中委托人“高新艳”的签名并非高新艳本人签名；被告高新国涉嫌伪造事业单位印章被立案侦查。 经质证，被告昌吉农商行对以上证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可。上述证据并不能证明昌吉农商行不享有抵押权，也不能证明高新艳就是涉案房屋的所有权人，其无权要求终止法院对涉案房屋的执行；被告高新国、党荔对以上证据的真实性、合法性没有异议，对证实的问题不认可。认为立案告知书、暂缓执行函不能证实公安局认定高新国构成伪造事业单位文件的罪名，高新艳曾授权委托高新国办理房产过户手续相关事宜，在办理房产过户手续时，原告被羁押在监狱，因被告高新国在高新艳的刑事案件中支出大量费用，故高新艳才委托将涉案房屋过户给高新国，高新艳对以上过户事实是知情的，且高新艳2017年出狱后，也未提出异议；被告张凌榕、高新远对该组证据均没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 2.（2011）吉刑初字第51号判决书一份、新疆女子监狱释放证明书一份。拟证明：原告高新艳因刑事犯罪于2010年8月6日羁押，于2017年5月5日刑满释放。 经质证，被告昌吉农商行、高新国、党荔对以上证据的真实性、合法性没有异议，但对关该证据与本案的并联性不认可；被告张凌榕、高新远对该组证据均没有异议；本院对以上证据的真实性予以确认。 3．昌吉州中级人民法院（2019）新23执771号执行裁定书、协助执行通知书各一份、（2020）新23执异15号执行裁定书一份。拟证明：2019年11月18日本院将涉案房屋及高新国名下财产进行查封，高新艳提出执行异议后被驳回。 经质证，被告昌吉农商行对该证据无异议；被告高新国、党荔对该组证据均无异议，认为该证据可以证实高新艳的诉讼请求超过诉讼时效；被告张凌榕、高新远对该组证据均没有异议；本院对该组证据的真实性予以确认。 4．高新艳与高新国、党荔电话录音一份。拟证明：高新艳提出执行异议之后，高新国、党荔认可伪造公证书将涉案房屋过户高新国名下的事实，高新艳虽在2017年释放，但不知道涉案房屋已经过户至高新国名下。 经质证，被告昌吉农商行对证据的真实性、合法性没有异议，但对其证实的问题不认可。认为无论涉案房屋是如何过户在高新国名下，昌吉农商行是基于高新国持有的房产证办理的抵押，原告和高新国之间的利益关系，不能影响其行使抵押权；被告高新国、党荔对该证据的部分内容真实性认可，认为该份录音部分被剪辑，从录音内容可以反映高新艳对涉案房屋过户是知情的，房产过户的事党荔不知情，亦不应承担任何责任；被告张凌榕、高新远对该组证据均没有异议。鉴于录音的当事人双方对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。 被告昌吉农商行提交以下证据： 《农村信用社借款抵押合同》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》各一份。拟证明：1．《农村信用社借款抵押合同》第三条约定高新国将涉案房屋提供给昌吉农商行作为借款的抵押物进行担保；2.2012年2月13日，高新国取得涉案房产的产权证；3.2014年12月5日，昌吉市房地产管理局为昌吉农商行颁发证号为：房房他证昌市字第XX**房屋他项权证，昌吉农商行的抵押权依法设立，并就抵押物享有优先受偿权。 经质证，高新艳对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明的问题不认可，涉案房屋的所有人为原告高新艳；被告高新国、党荔、张凌榕对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；被告高新远对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为涉案房屋不是高新国的，是高新艳的，因此抵押权不成立。本院对以上证据的真实性予以确认。 被告高新国提交以下证据： 2011年12月20日高新艳与高新国签订的委托书一份。拟证明：高新艳委托高新国办理房产过户的一切授权，故高新艳对涉案房产过户是知情的。 经质证，高新艳对该证据的真实性没有异议，对其证实的问题不认可。认为当时出具委托书是为了让高新国处置其位于吉木萨尔县的房产，并非涉案房产。此委托书形成的时间是2011年12月20日，而高新国伪造其签名制作的委托书时间是2012年2月3日；被告昌吉农商行对该证据的真实性、合法性没有异议。认为该证据只能证实高新国和高新艳的关系，与昌吉农商行取得的抵押权没有关系；被告党荔、张凌榕对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；被告高新远对该证据不发表意见。鉴于双方对该委托书的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。 被告党荔提交以下证据： 在昌吉市民政局调取的高新国与党荔离婚协议书一份。拟证明：2016年3月11日其与高新国的离婚协议约定：高新国与党荔离婚，涉案房屋归高新国所有，该房屋所涉及的权利义务不应当由党荔承担。 经质证，高新艳对证据的真实性、合法性、及与本案的关联性均不认可。认为该协议书不能确认高新国与党荔已经离婚，该协议书的约定不能对抗第三方；被告昌吉农商行对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据只能证实高新国和党荔的关系，与昌吉农商行取得的抵押权没有关系；被告高新国、张凌榕对该证据真实性、合法性、关联性均没有异议；被告高新远对该证据不发表意见；本院对该证据的真实性予以确认。 被告张凌榕、高新远均未提交证据。 经审理查明：2010年8月6日，高新艳因挪用公款罪、受贿罪被逮捕；2011年12月14日，经吉木萨尔县人民法院审理判处高新艳有期徒刑八年六个月，并于2017年5月5日刑满释放。 2011年10月27日，被告高新国将登记在原告高新艳名下的涉案房屋产权证在昌吉日报登报挂失；2011年12月20日，高新艳向高新国出具委托书一份，委托书约定：“本人高新艳因在奇台县看守所羁押，无法办理自己房屋相关事宜，现委托高新国办理相关事宜。委托人：高新艳，被委托人：高新国”；2012年2月3日，被告高新国委托他人伪造乌鲁木齐市第二公证处公证委托书一份，上盖印有“乌鲁木齐市第二公证处”印章一枚，公证书内容为：高新艳于2020年2月3日在乌鲁木齐市女子监狱在公证员面前签署委托书一份，委托内容为：我高新艳因在乌鲁木齐市女子监狱，无法办理自己房屋相关事宜，所以全权委托党琴为我的代理人，在昌吉市办理我的房屋相关事宜。委托人：高新艳，受托人：党琴；2012年2月13日，高新国利用伪造的公证委托书在昌吉市房管局将高新艳名下位于昌吉市××园的涉案房产过户到自己名下。 2014年12月4日，被告高新国、张凌榕、高新远三人以三户联保方式向被告昌吉农商行贷款，被告张德俊、高新国为抵押人，被告高新国以涉案房屋作为抵押；2014年12月5日，昌吉市房地产管理局为昌吉农商行颁发证号为：房他房他证昌市字第XX**屋他项权证，后因高新国未按期偿还贷款，昌吉农商行申请法院强制执行；2019年11月18日，本院作出（2019）新23执771号执行裁定，将登记在被告高新国名下的涉案房产进行查封、评估；执行期间，案外人高新艳以涉案房屋应归其所有为由提出执行异议。2020年4月11日，本院作出（2020）新23执异15号执行裁定，裁定驳回高新艳的异议请求，高新艳遂向本院提执行异议之诉。 另查明：2020年5月14日，昌吉市公安局以被告高新国涉嫌伪造事业单位印章罪立案侦查；2020年6月11日，昌吉市公安局向本院出具《关于建议暂缓执行的函》，因涉案房产系高新国利用伪造的公证委托书过户取得，建议暂缓对涉案房产的执行。 本院认为，案外人执行异议之诉中，案外人认为被采取强制执行措施的执行标的物系其所有，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻却对执行标的物强制执行的事实承担举证责任。案外人高新艳主张涉案房屋系其出资购买，其为涉案房屋合法的产权所有人，是高新国伪造虚假公证委托书将涉案房屋过户在自己名下。经审查，目前涉案房屋仍登记在高新国名下，昌吉农商行是基于高新国持有的房产证办理的抵押手续，并取得了涉案房屋的他项产权证，故昌吉农商行善意取得了涉案房屋的抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的，（二）以合理的价格转让，（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失；当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。该条对善意取得制度作出了规定，善意取得制度是基于保护交易安全，对原权利人和受让人之间的权利所作的一种强制性的物权配制，受让人取得财产所有权是基于物权法的直接规定而不是法律行为，具有确定性和终局性。善意取得是财产所有权取得的一种方式，原权利人不得向善意受让人主张返还原物，故对高新艳主张确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。因抵押权属于他物权范畴，可以参照善意取得制度取得。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”由此可见，昌吉农商行作为涉案房屋的申请执行人参照适用所有权的善意取得制度取得的案涉房屋抵押权可以有效抗辩案涉房屋原所有权人高新艳的请求权，故本院对原告高新艳提出的排除执行异议请求依法不予支持。对于高新国伪造虚假公证委托书将涉案房屋过户在自己名下对高新艳造成的损失，双方可另循途径解决，本案中不作处理。 综上所述,原告高新艳对执行标的享有的民事权益不足以排除强制执行,对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回高新艳的诉讼请求。 案件受理费7300元，由高新艳负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  周美蓉 审 判 员  王雪梅 人民陪审员  董明琴 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  李万军 书 记 员  蔡 诚