湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5988号上诉人(原审被告)：湖南大胜集团有限公司,住所地长沙市天心区南二环二段**兴威华天大酒店**。法定代表人：张学军，总经理。委托诉讼代理人：张杰，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘竞飞，男，1991年3月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李彦臻，湖南图邦律师事务所律师。原审第三人：王润，男，1989年10月9日出生，汉族，住贵州省天柱县。上诉人湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）因与被上诉人刘竞飞、原审第三人王润民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大胜公司上诉请求：1、撤销（2019）湘0104民初8087号民事判决，并依法改判；2、本案的诉讼费用由刘竞飞承担。事实和理由：本案的客观事实是，王润为缴纳投标保证金向刘竞飞借款70万元，2017年10月27日，王润预付给刘竞飞利息21000元，刘竞飞收到利息后按照王润的指示将70万元支付至大胜公司的账户。同日，刘竞飞收到21000元利息后将利息转给案外人夏俊，并且在转账时注明“王润借款70万元预付利息”，之后该保证金一直未予以返还，故王润未归还借款本金及利息。一、一审法院认为大胜公司系借款主体系认定事实不清，适用法律错误。（一）从客观证据显示的情况，可以知道案涉的款项实际是王润向刘竞飞借款，并指示其将款项支付至大胜公司账户，大胜公司并非借款主体。（1）借款利息由王润支付，可以证明借款人系王润，并非大胜公司。借款利息是由借款人支付给出借人，谁支付借款利息可以充分证明谁才是借款人。本案中，从刘竞飞提供的转账凭证中明确显示，王润预付21000元利息给刘竞飞后，刘竞飞按王润的指示将款项支付至大胜公司账户，支付利息的行为充分说明王润才是实际的借款人。（2）刘竞飞将收到王润的利息之后转给案外人的备注“王润借款70万元预付利息”，可以证明借款人系王润。刘竞飞在收到王润支付的利息之后，在当日即将该利息转给案外人夏俊，并在转款备注里明确注明“王润借款70万元预付利息”。从该笔转账记录的备注信息可以得知，借款人系王润，刘竞飞对该事实也明确知晓并认可。二、刘竞飞仅举证了银行转账凭证，其无法提交大胜公司出具的借条等证据来证明借款合意，且其主张系由大胜公司借款明显与银行转账凭证显示的客观事实不符时，根据《民间借贷司法解释》第十七条规定，刘竞飞的诉讼请求不应得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《湖南省高级人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的意见》第一条第一款及第三款的规定，借款合同的订立和款项交付是民间借贷中两项不同的要件事实，出借人对于自己主张的两项事实均应承担相应的举证证明责任；同时第三款规定，对出借人能证明给付事实但不能证明借贷合意，双方对借贷关系存在争议的，出借人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。本案中，刘竞飞仅提供了金融机构的转账凭证。但如前所述，该转账凭证恰恰证明借款关系发生在刘竞飞与王润之间。同时，大胜集团亦提供证据，王润意欲投标某个项目时，由王润将投标保证金打入大胜公司账户，大胜公司再汇入投标保证金账户，待保证金退回后大胜公司再返还给王润。案涉的70万元，就是王润为投标而支付的保证金，大胜公司在收到该笔款项之后亦按照原来的方式当即转入保证金账户。故大胜公司收到该笔款项及打入投标保证金账户完全是基于与王润的项目投标关系。基于刘竞飞自己提供的转账凭证显示借款人是王润，同时，大胜公司亦提交之前王润转款入大胜公司进行投标的证据材料，以上均可证明案涉该笔转账凭证系其他关系形成。在此基础之上，刘竞飞必须提供证据证明大胜公司与其有借款合意。但刘竞飞并未提交借条、借款合同等证明借款合意的证据，在庭审时亦表示没有相关证据。故根据上述规定，刘竞飞应当承担举证不能的责任。（二）根据法庭调查查明的事实情况，刘竞飞主张系由大胜公司借款明显与常理不符。1、刘竞飞仅以法律意识淡薄为由说明未让大胜公司出具借条明显与常理不符。通过庭审查明，刘竞飞与大胜公司之间没有其他业务往来，平时也未接触大胜公司其他人员，在此基础之上借款70万的大笔资金给大胜公司，且约定月息三分的高息，常人都会要求至少出具借条以保证自己的权益，这是最为基本的道理，刘竞飞不可能不知晓。更为蹊跷的是，在此期间刘竞飞均未通过书面形式或直接到大胜公司索要借款及利息。故刘竞飞陈述的情况存在诸多疑点，违背常理。2、王润谎称系代表公司借款，但其陈述的事实亦与常理不符。王润谎称是大胜公司要其进行借款，且利息21000元是他进行的垫付，至今他早已从大胜公司离职但垫付的利息大胜公司没有支付给他。同时，经法庭询问，其在大胜公司的工资待遇仅2000元左右。试想，一个普通员工怎会为公司对外借款70万元，且还帮忙预付利息，预付的利息金额更是相当于其一年的工资，在垫付之后亦未要公司及时支付，甚至在其离职后都没有将利息索要到位。其陈述的以上情况明显与客观常理不符。二、一审法院认为王润借款系职务行为缺乏事实及法律依据。刘竞飞提供的中标公告中载明王润仅仅是施工员，同时其在大胜公司仅为普通员工，并非高管，亦非公司财务人员，对外借款或融资明显不在其在任职岗位的职权范畴之内。且通过庭审查明，大胜公司自始至终没有书面授权。同时，从王润自行支付利息以及刘竞飞转账注明收到王润预付利息的客观情况也可以知道，王润并非代表公司执行其职权范围内的事务，故其行为不符合职务行为的构成要件。综上所述，大胜公司并非借款主体，不应当承担偿还责任，恳请二审法院依法改判。刘竞飞辩称：钱已经打到大胜公司账上，到账之后大胜公司马上就用掉了，其他的意见已经在一审中陈述清楚。请求二审法院驳回大胜公司的上诉请求，维持原判。刘竞飞向一审法院起诉请求：1、大胜公司清偿刘竞飞借款本金70万元；2、大胜公司按70万元为基数，按照年化24%的利率标准支付自2017年10月27日起至实际清偿之日止的资金使用费（暂计算至起诉之日26.92万元）；3、大胜公司承担诉讼费。一审法院认定事实：王润原系大胜公司的业务员，负责公司对外招投标业务。刘竞飞因工作原因与王润相识，并成为朋友。2017年10月27日，王润向刘竞飞转账支付了21000元；同日，刘竞飞将70万元转入大胜公司账户。当日，大胜公司员工黄灿将该70万元汇入娄底市公共资源交易中心保证金专户，用于交纳“冷水江市锡矿山锑矿独立工矿区娄底锑都投资发展有限公司医疗服务设施建设项目室内装饰工程”的投标保证金。此后，刘竞飞将王润所支付的21000元转入其妻子夏俊的账户，并注明“王润借款70万元预付利息”。因上述70万元投标保证金一直未退回给大胜公司，因此一直未归还给刘竞飞，故刘竞飞诉至一审法院。另查明，根据冷水江市人民政府网站政务公开栏显示：冷水江市锡矿山锑矿独立工矿区娄底锑都投资发展有限公司医疗服务设施建设项目室内装饰工程中标候选人公示第一中标候选人为大胜公司，王润为该公司安全员。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王润系大胜公司的员工，代理大胜公司进行“冷水江市锡矿山锑矿独立工矿区娄底锑都投资发展有限公司医疗服务设施建设项目室内装饰工程”的招投标，需交纳招投标保证金70万元，刘竞飞将该70万元支付给大胜公司后，大胜公司即将该资金汇入娄底市公共资源交易中心保证金专户，因该款项并未归还，现刘竞飞诉请要求大胜公司承担偿还责任，具有事实及法律依据，对此，一审法院予以支持。对于大胜公司抗辩该款项系王润所借的主张，一审法院认为，王润系为大胜公司对外开展业务所履行职务行为，刘竞飞所支付的款项亦是向大胜公司支付，大胜公司收到该款项后亦进行了使用，故对大胜公司的该抗辩，一审法院不予采纳。至于大胜公司与王润之间在工作中关于此类款项无法归还的最终责任承担问题，应系大胜公司与王润之间的内部约定，并非本案所审理的范围，一审法院在本案中不予审查。对该案借款金额的认定，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，王润在刘竞飞向大胜公司支付款项时即已支付21000元，刘竞飞主张该款项系按照月利率3%支付的利息，据此，刘竞飞实际支付给大胜公司的款项为679000元，故一审法院认定大胜公司需向刘竞飞偿还的借款本金为679000元，对刘竞飞主张的超出部分，一审法院不予支持。对刘竞飞所主张的利息，一审法院认为，刘竞飞与大胜公司之间并未签订借款合同对借款期限及利息进行明确约定，考虑到大胜公司已实际收到并使用该款项、刘竞飞向大胜公司支付该款项后确实存在资金占用损失，故一审法院根据本案案情及公平原则酌定大胜公司以本金679000元为基数自2017年10月27日起按照年利率6%的标准向刘竞飞支付利息至实际清偿之日止。对刘竞飞所主张的超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、限大胜公司自本判决生效后五日内向刘竞飞偿还借款本金679000元，并以679000元为基数自2017年10月27日起按照年利率6%的标准向刘竞飞支付利息至实际清偿之日止；二、驳回刘竞飞的其他诉讼请求。如果大胜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6746元，由刘竞飞承担1558元，大胜公司承担5188元。本院二审期间，大胜公司提交如下证据：大胜公司的银行流水；拟证明大胜公司没有必要借款，刘竞飞把钱打到公司账上的那天，大胜公司账户上有2000万元，资金充足，完全没有必要借款。刘竞飞质证称:大胜公司资金充足并不是没有借款的理由，恰恰说明了如果大胜公司资金充足，为什么不及时将资金退回给刘竞飞，而要反复在一些与本案无关的事实上做没有必要的陈述；对证据的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，该组证据与本案无关。本院认为，大胜公司在二审中提交的上述证据与本案的关联性不足，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘竞飞起诉要求大胜公司偿还借款本金及利息，但未提供大胜公司出具的借据、收据、欠条等债权凭证；虽然刘竞飞称系大胜公司员工王润代表大胜公司与其联系借款，应由大胜公司承担民事责任，但是本案并无确凿充分的证据足以证明大胜公司授权王润向刘竞飞借款或王润的借款行为构成表见代理；而且，在刘竞飞向大胜公司银行账户转入70万元当天预先向刘竞飞支付利息21000元的系王润，而刘竞飞在收到上述21000元利息后当天即将该利息转账给其妻子夏俊，在汇款时备注“王润借款70万元预付利息”；另外，大胜公司已经举证证明，为投标其他数个工程，王润曾将工程投标保证金汇入大胜公司账户，由大胜公司账户汇入相应招标人的账户，待招标结束后招标人退还给大胜公司，大胜公司再退还给王润；因此，根据本案现有证据分析，不足以证明刘竞飞与大胜公司之间存在借贷法律关系，故刘竞飞要求大胜公司偿还借款70万元并支付资金使用费的诉讼请求的事实依据不足，本院不予支持。综上所述，大胜公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8087号民事判决；二、驳回刘竞飞的诉讼请求。本案一审案件受理费6746元，二审案件受理费10590元，合计17336元，由刘竞飞负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐彬彬