云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5787号原告：王家贵，男，1960年12月22日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：何家纯，文山市诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：仇瑞成，男，1958年9月21日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：李仕银，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告王家贵与被告仇瑞成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告王家贵的委托诉讼代理人何家纯、被告仇瑞成及其委托诉讼代理人李仕银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家贵向本院提出诉讼请求：1.判决仇瑞成立即赔还借款50000元；2.判决仇瑞成支付逾期还款利息2566.6元（40000元×15.4％÷12个月×5个月=2566.6元）从2020年6月9日计算至2020年11月9日；以后的利息计算至赔还清借款之日止；3.本案诉讼费由仇瑞成承担。事实和理由：王家贵、仇瑞成系朋友关系，2020年3月9日，仇瑞成因生产、生活资金周转困难，找到王家贵协商借款40000元，因平时王家贵、仇瑞成之间交往甚好，王家贵就没有拒绝，当天王家贵就将自己店里的货物转卖给他人将钱借给仇瑞成（现金交付），仇瑞成亲笔写下借条一张给王家贵收持，约定借期为三个月，并且承诺超过一天罚500元，时间届满，仇瑞成不但没有还钱，于2020年7月27日仇瑞成又找到王家贵协商，之前的借款暂时没有能力赔还，经济周转确实困难，并且希望王家贵在帮一次忙，在借10000元借用一段时间，因仇瑞成在文山开有一家公司，叫文山瑞成物业管理有限公司，王家贵想着仇瑞成完全有能力赔还，不会赖账，就没有考虑太多，又将10000元借给仇瑞成（现金交付），仇瑞成又亲笔写下借条一张给王家贵收持，承诺于2020年10月底归还。现两笔借款已经超过赔还期限，王家贵多次催要，仇瑞成都以没有钱为由拒绝还款，有时还故意不接王家贵电话。仇瑞成辩称，一、王家贵起诉的部分内容与客观事实不符。王家贵、仇瑞成系朋友关系，2020年3月9日，仇瑞成因资金紧张向仇瑞成借款30000元。王家贵同意借款，但要求仇瑞成出具借条时，将借款金额写成40000元，其中30000元为本金，10000元为利息，仇瑞成因急需资金使用，便出具了40000元的借条给王家贵收持，也就是说，王家贵仅向仇瑞成交付了30000元借款本金，而不是其诉称的40000元。2020年6月9日，借款期限届满后，仇瑞成因资金无法回笼导致不能清偿借款，便在取得王家贵同意后，现行以现金方式向王家贵支付了利息3000元，双方同意将还款期限顺延至2020年7月9日。2020年7月9日，再次约定的还款期限届满后，仇瑞成的资金仍然不能回笼，双方经过多次协商后，由仇瑞成向王家贵另行支付10000元的利息，将30000元的借款顺延至2020年10月底进行归还。于是，仇瑞成于2020年7月27日再次向王家贵立下10000元的借条一张，也就是说，王家贵提交的10000元的借条的借款并未实际发生，仅是双方约定的利息，只是该利息以借条的方式予以确定而已。因此，王家贵从始至终实际交付给仇瑞成的借款本金仅为30000元，且仇瑞成已经向王家贵偿还了3000元的利息，王家贵诉称仇瑞成向其借到现金50000元，与客观事实完全不相符。二、王家贵的部分诉讼请求依法不应当得到法庭的支持。依照修改后《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，王家贵于2020年3月9日向仇瑞成出借30000元现金，当月的市场报价利率为4.05％，按照以上法律规定，双方约定的利率不得高于16.4％。而双方在2020年3月9日的借条中约定的三个月的利息高达10000元，在2020年6月9日仇瑞成已经向王家贵支付3000元利息的情况下，双方又于2020年7月27日约定至2020年10月底还款的利息为10000元，双方的这些约定完全违背了法律关于禁止高利放贷的有关规定。因此，王家贵的部分诉请缺乏法律依据，不应得到法庭的支持，恳请法庭依法以借款本金30000元为基数，按照年利率16.4％为标准，对本案的借款本金及利息进行计算判处。综上所述，王家贵起诉的部分内容与客观事实不符，部分诉讼请求于法无据，恳请法庭在查明本案事实的基础上作出公正公平的判决。王家贵针对其诉讼请求，提交两张借条作为证据，证明仇瑞成于2020年3月9日向王家贵借款现金40000元，且约定于2020年9月6日归还，逾期一日，每日罚息500元；2020年7月27日仇瑞成向王家贵借款现金10000元，约定2020年10月底归还的事实。经质证，仇瑞成对王家贵提交的两张借条真实性无异议，但对其证明观点不予认可，因为仇瑞成从始至终只收到王家贵的借款本金30000元，两张借条载明的另外20000元是双方约定的利息，而不是借款本金。本院认为，仇瑞成提交的两张借条真实、合法，与本案相关联，仇瑞成对两张借条真实性无异议，本院予以采信，王家贵的证明观点是否采信，在本院认为部分予以评述。仇瑞成针对其辩解，提交以下证据：1.出院记录、行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明2020年10月底，仇瑞成因被他人打伤住院，后又因故被治安拘留，导致不能及时联系王家贵进行还款的事实。2.仇瑞成与王家贵通话录音记录，证明仇瑞成及时联系王家贵协商还款的事实；王家贵仅向仇瑞成交付了借款本金30000元，两份借条中载明的另外20000元借款实际为双方约定的利息，并非借款本金。且仇瑞成已经于2020年6月9日向王家贵支付了借款利息3000元的事实。经质证，王家贵对仇瑞成提交的第1组证据与本案无关，不予质证；第2组证据真实性无异议，但是不认可仇瑞成的证明观点，通话录音中，王家贵并没有认可借给仇瑞成的本金是30000元，也没有说明另外20000元是利息，仅是通过通话推断来判定是利息。2020年6月9日，仇瑞成向王家贵支付了3000元的利息我方予以认可。本院认为，仇瑞成提交的第1组证据真实、合法，但仇瑞成至今未还款，并不是被行政拘留导致延期还款，本院不予采信；第2组证据真实、合法，与本案相关联，王家贵认可真实性，本院予以采信，仇瑞成的证明观点是否采信，在本院认为部分予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2020年3月9日，仇瑞成向王家贵借款，并出具《借条》给王家贵，《借条》载明：“今借到王家贵现金肆万元整，3个月归还，从2020年3月9号至2020年6月9号归还，超过一天罚500元。”当日王家贵将借款交付给仇瑞成。庭审中，仇瑞成认可该《借条》中载明的“超过一天罚500元”是逾期还款利息的性质。2020年6月9日借款期限届满，仇瑞成支付了王家贵借款利息3000元，借款本金未返还。2020年7月27日，仇瑞成出具《借条》给王家贵，《借条》载明：“今借到王家贵现金壹万元整，在2020年10月底归还。”2020年10月底，仇瑞成仍未返还借款本金和支付利息。2020年12月10日仇瑞成与王家贵通电话协商还款事宜，其中的通话内容为：仇瑞成说：“我借的30000块钱，当时打的40000元的条子，葛是嘛，又送3000元给你，后面又打了10000元……”王家贵说：“是你愿意拿，你愿意给，不是说我找着你去，你再跟我扯这10000万啦那3000啦，这份扯不成，人家多少人都在这种做着……”仇瑞成说：“那我在医院里头，没有接着你的电话，特殊情况。”王家贵说：“因为人说话，说出来就要算得数，既然你算不得数你原来就不要承诺我……”仇瑞成说：“我认得打的条子上面拿了30000，我打的10000。”王家贵说：“那点是利息了。”仇瑞成说：“我就是跟你说啦，我说跟你协调，我先把你30000元的本金赔你，利息我也出一部分，律师费我出，葛是？”王家贵：“我现在不管，我只要我的50000块钱。男子汉说出来事做出来的事你不要来反悔，当时也不像这样说我拿我都不拿给你。”庭审中，王家贵代理人陈述两张《借条》中载明的共计50000元借款是用现金在王家贵龙福苑的超市里交付给仇瑞成的。仇瑞成陈述，2020年3月9日，王家贵和仇瑞成一起到开化中路同心桥中国银行取款30000元交付给仇瑞成，第一张《借条》上载明的40000元，有10000元是利息，并没有实际交付，因借款期限届至，仇瑞成未能还款，与王家贵协商延期还款，王家贵同意延期至2020年10月底，但要求王家贵再支付10000元的利息，并以第二张《借条》的形式作为借款本金确定，仇瑞成因急于用钱，就按王家贵要求，写成共50000元的《借条》给王家贵收持。结合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：本案借款本金是多少，王家贵的诉讼请求是否应当得到支持。关于本案借款本金是多少的争议焦点。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，仇瑞成认可向王家贵借款30000元，王家贵实际交付了30000元，其余20000元是王家贵要求仇瑞成支付的利息未交付，能作出合理说明，即在仇瑞成急需借钱的情况下才按王家贵的要求写了20000元的利息在借条中，且第一次借款三个月的利息是10000元，延期三个月的利息也是10000元，该利息超出法律允许的范围；再结合仇瑞成与王家贵的通话内容，即仇瑞成在电话中与王家贵协商只还30000元本金和相应利息时，王家贵对仇瑞成说“是你愿意拿，你愿意给，不是说我找着你去，人家多少人都在这种做着”、“既然你算不得数你原来就不要承诺我”、“男子汉说出来事做出来的事你不要来反悔，当时也不像这样说我拿我都不拿给你”；双方在庭审中陈述的交付款项的地点、利息的约定不一致，综合判断，应认定王家贵仅向仇瑞成交付了30000元借款本金，王家贵未提交证据证明已将另外20000元借款实际交付给仇瑞成，应承担举证不能的不利后果。关于王家贵的诉讼请求是否应当得到支持的争议焦点。如前所述，王家贵已向仇瑞成交付借款本金30000元，双方的借款合同自交付之日（2020年3月9日）起成立并生效。双方约定借款期限至2020年6月9日，之后又延期至2020年10月底，借款期限届满，仇瑞成未还款，王家贵要求仇瑞成返还借款本金50000元，本院支持仇瑞成返还30000元，另20000元无事实依据，本院不予支持。王家贵要求仇瑞成按年利率15.4％支付其从2020年6月9日至2020年11月9日的逾期还款利息2566.6元及2020年11月10日后的利息计算至还清为止，虽双方对借款延期，但在第一张《借条》中已经明确约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”2020年3月9日借款合同成立时的一年期贷款市场报价利率为4.05％，王家贵主张按年利率15.4％，不超过4.05％的四倍，本院支持仇瑞成从2020年6月10日起以30000元借款本金为基数，按年利率15.4％支付王家贵借款利息至本金还清之日止，所得利息要减去仇瑞成已经支付给王家贵的3000元利息。综上所述，王家贵的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、仇瑞成于本判决生效之日起十日内返还王家贵借款本金30000元，并按年利率15.4％支付从2020年6月10日起至本金还清之日止的逾期利息（以30000元本金为基数）；二、驳回王家贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取计555元，由王家贵负担238元、仇瑞成负担317元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  何秋杰二〇二〇年十二月十七日书记员  刘镇源