浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9292号 原告：宁波东瑚纸业有限公司（统一社会信用代码91330282MA2CL0524B）。住所地：浙江省慈溪市龙山镇农垦场靶场路**。 法定代表人：周虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮瑜璟，浙江新中大律师事务所律师。 被告：慈溪市附海富敏纸箱厂（统一社会信用代码92330282MA2AJM9N96）。。住所地：浙江省慈溪市附海镇南圆村南半横路** 经营者：杨德富，男，1969年10月21日出生，住贵州省开阳县。 委托诉讼代理人：陈后敏，女，该厂员工。 原告宁波东瑚纸业有限公司（以下简称东瑚公司）与被告慈溪市附海富敏纸箱厂（以下简称富敏厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东瑚公司的委托诉讼代理人周鹰、被告富敏厂的经营者杨德富及其委托诉讼代理人陈后敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东瑚公司向本院提出诉讼请求：1.判令富敏厂即时支付货款115579.95元，并赔偿自2020年6月16日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由富敏厂承担。东瑚公司当庭变更第一项诉请中的货款金额为98155.95元，利息损失的起算日期为起诉之日。事实和理由：东瑚公司与富敏厂之间存在买卖纸板的业务往来。截至2019年10月26日，富敏厂尚欠东瑚公司货款70112.04元，其中35625.27元为上期欠款余额，32705.50元为本期（2019年9月27日至同年10月25日）发生额，补返点金额为1781.26元。2019年10月29日至2020年3月15日期间，富敏厂向东瑚公司购买纸板共计154279.60元。富敏厂于2019年11月9日支付货款50000元，于2020年1月16日支付货款15550元，于2020年4月18日支付货款20000元，于2020年6月15日支付货款10000元，共计95550元。扣除返点及票点13261.69元，以及案外人富敏二厂应支付的17424后，富敏厂尚欠东瑚公司货款98155.95元。经东瑚公司多次催讨，富敏厂一直未付。现东瑚公司为维护自身合法权益，诉至本院，并请求如前。 富敏厂当庭答辩称：2019年10月26日之前的账已经对清，欠东瑚公司货款金额为15125.77元。之后又发生6万余元的业务往来，扣除返点及票点后货款为53379.32元。2019年12月至2020年3月期间发生业务的货款已经付清。因此富敏厂欠东瑚公司货款为68505.09元。另东瑚公司迟延交货，导致富敏厂遭受损失，故富敏厂要求退货并由东瑚公司赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。东瑚公司提供如下证据：1.富敏厂产值明细表一份；2.富敏厂于2019年11月21日出具的对账单及2019年8月31日至同年10月25日的送货单一组；3.2019年10月29日至同年11月20日的送货单一组；4.2019年12月10日至2020年3月15日的送货单一组；5.富敏厂出具的收条一组；6.东瑚公司与富敏厂对2019年12月10日至2020年3月期间业务的对账单一份。富敏厂提供如下证据：1.东瑚公司于2019年11月2日发给富敏厂的报价单一份；2.富敏厂员工陈后敏与东瑚公司法定代表人周虎的微信聊天记录一份。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.富敏厂对2019年10月29日、11月10日的送货单不认可，认为没有己方人员签字，且东瑚公司补强的2019年10月21日、11月9日分别由杨德富、陈后敏出具的收条在数量、日期上均与送货单不符。本院认为，从东瑚公司与富敏厂的交易方式上看，存在东瑚公司先从案外人慈溪市安波克包装印刷厂运送货物至富敏厂，后由东瑚公司开具送货单的情形，且富敏厂已经对账确认的2019年10月26日之前的业务，以及2019年12月至2020年3月期间的业务中均存在这种交易方式，故本院对上述证据予以确认，对东瑚公司已经交付该两张送货单项下的纸板的事实予以确认。2.富敏厂对2019年11月10日、11月20日的送货单上载明的单价0.94元持有异议，认为根据东瑚公司的报价单，型号为A323C的纸板的双平方单价为4.80元，东瑚公司法定代表人周虎又承诺减掉0.2元，故一个纸板0.36平方（760mm×480mm），单价应为0.82元。本院认为，富敏厂为证明自己的主张而提供的两份证据（报价单、微信聊天记录）客观真实，本院予以认定。因此型号为A323C的纸板价格应按单价0.82元计算。 本院经审理查明：东瑚公司与富敏厂之间存在买卖纸板的业务往来，由富敏厂向东瑚公司购买各种型号的纸板。2019年11月21日，经双方对账，富敏厂确认，2019年10月26日之前的业务中尚欠东瑚公司货款15125.77元。2019年10月29日至同年11月20日期间，富敏厂又多次向东瑚公司购买纸板，共计货款79705.20元。根据双方在庭审中的一致陈述，可以返点6%，故扣除返点4782.31元后的货款为74922.89元。根据东瑚公司在起诉状及其提供的富敏厂产值明细表中载明的事实，还应返票点8%，计5993.83元，扣除票点金额后，富敏厂应付货款为68929.06元。2019年12月10日至2020年3月15日期间，双方也有业务往来，经对账，双方确认上述期间内的剩余货款还有17424元，应由案外人富敏二厂支付，东瑚公司在庭审中已明确扣除上述货款。 本院认为，东瑚公司与富敏厂之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东瑚公司已履行交付货物的义务，富敏厂应当在收到货物后及时支付货款。现富敏厂尚欠东瑚公司84054.83元（15125.77+68929.06）未付，已构成违约，应依法承担违约责任。东瑚公司可以要求富敏厂支付货款并赔偿利息损失，其诉请中合理合法部分，本院予以支持，超出本院确定金额的诉请，本院不予支持。富敏厂辩称中与本院查明的事实不符部分，本院不予采纳。富敏厂另辩称，东瑚公司迟延交货，导致富敏厂遭受损失，故富敏厂要求退货并由东瑚公司赔偿损失。本院为此向富敏厂释明，富敏厂的该主张属于请求权，应当提起反诉。富敏厂明确表示不提起反诉。故本院对富敏厂的该主张不予审理，富敏厂可以通过另诉或其他方式理直。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、慈溪市附海富敏纸箱厂于本判决生效之日起七日内支付宁波东瑚纸业有限公司货款84054.83元，并赔偿自2020年9月17日起至实际清偿日止、以未清偿款项为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息损失； 二、驳回宁波东瑚纸业有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2254元，减半收取计1127元，由宁波东瑚纸业有限公司负担162元，慈溪市附海富敏纸箱厂负担965元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 许银辉 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 施燕君