文书内容贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终780号上诉人（原审原告）：张光磊，男，1988年6月26日生，汉族，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审原告）：张婷，女，1990年1月8日生，回族，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区。二上诉人委托诉讼代理人：杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。二上诉人委托诉讼代理人：陈跃，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：支堃，男，1986年3月3日生，汉族，无业，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：郑艳，女，1964年10月24日生，汉族，普定县社保局退休人员，住贵州省安顺市西秀区普定县。被上诉人（原审被告）：罗晓倩，女，1988年11月7日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。三被上诉人委托诉讼代理人：邱光益，贵州韬励律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张光磊、张婷因与被上诉人支堃、郑艳、罗晓倩民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张光磊、张婷上诉请求：1.撤销原判,查明事实后依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费、保全费、律师代理费由三被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决程序违法,有失公正。上诉人一审庭审结束后，发现被上诉人罗晓倩父亲罗洪坤曾经在一审法院工作过并在工作期间与主审法官系同一办公室同事。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，主审法官应主动向我方释明并回避。因一审程序违法导致判决不公，主要体现在无法律依据将上诉人认定为职业放贷人，并认定民间借贷关系无效，放纵被上诉人逃避债务，损害我方合法权益。本案上诉人有正当及稳定的职业，并不以放贷为业。上诉人向支堃出借款项系基于对同学罗晓倩的信任及帮助支堃资金周转，支堃也不属于不特定对象。支堃以银行信贷员的身份向他人借款后再行转贷牟利，因放贷资金无法收回导致周转困难，以此为由向上诉人借款填补亏空，其行为更加符合高利转贷、非法经营、职业放贷人特征，并存在恶意套取上诉人资金的主观故意。2.一审判决对双方借款事实及证据认定明显不利于上诉人。郑艳及罗晓倩在2016年11月20日的《承诺书》上签字系对支堃所借款项属家庭共同支配及承担连带偿还责任的保证。一审认定支堃在签订前述承诺书后与上诉人见过面也系典型自由心证。上诉人到支堃普定家中要求出具承诺书，并无乘人之危的情形，一审认定上诉人乘人之危没有充分证据。双方借款约定月息5%，有支堃自认及还款事实支撑，《借款抵押担保合同》中也有明确约定，上诉人主张月息2%符合法律规定。上诉人是因罗晓倩才认识支堃，支堃向我方借款也是罗晓倩促成，借款时罗晓倩与支堃系事实夫妻关系，上诉人是知晓其二人的关系才借钱给支堃，不能仅以其二人登记结婚来区分婚前婚后债务。支堃在登记结婚前转出1614347元，登记结婚后两个月内转出金额为805405元，短期内将所有借款挥霍一空，鉴于发生于其与罗晓倩登记结婚前后，结合此阶段二人筹备结婚及装修房屋的实际，借款绝大部分用于二人的共同生活。罗晓倩在承诺书上签字的行为，视为对该债务的追认，故该债务应作为夫妻共同债务，由罗晓倩承担连带偿还责任。被上诉人支堃、郑艳、罗晓倩二审中答辩称：1.一审法院认定事实清楚。第一，答辩人亲属早已调离一审法院，不存在回避事由。对方未在法定期限内提出申请，也已丧失权利。一审程序并未违法。第二，答辩人并不存在资金周转困难的问题，答辩人是按与对方的口头约定，经手对方的资金出借及回收，答辩人享有1%佣金。第三，对方所提供的银行转款记录及支堃出具的借条，只是认可收到资金并承担回收责任，不能证明借款事实。第四，案涉借条系对方提供的格式化借条，上面没有利息及还款时间约定，不符合常理。第五，对方诉请的其中65万元，是因资金回收风险增大，支堃提出暂停对方未予理会，仍转入支堃账户，故支堃拒绝出具借条。第六，具体运作中，通过支堃账户出借给第三人的50万元，对方与第三人重新签订借款合同，足以证明本案双方之间不是借贷关系。第七，以出具借条、承诺书、借款抵押合同的具体过程，足以证实本案双方没有借款合意。双方之间名为借贷实为合伙。第八，双方仅为普通朋友关系，借款175万元而没有约定利息，明显违背常理及交易习惯。第九，借款时间跨度及次数也违反了“前债不清，后债不举”的民间交易习惯。2.一审认定借款利息约定的事实客观公正。第一，双方合作以来，从未提到利息。支堃从2015年8月至2016年5月，共计将回收借款140万余元转入对方账户。第二，对方提供资金时，已经将利息预先扣除，但支堃及第三人所出具的借条金额相同，均包含已扣除的利息，故借条中未体现利息及还款期限。3.一审对《承诺书》效力的认定客观公正。支堃承诺后积极配合张光磊处理经济往来问题，兑现了承诺义务。郑艳、罗晓倩虽在承诺书上签字，但不是真实意思表示。是为了保证支堃父亲治疗，被迫签字。该签字行为也不代表郑艳、罗晓倩对支堃的还款提供保证担保或愿意承担直接偿付责任。故郑艳、罗晓倩不应承担连带偿还责任。4.案涉债务均产生于罗晓倩与支堃登记结婚之前，依法不属夫妻债务。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告张光磊、张婷向一审法院起诉请求：1.被告支堃、郑艳、罗晓倩向二原告支付借款1960000元及利息（从2015年9月19日起、按月利率2%计付于本金还清日止）。2.本案诉讼费、律师代理费、保全费由被告负担。事实及理由：被告支堃因资金周转困难，于2015年6月22日至2015年9月22日先后向原告张光磊、张婷借款2400000元，约定月利率5%，二原告随时可向被告支堃主张还款，其中，被告支堃向原告张光磊出具借条六张，金额共计1750000元，其余650000元借款通过口头方式达成借款协议。上述借款分别通过张光磊、张婷银行账户转入被告支堃的银行账户。2016年11月20日，被告支堃向原告张光磊出具《承诺书》，承诺于2016年12月20日归还借款200000元，所余借款于上班后半年内还清，如果在一个月未与原告张光磊见面，所余款项由郑艳归还。郑艳、罗晓倩在该《承诺书》上签字名。但之后，被告未按承诺履行。2017年6月7日，被告张光磊与被告支堃就未归还的1960000元借款另行签订两份《借款抵押担保合同》，分别约定借款金额1160000元、800000元，借款月利率均为5%，利息按月结息，每月30日前支付；被告支堃自愿提供个人全部财产作为上述借款的抵押担保；本合同所引起的诉讼费、律师费、鉴定费、公证费等费用由被告支堃承担等内容。现上述借款经原告多次催索仍未果，故提出诉请。原审被告支堃一审中答辩称：我与原告张光磊系朋友关系，我认可收到原告资金、向原告出据《借条》的事实，但《借条》是原告提供的格式条款，我只是在空格处填写收到的金额和时间，并无利息的约定，亦无归还日期、借款用途，明显反映双方并无借款合意。客观事实是：原告出资，通过我的社会关系将钱贷出去，由我负责催收贷款，并收取一定的佣金，原告享有4分利，我享有1分的佣金，双方是合伙关系，而不是民间借贷关系。因为借款不约定利息，明显不合常理及交易习惯，双方实际是利用各自资源合伙做钱生意。从双方借款的时间跨度及次数情况，与民间交易习惯“前债不清、后债不举”不符。原告使用软暴力追收款项已违法。实际运行中，我收到650000元未出具《借条》，是因为我提醒原告回收资金困难，风险增大的情况下，暂停提供资金，但原告仍然将650000元转入我的账户，出于出借资金安全回收风险增大，我拒绝出具650000元的《借条》，故我与原告是一种合作关系。2015年7月22日，原告通过我的账户向案外人郭睿出借500000元，原告与郭睿另签订合同，约定由原告直接收取借款的事实，足以证明我与原告之间不是借贷关系。自2015年6月22日以来，从来未提过利息，都是按口头约定执行，我保证资金安全回收，一旦资金回收，我就如数通过银行转入原告的账户，从未约定回收的资金是本或是息，从2015年8月至2016年5月，我共计回收1430000余元至原告账户。原告在提供资金时，就已将4%的利息扣除，向案外人出借借款的金额与我向原告出具《借条》的金额相同，是包含已扣减的利息，回收的出借资金即时交付给原告，故《借条》上未约定利息、还款期限。因我收到原告提供的资金2400000元，双方口头约定，我只将《借条》上的1750000元负责回收，对未出具《借条》的650000元回收不负责。我从2015年8月至2016年5月共计将回收的1439400元转入原告的账户，故我只对310600元出借资金负责。因原告要求我对未出具《借条》的650000元承担责任，为此，双方发生纠纷，原告采取“软暴力”手段，2016年3月将我的奥迪牌轿车（贵GN00**）开走至今未还，在我父亲患重病期间纠集社会人员至我父母住宅催款，并要求我母亲、妻子签字。在我父亲病危期间，威逼我于2017年6月7日在其提供的格式《借款抵押担保合同》签名，并强行要求我补充签署手写内容，故该二份合同应当无效。原告虽向我提供2900000元的资金，但其中有500000元是原告与案外人之间的借款，对2400000元的资金，我向原告出具的《借条》金额为1750000元，我通过银行向原告转款共计1439400元。对另外的650000元未出具凭证，是通过我的银行账户出借给案外人，因借款凭据放在车上，致使我无依据向第三人回收出借资金，该风险应由原告承担，故律师费用亦不应由我承担。原审被告郑艳一审中答辩称：《承诺书》是原告张光磊于2016年11月20日纠集社会上人来家里，当时我爱人患绝症在家中，我与罗晓倩才签字，但按《承诺书》承诺的“如果在一个月内本人与张光磊未见面，即剩余借款为本人母亲郑艳归还”的内容，因2016年12月12日，原告张光磊与郭睿签订合同，并非支堃避而不见，故要求我承担连带责任，无事实及法律依据。《承诺书》签订后，支堃和原告张光磊又签订了二份借款合同，并且承诺期限已过，综上，我不应当承担责任。原审被告罗晓倩一审中答辩称：我与支堃系2015年10月10日登记结婚，被告支堃和原告张光磊之间的债务系婚前产生的，婚前债务不属于夫妻共同债务，我不应承担责任。《承诺书》签订时是原告带人到被告支堃父母家，被告支堃的父亲重病在家，为了不影响，我与婆婆才签字。之后，在一个月内，原告与支堃签订了《借款抵押担保合同》。《承诺书》约定的内容与我无关，原告起诉我，于法无据。一审法院认定：被告支堃分别于2015年6月22日、6月30日、7月2日、8月1日、8月18日、8月18日在原告张光磊提供同一格式六份《借条》的空白处填写金额为200000元、150000元、100000元、400000元、100000元、800000元及其本人姓名、身份证号的内容，并向原告张光磊出具上述六份《借条》（均未注明有利息）。二原告向被告支堃转款、三被告向二原告转款的情况如下：            序号              时间              二原告向支堃转款（元）              三被告向二原告转款（元）              其中郑艳向张光磊转款（元）              其中罗晓倩向张光磊转款（元）              二原告主张偿还的本金（元）              借条金额（元）                  1              2015.6.22              192000                                                                      200000                  2              2015.6.30              150000                                                                      150000                  3              2015.7.2              100000                                                                      100000                  4              2015.7.5              144000                                                                                        5              2015.8.1              576000（张婷）                                                                      400000                  6              2015.8.2                            57000（张婷）                                                                          7              2015.8.17                            44200（张婷）                                                                          8              2015.8.18              864000                                                                      800000、100000                  9              2015.8.21                            600000                                          600000                                10              2015.9.4              284000                                                                      无                  11              2015.8.22                            20000                                                                          12              2015.8.22                            20000                                                                          13              2015.9.1                            40000                                                                          14              2015.9.7                            40000                                                                          15              2015.9.9                            40000                                                                          16              2015.9.15                            32000                                                                          17              2015.9.20                            28000                                                                          序号              时间              二原告向支堃转款（元）              三被告向二原告转款（元）              其中郑艳向张光磊转款（元）              其中罗晓倩向张光磊转款（元）              二原告主张偿还的本金（元）              借条金额（元）                  18              2015.9.22                            38000                                                                          19              2015.9.22              6000                                                                      无                  20              2015.9.22              190000（张婷）                                                                      无                  21              2015.9.24                            20000                                                                          22              2015.10.21                            50000                                                                          23              2015.10.24                            40000                                                                          24              2015.10.25                            24000                                                                          25              2015.11.1                            40000                                                                          26              2015.11.3                            40000                                                                          27              2015.11.7              30000                                                                                        28              2015.11.15                            18200                                                                          29              2015.11.18                            32000                            32000                                              30              2015.11.20                            8000                                                                          31              2015.12.12                            20000                                                                          32              2016.1.10                            22000                                                                          33              2016.5.28                            200000（张婷）              200000                            200000                                合计                            2536000              1473400              200000              32000              800000              1750000      2016年11月20日，被告支堃向原告张光磊出具《承诺书》，承诺：支堃于2016年12月20日前归还借款200000元，剩余借款于其本人上班后半年内还清，如果在一个月内本人与张光磊未见面，即剩余借款为本人母亲郑艳归还。被告郑艳、罗晓倩在《承诺书》上签名。2017年6月7日，被告支堃（乙方）与原告张光磊（甲方）在原告张光磊提供的两份《借款抵押担保合同》签名，约定：乙方因经营需要，急需一笔资金，向甲方借款，金额分别为1160000元、800000元，月利率均为5%，按月结息，每月30日前支付；乙方自愿提供个人全部所有财产作为借款的抵押担保；乙方承诺保证不因任何第三方纠纷为理由拒绝履行还款义务，保证承担本合同发生争议引起的诉讼费、律师费、鉴定费、公证费等内容。在两份《借款抵押担保合同》的尾部，被告支堃手写注明：由于借款期限已到，未能偿还，故补充该合同，宽限还款时间时限为一年，若约定时间内未还清借款，本人自愿将所有资产交于甲方处置抵偿。两份《借款抵押担保合同》签订后，原告张光磊并未按合同向被告支堃实际提供借款，亦未对被告支堃的个人所有财产进行明确并办理抵押登记。2019年5月17日，因本案诉讼，二原告与本案委托诉讼代理人所在律师事务所签订《委托合同》，二原告支付委托代理费16000元。另查明，二原告系夫妻，被告支堃与被告罗晓倩于2015年10月10日登记结婚，被告郑艳系被告支堃的母亲；原告张光磊与被告罗晓倩系初中同学，被告罗晓倩对于原告张光磊向被告支堃提供款项是知道的。二原告向被告支堃转款期间，被告支堃向被告郑艳转款共计120000元，被告郑艳于2016年5月28日向原告张光磊转款偿还被告支堃本金200000元。被告支堃与被告罗晓倩结婚后，二原告向被告支堃转款30000元，被告罗晓倩向原告张光磊转款38000元。双方提供的证据均未体现被告支堃向被告罗晓倩有转款。现二原告提出如前诉请。一审法院认为：合法的民间借贷应依法保护，但同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人，应当依法认定无效。从本案查明的事实可知：原告张光磊作为未依法取得放贷资格的自然人，向被告支堃提供的同一格式的六份《借条》、两份《借款抵押担保合同》，但在被告支堃填写出具《借条》当天，原告张光磊未足额提供借款，虽然原、被告双方均未提供证据证实利息有书面约定或口头明确约定，但从原告张光磊、被告支堃的陈述，均能反映原告张光磊向被告支堃提供款项的目的是获取利益，为有偿借贷，且在一定期间反复进行，原告张光磊的借贷行为已扰乱社会的经济秩序，损害社会公共利益，故本院认定原告张光磊与被告支堃之间的民间借贷属于无效行为。被告支堃因无效的民间借贷行为取得的款项应当返还给二原告。从查明的事实可知：2015年6月22日至2015年11月7日期间，二原告向被告支堃通过银行转款共计2536000元，截止2016年5月28日，三被告向二原告共转款1473400元，尚有1062600元的差额。本案焦点是：二原告诉请三被告共同偿还借款共计1960000元（二原告主张含之前结算的利息）及利息（并从2017年6月8日起、按月利率2%计付）是否支持，首先，张婷作为原告主体是否适格。因张婷有提供和接受款项的事实，对其提供的款项，被告支堃向原告张光磊出具有《借条》，原告张光磊亦认可原告张婷收到的款项，故二原告虽未能举证证实二人系夫妻，但张婷作为实际提供款项和收到款项的主体，其与原告张光磊作为共同的原告主张权利，主体适格。其次，二原告诉请的金额及利息是否支持。因与被告支堃发生的民间借贷属于无效的借贷，但被告支堃所取得的款项应予以返还；从提供的证据可知，被告支堃截止2015年12月7日收到二原告的款项共计为2536000元（不含牵涉案外人的借款），截止2016年5月28日，被告支堃自己及通过被告郑艳、罗晓倩向二原告共转款1473400元，两笔款项有1062600元的差额。被告支堃辩称与原告张光磊系合作关系，不应承担还款责任的主张，因其不能举证证实，故被告支堃对该款项应负返还的责任，但二原告诉请超出1062600元的金额，本院不予支持；二原告对诉请利息，因无证据证实利息有明确的约定，故本院视为不支付利息，对二原告的利息诉请，本院不予支持；但二原告起诉后，对被告支堃未能返还的款项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院酌情判决由被告支堃以应返还的款项为基数、从2019年6月13日起、按年利率6%计付逾期利息至应返还的款项付清之日止。三是二原告向被告郑艳主张权利是否支持。因二原告未能举证证实被告郑艳与二原告有借贷关系，而被告郑艳向原告张光磊转款200000元，因其二人系母子身份关系，即使被告支堃向被告郑艳有转款120000元的事实，但被告郑艳向原告张光磊的转款200000元已超其所得；另，《承诺书》内容系被告支堃个人名义向原告张光磊所写，被告郑艳对“如果一个月内本人与张光磊未见面，即剩余借款为本人母亲郑艳归还”的内容并未明确表示同意，且出具《承诺书》第二天，被告支堃因其他借款向原告张光磊另出具《承诺书》，故二原告对被告郑艳的诉请，理据不足，本院不予支持。四是二原告向被告罗晓倩主张权利是否支持。因被告支堃与被告罗晓倩登记结婚的时间是2015年10月10日，二原告向被告提供支堃仅有一笔30000元发生在婚后，且之后，被告罗晓倩向原告张光磊支付38000元，故这两笔款项可视为婚后的债权债务，但清偿完毕，对婚前的债务，因二原告不能提供系被告支堃与罗晓倩共同债务的证据，故对二原告对被告罗晓倩的诉请，本院不予支持。五是二原告诉请被告承担因本案诉讼支出的委托诉讼代理费是否支持。二原告的诉请主张是依据两份《借款抵押担保合同》，但因两份《借款抵押担保合同》系原告张光磊提供的格式合同，合同中的款项并未在签订后实际发生，其内容不客观不真实，故对二原告的该主张，本院不予支持。对于原告张光磊为催索款项将被告支堃的奥迪轿车扣押，其行为不当，如与被告支堃有意以物抵债，双方需本着公平合理的原则明确，如不能达成一致意见，无理由长期使用车辆，被告支堃可另行向其主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告支堃于本判决生效三日内向原告张光磊、张婷返还1062600元及支付逾期返还利息（以1062600元为基数、从2019年6月13日起、按年利率6%计至返还款实际付清日止，息随返还款清）。二、驳回原告张光磊、张婷对被告郑艳、罗晓倩的起诉。三、驳回原告张光磊、张婷的其他诉请。案件受理费25898元，由二原告负担11535元，被告支堃负担14363元（该费用二原告已预交，被告支堃在本判决生效三日内向二原告直接支付，二原告不再向本院申请退取）。二审期间，上诉人张光磊、张婷向本院提交了营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证、税务登记证，拟证明上诉人有合法的职业及收入，并非以放贷为业，不符合职业放贷人特征。经组织质证，被上诉人支堃、郑艳、罗晓倩的质证意见为：营业执照及税务登记证均登记于本案争议借款发生之后，不能证明借款发生时上诉人的职业；烟花爆竹经营（零售）许可证不能证明上诉人身份情况。前述证据均不能达到对方的证明目的，不能作为本案定案依据。被上诉人支堃、郑艳、罗晓倩向本院提交了支堃父亲支宗洪的住院病历、入院记录、出院记录等共20页，拟证明承诺书及抵押合同签于支堃父亲住院期间，系受到强迫所签。经组织质证，上诉人张光磊、张婷质证意见为：承诺书产生于支宗洪出院以后，该组证据与客观事实不符，达不到对方证明目的。经审查，上诉人张光磊、张婷二审所举证据不符合证据三性，本院依法不予采信。被上诉人支堃、郑艳、罗晓倩二审所举证据不符合证据三性，本院依法亦不予采信。二审除认定与一审认定相同事实外，补充认定：张光磊与张婷于2015年10月10日登记结婚。二审中张婷向法院认可其向支堃的所有转款都属于张光磊向支堃的转款，由支堃向张光磊归还。本院认为：上诉人张光磊、张婷以被上诉人支堃向其借款为由诉至法院请求判决被上诉人支堃承担还款责任，被上诉人郑艳、罗晓倩承担连带偿还责任。一审宣判后，张光磊、张婷不服提出上诉，综合上诉人张光磊、张婷的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：1.一审承办法官应不应该回避本案审理。2.张光磊是否存在职业放贷行为。3.承诺书的效力如何认定，郑艳、罗晓倩是否应承担连带偿还责任。4.本案债务是否属于支堃与罗晓倩的夫妻共同债务。5.双方是否约定有借款利息。针对争议焦点1，上诉人所称罗晓倩父亲罗红坤与一审承办法官之间曾经系同事关系，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条所规定审判人员自行回避的三种情形。一审两次开庭时对此进行询问，张光磊均称不申请审判人员回避，而张光磊与罗晓倩多年同学，二审中其表示早就知道罗晓倩父亲曾系一审法院工作人员，但庭后才记起此事，与客观常理不符。故一审承办法官未回避本案审理，并未违反法律规定。针对争议焦点2，职业放贷人的主要特征为“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为”，经审查，本案双方及与张光磊相关的两件民间借贷纠纷案件中，案涉借条均未约定利息，虽张光磊自认口头约定五分利，但债务人均未予以认可，故以现有证据不能证实张光磊在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，一审认定张光磊从事职业放贷行为依据并不充分。针对争议焦点3，根据2016年11月20日支堃所出具的承诺书所载“如果在一个月内本人与张光磊未见面，即剩余借款为本人母亲郑艳归还”，郑艳在承诺书上签字所承担的是一般保证责任，因承诺书中未约定保证期间，张光磊与支堃的借款均无明确还款期限，承诺书中约定支堃“上班后半月还清剩余借款”表述不明，本案主债务履行期限不能确定，故郑艳所承担的一般保证责任亦不能确定保证期间。虽一审中郑艳并未根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定主张先诉抗辩权，但以张光磊与支堃事后对案涉债务重新签订两份借款抵押担保合同的事实相印证，不能证实张光磊与支堃在签订承诺书后未见面（即逃避还款责任），故以现有证据及客观事实不能推定郑艳承担保证责任的条件已经成就，郑艳对本案争议借款不应承担还款责任。罗晓倩虽在承诺书上承诺人位置签字，但承诺书明显并不存在罗晓倩承诺的相关内容，故罗晓倩对本案争议借款亦不承担还款责任。针对争议焦点4，因案涉转款均发生于支堃与罗晓倩登记结婚之前，上诉人主张案涉借款系二人夫妻债务无事实及法律依据，主张案涉借款用于二人家庭生活亦无证据印证。针对争议焦点5，上诉人以两份借款抵押担保合同诉请三被上诉人归还借款196万元及利息。综合案件事实，在2017年6月7日张光磊与支堃签订两份借款抵押担保合同前，支堃只向张光磊出具有6张共计175万元的借条，借条上既无利息约定，也无还款期限。一审审理中，上诉人举出张光磊及妻子张婷向支堃转款共253.6万元的银行流水,但只主张其中240万元系借款，240万元中除有借条支撑的175万元外，有65万元系口头约定的借款。支堃则抗辩所有转款系双方向外合作放贷，分取5分高息，因其该辩称违反国家现行法律，且无相应证据印证，故本院采纳张光磊主张，认定上诉人向支堃转款253.6万元中240万元为借款。利息的问题，因上诉人无充分证据证实借款存在利息约定，支堃的抗辩并不构成对转款系借款及借款约定4分利的自认，两份借款抵押担保合同因对借款本金为196万元的约定无客观事实支撑，相应的利息约定并未产生效力，故本院认定该240万元借款无利息约定。以上诉人一审所主张的借款本金240万元减去支堃方向上诉人转款的总额147.34万元,其余92.66万元为尚欠借款本金,支堃应向张光磊、张婷归还。一审判决认定基本事实错误，导致计算金额超过该数额，但鉴于被上诉人一方未对此提出上诉，视其服判，二审依法不作调整。另外，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，酌定支堃自张光磊一审起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息符合本案客观实际。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决适用法律存在瑕疵，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费25898元，由被上诉人支堃负担，二审案件受理费25898元，由上诉人张光磊、张婷负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年十二月三十一日法官助理赵奇瑾书记员曹佳慧（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。