广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2072号上诉人（原审原告）：雷东福，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区****************。委托诉讼代理人：雷清荣，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金梅，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷伟强，男，1958年11月13日出生，汉族，住韶关市武江区*****************。委托诉讼代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新，广东天行健律师事务所律师。上诉人雷东福因与被上诉人雷伟强相邻关系纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷东福上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持雷东福的全部诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用由雷伟强负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。(一)雷东福对韶关市武江区*****************屋(以下简称2号房屋)享有合法权利。2号房屋是雷东福于1999年在老屋宅基地上拆旧建新兴建的，属于在原宅基地上拆旧建新，根据以前我国农村土地使用的实际状况，雷东福在从祖辈继承的房屋宅基地上拆旧建新即使没有宅基地使用证或集体土地使用证或国有土地使用证也能建造房屋。此外，当时农村并未全面实行在宅基地上建房需要取得报建手续才能建房的政策，最起码雷东福所在的村委会及当地政府并不需要村民取得报建手续后才能建房只需征得其同意即可。雷东福在拆旧建新前已经取得了村委及当地政府的同意，政府也派人前去查看并同意。因此，雷东福对2号房屋享有合法权利，有权要求雷伟强拆除其二层房屋顶层的一行砖。(二)雷伟强二层房屋顶层的一行砖对雷东福确实产生了影响且处于持续状态。雷伟强建的二层半楼房与本人2号房屋不再连墙，但其地基与雷东福房屋侧面外墙地基最外延基本相连且其楼面飘檐滴水到了雷东福36墙地基内。根据重阳镇综治中心的测量结果，雷伟强家的飘檐距雷东福家墙体最窄处不足5cm，可能存在影响加层建房的风险，重阳镇综治中心建议雷东福向法院起诉。而一审判决认为雷伟强二层房屋顶层砖块究竟是否会对雷东福加建二层房屋产生影响为未知状态，需雷东福加建事实存在时再行主张权利。如此判决既不符合实际也无法解决双方的矛盾纠纷，更是堵塞了雷东福的救济渠道，不利于社会的稳定。理由如下：雷伟强二层房屋顶层的一行砖存在影响雷东福加建二层房屋风险，且其飘檐滴水也滴到***屋36墙地基内，侵害了雷东福的合法权益。雷伟强的侵权事实一直持续到现在，一审判决却认为雷伟强是否会对雷东福加层产生影响处于未知状态，雷东福不存在要求雷伟强排除妨碍的前提，明显不符合实际情况。二、一审法院认为雷东福未取得2号房屋的宅基地使用证、集体土地使用证或国有土地使用证亦无相关的报建手续，雷东福主张其与雷伟强房屋间的间隙为其所有没有相关依据，因此认定雷东福未取得2号房屋法律认可的合法权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定：农村村民未经枇准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。一审判决认为雷东福未取得2号房屋法律认可的合法权利，是否意味着雷东福的房屋属于违章建筑应予以拆除？2号房屋是雷东福唯一住宅，如果拆除上述房屋，雷东福将无处安居，无法正常生活。且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。现雷东福因居住需要在原有住房上加建二层房屋符合法律规定，但因雷伟强不肯拆除对雷东福造成影响的一行砖，导致雷东福无法进行加层，雷伟强的行为明显侵害了雷东福的合法权益。一审法院判决适用法律明显不正确。雷伟强答辩称，一、雷伟强的房屋既没有占用雷东福房屋的空间，也不影响雷东福房屋使用和后续进行二层房屋的加建。雷伟强所有的红砖瓦房与雷东福的房屋原来是贴墙而立，2019年8月以后，雷伟强新建现有房屋的墙面与雷东福房屋墙面保持了10至12厘米的空隙，即使雷伟强房屋飘檐申出墙面，也与雷东福房屋墙面保持了4.3至6厘米的空隙，既没有占用雷东福房屋的空间，也不影响雷东福房屋使用和后续进行二层房屋的加建。二、2020年6月24日武江区重阳镇人民调解委员会(以下简称重阳调委会)出具的《人民调解答复意见书》并不当然具有法律效力。首先，重阳镇综治办6月24日再次测量的过程并不专业，仅是简单地使用卷尺测量墙间距，与其5月12日使用吊线锤测量墙间距所得数据相比，5月12日测量所得数据具有更高的可信度，更符合实际情况。其次，重阳调委会并不是专业的测绘机构，其出具的“可能存在影响加层建房的风险”意见并不当然具有效力，农村自建低层房屋与城市高层住宅具有极大差异，且雷东福要求拆除的是与雷东福房屋墙面保持了4.3至6厘米空隙的二层房屋飘檐，雷伟强的二层房屋飘檐不仅没有占用雷东福的房屋空间，而且对雷东福房屋地基等核心结构毫无影响。三、雷东福未取得其房屋具有法律所认可的合法权利，无权向雷伟强主张拆除二层楼房顶层一行砖超越其建筑楼面部分。雷东福未取得2号土地的宅基地使用证、集体土地使用证或国有土地使用证，亦未提供当地村委及政府同意其建房的书面文件；并且，雷伟强二层房屋飘檐没有超越雷东福建筑楼面。综上，雷东福的上诉主张无事实和法律依据，恳请驳回上诉，维持原判。雷东福向一审法院起诉请求：拆除雷伟强新建二层楼房顶层一行砖超越雷东福建筑楼面部分；并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：雷东福居住在2号房屋，雷伟强居住在韶关市武江区*****************房屋，两人所居住房屋相邻。2020年4月2日，重阳调委会出具《调解意见书》载明“雷东福：你2020年3月17日，到我镇综治中心反映雷伟强因建房封顶时所建的飘檐超出你房屋位置，导致你空间不够无法往上加层，希望我镇尽快调解此事。我镇高度重视，2020年3月18日我镇综治中心召集驻村干部、村两委干部、双方当事人到现场勘查情况，因双方各执一词，调解无果。2020年3月20日9时，镇综治中心召集双方当事人到我镇综治中心调解，在调解中雷伟强称……。你称……。经我镇综治中心调解，双方未达成一致意见，调解无果。2020年3月23日9时，镇综治中心再次召集双方当事人到青暖村委会进行调解。在调解过程中双方当事人各执一词，导致调解过程中陷入僵局，无法继续进行调解。因我镇综治中心多次召集双方当事人调解无果。鉴于你携带相关证据材料，依法向人民法院起诉，维护合法权益”。2020年6月22日，重阳调委会出具《人民调解答复意见书》载明“雷东福：2020年3月17日，你前来我镇综治中心反映雷伟强因建房封顶时所建的飘檐超界，导致你家空间不够无法往上加层建房，希望我镇尽快调解此事，我镇调解委员会于当日受理此案。一、案件调查及协调情况：2020年3月18日我镇综治中心召集驻村干部、村两委干部、双方当事人到现场勘查情况，就房屋飘檐是否过界、飘檐对雷东福家墙是否有影响一事进行协调，后因双方各执一词，现场调解无果。2020年3月20日9时，镇综治中心召集双方当事人到我镇综治中心调解，在调解中雷伟强称其所建房屋是拆除旧房所建的，其旧房与你现房屋是并排所建，双方墙身没有任何间隙。现所建新房已在原房屋位置上退让了10厘米，现所建飘檐滴水位置未占到你房屋墙身，飘檐滴水位置与原旧房位置一致。你户所称雷伟强所退让的10厘米是你户的基础砖位置，实际上雷伟强建房并没有退让10厘米的位置，上房屋界限并非以墙身而定，而应该以房屋基础为准，你房屋基础为36墙砖转成24墙砖，再由24墙砖转为现在地面上的18墙。在雷伟强所建其旧房之时，双方房屋界限清晰并留有空间，雷伟强称为不让此空间藏有蛇虫鼠蚁，让其房屋墙身建到你所建的基础砖上，你的基础砖的所有材料人工费用都是由你户所出。现雷伟强所建飘檐滴水位置已占用你户房屋基础砖，是你房屋界限，要求其一定要把它拆除。我镇综治中心调解，双方未达成一致意见，调解无果。2020年3月23日9时，镇综治中心再次召集双方当事人到青暖村委会进行调解。在调解过程中双方当事人各执一词，导致调解陷入僵局，调解失败。2020年4月2日，重阳调委会出具《调解意见书》，告知纠纷当事人本案调解失败，建议其走法律途径。当天雷东福签收此《调解意见书》。2020年5月初，雷东福前往武江区信访局信访，再次反映雷伟强因建房封顶时所建的飘檐过界，导致你家空间不够无法往上加层建房一事。2020年5月12日，镇综治中心再次前往现场进行调解，并现场测量雷东福与雷伟强两家的墙体距离。现场利用吊线锤测得雷东福与雷伟强签名墙间距为12cm，后面墙间距为10cm。雷伟强家二楼飘檐距雷东福家墙距第一吊线锤显示为4.8cm，第二吊线锤显示为4.8cm。雷伟强家三楼飘檐距雷东福家墙距第一吊线锤显示为6cm，第二吊线锤显示约为4.3cm。现场经调解，双方争执不下，调解再次失败。2020年5月24日，就当事人双方纠纷一事，我镇司法所调解员分别走访同村村民雷明招、雷雨生了解情况。5月30日再次调解，依旧调处无果。二、调解答复意见：此纠纷我镇综治中心已多次召集双方当事人进行调处，因双方各执一词拒不退让，故调解失败。经现场勘测结果显示，纠纷双方墙体距离较近，雷伟强家飘檐距雷东福家墙体最窄处不足5cm，可能存在影响加层建房的风险。为妥善化解纠纷，建议你携带相关证据材料，依法向武江区人民法院起诉”。2020年6月24日，重阳调委会出具《人民调解答复意见书》，该《人民调解答复意见书》与2020年6月22日《人民调解答复意见书》相比较，除“5月30日再次调解，依旧调处无果。”与“二、调解答复意见”之间多一段文字外，其余内容同2020年6月22日《人民调解答复意见书》完全一致。多载明的一段文字为“2020年6月24日，因当事人对5月12日的测量结果不满，要求再次测量。经当事人提议，我镇综治办前去现场再次测量，现场利用卷尺测得雷东福与雷伟强前面墙间距为10cm，后面墙间距为7cm”。另查明，根据曲江县人民政府于1995年8月4日颁发的曲府集建（95）总字0030395号字第24817号《集体土地建设用地使用证》显示重阳青暖管理区青水塘村（地号：40800688）土地使用者为雷炳有。2020年7月7日，韶关市武江区*******民委员会出具《证明》载明“兹有广东省韶关市武江区**************村民雷伟强，曾用名雷炳有，身份证号码：440************214，是我村委辖区村民”。雷东福明确其不具有2号房屋土地的宅基地使用证、集体土地使用证、国有土地使用证或房屋的任何相关部门的报建手续。一审法院认为：本案为相邻关系纠纷，雷东福于2号房屋居住，其作为该房屋的占有使用人，具有本案的诉讼主体资格。雷东福主张雷伟强拆除二层房屋顶层砖块的原因之一为雷东福认为雷伟强二层房屋顶层砖块侵占了其所有的房屋楼面空间。雷东福上述主张基于的前提为雷东福对2号房屋享有的合法权利。雷东福虽占有使用2号房屋，但该占有仅为一种事实状态而非一种法定权利，存在占有行为或者事实并不必然衍生出占有的权利。在我国，土地属于国家和集体所有，个人须经法定程序获得土地使用权方可使用土地，包括在土地上建造房屋，否则即属违反土地管理法的侵权行为。另外，我国实行房地一体主义，未依法取得土地使用权所建造的房屋，任何主体亦无法取得所有权。雷东福明确其未取得2号土地的宅基地使用证、集体土地使用证或国有土地使用证，2号房屋亦无相关的报建手续，在此情形下，雷东福主张该房屋与雷伟强房屋间的间隙为其所有，未有相关依据，故雷东福本身未取得其房屋具有法律所认可的合法权利，雷东福据此要求雷伟强拆除二层房屋顶层的一行砖，该院不予支持。雷东福主张雷伟强拆除二层房屋顶层砖块的另一原因为雷东福认为其加建二层时顶层空间被占用无法建造，雷东福未实际进行二层房屋的加建，重阳调委会出具的《人民调解答复意见书》载明“可能存在影响加层建房的风险”，即雷伟强二层房屋顶层砖块究竟是否会对雷东福加建二层房屋产生影响为未知状态。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，主张相邻关系排除妨碍的前提为必须利用，雷东福可待加建事实存在，雷伟强二层房屋顶层砖块确实对其产生影响时再行主张权利。一审法院判决：驳回雷东福的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由雷东福负担。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。二审期间，雷伟强明确表示：其新建的二层房屋顶层一行砖（房屋飘檐）只伸出了3-4厘米，不会影响雷东福房屋使用及后续加层建设。如果将来雷东福对其房屋进行加层建设，本人的房屋飘檐对他正常加层建设有影响的话，愿意拆除该房屋顶层一行砖（房屋飘檐）。本院认为，本案是相邻关系纠纷。根据第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对雷东福的上诉意见，本案二审争议焦点：雷东福请求雷伟强拆除新建二层楼房顶层一行砖超越雷东福建筑楼面部分的理由是否成立。涉案雷东福与雷伟强两家房屋相邻墙原来是相贴而立，雷伟强折旧建新兴建现房屋，在两家房屋相邻墙之间空出一条宽约几公分至十几公分的间隙，雷伟强在相邻屋墙顶层加砌一行横砖并未对雷东福的房屋造成影响，且雷伟强明确表示，日后雷东福对其房屋进行加层建设，如该一行横砖对雷东福正常加层建设造成影响，愿意拆除该一行横砖。综上，雷东福作为邻人应在合理范围内容忍雷伟强的建房行为，雷伟强在相邻屋墙顶层加砌一行横砖并未对雷东福的房屋造成损害，雷东福请求雷伟强拆除该一行横砖的理由不成立，本院不予支持。综上所述，雷东福的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由雷东福负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘美红