安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民再210号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：黄孝水，男，1947年5月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：合肥市巢湖市亚父街道旗山社区居民委员会（原巢湖市亚父街道前进村民委员会），住所地安徽省合肥市巢湖市亚父街道旗山社区居民委员会旗麓小学。 法定代表人：黄福平，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。 申诉人黄孝水因与被申诉人合肥市巢湖市亚父街道旗山社区居民委员会（以下简称亚父街道旗山居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案。不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终1771号民事裁定，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2019]34000000501号民事抗诉书,向本院抗诉。本院作出（2020）皖民抗42号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人黄孝水、被申诉人的委托诉讼代理人李兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为，一、本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应予受理。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……”。本案中，黄孝水的诉讼请求为判令亚父街道旗山居委会给付土地征收补偿款共计59090元，根据上述规定，属于人民法院民事案件受理范围。二、本案不适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。二审裁定系依据该规定驳回黄孝水的起诉。对此，该院认为，该条规定的出台主要目的是防止司法权干涉农村公共事务管理，尤其是集体成员资格及承包资格权的授予与否问题。因此，该条所称的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权的情形下提起诉讼，请求法院判令集体经济组织向其授予承包经营权的情形。而本案中，黄孝水的诉求并非系要求法院作出如上判决，而是在认为自身享有承包经营权的情况下，要求判令亚父街道亚父街道旗山居委会给付土地征收补偿款。对于该种诉求，法院应当依据上述法律第一款的规定予以受理，并在查明黄孝水是否实际享有承包经营权后作出被告是否应向其支付土地补偿款的判决，如此既未对农村公共事务进行不当干涉，又尊重了原告诉权，而不应直接驳回起诉，拒绝裁判。综上，安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终1771号民事裁定驳回黄孝水的起诉，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款、第二百条第六项之规定，提出抗诉。 黄孝水申诉称，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……”。本案不涉及土地确权，属于土地承包经营权纠纷中的征地补偿费用纠纷，依据上述规定，本案属于人民法院民事案件的受案范围。黄孝水户1995年与巢湖市亚父乡前进村经济合作社（亚父街道旗山居委会）订立的《农业承包合同书》明确载明，黄孝水承包的土地面积为12.01亩（7.73亩+4.48亩），能证明黄孝水对案涉土地享有承包经营权。原二审法院以黄孝水不能证明其享有案涉4.48亩土地经营权为由，认为本案不属于人民法院民事案件受案范围，侵犯了黄孝水的合法权益。黄孝水户1995与巢湖市亚父乡前进村经济合作社（亚父街道旗山居委会）订立二轮承包《农业承包合同书》载明黄孝水承包的土地面积为12.01亩，与《1995年农业同分户清册汇总表》登记面积一致，而《前进八角咀村九五年度负担合同分户清册》系《1995年农业同分户清册汇总表》的分表，形成时间早，系二轮承包最初进行分户登记时填写，上面关于黄孝水户土地“其中集体4.48亩”记载系工作人员登记错误，这一错误在《1995年农业同分户清册汇总表》上已作了修改，因此最终黄孝水承包经营的土地为12.01亩，而非7.53亩。原一、二审法院未审理本案实体争议，侵犯了黄孝水的合法权益。黄孝水持有的《农业承包合同书》及《1995年农业同分户清册汇总表》均能证明其依法享有案涉4.48亩土地的承包经营权。八角咀村2007年11月24日及2014年3月8日的村民小组会议决议确定的补偿款分配方案为“以95年田方为主”。事实上，该4.48亩土地征收后，也向黄孝水发放了部分补偿款，只是尚欠部分没有发放到位。综上，请求判令亚父街道旗山居委会支付黄孝水承包经营的4.48亩土地的征地补偿款共计59090元;并由其负担本案诉讼费用。 亚父街道旗山居委会辩称，该案土地征收补偿款所涉土地田亩为4.48亩，对此黄孝水已通过信访渠道，2014年经巢湖市人民政府复查及合肥市人民政府复核已终结。依法不予支持并明确：根据《土地承包法》等法律、法规规定，“农业负担合同分户清册”作为农户实际耕种田亩、上缴税费负担的依据，不能真实反映农户的土地承包情况。《耕种承包合同书》才是真实反映农户土地承包经营权的重要依据，黄孝水户《耕种承包合同书》上登记的承包耕地为7.53亩，则该户实际承包耕地面积即为7.53亩。现有证据也证明：《1995年度负担合同分户清册》登记的黄孝水户田亩12.01亩，备注栏中清晰地注明了“其中集体4.48亩”字样。2011年元月8日由黄孝水自行制作的统计表中也载明其所承包的田亩数为7.53亩，其对涉案的4.48亩土地补偿款诉求无据。 黄孝水向一审法院起诉请求：判令巢湖市亚父街道前进行政村村委会给付土地征收补偿款59090元。一审法院经审查认为，黄孝水曾于2015年3月以巢湖市亚父街道前进村民委员会八角咀村村民小组为被告，提起侵害集体经济组织成员权益纠纷的诉讼，要求巢湖市亚父街道前进村民委员会八角咀村村民小组给付其4.48亩土地的征收补偿款等，该院于2015年5月11日作出（2015）巢民一初字第01121号民事判决书已发生法律效力，认定：“前进八角咀村九五年度负担合同分户清册”中黄孝水户12.01亩田亩备注“其中集体4.48亩”，且黄孝水也未举土地承包经营权证等证据证明其享有案涉4.48亩土地的承包经营权，故案涉土地的承包经营权不属于黄孝水，其多年来对案涉土地的耕种、缴税属于代耕代种。黄孝水诉请支付其承包经营的4.48亩土地对应的沟塘埂坝征地补偿款，于法无据。黄孝水现又以巢湖市亚父街道前进村民委员会为被告，提起土地承包经营权纠纷之诉讼，要求前进村委会给付其土地征收补偿款59090元，属于重复诉讼，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定驳回黄孝水的起诉。 黄孝水上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。二审法院经审理认为，黄孝水提出一审诉请的前提是取得案涉土地的承包经营权，但本案现有证据不能证明黄孝水享有案涉4.48亩土地的承包经营权，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故黄孝水应先行向有关行政主管部门申请确认案涉土地的权属，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，黄孝水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，但裁判理由不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明：2015年3月黄孝水以巢湖市亚父街道前进村民委员会八角咀村村民小组为被告，向安徽省巢湖市人民法院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷诉讼，该院于2015年5月11日作出了（2015）巢民一初字第01121号民事判决书，认定：“前进八角咀村九五年度负担合同分户清册”中黄孝水户12.01亩田亩备注‘其中集体4.48亩’，且黄孝水未举土地承包经营权证等证据证明其享有案涉4.48亩土地的承包经营权，故案涉土地的承包经营权不属于黄孝水，其多年来对案涉土地的耕种、缴税属于代耕代种。黄孝水现诉请巢湖市亚父街道前进村民委员会支付其承包经营的4.48亩土地对应的沟塘埂坝征地补偿款，于法无据。”，并据此判决驳回黄孝水的诉讼请求。该判决生效后，黄孝水不服，向安徽省合肥市人民检察院申请监督。安徽省合肥市人民检察院抗诉后，安徽省合肥市中级人民法院指令安徽省巢湖市人民法院再审。再审期间，黄孝水与巢湖市亚父街道前进村民委员会八角咀村村民小组达成调解协议：巢湖市亚父街道前进村民委员会八角咀村村民小组给付黄孝水4.48亩土地对应的沟塘埂坝补偿款10438.4元。上述协议由安徽省巢湖市人民法院以（2017）皖0181民再2号民事调解书予以确认。 2018年4月10日，巢湖市人民政府下发巢政秘[2018]63号文,对亚父街道部分村居区划作出调整，撤销前进行政村、团结行政村、旗麓行政村，合并设立旗山社区。 本院再审认为，（一）关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；……”。黄孝水在本案中的诉讼请求为亚父街道旗山居委会给付其案涉4.48亩土地征地补偿款中未足额支付的部分，并非因未实际取得土地承包经营权，而请求法院判令集体经济组织向其授予承包经营权。根据上述规定，本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。至于黄孝水主张亚父街道旗山居委会给付50900元征地补偿款是否具有事实与法律依据，应通过实体审理查明事实后依法作出判决。（二）关于本案是否构成重复诉讼。一审法院以案涉争议已有生效判决作出处理为由，认为黄孝水的起诉构成重复诉讼。经查，黄孝水在前诉中向巢湖市亚父街道前进行政村八角咀村村民小组主张的为4.48亩土地对应的沟塘埂坝补偿款，而本案黄孝水系向亚父街道旗山居委会主张4.48亩土地的征地补偿款中未足额发放的部分，双方对此事实均予认可。从黄孝水主张的诉讼请求来看，前诉为“沟塘埂坝补偿款”，后诉为“征地补偿款”，两者之间是否有关联，征地补偿款范围是否涵盖了前诉中调解给付的“沟塘埂坝补偿款”，应进一步查明。综上，一、二审裁定驳回起诉，适用法律错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终1771号民事裁定、安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5018号民事裁定。 二、指令安徽省巢湖市人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 彪 审判员 权伟灵 审判员 刘 颖 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理丁铎 书记员陈安琪