广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初1476号原告：王亚柯，男，1978年9月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市****************，公民身份号码：441***************。原告：王德能，男，1982年9月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市****************，公民身份号码：441***************。原告：王国辉，男，1979年3月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市****************，公民身份号码：441***************。上述三原告共同的委托诉讼代理人：鲁金艳，北京京平律师事务所律师。上述三原告共同的委托诉讼代理人：姜雪，北京京平律师事务所律师。被告：南方电网调峰调频发电有限公司，住所地：广东省广州市番禺区**************，统一社会信用代码：9144******。法定代表人：刘国刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨伟，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈美英，广东华法律师事务所律师。被告：广东水电二局股份有限公司，住所地：广东省广州市增城区*****************，统一社会信用代码：914***************。法定代表人：谢彦辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘亚涛，该公司员工。委托诉讼代理人：杨萌，该公司员工。被告：广东恒宇爆破工程有限公司，住所地：广东省云浮市云安区******，统一社会信用代码：914***************。法定代表人：张计兴，该公司经理。委托诉讼代理人：赵磊，广东穗新律师事务所律师。委托诉讼代理人：隆成，广东穗新律师事务所律师。原告王亚柯、王德能、王国辉与被告南方电网调峰调频发电有限公司（以下简称南方电网）、广东水电二局股份有限公司（以下简称水电二局）、广东恒宇爆破工程有限公司（以下简称爆破公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月21日、2020年12月12日公开开庭进行了审理。原告王亚柯及其与原告王德能、王国辉共同的委托诉讼代理人鲁金艳、姜雪，被告南方电网的委托诉讼代理人杨伟、沈美英，被告水电二局的委托诉讼代理人刘亚涛、杨萌，被告爆破公司的委托诉讼代理人赵磊、隆成到庭参加了诉讼。本院于2020年9月28日组织当事人调解未果。本案于2020年11月9日经批准延长了审理期限，现已审理终结。原告王亚柯、王德能、王国辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告南方电网、水电二局、爆破公司立即停止爆破施工、停止侵害、排除妨碍、将原告的房屋恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三人是兄弟关系，在广东省阳春市****************有合法房屋。因阳江抽水蓄能电站工程建设，南方电网（项目业主）、水电二局（施工方）、爆破公司（爆破单位）在爆破施工，在村内设立了“爆破告示”、“前方爆破禁止通行”、“阳江抽水蓄能电站下水库导流洞爆破警戒点布置图”等。2020年3月30日始，被告在下水库导流洞实施每天3次爆破施工，爆破地点距离石祥村约300米。被告爆破公司使用大量炸药进行爆破作业，爆破时震感强烈、碎石乱飞，导致原告房子出现裂缝掉瓦，小石头飞到住房门前，房屋裂缝变大明显，墙体松垮，会引发倒塌的危险，对原告家人生命、财产安全造成威胁。原告家人曾多次报警并与被告沟通，但仍没有阻止爆破行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告提起诉讼。被告南方电网庭审中辩称：1、被告南方电网只是发包方，没有直接或者间接实施爆破施工行为，不应为本案的被告。被告水电二局与被告爆破公司签订了合同并且报备了相关手续。被告南方电网通过正常程序将阳江抽水蓄能电站项目下水库土建工程发包给有资质的被告水电二局承建，被告水电二局与被告爆破公司订立协议，由被告爆破公司承包下水库导流洞的爆破施工工程。被告南方电网与被告爆破公司没有直接的法律关系。被告爆破公司具体实施爆破作业行为，三者之间没有共同的合意。被告南方电网的行为不符合共同侵权要件，又没有实施加害行为，不存在侵权行为与损害结果之间的因果关系。2、阳江抽水蓄能电站项目没有违反相关的法律法规规定，项目手续齐全、项目的立项及建设都是合法，符合相关规定。3、原告没有提供充分证据证明原告主张房屋震损与被告的爆破行为存在因果关系，应当承担举证不能的责任。根据现有证据无法证明被告爆破公司的爆破行为存在过错。根据实地勘测，只有（2020）粤1781民初1474号案原告的房屋在爆破点300米以内，其他原告的房屋受到爆破影响较小。涉案房屋的建设年代较为久远，加上自然因素如台风的影响，原告又不能证明房屋不受其他因素的影响。4、被告爆破公司的爆破作业行为履行了相关手续，符合规定。原告请求被告南方电网承担侵权责任没有法律依据。被告水电二局庭审中辩称：1、被告水电二局作为本案被告不适格。根据《民用爆破物品安全管理条例》第三条的规定，被告水电二局执行相关规定与具备爆破作业资质的被告爆破公司签订专业分包合同并在阳江市公安局进行备案。被告爆破公司根据合同约定进行爆破施工作业行为合法。被告水电二局不是爆破施工作业主体，不承担原告主张的房屋损坏的侵权责任，作为本案被告不适格。2、爆破作业已履行相关审批备案手续，严格按照《民用爆炸物品安全管理条例》、《广东省公安厅关于爆破作业项目许可和安全管理规定》、《爆破安全规程》等相关规定执行，被告水电二局聘请具有相应资质的大连*****有限公司负责安全监理，聘请深圳市*****有限公司对爆破作业进行安全评估，出具安全评估报告。在爆破前，又在安全距离以外设置警示标志并安排人员警戒。原告请求被告水电二局承担侵权责任，没有事实和法律依据，请依法公正裁决。被告爆破公司庭审中辩称：1、被告爆破公司的施工行为合法，已尽到安全注意义务。被告爆破公司是具有爆破工程资质的企业，爆破地方的爆破作业得到了相关部门的批准，做好了报备及安全防护措施，爆破作业的行为完全合法。被告水电二局委托的第三方监测报告显示爆破行为产生的振动波低于国家标准，不会影响原告的房屋。被告水电二局与被告爆破公司已尽到安全警示及安全防护义务。2、原告没有证据证明被告爆破公司的施工行为与原告的房屋损害之间存在因果关系。当事人对自己的主张有提供证据的责任。原告的房屋受损是受多种因素影响。原告主张被告爆破公司的爆破施工作业造成房屋损害，应当承担对爆破行为与房屋损害之间存在因果关系的举证责任。原告的恢复房屋原状请求，并不清晰。有关举证责任倒置的规定，在最新的法律中已经被删除。原告应当对其主张承担举证责任。原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告南方电网调峰调频发电有限公司取得营业执照，经营范围为投资、规划、建设、经营和管理调峰调频电厂，电力购销等。被告广东水电二局股份有限公司取得营业执照，经营范围为水利水电各类别工程的施工总承包，工程总承包和项目管理业务；机电工程、电力工程施工总承包；隧道工程、地基基础工程等。被告广东恒宇爆破工程有限公司取得营业执照，经营范围为爆破作业的设计施工及安全监理。广东阳江抽水蓄能电站经有关部门批准建设。被告爆破公司依合同约定，于2020年3月30日开始对承包的下水库导流洞工程实施爆破施工作业活动，警戒区域以放炸药点距离300米作为警戒范围。原告以被告进行爆破施工作业造成房屋出现裂缝等损害、存在危险提起诉讼。原告的涉案房屋位于*******，是于20世纪70年代建设的砖瓦结构房屋，于2020年11月12日被有关部门拆除。原告于2020年7月21日向本院申请对被告立即停止爆破施工、停止侵害、排除妨碍先予执行。经审查，本院于2020年8月5日作出（2020）粤1781民初1476号民事裁定，裁定驳回原告的申请。以上事实，有原告提供的原告身份证（复印件）、房屋权属证明、水电二局关于签署广东阳江抽水蓄能电站下水库土建工程施工合同的公告、爆破告示、阳江抽水蓄能电站下水库导流洞爆破警戒点布置图、现场施工图照片、房屋照片、电话录音（17段，光盘并文字说明）、视频（9段，光盘并文字说明）、阳春市住房和城乡建设局2020年6月5日的《关于的答复》、阳春市自然资源局2020年6月9日的《关于******等39名公民申请公开政府信息的答复》（春自然资复[2020]***号）、2020年6月16日的阳自然资函字[2020]***号答复；被告南方电网提供的营业执照、广东阳江抽水蓄能电站2018年下水库土建工程施工合同及中标公告、广东阳江抽水蓄能电站工程监理合同中标公告、分包单位资格报审表、阳春市人民政府关于征收（收回）土地和补偿安置方案的通告、关于解决受阳江抽水蓄能电站项目“封库令”影响村民生产生活、生产安置、房屋征收补偿及安置房建设方案、阳江抽水蓄能电站建设征地农村房屋及附属建筑物调查表；被告水电二局提供的营业执照、合同协议书、爆破工程施工合同、爆破工程安全评估合同、爆破安全监理合同、图片；被告爆破公司提供的营业执照、公安部门对爆破作业的许可批复、爆破工程施工合同、爆破作业单位许可证、作业人员资质、爆破安全规程、炸药出库记录（火工品领用申请表）、现场爆破作业票、爆破前被告水电二局的清场照片、振动监测简报；（2020）粤1781民初1476号民事裁定书、勘验笔录及照片、庭审笔录等证据附案。本院认为，原告主张被告爆破公司、水电二局对阳江抽水蓄能电站项目下水库导流洞工程实施爆破施工作业活动，爆破造成其房屋出现裂缝等损害提起诉讼，请求三被告停止爆破施工，停止侵害，排除妨碍，恢复房屋原状。该纠纷基于被告爆破公司使用爆炸物、实施工程爆破施工危险作业活动发生，构成高度危险活动损害责任的侵权法律关系，并非地面施工、地下设施等物件损害责任形成的侵权法律关系。本案案由应调整为高度危险活动损害责任纠纷。原告请求恢复原状的房屋被拆除、已灭失，丧失了停止侵害、排除妨碍及恢复房屋原状的物权基础，也不存在恢复房屋原状的可能性及必要性。据此，原告的上述诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王亚柯、王德能、王国辉的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告王亚柯、王德能、王国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长 林 辉审判员 黄 辉审判员 刘舒婷二〇二〇年十二月二十三日书记员 林子泳刘彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。