呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3685号上诉人（原审被告）：内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司。法定代表人：邢小海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武菲，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓宇，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严锦华，男，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：乔虎，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯璇，内蒙古蒙元律师事务所律师。上诉人内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司（以下简称中城飞祥公司）因与被上诉人严锦华房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中城飞祥公司上诉请求：1.依法撤销（2020）内0102民初3167号民事判决书；2.驳回严锦华关于2018年1月1日-2019年12月31日的回报收益及违约金的诉讼请求，依法改判或发回重审。3.一、二审诉讼费用由严锦华承担。事实和理由：中城飞祥公司与严锦华因委托经营合同纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院作出（2020）内0102民初3167号民事判决书，判决中城飞祥公司向严锦华支付2016年1月1日至2019年12月31日的回报收益及违约金。中城飞祥公司认为该判决存在认定事实错误，适用法律不当的问题，详述如下：一、原审判决认定事实错误。原审判决认为“中城飞祥公司与严锦华自愿订立《维多利时尚广场委托经营合同书》，委托经营合同到期后，中城飞祥公司继续使用涉案房屋”，继而认定中城飞祥公司与严锦华之间存在不定期租赁关系，判决中城飞祥公司向严锦华支付2016年1月1日至2019年12月31日的回报收益及违约金，此项认定与事实不符。首先，根据《维多利时尚广场委托经营合同书》第六条约定：“委托经营期满后，双方根据市场及商场的经营情况另行商议是否继续委托经营事宜。”自2018年1月1日起，双方合同关系就已经因合同期限届满而终止，此后双方也未就继续委托经营事项达成合意。由此可见，原审判决认定中城飞祥公司与严锦华之间存在不定期租赁关系是不正确的。双方在2017年12月31日合同因期限届满而终止后，双方就不存在任何合同关系，也不存在委托经营事项，严锦华无权向中城飞祥公司主张回报收益及违约金（即2018年1月1日至2019年12月31日的回报收益及违约金），其主张无任何事实和法律依据。其次，双方未签订新的《维多利时尚广场委托经营合同书》，表明双方对后续的委托经营事项并无继续合作的意思表示，合同终止后，商铺是否空置，与中城飞祥公司无关。原审判决认定中城飞祥公司应当支付合同届满之后的回报收益及违约金是没有依据的。二、原审判决适用法律错误。根据双方签订的《维多利时尚广场委托经营合同书》，约定委托经营期限为三年，即2015年1月1日-2017年12月31日，表明到2017年12月31日，该委托经营合同约定期限已经届满，双方在合同届满之后并未对续约事宜另作约定，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条的规定，“附终止期限的合同，自期限届满时失效”。可见至委托经营合同书届满之后，该合同即失效。然而原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，认定双方存在不定期租赁关系，属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允。中城飞祥公司与严锦华之间的委托经营合同，到2017年12月31日已经自然终止，中城飞祥公司不应承担2018年1月1日至2019年12月31日的回报收益及违约金。严锦华辩称，要求维持原判。一审判决是根据双方签订的委托经营合同判决的，具体约定包括第二条第三款、第六条第三款、第七条第三款、第八条第一款，都有明确约定。严锦华向一审法院起诉请求：1.请求判令中城飞祥公司立即向严锦华支付位于呼和浩特市××区商铺自2016年1月1日起截至2019年12月31日的欠付租金143000元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止，违约金为11981.8元；并以143000元为基数，自2019年8月21日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2．判令本案诉讼费用由中城飞祥公司承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，严锦华、中城飞祥公司签订《维多利时尚广场委托经营合同书》，约定：严锦华将从中城飞祥公司所购买的维多利时尚广场负1层41号商铺委托给中城飞祥公司经营。委托经营期限3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。委托经营的回报及支付方式：以严锦华购买该商铺合同总价款520006元百分比的方式计算，第一阶段2015年1月1日-2015年12月31日，按严锦华购买该商铺合同总价款6％的年回报率计算回报；第二阶段2016年1月1日-2016年12月31日，按严锦华购买该商铺合同总价款6.5％的年回报率计算回报；第三阶段2017年1月1日-2017年12月31日，按严锦华购买该商铺合同总价款7％的年回报率计算回报。合同约定，回报金额每半年支付严锦华，中城飞祥公司按每年的1月1日-10日，7月1日-10日向严锦华支付半年度的回报金额，回报金额直接汇入严锦华指定的银行账户，本回报额为中城飞祥公司缴纳营业税和企业所得税后的净得。违约责任：中城飞祥公司未按时向严锦华支付回报金额，除按合同规定支付严锦华应得回报金额，应自第三十一天起，每逾期一日按拖欠的回报金额5‰，向严锦华支付违约金。合同到期后，双方未续签该合同，但中城飞祥公司一直占有使用严锦华的商铺至今，而中城飞祥公司仅仅支付了严锦华2015年的回报收益。一审法院认为，严锦华、中城飞祥公司双方自愿订立的《维多利时尚广场委托经营合同书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。该租赁合同到期后，中城飞祥公司继续使用涉案房屋。2019年7月22日，中城飞祥公司与自主招商工作组签订《关于合作招商暨启动商城运营的协议》，严锦华对该《协议》不认可，而中城飞祥公司无法证明该《协议》的合法有效性，故该院对该中城飞祥公司的辩解理由不予采纳。对严锦华主张的自2016年1月1日起至2019年12月31日的回报收益143000元（520006元×6.5％＋520006元×7％×3年），该院予以支持。中城飞祥公司迟延支付回报收益，存在违约行为，应当支付违约金。严锦华请求利率未超过法律规定的范围，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中城飞祥公司于本判决生效之日起十日内向严锦华支付商铺回报收益143000元及违约金（自2016年2月11日起至2019年8月20日止，以每半年应付固定收益为基数，按中国人民银行的同期贷款基准利率分段累计至2019年8月20日止；2019年8月21日之后，以每半年应付固定收益为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取1580元（严锦华已预交），由中城飞祥公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为中城飞祥公司应否向严锦华支付2018年1月1日-2019年12月31日的回报收益及违约金。针对该争议焦点，中城飞祥公司称双方之间的委托经营合同已于2017年12月31日终止，其不应向严锦华支付2018年1月1日-2019年12月31日的回报收益及违约金。鉴于双方签订的《维多利时尚广场委托经营合同书》实质上属于严锦华将所购房屋租赁与中城飞祥公司使用的租赁合同，中城飞祥公司在合同期满后虽未与严锦华续签合同，但案涉租赁房屋此后仍由中城飞祥公司继续占有使用，中城飞祥公司提供的证据亦不足以证明其在合同期满后已将案涉租赁房屋返还严锦华，故依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，双方在2018年1月1日后成立不定期租赁合同，中城飞祥公司仍应当按照原《维多利时尚广场委托经营合同书》的约定继续履行义务。其应当依据原合同约定向严锦华支付2018年1月1日至2019年12月31日的回报收益，并按照严锦华的请求数额支付违约金。综上所述，中城飞祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨蔚堃审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十二月十四日法官助理 董 丽书记员 葛丽媛