河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复230号 复议申请人（申请执行人）：宋宏江，男，1946年3月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 被执行人：邯郸市地方煤矿工贸公司，住所地：邯郸市丛台区人民路**。 法定代表人：张金海，该公司经理。 第三人：邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会，住，住所地：邯郸市中华北大街**/div> 负责人：赵琰辉，该委员会主任。 委托诉讼代理人：刘存社。 委托诉讼代理人：韩媛媛。 复议申请人宋宏江不服邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）（2020）冀0403执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 丛台区法院在执行申请执行人宋宏江与被执行人邯郸市地方煤矿工贸公司（以下简称工贸公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人宋宏江认为邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称邯郸市国资委）作为工贸公司的出资人和主管部门，将工贸公司资产划归邯郸市国资委管理和使用，且将工贸公司拆迁补偿款划归地方财政，故向丛台区法院书面申请追加邯郸市国资委为被执行人。丛台区法院于2020年4月7日作出（2020）冀0403执异17号执行裁定，驳回宋宏江的追加申请。宋宏江不服，向本院提出复议，形成本案。 丛台区法院查明，宋宏江与工贸公司、张金海民间借贷纠纷一案，该院于2018年11月13日作出（2018）冀0403民初3173号民事判决，判决：一、工贸公司于判决生效之日起十日内偿还宋宏江借款130000元和利息（按月利率1.5%从2004年1月16日计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回宋宏江的其他诉讼请求。因工贸公司未履行义务，宋宏江于2019年3月20日向丛台区法院申请立案执行，案号为（2019）冀0403执624号，现该案已以终结本次执行程序方式结案。另查明，工贸公司法定代表人（负责人）为张金海，企业类型为全民所有制，企业状态为吊销未注销，吊销日期为2013年1月28日，主管部门（出资人）为邯郸市国资委。 丛台区法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，“作为被执行人的法人和其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，宋宏江所提证据仅能证实工贸公司企业状态为吊销未注销，其主管部门（出资人）为邯郸市国资委的事实，无法证实邯郸市国资委无偿接受工贸公司财产的事实，进而无法证实邯郸市国资委无偿接受工贸公司财产，致使该被执行人工贸公司无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务的事实，故对申请执行人所提追加之请求，丛台区法院不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条的规定，裁定驳回宋宏江的追加申请。 宋宏江向本院申请复议称，请求依法撤销丛台区法院（2020）冀0403执异17号执行裁定，裁定将邯郸市国资委追加为被执行人。事实与理由：一、执行裁定未查清事实。被执行人工贸公司在原邯郸市，该办公室是划拨给被执行人所有。现邯郸市煤炭局办公楼已经拆迁，该办公场所被无偿划归国有，这是不争的事实。被执行人工贸公司负责人张金海也承诺向邯郸市国资委索要拆迁的补偿款，用来偿还宋宏江的债务。丛台区法院认定邯郸市国资委没有无偿接收被执行人的财产显然错误。二、追加邯郸市国资委为被执行人有明确法律依据。1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，本案中，被执行人的三间办公室已经被邯郸市国资委收归国有，且没有给被执行人任何拆迁补偿款，在事实上就是无偿接收了被执行人的财产，应该在接收的财产范围内承担还款的责任。2、被执行人工贸公司作为全民所有制企业，数年来一直处于未经营状态，被工商部门吊销营业执照后，邯郸市国资委也没有对其进行清算，对宋宏江的借款应该承担责任。根据上述变更、追加规定的第十六条规定：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。”三、未公开听证违反法定程序。上述变更、追加规定的第二十八条第二款规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。未组织听证直接驳回宋宏江所提请求违反法定程序。现被执行人无足额财产偿还债务，如果不把邯郸市国资委列为被执行人，既不尊重法律又不尊重事实，严重侵害申请执行人的合法权益，严重损害社会的公平正义。 邯郸市国资委称，不同意宋宏江将邯郸市国资委追加为被执行人的意见。事实与理由：一、工贸公司有关基本情况。工贸公司于1993年1月由邯郸地区煤炭工业管理局出资成立。随着机构改革，历史上曾隶属于邯郸地区煤炭工业管理局、邯郸市煤炭工业公司、邯郸市煤炭工业局、邯郸市煤炭工业办公室，2004年至今隶属于邯郸市国资委，现该公司属于生产经营类（自收自支）事业单位。工贸公司原住所地位于邯郸市（原煤炭局办公楼前三间平房约60平方米，产权属煤炭工业办公室），后根据市政府在原煤炭办和工贸公司住所地建设市图书大厦的规划和要求，工贸公司于2004年5月由原住所地搬迁（租赁）到原邯郸市自行车总厂厂区办公，因原市自行车厂破产，工贸公司又搬迁到邯郸市中华北大街25号。因图书大厦未建成，工贸公司至今未回迁到原住所地。二、关于工贸公司36万元拆迁补偿款问题。2003年10月20日原邯郸市煤炭工业办公室《关于机关办公楼改建后办公房使用划分的意见》证实，工贸公司原址拆迁后实行的是回迁安置。由于实行的是回迁安置，不给拆迁补偿款，故工贸公司至今未收到过申请执行人宋宏江所称的36万元拆迁补偿款，也不存在工贸公司的拆迁款由邯郸市国资委划归地方财政的事实。三、关于宋宏江申请将邯郸市国资委追加为被执行人的问题。宋宏江申请追加的前提条件是工贸公司的主管部门——邯郸市国资委无偿接受过工贸公司的财产，造成被执行人工贸公司无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务。而事实是，工贸公司原址拆迁后，没有任何单位给过工贸公司拆迁补偿款，工贸公司也从未收到过拆全补偿款。作为工贸公司的主管部门——邯郸市国资委从未无偿接受过工贸公司的任何财产，也不存在将工贸公司的资产划归邯郸市国资委管理和使用的情况，更不存在市国资委将工贸公司的拆迁款划归地方财政的事实。综上，宋宏江申请将邯郸市国资委追加为工贸公司所涉案件的被执行人的诉求，于法无据，与事实不符。故不同意也不应该将邯郸市国资委追加为工贸公司所涉案件的被执行人。 本院对丛台区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为追加邯郸市国资委为本案被执行人是否符合法律规定。 追加被执行人是指未经审判，在执行程序中直接确定由生效法律文书列明的被执行人以外的主体承担实体责任，对当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，应当限于法律和司法解释明确规定的范围进行追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，宋宏江依据该条规定申请追加邯郸市国资委为被执行人，应当对邯郸市国资委无偿接受工贸公司的财产负有举证责任，而其在异议程序中提交的证据仅能证明工贸公司企业状态为吊销未注销及其主管部门（出资人）为邯郸市国资委，不能证明邯郸市国资委无偿接受工贸公司财产的相关事实，其在复议程序中亦未提交新的证据证明其主张，故宋宏江提出追加邯郸市国资委为本案被执行人的申请没有事实和法律依据。至于宋宏江提出丛台区法院对其追加申请未公开听证违反法定程序的复议理由，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，公开听证并不是追加、变更当事人的必要程序，在宋宏江提交证据不足的情况下，丛台区法院对其追加申请进行书面审查并无不当。综上，宋宏江的复议理由不能成立，本院不予支持。就本案目前现有的相关证据而言，丛台区法院（2020）冀0403执异17号执行裁定驳回宋宏江的追加申请结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回宋宏江的复议申请，维持邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  张君磊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张潇方