黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7525民初354号原告：荆海楠，女，1976年5月21日出生，汉族，无职业，住,现住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟卓，黑龙江国大律师事务所律师。被告：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区西平安街**新宏基大厦。法定代表人：冯爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。原告荆海楠与被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告荆海楠的委托诉讼代理人佟林、佟卓、被告新宏基公司法定代表人冯爱国的委托诉讼代理人杨宝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆海楠向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2011年12月29日签订的柴林NO0000387号《商品房买卖合同》；2.要求被告返还原告购房款404030元，并承担该款利息（按中国人民银行同期贷款利息自2011年12月29日至实际还清该款之日止）；3.本案一切诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年12月29日，原告荆海楠与黑龙江新宏基建设集团房地产开发公司第一项目部（以下简称第一项目部）签订了柴河林业局平安三区1-15号《商品房买卖合同》，合同号为柴林NO0000387，房屋总价为404030元。合同签订后，原告办理了购房款手续，第一项目部于2011年12月29日为原告出具了购房收据，收据载明该门市房购房款为404030元，被告新宏基公司交付给原告所购房屋。原告接收房屋后已装修并使用。2020年5月12日，牡丹江市西安区人民法院执行局到原告购买的该门市房处张贴牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005执恢20号通知书，将该房屋作为被执行财产执行。在原告与被告签订该房屋买卖合同时，被告向原告隐瞒了已将该房屋出售并登记在鲍英强名下的事实，致使原告购买的房屋被执行，原告无法实现房屋的权利。为此，原告诉至法院。被告新宏基公司辩称，原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告荆海楠举示的第一组证据：棚户区改造建设工程合同一份（6页）、2009年8月15日授权委托书一份、2011年12月25日授权委托书一份、2015年2月1日工程款不再支付说明一份。原告意在证明：2009年8月15日，新宏基公司与柴河林业局签订了《棚户区改造建设工程合同》，合同确定由新宏基公司开发柴河林业局棚户区二期（平安三区）改造工程。2009年8月15日，被告新宏基公司授权李兴国作为柴河林业局棚户区改造建设工程的第一项目部负责人。该授权委托书载明权限：“1、代为公司签订合同有效；2、在该项目实施中签署各项协议、结算报表有效；3、代收结算拨款有效；4、李兴国是该项目的负责人，处理该项目的日常行政工作。”2011年12月25日，被告新宏基公司法定代表人更换为陈宏后，又出具了一份内容与之前一致的授权委托书，结合2015年2月1日被告出具的关于第一项目部在林业局棚户区改造工程款不再支付说明，综合上述材料可以证明李兴国作为民事主体所从事的行为是职务行为，有新宏基公司明确的委托授权，所产生的民事责任应由新宏基公司承担，故新宏基公司作为本案被告主体适格。被告新宏基公司质证认为，对此组证据的形式要件没有异议，对于证明的问题有异议，李兴国与被告之间在柴河林业局第四委棚户区二期改造工程中系委托代理关系，李兴国具体享有的授权权限以被告出具的授权委托书所载明的授权权限为准，授权委托书明确了李兴国享有授权委托书中所载明的权限的前提是在与柴河林业局签订棚户区改造建设工程合同中，而本案属于房屋买卖合同纠纷并不是建设工程合同，因此，李兴国在买卖合同中不享有授权委托书中所载明的权限，原告的此组证据无法证明待证问题。本院审查认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信，并对原告的证明目的予以确认。2.原告荆海楠举示的第二组证据：《商品房买卖合同》、《收据》各一份。原告意在证明：2011年12月29日，原告荆海楠与第一项目部签订了柴林NO0000378号《商品房买卖合同》。当日第一项目部财务为原告出具购房收据，该收据载明：房款为404030元，因此，原告与第一项目部存在商品房买卖合同关系，作为本案原告主体适格，原告的合法权益应予保护。被告新宏基公司质证认为，对此组证据有异议，对买卖合同中出卖人处所加盖的公章并非第一项目部公章，且没有李兴国的本人签字，李兴国名章无法核对真实性，合同出卖人处李刚的签字无法代表被告及第一项目部，该组证据不能够证明原告履行了支付全部购房款的义务。2017年，原告曾就平安三区希-27号房屋向贵院提起诉讼，在该案中房屋的购买日期与本案中原告所陈述的本案案涉房屋的购买日期一致，但综合两处房屋的购买单价，原告在同一天购买两处房屋，但却是以不同的单价购买，与常理不同，并且两处房屋的经手人及签字均为李刚，而李刚与被告不存在任何关系，因此，也可以说明原告所谓的房屋买卖合同关系并不真实。原告应出示其已实际支付全部购房款的相关证据加以证实。本院审查认为，原告举示的《商品房买卖合同》为制式文本，上面有房屋位置、面积、价款，有出卖人第一项目部加盖公章、委托代理人李兴国加盖名章、买受人荆海楠签字并捺印等主要合同要素，形式要件符合法律规定，本院予以采信，并对原告的证明目的予以确认。原告举示的收据为原告本人持有，且《收据》上有交款时间、房号、金额、经办（手）人签字，收款单位第一项目部财务盖章，形式要件符合法律规定，本院予以采信，并对原告荆海楠向第一项目部交纳购房款404030元的事实予以确认。被告提出的其他质证意见，属于当事人的主张，应当举证证明。但被告新宏基公司未提交相关证据，因此，本院对被告新宏基公司的抗辩主张不予采纳。3.原告荆海南举示的第三组证据：柴房权证柴林字第**房屋产权证、柴林NO0000097号《商品房买卖合同》。原告意在证明：2011年5月15日，被告将诉争房屋出售并产权登记在包英强名下。结合证据二，可以证明被告在将诉争房屋卖给原告时，已将该房屋过户登记给包英强，被告未告知原告这一事实，对原告存在恶意欺诈。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”的规定，原告诉请有法律依据。原件在柴河不动产登记中心，因为不动产登记中心的公章已经上交，因此，没有为原告调取的证据加盖公章，为此，原告已向法庭提交调取证据的申请。被告新宏基公司质证认为，对此组证据有异议，该组证据为复印件，无法核对真实性，对于证明问题有异议，诉争房屋所在小区至今没有验收，因此，该小区房屋不满足办理房屋产权证的条件；诉争房屋所在的小区属于回迁安置小区，因此，也不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定；被告与包英强之间不存在任何的商品房买卖合同关系，原告举示的《商品房买卖合同》中买受人是否为包英强书写都无法核实，结合本院其他案件所谓办理相关产权证照的，有关买受人均不知道其与被告之间存在合同关系，以及用其名字办理产权证照的事实。本院审查认为，原告举示的柴房房权证柴林字第**屋产权证、柴林NO0000097号《商品房买卖合同》为复制件，未与原件核实，无法确定其真实性，因此，本院不予采用。4.原告荆海楠举示的第四组证据：第一项目部建设的平安三区住宅小区在2010年至2017年拖欠供热费汇总表、明细表各一份、收据二份、情况说明一份、海林市嵘恒供热有限责任公司营业执照一份、结婚证一份、死亡证明一份。原告意在证明：第一项目部与原告签订的《商品房买卖合同》是基于被告在开发柴河林业局平安三区项目中拖欠海林市嵘恒供热有限责任公司供热费，第一项目部将诉争房屋以404030元的价格抵顶所欠供热费404030元。海林市嵘恒供热有限责任公司将该房屋转给原告荆海楠，并让第一项目部直接与原告荆海楠签订《商品房买卖合同》，并出具购房收据。海林市嵘恒供热有限责任公司的法定代表人鲍守明与原告荆海楠系夫妻关系，因此，原告荆海楠是合法取得该项权利的适格主体。被告新宏基公司质证认为，对该组证据有异议，汇总表、明细表为原告单方制作，并没有被告的确认，不具有证明效果。2017年8月6日的汇总表中体现2010年至2017年度平安三区供热费总金额为433975元，根据被告财务账目记载在2010年至2011年，已向嵘恒供热公司支付供热款45万元，因此，该供热表不能真实反映拖欠供热费的情况。在2013年至2017年的欠费明细中所涉及的房屋已出售、回迁，且已交付实际使用人，在交付实际使用人后，所产生的供热费也不应由被告承担。原告的此组证据不足以证明其已实际交付购房款。对结婚证没有异议。本院审查认为，被告对收据、情况说明、海林市嵘恒供热有限责任公司营业执照、结婚证、死亡证明的真实性未提出异议，本院予以采信。并对原告的证明目的予以确认。被告提出的其他质证意见，属于当事人的主张，应当举证证明，但被告新宏基公司未提交相关证据，因此，本院对被告新宏基公司的抗辩意见不予采纳。5.原告荆海楠举示的第五组证据：牡丹江市西安区人民法院的（2019）黑1005执恢20号通知书、牡丹江市西安区人民法院的（2019）黑1005执恢20号执行裁定书、牡丹江市（2019）黑1005执恢20号之一执行裁定书各一份。原告意在证明：2020年5月，原告荆海楠接到牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005执恢20号通知书，要求原告荆海楠搬出诉争房屋，原告荆海楠才得知诉争房屋系登记在包英强名下的房屋，已被牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社申请强制执行，现执行程序已终结，由牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社取得了诉争房屋的所有权。因此，原告与第一项目部签订的《商品房买卖合同》的目的已无法实现，被告应承担履行不能的违约责任，并赔偿给原告荆海楠造成的经济损失。被告新宏基公司质证认为，对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，原告在本次庭审中所提供的证据不足以证明其已履行了支付购房款的合同义务，因此，对合同目的是否可以实现，以及被告是否应承担违约责任、赔偿损失，都是基于原、被告之间存在真实的《商品房买卖合同》关系为基础，结合原告所提供的证据，尚不能证明与被告之间的法律关系是否真实，因此，该组证据无法证明原告要证明的问题。本院审查认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信，并对原告的证明目的予以确认。6.本院依法调取了备案文本的柴林NO0000097《商品房买卖合同》一份，包英强房权房权证柴林字第**所有权证一份。原告荆海楠质证认为，与原告调取的一致，虽然原告调取的该合同与法院调取的该合同在签字和盖章的位置略有不同，但内容完全一致，从合同用处看一份是备案用，一份是登记用，说明两份合同一份是备案，一份是登记，只是两份合同在盖章时位置略有差异，并不影响合同的真实性。原告无异议。被告新宏基公司质证人为，此份证据虽由法院调取，但房屋买卖合同中第15页所体现的李兴国名章的位置，买受人包英强的签字均与原告举示的买卖合同不一致。原告与贵院所称证据均出自房产局，但按照合同中约定，房产备案的合同数为一份，而原告与贵院在房产处调取却出现了两份不同的合同，更说明了该买卖合同不具有真实性，更重要的是诉争房屋所在小区不具备办理房屋产权证照的条件，贵院所调取的产权证是如何形成的，被告并不知晓，但被告与包英强之间不存在任何的法律关系。本院审查认为，该组证据是法院依法取得，形式要件符合法律规定，因此，本院予以采信，并对该组证据证明的事实予以确认。7.本院依法调取了牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005执203号协助执行通知书一份、牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005执203号执行裁定书一份。原告荆海楠质证认为，原告对该组证据形式要件及证据问题均没有异议，结合原告的第五组证据能够证明诉争房屋包含在法院调取的查封房屋范围内，并在牡丹江市西安区人民法院（2019）年执行案件终结执行房屋的范围内。被告新宏基公司质证认为，对于调取的证据没有异议。本院审查认为，该组证据是法院依法取得，形式要件符合法律规定，因此，本院予以采信，并对该组证据证明的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月15日，建设方黑龙江省柴河林业局与开发方新宏基公司签订了《棚户区改造建设工程合同》。合同确定由新宏基公司独立开发柴河局第四委棚户区二期（平安三区）改造工程。同日，新宏基公司设立新宏基公司第一项目部，新宏基公司的法定代表人陈新授权李兴国为第一项目部负责人。该授权委托书载明权限：“1.代为公司签订合同有效；2.在该项目实施中签署各项协议、结算报表有效；3.代收结算拨款有效；4.李兴国是该项目的负责人，处理该项目的日常行政工作。”。2011年12月25日，新宏基公司的法定代表人陈宏授权李兴国为第一项目部负责人。该授权委托书载明权限：“1.代为我公司签订合同有效；2.在该项目实施中签署各项协议、结算报表有效；3.代收结算拨款有效；4.办理银行开户、税务登记、商服房销售、缴纳税款有效；5.李兴国是该项目的负责人，处理该项目的日常行政工作。”。2019年10月8日，被告新宏基公司的法定代表人变更为冯爱国。年，被告新宏基公司以第一项目部名义与包英强签订了编号：ＧＦ-2000-0171-柴林ＮＯ0000097《商品房买卖合同》，合同约定：“出卖人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，买受人包英强，第一项目部将位于海林市柴河林业局平安三区第一幢一层1-15号商服混合结构房屋，建筑面积73.23平方米，以每平方米4477元，总金额人民币327850元出售给包英强，一次性付款，出卖人应当在2011年。并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：。第二十二条本合同连同附件共空页，一式叁份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人一份，买受人一份，房产一份，第二十三条本合同自双方签订之日起生效。第二十四条商品房预售的自本合同生效之日起30天内，由出卖人向（空）申请登记备案。出卖人（签章）：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司第一项目部公章，委托代理人：李兴国名章，买受人（签章）：包英强手写签名并捺印，空年空月空日。2012011年5月15日，包英强持GF-2000-0171-柴林NO0000097《商品房买卖合同》在黑龙江省柴河林区房产管理局办理了房权证房权证柴林字第**权证一册。年12月29日，被告新宏基公司以第一项目部名义与原告荆海楠签订了编号：ＧＦ-2000-0171-柴林ＮＯ0000387《商品房买卖合同》，合同约定：“出卖人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，买受人荆海楠，第一项目部将位于海林市柴河林业局平安三区第1幢1层1-15号商服混合结构房屋，建筑面积73.46平方米，以每平方米5500元，总金额人民币404.030元出售给荆海楠，一次性付款，出卖人应当在2011年。并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：。第二十二条本合同连同附件共空页，一式叁份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人一份，买受人一份，房产一份，第二十三条本合同自双方签订之日起生效。第二十四条商品房预售的自本合同生效之日起30天内，由出卖人向（空）申请登记备案。出卖人（签章）：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司第一项目部公章，委托代理人：李兴国名章，李刚手写签名，买受人（签章）：荆海楠手写签名并捺印，空年空月空日。2012011年12月29日，第一项目部财务给原告荆海楠出具购平安三区1-15门市房款404030元的收据一份，收款人处加盖第一项目部财务专用章，注：此收据留换正式发票，经手人：李。该房屋已交付原告荆海楠。原告荆海楠将该房屋进行装修并投入使用。GF-2000-0171-柴林NO0000387《商品房买卖合同》购房款404030元为第一项目部欠付海林市嵘恒供热有限责任公司供热款404030元。1999年4月29日，原告荆海楠与鲍守明在海林市民政局婚姻登记处登记结婚。荆海楠与鲍守明系合法夫妻关系。2007年10月23日，海林市嵘恒供热有限责任公司成立，类型：自然人独资，法定代表人：鲍守明，营业期限：2007年10月23日至2027年10月22日，经营范围：热力生产和供应，供热设施的维护和管理。鲍守明于2020年2月21日死亡。2020年12月5日，海林市嵘恒供热有限责任公司出具情况说明一份，该说明载明：“荆海楠与第一项目部于2011年12月29日签订的《商品房买卖合同》及新宏基公司于2011年12月29日为原告出具的购房收据，载明购房款为404030元。以上事实是基于第一项目部在开发建设柴河林业局平安三区项目中，因欠海林市嵘恒供热有限责任公司供热款，第一项目部用平安三区1号楼1-15号门市房以404030元的价格抵顶其所欠供热款，海林市嵘恒供热有限责任公司将此房转给荆海楠，故让第一项目部直接与荆海楠签订该房屋商品房买卖合同并出具购房收据，第一项目部应供热公司要求，开出商品房买卖合同和购房收据。特此说明。说明人：海林市嵘恒供热有限责任公司，2020年12月5日”。2016年8月15日，牡丹江市西安区人民法院作出（2016）黑1005执203号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人包英强存款及收入6032894.50元或查封、扣押相同价值的财产。2016年8月16日，牡丹江市西安区人民法院作出（2016）黑1005执203号协助执行通知书，查封被执行人包英强抵押的位于柴河林区××区××房30证号分别为：。23141001040803、。查封期限2016年8月17日至2019年8月16日止。2012019年9月26日，牡丹江市西安区人民法院作出（2019）黑1005执恢20号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人包英强位于××区25户：。、1-15、。商服用房。201年12月20日，牡丹江市西安区人民法院作出（2019）黑1005执恢20号之一执行裁定书，裁定：一、将被执行人包英强位于柴河林区四委平安三区24户：。、1-15、。抵债归申请执行人牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社所有，该24户房屋所有权自本×权自本××人牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社时起转移；二、申请执行人牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社可持本裁定书到不动产登记结构办理相关所有权过户登记手续。年5月12日，牡丹江市西安区人民法院作出（2019）黑1005执恢20号通知书，责令房屋占用人于2019年3月10日前将位于柴河林区四委平安三区商服用房24户：。、1-15、。房屋内自有物品全部搬出，并腾空房屋交由申请执行人牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社管理使用，但房屋占用人至今仍拒不腾空搬出。现通知如下：责令房屋占用人自本通知发出之日起15日内自动搬出并腾空所占用房屋，逾期所造成的所有经济损失由房屋占用人自行承担。李兴国李兴国为第一项目部负责人。李刚系第一项目部工作人员。李兴国与李刚系父子关系。李兴国于2015年1月22日死亡。本院认为，根据原告与被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点：一、原告荆海楠与第一项目部签订的商品房买卖合同关系是否成立并有效。二、原告主张第一项目部欠付供热费404030元抵顶购房款404030元的事实是否成立。三、原告诉请解除与第一项目部签订的《商品房买卖合同》，要求被告返还原告购房款404030元，并承担利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年12月29日起至实际还清该款之日止）的诉讼请求是否合理。民事责任主体的确定：被告新宏基公司设立的第一项目部不具备《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》规定的房地产开发企业资质，因此，第一项目部实施的民事法律行为所产生的民事责任应当由被告新宏基公司承担。关于争议焦点一。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告荆海楠与被告新宏基公司以第一项目部名义签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自双方当事人签字或者盖章时成立并生效。原告按照合同约定向被告交付购房款，被告为原告出具收据，并经第一项目部的相关工作人员签字确认证实已收到该购房款。因此，双方签订的《商品房买卖合同》为有效合同。关于争议焦点二。原告主张购房款404030元的来源是第一项目部欠付的供热款404030元，因第一项目部无钱支付供热款，所以，经过第一项目部与海林市嵘恒供热有限责任公司协商，海林市嵘恒供热有限责任公司同意第一项目部用柴河林业局平安三区1号楼1-15号门市房屋抵顶供热款，以实现冲减欠付供热款。原告荆海楠举示的情况说明证实海林市嵘恒供热有限责任公司同意将该抵顶房屋转给原告荆海楠，并由荆海楠与第一项目部签订《商品房买卖合同》，第一项目部为原告荆海楠出具购房收据。原告荆海楠与海林市嵘恒供热有限责任公司法定代表人鲍守明是夫妻关系，因此，原告是该房屋的所有权人和合法使用人。因此，原告主张第一项目部欠付供热费404030元抵顶购房款404030元的事实自双方签订合同时成立并生效。第一项目部财务为荆海楠出具购房收据并加盖财务专用章，证明第一项目部已收到该购房款404030元。因此，该合同为有效合同。被告新宏基公司未向本院举示相关证据。根据《最高人民法院关于的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，原告持有第一项目部出具的原始收据，并能够证明原告购买柴河林业局平安三区1号楼1-15号商服房屋的购房款来源，供热款抵顶购房款的事实成立，因此，原告要求被告给付原告无法取得的房屋抵顶供热款404030元，符合法律规定，应予支持。关于争议焦点三。被告新宏基公司以第一项目部名义将已经出售给包英强，且包英强已办理物权登记的海林市柴河林业局平安三区1号楼1-15号商服门市房屋再次出售给原告荆海楠。第一项目部隐瞒该房屋已出售包英强的客观事实，再次出售给原告荆海楠的行为属于无权处分他人财产的行为。现该房屋已被牡丹江市西安区人民法院强制执行并交付申请执行人牡丹江市城郊农村信用合作联社兴隆分社。原告已无法实现取得该房屋的所有权，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第八条：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定。原告要求与被告解除合同的诉讼请求，符合法定解除的条件，应予支持。因此，被告新宏基公司应返还原告荆海楠购房款（欠付供热款）404030元。双方签订的合同虽约定了违约责任，但没有明确逾期的期限和违约金的计算比例，应视为双方对违约金无约定。原告诉请要求被告新宏基公司承担自2011年12月29日起至实际还清404030元之日止的利息损失，于法有据，应予支持，但需要分段计算，起始时间为2011年12月30日，本金基数404030元，自2011年12月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行届满日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，予以支持。对原告不符合法律规定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、解除原告荆海楠与被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司以第一项目部的名义于2011年12月29日签订的柴林NO0000387《商品房买卖合同》；二、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还原告荆海楠购房款404030元；三、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告荆海楠利息损失（即：本金基数404030元，自2011年12月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行届满日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元（原告已预交3680元），减半收取计3680元，由被告黑龙江省新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  吴艳春二〇二〇年十二月二十一日书记员  高 妍