河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2492号上诉人(原审被告)：张西玲，男，1937年1月21日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：宋兰勤，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张继业，男，1973年2月8日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：舞阳县辛安镇大尹村三组。住所地：舞阳县辛安镇大尹村。负责人：张国然，组长。委托诉讼代理人：何纪恩，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。上诉人张西玲因与被上诉人舞阳县辛安镇大尹庄村三组（以下简称大尹三组）合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张西玲的委托诉讼代理人宋兰勤、张继业、被上诉人大尹三组的委托诉讼代理人何纪恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张西玲的上诉请求：1、依法撤销舞阳县人民法院（2020)豫1121民初890号民事判决书。改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2、—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清。判决结果错误，原判决书判决上诉人返还耕地5亩，没有事实根据和法律依据。事实是该五亩耕地是上诉人赡养本组五保户张金铭的供养补偿，并有1996年8月26日与三组组长张国然签订的合同书为证，因原件在扒房时丢失，留有复印件（但复印件是合同内容的真实意思表示）。并且上诉人的土地承包书中含有这五亩土地而合同中显示承包期限是1998年5月1日至2028年4月30日，合同期限未满，还有8年的承包期。而被上诉人不知什么时候书写了一份1996年8月26日的假合同，假合同内容显示：“并且约定马庄东组提供5亩耕地作为五保人张金铭的生活田并交给本组村民张西玲耕种。从合同订立起由张西玲负责张金铭的生养死葬；张金铭去世后，张金铭的一切财产和宅基地都归张西玲所有，5亩耕地由被告张西玲再耕种一年后收归集体所有。”而被上诉人持有的该合同第二页书写内容明显不同。并且该条款明显是后来被上诉人篡改所伪造的合同内容。而一审法院就因为上诉人未配合司法鉴定这一行为，在事实不清的情况下判决上诉人归还被上诉人五亩耕地属审查事实不清，判决结果错误。综上所述，上诉人依据五保户赡养合同书履行合同内容，所承包的五亩耕地在承包期内。被上诉人依据一份假赡养合同要求归还五亩耕地实属侵权，而一审法院审查事实不清，判决上诉人归还五亩耕地属于判决错误，望二审法院查清事实，依法撤销舞阳县人民法院（2020)豫1121民初890号民事判决书，并依法改判。大尹三组辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当维持，应当判决驳回上诉。上诉状内容部分与事实不符，被上诉人处有合同原件，一审法院审理期间因上诉人对该合同不予认可。被上诉人申请对该合同的真实性进行鉴定，鉴定申请书在一审卷内，但一审法院指定鉴定期后，被上诉人申请鉴定并缴纳相关费用，但因上诉人不予配合而终止。舞阳县法院技术司法技术鉴定室在提取指纹过程中，张西玲不予配合，致使指纹无法提取又将鉴定退回，这是判决书认定的内容。上诉人应当承担对其不利的法律后果。一审中上诉人并未申请鉴定等。大尹三组向一审法院起诉请求：1、判决被告张西玲返还原告所有的土地5亩；2、判决被告张西玲赔偿原告的经济损失1.25万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告大尹**组长张国然和被告张西玲均为舞阳县辛安镇大尹村**村民，张国然现为大尹村村委委员兼任大尹三组组长。1996年8月26日，原、被告关于五保户张金铭的赡养事宜签订书面合同一份，约定马庄东组提供5亩耕地作为五保人张金铭的生活田并交给本组村民张西玲耕种，从合同订立起由张西玲负责张金铭的生养死葬；张金铭去世后，张金铭的一切财产和宅基地都归张西玲所有，5亩耕地由被告张西玲再耕种一年后收归集体所有。其中，张国然作为村组负责人签名、捺印，张西玲在其姓名上捺印，张应兰、张彦申作为近族人亦在合同中签名。合同签订后，被告张西玲按照约定对张金铭进行供养，并对案涉5亩耕地进行使用。2007年4月，张金铭去世，被告张西玲耕种案涉5亩耕地至今。在原告大尹三组要求被告张西玲返还案涉5亩耕地时，遭到被告张西玲的拒绝。2020年5月20日，原告大尹三组向本院提起诉讼。庭审中，被告张西玲称原告大尹三组提交的1996年8月26日合同书第二页中其姓名上的指印并非本人所捺，原告大尹三组对指纹是否是被告张西玲所捺申请司法鉴定。2020年7月7日，本院司法技术室以“在提取指纹过程中，张西玲不予配合，致使指纹无法提取”为由，将鉴定退回。另查明，原、被告均认可被告张西玲和张金铭生前均系马庄**村民、被告张西玲现系马庄三组村民以及马庄东组、马庄三组和大尹三组均属同一集体经济组织的事实，对案涉5亩耕地包括大尹村村东的3亩（东邻张连喜、西邻张丙炎、南邻路、北邻路）和村南的2亩（东邻张怀纯、西邻张孟阁、南邻沟、北邻路）亦无异议。马庄系舞阳县辛安镇大尹行政村下辖的自然村。休庭后，原告大尹三组撤回了关于被告张西玲赔偿原告的经济损失1.25万元的诉讼请求。本院组织双方进行了多次调解，在双方意见基本一致的情况下，本院于2020年9月18日通知双方进行调解，原告大尹三组的特别授权的委托诉讼代理人与被告张西玲妻子、儿子等家属到庭，经协商并达成一致意见，原告大尹三组的特别授权的委托诉讼代理人在调解协议中签名后，又到被告张西玲家签名时其当场反悔，致使未调解成功。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定,公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条规定,村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的,村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。据此,大尹三组为舞阳县辛安镇大尹村委会分设的村民小组,经村民小组会议推选了小组长,经营管理大尹村委会确权分配给其的集体所有土地,应当认定大尹三组符合法律规定的“其他组织”的条件,具有诉讼主体资格。被告张西玲认为大尹三组不具备民法总则第五十八条规定的法人资格，进而认为大尹三组不具备诉讼主体资格的辩称无事实根据和法律依据，依法不能成立。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告大尹三组根据1996年8月26日与被告张西玲签订的合同提出返还案涉耕地5亩的诉请，被告张西玲对合同的真实性有异议，辩称合同中其姓名上的指印并非本人所捺，原告大尹三组申请对该指印是否是被告张西玲所捺进行司法鉴定，根据上述法律规定，原告大尹三组在提出鉴定申请并得到准许后即已经完成初步的举证义务，且在鉴定中必须提取被告张西玲的指纹作为比对样材，其有责任配合提取指纹用于鉴定却拒不配合并致使鉴定无法进行，视为被告张西玲放弃举证，应对案件事实的举证不能承担不利后果，据此可推定原告大尹三组主张的案件事实成立，应视为合同中被告张西玲姓名上的指印是其本人所捺。农村五保供养资金，在地方人民政府财政预算中安排。有农村集体经营等收入的地方，可以从农村集体经营等收入中安排资金，用于补助和改善农村五保供养对象的生活。农村五保供养对象将承包土地交由他人代耕的，其收益归该农村五保供养对象所有。合同签订后，在张金铭生前，大尹三组向张西玲提供了5亩耕地交其使用，被告张西玲也履行了对张金铭生活照料的义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。在张金铭死后，被告张西玲应按照合同约定对案涉5亩耕地耕种一年后交归集体所有，张金铭已于2007年4月份死亡，故被告张西玲应于2008年将案涉5亩耕地予以返还。同时，双方对马庄东组、马庄三组和大尹三组均属同一集体经济组织以及案涉5亩耕地的位置、现状等无异议，现原告大尹三组诉请被告张西玲返还案涉5亩耕地的事实清楚，符合合同的约定，于法有据，本院予以支持。被告张西玲关于本案实际为土地所有权和使用权争议，不属于人民法院的受案范围，应由人民政府解决的辩称，本院不予采信。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告大尹三组申请撤回对案涉耕地经济赔偿的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第四十八条、第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决：被告张西玲于本判决生效之日起十日内向原告舞阳县辛安镇大尹村三组返还耕地5亩，包括大尹村村东的3亩（东邻张连喜、西邻张丙炎、南邻路、北邻路）和村南的2亩（东邻张怀纯、西邻张孟阁、南邻沟、北邻路）。案件受理费113元，减半收取56.5元，由被告张西玲负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审中，张西玲提交《司法鉴定申请书》，申请对被申请人持有的96.8.26号张西玲与张国然签订的合同原件书写时间进行司法鉴定。被上诉人质证称，鉴定应当在一审提出，二审提出违反法律规定，请依法驳回鉴定申请。本院认为，本案中，双方各提交一份日期为“96.8.26号”的《合同》。经过二审当庭比对，双方合同均书写在抬头为“舞阳县辛安乡大尹村民委员会稿纸”的制式稿纸上。大尹三组提交的合同第一页原件与张西玲提交的合同第一页复印件，均为15行，内容、格式、每行字的位置、每一个字的位置目测均相同；大尹三组提交的合同第二页原件系复写纸，共计15行，张西玲提交的合同第二页复印件共计13行，除去双方争议的两行文字，其他内容、格式、每行字的位置、每一个字的位置目测亦相同。对此本院认为，关于双方持有的合同，大尹三组提交的是原件，张西玲提交的是复印件，第一页内容一致无争议，本院予以确认。关于第二页内容，由于合同书写为制式稿纸，每页均应为15行，而张西玲提交的复印件共计13行；同时双方争议的两行文字书写在大尹三组提交的合同第二页前两行，而张西玲持有的合同复印件缺失上述两行文字，且张西玲未对为何提交的合同复印件第二页为13行作出合理解释；再结合一审庭审情况，张西玲向法庭提交了合同复印件,称合同原件已丢失,根据《最高人民法院》第九十条第五项之规定，该复印件无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的根据，该合同复印件与一审中大尹三组提交的合同原件在内容上不一致，张西玲上诉称系大尹三组篡改伪造了合同内容，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。在一审中，张西玲称合同中其姓名上的指印并非本人所捺，且拒不配合大尹三组申请的指纹鉴定，应对案件事实的举证不能承担不利后果。因此原审认定大尹三组提交的合同原件内容真实符合法律规定，本院予以维持。二审中，张西玲提交鉴定申请，鉴定大尹三组提交的合同书写时间，对此本院认为，经过当庭比对，张西玲提交的两页合同内容，与大尹三组提交的两页合同内容除有争议的两行字外，其他均一致，同时大尹三组亦不同意进行鉴定，由于张西玲未在一审提出鉴定，且对方也不同意，综合本案实际情况，作为民事案件，大尹三组已经尽到了举证义务，故本院对该申请不予准许。张西玲如坚持认为大尹三组提交的合同是虚假的，可待有充分证据后，依法向相关部门主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决并无不当，本院予以支持。上诉人张西玲的上诉请求，由于未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人张西玲上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由上诉人张西玲负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月八日法官助理王曼倩书记员任淑一