青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2459号上诉人（原审被告）：陈伟军，公民身份号码×××，男，汉族，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：雷永梅，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：青海三喜建材有限公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：王三喜，该公司总经理。上诉人陈伟军因与被上诉人青海三喜建材有限公司（以下简称三喜公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟军上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法改判；2.一、二审案件受理费由三喜公司承担。事实和理由：一审法院判决认定部分事实不清，证据不足，法律适用错误。2018年9月15日，双方签订《供货合同》约定，由三喜公司向陈伟军供应板材，陈伟军自合同签订之日起每2个月做一次已供货款结算，并委托王山洪、朱永正作为收货负责人。陈伟军认为王山洪、朱永正只是收货的负责人，仅具有收货的权利，并没有定价的权利。王山洪、朱永正签字的单据并不能作为三喜公司主张货款的依据，同时按照《供货合同》约定的结算方式，陈伟军与三喜公司实际并没有结算，并且三喜公司所供个别材料的单价明显高于市场价格。陈伟军仅使用了三喜公司的104张橡木板，有396张仍在三喜公司处，并未交付给陈伟军，一审法院将还未交付的396张橡木板的价格计算在陈伟军的应付款项中，判决有失公平。因此，一审法院判决陈伟军支付三喜公司449981元货款，事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判维护陈伟军的合法权益。三喜公司辩称，朱永正作为陈伟军的指定人员，具有结算的权利，三喜公司已经向陈伟军交付了案涉结算单中载明的“未拿396张板”的板材，且该396张定制板在结算货款中进行了结算。三喜公司向一审法院起诉请求：1.判令陈伟军给付所欠三喜公司板材货款478201元；2.判令陈伟军赔偿三喜公司自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以欠付板材货款478201元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算的逾期付款损失；3.本案诉讼费由陈伟军承担。一审法院认定事实：2018年9月15日，三喜公司与陈伟军签订《供货合同》，约定陈伟军向三喜公司采购的货物名称、品牌、规格型号、质量标准、生产厂家（产地）数量、单价和合同总价详见供货单，陈伟军委派王山洪、朱永正为收货负责人。2019年8月16日，三喜公司法定代表人王三喜与朱永正签署结算单一份，该结算单显示，2018年8月24日至2019年6月11日，货款总计为805762元，已付376000元及104张订制板款18096元，剩余货款411666元。现三喜公司要求陈伟军支付前述未付货款，并支付2019年6月15日至6月20日供货单显示的货款66535元，共计478201元，陈伟军提出供货单单价高于市场价，需重新核算货款，双方遂酿纠纷。一审法院认为，陈伟军对结算单上朱永正的签字不持异议，且《供货合同》第一条约定“……单价和合同总价详见供货单，……王山洪、朱永正为收货负责人”，没有证据显示双方对单价存在其他约定，故三喜公司与朱永正依据供货单形成结算单的行为符合双方约定，三喜公司要求陈伟军依照结算单所载内容支付欠付货款411666元的主张成立，应予支持；三喜公司要求陈伟军支付2019年6月15日至6月20日供货单所载货款66535元，陈伟军提出2019年6月20日的供货单非陈伟军指定收货人签字，故不认可，因三喜公司提交的证据不能证明该供货单经过陈伟军指定收货人的确认，陈伟军此项抗辩理由合理，可以采信，对该供货单显示的货款28220元，不予支持；对三喜公司要求陈伟军承担逾期付款损失的主张，因双方未约定货款给付时间，无法确定该项损失起算时间，故对三喜公司此项主张，无法支持；据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：一、陈伟军向三喜公司支付货款449981元；二、驳回三喜公司的其他诉讼请求。案件受理费8473元，减半收取4236.5元，由陈伟军承担4024.5元，由三喜公司承担212元。上述款项于判决生效后十五日内给付。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审经审理查明，2018年9月15日，三喜公司与陈伟军签订《供货合同》，约定陈伟军向三喜公司采购的货物名称、品牌、规格型号、质量标准、生产厂家（产地）数量、单价和合同总价详见供货单，陈伟军委派王山洪、朱永正为收货负责人。2019年8月16日，三喜公司法定代表人王三喜与朱永正签署结算单一份，该结算单显示，2018年8月24日至2019年6月11日，货款总计为805762元，包括定制的500张板材（价格：87000元），该定制的500张板材已交付陈伟军104张，尚有396张定制板未交付。另，陈伟军已向三喜公司支付货款376000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，陈伟军与三喜公司签订的《供货合同》约定“采购货物名称、数量、单价和合同总价详见供货单；陈伟军委派王山洪、朱永正为收货负责人”。本案中，陈伟军对已付三喜公司376000元货款对应的板材的价格未提出异议，该376000元货物对应的收货人员及价格确认人员是陈伟军指定的收货人员王山洪、朱永正，依据双方上述交易习惯，王山洪、朱永正签字确认的收货单及结算单对陈伟军具有效力，陈伟军上诉认为王山洪、朱永正仅具有收货的权利，不具有定价权利的上诉理由，与客观事实不符。陈伟军认为其定制的500张板材，尚有396张板材三喜公司未向其交付，但三喜公司在结算单中将该396张定制板的价款计算在陈伟军未付款之中。三喜公司认为，该396张定制板已经交付给陈伟军，但并未提交该396张定制板交付的相关证据。经本院核实，2019年8月16日三喜公司法定代表人王三喜与陈伟军指定收货人员朱永正对截至2019年6月11日产生的货款及已付款情况进行对账，对账结果显示：包括定制的500张板材（价格为87000元），货款数额共计：805762元，该定制的500张板材三喜公司仅向陈伟军交付了104张，未交付396张，未交付的396张板材的价款为68904元（396×174元），故双方于2019年8月16日结算尚欠货款时，应当扣除未交付的396张定制板的价款68904元，但双方实际结算时对已交付的104张定制板的价款进行了扣除。故截至2019年6月11日，陈伟军尚欠三喜公司货款实际为360858元（总货款805762元-已付款376000元-未交付的396张定制板价款68904元）。关于2019年6月15日至2019年6月20日产生的4张收货单项下的货款金额66535元，一审法院对2019年6月20日供货单载明的28220元的货款因陈伟军不予认可而未予认定，双方对该部分均未提起上诉，应视为对该部分货款的认可。故陈伟军共欠三喜公司货款应为399173元（360858元+66535元-28220元）。综上，一审法院认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2578号民事判决第一项；二、维持青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初2578号民事判决第二项，即：驳回青海三喜建材有限公司的其他诉讼请求；三、陈伟军于判决生效后十日内给付青海三喜建材有限公司货款399173元。一审本诉案件受理费4236.5元，由青海三喜建材有限公司负担128.5元，由陈伟军负担4108元；二审案件受理费8473元，由青海三喜建材有限公司负担257元，由陈伟军负担8216元。本判决为终审判决。审判长 山有梅审判员 黄存智审判员 马春梅二〇二〇年十二月十日法官助理 刘叔虎书记员 李增霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；