江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3043号 上诉人（原审原告）：袁和平，男，汉族，1957年11月8日生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳经塔街**，统一社会信用代码：91360100158378046B。 法定代表人：龚戬，该公司总经理。 委托诉讼代理人:邓露，江西阳中阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈思兰，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 原审被告：万长锋，男，汉族，1974年12月12日生，住江西省南昌市西湖区。 原审第三人：艾奇，男，汉族，1956年4月27日生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人袁和平与被上诉人南昌市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、原审被告万长锋、原审第三人艾奇民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初562号民事判决，上诉人袁和平向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。上诉人袁和平委托诉讼代理人张根茂、被上诉人南昌市第二建筑工程有限公司委托诉讼代理人邓露、沈思兰、原审第三人艾奇到庭参加诉讼。原审被告万长锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人袁和平上诉请求：1.变更（2020）赣0103民初562号判决第一项为：被上诉人南昌市第二建筑工程有限公司和万长锋于本判决生效之日起十日内归还上诉人袁和平借款本金97500元及利息（利息计算方式:以借款本金97500元为基数按年利率14.4％自2016年4月6日起计算至还清之日止）；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审判决认为：“关于原告要求被告二建公司承担共同还款责任，原告未能提供证据证明其向万长锋支付的借款系二建公司所借，也未能提供证据证明该款项实际用于了二建公司南昌铜锣湾广场的工程项目、难以认定二建公司在本案借款中系共同借款人，故对原告要求二建公司承担共同还款责任，本院不予支持。”对此，上诉人认为：1.上诉人通过艾奇将借款转至万长锋个人账户，而包括上诉人在内的220万元系列借贷案均系将借款转至万长锋个人账户，且罗章英的两张收据上还加盖了二建公司财务专用章。证明万长锋的个人账户，实际为被上诉人二建公司使用。2.根据《内部承包合同》第八条资金管理规定“如乙方未经甲方同意在建设方或另设账号，取消其承包资格”。万长锋为南昌铜锣湾广场的工程项目长期使用其个人账户对外融资借款，二建公司却未取消万长锋承包资格。由此可见，万长锋为南昌铜锣湾广场的工程项目借款行为，被上诉人二建公司是明知并默许的。3.建筑市场由施工单位垫资较为普遍，万长锋承包经营的第二分公司项目，二建公司只向第二分公司收取管理费（或承包金）而没有为第二分公司的项目垫过资金。为此，万长锋为了完成项目工程，只好对外融资借款。从上述可知，万长锋个人账户是经过被上诉人许可的，用于南昌铜锣湾广场的工程项目。因此，被上诉人应当与万长锋共同偿还上诉人的借款本息。另外补充一点，万长锋2017年4月16日出具收据的说明明确了借袁和平30万元，其中10万元是涉及本案的，都是用于二建公司二分公司铜锣湾项目。 被上诉人二建公司答辩称：涉案10万元借款是万长锋的个人借款，与二建公司无关，二建公司不应承担本案的还款责任。1.二建公司未向上诉人借款，上诉人作为出借人也未提交债权凭证等与二建公司借款关系存在的证据，而且二建公司并未收到涉案借款，也无任何证据证明用于二建公司的任何工程项目建设，与二建公司不存在任何关联，不应承担本案的还款责任。2.万长锋以个人名义向上诉人出具的《出具收据说明》，虽载明“220万元的借款”，但这也仅能代表万长锋的个人意思表示，二建公司并未确认，对二建公司不发生法律效力。而且该说明以及相关银行流水仅是人民法院认定涉案款项是万长锋的借款负债并判决万长锋承担还款责任的依据，并不能因此强加认定也属于二建公司的负债。3.上诉人主张万长锋名下的银行账户实际是二建公司认可并对外使用的账户纯属无稽之谈，二建公司对铜锣湾项目以二建公司的名义开设了专门的银行账户，凡是与该项目有关的款项均从该账户进出，不存在万长锋账户的情形。而且，二建公司与万长锋之间是自负盈亏、独立核算的合作模式，工程建设资金由万长锋自行筹集，自然没有权利以二建公司的名义对外借款，更无权以自己的账户收取二建公司的任何款项。 原审第三人艾奇答辩称：同意上诉人的上诉意见，上诉人的上诉是实事求是。 袁和平向一审法院起诉请求：1.判令两被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋共同向原告偿还本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年3月21日起至清偿之日止，按月利率1.5%计息，至2019年8月21日利息6.15万元），本息合计16.15万元；2.本案诉讼费由两被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋承担。 一审法院认定事实：2011年4月27日，原告袁和平向第三人艾奇银行转账100000元，2011年5月5日，第三人艾奇向被告万长锋银行转账97500元。2011年5月至2016年4月5日期间，艾奇每月收到万长锋不等金额（该金额高于按月息1.2%计算的利息）的转账款，再按所欠本金以月息1.2%计算的利息转至原告袁和平银行账户。2017年4月16日，被告万长锋出具了一份《出具收据说明》，载明：“本人万长锋和南昌市第二建筑工程公司二分公司共同为铜锣湾项目建设筹资，于2011年5月以来先后通过艾奇向罗章英借20万元、徐建国借10万元、黄小金（艾文莉）借10万元、熊锡虔借50万元、袁和平借30万元、陈宣明借8万元、张玉借20万元、张敏借20万、邓皮燕借40万元，并借艾奇12万元。共计：220万元。”现原告多次向被告催款未果，故诉诸一审法院，提出如前之诉。另查明，被告万长锋于2008年3月24日被南昌市城乡建设委员会任命为被告二建公司副经理。2012年2月16日被告万长锋与被告二建公司签订内部承包合同，约定由被告万长锋承包南昌铜锣湾广场1#及7#楼高层住宅，被告万长锋向被告二建公司缴纳4%的管理费。2013年4月26日，被告二建公司市二建字（2013）24号《关于公司领导分工的决定》载明被告万长锋的身份为党委委员、副总经理兼二分公司经理。2016年3月21日，南昌市国有资产监督管理委员会下发洪国资党字（2016）34号文件，免去被告万长锋二建公司党委委员、副总经理职务。第三人艾奇系被告二建公司的职工，历任被告二建公司的工会委员会主席和调研员。第三人艾奇与原告袁和平是朋友关系。又查明，原告在起诉时仅将二建公司、万长锋列为被告，在案件审理中，根据二建公司的诉请，一审法院追加艾奇为本案第三人；2019年12月30日，南昌市第二建筑工程公司变更为南昌市第二建筑工程有限公司。 一审法院认为：原告袁和平转款给第三人艾奇，再通过第三人艾奇转款给被告万长锋，同时被告万长锋出具了《出具收据说明》，借款事由为铜锣湾项目建设筹资,且被告万长锋通过第三人艾奇向原告支付了约定的利息，故原告袁和平与被告万长锋实际形成了借贷关系，被告万长锋应承担还款责任。关于原告要求被告二建公司承担共同还款责任，原告未能提供证据证明其向万长锋支付的借款系二建公司所借，也未能提供证据证明该款项实际用于了二建公司南昌铜锣湾广场的工程项目，难以认定二建公司在本案借款中系共同借款人，故对原告要求二建公司承担共同还款责任，一审法院不予支持。2011年4月27日，原告转账100000元给第三人艾奇，而第三人艾奇只转给被告万长锋97500元，故一审法院认定本案借款本金为97500元；第三人艾奇对剩余借款2500元未能合理说明去向，其应对该2500元借款承担还款义务。“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但关于利息的约定，既可以采取书面形式也可以采取口头形式。对本案而言，自2011年5月至2016年4月5日期间，被告万长锋通过第三人艾奇每月向原告支付1200元，实际是支付按月利率1.2%计算的利息，由此可以看出就本案借款，被告万长锋连续有规律的按月利率1.2%支付利息。故一审法院认定原告与被告万长锋口头约定利息为月息1.2%。原告主张利息为月息1.5%，与事实不符，一审法院不予支持。被告万长锋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告袁和平对被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋、追加第三人艾奇的诉请，对于符合法律规定的诉请，一审法院予以支持，其他诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万长锋于本判决生效之日起十日内归还原告袁和平借款本金97500元及利息（利息计算方式：以借款本金97500元为基数按年利率14.4%自2016年4月6日起计算至还清之日止）；二、追加第三人艾奇于本判决生效之日起十日内归还原告袁和平借款本金2500元及利息（利息计算方式：以借款本金2500元为基数按年利率14.4%自2016年4月6日起计算至还清之日止）；三、驳回原告袁和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3530元，由被告万长锋负担。 本院二审期间，被上诉人南昌市第二建筑工程有限公司向本院提交如下证据：户名为南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场1#及7#高层住宅楼项目的银行账户信息2份，证明：二建公司以公司名义为铜锣湾项目设立了专门的银行账户，凡是与该项目有关的款项均从该账户进出，不存在上诉人说二建认可将万长锋的个人账户作为项目账户的情形。 上诉人袁和平的质证意见：这不应当属于新证据，因为这是一审有却没有提交的，因此被上诉人应当承担有证据而不提交的不利后果，而且就算有这个账户，但是不能说明万长锋不能通过个人账户为铜锣湾项目进行融资，且万长锋融资有部分是盖了二建公司的财务专用章，二建公司通过其盖章的行为客观上认可了万长锋的个人账户就是用于公司的账户。 原审第三人艾奇的质证意见：同意上诉人的质证意见，补充一点其实我们二建公司包括总、分公司融资都没有在公司账上，都是个人的名义，例如我们公司的账户都是用财务人员的账户，分公司也是如此。 本院二审审理期间，被上诉人南昌二建向本院提交户名为南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场1#及7#高层住宅楼项目的银行账户信息2份，用于证明南昌二建以公司名义为铜锣湾项目设立了专门的银行账户，凡是与该项目有关的款项均从该账户进出，不存在上诉人所说的南昌二建认可将万长锋的个人账户作为项目账户的情形。本院对该证据的真实性予以确认，但认为无法达到上诉人的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人袁和平要求被上诉人二建公司承担共同还款责任，上诉人袁和平未能提供加盖了二建公司财务章及公章的收据，依据现有证据，袁和平无法证明其向万长锋支付的借款系二建公司所借，也无法证明该款项实际用于了二建公司南昌铜锣湾广场的工程项目，故对上诉人袁和平要求二建公司承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3530元，由上诉人袁和平承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  万俊健 审 判 员  王 璐 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  周元辰 书 记 员  万鹏程