河北省保定市莲池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0606行初69号 原告王建萍，女，1986年6月30日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人曲晓山（王建萍之夫），男，1986年10月10日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人刘可心，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 被告涿州市自然资源和规划局，住所地涿州市教军场街**。 法定代表人李亚辉，该局局长。 委托代理人王军雷。 委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。 第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司，，住所地涿州市华阳中路** 法定代表人刘志成，该公司董事长。 委托代理人耿振军，河北路达律师事务所律师。 原告王建萍诉被告涿州市自然资源和规划局城市规划管理行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王建萍诉称：原告于2017年7月11日与第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：ＺＺＳ2017-12896），购买了坐落于涿州市房屋。后发现被告涿州市自然资源和规划局依据2011年5月5日颁发的地字第130681201100017号《建设用地规划许可证》颁发给第三人的建字第130681201300047号《建设工程规划许可证》（发证日期：2013年10月9日）系违法行为。且经查询案号为（2016）冀0684行初168号的行政判决书，发现至2016年初，涉案土地在权属、赔偿等问题上仍与他人存在争议。依据《河北省城市规划条例》第三十二条之规定，城市规划区内农村的单位和个人，需要占用集体所有的土地或者国有土地新建乡镇企业和公共建筑、公用设施以及住房的，应当按照城市规划要求，统一规划设计，办理建设用地规划许可证后，向土地管理部门办理申请用地手续，再办理建设工程规划许可证。《河北省城乡规划条例》（2012年版）第三十八条规定，建设单位和个人在取得选址意见书一年内未办理建设项目批准或者核准文件，在取得建设用地规划许可证一年内未办理用地批准文件，在取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证一年内未办理施工许可证，且未申请延期或者申请延期未获批准的，原规划许可自行失效。根据上述《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的发证日期可知，被告依据已经超出有效期的《建设用地规划许可证》为第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为违法。并且经向被告申请信息公开，得知第三人在该地块共登记有三宗国有土地使用权，总面积为73.504亩。但第三人出示的《建设用地规划许可证》登记面积为63.045亩，且第三人出示的《建设用地规划许可证》证号与经信息公开所得的证号并不相符。因此，被告批复的（涿国用（2013更））地块）地块严重违法宅基地使用权，即小产权房。因此原告购买的房屋存在合法性的问题。政府机关应该依法行政，原告作为普通消费者购买上述房产时查看了该商品房项目的“五证”。基于对政府部门的信任，与第三人签订上述《商品房买卖合同（预售）》。原告在交付购房款之后发现，在第三人的《建设用地规划许可证》超出有效期的情况下，被告仍然为其颁发了《建设工程规划许可证》，其行政行为严重违法。原告在购买该套房屋过程中先后支付八十四万多元的房款，电商费4.5万元，共计八十多万元。不曾想却购买了违法建设的房屋（小产权房），第三人严重欺诈，在明知道土地性质不合法的情况下对外销售，侵害了原告的合法权益。被告违法颁发《建设工程规划许可证》的行为，致使原告相信第三人开发、销售的上述房产系合法房产，给原告造成了经济损失。故提起行政诉讼，请求如下：一、判决被告颁发给第三人的建字第130681201300047号《建设工程规划许可证》违法；二、判决撤销建字第130681201300047号《建设工程规划许可证》。 被告涿州市自然资源和规划局辩称：被告依照《河北省城乡规划条例》第三十八条的规定为第三人颁发被诉《建设工程规划许可证》，颁证行为合法。案涉土地系第三人通过招投标程序取得，地上，地上没有宅基地使用权的成分对《河北省城乡规划条例》第三十八条的理解错误。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司述称：原告不具备诉讼主体资格，原告在与第三人签订购房合同之前，第三人已经取得被诉《建设工程规划许可证》，该行政行为与原告无关，原告不是该行政行为的相对人和利害关系人，不具备本案诉讼主体资格。被告为第三人颁发的许可证合法有效，行政行为没有违法之处。原告主张在办理用地规划许可证以后没有在一年之内办理工程规划许可，原规划证自行失效没有法律依据。本案案情不符合《河北省城乡规划条例》第三十八条规定的无效情形。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2011年10月15日，原涿州市城乡规划管理局向涿州市恒昌集团房地产开发有限公司颁发建字第130681201100145号《建设工程规划许可证》，载明建设项目名称为紫竹园小区六期（5#、7#、8#住宅楼）工程。2013年10月8日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司向原涿州市城乡规划管理局提交行政许可申请书，所附《申请》载明：“由我公司开发建设的紫竹园住宅小区，根据地名办要求，为整体楼号排列顺畅，需将原有楼号进行调整，具体调整为原规划证号为‘建字第130681201100145号’中的5#、7#、8#楼号调整为6#、5#、8#”，其内容、面积等一切技术性指标均未变动，特向贵局申请调整事宜，望贵局能给予办理为盼。”原涿州市城乡规划管理局于2013年10月9日向涿州恒昌集团房地产开发有限公司颁发建字第130681201300047号《建设工程规划许可证》，载明“同意5#、7#、8#楼号变更为5#、6#、8#楼，其他许可内容不变”。2017年7月11日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司与王建萍签订案涉合同编号为ZZS2017-12896号的《商品房买卖合同（预售）》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有利害关系要求公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响，权益受损与行政行为之间应当具有法律意义上的因果关系。原告王建萍在和第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司签订买卖合同前，第三人已经取得建字第130681201100145号《建设工程规划许可证》，因楼号变更经申请取得被诉建字第130681201300047号《建设工程规划许可证》，行政许可内容无实质变动。原告并非被诉行政行为的相对人，其作为买受人与第三人签订《商品房买卖合同（预售）》，取得相应的民事权利，但被告颁发案涉《建设工程规划许可证》的行政行为对上述合同目的的实现并不产生阻碍作用，对其基于合同享有的请求权不产生实际影响。行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范，并未要求行政机关考虑、尊重和保护原告之后基于民事合同法律关系而诉请保护的权利和利益。如原告认为第三人侵害其合法权益，可按照合同的相对性直接通过民事途径主张权利；以否定被诉行政行为合法性为前提的非现实损失，不构成取得行政诉讼原告主体资格的当然理由。原告所诉不符合行政诉讼受理条件，已经立案的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告王建萍的起诉。 案件受理费50元，退还原告王建萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  苑香玲 人民陪审员  左 晨 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张东晨