大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初1166号原告：王建，男，1976年5月21日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地：辽宁省东港市新兴区东港南路**。负责人:王金虎，经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。第三人：于振英，女，1940年7月7日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。第三人：李贵鹏，男，1992年2月6日出生，汉族，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。原告王建与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保财险东港支公司）、第三人于振英、第三人李贵鹏海上保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告王建的委托诉讼代理人王春和，被告人保财险东港支公司的委托诉讼代理人张丰国，第三人于振英、第三人李贵鹏的共同委托诉讼代理人刘景共到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建向本院提出诉讼请求：请求判令人保财险东港支公司给付各项经济损失人民币207268.5元。事实与理由：于振英、李贵鹏系死者李富祥的母亲和儿子，李富祥的父亲李华峰于1995年9月20日因病去世。李富祥和邢杰于1992年5月20日登记结婚，婚后生有一子李贵鹏，李富祥和邢杰于1999年5月20日离婚。2003年7月13日，李富祥与刘某结婚，生有一女李某（曾用名：李宜臻，2003年11月11日出生）。2016年5月17日，李富祥出海作业时落水失踪。2017年7月23日，李富祥被宣告死亡，其生前系王建所雇的船员。王建与于振英、李贵鹏以及案外人刘某、李某达成赔偿协议，赔偿该四人750000元。王建在李富祥生前，为其在人保财险东港支公司投保了渔工责任险，伤亡责任限额为500000元。2019年7月2日本院作出（2019）辽72民初380号判决书，判决王建给付于振英、李贵鹏、刘某、李某共计414537元。该判决生效后，于振英和李贵鹏向我院申请强制执行，王建无力偿还，但因王建在人保财险东港支公司处投保了500000元雇主责任险，人保财险东港支公司应代为赔偿，但其不予赔偿，故诉至本院。人保财险东港支公司辩称，1、王建在该司投保的是渔工责任险，每个船员伤亡责任限额为500000元，保险期间为2016年5月17日至2017年5月16日。2、该案缺少诉讼主体，死者李富祥的法定继承人为于振英、李贵鹏、刘某、李某，而刘某、李某没有参加本案诉讼。3、王建未向于振英、李贵鹏、刘某、李某进行赔偿，无权向保险人主张权利。4、王建如果依据本院（2019）辽72民初380号民事判决书确定的数额对上述四人做出赔偿，其将辽宁省渔业互保协会丹东办事处（以下简称互保协会）投保的250000元雇主责任保险理赔款的领取转让给了上述四人，并予以领取，则该款在本案中应予扣除。于振英、李贵鹏述称，其与王建之间达成赔偿协议为750000元，该赔偿协议不违反法律的强制性规定。王建为死者李富祥在人保财险东港支公司投保的渔工责任险，每人伤亡责任限额为500000元。按照该保险合同，人保财险东港支公司即应赔偿于振英、李贵鹏500000元。由于王建正在服刑期间，无力先行赔付，因而人保财险东港支公司就应当进行赔付，这是其与王建在保险合同中约定的赔偿责任。在本院（2019）辽72民初380号民事判决执行过程中，已将王建的银行存款116900元划拨到于振英、李贵鹏以及案外人刘某、李某的银行卡中。由于余款未能给付，王建提起本案诉讼具有法律依据，本案亦应按照法定数额判决给付王建，如能判如所请，于振英、李贵鹏愿意将上述116900元返还给王建。人保财险东港支公司以王建没有履行赔偿款为由，拒绝履行保险合同规定的义务，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院分析认定如下：1、王建提供本院（2019）辽72民初380号民事判决书及本院（2020）辽72执36号执行裁定书，用以证明死者李富祥生前为王建的雇员，在出海作业过程中落水失踪，后被宣告死亡，于振英、李贵鹏系死者的母亲和儿子，王建为李富祥在人保财险东港支公司投过渔工责任保险，伤亡赔偿限额为每人500000元，以及王建与于振英、李贵鹏还有案外人刘某、李某达成给付四人共计750000元的赔偿协议，王建经过本院执行程序已经被扣划116900元给于振英及李贵鹏。人保财险东港支公司对真实性无异议，但认为该判决书确定的赔偿数额为414537元，而非赔偿协议中的750000元，更何况，该赔偿协议没有经过法院裁决，也没有实际履行，因而，王建主张的赔偿数额只能按照法院生效判决确定的数额为准。于振英与李贵鹏对真实性无异议，也认可收到该笔执行款，但不同意人保财险东港支公司的质证意见，认为生效判决确定的数额只是王建应当给付于振英与李贵鹏以及案外人刘某与李某的赔偿数额，该数额为法定数额，不能等同于王建与该四人约定的数额，该赔偿协议没有违反法律的强制性规定，因而，王建就应当按照该约定予以履行，该生效判决不能免除王建履行该约定的义务。本院认为，该份证据系本院作出的生效判决，具有既判力，其真实性和证明力在没有被改判的情况下是毋容置疑的，其确定的事实也是法律事实，在没有其他相反证据的情况下，也应当予以确认。王建与死者李富祥的近亲属达成的赔偿协议没有实际履行，因而，本案的第三人于振英与李贵鹏和案外人刘某与李某才对王建提起赔偿诉讼。故而，该赔偿协议已经被本院的生效判决替代。该四名近亲属也不应当再以该赔偿协议要求王建履行相关赔偿责任。因此，王建也就不能再以该赔偿协议要求人保财险东港支公司承担相应理赔责任。综上，本院对该份证据的真实性予以确认，对人保财险东港支公司的质证意见予以支持，对王建及于振英与李贵鹏的质证意见不予支持。2、人保财险东港支公司提供的协议书、保险赔款权益转让书、辽宁省渔业互保协会保险事故调查和理赔计算书、辽宁省渔业互保协会雇主责任批改单，用以证明王建在中国渔业互保协会辽宁丹东分理处投保了雇主责任保险，保险额为每人250000元。事故发生后王建授权于振英、李贵鹏以及刘某、李某全额领取了该款。因此，该笔款项应从赔偿总额当中予以扣除。王建对该证据真实性无异议，但是对证明目的有异议。认为互保协会的保险人与本案的保险人并不是同一个保险人，因此，互保协会的保险与本案无关，人保财险东港支公司不能主张互保协会给与的赔偿抵顶该司应当理赔的数额。于振英及李贵鹏对真实性无异议，也认可收到了上述互保协会的理赔款，但是认为不应该予以抵顶。本院认为，该组证据证明了王建在互保协会投保了雇主责任保险，事发后互保协会依据保险合同做出了理赔，在王建将该保险理赔款的领取权利转让给于振英、李贵鹏以及刘某、李某，用于抵顶死者李富祥的赔偿款的情况下，互保协会将该笔250000元的理赔款汇到了上述四人中的于振英的银行账户。互保协会按照王建与死者李富祥的四名近亲属签订的保险赔款权益转让书及理赔额度，将250000元予以给付，履行了其与王建签订的保险合同义务，并无不当。同时，王建与人保财险东港支公司也签订一份每人伤亡限额为250000元的渔工责任保险，两份雇主责任保险的总限额合计为750000元。但是，李富祥的死亡法定赔偿数额经本院生效判决确定为414537元。因此，无论互保协会还是人保财险东港支公司，乃至于两家公司合计的理赔数额均不能超过此法定赔偿数额。因此，在互保协会已经给本案的于振英、李贵鹏以及案外人刘某、李某赔偿了以后，该笔理赔款就应当从法定赔偿额度当中予以扣除。因此，本院对上述证据的证明力予以确认。对人保财险东港支公司的质证意见予以支持，对王建及于振英、李贵鹏的质证意见不予支持。3、人保财险东港支公司提供的渔工责任保险保险单、投保单、投保人明细、渔工责任保险条款，用以证明王建在该司投保渔工责任险情况，以及被保险人的渔工因保险责任范围内的事故受到伤害，被保险人没有向该渔工赔偿，保险人不负赔偿责任。王建对真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为投保单以及投保人的声明，无法证明互保协会的渔工责任险与本次诉讼的保险可以进行抵顶。另人保财险东港支公司提交的渔工责任保险条款是2009年版，现人保财险东港支公司对渔工责任保险在2015年进行了修改，修改后的保险条款中，也没有可以抵顶的内容，故人保财险东港支公司提供的保险条款不适用于本案。本案是基于人身伤亡而提起的保险赔偿，因人身的无价性，对其理赔理应重复多得。于振英、李贵鹏对上述证据的真实性无异议，但是认为王建没有在保单上签字确认，相关保险条款也没有关于可以抵顶的规定。故，不同意人保财险东港支公司的证明目的。本院认为，人保财险东港支公司主张王建没有对渔工李富祥予以赔偿该司就没有赔偿责任，现王建正在服刑，无力赔偿，但其银行账户内的存款已经被本院执行程序予以扣划给李富祥的近亲属，应当视为王建已经做出赔偿。故，本院对人保财险东港支公司的该项主张不予支持，王建及于振英、李贵鹏对上述证据的真实性无异议，对于证明目的没有提出相关证据加以证明，也没有相关法律予以支持，故，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：王建经营辽丹渔26709渔船，雇佣李富祥为船员。2015年9月21日，王建为李富祥等船员在互保协会投保了雇主责任保险，每人保额250000元，保险期限到2016年9月20日。2016年5月15日，王建为李富祥等船员在人保财险东港支公司投保了渔工责任保险，人身伤亡责任限额每人500000元，保险期限到2017年5月16日。2016年5月17日，李富祥随船出海作业时落水失踪。2017年7月23日，李富祥经本院（2017）辽72民特56号民事判决书宣告死亡。于振英、李贵鹏系死者李富祥的母亲和儿子，李富祥的父亲李华峰于1995年9月20日因病去世。李富祥和邢杰于1992年5月20日登记结婚，婚后生有一子李贵鹏，李富祥和邢杰于1999年5月20日离婚。2003年7月13日，李富祥与刘某结婚，生有一女李某（曾用名：李宜臻，2003年11月11日出生）。王建与于振英、李贵鹏以及案外人刘某、李某达成赔偿协议，赔偿该四人750000元。但该协议没有履行。2019年7月2日本院作出（2019）辽72民初380号判决书，判决王建给付于振英与李贵鹏、刘某与李某共计414537元（该款于振英、李贵鹏与刘某、李某各二分之一）。该判决生效后，于振英和李贵鹏向本院申请强制执行，王建无力偿还，本院经（2020）辽72执36号执行裁定书，扣划王建银行账户存款116900元给于振英及李贵鹏。2020年1月20日，王建与于振英、李贵鹏以及案外人刘某、李某达成协议，将其在互保协会的雇主责任保险250000元转让给该四人，用于抵顶李富祥死亡的赔偿。2020年2月17日，王建与于振英、李贵鹏签订保险赔款权益转让书，将互保协会的保险赔偿款250000元的领取权益转让给该二人。2020年2月20日，互保协会将上述250000元汇入于振英账户，于振英对李贵鹏、刘某、李某的份额予以代管，于振英与李贵鹏实得该款的二分之一，即125000元。本院认为，本案为海上保险合同纠纷。王建为死者李富祥在人保财险东港支公司投保了渔工责任保险，该司收取了保费并出具了保单，该保险合同是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均有法律约束力，双方必须严格按照合同约定履行自己应承担的义务。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《中国人民财产保险股份有限公司渔工责任保险条款》第二十六条规定：“被保险人的渔工因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人未向该渔工赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”本案中，王建正在服刑，无力直接对死者李富祥的四名近亲属予以赔偿，被起诉后，其银行账户内的116900元被扣划并给付于振英，同时，其与互保协会签订保险赔款权益转让协议，将其在互保协会投保的雇主责任险250000元给付李富祥的四名近亲属。本院认为，该行为均应当视为王建给与李富祥的责任保险予以了一定的赔偿，虽然没有达到全额赔偿，但也明确表示了王建愿意赔偿，并积极赔偿的意思。因而，王建具有向人保财险东港支公司主张保险索赔的权利。该司依据责任保险条款第二十六条的规定，抗辩该司不应承担保险金的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中国人民财产保险股份有限公司渔工责任保险条款》第二十四条规定：“被保险人在请求赔偿时应当如实向保险人说明与本保险合同保险责任有关的其他保险合同的情况。对未如实说明导致保险人多支付保险金的，保险人有权向被保险人追回多支付的部分”。本案中，王建在互保协会投保了雇主责任险，保险额为每人250000元，在事故发生后王建将该笔赔偿款授权转让给于振英、李贵鹏、李桂华、李某，该四人也全额领取，用于抵顶部分赔偿款，并且该款项已经汇到于振英账户内。因此，该笔款项应视为王建对该起事故给予了部分赔偿。因此，本案的第三人于振英、李贵鹏已经得到的份额，应当从总的保险额度当中予以扣除。于振英与李贵鹏当庭承认已经收到本院执行程序扣划王建银行账户内的款项116900元，加上互保协会给付的250000元的二分之一，即125000元，本案的第三人于振英与李贵鹏已经得到241900元。按照本院（2019）辽72民初380号民事判决书确定的总赔偿额414537元，于振英与李贵鹏应得到该数额的二分之一，即207268.5元。本案第三人于振英与李贵鹏多得了34631.5元。该笔款项应当返还给王建，由王建另行给付李富祥的另外两名近亲属刘某及李某。如果王建没有给付，刘某与李某对于自己的实体权利可另行申请执行或起诉。就本案，王建依据生效的法律文书应当给付李富祥四名近亲属的赔偿数额为414537元，扣除该四名近亲属已经在互保协会得到的雇主责任保险的理赔款250000元，本案人保财险东港支公司还应当给付王建渔工责任保险理赔款为414537元-250000元=164537元。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；……履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案王建雇用的渔工李富祥发生保险事故，并已经向渔工近亲属作出部分赔偿，王建向人保财险东港支公司提出给付保险金的申请，也按照其要求缴纳了相关材料，其应当履行给付保险金的法定义务，拒不给付实属违约。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王建保险理赔款164537元；二、第三人于振英与第三人李贵鹏返还给原告王建34631.5元；三、驳回原告王建的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2205元（原告王建已预交），由原告王建承担455元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司承担1750元，同上述款项一并给付原告王建。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  孙玉传二〇二〇年十二月十日法官助理郭俊才书记员姜凯