四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初7486号 原告：李志其，男，汉族，生于1958年5月4日，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：郑翔，四川银邦律师事务所律师。 被告：赵仕军，男，汉族，生于1972年5月7日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：任锋荣，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。 原告李志其与被告赵仕军排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理，2020年12月25日依法由审判员张瀚之适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告为原告拆运位于广元市经济开发区××村××组砂石生产设备排除相关相关妨害，协助原告拆运相关设备；2.请求判令被告承担本案的诉讼费和其他合理费用。事实与理由：2016年3月8日原告与被告就位于广元市经济开发区××村××组砂石加工项目签订《沙场合作合同》，合同期限为3年，该合同就双方的权利与义务进行了明确约定，其中第四条第二款约定“合同到期后，若不能继续合作，乙方有权拆走乙方所建的全部设备及设施，甲方不得以任何理由和借口进行阻拦。注明：租地的还耕任务及相关费用、事项由甲方负责承担。”2020年1月4日原被告双方签订《合同终止协议》，双方约定于2020年1月14日终止2016年3月8日签订的《沙场合作合同》，协议约定：1、乙方将于2月23日（2020年农历二月初一）达到现场拆除相关设备，甲方不得以任何理由阻挡乙方施工；2、甲方与当地政府和村民的任何经济纠纷与乙方无关；3、甲方内部的任何经济纠纷与乙方无关，甲方相关人员不得任何借口阻挡乙方拆除相关设备。原告根据《合同终止协议》到现场拆运相关设备，但在拆除过程中受到被告方相关人员的阻挡，使得原告对相关设备的权利受到严重妨害，根据协议约定，被告具有排除该妨害的义务，但经多次沟通被告拒不履行该义务，不协助原告拆运相关设备。综上所述，被告及相关人员对原告的相关设备不享有占有、使用、收益的权利，无任何理由阻碍原告拆运相关设备，侵害原告权益。 被告辩称，案由应为合同纠纷，而不是排除妨害纠纷；被告没有妨害拆运设备的行为;被告没有协助拆运设备的义务。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、身份证复印件，拟证明原告身份信息。 证据二、常住人口详细信息表复印件，拟证明被告身份信息。 证据三-1、沙场合作合同；证据三-2、合同终止协议。证据三拟证明原被告现已终止合作，原告有权拆运相关设备，且被告不能以作为或不作为的方式进行妨害。在沙场合作合同中第四项第二条、第三条。 证据四、沙场照片7张打印件，拟证明被告实施妨害行为。 证据五、盘龙派出所的接（报）处警登记表（加盖鲜章复印件），拟证明被告以不作为的方式妨害设备拆运。 原告还申请了证人张某出庭作证，证人张某的证言为：证人与原告是劳务关系，是受原告的雇佣，负责加工、管理；被告也是老板，是甲方的老板，负责加工沙，乙方负责材料方面；原告负责加工、出设备和工人，被告负责出材料、场地；合同期到了，被告不履行义务，工资没有拿完，设备应当拆除，证人找原告要钱，原告没有，原告说要将沙场设备卖了之后才给证人支付工资；原、被告双方的纠纷证人不清楚；现在设备是被告用车挡着，不要原告拆；疫情期间双方也商量过多次，但是被告还是没有让拆；除用车阻挡拆除的行为外被告没有其他行为；被告买沙就是用这辆车，所以该车辆是被告的，车停在沙场出口边，沙场只有一个出口，停在那儿就会导致阻挡设备拆除；现在原告还欠证人工资；证人认识杨伟，杨伟是沙场所在地的村主任，应该是新民村村主任；证人不太清楚2020年3年24日沙场因为拆除设备和村民发生纠纷的事情；只去拆了一次，是在三月二十几号，具体时间记不清了，因为被告阻拦导致设备没有拆除到，被告看到证人等人要拆除设备才把车放那儿的用车挡着，不让拆，后面被告还报警了，证人也报了一次警，警察来了之后找的被告，没有找证人，后面如何处理的证人不清楚了，当时原告不在，原告委托了工人去的，被告本人在，还有其他的工人，都是要工资的；证人只去了三月二十几的那一次，其余的证人不清楚。 被告对原告提交证据与证人证言的质证意见为： 对证据一、二，真实性、合法性、关联性无异议。 对证据三，真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，该两份证据达不到原告的证明目的，合同终止协议第四点明确载明双方应在2020年2月20日前结算清楚并付清相关费用，事实上双方并未进行结算。协议第一条明确写道一方在2月23日到达现场拆除相关设备，该时间在第四条约定的时间之后，所以原告以该协议认为被告要求结算是对拆除设备进行妨害没有依据。 对证据四，真实性、合法性、关联性均有异议，该照片并没有拍摄时间及地点，不能证明就是该地方，也不能证明被告在对原告拆除设备进行妨害。 对证据五，真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，根据登记表上载明的报案人为杨伟，并不是本案的原告，根据接警内容，也载明的是沙场未将青苗款支付，并不是被告妨碍原告拆除设备。 对证人证言，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证人是原告的员工，与原告之间有利害关系，其发表的证人证言不应当作为证据采信。证人的证言前后矛盾，其在法官询问其对原、被告的纠纷是否清楚时，证人回答不清楚，在后面又陈述被告在妨害原告拆除设备，显然证言前后矛盾。证人在被告代理人问其原告是否还欠其工资，证人回答原告尚欠证人工资，说明证人也是在为了实现自己的利益而故意做出对被告不利的证言，因为证人的证言不应当作为证据采信。 本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 原告提交的证据一、二、三、五取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据四拍摄时间和地点不明确，无法核实与本案的关联性，不具有证据能力，本院不予采信，不作为认定本案的依据。证人张某系原告雇请的工作人员，与原告具有利害关系，其证言的真实性本院无法核实，被告亦提出异议，故本院不予采信，不作为认定本案的依据。 被告未向法庭提交证据。 根据本院认定的证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实： 2016年3月8日，被告赵仕军（合同甲方）与原告李志其（合同乙方）、案外人赵仕云（丙方、担保方）签订《沙场合作合同》，合同约定：1、甲方义务为提供沙场所需生产场地广元市经济开发区××村××组，提供砂石原料，提供足够的施工电源、动力电源、生活电源、成品料的堆场和各种有效证照及相关有效法律文件，协调当地政府、老百姓各方面的关系，承担沙场所用场地的各种费用等；2、乙方义务为按甲方的要求进行设计、制作、安装、生产，出资建造砂石生产线，生产产品，提供、安排、管理生产线生产所需的工人，出资350万元的生产设备（详见清单表）；3、合同总有效期为3年（2016年3月8日至2019年3月8日）；4、合同到期后，若不能继续合作，乙方有权拆走乙方所建的全部设备及设施，甲方不得以任何理由和借口进行阻拦，租地的还耕任务及相关费用事项由甲方负责承担；5、乙方所投资的沙石生产线设备及相关附属设施，所有权（归属权）和使用权均归乙方所有；合同还就其他事项进行了约定。 2020年1月14日，被告赵仕军、案外人赵仕云（均为合同甲方）与原告李志其（合同乙方）、案外人王西明（丙方、见证人）签订《合同终止协议》，协议约定：1、经甲、乙双方友好协商，将于2020年1月14日终止2016年3月8日签定的沙厂合作合同［合同合作地址：广元市经济开发区××村××组（原地址：广元市经济开发区××村××组，因政府原因迁址）］；2、乙方将于2月23日（2020年农历二月初一）到达现场拆除相关设备，甲方不得以任何理由阻挡乙方施工；3、甲方与当地政府和村民的任何经济纠纷与乙方无关；4、甲方内部的任何经济纠纷与乙方无关，甲方相关人员不得任何借口阻挡乙方拆除相关设备；5、甲方与乙方的相关加工费用，甲乙双方将于2020年2月20日前结算清楚并付清相关费用。 2020年3月24日，原告安排工作人员到沙场拆除合同约定的机械设备，未果，案外人杨伟报警，广元市公安局经济技术开发区分局盘龙派出所出警处理，《接（报）处警登记表》上“接警内容”处载明：“2020年3月24日15时23分接市局指挥中心指令称：在四川省广元市经济技术开发区××镇××村××组××号处有人求助，请出警。接警后：我所民警立即赶往现场经了解：系新民村1组沙场因内部股东原因意见不一致，因沙场加工方想撤除机械设备，沙场未将青苗款赔付村民，当地村民要求沙场给说法，民警到达现场后，双方自愿自行协商处理。”。 另查明，原、被告双方未约定被告有协助原告拆运设备的义务，《接（报）处警登记表》上载明的“沙场加工方”即本案原告，案外人杨伟系新民村当地村民。 庭审中，经本院询问，原告称诉讼请求中“排除相关妨害”具体是指要求被告将停放在沙场出口处的车辆开走，以便原告顺利拆运设备，且被告应结清与当地村民之间的相关赔偿费用，为原告拆运设备排除其以不作为形式实施的妨害；被告称从未对原告拆除设备的行为进行过妨害或实施任何阻碍行为，只是找过被告结算价款，被告也同意原告拆除现场设备。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，属于物权保护纠纷范畴，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告请求排除被告妨害的前提为被告妨害了原告的物权，即原告应举证证明被告对原告拆除设备实施了妨害行为。 具体到本案，被告称从未对原告拆除设备的行为进行过妨害或实施任何阻碍行为，原告的举证仅能证明其未能拆运案涉设备，但不足以证明阻碍其拆运的系被告，亦不能证明被告有妨害行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不力的法律后果，且被告也表示同意原告拆运案涉设备，故对于原告要求被告为原告拆运案涉设备排除相关相关妨害的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告协助原告拆运相关设备的问题。原、被告未约定被告有协助原告拆运设备的义务，被告也无法定协助义务，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李志其的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告李志其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杜文燕