新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初6914号 原告：滨州市鑫盛金属网制作有限公司，住所地山东省滨州市滨州城区里则办事处中代村102号法定代表人：代西圣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓华，新疆西昭律师事务所律师。被告：新疆宝安新能源矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市山故乡第三地质大队上户镇哈拉苏北侧。法定代表人：王**铭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张守贵，男，1962年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州，系该公司职工。委托诉讼代理人：杨晓芳，新疆梨城律师事务所律师。被告：新疆宝安新型建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市山故乡第三地质大队上户镇哈拉苏北侧。法定代表人：张超美，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅淑霖，新疆天雪律师事务所律师。原告滨州市鑫盛金属网制作有限公司（以下简称鑫盛公司）与被告新疆宝安新能源矿业有限公司（以下简称宝安矿业）、新疆宝安新型建材有限公司（以下简称宝安建材）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市鑫盛金属网制作有限公司法定代表人代西圣及其委托诉讼代理人邓华、被告新疆宝安新能源矿业有限公司之委托诉讼代理人张守贵、杨晓芳，被告新疆宝安新型建材有限公司之委托诉讼代理人傅淑霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州市鑫盛金属网制作有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除三方签订的《商品房抵付三方协议》；二、请求判令被告返还原告275,499.00元；三、请求判令被告赔偿原告损失94,058.05元。事实和理由：被告1向原告购买货物后，因资金流动短缺，拖欠原告货款223,580.00元。另外，被告1与被告2之间存在关联业务资金关系，被告2自愿将其位于库尔勒市××楼商品房，总价值275,499.00元，为被告1偿还拖欠原告货款223,580.00元。2016年12月29日，原告和被告1、被告2三方签订了《商品房抵付三方协议》，约定被告2将案涉房屋用于冲抵被告1在原告处的货款，房屋差价51,919.00元由原告直接支付给被告1，由被告2协助原告办理房屋登记、交付手续。合同签订后，原告依约支付了差额，并多次要求二被告协助办理相关手续未果，故诉至法院。被告新疆宝安新能源矿业有限公司辩称，一、本案案由为分期付款买卖合同为错误,本案的案由应该是债务转移合同纠纷。本案中，原告在2016年12月29日前享有对答辩人的债权223,580.00元，答辩人对第二被告享有债权，经三方协商达成三方协议,第一被告享有对第二被告的债权，第二被告以房抵债偿还第一被告欠原告的款项，抵债金额为275,499.00元，第二被告将房屋抵付给原告，原告将超出答辩人与原告债务的部分51,919.00元给付答辩人，原告与第一被告之间的债务结清，第一与第二被告之间的275,499.00元的债务结清。房屋由第二被告与原告办理所涉商品房的相关手续，协助办理房屋交付手续、协调开发商及物业管理等关系。三方签字并确认,且原告将51,919.00元的房屋差价款在2016年12月30日给付答辩人，2016年12月28日第二被告给答辩人出具收据一份，抵消275,499.00元往来款，根据合同法“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。原告与第一、第二被告签订的三方协议，是债权、债务的转移合同，故本案案由应该为债务转移合同纠纷；二、原告起诉与事实不符。1、答辩人与被告二之间不存在关联业务资金关系，两者之间仅仅是业务关系。2、被告未按合同约定向原告交付房屋及协助原告办理涉案房屋的不动产相关手续，经原告多次要求二被告协助原告办理房屋交付及不动产相关手续，三方到冠农汇景台房地产开发有限公司办理不动产手续不属实。三方协议，约定第二被告的房屋由第二被告与原告办理所涉商品房的相关手续,协助办理房屋交付手续、协调开发商及物业管理等关系,与第一被告无关,且协议签订后,原告给付第一被告51,919.00元后再未找过答辩人，更没有与原告和第二被告去过冠农汇景台房地产开发有限公司。三、原告要求解除三方签订的《商品房抵付三方协议》不符合法律规定，应不予支持。1、原告与答辩人、第二被告之间的债权、债务关系，签订三方协议，相互折抵。该协议系三方的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。2、原告与第一被告之间具有债权债务关系，一、二被告之间具有债权债务关系，第一被告享有第二被告的债权275,799.00元、第二被告以位于库尔勒市××楼折抵第一被告欠原告的欠款，经三方协商，第二被告已将顶账的房屋的相关凭证交付给原告，原告给第一被告给付房款与债权的差额部分51,919.00元，故原告与答辩人之间的债务关系已结清，答辩人不再承担责任。3、该协议有效，已履行，原告和答辩人债务结清；两被告冲抵债务275,499.00元，均已履行完毕,答辩人与原告之间无法律上的权利义务关系，其无权向答辩人主张权利，故不享有解除权。4、协议签订已近4年，原告未能及时办理房产手续，原告诉讼时效已过，且是原告与第二被告之间在履行债务转移合同中的纠纷，应当由原告与第二被告按各自过错承担责任，与答辩人无关。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人承担责任的诉讼请求。被告新疆宝安新型建材有限公司辩称，原告要求解除三方签订的商品房抵付协议的诉讼请求和要求答辩人返还其275,499.00元、赔偿其损失94,052.05元的诉讼请求，均不能成立，应当予以驳回。一、被告2与原告之间不存在债权债务关系,只是被告2与被告1之间存在债权债务关系,被告2欠付被告1往来款,被告2为了偿付被告2对被告1的往来款,被告2将从案外人梁怀勇处抵账获取的新疆疆域房产开发有限公司(以下简称疆域房产)开发的库尔勒市××楼商品房抵付给被告1。2016年12月28日,在本案三方协议签订的前一天,被告2与被告1签订了抵账协议，被告1给被告2出具了收据。被告1将从该商品房抵付给原告以偿付被告1欠付原告的配件采购款,被告1和原告之间有债权债务关系,原告交付的商品房抵付差价款也是由被告1收取的，因此，原告要求被告2返还275,499.00元,没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。二、原告系《商品房抵付三方协议》的违约方，其无权要求解除该抵付协议,且应自行承担其所谓的损失94,052.05元，应驳回其对被告2的所有诉讼请求。1、原告做虚假陈述,涉案商品房登记在第三人名下,原告在签订协议时是明知的,而且商品房登记在第三人名下不是该商品房不能交付和办理不动产手续的原因。2016年12月29日,原告、被告1和被告2签订了《商品房抵付三方协议》,约定被告1将从被告2处抵账取得的冠农汇景台九号楼1702室商品房抵付给原告以偿付被告1欠付原告的配件采购款。在签订本案三方协议时,原告对协议约定的商品房系疆域房产开发的、该商品房手续尚在开发商名下的抵账房是明知的,涉案商品房款收据和该协议第四条“甲方(被告2)有义务为丙方(原告)及早入住提供方便,必要时协调开发商及物业管理等关系”的约定充分证明了这一事实，原告以该涉案房屋登记在第三人名下，认为该商品房不能交付和办理不动产手续,使其不能实现合同目的的理由不成立。2、原告违反《商品房抵付三方协议》约定,未及时办理所涉商品房的交房和入住手续，是造成该抵账房至今未能办理交付和不动产手续的根本原因。三方协议第四条约定“本协议签订之日起所涉商品房的交房等相关手续,由丙方自行办理。”第五条约定:“本协议签订后,视为甲方已将用于抵偿的房屋实际交付给丙方,甲乙丙三方抵付行为完成”。本案三方协议签订时间为2016年12月29日,从协议签订至今已近4年时间，原告一直在等合适的价格和买家等待出售,没有要求被告2协助其办理入住手续。被告2在疆域房产抵账取得的冠农汇景台的同一时期的其他房屋都已经顺利办完了入住和不动产手续。因此，原告无权要求被告2承担其所谓的损失，应由其自行承担。3、原告起诉要求解除合同和赔偿损失的诉讼请求已经过了法律规定的诉讼时效,依法也应驳回其诉讼请求。协议第四条约定“本协议签订之日起所涉商品房的交房等相关手续，由丙方自行办理”。第五条约定“本协议签订后,视为甲方已将用于抵偿的房屋实际交付给丙方，甲乙丙三方抵付行为完成”。从2016年12月29日至今早已过了三年的诉讼时效,依法也应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告1宝安矿业、被告1宝安矿业与被告2宝安建材之间存在交易往来。被告2宝安建材对案外人梁怀勇享有因买卖加气块产生的债权；被告1宝安矿业对被告2宝安建材享有债权；原告鑫盛公司对被告1宝安矿业享有债权。2016年12月28日，被告1宝安矿业与被告2宝安建材签订《抵款协议》一份，约定被告2宝安建材将其应收账款冠农销售加气块债权（案外人梁怀勇欠付）转让给被告1宝安矿业，金额为275,499.00元，由被告1宝安矿业自行收取，以此抵减应付给被告1宝安矿业的往来款项。同日，被告1宝安矿业出具收据，载明收到被告2宝安建材支付往来款275,499.00元。2016年12月29日，原告鑫盛公司、被告1宝安矿业、被告2宝安建材三方签订《商品房抵付三方协议》，约定被告2宝安建材用位于库尔勒市××乡商品房（价值275,499.00元）冲抵欠被告1宝安矿业的债务；被告1宝安矿业用该案涉商品房冲抵欠原告鑫盛公司的货款223,580.00元，房款差额51,919.00元由原告鑫盛公司支付给被告1宝安矿业。同时约定，涉及办理房屋交付、过户手续、入住手续等均由被告2宝安建材协助办理。2016年12月30日，原告鑫盛公司将案涉房屋差额51,919.00元通过银行转账方式支付给被告1宝安矿业。2020年9月8日，新疆生产建设兵团第二师中级人民法院依据（2020）兵02执保2号执行裁定书将案涉房屋进行了查封。2020年9月10日，库尔勒垦区人民法院依据（2020）兵0201执254号之二执行裁定书再次将案涉房屋进行了查封。本院认为，原告与被告1宝安矿业之间系买卖合同关系。被告1宝安矿业与被告2宝安建材结清债权债务时间在前，原、被告三方签订《商品房抵付三方协议》时间在后，该三方协议应当视为就被告1宝安矿业与原告鑫盛公司之间债务清算方式的约定，该约定产生所依托的基础法律关系实际上是买卖合同关系。对于原告要求解除《商品房抵付三方协议》的主张，因原告已经依约支付房款差价，而两被告迟延履行协助办理房屋交付、过户、入住等合同主要内容，且经原告鑫盛公司催告后在合理期限内仍未履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，符合法定解除合同的条件，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告1宝安矿业返还275,499.00元的主张，有事实依据和法律依据，本院亦予以支持。对于原告要求被告1宝安矿业赔偿，按照本金275,499.00元，年利率9.0667%，自2016年12月30日起至2020年11月10日止，损失合计94,058.05元的主张，本院酌定按照本金275,499.00元，年利率4.75%，计算自2016年12月31日至2020年10月31日止，共计46个月，损失计算为50,163.78元为宜，对于该部分，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告2宝安建材承担返还款项、赔偿损失责任的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法解除原告滨州市鑫盛金属网制作有限公司、被告新疆宝安新能源矿业有限公司、被告新疆宝安新型建材有限公司于2016年12月29日签订的《商品房抵付三方协议》；二、被告新疆宝安新能源矿业有限公司于本判决生效后三日内向原告滨州市鑫盛金属网制作有限公司返还275,499.00元；三、被告新疆宝安新能源矿业有限公司于本判决生效后三日内向原告滨州市鑫盛金属网制作有限公司支付损失50,163.78元；两项合计325,662.78元。四、驳回原告滨州市鑫盛金属网制作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,421.68元，由被告新疆宝安新能源矿业有限公司负担3,015.27元，由原告滨州市鑫盛金属网制作有限公司负担406.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   张梦迪二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日书  记  员   段昱如