河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3856号上诉人(原审被告)：杨廷绍，男，1966年4月10日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人(原审被告)：李巧粉，女，1966年9月11日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人(原审被告)：李荷粉，女，1979年9月15日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人(原审被告)：杨健，男，1994年7月27日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人(原审被告)：樊燕涛，男，1981年9月16日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审原告)：吴菁，女，1990年10月3日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛因与被上诉人吴菁名誉权纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛以及被上诉人吴菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛上诉请求，1.依法撤销一审判决，改判杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛不承担侵权责任；2.上诉费用由吴菁承担。事实和理由：杨健与吴菁原系恋人关系，双方经人介绍认识，发展到谈婚论嫁的地步，2019年8月19日双方在酒店，经亲朋好友见证举行了婚礼仪式，杨健家庭为了结婚给付了彩礼18万元，花费大量金钱。但吴菁不和杨健办理结婚手续，并撕毁婚约，又和他人确立恋爱关系，杨健找吴菁讨要，却拒不退还，杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛无奈之下，把双方之间发生的事实，形成书面文字希望周围邻居、同事们知道真相，杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛拉横幅、穿状衣，并没有超过必要限度，也没有编造谎言、所讲全部属实，在庭审中杨健也提交了支付彩礼的证据，但是一审法院认定杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛没有证据支持自己的主张，属于事实认定不清。综上，杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛的行为不构成侵权，请二审法院支持上诉请求。吴菁辩称，1.杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛的上诉请求及理由没有事实依据，纯属颠倒黑白，浪费司法资源。吴菁与杨健关系破裂是因为杨健在婚后试图胁迫吴菁替其家人还债50万元导致，并非他们所说的原因。吴菁与杨健无任何法律关系，至于我个人生活问题，杨健无权干涉。2.杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛的违法犯罪行为虽经新华公安处理，但他们多次以各种理由逃避处罚，至今没有受到任何处罚，恳请法院依法处理。杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛所称的彩礼问题应当通过司法解决，不能违反法律法规敲诈勒索。杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛忽略吴菁在杨健家购买的家电等10万余元，要求返还18万彩礼纯属无稽之谈，与事实严重不符。因此，所谓彩礼并不是杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛不断采取极端行为的理由。吴菁向一审法院起诉请求：1.判令杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛立即停止对吴菁名誉权构成侵害的相关行为和言论，不得影响吴菁生活和工作。2.判令杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛在侵权区域内张贴道歉信和在报刊、媒体上公开向吴菁赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。3.判令杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛分别赔偿吴菁经济及精神损失10000元，合计50000元。4.本案诉讼费等费用由杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛承担。一审法院认定事实：吴菁与杨健解除婚恋关系发生矛盾，杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛以要求吴菁返还彩礼为由分别于2020年4月14日、4月18日、4月22日、4月23日、4月27日、4月28日、5月7日、5月15日、5月27日、6月29日、6月30日编造骗婚、骗财、打人等事实，先后到天瑞集团东大门、平煤集团安监局西大门、平煤集团西大门、平煤四矿机关大楼、办公室等公共场所，采取拉横幅、穿状衣、举牌子、放喇叭、发传单等方式骚扰吴菁，故引起诉讼。吴菁在庭审中自认杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛最晚一次于2020年6月30日去吴菁单位进行编造骗婚、骗财、打人等虚假事实，因为吴菁报警，公安机关对杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛作出治安处罚，之后杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛有没有相关的行为。一审法院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，吴菁与杨健解除婚恋关系发生矛盾，杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛以要求吴菁返还彩礼为由分别于2020年4月14日、4月18日、4月22日、4月23日、4月27日、4月28日、5月7日、5月15日、5月27日、6月29日、6月30日编造骗婚、骗财、打人等事实，先后到天瑞集团东大门、平煤集团安监局西大门、平煤集团西大门、平煤四矿机关大楼、办公室等办公公共场所，采取拉横幅、穿状衣、举牌子、放喇叭、发传单等方式骚扰吴菁，已构成对吴菁名誉权的侵犯，故对吴菁要求判令杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛在侵权区域内张贴道歉信和在报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉的诉讼请求，法院予以支持。因吴菁在庭审中自认杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛最晚一次于2020年6月30日去吴菁单位进行编造骗婚、骗财、打人等虚假事实，因为吴菁报警，公安机关对杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛作出治安处罚，之后有没有相关的行为，故对吴菁要求判令杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛立即停止对吴菁名誉权构成侵害的相关行为和言论，不得影响吴菁生活和工作的诉讼请求，法院不予支持。对吴菁要求判令杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛分别赔偿吴菁经济及精神损失10000元，合计50000元的诉讼请求，考虑到杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛对吴菁的侵权行为，法院酌定杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛共同向吴菁赔偿精神损失共计5000元。对吴菁过高的诉讼请求，法院不予支持。对杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛辩称，杨健家庭为了筹办吴菁和杨健的婚事，购买房屋，装修房子，支出了100多万元，并给对方彩礼18万元，在举行完婚礼仪式后，原告撕毁婚约，并且不办理结婚证，收到的18万元彩礼也不退还，杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛无奈之下，将双方之间的事实如实陈述出来，公布于众，让邻居、同事们评理，不应该认定是对吴菁的侵权，故吴菁的主张没有事实依据，请驳回吴菁的诉讼请求的辩解理由，因当事人解除婚恋关系发生矛盾，要求返还彩礼完全可以通过婚约财产纠纷提起民事诉讼，故对该辩解理由，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决：一、杨健、李荷粉、樊燕涛、李巧粉、杨廷绍在侵权区域内张贴道歉信和在报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。二、杨健、李荷粉、樊燕涛、李巧粉、杨廷绍共同于判决生效之日起十日内支付原告精神损失共计5000元。三、驳回吴菁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由吴菁承担945元，杨健、李荷粉、樊燕涛、李巧粉、杨廷绍共同承担105元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，吴菁与杨健原系恋爱关系，双方在举办婚礼之后，因琐事产生矛盾，拒绝与杨健办理婚姻登记手续、共同生活。杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛为追回彩礼与吴菁及家人协商无果后，多次到吴菁及其家人相关的办公场所采取拉横幅、穿状衣、举牌子、放喇叭、发传单等方式进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势，严重影响了吴菁的正常生活，其行为已经构成对吴菁人格权益的侵犯。双方为此纠纷发生肢体冲突，公安机关为此对双方亦作出治安处罚。杨廷绍等诉称其采取上述行为是吴菁不和杨健办理结婚手续，并撕毁婚约，又和他人确立恋爱关系，杨健找吴菁讨要彩礼却拒不退还，无奈之下，才采取上述形式将事实公布于众，并没有超过必要限度，也没有编造谎言、所讲全部属实。因依法维权是法治社会每个公民应遵守的一项基本原则，公民在维护自身合法权益时应注意维权方式，不得违反法律规定而侵害他人合法权益。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。因杨廷绍等维权方式不当，对双方纠纷存在过错，应承担相应的责任，故一审判令杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛在侵权区域内张贴道歉信和在报刊、媒体上公开向吴菁赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并无不当。关于赔偿吴菁精神损失5000元是否适当的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，吴菁与杨健在举办婚礼之后，因琐事产生矛盾，拒绝与杨健办理婚姻登记手续、共同生活，给杨健家庭造成了一定的经济损失和精神伤害，且在2020年4月18日，杨健、杨廷绍、李巧粉、李荷粉因讨要彩礼与吴菁、徐艳丽、徐胜军发生肢体冲突，也是造成双方矛盾激化的原因之一，吴菁在整个案件中存在一定程度的过错，故一审判令杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛赔偿吴菁精神损失5000元，对吴菁过高精神损失的诉讼请求不予支持并无不当。关于双方彩礼问题，因不在本院审查范围之内，双方可通过另行起诉的方式解决。综上所述，杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由杨廷绍、李巧粉、李荷粉、杨健、樊燕涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十二月十一日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。