黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑01行终498号上诉人（原审原告）李育麒，男，1946年8月24日出生，汉族，天津市教育卫生委员会退休干部，现住天津市南开区。上诉人（原审原告）李树滋，男，1948年6月6日出生，汉族，天津冶金研究所退休工人，住天津市和平区。上诉人（原审原告）李树雨，男，1950年11月23日出生，汉族，天津站客车段退休工人，住天津市和平区。上诉人（原审原告）李砚筠，女，1957年11月18日出生，汉族，天津市棉纺二厂退休工人，住天津市和平区。上诉人（原审原告）李砚洁，女，1954年6月19日出生，汉族，天津市五一二厂退休工人，住天津市和平区。李树滋等四上诉人委托代理人李育麒(系李树滋等四上诉人之兄)。被上诉人（原审被告）哈尔滨市住房和城乡建设局，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊西路**。法定代表人张雪春，局长。委托代理人高七星，哈尔滨市住房和城乡建设局副处长。委托代理人李雪莉，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市城市建设投资集团有限公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区建国路**div>法定代表人张振国，董事长。委托代理人王仁宇，哈尔滨市城市建设投资集团有限公司法务部主管。上诉人李育麒、李树滋、李树雨、李砚筠、李砚洁（以下简称李育麒等五人）因与被上诉人哈尔滨市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、哈尔滨市城市建设投资集团有限公司（以下简称市城投）拆除房屋行为违法及行政赔偿一案，不服哈尔滨市道外区人民法院作出的（2019）黑0104行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，李育麒等五人所诉要求确认市住建局、市城××其私有房产××行为违法及给付拆迁补偿××房屋原××于哈尔滨市××号院内。2005年案涉房屋所在地段启动《道外区传统商市历史文化街区保护更新项目》实施拆迁，2007年哈尔滨市人民政府作出涉及案涉拆迁项目的《哈尔滨市人民政府批转2007年城建重点工程征地拆迁工作方案的通知》（哈政综[2007]12号），该《通知》规定城建重点工程征地拆迁由项目所在地的区政府负责具体实施。2007年11月12日，市城投与哈尔滨市道外区人民政府（以下简称道外区政府）根据上述《通知》签订了《腾迁委托协议书》，该《协议书》约定案涉房屋所在地段的腾迁具体组织实施工作；动员组织被腾迁人搬迁工作，同被腾迁人签订补偿协议工作；止水、止电、止气、止热等工作均由道外区政府负责。本案中，李育麒等五人虽主张与其相同地段内房屋的拆迁补偿协议系由市城投与被拆迁人共同签订，但根据上述《通知》、《腾迁委托协议书》中的相关内容，即便存在李育麒等五人所述情况，因该项目已规定由道外区政府负责具体实施，故亦应系市城投受道外区政府委托而签订的有关协议。另外，根据市城投提供的营业执照中显示的经营范围可见，其经营范围为：“接受市政府委托承担城市基础设施及市政公用项目的投资、融资、运营、管理业务；从事授权范围内国有资产运营；接受委托开发、经营城市户外广告空间资源；停车场资源开发及停车服务；土地整理及基础设施建设；房地产开发及经营；对林业投资；建筑安装”。从其经营范围中可以看出其所经营的业务范围亦系受哈尔滨市人民政府委托或授权。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定。本案中市城投并非适格的被告。关于市住建局是否系本案适格被告的问题，因市住建局仅系就案涉项目是否符合颁发拆迁许可证条件而进行审批颁证的行政机关，其并非案涉房屋拆迁工作的决定主体亦非具体实施主体，同时李育麒等五人亦未提供相关证据证明市住建局参与了案涉房屋的具体拆迁工作，故市住建局亦并非本案适格的被告。因该院已就上述法律规定及有关事实情况向李育麒等五人予以释明，但因李育麒等五人仍坚持本案中其所列明的二被告为适格被告，对于李育麒等五人所提起的诉讼，应当依法予以驳回。故裁定驳回李育麒等五人的起诉。上诉人李育麒等五人不服一审裁定，上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。2.诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由:李育麒等五人在哈尔滨市道外区南二道街六号院有一处私有房产（产权人朱玉兰已去世）有房产执照为证。2007年市城投在未通知李育麒等五人，未与李育麒等五人签订拆迁补偿协议的情况下，违法将上述房产拆除。李育麒等五人与市城投交涉未果，将二被上诉人诉至一审法院。一审法院裁定市城投、市住建局为不适格被告，驳回李育麒等五人起诉。李育麒等五人认为市城投是适格被告。1.市城投是唯一以拆迁人的身份，与案涉房产所在地的被拆迁人签订了拆迁补偿协议书。2.2007年哈尔滨市人民政府作出涉及案涉拆迁项目的《哈尔滨市人民政府批转2007年城建重点工程征地、拆迁工作方案的通知》(以下简称通知)，规定由项目所在地的区政府负责具体实施外，也同时授权市城投为该重点工程项目的主体，所以才有了市城投与道外区政府之间签定的《腾迁委托协议书》，即《腾迁委托协议书》前言中所说的实现市政府的“双责任主体”，由此证明了市城投就是案涉违法拆迁行政行为的实施主体。3.《腾迁委托协议书》清楚地写明市城投是甲方，即委托方，而道外区政府是乙方，即被委托人，可是一审裁定书却错误的把道外区政府当成了委托人，似乎市城投成了被委托人。这必然导致了裁定书在适用法律上与案情事实严重不符。尽管《腾迁委托协议书》写上了由道外区政府负责签定拆迁补偿协议，但实际上是由委托人市城投以拆迁人的身份与被拆迁人签订了“拆迁补偿协议”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条第5款之规定，委托人，即市城投应当是一审适格被告。4.裁定书用作证明的市城投的营业执照，只是单方面的一种用于对外宣传的广告，不能被视为证据，且这则营业执照上标明的业务范围，既有哈尔滨市人民政府的委托，又有授权。没有证据证明市城投违法拆除的案涉房产是受到哈尔滨市人民政府的委托。裁定书偏偏只选择了委托而不选择授权，将责任推给了哈尔滨市人民政府，难免有为市城投开脱、免责之嫌。本案是市城投获得哈尔滨市人民政府的授权，与道外区政府订立了《腾迁委托协议书》。按照哈政综(2007)12号《通知》之规定做了若干具体的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条之规定，法律法规授权的组织所做的具体行政行为，该组织是被告。市城投是一审适格的被告。至于市住建局，虽然不是违法拆迁实施主体，但根据哈政综(2007)12号《通知》的规定，市住建局参与了前期案涉房产的调查摸底工作，作为哈尔滨市房产管理权威部门，保存有最齐全的房产档案，却在案涉房产的产权性质，面积大小，历史及现状等一系列问题上没有提供客观真实情况，导致李育麒等五人的案涉房产没能签定拆迁补偿协议，导致案涉房产被违法拆除，市住建局工作失职，与案涉房产被非法拆除行政行为及李育麒等五人诉讼标的有法律上的利害关系。市住建局向市城投发放了“拆迁许可证”，授予了市城投违法拆除李育麒等五人涉案房产的权力。并且违反我国《城市房屋拆迁管理条例》第38条之规定，在核发房屋拆迁许可证后不履行监督管理职责，对案涉房产被违法拆除负有不可推卸的责任。被上诉人市建局辩称，一、市住建局不存在违法行政行为。市城投2005年申请领取房屋拆迁许可证并提交了材料：发展和改革委员会于2005年4月18日下发的哈发改投资〔2005〕204号《关于南勋街道路改造工程项目建议书的批复》、哈尔滨市规划局于2005年4月15日下发的哈规设地字〔2005〕第4号建设用地规划许可证、哈尔滨市人民政府于2005年5月11日发放的哈尔滨市市（县）利用拨字第035号建设用地批准书；市城投自行拟制的拆迁计划和拆迁方案、中国建设银行股份有限公司哈尔滨住房支行于2005年7月8日发放的建银拆字第080号房屋拆迁货币补偿资金到账通知。市住建局对市城投申请事项进行审查，认为符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的颁发许可证的条件，向市城投发放哈房拆许字（2005）第025号房屋拆迁许可证。市住建局发放房屋拆迁许可证的行政行为符合法律规定，不存在违法行政行为。二、根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”的规定，本案中市城投是拆迁主体，市住建局依据《城市房屋拆迁管理条例》向房屋拆迁单位发放拆迁许可证。李育麒等五人要求市住建局对其因未签订拆迁补偿协议造成的房产损失进行补偿无法律依据。被上诉人市城投辩称，一、本案为行政诉讼,市城投并非行政机关,无权作出具体行政行为，以行政诉讼方式起诉市城投不符合行政诉讼法的相关规定，市城投不是本案适格的被告。二、市城投认为李育麒等五人不具备诉讼主体资格。李育麒等五人称产权人为朱玉兰，朱玉兰是否拥有本案涉及的房产、是否为去世时留下的财产、是否为个人所有财产、是否合法、李育麒等五人是否拥有继承权，均无令人信服的证据予以支持。三、案涉房产属哈尔滨市道外区传统商市历史文化街区保护更新项目（中华巴洛克），当年对该区域房屋进行腾迁调查摸底工作中，并没有朱玉兰个人所有房产，故朱玉兰不在被拆迁补偿范围内。四、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。第十一条：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”按照《通知》（哈政综[2007]12号）规定，城建重点工程征地拆迁由项目所在的区政府负责具体实施。本案涉及的道外区传统商市历史文化街区保护更新项目由道外区政府负责腾迁工作。按照市城投与道外区政府签订的《腾迁委托协议书》第四条约定，道外区政府负责腾迁的具体组织实施工作，负责动员组织被腾迁人搬迁，同被腾迁人签订补偿协议。负责腾迁范围内的调查摸底工作，按规定填制《被拆迁房屋调查摸底表》，做到填写完整，绘图准确，经办人、审核人、被拆迁人签字齐全。综上所述，市城投没有义务对李育麒等五人进行拆迁补偿，故请求法院依法驳回李育麒等五人的上诉请求,维持原判。二审中，各方当事人均未提交证据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”故行政诉讼的被告应为行政机关或者法律、法规、规章授权的组织。本案中，市城投系有限责任公司，既非行政机关，亦非法律、法规或规章授权的组织，不属于法律规定的行政诉讼被告，不是本案适格被告。市住建局仅系颁发案涉项目拆迁许可证的行政机关，并未参与案涉房屋的拆除工作，并非本案的适格被告。李育麒等五人以市住建局未做好前期调查工作为由要求其赔偿房屋被拆除的损失无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，退回上诉人李育麒、李树滋、李树雨、李砚筠、李砚洁。本裁定为终审裁定。审判长  郑家龙审判员  李 健审判员  牛若男（）二〇二〇年十二月二十一日法官助理关爽书记员王一森附：相关法律、法规规定（1）《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。