山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申3395号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某1，住山西省岚县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰某，住山西省岚县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某2，住山西省岚县。三再审申请人共同委托诉讼代理人：董某，山西毅达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：温某，住山西省岚县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网山西省电力公司岚县供电公司。负责人：范某。被申请人（一审被告、二审上诉人）：岚县鑫盛兴养殖场。法定代表人：温某。再审申请人赵某1、兰某、赵某2（以下简称兰某等三人）因与被申请人温某、国网山西省电力公司岚县供电公司（以下简称岚县供电公司）、岚县鑫盛兴养殖场生命权纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰某等三人再审请求为：1.撇销山西省岚县人民法院（2018）晋1127民初642号民事判决，撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1032号民事判决；2.依法改判支持再审申请人原一审的全部诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）再审申请人有新的证据证明被申请人岚县供电公司在被申请人温某因非法采矿罪判刑后，已不再为“兴盛养鱼场”供电，足以推翻二审判决，证明二审判决错误。1.国网山西电力公司销售收款收据；2.高压供用电合同。以上证据是再审申请人收到二审判决后，被申请人温某亲自找到再审申请人提供的，并说过去我不想说，现在判我一人承担责任，我不服，我要申请再审，我住监以后供电公司就不再为兴盛养鱼场供电了，他们是在为岚县普明镇史家庄村工业园社区供电，与我无关，2019年7月18日岚县供电公司才与我签订了高压供用电合同，你们看看内容就知道，2019年7月18日《高压供用电合同》的产权分界点是137号桩。而岚县供电公司提交法庭的2008年10月9日《产权分界点协议》中的产权分界点“普明10KV线路129号杆”，但该电杆根本没有T接点。也就是说所谓的分界点根本不存在。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.再审申请人认为本案赵旦则是触电身亡，与“禁止钧鱼”没有直接因果关系。赵旦则进入的区域是已经废弃多年的鱼池，不是“高压电”的高度危险活动区域，既然二审认定“没有在高压线下方设立警示标志也未按照规定设立一定范围的保护区”，可见，赵旦则是不可能知道废弃多年的鱼池还会有高压电。他是为钓鱼而去，触电死亡对他而言是意外，不符合“由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务存在过错。”因此，依法不应承担任何责任。2.本案赵旦则高压电致死是2016年7月14日，但在本案一审、二审、重一审及重二审第一次开庭时，电力公司在法庭上均明确表示没有供用电合同，只是提交了“产权分界点协议”但所谓的“产权分界点”也根本不存在。重二审第二次开庭时才拿出来一份所谓的《高压供用电合同》。在高压电区域设置“高压电安全警示标志”和采取安全保护措施是供电公司的责任。所以岚县供电公司本案中“没有在高压线下方设立警示标志也未按照规定设立一定范围的保护区”是一种失职行为，其对赵旦则触电身亡有不可推卸的责任。3.本案岚县供电公司提供的岚县兴盛养鱼场的《供电申请》用电内容是“建设”“100亩鱼塘开挖”，电费《发票联》用电内容是“修建”。本案岚县兴盛养鱼场没有依照《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定提供用电程项目工程许可批准文件即《施工许可证》，也没有“依照供电企业规定的格式”填写用电申请书情况下，岚县供电公司就违规供电，手续不合法，系违法供电行为。因此，二审法院认定“电力公司供电”手续合法显然是错误的。（三）二审判决适用法律确有错误。本案中岚县供电公司明知《岚县兴盛养渔场》没有相关合法手续的情况下，为温某非法经营鱼场和非法采沙架设、提供10KV高压电的电力专线的事实，并且对高压电路“张贴和悬挂电力设施保护区标识”没有尽到安全检查、勤勉注意等管理义务和监督管理义务，所以其对赵旦则触电身亡依法承担全部责任。并且被申请人之间应当承担连带责任。（四）二审程序违法2019年8月8日的二审庭审只开了一半，庭审结束时，法官明确宣布“因时间关系暂时休庭，等待通知下次开庭”，然而在没有再次庭审情况下就作出了判决。本院经审查认为，本案系生命权纠纷。争议焦点问题为：一是兰某等三人所称新证据是否足以推翻原判决；二是赵旦则对其死亡后果是否存在重大过错；三是岚县供电公司应否对赵旦则的死亡承担责任；四是二审程序是否违法。第一，关于兰某等三人所称新证据是否足以推翻原判决的问题。再审审查中，兰某等三人提交了称来自于温某的国网山西电力公司销售收款收据、高压供用电合同，欲以岚县供电公司的“普明10KV线路129号杆”没有T接点为由，主张应由岚县供电公司对赵旦则因遭遇电击死亡负赔偿责任。本案中，赵旦则于2016年7月14日遭遇电击死亡，兰某等三人提交国网岚县供电公司与岚县鑫盛兴养殖厂于2019年7月18日签订的《高压供用电合同》，以及2017年7月21日、9月21日、10月21日的国网山西电力公司电力销售收款收据，均是在事发之后，且无其他证据佐证兰某等三人的主张。故兰某等三人在再审审查中提交的证据不属于新证据范畴，所证明的事实亦不足以推翻原判决，故对故兰某等三人该主张本院不予支持。第二，关于赵旦则对其死亡后果是否存在重大过错的问题。再审审查中，兰某等三人提交了刘勇兵出具的《证明》，主要内容为：事发当天其和赵旦则开的是其的黑色捷达车，没有用电瓶电过鱼，也不是以破坏鱼塘防护设施进去的，鱼塘防护有一段已经被钓鱼人破坏了，可以随意进出。兰某等三人以此新证据意在证明赵旦则对其死亡后果不存在重大过错。而根据岚县公安局对刘勇兵（赵旦则当时的同伴）的询问笔录可知，事发当天二人在温小军将鱼塘大门锁住明确拒绝其进入的情况下，本应遵守鱼塘管理方的规定不再进入垂钓，但赵旦则仍然从铁丝网钻入到鱼塘畔进行钓鱼。在面对鱼塘多处有“禁止钓鱼”的警示标注且四周围有铁丝网的情况下，赵旦则作为完全民事行为能力人，本应尽到约束自己行为和加强谨慎的观察注意义务，但其疏忽了安全，且在阴雨天选择高压线下方进行钓鱼，对其死亡后果存在重大过错。第三，关于岚县供电公司应否对赵旦则的死亡承担责任的问题。兰某等三人认为岚县供电公司未尽到设置警示标志、采取安全保护措施应对赵旦则的死亡承担责任。本院认为，根据产权分界点协议，日常管理职责和维修维护职责均按产权分界点划分，在用电方负责区域内，由用电方负责。即使依兰某等三人所称供用电产权分界点不明，但从查明的事实可知，赵旦则死亡的位置在鱼塘，该位置显然属于鱼塘管理方的范围，兰某等三人未能提供证据证明赵旦则系在岚县供电公司产权范围内触电，所提证据也不足以证明岚县供电公司存在违规供电的事实，故让岚县供电公司对赵旦则的死亡承担责任缺乏事实和法律依据，对此主张，本院不予支持。第四，关于二审程序是否违法的问题。兰某等三人认为二审庭审时原定暂时休庭，后来没有再开庭，属于程序违法。经本院核查，二审于2019年5月8日和8月8日两次开庭，其中第二次开庭是在岚县供电公司和温某当庭提出申请鉴定人员和证人出庭时休庭的，此时已对本案的基本事实审理完毕。岚县供电公司于2019年9月20日撤回对鉴定人员出庭的申请。二审法院于2019年10月23日对事发现场作了现场勘查，并于当日对温某申请出庭作证的刘治国、温年旺、温六海、温天柱、温小军等人进行了询问，并由兰某、岚县供电公司和温某对上述证人进行了质证。以上事实可知，二审程序并无不当。综上，再审申请人赵某1、兰某、赵某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵某1、兰某、赵某2的再审申请。审判长 刘 英审判员 张建军审判员 仲俊光二〇二〇年十二月三十一日书记员 胡 静