湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11878号上诉人（原审被告）：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路**附**海航保利国际中心******。法定代表人：罗小波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周德强，男，1981年2月5日出生。被上诉人（原审原告）：湖南木枫律所事务所，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路****1001-1005，1012-1014负责人：任壮，该律所主任。委托诉讼代理人：刁杰彦，湖南竞翔律师事务所律师。上诉人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华公司）因与被上诉人湖南木枫律师事务所（以下简称木枫律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瀚华公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回木枫律所的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由木枫律所承担。事实与理由：一、瀚华公司与木枫律所之间的《民事委托代理合同》违反了《中华人民共和国律师法》第五十条、《律所执业管理办法》的规定，该委托合同无效，一审法院认定该合同不违反法律规定属于严重事实认定错误，应予纠正；二、长沙县人民法院已对案涉合同项下的委托事项所应当支出的律师服务费作出裁定，瀚华公司已按该裁定支付了30000元律师费，一审法院支持木枫律所的诉讼请求属于法律适用错误，应予纠正；三、根据《律师服务收费管理办法》第九条规定，律师费的收取应当综合案件难易程度、所耗费的工作时间等因素予以计算，瀚华公司与木枫律所的合同事项是常见的民间借贷，且瀚华公司的债权事实清楚，没有争议，并享有抵押权，法律事务简单，按照《民事委托代理合同》的约定，木枫律所指派律师并未尽职完成合同约定事项，没有办理执行阶段的相关事务，一审法院没有查明上述情况而支持20000元律师费属于事实认定不清，法律适用错误。木枫律所辩称，一、瀚华公司认为其与木枫律所之间的《民事委托代理合同》违反了《中华人民共和国律师法》第五十条规定，属于无效合同，但根据该条文的具体内容，木枫律所无法理解该条文如何能够作为认定《民事委托代理合同》无效的依据；二、刁杰彦与北京瀚华信用管理有效公司湖南分公司之间的权利义务关系并不影响木枫律所与瀚华公司之间的合同效力；三、瀚华公司认为只需要根据长沙县人民法院（2018）湘0121民特72号裁定书支付30000元代理费即可，无需支付20000元尾款，其主张无任何道理。瀚华公司是否需要支付代理费、支付多少代理费应当依据双方之间的合同约定，案涉代理合同写明执行结案后支付尾款20000元，现该案已执行回款，瀚华公司拒付尾款系严重违约，也不诚信；四、瀚华公司认为肖育发案件法律事务简单，无需支付尾款20000元错误，尾款20000元实际是风险代理费，执行回款才有代理费，不能执行回款则没有代理费，且收费亦符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》。请求二审法院驳回瀚华公司的上诉。木枫律所向一审法院起诉请求：1、判决瀚华公司支付律师代理费尾款20000元；2、由瀚华公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月5日，木枫律所（乙方）与瀚华公司（甲方）签订了一份《律师事务所民事委托代理合同》，合同第一项约定：“乙方接受甲方委托，指派刁杰彦律师为甲方与肖育发案件的代理人。甲方委托乙方后不得另行委托其他人代理此纠纷，”合同第三条代理期限约定：“自合同生效之日起至执行结案止。”第八条约定：“甲方须向乙方支付代理费人民币伍万元。先行支付代理费30000元，执行回款后再支付20000元。”合同第十一条约定：“本合同生效后，甲方决定不起诉或撤诉，对方当事人决定不起诉或撤诉的，乙方收取的代理费不予退还；其他甲方已解决争议获得争议方支付款项的情形，甲方仍需依约付费。”合同签订后，瀚华公司依约日向木枫律所转账支付了代理费30000元。木枫律所指派其律师刁杰彦作为瀚华公司委托诉讼代理人就瀚华公司与肖育发的借款合同纠纷向湖南省长沙县人民法院申请实现担保物权，该院于2018年8月23日立案后，于2018年9月11日作出了（2018）湘0121民特72号《民事裁定书》，裁定准许拍卖、变卖被申请人肖育发名下位于××街道××村××小区××栋××房（长房权证星字第7××8号），瀚华公司对拍卖或变卖后所得款项在借款本金579962元、利息（以579962元为基数，从2018牟2月1日起按年利率22.5%计算至借款还清之日止）及律师费30000元范围内优先受偿。该案于2018年11月6日由湖南省长沙县人民法院执行立案，瀚华公司在收到全部执行案款后于2019年5月21日向该院出具《结案证明》，该案于2019年5月23日执行终结，但瀚华公司未向木枫律所支付剩余的20000元律师费，木枫律所催要无果，遂诉至法院。一审法院认为，木枫律所与瀚华公司签订的《民事委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，无法定无效情形，合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。木枫律所按照合同约定履行了诉讼代理义务，按照合同约定，瀚华公司在向木枫律所先行支付代理费30000元后，应在执行回款后再向木枫律所支付剩余的20000元律师代理费。木枫律所指派律师代理的瀚华公司与案外人肖育发的申请实现担保物权一案已于2019年5月23日执行终结，瀚华公司已在此之前收到了全部执行案款，故瀚华公司应当依照合同约定向木枫律所支付剩余的律师代理费20000元。木枫律所要求瀚华公司支付律师代理费尾款20000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。案涉《律师事务所民事委托代理合同》系木枫律所与瀚华公司之间签订，木枫律所指派律师是否曾在瀚华公司的关联公司任职以及是否为专职律师均不违反法律及行政法规的强制性、效力性规定，故瀚华公司抗辩双方之间的委托代理合同无效，无法律依据，不予支持。瀚华公司抗辩只需支付木枫律所律师费30000元不符合合同约定和法律规定，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：限瀚华公司于判决生效之日起五日内向木枫律所支付律师代理费20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由瀚华公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：瀚华公司是否应支付木枫律所律师剩余代理费。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，木枫律所与瀚华公司签订的《民事委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。木枫律所指派的律师是否曾在瀚华公司的关联公司任职、是否为专职律师并非该合同无效的依据，亦不影响该代理合同的效力，瀚华公司主张案涉合同无效的上诉理由不能成立，依法不予支持。木枫律所与瀚华公司签订的《民事委托代理合同》约定，瀚华公司先行支付代理费30000元，在执行回款后再支付剩余20000元代理费，现木枫律所代理瀚华公司与肖育发的实现担保物权纠纷一案已全部执行回款，瀚华公司依约应支付木枫律所剩余代理费，一审法院据此判决瀚华公司支付木枫律所剩余代理费20000元并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人瀚华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月十四日法官助理杨威书记员唐珂