山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初216号 原告：董淑香，女，1957年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李宗举，男，1948年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系原告董淑香之夫。 委托诉讼代理人：田洪，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被告：詹起山，男，1963年2月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 原告董淑香诉被告詹起山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董淑香及其委托诉讼代理人李宗举、田洪，被告詹起山的委托诉讼代理人丁士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董淑香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1444230元并按月利率1.5%计算支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，被告多次向原告借款，被告于2019年11月1日向原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告至今未还。 被告詹起山辩称，原告陈述与事实不符，被告系工商局公务员，没有借款需求，被告只是中间介绍人，被告出具借条的款项原告并没有实际交付给被告，而是交付给古光华和王晓丽。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、《借条》原件一份，该借条后附《借款记录》四份；2、《还款计划》原件一份；3、《日照银行转账单》原件一份；4、《公积金提出记录》原件一份；5、《中国建设银行取款凭条》复印件一份、《银行卡客户交易查询打印件》一份；6、《马全录日照银行流水》一份；7、《原告日照银行流水》一份；8、《中国银行交易明细》一份、《证明》一份。 被告对原告提交的证据1真实性无异议，认可借条后所附的借款记录系被告书写，但主张通过借条不能证明原、被告之间形成借贷关系，实际系原告通过被告向案外人古光华、王晓丽出借款项，因被告妻子与原告系亲姐妹，并未向原告索要自己书写的借条；对证据2质证意见同证据1；对证据3真实性无异议，只能证明原告向被告支付了30000元；对证据4真实性无异议，但主张不能证明该款项转给了被告；对证据5、6质证意见同证据4；对证据7真实性无异议，但主张其不能证明原告的取款系交付被告；对证据8真实性无异议。 被告为证实其抗辩主张向本院提交《诊断证明书》、《交款通知单》、《借条》复印件、《门诊收费票据》、《住院收费单据》、《保证书》复印件、《立案告知书》、《初次鉴定结论书》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，原告主张被告给原告出具借条时间为2019年11月1日，还款计划出具时间为2019年8月28日，被告住院时间为2020年2月14日，被告在住院前并不存在头脑不清楚的情况，其他证据均与本案无关，被告与董红星存在借贷关系，被告向董红星的转账与本案无关。 经本院调查董淑美，其主要陈述如下：我和被告是夫妻关系，原告是我二姐，原告起诉的借款本金数额包括利息，利息是三个月翻一次。古光华和王晓丽给被告打了一个总的借条，借条中包含原告这笔欠款，借条中被告的借款本金在150万元左右，其他都是别人的。 原告对该调查笔录质证意见如下：其与古光华、王晓丽没有来往，其仅是将钱借给被告。被告对调查笔录质证意见如下：对真实性无异议，主张原告有意隐瞒事实，且150万元的欠款条包含利滚利的情况，被告愿意在查清事实的情况下承担原告实际的支出本金。 对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据，本院将在后续分析中予以综合认定。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年8月28日向原告出具还款计划一份，主要内容为被告欠原告1507392元，已于8月26日还30000元，8月15日前还500000元，剩余款项于阴历年前还清；于2019年11月1日向原告出具借条一份，主要内容为被告借到原告现金1444230元，月息壹分伍厘。在该借条后附有借款记录四份，该借款记录均为被告书写，该借款记录记载的原、被告之间的借贷情况如下： 1、被告于2015年11月1日向原告借款687463元；2、被告于2016年2月1日向原告借款734399元；3、被告于2016年3月17日借原告3000元；4、被告于2016年5月1日借原告740450元；5、被告于2016年5月24日借原告 10000元；6、被告于2016年8月1日借原告784100元；7、被告于2016年8月20日借原告20000元；8、2016年11月23日原告存25000元；9、被告于2016年10月30日向原告借809964元；10、被告于2017年2月1日向原告借872249元；11、被告于2017年5月1日向原告借955500元；12、于2017年9月25日加23000元；13、被告于2017年8月1日向原告借998497元；14、被告于2018年2月1日向原告借1114886元；15、2018年2月7日加30000元；16、被告于2018年5月1日向原告借1196300元；17、2018年6月1日提20000元；18、2018年7月1日加34000元；19、被告于2018年8月1日向原告借1264043元；20、被告于2018年11月1日借原告1320924元；21、被告于2019年2月1日向原告借1380365元、5月1日向原告借1442481元、8月1日向原告借1507392元；22、2019年8月26日减30000元、9月24日减100000元。 原告提交的银行流水显示其曾有多次提取现金的记录，其曾于2016年5月24日取现10000元、于2016年8月19日取现11000元、于2016年11月23日向王晓丽转账25000元、于2017年5月2日向被告转账44000元、于2017年9月25日向王晓丽转账23000元、于2018年7月1日向王晓丽转账34000元，被告詹起山曾于2019年8月26日向原告转账30000元、于2019年9月24日向原告转账100000元。 在庭审过程中，原、被告均认可双方三个月或6个月结算一次利息，并将结算后的利息数额计算入借款本金，原告主张2015年11月1日出具的借条中载明的借款数额687463元不包含利息，被告主张包含利息。原告主张自2015年11月1日后，原告另向被告于2016年2月1日出借16000元、于2016年3月17日出借3000元、于2016年5月24日出借10000元、于2016年8月20日出借20000元、于2016年11月23日出借25000元、于2017年5月2日出借44000元、于2017年9月25日出借23000元、于2018年2月7日出借30000元、于2018年7月1日出借34000元。 在庭审过程中，原、被告均认可双方除借贷外无其他经济往来，均认可古光华和王晓丽未向原告进行转账；原告主张与被告约定的借款月利率为1.5%，被告认可借款月利率为1.5%，但主张是原告与古光华和王晓丽约定；被告认可收到原告部分现金；原告曾申请财产保全并支出保全费5000元。 本院认为，本案争议焦点有二：1、原告与被告之间是否存在借贷关系；2、如原、被告存在借贷关系，原告向被告出借款项的数额。 针对第一个争议焦点，本院分析确认如下：原告主张与被告存在借贷关系并提交借条、还款计划、银行转账记录、取现记录予以证明，被告主张其仅系介绍人，实际借款人为古光华和王晓丽。通过原告提交的借条中后附的借款记录可以看出，被告自2015年即开始向原告出具借条，且在原告向王晓丽进行转账时，被告亦将原告向王晓丽的转账记录在借款记录中作为被告向原告的借款。被告虽抗辩称其仅系中间人，但其抗辩与其向原告出具借条的行为相矛盾。被告虽提交诊断证明、鉴定结论书证明被告现存在精神障碍，但其精神障碍系于2020年因交通事故引起，原告未提交证据证明被告在向原告出具借条时不具备民事行为能力，被告作为完全民事行为能力人，其应对向原告出具借条的行为所能引起的法律后果有明确认知。经本院调查董淑美，其陈述古光华、王晓丽向被告出具的借条中包含有涉案借款，即古光华和王晓丽将涉案借款的债权人认定为被告，被告接受古光华和王晓丽出具的借条视为对上述行为的认可，其该行为与被告的抗辩亦相矛盾，故涉案借款的借款人应认定为被告，本院对原、被告存在借贷关系的事实予以确认。 针对第二个争议焦点，本院分析确认如下：1、通过原告提交的借款记录可以看出，被告于2015年11月1日向原告出具借条确认尚欠原告687463元，结合原、被告的结算习惯可以看出，原告与被告系三个月结算一次借款利息（仅有一次为6个月）并将计算后的利息算作借款本金，由被告将本金及期间的利息均算入借款本金重新向原告出具借条，被告于2015年11月1日向原告出具的借条数额精确到个位数，结合原、被告的交易习惯，该687463元亦应系被告在结算三个月的利息后重新向原告出具的借条，故截至三个月以前即2015年8月1日，被告应欠原告借款本金657859元（ 687463元÷1.045）。 对于2015年11月1日以后原告向被告交付的借款，本院分析确认如下：在被告书写的借款记录中可以看出原告向被告于2016年3月17日出借3000元、于2016年5月24日出借10000元、于2016年8月20日出借20000元、于2016年11月23日出借25000元、于2017年9月25日出借23000元、于2018年2月7日出借30000元、于2018年7月1日出借34000元，另原告曾于2017年5月2日向被告转账44000元，原、被告均认可双方除借贷以外无其他经济往来，故原告于2017年5月2日向被告的转账44000元亦应认定为向被告出借的款项。另原告主张于2016年2月1日向被告出借16000元，针对原告主张的该笔借款，本院分析确认如下：被告于2015年11月1日向原告出具借条的数额为687463元，根据原、被告的交易习惯，被告于2016年2月1日向原告出具借条的数额应为718399元（687463元×1.045），但被告于2016年2月1日向原告出具借条所载明的数额确为 734399元，差额为16000元；被告于2017年2月1日向原告出具的借条数额为872249元，根据原、被告交易习惯，被告于2017年5月1日向原告出具额借条数额应为911500元（872249×1.045），但其于2017年5月1日出具的借条数额确为955500元，该数额显然包括原告于2017年5月2日向原告转账的44000元，被告于2017年5月1日向原告出具的借条应系事后补写，通过原、被告的上述行为可以看出，原、被告存在在出具借条时将原告向被告在临近时间内出借的款项不在借款记录中单独记录而直接算在借款总数额的情况，原告主张向被告于2016年2月1日出借16000元，具有高度盖然性，被告亦未对其于2016年2月1日向原告出具的借条数额比原、被告的结算方式及交易习惯高出16000元作出合理解释，故对原告主张的该笔借款，本院予以确认。 综上，原告向被告出借的借款总数额应为862859元。根据原告与被告约定以及借条记载，原、被告借款月利率应为1.5%，此约定不违反法律规定，本院予以确认，被告应自借款之日起按月利率1.5%计算向原告支付利息。 对于被告的还款，本院分析确认如下：被告于2018年6月1日向原告还款20000元、于2019年8月26日向原告还款30000元、于2019年9月24日向原告还款100000元，以上还款，双方均无异议，本院予以确认。被告另提交银行流水显示被告曾向董红星转账，原告对被告向董红星转账的关联性未予认可，被告亦未提交证据证明其向董红星转账系偿还涉案借款，故对被告主张的向董红星的转账系偿还涉案借款的主张，本院不予采信。被告的上述还款现均不足以支付利息，故被告的上述还款应系支付利息。 综上，被告应偿还原告的借款本金数额应为862859元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。被告应自原告向其出借款项之日起按月利率1.5%计算向原告支付利息，但应扣除被告已经支付的150000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告詹起山于本判决生效之日起十日内偿还原告董淑香借款本金862859元； 二、被告詹起山随本金支付原告董淑香利息（以657859元为基数，自2015年8月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以16000元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以3000元为基数，自2016年3月17日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以10000元为基数，自2016年5月24日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以20000元为基数，自2016年8月20日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以25000元为基数，自2016年11月23日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以44000元为基数，自2017年5月2日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以23000元为基数，自2017年9月25日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以30000元为基数，自2018年2月7日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；以34000元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；但应扣除被告詹起山已支付的150000元）； 三、驳回原告董淑香本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17798元，由原告董淑香负担7165元，由被告詹起山负担10633元，保全费5000元，由原告董淑香负担166元，由被告詹起山负担4834元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  万桂英 人民陪审员  郭长征 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  隋秀芹