四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民再2号 再审申请人（案外人）：厦门市立达信科技有限公司，统一社会信用代码91350200776008413L，住所福建省厦门市观日路****。 法定代表人：李小龙，执行董事。 委托诉讼代理人：施英东，福建远大联盟律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：德昌县华丰农业开发有限公司，统一社会信用代码91513424085828201P，住所四，住所四川省德昌县德州镇阿荣村五社iv> 法定代表人：曾爱东，执行董事兼总经理。 被申请人（原审被告）：唐苛夫，男，1953年2月6日出生，汉族，户籍所在地四川省威远县。 原审第三人：德昌县蔬菜藏业开发有限公司，统一社会信用代码91513424673506209G，住所四，住所四川省德昌县德州镇阿荣村三社iv> 法定代表人：唐瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：陆桃，公司员工。 原审第三人：唐瑞，女，1979年7月14日出生，汉族，户籍所在地四川省威远县。 原审第三人：李想，男，1985年12月14日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市天府新区。 被申请人（原审原告）德昌县华丰农业开发有限公司（以下简称“华丰公司”）与被申请人（原审被告）唐苛夫、原审第三人德昌县蔬菜藏业开发有限公司（以下简称“蔬菜公司”）、唐瑞、李想民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）川1024民初2687号《民事调解书》，该调解书已发生法律效力并进入执行程序。案外人厦门市立达信科技有限公司（以下简称“立达信公司”）对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院于2020年9月17日作出（2020）川1024民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。再审申请人立达信公司委托诉讼代理人施英东，被申请人（原审原告）华丰公司法定代表人曾爱东，被申请人（原审被告）唐苛夫，原审第三人蔬菜公司委托诉讼代理人陆桃到庭参加诉讼，原审第三人唐瑞、李想，经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立达信公司申请再审称，请求法院：一、依法撤销（2019）川1024民初2687号《民事调解书》，驳回德昌县华丰农业开发有限公司起诉；二、判令被申请人共同承担本案诉讼费用。事实和理由：一、威远县人民法院作出的《民事调解书》显然是错误的。（一）违反级别管辖，错误受理唐苛夫与华丰公司民间借贷纠纷一案，并错误作出该《民事调解书》，理应予以纠正。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院第一审民商事案件标准的通知》规定，四川省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的3000万元或2000万元以上一审民商事案件，唐苛夫与华丰公司民间借贷纠纷一案的标的为5284.45万元，威远县人民法院作为基层法院对本案不享有管辖权，应由其辖区内的中级人民法院管辖。（二）唐苛夫不可能对华丰公司负有债务，在未查明案件事实的情况下，原审仅依唐苛夫、华丰公司的申请，草率作出该《民事调解书》是错误的。1.华丰公司是唐苛夫实际管控企业，双方不可能发生借贷关系。根据华丰公司的备案资料，表明该公司的地址、邮编、电子邮箱都与蔬菜公司一致，华丰公司预留的企业联系电话为唐苛夫之女唐瑞的手机号，华丰公司人员均为蔬菜公司职员，特别是华丰公司的财务主管系唐瑞，唐瑞又是蔬菜公司的法定代表人，足以证明华丰公司与蔬菜公司均为唐苛夫实际管控企业。再根据《客户首付款入账通知》付款凭证所载“内部成员单位”，足以证明华丰公司与蔬菜公司互属内部成员单位；唐苛夫与飞龙公司现负责人的沟通中，多次亲口承认华丰公司公章、财务资料均由其掌握、保管，为其实际控制；华丰公司代理人在参加飞龙公司与四川澳铭农业开发有限责任公司（以下简称“澳铭公司”）民间借贷纠纷的庭审时，也当庭承认华丰公司为唐苛夫实际控制，且华丰公司在没有任何证据的情况下无故发起金额高达5000万元的三场民间借贷诉讼，更足以证明唐苛夫完全控制华丰公司，故华丰公司就是唐苛夫资产，唐苛夫不可能对华丰公司负有债务。2.华丰公司并无对外出借能力，其与蔬菜公司系两个企业一套人马，华丰公司本身并无独立资金来源和收入渠道，无实质意义上的经营盈利，主要资金皆来源于唐苛夫的投入，根本不具备对外出借资金的能力。唐苛夫、唐苛夫家人及唐苛夫实际管控公司之间的银行流水实为运行家族企业的资金，并非所谓借款，根本不可能形成所谓的债权债务关系。3.唐瑞系唐苛夫之女，与李想系亲戚关系，且是利益攸关方，唐苛夫又实际控制蔬菜公司和华丰公司，系其家族金主，整个家族的资金均来源于唐苛夫，其不可能对家人或其管控的企业负有借款债务。华丰公司、蔬菜公司、唐瑞、李想等不可能与唐苛夫发生借贷关系，也不具有向唐苛夫出借款项的能力。4.华丰公司、蔬菜公司、唐瑞、唐茂然、龚焕艳、李想提交银行流水用途分别为“备用金”“还款”“货款”“购买矿山款”“转存”“网络转账”“往来款”等，可见前述款项为公司运营款项，而非借款。5.（2019）云05民初81号华丰公司与飞龙公司民间借贷纠纷一案，华丰公司提交的《民事起诉状》中载明“蔬菜公司借到贷款后，于2015年3月3日至2016年10月12日期间，将其中的9622万元转借给华丰公司”，华丰公司自认尚欠蔬菜公司9622万元，蔬菜公司还要把唐苛夫的债权无偿转让给华丰公司，可见华丰公司由唐苛夫管控，侵害唐苛夫债权人合法权益，也是前述债权无偿转让的真实目的。蔬菜公司、唐瑞、李想、唐茂然、龚焕艳与华丰公司签订《债权转让文书》，将本就不存在的借款债权无偿转让给华丰公司，系人为创设，不合理也不合法，且不真实，应依法予以取缔。6.按照正常的交易规则和惯例，如此巨额的借款，必然会签订借款合同、借条等，且长时间借款均是基于利息而起。而本案在这么多年发生了多笔款项没有任何借款信息，相关债权人也未向唐苛夫主张过债权，更未主张过利息，足见前述所有款项并非借款。且《债权债务确认书》《债权转让协议》等文书载明款项用于经营矿山，但实际上唐苛夫尚有980万元增资款还未出资到位，足以进一步证明前述文书非客观事实。根据再审申请人掌握的事实，华丰公司所提供证据不足以证明相关主体存在民间借贷关系，应承担举证不能的法律后果，其借款主张不能得到支持。本案单就借款本金金额高达2855万元，争议标的巨大，华丰公司与唐苛夫在起诉后主动申请调解，在第一时间轻易达成和解，完成调解并作出《民事调解书》，结合唐苛夫与华丰公司之间的特殊关系，足以证明该《民事调解书》的取得，显然是恶意串通的结果，更系人为造成的错案，理应予以纠错。（三）本案系为令立达信公司、李小龙对唐苛夫享有债权落空而实施的不诚信行为，该《民事调解书》显然是错误的，应依法予以纠正。1.从本案发生原因来看，进一步佐证该《民事调解书》确为错误。2016年9月1日，唐苛夫与再审申请人签订《股权转让合同》，将其持有的飞龙公司51%股权以4亿元的价格转让给再审申请人，后因唐苛夫未如约履行《股权转让合同》项下承诺、保证、申明及义务，以致合同终止条件成就，再审申请人提起诉讼，要求终止《股权转让合同》及其配套合同，并要求唐苛夫返还股权转让款等款项8亿多元[（2018）闽民初2号]。2016年10月10日，李小龙与唐苛夫签订《借款合同》，唐苛夫向李小龙借款6500万元，并将其持有的飞龙公司另39%的股权质押给李小龙，作为其对李小龙所负6500万元债务的担保。因唐苛夫未如约归还借款，李小龙遂提起诉讼，该案已发生法律效力，李小龙已向厦门市中级人民法院申请强制执行质押的飞龙公司39%股权及其他财产[（2017）闽02民初916号、（2019）闽民终117号、（2019）闽20执621号]。为令再审申请人和李小龙前述债务落空，唐苛夫于2019年4月、5月13日提起要求再审申请人返还飞龙公司及保山市潞江联胜矿山有限公司（以下简称“潞江公司”）所有证照，并解散飞龙公司的两个恶意诉讼。2019年2月至10月15日，唐苛夫及其利益集团成员唐茂然（唐苛夫之子）、龚焕艳（唐苛夫儿媳妇）、唐瑞、合作人陈岗、崔庆福及实际控制公司[如华丰公司、蔬菜公司、澳铭公司、德昌县榕鑫菌业开发有限公司（以下简称“榕鑫公司”）、保山市铭壕矿业开发有限公司（以下简称“铭壕公司”）]或关联企业[祥云县腾龙投资有限公司（以下简称“腾龙公司”）、江苏南京地质工程勘察院云南分院（以下简称“云南勘察分院”）、昆明俣成矿产资源咨询服务有限公司（以下简称“俣成公司”）]在明知飞龙公司、潞江公司与该利益集团不存在经济纠纷的情况下，虚构债权债务或担保债权债务关系，恶意诉讼，仅在此期间，就起诉飞龙公司、潞江公司13起案件，金额高达3个多亿[（2019）云0502民初1031号崔庆福诉飞龙公司居间佣金案、（2019）云29民初105号腾龙公司诉飞龙公司对唐苛夫享有股权转让债权承担连带保证责任案、（2019）云05民初30号陈岗诉潞江公司民间借贷案、（2019）云0502民初3240号陈岗诉潞江公司债权转让案、（2019）云01民初1463号云南勘察分院诉飞龙公司索支付勘探费用及利息案、（2019）云05民初41、49号陈岗诉飞龙公司债权转让两案、（2019）川0192民初3452号陈岗诉潞江公司民间借贷案、（2019）川0192民初3453号龚焕艳诉潞江公司民间借贷案、（2109）川0191民初13741号澳铭公司诉飞龙公司民间借贷案、（2019）云05民初81号华丰公司诉飞龙公司民间借贷案、（2019）川34民初57号华丰公司诉潞江公司民间借贷案、（2019）川3424民初1375号华丰公司诉飞龙公司民间借贷案]。除此之外，龚焕艳、澳铭公司作为利益集团成员，将飞龙公司在（2019）云01民初1463号案件中提供的证据清单作为证据，向飞龙公司、李小龙提起（2020）闽0203民初8367、8369号名誉权纠纷两案。综上，前述案件存在诸多有悖常理的情形，如提起诉讼的时间均发生在2019年2-10月、诉讼主体均与唐苛夫有一定关联、仅有银行转账流水无任何债权凭证的民间借贷诉讼、诉讼主体不同且存在利益之争、诉讼代理人均系同一帮律师、唐苛夫主动以证人身份参加诉讼并发表对飞龙及潞江公司不利证言、各案件之间起诉资料的相互传递等，足以证明确为恶意诉讼。2.唐苛夫、唐茂然为逃避债务，虚构对飞龙公司、潞江公司享有债权，又将债权无偿转让给合作者或者实际控制公司，而后由合作者或实际控制公司提起诉讼。唐苛夫父子还恶意转移资产，如2017年6月5日，唐茂然将其对蔬菜公司3172.8万元出资转让给第三人廖伟并办理工商变更登记手续，第三人廖伟至今尚未依约支付转让款；2018年1月下旬，唐茂然恶意将其所有坐落于四川省成都市高新区吉泰五路88号2栋41楼11、12、13、14、15、16号及四川省成都市新高区吉泰五路88号1栋-1楼273、274、275、2756、280、281号房产全部无偿转让给他人，并办理过户登记手续。本案、（2019）川3424民初1338号华丰公司与唐茂然及龚焕艳民间借贷纠纷案、（2019）川0191民初7320号唐苛夫与王强民间借贷纠纷案就是虚构对外负债，获取《民事调解书》，申请执行其名下资产或参与分配，从而逃避债务。3.本案执行对象为唐苛夫持有的飞龙公司股权，进一步佐证该《民事调解书》确实是错误的。（四）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（1）出借人明显不具备出借能力；（2）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（3）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（4）当事人双方在一定时期内多次参加民间借贷诉讼；……（6）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（7）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；……（9）当事人不正当放弃权利”之规定，本案与前述规定的多种情形相符，可能涉嫌虚假诉讼，理应驳回起诉。本案中，唐苛夫与华丰公司之所以提起本案诉讼，其目的之一就是通过虚构债权债务关系，获取《民事调解书》，以便参与分配立达信公司、李小龙申请执行唐苛夫名下财产，特别是李小龙已申请执行唐苛夫持有飞龙公司股权，唐苛夫显然拟通过起诉并以调解方式结案，促使该案件尽快发生法律效力，并将执行对象锁定在唐苛夫持有的飞龙公司股权，足以证明该《民事调解书》确实是人为之物，属于恶意之果。二、该《民事调解书》必然会损害到立达信公司合法权益，理应予以撤销并驳回华丰公司起诉。立达信公司与唐苛夫股权转让合同纠纷一案诉讼标的高达数亿元之巨，唐苛夫现有资产根本不足以抵偿前述债务，且立达信公司已经保全了唐苛夫持有飞龙公司股权，华丰公司依据该错误《民事调解书》申请强制执行，势必损害立达信公司合法权益，理应撤销该《民事调解书》，并驳回华丰公司起诉。三、该《民事调解书》必然会损害到法律权威性，理应予以撤销，并驳回华丰公司起诉。综上所述，唐苛夫与华丰公司民间借贷纠纷一案，并未依法定程序进行且未查明基本案件事实，存在诸多不合理和不合法的情形，原审据此作出《民事调解书》，缺乏应有事实及法律依据，显然是错误的，之后根据该错误《民事调解书》进行执行，显然是错上加错，应依法予以纠正。 针对其再审申请，立达信公司向本院提交了（2018）闽民初2号《案件受理通知书》《民事裁定书》、[（2017）闽02民初916号、（2019）闽民终117号、（2019）闽02执621号]《受理执行案件通知书》、（2020）厦鹭证内字第34242号《公证书》、（蔬菜公司、华丰公司）《企业登记信息》、（2019）川3424民初889号《民事判决书》《攀西新闻》《转款指示》《客户收付款入账通知》《庭审笔录》、整理后的书面录音材料、《授权委托书》《公证书》《民事起诉状》《应诉通知书》《民事裁定书》《民事调解书》、[（2019川01**民初13741号、（2020）川01民终11594号]《民事判决书》、账户明细清单（户名为唐瑞）等证据。 华丰公司辩称：一、立达信公司认为我司是唐苛夫实际管控的企业毫无事实和法律依据，我司与唐苛夫之间无任何关联。首先，我司的股东一直为曾爱东与韩文琴，法定代表人为曾爱东，唐苛夫从未在我司担任任何职务并且与我司股东之间也从未签订过任何投资、代持协议或有其他安排，唐苛夫不可能实际支配我司。其次，立达信公司提交的《转款指示》《客户收付款入账通知》《资金监管四方协议》《庭审笔录》等均不能证明唐苛夫为我司的实际控制人。《转款指示》是唐苛夫向我司还款；《客户收付款入账通知》为我司与蔬菜公司之间的正常商业往来；《资金监管四方协议》中的表述与事实不符，不能作为依据；《庭审笔录》无法看出唐苛夫与我司有任何关联关系和控制关系。二、我司与唐苛夫之间无直接借款关系，本案并非是民间借贷纠纷而系债权转让纠纷。唐苛夫与债权转让人之间的债权债务关系与我司无关，但债权转让是各方的真实意思表示，债权转让后，唐苛夫应当向债权受让人即我司进行偿还。本案并非立达信公司所述为民间借贷纠纷，我司与唐苛夫之间无直接借款关系，本案系债权转让纠纷。本次债权转让是各方的真实意思表示，蔬菜公司、李想、唐瑞将对唐苛夫的债权转让与我司，我司自愿接受前述债权，唐苛夫作为债务人应根据法律规定向债权受让人即我司偿还款项。三、本案是我司作为债权受让人，行使自身合法诉讼权利的表现，并不存在损害立达信公司合法权益的行为。立达信公司诉称唐苛夫现有资产不足以偿还立达信公司股权转让案数亿元的债务，因此本案申请执行会损害立达信公司的合法权益，该言论完全没有法律常识。第一，立达信公司诉称的股权转让案中的数亿元债权并未经法院判决，立达信公司现并非唐苛夫的合法债权人，根本就不具有债权人资格。并且立达信公司在未判决的情况下就言之凿凿称唐苛夫必然会向立达信公司承担数亿元的债务，该行为不得不使人怀疑立达信公司在股权转让案中采取了不法手段，以使得该案判如所请。只有如此，立达信公司才可能在法院未经判决的情况下有如此的底气宣传唐苛夫已对立达信公司负有数亿元的债务。第二，没有任何一条法律规定债务人财产不足以偿还债权人时，其他债权人不能向该债务人提起诉讼。向人民法院提起诉讼是当事人的合法权利，民事诉讼的相关法律中对存在多个债权人的诉讼也明确规定了参与分配的相关条款，我司和立达信公司作为唐苛夫债权人均可依法确定债权，申请参与分配，根据法律规定行使自身权利。现李小龙、立达信公司、施英东等人组成的利益集团恶意申请本案再审，显然是想阻挠我司行使自身合法权利。试图通过恶意诉讼的方式排除我司的权利，以达到自身独吞唐苛夫持有的剩余飞龙公司10%股权的不法目的。综合上述，本案并非立达信公司所述的恶意诉讼，本案借款关系真实合法有效，唐苛夫、我司不存在恶意诉讼和虚假诉讼的行为。反而由李小龙、立达信公司、施英东等人组成的利益集团恶意提起本案再审，企图阻碍我司行使合法权益，进而独吞唐苛夫所有股权。为维护我司合法权益，请求贵院驳回立达信公司的再审申请。 华丰公司除原审中提交的《电子银行交易回单》《银行卡交易明细清单》《债权债务确认书》《债权转让协议》《还款协议》等证据外，再审中未提交新的证据。 唐苛夫辩称：一、我和华丰公司之间没有任何关联关系，立达信公司没有任何证据来证明我控制过华丰公司，他们提交的证据完全是子虚乌有、捕风捉影。二、李小龙、立达信公司才是一直设计合同圈套，进行恶意诉讼，千方百计侵吞我的财产。2016年给我签的股权转让合同让我承担飞龙公司的地勘费，还有承担49%办理采矿权证的费用。当时从干树金矿的采矿权证还没有过期，每日可以采接近一公斤黄金，一年可以收入1个多亿。我完全可以承担得起这些费用，我就把股权转让合同签了。按照股权转让合同，我承担飞龙、潞江公司股权转让前的全部债务，包括地勘费8000万元左右、对腾龙公司债务4300多万元（飞龙公司是担保人）、约定港渡公司3000万元的办证费我承担49%即1470万元，这三笔算下来就超过1.3个亿了。股权转让合同又把大岭子金矿的采矿权证的办理义务约几千万元强加在我头上。李小龙还骗我向他借钱，我当时认为从干树金矿的开采收入还可以还得起，就向他借了6500万元，还按照他的要求，用我在飞龙公司39%的股权做了担保。在签订借款合同后，立达信、李小龙利用控制公司的机会，拒不办理从干树金矿采矿权延续，拒不缴纳从干树金矿的权益金，结果导致公司停止经营，完全断绝了我和公司的收入来源。三、我向唐瑞、蔬菜公司、李想的借款都真实不虚。1.因为从干树金矿不开采，除去向李小龙借来的6500万元，还有接近1个亿的资金缺口，我向唐瑞借了2200万元。2.我向蔬菜公司借钱是因为科亨集团破产，欠的股权转让款连本带息2.5亿打了水漂，导致我的资金链断了，就向蔬菜公司借了本案的几百万元来应急，用于支付购买飞龙公司的股权，还有矿山的勘探、开发和建设这些费用。3.我向李想借款200万元，是因为2016年末至2017年初，我牵涉飞龙公司、潞江公司的多起诉讼，其中就有立达信、李小龙利益集团精心策划的想让我承担责任的恶意诉讼，有些是潞江公司在矿山开发建设中与当地村民、村委会产生的纠纷，因根据股权转让合同约定，飞龙公司、潞江公司如果败诉，对应的债务由我负责，因此向李想借款200万元用于诉讼。我向蔬菜公司、唐瑞、李想借款都是有原因的，都是真实的，不存在立达信公司说的恶意或虚假诉讼。四、凭我持有的飞龙公司49%的股权，借款本来是能还的，但李小龙、施英东等人不仅恶意诉讼，还恶意执行，在借款6500万元给我时就骗我抵押了飞龙公司39%的股权，2019年在执行借款案件时，李小龙与评估机构、执行法院恶意串通，低价评估飞龙公司的股权，持有的49%的股权评估价值与我预估价值缩水了二十多倍，仅为2682.44万元，我向法院提出执行异议后，第二次评估价为5200万元，也缩水了十倍，我市场价值3、4个亿的39%的股权被李小龙仅4000多万元就买了，还有10%的股权，也正在被李小龙申请执行中。39%的股权评估价只有2682万元，挂牌价（80%）只有2146万元，当时我把情况给债权人说了，债权人对我的偿债能力丧失了信心，因此他们才商量启动了原审诉讼，至少还可以参与10%的股权分配。所以原审并非立达信公司所述的恶意诉讼，原审无论是借款还是债权转让都是真的。反倒是李小龙、立达信公司、施英东等人组成的利益集团一直通过合同圈套进行恶意和虚假诉讼来侵吞我的财产。 再审中，唐苛夫向本院提交了厦门市中级人民法院（2019）闽02执621号《评估结果告知书》《评估、拍卖告知书》《限制消费令》《报告财产令》《执行裁定书》《执行案件告知书》《告知书》《执行通知书》、（2019）闽02执621号《评估结果告知书》、云水保许[2015]85号《云南省水利厅关于准予潞江联胜矿业有限公司从干树金矿450吨/日采选项目水土保持方案的行政许可决定书》、保环函[2016]6号《保山市环境保护局关于潞江联胜矿业有限公司从干树金矿450吨/日采选项目环境影响报告书初步审查及问题控制意见的函》、保高旅管复[2013]4号《保山市人民政府高黎贡山旅游度假区管理委员会关于同意联胜矿业有限公司入驻度假区的批复》、保高旅管复[2013]29号《保山市人民政府高黎贡山旅游度假区管理委员会关于潞江联胜矿业有限公司从干树金矿450吨/日采选建设项目开展前期工作的请示》、图片三张等证据。 蔬菜公司、唐瑞陈述称：一、威远县人民法院对本案具有管辖权，并未违反级别管辖的有关规定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定，四川省中级人民法院管辖其辖区内诉讼标的额为3000万元以上的一审民商事案件，本案诉讼标的为2855万元，应当由被告户籍所在地四川省威远县人民法院管辖。二、立达信公司对本案性质认识错误，本案并非为唐苛夫与华丰公司之间的借款纠纷，而是债权转让纠纷，且立达信公司提出唐苛夫与华丰公司之间不可能存在借款的理由也不能成立。（一）唐苛夫不是蔬菜公司和华丰公司的实际控制人。1.唐苛夫既不是华丰公司、蔬菜公司的股东，与两公司及股东之间也不存在投资关系、协议或其他安排，不能实际控制两公司。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，判断是否为公司的实际控制人，不能依据当事人的陈述，应当根据工商登记信息、当事人双方的投资、代持协议等予以综合确定。2013年5月20日,唐苛夫将持有的蔬菜公司30.39%的股权全部转让与龚焕艳，退出蔬菜公司股东后，没有在蔬菜公司担任任何职务，没有参与经营管理，显然唐苛夫不是蔬菜公司实际控制人。华丰公司的股东从未变更过，为曾爱东与韩文琴，法定代表人为曾爱东。唐苛夫也从未在华丰公司担任任何职务，与华丰公司及其股东之间也从未签订过任何投资、代持协议或有其他安排，唐苛夫不能实际支配华丰公司。蔬菜公司与华丰公司确实存在一定关联关系，双方非控股股东均为韩文琴，存在业务上的往来与合作关系，属于关联企业之间的正常现象，但与本案无关，不影响唐苛夫向蔬菜公司借贷的事实。2.立达信公司提交的《转款指示》《客户收付款入账通知》《资金监管四方协议》《庭审笔录》等证据均不能证明唐苛夫和华丰公司之间存在关联关系，更加不能证明唐苛夫是华丰公司实际控制人。《转款指示》为唐苛夫代飞龙公司向华丰公司的还款，只能说明唐苛夫与华丰公司之间有转款往来，不能证明唐苛夫和华丰公司具有关联关系；《客户收付款入账通知》载明的是蔬菜公司与华丰公司之间存在财务往来，属于正常商业行为，无法证明唐苛夫和华丰公司之间存在关联关系，更不能说明唐苛夫就是华丰公司的实际控制人；《资金监管四方协议》中虽有“以唐苛夫实际控制的蔬菜公司、澳铭公司……”的表述，但该内容实际为李小龙、立达信公司、施英东提供的格式文本，不允许修改，非唐苛夫、唐茂然真实意思表示，不能以此判断存在控制关系，该内容根本不符合事实，根据工商信息登记显示，当时唐茂然才是蔬菜公司的控股股东、法定代表人、实际控制人；立达信公司对《庭审笔录》的真实意思理解错误，不能证明唐苛夫与华丰公司、蔬菜公司之间存在控制关系。（二）唐苛夫向蔬菜公司、唐瑞、李想的借款均是各方的真实意思表示，该借款行为真实、合法、有效。唐苛夫的债权人实际向唐苛夫支付了借款，唐苛夫实际使用了借款，理应进行偿还。（三）蔬菜公司、唐瑞、李想作为债权人向华丰公司进行债权转让是有客观原因的，同时也是各方的真实意思表示，不存在恶意诉讼的问题。本案债权转让是蔬菜公司、唐瑞、李想等作为债权人，唐苛夫作为债务人，华丰公司作为债权受让人三方的合意。蔬菜公司债权转让是由于有银行贷款需求，如蔬菜公司涉及民间借贷案件，则银行审贷时会认为既然蔬菜公司有钱对外出借款项，就没有真实的资金需求，就难以通过银行审贷。唐瑞作为蔬菜公司的法定代表人和出纳，如以唐瑞名义作为出借人进行民间借贷诉讼，必然也会影响蔬菜公司的贷款或续贷审查，同时唐瑞与唐苛夫系父女关系，子女起诉父母容易惹人闲话，因此蔬菜公司和唐瑞均基于与华丰公司的关联关系以及对华丰公司的信任，将债权转让予华丰公司，由华丰公司进行收取，符合情理。（四）包括蔬菜公司在内的各债权人长期未向唐苛夫追索的原因是各债权人有理由相信唐苛夫能够偿还所有债权人的全部债务。2016年9月至2020年8月，唐苛夫始终持有飞龙公司49%的股权，价值约4个亿，各债权人完全有理由相信唐苛夫能够偿还。2019年11月，蔬菜公司及各债权人据悉李小龙与唐苛夫借款纠纷一案中，李小龙申请查封了唐苛夫49%的股权并准备拍卖其中质押的39%的股权，因质押的39%的股权经厦门市中级人民法院告知评估价为5200万元，缩水了90%，包括蔬菜公司在内的各债权人认为李小龙、立达信公司等的一系列恶意诉讼行为将导致唐苛夫丧失偿债能力，无力偿还各自债务，为维护自己的权益，蔬菜公司和各债权人于2019年底向唐苛夫提起诉讼，合情合理。三、立达信公司在《再审申请书》中提及的诉讼均不是恶意诉讼，有些是飞龙公司、潞江公司债权人的合理合法维权行为，有些与唐苛夫毫无关系。如解散公司之诉、财务资料之诉、返还证照之诉是因为李小龙作为飞龙公司控股股东、法定代表人期间不行使权利，恶意侵占公司公章，使公司无法进行生产经营，唐苛夫作为监事，为维护公司和自身权益，正当行使其监事权利；崔庆福与飞龙公司居间合同纠纷一案，腾龙公司与唐苛夫、飞龙公司股权转让合同纠纷一案，蔬菜公司、陈岗与潞江公司债权转让纠纷一案，俣成公司与潞江公司委托合同纠纷一案，云南勘察分院与飞龙公司合同纠纷一案，唐茂然、龚焕艳、澳铭公司、华丰公司、蔬菜公司起诉飞龙公司、潞江公司偿还借款一案，都不存在恶意诉讼情形。四、以立达信公司、李小龙、施英东等人为主体的利益集团一直在对唐苛夫实施恶意和虚假诉讼的行为，与厦门当地法院、评估机构串通，恶意低评唐苛夫持有飞龙公司的股权价格，企图侵吞唐苛夫所有资产，损害包括蔬菜公司在内的各债权人利益。1.在股权转让合同纠纷中对唐苛夫的恶意诉讼。立达信公司、李小龙利益集团通过诱骗、逼迫唐苛夫签订显失公平、埋藏陷阱的股权转让合同，对解除合同事项约定高额的违约金、利息，故意造成股权转让合同解约条件成就、唐苛夫的违约条件成就，恶意提起股权转让之诉，要唐苛夫承担高额违约金、利息，以达到侵吞唐苛夫全部股权，损害唐苛夫与及唐苛夫债权人的利益。2.唐苛夫与李小龙借款合同纠纷中的恶意诉讼。3.上述股权转让纠纷、借款纠纷恶意诉讼手法与2013年度立达信公司、李小龙诉昝群刚及矿山企业一案手法如出一辙。4.立达信公司、李小龙利益集团在进行股权转让案、借款案的同时，还在立达信公司不需要增资的情况下，恶意提起增资之诉，试图进一步侵占唐苛夫的资产。5.李小龙在执行唐苛夫持有的39%的飞龙公司股权期间，与评估公司、执行法官恶意串通，严重违反法定程序，在未通知唐苛夫到场选择评估机构的情形下，内定李小龙找来的资产评估机构，恶意低评飞龙公司的股权价值，然后以拍卖方式达到李小龙等人低价收购唐苛夫股权的目的，该恶意评估、执行行为严重损害了唐苛夫其他债权人的利益。6.2019年以来，李小龙、立达信公司等利益集团利用霸占飞龙公司、潞江公司公章之便，以飞龙公司、潞江公司的名义无故兴诉，在没有任何债权文书的情况下，谎称具有借款协议，仅凭转款凭证以民间借贷纠纷及清算责任纠纷向唐苛夫的亲友及他们的关联公司起诉，企图以同样恶意诉讼的方式侵占他们的合法财产。7.恶意提起本案再审申请，企图采取各种非法手段恶意阻挠唐苛夫及第三人在内的各债权人等行使自身合法权利，恶意向唐苛夫的儿子唐茂然提起撤销之诉，阻碍其行使合法处置自身财产的权利，以达到独吞唐茂然全部资产的目的。综上所述，蔬菜公司、唐瑞以及其他各债权人对唐苛夫享有真实合法有效的债权，债权转让也是各债权人的真实意思表示，唐苛夫应向债权受让人华丰公司偿还款项。本案不存在立达信公司所述恶意诉讼的行为，相反立达信公司在与唐苛夫借款一案执行中，与相关执行人员串通，恶意作低唐苛夫股权价值，企图侵吞唐苛夫及其家庭全部财产，又提出本案再审，阻碍债权受让人行使权力，进而达到侵吞唐苛夫及其家人全部财产的目的，严重损害了包括蔬菜公司、唐瑞在内的各债权人利益，应依法驳回立达信公司的全部再审申请请求。 蔬菜公司、唐瑞在再审中向本院提交《企业信用报告》（飞龙公司、潞江公司、澳铭公司、蔬菜公司、华丰公司）《公证书》《转款凭证》《资金四方监管协议书》《转账凭据》（华丰公司转款到唐苛夫账户）《转让合同书》《付款明细》《利息确认书》（四川金山嘉泰矿业有限公司向唐苛夫）《协议书》《支付矿山款凭证》《人民法院公告》、[（2016）云0502民初4640号、（2018）云05民终1050号、（2017）闽02民初916号]《民事判决书》《付款凭证》《评估结果告知书》、唐瑞银行卡流水、蔬菜公司转唐瑞回单流水、借款合同（蔬菜公司、唐瑞）、（2019）川3424民初889号《民事判决书》、蔬菜公司信贷档案经营资料、《告知函》、（2019）云0502民初3240号《民事判决书》《股权转让合同》《云南省人民政府关于印发云南省探矿采矿权管理办法》（云政发[2015]49号）、移交清单、相应财务报表证明、立达信公司人员与村民的录音整理材料、《钻探工程施工合同》《告知书》、隆矿发[2018]1号《保山市隆阳区矿产资源管理委员会关于隆阳区大岭子金矿勘探划定矿区范围的报告》《矿业权涉及各类保护区及相关规划意见审查表》《隆阳区矿产资源管理委员会2018年度第三次成员单位会议纪要》《借款合同》《云南省发展和改革委员会关于潞江联胜矿业有限公司从干树金矿450吨日采选建设项目开展前期工作的函》《从干树采矿许可证》《从干树采矿权益金缴纳通知》、（2017）闽02民初334号《民事判决书》、（2013）三民辖终字第27号《民事裁定书》、（2019）豫1202执恢148号之一《执行裁定书》、（2017）云0502民初70号《民事起诉状》《民事判决书》、国土资源部（2015）65号《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》《福建省厦门市中级人民法院拟司法执行的唐苛夫持有的保山市飞龙誉力矿业有限公司39%股权价值评估项目资产评估报告》（永盛评报字2019第24号）、（2019）闽02执621号《告知书》《工商信息》（飞龙公司）、[（2019）云05民初84号、（2020）川0108民初475号]《民事起诉状》《民事上诉状》、[（2019）川0191民初15455号、（2020）川0108民初519号、（2020）云0502民初949号]《民事起诉状》《民事判决书》、（2019）川3424民初1383号《民事起诉状》《民事裁定书》《人民法院公告》《询证函》、（2020）川0108民初476号《民事起诉状》《民事裁定书》《民事上诉状》等证据。 李想向本院提交《答辩状》称，作为唐苛夫同乡、朋友，2017年唐苛夫涉及大量诉讼，需筹集资金进行起诉、应诉，向自己借款时，于2017年2月21日、23日共计出借200万元给唐苛夫，因双方系多年朋友关系，且生意上多有往来，未签订书面借款合同。2018年至2019年期间，唐苛夫名下的主要财产飞龙公司49%的股权被立达信公司查封，并且已被列为失信被执行人，我的债务存在不能偿还的风险。因此，我与其他债权人一起将对唐苛夫享有的债权转让给华丰公司，由华丰公司向唐苛夫进行追偿。我与唐苛夫之间的借款是双方当事人的真实意思表示，我与华丰公司之间的债权转让也是双方真实意思表示，不存在虚假诉讼。 再审中，李想未向本庭提交相关证据。 华丰公司向原审提出诉讼请求：1.判令被告唐苛夫向原告华丰公司偿还债务500万元；2.本案诉讼费由被告唐苛夫承担。 原审认定案件事实，华丰公司与唐苛夫、蔬菜公司、唐瑞、李想于2019年10月31日签订《债权债务确认书》和《债权转让协议》，确认了华丰公司、蔬菜公司、唐瑞、李想对唐苛夫享有的债权，并且蔬菜公司、唐瑞、李想将对唐苛夫所有的债权转让给华丰公司。同日，华丰公司与唐苛夫签订《还款协议》，唐苛夫对华丰公司负有5284.45万元的债务，承诺于2019年11月5日前偿还500万元，于2019年11月30日前偿还剩余全部债务本金2355万元，于2019年12月31日前偿还剩余全部借款利息2429.45万元。第一期债务履行期届满，唐苛夫未向华丰公司偿还任何债务，华丰公司诉来本院，请求法院判令唐苛夫向华丰公司偿还债务500万元。诉讼中变更请求判令唐苛夫向华丰公司偿还债务共2855万元。 在原审审理过程中，双方当事人经本院主持调解，自愿达成如下协议：一、被告唐苛夫于2019年12月16日之前一次性偿还德昌县华丰农业开发有限公司借款2855万元；二、被告唐苛夫如未按期履行，德昌县华丰农业开发有限公司将向人民法院申请强制执行并对唐苛夫的财产进行保全。本案诉讼费92275元，由被告唐苛夫承担。 原审原、被告及原审第三人蔬菜公司对申请人在再审中提交的证据，均认为与本案不具有关联性，不能达到证明目的。再审申请人对被申请人及原审第三人在原审中所提交的证据认为不能达到证明借贷关系成立及真实性的目的；对被申请人唐苛夫及原审第三人蔬菜公司、唐瑞在再审中所提交的证据，认为均不具有关联性，也不能达到证明目的。 本院对上述证据认证如下：被申请人及原审第三人在原审中所提交的《债权债务确认书》《债权转让协议》《还款协议》的合法性不予采信，《电子银行交易回单》《银行卡交易明细清单》的证明目的不予采信。各方在再审中所提交证据的关联性及证明目的，均不予采信。 本院再审查明如下事实：一、2013年2月6日至2月17日期间，蔬菜公司通过中国农业银行账户22-6××××1196向唐苛夫及其提供的账号转款7笔，共计530万元。具体如下：1.2013年2月6日蔬菜公司通过中国农业银行账户22-6××××1196向唐苛夫账号6228××××2913转款20万元，交易用途为“付备用金”；2.2013年2月7日蔬菜公司通过中国农业银行账户22-6××××1196向唐苛夫账号6228××××2913转款2次，各30万元共计60万元，交易用途为“付备用金”；3.2014年3月8日蔬菜公司通过中国农业银行账户22-6××××1196向唐苛夫账号6228××××2913转款100万元，交易用途为“还款”；4.2013年5月13日蔬菜公司通过中国农业银行账户22-6××××1196向唐苛夫账号6217××××0696（开户行上海浦东发展银行成都城南支行）转款150万元，交易用途为“还款”；5.2013年2月17日蔬菜公司通过中国农业银行账户22-6××××1196向祥云县腾龙投资有限公司账号24-1××××7877转款2次，各100万元共计200万元，附言为“唐苛夫购矿山款”。二、2016年10月22日至2017年7月12日期间，唐瑞通过中国农业银行账号×××18、6228××××6713向唐苛夫账号6228××××9077转支、网银转账11笔，共计2205万元；唐苛夫通过账号6228××××9077向唐瑞中国农业银行账号×××18转存2笔，共计80万元。具体如下：1.2016年10月22日唐瑞通过中国农业银行账号×××18向唐苛夫账号6228××××9077转款2笔，各300万元共计600万元，摘要／附言为“还款”；2.2016年10月24日唐瑞通过中国农业银行账号×××18向唐苛夫账号6228××××9077转款5笔，其中4笔各300万元，1笔100万元，共计1300万元，摘要／附言为“还款”；3.2017年1月18日唐苛夫通过账号6228××××9077向唐瑞中国农业银行账号×××18转款40万元,摘要／附言为“转存”；4.2017年4月15日唐苛夫通过账号6228××××9077向唐瑞中国农业银行账号×××18转款40万元，摘要／附言为“转存”；5.2017年6月1日唐瑞通过中国农业银行账号×××18向唐苛夫账号6228××××9077网银转账15万元，摘要／附言为“网银转账”；6.2016年11月16日，唐瑞通过中国农业银行账号6228××××6713向唐苛夫账号6228××××9077转支20万元，摘要／附言为“转支”；7.2017年7月6日，唐瑞通过中国农业银行账号6228××××6713向唐苛夫账号6228××××9077网银转账260万元，摘要／附言为“网银转账”；8.2017年7月12日，唐瑞通过中国农业银行账号6228××××6713向唐苛夫账号6228××××9077网银转账10万元，摘要／附言为“网银转账”。三、2017年2月21日、2月23日期间，李想通过账号6214××××7777向唐苛夫中国农业银行账号6228××××7977转款2笔，共计200万元，摘要／附言均为“转存（跨行转出）”。四、2019年10月31日，蔬菜公司作为甲方1、唐瑞作为甲方2、李想作为甲方3、华丰公司作为甲方4、唐苛夫作为乙方签订《债权债务确认书》，内容为“……鉴于乙方因购买矿山股权及经营矿山需要，于2013年至2017年期间陆续向甲方进行借款，为进一步明确甲乙各方的债权债务关系，甲乙各方经对账，现各方确认债权债务如下：1.甲乙各方的债权债务本金确认如下：（1）甲方1自2013年2月7日至2014年5月18日期间共向乙方出借资金人民币330万元。同时2013年2月17日，乙方向甲方1借款200万元，用于支付乙方欠祥云县腾龙投资有限公司的股权转让款费用，同日，甲方1向祥云县腾龙投资有限责任公司直接转款200万元。乙方确认已实际收到甲方1出借款项合计530元，乙方至今仍未归还前述款项，甲方1现对乙方享有530万元（大写：伍佰叁拾万元整）的债权；（2）甲方2自2016年10月至2017年7月期间共向乙方出借资金人民币2205万元，期间乙方向甲方2归还借款80万元。乙方确认已收到甲方2出借款项2205万元，甲方2确认收到乙方已归还借款80万元。甲方2现对乙方享有2125万元（大写：贰仟壹佰贰拾伍万元整）的债权；（3）甲方3于2017年2月21日、2月23日共向乙方出借资金人民币200万元。乙方确认已收到甲方3出借款项200万元，乙方至今仍未归还前述款项，甲方3合计对乙方享有200万元（大写：贰佰万元）的债权；（4）甲方4于2017年10月13日向乙方出借资金人民币200万元。乙方确认已收到甲方4出借款项200万元，乙方至今仍未归还前述款项。同时，甲方4与唐茂然（身份证号码：511024197704××××）、龚焕艳（身份证号码：510322197910××××）签订了《债权转让协议》，约定唐茂然与龚焕艳将其对乙方所享有的3000万合法债权及其他权益转让与甲方4，甲方4同意受让该债权。据此，甲方4合计对乙方享有3200万元（大写：叁仟贰佰万元）的债权及相关利息。乙方确认已收到债权转让通知书，清楚本次债权转让的事实；2.乙方同意自借到甲方上述借款之日或者甲方实际为乙方垫付股权转让款费用之日起（包括甲方4受让的唐茂然、龚焕艳对乙方的相应债权），按月息2%向甲方支付借款利息，借款利息暂计算至2019年10月21日，甲乙各方的债权债务利息确认如下：乙方应向甲方1支付借款利息7904333元；乙方应向甲方2支付借款利息15095500元；乙方应向甲方3支付借款利息1294667元；乙方应向甲方4支付借款利息38105333元（其中包括乙方应向龚焕艳支付的借款利息23033333元，应向唐茂然支付的借款利息14088000元）。利息计算详见附件《利息计算表》，甲乙各方对于利息计算表中的利息计算方式及金额均表示认可。3.甲乙各方承诺按照以下方式偿还借款和利息：还款顺序先息后本，利息按剩余未还本金和月息2%计算至全部借款本息全部还清为止。4.甲乙各方应严格按照本确认书约定，按时向甲方归还借款本息，各方发生纠纷应协商解决，协商不成任何一方有权向乙方住所地人民法院提起诉讼……”。以上甲乙各方在该《债权债务确认书》上签名并加盖公章。五、同日，蔬菜公司作为甲方1、唐瑞作为甲方2、李想作为甲方3、华丰公司作为乙方、唐苛夫作为丙方签订《债权转让协议》，内容为“……鉴于2019年10月31日，甲方与丙方签订了《债权债务确认书》,依据该确认书甲方共计对丙方享有52844500元的合法债权（其中借款本金28550000元，借款利息计算至2019年10月21日24294500元）。在甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定，就甲方对上述丙方的债权及其他相关权益转让给乙方的相关事宜达成如下协议，以资共同遵守：1.甲方将对丙方所有的52844500元（大写：伍仟贰佰捌拾肆万肆仟伍佰元整）债权及其他相关权益全部转让给乙方，乙方同意受让上述债权。转让时间：本协议生效之日起即转让。2.甲方承诺和保证上述债权依法设立，有权实施本协议项下的债权转让；债权转让后，乙方有权独立向丙方追索上述债权。……”。甲乙丙各方在该《债权转让协议》上签名并加盖公章。六、同日，华丰公司作为甲方，唐苛夫作为乙方签订《还款协议》，内容为“……鉴于2019年10月31日，甲方、乙方与唐瑞、李想、德昌县蔬菜藏业有限公司各方签订了《债权转让协议》，协议约定唐瑞、李想、德昌县蔬菜藏业有限公司将对乙方所享有的52844500元的合法债权（其中借款本金28550000元，借款利息计算至2019年10月21日24294500元）及其他相关权益转让给甲方，现乙方对甲方负有52844500元的债务。就该笔债务偿还事宜，甲乙双方协议一致达成以下条款：1.乙方承诺于2019年11月5日前向甲方偿还债务本金500万元（大写：伍佰万元整）；于2019年11月30日前向甲方偿还剩余全部债务本金，即23550000元（大写：贰仟叁佰伍拾伍万元整）；于2019年12月31日前向甲方偿还剩余全部借款利息24294500元（大写：贰仟肆佰贰拾玖万肆仟伍佰元整）；2.乙方依照本协议第一条的约定按期足额偿还甲方全部债权本金及利息后，视为乙方已履行完毕全部还款义务。甲乙双方之间的债权债务已经结清，甲方不得再要求乙方支付其他任何款项；3.如果乙方未按期足额向甲方偿还债务的，除本协议约定的债务本金及利息外，乙方还应当以借款本金28550000元为基数自2019年10月21日起按照月利息两分（年利率24%）向甲方支付利息至偿还之日止。乙方已向甲方支付的款项按照先息后本的原则偿还债务。4.乙方违约的，甲方有权通过司法途径寻求救济。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担。5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字或盖章之日起生效。因本协议产生的纠纷，由乙方，由乙方住所地人民法院管辖&rdquo双方在该《还款协议》上签名并加盖公章。七、2019年11月12日，华丰公司以唐苛夫作为被告，蔬菜公司、唐瑞、李想作为第三人向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求唐苛夫向华丰公司偿还债务500万元。本院于2019年11月26日立案受理。诉讼中，华丰公司将诉讼标的变更为2855万元。 另查明，唐苛夫与唐瑞系父女关系，唐瑞系蔬菜公司的股东兼法定代表人，也是华丰公司的财务负责人，蔬菜公司另一股东韩文琴也是华丰公司股东。 2016年9月21日，唐苛夫与立达信公司签订《股权转让合同》，将其持有的飞龙公司51%的股权转让给立达信公司。同年10月10日，立达信公司法定代表人李小龙与唐苛夫签订《借款合同》，唐苛夫向李小龙借款6500万元，并将其持有的飞龙公司另39%的股权质押给李小龙，作为借款债务的担保。后因唐苛夫未还款，李小龙提起诉讼，该案法律文书发生法律效力后，李小龙申请强制执行唐苛夫质押的飞龙公司股权及其他相关财产。 本院再审认为，债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人后，当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷。若当事人之间的纠纷是关于原债权债务的履行，诉讼当事人为债权受让人与原合同债务人，则案由应当由原债权债务法律关系来确定，因为属于原债权债务纠纷。若当事人就债权债务转让合同的履行产生纠纷，则适用的案由为债权转让合同纠纷，诉讼当事人为原债权人与债权受让人。就本案原审而言，华丰公司作为债权受让人依据转让合同及还款协议的约定向债务人唐苛夫主张履行债务的义务，向本院提起诉讼，系就原债权债务的履行产生的纠纷，而原债权人与债务人是基于借贷法律关系确认的债权债务进行的转让，故本案原审案由确定为民间借贷纠纷，并无不当。 根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第二款“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件……”之规定，当事人，当事人住所地均在以上受理法院所处省级行政辖区的民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案原。本案原审原、被告及第三人的住所地均在四川省行政辖区内告主张的诉讼标的为2855万元，故本院作为四川省的基层人民法院对本案具有管辖权。对申请人认为原审违反级别管辖的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让;（二）按照当事人约定不得转让;（三）依照法律规定不得转让”之规定，债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议，故债权转让的前提是转让人享有合同的权利且合同的权利真实存在。本案中，华丰公司受让的是蔬菜公司、唐瑞、李想对唐苛夫的债权，而蔬菜公司、唐瑞、李想与唐苛夫之间的债权债务又是基于其相互之间自诉的因民间借贷关系形成的。对于蔬菜公司、唐瑞、李想与唐苛夫之间的民间借贷关系是否真实，在原审及再审中，华丰公司和蔬菜公司、唐瑞、李想均未提交直接证明蔬菜公司、唐瑞、李想与唐苛夫借贷关系成立的借条、借款合同、欠条等形式上的依据，仅有银行交易清单。而从华丰公司提交的蔬菜公司转款给唐苛夫的银行交易清单来看，交易日期为2013年和2014年期间，在摘要/附言一栏，均为“付备用金”、“还款”及“唐苛夫购矿山款”；从华丰公司提交的唐瑞转款给唐苛夫的银行交易清单来看，交易日期为2016年和2017年期间，在摘要/附言一栏，均为“还款”、“转存”、“转支”和“转账”；从华丰公司提交的李想转款给唐苛夫的银行交易清单来看，交易日期为2017年，在摘要/附言一栏，均为“转存”，以上提交的所有交易款项均未显示系借款性质，且蔬菜公司作为公司，也未提交任何公司的相关财务凭证佐证向唐苛夫转账的530万元系借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，华丰公司所提交的以上证据均不能证明蔬菜公司、唐瑞、李想与唐苛夫之间存在借贷合意和蔬菜公司、唐瑞、李想与唐苛夫之间的借贷关系的成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，由于华丰公司及蔬菜公司、唐瑞、李想均未能提供充分证据证明唐苛夫曾向蔬菜公司、唐瑞、李想借款，蔬菜公司、唐瑞、李想与唐苛夫之间存在借款合同关系，故蔬菜公司、唐瑞、李想转让华丰公司与唐苛夫的债权的法律基础并不存在，双方之间的转让合同不生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，华丰公司无法证实唐苛夫与蔬菜公司、唐瑞、李想之间存在案涉的债权债务关系，其享有对唐苛夫的债权，应由其承担举证不能的不利后果，对原审中华丰公司要求唐苛夫偿还债务2855万元的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”之规定，原审在未查清事实的基础上迳行调解，违反法律规定，应当予以纠正。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或双方无正当理由拒不当庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；(九)当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”之规定，原审中，由于蔬菜公司、唐瑞、李想与唐苛夫之间客观存在钱款往来，虽民间借贷关系不成立，但可能涉及其他合同关系，申请人也未举证证明蔬菜公司、唐瑞、李想与唐苛夫之间捏造了案涉债权的事实，故不符合虚假民事诉讼的以上情形，对申请人认为原审涉及民事虚假诉讼的主张，本院不予采信。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十三条、第一百四十二条、第一百五十二条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）川1024民初第2687号《民事调解书》； 二、驳回被申请人德昌县华丰农业开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费92275元，由被申请人德昌县华丰农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  蒋玉梅 人民陪审员  周 伟 人民陪审员  温 波 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  吴 敏