山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5839号 上诉人（原审被告）：张文阳，男，1966年5月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审原告）：刘孔礼，男，1952年8月24日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王伟玲（刘孔礼之妻），女，1961年9月5日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人张文阳因与被上诉人刘孔礼买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2011）寒朱民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张文阳上诉请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一切费用由被上诉人承担；被上诉人赔偿上诉人误工和精神损失费15000元；一审法院超审限产生的经济费用由一审法院承担。事实和理由：涉案摩托车由谁控制，是否已过报废期，能否适用返还，一审判决均未说明，属于认定事实不清。1.被上诉人购车时系现场开箱装配并测试好，被上诉人表示满意才骑走的，合格证、保修卡、发票俱全，车辆没有任何问题。2.被上诉人当时没有驾驶证，不懂车辆的性能，不会驾驶，被上诉人咨询过上诉人，上诉人跟他讲车辆如何使用。3.涉案车辆只是在1997年9月16日被送至生产厂家维修过一次，保修卡上都有记录。除此之外，上诉人从来没有给被上诉人修过，只要修车都要在保修卡上填写维修记录并盖章。4.被上诉人主张车辆存在质量问题并要求退车，与其挂牌、交附加费、交保险相矛盾。5.双方系买卖关系，涉案车辆自购买之日一直由被上诉人使用，一审判令上诉人自1998年10月28日起给付被上诉人利息是错误的。6.检验费、交通费、价值认定费、车辆购置附加费、保险费共计1576.2元应当由被上诉人承担。7.潍坊技术监督局1999年出具的涉案技术报告不能作为定案依据，该技术监督局未经授权，不具备检测资质，且车辆已经使用1.5年之后。8.被上诉人称涉案车辆不知去向，上诉人怀疑被上诉人已经将涉案车辆出卖。 被上诉人刘孔礼辩称，被上诉人购车当天即发现车辆存在问题，并向上诉人提出。因上诉人答应能够修好，被上诉人才交纳了车辆购置费、保险费等费用。上诉人一直未将车辆修好，导致双方发生纠纷。一审法院认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。 刘孔礼向一审法院起诉请求：判令张文阳返还购车款4800元、检验费900元、交通费76.2元，诉讼费1998年300元、1999年339元、2000年265元，看车费375元、照相费21.8元、车辆购置费300元、保险费400元、误工费1275元以及利息共计14552元。 一审法院认定事实：刘孔礼于1997年7月16日上午从张文阳处购买重庆产CY80摩托车一辆，价款4800元。当日下午，刘孔礼即到张文阳处反映该车存在质量问题。后刘孔礼多次到张文阳处修车；同年9月16日该车被送至生产厂家进行维修，刘孔礼于同年12月11日将摩托车提回；此后刘孔礼多次到质量监督、消费者协会等部门反映该车的质量问题。双方因此形成纠纷。 本案诉讼过程中，法院曾于1998年12月委托潍坊市产品监督检验所对案涉摩托车进行技术勘验，检验时车辆里程表数为2188KM，检验结论为四个项目不合格，即该车主车前后轮中心平面允许偏差、行驶轨迹即方向把等项目达不到GB7258-1997标准规定的要求。后法院委托潍坊寒亭价格事务所对该车进行价值认定，经鉴定认定该车折旧为200元，车辆价值为4600元。寒亭价格事务所收取刘孔礼价值认定费100元。 另查明，刘孔礼购买摩托车后，缴纳车辆购置附加费300元，购买太平洋保险公司保险一份费用200元，1999年1月14日向潍坊市技术监督检验所缴纳检验费900元，为处理该纠纷支出交通费76.2元。 一审法院认为，本案争议的焦点为案涉摩托车是否存在质量问题。刘孔礼从张文阳处购买摩托车后当天下午即向张文阳提出摩托车存在质量问题，张文阳对该车多次维修后经鉴定仍未达到国家标准规定的要求，应认定案涉摩托车存在质量问题，刘孔礼要求退车的诉讼请求符合法律规定，予以支持；张文阳未能提供证据证明其所售摩托车无质量问题，应承担举证不能的法律后果；刘孔礼返还车辆的同时，张文阳应将折旧后车款4600元返还刘孔礼；刘孔礼虽于当天提出退车要求，但因相信张文阳能将摩托车修好而为该车缴纳车辆购置附加费及保险费，该损失亦应由张文阳承担；对刘孔礼主张的车款利息损失，应从刘孔礼起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第（二）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条之规定，判决如下：一、刘孔礼将重庆产CY80摩托车一辆返还张文阳；二、张文阳返还刘孔礼购车款4600元，并自1998年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至付清之日；三、张文阳给付刘孔礼检验费900元、交通费76.2元、价值认定费100元、车辆购置附加费300元、保险费用200元，共计1576.2元；四、以上一、二、三项，均限于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回刘孔礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由刘孔礼负担50元，张文阳负担215元；二审案件受理费265元，由张文阳负担。 二审中，上诉人提交潍坊市技术监督局1997年5月翻印的《摩托车商品修理更换退货责任实施细则》，根据该规定，摩托车“三包”有效期为1年或行驶6000千米，超过其中一项，则“三包”失效；三包有效期自开具发票之日起计算。据此主张，被上诉人购买摩托车已超过三包期；且在被上诉人购车已经1年半，已行驶2188千米后再行检验车辆是否存在质量问题也是没有道理的。被上诉人质证称，购车当天就发现车辆有问题，第二天就找了上诉人，上诉人说给修，后来1997年9月16日又拉到济南去修理。上诉人述称，摩托车没有质量问题，上诉人也没有修理过，被上诉人只是在1997年9月份找上诉人，说车辆有点小问题，要求找到厂家修理，才拉到济南修理了一次。被上诉人述称，上诉人修理过多次，后来才拉到济南，济南拉回来后车轱辘还是偏的。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题是涉案摩托车在售出时是否即存在质量问题。从查明的事实看，双方车辆买卖交易发生于1997年7月，被上诉人主张交易第二天即向上诉人反映车辆质量问题，上诉人答应维修；上诉人主张车辆没有质量问题，被上诉人只是在9月份找上诉人反映车辆有问题，上诉人并未对涉案车辆进行维修过。但双方均认可，涉案车辆于1997年9月份曾在济南由厂家维修过。双方7月份交易车辆，9月份由生产厂家对车辆进行维修，虽然现有证据不能明确车辆在济南维修所针对的是何种问题，但该事实说明车辆确存有一定问题。关于上述车辆存在的问题是售出后被上诉人使用不当造成的，还是售出时即存有问题，一方面，售出时间较短，仅两个月；另一方面，上诉人虽主张被上诉人不会使用摩托车，但并未提交证据证实确系被上诉人使用车辆不当导致车辆存在问题。结合1998年潍坊市产品监督检验所对涉案车辆的技术检验报告，一审法院确认涉案车辆在售出时存有质量问题，双方买卖合同应予解除，判令双方互负返还，以解决双方纠纷并无不妥。因上诉人占有被上诉人购车款产生资金占用费用问题，一审法院确认上诉人在返还被上诉人车辆折旧后款项的同时支付相应利息亦有事实与法律依据，本院予以确认。上诉人二审中提出的要求被上诉人赔偿损失的主张，以及所主张的与被上诉人无直接关联的损失，均非本案审理范围，本院均不作处理。同时，也应当看到，本案纠纷产生于1997年，双方当事人产生纠纷后，寻求通过法律解决是实现公平公正的一个好的选择，但也正是因为法律的公平公正，程序上会非常的严谨，这样以来，就需要当事人付出更多的精力、时间和金钱。更重要的是法律的判决结果只是对被损害利益的确认，付出的精力和时间都需要自己承担。从该角度考虑，产生纠纷应多渠道解决，随着法治社会的进一步完善，在寻求纠纷解决的途径时应有更多的选择。 综上，上诉人张文阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费265元，由上诉人张文阳负担，因已收取，本次张文阳交纳的265元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  李朋朋