四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初4340号 原告：眉山温氏畜牧有限公司，住所地：眉山市东坡区富牛镇。 法定代表人：李雄健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏梅，四川良柄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建明，四川良柄律师事务所律师。 被告：邹春燕，男，1974年1月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告眉山温氏畜牧有限公司（以下简称：温氏公司）与被告邹春燕合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温氏公司的委托诉讼代理人李苏梅，被告邹春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温氏公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告56680.66元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2020年3月4日签订《眉山服务部委托养殖合同》，约定甲方（原告）委托乙方（被告）养鸡，由原告提供鸡苗、药物、疫苗等，肉鸡符合验收标准后，由原告按照约定的价格回收，再扣除鸡苗、药物等成本，若有盈余则为被告利润，若无盈余则为被告亏损，原被告双方据实结算。合同签订后，原告依约将鸡苗、药物等交付经给被告，待肉鸡回收时，经双方结算后，被告亏损56680.66元，依约应由被告支付给原告。后经原告多次催收，被告均不付款。 被告邹春燕辩称，被告给原告养鸡，原告提供鸡苗、药物、饲料、提供回收。养殖过程中出现鸡生病，大批死亡，造成一系列结果。原告没有给被告打电话，通知。反而被告自己找原告主动协调。原告将鸡苗死亡的责任追究在被告身上不合理。技术是公司提供的，药物是原告提供的，饲料、药物、鸡苗都是原告定价。至今被告都没有看过明细。原告算好账后直接发到被告的手机内，告诉被告欠多少钱，不合理。被告帮原告养鸡是抱着诚信去的，交了30000元押金给原告，现在还要付原告56680.66元不合理。要求返还押金及工钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告温氏公司向本院提交如下证据：1.眉山市服务部委托养殖合同打印件（电子版），证明原被告之间建立了委托养殖合同关系。被告认为没有拿到该合同，合作时，让被告签字，也没有告诉被告签什么字。合同上的名字为被告签名，是电子版合同。2.《眉山肉鸡服务部》专业户结算表、授权委托书、领料明细、领药明细、回购明细、肉鸡死亡确认单、眉温字[2020]21号、22号、31号文件，证明双方结算后，被告应支付原告56680.66元。被告对《眉山肉鸡服务部》专业户结算表不清楚，其他证据是真实的。具体结算表是在拿到传票后才知道的。被告没有与原告结算过。是原告自己结算的。被告没有在上面签字。授权委托书、领取的药品、饲料和鸡苗是真实的。所有价格是原告自己调的，都是原告说了算。3.对账依据，证明肉鸡回收价约定的是514275.28元（按照斤进行回收）。给予被告6509.32元肉鸡补贴价。最后原告对被告总的回收从价格为520784.6元，调价根据的是[2020]54号文件。被告对这个回收价格认可。 被告提交了如下证据：1.鸡死亡照片、派出所出警证明、村上证明，证明鸡死亡的数理，死亡的鸡没有进入结算范围内。原告对该组证据三性无异议，但不能达到证明目的。双方对鸡的数理已经进行了确认，被告签字确认。被告的鸡被吓到死亡与原告的委托养殖无关。被告对鸡的数量考虑了一部分损耗，扣减19374元。 据上述确认证据的佐证结合庭审中双方当事人的当庭陈述，综合印证事实如下：2020年3月3日，被告为与原告签订养殖合同，向原告提交了《授权委托书》，在被告不能到被告处领取饲料、药物，委托邓义伟代其到被告公司领取饲料、药物，期限为二年。2020年3月4日，原告与被告签订了电子版《眉山服务部委托养殖合同》，原告为甲方，被告为乙方，合同约定，原告委托被告养鸡，委托养殖的肉鸡品种、数量、价格和保证金、物料供应、肉鸡回收标准、价格结算方式、付款方式、回收时间、地点、运输方式和费用等，双方对权利义务进行了约定，并约定了违约责任。被告在手机中的电子版本合同上签名。合同订立后，被告委托的邓义伟于2020年4月28日、2020年4月29日两次到原告处签字领回了新兴黄鸡3号鸡苗10600只与10940只，计21540只进行喂养。鸡苗单价为每只3元。被告在喂养期间，又委托邓义伟到被告处领取了价值500915元的饲料，价值30625.32元的药物。被告在养殖过程中，原告于2020年3月10日以眉温字[2020]21号发文，《关于调整肉鸡上市标准天龄的通知》，从标准天龄80天，调整为83天补贴起始天龄。2020年4月20日，原告以眉温字[2020]31号发文《眉山公司关于死鸡管理的相关规定》，主要规定，对死鸡按一对脚计一只死鸡，原告按3元/只进行补贴，养户全群肉鸡回收率（回收率＝上市数+有效死亡数）低于98.5%或高于100%，低于或者高出标准部分按60元/只进行扣罚。2020年7月13日，原告以眉温字[2020]54号发文《关于眉山公司物价调整的通知》，对肉鸡回收价、饲料领用价进行了调整。 2020年7月20日对饲养的成品鸡原告进行了回收，回收价格从合同约定的均价5.5元/斤，变更为公鸡6.2元/斤，母鸡5.8元/斤。原告养殖的鸡，除去正常死亡的2983只后，向被告回收了17905只鸡，金额为514275.28元。原告所主张的金额为支付被告的款项：1.肉鸡回收价：514275.28元+6509.32元（文件调价）＝520784.6元；2.续养补贴：0.5元×21540只＝10770元；3.天龄补贴3545.90元；4.死鸡补贴：2983只×3元＝8949元；5.保证金：30000元；以上5项合计为：574049.5元。被告应当支付原告的款项为：1.领取鸡苗：21540只×3元＝64620元；2.领取的饲料：500915元+13900元（文件调价）＝514815元；3.领取的药品：30625.32元；4.回收率抵扣款：（21540只×0.985-20888只）×60元＝19734元；5.装卸鸡费：358.10元；6.利息：577.74元。以上6项合计为：630730.16元，两项品迭后，被告应当支付原告56680.66元。 另查，2020年6月26日晚上，因被告养殖场的邻居家举办婚礼燃放烟花炮仗，造成被告养殖的鸡受到惊吓聚集，导致死亡。被告向眉山市公安局报警后，富牛派出所出警进行了处理。被告也向原告报告了鸡死亡的事项，被告到场后清点了数量，计死亡260只大鸡，被告也派人到场查了死亡数量，当地社区干部见证被告将死鸡扔入沼气池进行了处理。而原告对该死亡的鸡未计算在回收率抵扣款内。 本院认为，原告与被告签订的《眉山服务部委托养殖合同》系双方当事人的真实意见表示，并不违反法律规定，该合同被告签字认可，本院确认合法有效。对于双方确认有争议的金额本院作如下认定：原告支付被告的款项：1.肉鸡回收价，514275.28元+6509.32元（文件调价）＝520784.6元；该调价虽然是被告单方调价，但对被告有利，依照证据规则规定，本院予以采纳，且被告无异议，本院予以确认。2.续养补贴：0.5元×21540只＝10770元，双方均无异议，本院予以认定。3.天龄补贴3545.90元；系原告对被告的补贴，本院予以认可。4.死鸡补贴：2983只×3元＝8949元，根据被告死亡鸡的数量中有260只未计算，应当按3243只计算为9729元。5.保证金：30000元，双方均无异议，本院予以确认。以上5项合计为574829.5元。被告支付原告的款项：1.领取鸡苗：21540只×3元＝64620元，双方均无异议，本院予以认定。2.领取的饲料：500915元+13900元（文件调价）＝514815元，双方对原领取饲料的总额500915元均无异议，本院予以认定。原告在未通知被告或与被告协商的情形下，以自己公司文件张贴于公司栏下而上调整价格增加13900元，属自己单方行为，不具有合约意思。被告在结账时才知道该情形，并表示不同意该调整价格。因此，该行为对被告不具约束力。该调价部分对被告是不利的，因而，本院依法不予支持。确认该价款为500915元。3.领取的药品：30625.32元；双方予以确认。本院予认定。4.回收率抵扣款：（21540只×0.985-20888只）×60元＝19734元；因被告对于原告在邻居婚宴中燃放烟花炮仗中死亡的260只大鸡未计算，被告在鸡死亡后报了警并报告了原告，原告亦派人到场进行了清点，鸡的死亡双方在合同中未明确进行过约定，因此，因当按正常死亡数计算。故本院确认（21540只×0.985-21148只）×60元＝4134元。5.装卸鸡费：358.10元，双方均无异议，本院予以确认。6.利息：577.74元，双方在合同中未进行过约定，况且原告占有被告交纳的保证金30000元亦未计利息，故本院对该款不予支持。以上6项合计为601230.16元。综上。两项品迭后，被告应当支付原告26400.66元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、限被告邹春燕于本判决生效后十日内支付原告眉山温氏畜牧有限公司26400.66元； 二、驳回原告眉山温氏畜牧有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费609元，由原告眉山温氏畜牧有限公司承担332元，被告邹春燕承担277元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张诗晨