黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初1120号原告：依安县农村信用合作联社，住所地：黑龙江省依安县依安镇明安路**。法定代表人：臧仕国，该社理事长。委托诉讼代理人：赵奎元，男，1979年8月11日出生，汉族，该社职工，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：宋东峰，男，1986年4月13日出生，汉族，该社职工，住黑龙江省依安县。被告：卢正权，男，1967年3月6日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省依安县，现住址不详。被告：杨廷艳，女，1973年9月30日出生，汉族，教师，户籍地黑龙江省依安县，现住址不详。被告：于庆军，男，1969年1月15日出生，汉族，教师，现住黑龙江省依安县。被告：王春英，女，1975年3月16日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依安县。被告：杨金艳，女，1979年4月4日出生，汉族，教师，现住黑龙江省依安县。被告：王亚光，男，1979年12月25日出生，汉族，教师，现住黑龙江省依安县。被告：赵鑫，男，1985年12月15日出生，汉族，教师，现住黑龙江省依安县。被告：王贵年，男，1970年2月8日出生，汉族，教师，现住黑龙江省依安县。被告：杨凤敏，女，1970年10月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依安县。被告：田成侠，女，1964年12月23日出生，汉族，退休教师，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：张启发，男，1965年1月6日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：崔右奇，男，1962年11月1日出生，汉族，教师，住黑龙江省依安县。被告：郝良英，女，1962年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：刘志高，男，1963年5月3日出生，汉族，教师，现住黑龙江省依安县。被告：杨廷兰，女，1962年4月4日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省依安县。被告：刘俊才，男，1959年2月11日出生，汉族，教师，住黑龙江省依安县。被告：汤广林，男，1964年1月14日出生，汉族，教师，现住黑龙江省依安县。被告：韩闵，女，1964年3月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依安县。被告于庆军、杨金艳、王亚光、赵鑫、王贵年、田成侠、张启发、崔右奇、刘志高、刘俊才、汤广林委托诉讼代理人：王宪君，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。原告依安县农村信用合作联社与被告卢正权、杨廷艳、于庆军、王春英、杨金艳、王亚光、赵鑫、王贵年、杨凤敏、田成侠、张启发、崔右奇、郝良英、刘志高、杨廷兰、刘俊才、汤广林、韩闵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告依安县农村信用合作联社委托诉讼代理人赵奎元与宋东峰，被告于庆军、杨金艳、王亚光、赵鑫、王贵年、张启发、崔右奇、刘志高，及被告于庆军、杨金艳、王亚光、赵鑫、王贵年、田成侠、张启发、崔右奇、刘志高、刘俊才、汤广林的委托诉讼代理人王宪君到庭参加诉讼，被告卢正权、杨廷艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告王春英、杨凤敏、郝良英、杨廷兰、韩闵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告依安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判定被告卢正权立即偿还借款本金450000元，利息含罚息暂计至2020年4月13日为1135741.11元，按照合同约定的借款利率计付利息、罚息至实际清偿之日止，合同内月利率为9.35‰，罚息利率以合同约定自逾期之日起在本合同约定的借款利率上上浮百分之五十计收罚息。本息合计1585741.11元；2.请求法院依法判定被告卢正权、杨廷艳、于庆军、王春英、杨金艳、王亚光、赵鑫、王贵年、杨凤敏、田成侠、张启发、崔右奇、郝良英、刘志高、杨廷兰、刘俊才、汤广林、韩闵对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由十八被告人承担。事实及理由：2014年7月28日，被告卢正权与依安县农村信用合作联社营业部签订《个人担保借款合同》，借款金额450000元，期限三年，贷款用途贷款重组，双方约定借款月利率9.39‰，约定还款时间为2017年7月10日。被告于庆军、杨金艳、田成侠、崔右奇、汤广林、王贵年、刘志高、赵鑫、刘俊才用公职人员工资担保对上述贷款承担连带担保责任。贷款到期后经我社工作人员对借款人及保证人进行多次催收未果，为了维护我社的合法权益不受损害，保证信贷资金安全，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，请依法判处。被告于庆军、赵鑫、王贵年、田成侠、张启发、刘志高、刘俊才、汤广林辩称，请求法庭驳回原告对十六名担保人的诉讼请求。1.原告与担保人在订立合同时候存在欺诈行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国担保法》第三十条，卢正权用欺诈的手段骗取了担保人与原告签署了担保合同，欺诈内容为卢正权当时表述是其贷款，而没有阐明是资金重组为内容的担保，同时原告应当知道所担保贷款的用途，应当确定担保合同无效，有关证据是原告在与每个担保人订立担保合同时候的录音录像，当时向担保人表述的是卢正权不能偿还时你们偿还等相应的内容，担保人在法庭传唤接受送达时发现有资金重组的材料，因而得知当初的合同存在欺诈行为，所有担保人以此抗辩。2.从纸质版贷款合同条款的表述上看，应当认定为担保人的担保方式为一般担保，因为在合同当中“19.1”内容为空白，空白格内没有具体的填写担保方式，在选项当中，在保证项目中勾选，说明空白处是保证，按照担保法规定有一般担保和连带担保，因此存在两种解释。合同属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定对格式条款理解发生争议的，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，由于原告提供格式条款，对被告有利的担保方式是一般担保，担保方式应当认定为一般担保。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，在债务人卢正权夫妻没有经判决先行被执行，判决执行六个月后仍不能偿还，才能起诉担保人，本案担保人可以拒绝承担保证责任。3.一般担保原告在保证期限2年内，即2017年7月20日至2019年7月20日之间，没有提起诉讼或仲裁，保证人应当免除保证责任。本案事实上原告是在2020年7月1日提起诉讼，这足以证明其在担保期限内没有提起诉讼或仲裁，本案的16个担保人责任已经免除。被告王亚光、杨金艳辩称，从担保到现在，原告从来没找过二人，认为这笔钱已经偿还完了。王亚光和杨金艳作为夫妻，多次为卢正权提供担保，在其他案件中也是担保人，本案贷款时已经不具备担保人资格，应当免除保证责任。贷款重组的内容没有向二人告知，如果知道是用于重组，不可能去做担保，卢正权和原告存在欺诈行为。被告崔右奇辩称，在新兴信用社做担保时，信用社工作人员做了录像，但只在合同中签了一页字，其他内容没看。原告在保证期内没有向其主张还款，是单独和原告签的合同，当时不知道存在其他担保人，也没签连带责任。被告王贵年辩称，贷款的理由是卢正权用钱做买卖，没有说是资金重组的事，如果知道是贷款重组，不可能签字，贷款重组的事情原告也没有告知。资金重组和特别条款中的列表中的人名都不是本人签的，贷款时的录音录像可以证实没有提到贷款重组的内容。原告依安县农村信用合作联社围绕诉讼请求向本院提交了《重组贷款申请书》、《个人借款申请审批表》、《个人征信》、《授权书》、借款人及担保人《身份证》、《户口本》、《结婚证》、《借款人面谈面签记录》、《担保人面谈记录》、《个人担保借款合同》、《卢正权重组贷款调查报告主要内容》、《保证人收入证明》、《保证人工资流水》、《保证人工资卡复印件》、《自主支付申请书》、《借款凭证》、《放款通知书》、《重组贷款情况一览表》，用以证实被告借款及担保的事实。庭审中，原告申请法庭将本案移送依安县公安局审查处理，理由是认为卢正权及本案各被告在明知自己已经为卢正权或其他人的债务进行担保后，在已不具备担保人资格的前提下，到原告处再次进行担保贷款，这种主观行为可能涉嫌骗取贷款，是卢正权及担保人存在骗取贷款的行为，并且对信贷资金造成了巨大损失，本金数额已超过200000元以上，请求法院移送公安机关处理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定：“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”本案中，被告卢正权在申请贷款的过程中，涉嫌存在虚构事实、掩盖真相骗取贷款的情节，各被告主张部分贷款材料可能涉嫌伪造，且其他被告在为被告卢正权贷款提供保证担保时或已不具备承担保证责任的客观能力，仍然为贷款人提供担保并向原告申请贷款，原告没有对贷款人及担保人的担保资格及偿还能力进行合理审查。现被告卢正权在取得贷款后未能偿还借款本息，导致金融机构不能按期收回贷款，遭受直接经济损失在二十万元以上。综上所述，本案可能涉嫌经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应全案移送公安机关审查处理，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回依安县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 佳人民陪审员  母新宇人民陪审员  郑传英二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  马海龙