内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5677号上诉人（原审被告）杜亚伟，男，1990年2月15日出生，满族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人李晓磊，赤峰市松山区当铺地满族乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李国明，男，1980年11月13日出生，汉族，职工，现住赤峰市。委托诉讼代理人孙传英，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人杜亚伟因与被上诉人李国明股权转让纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人杜亚伟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的股权转让协议并退还股权转让款3万元是错误的，上诉人与被上诉人签订的股权转让协议中明确约定如解除股权转让协议，股权转让金不予退还，一审法院判决解除股权转让协议应按补充协议约定，不予退还股权转让金，并且上诉人与被上诉人约定了股权转让协议的解除要件，现在还没有达到预定的解除标准，在没有达到约定解除标准前解除股权转让协议，股权转让金不予退还。被上诉人已实际经营，不存在没有实际经营的情形，一审法院认定被上诉人没有实际经营与事实不符。上诉人并不是有意拖延办理变更登记事宜，因疫情原因，导致上诉人办理不了变更登记，现上诉人随时可以办理变更登记。综上，请求法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李国明答辩服判。李国明向一审法院起诉请求：一、解除李国明、杜亚伟于2020年3月18日签订的《公司股权转让协议》；二、杜亚伟返还股权转让款30000元，并自2020年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项全部还清之日止。一审法院经审理认定事实如下：2020年3月18日，李国明、杜亚伟签订《股权转让协议》，约定杜亚伟所持有的赤峰云萌科技有限公司20%的股权转让给李国明，李国明给付杜亚伟股权转让款30000元。2020年3月18日，李国明将该款支付给杜亚伟，杜亚伟为李国明出具收据1枚。另查明，李国明自2020年4月22日至2020年5月26日多次与杜亚伟协商变更股权事宜，杜亚伟均未答复亦未变更股权。2020年5月30日，李国明将解除股权转让协议催告函通过微信发送给杜亚伟，杜亚伟亦未答复，也未与李国明变更股权。上述证据有李国明提交的股权转让协议、收据、微信通话记录在卷佐证足以认定。一审法院认为，2020年3月18日，李国明、杜亚伟签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方应按照协议约定全面履行合同义务。协议签订后，杜亚伟经李国明多次催告，未将股权变更登记给李国明，也未与李国明协商股权转让事宜，李国明预期的合同目的不能实现，另外杜亚伟并未就变更登记事宜与李国明协商，直至李国明要求解除股权转让协议，杜亚伟亦同意解除，故双方签订的协议应予解除。协议解除后，杜亚伟应向李国明返还股权转让款30000元。李国明要求给付利息的请求，因本案系股权转让纠纷，且李国明未举证证明其存在损失，亦未约定，故李国明要求杜亚伟给付利息的请求于法无据，一审法院不予支持。杜亚伟辩称其因疫情原因致使不能变更登记，但疫情期间并不影响手机等设备的使用，亦不影响双方协商股权变更事宜，但杜亚伟并未举证证明与李国明协商相关事宜，故杜亚伟的该项辩称理由不能成立，一审法院不予支持。杜亚伟辩称经营亏损要求清算，因杜亚伟未将股权转让给李国明，且杜亚伟并未举证证明李国明实际参与经营，故对杜亚伟的该项理由一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决：一、解除李国明与杜亚伟于2020年3月18日签订的《股权转让协议》；二、杜亚伟于判决生效后十日内返还李国明股权转让款人民币30000元；三、驳回李国明其他诉讼请求。案件受理费275元，由杜亚伟负担。二审期间，上诉人杜亚伟向本院提交了以下证据：1．2020年3月26日-2020年4月1日上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录8页，并称对方微信名字叫李国明TEL1391172****，微信聊天记录里的不忘初心是被上诉人，欲证明被上诉人参与实际经营。2．平台运行截图14页，欲证明被上诉人多次找上诉人协商退钱是因为从外面做了一个和上诉人同样的业务，被上诉人是侵权，被上诉人说没有实际参与经营为什么和上诉人做同样的业务。3．微信聊天截图，欲证明其中有对方说技术的内容和程序的内容。4．庭后上诉人又向本院提交了一份录音资料，欲证明李国明要求不去工商局注册，李国明参与了公司经营，怕承担公司经营产生的风险问题，所以才要求上诉人不要去工商局对其股权进行变更。被上诉人质证称，对上诉人的第1份证据不认可，真实性有异议，上诉人无法出示聊天记录只有截图照片，无法核实真假。经被上诉人代理人与被上诉人本人电话核实后，被上诉人否认和上诉人之间在3月存在关于实际经营的微信聊天，不认可已经参与了实际经营。同时这份聊天记录和本案没关联性，不能证明其目的。且上诉人提供的聊天记录也无法看出不忘初心是被上诉人微信。对第2份证据的真实性关联性均有异议，该截图不能看出与被上诉人有何关联；该截图来源不清，其真实性也存有异议；该部分截图不能证明上诉人的证明目的。第3份证据的质证意见与第1份证据的质证意见一致。对第4份证据的真实性和完整性不认可，上诉人提交的录音证据不完整，上诉人也明确承认是在双方通话半截录音的，且录音文件的时间为2020年7月10日，但其通话时间却显示为2020年5月14日。且上诉人明确承认不能提供原始录音载体，因无法和原始载体核对，被上诉人对该证据不认可。录音里通话的是李国明，但是双方之前在本次通话过程中还有大部分通话内容，上诉人仅仅截取了部分录音。对该份证据关联性有异议，对上诉人的证明目的有异议，上诉人说被上诉人说不需要去工商注册，从该部分截取的录音文字资料中第二行能看出李国明明确表示愿意承担税费，也就是说李国明明确表示需要上诉人办理工商过户登记，同时该文字资料第一页第七行上诉人明确表示愿意把钱退给李国明，只不过是现在返还不了，在谈话中多次出现李国明说我不在那，能证明李国明没有实际经营，录音文件中第二页李国明有句话是：给你七天时间行吗，上诉人说行行行。表明李国明再次给予上诉人时间办理股权登记，但上诉人在此之后不予联系李国明，且李国明在5月20日和5月26日再次催告上诉人办理股权变更登记，该证据在一审中有李国明提交的短信记录为证，多次催告后上诉人仍置之不理，关于上诉人说李国明怕承担风险，与本案没有关联性。李国明所述是因为上诉人个人关系产生纠纷，告知上诉人不要将其混乱关系牵扯到他身上。本院审查以上证据后认为，关于上诉人杜亚伟提交的第1、3份证据微信聊天截图，李国明对其真实性存有异议，杜亚伟不能提供原始载体予以核对，即使微信聊天截图中“不忘初心”系李国明本人，其中并未有李国明以股东身份参与公司经营行使股东权利的内容，故上诉人杜亚伟的证明目的不能实现，本院对第1、3份证据在本案中的证据效力依法不予确认。关于上诉人杜亚伟提供的第2份证据平台运行截图，李国明对其真实性有异议，且该截图无法证明与本案的关联性，上诉人杜亚伟的证明目的不能实现，本院对第2份证据在本案中的证据效力依法不予确认。关于上诉人杜亚伟提供的第4份证据录音资料，其中并未有李国明以股东身份参与公司经营行使股东权利的内容，且李国明在录音中催促杜亚伟退钱，杜亚伟也同意退钱，故上诉人杜亚伟的证明目的不能实现，本院对第4份证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杜亚伟上诉主张双方约定了股权转让协议的解除条件，现尚未达到解除条件，且双方签订的股权转让协议约定如解除股权转让协议股金不予退还，被上诉人李国明已实际经营，上诉人杜亚伟是因疫情原因导致办理不了变更登记，现上诉人随时可以办理变登记。经查，2020年3月18日李国明、杜亚伟签订的股权转让协议系双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方应按照协议约定全面履行合同义务。协议签订后，李国明多次催告杜亚伟进行工商变更登记，对此李国明一审期间提交了其与杜亚伟的短信记录，但杜亚伟未将股权变更登记给李国明，也未与李国明协商股权转让事宜，李国明预期的合同目的不能实现，一审法院据此认定双方签订的协议应予解除，本院认为并无不当。协议解除后，关于股权转让款是否应予退还，因本案系杜亚伟未按合同约定进行股权变更登记，虽然杜亚伟称是因为疫情原因，但疫情期间并不影响手机等设备的使用，亦不影响双方协商股权变更事宜，根据李国明一审期间提交的其与杜亚伟的短信记录，李国明多次催告杜亚伟进行股权变更登记，但杜亚伟未予以回复，亦未与李国明协商相关事宜，故一审法院据此认定杜亚伟应向李国明返还股权转让款30000元，本院认为并无不当。上诉人杜亚伟主张李国明已实际参与经营，但对此其不能提供充足有效的证据予以佐证，李国明对此亦不予认可，故杜亚伟的该上诉理由因证据不足本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 武学良 二〇二〇年十二月二十二日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐