北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12743号上诉人（原审原告）：北京众越广告有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里**楼**。法定代表人：邓超，执行董事。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓景山，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。上诉人北京众越广告有限公司因与被上诉人邓景山劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初17421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众越公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判众越公司不支付邓景山2019年3月1日至2019年4月30日期间工资差额586.94元；3.请求依法改判众越公司不支付邓景山2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额43381.06元；4.请求依法改判众越公司不支付邓景山解除劳动关系经济补偿15000元；5.一审.二审案件受理费由邓景山承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，理由如下：1.关于工资差额问题，工资已经足额支付，不存在工资差额，邓景山没有实际提供劳动、旷工的情况下不应当支付工资，否则有违合理公平的原则。在考勤记录上可以看出邓景山不仅有旷工的情况，还有一天只打卡一次的情况，邓景山只打卡一次的情况是只到单位打卡，打卡之后就走了，并没有实际提供劳动，虽然没有相关的规章制度规定只打卡一次可以算作旷工，但是根据公平原则，没有实际提供劳动同样不应当支付工资。2.关于2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额问题，根据北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于印发《审理劳动争议案件法律适用问题的解答》的通知第21条用人单位给付劳动者的工资标准计算基数按哪些原则确定？（3）计算“二倍工资”的工资标准时，因基本工资、岗位工资、职务工资、工龄工资、级别工资等按月支付的工资组成项目具有连续性、稳定性特征，金额相对固定，属于劳动者正常劳动的应得工资，应作为未订立劳动合同二倍工资差额的计算基数，不固定发放的提成工资、奖金等一般不作为未订立劳动合同二倍工资差额的计算基数。邓景山的基本工资为3000元，从每个月发放的工资记录上可以看出，工资都是不固定的，在计算二倍工资差额时应当以3000元作为计算基数。关于补偿金问题，邓景山是个人原因离职，不应支付经济补偿金。邓景山辩称，同意一审判决，不同意众越公司的上诉请求，请求维持一审判决。众越公司应该支付邓景山双倍工资差额及经济补偿金。邓景山向一审法院起诉请求：1．众越公司无需支付解除劳动关系经济补偿金15000元；2．众越公司无需支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资5386.94元；3．众越公司无需支付2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额43381.06元。一审法院认定事实：一、劳动仲裁情况邓景山向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.众越公司支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资16196元；2.支付2018年10月8日至2019年4月30日期间天津一汽广告的提成40000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金15000元；4.支付2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额57413元；5.确认2018年10月8日至2019年4月30日期间双方存在劳动关系。2019年11月6日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第22816号裁决书，裁决：1.确认众越公司与邓景山于2018年10月8日至2019年4月30日期间存在劳动关系；2.众越公司支付解除劳动关系经济补偿15000元；3.众越公司支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资5386.94元；4.众越公司支付2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额43381.06元；5.驳回邓景山的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1.入职时间：2018年10月8日。2.职位：客户总监。3.劳动合同期限：签订期限自2018年10月8日至2019年1月7日的试用期劳动合同。4.支付周期以及支付方式：每月15日以银行转账方式发放上个自然月整月的工资。5.最后工作至：2019年4月30日。6.工资支付至：2019年2月28日。7.社会保险以及住房公积金缴纳情况：未缴纳。一审法院认为，双方当事人对于仲裁裁决第一项确认2018年10月8日至2019年4月30日期间双方存在劳动关系均无异议，一审法院依法予以确认。众越公司与邓景山签订劳动合同期限至2019年1月7日，2019年1月7日之后邓景山仍在众越公司工作，众越公司未与邓景山签订书面的劳动合同，应当向邓景山支付2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决金额不高于法律规定，邓景山亦无异议，一审法院予以确认。三、工资标准及其发放情况邓景山主张其月工资为15000元加提成，每月15日发放上个自然月整月工资，其最后出勤至2019年4月30日，2019年3月1日至2019年4月30日期间其正常出勤，众越公司仅支付2019年3月工资7634.93元、4月工资6170.77元，存在差额。邓景山就其主张提交证据《试用期合同》、银行流水为证，《试用期合同》显示邓景山基础工资为15000元。众越公司认可上述证据的真实性，主张邓景山月工资15000元由基本工资3000元加补贴1000元加绩效工资11000元组成，每月15日发放上个自然月工资；邓景山最后出勤至2019年4月30日，该公司已足额支付其工资至2019年4月30日。众越公司提交工资表打印件、刷卡记录表打印件、考勤卡表打印件为证。工资表打印件显示邓景山2019年3月及4月实际发放工资分别为7634.93元、6170.77元，并显示上述月份有旷工及迟到扣款，并显示代缴个税为81.49元及36.21元，2018年11月至2019年2月应发工资（实发工资加个税）分别为15000元、15000元、13164.93元、13492元，其中2019年1月旷工扣款为1835.07元；刷卡记录表打印件显示邓景山经常一天仅有一次打卡记录，考勤卡表打印件未显示仅有一次打卡记录为旷工，并显示2019年3月、4月未打卡旷工次数为10天、5天。众越公司主张刷卡记录表打印件上显示一天无打卡两次的均记为旷工，不清楚迟到扣款的计算方式。邓景山否认工资表打印件的真实性，认可实发数额已收到，否认工资构成；不认可刷卡记录表打印件及考勤卡表打印件的真实性，主张在职期间公司不记录考勤。邓景山未就其未刷卡当天为众越公司提供劳动举证，也未就其代扣代缴数额举证。一审法院认为，众越公司认可《试用期合同》的真实性，《试用期合同》显示邓景山月基础工资为15000元，故一审法院对邓景山关于工资标准的主张予以采信。邓景山在庭审过程当中不认可刷卡记录表打印件、考勤卡表打印件的真实性，主张在公司无需考勤，与其在仲裁阶段的主张相矛盾，故一审法院对邓景山关于众越公司不记录考勤的主张不予采信，对刷卡记录表打印件及考勤卡表打印件的真实性予以采信。依据刷卡记录表打印件及考勤卡表打印件显示，众越公司并未认定邓景山一天中仅有一次刷卡记录为旷工，邓景山亦未就其未刷卡当天为众越公司提供劳动举证，仲裁确认邓景山2019年3月以及4月旷工天数分别为10天以及5天并无不当，仲裁裁决众越公司支付邓景山2019年3月1日至2019年4月30日期间工资差额不高于法律规定，邓景山亦未针对仲裁裁决提起诉讼，一审法院依法予以确认。四、劳动关系解除情况邓景山主张2019年4月30日众越公司提出因单位经营困难与其解除劳动关系，双方系单位提出双方协商一致解除劳动关系。众越公司认可解除劳动关系的时间，主张邓景山因个人原因提出离职。众越公司未就解除劳动关系的原因举证，故一审法院对邓景山关于解除劳动关系原因的主张予以采信，众越公司应当向邓景山支付解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决金不高于法律规定，邓景山亦无异议，一审法院依法予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认北京众越广告有限公司于二〇一八年十月八日至二〇一九年四月三十日期间与邓景山存在劳动关系；二、北京众越广告有限公司于判决生效后七日内向邓景山支付二〇一九年三月一日至二〇一九年四月三十日期间工资差额5386.94元；三、北京众越广告有限公司于判决生效后七日内向邓景山支付二〇一九年一月八日至二〇一九年四月三十日期间未签订劳动合同双倍工资差额43381.06元；四、北京众越广告有限公司于判决生效后七日内向邓景山支付解除劳动关系经济补偿15000元；五、驳回北京众越广告有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：众越公司是否应支付邓景山未签订劳动合同双倍工资差额、工资差额及解除劳动关系经济补偿金。关于未签订劳动合同双倍工资差额，二审中，众越公司认可与邓景山签订劳动合同期限至2019年1月7日，其后众越公司未与邓景山签订书面的劳动合同，故一审法院认定众越公司应向邓景山支付2019年1月8日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额并无不当。众越公司主张邓景山基本工资为月3000元，应以此作为计算基数，但其未提交证据予以证明，且邓景山提交的《试用期合同》载明基础工资为月15000元，故本院对其上述主张不予采纳。关于工资差额，众越公司主张邓景山旷工，且其应当一天之内打卡2次，打卡一次视为旷工，但并未提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信，一审法院认定的工资差额并无不当。关于解除劳动合同经济补偿金，众越公司主张邓景山因个人原因提出离职，但其众越公司未就解除劳动关系的原因举证，故一审法院认定众越公司应当向邓景山支付解除劳动关系经济补偿金，本院认为并无不当。综上所述，众越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京众越广告有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽