广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10704号原告：陈敏，男，1990年3月15日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：屈海龙，广东江盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋桂，广东江盈律师事务所律师。被告：广州鼎鼎节能环保系统有限公司，住所地广州市黄埔区井三新内街**102铺（仅限办公），统一社会信用代码914401013474279510。法定代表人：肖满凤。委托代理人：黄嘉欢，系该公司员工。原告陈敏诉被告广州鼎鼎节能环保系统有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈敏及其委托代理人林秋桂、被告的委托代理人黄嘉欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费51450元、材料费17558.9元、租赁工具租金2500元，并支付利息（以71508.9基数，按银行同期同类贷款利率计，自2019年1月31日起计算至付清款项之日止，暂计至2019年6月26日利息为1270元）；2.本案诉讼费用由被告承担。以上共计72778.9元。事实与理由：原告系提供空调安装服务者。2018年10月29日至2019年1月30日，原告为被告提供空调安装服务，双方约定按工时计算劳务报酬即每日350元。2019年1月，原告完成全部空调安装服务，经被告验收交接完毕，被告应付原告劳务费总计101450元。2019年1月31日，被告通过银行转账向原告支付50000元劳务费，剩余51450元劳务费被告未向原告支付。另，原告提供空调安装服务时，原告应被告请求为被告垫付材料费17558.9元、垫付租赁工具租金2500元。被告欠付原告劳务报酬、垫付的材料费和垫付租赁工具租金，原告向被告催付，被告拒绝向原告支付。综上，原告认为被告行为损害了原告合法权益，原告为维护自身合法权利，特向贵院提出起诉，恳请贵院依法查清事实，支持原告的全部诉讼请求。被告广州鼎鼎节能环保系统有限公司答辩称：原告的劳务费51450元不认可，委托代理人黄嘉欢作为公司的财务，只是按照原告提交的工时统计审核，但未经领导审批，无法将工资支付给原告；关于原告诉请的材料款17558.9元不认可，因原告向被告提交的单据（如购买材料的卖方出具的收据单、提交公司的材料申请单）未经双方核算，没有经过公司的审核，系原告自行购买；租赁工具费用2500元不认可，没有经过公司审批，系原告自行购买。经审理查明：原被告庭审中确认原告与被告之间存在劳务关系，原告按照被告要求为被告的客户提供空调安装服务，劳务报酬为450元/天，另外，原告找来阳德利、张克诚、李小飞、何洪力、张春平等人一起为原告提供劳务，劳务报酬为350元/天。原告向本院提交了原告自行制作的考勤表，记载了原告与阳德利、张克诚、李小飞、何洪力、张春平等13人的考勤记录，被告公司财务人员黄嘉欢根据原告提交的考勤表制作了劳务费结算表，结算表载明：陈敏：出勤74天，预支工资1500元，应发工资31800元；阳德利：出勤68天，预支工资7500元，应发工资16300元；张克诚，出勤77天，预支工资1000元，应发工资25950元；李小飞，出勤25天，预支工资2000元，应发工资6750元；张春平，出勤45天，应发工资15750元；何洪力，出勤14天，应发工资4900元；共计应发工资101450，实付101450元，有陈敏签名捺印确认，落款日期为2019年1月30日。被告辩称，公司员工需要通过钉钉考勤，原告等人未在钉钉上进行考勤打卡，且原告提交的考勤表未经公司考勤负责人签名确认而不予认可。原告则认为公司并未提出需要在钉钉上打卡的要求。原告向本院出具了5份《工资结清证明》，分别载明：1.兹有员工阳德利，2018年10月29日至2019年1月30日，共计出勤68日，日工资标准为350元/日，总工资款额为23800元。截止至2019年1月30日前未支付工资合计16300元，因本人无法亲自领取，现由其表弟陈敏代领……；2.兹有员工张克诚，2018年10月29日至2019年1月30日，共计出勤77日，日工资标准为350元/日，总工资款额为26950元。截止至2019年1月30日前未支付工资合计25950元，因本人无法亲自领取，现由其舅舅陈敏代领……；3.兹有员工陈敏，2018年10月29日至2019年1月30日，共计出勤74日，日工资标准为450元/日，总工资款额为33300元。截止至2019年1月30日前未支付工资合计31800元……；4.兹有员工张春平，2018年11月14日至2019年1月30日，共计出勤45日，日工资标准为350元/日，总工资款额为15750元。截止至2019年1月30日前未支付工资合计15750元，因本人无法亲自领取，现由其表弟陈敏代领……；5.兹有员工李小飞，2018年10月29日至2019年1月30日，共计出勤25日，日工资标准为350元/日，总工资款额为8750元。截止至2019年1月30日前未支付工资合计6750元，因本人无法亲自领取，现由其堂弟陈敏代领……；6.兹有员工何洪力，2018年11月20日至2019年1月30日，共计出勤14日，日工资标准为350元/日，总工资款额为4900元。截止至2019年1月30日前未支付工资合计4900元，因本人无法亲自领取，现由其姐夫陈敏代领……，上述《工资结清证明》收款人处均有陈敏签名捺印确认，落款日期为2019年1月30日。在原告出具《工资结清证明》当天晚上，被告法定代表人肖满凤向原告转账16000元，于次日，即2019年1月31日向原告转账34000元，共计50000元。原告提交了其与公司经理莫桂强的微信聊天记录，在原告收到50000元后询问莫桂强何时将剩余款项支付给原告时，莫桂强表示核算完费用就会安排，当原告要求被告再转账30000元给其时，莫桂强则表示账上已没钱。原告主张上述《工资结清证明》中载明的工作期间为各人与被告公司存在劳务关系的期间，被告对劳务关系开始时间予以确认，对结束时间不予确认，认为2019年1月30日仅系双方的结算时间。被告庭审中确认《工资结清证明》系根据劳务费结算表制作，并确认系被告要求原告向被告出具的，确认肖满凤向原告转账两笔共计50000元。原告提交了《陈敏支付明细》、微信账单和垫付结算表，《陈敏支付明细》载明其在各个工作项目中的开支情况，被告公司财务黄嘉欢根据《陈敏支付明细》制作了垫付结算表。垫付结算表载明：南沙项目4743元；广西来宾项目5765.5元；佛山项目：744元；萝岗项目1938.6元；广西项目4073元；水电项目1195.3元；东莞项目550元；惠州杨秀芳项目2020元；番禺钟村项目777.5元；衡阳项目650元；新塘项目1340元；卢小姐项目3229元；长鹿项目240元；顺德项目28元；山水项目51元；顺德NANA项目71元；顺德何小姐项目167.5元；广本项目30050.5元，合计57633.9元，公司预支给陈敏40075元，公司欠陈敏17558.9元。被告庭审中确认，垫付结算表系公司财务黄嘉欢根据原告提交的支付明细、发票及收据统计的，因领导未审批签名而不予认可，且原告预支的40075元系预支原告的劳务费，材料费需经过审批后才能支付。原告提交了一张于2018年11月28日租用脚手架的《收款收据》，显示原告租用脚手架交付押金1500元，另有一张于2018年12月9日出具的《送货单》，显示原告租用脚手架交付押金1000元，共计2500元。原告主张上述两次租用脚手架的押金由其垫付，使用脚手架的工程项目尚未结束，工具一直未被取回，所以押金尚未退回，被告则认为工程已完成，脚手架应予2019年1月取回，但原告一直未取回。原告庭后提交阳德利、张克诚、李小飞、何洪力、张春平出具的《收款证明》，确认广州鼎鼎节能环保系统有限公司欠付的劳务费余款已由陈敏先行支付给该５人。以上事实有考勤表、劳务费结算表、《收款收据》、《送货单》、《陈敏支付明细》、微信账单、垫付结算表、《工资结清证明》、短信、微信聊天记录、《收款证明》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：本案属于劳务合同纠纷。本案中，原告有为被告提供空调安装劳务的事实，被告庭审中也确认其与原告之间存在劳务合同关系，故本院认定原被告之间存在劳务合同关系。关于劳务费。原告主张被告尚欠其劳务费51450元。被告辩称原告未在钉钉上打卡，考勤表仅系原告自行制作的，被告公司财务人员根据原告提交的考勤表制作出劳务费结算表，但被告并未提交证据证明公司规定的考勤方式为钉钉打卡考勤，应当承担举证不能责任。被告公司财务人员经过核算计算出包括原告在内的六人的应发工资总额为101450元，且在被告要求下，原告向被告出具了《工资结清证明》，被告法定代表人肖满凤在公司收到《工资结清证明》未提出异议，而系于当天及次日向原告共计发放了50000元的劳务费，代表双方对考勤表、劳务费结算表及《工资结清证明》的确认，即对被告尚欠原告等6人的劳务费共计101450元进行了确认，被告主张因原告未按规定考勤且劳务费结算表未经领导审批签名而不认可原告的劳务费没有事实依据，本院不予采信。原告庭审中陈述其垫付阳德利、张克诚、李小飞、何洪力、张春平5人的劳务费，且原告庭后亦提交了上述5人出具的《收款证明》载明原告陈敏已垫付上述5人的劳务费，故被告应向原告陈敏支付上述全部劳务费101450元。被告的法定代表人肖满凤已向原告转账支付50000元，故被告还需向原告陈敏支付尚欠劳务费51450元。关于原告主张的其垫付的材料费和租赁工具租金，系在本案原被告之间产生劳务合同关系时发生，为避免讼累，本院一并进行处理。关于原告垫付的材料费。原告在工作期间因工作需要自行垫付了购买材料的费用，被告公司财务人员黄嘉欢根据原告提交的垫付材料费用的发票及收据制作出垫付结算表，该表显示原告垫付57633.9元，向公司预支40075元，被告尚欠原告垫付的材料费17558.9元。被告庭审中辩称公司预支给原告的40075元系预支原告的劳务费，材料费需在钉钉上申请并审核通过后才拨款，垫付结算表未经领导签名审批，对原告主张的材料费不予认可。根据被告公司财务人员黄嘉欢庭审中确认其根据原告提交的垫付费用的发票和收据进行汇总，说明原告已实际垫付了材料费共计57633.9元，被告主张原告向公司预支的40075元系预支劳务费，但根据被告公司制作的劳务费结算表中原告陈敏预支工资一栏并未显示原告有预支工资40075元，且结合原告与公司法定代表人肖满凤的聊天记录，上述预支费用均是用于工作方面，且在黄嘉欢制作的垫付结算表中，已明确原告垫付的材料费总金额为57633.9元，扣除了上述40075元尚欠17558.9元，说明被告已确认尚欠原告垫付的材料费为17558.9元，故被告应支付原告材料费17558.9元。关于租赁工具租金。原告在提供劳务过程中因工作需要两次租用脚手架，分别支付押金1500元和1000元，共计2500元，有《收款收据》和《送货单》予以证明。被告庭审中确认原告租赁工具租金系用于租用脚手架，但被告辩称需要脚手架的工程已完工，原告未及时退还工具导致费用产生。虽原告未协助被告退还工具，但不影响被告自行退还上述脚手架，原告垫付租用上述脚手架的押金，被告应予以退还，故对原告主张被告支付租赁工具租金2500元的请求，本院予以支持。综上，被告共应向原告支付71508.9元（51450元+17558.9元2500元）。关于欠付费用的利息。原告主张被告支付利息以71508.9元为基数，按银行同期同类贷款利率自2019年1月31日起计算至款项付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，被告未及时履行合同义务，原告请求被告支付的拖欠劳务费及其他费用的利息，属于原告的合理损失，本院予以支持，原被告双方于2019年1月30日结算，但并未明确约定履行期限，故对于被告欠付劳务费及其他费用的利息，本院予以调整为从原告向被告主张权利之日即起诉之日起算，即以被告欠付的71508.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月28日起计至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州鼎鼎节能环保系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈敏支付欠付款项71508.9元及支付利息（以被告欠付的71508.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费810元（原告已预缴），由被告广州鼎鼎节能环保系统有限公司负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 阮 丹二〇二〇年十二月十八日书记员 杨泳珊