辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0403民初1156号 原告：李峰，男，满族，现住抚顺市望花区。 被告：抚顺启运客运有限公司，住所地新宾满族自治县新宾镇胜利街。 法定代表人：高葛君，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐延江，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：马立宝，系辽宁启运律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地顺城区。 负责人：金鑫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于恩杰，系辽宁顺清满律师事务所律师。 原告李峰与被告抚顺启运客运有限公司（以下简称“启运公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰、被告启运公司的委托诉讼代理人唐延江、马立宝、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人于恩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李峰诉称，2017年10月11日14时30分左右，在抚顺市东洲区米处，由徐滨驾驶的所有权、使用权均为原告的辽Ｄ×××××号重型牵引车、辽Ｄ×××××号重型半挂车，由东向西行驶通过弯路与曹广友驾驶的被告启运公司所有的辽Ｄ×××××号大型客车相撞，造成4死18伤，原、被告双方车辆受损。本次事故经东洲交警大队认定，徐滨负事故主要责任，曹广友负事故次要责任。辽Ｄ×××××号大型客车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业险100万元（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。原告所有的案涉车辆在本次事故中损失470343元，包括：施救费12200元、评估费9560元、停车费9000元，辽Ｄ×××××号重型牵引车损失价格94000元，辽Ｄ×××××重型半挂车损失价格126637元（不含轮胎）、轮胎价格14根×1650元/根=23100元、停运损失（10月11日至11月7日）27天×2000元/天=54000元、货物损失30.18吨×4700元/吨=141846元。原告的上述损失，应先由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告4000元，剩余466343元按责任比例应由被告启运公司赔偿原告466343元×30%=139902.90元。现原告提起诉讼，请求：判令二被告赔偿原告经济损失合计143902.90元；并由二被告承担案件受理费。 被告启运公司辩称，我公司是辽Ｄ×××××号大型客车的所有人，该车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险及第三者责任险100万元（不计免赔），原告主张的合理经济损失应由中华联合保险公司承担赔偿责任。对原告主张的施救费、评估费、车辆损失价格无异议，上述损失应由中华联合保险公司负责赔偿；原告主张的停车费是否合理，由法院审查；原告主张货物损失，但交通事故认定书中并未写明货物受损情况，且原告未证明货物损失后其已对托运人进行了赔偿的情况；原告主张轮胎费用，但未证明该轮胎系原告受损车辆所用；原告主张停运损失，但原告受损车辆已报废，不应存在停运损失。 被告中华联合保险公司辩称，启运公司所有车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险100万元（不计免赔），在本次交通事故中，我公司已赔付交强险110000元，交强险财产损失赔偿限额2000元尚未启用，已赔付第三者责任险426589.79元，我公司承担赔偿责任的总计金额不得超出保险责任限额。对原告主张的车辆损失价格无异议；原告主张的施救费、评估费、停车费、停运损失，均属于间接损失，且停车费数额不合理，车辆已灭失，原告主张停运损失亦不合理，均不同意赔付；原告主张轮胎费用，但未证据轮胎在本次事故中全部毁损、灭失；原告主张货物损失，但未提供评估报告，且未证明货物是否全部损失。原告提供的道路运输证有效期至2016年4月28日，若发生案涉交通事故时受损车辆已超过检验期，我公司则不同意进行理赔。 经审理查明，2017年10月11日14时30分许，在抚顺市东洲区m处，徐滨驾驶辽Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引辽Ｄ×××××重型罐车自东向西行驶，未按规定车速通过急弯路行驶致车辆驶入对向车道与曹广有未按规定车速通过急弯路驾驶的自西向东行驶的辽Ｄ×××××大型客车相撞发生事故，事故致辽Ｄ×××××重型半挂牵引车起火，事故车辆严重损坏。2017年12月14日，抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队作出辽公交重认字[2017]00001号道路交通事故认定书，认定徐滨负此事故的主要责任，曹广有负此事故的次要责任。2017年11月7日，辽宁艺林瀚海价格评估有限公司抚顺分公司作出辽价评字[2017]第F0309号关于辽Ｄ×××××重型半挂牵引车价格评估结论书，认为辽Ｄ×××××重型半挂牵引车损失价格为94000元。2017年11月7日，辽宁艺林瀚海价格评估有限公司抚顺分公司作出辽价涉车字[2017]第F0308号关于辽Ｄ×××××重型罐式半挂车价格鉴定结论书，认为辽Ｄ×××××重型罐式半挂车损失价格为126637元（不含轮胎）。原告因案涉交通事故发生施救费12200元、停车费8790元、评估费9560元。 另查明，原告系辽Ｄ×××××重型半挂牵引车及辽Ｄ×××××重型罐式半挂车所有人，被告启运公司系辽Ｄ×××××大型客车所有人。辽Ｄ×××××大型客车在被告中华联合保险公司投保了交强险、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）100万元，案涉交通事故发生在上述保险期间内。 再查明，2017年1月4日，抚顺栢林化工有限公司（甲方）与原告李峰（辽Ｄ×××××）（乙方）签订《运输化学危险品协议》，载明：“甲、乙双方经友好协商，就乙方承运甲方货物，根据合同法等有关法律法规的规定，达成如下协议。一、承运货物名称及数量，1、货物名称：粗苯，2、货物数量：1000吨；二、运输费用及结算方式，1、运费300元/吨，2、运费结算：现汇结算，每月20日汇款至乙方账户；……四、违约责任和赔偿，1、甲方，(1)甲方应按合同约定及时支付运费。（2）甲方应至少提前24小时向乙方发出装货卸货通知，并及时安排装卸货，否则应承担因延迟装货卸货而对乙方造成的损失，如果因甲方工作安排不到位导致装卸货延误超过24小时及以上应补偿给乙方延误费。延误费约定为每24小时补偿2000元，直至本次运输任务结束等内容”。宝泰隆新材料股份有限公司汽车衡称重单，载明：“车号：辽Ｄ×××××，货物名称：粗苯，单位名称：抚顺栢林化工有限公司，毛重：49.58，皮重：19.40，净重：30.18，毛重时间2017-10-10，皮重时间2017-10-10，司磅员：李红霞”。2017年10月23日，宝泰隆新材料股份有限公司为购买方抚顺栢林化工有限公司开具的黑龙江增值税专用发票中载明：“货物：粗苯，单位：吨，数量：211.64，单价：4017.0940171金额：850177.78等”。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格评估结论书、价格鉴定结论书、辽宁增值税普通发票、辽宁省国家税务局通用定额发票、运输化学危险品协议、宝泰隆新材料股份有限公司汽车衡称重单、黑龙江增值税专用发票、抚顺顺捷物流运输有限公司出具的声明、机动车辆保险单等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，徐滨驾驶辽Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引辽Ｄ×××××重型罐车与曹广有驾驶辽Ｄ×××××大型客车发生案涉事故，造成辽Ｄ×××××重型半挂牵引车起火，事故车辆严重损坏。徐滨负事故主要责任，曹广有负事故次要责任，双方当事人对事故责任划分均无异议，本院因此确定辽Ｄ×××××大型客车的所有人被告启运公司对辽Ｄ×××××重型半挂牵引车及辽Ｄ×××××重型罐式半挂车所有人原告李峰的合理损失承担30%的赔偿责任。因辽Ｄ×××××大型客车在被告中华联合保险公司投保了交强险、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）100万元，故原告的合理损失先由中华联合保险公司在相应保险责任限额内进行赔付，不足部分由启运公司承担。原告诉请施救费12200元、评估费9560元，并提供相应发票予以证明，有事实及法律依据，本院予以确认。原告诉请停车费9000元，但其提供的辽宁省国家税务局通用定额发票体现的合计金额为8790元，故本院确定原告的停车费为8790元。原告诉请案涉车辆损失价格合计220637元，二被告均无异议，本院亦不持异议，予以确认。原告诉请14根轮胎损失共计23100元，二被告辩称原告未证明轮胎使用及受损情况，因案涉交通事故认定书中认定案涉车辆因此事故起火，轮胎在起火中损毁系大概率事件，且二被告对其意见未提供证据证明，故本院对原告此项诉请予以确认。原告根据其与抚顺栢林化工有限公司签订的运输化学危险品协议中的违约条款诉请停运损失54000元，因该协议的相对方并非本案被告，该约定对本案被告亦无约束力，故本院根据事故发生时案涉车辆所载货物吨数及运费标准，确定原告的停运损失为30.18吨×300元/吨=9054元。原告诉请货物损失141846元，二被告虽不认可，但结合案涉车辆起火及宝泰隆新材料股份有限公司汽车衡称重单中体现的称重时间、黑龙江增值税专用发票中体现的货物单价等情况，本院确认原告的货物损失为30.18吨×4017元/吨=121233.06元。对被告中华联合保险公司辩称原告道路运输证已超过检验期等意见，原告称因案涉车辆起火相关材料随车损毁，符合常理，且被告未提供证据证明其意见，故本院不予确认。对被告中华联合保险公司辩称施救费、评估费、停车费、停运损失，均属间接损失，不予赔付的意见，符合相关规定及保险合同约定，本院予以确认。综上，原告的合理经济损失为404574.06元（施救费12200元、评估费9560元、停车费8790元、车辆损失220637元、轮胎损失23100元、停运损失30.18吨×300元/吨=9054元、货物损失30.18吨×4017元/吨=121233.06元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、原告李峰的合理经济损失为404574.06元（施救费12200元、评估费9560元、停车费8790元、车辆损失220637元、轮胎损失23100元、停运损失9054元、货物损失121233.06元）。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在辽Ｄ×××××大型客车交强险范围内财产损失项下，赔偿原告李峰车辆损失2000元； 三、原告李峰超出交强险范围的损失362970.06元（车辆损失218637元、轮胎损失23100元、货物损失121233.06元），由被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在辽Ｄ×××××大型客车第三者责任险范围内按照30%的责任比例，赔偿原告李峰108891元； 四、施救费12200元、评估费9560元、停车费8790元、停运损失9054元，合计39604元，由被告抚顺启运客运有限公司按照30%的责任比例，赔偿原告李峰11881.20元； 五、驳回原告李峰的其他诉讼请求。 上述款项，在本判决生效后三十日内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580（已减半收取），由原告李峰负担203元，由被告抚顺启运客运有限公司负担1377元，并随上述款项一并给付原告李峰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  谭欣 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  吴鹏