北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11860号上诉人（原审原告、反诉被告）：于介生，男，1961年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张哲华，男，1973年8月25日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。上诉人于介生因与被上诉人张哲华装饰装修合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初9666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于介生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持于介生的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由张哲华承担。事实和理由：1.张哲华私下偷工减料，不做橱柜，将双包门改为单包门给于介生造成损失，于介生更换门锁产生的费用，张哲华应退还于介生工程款共计3400元。2.于介生提供的证据能够证明张哲华延误工期的事实，张哲华应赔偿于介生租房损失4050元。3.于介生提供证据能够证明工程存在质量问题，张哲华应赔偿于介生维修费用2000元。张哲华辩称，同意一审判决，请求驳回于介生的上诉请求。于介生向一审法院起诉请求：要求张哲华支付工程维修费、重装费、误工费9450元。张哲华向一审法院提出反诉请求：于介生赔偿喆华公司开具装修发票88000元按照百分之三税点共计2640元整，并自2019年7月24日按照银行同期贷款利息赔偿利息损失至支付日止。一审法院认定事实：于介生就位于北京市西城区×××南里3号楼东单元101号房屋（以下简称案涉房屋）进行装修。2018年12月1日，于介生作为发包方（甲方）、河北喆华装饰装修有限公司（以下简称喆华公司）作为承包方（乙方），双方签订了《住宅室内装修施工协议》及《陶然亭装修明细表》，约定乙方包工、包基础施工材料、包部分主材（以甲方委托乙方代购主材附装修明细清单为准），工程期限为50个工作日，开工日期为2018年12月1日，竣工日期为2019年1月20日，合同价款为81450元，甲方变更或增减施工项目时应与乙方协商乙方同意后可以变更，工程增项或变更应适当顺延工期。合同签订后，喆华公司进场施工。2019年1月21日，喆华公司通知于介生办理竣工验收，于介生以出差为由未予验收，喆华公司遂于当日撤场。于介生于2019年2月3日自行更换了案涉房屋的门锁。2019年4月19日，法院受理原告喆华公司与被告于介生装饰装修合同纠纷案。喆华公司在该案向法院提出诉讼请求：请求判令于介生支付喆华公司装修款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年1月21日，按照银行同期贷款利率赔偿利息损失至于介生支付装修款之日止）。于介生在该案向法院提出反诉请求：1.要求喆华公司赔偿工程损失费10000元（包括换锁损失1200元、安装卫生间玻璃500元、安装橱柜费用4500元、租房损失5000元）；2.要求喆华公司开具78000元的增值税发票；3.要求喆华公司提供油漆、木地板、4个门、瓷砖、橱柜壁柜、卫生间花洒、灶具的购买发票及产品合格证书、环保检测证明。在该案诉讼中，喆华公司与于介生协商确定工程款为88000元，喆华公司已经收到于介生给付的工程款金额为78000元。法院经审理认为：“于介生要求喆华公司赔偿换锁损失的反诉请求，因于介生自认其并未向工长要求拿回钥匙，换锁系其个人行为，法院对该项反诉请求不予支持。”2019年7月22日，法院作出（2019）京0102民初18433号民事判决：“一、本判决生效之日起七日内，于介生支付喆华公司装饰装修工程款10000元；二、本判决生效之日起七日内，于介生支付喆华公司装饰装修工程款利息（以10000为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年2月3日起至实际给付之日止）；三、本判决生效之日起七日内，喆华公司赔偿于介生损失200元；四、驳回喆华公司的其他诉讼请求；五、驳回于介生的其他反诉请求。”喆华公司于2017年9月29日成立，在三河市工商行政管理局核发的营业执照上记载：喆华公司的类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张哲华。2020年4月1日，张哲华以投资人身份申请注销喆华公司，并承诺“不存在其他未了结事务”。2020年6月23日，喆华公司被注销。于介生已收到喆华公司开具的全部工程款88000元的发票。一审法院认为，于介生与喆华公司签订的《住宅室内装修施工协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。喆华公司属一人有限责任公司，张哲华为喆华公司的唯一投资人申请注销喆华公司时，本案诉讼尚未终结，故其向行政主管机关作出的“不存在其他未了结事务”说明与实际不符。因此，喆华公司注销后，张哲华依法应作为本案被告承担相应义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。一、关于于介生以橱柜未制作、原本双包的门实际为单包为由，要求退还2400元费用的诉讼请求。在已审结的案件中，就案涉工程的结算价款，是喆华公司与于介生经综合考虑未做项目、增项等因素协商确定，故对于介生在本案要求退还费用的诉讼请求，本院不予支持。二、关于于介生要求支付更换门锁费用的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。于介生在本案提出的该项诉讼请求，已为生效判决处理，构成重复起诉，故法院在本案中不再处理。三、关于于介生以喆华公司延误工期为由，要求支付租房费用4050元的诉讼请求。合同约定于2019年1月20日竣工，根据已生效判决认定，喆华公司于2019年1月21日通知于介生办理竣工验收，于介生因自身原因未办理验收，喆华公司遂于当日撤场。因此，喆华公司对未能按照合同约定的期间交付案涉工程没有责任。故对于介生之喆华公司延误工期的主张，法院不予支持，于介生要求支付租房费用的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。四、关于于介生以工程质量严重不合格，要求赔偿维修费2000元的诉讼请求。于介生未出示工程质量不合格的证据，因此其相应的诉讼请求，没有证据佐证，法院不予支持。五、关于张哲华要求于介生负担2640元开具发票税款的反诉请求。发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。喆华公司收取于介生支付的价款后，应当出具发票，故张哲华要求于介生负担税款并偿付利息的反诉请求，缺乏依据，法院不予支持。一审法院于2020年10月24日判决：一、驳回于介生的诉讼请求；二、驳回张哲华的反诉请求。二审中，各方均未提供与本案具有关联性的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认本院认为，一、对于于介生要求张哲华退还橱柜未作及未双包门改单包门工程款2400元的上诉请求，在（2019）京0102民初18433号案件中，于介生以橱柜未作及原本双包门实际为单包门等为由不同意支付工程款，法院认为双方就案涉工程已经结算，对其抗辩意见未予采信。一审法院认为双方的结算价款是喆华公司与于介生经综合考虑未做项目、增项等因素协商确定的结果，据此对于介生要求退还上述款项的请求不予支持，并无不当。二、对于于介生要求支付租房费用4050元及更换门锁费用的上诉请求，于介生在（2019）京0102民初18433号案件中反诉要求赔偿其损失费10000元，其中包括租房损失及更换门锁费用，该案判决已对该部分诉讼请求进行了实质审查及判断。于介生以相同诉讼请求另行提起本案诉讼，违反一事不再理原则，属于重复起诉，应予驳回。三、对于于介生要求赔偿维修费2000元的上诉请求，因于介生未出示因工程质量不合格造成其损失证据，其主张张哲华赔偿其损失缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，于介生上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由于介生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 蒋春燕审 判 员 陈雨菡二〇二〇年十二月二十九日法官助理 宋 佳书 记 员 赵 婕