广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复116号 复议申请人（异议人、被执行人）：广东中胜置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道润鑫花园**楼******。 法定代表人：刘雨澄，董事长。 委托代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。 委托代理人：赖梓健，广东日升律师事务所实习律师。 申请执行人：广东百年方正建设工程有限公司，住，住所地：广东省惠州市惠州大道（大湖溪段）**/div> 法定代表人：严楚锋，董事长。 委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。 委托代理人：谢斯雅，广东直信律师事务所律师。 复议申请人广东中胜置业有限公司不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执异63号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：申请执行人广东百年方正建设工程有限公司（下称百年方正公司）与被执行人广东中胜置业有限公司（中胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，该院于2019年4月16日作出（2018）粤1303民初4958号民事判决书，判决如下：1.中胜公司向百年方正公司支付工程款人民币6272849.61元及利息（利息计算：以202037元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年12月14日起计算至款项付清之日止）；2.中胜公司向百年方正公司支付保全费用20000元；3.驳回百年方正公司的其他诉讼请求。案件受理费66826元，保全费5000元，合计71826元，由中胜公司负担60000元，由百年方正公司负担11826元。因百年方正公司上诉，惠州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）粤13民终4614号民事判决：“1.维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4958号民事判决第一项、第二项；2.撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4958号民事判决第三项；3.中胜公司向百年方正公司支付质量保证金人民币1214638.99元；4.百年方正公司对其承建的清泉广场1-11号楼未售房屋折价或拍卖所得价款在工程款本金7487488.6元范围内享有优先受偿权；5.驳回百年方正公司的其他上诉请求。二审案件受理费18912元，由被上诉人中胜公司负担。”该判决发生法律效力后，百年方正公司于2019年11月4日向该院申请强制执行，该院已予立案执行，执行案号为（2019）粤1303执2528号。本案执行过程中，该院于2019年11月7日向被执行人中胜公司发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人限期履行生效判决书确定的义务及承担本案执行费65237元。逾期，中胜公司未履行。经查，该院于2018年12月20日作出（2018）粤1303财保106号民事裁定书，裁定查封中胜公司名下位于惠州市惠阳区XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房、XXX房，查封价值以人民币7840864.69元为限，查封期限为三年。上述房产均为该院（2018）粤1303财保106号民事裁定书首查封，该保全查封因立案执行已转为（2019）粤1303执2528号案查封。 2020年3月23日，该院作出（2019）粤1303执2528号之一执行裁定书，裁定对被执行人中胜公司名下上述房产采用网络询价方式确定财产处置参考价。2020年3月23日阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台分别向该院出具了《网络询价报告》，该院对上述出具的网络询价结果取平均值作为财产处置参考价。上述报告书已经送达双方当事人，异议期间被执行人中胜公司提出异议。尔后，因双方当事人一致同意采用委托评估方式确定财产处置参考价。2020年5月28日，该院作出（2019）粤1303执2528号之二执行裁定书，裁定对上述房屋进行委托评估。同日，该院通过政务通短信平台向双方当事人送达短信通知：“本院于2020年5月29日下午3:00对上述房产采取摇号方式确定评估机构”。 2020年5月29日，该院采取摇号方式确定评估机构，经在名单库中随机摇号选出三家评估机构，最终按顺序确定为广东南泰房地产土地资产评估有限公司（下称南泰评估公司），其余两家备选顺序为韶关中一房地产与土地估价有限公司、国众联资产评估土地房地产估价有限公司。同日，该院通过政务通短信平台向双方当事人送达短信通知：“本院于今日下午三时在本院207室对上述房产采取摇号方式确定评估机构。经在名单库中随机摇号选出三家评估机构，最终按顺序确定为广东南泰房地产土地资产评估有限公司（下称南泰评估公司），其余两家备选顺序为韶关中一房地产与土地估价有限公司、国众联资产评估土地房地产估价有限公司。”另，被执行人中胜公司的委托代理人已于同日到庭确认对上述房产采取摇号方式确定评估机构为南泰评估公司，且明确对此摇号确认评估机构为南泰评估公司无异议。 2020年6月27日，南泰评估公司向该院出具南泰估字（2020）报0125-0134号房地产估价报告。2020年7月13日，该院作出（2019）粤1303执2528号通知，告知上述房产评估价值、异议期限等。2020年7月14日，上述房地产估价报告及通知已经送达双方当事人。 执行法院认为,当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，评估报告中的评估程序是否严重违法系本案的焦点所在。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”第二款：“对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”及至本案，因被执行人中胜公司始终未履行生效判决确定的义务，该院依法作出（2019）粤1303执2528号之二执行裁定书，裁定对上述房产予以委托评估。执行过程中，评估程序严格按照法律程序进行，南泰评估公司于2020年6月27日作出上述房地产评估报告，其中对评估方法、评估过程、评估对象特征、评估原则等问题均作出了详细的说明，采用的市场比较法亦属资产评估通行方法，异议人中胜公司仅对评估报告进行盖然性的异议且未提交相应证据予以佐证评估机构的评估程序严重违法。 综上所述，异议人中胜公司主张评估程序不合法，对评估参照标准、计算方法及评估结果有异议，没有事实和法律依据。其请求重新选定评估机构，重新评估涉案房产的价格，理由不成立，该院不予支持。 2020年8月12日，惠州市惠阳区人民法院作出（2020）粤1303执异63号执行裁定书，驳回中胜公司的异议。 复议申请人广东中胜置业有限公司向本院申请复议称，请求撤销(2020)粤1303执异63号执行裁定书，改为裁定支持复议申请人的异议请求，即按照法定程序重新选定评估机构，重新评估涉案房产的价格。事由如下：一、复议申请人认为案涉评估机构作出评估报告的评估程序不合法，评估报告内容均严重失实。因此，复议申请人对上述评估报告完全不认可也不接受。根据《资产评估法》第二十六条规定：评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。而根据案涉估价报告，采用的价格评估方法是市场比较法，并未采用两种以上的评估方法。二、复议申请人对评估参照标准、计算方法及评估结果有异议，按涉案房产的面积、位置、周围配套设施等综合标指，该10套房产市场价值2000万元以上，按不动产登记部门的备案价格计算，价值也近2000万元。显然，涉案估价报告评估的价值明显过低，不符合客观、公正原则。涉案房产位于惠阳区金惠大道，距离区政府不足1000米，毗邻深圳周边配套设施齐全，是惠阳区域内核心区，地理，地理位置优越价值大。另上述10套房产均按“一房一价”的规定在惠阳区不动产登记部门备案。按照备案价格，总价近2000万元，而评估报告的评估仅为900多万元，不到其市场价值的二分之一，评估价值明显过低。综上，复议申请人请求法院按照法定程序重新选定评估机构，重新评估10套房产的价格。综上所述，复议申请人认为惠阳区人民法院作出的(2020)粤1303执异63号执行裁定书，驳回异议裁定是错误的，应当按照法定程序重新选定评估机构，重新评估涉案房产的价格。 申请执行人百年方正公司向本院提交书面《异议答辩状》称，一、案涉评估报告内容真实，评估程序符合法律规定，被答辩人的异议请求不成立。执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定：“只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。”本案中，被答辩人并未主张对南泰评估公司、评估人员相应的评估资质及评估程序的异议，且南泰评估公司对于评估方法、评估过程、评估对象特征、估价原则等问题做出了详细说明，其采用的市场比较法属于资产评估通行方法，可见案涉评估程序合法有效。被答辩人仅对评估报告进行盖然性的异议且未提交相应证据证明评估机构的评估程序严重违法，故被答辩人的异议请求不成立。二、案涉评估结果不存在严重低于市场真实价格的情形。案涉十套房屋已经阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台的网络询价方式确定房产的处置参考价，后因被答辩人不同意该参考价而重新由评估机构评估上述房产价值，网络询价和评估报告的评估结果相差不大，已能基本确定案涉房产的市场价值，不存在被答辩人所称的严重低于市场真实价格的情形。被答辩人提交的案涉房产价格表由其自行制作，表格上无不动产登记部门的盖章确认，不能作为案涉房屋的真实合法的备案价格。而应以案涉评估报告的评估结果进行拍卖。综上，被答辩人的复议请求没有事实和法律依据，理由不成立，答辩人不同意重新选定评估机构进行评估，被答辩人作为被执行人，其名下的案涉房产经两次评估后仍要求重新评估，明显属于恶意逃避债务，消极、规避执行，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回被答辩人的异议请求。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为执行法院对涉案房产评估是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”上述规定了通过执行异议复议程序审理的评估异议事项的情形，本案复议申请人中胜公司提出应当选择两种评估方法、评估参照标准、计算方法及评估结果的异议，并不属于上述的情形，不属于执行异议复议审查的范围。上述《规定》第二十三条规定:“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”根据该条规定，复议申请人中胜公司的上述评估异议，应通过由评估机构书面说明、行业协会组织专业技术评审的程序处理。综上，执行法院异议审查，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人中胜公司的复议请求，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广东中胜置业有限公司的复议申请，维持惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执异63号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年十二月七日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽