山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初4279号原告：北京兴华丰科矿产品有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街**院**楼****。法定代表人：王建伟，经理。委托诉讼代理人：王**春，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。被告：山东鲁维制药有限公司，住所，住所地淄博市淄川区双凤工业园div>法定代表人：冯帅，经理。委托诉讼代理人：曹红川，山东法来律师事务所律师。原告北京兴华丰科矿产品有限公司与被告山东鲁维制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月16日、2020年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告北京兴华丰科矿产品有限公司的委托诉讼代理人王**春、杨於伟，被告山东鲁维制药有限公司的委托诉讼代理人曹红川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京兴华丰科矿产品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告煤炭货款9635630.58元，并赔偿经济损失（以欠款9635630.58元为基数，自2020年1月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年5月开始，原、被告签订工矿产品购销合同，发生煤炭购销业务。合同约定原告为被告供应原煤，原煤低位发热量4700-5000大卡，价格按市场行情随行就市。结算方式及期限为：需方验收合格后，供方每5000吨凭化验单和过磅单结算50%货款，剩余货款供方开具全额增值税发票后结算。2018年5月至2019年12月，原告共为被告供应煤炭49582.64吨，货值30035630.58元，为被告开具了全部增值税专用发票。被告支付货款20400000元，尚欠货款9635630.58元未支付。原告多次向被告要求支付拖欠货款，被告拒不支付，至今已拖欠一年多，给原告造成巨大经济损失，为此诉至人民法院，请求依法判如所请。山东鲁维制药有限公司辩称，原、被告之间确实签订过煤炭买卖合同，被告认可共自原告处购得煤炭49582.64吨，但被告已经将所有的煤炭款共计30035630.58元全部付清，原告应当提供被告已经支付20400000元的证据，以及被告未付9635630.58元的证据，原告现有的证据只能证明双方发生了真实的煤炭业务，却不能证明原告当时的合同代理人以及被告欠款的事实。被告与原告的业务已经全部结清，不存在还有未付款的事实，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月3日，原、被告签订工矿产品购销合同，原告向被告供应原煤，约定了原煤的发热量等数据，价格按市场行情随行就市，验收标准、方法及提出异议期限，结算方式及期限。原、被告双方均认可原告向被告供应原煤49582.64吨，共计货款金额为30035630.58元，原告已给被告开具了全额的增值税专用发票,原、被告均认可双方的合同已履行完毕，原告认可已收到被告货款20400000元。上述事实，有原、被告各提供购销合同一份，原告提供过磅单一宗、物流单一宗、增值税专用发票280份，以及原、被告当庭陈述等证据证明，本院予以确认。二、对双方争议的问题，本院查明，1.原告提供工矿产品购销合同复印件一份，证明2018年5月，原告与被告签订工矿产品购销合同，约定原告为被告供应原煤，原煤低位发热量4700-5000大卡，价格按市场行情随行就市，结算方式及期限为：需方验收合格后，供方每5000吨凭化验单和过磅单计算50%货款，剩余货款供方开具全额增值税发票后结算，证据来源原告所有。被告对原告提供证据的真实性不予认可，认为原告提供的是复印件，复印件上委托代理人签名的地方有很浓重的重复签名的现象，说明此份证据的原件经过涂改，但对于此份证据的合同内容及条款被告予以认可。本院认为，对于原告提供的工矿产品购销合同复印件，被告对合同内容及条款予以认可，只是对委托代理人处王永新的签字有异议，认为合同原件中王永新签字经过了涂改，经本院当庭通知原告限期提供合同原件，原告未按照本院规定期限提交合同原件进行比对，因此，对原告提供的工矿产品购销合同复印件中委托代理人处王永新的签字本院不予采信，对工矿产品购销合同复印件的内容及条款，本院予以采信。2.被告提供原、被告签订的工矿产品购销合同一份，证明原、被告之间的买卖关系以及原告委托代理人为路慎孝。原告对工矿产品购销合同真实性有异议，认为上面的原告合同章是彩色复印的，不是原件，对证明内容也有异议，该合同路慎孝是委托代理人，原告提交的合同委托代理人是王永新，不认可路慎孝是其委托代理人。本院认为，原告虽然对被告提交的工矿产品购销合同真实性有异议，由于原告未在本院规定期限内提交其持有的合同原件与被告提供的合同进行比对，原告也未在本院规定期限内提出司法鉴定申请，提交其所持有的备案印章，对被告提交合同的公章进行司法鉴定，视为原告放弃举证，原告应承担举证不能的法律后果，对被告提交的工矿产品购销合同，本院予以采信。3.被告提供原告于2018年3月1日出具的证明一份，证明原告方当时委托路慎孝全权处理原、被告之间煤炭买卖事宜，此份证明加盖原告的公章以及原告当时法定代表人李顺起的印章。原告对以上证据的真实性有异议，认为该证明上加盖的原告公章和原告的备案公章存在明显差异，认为该公章中间空白部分有明显的突出痕迹。本院认为，虽然原告对被告提供证明上的公章真实性有异议，但是原告并未在本院规定的期限内提交备案印章并提交司法鉴定申请，对被告提供证明上的公章的真实性进行司法鉴定，且原告也未提供证据证明其是另外委托他人处理与被告之间的煤炭买卖事宜，视为原告放弃举证，原告承担举证不能的法律后果，本院对被告提供的证明予以采信。4.被告提供2020年9月1日业务结清说明，证明原、被告2018年5月30日签订的工矿产品购销合同所涉及的业务已经完结，票款两清，不再存在债权、债务纠纷。原告对业务结清说明真实性有异议，认为该说明上加盖的原告公章和财务章，均不是原告的备案印章，该公章没有数字编码，原告的备案公章有数字编码，对证明内容也有异议，因加盖公章不真实，不能证明被告向原告付清了全部货款。本院认为，虽然原告对被告提供业务结清说明上的公章、财务章真实性有异议，认为该证据不能证明被告向原告付清了全部货款，但是原告并未在本院规定的期限之内提交备案印章并提交司法鉴定申请，对被告提供业务结清说明上的印章的真实性进行司法鉴定，视为原告放弃举证，原告承担举证不能的法律后果，本院对被告提供的证明予以采信。5.被告提供原、被告双方2020年8月31日对账明细一份，此份明细有原告方加盖公章及财务章，原告方代理人路慎孝亲自书写账目真实无误并签名，证明双方之间的业务明细。原告对对账明细表的真实性有异议，认为该证明上加盖的原告公章和原告的备案印章存在明显差异，该公章中间空白部分有明显的突出痕迹。本院认为，虽然原告对被告提供对账明细真实性有异议，认为该证明上加盖的原告公章和原告的备案印章存在明显差异，但是原告并未在本院规定的期限之内提交备案印章并提交司法鉴定申请，对对账明细上的印章的真实性进行司法鉴定，视为原告放弃举证，原告承担举证不能的法律后果。该份对账明细显示2018年6月8日至2020年8月27日，被告付给原告38笔货款，共计付款金额29550264.59元，未付货款金额485365.99元，本院对被告提供的对账明细予以采信。6.被告提供原告向被告出具的40份收款收据，证明原、被告双方涉及货款30035630.58元，原告已经全部收到，并向被告出具了收款凭证。原告对34份收款收据的真实性有异议，对六份银行转账明细无异议，认为该收据加盖的原告财务专用章和原告的备用印章不一致，对证明内容有异议，该收据不能证明被告向原告支付了全部货款。本院认为，被告所述的40份收款收据，实际是收款收据34份（金额：24035630.58元），另外6份为被告通过银行向原告转账的明细（金额：6000000元），合计金额30035630.58元，均由原告加盖财务专用章（一份由王永新、梁莹莹签字，一份由梁莹莹、路慎孝签字，三份由路慎孝签字，其余二十九份均由梁莹莹个人签字），虽然原告对被告提供的34份收款收据真实性有异议，认为该证明上加盖的原告财务专用章和原告的备案印章不一致，不能证明被告向原告支付了全部货款，但是原告并未在本院规定的期限之内提交备案印章并提交司法鉴定申请，对34份收款收据印章的真实性进行司法鉴定，视为原告放弃举证，原告承担举证不能的法律后果，本院对被告提供的34份收款收据及6份银行转账明细予以采信。7.被告提供39份财务记账凭证，证据来源为被告处财务凭证存档，证明原告已经通过各种形式将双方之间的货款全部领取，被告不欠原告任何货款。原告对银行转账和支票存根的真实性没有异议，对银行转账的证明内容也没有异议，对支票存根的证明内容有异议，支票的领取人梁莹莹、路慎孝不是被告的工作人员，不能证明该宗支票支付给了原告，不能证明是向原告支付的货款，货款是通过原告认可的个人转给个人，对被告直接向原告转账共计8笔7500000元没有异议。本院认为，原告对被告提供的记账凭证中原告的收款人有异议，认为收款人梁莹莹、路慎孝均不是原告委托的收款人，原告承认已经收到被告的20400000元货款，但是原告当庭又不能证明其另外委托了他人收款，而被告自2018年6月8日向原告支付货款开始，除去被告向原告转账共计8笔货款7500000元外，一直是由收款人梁莹莹、路慎孝（其中路慎孝签收转账支票两份，其余转账支票均由梁莹莹签收）签收货款，2020年9月7日的记账凭证中转账支票存根时间为2020年9月4日，金额为485365.99元，签收人为梁莹莹，系被告付给原告的39笔货款，正好与原、被告之间的对账明细、原告的收款收据相符，付原告货款金额为30035630.58元，因此，原告的主张不成立，对被告提供的向原告支付货款的39份记账凭证，本院予以采信。8.被告提供2020年9月1日原告盖章的证明一份，证明原告与被告发生业务使用的公章、财务章、合同章、法定代表人身份章为正式备案章，不存在其他备案章。原告对证明的真实性有异议，证明内容有异议，认为经比对和原告的备案印章不一致，该证明上加盖的公章和其他章均不是原告的备案印章，不能证明路慎孝为唯一业务代理人。本院认为，虽然原告对被告提供证明的真实性有异议，认为该证明上加盖的公章、财务章、合同章和原告的备案印章不一致，该证明加盖的印章不是原告的备案印章，但是原告并未在本院规定的期限之内提交备案印章并提交司法鉴定申请，对证明上印章的真实性进行司法鉴定，视为原告放弃举证，原告承担举证不能的法律后果，本院对被告提供的证明予以采信。9.原告提供网上银行电子回单44份，转账支票复印机件1份，证明被告通过对公账户向原告转账7500000元，通过路慎孝付款12900000元（其中王永新转入200000元，王军民转入1300000元，徐延英转入500000元，梁莹莹转入10400000元，以上皆转入魏士林卡；转账支票500000元），以上合计被告付给原告货款20400000元，被告未付货款为9635630.58元。被告认为，原告内部如何转账与被告无关系。本院认为，以上证据是原告自认的证据，上述证据客观真实与本案有关联，本院予以采信。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告争议的焦点问题是，路慎孝是否是受原告委托，全权负责处理与被告发生买卖煤炭业务的所有事项，被告所提供的各项证据上加盖原告的印章是否是原告的备案印章，以及梁莹莹、路慎孝从被告处收取的货款是否是代表原告收取货款。被告提供的向原告支付货款的证据分别是，原、被告于2018年5月30日签订的工矿产品供销合同一份，原告于2018年3月1日盖章的证明一份，原告于2020年8月31日盖章的对账明细一份，原告于2020年9月1日盖章的业务结清说明一份，原告向被告出具的34份收款收据，被告直接转账给原告的8份银行明细，被告提供39份记账凭证中包括路慎孝签字的支票存根3份、梁莹莹签字的支票存根28份，在被告提供的各项收款收据及收款明细中均有梁莹莹、路慎孝签字，虽然原告在庭审中只认可被告向原告转账共计8笔货款7500000元，但是原告在庭审中也认可开始是委托路慎孝办理与被告的买卖煤炭事宜，其开具的增值税发票也是通过路慎孝交到被告处，原告在庭审中主张原告收到的货款是其认可的个人向个人转账，庭后原告提交了其收到货款的明细，认可路慎孝向原告付款12900000元（其中包括梁莹莹转账给原告财务人员魏士林10400000元），原告庭后的陈述及提交的证据否认了其在庭审中不认可委托梁莹莹、路慎孝收取原告货款的陈述，原、被告发生买卖煤炭业务以来，自2018年6月6日被告第一次向原告付货款至2020年9月4日最后一笔付货款，一直是梁莹莹、路慎孝向被告收取货款，被告向梁莹莹、路慎孝支付货款并无过错，且原告认可已收到路慎孝向原告付款12900000元（其中包括梁莹莹转账给原告财务人员魏士林10400000元），以上证据证明路慎孝确系受原告委托办理煤炭买卖事宜，梁莹莹、路慎孝收取被告的货款确系代表原告收取货款。由于原告未提供合同原件，未提供备案印章，未提交司法鉴定申请对被告提供证据中的原告的印章进行司法鉴定，视为原告放弃举证，原告承担举证不能的法律后果，对被告提供的各项加盖原告印章的证据，本院予以采信。综上所述，原、被告提供的以上证据相互印证，形成完整的证明体系，足以证明被告已陆续分40次向原告支付了全部货款，共计支付货款金额30035630.58元。原告要求被告支付未付货款9635630.58元，并赔偿经济损失（以欠款9635630.58元为基数，自2020年1月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京兴华丰科矿产品有限公司的诉讼请求。案件受理费79250元，减半收取计39625元，由原告北京兴华丰科矿产品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐修旭二〇二〇年十二月十三日书记员  孙周铖