浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复243号复议申请人（异议人）：李国悌，男，1973年8月23日出生，汉族，住浙江省龙港市。申请执行人:平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码:913303007490213210。负责人：傅林。被执行人：赵响云，女，1977年12月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。复议申请人李国悌不服温州市瓯海区人民法院（以下简称瓯海法院）（2020）浙0304执异93号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瓯海法院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人赵响云金融借款合同纠纷一案中，依据（2020）浙0304执3226号之一执行裁定书，于2020年10月19日在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人赵响云名下车牌号为浙ＣＺ××**奥迪牌小型越野客车。异议人李国悌参与上述网络司法拍卖，并于2020年10月20日以184000元的最高价竞得。异议人李国悌于2020年11月3日提出执行异议。瓯海法院查明，该院于2020年9月30日在淘宝网司法拍卖网络平台发布竞买公告，确定将于2020年10月19日10时至2020年10月20日10时（延时除外）在该平台公开拍卖车牌号为浙ＣＺ××**奥迪牌小型越野客车。该公告中第四条特别提醒注明：“标的物以实物现状为准，本院不承担本标的无瑕疵保证。有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负……”瓯海法院在该拍卖平台同时刊登由温州华信房地产土地资产评估有限公司于2020年9月10日对上述车辆出具的评估报告，在评估报告第四项评估对象中已写明车辆厂牌型号为“奥迪牌ＦＶ6461ＨＢＱＷＧ”;在评估报告第八项评估方法中的计算过程出现“2014年奥迪牌Ｑ5,40ＴＦＳＩ技术型”字样。评估报告中对浙ＣＺ××**奥迪牌小型越野客车评估的价值为157000元，重置成本为422100元。李国悌于2020年10月20日以184000元的最高价竞得上述车辆，已缴纳拍卖保证金2万元。在温州华信房地产土地资产评估有限公司于2020年10月29日向瓯海法院出具的温华信发[2020]第006号函件中，针对异议人李国悌提出的异议进行了说明:1、估价车辆为2013款奥迪Q5，车辆出厂日期为2014年5月7日，在报告中写明“2014年奥迪牌Q5”，与事实相符。2、2013款奥迪Q5，40TFSI进取型和技术型根据异议人提供的资料显示指导价分别为38.36万元和42.76万元，均未考虑购置税问题；估价车辆已在“进取型”基础上加装后驻车雷达、定速巡航、真皮座椅等配置，在估价过程中估算重置成本时参考“技术型”的价值，并已扣减多功能方向盘、后排侧气囊、胎压监测等配置的价值后确定评估车辆重置成本为422100元（已包含购置税）。3、异议人提供的车辆维修记录并未写明估价车辆发动机维修的具体原因，但根据所更换的材料可大致判定为因发动机烧机油现象引起的维修；发动机烧机油现象属于2013款奥迪Q5的通病，评估结果已考虑该种情况对车辆价值的影响。以上事实由淘宝网司法拍卖网络平台公开资料及异议人提供的照片等相关材料，温州华信房地产土地资产评估有限公司出具的温华信发[2020]第006号函件等予以证实。瓯海法院认为，当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法而侵害其合法权益的，可以向法院提出执行行为异议。本案中温州华信房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告中已写明评估车辆的厂牌型号(奥迪牌FV6461HBQWG)，并已对评估报告第八项评估方法中的计算过程出现“2014年奥迪牌Q5,40TFSI技术型”字样作出了合理解释，评估价格在车辆配置有所增减的基础上并未偏离该车辆在当前二手车辆市场的客观价值，也未出现实际车型与评估车型严重不符的情况。至于拍卖车辆发动机维修记录问题，在没有证据证明是因车辆碰撞等其他原因造成情况下，较大可能是解决发动机烧机油问题引起的维修，评估公司也已说明在评估时考虑了此种情况对车辆价值的影响。而且该院于2020年9月30日在淘宝网司法拍卖网络平台发布的竞买公告中特别提醒部分已说明，标的物以实物现状为准，法院不承担本标的无瑕疵保证。综上，该院对涉案拍品的拍卖程序并无法定应撤销的情形。异议人李国悌的执行异议，理由不足，其撤销拍卖并退还拍卖保证金2万元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人李国悌的执行异议。李国悌不服，向本院申请复议称，一、评估公司对标的车辆发动机进行过大修的理由判定为“因发动机烧机油现象引起的维修；发动机烧机油现象属于2013款奥迪Q5的通病”的说词。复议人认为评估机构既然已经知悉该款车型的发动机烧机油属于通病，且表显里程有91991公里之多，(4S店记录查询2019年7月9日进厂大修里程为123202公里，加之2019年至今行驶的里程，实际里程至少在15万公里之上)，在车辆使用年限和实际公里数的事实上已经知道发动机需要大修了。发动机内部构件属于隐蔽性很强的机械设备，常人无法通过肉眼作出判断，需要专业的修理技师和车辆鉴定评估师对车辆作出专业的鉴定才能得出结论。而该标的物的评估公司完全可以借助现代的仪器设备和通过查询4S店的维修记录、专门的APP进行维修记录和行驶里程的查询，并非存在现在的技术水平不能发现瑕疵的情况。对于“发动机烧机油现象属于2013款奥迪Q5的通病”一说，由此可见评估公司对该车的发动机工况已了若指掌，存在刻意隐瞒。瓯海法院理应在对车辆作出评估和拍卖公告要慎之又慎，况且未在拍卖公示中对此作出特别说明，违反了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第(一)、(六)项所规定的情形。二、对于复议申请人提出的评估公司出具的《机动车鉴定评估报告书》的“2014年奥迪牌Q5，40TFSI技术型”，与实际车“2013年奥迪牌Q5，40TFSI进取型”型不符，存在4.4万元的价格偏差。其在评估报告中写明的“2014年奥迪牌Q5”不能说明具体是哪一款Q5的车型；执行裁定书给出的说明“估价车辆已在“进取型”基础上加装后驻车雷达、定速巡航、真皮座椅等配置，在估价过程中估算重置成本时参考“技术型”的价值，并已扣减多功能方向盘、后排侧气囊、胎压监测等配置的价值后确定评估车辆重置成本为422100元”的表述，改变不了车型是“进取型”的事实。工信部车型车款的参数配置和车型划分极其客观严格，车型不会以车辆加装了其他配置而改变，不能因为加装了配置就可以参考价值更高的车型来进行评估，更不可能因为加装了配置而成为另一款车型。三、复议申请人提供的车辆维修记录显示该车发动机进行过拆解大修。无论车辆发动机属于哪一种情况的大修，都无法改变发动机大修的事实。发动机属于车辆的心脏，大修必然影响车辆的效能、性能和价值。四、瓯海法院在执行裁定书中作出“该公告中第四条特别提醒注明：“标的物以实物现状为准，本院不承担本标的无瑕疵保证。有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负……”此举属于甩包袱、推责任，该条款为格式条款，属于无效条款，不具有法律约束力。如果凭此条款就可以约束受买人的合法权益，那拍卖车辆的技术状况评估报告就显得特别多此一举了。综上，瓯海法院对拍卖车辆车型不符、车辆发动机大修未在拍卖公告中说明属于拍卖物重大瑕疵，评估报告事后所作的说明不能替代竞拍公告竞买须知，且该说明也已承认评估报告认定车型有误，以加装配置无法掩盖车型区别。恳请温州市中级人民法院撤销瓯海法院作出的(2020)浙0304执异93号的执行裁定，撤销拍卖，退还复议申请人司法拍卖保证金二万元。复议查明的事实与瓯海法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（一）项规定：当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；本案中，拟拍卖的车辆实际车型为2013年奥迪牌Q5，40TFSI进取型，而瓯海法院拍卖展示的评估报告记载的车辆为2014年奥迪牌Q5，40TFSI技术型。虽然评估公司作出了合理的解释，但仍极易致使买受人产生重大误解，现买受人以重大误解为由请求撤销本次司法拍卖，本院予以支持，其交纳的20000元拍卖保证金予以退还。原执行裁定认定基本事实不清，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304执异93号执行裁定；二、撤销2020年10月19日温州市瓯海区人民法院关于浙ＣＺ××**奥迪牌小型越野客车的拍卖。三、拍卖保证金20000元退还李国悌。本裁定为终审裁定。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱清晨