济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁71行终275号 上诉人（原审原告）吴霞，女，1972年11月11日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市槐荫区经十路**。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人宋秉胜，济南市槐荫区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人崔耀，济南槐荫法苑法律服务所。 吴霞因诉济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）拆迁行政强制一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初527号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。 原审法院查明，涉案房屋位于济南市槐荫区位里庄3号，济南市城镇公房所有权证（济槐房字第××号）登记的房屋所有权人为山东淡水水产研究院（以下简称研究院），吴霞系该涉案房屋的承租人。2018年7月30日，槐荫区政府作出济（槐荫）征字[2018]14号房屋征收决定并予以公告，公告载明：“……一、征收范围：东至京台高速，西至济西编组站，南至经十路，北至小清河。二、房屋征收部门：济南市槐荫区城市更新局；征收实施单位：济南市槐荫区房屋征收服务中心……被征收人在规定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，由区房屋征收部门报区人民政府按照征收补偿方案标准和有关规定作出补偿决定。……附件：济南国际医学科学中心一期建设项目国有土地上房屋征收补偿方案。”涉案房屋位于征收范围内。研究院、吴霞在规定的签约期限内未与征收部门签订房屋征收补偿协议，槐荫区住建局于2020年3月3日报请槐荫区政府作出房屋征收补偿决定。槐荫区政府依法受理后，于同年3月23日作出槐荫政房征补决字[2020]11号房屋征收补偿决定书，涉案房屋于同日被拆除。2020年6月28日，研究院向济南国际医学科学中心建设项目国有土地上房屋征收项目部作出说明，载明：“……房屋承租人吴霞已于2019年11月29日搬迁并将房屋交付给我单位。请槐荫区国有土地上房屋征收服务中心按照交房日期2019年11月29日给予办理拆迁补偿事宜。” 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。根据上述法律规定，市、县级人民政府已作出房屋征收决定，房屋征收部门已明确的，对具体实施房屋征收与补偿工作过程中的强制拆除行为，被征收人不服提起诉讼的，在没有证据证明市、县级人民政府实施或委托实施的情况下，以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。本案中，槐荫区政府作出的房屋征收决定已明确槐荫区住建局为房屋征收部门，且吴霞提交的证据不能够证明槐荫区政府实施或委托实施了所诉拆除行为。因此，槐荫区政府不是本案适格被告。吴霞应当以适格机关为被告就涉案房屋强制拆除行为提起行政诉讼，进行权利救济。原审法院依法向吴霞予以释明，但吴霞拒绝变更被告。故对其起诉，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回吴霞的起诉。 吴霞不服，提出上诉。请求：撤销(2020)鲁7101行初527号行政裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。关于强拆上诉人房屋的主体认定问题，原审法院并未查明拆除案涉房屋的行为主体。根据槐荫区政府作出的济(槐荫)征告字[2018]14号房屋征收决定，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定：“市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作”，可以确定槐荫区政府系涉案房屋征收与补偿的主体。此外，根据（2020）鲁0103行初111号裁定，认定：“王立雪系拆迁工作组组长，拆迁工作组系项目部(国际医学中心国有土地征收项目部)成立，项目部系槐荫区人民政府成立。”由此可以认定拆迁工作组受命于槐荫区政府，进而确定槐荫区政府系涉案房屋征收与补偿的主体。本案中，涉案房屋被强制拆除系在槐荫区政府作为征收主体的房屋征收过程中发生的，该房屋被拆除前己纳入槐荫区政府组织的房屋征收范围内，一般情况下其他主体无强制拆除权利，吴霞未与征收部门达成安置补偿协议，涉案房屋的强制拆除行为与征收行为具有高度关联性。在槐荫区政府未提供证据证明被诉强制拆除行为系他人所为的情况下，可以推定系其实施或者委托实施了被诉的强制拆除行为，并承担相应的法律后果。 槐荫区政府答辩称，1.原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。吴霞所起诉的被告不适格，槐荫区政府作出的房屋征收决定，房屋征收部门已明确，吴霞也没有证据证明槐荫区政府实施了所诉拆除行为。2.济南国际医学科学中心项目的实施依法合规，于法有据、程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，槐荫区政府有权负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。槐荫区政府于2018年7月30日作出济(槐荫)征字[2018]14号《房屋征收决定书》，并于同日在征收范围内张贴，该项目的征收部门为济南市槐荫区住房和城乡建设局(原槐荫区城市更新局)，征收实施单位为济南市槐荫区房屋征收服务中心。3.吴霞不具备提起本案诉讼的主体资格。根据济槐房字××号《济南市城镇公房所有权证》，槐荫区位里庄3号的房屋所有权人为山东省淡水渔业研究院，吴霞不是该处涉案房屋的产权人。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(××)给予公平补偿”，故吴霞不具备提起本案诉讼的主体资格。4.槐荫区政府不存在吴霞所诉违法拆除的行政行为。（1）槐荫区政府并未实施拆除吴霞所述房屋的行为。根据吴霞所提交的证据，仅能证明涉案的房屋坐落征收范围内且已被拆除，并不能证明系槐荫区政府实施了拆除行为。（2）吴霞于2019年11月29日搬迁并将涉案房屋交付山东省淡水渔业研究院，同日，山东省淡水渔业研究院将涉案房屋交付济南国际医学科学中心建设项目国有土地上房屋征收项目部，并请槐荫区房屋征收中心按2019年11月29日办理拆迁补偿事宜。因山东省淡水渔业研究院、吴霞在签约期限内未与征收部门签订房屋征收补偿协议，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围予以公告”的规定，槐荫区政府于2020年3月23日对涉案房屋作出槐荫政房征补决字[2020]11号《房屋征收补偿决定书》，对被征收房屋已作出补偿。产权人山东省淡水渔业研究院已交验空房，符合“先补偿、后搬迁”的基本原则，故槐荫区政府不存在违法行为。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是：原审法院认为槐荫区政府不是本案适格被告是否正确。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定,市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作,市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。由此可知,在房屋征收与补偿工作中,市县级政府、房屋征收部门的职责分工不同,所应承担的法律责任也不同。虽然房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府，但在房屋征收与补偿的具体实施过程中，在地方政府已经设立或确定专门部门负责房屋征收补偿工作的情况下，应当由该部门承担具体组织实施征收补偿工作中的相应法律责任。正因如此，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款作出明确规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。” 本案中，根据涉案项目房屋征收决定，征收主体为槐荫区政府，征收部门为槐荫区城市更新局。槐荫区城市更新局作为能够独立承担法律责任的行政主体，对其实施的房屋征收与补偿行为承担法律责任。槐荫区政府作为征收主体,主要负责作出房屋征收决定、房屋征收补偿决定等工作。在没有责任主体对本案被诉强制拆除行为承担责任的情况下,人民法院可以根据行政主体的法定职责及举证责任作出认定或推定,但在法律法规规定内容清晰、部门职责明确的情况下,不能认定房屋征收与补偿工作中所有的行为后果均应当由区政府承担。因此，原审法院认为槐荫区政府不是本案适格被告并无不当。经原审法院释明，吴霞拒不变更被告，原审法院裁定驳回其起诉，亦无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 宁 审判员 庞伟杰 审判员 杨晓晓 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李燕 书记员鞠彤