安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终1899号上诉人（原审被告）：王志平，男，1970年12月14日出生，汉族，务工人员，户籍地安徽省广德市，经常居住地安徽省广德市。委托诉讼代理人：刘志成，安徽一悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，安徽一悦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广德木子装饰工程有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇金峰万象街写字楼**。法定代表人：李平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董艺，安徽华睿律师事务所律师。上诉人王志平因与被上诉人广德木子装饰工程有限公司（以下简称木子公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志平上诉请求：撤销原判决，改判驳回木子公司一审全部诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实与理由：1.原判决认定的案涉工程价款数额错误。其一，根据案涉合同的预算清单记载，工程造价由施工造价69350元和主材造价49425元两部分组成，而双方最终商定的合同价款为103000元。后期增项工程款为1197元，共计104197元。合同履行过程中，双方协议变更主材由王志平自行购买，故合同内工程价款应为103000元减去49425元，扣除其已付款45900元，其实际欠款应为8872元。其二，对于木子公司未施工的主材造价，该公司主张扣减49425元，但原判决以合同价与预算价的比例按照86.72%的优惠比例计算主材造价，缺乏事实依据，且超出了木子公司的诉请范围。2.案涉工程价款应扣减木子公司未完工部分及质量问题维修费。木子公司对大理石飘窗、水电暗阀、阳台翻边砖、墙固、地、地保及保洁等项目未实际施工未按合同约定采用轻钢龙骨材料施工，故相应扣减工程款；其使用房屋不到一年，房屋出现屋顶裂痕等严重质量问题，木子公司未履行维修义务，应承担相应维修费。原判决对上述问题未予查明，仅扣减1000元工程款显然过低。木子公司辩称，1.原判决确定的工程价款合理。案涉合同预算价为施工造价69350元和主材造价49425元，合计118775元，双方协商确定优惠后的工程总价为103000元，优惠折扣为86.72%。因王志平要求自行购买主材，其一审主张不应施工造价不予优惠。原判决按照86.72%的折扣比例计算合同内施工造价，加上增项工程1197元，认定案争工程造价为61335.64元，合理合法。2.木子公司按照合同约定完成所有项目施工，案涉工程亦不存在质量问题，王志平对此项上诉主张，未提举证明予以证实，应不予支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。木子公司向一审法院起诉请求：判令王志平支付工程款24647.6元及违约金（自2019年5月15日起按100元/天标准，计算至付清之日止）。原审法院认定事实：王志平(甲方)与木子公司(乙方)于2019年5月15日签订《装饰装修合同》，约定:“第一条工程概况1.1工程地点广德市凤井小区1幢1单元802室。1.3工程承包方式乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料(详见预算清单)。1.4工程期限120天，开工日期2019年5月21日，竣工日期2019年9月21日。1.5合同价款工程总价为拾万零叁仟元整。1.6工程价款以预算单价不变，按实际发生的工程项目和工作量结算。第十条工程款的核实和工程款支付10.1工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交工程量决算清单，甲方应在接到决算单3日内通知乙方并进行工程量核实清算。甲方收到竣工工程量清单报告7日内未通知乙方进行核算，乙方报告中开列的工程量视为被甲方确认，作为工程款结算的依据。乙方无正当理由不参加核算，甲方自行核实，核实结果视为有效，作为工程款支付的依据。竣工工程量经甲方确认后，乙方应向甲方提交竣工工程款结算清单，并将有关资料交甲方。甲方接到资料后3日内如未提出异议，即视为同意，双方应填写工程款结算单和质保单并签字确认。10.2双方约定按以下步骤支付工程款。（1）合同款为（人民币）103000元，大写：拾万零叁仟圆整。（2）签订合同当日，甲方支付工程款总价的30%，计人民币￥30900元；（3）水电线路铺设完成、木工施工项目验收合格后，甲方支付工程款总价的35%，计人民币￥36050元；（4）泥工施工项目验收合格后、油漆工种进场，甲方支付工程款总价的30%计人民币￥30900元；（5）前期工种按期验收，安装工程结束，乙方施工项目整体验收合格后甲方支付工程款总价的5%计人民币￥5150元；（6）工程款未按协议方式交清前乙方无需为甲方提供任何饰后保障和质保服务”。预算清单载明施工部分总造价为69350.60元，主材总造价为49425.00元。合同实际履行过程中，主材系由王志平提供。王志平分别于2019年5月15日、5月21日、6月5日支付5000元、20900元和5000元。案涉工程增项费用为1197元。经双方协商，工程延期15天，木子公司按照合同约定进行施工。该工程未经竣工验收，王志平于2020年1月入住。2020年1月20日，王志平以微信转账方式付款15000元。后因吊顶材料不是预算清单约定的轻钢龙骨等，双方发生争议，木子公司诉至一审法院，请求判如所请。原审法院认为，案涉《装饰装修合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。双方均应依据合同履行各自的义务。根据合同约定，王志平提供其余材料，在实际履行中，由王志平提供主材，系双方协商一致对原合同进行的变更，根据预算，木子公司工程造价为69350.60元，主材总造价49425.00元，合同价款为103000元，优惠率86.72%。故木子公司实际施工的工程造价为103000元-49425.00元×86.72%+1197元=61335.64元。根据合同约定，工程价款按实际发生的工程项目和工作量结算，木子公司就工程量的核实和工程款的支付未履行合同约定的程序，装饰材料中有不符合双方约定的情形，应承担违约责任，王志平未按合同约定支付工程款，亦应承担违约责任，双方均存在违约行为，依法应各自承担相应违约责任。案涉装饰装修工程在未经竣工验收情形下，王志平入住行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定及合同第8.5条约定，视为王志平已接受工作成果，应依约支付工程款。根据《装饰装修合同》第1.6(2)的约定，客餐厅工艺吊顶(27.50㎡)，合同约定采用千龙一等品国标轻钢龙骨材料，木子公司未采用该材料，根据实际情况酌情扣减工程款1000元。综上，案涉装饰装修工程款为60335.64元，扣除已支付45900元，王志平还应支付木子公司装饰装修款14435.64元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百二十六条、第二百六十一条、第二百六十九条规定，判决：一、被告王志平自判决生效之日起三十日内一次性支付原告广德木子装饰工程有限公司工程款14435.64元;二、驳回原告广德木子装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1460元，减半收取730元，由王志平负担230元，木子公司负担500元。本院二审期间，王志平围绕上诉请求提举证据如下：照片打印件1组（10张），拟证明：木子公司未使用合同约定的材料施工，且案涉工程存在墙顶裂缝等质量问题。木子公司未提举新证据。针对上述证据，木子公司质证认为，不能确定系案涉房屋照片，对证据“三性”有异议，亦不能证明房屋存在质量问题。本院经审查认为，该组照片无拍摄的具体时间、位置，且未提供原始载体比对，对方当事人亦不予确认，故对该证据的“三性”不予认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。二审另查明：案涉合同预算清单记载，第二项客餐厅中的工艺吊顶、窗帘盒、第三项封柜头、第七项窗帘盒项目约定为使用千龙一等品国际轻钢龙骨、兔宝宝欧洲及E1级环保木工板基层等材料，按照单价和面积计算的主材价分别为1870元、92.5元、56.1元和99.45元。木子公司认为其实际使用加厚副龙骨替代轻钢龙骨。再查明：案涉合同第八条第8.5项约定：“……甲方如无正当理由不组织验收或已使用该饰屋，则视为本工程已通过竣工验收和全部合格。工程竣工验收合格日期为竣工日期。”本院认为，本案二审争议焦点之一为案涉工程价款如何确定。双方当事人对于案涉工程新增工程款1179元及合同内主材变更由王志平自行提供均无异议，关键争议在于合同内施工部分的工程价款数额问题。已查明，合同预算造价118775.6元（包括主材造价49425元），双方确定的工程价为103000元。针对预算价与合同价之间的差额，双方未明确约定优惠的具体项目，原判决确定相应施工、主材造价部分，均按照合同价与预算价的比例86.72%（103000元÷118775.6元）分别予以计算，于理有据。据此，合同内工程款应为合同价103000元扣减主材造价42861.36元（49425元×86.72%）即60138.64元。木子公司一审诉请主张以优惠前的预算价69350.60元计算合同内工程价款，高于原判决确定金额。因此，原判决确定案涉工程实际造价为61335.64元（103000元+1179元-42861.36元）正确。王志平此节上诉理由不能成立，本院不予支持。案争焦点之二为木子公司主张扣减相应工程款及维修费问题。其一，已查明，王志平于2020年1月使用案涉房屋，依据案涉合同约定，王志平的使用行为视为案涉工程已通过竣工验收和全部合格。木子公司主张案涉工程存在未完工部分及存在质量问题，依法对此负有举证责任，但其未能提供充分有效证据予以证实，其有关工程未施工完毕及存在质量问题的上诉理由，本院不予采纳。其二，木子公司未按照合同约定使用轻钢龙骨材料，原判决结合案涉合同相关项目的预算价及存在优惠等情况，对木子公司使用替代材料相应酌减工程款1000元，并无不当。王志平认为扣减工程款数额过低的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，王志平的上诉请求不能成立。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人王志平负担。本判决为终审判决。审判长  陈前香审判员  程 瑛审判员  包 娟二〇二〇年十二月十七日法官助理王连杰书记员肖忞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……