成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4700号 原告：刘毅涛，男，1992年12月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾令红,北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟明玉，女，1969年4月6日出生，系刘毅涛母亲。 被告：成都空港城市发展集团有限公司，住所地成都市双流区西航港街道机场路土桥段**。 法定代表人：陈激扬，董事长。 委托诉讼代理人：杨红霞，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伏浩，泰和泰律师事务所律师。 被告：中铁一局集团有限公司，，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路** 法定代表人：马海民，董事长。 委托诉讼代理人：尚静涛，女，1978年12月14日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：沈俊峰，男，1973年6月4日出生，系公司员工。 原告刘毅涛与被告成都空港城市发展集团有限公司（以下简称“空港发展集团”）、中铁一局集团有限公司（以下简称“中铁一局”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘毅涛的委托诉讼代理人曾令红，被告空港发展集团的委托诉讼代理人杨红霞、伏浩，被告中铁一局的委托诉讼代理人尚静涛、沈俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘毅涛向本院提出诉讼请求：判令空港发展集团、中铁一局支付因打围给刘毅涛造成的租金损失，按照60元/㎡/月的标准计算至围挡拆除完毕之日止，暂计算至2020年3月31日为199036.8元。事实与理由：刘毅涛为东升街道广都大道357号1层、359号1层、361号1层、363号1层、365号1层、367号1层房屋所有权人，该房屋面积共计414.66㎡，用途为商业。该商铺位于广都大道路边，位置显眼，房屋出租可以用于多种业态的经营。但自2019年7月开始，在刘毅涛及租户未接到任何通知的情况下，该房屋的门口被围挡围住施工，导致人流量骤降。刘毅涛曾多次找到施工单位协商，但时至今日，围挡仍未拆除。该围挡的存在导致人流量减少，影响了房屋的出租，出现租客退租和租客要求降低房租的情况。经了解，空港发展集团为环港路东段、北段建设工程的业主单位，中铁一局为该路段的施工单位。二被告的施工行为给刘毅涛造成巨大经济损失，为维护自己的合法权益，刘毅涛特诉请至法院，提出上述诉讼请求。 空港发展集团辩称，1.答辩人组织实施占道打围施工系经政府部门审批的合法行为，而非侵害行为，答辩人也尽到了充分的告知和注意义务，并无过错。答辩人根据成都市双流区发展和改革局文件批复，作为双流区环港路东段北段建设工程项目的业主，通过公开招投标，将工程项目发包给中铁一局施工，并履行了相关的报批手续，获得规划批复、占用挖掘城市道路许可证等，施工线路、施工方案、交通疏解方案等均获得了政府相关部门的审核和批准。施工打围系根据《城市道路管理条例》之规定，出于施工过程中公共安全的考虑而采取的必须措施，本案案涉地点打围申请也通过了相关行政部门的批准。答辩人及中铁一局采取了“分阶段、分区域、逐步推进实施”的施工打围方案，做好交通疏解，并予及时公告，最大限度减少对周边建筑物及业主、商户的影响。2.刘毅涛主张的租金损失与施工打围行为没有必然因果关系。施工打围并不必然导致房屋无法使用、无法出租，打围路段均预留了人行通道，并未阻断商铺周边的通行，对商铺的出租未造成根本性障碍。施工打围路段与刘毅涛所诉房屋范围不一致，打围时间也与事实不符。答辩人施工打围不是加害行为、答辩人无过错、施工打围与刘毅涛主张的损失无必然因果关系，答辩人不应承担侵权责任。3.本案不属于民事案件受理范围，应裁定驳回刘毅涛的起诉。本案工程项目属于重要市政工程建设项目，建成和投入使用等对于城市经济发展、优化城市公共交通系统等均有重要意义，具有社会公益性。项目建设完成后，包括刘毅涛在内的广大市民均可长期受益。即便施工过程可能对周边建筑物及相关业主、商户造成一定程度的不便或影响，亦不构成侵权。刘毅涛提出赔偿的主张，没有法律及政策依据。案涉项目经过政府相关部门的审核和批准，出于公共安全考虑进行施工打围，对施工打围进行审查和批准也属于行政部门的主管范围，答辩人系根据政府部门的许可实施的合法行为，本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。综上，请求驳回刘毅涛的全部诉讼请求。 中铁一局辩称，1.答辩人所施工的工程属于市政工程，施工行为、施工范围均系合法审批后实行，答辩人按照审批范围施工，该行为并无过错。2.答辩人在施工的过程中未对商铺出入口进行阻挡，施工行为不构成任何侵权。3.刘毅涛诉请的房屋早已闲置，其不存在任何损害后果。综上，答辩人不存在侵权行为，刘毅涛不存在损害后果，请求驳回刘毅涛的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于东升街道广都大道357号1层的商业房屋、东升街道广都大道359号南阳××层××街道××道××号××层××街道××道××号××层××街道××道××号××层××街道××道××号××层××街道××道××号××层××街道××道××号××层的商业房屋均登记为刘毅涛单独所有，上述铺面由刘毅涛进行出租，其中广都大道361号1层、363号1层、365号1层、367号1层四间铺面由刘毅涛出租给成都红旗连锁股份有限公司经营所用，租期自2016年6月20日至2019年7月9日。上述租赁期限届满后，双方已续签租赁合同，期限自2019年7月10日至2022年7月9日。 2018年1月25日，成都市双流区发展和改革局作出双发改投资〔2018〕022号《关于成都市双流区交通建设投资有限公司环港路东段北段建设工程可行性研究报告的批复》文件，对空港发展集团的前身成都市双流区交通建设投资有限公司（以下简称“双流交投公司”）为项目业主的“环港路东段北段建设工程”进行核准。上述项目经公开招投标后，2018年9月4日，双流交投公司作为发包人，与中铁一局（承包人、联合体牵头人）、中科建业工程有限公司（承包人、联合体成员）、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（承包人、联合体成员）签订《环港路东段北段建设工程（二标段）建设项目工程总承包合同（EPC模式）》。合同约定环港路东段北段建设工程（二标段）（以下简称“案涉工程”）内容为：环港路东段北段从K1+880至K3+616.995全长1736.995m以及2条打通断头路的道路、桥涵、交通、综合管廊、下穿隧道、给排水、照明、临时便道工程等，施工范围及内容包括案涉工程所有内容施工，以及为满足工程施工所需的场地准备、临时设施设备等工作，还包括为确保安全文明施工的各项保障措施、工作，直至竣工验收合格及整体移交、工程保修期内的缺陷修复和保修工作。工期计划为2018年9月5日至2020年9月4日。 在上述工程施工过程中，因需占用双流区东升街道广都大道进行施工打围，经双流交投公司申请，成都市双流区行政审批局先后向双流交投公司核发三份《占用、挖掘城市道路许可证》，详细情况如下：2019年9月4日核发的《占用、挖掘城市道路许可证》载明的占道地点为双流区东升街道广都大道，占道时间为2019年8月5日至2019年9月17日；2019年10月23日核发的《占用、挖掘城市道路许可证》载明的挖掘地点为双流区东升街道广都大道（环港路交叉口），挖掘时间为2019年10月24日至2020年1月31日；2020年7月16日核发的《占用、挖掘城市道路许可证》载明的挖掘地点为双流区东升街道广都大道（广都大道与环港路交叉口），挖掘时间为2020年7月16日至2020年12月31日。双流交投公司还四次向成都市公安局双流区分局交警大队提请关于占道打围施工期间临时交通组织的申请，成都市公安局双流区分局交警大队均作出相关回复，载明原则同意占道打围施工期间的交通组织方案。 2020年3月16日，刘毅涛的委托诉讼代理人钟明玉向四川省成都市国力公证处（以下简称“国力公证处”）提出证据保全公证申请。国力公证处进行现场查看后作出（2020）川国公证字第21791号《公证书》，载明该公证处两名公证员在钟明玉、刘某的带领和指引下来到双流区东升街道广都大道367号、369号、371号商业房屋处查看了外围周边区域施工情况，对施工现状进行了拍照、摄像。上述保全证据过程中获得现场照片44张，现场视频2个。上述现场照片、视频内容均未直接反映刘毅涛所有的案涉铺面处于施工围挡包围状态或在施工区域内。 2020年7月16日，刘毅涛起诉来院，提出前述诉讼请求。 本案审理过程中，本院在查看上述公证书载明的现场状态的基础上，依据空港发展集团的申请，通知各方当事人与本院工作人员一并前往刘毅涛所有的案涉房屋处进行现场勘验，并形成《现场勘验笔录》两份及附现场照片若干。现场勘验情况如下：属刘毅涛所有的案涉商业房屋位于东升街道广都大道一侧，紧邻人行道，现“怡卓超市”处为357号、359号房屋，“红旗连锁超市”处为361号、363号、365号、367号房屋，“摊摊面”处为369号房屋，未开设出口的两扇木门处房屋为371号房屋。根据空港发展集团、中铁一局提交的施工图进行现场比对、勘验后，各方一致确认刘毅涛所有的八间房屋外的路面在整个施工过程中不在打围区域，未进行打围。 另查明，2019年8月7日，双流交投公司更名为空港发展集团。 本院认为，刘毅涛以案涉施工项目打围造成其房屋租金损失为由，向空港发展集团、中铁一局主张侵权责任。刘毅涛作为主张侵权事实存在的一方，应当承担相应举证责任。本案中，刘毅涛提交的《公证书》及其所附视频资料未直接反映其案涉房屋被施工围挡围住无法经营；经本院及各方当事人现场勘验，各方亦一致确认刘毅涛的八间房屋所对应的路面在整个施工过程中不在打围区域，未进行打围。因此，刘毅涛不能证明空港发展集团、中铁一局对其实施了相关侵权行为。同时，根据刘毅涛提交的证据和现场勘验情况可知，在案涉工程施工期间，刘毅涛所有的房屋系正常出租状态，刘毅涛亦未举证证明因施工打围发生租金减少、退租的情形，其不能举证证明存在侵权损失，刘毅涛应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，刘毅涛要求空港发展集团、中铁一局支付租金损失的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。对空港发展集团、中铁一局的抗辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘毅涛的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计2140元，由刘毅涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 洁