山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3177号上诉人（原审原告）：肖红艳，女，1974年2月4日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：闫明，山西瀛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓平，男，1968年10月10日出生，汉族，住临汾市。系肖红艳丈夫。上诉人（原审被告）：刘志勇，男，1987年1月2日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：任彩凤，山西荣辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高岩，男，1984年5月13日出生，汉族，住临汾市洪洞县。被上诉人（原审被告）：山西融辉房地产开发有限公司。住所地：临汾市尧都区滨河西路西华公馆**楼****。法定代表人：顾宝仓，总经理。上诉人肖红艳、上诉人刘志勇因与被上诉人高岩、被上诉人山西融辉房地产开发有限公司（以下简称融辉公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖红艳及其委托诉讼代理人闫明、葛晓平，上诉人刘志勇及其委托诉讼代理人任彩凤，被上诉人高岩到庭参加了诉讼。被上诉人融辉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：融辉公司在临汾市××区，被告高岩负责施工该小区的地下车库，被告刘志勇经营钢材，向被告融辉公司、高岩承包施工的九州华府小区工程负责供应钢材。原告声称2019年5月开始，被告刘志勇因向被告高岩供应钢材资金不足，多次向原告借款，约定利息为2分，共借给被告刘志勇共计77万元。原告提供有《房屋抵押借款合同》一份，根据该合同约定，借款金额76万，月利率2分，借款期限为2019年5月21日到2019年10月21日，该借条尾部标注原告实际支付70万元。2019年5月28日被告刘志勇给原告出具借据一张，金额7万元。原告还提供被告融辉公司在2019年5月20日向原告出具的欠条一份，载明欠原告钢材款712490元。在2019年7月4日被告融辉公司和被告高岩共同给原告出具欠条一张，载明欠原告钢材款539717元。2020年3月4日，被告高岩向原告出具欠条一张，载明欠原告钢筋款411640元。现在原告主张本金50.48万元，被告刘志勇只认可截止2020年3月24日欠款本金为411640元。但是被告刘志勇认为该笔债务已经转让给了被告高岩，高岩对此不认可，只承认欠刘志勇的钢材款，从来也没有给原告还过钱，一直都是跟刘志勇交易，给原告出具欠条，也是受刘志勇指示，一直认为原告跟刘志勇是一方。融辉公司抗辩从来也没有借过原告的钱，不存在借款关系。借原告钱的是刘志勇，承担还款责任的是刘志勇。上述事实，有原被告当庭陈述及提供的相关证据佐证。一审法院认为：原告与被告刘志勇签有借款合同，被告刘志勇认可收到原告77万元，双方借贷关系成立。现原告主张刘志勇还欠其本金50.48万元及利息，被告刘志勇只认可截止2020年3月24日欠款本金为411640元，但未能提供相应的还款证据，故被告刘志勇还应归还原告50.48万元本金及利息。原告出具的被告高岩及被告融辉公司向其出具的欠钢筋款的证据，因原告跟这两个被告没有发生过购买钢筋业务，却书写的都是欠钢筋款，欠款数额也不一致，体现不出来跟原告与被告刘志勇的借款有什么联系。故原告要求被告高岩及被告融辉公司与被告刘志勇共同偿还原告借款，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、被告刘志勇在判决生效后一个月内归还原告肖红艳借款50.48元，并承担该款按照月利率2%计算自2020年4月3日起至判决指定履行期限止的利息。二、驳回原告肖红艳对被告高岩及被告山西融辉房地产开发有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，由被告刘志勇负担。肖红艳不服（2020）晋1002民初4298号民事判决，向本院提起上诉称：依法改判融辉公司、高岩与刘志勇共同清偿肖红艳50.48万元，并承担该款自2020年4月3日起至判决指定履行期限止的利息，月利率按2%计算。上述当事人并承担诉讼费及保全费、财产保全担保保险等费用。补充上诉内容为，融辉公司与肖红艳签订购房协议，实质是抵押担保，融辉公司还给肖红艳出具欠据，融辉公司一直履行保证责任。肖红艳与刘志勇之间是借贷关系。高岩在欠据中多次签字，高岩应是债务加入。刘志勇答辩称：2020年3月24日，高岩与融辉公司已经承受偿还责任，刘志勇不应再承担偿还责任。2019年5月，刘志勇开始给融辉公司及高岩上料，因公司需要资金，刘志勇就找肖红艳出资，期间所有手续及欠据均是肖红艳与融辉公司之间出具，所有利息是刘志勇垫付，现请求利息予以退还刘志勇。高岩答辩称：高岩是针对刘志勇，高岩不认识肖红艳，上货、付款均是跟刘志勇之间进行。至于尾款，刘志勇与融辉公司达成口头协议，与高岩无关。刘志勇上诉称：本案应改判融辉公司、高岩归还肖红艳50.48万元，并承担利息及诉讼费、保全费、财产保全担保费等。2019年11月18日，融辉公司、高岩将打给刘志勇的411640元欠据撤回并撕毁，将债务再次转移到肖红艳名下，并承诺直接支付给肖红艳。融辉公司、高岩向肖红艳出具欠据，并签订商品房认购协议书、以及房屋抵押担保等等，无论是担保借款、债务加入、债务转移，融辉公司、高岩都应在拖欠刘志勇的货款范围内支付肖红艳借款。故请求二审法院依法改判刘志勇不承担责任。并补充上诉称，2019年5月到2020年4月间刘志勇已支付的利息，由融辉公司与高岩向刘志勇支付。2020年4月之后的利息，由融辉公司与高岩共同向肖红艳支付。肖红艳答辩称：本案基本事实是肖红艳借款给刘志勇，刘志勇支付本金利息，作为保证人，融辉公司与高岩在刘志勇没有能力支付情况下支付。高岩答辩称：高岩与刘志勇签订供货协议时，刘志勇每吨钢材市场价加价280元，不存在利息。至于刘志勇与肖红艳之间的借贷关系与高岩无关。二审查明事实与一审查明基本一致。另查明，二审中，肖红艳与刘志勇均认可，现尚欠肖红艳50.48万元及2020年4月3日之后的利息。刘志勇称其计算尚欠肖红艳欠款为506638元，411640元欠据的由来是506638元减去95000元得来。高岩称陆续给了刘志勇95000元，刘志勇不认可，称95000元是空的，肖红艳称未收到95000元，目前欠款是50.48万元。在众多欠据中，高岩给肖红艳出具了2020年3月24日欠到肖红艳411640元的欠据。以上为本案事实。本院认为：刘志勇向肖红艳借款有刘志勇与肖红艳所签房屋抵押借款合同及实际转账可证实。肖红艳与刘志勇之间是借贷关系。从高岩给肖红艳于2020年3月24日出具欠到肖红艳411640元的欠据及在其他欠据上的共同签名。可以证实，高岩与肖红艳之间是担保的法律关系，高岩应在2020年3月24日承诺的411640元范围内承担连带保证责任。对于融辉公司，因该公司2019年5月20日、7月4日给肖红艳出具过欠据，并出具收款凭证及商品房认购协议书等等，以上证据显示，融辉公司亦是种担保行为，应对欠款50.48万元承担连带保证责任。至于高岩与刘志勇之间的纠纷可另案解决。对于是否本案系债权债务转移的问题，因四方就此问题，并未签定有效的四方债权债务转移协议，不能证实债权债务转移成立。一审判决事实认定错误，应予以纠正。另外，一审判决第一项表述错误，判决刘志勇归还肖红艳借款50.48元，应为50.48万元，一审法院对此已经下了笔误裁定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初4298号民事判决第一项；二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初4298号民事判决第二项；三、高岩在411640元范围内承担连带保证责任；四、山西融辉房地产开发有限公司对借款50.48万元承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8820元，保全费3520元，诉讼财产保全保险费2400元，由刘志勇负担。二审案件受理费共计17696元，由刘志勇承担8848元，山西融辉房地产开发有限公司承担4424元，高岩承担4424元。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年十二月十一日书记员 杨舒晴