河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18239号上诉人（原审原告）：山东澳鑫汽车销售有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：董军杰，董事长。委托诉讼代理人：丁芳，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：众睿资服（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市。法定代表人：卢涛，董事长。委托诉讼代理人：张巍，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亚坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人山东澳鑫汽车销售有限公司（以下简称澳鑫公司）因与被上诉人众睿资服(深圳)融资租赁有限公司（以下简称众睿公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开进行了审理。上诉人澳鑫公司的委托诉讼代理人丁芳、被上诉人众睿公司的委托诉讼代理人张巍、石亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澳鑫公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判为众睿公司返还澳鑫公司保证金15万元，并退还代偿费用18995.23元，两项共计168995.23元；2.本案两审诉讼费用由众睿公司承担。事实和理由：一、一审判决采纳众睿公司提交的《机构入网审批单》打印件不能证明其提交的《汽车租赁业务代理协议》为最终签署协议。1.该证据为电子数据，且为案外人单方系统内的文件，非本案当事人之间形成，与本案不具有关联性，不能单独作为证明事实的证据。2.从证据内容上看，仅能显示上传审批时间先后，不能证明实际签署时间先后。二、一审判决认定众睿公司不予返还澳鑫公司，15万元保证金，缺乏证据证明，事实认定错误，判决错误。三、众睿公司应当退还澳鑫公司代偿费用共计18995.23元，一审判决认定事实错误。众睿公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回澳鑫公司的上诉请求。二、澳鑫公司的上诉事实与理由均不能成立。1.《汽车融资租赁业务代理协议》与《机构入网审批单》的内容相互印证，约定了出现还款期限不足三期，出现30+逾期的业务，澳鑫公司负有代偿义务，而澳鑫公司已按照汽车融资租赁业务代理协议履行了代偿义务足以证明双方之间是按照众睿公司提交的汽车融资租赁业务代理协议来履行相关合同义务，且澳鑫公司在一审阶段未对众睿公司提交的汽车融资租赁业务代理协议的真实性提出异议，足以证实众睿公司所提交的业务代理协议为最终确定版本而澳鑫公司在承担代偿责任后再要求众睿公司返还代偿费用无任何依据。二、根据众睿公司在一审阶段提供的证据显示，澳鑫公司在履行合同过程中多次出现违反合同约定的情形，如澳鑫公司在业务过程中指定卢同须为见证人，但却并未履行见证当事人签署相关文件的义务，严重违反了协议第六条第二款第五项的约定，给众睿公司造成了损失。同时根据中国银行业协会发布的数据，汽车金融行业平均不良贷款率为0.5%，而澳鑫公司向众睿公司提报的14名客户当中违约客户为8户，不良贷款率高达57.14%，远远超出行业平均水平，严重违反了协议第六条第二款第十项的约定。同时根据协议第十条违约责任第三款，澳鑫公司违反本协议第六条约定且对应的澳鑫公司提报的八名客户均出现逾期租金，本金总额高达327929.82元已远远高于澳鑫公司向众睿公司所支付的保证金数额。众睿公司有权要求澳鑫公司支付上述八名逾期客户未支付的剩余租金，并从保证金账户中直接扣收澳鑫公司的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回澳鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令解除澳鑫公司、众睿公司之间《汽车融资租赁业务代理协议》；2、判令众睿公司返还澳鑫公司保证金共计150，000元；3、判令众睿公司返还澳鑫公司代偿费用共计23066.7元；4、本案诉讼费用由众睿公司承担。一审法院认定事实：澳鑫公司向该院提交2019年5月20日签署的《汽车融资租赁业务代理协议》一份，载明：众睿公司系甲方，澳鑫公司系乙方。当事人是指经乙方向甲方推荐并与甲方签订《众睿资服（深圳）融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》等及其他协议的融资租赁申请人（融资租赁客户、机动车抵押人）、联合承租人、保证人等。融资租赁款项发放条件是指甲方与承租人在相关的《租赁合同》中所约定的融资租赁款项发放的前提。在符合双方利益的前提下，甲方同意积极地向符合租赁条件的乙方购车客户提供汽车租赁服务，协助和促进乙方的汽车销售和服务业务。为促进双方间的良好合作关系,甲方出于方便乙方业务之考虑,可根据双方合作情况,自主决定是否采取在收到《机动车等级证书》(如是售后回租客户,则《机动车登记证书》必须按照《抵押合同》进行抵押登记)等材料原件前放款的方式支持乙方开展业务；在未收到《机动车登记证书》前放款情况下,乙方同意按本条下述约定为客户向甲方承担连带保证责任，1、保证范围为《租赁合同》及《抵押合同》项下全部租金等;2、保证期间为自甲方按《租赁合同》约定放款之日起,至甲方收到《租赁合同》《抵押合同》《机动车登记证书》及各附件或车辆抵押登记证明文件(包括保险缴纳手续)等材料原件之日止；保证方式为连带责任保证。乙方同意在签订本协议后5个工作日内向甲方交付人民币（此处为空白）万元作为最低余额保证金，用以担保乙方履行本协议及相关文件中的约定的义务或因违反法律、法规的规定而给甲方造成的任何损害;甲方有权根据乙方推荐客户的质量、数量等因素不时单方面调整乙方应缴纳的最低余额保证金金额。如乙方违反本协议第五条和第六约定，并对应乙方提报的客户出现逾期，则乙方应向甲方承担对应成交合同项下乙方提报客户尚未支付的剩余租金及其他应付款项等。众睿公司向该院提交了2019年5月20日签署的《汽车融资租赁业务代理协议》一份，相对于澳鑫公司提交的协议，增加条款：还款期数不足3期（含）出现30+逾期的业务，所产生的逾期金额由乙方代偿；还款期数在4-6期（含）出现30+逾期的业务，每单按剩余本金的2%扣除保证金（返佣不再扣，如乙方将车辆收回，则不进行扣除），其他条款均相同。众睿公司称，根据澳鑫公司的违约情形，众睿公司享有扣收保证金的权利，协议同时约定了出现还款期限不足3期（含）出现30+逾期的业务，澳鑫公司负有代偿义务。众睿公司并向该院提交《机构入网审批单》打印件一份，载明：（2019年5月27日17:01:32）开通乘用车缺代偿协议；（2019年5月27日17:50:15）经沟通，吉高飞将代偿协议已上传，请领导批示等。众睿公司称，澳鑫公司提交的协议，并非是最终确定的协议，双方应按最终协议，即众睿公司提供的业务代理协议的约定履行义务，众睿公司有权扣划澳鑫公司保证金，澳鑫公司有义务承担代偿责任。澳鑫公司提交的合同在前，众睿公司提交的合同为最终版本合同。澳鑫公司称，该证据系众睿公司单方系统所产生的，两份协议签署于同一日，除众睿公司所提供的业务代理协议第十三条第二项之外，双方对其他协议内容均认可，即是澳鑫公司所提供的代理协议全部内容，应当认定澳鑫公司所提供协议的效力。2019年6月18日澳鑫公司向众睿公司支付保证金5万元，同日，澳鑫公司向众睿公司出具5万元保证金收据一张。2019年9月23日澳鑫公司向众睿公司支付保证金10万元，同日，澳鑫公司向众睿公司出具10万元保证金收据一张。澳鑫公司向该院提交2020年5月22日的《解除协议通知书》复印件一份，载明：众睿公司，贵司与我司于2019年5月20日签署《汽车融资租赁业务代理协议》，因双方经营调整之考虑，我司与贵司于2020年2月已经口头协商终止《汽车融资租赁业务代理协议》，此后也已停止合作，但截至目前，经和贵司多次沟通，贵司一直未与我司进行结算，至今未退还我司保证金、支付业务服务费等费用，现我司正式函告贵司如下：1、解除贵司与我公司于2019年5月20日签署的《汽车融资租赁业务代理协议》；2、请贵司于收到本通知后5日内与我司进行结算，退还我司保证金、支付代理业务服务费等费用等。2020年5月22日，澳鑫公司将该邮寄通过EMS邮政寄出，邮单号为1132176975577，收件人众睿公司，地址为河南省郑州市管城回族区心怡路与康宁路交汇处亚新广场A11，该邮件2020年5月23日显示他人收：朋友。澳鑫公司称，澳鑫公司于2020年5月22日向众睿公司邮寄解除合同通知书，众睿公司于2020年5月23日收到。众睿公司称，众睿公司确认至今都未收到该通知书，邮寄面单上所显示的尾号9807的手机号也非众睿公司任何指定联系人或负责人等有效接收人的联系方式，收件人“他人代收：朋友”也无法确认接收人。另查明，众睿公司共向澳鑫公司推荐了八名客户，即岳保军、王鹏飞、王圣坤、刘加方、李伟、王洪春、张秀东、祁源。其中岳保军于2019年7月至9月扣款成功，2019年10月之后均为逾期待扣款；王圣坤于2019年8月至2020年1月扣款成功，2020年2月之后均为逾期待扣款；王鹏飞于2019年9月至10月扣款成功，2019年11月之后均为逾期待扣款；刘加方于2019年9月扣款成功，2019年10月之后均为逾期待扣款；李伟于2019年8月至2020年12月扣款成功，2020年1月之后均为逾期待扣款；王洪春于2019年8月至12月扣款成功，2020年1月之后均为逾期待扣款；张秀东于2019年7月扣款成功，2019年8月之后均为逾期待扣款；祁源于2019年9月至2020年8月扣款成功，2020年9月之后均为逾期待扣款。众睿公司称，澳鑫公司需要承担代偿责任的即上述八名客户。澳鑫公司称，8名客户系澳鑫公司所推荐的客户，但澳鑫公司无违约行为。同时，逾期还贷问题是众睿公司与客户的融资租赁关系，众睿公司应当向购车客户另案主张，且《汽车融资租赁业务代理协议》约定的，澳鑫公司对购车客户的保证期是阶段性的保证责任，均已过保证期间。众睿公司要求澳鑫公司偿还租赁款项没有合法的依据。澳鑫公司称，澳鑫公司分别于2019年10月20日、2019年12月2日为购车客户刘加方代偿租金3748.2元、3806.18元，共计7554.38元，代偿行为发生在抵押登记日及融资租赁合同等资料原件提交之后，已过保证期间；澳鑫公司于2019年8月23日、2019年10月20日分别为购车客户张秀东代偿租金3519元、3912元，共计7431元，代偿行为发生在抵押登记日及《租赁合同》等资料原件提交之后，不在保证期间内；澳鑫公司于2019年10月20日、2019年12月2日分别为购车客户王鹏飞代偿租金4009.85元、4071.47元，共计8081.32元，代偿行为发生在《租赁合同》等资料原件提交被告之后，不在保证期间内。澳鑫公司并向该院提交了相应的《众睿资服车辆融资租赁合同》、《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》、《郑州银行个人借款合同》照片打印件各一份，银行业务回单予以证明。众睿公司称，购车客户张秀东、刘加方、王鹏飞租期均为36期，其中张秀东和刘加方仅偿还1期、王鹏飞仅偿还2期，根据协议第十三条第（二）款“还款期数不足3期（含）出现30+逾期的业务，所产生的逾期金额由乙方代偿”，前述三个购车客户还款期数均不足3期、未还期数超过30天，因此前述三客户逾期后由澳鑫公司代偿并未违反双方约定，澳鑫公司无权要求众睿公司返还。在案件审理过程中，众睿公司向该院提交反诉状，反诉请求为：1、请求判令澳鑫公司赔偿众睿公司损失139120.97元（暂计算至2020年6月30日，后续损失以134239.82元为基数，以日利率1.2‰为标准计算至判决生效之日止）；2、请求判令众睿公司无须退还澳鑫公司保证金15万元及代偿费用23066.7元；3、本案诉讼费等费用由澳鑫公司承担。该院根据本案的具体情况不予准许。一审法院认为，澳新公司与众睿公司签订的《汽车融资租赁业务代理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。双方的分歧在于其向原审法院提交的《汽车融资租赁业务代理协议》内容不一致，众睿公司向原审法院提交的《汽车融资租赁业务代理协议》相对于澳鑫公司向原审法院提交的协议增加内容：还款期数不足3期（含）出现30＋逾期的业务，所产生的逾期金额由乙方代偿；还款期数在4-6期（含）出现30＋逾期的业务，每单按剩余本金的2％扣除保证金（返佣不再扣，如乙方将车辆收回，则不进行扣除）。对此众睿公司称，澳鑫公司提交的协议，并非是最终确定的协议，双方应按最终协议，即众睿公司提供的业务代理协议的约定履行义务，众睿公司有权扣划澳鑫公司保证金，澳鑫公司有义务承担代偿责任，澳鑫公司提交的合同在前，众睿公司提交的合同为最终版本合同。众睿公司并向原审法院提交《机构入网审批单》打印件一份予以证明，结合双方对该合同的履行情况，原审法院对被告所述予以采信，并以众睿公司向原审法院提交的《汽车融资租赁业务代理协议》确认双方之间权利义务关系的依据。根据众睿公司向原审法院提交的《汽车融资租赁业务代理协议》，还款期数不足3期（含）出现30＋逾期的业务，所产生的逾期金额由乙方代偿。澳鑫公司于2019年10月20日、2019年12月2日分别为购车客户王鹏飞代偿租金4009.85元、4071.47元。众睿公司称，王鹏飞偿还2期。澳鑫公司于2019年12月2日为购车客户王鹏飞代偿的4071.47元系非前三期款项，众睿公司应当返还。故澳鑫公司诉请判令众睿公司返还澳鑫公司代偿费用共计23066.7元，原审法院予以支持4071.47元。澳鑫公司诉请判令众睿公司返还澳鑫公司保证金共计150，000元，与上述约定不符，故原审法院不予支持。澳鑫公司诉请判令解除双方之间《汽车融资租赁业务代理协议》。澳鑫公司向原审法院提交2020年5月22日的《解除协议通知书》复印件一份，并称，澳鑫公司于2020年5月22日向众睿公司邮寄解除合同通知书，被告于2020年5月23日收到。众睿公司称，众睿公司确认至今都未收到该通知书，但其在答辩意见中同意解除合同，故对澳鑫公司该项诉请原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除山东澳鑫汽车销售有限公司与众睿资服（深圳）融资租赁有限公司签订的《汽车融资租赁业务代理协议》；二、众睿资服（深圳）融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内向山东澳鑫汽车销售有限公司返还4071.47元；三、驳回山东澳鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3761元，减半收取1880.5元，山东澳鑫汽车销售有限公司负担1855.5元，众睿资服（深圳）融资租赁有限公司负担25元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《汽车融资租赁业务代理协议》的签订系澳鑫公司和众睿公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。双方向一审法院提交的协议内容不一致，一审法院根据众睿公司提交的《机构入网审批单》，认定众睿公司提交的版本为双方签订的最终协议版本，并无不当。至于澳鑫公司称一审法院采纳的《汽车融资租赁业务代理协议》版本并非最终版本的上诉意见，其并未提交相关证据证明其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。根据上述规定，对澳鑫公司的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，山东澳鑫汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由山东澳鑫汽车销售有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年十二月三十一日书记员  阎 严