广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26860号上诉人（原审原告）：陈国华，女，汉族，1967年5月30日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄万江，男，汉族，1970年7月ｌ1日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：黄幼瑜，女，汉族，1974年1月5日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。被上诉人黄万江、黄幼瑜共同委托诉讼代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。被上诉人黄万江、黄幼瑜共同委托诉讼代理人：文倩婷，广东尚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄铭杰，男，汉族，1998年1月ｌ5日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。原审原告：陈青云，男，1955年2月ｌ9日出生。委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人陈国华因与被上诉人黄万江、黄幼瑜、黄铭杰及原审原告陈青云债权人撤销权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈国华上诉请求：1、撤销黄万江、黄幼瑜将其名下位于深圳市宝安区房产转让给黄铭杰的行为；2、黄万江、黄幼瑜、黄铭杰至深圳市不动产登记中心办理位于深圳市宝安区的产权变更登记手续，将该房产产权恢复登记至黄万江、黄幼瑜名下，具体为黄万江占50%权利份额，黄幼瑜占50%权利份额；3、黄万江承担陈国华为行使债权人撤销权而支付的律师费（一审）5万元；4、黄铭杰承担本案产生的全部诉讼费及保全费。事实和理由：一审法院适用法律错误，对法律概念认识不清。一、一审法院认为陈国华行使撤销权的条件尚未成就，并驳回了陈国华的诉讼请求，系错误的。二、一审法院适用法律错误。（一）关于中鸿基公司是否已履行债务的问题，一审法院已明知因为主债务人在债务履行期届满没有履行债务，陈国华才就主债权债务纠纷提起诉讼，并要求主债务人以及包括黄万江在内的相关担保人一并承担清偿责任，相关案件案号为(2019)粤03民初1470号，目前该案正在审理过程中。即使一审法院不能确认中鸿基公司是否已履行债务,其应当对本案作出中止审理的裁定，而不是直接驳回陈国华诉讼请求。（二）关于中鸿基公司无力履行债务问题。在陈国华与黄万江及其他相关方签署的一系列协议中，明确约定黄万江及其他保证人对陈国华债权提供的是连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任,不以主债务人丧失清偿能力为前提,且保证人不享有先诉抗辩权。一审法院要求债权人向连带责任担保人主张担保权，应当以主债务人无力履行债务为前提，混淆了一般保证和连带责任保证的根本区别。三、黄万江将涉案房产转移至其儿子名下，实为恶意转移财产以逃避债务而进行的虚假交易，直接损害陈国华的债权。陈青云、陈国华向一审法院起诉请求：1、确认黄万江与黄幼瑜、黄铭杰于2017年5月11日签署的深圳市二手房买卖合同无效；2、黄万江、黄幼瑜、黄铭杰至深圳市不动产登记中心办理位于深圳市宝安区的产权变更登记手续，将该房产产权恢复至黄万江、黄幼瑜名下，黄万江、黄幼瑜各占50%份额；3、黄万江、黄幼瑜、黄铭杰承担本案产生的全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月l3日，陈青云、陈国华与债务人中鸿基公司、保证人吴英才、黄万江、卢四海、林长荣签署编号为20150313《保证借款协议书》，合同约定借款期限截至2016年3月12日止；黄万江自愿为中鸿基公司向陈青云、陈国华约150000000元循环借款提供连带保证责任。2016年7月20日，陈青云、陈国华与债务人中鸿基公司、保证人吴英才、黄万江、卢四海、林长荣签署编号为ZQCQY20160613《展期还款协议书》，合同约定分六期偿还剩余借款本金，最后一期于2018年6月13日偿还；黄万江自愿为中鸿基公司剩余26000000元借款提供连带保证责任。2017年5月11日，黄万江、黄幼瑜作为卖方，黄铭杰作为买方，双方签订《深圳市二手房买卖合同》，约定卖方将位于深圳市宝安区出售给买方，转让价款3928456元。涉案房产于2017年5月24日过户至黄铭杰名下。2019年5月6日，陈青云、陈国华以借贷纠纷为由，向本院起诉中鸿基公司、吴英才、黄万江、卢四海、林长荣，要求中鸿基公司偿还借款本金26000000元并支付利息、违约金、律师费，同时要求吴英才、黄万江、卢四海、林长荣四人承担连带清偿责任，案号为（2019）年粤03民初1470号。该案目前尚处于一审过程中。另查明：黄万江与黄幼瑜为夫妻关系。一审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。综合各方证据及当事人庭审陈述，一审法院认为陈青云、陈国华行使撤销权的条件尚未成就，理由如下：在本案所涉的借贷关系中，主债务人为案外人中鸿基公司，黄万江为保证人，陈青云、陈国华作为债权人行使撤销权需要以中鸿基公司没有或无力履行债务为条件。若中鸿基公司履行了债务，债权和担保权均告消灭，则陈青云、陈国华不再享有撤销权；若中鸿基公司未履行债务，但其具备足够的清偿能力，能够保证陈青云、陈国华实现债权的；则陈青云、陈国华对保证人就没有必要行使撤销权。在中鸿基公司是否己清偿全部债务及是否已丧失清偿能力均未确定的情况下，黄万江、黄幼瑜将涉案房产转让给黄铭杰的行为是否实际损害了陈青云、陈国华的债权依然无法确定。因此，陈青云、陈国华诉请撤销上述转让行为，恢复登记的相关诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈青云、陈国华的全部诉讼请求。本案案件受理费38228元，保全费5000元，由陈青云、陈国华负担，本案受理费、保全费陈青云、陈国华已预交。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，根据陈国华的上诉内容，本案二审的争议焦点为一审法院驳回陈国华的相关诉讼请求是否正确。本院认为，根据《合同法》第七十四条的规定，债权人行使撤销权的前提是债权人的债权首先是确定的，其次，撤销权的行使范围应以债权人的债权为限。本案中，陈国华的相关债权诉讼仍在审理过程中，尚未有最终的审理结果，也就是说，陈国华作为债权人的身份尚未确定，因此，不符合《合同法》第七十四条关于债权人行使撤销权的前提条件。同时，虽然陈国华起诉黄万江，要求其承担连带责任，但黄万江是否连带责任尚未得到司法确认，同时，黄万江是否能够以自身的其他财产偿还陈国华的相关债务也属于处于不确定的状态，因此，一审驳回陈国华的相关诉讼请求正确。陈国华可待以上条件成就时，再另循法律途径主张。综上，陈国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38628元，由陈国华负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十二月二十三日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。