湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终9501号 上诉人（原审被告）：周伟军，男，1978年4月26日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：何婵玉，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周罗海，男，1968年4月24日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：龙震，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵红艳，湖南天地人律师事务所律师。 上诉人周伟军因与被上诉人周罗海民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周伟军上诉请求：1、撤销或改判湖南省宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124民初2419号民事判决，并驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实有误，判决由上诉人偿还被上诉人借款50万元没有事实依据。被上诉人于2015年7月22日通过银行转账借给上诉人50万元，但上诉人在给付被上诉人工程价款中进行了冲抵，借款已经偿还完毕。2、被上诉人就同一案件事实，既主张本案民间借贷关系又在另一案中主张合伙协议关系，属于就同一法律事实以不同的法律关系重复起诉，其诉请应予以驳回。被上诉人在本案起诉后，又于2020年3月16日以合伙关系为由起诉上诉人要求支付垫付工程款，案号为（2020）湘0124民初2236号，宁乡市人民法院已经就该案开庭审理。另外，在本案之前，被上诉人以相同的案件事实分别以合伙协议纠纷、民间借贷纠纷、建设工程分包合同纠纷为由4次起诉上诉人，存在恶意诉讼诱导法院误判，达成向上诉人索要钱财的目的。 被上诉人周罗海答辩称：1、一审法院认定事实正确，上诉人没有归还借款50万元，其上诉理由不能成立。2、周罗海借款50万元纠纷和垫付工程款70万元合伙纠纷的诉累完全是上诉人造成的。3、上诉人从未与周罗海协商过优先偿还的问题，认为给付给周罗海的127万元已经冲抵了50万元借款系虚假陈述。4、本案不构成重复起诉。周罗海之前起诉上诉人归还借款50万元的判决已经被发回重审，原审判决没有发生法律效力。而另案主张的合伙协议纠纷与本案款项并非同一笔款项。 周罗海向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决周伟军偿还周罗海借款本金500000元并支付利息至还清之日止（利息自2018年3月22日暂计算为25000元）。 一审法院查明事实：周罗海与周伟军系堂兄弟关系。2015年7月，周伟军承包了宁乡市四中足球场改造项目，需要资金周转，遂向周罗海借款，周罗海通过邮政银行向周伟军转账500000元，未要求周伟军出具借条。此后，因周伟军还承包了宁乡四中的其他项目以及东湖塘镇牛山村的项目，周伟军邀请周罗海到项目工地进行材料采购和财务管理，每个月工资五千元。在周罗海为周伟军进行项目管理过程中，周罗海曾为周伟军另行进行垫资。周伟军认为500000元已经偿还，系其在2015年8月9日转账给周罗海970000元和2015年9月10日转账给周罗海300000元予以抵扣。周罗海认为，其因与周伟军进行财务管理以及有垫资的往来，该两笔款项并非系周伟军偿还的借款，而已经计算至其与周伟军700000元工程款的结算款中。 另查明，周罗海曾就该案讼争的500000元以及与周伟军之间的其他往来款共计1420000元于2018年3月向宁乡市人民法院起诉，宁乡市人民法院于2018年12月4日作出（2018）湘0124民初1868号民事判决书，判决周伟军偿还周罗海借款500000元，并驳回周罗海的其他诉讼请求。周伟军不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，2019年11月1日，湖南省长沙市中级人民法院做出（2019）湘01民终4530号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回该院重审。2020年1月15日该院重新立案受理后，周罗海撤回原来的起诉。 周罗海在庭审中陈述，因其为周伟军进行垫资，双方于2017年1月27日进行结算，周伟军应付周罗海垫付的工程款700000元，现以另一案由合伙纠纷在该院向周伟军主张款项七十多万元。根据2017年1月27日的实物出入账明细，该案讼争的500000元未记载在该明细中。 一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。关于该案争议焦点一，该案是否系重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，周罗海虽曾就该案诉争标的提起诉讼，一审法院支持周罗海500000元的诉讼请求，但因周伟军不服上诉至长沙市中级人民法院，二审法院以事实不清发回重审，已撤销了原一审判决文书，原一审文书并没有发生法律效力，在发回重审重新立案后，周罗海撤回起诉，故该案不构成重复起诉。另，周伟军主张周罗海同一案件事实既主张民间借贷关系，又在另一案中主张合伙协议关系，系重复诉讼，应予驳回的辩称意见，因周罗海主张的款项与其在该院中主张的另一笔款项，系两笔不同款项，并非重复起诉。故对于周伟军的辩称意见，该院不予采纳。关于该案焦点二，周伟军是否尚欠周罗海借款500000元。该案中，双方当事人对500000元借款事实并无异议，但对是否偿还该笔借款存在争议。周伟军辩称该笔借款已偿还，系其转入给周罗海的两笔金额分别为970000元和300000元予以抵扣，但该两笔资金中并未体现出其中500000元系偿还给周罗海的借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，周伟军所提交的证据并不能充分证明其已经偿还所借周罗海的借款，故对周伟军的抗辩意见，该院不予采信。双方当事人对还款期限没有进行约定，故周罗海可随时要求周伟军偿还借款，但应当给予周伟军必要的准备时间。关于周罗海要求周伟军支付利息的诉讼请求，双方未约定借期内的利息和逾期利息，故该院认定无利息约定。基于双方原来对借款是否已偿还存在争议，故该院对于利息的计算从该案起诉之日起即2020年4月2日按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、周伟军在判决生效之日起十日内偿还给周罗海借款本金500000元。 二、周伟军在判决生效之日起十日内按照年利率6%的标准以借款本金500000元为基数从2020年4月2日起支付周罗海资金占用期间利息至实际履行之日止。 如果周伟军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回周罗海的其他诉讼请求。 案件受理费9050元，适用简易程序减半收取4525元，由周罗海负担225元，周伟军负担4300元。 二审过程中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为,合同当事人应诚信履约。本案中，周伟军与周罗海对涉案500000元的借贷事实没有异议，周伟军主张已偿还该500000元并未提供相应证据予以证实，应承担不利的后果。虽然周罗海曾就本案提起诉讼，但该案的处理结果为撤回起诉，故周罗海本次提起的诉讼并不构成重复起诉。周罗海另案提起的关于700000元的合伙协议纠纷，系不同的法律关系，涉及的款项性质不同，并未包含本案的500000元，亦不构成重复诉讼。综上，一审法院结合案件事实及证据，对涉案事项作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人周伟军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9050元，由周伟军负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭伏华 审判员  欧阳宁 审判员  邓 安 二〇二〇年十二月四日 书记员  朱宇航 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。