广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终14267号 上诉人（原审被告）：林平川，男，1975年8月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：覃刚，广西桂公明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎运杰，男，1972年12月6日出生，壮族，住横县。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 上诉人林平川与被上诉人黎运杰民间借贷纠纷一案，因林平川不服广西壮族自治区横县人民法院(2020)桂0127民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林平川上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判一审判决第一、二项中的本金数额为10万元；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人向案外人莫海转账的20万元实际上是借给上诉人的事实错误。首先，莫海并非本案民间借贷的当事人，也不是莫海自述的林平川与莫洪慧之间借贷关系的当事人，莫海与莫洪慧之间是何种关系也不 2 清楚，并没有证据证明林平川与莫洪慧之间存在其他借贷关系且他们同意通过本次转账进行代偿，同时莫海作为证人并未出庭作证支持其出具的《情况说明》的内容，莫海的书面说明不能作为定案依据。其次，在双方之间没有约定也没有得到上诉人认可的情况下，不能将其交付给他人的20万元认定为本案借款。二、一审认定2015年9月6日《借条》已交付的事实错误。该6万元并没有交付证据，虽然被上诉人主张现金交付，但上诉人不予认可，因此一审认定有误。三、一审判决以第三份借条有“现金和转账”的表述印证了转账加现金的支付方式，显属错误。第三份借条是被上诉人事先打印好的，上诉人只需在其上签名即可，并不能说明真实的交付就是现金和转账，故一审法院认定错误。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人黎运杰辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当维持一审判决。 被上诉人黎运杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金600000元及相应利息（利息计算：以600000元为基数，按月利率2%计，从2017年8月12日起计至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2015年8月10日，林平川向黎运杰出具《借条》，载明：因本人林平川要办理“广西平朗平川体育用品有限公司平朗平川体育用品生产线”的“建设工程规划许可证”，现向黎运杰借款30万元整。借款期限：2015年8月10日至2015年9月9日。逾期未能还款的，按月息的3%计算及本金一起归还乙方（从 3 2015年8月10日开始计算利息）。如逾期半年未能还款的，借款人将平川体育用品生产线的土地证和房产证及厂区为资产抵押还款。当天，黎运杰向林平川转账10万元，向案外人莫海转账20万元，并在转账用途上注明“直接转给莫海，是帮林平川还款的，因此该笔款项实际上是借给林平川的”。案外人莫海向本院作出《情况说明》，载明：本人名叫莫海，因林平川欠有莫洪慧的借款，由于莫洪慧追林平川比较紧，林平川在2015年8月10日向黎运杰借款20万元用于归还欠莫洪慧的借款，该20万元是由黎运杰直接汇至我在信用社白沙分社的账户进行还款。 2015年9月16日，林平川向黎运杰出具《借条》，其中载明：借款6万元，借款期限为2015年9月16日至2015年10月16日，逾期未能还款的，按月息的2%计算及本金一起归还乙方（从2015年9月16日开始计算利息）。2017年8月12日，林平川向黎运杰出具《借条》，载明：本人林平川因需资金周转，向黎运杰借款60万元整，黎运杰均以转账及付现金的方式将款转付给本人，借款期限约定二个月，即从2017年8月12日至2017年10月11日止，并按月利率30‰计算至还清款项止。双方在庭审中均确认60万元已包含了之前借款的利息。 借款之后，林平川没有归还过借款。上述三份《借条》均载明用平川体育用品生产线的土地证和房产证及厂区为资产抵押还款，但实际上并没有办理相应的抵押登记。 一审法院判决：一、林平川归还黎运杰借款本金360000元；二、林平川支付黎运杰借款利息（利息计算：按月利率2%，①以 4 300000元为基数，从2015年8月10日起计至2015年9月15日止；②以360000元为基数，从2015年9月16日起计至付清之日止）；三、驳回黎运杰的其他诉讼请求。案件受理费9800元，申请费3520元，合计13320元，由黎运杰负担5328元，林平川负担7992元。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 二审期间，黎运杰向法庭提交两份银行流水，分别证实2018年8月12日黎运杰根据林平川的指示向莫海转账交付了借款20万元，2015年9月16日向林平川交付借款6万元。 上诉人林平川质证认为，对2018年8月12日的银行流水，该证据没有原件，即使有原件，也只能证明被上诉人转了20万元给莫海，但是未能证明该20万元与上诉人的关系，也未能解决上诉人对一审判决查明事实的疑问部分。对2015年9月16日的银行流水的真实性没有异议，由法院认定。 庭后法庭核对了该两份银行流水的原件，并对该两份证据予以采信。 二审中，法庭就案情询问林平川，详细内容如下：1、问：上诉人原本是想向被上诉人借30万元，为何只收到了10万元却出具30万元的借条？答：先出具了30万元借条才收到10万元的。后来也一直想继续借钱。上诉人之前说还要给被上诉人做的工程最后也没有给被上诉人，最后被上诉人也只给了上诉人10万元，没有再继续给。之后看我们没有还上钱，而且还想找他借钱，对方就不太愿意，写的借条也没有给回。上诉人当事人也说第二张6 5 万元的借条是预先支付的利息。2、问：上诉人，没有收到剩下的20万元，你们是否有向被上诉人追索要求将20万元交付完毕？答：我们不敢说是追索，因为事先说好要给被上诉人做的工程没有给，变成了别人在做，所以也不好意思一定要求对方将20万元给我们，只是一直继续跟被上诉人借钱。3、问：既然在没有收到对方20万元借款的情况下，为何在借期期满后又向被上诉人出具6万元借条？答：根据当事人所说，希望能够足额借到30万元使用一段时间，在只收到10万元的情况下，就预支6万元利息。所以该6万元实际上没有交付。4、问：请上诉人解释6万元是以什么为基数，从何时开始的利息？答：以希望借到的30万元为基数，按照月息3分计算，半年的利息凑整的。5、审:出具借条当天为止，拿到借款只有一个多月的时间，为何要预支半年的利息？答：因为前面只兑现了10万元借款，一方面想让上诉人继续兑现20万元，另一方面一个月是无法还款的，因为规划手续一个月不一定办得了。办完手续后，开工的时候资金才有可能周转。所以另一方面也是为了能够延长借款的时间。 林平川陈述称，案外人莫洪慧系广西鼎铭建筑工程有限公司的法定代表人，其曾经也是广西平朗平川体育用品有限公司的股东，后退出。广西鼎铭建筑工程有限公司与广西平朗平川体育用品有限公司因建设工程施工合同纠纷诉至广西壮族自治区横县法院，该院判决广西平朗平川体育用品有限公司应向广西鼎铭建筑工程有限公司支付工程款60多万及相应的逾期付款利息，林平川对广西平朗平川体育用品有限公司的前述债务承担连带责任。林 6 平川并不认识莫海，其与莫洪慧之间并无任何债权债务关系。 庭后，案外人莫海来到本院接受询问，莫海表示其与莫洪慧是朋友，通过莫洪慧认识了林平川，去过林平川的公司和工地看过。2015年8月10日，莫海与黄亮、莫洪慧在一起，莫洪慧打电话催林平川还钱，林平川说让莫洪慧给一个银行账号，下午转钱过来，因为林平川要求提供信用社的账号，莫洪慧没有，就借用了莫海的信用社账号收钱，当天下午林平川就把20万元转过来了，我当场就把钱取出来交给莫洪慧了。 二审另查明，2015年9月16日，黎运杰向林平川转账6万元。 本院认为：本案二审的争议焦点是：案涉借款的数额是多少？ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黎运杰已为自己的主张提供相应的《借条》、转账凭证，并找案外人莫海出具了《情况说明》，完成其初步举证责任，林平川反驳称其仅收到了10万元借款本金，则林平川应为其反驳意见承担相应的举证责任。对于林平川出具2015年8月10日《借条》的20万元的交付问题，首先，黎运杰为此提交了其向莫海交付的转账凭证及莫海出具的《情况说明》，主张该20万元系因林平川要求黎运杰将该20万元转账给莫海用于偿还林平川欠莫洪慧的债务，黎运杰所提交的证据可以印证其主张，林平川认为其并不认识莫海，其与莫洪慧之间没有债权债务关系，也未指示黎运杰将20万借款交付给莫海用于还款，但并未为此提交任 7 何证据，而且从林平川陈述的广西鼎铭建筑工程有限公司与广西平朗平川体育用品有限公司建设工程纠纷一案的判决结果来看，林平川个人系对广西平朗平川体育用品有限公司欠广西鼎铭建筑工程有限公司的工程款承担连带责任，无法排除林平川与莫洪慧之间存在债权债务关系的可能，故对林平川的说法难以采信。其次，林平川在未收到2015年8月10日《借条》的20万元借款的情况下，于2015年9月16日即借款期满后向黎运杰出具6万元的《借条》，再于2017年8月12日即时隔两年后向黎运杰出具结算性质的《借条》，再次确认了2015年8月10日《借条》的30万元借款的事实，而对于前述行为的不合常理之处，林平川未能作出合理解释，亦未提交任何证据。同时，在林平川主张没有收到其余20万元借款的情况下，林平川自愿在以30万元借款本金为基数计算得出的利息为本金的借条上签字，后还自愿在以30万元为基数所作的借款结算借条上签字，亦印证了林平川对2015年8月10日《借条》的借款本金为30万元的间接确认。因此，本院认定林平川已经收到2015年8月10日《借条》的借款本金30万元。对于林平川于2015年9月16日出具的《借条》的6万元的交付问题，黎运杰对此提交了银行流水证实其转账交付了该6万元借款，故本院认定该笔6万元已经交付。因此，林平川应向黎运杰偿还借款本金36万元，并按黎运杰所主张的2%月利率支付借款利息。因黎运杰所主张的利息系自2017年8月12日起计算，应视为黎运杰对自己诉讼权利作出的自由处分，故本院对此予以支持。 8 综上所述，上诉人林平川的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区横县人民法院(2020)桂0127民初1012号民事判决第一、三项； 二、变更广西壮族自治区横县人民法院(2020)桂0127民初1012号民事判决第二项为：林平川应向黎运杰支付借款利息（利息计算：按月利率2%，以360000元为基数，自2017年8月12日起计至林平川清偿之日止）。 二审案件受理费9568元，由林平川负担5740元，由黎运杰负担3828元。 本判决为终审判决。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 何晓婷