广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初5166号 原告:谢承辉，男，1964年8月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：谢良锋，男，1984年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系原告儿子。 被告：谢承运，男，1978年8月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。 原告谢承辉与被告谢承运民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢承辉向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金70万元及利息(注:利息计算至债务全部清偿日止。现暂计算2013年7月、9月以及从2013年12月至起诉之日即2020年11月，共86个月，按月1.45%计算利息为10150元，再扣除已给的2.3万元现金利息，共860050元)；2.被告承担本案诉讼费。原告开庭时更正利息计算方法，按月1.2833%计算利息为8983.33，利息计算到2020年11月为749566.38元。 事实与理由：原告与被告谢承运系亲兄弟关系。2013年4月，因被告急需 资金周转，说是要运作，年底就还，向原告请求借钱人民币70万元，并承诺每月给予三分利息21000元，原告考虑到是自己的弟弟，而且有利息，借期也不长，认同了借款，被告以系亲兄弟的原因没有提供借条。因为没有借条，原告考虑到资金可能不安全，没有其他人知道的痕迹，有顾虑，被告于是主动提出可以转给他本人也可以先转给北流同乡会的干事罗海华，再由罗海华转给他，原告于是同意借款。2013年4月24日，原告通过中国银行深圳沙井支行账户（60×××50）转到罗海华银行账户（7770********）40万元，再由罗海华转给被告40万元。2013年6月3日，原告通过上述中国银行深圳沙井支行账户分两笔（5万元、4.4万元）转账到被告的中国民生银行深圳龙华支行账户（62261606********）共9.4万元，因为当天原告账户余额不足，原告通过现金再借给被告6000元。2013年7月3日，原告通过上述中国银行深圳沙井支行账户转到罗海华的上述银行账户20万元，再由罗海华转给被告20万元。原告共计借给被告70万元。被告于2013年8月5日、10月16日、11月22日支付了三个月共6.3万元的利息，2015年通过现金共给了2.3万元的利息，之后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。 从2013年12月开始，原告多次上门、电话追讨都无果。原告及儿子谢良锋于2015年4月10日20时、2015年5月29日10时、2015年5月29日12时再上门追钱并进行录音，被告当场承认借了原告70万元到了他手里，承认原告转到罗海华账户的钱到了他手里，被告多次承诺会还原告的70万元。原告于2016年1月6日15时37分、2016年1月6日15时41分、2016年1月6日15时45分分别与案外人罗海华进行电话通话并进行录音，罗海华承认其账户收到原告转入的60万元，承认是被告让他帮忙走账并且进入其账户的60万元已经给了被告。此后，原告于2016年5月16日通过中国邮政快递向被告住所地北流市寄催还款通知，快递被拒收，快递单号分别为:1085485505816、1085485548616。原告于2017年11月29 日到被告住所地进行喷油漆追钱。原告于2018年2月、6月多次电话短信向被告追钱。原告于2018年5月24日通过中国邮政快递向被告住所地和实际居住地寄催还款通知，快递被拒收，快递单号分别为：1071444971725、1071444969425。本案事实证明，双方约定了月利息三分，被告也实际履行了三个月的利息义务，原告主张被告偿还未支付的以2020年11月一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%(月息为1.2833%)的借期内利息和逾期利息。原告及家人从2013年12月起保持少于两年时间的频率，多次通过信息、微信、上门、喷油漆、EMS等方式向被告催告还款，本案的诉讼请求在诉讼时效期间内。 被告谢承运辩称，原告和被告之间不存在借贷关系，本案没有任何证据证明被告向原告借款70万元。被告是深圳市银星宝塑胶电子有限公司(以下简称银星宝公司)的法定代表人，因为被告的个人账户被冻结，委托原告代收公司的加工货款，原告代收被告的货款共350多万元，涉案60万元汇款属于原告返还给被告的加工货款，其他还没有支付。另外的9.4万元也是代收的货款，至于原告称支付了现金6000元不是事实，所以被告并没有向原告借款70万元。被告汇款给原告，是因为被告曾向银行借款130万元，由原告的前妻黄瑞庄以房产提供抵押担保，被告支付给原告的是该借款的利息而不是本案的利息。原、被告之前兄弟关系不错，原告与前妻属于假离婚，货款在前妻手里，原告要付款给被告，其前妻不会同意，才通过罗海华收转。原告主张的借款时间已经过去8年，期间双方多次见面，原告也没有要求被告立写借条。原告主张的一些催债、邮件等都是关于原告前妻用房产抵押的事，被告没有及时偿还贷款，所以原告一直要求被告还款。原告欠有被告300多万元的货款，被告不可能反欠原告70万元。原告的录音证据是不完整的，经过了选取剪辑，只选对其有利部分，录音中提到的70万元借款不能证明与本案是否有关。请求法院认定原告和被告之间不存在借贷关系，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是亲兄弟。2013年4月，被告因需资金周转，向原告借款70万元，约定月息三分。2013年4月24日，原告将40万元通过中国银行深圳沙井支行的账户转给双方均相识的北流同乡罗海华的银行 账户，罗海华于4月25日将35万元转给了被告，另外5万元于4月27日按被告指示转给了赖登运。2013年6月3日，原告通过上述账户分别转账5万元、4.4万元到被告的中国民生银行深圳龙华支行账户，因为当天原告账户余额不足，原告现金交付被告6000元。2013年7月3日，原告通过上述账户转账给罗海华20万元，罗海华当日将该款转给了被告。被告于2013年8月5日、10月16日、11月22日分别转账三笔利息各2.1万元共6.3万元给原告。被告在2015年通过现金支付了2.3万元利息给原告。之后被告没有向原告偿还过本金和利息。原告从2013年12月开始，多年来以当面催讨、电话追问、发送短信、邮寄催讨欠款通知，甚至在被告的住所地喷漆等多种方式多次向被告追讨借款，并在与被告对话时进行了录音，对话中多次提到借款70万元及利息的事宜。 本院认为，结合原告提交的转账交付记录、款项已交付给被告、被告在借款后的次月起连续每月支付2.1万元给原告及原、被告在录音中所讲述到的借款和利息的事实，本院对原、被告之间存在70万元的借贷关系且约定月息三分的事实的真实性予以认定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，双方原来约定的利息过高，本案利息应从借款完成交付之日起，以一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算，已支付的利息相应扣减。被告主张涉案款项是货款，原告尚欠其货款300多万元，但未提交相应的证据，被告委托他人代收货款在长期拖欠不转交被告的情况下仍陆续代收，而被告在原告多年以各种方式追讨借款的情况下，没有证据显示被告提出了抗辩或者以起诉方式向原告追讨货款，被告的主张明显有违生活常理，因此，本院对被告的主张不予采信，被告应承担举证不能的不利法律后果。被告主张原告以邮寄催讨欠款通知等方式追讨的是其他借款，但未提交相应的证据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告谢承运应归还原告谢承辉借款本金70万元及利息(利息以70万元为基数，按年利率15.4%，从2013年7月3日起至实际清偿之日止，已支付的利息8.6万元相应扣减)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61）。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18840元，减半收取计9420元(原告已预交)，由被告谢承运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 曾昭胜 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李良妹 书 记 员 陈思敏