河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1521民初2925号原告：徐耀兵，男，1966年4月28日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：任太成，河南正晟律师事务所律师（罗山县法律援助中心指派律师），特别授权。被告：陈民，男，1989年11月10日出生，汉族，住信阳市平桥区。被告：信阳申通货运集团有限公司。法定代表人：孙保斌，男，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：贾国军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：程玉鸿、刘伟，河南中锦律师事务所律师，特别授权。原告徐耀兵与被告陈民、被告信阳申通货运集团有限公司（以下简称信阳申通货运公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐耀兵及其委托诉讼代理人任太成、被告陈民、被告郑州人寿财保公司委托诉讼代理人程玉鸿、刘伟到庭参加了诉讼；被告信阳申通货运公司经本院合法传唤，未派员到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告徐耀兵向本院提出起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计31494.26元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月31日16时40分许，被告陈民驾驶豫Ｓ×××**号重型平板货车，沿罗山县朱伍路由南向北行驶至罗山县青山镇老双桥路口时，与由东向西行驶原告驾驶的豫Ｓ×××**号三轮摩托车碰撞，致原告及三轮摩托车乘坐人徐耀明及徐祖鸿受伤，徐耀明经医院抢救无效后死亡。后经罗山县公安交通警察大队认定：被告陈民承担此次事故的主要责任；原告承担此次事故的次要责任；徐耀明及徐祖鸿不承担此事故责任。原告伤后在罗山县人民医院治疗，支出医疗费6000余元。因豫Ｓ×××**号车在被告郑州人寿财保公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内，故起诉请求依法判决。被告陈民辩称，交通事故属实，认可事故责任划分；我的证件和车辆证件齐全合法有效，车辆买的有保险，应由保险公司赔偿。被告郑州人寿财保公司辩称，核实被告陈民驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证，在本案不存在免责情形，保险事故发生属实，且在保险期间内，我公司在交强险内赔偿原告合法合理的损失；本案一死两伤，应预留相应份额。被告陈民驾驶车辆有超载行为，根据机动车商业保险示范条款第27条第2款规定免赔10%，本案涉案车辆存在加装改装，导致危险增加，根据机动车商业保险示范条款第25条第3款规定，我公司在商业险部分免赔；若法院认定我公司最终需要承担责任，投保车辆驾驶人员在事故中负主要责任，要实行10%的绝对免赔率，则我公司在商业险内承担责任比例不超过60%。原告主张部分费用过高，应扣除非医保用药，“三期”鉴定时间过长，请予以酌减。请核实车主司机的垫付款情况，并在总赔偿款中予以扣除；本案诉讼费和鉴定费，我公司不予承担。经审理查明，2019年12月31日16时40分许，被告陈民驾驶豫Ｓ×××**号重型平板货车，沿罗山县朱伍路由南向北行驶至罗山县青山镇老双桥路口时，与由东向西行驶原告驾驶的豫Ｓ×××**号三轮摩托车碰撞，致原告及三轮摩托车乘坐人徐耀明及徐祖鸿受伤，两车损坏，造成交通事故。同日，徐耀明经医院抢救无效后死亡。2020年1月16日，经罗山县公安交通警察大队认定：被告陈民驾驶机动车辆在道路上行驶，未能按照操作规范安全驾驶，载物不符合核定的载质量，行驶至容易发生危险的路段（没有交通信号的交叉路口），未能降低行驶速度，未能进入路口前停车观望，未能让右方道路的来车先行，违反了相关法律规定，其违法行为是该起事故发生的主要原因，承担此次事故的主要责任；原告未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车辆，在道路上行驶，未能按照操作规范安全驾驶，违反了相关法律规定，其违法行为是该起事故发生的次要原因，承担此次事故的次要责任；徐耀明及徐祖鸿不承担此事故责任。后原告及徐耀明亲属与被告陈民达成谅解协议，2020年9月16日，被告陈民被本院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。原告伤后在罗山县人民医院住院治疗16天，共支出医疗费6554.26元，被诊断为左侧多发肋骨骨折、头皮挫裂伤、多处软组织挫伤。2020年7月20日，经本院诉前委托信阳益民法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日；为此，原告支出鉴定费600元。豫Ｓ×××**号车登记所有人为被告信阳申通货运公司，被告陈民陈述该车实际所有人为蔡长征，车辆系挂靠关系，但其也参与该车的经营和管理，不再要求蔡长征承担有关责任。豫Ｓ×××**号车办理有道路普通货物运输证，被告陈民也办理有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。豫Ｓ×××**号车在被告郑州人寿财保公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告陈民认可该车投保时，其收到了电子保单；被告陈民提供的商业险保单底部重要提示栏第1项载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；第3项载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。被告郑州人寿财保公司提供的综合商业保险示范条款第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。另查明，原告与事故另一伤者徐祖鸿系父子关系，与事故另一死者徐耀明系同村同姓自家关系。徐祖鸿及被告陈民的另案诉讼中，本院经审理后分别认定：徐祖鸿医疗费项损失3644.2元，占总额15451.9元的24%；伤残项损失1483.8元，占总额468667.8元的0.3%，无精神抚慰金损失；徐耀明医疗费项损失3253.37元，占总额15451.9元的21%；伤残项损失444844元，其中精神抚慰金损失30000元，占总额468667.8元的95%。原告家庭在所在村组承包有责任田9.92亩，原告系以农业经营收入为主要经济来源。河南省上年度农林牧渔业平均工资为47272元/年，居民服务行业平均工资为46858元/年。上述事实有当事人陈述、身份证及户口簿、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、保险单、投保单、保险条款、事故认定书、诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费票据及费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、罗山县青山镇洪河村民委员会证明、农村土地承包经营权证书、本院（2020）豫1521刑初115号刑事判决书及（2020）豫1521民初2926号、3458号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同根据事故双方过错责任比例予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故经交警部门认定，被告陈民承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，徐耀明、徐祖鸿不负事故责任，事故当事人均未提出异议或复核，该认定书已生效，本院予以确认。本案双方主要争议为原告司法鉴定意见的采信、被告郑州人寿财保公司商业三者险赔偿责任的承担及原告的赔偿项目和数额等。（一）原告“三期”司法鉴定意见的采信。被告郑州人寿财保公司主张原告“三期”鉴定时间过长，要求酌减，本院不予采纳；理由如下：1.原告的该司法鉴定意见系经本院对外委托进行鉴定的，鉴定程序合法，并无明显不当；2.鉴定机构具备相应的鉴定资质；3.被告郑州人寿财保公司经本院释明后，未在本院指定的期间内向本院提交重新鉴定的书面申请；4.原告被诊断为左侧多发肋骨骨折、头皮挫裂伤等，该司法鉴定意见与原告的伤情实际相符，且原告也不同意重新进行鉴定，故原告的该鉴定意见合法有效，本院予以采信。（二）被告郑州人寿财保公司商业三者险赔偿责任的承担。⑴被告郑州人寿财保公司辩称被告陈民驾驶的车辆存在加装改装，导致危险程度增加，商业险三者险免赔，本院不予采纳；理由如下：①事故认定书未记载豫Ｓ×××**号车有加装改装等行为；②被告郑州人寿财保公司也未提供相应证据，证实豫Ｓ×××**号车有加装改装等行为；③根据事故认定书认定的事故原因，豫Ｓ×××**号车是否有加装超高行为，均非本案交通事故发生的原因。⑵被告郑州人寿财保公司另辩称被告陈民驾驶的车辆有超载行为，商业三者险免赔10%，本院予以确认；理由如下：①《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，此系法律的强制性规定；本案事故认定书明确记载被告陈民驾驶机动车辆载物不符合核定的载质量，并被认定为事故发生的原因；②被告郑州人寿财保公司提供的综合商业保险示范条款第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；③《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；因此，保险人将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款仅需作出相应的提示即可；④根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第一款的规定，本案被告郑州人寿财保公司在保险单底部“重要提示”项中，明确约定并提示投保人“本保险合同由保险条款、保险单等组成，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”；且该“重要提示”系黑色字体加粗，足以引起注意；⑤被告郑州人寿财保公司在承保时，已向投保人交付了商业险保单，故可以认定被告郑州人寿财保公司对免责条款履行了相应的提示义务。⑶商业三者险赔偿责任的比例，根据事故双方车辆属性，参照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文件有关规定，本院酌定交强险限额外，由被告郑州人寿财保公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。（三）原告的赔偿项目和数额。原告主张护理费7500元、误工费14520元，未超出河南省上年度农林牧渔业平均工资47272元/年、居民服务行业平均工资46858元/年标准，本院予以认可。被告郑州人寿财保公司辩称原告医疗费应扣除非医保用药，于法无据，且未举证证实原告非医保用药的具体情况，本院不予支持。原告保险理赔外的损失，依法由被告陈民、被告信阳申通货运公司承担连带赔偿责任；被告信阳申通货运公司与被告陈民或他人之间因本案如有纠纷，系另一法律关系，可另行处理。原告鉴定费600元、本案诉讼费294元，共计894元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定和商业险保险合同的约定，本院酌定由被告陈民、被告信阳申通货运公司连带赔偿625元，原告自负269元。综上，参照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文件有关规定，经审核，原告可纳入赔偿范围的有：1.医疗费6554.26元；2.住院伙食补助费50元／天×16天=800元；3.营养费20元／天×60天=1200元；4.护理费7500元；5.误工费14520元；6.交通费20元／天×16天=320元，共计30894.3元。上述第1-3项损失8554.3元，由被告郑州人寿财保公司在交强险医疗限额内赔偿5500元（10000元×55%）；余款3054.3元（8554.3元-5500元），由被告郑州人寿财保公司在商业三者险限额内赔偿1924.2元（3054.3元×70%×90%），由被告陈民、被告信阳申通货运公司赔偿213.8元（3054.3元×70%×10%）。上述第4-6项损失22340元，由被告郑州人寿财保公司在交强险伤残限额内赔偿元5170元（110000元×4.7%）；余款17170元（22340元-5170元），由被告郑州人寿财保公司在商业三者险限额内赔偿10817.1元（17170元×70%×90%），由被告陈民、被告信阳申通货运公司赔偿1201.9元（17170元×70%×10%）。故被告郑州人寿财保公司应赔偿原告损失23411.3元（5500元＋1924.2元＋5170元＋10817.1元）；被告陈民、被告信阳申通货运公司应依法连带赔偿原告损失2040.7元（213.8元＋1201.9元＋鉴定费及诉讼费625元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告徐耀兵各项损失23411.3元，直接支付至原告徐耀兵的银行账户内，户名：徐耀兵，开户行：中国邮政储蓄银行罗山支行，账号：62×××51。二、被告陈民于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告徐耀兵各项损失2040.7元，被告信阳申通货运集团有限公司对前述被告陈民的赔偿义务负连带赔偿责任，该款均直接支付至原告徐耀兵的银行账户内，户名：徐耀兵，开户行：中国邮政储蓄银行罗山支行，账号：62×××51。三、驳回原告徐耀兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元，鉴定费用600元，共计894元；由原告徐耀兵负担269元，被告陈民、被告信阳申通货运集团有限公司负担625元（均已在本判决主文第二项中结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并在提交上诉状时向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费【开户银行：兴业银行信阳分行，户名：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××01-001000-15816】，同时将缴费凭证及时呈交本院，通过本院向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董王超二〇二〇年十二月十六日书记员  姜 坤