文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝03民终1180号上诉人（原审原告）：杨伧惠，女，1969年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张钰，重庆琪杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建国，男，1971年5月26日出生，汉族，教师，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：余小秀（张建国之妻），女,1971年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师。上诉人杨伧惠因与被上诉人张建国、余小秀委托合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨伧惠上诉请求：撤销原判，改判：1.解除解除杨伧惠与张建国、余小秀签订的《委托代理合同》；2.张建国、余小秀共同归还杨伧惠购股款687847元并支付该款从起诉之日起至付清之日止按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。事实和理由：1.一审认定的所谓“盖网通股票”、“盖网理财新产品”是否真实合法存在？发行人是谁？一审没有查清。2.根据2016年5月5日的《盖网通转让协议书》的约定，购买的“盖网通股票”转让人是周俊。周俊这个人是否真实存在，周俊是否真实持有杨伧惠购买的“盖网通股票”？为什么杨伧惠向周俊购买的股票款，张建国、余小秀交付转让款的对象是陈秀文、陈秀芝？何况，向陈秀文、陈秀芝支付的是帮助杨伧惠支付的购买款，仅仅是张建国、余小秀的单方陈述。余小秀为什么没有按《盖网通转让协议书》的约定履行购买和款项支付义务，一审没有查清。3.张建国、余小秀展示给杨伧惠的所谓“trycler.com”、“usemight.com”是“盖网”平台，除了几个英文字母外，没有任何能够证明是“盖网通股票”、“盖网理财新产品”的官方交易和确认平台的证据。网站开发人及经营者、管理者是谁，一审没有查清。4.2019年8月16日杨伧惠签名的申明，是基于张建国的错误引导出现错误认知所致，不是杨伧惠的真实意思表示。因杨伧惠不懂电脑和基于对张建国的完全信任，张建国说是“盖网平台”，杨伧惠就当真了，只能认可。5.一审认定杨伧惠将“盖网通股票”换购成了币拓数字货币，但“币拓”软件的开发人及经营者、管理者是谁？一审没有查清。6.杨伧惠不懂电脑操作，所谓的网站一直是张建国在控制和操作。所谓的套现，也是张建国、余小秀夫妻操作后通过银行或微信转给杨伧惠。张建国、余小秀所谓的网上操作交易是否真实，无法核实。所谓“币拓软件”及操作后果同样如此。因此，一审认定是杨伧惠的操作系认定事实错误。综上，张建国、余小秀无法证明所谓产品的发售人是谁，怎能说明完成了委托事务。所谓的“盖网通股票”、“盖网理财新产品”、“币拓”软件中的数字货币根本就不存在，故张建国、余小秀并未完成代理事务，由此给杨伧惠造成的损失，应当依法承担责任。被上诉人张建国、余小秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，杨伧惠的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。杨伧惠向一审法院起诉请求：判决：1.解除杨伧惠与张建国、余小秀签订的《委托代理合同》；2.张建国、余小秀共同归还杨伧惠购股款687847元并支付该款从起诉之日起至付清之日止按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。一审法院认定事实：张建国与余小秀系夫妻，杨伧惠与张建国、余小秀系多年朋友关系。2016年2月，经张建国、余小秀介绍后，杨伧惠希望能够购买“盖网”相关理财产品。但由于杨伧惠开始不会操作电脑，便无偿委托张建国、余小秀代为购买“盖网”相关理财产品。杨伧惠分别于2016年2月22日向张建国转账26000元、50000元，于2016年3月22日向被告张建国转账211260元，以上共计287260元。2016年3月24日，张建国向陈秀芝（张建国、余小秀购买“盖网”相关理财产品的上家）银行账户转账支付了160000元。2016年4月2日，余小秀向陈秀文（张建国、余小秀购买“盖网”相关理财产品的上家）银行账户分4次合计转账支付了200000元。上述合计360000元中，有313620.5元作为代杨伧惠支付给其购买“盖网”相关理财产品的上家，为杨伧惠购买vw06424886账户内价值101750元的“挖挖B轮”理财产品及支付手续费610.5元、购买vw75443710账户内价值105000元的“盖聚娱乐”理财产品及支付手续费630元、购买vw21310632账户内价值105000元的“盖聚娱乐”理财产品及支付手续费630元。其中，张建国、余小秀为杨伧惠多支出了26360.5元。2016年5月5日，杨伧惠向余小秀分别转账200000元、200587元，共计400587元。同日，周俊为甲方（转让方）、杨伧惠为乙方（接收方）、余小秀为丙方（中间方）签订了《盖网通转让协议书》。协议书载明：“经甲乙双方友好协商，甲方自愿将所持有的盖网集团的“盖网通”股权转让给乙方，股权投资账号VW********，资金总额（大写）肆拾万零伍佰捌拾柒圆，盖网通股数311639股。乙方先把购买盖网通股权的资金全额转账给丙方保管，甲乙双方手续办理完善后，甲方股权已经确认转让到乙方名下后，丙方再把该股权的资金全额转账给甲方，甲方确认收到该股权的全额资金时，则该转让协议立即生效。此后甲乙双方如果有任何问题都与丙方无关。”2016年5月6日，余小秀向陈秀文的银行账户分4次共计转账支付了200000元。2016年5月7日，余小秀向陈秀文的银行账户分4次共计转账支付了200000元。2016年5月8日，余小秀向陈秀文的银行账户分3次共计转账支付了110426元。上述款项中有400587元是代杨伧惠用于购买周俊原账号VW********内价值400587元的“盖网通”股权产品。2019年8月16日，杨伧惠向张建国、余小秀出具声明一份。该《申明》载明：“会员姓名杨伧惠，会员编号VW22774471，持股类型盖网通，持股股数285067，手机号码1370946****，身份证号码5123011969********。本人杨伧惠向盖网公司投资的所有项目，如上所述，核实无误，如有统计上报失误，自行负责。另外有4个老码+6个升级中天黄金码（服务软件）在壹键哥上，特此申明！”杨伧惠通过张建国、余小秀获得上述“盖网”产品后，按照“盖网”产品相关规则进行了操作。并获得余小秀支付的虚拟消费套现款43909元及张建国支付的转换产品后的退款34241元。其余部分产品，杨伧惠通过其下载的盖网“币拓”软件，转换为其他相关数字货币。后因双方发生纠纷，杨伧惠遂诉至一审法院。另查明，杨伧惠购买上述“盖网”相关理财产品后，曾多次参与该公司组织的会员大会。庭审中，张建国、余小秀表示对其为杨伧惠购买理财产品多支出的部分资金，其另案主张权利。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事务的合同。本案中，杨伧惠通过张建国、余小秀介绍并委托张建国、余小秀购买“盖网”相关理财产品，张建国、余小秀已将杨伧惠向其支付的全部款项转支给其上家，并通过其上家为杨伧惠购买了“盖网”相关理财产品。杨伧惠已实际取得该理财产品后，自行在网络上进行了操作并参与了“盖网”产品的相关活动。因此，张建国、余小秀已经尽到了受托人的义务。杨伧惠请求张建国、余小秀返还其购股款并支付资金占用损失的理由不能成立，不予支持。杨伧惠所获得的“盖网”相关理财产品，或者杨伧惠将其转换为其他数字货币后，至于该理财产品或者数字货币最终兑现结果，应由杨伧惠自行承担和享有，杨伧惠可依法向其购买的“盖网”相关理财产品的发售者主张权利。如果杨伧惠认为在购买“盖网”相关理财产品过程中，相关人员或机构有涉嫌犯罪行为损害其合法权益，也可依法向公安机关予以举报处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条规定，判决：驳回杨伧惠的诉讼请求。案件受理费10680元，减半收取5340元，诉讼保全申请费4520元，共计9860元，由杨伧惠负担。本院审理查明：山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13刑终560号刑事裁定书--《王晓丽、芦庆华组织、领导传销活动二审刑事裁定书》载明：“上诉人王晓丽、芦庆华等人以推销‘盖网’推出网通机基金、原始股为名，要求会员以最低交纳一定标准的费用购买盖网产品，采用对购买网通机的投资款进行静态返利、承诺购买的股权在海外上市升值等方式，引诱会员继续发展他人购买盖网产品，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量、投资额作为计酬、返利依据，从会员交纳的购买产品的费用中非法获利，且被告人组织参与传销活动人员达到30人以上、层级在3级以上，其行为构成组织、领导传销活动罪。”该二审裁定驳回了王晓丽、芦庆华等人的上诉、维持原判。该裁定书还载明：“原审法院山东省莒南县认定：2012年8月21日，珠海横琴新区盖网科技发展有限公司、珠海横琴新区盖网投资管理有限公司、珠海横琴新区盖网通传媒有限公司成立，该三家公司法人代表均为郑某，股东均为朱某1、王某、寇某南（这三家公司以下简称盖网）。盖网成立后，先后推出盖象商城、盖网通终端机（以下简称网通机）、原始股、基金等多种投资产品。为推销产品，公司指定了招商奖、级差奖、静态奖等奖励模式，其中招商奖的奖励模式为：按照投资额提成8%（后期为5%）给推荐人……盖网原始股和基金没有返利，等盖网公司上市后盖网原始股才能获利，盖网基金可以赎回。”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用[1998]38号通知的复函》规定，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜作为民事案件受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案所涉的关于珠海横琴新区盖网科技发展有限公司、珠海横琴新区盖网投资管理有限公司、珠海横琴新区盖网通传媒有限公司等发售的盖网理财产品的推销行为已被山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13刑终560号刑事裁定认定为非法传销。另外，现有证据无法证明案外人周俊真实持有《盖网通转让协议书》涉及的股份，余小秀、周俊亦可能存在虚构事实骗取杨伧惠财产的行为。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，依法应驳回杨伧惠的起诉，并将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。本案因杨伧惠在二审中提交了（2017）鲁13刑终560号刑事裁定书等新证据导致一审认定的事实发生变化进而导致一审处理结果错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初1978号民事判决；二、驳回杨伧惠的起诉。上诉人杨伧惠预交的一审案件受理费5340元，二审案件受理费10680元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十二月二日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣