河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4017号上诉人（原审被告）：周口田青汗蒸设备有限公司。住所地：周口市川汇区光荣路美好家园院内。法定代表人：田秀荣，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：马翠云，女，汉族，1976年10月16日生，住项城市。委托诉讼代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：弗洛西勒科技无锡有限公司。住所地：无锡新区梅村新华路**。法定代表人：黄**，该公司总经理。委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飞跃，江苏衡欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司。住。住所地：无锡市崇宁路**/div>负责人：范帆，该公司经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚昆，河南明辨律师事务所律师。上诉人周口田青汗蒸设备有限公司（以下简称田青汗蒸设备公司）因与被上诉人马翠云、弗洛西勒科技无锡有限公司（以下简称弗洛西勒公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋财险无锡公司）产品责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田青汗蒸设备公司法定代表人田秀荣，被上诉人马翠云的委托诉讼代理人张恩泽，被上诉人弗洛西勒公司的委托诉讼代理人杜飞跃，被上诉人太平洋财险无锡公司的委托诉讼代理人马亚昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田青汗蒸设备公司上诉请求：1、请求撤销项城市（2019）豫16民初6193号民事判决书，依法改判驳回对田青汗蒸的诉讼请求，或者依法维持（2019）豫16民初1325号民事判决书。2、本案上诉费用由对方承担。事实与理由：原审法院判决田青汗蒸设备公司承担赔偿马翠云财产损失所认定和依据的事实错误。项城市公安局消防大队出具的（2019）0001号事故认定书中可认定产品质量存在问题，而原审法院仅依据弗洛西勒公司出具的同批次产品的《检验报告》就直接认定该缺陷产品不存在质量问题，不仅不对检验报告的合法性、关联性进行审查，而且枉顾发热板多次发生事故的事实，就直接认定田青汗蒸设备公司举证不足，完全属于强加给田青汗蒸设备公司的义务。后从现场视频可知，在没有遮挡物且物品都保持安全距离的情况下发生火灾，这更能证明是产品质量问题。二、田青汗蒸设备公司所销售产品的安装和维修均由弗洛西勒公司负责，且质保期是10年，原审法院强制认定该产品的安装义务由田青汗蒸设备公司负责违背了客观事实。三、弗洛西勒公司在太平洋财险无锡公司投保有产品责任险，且在保险有效期内，因此马翠云的各项损失首先应由保险公司在投保限额内承担赔偿责任。不足部分由弗洛西勒公司承担，且保险公司明确表示愿意在50000元限额内承担责任。四、马翠云同时起诉具有缺陷产品的生产者弗洛西勒公司以及销售者田青汗蒸设备公司时，原审法院应当本着节约司法资源、减轻当事人诉累的原则进行判决，而原审法院直接判决销售者承担赔偿责任具有增加田青汗蒸设备公司诉累的嫌疑。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院判如所请。马翠云辩称，请求撤销项城市（2019）豫16民初6193号民事判决书，改判太平洋财险无锡公司赔偿马翠云500**元，田青汗蒸设备公司、弗洛西勒公司连带赔偿马翠云659**元。事实和理由：一、造成产品质量无法认定的过错在于太平洋财险无锡公司与弗洛西勒公司。事故发生后，马翠云立即汇报给弗洛西勒公司，该公司也向太平洋财险无锡公司报告了保险事故，保险公司业务员也去勘察了现场。一审期间在马翠云要求评估损失的时候也通知了太平洋财险无锡公司和弗洛西勒公司，但该二公司并未提出产品质量鉴定，直至庭审时才提出产品质量鉴定，但由于马翠云在评估完损失后清理了现场导致产品质量无法鉴定，故，产品质量无法鉴定的原因在于该二公司。二、项城市公安消防大队出具的（2019）第0001号认定事故原因系“排除人为纵火，不排除发热墙暖片故障引发火灾。”发热墙暖片系弗洛西勒公司产品，故障原因无非就是产品质量或者安装有误，但由于田青汗蒸设备公司及时向弗洛西勒公司汇报了火灾，保险公司也勘察了现场，直至马翠云申请鉴定损失结果没有申请鉴定火灾原因，可以推定弗洛西勒公司和太平洋财险无锡公司默认了火灾事故系产品质量。三、通过一审查明的事实，弗洛西勒公司自称“大批量购买负责安装”，像田青汗蒸设备公司这种“小客户”不负责安装，故，发生火灾属于弗洛西勒公司放任的结果，存在重大过错。四、弗洛西勒公司不能证明其生产的“发热板”符合国家标准及其自己的产品的质量标准，只是举证了检验合格证。根据《产品质量法》第6条第一款的规定，弗洛西勒公司生产的产品应视为不合格产品。综上，请求判令太平洋财险无锡公司在保证责任限额内赔偿马翠云500**元，剩余损失65987元由弗洛西勒公司及田青汗蒸设备公司共同承担。弗洛西勒公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法驳回上诉，维持原判。太平洋财险无锡公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因保险公司承保的是产品责任险，是在保险公司承保的产品出现质量问题给他人造成损害或者财产损失的时候才承担责任的，本案中，马翠云提交的证据不足以证明保险公司承保的产品存在质量问题，而且根据一审庭审，马翠云选择了不具有安装资质的公司进行安装，同时也没有按照公司要求安装限温器，发热面板也装反了，由此可知是因为安装失误造成的事故，与涉案承保的产品无关，故，太平洋财险无锡公司不应承担赔偿责任，综上，请求驳回上诉，维持原判。马翠云向一审法院起诉请求：1、请求判令田青汗蒸设备公司、弗洛西勒公司、太平洋财险无锡公司赔偿马翠云损失115987元及鉴定费3000元；2、请求判令田青汗蒸设备公司、弗洛西勒公司、太平洋财险无锡公司承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：田青汗蒸设备公司系一人有限责任公司。2018年12月2日，田青汗蒸设备公司（甲方）与马翠云（乙方）签订《周口田青汗蒸房电地暖安装合同》一份，约定乙方向甲方订货总值为人民币48000元，双方对质量标准、产品质保、货款结算及纠纷的解决方法进行了约定，并加盖有田青汗蒸设备公司公章。该工程由田青汗蒸设备公司负责安装。田青汗蒸设备公司于2018年12月15日安装完毕，田秀荣于当日出具了收条，收条载明：“共计收到马翠云汗蒸房货款（汗蒸设备）肆万捌仟元整48000元整。”2019年1月2日19时26分，马翠云的汗蒸房着火，后随即拨打火警电话，虽然进行了及时扑救仍然造成了损失。项城市公安消防大队出具了项公消火认简字（2019）第0001号《火灾事故简单调查认定书》，认定“起火原因排除人为纵火，不排除发热墙暖片故障引发火灾”。经项城市人民法院委托河南广域价格评估有限公司评估，本次火灾给马翠云的翠云养生会所造成的汗蒸房、房屋装修装饰及家具家电损失为115987元，马翠云支出评估费3000元。田青汗蒸设备公司销售给马翠云的产品系弗洛西勒公司生产，由太平洋财险无锡公司对该产品承担保险责任，保险期限为2018年6月27日0时至2019年6月26日24时止，每次事故赔偿限额为50000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：＂因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。＂由此可见，产品存在缺陷是生产者承担产品责任的首要条件。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品责任性质上是无过错责任、严格责任，被侵权人能够证明产品存在缺陷，即可构成侵权责任。火灾发生后田青汗蒸设备公司将起火视频发给弗洛西勒公司，但马翠云及田青汗蒸设备公司没有及时保存证据并要求相关部门进行鉴定。在原庭审中弗洛西勒公司提出鉴定申请，因为证据已经灭失导致无法鉴定。马翠云提交的《周口田青汗蒸房电地暖安装合同》及弗洛西勒公司提交的“快递单”，可以证明田青汗蒸设备公司购买了弗洛西勒公司生产的产品-发热板。而本案安装工程是由马翠云与田青汗蒸设备公司所签订，系田青汗蒸设备公司负责安装，而田青汗蒸设备公司所述系由弗洛西勒公司与山东淄博的金迪康公司联系后进行的安装，但其并未提供证据予以证实，且与事实不符（见原审卷宗94页），弗洛西勒公司对此也予以否认，因此不能证实系由弗洛西勒公司派人进行的安装。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款规定：由于销售者的过错使产品存在缺陷、造成他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。发热墙暖片作为需要进行安装使用的产品，除产品质量外，对安装方式、施工步骤、安装零件等均有专业性要求，而安装工程是由马翠云与田青汗蒸设备公司所签订，系田青汗蒸设备公司负责安装，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，马翠云及田青汗蒸设备公司提供的证据不足以证明弗洛西勒公司生产的发热板存在质量缺陷，与马翠云所受损失具有因果关系，而弗洛西勒公司提供了产品《检验报告》、墙暖安装说明书、现场照片等足以证明产品不存在缺陷的相关证据，项城市公安消防大队出具的项公消火认简字（2019）第0001号《火灾事故简单调查认定书》认定“起火原因排除人为纵火，不排除发热墙暖片故障引发火灾”，但不能认定起火原因系发热墙暖片存在缺陷或质量问题而引发火灾。因此，马翠云及田青汗蒸设备公司应承担举证不能的责任。马翠云要求弗洛西勒公司、太平洋保险无锡分公司承担赔偿责任显然证据不足。安装工程系田青汗蒸设备公司负责，马翠云的损失是由于田青汗蒸设备公司在安装方面存在过错造成了的，因此田青汗蒸设备公司应对马翠云的损害承担赔偿责任。综上，本案经本院审判委员会研究并作出决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决，一、田青汗蒸设备公司于判决生效后三十日内赔偿马翠云财产损失115987元。二、驳回马翠云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元、鉴定费3000元、财产保全费820元由田青汗蒸设备公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案作为产品责任纠纷案件，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，本案中涉案事故发生后，经项城市公安消防大队出具调查认定书认定“起火原因排除人为纵火，不排除发热墙暖片故障引发火灾”。该认定书可以证明涉案事故系因弗洛西勒公司生产的发热板引发。弗洛西勒公司在庭审中陈述称其提交的检验报告系生产许可的认证检验，故该检验报告不足以证明涉案发热板不存在产品缺陷，故马翠云要求弗洛西勒公司承担赔偿责任的主张于法有据，应予支持。发热墙暖片作为需要安装使用的产品，除产品质量外，对安装方式、施工步骤、安装零件等均有专业性要求。田青汗蒸设备公司上诉称应由弗洛西勒公司负责安装，但马翠云提交的安装合同系其与田青汗蒸设备公司所签，田青汗蒸设备公司称系他家公司实施的安装亦未能提供证据予以证明，综上，一审判令田青汗蒸设备公司对马翠云的损害承担赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，弗洛西勒公司及田青汗蒸设备公司应对马翠云的损害共同承担赔偿责任，因弗洛西勒公司在太平洋保险无锡分公司投保产品质量责任险，故保险公司应在保险合同项下承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下；一、撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初6193号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司在保险责任限额内赔偿马翠云财产损失50000元；三、周口田青汗蒸设备有限公司、弗洛西勒科技无锡有限公司共同赔偿马翠云财产损失65987元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1340元、鉴定费3000元由周口田青汗蒸设备有限公司承担；二审诉讼费1340元由周口田青汗蒸设备有限公司承担640元，由弗洛西勒科技无锡有限公司承担700元。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何江**审判员  秦天鹏二〇二〇年十二月十日法官助理刘星巍书记员郑方