内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2879号上诉人（一审被告）：包头瑞川水泥有限责任公司。法定代表人：郎跃军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹洺乾，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：达茂旗隆信小额贷款有限责任公司。法定代表人：尹占勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙中海。一审被告：郎跃军，男，1970年1月29日出生，包头瑞川水泥有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区包头市。一审被告：赵桂枝，女，1966年1月13日出生，现住包头市。上诉人包头瑞川水泥有限责任公司（以下简称瑞川公司）因与被上诉人达茂旗隆信小额贷款有限责任公司（以下简称隆信小贷公司），一审被告郎跃军、赵桂枝借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2020）内0205民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞川公司的委托诉讼代理人曹洺乾，被上诉人隆信小贷公司的委托诉讼代理人孙中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞川公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法发回重审或改判驳；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清。本案中上诉人对被上诉人承担借款保证责任的基本事实无异议，但一审法院在判决中没有核减原告偿还的利息及本金，导致一审法院判认定的金额不准确。一审法院在审理过程中,并未对被上诉人的放款资格进行审查,并且根据法律规定，即便小额贷款公司具备放款资格，对单笔放款金额以及利息均有明确的约定，不可能达到月息3.5%之高，故被上诉人在放款过程中存在违反小额贷款公司金融管理规定的情形，其放款行为是否有效一审法院并未查明。隆信小贷公司答辩称，同意一审判决，上诉人提出的上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。郎跃军、赵桂枝未陈述意见。隆信小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金600万元；2.判令三被告向原告支付借款利息，以本金600万元月利息2%自2011年11月22日计算至实际还清为止（暂计算至2020年5月22日为1080万元）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2010年11月19日，被告郎跃军、被告赵桂枝向原告达茂隆信贷款公司出具借款借据及收条，借款借据内容为“兹有郎跃军今借到达茂旗隆信小额贷款公司人民币大写陆佰万元整，借款期限自2010年11月19日至2012年5月18日止，双方约定借款利率为月息3.5%。本借据作为借款证明，借款人如不能按时还款，担保人包头瑞川水泥有限责任公司承担连带责任保证”。借据借款人处有被告郎跃军和赵桂枝的签字，担保人处有被告包头瑞川水泥有限责任公司公章及法定代表人郎跃军的签字。借款借据下附收条，其内容为“今收到隆鑫小额贷款公司转账人民币大写伍佰柒拾叁万元整。转账已转至我提供郎跃军的银行账号，并收到现金人民币大写贰拾柒万元整”。收款人处有被告郎跃军和赵桂枝的签字。后原告达茂隆信贷款公司分五次向被告郎跃军和被告赵桂枝的银行账户中打款共计5730000元。原告达茂隆信贷款公司又给付被告郎跃军承兑汇票100000元。庭审中，双方经过对账确认欠款金额为5830000元。上述事实，有原告提交的借款借据附收条、银行转账记录及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由三被告向原告达茂隆信贷款公司出具附收条的借款借据事实，再到原告达茂隆信贷款公司通过银行转账的方式向被告郎跃军、被告赵桂枝的账户转款的事实，可以证实被告郎跃军、被告赵桂枝向原告达茂隆信贷款公司借款的事实，双方已建立借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效。被告包头瑞川水泥有限责任公司作为借款担保人，应按双方约定对被告郎跃军、被告赵桂枝应偿还的借款本息承担连带保证责任。故关于原告达茂隆信贷款公司要求被告郎跃军、被告赵桂枝偿还借款的请求，以庭审对账双方认可的金额5830000元为准，该院依法予以支持5830000元。关于原告达茂隆信贷款公司要求被告给付利息的请求，原告请求利率按月利率2%计算不违反法律规定，故对利息的请求以实际借款金额5830000元为本金计算，结合原告诉讼请求自2011年11月22日至2020年5月22日期间利息为10800000元，自2020年5月23日起至借款实际还清止，按年利率24%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告郎跃军、被告赵桂枝于本判决生效之日起三十日内偿还原告达茂隆信贷款公司借款本金5830000元；二、被告郎跃军、被告赵桂枝于本判决生效之日起三十日内偿还原告达茂隆信贷款公司借款本金5830000元的利息（自2011年11月22日至2020年5月22日期间利息10800000元；自2020年5月23日起至借款实际还清止，以5830000元为基数，按年利率24%计算利息）；三、被告包头瑞川水泥有限责任公司对上述被告郎跃军、被告赵桂枝应偿还的本息承担连带保证责任；四、驳回原告达茂隆信贷款公司其他诉讼请求。案件受理费61300元（原告已预交），由被告郎跃军、被告赵桂枝负担60790元，原告达茂隆信贷款公司负担510元。本院经审理查明的案件与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。瑞川公司对其于2010年11月19日郎跃军、赵桂枝向隆信贷款公司借款人民币600万元承担连带责任保证不持异议，对其于2020年5月12日出具《关于用固定资产及无形资产抵押质押还款的承诺书》中，再次明确承担还款保证亦予以确认，故一审判决瑞川公司承担连带保证责任并无不当。瑞川公司二审提交六笔还款共计47.5万元，隆信小贷公司认为系给付2011年11月22日之前的利息，瑞川公司亦认可2011年11月22日之前欠付利息没有付清。本案借款发生于2010年11月，一审判决利息从2011年11月开始，已经核减一年的利息，故瑞川公司主张“一审法院在判决中没有核减偿还的利息及本金”缺乏证据证明，本院不予采信。隆信小贷公司的营业执照中经营范围显示，该公司有小额贷款的经营权限，本案双方当事人约定借款利率为月息3.5%，一审判决按年利率24%计算利息亦无不当。瑞川公司提出“隆信小贷公司在放款过程中存在违反小额贷款公司金融管理规定的情形，其放款行为是否有效一审法院并未查明”的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。郎跃军、赵桂枝在法定期限内未提起上诉，视为服从一审判决。综上所述，上诉人瑞川公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122600元，由上诉人包头瑞川水泥有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年十二月三十日书记员 康 欣附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。