河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8332号上诉人（原审被告）：洛阳宏博房地产开发有限公司。住所地：河南省洛宁县兴宁东路。法定代表人：曲洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军权，河南卓青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳恒铸商砼工程有限公司。住所地：河南省洛宁县涧口乡涧口村。法定代表人：宋保谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新洛，该公司员工。上诉人洛阳宏博房地产开发有限公司（以下简称宏博地产）因与被上诉人洛阳恒铸商砼工程有限公司（以下简称恒铸商砼）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。宏博地产上诉请求：1．撤销一审民事判决，并改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回被上诉人诉讼请求。无论上诉人与被上诉人之间所签署的《协议书》是担保性质的还是债务转移，自该协议于2014年4月26日签订后，直至一审诉讼前，被上诉人从未向上诉人主张任何债权，虽然一审期间被上诉人对时效问题提交有录音证据，但是该录音证据系被上诉人就此纠纷诉至一审法院后，于2020年7月31号与上诉人关于非案涉欠款项目交谈所录，并且该录音内容所牵扯人员不是涉案人员，被上诉人只是向上诉人提了关于200万商砼款的事项，并非恒铸公司人员索要。2．上诉人与被上诉人所签订的《协议书》实则为担保协议，且《协议书》内容中多次提到“保证”、“抵押”相关内容，上诉人自身并不具备法律知识，但是上诉人当时所签订的协议真实意思表示实为因第三人北京五交建筑工程总队拖欠被上诉人商砼款，被上诉人与上诉人有其他合作关系故而被上诉人找到上诉人代扣北京武交建筑工程总队欠被上诉人的商砼款，上诉人出于其他合作和人情，签订的担保协议，但因上诉人缺乏法律知识而表述不严谨，导致一审法院错误的认定为该《协议书》为债务转移协议。3．即使案涉《协议书》为债务转移，被上诉人与北京武交建筑工程总队至少应该进行结算后提供相应结算对账单，再由上诉人承担相关债务，而一审时明显遗漏被告北京武交建筑工程总队，故一审法院明显属于事实认定错误。4．就协议书中200万商砼款项，上诉人已经于先前曾向被上诉人支付超过130余万，故此即便二审法院认定案涉协议书系债务转移，也应扣除上诉人已经支付的部分后对剩余款项作出认定。恒铸商砼辩称，1．一审未超出诉讼时效。答辩人一直与上诉人法定代表人曲洪波联系催要欠款，曲洪波因和他人存在该房地产开发项目土地使用权纠纷借故推诿，虽然答辩人因对曲洪波的信任，未留下书面证据，但是，碍于情面及宏博房地产确实与洛阳圣阳公司存在诉讼，且上诉人承诺为这笔债务押有16套商品房。答辩人听说当时抵押的房子不安全了，才找他核实此事并催要货款。一审时答辩人向法院提交王彦武与上诉人之间的通话录音对方并无异议，在录音中上诉人再次确认协议的真实性，并明确表示同意履行义务，但因暂时和洛阳圣阳公司的官司未结束，给不了房子，并进一步确认当时抵押的房子不用怕等等，这都是对债务的进一步确认，并同意还款的明确表示。根据《最高人民法院关于审埋民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上诉人的诉讼时效抗辩理由不能成立。2．双方签订的是债务转移协议并非担保协议。由于该项目系上诉人开发，在施工人北京武交建筑工程总队不能履行合同义务的情况下，为了解决商砼供货问题，上诉人于2014年4月26日与答辩人签订《协议书》一份，这明显属于债务的转移。上诉人虽然不是答辩人签订买卖合同的向对方，但其作为涉案工程项目的开发商，并且书面承诺向答辩人支付货款，答辩人也同意由上诉人支付货款，答辩人与上诉人之间已经产生新的合同关系，该合同经双方签字盖章确认，属合法有效合同。且在协议签订前后上诉人也曾经给付过商砼款。至于协议书中所提到的任何担保、抵押字样均应当在其所在的语境中理解，而不是以某一单词确定合同的性质。其中合同明确约定“双方确认截止本协议签订时本建设项目共欠乙方货款200万元……该货款变更为由甲方付给乙方。”意思表示清楚。上诉人所说之前给付的货款在签订协议书时已经扣除，无需再提。恒铸商砼向一审法院提出诉讼请求：1．判令宏博地产偿还恒铸商砼商砼款200万元，并按照月息1分支付违约金至全部款项还清之日；2．诉讼费由宏博地产承担。一审法院认定事实如下：2012年12月12日，北京武交建筑工程总队承包了宏博地产开发建设的东城明珠项目的土建、安装等工程。2013年3月29日，恒铸商砼与北京武交建筑工程总队签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定恒铸商砼为东城明珠项目建设供应商品混凝土。后恒铸商砼依照约定向该项目建设供应商品混凝土，北京武交建筑工程总队却不能依照合同约定按期支付商品混凝土货款。合同约定：不能按期支付货款，供货方有权停止供货。为保证工程顺利进行，2014年4月26日，宏博地产与恒铸商砼签订《协议书》一份，甲方：洛阳宏博房地产开发有限公司，乙方：洛阳恒铸商砼工程有限公司，主要约定：为了妥善、尽快解决乙方供给甲方开发建设的东城明珠住宅项目的商品混凝土拖欠货款问题，加强进一步合作，经双方协商一致，签订如下协议：1、双方确认截止本协议签订时本建设项目共欠乙方货款200万元；2、该货款变更为由甲方付给乙方。3、付款时间：2014年6月底前付30万元、7月底前付10万元、9月底前付40万元、11月底前付40万元、12月底前付20万元，余款于2015年6月底前付清。甲方不能按照前述约定时间付款的，承担应付款额20%的违约金，累计计算。4、自即日起所有在发生的货款实行先付款后供货。5、为了保证乙方债权的实现，甲方以自有房屋作为抵押。债务履行到期之前，若甲方将下列房屋出售，优先偿还乙方的货款及违约金。甲方不得挪作他用。偿还欠款后，按照还款情况抵押房屋依顺序解押。抵押房屋具体情况（略）。若甲方不能按照约定时间付款，抵押房屋以1000元/平方米的价格转让于乙方，乙方可以对外自主定价出售，甲方不得以任何方式干扰等。后宏博地产一直未按上述协议约定履行付款义务。恒铸商砼多次催要无果，诉至法院。一审法院认为，恒铸商砼与北京武交建筑工程总队签订的《商品混凝土供货合同》为有效买卖合同。恒铸商砼已经按照合同约定履行了供货义务，北京武交建筑工程总队应当支付相应货款。在北京武交建筑工程总队不能按照约定时间支付货款的情况下，恒铸商砼不愿再向东城明珠项目提供商品混凝土。为了工程顺利进行，2014年4月26日，宏博地产与恒铸商砼签订《协议书》一份，承诺北京武交建筑工程总队所欠恒铸商砼的货款由宏博地产付给恒铸商砼，并确认了截止该协议签订时涉案项目共欠恒铸商砼货款200万元。宏博地产虽不是与恒铸商砼签订买卖合同的相对方，但其作为涉案工程项目的开发商书面承诺由其支付恒铸商砼供应的商品混凝土货款，恒铸商砼作为债权人也同意将原本属于北京武交建筑工程总队的合同义务转移给宏博地产，双方之间产生了新的合同关系，该合同合法有效，宏博地产应当按照合同约定向恒铸商砼履行合同义务。关于恒铸商砼要求宏博地产按照合同确定的200万元支付商砼款的诉讼请求予以支持。恒铸商砼诉称协议约定的违约金不足以弥补恒铸商砼的实际损失，但未向法庭提供相关证据，按照协议约定的应付款额200万的20%确定宏博地产应当支付的违约金，即40万元。关于宏博地产辩称原告超过诉讼时效的问题，该院认为恒铸商砼提供的录音证据可以证明在诉讼时效期间届满后，宏博地产向恒铸商砼作出同意履行义务的意思表示。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，宏博地产以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、洛阳宏博房地产开发有限公司限本判决生效后十日内一次性支付洛阳恒铸商砼工程有限公司商品混凝土货款200万元。二、洛阳宏博房地产开发有限公司限本判决生效后十日内一次性支付洛阳恒铸商砼工程有限公司迟延支付货款的违约金40万元。三、驳回洛阳恒铸商砼工程有限公司其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。另查明，双方当事人签订协议书之后，上诉人的法定代表人曲洪波于2014年5月3日通过其个人账户向被上诉人的法定代表人宋保谦转账支付5万元。二审中被上诉人提供了2014年5月3日、4日、14日、20日的发货单，发货单上有卢喜斌、黎强等人签收。拟证明双方签订协议书后，被上诉人还向该工地供应商砼共计385.89方，计价96397.5元。上诉人对此不予认可。本院认为，双方当事人于2014年4月26日签订的《协议书》，系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该协议书中确认了截止协议签订时共拖欠被上诉人货款200万元，上诉人也明确表示由其向被上诉人支付该200万元，故上诉人应当依照协议约定向被上诉人足额及时支付货款。因上诉人未能按照合同约定的时间支付相应款项，故一审判决上诉人支付货款并承担相应的违约责任，合法有据。上诉人称协议签订后向被上诉人支付了5万元，但根据被上诉人提供的证据可以证明协议书签订后被上诉人还向该工地供应过商砼，结合协议书中“自即日起所有发生的货款实行先付款后供货”的约定，故可以认定该5万元并不包含在本案所涉的200万元之内，该笔款项不应予以扣除付。同样，上诉人要求扣除合同签订前已经支付的130余万元，没有事实依据。关于上诉人提出的诉讼时效抗辩，根据被上诉人提供的录音证据可以证明，在诉讼时效期间届满后，宏博地产曾向恒铸商砼作出过同意偿还相关债务的意思表示，故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人洛阳宏博房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 睿二〇二〇年十二月三日代书记员  郭海涛