河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初557号 原告：付国庆，男，1977年8月18日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人：赵华云（系原告母亲），女，1952年2月2日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人：任义，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 被告：高龙，男，1964年4月2日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人：吴若熙，河北冀律律师事务所律师。 原告付国庆与被告高龙排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付国庆委托代理人赵华云、任义到庭参加诉讼，被告高龙委托代理人吴若熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付国庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，排除妨碍，要求被告将其建造的建筑物退出原告享有使用权的土地范围内。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原告登记注册了围场满族蒙古族自治县华云薯菜种植专业合作社，地点坐落在围场满族蒙古族自治县新地乡营房村**，占地总面积4273.30平方米，各种手续证件齐全。2019年本组村民高龙在没有任何批准手续的情况下强行在原告大库库房左侧用原告的大库外墙做他建房的后墙建起了牛舍一处，严重侵害了原告的合法权益。事后原告多次找被告交涉此事并找到村镇协商解决，都未能处理。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告高龙辩称，原告诉状中所称的国庆薯业大库库房左侧外墙系原告占用被告参加公开拍卖拍得的房基地所建，被告拍得该土地后于2006年7月21日同新地乡营房村村民委员会订立了合同，后被告高龙的长子高艳龙与次子高艳杰分别于2010年6月10日和2010年5月5日在该土地上取得了围场满族蒙古族自治县人民政府颁发的宅基地用地许可证，被告在与村委会订立的合同中明确注明了房基地的长、宽、四至及面积，清楚载明了被告宅基地的位置，根据合同中载明的东西长52米测量计算，原告在被告南北长度26米的土地上自北向南占用了被告的宅基地修建了库房外墙，原告本身已经侵犯了被告的土地使用权，因此原告应当拆除该外墙，并退至被告房基地以外建设大库。原告于2019年5月1日曾委托其表弟赵艳龙与被告协商，希望能以5000.00元的价格买下原告大库库房左侧外墙所占被告的房基地，后因被告不同意买卖，只同意出租给原告而没有达成合议，这说明原告自身对占用被告土地的事实是有清楚认识的，原告建设大库所占用的土地，没有明确的具体位置及坐标，只是画出了笼统的范围。原、被告对所享有使用权的土地也没有明确具体的界定，原告起诉后，经过法院庭前调解，应原告的要求被告已经修建了一面独立的外墙，与原告的外墙皮分离，形成了两栋独立的建筑物。因此被告并没有占用原告的土地，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案审理过程中，原告付国庆为支持其诉讼主张向本院提交第1-2号证据围场满族蒙古族自治县华云薯菜种植专业合作社营业执照及设施农用地备案证各一份，意在证实原告建设的库房是经过合法审批手续的。第3号证据库房现状照片一组，意在证实被告侵犯了原告的合法权益。第4号证据原告购买土地时与村委会及个人签订的合同，意在证实原告修建的大库所占用的土地系原告合法取得。被告高龙为支持其抗辩主张，向本院提交第1号证据2006年7月21日高龙与村委会签订的合同，意在证实被告所建设的房屋并没有占用原告所享有土地使用权的土地。 对于当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，经被告质证后对第1-4号证据均不予认可。其中第1号证据无法证明案涉争议的土地使用权归属于原告。第2号证据无法证明证书中记载的4273.3平方米的土地坐标位置。第3号证据无法达到原告的证明目的，且在法院主持调解后，被告已经加砌了一面独立的砖墙，与原告的库房的外墙皮已经分离。第4号证据和本案无关，所有的合同都没有指明原告享有使用权的土地的具体位置。对于被告提交的证据，经原告质证后对证据没有异议，予以认可。 根据案情需要，本院依职权对现任新地乡营房村村民委员会主任王振国就案件相关情况进行了调查取证，制作调查笔录，庭审中将该笔录交由原、被告进行质证。原、被告对王振国的笔录均无异议。 对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2006年7月1日，围场满族蒙古族自治县新地乡营房村村民委员会（作为甲方）与杨建民（作为乙方）签订合同书一份，双方主要约定：经村民委员会代表提议，决定将村委会集体所有北头路西荒地划分为房基地拍卖。划分形式，主路宽5.0米归属甲方所有，乙方无权占有。公开拍卖，房证乙方自己办理，乙方所买房基地四至如下：东至自家外墙皮、南至自家外墙皮、西至自家外墙皮、北至自家外墙皮。南北长26.0米、东西宽52.0米，面积2.0亩，计价人民币贰万肆仟元整，此款笔下交清。乙方必须持上级同意建房许可证，方可在房基地范围内自行修缮、建筑。他人无权干涉，乙方所买房基地为永久性使用。同时合同中附注：建房、院墙月台等设施离开主油路路基5.0米。2013年10月21日，杨建民（作为甲方）与赵华丰（作为乙方）签订合同，双方约定甲方将营房村公路西侧房基地，南北宽26米、东西长52米卖给乙方所有。该房基地价格柒万玖仟元整（79000）。此款笔下交清。该房基地由乙方所有，甲方不得干涉，乙方所买房基地为永久性使用。该合同中涉及的房基地即为2006年7月1日杨建民通过公开拍卖方式取得的房基地。2008年12月4日，围场满族蒙古族自治县新地乡营房村村民委员会（作为甲方）与赵华义、赵华云（作为乙方），签订合同书一份，双方主要约定：经村委会召开村民组代表会议，一致同意将小庙西基地出租，东至赵斌、杨建民、高龙的西边界，南至村集体官道（徐山地边界以北5.0米），东西宽47米、南北长91米，计6.13亩，作价每亩人民币肆仟伍佰元整（￥4500元），现以总价贰万柒仟陆佰元人民币（￥27600元）卖给乙方（赵华义）。签定此合同（笔下款项已付清）以后建筑所有有关房产批示和各种手续由乙方全部负责，与甲方无关。2012年11月21日，赵华云（作为乙方）与赵金山（作为甲方）双方签订合同书一份，主要约定：甲方愿将自家房基地处卖与乙方使用，房基地四至：东至崔万军火墙中心、南至自家外墙皮、西至自家外墙皮、北至自家外墙皮，四至分明。南北长26.0米、东西宽26.0米，面积1.0亩。房基地作价一万七千元笔下交清。此合同生效之日起此地归乙方所有，使用权由乙方永久使用不与甲方相干。2016年11月18日原告以自己为法人代表成立围场满族蒙古族自治县华云薯菜种植专业合作社，2017年1月13日围场满族蒙古族自治县华云薯菜种植专业合作社申请办理围场满族蒙古族自治县设施农用地备案证，备案证件号为围国土资备（2017）110号。备案证记载：用地单位：围场县华云薯菜种植专业合作社，项目名称：薯菜保鲜库，建设地点：新地乡营房村，地类：未利用地，总面积：4273.3㎡，用地年限2017年11月13日至2037年11月12日。该备案证记载的面积范围包括赵华义享有使用权的267.00㎡宅基地（东至荒地、西至林地、南至道、北至道）在内。以原告亲属名义购买的杨建民、赵金山的房基地用做货场及院落。 另查明，2006年7月21日，围场满族蒙古族自治县新地乡营房村村民委员会（作为甲方）与高龙（作为乙方）签订合同书一份，双方主要约定：经村民委员会代表提议，决定将村委会集体所有北头路西荒地划分为房基地拍卖。划分形式，主路宽5.0米归属甲方所有，乙方无权占有。公开拍卖，房证乙方自己办理，乙方所买房基地四至如下：东至自家外墙皮、南至自家外墙皮、西至自家外墙皮、北至自家外墙皮。南北长26.0米、东西宽52.0米，面积2.0亩，计价人民币贰万肆仟元整，此款笔下交清。乙方必须持上级同意建房许可证，方可在房基地范围内自行修缮、建筑。他人无权干涉，乙方所买房基地为永久性使用。同时合同中附注：建房、院墙月台等设施离开主油路路基5.0米。之后被告高龙建造住房一处，2019年被告又在其购买的尚未利用的房地基范围内修建了牛舍及储存饲料的仓储用房。其中被告建造的存储饲料的仓储用房后墙（西墙）以原告的保鲜库的外墙做墙皮而建，2020年1月6日原告以被告建造的仓储用房侵占其享有使用权的土地并对其保鲜库库造成损害为由诉至人民法院。后经法院主持调解，被告高龙在其仓储房内西侧另砌一面墙，与原告的保鲜库外墙进行了隔离，消除了危险。但对于被告所建仓储用房是否侵占了原告享有使用权的土地，双方仍存有争议。 再查明，根据原、被告提供的合同及王振国的调查笔录可以证实，被告高龙购买房基地在先，其房基地东西宽52.00米，同时合同还约定被告所建房屋等设施需离开主油路路基5.0米，即被告自路面边缘至高龙房基地西至点宽度应为57米。原告付国庆购买房基地在后，其所购买土地的东至为高龙家外墙皮，即被告高龙家房基地西至终点为原告所建薯菜保鲜库的东至起点。根据现场测量，自主路路面白色边缘线开始测量至高龙建造的仓储用房西墙皮东西宽度为59.10米。自主路边路肩外侧开始测量至高龙建造的仓储用房西墙皮东西宽度为56.80米。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损害或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中被告高龙购买的房基地在先，自主油路路基往西测量5米之后为高龙购买的房基地的东至起点，在此基础上往西测量52米处系被告高龙房基地的西至终点，对此原、被告双方均予以认可。纠纷发生后双方当事人对主路路基（面）的理解产生分歧，原告认为路面路缘带（俗称的白线位置）应为测量起点，被告认为路基（面）应当延伸至边沟处。根据建筑学常识及日常生活经验法则可知，路基是路面的基础，指路面下面的部分。路面是铺筑在路基上直接承受车辆碾压的行车地带。路肩是位于行车道外缘至路基边缘的地带。路面的范围则应当延伸至两侧路肩最外侧（即边沟的内侧）。本案中被告高龙与围场满族蒙古族自治县新地乡营房村村民委员会签订的合同中虽然记载的为路基，应当理解为路面。通过测量，自路肩最外侧（边沟东边界）往西测量至高龙家建造的仓储用房的西墙皮跨度为56.8米，并未超过其购买的房基地的范围，因此原告主张被告建造的房屋侵占其享有使用权的土地事实不存在，本院不予认可。原告作为保鲜库的所有权人对其大库享有排他性的使用、处分的权利。被告建造的仓储用房西墙以原告的保鲜库的外墙为墙皮而建，属于擅自使用，并未经过原告的同意，妨害了原告权利的正当行使，因此原告有权要求被告停止侵害。在案件审理过程中，经过法院主持调解，被告高龙应原告的要求已经在其仓储房内西侧另砌一面墙，与原告的保鲜库外墙进行了隔离，消除了对原告保鲜库存在的潜在危险，危险行为已经消除，原告的主张业已得到解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告付国庆的诉讼请求。 案件受理费80.00元，由原告付国庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费） 审 判 长  郝建朋 人民陪审员  孙 强 人民陪审员  韩克平 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  刘泽石 书 记 员  相 杨 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。