山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4460号 原告：朱士文，男，1997年9月20日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：苏继光，男，1979年2月16日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。 被告：山东龙马重工集团有限公司，住所地：青州市工业路**。 法定代表人：贾崇芳，经理。 委托诉讼代理人：王超，山东苏润律师事务所律师。 原告朱士文与被告苏继光、山东龙马重工集团有限公司（以下至判决主文前简称龙马公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告朱士文及其委托诉讼代理人唐志超，被告苏继光的委托诉讼代理人侯家国、被告龙马公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼；第二次开庭时原告朱士文的委托诉讼代理人唐志超，被告苏继光及其委托诉讼代理人侯家国、被告龙马公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱士文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏继光赔偿原告误工费、护理费等各项损失共计人民币559022.64元；2.依法判令被告山东龙马重工集团有限公司对上述情况承担连带赔偿责任；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2019年2月份开始，被告苏继光雇佣原告从事灯具安装工作。被告苏继光承揽了被告山东龙马重工集团有限公司安装灯具工作，2019年7月15日，原告在为被告苏继光在被告山东龙马重工集团有限公司处安装灯具工作期间，原告驾驶电动三轮车运输被告苏继光的灯具时，被被告山东龙马重工集团有限公司厂区的叉车碰伤，导致原告受伤并被送往潍坊市益都中心医院住院治疗。对于原告所产生的各项损失，被告至今未赔偿。特诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告苏继光辩称，原告主张被告赔偿医疗费、误工费无法律依据，原被告之间不存在劳务关系，原告的损害后果与被告之间不存在因果关系，因此原告要求被告赔偿无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告龙马公司辩称，龙马公司并不是原告的雇主，其所受损失应向其雇主苏继光主张，龙马公司与苏继光系承揽合同关系，原告要求龙马公司赔偿损失的主张无法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告龙马公司从被告苏继光处购买灯具一宗，由被告苏继光包安装完毕。被告苏继光找到案外人徐某、郭某为其从事安装工作，因车间较高，人手不够，经被告苏继光同意，案外人郭某联络了原告参与安装工作，三人与被告苏继光商议确认每人每日劳务费为280元，自2019年2月份起，原告与案外人徐某、郭某在被告龙马公司厂区车间陆续从事了安装灯具工作，原告的具体工作为在车间内接货、送货，往车间顶上递材料灯。 2019年7月15日18时许，案外人郭某、徐某在车间的东南方向安灯，因灯具存放在车间的西北方向，原告驾驶电动三轮车到西北方向去拉灯具时与车间内停放的叉车上处于举高状态的叉车臂发生碰撞，导致面部受伤。 青州市公安局开发区派出所于2020年10月13日出具接警证明一份，载明：“2019年7月16日，接到电话报警称，朱士文（身份证号码：37********）于7月15日下午在开发区龙马重工东侧车间施工更换车间照明灯时，朱士文驾驶的电动车与停放在两国间内的叉车相撞，造成朱士文受伤住院。特此证明”。 案外人徐某、郭某作为证人到庭作证，陈述了原告到被告龙马公司车间安装灯具的经过、工作内容、受伤后的情形及三人与被告苏继光结算劳务费的方式，由案外人徐某每隔一段时间向被告苏继光提供三人的工作天数统计，被告苏继光将劳务费交给徐某，再由徐某将劳务费支付给原告及案外人郭某，三人工资均为按天计算，一天280元。 原告受伤后先被送往青州市人民医院检查治疗，后因伤情较重当日转入潍坊市益都中心医院住院治疗42天，主要诊断为：颌骨和面骨多发性骨折、颅底骨折、创伤性脑脊液漏、颅内损伤、失血性休克、面部裂伤、头皮裂伤等。 本案立案受理前，根据原告申请，本院依法委托山东齐都司法鉴定所对原告的伤情进行了法医鉴定，该所于2020年7月16日出具鉴定意见为：(一)评定为玖级、玖级、拾级伤残；(二)受伤后误工休治时间180日；(三)住院期间2人护理，出院后18日1人护理；(四)90日内参照当地相关规定给予营养费补助；(五)无需二次手术以及二次手术期间的护理人数和期限，无需二次手术后的护理人数和期限，无需其他后续治疗费用；(六)牙齿修复费用800元，需4年更换；牙齿种植费用72000元，种植为一次性，无更换周期。被鉴定人牙齿已行打桩修复治疗，其治疗费用或按实际费用发生；(七)面部整形费用73400元；(八)无需残疾辅助器具。被告苏继光对鉴定意见书提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，本院通知鉴定人员到庭接受了原、被告双方的质询。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元/年（115.97元/天）,城镇居民消费性支出26731元/年（73.24元/天），农民人均纯收入为17775元/年（48.70元/天），农民家庭人均生活消费支出额为12309元（33.72元/天）。 原告主张因本次事故造成如下损失：医疗费126364.60元、误工费50400元（280元/天×180天）、护理费8406.84元（82.42元/天×42天×2人+82.42元/天×18天×1人）、伤残赔偿金203179.20元[42329元/年×20年×（20%+2%+2%）]、牙齿修复费用10692元[（76.46岁-23岁）/4年×800元]、牙齿种植费用72000元、面部整容费用73400元、交通费2000元、营养费2700元(30元/天×90天)、伙食补助费2100元(50元/天×42天)、精神损害赔偿金4000元、鉴定费2860元、鉴定检查费870元、复印费50元。其中，被告无异议的损失有：护理费8406.84元、营养费2700元、鉴定费2860元、鉴定检查费870元、复印费50元，对上述损失，本院直接予以确认。对于原告主张的牙齿修复费用10692元、牙齿种植费用72000元，被告虽有异议，但并未提供反驳证据，本院亦直接予以确认；原告主张的证据不充分或需本院依法裁量的损失有：医疗费、误工费、伤残赔偿金、面部整容费用、交通费、伙食补助费、精神损害赔偿金。 原告住院期间，被告苏继光通过微信转账或现金向证人徐某、郭某共交付33000元，徐某、郭某向医院交付共计32700元，其中包含原告劳务费6090元，垫付医疗费26610元。 本院认为，雇佣关系是雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的法律关系。本案争议焦点为原告与被告苏继光之间的关系问题，本案中，被告龙马公司从被告苏继光处购买灯具后由被告苏继光包安装到位，而被告苏继光在此时找到了证人徐某、郭某从事安装工作，在人手不够的情况下，经被告苏继光同意，证人郭某联络了原告一起参与安装工作，在证人徐某向被告苏继光发送的记工单及与被告苏继光的聊天记录中，三人的工资均系按天计算，均为280元/天，证人徐某对于三人在被告龙马公司所从事的安装工作每隔一段时间即通过微信向被告苏继光发送已经从事的天数及按280元/天乘以三人后的劳务费金额，由被告苏继光向其支付劳务费，被告苏继光亦在原告家属与其的对话录音资料中认可系由证人徐某负责记工，证人徐某、郭某亦到庭作证陈述了相关情况，三组证据可以相互佐证，证明原告及二证人在从事劳务后，由证人徐某将三人的工作天数告知被告苏继光并向其主张劳务报酬的事实。虽然被告苏继光辩称其与证人徐某、郭某系承揽关系，但根据上述事实，二位证人及原告所从事的工作系按天计算劳务报酬，并非按照安装工作的总量汇总结算，不符合承揽关系的法律特征，被告苏继光辩称原告系受证人雇佣，并申请追加徐某、郭某为被告参与诉讼，但从上述事实看，证人徐某向被告苏继光发送的聊天记录中明确载明三人乘以280元/天再乘以天数后的劳务费用，说明被告苏继光对于在二证人之外原告亦作为提供劳务的主体之一的身份是明知的，被告苏继光为实际向原告发放劳务报酬的主体，并非二证人，故对于被告苏继光的上述辩解意见，与本案证据所体现出的法律关系不符，本院难予采纳。综合上述分析，本院依法认定原告系在为被告苏继光提供劳务时受伤。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告苏继光作为接受劳务一方，应当对原告所受伤害承担责任，但原告朱士文作为完全民事行为能力人，应当具备基本的安全常识，在车间内部工作时，应当尽到基本的注意义务，以保护自身安全，其因未尽到注意义务与车间内停放车辆的叉车臂相撞，对于其自身所受损害存在较大过错。结合本案案情，本院确认由原告与被告苏继光各自承担50%的责任。 关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为97578.84元。对于原告主张的医疗费，根据原告提交的证据，本院核算原告的医疗费应为125868.17元；对于原告主张的伤残赔偿金及面部整容费用，根据鉴定意见书，原告因面部条状瘢痕构成玖级伤残，根据鉴定人员出庭作证时的陈述，如果原告完成整形，看不出瘢痕，则不构成伤残，故原告对于该瘢痕部分的伤残赔偿金及面部整形费用应择一主张，经询问原告，原告选择主张面部整形费用，故本案中，原告的伤残赔偿金应为186247.60元[42329元/年×20年×（20%+2%）]，整形费用为73400元，本院予以确认。对于原告主张的误工费，因本案劳务费金额280元/天并非原告固定收入，原告主张按280元/天计算依据不足，根据本案情况，可按城镇居民标准115.97元/天计算，原告误工费应为20874.60元（115.97元/天×180天）；对于原告主张的交通费及伙食补助费，结合原告的住院治疗情况，本院依法认定交通费为420元，伙食补助费为1260元（30元/天×42天）。综上，本院依法确认原告除精神损害抚慰金以外的各项损失为505649.21元，该部分损失被告苏继光应当承担其中的50%即为252824.61元（505649.21元×50%）。对于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告伤情及双方过错程度，本院酌定为1200元。综上，被告苏继光应当赔偿原告损失共计254024.61元。 被告苏继光通过证人徐某向医院交付的款项共计32700元，其中扣除原告劳务费后款项为26610元，虽然被告苏继光主张并非直接向原告垫付，系将款项交给了证人，但结合原告亲属与被告苏继光的对话录音，可以认定上述款项系由被告为原告垫付的医疗费用，该部分款项26610元应相应扣减，扣减后，被告苏继光尚应赔偿原告227414.61元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏继光赔偿原告朱士文医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计227414.61元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告朱士文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取计5050元，由被告苏继光负担2525元，由原告朱士文负担2525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冀迎磊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 磊 附： 当事人举证清单 原告举证： 1.青州市人民医院120出车单； 2.郭洪宝、徐德明出具的证明； 3.事发现场概况图； 4.原告家属与被告苏继光对话录音； 5.住院发票、门诊发票、住院病历、用药明细、门诊病历； 6.原告父亲朱天国、赵桂香身份证复印件、户口本； 7.鉴定费单据； 8.鉴定检查费发票； 9.复印费发票； 10.微信截屏打印件。 被告苏继光举证： 1.被告苏继光与证人徐德明的微信聊天记录截屏打印件； 2.证人徐德明出具的收到条。