江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初3937号 原告：田拥芳，女，汉族，住泰兴市。 原告：仇溪，女，汉族，住泰兴市。 两原告共同委托诉讼代理人：郁凯，江苏观开律师事务所律师。 被告：泰兴市广源房地产开发有限公司，住所地泰兴市鼓楼北路**（威尼斯城爱丽舍宫**楼）。 法定代表人：张见德，总经理。 委托诉讼代理人：孙正宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。 原告田拥芳、仇溪与被告泰兴市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田拥芳及两原告共同委托诉讼代理人郁凯，被告广源公司委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田拥芳、仇溪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务，如被告不能履行义务，请求解除商品房买卖合同；2.判令被告支付租赁损失400000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务。事实和理由：2013年9月23日，原、被告签订《泰兴市商品房买卖合同》一份，合同备案号为100053220131102007，该合同附件三明确约定“装饰、设备标准中第11条，其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”。被告自交付房屋至今一直未按照合同要求履行商品房买卖合同中安装中央空调设施的义务。原告所购买的房屋是商铺，出租经营是购买该房屋的根本目的。因没有中央空调设施，原告所购买的房屋根本无法正常出租，且因消防、电力、房屋结构等原因，无法通过安装单体空调来修正，原告也不接受这种修正措施。由于被告怠于履行合同义务，致使原告无法出租房屋，合同目的无法实现，造成相应的损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告广源公司辩称，1、原告诉称的被告未能按照合同要求履行商品房买卖合同中安装中央空调室外机组设施义务不符合事实。原告在选购案涉房屋、与被告签订商品房买卖合同以及在交付房屋的过程中，被告从未承诺向原告交付中央空调室外机组设施，原告也未向被告主张过。该合同附件三明确约定“装饰、设备标识中第11条，其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调室外机组设备”，该条款不是被告向原告交付中央空调室外机组设施，而是提醒买受人其他大商业的业主将在五层屋顶设置中央空调室外机组设备，可能对买受人造成影响；2、原告诉称的案涉房屋无法安装单体空调，也不符合事实，案涉房屋在大门上方已经预留了空调室外机安放位置，供买受人使用；3、案涉房屋自2014年9月交付至今近六年的时间，在此期间原告从未向被告主张过权利，如果确实存在被告需要向原告交付中央空调这样的重大资产，在被告向原告交付房屋时，原告不可能不向被告提出来，只能说明案涉房屋并不存在被告向原告交付中央空调室外机组；4、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年9月23日，原、被告签订了合同备案号为100053220131102007的《泰兴市商品房买卖合同》，原告向被告购买泰兴市佳源新天地2幢128室房屋，合同约定该商品房用途为商业。房屋建筑面积为30.63平方米，总价1448000元。该合同附件三系关于装饰、设备标准的内容，其中第11条载明“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”。原告按约支付房款后，被告于2014年9月25日向原告交付案涉房屋。庭审中，原告陈述案涉房屋一直闲置。 本院认为，原、被告签订的《泰兴市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方当事人的争议主要焦点为合同附件三中“其他：一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”约定条款能否确认被告具有安装中央空调设备的义务？原告认为附件三系对装饰、设备标准的约定，中央空调室外机组设备作为其中第11条进行了明确约定，因此被告应当为案涉房屋安装并交付中央空调；而被告认为，由于部分业主需在楼层平顶安装中央空调外机设备，为避免业主间因此存在争议而产生邻里纠纷，故在合同中增加该条进行提醒，但该公司工作人员在该条表述中不严谨，并非原告所主张由被告向其提供中央空调设备的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词语，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”本院认为，1、从案涉合同争议条款的文义分析，“一至五层商业区屋顶设置中央空调外机组设备”的字面意思仅仅限于被告设置中央空调外机组设备，重点强调的是空调外机的放置地点。原告主张的安装中央空调设备与合同争议条款所载设置中央空调室外机组设备，并非同一概念，由此并不能推导出被告具有为原告安装中央空调设备的意思表示，同时该合同争议条款的内容也仅对室外机组设备有约定，并没有对中央空调的具体品牌、规格、型号、室内机组设备、管道等一并进行约定；2、从案涉商品房销售合同整体约定来看，除了附件三提及中央空调室外机组外，合同主体部分及其他附件均未提及中央空调设备；3、该商品房销售合同虽系被告提供，但经本院调查了解案涉小区出售的约200余套商品房仅有130余套载有争议条款，另有70余套未有该条款，也就是说该合同争议条款不能简单认定是被告商品房销售合同的格式条款，且根据通常解释，该争议条款也不能认定为广源公司承担安装中央空调义务的意思表示，原告主张作出对广源公司不利的解释，本院不予采纳；4、中央空调在商品房销售中属于价值很大的重要设施，案涉房屋在交付时即不具备安装中央空调的条件，被告在向原告交付案涉房屋（毛坯）时，原告对此并未向被告提出异议，事实上已经接受案涉房屋多年。综上，被告在合同附件中载明的争议条款不能认定为该公司承担安装中央空调设备义务的意思表示，原告据此条款要求被告承担安装中央空调并承担违约责任赔偿其租金损失40万元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。由于案涉房屋交付时间为2014年9月，原告曾在收房后向被告主张过权利，并于2019年诉至本院，故其起诉并未超过法律规定的诉讼时效。因被告在案涉商品房销售合同中的约定存在瑕疵，并因此引起诉讼，被告应合理分担本案诉讼费。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告田拥芳、仇溪的诉讼请求。 案件受理费7380元，由原告负担5166元，被告负担2214元（此款原告已预交，被告应负担部分的案件受理费2214元于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  马雪莲 人民陪审员  印月华 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  吕 佳 附：本案引用有关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。