安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初89号 原告：梁彩凤，女，1949年11月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告：苏永飞，女，1968年6月28日出生，汉族，现住安徽省芜湖市。 原告：苏永志，男，1971年1月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张启军，安徽金鸿律师事务所律师。 被告：范玉保，男，1962年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：范玉发，男，1965年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：潘平莲，女，1966年9月30日出生，汉族，现住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：方自珍（系被告潘平莲之女），1991年12月24日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陶小燕，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原告梁彩凤、苏永飞、苏永志诉被告范玉保、范玉发、潘平莲债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永飞及其和原告梁彩凤、苏永志的共同委托诉讼代理人张启军，被告范玉保，被告潘平莲的委托诉讼代理人方自珍、陶小燕到庭参加诉讼。被告范玉发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案件审理过程中，经原告申请本案中止诉讼，后因中止审理的事由消失，案件恢复审理。本案现已审理终结。 原告梁彩凤、苏永飞、苏永志向本院提出诉讼请求：1、依法撤销范玉保、范玉发、潘平莲就芜湖市镜湖区房屋所签订的房屋买卖合同的行为；2、被告潘平莲将上述房屋返还给被告范玉保、范玉发并将上述房屋过户至范玉保、范玉发名下；3、三被告支付原告支付的律师费12000元。事实与理由：苏中增与被告范玉保机动车交通事故责任纠纷一案业经贵院受理［案号:（2018）皖0202民初8443号］,诉讼期间苏中增因治疗无效死亡,其继承人梁彩凤（系苏中增之妻）、苏永飞（系苏中增之女）、苏永志（系苏中增之子）参与诉讼。原告为此向被告主张赔偿费用共计50余万元。2018年10月17日,苏中增向芜湖市镜湖区人民法院就芜湖市镜湖区房屋进行保全,贵院依法作出保全裁定。然而,在保全裁定作出后,被告范玉保为逃脱赔偿责任,将上述房屋以明显过低的价格出售给被告潘平莲,三被告的行为系恶意串通逃避债务,损害了原告的合法权益。综上,三被告在诉讼期间、且在保全裁定作出后,将保全财产以明显过低价格进行转移损害了原告的合法权益。现原告为维护自身权益,特依法提起诉讼,请依法裁判。 被告范玉保辩称，我在交通事故中不应承担责任，是苏中增撞到我的，当时我把苏中增扶起来之后就走了，在事故中我也受伤了，之前的诉讼也是因为我受伤没有参加。本案中买卖房屋的手续都是合法的，因为我腿受伤需要花钱，借钱之后为了偿还借款，才将房子卖掉的。 被告范玉发未作答辩，亦未提交相关证据。 被告潘平莲辩称，1、潘平莲在收到本案的应诉通知书和相关诉讼材料之后才知道原告与被告范玉保之间的交通事故纠纷事宜。在此之前潘平莲对此完全不知情。2、被告范玉保、范玉发买卖房屋的行为是属于正当的处分其财产的行为。而我方与范玉保、范玉发之间房屋的实际成交价为635000元，潘平莲也已经如数支付房款。此实际成交价并不损害原告的债权利益。潘平莲系善意有偿合理对价购买涉案房屋的善意第三人，潘平莲及其女儿方自珍此前均与被告范玉保、范玉发素不相识，方自珍也是通过房产中介公司的介绍了解到涉案的房屋，房产中介公司从中协助双方签订了房屋买卖合同，在房屋买卖的各个环节均办理了相应的手续。潘平莲购买涉案的房屋不存在任何的主观恶意。3、潘平莲购买涉案的房屋已支付合理的对价，我方购买了涉案的房产平均单价为7706.3元每建筑平方米，棠梅园小区本属拆迁安置小区，内部多为拆迁户，内设环境简陋，停车位较少，环境欠佳，且本涉案房产为毛坯房，也是商业门铺上方的房屋，其位置欠佳，潘平莲购买的房价不存在明显低于市场价，不属于法律规定的明显不合理低价。4、本涉案房产已经办理产权转移登记，潘平莲已于2019年2月25日办理涉案房产转移登记，取得了涉案房产，并且被告范玉保、范玉发也已将涉案房屋交付给了潘平莲，现房屋属潘平莲合法所有。潘平莲基于善意的购买心态购买涉案房屋，已具备了一个普通的善意购房人所应尽的普遍购房注意义务，并办理了涉案房产转移登记，实际收取了和占有使用了涉案房产，不存在任何损害原告债权利益的行为。因此请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月9日9时许，被告范玉保驾驶皖Ｂ×××××号普通摩托车承载乘坐人王春兵，沿弋江中路袁泽桥西侧辅道由南向北行驶至袁泽桥北侧右转进袁泽桥时，车辆与沿袁泽桥西侧方砖路面由南向北苏中增驾驶的华承牌电动车发生碰撞，造成苏中增、范玉保和王春兵受伤、两车损坏的道路交通事故。经交警部门勘查认定：范玉保、苏中增二人均未按照机动车、非机动车实行右侧通行的原则行驶导致本起事故的发生，对本起事故均负同等责任。苏中增受伤经医院救治后，曾于2018年10月18日向本院提起诉讼要求范玉保赔偿其经济损失。在该案审理过程中，苏中增于2019年5月28日死亡。 梁彩凤、苏永飞、苏永志分别为苏中增的配偶、女儿和儿子。三人作为苏中增的法定继承人变更为上述案件的原告参加诉讼，变更诉讼请求要求范玉保赔偿各项损失共计517496.3元。案经审理本院于2019年12月30日作出（2018）皖0202民初8443号民事判决，判决被告范玉保于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁彩凤、苏永飞、苏永志各项损失共计405633.84元。范玉保不服提起上诉，因其未按期预交案件受理费，被芜湖市中级人民法院按撤回上诉处理。本院作出的（2018）皖0202民初8443号民事判决生效后，三原告作为申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行。本院立案后[（2020）皖0202执2914号]，通过强制执行，仅扣划到范玉保的银行存款20610.82元，因未发现被执行人范玉保有其他财产可供执行，于2020年11月23日裁定终结本次执行程序。 另查明，位于芜湖市镜湖区房屋系被告范玉保、范玉发两兄弟的母亲张腊梅（已故）位于本市镜湖区房屋的拆迁补偿安置房屋。2018年12月4日，范玉保与其子范文（出卖人甲方）与被告潘平莲的女儿方自珍（买受人乙方）、镜湖区友家房产中介所（丙方）签订房屋买卖合同一份，双方约定：案涉房屋建筑面积82.4平方米，交易价款为635000元；合同签字盖章后，乙方当即支付给甲方定金5万元，甲方需从定金中拿出2万元作为交房保证金放于丙方，在房屋交付无误后，丙方退还保证金给甲方；乙方在过户当天拿到受理单后付清全部购房款，甲方在收到全款后，于2019年2月28日前将房屋交于乙方并迁出所落户口，为此交付丙方专项保证金1万元；所产生的税费及相关费用由乙方交纳，如需缴纳个人所得税，由乙方承担；甲方同意乙方可以指定签约人及其直系亲属作为买受人进行权属登记。当日，方自珍向镜湖区友家房产中介所转款5万元并交纳房屋中介费7350元，范玉保出具收条。2019年1月28日，被告范玉保、范玉发（出卖人甲方）与被告潘平莲（买受人乙方）又签订存量房买卖合同一份，双方约定甲方自愿将位于芜湖市镜湖区［房屋产权证号：皖（2019）芜湖市不动产权第0610840号和第06108**］房屋以人民币38万元的价格出售给乙方；付款方式为一次性付款；甲方在收到乙方全部房价款之日起当日内，向乙方交付该房屋；自本合同签订之日起90日内，双方共同向芜湖市不动产登记中心申请办理房地产交易与登记手续，所有税费由乙方承担。同日，潘平莲为范玉保、范玉发代垫房屋税款20266元（房屋首次登记）。2019年2月15日，被告范玉发委托范文办理出售案涉房屋委托公证。芜湖市法信公证处为其办理了公证，并于同月20日作出（2019）皖芜法公证字第880号公证书。2019年2月23日，潘平莲分两笔向镜湖区友家房产中介所以范玉发的名义交纳交房保证金2万元和房屋户口迁出押金1万元，镜湖区友家房产中介所分别出具收条，范文在收条中签名。同日，潘平莲向范文的银行账户内分两笔存入剩余的购房款共计534734元。同月25日，案涉房屋转移登记至潘平莲名下［房房屋产权证号：皖（2019）芜湖市不动产权第06291**。次日，潘平莲女儿方自珍和范文办理了房屋交接手续，潘平莲入住案涉房屋内。庭审中，潘平莲陈述，双方签订的存量房买卖合同中约定38万元的购房款，系为了少缴纳税款而书写，其实际购买案涉房屋共计支付635000元购房款，对此范玉保予以认可，并表示尚有5000元户口迁出押金在镜湖区友家房产中介所处。 再查明，原告为实现债权，委托安徽金鸿律师事务所律师代理诉讼，双方约定代理费用为12000元。 上述事实，有身份证、户口簿、民事判决书、执行裁定书、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋买卖合同、存量房买卖合同、转款凭证、收条、不动产权证、公证书、证明、房屋交接单、委托代理合同及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。具体到本案的争议焦点为：诉争房屋的买卖是否属于以明显不合理的价格转让，且受让人知道该情形。首先，2018年12月4日，范玉保与被告潘平莲的女儿方自珍、镜湖区友家房产中介所签订的房屋买卖合同，意思表示真实，原告无证据证明潘平莲或者方自珍作为买受人的一方知晓三原告诉范玉保机动车道路交通事故责任纠纷一案[（2018）皖0202民初8443号]的民事诉讼正在审理；其次，从房屋交易的价格来判断，案涉房屋以635000元的价格成交符合当时的房地产市场交易价格，并非是明显不合理的低价，且通过潘平莲的举证也能够证明完全按照房屋买卖合同支付了对价；第三，通过查询潘平莲的户籍信息，潘平莲为安徽省桐城市嬉子湖镇的居民，潘平莲购买案涉房屋是为在本市有一处居住地，该房屋在产权转移登记后已实际交付给潘平莲居住。范玉保、范玉发与潘平莲无利害关系，潘平莲也无协助范玉保、范玉发恶意转移财产的故意。因此，本院确认，潘平莲购买案涉房屋，无以明显不合理的低价受让，与范玉保、范玉发也无恶意串通损害三原告实现债权的情形，潘平莲善意取得的案涉房屋依法应予保护。关于潘平莲、范玉保、范玉发于2019年1月28日签订的存量房买卖合同中约定的房屋成交价格为38万元的问题，该份合同系备案的合同，为了出于避税等特定目的而将房屋成交价约定较低，但双方实际履行仍然是双方于2018年12月4日签订的房屋买卖合同，该合同当事人双方之间对于房屋买卖具有真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效的合同，对于存量房买卖合同中关于房屋交易价格的条款的约定，存在着恶意串通损害国家利益，应认定为无效的条款。综上，三原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁彩凤、苏永飞、苏永志的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取150元、财产保全费2770元，合计2920元，由原告梁彩凤、苏永飞、苏永志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 何 俊 二〇二〇年十二月四日 书记员 舒丹丹 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。