重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初19297号 原告：徐启文，男，1967年1月7日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：龙廷超，重庆兴胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池维权，重庆兴胜律师事务所律师。 被告：王帅，男，1989年9月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李萍，重庆博爱兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘进，重庆博爱兴律师事务所律师。 被告：杨兴模，男，1971年8月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。 第三人：徐启才，男，1961年4月19日出生，汉族，住四川省江安县。 原告徐启文与被告王帅、杨兴模与第三人徐启才案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告徐启文及其委托诉讼代理人龙廷超、池维权，被告王帅及其委托诉讼代理人李萍、刘进，第三人徐启才到庭参加诉讼，被告杨兴模经本院传票传唤逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。 原告徐启文向本院提起诉讼请求：1、判令立即解除王帅对徐启才、杨兴模应收款对原告采取的位于重庆市南岸区南四路南坪南路中段的房地产开发项目利润的查封冻结措施；2、请求确认原告与被告二于2016年10月20日签订的《终止合作协议决算清单》有效并判令原告与被告二合伙开发的重庆市南岸区南四路南坪南路中段的房地产开发项目利润徐启才的40%部分即129万元为原告所有；3、本案诉讼费等费用由被告承担。 事实及理由：原告因项目建设需要，就重庆市南岸区南四路南坪南路终端的房地产开发项目与被告（即本案第三人）徐启才合伙开发，双方约定了出资比例及利润分配等事宜。该项目建设竣工后，原告与徐启才对项目进行了决算，并于2016年10月20日签订了《终止合作协议决算清单》，约定“一、该项目依据重庆市第五中级人民法院（2007）渝五中民初字第193号民事判决书载明的甲方应得利润322.5万元，甲方（即本案原告）占60%，乙方（本案第三人）接受甲方的赠与的40%应分得利润129万元；二、因甲方（本案原告）无现金直接支付给乙方（本案第三人），甲方自愿将在重庆市北碚区月华村门市169.72平方（因债务催收取得），作价129万元，转让给乙方作为甲方应支付给乙方在本次合作投资乙方应分得利润129万元的红利款；三、乙方自愿接受甲方转让位于重庆市北碚区月华村门市169.72平方的房屋，作为本次合作分配红利款；四、乙方取得该房屋转让权后，自行办理该房产的各项手续所产生的税费由乙方自行承担，甲方再不支付其他费用；五、此协议为本次合作投资的终止决算，双方签字生效，具有同等法律效力；六、此协议一式三份，双方各持一份，一份交由乙方办理房屋产权使用。”协议签订后，双方按照该协议的内容办理了房屋转移登记手续，原告就该项目分配给第三人徐启才利润129万元已经通过房屋作价兑现，原告就该项目于第三人徐启才不存在任何债权债务关系。但第三人徐启才的债权人及本案被告王帅却因其与徐启才、杨兴模民间借贷纠纷一案冻结了原告早已经通过房屋作价兑现给第三人徐启才的129万元债权。原告对此查封行为向贵院提出了执行异议书面申请。贵院于2020年7月21日作出了(200)渝0106执异72号执行裁定，以“本案中，四川省江安县人民法院的应收款项权利人应为徐启才，虽然被执行人徐启才与案外人（即本案原告）签订的协议中就利润作出约定，该约定并不能对抗债权人，无法排除执行”为由，驳回了原告的异议请求。 原告认为，原告已经通过房屋作价，给第三人兑现其应分得129万元债权。第三人也获得了房屋所有权，双方已经履行完毕了合伙之间的事务。双方已无债权债务，也互不负债务。第三人的债权人冻结原告早已经通过房屋作价兑现给第三人的129万元债权，无任何事实和法律依据。故特向贵院起诉，请求判如所请。 被告王帅辩称，原告所述涉案财产是原告的财产与事实不符，本被告申请法院冻结的是第三人徐启才的财产，与原告无关。本被告从未申请查封冻结过原告的财产。要求继续执行，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨兴模未作答辩。 第三人徐启才述称，原告所属情况属实，对原告的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告徐启文提交如下证据：徐启才与罗维房屋买卖合同、徐启才房屋产权证、重庆建工第八建设有限公司情况说明、徐启才与徐启文签订的中止合作协议结算清单。证明原告按照原告与徐启才签订的中止合作协议结算清单约定的内容，用原告建设所获的工程抵款房即重庆市北碚区月华村门市，作价129万元抵偿给第三人徐启才。双方关于南岸项目的债权债务全部了结，双方不再互负债务。被告王帅查封徐启才应收债权129万元实际为查封徐启文的财产权利。原告提供沙坪坝区人民法院执行裁定协助执行通知、送达回执；证明2019年9月11日沙坪坝区人民法院将该执行裁定及协助执行通知书送达到江安县人民法院冻结了原告所属债权。 被告质证：对原告提供的证据真实性无法确认，且该证据已经在沙坪坝区人民法院执行程序审查原告异议时已经提交，原告的异议已经被驳回。同时也不能达到原告的证明目的。 第三人徐启才质证意见：对原告提交的证据的真实性、合法性和证明目的均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，原告徐启文与第三人徐启才签订了《终止合作协议决算清单》一份，载明：甲乙双方因合同投资重庆市南岸区南四路南坪南路中段的房地产开发项目，甲方与白剑的合作协议已履行完毕，现甲乙双方对该项目的利润分配，达成协议如下：一、该项目依据重庆市第五中级人民法院（2007）渝五中民初字第193号民事判决书载明的甲方应得利润322.5万元，甲方（即本案原告）占60%，乙方（本案第三人）接受甲方的赠与的40%应分得利润129万元；二、因甲方（本案原告）无现金直接支付给乙方（本案第三人），甲方自愿将在重庆市北碚区月华村门市169.72平方（因债务催收取得），作价129万元，转让给乙方作为甲方应支付给乙方在本次合作投资乙方应分得利润129万元的红利款；三、乙方自愿接受甲方转让位于重庆市北碚区月华村门市169.72平方的房屋，作为本次合作分配红利款；四、乙方取得该房屋转让权后，自行办理该房产的各项手续所产生的税费由乙方自行承担，甲方再不支付其他费用；五、此协议为本次合作投资的终止决算，双方签字生效，具有同等法律效力；六、此协议一式三份，双方各持一份，一份交由乙方办理房屋产权使用。该协议签订后，原告徐启才按约将重庆市北碚区月华村门市169.72平方过户至徐启才名下。 另查明，本院在执行王帅与徐启才房屋买卖合同纠纷一案过程中，作出了(2017)渝0106执7196号执行裁定和协助执行通知，在四川省江安县人民法院冻结、划拨了徐启才暂存于四川省江安县人民法院的应收款项400万元。执行期间，原告徐启文向本院提出执行异议，认为其与徐启才已经通过签订《终止合作协议决算清单》的形式，将与徐启才合作开发项目中徐启才应得利润进行了结算，原告已用相关房产抵偿了徐启才的利润部分，现徐启才存于四川省江安县人民法院的应收款应属原告徐启文。本院于2020年7月21日作出(2020)渝0106执异72号执行裁定书，驳回了原告徐启文的异议请求。原告在收到该执行裁定后，在规定的期限内，向本院提起了本案诉讼，并提出诉求如请。 审理中，原告及第三人均明确表示，双方签订的《终止合作协议决算清单》的相关事宜，未通知过相对债务人白剑。因双方当事人各持己见，调解未成。 本院认为，原告提出本案执行异议的主要理由是，依据原告与第三人徐启才签订的《终止合作协议决算清单》，由原告将其拥有的重庆市北碚区月华村非住宅房屋作价转让给第三人徐启才，用以抵偿徐启才根据重庆市第五中级人民法院（2007）渝五中民初字第193号民事判决书应当获得的利润322.5万元中的40%债权。因此，本案的争议焦点在于，原告是否已经是徐启才债权部分的权利人；是否享有对抗其他债权人并排除执行的权利。 根据原告提供的证据显示，原告与第三人所达成《终止合作协议决算清单》中的约定，实质是双方对依据重庆市第五中级人民法院相应民事判决中相对于债务人白剑的债权变更的约定。根据我国合同法第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，原告与第三人转让债权,并未依照法律规定通知债务人白剑，故该债权的转让相对于债务人尚不发生效力。因此，无论本院在江安县人民法院执行财产中是否属第三人徐启才对白剑的债权，均因原告尚不享有第三人徐启才相对于债务人白剑的相关债权，也自然不属于本院所执行财产的权利人。原告也更不享有足以对抗债权人并排除执行的权利。 故对于原告的本案诉请，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下： 驳回原告徐启文的本案诉讼请求。 案件受理费16410元（原告已预交），由原告徐启文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  宋建华 人民陪审员  王国兰 人民陪审员  李 梅 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  周凤琼