河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5371号原告：张中喜，男，汉族，1955年3月14日出生，住所地河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘寅，河南许都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开芸，河南许都律师事务所律师（实习）。被告：李超，男，汉族，1968年4月10日出生，住所地许昌市魏都区，现住许昌市。被告：叶红，女，汉族，1976年4月6日出生，住所地河南省郏县，现住许昌市。被告：李歌，女，1974年9月30日出生，汉族，住所地河南省禹州市。三被告的共同委托诉讼代理人：贾凤玲，河南君共彰律师事务所律师。原告张中喜诉被告李超、叶红、李歌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，作出（2020）豫1002民初680号民事判决，原告不服提起上诉。许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终1428号民事裁定，将该案发回重审。发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张中喜及其委托诉讼代理人刘寅、张开芸，被告李超、叶红及其委托诉讼代理人贾凤玲，被告李歌的委托诉讼代理人贾凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中喜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告现金200000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至该款还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月18日，被告李超借原告现金20万元。2016年3月10日，经双方结算后，被告李超共借原告现金20万元整，由被告李歌、叶红担保，并于当日出具借条和担保书一份，后经催要无果，特诉至法院。被告李超、叶红、李歌辩称：一、原告诉讼请求与事实不符，被告李超现仅欠原告26800元，并非200000元。2016年12月13日被告系被迫出具200000元借条依法认定无效，出具借条时被告方凑了2000元交给原告才得以脱身。该笔借款实际发生在2015年4月18日，借款发生后，由被告李超垫付151200元，以每单21600元的价格，共投资7单，用于原告购买河南晟启实业有限公司的晟启财富计划。二、被告叶红、李歌所签担保无效，应依法不承担责任。2016年12月13日借条是受胁迫所写，并非真实意思表示。按原告最早在2019年3月向长葛市人民法院起诉，已超过保证期间。原告为支持其主张提出了如下证据：1、借条一份；2、河南省农村信用社取款证明；3、李歌和叶红签的担保人责任的借条一份。证明：2015年4月18日原告向被告出借20万元的事实被告对原告的上述证据的质证意见为：证据1、2是2015年4月18日发生的事实，与2016年12月13日签订的借款20万元的借条是两码事，也是双方主要争议的地方。原告出示的借条原件是被告三人在被胁迫的情况下所出具的，如果不签这个协议，就扣下他们的车不让走，签完之后被告就报了警，因此，该借条并非三被告的真实意思表示，应属无效。被告为支持其主张向本院提供下列证据：1、原告2017年2月29日出具的收到条；2、原告于2016年12月13日出具的声明；3、以原告名义办理的账户转让申请七份；4、以原告名字开户的中国农业银行的银行卡；5、2019年8月24日被告叶红与原告的录音光盘及笔录各一份；6、长葛市人民法院2019年11月4日庭审笔录及（2019）豫1082民初3632号民事裁定书各一份；7、2016年12月13日被告的报警及接处警记录。证明：1、被告李超自2015年向原告借款以后还款22000元；2、2016年12月13日之前，被告李超为原告垫资151200元，为原告办理河南晟启实业有限公司的理财产品；3、2016年12月13日被告李超被迫还款2000元；4、李超为原告办理理财并垫资经原告同意并认可；5、上述款项合计173200元应从总借款中予以扣除；6、2016年12月13日三被告出具的借条及担保系被胁迫而出具的，应属无效行为，依法应不予采信。原告对被告的上述证据的质证意见为：证据1无异议，证明目的有异议，该证明目的只能证明被告偿还原告20000元，并非22000元。证据2有异议，该声明是和该借据同一天出具的，被告与原告不生活在同一个区域，该声明和借条应该是同时书写的，都是2016年12月13日，该借条上有担保人李歌和叶红的签字，三被告都承认下欠原告20万元借款。由此可以看出，被告认同未向原告偿还一分钱。证据3真实性和证明目的均有异议，裁判文书网上有甘肃省康县人民法院（2018）1224刑初59号判决书认定的事实中说明晟启集团网上平台自2016年11月就无法提现，而原告张中喜从未实际操作过晟启网络平台的账户，是由被告李超操作，转让申请书中在11月以后系统就不能转，由此可见该证据系虚假。证据4农业银行卡双方都认可从未收到过钱。证据5录音笔录中被告叶红说向晟启公司支付151200元的现金，和在魏都区人民法院原一审开庭的庭审笔录中被告所说的，“我拿了一部分钱，将近6万元，叶红借领导了一部分积分”。在长葛人民法院的庭审笔录中被告说“我有一部分是现金，另外向晟启公司的领导借了一部分，由此可见被告并未实际出资151200元，和录音笔录中说的出资151200元自相矛盾。证据6无异议。证据7对证据的来源性、真实性均有异议，鉴于公安机关的接处警及报警记录是由律师才能调取的，而被告在一审的时候没有委托律师，因此，该报警记录真实性有异议，也达不到其证明目的。本院对原被告的证据综合审核后认为：原告提供证据的被告对真实性没有提出异议，根据被告举出证据2016年12月13日被告的报警及接处警记录并不能认定2016年12月13日被告出具的借条及在借条上担保人的签字系胁迫下所写，故本院对原告证据予以认定。被告的证据能够证明已偿还原告借款22000元，原告对此也予以认可。被告的证据2.3.4.5.6所要证明被告已用借原告钱经原告同意购买151200元的晟启财富计划，已被司法机关定位传销，2016年11月“晟启集团”网上平台无法提现，被告李超、叶红称已将投资款实际投入河南晟启实业有限公司的晟启财富计划无直接证据证明，故本院对被告李超、叶红所称的价值151200元晟启财富计划应冲抵原告的借款不予采信。本院依据上述证据的认证情况、当事人陈述及庭审情况，确认下列事实：李超与叶红系夫妻关系，2014年1月22日登记结婚。李超原系张中喜妻弟。2015年4月18日，李超向张中喜借款200000元，并向原告出具借条。2016年12月13日，被告李超重新向原告出具借据一份，载明“借据今借张中喜人民币贰拾万元整（￥200000元）2017年元月27日前归还。（之前2015年4月18日欠条作废）借款人：李超2016.12.13担保人：李歌、叶红”当日，被告返还原告借款2000元。本案所涉河南晟启实业有限公司的晟启财富计划已被相关司法机关认定为传销，被告李超、叶红无直接证据证明已交付151200元用于购买晟启财富计划。本院认为：原告张中喜向被告李超出借200000元借款后，双方之间形成明确的民间借贷关系。本案的争执焦点为被告李超、叶红所称的支付151200元用于原告购买河南晟启实业有限公司的晟启财富计划是否可冲抵拖欠原告张中喜的借款。被告李超、叶红无直接证据证明已交付151200元用于购买晟启财富计划，原告没有直接参与购买，对真实性不予认可，且晟启财富计划被相关司法机关确定为传销，综合以上意见，该151200元不能用于冲抵原告张中喜借款。根据查明的其他事实，被告李超仍下欠原告张中喜借款178000元应予返还。本案借款借款发生在被告李超与被告叶红婚姻关系存续期间，且被告叶红作为担保人在借据上签名，故该借款系被告李超与被告叶红的夫妻共同债务，被告叶红应当承担连带偿还责任。原被告未约定利息，故原告张中喜要求被告支付的利息可自逾期还款之日（2017年1月28日）起按年利率4.75%计算。借据中未约定保证期间，故保证期间为履行期限届满之日起六个月（即保证期间为2017年1月28日至2017年7月28日），原告未提供证据证明其在保证期间向担保人被告李歌主张保证责任,被告李歌应免除保证责任,故对于原告要求被告李歌借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李超、叶红连带返还原告张中喜借款本金178000元并支付利息（利息自2017年1月28日起按年利率4.75%计算至被告实际还清借款之日止）；二、驳回原告张中喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告张中喜负担473元，被告李超、叶红连带负担3827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  张光辉人民陪审员  王淑敏二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张梦柯