湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1781号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭敏，女，1989年10月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：李彩红，女，1976年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系彭敏姐姐。被上诉人（原审被告）：李白辉，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司，住，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处新湘路**/div>法定代表人：汪杰。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**华创国际广场**div>负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑高岐，男，1982年4月5日出生，汉族,住陕西省宝鸡市岐山县。被上诉人（原审被告）：武汉鸿鑫博升国际物流有限公司，住所地湖北省武汉，住所地湖北省武汉市洪山区白沙洲大市场物流中心**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡名枝。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司(以下简称人保武汉公司)因与被上诉人彭敏、李白辉、湘乡市诚信彬兴汽车租赁有限公司（以下简称诚信彬兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）、郑高岐、武汉鸿鑫博升国际物流有限公司（以下简称鸿鑫物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保武汉公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判，扣减上诉人应承担的保险赔偿款2800元；二、由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院认定上诉人在商业三者险内承担40%的赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，商业第三者责任险按照保险合同的约定确定保险公司的赔偿责任。本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，且上诉人所承保的车辆停放未动，仅负次要责任，上诉人与被上诉人鸿鑫物流公司之间的保险条款中明确约定，承保车辆负次要责任时，上诉人应承担的保险赔偿责任比例为30%，而一审判决却置最高人民法院司法解释及该保险条款的约定于不顾，径自判决上诉人在商业险的保险限额内承担40%的责任赔偿比例，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人彭敏答辩称，一、原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求维持原判。交警队在此次事故的责任认定为李白辉承担主要责任，上诉人及所投保的车辆负担次要责任，一审法院以6:4的责任划分符合交通事故责任认定书的主次责任划分范围，并没有违反有关法律规定，且上诉人也没有提交有关主、次责任划分一定要按7:3的比例来划分的有关法律依据。二、法院在审理此类机动车辆交通事故赔偿案件中，是充分综合分析事故中双方的责任以及双方经济实力等各方面因素，作出的具体承担责任的比例，属于法官对案件判决的自由裁量权范围，答辩人认为责任划分比例公平、公正，符合法律规定。三、上诉人与投保人的协议约定对第三方没有约束力，他们系利益共同体，其所约定的责任比例不符合法律规定，不能针对第三方，更不能作为法院审判案件的依据。被上诉人李白辉答辩意见与被上诉人彭敏答辩意见一致。平安保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人认为，商业三者险应当按照3/7的比例进行分摊，没有任何法律依据。其提交的商业三者险条款第二十三条第四款明确记载，涉及司法或者仲裁程序的责任比例应当以最终生效的法律文书为准，并未约定主次责任要按照3/7的比例进行分担。并且，在本次事故中，已经有生效的法律文书确定本次事故的责任比例为4/6，一审判决认定正确。郑高岐、诚信彬兴公司、鸿鑫物流公司未向本院陈述意见。彭敏向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告车辆损失及施救费共计30440元，被告平安保险公司、人保武汉公司在保险责任限额内承担理赔责任。一审法院认定事实：2018年8月24日13时30分许，在长沙市岳麓区长韶娄辅道大塘路口地段，李白辉驾驶湘ＡＭ××**小型客车遇郑高岐将鄂ＡＳＰ6**重型特殊结构货车停于该路段限高门前等待放行,李白辉驾驶的车辆前部与货车左后角发生追尾碰撞,造成两车受损,驾驶员李白辉及其所搭乘的陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思诚均不同程度受伤，两车受损。对此次交通事故，长沙市公安局交警支队岳麓交警大队认定：李白辉负此次事故主要责任,郑高岐负次要责任、陈阳、廖博文、丁锦涞、李彩霞、王思诚无事故责任。湘ＡＭ××**小型客车属于彭敏所有，在平安保险公司处投保了机动车损失险，未投保车上人员损失险，鄂ＡＳＰ6**重型特殊结构货车登记在鸿鑫公司名下，在人保武汉公司处投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告彭敏的车辆损失，被告平安保险公司定损为30000元，被告人保武汉公司对此无异议，依法予以确认，原告彭敏主张的施救费440元，因其提供的发票没有载明开具发票人名称及被施救车辆的车牌号码，对其关联性不予认定。以上核定原告本次交通事故所致财产损失为30000元。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、保单、平安保险公司出具的机动车保险定损报告及到庭当事人的当庭陈述予以证实。对被告平安保险公司提供的机动车综合商业险条款、投保单、机动车综合商业险免责事项说明书以及人脸识别系统采集到的原告头像，法院认为，投保单及险免责事项说明书中的投保人签字栏只有一个“彭”字，没有填写日期，签字不完整，且原告否认“彭”字系其本人所签，上述证据不能证明被告平安保险公司就格式合同中的免责条款向投保人彭敏尽了解释说明提醒义务，对其关联性不予采信。一审法院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。公安交警部门作出的李白辉承担主要责任，郑高岐在此次事故中承担次要责任，彭敏等人无事故责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，依法予以确认。被告郑高岐驾驶的肇事车辆在人保武汉公司处投保了交强险，原告交强险限额内的财产损失2000元应由人保武汉公司承担。原告余下损失28000元（30000-2000），因李白辉在此次事故中承担主要责任，郑高岐负次要责任，鄂ＡＳＰ6**重型特殊结构货车在被告人保武汉公司投保了商业三责险，酌情按6:4比例确定李白辉与郑高岐的赔偿责任，被告人保武汉公司应替代郑高岐赔偿原告车辆损失11200元（28000×0.4），以上人保武汉公司应承担的原告损失总额13200元（11200＋2000），湘ＡＭ××**小型客车在被告平安保险公司处投保了机动车损失险，则被告平安保险公司应替代李白辉承担原告车辆损失为16800元（28000×0.6）。被告人保武汉公司主张不承担鉴定费，因未提供充足依据，且该费用系确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，保险公司依法应当承担，故对其答辩意见不予采纳。被告平安保险公司主张因原告擅自改变车辆用途，将车辆用于营运，依保险合同约定，机动车损失险免责，但从平安保险公司提供的证据来看，尚不足以证明其作为格式合同的提供方已经就责任免除方面的内容向投保人尽了解释说明和提醒义务，故对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告彭敏车辆损失共计13200元；二、被告中国平安保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告彭敏车辆损失16800元；三、驳回原告彭敏的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：8201********）中，限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取281元，由被告李白辉负担161元，被告郑高岐负担120元。二审期间，上诉人提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，拟证明根据公司约定保险公司在负次要责任时承担赔偿比例为30%。本院经审查认为，该份证据并未有人保武汉公司与投保人的签章，对该份证据证明目的本院不予采信。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:一审判决认定人保武汉公司在商业第三者责任险内承担40%的赔偿责任是否恰当。李白辉驾驶湘ＡＭ××**小型客车，严重忽视交通安全，驾车超载上路行驶，且行至事发地段对前方路面情况注意不够，同时为了避让左侧情况操作不当，具有一定的过错；郑高岐驾驶的鄂ＡＳＰ6**号重型特殊结构货车尾部的反光标识及车身防护装置不符合安全标准要求，致使李白辉驾驶的湘ＡＭ××**号小型轿车前部与停于该路边的鄂ＡＳＰ6**号重型特殊结构货车尾部发生追尾碰撞，亦具有过错。本次事故造成二车受损，湘ＡＭ××**号小型轿车司乘人员受伤。其中，湘ＡＭ××**号小型轿车司乘人员受伤赔偿事宜已另案处理，本案仅涉及到湘ＡＭ××**号小型轿车的车损赔偿。湘ＡＭ××**号小型轿车的车主及被保险人系本案被上诉人彭敏。本次事故经交警出具的《道路交通事故认定书》认定，李白辉承担事故的主要责任，郑高岐承担事故的次要责任。一审法院参照交通事故责任书的责任划分，并综合考虑本案案情、双方当事人的过错等因素，酌情按6：4的比例确定李白辉与郑高岐的赔偿责任，并无不当。因郑高岐驾驶的鄂ＡＳＰ6**号重型特殊结构货车在人保武汉公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，彭敏的车辆损失应由人保武汉公司根据保险合同的约定，按照事故责任比例替郑高岐予以赔偿。上诉人人保武汉公司主张其与投保人在商业第三者责任险中约定承保车辆负次要责任时，保险公司应承担的保险赔偿责任比例为30%，但其并未提交充分的证据证明双方达成了上述合意，故本院对上诉人的该项上诉主张不予采纳。因此，一审法院认定人保武汉公司在商业第三者责任险范围内按事故责任40%替郑高岐赔偿彭敏车辆损失并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  韩小平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月十八日法官助理刘娇琳书记员胡佩佩