山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初7012号 原告：王寿涛，男，1986年11月26日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：李炳辉，山东大韵律师事务所律师。 被告：贾利龙，男，1990年10月3日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 原告王寿涛与被告贾利龙追偿权纠纷一案，原告王寿涛于2020年10月15日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制，编立案号（2020）鲁0781诉调3588号，后因未能调解，本院遂于2020年11月19日立案受理,并依法适用速裁程序,于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告王寿涛的委托诉讼代理人李炳辉到庭参加诉讼，被告贾利龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王寿涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告人民币26000元；2.请求判令被告偿还借款利息（利息以未还本金为基数，月利率按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2017年10月18日计算至实际归还全部本金之日止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系战友关系，2016年11月6日，被告向第三人赵海借款，借到借款本金共计：30000元，承诺一个月之内归还本金利息31000元，由原告作为担保人。被告于2017年10月18日归还5000元，剩余借款拒不归还。因原告作为担保人，原告于2020年9月8日代替被告偿还剩余借款。为维护原告的合法权益，原告行使追偿权，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告贾利龙未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，被告由原告提供担保向案外人赵海借款，并为赵海出具借条一份，其上载明“今11月6日我贾利龙借赵海31000元到12月6日还他。借款人：贾利龙担保人：王寿涛”。赵海将借款30000元通过支付宝转账给原告，后由原告通过支付宝将该30000元借款分四笔转给被告贾利龙。借款出借后，被告于2017年10月18日通过原告归还赵海借款本金5000元，剩余借款拒不归还。因原告作为此次借款的担保人，赵海向原告催要，后原告于2020年9月8日代替被告贾利龙偿还赵海剩余借款及相应利息共计48880元。后原告向被告催要，但被告至今未偿还原告代为偿还的款项，故原告起诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，被告贾利龙为赵海出具借条、原告王寿涛作为担保人在借条上签字，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方均应按照约定全面履行自己的义务。被告贾利龙由原告提供担保向赵海进行借款，赵海将借款30000元通过原告王寿涛转账给被告贾利龙，被告应按约定的期限及金额偿还借款本息，否则构成违约。原告为案涉借款提供担保，未约定担保方式、担保范围和保证期间，原告应对全部借款本息承担连带保证责任。在被告未偿还借款的情况下，作为担保人的原告为被告偿还借款本息，其承担担保责任后有权向被告追偿。本案争议的焦点问题是原告所追偿的数额的确定。 关于案涉借款本金的数额问题。根据最高人民法院发布的新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，贾利龙为赵海出具的借条上虽然记载其借赵海31000元，但赵海实际交付给被告贾利龙的金额为30000元，故，本院认定本案中的借款本金为30000元，被告贾利龙已于2017年10月18日偿还赵海5000元，剩余未偿还的借款本金为25000元。 关于案涉借款利息的认定。最高人民法院发布的新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中，原告主张被告在借条中载明向赵海借款31000元，到期日为2016年12月6日，实际是向赵海借款30000元，另1000元为本金30000元使用一个月的利息，故双方关于利息的约定超过年利率24%，原告向赵海承担责任时按照年利率24%计算借款利息为22880元。对此，本院认为，借条中双方并未有利息的约定，从借条内容可以看出，被告欲借款31000元，而出借人赵海实际交付30000元，证明出借人未足额交付，且出借人赵海主张当时借款30000元，使用期限为9个月，利息1000元，该陈述与原告所述也不一致，在原告无其他证据证明的情况下，原告的上述推断无事实和法律依据，本院依法不予支持。虽然出借人赵海主张借款30000元，使用期限为9个月，利息1000元，但其无其他证据予以证明，且其与本案有利害关系，因此，本院对其该证人证言不予采信。另，被告曾于2017年10月18日偿还赵海5000元，原告也认可系偿还的借款本金，未提及偿还利息。综上，本院认定案涉借款未约定利息。根据最高人民法院发布的新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉借款未约定利息，约定到期日为2016年12月6日，被告于2017年10月18日归还赵海5000元，原告实际代偿的时间为2020年9月8日，因此，根据相关法律规定，本院对案涉借款逾期利息认定为以借款本金30000元为基数，自2016年12月7日起至2017年10月18日止，以借款本金25000元为基数，自2017年10月19日起至2020年9月8日止，均按照年利率6%计算。依据上述分析认定，案涉借款主债权的范围为借款本金25000元及相应利息（以借款本金30000元为基数，自2016年12月7日起至2017年10月18日止，以借款本金25000元为基数，自2017年10月19日起至2020年9月8日，均按照年利率6%计算）。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条的规定，原告追偿的款项应以上述主债权为限，本院对原告要求被告偿还其超出主债权范围外支付给出借人赵海的款项部分，本院依法不予支持。同时，被告未偿还原告代偿款，给原告造成了一定的损失，该逾期付款损失应以上述主债权为基数，自起诉之日即2020年10月15日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算。对原告主张的超出的利息损失部分，本院亦不予支持。 被告贾利龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾利龙于本判决生效之日起十日内支付原告王寿涛代偿款借款本金25000元及相应利息（以借款本金30000元为基数，自2016年12月7日起至2017年10月18日止，以借款本金25000元为基数，自2017年10月19日起至2020年9月8日，均按照年利率6%计算）； 二、被告贾利龙于本判决生效之日起十日内支付原告王寿涛相应逾期付款损失（以本判决第一款所列款项为基数，自2020年10月15日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王寿涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告贾利龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  司书珍