河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初3228号原告：陈超，男，汉族，1984年10月22日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人刘永军，河南盛春律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人于浩淼，河南盛春律师事务所律师，特别授权。被告：河南省盈元建筑劳务有限公司，住所地开封市金明大道东京银座**楼****，统一社会信用代码914101003176976519。法定代表人：杨元元，任公司经理。委托诉讼代理人：王东，男，汉族，生于1968年5月28日，住郑州市中原区。系公司员工。被告：林州瑞达工程管理有限公司，住，住所地林州市石板岩镇人民政府院内**一社会信用代码91410581095410845B。法定代表人：周鹏，任公司经理。委托诉讼代理人：樊云峰，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：代君，金博大律师事务所律师。原告陈超与被告河南省盈元建筑劳务有限公司（下称盈元公司）、林州瑞达工程管理有限公司（下称瑞达公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈超及委托诉讼代理人刘永军、被告盈元公司的委托诉讼代理人王东、被告瑞达公司的委托诉讼代理人代君到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告河南省盈元建筑劳务有限公司支付原告工程款及撤场实际费用共计2576084元，并自2020年8月27日起按银行同业拆借利率支付利息至款项付清之日止。二、依法判令被告林州瑞达工程管理有限公司对上述费用承担连带支付责任。三、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由，2019年春，林州瑞达工程管理有限公司将其承包施工的南召建业城A地块二期项目劳务工程发包给河南省盈元建筑劳务有限公司组织施工；2019年10月27日，被告河南省盈元建筑劳务有限公司与原告签订脚手架分包责任合同书，约定被告河南省盈元建筑劳务有限公司将南召建业城A地块二期项目脚手架劳务工程委托原告承包施工，承包范围建筑面积约为81100平方米，单价为60元每平方米，合同总价款约为486万元。合同签订后，原告组织大量的脚手架钢管、扣件等建材从郑州、巩义、开封、安徽亳州四地运输至南召建业城项目工地进行施工；支出了大量的运输费用及租赁费用；原告施工至2020年5月，因被告林州瑞达工程管理有限公司中途撤出施工现场，河南省盈元建筑劳务有限公司亦通知原告方停止施工，但对原告已施工的工程款及中途撤场造成的大量运输及外架搭拆、人员工资等实际违约造成的实际损失成本费用不予以解决，造成原告至今仍然停工并支付租赁费和材料看管费用，其实际支出成本已达到2830084元，扣除被告已支付的254000元，仍应当支付原告实际施工工程款及成本2576084元。原告认为，被告林州瑞达工程管理有限公司中途撤场的行为，导致原告与被告河南省盈元建筑劳务有限公司签订的分包责任合同无法履行。在其撤场后，二被告对原告的工程款及实际损失不予以积极配合解决，现给原告造成了极大的经济损失，该损失均是二被告违约所致。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判令被告河南省盈元建筑劳务有限公司支付原告工程款及撤场实际费用2576084元，被告林州瑞达工程管理有限公司对上述费用承担连带支付责任，以维护法律的公平公正。被告盈元公司辩称：原告主张没有实际依据，双方没有进行结算，原告要求有重复计算的情况。被告瑞达公司辩称：我公司与原告无合同关系，即使认定原告是案涉工程的实际施工人，原告要求我公司对其向盈元公司主张的工程款及损失承担连带支付责任无事实和法律依据。经庭审质证及审查确认的证据，本院确定以下案件事实：2019年4月5日，南召县盛景置业发展有限公司为发包方，被告瑞达公司为承包方，双方签订《南召建业城项目总承包工程施工合同》，约定由瑞达公司建设建业城A地块二期工程项目(以下简称:“涉案工程”)。瑞达公司于2019年10月2日进场,后瑞达公司将劳务部分分包给盈元公司，2019年10月27日，原告陈超与被告盈元公司签订《脚手架分包责任合同书》，约定盈元公司将南召建业城A地块二期项目的脚手架工程委托乙方承包施工，承包范围建筑面积约为81100平方米，单价为60元每平方米，合同总价款约为486万元，工期为2019年10月6日至2021年2月20日，共计510天。合同12.1条款约定：不按约定核定工程量和支付价款的，视为违约。12.5条款：违约方承担违约责任后继续履行合同。另查明，2020年4月26日南召县盛景置业发展有限公司要求瑞达公司退场。程敏为南召建业城二期瑞达公司项目经理，李宽为生产经理，张鹏为后勤主任。2020年6月12日，程敏、秦俊祥、董学鹏、崔萌媚、李宽共5人对陈超进行书面约谈，主要内容为：“南召建业城A地块二期外架班组退场结算约谈记录，由南召建业城项目经理、工程管理部秦俊祥、综合管理部法务崔萌媚、成本部董学鹏与外架班组经过多次谈判基本达成以下意向：一、租赁费:2019年10月28日进场至2020年6月5日，租金合计132.46万元，此期间因春节、疫情、报停扣除90天租金，租赁费71.37万元；二、搭拆费用12万元；三、管理人员及杂工16.68万元；四、材料运输费35.47万元；五、消耗辅材5.69万元，共计141.21万元”。2020年8月3日下午17：18分，李宽通过微信向原告陈超发送了该约谈记录，2020年8月3日下午19:32分，陈超在李宽发送的约谈笔录中备注：由于各种原因本人同意与瑞达公司双方达成共识至2020年6月5日共计退场费用141.21万元的结算金额，因2月余，此款仍为（未）办理任何手续，若8月5日前此款仍未解决，我方要求从2020年6月5日起继续计算现场所产生的租赁费及人工费等。陈超备注签名后发送给了李宽。本院认为，本案为劳务合同纠纷，南召县盛景置业发展有限公司为总承包人，瑞达公司为实际分包人，瑞达公司又将劳务分包给盈元公司，陈超为脚手架劳务分包人。劳务合同的双方为陈超和盈元公司，双方自愿签订合同，合同签订后对双方均有约束力，各方均应当按照合同约定的内容履行各自义务，现原告依约履行合同义务，被告盈元公司因瑞达公司撤场而不能继续履行合同，现原告请求被告支付工程款及撤场实际费用，于法有据，应予支持。在被告瑞达公司撤场后，瑞达公司项目部工作人员与原告陈超于2020年6月12日进行了书面约谈，并经请示汇报，确认截止2020年6月5日，未支付陈超租赁费等费用为115.6万元，陈超在约谈笔录中，明确了瑞达公司如在2020年8月5日前此款仍未解决，要求从2020年6月5日起继续计算租赁费及人工费等；现被告盈元公司及瑞达公司没有提供证据证明在2020年8月5日前支付了该费用，且双方合同亦未解除，现原告陈超在诉讼中明确工程款及撤场损失计算至2020年9月5日，在合同解除前3个月的租赁费仍然产生，按照双方的约谈笔录，原告陈超3个月租金为61.09万元。关于人工费，因原告陈超在此期间并未施工，依法不应予以计算，综上，截止2020年9月5日，陈超的损失为，租赁费为132.46万元（71.37万元+61.09万元），搭拆费用12万元，管理人员及杂工费16.68万元，材料运输费35.47万元，辅材5.69万元，合计202.3万元，扣除被告盈元公司已支付25.4万元，剩余176.9万元。对原告诉请的自2020年8月27日起按银行同业拆借利率支付利息至款项付清之日止的诉讼请求，因原告陈超与被告盈元公司签订的《脚手架分包责任合同书》并未解除，双方仍然存在合同关系，故对其诉请利息的请求不符合合同约定，现原告诉请请求按实际损失支付工程款及撤场费用，应视为解除双方签订的合同书。对于支付工程款的主体，根据合同相对性原则，盈元公司应当按合同约定对陈超欠付工程款及撤场费用承担支付责任，原告要求瑞达公司承担连带清偿责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南省盈元建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告陈超支付工程款1769000元。二、驳回原告陈超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13705元，由原告陈超负担3015元，被告河南省盈元建筑劳务有限公司负担10690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王东宏二〇二〇年十二月三日书记员  石教永