鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0311民初761号 原告：辽宁浩程路桥建筑工程有限公司，住所地海城市腾鳌镇安费村。统一社会信用代码：91210381577225060G。 法定代表人：季永芹，系董事长。 委托诉讼代理人：卜川,辽宁钢城正大律师事务所律师。 被告：辽宁同鑫建设有限公司，住所地：本溪市溪湖区岗东街。统一社会信用代码：91210503701846914。 法定代表人：张琳，系执行董事。 委托诉讼代理人：李新，辽宁华义律师事务所律师。 被告：吕某某，男，1962年10月31日出生，汉族，住鞍山市铁**。 委托诉讼代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所律师。 被告：赵某某，男，1958年11月5日出生，汉族，住鞍山市千山区。 委托诉讼代理人：王泰禄，辽宁瀛如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婉晴，辽宁瀛如律师事务所律师。 被告：刘某某，女，1967年5月1日出生，汉族，律师。户籍地：鞍山市铁**。 原告辽宁浩程路桥建筑工程有限公司（以下简称浩程公司）与被告辽宁同鑫建设有限公司（以下简称同鑫公司）、吕某某、赵某某、刘某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）辽0311民初544号民事判决书，原告浩程公司不服上诉于鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）辽03民终784号民事裁定书，裁定：撤销本院（2019）辽0311民初544号民事判决书、发回本院重审。本院于2020年7月14日重新排列案号，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浩程公司的委托诉讼代理人卜川、被告同鑫公司的委托诉讼代理人李新、吕某某的委托诉讼代理人陈强、赵某某的委托诉讼代理人王泰禄、刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 浩程公司于2020年9月2日向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告工程款总计人民币712388.9元及利息（以本金712388.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月7日起计算至给付之日止，暂计算至2019年2月28日，为50663.71元），上述总计763052.61元；2、判令四被告承担本案诉讼费用。2020年12月16日浩程公司提出放弃106639.3元的诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为请求各被告给付原告工程款605749.6元及利息（以本金605749.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月7日起计算至给付之日止）。事实与理由：原告系一家从事公路工程建设、沥青砼销售等业务的有限公司，被告二吕某某和被告三赵某某系合伙关系。2016年，被告二吕某某找到原告负责人，称其现与被告三赵某某有一施工工程需要原材料沥青砼，欲与原告进行合作。该工程被告二吕某某和被告三赵某某系挂靠在被告一名下施工。由于原告与二被告并不相熟，在征得被告一同意和被告四刘某某担保的情况下，原告遂与被告一签订《供货合同》一份，被告二吕某某、被告三赵某某亦在合同上签字确认，被告四刘某某作为担保人在合同上签字确认。合同约定：原告负责为被告的工程提供沥青砼，并由原告负责摊铺。工程内容为千山区黑汤线道路维修改造（即为被告二吕某某及被告三赵某某承包的后英大道部分路段铺设沥青）。同时合同明确约定了付款方式、付款期限及沥青砼的单价。合同订立后，原告即按照约定履行了自己的全部义务，将约定的道路铺设完成。2017年8月22日，原被告对该工程进行了对账。按照合同约定的货物款项为1720188.9元，由于沥青砼价格上涨货物价格增加2万元，租赁费人工费为9.16万元，运费5600元。至原告起诉之日，四被告总计向原告付款112.5万元，尚欠原告总计605749.6元。原告多次向被告主张该笔欠款，但四被告互相推脱，拒不给付，导致原告资金周转困难，无法维持正常的生产经营。为此诉至法院请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告同鑫公司辩称：2016年被告二和被告三想承包施工鞍山市千山区黑汤线道路维修改造（即为被告二吕某某及被告三赵某某承包的后英大道部分路段铺设沥青），因为两人没有施工资质，找到我方公司请求以我方名义进行招投标，后同鑫公司中标，2016年10月8日鞍山市千山区交通局作为建设单位与同鑫公司签订工程承包合同，工程项目为鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程，工程总造价为6896608元，2016年10月27日同鑫公司作为管理方与被告二、被告三作为挂靠方签订了一份鞍山市千山区黑汤线道路维修改造挂靠协议，同鑫公司同意被告二和被告三自揽的鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程挂靠在我方名下进行施工，挂靠期间以同鑫公司项目经理部名义自主经营，独立核算，自负盈亏，工程任务自行承揽，向同鑫公司交纳合同总价款2%的管理费，2016年10月同鑫公司与本案原告签订了供货合同，原告也系被告二和被告三自己联系，我方、被告二和被告三同时与原告签订了合同，合同约定了沥青的型号和单价等，供货合同签订后该工程由被告二、被告三单方施工，工程施工事宜我方完全不知情。2016年—2017年8月24日同鑫公司以转账的方式直接向原告支付工程款2891100元，在2016年—2017年6月15日同鑫公司向被告二、被告三指定的收款人被告四的银行卡内共计转账3988442.88元。这个款项不包括向原告支付的工程款。同鑫公司向原告转款和向被告二和被告三转账，合计为6879542.88元。与该道路改造工程总造价仅仅相差1万余元。在本案中被告二和被告三挂靠在我方施工，且是该工程的实际施工人。同鑫公司已经将发包方鞍山市千山区交通局所拨付的工程款全部予以了支付。同鑫公司不欠被告二、被告三工程款。所以在本工程所产生的任何债务都应当由被告二、被告三承担。 被告吕某某辩称：被告主体不适格，该案子的基础法律关系为针对沥青该物品的买卖产生的纠纷，其属于合同法范围，依据合同相对性且通过被告一答辩可以看出本案系买卖合同，而被告一依据该买卖合同向原告付款280余万元，因此被告一才是本案的适格主体。我方并不拖欠原告任何货款。驳回原告对我方的诉请。原告在履行合同时，没有全面履行合同项下的义务。 被告赵某某辩称：原告的诉请不明确，原告在事实和理由部分表述为2017年8月22日对账，货物款项为172万元是2017年货款，而本次诉讼请求为2016、2017年货款的总和，原告相当于变更了诉讼请求事项，根据合同性质和原告的表述应该为买卖合同并不是建设工程施工合同，根据买卖合同为被告一签署，被告三不应该承担任何责任。原告在起诉状中没有区分四被告的各自行为，用四被告总计向原告的表述，表述不清楚，无法做出具体答辩。本案中被告三负责涉案工程的路面基础施工为实际施工人，即使是建设工程施工合同关系，原告向被告三主张相关权利没有事实和法律依据。原告在原一审庭审之后进行对账的是同鑫公司，原告想让我方、被告二、被告四承担责任，确没有和我们三方进行对账，想混矛盾，本案是原告和被告一之间的关系，和我方无关。被告一在本次陈述过程中表述为被告二、被告三以项目经理名义对外经过法律合同，本案的实际的合同是被告一盖章签署，被告一的表述相互矛盾，应当作出对其不利的解释。同时同鑫公司主张其付款给被告四398万元是受被告二和被告三委托的，并无任何事实和法律依据，本案被告四存在作为被告二代理人进行工程活动的行为，但是赵某某并无对被告四的授权行为，同鑫公司是受吕某某的指定转给刘某某，不是受被告三指定，本案一直在混淆主体概念，没有加以区分，意图使各被告承担责任，法律依据。同鑫公司的主张的补款分别支付了289、398万元，主张687万元不是最终结算金额，涉案工程存在增量，最终的工程款数额应当以交通局和同鑫公司的决算额确定，签订价格和结算价格存在冲突属于常态。 被告刘某某辩称：被告刘某某因辽宁浩程路桥建筑工程有限公司买卖合同纠纷议案，提出答辩意见如下：一、原告起诉状所诉事实严重不符。首先，关于合同中刘某某签字的目的。本案供货合同履行后，因合同中物料的名称、单价有变动，被告刘某某是作为吕某某的代理人和被告赵某某一起找原告商量购买沥青砼价格适宜，随后在合同中序号1后面签字确认改编序号1的沥青砼的价格，由原来的单价232变更为275原告也在变更的价格上盖章确认。被告吕某某、赵某某对价格变动再次确认时，刘某某不在场也不知情。由此刘某某签字的目的仅仅是代表其丈夫哥哥吕某某2016年10月19日的对价格变更的认可。根本没有担保的意思表示。二、担保法第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或履行担保责任的行为”而刘某某与原告负责人素不相识，原告没有理由同意让刘某某作为担保人，原告也从未与刘某某约定过担保事宜，原告诉状陈诉在刘某某担保下签订《供货合同》，是捏造事实。三、原告与被告刘某某既没有单独订立担保合同，又没有在主合同上书写担保条款，刘某某也没有以担保人的身份在主合同上签字，没有形成保证合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1、浩程公司提出《供货合同》，拟证明2016年9月30日我方与同鑫公司签订合同，约定原告负责为被告的工程提供沥青，由原告负责摊铺，约定了付款方式、单价、付款期限，工程内容为鞍山市千山区黑汤线道路维修改造，刘某某在2016年10月11日在合同上签字，每吨确认为315元，2017年8月22日原告和吕某某确认将总货款加价2万元。该证据同鑫公司、吕某某、刘某某对真实性无异议，被告赵某某委托代理人对证据的真实性提出异议。本庭出示2019年6月11日原一审庭审笔录，赵某某本人认为该证据是真实的。关在本院询问供货合同上吕某某、赵某某的签名是否为其本人签字时，吕某某、赵某某的委托代理人均表示庭审后三日内提供核实情况。吕某某、赵某某的委托代理人均未在限定时间提出相反意见也未提出司法鉴定申请，故本院对该证据予以认定。 2、浩程公司提出《挂靠协议》，拟证明吕某某、赵某某就涉案工程挂靠在同鑫公司，有权确认工程量和核算工程，合同明确约定最终利益归吕某某和赵某某所有，挂靠协议有刘某某的签字。同鑫公司对真实性无异议。吕某某代理人认为挂靠协议是吕某某、赵某某与同鑫公司的内部约定，该协议属于商业秘密。赵某某的代理人对真实性未提出异议，但对关联性提出异议。本庭出示2019年6月11日原一审庭审笔录，赵某某对该证据的表述为这个合同当时我和吕某某都没去，是刘某某和我儿子去的都是代签的。刘某某对该证据的真实性无异议。故本院对该证据的真实性予以确认。 3、浩程公司提供称重单、后英路工程机械费用及人工费用明细复印件、欠条复印件，拟证明原告将货物运送到指定工程地点，经原一审对账确认货款数额为3443810.22元，涉案工程发生了相关费用。同鑫公司认为没有参与，由挂靠人吕某某、赵某某具体实施，真实性无法确定。吕某某代理人、赵某某代理人对称重单提出异议。本院出示2019年6月11日原一审庭审笔录记载赵某某本人表述为现场数量没有核，但我派人去现场检斤了，姜振廷是监督磅秤的，是我和吕某某安排的。马士友是临时抽调的，数量我不清楚，但事肯定是事实存在。由于吕某某、赵某某同为《挂靠协议》的乙方，原告提供的称重单有吕某某、赵某某安排的人员签字确认，故原告提供的称重单的真实性本院予以确认，根据该称重单显示有重量，故浩程公司依据称重单确认货款3443819.22元本院予以确认。关于后英路工程机械费用及人工费用明细复印件，对该证据吕某某的委托代理人认为有伪造证据的嫌疑，没有证据原件。赵某某的委托代理人对真实性提出异议。浩程公司表述原件已被吕某某拿走。本院出示2019年6月11日原一审庭审笔录，赵某某表述为机器设备的事肯定有，字是我签的，这个事有，钱付没付我不清楚。由于本案中被告吕某某和赵某某的委托代理人均对真实性不予认可，原一审赵某某本人也对付没付钱不清楚，在浩程公司不能提供后英路工程机械费用及人工费用明细的原件的情况下，故本院对该证据不予认定。对于5600元欠条，由于原告能够提供欠条原件，被告在原一审及本次庭审均未提出鉴定申请，故本院对5600元欠条予以认定。 4、浩程公司提出银行凭证8张，拟证明同鑫公司向我方付款2891070元，吕某某安排司机崔勇志向我方付款500000元。同鑫公司对付款2891070元无异议，对吕某某付款500000元不清楚。吕某某对同鑫公司付款2891070无异议，对向浩程公司付款500000元无异议。赵某某对二笔付款无异议。由于各被告方对付款事实未提出异议，故本院对改组证据予以认定。 5、浩程公司提出附据三张，拟证明赵某某施工期间以工程款紧张为由，在我方取回工程款435809.38元。被告同鑫公司对取回工程款表示不清楚。吕某某委托代理人认为是赵某某个人行为与本案无关。赵某某代理人提出2016年11月24日附据收款人不是赵某某，2017年8月7日附据是返还后英余款，是此前可能存在多付支付款的行为，6月16日附据也不是欠款。由于各被告方对三张附据均不认可，浩程公司也不能证明三张附据与《购货合同》存在关联性，故本院不予认定。 6、同鑫公司提出《工程承包合同》，拟证明2016年10月8日签订，是吕某某和赵某某自揽以我方名义投标签订的合同。浩程公司、吕某某、刘某某对真实性、合法性、关联性无异议。赵某某的委托代理人对真实性无异议，对关联性有异议。故本院对《工程承包合同》的真实性予以认定。 7、同鑫公司提出《挂靠协议》，拟证明同鑫公司和鞍山市交通局承包合同内的全部工程吕某某、赵某某挂靠在同鑫公司名下施工，证明实际施工人是吕某某和赵某某，该合同明确约定了拖欠材料款引起的经济纠纷由乙方负责，本案款项应该由吕某某、赵某某承担。浩程公司、刘某某对真实性、合法性、关联性无异议。吕某某代理人认为挂靠协议是吕某某、赵某某与同鑫公司的内部约定，该协议属于商业秘密。赵某某委托代理人认为挂靠协议系赵某某儿子赵文波代签，代签行为不代表有授权。本庭出示2019年6月11日原一审庭审笔录，赵某某对该证据的表述为这个合同当时我和吕某某都没去，是刘某某和我儿子去的都是代签的。在原审笔录第16页赵某某本人表述，吕某某找的活，找到我，我们一起找的同鑫公司，借他的资质……。从上述赵某某的表述可以看出赵某某对《挂靠协议》知情并参与。故本院对该证据真实性予以认定。 8、同鑫公司提出款项明细表，拟证明向浩程公司支付2891100元，向刘某某转款3988442.88元。浩程公司、吕某某、赵某某未提出异议。刘某某提出是支付到刘某某名下的银行卡，用于吕某某、赵某某的工程。由于其他各方当事人对同鑫公司付款无异议，本院对该证据予以认定。 9、赵某某提出工程用量清单，拟证明赵某某取走28万元和50739.38元后还剩106639.3元。证明决定相关权利的主体是吕某某，不是赵某某。浩程公司认为赵某某认可其自己取走33万余元。同鑫公司表示不清楚具体工程量。吕某某代理人对三性无异议，赵某某与吕某某不存在领导关系，双方是合作的方式。刘某某表示不知情。因对该证据与其证明目的无关联性，故本院不予认定。 跟据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，同鑫公司（甲方）、吕某某（乙方）、赵某某（乙方）签订《鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程挂靠协议》。主要内容为：“工程名称为：鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程，工程造价6896608元；甲方同意乙方自揽工程挂靠在甲方名下进行公路工程的经营，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽；挂靠期间工程承包方式为包工包料，乙方实行包工包料大包干施工，包质量，包工期，包安全，包材料采购，包人员与施工组织；甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需要的有关资料，协助乙方办理工程协议签订，凡须由施工单位负责交缴的费用和资料等有关费用均由乙方负责；甲方为乙方提供‘公司工程项目部’印鉴壹枚，用于工程资料。本工程竣工验收合格后，乙方应将该印鉴交还甲方；挂靠期间因乙方以甲方的名义承建工程项目引发诉讼及仲裁事宜，甲方可申请将乙方列为第三人参加诉讼及仲裁，并由乙方承担全部责任及费用。其最终结果对乙方有效，甲方有义务配合乙方以甲方的名义就挂靠工程主张权利、索要工程款，最终利益归乙方所有；本工程建设资金管理采取通过甲方的基本帐户以银行转帐的方式往来，乙方在本工程施工中发生的停工，返工和拖欠人工工资、发生工伤事故以及拖欠材料款所引起的一切经济纠纷，概由乙方负责。否则，甲方有权扣留乙方建设资金用于解决和处理上述问题，同时用于赔偿由此给甲方和其他方造成的经济与名誉损失，并追究乙方法律任；本工程乙方向甲方缴纳合同总价款(结算款)2%的管理费。”挂靠协议上盖有同鑫公司公章。在承包方（乙方）一栏赵某某的签名系其子赵文波代签，承包方（乙方）吕某某的签名系刘某某代签。 2016年10月8日，鞍山市千山区交通局与辽宁同鑫建设有限公司签订《工程承包合同》，内容为：“项目名称：鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程，建设单位：鞍山市千山区交通局，承包单位：辽宁同鑫建设有限公司。甲方：（建设单位）鞍山千山区交通局乙方：（承包方）辽宁同鑫建设有限公司……第二条工程名称及内容1、项目名称：鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程2、工程名称：鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程3、工程范围及工程内容：鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程全长4.515公里，速度为60km/h，标准断面路基宽18米，路面宽16米，两侧各设1.0米土路肩，外设边坡、边沟。第三条建设工期1、本项工程工期为：2016年9月7日至2016年11月5日，共计60日历天……第四条、工程造价与承包方式1、承包价格：本合同工程经审核中标总造价为人民币6896608元。2、承包方式：本工程以总承包方式由乙方承包施工，乙方无权对本工程再次进行违法分包或转包……”。鞍山市千山区交通局和同鑫公司在《工程承包合同》上加盖公章。该工程延期完成。 2016年，同鑫公司（甲方）与浩程公司（乙方）签订《供货合同》。内容为：“甲方：辽宁同鑫建设有限公司乙方：辽宁浩程路桥建筑工程有限公司工程地点：鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程为明确双方的权利和义务，在签订供货合同的前提下，为规范双方的行为，经协商一致达成如下供货合同：双方应以合同约定的事项认真执行，任何一方不得违反，在执行中如遇到特殊情况需要改变事项时，需双方协商解决，单方面违反要求承担相应的违约责任甲方的责任1、用料计划：提前3天时间向乙方提供所需物料的数量、规格，以便乙方组织生产，满足供应。2、把所供物料的质量和使用技术信息及时通报乙方，以便乙方及时调整生产方案。3、货款给付方式:2016年10月10日前付预付款500000，剩余款在2016年12月31日前付清，如省划拔资金在此期间划到鞍山市公路处，甲方负责配合乙方出具手续办理该项工程资金的索要，乙方直接从鞍山市公路处划拔资金中截留甲方欠款。4、协助乙方供货到现场相关工作安排。5、甲方负责机械设备的主油费用。二、乙方责任1、送货时，乙方应按甲方所需所列的品种价格编号，物料名称、规格型号，填写统一格式的交货清单，做到填写清楚，计算准确。2、乙方负责提供摊铺设备，负责摊铺。3、质量要求：应严格按甲方的要求进货。所有物料必须执行国家强制管理标准。杜绝假冒伪劣产品。甲方随车随机抽取样品，乙方供货时一并提供具有资质的机构出具的质检报告。二次检验费由甲方负责。三、价格沥青砼大约12000吨1、沥青砼AC-13232元/吨含运费；2、沥青砼AC-20222元/吨含运费；3、沥青砼AC-25212元/吨含运费；4、乳化沥青35吨1800元/吨含运费。以上价格含税含运费，数量按实际磅单结算。运费12元/吨，运费另开运输发票。四、本合同如有争议双方协商解决，如协商不成，双方均向鞍山市铁东人民法院提起诉讼。五，本合同从2016年月日始，至2016年月日止。”《供货合同》盖有同鑫公司及浩程公司公章，在浩程公司法定代表人（委托人）处签有王守伟的名字。 在《供货合同》中吕某某、赵某某前后三次对沥青砼价格进行调整。其中，2016年10月11日，被告赵某某、刘某某签字确认将改性沥青砼SBSAC-3的单价调整为275元/吨；赵某某签字确认改性面层AC-13单价调整为315元/吨；2017年8月22日，被告吕某某签字确认因沥青油涨价，双方协商同意总货款加20000元。 《供货合同》签订后浩程公司2016年共计同鑫公司供货AC-20沥青砼7764.06吨，价款1723621.32元；2017年共计向同鑫公司供货AC-20沥青砼150.38、AC-13沥青砼5247.58吨、乳化27.3吨，价款1720188.9元。2016、2017年总价款合计为3443810.22元。同鑫公司给付浩程公司2891070元，吕某某给付浩程公司500000元。吕某某确认欠条5600元。依照《供货合同》同鑫公司尚欠浩诚公司工程款78340.22元（3443810.22-2891070-500000+20000+5600）。同鑫公司给付刘某某转款3988442.88元。 另查明，吕某某与刘某某系亲属关系，刘某某系执业律师。王守伟系原告浩程公司的实际控制人。 本院认为：本案争议的焦点为同鑫公司与浩程公司签订的《供货合同》的性质问题。根据《供货合同》约定的内容来看，工程地点为鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程，浩程公司不仅负责提供物料，还负责提供摊铺设备和负责摊铺，而摊铺工作为道路改造工程的主要环节，《供货合同》总价款已经超过鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程工程造价的50%，故该《供货合同》属建设工程施工合同，而非单纯的买卖合同。因鞍山市千山区交通局与同鑫公司签订的《工程承包合同》即为鞍山市千山区黑汤线道路维修改造工程，该合同约定同鑫公司无权对本工程再次进行违法分包或转包，故同鑫公司与浩程公司签订额《供货合同》无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故原告浩程公司请求被告同鑫公司给付拖欠的工程款本院予以支持。 关于原告浩程公司主张被告吕某某、赵某某共同承担给付责任一节。由于本案吕某某、赵某某与同鑫公司签订挂靠协议，该挂靠协议三方当事人是内部协议。吕某某、赵某某对外以同鑫公司项目经理名义参与项目活动，故依照合同相对性，浩程公司应当向同鑫公司主张权利。同鑫公司与吕某某、赵某某之间的纠纷与本案不属于同一案由。故浩程公司主张向吕某某、赵某某承担付款责任，本院不予支持。 关于原告浩程公司要求被告刘某某承担共同给付责任一节。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对其主张所提供的证据不足以证明刘某某承担给付主体的证据，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 关于浩程公司主张同鑫公司给付在施工期间赵某某提走现金435809.38元一节。因施工方取走发包方的工程款不符合交易习惯，同时赵某某的取款行为也未得到其他各方当事人的确认，故原告该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，原告浩程公司可另案起诉。 关于原告提出的后英路工程机械费用及人工费用明细复印件证据认定问题，因原告浩程公司与被告同鑫公司签订的《供货合同》约定原告负责摊铺，并没约定摊铺费用。而原告提供的又是复印件，被告对该证据不予承认，故本院对该证据不予认定，对原告诉请的该部分款项的诉讼请求不予支持。 关于被告同鑫公司拖欠原告浩程公司工程款的具体数额一节。本院确认同鑫公司欠款数额为78340.22元（原告浩程公司供货3443810.22-同鑫公司付款2891070-吕某某付款500000+吕某某确认增加20000+吕某某确认增加5600）。 关于原告浩程主张被告应支付利息一节。虽然原告与被告对欠付工程款的利息未约定，但被告迟延支付工程款必然会造成原告生产经营的损失，故被告应当按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。因原、被告双方对付款时间未作约定，故原告主张的利息应当从最后一次摊铺之日起计算，即2017年9月7日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告辽宁同鑫建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁浩程路桥建筑工程有限公司工程款78340.22元及利息（利息计算方式：以78340.22为基数，从2017年9月7日起至2020年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2020年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息）； 二、驳回原告辽宁浩程路桥建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9857元，由原告辽宁浩程路桥建筑工程有限公司负担8582元，被告辽宁同鑫建设有限公司负担1275元。原告辽宁浩程路桥建筑工程有限公司多缴纳的1574元待本判决发生法律效力后予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴连生 人民陪审员  王爱华 人民陪审员  柏 艳 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张 欢