湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3628号上诉人（原审原告）：东风佳园二期业主委员会，住所地襄阳高新技术产业开发区新城路东风佳园**。主要负责人：劳新峰，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：魏玉琪，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾伟峰，北京市京师（上海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东风襄阳置业有限责任公司，住所地襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道28悦活荟商务办公楼**。法定代表人：刘勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨**，湖北巨天律师事务所律师。上诉人东风佳园二期业主委员会（以下简称佳园二期业委会）因与被上诉人东风襄阳置业有限责任公司（以下简称东风襄阳置业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初861号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳园二期业委会上诉请求：依法改判支持上诉人的请求或将案件发回重审。事实和理由：1.一审判决用土地容积率的计算方法，并依据襄阳市房屋测绘中心出具的《关于东风佳园二期地下车位未参与住宅及商业门面不动产产权分摊的回复》和东风襄阳置业公司支付500万元防空地下室异地建设费等证据认定涉案地下车位属被上诉人，属于事实认定和证据认证错误，被上诉人应就地下车库的建设成本未均摊给业主承担举证责任；2.被上诉人与各业主签订的《商品房买卖合同》对车位归属进行约定，属于无权处分；3.一审判决认定东风襄阳置业公司未对涉案地下车位实施物业管理错误。东风襄阳置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。佳园二期业委会向一审法院起诉请求：1.确认东风佳园二期地下车库归东风佳园二期全体业主所有，并移交佳园二期业委会管理；2.诉讼费由东风襄阳置业公司负担。一审法院认定事实：2010年9月19日，东风襄阳置业公司的前称东风襄樊置业有限责任公司作为受让人，与作为出让人的襄樊市国土资源局高新分局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份。合同主要约定，出让宗地编号22-3-50，总面积64438㎡，出让宗地面积58476.1㎡（以下简称案涉土地），建筑容积率小于2.4。2010年10月28日，案涉土地取得《土地使用权证》，登记使用权人东风襄阳置业公司，用途混合住宅用地，使用权类型出让，使用权面积58476.1㎡。2011年3月1日，案涉土地取得《建设用地规划许可证》，批准用地面积64438㎡，建设规模＜140530㎡。东风襄阳置业公司向襄阳市城乡规划局提交《东风襄樊置业有限责任公司东风佳园住宅小区二期规划设计》，载明，佳园二期位于襄阳高新技术产业开发区东风公司襄阳基地规划生活区。其“交通组织”中载明，在设置地上车位的同时在规划用地中心区设一个地下车库，地下车库兼做人防地下室。地上和地下停车位之和，基本满足小区居民的泊车需求，满足城市日益繁重的停车需要。“主要经济技术指标”中载明，规划净用地面积58558㎡，地下室建筑面积45716㎡，容积率2.38，机动停车位1088辆，其中，地上122辆，地下966辆。2011年9月19日，东风襄阳置业公司向襄阳市政府非税收入管理局支付防空地下室易地建设费5000000元。2011年9月21日，襄阳市人民防空办公室向东风襄阳置业公司出具《防空地下室易地建设证明书》一份，主要载明：根据《中华人民共和国人民防空法》和《湖北省实施〈人民防空法〉办法》关于结合民用建筑修建防空地下室的有关规定，经研究你单位佳园二期工程项目符合下列第（1）条情况：（1）应修建防空地下室，但工程属于《湖北省实施〈人民防空法〉办法》第十条第四款规定的新建民用建筑，不能或不宜修建防空地下室。同意该项目防空地下室易地建设，按有关规定已交纳易地建设费。2011年11月3日，案涉土地取得《建设工程规划许可证》，批准建设规模185335㎡，13栋2-22层（其中：住宅133418㎡、商业5633㎡、社区办公用房301㎡、物业管理用房114㎡、公厕、垃圾收集用房153㎡、地下建筑45716㎡），容积率2.38，机动车停车泊位，地上122个、地下966个。2013年1月31日和2013年3月1日，案涉土地建设工程项目中的10、12、13号楼及地下室和1-9、11号楼分别取得《建筑工程施工许可证》。2013年9月12日，东风襄阳置业公司取得佳园二期13栋楼的商品房《湖北省商品房预售许可证》后开始销售。东风襄阳置业公司与商品房买受人签订的《商品房买卖合同》约定，该商品房所在小区的地上、地下车位的所有权：归出卖人所有，由出卖人自行销售、租赁或赠与。该《商品房买卖合同》附件二“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”中载明的8项“用户住房面积公摊具体名目”不包含案涉地下停车位的面积。2019年8月28日，襄阳市房屋测绘中心向东风襄阳置业公司出具《关于东风佳园二期地下车位未参与住宅及商业门面不动产权分摊的回复》，主要载明：“佳园二期”小区共13幢房屋和整体地下室组成，我中心于2015年对1-13号楼进行现场勘查并出具了测绘成果图，你公司反映的小区业主对地下停车场面积是否分摊到地面住宅及商业门面中，依据湖北省地方标准《房产测绘技术规程》7.2幢的划分d）、地上各幢彼此独立，地下部分（含半地下室）相互贯通的房屋，地下部分视为独立**，地面上独立的房屋划分为多幢；8.1房屋建筑面积计算的单位为幢。所以，该小区地下室面积未分摊到地上住宅及商业门面中。佳园二期小区的物业服务企业为湖北润联物业管理有限公司襄阳分公司（以下简称润联物业襄阳分公司），系东风襄阳置业公司选聘的前期物业服务企业。2020年5月9日，润联物业襄阳分公司委托湖北博理律师事务所律师范学振，向东风襄阳置业公司发出《律师函》一份，向东风襄阳置业公司主张佳园二期空置车位物业服务费。2020年1月8日，“佳园二期地下室停车位产权问题沟通协调小组”会同东风置业公司、佳园二期业委会成员及三名业主，召开第一次协调会并形成会议纪要，主要载明，会议双方均同意通过诉讼方式解决目前地下车位产权纠纷，认可人民法院判决结果，如法院正常审理流程没有走完，东风置业公司可以根据可控审理时间延长自动门禁管理实施时间。2020年4月26日，“佳园二期地下室停车位产权问题沟通协调小组”会同东风置业公司、佳园二期业委会成员及相关人员召开第二次协调会并形成会议纪要，主要载明，为缓解诉讼期间矛盾冲突，东风置业公司5月1日启动地下室无人智能门禁管理工作，针对小区业主自有车辆免费进出地下室停车授权时间暂定延期至6月25日，非小区业主自有车辆，一律不得进入小区地下室。东风置业公司加强地下室车辆停放管理，并对违规占用地下室消防通道车辆进行处理，处理标准50元/次。另查，佳园二期小区规划的地上停车位122个、地下停车位966个，已经全部建设完成并可正常投入使用。案涉地下停车位966个，东风置业公司通过使用权出让方式处分285个，通过出租的方式处分45个，剩余636个未处分。案涉地下停车位的面积未分摊至地上住宅及商业门面中，未计入小区建筑规划区内土地容积率。一审法院认为，该案系建筑物区分所有权纠纷，建筑物区分所有权是由专有所有权、共有部分持分权和基于对建筑物的管理、维护和修缮等共同事务所产生的成员权的总称。业主的建筑物区分所有权，是指业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同管理的权利。根据该案的实际情况，该院归纳争议的焦点为：1.案涉地下车位的权属；2.案涉地下车位是否应当移交佳园二期业委会管理。针对焦点1，佳园二期业委会认为，案涉地下车位应属全体业主共有部分。1.建筑物地下空间不是作为独立的建筑空间而存在的，其首先是作为建筑物的基础而存在，与建筑物的其他构建元素一样，是整个建筑物不可分割的一部分。其第一功能或称原始功能是担负整个建筑物的承重功能；用作车库，只是衍生出来的副产品，属于第二功能或衍生功能。它和地上建筑物的关系只能是整个建筑物的共有部分，否则地上建筑物就成了无本之木、空中楼阁。2.建筑物地下空间车库应当属于业主共有的“其他场地”。在建筑区划内，属于业主共有的“其他场地”，有套内建筑面积之外的共有建筑面积，如外墙、走廊、楼梯、电梯井道、设备用房、辅助用房等，还有小区道路、小区绿化以及建筑物地下空间车库等。它们有一个共同的特点，即都是整幢建筑物不可分割的部分，共同组成、支撑了建筑物的使用功能，不属于业主的专有部分，却又是业主正常使用过程中不可缺少的组成部分。而该案地下空间车库属结建式地下承重，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款和《襄阳市人民政府关于印发襄阳市市区城市地下空间开发利用管理暂行办法的通知》（襄政发[2018]16号）第十八条，应当随地上建筑一并办理建设用地审批手续。而本案的地下车库土地使用权已全部转让给小区业主，土地出让金的实际承担者为全体业主，因此地下车位应归全体业主共有。3.建筑物地下空间车库在缴纳土地出让金后方能取得合法的所有权，案涉地下车位并未缴纳地下建设用地使用权的土地出让金。根据《襄阳市人民政府关于印发襄阳市市区城市地下空间开发利用管理暂行办法的通知》｛襄政发[2018]16号｝的规定，开发商只有在缴纳土地出让金之后，方能取得对建筑物地下空间车库合法的所有权，否则，建筑物地下空间车库应当属于全体业主的共有部分，开发商的出售、出租等行为属于对业主的侵权行为。除辩称意见外，东风襄阳置业公司认为，1.佳园二期规划的地下停车位966个，非营业性配套公共配套设施、设备是否包括地下停车位法律并没有明确的规定，但是根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，对车位的权属已做了非常明确的区分，只有占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位才属于业主共有，其他规划确定的车位都是属于开发商所有，否则开发商便没有权利通过出售、附赠或者出租等方式约定车位的归属。本案中的地下车位系建筑区划内规划用于停放汽车的部分，并没有占用业主共有的道路或其他场地，且由东风襄阳置业公司投资建造，故依法应属于东风襄阳置业公司所有且可以出售、出租的方式行使其所有权。2.在佳园二期地下室面积未分摊到地上住宅及商业门面中的情况下，地下停车位的开发建设成本也就未分摊到各个商品房的出售价格之中，即业主出资购买房屋的房款并不包含地下停车位的价款。3.佳园二期地下停车位没有计入小区容积率，即并未占用案涉小区土地的使用权。⑴2010年8月，东风襄阳置业公司通过招投标方式取得了佳园二期土地使用权，《土地出让合同》载明土地使用权面积为：58476.1平方米，容积率小于2.4。2011年11月，东风襄阳置业公司办理了《建设工程规划许可证》，规划容积率为2.38，其总建筑面积要求为185335平方米，地上建筑面积分别为：住宅133418平方米，商业5633平方米，社区办公用房301平方米，物业管理用房114平方米，公厕、垃圾收集用房153平方米，地上总建筑面积为：139619平方米，地下建筑面积45716平方米。根据上述数据计算，地上建筑面积除以土地面积，等于2.38（139619㎡÷58476.1㎡＝2.38），符合《土地出让合同》和《建设工程规划许可证》的约定及要求，充分表明案涉地下建筑未计容。如果地下建筑面积也计容，则其计算的结果是容积率等于3.17（139619㎡+45716㎡）÷58476.1㎡＝3.17，远远大于规划要求的2.38，显然这是违反规划要求及《土地出让合同》约定的。⑵襄阳市考虑地下面积计容是从2018年出台《襄阳市市区城市地下空间开发利用管理暂行办法》后才开始执行，如果计容，在土地出让时也会增加土地出让金等相应成本。案涉的佳园二期商品房住宅项目的地下停车位的建设工程规划在2011年既已完成，政府相关部门也并未要求东风襄阳置业公司就案涉地下车位面积再交纳土地出让金，即东风襄阳置业公司无须再就案涉地下车位单独交纳土地出让金，案涉地下车位也并未计入该住宅项目的容积率。4.佳园二期地下停车位的建设成本未分摊到住宅及商业门面中。首先，根据东风集团公司聘请的北京的瑞华会计师事务所出具的瑞华专审字（2019）01580180号《清产核资专项审计报告》第17页附件2：《资产清查明细表》4、存货科目，佳园二期车位成本单列。其中佳园二期地下车位建造成本都是单独计价，按面积、区域单独作预算。目前账面上未售车位699个，总成本为74335287.82元。东风襄阳置业公司每销售一个车位，单个车位的收入、成本同时结转当期收益。即案涉地下车位建设成本未分摊到住宅及商业门面中。其次，根据《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条规定，东风襄阳置业公司对其投资建设的地下车位拥有所有权，可以依法转让或租赁。再次，车位的建造费用是否计入房屋的成本，不能作为车位所有权归属的判断依据。在房屋买卖合同中注明的分摊范围，才是判断附属设施所有权是否发生转移的基本依据。根据东风襄阳置业公司和佳园二期业主签订的《商品房买卖合同》附件二明确约定，公共部位与公用房屋分摊建筑面积并不包含地下停车位的面积。一审法院认为，根据东风襄阳置业公司支付防空地下室易地建设费5000000元的事实和襄阳市人民防空办公室出具的《防空地下室易地建设证明书》内容可知，案涉工程项目的地下室不作为防空地下室，且该项目防空地下室已经易地建设，因此案涉工程项目的地下室，系《城市地下空间开发利用管理规定》第二条第二款“本规定所称的城市地下空间，是指城市规划区内地表以下的空间”、《襄阳市市区城市地下空间开发利用管理暂行办法》第三条第一款“本办法所称地下空间，是指地面以下的空间，包括结建式地下空间和单建式地下空间”、第二款“结建式地下空间是指同一主体结合地面建筑一并开发建设的地下空间”规定的结建式城市地下空间。案涉地下车位，根据案涉《东风襄樊置业有限责任公司东风佳园住宅小区二期规划设计》、《建设工程规划许可证》可知，为建筑区划内的地下车位。首先，案涉佳园二期小区项目建成地上停车位122个、地下停车位966个，其中案涉地下车位经佳园二期小区业主买受285个、承租45个，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关‘应当首先满足业主的需要’的规定”规定，符合《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”规定。其次，双方当事人陈述一致，案涉地下车位未计入小区建筑规划区内土地容积率，且佳园二期业委会认可东风襄阳置业公司前述土地容积率计算方法；根据襄阳市房屋测绘中心向东风襄阳置业公司出具《关于东风佳园二期地下车位未参与住宅及商业门面不动产权分摊的回复》内容可知，案涉地下室面积未分摊到地上住宅及商业门面中；佳园二期业委会亦未举证证实案涉地下室建筑成本分摊至地上住宅及商业门面中。再次，东风襄阳置业公司与东风佳园二期商品房买受人签订的《商品房买卖合同》约定，地下车位的所有权归东风襄阳置业公司所有，由东风襄阳置业公司自行销售、租赁或赠与；《商品房买卖合同》附件二载明的“用户住房面积公摊具体名目”不包含案涉地下停车位的面积。上述约定，是东风襄阳置业公司与作为东风佳园二期业主的买受人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，当属有效，且符合《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”规定。从该条法律规定可见，第一，规划车位所有权由当事人进行约定；第二，虽然上述法律条款未明确规定规划车位所有权归属，但从规定“由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的文义和逻辑方面分析，规划车位所有权归开发商。理由在于，如果不归开发商，那么开发商没有权利与商品房买受人“通过出售、附赠或者出租等方式约定”。出售，显然是开发商作为所有权人向买受人出售；附赠，显然是开发商出卖商品房时赠与车位；出租，显然开发商是车位的所有权人才能出租。最后，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”规定，案涉地下车位，其车位之间构造独立、区分明确；可以独立利用、排他使用；因其不具备人防功能，如果东风襄阳置业公司依照《襄阳市市区城市地下空间开发利用管理暂行办法》规定，支付地下土地出让价款及办理相关行政审批后，还能取得并向买受车位的业主转移该不动产登记。故案涉车位不属于“不可分割、不能分割、不宜也不能归任何业主专有”的佳园二期建筑物共有部分,亦非佳园二期建筑区划内的其他公共场所、公用设施。综上所述，结合《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁”、《襄阳市市区城市地下空间开发利用管理暂行办法》第三十条“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许投资者对其投资开发建设且依法取得所有权的地下工程自营或者依法进行销售、出租等交易”规定，案涉地下车位系东风襄阳置业公司投资建设、经规划用于停放汽车的车位，其归属已由东风襄阳置业公司与佳园二期相关业主通过签订商品房买卖合同的形式予以明确，即归东风襄阳置业公司所有。针对焦点2，佳园二期业委会认为，地下车位管理权应移交给佳园**业委会，由佳园二期小区物业公司管理。根据《物业管理条例》第三十三条的规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。而佳园二期小区属于一个物业管理区域，却被分割成地上地下两部分，由两家公司来管理。东风襄阳置业公司仅负责地下车库的管理，与小区物业公司各自为政，应予以统一。除辩称意见外，东风襄阳置业公司认为，佳园二期小区的物业服务企业为润联物业襄阳分公司，东风襄阳置业公司并非该小区的物业服务主体。佳园二期小区建成交付后，在2017年12月31日之前，物业服务由东风襄阳置业公司负责。2017年东风汽车集团公司对东风襄阳置业公司进行国有企业改制，将东风襄阳置业公司对案涉小区的物业管理工作划转至润联物业襄阳分公司，并从2018年1月1日起，佳园二期小区的物业服务均由润联物业襄阳分公司提供实际服务和管理，但润联物业襄阳分公司与佳园二期业委会及东风襄阳置业公司并未签订书面的《物业服务协议》。案涉小区的住宅物业费及地下停车位的停车服务费（60元/个/月）均由润联物业襄阳分公司收取，并由其出具收费票据。案涉小区在开发建设之时，地下室即设有自动门禁系统，后因小区业主对地下停车位的所有权持不同意见，该门禁系统一直未有效使用。针对佳园二期小区地下停车位产权问题，东风街道办事处于2020年1月和4月分别召开两次协调会议，会议确定在车位所有权诉讼判决未出来前，小区的地下室无人门禁系统对小区业主的车辆可以自由出入。2020年5月9日，润联物业襄阳分公司向东风襄阳置业公司下达《律师函》，要求东风襄阳置业公司向其交纳佳园二期小区地下停车位的物业服务费。综上所述，佳园二期小区的物业服务企业只有一个即润联物业襄阳分公司，不存在其他物业企业管理主体。不存在东风襄阳置业公司向佳园二期业委会移交地下车位管理权问题。一审法院认为，佳园二期小区的物业服务企业为东风襄阳置业公司选聘的前期物业服务企业润联物业襄阳分公司，对此双方当事人并无异议。首先，佳园二期业委会并未举证证实案涉小区包括案涉地下车位在内的物业管理区域还存在其他物业服务企业。其次，佳园二期业委会认可“因为东风襄阳置业公司只卖出了一部分车位，每个车位应向物业公司支付60元/月的管理费，润联物业襄阳分公司是代替东风襄阳置业公司拦截未购买车位的佳园二期业主”，由此可见，案涉地下车位仍然由润联物业襄阳分公司实施物业管理。即使润联物业襄阳分公司“拦截未购买车位的佳园二期业主”是基于东风襄阳置业公司“授意”，但并不能据此推断东风襄阳置业公司对案涉地下车位直接实施物业管理。再次，案涉地下车位也并非法定的东风襄阳置业公司应当向佳园二期业委会移交的建筑物及其附属设施。故佳园二期业委会援引《物业管理条例》第三十三条的规定作为其请求权基础规范不当，其“佳园二期地下车库移交佳园二期业委会管理”的诉讼请求，没有事实依据，亦缺乏请求权基础规范。综上所述，佳园二期业委会对其诉讼请求举证不足，当承担举证不能和于己不利的法律后果，对其全部诉讼请求，均不予支持。对东风襄阳置业公司抗辩主张，符合一审法院评述部分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款，《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回东风佳园二期业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费80元，由东风佳园二期业主委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。”业主委员会是代表业主实行自治管理的民间组织，虽然依法成立，但其没有财产所有权、支配权，无法独立承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会对任意丢弃垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。”《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”第十九条规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。”可见，业主委员会仅依法针对物业管理、物业服务等事项进行监督，不能取代全体业主以民事权利主体身份直接参加民事诉讼活动。本案中，佳园二期业委会因该小区地下车库的权属问题，与被上诉人东风襄阳置业公司发生争议，引起诉讼，请求法院确认地下车库归全体业主所有并移交佳园二期业委会管理的诉请已超出物业管理事项，故佳园二期业委会提起本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《物业管理条例》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初861号民事判决；二、驳回东风佳园二期业主委员会的起诉。一审案件受理费80元，退还东风佳园二期业主委员会；上诉人东风佳园二期业主委员会预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  肖保国审判员  陈瑞芳审判员  李 青二〇二〇年十二月二十九日书记员  车国玉