黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初1461号 原告：谌贵喜，男，1953年3月28日出生，住牡丹江爱民区。 被告：牡丹江市第一电瓷厂，住所地牡丹江市爱民区大庆街**。 法定代表人：张宝久，该厂厂长。 委托诉讼代理人：赵连山，男，该厂副厂长。 委托诉讼代理人：刘海涛，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 原告谌贵喜与被告牡丹江市第一电瓷厂（以下简称第一电瓷厂）劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌贵喜、被告第一电瓷厂的委托诉讼代理人赵连山、刘海涛，证人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谌贵喜向本院提出诉讼请求：要求被告给原告报销医疗费23251.33元。事实和理由：原告于1971年到第一电瓷厂工作，2008年退休。2002年起，被告无故不给原告交纳医疗保险费用，致使原告无法享受正常的职工医疗保险待遇。原告2019年、2020年期间两次住院共花费医疗费23251.33元，因无职工保险，导致原告生活困难，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求如上。 第一电瓷厂辩称，被告欠缴医疗保险费用是事实。企业由于不可抗拒的原因，导致全体职工均发生欠缴医疗保险费用，企业根据实际情况征求全体职工意见，向每位职工发放3800元作为办理城镇居民医疗保险的补贴，并已实际实施，在企业研究该项决定时，原告亦参加会议并同意，但原告没有领取该3800元的补贴。按照当时全厂股东扩大会议的决定，不按决定办理的，因医疗保险发生的费用及产生的后果，由自己承担。原告在退休后的十几年时间里，没有向企业主张过该项权利，已经过了仲裁时效及诉讼时效。因此，被告不同意支付原告的医疗费用。同时，根据医疗保险相关政策规定，该案件不属于法院受理范围，请求驳回原告诉讼请求。 本案的争议焦点为：一、原、被告双方就本案诉争事项是否存在协议，是否有双方的签字，是否成立并生效，是否有违反程序的事项和内容；二、本案原告的诉请是否符合民事案件的受理范围；三、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，是否应予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告举示的证据二、仲裁申请书复印件1份、牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会出具的牡劳人仲不字〔2020〕第162号不予受理通知书复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告谌贵喜举示证据：证据一、医疗费票据复印件14张、国家税务局通用定额发票复印件15张（均与原件核对无异），证明原告2019年、2020年共计发生医疗费23254.83元。 被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，该组证据中黑龙江省国家税务局通用定额发票只有金额及出具票据的单位印章，不能体现患者姓名，该15张票据无法证明与原告有关。医疗费票据中，2019年10月11日，牡丹江红旗医院住院票据中显示医疗保险支付实际数额为2949.73元，2020年10月26日牡丹江心血管医疗票据显示统筹支付3008.19元，医保类别载明为“一般居民”，该两份票据可以证实，原告已经参加城镇居民医保，已经享受了相应的医疗保险待遇，原告起诉要求被告报销医疗费没有法律依据。 本院认为，被告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以采信。国家税务局通用定额发票无具体就医时间、就医内容及就诊人姓名，且多为连号发票，不能证实是否为原告本人实际治疗及支出的情况，本院不予确认。医疗费票据能够证明原告就医治疗花费医疗费及城镇居民医保核销的事实，本院予以确认。 证据二、证人孙某某证实：“证人与原告原来都是被告的职工。由于被告欠缴医疗保险，造成原告有病后不能享受相应保险待遇。证人和原告系2013年之前知道被告欠缴医保的，2018年证人与原告到阳明区政府为办理职工医保的问题进行过信访。” 原告对该证人证言没有异议。 被告对该证人所述欠缴医疗保险费的问题无异议。对其他证明的问题被告不认可。 本院认为，该证人证言结合庭审调查，能够证实2018年，原告因被告欠缴职工医保一事进行过信访，对此本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：第一电瓷厂于1967年建厂，工商登记显示第一电瓷厂的企业类型为集体所有制企业。谌贵喜于1971年4月到第一电瓷厂工作，在烧成车间从事烧窑工工作，至2008年3月28日退休。第一电瓷厂称其于1997年4、5月份为原告办理并缴纳了医疗保险，缴纳至2000年5月。 被告称，因企业改制，经营出现了困难，无力为职工缴纳医疗保险，于2014年召开了股东会议，决定由单位给每名职工补贴3800元，由职工自行办理城镇居民养老保险，当时厂内职工91人，有72人领取了上述补贴。谌贵喜2004年知道第一电瓷厂欠缴其医疗保险，后期知道领取3800元补贴的情况，但认为该补贴过低，未领取。2004年至2013年、2014年至2018年期间，谌贵喜未向任何部门主张过补缴职工医疗保险的权利。谌贵喜称2013年其曾向第一电瓷厂主张过权利，2018年开始信访。 2020年11月25日，谌贵喜向牡丹江市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委对第一电瓷厂为其补缴2002年至2008年期间的医疗保险费，并为其报销2019年至2020年的医疗费23251.33元。该仲裁委于2020年11月27日作出牡劳人仲不字〔2020〕第40号不予受理通知书，以谌贵喜的申请不在仲裁委的受理范围为由，不予受理谌贵喜的仲裁请求。 本院认为：谌贵喜自1971到第一电瓷厂工作，第一电瓷厂自1997年开始为谌贵喜缴纳职工医疗保险至2000年，双方形成了劳动关系。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断…”本案中，谌贵喜自2004年开始知道第一电瓷厂欠缴其医疗保险，第一电瓷厂于2014年开始向职工发放办理城镇居民医保补贴3800元，谌贵喜对此知情，谌贵喜自认其2004年至2013年期间、2014年至2018年期间没有向任何部门主张权利，其于2018年开始向有关单位（阳明区政府、阳明区信访局、阳明区工信局）反映职工医保的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。第十三条第一款规定当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断:（一）向对方当事人主张权利;(二)向有关部门请求权利救济;(三)对方当事人同意履行义务。谌贵喜自2004年就知道其权利受到侵害，但未主张过权利，2014年第一电瓷厂向职工发放办理城镇居民医疗保险补贴，谌贵喜更应清楚第一电瓷厂无法为其补缴职工医疗保险，故即使2004年其尚不明知权利受到侵害，但在单位向其发放补贴时其即应当知道其权利受到侵害，但谌贵喜直到2018年才向有关部门请求权利救济，又无其他中止、中断的情形，故其请求已经超过了法定的时效，本院对谌贵喜的诉讼请求不予支持。 综上事实及理由，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告谌贵喜的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谌贵喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  邓卫平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  马龙君