江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初3081号原告：某联网防盗报警服务中心，经营场所：信丰县。经营者：何某，男，1989年11月19日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：朱昭华，系江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告：某保险股份有限公司信丰支公司，营业场所：信丰县。负责人：邹某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：廖谋，女，1994年8月5日生，汉族，江西省南康市人，住南康市，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王某某，女，1997年8月13日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，系该公司员工，特别授权。第三人：信丰某手机超市，住所：信丰县。投资人：邱某某。委托诉讼代理人：邱某洪，男，1986年6月26日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，特别授权。原告某联网防盗报警服务中心（以下简称“某服务中心”）与被告某保险股份有限公司信丰支公司（以下简称“某财保信丰支公司”）、第三人信丰某手机超市（以下简称“某手机超市”）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者何某及其委托诉讼代理人朱昭华，被告某财保信丰支公司的委托诉讼代理人廖某、王某某，第三人委托诉讼代理人邱某洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行《保安公司责任保险合同》向原告支付理赔款33154元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月16日，原告与被告签订《保安公司责任保险合同》，合同约定：在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的区域范围内提供保安服务过程中，保安服务对象因外来盗窃、抢劫或恶意破坏遭受财产损失或人身伤亡，应由被保险人承担的经济赔偿，保险人依照本合同约定负责赔偿，承保区域范围信丰县内，累计责任限额60万元、每次事故责任限额50万元、保费7145元，保险期限一年（2018年11月22日至2019年11月21日）。2018年12月30日，原告与第三人某手机超市签订《联网防盗报警服务合同》，合同约定：凡是入网使用了联网防盗报警服务的用户，在缴纳防盗联网服务费的前提下，并可同时享受附带财产盗窃险保险金额为50万元，防盗联网服务费2000元/年，如发生盗窃事故，由原告进行赔偿。2019年11月16日，原告联网防盗报警服务用户第三人某手机超市二店被盗，该店员工李小花遂后向信丰县公安局嘉定派出所报案，公安机关登记立案并受理。2020年3月16日，信丰县公安局嘉定派出所证明：兹有信丰县邱某洪手机店（某手机超市）被盗一案（案发时间2019年11月16日，店主邱某洪），截止2020年3月16日，该案暂未侦破，其报称损失金额33654元，特此证明。2019年12月30日，原告与第三人某手机超市达成赔偿协议，由原告赔偿其被盗损失33154元，之后原告找被告理赔，被告于2020年6月6日书面函告拒赔。现因某手机超市强烈催促赔偿，原告于2020年8月3日通过银行转账支付赔给某手机超市被盗损失33154元。根据《中华人民共和国保险法》第二条规定“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”，被告拒赔显然违反上述法律规定，依法应承担违约责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：一、原告、被告及第三人的工商登记信息；二、《保安公司责任保险合同》及保险条款；三、《联网防盗报警服务合同》；四、立案告知书、受案回执、证明、损失清单；五、赔偿协议书、告知函、赔付转账凭证、收条；六、领取赔款授权书、被盗事故赔偿协议书、收款收据、受案回执、损失明细、证明；七、受案回执、立案告知书，报案笔录，信丰县公安局现场勘验检查工作记录。被告辩称：1、原告在我公司投保了保安公司责任保险，根据保险责任约定，在保险期间内被保险人在区域范围内提供保安服务过程中，保安服务对象因外来盗窃遭受财产损失，被保险人有过失的，由保险人依照相关法律规定承担赔偿责任。从原告提交的事故赔偿协议可知，原告公司提供的产品正常运行，事故发生时发出了警报声，工作人员在事发后三分钟到达现场，原告在提供保安服务过程中不存在过失，因此我司不应承担赔偿责任。2、根据嘉定派出所出具的证明，案件尚未侦破，因此某手机超市的损失无法确定，损失清单是由某手机超市单方面报称并出具的，未提供出具清单的依据，无法核实该损失的真实性及关联性。3、本案保险合同特别约定，每次事故免赔额为赔偿金的10%或1000元，两者以高者为准。被告未向法庭举证。第三人辩称：关于我店被盗的损失经库存核定，保险公司应予以赔偿。第三人为证明自己的主张，向本院提供了库存清单2张、信丰某手机超市与原告签订的服务合同、收据复印件。本案经审理查明，认定事实如下：2018年11月16日，原告在被告公司投保了保安公司责任险，保险责任限额为60万元，每次事故免赔额为赔偿金额的10%或1000元，两者以高者为准。保险期自2018年11月22日零时起，至2019年11月21日二十四时止。2018年12月30日，原告与第三人签订了《联网防盗报警系统服务协议书》，合同约定：凡是入网使用了联网防盗报警服务的用户，在缴纳防盗联网报警服务费的前提下，并可同时享受附带财产盗窃险保险金额为50万元。每年防盗联网报警服务费为2000元，如发生盗窃事故，由原告在限额内赔偿。2019年11月16日凌晨，第三人手机店被盗，报警后，信丰县公安局嘉定派出所民警到达现场后，进行了现场勘验，并对该店店长李小花制作了笔录，向其核实了被盗的损失。第二天信丰县公安局对该案立案侦查,该案至今未侦破。2019年12月30日，原告与第三人达成赔偿协议，由原告向第三人赔偿被盗损失33154元（该款原告已支付给第三人）。之后原告向被告理赔，2020年6月6日被告书面函告拒赔，导致本诉。以上事实，有原、被告及第三人的陈述及其提供的经庭审质证的证据证实，本院予以认定。本院认为，关于被告是否要在保险合同内承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生法律效力。本案中，涉案保险合同条款第三条规定，在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的区域范围内提供保安服务过程中，保安服务对象因外来盗窃、抢劫或恶意遭受财产损失或人身伤亡，被保险人有过失的，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。该条款属于格式条款，原告在投保时，被告并未向其明确或提示要被保险人有过失被盗时才赔，因此该条款对原告不发生法律效力。被告应在合同范围内承担保险责任。关于被告提出要扣10%的免赔额，因合同对此有约定，原告对此予以认可，本院予以采信。关于原告的损失如何认定的问题，被盗事件发生后，被告公司派人到案发现场后并未和第三人核定损失，但根据原告向本院提供的第三人向公安局报案时所称被盗的金额、第三人的店长向信丰县公安局陈述被盗财物的数量及金额、第三人向我院提供的被盗当天和第二天从电脑提取的库存状况线性表及原告向第三人赔付的金额，可以认定原告的损失为33154元，扣除10%的免赔金额，本院认定被告应向原告赔偿29838.6元。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、被告某保险股份有限公司信丰支公司应在本判决生效之日起十五日内向原告某联网防盗报警服务中心赔偿人民币29838.6元；二、驳回原告某联网防盗报警服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取315元，由被告某保险股份有限公司信丰支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  曾君红二〇二〇年十二月九日书记员  邱艺薇