安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3931号 上诉人（原审被告）：董传玺，男，1981年2月8日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张万忠，男，1952年12月20日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 原审被告：西安世翔建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城九路海荣名城**第********。 法定代表人：杨丙伟，该公司总经理。 原审第三人：中铁二十局集团第六工程有限公司，住所地陕，住所地陕西省西安市未央区广安路**v> 法定代表人：刘德兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永瑞，男，该公司工作人员。 上诉人董传玺因与被上诉人张万忠、原审被告西安世翔建筑劳务有限公司（以下简称世翔公司）、原审第三人中铁二十局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十局第六公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 董传玺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张万忠的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.原审法院认定事实不清,张万忠诉请的劳务工资款,董传玺均已经通过潘文英支付完毕。一审判决认定了潘文英的管理人员身份，说明其有代领代发工资等现场管理职责，张万忠等人工资借支也均通过潘文英。董传玺通过潘文英发放工资是工地现场管理习惯，潘文英在接受询问时也承认收到董传玺支付的653200元。故应认定张万忠的工资已经由潘文英领取完毕，其只能向潘文英主张，不能再要求董传玺承担支付工资的责任。2.张万忠是否在案涉工地提供劳务，提供劳务的具体天数应当以施工期间形成的考勤表为准。一审法院未采信经过双方确认的考勤表，而是采信张万忠单方制作的工资信息表有失公允。在张万忠提供的工资信息统计表上签字的李华见与张万忠一并提起诉讼，并委托同一个诉讼代理人，其二人之间具有相同的利益诉求，所签字确认的工资信息统计表不能作为认定本案事实的依据。目前张万忠并无其他证据证明其实际工作时长情况,而其本人又是工地管理人员,有通过与其他管理人员通谋制作工资表格的能力。故不应当采信张万忠提供的未经董传玺认可的证据,而应当在董传玺与张万忠共同认可的范围内确定张万忠的实际工作时间和工资标准。其工作时间应当为2015年2个月,2016年5个月,共计7个月工资42000元,扣除董传玺已经支付给他的费用,董传玺已不欠付其工资,显然一审法院判决认定的事实明显不当。补充上诉理由：李华见一审陈述工资信息统计表系向中铁二十局第六公司报税使用，与实际考勤情况不一致，张万忠依据该表主张权利依据不足。 张万忠辩称，1.通过一审庭审查明潘文英是董传玺聘用的现场管理人员，张万忠是受董传玺聘用在工地的工地管理人员，其工资应由董传玺支付。潘文英与董传玺之间的债权不影响张万忠向董传玺主张工资款。2.在工资信息统计表上签字的人员均是董传玺委托对现场管理、考勤的人员，董传玺应对被委托人的行为予以认可。3.因现场施工人员经常变动，即便需向中铁二十局第六公司提供工资信息，也是董传玺聘用管理人员按照实际出工天数、工资标准报送，董传玺与其管理人员发生矛盾后，对于工资信息统计表一概予以否认，该工资信息统计表应当作为本案定案依据。 中铁二十局第六公司辩称，工人有劳务公司管理并支付工资，与其无关。 世翔公司未作答辩。 张万忠向一审法院起诉请求：1.判令董传玺支付工资款111800元，中铁二十局第六公司在欠付的工程款内承担给付责任；2．本案诉讼费由董传玺承担。 一审法院认定事实：2015年5月8日，中铁二十局集团有限公司郑徐客专站房及相关工程项目部（甲方）与世翔公司签订《萧县北站站房水暖电安装劳务分包合同》，约定：“中铁二十局第六公司将新建郑州至徐州铁路客运专线站房及相关工程ZXZH-03标段萧县北站水、暖、电安装劳务工程分包给世翔公司，承包方式为包劳务、包小型材料、包小型机具；合同还对合同工期、价款计算、工程质量、双方权利、义务等事项进行了约定。”该合同上加盖中铁二十局集团有限公司郑徐客专站房及相关工程项目部及世翔公司印章，双方委托代理人卢华及董传玺分别签字。合同签订前，董传玺即组织人员进驻场地，聘用秦余存负责现场管理，聘用潘文英负责现场管理、采购材料、工人的招用及工人工资的发放，聘用李华见负责工地工人考勤，聘用张万忠协助管理工地事宜。张万忠工种为工班长，工资标准为6000元/月，张万忠从2015年2月份工作到2016年7月份结束。期间，2015年12月14日，董传玺通过银行转账发放张万忠工资60000元，2016年6月12日，给张万忠转账1000元；另张万忠借支7200元。此后，因张万忠催要工资款未果，故提起诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中铁二十局第六公司将涉案劳务工程分包给世翔公司，后由董传玺作为实际施工人进行施工，张万忠是由董传玺招用在涉案工地做工班长，负责协助管理工地事宜，张万忠从2015年2月份工作到2016年7月份结束，共计17个月，月工资为6000元/月，工资款共计102000元，扣除借支7200元，董传玺发放工资61000元，董传玺尚欠张万忠工资33800元，事实清楚，证据充分。现张万忠要求董传玺支付所欠工资款，于法有据，应予支持，工资应为33800元。董传玺辩称张万忠工资应以其提供的考勤表及施工日志为准，其承包的涉案劳务工程所涉及劳务人员的工资已通过现场管理人员转付等方式支付完毕，并不拖欠提供劳务人员的工资，与查明事实不符，不予采信。关于张万忠主张世翔公司支付工资款111800元及中铁二十局第六公司在欠付的工程款内承担给付责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定仅仅允许实际施工人向发包人主张权利，并没有允许向其他与其没有合同关系的当事人主张权利，也没有允许提供劳务的劳动者向发包人主张权利。本案中，涉案劳务工程虽是中铁二十局第六公司分包给世翔公司，但是由董传玺作为实际施工人进行施工，张万忠是由董传玺招用，并由董传玺管理、发放工资，其与世翔公司之间并不存在劳务合同关系；张万忠只是在涉案工地提供劳务的劳动者，也并非实际施工人。故，张万忠的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、董传玺于判决生效后十日内给付张万忠工资款33800元；二、驳回张万忠的其他诉讼请求。案件受理费2536元，减半收取计1268元，由张万忠负担885元，董传玺负担383元。 二审中，当事人均未提交新的证据。一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽董传玺、张万忠对董传玺是否欠付张万忠工资款各执一词，但双方对张万忠系受董传玺雇佣的事实没有异议，本院予以确认。虽董传玺主张张万忠的工资已经通过潘文英支付完毕，但张万忠不予认可，且潘文英与张万忠之间不存在雇佣关系，故董传玺认为张万忠应向潘文英主张权利没有事实和法律依据，本院不予采信。虽董传玺主张案涉工资信息统计表不能作为认定张万忠工资的依据，但在工资表上签字的李华见系受董传玺雇佣在工地记工，且本院为查明案件事实，通知李华见到庭接受询问，李华见陈述其自2015年3月到案涉工地，自2015年8月开始记工。本院询问李华见张万忠在案涉工地务工情况时，李华见陈述“从2015年7月到2016年6月份这段时间经常在，2016年6月份之后就在外面工地了，可能还是董传玺的工地”，李华见的陈述未否认张万忠自2015年2月至2015年7月期间在工地工作的事实，从董传玺提供李华见记录考勤表看，案涉工地工人变动较为频繁，李华见上述陈述说明张万忠工作时间并非如董传玺所称2015年2个月,2016年5个月,共计7个月，且张万忠工作7个月应得工资仅为42000元，而董传玺实际发放张万忠工资61000元，并同意张万忠借支7200元，况李华见所作考勤记录表上并没有张万忠出勤情况，但不能据此认定张万忠未出勤，因此，董传玺的该主张明显不符合常理。张万忠系董传玺雇佣，即使张万忠提供的案涉工资信息表存在为了向中铁二十局第六公司报税或索要工资而制作的因素，但无论李华见记工还是由董传玺雇佣的其他人记工，董传玺应有能力提供张万忠实际工作时间与该工资信息表记载不一致的证据，而其并未提供相关证据，应承担不利后果。故董传玺仅以李华见记录的考勤表抗辩张万忠的出工天数依据不足。一审法院扣除张万忠已经领取的工资款后，判决董传玺支付剩余工资款张万忠33800元正确。结合上述分析，董传玺上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，董传玺的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2536元，由董传玺负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十二月二日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。