安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初3762号 原告：滁州市公路管理局，住所地滁州市龙蟠大道**，统一社会信用代码12341100F141595135。 法定代表人：朱龙，任该局局长。 委托诉讼代理人：吴**斌，安徽环滁律师事务所律师。 被告：王保军，男，1966年9月24日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：李仁广，男，1957年4月28日生，汉族，住安徽省全椒县。 原告滁州市公路管理局（以下简称滁州公路局）诉被告王保军、李仁广股东出资纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滁州公路局的委托诉讼代理人吴**斌，被告王保军、李仁广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州公路局向本院提出诉讼请求：1、判决被告王保军支付原告代为垫付的出资款本金1385000元、利息1296810元，合计2690298元；2、判决被告王保军自2019年1月7日起，以2690298元为基数，按照月息千分之5.31向原告支付利息，直至付清为止；3、判决被告李仁广对被告王保军上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：被告王保军与原告滁州公路局及案外人蒋新明、邹德岁、刘建华于2003年共同出资500万元登记设立安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司（以下简称玄武岩公司），其中：原告出资253万元，占玄武岩公司50.6%股权；被告王保军出资244万元，占玄武岩公司48.8%股权；案外人蒋新明、邹德岁、刘建华各出资1万元，分别占玄武岩公司0.2%股权。玄武岩公司经营期间因被告王保军挪用公司资金，造成公司无法经营，2006年停业，2017年被明光市工商行政管理局吊销营业执照，2009年明光市人民法院判决解散玄武岩公司。2012年8月22日滁州市中级人民法院做出的（2010）滁执恢字第11、12-2号执行裁定书，将被告王保军持有的股权抵偿给被告李仁广。2015年李仁广因股权出资纠纷一案向滁州市中级人民法院提起诉讼，案经滁州市中级人民法院和安徽省高级人民法院审理，并分别于二〇一七年十二月十一日作出（2017）皖11民初字第99号民事判决和于二〇一八年九月二十日做出的（2018）皖民终269号民事判决，判决被告王保军于判决生效之日起十日内向玄武岩公司缴纳出资138.5万元，并支付利息（以100万元为基数，自2003年7月29日起，以38.5万元为基数，自2007年1月1日起按月息5.31‰计算至清偿完毕之日止）；原告对被告王保军的该项债务承担连带责任。判决生效后，被告李仁广向滁州市中级人民法院申请执行，滁州市中级人民法院于2019年1月7日从原告徽商银行凤凰路支行扣划了应由被告王保军向玄武岩公司支付的出资款及其利息共计2690298元。由于被告李仁广在受让被告王保军的股权时已经明知王保军存在出资不到位的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条之规定可知，受让人知道或应当知道有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，公司请求该股东履行义务，受让人对此应承担连带责任。被告李仁广已经享受被告王保军全部股权，依据上述规定，被告李仁广对被告王保军应当认缴的出资款应当承担连带清偿。 王保军辩称，我已经完成出资，请求驳回原告的诉讼请求。 李仁广辩称，第一，我和王保军之间并没有进行股权转让，而是由滁州市中级人民法院裁定以股抵债。法院不可能将负债执行给我，我对此债务不承担连带责任。第二，公司法司法解释三第18条明确规定，只有公司或者债权人可以有相关诉权，滁州市公路局没有诉讼我承担连带责任的原告主体资格。 本院经审理认定事实如下：洪武公司于2003年登记设立，经营期限至2006年12月31日，股东出资情况为：滁州公路局出资253万元，占50.6%股权，王保军出资244万元，占48.8%股权，蒋新明、邹德岁、刘建华各出资1万元，各占0.2%股权。2007年洪武公司被公司登记机关吊销营业执照。 因李仁广与王保军借贷纠纷两案，安徽省全椒县人民法院分别作出（2006）全民一初字第247号、（2006）全民一初字第427号民事判决，二案共应执行金额为本金795000元。执行中，滁州中院委托滁州恒立信会计师事务所作出恒鉴字（2011）001号《安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司司法鉴定书》，鉴定结果为：“王保军在该公司的股权占注册资本的48.8%，其股权为1557355.17元”。滁州中院遂裁定拍卖王保军在洪武公司的股权，滁州公路局提出异议，认为王保军尚欠出资款74万元，按审计报告确认王保军股权对外拍卖，会侵害滁州公路局的合法权益，同时，王保军还欠洪武公司其他款项。滁州中院及安徽省高级人民法院均驳回了滁州公路局的异议申请。在两次流拍后，滁州中院征求李仁广意见，李仁广愿意以第二次拍卖的保留价125万接受抵偿债务。2012年8月22日，滁州中院作出裁定，将被执行人王保军在洪武公司48.8%股权作价125万元转让给申请执行人李仁广。 2008年10月，李仁广就洪武公司虚假出资、抽逃出资向安徽省明光市公安局提出控告，安徽省明光市公安局于2009年1月作出不予立案通知书，滁州市人民检察院于2010年4月作出《关于对李仁广不服不立案申诉的答复》，决定不予立案。2009年12月，滁州公路局向本院申请对洪武公司进行清算，本院予以受理。后因王保军的股权被作价转让给李仁广，本院于2013年变更李仁广为清算组成员之一。2014年7月29日，本院作出裁定，以滁州公路局未能提供完整账册，使清算组无法对洪武公司进行全面清算，清算组根据清算组会议决定提出的终结清算申请符合法律规定为由，裁定终结对洪武公司的强制清算。 2015年4月10日，李仁广向滁州中院提起诉讼，诉讼请求为：1、滁州公路局向洪武公司返还其出资本金253万元及利息，其中53万元自2003年4月30日开始计息（月利率5.31‰，下同），200万元自2005年9月28日开始计息。王保军、蒋新明、邹德岁承担连带责任；2、滁州公路局向洪武公司返还其代王保军出验资74万元本金及利息，利息自2003年4月30日开始计息。蒋新明、邹德岁承担连带责任；3、王保军向洪武公司返还其出资170万元及利息，其中100万元自2003年7月29日开始计息；70万元自2007年1月1日开始计息。滁州公路局、蒋新明、邹德岁承担连带赔偿责任；4、蒋新明、邹德岁向洪武公司返还其出资各1万元及利息，自2003年5月12日开始计息；5、滁州公路局负担本案司法鉴定费、诉讼费。滁州中院于2016年9月29日以（2015）滁民二初字第00094号民事裁定书以李仁广在公司解散后，以股东的名义就股东出资事宜提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回李仁广的起诉。李仁广不服，提出上诉。2017年3月17日，安徽省高级人民法院做出（2017）皖民终40号民事裁定书，裁定撤销安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民二初字第00094号民事裁定，指令安徽省滁州市中级人民法院审理。滁州中院于2017年12月11日作出（2017）皖11民初99号民事判决书，判决如下：一、被告滁州市公路管理局于本判决生效之日起十日内向第三人安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司缴纳出资53万元；二、被告王保军于本判决生效之日起十日内向第三人安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司缴纳出资74万元；三、被告蒋新明于本判决生效之日起十日内向第三人安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司缴纳出资1万元；四、被告邹德岁于本判决生效之日起十日内向第三人安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司缴纳出资1万元；五、驳回原告李仁广的其他诉讼请求。李仁广、滁州市公路管理局等不服判决，提出上诉。安徽省高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）皖民终269号民事判决书，判决如下：一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民初99号民事判决第五项；二、变更安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民初99号民事判决第一项为：滁州市公路管理局于判决生效之日起十日内向安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司缴纳出资53万元，并支付利息（以53万元为基数，自2003年5月12日起，按月息5.31‰计算至清偿完毕之日止）；三、变更安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民初99号民事判决第二项为：王保军于判决生效之日起十日内向安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司缴纳出资138.5万元，并支付利息（以100万元为基数，自2003年7月29日起，以38.5万元为基数，自2007年1月1日起，按月息5.31‰计算至清偿完毕之日止），滁州市公路管理局对该项债务承担连带责任；四、变更安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民初99号民事判决第三项为：蒋新民于判决生效之日起十日内向安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司缴纳出资1万元，并支付利息（以1万元为基数，自2003年5月12日起，按月息5.31‰计算至清偿完毕之日止）；五、变更安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民初99号民事判决第四项为：邹德岁于判决生效之日起十日内向安徽省明光市洪武玄武岩有限责任公司缴纳出资1万元，并支付利息（以1万元为基数，自2003年5月12日起，按月息5.31‰计算至清偿完毕之日止）；六、驳回李仁广的其他诉讼请求。判决生效后，被告李仁广向滁州市中级人民法院申请执行，滁州市中级人民法院于2019年1月7日从原告徽商银行凤凰路支行账号扣划了应由被告王保军向玄武岩公司支付的出资款1385000元、利息1296810元、一审诉讼费8488元，共计2690298元。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”。本案中，原告滁州公路局作为公司发起人代替王保军履行出资义务，依法可以向王保军追偿，原告该项诉请应予以支持。原告同时请求王保军承担垫付款的利息，应予支持，2019年8月20日前的利率适用中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，其后适用2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率4.25%计算。原告同时请求继受股东李仁广承担连带清偿责任，于法无据，本院不予以支持。 综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王保军于本判决生效后十五日内支付原告滁州市公路管理局垫付出资款138.5万元、利息1296810元，合计2681810元。 二、被告王保军于本判决生效后十五日内支付原告滁州市公路管理局垫付出资款的利息，利息以2681810元为基数，从2019年1月7日起到2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计收；2019年8月20日后按年4.25%计收，直至2681810元本息清结。 三、驳回原告滁州市公路管理局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28322元，由被告王保军承担。 （执行款付至本院安徽农村商业银行城中支行账号20000425766410300000155；诉讼费付至本院安徽农村商业银行明光支行账号20000425766410300000147） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判长  宋维国 审判员  江 泓 审判员  李 明 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴梦竹 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国公司法》第二十八条 股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条 股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。