山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2940号上诉人（原审原告）：薛志芳，男，汉族，1954年8月25日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：王宪，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临汾市安全生产监察执法支队。法定代表人：王洪安，支队长。委托诉讼代理人:李青云，山西师达律师事务所律师。上诉人薛志芳、上诉人临汾市安全生产监察执法支队（以下简称安监执法支队）因劳动争议纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人薛志芳及委托诉讼代理人王宪，上诉人安监执法支队委托诉讼代理人李青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛志芳一审诉讼请求：请求被告给付原告关于薛明的经济补偿金和赔偿金共60096元；给付原告关于薛明2018年1月至11月的社保费用2419元，共计62515元。一审法院查明，原告之子薛明生前系被告单位的职工，2005年8月，薛明到被告单位就职，并签订了劳动合同。2014年7月1日薛明与被告续签劳动合同至2017年6月30日。由于被告对外聘合同制工作人员进行改制，将聘用制工作人员全部改为劳务派遣。薛明不同意，未与劳务派遣单位签订劳动合同。被告支付薛明工资至2017年底。2018年1月1日起，被告通过政府购买服务的方式，将所有编外聘用制工作人员均转为劳务派遣。后薛明因病于2018年11月24日去世。一审法院认为,根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款的规定：“事业单位的劳动者，订立、履行、解除或终止劳动合同，适用本法。”本案中，原告之子薛明与被告劳动合同到期后，被告未与薛明续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，被告应当支付原告经济补偿金，本院按照12个月计算，每月按照2504元计算，数额为30048元。对于原告主张社保费用一节，一审法院作出的（2019）晋1002民初5294号民事裁定书和本院作出的（2020）晋10民终890号民事裁定书，均认定：原告主张的社保费用不属于民事诉讼受案范围，故原告的该主张不予处理。原告可向相关部门另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第四十四条第一款第一项、第四十六条第一款第五项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：临汾市安全生产监察执法支队支付薛志芳关于薛明的经济补偿金30048元。如未按本判决规定的期限内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告临汾市安全生产监察执法支队负担。上诉人薛志芳不服一审判决，上诉的主要理由如下：一、被上诉人应支付上诉人经济补偿金及赔偿金共计60096元，一审法院判决经济补偿金30048元属于事实认定不清，适用法律错误。二、被上诉人应支付上诉人在其应给上诉人之子缴纳2018年1月至11月的社会保险共计2419元。请求二审法院依法改判。安监执法支队辩称本案不存在支付经济补偿金的情形，补缴社会保险不属于人民法院审理范围。请求二审法院依法驳回其上诉请求。上诉人安监执法支队上诉的主要理由，一、一审判决程序错误，无论劳动争议还是人事争议案件，仲裁是必经程序，本案一审未经仲裁，且薛志芳之子薛明去世，其母亲也应当参加诉讼。二、一审判决认定事实错误。虽然双方之间签订了聘用合同，但双方之间的争议应应为人事争议。三、一审适用《劳动合同法》错误，本案不属于支付经济补偿金的情形。请求二审法院依法改判薛志芳辩称，一、临汾市劳动仲裁委员会对其申请不予受理，本案没有无法仲裁前置的法律规定。二、根据《劳动争议调解仲裁法》第25条的规定，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加诉讼、仲裁活动。薛志芳之子去世，其母亲是否主张之间权利和参加诉讼并不影响本案的审理和判决。三、薛明和安监执法支队形成无固定期限劳动关系，安监执法支队违反《劳动合同法》第47条、第87条的规定，应当支付经济补偿金和赔偿金。请求二审法院依法改判。二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。还查明，薛明自2005年8月到安监执法支队参加工作。双方之间签订《山西省事业单位聘用合同书》，经过多次续签，最后一份合同的期限至2017年6月30日届满。在工作期间，安监执法支队按月向薛明发放工资，每月工资2800元。安监执法支队也给其办理了劳动保险、医疗保险，并交纳了住房公积金。2017年底，安监执法支队对外聘合同制工作人员进行改制，通过政府购买服务的方式，将所有编外聘用制工作人员均转为劳务派遣。薛明与安监执法支队签订劳动合同过程中，因为薛明不符合要求，薛明未能与劳务派遣单位签订劳动合同。自2018年1月1日起，安监执法支队停放了薛明的工资。另查明，2020年5月21日，临汾市劳动仲裁委员会作出临市劳仲裁不字（2020）第11号不予受理通知书，决定对薛志芳的仲裁请求不予受理。本院认为，本案当事人的主要争议焦点是，一、本案是人事争议还是劳动争议；二、一审是否违反仲裁前置的法律规定；三、上诉人请求被上诉人支付经济补偿金和赔偿金是否具有法律依据；四、上诉人请求被上诉人支付社会保险2419元是否具有法律依据。关于第一个焦点本案是人事争议还是劳动争议问题，根据人事部《人事争议处理暂行规定》第二条，人事争议包括国家行政机关与工作人员之间因录用、调动、履行聘任合同发生的争议、事业单位与工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘任合同或聘用合同发生的争议、企业单位与管理人员和专业技术人员之间因聘任合同或聘用合同发生的争议、依照法律、法规、规章规定可以仲裁的人才流动争议和其他人事争议。人事争议和劳动争议的主体不同。人事争议的主体是国家行政机关、事业单位、企业单位与其工作人员、管理人员和专业技术人员；劳动争议的主体是用人单位和劳动者。根据本案实际情况，薛明与安监执法支队签订的是《事业单位聘用合同书》，安监执法支队认可薛明系编外聘用制工作人员，从主体性质看，薛明系聘用的合同制员工，而非国家行政机关、事业单位、企业单位与其工作人员、管理人员和专业技术人员。故本案不应认定为人事争议。结合双方的请求，双方之间发生的争议属于劳动者和用人单位在解除劳动关系后产生的争议，一审法院将本案定性为劳动争议并无不当。关于第二个焦点一审是否违反仲裁前置的法律规定问题，根据查明的事实，2020年5月21日，临汾市劳动仲裁委员会作出临市劳仲裁不字（2020）第11号不予受理通知书，决定对薛志芳的仲裁请求不予受理。安监执法支队主张一审违反仲裁前置的法律规定无事实依据，本院无法支持。关于第三个焦点上诉人请求被上诉人支付经济补偿金和赔偿金是否具有法律依据问题，从实际情况看，安监执法支队停发薛明的工资，应视为单方解除劳动关系。薛明主张经济补偿金于法有据，应予支持。安监执法支队之所以解除与薛明的劳动关系是因为改制的原因。安监执法支队将薛明的工作关系转到劳务派遣单位，薛明也同意到劳务派遣单位，但因为薛明不符合派遣单位的要求无法签订劳动合同，故不应视为安监执法支队违法解除，薛志芳主张赔偿金无法律依据。关于第四个焦点上诉人请求被上诉人支付社会保险2419元是否具有法律依据问题，征缴社会保险属于行政部门的职责，上诉人关于社会保险费用的该项请求不属于人民法院受理范围。综上，上诉人薛志芳、上诉人临汾市安全生产监察执法支队的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人薛志芳、上诉人临汾市安全生产监察执法支队各负担10元。本判决为终审判决。审判长  赵文岗审判员  遆海鹏审判员  吴东红二〇二〇年十二月四日书记员  赵静娟