河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4119号上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地,浙江省桐乡市庆丰南路（南）****，统一社会信用代码：91330400146841507E。法定代表人：吕耀能，董事长。委托诉讼代理人：李金萍，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市鼎基混凝土有限公司，住，住所地,汝州市汝南工业聚集区工业大道东段路南一社会信用代码：9141048257245864XE。法定代表人：王延军，总经理。委托诉讼代理人：郭新杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）因与被上诉人平顶山市鼎基混凝土有限公司（以下简称鼎基公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巨匠公司的委托诉讼代理人李金萍，被上诉人鼎基公司的的委托诉讼代理人郭新杰、张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨匠公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回鼎基公司全部诉讼请求,不服金额为262830.21元,由鼎基公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误，应依法驳回鼎基公司一审诉讼请求。理由如下：一、一审判决认定付款条件错误,根据购销合同第七条第6款约定，应付鼎基公司的所有款项在双方结算完毕且工程竣工验收合格满6个月后支付。但案涉项目至今尚未竣工验收，合同约定付款条件未成就，巨匠公司不应支付鼎基公司货款。故一审判决认定付款条件成就，属于事实认定错误。二、一审判决认定货款总数错误。1．根据合同第六条第1款约定C30混凝土每立方单价为320元，如需调价需要经双方签字的调价函生效方能调价。但鼎基公司提供调价函显示，其未经合同约定人员签字并未加盖公司印章，依约调价函对巨匠公司不产生效力。2．根据合同第二条及第七条第9款中约定货款总额不应超过300万元，如超过时，鼎基公司需与巨匠公司签署书面补充协议。鼎基公司认为货款总额超出300万元，但并未依约与巨匠公司签订补充协议。且根据合同第七条第10款中明确约定合同的修订、补充、合同价款结算单等对合同实质性确认，须另行签订书面补充协议并加盖巨匠公司公章且经高兴武签字后生效；以及合同第七条第13款中双方签订的任何合同、协议、补充合同均以巨匠公司加盖公章且经（高兴武）签字确认，其中“对账单、结算单、确认单等经（高建春）签字确认”的内容已被删除，该约定的反商业贿赂条款，不违反法律规定，双方应严格执行。但一审法院在本案查明部分故意回避需要高兴武签字确认这一合同约定，在判决中只字不提。一审判决以已删除的约定内容认定调价函有效，明显错误。另，合同明确约定结算由加盖巨匠公司公章且经高兴武签字生效，即便童随顺、孙素青为项目人员，但巨匠公司从未授权二人在案涉调价函或是结算单上签字，而一审判决认定二人在调价函上的签字行为有效没有事实依据。一审判决上述认定导致案涉货款调价增加部分约达原货值的二分之一，其认定抛开双方合法约定，没有事实及法律依据，明显错误，应予纠正。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。故请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，以维护巨匠公司的合法权益。鼎基公司辩称，鼎基公司于2018年7月12日与巨匠公司签订商品混凝土购销合同，由鼎基公司为巨匠公司承建的汝州市建业桂园项目供应混凝土，鼎基公司按照合同约定履行供货义务，实际已经完成供货价值4066850.63元，并有巨匠公司的项目工作人员对供货结算表及调价函进行签字确认，按照合同约定巨匠公司承建的项目主体封顶后一个月内支付商品混凝土总价款的100%，鼎基公司多次向巨匠公司主张讨要货款，巨匠公司仅支付290万元，并向巨匠公司开具发票3162830.21元，剩余发票因巨匠公司拒绝支付货款，鼎基公司暂无法提供，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。鼎基公司向一审法院起诉请求：1．判令巨匠公司支付鼎基公司货款1166850.63元及利息（2019年4月8日起计算至实际支付完毕之日止，按银行同期贷款利率6％计算）；2．本案诉讼费用及实现债权的费用均由巨匠公司负担。一审法院认定事实：2018年7月12日，鼎基公司（供方）与巨匠公司（需方）就巨匠公司承建的汝州市建业桂园一期工程签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定：鼎基公司向巨匠公司供应商品砼，供货数量以实际供货数量为准，但最终供货总额不能超过300万元；结算数量以巨匠公司实际收到的合格产品数量为最终结算数量，单价暂按C30混凝土320元／m3；调价后调价函双方签字后生效，按照调价函执行混凝土单价；付款方式为按月付款，每月支付上月供货数量的70％货款，主体封顶付至所供商品混凝土总价款的90％，主体验收合格后一个月内付至所供商品混凝土总价款的100％；巨匠公司付款以鼎基公司提供合法增值税专用发票及按本合同约定履行相关义务为前提；鼎基公司货到现场后，由巨匠公司指定张道银、余楚得对产品供应数量、送货时间进行确认；货款总额超过300万时，巨匠公司仍需要鼎基公司供货的，鼎基公司、巨匠公司需要签订补充协议，否则视为鼎基公司同意放弃向巨匠公司主张超出部分的债权；对账单、结算单、确认单等经高建春签字确认等。合同签订后，鼎基公司开始向巨匠公司供应混凝土。鼎基公司在履行供货合同过程中，多次以向巨匠公司发出调价通知函的方式对商砼的单价进行调整，高建春在部分调价函上签了字。截止2019年1月4日，根据高建春签字的混凝土结算表计算鼎基公司已向巨匠公司供应混凝土货款共计3584589.83元。鼎基公司向巨匠公司销售混凝土超过3000000元时，没有签订书面的补充协议。鼎基公司另向一审法院提交由童随顺、孙素青签字，金额为482260.80元的混凝土结算表一份，主张该表所涉混凝土也系交付给巨匠公司使用的，巨匠公司对该份结算单不予认可，但认可童随顺、孙素青是涉案工程项目部人员。鼎基公司给巨匠公司开具增值税发票的情况为：2018年7月19日开具金额为1162830.21元，2018年9月20日开具金额为500000元，2019年3月15日开具金额为1500000元，共计3162830.21元。现巨匠公司已支付货款290万元。鼎基公司主张涉案的工程于2019年1月25日之前封顶，巨匠公司称主体尚没有封顶。2020年10月21日一审法院组织鼎基公司、巨匠公司到汝州市建业桂园项目现场，在项目现场看到该项目一期工程主体已全部封顶且进行粉刷施工中。一审法院认为，合同应当履行。本案中，鼎基公司向巨匠公司出售混凝土，巨匠公司应当按约定向鼎基公司支付款项。关于货款的数额，根据高建春签字的混凝土结算表计算截止2019年1月4日，鼎基公司已向巨匠公司供应混凝土货款共计3584589.83元。虽然鼎基公司向巨匠公司销售混凝土超过300万元时双方没有签订书面的补充协议，但超过约定数额后，鼎基公司继续向巨匠公司供应混凝土，巨匠公司接收使用并在结算表上签字确认，事实上巨匠公司认可鼎基公司的继续供货行为，根据民事活动的公平原则，包括超过300万元部分的货款一审法院均依法应予以认定。对于童随顺、孙素青签字的结算表中所涉货款，虽然高建春没有在该份结算表中签字，但因巨匠公司作为涉案工程项目的承建方，巨匠公司认可童随顺、孙素青系涉案工程项目部工作人员，相应的混凝土由涉案工程项目使用，故该部分货款482260.80元也应予认定。由此，鼎基公司向巨匠公司销售混凝土货款总额共计为4066850.63元。依据合同约定，巨匠公司付款以鼎基公司提供合法增值税专用发票为前提，但至今鼎基公司仅向巨匠公司开具金额为3162830.21元的增值税专用发票，故巨匠公司向鼎基公司支付货款应以3162830.21元为限，扣除巨匠公司已支付的290万元后，巨匠公司还应向鼎基公司支付262830.21元。下余未付货款，鼎基公司可在履行相关义务后再行主张。鼎基公司要求巨匠公司支付货款利息，因其没有提供证据证实巨匠公司应当向其支付货款的具体时间，故其该项主张因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、巨匠建设集团股份有限公司于判决生效后十日内向平顶山市鼎基混凝土有限公司支付货款262830.21元；二、驳回平顶山市鼎基混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16247元，减半收取计8123.5元，由平顶山市鼎基混凝土有限公司承担6444.5元，巨匠建设集团股份有限公司承担1679元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案中，鼎基公司与巨匠公司存在混凝土买卖合同法律关系，鼎基公司向巨匠公司已供混凝土方量及已支付290万元货款的基本事实，双方均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：鼎基公司向巨匠公司已供混凝土单价和已供混凝土款总额如何确定，未付的混凝土款是否符合支付条件。关于鼎基公司向巨匠公司已供混凝土单价和已供混凝土款总额如何确定问题，本案中，巨匠公司上诉称，其对鼎基公司的调价行为不予认可，但鼎基公司向巨匠公司发出的调价函中有高建春及巨匠公司项目部其他工作人员签字确认，调整后的价格并经高建春在混凝土结算表中再次确认，根据鼎基公司提供的混凝土结算表显示，经高建春签字确认的鼎基公司已供混凝土款共计3584589.83元。关于巨匠公司上诉称，双方签订《商品混凝土购销合同》中“对账单、结算单、确认单等经（高建春）签字确认”的内容已被删除，高建春无权签字确认，但鼎基公司提供的《商品混凝土购销合同》中该内容未被删除，巨匠公司提供的合同中删除的内容仅加盖其公司印章，未经鼎基公司签字或者盖章予以认可，对鼎基公司不产生效力。关于童随顺、孙素青签字确认的482260.80元混凝土款，因巨匠公司认可二人系涉案工程项目部工作人员，且巨匠公司认可鼎基公司向其供应了该部分混凝土，故，该482260.80元应认定为鼎基公司已供混凝土款，鼎基公司已向巨匠公司供应混凝土货款总额为4066850.63元（3584589.83元+482260.80元）元。关于未付的混凝土款是否符合支付条件问题，巨匠公司上诉称，混凝土款总额不应超过300万元，如果超过300万元，应签订书面补充协议，故对超过300万元的部分不予认可，因鼎基公司供应的混凝土超过300万元后，巨匠公司继续接收使用鼎基公司供应的混凝土并在结算表上签字确认，可以证明巨匠公司认可鼎基公司继续供货的行为，因此，巨匠公司该上诉理由，不能成立，本院不予支持。根据双方签订的《商品混凝土购销合同》约定，涉案工程主体封顶货款付至所供混凝土总货款的90%，现涉案工程主体已完工，但鼎基公司仅向巨匠公司开具金额为3162830.21元的增值税专用发票，一审以巨匠公司应向鼎基公司支付货款以3162830.21元为限，扣除巨匠公司已支付的290万元后，判决巨匠公司向鼎基公司支付262830.21元货款，并无不当。综上所述，巨匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5243元，由巨匠建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  朱海波审判员  石天旭二〇二〇年十二月三十一日法官助理李思凡书记员崔瑶附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。