贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9326号 原告：李堂凤，女，1977年8月9日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：贺颖（李堂凤之夫），男，1978年2月6日出生，布依族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：兴义市知行学校，住所地：贵州省兴义市洒金教育城内。 法定代表人：母飞，系该校董事长。 委托诉讼代理人：罗永昌，男，1976年5月22日出生，汉族，住贵州省兴义市，系该校法律顾问。 被告：贵州荣启华教育投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区西二环**贵阳火车北站北大资源项目（北大资源梦想城1、2号地块）（1）第2-S01栋1层17号。 法定代表人：马秦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦隆吉，男，1984年7月13日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告李堂凤与被告兴义市知行学校（以下简称知行学校）、贵州荣启华教育投资有限公司（以下简称荣启华公司）合同纠纷一案，本院2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。李堂凤及委托诉讼代理人贺颖，知行学校委托诉讼代理人罗永昌，荣启华公司委托诉讼代理人秦隆吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李堂凤向本院提出诉讼请求：1．判令荣启华公司支付李堂凤工程款60,218.70元，支付逾期利息5,720.78元，利息计算依据从2019年9月16日起计算至起诉之日止，利率按同期人民银行贷款利率4.75%的2倍计算；2．请求判令知行学校共同承担全部应付款项的连带责任；3．诉讼费由知行学校、荣启华公司承担。 事实及理由：2017年9月6日，经李堂凤与知行学校的法定代表人母飞微信确认，由李堂凤负责安装知行学校的教学楼窗帘，经过一个多月施工，安装工程于2017年10月10日结束并验收，验收工作由知行学校的后勤部主任吴朝阳签字验收，工程款总价为66909元。工程验收结束后，李堂凤一直向知行学校要求结算给付工程款，但知行学校均以资金紧张为由迟迟不付款。2019年8月，知行学校和荣启华公司通知李堂凤和其他债权人在兴义市xx酒楼内协调代偿事宜，经协商后三方共同签订委托付款协议。协议约定，由荣启华公司于2019年9月15日前付10%，2020年9月15日前付20%，2021年9月15日前付30%，2022年9月15日前付25%，2023年9月15日前付15%。协议同时约定，如在上述四年付款期间内办理好学校的土地使用手续和办学资质后，即日起三个月内一次性付清剩余款项。2019年9月15日前荣启华公司按协议约定已支付工程款的10%，而第二期支付比例是工程总价的20%，约定支付时间为2020年9月10日至9月15日，在第二期应付工程款临到期前经多次询问工程款支付相关事项时，荣启华公司均以资金账户已经被法院冻结而不给予支付，现已严重违约。 综上所述，李堂凤本人垫付所有工程所需要资金，按照知行学校的要求组织施工并验收，保证了学校教学工作的正常进行，而知行学校应付的工程款资金却一拖再拖，拒不履行付款义务，至今已三年多时间。荣启华公司接手知行学校后同样不按期支付款项，其行为严重损害了了李堂凤的合法权益，特提起诉讼，请支持李堂凤的诉讼请求。 知行学校辩称，请求驳回李堂凤的部分请求，驳回李堂凤所诉的资金占用费，也就是利息，不应当得到支持。理由是：李堂凤与知行学校的债务关系没有约定资金占用费，也没有约定支付利息的内容。该笔债务是知行学校与李堂凤产生的债权债务关系，荣启华公司不应当在本案中承担支付责任，也不应承担连带责任。李堂凤与知行学校、荣启华公司达成的委托付款协议不是债权转移关系，荣启华公司与李堂凤所达成的协议只是在荣启华公司向知行学校租用场地的租金中支付。2019年的第一期已经足额支付，第二期2020年的9月已经由兴义市人民法院冻结，不是荣启华公司的原因造成未能支付。第三期、第四期还未达到支付条件，故荣启华公司不应当承担支付责任及连带责任。 荣启华公司辩称，荣启华公司与知行学校是租赁关系，荣启华公司、知行学校与李堂凤达成的委托付款协议并不是由荣启华公司与兴义市知行学校共同向李堂凤付款的意思表示，只是知行学校委托荣启华公司付款，因为荣启华公司与知行学校达成的租赁协议，每年需支付知行学校2,000,000元租金。荣启华公司不承认李堂凤诉请的荣启华公司承担连带责任，达成三方协议后，第一笔代为支付的款项荣启华公司已经支付了，第二笔是由于人民法院冻结了荣启华公司的账户，所以无法进行支付，后几笔还没有到支付时间，请求驳回李堂凤的诉讼请求。荣启华公司是准备收购知行学校，现在只是达成以租代购的协议，因为知行学校的教育用地手续不完善，在手续完善后，荣启华公司才能与知行学校达成收购协议。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，知行学校及荣启华公司对李堂凤提交证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，知行学校与李堂凤达成口头协议，约定由李堂凤为兴义市知行学校教学楼安装窗帘。工程完工后，经双方结算，工程总价款为66,909元。后因知行学校未能按时付款，2019年9月，知行学校、荣启华公司、李堂凤三方达成《委托付款协议》一份，约定对于知行学校欠付李堂凤的工程款由荣启华公司支付给李堂凤，2019年9月10日至15日支付10%，2020年9月10日至15日支付20%，2021年9月10日至15日支付30%，2022年9月10日至15日支付25%，2023年9月10日至15日支付15%，如上述四年付款周期内办理好土地使用手续和办学资质后，即日起3个月内一次性支付所剩下的债务。在约定的时间内，如果知行学校、荣启华公司未按照所定时间内付款，知行学校、荣启华公司应承担中国人民银行同期贷款利息的2倍利息作为违约责任。在签订委托付款协议后，荣启华公司已按时支付了第一期款项6,690.3元。 本院认为，知行学校认可与李堂凤之间存在安装窗帘的合同关系，故本院对此予以确认。李堂凤在完成安装工程后，有权就其享有的工程款向知行学校主张权利。 关于本案委托付款协议的性质。从三方达成的委托付款协议的内容来看，系第三人向债权人给付款项、清偿债务的意思表示，对于该意思表示是构成债务加入还是第三人代为履行，应从两者的性质、构成要件等综合分析。首先，债务加入是指第三人通过向债权人单方承诺、与债权人或债务人达成双方协议，或者与债权人、债务人达成三方协议，加入原有债权债务关系，与债务人共同履行债务的行为。债务加入应注意两点，一是加入人的债务与原债务具有同一性，二是债务加入具有无因性，从第三人作出债务加入的意思表示来看，一般是基于与债务人之间存在其他利益关系或情谊关系，否则，不会主动加入债务人的债务承担，而在债务加入后，第三人与债务人负担的是同一给付责任，无论因何种原因加入债务，均不能对抗债权人，即债务加入的原因不影响债务加入的效力。债务加入的构成要件为：1．债务合法有效，2．债务具有可转让性，3．须有债务共同承担的意思表示，4．债权人是否同意不是必要条件。司法实务中，债务加入主要有四种形式：第三人向债权人单方承诺，第三人与债权人签订协议，第三人与债务人签订协议，第三人与债权人、债务人签订三方协议。第三人代为履行，是指第三人以自己名义代替债务人向债权人履行给付义务的法律行为。该法律行为以不损害债权人利益、合同自愿为原则。实务中，并非所有第三人的清偿债务行为都属于第三人代为履行，在履行辅助人及不具有清偿代理或代行权限的第三人以代理人或者使者身份以债务人名义清偿债务的，不属于第三人代为履行。对于第三人代为履行，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，由此可知，第三人代为履行具有如下特征：1．债务承担主体未发生变化，第三人虽依约代替债务人清偿债务，但合同当事人仍是原债权债务人，第三人不是合同当事人，2．第三人不承担违约责任，债务人并非以第三人的代理人缔结合同，如果第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，则应由债务人承担违约责任。通过比较债务加入与第三人代为履行可知，两者行为外观均表现为第三人向债权人给付款项，清偿债务，但两者之间存在根本区别，第三人代为履行时，不具有自愿承担债务人的债务且与债务人共同承担债务人债务的意思表示。从本案委托付款协议的内容来看，一是“委托荣启华公司付款”，二是在庭审中知行学校及荣启华公司均明确表示，三方达成协议的意思表示仅是委托荣启华公司代为付款并未共同付款的意思表示，因为荣启华公司与知行学校达成了租赁合同关系，荣启华公司每年需支付知行学校2,000,000元，由荣启华公司从应付知行学校的租金中先行支付李堂凤，故本案委托付款协议在性质上应为第三人代为履行。在签订协议后，荣启华公司按约履行第一期支付义务，之后未履行支付义务，按照合同法第六十五条的规定，对于未支付的款项，知行学校仍应承担支付义务，荣启华公司在本案中不承担责任。 关于李堂凤主张的工程款，知行学校对欠付李堂凤的工程款无异议，故知行学校应支付李堂凤工程款60,218.70元。 关于李堂凤主张的逾期付款利息，各方在委托付款协议中约定如未能按期支付款项的将承担中国人民银行同期贷款利息的2倍利息作为违约金，该约定并未超过法律保护的范围，同时因从2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，当前全国银行间同业拆借中心公布的最新贷款市场报价利率为年利率3.85%，故李堂凤主张的逾期付款利息应按年利率7.7%从2019年9月16日起计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百六十三条规定，判决如下： 一、由兴义市知行学校于本判决生效之日起十五日内支付李堂凤工程款60,218.70元及逾期付款利息（以60,218.70元为基础，按年利率7.7%从2019年9月16日起计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回李堂凤其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,448元，减半收取计724元，由兴义市知行学校负担（由兴义市知行学校直接给付李堂凤）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄培贵 二〇二〇年十二月八日 书记员  韦能笑