福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7673号 上诉人（原审被告）：肖香明，女，1974年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李峥，湖北创智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞裕星，男，1986年4月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林忠、王淑萍，福建邦司律师事务所律师。 上诉人肖香明因与被上诉人俞裕星民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 肖香明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回原审原告起诉或发回重审；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用；3.请求将本案移送至道县人民法院审理；4.被上诉人的行为涉嫌虚假诉讼，请求依据先刑后民原则将本案移至公安机立案侦查。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。1、本案双方之间不存在借贷关系，本案所谓借款26.6万元实际是承包施工预付款（25.6万元）及预支看场工人工资1万元，对此原审庭审质证双方认可，原审判决对此也予以认定，可见以上所谓借条只是双方记账凭证而不是双方之间有借款行为的载体，双方不存在借贷关系这一基础法律关系。2、本案借条的产生是建立在肖还茂承包生产，并由发包方预付施工款这个基础上的，这个预付款是以上诉人打给被上诉人借条形式（25.6万元）来表达出来的。（肖香明与肖还茂为夫妻关系，肖还茂承包施工，肖香明管理财务）。因此本案借款实际是预付工程款，这个预付款是肖还茂承包施工合同中的发包方预付款行为，而非借贷行为的出借。以上事实庭审质证双方均予以认可，但由于审理的案由是借贷关系，所以原审法院并没有完全审理承包合同，但判决中对于该款项是预付款任然予以确认。以上事实有肖还茂承包施工协议为证，有发包人代表谢洪川书面说明，庭审质证双方确认，同时被告庭审时强调双方承包施工至今未与肖还茂结算。以上均有庭审笔录记录在案。而原审判决虽然认定是施工预付款但仍然单另确认借贷关系存在显然事实认定自相矛盾。存在事实认定错误。其适用法律当然不当。二、本案应是承包施工合同纠纷。而原告无权单独以借条为依据单独起诉，本案存在主题不适格问题。庭审质证表明实际争议双方为肖还茂和发包方道县太平坳大理石矿的合伙矿主【合伙人有谢洪川、俞裕旗、李汉荣、俞裕星、郑学雄（后退出），郑承德（后退出）等人】，上述几人为业主，其中谢洪川为负责人，俞裕星为财务、出纳。本案的所谓26.6万元是属于前述几个人的并非是俞裕星个人，而承包施工迄今未结算。且前述几人未参与本案诉讼，俞裕星未受这几人委托，不能代表其起诉，因此俞裕星主体身份是不适格的，本案漏确主体。三、俞裕星起诉时其利用保管财务凭证的便利，将借条据为仅有，凭借条起诉，目的不光侵吞他人财产，将该财物占为己有，还妄图侵占我方结算款，其恶意明显。俞裕星隐瞒事实真相，虚构债务，捏造法律关系，利用法院案件受理不实质审查和庭审质证程序特征诱导审理，以达到利用审理判决实现其非法获利目的，其行为除已经构成虚假诉讼罪外还存在涉嫌侵占罪。法院应遵守先刑后民的原则中止审理。四、本案应由湖南省道县人民法院管辖审理。本案的承包施工的地点为道县洪塘营乡太平坳大理石矿，合同签订、履行、钱款流转及生产均在湖南省道县发生，依据规定本案应由道县人民法院管辖受理。被告已离开家乡到道县近20年，原审法院送达只送达被告身份证登记住址，收到传票的是被告的侄女不是法定接受文书的代理人，被告知道时已经超过了提出管辖异议的期限，被告提出异议时高山法庭不予答复。但法律规定是不应受质疑的，高山法庭仍作出选择性受理，从判决结果来看，要么是被俞裕星蒙蔽了，要么存在寻私枉法。据此，上诉人认为本案俞裕星利用其保管财务凭证的机会，隐瞒事实，在工程未结算前提下将预付款行为冒充为借款行为，虚构法律基础关系，哄骗司法机关，意图利用诉讼达到侵占上诉人财产，其行为涉嫌虚假诉讼，而原审法院在明知预付款不是借款的情况下，任然枉法裁判。因此特提出上诉，请求撤销原审判决，依法驳回原告诉讼请求或发回重审。 俞裕星辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、原审法院认定事实清楚，俞裕星与肖香明系民间借贷关系，肖香明诉称涉案款项系承包施工预付款没有事实和法律依据。第一，根据一审提交的两份借条证据可知：2014年7月13日，肖香明以资金周转为由向俞裕星借款10000元。俞裕星以现金交付的方式向肖香明支付了借款本金10000元。2014年8月30日，肖香明又以资金周转为由向俞裕星借款256000元。上述两笔借款均有肖香明亲笔书写的两张借条及转账记录佐证。因此，不论是从借条形式还是借条的内容来看，均明确写明是借款，可见俞裕星与肖香明双方之间的借贷关系清晰、明确。第二，虽然在涉案款项支付之时，俞裕星与肖香明正在洽谈工程施工的相关事宜，但并不能以此推翻借条上对法律关系的明确的约定。第三，肖香明辩称涉案1万元借款为预支看场工人工资没有事实依据。俞裕星并不存在拖欠工人工资，在与肖香明签订《太平坳大理石矿肖还茂施工队处理方案》前，俞裕星方就已结清相关的工人工资。故上诉人的抗辩说法不成立。故原审法院认定事实清楚，俞裕星与肖香明之间的民间借贷关系应受法律保护。二、本案不存在主体不适格问题。从借条内容可知，肖香明出具借条时明确其系向俞裕星借款，并非是向他人借款，肖香明辩称涉案款项为方道县太平坳大理石矿的几个合伙矿主所有，但并未提交相关证据证实其说法的真实性。因此也无法证明本案的借款关系为虚假的。因此本案系民间借贷关系，俞裕星作为涉案借款出借人不存在主体不适格。三、俞裕星并不构成虚假诉讼罪及侵占罪，肖香明的上诉理由纯属无中生有。首先，从一审的相关证据可证明本案涉案借款为肖香明向俞裕星的借款，系合法的民间借贷关系应受法律保护。俞裕星作为贷款方已经依约履行了出借款项的义务，肖香明作为借款方亦应依约履行还款义务。因双方并未就借款期限作出明确约定，故俞裕星可随时向肖香明主张还款，而肖香明却未及时履行还款义务，属于典型的违约行为，依法应当承担相应的民事责任。其次，其上诉称俞裕星构成虚假诉讼罪及侵占罪，但并未提供有力的证据佐证其说法。可见，此说法明显系其为逃避债务的推脱说辞，纯属捏造。四、本案管辖法院正确。本案为民间借贷纠纷，由一审法院管辖正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。俞裕星与肖香明之间的民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。肖香明的上诉理由没有事实和法律依据，俞裕星要求肖香明承担偿还之责于法有据。故请求法院依法采纳俞裕星的答辩意见，驳回肖香明的上诉请求，维持原审判决。 俞裕星向一审法院起诉请求：1.判令肖香明立即偿还借款本金266000元及逾期利息，该逾期利息自起诉之日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率4.15%计算；2.判令本案诉讼费用由肖香明承担。 一审法院认定事实：2014年7月13日，俞裕星将现金10000元交给肖香明，肖香明于当日出具借条一份交给俞裕星收执，借条内容为：“兹向俞裕星借出人民币转账10000元正大写壹万元整，此据，借款人：肖香明，2014年7月13日”。2014年8月30日，俞裕星通过银行向肖香明转账256000元，肖香明于当日出具借条一份交给俞裕星收执，借条内容为：“兹向俞裕星借出人民币现金256000元正，大写贰拾伍万陆千元整，此据，借款人：肖香明，2014年8月30日”。截至目前，肖香明未偿还俞裕星上述借款。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案266000元是俞裕星向肖香明出借款还是俞裕星所在的企业向肖香明支付的预支款。首先，肖香明向俞裕星出具的二份借条，不论从借条形式还是借条的内容来看，均明确写明是借款，双方之间的借贷关系清晰、明确；其次，根据双方当事人的陈述并结合双方提交的证据，一审法院亦认可在款项支付之时，俞裕星正与肖香明洽谈工程施工的相关事宜，上述款项的用途也指向双方合作的项目，但上述事实均无法推翻借条上对法律关系明确的约定；再次，肖香明出具借条时明确其向俞裕星借款，并非向他人借款，肖香明提交的证据不足以证明本案借款关系是虚假的，其主张俞裕星的行为损害了俞裕星所在企业的利益，属于另一法律关系，应由相关当事人另行主张权利。综上，一审法院认定涉案款项为肖香明向俞裕星的借款。合法的民间借贷关系受法律保护。俞裕星与肖香明之间的民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。俞裕星作为贷款方已依约履行了出借义务，肖香明作为借款方亦应依约履行还款义务。现双方并未就借款期限作出明确约定，俞裕星可随时向肖香明主张还款，肖香明未及时履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。亦即借款本金266000元及相关利息，应由肖香明承担偿还之责。因双方当事人未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现俞裕星提出借款本金266000元从起诉之日（即2020年4月20日）起至实际还款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率4.15%（即年利率4.15%）计付逾期还款利息的主张，该逾期还款利息的主张未超过年利率6%，一审法院予以照准。判决：肖香明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还俞裕星的借款本金266000元及逾期还款利息（以266000元为基数自2020年4月20日起按年利率4.15%计至款项还清之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称本案双方之间不存在借贷关系，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。另，上诉人关于“本案应由湖南省道县人民法院管辖审理”的主张亦无法律依据，本院不予采信。综上所述，肖香明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5290元，由上诉人肖香明负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。