新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初7757号 原告：辛玲，女，1963年12月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：徐婷婷，新疆瑞盟律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐吉臣德润木结构景观规划设计研究院（有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居南路**中国万向招商大厦综合办公楼****办公**。 法定代表人：朱岐超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜江平，新疆井然律师事务所律师。 被告：新疆吉臣德豪建筑工程有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居南路**中国万向招商大厦综合办公楼****办公**v> 法定代表人：朱亚南，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杜江平，新疆井然律师事务所律师。 被告：新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居南路**招商大厦** 法定代表人：刘强，该公司执行董事兼总经理。 原告辛玲与被告乌鲁木齐吉臣德润木结构景观规划设计研究院（有限公司）（简称吉臣德润研究院）、新疆吉臣德豪建筑工程有限公司（简称吉臣德豪建筑公司）、新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司（简称赢贷通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛玲的委托诉讼代理人徐婷婷，被告吉臣德润研究院、吉臣德豪建筑公司的共同委托诉讼代理人杜江平，被告赢贷通公司的法定代表人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告吉臣德润研究院归还原告借款本金78，000.00元及借期内利息2，730.00元；二、判令被告吉臣德润研究院支付原告违约金为25，599.60元（自2019年1月20日至2020年7月20日计547天，按照年利率24%计算），并支付自2020年7月21日起至本金实际清偿之日止的违约金（本金×24%/365×天数）；三、判令被告吉臣德豪建筑公司、赢贷通公司对上述全部债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月19日通过被告赢贷通公司设立的网贷平台注册名称为“沙枣花”与平台注册名称为“吉臣德润”的被告吉臣德润研究院签订《借款协议》（合同编号：XXX）。协议约定借款本金为78，000.00元，借款期限为6个月（自2018年7月19日至2019年1月19日止），年利率为14%，按期足额还款。原告按约定委托被告赢贷通公司将借款本金直接划付至被告吉臣德润研究院指定的银行账户。但截至2018年11月19日，被告吉臣德润研究院对于到期的三期利息共2，730.00元及本金78，000.00元至今未归还。被告吉臣德润研究院的行为已构成违约应承担违约责任，被告吉臣德豪建筑公司应承担连带担保责任。被告赢贷通公司作为居间方未能最大限度地尽到审慎义务，对于造成原告的损失应一并承担连带清偿责任。原告经多次催要均未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望支持如诉。 被告吉臣德润研究院辩称，我方对原告诉求的借款事实不予认可，我方没有办理过该笔借款，没有于2018年7月19日与原告签订过借款协议，也没有收到过原告出借的资金。因此，我方没有还款和支付利息的义务，也没有支付逾期违约金的义务。原告于本案中按照年利率24%计算违约金，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。我方没有要求被告吉臣德豪建筑公司及被告赢贷通公司为我方的借款承担担保责任。我方于2018年上半年之前曾经在赢贷通网贷平台上办理过借款，但是前期的借款已经偿还。 被告吉臣德豪建筑公司辩称，我方不知道吉臣德润研究院借款的事实，也没有对被告吉臣德润研究院的上述借款提供担保，故不应当承担担保责任。 被告赢贷通公司辩称，我方作为信息中介机构，不应承担任何连带责任。被告吉臣德润研究院、吉臣德豪建筑公司自2015年开始在我公司设立的网贷平台借款，涉案借款是吉臣德润研究院从2015年开始每半年借新还旧一次续贷至今的借款，每次续贷标均有被告吉臣德润研究院、吉臣德豪建筑公司的签章。 原告辛玲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告和被告吉臣德润研究院在“赢贷通”平台的《会员资料》一份，证实：原告辛玲的平台注册名为“沙枣花”，被告吉臣德润研究院由其原法定代表人陈奕成在平台注册名称为“吉臣德润”，证实原告是本案适格的诉讼主体。二、线上《借款协议》和线下《借款协议》、《还款明细》、《借款收据》、《声明》、《投资记录》一份、《回收中普通标》一份、《资金历史明细》各一份，证实：1．本案线上合同编号为XXX，借款期限为6个月（自2018年7月19日至2019年1月19日止），借款金额78，000.00元，年利率为14%；并约定了付款和还款方式、违约责任等；借款分为6期归还，借期内每期利息为910.00元。原告已完成出借义务，但被告吉臣德润研究院自2018年11月19日开始有三期利息合计2，730.00元及借款本金78，000.00元一直未付，构成违约。2．涉案借款的标号为1234号，由原告等16人共同出借，出借金额总计为400，000.00元。3．被告吉臣德豪建筑公司在线下协议的担保人处签章，为借款提供连带责任担保，担保期限为自本合同签订之日起2年，吉臣德豪建筑公司应对被告吉臣德润研究院的各项债务承担连带保证责任。4．《借款收据》和《声明》均对违约金做出明确约定，若借款人逾期还款按借款本金的日千分之五计算违约金，该约定过高，原告自愿下调至按年利率24%主张。三、《信息披露》、《严格风控》各一份，证实：被告赢贷通公司在其平台内进行不实、虚假的宣传，故意隐瞒与借款有关的重要信息，误导原告进行风险较大的出借行为并造成原告不必要的损失，应承担连带赔偿责任。以上证据均从被告赢贷通公司处调取的打印件或复印件，保存于被告赢贷通公司网站或有纸质相关材料也一并保存于被告赢贷通公司。 被告吉臣德润研究院质证认为：原告提供的上述证据为打印件，故对证据的真实性均不予认可。其中的线上借款协议，因为没有我公司的签章，故不予认可。由于线下借款协议为复印件，故对真实性也无法确认。 被告吉臣德豪建筑公司质证认为：除了原告提供的线下协议以外，其他证据均没有证明我方提供了连带责任担保，且原告也未提交线下借款协议的原件。 被告赢贷通公司质证认为：我方对原告提交的上述证据的三性均予以认可，但是原告提供的信息披露及严格风控并不能证实我方应当承担连带赔偿责任。 被告吉臣德润研究院、吉臣德豪建筑公司针对其提出的抗辩理由未提交证据加以佐证。 被告赢贷通公司向本院提交了以下证据：一、2018年7月19日的线下《借款协议》原件一份，证实：被告吉臣德润研究院与原告签订涉案借款协议，被告吉臣德润研究院是借款人，被告吉臣德豪建筑公司是担保人，我方提交的原件与原告提交的复印件一致。因为被告吉臣德润研究院对借款协议是集中盖章的，所以有些协议上有法定代表人签字，有些没有签字，被告吉臣德润研究院与我方在同一楼层办公。二、平台系统下载的被告吉臣德润研究院会员交易明细一组（42页），证实：被告吉臣德润研究院自2015年3月22日开始在赢贷通平台借款，前两期借款都是按期归还的，后期没有按期还款就采取借新还旧，且在调账的情形下，由被告吉臣德豪建筑公司及案外人吉臣生态公司等公司借款后代为偿还被告吉臣德润研究院的前期大额借款。该组证据中可以显示在涉案借款发生后，被告吉臣德润研究院还继续向其在赢贷通平台的账户中进行现金充值4，693.00元，用于归还涉案标号下的借款利息，足以证实被告吉臣德润研究院对借款事实是认可的。 原告辛玲质证认为：对赢贷通公司提交的借款协议的三性均予以认可。我方对会员交易明细的证据效力不发表质证意见，我方没有实际参与，并且不清楚操作流程。 被告吉臣德润研究院质证认为：2018年7月19日借款协议的原件虽然与原告提交的复印件一致，但是对其三性不予认可，该借款协议中只有我公司的盖章，但没有我公司法定代表人的签名。据我方当事人陈述，其公司在2018年下半年后没有通过赢贷通平台办理过借款，也没有收到过赢贷通公司的借款，故对协议的真实性不予认可，对我公司的公章是如何加盖到该合同上的存疑，不清楚原因。我方对会员交易明细的真实性无法确认，故对该组证据的三性不予认可。 被告吉臣德豪建筑公司质证认为：我方对借款协议中加盖的我公司公章，是如何加盖至该协议上的存在异议，故对该证据的三性不予认可。我方对会员交易明细的真实性也无法确认，故对该组证据的三性不予认可，且与我方无关。 经审理查明：2015年3月，被告吉臣德润研究院的原法定代表人陈奕成代表吉臣德润研究院在被告赢贷通公司开设的赢贷通网贷平台以“吉臣德润”注册，并开始申请借贷资金用于公司经营周转。在借款期限届满后，吉臣德润研究院经与赢贷通公司协商，采用“借新还旧”方式继续向投标出借人借款，每期借款均为6个月。2018年7月19日，被告吉臣德润研究院通过被告赢贷通公司居间与1234号标项下包括原告在内的15名出借人（其中案外人甘灵芳出借两笔资金）共同签订了线上、线下《借款协议》各一份，协议约定：吉臣德润研究院向资金出借人借款400，000元，年利率14%，借款期限自2018年7月19日至2019年1月19日，每期利息为4，666.67元，最后一期连本带息一次性全部还清；若借款人吉臣德润研究院未按本合同约定履行归还所借款项的义务，借款人应承担自逾期之日起拖欠本金每日千分之五的违约金，直至本息清偿为止；担保人陈奕成、吉臣德豪建筑公司愿意以名下所有财产为吉臣德润研究院的借款提供连带担保责任，担保期限为本协议签订生效之日起二年。原告辛玲以“沙枣花”的平台注册名中标1234号标，并在该标项下出借了78，000.00元。协议签订当日，被告吉臣德润研究院出具了《借款收据》和《声明》，确认全部借款已经转存至吉臣德润研究院的账户内。随后，平台管理员操作用此笔借款偿还了吉臣德润研究院前期的借款。被告吉臣德润研究院在此期间仅于2018年9月30日通过银行向其在平台的账户内充值4，693.00元。截至借款期限届满的2019年1月19日，被告吉臣德润研究院尚欠原告借款本金78，000.00元及最后三期利息2，730.00元。原告为此诉至本院，请求支持如诉。 以上事实有原告辛玲提交的线上和线下《借款协议》、《投资记录》、《借款收据》、《声明》、《还款明细》等证据，被告赢贷通公司提交的线下《借款协议》、会员交易明细等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 被告吉臣德润研究院承认其于涉案借款协议签订前曾经通过赢贷通平台向出借人借款，却不认可涉案借款事实的存在，但对此未能提交清偿前期借款的证据，且对被告赢贷通公司提供的借款协议中加盖的吉臣德润研究院及吉臣德豪建筑公司的公章不能作出合理解释。因此，本院对吉臣德润研究院的抗辩理由不予采信，并采纳原告及赢贷通公司提出的吉臣德润研究院“因不能如约清偿借款本息，又采取借新还旧的方式借款”说法。被告吉臣德润研究院通过被告赢贷通公司设立的网络借贷平台与出借人达成的借款协议是借贷双方的真实意思表示。缔约当事人应当全面自觉履行合同约定的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吉臣德润研究院通过赢贷通平台向原告等人借款后，自借款期限届满迄今未能归还原告出借的本金78，000.00元，且合同期内尚有三期利息2，730.00元没有偿付，其行为有悖诚信已经构成违约，其理应承担继续履行归还借款本金并支付利息的义务。虽然涉案借贷行为发生于2018年，但是原告于2020年10月2日才提起本案诉讼，故应当适用最高人民法院于2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定的相关条款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。…约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案原、被告约定的借期内利息计付标准为年利率为14%，并未超过关于民间借贷的法定利率，当属有效。据此，原告要求被告吉臣德润研究院归还借款78，000.00元及合同期内利息2，730.00元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告吉臣德润研究院偿付逾期还款期间违约金的问题。被告吉臣德润研究院长期拖延还款的行为是对出借人资金的非法占用，由此给出借人造成的损失，理应给予赔偿。吉臣德润研究院在借款协议及其出具的《借款收据》中承诺“若借款人逾期归还，按照借款金额的日千分之五计算逾期违约金。”该项关于违约金计算标准的约定实际是对逾期还款给出借人造成的损失给予的弥补，该约定的违约金计算比例明显过高，原告于本案中主动依据民间借贷相关利率上限的规定进行下调并无不妥，但按年利率24%计算至2020年7月20日显然不符合法律规定。由于涉案借款期限届满之日为2019年1月19日，而中国人民银行于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心每月发布一年期贷款市场报价利率，中国人民银行在此前发布的同期同类贷款年利率为6%，以其四倍确定保护上限是年利率24%。因此，自2019年1月20日至2019年8月19日7个月期间的逾期还款违约金可以适用年利率24%计算，即：本金78，000.00元×24%÷12×7个月=10，920.00元。自2019年8月20日至2020年7月20日计11个月，按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍计17%计算，被告应付逾期还款违约金为12，155.00元（本金78，000.00元×17%÷12×11个月）。综上，被告吉臣德润研究院自2019年1月20日起至2020年7月20日应当向原告支付的逾期还款违约金为23，075.00元，原告关于违约金的请求标的有误，本院予以纠正。基于被告吉臣德润研究院至今不能归还借款，导致原告的损失仍持续发生，故被告吉臣德润研究院理应以年利率17%的标准自2020年7月21日起继续向原告计付逾期付款违约金至借款本金实际清偿之日止。 担保法规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告吉臣德豪建筑公司在涉案线下《借款协议》中以担保人的身份签章为被告吉臣德润研究院的借款提供了连带责任保证，故对于原告要求吉臣德豪建筑公司对吉臣德润研究院的债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院应当予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定：“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。”原告于本案中提供的线上《借款协议》和线下《借款协议》中均显示被告赢贷通公司系提供媒介服务的居间人地位，而赢贷通公司实际已经完成了居间义务。原告未能提交证据证明赢贷通公司有为借贷提供担保的情形，故原告要求赢贷通公司对借款人的债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于原告提出的具有事实和法律依据的诉讼请求，本院予以支持。对于没有事实依据的诉求主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二第二款规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐吉臣德润木结构景观规划设计研究院（有限公司）归还原告辛玲借款本金78，000.00元； 二、被告乌鲁木齐吉臣德润木结构景观规划设计研究院（有限公司）支付原告辛玲合同期内利息2，730.00元； 三、被告乌鲁木齐吉臣德润木结构景观规划设计研究院（有限公司）赔付原告辛玲逾期还款违约金23，075.00元； 四、被告乌鲁木齐吉臣德润木结构景观规划设计研究院（有限公司）以借款本金78，000.00元为基数，自2020年7月21日起按照年利率17%，继续向原告辛玲计付逾期还款违约金至借款本金实际清偿之日止； 五、被告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司对被告乌鲁木齐吉臣德润木结构景观规划设计研究院（有限公司）的上述债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告辛玲对被告新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司的诉讼请求。 以上被告乌鲁木齐吉臣德润木结构景观规划设计研究院（有限公司）、新疆吉臣德豪建筑工程有限公司应给付原告辛玲款项合计103，805.00元，限于本判决生效后10日内立即一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，213.30元（原告已预交），由被告乌鲁木齐吉臣德润木结构景观规划设计研究院（有限公司）、新疆吉臣德豪建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 江  金  麒 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 艾克丹艾力肯