山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14249号 上诉人（原审被告）：济南海淮建设工程有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路**外海中央花园****楼**。 法定代表人：李源，经理。 委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲金华，男，1970年11月10日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台，住所地北京市丰台区西四环南路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：县富文，男，系公司工作人员。 上诉人济南海淮建设工程有限公司（以下简称海淮公司）因与被上诉人蒲金华、被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局集团）建设工程分包合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海淮公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用等由蒲金华、中建一局集团承担。事实与理由：海淮公司不欠付任何工程款，工程款已经支付完毕，不存在陈成出具结算单的问题，海淮公司从未出具任何工程结算单，涉案工程存在严重质量问题，海淮公司已经对工程质量进行鉴定。 蒲金华辩称，一、海淮公司称已不欠蒲金华任何工程款缺乏事实依据。一审庭审中海淮公司的法定代表人曾提出所欠蒲金华工程款已全部结清，但至今未提供任何证据，现在上诉状中再提此事毫无道理。二、海淮公司否认工程结算单上陈成签字的真实性纯属狡辩。一审中陈成曾到庭认可结算单上的陈成的名字为本人亲笔所签。一审第二次庭审中海淮公司的法定代表人李源亦认可该结算单上的签名确为陈成所签，并明确陈成的职务是海淮公司的商务经理。而在上诉状中却全盘否认，除了自相矛盾外，还违背了民法上诚实信用原则。三、关于海淮公司所称工程存在质量问题，一审查明并认定海淮公司未能举证证明，即使海淮公司对工程质量案后进行了鉴定，因单方进行鉴定，该鉴定结果对蒲金华毫无约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中建一局集团辩称，一、中建一局集团认为一审判决对中建一局集团的事实认定和法律适用部分正确。二、对于海淮公司是否欠付蒲金华工程款，中建一局集团不知情。三、海淮公司在上诉请求和实施理由部分对中建一局集团并没有请求项和其他针对项，应维持一审判决。 蒲金华向一审法院提出起诉请求：1.判令海淮公司支付工程款1,874,834元及自起诉之日至实际付清之日止的利息，中建一局集团承担连带责任；2.诉讼费由海淮公司承担。事实与理由：2017年3月，海淮公司将承建的中建一局集团建设的山东青岛市即墨区（高铁北站旁）即墨商都C地块A区1号、6号楼及社区服务中心的二次结构发包给蒲金华。工程结束后，海淮公司工程负责人陈成出具工程结算单（未签字），尚欠劳务费2,024,834元，2020年春节海淮公司支付了15万元（含代付蒲金华班组工人工资5万元）劳务费，剩余1,874,834元未支付。经蒲金华多次催要，海淮公司以发包方工程款未付为由拖欠不付。因中建一局集团负有给付海淮公司工程款的义务。故蒲金华为维护自身合法权益，特具状起诉。 一审法院认定事实：一、蒲金华与海淮公司合同签订及履行情况。蒲金华为海淮公司承包的即墨商都片区一期（站前枢纽区）北安置区项目C地块A区的1号楼、6号楼和社区服务中心实施二次结构及粗装修工程。蒲金华的施工时间自2017年3月份至2019年7、8月份，已经施工完毕。双方未签订书面建设工程合同。二、工程款结算及支付情况。蒲金华主张海淮公司已经支付工程款5,192,130元，尚欠其工程款1,874,834元。海淮公司辩称共支付蒲金华工程款5,498,170元，已经支付完毕。是根据其与中建一局集团签订的《二次结构及粗装修工程劳务分包合同》附件三中约定的劳务单价给蒲金华结算工程款，与蒲金华无书面结算材料。三、其他事项。蒲金华分包的即墨商都片区一期（站前枢纽区）北安置区项目C地块A区的1#、#6和社区服务中心二次结构及粗装修工程系海淮公司自中建一局集团承包而来。2017年5月2日，中建一局集团与海淮公司签订《二次结构及粗装修工程劳务分包合同》，约定由被告海淮公司承包即墨商都片区一期（站前枢纽区）北安置区项目C地块A区（1#、2#、#6、7#楼、社区服务中心）二次结构及粗装修工程，从结构工程施工面移交至工程竣工验收的全部二次结构及粗装修工程施工项目。2019年12月31日，中建一局集团与海淮公司最终结算即墨商都片区一期（站前枢纽区）北安置区项目C地块A区（1#、2#、#6、7#楼、社区服务中心）二次结构及粗装修工程劳务分包工程款为13,627,620元。对双方有争议的证据，一审法院认定：蒲金华提交证据一、证据二两份确认单，蒲金华称系海淮公司财务负责人陈成通过微信发送，该确认单上注明2,024,834元扣除2020年2月3日付100,000元，代付蒲金华班组20,000元、30,000元，剩余数额就是海淮公司所欠数额。海淮公司财务负责人陈成在证据二的确认单上列明蒲金华的具体劳务费用明细，与证据一反映的总额相符。两份证据相互印证，恰好证明蒲金华的证明目的。海淮公司在第一次庭审时质证称该证据系复印件，对真实性有异议。在第二次庭审时，一审法院再次向海淮公司出示蒲金华提交的证据，海淮公司法定代表人认可蒲金华提交的证据一、证据三上的签名系陈成所签。海淮公司亦认可陈成系其公司商务经理，负责公司全部合同签订及工程结算。在一审庭审中，海淮公司称已经与蒲金华结算完毕，但是不清楚具体结算数额，经法庭告知，海淮公司承诺七日内提交结算单，但海淮公司未能向一审法院提交该结算单，无法证实其与蒲金华之间工程结算情况，应承担举证不能的法律责任。虽然蒲金华提交的证据一、二系复印件，但是海淮公司对该复印件上陈成的签订予以认可，且海淮公司未能提交充足证据证明已经与蒲金华结算并支付完毕，故对蒲金华提交的证据一、证据二予以采信。一审法院认为，海淮公司与中建一局集团签订《二次结构及粗装修工程劳务分包合同》后，海淮公司将部分劳务分包给蒲金华，由蒲金华完成施工，海淮公司理应向蒲金华支付工程款。海淮公司辩称已经付清全部工程款，但是未能提供充分证据证明结算及付款过程，应承担举证不能的法律责任。蒲金华提交的证据一、证据二两份确认单，海淮公司法定代表人对蒲金华提交的证据一中落款处陈成的签字予以认可，一审法院对蒲金华提交的证据一予以采信。蒲金华自认海淮公司在陈成出具证据一以后再行支付150,000元工程款，故一审法院确认海淮公司尚欠蒲金华工程款1,874,834元。关于蒲金华主张中建一局集团应对海淮公司所欠工程款承担连带给付责任。蒲金华认为中建一局集团系总包单位，应当对下面的施工负责，蒲金华的该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。海淮公司辩称工程质量存在问题，但是未能举证证明。且海淮公司在一审庭审中关于个别证据质证及有无结算材料的陈述前后矛盾，对海淮公司的抗辩意见不予采纳。判决：一、海淮公司于判决生效后十日内支付蒲金华工程款1,874,834元及自2020年6月9日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回蒲金华的其他诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。海淮公司与中建一局集团签订《二次结构及粗装修工程劳务分包合同》后，海淮公司将部分劳务分包给蒲金华，由蒲金华完成施工，故海淮公司理应向蒲金华支付相应工程款。海淮公司上诉称不欠付任何工程款，但是未提交海淮公司已与蒲金华结算并付清全部款项的证据证明，故该上诉主张，无事实根据，本院不予支持。海淮公司法定代表人认可蒲金华在一审中提交确认单上的签名系海淮公司负责合同签订及结算的商务经理陈成所签，亦未提交证据证明所主张工程质量存在问题，故一审法院据此判令海淮公司承担付款义务并无不当。综上，海淮公司的上诉理由，无事实根据，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21,674元，由上诉人济南海淮建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 高仁青 书记员孔怡 书记员庞连捷