云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初710号原告：郭勇江，男，1974年8月24日出生，汉族，初中文化，经商，住湖北省潜江市。被告：云南双元建筑工程有限公司，住所地云南省大理州祥云县祥城镇通达街**。法定代表人：高元，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈金山，云南富达律师事务所律师。被告：吴少武，男，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市开县。被告：施甸县万兴乡人民政府，住所地云南省保山市施甸县万兴乡万兴村。法定代表人：王爱辉，乡长。委托诉讼代理人：蒋毅。被告：保山市立伟房地产开发有限责任公司，住所地云南省保山市施甸县万兴乡万兴街。法定代表人：夏有顺，总经理。委托诉讼代理人：杨智朝，男，公司监事。原告郭勇江与被告云南双元建筑工程有限公司（以下简称双元公司）、吴少武、保山市立伟房地产开发有限责任公司（以下简称立伟公司）、施甸县万兴乡人民政府（以下简称万兴乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，2020年9月16日，经被告双元公司申请，本院依法追加立伟公司为本案被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭勇江、被告双元公司法定代表人高元及其委托诉讼代理人陈金山到庭参加诉讼，被告吴少武、立伟公司、万兴乡政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭勇江向本院提出诉讼请求：1.判令被告双元公司、吴少武、立伟公司向原告支付工程款147,867.2元；2.判令被告双元公司、吴少武、立伟公司向原告支付2018年2月10日起至付清欠款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率年息4.9%计算，暂计算至2020年8月9日的利息为18,113.73元，即147,867.2元×4.9%÷12个月×30个月）。以上合计：165,980.93元；3.判令被告万兴乡政府在欠付工程款范围内，对上述诉讼请求中的欠付工程款和利息承担付款责任；4.判令四被告依法承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告发包方施甸县万兴乡人民政府将万兴乡异地扶贫搬迁项目铝合金门窗工程分包给被告双元公司，被告双元公司又将该工程转包给被告吴少武。2016年底，原告（施工方）经被告吴少武的堂弟介绍，被告吴少武又将该工程转包给了原告进行施工。工程竣工合格交付后，2018年2月9日，经被告双元公司核对，在《万兴乡易地扶贫搬迁项目铝合金门窗工程量汇总》表中确认了应付原告的工程款总额为610,387.2元。次日（2018年2月10日），原告和被告吴少武在《万兴乡易地扶贫搬迁项目铝合金门窗工程量汇总》表中签字认可，明确质保期一个月，同时，三方另行签署了《郭勇江门窗施工组工程结算单》，结算单中扣除工程款120元，保质金40,000元、已付工程款462,400元后，尚有应付工程款107,867.2元未支付。质保期满后，原告向被告吴少武催收未付工程款，被告吴少武以双元公司未支付工程款为由，叫原告找双元公司付款。原告找到双元公司要求付款，双元公司称工程款已经支付给了吴少武，叫原告找吴少武付款。两被告相互推脱，拖欠原告工程款147,867.2元至今未付。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉来院，请求依法判令支持其诉请。双元公司辩称，一、本案吴少武的签字盖章是否属实我们不得而知。但是吴少武的签字是代表他个人，其所盖印章不是我公司的印章，不是我公司认可或者报备的公章，其签字和盖章对我公司不发生效力，我公司不予认可。二、我公司是直接与立伟公司签订建设工程施工合同，该公司是发包人，我公司是承包人。发包人立伟公司至今未支付给我公司工程款。如果立伟公司和吴少武确实欠原告款项，原告应当向立伟公司和吴少武追索，不应当起诉我公司。三、我公司与立伟公司签订的《合同书》第三部分专用条款第47.5条款约定：发包方支付工程款时，有承包方财务凭证加盖公司财务专用章的“云南省建筑安装统一发票”或“收款收据”收取，发包方不能直接支付工程款给承包方项目部。若发包方直接支付工程款给承包方项目部，此款项视为发包方与承包方项目部收款人个人之间的资金借款，与承包方公司无关。但是，发包人完全违反双方合同的约定，至今没有拨付给我公司任何款项，我公司没有法律义务或者合同义务，支付发包人立伟公司或者吴少武拖欠的款项。原告诉请我公司承担付款责任没有任何的事实和法律依据，应当驳回。四、据吴少武陈述，立伟公司与吴少武已经协议约定：欠原告的款项由立伟公司代付。因此本案发包人和付款义务人都是立伟公司，我公司据此向法院提出申请，申请追加发包人立伟公司为本案被告。万兴乡政府未到庭，但提出书面答辩状辩称，一、2016年2月3日，万兴乡政府委托易地搬迁理事会与立伟公司签署《万兴乡万兴集镇易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目委托代建合同》，双方约定了代建相关事项。期间，立伟公司将该工程发包双元公司，工程完工后，进行了决算，根据双方确定的工程量，立伟公司共拨付共计27,028,364元，万兴乡政府与原告诉状中的工程款项毫无关系，万兴乡政府不应承担付款责任。二、双元公司与吴少武、郭勇江之间的债务关系，应由双方进行解决，并不能将该笔款项转嫁，由万兴乡政府进行承担。并且，本诉讼属于双元公司与吴少武、郭勇江之间的债务关系，诉讼费用不应由万兴乡政府承担。综上所述，原告所提出的诉讼事实和理由不成立，请人民法院依法维护万兴乡政府的权益，驳回原告的诉讼请求。被告吴少武、立伟公司未到庭，也未提交答辩状。诉讼过程中，原告郭勇江为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：A1、《万兴乡易地扶贫搬迁项目铝合金门窗工程量汇总、郭勇江门窗施工组工程结算单》各一份，证明目的：原告施工的工程款总额为610,387.2元；结算之后，还欠原告质量保证金40,000元，工程尾款107,867.2元，合计是147,867.2元。被告双元公司质证认为，1.以上证据的来源不清楚，证据上面的印章是一个椭圆印章，是冒用了云南双元建筑工程有限公司项目部的名誉盖的印章，不属于公司报备的公章，我公司从没有使用过这个印章。所以，对证据的来源的合法性我们都不予认可；2.我公司没有与原告发生合同关系和其他交易。因此，原告提供的证据的真实性、客观性我们不予认可；3.据吴少武向我公司的陈述是原告诉称的款项应当由立伟公司支付，因为吴少武与立伟公司已经约定该部分款项由立伟公司在工程款当中支付。被告双元公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：B1、《营业执照、法定代表人身份证明》各一份，证明目的：被告公司的主体身份信息情况。B2、《万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目合同书（节选4页复印件）》一份，证明目的：涉本案的实际发包人是立伟房地产开发公司，该公司负有付款给原告的义务。应当依法追加其为本案的共同被告。我们与立伟公司发生的合同关系，合同约定立伟公司付款给我公司，至今我公司没有收到立伟公司一分钱。同时约定如果是吴少武与立伟公司产生支付，是吴少武与立伟公司之间的资金借款，与我公司无关。因此，吴少武与原告发生的交易与我公司无关。原告郭勇江质证认为，对证据B1没有异议。证据B2双元公司是知情的，他们与这件事是有关的。被告吴少武、立伟公司、万兴乡政府在庭审中没有提交任何证据。本院认为，证据A1是原告郭勇江、被告吴少武、双元公司三方的真实意思表示，合法有效，本院予以采信；证据B1系资质证明，本院予以采信；证据B2对其证实《万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目》发包人为保山市立伟房地产开发有限责任公司的事实，本院予以确认，其他证明效力，待综合本案实际情况判定。根据审查确认的证据和庭审，本院认定事实如下：2016年2月3日，施甸县万兴乡万兴集镇易地扶贫搬迁项目理事会将万兴乡万兴集镇易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目委托保山市立伟房地产开发有限责任公司代建。2016年9月8日，保山市立伟房地产开发有限责任公司作为发包方与吴少武代表的云南双元建筑工程有限公司签定《万兴集镇易地扶贫搬迁安置项目合同书》。2016年底，吴少武又将该工程门窗安装转包给郭勇江进行施工。工程竣工交付后，2018年2月9日，经被告吴少武在《万兴乡易地扶贫搬迁项目铝合金门窗工程量汇总》表中确认了应付原告的工程款总额为610,387.2元。2018年2月10日，原告郭勇江和被告吴少武在《万兴乡易地扶贫搬迁项目铝合金门窗工程量汇总》表中签字认可，明确质量保证金在质保期满后一个月内无条件退还。同日，双方另行签署了《郭勇江门窗施工组工程结算单》，结算单中扣除工程款120元，保质金40,000元、已付工程款462,400元后，尚有应付工程款107,867.2元未支付。质保期满后，吴少武对原告剩余工程款107,867.2元和保质金40,000元，合计147,867.2元，至今未付。为维护自身的合法权益，原告特起诉到人民法院，请求依法判令支持其诉请。本院认为，关于工程款的给付问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案原告与吴少武于2018年2月10日进行的工程结算，系双方真实意思表示，合法有效。对原告要求被告支付工程价款107,867.2元的请求，本院予以支持。关于保证金40,000元的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”的规定，因本案原告与被告吴少武在2018年2月10日《万兴乡易地扶贫搬迁项目铝合金门窗工程量汇总》中明确约定：“质量保证金在质保期满后一个月内无条件退还”。所以，对原告要求返还保证金40,000元的请求，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的为交付之日”的规定，本案原被告双方在工程结算时，未对给付时间和逾期利息进行约定，因此，结算之日视为工程交付之日，原告要求被告支付自2018年2月10日起至付清欠款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率年息4.9%计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于责任承担的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“连带责任，由法律规定或当事人约定”的规定，本案案涉工程，并非吴少武以挂靠的双元公司名义与原告签定分包合同，而是以其个人名义，与原告口头约定将《万兴乡易地扶贫搬迁项目铝合金门窗工程》分包给原告进行施工，因此，被挂靠人双元公司将资质借用给挂靠人吴少武的行为，并不是造成工程欠款的直接原因。所以，根据合同相对性原则，对原告要求被告双元公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案被告万兴乡政府，从庭审查明的事实看，万兴乡政府并非实际发包人，而立伟公司虽为实际发包人，但无任何证据证实其是否存在欠付工程款。所以，对原告要求被告万兴乡政府、立伟公司在欠付工程款范围内承担给付责任的请求，本院不予支持。关于被告吴少武、立伟公司、万兴乡政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案被告吴少武、立伟公司、万兴乡政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己答辩权利的放弃，本院将依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴少武于本判决生效后10日内一次性给付原告郭勇江剩余工程款147,867.2元（含质保金40,000元）及自2018年2月10日起至剩余工程款清偿之日止的利息（以剩余工程款147,867.2元为基数，按年利率4.9%执行）；二、驳回原告郭勇江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告吴少武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  杨玉银人民陪审员  张光强人民陪审员  苏云峰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  杨海静