山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初4239号原告：开封中化换热设备有限公司，住所地河南省开封市龙亭工业园区**，统一社会信用代码914102027991731712。法定代表人：王新春，经理。委托代理人：赵继良，开封市新区诚信法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告：山东传洋集团有限公司，住所地邹平市长山镇驻地，统一社会信用代码913716267508809409。法定代表人：赵恒，总经理。委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：孙国光，山东子诚律师事务所律师（特别授权代理）。原告开封中化换热设备有限公司（以下简称中化公司）与被告山东传洋集团有限公司（以下简称传洋公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中化公司的法定代表人王新春及其委托代理人赵继良、被告传洋公司的委托代理人孙国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中化公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付收益款506733元及利息，利息以506733元为基数，自2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至法院判决书生效之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、请求判令被告向原告支付违约金100000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2016年4月9日，原被告双方签订一份《低压富氧供高炉风机投资收益合同》，编号：20160408-2。合同约定：原告为被告提供改造低压富氧供高炉风机系统设备一套（不含管道），运行六个月原告收回投资收益款后设备归被告所有。收益回款按原告提供改造设备前30天原被告对15000Nm3/h氧气透平压缩机的电流、电度表在生产中耗电计量度数减去原告提供改造低压富氧供高炉风机系统设备后30天耗电计量度数之差（即节约用电量度数），以每度电费0.45元为标准计算收益回款数额，并约定违约金100000元。原被告在履行合同中，经对提供改造低压富氧供高炉风机系统设备前后30天耗电量核算节约用电量乘以单价（0.45元/度）为标准，核算六个月。原被告双方最后核定的第一个月为：157413.3元，第二月为280483.8元，第三个月为228923.5元，第四个月为241745.6元，第五个月为246502.0元，第六个月为201664.08元，合计1356733元，已付850000元，尚欠506733元。经催讨未果，故诉至贵院，请求依法判令所请。被告传洋公司辩称，原告所提供的设备存在质量问题，同时原告的起诉也已经超过诉讼时效，被告没有支付收益款506733元及相应利息及违约金的义务，请求法庭依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告中化公司提交的证据1，庭后向本院提交了原件进行核对，本院予以确认并在卷佐证。原告中化公司提交的证据2虽系复印件，但该证据系原被告对账结算时共同签字认可的作为被告向原告支付投资补偿款的计算依据，其原件必然由被告持有，而被告在本院限定的时间内并未向本院提供原件或者提供双方进行结算的其他凭证，因此本院予以确认并在卷佐证。原告中化公司提交的证据4、5仅系原告中化公司自行统计的应付款、已付款明细表和合同履行情况的说明，并非法定的证据种类，不作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月9日，中化公司与传洋公司签订《低压富氧供高炉风机投资收益合同》一份，合同第一条约定由中化公司为传洋公司改造低压富氧供高炉风机系统设备一套（不含管道），运行六个月中化公司收回投资的补偿费用后，设备归传洋公司所有；合同第四条约定投资补偿：合同签订后对现有15000Nm3/h氧气透平压缩机的电流、电度表用电量双方确认后运行30天作为原有生产状况耗电量考核的指标。低压富氧供高炉风机系统运行后，对电流、电度表用电量双方确认后运行30天，作为现有生产状况耗电量的考核指标，确定传洋公司每月少用电费数（按0.45元/度）。返还六个月给中化公司，作为对中化公司投资的补偿；合同第五条约定，双方一致同意，中化公司在完工试车后，高炉风机的风量、风压、含氧量指标达到传洋公司的工艺要求为改造成功，传洋公司应按照约定，从试车成功后的下月起，按月付给中化公司投资补偿；合同第七条违约责任：1、中化公司如不能在约定时间内投入设备并保证上述设备能够保证传洋公司的生产要求，应承担由此引起传洋公司的全部经济损失，并向传洋公司支付违约金100000元；2、传洋公司如不能按约定支付给中化公司合同的款项，应承担相应的违约责任。合同签订后，中化公司按照合同约定为传洋公司改造低压富氧供高炉风机系统设备一套，该设备试车成功后开始投入使用后，前六个月的高炉低压富氧节电累时计时表和节电结算表由原被告的工作人员共同签字确认，该低压富氧供高炉风机系统设备第一个月为传洋公司节省了电费157413.3元，第二个月为传洋公司节省了电费280483.8元，第三个月为传洋公司节省电费228923.5元，第四个月为传洋公司节省电费241745.6元，第五个月为传洋公司节省电费246502元，第六个月为传洋公司节省电费201664.08元，最后的抄表时间为2017年8月30日，以上共计1356732.28元，传洋公司已经累计向中化公司返还投资收益款850000元。因剩余投资补偿款506732.28元未给付，致中化公司诉来本院。本院认为，本案争议的焦点为：一、中化公司的起诉是否超过诉讼时效；二、中化公司所主张的欠款506733元是否有事实与法律依据；三、原告中化公司主张的违约金100000元是否过高、是否应当予以调整以及违约金与逾期付款利息能否同时主张。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”该法第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”原被告在投资收益合同中约定运行前六个月中化公司收回投资的补偿费用，补偿费用的支付从试车成功后的下月起按月支付，因此涉案债务的履行系分期履行，故诉讼时效期间应自最后一期履行期限届满之日起计算。原被告共同确认的最后一次即第六个月的抄表时间为2017年8月30日，因此最后的履行期限为2017年8月30日，而中化公司于2020年8月22日已通过网上立案的方式向本院提交了民事起诉状，向传洋公司主张剩余的投资补偿款、利息及违约金，因此其起诉并未超过诉讼时效期间。关于焦点二，中化公司提交的六份《传洋集团高炉低压富氧节电累时计时表》和《传洋集团高炉低压富氧节电结算表》的表格虽然是制式的，但统计的累时器开始数值及签名、累时器抄表数值及签名、风机和氧透运行时间、每项节约金额、合计金额等内容均为手写而非打印，且该六份表系传洋公司向中化公司按月支付投资收益补偿费用的凭据，因此中化公司称该六份表仅有一份且由传洋公司持有的说法，符合常理，且经本院庭后向被告传洋公司进一步核实，其对该六份表的真实性无异议，本院予以采信。传洋公司应当返还中化公司投资补偿款共计1356732.28元，已经累计返还850000元，剩余补偿款506732.28元未返还，且已经超过了双方约定的付款期限，因此传洋公司应当及时给付中化公司。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”该法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因原被告在合同中已经约定如中化公司违约，需支付传洋公司违约金100000元，如传洋公司违约需承担相应的违约责任，本院认为根据双方在合同中所表达的意思，这里“相应的违约责任”应理解为传洋公司违约同样应支付中化公司违约金100000元。因中化公司未举证证明因传洋公司逾期未付款给其造成的实际损失超过了按中国人民银行同期同类银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，故其实际损失应按上述计算方法自2017年7月31日计算至今，传洋公司主张违约金过高，要求予以调整，但未举证证明该违约金的约定明显高于上述利息损失，因此本院不予调整，传洋公司应支付中化公司违约金100000元。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质，但以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约为目的。中化公司要求传洋公司根据合同的约定支付逾期付款违约金100000元，其无证据证明合同约定的违约金单独不足以弥补其损失，故对中化公司同时主张违约金100000元与按照中国人民银行同期同类银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，属于重复计算其损失，加重了传洋公司的违约责任，故本院对其同时主张的逾期付款利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东传洋集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开封中化换热设备有限公司投资补偿款506732.28元；二、被告山东传洋集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告开封中化换热设备有限公司违约金100000元；三、驳回原告开封中化换热设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4934元，由被告山东传洋集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  姜道策二〇二〇年十二月八日书记员  赵珍珠