四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终985号 上诉人（原审被告）：何俊森，男，1981年10月25日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：蒲青松，四川百坚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许福艳，女，1969年7月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师。 上诉人何俊森因与被上诉人许福艳买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何俊森上诉请求：一、撤销原审判决，判决驳回许福艳一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由许福艳承担。事实和理由：上诉人认为原审法院事实认定错误，导致法律适用错误。一、被上诉人诉称的“另一张金额为37200元的《借条》”（以下简称借条37200）系虚构，自始至终只有一张借条。被上诉人称：“2016年12月4日，根据上诉人的要求运输了小号料、大号料共计8吨以及许福艳方特价处理的部分饲料，共计37200元，上诉人雇请的员工电话请示上诉人后，收到饲料，并在另一张金额为37200元的《借条》上签字。”第一，上诉人未收到该批“小号料、大号料共计8吨以及许福艳方特价处理的部分饲料”；第二，上诉人从未接到雇请员工的请示电话，更无签字一说。被上诉人并未对该“借条37200”所示货物提供送货证明、收货证明，上诉人对该“借条37200”也不予认可。被上诉人单方面的陈述不能诠释全情，不应将其作为认定案情的依据。二、归还37200元饲料款是2016年9月27日和12月4日饲料买卖的合计价款，对于该次换货双方均予以认可。因此，被上诉人也予以认可的“利用农信宝抵偿37200元”系全部货款的支付，并非被上诉人所称的另一次货款支付。 许福艳辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 许福艳向一审法院起诉请求：一、判决何俊森支付许福艳饲料款33750元，并自2017年5月10日起按年利息6%向许福艳支付资金占用利息；二、本案诉讼费由何俊森承担。 一审法院认定事实：许福艳在巴中市平昌县经营猪饲料。许福艳陈述，2016年6月起，何俊森陆续向许福艳购买猪饲料。当月，许福艳根据何俊森的要求向其运输小号饲料8吨，价值33750元，何俊森收到饲料后，口头承诺过几天支付，后何俊森未按口头约定支付饲料款。2016年9月27日，许福艳找到何俊森催要饲料款，何俊森无钱支付，向许福艳出具了《借条》一张，载明：“送货日期：2016年9月27日，何俊森今借到许福艳现金33750元，大写叁万叁仟柒佰伍拾元整。借款人：何俊森，地址：四川××，电话号码：189××××3679，备注：归还日期2017年4月20日，超过十日不归还，另加利息。”后支付期限届满后，何俊森一直未履行其付款义务，故许福艳提起诉讼。 许福艳还陈述，《借条》上右上角备注“换大号4吨”，系许福艳所写，在何俊森出具《借条》当日，何俊森提出在下次购买饲料时，将8吨小号料中其中4吨换为大号料，许福艳同意后备注在案涉《借条》上。《借条》上右下角备注“12月4号37200”，系许福艳的前男友所写，2016年12月4日，许福艳根据何俊森的要求，向其运输了小号料、大号料共计8吨以及许福艳方特价处理的部分饲料，共计价款37200元，何俊森雇请的员工电话请示何俊森后，收到饲料，并在另一张金额为37200元的《借条》上签字。2017年，许福艳找到何俊森催要饲料款，双方达成了用何俊森农信宝名下的饲料抵偿37200元的饲料款，故才有上述备注。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，许福艳、何俊森因买卖饲料达成的口头买卖合同，系双方自愿协商达成，是其真实意思表示，不违背法律、行政法规规定，合同合法有效，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，结合庭审查明的事实，许福艳依约供货后，何俊森未按照约定支付货款，引起本纠纷的责任在何俊森，故许福艳主张何俊森支付货款33750元，理由充分，证据充足，依法予以支持。何俊森抗辩其已经付清案涉饲料款，但未提供相应证据予以证明，且何俊森的抗辩主张不符合日常逻辑，许福艳的证据及陈述已经达到证据的高度盖然性，故对何俊森的上述抗辩不予支持。另许福艳主张何俊森支付资金占用利息，按照年利率6%，从2017年5月10日起计算至货款付清之日止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，许福艳的上述利息主张，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：何俊森于本判决生效之日起十日内向许福艳支付饲料款33750元及资金占用利息（利息计算方式为：以33750元为基数，从2017年5月10日起按照年利率6%计算利息至货款付清之日止），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644元，由何俊森负担。该款许福艳已预交，由何俊森在履行本判决时一并直接向许福艳支付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 本案二审中，被上诉人提交“送货日期：2016年12月4日”的“借条”一张，拟证明：该“借条”所载货款已经结清且与本案无关。 上诉人质证意见：37200元支付的事实无异议，但是该借条不是真实的，这个借条不是上诉人本人亲笔书写，也不存在有37200元的借条，这笔钱是通过结算，是包含原来33750元的。上诉人用网上贷款平台支付给了被上诉人，所以不存在这个借条，该借条是不真实的。被上诉人提供该借条证实上诉人第二次在被上诉人处购买37200元的事实是不成立的。 本院认为，对二审中许福艳提供的新证据应综合全案证据进行综合认定。 二审查明的案件事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，许福艳与何俊森就买卖饲料形成的“借条”，为双方真实意思表示，不违反法律规定，该买卖合同成立并有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面及时履行各自义务。 本案二审争议焦点为：何俊森是否已向许福艳支付货款33750元及其资金占用利息。 根据本案查明的事实，何俊森与许福艳买卖合同结算后，何俊森向庭福艳出具了借条，该借条系双方对买卖饲料款的结算。至于何俊森是否其已付清了款项，本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。的规定，应由何俊森提供证据证明，而本案中，上诉人何俊森并未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。其次，如若按照何俊森所述其已付清案涉款项，按照一般人的认知何俊森应收回案涉借条或者持有许福艳出具的收条，而本案中，何俊森并未收回借条，也未出具由庭福艳出具的收条，不符合常理。 综上所述，上诉人何俊森的上诉理由不能成立，其请求应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费644元，由上诉人何俊森负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  阳 洋