山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初7059号 原告：孙守全，男，1971年6月27日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲凤梅，山东潍青律师事务所律师。 被告：王建新，男，1965年2月22日出生，汉族，住青州市。 被告：王丛文，男，1989年12月9日出生，汉族，住青州市。 被告：潍坊英特华工贸有限公司，住青州市高柳镇曲家屯村，住所地青州市高柳镇曲家屯村，统一社会信用代码913707815952046266。 法定代表人：王建新，总经理。 被告：王新兰，女，1962年1月12日出生，汉族，住青州市。 原告孙守全与被告王建新、王新兰、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告孙守全及其委托诉讼代理人陈林、曲凤梅，被告王丛文到庭参加诉讼。被告王建新、王新兰、坊英特华工贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王建新、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司返还借款45万元及利息(利息计算方式：其中15万借款利息自2017年2月18日按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款偿清之日止；20万元借款利息，自2017年5月17日按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款偿清之日止，另外10万元借款利息，自2017年6月22日按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款偿清之日止)；二、判令被告王新兰对上述借款中借款本金25万元及相应利息承担共同还款责任；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：四被告分别于2017年2月17日向原告借款15万元，于2017年6月21日向原告借款10万元，两次共计25万元。被告王建新、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司于2017年5月17日向原告借款20万元。以上借款用于资金周转。被告均为原告出具了借款凭证，并在借款凭证上约定借款利息为月息三分。原告分别于2017年2月18日、2017年5月17日、2017年6月22日向被告王新兰银行账户转款15万元、20万元、10万元。之后，经原告催要，被告拒不履行其还款义务决。 被告王丛文辩称，对借款凭证上王丛文的签字真实性无异议，但6月份的借款凭证上有描痕，该份证据有瑕疵；2017年5月份的借款凭证上同时出现了利息二分、三分，利息约定不清。 被告王建新、王新兰、潍坊英特华工贸有限公司均未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借款凭证三份、银行转账的业务凭证、客户回执等证据。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。经本院审查，上述证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。结合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：2017年2月17日，被告王建新、王新兰、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司作为共同借款人向原告孙守全借款150000元，四被告于当日为原告出具借款凭证一份，借款凭证上载明了借款数额、借款人、借款利率等内容，原告于2017年2月18日通过赵庆泽的账户将150000元打入被告王新兰的账户中。2017年5月17日，被告王建新、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司、徐金堂（案外人）作为共同借款人向原告孙守全借款200000元，原告于当日将200000元分两笔打入被告王新兰的账户中，四借款人亦于当日为原告出具借款凭证一份，借款凭证上载明了借款数额、借款人、借款利率等内容。2017年6月21日，被告王建新、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司、王新兰又作为共同借款人向原告孙守全借款100000元，四被告于当日为原告出具借款凭证一份，借款凭证上载明了借款数额、借款人、借款利率等内容，原告于2017年6月22日通过赵庆泽的账户将100000元打入被告王新兰的账户中。此后，被告王丛文、王新兰、潍坊英特华工贸有限公司、王建新均未履行还款责任。 本院认为，原告孙守全与被告王建新、王新兰、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司之间借贷关系事实清楚，证据充分，双方间的借贷行为不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。诉讼中，被告王丛文辩称2017年6月的借款凭证上有描痕，该证据有瑕疵；对此，本院认为，该份借款凭证顶部日期虽有描痕但改动处有捺印且有打款凭证予以证实，故本院对该份借款凭证予以采信。此外，被告王丛文还辩称2017年5月的借款凭证上同时出现了利息二分、三分，对此，本院认为，2017年5月17日的借款凭证中同时载明“利息2分”和“月息3分”，其中关于利息2分的约定，从原、被告间借款习惯来看，双方约定的一般都是月息，故载明的“利息2分”应认定双方当时约定的该利率为月利率，该份凭证上同时载明两种利率约定，双方对此又存有争议，从举证责任分配角度而言，应认定就该笔借款双方约定的利率为月息2分。 原告孙守全作为出借人已履行借款出借义务，四被告作为借款人应按约定及时偿还原告借款本息。其中，关于原告于2017年5月17日向被告王建新、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司出借的200000元，因被告王新兰并非该笔借款的借款人，故被告王新兰对该笔借款不负有还款责任，仅被告王建新、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司对该笔借款负有还款责任；关于原告于2017年2月18日向被告王建新、王新兰、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司出借的150000元及原告于2017年6月22日向被告王建新、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司、王新兰出借的100000元，四被告作为共同借款人对该250000元负有共同还款责任。 关于利息问题，诉讼中，原告主张2017年2月18日出借的150000元，自2017年2月18日起按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按贷款市场报价利率四倍计算利息至实际付清之日；2017年5月17日出借的200000元借款，自2017年5月17日起按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按贷款市场报价利率四倍计算利息至实际付清之日；2017年6月22日出借的100000元，自2017年6月22日起按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按贷款市场报价利率四倍计算利息至实际付清之日；对此，本院认为，原、被告间借贷行为发生于2019年8月20日之前，原、被告约定的利率超出原告起诉时一年起贷款市场报价利率四倍，原告主张的借款期限内的利息可参照原告起诉时一年起贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）确定受保护利率的上限；关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本案原、被告约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故逾期利息亦可参照原告起诉时一年起贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）确定受保护利率的上限，超出部分本院不予支持。 被告王建新、王新兰、潍坊英特华工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王建新、王丛文、王新兰、潍坊英特华工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙守全借款250000元及相应利息（2017年2月18日出借的150000元，自2017年2月18日起按照年利率15.4%计息至实际付清之日；2017年6月22日出借的100000元，自2017年6月22日起按年利率15.4%计息至实际付清之日）； 二、除本判决第一项内容之外，被告王建新、王丛文、潍坊英特华工贸有限公司于本判决生效之日起十日内另外再返还原告孙守全借款200000元及相应利息（2017年5月17日出借的200000元借款，自2017年5月17日起按照年利率15.4%计息至实际付清之日）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，诉讼保全费2770元，由被告王建新、王丛文、王新兰、潍坊英特华工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  江海波 二〇二〇年十二月十七日 书记员  铁继华