辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1298号上诉人（一审原告）：沈阳伟力达工程配套有限公司，住所地沈阳市和平区南大街**1306。法定代表人：金明顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨秀春，辽宁开宇律师事务所律师。上诉人（一审原告）：宋树明，男，汉族，1972年8月11日出生，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨秀春，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳东森房地产开发有限公司，，住所地沈阳市沈河区正阳街**法定代表人：樊旭洪，该公司董事长。诉讼代表人：王珩，沈阳东森房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：肖清华，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱馨竹，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：临清市和济置业发展有限公司，住所，住所地山东省聊城市临清市东环路中段div>法定代表人：季慧娟，职务总经理。委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：游有根，男，汉族，1979年3月27日出生，住址沈阳市大**。委托诉讼代理人：孙博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳伟力达工程配套有限公司（以下简称“伟力达公司”）、宋树明与被上诉人沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称“东森公司”）、临清市和济置业发展有限公司（以下简称“和济公司”）、游有根普通破产债权确认纠纷一案，上诉人不服沈阳市中级人民法院（2020）辽01民初144号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人伟力达公司、宋树明的共同委托诉讼代理人杨秀春，被上诉人东森公司的委托诉讼代理人肖清华、钱馨竹，游有根的委托诉讼代理人孙博到庭参加诉讼，和济公司经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭，但庭后向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。伟力达公司、宋树明上诉请求：一、撤销沈阳市中级人民法院（2020）辽01民初144号民事裁定，依法改判或发回重审；二、判令诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人伟力达公司与被上诉人东森公司之间签订的《购销合同》中虽约定了仲裁条款，但限于上诉人伟力达公司与被上诉人东森公司之间的买卖关系，且购销合同已经履行完毕。但本案是涉及上诉人伟力公司、宋树明与被上诉人东森公司、和济公司、游有根等多方主体的普通破产债权确认纠纷，该纠纷涉及两套房屋的归属问题，并非单纯的上诉人伟力达公司与被上诉人东森公司之间的买卖纠纷，在主体增加、纠纷法律关系不一致的情况下，不应再适用原《购销合同》所约定的仲裁条款。此外，上诉人伟力达公司、宋树明与被上诉人东森公司、和济公司、游有根之间并未订立过仲裁条款，一审裁定法院不应驳回上诉人的起诉。第二，上诉人伟力达公司、宋树明在一审追加了原告宋汉君和被告辽宁昊宇房地产开发有限公司，并变更了诉讼请求，一审法院未予审理。一审法院未根据上诉人追加原告和被告的诉讼请求依法予以追加、未审理变更的诉讼请求，存有程序错误。东森公司辩称，上诉人伟力达公司、宋树明一审中未提供实际履行的证据，不能证明对东森公司存在债权，另审计报告中披露东森公司已向上诉人支付预付款2,633,814元，已超过合同标的;东森公司两次核实案涉房屋实际入住情况均无人应答;东森公司已确认与和济公司的债权债务关系性质为普通债权，和济公司无异议;关于上诉人追加原告、被告的诉讼主张，由于涉案房屋均为摩根凯利大厦项目，与东森公司无关。游有根辩称，上诉人与东森公司的基础法律关系为买卖合同纠纷，签订的房屋买卖合同是以物抵债，本案纠纷应当依据原购销合同中的仲裁方式解决，一审裁定驳回起诉正确;东森公司并不认可对上诉人伟力达公司享有到期债务;即使上诉人对东森公司享有债权，但是摩根凯利6楼-11号住宅的开发商为辽宁昊宇房地产开发有限公司，上诉人主张对案涉房屋享有所有权，没有事实依据。和济公司辩称，伟力达公司与东森公司订立《购销合同》时，双方约定了仲裁条款。东森公司进入破产程序，并没有注销，上述仲裁条款依然有效，一审法院适用破产法司法解释三第八条驳回起诉正确。此外，根据本案事实，上诉人与东森公司是货物购销合同法律关系，债权性质为一般债权，应按照破产法的规定申报债权，而不是提起诉讼。上诉人伟力达公司、宋树明向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认地址为沈阳市沈河区市府大路256－15，4号楼1-15-6号住宅归宋树明所有并为其备案，房屋价值为1,050,000元；2.请求依法确认沈阳市沈河区市府大路摩根凯利大厦6楼11号住宅归伟力达公司所有并为其备案，房屋价值为448,215元；3.请求依法撤销被告东森公司与被告和济公司之间签订的地址为沈阳市沈河区市府大路256－15，4号楼1-15-6号住宅房屋备案；4.请求依法撤销被告东森公司与被告游有根之间签订的地址为沈阳市沈河区市府大路摩根凯利大厦6楼11号住宅房屋备案；5.请求判令诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明：2008年5月15日，伟力达公司（卖方）与东森公司（买方）签订《购销合同》，购买康明斯伟力柴油发电机组，总价1,700,000元。约定（三）付款方式1.付款采取部分抵换住宅，差额现金或转账补足的方式。抵换金额为人民币1,334,421元整，其中人民币886,206元整抵换买方位于沈阳市沈河区市府大路摩根凯利大厦19楼9号住宅，单价为每平方米6,350元，建筑面积为139.56平方米一套；人民币448,215元整抵换买方位于沈阳市沈河区市府大路摩根凯利大厦6楼11号住宅，单价为每平方米5,650元，建筑面积为79.33平方米一套。2.双方签订合同后，买方预付货款即人民币100,000元整。3.卖方DY520A发电机组运输到买方现场后三日内买方再付设备货款即人民币265，579元整。4.卖方DY800A发电机组运输到用户现场并安装调试合格后，买方应确保在DY800A到货的2个月内组织该设备的安装调试，如因买方原因造成工期延误，以致无法调试，则视为机组已安装调试合格，买方为卖方办理抵换房产的相关手续。（四）特别约定1.卖方有权要求买方为其代售所抵换房产，买方售出房产，房款到账后三日内将房款返还卖方账户。2.抵换房产的后续相关手续及问题买方协助卖方办理及解决，同时买方应确保所抵换的房产没有相关的法律纠纷，不会影响卖方办理相关房产的产权手续，否则买方应按合同约定的设备款支付给卖方。（九）仲裁。因执行本合同所发生的或者与本合同有关的一切争执，由签约双方友好协商解决，如协商无法解决，按合同法执行，仲裁所在地为沈阳。（十）违约责任。如卖方未能按时交货，须按日总额万分之四进行赔偿，买方未能及时付款，卖方有权追款，如买方恶意拖欠，卖方有权收回设备并没收甲方所付定金。双方于合同尾部签章。2014年12月19日，伟力达公司出具《承诺书》，载明：同意将沈阳市沈河区市府大路256-15,4号楼1-15-6号，面积118.7平方米房产办给宋树明名下。另查明，2018年10月24日，一审法院裁定受理东森公司破产清算，指定辽宁盛恒律师事务所担任东森公司管理人。一审法院认为，伟力达公司（卖方）与东森公司（买方）签订的《购销合同》第九条关于争议的处理方式约定为：因执行本合同所发生的或者与本合同有关的一切争执，由签约双方友好协商解决，如协商无法解决，按合同法执行，仲裁所在地为沈阳。据此，伟力达公司与东森公司已达成书面仲裁条款，案件属于破产清算过程中的衍生案件。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（三）》第八条“当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，原告未能提交证据证明该仲裁条款无效，故双方争议的解决应受该合同约定的管辖约束，由相关仲裁委员会解决。因此，一审法院对本案无管辖权，伟力达公司的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，裁定：驳回原告沈阳伟力达工程配套有限公司、宋树明的起诉。案件受理费18,284元，退回原告沈阳伟力达工程配套有限公司、宋树明。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审查明，一审认定的事实属实，在此予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉纠纷是否应当受《购销合同》第九条关于争议的处理方式约定的约束。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（三）》第八条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”、“当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”虽然《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定了破产案件由破产法院专属管辖的规定，但是该规定针对的是有关债务人的民事诉讼，并不涉及仲裁，人民法院受理破产申请后，有关债务人的仲裁条款效力不受影响。结合本案，伟力达公司与东森公司签订的《购销合同》第（九）条仲裁明确约定“因执行本合同所发生的或者与本合同有关的一切争执，由签约双方友好协商解决，如协商无法解决，按合同法执行，仲裁所在地为沈阳。”由于上诉人伟力达公司和宋树明的核心诉求是请求确认案涉2套房屋分别归其所有并为其备案，《购销合同》（三）付款方式第4项“卖方DY800A发电机组运输到用户现场并安装调试合格后，买方应确保在DY800A到货的2个月内组织该设备的安装调试，如因买方原因造成工期延误，以致无法调试，则视为机组已安装调试合格，买方为卖方办理抵换房产的相关手续”已明确，买方为卖方办理抵换房产的相关手续，故本案的纠纷应当依据《购销合同》第（九）条的约定通过仲裁方式解决。据此，一审法院以其对本案没有管辖权为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人伟力达公司、宋树明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭云峰审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二〇年十二月七日法官助理窦新萌书记员李婷