广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂执监273号 申诉人（被执行人）：广西藤县绿园葛业发展有限公司,住所地：广西藤县工业集中区，统一社会信用代码：91450422557238497X。 法定代表人：莫宏锦，法定代表人，执行董事。 委托诉讼代理人：杨**，南宁经纬律师事务所律师。 申请执行人：莫胜新，男，汉族，1966年3月6日出生，住广西藤县。 申诉人广西藤县绿园葛业发展有限公司（以下简称绿园葛业公司）不服梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院）作出的（2019）桂04执复25号执行裁定，向本院申诉，本院于2020年10月26日立案受理,依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申诉人绿园葛业公司申诉称：1.（2018）桂0422执777号案的拍卖属于多次拍卖。申诉人认为，其与广西中小企业信用担保有限公司、莫志兴等12个申请执行人有债务纠纷，在处置其财产时，这些申请执行人应视为一个整体，对其土地、厂房及设备的拍卖已于2015年经三次拍卖流拍，变卖不成,申请执行人及其他债权人不同意以物抵债，应当退还申诉人，执行法院未依法处理。2.起拍价过低。申诉人认为拍卖的土地、厂房及设备应按2015年广西鑫正土地评估公司的评估价18733574元或者重新评估价确定起拍价，而不应该以10500000元作为起拍价。3.执行法院未向申诉人送达拍卖相关法律文书。4.债权人莫志兴、李荣海、杨惠德、梁俊健、秦惠德、冼桂光、唐贵友、张桂、胡在念等9人已与申诉人签订《执行和解协议》，执行法院不应启动拍卖。综上，申诉人请求：1.撤销梧州中院（2019）桂04执复25号执行裁定；2.撤销对申诉人绿园葛业公司所有的国有工业用地使用权（四宗土地权利证书号分别为2××3、2××2、2××0、2××1）、地上附属厂房和及其设备的拍卖，退还申诉人。 本院查明，申诉人绿园葛业公司与莫胜新借款合同纠纷一案，藤县人民法院（以下简称藤县法院）于2017年7月27日立案，并于2017年9月29日作出（2017）桂0422民初1520号民事调解书。后绿园葛业公司未履行该调解书确定的义务，莫胜新向藤县法院申请强制执行，藤县法院于2018年9月26日立（2018）桂0422执777号案件执行。在执行过程中，执行法院依法对被执行人绿园葛业公司所有的座落于藤县后背山的工业用地［（土地权属性质：国有土地使用权，土地权利证书号：藤国用2××3号，面积：25603.1平方米）；Ｉ××1号（土地权属性质：国有土地使用权，土地权利证书号：藤国用2××2号，面积：6673.2平方米）；Ｉ××2号（土地权属性质：国有土地使用权，土地权利证书号：藤国用2××0号，面积：7491.8平方米）；Ｉ××3号（土地权属性质：国有土地使用权，土地权利证书号：藤国用2××1号，面积：5862.4平方米）］及土地上附属厂房（未办理厂房登记手续）、机器设备（以下简称案涉土地、厂房及设备）进行处置。 2018年3月30日，藤县法院以（2013）藤法执字第345号询价函，向藤县地方税务局（以下简称藤县地税局）就案涉土地、厂房进行询价。藤县地税局于2018年3月30日复函藤县法院，“现用的上述存量房交易价格评估系统及二手土地市场价格认定结论书，均无相关的市场交易价格。其计税价格可通过评估或参照原已拍卖的其他工业厂房、土地价格作为参考”。2018年9月14日，藤县法院组织涉被执行人绿园葛业公司系列案申请执行人与被执行人协商对被执行人财产进行拍卖及拍卖保留价，另案申请执行人莫志兴、秦惠强、梁俊健、胡在念、冼桂光、唐贵友、广西中小企业信用担保有限公司代表、南宁市金通小额贷款有限公司代表、该案申请执行人莫胜新，以及被执行人绿园葛业公司法定代表人莫宏锦参加协商，参与协商的申请执行人均同意以12750000元继续启动拍卖程序，不再委托评估价格；被执行人绿园葛业公司不同意评估、拍卖，如拍卖则要求按其应履行的债务总额32000000元以上起拍。2018年9月28日、2018年10月10日，执行法院先后两次询问绿园葛业公司法定代表人莫宏锦是否同意拍卖，莫宏锦表示不同意拍卖，不愿支付评估费用对案涉土地、厂房及设备进行评估。执行法院经对比参考案涉土地、厂房附近的土地、厂房拍卖、变卖成交价格，综合考虑藤县地税局的复函及申请执行人的意见，确定以12750000元底价作为起拍价进行拍卖。于2018年11月12日以12750000元底价作为起拍价进行第一次拍卖，因无人竞买流拍。2018年12月20日以10500000的起拍价进行第二次拍卖，由藤县旭昌钢材有限公司以10600000的价格竞得。对拍卖得款，执行法院依法制作了分配方案，在依法扣除案件受理费等相关费用，优先支付抵押债权，预留部分强制搬迁费用、承揽合同款后，按比例对未清偿的其他普通债务进行了清偿，该案申请执行人莫胜新分得189780元。 绿园葛业公司对藤县法院执行拍卖案涉土地、厂房及设备所有权不服，向藤县法院提出执行异议，藤县法院于2019年3月12日受理。藤县法院经审查，认为：1.关于异议人与申请执行人是否达成分期履行的执行和解协议，本院应否继续执行涉被执行人系列案件问题。异议人在异议期间提供的2018年10月30日与申请执行人莫志兴、秦惠强、冼桂光、唐贵友、张桂、胡在念、莫胜新执行和解协议书，仅能证明其与部分申请执行人即莫志兴、秦惠强、冼桂光、唐贵友、张桂、胡在念、莫胜新达成执行和解协议，但上述申请执行人并没有正式向本院撤回执行申请，且异议人没有与其他申请执行人即广西中小企业信用担保有限公司、南宁市金通小额贷款有限公司达成有执行和解协议，因此，本院继续执行涉被执行人系列案件，符合法律规定。2.关于是否属于多次拍卖问题。人民法院受理案件执行后，依法可以对被执行人的财产采取法律规定的所有执行措施，有权根据案件实际执行情况决定重新启动拍卖程序进行拍卖。根据本案查明的事实，异议人所称数次拍卖，实际是本院受理申请执行人莫胜新申请执行案件后启动拍卖程序所进行的第一次拍卖。因此，异议人的主张与查明的事实不符，本院不予支持。3.关于拍卖是否发布公告的问题。本院启动的两次网络拍卖程序，均在淘宝网拍卖平台发布拍卖公告。因此，异议人的主张与查明的事实不符，本院不予支持。4.以12750000元的起拍价确定是否合法问题。在申请执行人和被执行人都不愿委托评估的情形下，本院依法向藤县地方税务局询价，根据该局复函，并征询双方当事人意见，参照原已拍卖的其他工业厂房、土地价格，综合考虑本院2015年第三次拍卖本案财产流拍价和变卖流拍价12750000元，确定重新启动拍卖上述财产的拍卖参考价为12750000元，并以此作为网络拍卖的起拍价，经拍卖流拍后，在参考价基础上按不超过20%的幅度下浮，按10500000元的拍卖底价进行再次公开拍卖，并不违反法律规定。藤县法院于2019年4月10日作出（2019）桂0422执异6号执行裁定，裁定驳回异议人绿园葛业公司的异议请求。 绿园葛业公司不服（2019）桂0422执异6号执行裁定，向梧州中院提起复议申请，梧州中院于2019年5月13日受理。梧州中院经审查，认为：1.以1275万元作为第一次拍卖的起拍价是否合法的问题。在本案财产的原评估报告已经失效的情况下，藤县人民法院根据2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第六条的规定，依法向藤县地方税务局询价，并根据藤县地方税务局的询价复函，参照附近地段原已经拍卖的其他工业厂房、土地价格确定本案财产的第一次拍卖底价为1275万元符合法律规定。且本案的第一次拍卖价格高于已经拍卖成交的附近工业用地、房屋价格，并没有贬损财产的价值。且本案第一次拍卖因无人报名而流拍，说明第一次起拍的底价并不低。第二次拍卖最终成交价1060万元，是原评估价18733574元的56.58%，如果按原评估价下降30%进行第一次拍卖后流拍，第二次拍卖再下降20%进行拍卖后成交，本案的拍卖成交价1060万元，也高于法律规定的最低成交价(即原评估价18733574元56%以上)。因此，本案以1275万元作为第一次拍卖的起拍价合法有效，本院予以支持。2.程序是否违法，适用法律是否错误的问题。本案中并无申请执行人及其他相关的债权人以达成执行和解协议为由向法院申请停止执行，因此，复议申请人认为法院拍卖程序违法的理由不成立。梧州中院于2019年6月13日作出（2019）桂04执复25号执行裁定，驳回复议申请，维持藤县人民法院（2019）桂0422执异6号执行裁定。 另查明，藤县法院立案执行的涉及绿园葛业公司作为被执行人的系列案件共12件，除本案外，另有申请执行人莫兴志、李荣海、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市金通小额贷款有限公司、梁俊健、秦惠强、冼桂光、唐贵友、张桂、胡在念、杨惠德申请执行的案件，标的约34356420元，被执行人亦未履行。对案涉土地、厂房及设备，藤县法院曾于2015年6月26日以广西鑫正房地产评估有限责任公司的评估价18733574元为保留价进行第一次拍卖，2015年9月2日以15923538元为保留价进行第二次拍卖，2015年11月17日以12750000元为保留价进行第三次拍卖，均因无人报名参与竞拍而流拍。2015年12月18日，藤县法院以流拍价12750000元为变卖底价进行公开变卖，亦因无人报名竞拍而流拍。 本院认为，本案的争议焦点是执行法院拍卖前述申诉人的涉案财产是否合法有效。 1.关于拍卖属于多次拍卖的问题。2015年的拍卖，藤县法院依法委托了广西鑫正房地产评估有限责任公司对案涉土地、厂房及设备进行了评估，并以评估价为基础进行了第一次、第二次、第三次拍卖以及变卖，均因无人报名竞拍而流拍。藤县法院立案执行的以绿园葛业公司为被执行人的案件为系列案件，共12件，在2015年12月18日变卖流拍后，（2016）桂0422执3号、（2016）桂0422执519号、（2018）桂0422执777号等案件陆续立案进入执行程序，藤县法院对系列案件进行统一处理，于2018年3月重启拍卖流程，拍卖得款依法制作分配方案分配给各申请执行人，不属于原拍卖程序内的多次拍卖，执行法院依法处置被执行人财产，应当予以支持。 2.关于起拍价过低的问题。藤县法院于2018年3月30日向藤县地税局就案涉土地、厂房进行询价。藤县地税局于2018年3月30日复函藤县法院，“现用的上述存量房交易价格评估系统及二手土地市场价格认定结论书，均无相关的市场交易价格。其计税价格可通过评估或参照原已拍卖的其他工业厂房、土地价格作为参考”。2018年9月14日，藤县法院组织涉被执行人绿园葛业公司系列案申请执行人与被执行人协商对被执行人的财产进行拍卖及拍卖起拍价，申请执行人莫志兴、秦惠强及本案申请执行人莫胜新等10人参加协商，均同意不再委托评估，以12750000元作为起拍价启进行拍卖；被执行人绿园葛业公司不同意评估、拍卖，如拍卖则要求按其应履行的债务总额32000000元以上起拍。此后藤县法院两次询问绿园葛业公司法定代表人莫宏锦是否同意拍卖，莫宏锦表示不同意拍卖，且不愿预交评估费用对案涉土地、厂房及设备进行重新评估。藤县法院参照案涉土地、厂房附近的另案土地厂房机器等资产评估价值，经三次拍卖均因无人竞买流拍的情况，最后变卖成交价格，确定起拍价为1275000元。藤县法院依法向藤县地税局询价，询价未果后召集双方当事人进行议价，在双方当事人未能就起拍价达成一致意见的情况下，参照案涉土地、厂房附近的企业土地厂房机器等资产变卖成交价确定起拍价，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第一款“拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见”的规定。且起拍价仅为参考价，网络司法拍卖是面向社会公开进行的，拍卖标的物最终成交价需要经过市场的充分验证。第一次拍卖以1275000元为起拍价进行公开拍卖但最终流拍，说明该价格超过了市场需求。执行法院在第一次拍卖流拍后，在第一次拍卖起拍价基础上按不超过20%的幅度下浮，以10500000元的拍卖底价进行再次公开拍卖，符合法律规定，应当予以支持。 3.关于执行法院未向申诉人送达拍卖相关法律文书的问题。藤县法院于2018年10月8日作出（2018）桂0422执777号之一执行裁定，裁定拍卖案涉土地、房产及设备，并于2018年10月10日向绿园葛业公司法定代表人莫宏锦送达该裁定书，莫宏锦在送达回证上签字确认受送达。申诉人绿园葛业公司向本院提交的申诉材料中亦包括该送达回证的复印件。本院认为该送达回证证明藤县法院已向莫宏锦送达拍卖裁定，且藤县法院两次网络司法拍卖均在淘宝网拍卖平台发布拍卖公告，绿园葛业公司主张执行法院未向其送达拍卖相关法律文书，与查明事实不符，依法不予支持。 4.关于债权人莫志兴、李荣海、杨惠德、梁俊健、秦惠德、冼桂光、唐贵友、张桂、胡在念等9人已与申诉人签订《执行和解协议》，执行法院不应启动拍卖的问题。绿园葛业公司向本院提交了其于2018年10月30日与申请执行人莫志兴、秦惠德等7人，以及其于2018年10月30日与申请执行人莫胜新签订的《执行和解协议》，两份和解协议均载明“一、甲方与乙方已达成了还款计划。二、甲方要求撤回执行申请……”但上述申请执行人并未书面向藤县法院撤回执行申请，且仍有三个案件申请执行人未与被执行人达成执行和解协议，藤县法院依法拍卖被执行人所有的案涉土地、房产及设备，符合法律规定，应当予以支持。 综上所述，申诉人绿园葛业公司的申诉没有事实和法律依据，其申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（二）项规定，裁定如下： 驳回申诉人广西藤县绿园葛业发展有限公司的申诉请求。 审 判 长  李 轩 审 判 员  王永明 审 判 员  唐伟杰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  雷 婷 书 记 员  唐悦媛