内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5927号上诉人（原审被告）：赵冬梅，女，1988年6月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：张穆振，男，1986年9月26日出生，汉族，司机，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈献文，男，1967年4月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吉海军，内蒙古彦霖律师事务所律师。原审被告：林海玉，男，1977年6月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人张穆振、赵冬梅因与被上诉人陈献文、原审被告林海玉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2020）内0425民初2349号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵冬梅、张穆振上诉请求，一、撤销（2020）内0425民初2349号民事判决书，对本案发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、原审法院判决事实不清、证据不足。根据2019年11月14日，最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52、53条之会议精神，人民法院应当依法查明原告陈献文是否系职业放贷人，其在2015年2月20日之前是否存在着向各银行贷款的情形，但是一审法院却未依法对陈献文进行审查。因为查清陈献文是否系职业放贷人关系到借款合同是否有效，故一审法院应当依法依职权予以查清。二、原审法院适用法律错误：本判决作出时间为2020年10月2日，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行。该《规定》第十四条第三款规定：未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款无效。上诉人与被上诉人无亲无故，系经人介绍给上诉人以放贷谋取利息，应依法认定该借款合同无效。退一步讲，即使该借款合同有效，那么依据该《规定》第二十六条、第三十二条之规定，也应以被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护的利率上限，但原审法院却为被上诉人保护了高达15%的利率，明显高于法律规定。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院对2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》避而不用，有失公平公正，应当依法予以纠正。被上诉人陈献文辩称服判。原审被告林海玉未到庭陈述意见。陈献文向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款50000元及利息（自2015年2月20日按月利率15‰计算至本息还清为止，扣除已经支付的利息22000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2015年2月20日，被告张穆振、林海玉向原告陈献文借款50000元，约定月利率15‰，并由二被告向原告陈献文出具借款一枚。后赵冬梅在张穆振、林海玉为原告陈献文出具的借据上借款人后签字。被告张穆振分别于2016年2月18日偿还原告借款9000元（收据中注明系偿还的2015年2月至2016年2月50000元借款利息款），于2018年5月1日偿还借款3000元，于2018年12月22日偿还借款10000元。一审法院认为，原告陈献文与被告张穆振、林海玉之间发生的借贷系自然人之间进行的资金融通的行为，系民间借贷纠纷，故被告张穆振、赵冬梅主张原告陈献文未取得放贷资格，借款合同无效的抗辩法院不予支持。被告张穆振、赵冬梅亦未举证证明与原告陈献文借款存在人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形及原告陈献文系职业放贷人。故原告陈献文与被告张穆振、林海玉之间订立的民间借款合同，系双方真实意思表示且已经实际履行，不违反法律、行政法规强制性效力性规范，合法、有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故原告陈献文与张穆振、林海玉之间约定的借款月利率15‰符合法律规定，法院予以支持。被告张穆振、林海玉应按照借款合同的约定按时清偿借款本金及利息。现被告张穆振、林海玉未按约定偿还原告陈献文借款本息，致使原告陈献文诉讼索要，构成违约，应承担继续履行偿还借款本息的合同义务。关于被告张穆振于2018年5月1日偿还借款3000元，于2018年12月22日偿还借款10000元系偿还的借款本金还是利息问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，现双方约定借款需要支付利息，故张穆振已经偿还的22000元借款应当先支付利息。2016年2月18日偿还原告借款9000元，双方约定系偿还的2015年2月至2016年2月50000元借款利息款，即系2015年2月20日至2016年2月20日期间的利息。于2018年5月1日、2018年12月22日偿还的合计13000元，按照双方约定的月利率15‰计算，系17个月零10天的利息，即利息结算至2017年7月30日。关于被告赵冬梅后在借据上借款人后签字的行为是否承担还款责任的问题，被告赵冬梅主张该笔借款发生在其与张穆振离婚期间，不应当承担还款责任。原告主张赵冬梅与张穆振系夫妻关系，属于夫妻共同债务，经过赵冬梅的同意，赵冬梅在借款人后补签字，赵冬梅应当承担还款责任。法院认为，无论赵冬梅与张穆振是否系夫妻关系，现赵冬梅在借款人后签字，视为对债务的加入，应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告张穆振、林海玉、赵冬梅偿还原告陈献文借款50000元并支付利息（自2017年8月1日起按月利率15‰计算至判决确定的履行期限届满时止），于判决生效后七日内给付。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实，与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二上诉人上诉主张陈献文系职业放贷人，本案所涉《借款合同》因陈献文违法从事金融业务而无效。经本院在办案系统中核查，陈献文仅系是一件民间借贷纠纷案件的当事人，且本案中涉案金额不高，尚不足以认定陈献文为职业放贷人，二上诉人以此主张《借款合同》无效的上诉理由不能成立。关于二上诉人提出应适用2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定利息，本院认为，2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案一审2020年7月3日立案，不能适用2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上所述，上诉人张穆振、赵冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张穆振、赵冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年十二月二十八日书记员 齐向敏