山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2573号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：赵某，山西德珲律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川黄瓦台建筑工程有限公司。法定代表人：魏某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原市万柏林区恒旺石材经销部。经营者：胡盛明。再审申请人刘某、四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称黄瓦台公司）因与被申请人太原市万柏林区恒旺石材经销部（以下简称恒旺经销部）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终666号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，张建军参加合议庭评议，现已审查终结。刘某、黄瓦台公司再审请求为：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终666号民事判决；2.改判再审申请人刘某、黄瓦台公司不承担支付责任；3.原一审案件受理费4847元、二审案件受理费9694元由被申请人承担。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。（一）再审申请人刘某与被申请人所签订的《情况说明》虽然表述为“以房抵债”而事实上属于“以债抵债”。且双方债权债务已经通过被申请人与山西富阳泰公司认购合同的签订、房屋的实际占有而全部消灭。2014年9月6日，再审申请人刘某、黄瓦台公司（原名称为：四川南充市第四建筑工程有限公司）向被申请人太原市万柏林区恒旺石材经销部经营者胡盛明出具《关于以房屋抵顶胡盛明欠款情况说明》（以下简称《情况说明》），写明“四川南充市第四建筑工程有限公司承建的山西省林业综合楼项目，外墙干挂大理石及其它零星工程由太原市万柏林区恒旺石材经销部施工，截至2013年12月31日欠太原市万柏林区恒旺石材经销部工程款500000元。四川南充市第四建筑工程有限公司太原市项目部负责人刘某，将自己购买的山西富阳泰房地产经营有限公司开发的××道），于2014年9月6日抵顶山西省林业综合楼项目所欠胡盛明500000元工程款，特此承诺”。该《情况说明》经三方签字或者盖章后已经生效并履行完毕。该《情况说明》表明：（1）黄瓦台公司（以下简称四川黄瓦台公司）将其对太原市万柏林区恒旺石材经销部的债务转移给再审申请人刘某。（2）再审申请人刘某承诺以其享有的对山西富阳泰房地产经营有限公司的合同债权（物权期待权）抵顶其对太原市万柏林区恒旺石材经销部（胡盛明）的债务。（3）胡盛明对于上述债务转让、抵顶表示同意。且再审申请人刘某在承诺书签订当日即与山西富阳泰房地产经营有限公司解除了其于2009年7月31日签订的涉及本案所涉房屋的《泰和苑小区认购合同》。同日被申请人太原市万柏林区恒旺石材经销部经营者胡盛明即与山西富阳泰公司签订了编号为20140906001的《泰和苑小区认购合同》，之后胡盛明也进一步与山西富阳泰公司办理了房屋入住手续，补交了房屋面积差价款，并缴纳了办测绘费、契税等在内的办理房产证费用。至此，刘某与胡盛明之间的债权债务全部抵顶完毕。《情况说明》虽然表述为“以房抵债”而事实上属于“以债抵债”。（2020）晋01民终666号判决书认为《情况说明》“未明确约定消灭原有的支付工程款的债务”属于认定的基本事实缺乏证据证明。（二）即使案涉债务没有消灭，也已经超过了诉讼时效期间。案涉工程款系四川黄瓦台公司2013年12月31日以前所欠被申请人的债务。诉讼时效自2014年9月6日三方签订《情况说明》时发生中断。诉讼时效重新计算至2016年9月6日止。但是，被申请人在案涉房屋被查封、拍卖的数年内均未向申请人主张过权利。直到2019年8月才通过诉讼向申请人主张工程款。显然超过了诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。（三）被申请人依法仍然享有对山西富阳泰房地产经营有限公司的债权。并且被申请人在执行异议之诉一审判决后，怠于行使上诉权利，转而向申请人主张工程款，其诉讼请求依法应予驳回。1、涉案1904号房屋不在太原市中级人民法院2014年12月10日保全查封范围内。2014年9月6日，再审被申请人经营者胡盛明与山西富阳泰公司签订《泰和苑小区认购合同》后一直占有使用涉案1904号房屋。太原市中级人民法院2014年12月10日向太原市房产管理局送达的《协助执行通知书》写明：“请协助执行下列项目：预查封山西富阳泰房地产经营有限公司开发的的坐落××道、马道坡棚改项目6#楼……”，在该《协助执行通知书》中并没有涉及到1904（原1903）号房屋，故涉案房屋不在太原市中级人民法院的保全查封范围之内。太原市中级人民法院（2020）晋01民终666号民事判决书直接认定“2014年12月10日，太原市中级人民法院因赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款纠纷一案，对涉案财产采取了诉前保全措施，查封了涉案财产……”缺乏证据证明。2、被申请人胡盛明与山西富阳泰公司认购合同签订于2014年9月6日，而案涉房屋被查封于2016年9月19日。在涉案房屋被查封之前，被申请人胡盛明已经支付了全部购房款；且已经实际占有案涉房屋；房屋过户手续未能办理，被申请人胡盛明无过错。3、2017年6月29日，被申请人胡盛明的执行异议被驳回，2017年8月16日其提起的执行异议之诉被驳回。而山西省高级人民法院就案情相同的另案判决（案号（2019）晋民终632号）撤销了太原中院的类似一审判决，改判另案申请人执行异议之诉成立，未执行另案所涉的××区房屋。被申请人胡盛明怠于提出再审申请，在仍然享有期待物权的前提下转而向申请人提起诉讼，其诉讼请求依法应予驳回。（四）按照《情况说明》及其实际履行情况，胡盛明应当明确知晓签订认购合同，等同于其本人与山西富阳泰公司签订房屋买卖合同，可能存在不能取得房屋所有权的法律风险。即使其未能取得案涉房屋的所有权，其后果也只能由其独自承担，而与申请人无关。二、原判决适用法律确有错误。太原市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）晋01民终666号民事判决书对于双方债权债务关系已经消灭的事实认定错误，导致适用法律错误。增加了再审申请人刘某与四川黄瓦台公司的诉累，严重侵害再审申请人合法权益，应当依法予以撤销。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点问题为：一是刘某、黄瓦台公司应否向恒旺经销部承担支付责任；二是恒旺经销部的起诉是否超过诉讼时效；三是恒旺经销部在另案执行异议之诉中未上诉，而向刘某、黄瓦台公司主张支付欠款是否正确。关于第一个焦点问题。刘某向恒旺经销部出具的《关于以房屋抵顶胡盛明欠款的情况说明》中“……刘某，将自己购买的……房屋……抵顶……所欠胡盛明（恒旺经销部经营者）500000元工程款，特此承诺”的实质是“以房抵债”，但因最终结果未能实现此承诺目的，且该单方承诺中未明确附有“一经胡盛明与山西富阳泰房地产经营有限公司顶替刘某签订购房合同即消灭原有支付工程款债务”的条件，因此，刘某、黄瓦台公司应继续向恒旺经销部承担支付50万元的欠款责任，故原审判决适用法律并无不当。关于第二个焦点问题。本案诉讼时效因2014年9月6日刘某承诺以房顶账且实际履行而中断，以房顶账履行不能实现发生在山西省太原市中级人民法院(2017)晋01民初681号生效民事判决书之时（2017年8月16日），恒旺经销部于2019年8月9日提起诉讼，并未超过上述法定诉讼时效。关于第三个焦点问题。恒旺经销部为实现刘某、黄瓦台公司出具的《关于以房屋抵顶胡盛明欠款的情况说明》承诺的“以房抵债”，先后提出了执行异议和执行异议之诉，在无法实现“以房抵债”目的后，恒旺经销部向刘某、黄瓦台公司主张支付欠款并无不当。综上，再审申请人刘某、四川黄瓦台建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘某、四川黄瓦台建筑工程有限公司的再审申请。审判长 刘 英审判员 张建军审判员 仲俊光二〇二〇年十二月三十一日书记员 胡 静