四川省成都市青白江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0113行赔初2号 原告：贺美俊，男，1974年3月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李俊章，四川嘉世律师事务所律师。 被告：彭州市人民政府濛阳街道办事处，住所地四川省成都市彭州市濛阳街道濛海街**。 负责人：李冲宇，主任。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马云，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告贺美俊诉被告彭州市人民政府濛阳街道办事处（以下简称濛阳街道办）行政赔偿一案，本院于2020年6月29日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告贺美俊及其委托诉讼代理人李俊章，被告濛阳街道办的委托诉讼代理人金璨和马云以及濛阳街道办主任李冲宇到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告诉讼请求：判令被告因强制拆除行为违法而赔偿原告损失共计978万元。案件审理中原告变更诉讼请求为：判令被告因强制拆除行为违法而赔偿原告损失共计785.90292万元。赔偿项目包括：原告位于彭州市××镇××村××组汽车驾驶教练场（也即××镇××村蜀安驾校××训练基地，以下简称教练场）的全部建造费用共计257.90292万元、教练场未来20年的经营损失共计528万元（20年×26.4万元／年），两项合计785.90292万元。事实与理由：2019年2月26日，被告对原告位于彭州市××镇××村××组教练场内硬化场地实施强制拆除还耕。此后经法院生效判决确认该强制拆除还耕行为违法。据此，诉至法院。庭审中原告陈述，虽然被告仅对原告教练场中硬化场地部分进行了强制拆除还耕，但没有该硬化场地，整个教练场即无法正常使用，因此要求被告对整个教练场进行赔偿；同时认为，针对被告强制拆除还耕部分的赔偿价值应当是150万元。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、（2019）川0113行初25号判决书； 2、（2019）川01行终1668号判决书；证据1-2证明被告行政行为违法的事实。 3、贺美俊身份证复印件； 4、陈万华等8人出具的《证明》9份； 5、刘发义收款的《收条》1份； 6、《收款收据》28张； 7、《电子地磅过磅单》1张； 8、《销货清单》2张； 9、《租赁签证单》25张； 10、《机械租赁工程量移交计算单》1张； 11、《蜀安驾校现金点商品砼供应结算表》2张； 12、《送货单》46张； 13、《预拌混凝土送货单》4张； 14、《过磅单》1张； 15、《商品混凝土送货单》3张；证据4-15证明在教练场修建过程中产生的费用情况。 16、《训练场合作协议书》1份；证明教练场未来预期收益情况。 17、教练场复耕前后对比照片26张； 18、教练场实测面积视频1份。 以上证据经质证，被告对原告提交的证据1-3三性无异议；对证据4-16三性不予认可；对证据17真实性无异议，但关联性持异议；对证据18的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。以上证据经本院审查，对证据1、2、3、16、17予以采纳；对证据4-16与本案无关联性，不予采纳；对证据18测量数据无法核实，故不予采纳。 被告辩称，一、被告强制拆除还耕的教练场占用基本农田的地面硬化场地属于违法建设，不属于国家赔偿法规定的赔偿范畴；二、原告主张的实际投入损失均不属于被告行政强制行为对其造成的合法利益损失，与被告的行政强制行为无关联性；三、原告主张的预期收益损失，不属于直接损失，不应当得到赔偿；四、原告主张的赔偿范围超出被告行政强制实施的范围，且教练场占用基本农田的地面硬化场地被拆除后仅剩废弃的建渣已无剩余价值，同时被告还垫付费用代原告履行对拆除地面填充花土实施复耕的义务。因此被告的行政强制行为未对原告合法权益造成任何损失，原告的诉讼请求不应得到支持。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、2019年2月13日濛阳镇人民政府向彭州市国土资源局发出的《关于请调贺美俊位于××镇××村蜀安驾校××训练基地的用地情况的函》； 2、彭州市国土资源局出具的教练场占用基本农田的《地块土地利用总体规划截图》及《贺美俊××镇××村蜀安驾校××训练基地影像图》； 3、2019年2月21日彭州市国土资源局向四川省蜀安驾校濛阳训练场作出的“彭国土监责改字〔2019〕致第2-21号”《责令改正国土资源违法行为通知书》及其《送达回证》； 4、（2019）川0113行初25号判决书； 5、（2019）川01行终1668号判决书； 6、（2019）川0113行初25号案件《开庭审理笔录》复印件； 7、2019年5月7日彭州市规划和自然资源局出具的教练场《地块土地利用总体规划截图》； 8、2020年7月17日彭州市规划和自然资源局出具的《说明》以及《贺美俊蜀安驾校训练基地2018年卫片图斑和实测图叠合相交图》； 9、教练场现场拆除及整治还耕照片6张、现状照片2张； 10、2019年3月4日成都建工第三建筑工程有限公司彭州市××镇××路西延线项目部向濛阳镇政府出具《收条》； 11、2019年2月25日濛阳镇政府与四川省佳昌建筑设备有限责任公司（以下简称佳昌公司）签订的《机械租赁合同》、2019年4月22日佳昌公司向濛阳镇政府出具的《请款申请书》、2019年2月28日至2019年3月4日期间佳昌公司签章的《收据》5张； 12、2019年3月4日濛阳镇工作人员龙会斌制作并签名的《蜀安驾校拆除现场的情况记录》，该记录上有拆除现场工人刘春强、何海、王成桂、唐应付作为见证人的签字摁印； 13、教练场占用基本农田硬化场地被拆除还耕后的现状图片6张。 以上证据经质证，原告对证据1-3真实性无异议，对合法性和关联性持异议，其不能达到被告证明目的；对证据4、5真实性合法性无异议，对关联性和证明目的持有异议；对证据6-9真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据10-12关联性持异议；对证据13真实性无异议，对证明目的持有异议。以上证据经本院审查，对证据的真实性予以确认。 庭审中，被告申请证人黄某、王某出庭作证。黄某、王某系拆除案涉教练场硬化场地的现场工人，其证明拆除现场有政府工作人员指挥；拆除过程中按照指示仅对案涉教练场占用基本农田部分硬化场地进行了拆除还耕，未对其他财物造成破坏；硬化场地范围内的少量树木按照原告方的要求进行移植；拆除复耕工作持续多天，原告在现场阻止施工一次，经与原告方协商后，由工人继续实施拆除，此后未再受到阻拦。 经审理查明，2019年2月21日，因贺美俊在××河畔租用××镇部分村民土地修建的案涉教练场中存在占用基本农田的情况，彭州市国土资源局（以下简称彭州市国土局）向案涉教练场作出（彭国土监责改字〔2019〕致第2-21号）《责令改正国土资源违法行为通知书》并于当日送达，责令案涉教练场限期五日内改正。无果。 2019年2月26日，濛阳镇政府根据向彭州市国土局函询确认的案涉教练场占用基本农田部分的占用面积及方位标识，对案涉教练场占用基本农田部分的地面硬化场地进行了强制拆除还耕。强制拆除还耕行为持续数日，由濛阳镇政府工作人员现场指挥，聘用第三方公司进行现场施工，在对案涉教练场占用基本农田部分的地面硬化场地进行拆除后，又组织对拆除场地实施花土回填植被栽种，共拉走硬化场地建渣141车（单桥车）、回填花土189车（单桥车）。经拆除还耕现场施工人员黄某、王某、刘春强、何海、王成桂、唐应付、龙会斌证实，案涉教练场占用基本农田部分硬化场地内的小株植被在拆除还耕时按照原告方意见予以移植。 上述强制拆除还耕行为，经法院生效判决认定，濛阳镇政府未经法定程序即对案涉教练场占用基本农田部分的硬化场地实施强制拆除还耕行为，违反对违法建构筑物强制拆除的法定程序。 另查明，贺美俊于2011年8月18日与蜀安驾校签订合作协议，将该教练场地提供给蜀安驾校教学使用，以收取费用。 2020年7月17日，彭州市规划和自然资源局出具《说明》及案涉教练场《地块土地利用总体规划截图》，显示案涉教练场中临近建筑物处仍保留有少许占用基本农田的硬化场地未被拆除还耕。 2019年12月，经行政区划调整，撤销濛阳镇、三界镇，设立濛阳街道，以原濛阳镇和原三界镇所属行政区域为濛阳街道的行政区域。 庭审中，经法庭释明，原告坚持要求被告对整个驾校训练场按照全部建造成本和预期收益损失进行赔偿。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款“赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关”之规定，濛阳街道办是本案适格被告。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，原告对被告2019年2月26日就案涉教练场占用基本农田部分的硬化场地实施强制拆除还耕行为有提起行政赔偿的权利。 本案中原告诉讼主张赔偿金额共计785.90292万元，赔偿项目包括案涉教练场的全部建造费用257.90292万元及案涉教练场未来20年的经营损失528万元。但濛阳镇政府仅对案涉教练场占用基本农田部分的硬化场地实施强制拆除还耕行为，并非整个案涉教练场，因此对原告主张的案涉教练场全部建造费用，不应当得到支持。同时，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理”第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，案涉教练场未来20年的经营损失不属于直接损失，依法不予支持。 本案中案涉教练场占用基本农田部分的硬化场地，已经彭州市国土局认定属于违法建构筑物并责令限期拆除，原告负有在限期内对案涉教练场占用基本农田部分硬化场地实施拆除还耕的义务。濛阳镇政府在原告超出期限未自行拆除还耕后，对案涉教练场占用基本农田部分硬化场地实施强制拆除，虽然违反对违法建筑强制拆除的法定程序，但并未对原告的合法财产造成损失。针对案涉教练场占用基本农田部分硬化场地在拆除后剩余的建渣，相较建渣的处理成本以及拆除后的还耕成本，拆除后剩余建渣在本案中已无赔偿价值。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”之规定，本案中原告亦未提交充足证据证明濛阳镇政府在对案涉教练场占用基本农田部分硬化场地实施强制拆除还耕过程中，对其其他合法财产造成了损害。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告贺美俊的诉讼请求。 本案案件受理费，依法不予缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁伟博 人民陪审员  陈冬梅 人民陪审员  王京玲 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  夏娜娜