上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申246号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：苏州太湖缘置地有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：顾文元，总经理。委托诉讼代理人：章清，江苏尚韬律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中航国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区南泉路**。法定代表人：周勇，董事长。委托诉讼代理人：吴静静，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾骁，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张家港市天时利包装制品有限公司，住，住所地江苏省张家港市/div>法定代表人：吴栋，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴栋，1966年6月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：夏红新，女，1968年9月6日出生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张家港市新奥塑料制品有限公司，住，住所地江苏省张家港市/div>法定代表人：吴建芬。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张家港巨烽机械有限公司，住，住所地江苏省张家港市/div>法定代表人：查国民。再审申请人苏州太湖缘置地有限公司(以下简称“太湖缘公司”)因与被申请人中航国际租赁有限公司(以下简称“中航公司”)、张家港市天时利包装制品有限公司(以下简称“张家港天时利公司”)、吴栋、夏红新、张家港市新奥塑料制品有限公司(以下简称“新奥公司”)、张家港巨烽机械有限公司(以下简称“巨烽公司”)融资租赁合同纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。太湖缘公司申请再审称，一、原审认定的欠付租金、迟延履行金及判决支付期未购买价款依据不足。１、本案中，《补充协议》第四条载明：2015年2月27日，租金本金为37,108,994.40元；《承诺书》第二条载明：截止2015年6月25日，未到期租赁本金为37,377,416.12元；《企业询征函》显示：截止2015年6月30日，租金本金为36,383,741.33元；《补充协议》项下的《租金支付表》与中航公司提供的《债权计算表》除34期数额吻合外，其余均不一致。因此，原审判决的欠付租金及迟延履行金依据不足。２、原审判决支付全部租金，同时又判决天时利公司应支付解除合同的期末购买价款与法相悖。二、《补充协议》增加的315万元融资款是虚构的。中航公司虽向天时利公司交付了315万元银行承兑汇票，但当天该款返回中航公司和其全资子公司，因此315万元增资款是虚构的，二审法院未予查证属认定事实不清。三、中航公司、天时利公司及吴栋隐瞒本案所涉《融资租赁合同》项下的另外三个抵押担保未进行抵押登记及《融资租赁合同》已发生违约等的情况骗取太湖缘公司的抵押担保，因此该抵押担保应予撤销。四、本案系名为融资租赁实为民间借贷合同纠纷，应认定为民间借贷纠纷。１、本案所涉租赁物已设有抵押，中航公司是无法购买并取得本案租赁物的所有权的；２、中航公司未审核租赁物的原始发票等所有权凭证，未查验天时利公司是否连续二个自然月的开票销售收入超过2,500万元的付款条件，因此中航公司向天时利公司发放的是借款而非融资款。退一步讲，即使是融资款，其中3,000万元是用以归还天时利公司旧债的，对此太湖缘公司对借新还旧的债务不应承担担保责任。中航公司答辩称，一、原审判决天时利公司支付租金款项证据充分，不存在太湖缘公司所称“原审判令租金、迟延履行金缺乏充分证据证明”的情形。1、中航公司根据《补充协议》的约定计算欠付租金及迟延履行金有合同依据，一、二审作出的判决是正确的。2、因银行基准利率等发生变化，中航公司调整了欠付租金及迟延履行金的金额，因此诉请金额与《债权计算表》中的金额不一致。3、《企业询征函》记载的数据是不完整的，且该函不能作为计算欠付租金及迟延履行金的依据。4、中航公司已向天时利公司交付315万元增资款的银行承兑汇票，至于其如何使用与中航公司无关。因此，中航公司向天时利公司主张欠付租金及迟延履行金证据充分。二、原审判决不存在适用法律错误。１、中航公司与天时利公司分别签订了《转让合同》、《融资租赁合同》，因此双方存在融资租赁而非借贷法律关系。２、根据《融资租赁合同》约定，在租赁期届满后，中航公司有权请求天时利公司支付欠付租金及包括期末购买价等其他应付款项，因此原审法院判决天时利公司支付期未购买价款于法有据。三、太湖缘公司应承担抵押担保责任。１、上海市高级人民法院已另案驳回太湖缘公司以中航公司虚假增资315万元、骗取其抵押担保等为由请求撤销本案所涉《抵押合同》、《补充协议》的诉讼请求，因此太湖缘公司应承担抵押担保责任。２、太湖缘公司设立抵押担保并不以另外三份抵押担保登记为前提，因此其他抵押担保是否登记与太湖缘公司是否应承担抵押担保责任无关。天时利公司、吴栋、夏红新、新奥公司、巨峰公司未作答辩。再审审查期间，太湖缘公司提交《苏州市公安局吴中分局调取证据通知书》及附件复印件一份，该复印件系苏州公安局因太湖缘公司涉嫌合同诈骗向中航公司调取的《抵押合同》、财务报表、租金支付情况，财务报表等，太湖缘公司认为上述证据材料可以证明中航公司虚增315万元租赁款，骗取太湖缘公司抵押担保的事实，故请求撤销本案所涉《抵押合同》、《补充协议》。中航公司质证认为，《苏州市公安局吴中分局调取证据通知书》及附件均为复印件，无法确认该证据的真实性，合法性，中航公司不予认可；且该证据不能证明中航公司虚假增资315万元及骗取太湖缘公司抵押担保的事实。中航公司提供上海市高级人民法院(2020)沪民申9号民事裁定书，旨在证明上海市高级人民法院已另案驳回太湖缘公司以中航公司虚增315万元租赁款及骗取其抵押担保为由请求撤销本案所涉《抵押合同》、《补充协议》的诉讼请求，因此太湖缘公司应承担抵押担保责任。天时利公司、吴栋、夏红新、新奥公司、巨峰公司未提供证据，对太湖缘公司、中航公司提供的证据亦未发表质证意见。经庭审质证本院认证如下：一、太湖缘公司提供的《苏州市公安局吴中分局调取证据通知书》及附件均系复印件，中航公司对该证据的真实性、合法性不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定的无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，本院对太湖缘公司提供的该证据不予采信。二、中航公司提供的上海市高级人民法院(2020)沪民申9号民事裁定书系生效法律文书，本院予以采纳。本院经审查后认为，本案争议焦点有三。一、关于本案纠纷的合同性质问题。承租人与出租人约定承租人将其自有物转让给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，所建立的民事法律关系是融资租赁法律关系。本案中，中航公司与天时利公司分别签订《转让合同》、《融资租赁合同》，由天时利公司将租赁物转让给中航公司后，回租租赁物以获得融资款并支付租金而建立的法律关系，符合融资租赁法律构成要件，因此中航公司与天时利公司之间建立的是融资租赁法律关系，太湖缘公司主张本案为借款法律关系的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于太湖缘公司是否应承担担保责任的问题。1、上海市高级人民法院已以(2020)沪民申9号民事裁定书驳回太湖缘公司另案以中航公司虚增315万元租赁款、骗取太湖缘公司抵押担保为由请求撤销本案所涉《抵押合同》、《补充协议》的诉讼请求。2、太湖缘公司向本院提供的《苏州市公安局吴中分局调取证据通知书》及附件均为复印件，其内容也不足以支持其主张，本院不予采信；因此本院对太湖缘公司以此为由请求撤销《抵押合同》、《补充协议》的再审理由不予支持。三、关于中航公司计算本案欠付租金及迟延履行金是否正确的问题。１、中航公司依据其与天时利公司签订的《补充协议》计算本案租金及迟延履行金有合同依据。２、因利率调整等原因，中航公司对租金及迟延履行金作出调整并无不当，太湖缘公司提出中航公司诉请的欠付租金及迟延履行金与《企业询征函》、《租金支付表》、《债权计算表》记载不一，原审认定事实不清的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，太湖缘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州太湖缘置地有限公司的再审申请。审判长  宋向今审判员  许晓骁审判员  王晓娟二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。