广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1455号 原告：王景豪，男，汉族，农民，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：岳相锋，广东华世为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绍锋，广东华世为律师事务所实习律师。 被告：阳朔县紫光商务酒店，住所地阳朔县阳朔镇城西路**。 经营者：刘小明，男，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 原告王景豪与被告阳朔县紫光商务酒店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳相锋，被告阳朔县紫光商务酒店的经营者刘小明及委托诉讼代理人胡艳芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王景豪向本院提出如下诉讼请求：一、请求被告赔偿原告损失人民币526483.38元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系深圳市顺达荣科技有限公司的员工，担任技术部工程师,月工资10000元左右。2019年6月9日，原告参加由中山环宇国际旅行社有限公司承接安排的“广西桂林三天两夜旅游”，该公司安排原告入住被告一处503房间。 第2页共9页 6月10日凌晨，原告从该酒店房间窗户坠落，掉到酒店外的大街上，导致全身多处骨折受伤，经鉴定为九级伤残。原告受伤后被路人发现送入阳朔县人民医院，后又进入中国人民解放军联勤保障部队第九二四医院治疗，2019年6月12日又转入深圳市平乐骨科医院治疗。经3个多月的治疗，原告于2019年9月24日出院，总共住院106天。原告受伤的原因是因为被告提供酒店房间本身存在明显的安全隐患与瑕疵，该酒店房间床铺离窗的距离最窄处与窗相靠，床与窗台基本持平，窗户未设置任何护栏，打开方式为推拉。原告在熟睡当中翻身，不小心从窗户中坠落摔下五楼。被告作为宾馆经营者，明知宾馆存在明显的安全隐患，却让原告入住，造成原告损害，依法应当承担赔偿责任。 被告阳朔紫光酒店辩称，一、根据《民用建筑设计规则》GB50352-2005第6.10.3规定：“临空的窗台低于0.8米时，应采取防护措施，防护高度由楼地面开始起计算不应低于0.8米，住宅窗台低于0.9米时，应采取防护措施”，被告酒店的窗台与楼地面的高度为0.9米，符合规定，不用采取其他防护措施。因此，被告提供的酒店设施符合法律规定，不存在任何安全隐患，对原告的损害产生没有过错，不应承担赔偿责任。二、本案发生在9505房间，非原告诉称的503号房间。503号房间内部没有窗户，只有面向楼梯过道才有外窗户。根据公安机关的现场测量及照片，事发房间9505号，床铺边沿距离窗户有一米，床的高度是0.43米，窗台高度为0.9米，在这种情况下，原告即便熟睡翻身坠落，也只能坠落在房间地面，绝无从窗户坠落的可能。因此，原告诉称在熟睡中翻身导致从窗户坠落明显不是事实。三、原告是摔落在离事发房屋2米多的前面一栋房屋二楼的空调外机上，接着跌在雨棚上，将雨棚砸穿落入地面。如果是自然坠落，不可能摔倒对面房屋的空调外机上。从坠落的过程看，若原告确实系从窗户坠落，只能归于其个人因素，如自杀、梦游、醉酒产生的幻觉，从而导致自己跳楼。四、原告大部分损失的计算无事实和法律依据。误工费，被告认可深圳市顺达荣科技有限公司支付的工资即每月5821.54元，误工期为鉴定机构确定的误工期180日，护理费，护理期为9 第3页共9页 0天，按照广西的农林牧渔业平均工资标准计算；交通费及残疾辅助器具费无相应票据，不予认可；营养费计算过高；后续治疗费无票据，不认可；精神抚慰金，被告无过错不认可；残疾赔偿金计算错误，应按广西城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准计算。 经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据： 1、王景豪劳动合同书及社保清单，证明王景豪受伤时在深圳市顺达荣科技有限公司任技术员，其工资每月10000元左右。 2、受伤前一年的银行流水，证明王景豪受伤时在深圳市顺达荣科技有限公司任技术员，其工资每月10000元左右。 3、团队境内旅游合同、名单表和路线规划，证明王景豪于2019年6月参加深圳市顺达荣科技有限公司和旅游公司组织的旅游，6月9日晚住宿被告处时受伤。 4、中国人民解放军连勤保障部队第924医院门诊病历本，证明王景豪2019年6月10日从被告的酒店五楼摔落，当时被送到了阳朔县人民医院，后又马上转到924医院。 5、平乐骨科医院的诊断证明及病历证明、病历、入院记录、手术记录、出院记录等资料、病假证明、发票、出院小结、费用清单，证明王景豪受伤后，于2019年6月12日从924医院转入深圳平乐骨伤科医院，在该院接受治疗的过程。住院106天，支付医疗费12万多元。 6、伤残鉴定发票及鉴定书，证明原告受伤后，被鉴定为九级伤残。 7、（2019）粤0308行初3226行政判决书，证明法院认定原告的受伤非工伤，及受伤的调查情况。 被告为自己的辩解提供如下证据： 1、阳朔县公安局刑事侦查大队制作的《现场勘验笔录》一份，证明本案事故发生的现场情况，窗户距离房间楼面地板0.9米，酒店设施符合法律规定，不存在任何安全隐患。 第4页共9页 2、对王善科制作的《调查笔录》一份、王善科的身份证复印件、照片一张，证明原告是摔在酒店前面房屋王善科的空调外机上，把空调外机摔烂后，又把搭建在空调外机下塑料雨棚砸穿后落入地面。事故发生后，被告为其更换空调外机。 经过开庭质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，真实性无法确认，来源不明，在证据的第三页没有公安机关的盖章。从提供的照片来看，也不能确定是否是原告当时住的照片，如果是原告当时住的房间，房间的窗户很大确实是没有防护栏。对证据2，真实性无法确认。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议。根据原告提供的证据看原告的工资是5821.54元，并未达到10000元。对证据3、4、5、6、7无异议，但该证据6也证明原告的护理期天数和伤残等级，证据7能证明事发当晚原告饮酒，原告所在单位也证实原告是醉酒后坠楼。 为查明本案事实，本院到现场拍摄照片并测量了涉案酒店房间的床、窗台的高度，床与窗台的距离分别为0.45米、0.9米、1.1米及南楼与北楼相距2.45米。原告对上述照片经质证后，表示发给当事人后补交质证意见，但至今未补交；被告对照片及照片显示的测量数据无异议。 经过开庭质证，本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。原告对本院拍摄的照片没有提供质证意见，本院视为无异议。对于双方有争议的证据，本院作如下分析与说明： 1、原告提供的证据1、2，被告提出异议。本院认为，原告提供的劳动合同及社保证明可以证明原告系深圳市顺达荣科技有限公司任技术员，但不能证实原告诉请的工资数额；原告提供的银行流水证明深圳市顺达荣科技有限公司每月（2018年5月至2019年6月）转账给原告 第5页共9页 的工资平均为5821.54元。原告将所在公司法定代表人黄海红的转账视为工资，缺少其他证据予以佐证，本院不予认可。 2、被告提供的证据1系阳朔县公安局刑事侦查大队的调查材料复印件，加盖有该局的公章，材料所证实的内容，本院予以确认。原告提出异议，没有提供相反证据，本院不予采信。被告提供的王善科的调查笔录，证实入住被告酒店的旅客从楼上摔下时，将其二楼空调外机损坏及雨棚砸穿的事实，与阳朔县公安局刑事侦查大队提供的现场照片和勘察笔录相符，二者能够形成证据链，证实被告辩称的事实，故本院予以采信并作为本案事实认定的依据。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 原告在深圳市顺达荣科技有限公司任技术员。2019年6月8日至10日期间，该公司组织员工前往广西阳朔休闲旅游，原告与同事王雷入住在被告阳朔紫光商务酒店北楼五楼9505号房间，该酒店分南楼和北楼。2019年6月10日凌晨1时左右，原告从阳朔紫光商务酒店北楼五楼住宿的9505号房间窗户坠落。从阳朔县公安局刑事侦查大队的调查材料及本院拍摄的照片看，原告坠落时先与窗户下的飘檐接触，导致飘檐一处少许瓦片损坏，接着与南楼隔壁民房二楼的空调外机相碰撞后，砸穿巷子上的雨棚坠落至地面。原告坠落后被路人发现并报警，被送至阳朔人民医院救治，后入中国人民解放军联勤保障部队第九二四医院治疗。2019年6月12日又转入深圳市平乐骨科医院治疗，2019年9月24日出院，总共住院106天，支付医疗费122862.6元。该院对原告伤情出院诊断为左侧髋臼（T形）骨折；头皮裂伤清创缝合术后。2019年12月2日，原告委托广东广正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，意见为：1、被鉴定人王景豪的伤残程度为九级伤残。2、被鉴定人王景豪的人身损害误工期为180日。护理期为90日，营养期为90日。原告为此支付鉴定费3060元。另据原告提供的（2019）粤0308行初3226行政判决书认定事实载明：“原告自述，事发当晚与同 第6页共9页 事一同喝了酒，其所睡的床与窗户间隔两人宽的过道，窗户比床髙约10公分，对于坠楼过程不清楚”。 另查明，被告阳朔紫光商务酒店位于阳朔县，有两座房屋，分北楼和南楼。南北楼之间为一巷子，巷子上盖有塑料瓦面，两楼之间空间宽度约2.45米。原告入住的阳朔紫光商务酒店为北楼五楼9505号，9505号房间房门朝北，位于北墙东侧，门锁未见异常。房间内南北长4.5米，东西宽3.3米。房间内东墙为电视柜，靠西墙有两张西向东的床铺，两床之间靠西墙有一床头柜。房间南墙有窗户，窗户宽2.4米，高1.64米，距东墙0.45米，窗台距楼地面为0.9米，窗户为四开铝合金推窗，靠窗床铺距离窗台约1.1米，床铺高度为0.45米。 本院认为，本案双方在事实认定和法律适用方面存在以下主要争议：1、被告酒店是否存在安全隐患，被告是否尽了安全保障义务。2、原告提起的各项费用是否合理，是否有法律依据。 关于第一个争议焦点。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所的管理人或者群众性活动的组织者在设施、设备方面的安全保障义务，主要是不违反相关的安全标准。经营场所或者社会活动场所设施、设备必须符合国家强制性标准要求，没有国家的强制性标准，应当符合行业标准或者达到进行此等经营活动所需要达到的安全标准。具体到本案，被告酒店的窗户是否符合《建筑法》、建设部《民用建筑设计通则》、《住宅建筑规范》等法律法规的质量要求，不得存在安全隐患。《民用建筑设计规则》GB50352-2005（已于2019年10月1日失效）第6.10.3规定：“临空的窗台低于0.8米时，应采取防护措施，防护高度由楼地面开始起计算不应低于0.8米”、“住宅窗台低于0.9米 第7页共9页 时，应采取防护措施”；建设部《住宅建筑规范》GB50368-20055．1．5规定“外窗窗台距楼面、、地面的净高低于090m时，应有防护设施”；2019年10月1日住房和城乡建设部发布的《民用建筑设计统一标准》GB50352-20196.11.6规定“公共建筑临空外窗的窗台距楼地面净高不得低于0.8m，否则应设置防护设施，防护设施的高度由地面起算不应低于0.8m”，“居住建筑临空外窗的窗台距楼地面净高不得低于0.9m，否则应设置防护设施，防护设施的高度由地面起算不应低于0.9m”。上述法律法规无论新标准还是旧标准，都规定居住建筑临空外窗的窗台距楼地面净高不得低于0.9m，低于应设置防护设施。经查，被告酒店的窗台与楼地面的高度为0.9米，符合上述规定，不须采取其他防护措施。因此，被告酒店窗户设计符合上述规定标准，被告已尽到安全保障义务。从涉案房间看，原告入住的被告酒店为北楼五楼9505号房，房间为双人床，靠窗床铺距离窗户约1.1米，床铺高度为0.45米，窗台与楼地面的高度为0.9米，窗户为四开铝合金窗。因此，即便原告在熟睡当中翻身滚落，也只能滚落在楼地面，因为床铺距离窗户有足够空间容纳原告身体；同时，窗台与楼地面的高度为0.9米，足以阻挡原告身体滚出窗外。从原告掉下的路径看，原告先接触窗台下的飘檐，而飘檐瓦面只有一处少许瓦片损坏掉落，若为身体滚落掉下，应当有大片瓦片掉落；原告若为滚落，其下坠过程中不应当与南楼隔壁房屋的空调外机相碰撞，因为南楼和北楼间有相当距离。因此，原告坠落楼下应为原告自主或意识不清的状况下所为，非被告酒店设施无安全措施造成。综上，被告酒店窗户设计符合上述规定标准，被告已尽到安全保障义务，没有过错，不应承担本案民事责任。故原告诉请被告承担赔偿责任，不符合《侵权责任法》第三十七条的规定，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。本案赔偿项目，应当依据《 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案 件适用法律若干问题的解释 》等规定,依据双方提供的证据，参照各地实施的《道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定。关于误工费，原告提供的银行卡交易明细载明其受伤前一年的平均 第8页共9页 工资为5821.54元，原告将其公司总经理黄海红的转账计算在工资内，没有其他证据予以佐证，本院不予认可；误工期、护理期和营养期应当参照原告提供的鉴定结论计算；残疾器具费及交通费，原告没有提供票据，本院不予认可；后续治疗费，原告没有提供医疗机构及鉴定机构的证明，本院也不予认可；残疾赔偿金，原告受伤前在深圳市顺达荣科技有限公司任技术员，依据《 最高 人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，残疾赔偿金参照深圳市2018年度人均可支配收入确定。精神抚慰金，被告没有过错，本院也不予认可。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王景豪的诉讼请求。 本案受理费9065元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9065元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 第9页共9页 人民陪审员  廖连送 人民陪审员  黄海燕 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  赵维钰 书 记 员  黎 丽