广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复858号 复议申请人（申请执行人）：广东邦昊律师事务所，住所地：广州市天河区冼村路**之二保利威座北塔**。 法定代表人：唐云军。 委托诉讼代理人：李剑，广东邦昊律师事务所律师。 被执行人：廊坊市昊月建筑劳务有限公司，住所地河，住所地河北省廊坊市广阳区丰盛路建华里8-1-302v> 法定代表人：曹传皓。 第三人：曹传皓，男，1962年10月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 第三人：陈清林，男，1962年7月2日出生，汉族，住上海市松江区。 复议申请人广东邦昊律师事务所不服广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）作出（2020）粤0106执异380号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院查明：申请执行人广东邦昊律师事务所（以下简称邦昊律所）申请执行廊坊市昊月建筑劳务有限公司（以下简称昊月公司）诉讼代理合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终14013号民事判决已发生法律效力。根据判决，一、昊月公司向邦昊律所支付律师费235000元及利息；二、邦昊律所向颜西荣、陈清林返还77336.4元。一审案件受理费7030元，由昊月公司负担1355元；反诉受理费1176元，由颜西荣、陈清林负担290元。二审案件受理费8111元，由昊月公司负担5163元。因上述被执行人没有履行生效判决确定的义务，申请执行人于2020年3月30日向天河法院申请执行，天河法院以（2020）粤0106执8723号案立案执行。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年7月27日，天河法院裁定终结本次执行。 另查，被执行人昊月公司于2011年3月28日成立，注册资本60万元，属有限责任公司。股东曹传皓认缴出资21.6万元、唐中云认缴出资19.2万元，林德艮认缴出资19.2万元，认缴出资时间均为2011年3月23日，出资方式均为货币。根据2011年3月25日廊坊中泰华会计师事务所出具的《验资报告》，经审验，截至2011年3月24日止，昊月公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币60万元整。出资方式均为货币。 被执行人昊月公司于2012年11月6日因没有接受2011年度的年检，被廊坊市广阳区行政审批局于2012年9月5日发布催检公告名单，但仍未办理年检，2013年2月1日，昊月公司被吊销营业执照。昊月公司在2017年已不再经营，但没有办理注销。曹传皓为昊月公司的法定代表人和执行董事。 （2019）粤01民终14013号民事判决认定以下事实：2013年2月22日，昊月公司股东林德艮、曹传皓、唐中云作出股东会决议，一致同意由于昊月公司未及时年检，被廊坊市广旧区工商局吊销了营业执照，经公司清算组清算，公司设立以来只做中太公司广州增城皇马小镇项目一项业务。该项目是由股东唐中云牵线引进，投入该项目的押金350万元及工人工资、材料款等165万元，合计515万元均系股东唐中云筹集，即昊月公司共欠股东唐中云5**万元，另公司应收回中太公司押金350万元，中太公司应付昊月公司工人工资、材料款、补偿款等165万元，合计515万元，公司无其他财产，无其他业务，亦无其他债权债务，公司股东会一致决定，由股东唐中云全权负责清理债权债务，股东唐中云有权代表公司向法院起诉中太公司和吴国前主张权利，得到的财产本息均归股东唐中云所有，股东唐中云有转委托权。在该案诉讼中，陈清林答辩只是其是为昊月公司垫付费用，而非合同相对方。515万元虽然最终直接划归我方，但是因为该款项系昊月公司所借，理应偿还。 另查，昊月公司与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、吴国前建设工程施工合同纠纷一案，广州市增城区人民法院于2017年8月2日受理。同年9月25日，昊月公司（甲方）与中太建设集团股份有限公司（乙方）达成《和解协议》，约定：中太公司向昊月公司支付515万元。昊月公司向中太公司出具《指定银行收款信息》，提供曹传皓的账号作为昊月公司在《和解协议》中指定的收款账户。同年9月27日，中太公司向曹传皓转账515万元。当天，曹传皓将515万元全部转账至陈清林在中国建设银行的账号43×××07内。当天，昊月公司向广州市增城区人民法院申请撤诉，广州市增城区人民法院裁定准许撤回起诉。 天河法院认为：本案的争议焦点是应否追加曹传皓、陈清林为被执行人。昊月公司被吊销营业执照后，昊月公司的股东林德艮、曹传皓、唐中云作出股东会决议：一致同意经公司清算组清算，公司设立以来只做中太公司广州增城皇马小镇项目一项业务。该项目是由股东唐中云牵线引进，投入该项目的押金350万元及工人工资、材料款等165万元，合计515万元均系股东唐中云筹集，即昊月公司共欠股东唐中云5**万元，因公司无其他财产，无其他业务，亦无其他债权债务，公司股东会一致决定，股东唐中云有权代表公司向法院起诉中太公司和吴国前主张权利，得到的财产本息均归股东唐中云所有。昊月公司起诉中太公司后达成和解协议，由曹传皓代表昊月公司收到中太公司的515万元后立即转给陈清林，陈清林答辩只是其是为昊月公司垫付费用，515万元虽然最终直接划归我方，但是因为该款项系昊月公司所借，理应偿还。故股东曹传皓并非无偿接受公司的财产。而陈清林亦不是昊月公司的股东，故申请执行人要求追加曹传皓、陈清林为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，天河法院不予支持。综上，天河法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，于2020年8月6日作出（2020）粤0106执异380号执行裁定，驳回申请执行人广东邦昊律师事务所的追加申请。 广东邦昊律师事务所不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求:1.依法裁定撤销天河法院（2020）粤0106执异380号执行裁定，改裁定追加被申请人曹传皓、陈清林为申请执行人邦昊律所申请执行昊月公司诉讼代理合同纠纷一案[案号（2020）粤0106执8723号]的被执行人；2.依法指令原审法院查封并执行曹传皓、陈清林名下的房产、银行存款、汽车及股票等财产。事实与理由：一、昊月公司2013年2月22日的《股东会决议》不能作为本案资产归属的依据。二、原裁定称“陈清林是为昊月公司垫付费用，515万元虽然最终划归我方，但是因为该款项系昊月公司所借，理应偿还”没有任何证据证实。三、陈清林虽然不是昊月公司股东，但是昊月公司的出资人，追加陈清林为被执行人符合法律规定。四、追加曹传皓为被执行人符合法律规定。 对天河法院查明的事实，本院经审查后予以确认。 本院认为：其一，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人昊月公司于2013年被廊坊市广阳区工商局吊销了营业执照，按照昊月公司与中太公司达成的和解协议，中太公司应向昊月公司支付515万元，但是该515万元汇入了被执行人昊月公司股东曹传皓的银行账户，导致被执行人昊月公司无遗留财产用于清偿（2019）粤01民终14013号民事判决确定的债务。曹传皓既不是中太公司的债权人，也不是昊月公司的债权人，其接收本应由被执行人昊月公司收取的款项，是无偿接收昊月公司财产的行为。据此，申请执行人邦昊律所申请追加曹传皓为被执行人，符合上述司法解释的规定，应予支持。曹传皓应在无偿接收515万元的范围内承担责任。天河法院异议裁定对该事实认定错误，本院予以纠正。其二，陈清林并非被执行人昊月公司的股东，且其接收的515万元系由曹传皓而非被执行人昊月公司汇转，故不能认定陈清林无偿接收了被执行人昊月公司的财产，申请执行人邦昊律所申请追加陈清林为被执行人，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。其三，至于昊月公司股东会决议由股东唐中云负责清理公司债权债务，所得财产本息均归唐中云所有，以及陈清林答辩其为昊月公司垫付费用，收取款项系昊月公司所借一节，均系其他法律关系，不能以此否定曹传皓无偿接收被执行人昊月公司财产的事实。综上所述，天河法院异议裁定认定事实错误，本院依法予以撤销；邦昊律所提出的追加曹传皓为被执行人的复议理由成立，本院予以支持，其他复议理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106执异380号执行裁定。 二、追加曹传皓为（2020）粤0106执8723号案的被执行人，对被执行人廊坊市昊月建筑劳务有限公司的债务，在515万元的范围内承担责任。 三、驳回广东邦昊律师事务所的其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 黄 征 审判员 胡伟东 审判员 叶洁靖 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈洁雅                                                                                                                                                                 莫乔珍