安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民初407号 原告：王亲，男，1980年12月19日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，经常居住地安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：二十一冶建设有限公司全椒分公司，住所地安徽省滁州市全椒县十字镇十字中学旁，统一社会信用代码91341124099216513U。 负责人：李忠雄，系分公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡鸿志，安徽曙春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨震，安徽知秋律师事务所律师。 被告：二十一冶建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西路**，统一社会信用代码91620000720299995F。 法定代表人：鲍晶，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永平，北京大成(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令勇，北京大成(合肥)律师事务所实习律师。 被告：李忠雄，男，1973年2月17日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区，经常居住地安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：宁奇，北京大成(合肥)律师事务所律律师。 委托诉讼代理人：郭志远，北京大成(合肥)律师事务所律律师。 原告王亲与被告二十一冶建设有限公司全椒分公司（以下简称二十一冶全椒分公司）、二十一冶建设集团有限公司（以下简称二十一冶公司）、李忠雄合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王亲及其委托诉讼代理人李家顺、被告二十一冶全椒分公司的委托诉讼代理人蔡鸿志、杨震、被告二十一冶公司的委托诉讼代理人王永平、被告李忠雄及其委托诉讼代理人宁奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亲向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付原告人民币6200万元并自2018年5月30日开始按照年利率6%付息至付清时止；2.被告承担本案全部诉讼等费用。事实和理由：2012年下半年王亲经人介绍李忠雄。李忠雄称其哥李登嵩正在安徽全椒与政府洽谈全椒城北新城开发事宜，缺少资金，邀请王亲与其合作承建工程，并承诺总工程面积500万平方米。2013年，经过协商，达成由王亲先全额垫资15万平方米（奥能一期Ａ区）与被告挂靠建筑公司进行滚动施工。协议达成后，王亲出资租用全椒十字镇畜牧兽医站房子进行装修、购买办公用具作为办公地址；在全椒县搭建活动板房，购买家具等办公用具进行项目部建设。聘请了一批工作人员，开展了一些工程施工的前期工作。从而完成前期准备工作。2014年3月5日，王亲以中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）与李忠雄哥哥李登嵩管理的两个公司签订了工程施工补充协议。2014年5月9日二十一冶全椒分公司成立，李忠雄任公司负责人，在前述工程施工补充协议上加盖了二十一冶全椒分公司的公章。2014年5月23日领取了《中标通知书》。2014年6月20日，王亲与李忠雄签订了合作协议书。内容为：李登嵩所属公司开发的500万平方米施工全部交由王亲施工，并挂靠二十一冶全椒分公司，由王亲垫资15万平方米再付款，以后以此类推滚动施工，施工所得利润王亲60%，李忠雄40%干股，待成功后给予一定的开发股份。从2013年9月到2015年9月工程施工进展有序，期间王亲共投入资金近4000万元汇入二十一冶全椒分公司账户。先后建成全椒奥能新城Ａ区13幢楼17余万平方米，建设全椒奥能新城Ａ区8幢楼11余万平方米主体封顶和中标全椒奥能新城Ａ区16幢楼27余万平方米。会展中心于2013年8月开工至2014年6月主体封顶，工程款约800万元，到2014年9月4日仅支付120万元；2015年10月顺利的完成了17.6万平方米13栋楼的主体结构封顶，工程款约1.5亿元，达到开发公司按合同约定的付款条件。但是，在具备付款条件后，李忠雄及二十一冶全椒分公司开始以各种借口转移已经支付的工程款或者拖延不付工程款。为了合作顺利，王亲委曲求全。但是被告方一意孤行，结合被告方对待其他合作方的做法，王亲感觉合作无法进行。王亲找李忠雄多次协商，经过再三努力和不断降低要求，在计算的基础上，王亲与李忠雄及二十一冶全椒分公司于2017年11月1日签订《解除合同书》。该合同书约定双方同意解除2014年6月20日签订的合作协议，李忠雄及二十一冶全椒分公司退还王亲投资款850万元，支付全椒奥能新城Ａ区13幢楼17余万平方米利润1542万元，全椒奥能新城Ａ区8幢楼11余万平方米利润1668万元和全椒奥能新城Ａ区16幢楼27余万平方米利润2160万元。上述款项分别于2017年12月30日前支付850万元，2018年3月30日前支付1000万元，2018年5月30日前支付542万元，2018年9月30日前支付1000万元，2018年12月30日前支付668万元，2019年3月30日前支付1000万元，2019年9月30日前支付1160万元。协议还约定了其他内容。协议签订后，时至今日，被告只支付20万元，在王亲催促下，李忠雄从推诿搪塞到避而不见。王亲于2018年5月提起诉讼，滁州中院于2018年11月28日作出（2018）皖11民初78号民事判决，被告不服向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院以李忠雄报案称2017年11月1日签订《解除合同书》中二十一冶全椒分公司印章系伪造，该案可能涉嫌犯罪为由，于2019年3月1日作出（2019）皖民终71号民事裁定书裁定撤销一审判决，驳回王亲诉讼。王亲被迫接受全椒县公安局要求鉴定的意见，现全椒县公安局于2019年4月17日向王亲送达《鉴定意见通知书》，经过鉴定证明2017年11月1日签订《解除合同书》中被告加盖的二十一冶全椒分公司印章是真实的。为维护王亲合法权益，特此具状提起诉讼，请求依法判如所请。 王亲为支持其主张，向本院提供如下证据： 证据一、2017年11月1日，王亲与李忠雄、二十一冶全椒分公司签订的《解除合同书》一份。证明：双方同意解除双方的合作协议，退还投资款、支付合作利润，以及支付的时间。 二十一冶全椒分公司质证意见：三性均不认可，此份《解除合同书》并不是全椒分公司的真实意思表示，而是王亲伪造的，因此，庭前我方已向法庭提交司法鉴定申请书，请求对此《解除合同书》进行鉴定。我方从未与原告王亲签订所谓的《解除合同书》，而且此份证据内容前后矛盾，与事实严重不符，伪造证据的痕迹明显，为查明真相，我方已提交书面申请，望法庭依法进行鉴定。 二十一冶公司质证意见：《解除合同书》真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该合同书无二十冶公司及其全椒分公司任何人员签字，公章真伪不明、证据来源不明，该合同书绝非具有代表权或代理权的人员签订，对二十一冶公司及其全椒分公司不具有合同效力。 李忠雄质证意见：《解除合同书》真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该合同书无二十一冶公司及其全椒分公司任何人员签字，公章真伪不明、证据来源不明，该合同书绝非具有代表权或代理权的人员签订，李忠雄也不是合同当事人，该合同书对李忠雄不具有合同效力。 证据二、农业银行卡交易明细清单。证明：2018年1月24日从贾燕茹卡上汇入李江鹏卡号中20万元，实际是被告履行证据一协议的行为。 二十一冶全椒分公司质证意见：对此份证据的关联性和证据目的均不认可，此证据是由贾燕茹汇入王亲指定的人员的账户，首先不能证明贾燕茹即为二十一冶全椒分公司的人员，即使贾燕茹能够代表二十一冶全椒分公司，其汇款是由王亲请求李忠雄个人为其父亲治病所借的借款，并非对合同义务的履行。 二十一冶公司质证意见：对农业银行卡交易明细清单真实性、合法性、关联性不持异议，证明内容有异议，现有证据证明，该款系王亲以为父亲治病为由向李忠雄借款，而不是《解除协议合同书》项下付款。 李忠雄质证意见：同二十一冶公司质证意见。 证据三、王亲投入合作的部分资金统计表及汇款的银行流水（统计表按照不同银行、汇款时间、汇入账户、汇款金额）。不完全统计，王亲先后向四冶公司、二十一冶全椒分公司、李忠雄个人汇款等支付近5000万元人民币资金的事实。证明：王亲与李忠雄合作事实。王亲和李忠雄的合作体先后是四冶公司和现在的二十一冶全椒分公司，从下面举证中可以看出，王李二人合作的事实。 二十一冶全椒分公司质证意见：对该证据三性均不认可，因为此份证据几乎没有提供原件，对真实性无法核实，请求法院安排时间对原件进行审查。我方在庭前核对了此份证据的复印件，没有任何一个汇款记录表明，王亲向二十一冶全椒分公司有过汇款，所以此份证据与二十一冶全椒分公司毫无关联性，此份证据的性质如何认定，请求法院依法确认。 二十一冶公司质证意见：王亲投入合作的部分资金统计表及汇款的银行流水的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，请法庭注意，王亲举证证明其与李忠雄个人进行合作，其合作事务的结算应该与李忠雄进行，与二十一冶公司及其全椒分公司无关，由此可以证明，二十一冶全椒公司不可能与其签订《解除合同书》。就其提供的资金统计表及银行流水而言，请法庭注意：1.第1笔，2013年王亲汇入李忠雄个人卡300万元，经核对，共13个5万，总额仅为65万元，且与二十一冶公司无关。2.第2笔，2013年王亲支付项目部公司建设费用129万元，仅有统计单，没有任何人签字认可，也没有支付凭证，不具有真实性。3.第3笔，2014年3月3日，王亲汇入李忠雄个人卡100万元，真实性予以认可，与二十一冶无关。4.第4笔，2014年5月20日，王亲汇入四冶剩余款（徐捍卫）386229元，与二十一冶公司无关。5.第5笔，2014年5月23日，王亲汇入四冶公司账户200万元，真实性认可，与二十一冶公司无关。6.第6笔，2014年7月3日，王亲汇入李忠雄个人卡40万元，真实性予以认可，与二十一冶公司无关。7.第7笔，2015年1月16日，王亲汇入四冶公司账户16万元，真实性予以认可，与二十一冶公司无关。8.第8笔，2015年1月17日，王亲直接支付砼款，三性不予认可。9.第9笔，2015年3月4日，王亲汇入李忠雄个人卡100万元，真实性予以认可，与二十一冶公司无关。10.第10笔，第12笔-38笔，合计1660万元，均由第三人汇入二十一冶全椒分公司账户，是他人缴纳的保证金，后均由全椒分公司予以偿还，不能视为王亲的投入。11.第11笔，王亲汇入公司3万元，该凭证系报销单，不能视为王亲的投入资金。12.第39笔，陕西中海保证金1000万元，与王亲无关，不能视为王亲的投入。13.第40、41笔，王亲向李忠雄借款580万元，不能证明所借款项实际投入项目。14.第42笔-49笔，合计570万元，王亲自述有事实无票据，没有任何证据证明，真实性不予认可。以上，王亲自称向二十一冶项目投入资金4751.6229万元，但其个人资金均向李忠雄、四冶支付，与二十一冶公司无关；转入全椒分公司的款项，系他人缴纳的保证金，也不能视为王亲投入的资金。至于王亲向李忠雄借款580万元，以及其未提供证据的570万元，更不是向二十一冶公司项目的投入。 李忠雄质证意见：质证意见同二十一冶公司意见。补充说明：对40、41笔款项是由王亲向李忠雄借款580万元，不能证明所借款项已实际投入项目，并且王亲应当向李忠雄返还借款本息。另外，王亲自称与李忠雄合伙投入资金4751.6229万元，但转入二十一冶全椒分公司的款项是他人缴纳的保证金，不能视为王亲的投入，王亲向李忠雄借款580万元，以及其他未提供证据的570万元也不是投入的合伙资金。 证据四、合作期间账目部分账目凭证复印件（从光盘照片中打印）、合作期间二十一冶全椒分公司部分账目照片（光盘）。证明：原被告合作的事实。王亲、李忠雄合作的合作体，先后经历了四冶公司和二十一冶全椒分公司，在二十一冶全椒分公司的账目上也记录了王亲汇入四冶公司资金的有关情况。 二十一冶全椒分公司质证意见：对此份证据三性及证明目的均不认可，因为此份证据为复制件，并非原件，根据证据规则，不具有任何证据效力。假设此份证据内容属实，其中大部分是与四冶公司之间的凭证，与二十一冶全椒分公司无任何关联，而王亲能在某些公司文件上签字，也恰能证明王亲曾有过部分管理权，很可能利用职务之便，私盖偷盖二十一冶全椒分公司的印章，请法院依法核实。 二十一冶公司质证意见：对本组证据的三性及证明内容均有异议，一方面这些财务资料很多不是通过法庭调查就能核对清楚的，我同意原告代理人的意见必要时可以委托审计，另一方面，这些证据只能证明原告王亲与李忠雄有一定程度的合作关系，不能证明其与二十一冶公司及其全椒分公司有合伙或合作关系。 李忠雄质证意见：同二十一冶公司质证意见。 证据五、中标通知书、二十一冶公司及全椒分公司与业主签订的全椒城北新城会展中心、奥能新城A区工程补充协议复印件。证明：原告与被告李忠雄合作初期以四冶公司名义承揽工程，后变更为二十一冶公司及其全椒分公司承揽工程。工程的范围约定的也非常明确，在2017年11月1日《解除合同书》中，分配的已施工工程和期待施工工程，在这些证据上都有体现。 二十一冶全椒分公司质证意见：对该真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议。中标通知书仅能表明二十一冶公司中标了该工程，与王亲毫无关联。工程补充协议，也仅是二十一冶全椒分公司与全椒奥莱公司以及全椒奥能投资有限公司签订了合同，王亲与本合同毫无关联，也不能证明其证明目的。 二十一冶公司质证意见：中标通知书、工程补充协议等真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，该证据不能证明王亲与李忠雄合作的情况，更不能证明王亲有权要求二十一冶公司及其全椒分公司向其支付款项。 李忠雄质证意见：真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，该证据不能证明王亲与李忠雄合作的情况，更不能证明王亲有权要求李忠雄向其支付款项。 证据六、2014年3月31日四冶公司全椒奥能项目部及二十一冶全椒分公司与陕西中海劳务建筑有限公司签订的《全椒奥能新城工程劳务扩大分包合同》、全椒县十字镇人民政府与四冶公司全椒奥能项目部2014年5月20日签订的《土地租赁协议》。证明：原被告合作建设奥能新城开始是以四冶公司名义，后以二十一冶公司，所建设的搅拌站是原被告为了合作而建设，并非王亲个人行为。 二十一冶全椒分公司质证意见：对扩大分包合同真实性无异议，关联性和证明目的有异议，此份证据虽然加盖了二十一冶公司和四冶公司的印章，但不能证明李忠雄和王亲自然人之间的合作即是王亲与二十一冶全椒分公司的合作，也不能证明二十一冶全椒分公司是由四冶公司转化而来的，二十一冶全椒分公司与四冶公司现在仍然存续，是独立的法人，不存在由谁转化为谁，而且此扩大分包合同王亲并不是当事人，与本案无关联性，对于土地租赁协议是王亲代表四冶公司签订的，与本案无关，与二十一冶全椒分公司毫无关联。 二十一冶公司质证意见：同证据五质证意见。 李忠雄质证意见：同二十一冶公司质证意见。 证据七、2014年8月4日二十一冶全椒分公司与陕西筑心物资有限公司签订的《建筑钢材购销合同》、2014年9月1日二十一冶全椒分公司与韦夕贵签订《土方分包合同》。证明：原被告合作的事实。 二十一冶全椒分公司质证意见：对此份证据真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可。首先，王亲此份证据的证明目的是与李忠雄个人有合作关系，仅凭其两人共同在合同上签字，而合作的本质并非共同签署合同，而是共同投资，共同经营，共担风险，共享利润，经过之前的举证和质证，王亲均不能证明与二十一冶全椒分公司有投资经营的合作关系，仅凭共同签字也无法证明与李忠雄个人之间有合作关系。二、从王亲举证的合同来看，盖有二十一冶全椒分公司公章的合同均有负责人员签字，唯独其举证的《解除合同书》仅有公章，没有签字，这也恰能证明，其《解除合同书》的真实性存在很大的疑问。 二十一冶公司质证意见：质证意见同证据五、六。 李忠雄质证意见：同二十一冶公司质证意见。 证据八、2014年4月13日四冶公司报告、二十一冶全椒分公司2014年11月26日《关于申请混凝土生产基地的报告》、全椒县城乡规划委员会专题会议2014年12月3日会议纪要、二十一冶全椒分公司2016年4月17日、4月26日、4月28日报告、二十一冶全椒分公司承诺书、混凝土配比试验报告。证明：原被告合作先挂靠四冶公司后以二十一冶公司名义的事实。 二十一冶全椒分公司质证意见：四冶公司的报告与本案无关联性，我方不予认可。二十一冶全椒分公司的报告、全椒县城乡规划委员会的会议纪要，二十一冶全椒分公司的报告、承诺书等均为二十一冶全椒分公司的行为，无任何证据证明与原告王亲有任何关联性，因此我方对此组证据原告的证明目的不予认可。 二十一冶公司：质证意见同证据五。 李忠雄质证意见：同二十一冶公司质证意见。 证据九、滁州市中级人民法院（2018）皖11民初78号民事判决和安徽省高级人民法院（2019）皖民终71号民事裁定书。证明：案件经过审理情况。 二十一冶全椒分公司质证意见：真实性、合法性予以认可，滁州市中级人民法院78号民事判决已被安徽省高院71号民事裁定书所撤销，不具有效力。 二十一冶公司、李忠雄质证意见：无异议。 证据十、全椒县公安局2019年4月17日向原告送达《鉴定意见通知书》和所附滁州市公安司法鉴定中心鉴定文书、安徽省公安厅鉴定文书、全椒县公安局不予立案通知书。证明：按照安徽省高级人民法院（2019）皖民终71号民事裁定书和全椒县公安局要求，经过公安机关组织的鉴定表明2017年11月1日《解除合同书》被告方加盖的二十一冶全椒分公司印章是真实的。 二十一冶全椒分公司质证意见：二十一冶全椒分公司印章是否为真实不是本案争议焦点，本案焦点为《解除合同书》的内容是否为二十一冶全椒分公司的真实意思表示，因此，加盖印章与打印文字的先后顺序，文字与印章的形成时间，对争议焦点所需认定的事实很关键，因此我方已申请司法鉴定，同时我方也对原告方此次提供的《解除合同书》全椒分公司公章真伪申请鉴定，因为此份合同书一直在原告处，无证据证明此次庭审中提供的解除合同协议书与提供给公安机关的解除协议合同书是同一份文件。 二十一冶公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议，鉴定文书只是就样本是否一致得出结论，不能证明《解除合同书》加盖的印章是真实的；且该次鉴定未对合同书形成时间、印章和文字形成时间先后进行鉴定，鉴定内容和结论是不全面的。 李忠雄质证意见：同二十一冶公司质证意见。 二十一冶全椒分公司辩称，一、案件基本事实。本案原告王亲，曾起诉二十一冶全椒分公司支付6000余万元，依据即是案涉《解除合同书》，滁州中院作出（2018）皖11民初78号一审判决。案件经过二审，因王亲涉嫌伪造公司印章，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终71号裁定书，撤销一审法院判决，驳回王亲的起诉。经过调查印章并非伪造，案件又重回原点。本案中二十一冶全椒分公司，意欲举证证明王亲《解除合同书》是其单方制作提供的。虽然《解除合同书》盖有二十一冶分公司印章，但是此合同的内容不可能是二十一冶全椒分公司的真实意思表示，理由下述。二、法律事实与法律关系。（一）所谓的《解除合同书》载明，所解除的《协议》是“2014年6月20日签订”的，而王亲曾在原来的庭审中表述《解除合同书》中解除的《协议》“签订地在全椒，只有我（王亲）与李忠雄在场”。由此可见，所谓的《协议》是2014年6月20日，王亲与李忠雄在全椒签订的。但是，有航空运输电子客票行程单可以证明，李忠雄2014年6月17日乘坐深航ZH9297号航班从南京飞往咸阳，2014年6月20日乘坐ZH9241号航班从咸阳飞往深圳，2014年6月24日乘坐深航ZH9242号航班从深圳飞往咸阳，2014年6月20日前后一个星期，李忠雄都不在全椒。也不可能与王亲签订所谓的《协议》，并且王亲无法提供《协议》，《协议》不存在，解除《协议》就更不可能存在。（二）《解除合同书》所提及的“A区2016年开工的8幢楼11万平方米”工程，全椒奥能投资有限公司（发包方）与二十一冶全椒分公司，于2017年9月23日依法解除了“第三标段”施工合同。《解除合同书》第三条第③款提及的“第三标段”利润￥21600000元不可能存在，“A区2016年开工的8幢楼11万平方米”工程，已经由福州闽发建筑工程有限公司承建，此标段工程与二十一冶全椒分公司无关，不可能还有任何利润。二十一冶全椒分公司为了完成与全椒奥能投资有限公司的建设施工合同，目前为止在该项目支付工程款￥379204887元，“第一标段”合同工程款为￥198350000元，“第二标段”合同工程款为￥142440000元，合计￥340790000元。该工程还未完工也没有结算，从当前财务计算来看，该工程因各种原因没有利润，《解除合同书》第三条第③款提及的“第一标段”利润￥15420000元，“第二标段”利润￥16680000元，实为凭空想象，没有任何合理性。《解除合同书》内容虚假，与事实明显不符。（三）二十一冶全椒分公司与全椒奥能投资有限公司签订的两份《建设工程施工合同》标号为GF-1999-0201，二十一冶全椒分公司均加盖骑缝章。《解除合同书》没有骑缝章违反二十一冶全椒分公司工作要求。并且，该《解除合同书》分为两页，只有在第2页有盖章和王亲签字，没有骑缝章，第1页没有任何笔迹和盖章，内容可以任意更改不可能具有法律效力。安徽高院作出（2019）皖民终71号裁定书载明：“经审查，涉案《解除合同书》原件由王亲持有，该合同关于案涉三期工程利润，现有证据尚不能证明”，滁州中院庭审笔录第88页载明：“主审人：解除协议原件在你处，保留好，我们只要复印件，是否听清。王亲：听清了。”根据安徽高院裁定和滁州中院的记录可以证明，《解除合同书》原件在王亲处。（四）王亲私刻二十一冶全椒分公司公章对外骗取施工保证金，谎称是自己的融资，缴纳保证金的相对方向公安机关报案，二十一冶全椒分公司知晓此事后，退还保证金和利息，平息事端。此保证金收取￥12300000元，退回保证金及其利息13613000元，给二十一冶全椒分公司带来巨大的损失。二十一冶全椒分公司公章已经被总公司于2015年12月17日收回管理。王亲曾欲向二十一冶全椒分公司注资，有过一段时间的部分管理权和用章权，在此期间王亲完全有机会违背二十一冶全椒分公司的意愿，订立合同。后来因私刻公章骗取保证金的行为表露其没有资金能力，并且行为对二十一冶全椒分公司造成损害，二十一冶全椒分公司没有与其达成合作，请其离开了公司。以上事实，二十一冶全椒分公司均不可能与王亲订立合作《协议》，二十一冶全椒分公司公章于2015年12月17日收回管理，而《解除合同书》落款时期为2017年11月1日。并且二十一冶全椒分公司的负责人李忠雄与王亲的谈话录音明确表示不与王亲合作，更不可能与王亲订立合作《协议》。（五）滁州中院庭审笔录第84页：“主审人：你（王亲）与李忠雄合伙成立了什么公司。王亲：没有成立公司，是个人与个人的合伙”。既然是个人和个人的合伙，现王亲又举出《解除合同书》解除与二十一冶全椒分公司的《协议》，无论是逻辑上还是法律关系上均是错误的，不真实的。三、法律后果。综上所述，《协议》不存在，解除《协议》更不可能存在；《解除合同书》内容与事实有巨大的差距，内容虚假；多个证据表明，《解除合同书》违背二十一冶全椒分公司的意思，不可能是二十一冶全椒分公司的真实意思表示。根据《合同法》第二十五条、三十二条之规定，双方意思表示真实一致是合同成立的条件，因此《解除合同书》不能成立，根据《合同法》第四十四条至四十六条之规定，《解除合同书》因不成立而不生效，对二十一冶全椒分公司无任何法律效力。 二十一冶全椒分公司为支持其辩解，向本院提供如下证据： 证据一、《解除合同书》复印件、滁州中院庭审笔录第88页。证明：从复印件加盖章处可以看出文字盖过印章有先盖章后打印的嫌疑，此《合同书》落款日期为2017年11月1日；该《合同书》解除的《协议》“2014年6月20日签订”；该《合同书》分为两页，只有在第2页有盖章和签字没有骑缝章，第1页没有任何笔迹和盖章，内容可以任意更改不可能具有法律效力；该《合同书》原件在王亲处。 王亲质证意见：对真实性无异议，证明目的有异议。关于2014年6月20日合作协议，庭审记录除了被告方记录的内容以外，还有其他内容，其他内容表明，打印的日期是2014年6月20日，但李忠雄签字交给王亲协议的时候是在这个时间以后。 证据二、滁州中院庭审笔录第79页、航空运输电子客票行程单3张。证明：1.原告王亲自述《解除合同书》中解除的《协议》“签订地在全椒，只有我（王亲）与李忠雄在场”；2.李忠雄2014年6月17日乘坐深航ZH9297号航班从南京飞往咸阳，2014年6月20日乘坐ZH9241号航班从咸阳飞往深圳，2014年6月24日乘坐深航ZH9242号航班从深圳飞往咸阳；3.证据一中“2014年6月20日签订”《协议》是不可能的，李忠雄不可于2014年6月20日签订在全椒与原告王亲签订《协议》，没有《协议》更不会有《解除合同书》。 王亲质证意见：庭审记录的真实性无异议，证明目的不能认可。航空运输电子形成单与本案没有关联性，也不能证明其目的。 证据三、《全奥〔办〕字2017第039号文件》、《关于终止“全椒奥能新诚A区住宅小区第三标段施工合同”的协议书》、《建设工程施工合同》。证明：1.全椒奥能投资有限公司与被告，于2017年9月23日依法解除了“第三标段”施工合同。《解除合同书》第三条第③款提及的“第三标段”利润￥21600000元不可能存在；2.《解除合同书》第三条第③款提及的“第三标段”已经由福州闽发建筑工程有限公司承建，与二十一冶全椒分公司无关。 王亲质证意见：是否真实请法庭核实，但是即使证据三是真实的，也不能证明二十一冶全椒分公司的证明目的，合伙关系如果存在，合伙期间承揽的业务应该有利润，在合伙一方退出，另一方继续从事合伙经营时，无论他对合伙业务作出何种处置，均不影响退出方要求按照合伙协议的约定分配相应的利润。 证据四、全椒奥能项目支付工程款明细、被告与全椒奥能投资有限公司签订的“第一标段”、“第二标段”两份《建设工程施工合同》。证明：1.二十一冶全椒分公司为了完成与全椒奥能的建设施工合同，目前为止在该项目支付工程款￥379204887元；2.“第一标段”合同工程款为￥198350000元，“第二标段”合同工程款为￥142440000元，合计￥340790000元。3.工程还未完工也没有结算，从当前财务计算来看，该工程因各种原因没有利润，《解除合同书》第三条第③款提及的“第一标段”利润￥15420000元，“第二标段”利润￥16680000元，实为凭空想象，没有任何合理性；4.两份《建设工程施工合同》被告均加盖骑缝章，《解除合同书》没有骑缝章违反被告工作要求。 王亲质证意见：真实性有异议，工程款明细是被告方单方制作的，两份建设工程施工合同与原告提供的格式不同，请法庭判断其是否真实。 证据五、《保证金明细》及其相关材料、《施工保证金收退情况记录表》及其相关材料。证明：1.原告王亲私刻二十一冶公章对外骗取施工保证金，谎称是自己的融资，缴纳保证金的相对方向公安机关报案，被告知晓此事后，退还保证金和利息，平息事端；2.此保证金收取￥12300000元，退回保证金及其利息13613000元。 王亲质证意见：真实性需要庭后核实，但是保证金的本息分别通过贾燕茹等人的账户退还给相关缴纳人是事实，这些款项在二十一冶全椒分公司的账目上均有记载，这些本息全部由王亲承担；保证金的收取是基于合作人李忠雄陈述的更多的项目，但在实际收取后相关项目并没有实际施工，才导致了缴纳保证金的人报案等情况，但公安机关经过调查处理，并未认定王亲涉嫌诈骗，关于保证金这一事实恰恰说明了，王亲陈述的与李忠雄合伙中约定的资金由王亲提供，李忠雄不提供资金的事实，如果这个保证金都是二十一冶全椒分公司收取的，那么王亲为什么要承担被审查的责任。 证据六、《工作交接表》。证明：1.被告公章已经被总公司于2015年12月17日收回管理；2.原告王亲曾欲向被告注资，有过一段时间的部分管理权和用章权，后因私刻公章骗取保证金的行为表露其没有资金能力，并且行为对被告造成损害，被告没有与其达成合作。 王亲质证意见：《工作交接表》是否真实请法庭核实，但是证明目的我方坚决不认可，这是完全违背事实的诽谤行为，二十一冶全椒分公司的公章由二十一冶公司委托的专人保管，公章使用需要通过李忠雄及保管人共同同意，上面提到的可能刻制过的二十一冶全椒分公司的虚假公章就是李忠雄为了盖章方便而制作。 证据七、王亲与李忠雄谈话录音音频及文字整理记录。证明：1.此谈话内容可以看出，李忠雄不同意与王亲合作；2.《解除合同书》落款日期为2017年11月1，早在2015年12月17日二十一冶全椒分公司公章已经被总公司收回管理，二十一冶全椒分公司不可能与王亲签订任何合同。 王亲质证意见：真实性、合法性有异议，证明目的不予认可。1.该录音是王亲与李忠雄无数次谈判中的一次，从中可以证实王亲与李忠雄合作过的事实。2.从播放录音的原话中可以听出，由于李忠雄隐瞒王亲的投资款及工程利润，王亲情绪比较激动和冲动，而误入李忠雄早已设好的谈话圈套，因为李忠雄提前准备了录音，充分地说明在本次谈话中李忠雄早已预谋在先。3.即使王亲在该次谈判中，由于情绪原因说过某些不合常理的话语，但并不影响最终谈妥书面《解除合同书》形成和内容的事实，更何况在李忠雄隐瞒王亲投资款少利润少时，王亲都是持否定的对话。 证据八、安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3580号案件庭审笔录。证明：1.《解除合同书》没有附件仅为2页；2.笔录第14页内容，《解除合同书》中的款项如何计算得到，王亲根本无法说明；3.笔录第15页内容，王亲称被解除的协议与李忠雄签订，其解除协议就应当与李忠雄签订，但其解除协议相对主体为二十一冶分公司，主体不适格；4.王亲无任何证据证明《解除合同书》内容的合理性。 王亲质证意见：如果有原件真实性不持异议，具体请法庭核实，证明目的不予认可。从该份证据的11页、12页、13页证人陈某的证词可以证明王亲与李忠雄合作的事实。 对二十一冶全椒分公司所举证据，二十一冶公司、李忠雄均没有异议。 二十一冶公司辩称，一、二十一冶公司及其全椒分公司与王亲没有合同关系，也未授权任何人与其签订《解除合同书》，该合同书不具有真实性、合法性，对二十一冶公司及其全椒分公司不具有法律效力。1.王亲自称与李忠雄存在合伙关系，双方共同挂靠二十一冶全椒分公司承包工程，且其与李忠雄于2014年6月20日签订合作协议书。在此情形下，二十一冶全椒分公司没有任何理由和前提与其签订《解除合同书》。2.《解除合同书》没有任何人代表二十一冶公司或其全椒分公司签字，也没有加盖骑缝章，与公司要求负责人签字再盖章的用印要求和习惯不符。合同书涉及6200万元巨额款项的支付，也没有任何附件或计算说明，与常理不符。该合同书的形成过程不明、签订人员不明，不能证明系由二十一冶公司或其全椒分公司有权代理或代表的人员签署。3.最高人民法院分管民商事审判的专委刘贵祥明确指出，“盖章问题的本质是代表权或者代理权问题，关键要看盖章之人在盖章之时是否有代表权或者代理权，从而根据代表或代理的相关规则来确定合同的效力，而不能将重点放在公章的真伪问题上”，案涉《解除合同书》形成过程不明、签订人员，即便加盖的印章是真实的，不具有真实性和合法性，对二十一冶公司和其全椒分公司不具有法律效力。4.即便王亲所述属实，李忠雄决定解除与其签订的合作协议书并给予补偿，并在王亲制作的合同书上加盖全椒分公司印章后给其。一方面，李忠雄作为二十一冶全椒分公司负责人，其无权决定如此巨额款项的支付，更无权以二十一冶全椒分公司名义签订合同让公司代其偿还个人债务；另一方面，王亲自认其与李忠雄合伙挂靠二十一冶全椒分公司，明知该补偿款系李忠雄个人债务，未尽合理注意义务。即便该合同书是真实性，也属于合同法第五十二条第二项规定的“恶意串通损害第三人利益”的无效合同，对二十一冶公司及其全椒分公司不具有约束力。二、现有证据证实，《解除合同书》是伪造的，为协助法庭全面查明案件事实，二十一冶公司请求对该合同书进行司法鉴定。1.王亲称其与李忠雄多次谈判，于2017年10月底就《解除合同书》的内容达成一致意见。但是，2017年10月31日晚，王亲与李忠雄的谈判录音显示，王亲向李忠雄要求一次性给予2000万元补偿以彻底了结双方的纠葛，李忠雄并未同意，李忠雄根本没有与王亲达成一致意见，更不可能在2017年11月1日与王亲签订《解除合同书》。2.《解除合同书》各项内容，没有任何依据，且不符合常理。（1）合同书序言和第一条表述“双方同意解除2014年6月20日签订的协议”，但王亲自己陈述其与李忠雄合伙挂靠二十一冶全椒分公司，未与二十一冶公司及全椒分公司签订任何合同，合同书解除的对象根本不存在。王亲称其与李忠雄签订的协议是合同解除的对象，也未提供证据证明该协议的存在。（2）合同书第二条约定退还王亲剩余投资款850万元，但这笔账怎么算的，没有任何交待。从王亲在本案中举证情况来看，其向李忠雄和四冶公司支付了部分款项，总额都没有850万元，怎么可能还有剩余投资款850万元，又凭什么要求二十一冶全椒分公司退还呢？（3）合同书第三条约定二十一冶全椒分公司给付5370万元利润。一方面，既然是挂靠，二十一冶公司和其全椒分公司只能收取微薄的管理费，有什么义务和能力向挂靠人支付如此巨额的利润？另一方面，A区17万平方米向王亲支付利润1542万元，折合每平方90余元，B区11万平方米向王亲支付利润1668万元，折合每平方151.63元。按照王亲自己的说法，每平方成本1400元，其分得60%，A区、B区利润额分别达到每平方150元、272.72元，利润分别为10.71%、19.48%，与行业公认的3%利润率相差甚远；再一方面，C区已于2017年9月被业主解除合同另行发包，二十一冶全椒分公司怎么可能会在2017年11月1日同意付给王亲利润2160万元？（4）合同书第四条约定全椒分公司分批支付6220万元款项，但是，王亲在第一次起诉前从未向二十一冶公司、二十一冶全椒分公司或李忠雄催要款项。相反，其于2017年11月7日及之前，以为父亲治病为由向李忠雄借款，未提及《解除合同书》，却反复强调“此款在我们合作结算时扣除就行”，“帐到时再算”，明显不合常理。3.鉴于王亲自述其曾担任全椒分公司副总经理，负责人员、财务、工程、公司的管理，李忠雄在与其王亲谈判时，也提到王亲曾经管财务和印章，其有盗盖印章的便利条件和可能，为协助法庭全面查明案件事实，二十一冶公司请求法庭委托鉴定，对合同书的形成时间、前后两页纸是否同一批次、印章和文字的先后顺序以及印章的真伪进行鉴定。三、王亲要求二十一冶公司及其全椒分公司、李忠雄承担连带责任，没有合同和法律依据。当事人之间承担连带责任，必须有明确的合同或法律依据，案涉合同仅加盖二十一冶全椒分公司印章，三被告不具有承担连带责任的合同依据。二十一冶全椒分公司依法设立并领取营业执照。就二十一冶全椒分公司签订的合同，相对人可以直接要求二十一冶公司直接承担民事责任，或者要求二十一冶全椒公司承担民事责任，在其财产不足以承担民事责任的情况下，由二十一冶承担补充责任。王亲要求二十一冶公司和其全椒分公司承担连带责任，没有法律依据。李忠雄不是《解除合同书》的当事人，其无权将个人债务转嫁由二十一冶公司或其全椒分公司承担，也无须与二十一冶公司或其全椒分公司对外承担连带责任。王亲要求三被告承担连带责任，没有法律依据。 二十一冶公司为支持其辩解，向本院提供如下证据： 证据一、《解除合同书》。证明：1.王亲据以主张债权6220万元的主要证据；2.该合同加盖的印章是伪造的，按照王亲自述，其与李忠雄挂靠二十一冶公司承揽项目，由二十一冶全椒分公司与其签订合同解除王亲与李忠雄的协议并直接承担付款义务，与法律和常识不符；3.该合同约定退还投资款金额与事实不符；4.该合同约定给付的全椒奥能新城A区13幢楼17万平方利润1542万元、8幢楼11万平方利润1668万元，高达20%的利润率，与行业利润率和项目真实情况不符；5.该合同约定给付A区已中标即将施工的16幢27万平方利润2160万元，但合同签订前，业主已解除二十一冶公司承包合同，约定义务不合常理。 王亲质证意见：真实性无异议，证明目的有意见，具体理由将在《解除合同书》签订的过程、计算的依据等方面加以说明。 证据二、谈话录音（文字版及光盘）。证明：2017年10月31日晚，李忠雄与王亲进行商谈，王亲提出其投资款总额3300万元、项目利润总额6000万元，要求李忠雄给付2000万元彻底了结，李忠雄则称王亲投入总额670多万，项目利润不可能达到2000万元，对王亲的要求予以拒绝。该证据足以证实双方不可能于次日签订二十一冶全椒分公司给付王亲6220万元《解除合同书》。 王亲质证意见：同二十一冶全椒分公司证据七质证意见。 证据三、微信记录（李忠雄与王亲）。证明：2017年11月7日，王亲以为父亲治病为由要求李忠雄安排会计小贾给他打30-40万元，并注明“此款在合作结算时扣除”，未提及11月1日《解除合同书》，证实此前双方未签订《解除合同书》，李忠雄向王亲付款也不是履行合同书项下义务。 王亲质证意见：1.信息内容不全面，但断章取义的信息上可以看出，李忠雄都是占优势地位，而王亲都是被动的，因为已签订解除协议王亲向李忠雄提出先付款急用，最终从应付款中扣除是合情合理的。2.自协议签订后第一笔应付款是在2017年12月30日，而王亲父亲生病需用钱是在11月份，离付款时间差二个月左右，因此王亲在11月份只好委屈向李忠雄讲好话预支30-40万元，可李忠雄只同意23万元，而且都是在王亲再三说好话和承诺可以在12月30日850万元里扣除的情况下分四次汇入王亲的账户。3.到2017年12月底时，李忠雄又借口年底工程验收，延期付款，让王亲理解，因而王亲提出先付100万元急用，但只付了20万元。 证据四、微信记录（贾燕茹与王亲）。证明：王亲要求会计将款项转至李江鹏银行卡。 王亲质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该信息是2018年1月24日贾燕茹要求王亲确认解除协议上载明李江鹏的账户信息的。 证据五、建行账户交易明细。证明：贾燕茹账户于2017年11月9日、11月10日、11月29日分别向王亲账户转款10万元、10万元、3万元，合计转款23万元。 王亲质证意见：真实性无异议，证明目的无异议。1.该四笔款是2017年11月9日-11月29日，也就是距解除协议第一笔款之前，是王亲向李忠雄说好话预支的款，王亲明确表示从后面付款中扣除。2.从该明细更加可以佐证贾燕茹的个人卡即为二十一冶全椒分公司的工作用卡。 证据六、建行账户交易明细。证明：贾燕茹账户于2018年1月24日向王亲指定的李江鹏账户转款20万元。 王亲质证意见：真实性无异议，可以证实出纳贾燕茹应该看到过2017年11月1日李忠雄留存的另一份《解除合同书》。因为作为出纳的贾燕茹与李忠雄有特殊关系，有机会见到该类老板之间的高层机密文件，而贾燕茹对工作也是十分认真之人，故而其在未知李忠雄心思的情况下，与王亲确认李江鹏的账号也是情理之中。 证据七、《协议书》一份。证明：1.王亲草拟的与李忠雄协议，该协议双方尚未签署，《解除合同书》第一条所述王亲与李忠雄于2014年6月20日签订合作《协议》是虚构的；2.2.协议第一条有关李忠雄保证承接500万平方米施工业务的内容不具有现实可能性，第四条利润份额未做明确，第三条王亲承诺投入约5000万元亦未落实，故王亲于2017年草拟该协议交李忠雄协商签署时，双方未达成一致意见。 王亲质证意见：真实性无异议，证明目的不认可。王亲起草该协议草案，就是在合伙体有回款时，李忠雄及二十一冶全椒分公司独占资金，王亲向李忠雄提出可以商量分配比例，而套用2014年6月20日签订的合作《协议》，内容起草后利润分配比例未谈妥未填写，最终因为双方达成《解除合同书》而未签署。 证据八、《全奥〔办〕字2017第039号文件》函、建设工程施工合同（节）、施工许可证（七份）。证明：全椒奥能投资有限公司于2017年9月20日向二十一冶公司发函，解除与二十一冶公司签订的《建设工程施工合同》，于2017年9月20日与福州闽发建设工程有限公司签订合同，将奥能新城A区二期工程发包给该公司施工。二十一冶公司不再是相关工程的施工单位，不可能获得利润，《解除合同书》约定二十一冶全椒分公司就该部分未施工工程向王亲支付利润2160万元不具有合理性。 王亲质证意见：同二十一冶全椒分公司证据三质证意见。 证据九、庭审笔录。证明：2018年11月9日，王亲在本案原审庭审中当庭承认其负责公司的人员、财务、工程、公司的管理，有机会自行偷盖公章。王亲自述其与李忠雄系合伙挂靠二十一冶全椒分公司承包工程，其与二十一冶全椒分公司签订合同，约定由二十一冶全椒分公司退还投资款并支付补偿款，没有道理。 王亲质证意见：真实性无异议，证明目的不认可。王亲参与了二十一冶全椒分公司相关管理是事实，但唯一独用章必须经过严格的程序，此也可从二十一冶全椒分公司提供的证据八第11、12、13页上证人陈某的证词中可以证明，王亲偷盖公章是无中生有的。 证据十、文件检验鉴定书、鉴定书。证明：全椒县公安局两次委托鉴定机构对本案《解除合同书》进行鉴定，仅鉴定了印章真伪，并未就印章与合同书中文字形成时间的先后顺序进行鉴定，鉴定内容不全面，不能确定合同书的真伪。 王亲质证意见：对其真实性无异议，经过公安机关组织的鉴定表明2017年11月1日《解除合同书》被告方加盖的二十一冶全椒分公司印章是真实的。 对二十一冶公司所举证据，二十一冶全椒分公司、李忠雄均没有异议。 李忠雄辩称，李忠雄并非案涉《解除合同书》合同当事人，原告王亲依据该合同书向李忠雄主张付款义务没有事实和法律依据。《解除合同书》系由王亲与二十一冶全椒分公司签订的，李忠雄并非该合同当事人，根据合同相对性原则，王亲要求李忠雄履行合同义务没有事实和法律依据。一、李忠雄从未签订或向王亲移交过《解除合同书》，该合同书不具有真实性，对李忠雄及二十一冶全椒分公司不具有约束力。1.王亲与李忠雄仅曾经达成过合作意向，并未达成任何合伙协议。王亲与李忠雄自2013年认识后，双方曾就案涉工程达成过合作意向，王亲承诺出资五千万与李忠雄合伙经营，但因王亲始终没有出资能力，且2015年其通过伪造公司印章骗取保证金作为其合伙投入，李忠雄与二十一冶全椒分公司出面退还了保证金及利息，此后，李忠雄让王亲出局，双方并未达成任何合伙协议。2.2017年10月31日王亲与李忠雄谈话内容足以证明双方不可能在2017年11月1日签订《解除合同书》。2017年，王亲曾多次与李忠雄协商结算事宜，2017年10月31日晚，王亲与李忠雄就其退出后的结算问题进行商谈，王亲提出的诉求是李忠雄总计向其支付2000万元彻底了结，李忠雄未同意（有谈话录音为证）。但王亲却称其与李忠雄于2017年10月底谈妥，11月1日签订合同书，约定二十一冶全椒公司给付6220万元，明显与双方的谈判情况不符。3.王亲所称《解除合同书》是李忠雄盖章后交给其的并不属实。王亲所称《解除合同书》是其签字后交由李忠雄，李忠雄盖章后交还予其，该陈述并不属实，王亲并未将该合同书交给李忠雄，李忠雄也从未在合同书上盖章并交给王亲。4.贾艳茹向王亲转款43万元是王亲向李忠雄的借款，并非履行合同书项下义务，双方微信记录证实2017年11月7日前双方并未签订《解除合同书》。2017年11月7日，王亲以为父亲治病为由要求李忠雄安排会计小贾（贾燕茹）给他打30-40元，并注明“此款在合作结算时扣除”，未提及2017年11月1日《解除合同书》，证实此前双方未签订《解除合同书》。李忠雄安排公司会计人员贾燕茹于2017年11月9日、11月10日、11月29日分别向王亲账户转款10万元、10万元、3万元，合计转款23万元，于2018年1月24日向王亲指定的李江鹏账户转款20万元。上述转款是王亲向李忠雄的借款，并非支付结算款，也不是履行合同书项下义务。三、全椒奥能投资有限公司已与二十一冶公司解除了案涉工程二期项目施工合同，《解除合同书》约定二十一冶全椒分公司就该部分未施工工程向王亲支付利润不具有合理性。全椒奥能投资有限公司于2017年9月20日向二十一冶公司发函，解除与二十一冶公司签订的《建设工程施工合同》，于2017年9月20日与福州闽发建设工程有限公司签订合同，将全椒奥能新城A区二期工程发包给该公司施工。二十一冶公司不再是相关工程的施工单位，不可能获得利润，《解除合同书》约定二十一冶全椒分公司就该部分未施工工程向王亲支付利润2160万元不具有合理性。四、王亲曾向李忠雄借款590万元，其应当依法向李忠雄偿还借款并依约支付利息。2014年8月20日、2014年11月1日以及2016年3月13日，王亲分别向李忠雄借款100万元、480万元、10万元，并出具借条，其中100万元、480万元借款约定月利率3%，以上三笔借款共计590万元，王亲应当偿还给李忠雄借款本息。综上所述，《解除合同书》不具有真实性，该合同书系王亲通过偷盖印章方式伪造，对李忠雄、二十一冶公司、二十一冶全椒分公司不具有约束力。李忠雄并非该合同的当事人，王亲依据该合同书要求李忠雄承履行合同义务没有事实和法律依据，并应当依法向李忠雄偿还590万元借款本息。 李忠雄为支持其辩解，向本院提供如下证据： 《借条》三份。证明：2014年8月20日、2014年11月1日及2016年3月13日，王亲分别向李忠雄借款100万元、480万元、10万元的事实，借款合计590万元，其中100万元、480万元借款约定月利率3%，王亲应当依法向李忠雄偿还借款590万元并支付利息。 王亲质证意见：真实的。480万元、100万元没有汇入我账户，都是分批投入二十一冶全椒分公司的工程中，本息均由王亲个人承担，在我们提供的证据四中都有记载。另外10万已经还了。 对李忠雄所举证据，二十一冶全椒分公司、二十一冶公司均没有异议。 本院出示南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书。 王亲质证意见：真实性无异议，真的假不了，假的也真不了，我方不反对鉴定，但是本次鉴定实际上毫无必要，此前我方也发表了意见。 二十一冶全椒分公司质证意见：对该份鉴定结果的真实性不存疑。1.该份检材仅为《解除合同书》第二页中印章和落款内容的鉴定，不包含第一页中任何的内容，该鉴定结果不能反映《解除合同书》中第一页的内容任何结果；2.虽然检材中《解除合同书》中第一页也为内容，但是该鉴定结果不针对其出具，第一页中载明合同书第三条第三款中的标段利润进行分红，该工程我方并未施工，而是由案外人实际施工，故不可能有此项分红，庭审中也有各种证据证明该协议内容与客观事实矛盾，所以对此份检材印章部分的结论不存异议，不代表《解除合同书》中第一页的内容是真实的。 二十一冶公司质证意见：真实性无异议，但是《解除合同书》没有二十一冶公司任何人签字，也没有办理用印审批，且与本案其他证据相悖，不能排除其盗盖的可能。 李忠雄质证意见：同二十一冶公司的质证意见。 本院对上述证据认证意见如下：对王亲举证的证据一，虽然通过鉴定该份合同书上加盖的二十一冶全椒分公司印章为真实的，但除印章外，并没有二十一冶公司及其全椒分公司工作人员或者李忠雄签名确认，且合同内容缺乏有效证据支撑，结合二十一冶全椒分公司举证的证据七和二十一冶公司举证的证据二（李忠雄与王亲谈话录音），对该份证据效力不予确认。证据二、基于对证据一不予确认，贾燕茹转账李江鹏20万元也不确认系对证据一的履行，况且贾燕茹转账备注为借款，对证据二不予确认。证据三、四、五、六、七和八，能够反映王亲参与公司管理并投入资金，结合李忠雄陈述，对其证明效力予以确认。证据九，各方当事人对真实性无异议，本院予以确认。证据十与鉴定意见相一致，对证据十予以确认。 对二十一冶全椒分公司举证的证据一，已有鉴定意见确认，对其证明目的不予确认。证据二，对2014年6月20日合作《协议》，王亲未举证曾有该份书面《协议》存在，而从李忠雄航空运输电子客票行程单反映，在王亲陈述签订时间，李忠雄并不在其陈述的签订地“全椒”，结合二十一冶公司举证的证据七《协议书》，对证据二证明目的予以确认。证据三其中《建设工程施工合同》已经相关主管部门备案，与证据三文件函、终止协议形成证据锁链，本院对其予以确认。证据四中支付工程款明细系二十一冶全椒分公司单方制作，未经审计部门审计，不予确认；对是否加盖骑缝章有没有违反其工作要求，属于内部管理问题，并不能以此否定《解除合同书》形式上真实；但对该份证据欲证明的第3点《解除合同书》中利润缺乏合理性予以确认。证据五中王亲是否骗取施工保证金，无定论，对保证金数额及退还，王亲无异议，本院予以确认。证据六属于二十一冶公司及其全椒分公司内部管理事务，与本案缺乏关联性，对证据六不予确认。证据七真实性予以确认，对其证明目的不予确认。证据八真实性予以确认，对其证明目的结合本案其他证据综合予以认定。 对二十一冶公司举证的证据一、二，综合予以认定。证据三微信记录王亲对真实性无异议，对证明目的虽不认可，但从微信记录内容看，不能证明王亲质证意见，对该份证据结合其他证据综合予以认定。证据四微信记录王亲虽认为贾燕茹系确认《解除合同书》上载明李江鹏账户信息，但与证据六建行交易明细中贾燕茹转账备注款项性质为借款不符，对证据四予以确认。证据五、六真实性予以确认。证据七《协议书》，王亲对真实性认可，对证据七予以确认。证据八认证意见同二十一冶全椒分公司意见。证据九对王亲参与公司管理等事实予以确认，但对《解除合同书》上印章是否为王亲偷盖无证据佐证，不予确认。证据十已有鉴定意见，对其证明目的不予确认。 对李忠雄举证的借条，与本案非同一法律关系，不属于本案审查范围，对其不作评判。 鉴定意见书符合证据三性，故本院对鉴定意见予以采信。 根据上述确认的证据及原、被告陈述，本院认定如下法律事实： 全椒奥能投资有限公司将其投资的全椒城北新城会展中心和全椒奥能新城A区项目建安工程、消防等工程发包给四冶公司施工，双方于2014年3月5日签订《工程补充协议》。2014年5月9日二十一冶全椒分公司成立。2014年5月23日二十一冶公司中标全椒奥能新城A区住宅小区一期工程（第一、二标段）。后二十一冶全椒分公司在上述《工程补充协议》上加盖二十一冶全椒分公司印章。2014年5月30日二十一冶公司与全椒奥能投资有限公司签订全椒奥能新城A区一期第一标段、第二标段两份《建设工程施工合同》。2017年9月20日，全椒奥能投资有限公司发函给二十一冶公司，以二十一冶公司未能按期、保质完成承包内容为由解除与二十一冶公司签订的《建设工程施工合同》。同年9月23日，全椒奥能投资有限公司与二十一冶公司签订《关于终止“全椒奥能新城A区住宅小区第三标段施工合同”的协议书》。2017年9月26日全椒奥能投资有限公司与福州闽发建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将全椒奥能新城A区二期23#、25#-40#、地、地下室等工程发包给福州闽发建筑工程有限公司施工报备全椒县建筑工程管理站，取得了建筑工程施工许可证。 王亲诉称其自2013年与李忠雄合伙挂靠四冶公司施工全椒城北新城会展中心，后又挂靠二十一冶全椒分公司承建全椒奥能新城A区住宅小区一期工程。李忠雄对王亲诉称与其合伙始终否认，但李忠雄认可王亲转账至四冶公司全椒奥能新城项目部216万元，打到其卡305万元，王亲的哥哥王委打到二十一冶全椒分公司200万元。庭审中，对前述款项李忠雄称系王亲意向合作的投资款。2014年5月4日，王亲在四冶公司工资表上签名。在二十一冶全椒分公司承建案涉工程期间，王亲多次在该公司单据报销封面上签字，对王亲行为李忠雄称系王亲有与其意向合作，王亲承诺投资5000万元，李忠雄委托其管理签字。二十一冶全椒分公司部分单据报销封面对开支项目款项说明栏备注“王总转入房建”。2017年王亲拟草《协议书》一份，大概内容：王亲与李忠雄就全椒奥能新城共同合作施工，李忠雄负责承接施工业务，资金由王亲投入约5000万元，以滚动施工方式进行，同时约定其他内容。但双方均未在上述协议上签字。2017年10月31日，王亲与李忠雄就案涉工程施工期间王亲投入及可获得的利润等事项进行了口头算账，但各算各的账，谈话中王亲要求李忠雄给本息2000万元其离开全椒，李忠雄否认已施工有2000万元利润未同意王亲提出的方案，双方未形成一致意见，李忠雄将双方谈话过程进行了录音，后被王亲发现。2017年11月7日，王亲以其父亲看病需要用钱，通过微信联系李忠雄，请“你（李忠雄）电话小贾（贾燕茹）给我打30-40万元（此款在我们合作结算时扣除就行）”、“帐到时再算”。贾燕茹于2017年11月9日、10日、29日分别转账10万元、10万元、3万元共计23万元给王亲。后王亲又微信联系李忠雄，称“最近这段时间在老家陪老爸，熟人知道的多起来了，有些不方便了。我想四哥（李忠雄）你从公司先给我打款100万元，我把法院的几个事情解决了，好安心在家好好照顾老爸”。2018年1月24日王亲通过微信给贾燕茹李江鹏的账号，要求将款项打入李江鹏账户。同日贾燕茹转账20万元至李江鹏账户。贾燕茹在上述转账中均备注借款。王亲认为2018年1月24日贾燕茹转账至李江鹏账户是李忠雄、二十一冶全椒分公司履行《解除合同书》项下的给付义务。 2018年6月4日，王亲持有《解除合同书》及部分二十一冶全椒分公司账目等，向本院提起诉讼，主张与李忠雄共同合伙施工全椒奥能新城A区工程，诉请：李忠雄、二十一冶公司及其全椒分公司连带支付王亲6200万元，并自2018年5月30日开始按照年利率6%支付利息至付清时止，以及承担本案全部诉讼等费用。上述《解除合同书》，其主要内容：二十一冶全椒分公司（甲方）、王亲（乙方），一、双方同意本合同签署之日起解除2014年6月20日签定的合作《协议》，该《协议》不再对双方具有法律效力，双方均同意互相免除《协议》项下的各方权利和义务。二、《协议》解除后，甲方同意退还乙方剩余投资款捌佰伍拾万元整（￥8500000元）。三、甲方同意支付给乙方利润：①全椒奥能新城A区2014年开工的13幢楼17万平方米利润壹仟伍佰肆拾贰万元整（￥15420000元）；②A区2016年开工的8幢楼11万平方米利润壹仟陆佰陆拾捌万元整（￥16680000元）；③A区已中标即将施工的16幢楼27万平方米利润贰仟壹佰陆拾万元整（￥21600000）。…同时约定款项给付时间和方式等内容。尾部加盖有二十一冶全椒分公司印章，落款时间为2017年11月1日。王亲未举证其与李忠雄曾签有2014年6月20日《协议》，李忠雄否认与王亲签订过《协议》。李忠雄、二十一冶全椒分公司和二十一冶公司对王亲举证的《解除合同书》上二十一冶全椒分公司印章提出异议，认为王亲伪造印章，在本院审理（2018）皖11民初78号案件期间，李忠雄向全椒县公安局提出控告。 本院于2018年11月28日作出（2018）皖11民初78号民事判决，判决：一、李忠雄、二十一冶公司及其全椒分公司于本判决生效后十日内连带给付王亲3372万元及相对应的利息；二、驳回王亲的其他诉讼请求。后李忠雄、二十一冶全椒分公司及二十一冶公司均不服，上诉至安徽省高级人民法院，该院经审查认为“案涉《解除合同书》原件由王亲持有。该合同关于案涉三期工程的利润，现有证据尚不能证明。本案诉讼中，李忠雄、二十一冶公司、二十一冶全椒分公司对《解除合同书》上二十一冶全椒分公司印章的真实性持有异议，主张该印章系王亲伪造，并向当地公安机关报案。公安机关在接受李忠雄报案后，因鉴定需要要求王亲提供《解除合同书》原件，但王亲拒不提供。…鉴于本案争议合同的内容与王亲不配合公安机关取证的行为，不排除争议合同上的印章为私刻的可能，故不宜继续审理。”遂于2019年3月1日作出（2019）皖民终71号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民初78号民事判决；二、驳回王亲的起诉。 王亲被驳回起诉后，王亲配合公安机关对上述《解除合同书》上二十一冶全椒分公司印章进行了鉴定，经滁州市公安局司法鉴定中心和安徽省公安厅物证鉴定中心作出鉴定书，其中安徽省公安厅物证鉴定中心鉴定意见：1.检材落款甲方处的“二十一冶建设有限公司全椒分公司”印文与样本上相同内容的印文是同一枚印章盖印的。2.无法确定检材落款甲方处的“二十一冶建设有限公司全椒分公司”印文与“二十一冶建设有限公司全椒分公司”文字形成的先后顺序。2019年8月15日全椒县公安局作出全公（刑）不立字[2019]A02号不予立案通知书。对李忠雄于2018年11月19日提出控告王亲伪造印章案不予立案。王亲据此于2019年9月2日再次诉至本院。 在本案审理期间，二十一冶全椒分公司申请对王亲提供的《解除合同书》加盖印章与打印文字形成的先后顺序、印章、王亲签字及手印形成时间以及二十一冶全椒分公司公章真伪进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心，该中心于2020年7月6日作出南师大司鉴中心[2020]文鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.检材署期“2017年11月1日”的《解除合同书》落款甲方加盖的“二十一冶建设有限公司全椒分公司”印文后于印字交叉部位打印字迹形成。2.检材署期“2017年11月1日”的《解除合同书》落款甲方加盖的“二十一冶建设有限公司全椒分公司”印文的形成时间晚于样本1署期“2015.12.17”的《工作交接表》上加盖的“二十一冶建设有限公司全椒分公司”印文的形成时间。3.检材署期“2017年11月1日”的《解除合同书》落款乙方处“王亲”签名字迹的形成时间晚于样本1署期“2015.12.17”的《工作交接表》中手写字迹的形成时间。4.检材署期“2017年11月1日”的《解除合同书》落款乙方处“王亲”签名字迹上加盖的指纹印的形成时间晚于样本2署期“2015年6月26日”的《补充协议》落款承包人法定代表人处“韦夕贵”字迹上指纹印的形成时间。5.检材署期“2017年11月1日”的《解除合同书》落款甲方加盖的“二十一冶建设有限公司全椒分公司”印文与提供的样本3印文为同一印章盖印。 诉讼期间，王亲向本院提出财产保全申请，要求冻结二十一冶全椒分公司、二十一冶公司账户存款4060万元和李忠雄账户存款6500万元，或者查封同等价值其他财产。本院于2019年9月20日作出（2019）皖11民初407号民事裁定，裁定：冻结二十一冶全椒分公司、二十一冶公司名下银行存款4060万元、李忠雄名下银行存款6500万元或者查封同等价值的财产。王亲预交了保全费5000元。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案争议焦点是：一、王亲与李忠雄之间是否存在合伙关系；二、争议的《解除合同书》效力如何，能否作为本案的给付依据；三、李忠雄、二十一冶公司及其全椒分公司在本案中应否承担连带给付责任？ 关于焦点一，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，王亲主张与李忠雄合作承建全椒城北新城会展中心和全椒奥能新城A区一期工程，李忠雄虽否认与王亲合伙施工，但对王亲转账至四冶公司全椒奥能项目部、其个人及二十一冶全椒分公司款项认可系意向投资款，从王亲举证的二十一冶全椒分公司部分账目看，王亲多次在二十一冶全椒分公司单据报销封面上签字，同时该公司会计贾燕茹做账开支项目报销中备注说明“王总转入房建”，以及王亲在四冶公司工资表中签字等，对前述王亲行为，李忠雄对此虽辩称系委托王亲参与管理，但未举证授权委托书委托王亲管理，也未举证因王亲参与管理而向其发放了工资报酬，而王亲也不认可委托管理；另双方在2017年10月31日谈话中曾就王亲投入、利润等事项各算各的账，故李忠雄辩称委托王亲参与公司管理的辩解意见，不予采信。结合李忠雄收取王亲款项，以及王亲实际参与了公司管理并不领取报酬等情况，双方虽未签订书面合伙协议，但根据上述分析，应认定王亲与李忠雄之间存在事实合伙关系。 关于焦点二，本案中，王亲依据《解除合同书》，要求李忠雄、二十一冶公司及其全椒分公司给付投资款和合伙利润。《解除合同书》通过鉴定该份合同书上加盖的二十一冶全椒分公司印章为真印，形式上具有真实性，但该份合同书能否被采信并作为支付依据，则需审查其内容是否真实。首先，从解除基础看，《解除合同书》中约定解除2014年6月20日签署的合作《协议》，但王亲始终未能提供有该份《协议》存在的证据，解除基础缺乏依据。其次，从签订合同及责任主体看，《解除合同书》签订合同当事人是二十一冶全椒分公司与王亲。而王亲主张与李忠雄合伙挂靠二十一冶全椒分公司施工，则二十一冶全椒分公司为合伙体，而非合伙人，王亲与合伙体二十一冶全椒分公司签订解除合伙协议、终止合伙关系主体不适格；合同约定由合伙体二十一冶全椒分公司支付王亲投资款及工程利润，缺乏依据。第三，合同书中第二、第三条约定，缺乏证据支持，王亲虽解释系与李忠雄共同协商的结果，但并未得到李忠雄认同。第四，合同书中约定支付已中标但未施工工程利润2160万元，在工程未实际施工且工程盈亏不明的情况下，有此约定，明显有悖常理。王亲解释其舍弃的不光是全椒奥能新城A区的效益，其舍弃的是以后所有的效益了，工程实现了滚动施工的预期效益，以后就可以坐在那里收钱了。此“只赚不赔”的解释有违市场经济规律，同样也未得到另一合伙人李忠雄认可。况且未施工工程发包方已另发包给他人，二十一冶全椒分公司后来并未实际施工，未从该工程中获益。第五，《解除合同书》除加盖二十一冶全椒分公司印章外，并没有二十一冶全椒分公司工作人员或李忠雄签字，王亲虽主张《解除合同书》交给李忠雄，李忠雄加盖的印章，但未举证证明系李忠雄或者其安排的人员加盖二十一冶全椒分公司印章，也就是说，盖章之人并不明确，即便有二十一冶公司或其全椒分公司工作人员给其盖章，然盖章之人在盖章时是否有代表权或者代理权，王亲并未举证证明。第六，王亲虽举证2018年1月24日二十一冶全椒分公司出纳会计贾燕茹转账给李江鹏20万元，据此主张系李忠雄、二十一冶全椒分公司履行《解除合同书》项下合同义务。对贾燕茹转款20万元是否系履行合同书约定款项，仅有王亲陈述，并没有其他证据证明，且从贾燕茹转款备注“借款”看，也非像王亲所述系履行合同款项。结合王亲与李忠雄微信记录中“此款在我们合作结算时扣除就行”，王亲主张贾燕茹转款给李江鹏的20万元，系履行合同项下的义务，不予采信。第七，从谈话录音看，2017年10月31日谈话中，王亲要求李忠雄给付本息2000万元，李忠雄未愿意，双方未能达成协议，则于次日李忠雄便愿意签订《解除合同书》给予王亲投资款和合伙利润6220万元，有违常理。第八，安徽省高级人民法院（2019）皖民终71号生效民事裁定中已确认《解除合同书》“关于案涉三期工程的利润，现有证据尚不能证明”。综上，王亲举证的《解除合同书》缺乏证据支持，合同内容不真实，对《解除合同书》效力不予确认。该份合同书不能约束李忠雄、二十一冶公司及其全椒分公司，不能作为本案王亲退伙时应分得的合伙财产的依据。 关于焦点三，合伙终止时，合伙人应对合伙期间经营情况进行清算，清偿债务、分割剩余合伙财产。本案中，合伙终止后，王亲应与李忠雄对合伙经营期间经营收支进行清算，但双方并未进行有效清算，2017年10月31日谈话中俩人各算各的账，并未对合伙期间合伙体盈亏与否进行最终清算。王亲虽称《解除合同书》就是与李忠雄进行商谈结算后形成，但根据上述分析，该份合同书内容缺乏证据支持，不能依据该份合同书确认其应分得的合伙收益。在审理期间，本院向王亲释明要求其与李忠雄就其主张的2013年-2017年11月1日合伙期间进行清算，但王亲明确表示不要求清算，要求李忠雄、二十一冶公司及其全椒分公司按照《解除合同书》履行。在该份合同书未被采信的情况下，王亲主张李忠雄给付投资款和合伙利润6200万元没有依据。《解除合同书》虽加盖了二十一冶全椒分公司印章，在不能明确盖章之人在盖章时有无代表权或者代理权情形下，二十一冶全椒分公司不承担盖章行为的法律后果，即不承担给付义务。二十一冶公司承担的后果系基于其全椒分公司，在二十一冶全椒分公司不承担责任的情况下，作为总公司二十一冶公司当然无需承担给付责任。 综上所述，王亲与李忠雄之间合伙关系成立。合伙挂靠的二十一冶全椒分公司在有账目可清算的情况下，王亲不愿意清算，导致合伙体经营期间的盈亏情况不明，其应承担由此带来的不利后果。王亲关于二十一冶全椒分公司、二十一冶公司及李忠雄连带给付其6200万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王亲的诉讼请求。 案件受理费351800元、财产保全费5000元，均由原告王亲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员 宗 娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 ５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。