—— 山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初9169号 原告：山东农家政农业技术开发有限公司，地所地山东省济南市历城区花园路21号5号楼2-501室。统一社会信用代码913701123068431740。 法定代表人：张荣俊，执行董事兼总经理。 原告：济南金果园农业科技有限公司，地所地济南市历城区董家街道办事处办公楼201。统一社会信用代码91370100MA3FAE789L。 法定代表人：金星，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于浩淼（特别授权代理），男，该公司总经理。 原告：山东普朗特农业技术有限公司（变更前为济南普朗特农业技术有限公司），地所地济南市历城区董家镇徐家庄村西公路以东。统一社会信用代码91370112575565854T。 法定代表人：崔刚，执行董事兼总经理。 上述三原告共同委托诉讼代理人：董笑娣（特别授权代理），山东隆谋律师事务所律师。 被告：济南市历城区唐王街道韩辛村村民委员会（变更名称前为济南市历城区唐王镇韩辛村村民委员会），住所地济南市历城区唐王街道韩辛村。统一社会信用代码54370112B484644105。 法定代表人：韩作华，村主任。 委托诉讼代理人：张军（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 原告山东农家政农业技术开发有限公司（以下简称农家政公司）、济南金果园农业科技有限公司（以下简称金果园公司）、山东普朗特农业技术有限公司（以下简称普朗特公司）与被告济南市历城区唐王街道韩辛村村民委员会（以下简称韩辛村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告农家政公司的法定代表人张荣俊、金果园公司的委托诉讼代理人于浩淼、普朗特公司的法定代表人崔刚及三原告的共同委托诉讼代理人董笑娣，被告韩辛村委会的法定代表人韩作华、委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农家政公司、金果园公司、普朗特公司（以下简称三公司）向本院提出诉讼请求：1.解除三原告与被告于2019年2月1日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告向原告农家政公司返还支付的地上物补偿款35万元、返还原告金果园公司支付的地上物补偿款120万元、返还原告普朗特公司支付的地上物补偿款35万元；3.判令被告支付上述资金占用期间的利息（原告农家政公司以35万元为基数、原告金果园公司以120万为基数、原告普朗特公司以35万元为基数，自2019年2月3日起计算至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，暂计至2020年9月15日，原告农家政公司利息为27820.14元、原告金果园公司利息为95383.33元、原告普朗特公司利息为27820.14元）；4.判令被告向原告农家政公司支付违约金14425元、向原告金果园公司支付违约金49456.8元、向原告普朗特公司支付违约金14425元；5.判令被告赔偿原告农家政公司损失5000元（旋地、育苗费）、赔偿原告金果园公司损失50600元（开工设备费2万元，租办公室的投入30600元）；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，三公司共同作为土地转入方（乙方）与土地转出方（甲方）韩辛村委会签订《农村土地经营权流转合同书》。合同签订后，2019年2月2日原告农家政公司以现金方式向被告支付地上物补偿款（笔误写成了土地流转费）20万元，2019年2月3日原告农家政公司以现金方式向被告支付地上物补偿款15万元。被告收到上述款项后向原告农家政公司出具了收条。同日，原告金果园公司委托山东鲁浩国际贸易有限公司以现金方式向被告支付地上物补偿款（笔误写成了土地流转费）20万元，2019年2月3日原告金果园公司以现金方式向被告支付地上物补偿款100万元。被告收到上述款项后向原告金果园公司出具了收条。同日，原告普朗特公司以现金方式向被告支付地上物补偿款（笔误写成了土地流转费）12万元，2019年2月3日原告普朗特公司以现金方式向被告支付地上物补偿款23万元。被告收到上述款项后均向原告普朗特公司出具了收条。至此，三公司已按照《农村土地经营权流转合同书》约定及被告要求支付地上物补偿款共计190万元，但被告却一直未能将涉案土地交付使用，致使三公司的合同目的无法实现。被告的行为构成根本违约，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 韩辛村委会辩称，1.三公司在起诉书中所述与事实不符。2019年2月1日双方签订的《农村土地经营权流转合同书》中韩辛村委会流转的543.8亩土地系村民委托韩辛村委会统一对外流转的承包地，统一流转的原因一是响应唐王街道办事处的号召，发展草莓大棚经济，提高村民的经济收入；二是解放劳动力，搞活经济，开发多种经营。所以在济南市历城区唐王街道办事处的大力推动和介绍下，招商引资，引进了原告三家公司，助力农村，发展经济。《农村土地经营权流转合同书》签订后，韩辛村委会将土地交付给了三公司，三公司支付了地上物补偿款、土地流转款190万元，均已发放到村民手中，但是还不足以支付村民的款项，后续款项却迟迟不到位。2019年7月2日济南市历城区唐王街道办事处组织保安60余人维持秩序，现场有多名唐王街道办事处的领导到场，韩辛村委会两委会成员均到场，三公司组织机械设备、人员将涉案的土地进行了整平，去除了杂草、树木、蔬菜棚，将部分麦田进行了翻耕。三公司在诉状中也认可支付了机械人工费用，如果韩辛村委会没有交付土地，此费用从何处而来？2.韩辛村委会没有违约，违约方是三公司。在《农村土地经营权流转合同书》第5条第2款第1项约定在每年的2月1日前，三公司以现金的方式支付当年的土地流转款，先交款后使用。在签订合同的过程中，三公司同意支付村民的地上物补偿款，参照历城区唐王街道办事处提出的补偿标准，对流转土地的村民的地上物进行了统计，已确定补偿金额。三公司分多次支付了地上物补偿款、土地流转款190万元，但是此款不足以支付村民的地上物补偿款、土地流转款后，因后续款项迟迟不到位，村民的意见极大，所以为了安抚村民的情绪，维护社会的安定，韩辛村委会多次找三公司，要求其尽快的支付余款，但是三公司一直未付。此项目因是政府招商引资企业，村委会找到历城区唐王街道办事处要求处理，办事处的领导经过商议，决定由唐王街道办事处借款801000元给村委会，替村委会先行垫付应支付给村民的地上物补偿款、土地流转款，并派专人负责给村民进行发放。综上所述，违约方在三公司，其无权主张村委会的违约责任，请法院驳回被三公司的请求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，三公司（土地转入方，乙方）与韩辛村委会（土地转出方，甲方）签订《农村土地经营权流转合同书》，约定：土地位于村北东至龙泉路，西至岳家地界，南至老陈路，北至南殷地界，流转面积543亩8分，地上附着物拱棚、蔬菜、树木、小麦、草莓大棚等，土地流转期限10年，2019年2月1日至2029年1月31日，土地流转方式为转包，流转价款每年1200斤小麦/亩或时令价格小麦钱款，每年2月1日前以现金方式支付当年的流转价款，先交钱后使用。关于违约责任，双方约定一方若出现违约行为，应承担总承包额5%的违约责任并赔偿对方因此造成的损失。2019年2月2日，韩辛村委会向三公司出具收到条，载明“今收到土地流转费52万元，其中农家政（公司）20万元，鲁浩公司（金果园公司称系其委托鲁浩公司付款）20万元，普朗特公司12万元”。2019年2月3日，韩辛村委会向农家政公司先后出具二份收条，共计15万元，均载明“收到地上物补偿款”。同日，韩辛村委会向金果园公司先后出具二份收条，共计100万元，均载明“收到地上物补偿款”。同日，韩辛村委会向普朗特公司出具收到地上物补偿款11万元的收条一份。本案审理过程中，三公司称2019年2月2日韩辛村委会向三公司出具的收到条中载明的“今收到土地流转费52万元”系笔误，应是地上物补偿款，但韩辛村委会对此予以否认，称双方当时对地上物补偿款的金额并未形成一致意见，三公司交付的190万元包含地上物补偿款138万元和土地流转费52万元。 关于双方争议的涉案土地是否实际交付问题。三公司向本院提交了证据1：2020年6月4日农家政公司法定代表人张荣俊与被告韩辛村委会书记韩会重通话录音一份，以证明签署合同后，涉案土地仍有近20户村民阻挠和争议纠纷未能解决，证实三公司无法入场是因韩辛村委会提供的土地不符合合同约定条件；韩辛村委会承诺给三公司返还地上物补偿款；韩辛村委会已将涉案土地转包给第三方，韩辛村委会将第三方向其支付的款项作为其向三公司返还地上物补偿款的前提。证据2：2019年7月14日三公司人员到涉案土地现场，但当地村民对涉案土地存在巨大争议，村民阻挠进场的4段视频。证据3:2019年8月三公司人员到现场录制第三方绿唐农业公司在涉案土地举行开工仪式的3段视频。韩辛村委会质证意见为：对证据1电话录音真实性无异议，但对证明目的有异议，双方自2019年2月1日签订了土地流转合同以来，由于三公司未能及时支付地上物补偿款及土地流转款，导致部分村民意见很大，虽经村委会多次催要，但三公司在支付了190万元后，余款迟迟未付，也未及时施工，导致部分土地荒芜，在此情况下，经唐王人民政府从中调解，而且也告知了三公司，如果三公司不愿承包土地，韩辛村委会可以另行将土地租赁给第三方，在三公司无异议的情况下经唐王镇政府领导的介绍，在2019年8月份将部分土地让于唐王绿唐农业公司经营，三公司在明知的情况下也未提出异议。证据2、3也能证明由于三公司未能及时支付村民的土地流转款及地上物补偿款导致部分村民没有全部受偿，意见很大。为反驳三公司的主张，韩辛村委会向本院提交了证据1：土地现场照片四张，证明涉案土地交付给三公司后，三公司仅整平了土地，但没有及时经营，导致土地闲置，杂草丛生，浪费了社会资源，损害了韩辛村村民的利益。证据2：证人证言一份，证明土地交付给三公司后，三公司组织机械设备、人员对土地进行了整平，治理，去除了杂草，树木，蔬菜棚，并将承包地里的麦田进行了翻耕，已达到使用标准。三公司质证意见为：对照片的真实性及证明内容均有异议，照片并不能显示照片上的土地具体是指哪里，无法确定具体地点；对证人证言真实性和证明内容均有异议，仅凭一个村民的证言也无法证明韩辛村委会向三公司转包的土地已经征得全体村民的同意。本院审查上述证据后认为，韩辛村委会提交的证据证实了韩辛村委会为交付土地积极做了清理地上物的工作，但三公司提交的证据也证实了因部分村民不同意韩辛村委会将土地流转给三公司，并阻挠三公司入场施工，导致韩辛村委会无法将涉案的543.8亩土地整体交付于三公司，综上上述证据及庭审查明的事实，本院对韩辛村委会未将涉案的543.8亩土地整体交付于三公司的事实予以认定。 本院认为，农家政公司、金果园公司、普朗特公司与韩辛村委会签订的《农村土地经营权流转合同书》系当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。上述流转合同签订后，三公司向韩辛村委会交付了190万元，虽三公司主张该190万元均为地上物补偿款，但根据韩辛村委会出具的收到条载明的内容，本院认定其中138万元为地上物补偿款，52万元为土地流转款。按照双方合同中的约定，土地流转款以每年每亩1200斤小麦或时令价格小麦钱款计算，三公司应当先交款后使用，于每年2月1日前支付当年的流转款，庭审中韩辛村委会主张2019年当年小麦价格为每斤1.47元，543.8亩土地的流转款为801000元，虽三公司对上述小麦单价不予认可，但本院能够认定三公司并未按合同约定足额向韩辛村委会支付当年土地流转款的事实，三公司对合同的不能履行具有一定的过错，应当承担相应的违约责任。对于三公司是否存在未足额交纳地上物补偿款的争议，因双方当事人在合同中并未明确约定地上物补偿款的金额，三公司主张地上物补偿款为190万元且已经足额交纳，韩辛村委会主张当时并未明确约定具体金额，只是说不足的部分由韩辛村委会通知三公司后再交纳。因双方对此均未提交证据证实，本院对上述争议的事实不予确认。对于韩辛村委会是否向三公司交付了涉案543.8亩土地的问题，本院认为土地的交付完成应当以达到被交付人能够实际占用、使用为认定标准。本案中，三公司因部分村民的阻挠不能实现对543.8亩土地的整体占有和使用，而部分村民阻挠的理由，并不单是因为三公司未足额交付土地流转款，还因为不同意村委会将土地流转给三公司，也就是说即使三公司足额交付了土地流转款韩辛村委会也不能将涉案的543.8亩土地整体交付于三公司。因此，韩辛村委会对土地的不能交付使用亦负有一定的过错，应当承担相应的违约责任。三公司以不能实现合同目的为由要求与韩辛村委会解除双方签订的土地流转合同，虽韩辛村委会不同意解除，但根据法庭调查的事实，涉案的543.8亩土地中部分土地韩辛村委会已经流转给案外第三人，韩辛村委会已经不具备继续履行交付三公司涉案543.8亩土地的条件，本院对三公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。关于三公司交付的地上物补偿款和土地流转金能否返还的问题，因韩辛村委会未实际交付土地，韩辛村委会对双方合同的不能履行存在一定的过错，故韩辛村委会应当将取得的地上物补偿款138万元和土地流转款52万元返还三公司。关于三公司主张的利息、违约金和其他损失，因三公司对双方合同的不能履行亦负有一定的过错，其应当自行承担相应的违约责任，故对其上述请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除山东农家政农业技术开发有限公司、济南金果园农业科技有限公司、山东普朗特农业技术有限公司与济南市历城区唐王街道韩辛村村民委员会于2019年2月1日签订的《农村土地经营权流转合同书》； 二、济南市历城区唐王街道韩辛村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还山东农家政农业技术开发有限公司地上物补偿款15万元； 三、济南市历城区唐王街道韩辛村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还济南金果园农业科技有限公司地上物补偿款100万元； 四、济南市历城区唐王街道韩辛村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还山东普朗特农业技术有限公司地上物补偿款23万元； 五、济南市历城区唐王街道韩辛村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还山东农家政农业技术开发有限公司土地流转款20万元； 六、济南市历城区唐王街道韩辛村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还济南金果园农业科技有限公司土地流转款20万元； 七、济南市历城区唐王街道韩辛村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还山东普朗特农业技术有限公司土地流转款12万元； 八、驳回山东农家政农业技术开发有限公司、济南金果园农业科技有限公司、山东普朗特农业技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费24280元，减半收取计12140元，由山东农家政农业技术开发有限公司、济南金果园农业科技有限公司、山东普朗特农业技术有限公司负担1190元，由济南市历城区唐王街道韩辛村村民委员会负担10950元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹亚萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  娄焕霞