山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4331号上诉人（原审被告）：孔祥哲，男，1983年1月3日生，汉族，山东远大特材科技股份有限公司职工,住山东省齐河县。被上诉人（原审原告）：济南弘源商贸有限公司，住所地：山东省济南市历城区北园路**荣盛时代广场4-16-1611。法定代表人：张全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高国梁，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁康妮，山东崇则律师事务所实习律师。原审被告：山东远大特材科技股份有限公司，，住所地：山东省齐河经济开发区园区北路东段路南法定代表人：曹衍学，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄国强，男，1966年1月11日出生，汉族，住山东省齐河县，该公司职工。原审被告：齐河福卫建筑材料有限公司，，住所地：山东省德州市齐河县经济开发区园区北路以南名嘉东路以西-22法定代表人：候绪营，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，男，1979年1月5日出生，汉族，住山东省齐河县，该公司职工。上诉人孔祥哲因与被上诉人济南弘源商贸有限公司及原审被告山东远大特材科技股份有限公司、齐河福卫建筑材料有限公司票据追索权纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔祥哲上诉请求：1.请求贵院依法撤销(2020)鲁1425民初1505号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人为合法持票人，有权行使追索权，属认定事实错误。2、涉案商业承兑汇票上并未记载“质押”字样，不构成票据质押。因此，被上诉人不能基于票据质押而获得票据权利，无票据追索权。3、一审判决认定上诉人孔祥哲承担连带保证责任，属认定事实错误，上诉人孔祥哲不应承担还款责任。因被上诉人不具备票据贴现资质，其和山东柬润商贸有限公司之间系名为借款实为民间票据贴现，该行为因违背公序良俗、损害社会公共利益而无效，因此涉案的《借款、承兑汇票质押承诺书》无效。上诉人孔祥哲虽在“借款承诺人”处签字，但因该承诺书无效，上诉人孔祥哲不应承担任何还款责任。虽然上诉人孔祥哲已向被上诉人明确写明“此承兑由本公司提供，如出现假票、克隆票、挂失票等，引起的一切经济纠纷由本人全部承担”。但涉案汇票上无记载“保证”事项及上诉人孔祥哲在《借款、承兑汇票质押承诺书》中所写的“假票、克隆票、挂失票”的情况未出现，故一审认定上诉人孔祥哲应对涉案汇票承担连带保证责任无任何事实依据。二、一审判决适用法律错误。上诉人孔祥哲不是涉案汇票的保证人，一审法院依据《合同法》第六十条，《票据法》第三十七条、第四十九条、第五十条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条做出判决，明显适用法律错误。处理本案纠纷，应依据《民法总则》第一百四十三条、《合同法》52条，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》(九民会议纪要)第101条的规定，上诉人孔祥哲更不应承担任何还款责任。综上，被上诉人通过民间贴现获得承兑汇票的行为违法，其不是合法的持票人，不享有合法的票据权利，不能行使票据追索权。请求贵院支持上诉人的全部上诉请求。济南弘源商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人的上诉请求。另同时我方作为原告，孔祥哲作为被告的有四个案子，其中有一个案子已经是在一审时调解了，然后孔祥哲自愿承担责任。另外一个案子，经过孔祥哲的上诉已经驳回了。孔祥哲就本案又进行上诉，我方认为孔祥哲在浪费司法资源，滥用诉讼权利，请法院依法处理。齐河福卫建筑材料有限公司述称，无意见。山东远大特材科技股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。济南弘源商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告一向原告支付汇票票面金额共计人民币20万元，并支付相应利息（以20万元为基数，自2019年12月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，截止立案之日暂计人民币2241元）；2.请求判令被告二、被告三对上述诉讼请求承担连带责任；3.请求判令被告二、被告三另向原告支付违约赔偿金（以20万元为基数，自2019年12月28日起至实际给付之日止，按年利率30%计算，截止立案之日暂计人民币16,834元）及律师费7500元；4.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年6月26日，山东远大特材科技股份有限公司向齐河福卫建筑材料有限公司出具票据号为0010006226893932的商业承兑汇票一张，付款人为山东远大特材科技股份有限公司，付款人开户行为工行齐河银行，收款人为齐河福卫建筑材料有限公司，收款人开户行为建行齐河支行，出票日期为2019年6月26日，汇票到期日为2019年12月27日，出票金额为20万元，山东远大特材科技股份有限公司在承兑人、出票人处加盖财务专用章及法人印章。2019年7月16日，齐河福卫建筑材料有限公司因资金周转问题向原告借款并将该汇票背书转让给原告，齐河福卫建筑材料有限公司在背书人处加盖财务专用章及法人印章。同时，齐河福卫建筑材料有限公司出具《借款、承兑汇票质押承诺书》，承兑书载明内容有“现本单位（个人）齐河福卫建筑材料有限公司因资金紧张，愿将以上承兑汇票质押如到期无法偿还，则以上承兑汇票的所有权利和使用权归贵公司（个人）所有。本单位（个人）郑重承诺，质押给贵公司（个人）的承兑汇票真实、有效、合法。”孔祥哲在借款承诺人处签字，收款方名称为齐河福卫建筑材料有限公司。该承诺书上加盖齐河福卫建筑材料有限公司公章、财务专用章及法人印章并附孔祥哲的身份证复印件及该汇票复印件。其中孔祥哲在其身份证复印件上手写：“此承兑由本人提供，如出现假票、克隆票、挂失票等引起的一切经济纠纷由本人全部承担。”2020年1月6日，原告委托中国民生银行济南分行对上述汇票提示承兑并收款，中国工商银行齐河支行出具《借方凭证退票理由书》，理由书中的退票单位户名为山东远大特材科技股份有限公司，金额20万元，原凭证名称为商承，号码为0010006226893932，退票理由为存款不足货款超额及帐号户名不符。2020年2月14日，济南弘源商贸有限公司委托山东崇则律师事务所向山东远大特材科技股份有限公司、齐河福卫建筑材料有限公司发送律师函提示付款，山东远大特材科技股份有限公司、齐河福卫建筑材料有限公司于2020年2月17日签收但一直未进行承兑。一审法院认为，济南弘源商贸有限公司通过背书取得涉案汇票，是合法的持票人，其发起承兑后，因山东远大特材科技股份有限公司账户余额不足及帐号户名不符被退票，原告向山东远大特材科技股份有限公司发送律师函提示付款后，山东远大特材科技股份有限公司并未进行承兑，视为山东远大特材科技股份有限公司拒绝付款，因此济南弘源商贸有限公司可以对出票人山东远大特材科技股份有限公司、背书人齐河福卫建筑材料有限公司行使追偿权。因孔祥哲在《借款、承兑汇票质押承诺书》中的借款承诺人处签字，构成涉案汇票的借款承诺人，应对涉案汇票承担保证责任，孔祥哲在《借款承兑汇票质押承诺书》中其身份证复印件上书写的关于由本人承担责任的情形在本案中虽不存在，但并不能免除孔祥哲借款保证的责任，故对孔祥哲的辩解意见，一审法院不予采信。原告向山东远大特材科技股份有限公司主张的利息损失计算方式不违反相关法律规定，一审法院予以支持。原告向齐河福卫建筑材料有限公司、孔祥哲主张的违约赔偿金计算方式不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利率计算方式的规定，一审法院对超额部分不予支持。原告向齐河福卫建筑材料有限公司、孔祥哲主张律师费的请求符合双方在承诺书中的约定，该约定系双方真实意思表达，一审法院予以支持。判决：一、被告山东远大特材科技股份有限公司、被告齐河福卫建筑材料有限公司、被告孔祥哲于本判决生效之日起十日内连带给付原告济南弘源商贸有限公司承兑汇票款200,000元；二、被告山东远大特材科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济南弘源商贸有限公司汇票金额利息损失（以200,000元为基数，自2019年12月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、被告齐河福卫建筑材料有限公司、被告孔祥哲于本判决生效之日起十日内给付原告济南弘源商贸有限公司违约赔偿金（以200,000元为基数，自2019年12月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）；四、被告齐河福卫建筑材料有限公司、被告孔祥哲于本判决生效之日起十日内给付原告济南弘源商贸有限公司律师费7500元；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告山东远大特材科技股份有限公司、被告齐河福卫建筑材料有限公司、被告孔祥哲共同负担。本院二审期间，上诉人提交被上诉人业务员马松的微信朋友圈截图6页，证明被上诉人业务员做贴现的广告、涉案汇票系贴现而非借款。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据不能证明其证明目的，该证据与本案无关联性。法庭调查结束后被上诉人提交了马松已于2020年2月离职的说明。本院对当事人提交的证据评议如下，马松的行为与本案不具关联性，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。另查明，齐河福卫建筑材料有限公司出具的《借款、承兑汇票质押承诺书》载明，该承兑汇票无虚假、无挂失、无克隆、无冻结、无止付或其他任何票据纠纷。如由此引起的经济纠纷和法律责任，本单位（个人）3日内自愿以等值票面总计金额现金退还贵公司（个人），并赔偿有此引起的经济损失和承担相关的法律责任，包括律师代理费、诉讼费、保全费等（赔偿金额按承兑汇票票面总计金额月息2.5%的无限期利息支付给贵公司，直至承兑汇票托收到账为止）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点问题是，一审判决上诉人对20万元承兑汇票款承担连带还款责任、违约赔偿责任、承担被上诉人的律师费是否正确，有无依据。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。被上诉人通过背书取得涉案汇票是合法持票人，其发起承兑后山东远大特材科技股份有限公司账户余额不足及账号户名不符被退票；被上诉人向山东远大特材科技股份有限公司发送律师函提示付款后，其未进行承兑应视为拒绝付款，被上诉人作为持票人依法可以对出票人山东远大特材科技股份有限公司、背书人齐河福卫建筑材料有限公司行使追索权。《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。上诉人在齐河福卫建筑材料有限公司出具的《借款、承兑汇票质押承诺书》借款承诺人处签字，承诺自愿以等值票面总计金额现金退还，并赔偿由此引起的经济损失、承担法律责任，包括律师费等。基于该承诺上诉人应对涉案汇票承担保证责任，一审判令上诉人对20万元汇票金额承担连带还款责任、违约赔偿责任、承担被上诉人的律师费并无不当。综上所述，孔祥哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孔祥哲负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘冬书记员张晨晨