成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4518号 原告：钟明玉，女，1969年4月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾令红,北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰,北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：成都空港城市发展集团有限公司，住所地成都市双流区西航港街道机场路土桥段**。 法定代表人：陈激扬，董事长。 委托诉讼代理人：杨红霞，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伏浩，泰和泰律师事务所律师。 被告：中铁一局集团有限公司，，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路** 法定代表人：马海民，董事长。 委托诉讼代理人：尚静涛，女，1978年12月14日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：沈俊峰，男，1973年6月4日出生，系公司员工。 原告钟明玉与被告成都空港城市发展集团有限公司（以下简称“空港发展集团”）、中铁一局集团有限公司（以下简称“中铁一局”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟明玉的委托诉讼代理人曾令红，被告空港发展集团的委托诉讼代理人杨红霞、伏浩，被告中铁一局的委托诉讼代理人尚静涛、沈俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟明玉向本院提出诉讼请求：判令空港发展集团、中铁一局支付因打围给钟明玉造成的租金损失，按照50元/㎡/月的标准计算至围挡拆除完毕之日止，暂计算至2020年3月31日为354000元。事实与理由：钟明玉为东升街道广都大道373号1层到3层的所有权人，该房屋面积共计886.56㎡，用途为商业。该商铺处于十字交叉路口，位置显眼，房屋出租可以用于多种业态的经营。但自2019年7月开始，在钟明玉未接到任何通知的情况下，该房屋的门口被围挡全部围住施工，其中正门被全部封死，人员和车辆都无法进入。钟明玉曾多次找到施工单位协商，但时至今日，围挡仍未拆除。因该围挡完全将商铺门口封死，人员和车辆无法正常入内，导致房屋无法出租，一直空置。经了解，空港发展集团为环港路东段、北段建设工程的业主单位，中铁一局为该路段的施工单位。二被告的施工行为给钟明玉造成了巨大的经济损失，钟明玉为维护自己的合法权益，特诉至法院。 空港发展集团辩称，1.答辩人组织实施占道打围施工系经政府部门审批的合法行为，而非侵害行为，答辩人也尽到了充分的告知和注意义务，并无过错。答辩人根据成都市双流区发展和改革局文件批复，作为双流区环港路东段北段建设工程项目的业主，通过公开招投标，将工程项目发包给中铁一局施工，并履行了相关的报批手续，获得规划批复、占用挖掘城市道路许可证等，施工线路、施工方案、交通疏解方案等均获得了政府相关部门的审核和批准。施工打围系根据《城市道路管理条例》之规定，出于施工过程中公共安全的考虑而采取的必须措施，本案案涉地点打围申请也通过了相关行政部门的批准。答辩人及中铁一局采取了“分阶段、分区域、逐步推进实施”的施工打围方案，做好交通疏解，并及时公告，最大限度减少对周边建筑物及业主、商户的影响。2.钟明玉主张的租金损失与施工打围行为没有必然因果关系。施工打围并不必然导致房屋无法使用、无法出租，打围路段均预留了人行通道，并未阻断商铺周边的通行，对商铺的出租未造成根本性障碍。施工打围路段与钟明玉所诉房屋范围不一致，打围时间也与事实不符。答辩人施工打围不是加害行为、答辩人无过错、施工打围与钟明玉主张的损失无必然因果关系，答辩人不应承担侵权责任。3.本案不属于民事案件受理范围，应裁定驳回钟明玉的起诉。本案工程项目属于重要市政工程建设项目，建成和投入使用等对于城市经济发展、优化城市公共交通系统等均有重要意义，具有社会公益性。项目建设完成后，包括钟明玉在内的广大市民均可长期受益。即便施工过程可能对周边建筑物及相关业主、商户造成一定程度的不便或影响，亦不构成侵权。钟明玉提出赔偿的主张，没有法律及政策依据。案涉项目经过政府相关部门的审核和批准，出于公共安全考虑进行施工打围，对施工打围进行审查和批准也属于行政部门的主管范围，答辩人系根据政府部门的许可实施的合法行为，本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。综上，请求驳回钟明玉的全部诉讼请求。 中铁一局辩称，1.答辩人所施工的工程属于市政工程，施工行为、施工范围均系合法审批后实行，答辩人按照审批范围施工，该行为并无过错。2.答辩人在施工的过程中未对商铺出入口进行阻挡，施工行为不构成任何侵权。3.施工前钟明玉诉请的房屋早已闲置，其不存在任何损害后果。综上，答辩人不存在侵权行为，钟明玉不存在损害后果，请求驳回钟明玉的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 钟明玉系双流区东升街道广都大道373号1层商业房屋、东升街道广都大道355号南阳锦城·锦绣阁1栋2层2号商业房屋、东升街道广都大道355号南阳锦城·锦绣阁1栋3层3号商业房屋的所有权人。上述三套商铺为同一栋楼位置相对应的一层、二层、三层，每层面积均为295.52平方米。该栋楼呈“Ｌ”型，坐落于××道××路××字路口处，案涉房屋仅有一个出入口，设置于环港路人行道一侧，面向环港路。 2018年1月25日，成都市双流区发展和改革局作出双发改投资〔2018〕022号《关于成都市双流区交通建设投资有限公司环港路东段北段建设工程可行性研究报告的批复》文件，对空港发展集团的前身成都市双流区交通建设投资有限公司（以下简称“双流交投公司”）为项目业主的“环港路东段北段建设工程”进行核准。上述项目经公开招投标后，2018年9月4日，双流交投公司作为发包人，与中铁一局（承包人、联合体牵头人）、中科建业工程有限公司（承包人、联合体成员）、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（承包人、联合体成员）签订《环港路东段北段建设工程（二标段）建设项目工程总承包合同（EPC模式）》。合同约定环港路东段北段建设工程（二标段）（以下简称“案涉工程”）内容为：环港路东段北段从K1+880至K3+616.995全长1736.995m以及2条打通断头路的道路、桥涵、交通、综合管廊、下穿隧道、给排水、照明、临时便道工程等，施工范围及内容包括案涉工程所有内容施工，以及为满足工程施工所需的场地准备、临时设施设备等工作，还包括为确保安全文明施工的各项保障措施、工作，直至竣工验收合格整体移交、工程保修期内的缺陷修复和保修工作。工期计划为2018年9月5日至2020年9月4日。 在上述工程施工过程中，因需占用双流区东升街道广都大道进行施工打围，经双流交投公司申请，成都市双流区行政审批局先后向双流交投公司核发三份《占用、挖掘城市道路许可证》，详细情况如下：2019年9月4日核发的《占用、挖掘城市道路许可证》载明的占道地点为双流区东升街道广都大道，占道时间为2019年8月5日至2019年9月17日；2019年10月23日核发的《占用、挖掘城市道路许可证》载明的挖掘地点为双流区东升街道广都大道（环港路交叉口），挖掘时间为2019年10月24日至2020年1月31日；2020年7月16日核发的《占用、挖掘城市道路许可证》载明的挖掘地点为双流区东升街道广都大道（广都大道与环港路交叉口），挖掘时间为2020年7月16日至2020年12月31日。双流交投公司还四次向成都市公安局双流区分局交警大队提请关于占道打围施工期间临时交通组织的申请，成都市公安局双流区分局交警大队均作出相关回复，载明原则同意占道打围施工期间的交通组织方案。 2020年3月16日，钟明玉作为案外人刘毅涛的委托诉讼代理人向四川省成都市国力公证处（以下简称“国力公证处”）提出证据保全公证申请。国力公证处进行现场查看后作出（2020）川国公证字第21791号《公证书》，载明该公证处两名公证员在钟明玉、刘某的带领和指引下来到双流区东升街道广都大道367号、369号、371号商业房屋处查看了外围周边区域施工情况，对施工现状进行了拍照、摄像。上述保全证据过程中获得现场照片44张，现场视频2个。上述现场照片、视频内容反映钟明玉商铺外确系施工区域，施工围挡围住其商铺外大部分路面。钟明玉商铺出入口设置在面向环港路一侧，从广都大道人行道、环港路人行道均有通道可到达该出入口，视频中反映广都大道人行道通往商铺出入口的通道被围挡隔断，行人仅能从绿植的缝隙中弯腰进入通道，该通道确不具备经营性通行条件。但环港路一侧通道是否被围挡隔断，在照片及视频中均未反映。 2020年7月14日，钟明玉起诉来院，提出前述诉讼请求。 本案审理过程中，本院在查看上述公证书载明的现场状态的基础上，依据空港发展集团的申请，通知各方当事人与本院工作人员一并前往钟明玉的案涉房屋处进行现场勘验，并形成《现场勘验笔录》两份及附现场照片若干。现场勘验时，施工围挡均已拆除。勘验情况如下：在第一次现场勘验中查明，钟明玉所有的案涉商铺紧邻刘毅涛的商铺，三层商铺均呈弧形，自面向广都大道的方位绵延至面向环港路方位。三层商铺的出入口设置于第一层面向环港路一侧，其余地方均为封闭状态，无出入口。该出入口可通过两条通道到达，一是从广都大道人行道通道进入，二是从环港路人行通道进入。从广都大道通往商铺入口的通道在施工期间被围挡隔断，无法通行。当次勘验无法明确环港路一侧的通道是否被施工围挡隔断，本院要求被告方提交施工图纸、打围时的现场照片等材料后，第二次进行现场勘验。在第二次现场勘验中,结合施工图纸（一期、二期、三期、四期）以及施工打围放大图，确认广都大道与环港路交叉口施工打围时，位于环港路上的围挡最右端的螺钉在钟明玉商铺出入口前方的路面上，水平位置未到达案涉房屋的出入口处；围挡呈弧形绵延至广都大道，长度为22.65米。施工打围放大图中所示长度为15.57米的围挡即系钟明玉所举《公证书》所附照片第5页第二、第三、第四张照片中所反映的围挡，该围挡以绿植和挡板相连组成，靠近建筑的一侧在《公证书》图示的商铺电梯外的位置。即，上述情况反映，钟明玉商铺出入口与环港路之间的通道在施工打围中未被隔断，不在打围区域中。当次勘验中，中铁一局陈述，案涉工程一期和二期结束后，施工打围放大图中所示的打围已经拆了大部分，三期时因需要硬化道路作临时通行用，从2020年4月起利用原打围保留的部分再沿着马路打围约10米左右的距离，该次打围确实会挡住钟明玉商铺的出入口，但是因为前期拆除了部分围挡后，广都大道的人行道可通行至钟明玉商铺出入口。 另查明，2019年8月7日，双流交投公司更名为空港发展集团。 本院认为，钟明玉以案涉工程施工围挡将其商铺全部封死、人员和车辆无法进入致房屋无法出租为由，向空港发展集团和中铁一局主张侵权责任，钟明玉应当就其主张的事实承担相应举证责任。本案中，钟明玉为证明其上述主张，提交了国力公证处出具的《公证书》，但该公证书所附现场照片和视频仅能反映钟明玉商铺出入口与广都大道之间的通道被围挡围住，无法通行；并未直接反映其商铺与环港路之间的通道亦同时被隔断，导致整个商铺无法正常进出通行。本案审理过程中，本院结合上述《公证书》以及空港发展集团、中铁一局提交的证据进行现场勘验查明，在案涉工程施工期间，钟明玉商铺外路面确系打围范围，其商铺出入口与从广都大道人行道之间的通道在施工期间被围挡隔断，无法通行；但在同时期，商铺出入口与环港路相通的通道并不在施工打围范围，打围区域仅限该商铺外的部分区域，未完全覆盖出入通道。据中铁一局的陈述，从2020年4月起因需硬化道路，故利用原打围保留的部分沿着马路又打围约10米左右的距离，该次打围挡住钟明玉商铺与环港路相通的通道，对人员出入有一定影响，但前期拆除了部分围挡后，广都大道的人行道可通行至钟明玉商铺出入口。即，钟明玉商铺出入口的两条通道在整个施工期间并未同时被围挡封住，其主张的施工打围将商铺完全封死、导致人员无法进入与审理查明的事实不符。退一步讲，即便案涉工程施工过程中实施的开挖道路、安装管道、打围等措施对钟明玉的沿街商铺经营存在一定影响，但钟明玉亦不能证明该影响与商铺不能出租之间存在法律上的因果关系。且案涉工程项目系重大市政工程，其建设对于城市发展和交通优化具有重要意义，建成后将惠及广大市民。钟明玉作为普通市民的一员，同时也是项目地段沿街商铺的所有权人，工程建成后，钟明玉亦是受益者之一，其应当对施工过程中可能带来的对生活、生产经营的影响持包容的态度。因此，钟明玉以案涉工程建设致其商铺不能出租、经营为由主张侵权责任，但其所举证据不能证明上述主张，钟明玉应当承担举证不能的法律后果。 综上，钟明玉要求空港发展集团、中铁一局支付租金损失的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。对空港发展集团、中铁一局的抗辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回钟明玉的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计3305元，由钟明玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 洁