昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7213号原告：李从全，男，汉族，1990年11月1日生，身份证住址：云南省丽江市华坪县。委托代理人：金晓燕、杨夏，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市西山区玉香糯电动车经营部。经营者：玉香糯。统一社会信用代码：92530112MA6L5AXQ4L。住址：昆明市西山区。委托代理人：王艺，北京天驰君泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：深圳市深铃车业有限公司。法定代表人：姚立。统一社会信用代码：914403007576413953。住所：深圳市宝安区。委托代理人：陆敏、李婷婷，北京德恒（无锡）律师事务所律师，特别授权代理。原告李从全诉被告昆明市西山区玉香糯电动车经营部（以下简称：玉香糯经营部）、深圳市深铃车业有限公司(以下简称深铃公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行审理。原告李从全的委托代理人金晓燕、杨夏，被告玉香糯经营部的委托代理人王艺，被告深铃公司的委托代理人李婷婷到庭参加了诉讼。经原被告双方同意，本院适用简易程序审理并经批准延长审理期限3个月。本案经报请本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告李从全向本院起诉请求：1、被告连带赔偿原告各项损失共计1447270.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年4月7日到玉香糯经营部购买了“台铃”牌电动车一辆（产品型号:金刚二代）,车辆价值为5295元。2018年9月1日4时47分许，原告租住的福海街道办事处××家社区××家××新村××（以下××王××地新村××）发生火灾,事故造成赵银菊、徐志伟、赵凤、罗娟娟、李萍、林煊希6人死亡,一人轻伤的严重后果。事故发生后公安部门立即到场开展立案侦查工作,因李会芳、陈勇（夫妻）是37号房屋的所有权人、原告是租住37号房屋起火源的电动车车主，故公安机关立即对李会芳、陈勇、原告采取了刑事拘留。为做好事故遇难者的安抚及善后工作,西山区福海街道办事处（以下简称福海街道）向遇难者家属共计垫付了456万元的赔偿款（76万元／人）。遇难者家属收到垫付的赔偿款后,授权福海街道对赔偿义务人进行追偿。2018年2月4日,由市安全监管局牵头,市公安局、市总工会、市消防支队和西山区人民政府等单位组成的“西山区福海街道较大火灾事故调查组出具《昆明市西山区福海街道9.01较大火灾事故调查报告》（以下简称《火灾事故调查报告》）,该报告于2018年12月11日经过昆明市人民政府批复同意。《火灾事故调查报告》明确,火灾发生直接原因为（1）原告所有的电动自行车在充电过程中,充电器短路,引燃电动自行车车身可燃部件,产生大量高温有毒热烟气,并引燃其余电动自行车,蔓延扩大成灾；（2）陈勇及李会芳未履行出租人管理职责,未在事发建筑内配备消防设施设备,且允许承租人电动自行车随意停放在房屋内并私拉乱接电线为其电动车充电,导致事发建筑存在消防隐患。2018年12月7日,福海街道以李会芳、陈勇、李从全（本案原告）为共同被告向西山区人民法院提起民事诉讼,要求:李会芳、陈勇、李从全共同支付代偿的赔偿款（每案76万元,六个案件共计456万元）。一审法院判决李会芳、陈勇、李从全连带支付原告福海街道3706584元（617764元／案）。一审判决后:李会芳不服,向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院认为:根据火灾事故调查报告,李会芳、陈勇、李从全不应当承担连带责任,应根据原因力大小承担按份责任,即李会芳、陈勇承担70%的赔偿责任（每案402434.8元,共计241460.8元）:李从全承担30%的赔偿责任（每案215329.2元,共计1291975.2元），并于2019年6月27日作出（2019）云01民终4048、4049、4050、4051、4054、4055号《民事判决书》。原告认为:根据《火灾事故调查报告》,本案火灾发生的直接原因之一为原告的电动自行车在充电过程中,充电器短路,引燃电动自行车车身可燃部件,产生大量高温有毒热烟气,并引燃其余电动自行车,蔓延扩大成灾。原告于2018年4月8日购买该电动车,2018年9月1日即不幸在充电过程中发生火灾事故,最终导致车毁人亡的严重后果,发生火灾事故时,原告购买的电动车尚在一年的质保期内,原告对火灾事故的发生并无主观故意,完全是由于电动车的产品质量缺陷所导致。原告作为从农村老家进昆务工的美团外卖骑手,从安全的角度考虑新买了全新的价格相对较高的正规厂家生产的电动车,已经尽到了审慎的注意义务,未曾想发生这样的悲剧，原告农村老家尚有年迈的母亲和没有经济来源的妻子以及不满三岁的孩子，因为本次火灾事故自己丧失了人身自由,不仅将承担刑事责任,而且面临巨额的民事赔偿。原告认为两被告作为涉案电动车的销售者以及生产者在产品质保期内应当对原告的损失承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。被告玉香糯经营部辩称：昆明市中级人民法院作出的（2019）民终4048、4049、4050、4051、4054、4055号生效判决，已经认定本案所涉及的2018年福海街道901火灾的责任人为原告以及案外人李会芳，陈勇，死者的赔偿金也是由原告及案外人承担，同时火灾事故调查报告并未认定被告为责任人，所以原告的诉请诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告深铃公司辩称：1、根据生产安全事故报告和调查处理条例第25条的规定，即本案的火灾事故调查报告中已经明确的内容，事故的责任主体已经进行了认定，并对事故的原因进行了分析，其中并不包括台铃牌电动车的生产厂商及电动车本身的质量问题，同时也认定了涉案的电动车检测结果为合格；2、根据云南省昆明市中级人民法院作出的六份生效判决书，其中都阐述了同一个争议焦点，火灾发生的主要原因是否包括电动自行车存在质量问题，六份判决书里面均予以阐述，内容为因电动车检测结果为合格，且现火灾已导致电动车灭失，故无证据证明火灾因电动车质量引发；3、在台铃电动车销售过程中，已经向消费者交付了使用说明书，说明书的第九页已经明确告知消费者，在使用本公司配置的专用充电器进行充电，但是原告作为完全民事行为能力人仍然自行购买充电线私拉线路，并且在一层过厅处进行违规操作，说明书明确提示禁止在公用走道安全出口为电动车充电，但是均未引起原告的重视；4、根据产品质量法第41条及侵权责任法的规定，因产品缺陷造成人身及财产损害的，生产者才应当赔偿。原告没有证据证明台铃牌电动车的产品存在缺陷，因此原告所主张的侵权损害的损失，与产品没有直接因果关系，故被告台铃公司不应当承担责任。火灾发生的原因并不是产品缺陷导致的，而是由原告使用不当，在充电器鼓包的情况下仍然使用导致；5、对于原告提出的精神损害赔偿的要求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》的第一条，自然人因为人格权遭受非法侵害的，可以主张精神损害赔偿，本案是追偿权案件，原告并非直接受害者，因此不符合上述规定，无权主张精神损害赔偿。据此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定本案法律事实如下：2018年9月1日凌晨4时38分许，王家地新村37号房屋内发生火灾，造成李萍、徐志伟、罗娟娟、赵银菊、林煊希、赵凤死亡，死因均为吸入有害烟尘、缺氧窒息死亡。原告李从全系美团外卖送货骑手，2018年4月7日原告在被告玉香糯营业部购买台铃金刚二代电动自行车一辆，购买价格5295元，车辆生产商为被告深铃公司，事故发生时电动车尚在一年的质保责任期内。2018年8月31日23时许，被告李从全结束当天美团外卖送货工作后，骑电动自行车回到王家地新村37号房屋，将车停放在一层过厅处，并把该车充电器插头插在其从二层202室厨房窗户沿南墙外接下来的插线板上，于9月1日凌晨1时睡觉前将插线板插头插在二层202室厨房的插座上对电动自行车进行充电。凌晨4时38分许，充电器短路，引燃电动自行车，发生火灾。福海街道事故调查组出具事故报告确认，事故电动车未进行过改装，原告李从全于事发十多天前发现充电器外壳破损、鼓包，仍继续使用该充电器进行充电。火灾发生的直接原因为：（1）李从全所有的电动自行车在充电过程中，充电器短路，引燃电动自行车车身可燃部件，产生大量高温有毒热气体，并引燃其余电动自行车，蔓延扩大成灾。（2）案外人李会芳、陈勇未履行出租人管理职责，未在事发建筑内配备消防设施设备，且允许承租人将电动自行车随意停放在房屋内并私拉乱接电线为其电动自行车充电，导致事发建筑存在消防隐患。经昆明市中级人民法院作出的（2019）民终4048号、4049号、4050号，4051号、4054号、4055号民事判决书确认火灾后电动车的抽样检测结果为合格，火灾导致本案的电动车已经灭失。生效判决判令原告李从全于判决生效之日起十日内支付福海街道人民币1291945.2元。以上事实,有当事人提交的身份证复印件、营业执照、发票、说明书、售后服务卡、民事判决书、《火灾事故调查报告》等证据及到庭的原被告当庭陈述在案予以佐证。本院认为，产品责任纠纷是指产品在生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失危险的，应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”以及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”。在产品责任诉讼中，应当由证据证明：1、产品存在缺陷；2、确有损害事故发生；3、产品缺陷与损害之间存在因果关系。在以上三个要件得到充分证明的情况下，因产品责任所受到的损害才应得到赔偿。本案中，《事故调查报告》载明：火灾发生的直接原因为：1、火灾发生原因。（1）李从全所有的电动自行车在充电过程中，充电器短路，引燃电动自行车车身可燃部件，产生大量高温有毒热气体，并引燃其余电动自行车，蔓延扩大成灾。（2）案外人李会芳、陈勇未履行出租人管理职责，未在事发建筑内配备消防设施设备，且允许承租人将电动自行车随意停放在房屋内并私拉乱接电线为其电动自行车充电，导致事发建筑存在消防隐患。该认定书中并未确认电动车燃烧起火系产品质量问题或本身存在缺陷，因本案欠缺有效证据证明涉案电动车燃烧属于电动车本身质量问题或缺陷导致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案系产品责任纠纷，现有证据证明了损害事实已发生，但就产品是否存在缺陷及产品缺陷和损害事实之间是否存在因果关系当事人未能举证证明，故对原告要求被告玉香糯经营部、被告深铃公司即经营者和生产者承担产品质量责任欠缺事实和法律依据，本院对原告要求两被告连带赔偿各项损失1447270.2元的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告李从全的全部诉讼请求。案件受理费8913元（原告已预交，已减半收取），由原告李从全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。。审判员  李培伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 敏