广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3204号原告：郭晓东，男，汉族，1978年12月2日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：何建华，男，汉族，1989年11月20日出生，住广州市增城区。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。原告郭晓东诉被告何建华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭晓东及其委托诉讼代理人湛凤棉、被告何建华的委托诉讼代理人王振彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金余款10万元及利息（利息从起诉之日开始，以本金10万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转的需要向原告借款，在2019年5月28日向原告借款15万元，并用其在增城区中新镇福和XX房与原告办理了二次抵押登记手续，原告与被告就案涉的借款签订相应的借据，现存放在房管局。被告借款后，多次与原告协商，希望把房产的二次抵押登记给解押后，再用该房产作抵押向其他人借款用于清偿原告的借款，但在房子抵押登记解除后，被告却违反承诺，仅仅在2019年11月15日归还了借款本金5万元，还剩余本金10万元未还，后被告就拒绝接听原告的电话，至今原告都无法找到被告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告返还本金和利息，请法院作出公正的审判。被告何建华辩称，确认向原告借款，已经归还了大部分，现尚欠11500元，按照原告及其他案外人的要求，将借款归还至梁伟坚、刘剑波和原告的名下。本院经审理认定事实如下：被告称其与案外人郭雪琪系同学关系，郭雪琪与梁伟坚系夫妻关系，其因需资金周转，经梁伟坚介绍，其与原告认识并向原告提出借款需求。原告于2019年5月28日通过银行转账向被告交付15万元，双方并未签订债权凭证。双方于银行转账当日签订了《不动产抵押合同》并以被告所有的位于广州市增城区中新镇福和XX房（以下简称XX房）为上述债权办理了抵押登记，后经双方协商，又于2019年9月25日对905房所担保的本案债权办理了解除抵押登记。对于借款后被告的还款情况。原告称确认于2019年12月30日收到被告微信转账偿还的3000元；另外，被告于2019年11月15日按照梁伟坚的指示向案外人刘剑波分别银行转账5万元、5万元、28500元，原告得知被告还款给梁伟坚而不归还给原告，所以原告向梁伟坚提出主张，梁伟坚才同意让刘剑波支付5万元给原告，当作被告向原告的还款，因此，被告实际向原告共计偿还了53000元。被告除确认原告所述的还款数额外，称其另分别于借款当天2019年5月28日归还7000元、2019年11月15日归还78500元、2019年12月5日归还3000元，故现尚欠原告15500元；对于2019年5月28日归还的7000元，从原、被告的短信聊天记录可以看出李秀兰的账户是原告发给被告的，从聊天记录中“等下放款了，费用转这个账号”可以证明7000元是15万元借款的利息，在被告转账后，原告还称让财务查询，表明原告是与梁伟坚一起从事金融行业的；对于2019年11月15日向原告归还的共计128500元，是在梁伟坚操作下让被告向中原信托有限公司借款用于归还该15万元，直至2019年11月15日原告与梁伟坚使用被告的资料向中原信托公司借款成功，被告从中原信托有限公司借出20万元后，就立即将20万元中的15万元转账给原告用于偿还借款，但因为原告的个人账户每次只能收取5万元，所以应原告及梁伟坚的要求向刘剑波转账，分三次转款给刘剑波，还应中原信托有限公司的要求将8000元转给占家辉；对于2019年12月5日归还的3000元，是按照原告的指示微信转账给梁伟坚的。被告就其主张提交了如下证据：1、广州骏奕网络科技有限公司的企业信用信息，2、通信录中原告的手机号、短信聊天记录、原告微信身份信息、向原告的微信转账记录，3、通信录中梁伟坚的手机号、梁伟坚的微信身份信息、向梁伟坚的微信转账记录，4、建设银行账户交易明细、兴业银行交易明细。其中，短信聊天记录记载：被告：“深圳福田香蜜湖支行。”原告：“李秀兰6216****932，民生东城支行，等下放款了，费用转这个账号，一共7000。”被告：“好。”原告：“已经转了，查收下。”被告：“转了。”原告：“好的，我让财务查下。收到了。”原告质证称：对证据1的真实性、合法性由法院确认，对关联性不认可，该证据不证反映原告要证明的事实，郭雪琪与被告是何关系，与原告无关，本案借款是原、被告的借贷关系。对证据2不予认可，没有原件予以核对，但原告确认该电话号码是原告所有，因手机已更换，不清楚短信的内容，确认原、被告有共同的朋友叫梁伟坚，据原告所知，被告也向梁伟坚借款；短信中称放款后将7000元转至李秀兰的账户是因为被告先向梁伟坚借款，后向原告借款，将从原告处借得的款项还给梁伟坚，该款项三方协商好，款项交付给被告后，被告将款项转给梁伟坚，该款项实际由梁伟坚收取，李秀兰的账户实际是梁伟坚指定的收款账户，由于原告怕被告忘记了，所以才发短信将李秀兰的账户发给被告；原告是看在梁伟坚的份上才同意出借给被告的，梁伟坚当时也说原告出借款项后，被告需先归还梁伟坚的款项；对微信截图真实性无异议，对于微信转账的3000元确认已经收到。对证据3中梁伟坚的电话号码及微信身份信息真实性无异议；对证明内容不确认，该款项是属于被告与梁伟坚的民间借贷的还款，与本案无关，原告没有指示被告向梁伟坚还款，且被告也没有证据予以证明。对证据4的建设银行的转账记录与证据2质证意见一致；对被告向刘剑波的还款不认可，其中2019年11月15日的5万元，确认是原告委托刘剑波收款，另外的两笔是原告与梁伟坚之间的还款，被告是以向其他人的还款达到少还款的目的。为查明本案事实，本院另对梁伟坚进行了询问。梁伟坚称其与原告是朋友关系，被告是其老婆郭雪琪的同学，与原、被告均是在他们借款发生前就认识的；被告本想向其夫妻俩借款，其陆续出借了约10万元，因其没有那么多钱出借，后来介绍被告向原告借款，因被告用房屋作为抵押，其就作为担保让原告出借15万元给被告；刘剑波是我多年的老朋友，我叫被告还钱，被告称从中原信托有限公司借出的钱要还其和原告各一部分，是其要求被告将还款转给刘剑波的，其要求刘剑波代其收款的，当时是被告提出，转给刘剑波的款中，有5万元是归还给原告的，剩余的78500元是转给我的；李秀兰是其另一个朋友，其欠李秀兰几千元，所以其叫被告直接转7000元给李秀兰，该笔转账是属于被告还给我的钱，与原、被告的借款无关；占家辉是其他人介绍帮助被告办理贷款的，其也不清楚被告为何转8000元给占家辉，也不是其指使被告向占家辉转账的；其并未拿着被告的资料到中原信托公司办理借款，其也不清楚被告如何向中原信托公司借款的，其只是介绍了一个做金融抵押的人帮被告办理贷款，其与中原信托公司也没有关联；被告向原告借款时办理了入押，后被告称向其他人借款用于归还其与原告的借款，郭雪琪说帮助一下同学，所以去办理了解押；被告于2019年12月5日微信转账给我的3000元是属于还给我的借款利息，不是还给原告的，据其所知，被告已向原告偿还了53000元，除此外没有其他还款。另查明，原告于2020年4月21日向本院申请诉讼财产保全，请求对被告所有的价值10万元的财产进行保全，并提供了保函担保。本院于次日作出（2020）粤0118民初3204号之一《民事裁定书》，裁定：查封被申请人何建华所有的位于广州市增城区中新镇福和XX房的房产（登记字号：20登记XX），查封标的10万元，查封期限为三年。为此，原告向本院预缴了保全费1020元。以上事实有原、被告及梁伟坚的陈述，以及银行转账客户回单、不动产权证、受理回执、不动产抵押合同、广州骏奕网络科技有限公司的企业信用信息、通信录中原告的手机号、短信聊天记录、原告微信身份信息、向原告的微信转账记录、通信录中梁伟坚的手机号、梁伟坚的微信身份信息、向梁伟坚的微信转账记录、建设银行账户交易明细、兴业银行交易明细为凭。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于被告向原告借款15万元的事实，有原告提交的银行转账记录为证，且原、被告对此均无异议，故本院对此予以确认。对于被告的还款情况。被告作为借款人，应就所还款项的性质以及数额承担举证责任。现被告主张其分别于2019年5月28日归还7000元、2019年11月15日归还128500元、2019年12月5日归还3000元，现仍欠原告15500元。本院认为，对于2019年5月28日归还的7000元，根据原、被告的短信聊天记录可以看出，是原告指示被告将该7000元转至李秀兰的银行账户，并在被告转账后还让其财务查询核实，据此可认定该7000元为原告所收取。至于原告和梁伟坚称该款项系梁伟坚指示被告转给李秀兰，实际的收款人为梁伟坚，原告只是提醒被告。但原告和梁伟坚就其陈述并未提供证据予以证实，且如款项实际由梁伟坚收取，原告只是提醒被告转账给李秀兰，但在被告转账后原告却让其财务查询核实款项的收取情况，与常理不合，因此，原告的陈述与短信的内容相互矛盾，难以自圆其说，故对原告的陈述，本院不予采信。对于2019年11月15日归还的128500元，被告主张是在梁伟坚操作下让其向中原信托有限公司借款用于归还本案的15万元借款，其从中原信托有限公司借出20万元后，因原告的个人账户每次只能收取5万元，所以应原告及梁伟坚的要求向刘剑波分三次共计转款128500元，该款项是对本案借款的还款。但被告就其主张的该事实并未提供证据予以佐证，且原告和梁伟坚均不确认指示被告向中原信托有限公司贷款的事实，原告亦不确认指示被告向刘剑波偿还借款的事实；此外，被告另于2019年12月30日向原告微信转账偿还3000元，据此说明被告完全可以直接向原告偿还借款，无需通过刘剑波转交，且即使如被告所称原告的个人账户每次只能收取5万元，则被告亦可在5万元限额内通过多次转账直接向原告偿还借款。因此，对于被告的该主张，理据不足，本院不予采信。现原告自认刘剑波收到被告转账的128500元后向其支付了5万元，该5万元系被告的还款，本院对于原告自认的事实予以确认。对于2019年12月5日归还的3000元，被告称是按照原告的指示微信转账给梁伟坚的，但被告就其主张并未提供证据予以证实，且原告和梁伟坚对此均不予确认，故本院对被告主张的该事实亦不予采信。综上，本院认定被告借款后共向原告偿还的款项为6万元（7000元+5万元+3000元）。因双方并未约定借款期限及利息，故被告已偿还的6万元应从借款本金中抵扣，抵扣后，被告仍欠原告借款本金9万元（15万元-6万元）。现原告向本院提起诉讼，视为借款期限已届满，故被告应向原告偿还借款本金9万元及逾期利息（以9万元为基数，自立案之日即2020年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止）。原告主张的借款本金及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告何建华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭晓东偿还借款本金9万元及逾期利息（以9万元为基数，自2020年3月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告郭晓东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费2300元和保全费1020元，由原告郭晓东负担案件受理费230元和保全费102元，由被告何建华负担案件受理费2070元和保全费918元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年十二月十五日书记员  汤建成附本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。