湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10469号上诉人（原审原告）：邓志彪，男，1973年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：湖南今日女报出租车有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区赤岗北路**第****。法定代表人：李妮。委托诉讼代理人：张承曙，男，1988年11月8日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：苏建辉，男，1974年6月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区。上诉人邓志彪因与被上诉人湖南今日女报出租车有限公司、苏建辉合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓志彪上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初5942号民事判决书，并依法改判。支持上诉人全部诉请。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为“本案中，关于押金10000元。因原告驾驶涉案车辆造成的交通事故未处理完毕。”系事实认定错误，适用法律错误。因此被上诉人收上诉人10000元押金应当退还。2.一审法院认为上诉人（原审原告）所主张6410元费用提供的客户回单载明的付款人非上诉人本人，维修费、收条上载明款项未提交本人付款凭证而不予采信上诉人邓志彪提供的凭证，系事实认定错误，适用法律错误。3.原审法院认为上诉人邓志彪主张的误工损失及误工费，还有两项损失应由出租车公司及苏建辉承担未提交证据，而认定该主张无事实和法律依据，系事实认定错误，法律适用错误。今日女报出租车有限公司辩称：押金和木工等纠纷问题，与今日女报出租车有限公司都没有关系，是苏建辉与他个体的事情。反驳上诉状两点：1.上诉状第三页说苏建辉认可邓志彪是今日女报出租车有限公司的驾驶员，今日女报出租车有限公司收回车辆一直扣留资格证，3月19日聊天记录里面可以体现公司说证可以随时拿走，并没有扣他的证件。第二，上诉人说疫情期间补贴的费用2000元一台被公司独吞，可以提供文件，政府并没有补贴费用那么多，一共累计补贴500元每辆车。苏建辉答辩：1.邓志彪是苏建辉的代办司机，双方之间关于押金的问题有协议，1万元押金就是为了规避在营运当中出现事故违章作为抵扣或者抵押。去年2月23日上诉人出了交通事故损失3万多，保险公司赔了2万多，所有费用都是苏建辉垫付的，按照合同要求，上诉人是要给苏建辉误工费和剩余费用的，上诉人至今一分钱没给。所以押金没给退。2.上诉人提出因没有车辆营运给上诉人造成损失，但是合同没有写明车辆不营运就给他赔偿损失。邓志彪向一审法院提出诉讼请求：1、判令湖南今日女报出租车有限公司、苏建辉退还邓志彪16410元，并以16410元为基数，按月利率2%的标准支付自2020年2月21日起至起诉之日止的利息1969.2元，后续利息计算至实际清偿之日止；2、判令湖南今日女报出租车有限公司、苏建辉赔偿邓志彪自2020年2月21日至2020年3月17日误工损失10000元；3、判令湖南今日女报出租车有限公司、苏建辉连带支付自3月17日至5月10日期间扣押资格证的误工费15900元（53天*300元/天）；4、判令湖南今日女报出租车有限公司、苏建辉承担该案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年9月23日，今日女报出租车公司（出租方、甲方）与苏建辉（承包方、乙方）签订一份《承包经营合同》，约定：乙方承包经营甲方拥有完整产权的车牌号为湘ＡＴ××**的捷达小型客车，承包期限48个月，自2016年3月27日起至2020年3月26日；承包经营模式为单车全风险承包方式，乙方自主经营、自负盈亏、成本自理，承包期内因乙方承包经营而产生的权利义务、债权债务均由乙方享有、承担。合同还约定了其他条款。2019年10月25日，苏建辉（甲方）与邓志彪（乙方）签订一份《出租车正班副班驾驶员协议》，约定：甲方聘用乙方为今日女报出租车公司湘ＡＴ××**出租车副班驾驶员；乙方违章、违规责任自负，乙方如发生交通事故，使甲方不能正常运营及修车时发生的费用和其他一切经济损失均由乙方自负，发生交通事故车辆如需修理，乙方必须按甲方指定的地点修车。2019年10月27日，苏建辉（甲方）与邓志彪（乙方）签订一份《合同协议书》，约定：乙方向甲方交纳10000元作为租车押金，租车结束后车辆验收合格，确认无违章等行为后押金退还；自签订合同之日起乙方可按有关规定自主经营，自负民事责任，乙方在运行过程中出现的大小事故以及产生的一切费用都由乙方全部承担；当出现损失大的事故，扣除保险公司赔偿外，乙方负责全部责任和费用；合同到期或者双方同意下车后十五天无违章事故，退还全部押金。签订上述协议后，苏建辉将其承租经营的湘ＡＴ××**出租车交由邓志彪作为副班驾驶员经营，邓志彪于2019年10月25日向苏建辉支付了押金10000元。后邓志彪驾驶涉案车辆发生了两次交通事故，第一次是2020年1月10日与他车追尾，没有伤者，邓志彪负全部责任；第二次是2020年2月21日，邓志彪驾驶涉案车辆搭乘乘客张鑫与陈良驾驶的湘ＡＤ××**重型货车相撞，造成车辆受损、张鑫及邓志彪受伤，邓志彪负全部责任。后邓志彪与苏建辉协商涉案车辆的维修地点未达成一致，苏建辉将涉案车辆送至其选定的维修厂进行维修。关于第一次交通事故。邓志彪提交了一份维修费发票复印件，金额1780元；两份中信银行客户回单复印件，系都邦财产保险股份有限公司支付给今日女报出租车公司的保险金1370元、2240元。邓志彪诉称该三笔款项均系其支付，苏建辉均不予认可，今日女报出租车公司则陈述1370元、2240元合计3610元为保险公司赔付给该公司，应由承租人苏建辉领取。关于第二次事故，邓志彪提交了一份收条复印件，系张鑫2020年4月29日出具，内容为收到涉案车辆车主医药费2200元整。邓志彪诉称该款项系其支付，苏建辉亦不予认可。庭审中，邓志彪陈述，诉讼请求第一项中的16410元包括押金10000元及上述两次交通事故的其垫付的6410元。以上事实，有邓志彪提交的转账记录、收条、维修费发票、银行客户回单，今日女报出租车公司提交的《承包经营合同》、《出租车正班副班驾驶员协议》、《合同协议书》，苏建辉提交的《合同协议书》、道路交通事故认定书及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，关于押金10000元。因邓志彪驾驶涉案车辆造成的交通事故未处理完毕，根据邓志彪与苏建辉签订的《出租车正班副班驾驶员协议》、《合同协议书》，押金退还不具备条件，邓志彪主张湖南今日女报、苏建辉退还押金10000元并支付利息，该院不予支持。关于费用6410元。邓志彪诉称其在两次交通事故中垫付了6410元，提交了维修费发票、客户回单、收条复印件作为证据，因客户回单上载明的付款方并非邓志彪，维修费发票、收条上载明的款项，邓志彪亦未提交其本人的付款凭证，无法证明上述费用为邓志彪支付，故该院不予采信；另一方面，《出租车正班副班驾驶员协议》、《合同协议书》未约定上述费用应当由苏建辉承担，邓志彪亦未举证上述费用应当由湖南今日女报、苏建辉承担。故邓志彪主张湖南今日女报、苏建辉退还费用6410元并支付利息，该院不予支持。关于误工损失、误工费。邓志彪主张湖南今日女报、苏建辉赔偿邓志彪自2020年2月21日至2020年3月17日误工损失10000元、湖南今日女报、苏建辉连带支付自2020年3月17日至5月10日期间扣押资格证的误工费15900元，因邓志彪未提交证据证明邓志彪已实际产生该两项损失，以及该两项损失应由湖南今日女报、苏建辉承担，故该主张无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邓志彪的诉讼请求。该案因适用简易程序减半收取的受理费328元，由邓志彪负担。二审过程中，今日女报出租车有限公司提交新证据：1.微信聊天记录。2.疫情期间政府补贴的文件。证明目的：聊天记录体现公司告知上诉人证件可随时拿走；疫情期间政府补贴费用并非上诉人所述，一共只累计补贴500元/每辆车。上诉人邓志彪发表如下质证意见：1.邓志彪具备退还押金的条件。事故已经处理完毕，保险公司的赔款已经赔给今日女报出租车有限公司，4月20日对方已经收到保险款。2.邓志彪与伤者在交警队达成协议已经赔付完毕，4月份程序都走完，因此1万元押金应该退还至邓志彪。上述证据能否达到其证明目的，本院将结合本案事实以及全案证据予以分析认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，邓志彪驾驶涉案车辆造成交通事故后，苏建辉支出车辆修理费29000元，双方认可的误工费26天总计5200元，且因本次事故发生，第二年保费上涨，存在预计损失。苏建辉提出因本次交通事故所出具的费用已远超邓志彪所主张的1万元。对于上述事实，苏建辉提供了相应的证据。本院认为，上诉人邓志彪与被上诉人苏建辉签订的《出租车正班副班驾驶员协议》、《合同协议书》，系当事人双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效。因邓志彪驾驶涉案车辆造成的交通事故后，其与苏建辉之间相关费用尚未结清，根据邓志彪与苏建辉签订的《出租车正班副班驾驶员协议》、《合同协议书》，押金退还不具备条件。故邓志彪上诉主张湖南今日女报、苏建辉退还押金10000元并支付利息，本院不予支持。一审法院依据涉案的合同内容、以及当事人陈述，结合案件事实及证据，对涉案合同纠纷事项作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。综上所述，上诉人邓志彪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人邓志彪负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 欧阳宁审判员 李建新二〇二〇年十二月十日书记员 朱宇航附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。