贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行初284号原告：周承分，女，汉族，1929年5月12日生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托代理人：陈应龙，男，汉族，1973年12月13日生，住贵州省仁怀市。系原告周承分之子。委托代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：仁怀市人民政府。住所地：仁怀市酒都新区行政中心。法定代表人：汪能科，市长。行政机关出庭负责人：郭亮，副市长。委托代理人：周书德。委托代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。原告周承分诉被告仁怀市人民政府（以下简称仁怀市政府）履行征收补偿法定职责一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告仁怀市政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告周承分委托代理人陈应龙、张兴德、被告仁怀市政府行政机关负责人郭亮及其委托代理人周书德、徐旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是仁怀市鲁班街道（原鲁班镇）生界村和平村民组村民，于1985年在家庭自留地上修建盖瓦的砖木结构房屋一栋居住，主体建筑占地345.33平方米，房屋建筑面积345.33平方米，并于2011年3月7日补办了该房屋的集体土地使用证，经批准用地面积497.28平方米。其中建筑占地332.18平方米。被告于2012年开始实施南新城开发建设，并于当年4月10日成立建设工程指挥部。同年6月17日，指挥部对原告房屋进行了勘测，提取了前述土地使用证，工作人员口头答应给原告回迁地块自建住房，原告便同意指挥部拆除了此房屋。2013年10月17日，被告出台《仁怀市部新城征地范围内房屋征收补偿指导意见》，并陆续对土地、房屋被征收农户进行安置和补偿，并于2016年1月6日出台《关于南部新城划地安置方案的批复》（仁府函［2016］4号）。根据上述两个文件，被告应在南部新城翰林安置区范围内给原告安置345.33平方米土地修建住宅，并支付主体房屋拆迁补助费、附属设施及装修补偿费、搬家补助费、周转过渡费，自划地安置起，还应向原告支付9个月的过渡安置费，然而该指挥部却以其自己掌握的所谓地形图上没有载明原告房屋为由，拒绝对原告进行安置补偿，原告便一直申诉。2020年3月23日，指挥部向原告下达了〈回复〉，称原告当年被拆除的房屋不是原告持有前述土地使用权证的房屋，并称原告持有前述土地使用证的房屋，已经用来与原告儿子陈应龙、陈应维、陈应举签订拆迁协议并划地安置，为此错误认定原告当年被拆除的房屋是违法建筑，拒绝给予安置补偿。为维护原告的合法权益，故诉请求法院：1.判令被告在仁怀市部新城集中安置区划拨345.33平方米建设用地给原告建房；2.判令被告向原告发放主体房拆迁补助费、附属设施及装修补偿费、搬家补助费、周转过渡费，并自划地安置之日起，向原告发放9个月的过渡安置费。原告向本院提交了下列证据：第一组：1.原告周承分所持仁集用（2011）第04-001号《集体土地使用权证》复印件；2.仁集用（2011）第04-001号《集体土地使用权证》档案材料复印件。证明原告位于鲁班镇生界村××砖木瓦结构房屋所有权及其××基地使用权合法，被拆迁后应当得到安置和补偿。第二组：2020年3月23日《仁怀市部新城开发建设工程指挥部关于周承分户拆迁安置问题的回复》复印件。证明：1.仁怀市部新城开发建设工程指挥部拆除原告1985年在自家自留地上修建的砖木瓦结构房屋，但却拒绝对原告进行补偿和安置。2.仁怀市部新城开发建设工程指挥部回复称拆除的不是原告于1985年在自家自留地上修建的砖木瓦结构房屋，而是砖混结构的违法建筑不实。第三组：陈应龙、陈应举、陈应维房屋拆迁安置档案资料复印件。证明：1.陈应龙、陈应维、陈应举三户被拆除房屋共占地365.29平方米，房屋建筑面积共681.38平方米。仁怀市部新城开发建设工程指挥部述称原告被拆除的砖木瓦结构房屋已划地安置补偿给陈应龙、陈应维、陈应举不是事实。2.原告被拆除房屋与陈应龙、陈应维、陈应举被拆除房屋性质一样，应得到同样的安置补偿，被告应履行安置补偿职责。第四组：1.陈应举土地使用权证档案资料复印件；2.陈应维土地使用权证档案资料复印件。证明仁怀市部新城开发建设工程指挥部述称原告被拆除的砖木瓦结构房屋已划地安置补偿给陈应龙、陈应维、陈应举不是事实。陈应龙、陈应维、陈应举的房屋安置是由于自己拥有的合法权利的房屋被拆除。第五组：1.《仁怀市政府关于规范土地和房屋征收补偿安置的规定（试行）》复印件；2.《仁怀市政府关于南部新城划地安置方案的批复》复印件。证明被告应履行对原告的拆迁补偿安置职责，原告应当享有该项目的装修补偿费，搬家补助费等费用及划地安置方式的选择。被告仁怀市政府答辩称：一、被答辩人在征收范围内有两处房屋，其具有合法权属的房屋已由答辩人与被答辩人儿子签订了拆迁协议进行了划地安置。被答辩人将其具有合法权属的一栋砖木结构旧房于2010年10月25日申请办理了土地登记。结合当时村委会出具的证明以及登记调查过程中所作的土地登记申请表、地籍调查表、相关调查笔录，可充分证明被答辩人所有的仁集用（2011）第04-001号土地使用证的房屋为该旧房登记。该处房屋在拆除过程中已由被答辩人的儿子陈应龙、陈应维、陈应举申报，并与答辩人签订了拆迁协议进行了划地安置。故不应再对被答辩人进行集中划地安置及过渡费补偿。二、被答辩人被拆迁的案涉房屋系违法建筑，不存在划地置及过渡安置费的补偿。答辩人于2012年6月17日对案涉房屋进行勘察、征收工作，在征收过程中经口头协调后对房屋先行拆除。后经过证实，拆除的案涉房屋与被答辩人提供的土地使用证宗地位置不符，案涉被拆除的房屋为砖混结构，而土地使用证上建筑房屋为砖木结构，且被答辩人被拆除的案涉房屋无地形图载明，而被答辩人也在起诉状中说明了在自行修建并办理相关集体土地使权证的房屋为砖木结构，与答辩人查证的事实相吻合，经证实该砖混结构系违法建筑。故因案涉被拆迁房屋为违法建筑，不属于征收安置范围，答辩人不应对该房屋进行征收安置，更不存在因对违法建筑的拆迁，需对被答辩人支付安置费的问题。综上，被答辩人在征收范围内拥有两处房屋，合法房屋已由被答辩人之子签订了拆迁补偿安置协议。关于违法建筑房屋，不属征收安置范围。被答辩人的请求不应得到支持，请法院驳回原告的诉讼请求。被告仁怀市政府向本院提交了下列证据：第一组：1.证明一份；2.土地登记申请表；3.地籍调查表；4.宗地草图；5.调查询问笔录；6.拆迁安置协议。证明原告将其具有合法权属的一栋砖木结构旧房于2010年10月25日申请办理土地登记。结合当时村委会出具的证明及在登记调查过程中所作的土地登记申请表、地籍调查表、相关调查笔录，可充分证明原告所有的仁集用（2011）第04-001号土地使用权证上的房屋为该处旧房登记。该处房屋在拆除过程中已由原告的儿子陈应龙、陈应维、陈应举申报，并与原告签订了拆迁协议进行了划地安置，不存在未安置的问题。第二组：1.房屋拆迁现场堪丈表；2.地形图；3.现场照片。证明被告于2012年6月17日对案涉房屋进行勘察、征收工作，在征收过程中经口头协商后对案涉房屋先行拆除。后经过证实，拆除的案涉房屋与原告提供的土地使用权证宗地位置不符，案涉被拆除的房屋为砖混结构，而土地使用权证上房屋为砖木结构，且原告被拆除的案涉房屋无地形图载明，而原告也在起诉状中说明了其自行修建并办理相关集体土地使用权证的房屋为砖木结构，与被告查证的事实是相吻合的，经证实该砖混结构房屋系违法建筑。因案涉被拆除房屋为违法建筑，不属于征收安置的范围，被告不应对该房屋进行征收安置，更不存在因对违法建筑的拆除要给予原告安置费的问题。第三组：公示及附图。证明原告户有证的部分房屋是合法的，无证的房屋部分是违法建筑，原告本案主张的这部分房屋被告已经进行了安置。庭审结束后，被告向本院提交了陈应龙（原告之子）2016年8月19日的申请和2017年5月19日的情况说明、房屋被拆前现状照片。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性予以确认，对被告庭审结束后补交的陈应龙申请和情况说明，因原告无异议，本院予以确认。经审理查明：原告和陈德会（现已去世）系夫妻，其二人共生育陈应权、陈应昭、陈应龙、陈应维、陈应举等6名子女。上世纪80年代，原告家庭在仁怀市（现为鲁班街道办事处）生界村和平村民组修建土墙木瓦房屋一栋，房屋建成后，原告家庭未办理集体土地使用权登记手续。原告长子陈应权系仁怀市自然资源局干部，在仁怀城区有住房，次子陈应昭另行修建了房屋。原告夫妻及陈应龙、陈应维、陈应举三个儿子均居住在上述修建的土墙木瓦老房屋内，因该老房屋年久失修，成为危房，原告之子陈应龙、陈应维、陈应举商议，将其居住的老房屋拆除重建。2008年，陈应维、陈应举办理了建设用地许可手续，此间，陈应维、陈应举、陈应龙三兄弟将其居住家庭老房屋拆除，重新联建了砖混结构的房屋二层。2010年，经原告周承分申请，于2011年3月7日取得由仁怀市政府颁发的仁集用（2011）第04-001号土地使用证，该证载明：土地使用人为周承分，房屋坐落于鲁班镇生界村××组，地类用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为497.28平米，建筑占地面积为332.18平米，从原告提供的办理该土地使用证的档案资料中可以看出，该332.18平米建筑占地上确有较为破旧的砖木瓦结构建筑物。2012年，仁怀市进行鲁班大道北段项目建设，原告及三个儿子陈应维、陈应举、陈应龙前述两处房屋被纳入征收拆范围，被告提供的一处登记编号为39号、另一处登记编号为56号。2012年6月17日，被告经现场勘丈，56号房屋记载的产权申报人为周成分，占地面积为345.33平方米，砖混结构，房屋一层。39号房屋记载的产权申报人为陈应龙、陈应举、陈应维，其中陈应龙占地面积108.43平方米、陈应维占地面积97.28平方米、陈应举占地面积159.58平方米，共计占地面积为365.29平米。经双方协商，被告将上述编号为39、56的两栋房屋予以先行拆除。2013年8月2日，仁怀市部新城开发建设工程指挥部对项目需拆迁房屋的合法性进行了认定，载明：经查属合法范围内的房屋栋号和房屋姓名包括：39号陈应龙、陈应维、陈应举；进一步查实方能作出认定结论的房屋和栋号姓名为：56号周承分。2014年1月6日，被告下设的南部新城开发建设工程指挥部依据前述39号房屋载明的面积，分别与陈应龙、陈应举、陈应维签订《拆迁补偿安置协议》及《生界村翰林安置区有偿划地安置协议》，对补偿及安置方式、奖励费及所划安置地块、面积等内容进行了约定。自2017年起，原告向项目指挥部、政府、政协等单位反映，认为其房屋被拆除后，一直未获得安置补偿，希望予以解决。自2018年起，仁怀市部新城开发建设工程指挥部召开会议对原告反映的事项进行研究。2020年3月28日，仁怀市部新城开发建设工程指挥部向原告作出书面回复，认为其合法登记的房屋，在拆迁过程中，已经与其子陈应龙、陈应维、陈应举签订拆迁协议并划地安置，其反映要求划地安置的占地面积345.33平方米的房屋与其提供的土地使用证载明的房屋位置不符，不是同一标的物，且反映的房屋无地形图载明。因此，其已拆除的345.33平方米砖混构房屋为违法建筑。原告认为其未获得相应安置补偿，遂提起本案诉讼要求判如诉请。另查明，原告主张其持有的土地使用证原件因项目征收，已被仁怀市部新城指挥部收回，现无土地使用证原件。庭审中，原告、被告均认可原告周承分及其三个儿子陈应维、陈应举、陈应龙有两处房屋，原告主张其两处房屋，一处是1985年修建的砖木瓦结构的一层老房屋，并且持有土地使用证，另一处是其三个儿子已经签订协议进行补偿安置的二层砖混结构编号为39的房屋；被告的两处房屋，一处是与陈应维、陈应举、陈应龙已经签订协议进行补偿安置的二层砖混结构编号为39的房屋，另一处是编号为56砖混结构的一层房屋。原告认可被告提供的56房屋的面积及户型图，但不认可56号房屋对应的照片，坚持其房屋是1985年修建的老房屋，并非56号反映的砖混结构房屋。本院认为，原告要求履行补偿安置义务，而被告不予补偿安置，为此，本案审查的重点为，被告是否负有对原告履行房屋征收补偿安置的法定职责。本案中，原告与其三个子女陈应龙、陈应维、陈应举有两处房屋，原告单独有一处房屋，陈应龙、陈应维、陈应举共同联建了一处房屋，现被告已对陈应龙、陈应维、陈应举共同联建的一处房屋，即39号房屋签订了协议进行安置，原、被告双方对上述事实不持异议。但对另外一处房屋，原、被告双方主张存在分歧，而且从双方提供的证据上也无法对应，原告主张其对本案诉求安置补偿的房屋持有土地使用证，该土地使用证上载明的房屋系其1985年修建的砖木瓦结构的老房屋，并提供了办证档案资料中载明的照片予以佐证，被告于2012年拆除后未对其安置补偿，但认为不是被告出示的56号房屋。被告认为原告主张办理土地使用证的老房屋是39号房屋，已对陈应龙、陈应维、陈应举进行补偿安置，56号房屋是原告家庭未经合法审批违法修建的房屋，即本案原告主张安置补偿的房屋。故此，原告提供的拥有土地使用证的砖木瓦结构的建筑物与被告提供的征收过程中登记的39号房屋及56号房屋之间到底是什么关系，成为处理本案的关键在所在。鉴于案涉56号和39号房屋已被拆除，现场已不复存在，无法前往现场进行查看进行比对，故只能结合现有证据综合审查判断。首先，被告认为原告主张办理土地使用证的老房屋是39号房屋，已对陈应龙、陈应维、陈应举进行补偿安置。因被告与陈应龙、陈应维、陈应举进行补偿安置的房屋，陈应龙、陈应维、陈应举已取得了一定的手续，加之原告持有的土地使用证载明的房屋层数、地形图，建筑面积与陈应龙、陈应维、陈应举修建的二层外墙为白瓷砖的砖混结构房屋存在明显差异，被告的主张依据不充分，本院不予支持。其次，从原告提供的证据看，其持有被告颁发的仁集用（2011）第04-001号土地使用证，且办理该证的档案资料中确有照片反映有土墙砖木瓦结构的建筑物。第三，原告主张本案需要安置补偿的老房屋面积为345.33平米，该房屋面积指向的就是被告提供的56号房屋，但该房屋面积与其持有的土地使用证反映的建筑占地面积332.18平米不一致，对此，原告未提供充分依据予以证明。第四，原告持有的土地使用证反映的建筑物与被告提供的征收中56号房屋无论从地形图，还是建筑结构上都有明显的不同，且从被告提供的证据看，原告持有的土地使用证反映的建筑物可能与被告提供的征收中56号房屋地理位置不一致，两处建筑物之间到底是什么关系，原告持有的土地使用证反映的建筑物是否已经进行了补偿，均需要被告进一步调查核实。最后，结合陈应龙自书的2016年申请材料和2017年情况说明来看，其与陈应举、陈应维弟兄三人将父母修建的老房屋拆除后，在老房屋位置上重新修建砖混结构房屋。综合以上几点可以说明，原、被告双方主张拆除周承分的房屋指向不一致，且原告提供的土地使用权证反映的建筑物与被告提供的编号为56号的砖混结构房屋之间的位置关系，是否存在联系，以及存在什么样的联系，现有证据无法证明，本院无法作出评判。被告主张其拆除的56号房屋就是原告房屋，且属于违法违章建筑，尚需进一步查明，被告的该主张依据不充分，本院不予支持。被告作为涉案项目的征收主体，其在征收中拆除了原告主张的建筑物，其负有查明拆除原告周承分房屋的义务，并根据查明的事实，结合涉案项目的征收补偿安置方案，对原告作出征收补偿安置决定，以履行其征收补偿法定职责。原告主张对其划地安置345.33平米并支付安置房屋的拆迁补助费、附属设施及装修装饰补偿。因其未提供拆除房屋系345.33平米的依据，且被告未对原告主张的房屋实施安置补偿，对原告如何安置，被告拥有自由裁量权及首次判断权，故原告的该诉请依据不充分，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院予以部分支持。为实质化解本案行政争议，减轻当事人讼累，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、责令被告仁怀市人民政府在本判决生效之日起90日内对拆迁原告周承分房屋履行征收补偿职责。二、驳回原告周承分的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告仁怀市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  冯再军人民陪审员  冯光秋人民陪审员  吴跃美二〇二〇年十二月七日法官助理王喻庆书记员陈顺