山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终984号 上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。住所地：山西省。 负责人郝志忠，职务总经理。 委托代理人赵备，该公司员工。 委托代理人王慧勇，山西平波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高双明，男，1962年10月23日出生，汉族，现住平定县。 被上诉人（原审被告）尹爱喜，男，1970年8月5日出生，汉族，现住平定县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司因与被上诉人高双明、被上诉人尹爱喜追偿权纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2020）晋0321民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的委托代理人赵备、王慧勇，被上诉人高双明，被上诉人尹爱喜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审中，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司起诉请求：1、判令各被告连带赔偿原告损失人民币16870元；2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2019年2月23日8时20分，高双明驾驶尹爱喜的晋×号运输型拖拉机，行至国道×线×路段时，因操作不当车辆后溜，车辆尾部撞至后方停驶的吕某某驾驶的晋×号车前部，造成晋×号车受损的交通事故，经交警认定，高双明负此次事故的全部责任，吕某某无责任。随后，晋×号车被保险人吕某某向山西省平定县人民法院提起诉讼，并同时要求我公司代位赔偿其车辆损失16870元，我公司已于2019年3月22日赔付完毕，吕某某2019年4月12日向平定县人民法院提起撤诉申请，法院于当日作出（2019）晋0321民初518号民事裁定书，准许吕某某撤诉，依据《保险法》第六十条规定，我司对高双明、尹爱喜应承担的16870元享有代位求偿权，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，望判如所请。 一审法院审理查明，2019年2月23日8时20分，高双明驾驶尹爱喜的晋×号运输型拖拉机，行至国道×线×路段时，因操作不当致车辆后溜，车辆尾部撞至后方停驶的吕某某驾驶的晋×号车前部，造成晋×号车受损的交通事故，本次交通事故经平定县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定高双明负此次事故的全部责任，吕某某无责任。 一审法院对本案的争议焦点归纳为：1、本案交通事故发生的过程以及交通事故当事人的事故责任；2、涉案车辆的定损情况；3、对本案受损车辆的赔偿情况。 针对以上争议焦点，一审法院依法评析如下： 1、本案交通事故发生的过程以及交通事故当事人的事故责任。原告认为，事故过程在责任认定书上都有记载，交警部门已经作出认定书上写着由于被告高双明操作不当，致使车辆后溜撞到了后方吕某某的车辆前部，且认定书记载着吕某某的车辆当时状态是停驶，而不是停放，且认定书于2019年2月27日出具，在出具后的三日内双方均未对认定书提出复议，就已经说明双方对该认定书记载的内容及责任的判定予以认可。对其主张，原告提供的证据有：平定县公安局交通警察大队第×号道路交通事故认定书复印件一份。被告高双明认为，对交通事故责任认定书真实性没有异议，但交通事故责任认定书上没有说明车距是多少，我问交警队，他说没有那规定，我认为应该保持一米的车距，对认定书的结果不认可，我认为都有责任。被告尹爱喜认为，马路上不应该停放车辆。 一审法院认为，本次交通事故经平定县公安局交通警察大队认定，被告高双明负事故全部责任，吕某某无责任。被告高双明虽不认可事故责任认定，但并未向相关部门申请复议，二被告亦未在本案中提交证据予以证明其辩解理由，故对此辩解意见不予采信，平定县公安局交通警察大队的事故认定书应当作为本案证据予以确认。 2、涉案车辆的定损情况。原告认为，在本次事故中，吕某某无责任，其车辆是自行前往车辆所属品牌的4S店自行维修，对车辆的维修金额及项目是车辆所有人及4S店进行确认的，其维修定损过程可以不通过我司，因为被保险人对保险合同中约定的内容享有代位赔偿的权利，吕某某是拿着车辆的维修发票及维修清单前往我司进行赔偿。对其主张，原告提供的证据有：维修发票复印件一张。针对原告的证据，二被告的质证意见均为：看不清发票，因此对该证据不认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明实施主张的，承担不利后果。本案原告只提供了维修发票复印件一份，二被告对此证据均不予认为，经一审法院释明，原告也未提供证据的原件，亦未有其他证据佐证，故对该证据内容的真实性难以认定，现有证据无法证实车辆具体损失数额。 3、对本案受损车辆的赔偿情况。原告认为，吕某某向我公司提供了维修明细及发票，我们根据维修明细出具了定损单，吕某某签字后确认，我公司于2019年3月22日向吕某某进行了赔付。2019年3月26日，我公司向被告双方邮寄了赔付告知书后，未收到对方的回复。对其主张，原告提供的证据有：代位求偿案件赔付告知书一份、滞留快递通知一份、上海浦东发展银行网上银行电子回单复印件一份，证明原告已对吕某某进行了赔偿。针对原告的证据，被告高双明的质证意见为：这些都是原告和吕某某自己操作的，我们不知道具体情况。被告尹爱喜的质证意见为：我认为不合理，对方修车时没有通知我们，实际是否花了那些钱，我们也不知道。 一审法院认为，原告虽然依法取得了代位请求被告赔偿的权利，但在其向吕某某赔偿完毕之后才将赔偿情况通过代位求偿案件赔付告知书通知二被告，在此之前就本案车损金额及赔偿数额未征求二被告意见，其行为损害了二被告的合法权益，故对二被告质证意见予以采纳。 综上，原告依据其与吕某某签订的机动车损失保险合同，向吕某某代位赔偿了保险理赔款，原告即获得向被告追偿的权利。但原告在代位赔偿之前就车损金额及赔偿金额未征求事故责任人及二被告的意见，且现有证据无法证实涉案车辆的实际损失数额，故原告请求被告赔偿损失的证据不足，其请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的诉讼请求。案件受理费222元，减半收取计111元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。 一审判决送达后，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销山西省平定县人民法院（2020）晋0321民初1131号民事判决书；2、依法改判被上诉人连带赔偿上诉人16870元；3、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。具体理由：1、本案上诉人的定损依据为修理机构确定的车辆损失。2、本案上诉人工作人员曾于2019年3月26日向被上诉人寄出《代位求偿案件赔付告知书》，被上诉人尹爱喜拒收，被上诉人高双明收到后并未联系我司，这应该视为被上诉人已经默认了上诉人的代位行为，应向上诉人返还代位的车辆损失。3、事故发生至今一年半的时间，本案事故的全责方不仅未向无责方履行，而且对自己应履行的责任仍百般拒绝。法院对这种发生事故不履行赔偿的行为不应支持。 被上诉人高双明辩称：上诉人说的修车维修方案是上诉人与对方车主他们协商定的，没有和我协商，对我们不合理。 被上诉人尹爱喜辩称：上诉人说我拒收，我就没有收到那个东西。其他和被上诉人高双明意见一致。 经二审审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查明，2019年2月23日案涉交通事故发生后，受损车主吕某某于2019年3月12日以机动车交通事故责任纠纷将高双明、尹爱喜诉至平定县人民法院，要求赔偿车辆维修费16870元、车辆折旧费6700元、误工费1242元、交通费1000元。 2019年3月18日上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司作出《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，认定车辆维修工料费总计16870元。 同日，阳泉市××汽车服务有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司开具16870元维修费发票。 2019年3月22日中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司向吕某某赔付了16870元保险金。 2019年3月23日吕某某与阳泉市××汽车服务有限公司签订了维修合同，合同中明确了维修项目明细及价格。 2019年4月12日吕某某向平定县人民法院申请撤诉。 本院认为，本案系追偿权纠纷，案件争议的焦点在于车辆损失数额的认定。上诉人主张以其赔付受损车主吕某某的定损金额认定，二被上诉人辩称上诉人与吕某某定损维修未与其协商，侵犯其权益，故对车辆维修金额不予认可。根据法律规定，因第三者对保险标的造成损害的，被保险人可依据侵权责任直接向第三者主张损害赔偿，也可依据保险合同法律关系要求保险人先行赔付。交通事故发生后受损车主吕某某将二被上诉人诉至法院，表明吕某某已选择以侵权责任请求赔偿，在案件进入人民法院审理程序、尚未作出裁判前，上诉人即保险人未提前告知、亦未通知二被上诉人到场参与车辆拆解及定损维修，即另行依据保险合同关系向吕某某赔偿，侵犯了二被上诉人的知情权及抗辩权。且依据本院查明的事实，上诉人作出《机动车辆保险车辆损失情况确认书》早于车辆修理公司作出维修明细价格的时间，这与上诉人所述其定损依据为修理机构确定的车辆损失、其系在修理公司定价之后核减残值及不合理金额后才确定赔偿金额的情况自相矛盾；其次上诉人在吕某某与车辆修理公司签订维修合同之前即行赔付保险金也不合常理；再者车辆维修合同是吕某某与车辆修理公司之间所签订，而维修费发票却是修理公司向上诉人出具，亦有悖常理及合同相对性原则。现受损车辆业已修理完毕，无法查清其实际损失数额，上诉人对其提交的上述证据间的矛盾及不合理之处亦不能做出充分合理的解释，故案涉车辆实际损失数额无法准确认定。一审据此认定上诉人主张赔偿损失的证据不足，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费222元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  张敏芳 审判员  陈 亮 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  任怀青