内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民再291号再审申请人（原审被告）：徐国志，男，1969年6月20日出生，汉族，农民。再审申请人（原审被告）：张玉迟（与徐国志系夫妻关系），女，1971年1月17日出生，汉族，农民。再审申请人（原审被告）：陶国立，男，1965年1月17日出生，汉族，农民。再审申请人（原审被告）：杨成军，男，1966年2月11日出生，汉族，农民。再审申请人张玉迟、陶国立、杨成军共同委托诉讼代理人：徐国志，男，1969年6月20日出生，汉族，农民。被申请人（一审原告）：翁牛特旗农村信用合作联社。住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇古城街西段党政综合办公楼北侧。法定代表人：赵凇青，系代理理事长。委托诉讼代理人：曲珊，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱恩博，内蒙古大川律师事务所律师。再审申请人徐国志、张玉迟、陶国立、杨成军与被申请人翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称翁旗信用社）金融借款合同纠纷一案，翁牛特旗人民法院于2017年6月8日作出（2017）内0426民初3763号民事判决。该判决已发生法律效力。徐国志、张玉迟、陶国立、杨成军不服，向本院申请再审。本院于2019年8月23日作出（2019）内04民监152号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐国志并作为再审申请人张玉迟、陶国立、杨成军的委托诉讼代理人，被申请人翁旗信用社的委托诉讼代理人曲珊、朱恩博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国志、张玉迟、陶国立、杨成军申请再审称，请求撤销（2017）内0426民初3763号民事判决第一项、第二项；判决一审、再审费用由被申请人承担。事实与理由：再审申请人徐国志、张玉迟对被申请人翁旗信用社的借款及利息不应承担偿还责任，原因是当时广德公信用社主任凌克志以徐国志、张玉迟的个人名义顶名借款20万元，此款已被凌克志个人使用，现凌克志已承担刑事责任及退赔此款，有（2018）内0426刑初1号刑事判决书予以佐证，因此，申请人提起再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一项规定，徐国志、张玉迟不应承担清偿责任。综上所述，徐国志、张玉迟、陶国立、杨成军不应承担翁旗信用社偿还借款本金利息及连带责任。补充：数额不一样。徐国志是20万元，没还过钱，就是执行局在徐国志卡上扣的2万元，是在2018年2月13日扣的17500元，2019年1月17日扣的1150元。陶国立和杨成军是担保人，但不是徐国志找的担保，另外两个担保人徐国志都不认识。这些担保人都不应该承担还款责任。只有陶国立和杨成军两个担保人被起诉了。被申请人翁旗信用社辩称，一、凌克志构成犯罪，不影响翁旗信用社与徐国志、张玉迟之间的民事法律关系，双方签订的借款合同合法有效。徐国志、张玉迟应承担民事还款责任。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织，因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的经济纠纷案件和经济犯罪案件，应当分开审理。”不同公民因为不同的法律实施分别涉及经济纠纷和经济犯罪的，更应该分开审理。具体到本案中，凌克志涉嫌挪用公款，属于刑事法律关系范畴；双方签订了借款合同则属于民事法律关系，二者应分开审理，且审理结果互不影响。分开审理的结果，就是凌克志承担刑事责任，徐国志、张玉迟承担民事责任，即还款责任。双方签订的合同是否有效，应用民事法律关系相关规则予以确定。此外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十三条的规定，借款人和出借人的借贷行为，已经生效的判决认定构成犯罪的，民间借贷合同并不当然无效，法院应根据《合同法》第52条本规定第十四条之规定，认定合同效力。担保人以借款人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效判决认定构成犯罪为由主张不承担民事责任的，法院应当依据民间借贷合同和担保合同的效力，当事人过错程度确定担保人的民事责任。该《规定》确立的法律规则，在金融借款合同纠纷中，同样适用。徐国志、张玉迟与翁旗信用社签订的《最高限额担保借款合同》系双方真实意思表示，没有《合同法》第52条所规定认定合同无效的情形出现，合同签订后，翁旗信用社也依约履行了放款义务，双方所签订的借款合同合法有效的，借款人就应按照合同约定偿还借款。申请人在申请中提到案涉借款系徐国志顶名借款真实用款人为凌克志，现刑事判决已判凌克志退赔该款，故徐国志、张玉迟不应再承担还款责任。徐国志、张玉迟的该项主张与现行法律相违背。同时，结合徐国志在凌克志刑事案件中的证人证言及凌克志为徐国志出具欠据的行为可知，徐国志的本意就是要将该笔贷款借出后再转借给凌克志使用。凌克志领取该笔借款，也是基于徐国志的授权。徐国志将案涉借款转借给凌克志的行为与翁旗信用社无关，且应自行承担顶名借款的风险。二、刑、民俱判，不会导致翁旗信用社双重受偿。虽然民事判决与刑事判决均对案涉借款的归还和退赔作出处理，翁旗信用社不会基于两份判决重复受偿。最高人民法院（2017）最高法民申1914号民事裁定、（2018）最高法民终509号民事判决认为，在执行过程中，刑事判决确定了退赔款，如果实际发生了退赔，可在民事判决执行程序中予以扣除，民事案件已经执行完毕，刑事被害人的民事权益得到全部救济的情形下，因罪犯是民事责任的最终责任人，民事案件的责任人承担完民事责任后，有权向罪犯追偿，赃款应当退还给民事责任人。民事权利人不会双重受偿。另外，凌克志挪用公款案的另一顶名借款人史学志已就相同事实与理由向贵院申请再审，现该案已经完结，贵院亦认为史学志与翁旗信用社签订的借款合同真实有效，史学志应按合同约定偿还借款本息。凌克志承担刑事退赔责任，不影响史学志承担民事责任，驳回了史学志的再审请求。本案与上述案情一模一样，为了保证同类案件审判的一致性，避免出现同案不同判的情形，也应驳回申请人的再审请求。综上所述，申请人的再审请求缺乏法律依据，应予驳回。补充：借款合同是双方真实意思表示下签订的，双方签订的借款合同，放款账户及卡号是特定的，借款人就是持卡人，特定的富民卡是借款人的，双方签订合同时就约定放款往卡上放，被申请人按照约定向该账户放款，履行了放款义务，借款人将如何使用富民卡是其自己对借出来的贷款自行支配，是被申请人无法控制的。即使借款人借出贷款后转借给凌克志，也是自己自行支配的行为，是其未按合同约定使用借款的违约行为，与被申请人无关。被申请人没有对借款人和担保人实行欺诈行为，凌克志的刑事犯罪不影响借款合同和担保合同的效力，该两份合同依照法律规定是有效的。借款是由借款人自己支取，自己使用，应该承担还款责任。翁旗信用社向原审法院起诉请求：1、依法判令被告徐国志、张玉迟偿还贷款本金200000元及利息；2、要求被告陶国立、杨成军对借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：被告徐国志、张玉迟经被告陶国立、杨成军等担保，于2014年6月11日从原告处借款200000元。为此双方签订《最高限额担保借款合同》一份，约定借款月利率为11.50‰，授信期限为2014年6月10至2017年6月1日，但每次用信期限不超过一年（第一次用信期限届满日为2015年6月1日）。同时双方还约定，担保人对借款本息提供连带责任担保。借款到期后经原告催要未果，故原告诉至该院。上述事实有双方签字、盖章的《最高限额担保借款合同》、《富民一卡通业务专用凭证》等证据为证，该院予以确认。原审法院认为，被告徐国志、张玉迟作为借款人，理应按约定期限主动偿还借款本息，其拖延不偿还的行为已经构成违约，故原告要求被告徐国志、张玉迟偿还借款本金200000元并按约定月利率支付利息的诉讼请求，该院予以支持。被告陶国立、杨成军作为连带责任保证人，在借款人未能如期还款的情况下有义务主动予以偿还，其拖延不还的行为亦构成违约，故原告要求被告陶国立、杨成军对借款本息负连带偿还责任的诉讼请求，该院亦予以支持。被告徐国志关于其并未实际支取借款的答辩意见，因原告已将贷款打入其指定账户，且其已在取款凭条上签字，故被告徐国志的该项答辩意见无事实根据，该院不予采纳。原审法院判决：一、被告徐国志、张玉迟于判决生效后十日内偿还原告借款本金200000元及利息（计算方式：以本金200000元为基数，自2014年6月11日起按双方约定的月利率计算利息至付清本息之日止）；二、被告陶国立、杨成军对上述借款本息承担连带偿还责任。本院再审认为，本案的争议焦点为借款人和担保人是否应该承担被申请人主张的还款以及相应的担保责任。徐国志、张玉迟主张，依据已生效的翁牛特旗人民法院（2018）内0426刑初1号刑事判决认定的事实，涉案的20万元贷款属于凌克志挪用的485万元资金的组成部分，该刑事判决已责令凌克志退赔485万元，所以涉案的20万元贷款不属于徐国志、张玉迟的贷款，不应由于徐国志、张玉迟负责偿还。因本案徐国志、张玉迟提交了新的证据，将本案发回你院重审，需要查清相关事实。涉案合同签订过程中，作为翁旗信用社的法定代表人凌克志与徐国志签订本案借款合同，此借款合同的效力是否受凌克志刑事犯罪的影响。查清在凌克志顶名贷款的过程中，徐国志、张玉迟是否知情，是否清楚借款的数额，以便正确界定合同效力。若法院认定借款合同无效，应查清签订合同的双方在合同中是否存在过错，如本案的案由以及法律关系发生变更，则向当事人进行释明是否按照无效合同的法律后果来确定本案的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初3763号民事判决；二、将本案发回翁牛特旗人民法院重审。审判长 徐景娥审判员 吕 岩审判员 高海霞 二○二○年十二月七日法官助理 段欣宇书记员 王 鑫