广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初548号原告：饶华端，女，1972年4月26日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：******************。委托诉讼代理人：朱海峰（系饶华端的儿子），住广东省仁化县***************。原告：朱海峰，男，1995年8月28日出生，汉族，住住广东省仁化县***************。公民身份号码：******************。被告：李国有，男，1976年12月11日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：******************。被告：孙东娇，女，1984年4月13日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：******************。原告饶华端、朱海峰诉被告朱海峰、孙东娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海峰（同时亦是原告饶华端的委托诉讼代理人）、被告孙东娇到庭参加了诉讼，被告李国有经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶华端、朱海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金470000元及利息114680元（利息按月利率2%自2016年12月31日起计至2017年12月31日止）；2.判令被告向原告支付逾期未还利息至本金全部归还为止，利率按照国家规定的标准计算；3.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月底，被告因资金困难向原告借款470000元，并与原告口头约定利息为每月3%，并承诺在2017年12月31日借期届满后全款还清。原告向被告支付了470000元后，双方在2017年9月5日补签了关于该事的《个人借款合同》，确认借款事实及还款时间。借款期限届满后，被告未能还款。原告多次催收协商，被告始终以各种借口拒还，两被告的失信行为已严重损害了原告的利益。被告孙东娇辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案借款是李国的个人借款，孙东娇对此并不知情，既不清楚李国有何时向原告借钱，也不知道该笔借款的情况，即便要还也应由李国有个人偿还。孙东娇直到后来饶华端到其家中催收债务时，才知道李国有曾于2017年4月11日向孙东娇出具过一份借据。因原告饶华端当时天天上门闹事，还发生过打架事件，后经派出所处理，双方才与派出所民警一起到黄坑司法所重新签订了涉案借条。庭审中，孙东娇还称，李国有承认借过这笔钱，也没说不还，但李国有曾向孙东娇表示该笔借款是在赌场上借的。被告李国有未向本院提交书面答辩意见、质证意见及证据。原告饶华端、朱海峰向本院提交了一份《个人借款合同》作为证据，拟证明被告李国有、孙东娇向原告借款470000元的事实。被告孙东娇质证称，对《个人借款合同》的真实性无异议，是当事人一起在司法局签订的。此外，被告于2018年1月15日还过100000元，但是原告对此并不承认。被告孙东娇向本院提交了如下证据：1.落款日期为2017年4月11日的《借据》，拟证明案涉借款是李国有个人借款，之前的借据孙东娇并未签名，涉案借款于孙东娇无关；2.2018年1月15日朱海峰书写的《收条》，拟证明被告在签订《个人借款合同》后，曾向原告偿还100000元。原告质证称，对原告提交的两份证据的真实性均无异议，《借据》是本案《个人借款合同》的来源，双方在派出所及黄坑司法所工作人员见证下经调解确认剩余未还的借款金额为470000元，并在黄坑司法所重新签订涉案《个人借款合同》。因双方当事人均未对对方提交的证据的真实性提出异议，经审查，本院对原告提交的《个人借款合同》、被告孙东娇提交的《借据》及《收条》的真实性均予以确认。本院经审理认定的事实如下：原告饶华端与朱海峰系母子关系，被告李国有与孙东娇系夫妻关系。2017年4月11日，被告李国有向原告饶华端出具一份《借据》，主要载明：“兹有本人：李国有因经济周转有困难，现于2017年4月11日。特向饶华端借到现金人民币陆拾贰万元整（小写￥620000元正），借期为时在12个月内还清（即2017年4月11日至2018年4月11日止）。本人已收到上述款项，到期全额偿还所借款。”《借据》落款处附有被告李国有的签名和指模、身份证号码及联系电话。2017年9月15日，原告饶华端、朱海峰与被告李国有、孙东娇在仁化县黄坑司法所共同签订一份《个人借款合同》，合同注明了甲方（借款人）为李国有、孙东娇，乙方（贷款人）为饶华端、朱海峰。合同还载明：“二、借款金额及用途2016年12月31日甲方从乙方处借得金额共计人民币￥470000元（肆拾柒万元整）用于生意周转。三、借款期限借款方保证从2016年12月31日起至2017年12月31日止，按本合同规定的贷款金额偿还借款给贷款方。贷款逾期不还部分，贷款方有权限追回贷款。”庭审中，原告饶华端、朱海峰称李国有当时是以建房、种植柑橘、装修、买车等为由多次向原告饶华端借钱，并承认《个人借款合同》约定的涉案470000元借款，来源于2017年4月11日被告李国有向原告饶华端出具的《借据》中涉及的620000元借款。涉案《个人借款合同》系双方经调解及结算后共同确认的剩余未还的借款，但两被告签订合同后，至今未向原告偿还过借款本息。被告孙东娇则称，孙东娇是被迫签订《个人借款合同》的，两被告曾于2018年1月15日向原告朱海峰偿还过100000元,并提交了朱海峰出具的《收条》予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的焦点为：一、原告饶华端、朱海峰主张的借款本金及利息是否应予支持；二、案涉债务是否应由两被告共同偿还。本院分析及认定如下：一、关于原告饶华端、朱海峰主张的借款本金及利息是否应予支持的问题。本案中，原告饶华端、朱海峰向本院提交了被告李国有、孙东娇本人签名、按捺指模的《个人借款合同》作为其主张涉案债务的债权凭证，就其向被告李国有、孙东娇贷款的事实，原告已完成了初步的举证证明责任。被告对原告的债权凭证真实性并无异议，结合被告孙东娇提交的《借据》及《收条》，可见被告李国有确曾向原告饶华端借款620000元，并存在还款事实，且至双方共同签订涉案《个人借款合同》时，双方当事人均确认被告李国有仍欠原告470000元借款未予清偿的事实。况且，双方均确认涉案《个人借款合同》系在黄坑司法所，在司法所工作人员及派出所民警主持双方调解的情况下共同签订的，《个人借款合同》应当视为双方当事人通过调解、清算达成的真实、合法的债权债务协议。至于被告孙东娇辩称，涉案借款系因赌博形成的非法债务，且其系在受胁迫的情况签订《个人借款合同》的问题。本院对此认为，因被告并未提交任何证据证实涉案借款属于非法债务，亦从未申请撤销该债权凭证，根据全案现有证据，本院暂未发现双方当事人之间的涉案借贷关系存在违反法律、法规强制性规定的情形，故本院对其该抗辩意见不予采纳，并确认涉案借款合同关系已成立并生效。依照双方当事人在《个人借款合同》的约定，涉案借款的还款期限已于2017年12月31日届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……”的规定，本院确定被告应当向原告清偿尚欠的借款本金。原告朱海峰述称，两被告自2017年9月5日签订《个人借款合同》之后从未偿还借款，但根据被告孙东娇向本院提交的《收条》，因该《收条》形成于《个人借款合同》之后，且原告对《收条》的真实性并无异议，故本院对被告提出其已向原告偿还100000元的主张予以确认，案涉借款的剩余本金应当认定为370000元。至于原告饶华端、朱海峰所主张的借款利息及逾期利息。本院对此认为，根据法释[2015]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，因当事人在涉案《个人借款合同》中并未约定利息，原告亦未举证证实双方对此存在口头约定，故本院对原告主张的借期内利息不予支持。至于原告所主张的逾期利息，原告要求按照法律规定标准计算逾期利息至本金全部归还为止，根据法释[2015]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因本案当事人并未约定借款内利率及逾期利率，故本院确定被告应自2018年1月1日起以实欠本金370000元为基数，按年利率6%的标准，给付资金占用期间利息给原告，至被告给付之日止。二、关于案涉债务是否应由两被告共同偿还的问题。被告孙东娇辩称，案涉借款为被告李国有个人在赌场上借的钱，与其本人无关，其不应与李国有共同偿还案涉借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，因孙东娇并未对其主张的非法债务事实提供任何证据予以佐证，本院无从认定案涉借款是否确如被告孙东娇所称，系被告李国有向原告所借的赌资，被告对此应当承担举证不能的不利后果。况且，被告孙东娇已于2017年9月5日以借款人的身份共同签订了涉案《个人借款合同》，其在合同签名及按捺指模的行为，已经构成债务加入。即，两被告系作为共同借款人，向两原告确认并承担涉案债务，并作出了按时还款的承诺，且涉案合同签订后，两被告还向原告偿还过100000元借款。故，本院对被告孙东娇主张其无须共同清偿涉案借款的抗辩意见不予采纳。被告李国有经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、法释[2015]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国有、孙东娇自本判决生效之日起十五日内向原告饶华端、朱海峰偿还借款本金370000元及资金占用期间利息（利息以实欠本金370000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日起计至被告给付之日止）；二、驳回原告饶华端、朱海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10179元（原告已预交），由被告李国有、孙东娇负担6220元，原告饶华端、朱海峰负担3959元。被告李国有、孙东娇应向本院交纳案件受理费6220元。原告饶华端、朱海峰预交的案件受理费10179元，由本院予以退回6220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何海祥人民陪审员  刘厚才人民陪审员  周**胜二〇二〇年十二月二日法官 助理  刘玉聪书 记 员  郭煜晖