安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初144号 原告林燕,女,1983年12月22日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人贾世游（系林燕丈夫），汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路**。 法定代表人彭加林，局长。 委托代理人徐金林，该分局法制大队民警。 委托代理人陈龙，该分局法制大队民警。 被告合肥市公安局，住，住所地安徽省合肥市寿春路**/div> 法定代表人马军，局长。 委托代理人张良，该单位公职律师。 委托代理人王中立，该单位公职律师。 第三人芦泽凤，女，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 第三人王**，女，1973年6月3日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 原告林燕不服被告合肥市公安局庐阳分局行政处罚决定及被告合肥市公安局行政复议决定，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月13日、14日分别向被告合肥市公安局、合肥市公安局庐阳分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因芦泽凤、王**与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告林燕及其委托代理人贾世游，被告合肥市公安局庐阳分局的委托代理人徐金林、陈龙，被告合肥市公安局的委托代理人张良、王中立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月29日，合肥市公安局庐阳分局作出合公庐（杏）行罚决字〔2020〕10661号《行政处罚决定书》，认定林燕与芦泽凤、王**于2020年4月13日11时20分许在合肥市庐阳区××与××路工地路边因送卖盒饭问题发生纠纷，后双方互相厮打，各有伤情。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对林燕予以行政拘留三日。林燕不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于2020年7月28日作出合公行复决［2020］34号《行政复议决定书》，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持合肥市公安局庐阳分局作出的合公庐（杏）行罚决字〔2020〕10661号行政处罚决定。 原告林燕诉称，一、事情经过。2020年4月13日，原告带着5岁的孩子陪丈夫贾世游在丽水××××路小学西门送餐，被骑着无牌照摩托车的陌生人（王文东）用手机拍照,并恐吓说:“你今天别想走了”。我们准备离开时，该陌生人（王文东）用其无牌摩托车挡住我们的车,不让我们走。为此，贾世游报警称在丽水路（××路××）西门被××不××人用摩托车故意××路。没过一会，陌生人（王文东）骑车走了，贾世游又拨打110请求撤警。因警察已经出警了,我们就在原地等警察。就在这时，陌生人（王文东）开了一辆面包车突然过来,后面还跟着一辆带凶器的摩托车。陌生人（王文东）和两位女同志从面包车下来后就对原告拳打脚踢,直到警车来了,她们才停手陆续逃跑。二、关于处罚决定。2020年5月29日,合肥市公安局庐阳分局作出合公庐（杏）行罚决字〔2020〕10661号行政处罚决定，以互殴为由对原告处以三日行政拘留,对对方两名男子未作出处罚决定。该处罚决定定性不合理，原告是被陌生人殴打,却被定性为互殴,原告被处以3日的拘留，而组织本次打架的陌生男子（王文东）先拦住我们去路,后喊了多位陌生人殴打我们,却没有受到任何处罚；手拿铁棍殴打贾世游的男子也没有受到任何处罚。该处罚决定明显不合理,请求撤销。三、其他补充。原告在毫无防备的情况下,突然被陌生男子（王文东）喊来的多位陌生人殴打，现场监控可以还原事实,却被定义为互殴。原告一直在尽全力摆脱对方殴打,去保护我的孩子，却仍然被对方伤害到,眼部骨折,腰部、头部等全身多处软组织损伤。原告要求做伤残鉴定,被派出所拒绝。派出所出具的处罚决定,纸质签字内容与网站上传内容不一致,纸质签字中没有眼部骨折描述,而网站上传的电子版却有相关描述。陌生男子（王文东）第一次过来对我们恐吓,后再次组织四人寻衅滋事,恶意伤害他人,其是整个事件主要惩罚对象,但却没有受到任何惩罚。持械作案男子将铁棍从车上取下,追赶行凶，警察追赶制止时,没有选择承认错误,束手就擒,仍然选择逃跑，公安机关对其也无任何惩罚结果。对持械男子，办案人员称无法取证,事实是，持械男子逃跑时被执法人员追赶抓获，并没收铁棍带回杏花派出所。综上所述,案涉处罚决定不合理,极大地损害了原告的合法权益。请求：撤销合公庐（杏）行罚决字〔2020〕10661号行政处罚决定；撤销合肥市公安局的行政复议决定。 原告林燕向本院提供了下列证据： 1.两次拨打110报警电话录音、案发现场的视频，证明贾世游报警的目的是因为有人寻衅滋事，用摩托车挡住我们车辆不让我们走，但是被告并未对此人进行处罚。2.光盘一份，内容是鉴定机构的法医与派出所办案民警之间的对话，证明当时法医准备带原告做伤残鉴定，但是派出所民警认为没有办法提供证明，而原告的病历已经全部提交给民警了，可以说明民警存在包庇对方的行为。3.诊断报告，证明原告的伤情。4.申请书一份，证明我方于2020年4月26日就写了申请书，当时办案民警当我们的面撕毁了这份申请书，后在5月23日又让我们照抄了一份提交了，从始至终民警都不让原告走法律程序。 被告合肥市公安局庐阳分局辩称,2020年4月13日11时23分许，合肥市公安局杏花派出所接报警人贾世游报案称：有人故意堵我车，请处理。随后我局民警赶至现场进行处置。经查明：2020年4月13日11时20分许，在合肥市庐阳区××与××水路工地路边（××路第三小学门口），原告林燕与第三人王**、芦泽凤因送卖盒饭问题发生纠纷，后双方相互厮打，各有伤情，原告林燕腰部头部等部位受伤，第三人芦泽凤被原告林燕抓扯掉一小团头发。我局于2020年4月14日受案调查，经多次调解双方均未达成调解协议。我局在查清事实的基础上，于2020年5月29日分别根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，第四十三条第二款第一项之规定，决定以殴打他人分别对林燕处行政拘留三日，对王**、芦泽凤处行政拘留十日并处罚款五百元。我局在作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。综上，我局对原告林燕作出的合公庐（杏）行罚决字〔2020〕10661号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。故请求依法维持该行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。。 被告合肥市公安局庐阳分局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据： 1.《行政处罚决定书》，证明合肥市公安局庐阳分局依法作出处罚决定。2.《受案登记表》，证明合肥市公安局庐阳分局依法受理案件。3.《到案经过》，证明被处罚人到案情况。4.《询问笔录》、《接受证据清单》、病例材料、伤情照片、案发现场监控录像，证明案件事实。5.《行政案件权利义务告知书》，证明依法告知被询问人权利义务。视听资料制作说明，证明合肥市公安局庐阳分局依法调取监控。6.群众公议及调解材料，证明群众对本案进行公议及调解情况。7.罚款缴纳凭证，证明被处罚人芦泽凤、王**依法缴纳罚款。8.户籍证明，证明被处罚人身份及责任年龄。9.《查询证明》，证明被处罚人前科情况。10.《行政处罚告知笔录》，证明合肥市公安局庐阳分局依法告知被处罚人拟作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。11.行政处罚告知现场视频，证明合肥市公安局庐阳分局依法听取被处罚人陈述和申辩。12.《行政处罚告知笔录复核意见》，证明合肥市公安局庐阳分局依法进行复核。12.《申请》，证明原告不愿意接受调解。 被告合肥市公安局辩称，原告不服合肥市公安局庐阳分局于2020年5月29日对其作出的行政处罚决定，于2020年6月2日向本局申请行政复议。当日，本局予以依法受理。6月3日，本局向合肥市公安局庐阳分局送达《行政复议答复通知书》。2020年6月11日，合肥市公安局庐阳分局向本局提交了《行政复议答复》及当初作出行政处罚决定的证据。行政复议期间，本局依法通知王**、芦泽凤作为第三人参加行政复议。本局根据审理查明的事实，认定林燕的行为构成殴打他人，应当给予处罚。合肥市公安局庐阳分局经过受案、询问调查、收集证据、告知、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对林燕作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。林燕的行政复议请求无事实和法律依据，不予支持。2020年7月28日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，本局作出合公行复决[2020]34号行政复议决定，决定维持合肥市公安局庐阳分局于2020年5月29日对林燕作出的合公庐(杏)行罚决字〔2020〕10661号行政处罚决定。2020年7月29日，本局将行政复议决定书邮寄给林燕；当日，本局将行政复议决定书直接送达至合肥市公安局庐阳分局。本局在办理该行政复议案件过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件，并依法作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。林燕的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持，请求依法驳回林燕的诉讼请求。 被告合肥市公安局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》及附件、申请人身份证明等行政复议申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公行复答通[2020]34号《行政复议答复通知书》、《送达回证》及《行政复议答复》，证明合肥市公安局行政复议程序合法。3.合公复第三人字[2020]34号《第三人参加行政复议通知书》、《送达回证》以及第三人的答复意见，证明合肥市公安局行政复议程序合法。4.合公行复决[2020]34号《行政复议决定书》、《送达回证》及邮寄单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人王**、芦泽凤述称，对于原告的诉讼请求不认可，两位第三人也是受害人，公安机关对两位第三人的处罚比对原告的处罚更重。 经庭审质证，被告合肥市公安局庐阳分局、合肥市公安局、第三人王**和芦泽凤对原告林燕提供的证据质证意见为：对证据1至证据3不认可，对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。原告林燕对被告合肥市公安局庐阳分局提供的所有证据均有异议，认为对方几个被询问人的陈述都不属实。被告合肥市公安局、第三人王**和芦泽凤对被告合肥市公安局庐阳分局提供的所有证据均无异议。原告林燕对被告合肥市公安局提供的所有证据均有异议，认为其报警的原因是王文东的摩托车挡住自己不让走，而公安机关没有对王文东进行处罚，行政复议决定也维持了原行政行为，故对整个案件的处理不服。被告合肥市公安局庐阳分局、第三人王**和芦泽凤对被告合肥市公安局提供的所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：本案系林燕针对公安机关对其自己作出的行政处罚决定及行政复议决定不服而提起的行政诉讼，其提供的所有证据与案涉行政行为无关，本院对其提供的证据的关联性不予确认。被告合肥市公安局庐阳分局、合肥市公安局提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，王文东、芦泽凤夫妇及陶永生、王**夫妇承包了位于合肥市××与××水路交口东南角的合肥庐阳大数据产业园工地食堂，为该工地工人提供快餐服务。2020年4月13日11时许，王文东来到工地送餐，遇贾世游、林燕夫妇在工地卖盒饭，双方发生争执，贾世游打电话报警，王文东离开工地。随后不久，王文东开车第二次来到工地，其车上的芦泽凤、王**下车后与林燕发生了厮打，芦泽凤、林燕均有受伤。合肥市公安局杏花派出所接到报案后出警至现场，于次日受案，并开展调查取证工作，分别与林燕、贾世游、王**、芦泽凤、王文东、陶永生进行询问调查，调取了现场视频以及林燕、芦泽凤受伤的病历资料。通过调查取证，合肥市公安局庐阳分局认定林燕的行为构成殴打他人。在向林燕告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，合肥市公安局庐阳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年5月29日作出合公庐（杏）行罚决字〔2020〕10661号行政处罚决定，决定对林燕处以行政拘留三日的行政处罚。当日，合肥市公安局庐阳分局向林燕送达了该行政处罚决定书。林燕不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局受理后，于2020年6月3日书面通知合肥市公安局庐阳分局进行答复、提交证据，并于2020年6月15日通知王**、芦泽凤作为第三人参加行政复议。根据审理查明的事实，合肥市公安局认定林燕的行为构成殴打他人，应当给予处罚，故于2020年7月28日作出合公行复决［2020］34号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持合肥市公安局庐阳分局作出的合公庐（杏）行罚决字〔2020〕10661号行政处罚决定。次日，合肥市公安局将该《行政处罚决定书》送达给了各方当事人。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较重的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，林燕与芦泽凤、王**互殴的行为有林燕、芦泽凤、王**的陈述，林燕、芦泽凤的病例资料，证人证言以及现场视频资料等证据证明，林燕的行为已构成殴打他人，应当给予处罚。据此，合肥市公安局庐阳分局对林燕处以行政拘留三日，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，幅度适当。合肥市公安局庐阳分局经过受案、调查、收集证据、履行告知义务、进行文书送达等程序后，在查明事实的基础上，依法对林燕作出本案行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。合肥市公安局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法。林燕在本案中所提出的关于王文东、陶永生未受到行政处罚的主张，因与其关于撤销案涉行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求无关，故本院不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  方必胜 人民陪审员  朱东华 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。