文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初4284号原告：贺大运，男，汉族，1979年8月6日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖玲，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告：重庆市荣昌区万灵镇人民政府，住所地重庆市荣昌区万灵镇学府路**，统一社会信用代码115002260093420663。负责人：陶富利，镇长。委托诉讼代理人：李辉，单位员工。委托诉讼代理人：石伟，重庆志和智(荣昌)律师事务所律师。原告贺大运诉被告重庆市荣昌区万灵镇人民政府(以下简称“万灵镇政府”)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺大运及其委托诉讼代理人廖玲，被告万灵镇政府的委托诉讼代理人李辉、石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺大运向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告因为被告消防办维修卷帘门所产生的各项经济损失共计60250.56元;二、本案诉讼费等由被告承担。贺大运明确其损失赔偿：1.医疗费16030.56元；2.住院生活补助费(10天+24天)×60元/天=2040元；3.护理费34天×120元/天=4080元4.误工费180天×205.33元/天=36900元；5.鉴定费600元；6.交通费600元。合计60250.56元。事实和理由：2018年8月19日，原告经刘大财介绍，到被告消防办维修卷帘门。因当时须将卷帘门取下维修，而原告没有带梯子，被告消防办的人员就叫原告站到消防车上去维修，原告站在消防车上取卷帘门的过程中被告消防办的人员开动了消防车，造成原告从消防车上摔倒在地上，致原告左脚跟部粉碎性骨折。原告受伤后被送往荣昌区中医院住院治疗，期间花费巨额医疗费，并造成原告半年多都不能工作。原告受伤后多次找到被告，要求被告赔偿，被告都不予以理睬。综上所述，原告左脚受伤系原告在为被告提供劳务过程中受伤，按照相关法律规定，被告应当承担原告因本次受伤所产生的经济损失，遂诉至法院。万灵镇政府辩称：本案被告主体不适格，被告不清楚原告的受伤事实，且原告也并非是为被告提供劳务，即便双方成立也应当是加工承揽的合同，也应当由原告自行承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院在卷佐证；对原、被告有异议的证据，本院在审理查明中予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月19日，原告在万灵镇政府消防站维修卷帘门过程中受伤，后被送往荣昌区中医院治疗，于2018年9月12日出院，出院诊断为左跟骨粉碎性骨折，出院医嘱：1.出院后继续患肢石膏外固定，术后固定4周；2.伤后1月内严禁下地活动，3月内扶拐行走；3.术后1、3、6、9、12月复查DR片，1年后据恢复情况决定取内固定时间……。原告此次住院治疗产生住院治疗费25287.13元，医保基金支付11864.7元，个人支付13422.43元。2019年9月18日，原告至荣昌区中医院进行左根骨骨折内固定术后、骨性愈合治疗，至2019年9月28日出院，住院治疗10天，产生住院治疗费6161.62元，医保基金支付3553.42元，个人支付2608.2元。2020年9月，原告自行委托重庆市荣昌司法鉴定所对其本案伤害的误工时限进行鉴定，该机构于2020年9月28日出具鉴定意见：原告本次外伤的误工期为180日。本案被告未对该鉴定意见提出异议。原告为此次鉴定支付鉴定费660元。之后，原告因与万灵镇政府就本案伤害赔偿事宜未达成一致，遂诉至本院。根据原告申请的证人刘大财、周定勇的证言，本院确认以下事实：1.万灵镇政府因需维修消防站卷帘门，遂联系刘大财，刘大财因缺乏维修技术便联系周定勇维修，周定勇因没有时间便通知原告前往维修，周定勇未与原告说定维修费用；2.原告未携带楼梯遂爬到消防车上维修，后来司机开动车辆，导致原告摔落受伤，司机开动车辆时知晓原告在消防车上；3.原告维修中由刘大财陪同，原告受伤后由刘大财送往医院治疗；4.原告受伤后，原告找刘大财、周定勇协商分摊医疗费，未达成一致；5.原告受伤后，因卷帘门没有维修完毕，刘大财便通知周定勇继续维修，周定勇维修完毕后尚未领取维修费。周定勇另陈述其维修卷帘门产生的费用应当由刘大财支付。被告质证后认为刘大财与本案具有利害关系，对其证言不予认可。被告认为根据周定勇的证言，原、被告之间未建立加工承揽关系，被告与刘大财之间建立加工承揽关系，原告与证人周定勇都是帮刘大财维修卷帘门。前述证人证言由证人当庭陈述，相互印证，本院均予以采纳。原告为证明其与父亲经营一家菜油经营部，向本院举示营业执照复印件一份，载明经营者为贺生福。被告质证不予认可。本院审查认为该证据为复印件，原告也未举示其他证据予以印证，本院不予采纳。被告为证明已向刘大财支付卷帘门维修费用，举示记账凭证一份，该证据载明的付款项目为更换消防卷帘门。原告质证不予认可。庭审中，原告陈述其在维修卷帘门前没有人和原告协商维修费用。本院认为：原告经人介绍至万灵镇政府处提供卷帘门维修服务，原告提供劳务，被告支付劳动报酬。原告的工作内容受被告的安排，工作成果归被告所有，虽被告没有直接联系原告为其提供维修卷帘门，但原告经他人介绍为被告提供劳务，并不改变双方之间的关系，双方之间实际形成了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。为此，本案原告在从事被告安排的卷帘门维修工作中遭受人身损害，万灵镇政府应当承担赔偿责任。因原告工作中采取爬上消防车这一危险方法进行维修作业，在消防车开动时未采取相应的安全保护措施，导致跌倒受伤，原告自身存在重大过失，本院酌情减轻被告30%的责任，由被告承担原告本案损失70%的责任。本院现对原告各项损失确认如下：1.医疗费。根据原告举示的住院治疗费发票，原告因本案伤害个人支付医疗费16030.63元，本院予以确认。2.住院生活补助费。原告主张的2040元(34天×60元/天)符合原告住院情况及当地标准，本院予以确认；3.护理费。原告主张的4080元(34天×120元/天)符合原告住院情况及当地标准，本院予以确认。4.误工费。根据鉴定意见，原告的误工时限为180日，被告并未提出异议，本院予以采纳。对于误工费标准，原告未举示其因误工减少收入的情况，也未举示其近三年的平均收入情况，本院依法参照重庆市相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。对于原告所从事的行业，现有证据仅能证明其从事居民服务、修理工作，故本院按照重庆市2019年该行业年平均工资46995元计算原告的误工费为180天×46995元÷365天=23176元。5.鉴定费。根据发票，原告鉴定费为660元，原告本案主张鉴定费600元，本院予以确认；6.交通费。原告未举示其交通费票据，本院根据原告的就医及居住情况，酌情确定为300元。上述项目合计46226.63元，由被告万灵镇政府承担70%的赔偿责任，即32359元。被告抗辩其与刘大财之间建立本案维修卷帘门的加工承揽关系，被告与原告之间未建立劳务或承揽关系。本院认为刘大财仅为原、被告之间建立雇佣关系的介绍人，被告并无证据证明刘大财在其中获利，被告前述抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。另本案为个人与法人单位之间形成的雇佣关系，并非承揽关系，被告抗辩本案为承揽关系，亦与事实不符，本院不予采信。对于被告质证主张刘大财与本案具有利害关系，其证言与客观事实不符。本院认为，就刘大财陈述的原告受伤经过，本案维修工作发生在被告场所内，被告对原告申请的证人证言不予认可，其具有举示反证的便利，即申请在场工作人员出庭作证或调取监控等，本案中被告并未举示相反证据予以反驳，本院依法对刘大财关于原告受伤经过的证言予以采纳。就刘大财陈述的其他事实，与证人周定勇的证言相互印证，本院亦予以采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市荣昌区万灵镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告贺大运因提供劳务遭受损害而产生的各项损失共计32359元；二、驳回原告贺大运的其他诉讼请求。如果被告重庆市荣昌区万灵镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计653元(原告已预交)，原告贺大运负担303元，由被告重庆市荣昌区万灵镇人民政府负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘向琼二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇