云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2665号上诉人（原审原告）：瞿应毕，男，1978年11月30日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：宋江，男，1975年1月22日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：重庆昱翔物流有限公司（下简称“昱翔公司”），统一社会信用代码915001100682530398，住所重庆市万盛区观景路**附**。法定代表人：万林，该公司总经理。委托代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人瞿应毕因与上诉人宋江、被上诉人重庆昱翔物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。瞿应毕上诉请求：撤销原判，依法改判。本案一、二审诉讼费依法承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。宋江垫付费用54734.45元，划分责任时是按80%计算的，在扣除时是按100%扣减的。2、一审适用法律不当。本案是单方事故，保险公司也是按单方事故进行赔付的。重庆昱翔物流有限公司收取了事故车辆的管理费用，重庆昱翔物流有限公司应当承担连带赔偿责任。上诉人宋江上诉请求：撤销原判，发回重审或改判减轻宋江的赔偿责任或不承担责任。本案一、二审诉讼费由瞿应毕承担。事实和理由：1、一审判决承担80%的赔偿责任，系认定事实不清，适用法律错误，瞿应毕的损伤系其自身原因所致，其盖好篷布后，已经走到车头，但是又转回车尾准备从车尾下车才导致受伤，宋江没有从车头的安全楼梯下车，而是从车尾下车才导致受伤的，其对本案发生有重大过错，宋江不应该承担责任。2、宋江还对瞿应毕在住院期间以及出院后20天对瞿应毕进行护理，护理费应当扣除；且宋江还支付了帮瞿应毕买轮椅和蹲椅的钱，这些费用应当扣除。3、一审认定宋江与重庆昱翔物流有限公司之间形成租赁合同关系属认定事实不清，该车辆系宋江2019年3月5日从张大信、刘双英夫妻处购买，该车辆之前就挂靠在重庆昱翔物流有限公司，在宋江购买之前，于2019年2月28日与重庆昱翔物流有限公司重新签订了《车辆挂靠合同》，且一审认定的12834元也并非租金，而是宋江每月偿还的车款，故宋江与重庆昱翔物流有限公司系挂靠关系，重庆昱翔物流有限公司应当承担连带赔偿责任。被上诉人重庆昱翔物流有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瞿应毕向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告经济损失218705元[其中误工费37653元（154天×244.5元）、护理费4800元（30天×160元）、住院伙食补助费3000元（30天×100元）、营养费1500元（30天×50元）、残疾赔偿金144952元（36238元×20年×0.2）、后期治疗费24000元、鉴定费1800元、交通费1000元]；2.诉讼费由二被告负担。原审法院确认事实如下：2019年2月28日，二被告签订《车辆租赁合同》，约定昱翔公司将解放牌重型自卸货车渝Ｄ×××**（车型ＣＡ3310Ｐ66Ｋ24Ｌ7Ｔ4ＡＥ5，发动机号52992740，车架号ＬＦＮＭＶＸＳＸ7Ｊ1Ｅ82673）租赁给宋江使用，租赁期间为2019年3月25日至2020年3月25日，每月租金12834元，租金定于每月25日前支付，公司享有车辆所有权，宋江应妥善保管及使用租赁车辆。后宋江使用该车从事煤炭运输并雇佣原告瞿应毕为该车驾驶员，每月固定工资8000元。2019年7月14日，原告瞿应毕驾驶渝Ｄ×××**号货车至曲靖市沾益区云鑫洗煤厂精煤货场装煤，在盖货车篷布时，从车尾部摔下，导致双足受伤。原告受伤后被告宋江及时将其先后送入富源县金牛小区诊所检查，开支检查费用320元，后至曲靖市第一人民医院住院治疗30天，开支交通费360元、住、住院费540545元，住，住院期间被告宋江之子宋志祥全程对原告进行了陪护为原告提供了饮食及营养品。2019年8月13日原告出院后，被告宋江将原告接至自己家中修养至同年8月29日，后又接着将原告送至曲靖恒滨宾馆修养至同年12月17日。2019年12月19日，原告本次损伤经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定为玖级伤残，需后续手术及治疗费用24000元，原告自行开支鉴定费1800元。原告本次损伤依法可确认的损失为：被告宋江为原告垫支的检查费、住院费、交通费合计54734.45元、原告自行开支的鉴定费1800元、鉴定来返交通费200元（酌情认定）、后续治疗费24000元、误工费37653元［157天（2019年7月14日至定残前一日同年12月18日）×月工资8000元／30天＝41866.67元，原告诉请37653元不违反法律规定，本院予以确认］、残疾赔偿金144952元（36238元／年×20年×0.2），前述损失共计263339元（四舍五入）。另查明，被告宋江通过微信转账方式共计支付原告补偿款19080元。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被告宋江雇佣原告为其提供劳务从事煤炭运输等工作，因未尽到相应的安全教育及管理义务，致原告在劳务中自身受到伤害，雇主宋江应承担相应的赔偿责任，同时，原告作为完全民事行为能力人，劳务中未尽到合理的自身安全注意义务，其对损害的发生也有一定的过错，依法应自行承担相应责任，结合案情，根据双方的过错程度，以由被告宋江承担80%，原告自行承担20%的民事责任为宜。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，根据庭审查明的事实，被告昱翔公司与被告宋江签订有《车辆租赁合同》，案涉损害发生于租赁期间，也无证据证明被告昱翔公司对损害的发生存在过错，被告昱翔公司不应承担赔偿责任。故，原告请求二被告连带承担赔偿责任的诉求，本院不予支持，应由被告宋江承担涉案损失80%即210671元（263339元×80%，四舍五入），原告自行承担20%即52668元（263339元×20%，四舍五入）的民事赔偿责任，被告宋江垫付的费用73814元（54734.45元＋19080元，四舍五入）应从中予以扣减，扣减后被告宋江还应支付原告各项损失136857元。因原告住院期间系由被告宋江之子全程陪护并提供饮食及营养品，原告诉求的护理费、住院期间伙食补助费、营养费本院不予支持。被告宋江提出的其与被告昱翔公司之间有关涉案车辆保险购买事宜，不属本案审理范围，当事人可另行主张。被告宋江及昱翔公司提出的相关辩解意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告宋江限于本判决生效后10日内支付原告瞿应毕各项经济损失合计136857元；二、驳回原告瞿应毕的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告瞿应毕负担10元，被告宋江负担40元。二审中，上诉人宋江提交以下材料作为新证据：1、保险单两份、微信聊天记录两份，证实其向重庆昱翔物流有限公司交了4万多元钱购买保险，重庆昱翔物流有限公司扣了一部分钱才购买保险，导致保额过低，瞿应毕无法得到更多的保险赔偿才起诉宋江。2、车辆挂靠合同一份、分期还款表一份、承诺书三份、收条一份、卖车协议一份，证明宋江与重庆昱翔物流有限公司是挂靠关系，重庆昱翔物流有限公司应该对瞿应毕的损失承担连带赔偿责任。经质证，上诉人瞿应毕认为该2份证据与其无关，其不清楚宋江与重庆昱翔物流有限公司之间的关系。被上诉人重庆昱翔物流有限公司认为证据1与本案没有关联性，对证据2真实性不认可，本案不是交通事故，与被上诉人无关。通过双方举证质证，本院认为，上诉人宋江提交的证据1中的保单一审被上诉人重庆昱翔物流有限公司作为证据提交过，故该保单不是新证据，证据1中的微信聊天记录两份与本案没有关联性，本院不予认可。证据2因被上诉人重庆昱翔物流有限公司对真实性不予认可，且与本案没有关联性，故本院不予认可。经二审审理查明的事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，宋江雇佣瞿应毕为其提供劳务从事煤炭运输等工作，因未尽到相应的安全教育及管理义务，致瞿应毕在劳务中自身受到伤害，雇主宋江应承担相应的赔偿责任，同时，瞿应毕作为完全民事行为能力人，劳务中未尽到合理的自身安全注意义务，其对损害的发生也有一定的过错，依法应自行承担相应责任，结合案情，根据双方的过错程度，一审判决双方各自承担的责任比例并无不当，上诉人宋江主张其支付过轮椅等其他费用，因其没有证据予以证实，本院不予认可。被上诉人重庆昱翔物流有限公司并不是接受劳务一方，上诉人宋江主张应由被上诉人重庆昱翔物流有限公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的主张均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋江承担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  李泽文审判员  迟少杰二〇二〇年十二月三日法官助理刘莹靖书记员胡雪娇