四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初3223号 原告：范兴华，男，1955年4月2日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川正当律师事务所律师。 被告:沈均，男，1973年2月9日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：涂雪苹，女，1977年9月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州市第七建筑工程公司，住所四川省泸州市龙马潭区龙南路**，统一社会信用代码91510504708941092T。 法定代表人：向阳。 委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。 原告范兴华与被告沈均、涂雪苹、泸州市第七建筑工程公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范兴华的委托诉讼代理人刘勇、被告泸州市第七建筑工程公司(以下简称七建司)的委托诉讼代理人潘益到庭参加诉讼，被告沈均、涂雪苹经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告与三被告签订的《内部合作协议》无效；2.三被告共同退还原告缴纳的承包定金44万元，并按月利率2%自2015年5月25日起支付资金占用利息直至款清之日；3.本案诉讼费由三被告共同承揽。事实和理由：2015年，范兴华经人介绍认识被告沈均、涂雪苹，当时，二人以七建司在昆明呈贡区承建项目负责人身份与原告商讨该项目劳务分包一事。经协商后最终确定，以内部合作的形式将该工程劳务分包给原告。2015年5月24日，原告与七建司签订了《内部合作协议》，七建司将劳务工程分包给原告，收取劳务工程总费用的5%作为管理费，七建司指定涂雪苹的银行账户作为公司账户。协议签订后，原告向三被告交付了66万元工程定金。因合同签订后未实际履行，三被告退还了原告22万元，尚欠44万元未付。三被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。 被告七建司辩称，公司不清楚原告分包的事，与公司无关，被告沈均、涂雪苹与七建司无挂靠关系，也不是七建司员工，应驳回原告对七建司的诉讼请求。 被告沈均、涂雪苹未作答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定如下：2015年，范兴华经人介绍认识被告沈均、涂雪苹，二被告以七建司在昆明呈贡区承建项目负责人身份与原告商讨该项目劳务分包一事。双方于2015年5月24日，在泸州市区某茶楼签订《内部合作协议》，七建司作为协议的甲方，原告范兴华作为协议乙方，将劳务工程分包给原告，协议共两项内容，一是要求，约定“所有工程条款和合同要求，乙方必须执行甲方与总承包方签订的合同为准（后附甲方与总承包方签订的合同书一份）。若乙方没有 达到合同条款的要求和标准，产生的后果和经济损失一切责任由乙方自行承担。”二是合作方式，约定“甲方分包给乙方。甲方从中收取乙方总价的5%（不含税）为管理费（总价以甲方与总承包方签订的合同价以最后结算为准）；每笔管理费从甲方拨款中直接扣除（其中产生的一切费用由乙方承担）；甲方收到总承包方的工程款，从中扣除5%管理费后三个工作日内付给乙方。乙方的所有东西均以甲方名义进行，如若泄露秘密，甲方可对乙方进行罚款。”甲方处盖有七建司已于2013年作废印章。协议签订后，原告通过亲友张密楷的农业银行账号于2015年5月25日、5月27日、5月28日分别向被告涂雪苹银行账户转款20万元、15万元和15万元，2015年11月4日，沈均、涂雪苹以“泸州佳泰建筑劳务有限公司”名义出具收到原告50万元的收据。原告范兴华于2016年1月5日通过自己的农业银行账户向涂雪苹银行转款10万元，期间现金交付6万元。被告沈均于2019年1月30日通过廖某富银行账户向原告范兴华工商银行账户退还20万元，另退还现金2万元,尚有44万元未退还。后因沈均、涂雪苹未履行协议内容，未分包劳务，原告于2016年9月1日到七建司住所地核实，由七建司在原协议上注明“该内部合作协议所盖印章，非我司合法使用印章”，加盖了七建司正式印章。范兴华于2017年5月31日以沈均涉嫌合同诈骗向龙马潭区公安分局经侦大队报案，经公安机关调查，沈均长期做建筑行业工程，与七建司无挂靠关系，如工程未做成，所收定金则要退还原告。后因龙马潭区公安分局发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，撤销了案件。 被告沈均与原告签订协议时，未向原告出示具有七建司代表权的证件，未出示总承包合同。庭审中，七建司再次否认了原印章及协议内容。 本院认为，依法成立的合同关系，首先应有当事人的合意， 其次合同应具备基本条款，以明确基本内容，明确各方的基本权利责任。本案争议主要是案涉协议当事人是谁、合同的效力、原告交付资金性质是什么以及谁应承担退还责任等问题。现评判如下： 案涉《内部合作协议》虽列七建司为甲方，有印章，但该印章已于2013年作废，并不能代表七建司有与原告签订合同的意思表示。其次，原告陈述协议在泸州主城区某茶楼签订，并不在七建司同样位于泸州主城区××路××号住所地签订，且也无七建司员工签字。再次，被告沈均与原告签订协议时，未向原告出示具有七建司代表权的证件，未出示总承包合同。原告也没有其他证据证明沈均、涂雪苹构成表见代理代表七建司。最后，原告无证据证明与七建司形成合意，原告直接与被告沈均联系，沈均、涂雪苹不是七建司的员工，与七建司无挂靠关系，或者其他关系。本案形成协议或者定金交付也是在原告与沈均、涂雪苹之间。故七建司不是协议当事人。 案涉协议基本条款缺乏，本身条款约定不明确，对双方权利义务约定不明。从现有证据显示，协议直接商议人都认可原告另行支付给涂雪苹的是定金，而该协议对定金却没有涉及，即双方实际履行的内容与本案协议并不具有对应一致性。案涉工程位置、名称均不具体，现无证据证明被告沈均、涂雪苹对原告范兴华所述工程有处置权，也没有证据证明沈均、涂雪苹有将相关项目分包给原告范兴华的真实意思表示。协议没有将沈均、涂雪苹列为合同当事人，七建司也不是合同当事人，合同既缺主体，又缺内容，与实际履行不相符，故本合同不成立。 通过公安机关的调查记录及原告陈述，被告沈均对与原告进行工程协商的事实予以认可，并认可原告交付金额为定金，双方实际存在履行定金合同的事实，只是与本案协议有牵连性，双方并未完成、落实工程协商，双方合同未成立，基于此合同交付的财产应当返还。且被告沈均同意退还原告所交定金，并已实际退还了部分金额，双方实际达成了退还定金的合意。原告要求退还剩余部分定金，本院予以支持。原告要求按月利率2%支付利息，因双方对利息没有约定，本院不予支持。应按照原告起诉时全国银行间同期拆借利率计算利息。原告向被告沈均、涂雪苹最后一笔付款是2016年1月5日，自此开始计算利息，原告无异议，本院予以确认。原告与被告沈均直接产生合同法律关系，款项打入被告涂雪苹账户，且退还的部分款项也是涂雪苹银行账户退还，故涂雪苹应当承担共同退还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈均、涂雪苹与原告范兴华之间的《内部合作协议》不成立； 二、被告沈均、涂雪苹自本判决生效之日起10日内退还原告范兴华44万元及利息（利息以44万元为基数按2020年6月15日全国银行间同期拆借利率自2016年1月5日起支付至款清之日止）； 三、驳回原告范兴华的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，由被告沈均、涂雪苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  钟昌林 审 判 员  刘焱彬 人民陪审员  马基银 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  刘小义