江西省上饶市广信区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1121行初155号原告厉武生，男，1942年3月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告德兴市财政局，住所地江西省德兴市铜都大道**，统一社会信用代码113609810147680535。法定代表人程双，该局局长。委托代理人占瑞君，江西乐安律师事务所律师，特别授权。原告厉武生诉被告德兴市财政局行政其他一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告厉武生诉称，原告对德兴市财政局倒扣本人“超线补助金”的做法报告上饶市军转办和德兴市军转办协调后，该局又变卦的态度无奈，只好向德兴市行政复议股申请复议。2020年9月6日我收到德府复字2020005号《行政复议决定书》，不服其不事实的认定意见和驳回中请的决定，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条和第二十五条的规定向法院提起行政诉讼。原告是2002年6月退休的军转干部，当时只有363.43元养老金，还不足事化单位退休高工的五分之一退休金。从2007年起江西省依据国家政策出台赣府发（2007）17号文件，给我在上年的578.43元养老金基数上加到849元的2007年解困补助线标准上，给予提高270.57元；每月又再加120元，当年共增加390.57元军转干补助金。自2008年2月26日出台赣人字（2008）55号文后，每年都依据上年政、事、企三家的平均退休金确定当年的解困补助线标准用于和当年的养老金做比较，求出补发差距的若干元补助金。如果今年新增加的养老金低于今年迟后出台的解困线就给补齐，如果超过解困线就不补不扣，保留原数，比如2019年解困线是3,189元，2018年是3,031元，其中有158元的空间，而2019年新加养老金是167元（扣除30元老龄倾斜金后），产生了倒欠9元的负数，这时，江西省99个县级政府财局和上饶市11个县级政府的财政局是给保留的，唯有德兴市财政局从2008年起至2019年，凡逢今年增加的养老金低于解困线中的空间数的就给补平齐（对的）；凡是高于这个空间数的就给倒扣下来（错的）。两个文件中只写到给短欠的补差，没写到给超线的扣下的意见。纵观我国民生政策多见的都是“补差留高”，江西省财政厅社保处和上饶市军转办都认为不必倒扣的，德兴市财政局虽然未给少欠“线内”的补助金，但不应该倒扣超线的补助金。德兴市财政局辩解说：“是因为今年的补助金是预发的，所以要在今年的补助金文件出台后进行多退少补的结算”。这是空洞的话，今年我们没有发过一分钱的军转干补助金，是要等到今年的文件出台经过县财政局梳理后，从1月份补发至实发月份内的补助金，以后按这个标准数发到12月份为止，所以只有补发拖欠补助金的事实，没有扣回多预发补助金的情形。这是法庭要审查的重点内容，请留意。关于自2008年起至2019年原告被德兴市财政局倒扣的超线补助金，应当返回的数据，在另份表格上反映，拖欠的钱以利息的形式赔偿损失的数据，请法庭在确定被克扣的本金上核算，这里不便列出具体的数据。本人初步核算按现在算的每月被倒扣113.93元÷在行政复议申请中算的69.50＋每月少算的44.43元和自2009年1月1日至2020年12月31日的2％月利息，总共要求返还和补偿的人民币是15,965×113.93÷69.5=26,177.49元。请法庭给予仔细核实。现具状法院，请求判令：请求审查德兴市财政局倒扣原告超过“解困补助线”若干补助金的违法事实，并依据法庭审查认定的被倒扣补助金的数字返还原告，再依据10多年来物价飙涨、货币贬值的实际参照民间贷款下限月利率2％的幅度赔偿损失，侵权情形是不可能事前约定利息的，参照这个利率标准是普遍适用易于操作的。在此要求返还本金和赔偿金共计26,177.49元。2020年11月9日经本院释明，原告变更诉讼请求：1、确认德兴市财政局倒扣原告超过“解困补助线”若干补助金的行为违法；2、要求德兴市财政局返还原告被倒扣补助金及利息26,177.49元。2020年12月9日原告再次变更诉讼请求为：一、请求审查德兴市财政局以原告的当年和上年之间的解困补助线空间小于头年新加养老金（剔开倾斜金后的）而在有关年份的固定补助金中倒扣7,814元本利金的事实，并判令被告今后不再发生该做法。关于月息2％是因为故意侵权行为是不可能事先约定合意利息的，2％月息是底限度的。二、请求审查原告依据历年军转干补助金文件和历年调整养老金文件统计的截止2020年底在农行和中行账户上每月应有养老金1,852元，而实际只有1,473.07元，被少掉378.93元（每月）共少掉本金约29,556.54元，年息6％利金1,773.39元，本利合计少31,329.93元。此项金钱也请判令，德兴市财政局负责支付。关于月息5‰是因为此中存在人社局和财政局操作失误情况，算不上故意而为，故按银行贷款基准利率算。经本院释明，原告同意坚持上述两项诉讼请求。被告德兴市财政局辩称，一、原告诉称没有事实根据。按照《江西省人民政府办公厅关于适当提高部分军队退役等人员生活补助的意见》（赣府厅发（2007）17号）规定，自2007年开始，我局为包括原告在内的企业退休军转干部发放生活补助，每年补助标准为本人上一年度12月份养老金标准低于相应解困标准的差额与生活补贴之和。“凡本人养老金低于相应标准的，补齐到相应标准”是赣府厅发［2007］17号文件的基本规定。每年上级还会下达调整企业军转干部解困标准的相关文件，调整标准自当年的1月份开始执行。我局均严格按照文件规定执行。例如：2008年原告养老金723.43元/月，而2008年的解困月标准是1,006元，则我局就会会同社保局核定并给予原告282.57元/月的生活补助费。2009年由于省人社厅、省社保厅、省财政厅未在元月初下达企业军转干部解困标准，直到2009年2月下旬才下达标准为1,120元/月，见附件赣人字（2009）13号《关于2009年调整企业军转部解困标准的通知》，故2009年元月和2月还无法确定解困标准时，为保障享受对象能及时领到补助资金，该两个月只能按照2008年的标准进行预发，2009年3月经我局与德兴市社保局共同核算，该两个月多补给原告11元/月，我们便在2009年3月扣回多发的共2元钱，这符合文件规定。当然并不是每年都会发生超标准预发的情况，也有少预发的时候，如2010年1月至7月因新的解困标准还没有下达，以致少预发给原告10元/月生活补助费，2010年8月就给他补发70元。此后具体扣回和补发的情况有：2011年8月扣回2011年1月至7月多发的294元；2012年7月补发2012年1月至6月615元；2012年11月份，德兴市社保局发现核定厉武生2011年的生活补助标准时，养老金收入数据没有扣除特殊调待金额36元/月，造成2011年1月至2012年10月少发36元/月，总计792元。经商我局后，并于当年11月份核发到位。2013年6月补发2013年1月至5月调标少发资金780元；2014年7月补发2014年1月至6月调标少发资金624元；2015年12月补发2015年1月至11月调标少发资金946元；2017年1月补发2016年1月至12月调标少发资金1,152元；2018年2月补发2017年1月至2018年1月调标少发资金1,443元2018年10月补发2018年1月至9月调标少发资金549元；2019年11月补发2019年1月至10月调标少发资金640元。这些情况在《2009年至2019年厉武生企业退休军转干部生活补助发放情况表》中一目了然，原告可以拿自己的存折到社保局一一核对。德兴市社保局每月为原告发放“军转干部生活补助”的同时，还发放其正常的退休养老金。因此，并不存在“军转干补助金被倒扣”的事实，原告所述不实。在发放生活补助金的过程中由于受文件下发延的影响，我们进行预发是充分保护像原告这样的企业退休军转干部权益的举措，并无不当，“凡本人养老金低于相应标准的，补齐到相应标准”是《江西省人民政府办公厅关于适当提高部分军队退役等人员生活补助的意见》赣府厅发（2007）17号文件的精髓所在，原告作为受益的企业退休军转干只能享受到补齐相应标准的待遇，该文件并没有授予我局或社保局对多预发款不扣回的权利，对于多预发的扣回，少预发的补齐，这也很正常，这是我局和社保局严格执行上级文件的表现，在此希望原告予以理解并支持我们的工作，财政资金管理也有相应的要求，我们不能认为多预发就不扣回，少预发就理所当然应当补发。至于原告提出要求我局承担货币贬值损失的请求十分不合理、也不合规。执行发放企业军转干部生活补助金是无偿的行为，不管是多发还是少发补助资金，计算补助资金的货币增值抑或贬值都缺乏政策依据。更何况我们是按文件规定保障享受对象的待遇，并不存在少发补助资金的情况。原告此次向法院提起行政诉讼的诉请与向德兴市市政府提出的行政复议请求并没有区别，德兴市市政府的行政复议决定书已经对原告的诉请作了明确细致的阐述，对其中的请求予以驳回是正确的，原告提起诉讼明显无理。综上，我局严格按照《江西省人民政府办公厅关于适当提高部分军队退役等人员生活补助的意见》赣府厅发（2007）17号规定，为原告核发企业军转干部生活补助金的过程中存在多预发、少预发的情况，而后进行扣回或补发的行为并不违法，原告所提诉请缺乏法律、政策依据，也没有事实根据，请依法予以驳回原告诉请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，具体的诉讼请求是指请求判决撤销或者变更行政行为、请求判决确认行政机关履行特定法定职责或给付义务、请求判决确认行政行为违法、请求判决确认行政行为无效、请求判决行政机关予以赔偿或者补偿、请求解决行政协议争议等具体情形。如果原告在行政诉讼案件中未能正确表达诉讼请求，将不利于人民法院最终作出所指确定的裁判，势必造成裁判结果与原告诉求不一致情形。据此，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定予以释明，原告经释明仍坚持原诉讼请求，则视为诉讼请求不明确具体，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告立案时提起的诉讼请求是要求法院审查德兴市财政局倒扣原告超过“解困补助线”若干补助金的违法事实，并返还原告被倒扣补助金的本金及赔偿金共计26,177.49元。经本院审查后，认为原告要求审查被告倒扣原告超过“解困补助线”若干补助金的违法事实，并非上述法律规定的具体的诉讼请求，故其诉讼请求不明确，为此依法向原告进行释明。原告经本院释明后明确诉讼请求为确认德兴市财政局倒扣原告超过“解困补助线”若干补助金的行为违法，并要求德兴市财政局返还原告被倒扣补助金及利息26,177.49元。2020年11月14日原告再次变更诉讼请求，并于2020年12月9日向本院提交变更诉讼请求申请，诉讼请求为：一、请求审查德兴市财政局以原告的当年和上年之间的解困补助线空间小于头年新加养老金（剔开倾斜金后的）而在有关年份的固定补助金中倒扣7,814元本利金的事实，并判令被告今后不再发生该做法。二、请求审查原告依据历年军转干补助金文件和历年调整养老金文件统计的截止2020年底在农行和中行账户上每月应有养老金1,852元，而实际只有1,473.07元，被少掉378.93元（每月）共少掉本金约29,556.54元，年息6％利金1,773.39元，本利合计少31,329.93元要求德兴市财政局负责支付。经本院再次释明，要求其明确诉讼请求，原告仍坚持上述两项诉讼请求，视为诉讼请求不明确，因此，厉武生的起诉不符合法定条件，应依法裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告厉武生的起诉。案件受理费50元，原告厉武生已预交，在本裁定生效后可以申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  万淑红人民陪审员  翁长贵人民陪审员  姜松华二〇二〇年十二月十六日书 记 员  曾 莹