河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6686号原告：李雪芝，女，汉族，1965年9月22日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司。住所地：许昌市许继花园**楼****。负责人：易凤枝。被告：张惠玲，女，汉族，1975年6月1日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所律师。原告李雪芝与被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司、张惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李雪芝的委托诉讼代理人王懿，被告张惠玲的委托诉讼代理人范志凯到庭参加诉讼，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李雪芝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张惠玲立即归还借款57万元及利息（自起诉之日起按月利率1.2％计算至还款之日）；2、被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张惠玲因经营周转需要资金，原告于2014年6月到9月间通过被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的推荐，以联合理财的方式6次向被告张惠玲出借资金57万元，约定利息为月息1.2％，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司提供了担保。原告履行了出借义务后，被告仅支付到2015年1月的利息后，就不再归还剩余本息了。虽然原告多次催要，但被告却迟迟不予归还，原告无奈只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张惠玲辩称：原告所诉与事实不符，张惠玲与本案原告不存在借贷合同关系。原告无债权凭证，更无真实、充分、有效的交付出借款项的证据。基于被告未收到原告提供的借款，结合王秋芳所谓的银行转款，又当即转回王秋芳账户的事实，且该事实并非个案个例。原告所诉被告张惠玲借款事实不存在。原告提交的《收益说明书》、《联合理财协议书》及庭审原告陈述及辩论中，原告均陈述通过王**账户所转款项系原告之前在融达公司理财款项，由融达公司自用或者借用他人，最终的回款还是回到融达公司，融达公司又转至他人账户的事实，充分说明与原告发生直接发生借贷关系的应当是被告融达公司。而原告所诉本案款项由融达公司王秋芳账户通过虚假走账的方式，又回到融达公司王秋芳账户中。原告所称的交付均系通过融达公司王秋芳账户虚假走账行为，原告也很明确其借款的对象及使用人为融达公司，且通过原告陈述及证据已明确指向系融达公司使用该借款并由融达公司向原告支付利息，证据及原告陈述均指向一个事实，即存在借贷关系的双方当事人为原告与融达公司。依据原告提交的《收据保管证明》，与原告存在借贷关系的是融达公司或者王秋芳，原告真实交付借款的对象是王秋芳，而王秋芳并未实际将出借款项交付本案被告张惠玲，原告并无有效债权凭证证明与被告真实存在借贷关系，贵院应依法查明事实，确定借贷双方当事人，维护各方当时人的合法权益。本案原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。经审理查明：2014年6月13日被告张惠玲与包括原告李雪芝在内的5位出资人及许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述5位出资人借款25万元，其中借原告李雪芝11万元，借款期限自2014年6月13日起至2014年12月12日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款本息提供连带责任保证，保证期间自2014年6月13日起至2014年12月12日止。上述借款合同及担保手续签订后，被告张惠玲于同日向原告李雪芝出具其受到原告李雪芝11万元的收款收据。2014年7月1日，被告张惠玲与包括原告李雪芝在内的12位投资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述12位投资人借款肆拾万元，其中借原告李雪芝40000元，借款期限自2014年7月1日起至2014年12月31日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年7月1日起至2014年12月31日止。被告张惠玲于同日向原告李雪芝出具其受到原告李雪芝4万元的收款收据。2014年8月2日，被告张惠玲与包括原告李雪芝在内的5位投资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述5位投资人借款18万元，其中借原告李雪芝6万元，借款期限自2014年8月2日起至2015年2月1日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年8月2日起至2015年2月1日止。原告李雪芝同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告张惠玲转账6万元，被告张惠玲向原告李雪芝出具收款收据。2014年8月13日，被告张惠玲与包括原告李雪芝在内的9位投资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述9位投资人借款37万元，其中借原告李雪芝9万元，借款期限自2014年8月13日至2015年2月12日之日止，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年8月13日至2015年2月12日止。被告张惠玲于同日向原告李雪芝出具其受到原告李雪芝9万元的收款收据。2014年8月22日，被告张惠玲与包括原告李雪芝在内的12位投资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述12位投资人借款60万元，其中借原告李雪芝15万元，借款期限自2014年8月22日至2015年2月21日借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自自2014年8月22日至2015年2月21日。原告李雪芝同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户分两次向被告张惠玲转账15万元，被告张惠玲向原告李雪芝出具收款收据。2014年9月1日，被告张惠玲与包括原告李雪芝在内的8位投资人及被告许昌融达公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述8位投资人借款34万元，其中借原告李雪芝12万元，借款期限自2014年9月1日至2015年2月28日，借款月利率1.2%。同日，许昌融达公司许昌分公司向原告出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年9月1日至2015年2月28日。原告李雪芝同日通过被告许昌融达公司工作人员王秋芳的账户向被告张惠玲转账12万元，被告张惠玲向原告李雪芝出具收款收据。以上事实有原告提交的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、收款凭证、收据复印件、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以证实。本院认为，原告李雪芝与被告张惠玲签订具有借款性质的联合理财协议书并依约履行了出借义务后，被告张惠玲应按照合同的约定履行相应义务。被告张惠玲在借款到期后未能按时还款付息，应承担相应违约责任。故原告李雪芝要求被告张惠玲归还借款本金570000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按月利率1.2%支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌融达公司出具的六份担保函中显示保证期间均与主债务履行期间一致，应视为未约定保证期间，本院依据法律规定认定其保证期间为借款期限届满后六个月，因本案六份借款合同履行期间均经合同双方协商展期，属协商变更主合同的情形，因均经被告许昌融达公司书面同意，故被告许昌融达公司仍应按原法律约定的保证期间承担保证责任。但原告于2020年12月1日提起诉讼已超出原保证期间，被告许昌融达公司的保证责任免除，原告主张被告许昌融达公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张惠玲于本判决生效之日起十日内向原告李雪芝归还借款本金570000元并支付自2020年12月1日起至实际还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告李雪芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14240元，减半收取7120由被告张惠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  邢博二〇二〇年十二月十四日书记员  袁方