四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1204号 原告：成都市巴斯水电安装有限公司，住所地四川省成都市金牛区白马寺街**。 法定代表人：康概，总经理。 委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。 被告：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市高新区高新大道**宏盛中心**。 法定代表人：黄浩，董事长。 委托诉讼代理人：谢荣生，男，公司员工。 委托诉讼代理人：黄振顺，福建亚嘉律师事务所律师。 原告成都市巴斯水电安装有限公司（以下简称巴斯公司）与被告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日、12月25日公开开庭进行了审理。原告巴斯公司的委托诉讼代理人董川明、被告宏盛公司的委托诉讼代理人黄振顺和谢荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴斯公司向本院提出诉讼请求：1．宏盛公司向巴斯公司支付拖欠的工程款2,820,622.49元，并从2017年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，直至付清工程款为止；2．宏盛公司退还工程押金40万元，并从2013年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，直至退清押金止；3．宏盛公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，巴斯公司自愿放弃其第2项诉讼请求。事实和理由：宏盛公司系青白江区“丹凤朝阳”房地产开发项目施工总承包方。2011年7月25日，宏盛公公司和巴斯公司签订《水电安装工程承包合同》，约定由巴斯公司以包工包料的形式承建该项目1#、2#楼的水电安装工程。合同签订后，巴斯公司向宏盛公司如约进场施工。但在工程进行过程中，该项目停建而形成“烂尾楼”。后经有关部门组织各方进行清理，力促新的开发公司接手该工程。2017年6月，宏盛公司和巴斯公司办理了工程结算，双方签署了《竣工结算总价表》，确定该项目1#、2#楼的水电安装工程结算价格为2,820,622.49元。在施工过程中，宏盛公司未支付工程款。虽经巴斯公司反复催收，宏盛公司以各种理由推诿至今。为维护自身合法权益，巴斯公司提起诉讼，请求依法判决。 宏盛公司辩称，巴斯公司要求宏盛公司支付工程款和利息的主张没有相关事实和法律依据。宏盛公司已分别于2012年1月至2013年5月31日期间向巴斯公司的法定代表人康概以及项目负责人周某进支付了涉案项目的工程款278万元，周某进在收到上述款项后也向宏盛公司作出书面承诺，明确宏盛公司已全部付清其所施工的涉案工程款，不存在尚欠巴斯公司工程款及相应利息的事实。宏盛公司已于2013年5月31日前依约付清了全部工程款，之后宏盛公司从未委托任何人与巴斯公司办理竣工结算。巴斯公司提交的竣工结算资料中的宏盛公司印章系巴斯公司伪造，宏盛公司从未使用该枚印章。签订结算书的谢隆辉也不是宏盛公司员工，不能代表宏盛公司与巴斯公司办理结算。退一步讲，即使巴斯公司的主张成立，巴斯公司对涉案工程进行施工的时间是在2011年7月至2013年5月之间，但巴斯公司向法院起诉要求宏盛公司支付工程款的时间为2020年5月6日，此前未向宏盛公司主张过任何权利，已经明显超过诉讼时效。此外，巴斯公司提供了两份内容一致但印章完全不同的合同，存在私刻公章的行为，其提交的合同不能作为定案依据。本案鉴定机构依据该合同作出的鉴定意见也不能作为认定本案事实的依据。故请求法院驳回巴斯公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了水电安装工程承包合同、劳务承包合同、销货单、费用报销单、（2014）青白民初字第2709号民事判决书、竣工结算总价、丹凤朝阳工程结算审核意见书、工程造价鉴定报告及鉴定费支付凭证、报告、借支单、领款单、承诺书等证据，巴斯公司还申请周某进出庭作证，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据和证人证言能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宏盛公司系四川正坤房地产开发有限公司（以下简称正坤公司）开发的成都市青白江区“丹凤朝阳”建设项目的承包人。2011年7月25日，经周某进介绍，宏盛公司与巴斯公司分别作为甲、乙方签订《水电安装工程承包合同》，约定甲方将该项目1＃、2＃、10＃、7＃、8＃、9＃楼的水电工程以包工包料的形式承包给乙方，承包范围为甲方提供的水、电设计图纸范围内的水、电安装工程以及弱电与智能化系统，工程量按实际计算。双方约定，乙方按乙方所承包的工程项目总造价净提取10%给甲方；乙方交付押金200万元给甲方，并在合同签订后7日内汇入甲方账户，主体工程封顶后返还押金100万元，待工程竣工验收合格后10天退还剩余部分押金；水电施工预埋垫款到各幢楼封顶后，甲方按乙方已封顶后完成的工程量80%支付进度款，无主楼地下室部分按每月所完成的实际工程量80%支付进度款；安装阶段按每月所完成进度工程量的80%付款；工程验收合格后工程款付至总工程量的85%，其余部分经过决算（乙方提交完整的决算资料之日起甲方必须在四个月内给予审核完成，否则视为确认该决算），经甲方确认后付到工程总造价的95%，余下总工程量的5%作为工程质保金，保修金待一年保修期满后15个工作日内付清；甲方应按约定及时支付工程款，若因甲方未按约定按时支付工程款造成的经济损失、工期延误等责任由甲方承担。在该合同签章处，宏盛公司加盖了其合同专用章，巴斯公司加盖了其公章，巴斯公司法定代表人康概和双方签约介绍人周某进分别作为乙方代表、乙方经办人签字。 合同签订后，巴斯公司购买材料、组织人员进场施工，并于2012年1月16日将部分工程分包给王建国（王建国中途退场，后续由张建顺完成）。2013年7月，“丹凤朝阳”建设项目因正坤公司资金链断裂而全面停工。巴斯公司在施工期间，实际完成了该项目的1#、2#楼的部分水电安装工程。 另查明，2012年10月31日、11月9日、12月19日，宏盛公司分别向周某进账户转入1＃、2＃水电安装工程款5万元、10万元、8万元，周某进收到该三笔款项后即转给了巴斯公司。2013年5月31日，巴斯公司员工谢伟向宏盛公司领取了工程款3万元。此外，宏盛公司于2012年1月13日以“周某进水电班组工程款”名义向周某进转账支付175万元。2012年4月30日，周某进填写《借支单》，以“发工资”为由向宏盛公司申请借支40万元。2013年2月5日，案外人周世典以“周世典代周某进”的名义和“1＃、2＃水电班组”“进度款、保证金”的事由填写《借支单》，向宏盛公司申请借支33万元。2012年6月13日，借支人×××（相应《借支单》上的签字不清晰，无法辨识姓名）以康概名义和“丹凤朝阳人工生活费”事由填写《借支单》，向宏盛公司申请借支2万元。2012年8月31日，宏盛公司制作《记账凭证》，载明预付周某进1＃、2＃水电班组账款2万元，并载明“6月13日康概借支2万合并周某进班组”。2013年1月9日，巴斯公司向正坤公司出具《报告》，载明：“周某进水电班组于2011年8月18日交付1＃、2＃楼水电安装工程保证金壹佰万元整，其中29万打到四川正坤房地产开发有限公司，其余71万汇到陈如群私人账号上，现工程已经进行施工一年多，要求陈如群退还私人账户上的71万元保证金，已退还50万元现要求退还剩余21万元”。巴斯公司在该报告上盖章并签具“经双方协商解除一切法律经济纠纷为宜”的意见，周世典以“代周某进”的名义作为经办人亦在该报告上签字。2013年2月5日，周世典以“代周某进”的名义出具《承诺书》，载明：“我班组在四川正坤房地产有限公司开发的‘丹凤朝阳’项目，所施工的工程款福建宏盛建筑集团有限公司在2012年春节期间双方商定工资款已全部付清。我本人如有未发放给工人工资，造成工地不安定情况，一切经济与法律责任由我本人负责”。 证人周某进出庭陈述，其与正坤公司实际控制人陈增星较为熟悉，作为巴斯公司与宏盛公司的签约介绍人，配合处理巴斯公司、宏盛公司与正坤公司之间的关系，代巴斯公司收取过3笔合计23万元的工程款，实际并未参与1＃、2＃楼水电安装工程的施工，不是水电班组负责人；其于2012年1月13日从宏盛公司收取的175万元款项与巴斯公司的工程款无关，其中100万元按照陈增星的指示支付给了3＃、4＃楼水电工程的3家材料供应商，剩余75万元按照陈增星的指示支付给了周世典，以退还周世典代巴斯公司垫付的保证金；其于2012年4月30日申请借支的40万元，本是用于退还周世典的保证金，但宏盛公司实际并未支付；其对2013年2月5日周世典以“周世典代周某进”名义向宏盛公司申请借支的33万元不清楚，也未委托周世典借支该笔款项；其对其他借支均不清楚。周某进还陈述，其与周世典之间并未委托关系，据其所知，周世典仅以借款形式代巴斯公司支付了保证金，并未参与工程修建；1＃、2＃水电安装工程只有巴斯公司承包，没有其他人参与该部分工程修建。 再查明，在正坤公司与四川武盾实业总公司等案外人工程款纠纷中，正坤公司签订合同时使用的印章为“福建宏盛建设集团有限公司成都丹凤朝阳项目部”。在本案诉讼中，巴斯公司曾提交的一份《水电安装工程承包合同》复印件首页上，加盖有“福建宏盛建设集团有限公司丹凤朝阳项目部”的印章。2017年6月25日，巴斯公司与谢隆辉和“福建宏盛建设集团有限公司丹凤朝阳项目部”签订丹凤朝阳1#楼安装工程、2#楼安装工程的《竣工结算总价》，载明1#、2#楼水电安装工程造价分别为1,623,548.73元、1,197,073.76元。巴斯公司自述，谢隆辉为宏盛公司员工，《水电安装工程承包合同》复印件首页和两份《竣工结算总价》上的“福建宏盛建设集团有限公司丹凤朝阳项目部”印章均为谢隆辉所提供和加盖。 诉讼过程中，巴斯公司申请对该项目1#、2#水电安装工程造价进行鉴定。本院依巴斯公司申请，以正坤公司与宏盛公司相关纠纷中确认的丹凤朝阳1#、2#楼水电安装工程量为准，按照《水电安装工程承包合同》约定的工程款计价方式，委托晨越建设项目管理集团有限公司（以下简称晨越公司）对1#、2#水电安装工程造价进行鉴定。2020年12月8日，晨越公司结合其现场勘验情况，出具《工程造价鉴定报告》，认为该项目工程造价为2,608,297.02元，按双方约定下浮10%后，最终鉴定金额为2,347,451.12元。巴斯公司为此支出了鉴定费60,000元。 本院认为，宏盛公司与巴斯公司签订的《水电安装工程承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏盛公司认为该合同复印件首页上加盖了不属于该公司持有的“福建宏盛建设集团有限公司丹凤朝阳项目部”印章，但该合同签章处加盖了宏盛公司的合同专用章，不足以否认该份《水电安装工程承包合同》的真实性、合法性，对于宏盛公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。依据巴斯公司提交的劳务承包合同、销货单、费用报销单、（2014）青白民初字第2709号民事判决书等证据，可以确认巴斯公司在签订后履行了进场施工义务，宏盛公司亦实际支付了一部分工程款。宏盛公司否认1＃、2＃楼水电安装工程由巴斯公司实施完成的事实，但作为分包人并未提交其他证据证明该工程还有其他人完成的事实，对宏盛公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。巴斯公司提交了两份《竣工结算总价》，却不能证明签署该份结算书的谢隆辉以及加盖的“福建宏盛建设集团有限公司丹凤朝阳项目部”印章可以代表和约束宏盛公司，该两份《竣工结算总价》不能作为确认涉案工程价款的依据，本院不予采信。晨越公司受本院委托作出的《工程造价鉴定报告》，系依据正坤公司与宏盛公司相关纠纷中确认的丹凤朝阳1＃、2＃楼水电安装工程量和《水电安装工程承包合同》约定的工程款计价方式以及晨越公司的现场勘验情况而作出，其鉴定程序符合法律规定，鉴定依据客观真实，本院予以采信，并据此确认涉案工程总价为2347451.12元。宏盛公司对于该份鉴定报告提出的相关意见，没有事实依据，本院不予采纳。关于宏盛公司的已付款，根据现已查明的事实，可以确认宏盛公司已经支付26万元（包括周某进代巴斯公司收取的3笔合计23万元款项和巴斯公司员工谢伟领取的3万元），但宏盛公司提交的现有证据不足以证明其主张的另外5笔合计252万元的已付款。其中2012年1月13日由周某进收取的175万元，周某进已出庭证实该笔款项与巴斯公司无关并合理说明了款项的由来和去处，而且根据双方关于付款期限的约定，宏盛公司在巴斯公司进场之初就提前向巴斯公司支付绝大部分工程款项也不符合常理，不能认定该笔175万元款项为本案的已付款。另外4笔合计77万元的款项，宏盛公司仅提交了《借支单》或《记账凭证》，未提交银行转账记录等证据证明该款项已经实际支付的情况，亦不能认定为本案的已付款。故宏盛公司应支付的工程总价为2347451.12元，扣除已经支付的26万元，还应向巴斯公司支付2087451.12元。双方在本案诉讼之前并未达成有效结算，工程欠款数额一直未确定，本案诉讼时效应当自双方债权、债务金额明确之日起计算，即从涉案工程造价确定之日起计算，由于涉案工程造价系在本案中通过司法鉴定予以确认，故巴斯公司的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效，宏盛公司关于本案诉讼时效已经经过的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于工程款资金占用利息，如前所述，双方在本案诉讼前尚未办理工程价款结算，本院酌情从巴斯公司于2020年5月6日提起诉讼之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以未付工程款为基数，支持资金占用利息至宏盛公司付清工程款之日。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、福建宏盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都市巴斯水电安装有限公司支付工程款2,087,451.12元及资金占用利息（该利息自2020年5月6日起，以未付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至福建宏盛建设集团有限公司付清工程款之日）； 二、驳回成都市巴斯水电安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,565元、鉴定费60,000元，本院退还案件受理费3,201元，由成都市巴斯水电安装有限公司负担5,864元，福建宏盛建设集团有限公司负担83,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  江 铮 人民陪审员  钟明云 人民陪审员  张从阳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郑 勉