呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4539号上诉人（原审原告）：内蒙古西罗商贸有限公司。法定代表人：格日勒图，该公司总经理。委托诉讼代理人：红艳，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市龙源商贸有限公司。法定代表人：刘强，该公司总经理。委托诉讼代理人：南丁，男，该公司员工。上诉人内蒙古西罗商贸有限公司（以下简称西罗公司）因与被上诉人呼和浩特市龙源商贸有限公司（以下简称龙源公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。西罗公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初1878号民事判决书，并依法改判；2.由龙源公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、龙源公司拒不履行原合同，单方提高费率以及杂费的行为，造成双方签订的合同无法继续履行，构成根本违约。根据西罗公司提供的招商银行流水、双方微信聊天记录以及龙源公司提供的微信聊天记录，说明龙源公司于2019年12月20日后单方提出停止办理业务，之后双方再没有产生新的业务。通过2020年7月2日双方的聊天记录，证实西罗公司向龙源公司发送业务信息要求办理业务时，龙源公司就不给办理业务。龙源公司提高费率并且明确拒绝按照原合同费率以及杂费办理业务行为，明显违反双方合同约定，构成根本违约。西罗公司在一审中提供的第三组证据《关于呼和浩特市龙源商贸有限公司尽快恢复合同约定费率以及杂费的函》以及邮寄凭证、龙源公司李四与西罗公司法人格日勒图谈话录音证明龙源公司明确表示拒不履行原合同费率以及杂费，反而提出新的费率以及杂费执行政策的行为，构成违约。2019年12月20日，龙源公司单方提出停止办理业务，直到2020年5月，龙源公司先后两次提出提高费率以及杂费并向西罗公司提供两份合同文本，要求与西罗公司签订新的合同内容。在2020年5月19日经西罗公司发函要求继续履行合同后，龙源公司还向西罗公司提出执行新的费率以及杂费。龙源公司拒不履行原合同的行为已经构成违约，故龙源公司提出的双方一直在协商提高费率以及杂费事宜，并未实际履行提高后的费率以及杂费，不存在违约行为的抗辩理由不成立。二、龙源公司拒不履行原合同以及多次提出提高费率以及杂费的行为导致西罗公司与龙源公司之间的合同无法继续履行，违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，西罗公司有权提出解除合同以及要求龙源公司承担违约责任。在本案中，龙源公司的行为违反《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，龙源公司提出变更合同约定的费率以及杂费后，西罗公司发函要求继续履行原合同费率以及杂费，但龙源公司仍然表示拒不履行原合同。龙源公司明确不履行原合同的行为导致双方合同无法继续履行，符合法定解除条件。故基于以上事实及法律依据，西罗公司有权提出解除合同并要求龙源公司退还会员费34200元以及违约赔偿金17100元，以及逾期偿还利息。龙源公司辩称，一、一审判决适用法律以及认定事实正确，西罗公司与龙源公司未签订新合同，龙源公司不构成违约。龙源公司以内蒙古车信汽车服务有限公司发布的《老鼠车贷2020年7月份最新政策》备注中规定，新老合作商必须与公司签订新的合作协议后，开通工号进行展业。龙源公司从未强制西罗公司执行《老鼠车贷2020年7月份最新政策》。根据2020年1月21日的微信截图也可以看到，西罗公司和龙源公司仍按照原合同14.5%的费率以及1500元的杂费执行。故西罗公司既可以选择按照最新政策中的业务费率执行，也可以选择按照原合同的业务费率执行。二、西罗公司称龙源公司从2019年12月停止开展业务无任何事实及法律依据，龙源公司不构成根本违约。1.通过龙源公司提供的微信聊天记录可知，龙源公司自2019年12月20日至2020年7月，从未停止开展业务，在2019年12月26日、2020年1月15日及2020年1月21日都在依约履行放款，返利业务。其次龙源公司自2020年6月29日至2020年8月17日，仍在与西罗公司办理相关业务。2.西罗公司所称的“2019年12月20日微信群里通知停办业务”是指工商银行年底回款较慢，无法及时完成放款业务，但龙源公司于2020年1月21日及时完成了放款，并且龙源公司一直积极地履行相应的看车、评价车辆等合同约定的内容。因为北海市泰联信融资担保有限公司经营范围发生变更的原因，导致龙源公司无法及时放款。直到由于新冠肺炎疫情的出现，龙源公司才无法继续开展相应的业务。故西罗公司称龙源公司从2019年12月停止开展业务无任何事实及法律依据，龙源公司不构成违约，也不应当承担违约责任。三、西罗公司无权要求龙源公司支付剩余会员费以及返还保证金。1.《汽车消费贷款业务合作协议》第三条第二款的规定，乙方（西罗公司）交纳会员费50000元，乙方作为会员单位，享受甲方（龙源公司）所有产品适用的权利，甲方无偿提供培训服务，此会员费收取后不予退还。根据上述条款，西罗公司已经使用了龙源公司的所有产品，并且龙源公司也依约提供了培训服务，会员费已经收取，不得予以返还。其次，龙源公司并不存在违约的情形，西罗公司不能依据本合同第七条第一款的规定要求龙源公司退还剩余34200元的会员费以及违约赔偿金。2.西罗公司无权要求龙源公司退还保证金。西罗公司在龙源公司正常开展业务的情况下，擅自单方面解除合同，不履行相应的合同义务，已经构成违约，给龙源公司造成经济损失，故西罗公司无权要求返还10000元的保证金。四、西罗公司无权要求龙源公司支付逾期偿还利息。龙源公司并未有任何违约事由，西罗公司无权要求逾期偿还的利息。西罗公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决解除西罗公司与龙源公司签订的《汽车消费贷款业务合作协议》；2.请求判决龙源公司返还西罗公司保证金10000元，龙源公司向西罗公司支付剩余会员费34200元（从2020年6月7日至2022年7月8日，每日45.6元）以及违约赔偿金17100元；3.请求判决龙源公司支付逾期偿还利息（以61300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2020年5月28日起计算至实际清偿之日止）；4.请求判决龙源公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月8日，西罗公司（乙方）与龙源公司（甲方）签订《汽车消费贷款业务合作协议》，合同约定龙源公司向西罗公司提供汽车消费贷款服务。协议期限为2019年7月8日至2022年7月8日。合同第四条约定：新车业务费率为三年13.5%，二手车业务费率为三年14.5%，每单业务杂费为1500元。《汽车消费贷款业务合作协议》第四条第（四）款约定“甲方为乙方提供的主要产品协议期内，不得提高成本费率，不得增加杂费，甲方可以降低成本费及杂费。”《汽车消费贷款业务合作协议》第七条第一款第（一）项约定“甲方违反本协议第四条（四）款约定擅自提高主要产品成本费率，增加杂费的，乙方有权依照本协议主要产品确定的成本费率、杂费标准继续执行或解除本协议，本协议解除后，甲方按照本协议合作期限剩余天数折算会员费后，1：1比例退还乙方，若造成乙方损失的，甲方应额外赔偿乙方按甲方退还乙方的会员费的50%作为甲方因此给乙方所造成的全部损失的赔偿义务。合同履行过程中，龙源公司提出重新签订合同，双方未能达成一致意见，未能签订新的合同。西罗公司向龙源公司一次性交纳保证金10000元，交纳会员费50000元。一审法院认为，本案为合同纠纷，西罗公司与龙源公司签订的《汽车消费贷款业务合作协议》，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，该协议均合法有效。本案的争议焦点为：西罗公司向龙源公司主张解除合同并返还保证金、会员费并承担利息、违约金的诉讼请求有无事实及法律依据，应否得到支持。针对该争议焦点：西罗公司主张龙源公司擅自变更合同提高费率违反合同约定已经达到合同解除条件。通过庭审查明的事实可知，龙源公司虽提出重新签订合同，但因双方未能达成一致意见，未能签订新的合同。故西罗公司主张龙源公司提高费率违反合同应予解除的事实不能成立，故对于西罗公司主张解除合同的诉讼请求不予支持。因合同未予解除，故西罗公司以解除合同为基础主张的返还保证金、会员费并承担利息、违约金的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回西罗公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计670元，由西罗公司承担670元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系西罗公司与龙源公司因涉案合同履行产生的合同纠纷，本案的争议焦点为，一是龙源公司是否存在违约行为，涉案的《汽车消费贷款业务合作协议》是否应于解除；二是龙源公司是否应当向西罗公司返还保证金、会员费以及支付违约金。本案中，西罗公司与龙源公司签订的《汽车消费贷款业务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，龙源公司虽与西罗公司沟通重新订立合同，但并未签订新的合同，且龙源公司也在根据原协议履行其义务。在西罗公司并未提交充分证据证明龙源公司存在根本违约行为或合同目的无法实现的情况下，应尽可能维护合同关系的稳定，因此对于西罗公司主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。因合同未予解除，故西罗公司以解除合同为基础主张的返还保证金、会员费以及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。双方可在合同继续履行的基础上，就履行合同中的其他争议，另案向对方主张权利。综上所述，西罗公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由上诉人内蒙古西罗商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年十二月十五日法官助理 李佳澍书记员 郭 玮