湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9142号上诉人（原审被告）：张明庆，男，汉族，1981年9月30日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：芈振华，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李傲然，湖南弘一律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈斯斯，女，汉族，1985年11月3日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人张明庆因与被上诉人陈斯斯民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明庆上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院所作的（2020）湘0111民初2251号民事判决第一项，并依法改判上诉人无需向被上诉人偿还借款338537元及利息。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定双方之间存在40万元债权债务，系事实认定错误。一审法院认为，2019年4月16日，被上诉人与上诉人签订《个人借款合同》一份，约定上诉人于2018年4月16日从原告处借款40万元，被上诉人通过长沙银行工薪贷和快乐秒贷，各贷款20万元的方式，将上述款项出借给上诉人，借款期限为1年。由于上诉人经济困难，未能在还款日归还欠款，因此双方订立《个人借款合同》，合同订立后，上诉人向被上诉人偿还了款项88742元。但事实上，首先，上诉人在一审阶段提交的银行流水清单以及微信转账记录可以看出，自2018年4月16日起至2020年3月15日止，上诉人通过银行转账的方式向被上诉人转账343131元、通过微信转账的方式，向被上诉人转账60411元，总计人民币403542元，上诉人实际早已清偿欠款。其次，被上诉人并未实际将40万元足额汇入上诉人指定的账户，根据上诉人提交的证据显示，截至2019年9月14日，被上诉人只转给了上诉人395863元。2、上诉人无需向被上诉人支付逾期利息，一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付逾期利息，系适用法律错误。一审法院认定，上诉人应当基于《个人借款合同》的约定向被上诉人支付逾期利息。但实际上，被上诉人并未按照合同约定将借款汇入到上诉人指定的账户，而是在2018年4月16日至2019年9月14日，以不同金额的借款，通过不同渠道转给上诉人。双方之间的借款已经脱离了《个人借款合同》，被上诉人基于该合同向上诉人主张逾期利息，并无法律依据。陈斯斯辩称，1、自双方借款合同签订之日起，即2019年4月16日至2020年3月15日，上诉人向被上诉人一共偿还了88742元。但事实上，其中45490元是用于偿还该笔40万元贷款的利息，剩余43252元是用于偿还上诉人在签订借款合同之前和之后另外向被上诉人所借的微粒贷。2、上诉人否认与被上诉人之间还有借款未清偿，并声称在2018年4月16日至2020年3月15日已向被上诉人转账合计人民币403542元，早已还清借款。但事实上,被上诉人在此期间转给上诉人的款项以及在上诉人的POS机上刷卡款项合计已达798148.33元,远远多于40万元。3、上诉人称被上诉人没有按照合同约定将款项汇入指定账户，事实上，上诉人在签订合同之后一直到2020年3月15日期间，一直是定时定额按照借款合同的还款计划来偿还该笔贷款的利息，所以，上诉人还息的既定事实足以说明借款的真实性和合同的有效性。被上诉人陈斯斯作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、判决被告张明庆偿还借款本金400000元及逾期利息（逾期利息以400000元为基数按日万分之四的标准，从2019年10月16日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告张明庆承担。一审法院认定事实：陈斯斯与张明庆原系夫妻关系，双方于2013年1月25日登记结婚，于2018年4月10日协议离婚。两人离婚后，仍存在大量资金往来、债权债务关系，总数额约70余万元。2019年4月16日，双方签订了《个人借款合同》一份，约定：张明庆于2018年4月16日从陈斯斯处借款400000元，陈斯斯通过长沙银行工薪贷和快乐秒贷各贷款200000元的方式，将上述款项出借给张明庆；借款期限为1年，由于张明庆经济困难，未能在还款日（2019年4月16日）归还欠款，双方协商将此笔款项延期半年至2019年10月16日；从双方签订该合同之日起，还款方式参照半年期长沙银行工薪贷和快乐秒贷标准，以先息后本的方式偿还；并就双方其他权利、义务进行了约定。本案诉讼中，陈斯斯、张明庆一致认可上述《个人借款合同》系对双方债权、债务的结算，除《个人借款合同》约定的款项外双方其他债权、债务均已结清。《个人借款合同》签订后，张明庆向陈斯斯偿还了款项88742元。就该88742元的性质，陈斯斯认为系张明庆偿还借款利息，张明庆认为系其偿还借款本金。另查明，本案所涉长沙银行工薪贷和快乐带秒贷利率标准分别为年利率14.6%与10.8%。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，双方签订《个人借款合同》，就双方之间的债权、债务关系进行了清算，确认张明庆欠付原告借款400000元。该合同不违反法律、行政法规强制性规定，可以作为本案的定案依据。根据《个人借款合同》约定，张明庆应偿还陈斯斯借款本金400000元，并自合同约定的借款到期之日次日起即2019年10月17日起，其中200000元按照长沙银行工薪贷利率即年利率14.6％的标准、另外200000元按照快乐带秒贷利率即年利率10.8％的标准计算至借款清偿之日止。截至本案庭审之日即2020年4月30日，上述借款共产生利息27279元。关于张明庆已向陈斯斯偿还款项88742元的性质认定。《个人借款合同》明确约定借款以先息后本的方式偿还，故该88742元应当按照借款先借款利息后借款本金的方式予以抵充。如前所述，截至2020年4月30日，张明庆的借款已产生利息27279元，陈斯斯支付的88742元款项在抵充借款利息后，余下的61463元，应当抵充借款本金。抵充后，张明庆仍欠付陈斯斯借款本金338537元。张明庆应支付陈斯斯上述欠款本金，并按借款来源的比例，其中169268.5元按照年利率14.6％的标准、另外169268.5元按照年利率10.8％的标准，均从2019年5月1日起计算至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、张明庆于本判决生效之日起10日内偿还陈斯斯借款338537元及利息（其中169268.5元按照年利率14.6％的标准、另外169268.5元按照年利率10.8％的标准，均从2019年5月1日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回陈斯斯的其他诉讼请求。本案受理费7300元，因简易程序减半收取3650元，由张明庆负担。本院二审期间，被上诉人陈斯斯为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、上诉人于2019年9月14日向被上诉人签订的2万元借条；拟证明：2019年4月16日至2020年3月15日期间，上诉人向被上诉人转的88742元中，只有45490元是该笔40万元借款的利息，剩余的43252元用于偿还上诉人在签订借款合同之前和之后所借的微粒贷的还款。2、个人账户明细对账单；拟证明：在2020年3月15日之后，一直持续在替上诉人归还此笔40万元贷款的利息。上诉人张明庆对上述证据发表质证意见称，对于证据1，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。此次借贷行为发生在双方有争议的40万元借贷行为，一年半之后，与上一次争议借贷行为没有直接关联，并且张明庆主张此笔借贷已经偿还完毕。对于证据2，对于真实性和合法性没有异议，但是关联性有异议。摘要信息属于当事人自行备注，不能够反映客观真实情况，而且双方借贷行为发生在两位自然人之间，与金融机构无关，张明庆并未向长沙银行进行借贷，也没有以本案被上诉人名义或者担保的形式向长沙银行借贷。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对上述证据认定如下：对上述证据的真实性予以确认，但与本案的诉争缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人未提出实质性异议，故对一审认定的事实予以确认。本院认为，从双方当事人签订的《个人借款合同》约定的内容来看，40万元借款的还款日为2019年4月16日，而一审庭审中，张明庆向法庭陈述的是2019年4月16日之后只偿还了88742元，现张明庆二审期间否认一审庭审的陈述，应当视为张明庆撤回对一审的自认，但撤回自认需要经对方当事人同意或者自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的两种情形。但本案中，陈斯斯作为对方当事人，并未认可张明庆的主张，其次，张明庆所作出的陈述是在法院庭审程序中进行的，并未存在受胁迫或者重大误解的情形。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条的规定，张明庆推翻其在第一审程序中所作出的陈述，但并未提出充分的、令人信服的理由，故上诉人张明庆的主张不能成立。综上所述，张明庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张明庆负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  唐亚平审判员  曾浩恒二〇二〇年十二月三十日法官助理谢卓书记员谢卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。