河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3324号上诉人（原审被告）：郝长永，男，1980年2月7日生，汉族，农民，住河南省博爱县。上诉人（原审被告）：王小燕，女，1975年10月1日生，汉族，农民，住河南省博爱县，与郝长永系夫妻关系。二上诉人共同委托诉讼代理人：王尚本，男，1969年11月25日出生，汉族，住博爱县清华镇环城南路**。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司博爱支行，地址：博爱县中山路中心岗楼东南角。负责人：闫亚丽，行长。委托诉讼代理人：谷伟涛，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市宏基置业有限公司，地址：博爱县鸿昌街道办事处中山路宏基中心广场东商业楼**楼**。法定代表人：徐百海，执行董事。上诉人郝长永、王小燕因与被上诉人中国工商银行股份有限公司博爱支行（以下简称工行博爱支行）、焦作市宏基置业有限公司（以下简称宏基公司）借款合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郝长久、王小燕上诉请求：一、撤销原判，改判驳回工行博爱支行对郝长久、王小燕的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由工行博爱支行承担。事实和理由：一、本案应合并审理解决郝长久、王小燕与宏基公司的解除合同纠纷，原审判决程序违法，该案购房款的处理，应首先双方协商解决，不应由法院诉讼程序解决，法院直接判决违法。二、原审判决程序违法，错误割裂按揭贷款商品房买卖合同中商品房纠纷与商品房按揭借款一个整体法律关系，其错误判决导致郝长久、王小燕既未得到房子，又要支付不该支付的借款。三、原审未查清双方之间的借款事实，以及工行博爱支行与宏基公司之间的《合作协议书》，认定事实错误，工行博爱支行未举证证明其将银行借款支付给郝长久、王小燕，银行的房贷应由焦作市宏基置业有限公司偿还，郝长久、王小燕未还款行使的是不安抗辩权，工行博爱支行解除合同的主张不能成立工行博爱支行辩称，郝长久、王小燕的上诉理由与一审说法基本一样，没有法律依据，不能成立。第一，郝长久、王小燕在履行双方合同中存在严重违约行为，依据合同约定及法律规定，涉案合同应当解除。第二，工行博爱支行依据合同约定履行出借款项义务，本案不存在不安抗辩的法定情形。第三，郝长久、王小燕不应以与宏基公司的纠纷而拒绝履行本案还款义务。宏基公司未到庭发表意见。工行博爱支行向一审法院起诉请求：1．判令立即解除双方之间的两份《个人购房借款／担保合同》（合同编号分别为：A［个人］字［焦作］行［博爱］支行［2015］年［0000047］号与A［个人字［焦作］行［博爱］支行［2015］年［0000048］号）；2．判令郝长永、王小燕偿还工行博爱支行借款本金264937.14元及利息61354.31元（利息暂计算至2020年5月11日，之后的利息、罚息、复利等按双方合同约定的标准计算至郝长永、王小燕实际清偿完毕之日止），共计326291.45元；3．判令宏基公司对上述借款本息承担连带还款责任；4．确定工行博爱支行对登记于郝长永、王小燕名下位于博爱县××（××中心商业广场西商业楼无单元3层的A3-107号、A3-106号（商品房预售许可证号为（博）房预售证第2014005，建筑面积均各为52.67平方米）两处房产变现所得价款享有优先受偿权；5．本案诉讼费、保全费、公告费、评估拍卖费、律师费等因诉讼产生的相关费用由郝长永、王小燕、宏基公司承担。一审法院认定事实：2015年1月6日，郝长永、王小燕与宏基公司签订了两份商品房买卖合同。为购买该两套房屋，2015年2月2日，工行博爱支行与郝长永、王小燕、宏基公司签订了两份个人购房借款／担保合同，约定：工行博爱支行向郝长永发放两笔贷款均为158000元，合计316000元用于其购买个人商用房，两套房屋坐落于博爱县××西××号，期限为120个月，还款方式为按月等额本息还款，每月10日为还款日，并约定了利息和罚息及复利的计算方法；担保方式为抵押加阶段性连带责任保证，违约责任为若郝长永连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，工行博爱支行有权解除合同；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。该合同共同借款人为王小燕。保证人为宏基公司。同日，工行博爱支行向郝长永发放两笔贷款共计316000元。2015年3月9日，宏基公司向工行博爱支行出具了两份担保函，为郝长永的贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。同日工行博爱支行同郝长永、王小燕签订了两份房地产抵押合同，约定：郝长永、王小燕将其所购置的博爱县××（××中心商业广场西商业楼无单元3层的A2-106号、A2-107号房地产抵押于工行博爱支行，并于2015年3月24日在博爱县房产管理中心进行了预购商品房抵押权预告登记。郝长永按照合同约定归还借款至2017年4月份，之后未按照合同约定归还借款。截止2020年5月10日郝长永共欠工行博爱支行借款本金264936.94元、利息61354.31元。一审法院认为，双方签订的《个人购房借款／担保合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。工行博爱支行将借款发放于郝长永、王小燕后，郝长永、王小燕应按照合同约定按时足额归还借款本息，逾期未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。宏基公司作为担保人，未按保证约定还款亦构成违约，应承担相应违约责任。关于合同应否解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案双方在个人购房借款／担保合同中约定了解除合同的条件，即郝长永、王小燕连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，工行博爱支行有权解除合同。鉴于郝长永、王小燕未按照合同约定的期限归还借款本息，违反合同约定义务，故工行博爱支行要求解除合同的诉请，法院予以支持。由于解除权是形成权，根据权利人一方的行为就能够引起民事权利设立、变更和终止，故双方所签个人购房借款／担保合同自诉状送达郝长永、王小燕之日（2020年8月5日）解除。关于宏基公司是否就抵押房产优先受偿后的不足部分承担担保责任。宏基公司签署的《担保函》关于其承担的担保责任约定明确，不属于《中华人民共和国物权法》一百七十六条中没有约定或者约定不明确的情形，不能适用该规定减轻宏基公司的担保责任；《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，故宏基公司的担保责任问题不能适用《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，宏基公司要求在工行博爱支行对抵押登记房产优先受偿后，就剩余不足部分承担保证责任的答辩意见，法院不予支持。关于涉案房产变现所得价款优先受偿权的问题，郝长永、王小燕作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，但并非对系争房屋享有现实抵押权，故郝长永、王小燕要求对该房产享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于律师费的承担问题，工行博爱支行提交的证据不能证明其实际向河南路通律师事务所支付代理费的具体数额，缺乏其他证据佐证，故工行博爱支行要求郝长永、王小燕、宏基公司支付律师费的诉讼请求，法院不予支持。综上，原告要求被告郝长永、王小燕偿还借款本金264936.94元及利息61354.31元（计算至2020年5月10日）共计326291.25元，之后按个人购房借款／担保合同约定的利率标准计收利息、罚息、复利计算至实际清偿完毕之日止，并要求宏基公司对上述借款本息承担连带还款责任，理由正当，符合法律规定，法院予以支持。一审法院判决：一、解除工行博爱支行与郝长永、王小燕、宏基公司签订的编号为A［个人］字［焦作］行［博爱］支行［2015］年［0000047］号与A［个人］字［焦作］行［博爱］支行［2015］年［0000048］号的《个人购房借款／担保合同》；二、郝长永、王小燕在判决生效之日起十日内偿还工行博爱支行借款本金264936.94元及利息61354.31元（利息暂计算至2020年5月10日止，自2020年5月11日起按合同约定计算利息、罚息、复利至实际清偿之日止）；三、宏基公司对上述第二项判决中的借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；四、驳回工行博爱支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3097元，保全费2152元，合计5249元，由郝长永、王小燕、宏基公司负担。本院二审期间，当事人没有新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方自愿签订《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。合同签订后工行博爱支行依照双方合同约定采取受托支付的方式向郝长久、王晓燕发放贷款，至此，双方借款合同关系成立。在借款关系成立后，郝长永、王小燕应当按照合同约定履行还本付息的义务，郝长久、王小燕未依约还本付息，其行为违反了双方合同约定，工行博爱支行的诉请于法有据，应当得到支持。关于郝永久、王小燕与宏基公司之间的房屋买卖纠纷，郝永久、王小燕可另行主张。故一审法院判决郝长久、王小燕偿还借款本息并无不当，本院对郝永久、王小燕的上诉理由不予支持。综上，郝长久、王小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6194元，由郝长永、王小燕负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月十三日法官助理薛晓芳书记员郭添喜