北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12873号上诉人（原审原告）：梅兰荣，女，1969年9月26日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘明旺（梅兰荣之夫），1967年6月16日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。上诉人梅兰荣因与被上诉人北京博爱清洁服务有限公司（以下简称博爱清洁服务公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法由审判员李淼独任审理。本案现已审理终结。梅兰荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判博爱清洁服务公司支付给梅兰荣2019年6月24日至2019年9月11日工资5331.48元；2.要求博爱清洁服务公司支付2015年1月16日至2019年9月12日解除劳动合同经济补偿金16989.2元；3.上诉费由博爱清洁服务公司承担。事实和理由：梅兰荣2015年1月16日入职博爱清洁公司，工作岗位为保洁员，后担任班长。2019年5月21日申请与博爱清洁公司解除劳动关系，在2019年6月21日工作交接，将物品交接给朱翠华，博爱公司并未出具给梅兰荣离职证明。2019年6月22、23日梅兰荣去应聘，都因不能出具离职证明而被拒绝，2019年6月24日梅兰荣回到博爱清洁服务公司处索要离职证明未果。梅兰荣只能边等待离职证明，边上班，上的是早8：00晚5：00的班，当时主事黎艾琴也并未及对，当时打卡机上的梅兰荣信息已被删除，不能打卡，后来经咨询得知，可以根据劳动法第三十八条发函解除劳动合同，后2019年9月12日向博爱清洁服务公司发送了劳动关系解除函。北京市顺义区劳动仲裁委裁决书称邮寄单中未载明邮件内容。梅兰荣特意把顺义区仲裁委2019年11月18日寄给梅兰荣的快递单的查询单打出来，上面同样没有载明邮件内容，快递邮寄文件，邮件由邮寄工作人员封装、上面没有载明邮件内容一项，签收视为收到，这是常识。仲裁裁决中说没有上交解除函原件一事，因函是人工手写的，原件发给了博爱清洁服务公司，手头只有草稿、草稿和原件是有区别的。上面很多处修改、加字，只能反映原件内容，如果交了草稿很可能会说看不明白，在开庭时已就劳动解除函内容作了口头陈述有仲裁庭录音为证，一审判决没有给出驳回理由，只说无法律依据。梅兰荣在2019年7月30日仲裁开庭时，回答仲裁庭使用的材料是2019年6月21日在仲裁立案时准备的材料（仲裁申请书），而且回答问题也是针对当庭诉讼请求，不涉及2019年6月21日以后的事，2019年6月24日至2019年7月30日时间也不长，当时也没有索要这一个月工资，正是因为解除劳动合同的经济补偿得不到赔付，2019年9月12日，向博爱清洁服务公司索要经济补偿金时才把2019年6月24日-2019年9月11日劳动报酬一项加上。1.2019年6月24日-2019年9月11日梅兰荣与博爱清洁服务公司劳动关系存在，并未解除。劳动关系存在，支付了实际劳动、就应支付报酬。2.博爱清洁服务公司以上两个仲裁裁决和一个法院判决书中也一直否认解除劳动关系，而且2019年7月还给上诉缴纳了五险。足以说明博爱清洁服务公司对于梅兰荣回去提供劳动这一事实是认可的。一审判决没有法律依据，适用法律错误。博爱清洁服务公司辩称，同意一审判决，不同意梅兰荣的上诉请求，请求维持一审法院判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梅兰荣的上诉。梅兰荣向一审法院起诉请求：1．博爱清洁服务公司支付2015年1月16日至2019年9月12日解除劳动合同经济补偿金16989.2元；2．支付2019年6月21日至2019年9月11日工资5331.48元。博爱清洁服务公司向一审法院起诉请求：1.不支付2019年6月21日至2019年9月11日工资5331.48元；2.案件诉讼费由梅兰荣负担。一审法院认定事实：梅兰荣曾于2019年6月21日就解除劳动关系经济补偿金等事宜将博爱清洁服务公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认自2015年1月16日至2019年6月20日存在劳动关系；2.支付2019年6月1日至2019年6月20日工资2544元；3.支付2015年1月16日至2019年6月20日法定节假日加班工资差额4599.59元；4.支付2015年3月1日至2016年11月30日延时加班工资22515元；5.支付2015年1月16日至2019年6与20日休息日加班工资差额18317.84元；6.支付2015年1月16日至2019年6月20日解除劳动合同经济补偿金15290.3元；7.支付2018年未休年假工资194.94元；8.支付2016年6月1日至2019年6月20日高温补贴1710元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后针对第2、3、4、5、6、7项请求作出京顺劳人仲字[2019]第4677-1号裁决，裁决结果为：一、博爱清洁服务公司于本裁决生效之日起三日内，支付梅兰荣2019年6月1日至2019年6月20日工资2544元；二、博爱清洁服务公司于本裁决生效之日起三日内，支付梅兰荣2018年未休带薪年假工资194.94元；三、博爱清洁服务公司于本裁决生效之日起三日内，支付梅兰荣2015年1月16日至2019年6月20日休息日加班工资差额18317.84元；四、驳回梅兰荣其他仲裁请求。针对第1、8项请求作出京顺劳人仲字[2019]第4677-2号裁决，裁决结果为：1.梅兰荣与博爱清洁服务公司自2015年1月16日至2019年6月20日存在劳动关系；2.驳回梅兰荣其他仲裁请求。后梅兰荣不服仲裁部分裁决起诉至北京市顺义区人民法院，后我院作出一审判决，维持仲裁裁决结果，双方未上诉。后因就支付经济补偿金等事项发生劳动争议，梅兰荣再次将博爱清洁服务公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.支付2015年1月16日至2019年9月12日解除劳动合同经济补偿金16989.2元；2.支付2019年6月21日至2019年9月11日工资9286元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第375号裁决，裁决结果为：一、博爱清洁服务公司于本裁决生效之日起三日内，支付梅兰荣2019年6月21日至2019年9月11日工资5331.48元；二、驳回梅兰荣其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至一审法院。庭审中，梅兰荣提交邮件交寄单、解除劳动关系函，证明其以公司未足额支付劳动报酬为由向公司邮寄了解除劳动关系函；提交工资条，证明公司发放情况；提交社会保险个人权益记录，证明社保缴纳情况。博爱清洁服务公司对邮件交寄单真实性认可，解除劳动关系函真实性不予认可，主张邮件上没有注明邮寄的是解除劳动关系函，其没有收到；对工资条、社会保险个人权益记录真实性认可。庭审中，梅兰荣主张其实际工作至2019年9月11日，在2019年6月21日进行工作交接时，公司什么都没有出，6月24日去要离职证明，公司不给，之后就上班，但是无法打卡。博爱清洁服务公司主张梅兰荣工作至2019年6月13日，之后梅兰荣说不干了，公司让其办理离职手续也没有回。在2019年度京顺劳人仲字第4677号仲裁案件7月30日开庭过程中，梅兰荣主张其实际工作至6月21日，对此梅兰荣解释为一是仲裁开庭时使用的是那个案子的材料，不涉及6月21日之后的，二是当时仲裁开庭时想着6月到7月时间也不长，如果当时支付了经济补偿金，就不要这段期间的工资了。以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梅兰荣在2019年度京顺劳人仲字第4677号仲裁案件中主张已经向公司提出离职并实际工作至6月21日，其虽主张之后又正常出勤工作，但就此并未提交证据予以证实，在博爱清洁服务公司不予认可的情况下，应当承担举证不能的法律后果。因梅兰荣在6月21日之后并未出勤提供劳动，故其之后以未及时足额支付工资为由解除劳动关系并要求支付经济补偿金的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京博爱清洁服务有限公司不支付梅兰荣二○一九年六月二十一日至二○一九年九月十一日工资五千三百三十一元四角八分；二、驳回梅兰荣的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：博爱清洁服务公司是否应支付梅兰荣2019年6月21日至2019年9月11日工资及解除劳动合同经济补偿金。梅兰荣在2019年度京顺劳人仲字第4677号仲裁案件中主张已经向公司提出离职并实际工作至6月21日。本案中，其主张之后又正常出勤工作，仲裁中仅针对6月21日前的请求发表意见，但梅兰荣未提交充分证据证明其6月21日后正常出勤，故一审法院未予支持其支付相应工资的诉讼请求并无不当。且因梅兰荣在6月21日之后并未出勤提供劳动，故其之后以未及时足额支付工资为由解除劳动关系并要求支付经济补偿金的请求，于法无据，一审法院未予支持，本院认为并无不当，依法予以维持。综上所述，梅兰荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梅兰荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽