广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40533号原告：邱演习，男，1965年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。原告：罗心妹，女，1967年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。原告：朱某，女，1995年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告：邱某1，男，2017年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。法定代理人：朱某，系邱某1母亲。原告：邱某2，男，2020年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。法定代理人：朱某，系邱某2母亲。五原告共同委托诉讼代理人：刘占磊，广东越众律师事务所律师，执业证号14403201910105135。被告：邱碧莲，女，1989年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡宝林，广东天峦律师事务所律师，执业证号14403201010654034。原告邱演习、罗心妹、朱某、邱某1、邱某2诉被告邱碧莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人刘占磊，被告邱碧莲的委托诉讼代理人胡宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告的诉讼请求：1被告偿还原告借款本金34万元；2.被告以1%月利率按实际未还本金向原告支付2019年7月3日至还清本金之日的利息（暂计算至2020年8月2日利息为47000元，其中2019年7月3日至2019年8月2日本金为50万元，2019年8月3日至2019年9月2日本金为40万元，2019年9月3日至2019年10月2日本金为38万元，2019年10月3日至2019年11月2日本金为36万元，2019年11月3日起本金为34万元）；3.被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：被告与案外人邱广博系同学关系，2019年3月3日前被告向邱广博借款本金50万元，约定月利率1%、按月付息；2019年7月30日起邱广博因自身经济困难向被告催讨本金和利息，被告于2019年8月3日还款10万元，未支付当月应付利息；2019年8月4日邱广博不堪经济压力意外去世，五原告系邱广博的全部第一顺位继承人；邱广博去世后经五原告委托，邱广博的堂兄邱广康向被告催讨及双方核对，被告2019年8月21日向邱广康出具《借条》确认借款余额405000元（其中40万元为本金，5000元为利息），并承诺了还款期限；2019年9月21日被告承诺还款2万元，并声称借款被其转给表哥彭飞颜使用，可以向彭飞颜直接催讨，此后便拒绝与邱广康联系；经邱广康向彭飞颜催讨，彭飞颜偿还了4万元，但2019年12月后也拒绝再与原告联系。2020年3月19日邱广康将被告诉至深圳市罗湖区人民法院，案号为（2020）粤0303民初9593号。罗湖法院经审理后认为该案所涉债务的出借人为邱广博，邱广博已去世，应由其继承人向欠款人即被告主张权利。本案中被告虽向邱广康出具《借条》，但该债务实际为邱广博与被告之间的债权债务，邱广康与被告之间不存在民间借贷关系，邱广康并非该案的适格原告。罗湖法院于2020年6月18日裁定驳回邱广康的起诉。原告邱演习系邱广博父亲，原告罗心妹系邱广博母亲，原告朱某系邱广博配偶，原告邱某1、邱某2系邱广博儿子，五原告系邱广博全部第一顺位继承人。邱广博去世后，原告法定继承邱广博对被告的债权，继承邱广博与被告的民间借贷关系，被告应向原告继续履行债务。被告以自己行为表明不履行主要债务，违反承诺和约定，已严重损害五原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，原告可以解除双方的民间借贷关系，要求被告偿还全部本金及利息。被告答辩称，一、被告与邱广博有资金往来，在案外人邱广康提起的（2020）粤0303民初9593号民事案件发生后，被告经过查询支付记录，认为双方之间已没有债权债务关系，原告与邱广博之间的资金无利息约定，原告的诉讼请求无事实和法律依据。二、被告向案外人邱广康出具的借条是2019年8月21日深夜，原告纠集案外人邱广康为首一众人等乘人之危，在被告独自一人在广州三九脑科医院重症病房照顾病重的父亲，原告纠集了一二十人威胁被告，被告在胁迫之下签名，且邱广康等人强行拉着原告的手指按了手印，被告当时已经向广州警方报案，但警方以没有发生打架斗殴未能出警。三、原告方多次不断的向被告及被告的亲属进行骚扰威胁，严重影响被告的正常生活，被告已多次向深圳警方寻求帮助，但均以被胁迫发生地在广州，建议向广州警方寻求处理，在无法取得警方的帮助下，被告不堪忍受原告的不断威胁骚扰，无奈之下分别向案外人邱广康支付了2万元，以求息事宁人，原告方无任何借据或转账支付记录来支持其诉讼请求，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、案外人邱广博于2019年8月8日死亡，原告邱演习系邱广博父亲，原告罗心妹系邱广博母亲，原告朱某系邱广博配偶，原告邱某1、邱某2系邱广博儿子，案外人邱广康系邱广博堂兄。五原告提交了户主分别为邱广博和邱演习的户口本，证明五原告系邱广博全部第一顺位继承人。二、五原告提交了微信号为“ccv***”与“bili**”的微信聊天记录并当庭提供了原始载体予以核对，主张系邱广博与被告之间的聊天记录。部分微信聊天记录内容如下：2019年3月3日，“ccv***”发出消息：“转了告诉我”，被告回复：“好”、“我转过去了”，“ccv***”回复：“收到，截止20190303还有五十万现金在你账户”；2019年5月3日，“ccv***”发出消息：“收到，截止20190503还有五十万现金在你账户”；2019年6月3日，“ccv***”发出消息：“老板，要发工资了”；2019年7月2日，被告向“ccv***”支付5000元，“ccv***”回复：“收到，截止20190701还有五十万现金在你账户”；2019年7月17日至8月3日，“ccv***”多次发送消息要求被告返还50万元，被告的回复为：“好”、“我这个月底打算先安排个20给你”、“你那边能不能等几天”、“我可以每给月还你五万吗”、“一次性拿五十万我真的拿不出来”，“ccv***”均要求一次性全部回款；2019年8月3日，“ccv***”发出消息：“我走了，到时候还钱看还哪个账号吧”。被告确认前述微信聊天内容“bili**”发出的消息系被告本人发送，但不清楚对方的身份。根据被告提交的《微信支付交易明细证明》，被告于2018年12月1日15时06分01秒使用“bili**”微信号向微信名为“博古”的用户支付5000元，被告确认该款项系被告向邱广博支付；根据五原告提交的《微信支付转账电子凭证》，2018年12月1日15时06分01秒，微信号为“bili**”、姓名为邱碧莲的用户向微信号为“ccv***”、姓名为“邱广博”的用户转账5000元，该凭证加盖财付通支付科技有限公司公章，被告对该凭证真实性无异议，确认与前述转款系同一笔交易。五原告主张截至2019年7月3日，被告尚欠邱广博借款本金500000元，并应继续按月利率1%支付利息，因邱广博已去世，五原告无法提供出借款项的银行流水。庭审中，被告代理人陈述，被告在微信聊天记录中所作出的还钱的意思表示并非其真实意思表示，系因为双方资金往来频繁，而邱广博又着急用钱，故被告未对双方往来资金进行核对就予以回复。三、五原告提供了邱广博与被告的通话录音，主张系邱广博向被告催款的通话；被告对该通话录音真实性予以认可，但认为与本案无关。通话内容包括：邱广博要求被告把钱先转回来，被告回答：“什么时候要？”邱广博回答：“这两天转回来给我。”被告回答：“好，你家里不会有什么事吧？我叫我哥安排给你。”等等；邱碧莲问：“刚刚我哥问你是急用这五十万还是…额，都没所谓的”等等。四、被告提交了2014年9月10日至2019年6月4日被告向邱广博支付款项的《支付宝转账电子回单》，其中，2019年3月3日、4月8日、5月3日、6月4日，被告分别向邱广博支付5000元，其余款项支付时间均系2014年至2018年期间；被告提交了被告向邱广博支付款项的中国民生银行的《个人账户对账单》，其中被告于2019年8月3日向邱广博支付两笔50000元，共计100000元，其余款项支付时间为2016年、2018年；被告还提交了被告向邱广博支付款项的交易时间为2016年至2018年的《微信支付交易明细证明》。被告主张其与邱广博多年来存在大量资金往来，但并不存在借贷关系，也无利息约定，被告代理人庭审时陈述对资金往来的原因并不清楚，亦未提交证据证明。五原告对交易时间在2019年3月3日之后的款项予以确认，主张每月支付的5000元为利息，交易时间在此之前的款项五原告认为与本案无关。五、五原告与被告共同确认2019年7月31日之后，被告方向原告支付的款项如下：2019年8月3日被告向邱广博转账100000元，9月21日被告向邱广康转账20000元，11月1日彭飞颜向邱广康转账20000元，12月11日彭飞颜向邱广康转账20000元。五原告主张前述款项系被告偿还的案涉欠款本金；被告抗辩2019年8月21日之后支付的共计60000元款项系因遭受原告方胁迫而支付。六、案外人邱广康诉邱碧莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日作出（2020）粤0303民初9593号民事判决书，该判决已生效。该判决查明事实：被告代理人在庭审时确认被告曾向邱广博借款，但因为双方资金往来频繁，无法确认欠款金额，主张欠款已还清；邱广博于2019年8月8日死亡，邱广博父亲邱演习、母亲罗心妹、配偶朱某、儿子邱某1（由朱某代签）共同出具一份《关于邱广博对邱碧莲债权事宜的说明》，同意邱广博对邱碧莲的债权（四十万元本金及利息）由邱广康以邱广康的名义追讨；邱演习作为证人出庭作证，陈述如下证言：邱广博去世后，家人通过邱广博的微信及电话录音中得知被告欠邱广博债务的事实，故委托邱广康追讨邱广博对邱碧莲的债权，邱广康已追讨回的款项均已给付邱演习。该判决认定案涉债务系邱广博与邱碧莲之间的债务，邱广康并非适格被告，裁定驳回邱广康起诉。七、邱广康作为证人在本案庭审中表示，其与被告于2019年8月21日签订的借条实质上系邱广博向被告出借的款项，因邱广博去世，继承人委托其向被告催收该款项，其与被告之间无债权债务关系。被告主张2019年8月21日签订的借条系在受到胁迫的情形下签订，其于当日向广东省广州市公安局白云区分局京溪派出所报案，公安机关因没有发生打架斗殴未出警。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于案外人邱广博与被告之间是否成立民间借贷关系。对此，本院作如下分析：首先，关于五原告提交的邱广博与被告之间的聊天记录是否确系发生于该二人之间。本院认为，被告确认2018年12月1日15时06分01秒的微信交易发生于被告与邱广博之间，且与原告提交的同一时间的支付凭证系同一笔交易；原告提交的凭证载明的微信号即系该聊天记录双方的微信号、载明的姓名即系邱广博及被告；另外，该聊天记录的内容与被告2019年3月至6月向邱广博支付款项的时间及金额亦能一一对应；被告虽抗辩其不清楚聊天对象的身份，但又表示其之所以回复“我可以每给月还你五万吗”、“一次性拿五十万我真的拿不出来”系因邱广博急需用钱，其陈述的内容前后矛盾，本院对被告关于不清楚聊天对象身份之抗辩理由不予采信。综上，原告提交的证据已达高度盖然性的证明标准，本院确认该微信聊天记录发生于邱广博与被告之间。其次，前述聊天记录内容是否能证明邱广博与被告之间存在民间借贷关系。本院认为，在2019年3月至8月长达5个月期间，邱广博持续通过微信或电话要求被告还款500000元，被告均未对欠款事实以及欠款金额提出异议，且答应还款；在该期间被告分四个月每个月向邱广博支付了5000元、在2019年8月3日被告又向邱广博支付100000元，前述行为均能证明被告对于其尚欠邱广博借款本金500000元之事实并无异议且存在实际还款行为；被告关于其因邱广博急需用钱故未经核算就进行回复的抗辩理由并不符合常理，本院不予采纳。被告抗辩原告主张的款项系双方之间其他资金往来且已结清，但被告仅提交了发生于邱广博向其催还借款、其答应还款之前的流水，并未就案涉款项的资金往来原因进行说明并提交证据证明其主张，应承担举证不能之不利后果，本院对被告该抗辩理由不予采纳。综上，本院确认邱广博与被告之间存在民间借贷关系。关于欠款本金，五原告主张截至2019年7月3日，被告尚欠邱广博借款本金为500000元，五原告虽无法提交出借款项的银行流水，但鉴于实际债权人邱广博已过世，邱广博与被告之间又存在多年的、大量的经济往来，原告无法提供相关流水符合常理，根据前述关于本案争议焦点的分析，本院对原告主张的该事实予以确认。五原告确认2019年7月3日后，被告共计还款160000元，根据双方提交的银行流水及当事人陈述，本院予以认可，故被告尚欠邱广博本金340000元（500000元－160000元）。关于利息，五原告主张月利率1%，虽未提供证据证明邱广博与被告之间有约定利息，但鉴于邱广博已过世，原告确因客观原因无法提供证据，结合2019年3月至7月被告每次向邱广博支付5000元后，邱广博在确认尚欠本金数额时均未将该还款抵扣本金，被告亦未提出异议，故本院确认被告每月支付5000元系支付利息的行为，即月利率为1%（5000元÷500000元×100%）。五原告确认被告已支付利息至2019年7月3日，根据双方提交的流水，本院予以确认。原告主张截至2020年8月2日尚欠利息47000元未超出本院核算的数额及法律规定上限，本院予以确认。至于被告主张2019年8月21日与邱广康签订的借条系受胁迫而签订，但邱广康已表示该借条所指的债务即邱广博与被告之间的案涉债务，仅系因其受五原告的委托催收该债务才产生借条之事宜，其与被告之间无经济往来。如前所述，案涉债务至少发生于2019年3月之前，即使如被告所说存在胁迫行为，亦与本案债务的发生无关联，且被告已进行报警处理，故本案不予处理。五原告作为邱广博的合法继承人，在邱广博去世后依法继承邱广博对于被告的前述债权，有权作为原告主张相应的权利。故五原告要求被告偿还借款本金340000元及利息（截至2020年8月2日的利息为47000元，之后的利息以340000元为基数按照月利率1%标准计至实际清偿之日止），有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邱碧莲应当与本判决生效之日起十日内偿还原告邱演习、罗心妹、朱某、邱某1、邱某2借款本金340000元；二、被告邱碧莲应当与本判决生效之日起十日内偿还原告邱演习、罗心妹、朱某、邱某1、邱某2利息（截至2020年8月2日，该利息为47000元；之后的利息以340000元为基数按照月利率1%的标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3553元，由被告邱碧莲负担。原告已预交的受理费3553元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3553元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二〇年十二月七日书记员 王诗敏曾庆艺