广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2037号上诉人（原审原告）：谢卫洪，男，1980年6月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************。委托诉讼代理人：张虹波，韶关市浈江区十里亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈韶明，男，1984年6月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**************之二。上诉人谢卫洪因与被上诉人陈韶明民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢卫洪上诉请求：1、撤销一审判决；2.依法改判陈韶明归还借款本金14891元；支付利息，每月按2%计算利息，自2018年4月28日起计至2019年2月28日的利息5086元；2019年2月28日至2020年8月28日利息5361元；本利合计：25338元。3.一、二审诉讼费用由陈韶明承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审查明陈韶明提供的与谢卫洪来往的微信截图记载：“2018年4月27日转账1500元给谢卫洪，2018年5月29日转账1500元给谢卫洪，于2018年6月28日转账1500元给谢卫洪，于2018年7月30日转账1500元给谢卫洪，于2018年8月28日转账1500元给谢卫洪，于2018年9月30日转账4000元给谢卫洪，于2018年10月27日转账3000元给谢卫洪，于2018年12月1日转账3000元给谢卫洪，于2019年2月2日转账1500元给谢卫洪，”从以上陈韶明自己提交的微信支付截图就清晰地看出，陈韶明3月27日借款30000元，借期三个月，陈韶明从借款的第二个月开始，每月准时按月利率5分支付利息1500元，而后借款延期，陈韶明仍然准时支付利息，从而证明谢卫洪与陈韶明口头约定借款有利息是明确的。一审法院偏听偏信陈韶明陈述，认为借据上未注明利息就认定为无息借款是错误的。《中华人民共和国合同法》第197条并非效力性强制性规定，出借人主张有利息约定，借款人抗辩没有利息约定，应根据《中华人民共和国合同法》的实体规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的程序规定，按照高度盖然性原则对利息约定事实进行查明。陈韶明举证证明，在借款期限的三个内，其每月准时给付1500元的利息，即兑现了口头承诺，延期六个月后，仍然按照口头约定给付，这就是口头约定利息的事实。利率约定虽然过高，陈韶明可以提出降低，一审法院也应当予以释明，谢卫洪坚持月息5分计算的，可以依法驳回利息，谢卫洪同意接受到合法利息的，应当依法支持。简单认定无息借贷，没有事实和法律依据。陈韶明在一审否认利息，是一种不诚实的行为。陈韶明口头答辩称，当时是朋友之间借钱，没有约定利息。我每个月还本金，还利息的事是谢卫洪自己的说法。我已经还了19500元本金给谢卫洪。谢卫洪说利息按5分息计算不行，现在就说按2分息计算，我不同意给利息。谢卫洪向一审法院起诉请求：1.判令陈韶明偿还谢卫洪借款27500元，并支付逾期利息（利息以27500元为基数，从2019年1月起按双方约定的月利率5分计算至陈韶明还清之日止）；2.本案受理费等诉讼费用由陈韶明承担。一审法院认定事实：2018年3月27日，陈韶明因资金周转需要向谢卫洪借款现金30000元。为此，陈韶明向谢卫洪出具了一张《借条》，内容为：今2018年3月27日我陈韶明向谢卫洪借到现金30000元整（叁万元整），借款期限为叁个月，至2018年6月27日前归还。谢卫洪认为，陈韶明借款后双方曾延长还款期限六个月，但陈韶明至今仅归还了本金2500元，余款至今未还，故提起本案诉讼。庭审中，陈韶明提供其与谢卫洪的微信转账记录截图，主张其于2018年4月27日转账1500元给谢卫洪，于2018年4月29日转账500元给谢卫洪，于2018年5月28日转账1500元给谢卫洪，于2018年6月27日转账1500元给谢卫洪，于2018年7月30日转账1500元给谢卫洪，于2018年8月28日转账1500元给谢卫洪，于2018年9月30日转账4000元给谢卫洪，于2018年10月27日转账3000元给谢卫洪，于2018年12月1日转账3000元给谢卫洪，于2019年2月2日转账1500元给谢卫洪。谢卫洪认可陈韶明确实有转账上述款项到其微信账号，但表示2018年9月30日转账的4000元，仅有2500元是归还本金，余款1500元是支付利息；2018年4月29日转账的500元，是谢卫洪给付现金陈韶明后由陈韶明转回谢卫洪的，与本案无关；2019年2月2日转账1500元与本案无关；其余转账款项均是归还利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。谢卫洪、陈韶明双方对陈韶明向谢卫洪借款本金30000元的事实均无异议，现围绕谢卫洪的诉讼请求，本院对当事人的争议焦点分析认定如下：一、关于尚欠借款本金数额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，虽谢卫洪主张双方口头约定借款利息为月息5分，陈韶明曾有规律性的每月归还利息，2018年4月29日和2019年2月2日的转账与本案无关，但陈韶明对此予以否认，在谢卫洪未能提供充分证据予以证明的情况下，应认定陈韶明向谢卫洪支付的款项共计19500元为归还本案的借款本金，故陈韶明尚欠的借款本金应为10500元。二、关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。虽双方未约定利息，但因陈韶明未在合理期限内返还借款，故谢卫洪主张的利息应自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止，对谢卫洪超出部分的主张，该院不予支持。一审法院判决：一、陈韶明应在判决生效之日起五日内偿还借款本金10500元及利息（利息自2020年6月11日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）给谢卫洪；二、驳回谢卫洪的其他诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对谢卫洪的上诉意见，本案争议焦点为：谢卫洪主张陈韶明向其借款30000元双方口头约定按5%计算月息是否成立。谢卫洪主张陈韶明向其借款30000元，双方口头约定按5%计算月息，陈韶明每月偿还的款项均是利息，陈韶明辩称双方没有约定利息，所有还款全部是偿还本金。为此，谢卫洪就其与陈韶明双方口头约定按月利率5%计算利息成立负有举证责任。谢卫洪诉称陈韶明每月按月利率5%计算向其支付利息1500元，否认陈韶明有偿还借款本金。而事实上，陈韶明于借款次月就分两笔转账合计2000元给谢卫洪，明显与谢卫洪诉称的事实不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢卫洪应当为其举证不能承担相应的不利后果。根据现有证据，本院对谢卫洪主张的事实不予认定。综上所述，谢卫洪的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433.45元，由谢卫洪负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二〇年十二月十七日书记员 刘美红