文书内容湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2775号原告：张航，男,1995年5月23日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：樊振宇（特别授权），建始县茅田法律服务所法律工作者。被告：朱昱桥，男，1988年9月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：恩施州长鑫建设有限公司，住址地：建始县业州镇建始大道长兴产业城物管大楼附楼**，统一社会信用代码：914228221831639528。法定代表人：薛军，该公司总经理。原告张航与被告朱昱桥、恩施州长鑫建设有限公司（简称长鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张航及其委托诉讼代理人樊振宇到庭参加诉讼、被告朱昱桥、长鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告支付原告柴油欠款78870元；2、判令二被告按年利率6%的标准，以欠款总额为基数，支付2020年10月1日起至还清欠款时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，长鑫公司中标了茅田乡咸池沟村公路建设项目，任命朱昱桥为项目具体负责人。施工过程中，原告为该项目供应柴油。经结算，下欠原告78870元。期间，原告多次向被告催讨欠款，朱昱桥于2020年1月23日向原告出具欠条，承诺2020年10月前还清。现约定期限已过，被告仍未付款。为维护自身权益，原告诉至法院。被告朱昱桥未到庭，未提交书面答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。被告长鑫公司未到庭，未提交书面答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。结合查明的事实及当事人提交的证据，本院认定如下事实：2017年10月12日，长鑫公司通过招投标方式中标“茅田乡咸池沟村公路建设项目”。2017年11月1日，甲方茅田乡人民政府（发包方）与乙方长鑫公司签订《工程施工合同》，合同约定：茅田乡咸池沟村公路建设项目合同价款9059003元；甲方在开工后7日内向乙方支付合同价款30%；甲方在开工后7日内按照合同价款15%向乙方支付农民工工资准备金；按工程进度支付工程款，按每月完成进度的60%支付工程进度款；本工程质量保证期限一年，质量保证金限额为造价审计单位确定的最终工程造价的5%。2017年11月15日，长鑫公司（甲方、发包方）与朱昱桥（乙方、承包人）签订《项目承包责任书》，载明：承包人对茅田乡咸池沟村公路建设项目负全面责任，期间发生的任何法律责任均由项目承包人承担；业主每拨付一笔工程款，相应的一切税负由乙方负责；根据公司财务管理制度按照合同总价收取财务费用，此项目收取1‰的财务费；本工程由乙方负责经营管理，实行项目单独核算，自负盈亏，乙方保证所有应付账款支付到位；乙方应给甲方上交本工程结算金额的2%作为公司技术培训费及0.1%作为工会经费，随工程款拨付时间缴纳；乙方在经营上实行内部独立核算，自负盈亏。该项目所涉及的债权债务均与甲方无关，由乙方自行解决；自行解决和筹集工程所需资金，施工期间发生的一切费用均由乙方承担；在工程项目实施过程中，其劳务合同等事项由乙方自主办理；必须保证该工程项目所有应付账款足额发放。2018年4月至2019年5月24日，原告与案涉工程施工人员樊家宽协商后，由原告向案涉工程供应柴油，价格随市场行情而变动，未签订合同。达成一致意见后，原告按约定运送柴油，由樊家宽在原告携带的出库单上签字,原告供应的柴油共计20余万元。2019年5月24日，樊家宽向原告出具证明证实，截止2019年5月19日，2019年度原告向案涉工程供应的柴油共计104594.62元，前述金额不含2018年度未结清的货款。期间，朱昱桥分四次向原告支付约12万元货款。2019年12月25日，经湖北正和工程造价咨询有限公司审核确认，案涉工程确认工程造价9842037.98元。茅田乡人民政府向长鑫公司支付工程款9349936.08元，暂扣工程质量保证金492101.90元。被告朱昱桥通过长鑫公司缴纳各项税费1094910.14元，向长鑫公司交纳管理服务费186998元。因朱昱桥未向原告支付下余货款，2020年1月23日，朱，朱昱桥与包含原告在内的其他债权人在长鑫公司住所地协商未付工程款事宜后双方达成一致意见，朱昱桥在2020年1月23日向原告支付1万元，另向原告出具欠条，载明“欠条，今欠张航咸池沟油款柒万捌仟捌佰柒拾元（78870.00），限于2020年10月前还清，欠款人：朱昱桥，,2020.1.23”。因朱昱桥未按约定支付欠款，原告于2020年11月3日诉至法院。诉讼中，原告明确其诉讼请求第二项为：要求二被告自逾期之日起至还款之日止，按照欠款总额30%的支付违约金。本院认为，长鑫公司将其承包的“茅田乡咸池沟村公路建设项目”交由朱昱桥施工，由朱昱桥向其交纳相应费用，二被告之间构成工程转包的关系。朱昱桥承包该公路后向原告购买柴油，并向原告出具欠条，朱昱桥与原告之间构成买卖合同关系，朱昱桥就应当按照约定向原告支付货款。因此，对于原告要求朱昱桥支付78870元货款的诉求，本院予以支持。关于原告要求按照被告欠款总额的30%支付违约金的诉求。朱昱桥出具欠条后未及时履行清偿义务，属违约，应承担继续履行责任，并承担逾期付款损失。关于逾期付款损失的计算，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日起还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。故，本案酌定逾期付款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。欠条载明于2020年10月前付清欠款，故逾期付款损失的起点时间为2020年10月1日。逾期付款损失的计算，以78870元为基数，从2020年10月1日起，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至欠款全部付清时止。原告诉求中超出的部分，本院不予支持。关于原告要求长鑫公司承担责任的问题。原告认为朱昱桥系案涉工程实际施工人，向原告购买柴油系职务行为，向原告出具欠条构成表见代理。因此，长鑫公司应对欠款承担清偿责任。（一）关于原告认为朱昱桥向原告购买柴油系职务行为的问题。本院受理的（2020）鄂2822民2441号案件中查明，朱昱桥系湖北云扬建设有限公司法定代表人，并非被告长鑫公司员工。本案中，从二被告之间签订的《项目承包责任书》来看，二被告之间构成转包关系，朱昱桥系案涉工程实际施工人。向原告支付部分货款，结算欠款、出具欠条均以朱昱桥个人名义进行，充分说明其行为是个人行为。故，原告认为朱昱桥向原告购买柴油系职务行为的意见，本院不予认可。（二）关于原告认为朱昱桥出具欠条构成表见代理的问题。涉及本案的货物结算、货款支付事宜均是在原告与朱昱桥之间完成，出具的欠条系朱昱桥以其个人名义所为。原告向案涉工程供应柴油亦持续了较长时间。综合前述因素，足以使原告准确识别其缔约相对方及工程的实际施工人。原告提交的证据不能证明朱昱桥存在有代理权授予的权利外观及原告自身善意无过失。故，本案不应适用《中华人民共和国民法总则》关于表见代理的规定，不能认定长鑫公司应承担案涉债务的清偿责任。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系不依法行使诉讼权利的行为，应承担因此造成的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱昱桥自本判决生效之日起十日内支付原告张航货款78870元；并自2020年10月1日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的贷款市场报价利率上浮30%计算该款逾期付款损失；二、驳回原告张航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1771.74元，减半收取计885.87元，由被告朱昱桥负担。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 向 巍二〇二〇年十二月十日            本件与原件核对无异      书记员 刘运秋