广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0405行初28号 原告：梧州市美盛装饰材料有限公司，住所地广西梧州市工业园区三路**。 法定代表人：黎金连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎雨，该公司员工。 被告：梧州市生态环境局，住所地广西梧州市长洲区菊湖路**。 法定代表人：封雷，该局局长。 委托诉讼代理人：郑钰榆，该局法规与标准科科员。 委托诉讼代理人：黄海萍，广西益远律师事务所律师。 原告梧州市美盛装饰材料有限公司（以下简称美盛公司）不服被告梧州市生态环境局（以下简称市环境局）行政处罚决定，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告美盛公司的委托诉讼代理人黎雨，被告市环境局的委托诉讼代理人郑钰榆、黄海萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉争的行政行为：被告市环境局于2020年3月2日作出梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》，认为其单位执法人员在现场检查时发现原告的一台2吨导热油炉正在运行，但配套的喷淋水泵未运行，喷淋设施没有正常运行，导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款以及《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款的规定，故依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定及《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》第三条第14点的要求，决定对原告作出罚款40万元的行政处罚。 原告美盛公司诉称，1.梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》已超过法定行政处罚2年时效。涉案事件发生的时间是2017年12月1日，而《行政处罚决定书》签发时间是2020年4月24日，从发生到签发处罚决定书间隔时间有2年5个月24日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，该《行政处罚决定书》已超过2年的行政处罚追责时效；2.被告程序违法。梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》和《行政处罚听证告知书》均没有送达，也没有召开行政处罚听证会。原告的地址和电话一直没有变动，而被告却用公示送达的方式送达梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》，用邮寄的方式送达梧环罚催字〔2020〕第28号《催缴通知书》，故被告的行为程序违法；3.被告将故意行为和意外行为混为一谈。违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定的行为者属于违反《中华人民共和国大气污染防治法》，本案中原告的职工李某在正常工作中并没有发现机器电机突然损坏，直至被告工作人员在观察电子眼中发现有黑烟排出，赶到现场指出后，李某及原告才发现机器发生故障，造成污染环境。原告的行为没有主观故意，被告套用《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定对原告作出处罚与原告的行为明显不符。故原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求：1.判令撤销被告市环境局作出的梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费。 原告美盛公司依法向本院提供的证据有： 1.梧环罚催字〔2020〕第28号《梧州市生态环境局催缴通知书》、邮寄梧环罚催字〔2020〕第28号《梧州市生态环境局催缴通知书》的信封各一份，证明：（1）被告邮寄催缴通知书，原告能正常收取，说明原告的经营地址没有变，通信电话也没有变。（2）被告于2020年4月24日向当事人公告送达梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》的程序违法，且处罚时效已过期； 2.《送货单》复印件一份，证明原告当时是突发机器事故，没有违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，原告的行为没有主观故意； 3.李某的《证人证词》、李某身份证复印件各一份，证明原告是突发机器故障，没有存在主观故意行为； 4.广西梧州市生态环境局网站梧环罚字〔2019〕98号行政处罚决定书、梧环罚字〔2019〕101号行政处罚决定书网页打印件各一份，证明与本案罚款结果对比，差距悬殊，原告认为被告是滥用职权，是法规科环保人员打击报复。 被告市环境局辩称，1.原告违法事实清楚，证据确凿充分。2017年12月1日，其单位执法人员在对原告依法进行检查时，发现原告新建了7台热压机和1台2吨导热油炉（原有一台6吨蒸汽锅炉），根据原告2016年5月5日出具的梧环管字〔2016〕36号《关于梧州市美盛装饰材料有限公司礼品木包装装饰材料项目变更环境影响报告的批复》，原告新建的2吨导热油炉、5台热压机属于未批先建，检查时发现该台2吨导热油炉正在运行，但配套的喷淋设施水泵未运行，喷淋设施不正常运行，导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境。以上事实有《现场检查（勘察）笔录》、《现场勘查示意图》、《现场勘查照片及说明》、《调查询问笔录》及《监测报告》等相关证据予以证实。其单位提供的证据形成完整的证据链，完全证实了原告的违法行为，且原告也供认不讳，故原告违法事实清楚，证据确凿充分；2.其单位作出的梧环罚字〔2020〕9号行政处罚决定程序正当合法。原告违法行为发生地点位于梧州市工业园区三路，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条等相关规定，其单位对原告有管辖权，且其单位在对原告进行检查的过程中，已依法向原告出示了执法证件，也向原告告知了相关的权利义务，并严格按照相关法律规定向原告送达了相关文书，但由于原告无正当理由拒收梧环罚告字〔2019〕100号行政处罚听证告知书，其单位于2019年11月27日在梧州日报公告送达相关文书，故其单位作出的处罚决定程序是正当合法的；3.其单位作出的梧环罚字〔2020〕9号行政处罚决定适用法律准确，处罚裁量适当。原告的1台2吨导热油炉正常运行，但配套的喷淋设施水泵未运行，喷淋设施不正常运行，导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境。该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条之规定，其单位依据该法第九十九条的规定，并结合原告2015年曾因“未验先投”被立案处罚，在本市“蓝天保卫战”期间多次被投诉烟囱冒黑烟，现又再次发生“未批先建”、“未验先投”以及不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物等诸多违法行为，完全符合《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》第三条第13点关于“主观恶意的，从重处罚”的认定，虽然原告有该意见第三条第14点规定的情形，但其排放的导热油炉废气烟气黑度等级已达到5级，远远高于《锅炉大气污染物排放标准（ＧＢ13271-2014）》严格控制的标准（≤1），故其单位综合考量对原告罚款40万元，适用法律准确，裁量适当；4.其单位所作的行政处罚决定，并未超过法律规定的行政处罚追诉期。本案中，原告的违法行为发生在2017年12月1日，而其单位在当日就发现了原告的违法行为，并于2017年12月6日进行立案调查，于2018年3月13日作出梧环罚字〔2018〕10号《行政处罚决定书》，后原告不服，向长洲区法院提起行政诉讼。长洲区法院经审理，判决撤销其单位作出的梧环罚字〔2018〕10号《行政处罚决定书》，并责令其单位重新作出行政行为。故其单位是依法重新对原告作出本案的行政处罚决定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的“不再给予行政处罚”前提是“违法行为在二年内未被发现”，本案中，其单位于原告违法行为发生当日即已发现，不存在超过法定行政处罚2年时效的情形；5.原告主观故意目的明显，其单位不存在原告所述的“将故意行为和意外行为混为一谈”的情形。首先，原告的陈述自相矛盾，不能自证其说。如原告在起诉状中陈述其职工李某直到被告工作人员赶到现场（约15时）指出有黑烟排出才发现机器故障，而其提交的证据3《证人证词》中则陈述李某在当日13时已发现机器故障，并采取了相应措施，两者明显相互矛盾；其次，原告主观恶意明显，且没有证据证实其确非故意违法，故其主张不应被采纳。综上所述，其单位作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序正当合法，适用法律正确，处罚裁量适当，故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告市环境局依法向本院提供的证据有： 1.《统一社会信用代码证书》复印件一份； 2.办发〔2019〕21号《中共梧州市委办公室梧州市人民政府办公室关于印发的通知》复印件各一份； 3.梧编办〔2019〕136号《关于印发的通知》复印件一份； 上述证据1-3证明，被告主体资格及具有全市生态环境监督执法职权等情形； 4.原告的《营业执照》、法人代表身份证复印件各一份； 5.2017年12日1日《广西壮族自治区环境监察现场检查（勘察）笔录》、黄敬勇身份证复印件各一份； 6.2017年12月1日《梧州市环境保护局现场检查（勘察）笔录（旁证、见证）》、黄海城身份证复印件各一份； 7.2017年12月8日《广西壮族自治区环境监察现场检查（勘察）笔录》复印件一份； 8.《梧州市美盛装饰材料有限公司现场勘察示意图》复印件一份； 9.现场勘查照片及说明复印件五份； 10.2017年12月4日黄敬勇《梧州市环境保护局调查询问笔录》复印件一份； 11.2017年12月8日《梧州市环境保护局调查询问笔录》、彭荣林身份证复印件各一份； 12.2017年12月25日《广西壮族自治区环境监察调查询问笔录》、李某身份证复印件各一份； 13.《江苏润利锅炉有限公司定作合同》、《说明》复印件各一份； 14.光碟一张； 15.《监测报告》一份； 上述证据4-15证明原告的导热油炉配套的喷淋设施水汞未运行，喷淋设施不正常运行导致油炉废气未经处理直接排放外环境的行为，存在不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物的违法行为； 16.梧环罚字（2015）42号《梧州市环境保护局行政处罚决定书》一份； 17.照片、《梧州市环境保护局环境信访登记表》、泳龙服饰有限公司的员工投诉信件、挂号信封面、《梧州市人民政府办公室信访件办理督查单》、广西致中和食品有限公司员工投诉信、《检举信》、挂号信封面、梧州市工业园区投诉信、《环保举报受理单》复印件各一份； 上述证据16-17证明原告近年有多次环境行政违法行为，主观恶性较大等情形，另证据17的证据材料中举报人误以为是荒川公司，经过实际调查是原告的违法行为； 18.（2018）桂0405行初19号《行政判决书》复印件一份； 19.《梧州市环境保护局行政处罚案件行政诉讼变更立案审批表》一份； 20.《梧州市环境保护局环境违法行为立案审批表》一份； 21.谭坚、蓝琪、刘兴发的《广西壮族自治区行政执法证》复印件各一份； 22.《梧州市环境保护局协助调查通知书》复印件一份； 23.原告美盛公司出具的《授权委托书》、《证明》复印件各一份； 24.梧环改字〔2017〕第1201-1号《梧州市环境保护局责令改正违法行为决定书（现场认定类）》复印件一份； 25.《关于梧州市美盛装饰材料有限公司不正常运行大气污染防治设施案件的调查报告》一份； 26.《关于对梧州市美盛装饰材料有限公司不正常运行大气污染防治设施案的法律审查意见》一份； 27.《梧州市环境保护局环境违法案件调查处理意见呈报表》一份； 28.《梧州市生态环境局行政处罚案件审查委员会集体讨论处理意见记录表》一份； 29.梧环罚告字〔2019〕100号《梧州市生态环境局行政处罚听证告知书》、《梧州市生态环境局行政处罚听证告知书送达公告》各一份、登报送达梧州市生态环境局行政处罚听证告知书的网页打印件复印件一份； 30.梧环罚字〔2019〕9号《梧州市生态环境局行政处罚决定书》一份、广西梧州市生态环境局网站梧环罚字〔2019〕9号行政处罚决定书网页打印件一份、《梧州市生态环境局送达回证》、退件挂号信封面、《梧州市生态环境局行政处罚决定书送达公告》各一份、广西梧州市生态环境局网站行政处罚决定书送达公告网页打印件一份； 上述证据18-30证明被告对原告所作行政处罚决定程序合法； 31.《行政处罚法》； 32.《环境保护法》第十条、第四十二条； 33.《大气污染防治法》第二十条、第九十九条； 34.《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》。 上述证据31-34证明被告作出行政处罚决定书所适用的法律法规。 经庭审质证，被告市环境局对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，但对证明的内容有异议，认为在其单位对原告进行送达文书的时候，是先通过电话联系原告自取，后邮寄送不到才通过公告方式送达，故该证据不能证明其单位程序违法，也不能证明处罚时效过期的事实；对证据2的三性有异议，认为该证据形成的时间不清楚，在（2018）桂0405行初19号《行政判决书》当中原告没有提供该证据，该《送货单》也没有原件核对，不能证明原告所要证明的内容；对证据3的三性有异议，认为李某的证人证言与原告诉状的内容相矛盾，且其是原告的职工，存在利害关系，故对真实的情况反映应当以其单位在调查过程中对李某做的笔录为准；对证据4的关联性及证明的内容有异议，认为该证据所述的两个案件违法行为与本案不一样，适用法律法规不一样，发生的时间节点也不同，故不适用于本案。 原告对被告市环境局提供的证据1、2、3、4、7、14、16、18、32的三性无异议；对证据5的三性无异议，但对证明的内容有异议，认为黄敬勇是其公司的办公室主任，其当时的陈述不能证实其公司违反《大气污染防治法》；对证据6的三性无异议，但对证明内容有异议，认为笔录只是证实烟囱有黑烟排出，但不能证明其公司违反《大气污染防治法》；对证据8、9的三性无异议，但认为该证据恰恰证明了原告是设备烧坏，并没有存在故意偷排的行为；对证据10的三性无异议，认为黄敬勇向环保人员表明，水汞马达突发故障停止了运转，造成突发事故，环保人员应该定性为突发事故，故其应该承担的是突发事故的责任，而不是违反了《大气污染防治法》第二十条的规定中的故意责任；对证据11的三性无异议，但对证明的内容有异议，认为彭荣林当时不在现场，事后是李某向他报告的，其公司没有存在偷排行为；对证据12的三性无异议，但对证明的内容有异议，认为是因为突发水汞故障导致的事故，环保人员向公安机关申请拘留李某的行为是滥用职权；对证据13的三性无异议，认为该证据恰恰证明其公司没有存在故意偷排行为，投诉与其公司无关；对证据15的三性存疑，对证明的内容有异议，认为其公司人员当时没有在现场，所以不予认可；对证据17的三性表示不清楚，认为其公司于2017年才定制锅炉，2018年12月才开始试产，所以该投诉与其公司没有关系；对证据19、20、21的三性表示不清楚，但认为与其公司无关；对证据22、23、24的三性有异议，认为被告是新立案却用旧的通知书，此行政行为是不对的；对证据25、26、27、28的三性有异议，认为被告是乱认定；对证据29、30的三性有异议，认为程序不合法，其公司的工作人员当时都在工厂，被告却登报纸公告，且《梧州市生态环境局催缴通知书》其公司却可以收到，证实被告的送达程序不合法；对证据31的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，认为被告乱套法律来处罚其公司，《大气污染防治法》第二十条规定是禁止通过偷排方式排放大气污染物，故其不存在故意偷排行为；对证据33、34的三性无异议，但认为被告滥用职权. 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，2017年12月1日，梧州市环境保护局（以下简称原环保局）的环境执法人员对原告美盛公司进行检查时，发现原告新建了7台热压机和1台2吨导热油炉（原有一台6吨蒸汽锅炉），根据原环保局2016年5月5日出具的梧环管字〔2016〕36号《关于梧州市美盛装饰材料有限公司礼品木包装装饰材料项目变更环境影响报告的批复》，原告新建的2吨导热油炉、5台热压机属于未批先建，检查时发现该台2吨导热油炉正在运行，但配套的喷淋设施水泵未运行，喷淋设施不正常运行，导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境。对此，原环保局制作了现场检查（勘察）笔录、现场勘查示意图及照片，委托梧州市环境保护监测站对原告公司的废气进行了监测，并对原告的相关工作人员进行了调查询问。2018年3月13日，原环保局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，作出梧环罚字〔2018〕9号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款8000元的行政处罚。同日，原环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，作出梧环罚字〔2018〕10号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款60万元的行政处罚。原告对梧环罚字〔2018〕9号《行政处罚决定书》、梧环罚字〔2018〕10号《行政处罚决定书》不服，曾于2018年6月12日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销原环保局于2018年3月13日作出的梧环罚字〔2018〕9号《行政处罚决定书》；2.撤销原环保局于2018年3月13日作出的梧环罚字〔2018〕10号《行政处罚决定书》。本院于2018年12月6日作出（2018）桂0405行初19号《行政判决书》，判决：1.驳回原告请求撤销原环保局作出的梧环罚字〔2018〕9号《行政处罚决定书》的诉讼请求；2.撤销原环保局作出的梧环罚字〔2018〕10号《行政处罚决定书》，责令原环保局重新作出行政行为。 2019年1月3日，原环保局对原告涉嫌不正常运行污染防治设施案重新立案。经调查审核、案审会集体讨论等程序，被告市环境局于2019年10月18日作出梧环罚告字〔2019〕100号《行政处罚听证告知书》，告知书载明对原告拟处罚的事实、理由和依据及原告享有陈述申辩和申请听证的权利。2019年11月27日，被告在梧州日报公告送达该《行政处罚听证告知书》，2020年3月2日被告作出梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款40万元。2020年3月3日被告在广西梧州市生态环境局网站公告该《行政处罚决定书》，后于2020年4月14日以国内挂号信方式向原告邮寄了该处罚决定书，但被逾期退回。2020年4月24日，被告在广西梧州市生态环境局网站发布该行政处罚决定书的送达公告，限原告自公告之日起六十日内到梧州市生态环境局领取梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》，逾期视为公告送达。2020年7月15日，被告作出梧环罚催字〔2020〕第28号《催缴通知书》，后以邮寄的方式向原告送达该催缴通知书，原告于2020年8月3日收到该《催缴通知书》。原告因对被告作出的梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》不服，并认为被告作出该行政处罚决定书的程序违法和适用法律错误，故诉至本院成讼。 另查明，原告的经营地址为广西梧州市工业园区三路5号，自2017年12月1日发生违法行为时起至今一直没有变更。 2019年3月20日，中共梧州市委办公室、梧州市人民政府办公室印发办发〔2019〕21号《梧州市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》，该规定已报市委、市人民政府批准，明确市环境局的主要职责是负责全市环境污染防治的监督管理、统一负责全市生态环境监督执法等。原环保局涉本案的职责现由梧州市生态环境局行使。 庭审中，被告称其向原告送达涉案行政文书的流程是：先通过原告网上公布的电话号码181××××5282来电话通知原告来自己领取，据当时其单位的办案人员反映，原告当时没有接电话。在打电话不通后就采取挂号信邮寄的方式送达，但由于原告网上登记的地址是梧州市工业园区三路5号，而实际上该地址并不是原告的经营地址，是另外的一家公司地址，所以导致挂号信被退件。在邮寄送达不了后其单位就采取公告的方式送达，其中《行政处罚听证告知书》是在报纸公告，《行政处罚决定书》是在网站公告。另，其单位曾邮寄过《行政处罚听证告知书》，但因为时间长，邮单模糊，所以无法向法庭提供。原告对被告的上述意见则表示：181××××5282的电话号码是其公司员工的电话，是可以接通的，且其公司没有不接听电话的行为。自2017年12月1日案件发生之日起其公司的地址一直没有变更过，被告在现场勘查的地址也一直是梧州市。其公司大概在2018年的时候把厂的其中一部分场地租给了香树公司，其公司一直有两个门，被告检查的时候是从中间的门进来，送达的时候被告可能是从侧门即香树公司那边送达，而那个门的保安是香树公司聘请的。此外，《行政处罚听证告知书》被告根本没有寄过给其，而是直接就登报了，至于《行政处罚决定书》就有邮寄过，但其公司并没有收到。另，根据其公司提供的证据即《梧州市生态环境局催缴通知书》，被告也是按原来的地址邮寄该催缴通知书给其公司，而其公司却可以收到了该通知书。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告市环境局是否享有作出被诉具体行政行为即涉案梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》的职权？2.梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》认定的事实是否清楚、适用法律是否正确？3.行政处罚程序是否合法。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《中华人民共和国大气污染防治法》第二十九条：“生态环境主管部门及其环境执法机构和其他负有大气环境保护监督管理职责的部门，有权通过现场检查监测、自动监测、遥感监测、远红外摄像等方式，对排放大气污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行监督检查……”第九十九条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）……（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”的规定，以及中共梧州市委办公室、梧州市人民政府办公室印发的办发〔2019〕21号《梧州市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》，被告对梧州市区域内大气污染防治工作具有监督管理职权，对通过逃避监管的方式排放大气污染物的行为具有依法实施处罚的职责。本案中，原告的导热油炉配套的喷淋设施水泵未运行，喷淋设施不正常运行，导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”和《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款：“严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”的规定，故被告有权依照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定对原告作出行政处罚，即被告享有作出被诉具体行政行为梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》的职权。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款及《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款的规定，本案被告在对原告进行检查过程中，发现原告的一台2吨导热油炉正在运行，但配套的喷淋水泵未运行，喷淋设施没能正常运行，导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境，该事实有被告市环境局提供的《现场检查（勘察）笔录》、《现场勘查示意图》、《现场勘查照片及说明》、《调查询问笔录》等证据予以佐证，且原告在庭审中对被告提供的证据的真实性并没异议，本院依法予以确认，故梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》认定的事实清楚。此外，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，对原告作出罚款40万元的行政处罚决定并无不当，适用法律正确。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”第八十六条：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”第八十七条：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期。”第八十八条：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”及第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”的规定，本案被告主张其向原告送达涉案行政文书的流程是先通过原告网上公布的电话号码电话通知原告自己来领取，在打电话不通后就采取挂号信邮寄的方式送达，但由于原告网上登记的地址是梧州市工业园区三路5号，而实际上该地址并不是原告的经营地址，是另外的一家公司地址，所以导致挂号信被退件，在邮寄送达不了后其单位就采取公告的方式送达，其中《行政处罚听证告知书》是在报纸公告，《行政处罚决定书》是在网站公告，另外其单位曾邮寄过《行政处罚听证告知书》给原告。对此，原告不予认可，并提出自2017年12月1日案件发生之日起其公司的地址一直没有变更过，被告在现场勘查的地址也一直是梧州市，而其公司也收到了后来被告采用邮寄方式送达的《催缴通知书》。此外，被告根本没有寄过《行政处罚听证告知书》给其就进行了直接的登报送达，故被告作出的被诉具体行政行为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，本案中被告未能提供证据证明其已经按照《中华人民共和国民事诉讼法》的上述法律条文规定，穷尽了其他方式无法送达涉案的《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》给原告后才采取的公告送达方式，且原告很有可能因为被告的上述文书送达方式失去了其应享有的陈述申辩和申请听证的权利，故本院对被告的上述主张意见依法不予采纳，并认定被告在作出涉案的行政处罚过程中存在送达文书程序不合法。 综上所述，虽然被告市环境局作出的梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，但在作出涉案的该《行政处罚决定书》过程中存在违反法定程序，故应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告梧州市生态环境局作出的梧环罚字〔2020〕9号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告梧州市生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  关志情 人民陪审员  马燕妮 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。