江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3446号上诉人（原审原告）：胡克波，男，1973年12月1日出生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：戴徽，江苏蓝昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：董慧，江苏蓝昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏兴勇，男，1982年6月1日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人胡克波因与被上诉人夏兴勇委托合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020)苏0703民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡克波上诉请求：1.撤销连云区人民法院（2020)苏0703民初1049号民事判决；2.依法改判，判令被上诉人返还上诉人73000元及利息（利息从起诉日至实际还款日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人应当返还上诉人73000元及利息。1.从2017年8月6日至2018年3月29日，上诉人通过微信转账给被上诉人73000元用于偿还上诉人欠被上诉人朋友王某的欠款，但被上诉人收到上诉人转账后将所有账款占为己有，未转给王某。2.上诉人2017年8月6日、2017年9月6日两次分别转账给被上诉人3000元是给王某2017年7月6日到2017年9月6日的利息，2017年10月30日、2017年11月7日总计转账给被上诉人50000元是还给王某50000元本金，2017年10月31日转账给被上诉人5000元是还给王某2017年9月7日到2017年11月7日的利息。截至2017年11月7日上诉人通过被上诉人还款给王某，尚欠50000元借款，重新约定以50000元作为借款本金，利息为5分，每月利息2500元。因此，2018年1月7日转账给被上诉人5000元是给王某2017年11月7日到2018年1月7日的利息，2018年3月29日转账给被上诉人7000元是给王某2018年1月7日到2018年4月7日的利息。以上陈述与现有证据可以相互印证，及从借款日2017年7月6日，与2017年8月6日、2017年9月6日及剩余几次给付利息的时间上也可以印证。二、上诉人并未向被上诉人借款70000元。1.被上诉人一审庭审陈述称借款70000元中，60000元是自有现金，10000元是从朋友那里拿的，没有约定利息。但判决书认定70000元都是从被上诉人朋友处所借，与被上诉人陈述不符，也与事实不符，上诉人从未向被上诉人借款70000元。2.被上诉人向法庭提交的聊天记录中被上诉人称“下月还不给人家还钱吗”“我朋友说话不好听了”“你这样子我真不管了”，显然上诉人并非向被上诉人借款，上诉人转给被上诉人的钱也是还王某的钱。3.被上诉人未提供证据证明上诉人向其借款70000元的事实，仅提供证人，该证人是被上诉人的朋友，即使陈述是真的，未见证整个借款过程，不能直接证明上诉人借款。4.被上诉人称借款时未约定利息，上诉人转账73000元是还被上诉人的借款，其数额明显不吻合，如果真的存在借款关系，还款不会超过本金。综上，上诉人交付给被上诉人73000元，被上诉人主张系还自己的借款，未提供有效证据予以证明，也未提供借条或作出合理解释。被上诉人除提供借条外，还应提供该笔款项的取现记录或资金来源，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人夏兴勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡克波向一审法院起诉请求：判令夏兴勇返还73000元及利息（利息自起诉之日至实际还款日，按同期银行贷款利率计算）；由夏兴勇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：自2017年8月6日起至2018年3月29日止，胡克波通过微信向夏兴勇转账支付73000元，时间及金额分别为2017年8月6日3000元、2017年9月6日3000元、2017年10月30日4次转账每次10000元共40000元、2017年10月31日5000元、2017年11月8日10000元、2018年1月7日5000元、2018年3月29日7000元。上述事实有胡克波提供的微信转账记录及夏兴勇提供的微信聊天记录加以证明，双方对上述事实及证据均无异议，一审法院依法对上述证据及事实予以确认。胡克波主张其向夏兴勇所转73000元款项系用于偿还其欠夏兴勇朋友王某的借款，因王某系夏兴勇的朋友，其没有王某的微信，故通过夏兴勇向王某偿还借款本息。为此胡克波提供其于2017年7月6日向王某借款100000元并出具给王某的借条（内容为：现借到王某人民币现金拾万元整，月息3分，借款人：胡克波，2017年7月6日）、王某于2018年11月5日向一审法院起诉要求胡克波偿还该100000元后，一审法院经审理于2018年11月13日出具的（2018）苏0703民初2594号民事调解书，证明其已经向王某承担偿还借款本息的事实。调解书确定的调解内容为：“胡克波应偿还王某借款本金81000元及利息32000元，共计113000元。胡克波于2018年11月起至2020年8月止每月的28日前偿还王某5000元，2020年9月28日前偿还王某3000元。如果胡克波未按上述约定期间履行偿还义务，王某有权就全部未付款项一并申请法院执行。”而该案的调解笔录载明，胡克波借王某100000元，在王某向一审法院起诉后达成调解协议之前，胡克波向王某偿还了19000元，故而调解协议载明的借款本金为81000元；借款利息自借款之日起按月息2%计算至胡克波起诉之日共16个月，每月2000元，合计32000元。在一审法院（2018）苏0703民初2594号案卷中，包括调解笔录及调解书中，胡克波及王某均没有提及胡克波通过夏兴勇向王某还款的事实。胡克波在本案一审庭审中也没有主张曾与王某案法官提过曾通过夏兴勇向王某还款的事实。胡克波及王某在调解过程中，均认可100000元借款是以现金方式支付给胡克波的。上述事实有一审法院（2018）苏0703民初2594号案卷的调解笔录、调解书、王某提供的借条加以证明，胡克波、夏兴勇均无异议，一审法院依法予以确认。夏兴勇主张其于2017年借给胡克波70000元，当时自有现金60000元，还让其朋友胡某,4送10000元现金到其办公室，借给胡克波时称都是从朋友处借的，是在其办公室给胡克波现金70000元，并要求胡克波出具了借条，后在胡克波通过微信偿还了73000元后，将借条还给了胡克波，故在要求胡克波偿还借款时，均称是为朋友要的。为此夏兴勇申请胡某出庭作证，胡某出庭证明的事实与夏兴勇的陈述一致。夏兴勇提供的与胡克波的微信聊天记录显示，双方于2017年8月5日加为好友，至2018年3月29日转账7000元后胡克波再未与夏兴勇微信联系。期间都是夏兴勇主动联系胡克波，要求其付款，其中2017年12月5日，胡克波通过微信将其家的不动产权证书拍照发给夏兴勇，夏兴勇说是用房子抵押的，胡克波不认可，但微信聊天记录上不能反映发送不动产权证书的原因。胡克波主张通过夏兴勇提供的微信聊天记录可以看出，因王某与夏兴勇之间是朋友关系，2017年7月6日胡克波通过夏兴勇向王某借款100000元，月息3分，每月利息3000元，因胡克波与王某不认识，就将每月的利息及本金打款给夏兴勇，约定由夏兴勇转款给王某，从借款至胡克波被王某起诉期间，一直由夏兴勇与胡克波联系还款事宜，从2017年8月6日、2017年9月6日分别两次转账3000元，2017年7月6日到2017年9月6日的利息从其借款日起算正好是两个月，2017年10月30日、2017年11月8日胡克波总计转账给夏兴勇50000元，是还王某借款本金的，2017年10月31日胡克波转账给夏兴勇5000元是给王某2017年9月7日至2017年11月7日的利息，截止2017年11月7日胡克波通过夏兴勇还款给王某50000元，尚欠50000元借款，重新约定以50000元作为借款本金利息为每月5分，每月利息为2500元，因此2018年1月7日的转账5000元是给王某2017年11月7日至2018年1月7日的利息，总共两个月，2018年3月29日，胡克波转账给夏兴勇7000元是给王某2018年1月7日到2018年4月7日的利息，以上胡克波陈述与现有的证据可以相互印证，在给付利息的时间上也可以相互印证；对胡克波发给夏兴勇房本的聊天记录，因其前后没有内容，不能证明夏兴勇所说的。夏兴勇对胡克波上述陈述不予认可。因本案涉及到王某，经一审法院联系王某，王某同意出庭作证，其作证称借款给胡克波1个月后，就打电话向其要借款利息，但胡克波一直没有给付，故而才起诉到法院。王某称其不知道胡克波通过夏兴勇向其还钱一事。胡克波主张在王某起诉时，他一直跟王某说通过夏兴勇还钱一事，但王某说他没有收到钱，所以仍要求胡克波还钱。胡克波就其主张未能提供证据证明。一审法院认为，法律规定，没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有请求返还不当得利的权利。本案中，胡克波系主动付款方，从夏兴勇提供的其与胡克波的微信聊天记录可以看出，一直是夏兴勇在催胡克波还钱，而胡克波在向夏兴勇转账支付款项时，并没有明确说明该款系还给案外人王某的。胡克波在2017年8月6日第一次向夏兴勇付款时起至2018年3月29日最后一次向夏兴勇付款时止，期间长达约8个月时间10次转账付款73000元，胡克波一次都没有说明所付款系用于偿还王某借款，且在2018年11月5日王某至一审法院要求胡克波偿还借款100000元本息时，胡克波也没有向承办案件的法官说明，而是很快与王某达成偿还全部借款本息的协议，现胡克波主张该73000元系偿还王某借款本息的，明显与常理不符。正常情况下，胡克波支付夏兴勇款项，应当明确款项的用途，即使是通过夏兴勇向王某还款，也应当在转款后及时与王某联系，确定还款成功。而王某则称其没有收到胡克波还款，夏兴勇称胡克波支付其的款项是还其本人借款，胡克波在一审庭审中叙述的偿还借款的本息金额也没有向一审法院提供证据证明，一审法院依法难以认定胡克波主张转给夏兴勇的73000元系用于偿还王某借款的事实。夏兴勇主张以现金方式出借胡克波70000元，并称该款系从朋友处所借，在胡克波偿还借款后将借条返还胡克波均在情理之中，也符合胡克波、夏兴勇借款的支付习惯（胡克波向王某借款100000元也是以现金方式支付的）。胡克波支付夏兴勇的73000元，胡克波提供的证据不能充分证明该款系其通过夏兴勇向王某的还款，胡克波要求夏兴勇返还该款，无事实依据，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院判决：驳回胡克波要求夏兴勇返还73000元及利息的诉讼请求。案件受理费1625元，由胡克波承担（胡克波已预交）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡克波主张其通过微信转账给夏兴勇73000元系用于偿还欠夏兴勇的朋友王某的欠款，夏兴勇收到转账后未转给王某，应当予以返还。胡克波提供的微信转账记录证明了其向夏兴勇转账73000元的事实，但未注明转账事由，不能证明款项系用于偿还欠王某的借款。胡克波称借款时因没有王某的联系方式，口头约定通过夏兴勇还款，夏兴勇、王某均予以否认。且在王某于2018年11月5日起诉胡克波要求偿还100000元借款本息时，胡克波在调解过程中并未提出已通过夏兴勇偿还借款以及重新约定借款本息的情况，也未主张就通过夏兴勇偿还的款项进行冲抵，而是就100000元借款本金及从借款之日起计算的全部利息达成调解协议，明显与常理不符。王某在谈话笔录中称借款时胡克波留了电话，借款满一个月后，曾打电话给胡克波催要利息，在到法院起诉胡克波之前，胡克波没有说过其通过夏兴勇还钱，也没有还过钱。王某所称胡克波在起诉之前没有还过借款本息的情况与调解协议的内容可以互相印证。故胡克波提供的证据不足以证明其转给夏兴勇的73000元系偿还王某的借款。夏兴勇主张73000元系偿还自己的借款，并提供证人出庭作证，该证人证言与夏兴勇关于借款过程的陈述相一致。夏兴勇就接受胡克波转账已作出合理解释，胡克波未能进一步提供证据证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。胡克波在上诉理由中称“被上诉人庭审陈述中称借款70000元中，其中60000元是自有现金，10000元是从朋友那里拿的，借款时并未约定利息”，并认为夏兴勇未提供相应借条，也未作出合理解释，还应提供70000元的取现记录和现金来源。经查，夏兴勇在一审陈述：借款中有自有现金60000元和朋友（本案证人胡某）送过来的10000元，借款时称是朋友的钱，并口头约定了利息，本金还的差不多的时候借条还给了胡克波，本人是开公司做食品生意的，每天有现金收入，公司保险柜会存放一些现金。一审法院根据当事人陈述、证人证言，结合本案借款金额、出借人经济能力、借贷双方关系等事实和因素认定“夏兴勇主张以现金方式出借胡克波70000元，并称该款系从朋友处所借，在胡克波偿还借款后将借条返还胡克波均在情理之中，也符合胡克波、夏兴勇借款的支付习惯（胡克波向王某借款100000元也是以现金方式支付的）”并无不当。胡克波主张夏兴勇在提供的微信聊天记录中称“下月还不还钱给人家吗”“我朋友说话不好听了”“你这样子我真不管了”，可以证明胡克波并非向夏兴勇借款，胡克波的转账是还给王某的钱。本院认为，因夏兴勇主张借款时称是朋友的钱，以朋友名义催要符合情理，且聊天记录也不能显示该朋友就是王某，故本院不予采纳。综上，胡克波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元（上诉人胡克波已预交），由上诉人胡克波负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周 岚书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。