山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3322号上诉人（原审原告）：刘冬，男，1989年11月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人：龚宇杰，男，重庆盈兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津金磊建筑工程有限公司。住所地：天津市武清区石各庄镇石陈路**。法定代表人：张长江，男，该公司董事长。委托代理人：张少华，男，该公司员工。身份证号：×××。委托代理人：肖柱斌，男，该公司员工。身份证号：×××。被上诉人（原审被告）:薛红强，男，1984年3月2日出生，汉族，住曲沃县。被上诉人（原审被告）：薛红亮，男，1985年9月20日出生，汉族，住曲沃县。被上诉人（原审被告）：张爱枝，女，1960年3月25日出生，汉族，住曲沃县。上诉人刘冬因与被上诉人天津金磊建筑工程有限公司（以下简称金磊公司）、被上诉人薛红强、被上诉人薛红亮、被上诉人张爱枝被继承人债务清偿纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘冬及其委托代理人龚宇杰，被上诉人金磊公司的委托代理人张少华、肖柱斌，被上诉人薛红亮到庭参加了诉讼。被上诉人薛红强、张爱枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：被告金磊公司承建曲沃县兰乔圣菲住宅楼项目，金磊公司将工程的水电项目分包给了薛随元，约定35元/平米，该工程包括前期管道预埋和后期管线的安装。后薛随元将该工程又转包给了原告刘冬。2019年12月22日，薛随元突然因病去世，刘冬就工程款向被告薛红强及金磊公司主张权利，因遭拒绝提起本案诉讼。庭审中，双方确认原告刘冬完成A2#楼的管道预埋工程量为36700平米。B2#和C#楼的管道预埋工程量，原告刘冬主张20541.82平米，其提供工程预（结）算书，被告金磊公司的代理人张少华称，该两座楼的管道预埋非刘冬一人完成，其完成了1万多平米，具体数字不清楚，其余交由张明珠做了，刘冬当庭变更工程量数字为17911平米。被告金磊公司的代理人肖柱斌称，其负责A2#楼的水电安装工程，其经手支付给薛随元40万元，其提供薛随元出具的收条及银行转账凭证，被告薛红亮予以认可。金磊公司的代理人张少华称，其负责B2#和C#楼的水电安装工程，该工程与薛随元的合同在2019年即作废，3、4月份合同已变更，交给张明珠做了，其未向薛随元支付过款项，其只针对张明珠，要给也是张明珠给。庭审中，原告刘冬自认，B2#和C#楼薛随元支付了29万元，A2#楼支付了92500元。诉讼中，对于前期管道预埋的单价双方意见不一。原告刘冬称B2#和C#楼的单价为9.6元/平米，A2#楼的单价为8元/平米，其提供2019年10月30日合同书，该合同的项目为B2#和C#楼，证明水电工程单价为32元/平米，前期预埋为总计的30%。对该合同书上薛随元的签字，被告薛红亮称不是其父亲所签，其认可金磊公司提供的收据上薛随元的签字为其父亲所签。被告金磊公司称现在前期预埋的单价只有7元/平米。诉讼中被告金磊公司称与薛随元之间的合同无法找到，薛随元手里应当有一份，薛红亮表示在其父亲的遗产中未能找到合同。以上为本案事实。一审法院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案被告金磊公司将其承建的工程项目中水电安装工程分包给了薛随元，薛随元又将该工程转包给了原告，薛随元应当按照双方的约定，根据原告完成的工程量支付相应的工程款，但因薛随元突然死亡，其继承人应当在继承薛随元的遗产范围内支付原告的工程款，金磊公司应当在未支付款项的范围内承担连带责任。本案查明原告完成的工程量，A2#楼为36700平米，金磊公司认可，一审法院予以认定；B2#和C#楼的工程量，原告开始主张为20541.82平米，金磊公司承认其完成1万多平米，但具体数字不清楚，原告又变更为17911平米，可见该数字也是原告的猜测，一审法院无法判断该数字的准确性。关于前期管道预埋的单价，原告主张A2#楼的单价为8元/平米，但未能提供证据；原告主张B2#和C#楼的单价为9.6元，其依据为2019年10月30日的合同书，金磊公司称在2019年3、4月份合同已经变更为张明珠了，且被告薛红亮也对合同上薛随元的签名持有异议，故对该合同的真实性一审法院无法确定。另同一发包方在同一工地就同一工程项目给出的单价有如此的差别不符合常理，且金磊公司主张现在的预埋单价仅为7元/平米，故原告主张的预埋单价一审法院不予采信。若按原告主张的工程量54611平米计算，工程款为382277元（7元/平米的单价），其已收到382500元，被告不再欠其工程款，其请求一审法院不予支持。被告薛红强、张爱枝经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘冬的诉讼请求。本案受理费3244元，由原告刘冬负担。刘冬不服（2020）晋1021民初672号民事判决，向本院提起上诉称：1、关于A2#楼的面积，上诉人提交了自行委托鉴定机构进行鉴定，确认A2#总面积为20541.82平米，上诉人在庭审中确认为17911平米。薛红亮表示不认可该数据，但未向一审法院申请重新鉴定，金磊公司认可上诉人完成一万多平米的工程，但是在不确定具体工程量的情况下亦没有向法院申请鉴定，故被上诉人虽然不认可上诉人提供的面积，又不申请鉴定，应当认定为被上诉人认可上诉人就A2#楼完成的面积为17911平米。一审法院并未进行鉴定，直接认为上诉人所做的A2#楼面积无法确定。此后，一审法院在计算金额过程中，又按上诉人提供的17911平米计算金额，前后矛盾。A2#楼具体完成工程量双方有异议，应当进行鉴定，一审认定事实不清。2、A2#楼单价，双方虽是口头约定，但8元/平米是低于后续B2#和C#楼的单价9.6元/平米，符合市场价格。金磊公司陈述其将相同工程承包给他人为7元/平米，一审法院直接按照7元/平米标准进行衡量，该陈述无事实依据，故一审法院对于A2#楼的金额认定存在事实不清。3、关于B2#和C#楼的单价，上诉人与薛随元签订合同，明确约定合同总价、面积、计算方式，确认单价9.6元/平米，薛红亮辩称其不知道，并称不是其父签字，但其并未提交相应证据，也未申请鉴定，故一审法院认定事实不清。4、关于案外人张明珠承包的事项，金磊公司未提供证据，口述将B2#和C#楼后续工作承包给了张明珠。但张明珠系B3#楼的实际施工人，与本案无关。一审法院在无证据情况下，不认可上诉人与薛随元签订合同的真实性。5、一审法院将A2#楼、B2#楼和C#楼负责人认定反了，A2#楼的负责人是张少华，B2#楼和C#楼的负责人是肖柱斌，且肖柱斌陈述的金磊公司向薛随元支付的40万元是关于B2#楼和C#楼的工程款，而非三栋楼的工程款。6、一审法院判决程序违法，未对A2#楼进行鉴定，直接以上诉人无法确认为由驳回诉讼请求。另外，上诉人与薛随元签订的合同，薛红亮不认可，一审法院未启动鉴定程序直接认为真实性不能确认，亦存在程序违法。薛随元向上诉人支付工程款的方式多为现金，对此上诉人没有办法举证，上诉人本着诚实信用原则，如实认可了自己收到的款项。请求二审依法改判。金磊公司答辩称：薛随元干的工程是36700平米，最后付给薛随元三笔款40万元，有票据有银行转账记录和其本人签字，账已结清。薛红亮答辩称：刘冬不应起诉薛红亮及其家人，刘冬应起诉随圆物业公司，薛红亮从劳动局查出来的随圆物业公司给刘冬付的钱有44.1万元，已经不欠刘冬的款了。二审查明，刘冬起诉要求薛红强、薛红亮、张爱枝在其继承薛随元遗产范围内向其支付114008元。金磊公司在拖欠薛随元工程款部分承担连带责任。本案事实为，金磊公司承建兰乔圣菲住宅楼项目，金磊公司将工程水电项目分包给薛随元，薛随元又将部分工程转包给刘冬。刘冬称工程做完，应付刘冬总价30%。刘冬主张由薛随元个人承担欠款，薛随元2019年12月22日突然去世，对于薛随元有无遗产，刘冬称申请一审法院调查，一审法院未调查，对薛随元有无遗产未提供证据，薛红亮则否认有遗产。刘冬称金磊公司在拖欠薛随元债务范围内承担责任。又查明，刘冬主张本案工程共计三栋楼做水电安装中的预埋线管。其中，1、A2#17911平米，单价8元，总价143288元，付89200元，尚欠54088元。2、B2#和C#，也做水电安装中的预埋线管，共计36700平米，单价9.6元，总价352320元，已付290000元，尚欠62320元。对此金磊公司及薛红亮均否认尚欠刘冬款。还查明，刘冬主张B2#和C#，金磊公司支付薛随元已经付清，但薛随元未给刘冬支付完。A2#金磊公司未给薛随元付清。对此，金磊公司称A2#已支付147000元，已超付刘冬起诉的A2#总价143288元，并提供曲沃县劳动局执法队调取出来的从2018年3月到9月份加盖有曲沃县随圆物业服务有限公司的公章的工资表，上面载明兰乔圣菲二期A2#，证实在2018年3月到9月份实发工资共计147000元。刘冬质证称，当时是薛随元让把工资表写上去，但实际未支付这么多钱，刘冬主张A2#尚欠54088元。以上为本案事实。本院认为，对于本案薛随元是否存在遗产，薛红亮否认存在遗产，刘冬未能提供证据予以证实。对于金磊公司拖欠薛随元多少款，刘冬主张A2#金磊公司未给薛随元付清，对此金磊公司提供证据证实实发工资147000元已经超付，刘冬称尚欠54088元，对此未提供有力证据证实其主张。对于薛随元是否仍欠刘冬款，欠多少，双方并未最终结算，本院无法查清。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘冬作为原审原告，对其主张未能提供有力证据予以证实，故一审判决驳回原告诉讼请求，并无不当。综上所述，本院对上诉人的上诉主张不予支持，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人刘冬负担。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年十二月二十一日书记员 高亚男