徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初810号 原告徐州万润物资贸易有限公司,住所地徐州经济开发区淮海汽配城**楼102-1。 法定代表人杨鹏，该公司总经理。 委托代理人郑碧汉，该公司经理。 委托代理人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，，住所地徐州市镜泊西路** 法定代表人卜凡敬，该局局长。 出庭应诉负责人翟峰，徐州市自然资源和规划局高新区分局副局长。 委托代理人吴永华，徐州市自然资源和规划局高新区分局法律顾问。 第三人徐州高新技术产业开发区管理委员会，，住所地徐州市铜山区珠江东路** 法定代表人于帆，该单位副主任。 第三人徐州高新技术产业开发区国有资产经营有限公司，住，住所地徐州市铜山区珠江东路****/div> 法定代表人黄海均，该单位总经理。 第三人共同委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。 第三人共同委托代理人杨晓军，江苏永伦律师事务所实习律师。 原告徐州万润物资贸易有限公司诉被告徐州市自然资源和规划局国有建设用地使用权挂牌出让一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因徐州高新技术产业开发区管理委员会、徐州高新技术产业开发区国有资产经营有限公司与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告徐州万润物资贸易有限公司委托代理人郑碧汉、姚卫晶，被告徐州市自然资源和规划局高新区分局副局长翟峰及委托代理人吴永华，第三人徐州高新技术产业开发区管理委员会、徐州高新技术产业开发区国有资产经营有限公司共同委托代理人惠敏、杨晓军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐州万润物资贸易有限公司诉称：2008年5月14日，徐州市高新技术产业开发区管理委员会（原铜山经济开发区管理委员会）与徐州万润物资贸易有限公司（以下简称徐州万润物贸公司）签订编号为NO.xxxx具有招商引资性质的《协议书》。在签订该协议书之前，徐州高新管委会向徐州万润物贸公司颁发了铜山经济开发区招商局印刷的《江苏铜山经济开发区工业项目投资商务成本册》（以下简称工业项目投资成本册），该工业项目投资成本册第一章土地中规定，一、土地出让金最低价标准：铜山经济开发区工业用地属12类地区，工业用地出让最低价标准为120元/平方米（合8万/亩）。徐州万润物贸公司基于该工业项目投资成本册所载承诺内容才签订的该《协议书》。该项目拟用地位于铜山新区北京××××街南侧。2008年6月15日，徐州高新管委会与徐州万润物贸公司又签订《补充协议书》，主要内容为：徐州万润物贸公司在铜山经济开发区建“比亚迪4S店及配件调拨中心”，征用工业用地约26亩，具体位于长安路东，徐州高新管委会出让给徐州万润物贸公司的土地实际价格为10万元/亩。由于徐州高新管委会多次对项目地址改变，直到2009年7月才把项目地址确认在位于铜山经济开发区珠江××、××路西（××经济开发区新区办事处××、××）建汽车4S店，建设项目选址意见书编号为：铜开规选字第（2009）xxx号，建设用地面积18336.059平方米；原铜山县规划局于2009年8月4日向徐州万润物贸公司颁发编号为铜开规征字第（2009）022号建设用地规划许可证，用地面积18336.95平方米，2009年8月17日、9月23日颁发证号为铜开规工字第（2009）038号、第（2009）044号建设工程规划许可证；原铜山县建设局2009年9月29日、10月23日向徐州万润物贸公司颁发编号为2009-30、2009-31建设工程施工许可证。徐州万润物贸公司按照上述许可完成了投资项目，徐州高新管委会、徐州市铜山区国土资源局却于2016年10月19日致函徐州万润物贸公司，要求徐州万润物贸公司按照15万元/亩（实际用地25.2亩）补缴土地出让金，徐州万润物贸公司虽然认为该要求违反原签订协议内容，但考虑早日能够取得国有土地使用权证，徐州万润物贸公司又于2016年11月补缴100万元土地出让金，补缴土地出让金后，徐州高新管委会仍然不予办理国有土地使用权证。徐州高新管委会、徐州市铜山区国土资源局于2017年1月5日再次通知徐州万润物贸公司，徐州高新管委会、徐州市铜山区国土资源局决定挂牌出让徐州万润物贸公司业已取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的该宗土地（该地块编号2016-108），并要求徐州万润物贸公司再次补缴土地保证金430万元，徐州万润物贸公司如不摘牌，将向摘牌单位协商土地使用权事宜。徐州市铜山区国土资源局经徐州市铜山区人民政府批准同意，于2017年1月4日在《徐州日报》第六版刊登：铜国土资挂告新字[2016]11号《徐州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，决定出让坐落于铜山经济开发区新区办事处××、xx村，地块编号，地块编号为（2016）-108的土地铜山县规划局已于2009年8月4日许可徐州万润物贸公司作为建设用地使用。徐州万润物贸公司认为徐州市铜山区国土资源局就地块编号（2016）108建设用地使用权挂牌出让的行政行为侵犯了其合法权益。故依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》（法[2008]1号）中的相关法律及政策精神，提起本案诉讼，请求法院：一、判决确认原徐州市铜山区国土资源局于2016年12月30日挂牌出让位于铜山经济开发区新区办事处××、××、地块编号、地块编号为（2016）**的行政行为违法受理费由被告承担。在案件审理过程中，原告向本院书面申请将诉讼请求第一项变更为请求确认原徐州市铜山区国土资源局于2016年12月30日挂牌出让位于铜山经济开发区新区办事处××、××、地块编号为（2、地块编号为（2016）**的行政行为无效 被告徐州市自然资源和规划局辩称：一、该案件不属于行政诉讼受案范围。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条第四款的规定，“本规定所称挂牌出让国有土地使用权，是指出让人发布挂牌公告，按公告规定的期限将拟出让宗地的交易条件在指定的土地交易场所挂牌公布，接受竞买人的报价申请并更新挂牌价格，根据挂牌期限截止时的出价结果确定土地使用者的行为”，挂牌出让行为不属于行政机关的行政行为，而是市场调节行为，应属于民事调节范畴。二、即使挂牌出让行为属于行政诉讼受案范畴，其诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。挂牌出让国有土地使用权涉及多个程序，包括公告、报名、审核、报价等多个程序，涉及多个环节。三、即使挂牌出让行为属于行政诉讼受案范畴，也超过起诉期限。涉案地块于2017年1月4日在《徐州日报》刊登铜国土资挂告新字（2016）11号《徐州市铜山区国有建设用地使用权挂牌出让公告》，2017年2月6日高新区国资公司申请竞买并提供了相关申请材料。2017年2月8日竞买结果确认并在报纸上公示竞买结果。被告按照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》流程，完成挂牌出让行为。成交结果于2017年2月在报纸上公示，原告应当知道该事实，原告起诉超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人徐州高新技术产业开发区管理委员会、徐州高新技术产业开发区国有资产经营有限公司未向本院陈述意见。 经审理查明：2017年1月4日，原徐州市铜山区国土资源局在《徐州日报》刊登《徐州市铜山区国有建设用地使用权挂牌出让公告》（铜国土资挂告新字[2016]11号），决定挂牌出让坐落于铜山经济开发区新区办事处××、××、地块编号为(2016、地块编号为(2016)-108的国有土地平方米，用途为商业、仓储（其中商业用地面积3361平方米）。徐州高新技术产业开发区国有资产经营有限公司参与并成功竞买，2017年2月8日原徐州市铜山区国土资源局与徐州高新技术产业开发区国有资产经营有限公司签订《徐州市铜山区2016-108号地块国有土地建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，并于2017年2月9日在《徐州日报》公示该成交结果。徐州万润物贸公司认为此前徐州高新技术产业开发区管理委员会与其签订合同，将涉案土地交予原告使用，并且相关行政机关已为原告办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，原告也已经在涉案地块上建设建筑物，并按约定交纳相关费用，在此情况下被告的挂牌出让行为侵害了原告的合法权益，故诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告诉称、被告辩称意见，各方当事人均认可的被告所举《徐州市铜山区国有建设用地使用权挂牌出让公告》《徐州市铜山区国有建设用地使用权成交结果公示》等予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，当事人争议的核心问题为涉案国有建设用地使用权以挂牌方式出让是否侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国城镇国有土地出让和转让暂行条例》（国务院令第55号）第十三条第一款的规定，土地使用权出让可以采取下列方式：（一）协议；（二）招标；（三）拍卖。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条第一款规定，工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一宗地有两个以上意向用地者的，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让。第二款规定，前款规定的工业用地包括仓储用地，但不包括采矿用地。本案中，挂牌出让的地块为商业和仓储用地，根据上述规定，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让，被告以挂牌方式出让涉案地块，系依法依规作出的行政行为，该行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告徐州万润物资贸易有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告徐州万润物资贸易有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王小曼 审 判 员  王显波 人民陪审员  李 丽 法官 助理  杨 洋 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  乔 璐 附：本裁定适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。