湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初750号原告：赵传新，男，1971年5月19日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：张克宇、郑刚，湖北利楚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解，提起反诉或上诉，代领法律文书。被告：湖北恒川建设有限公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇西湖路。法定代表人:李北川。委托诉讼代理人：黎明，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，参与庭审，申请执行及签收法律文书。被告：李北川，男，1966年9月13日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告赵传新与被告湖北恒川建设有限公司（以下简称恒川公司）、李北川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告赵传新向本院申请财产保全，本院经审查予以准许。后于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告赵传新委托诉讼代理人张克宇，被告恒川公司委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼，被告李北川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵传新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款、材料款及利息合计1676654.57元（其中工程款、材料款为1243630元；按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至2019年8月19日利息为374846.66元；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日其暂计算至起诉之日利息为58177.91元）；2、判令被告向原告支付利息自2020年10月21日起，以工程款、材料款1243630元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年7月25日，原告赵传新与被告李北川担任法定代表人的恒川公司、李北川签订工程承包合同，合同约定两被告将其承接的重庆国顺铝业有限公司（江陵）生产车间工程以及湖北兴润能源有限公司车间（江陵）工程发包给原告进行施工建设，同时对工程价款的支付和结算作了明确约定：“如发包方（被告）拖欠工程进度款或尾款，应向承包方（原告）支付拖欠金额的违约金。”合同签订后，原告按约组织施工人员、购买工程材料进行施工，以上两项工程已全部完工，并交付使用。2013年2月4日，原告赵传新与被告李北川对以上施工工程进行总结算，签署了材料和工程结算清单，确认被告李北川发包给原告的全部已完工并已交付使用的工程和材料总值合计12263970元，已付的工程款和材料款合计9024730元，尚欠工程款3239240元。2013年，双方经过协商，由被告承建荆州市祥鼎工贸有限公司厂房，原告赵传新作为祥鼎公司代理人与李北川签订施工合同，以此充抵部分被告所欠原告工程款，竣工后经原被告双方于2013年6月5日确认的“祥鼎工地施工清单”显示荆州市祥鼎工贸有限公司厂房工程总造价2798353元，已付802743元，剩余应支付1995610元，冲减两被告欠原告的款项后，两被告仍欠原告1243630元。原告此后每年均不间断地向被告催收欠款，被告均以各种理由拖延支付欠款。原告认为，两被告间行为已构成人格混同，被告拒不支付欠款的行为给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请支持原告的诉求。被告恒川公司庭审时辩称：1、原告所述的工程不止国顺铝业和兴润能源，这两个工程合同总价加起来是950多万元，其中兴润能源原告还没有做完，根据双方签订的结算单显示，总的应付款是1200多万元，所以肯定还包括其他的工程。因前述单位还没有跟我公司结算并付款，并且原告所建的部分工程存在质量问题，部分工程我公司另行找他人维修产生了维修费，此费用应当在我公司应付的工程价款中进行扣减。2、2013年2月4日李北川与原告赵传新签订的工程结算清单及2011年7月25日李北川与赵传新签订的兴润能源公司的安装合同，李北川的签字都是代表恒川公司，李北川的行为是职务行为。被告李北川辩称：本人与原告之间不存在建设工程施工合同关系，本人不是适格被告。1、2011年7月25日恒川公司与原告签订了两份建设工程施工合同，一份是恒川公司工程部经理周从玉代表恒川公司将重庆国顺铝业有限公司生产车间（江陵）工程发包给原告，另一份是本人代表恒川公司将湖北兴润能源有限公司生产车间（江陵）工程发包给原告，因恒川公司的公章在非恒川公司法定代表人的另一委托代理人周从玉手中，不在同一地点也不算同时签订的，另一份合同就由恒川公司的法定代表人即本人代表恒川公司签订而没有加盖公章，以后也没有补盖公章。本人系行使公司法定代表人职权，而非自然人的个人行为。因此本人不是合同的相对方，不能成为本案的适格主体。2、从恒川公司与原告的单项施工结算来看，都是恒川公司财务人员或工程部经理周从玉代表恒川公司先与原告确认工程量、计价、财务往来核对，最后由本人签名确认。故而本人代表恒川公司确认是行使公司法定代表人职权，不是个人行为，不是适格被告。3、即使合同、结算清单等书面材料不规范的表述为本人，但该类合同一是因为恒川公司为民营企业，人们往往在称谓时将公司行为表述为个人而混淆称谓、名称，二是管理不规范，往往法定代表人签名后就不再加盖公章，不能因没有加盖恒川公司的公章就否定公司行为而当做个人行为、个人债务。原告故意利用书面材料的瑕疵而增加案件被告，视为滥用诉权。综上，恳请驳回原告对本人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对经质证无异议原告提交的证据一（原告身份证复印件、被告企业登记信息、被告李北川户籍证明）、证据五（恒川公司与荆州市祥鼎工贸有限公司签订的厂房承包合同）、证据六（祥鼎工地施工清单），被告李北川提交的证据一（2013年2月4日的工程结算清单、2012年5月3日李北川给赵传新的付款明细），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二（重庆国顺铝业有限公司1#生产车间江陵工程安装合同）、证据三（湖北兴润能源有限公司生产车间江陵工程安装合同）。被告恒川公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为以上合同均表明原告是与被告恒川公司成立合同关系，而非与李北川个人成立合同关系；原告没有提交工程竣工验收资料及保修合格证明，不能证明恒川公司逾期付款；另无法证明两被告人员、资金混同。本院认为，本案中的合同相对方是被告李北川还是被告恒川公司，涉及本案争议焦点，将在论理部分阐述。对证据四（2013年2月4日的工程结算清单），恒川公司对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该结算清单并非最终付款金额，还应扣减因工程质量问题产生的维修费。本院对该证据真实性予以认定。对证据七（电话录音光盘、短信聊天记录），被告恒川公司对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，证明内容以其中所载内容为准。对被告恒川公司提交的证据一（返工维修费用清单、关于钢构车间维修函、维修施工协议、借支单19张），原告对证据的关联性、合法性提出异议，认为工程完工已多年，原告每次催款被告从未提出有这笔维修款，现在才提出，原告对此不予认可。对该组证据是否认定将在说理部分阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月25日，原告赵传新作为承包方与被告恒川公司作为发包方签订一份工程安装合同，工程名称为：重庆国顺铝业有限公司1#生产车间（江陵）工程，约定工程总造价为8350836元，工程总工期为90天，自2011年10月31日竣工验收。合同第六条约定：本合同签订后七日内，发包人支付备料款300万元，立柱钢架完工后，发包方支付备料款350万元，工程竣工验收后七日内，发包方支付人工费及备料款180万元，余款作为质保金，保修期结束15日内支付给承包方。第九条第5约定：不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定延付金额每日万分之三偿付承包方赔偿金。该合同尾部由法定代表人李北川签名、委托代理人周从玉签名，并加盖了恒川公司的印章。同日，原告赵传新作为承包方与被告李北川作为发包方签订一份工程安装合同，工程名称为：湖北兴润能源有限公司车间（江陵）工程，约定工程总造价为1193178元，工程总工期为60天，自2011年9月25日竣工验收。合同第六条约定：本合同签订后七日内，发包人支付备料款300万元，立柱钢架完工后，发包方支付备料款50万元，工程竣工验收后七日内，发包方支付人工费及备料款，余款3万元作为质保金，保修期结束15日内支付给承包方。第九条第5约定：不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定延付金额每日万分之三偿付承包方赔偿金。该合同尾部由李北川签名。2013年2月4日，原告赵传新与被告李北川签订一份工程结算清单，内容为：“李北川发包给赵传新的全部已完工并已交付使用的工程和材料总值合计12263970元，李北川已付给赵传新的工程款和材料款合计9024730元，应付款12263970元-已付款9024730元=3239240元，截止2012年7月12日，李北川共欠赵传新人民币叁佰贰拾叁万玖仟贰佰肆拾圆整（不含赵传新借给李北川的壹拾伍万元借款）。以上全部款项须在2013年月日前付清。”2012年6月6日荆州市祥鼎工贸有限公司作为发包方与恒川公司作为承包方签订一份厂房承包合同，工程名称为：荆州市祥鼎工贸有限公司厂房，约定工程总造价为248万元，按实际工程款结算。工程总工期为90天，自2012年8月30日竣工验收。合同第六条约定：本合同全部款项待工程完工验收后7个工作日内一次性结算，工程未完工之前发包方不支付任何款项。第九条第5约定：不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定延付金额每日万分之三偿付承包方赔偿金。该合同尾部发包方由赵传新签名，并加盖了荆州市祥鼎工贸有限公司的印章，承包方由恒川公司的委托代理人周从玉签名，并加盖了恒川公司的印章。2013年6月5日，原告赵传新与周从玉就祥鼎工地施工清单进行了结算，确认欠恒川公司施工款项1995610元。原告现主张，两被告应支付原告的工程款为3239240元，扣减原告应支付给被告恒川公司的工程款1995610元，两被告还应支付原告工程款1243630元，并提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一、被告李北川与原告签订合同并进行结算的行为是否代表恒川公司的行为。原告认为两被告形成人格混同，应承担连带责任，被告对此不予认可。本院认为，原告本案中仅提交了两份与被告签订的合同，一份是原告与恒川公司签订的关于重庆国顺铝业有限公司1#生产车间工程的安装合同，另一份则是原告与李北川个人签订的关于湖北兴润能源有限公司生产车间工程的安装合同，两份合同的总工程款为954万多元（其中涉及兴润公司工程安装合同总造价为119万余元），根据原告催款的短信记录来看，原告的发问如“国顺那边怎么样了”、“国顺的事情怎么样了”等，并未提到兴润能源的工程，此可以推断双方并未就兴润能源的工程款产生给付纠纷问题。同时，本案中原告并未分别诉求恒川公司应付国顺公司项目的工程款和李北川应付兴润公司项目的工程款，而是和总而诉，此表明原告方自身将两被告做了混同。而根据李北川提交的一份“李北川给赵传新的付款明细”显示，付款方签字人为朱丽芳，庭审中恒川公司陈述朱丽芳为恒川公司的会计，原告未持异议，此表明虽其中所载为“李北川向原告付款共计9024730元”，但实际是恒川公司所支付，付款方为恒川公司，李北川作为恒川公司的法定代表人，其在付款人身份上代表的实为恒川公司，并不代表其个人。综上，原告认为两被告形成人格混同的依据并不充分，本院对此不予支持，被告李北川在与原告结算单上的签字实代表了恒川公司。二、被告恒川公司是否应支付原告工程款及利息。根据双方2013年2月4日的工程结算清单显示，截止2012年7月12日，被告还欠原告款项3239240元。原告诉讼中主张扣减原告应付被告从原告处承建的荆州市祥鼎工贸有限公司厂房工程款的1995610元，被告恒川公司庭审中对此予以认可。即表明被告恒川公司还欠原告赵传新工程款1243630元。对于被告恒川公司辩称的原告所承建的国顺公司工程存在质量问题，经恒川公司另行找他人维修返工，产生维修费135万多元，扣除该维修费后恒川公司不应再向原告支付工程款的意见，本院认为，前述工程早已于2012年完工，庭审中被告恒川公司表示国顺的工程已于2012年8月投入使用，而被告所述的维修费产生于2013年，根据原告与李北川之间2016年至2019年间的短信记录显示，李北川从未提到过工程存在质量的问题，亦未提出前述维修费应在工程款中扣除的问题，故对被告的前述辩解意见本院不予采信。综上，被告恒川公司应支付原告工程款1243630元。关于利息，结算单虽未明确具体的给付日期，但约定了给付年份为2013年，即被告从2014年1月1日起逾期，原告主张从2014年1月1日起按一年期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北恒川建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵传新工程款1243630元及逾期付款利息（以1243630元为基数，自2014年1月1日起按一年期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告赵传新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19890元，减半收取9945元，保全费5000元，由被告湖北恒川建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  阳家英二〇二〇年十二月七日书记员  柯 静