山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1851号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。住所地：太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**。负责人：张利生，该公司：经理。委托诉讼代理人：赵某，山西沃赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑某，山西沃赢律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1989年11月3日出生，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财保太原公司）因与被上诉人张某财产保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院作出的（2020）晋0902民初664号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保太原公司委托诉讼代理人赵某、郑某，被上诉人张某委托诉讼代理人宿某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初664号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：本案驾驶人卢晨驾车发生交通事故后隐匿其交通肇事真相，构成交通肇事逃逸的事实。保险人有权依照相关法律及保险合同约定拒绝承担保险责任。本案事故认定书共两份，第一份编号为×××号认定书中发生经过描述“卢晨驾车发生交通事故后隐匿其交通肇事真相，构成交通肇事逃逸的事实”，第二份编号为×××号认定书中发生经过描述“事发前其母亲微信通知卢晨其老爷病危，事故发生后卢晨离开事故现场”。两份认定书均记载发生事故后驾驶人卢晨离开现场，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二章机动车第三者责任保险，责任免除第二十四条第二款第一条规定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”，事故发生后随车人员李政通向我司报案称本次事故驾驶人为师燕飞，我司工作人员到达现场后师燕飞也称本人驾驶，按照条款规定我司不应承担赔偿责任。被上诉人张某辩称，上诉人诉称驾驶人卢晨事发后逃逸及驾驶人为师燕飞无事实依据。（一）上诉人诉称的忻州市公安交警支队事故大队第×××号《道路交通事故认定书》已被忻州市交警支队“晋公交复字结论[2019]第000157号”复核结论予以撤销。忻州市公安交警支队事故大队重新作出的第×××号《道路交通事故认定书》并未认定驾驶人卢晨逃逸。该道路事故认定书认定卢晨事发后得知其老爷病重系在通知师燕飞到达现场处理交通事故后才离开，故师燕飞系在事发后到达事故现场，并非事发时×××号车辆的驾驶人，道路交通事故认定书亦未认定师燕飞为驾驶人，也未认定驾驶人卢晨逃逸，上诉人拒赔无事实依据；（二）本起事故另案忻州市忻府区（2020）晋0902民初692号民事判决书亦认定上诉人的抗辩理由（与本案抗辩理由一样）不成立；（三）上诉人诉称其有权依据相关法律及保险合同约定拒赔，但一审诉讼中并未提交保险合同、保险条款等任何证据，其抗辩理由既无事实根据亦无法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判，依法维持答辩人的合法权益。张某向一审法院起诉请求：一、判令人寿财保太原公司赔偿张某车辆损失、施救费及鉴定费等共计10000元（具体数额待鉴定后确定）；庭审中增加诉讼请求169697.3元，请求判令人寿财保太原公司赔偿张某车辆损失、鉴定费等共计179697.3元。二、诉讼费由人寿财保太原公司承担。一审法院认定事实：2019年10月30日21时15分，卢晨驾驶张某所有的晋H**ll3小型轿车（上乘李政通）由东向西行驶至忻州和平街忻州第一中学门口路段时与其前方彭宇航驾驶的×××小型普通客车（上乘郝瑞瑞）发生碰撞，造成彭宇航、郝瑞瑞受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经忻州市交警支队事故处理大队第×××号道路交通事故认定书认定：卢晨负事故全部责任。张某所有的×××号车辆在人寿财保太原公司处投保机动车损失保险，保额250000元，不计免赔，保险期间自2019年9月13日至2020年9月12日。该车登记所有人以及被保险人均为张某。本次事故发生在保期内。经忻州市中级人民法院证据中心委托河北三玉利保险公估有限公司评估，该车损失为169497.3元，张某支付鉴定费10200元。此为本案事实。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人应当根据合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险事故发生后，保险人按照约定承担保险责任，支付赔偿金或保险金义务。本案中，双方当事人签订的车辆保险合同有效，在张某车辆受损后，因双方当事人未就赔偿数额达成一致意见。人寿财保太原公司未及时履行支付理赔款的相应责任，应当承担继续履行和赔偿损失的义务。张某的诉讼请求一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决为，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内支付张某晋H**ll3的车辆损失费169497元、鉴定费10200，两项合计179697元。案件受理费3893元，减半收取1946.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审开庭时，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司向法庭提交了五组证据，证据一为关于×××案件的调查报告，证明驾驶员卢晨存在肇事逃逸的行为，属于法定的责任免除，应予以拒赔。证据二为询问笔录，证明驾驶员卢晨存在肇事逃逸的行为以及换驾的行为。证据三为报案录音记录，证明发生交通事故时，是以师燕飞为驾驶人进行的报案。证据四为道路交通事故认定，证明事故认定书认定的事实与实际不符。证据五为中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明肇事逃逸、发生交通事故后逃逸均属于法定的责任免除情形。被上诉人张某委托诉讼代理人宿某质证认为：不认可五组证据，该证据与事故认定书认定的事实不一致，也无法推翻事故认定书认定的事实，卢晨不存在逃逸行为，事故发生时驾驶人并非师燕飞，三性都不予认可。本院认证认为：被上诉人对该5组证据不予认可，结合已查明的事实，本院不予采信。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为：1、卢晨是否存在交通肇事逃逸事实；2、原审判决是否适当。关于卢晨是否存在交通肇事逃逸事实的问题，所谓交通肇事逃逸，是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃逸的行为。首先，忻州市交警支队事故处理大队针对本案交通事故作出的第×××号道路交通事故认定书并未认定卢晨的行为构成交通肇事逃逸。其次，案涉事故发生后，卢晨虽离开了现场，但同乘人员李政通仍在，且卢晨第一时间联系了其妻子代为处理该事故，该行为可以说明卢晨并非逃避法律责任而离开现场；同时，忻州市交警支队事故处理大队处理该事故时，卢晨提供了其姥爷死亡证明，对其因姥爷病危急于回家才离开现场进行了合理说明，且事故发生后卢晨并没有移动肇事车辆，以上情况均表明卢晨并不存在交通肇事逃逸的事实。另外，结合已查明的事实，仅凭报案的驾驶人与实际驾驶人不一致的情况，法院无法认定上诉人不应承担赔偿责任。故上诉人的拒赔理由不能成立，本院不予支持。关于原审判决是否适当的问题，涉案车辆投保有机动车损失保险，保险事故发生后，保险人理应按照约定承担保险责任，支付赔偿金或保险金，一审法院结合已查明的事实，判令上诉人支付被上诉人张某车辆损失费、鉴定费合计179697元并无不当，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司上诉请求没有事实根据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3893元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 左长军审 判 员 刘 勇审 判 员 徐 飞二〇二〇年十二月三日法官助理 杨文鑫书 记 员 刘晋琦