重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初11317号原告：邓柯，男，汉族，1976年4月3日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何秀兰，重庆世学律师事务所律师。被告：重庆市北碚区东阳街道天府民居北社区居民委员会，住所地重庆市北碚区碚东大道****，统一社会信用代码55500109339516401X。法定代表人：蒋正梅，该单位主任。委托诉讼代理人：邓成芳，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。原告邓柯与被告重庆市北碚区东阳街道天府民居北社区居民委员会（以下简称天府民居北社区居委会）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓柯的委托诉讼代理人何秀兰，被告天府民居北社区居委会的委托诉讼代理人邓成芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓柯向本院提出如下诉讼请求：1、判决原告与被告解除劳动关系；2、判决被告支付原告2017年6月至2020年6月的经济补偿金1800元/月×3个月=5400元；3、判决被告支付原告2017年6月至2020年6月期间的最低工资标准差额共35个月，300元/月×36个月=10800元；4、判决被告支付原告2018年7月至2020年6月期间的未休年休假待遇：1800元/月÷21.75天×15天×200%=2483元；5、判决被告支付原告正常参保应能领取的失业保险金:1440×12=17280元。以上共计35963元。事实与理由：原告于2017年6月1日到被告处上班，工种是清洁工，工作地点是东阳街道焦家沟片区，每月工资1500元。2020年6月30日，被告无故辞退原告，且工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告参加社会保险。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告天府民居北社区居委会辩称，1、因被告系基层群众性自治组织，不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，不具备用人单位的主体资格，被告不是合法的用工主体，主体不适格，应裁定驳回原告的起诉；2、原告是2020年7月自动离职，双方早已不存在任何关系，更不存在解除劳动关系的情况，故被告无须支付经济补偿金；3、原告在被告处是非全日制用工，由社区给其发放了生活补助。原告每天工作时间最多只有3个多小时，工作时间短，原告在被告处做工的同时也在其他地方上班。退一步讲，即使需要补足原告最低工资，也应从2019年1月开始计算，自2019年1月至2020年6月共18个月，应为5400元；4、被告不应支付原告年休假待遇；即使要支付，其诉讼时效是一年，最多只支持2019年5天、2020年2天共7天的未休年休假工资；5、原告在自动离职后并不存在失业的事实，也没有办理失业登记，不符合领取失业保险金的条件，其要求赔偿失业保险损失于法无据，不应支持。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年：7月11日、8月11日、9月8日、10月11日、11月21日、12月11日，被告均每月为原告发放工资1500元。2018年：1月12日、2月11日、3月13日、4月9日、5月11日、6月21日、7月24日、8月14日、9月11日、10月11日、11月14日、12月13日，被告均每月为原告发放工资1500元。另6月22日被告为原告发放工资100元。2019年：1月14日、2月3日、3月15日、4月10日、5月14日、6月10日、7月11日、8月8日、9月10日、10月12日、11月6日、12月12日，被告均每月为原告发放工资1500元。2020年：1月8日、2月17日、3月9日、4月13日、5月12日、6月4日、7月7日，被告均每月为原告发放工资1500元。2020年11月4日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚区仲裁委）申请仲裁，要求与被告解除劳动关系，并支付其经济补偿、工资差额、未休年休假待遇、失业保险金等。2020年11月11日，该委出具尚未立案证明。原告遂起诉来院。另查明，原告曾以重庆市北碚区人民政府东阳街道办事处为被申请人向北碚区仲裁委申请仲裁。关于该案，北碚区仲裁委于2020年10月9日庭审时，原告自述“我现在在上班，在打小工。”庭审中，原告自述“原告是2014年就被街道招聘的，至于是谁在用工，原告当时也不清楚。2017年时就由被告支付工资至原告的银行卡上，被告第一次向原告发放工资的时间是2017年7月11日，发放的应该是2017年6月的工资。故原告现在主张双方劳动关系建立时间是2017年6月1日。原告每个自然月的工资都是次月发放，每月工资1500元，一直由被告发放至2020年6月4日。2020年7月1日之后，原告就没有上班了。被告未为原告参保、双方也未签订书面劳动合同。原告每天都要工作，没有具体上、下班时间，路面脏了就要打扫。”被告对此不予认可，认为原告是2017年6月1日起开始做清洁工作，每月补贴1500元，原告确实做到2020年6月30日。在之前的仲裁笔录中，原告的同事江礼伦也陈述，并不是被告不要原告做了，是被告对清洁工作要进行外包，第三方单位也同意原告继续在这儿做，但是原告自己从2020年7月1日就没有上班了，并不存在原告所说的无故辞退。而且原告的工作时间是每天上午9点至12点，工作时间就是每天3小时。即使法院要认可劳动用工，也是非全日制用工，不存在支付各项补助和补偿金的问题。至于参保，因为被告不是合法用工主体，根本没有办法参保。本院认为，针对双方争议焦点，分别评析如下：一、被告主体资格问题《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款规定：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”本案中，被告作为特别法人，是根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》成立的基层群众性自治组织，属于依法成立的组织，也属于《劳动合同法》第二条规定的“等组织”。所以，本案被告属于劳动合同法规定的用人单位。二、双方是否存在劳动关系根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但双方均符合法律、法规规定的主体资格，另被告每月固定为原告发放工资、原告的工作也是由被告安排，故本院认为，双方存在劳动关系。至于劳动关系建立时间，原告自述其2017年6月1日开始做清洁工作，被告对此亦无异议，且有工资发放记录为证，故本院予以确认，即双方劳动关系建立时间为2017年6月1日。三、双方劳动关系解除原因及时间双方对此问题存在争议。原告认为，被告无故辞退原告，且未与原告签订书面劳动合同，未给原告缴纳社保。故双方劳动关系应于原告申请仲裁的时间即2020年11月4日解除，且被告应支付原告经济补偿。被告认为，双方劳动关系于2020年7月1日因原告自行离职解除，无须支付经济补偿。对此，本院认为，原告于2020年11月4日申请仲裁时，确实要求与被告解除劳动关系，且由被告支付其经济补偿。但在此之前，原告在另案仲裁庭审时（2020年10月9日）已自认已再就业，另行工作，结合原告自述的其在被告处工作至2020年6月30日之后就没有做了，本院认定原告以其实际行为表明解除与被告的劳动关系，即双方劳动关系于本案仲裁前因原告自行离职而解除。既如此，原告主张解除劳动关系的经济补偿，于法无据，故本院依法不予支持。本案中，原告再次提出解除与被告的劳动关系，系重复主张，本院亦不予支持。四、原告主张的最低工资差额本院认为，根据重庆市相关规定，自2019年1月1日起北碚区职工最低工资标准才调整为1800元/月。但自2019年以来，被告每月为原告发放的工资均为1500元，故应按照最低工资标准补足。因此，被告应支付原告2019年1月至2020年6月期间共计18个月的工资差额5400元，即300元/月×18个月。五、原告主张的未休年休假待遇因原告未举示在2017年6月1日之前有连续工作的证据，故本院将2017年6月1日作为其计算年休假的起始时间。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，原告自2018年6月1日开始享受带薪年休假。经折算，原告2018年、2020年应享受的年休假天数均为2天，2019年为5天。虽被告抗辩时效问题，但本院认为，未休年休假待遇属于工资范畴，不受一年仲裁时效期间的限制，且原告在双方劳动关系解除之日起一年内提出，并未超出时效。对被告相应抗辩意见，本院不予采纳。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，被告应支付原告2018年未休年休假工资1500元/月÷21.75天×2天×2倍=275.86元；2019和2020年未休年休假工资：1800元/月÷21.75天×7天×2倍=1158.62元。合计1434.48元。至于原告主张的失业保险损失。如前所述，原告系自行离职，不符合领取失业保险的条件，故对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，被告应支付原告工资差额5400元、未休年休假工资1434.48元，共计6834.48元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市北碚区东阳街道天府民居北社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告邓柯工资差额5400元、未休年休假工资1434.48元，共计6834.48元；二、驳回原告邓柯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市北碚区东阳街道天府民居北社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张小会二〇二〇年十二月十六日书记员  曾 峥