内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民再292号再审申请人（原审被告）：夏景合，男，1959年10月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。被申请人（一审原告）：翁牛特旗农村信用合作联社。住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇古城街西段党政综合办公楼北侧。法定代表人：赵凇青，系代理理事长。委托诉讼代理人：曲珊，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱恩博，内蒙古大川律师事务所律师。原审被告：于志伟，男，1980年10月14日出生，汉族，农民，住赤峰市。原审被告：江德勇，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，住赤峰市。原审被告：王立国，男，1959年11月28日出生，汉族，农民，住赤峰市。三原审被告共同委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。再审申请人夏景合与被申请人翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称翁旗信用社），原审被告于志伟、江德勇、王立国金融借款合同纠纷一案，翁牛特旗人民法院于2017年6月8日作出（2017）内0426民初3760号民事判决。该判决已发生法律效力。夏景合不服，向本院申请再审。本院于2019年8月23日作出（2019）内04民监150号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人夏景合、原审被告于志伟、江德勇、王立国的共同委托诉讼代理人张晓杰，被申请人翁旗信用社的委托诉讼代理人曲珊、朱恩博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏景合申请再审称，请求：撤销（2017）内0426民初3760号民事判决；判决一审、再审费用由被申请人承担。事实与理由：再审申请人夏景合对被申请人翁旗信用社的借款及利息不应承担偿还责任，原因是当时广德公信用社主任凌克志以夏景合的个人名义顶名借款20万元，此款已被凌克志个人使用，现凌克志已承担刑事责任及退赔此款，有（2018）内0426刑初1号刑事判决书予以佐证，因此，夏景合提起再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一项规定，夏景合不应承担清偿责任。综上所述，夏景合不应承担偿还翁旗信用社借款本金利息及连带责任。被申请人翁旗信用社辩称，一、凌克志构成犯罪，不影响翁旗信用社与申请人之间的民事法律关系，双方签订的借款合同合法有效。申请人应承担民事还款责任。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织，因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的经济纠纷案件和经济犯罪案件，应当分开审理。”不同公民因为不同的法律实施分别涉及经济纠纷和经济犯罪的，更应该分开审理。具体到本案中，凌克志涉嫌挪用公款，属于刑事法律关系范畴；申请人与翁旗信用社签订了借款合同则属于民事法律关系，二者应分开审理，且审理结果互不影响。分开审理的结果，就是凌克志承担刑事责任，申请人承担民事责任，即还款责任。双方签订的合同是否有效，应用民事法律关系相关规则予以确定。此外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十三条的规定，借款人和出借人的借贷行为，已经生效的判决认定构成犯罪的，民间借贷合同并不当然无效，法院应根据《合同法》第52条本规定第十四条之规定，认定合同效力。担保人以借款人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效判决认定构成犯罪为由主张不承担民事责任的，法院应当依据民间借贷合同和担保合同的效力，当事人过错程度确定担保人的民事责任。该《规定》确立的法律规则，在金融借款合同纠纷中，同样适用。申请人与翁旗信用社签订的《最高限额担保借款合同》系双方真实意思表示，没有《合同法》第52条所规定认定合同无效的情形出现，合同签订后，翁旗信用社也依约履行了放款义务，双方所签订的借款合同合法有效的，申请人就应按照合同约定偿还借款。申请人在申请中提到案涉借款系申请人顶名借款真实用款人为凌克志，现刑事判决已判凌克志退赔该款，故申请人不应再承担还款责任。申请人的该项主张与现行法律相违背。同时，结合申请人在凌克志刑事案件中的证人证言可知，申请人的本意就是要将该笔贷款借出后再转借给凌克志使用。凌克志领取该笔借款，也是基于申请人的授权。申请人将案涉借款转借给凌克志的行为与翁旗信用社无关，且应自行承担顶名借款的风险。二、刑、民俱判，不会导致翁旗信用社双重受偿。虽然民事判决与刑事判决均对案涉借款的归还和退赔作出处理，翁旗信用社不会基于两份判决重复受偿。最高人民法院（2017）最高法民申1914号民事裁定、（2018）最高法民终509号民事判决认为，在执行过程中，刑事判决确定了退赔款，如果实际发生了退赔，可在民事判决执行程序中予以扣除，民事案件已经执行完毕，刑事被害人的民事权益得到全部救济的情形下，因罪犯是民事责任的最终责任人，民事案件的责任人承担完民事责任后，有权向罪犯追偿，赃款应当退还给民事责任人。民事权利人不会双重受偿。另外，凌克志挪用公款案的另一顶名借款人史学志已就相同事实与理由向贵院申请再审，现该案已经完结，贵院亦认为史学志与翁旗信用社签订的借款合同真实有效，史学志应按合同约定偿还借款本息。凌克志承担刑事退赔责任，不影响史学志承担民事责任，驳回了史学志的再审请求。本案与上述案情一模一样，为了保证同类案件审判的一致性，避免出现同案不同判的情形，也应驳回申请人的再审请求。综上所述，申请人的再审请求缺乏法律依据，应予驳回。补充：借款合同均是再审申请人与被申请人真实意思表示下签订的，双方签订的借款合同，放款账户及卡号是特定的，借款人就是持卡人，特定的富民卡是借款人的，双方签订合同时就约定放款往卡上放，被申请人按照约定向该账户放款，履行了放款义务，借款人将如何使用富民卡是其自己对借出来的贷款自行支配，是被申请人无法控制的。即使借款人借出贷款后转借给凌克志，也是自己自行支配的行为，是其未按合同约定使用借款的违约行为，与被申请人无关。被申请人没有对借款人和担保人实行欺诈行为，凌克志的刑事犯罪不影响借款合同和担保合同的效力，该两份合同依照法律规定是有效的。借款是由借款人自行支取，自己使用，应该承担还款责任。原审被告述称，夏景合作为借款人在被申请人处签订借款合同，由各担保人进行担保，担保人在被欺骗的情况下所签订的借款也没有由借款人所用，而是凌克志取得借款后自己挪作私用。因为凌克志非法发放贷款、挪用资金，主合同应该无效，担保合同也应该无效。担保人不应该承担担保责任。担保人并不认识借款人，至于担保的数额也不明确，担保这一事项借款人也并没有向担保人说，因为这些借款都是在凌克志手中，原审被告不应该承担连带还款责任。翁旗信用社向原审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告夏景合偿还原告贷款本金200000元及利息；2、要求被告于志伟、江德勇、王立国等对借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：被告夏景合经被告于志伟、江德勇、王立国等担保，于2014年7月28日从原告处借款200000元。为此双方签订《最高限额担保借款合同》一份，约定借款月利率为11.50‰，第一次用信期限届满日为2015年7月20日。同时双方还约定，担保人对借款本息负连带偿还责任。借款到期后经原告催要，被告仅偿还利息14175.33元，本金200000元及其余利息至今未支付，故原告诉至该院。上述事实有双方签字、盖章的《最高限额担保借款合同》及取款凭条等证据为证，该院予以确认。原审法院认为，被告夏景合作为借款人，理应按约定期限主动偿还借款本息，其拖延不偿还的行为已经构成违约，故原告要求被告夏景合偿还借款本金200000元并按约定月利率支付利息的诉讼请求，该院予以支持。被告于志伟、江德勇、王立国作为连带责任保证人，在借款人未能如期还款的情况下有义务主动予以偿还，其拖延不还的行为亦构成违约，故原告要求被告于志伟、江德勇、王立国对借款本息负连带偿还责任的诉讼请求，该院亦予以支持。原审法院判决：一、被告夏景合于判决生效后十日内偿还原告借款本金200000元及利息（计算方式为：以本金200000元为基数，自2014年7月28日起按双方约定的月利率计算利息至付清本息之日止，再扣除已经偿还利息14175.33元）；二、被告于志伟、江德勇、王立国对上述借款本息承担连带偿还责任。本院再审认为，本案的争议焦点为借款人和担保人是否应该承担被申请人主张的还款以及相应的担保责任。夏景合主张，依据已生效的翁牛特旗人民法院（2018）内0426刑初1号刑事判决认定的事实，涉案的20万元贷款属于凌克志挪用的485万元资金的组成部分，该刑事判决已责令凌克志退赔485万元，所以涉案的20万元贷款不属于申请人的贷款，不应由夏景合负责偿还。本案因夏景合提交了新的证据，将本案发回你院重审，需要查清相关事实。涉案合同签订过程中，作为翁旗信用社的法定代表人凌克志与夏景合签订本案借款合同，此借款合同的效力是否受凌克志刑事犯罪的影响。查清在凌克志顶名贷款的过程中，夏景合是否知情，是否清楚借款的数额，以便正确界定合同效力。若法院认定借款合同无效，应查清签订合同的双方在合同中是否存在过错，如本案的案由以及法律关系发生变更，则向当事人进行释明是否按照无效合同的法律后果来确定本案的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初3760号民事判决；二、将本案发回翁牛特旗人民法院重审。审判长 徐景娥审判员 吕 岩审判员 高海霞 二○二○年十二月七日法官助理 段欣宇书记员 王 鑫