海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申1405号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王健雄，男，1957年5月17日出生，汉族，住海南省临高县。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王荣生，男，1948年5月5日出生，汉族，海南省临高县加来镇镇东路**。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国明，男，1983年6月15日出生，汉族，住海南省临，住海南省临高县>   被申请人（一审原告、二审上诉人）：王正业，男，1939年3月21日出生，汉族，住海南省临，住海南省临高县>   再审申请人王健雄、王荣生、王国明因与被申请人王正业排除妨害纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2020）琼97民终433号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   王健雄、王荣生、王国明申请再审称：二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定的情形，应当再审。具体理由如下：   一、王正业对争议地依法不享有使用权。1.王正业对争议地不享有承包经营权，该地从1958年到1997年都是贤郎村生产队耕地，1997年前曾由村里领导安排给一些村民耕种，但从未安排给王正业，从未按我国《农村土地承包法》的规定程序表示要发包给王正业使用。王正业诉称某个村干部认为其对争议地有耕作权，所以其就享有使用权，显然不符合法律规定。根据《农村土地承包法》第十三条、第十九条及《土地管理法》第十四条的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务，显然，王正业对争议地依法不享有承包经营权。2.人民政府没有将争议地确权给王正业。根据《土地管理法》第十六条、《国土资源部土地权属争议调查处理办法》第十一条、第十三条的规定，涉案争议地的主体是个人之间，应由一方向有权政府书面申请，待政府受理调查后确权，并在决定书中告知救济途径。王正业的网上信访不是对土地权属争议要求确权的申请书，也没有人民政府根据上述法律规定作出确权决定。显然，王正业对争议地不享有承包经营权，利欲熏心，不顾客观事实，编造假材料，无理取闹，到处上访。临高县加来农场针对王正业的网上信访作出的《关于王正业同志信访事项行政程序处理决定书》不是对争议地的确权。可见，人民政府没有将争议地确权给王正业。应该指出，加来农场这个决定书对“调查情况”的陈述不符合事实，所作出的“您耕作的土地已确权了”的“处理决定”是错误的。   二、争议地已经村集体一致决定规划为贤郎新村住宅区用地，并经海南农垦加来农场（处级单位）批准，争议地不属于王正业所称的耕种地。申请人提交的证据海南农垦加来农场于1997年作出的加农字（1997）6号文件及《贤郎新村规划图》充分证实争议地位于贤郎新村住宅区地块之内，根据村集体意思自治原则，自1997年起争议地显然不属于耕种地。特别一提的是，争议地为住宅区用地已被加来农场发文批准，符合农垦用地审批程序。接到农场文件后，贤郎村委会已制定《贤郎新村规划建设实施方案》来具体执行，村主要领导人王照飞在村民大会上郑重宣布不准任何人继续在规划区内种植作物，并引用该方案第11条强调违反的一切后果由本人负起全部责任。宝来公路两侧规划地南北长都是73米，二审法官到现场勘查南北长仅64.3米，也就是说争议地完全在规划范围之内，这也是全村人包括王正业都知道的事实，王正业企图改变这一土地用途，纯属痴心妄想。   三、现任村领导个人没有也无权将涉案地安排和确权给王正业使用。所谓王海明2016年和2017年的两次证明仅仅是个人意见，不是村集体发包给王正业使用，所谓王海明证明既有逻辑错误，又有事理错误，因为涉案地已被规划为建设用地，不能进行耕作权确认，此外，涉案地不是王照飞一人说了算，应由农场文件和规划图说了算，而王海明也跟三个申请人承认：没有就此事询问过王照飞本人。2019年10月7日，三个村领导人王海明、王星、王国粮联名证明，完全否定了所谓王海明的两次证明，王海明在去年一审法庭上回答法官说这两个证明不是其写的，王海明和王国粮也出庭作证没有将涉案地分配、安排和确权给王正业，故二审法院被误导作出的不当判决应得到纠正。   四、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。争议地现状是杂草丛生，没有证据证明王正业正在使用争议地。在王正业没有使用权的情况下，申请人为了防洪把这块长期杂草丛生、没有任何农作物的建设用地适当垫高，没有任何错误，不应追究任何责任，村领导也从未责备过申请人。特别一提的是，在二审法庭和争议地上，二审法官指出王正业没有取得争议地的使用权证书，王正业的儿子、代理人王泽兴也承认这一事实，二审法官还指出：争议地已规划为建设用地，以后王正业不能再种农作物。去年王泽兴也对一审法官承认没取得使用权证书。但遗憾的是，二审法院判令申请人排除妨害和清理垫高的土方，显然错误，应当再审。   五、王正业在本案的诉求，实质是双方土地使用权争议，不属于人民法院管辖的案件。本案中，王正业认为其对争议地享有耕作权，才提起本案诉讼，但经一审、二审法院审理查明，王正业对争议地不享有承包经营权等使用权。另外，申请人已于1998年合理取得现住宅地的使用权。按照惯例，申请人对已建房屋的后方规划用地享有使用权。依照《土地管理法》第十六条的规定，本案争议地应由当事人向政府部门申请处理解决，而二审法院以王正业先占为由判决排除妨害，属于适用法律错误。依照上述法律和《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，本案依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另外，有类似纠纷的案例，当事人直接向人民法院提起诉讼的，已有相关判例驳回原告的起诉。   综上所述，申请人认为，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审改判，维持一审判决。   王正业未提交意见。   本院经审查认为：一方面，落款时间为2016年8月6日的《证明书》载明，王正业自1989年以来在涉案土地上耕种作物已有27年；2016年8月15日，临高县加来镇贤龙村民委员会在该《证明书》上盖章并确认“情况属实”；2016年8月23日，临高县加来镇人民政府以证明专用章在该《证明书》上盖章并确认“情况属实”。可见，王正业所在村委会及镇政府对王正业占有和耕种涉案土地的事实均予以确认。二审询问审理时，王健雄、王荣生表示自1994年后王正业接管、耕种涉案土地，这也佐证王正业对涉案土地进行占有和耕种的事实。另一方面，王健雄、王荣生、王国明基于《海南省国营加来农场关于加来镇贤郎村要求搬迁村址的批复》（加农字[1997]6号）及《贤郎新村规划图》等所占有的宅基地发生1997年以后，且王健雄、王荣生、王国明对涉案土地垫起土方或建造猪栏的行为超出了各自对宅基地享有的权利范围。基于以上两方面的事实，二审判决认定王正业对涉案土地占有在先并享有占有保护请求权，符合本案客观实际，王健雄、王荣生、王国明的上述行为对王正业的占有事实形成了妨害，王正业得以行使排除妨害请求权，二审判决予以支持该诉讼请求并无不当。   涉案土地的所有权、使用权的权属问题并非人民法院受理民事诉讼的范围，二审判决亦未涉及，不存在适用法律错误的情形，申请人主张应由政府部门先行处理的理由不能成立。申请人提出的涉案土地的性质、有关村领导的证言和陈述等内容，并非本案双方权益纠纷的基本事实，亦非二审判决作出的依据。申请人在申请再审阶段对二审法院现场勘查制作的绘图提出质疑，经查阅案卷，该现场绘图经三位申请人当场签字确认，其提出的书面“正误”内容和其他再审主张并不能推翻上段两方面的事实认定，故其再审理由不能成立，本院不予以支持。   综上，王健雄、王荣生、王国明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回王健雄、王荣生、王国明的再审申请。   审判长 李梅华   审判员 杨新丽   审判员 王 浓     二〇二〇年十二月二日   法官助理 邹 卫   书记员 何碧丹   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。