云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初2611号原告：许汝平，男，汉族，1963年11月20日出生，住址云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良县狗街镇龙山社区居民委员会，住址宜良县狗街镇骆家营村。负责人：陈津，该居委会书记、主任。委托诉讼代理人：白明喜，男，汉族，1952年3月20日出生，住址云南省昆明市宜良县。特别授权代理。被告：宜良县狗街镇龙山社区居民委员会骆家营居民小组，住址宜良县狗街镇龙山社区居民委员会骆家营村。负责人：肖明，该居民小组组长。原告许汝平与被告宜良县狗街镇龙山社区居民委员会（原村民委员会以下简称龙山社区居委会）、宜良县狗街镇龙山社区居民委员会骆家营居民小组（原村民小组以下简称骆家营居民小组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许汝平及其委托诉讼代理人陈宝华、被告龙山社区居委会负责人陈津及其委托诉讼代理人白明喜到庭参加诉讼。被告骆家营居民小组负责人肖明未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告许汝平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠原告工程款399356.07元；2、判令被告支付从2002年11月16日至2004年8月30日（当庭变更为2004年11月16日）止的工程欠款利息144252.52元；3、判令被告支付从2004年9月1日（当庭变更为2004年11月17日）至还清款项之日止的工程欠款利息，利率按月利率0.77%（当庭变更为0.72%）计算；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年9月18日原告与被告签订一份《合同》，被告将石桥蓄水塘、小海子蓄水塘、村北联络道路工程承包给原告施工；《合同》签订后，原告按约全面履行了自己的义务；2000年6月29日双方对工程进行了结算，工程款为398333.47元。1999年12月28日原告与被告签订一份《龙山办事处滇中示范工程承包合同书》，被告将龙山办事处骆家营村滇中现代化农业示范吨粮田建设工程承包给原告施工；《合同》签订后，原告按约全面履行了自己的义务，2000年6月29日双方对工程进行了结算，工程款为435438.70元。2000年5月30日原告与被告签订一份《合同》，被告将本村小学至小山塘子的道路工程承包给原告施工；《合同》签订后，原告按约全面履行了自己的义务，2000年8月19日双方对工程进行了结算，工程款为56022.60元。2002年6月1日双方对以上三个合同项目进行结算，工程款为889794.77元，2000年1月31日已付25000.00元；2000年12月31日已付30000.00元，到2002年下欠834794.77元。2004年8月30日双方对下欠工程款利息进行结算，截止于2004年6月30日下欠工程款利息为144252.52元。2018年1月18日被告支付原告工程款为435438.70元，目前被告还下欠原告工程款399356.07元没有支付。原告多次找被告催讨下欠款项，被告以种种借口为由拒付。原告为维护自身合法权利，起诉请求公正裁决。被告骆家营居民小组答辩称；2000年的工程款没有付，是村小组没有依据支付。到农经站查也没有任何依据。从村小组查了没有该笔款项的资金来源，村小组不认可这笔钱。被告龙山社区居委会答辩称；小组说的也有一定道理，以前账务交接的时候，农经站账务上查了，根本不差原告的钱，即便是差账，也是有一定的原因在里面的，原告代理人算的利息是以哪样依据来算的，尊重村小组的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据及被告质证：1、《身份证复印件》，欲证明原告的主体资格；2、《合同》、《说明》、《抽水站工程、大石桥蓄水池工程、村北联络道修复工程结算情况》、《结算明细》，欲证明1999年9月18日双方签订《合同》，将石桥蓄水塘、小海子蓄水塘、村北联络道工程承包给原告施工及2000年6月29日双方结算工程款为398333.47元；3、《龙山办事处滇中示范工程承包合同书》、《小型农田水利工程竣工验收卡片》，欲证明1999年12月28日双方签订《龙山办事处滇中示范工程承包合同书》，将龙山办事处骆家营村滇中现代化农业示范吨粮田建设工程承包给原告施工及2000年6月29日双方结算工程款为435438.70元；4、《合同》、《结算》，欲证明2000年5月30日双方签订《合同》，将本村小学至小山塘子的道路工程承包给原告施工及2000年8月19日双方结算工程款为56022.60元；5、《协议书》、《欠条》二份、《协议》、《骆家营村欠许汝平工程款及计息明细登记表》、《龙山社区骆家营村居民小组偿还拖欠许汝平工程款发票作具体说明》，欲证明2002年6月1日双方对以上三个合同项目进行结算，工程款为889794.77元，2000年1月31日已付25000.00元，2000年12月31日已付30000.00元，下欠834794.77元；2004年8月30日双方对下欠工程款利息进行了结算，截止2004年6月30日下欠工程款利息为144252.52元；6、《增值税发票》、《龙山社区骆家营村居民小组偿还拖欠许汝平工程款发票作具体说明》，欲证明下欠工程款399356.07元，已经开了发票，龙山村委会已经盖了公章。经质证，被告龙山社区居委会认为程序符合的已经付了，程序不符合的要等着调查。合同、所有证据及整个经过不清楚，不发表意见。被告骆家营居民小组认为这个事情的来龙去脉不清楚，对证据不发表意见。被告龙山社区居委会、骆家营居民小组未提交证据。本院认证：原告提交的证据6有被告龙山社区居委会的相关印章，真实、合法，与本案关联，本院予以确认。其余全部证据虽系复印件，但与证据6相互印证，且被告未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。根据庭审和确认的证据，本院确认法律事实如下：1999年9月18日，原告与被告骆家营村民小组签订一份《合同》，约定将大石桥抽水站旁蓄水塘给原告开挖。实际施工中增加小海子蓄水塘及村北联络道路混凝土工程，经双方2000年6月29日结算，工程款为398333.47元。1999年12月28日，原告中标被告骆家营村民小组的“龙山办事处骆家营村滇中现代化农业示范吨粮田建设工程东环二路以东两段”滇中示范吨粮田建设工程，双方签订《龙山办事处滇中示范工程承包合同书》，经双方2000年6月29日结算，工程款为435438.70元。2000年5月30日原告与被告骆家营村民小组签订《合同》，将修建本村小山塘区学校的部分路段工程承包给原告施工；经双方2000年8月19日结算，工程款为56022.60元。2002年6月1日双方对以上三个合同项目工程欠款834794.77元达成还本付息的《协议》，被告骆家营村民小组同时出具《欠条》给原告。2002年11月16日，双方又达成按银行月利率七厘二的标准支付利息的《协议》。2003年6月1日被告骆家营村民小组又出具《欠条》确认工程欠款834794.77元。2004年8月30日双方对下欠工程款834794.77元及利息144252.52元进行确认。2018年，双方对所欠工程款及利息的支付进行协商达成“被告骆家营居民小组支付原告工程款834794.77元。原告开具发票予以报销，并书面承诺放弃利息”的共识。因被告骆家营居民小组无行政印章，被告龙山社区居委会相关人员签名并加盖行政印章。在付款过程中，因现行居民小组财务管理制度的相关监督部门认为付款依据不足，于2018年1月18日仅支付原告工程款435438.70元，剩余工程款399356.07元不同意支付。本院认为：原告与被告骆家营居民小组先后签订了三份合同，依据合同内容本案应为建设工程施工合同纠纷。依据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》第三条“企业应当按照其拥有的资产、主要人员、已完成的工程业绩和技术装备等条件申请建筑业企业资质，经审查合格，取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。”的规定，原告依法应具有相应施工资质方可承领建设工程进行施工。本案原告系自然人无相应施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，双方所签三份《合同》因原告无资质而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因建设工程施工合同无法适用无效返还的原则，从平衡利益、相对公平、提高效率的角度考虑，最高人民法院做出司法解释，在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条中规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告要求被告支付下欠工程款399356.07元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，虽然原告是基于原、被告双方在合同中的约定及之后的结算予以主张，但因合同系无效合同，自始没有法律约束力，且原告已于2018年时书面承诺放弃利息及原告2018年之后未收到工程款的主要原因系财务监督部门履行监督职责而导致付款不能，故原告主张的利息无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告龙山居委会承担支付工程款及支付利息的诉讼请求，因被告龙山居委会不是合同相对方，其不是本案合同的权利义务主体，该请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告宜良县狗街镇龙山社区居民委员会骆家营居民小组于本判决生效后六十日内支付原告许汝平工程欠款399356.07元；二、驳回原告许汝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9236元，由被告宜良县狗街镇龙山社区居民委员会骆家营居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  朱兴丽人民陪审员  许卫红人民陪审员  徐红波二〇二〇年十二月十六日书 记 员  高 静