山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4208号 上诉人（原审被告）：张仁厚，男，1998年6月22日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张成祥，山东天清律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：康传方，男，1968年1月10日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：耿长丰，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟燕伟，山东君诚仁和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张双花，女，1964年11月17日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：姜国昌，男，1989年12月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系被上诉人张双花之子。 委托诉讼代理人：白涛，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张东亚，女，1989年11月12日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人张仁厚、康传方因与被上诉人张双花、张东亚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张仁厚上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由张双花负担。事实和理由：1.原审法院认定张双花不承担责任错误。张双花在工作过程中未尽到安全操作义务，在叉车工作期间，仍将自己置于险地，其对于自身受伤害有着重大责任，应承担相应责任。2.原审法院没有准确认定张双花与何人存在雇佣关系。原审法院认定张仁厚系张双花的雇主，同时又认定张东亚亦系张双花的雇主，违背常识。本案涉及的板厂名称为“胜威木业”，该厂的负责人系张仁厚，并非张东亚。3.被上诉人张东亚与康传方不承担责任。张东亚不是板厂的负责人，亦非张双花的雇主，其作为张仁厚的姐姐，协助其处理一些事情是基于亲情，并非是基于管理职能，其不应当承担任何责任。康传方虽然系叉车的实际所有人，其对叉车有管理维护的义务，但本案中，其不应当承担责任。4.原审法院认定的赔偿数额，严重失实，极端不公。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。 康传方上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1702民初3323号民事判决，依法改判或发回菏泽市牡丹区人民法院重新审理；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，张双花受雇于张仁厚、张东亚处，在其经营的板厂车间工作时，被在该车间驾驶叉车正在倒车的工人撞倒致伤，其自身原因对事故的发生应当承担事故的责任，上诉人对于被上诉人损害不存在因果关系，也不存在任何法律关系，上诉人不应当承担责任。2.张仁厚、张东亚是与叉车驾驶人形成劳务关系的雇主，对被上诉人被撞倒致伤，应由接受劳务一方承担侵权责任，即应由张仁厚、张东亚承担赔偿责任。3.原审法院根据《中华人民共和国设备安全法》第二十九条的规定要求上诉人康传方承担连带责任于法无据。 被上诉人张双花辩称，1.从张双花受伤过程的监控录像来看，张双花在本案中不存在任何过错，不应承担责任；2.张东亚作为张双花的雇主应当承担赔偿责任。根据一审查明的事实，张仁厚与张东亚系姐弟关系，张东亚未对一审判决提出上诉，即张东亚认可其与张仁厚同为张双花雇主的事实；从一审中提交的通话录音中，张东亚亦自认系张双花的老板，愿意承担事故的全部责任；3.康传方应在本案中承担连带赔偿责任，康传方与张仁厚签订的《厂房租赁合同》显示康传方向张仁厚出租的厂房中包含厂房内的设备，涉案叉车也包含在出租的设备之中，康传方将涉案车辆出租给张仁厚后，未再对叉车进行使用管理、维护保养。康传方将特种设备出租给不具备资质的张仁厚，在将特种设备出租后未对特种设备尽到必要的管理、维护义务，应当对张双花的损失承担连带赔偿责任。 张双花向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告2020年3月2日前产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费共计122811.50元；2.涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月25日12时40分许，受雇于张仁厚的工人张春梅驾驶叉车在车间挪架子上的木板倒车时，没有回头看车后边的情况，将同样正在车间工作，背靠叉车倒车方向受雇于张仁厚的张双花撞倒，导致原告左胫腓骨近端骨折，右胫腓骨远端骨折，左小腿神经损伤等多处损伤。原告被立即送往菏泽市牡丹人民医院治疗，当天又转入济宁医学院附属医院住院治疗，共住院98天。住院期间，一级护理为84天，二级护理为14天，护理人员为原告的丈夫姜金柱、儿子姜雷雷，该二人均为农村居民户口身份。原告住院治疗期间共产生医疗费185684.50元，其中被告为原告垫支医疗费110000元。原告受伤治疗期间，原告家人为原告治疗产生交通费7739.50元，护理人员陪护期间产生住宿费为2892元。原告在庭审中认可，叉车驾驶人母亲对原告进行了7天护理，但不同意扣减该护理费用。张东亚在与原告之子姜雷雷通话中认可系本案事故板厂的老板。事故叉车驾驶人认可其没有特种设备操作证，是代替叉车司机驾驶叉车。 一审法院认为，张双花受雇于张仁厚，在其经营的板厂车间工作时，被另一个在该车间驾驶叉车正在倒车的工人撞倒致伤。叉车驾驶人作为张仁厚雇员，没有取得叉车驾驶资格，倒车时没有注意周边人员环境，叉车驾驶人对本次事故应承担全部责任。张仁厚作为叉车驾驶人的雇主，对原告被撞倒致伤，同样应承担本次事故全部责任，在承担赔偿责任后可以向致害人进行追偿。张东亚承认是事故发生板厂的老板，应认定张东亚系张双花的雇主，张东亚应同张仁厚一起，对原告被撞倒致伤，承担共同赔偿责任。《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条规定：特种设备在出租期间的使用管理和维护保养义务由特种设备出租单位承担，法律另有规定或当事人另有约定的除外。康传方将其所有的特种设备出租给张仁厚，但康传方对该设备仍具有管理和保养的义务，而康传方却疏于管理，致使没有驾驶资格的雇员驾驶叉车，导致该驾驶人员在驾驶叉车倒车过程中将原告撞倒致伤，康传方对原告被撞倒受伤应承担连带赔偿责任。张双花在事故发生时正背靠叉车倒车方向在其工作岗位上作业，不可能躲避倒车车辆，原告在本案中不应承担民事责任。原告因伤产生的护理费应扣除叉车驾驶人母亲对其护理7天产生的费用。原告被撞倒致伤产生的经济损失有：医疗费75684.50元（185684.50元-110,000元）；误工费9800元（100元/天×98天）；护理费17500元（100元/天×84天×2人+100元/天×14天×1人-100元/天×7天×1人）；住院伙食补助费7840元（80元/天×98天）。原告要求被告赔偿交通费7739.50元，一审法院酌情认定交通费数额为4000元。原告要求被告赔偿住宿费2892元，酌情认定住宿费为1500元。综上，原告因受伤产生的经济损失为116364.50元（75684.50元+9840元+17500元+7840元+4000元+1500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张仁厚、张东亚共同赔偿原告张双花医疗费等经济损失116364.50元。被告康传方对上述赔偿款项承担连带清偿责任。限判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张双花过高部分的诉讼请求。如未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，减半收取1378元，由原告张双花负担64元，被告张仁厚、张东亚、康传方负担1314元，案件受理费2756元，减半收取1378元，由原告张双花负担64元，被告张仁厚、张东亚、康传方负担1314元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实证据与一审相同。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：对于被上诉人张双花被撞倒致伤的责任，应当由谁来承担。经查，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案系因作为雇员的张春梅驾驶叉车倒车时撞伤了张双花，因此对于张双花的损失，应当由作为雇主的张仁厚承担。根据事发时的监控录像，张双花在从事雇佣活动中不存在过错，因此被上诉人张双花对于自己的损失不承担责任。故上诉人张仁厚提出的“张双花在工作过程中未尽到安全操作义务，对于自身伤害有重大责任”的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。 关于张东亚是否要承担责任的问题。虽然与康传方签订租赁协议的是张仁厚，张仁厚亦认可其是张春梅和张双花的雇主。但在事发后，张东亚给张双花之子姜雷雷的通话记录中称“在场子里的事我全认，我叫张亚，胜威木业的老板”，故一审法院认定张仁厚与张东亚系张双花的雇主并无不当，且一审判决张东亚与张仁厚共同承担赔偿责任，张东亚亦未提出上诉。因此对于上诉张仁厚提出的“张东亚与张双花之间不存在雇佣关系”的上诉理由，本院不予支持。 关于康传方是否要承担责任的问题。虽然涉案叉车的所有人系康传方，但本案事故发生的原因系因不具备驾驶叉车资格的张春梅在倒车时将张双花撞倒致伤，而非因涉案叉车存在问题导致张双花受伤，因此上诉人康传方在本案中没有过错，因此一审法院判令上诉人康传方承担连带赔偿责任于法无据，本院予以纠正。故对于上诉人张仁厚及康传方提出的“康传方不应当承担责任”的上诉请求，本院予以支持。一审法院根据张双花提交的证据确定张双花因本案受到的损失，但一审法院将误工费9800元误写成“9840元”，本院予以纠正，被上诉人张传花的损失为116324.5元。 综上所述，上诉人张仁厚、康传方的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初3233号民事判决第二项，即“驳回原告张双花过高部分的诉讼请求”； 二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初3233号民事判决第一项为“张仁厚、张东亚共同赔偿张双花医疗费等经济损失116324.50元。限本判决生效后十日内履行完毕”； 三、驳回张双花要求康传方承担责任的诉讼请求。 如未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2756元，减半收取1378元，由张双花负担64元，张仁厚、张东亚负担1314元。二审案件受理费2756元，由张仁厚、张东亚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵明军 审 判 员 于 莉 审 判 员 王英超 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 任远哲 书 记 员 史 伟