安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3975号 原告：安徽省润乾节能建材科技股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇工业园，统一社会信用代码91341100597051176X。 法定代表人：陈翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑾，安徽会峰律师事务所实习律师。 被告：启东华昌建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市启东市，统一社会信用代码91320681787693671U。 法定代表人：季学飞，该公司总经理。 被告：中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区，统一社会信用代码914200001775697881。 法定代表人：刘佑锟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁凯旋，男，1993年7月22日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，该公司员工。 原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司（以下简称安徽润乾公司）与被告启东华昌建筑劳务有限公司（以下简称启东华昌公司）、中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称中化十六公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安徽润乾公司的委托诉讼代理人蒋少华，被告中化十六公司的委托诉讼代理人丁凯旋到庭参加诉讼，被告启东华昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安徽润乾公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告货款人民币715487.63元并要求被告暂支付违约金146913元（以2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍即3.85%×4=15.4%为标准，自2019年5月1日起，暂计算至2020年8月31日按715487.63元为基数，计16个月），同时要求被告按前述标准自2020年9月1日起继续支付违约金至前述货款付清之日止；2、判令两被告支付律师费15000元。事实与理由：2018年6月9日，两被告因承建滁州惠科电子项目生活服务配套一期工程需要，向原告采购加气块，两被告以被告一的名义与原告签订了《安徽省润乾节能建材科技股份有限公司加气混凝土砌块及灰砂砖销售合同书》，合同约定价款、付款方式及违约金等。截止2019年2月28日，原告累计向两被告供货价款为3974023.52元，而截止2018年12月21日累计付款3272935.89元，此后未再付款；另被告尚有288只托盘未能归还，价值14400元。综上，两被告共欠原告款项715487.63元，另原告自愿将逾期付款违约金标准降低至一年期贷款市场利率四倍符合法律规定。故起诉望判如所请。 被告中化十六公司辩称：1、答辩人不应支付货款，答辩人没有与原告签订买卖合同，签订并履行涉案买卖合同的主体是安徽润乾公司与启东华昌公司。2、答辩人作为滁州惠科第8.6代薄膜晶体管液晶显示器项目总承包方，将工程分包给启东华昌公司，与其存在分包合同关系。3、即使答辩人差启东华昌公司工程款，也不应由答辩人对启东公司欠付的货款承担任何责任。综上，请求答辩人向其承担支付义务，没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告启东华昌公司未予答辩也未提交证据。 经审理查明：被告中化十六公司系滁州惠科电子项目生活服务配套一期工程的承建方，被告启东华昌公司系该工程的分包施工方。2018年6月9日，原告安徽润乾公司（乙方）与被告启东华昌公司（甲方）签订1份《加气混凝土砌块及灰砂砖销售合同》，被告启东华昌公司施工所需加气块及灰砂砖由原告安徽润乾公司供应，约定加气砖的规格、单价（按当月信息价涨跌作调整），验收与计量约定：1、甲方按乙方发货单签字验收，乙方按甲方签字货单结算，货单中明确本车托盘数量。3、对账结算方式：甲、乙双方在每月10日前对上月账双方签字认可后，乙方开具增值税专票。甲方一个月内付上月货款的80%，对上月的用砖供应量、托盘回收量及金额进行确认、结算，甲方在收到乙方对账单当月25日前进行确认，无故拖延不确认的则认为乙方对账单达到甲方同意认可。4、付款方式：月结80%，即对账单经双方签字确认后，发票开至甲方一个月内付上个月的80%货款，余下20%货款累计到下月与下月货款合并后付80%，以此类推。供砖结束后2个月内结清所有余款。同时约定甲方负责乙方托盘的保护、收集，协助乙方及时回收，损失一只赔偿50元；送第二车货时必须带回第一车托盘。8、违约责任：甲乙双方严格执行合同条款，如甲方不能按合同约定付款，乙方有权停止供货并按所欠款每月加收3%违约金。等等。合同签订后，原告于2018年6月17日始向被告启动华昌公司施工的工地供应加气块砖，期间原告向被告启东华昌公司寄送两分调价函。2019年2月28日，原告最后一次向被告供货。2018年7月10日至2019年3月6日，原告与被告启东华昌公司进行对账，被告启东华昌公司确认自2018年6月17日至2019年2月28日，原告向被告启东华昌公司施工的工地供应了金额3974023.52元加气块砖，被告共有288只托盘没有归还原告。2018年9月17日、11月30日，被告中化十六公司（甲方）、启东华昌公司（乙方）、安徽润乾公司（丙方）签订了两份《三方协议》，载明：因乙方资金困难，乙方分别差欠丙方加气块材料款662617.6元、794754.02元，现乙方请求甲方代为支付该笔款，三方达成协议1、乙方差欠丙方加气块材料662617.6元、794754.02元，由甲方向丙方支付；2、甲方向丙方支付662617.6元、794754.02加气块材料款后，由甲方直接在应付工程款中等额扣除，乙方向甲方开具收款收据并开具10%增值税专用发票；3、本协议中，甲方仅承担662617.6元、794754.02元的付款义务，其他事项均按乙、丙双方达成的协议执行，由此产生的一切经济纠纷、法律责任均由乙、丙双方承担，与甲方无关。2018年9月21日，2018年12月21日，被告中化十六公司向原告分别支付了662617.6元、794754.02元，除被告中化十六公司代付的1457371.62元外，被告启东华昌公司支付原告安徽润乾公司1815564.27元。原告多次向被告启东华昌公司开具了金额总计为3974022.72元的增值税发票。 本院认为：债务应当清偿。原告安徽润乾公司与被告启东华昌公司签订的《加气混凝土砌块及灰砂砖销售合同》是双方的真实意思表示，内容不违法，合同有效，被告启东华昌公司是买卖合同的买受人，应承担支付货款的义务，虽然被告中化十六公司曾与原告及被告启东华昌公司签订过两份《三方协议》，约定由被告中化十六公司代为被告启东华昌公司支付差欠原告的货款1457371.62元，被告中化十六公司也代为支付了此款，但该两份《三方协议》均约定“其他事项均按乙、丙双方达成的协议执行，由此产生的一切经济纠纷、法律责任均由乙、丙双方承担，与甲方无关”，被告中化十六公司只曾代为被告启东华昌公司付款，无证据证明被告中化十六公司是买卖合同的买受人，因此原告安徽润乾公司要求被告中化十六公司承担支付货款的义务，无依据，本院不支持。双方对账确认后，被告启东华昌公司陆续付款3272935.89元，现尚欠701087.63元，加之被告未归还的288只托盘，按双方约定“50元/只”共14400元，被告共拖欠原告715487.63元，被告启东华昌公司应予支付。合同约定若被告未按约付款，应按所欠款额每月加收3%违约金，现原告调整按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍即3.85%×4=15.4%为标准主张违约金，不违法，本院支持，原告最后一次供货是2019年2月28日，按双方约定供货结束后2个月内结清所有余款，但被告启东华昌公司并未结清余款，已违约，因此原告现主张自2019年5月1日要求被告支付违约金符合约定，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告启东华昌建筑劳务有限公司于判决生效之日起5日内支付原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司人民币715487.63元及违约金（按年利率15.4%标准，以715487.63元为基数从2019年5月1日算至款付清时止）； 二、驳回原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12574元，减半收取6287元，由原告安徽省润乾节能建材科技股份有限公司负担287元，被告启东华昌建筑劳务有限公司负担6000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  龙云宏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。