湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初6125号原告：浙江源广合融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道西路桥大道**汇鑫商务广场****。法定代表人：周蒋辉，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：张强，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧敏，湖北中和信律师事务所律师。被告：樊坤，男，1981年12月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，原告浙江源广合融资担保有限公司（以下简称源广合公司）诉被告樊坤追偿权纠纷一案，本院于2020月10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告源广合公司的委托诉讼代理人张强、周慧敏到庭参加了诉讼，被告樊坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告源广合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊坤向原告源广合公司偿还垫资款共计32,900元；2.判令被告樊坤支付原告源广合公司违约金987元（自2020年6月28日起至实际付款之日止按月利率3%计算，暂计算至2020年7月27日，共1个月）；3.判令被告樊坤承担原告源广合公司因诉讼支付的律师费5,000元；4.判令被告樊坤承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告樊坤因购买汽车向银行申领信用卡汽车专项分期贷款/担保需要，请求原告源广合公司作为贷款担保人。2018年7月16日，原告源广合公司与被告樊坤签订《汽车卡分期服务合同》，原告源广合公司作为本笔贷款的担保人。该合同第十六条约定：“发生如下情形后，甲方（被告樊坤）除归还乙方（原告源广合公司）为其代偿的垫付资金以外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月3%的利息向乙方支付违约金，不足一个月的按一个月支付。所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）均由甲方支付”。原告源广合公司根据服务合同的约定，于2020年6月28日向案外人中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）代偿被告樊坤所欠贷款32,900元。原告源广合多次催告被告樊坤还款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告樊坤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告樊坤未到庭，视为其放弃举证、质证权利。原告源广合公司提交的证据符合证据的形式要件和实质要件，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，原告源广合公司（乙方、担保人）与被告樊坤（甲方）签订《汽车卡分期服务合同》，约定：鉴于甲方因购买汽车之需，向银行申请汽车消费贷款/信用卡购车分期贷款，请乙方作为贷款担保人，为明确双方权利、义务，经友好协商，特订立本合同如下：一、甲方向工行硚口支行申请贷款计人民币（大写）肆万贰仟贰佰元，合同编号为：04188461。乙方作为本笔贷款的保证人及办理贷款相关事项的委托人，甲方愿意按照乙方规定的标准交付担保费等费用。贷款利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款人的约定执行。二、甲方已详细询问并完全理解了与工行硚口支行签订的《工行信用卡汽车专项合同》（合同编号为：04188461）中规定的全部条款，并严格按照该合同规定要求，按时、足额归还贷款本息；……十六、发生如下情形后，甲方除归还乙方为其代偿的垫付资金以外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月3%的利息向乙方支付违约金，不足一个月的按一个月支付。乙方有权通过向社会公告等任何合理形式追究甲方的违约责任，也可通过仲裁或进行诉讼、保全等法律途径追究甲方的违约责任。所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）均由甲方支付……2.甲方逾期还款，工行硚口支行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣还或乙方应工行硚口支行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项时；……二十一、乙方在代偿甲方所欠贷款后，对各方进行追偿时，合同各方约定由武汉经济技术开发区人民法院管辖。被告樊坤在上述《汽车卡分期服务合同》中填写了送达地址确认书，确认了送达地址。2018年7月20日，被告樊坤（分期付款申请人、抵押人）与案外人工行硚口支行（分期款项发放人、抵押权人、质押权人、债权人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》（以下简称《工行信用卡汽车专项合同》），约定：第一条分期付款申请人向汽车销售商源广合公司购买汽车（具体品牌型号东风雪铁龙），车辆总价为人民币（大写）陆万零叁佰元，分期付款申请人自行支付首付款18,100元，剩余购车款，分期付款申请人通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）肆万贰仟贰佰元。第二条：……2.3分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续。担保方式为抵押；……第三条汽车专项分期款项为专用款项，除本合同第一条指定的用途外，不得用于其它任何用途。分期付款申请人根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向汽车经销商/合作机构源广合公司进行支付。第五条分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1,303元，以后每期偿还的金额为人民币1,277元……。原告源广合公司向案外人工行硚口支行出具《担保承诺函》，同意为被告樊坤与案外人工行硚口支行签订的《工行信用卡汽车专项合同》项下全部债务提供全程连带责任保证担保。因被告樊坤于2019年9月26日开始逾期未向案外人工行硚口支行偿还汽车专项分期贷款，原告源广合公司作为担保人，根据其与被告樊坤签订的《汽车卡分期服务合同》约定以及其向案外人工行硚口支行出具的《担保承诺函》，以付款人的名义分别于2019年12月20日、2020年1月21日、2020年4月7日、2020年4月21日、2020年6月28日向收款人即被告樊坤账号为62×××84的信用卡账户转入3,900元、10,000元、1,300元、3,800元、13,900元，共计32,900元。2020年6月29日，案外人工行硚口支行向原告源广合公司出具代偿证明，载明：原告源广合公司于2020年6月28日为被告樊坤代偿32,900元。原告源广合公司多次向被告樊坤催款未果，故起诉来院，请求依诉予判。另查明，根据原告源广合公司提交的《民事委托代理合同》及湖北增值税专用发票，原告源广合公司因追偿权纠纷委托律师参与诉讼共计21个案件（包含本案），截止本案庭审辩论终结时已实际向案外人湖北中和信律师事务所支付律师费21,000元。本院认为，被告樊坤与案外人工行硚口支行签订的《工行信用卡汽车专项合同》、原告源广合公司与被告樊坤签订的《汽车卡分期服务合同》以及原告源广合公司出具的《担保承诺函》均系各方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。被告樊坤逾期未向案外人工行硚口支行偿还汽车专项分期债务，原告源广合公司依约为被告樊坤向案外人工行硚口支行的分期债务提供担保，后作为保证人为被告樊坤代偿了32,900元，事实清楚、证据确实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告源广合公司代替被告樊坤偿还了32,900元的逾期债务，其有权在承担上述保证责任的范围内向被告樊坤追偿。综上，原告源广合公司要求被告樊坤偿还其代偿的垫资款32,900元的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金，原告源广合公司主张按照《汽车卡分期服务合同》的约定，按代偿款月利率3%的标准自2020年6月28日起至实际付款之日止支付违约金。本院认为，原告源广合公司主张的上述标准过高，本院酌情予以调整为：违约金自2020年6月29日起，以代偿的垫资款32,900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项履行完毕之日止；关于律师费，根据原、被告签订的《汽车卡分期服务合同》第十六条的约定，因本案纠纷产生的律师费应由被告樊坤承担。本院以原告源广合公司在庭审辩论终结前已实际支付的21个案件的律师费21,000元为标准，酌情认定被告樊坤承担本案律师费1,000元。被告樊坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院陈述其未按期偿还相关债务的具体原因，视为其放弃举证、质证以及抗辩权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊坤于本判决生效之日起十日内向原告浙江源广合融资担保有限公司支付代偿的垫资款32,900元及违约金（自2020年6月29日起，以代偿的垫资款32,900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项履行完毕之日止）；二、被告樊坤于本判决生效之日起十日内向原告浙江源广合融资担保有限公司支付律师费1,000元；三、驳回原告浙江源广合融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，减半收取计386元，由原告浙江源广合融资担保有限公司负担62元，由被告樊坤负担324元，此款原告浙江源广合融资担保有限公司已垫付，由被告樊坤随本判决第一、二项一并支付给原告浙江源广合融资担保有限公司。本判决为终审判决。审判员  余燕二〇二〇年十二月十四日书记员  张童