镇江市润州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1111行初285号原告江山名洲业主委员会，住所地镇江市京口区东吴路**。负责人莫继强，该业主委员会主任。被告镇江市市场监督管理局，住，住所地镇江市润州区檀山路**/div>法定代表人杜秀芹，该局局长。原告江山名洲业主委员会（以下简称江山名洲业委会）诉被告镇江市市场监督管理局（以下简称镇江市场监管局）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告江山名洲业委会诉称，原告系经过选举、备案的合法组织，有（2015）京行初字第8号行政判决书和业主委员会公章确认。被告以不具备行政复议主体资格为由，对原告提起的行政复议决定不予受理，明显与事实不符，违反法律规定，遂诉至本院，请求判决撤销被告作出《行政复议决定书》并重新作出行政复议决定。原告起诉时提交下列证据：证据1.（2015）京行初字第8号行政判决书复印件。证据2.2017年6月19日，镇江市中级人民法院向江山名洲业委会作出的法律释明函复印件。证据3.2019年8月14日，江山名洲业委会向镇江市中级人民法院院长邮寄的书面反映材料复印件。证据4.2019年11月1日，镇江市中级人民法院向莫继强作出的（2017）苏11民终30号法律释明函复印件。证据5.报刊复印件（一页）。证据6.2020年9月1日，江山名洲业委会邮寄给镇江市京口区四牌楼街道办事处请示函复印件。被告镇江市场监管局辩称，1.行政复议程序符合法律规定；2.原告无行政复议主体资格，被告作出的行政复议决定理由充分，于法有据，并无不当。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告镇江市场监管局向本院提交下列证据：证据1.《行政复议决定书》、内部审批材料及送达回证复印件。证据2.行政复议申请材料复印件。证据3.行政复议答复材料复印件。证据4.被告调查取证材料复印件。证据5.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议案件延期审理通知书》、相关内部审批材料及送达回证复印件。经审理查明，被告镇江市场监管局于2020年5月7日收到原告江山名洲业委会提出的行政复议申请，内容是原告对镇江市京口区市场监督管理局（以下简称京口市场监管局）作出的《关于对宁波维科物业服务有限公司镇江分公司投诉的回复》不服而向被告申请行政复议。被告于当日依法予以受理，并于次日向原告邮寄送达〔2020〕镇市监行复第5号《行政复议受理通知书》；于同年5月11日向京口市场监管局作出并送达《行政复议答复通知书》及复议申请和相关证据材料。京口市场监管局于同年5月15日作出《行政复议答复书》。因本案案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于2020年7月2日作出〔2020〕镇市监行复第5号《延期审理通知书》，并于同日邮寄送达原告并抄送京口市场监管局。原告于同年7月8日向被告申请举行听证，被告认为可以不采取听证方式审理。被告于2020年8月4日作出〔2020〕镇市监行复第5号《行政复议决定书》并于同日邮寄送达原告与京口市场监督管理局。《行政复议决定书》载明：江山名洲小区第二届业主委员会委员均未取得总人数过半数的业主同意以及原告未依法在镇江市京口区房地产行政主管部门和镇江市京口区四牌楼街道办事处备案，江山名洲业委会暂不具备行政复议主体资格，其可完成相应程序后，再行主张权利。因此，江山名洲业委会不具备行政复议主体资格，决定驳回其行政复议的申请。另查明，镇江市中级人民法院于2017年2月3日作出（2017）苏11民终30号民事裁定书，认定“2011年9月，镇江市江山名洲小区首届业主委员会（甲方）与宁波维科物业服务有限公司镇江分公司（乙方）签订《江山名洲小区物业服务合同》，约定：甲方聘用乙方为江山名洲小区提供物业服务，期限为三年，自2011年9月26日起至2014年9月25日止。合同签订后，宁波维科物业服务有限公司为该小区提供物业服务。江山名洲小区一、二、三期现有业主1607户。2014年8月31日，江山名洲小区首届业主委员会（一、二期）任期届满。2014年8月-9月，镇江市京口区四牌楼街道办事处、江山名洲社区牵头成立筹备组，通过书面征求意见的形式召开江山名洲一、二、三期业主大会，选举第二届业主委员会。2014年9月10日，筹备组会议记录载明：‘一、本次选举时间将留足时间，最终确定选举日为9月15日-9月29日。二、选举方式：本次将采用上门投票方式，社区将安排志愿者上门发放选票……选票发放做业主签名工作。’据2014年9月30日统计，实发选票1034票，收回的选票中有效票为779票，无效票为44票，弃权票为211票。候选人的得票数为莫继强541票、马恒健518票、郭天祥510票、曹友志509票、何文富418票、俞敏402票、戴静和385票。所有收回的选票业主均未签名。2014年10月1日，筹备组发出通告，载明：根据《江山名洲社区第二届业主委员会选举办法》，于2014年9月15日至9月29日经业主逐户投票选举结果，以下7名业主当选为江山名洲小区第二届业主委员会委员，名单公布如下：莫继强、何文富、俞敏、郭天祥、曹友志、戴静和、马恒健。2015年6月4日，江山名洲业主委员会以镇江市京口区四牌楼街道办事处不履行为其备案的法定职责为由，向一审法院提起行政诉讼，请求该街道办事处为其办理备案手续。一审法院于2015年10月19日作出（2015）京行初字第8号行政判决，驳回了江山名洲业主委员会的诉讼请求。江山名洲业主委员会不服该判决提起上诉，后撤回上诉。截止2016年11月，江山名洲业主委员会未在镇江市京口区房地产行政主管部门和四牌楼街办备案”。该民事裁定书认为：“江山名洲小区第二届业主委员会委员均未取得总人数过半数的业主同意。《国务院物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。至目前，江山名洲业主委员会未在镇江市京口区房地产行政主管部门和四牌楼街办备案。综上，江山名洲业主委员会暂不具备诉讼主体资格，其可在完成相应程序后，再行主张权利”。原告对该民事裁定不服，向江苏省高级人民法院申诉，江苏省高级人民法院于2017年12月28日作出（2017）苏民申2671号民事裁定书，驳回原告的再审申请。镇江市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）苏11行终135号行政判决书，认定：2015年10月15日，江山名洲业委会将备案申请及材料邮寄给镇江市京口区四牌楼街道办事处，该街道办事处于同月28日作出书面答复，以其备案申请已超过法定备案期限，且起诉该街道办事处不履行法定职责的一审裁判文书尚未生效为由，对其提交的备案申请暂时不予受理；2016年3月3日，江山名洲业委会将备案申请及材料邮寄给镇江市京口区住房和城乡建设局，该局对其备案申请未作回应；2016年4月22日，江山名洲业委会再次向镇江市京口区四牌楼街道办事处和镇江市京口区住房和城乡建设局邮寄书面申请，要求出具备案证明。因未得到回复，遂于2016年11月28日提起行政诉讼。请求判令镇江市京口区四牌楼街道办事处和镇江市京口区住房和城乡建设局对其备案申请予以备案并出具备案证明。该判决认为：江山名洲小区第二届业主委员会委员均未取得总人数过半数的业主同意之事实，已经生效的（2017）苏11民终30号民事裁定所认定，且江山名洲业委会申请备案的材料中缺少业主大会会议记录，其备案申请不符合法律法规规定的条件。另，2014年11月24日，四牌楼物业中心向江山名洲小区代表发出不予备案通知，2015年10月28日，镇江市京口区四牌楼街道办事处和镇江市京口区住房和城乡建设局向江山名洲业主代表发出《关于“江山名洲业主委员会备案申请”的答复》，均告知其不符合备案条件而暂不予备案。江山名洲业委会于2016年4月22日，再次要求镇江市京口区四牌楼街道办事处和镇江市京口区住房和城乡建设局向其出具备案证明，镇江市京口区四牌楼街道办事处和镇江市京口区住房和城乡建设局依据上述事实和规定，拒绝为江山名洲业委会备案的行为并无不当。原告对该行政判决不服，向江苏省高级人民提起申诉，江苏省高级人民法院于2019年12月27日作出（2018）苏行申1388号行政裁定书，驳回原告的再审申请。还查明，镇江市中级人民法院于2017年6月19日向原告作出法律释明函，释明：本案江山名洲小区第二届业主委员会委员均未取得总人数过半数的业主同意，且至目前未在镇江市京口区房地产行政主管部门和镇江市京口区四牌楼街道办事处备案。江山名洲业委会暂不具有诉讼主体资格，其可在完成相应程序后，再行主张权利。因江山名洲业委会（主任莫继强）向镇江市中级人民法院院长书面反映（2017）苏11民终30号民事裁定书错误，镇江市中级人民法院于2019年11月1日向莫继强作出法律释明函，释明：在（2017）苏11民终30号民事裁定书作出时，镇江市京口区房地产行政主管部门和镇江市京口区四牌楼街道办事处备案。故江山名洲业委会暂不具有诉讼主体资格，其可在完成相应程序后，再行主张权利。又查明，至行政复议时，未发现江山名洲业委会在镇江市京口区房地产行政主管部门和镇江市京口区四牌楼街道办事处备案。本案诉讼中，本院依法向镇江市京口区房地产行政主管部门（镇江市京口区住房和城乡建设局）和镇江市京口区四牌楼街道办事处调查，询问原告是否在上述单位备案，上述单位答复因原告未符合备案条件没有给予备案。至本裁定前，原告亦未提交证据证明其在镇江市京口区房地产行政主管部门和镇江市京口区四牌楼街道办事处备案。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起行政诉讼，有具体的诉讼请求和事实根据。《物业管理条例》第十一条规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定。第十二条规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部门占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《江苏省物业管理条例》第二十二条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列材料向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门和街道办事处（乡镇人民政府）备案：（一）业主委员会备案申请书；（二）业主委员会委员名单；（三）业主大会议事规则和管理规约；（四）业主大会会议记录；（五）其他应当提供的材料。法人或组织应当具备法人或者组织成立备案的基本条件。本案中，原告江山名洲业委会于2014年9月30日投票选举产生，但经生效民事裁判、行政裁判确认，江山名洲小区第二届业主委员会委员均未取得总人数过半数的业主同意，且未在镇江市京口区房地产行政主管部门和镇江市京口区四牌楼街道办事处备案。至本裁定前，原告未提交证据证明原告已由总人数过半数的业主同意选举而产生并取得备案的组织，亦未提交江山名洲小区第二届业主委员会在镇江市京口区房地产行政主管部门和镇江市京口区四牌楼街道办事处备案的证据材料。因此，被告镇江市场监管局以原告江山名洲业委会不具有行政复议主体资格为由，决定对其行政复议申请不予受理，并无不当。综上，原告就该行政复议决定提起本案行政诉讼，明显缺乏事实根据，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，依法应不予受理。鉴于本案已经立案，依法应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告江山名洲业主委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告江山名洲业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 孙国根审 判 员 夏 莹审 判 员 景 欣二〇二〇年十二月九日法官助理 方一之书 记 员 马贞珍附1：参考法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。附2：上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（行政案件中本院裁定驳回原告起诉的，不需要缴纳上诉费）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出诉讼费缓交、减交、免交申请的，第二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。（注：本案不需要缴纳上诉费）三、当事人交纳上诉费用，应向我院承办法官要取虚拟子账号（针对每个上诉案件的一案一账号），汇款至该账号；或凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院诉讼服务大厅交费，直接交费不方便的，也可汇款至镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行股份有限公司镇江永安路支行，帐号：11×××61，请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交镇江市中级人民法院。四、当事人提起上诉未书面变更送达地址的，其在一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序的送达地址。