江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行终89号上诉人（原审被告）抚州市临川区市场监督管理局（以下简称临川区市场监督管理局），住所地抚州市临川区临川大道**。法定代表人乐勤光，局长。行政机关出庭负责人许燕群，临川区市场监督管理局副局长。委托代理人陈荣华，临川区市场监督管理局法制股股长。委托代理人刘芹龙，临川区市场监督管理局特种设备股股长。上诉人（原审被告）抚州市临川区人民政府（以下简称临川区政府），住，住所地抚州市临川区行政中心/div>法定代表人杜晓良，区长。委托代理人张志强，抚州市临川区司法局公职律师。委托代理人李仕佳，抚州市临川区司法局工作人员。被上诉人（原审原告）抚州市华昌液化气有限公司（以下简称华昌液化气公司），住，住所地抚州市临川区罗湖镇华溪街/div>法定代表人赵真阳，董事长。委托代理人欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。上诉人临川区市场监督管理局、临川区政府因行政处罚及行政复议一案，不服南城县人民法院（2020）赣1021行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人抚州市临川区市场监督管理局行政机关负责人许燕群及其委托代理人陈荣华、刘芹龙，上诉人抚州市临川区人民政府委托代理人张志强、李仕佳，被上诉人抚州市华昌液化气有限公司委托代理人欧阳泉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，华昌液化气公司于1998年3月27日成立，经营范围为液化气供应服务（凭燃气经营许可证和气瓶充装许可证经营）（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动），其燃气经营许可证编号为赣201310010001P。2019年1月16日，临川区市场监督管理局工作人员刘芹龙、陈冠群进入华昌液化气公司进行现场安全监督检查，制作了特种设备现场安全监督检查记录，该记录“安全监督检查中发现的主要问题”栏载明：1、充装超期未检液化气钢瓶叁只、报废钢瓶（螺丝瓶）壹只；2、气瓶充装前、后检查记录未逐只记录，未如实记录；3、隐患台账未建立。临川区市场监督管理局拍摄了现场照片及调取了华昌液化气站气瓶充装前、后检查记录。2019年1月17日，临川区市场监督管理局向华昌液化气公司工作人员袁玉春制作了询问调查笔录并向华昌液化气公司下达了（临）监特令（2019）08号特种设备安全监察指令书。2019年1月23日，临川区市场监督管理局工作人员陈剑锋、许超等人进入华昌液化气公司进行现场安全监督检查，制作了特种设备现场安全监督检查记录，该记录“安全监督检查中发现的主要问题”栏载明：1、气瓶充装前、后检查记录不全；2、充装气瓶未封口、封签；3、负责人（袁玉春）未持特种设备作业人员证上岗；4、装卸记录没有；5、特种设备安全技术档案不全；6、发现充装好2003年的气瓶（壹瓶）。临川区市场监督管理局拍摄了现场照片及调取了华昌液化气站气瓶充装前、后检查记录。同日，临川区市场监督管理局向华昌液化气公司下达了（临）监特令（2019）04号特种设备安全监察指令书。2019年2月1日，临川区市场监督管理局工作人员陈剑锋、许超等人进入华昌液化气公司进行现场安全监督检查，制作了特种设备现场安全监督检查记录，该记录“安全监督检查中发现的主要问题”栏载明：1、负责人（袁玉春）未持特种设备作业人员证上岗；2、气瓶充装前、后检查记录不规范（安全负责人、日期、技术负责人未签名）；3、特种设备安全技术档案建立不完善，未按规范建立；4、发现3罐充好的过期（超期未检气瓶）：日期分别是2011年8月、2010年3月、2010年3月；5、充装气瓶未封口、封签。临川区市场监督管理局拍摄了现场照片并调取了华昌液化气站气瓶充装前、后检查记录。同日，临川区市场监督管理局向华昌液化气公司下发（临）监特（2019）第04号整改复查意见书，该意见书载明：我局于2019年1月23日作出特种设备安全监察指令书（临）监特令（2019）第（04）号，应你单位申请组织复查。经复查，意见如下：1、负责人（袁玉春）未持特种设备作业工作人员证上岗；2、气瓶充装前后检查记录不规范（安全责任人、日期、技术负责人未签字）；3、特种设备安全技术档案建立不完善；4、发现叁瓶充好气的超期未检气瓶，瓶上日期分别是：2011年8月、2010年3月、2010年3月；5、充装气瓶未封扣、封签。2019年2月3日，临川区市场监督管理局对该案予以立案。2019年2月22日、2019年2月27日，临川区市场监督管理局向华昌液化气公司工作人员袁玉春进行了询问并制作了询问调查笔录。2019年4月30日，该案经报批同意延期三十日。2019年5月17日，临川区市场监督管理局向华昌液化气公司送达《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》，拟对华昌液化气公司进行以下行政处罚：1、责令改正；2、处以人民币20万元罚款。华昌液化气公司要求举行听证。2019年6月26日，临川区市场监督管理局举行了听证，并制作了听证报告，该报告处理意见和建议为对华昌液化气公司给予下列行政处罚：1、责令改正；2、处以人民币5万元罚款。2019年5月29日，该案经集体讨论研究同意延期六个月。2019年7月30日，临川区市场监督管理局向华昌液化气公司送达了《行政处罚听证告知书》，拟对华昌液化气公司给予下列行政处罚：1、责令改正；2、处以人民币5万元罚款。华昌液化气公司要求举行听证。2019年8月12日，临川区市场监督管理局举行了听证，并制作了听证报告，该报告处理意见和建议为临川区市场监督管理局作出的拟对当事人的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律恰当，程序合法。对当事人提出的不予处罚要求不予采纳。2019年8月19日，临川区市场监督管理局向华昌液化气公司作出临市监特罚决（2019）2号《行政处罚决定书》。该决定书主要载明，当事人的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款“充装单位应当建立充装前后的检查、记录制度，禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装”的规定。鉴于当事人建设“共享气瓶信息化管理系统”，积极回收用户超龄报废瓶，推行产权瓶制，配合政府相关部门规范液化气市场做了一定有益的工作，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第一款“违反本法规定，移动式压力容器、气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款；情节严重的，吊销充装许可证:(一)未按照规定实施充装前后的检查、记录制度的；(二)对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的”规定，本局决定对当事人作如下处罚:1、责令改正；2、处以人民币5万元罚款。华昌液化气公司不服该决定，向临川区政府提起行政复议申请。临川区政府于2020年1月14日作出临府复字（2019）8号《行政复议决定书》，决定维持临川区市场监督管理局作出的临市监特罚决（2019）2号行政处罚决定。嗣后，华昌液化气公司向法院提起行政诉讼，请求依法撤销临川区市场监督管理局作出的临市监特罚决（2019）2号《行政处罚决定书》及依法撤销临川区政府作出的临府复字（2019）8号《行政复议决定书》。另查明，临川区市场监督管理局工作人员刘芹龙、陈剑锋、许超、陈冠群均持有特种设备安全监察员证（B类）。原审认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”第五条规定“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”临川区市场监督管理局具有对本行政区域内特种设备安全实施监督管理的法定职责。人民法院审理行政案件原则是对行政行为是否合法进行审查。而合法性审查原则体现在对事实（证据）是否确凿、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序等方面，其中证据应具备关联性、合法性、真实性，才能作为定案证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条规定“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的合法性：(一)证据是否符合法定形式；(二)证据的取得是否符合法律、法规、司法解释和规章的要求；(三)是否有影响证据效力的其他违法情形。”第五十七条第（九）项规定“下列证据材料不能作为定案依据：(九)不具备合法性和真实性的其他证据材料。”《中华人民共和国特种设备安全法》第六十五条规定“负责特种设备安全监督管理的部门的安全监察人员应当熟悉相关法律、法规，具有相应的专业知识和工作经验，取得特种设备安全行政执法证件。特种设备安全监察人员应当忠于职守、坚持原则、秉公执法。负责特种设备安全监督管理的部门实施安全监督检查时，应当有二名以上特种设备安全监察人员参加，并出示有效的特种设备安全行政执法证件。”《特种设备安全监察人员管理办法》第三条规定“特种设备安全监察员分为A类（专业技术类）和B类（管理类）……”该办法第六条第二款、第三款规定“A类安全监察员从事包括行政程序类监察执法（特种设备以及生产使用单位和相关人员、检验检测机构和人员是否符合行政许可资格要求等等）和安全技术类监察执法（特种设备以及生产使用单位和相关人员的工作、检验检测机构和人员是否符合安全技术规范及标准的要求等等）；B类安全监察员从事行政程序类监察执法。”本案中，临川区市场监督管理局作出的被诉行政处罚决定中载明“……2019年1月16日本局执法人员在当事人经营地现场检查时发现气瓶充装前、后检查记录不全，充装超期未检液化钢瓶3只，报废钢瓶（螺丝瓶1只）……2019年1月23日，本局执法人员对当事人改正情况进行现场检查时发现，当事人仍存在气瓶充装前、后检查记录不全，充装超期未检液化钢瓶1只……2019年2月1日执法人员第三次到当事人经营地现场检查当事人改正情况，发现气瓶充装前、后检查记录仍不规范（安全责任人、日期、技术负责人未签名），记录也不全，充装超期未检液化钢瓶3只……”认定上述事实的主要证据为临川区市场监督管理局工作人员刘芹龙、陈剑锋、许超、陈冠群分别于2019年1月16日、2019年1月23日、2019年2月1日实施的安全监督检查所制作的特种设备现场安全监督检查记录、现场的拍照等证据。再结合原、被告在庭审过程中举证、质证、辩论意见，本案审查的重点为临川区市场监督管理局提供的2019年1月16日、2019年1月23日、2019年2月1日的特种设备现场安全监督检查记录能否作为定案依据。《气瓶安全技术监察规程》7.4-7.4.2条规定了各类气瓶的检验周期与报废年限。从而可知，气瓶是否属超期未检、报废的情形，系安全技术类的范围。故该情形应由A类安全监察员[安全技术类监察执法（特种设备以及生产使用单位和相关人员的工作、检验检测机构和人员是否符合安全技术规范及标准的要求等等）]监察执法。而临川区市场监督管理局工作人员刘芹龙、陈剑锋、许超、陈冠群均只持有特种设备安全监察员证（B类），根据《特种设备安全监察人员管理办法》第六条规定，持有B类证的安全监察员从事行政程序类监察执法[行政程序类监察执法（特种设备以及生产使用单位和相关人员、检验检测机构和人员是否符合行政许可资格要求等等）]。因此，刘芹龙、陈剑锋、许超、陈冠群不具有在各自制作的特种设备现场安全监督检查记录中对气瓶是属超期未检、报废的状况进行判定的监察执法权限，其认定该事实的证据不具有合法性。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（九）项的规定，认定该事实的主要证据，即特种设备现场安全监督检查记录，不能作为本案的定案依据。综上，临川区市场监督管理局作出的被诉行政处罚决定，事实不清、主要证据不足，应予以撤销。临川区政府作出的被诉行政复议决定亦应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决撤销临川区市场监督管理局于2019年8月19日向华昌液化气公司作出的临市监特罚决（2019）2号行政处罚决定以及临川区政府于2020年1月14日作出的临府复字（2019）8号行政复议决定，案件受理费50元，由临川区市场监督管理局、临川区政府负担。上诉人临川区市场监督管理局上诉称，1.2019年1月16日，上诉人执法人员第一次对被上诉人进行检查，发现其存在气瓶充气前、后检查记录不全及进行充装超期未检液化钢瓶的违法情形。执法人员对被上诉人负责人进行了询问并制作询问笔录，被上诉人对违法事实无异议，其负责人进行了签字，上诉人针对现场检查情况，制作了特种设备现场安全监督检查记录，并进行了拍照等，随后上诉人向被上诉人出具了《特种设备安全检查指令书》要求尽快改正，消除事故隐患。上诉人执法人员又于2019年1月23日、2019年2月1日对被上诉人整改情况进行现场检查，发现被上诉人仍然存在气瓶充气前、后检查记录不全及进行充装超期未检液化钢瓶的违法情形,上诉人作出的临市监特罚决（2019）2号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予支持。2.《特种设备安全监察人员管理办法》第三条对行政程序类监察执法进行了例举式说明，但行政程序类监察执法并非限于针对特种设备以及生产使用单位和相关人员、检验检测机构和人员是否符合行政许可资格要求这两项。本案中现场监察执法人员虽为持有B类（管理类）特种设备安全监察员，但针对被上诉人工作人员是否具有资质、气瓶充装记录的监察，完全属于行政程序类监察，不涉及技术类监察。《国家质量监督检验检疫总局关于进一步规范特种设备安全监察员考核问题的通知》（质检特函[2010]90号）明确规定B类安全员可以从事安全监察执法类工作。3.《气瓶安全技术监察规程》7.4检验周期与报废年限中对各类气瓶的检验周期及液化气钢瓶的使用年限都有明确规定，不需要经过技术鉴定或者检测，凭借执法人员检查气瓶的充装记录、检查记录、气瓶瓶身所印的时间等即能看出是否超期未检或者报废，且被上诉人在三次现场检查中对其违法事实均无异议。上诉人执法人员持有特种设备安全监察证及行政执法工作证，在执法过程中进行了出示，凭行政执法证同样可以对被上诉人的违法行为进行查处。三次现场检查制作的检查记录合法有效，可作为本案的定案依据。4.上诉人执法人员进行了三次现场检查，均具有合理的时间间隔，被上诉人并未进行整改，存在主观故意，存有重大事故隐患。根据《特种设备安全法》第八十五条第一款规定，违反本法规定，移动式压力容器和气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款；情节严重的，吊销充装许可证。被上诉人存在多项违法情形。被上诉人前后两次申请听证，上诉人结合事实及法律，将处罚金额由处罚二十万元调整为五万元，处罚数额符合法律要求，不存在畸重的情形。综上，上诉人作出的临市监特罚决（2019）2号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚恰当。请求二审法院依法撤销原判，上诉费用由被上诉人承担。上诉人抚州市临川区人民政府上诉称，1.原审判决对特种设备安全监察员执法权限的解释违背了法律解释的基本原则，混淆了同一词语在不同法律规范中的内涵外延，其法律论证方法和逻辑错误。2.《特种设备安全监察人员管理办法》第三条规定，特种设备安全监察员分为A类（专业技术类）和B类（管理类）。该办法第六条规定，A类安全监察员从事包括行政程序类监察执法和安全技术类监察执法；B类安全监察员从事行政程序类监察执法。该两条规定，是关于特种设备监察执法性质和权限的主要依据。执法人员判定气瓶是否属超期未检、报废，系通过查看气瓶标志（制造标志和定期检验标志）记载的起止时间直接得出结论，属于常识性事实判断，不需要专业人士利用专业知识进行技术判断，无须技术鉴定或检验检测。原审判决对案涉执法行为的性质认定错误。对气瓶是否属超期、报废的状况进行判定，按其判定方法和所利用的知识，明显属于行政程序类监察执法，而非原审判决认定的安全技术类监察执法。3.原审判决对案涉执法人员执法权限认定错误。气瓶是否属超期未检、报废，是气瓶的日常管理问题，为B类管理类安全监察员的执法权限范围，并非一审判决认定的A类专业技术类安全监察员的专有执法权限。4.原审判决对判定气瓶是否属超期未检、报废执法权限的解释和认定，与执法实际甚至生活常识不符，也与行政机关承担的执法任务不符，必将对特种设备安全监察执法体系产生严重影响。目前，全国绝大多数安全监察员为B类安全监察员，A类安全监察员极少。如将此类有效期判定的执法行为限定为A类安全监察员专有职权，必将导致特种设备安全无法监察管理的严重后果。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判维持临川区市场监督管理局作出的临市监（特）罚决[2019]2号行政处罚决定及临川区政府作出的临府复字[2019]8号行政复议决定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人华昌液化气公司答辩称，1.行政机关在其职权范围内依法行政，依法执法是法定原则，任何行政机关均不能超越法律规范自行其是甚至对法律规范作任意扩大解释。2.《特种设备安全监察人员管理办法》第四条规定，本办法适用于特种设备安全监察员的培训考核及管理。安全监察员应当经过考核，取得考核部门颁发的《特种设备安全监察证》。未取得安全监察员证，不得从事特种设备安全监察工作。该办法就特种设备安全监察员证分为A类和B类安全监察员，且二者的监察执法具有严格界定的，B类安全监察员不能超越其职权范围而从事A类安全监察员的监察执法工作。本案中，临川区市场监督管理局B类安全监察员陈剑锋、许超对被上诉人进行了调査、取证，参与整个案件的处理、听证，提出行政处罚建议及依据等各项工作，违反《特种设备安全监察人员管理办法》第六条的规定，应当认定其行为超越职权，依法应予撤销。3.陈剑锋、许超持有B类的安全监察员，其只能在行政程序类范围内监察执法，而无权参与调查、取证、对违法行为实施行政处罚提出建议和意见等。上诉人混淆了行政程序类和安全技术类监察执法的界限及职责范畴。4.案涉行政处罚决定书已经被依法撤销，不存在处罚金额合理一说。原审判决具有事实和法律依据，上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。但原审认定2019年7月30日临川区市场监督管理局向华昌液化气公司送达了《行政处罚听证告知书》不当，应认定为2019年8月1日临川区市场监督管理局向华昌液化气公司送达了《行政处罚听证告知书》。认定上述事实的证据有：抚州市华昌液化气有限公司营业执照及燃气经营许可证复印件、法定代表人身份证明、赵真阳的身份证复印件、2019年8月19日临川区市场监督管理局临市监特罚决字（2019）2号行政处罚决定书、2020年1月14日临川区政府临府复字（2019）8号行政复议决定书、2019年2月1日案件来源登记表、2019年5月17日案件调查终结报告、2019年7月30日案件调查终结报告、2019年5月16日案件合议记录、临市监（特）核（2019）2号案件核审表、2019年5月17日临川区市场监督管理局办公室临抄字（2019）04号抄告单、2019年5月29日临川区市场监督管理局办公室临抄字（2019）05号抄告单、2019年7月26日抚州市临川区市场监督管理局办公室临抄字（2019）07号抄告单、2019年4月30日抚州市临川区市场监督管理局行政处罚有关事项审批表、2019年5月17日抚州市临川区市场监督管理局行政处罚有关事项审批表、2019年5月29日抚州市临川区市场监督管理局行政处罚有关事项审批表、2019年7月30日抚州市临川区市场监督管理局行政处罚有关事项审批表、2019年8月19日抚州市临川区市场监督管理局行政处理决定审批表、抚州市临川区市场监督管理局听证报告、抚州市临川区市场监督管理局听证报告、2019年8月19日临市监特罚决（2019）2号处罚决定书签发稿、2019年1月16日特种设备现场安全监督检查记录、2019年1月17日（临）监特令（2019）08号特种设备安全监察指令书、2019年1月17日袁玉春的询问笔录、2019年1月16日关于开展2019年春节前特种设备安全大排查行动照片打印件、2019年1月16日取证的华昌液化气站气瓶充装前、后检查记录（2页）、2019年1月23日特种设备现场安全监督检查记录、2019年1月23日（临）监特令（2019）04号特种设备安全监察指令书、2019年2月1日（临）监特（2019）第04号整改复查意见书、拍摄时间2019年1月23日照片打印件两份、2019年2月27日取证的华昌液化气站气瓶充装前、后检查记录（2页）、2019年2月1日特种设备现场安全监督检查记录、拍摄时间为2019年2月1日的照片打印件、2019年2月27日取证的华昌液化气站气瓶充装前、后检查记录（记录中载明的检查日期为2019年2月1日）、2019年2月22日袁玉春的询问调查笔录、2019年2月27日袁玉春的询问调查笔录、袁玉春身份证复印件、授权委托书、袁玉春的安全生产知识和管理能力考核合格证（3页）、2018年12月1日关于聘请高管人员合作经营合同；刘芹龙、陈剑锋、许超的特种设备安全监察员证（B类）、2017年12月8日江西省质量技术监督局办公室《省质监局办公室关于公布2017年第二批特种设备安全监察员（B类）考核结果的通知》及附件考核合格名单（赣质监办发〔2017〕117号）、2019年5月17日临市监（特）罚告（2019）2号行政处罚告知书及送达回证、2019年5月17日临市监（特）听告（2019）2号行政处罚听证告知书及送达回证、2019年6月14日临市监听通（2019）2号行政处罚听证通知书及送达回证、2019年8月5日临市监听通（2019）2-1号行政处罚听证通知书及送达回证、2019年7月30日临市监（特）听告（2019）2号行政处罚听证告知书及送达回证、2019年8月19日临川区市场监督管理局临市监特罚决字（2019）2号行政处罚决定书及送达回证、2020年2月18日临市监特催（2019）2号行政处罚决定履行催告书及送达回证和现场送达拒绝签字照片打印件、2019年8月13日临川区市场监督管理局听证报告、2019年8月12日听证笔录、2019年6月28日抚州市临川区市场监督管理局听证报告、2019年6月26日听证笔录、2019年10月18日华昌液化气公司的复议申请书、行政复议授权委托书、陈克成身份证复印件、2019年10月28日临川区市场监督管理局行政复议答辩状、授权委托书、2019年10月28日临川区人民政府行政复议案件受理通知书及送达回证、2019年10月28日临川区人民政府行政复议提出答复通知书及送达回证、2019年12月28日临川区政府临府复字（2019）8号行政复议延期审理通知书及送达回证、2020年1月14日临川区政府临府复字（2019）8号行政复议决定书及送达回证、各方当事人的陈述等。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查重点即为上诉人临川区市场监督管理局作出的临市监特罚决（2019）2号行政处罚决定以及上诉人临川区政府作出的临府复字（2019）8号行政复议决定的合法性问题。争议焦点为上诉人临川区市场监督管理局执法人员是否具有作出案涉行政处罚的相应执法资质。《中华人民共和国特种设备安全法》第六十五条规定：“负责特种设备安全监督管理的部门的安全监察人员应当熟悉相关法律、法规，具有相应的专业知识和工作经验，取得特种设备安全行政执法证件。特种设备安全监察人员应当忠于职守、坚持原则、秉公执法。负责特种设备安全监督管理的部门实施安全监督检查时，应当有二名以上特种设备安全监察人员参加，并出示有效的特种设备安全行政执法证件。”国家质量监督检验检疫总局印发的《特种设备安全监察人员管理办法》第三条规定：“特种设备安全监察员分为A类（专业技术类）和B类（管理类）……”；该办法第六条第二款、第三款规定：“A类安全监察员从事包括行政程序类监察执法（特种设备以及生产使用单位和相关人员、检验检测机构和人员是否符合行政许可资格要求等等）和安全技术类监察执法（特种设备以及生产使用单位和相关人员的工作、检验检测机构和人员是否符合安全技术规范及标准的要求等等）；B类安全监察员从事行政程序类监察执法。”《国家质量监督检验检疫总局关于进一步规范特种设备安全监察员考核问题的通知》规定，《特种设备安全监察人员管理办法》将安全监察员分为A类和B类，A类和B类安全监察员均可以从事特种设备安全监察及执法工作。A类安全监察员还可以从事技术性较强的特种设备安全技术规范、技术标准的制修订和特种设备新技术、新材料、新工艺技术鉴定、评审以及特种设备事故的技术分析等工作。《气瓶安全技术监察规程》在7.4.1.4“液化石油气钢瓶、液化二甲醚钢瓶”中规定：每4年检验1次；在7.4.2“超过设计使用年限的处理”中规定：气瓶使用期超过其设计使用年限时一般应当报废。对设计使用年限为8年的液化石油气钢瓶，允许在进行安全评定后延长使用期，使用期只能延长一次，且延长使用期不得超过气瓶的一个检验周期。本案中，经查上诉人临川区市场监督管理局工作人员刘芹龙、陈剑锋、许超、陈冠群均持有特种设备安全监察员证（B类）且有行政执法证，依法有权对气瓶的充装记录等进行监察执法并记录检查情况。针对各类气瓶是否超期未检或者报废的监察执法，根据《气瓶安全技术监察规程》规定的检验周期与报废年限标准等，执法人员可以通过检查气瓶瓶身上包含制造日期、设计使用年限等信息在内的制造钢印，打在气瓶瓶体、铭牌、护罩或金属检验标志环上包含检验日期、下次检验日期等信息的定期检验钢印等气瓶标志，直接作出判断。以上特种设备安全监察及执法工作并非针对特种设备安全技术规范、技术标准的制修订和特种设备新技术、新材料、新工艺技术鉴定、评审以及特种设备事故的技术分析，无需经过专门技术鉴定、评审和事故技术分析。原审认定上诉人临川区市场监督管理局工作人员不具有相应执法资质、特种设备现场安全监督检查记录等不能作为本案的定案依据不当，本院予以纠正。上诉人临川区市场监督管理局先后三次对被上诉人华昌液化气公司开展安全监督检查，执法人员拍摄了照片，现场制作了特种设备现场安全监督检查记录，调取了气瓶充装前、后检查记录，并对被上诉人工作人员袁玉春制作了询问调查笔录，下达了特种设备安全监察指令书、整改复查意见书，被上诉人未整改到位，上诉人临川区市场监督管理局作出案涉行政处罚决定具有事实依据。在案涉行政处罚决定作出前，上诉人临川区市场监督管理局进行了延期报批，举行了听证，听取了被上诉人陈述申辩，并制作了听证报告，决定作出后依法进行了送达，行政程序合法。上诉人临川区市场监督管理局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第一款之规定，对被上诉人处以人民币5万元罚款，金额适当。上诉人临川区政府于2019年10月28日受理被上诉人的行政复议申请，经延期审理后于2020年1月14日作出临府复字（2019）8号行政复议决定书并及时送达，其延期审理通知虽存有瑕疵，但并不影响复议决定的合法性。上诉人临川区市场监督管理局、临川区政府的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，原判证据采纳不当，适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南城县人民法院（2020）赣1021行初21号行政判决；二、驳回被上诉人抚州市华昌液化气有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费100元，由被上诉人抚州市华昌液化气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈红燕书记员刘云附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。