四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初796号 原告（执行案外人）：余洋，女，1974年10月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：赵光华，四川鸿章律师事务所律师。 被告（申请执行人）：卢国军，男，1956年11月19日出生，汉族，现住四川省石棉县。 被告（申请执行人）：杨春万，男，1976年8月4日出生，汉族，现住四川省石棉县。 第三人（被执行人）：徐涛，男，1968年6月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告余洋与被告卢国军、杨春万、第三人徐涛案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余洋委托诉讼代理人赵光华，被告卢国军、杨春万到庭参加诉讼,第三人徐涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对位于成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋的执行并解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告余洋增加诉讼请求：请求依法确认成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋归原告所有。事实和理由：2020年9月21日，原告收到四川省石棉县人民法院送达的（2020）川1824执异8号执行裁定书，书中载明：驳回原告的异议请求。原告认为法院驳回原告提出的执行异议裁定事项，缺乏事实和法律依据。原告与第三人徐涛于1997年7月31日在内江市民政局登记结婚，婚后因性格不合，感情破裂，于2017年10月19日在成都市成华区民政局协议离婚并办理离婚登记。离婚协议中明确约定：“夫妻共有所有的位于成都市锦江区××街××号XXX房产（即成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋）所有权归女方所有。”因该房屋存在按揭贷款未偿清，故未作变更登记。根据《物权法》第十五条规定，原告与第三人徐涛签订的《离婚协议书》依法成立，合法有效，且诉争房产一直由原告占有、支配、使用，属原告的合法财产。综上，本案诉争房产不应列为执行财产，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，望法院判如所请。 被告卢国军辩称：我们是2018年借钱给徐涛的。借钱时徐涛、余洋都一起到了石棉县的。多次诉讼徐涛都不到庭。石棉县法院执行局查封徐涛的财产合法有效。根据物权法规定，登记在徐涛名下就是徐涛的房产，于洋和徐涛离婚后也没有变更房屋登记，房产也就是徐涛的。他们是采取假离婚的手段，因为借钱的时候，徐涛和余洋一起到的石棉，还住在一起。 被告杨春万辩称：我们起诉到法院后，法院到成都查封房产。房产现在都登记在徐涛名下。法院查封是有效的，他们离婚也没有对房产变更登记等，所以查封的房产属于徐涛的财产。 第三人徐涛未到庭，但向本院邮寄书面答辩状辩称，答辩人徐涛与余洋确于2017年10月19日在成都市成华区民政局登记协议离婚。离婚协议约定：“夫妻共同所有的位于成都市锦江区××街××号xxx房产（即成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋）所有权归女方所有。”且该房屋一直由余洋，女儿徐菲跃，儿子徐圣杰居住使用。该房屋至今没有办理过户是因为按揭贷款未还清所致。答辩人认可余洋的诉讼请求，案涉房屋确属于余洋之财产，请求贵院支持余洋的诉讼请求。答辩人与杨春万等人的债权债务另有方法处理。 原告余洋为证明其诉讼主张向本院提交以下证据： 第一组：1.原告余洋身份证复印件；2.（2020）川1824执异8号执行裁定书；3.第三人徐涛身份证复印件。拟证明原告、被告及第三人主体适格。 第二组：1.离婚证复印件；2离婚协议书复印件；3.房屋产权证复印件；4.余洋支付宝实名认证截图；5.燃气费缴费凭证；6.固话宽带缴费凭证；7.物业费缴费凭证；8.XXX物业服务中心出具的居住证明。拟证明：1.原告余洋与第三人徐涛于2017年10月19日离婚；2.原告余洋与第三人徐涛在离婚协议书中明确约定本案诉争房屋所有权归原告余洋所有；3.位于成都市锦江区××街××号本案诉争房屋一直由原告占有使用。 第三组：1.（2019）川1824民初492号民事判决书；2.（2019）川1824民初492号之一民事裁定书。拟证明：1.2018年8月12日，第三人徐涛与苏定贵、挖尔说打子与二被告签订《借款抵押定金担保合同书》；2.2019年12月10日，石棉县人民法院作出（2019）川1824民初492号民事判决书，判决第三人徐涛偿还二被告借款本金100万元、利息2万元、违约金12万元、律师费91000元及承担案件受理费保全费18213元；3.2019年8月21日，石棉县人民法院出作出（2019）川1824民初492号之一民事裁定书，裁定冻结第三人徐涛所有的位于成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋。 第四组：（2020）川1824执异8号执行裁定书。拟证明：原告的执行异议被驳回，故提起本案案外人执行异议之诉。 被告卢国军对原告余洋提交的证据发表质证意见如下： 对身份信息证据没有异议；对房产证，现在都是徐涛的名字。原告提供的房产证也载明是徐涛的，我们只认可房产证。法院执行是合法有效。他们在2017年离婚，在2018年的时候还一起到石棉县，是他们故意规避法律。证据显示，房产是徐涛的，余洋与我们没有关系。 被告杨春万对原告余洋提交的证据发表质证意见如下： 身份信息证据没有异议；执行裁定书没有异议；离婚协议书与我方无关；在成都去的时候，余洋和徐涛都是住在一起的，他们还一起出来接待。他们是在逃避法律规定；房屋产权证载明是徐涛的房产，他们也没有进行变更。我们的起诉一审、二审，徐涛也没有提出异议，直到执行的时候，徐涛才说房屋是余洋的。他们是假离婚逃避法律规定。 被告卢国军、杨春万未向本院提交证据。 第三人徐涛未向本院提交证据。 本案经审理认定事实如下：原告余洋与第三人徐涛于1997年7月31日登记结婚，2009年双方在成都市锦江区按揭购买房屋一套（诉争房屋），按揭期限15年。2010年成都市房屋产权监理处颁发成房权证监证字第2××3号产权证书载明：房屋坐落锦江区××街××号××栋××层××号，登记时间2010年12月4日，产权登记人分别为徐涛、余洋，徐涛、余洋按份共有，双方各占份额50%。2017年10月19日，原告余洋、第三人徐涛签订离婚协议书并在成都市成华区民政局登记离婚，离婚协议书中约定“位于成都市××街××号xxx的房产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，其相关费用由男方负责”。双方解除婚姻关系后，一直未对房屋产权进行变更登记。离婚后房屋按揭款仍由徐涛在偿还。 2018年8月12日,徐涛及案外人苏定贵、挖尔说打子为筹措资金赔偿矿工死亡赔偿金等费用向杨春万、卢国军借款。后因徐涛等人未按约定偿还借款，卢国军、杨春万于2019年7月26日将徐涛、苏定贵、挖尔说打子、李传友诉至本院。同年8月20日，卢国军、杨春万申请财产保全，本院于2019年8月21日作出（2019）川1824民初492号之一民事裁定书，裁定冻结徐涛所有的位于成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋。2019年12月10日，本院作出（2020）川1824民初492号民事判决书，判决：一、被告徐涛、挖尔说打子、苏定贵于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨春万、卢国军借款本金1000000元及利息20000元；二、被告徐涛于本判决生效之日起十五日内支付原告杨春万、卢国军违约金120000元；三、被告李传友对前述一、二项债务承担连带保证责任；四、被告徐涛、挖尔说打子、苏定贵于本判决生效之日起十五日内支付原告杨春万、卢国军律师费91000元；五、驳回原告杨春万、卢国军的其他诉讼请求。本院判决后，徐涛不服判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）川18民终342号民事判决书，判决：一、维持四川省石棉县人民法院（2019）川1824民初492号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，即“一、徐涛、挖尔说打子、苏定贵于本判决生效之日起十五日内偿还杨春万、卢国军借款本金1000000元及利息20000元；二、徐涛于本判决生效之日起十五日内支付杨春万、卢国军违约金120000元；三、李传友对前述一、二项债务承担连带保证责任；五、驳回杨春万、卢国军的其他诉讼请求。”；二、撤销四川省石棉县人民法院（2019）川1824民初492号民事判决第四项，即“四、徐涛、挖尔说打子、苏定贵于本判决生效之日起十五日内支付杨春万、卢国军律师费91000元；”三、变更四川省石棉县人民法院（2019）川1824民初492号民事判决第四项为由徐涛、挖尔说打子、苏定贵于本判决生效之日起十五日内支付杨春万、卢国军律师费10000元。 前述判决生效后，徐涛等人未按判决主动履行义务，卢国军、杨春万向本院申请执行，在执行过程中，案外人余洋于2020年9月9日对执行成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋提出书面异议。本院审查后认为余洋的执行异议不成立，并于2020年9月16日作出（2020）川1824执异8号裁定书，裁定驳回余洋的异议请求，余洋不服，向本院提起案外人执行异议之诉，请求判令停止对位于成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋的执行并解除查封；依法确认成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋归原告所有；本案诉讼费由被告承担。 另查，徐涛与余洋离婚协议书中表述的“成都市××街××号XXX的房产”即为成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房产；该房屋现由余洋居住；该房产至今未偿还清按揭贷款。 上述事实，有（2019）川1824民初492号民事判决书、（2019）川1824民初492号之一民事裁定书、（2020）川1824执异8号裁定书、离婚协议书、《离婚证》、房屋产权证书等证据及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、余洋对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、余洋能否确认为案涉房产所有权人。 关于焦点一，对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应当根据查明的事实从法律适用上进行分析判定。案外人提起的执行异议之诉，其能否阻却执行的判断标准，不同于执行异议。因执行程序是贯彻已生效法律文书的执行力，故执行异议成立与否坚持的是较高的、外观化的判断标准，就该标准而言，是高于执行异议之诉中的判断标准。由此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。 本案中余洋提交了来源于成都市成华区民政局存档复制的《离婚协议书》，对该离婚协议书的真实性，本院予以认定。离婚协议书中明确约定了余洋、徐涛双方共有的诉争房产归余洋所有，且两人亦依照协议经民政部门登记于2017年10月19日解除了婚姻关系。该协议书系余洋与徐涛真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据此，余洋与徐涛依离婚协议解除婚姻关系时对双方共同所有的诉争房屋进行分割、分配的约定亦属有效，在诉争房产办理产权变更之前，余洋享有的是对诉争房产过户至其一人名下的请求权。 在余洋与徐涛解除婚姻关系后，徐涛于2018年8月12日向杨春万、卢国军借款，因徐涛离婚后的个人借贷行为，使得杨春万、卢国军享有了要求徐涛履行给付金钱义务的债权请求权。 就余洋的请求权与卢国军、杨春万的请求权综合比较而言。首先，从双方权利的真实性而言，卢国军、杨春万的请求权已由法院生效判决认定。余洋的请求权亦提交了相应证据予以证明。在案证据中，均无法证明余洋、徐涛签订离婚协议解除婚姻关系、分割财产存在恶意串通逃避债务的主观故意，尤其是徐涛离婚之后新增债务；其次，从成立时间上看，余洋享有的权利要早于杨春万、卢国军享有的权利。尽管债权的成立时间并不影响债权的平等性，但依本案情形，亦无法得出卢国军、杨春万成立在后的债权具有优先于余洋成立在前的债权的结论；再次，从内容上看，余洋的请求权系针对诉争房屋的请求权，而卢国军、杨春万的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为徐涛的责任财产成为卢国军、杨春万的债权的一般担保。在余洋占有诉争房屋的前提下，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于卢国军、杨春万的金钱债权；最后，从性质上看，卢国军、杨春万与徐涛之间的金钱债权，系徐涛与余洋的婚姻关系解除后发生的，属于徐涛的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因余洋与徐涛之间的约定而不再成为徐涛的责任财产。因此，在卢国军、杨春万与徐涛借贷时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到徐涛的责任财产。在此意义上，余洋的请求权即使排除卢国军、杨春万债权的执行，也并未对卢国军、杨春万债权的实现形成不利影响。 综上，本院认为，余洋对诉争房产所享有的民事权益能够阻却对本案讼争房产的执行，余洋提起执行异议之诉请求停止对本案讼争房产执行的理由成立。 关于焦点二，对余洋请求确认诉争房屋归其所有的请求。本院认为，2017年10月19日，余洋与徐涛在成都市成华区民政局协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定“位于成都市××街××号XXX的房产所有权归女方所有”，该《离婚协议书》留存于民政部门备案，对其真实性本院予以认定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定,余洋与徐涛针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方具有法律约束力。因案涉房产并未办理产权变更登记，目前仍登记为共有产权状态，即徐涛仍为登记权利人之一，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”之规定，本案仅凭余洋与徐涛达成的离婚财产分割协议不能发生诉争房产物权变动效力。由于诉争房产系余洋、徐涛夫妻关系续存期间取得的夫妻共同财产，在双方离婚时已作了离婚财产分割处置，余洋已依法取得向不动产登记机关请求登记其为完全产权的所有权人，但该请求能否实现，应取决于是否有足以阻止该产权变更登记的情形发生，本案案涉房产系余洋、徐涛夫妻关系续存期间以按揭方式购买，按揭贷款至今尚未清偿完毕，在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记，尚处于不确定状态。综上，目前余洋对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，故对余洋请求确认诉争房屋所有权全部归其所有的请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止对位于成都市锦江区××街××号××栋××楼××号房屋的执行并解除查封； 二、驳回原告余洋其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告余洋，被告卢国军、杨春万各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  赵晓东 审 判 员  丁 岚 人民陪审员  陈利华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李根茂