北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复121号复议申请人（原案申请执行人）：孟京华，女，汉族，1955年5月28日出生，身份证住址北京市崇文区（现东城区）。委托诉讼代理人：徐亮，男，汉族，1980年7月10日出生，系孟京华之子，身份证住址北京市崇文区（现东城区）。原案被执行人：北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人：金晖，北京市东城区人民政府区长。委托诉讼代理人：王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。复议申请人孟京华不服北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）（2020）京04执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京四中院在执行孟京华与北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政履责一案中，孟京华对该院作出的（2019）京04执149号结案通知书（以下简称结案通知书）不服，向该院提出书面异议。北京四中院查明，2019年3月5日，该院作出（2018）京行初1129号行政判决书，判决：一、确认东城区政府于2017年7月21日作出的东政发〔2017〕28号《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》因未履行对孟京华居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法；二、责令东城区政府于本判决生效之日七个工作日内启动对征收范围内孟京华居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序。后东城区政府不服（2018）京行初1129号行政判决书提起上诉，北京市高级人民法院于2019年7月18日作出（2019）京行终3796号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。（2018）京行初1129号行政判决书生效后，孟京华向北京四中院申请强制执行，该院于2019年8月15日立案（案号为（2019）京04执149号），孟京华要求东城区政府履行已生效的（2018）京行初1129号行政判决书主文第二项，即“责令东城区政府于本判决生效之日七个工作日内启动对征收范围内孟京华居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序”。该院于2019年11月20日作出结案通知书，认定东城区政府依据（2018）京行初1129号行政判决书判决“责令东城区政府于本判决生效之日七个工作日内启动对征收范围内孟京华居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序”，现已履行完毕，故（2019）京04执149号执行案件已执行完毕。后孟京华对该院作出的结案通知书不服，向该院提出书面异议。北京四中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，该院认定东城区政府依据（2018）京行初1129号行政判决书主文第二项，现已履行完毕，（2019）京04执149号执行案件已执行完毕，故在（2019）京04执149号执行案件执行程序终结后，孟京华仅可以对该院作出的终结执行措施即结案通知书提出异议，而根据东城区政府提交的相关证据材料，并结合双方的陈述，能够认定（2018）京行初1129号行政判决书主文第二项确定的执行内容，经东城区政府自动履行，已全部执行完毕，故该院以“执行完毕”方式结案，制作结案通知书并发送当事人，于法有据。孟京华针对结案通知书所提出的异议请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，裁定驳回异议人孟京华的异议请求。孟京华申请复议称，请求撤销北京四中院（2020）京04执异35号执行裁定，撤销该院作出的结案通知书，责令该院继续执行，采取执行措施使东城区政府就我未登记房屋依法作出处理。事实与理由为：本案执行过程中，东城区政府于2019年11月28日提交由北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区房屋征收办）和北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城区房屋征收中心盖章的《关于孟京华所述未登记房屋调查认定处理结果告知书》（以下简称《告知书》）。我当即提出为什么不是东城区政府的盖章，因我申请执行的对象是东城区政府。后来，我向北京四中院起诉东城区政府要求撤销《告知书》，北京四中院于2019年12月25日作出（2019）京04行初1721号行政裁定，以《告知书》不是东城区政府作出且不属该院管辖等为由不予立案。既然《告知书》不是东城区政府作出，那就说明被执行人东城区政府未履行生效判决确定的义务。于是，我向北京四中院申请撤销结案通知书，要求继续执行。2020年7月3日，我收到了北京四中院作出的（2020）京04执异35号执行裁定，该裁定认为《告知书》系东城区政府自动履行，以执行完毕为由驳回了我的异议。综上，（2019）京04行初1721号行政裁定认为该告知书不是东城区政府作出，（2020）京04执异35号执行裁定又认为东城区政府已自动履行判决确定的义务。到底东城区政府是不是履行了生效判决确定的义务？如果履行了，那么我起诉东城区政府就没有问题；如果未履行，那么我要求继续履行符合法律规定。东城区政府称，我方收到（2019）京行终3796号行政判决书后，东城区房屋征收办和东城区房屋征收中心于2018年12月在望坛征收项目范围内张贴了《关于对望坛棚户区改造项目入户调查结果公示程序的说明》（以下简称《说明》），并进行了公证。2019年10月，孟京华向北京四中院申请强制执行，我方表示已经履行了判决内容。该院对上述履行方式不予认可，要求重新履行调查认定处理程序，并单独向每户直接送达调查结论。2019年11月28日、12月3日，我方在重新约谈当事人后，分别对孟京华做出了加盖东城区房屋征收办和东城区房屋征收中心公章的《告知书》（与征收过程中公示的未登记房屋认定调查结果的公章一致），并在法院向其进行当面送达，孟京华签收了《告知书》。根据《国有土地上征收与补偿条例》第四条、第二十四条规定，关于未登记房屋的调查、认定、处理是征收的过程性环节，我方在征收过程中组织东城区房屋征收办、东城区房屋征收中心对征收范围内的未登记房屋进行调查、认定、处理，并将调查结果在征收范围内进行公示后，视为我方已履行了该程序。因此，对于孟京华主张“加盖的公章是东城区房屋征收办、东城区房屋征收中心，不能证明东城区政府已经履行对征收范围内的未登记房屋进行调查、认定、处理”的理由，我方认为不能成立，请裁定驳回孟京华的复议请求。本院经审查，对北京四中院查明的事实予以确认。本院另查明，2018年12月17日，东城区房屋征收办和东城区房屋征收中心联合盖章作出《说明》，载明征收部门东城区房屋征收办和征收实施单位东城区房屋征收中心在望坛棚户区改造项目征收范围内房屋调查登记及四次调查结果公示过程中，同时对征收范围内全部未经登记的建筑进行了调查、认定和处理。2018年12月，东城区房屋征收中心在北京市东城区安乐林路65号楼东侧张贴《说明》，北京市东方公证处对此进行了公证。2019年11月，东城区房屋征收办和东城区房屋征收中心联合盖章向孟京华作出《告知书》，载明：“北京市第四中级人民法院作出（2018）京04行初1129号行政判决书后，区政府根据判决要求再次启动了对您所述未登记房屋的调查工作，现将调查后的最终认定及处理结果告知如下：根据您提供的资料并结合珐琅厂提供的资料，涉诉未登记房屋无任何合法批建手续，且未取得产权单位确认合法承租或居住的证明文件，不能公示为正式房屋，故不予补偿。”本院认为，本案的争议焦点在于东城区政府是否已经履行完毕生效行政判决确定的“启动对征收范围内孟京华居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序”的义务。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十四条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。本案中，据《说明》和《告知书》载明，（2019）京行终3796号行政判决生效后，征收部门东城区房屋征收办和征收实施单位东城区房屋征收中心对征收范围内未经登记的建筑进行了调查、认定和处理，并将结果告知了孟京华。因此，可以认定东城区政府已经履行完毕生效行政判决确定的义务。对孟京华的复议申请，应予驳回。北京四中院作出的（2020）京04执异35号执行裁定结果正确，应予维持。孟京华若对《告知书》不服，可以另行诉讼获得救济。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人孟京华的复议申请，维持北京市第四中级人民法院（2020）京04执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二〇年十二月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 李 艳