广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民再20号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永金，女，1963年1月13日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官长影，男，1992年7月9日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖秀梅，女，1962年8月28日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官长浩，男，1991年8月23日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官长阳，男，1988年11月23日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官汝皇，男，1936年9月3日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何亚本，女，1936年11月29日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官汝桂，男，1943年12月20日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官清富，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官汝欣，男，1940年8月28日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭伟秀，女，1971年10月1日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何红花，女，1958年11月15日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官长威，男，1992年10月6日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官长青，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁春梅，女，1986年1月28日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官子珊，女，2010年3月20日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官俊翔，男，2013年9月20日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官长龙，男，1987年10月31日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱梅，女，1989年12月13日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官芯怡，女，2012年10月8日出生，汉族，住广东省翁源县************。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官芷怡，女，2014年8月29日出生，汉族，住广东省翁源县************。上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：林兆富，男，住广东省韶关市翁源县************。由翁源县龙仙镇陂下村村民委员会推荐。上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：丘爱有，女，住广东省韶关市翁源县************。由翁源县龙仙镇陂下村村民委员会推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翁源县龙仙镇陂下村长兴组。住所地：广东省翁源县龙仙镇陂下村。负责人：官均汉，该组组长。委托诉讼代理人：陈奕寰，广东韶源律师事务所律师。再审申请人陈永金、官长影、肖秀梅、官长浩、官长阳、官汝皇、何亚本、官汝桂、官清富、官汝欣、郭伟秀、何红花、官长威、官长青、袁春梅、官子珊、官俊翔、官长龙、朱梅、官芯怡、官芷怡（以下简称陈永金等21人）因与被申请人翁源县龙仙镇陂下村长兴组（以下简称长兴组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2018）粤02民终113号民事判决和（2018）粤02民终113号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2020年9月14日作出（2018）粤民申10400号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭伟秀、官长青、官长龙、再审申请人陈永金等21人的共同委托诉讼代理人林兆富、丘爱有、被申请人长兴组的负责人官均汉及其委托诉讼代理人陈奕寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永金等21人申请再审称，陈永金等21人原本是陂下村长兴组人，祖宗房屋田地都在长兴组，后因政策形势所迫，申请人迁移到**村**组居住。改革开放后陈永金等21人申请将户口迁移回长兴组，长兴组各户家长及村组长均已在陈永金等21人的迁移户口申请报告书上签名，村委会也盖章同意迁入，申请报告中注明户口迁入后享受同等待遇。2004年迁入时并未考虑政府要征地，直至2015年间政府征收田地，当时开会已讲好陈永金等21人与本村组村民一样享有分配补偿款的权利，后来长兴组有些人为了利益，就说陈永金等21人从****迁移过来，仅拿20%给陈永金等21人。长兴组有部分人在上世纪80年代娶老婆，其老婆当时没有分到田地，还有人2014年才带着老婆小孩回来长兴组，还有人2012年才娶到老婆，后来又离婚了，但这些人都有100%的分红。根据《村民委员会组织法》第二十七第二款的规定，长兴组的决意，与该规定相悖，依法应予纠正。陈永金等21人户口自2004年一迁入陂下村长兴组，就已是长兴组集体经济组织成员。申请人在长兴组确定土地补偿分配方案前依法具有该集体经济组织成员资格，应享有其他村民同等土地补偿款分配权。长兴组以组规民约决议排除陈永金等21人参与分配土地补偿款，侵犯申请人的合法权益。二审判决认定事实不清、适用法律错误，处理不当，请求法庭查明事实后依法作出判决。长兴组辩称，陈永金等21人不具有长兴组集体经济组织成员资格。1.农村集体经济组织成员资格的认定并非简单地以户籍为准。有资格才有权利，农村集体经济组织成员资格的取得是要求分配征地补偿费的前提。在审判实践中，农村集体经济组织成员资格的认定并非简单以户籍为标准，而是以户籍为参考，并充分考虑当事人的生产、生活和居住状况，以及在所在村集体享有权利和承担义务等情况综合考虑。因此，在本案中，认定事实的关键是各再审申请人除了己经取得长兴组的户籍之外，是否在长兴组居住、生产和生活，是否以长兴组的土地为基本生活保障，并与被申请人的其他村民一样尽过同等义务。至于各再审申请人因何原因将户籍迁出长兴组，后来又因何原因将户籍迁回长兴组，并非本案认定事实的关键。今年长兴组所在村集体己经对经济组织成员资格进行了认定，各再审申请人均未被认定为具有长兴组村集体经济成员资格，因此，再审申请人不具备长兴组集体经济组织成员的资格，要求分配征地补偿款没有事实和法律依据。2.再审申请人当初要求把户口迁回，就是为了分配征地款。再审申请人几十年来都没有把户口迁回来，在得知长兴组村集体的土地开始被征收后就马上要求把户口迁回来，其目的非常明显，是想分配长兴组牺牲赖以生存的田地换回来的经济利益。虽然各再审申请人将户籍迁回了长兴组，但各再审申请人自上世纪五六十年代迁出长兴组后，最近几十年来都没有在长兴组居住生活过，也没有在长兴组分有田地，更没有与长兴组的其他村民一样同等承担过村里的义务，而且已经在其他村集体分得田地，不应与长兴组的村民享受同等待遇。3.假设再审申请人具有长兴组集体经济组织成员的资格，但不代表能百分百享受分配款项，分配征地补偿款是村民自治的范围，要经过集体讨论，现有经村民同意的《2015年长兴村小组历年来征地款分配方案》（以下简称《方案》），就应该对《方案》予以支持和遵守。综上，被申请人请求依法驳回再审申请人的再审申请，依法维护被申请人的合法权益。陈永金等21人向一审法院起诉请求：1.判决被告长兴组立即补偿征地补偿款35780/人×21人=751380元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈永金等21人、共8户家庭，原系被告长兴组的村民，在五、六十年代期间，各原告所在家庭便迁移至龙仙镇**村**组居住生活，具有**组的户籍。2005年间，因各种原因，各原告又将户籍迁回长兴组。2004年至2015年间，被告长兴组因被政府征收和租用其部分土地，得到征收土地补偿费，2015年12月11日，被告长兴组产生《方案》，确定每人分配35780元。各原告因从**村**组迁回至被告处确定分配土地补偿款的20％，没有得到每人分红35780元的征地补偿费，各原告遂诉至该院，要求准其诉请。一审法院判决：驳回原告陈永金等21人要求被告长兴组支付征收土地补偿费35780元的诉讼请求。陈永金等21人不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判长兴组分配陈永金等21人每人35780元；2.一、二审案件受理费由长兴组负担。本院原审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审时，陈永金等21人根据《陂下村长兴组征地（土地、安置）补偿款分配表》（以下简称《分配表》）主张每人分得35780元，该数额实际上有两部分款项组成，即土地补偿费和安置补助费。也就是说，陈永金等21人的诉讼请求包括土地补偿款和安置补助费。因本案土地征收补偿款分配的前提是具备长兴组经济组织成员的资格，对该问题，本院原审另行作出民事裁定，对安置补助费分配问题，本院原审依法判决。本院原审认为，对于陈永金等21人是否具有长兴组村民资格问题，由于村集体经济组织成员资格的确认不是平等主体之间的权利义务关系，不属于人民法院受理民事案件的范围，陈永金等21人可以先向政府有关部门申请确认其村集体经济组织成员资格。本院原审裁定：一、撤销广东省翁源县人民法院（2016）粤0229民初961号民事判决；二、驳回陈永金等21人对土地征收补偿款的起诉。此外，对陈永金等21人要求长兴组支付安置补助费的诉讼请求应否得到支持的问题，因陈永金等21人在一审庭审中明确表示在长兴组不享有农村土地承包经营权和承包地，本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，故一审所定“承包地征收补偿费用分配纠纷”案由不当，应予纠正。陈永金等21人上诉认为应公平分得安置补助费。安置补助费是为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，国家所给予的补助费用，补偿对象只能是失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。据查，陈永金等21人在上诉状中承认在上世纪六十年代就搬离长兴组，只是在2004年后才将户籍迁回长兴组，同时其在一审庭审中亦明确表示在长兴组不享有农村土地承包经营权和承包地。考虑到陈永金等21人是否具备长兴组村民资格尚不确定，故陈永金等21人上诉要求安置补助费没有事实和法律依据，本院原审不予支持。本院原审判决：一、撤销广东省翁源县人民法院（2016）粤0229民初961号民事判决；二、驳回陈永金等21人对安置补助费的诉讼请求。一审法院认定的事实清楚，本院再审予以确认。本院再审认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”据此，陈永金等21人能否分配土地补偿费（14330元/人）和安置补偿费（21450元/人）的前提是其是否具有集体经济组织成员资格。因此本案的争议焦点为：陈永金等21人是否已经具有长兴组的集体经济组织成员资格。在行政机关未对陈永金等21人的集体经济组织成员资格作出确认前，本案不应作为民事案件予以处理，陈永金等21人可以先向行政机关申请确认其村集体经济组织成员资格。此外，土地补偿费和安置补偿费均属于征地补偿款，征地补偿产生的纠纷，应严格以当事人是否具有集体经济组织成员资格为处理依据，本院原审将《方案》及《分配表》中征地（土地、安置）补偿款割裂为土地补偿费和安置补助费区别处理不当，适用法律错误，本院再审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）粤02民终113号民事判决和（2018）粤02民终113号民事裁定及广东省翁源县人民法院（2016）粤0229民初961号民事判决；二、驳回陈永金、官长影、肖秀梅、官长浩、官长阳、官汝皇、何亚本、官汝桂、官清富、官汝欣、郭伟秀、何红花、官长威、官长青、袁春梅、官子琳、官俊翔、官长龙、朱梅、官芯怡、官芷怡的起诉。一审案件受理费11313.80元，由一审法院退还陈永金、官长影、肖秀梅、官长浩、官长阳、官汝皇、何亚本、官汝桂、官清富、官汝欣、郭伟秀、何红花、官长威、官长青、袁春梅、官子琳、官俊翔、官长龙、朱梅、官芯怡、官芷怡。二审案件受理费11313.80元，本院原已退还陈永金、官长影、肖秀梅、官长浩、官长阳、官汝皇、何亚本、官汝桂、官清富、官汝欣、郭伟秀、何红花、官长威、官长青、袁春梅、官子琳、官俊翔、官长龙、朱梅、官芯怡、官芷怡4530.8元，还需退还6783元。本裁定为终审裁定。审 判 长 王华明审 判 员 钟素雅审 判 员 李应富二〇二〇年十二月三十日法官助理 范 杰书 记 员 华 师