湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10833号上诉人（原审原告）：海南海航物业管理股份有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：黄河，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖钧城，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫怡，女，1982年9月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人(原审被告)：湖南省国泰君安保安服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区青园路附******。法定代表人：向施宁，董事长。委托诉讼代理人：潘炳坤，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊庆云，湖南湘军麓和律师事务所律师。原审第三人：湖北华宇临空仓储管理有限公司，住所，住所地湖北省武汉市黄陂区天河街刘辛村、横店街迎群村武汉海航蓝海临空产业园****仓库栋**/室div>法定代表人：邓萌，该公司董事长。委托诉讼代理人：马文勇，男，1978年11月27日出生，回族，住湖北省武汉市江夏区。上诉人海南海航物业管理股份有限公司（以下简称“海航物业公司”）与被上诉人湖南省国泰君安保安服务有限公司（以下简称“国泰君安保安公司”）、第三人湖北华宇临空仓储管理有限公司（以下简称“华宇临空公司”）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。海航物业公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；二、本案的一审、二审案件的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院的事实认定与实际情况严重不符。邓忠武交通事故死亡后，并非上诉人未通知被上诉人参与调解，而是在上诉人多次发函通知被上诉人后，被上诉人怠于处理；被上诉人的《回函》亦表明已授权上诉人与邓忠武家属进行沟通和解；二、上诉人已提交新证据证明家属转让的追偿权为工伤赔偿的追偿权，垫付60万元为工伤赔偿款。因此，上诉人有权向被上诉人追偿相关款项。被上诉人国泰君安保安公司答辩称，一、被上诉人于《回函》中明确表示其不同意上诉人所谓代付行为，其次，上诉人也无法解释被上诉人的授权内容及权限，故不能认为被上诉人在《回函》中对上诉人进行了授权；二、依照常理，如员工发生交通事故，需要处理的为交通事故认定归责、交通事故赔付、工伤认定，最后才是工伤赔付。故不能认为上诉人与原审第三人支付的系工伤赔偿；三、邓忠武家属在法律上并不存在向被上诉人主张的任何障碍，可自行向被上诉人主张工伤赔偿。原审第三人华宇临空公司述称，一、华宇临空公司代被上诉人偿还邓忠武家属30万元系工伤赔偿款，邓忠武家属已无条件将同等金额工伤赔偿款的追偿权转移给华宇临空公司；二、2018年9月14日，华宇临空公司与上诉人签订了《债权转移协议》，将其享有的30万元工伤赔偿款的追偿权转移给上诉人，包括但不限于本金及利息。海航物业公司作为原审本诉原告，向一审法院起诉请求：1、国泰君安保安公司支付海航物业公司代为垫付款600000元；2、国泰君安公司支付逾期付款利息至其实际还款之日，以600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自垫款之日起暂计至2019年5月30日，共计54466.67元；3、本案诉讼费由国泰君安保安公司承担。一审法院认定事实:2018年1月2日，原武汉海航地产发展有限公司变更为第三人华宇临空公司。2019年3月13日，原海南一卡通物业管理有限公司变更为原告海航物业公司。2016年9月26日，海航物业公司与国泰君安保安公司签订《保安业务外包服务合同》，合同约定由国泰君安保安公司委派保安员至海航物业公司下属物业管理处以及物业管理处秩序维护中心特别指定执勤地点进行相应的安全保卫工作，由国泰君安保安公司承担委派至海航物业公司的保安员的工资、社会统筹保险、人身意外伤害保险及医疗保险、餐费等劳动法律规定的相关费用；保安员在工作期间发生工伤事故的，由国泰君安保安公司支付所有费用和承担全部责任；海航物业公司按服务合同约定，根据各岗位服务费单价、岗位数量和考核结果每月向国泰君安保安公司支付保安服务费用，除此之外海航物业公司不再向国泰君安保安公司支付其他任何费用。2016年5月16日，国泰君安保安公司与邓忠武签订《劳动合同书》，并委派邓忠武至海航物业公司武汉临空项目提供保安服务。2017年7月5日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出《道路交通事故认定书》，认定2017年6月21日，邓忠武所驾车与案外人宋成勋所驾车发生碰撞，造成邓忠武受伤经送医院抢救无效于同年6月23日死亡。2018年1月18日，长沙市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定邓忠武在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定的范围，现予以认定为工伤。另查明，2017年7月11日，海航物业公司（作为甲方）与邓忠武家属陈秀丽、彭清娥、邓超祖（作为乙方）签订《人民调解协议书》，调解协议载明：因国泰君安保安公司未对邓忠武交通事故善后事宜进行处理，为充分维护甲乙双方的各自权利及避免双方损失进一步扩大，由甲方代表国泰君安保安公司对乙方先行支付给乙方包括丧葬费等各项费用共计300000元；乙方在收到甲方支付的费用后，无条件将该部分金额的追偿权转移给甲方；邓忠武交通事故后续事宜由乙方与被告通过协商或法律途径解决，2017年7月12日，原海航物业公司长沙分公司向陈秀丽支付300000元。2017年7月18日，第三人华宇临空公司（作为甲方）与邓忠武家属陈秀丽、彭清娥、邓超祖（作为乙方）签订《协议书》，协议书载明，邓忠武作为国泰君安保安公司员工，但国泰君安保安公司未对其交通事故事宜进行处理与沟通，为充分维护甲乙双方各自的权利及避免双方损失进一步扩大，由甲方在2017年8月15日前代垫300000元给乙方；乙方在收到甲方支付的费用后，无条件将该部分金额的追偿权转移给甲方；邓忠武交通事故后续事宜由乙方与国泰君安保安公司协商或法律途径解决。2017年8月9日，第三人华宇临空公司向陈秀丽支付300000元。2018年9月14日，海航物业公司与第三人华宇临空公司签订《债权转移协议》，协议约定，鉴于被告员工邓忠武工亡事件，第三人华宇临空公司于2017年8月9日代国泰君安保安公司先行垫付死者家属300000元，第三人华宇临空公司将其对国泰君安保安公司享有的300000元债权，包括但不限于本金及利息，无偿转移给海航物业公司，海航物业公司无偿受让该债权。一审法院认为：国泰君安保安公司作为邓忠武的雇主，在邓忠武被认定为工亡后，国泰君安保安公司应对邓忠武家属进行工伤赔偿。海航物业公司和第三人华宇临空公司在邓忠武因交通事故死亡后，未通知国泰君安保安公司参与调解，分别与邓忠武家属签订人民调解协议，共计向邓忠武家属赔偿600000元。但是，由于国泰君安保安公司未授权海航物业公司、第三人华宇临空公司与邓忠武家属签订相关赔偿协议，人民调解协议中虽然载明邓忠武家属将海航物业公司以及第三人华宇临空公司支付的共计600000元的追偿权转让给海航物业公司或第三人华宇临空公司，但未明确该追偿权系工伤赔偿的追偿权，还约定后续事宜由邓忠武家属与国泰君安保安公司另行协商或通过法律途径处理。同时，海航物业公司以及第三人华宇临空公司与邓忠武家属签订协议时，邓忠武的死亡尚未被相关机关认定为因工伤造成的死亡，故海航物业公司以其为国泰君安保安公司垫付工伤赔偿款为由要求国泰君安保安公司支付代偿款的诉讼请求没有事实依据，本院对国泰君安保安公司的抗辩意见予以采纳，对海航物业公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，判决如下：驳回海南海航物业管理股份有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取计5172元，由被告海南海航物业管理股份有限公司承担。二审期间，上诉人海航物业公司为证明自己的主张，向本院提交了一份证据：《收款书》，拟证明：案涉60万元款项系邓忠武工伤赔偿款，且上诉人有权向被上诉人国泰君安保安公司追偿该笔款项。被上诉人国泰君安保安公司发表质证意见称，被上诉人对上诉人提交的新证据提出举证期限的异议。2020年7月13日，上诉人提交的上诉状中载明有新证据，但上诉人直至2020年10月23日开庭时才提交，被上诉人方认为该份证据已超举证期限，请法院不予支持。其次，《收款书》的收款人为邓超祖、陈秀丽，而上诉人及第三人与邓忠武家属签订的调解协议中为三位当事人；且《收款书》上陈秀丽的签字与前述调解协议上的字迹不符，故被上诉人方对该份证据的真实性、合法性、关联性均存疑。原审第三人华宇临空公司发表质证意见称，对于证据没有意见。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，对该份新证据的认定如下：上诉人海航物业公司提交的新证据虽属逾期举证，但该证据与案件基本事实有关，故本院予以采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人未提出实质性异议，故对一审判决审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，二审案件在双方当事人的法律关系不影响公共社会利益的情况下，仅对上诉人提出的上诉请求进行审理。本案中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、一百零二条，上诉人提交的新证据可证明上诉人与第三人向邓忠武家属赔偿系工伤赔偿款。根据本案已查明的事实，上诉人与被上诉人签订《保安业务外包服务合同》之约定：“保安员在工作期间发生工伤事故的，由国泰君安保安公司支付所有费用和承担全部责任”。上诉人聘请专业性的被上诉人管理从事安保业务，不存在选任上的过错事实，且依据双方当事人的合同约定，被上诉人亦应当对保安员工伤亡事故承担赔偿责任。另外，上诉人既无法定义务也无约定义务为避免被上诉人利益受损而进行管理，且上诉人经与死者家属协商后，所赔偿的60万元远远小于法定赔偿额，不管被上诉人有没有参与到保安员死亡事故的处理之中，从客观上为被上诉人减少了付出成本，故上诉人有权请求被上诉人负担其所支付的60万元。至于上诉人要求给付利息的诉请，本案并非借款合同法律关系，故对于利息的诉请不予支持。综上所述，上诉人海航物业公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、一百零二条之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2271号民事判决；二、被上诉人湖南省国泰君安保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人海南海航物业管理股份有限公司支付60万元代付款；三、驳回上诉人海南海航物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5172元，二审案件诉讼费10344元，共计15516元，由上诉人海南海航物业管理股份有限公司负担2516元，由被上诉人湖南省国泰君安保安服务有限公司负担13000元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 曾浩恒二〇二〇年十二月二十日法官助理谢卓书记员谢卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。