大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初9323号原告：刘俊涛，男，汉族，1982年7月13日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：金水石，辽宁高雷律师事务所律师。被告：赵晶，女，汉族，1981年9月2日生，住址大连市甘井子区。被告：薛丽娅，女，汉族，1957年12月2日生，住址大连市甘井子区。被告：赵浮平，男，汉族，1956年1月1日生，住址大连市甘井子区。三被告共同委托诉讼代理人：王瑞恒，系辽宁盛广凯律师事务所律师。原告刘俊涛与被告赵晶、薛丽娅、赵浮平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘俊涛的委托诉讼代理人金水石，被告薛丽娅、赵浮平及其三被告共同的委托诉讼代理人王瑞恒出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令三被告共同偿还原告借款3,000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由（变更后）：刘俊涛与薛丽娅微信借款和还款为：1、刘俊涛在2018年12月2日向薛丽娅微信借款500元；2、刘俊涛在2018年12月20日向薛丽娅微信借款7,000元；3、2019年1月13日借款2,000元，2019年1月25日借款1,000元，合计10,500元。4、薛丽娅在2018年12月25日向刘俊涛微信还款4,000元；5、2019年1月15日还款1,600元；6、薛丽娅在2019年1月21日向刘俊涛微信还款300元；7、薛丽娅在2019年2月7日向刘俊涛微信还款500元；8、薛丽娅在2019年2月12日向刘俊涛微信还款1,100元，总还款为7,500元。10,500-7,500=3,000元。在案外人孙东、孙涛借款中，各方债权债务混同，原告与三被告之间债权债务混同，故要求赵浮平和赵晶承担共同支付责任。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，款项都是原告和被告薛丽娅之间的，和被告赵晶、赵浮平无关。这些款项都是原告单独打给被告薛丽娅的，后来被告薛丽娅通过微信还款了，因此，这是原告和被告薛丽娅之间的借贷关系。第二，在借贷关系中没有约定利息，所以利息请求不应被支持。第三，2018年10月24日被告薛丽娅通过微信转账给原告3,000元，本金已清偿。且根据原告2019年11月8日9时10分至10时20分在甘井子分局调查笔录显示，双方账目已结清了，原告本人在这次借贷关系中还赚了28,250元，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：原告与被告薛丽娅之间的微信转账记录如下：被告薛丽娅向原告转账的具体时间、金额为：2018年9月26日4,000元、9月27日3,000元、10月24日3,000元、10月28日5,000元、10月30日2,000元、11月8日5,000元、11月10日5,000元、11月16日2,000元、11月17日2,000元、11月21日3,000元、11月22日1,000元、11月26日2,000元、11月29日3,000元、11月30日2,000元、12月5日4,500元、12月10日1,000元、12月14日1,500元、12月15日1,000元，12月25日4,000元、2019年1月15日1,600元、1月21日300元、2月7日500元、2月12日1,100元。原告向被告薛丽娅转账的具体时间、金额为：2018年10月20日3,000元、11月5日2,000元、11月21日1,000元、12月2日500元、12月20日7,000元、2019年1月13日2,000元、1月25日1,000元。经本院（2019）辽0211民初1924号民事判决确认：2018年10月10日，三被告向案外人孙涛借款30,000元，并向孙涛出具借条一份，双方约定借款利息为月利率2%。孙涛自认，实际向三被告出具的款项为25,500元。2018年11月，被告薛丽娅通过本案原告刘俊涛向孙涛还款22,000元。上述22,000元对应的还款日期及还款金额为：2018年11月8日，被告薛丽娅向刘俊涛转账5,000元，11月10日被告薛丽娅向刘俊涛转账5,000元，11月16日被告薛丽娅向刘俊涛转账2,000元，11月21日薛丽娅向刘俊涛转账3,000元，11月26日薛丽娅向刘俊涛转账2,000元，11月29日被告薛丽娅向刘俊涛转账3,000元、11月30日被告薛丽娅向刘俊涛转账2,000元。经本院（2019）辽0211民初1926号民事判决确认：三被告曾从案外人孙东处借款三笔并分别出具了借条、收条，均约定利息计算标准为月利率2%。具体借款、还款过程：1、2018年7月23日，三被告向案外人孙东借款70,000元，孙东实际支付借款43,000元。该笔借款对应的还款日期及还款金额为：2018年8月24日被告向孙东转账7,000元，2018年9月26日被告薛丽娅向刘俊涛转账4,000元，2018年9月27日被告薛丽娅向刘俊涛转账3,000元，2018年10月28日被告薛丽娅向刘俊涛转账5,000元，2018年10月30日被告薛丽娅向刘俊涛转账2,000元。2、2018年10月10日，三被告向孙东借款90,000元，孙东实际支付借款59,500元。3、2018年12月5日，三被告向孙东借款30,000元，孙东实际支付借款25,500元。该笔借款对应的还款日期及还款金额为：2018年12月5日被告薛丽娅向刘俊涛转账4,500元，2018年12月10日被告薛丽娅向刘俊涛转账1,000元，2018年12月14日被告薛丽娅向刘俊涛转账1,500元，2018年12月15日被告薛丽娅向刘俊涛转账1,000元，总计8,000元。根据上述原告与被告薛丽娅之间的微信转账记录及案外人孙涛、孙东案件中被告薛丽娅通过原告刘俊涛向其二人还款的记录比对，原、被告之间的借款、还款记录应为：2018年10月20日，原告向被告支付借款3,000元，被告于10月24日还款3,000元。2018年11月5日，原告向被告支付借款2,000元，被告于11月17日还款2,000元。2018年11月21日，原告向被告支付借款1,000元，被告于11月22日还款1,000元。此后，原告又分别于2018年12月2日、2018年12月20日、2019年1月13日、2019年1月25日向被告支付借款500元、7,000元、2,000元、1,000元，合计10,500元。被告分别于2018年12月25日、2019年1月15日、2019年1月21日、2019年2月7日、2019年2月12日向原告还款4,000元、1,600元、300元、500元、1,100元，合计7,500元。至此，被告薛丽娅欠付原告3,000元未还。本院所确认的上述事实有原告提供的本院（2019）辽0211民初1924号、1926号民事判决书、微信转账记录，双方当事人陈述及本院庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的证据及当事人的陈述能够证明原告与被告薛丽娅之间借贷关系的成立，且原告已将借款实际交付给被告薛丽娅，被告薛丽娅理应偿还。庭审中，原告仅主张了借款本金3,000元的偿还责任，放弃了利息请求，本院予以照准。关于原告要求被告赵浮平、赵晶承担共同还款责任的请求。经审查，案涉借款的转账记录只在原告与被告薛丽娅之间形成，与被告赵浮平、赵晶无任何关联。在案外人孙涛、孙东与三被告民间借贷纠纷案件中，被告薛丽娅仅仅是三被告的还款“代表人”而已，在还款过程中，被告薛丽娅与原告之间产生的新的借贷关系，被告赵浮平、赵晶是否知情，是否存在向原告借款的合意，无据可查。庭审中，原告亦没有提供证据证明被告赵浮平、赵晶与原告之间存在借贷的合意，故本院对原告该项请求不予支持。关于被告所提及的甘井子公安分局的询问笔录中原告已确认借款全部还清的辩驳意见。因被告庭审中提交的仅为2019年11月8日的一份询问笔录，而在相关刑事案件的调查过程中，曾对各方当事人做过多次询问笔录，不能仅仅依据这一份笔录即认定被告已经还清借款。且经过本案庭审中对于原告与被告薛丽娅之间微信转账记录的逐一审查、核对，能够确认被告薛丽娅尚欠原告3,000元未予偿还，据此，本院对被告的此项辩驳意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告薛丽娅自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘俊涛借款本金3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘俊涛其他的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告赵晶、赵浮平、薛丽娅负担。三被告负担部分，自本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  陈袁媛二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。