河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终224号 上诉人（原审原告）承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司，地址承德市双桥区。 法定代表人邵立伟，女，总经理。 委托代理人杨珖，男，河北汇林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区。 法定代表人房宝占，男，局长。 委托代理人赵亮，男，该局工作人员。 委托代理人武超，男，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）赵振林，男，住址承德市承德县，现住承德市滦平县。 委托代理人王龙新，男，河北德汇律师事务所律师。 上诉人承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司与被上诉人承德市人力资源和社会保障局及被上诉人赵振林工伤认定一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司的委托代理人杨珖，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人赵亮、武超，被上诉人赵振林的委托代理人王龙新到庭参加了诉讼。被上诉人赵振林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年12月5日第三人赵振林向被告承德市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。2019年6月26日被告予以受理。同日被告作出工伤认定举证通知书，并向原告送达。被告调取了下列材料：承德市双桥区人事劳动争议仲裁委员会承双劳人仲案字［2019］第x号仲裁调解书，确认承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司与赵振林之间存在劳动关系；隆化县医院、承德医学院附属医院病历资料；隆化县公安交通警察大队隆公交认字［2018］x号交通事故认定书，认定赵振林无责任；路线图、道路交通事故现场图;滦平县中街社区居民委员会证明;交通事故现场照片;证人陈某、邢某出具的书面证言；原告的说明；工伤认定调查质证会笔录。 2020年4月3日被告作出冀伤险认决字[2018]x号认定工伤决定书，认定赵振林受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，1、右髋臼骨折；2、右髋关节脱位；3、肺挫伤；4、多发肋骨骨折；5、双侧胸腔少量积液；6、坐骨神经损伤属于工伤认定范围，应予以认定（或视同）为工伤。2020年4月13日送达原告和第三人。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院经审理认为：《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。第三人受到伤害的情形符合该条的规定，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出第三人在未完成工作的情况下，携同事擅自离岗乘车去往他处的理由没有事实依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司的诉讼请求。 上诉人承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”才应当认定为工伤。被上诉人赵振林既未请假擅自离岗又非前往住所地，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门对“上下班途中”的认定，被上诉人承德市人力资源和社会保障局不应当认定其构成工伤。一审审理过程中，对于上诉人所提供的案外人证人证言在没有正当理由的情况均不应采纳，对被上诉人所提供的与本案有明显直接利害关系的证人证言予以确认，未能客观公允的查清案件事实。 被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称：被上诉人于2018年12月5日收到原审第三人提交的工伤认定申请材料，并告知补正，2019年6月26日受理该工伤认定申请，于2020年4月3日作出认定工伤决定书，2020年4月13日将该决定书送达给上诉人及原审第三人。原审第三人是上诉人的员工，2018年3月份上诉人派第三人到围场县金字村金色里程工地工作。2018年4月13日，原审第三人和其他同事被告知先回家。于是原审第三人和其他同事乘坐冀Ｈ×××××回承德，在下班途中11时20分左右，当车辆行驶至254省道72ＫＭ＋400ｍ处，原审第三人乘坐的车辆与相对方向李双英驾驶的冀Ｈ×××××号轻型厢式货车相撞，造成原审第三人受伤，原审第三人被送往隆化县附属医院治疗。诊断结论：1、右髋臼骨折；2、右髋关节脱位；3、肺挫伤；4、多发肋骨骨折；5、双侧胸腔少量积液；6、坐骨神经损伤。经隆化县公安交通警察大队隆（公）认字［2018］063号交通事故认定书认定，原审第三人赵振林无此次交通事故责任。综合原审第三人在申请工伤认定时提交的材料可见：其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，1、右髋臼骨折；2、右髋关节脱位；3、肺挫伤；4、多发肋骨骨折；5、双侧胸腔少量积液；6、坐骨神经损伤属于工伤认定范围，应予以认定（或视同）为工伤。承德市双桥区人事劳动争议仲裁委员会承双劳人仲案字［2019］第x号调解书确认上诉人与第三人之间存在劳动关系。上诉人提到“原审第三人在未完成工作的情况下，与同事擅自离岗乘车去往他处，路遇交通事故受伤”的说法，没有客观证据能够证明。上诉人提供的证据也不能证实事发当天第三人未完成工作擅自离岗。综上所述，被上诉人作出的工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分、适用依据准确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵振林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院维持。第三人认为依据《工伤保险条例》第19条规定，上诉人提出的主张应当对其主张承担举证证明责任，但上诉人未能提供有效证据予以证明，上诉人认为第三人属于擅自离岗的事实，其主张的事实和理由不能成立。虽然在一审中上诉人申请证人出庭作证，但是经过被上诉人以及原审第三人对证人的发问可以看出证人陈述的事实完全相互矛盾，对案涉的主张事实和争议焦点陈述截然相反，所以对于其证人证言一审法院才未予采信。而原审第三人申请出庭的两位证人，虽然是与其同乘人员，但不存在法律上的利害关系，且与被上诉人的证据形成完整的证据链条可以证实原审第三人是在上下班途中受到的交通事故，应当予以认定工伤，请求二审予以维持。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，原审第三人下班回家途中遭受交通事故伤害，经隆化县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，原审第三人赵振林无此次交通事故责任。因此，被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]x号认定工伤决定，认定事实的主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人认为原审第三人未履行请销假手续，擅自离开工地，不属于正常下班。但职工是否违反工作纪律，不影响其享受工伤保险待遇的权利，且上诉人提交的证据不能证实原审第三人属于私自离开工地，故，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人承德鸿雅伟业人力资源管理咨询有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李小龙 审 判 员 祁春梅 审 判 员 闫 鸿 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 朱志敏 书 记 员 韩东旭