广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8534号上诉人（原审原告）：蔡志强，男，汉族，1987年4月16日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：445************013。委托诉讼代理人：邱少龙，广东辰耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺恩来，男，汉族，1972年6月6日出生，住址：江西省吉安市永新县**************，公民身份号码：362************815。上诉人蔡志强因与被上诉人贺恩来民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡志强上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判：1、被上诉人向上诉人支付借款本金200000元及利息（利息计算方式：以本金200000元为基数，按月利率2%从2013年11月22日计算至借款本息清偿完毕之日止）；2、由被上诉人承担本案诉讼费、保全费和上诉人为本案诉讼支付的律师费。事实与理由：本案借款本金为20万元，并非一审法院认定的16万元，具体理由如下：一、《借款协议》中明确约定借款本金为20万元。《借款协议》系双方真实意思表示，不存在任何威胁、胁迫或趁人之危的情形。被上诉人在《借款协议》上签字并按手印，视为对协议中所有内容的认可，视为对20万借款本金的认可，被上诉人作为完全民事行为能力的个人，应就其行为承担相应的法律责任。在被上诉人未就借款本金金额提出异议的前提下，一审法院单方认定“借款本金为16万元”，很明显没有法律依据。二、《借款协议》中约定的支付方式只是初始约定，在协议履行过程中，上诉人变更了借款的支付方式，被上诉人已经实际收到全部20万借款本金，且未提出任何异议。《借款协议》中约定出款方式为银行转账，但不代表协议中的借款本金就一定全部是以银行转账的方式支付，在实际履行协议的过程中，双方有权利随时变更借款本金的支付方式，法院也应以实际情况去审理案件。上诉人在一审庭审中自认借款的转账金额是20万元，上诉人能够做出合理的解释，也能提供相应的证据，来推翻之前的自认。因为借款发生之日距离一审庭审之日已经将近6年，时间如此之久，上诉人难免会记错，错误的认为20万本金全部是银行转账的方式支付。庭后，在一审法院的要求下，上诉人查询银行转账记录时。才找到《16万元的银行转账明细》和《收据》，此时上诉人才回忆起《借款协议》中约定的20万借款本金，其中的16万是转账，4万是现金支付。因此，上诉人能够推翻之前的自认，二审法院应依法改判。三、被上诉人签字并按手印的《收据》能够明显的反应出20万借款本金的支付方式，即16万转账，4万现金。《收据》上面明确的写明“今收到蔡志强借款共计人民币贰拾万元正，其中款项壹拾陆万元通过网银转账”，通过该《收据》能够反应出两个案件事实：一是借款本金是20万元，被上诉人对此予以认可；二是其中16万元是银行转账，话外意思就是其余的4万元不是银行转账，而是现金，这本身是符合逻辑的。四、4万元金额不大，上诉人以现金方式支付，符合逻辑，不存在不合理性。五、希望二审法院重点关注一个案件事实，即上诉人提交的《他项权证》上明确的载明“债权数额200000元”，也可以证明本案借款本金为20万元。在签订《借款协议》后，被上诉人将其所有的房产抵押给上诉人，并办理了抵押登记，《他项权证》上明确的载明“债权数额200000元。”被上诉人将房产抵押给上诉人的行为，印证了两个事实：一是本案借贷行为是真实合法的；二是本案借款本金是20万元，否则被上诉人不可能同意以20万元的数额办理抵押登记。综上，被上诉人签字并按手印确认的《借款协议》和《收据》中都明确的写明借款本金是20万元，办理抵押登记取得的《他项权证》上也明确的载明债权数额为20万元，上述多份证据均指向“借款本金是20万元。”因此，一审法院认定“借款本金是16万元”，没有事实和法律依据，请求二审法院依法维护上诉人的合法权利并依法改判本案借款本金为20万元。被上诉人贺恩来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本人同意一审判决，但是本人目前经济困难，暂时无力偿还上诉人欠款。上诉人蔡志强向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款200000元本金及利息256000元（利息按借款总额月息2%计算，从2013年11月22日起计至付清款日止；暂计至2019年3月22日）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费和原告为本案诉讼支付的律师费。一审法院认定事实：2013年11月22日，被告向原告借款并出具了《借款协议》，约定：被告向原告借款200000元，借款期限从2013年11月22日至2014年5月21日止，出借方式：由原告直接将该借款划入被告名下在中国农业银行深圳龙岗分行银行的账户，月利息为2.3%。庭审中，原告自认本案借款的银行转账金额为200000元，被告自借款后没有偿还过借款本息。但本案庭审结束后，原告只提供了一份2013年11月22日从原告名下中国农业银行账户转账160000元的银行转账明细，并提供了一份《收据》，载明：“今收到蔡志强借款（抵押物大亚湾秋谷康城花园6栋二单元401房）共计人民币贰拾万元正，其中款项拾陆万元通过网银转账”，被告在《收据》上签名和捺手印。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，被告应按约定向原告清偿借款，原告主张借款金额为200000元，《借款协议》约定借款方式为银行转账，在庭审中原告也自认借款的转账金额为200000元。但本案庭审结束后，原告只提供了一份2013年11月22日从原告名下中国农业银行账户转账160000元的银行转账明细，被告所出具的《收据》也载明本案借款中的160000元系网银转账。故对原告诉请被告偿还200000元借款本金的主张，一审法院只予以支持160000元。在本案审理过程中，原告并未提交相关证据证明其以现金或转账等方式向被告出借40000元借款本金，故对原告诉请的40000元借款本金部分一审法院暂不予认定，原告可待证据确凿后另行主张权利。关于本案的利息计算问题，原被告双方在《借款协议》中约定借款利息为2.3%，但在本案起诉状中，原告已经调整为2%，该项主张符合法律规定，一审法院对此予以支持。原告主张本案保全费、律师费由被告承担，但并未提供相关证据证明其已实际支出该笔款项，故对该项主张一审法院不予支持。被告贺恩来经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩的权利，依法按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺恩来应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡志强支付借款本金160000元及利息（利息计算方式：以本金160000元为基数，按月利率2%从2013年11月22日起计算至借款本息清偿完毕之日止）。二、驳回原告蔡志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2570元（原告已预交），由被告贺恩来负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、确定出借款数额；2、保全费、律师费是否应予以支持。关于第一个争议焦点。上诉人主张其向被上诉人出借的借款本金数额为200000元，并非一审认定的160000元。但上诉人除提供的160000元出借款的转账凭证可以认定为被上诉人借款外，对于剩余40000元，上诉人主张系以现金交付，因其并未提供充足证据予以证明，且被上诉人亦不予认可，故本院不予采信。即上诉人出借款本金数额应为160000元。关于第二个争议焦点。因上诉人未提供相关证据证明保全费、律师费已实际支出，一审法院对上诉人主张的保全费及律师费不予支持并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人蔡志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月十五日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷