天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初495号原告（反诉被告）：天津市涵雅盛康科技有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖景荟路**东丽大楼**。法定代表人：王卫平，总经理。委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵阅微，男，1984年6月28日出生，汉族，居民，住天津市和平区。被告（反诉原告）：天津伍晟机电设备有限公司，住所地，住所地天津宝坻九园工业园区兴旺道**iv>法定代表人：赵良济，执行董事。委托诉讼代理人：郑俊华，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。原告（反诉被告）天津市涵雅盛康科技有限公司（以下简称涵雅公司）与被告（反诉原告）赵阅微、天津伍晟机电设备有限公司（以下简称伍晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。因受疫情影响，扣除相应审限。后因本案案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）涵雅公司的委托诉讼代理人张明，被告（反诉原告）赵阅微和伍晟公司的委托诉讼代理人郑俊华、赵炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涵雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年10月8日至2020年4月7日租金694944元；2、判令被告支付逾期违约金（暂计至2019年11月11日即34天）共计118140.48元；3、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，涵雅公司变更诉讼请求为：1、判令解除原告与被告签订的《厂房租赁合同》；2、要求被告腾空所租赁房屋并向原告履行交付手续；3、要求被告支付2019年10月8日至实际腾房之日止所产生的租金及占用使用费（按合同约定，月租金115824元，日租金3860.8元计算），暂计至2020年6月9日已产生租金945896元；4、要求判令二被告支付单方提前解除合同违约金即2019年10月8日至2020年4月7日期间的应付租金的10%，计1057087.04元；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月29日，天津金多科技发展有限公司（以下简称金多公司）将其所有的位于天津市宝坻区××工业区××道××路西侧厂房全部出租给原告。后原告将上述厂房中的1-2幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢共计7239平方米出租给赵阅微及其指定实际使用人伍晟公司，并于2019年4月25日签订了《厂房租赁合同》（合同编号为ＣＦＺＬ-20180408），合同约定租赁期限为8年，自2019年4月8日起至2027年4月7日，月租金115824元，首期租金及保证金应于签订合同当日付清，以后每期租金于下一租赁期开始7日前付清（若超过该时段未付租金，则视为乙方逾期付款）。合同签订后，被告已将首期租金即2019年4月8日至2019年10月7日期间租金及保证金交付原告。按合同约定，2019年10月8日至2020年4月8日的租金，被告应于2019年10月8日前7日内向原告支付，但被告至今尚未向原告支付，已构成逾期付款，被告应按照合同约定按逾期租金的千分之五／每日的标准向原告支付逾期违约金。原告认为，被告在约定期限内未向原告支付租金，其行为严重侵犯了原告的合法权益。鉴于在诉讼中被告以诉的方式明确主张合同解除，且明确表示不再继续履行，鉴于该事实，原告依照合同约定要求对被告的提前解除合同行使解除权，并要求其承担相应的违约责任。赵阅微、伍晟公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。具体事由如下：1．因原告违约，被告依合同约定行使解除权，致使涉案租赁合同已经于2019年10月7日解除，因此，已不存在正在履行的租赁合同，原告第一项诉请无事实依据；2、涉案租赁合同解除后，被告已经于2019年10月12日腾空厂房，并将厂区钥匙交予门卫。事实上，是原告怠于积极接受厂房，而并非被告未履行返还义务；3、自2019年10月8日之后，涉案租赁合同已经解除，原告要求支付租赁合同解除后的租金于法无据；4、涉案合同解除的原因是原告未能履行提供正常供电设施的合同义务，系原告违约行为导致合同解除，因此，原告要求被告支付违约金无事实依据，而应当由原告按照合同约定向被告支付违约金。即使被告支付违约金，那么，原告关于违约金的计算标准过高，已严重超过原告的实际损失，依法应予以调整。另，租赁合同解除后，被告自2019年10月12日搬离厂区，原告对此明知，如果原告认为厂房空置导致其受损，那么，原告对于其自身原因导致的损失扩大应自行承担责任。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应依法予以驳回。赵阅微、伍晟公司向本院提出反诉请求：1、判令涵雅公司向赵阅微返还租赁押金200000元；2、判令涵雅公司向赵阅微、伍晟公司支付违约金104241.6元；3、判令涵雅公司向赵阅微、伍晟公司赔偿经济损失2010083.3元；4、本反诉诉讼费用由涵雅公司负担。事实和理由：赵阅微、伍晟公司自2018年4月8日起至2019年10月7日一直租用金多公司所有的位于宝坻区××工业区××道××路西侧厂房（下称“厂房”），并与金多公司签订《厂房租赁合同》（下称“2018租赁合同”）。后因金多公司单方原因，要求赵阅微、伍晟公司与涵雅公司订立租赁合同。赵阅微、伍晟公司为继续使用厂房，同意配合金多公司，与涵雅公司于2019年4月签订新的《厂房租赁合同》（下称“2019租赁合同”）。赵阅微、伍晟公司使用厂房期间，发现厂区内变压器尚未开通，厂房无法正常供电，因此，多次与金多公司沟通并要求其尽快开通变压器，直至2019年6月方才开通变压器。期间，赵阅微、伍晟公司为维持厂区使用而支出巨额费用。然而，变压器开通后，厂区内因隐蔽电力设备残缺仍无法正常供电。因此，赵阅微、伍晟公司于2019年6月30日涵雅公司发出书面通知，要求尽快解决供电障碍问题，保障赵阅微、伍晟公司可正常使用厂房，但涵雅公司一直未就电力供应问题作出任何努力，导致赵阅微、伍晟公司无法正常使用厂房。根据“2019租赁合同”第五条第4款及第七条第1款第（5）项的约定，涵雅公司应保证租赁区域建筑设施及其附属设施处于正常的可使用和安全状态（包括但不限于供电、自来水等厂房区域基本使用要求），否则，赵阅微、伍晟公司有权依合同约定解除租赁合同。涵雅公司向赵阅微、伍晟公司交付租赁物不符合合同要求，无法满足基本的生产要求，且经赵阅微、伍晟公司催告后仍未履行合同约定义务；同时，涵雅公司的违约行为导致合同目的无法实现。根据《合同法》及“2019租赁合同”的约定，赵阅微、伍晟公司于2019年9月23日向涵雅公司及金多公司发出《厂房租赁合同解除通知函》，正式向其函告，2019年10月7日起正式解除租赁合同关系。涵雅公司的违约行为导致租赁合同解除，理应返还赵阅微、伍晟公司交付的租赁押金并按约定向其支付违约金（即2019年租金的10%，115824×10%＝104241.6元）并赔偿经济损失。上述经济损失，包括额外支出的电损费88311.2元、设备拆装搬迁费65万元、重新办理行政审批支出费用23万元、原厂房电力设施安装及装修损失737550元、生产线化学原料损失314863.7元及律师费93600元，以上共计2114324.9元。超过违约金部分的实际损失金额为2010083.3元。涵雅公司无视赵阅微、伍晟公司合法权益，致使赵阅微、伍晟公司遭受严重经济损失。赵阅微、伍晟公司为维护其合法权益，提起本反诉，望法院依法查明案件事实，支持其全部诉讼请求。涵雅公司对赵阅微、伍晟公司的反诉辩称，请求法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。涉诉租赁房屋系被告与本案原告依法签订的租赁合同与房主没有租赁关系。被告所称本案的原告与案外人金多公司系属于同一公司没有事实及法律依据。对于被告提到的变电器、变电室并非其所称是原告的问题所致，该变电器是因为被告使用的设备功率无法达到其变压器的功率由此会产生相应的电损，出于利益考虑被告单方从其他附近另接电源以满足其生产需要。被告在用电期间事实上也是在正常生产经营，后因该问题是被告与房主也就是金多公司进行交涉后，后在2019年6月该变压器已经正常供电，此外该变压器设施本身也是在被告使用的租赁厂房内其与其他的供电设施都归被告管理和控制。但事实上被告在2019年6月，变压器通电后，依然自己私接电源，从其他渠道接电用电，并非原告原因所致。因此，被告称原告违反合同约定与事实不符。被告之所以无法经营并要求解除合同的根本原因是基于其生产经营没有办理相应的环评，并且租赁期间多次违规使用危化物品，被园区的管理部门、安监部门多次处理，在此情形下，原告以自身的经营问题而单方的终止合同。原告至今刚知道被告所承租房屋，其中四幢系在原告未经同意的情形下进行了转租，并且转租方使用至今，由此被告违法转租的行为本身也是违反合同约定的，结合被告租赁期间违规使用危化品等诸多行为，其违约在先。原告并不存在违约事由，因此，被告主张解除合同其本身没有解除权，综上，被告的反诉理由与事实均不能成立，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。涵雅公司提交如下证据：１、涵雅公司与诉争厂房权利人金多公司签订的《厂房租赁合同》１份、房地产权证复印件１份，证明本案诉争租赁厂房系涵雅公司从案外人金多公司（厂房所有权人）承租取得，依照涵雅公司与金多公司签订的《厂房租赁合同》约定，涵雅公司有权就承租的厂房在承租期限范围内对外进行转租；2、原、被告双方签订的《厂房租赁合同》１份，证明双方存在房屋租赁合同关系，以及对租赁用途、租期、租金及租金支付方式、各方权利与义务、合同变更与解除、违约责任等均作了明确约定；3、2019年5月27日查封照片打印件９张、2019年７月４日查封照片打印件２张、2019年７月９日公安查处现场照片打印件５张，证明二被告在承租原告厂房经营期间，曾因违反安全生产、违规堆放危化品等违法事由，被宝坻区九园工业园区管委会于2019年5月27日责令停产并查封相应生产设备。2019年7月4日，因二被告在责令停产期间擅自开展经营，被宝坻区九园工业园区管委会查封厂房。2019年7月9日还是因二被告违规使用危化品经宝坻区安监部门（宝坻区应急管理局）及协同公安部门再次对二被告现场查处。因此，依照合同约定，二被告承租期间多次开展违法经营的行为本身已构成违约。4、2020年４月17日现场照片打印件４张，证明截止2020年4月17日二被告仍在继续使用租赁厂房生产经营。5、2019年3月8日赵阅微与金多公司签订的协议解除声明复印件一份，证明被告与原房主2018年4月13日签订的《厂房租赁协议》于2019年3月8日自愿解除，证明被告与原房主不存在租赁法律关系，合同解除时双方互不负违约责任。赵阅微、伍晟公司对以上证据质证称：对证据1，真实性无异议，但诉争厂房本为厂房所有权人金多公司，本由金多公司直接租赁给二被告，但租赁期间应金多公司单方要求，我方与原告签订合同，我方为继续使用厂房同意与金多公司指定的本案原告签订了租赁合同，但自始至终二被告一直与同一联系人宋杰沟通、协商履行的相关事宜；对证据2，真实性认可、证明目的不认可。其一、该租赁合同系二被告实际使用厂房过程中因变更合同关系而签订的合同，并不意味着二被告对于2019年４月25日当时涉诉厂房现状的认可，且双方在合同当中明确就厂房附属设施应处于正常可使用状态进行了约定；其二、因出租方违约，二被告依约行使合同解除权，涉案合同已于2019年10月7日解除，因此无需向原告支付其主张的2019年10月８日－2020年4月7日的租金，更无须因此而承担违约责任；其三、合同履行期间原告并未向二被告主张因租金逾期支付，未进行安全生产擅自转租等情形提出权利主张，更未就此行使合同解除权，同时对于原告证明目的当中所述的违反安全生产、擅自转租等情形，亦不予认可；对证据3，当中所显示的有关涉案事实及证据的真实性需要与二被告进行核实，在无法确认拍摄地点及时间，和有关事实的真实性下，对于该组证据真实性不予认可，2019年5月27日的查封照片中封条显示的单位是天津市九园工贸有限公司，而并非宝坻区九园工业管委会，对于该公司是否有权进行查封，及其查封的原因、法律后果，本代理人提出异议，具体情况代核实情况后向法庭陈述。对2019年7月４日拍摄的照片有关意见同上述照片意见。对2019年7月9日拍摄照片当中有关人员及其身份需要核实辨认，虽其中第一张照片显示有关穿着制服的人员出现，但照片中并不足以清晰的显示其身份，更不能证明二被告受到过有关政府部门的行政处罚；对证据4，意见同证据3，同时该证据中显示有关生产的设备及车辆等标志有锦奥科技品牌，与二被告不存在关系，因此证明目的不予认可。对证据5，真实性认可，该证据是为了配合金多公司所要求的被告与本案原告签订租赁合同而签订的解除声明。即使被告与金多公司解除了原租赁合同关系，但并不能否认包括原租赁合同签订、解除、及与原告租赁合同的签订履行均由同一联络人宋杰直接负责。而且，原告提交的证据双方是金多公司与被告，并没有原告，原告持有该证据原件，说明原告与金多公司并非只有简单的租赁合同关系，两公司应存在关联关系，因此，才有原告持有金多公司持有的证据。本院对涵雅公司提交的证据认定如下：对证据1、2、5，真实性予以认定；对证据3、4，结合本院现场勘验的情况，并结合照片的内容，能看出照片中系涉案厂房，但由于未提供照片的原始载体，无法认定照片的拍摄时间，故对原告的证明目的不予认定。赵阅微、金多公司提交如下证据：１、2018年4月13日金多公司与赵阅微签订的《厂房租赁合同》复印件１份、2019年４月涵雅公司与赵阅微、伍晟公司签订的《厂房租赁合同》复印件１份，证明二被告自2018年4月8日起至2019年10月7日一直租用金多公司所有的位于宝坻区××工业区××道××路西侧的厂房，并与金多公司签订《厂房租赁合同》。后因金多公司单方面原因，要求二被告与涵雅公司订立租赁合同关系，二被告为继续使用厂房，同意配合金多公司与涵雅公司于2019年4月签订新的《厂房租赁合同》。2019租赁合同第五条第4款及第七条第1款（5）项约定，涵雅公司应保证租赁区域建筑设施及其附属设施处于正常的可使用和安全状态（包括但不限于供电、自来水等厂房区域基本使用要求），否则，二被告有权依合同约定解除租赁合同，并有权要求涵雅公司支付当年租金的10%作为违约金，并赔偿实际损失（包括但不限于涵雅公司违约对二被告造成的直接损失以及二被告主张权利所产生的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费等合理开支）；２、涵雅公司开具的收据２张、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件１份，证明赵阅微向涵雅公司实际交付租赁押金20万元；３、通知复印件２页、快递邮寄单照片打印件２页及快递查询单复印件２页、（2019）津和信证字第103号公证书１份含证据保全光盘１张，证明涉案租赁厂区内因隐蔽电力设备残缺无法正常供电，伍晟公司虽多次要求解决电力问题，但始终无果；４、《厂房租赁合同解除通知函》复印件１页、2019年9月25日11时40分伍晟公司工作人员拍摄的赵阅微向涵雅公司指派的门卫要求其告知一直负责厂房租赁事宜的宋杰通知函送达视频１份、门卫签收的《签收确认单》１份、2019年10月８日赵阅微手机号137××××****发给宋杰手机号138××××****（图片中显示的“宋杰新”是宋杰新的手机号）短信通知截图打印件、邮寄送达快递单及快递流程查询单，其中包括金多公司与涵雅公司被拒收退回的未拆封原始快递２份，证明二被告依合同约定行使解除权，并通过当面递交、短信通知、邮寄等多种方式向涵雅公司、金多公司送达解除通知；５、2019年10月10日伍晟公司工作人员拍摄的涉诉厂区，伍晟公司负责厂房搬离的厂长向涵雅公司指派的门卫进行交接的厂房交接视频１份；６、由伍晟公司经核算出具的用电费用说明１份、现场临电使用协议１份、关于2016年8月1日开始执行峰谷电价的通知１份、中国建设银行交易明细１份、平安银行业务回单１份、国家企业信用信息系统查询信息１份，证明二被告因金多公司、涵雅公司无法提供用电，导致二被告向相邻厂区天津市聚瑞德科技公司借用临电，2019年4月至2019年10月期间，增加用电费用88311.2元；７、2019年9月５日合同书１份、平安银行业务回单打印件１份，证明因租赁合同解除，伍晟公司拆装搬迁电泳涂装生产线，遭受经济损失65万元；８、伍晟公司与北京世纪中环科技公司签订的技术服务合同１份、平安银行业务回单打印件１份，证明因租赁合同解除，伍晟公司搬迁至新的厂址，而需要重新办理环境影响评估等行政审批手续，遭受经济损失23万元；９、天津市装饰装修施工合同１份、中国建设银行交易明细打印件１份，证明伍晟公司因生产需要，承租涉诉厂房后进行电力设施安装及装修，租赁合同解除造成电力设施安装及装修损失737550元；10、天津恒旺达电子科技有限公司《工业产品购销合同》、平安银行业务回单打印件１份、杭州优立化工有限公司《产品销售合同》、平安银行业务回单、送货单、浙江增值税专用发票复印件１份、上海始昌化工科技有限公司平安银行业务回单、中国建设银行交易明细、发货单、上海增值税专用发票１份、太仓明得顺贸易有限公司平安银行业务回单、发货单、上海增值税专用发票１份，证明因租赁合同解除，伍晟公司搬迁，造成生产线化学原料损失314863.7元；11、法律服务委托合同１份，证明二被告因本案遭受律师费损失93600元；12、《电费担保金托管协议》（复印件，共7页）、《平安银行首付款业务回单》，证明不存在原告所述的不希望开通变电站一说；13、施工图预算书、天津康源电力工程有限公司统一社会信用代码查询网页打印件1张，证明2019年6月，涉案厂区变压器开通后，因隐蔽电力设施残缺无法正常用电。被告为继续使用厂房、尽量减少损失，计划委托具有施工资质的天津康源电力工程有限公司对厂区电力设施进行施工改造，但因成本过高，被告难以为原告及厂区所有人垫付该笔工程款；14、天津市宝坻区行政审批局作出的津宝审批许可（2018）749号审批意见1张，证明被告涉诉厂区的施工投产项目已通过环评预审并获批建设，并实行同时设计、同时施工、同时投产使用的“三同时”制度。证明被告进行试生产符合环评制度，且涉案租赁合同解除必然导致被告需重新获批环评预审；15、情况说明1页，证明被告已向天津领秀基业资产管理有限公司实际支付涉诉厂房的装修款737550元；16、宋杰代表原告与被告签署租赁合同录音、宋杰到涉案厂区处理保安室用电问题时发生争议的视频、涉案厂区被派驻安保人员视频（录音2段，视频3段，刻录光盘一张，录音文字说明1页），证明2019年4月25日，宋杰代表原告与被告签署涉案租赁合同。2019年7月，宋杰到涉案厂区保安室，称代表原告；同月，原告向涉案厂区派驻安保人员于凌臣；17、整改报告6页、整改复查意见书1页、证明被告根据宝坻区应急管理局作出的整改指令积极整改；且宝坻区应急管理局于2019年7月18日对此作出书面确认；18、终止协议，证明被告伍晟公司与锦奥公司于2019年10月7日终止合同关系，锦奥公司已经与涉诉厂房所有权人就厂房继续使用达成合意。涵雅公司对以上证据质证称，对证据１、被告与金多公司签订的合同真实性无异议，但与我方无关，2019年３月８日双方已经解除，就本案诉争的租赁合同关系，其履行的是原告与被告签订的租赁合同，所以被告与金多公司的合同与本案没有关联，同时对于这份合同的证明目的不认可，不能否认二被告与原告就租赁房屋建立法律关系的事实。对原、被告之间签订的合同真实性无异议，证明目的不认可，二被告适用双方租赁合同的第５条及第７条的款项约定，主张行使解除权没有事实依据，二被告并没有基于该条款所约定的解除权利，因此，二被告无权提出解除；对证据2、真实性、证明目的均无异议，更加印证涉案租赁房屋其合同的相对方应属原、被告，与案外人金多公司无关；证据3、通知以及快递邮寄单、查询单的复印件真实性、关联性、证明目的不认可，通知单中并没有加盖公司的公章，通知的接收主体是原告，但从邮寄单及查询单中反应的收件人并非原告，此外这些邮寄单中也没有显示其邮寄的文件内容，因此无法证明其要送达的内容以及送达的接收人均与原告相一致，对公证书真实性无异议，但其证明目的不认可，且公证书中所公正的事实与本案无关，公证书中的内容所显示其公正的内容是对申请人赵阅微在２０１９年３月７日使用公证处的设备对其经营所在地的现场拍照和拍摄，也仅证明拍摄的过程，但从拍摄的内容看，其内容所反映的用电设施本身均属于被告的实际控制下，被告所使用供电设施的具体原因以及主张系原告未提供符合合同要求的设备及设施未达到使用条件，这一事实是无法看出的，此外公证书公证时间是2019年7月30日，结合被告所提交的证据4，其自认关于变电器直至2019年6月就已开通，因此公证书所依据的事实与所达到的证明目的与其自身矛盾。对于公证书所附光盘视频，真实性认可，这个视频不是公证员拍摄，从公证书上看，拍摄视频的人是由赵阅微使用公证处照相设备拍摄，拍摄内容中的厂房是涉案的租赁厂房的4幢厂房；对证据4、解除函的通知原告并未收到，而被告所称其解除的通知是送达到原告所指派的门卫，对于这一事实从被告出具的签收确认单中其提到是金多公司的门卫，也就是证据所要证明的与其陈述相矛盾，被告不能证明该门卫是原告指派的员工，因此无法证明该通知书已发生向原告送达效力。对于短信通知真实性、关联性、证明目的均不认可，其短信的双方主体身份无法核实，提到的宋杰也与本案原告没有任何关系，短信宋杰新是被告自己标记的，宋杰并非为我方与二被告进行房屋租赁相关事宜的工作人员，对原告提交的两份未开封的EMS邮件快递的真实性认可，两份邮件确实未拆封，该未拆封的邮寄给金多公司的邮件收件人为宋杰，我方认为宋杰应为金多公司的工作人员，但对于通知函实际并没有签收，双方的合同中对于相关法律文件的送达方式及确认方式也未作明确约定，因此被告即使要送达相应文书也应当以受送达人实际收到为前提，此案正如原告对之前证据的质证意见，被告并没有主张解除合同的权利基础，因此该两份邮件不能证明双方的合同已经解除。对证据4的视频从播放内容看，被告向视频中的门卫表明了要其代为送达，其并不明确这个门卫就是金多公司或者原告公司的，从视频内容看并非被告向原告或者案外人金多公司完成送达，而是要委托门卫代为送达，所以该视频内容证明不了被告已送达的事实；对证据5、视频中被告与门卫也只是委托其将租赁物的有关钥匙送给原告或者金多公司，视频中明确表明，要求门卫把被告搬离的事实转告给原告或者房主金多公司，并且要其转达办理交接的相关事宜，所以视频内容中看出，被告交付给门卫的行为并不代表或者并不发生与原告履行交付腾房的义务。视频中仅体现了两间厂房的搬腾情况，而双方约定的房屋一共有7幢，对于其他房屋的交接，在视频中是体现不了的，事实上截止现在二被告依然使用本案诉争的部分房屋。证据6、该证据是二被告单方制作的，对其真实性不认可。用电协议是被告与案外人签订的我方不认可，与我方无关，这是案外人与被告自愿协商的结果，不能证明是原告的问题，同时在这份协议第14项中约定的用电时间是2018年6月10日前，同时约定不能超350千瓦，之所以这么约定是为了规避，原告实际提供的变压器在其使用产能未达到被告使用原告提供的变压器所应满足的负载和功率，由此产生的基础电费也叫电损，是为了规避这个费用与第三方签订的，执行峰谷电价的通知真实性、关联性均不认可；对建设银行交易明细及平安银行交易明细真实性认可，证明目的不认可，支付的电费是否与租赁的房屋有关难以确认，且电费的收款方也与临电协议的供电方并不一致。对国家企业信用信息公司系统查询信息真实性认可、证明目的及关联性均不认可；对证据7、8、9、10中涉及的有原件的证据，与复印件核对无误，但对真实性、证明目的、关联性均不认可，被告主张的都是基于合同解除后原告违约所主张的相应赔偿，一方面被告并没有足够的证据证实原告在合同履行中存在过错，以及达到合同约定解除的事宜，相反，被告自行搬离均是被告自行的意愿，其因经营不善导致合同提前解除，本身被告已构成合同违约，因此，被告从证据七至证据十所主张的没有事实与因果上的关系，即使上述费用确实发生，也应由被告自行承担；对证据11、真实性无异议，被告为本案诉讼所支出的律师费，其本身所主张依托于原告的违约事实为基础。合同约定的费用是否已实际发生无法确定，因此仅凭合同也不能证明被告已实际产生了损失或者合理支出了费用，而该费用同样也应由被告自行承担，对证明目的不予认可。证据12、对电费担保托管协议，没有原件，协议落款没有签订时间，对真实性不认可，协议的签订主体也不涉及原告，因此关联性不认可。首付款业务回单保证金，真实性认可，证明目的不认可。时间上看，该款项支付系在原告与被告签订合同之前，也就是说该款项支付是基于被告与金多公司此前的合同内容，与原告的合同没有相关性，该业务回单中涉及的款项只写的是押金与其所称的是变电室的保证金看不出关联。即使确有存在，该款项作为变电室托管保证金，但是款项性质是保证款而不是电费，所以其证明不希望开通变电站与他不希望或者说与他希望减少电损是两个概念；证据13、施工图预算书，真实性不认可。该预算书中涉及到造价没有相关编制单位盖章确认，该施工是否具体施工无法证明。该施工作业是否为必要，其项目名称中显示的是低压改造工程，但其改造的必要性没有与原告及其原房主进行过确认，与其所称电力设施存在缺陷，无法用电事实不符；证据14、真实性认可，证明目的不认可，批复看是预审通过了，其对于其生产需要所要提供的建设，也就是说同意该项目的建设，批复中也明确说明建设要求必须符合环评标准，第五项明确说明，项目设施必须按相关要求完成验收后方可生产，也就是说被告工程是否通过验收没有依据，是否满足投入生产的要求也没有依据；证据15、真实性不予认可，情况说明的日期没有填写，其不能证明装修实际发生的款项，同时更没有依据该部分产生的款项应当由原告承担；证据16、录音的真实性不认可，该录音被告方的人不清楚，录音中双方是在协商了很多事宜，但是通话中没有提到是涵雅公司与被告签合同。录音中无法体现宋杰代表原告与原房主，证明目的不认可。这些事实都是原告代理人在录音以外作出的主观的认识，录音中无法看出。对第一段视频，真实性认可，证明目的不认可，而且视频中也印证被告在与宋杰本人交涉中被告也明确其与涵雅公司有合同关系，从视频本身看，宋杰不能代表涵雅盛康和金多公司。第二段视频真实性不予认可，证明目的不予认可，视频内容其载体并非是源于拍摄本人的手机，视频中所摄录的其他手机上不能体现具体时间，视频中涉及到的在场的保安，与电话中通话的说的保安也不是同一人。视频中、通话中提到的人也没有证据证明其有涵雅公司的授权，其自称是涵雅公司的人，原告不予认可。证据17、整改报告无异议，但是恰恰印证原告主张被告在生产经营期间确实存在违规生产经营的行为，同时宝坻区应急管理局也确实作出相关的整改意见。真实性没有异议；证据18、涉及到的原合同我方没有见到，对被告与案外人签订的终止协议真实性不认可，其与锦奥公司本身是业务上下游关系，双方是否存在真实的租赁也就是转租原告无法确认。在此前的庭审中，被告对于该事实是有证据的情况下没有向法庭提供，现在提供真实性不予认可，对于其涉及到的转租时间的内容原告无法确认，也不予认可。本院对二被告提交的证据认定如下：对证据1、2，真实性予以认定；对证据3，对公证书及所附的照片、光盘内视频的真实性予以认定。对快递底单及查询记录，因均为复印件，对其真实性不予认定。对通知书的真实性、证明目的不予认定。对证据4，对快递单号106044876××××的邮政快递退件的真实性予以认定，该退件能够证明被告赵阅微曾于2019年9月24日向涵雅公司的住所地邮寄了《厂房租赁合同解除通知函》，后被拒收退回。经本院向ＥＭＳ客服核实，告知该快件于2019年10月8日退回签收，但无法查询到具体拒收日期。对快递单号106358269××××的邮政快递退件的真实性予以认定，但因该快件的收件人为宋杰，二被告未提交有关金多公司或涵雅公司出具的书面材料证明宋杰代表该两个公司，故对该证据的关联性、证明目的不予认定。对于《厂房租赁合同解除通知函》复印件，该证据与上述退件内文件一致，故对其真实性予以认定。对于通知函送达视频，真实性予以认定，证明目的不予认定。对于签收确认单，因无法认定签字人为于凌臣本人，故对其真实性不予认定。对短信通知截图打印件的真实性不予认定；对证据5，真实性予以认定，结合被告提交的证据16，能够认定视频拍摄的地点为涉案厂房，所涉人物为厂区保安人员。对证据6、用电费用说明未经涵雅公司确认，故对其内容真实性不予认定。《现场临电使用协议》因系伍晟公司与案外人订立，涵雅公司不认可，故对其真实性不予认定。对《关于2016年8月1日开始执行峰谷电价的通知》，因未加盖有关机关的公章，故对其真实性不予认定。对于建设银行和平安银行的交易明细、企业信息真实性予以认定；对证据7-10，因均系被告与案外人订立及交易，无法核实其真实性，故对其真实性不予认定；对证据11，因原告对其真实性认可，故本院对其真实性予以认定。对证据12，《电费担保金托管协议》为复印件，无法与原件核对，故对其真实性不予认定。对业务回单的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对证据13，施工图预算书为案外人出具，未经涵雅公司确认，故对其真实性不予认定。对企业信息真实性予以认定，关联性不予认定；对证据14，因涵雅公司认可其真实性，故对其真实性予以认定；对证据15，从该证据内容看属于证人证言，证人未出庭作证，故对其真实性不予认定；对证据16，对2段录音，因无法核实录音中人员的真实身份，故对其真实性不予认定；对于第一段有关宋杰的视频，因原告认可其真实性，故本院对其真实性予以认定，对于后两段有关保安人员的视频，从视频的内容看该视频拍摄地点为涉案厂区门卫室，虽然原告对其真实性不认可，但未提供相反证据证明，故对其真实性予以认定，根据该两段视频中的内容，能够认定视频中保安人员所属保安公司与原告签订了用工合同。对证据17，因涵雅公司认可其真实性，故对其真实性予以认定；对证据18，因该协议系伍晟公司与案外人签订，且双方存在利害关系，故对协议内容的真实性不予认定。本院依据被告的申请前往大白庄供电所调取了金多公司厂房2019年6月至2019年11月期间用电情况及变压器的开通情况。二被告质证称真实性认可，该证据中显示涉诉厂房的用电信息立户时间为2019年6月20日，可以证明在2019年6月20日之前该厂区未开通电力设施。而电费明细中可以看出用电量极少，系变压器的基础电损而非正常用电的电量。涵雅公司质证称，真实性认可，从证据中体现1、变压器的用户名是原房主即金多公司，并非原告涵雅公司。从通电时间看2019年6月20日，也就是说原、被告签订合同后不到两个月的时间变压器已经恢复用电，而结合被告与原房主此前的租赁事实以及与原告签订的租赁合同的背景，被告使用的供电设施此前是与金多公司的租赁关系所产生的权利义务，而从被告与金多公司解除租赁合同的确认函也能体现到对于解除合同后金多公司与被告互不追究违约责任，也就是说即使之前被告未使用变电器所供电但对于该现状被告与原房主也是予以认可的，在原告与被告签订租赁合同履行合同期间，被告并没有因为电的原因而影响到实际经营，这与其主张因为电的原因导致其无法经营的事实不符。但从2019年6月20日后变电器已经有电，至于被告不使用该变电器并非原告所能够决定。此外，从电费明细上看，这与原告所陈述的其产生电损的事实是存在的。所以对于原告而言，即使被告不用电也会因实际电损对原告造成经济负担。本院对该证据的真实性予以认定，能够作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于宝坻区××工业区××道××路西侧的厂房（以下简称涉案厂房）为案外人金多公司所有。2018年4月13日，金多公司（甲方）与赵阅微（乙方）签订《厂房租赁合同》，合同约定：金多公司将涉案厂房的1-1幢、1-2幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢租赁给赵阅微，租赁期限为9年，自2018年4月9日至2027年4月8日止。租赁费为14元／月／平方米，暂按照使用面积为15558.27㎡计算，月租金为217815.78元。本合同签订时，乙方向甲方支付人民币200000元作为保证金。该保证金在合同终止或解除时，由甲方全额退还给乙方。合同签订时，甲方向乙方交付1-2幢、2幢、3幢、5幢、6幢，共计6010.45㎡，1-1幢、4幢、7幢因甲方有货物存储在其中暂不能交付，待交付之日起另行计租，免租期两个月。租赁期间，甲方保证租赁区域建筑设施及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态。乙方因自身经营原因需要对外转租时，转租的期限应在本合同租赁期限内，转租前需得到甲方的书面认可。合同还约定了其他事项。合同签订后，2018年4月19日伍晟公司成立，住所地，住所地为天津宝坻九园工业园区兴旺道**厂房所在地，其经营范围为：金属加工机械、汽车配件、模具、冲压件、电子产品、金属结构件、机械配件、橡胶制品、塑料制品（超薄塑料袋除外）制造、加工、销售；金属表面处理。2019年3月8日，金多公司（甲方）与赵阅微（乙方）签订《协议解除声明》，约定：甲乙双方基于甲方拥有的位于天津市宝坻区××工业区××道××路西侧的厂房（津字第1××7号），于2018年4月13日签订厂房租赁协议。现双方于2019年3月8日自愿解除该协议，租赁期内互不违约，自解除该协议之日起，互不追究法律责任。2019年4月28日，金多公司退回赵阅微厂房押金200000元。2019年3月29日，金多公司作为出租人（甲方），涵雅公司作为承租人（乙方），双方签订《厂房租赁合同》，合同约定：金多公司将涉案厂房的1-1幢、1-2幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢租赁给涵雅公司，租赁期限为20年，自2019年3月29日至2039年3月28日止。租金标准及支付方式：1,000,000元/年，租金总额共计20,000,000元，此价格为含税价格，乙方应于本协议签订之日起3日内全额支付甲方租金。乙方因自身经营原因需要对外转租时，转租的期限应在本合同租赁期限内，转租后应书面通知甲方。合同还约定了其他事项。2019年4月25日，涵雅公司作为出租人（甲方），赵阅微作为承租人（乙方），伍晟公司作为乙方指定租赁标的物实际使用人（以下称“实际使用人”），三方签订《厂房租赁合同》，合同约定：依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及有关法律、法规的规定，甲、乙双方在平等、自愿、公平、诚实信用的基础上，就乙方承租甲方私有厂房有关事宜达成协议如下：一、该厂房基本情况1、该厂房坐落于宝坻区××工业区××道××路西侧（涉案厂房），证载使用权面积为28000.2平方米。产权证号津字第1××7号。2、乙方承租的地上房屋包括：1-2幢（1113.83㎡）、2幢（1458.95㎡）、3幢（581.69㎡）、4幢（1228.55㎡）、5幢（1427.99㎡）、6幢（1427.99㎡），面积共计7239平方米。3、甲、乙双方一致同意，甲方以该厂房现状（包括物质现状及权利现状）进行整体出租，乙方对该厂房现状已充分了解并确认无异议，甲方以现状向乙方交付标的物。乙方如为本合同租赁目的办理该厂房的任何行政审批手续，甲方可在一定限度内予以配合，且相关费用和责任全部由乙方自行承担。二、租赁用途：乙方租赁本协议下租赁厂房用于乙方指定实际使用人天津伍晟机电设备有限公司生产经营。三、租赁期限及房屋交付：1、该厂房的租赁期限为8年，自2019年4月8日起至2027年4月7日止。2、在本合同生效之日起3日内，甲方须将租赁物整理至乙方或乙方指定实际使用人可入场进行装修等作业并交付给乙方或乙方指定实际使用人。四、租赁及其他费用负担及支付方式：1、租金标准及支付方式：16元／月／平方米，月租金为115824元。此价格为不含税价格，如乙方需要甲方开具发票，则应另行向甲方支付票面的相关税费。①从2022年4月8日起至2025年4月7日，月租金数额在上一条约定的基础上上浮5%，即月租金为121615.2元；②从2025年4月8日起至2027年4月7日，月租金数额在上一条约定的基础上上浮5%，即月租金为127698.96元。2、本合同签订时，乙方应向甲方支付人民币200000元作为保证金。该保证金在合同终止或解除时，如乙方未发生违约责任且已向甲方足额支付本协议约定乙方应付租金及其他各项费用，并按合同约定向甲方归还租赁厂房后，由甲方无息退还给乙方。3、首年租金按租赁期半年支付一次，至租赁期满期间，每半年支付一次。首期租金为约定计租日即2019年4月8日起至2020年10月7日止，首期租金及保证金应于本协议签订当日付清。以后每期租金于下一租赁期开始的7日前付清。以后每期租金于下一租赁期开始的7日前付清（若超过该时段未付租金，则视为乙方逾期付款）。4、上述租金及其他费用由甲方或甲方指定第三方收取，如由甲方指定第三方账户收取，甲方应向乙方出具书面的付款说明。5、乙方租赁区域内因乙方经营使用产生的水、电、煤气、电话、网络等费用由乙方承担。乙方在收到收费通知后，应在七个工作日内向甲方付款。数额以单据为准。厂房原有设备设施维修费、房屋建筑主体扩建加固防漏外檐粉刷等基础费用由甲方承担，因乙方使用不当或不合理使用，致使该建筑设施及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。五、协议各方权利义务：1、租赁合同签订后，如甲乙双方企业名称等重要信息发生变更，甲乙双方应及时签订备忘录，以确保原租赁合同的有效性，并继续执行到合同期满。2、租赁期间，甲、乙双方都应遵守国家的法律法规，不得利用租赁区域进行非法活动。3、甲方保证其为该厂房的合法出租权人，对该厂房享有完整的出租权。如该厂房存在抵押、查封等可能影响乙方承租利益的情况，甲方应在本合同签订前向乙方如实披露。4、租赁期间，甲方保证租赁区域建筑设施及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态（包括但不限于供电、自来水等厂房区域基本使用需求）。如非乙方使用不当而设施出现故障的，乙方应及时以书面形式告知甲方，如甲方怠于维修，乙方可代为维修，因此产生的费用由甲方承担，经甲方确认后乙方可在后续上交房租中进行扣除。如因甲方无法提供乙方生产所需供电供水等配套资源，乙方因此产生的经济损失及开通费用，由甲方承担。甲方对该建筑设施进行检查、养护，应提前3日通知乙方。检查养护时，乙方应予以配合。甲方应减少对乙方使用该厂房的影响。5、乙方不得擅自将承租厂房整体或部分对外进行转租或变更租赁用途或变更指定实际使用人，否则视为乙方违约并依照本协议约定承担违约、赔偿责任。6-12（略）。13、租赁期间乙方未按期缴纳各项费用时，甲方可从保证金中扣除，同时乙方应在甲方扣除7日内将保证金补足至贰拾万元。六、合同的变更、解除1、甲、乙双方协商一致，可以对本合同进行变更或解除。2、有下列情形之一的，甲方可以单方解除合同：（1）乙方逾期30日未支付租金的；（2）甲方按照合同约定扣除保证金后，乙方超过约定期限30日未补足保证金的；（3）乙方未经甲方同意擅自拆改租赁物主体结构的；（4）乙方生产经营存在安全隐患（须有相关国家机关书面处罚通知）经甲方3次书面通知仍不整改的；（5）乙方未经甲方书面同意，将租赁物整体或部分对外转租，或擅自变更本协议第二条约定租赁用途或实际使用人的；3、（略）。七、违约责任、免责及担保条款：1、甲、乙双方均应按本协议约定履行各自合同义务，如乙方违反约定，应向守约方承担相应违约及赔偿责任；（1）如乙方未按本协议第四条约定向甲方支付租金，每逾期一日，按逾期租金的千分之五（0.5%）向甲方支付逾期违约金。如逾期30日，甲方除有权依照本协议第六条第2项解除本协议外，还有权向乙方主张按逾期租金的百分之十（10%）支付违约金，如该违约金不足以弥补造成甲方的损失（包括但不限于乙方违约对甲方造成的直接损失以及甲方为主张权利所产生的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费等合理支出），乙方还应向甲方承担相应赔偿责任。（2）如甲方因乙方出现本协议第六条（3）-（5）情形而解除本协议的，乙方应按当年年租金总额的10%支付甲方违约金，如该违约金不足以弥补造成甲方的损失（包括但不限于乙方违约对甲方造成的直接损失以及甲方为主张权利所产生的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费等合理支出），乙方还应向甲方承担相应赔偿责任。（3）如乙方非因本协议第六条约定情形而单方解除本合同的，乙方应当向甲方支付剩余租期租金的10%作为违约金，同时不能移走设备归甲方所有。如该违约金不足以弥补造成甲方的损失（包括但不限于乙方违约对甲方造成的直接损失以及甲方为主张权利所产生的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费等合理支出），乙方还应向甲方承担相应赔偿责任。（4）如甲方非因本协议第六条约定情形而单方解除合同的，甲方应当向乙方支付剩余租期租金的10%作为违约金，同时据实赔偿乙方装修损失和不能移走设备折旧后的价值。（5）如甲方因本协议第五条3、4款情形对乙方造成经济损失的，甲方应向乙方支付实际损失的千分之五（0.5%）每日，违约超过30日，乙方除有权解除本协议外，还有权向甲方主张当年租金的10%违约金，同时据实赔偿乙方的损失（包括但不限于乙方违约对甲方造成的直接损失以及甲方为主张权利所产生的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费等合理支出）。2-4（略）。5、本协议乙方指定实际使用人承诺对本协议项下乙方应履行全部义务以及违约责任承担无限连带责任。八、其他1、本合同未尽事宜，甲、乙双方通过协商解决或另行签订补充协议。2、本合同壹式叁份，甲、乙双方各执壹份，乙方指定实际使用人壹份，自甲、乙及乙方指定实际使用人三方签字或盖章后生效。3、因本合同履行过程发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，任何一方可向租赁厂房所在地人民法院提请诉讼。合同签订后，赵阅微向涵雅公司交纳了租房押金200000元及2019年4月8日至2019年10月7日期间的租金。2019年7月12日，涵雅公司与某保安公司签订合同，由该保安公司向涉案厂房派驻保安人员于凌臣。2019年9月24日，赵阅微向涵雅公司通过ＥＭＳ快递邮寄了《厂房租赁合同解除通知函》，该快件写明内件品名为：厂房租赁合同解除通知函。后因涵雅公司拒收，该快件于2019年10月8日退回签收。该《厂房租赁合同解除通知函》内容为：致：天津市涵雅盛康科技有限公司（下称：“涵雅盛康公司”）天津金多科技发展有限公司（下称“金多科技公司”）（以上两公司合成“贵方”）自：赵阅微、天津伍晟机电设备有限公司（下称“我方”）：我方自2018年4月8日起至今一直租用金多科技公司所有的位于宝坻区××工业区××道××路西侧的厂房（下称“厂房”），并与金多科技公司签订《厂房租赁合同》。后因金多科技公司单方原因，要求我方与涵雅盛康公司订立租赁合同。我方为继续使用厂房，同意配合金多科技公司签订新的《厂房租赁合同》。我方使用厂房期间，发现变压器尚未开通，厂房无法正常供电，因此，多次与贵方沟通并要求贵方尽快开通变压器，直至2019年6月方才开通变压器，期间，我方为维持厂区使用而支出巨额费用。然而，变压器开通后，厂区因贵方隐蔽电力设备残缺仍无法正常供电，因此，我方于2019年6月30日向贵方发出书面通知，要求尽快解决供电障碍问题，保障我方正常使用厂房。但时至今日，贵方一直未就电力供应问题作出任何努力，导致我方无法正常使用厂房。根据《厂房租赁合同》的约定，贵方应保证租赁区域建筑设施及其附属设施处于正常的可使用和安全状态（包括但不限于供电、自来水等厂房区域基本使用要求）。然而，由于贵方隐蔽电力设备残缺导致厂房无法正常使用，且在我方催告后，贵方未进行任何修缮。贵方向我方交付租赁物不符合合同要求，无法满足基本的生产要求，且经我方催告后仍未履行合同约定义务；同时贵方违约行为导致我方合同目的无法实现。故此，根据《厂房租赁合同》的约定及《合同法》有关规定，我方行使解除合同之权利，特向贵方发出本函，具体通知事项如下：1、我方于2019年10月7日起正式解除与贵方的租赁合同关系，本函作为我方通知贵方解除租赁合同关系的正式通知，届时不再另行告知；2、我方保留向贵方主张违约金及赔偿我方因贵方违约行为而遭受的经济损失的权利。特此函告。另查明，伍晟公司自成立后一直在涉案厂房内生产经营。赵阅微租赁涉案厂房期间，赵阅微将涉案厂房的4幢厂房交由案外人天津锦奥科技有限公司（以下简称锦奥公司）使用。再查，金多公司于2019年6月20日在供电部门为涉案厂房立户，2019年6月至2019年11月涉案厂房产生的电费基本均为基础电损。赵阅微租赁涵雅公司的厂房变压器位于4幢厂房内，伍晟公司生产经营期间一直借用邻近其他公司的电力为其生产经营提供电力。庭审中，涵雅公司的委托诉讼代理人称在2020年6月9日前其曾查看过一次涉案厂房，四幢其去看的时候门是锁着的，但里面还有设备，不和其他厂房一样里面是腾空的。2020年8月26日，本院组织本案双方对涉案厂房进行现场勘验并制作了勘验笔录。经勘验，双方确认涉案厂房除1-2幢和4幢由锦奥公司实际占用外，其他厂房均已腾空。涵雅公司称：对于1-2幢和4幢其与锦奥公司另行协商解决，视为二被告已向其交付。其余厂房也于2020年8月26日认可二被告交付。其放弃要求被告腾空所租赁房屋后并向其履行交付手续的诉讼请求。另在勘验过程中，本院了解到锦奥公司其生产用电系从案外公司引入，未使用4幢厂房内的变压器的电。2020年11月16日，本院向曾在涉案厂房任职的保安就相关问题进行电话核实，其称叫于凌臣，其在2019年7月12日至2020年10月13日一直在本案涉案厂房当保安，其陈述，赵阅微与伍晟公司在2019年10月12、13日那几天搬利索的，并将办公楼和宿舍的钥匙交给了他，在上述日期之后赵阅微与伍晟公司没有再占用使用涉案厂房，锦奥公司一直在4幢厂房干着。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。涵雅公司与赵阅微、伍晟公司之间签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定的内容，全面履行各自的义务。涵雅公司起诉要求解除合同，赵阅微、伍晟公司主张合同已于2019年10月7日正式解除，故本院对于《厂房租赁合同》已经解除予以确认。本案的争议焦点为：1、造成合同解除的原因及合同于何时解除；2、合同解除后违约责任如何承担；3、赵阅微、伍晟公司是否应向涵雅公司支付2019年10月8日至实际腾房之日止所产生的租金及占用费。对此本院分别评判如下：一、关于造成合同解除的原因及合同于何时解除问题。涵雅公司主张要求解除合同系对赵阅微、伍晟公司提前解除合同行使解除权。赵阅微、伍晟公司主张因涵雅公司未按照合同约定提供正常可使用的供电设施设备，依据合同约定，其行使解除权并于2019年9月23日向涵雅公司邮寄了《厂房租赁合同解除通知函》，故合同已于2019年10月7日正式解除。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据双方签订的《厂房租赁合同》第五条第4款约定，在租赁期间，涵雅公司作为出租人应保证租赁区域供电设施处于正常的可使用和安全的状态。赵阅微、伍晟公司为证明涉案租赁厂房的变压器及其隐蔽电力设施未处于正常的可使用状态提供了公证书及所附照片和视频，涵雅公司未提供相反证据证明，本院根据上述证据并结合现场勘验情况，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定涉案租赁厂房的变压器及其隐蔽电力设施在赵阅微租赁期间未处于正常的可使用状态。涵雅公司主张变压器到各个厂房的输出线路由承租方根据实际经营自行铺设，其只负责将电由供电公司引入变压器。因其未就此提供证据佐证，本院不予采信。根据《厂房租赁合同》第七条第1款第（5）项约定，如甲方因本协议第五条3、4款情形对乙方造成经济损失的，甲方应向乙方支付实际损失的千分之五（0.5%）每日，违约超过30日，乙方除有权解除本协议外……。涵雅公司未为赵阅微、伍晟公司提供正常可使用的供电设施，且该状态已超30日，故赵阅微、伍晟公司有权依据上述约定行使合同解除权。赵阅微、伍晟公司于2019年9月24日向涵雅公司的住所地邮寄了《厂房租赁合同解除通知函》，虽然涵雅公司工作人员拒绝签收，但赵阅微、伍晟公司所寄快递单上注明内件品名为《厂房租赁合同解除通知函》，根据常理，涵雅公司理应知道赵阅微、伍晟公司寄送的通知书主要内容为解除双方签订的《厂房租赁合同》，应视为赵阅微、伍晟公司已将解除通知送达涵雅公司。赵阅微、伍晟公司向涵雅公司寄送的《厂房租赁合同解除通知函》中写明于2019年10月7日起正式解除与涵雅公司的租赁合同关系，故本院确认双方签订的《厂房租赁合同》于2019年10月7日起解除。关于涵雅公司要求解除与被告签订的《厂房租赁合同》，因合同已于2019年10月7日解除，故对该项诉讼请求，本院不予支持。二、关于合同解除后违约责任如何承担问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，赵阅微主张要求涵雅公司返还租赁押金200,000元，因合同已经解除，涵雅公司应当将租赁押金返还给赵阅微，故对赵阅微的该项主张，本院予以支持。关于赵阅微、伍晟公司主张要求涵雅公司赔偿经济损失，因赵阅微、伍晟公司未提供充分有效的证据证明其因合同解除所造成直接损失的具体数额，故本院不予支持。关于赵阅微、伍晟公司主张的律师费，因其提供的证据不能证明律师费已实际发生，故本院亦不予支持。关于赵阅微要求涵雅公司支付违约金，根据双方签订的《厂房租赁合同》第七条第1款第（5）项约定，合同解除后，涵雅公司应向赵阅微支付违约金。关于违约金数额，赵阅微主张涵雅公司按照上述约定以9个月租金的10%支付违约金104,241.6元，涵雅公司辩称该违约金约定明显过高，因赵阅微、伍晟公司未提供有效证据证明其实际损失数额，本院综合合同履行情况、涵雅公司的违约情节等，根据公平原则和诚实信用原则酌定涵雅公司向赵阅微支付违约金的数额为15,000元。关于伍晟公司要求涵雅公司支付违约金，因合同未约定，且于法无据，本院不予支持。关于涵雅公司要求赵阅微、伍晟公司支付单方提前解除合同违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于赵阅微、伍晟公司是否应向涵雅公司支付2019年10月8日至实际腾房之日止所产生的租金及占用费问题。关于涵雅公司要求赵阅微、伍晟公司支付2019年10月8日至实际腾房之日止所产生的租金，因双方签订的《厂房租赁合同》已于2019年10月7日起解除，故对涵雅公司的该项主张，本院不予支持。关于涵雅公司要求赵阅微、伍晟公司支付2019年10月8日至实际腾房之日止所产生的占用使用费。首先，关于4幢厂房，根据庭审中双方当事人的陈述及本院现场勘验情况，能够查明该厂房在2019年10月8日至本院现场勘验时即2020年8月26日一直由锦奥公司使用。由于该厂房系赵阅微在租赁厂房期间交给锦奥公司使用，且赵阅微未提供证据证明锦奥公司使用4幢厂房是经过涵雅公司同意的，故在赵阅微与涵雅公司解除租赁合同后，赵阅微有义务将该厂房进行腾空并向涵雅公司进行交接。现赵阅微、伍晟公司未提供证据证明涵雅公司同意在2019年10月8日后由锦奥公司使用4幢厂房，故赵阅微应自2019年10月8日向涵雅公司支付4幢厂房的占用费。因涵雅公司认可赵阅微、伍晟公司已于2020年8月26日将涉案厂房交付，故上述占用费的截止日期为2020年8月26日。根据4幢厂房的面积1228.55㎡并参照合同中约定的租金标准每平方米每月租金为16元，经核算，2019年10月8日至2020年8月26日期间4幢厂房占用费数额为209,385.31元。其次，关于赵阅微租赁的除4幢厂房之外的其它厂房。赵阅微、伍晟公司主张其已于2019年10月12日腾空厂房，并提供了其工作人员向保安于凌臣交接钥匙的现场视频。涵雅公司亦称在2020年6月9日前其曾前往涉案厂房查看，涉案厂房除4幢有设备外其他厂房均已腾空。保安于凌臣亦在本院向其电话询问中陈述赵阅微、伍晟公司于2019年10月12、13日那几天将厂房搬利索并将办公楼和宿舍钥匙交给了他，之后赵阅微、伍晟公司未再占用、使用涉案厂房。另外，涵雅公司亦未提供有效证据证明在2019年10月12日之后赵阅微、伍晟公司仍然占用除4幢厂房以外的其他涉案厂房，故本院据此认定赵阅微、伍晟公司已于2019年10月12日将除4幢厂房以外的其余厂房进行了腾空。根据赵阅微、伍晟公司提供的视频（证据16），能够查明保安于凌臣系由与涵雅公司有用工合同关系的保安公司派驻，该保安与涵雅公司具有一定联系，伍晟公司的工作人员将涉案厂房钥匙交给保安于凌臣的行为，应视为赵阅微、伍晟公司向涵雅公司履行了厂房交接手续。因此，涵雅公司要求赵阅微、伍晟公司支付2019年10月12日之后除4幢厂房以外的其余厂房占用费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于2019年10月8日至2019年10月12日期间的除4幢以外的厂房占用费，因赵阅微未向涵雅公司交纳该期间租赁费，故其仍应向涵雅公司支付该期间的除4幢以外厂房占用费，关于具体数额，结合赵阅微租赁的除4幢以外的厂房面积6010.45㎡及合同约定厂房租金标准每平方米每月租金为16元，经核算，本院认定该数额为15,808.31元。综上，赵阅微应向涵雅公司支付2019年10月8日至2020年8月26日期间厂房占用费合计225,193.62元。关于涵雅公司要求伍晟公司与赵阅微共同支付上述厂房占用费，无事实及法律依据，本院不予支持。关于涵雅公司放弃要求赵阅微、伍晟公司腾空所租赁房屋后并向其履行交付手续的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、赵阅微于判决生效后十五日内给付天津市涵雅盛康科技有限公司厂房占用费225,193.62元；二、天津市涵雅盛康科技有限公司于判决生效后十五日内返还赵阅微租赁押金200,000元；三、天津市涵雅盛康科技有限公司于判决生效后十五日内给付赵阅微违约金15,000元；四、驳回天津市涵雅盛康科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回赵阅微、天津伍晟机电设备有限公司的其他反诉请求。以上一、二、三项，赵阅微应给付天津市涵雅盛康科技有限公司10,193.62元，该款于判决生效后十五内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,822元，由天津市涵雅盛康科技有限公司负担18,144元，由赵阅微负担4,678元（交纳时间同上）。反诉费25,314元，由赵阅微、天津伍晟机电设备有限公司负担20,789元，由天津市涵雅盛康科技有限公司负担4,525元（交纳时间同上）。（当事人可将上述应付款项交给对方或直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052********）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  郑善礼人民陪审员  冯友东二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李 乾附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。