云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2849号上诉人（原审原告）：邓金清，女，生于1968年2月19日，壮族，云南省巧家县人，务农，住云南省巧家县。被上诉人（原审被告）：巧家县茂租铅锌有限公司，统一社会信用代码：91530622217040900J,地址：云南省昭通市巧家县茂租镇茂租村。法定代表人：刘迅，职务：董事长。上诉人邓金清因与被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司医疗保险待遇纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，因双方当事人未提交新证据，本院依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。邓金清上诉请求：依法撤销云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初1201号民事判决，依法判令被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司赔偿2003年至2018年2月未依法应由用人单位应缴纳职工工资8%的城镇职工医疗保险没有缴纳部分86,208元；上诉费用由巧家县茂租铅锌有限公司承担。上诉的主要理由是：一、其请求被上诉人赔偿损失是有事实和法律依据的，原审判决没有执行相关法律，明显偏袒被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司。其于1992年到被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司工作已三十多年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第72条、第78条的规定，被上诉人应当为其缴纳医疗保险，但被上诉人从未依法为其缴纳医疗保险，原审判决却以被上诉人于2018年5月18日的一份所谓职代会决议来认定被上诉人已经为职工缴纳了医疗保险不合法。二、原审程序违法。原审2020年8月19日庭审中，将当事人提交的证据质证后，就没有组织双方进行辩论，也没有询问其的最后陈述，程序违法，导致裁决不公。三、其的请求合法合理。其在被上诉人单位工作了30多年，从2003年至2018年1月，被上诉人每月都从其应得工资总额按3.8%扣了作为个人应缴纳医保费，但被上诉人未依法向医保部门缴纳，企业应按职工工资总额8%缴纳，这是国家有关部门规定的，企业没有缴纳的部分，应返还个人，上诉人的诉求计算是合理合法的。被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司二审未作书面答辩。邓金清向一审起诉请求：判令被告赔偿因未依法为原告缴纳基本医疗保险造成原告的损失86,208元，本案诉讼费由被告承担。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告于1992年到被告处工作，2015年1月4日与被告签订了无固定期限合同，2018年2月从被告公司退休。原告在被告公司工作期间，被告未为原告缴纳医疗保险费用，导致原告不能享受职工基本医疗保险待遇和原告未领取被告补助的20,000元医疗费的损失。原审人民法院经审理认为，劳动者享有法律赋予的合法权益。（一）经庭审查明，原、被告之间已经签订劳动合同，建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条的规定，被告作为用人单位，应当按照法律的规定，给劳动者购买相关的社会保险。被告辩解，其公司已经通过会议的形式，部分员工统一不买保险，但违反了法律的强制性规定，不予采信。（二）对原告要求的由被告补偿其因为未为原告购买医疗保险的损失的诉请主张，本院不予支持。被告作为用人单位，未给原告购买医疗保险，导致原告在退休后无法享受职工医疗保险待遇，确系有一定过错。虽然原告在退休后可以购买农村医保，但在原告实际生病后，确会给原告带来经济上的损失，这是建立在原告实际生病住院的基础上的，而如果原告未生病住院，该损失实际不会产生。因此，原告在未生病住院的前提下，要求被告承担具体的损失数额，于法于理不合，若支持原告的主张，则对被告不公平。但如果原告生病住院，经过农村医疗保险报销后，再对比职工医疗保险所报销的比例及费用，超出的部分应当由被告予以补偿。因此，原告在未生病产生实际损失的情况下，因被告未为原告购买医疗保险，而要求被告支付在将来不一定产生的损失的要求，不应得到支持。（三）从原、被告双方提交的工资花名册可以看出，被告补偿了原告医疗保险费（按月发放）为原告的应得工资的3.8%，其中补偿的1.8%已经发放在原告的每月的工资里面，其中补偿的2%用作职工生病后到单位报销医疗费。可以看出，原告已经获得了总工资的1.8%的医疗补偿费，被告扣留的2%用作单位职工生病后报销医疗费，实际补偿的应得工资的3.8%已经部分发放职工，部分用于报销医疗费。（四）被告未为原告购买医疗保险的行为，被告已经愿意补偿原告20,000元的损失，其中大部分员工已经领取了该补助款，只有少数员工未领取。被告已经为其未为原告购买医疗保险的行为承担了相应的经济责任。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓金清的诉讼请求。案件受理费为10元，由原告邓金清负担。在二审诉讼中，除上诉人邓金清提出被上诉人应按职工工资总额8%为职工缴纳医疗保险，被上诉人未为其缴纳医疗保险，其请求被上诉人赔偿86,208元合理合法，原审未判决不当外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：（一）上诉人邓金清请求判令被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司赔偿其2003年至2018年2月被上诉人未为其缴纳城镇职工医疗保险（按应缴纳职工工资8%）没有缴纳部分86,208元是否应予支持；（二）原审程序是否违法。针对本案争议焦点，本院评判如下：（一）上诉人邓金清请求判令被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司赔偿其2003年至2018年2月被上诉人未为其缴纳城镇职工医疗保险（按应缴纳职工工资8%）没有缴纳部分86,208元是否应予支持的问题。城镇职工基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险遭受经济损失而建立的一种社会保险制度，根据昭通市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施办法（试行）的规定，企业缴纳的医疗保险一部分用于建立统筹基金，一部分划入个人账户基金。因此，企业缴纳的医疗保险并不必然全部属于个人，只有当参保人员患病就诊发生医疗费用后，医疗保险经办机构按规定比例给予报销医疗费用即才享受医保待遇。虽然被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司作为用人单位，未依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，为职工邓金清缴纳医疗保险，导致邓金清退休后无法享受职工医疗保险待遇，确存在过错。上诉人邓金清有权依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，请求被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司赔偿损失。但就本案来讲，首先，企业缴纳的医疗保险进入社会统筹基金，并不必然属于职工个人即邓金清所有，而是必须以邓金清生病住院产生医疗费为前提，因此，邓金清主张损失赔偿，需举证证明其生病住院后自支了医疗费用造成了损失，其根据上述法条规定主张损失赔偿才有据，而本案邓金清在未生病住院的前提下，要求被上诉人赔偿损失无事实依据及法律依据，原审据此未支持并无不当。其次，根据双方一审提供的工资花名册显示，被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司按月按上诉人应得工资的3.8%补偿上诉人医疗保险费，其中，被上诉人巧家县茂租铅锌有限公司已按邓金清应得工资的1.8%按月发放医疗补偿给邓金清的工资中，另外扣留2%作为职工生病后报销医疗费；再次，被上诉人未为邓金清缴纳职工医疗保险导致现在不能补交，被上诉人已愿意补偿邓金清20,000元用于邓金清购买新农合保险，从上述行为看，被上诉人对其未为职工缴纳职工医疗保险有可能产生的损失积极采取了补救措施，因此，上诉人邓金清在未生病住院的情况下，主张损失不能成立，本院不予支持。（二）关于原审程序是否违法的问题。上诉人邓金清上诉认为原审2020年8月19日庭审中对当事人提交的证据质证，没有组织辩论及询问最后陈述，违反法定程序。本院经审理认为，经审阅一审庭审笔录，笔录中明确记载双方当事人均进行了法庭辩论及作了最后陈述，双方当事人均在庭审笔录上签字确认，因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元由上诉人邓金清承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月四日书记员  文 栋