四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1657号 上诉人（原审被告）：杨梅，女，生于1971年12月30日，汉族，户籍所在地四川省成都市高新区,现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王怀刚，男，生于1964年5月14日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）：张百梅，女，生于1990年12月16日，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人:何雪强，四川虹永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢明莉，女，生于1982年6月25日，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审第三人）：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道**。 诉讼代表人：鲁崇兵，清算组负责人。 委托诉讼代理人：李铭芝，四川爱众律师事务所律师。 上诉人杨梅因与被上诉人王怀刚、张百梅、谢明莉、广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王怀刚对上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由四被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清,正大房产公司的实际控制人是王成、唐中华、曾令凡，三人对正大房产公司财产处分的行为代表正大房产公司的行为;2.一审法院认定上诉人与正大房产公司之间存在抵债房错误。2011年的借款正大房产公司已偿还上诉人本息合计1,205,625元，与王成陈述该笔借款70-80万元的事实相吻合，故该笔借款已还清。该金额与房屋认购书确认的2,374,272元差距较大，用2,374,272元抵偿1,205,625元的债务显然违背常理。一审审理中，上诉人已对认购书的真实性提出异议，但一审法院未予理睬。上诉人在公安机关陈述的2014年1月后再未收到广安恒立化工有限公司（以下简称恒立化工公司）或王成的还款系借条出具给蔡文静的60万元，并不涉及2011年的借款；3.一审法院认定事实错误，上诉人与正大房产公司之间有债务关系。2011、2013年借款的借条上均加盖了正大房产公司的印章，但上诉人与正大房产公司之间并无抵债房。谢明莉向上诉人转款是正大房产公司偿还上诉人借款的内部操作方式，并非抵账房转卖后的转款。王怀刚购买的房屋与上诉人无关，上诉人与王怀刚之间并无事实上的房屋买卖关系；4.一审判决认定上诉人收到王怀刚322,000元错误，判决上诉人返还没有依据。王怀刚购买的房屋是6-2-16-4号，但正大公房产公司伪造的认购书中并该房，王怀刚付款时间为2014年3月5日，而2014年3月5日谢明莉向上诉人转账两笔合计265,000元，该265,000元在（2019）川1603民初1613号案件中又被认定为谢盛平支付的购房款，恰恰证明正大房产公司利用收回的购房款向多个债权人偿还债务的事实，更进一步证明该房不是上诉人的抵债房，也证明正大房产公司和王怀刚之间客观存在商品房买卖关系；5.一审法院混淆法律关系。本案案由为房屋买卖合同纠纷，但一审法院的审理过程偏离了该案由，一审审理过程中首先审理并否定了上诉人与正大房产公司的民间借贷关系，其次审理并否定了王怀刚与正大房产公司之间的买卖合同关系，最后审理了谢明莉接受委托的法律关系并认定上诉人与王怀刚之间存在房屋买卖关系，但这种关系在上诉人毫不知情的情况下发生；6.一审法院适用法律错误。即使杨梅与正大房产公司之间存在抵债房，依据《中华人民共和国破产法》第三十一条、第三十五条规定，正大房产公司的抵债行为也合法有效。 王怀刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 张百梅辩称，一审判决并未判决其承担相关责任，且上诉人的诉求也并未指向张百梅，所以其对上诉人的诉求没有答辩意见。 正大房产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 王怀刚向一审法院起诉请求：1.杨梅、张百梅、谢明莉共同返还房款323,000元，并从收款之日起按商业银行同期贷款利率支付利息；2.案件受理费由杨梅、张百梅、谢明莉负担。 一审法院认定事实：“恒立·恒顺星城”系正大房产公司开发的房产项目，由成都明信房地产营销策划有限公司（以下简称明信营销公司）销售，谢明莉由明信营销公司派至“恒立·恒顺星城”楼盘，任售楼部主管（经理）职务。张百梅为该销售部的工作人员。 2014年3月5日，王怀刚与正大房产公司签订《商品房买卖合同》，约定王怀刚购买正大房产公司开发的“恒立·恒顺星城”6幢2单元16层4号住房一套，建筑面积103.66平方米，单价为每平方米3600元，总金额373176元，付款方式为一次性付款。在签订本合同当日，王怀刚支付购房价款总额的100%（含定金）373176元。交房时间为2015年12月30日前。该合同还约定了违约责任、商品房交接、产权登记、保修责任等。当日，正大房产公司出具编号为0037585的收据，加盖有正大房产公司印章，载明：今收到王怀刚6-2-16-4购房款373176元。当日，在邮政储蓄银行前锋区支行，杨恩伍的尾号6613的银行账户分别卡取款或卡转存取款5万元（流水号500090）、4130元（流水号500091）、46000元（流水号500092），谢明莉邮政储蓄银行尾号8594账户存入现金10万元（流水号500094），王怀刚尾号1728账户转入谢明莉邮政储蓄银行尾号8594账户15万元（流水号500097）。王怀刚称2014年3月4日，看房时给张百梅定金1000元，未出收据；2014年3月5日签购房合同与交款，除自己银行卡转账15万元给谢明莉，还通过其妹夫杨恩伍的银行卡取现转存入谢明莉账户10万元，另支付现金72000元给谢明莉，共计323000元，因一次性付款，优惠购房款5万元。现金72000元，除自己的22000元外，其他是亲戚朋友借的，其中借陶某2万元、陈某（别名XX）2万元、文某2万元，之后退了陈某1万元。交款时陈某在场。王怀刚申请陈某出庭证实。陈某出庭证实，他与王怀刚是认识多年的朋友，王怀刚在前锋买房，向他借2万元，他把钱送到前锋邮政银行，卖房子的人谢明莉收了7万多现金，没有存在银行。他在场看见王怀刚转款给谢明莉。 2017年6月23日，一审法院作出（2017)川1603破3号民事裁定书，裁定受理正大房产公司的破产重整申请，并同时指定正大房产公司清算组为管理人，王怀刚向正大房产公司管理人申报债权，经该公司管理人审查后确认王怀刚的债权为0。2017年12月21日，王怀刚向管理人（清算组）书面问题反馈时称,2014年3月4日张百梅介绍购买恒顺星城商品房，当时约定一次性全款优惠5万元，当天缴纳定金1000元。3月5日在前锋邮局转款15万元、10万元到谢明莉卡上（卡号621...8594），缴现金72,000元到谢明莉手中，共缴现金323,000元。 王怀刚确认未向正大房产公司支付购房款，张百梅、谢明莉亦未提供将购房款交付给正大房产公司或明信营销公司的依据。 2018年1月25日，王怀刚以张百梅、谢明莉为被告，正大房产公司为第三人，向一审法院提起（2018）川1603民初212号房屋买卖合同纠纷一案，该案审理中，谢明莉申请追加杨梅为共同被告，该案庭审中谢明莉称帮杨梅销售了4套或5套房，向杨梅转款100多万元。杨梅未出庭参加该案的诉讼。因案涉房屋的购房款未交付给正大房产公司，房款的实际收取人有犯罪嫌疑，该案经审理后裁定移送公安机关侦查并驳回了王怀刚的起诉。广安市公安局前锋区分局在谢明莉涉嫌职务侵占一案的侦查中，谢明莉在接受讯问时称，王怀刚购买的房屋是王成折抵给杨梅的，杨梅把房子放在售楼部卖。房子卖后将款转给杨梅，杨梅在王成那里不只抵一套房子，好像有五套。公安机关查证，对抵债房的销售，如客户选择了抵债房，抵债房权利人将原抵债房收据、合同交至楼盘收银员处，楼盘收银处依据抵债房主提供的房款收据重新向客户开具收据，签订商品房买卖合同，该类房款不进入公司账户，由代收款项员工与原债务抵房房主直接结算；石定全、谢盛平、孙香翠、王怀刚所购房屋系杨梅债务折抵房二次销售。 （2018）川1603民初212号一案谢明莉提供的银行账款明细表以及一审法院调取的谢明莉银行账款交易明细、杨梅银行开户信息显示：谢明莉邮政储蓄银行尾号8594账户于2014年2月3日、2月18日、2月20日、2月27日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号3271账户分别转账16万元、123,800元、10万元、10万元，于2014年3月8日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号6208账户转账10万元。谢明莉邮政储蓄银行尾号6210账户于2014年2月3日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号3271账户转款128,000元。谢明莉农业银行尾号0878账户于2014年2月19日、2月25日、3月12日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号0219账户分别转账188,825元、10万元、165,000元。谢明莉建设银行尾号6751的账户于2014年2月12日向杨梅名下尾号8591账户转账4万元。以上10笔共计1,205,625元。杨梅质证认为，她不认识谢明莉，谢明莉不欠她的钱。2014年，正大房产公司、王成欠她100多万元借款未还，现在还欠本金20万元，算上利息欠80万元，正大房产公司、王成共同出的借条已交到公安机关。正大房产公司、王成还了钱的，不清楚谢明莉为什么要转钱给她。参加诉讼后，才知道谢明莉向她转了钱。这些钱都是正大房产公司、王成偿还的借款。正大房产公司质证认为，谢明莉未举出向杨梅转款是受正大房产公司指示的证据，售楼人员不能收取购房款，因此该款是谢明莉受杨梅委托所收取，是杨梅抵债房转卖款。王怀刚及张百梅对证据的真实性无异议。 一审法院调取了正大房产公司会计凭证、认购书。正大房产公司会计凭证第6册（2014年2月1日至2月28日，第27号至37号凭证），其中第35号凭证为抵账房款换名字，收据NO.1725318（第三联：记账）为2014年2月13日，收到杨梅购房款6-2-17-5，金额321,840元。会计凭证（2014年7月1日至12月31日，第22号至27号凭证），其中第26号凭证为购房及往来抵房换名开收据，收据NO.1725318（第二联：交顾客）为2014年2月13日，收到杨梅购房款6-2-17-5，金额321,840元；收据NO.1729978（第三联：记帐）为2014年2月25日，收到孙香翠购房款6-2-13-5（原收据2014年2月13日.1725318.金额321,840元），金额321,840元。第二联收据加盖了正大房产公司财务专用章（方形）。三份认购人为杨梅的“恒立·恒顺星城”房屋认购书，载明乙方杨梅及其联系电话、身份证号码，认购房屋位置、面积、单价、总价。尾部甲方处加盖正大房产公司印章，乙方处（签名）：杨梅。其中二份有“同意认购.曾令凡.2014.2.19”的签字，一份有“同意认购.唐中华.11/2”的签字。当时曾令凡、唐中华系恒立公司的副总，认购书上曾令凡、唐中华的签字系原始笔迹。对前述会计凭证、认购书，王怀刚与张百梅质证表示无异议。杨梅质证认为认购书不是她本人签名，是复印件，多次涂改伪造，对她诬陷栽赃，她不清楚收据的情况，正大房产公司可以随便开具收据。正大房产公司质证认为，收据是以房抵债后开具的，转卖后收回原顾客联换开新据，可以合理解释他公司的抗辩意见。在（2019）川1603民初1619号石定全、邓理珍为原告一案的庭审中，谢明莉质证认为是杨梅以恒立化工公司的欠款抵房，正大房产公司开具了购房收据，证明杨梅认购了房屋，转卖后可以更名，也可以根据客户需要换房改动房号，仍算作原认购人的名额。 （2015）前锋刑初字第68号王成涉嫌非法吸收公众存款一案侦查卷第634卷（杨梅、张萍案卷）中，有公安机关讯问王成的笔录，询问杨梅、张萍、李芳的笔录，”4.28”专案账款明细、转账凭证、金融调查数据统计表等。王成供述:2011年底向杨梅、张萍借款七八十万元，借款人王成、借款单位恒立化工公司，未还完收回原借条，重新把本息加在一起出具的借条，借条在杨梅处。蔡文静的60万元的借条，是杨梅要求写的，未借蔡文静的钱，蔡文静是张萍的女儿。承诺月息5分。杨梅、张萍未给过现金，对公司房产折抵债务不清楚。杨梅陈述：2011年1月20几号，以3分月息，先后几次借款，共计50万元，王成出具金额50万元的借条，借款人王成，担保单位恒立化工公司，加盖了恒立化工公司公章。2012年8月还7.5万元、12月22日5万元，2011年11月28日还3.5万元，2014年1月转账还10万元，共计还33.225万元。50万元的借条放在家中。2013年7月杨梅出50万元、张萍10万元，交给蔡文静，因要有转款凭证到时才能说清楚，所以才让王成把借条出给蔡文静的。2013年9月王成还7万元，杨梅得5万元、张萍得2万元，之后未再得到一分钱了。张萍对60万元借款的陈述与杨梅的陈述一致。恒立化工公司应收款明细显示，2011年2月杨梅出借给王成10万元、40万元，2012年8月23日、11月28日还杨梅7.5万元、3.5万元，2013年8月28日转给杨梅12.225万元，2014年1月22日恒立化工公司转给杨梅10万元。 正大房产公司与恒立化工公司是独立注册的有限责任公司，正大房产公司的法定代表人为瞿仁伦，恒立化工公司的法定代表人是王成。 一审法院认为，虽然王怀刚与正大房产公司签订了《商品房买卖合同》，并由正大房产公司出具了收款收据，但现有证据表明，王怀刚未将购房款支付给正大房产公司，谢明莉也无证据证明将款项支付给了正大房产公司。谢明莉有时称受正大房产公司或王成的指令转款，有时又称系杨梅的抵债房二次转卖后向杨梅转款，其说法前后矛盾，对受正大房产公司或王成指令无证据证实。同时，谢明莉作为明信销售公司工作人员，亦无权收取购房款，只有接受抵债房二次转让的委托中才事实上由谢明莉收取购房款后转交给抵债房人。 杨梅辩称系正大房产公司、王成借钱未还，即正大房产公司欠她的借款，未提供证据证实。相反，王成非法吸收公众存款罪一案公安侦查讯问王成，询问杨梅、张萍的笔录以及“4.28”专案账款明细、转账凭证、金融调查数据统计表等，均表明系恒立化工公司或王成借杨梅的钱，不存在正大房产公司欠杨梅债务的事实，即杨梅对正大房产公司不享有债权。杨梅主张不认识谢明莉，与谢明莉无生意等往来，参与诉讼前不知道谢明莉向她转款的事实，谢明莉向她转款均系正大房产公司与王成向她还款，既未提供有正大房产公司安排或授意谢明莉代公司偿还债务的依据，正大房产公司亦否认有安排或授意谢明莉代公司向杨梅偿还债务的事实。同时，与杨梅在公安机关所作“2014年1月后未再收取恒立化工公司或王成的一分钱的还款”的陈述相矛盾，也与正大房产公司并未向杨梅借款的事实不相符。故，对杨梅主张谢明莉向她转款均系正大房产公司、王成偿还其借款的辩称意见，该院不予采信。 对杨梅是否在正大房产公司有“抵债房”并转卖的问题。一审法院认为，根据查明的事实，其一，正大房产公司的财务凭证中，有杨梅购房的原始收据，时间为2014年2月13日，编号与孙香翠购房收据载明的原编号一致，且杨梅购房款收据编号与其他同类认购房收据连号。其二，谢明莉在相关诉讼案件以及公安机关的讯问中多次称系杨梅抵债房二次转卖后向杨梅转款。其三，谢明莉于2014年2月3日-3月12日期间，先后10次向杨梅的4个不同的银行账户转款1,205,625元的事实，既证明系杨梅主动提供的银行账户，也印证谢明莉所主张系杨梅抵债房二次转卖后向杨梅转款的事实。其四，购房人的购房款未向正大房产公司交纳，而是直接交给售楼人员；即使是一次性付款可以优惠，正常购房情况下合同约定的房款应与实际付款相一致，而本案优惠五万元价款，明显与房屋买卖合同、收款收据的金额不一致。这符合公安机关侦查所认定的抵债房二次转卖的特征。其五，存于售楼处的认购书，购房人为杨梅，认购书中“曾令凡”“唐中华”等“同意认购”以及签名是原始的签字，且与公安机关侦查卷所存一致。据此，应当认定杨梅收取谢明莉的转款系杨梅在正大房产公司有“抵债房”且已转卖而收取房款的事实。退一步讲，即便杨梅未签订认购书，也不影响前述事实的认定。 对王怀刚实际支付房款的数额问题。一审法院认为，王怀刚称看房时交给张百梅定金1000元，现张百梅不予认可。王怀刚诉称看房次日才签订的房屋买卖合同，在未签订合同前交纳1000元定金不要求出具收据，不符合常理，且王怀刚对此无其他证据佐证，故对王怀刚交给张百梅1000元定金的主张，不予支持。2014年3月5日，在邮政储蓄银行广安市前锋区支行，谢明莉邮政储蓄银行尾号8594账户先存入现金10万元，后转帐15万元，其银行流水号与杨恩伍的取款流水号是连续的，且为“卡转存取款”，谢明莉亦未对存入的10万元另有其他来源举证证实；对王怀刚主张的现金72000元，有证人陈某出庭证实，证人证言亦较符合情理，且王怀刚其后换取的373176元的收据亦能与之印证，该事实具有高度可能性，与王怀刚在2017年12月21日向管理人（清算组）的问题反馈表中陈述金额一致，能相互印证，形成证据锁链。同时，按谢明莉辩称意见，王怀刚仅支付了购房款15万元或25万元，与房屋买卖合同约定的合同价款相差22万元或12万元之多，明显不符合常理。故一审法院认定谢明莉收取了王怀刚支付的购房款322000元。 2017年6月，正大房产公司进入破产程序后，王怀刚申报债权被管理人（清算组）审查确认为0。其后，王怀刚于2018年1月即提起诉讼。故王怀刚的起诉，未超过诉讼时效，杨梅该项辩称意见，不予采信。 综上，杨梅将“抵债房”交由售楼部转卖，谢明莉收取王怀刚的购房款转交给了杨梅，并指认系杨梅的抵债房转让。正大房产公司配合更改商品房买卖合同及收据，并不是与王怀刚有真正的房屋买卖的合意，正大房产公司进入破产程序后，亦不认可王怀刚有真正的房屋买卖合同关系，且未收取王怀刚购房款。故正大房产公司与王怀刚之间不存在真正的房屋买卖合同法律关系，不应当承担返还购房款及利息的义务。张百梅作为销售人员，未占有王怀刚的购房款，不应承担返还义务。谢明莉作为中间人(受托人)，将王怀刚的购房款全额交付了杨梅，可不再承担返还的义务。王怀刚的购房款实际由杨梅占有，系杨梅“抵债房”二次转让所得，王怀刚与杨梅之间建立的房屋买卖合同关系，现王怀刚的购房目的已不能实现，杨梅占有王怀刚的购房款也无合法的理由。故，应当由杨梅返还王怀刚的购房款322,000元并支付资金占用利息。其资金占用利息，按年利率6%的标准，自谢明莉最后一次即2014年3月12日转款给杨梅之次日起计算至款项实际退还之日止。杨梅与恒立化工公司的债权关系，应通过破产程序另行处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨梅退还王怀刚购房款322,000元及资金占用利息（自2014年3月13日起，按年利率6%的标准计算至款项退还之日止）；二、驳回王怀刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3073元，由王怀刚负担8元，杨梅负担3065元。 二审中，杨梅提交了如下证据：1.四川广安恒立科技发展有限公司“工商登记信息”，拟证明案涉的正大公司的实际控制人系王成、唐中华、曾令凡，三人对正大公司财产处分的行为代表正大公司；2.通话录音资料,拟证明杨梅没有抵债房，谢明莉是受王成的委托向杨梅转款的。 王怀刚拒绝对杨梅提交的证据发表质证意见。 张百梅未发表质证意见。 谢明莉发表质证意见称，“工商登记信息打印件”真实性合法性无异议，关联性有异议。“录音资料”真实性合法性无异议，该录音证实了正大房产公司与杨梅之间不存在以房抵债的情况，该录音中并未提及谢明莉，与谢明莉无关，即使谢明莉未将收取购房款直接交付给正大房产公司，但是从本案一审和相关案件中已经查实了谢明莉是明信销售公司的员工，并且正大房产公司与明信销售公司之间存在委托关系，王怀刚交付的收据可以认定为购房款已经收到，正大房产公司和王怀刚的购房合同关系是真实存在并履行完毕。 正大房产公司发表质证意见称，对“工商登记信息打印件”真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据与正大房产公司无关；“录音资料”真实性合法性无异议，关联性有异议，该录音证实了正大房产公司与杨梅之间不存在借款关系，杨梅与王成、恒力化工公司之间存在以房抵债的情况，杨梅与恒力化工公司之间的债务不对正大房产公司产生债权。 本院认证意见：工商登记信息打印件与本案无关,本院不予采纳。通话录音中杨梅多次诱导对方，且通话中对方亦未明确认可杨梅没有抵债房屋，该录音达不到杨梅的证明目的，本院不予采纳。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案房屋是否系杨梅的抵债房;二、杨梅是否应当返还王怀刚购房款并支付利息。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案一审期间，一审法院调取的正大房产公司的会计凭证以及房屋认购书能够确认杨梅有接受抵债房的行为，杨梅虽对认购书中的签字提出异议，但并未申请笔迹鉴定，对此应由其承担举证不力的法律后果。虽然案涉房屋的房号与认购书中载明的房号不一致，但谢明莉在公安机关所作的陈述及在一审中的陈述已对此作出合理说明即杨梅抵债认购的房屋，可以根据客户需要更换房改动房号。结合谢明莉在收到王怀刚房屋价款后将部分款项支付至杨梅名下银行账户的事实，可以认定案涉房屋系杨梅抵债后放在售楼部委托他人代为销售的房屋。杨梅上诉称与正大公司不存在以房抵债关系，但未提供证据加以证实，对此应由其自行承担不利的法律后果。 关于争议焦点二。杨梅将正大房产公司抵债给其的房屋放在售房部代为出售，实为授权他人代为转卖房屋。王怀刚与正大房产公司签订的《商品房买卖合同》，所涉标的房屋为正大房产公司抵偿给杨梅的商品房，正大房产公司未收取任何价款，而谢明莉已将杨梅抵债房转卖的价款交付给了杨梅，故王怀刚虽然与正大房产公司签订了《商品房买卖合同》，但实际出卖方应为杨梅。由于正大房产公司抵偿给杨梅的商品房为期房，正大房产公司与王怀刚重新签订《商品房买卖合同》、更换房款收据之行为，实为接受委托以自己的名义协助配合杨梅完成向王怀刚出售房屋的后续交付、办理房屋权证等事宜之用。 杨梅作为实际出卖人在收取了王怀刚的房屋价款后，负有向王怀刚交付房屋等义务。现正大房产公司管理人对王怀刚申报的购买房屋，通过审核确认其权利为0，拒绝代为向王怀刚履行交付房屋之义务，其法律后果应由杨梅承担，杨梅应向王怀刚返还所收取的购房款322,000元并承担资金占用利息。一审判决杨梅退还王怀刚购房款322,000元及资金占用利息并无不当，本院予以确认。但王怀刚起诉请求按商业银行同期贷款利率支付利息，而自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故案涉资金占用利息应作相应调整。 综上所述，杨梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初401号民事判决第一项为“杨梅退还王怀刚购房款322,000元及资金占用利息（资金利息以322,000元为基数，从2014年3月13日起按年利率6%的标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止起）”； 二、驳回王怀刚的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计3073元，由王怀刚负担8元，杨梅负担3065元。二审案件受理费6130元，由杨梅负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 袁 旭 书 记 员 周甜甜