安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初3043号 原告：阚李丽，女，1971年9月4日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：胡涛，安徽泽黎律师事务所律师。 被告：宗瑞洋，男，1977年9月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：秦开明，安徽律诚律师事务所律师。 被告：孙家全，男，1966年7月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告阚李丽与被告宗瑞洋、孙家全民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告阚李丽及其委托诉讼代理人胡涛，被告宗瑞洋、孙家全到庭参加诉讼。在审理过程中，因本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。本案于2020年12月2日第二次公开开庭进行了审理。原告阚李丽及其委托诉讼代理人胡涛，被告宗瑞洋及其委托诉讼代理人秦开明到庭参加诉讼，被告孙家全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，因原告阚李丽申请司法鉴定，本案进行了审限变更。本案现已审理终结。 阚李丽向本院提出诉讼请求：1.判令宗瑞洋、孙家全连带返还阚李丽借款本金50万元，并支付利息自2014年6月26日起按月息2%计算至2019年7月26日53万元，合计103万元（另外后续利息按月息2%计算至本息全部清偿之日）；2.判令宗瑞洋、孙家全承担本案律师费用1.2万元；3.判令宗瑞洋、孙家全承担本案诉讼费用。事实和理由：阚李丽通过纵某认识宗瑞洋、孙家全。2014年6月26日，纵某向阚李丽借款50万元转借给孙家全使用，阚李丽于当日通过银行汇款及部分现金交付给纵某50万元。纵某收到借款后即转借给孙家全，当日宗瑞洋、孙家全向纵某出具借据、借款合同，约定利息为月息2%，并书面约定借款两年，逾期支付利息，每天按借款金额及利息的千分之三支付违约金。宗瑞洋作为担保人签字，并承诺“孙家全不还本人自愿还款”。期间，宗瑞洋、孙家全未向纵某还款，纵某也没向阚李丽还款。后在2015年10月，经纵某与阚李丽协商，宗瑞洋也自愿与纵某共同向阚李丽还款，于是纵某与宗瑞洋共同向阚李丽出具借据，书面约定每月还阚李丽5万元直到还清，纵某与宗瑞洋共同签字确认。之后，宗瑞洋、孙家全还是没有还款，宗瑞洋又于2016年3月20日向纵某出具还款计划，书面约定“至2016年3月20日起到2018年3月20日两年内还清2014年6月20日孙家全借纵某的50万元，并负担利息，如本人没还清，本人将名下住房抵押与借款人纵某并接受法律的全部责任”。后因为宗瑞洋、孙家全还是没有向纵某还款，纵某也无力向阚李丽偿还，于是在2017年6月21日，纵某与阚李丽签订债权转让协议，将对宗瑞洋、孙家全享有的债权及利息（还包括实现债权费用、诉讼费、律师费等）全部转让给阚李丽，以此抵销对阚李丽的债务，并书面约定，阚李丽享有直接对宗瑞洋、孙家全提起诉讼的权利。综上，孙家全向纵某借款50万元，宗瑞洋自愿加入债务，宗瑞洋、孙家全向纵某承担连带还款义务，后2017年6月21日纵某与阚李丽签订书面债权转让协议，并通知了宗瑞洋、孙家全，将对宗瑞洋、孙家全享有的债权全部转让给阚李丽（另外2015年10月宗瑞洋也以借款人身份向阚李丽出具了借据），因此阚李丽对宗瑞洋、孙家全直接享有50万元本金及利息（还包括实现债权费用、诉讼费、律师费等）的债权及诉权，现因为宗瑞洋、孙家全拒不还款，阚李丽因此诉至法院。另查明，期间宗瑞洋向阚李丽支付了2万元现金利息，并给阚李丽的办公楼及家里装修价值6万元折抵利息，合计支付了8万元利息，阚李丽在诉求中已扣除（利息自2014年6月26日起按月息2%计算至2019年7月26日应为61万元，扣除8万元为53万元）。另外，因为阚李丽与宗瑞洋、孙家全约定了利息为年息24%，宗瑞洋也是按此利率支付利息，同时借据约定了逾期还款违约金，合计超过了年息24%，而阚李丽按法律规定的年息24%利率上限予以诉求。阚李丽因此导致负债累累，经济窘迫，严重影响其正常的经营与生活。因此为维护阚李丽的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请支持阚李丽的诉讼请求。 宗瑞洋辩称，宗瑞洋与阚李丽之间不存在真实有效地民间借贷关系，也不存在因债权转让产生的债权债务纠纷。阚李丽起诉要求宗瑞洋偿还借款本息没有事实和法律依据。阚李丽在起诉状中自认的几点事实之间逻辑上存在明显的矛盾。首先，如果宗瑞洋如阚李丽诉称的自愿加入涉案债务，与纵某、刘某共同向阚李丽承担还款责任，那么本案当中阚李丽为什么仅起诉宗瑞洋和孙家全，对于纵某、刘某不予起诉。第二点不合理的地方，如果宗瑞洋已经加入涉案债务，与纵某、刘某成为共同的债务人，那么宗瑞洋为什么又在2016年3月20日向纵某出具还款计划，并且于2017年3月1日第二次向纵某出具还款计划。最重要的是在2017年6月21日，阚李丽又与纵某签订了债权转让协议，这在逻辑上是根本说不通的，如果阚李丽已经对纵某、宗瑞洋等三人享有涉案的债权，那么阚李丽就不可能与纵某签订债权转让协议，将涉案债权转让给阚李丽，这既不符合一般的生活常理，也不符合一般的逻辑。阚李丽诉称宗瑞洋因涉案借款向其支付2万元现金，但没有提供任何证据，宗瑞洋本人也不承认，在现在手机银行、微信、支付宝等支付方式如此便捷的情况下，阚李丽诉称现金支付2万元，显然不合理。另外，阚李丽与宗瑞洋之间的借款没有约定利息，那么即使纵某向阚李丽借款50万元属实，阚李丽对纵某享有的债权也仅仅是50万元，但阚李丽在本案当中起诉要求宗瑞洋、孙家全支付借款本息100多万元，这显然是违反逻辑和常理的。即使宗瑞洋在2014年向阚李丽借款，该笔借款也已经超过了法定的诉讼时效，宗瑞洋可以不还款。阚李丽涉嫌虚假诉讼和伪证。阚李丽滥用诉权，保全了宗瑞洋的微信账户和银行账户，严重影响了宗瑞洋的正常经营和生活。 孙家全辩称，借款是属实的，借款是做新能源项目，最后项目没做成。 本院经审理认定事实如下：出借人阚李丽与借款人纵某、刘某签订借据一份，约定：纵某、刘某向阚李丽借款50万元。后纵某在借据上书写“本人自2015年10月起，每月还5万元，直到还清为止”，宗瑞洋在借据上借款人处签字确认。 2016年3月20日，宗瑞洋向纵某出具还款计划一份，写明：本人宗瑞洋至2016年3月20日起到2018年3月20日两年内还清2014年6月20日孙家全借纵某的50万元，并负担利息，如本人没还清，本人将自己名下住房抵押与纵某并接受法律的全部责任。2017年3月1日，纵某（甲方、出借人）与孙家全（乙方、借款人）、宗瑞洋（丙方、担保人）签订还款协议一份，约定：2014年6月26日，乙方向甲方借款50万元，甲方通过银行汇款47.5万元（该款经乙方指定，分三次汇入丙方账户），现金2.5万元，共计50万元；2015年6月，丙方为乙方向甲方代偿本金10万元，至2017年3月本协议签订时，乙方仍拖欠甲方本金40万元尚未偿还；乙方保证上述拖欠的剩余借款40万元于2018年2月28日之前还清，逾期不还应支付本金及利息；乙方保证以其即将棚户区改造取得的补偿款偿还甲方剩余欠款；丙方在乙方不能依约偿还上述本金时承担保证责任；为确保三方权利义务关系，甲方不得将债权转让给他人，如擅自转让对乙、丙方无效；乙方未经甲方同意转让债务的，擅自转让对甲方无效；丙方于2016年3月20日出具的还款计划无效，即日起以本协议为准；如乙方违约，甲方提起诉讼，乙方应承担诉讼费、律师费等甲方为实现债权所产生的一切费用；如乙方不还本金，由丙方偿还本金等内容。 2017年6月21日，为了抵销拖欠阚李丽的案涉50万元借款，纵某（转让人、甲方）与阚李丽（受让人、乙方）签订了债权转让协议，约定：甲方在2014年2月份陆续向乙方借款，实际借款数额远远超过50万元（具体以双方借款合同、汇款），其中有50万元借款甲方于2014年6月26日出借给孙家全（实际汇款给宗瑞洋使用，由宗瑞洋承担全部债务），现在甲方自愿将对宗瑞洋（或孙家全）的50万元及全部利息该债权转让给乙方，由乙方作为独立诉讼主体对宗瑞洋（或孙家全）提起诉讼，请求50万元本金、利息、诉讼费、律师费等全部相关费用并执行；乙方通过对宗瑞洋（或孙家全）的诉讼实现的债权数额，就该数额甲乙双方之间抵销，乙方对宗瑞洋（或孙家全）未实现的债权（包括利息，诉讼费、律师费等），甲方应继续承担清偿责任等内容。阚李丽据此向孙家全、宗瑞洋催要借款未果，遂提起本案诉讼。 诉讼过程中，根据阚李丽的申请，本院于2019年9月30日作出（2019）皖0603民初3043号民事裁定，裁定：冻结宗瑞洋、孙家全银行账户存款103万元或查封其名下其他等值财产。阚李丽为此支出保全费5000元。 阚李丽申请对宗瑞洋提交的还款协议最下方时间“2017年3月1日”是否是当日所签字，所签的真实时间进行鉴定。本院依法分别委托华东政法大学司法鉴定中心、广东南天司法鉴定中心、广东财安司法鉴定中心进行司法鉴定，但均因技术条件原因无法鉴定。 上述事实，有阚李丽提交的阚李丽与纵某、刘某签订的借据、中国农业银行交易流水、还款计划、债权转让协议，宗瑞洋提交的还款协议以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。阚李丽提交的纵某与孙家全签订的借据、与孙家全、宗瑞洋签订的借款合同，均为复印件，未能提供证据原件，孙家全、宗瑞洋对其真实性亦有异议，故对于该证据的真实性，本院不予确认。阚李丽提交的收条复印件，宗瑞洋对其真实性无异议，本院经审查认为，收条上写明宗瑞洋收到王某借给孙家全银行转账50万元，与本案并无关联性。阚李丽提交的通话录音，拟证明宗瑞洋偿还过利息，以及宗瑞洋给阚李丽办公楼装修折抵利息的事实，宗瑞洋对证明目的有异议，认为其没有向阚李丽偿还2万元利息，给阚李丽装修是为了抵偿其欠纵某的借款。经审查，纵某将案涉债权转让给阚李丽，阚李丽未能举证证明该债权转让通知了宗瑞洋，宗瑞洋对其给阚李丽装修作出的说明具有合理性，该通话录音不足以证明宗瑞洋认可债权转让协议，并履行了部分还款义务，故该证据无法达到其证明目的。宗瑞洋提交的还款协议，阚李丽对其真实性有异议，认为协议上的时间是后补的并申请进行司法鉴定，但因技术条件原因无法鉴定，故对于该还款协议的真实性，本院予以确认。宗瑞洋提交的控告信，系孙家全的陈述，不得作为证据使用。宗瑞洋提交的起诉状复印件、民事裁定书，与本案无关联性。 本院认为，2017年3月1日，纵某与孙家全、宗瑞洋就案涉借款签订还款协议，阚李丽主张签订该还款协议的三方存在恶意串通，以此对抗纵某的债权转让行为。经审查，该协议签订时间早于阚李丽与纵某签订债权转让协议的时间，阚李丽未能提供证据证明纵某与孙家全、宗瑞洋存在恶意串通的行为，且该协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，据此，该还款协议合法有效，对当事人具有法律约束力。 阚李丽与纵某于2017年6月21日签订债权转让协议，约定纵某于2014年6月26日出借给孙家全50万元（实际汇款给宗瑞洋使用，有宗瑞洋承担全部债务），纵某自愿将对宗瑞洋（或孙家全）的50万元及全部利息该债权转让给阚李丽。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”纵某与孙家全、宗瑞洋在还款协议中约定为确保三方权利义务关系，纵某不得将债权转让给他人，如擅自转让对孙家全、宗瑞洋无效。故案涉债权具有按照当事人约定不得转让的情形，纵某将案涉债权转让给阚李丽的行为，对宗瑞洋、孙家全不发生法律效力。 阚李丽提起本案诉讼是基于其与纵某之间债权转让而形成的债权受让人与债务人之间的法律关系。纵某、刘某向阚李丽借款并签订了借据，后宗瑞洋在该借据上借款人处签字确认，从而构成对纵某、刘某债务的加入，阚李丽与纵某、刘某、宗瑞洋之间形成债权债务关系。上述二者并非同一法律关系，因此阚李丽不能依据上述借据在本案中直接要求宗瑞洋承担民事责任，应另行处理。 综上所述，阚李丽主张宗瑞洋、孙家全连带偿还借款本息并承担律师代理费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回阚李丽的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14178元，由阚李丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  董敬敬 人民陪审员  李灿东 人民陪审员  李传辉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郭 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。