台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1003民初6035号 原告：李明伟，男，1966年9月23日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：周磊，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海静，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：朱荣均，男，1969年5月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。 原告李明伟为与被告朱荣均买卖合同纠纷一案，于2020年12月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员丁毅诚适用简易程序于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告李明伟的委托诉讼代理人周磊、被告朱荣均的委托诉讼代理人杨显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明伟起诉称：2020年4月20日，原、被告双方签订《购货合同》一份，约定被告交付原告简易熔喷布模具2套，国际熔喷布模具2套，价款合计580000元，并约定模具调试不合格，退还购买方定金，并罚款50000元，卖方自己安排车辆将模具拉回。后原告支付被告货款300000元，被告交付模具1副。但该交付的模具始终无法调试合格，也无法满足使用要求。原告多次要求被告拉回模具、妥善解决该事宜，但被告不予理会。为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令解除原、被告之间于2020年4月20日签订的《购货合同》；二、判令被告立即向原告返还货款300000元，并支付相应利息(以116000元为基数，自2020年4月20日起至款项还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以184000元为基数，自2020年5月5日起至款项还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、判令被告承担违约金50000元。 被告朱荣均答辩称：1、同意解除原、被告间的《购货合同》，被告向原告交付的第一付模具确实出现质量问题，原告故于2020年4月29日将该模具退回被告，被告已于2020年4月30日收到退回的模具，双方的购货合同此时即已解除或终止；2、原告后来又委托被告代购其他熔喷布模具，被告接受了原告的委托并另行联系了一家熔喷布模具生产商，并将原告先后支付给被告的300000元支付给了第三人，故原告支付给被告的300000元已在新的委托代购合同中扣除，不存在返还问题；至于原告方委托被告向第三人代购的模具出现问题，被告愿意配合原告向第三人主张相关权利，但被告作为受托人依法不应承担出卖人的责任和义务；3、原告支付给被告的300000元中，2020年4月20日的116000元是原告儿子李奇凯为履行原、被告间的购货合同支付给被告的，2020年5月5日的184000元是原告本人为向第三方代购模具而支付给原告的；4、违约金要区分是基于原、被告间的购货合同，还是后来的是委托代购合同，且该违约金50000元过高，应适当减少。 原告李明伟围绕其主张的事实向本院提交了双方2020年4月20日签订的《购货合同》、付款记录、退货记录、原告儿子与被告的微信聊天记录、第三人出具的收款及模具包修声明等相关证据材料，被告亦向本院提交了银行转账记录、原告儿子与被告间的微信聊天记录、电话通话录音等相关证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合原、被告提供的证据材料及当庭所作陈述，本院认定本案事实如下： 2020年4月20日，原告李明伟与被告朱荣均签订《购货合同》一份，约定：原告向被告购买简易熔喷布模具2套（单价90000元/套）、国标熔喷布模具2套（单价200000元/套），总价580000元，合同签订后先付定金116000元，调试合格后付清全部余款464000元，如模具调试不合格，退还购买方定金，并罚款50000元，卖方自己安排车辆将模具拉回等内容。合同签订当日，原告李明伟的儿子李奇凯依约向被告支付了116000元。后因被告交付的模具存在质量问题无法正常使用，原告于2020年4月29日将被告交付的模具全部退还给了被告。2020年4月30日，被告朱荣均与原告的儿子李奇凯经联系确认后，向第三人泮文忠购买了一付650加厚板挤出模具，并向第三人支付了模具款300000元。第三人出具书面声明一份，载明：“650加厚板挤出模1付，人民币叁拾万元整（300000元），现场验货，模具出厂付完全款叁拾万元整（300000元）。注：模具包喷直，包不裂、包不漏料，如有以上三种状况，包修，修不好，不行退款全额，十天内包修免费一次”。后被告将第三人制作的模具及该份声明交付给了原告。2020年5月5日，原告向被告另行支付了模具款184000元。因第三人制作的模具发生质量争议，原、被告遂产生本案纠纷。 本院认为：原告要求解除双方于2020年4月20日签订的《购货合同》，被告亦无异议，本院对原告该项请求予以支持。本案的争议焦点在于，一、被告向第三人购买模具并向原告交付系基于原、被告对购货合同变更后的继续履行，还是另行建立了新的委托代购关系？二、原告支付给被告的模具款300000元是否应予返还?三、原告主张的违约金（罚款）50000元是否过高？ 关于争议焦点一，首先，结合被告朱荣均提供的其与原告儿子李奇凯的微信聊天记录来看，被告在向第三人购买模具时关于该模具及制作者的相关情况均详细向李奇凯作了报告，及时听取李奇凯关于模具的相关意见、指示，并将第三人出具的书面声明当晚即通过微信发送给了李奇凯，该过程中被告的行为系基于原告方的意志，并非自身为独立意思表示，较为符合委托关系的一般特征；同时，基于李奇凯与原告李明伟的特殊关系，涉案《购货合同》的预付款亦由李奇凯支付，被告有理由相信李奇凯作为涉案《购货合同》的具体经办人，其行为均取得了原告本人的同意并代表原告本人的意志，李奇凯对于被告的委托亦应认为系原告本人对于被告的委托。其次，在第三人制作的模具进行试模的过程中出现异常情形时，被告朱荣均于2020年5月5日上午06时41分即微信向李奇凯报告了试模出现漏料的相关情况，同时提出“预付款在我付的那付模具款里扣掉”，并要求原告方支付剩余模具款；李奇凯对此并未提出异议，表示“下午会安排好的”；后原告李明伟于当天下午15时41分将应付第三方的模具余款184000元转账给了被告，其行为亦说明原告对被告微信所述内容实际上是认可的；如原告并非委托被告寻找并代购新的模具，而仅是变更原合同的标的，则原告在得知模具出现漏料时，按照双方原合同中“调试合格后付清全部余款”的约定，更合理的措施应是暂停支付余款，故原告关于被告向其交付由第三方制作的模具系基于双方原合同变更后的继续履行的解释缺乏说服力。再次，原、被告发生纠纷后被告朱荣均与原告儿子李奇凯的通话录音中，被告多次强调其系“帮忙向第三人购买模具”，对于原告向其发律师函要求其承担责任的行为明确表示反对，认为其仅是帮忙、不应承担责任，李奇凯在通话中对被告的意见均未表示反对，并表示“过程我爸也知道，但是他到底什么意思我不理解”（2020年6月12日的通话），亦可说明原告的儿子李奇凯对于“被告就第三人制作的模具承担出卖人责任”持怀疑甚至否定态度，间接上反映了原、被告在关于第三人制作的模具问题上存在委托代购关系的可能性更大。该录音系纠纷发生后、提起本案诉讼前被告与原告儿子李奇凯的真实通话记录，被告在通话过程中为解决纠纷向对方表达其对于事件过程与性质的理解，并无不当，亦并未限制原告方反驳与抗辩的权利，原告仅以被告通话中“故意套话”质疑该录音的关联性与证明力，本院难以支持。最后，结合第三人出具的书面声明来看，该付模具价款为300000元，且“出厂付完全款”也即被告已向第三人支付了300000元，与原告方前后支付给被告的款项金额一致，可以看出被告并未从第三人制作的模具中谋利，与买卖合同的有偿性特征不符，更符合无偿委托行为的特征。被告提供的其转账给第三人的款项金额为218000元，并解释另现金支付了第三人82000元作为订金，被告的解释与第三人出具的声明能相互印证，小额现金支付在市场经济活动中也较为常见，故被告的该项陈述较为可信，本院予以采信；原告仅凭转账金额与模具总价款有差异即认为被告从中赚取差价谋利，依据不足，不予采信。根据以上分析，本院认为被告主张的关于其向第三人购买模具后交付原告的行为系基于原告方委托代购关系的解释较为合情合理，存在委托代购关系的可能性大于原告所主张的系变更原合同后继续履行的可能性，故认定原、被告于2020年4月20日签订《购货合同》之后，因该合同不能履行而另行委托被告代购其他相似的熔喷布模具。 关于争议焦点二，原告支付给被告的300000元是否应予 返还的问题。基于争议焦点一的分析，原、被告除2020年4月20日签订的《购货合同》外，事实上另行建立了委托代购关系。在后一法律关系中，被告作为受托人，系依照原告方的委托、指示与第三人商谈、订立合同，其法律后果应由作为委托人的原告承受，即原告负有向第三人支付模具价款300000元的义务。原告先后支付了被告300000元，被告受托为原告利益向第三人支付了模具价款300000元，被告收取原告的款项已全部用于原告指定的用途，故不再负返还之义务。至于第三人制作的模具是否存在质量问题及相关责任，属另一法律关系，当事人可另行处理。 关于争议焦点三，原告主张的违约金50000元是否过高的问题，因被告并无证据证明该违约金过分高于原告因买卖合同不能履行造成的损失，故对被告该项主张不予支持。 综上，原、被告均同意解除双方于2020年4月20日签订的《购货合同》，本院对于原告解除该合同的请求予以支持。因原告方先后支付给被告的款项300000元被告已在之后形成的委托代购关系中按原告方委托支付给了第三人，被告现并未占有原告交付的款项，自不再承担返还该款项之义务。至于原告主张的违约金50000元，原、被告的《购货合同》中约定明确，且该合同的不能履行也确系被告违约造成，被告亦无证据证明该违约金过分高于原告因合同不能履行造成的损失，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十 三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条及《中华人 民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李明伟与被告朱荣均于2020年4月20日签订的《购货合同》； 二、被告朱荣均于本判决生效之日起十日内支付原告李明伟违约金50000元； 三、驳回原告李明伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6712元，减半收取3356元，由原告李明伟负担2891元，被告朱荣均负担465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 丁毅诚 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 王 凯 代书记员 张娇娇