广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14593号原告：朱家樊，男，汉族，1992年5月24日出生，住址：湖南省龙山县************，公民身份号码：433************436。被告：东莞市创联汽车服务有限公司，住所地：东莞市************************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟杰，广东诚邦律师事务所律师助理。原告朱家樊诉被告东莞市创联汽车服务有限公司(以下简称创联公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱家樊,被告创联公司的委托诉讼代理人刘大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金以及利息82482.84元，退还已偿还6个月贷款13747.14元，定金2000.00元，以及误工费、交通费、精神损失费10000.00元，共计一起108229.98元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年12月23日交付用于购买汽车定金2000元于公司监事孙永区，事后使用原告身份信息在创格融资租赁有限公司武汉分公司进行贷款，贷款已经通过并放款至东莞市创联汽车服务有限公司账户，原告于次月开始还款，至今已还款6个月，共计13747.14元。到目前为止创联汽车还没有交车给原告，反而通过非法渠道对本该交付给原告的车进行转卖，转卖后汽车车牌号为：粤E*****,现在请求判令被告偿还贷款本金以及利息82482.84元，退还已偿还6个月贷款13747.14元，定金2000.00元，以及误工费、交通费、精神损失费10000.00元，共计一起108229.98元。被告创联公司辩称，一、原告诉请及其主张的事实与被告没有任何关联，被告公司前两月因为被无辜牵连刑事案件所以导致未能正常及时收到本案的应诉材料，开庭前收到本案应诉材料后被告公司进行了解得知，事实上原告是与其主张的孙永区所在的东莞市创辉通汽车贸易有限公司发生过案涉的交易，孙永区担任该公司的法定代表人及自然人独资的股东，原告主张的案涉交易均与该公司发生，而并非原告所主张的与被告公司。二、从本案中原告方提交的证据来看，原告方提出的剩余的购车款也是与惠州市易汇融汽车服务有限公司发生，而并非与被告之间有关联，之所以该易汇融公司将52721.6元转账至被告公司所在的账户，是因为本身大家同处金融行业，一直有一定的业务合作关系，该款项也只是通过被告公司走账，也是基于创辉通公司的委托，而且该款项52721.6元也是发生在被告公司与易汇融公司之间。三、从原告的诉求来看，其主张的本金以及误工费、交通费、精神损失费和已发生的费用没有任何事实与法律依据。本案相关情况本院查明如下事实：2018年12月23日，朱家樊向孙永区微信转账2000元，付款方留言“定金”，朱家樊主张为其买车支付的定金。朱家樊提供了朱家樊作为承租人、创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）作为出租人于2019年1月11日签订的《车辆融资租赁合同》的复印件，合同主要约定：1、第一条出租人、承租人双方一致同意，出租人依据承租人申请，购买车辆（以下简称标的车辆）出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。出租人和承租人双方同意将标的车辆上户在指定的登记人名下。承租人在严格依据本合同约定向出租人付清全部租金及相关费用后，有权要求出租人向其转让标的车辆的所有权；2、在附件《当事人/融资信息/融资车辆信息》约定承租人委托出租人将剩余购车款支付至如下车辆代理商账户，户名：惠州市易汇融汽车服务有限公司（以下简称易汇融公司）。朱家樊提供了特种转账凭证复印份，显示2019年1月24日，易汇融公司向创联公司付款52721.6元，显示转账原因为朱家樊创格百分之八十车款（东莞牌）。创联公司对以上《车辆融资租赁合同》、特种转账凭证的真实性、合法性、关联性均不确认。《车辆融资租赁合同》的内容显示，原告是与创格融资租赁有限公司以及惠州易汇融公司发生的车辆租赁合同关系以及贷款合同关系，与被告无关；特种转账凭证对应的是被告公司与易汇融公司之间业务合作关系，被告与原告之间不存在任何的合同关系也不应当作为本案适格的被告。朱家樊陈述：1、东莞市创格融资租赁有限公司工作人员（具体谁不清楚）与原告直接签订车辆融资租赁合同后，创格公司工作人员与东莞市创联有限公司孙永旺（但不知道孙永旺的手机号及身份证号码），自行采购车辆交付于原告，被告公司的孙永旺随后把交付给原告的车辆私自处理，电话联系与原告说放入黑市变卖，不能交付于原告，并承诺处理好原告所有贷款并退回定金给原告，朱家樊就电话里同意了孙永旺的做法，然后孙永旺失联，对以上陈述有微信聊天记录但未提交，无其他证据证明。孙永旺有电话联系原告并表明自己是创联公司的，无证据证明。2、原告请求被告偿还贷款本金和利息因被告没有按时交付车辆于原告所产生的所有费用应由被告承担，没有依据；原告认为被告应交付车辆给原告的依据是定金的微信转账记录，原告向孙永区转账了2000元，原告认为孙永区就是被告公司的法定代表人，所以要求被告公司交付车，没有其他依据；3、原告主张的2000元转账给孙永区就是代表被告收到款项，对此原告无证据证明；4、原告确认与被告没有签订合同或协议；5、原告确认请求的误工费、交通费、精神损失费没有无证据证明；6、原告确认车辆融资租赁合同没有提及被告；7、原告要求被告退还已偿还贷款13747.14元的依据为贷款详情已标注还款情况，还了六期，每期2291.19元，钱还给了创格融资租赁有限公司，因为这是贷款买的车，被告没有交付车给朱家樊，被告工作人员孙永旺有电话联系朱家樊，要求朱家樊先自行偿还贷款。创联公司陈述：1、孙永旺不是创联公司人员；2、孙永区是创联公司的监事，孙永区本身有自己的公司也是创辉通公司的法定代表人，而并非被告公司的法定代表人；3、被告对收到的惠州市易汇融汽车服务有限公司转账的52721.6元的解释为：首先是基于孙永区所在的创辉通公司的委托收款，之所以会产生委托收款，是因为创辉通公司、被告公司、惠州市易汇融汽车服务有限公司还有创格融资租赁有限公司之间的金融服务合作关系，被告无论是公司还是公司的个人均没有与原告之间存在任何的合同关系，原告应当向其发生直接的融资租赁贷款车辆买卖相应关系的个人和公司主张权利，被告公司也可以自身所处的角度为其还原事实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。朱家樊没有提供合同原件、转账原件，仅提供了被告并非合同当事人的《车辆融资租赁合同》复印件，朱家樊并非转账双方当事人的特种转账凭证，且朱家樊确认与创联公司没有签订任何合同或协议；朱家樊主张偿还的贷款是还款至创格公司，亦与创联公司无关；定金是支付至孙永区，但朱家樊没有提供任何证据证明孙永区收款即代表创联公司收款；朱家樊主张创联公司的孙永旺电话联系朱家樊变卖车辆及偿还贷款事宜，但朱家樊没有提供任何证据证明该主张，且没有提供证据证明孙永旺是创联公司员工，且创联公司否认孙永旺是公司员工；朱家樊没有提供证据证明误工费、交通费、精神损失费。综上，本院认为，朱家樊没有提供任何证据证明创联公司与本案买卖或租赁有关，朱家樊应承担举证不能的法律后果，对于原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。本案判决结果根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱家樊的全部诉讼请求。本案受理费2465元（原告已预交），由原告朱家樊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 冯  小  明人民陪审员 张  瑞  红人民陪审员 卢  嘉  泉二〇二〇年十二月十六日法官 助理 邓  雅  洁书 记 员 罗兆洲（代）