山东省无棣县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1623行初37号原告霍乾芳，男，汉族，1968年10月18日出生，教师，住邹平市。被告邹平市公安局，住所地：邹平县城鹤伴二路**。法定代表人张庆华，局长。出庭负责刘保宁，副局长。委托代理人冯志川，男，代理权限为特别授权。委托代理人王淑杰，山东天健律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人张杰，男，1968年10月5日出生，汉族，住邹平市。原告霍乾芳不服被告邹平市公安局于2020年7月,22日作出的邹公（西董）行罚决字[2020]305号行政处罚决定，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告霍乾芳，被告邹平市公安局负责人刘保宁、委托代理人冯志川、王淑杰到庭参加诉讼，第三人张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邹平市公安局于2020年7月22日作出邹公（西董）行罚决字［2020］305号行政处罚决定书。载明，违法行为人张杰，男，52岁，1968年10月05日出生，户籍所在地为山东省邹平县黄山××路××号，现住山东省邹平市××街道××小区××号楼××户，工作单位邹平市自来水公司，违法经历2014年因吸毒被治安拘留。2017年2月11日22时40分左右，在邹平西董街道办事处鹤伴豪庭小区57号楼西单元10楼西户，霍乾芳与孔红因家庭琐事发生纠纷，后孔红前夫张杰赶到现场后，与霍乾芳发生冲突，在冲突过程中，张杰将霍乾芳打伤。经鉴定，霍乾芳的伤情均为轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩，被侵害人的陈述，证人证言鉴定意见等详实依据。综上，张杰殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张杰行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告诉称，2017年正月十五元宵之夜10点左右，张筱岑召集张杰、张宁王兵等有案底前科的社会闲散人员近10人，非法私闯原告住宅入室行凶，对躺在床上已经休息的原告和76岁的老母亲王爱芳等进行了惨无人道群体殴打，致使原告和母亲、儿子受到不同程度的伤害。原告报案后，西董派出所所长高杰和办案民警王超、杨光兵等人徇情枉法直违法办案，仅认定处罚张杰一人违法事实。原告不服此行政处罚，诉至阳信县人民法院，经一审二审重审，阳信法院于2019年11月22日作出（2019）鲁1622行初7号行政判决书，以事实不清、程序违法等法定理由，依法判决撤销了邹公西董2017（10487号）行政处罚决定书。2020年6月15日邹平市公安局西董派出所重新处理该案，2020年7月22日，西董派出所依同一事实和理由，作出邹公（西董）行罚决字（2020）305号行政处罚决定书（未送达）原告不服。一、案件事实调查不清、认定错误。1、《公安机关办理行政案件程序规定》第37条规定，“公安机关对行政案件调查时应当合法及时客观全面的收集、调取证据材料，并予以审查核实。”公安机关作出行政处罚决定所依据的案件事实应当证据确凿。邹平市公安局西董派出所，仅凭对方当事人陈述片面认定三人参与殴打的案件事实，这不合逻辑、也不合情理，既不客观也不全面。从违法性质，对张杰的处罚与对原告的处罚相比，2、《刑法》245条规定：“非法侵入住宅罪，是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据，进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为。”本罪，行为人只要未经住宅内成员同意非法进入他人住宅或者经宅内成员要求退出仍拒不退出的，原则上就构成本罪，应当予以立案追究。需要特别指出的是，法条规定的是“违背宅内成员意愿”，而非“违背所有宅内成员意愿”至于申请人与孔红的夫妻关系、纠纷诱因、申请人与孔红住宅共有性质、张杰等人非法侵入住宅40多分钟时间不长等等所有这些所谓“原因”，不能改变和减轻张杰等人非法侵入住宅行凶伤人的犯罪事实性质和后果，如果过度强化非法侵入住宅的原因，那么刑法245条就会失去设立价值和意义，通过近几年全国各级法院对非法侵入住宅罪的判例，可以充分证明并支持本观点。在本案中公安机关办案，以治安处罚代替刑事制裁，徇私枉法，包庇犯罪，这是行政执法机关与黑恶。势力合谋，共同危害社会行政处罚违法明显过轻，明显不当。1、张杰与他人一起深夜入室，参与集体殴打原告全家，致伤多人，有多次违法犯罪案底，打伤77岁原告老母亲，根据《治安管理处罚法》第43条规定，共同殴打致伤多人，打伤65周岁以上老人、多次违法案底，依法需加重处罚，并且张杰等人已经涉嫌触犯刑律，构成非法侵入住宅罪，依法应予刑事制裁。2、《行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为相同或基本相同的行政行为。”邹公（西董）行罚决字（2020）305号行政处罚决定书与邹公西董2017（10487号）行政处罚决定书形式内容处罚措施程度完全相同，显然违犯此项法律规定。3、行政处罚超出法定追究时效。《治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”邹公（西董）行罚决字（2020）305号行政处罚决定书。显然违反此项法律规定。综上，被告这次重办案件，案件事实认定错误，行政处罚违法明显不当。对张杰的处罚，避重就轻，不是站在公平公正的立场，不是抱着有错必纠的态度，而是换公权对提起行政诉讼原告的打击报复西董派出所已经成为黑恶霸痞势力事实上的保护伞和帮凶。请求法院撤销邹公（西董）行罚决字（2020）305号行政处罚决定，判令被告在法定期限内重新作出行政行为，诉讼有关费用由被告承担（诉讼费、公告费等）。原告在立案时提交了邹公（西董）行罚决字（2020）305号行政处罚决定书和阳信县法院（2019）鲁1622行初7号行政判决书各一份。为证实自己的主张，原告在庭审中向法庭提交了以下证据：1、（2020）46号受案回执。办案民警杨光兵、李腾远。2、原告与办案民警杨光兵的相关聊天记录。3、已被阳信法院撤销处罚决定的（2017）10011号案件，相关案宗证据中杨光兵、李腾远的签名证据。在（2017）10011号案件中杨光兵签名的有张杰、王冰等本地常住人口详细查询结果、当事人霍乾芳的法医鉴定送达回执、王冰的询问笔录、邹公西董送字第（2017）10624号送达回执、邹公（西董）送字第（2017）10625号送达回执、霍达询问笔录、张杰询问笔录、王爱方询问笔录、邹公（西董）送字第（2017）10578号送达回执、张杰处罚决定书及罚款票据签名、邹公（西董）行传字（2018）25号王冰传唤家属通知书、张杰询问笔录、现场勘验笔录、办案民警签名等。上述证据可以充分证明杨光兵、李腾远是2017-10011号案件的主办人，并且在办案中大量伪造证据，在重办本案时，定会影响办案的公正办理，依法应予回避。被告邹平市公安局辩称，一、被告对“孔红、霍乾芳、张杰殴打他人一案”的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，应予维持。2017年2月11日22时40分左右，西董派出所值班人员接指挥中心指令称：在西董街道办事处鹤伴豪庭小区57号楼2单元1002室有人打架，接警后值班人员立即出警，到达现场后，系霍乾芳酒后与孔红因家庭琐事发生冲突，到警后发现孔红嘴部出血，霍乾芳左侧眼部肿胀，左侧眉骨部位出血，张杰、张筱岑、张宁、王冰都已离开现场，西董派出所立即展开调查。后经鉴定，孔红与霍乾芳的伤情均为轻微伤。经调查，2017年2月11日22时40分许，住在西董街道办事处鹤伴豪庭小区**楼****的霍乾芳与其妻子孔红因家庭琐事发生冲突，在冲突过程中霍乾芳将孔红打伤，后孔红电话告知其女儿张筱岑，霍乾芳将其打伤，让张筱岑到其家中接她，张筱岑当时与张宁（张杰之妹妹、张筱岑之小姑）、王冰（张杰之妹夫、张筱岑之小姑夫）在一起，接到孔红电话后，三人一起赶到孔红家中，张筱岑见孔红面部流血，遂与霍乾芳争吵起来，在争吵的过程中张筱岑与霍乾芳互相拉扯在一起，张宁、王冰、霍达在一边拉架；张筱岑随后给其父亲张杰打电话，让张杰过来接走她与其母亲孔红，张杰赶到现场后质问霍乾芳为什么动手打张筱岑，两人互相争吵起来，争吵的过程中，两个互相殴打对方的身体部位，霍乾芳的母亲看见后趴在霍乾芳的身上，张杰见状就没有再动手打霍乾芳。以上事实有双方当事人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据确实充分。在办理本案过程中，被告履行了受案、传唤、取证、告知、裁决的法定程序。2017年10月11日被告对张杰下达了邹公（西董）行罚决定【2017】10487号行政处罚决定。霍乾芳不服本处罚决定书，诉至阳信县人民法院，经一审二审重审，阳信县人民法院于2019年11月22日以事实不清、程序违法为由作出“撤销邹平市公安局作出的邹公（西董）行罚决字[2017]10487号《行政处罚决定书》”。被告于2020年6月15日下达《邹平市公安局纠正违法通知书》，于2020年6月15日重新受案，于2020年7月7日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以邹公（西董）行罚决字【2020】13号行政处罚决定书，对孔红作出罚款贰佰元的行政处罚；于2020年7月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以邹公（西董）行罚决字【2020】14号行政处罚决定书，对张筱岑作出罚款贰佰元的行政处罚；于2020年7月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以邹公（西董）行罚决字【2020】304号行政处罚决定书和邹公（西董）行罚决字【2020】305号行政处罚决定书对分别对霍乾芳、张杰作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。二、原告起诉的事实和理由不成立，其诉讼请求应予以驳回。1、原告提出被告“事实调查不清，认定错误”不能成立。（1）邹平市公安局作出的处罚决定所依据的事实有双方当事人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据确实充分，在办理本案过程中，被告履行了受案、传唤、取证、告知、裁决等法定程序，程序合法，法律适用正确，处罚适当。（2）被告不存在以行政处罚代替刑事处罚的行为，原告提出的张杰等人行为构成非法侵入他人住宅罪的观点不成立。非法侵入住宅罪，是指非法强行闯入他人住宅，或者经要求退出而无理拒不退出他人住宅的行为。本罪侵犯的客体是他人的隐私权。隐私权是自然人享有的以住宅和个人生活不受干扰，与社会关系的个人信息和个人事务不被不当披露为内容的人格权，包括个人信息的控制权、个人生活的自由权和私人领域的占有权。其真谛是私生活自由与安宁，保护个人生活免受好事之徒的窥探与干扰。本罪在客观万面表现为实施了非法侵入他人住宅的行为。“非法”，是指不经住宅主人同意而又没有法律根据，或者不依法定程序的强行侵入。本罪在主观方面表现为故意，行为人明知是他人的住宅而故意非法侵入，意图在于破坏他人生活的安宁。本案中，张杰、张筱岑等人是在孔红被打后孔红要求他们进入，购房合同显示孔红为房屋所有人，也就是住宅主人，张杰等人是经过孔红同意后进入住宅的；主观方面，张杰等人进入房间原因是因为孔红被殴打后告知张筱岑等人，随后张杰等人进去住宅，进入方式并非暴力，并非故意非法侵入。因此张杰等人的行为不符合非法侵入他人住宅罪的构成要件。2、原告提出被告“行政处罚违法，明显过轻，明显不当”以及“程序违法”的说法不成立。（1）案发当晚，霍乾芳与其妻子孔红因家庭琐事发生冲突，在冲突过程中霍乾芳将孔红打伤，后孔红电话告知其女儿张筱岑霍乾芳将其打伤的事实，张筱岑当时与张宁（张杰之妹妹）、王冰（张杰之妹夫）一起赶到孔红家中，张筱岑见孔红面部流血，遂与霍乾芳争吵起来，在争吵的过程中张筱岑与霍乾芳互相拉扯在一起，张宁、王冰、霍达在一边拉架；张筱岑随后给其父亲张杰打电话，让张杰过来接走她与其母亲孔红，张杰赶到现场后质问霍乾芳为什么动手打张筱岑，两人互相争吵起来，争吵的过程中，两个互相殴打对方的身体部位，霍乾芳的母亲看见趴在霍乾芳的身上，张杰看见后就没有再动手打霍乾芳。以上事实足以说明孔红、张筱岑、张杰殴打他人违法事实成立，法律适用得当，处罚得当，张杰等人并无殴打霍乾芳其母亲的情节。（2）关于原告提出的邹平市公安局违反《行政诉讼法》第七十一条之规定是不存在的。《行政诉讼法》第七十一条：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为相同或基本相同的行政行为。”公安机关重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实和主要理由有改变的，不属于“同一事实和理由”。阳信县人民法院于2019年11月22日判决撤销邹平市公安局作出的邹公（西董）行罚决字[2017]10487号《行政处罚决定书》后，邹平市公安局重新对该案进行调查，重新收集证据，发现了新的违法事实，后依法对张杰、霍乾芳、张筱岑、孔红依法作出处罚，显然不属于“同一事实和理由”，且原行政行为只对张杰一人作出处罚，现邹平市公安局对张杰、霍乾芳、张筱岑、孔红分别依法作出处罚，与原行政行为显然不同，不违反《行政诉讼法》第七十一条之规定。（3）关于原告提出的超出法定追究时效问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条之规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本条第一款是指在违反治安管理公安机关没有接到报案、控告、举报而在六个月后不再处罚，本案于案发当日报警，不存在超出法定追究时效行为。故不存在行政处罚超出法定追究时效行为。综上所述，被告办理的张杰殴打他人一案，认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求无棣县人民法院依法维持被告做出的处罚决定。被告邹平市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、受案登记表，证据来源西董派出所，证明公安机关接受报案。2、霍乾芳的陈述，证据来源询问笔录，证明张杰殴打霍乾芳。3、霍乾芳的陈述，证据来源询问笔录，证明张杰殴打霍乾芳。4、违法行为人张杰的陈述和申辩，证据来源询问笔录，证明张杰殴打霍乾芳。5、孔红的陈述，证据来源询问笔录，证明张杰用拳头打霍乾芳的脸。6、孔红的陈述，证据来源询问笔录，证明张杰用拳头打霍乾芳的面部。7、张筱岑的陈述，证据来源自述材料，证明张杰与霍乾芳一起互殴。8、张筱岑的陈述，证据来源询问笔录，证明张杰与霍乾芳互相殴打。9、霍达的证人证言，证据来源询问笔录，证明张杰与霍乾芳发生肢体冲突。10、霍达的证人证言，证据来源询问笔录，证明张杰用右拳打霍乾芳头部。11、霍达的证人证言，证据来源询问笔录，证明张杰用右拳打霍乾芳头部。12、鉴定文书（霍乾芳），证据来源邹平市公安局法医室，证明霍乾芳头部受伤，为轻微伤。13、行政处罚公告，证据来源西董派出所，证明对违法嫌疑人张杰进行了行政处罚前告知。14、行政处罚决定书，证据来源邹平市公安局，证明公安机关依法处理。15、户籍证明，证据来源西董派出所，证明张杰年龄等信息。16、电话查询记录，证据来源西董派出所，证明张杰违法犯罪记录。第三人张杰在审理期间未做任何答辩，未提交证据经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为，有效证据是2020年6月15日到2020年7月22日，其余证据是无效的，剩余的有效证据不能证明办案机关认定的案件事实。行政处罚公告送达没有其他的证据证明已经公告送达，没有照片、没有登报的手续等加以佐证。这次办案的人员也是原先办案的人员，他们都参与过案件的证据材料伪造的违法行为，依法应回避。张杰是有违法犯罪案例的，依法应予以加重处罚。而处罚决定书没有体现。纵观此案，公安机关认定案件事实所依据的所有证据都产自对方的询问笔录，没有任何材料加以佐证，也不采纳原告的陈述来认定案件事实，这就怎么办案。对原告提交的证据，被告质证认为，对（2017）10011号案件材料的真实性无异议，需要说明杨光兵在当时的案件中是协办人，并非主办民警，而在2020年案件中系主办民警，在2020年5月26日办案人员杨光兵、张月对原告的询问笔录中，告知了原告可以提请办案人员进行回避的权利，原告回答不要求办案人员回避。对聊天记录真实性有异议，此证据是网络打印件，无法核实其真实性，而且证据内容过于笼统，并未特指哪一份证据非聊天当事人所签。根据各方当事人对证据的质证辩论意见，经评议，合议庭认为，被告提供的证据，虽然原告提出异议，但能够证实本案中被告根据人民法院的判决重新立案并进行调查作出处理的实际情况，符合证据的关联性、真实性和合法性原则，依法确认为有效证据。原告庭审中提交证据因被告提出异议，不能证实原告的目的，不予采信。根据当事人陈述、以上举证、质证意见，合议庭确认以下事实：本案案发时，原告霍乾芳与第三人孔红均系再婚夫妻。2017年2月11日，双方因家庭琐事在其家中发生肢体冲突，被与其同住的霍乾芳之子霍达劝阻后，孔红通知其女张筱岑来其家中，之后，张筱岑及其父张杰、其姑姑张宁、姑父王兵相继到原告家中并与霍乾芳发生肢体冲突，致使霍乾芳、孔红、原告之母王爱芳身体受到不同程度伤害。原告霍乾芳于22时40分许拨打110报警，被告邹平市公安局于当日立案并指令西董派出所查处该案。被告于2017年10月11日作出邹公（西董）行罚决字[2017]10487号行政处罚决定书，对张杰处以行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚（已执行完毕）。原告霍乾芳以被告超法定期限办案、对张杰处罚过轻、忽略其母王爱芳被打伤情节、案件事实不清、未对张筱岑等人作出处罚等理由申请复议，邹平市人民政府受理后作出邹政复决字（2017）第52号行政复议决定书，维持邹公（西董）行罚决字[2017]10487号行政处罚决定书。原告不服，于2018年2月5日提起诉讼，阳信县人民法院于2018年7月27日作出（2018）鲁1622行初3号行政判决，撤销邹平市公安局作出的邹公（西董）行罚决字[2017]10487号《行政处罚决定书》；撤销邹平市人民政府作出的邹政复决字（2017）第52号《行政复议决定书》。被告邹平市公安局不服，提出上诉，案经二审，滨州市中级人民法院于2019年2月1日作出（2018）鲁16行终90号行政裁定，撤销阳信县人民法院（2018）鲁1622行初3号行政判决，发回阳信县人民法院重审。阳信县人民法院于2019年11月22日作出（2019）鲁1622行初7号行政判决书，判决撤销邹平市公安局作出的邹公（西董）行罚决字[2017]10487号《行政处罚决定书》，撤销邹平市人民政府作出的邹政复决字（2017）第52号《行政复议决定书》。被告于2020年6月15日下达《邹平市公安局纠正违法通知书》，于2020年6月15日重新受案，于2020年7月7日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以邹公（西董）行罚决字【2020】13号行政处罚决定书，对孔红作出罚款贰佰元的行政处罚；于2020年7月8日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以邹公（西董）行罚决字【2020】14号行政处罚决定书，对张筱岑作出罚款贰佰元的行政处罚；于2020年7月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以邹公（西董）行罚决字【2020】304号行政处罚决定书和邹公（西董）行罚决字【2020】305号行政处罚决定书对分别对霍乾芳、张杰作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故本案被告具有本辖区治安管理的行政职权。原告霍乾芳作为利害关系人，对被告作出的行政处罚不服，有权提起本案行政诉讼，原、被告诉讼主体适格。当事人争执的焦点是：被告邹平市公安局作出的治安行政处罚程序是否合法？事实是否清楚？证据是否充足？适用法律法规是否正确？具体分析如下：一、关于被告对张杰作出的治安行政处罚是否合法问题本案中，原告霍乾芳与第三人孔红因家庭琐事发生冲突，在冲突过程中霍乾芳将孔红打伤，孔红用手殴打霍乾芳的面部；后孔红前夫张杰赶到现场后，与霍乾芳发生冲突，在冲突过程中，张杰将霍乾芳打伤。经鉴定，霍乾芳的伤情均为轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩，被侵害人的陈述，证人证言鉴定意见等详实实依据。综上，张杰殴打他人的违法行为成立。被告根据双方当事人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据确实充分，在办理本案过程中，被告履行了受案、传唤、取证、告知、裁决等法定程序，程序合法；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告决定给予张杰行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，法律适用正确，处罚适当。二、关于原告主张的被告2020年6月15日的立案问题本案中，被告立案行为是根据阳信县人民法院判决进行的纠错行为，属于重新立案，这也是被告回应原告在阳信县法院的起诉行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，人民法院对行政机关作出的行政行为认为事实不清，证据不足，适用法律法规错误、违反法定程序符合法律规定等情形的，判决撤销行政机关作出的行政行为，并责令行政机关重新作出行政行为，因此，被告的重新立案行为符合法律规定。之前行政机关调查获取的证据在没有相反证据证实无效前，可以做为重新作出行政行为的证据。三、关于原告认为被告对张杰作出的治安行政处罚明显不当的问题。本案中，被告于2020年6月15日重新受案后，不但对孔红作出罚款贰佰元的行政处罚，对张筱岑作出罚款贰佰元的行政处罚，还对张杰作出了行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。被告根据违法行为人的不同违法程度和不同情节分别作出不同的行政处罚，且本院另案撤销被告对原告作出的治安行政处罚决定后，已相对公平公正，因此，涉案被告作出的行政处罚符合法律规定。四、关于原告提出承办人应该回避的问题本案证据能够证实承办人在对原告进行询问时告知其可以提请办案人员进行回避的权利，原告回答不要求办案人员回避。原告也未提供证据证实其此后申请过承办人回避，因此，原告的主张不予采信。五、对原告提出的张杰等人行为构成非法侵入他人住宅罪的问题，因不属于行政诉讼受案范围，本案不予审查。综上所述，被告对第三人张杰作出的治安行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，原告诉求撤销无事实和法律依据，不予支持。第三人张杰经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权，不影响案件审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告霍乾芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告霍乾芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  姜守华人民陪审员  吴金宽人民陪审员  于 建二〇二〇年十二月十四日书 记 员  杜 渐