南昌铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）赣71民终159号 上诉人（原审原告）：湖南帆宇电力建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区湘中物流园信息大楼**，统一社会信用代码：914313005910230943。 法定代表人：肖连春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄曼，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**社会信用代码：913601008583857819。 主要负责人：卢海根，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。 原审第三人：阿合哈坡，男，1974年7月19日出生，彝族，住四川省美姑县。 委托诉讼代理人：王欢，江西华昌律师事务所律师。 上诉人湖南帆宇电力建设有限公司（以下简称帆宇公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）、原审第三人阿合哈坡保险纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人帆宇公司委托诉讼代理人黄曼，被上诉人人保南昌公司委托诉讼代理人潘方云，原审第三人阿合哈坡委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帆宇公司上诉请求：1.请求撤销（2020）赣7101民初454号判决。2.请求依法改判被上诉人向上诉人支付保险赔偿金暂计145627元，包括医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费（以司法鉴定结论另行增加、变更诉请）。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为“第三人因道路交通事故受到伤害不属于案涉保险合同的保险责任范围……被告承担保险责任的前提是原告因发生生产安全事故责任造成第三人的人身伤害，且原告依法应当承担赔偿责任，并已向第三人进行了赔偿。但第三人受到的伤害是因道路事故所致，并非保险合同约定的生产安全事故所致，不属于保险责任范围”的认定错误，认定证据与查明事实不清。1.本案属于保险责任范围，被上诉人没有向上诉人送达“保险条款”，该条款对上诉人无法律效力，上诉人应承担保险理赔责任。2.案涉“建筑施工行业安全生产责任保险”并非强制性责任险，上诉人有权对保险种类进行选择。3.法院在审理保险合同纠纷案件除遵循“谁主张，谁举证”基本原则之外，还应结合案件实际情况公平分配举证责任，被上诉人应当证明履行告知、释明义务。保险公司应当举证证明“已将条款交付投保人、说明了赔偿比例”的事实，如不能举证则应承担败诉的后果。4.本案理赔金额计算应当按照人身损害赔偿方式计算。 人保南昌公司当庭辩称，一、本案原审第三人阿合哈坡因交通事故受伤，不属于案涉保险合同约定的保险事故。二、建筑施工行业安全生产责任险项下的从业人员责任保险，系责任保险，保险标的是被保险人对第三者应负的赔偿责任。被保险人的保险金请求权在未赔偿第三者之前不能取得。本案上诉人并未对原审第三人进行赔偿。三、被上诉人已就案涉保险条款履行了明确说明义务。四、建筑施工行业安全生产责任保险和工伤保险在实施方式、实施对象、保障范围方面都不相同，二者不能混为一谈。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 阿合哈坡述称，其在2020年4月15日已与上诉人签订补偿协议书，约定上诉人一次性向其赔偿40000元，阿合哈坡将保险理赔追偿权转让给上诉人，其事实上也收到了上诉人的40000元赔偿款，如果法院认为被上诉人应向上诉人理赔，阿合哈坡愿意配合。 帆宇公司向一审法院起诉请求：1、判令人保南昌公司向帆宇公司支付保险赔偿金暂计145627元，赔偿项目包括医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费（以司法鉴定结论另行增加、变更诉讼请求）；2、本案诉讼费由人保南昌公司承担。事实与理由：2018年10月，帆宇公司工作人员朱含蓉经朋友介绍，通过微信联系到人保南昌公司保险业务员夏爱华咨询办理保险事宜，夏爱华向朱含蓉推荐了一款“建筑施工行业安全生产责任保险”，并向投保人释明“这种保险产品，只要是员工受伤，全部可以赔偿”。2018年10月10日，帆宇公司通过银行转账向人保南昌公司支付保险费21336元，2018年10月11日人保南昌公司将“建筑施工行业安全生产责任保险”保险单通过快递寄送帆宇公司，双方保险合同关系成立并生效。2019年1月9日晚上11点35分许，帆宇公司雇员阿合哈坡在位于江西省遂川县，“中低压配电网建设改造工程”工地工作时受伤，阿合哈坡受伤后被立即送往遂川县人民医院住院治疗，出院诊断：1、骨盆骨折，右侧耻骨上下支骨折右骼骨骨折右侧骸骼关节脱位2、右靓臼骨折3、右肺挫伤4、颅底骨折5、多处挫伤，住院治疗18天。帆宇公司向人保南昌公司申请理赔，人保南昌公司以“保险条款”中残疾赔偿比例为由表示可以理赔，但赔偿金只能按保险条款中规定的比例进行赔付十级伤残按限额100万的1％赔付，人保南昌公司仅理赔10000元。自人保南昌公司业务员微信推荐“建筑施工行业安全生产责任保险”到帆宇公司提起理赔申请被拒时止，人保南昌公司均没有向投保人说明该险种“赔付责任限额比例”，也没有向帆宇公司出示、送达保险责任条款，人保南昌公司没有履行法定告知义务。在订立保险合同人保南昌公司应当向投保人说明保险合同的条款内容，未明确说明的，该条款不产生效力。综上所述，人保南昌公司为推销保险产品，故意隐瞒建筑施工行业安全生产责任保险中理赔限额比例，人保南昌公司没有通过口头或书面方式向投保人明示理赔限额的情况，其业务员误导投保人相信“这种保险产品，只要是雇员受伤，可以全部赔偿”，建筑施工行业安全生产责任保险条款不产生法律效力，人保南昌公司应当对帆宇公司承担理赔责任。 一审法院认定事实：2018年10月10日，帆宇公司指派工作人员朱含蓉向人保南昌公司投保了《建筑施工行业安全生产责任保险》，投保单打印部分载明：在您填写本投保单前请先详细阅读《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工行业安全生产责任保险条款》（以下简称保险条款）阅读条款时请您特别注意条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等内容并听取保险人就条款所作的说明；投保内容为从业人员责任保险；保险费21336元；投保人声明为保险人已向本人提供并详细介绍了中国人民财产保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。帆宇公司在投保人声明处加盖了公章。2018年10月11日，人保南昌公司向帆宇公司出具了《建筑施工行业安全生产责任保险》保险单，约定：项目名称为2018年中低压配电网建设改造工程；施工地址为吉安市遂川县；工程类型为国网改造工程；施工工期为6个月，自2018年10月12日零时起至2019年3月31日二十四时止；保障项目为建筑施工行业安全生产从业人员责任；每次事故责任限额1500000元，每人医疗费用责任限额100000元，每人伤亡责任限额1000000元；责任限额3000000元；保险期间为自2018年10月12日零时起至2019年3月31日二十四时止。特别约定：1、出险时不需要提供安监证明；2、保单期满未完工，可免费延期180天；3、医疗费免赔100元，按100％赔付。保险条款载明：保险责任是被保险人因发生生产安全事故造成从业人员人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。 帆宇公司按约交纳了21336元保险费。2019年1月9日23时35分许，阿合哈坡受雇在遂川县低压配电网建设改造工程项目工作，被案外人刘军华驾驶的小车撞伤，经遂川县公安局交通警察大队认定，刘军华承担本次交通事故的全部责任。因机动车交通事故责任纠纷，阿合哈坡向人民法院提起诉讼，2020年3月27日，江西省吉安市中级人民法院生效民事判决认为，刘军华违反道路交通规则发生交通事故，应当依法承担全部民事责任。2020年4月15日，帆宇公司（甲方）与阿合哈坡（乙方）签订“补偿协议书”，约定“甲方一次性向乙方补偿40000元，乙方自愿放弃安全生产责任险的追偿权，将保险理赔追偿权转移给甲方所有”。阿合哈坡收到帆宇公司支付的补偿款项后，向帆宇公司出具了收条。帆宇公司认为，阿合哈坡在工作时间、工作地点受到伤害，属于案涉保险合同的保险责任范围，人保南昌公司未提交保险条款，其主张的免除责任条款不产生效力，向人保南昌公司申请理赔未果，遂向本院起诉，请求判如所请。 一审法院认为，阿合哈坡因道路交通事故受到伤害不属于案涉保险合同的保险责任范围。当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”及第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保证金”第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，保险人承担保险责任的前提是发生了保险责任范围内的保险事故，责任保险应以被保险人依法应承担的赔偿责任及保险金请求权以已向第三者赔偿为依据。本案中，帆宇公司、人保南昌公司签订的保险合同，投保内容为从业人员责任保险，保险责任是被保险人因发生生产安全事故造成从业人员人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。人保南昌公司承担保险责任的前提是帆宇公司因发生生产安全事故造成第三人的人身伤害，且帆宇公司依法应承担赔偿责任，并已向第三人进行了赔偿。但第三人受到的伤害是因道路交通事故所致，并非保险合同约定的生产安全事故所致，不属于保险责任范围；即便属于保险责任范围，帆宇公司也未举证向第三人进行了赔偿，人保南昌公司不得向帆宇公司赔偿保证金。故帆宇公司主张的保险金请求权，于法无据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第六十五条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回帆宇公司的诉讼请求。案件受理费3212元，减半收取计1606元，由帆宇公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。经查，上诉人的工作人员朱含蓉在一审庭审时自认投保单上“投保人声明”栏的盖章是帆宇公司的真实印章，也知道投保的保险产品性质为安全生产责任保险。上诉人已在投保单上“投保人声明”栏确认保险人已向其提供并详细介绍了保险条款，故上诉人关于未收到保险条款的主张与事实不符，且未提供证据加以证明，本院不予采纳。案涉保险条款第五条约定：“在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的施工地址内依法从事建筑施工及相关工作，因发生生产安全事故造成从业人员人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，阿合哈坡的受伤地点虽在施工地址附近，但受伤原因是道路交通事故，而非保险条款约定的生产安全事故，故不属于保险责任范围。一审法院对上诉人的上述主张不予支持，判决理由充分而且正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人帆宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3213元（上诉人已预交），由上诉人湖南帆宇电力建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 帅晨薇 审 判 员 石 斌 审 判 员 卢启哲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李 欣 书 记 员 刘程琦