呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4338号上诉人（原审原告）：高军平，男，农民，住内蒙古和林县。委托诉讼代理人：杨建国，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古阜丰生物科技有限公司。法定代表人：法定代表人：李学朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋小春，男，1986年12月30日出生，汉族，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：段建军，男，汉族，农民，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李三俊，男，农民，住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永平，男，农民，住内蒙古呼和浩特市。上诉人高军平因与被上诉人内蒙古阜丰生物科技有限公司（以下简称阜丰公司）、段建军、李三俊、李永平买卖合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2020）内0123民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，于2020年12月17日书面审理了本案。现已审理终结。高军平的主要上诉请求为：撤销一审判决,依法改判。事实及理由：2018年11月，阜丰公司与李三俊签订合同,约定引进阜丰公司肥水营养液，使用后导致高军平220亩减产损失。2019年7月23日，李三俊、段建军与阜丰公司签订赔偿协议书,此协议书适用于高军平在内的柴六营村六队。其中约定出苗率不足50%的每亩补偿300元另加3袋有机复混肥。按照该协议,高军平应得补偿66000元和肥料660袋。实际给付了33556元和肥料440袋。少付32444元和肥料220袋。双方协商未果，故提起诉讼。一、高军平未委托过李三俊、段建军与阜丰公司签订《赔偿协议书》，阜丰公司没有和高军平直接协商补偿问题。李三俊、段建军私自签订《协议书》,侵害了高军平的合法权益。阜丰公司应当承担责任,弥补高军平损失的不足部分。二、高军平不是赔偿协议书相对方，一审认定高军平应承担举证不利后果错误。阜丰公司对于高军平造成的损失,进行了实地录像确认,并有赔偿高军平损失的名单和亩数的具体表格。李三俊、段建军私自更改赔偿的标准和数量，造成了高军平的赔偿不足。故请求二审法院支持诉请。被上诉人阜丰公司辩称，一、阜丰公司具备生产肥料的资质并且提供给李三俊等人的肥料经质监局相关部门不定期抽检，阜丰公司生产的肥料氮、钾等含量的指标均合格，不存在质量问题。二、2018年12月10日，阜丰公司与李三俊签订《氨基酸植物营养液合作协议书》，约定阜丰公司免费向李三俊等人提供3000吨到4000吨液体肥料用于桑达莱改善耕地土壤，同时还约定使用方法及违约金责任等条款。该协议签订后，李三俊将案涉肥料给高军平等农民进行使用。因液体肥料为新型肥料，阜丰公司为推广该肥料，所有出厂的液体肥料均为免费提供。高军平在使用过程中不排除使用方法不当或者天气等因素导致减产，为弥补农民损失，阜丰公司于2019年7月23日向合同相对方段建军、李三俊等人达成《协议书》,包括高军平在内的全部受损农民739600元,无机复混肥391.16吨。2019年8月25日,阜丰公司将上述款项一次性支付给段建军、李三俊，应付肥料也已全部支付给高军平，本案中，高军平与阜丰公司无合同关系，在高军平未能举证证明阜丰公司所供液体肥料存在任何质量问题的情况下，根据合同相对性原则，其无权向阜丰公司主张连带赔偿责任。被上诉人段建军、李三俊辩称，一、虽在之前的协商中，给付高军平补偿款是依据其自称为土地的承包经营者。但高军平并未提供证据对此予以证明，因此对其主体资格有异议，且土地的亩数也并未提供相应证据予以佐证。二、阜丰公司提供的产品合格，质量没有问题。高军平并无证据证明其土地出苗不全与阜丰公司及段建军、李三俊有关。且当时签订该《协议书》的性质是补偿而非赔偿。三、段建军、李三俊与阜丰公司签订《协议书》后，已将阜丰公司支付的款项，按照高军平承包土地的亩数及其认可的出苗率进行了足额补偿。高军平领取补偿款的行为表明其认可段建军、李三俊的代理行为及补偿金额。四、高军平出现出苗率不太好的情况下，多次找阜丰公司及段建军、李三俊商谈，后三方共同实地查看后，对补偿标准进行了约定，也得到了高军平的认可，其主张的诉请无相应证据佐证。五、该液体肥料是阜丰公司无偿提供的，也是其主动要求使用的，整个过程中段建军、李三俊无过错，故此事与段建军、李三俊无关。被上诉人李永平辩称，阜丰公司已经赔偿了高军平应得款项，但段建军未给高军平看相应具体表格，可能段建军未据实给付。高军平的一审诉讼请求为：1.判令阜丰公司等连带给付高军平32444元的补偿；2.判令阜丰公司等给付金阜丰碳基有机复混肥220袋；3.阜丰公司等负担本案诉讼费。一审法院认定事实：为发展农业有机产业，改良盐碱地土壤，阜丰公司（甲方）与李三俊（乙方）于2018年12月13日签订《氨基酸植物营养液合作协议书》，约定:甲方提供3000-4000吨氨基酸植物营养液由乙方于秋收之后封冻之前，先行平整土地，然后将氨基酸植物营养液均匀喷洒施在土壤表面……，来年根据作物特性耕种……。随后在使用过程中，出现种植的玉米未达到正常的出苗率，阜丰公司与李三俊、段建军于2019年8月25日再次签订《协议书》，载明:1、940亩玉米出苗率未达到50%-70%，甲方（阜丰公司）每亩地补偿100元＋3袋金阜丰碳基有机-无机复混肥给乙方（李三俊、段建军），小计94000元、肥料2820袋；2、2152亩玉米出苗率未达到50%，甲方每亩地补偿300元＋3袋金阜丰碳基有机-无机复混肥给乙方，小计645600元、肥料6456袋；3、剩余1408亩玉米出苗率正常，经双方协议不予处理。合计739600元，肥料9779袋。2019年8月25日，阜丰公司一次性向李三俊、段建军支付739600元。李三俊、段建军收到上述款项后，逐一向包括高军平在内的农户发放。发放款项过程中段建军制作了花名表，并在相应的土地亩数后打“√”，以区分出苗率以及补偿款的计算依据。该花名表中并未写明标记“√”的土地出苗率是50%-70%，还是未达到50%，其在庭审中陈述标记“√”的土地出苗率是50%-70%，已按照每亩100元付清了补偿款。另查明，2019年12月30日，高军平等人从阜丰公司按照每亩2袋拉走肥料1064袋。现双方因标记“√”土地的出苗率及补偿标准发生争议，高军平诉至法院。一审法院认为，根据本案查明的事实，阜丰公司已按照《协议书》约定的内容完全履行了合同义务，且高军平与阜丰公司并不是合同的相对方，对阜丰公司的诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高军平主张自己使用过肥料的土地共220亩，出苗率均不足50%，全部应按照每亩300元予以补偿。其在庭审时提交的举证质证表“段建军的个人统计表及其实际赔偿花名册”该组证据中，“证明的问题”2中书写为：不能明确打“√”的是出苗率在50%-70%以下的还是50%以下的，未打“√”的是出苗率在50以下还是50-70以下的。该组证据以及高军平提交的其他证据均不能证明其种植的220亩的出苗率均在50%以下，应得每亩300元的主张，应承担举证不利的责任后果。高军平主张给付金阜丰碳基有机复混肥220袋，但未提供相关证据予以证实，该项主张不予支持。《氨基酸植物营养液合作协议书》、《协议书》中均未有李永平的签名，对李永平的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回高军平的诉讼请求。案件受理费710元，由高军平负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，本案系高军平与阜丰公司、段建军、李三俊及李永平因涉案肥料使用而产生的合同纠纷。阜丰公司与段建军、李三俊签订的《协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。本案中，阜丰公司已按照约定履行了补偿款和肥料的交付义务，故阜丰公司不应再承担《协议书》项下的给付义务。高军平就《协议书》内容诉请阜丰公司承担给付义务没有事实及法律依据，本院不予支持。李永平未在涉案《协议书》上签字，非涉案合同的履行主体，不应承担合同约定的给付义务。关于高军平诉请段建军、李三俊承担履行给付义务的问题。本院认为，庭审中高军平认可李三俊与阜丰公司签订营养液试用协议后在其承包地进行试用，也认可阜丰公司曾通过段建军、李三俊向农户发放补偿款，亦认可阜丰公司补偿款总数额，并领取过涉案的补偿款和肥料，上述行为视为其对段建军、李三俊代表农户与阜丰公司签订《协议书》行为的认可。本案中，段建军、李三俊接收阜丰公司涉案款项和肥料后已向高军平进行了发放。高军平虽对土地具体赔偿标准有异议，认为均应当按照50%以下出苗率的赔偿额进行计算，但未提供相关证据证明，一审以其举证不能判决驳回其诉请并无不当，本院亦予确认。另高军平提出阜丰公司提供的肥料存在质量问题。因出苗率与气候、土地状况、施肥技术等存在紧密关系，依现有证据不能认定阜丰公司提供的营养液必然存在质量问题，故高军平的上诉理由无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。高军平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由高军平负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 靳宝维审判员 卜 芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 雅 茹书记员 郜 鑫