安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终145号 上诉人（一审原告）叶绍强，男，1963年3月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托代理人傅本发，安徽西津律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宁国经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宁国市经济技术开发区，统一社会信用代码11341702711708013U。 法定代表人梅骏国，该管委会主任。 委托代理人金晟，该管委会公职律师。 委托代理人许根苗，安徽向群律师事务所律师。 上诉人叶绍强因诉被上诉人宁国市经济技术开发区管理委员会（以下简称“宁国经开区管委会”）拆迁行政协议一案，不服宁国市人民法院（2019）皖1881行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，叶绍强原系宁国市河沥溪街道畈村村梅村组村民，其户原有7人，分别为其父亲叶扬显、母亲杨月英、妹妹叶慧、叶绍强、妻子刘立红、长女叶星、次女叶婷。2008年3月7日，该户进行了分户，叶绍强与其妻及两女为一户，叶绍强父母及妹妹（已出嫁）为另一户。叶绍强及其妻女居住在畈村村梅村组6号的三间正房（砖木结构平房），其父母居住在正房旁边的三间简易房（砖木结构）。2007年5月，因征迁工作需要，宁国经济技术开发区河沥园区印发《开发区河沥溪园区一期拆迁安置方案》，内容有：“……二、安置方式：采取异地自建和公寓楼安置，统一规划、集中建设……四、安置原则：1.鼓励拆迁户首选公寓房（详见《河沥溪园区一期农民公寓楼拆迁安置细则》）；2.安置按‘拆一还一’的原则，每一自然户安排1宗宅基地，面积为198㎡；3.三世同堂、双老都健在的享受80㎡公寓楼……”。2007年11月8日，宁国经济技术开发区河沥园区印发《宁国经济技术开发区河沥园区拆迁户安置方案补充条件》，规定了对于具有“两子女已成年，但均未结婚的”安置情形的，安置方式为“可申请1宗宅基地、1套公寓楼”。2008年10月20日，叶绍强作为“乙方”，就其家庭及其父母的拆迁安置补偿事宜与宁国经济技术开发区建设投资有限公司签订《房屋拆迁安置补偿合同书》，约定对其建筑面积249平方米的拆迁房屋，给与补偿款合计145800元，同时同意其申请购买1套面积为115平方米的公寓房，同样享受政府优惠政策。此外，叶绍强户另行获得两宗宅基地，每宗宅基地的面积都为198平方米。2012年1月6日，叶绍强作为“乙方”与宁国经济技术开发区河沥溪园区拆迁安置组签订《公寓楼安置协议》，约定安置的公寓房为宁国市河沥溪园区一期安置地8-2-103室。2015年4月16日，《河沥园区公寓楼安置分配方案》公布，该方案第四条规定“《房屋征收补偿安置合同书》签订时，子女已达法定婚龄未安置的，给予安置”，叶绍强认为其两个女儿在征迁时已成年，但宁国经开区管委会并未给予公寓楼安置，遂多次反映要求政府给予公寓楼安置。2019年4月20日，宁国经开区管委会作出宁开信（2019）11号《行政处理情况答复书》并送达叶绍强，该答复书第三条“处理意见”载明：“根据2016年12月5日第46号《主任专题会议纪要》意见，不再给予安置”。叶绍强坚持请求给予1套公寓房未果后，诉至法院。请求：1.判决宁国经开区管委会为其家庭提供1套公寓房；2.本案诉讼费由宁国经开区管委会负担。 一审法院认为，该案的争议焦点为：1.叶绍强提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。2.宁国开发区管委会是否应当另行补偿叶绍强户1套公寓房。关于争议焦点1,虽然案涉《房屋拆迁安置补偿合同书》系2008年10月20日签订，但叶绍强要求宁国经开区管委会另行给予安置的行为一直处于持续状态，故其提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。关于争议焦点2,（1）案涉《开发区河沥溪园区一期拆迁安置方案》《宁国经济技术开发区河沥溪园区一期农民公寓楼拆迁安置细则》《宁国经济技术开发区河沥园区拆迁户安置方案补充条件》均能反映出，案涉征迁补偿安置的原则系积极鼓励被征迁人首选公寓房安置，在被征迁人不愿选择公寓房安置时，才按照“拆一还一”原则，每一自然户安排1宗宅基地。（2）《宁国经济技术开发区河沥园区拆迁户安置方案补充条件》在安置原则基础上，结合征迁时具体情形，对不同家庭类型的补偿方式分别作出了规定。叶绍强户征迁时，其两女均已成年但未婚，按照该补充条件的规定，可申请1宗宅基地、1套公寓房（享受75%优惠），但并非指“在拆一还一安排1宗宅基地的基础上，可另行再申请1宗宅基地”。（3）虽然叶绍强父母的房屋亦在案涉《房屋拆迁安置补偿合同书》中一并处理，但宁国经开区管委会已经按照安置方案关于“三世同堂、双老都健在的享受80㎡公寓楼”的规定，补偿其父母1套公寓房。在此基础上，按照上述补偿原则，宁国经开区管委会针对该户应当给予安置1宗宅基地、1套公寓房。经双方协商，在叶绍强户最终选择两宗宅基地安置方式情形下，最终签订案涉《房屋拆迁安置补偿合同书》，并对其他补偿款予以确定。由此可见，案涉《房屋拆迁安置补偿合同书》及两宗宅基地补偿的达成，系双方当事人对财产价值评判后，对补偿方式、金额等多次进行磋商的民事行为，意思表示真实，应当予以尊重。综上所述，宁国经开区管委会已经充分履行了对叶绍强户的补偿义务，叶绍强申请再行给予安置1套公寓房的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回叶绍强的诉讼请求。案件受理费50元，由叶绍强负担。 上诉人叶绍强不服一审判决，向本院上诉称，1.一审法院对本案事实认定不清。（1）土地管理法、物权法等相关法律均规定，农村集体经济组织成员享有“一户一宅”的宅基地使用权，叶绍强与其父母在本案拆迁时就已经分户，应该按照两户来进行补偿安置，即给与两块宅基地进行安置。一审法院错误地将两户认定为一户，故误认为宁国经开区管委会已经按照安置方案规定的“三世同堂、双老都健在的享受80㎡公寓楼”对叶绍强父母进行了安置。（2）案涉《房屋拆迁安置补偿合同书》只是叶绍强与宁国经开区管委会就拆迁补偿款部分达成一致意见，但并没有就安置的宅基地和公寓房进行明确约定。叶绍强一直在向宁国经开区管委会主张在补偿两块宅基地的基础之上另行安置1套公寓房。一审法院认定双方以《房屋拆迁安置补偿合同书》的形式就安置补偿事宜达成一致意见与事实不符。2.一审法院对本案重要证据未予审查认定。叶绍强一审提交了其所在的畈村村委会出具的《证明》一份，证明与叶绍强同村的、家庭结构相同的拆迁户都在“拆一还一”即安排1宗宅基地的基础上，另行申请安排1宗宅基地或者1套公寓房。拆迁安置行为事关被拆迁人的切身利益，同等情况应该同等对待。一审法院未对该份证据调查核实，未将前述《证明》作为证据认定，未查明案件事实。请求：1.撤销一审判决，改判支持叶绍强的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由宁国经开区管委会负担。 被上诉人宁国经开区管委会辩称，1.一审认定事实清楚，宁国经开区管委会对叶绍强的拆迁补偿安置事宜已经履行完毕。2.叶绍强一审所提举证据6即畈村村委会出具的《证明》与本案没有关联，拆迁补偿安置要综合考虑被拆迁户家庭人口、被拆迁房屋面积大小、拆迁项目等多种因素，不能一概而论、简单比较。此外，该份证据中畈村村委会出具的意见为：“根据村民组反馈意见，望上级主管部门调查核实”，即叶绍强所在的畈村村委会并不清楚和认可该村民组的意见。综上，叶绍强的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审审查的争议焦点为：1.叶绍强主张宁国经开区管委会再对其予以安置1套公寓房的请求是否有事实和法律依据；2.一审法院关于本案证据的认定是否正确。 1.关于叶绍强主张宁国经开区管委会再对其予以安置1套公寓房的请求是否有事实和法律依据的问题。2007年5月《开发区河沥溪园区一期拆迁安置方案》规定：“四，安置原则1.鼓励拆迁首选公寓房；2.安置按“拆一还一”的原则，每一自然户安排1宗宅基地，面积为198㎡；3.三世同堂的、双老都健在的享受80㎡公寓楼；仅一老跟随居住的，不享受优惠政策；4.有二个以上已成年未婚儿子未分户的，可以安排1宗宅基地、1套公寓化商品房……”。2007年11月8日《宁国经济技术开发区河沥园区拆迁户安置方案补充条件》规定：“两子女已成年，但均未结婚的，可申请1宗宅基地、1套公寓楼（享受75%优惠）”“备注部分”第3条规定：“自愿放弃宅基地选择公寓楼安置的拆迁户，1宗宅基地可选择1套公寓楼（门面房1间约40㎡，住房约120㎡、80㎡各1套），同时享受金额优惠。”按照该征迁补偿安置政策，叶绍强及其妻女应当安置1块宅基地+1套公寓楼（当时1套公寓楼价值相当于1套40㎡的门面房+1套120㎡公寓房+1套80㎡公寓房），但后经其与宁国经开区管委会相关部门协商，双方同意将上述1块宅基地+1套公寓楼折算成两宗宅基地，后宁国经开区管委会也将该两宗宅基地交付叶绍强，该两宗宅基地目前已由叶绍强建房居住，故叶绍强及其妻女已经得到合理安置，且本案约定的安置补偿内容已经履行完毕。叶绍强关于其女儿在2008年征迁时未得到安置，按照2015年4月16日宁国经济技术开发区河沥园区发布的《河沥园区公寓楼安置分配方案》的规定应当再安置1套公寓房的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 2.关于一审法院就本案证据的认定是否正确的问题。一审法院对于叶绍强提举的证据6认定意见为“至于原告提举的证据6，是否能够认定原告符合再行安置1套公寓楼，系本案裁判审查范围而非证据认定。”本院认为，评判本案补偿安置是否合法，应当从征迁补偿安置是否符合征迁补偿安置方案、安置政策以及被征迁人的实际情况予以考虑，至于对其他被征迁人如何安置，不属于本案审理范围，关于其应否再行安置1套公寓房的请求，一审法院亦已在裁判理由中予以阐述，故一审法院将该项证据置于裁判理由中予以评判，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人叶绍强负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王腾飞 书记员周敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……