湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12487号上诉人（原审原告）：浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司，统一社会信用代码91430181884216834K，住所地湖南省浏阳市北盛镇马战村。法定代表人：彭庆胜，执行董事。委托诉讼代理人：刘洪，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市发都引线有限公司，统一社会信用代码91430181MA4LM68K45,住所地湖南省浏阳市大瑶镇上升村。法定代表人：黄先战，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，湖南湘卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：左雪飞，湖南湘卓律师事务所律师。上诉人浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司（以下简称将帅烟花）因与被上诉人浏阳市发都引线有限公司（以下简称发都引线）产品生产者责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人将帅烟花的委托诉讼代理人刘洪，被上诉人发都引线的委托诉讼代理人刘伟、左雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判被上诉人支付因销售不合格引线给上诉人造成的损失合计447497元（包括：赔偿穆磊损失308249元，穆磊案诉讼费6248元，穆磊案律师费30000元，穆磊案差旅费3000元；赔偿陈某损失100000元）；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决以上诉人提交证据不足从而驳回上诉人全部诉讼请求的两点理由属于事实认定错误，根本不能成立，理由如下：一、一审判决驳回上诉人全部诉讼请求的第一点理由为：“将帅烟花未提供证据证明其生产的涉案烟花将帅财如意使用的引线系发都引线生产，发都引线非将帅烟花的唯一引线供货商。”上诉人认为，一审判决该点理由根本不能成立：首先，上诉人一审时已经提供了2018年度向被上诉人公司采购引线的全部发货清单，足以证明上诉人向被上诉人购买引线的事实。因为烟花产品的引线属于危爆物品，每一次的购买、销售均需浏阳市引火线行业协会开具《引火线道路运输许可证》，对于销售引线的名称、规格、燃速、数量均留有电子数据备查，上诉人生产的出现引线质量问题致消费者伤害的烟花产品的均是“品名：30-39秒四芯快速引，速度30-40，规格33cm”绿色点火引线，该引线是用于组合烟花的点火引线，无论是上诉人一审提供的发货清单、还是被上诉人一审提供的浏阳市引火线行业协会出具的电子数据，均可以看出2018年度上诉人公司只从被上诉人公司购买过该引线。出现质量问题的烟花产品均是因为点火引线燃速过快造成，而上诉人公司生产的涉案烟花产品（1.2寸，29公分高）所有的点火引线均是从被上诉人处采购的，因此完全可以认定上诉人生产的涉案烟花“将帅财如意”使用的点火引线系被上诉人发都引线生产。至于一审认定的“发都引线非将帅烟花的唯一引线供货商”，确实，上诉人公司于2018年4月17日和2018年10月30日分别从浏阳市安康引线有限公司和浏阳市正华引线有限公司购买过一批引线，但从这两个引线公司购买的引线均不是“品名：30-39秒四芯快速引，速度30-40，规格33cm”绿色点火引线，其名称、规格、型号及用途也完全不同。2018年4月17日，上诉人从安康引线公司购买的是2.2毫米三芯纱包引（60秒以上）及30-39秒四芯快速引，这两种引线中2.2毫米三芯纱包引（60秒以上）是用于烟花产品筒子之间连接的排引或用做内筒泥头引，30-39秒四芯快速引的规格是29公分，是用于内筒直径为1寸、高度为25cm烟花产品的点火引线，而涉案烟花产品内筒直径为1.2寸、高度为29cm，所需的点火引线的规格为33公分，故从安康引线公司采购的30-39秒四芯快速引不可能用于涉案烟花的点火引线（涉案烟花用29cm的点火引线显然长度不够，消费者无法找到点火引线）。2018年10月30日从正华引线有限公司购买的是1.6安引（含硝酸钾引线）、1.4安引（含硝酸钾引线）、2.2安引（含硝酸钾引线），上述购买的引线都是用于小产品烟花、喷花，而不可能用于盆花（组合烟花）。一审在没有区分引线存在不同规格、型号、用途等情况下仅以上诉人在其他公司购买过其他不同类型的引线就认定被上诉人公司不是“品名：30-39秒四芯快速引，速度30-40，规格33cm”绿色点火引线的唯一供应商明显以偏概全、以点带面，属于事实认定错误。二、一审判决驳回上诉人全部诉讼请求的第二点理由为：“将帅烟花提供的证据无法证明发都引线生产的引线本身有产品质量问题。引线燃烧过快的原因可为烟花安装程序问题，也可为引线质量问题。发都引线对将帅烟花诉称的引线本身具有质量问题亦不予认可。”上诉人认为，一审该点理由也不能成立：首先，涉案烟花引线存在质量问题有安徽省阜阳市产品质量监督检验所的检验报告，该检验报告对点火引线燃速的检验结果为“2秒”明显不符合引火线应在5-8秒内引燃主体的技术要求，故判定为“不合格”；其次，利辛县人民法院（2019）皖1623民初3605号民事判决书认定：“本案中，浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司生产的‘将帅财如意’烟花经鉴定，烟花引线燃速过快等，产品存在缺陷，系不合格产品，故对穆磊的损失应承担赔偿责任。”确认了涉案烟花产品的引线存在质量问题；另外，宿迁市虹霄烟花爆竹有限公司及叶祥云均出具了证明，证实了涉案烟花产品的点火引线确实存在燃速过快的质量问题。最关键的是，涉案烟花产品出现质量问题后，被上诉人公司业务员黄某与上诉人公司技术人员曾一同到烟花经销商处抽检试放核实，从上诉人提供的黄某试放的视频证据来看，烟花一点即炸（1-2秒即炸，正常情况下烟花点燃后需要5-8秒才会燃放）显然点火引线存在质量问题。因此上诉人一审提供的相关证据完全可以证实被上诉人发都公司生产的点火引线本身是有产品质量问题的。至于一审判决认为的引线燃烧过快的原因可为烟花安装程序问题，纯属一审法官的主观臆断，引线燃速过快与烟花安装程序没有任何关联是一个烟花生产行业的基本常识问题，烟花安装程序不当，接触不良只会出现断火的情况，不可能加速引线的燃烧速度。同时，安徽省阜阳市产品质量监督检验所的检验报告中对引火线安装的技术要求也是判定为合格的，完全可以证实上诉人生产的涉案烟花不存在安装程序不当的问题。另外，关于“发都引线对将帅烟花诉称的引线本身具有质量问题亦不予认可”也不是事实，涉案烟花出现多起因引线燃放时间过快的质量问题后，被上诉人发都引线业务员黄某即和上诉人公司的技术人员一起去经销商处核实，经过现场试放，黄某对该公司生产的该批点火引线存在质量问题予以认可，并与上诉人公司人员一起去医院核实其他因引线质量问题炸伤眼睛的伤者。回到浏阳后黄某又向上诉人公司提供了同规格的合格引线用于该批尚未售出（燃放）的烟花产品的点火引线全部进行更换。同时，黄某与我公司销售经理袁良金的微信聊天记录中也明确承认了其公司生产的引线存在质量问题的事实。这些事实足以证明，发都引线对其自身生产销售给上诉人公司点火引线存在质量问题是予以认可的，至于一审开庭时被上诉人公司代理人对质量问题的否认，纯粹属于狡辩，根本不应采信。综上，一审判决因为事实认定错误从而导致法律适用的错误，最终作出错误的判决结果。请求二审法院查明事实，依法撤销一审错误的判决并予以改判。发都引线辩称，发都引线认为一审法院认定事实基本清楚，证据充分确凿，适用法律正确，依法应予维持，具体理由如下：一、发都引线并非涉案烟花引线生产者，无须承担涉案产品不合格所致损失赔偿责任。（一）发都引线虽向将帅烟花供应过引线，但并不能因此得出涉案烟花引火线生产者即为发都引线结论。1、发都引线并非将帅烟花烟花引线唯一供货商系双方已认可事实。现已有证据即有浏阳市安康引线有限公司（以下简称“安康引线公司”）和浏阳市正华引线有限公司（以下简称“正华引线公司”）二家生产厂家。另虽按规定购买、销售、运输引线需要办理《引火线道路运输许可证》，但在交易习惯中，因当时浏阳市政策和操作模式，生产引线厂家销售引火线通过浏阳市引火线行业协会申请，由协会代制造销售商向公安危爆部门申请办理，协会从中按一定比例收取申办手续费。商家为降低交易成本不办理《引火线道路运输许可证》或虽办理运输证，但运输证与交易产品不符的情形大量存在。据发都引线了解，将帅公司除从已查实上述公司购进引线外，还从浏阳市洞阳大众引线厂及江西、广西等地购进引线。且因从2019年开始引线交易不再通过协会申请办理运输证，现引线协会很多之前已交易的电子数据已查询不到。故将帅烟花认为提供的发货清单和引线协会数据，均可以看出2018年度上诉人公司只从被上诉人公司购买过该引线观点完全不能成立。2、涉案烟花使用引火线为2018年度，品名为30-39s四芯快速引，速度30-40s,规格33cm绿色点火引线，仅只有将帅烟花单方陈述，并无其他证据证实涉案烟花使用引火线为2018年度，品名为30-39s四芯快速引，速度30-40s,规格33cm绿色点火引线。首先，涉案烟花使用的引火线生产时间系2018年度生产只是被答辩人陈述，并无客观证据，2018年度烟花产品使用2017年度、甚至2016年度生产的引线都有可能。更为重要的是一审开庭时上诉人的代理人陈述涉案烟花使用的引火线为10-19秒高钾组合快引，速度10-15,规格6.5cm,30-39s四芯快速引，速度30-40s,规格33cm绿色点火引线是第一次庭审结束后被答辩人发现购买答辩人的引线中根本无该型号，才在事后改口称销售清单中有记录的30-39s四芯快速引，速度30-40s,规格33cm绿色点火引线，足以说明被答辩人指认的涉案烟花使用的引火线系30-39s四芯快速引，速度30-40s,规格33cm引火线只是被答辩人信口开河，根本无任何证据证明。3、将帅烟花提供的黄某试放产品视频证据一点即炸只能证明烟花产品存在问题，但不能据以认定该烟花产品引火线存在质量问题，更不能确认该视频中烟花产品使用的引火线的生产者为发都引线。因此，在无法确认涉案产品使用的引线为何时生产、何规格等信息前提下，论证2018年度将帅烟花购买了什么规格、型号、用途引线在本案中没有任何意义。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，涉案烟花使用的引火线应认定为10-19秒高钾组合快引，速度10-15,规格6.5cm,而非30-39秒四芯快速引，速度30-40,规格33cm绿色点火引线，与答辩人关联。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中。等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。同时根据新规第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”将帅烟花已在一审诉讼法庭调查询问过程中代理人陈述涉案烟花使用的引火线为10-19秒高钾组合快引，速度10-15,规格6.5cm,庭后发现发都引线从未向其销售过该型号的引火线。才以补充的形式改口称出现引线质量问题致消费者伤害的烟花产品为30-39秒四芯快速引，速度30-40,规格33cm绿色点火引线。因此，根据新规涉案烟花使用的引火线为10-19秒高钾组合快引，速度10-15,规格6.5cm发都引线已无须举证证明。（三）即使可以认定涉案烟花使用的是30-39秒四芯快速引，速度30-40,规格33cm绿色点火引线，也不能因此得出涉案引线生产者为发都引线。1、该型号的引火线无论哪个生产厂家均可以生产，并非发都引线的专利。2、不论是将帅烟花提供的发货清单还是引线协会提供的电子数据的证据，均只能说明发都引线曾向将帅烟花销售过该型号规格的引线，但不能就此得出该型号的引线上诉人只从被上诉人公司处购买过结论，亦不能得出发都引线为涉案烟花”将帅财如意”引火线生产者的结论，更不能得出涉案烟花使用的引火线生产时间为2018年度结论。（四）发都引线确实曾派黄某跟将帅烟花到经销商处核实情况，但并非将帅烟花所述经过现场试放等方式，认可烟花引线确实存在燃放过快的质量问题，并承诺对由此造成的损失负责，而是为了维护客户关系的一种售后服务，并不等同于承认引火线本身存在质量问题。发都引线一直以来把抓产品品质和客户服务放首位，当客户提出问题时，作为生产商积极协助配合调查是生产商应尽的义务。派业务员了解情况并进行沟通再正常不过的，但不能把维护自身信誉和客户关系一种售后服务方式等同为承认产品存在质量问题。况且当时将帅烟花一直称只有发都引线供应引线，假如发都引线找不到确凿的证据证明其并非唯一的供应商，将帅烟花至今都还不承认其同时向多家生产商购买引火线的事实。综上所述，将帅烟花认为涉案烟花产品所有的点火引线均是从被上诉人处采购，涉案烟花产品引火线生产者为发都引线的上诉理由不能成立。二、并无证据证明涉案烟花存在质量问题与引线本身质量存在关联性。（一）现有证据显示穆磊案涉案烟花产品存在质量问题，并非引火线本身存在问题。根据阜阳市产品质量监督检验所的检验报告，将帅烟花送检的产品同时存在引火线和燃放性能不合格，这说明涉案烟花不合格存在多种原因，这是其一；其二，陈某案中，从将帅烟花一审提供的证据看，不论是陈某的民事起诉状还是法院的民事调解书都没有任何只字片语显示陈某受伤是因为烟花引线存在质量问题所致。不但如此，从江苏宿兴律师事务所出具的证明内容记载“被告将帅烟花认为涉案烟花不存在质量问题、并无质量缺陷，公司能够举证检测报告加以证明，也同意参涉案烟花进行质量鉴定，故公司不就当承担赔偿责任。代理人之所以未再坚持数额再往下调整，主要考虑如双方调解不成，案件审理中存在诸多不确定因素，怕承担更多。”由此可见，陈某损失并非引线存在质量问题所致，在坚持质量能够经得起鉴定的情形下调解导致赔偿损失，是将帅烟花自身原因所致，与烟花产品质量无关，更与引火线无关。（二）确定引火线是否存在质量问题应当以引火线为检材作为鉴定依据，而不能以烟花产品为检材。如，在鉴定烟花产品引线项目是否合格只检测引火线引燃时间，但具体安装的不同用途的引火线不会检测。如以烟花产品是否合格为据会出现用途不同将得出合格和不合格的结论。如快速引火线用于连引（连接单个纸筒烟花，通过引线速度，使之达到控制整个烟花燃放时间）需要速度达到快的程度质量合格，如用于点火线因其引燃速度快不合格；同理，如将慢速引线作为连接单个烟花，因其速度慢，不能使烟花连续不断发射则为不合格。因此，涉案烟花产品上引火线存在不合格只能证明烟花不合格，不能据此认定所使用的烟花不合格。如涉案烟花引火线2秒速度，符合安装快速引火线表现，并非引火线本身存在质量缺陷。（三）除上述原因外，烟花爆竹制造者将引火线安装到烟花爆竹时因未按安装操作规程等安装不当亦会引起质量问题。总之涉案烟花在燃放时引火线过快引燃主体的质量原因事由并非唯一，一审判决认为的引线燃烧过快的原因可能为烟花安装程序问题，并非一审法官的主观臆断，而是根据客观事实得出的结论”。三、关于将帅烟花公司主张的447497元损失赔偿问题。（一）将帅烟花情形下，将帅烟花与陈某达成调解协议是其自愿付款行为，并非产品质量原因所致。将帅烟花未提供任何证据证明已实际支付陈某赔偿金10万元。（二）穆磊案347497元损失问题。律师费、差旅费计入损失赔偿范围没有依据。首先，我国并未实行强制律师代理制度，侵权案件委托律师诉讼并非参与诉讼之必须，将律师费计入损失赔偿范围无法律依据；其次，穆磊案差旅费应提供相关凭据，未提供任何证据证明为应诉实际支出差旅费损失事实。根据将帅烟花提供的证据，将帅烟花只支付穆磊208200元，并无实际支付将帅烟花所主张的308249元。由此可见，即使能确定涉案引线生产厂家和引线质量存在问题与损失之间存在因果关系，将帅烟花主张的上述损失亦不能计入损失范围。综上，发都引线认为，无证据证明涉案烟花引火线与发都引线存在关联性，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护发都引线的合法权益。将帅烟花向一审法院起诉请求：1.请求判令发都引线支付因销售不合格引线给将帅烟花造成的损失合计447497元（包括：赔偿穆磊损失308249元，穆磊案诉讼费6248元，穆磊案律师费30000元，穆磊案差旅费3000元；赔偿陈某损失100000元）；2.发都引线承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月至11月，将帅烟花多次在发都引线处购买品名为30-39秒四芯快速引，速度30-40，规格33cm的引火线用于生产烟花产品。双方未签订书面的买卖合同，引线的收货方式为将帅烟花对引线的数量、类型、规格等进行检验，不会当场抽检试放。2019年，将帅烟花生产的将帅财如意烟花产品因引线燃放速度过快导致案外人穆磊、陈某受伤，将帅烟花支付二人医药费、应诉律师费、应诉差旅费合计447497元。诉讼中，将帅烟花称造成穆磊、陈某受伤的烟花产品所使用的不合格引线系发都引线所生产，并提供了同批次烟花检验报告、引线样品等证据予以证明。另查明，将帅烟花除在发都引线采购引线外，亦从浏阳市正华引线有限公司、湘龙引线公司购买引线产品。以上事实，有双方当事人陈述、发货清单、增值税发票、民事判决书、委托合同、民事起诉状、民事调解书、付款凭证、《情况说明》、《证明》、叶祥云证明、检验报告、账户对账单、33cm四芯快速引、三芯纱包引60秒、安引、证明、运输证申请等证明证明，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，因产品存在缺陷导致他人损害的，生产者应该承担侵权责任。本案中，将帅烟花诉称导致陈某、穆磊受伤的主要原因系发都引线厂生产的引线有质量问题导致引线燃烧过快，综合将帅烟花提供的证据及一审法院查明事实。一审法院认为：一、将帅烟花未提供证据证明其生产的涉案烟花“将帅财如意”使用的引线系发都引线生产，发都引线非将帅烟花的唯一引线供货商；二、将帅烟花提供的证据无法证明发都引线生产的引线本身有产品质量问题。引线燃烧过快的原因可为烟花生产安装程序问题，也可为引线质量问题。发都引线对将帅烟花诉称的引线本身具有质量问题亦不予认可。综上所述，因将帅烟花提交证据不足，应承担举证不能的责任，故一审法院对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4006元，由浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。发都引线提交证据一：浏阳市公安局危险爆炸物品管理大队的查询单、浏阳市正华引线制造有限公司出具的书面证明。拟证明：上诉人2018年10月30号，从浏阳市正华引线制造有限公司购买的是1.63安引（含硝酸钾引线），还有1.4安引（含硝酸钾引线），2.2安引（含硝酸钾引线），上述购买的引线都是用于小产品喷花系列产品，不能用于涉案组合烟花的点火引线。证据二：浏阳市安康引线有限公司出具的书面证明、发货清单、2018年北盛将帅厂的往来明细表、检验报告。拟证明：2018年的4月17日，上诉人从安康引线公司购买的是2.2秒三芯纱包引（75秒），及30-39秒四芯快速引。这两种引线都不能用于涉案烟花。证据三：浏阳市发都引线有限公司业务员黄某与上诉人公司生产经理袁良金相关微信聊天记录。拟证明：引线出现了质量问题后，上诉人与发都引线业务员黄某通过微信进行了沟通与交流，黄某与上诉人公司的工作人员一起到产品销售地，核实了引线燃速过快的相关质量问题，黄某通过微信认可了引线产品确实存在质量问题，并表示愿意承担相应的责任。发都引线质证意见：对证据一的三性均有异议，该证据不属于新证据，1、两份证据不符合单位证明的要件形式，没有单位负责人和经手人的签名，其合法性存在问题。2、浏阳市大瑶镇藕塘引线厂与上诉人存在利害关系，浏阳市大瑶镇藕塘引线厂牵涉本案，如果与之有关联的话，会导致该厂也可能牵涉到赔偿问题中。所以该厂与本案是有利害关系，其证言的证明效力低。3、该证据只能证明购买的证明中所记载的内容不属于组合烟花的点火线，不能够证明涉案烟花使用的引火线，具体的规格、型号。证据二，浏阳市安康引线有限公司出具的证明这个证明的质证意见跟证据一的质证意见是一致的。检验报告有原件的话其真实性是没有异议的，但是关联性有异议。首先，因为该检验报告委托人是该公司，其次，样品的到达日期是在2020年4月17号，明显与涉案产品不是同批次的产品，被检验的产品合格，并不能够证明这一家公司生产的所有的引火线都是合格的。证据三，三性均有异议，也不属于新证据。第一、黄某，仅仅是被上诉人的业务员，他并非是技术员，他当时所陈述的这一些事实，并不能够认为就是因为存在质量问题，必须要以客观检验的依据作为引线是否存在质量问题的判断。第二、当时黄某作为售后只是与上诉人沟通。第三、当微信聊天记录，是在被上诉人并不知晓上诉人还有其他的供货商的一个情形之下，因为他认为确确实实是本公司生产的。那么如果是本公司生产的，他肯定认为质量要保证，这也是符合常理的，并不能够由此推理推断出被上诉人引火线是存在质量问题。对于发都引线提交的证据，本院认定如下：证据一、证据二能够证明将帅烟花向浏阳市大瑶镇藕塘引线厂、浏阳市安康引线有限公司购买了引线，但该证据不能证明涉案引线能排除其他可能性就是发都引线购买，对证据一、二本院不予认可。证据三不能达到其证明目的，本院不予认可。本院认为，本案上诉的争议焦点为：1、涉案烟花（将帅财如意）使用的引线是否是发都引线提供。2、发都引线生产的引线是否存在质量问题，发都引线是否需要承担赔偿责任。关于争议焦点一，发都引线非将帅烟花的唯一引线供货商，虽二审中将帅烟花提供了另外两家引线供货厂家的证明等证据，但另两家引线供货厂家与本案有利害关系，其证据的证明效力较弱，且无直接证据证明涉案烟花引线是由发都引线提供，该证据不能排除其他可能性。关于争议焦点二，将帅烟花提供的证据无法证明发都引线生产的引线本身有产品质量问题。引线燃烧过快的原因可为烟花生产安装程序问题，也可为引线质量问题。因将帅烟花提交证据不足，应承担举证不能的责任，故本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述，浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8012元，由浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月八日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。