成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初17212号 原告：施政，男，汉族，1988年5月2日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师，特别授权。 被告：四川鸿茂汽车服务有限公司，住所地四川省成都市成华区龙绵街**。 法定代表人：龚飞。 委托诉讼代理人：刘波，男，汉族，特别授权。 委托诉讼代理人：贺林川，男，汉族，一般授权。 原告施政诉被告四川鸿茂汽车服务有限公司（以下简称鸿茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日、2020年12月28日两次公开开庭进行了审理。施政的委托诉讼代理人骆红英，被告鸿茂公司法定代表人龚飞及其委托诉讼代理人刘波、贺林川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施政向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告退还原告多收取的购车款42900元。审理过程中，施政变更诉讼请求为：依法判决被告退还原告多收取的购车款38800元。事实和理由：2020年8月11日，施政向鸿茂公司订购豪沃160货车一台，双方并未就车辆的具体信息及车款等做明确约定。订车合同签订后施政按照鸿茂公司的要求交付了42700元购车款，随后，施政向金融机构办理了车辆贷款，车辆价值135000元，贷款131100元。金融机构已将贷款131100元如期支付给鸿茂公司。鸿茂公司应退还施政多收取的款项38800元，经施政多次催收未果，故依法诉至法院。 被告鸿茂公司辩称，38800元是前期费用，具体是保险6367元、购置税10814元、高栏9680元、上户成本6000元、办理商贸经营部营业执照成本5000元、加装篷布淋水1600元、公司运营成本（房租17000元/月、水电及物业8000元/月、人力成本4300元、销售人员的基本工资56000元/月、销售运营成本67800元，公司每月固定成本148000元还包括不固定的其它费用，销售人员的车辆提成3000-5000元/台，公司一台车的利润是12000-15000元）。 经审理查明，2020年8月11日，施政与鸿茂公司签订《购车定车合同》，约定施政定购车型为豪沃160，车辆前期费用/全款36800，月供4300，期数36，备注上个人户多5000元成本。另约定实际前期费用及月供以金融审核为准，金融审核通过，施政需向鸿茂公司补齐尾款，鸿茂公司办理车辆后续业务。施政应在签订本合同当日，向鸿茂公司提交履约定车款10000元。如施政未能履行合同规定的义务，鸿茂公司将不退购车款项。鸿茂公司自交付施政车辆使用之期，施政不得以任何理由退车或退款。鸿茂公司有权不退所交全部退款。同日，施政向鸿茂公司工作人员微信转账10000元。 2020年8月17日，施政再向鸿茂公司工作人员微信转账32700元，鸿茂公司出具《收据》，载明收款事由为“购车尾款（豪沃160）”。同日，成都洲庆昱商贸经营部出具《信息确认书》，确认已于8月17日与平安国际融资租赁有限公司签署《售后回租赁合同》，车辆价值为135000元，融资金额（即协议价款）131100元，租赁期限为36期次，首期应付款为4533.31元，其他期次应付款为4233.31元，应付款总额为152699.16元。 2020年8月23日，成都洲庆昱商贸经营部与平安国际融资租赁有限公司签署《售后回租赁合同》，约定租赁物为中国重汽-豪沃牌车辆，原值人民币135000元。每期租金为4233.31元，租赁期间36期，租金总额为152399.16元，服务费300元，服务费于起租后第一个月10日支付，租赁物账面价值135000元，协议价款131100元。施政指定收款账户为西安派克峰汽车销售服务有限公司账户。成都洲庆昱商贸经营部办理租赁物之交强险、车损险、第三者责任险。投保方式为成都洲庆昱商贸经营部逐年投保，并在投保后将保险单复印件提交平安国际融资租赁有限公司。如因成都洲庆昱商贸经营部未就租赁物办理相应保险，或怠于保险索赔而致理赔未成，成都洲庆昱商贸经营部应当赔偿平安国际融资租赁有限公司的全部损失。施政以资金融通为目的，向平安国际融资租赁有限公司出售租赁物，并保证其对租赁物享有独立完整的所有权、处分权。本合同签署后3个工作日内，施政将购买租赁物的发票等权属文件、相关票据及平安国际融资租赁有限公司认为必要的各种批准或许可证明，交平安国际融资租赁有限公司持有至本合同项下合同有效期届满。施政陈述，案涉车辆的租金由其正常支付，服务费300元已于支付首期租金时一并支付。 2020年9月7日，施政单方作出《居间协议》，确认其通过鸿茂公司向金融公司贷款购买了一辆豪沃160，鸿茂公司为其嫁接物流项目。鸿茂公司与客户没有贷款和物流配输的关系与供应的关系。 另查明，成都洲庆昱商贸经营部于2020年8月14日成立，系个人独资企业，投资人为施政。施政向鸿茂公司购买的豪沃牌轻型仓栅式货车登记在成都洲庆昱商贸经营部名下。 再查明，成都纳福汽车销售服务有限公司出具的机动车销售统一发票显示，登记在成都洲庆昱商贸经营部名下的豪沃牌轻型仓栅式货车不含税价为83185.84元，增值税税额为10814.16元。安盛保险机动车交通事故责任强制保险单显示，成都洲庆昱商贸经营部名下的豪沃牌货车保险费为1850元、代收车船税56.67元。安盛保险机动车车辆综合险保险保险单显示，成都洲庆昱商贸经营部名下的豪沃牌货车保险费为3838.7元。 庭审中，施政陈述，购置车辆的相关事宜均委托鸿茂公司办理，其认为车辆购置税、保险费、车辆装置费用均包含在135000元中，36800元的前期费用就是购车款。关于如何向施政解释前期费用36800元，鸿茂公司陈述，就是给施政说交这么多钱就可以提车，没有其他费用，自己付月供。鸿茂公司认可收了施政42700元，平安金融再打给鸿茂公司131100元，鸿茂公司给成都纳福汽车销售服务有限公司135000元，鸿茂公司实际收施政38800元。 以上事实，有原被告身份信息、购车定车合同复印件、微信转账凭证、收据、信息确认书、售后回租赁合同、居间协议、营业执照、机动车行驶证、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车车辆综合险保险保险单及当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，施政向鸿茂公司支付42700元，平安国际融资租赁有限公司依据《售后回租赁合同》为施政购车提供融资款131100元，成都纳福汽车销售服务有限公司收取135000元，施政实际向鸿茂公司给付的金额为38800元。施政与鸿茂公司均认可该金额，但对款项性质存在认识分歧，鸿茂公司认为这是施政应当支付的前期费用，包括车辆购置税、保险费、车辆装置费用及鸿茂公司的营运成本，施政认为该笔款项就是购车款，包含在135000元中，车辆购置税、保险费、车辆装置费用也包含在135000元中，不应另行支付，这也是双方在本案中的争议焦点。 首先，从成都洲庆昱商贸经营部与平安国际融资租赁有限公司签署的《售后回租赁合同》可知，平安国际融资租赁有限公司不承担购买保险的费用，施政应当确保其对租赁物享有独立完整的所有权。故平安国际融资租赁有限公司并非保险费、车辆购置税的承担者。 其次，从施政与鸿茂公司签订的《购车定车合同》可知，施政于2020年8月11日支付的10000元系定车款。从鸿茂公司出具的《收据》可知，施政于2020年8月17日支付的32700元系购车尾款。可见，在鸿茂公司为施政代办购车手续的过程中，其向施政陈述的款项性质均为“购车款”，这也与鸿茂公司的自述“就是给施政说交这么多钱就可以提车，没有其他费用，自己付月供”吻合，鸿茂公司并未明确告知施政前期费用即车辆购置税、保险费、车辆装置费用及公司营运成本。再结合《购车定车合同》中关于“实际前期费用及月供以金融审核为准”的约定，可推断出合同载明的前期费用36800元系预估费用，准确金额应当以平安国际融资租赁有限公司确认的《售后回租赁合同》载明金额为准。故本院确认施政应支付的购车款为135000元。 最后，因鸿茂公司提供的机动车销售统一发票显示施政所购车辆不含税价为83185.84元，与《售后回租赁合同》载明金额135000元存在较大价差，足以覆盖鸿茂公司实际为施政购车支付的车辆购置税、保险费及车辆装置费用，且仍有盈利空间，故施政认为上述费用包含在135000元中并无不妥。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告四川鸿茂汽车服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告施政退还多收取的购车款38800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，由被告四川鸿茂汽车服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒲黎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  彭勇