新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初4668号 原告：何兴良，男，1983年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：张静，新疆同济律师事务所律师。 被告：延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路**。 负责人：贾新东，该公司经理。 被告：延安华成建筑工程有限公司，，住所地陕西省延安市宝塔区七里铺建筑工程总公司****** 法定代表人：李斐如，公司总经理。 被告：伊犁方圆房地产开发有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市政府新区新二路以东方圆丽景家园新建**综合楼****商铺iv> 法定代表人：朱恒锋，公司经理。 委托诉讼代理人：向江边，系该公司员工。 被告：蒋胜明，男，1968年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告何兴良与被告延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司（以下简称延安华成伊犁分公司）、延安华成建筑工程有限公司（以下简称延安华成公司）、伊犁方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆房地产公司）、蒋胜明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何兴良及其委托诉讼代理人张静、被告伊犁方圆房地产开发有限公司委托诉讼代理人向江边、被告蒋胜明到庭参加诉讼，被告延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司、延安华成建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何兴良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告共同支付剩余工程款1,600,000元；2、本案担保费、保全费、诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年10月3日，原告与被告蒋胜明签订《水暖电承包合同》，约定原告为被告方圆房地产开发公司开发的心悦龙庭小区3号、5号楼及地下车库的水暖电工程施工，工程价款按照被告蒋胜明同其建设单位签订的合同取费标准进行决算，被告蒋胜明扣除总造价7％（含资料费）。付款方式为3号、5号楼主体封顶，按已完成工程量的80％支付工程款，进入后砌墙和水暖电预埋安装阶段，按照每月已完成工程量的80％支付；地下车库按每；地下车库按每月完成进度80％支付工程款格后，支付工程总款至97％，待质保期满后支付余款。该工程伊犁方圆房地产开发公司为发包方，被告延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司为施工方，被告蒋胜明系施工方的项目经理。该工程早已完工，被告仍欠原告1,600,000元未付，故诉至法院。 被告延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司、延安华成建筑工程有限公司未做答辩。 被告伊犁方圆房地产开发有限公司辩称，我公司是该工程的发包方，延安华成伊犁分公司作为施工方，蒋胜明系施工方的项目经理，但是对于原告与蒋胜明签订的《水电暖承包合同》我方是不知情的。我方对原告诉请中拖欠的1,600,000元，我们不清楚。本案涉及的决算说明及原告起诉的1,600,000元均未有直接关联方延安华成伊犁分公司出具的任何字据及签章，按照合同约定，我公司只对延安华成伊犁分公司承担应付款范围，并且决算工作尚未完成。 被告蒋胜明辩称，对拖欠原告1,600,000元无异议，原告所述均是事实。没有给原告支付的原因是工程竣工验收快两年了，已经交付使用了，但是我挂靠的延安华成公司倒闭了，所有的章子什么的都没有了，所以方圆房地产公司不在决算书上盖章，方圆房地产还欠我3,100,000元。 原告何兴良为证实其主张，提供以下证据：一、2016年5月17日，被告方圆房地产公司（甲方）与被告延安华成伊犁分公司（乙方）签订《建设工程施工合同》补充协议复印件一份，约定乙方承建甲方位于伊犁方圆房地产公司“心悦龙庭”3#、5#住宅工程。证实被告方圆房地产公司系案涉工程的发包人，被告延安华成伊犁分公司系案涉工程施工方。被告方圆房地产公司质证：对该证据认可，和我们的原件是一致的；被告蒋胜明质证：对证据认可，证实的问题也认可。 二、2017年10月3日，被告蒋胜明（甲方）与原告何兴良（乙方）签订的《水电暖承包合同》一份，证实原告与被告蒋胜明于2017年10月3日签订一份《水电暖承包合同》，约定原告为被告方圆房地产公司开发的心悦龙庭小区3号、5号楼及地下车库的水电暖工程施工；工程价款按照被告蒋胜明同其建设单位签订的合同取费标准进行决算，被告蒋胜明扣除总造价7%（含资料费）；付款方式为3号、5号楼主体封顶，按已完成工程量的80%支付工程款，进入后砌墙和水暖电预埋安装阶段，按照每月已完成工程量的80%支付；地下车库按每；地下车库按每月完成进度80%支付工程款格后，支付工程总款至97%，待质保期满后支付余款。被告方圆房地产公司质证：与我方无关。被告蒋胜明质证：认可。 三、2018年5月3日，2019年3月25日被告延安华成伊犁分公司及蒋胜明出具的承诺书二份，证实案涉工程已经按时竣工，且工程质量经验收合格，被告蒋胜明及延安华成伊犁分公司共同承诺：欠付原告的款项在收到方圆房地产公司支付的工程款后，直接支付给原告，且在给蒋胜明支付工程款前，先保证原告的工程款支付完毕。被告方圆房地产公司质证：与我方无关。被告蒋胜明质证：认可。 四、2019年11月4日被告蒋胜明给原告出具的欠条一份，证实被告仍欠付原告1,600,000元工程款未付。被告方圆房地产公司质证：与我方无关。被告蒋胜明质证：认可。 五、民事裁定书、保全费发票、担保费发票各一份，证实原告于2020年1月向伊宁市人民法院申请保全被告的财产，花费保全费5000元，担保费9200元。被告方圆房地产公司质证：对该证据认可，证实的事实认可，但我方不承担该费用；被告蒋胜明质证：这些费用不该我承担。 对原告提供的上述证据，被告对其真实性未提出异议，故对上述证据本院均予以确认。 被告方圆房地产公司提供以下证据： 一、建设工程施工合同补充协议一份，证实合同第七条约定在决算后五日内支付工程总造价5%的工程款。现在决算没有按照合同约定完成，故对原告的工程款也不属于应付工程款的范围内。原告质证：对真实性认可，对证实的问题不认可，工程已经交付并经五方验收，且已实际投入使用。被告方圆房地产公司在答辩环节已认可决算价格是4749余万元，因此被告方圆房地产工地应当在未付工程款范围内承担向我方付款的责任；被告蒋胜明质证：对该证据无异议。对该证据的真实性、有效性本院予以确认。 二、2020年5月25日被告延安华成伊犁分公司对账单一份，证实按照合同约定，我方已向蒋胜明支付4400余万元，我公司只欠付质保金，我方对对账单是认可的。原告质证：具体付款金额我方不清楚，对其真实性无法核实，我方仅认可涉案工程的决算价是4749余万元；被告蒋胜明质证：该对账单是方圆房地产公司财务出具的，我签字确认的。对该证据的真实性本院予以确认。 三、2020年5月15日3#、5#楼及地下车库工程结算说明一份，证实该工程款决算总造价仅由项目经理蒋胜明单方认可，我方是与延安华成伊犁分公司签订的施工合同，决算工作尚未完成。原告质证：对该证据的真实性认可，对证实问题不予认可，该份证据能够证实涉案工程已经双方决算完毕，并且工程总造价已确认为47,490,000元；被告蒋胜明质证：该证据是方圆房产朱恒锋让我出具的。对该证据的真实性本院予以确认。 通过以上举证、质证、认证，认定事实如下：2016年5月17日，被告延安华成伊犁分公司与被告方圆房地产公司签订《建设工程施工合同》补充协议，约定被告延安华成伊犁分公司承建被告方圆房地产公司“心悦龙庭”3#、5#住宅工程。被告延安华成伊犁分公司将该工程转包给被告蒋胜明。2017年10月3日，被告蒋胜明将案涉工程的水暖地工程又分包给原告何兴良，现尚欠原告工程款1,600,000元未支付。 另查，现案涉工程已实际交付使用，被告方圆房地产公司现尚欠部分工程款未付。 本院认为，一、当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告延安华成分公司与被告方圆房地产公司签订的《建设工程施工合同》补充协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。同时证实被告方圆房地产公司是案涉工程的发包人，被告延安华成伊犁分公司是案涉工程的承包人亦是转包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告延安华成分公司就案涉工程虽与被告蒋胜明未签订施工合同，但从原、被告提供的证据及双方当事人的陈述均可证实被告延安华成分公司将案涉工程转包给被告蒋胜明，蒋胜明系案涉工程的次承包人。被告蒋胜明又将其中的部分工程转包给原告何兴良，原告何兴良系案涉工程的实际施工人。故被告延安华成分公司与被告蒋胜明之间的转包行为无效，被告蒋胜明与原告何兴良签订的《水电暖承包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程由原告施工完毕且已交付使用，被告蒋胜明作为次承包人，确认拖欠原告工程款1,600,000元，故对原告主张被告蒋胜明支付拖欠其工程款1,600,000元的诉讼请求本院予以支持。 二、本案争议的焦点：四被告应承担的责任。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。虽然原告与被告延安华成分公司之间没有合同关系，由其直接承担民事责任不符合合同相对性原理。但建设工程由实际施工人实际施工建设，被挂靠单位和非法转包人、违法分包人甚至无须参与施工即可获得利益。如果被挂靠单位和非法转包人、违法分包人仅向其合同相对人承担工程款的支付责任，对负责工程施工的实际施工人而言显失公平。且在前述两个合同关系均无效的情况下，合同相对性应当弱化。因此，被告延安华成伊犁分公司应当向原告承担工程款的连带清偿责任；2、《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故被告延安华成分公司应在其管理的财产承担责任，不足部分，由被告延安华成承担；3、被告方圆房地产公司作为案涉工程的发包人，其当庭认可工程款未结算完毕。被告方圆房地产公司应在欠付工程款范围内承担责任。故原告请求被告延安华成公司、方圆房地产公司共同承担责任的诉求本院不予支持。被告延安华成公司、延安华成分公司经本院合法传唤未到庭，该行为表明其既放弃法律赋予的各项权利又未履行法定的举证义务，其理应承担由此产生的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋胜明于判决生效之日起十日内支付原告何兴良工程款1,600,000元； 二、被告延安华成建筑工程有限公司伊犁分公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告延安华成建筑工程有限公司对上述款项承担补充偿还责任。 四、被告伊犁方圆房地产开发有限公司在其欠付工程款的范围内承担责任。 五、驳回原告何兴良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9600元，保全费5000元，担保费9200元由被告蒋胜明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  李晓燕 二〇二〇年十二月十四日 书记员  潘梦君