山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终190号 上诉人（原审原告）：穆小瓦，女，1973年4月2日生，汉族，现住山西省阳泉市城区。 委托诉讼代理人：吴少华（穆小瓦丈夫），现住山西省阳泉市城区。 被上诉人（原审被告）：尹雷清，男，1965年10月7日生，汉族，现住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：高雷毅（尹雷清长兄），现住河北省石家庄市井陉县。 上诉人穆小瓦因与被上诉人尹雷清买卖合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2019）晋0321民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆小瓦及其委托诉讼代理人吴少华、被上诉人尹雷清的委托诉讼代理人高雷毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆小瓦上诉请求：1、依法撤销平定县人民法院（2019）晋0321民初1985号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即由被上诉人支付货款83475元及资金占用期间的利息；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，上诉人提供的录音证据只要不涉及被上诉人隐私或没有采取违反法律禁止性规定的手段取得，而录音内容能够客观反映案件事实，是可以作为定案证据的。上诉人提供的录音足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，涉及本案的过磅单原件被上诉人已经从李某二手中取回由其保管，上诉人已交付煤泥，被上诉人尚欠货款未付，该证据与上诉人的陈述、其他证人证言能够相互印证；2、在双方当事人对同一事实举出相反证据且都无法否定对方证据的情况下，一方当事人证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性，人民法院应当依据这一证据作出判决。本案中，被上诉人代理人在一审中陈述与上诉人没有合同关系、与李某二不是雇佣关系，但未提供相应证明；3、上诉人在一审庭后提交了被上诉人雇员李某一《证明》一份，用以证明2018年5月至10月李某二是被上诉人的雇员；送煤泥的冀×××车主段某某《证明》一份，用以证明2018年6月曾受上诉人委托给被上诉人送过煤泥；杨某某《证明》一份，证明2018年5月至10月是其介绍李某二在东关煤场给被上诉人打工的；有送过煤泥的车主韩某某、霍某某、商某某、郭某某、张某某签字的《证明材料》一份，用以证明上诉人于2018年6月至7月曾雇佣该五人的车辆向被上诉人尹雷清东关站台煤场送过煤泥。一审法院未组织再次开庭质证，就以证明人未能出庭作证驳回上诉人诉讼请求，属于程序错误。 尹雷清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，应当维持原判。上诉人的录音证据是旁证，录音记录中我方没有承认送煤泥，6月12日的聊天记录说的不是东关煤场而是宋家庄煤场。6月18日的聊天记录说先安排车，但最后上诉人并没有安排。一审法院给了充分的时间举证，李某二不能代表被上诉人。 穆小瓦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款83475元以及资金占用期间的利息（按照同期人民银行贷款利率计算至付清全部货款本金之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。 一审法院审理查明：2019年10月15日，原告穆小瓦称其于2018年6月至7月间为被告尹雷清运送煤泥至平定县东关货站，共计343.08吨，货物是由被告尹雷清的雇员李某二接收并签字确认的，双方对账时原告将过磅单原件都交回了李某二手里，因此，原告只有过磅单复印件，并无对账单，后因被告尹雷清未支付货款，原告起诉。被告尹雷清对上述原告的陈述均不予认可，并称李某二不是其雇员。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明，书证应当提交原件。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告穆小瓦提交的录音光盘属于视听资料，视听资料应结合其他有效证据证实其主张，该证据不能完整地反映双方具有买卖合同关系的相关事实，过磅单系无法与原件核对的复印件，证人李某二出具的情况说明及原告庭后提交的4份证明材料，因证明人未能出庭作证，故原告穆小瓦提供的录音光盘、过磅单复印件以及各证明人的情况说明，均不能证明原告穆小瓦与被告尹雷清之间存在买卖合同关系，故原告穆小瓦应承担其举证不能的责任。 综上所述，原告穆小瓦的诉讼请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条规定，判决：驳回原告穆小瓦的诉讼请求。案件受理费1887元，减半收取943.5元，由原告穆小瓦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人提交其与被上诉人的通话录音三段及文字版记录一份，并用原始载体当庭播放，用以证明被上诉人承诺给上诉人结清所欠煤泥款，被上诉人质证认为，该录音是通过技术手段获取的，录音资料不合法，是尹雷清说的，但其是在情况不明的时候说的，说的是回去对账才能确定，没有对账，录音内容与文字版记录一致。2、上诉人提供2018年6月18日其与被上诉人微信聊天记录一份，用以证明其与被上诉人存在买卖关系。被上诉人质证认为，认可该证据，当时还没有找到磅房。3、上诉人申请证人李某二出庭作证，用以证明李某二是被上诉人员工，并收货对账，对账后又收回过磅单。被上诉人质证认为，不能证明其是被上诉人员工，李某二与上诉人是朋友，存在利害关系。 另查明，2018年6月至7月间，上诉人与被上诉人口头约定上诉人向被上诉人出售煤泥，被上诉人指示上诉人将煤泥运送至平定县东关煤场。按照约定，上诉人于2018年6月17日送煤泥三车，6月19日、7月12日、7月13日、7月14日各两车，7月16日四车、7月17日三车、7月18日两车，以上共计二十车，计343.08吨。上述事实由上诉人当庭陈述及证人证言、证人出庭陈述、收货清单、通话录音予以佐证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系，被上诉人是否应当向上诉人支付83475元货款及利息。 首先，以侵害他人合法权益或者违反法律规定的方法取得的证据,不能作为认定案件事实的依据。本案中,上诉人提交的其与被上诉人通话录音，谈话过程前后自然、完整，未发现技术剪辑的痕迹，并未侵犯他人的合法权益,亦未违反法律的禁止性规定，被上诉人认可确系被上诉人本人的声音，故本院认定案涉通话录音的真实性、完整性、合法性,可以作为证据使用，对被上诉人的质证意见不予采信。案涉通话录音反映出上诉人多次向被上诉人索要八万多元煤泥款，被上诉人以暂时没有能力偿还为由拖欠，并承诺他人欠款到账时其立即向上诉人付清货款。 其次，关于李某二的证人证言。本案中，李某二本人二审期间出庭作证，证明其与被上诉人存在雇佣关系，上诉人确实为被上诉人送过煤泥，地点在东关货站的煤场，其当时负责过磅、收煤泥，被上诉人安排其对账并将送煤泥的过磅单收回。该证人证言与上诉人诉讼期间陈述及在案证据能够相互印证，本院对李某二与被上诉人存在雇佣关系、且受被上诉人安排与上诉人对账的事实予以认定。 最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。人民法院要求当事人到场接受询问的，应当通知当事人询问的时间、地点、拒不到场的后果等内容。第六十六条规定，当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。为核实案涉通话录音反映的内容及证人证言的客观性，本院于2020年11月11日向被上诉人送达出庭通知书一份，明确要求被上诉人尹雷清本人于11月25日到庭就本案接受法庭询问，被上诉人拒不到庭，故其应承担不利法律后果。 综上，综合审查上诉人提供的过磅单复印件、其与被上诉人通话录音、李某二出庭陈述的证人证言、情况说明和收货清单等证据，就上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系、被上诉人欠付上诉人煤泥货款的事实，可以达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，本院予以认定。上诉人诉请被上诉人支付货款83475元，应予支持；但其主张被上诉人支付资金占用期间的利息，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，穆小瓦的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销平定县人民法院（2019）晋0321民初1985号民事判决； 二、被上诉人尹雷清于本判决生效之日起十日内向上诉人穆小瓦支付货款83475元； 三、驳回上诉人穆小瓦的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1887元，减半收取943.5元，由尹雷清负担。二审案件受理费1887元，由尹雷清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李继成 审 判 员 孙丽青 审 判 员 古晓丽 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 郝学敏 书 记 员 祁文雅