四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初3539号 原告：句容市华生农资服务中心，住所地江苏省句容市经济开发区三台阁社区陈家埠村。 法定代表人：华早生，经理。 被告：成都科利隆农资有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区同济大道**。 法定代表人：吴培军，总经理。 委托诉讼代理人：龚锦标，该公司员工。 原告句容市华生农资服务中心（以下简称华生中心）与被告成都科利隆农资有限公司（以下简称科利隆公司）追偿权纠纷一案，江苏省句容市人民法院以（2020）苏1183民初3374号民事裁定书移送本院审理。本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告华生中心的法定代表人华早生，被告科利隆公司的委托诉讼代理人龚锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华生中心向本院提出诉讼请求：1、判令原告因销售被告总经销的商品名称是“索稻”的水稻二次化学除草剂，致水稻种植农户陆礼奎因施用该种除草剂而造成水稻减产不属原告之责任而遭受的经济损失计26221.34元的追偿（其中：直接赔偿付款25905.34元，案件受理费316元）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：华生中心、科利隆公司均系农资经营单位，华生中心是科利隆公司设在句容地区的总代理商，2017年华生中心依据与科利隆公司签订的农资购销合同，从科利隆公司处购进农药除草剂“索稻”袋装49箱，每箱200套。2018年7月14日，华生中心销售给水稻种植大户陆礼奎两箱共400套（后陆礼奎退回了50套），陆礼奎按照使用说明每亩用量一套一桶水，两套一亩地，在其承包的170亩水稻田中用于喷雾除草，却因药害造成水稻严重减产，陆礼奎向法院起诉要求华生中心、科利隆公司赔偿，经法院生效判决，判决华生中心赔偿25905.34元并承担诉讼费316元，判决科利隆公司赔偿90668.69元并承担诉讼费1104元。因案涉“索稻”是科利隆公司销售，根据侵权责任法和产品质量法的相关规定，华生中心就其损失有权向科利隆公司追偿。 科利隆公司辩称，陆礼奎就其水稻减少损失已通过法院判决，科利隆公司和华生中心按比例向陆礼奎赔偿损失，现华生中心就其应承担的损失向科利隆公司索赔，违反一事不再理的诉讼原则，应予驳回。 华生中心围绕诉讼请求依法提交了农资购销合同、销售单、“索稻”外包装、农药登记证、江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初4223号民事判决书、江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终3701号民事判决书等证据，科利隆公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终3701号民事判决书终审确认事实：华生中心于2017年3月8日和2018年1月9日，分别与科利隆公司签订购销合同，华生中心向科利隆公司购买农药类和肥料类产品用于自身销售。2017年5月4日和同年6月3日，华生中心从科利隆公司购买了品名为“索稻”套装（10%双草醚+75%二氯喹啉酸的双联袋）的农药合计49箱，每箱200套。2018年7月14日，陆礼奎从华生中心购买了上述“索稻”套装400套用于除草，陆礼奎系初次使用该产品，使用过程中没有时行相应试验，陆礼奎按照“索稻”套装外的大包装的说明一亩地两套的标准，在其承包的170亩、水稻品种为“镇稻18”的农田中进行喷洒，喷洒过程中华生中心的法定代表人华早生进行了指导，但华早生未向陆礼奎了解田间秧苗的生长情况，未要求陆礼奎先行试验。喷洒后，上述地块出现了水稻桔黄、杂草未除尽的情形。2018年8月7日，陆礼奎将剩余未用完的50套“索稻”套装退货给了华生中心。2018年10月水稻收获时严重减产，造成陆礼奎损失129526.70元。 江苏省镇江市中级人民法院另查明，涉案“索稻”套装中的二氯喹啉酸系由成都科利隆生化有限公司生产，每包净含量为13克，外包装记载的制剂用药量为20-30克/亩；涉案“索稻”套装中的双草醚系由合肥星宇化学有限公司生产，每包净含量为20毫升，外包装记载的制剂用药量为15.9-21.3毫升/亩，上述两种农药产品均为合格产品，分别由成都科利隆生化有限公司、合肥星宇化学有限公司生产后，再由科利隆公司整体包装成“索稻”套装产品进行销售。该“索稻”套装外包装使用方法第二项载明：一套一桶水，两套一亩地；注意事项第五项载明：本品仅推广在籼稻品种，糯稻与制种田禁用，其他品种，在推广成功的区域可以推广，但严禁增加用量，未推广成功的区域不建议推广。 江苏省镇江市中级人民法院审理认为，涉案“索稻”套装备注的10%双草醚每亩用量为40毫升明显超出了生产者标注的每亩用药（15.9-21.3毫升），即存在用药量标准不一致，且根据已生效判决认定的双草醚对粳稻的敏感性极高这一事实，认定陆礼奎所种植的粳稻药害与使用科利隆公司销售的“索稻”套装标注用药量过高之间具有直接因果关系，科利隆公司应对陆礼奎的损失承担70%的责任；华生中心销售的“索稻”套装在2016年度曾因农户在耕种的“镇稻18”品种的粳稻中使用产生了药害而被起诉，而涉案的水稻品种亦是“镇稻18”，其在向陆礼奎销售和指导用药时应尽到更高的注意义务，现其未能及时发现包装内外不一致问题，也未进行小面积实验，对陆礼奎田间出现的大面积药害存在一定过错，华生中心应对陆礼奎的损失承担20%的责任；陆礼奎作为专业种植大户，其在“索稻”套装明确载明涉案农药需在推广地区使用后，未进行小面积实验的情况下就进行喷洒农药作业，对自身水稻减产亦具有一定过错，自行承担10%的责任。江苏省镇江市中级人民法院于2019年12月21日作出维持江苏省句容市人民法院作出的判决由科利隆公司赔偿陆礼奎损失90668.69元、承担案件受理费1104元，判决华生中心赔偿陆礼奎损失25905.34元、承担案件受理费316元的判决内容。 上述事实，本院予以确认。 2019年12月31日，华早生向陆礼奎转账支付了28000元。 本院认为，华生中心向陆礼奎销售的“索稻”套装系由科利隆公司供货，科利隆公司在该产品“双草醚”和“二氯喹啉酸”组合而成的“索稻”套装外包装上标注的每亩用量明显超出了“双草醚”生产者标注的“双草醚”每亩用量，导致使用者陆礼奎经济受损，经法院生效判决，华生中心向陆礼奎赔偿了25905.34元，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。……”的规定，华生中心有权向科利隆公司追偿25905.34元。 华生中心要求陆礼奎案法院判决其承担的案件受理费316元由科利隆公司赔偿，因该诉讼费系因华生中心未主动向陆礼奎先期赔偿，导致陆礼奎提起诉讼而产生，属扩大的损失，该费用应由华生中心自行承担，其向科利隆公司追偿，本院不予支持。 根据江苏省镇江市中级人民法院的终审判决，华生中心向陆礼奎承担20%的责任系因其销售和指导用药时未能及时发现“索稻”套装的包装内外不一致，未能尽到更高的注意义务等原因对消费者承担的过错责任，华生中心并未对科利隆公司提供的“索稻”套装作任何改动，其对供货者科利隆公司并无过错，陆礼奎要求华生中心承担责任与华生中心要求科利隆公司承担责任，二者系不同的主体根据不同的理由提出的不同诉求，不违反一事不再理的诉讼原则，对科利隆公司辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，判决如下： 一、被告成都科利隆农资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告句容市华生农资服务中心损失25905.34元； 二、驳回原告句容市华生农资服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费228元（已减半），由被告成都科利隆农资有限公司负担225元，原告句容市华生农资服务中心负担3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  付军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  周静