中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1626行初82号 原告鲍云帆，男，2000年11月17日生，汉族，居民，住邹平市。 委托代理人孙波，山东百脉律师事务所律师。 被告邹平市公安局黛溪派出所，住所地邹平市黄山三路**。 法定代表人李俊峰，所长。 委托代理人王志刚，该所工作人员。 委托代理人王潇帅，山东天健律师事务所律师。 被告邹平市人民政府，住，住所地邹平市城南鹤伴二路**一社会信用代码11371626004394203M。 法定代表人胡云江，市长。 出庭负责人张歌，党组成员。 委托代理人卢文锋，山东励志律师事务所律师。 第三人李华昌，男，1962年3月12日生，汉族，居民，住邹平市。 第三人夏月玲，女，1960年8月28日生，汉族，居民，住邹平市。 两第三人委托代理人王东，山东励志律师事务所律师。 原告鲍云帆不服被告邹平市公安局黛溪派出所(以下简称黛溪派出所)、被告邹平市人民政府(以下简称邹平市政府)治安行政处罚及行政复议一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告黛溪派出所和邹平市政府送达了起诉状副本及应诉通知书；向第三人李华昌、夏月玲送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告鲍云帆委托代理人孙波，被告黛溪派出所负责人李俊峰及委托代理人王志刚、王潇帅，被告邹平市政府出庭负责人张歌及委托代理人卢文锋，第三人李华昌、夏月玲委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月15日，被告黛溪派出所作出邹公（黛溪）行罚决字（2020）4号行政处罚决定，给予原告鲍云帆罚款500的行政处罚。 原告鲍云帆诉称，被告黛溪派出所作出的邹公(黛溪)行罚决字(2020)4号行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应当予以撤销。(1)原告的行为未给被害人造成严重损害，属于情节特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款规定的应当不予处罚的情况。2020年4月16日原告与被害人李华昌一家因相邻噪音发生争执，李华昌一家恶语相加，强行砸开原告家门，并用侮辱性语言侮辱原告家人，原告一时激愤与被害人发生冲突，后警察赶到及时制止了冲突进一步恶化。双方均未造成严重人身及财产损失，应当认定为本案原告的行为属于情节特别轻微，应当不予以处罚。(2)被告对原告处罚过重，没有调查是否真正存在需要处罚的违法事实，且处罚时，没有执照《行政处罚法》第六条的规定，体现处罚与教育相结合的精神。(3)被告依据《治安管理处罚法》第四十三条对原告予以处罚，适用法律不正确。原告与李华昌一家发生冲突，双方均由一定的过错，应各自承担相应的责任，原告的行为是为了保护自己合法财产不受损害和家人人身健康权利不受伤害进行的正当防卫，不属于故意殴打他人或故意伤害他人身体，公安机关依据该法律条文作出处罚，只调取了其认定原告违法严重的证据，未调取李华昌一家是否存在违法事实，及原告是否存在减轻或者免除处罚的证据，调查取证不全面，应属于《行政处罚法》第三条第二款规定的无效行政处罚。综上所述，原告的行为应依据《治安管理处罚法》第十九条第一款之规定，不予处罚。黛溪派出所的处罚决定，事实不清，适用法律不当，未保障原告的在行政处罚中所享有的各项合法权利，而邹平市政府却在复议时维持了上述处罚决定。因此，请求法院：依法撤销被告黛溪派出所作出的邹公(黛溪)行罚决字(2020)4号行政处罚决定书并承担本案诉讼费用。开庭时，原告增加诉讼请求，请求：撤销邹平市政府作出的邹政复决字(2020)第39号行政复议决定。原告未向法庭提交证据。 被告黛溪派出所辩称，(一)我所对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。经查：2020年04月16日12时35分许，我市黛溪办事处黄山四路玉明小区6号楼3单元301室，鲍云帆、王敬霞与李华昌一家因噪音问题发生争执，过程中鲍云帆用脚踹李华昌和夏月玲。以上事实有鲍云帆的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。我所在办案过程中履行了受案、取证、告知、裁决的法定程序，程序合法。(二)原告起诉的事实和理由不成立，其诉讼请求应予以驳回。（1）原告称其未给被害人造成严重损害，属于情节特别轻微，应当不予处罚的理由不成立。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人或故意伤害他人身体的，一般情节为五日以上十日以下拘留并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的处五日以下拘留或五百元以下罚款，本案中虽然原告的行为未造成严重伤害后果，但原告一次殴打李华昌和夏月玲两人，行为较为恶劣，因而不应适用《治安管理处罚法》第十九条第(一)项的情节较轻的情形。考虑到事出原因为鲍云帆一家确实有噪音影响他人的主观过错在先，而李昌华一家更是采取一种上门语言辱骂的过错方式理论，因而我所依据《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》的要求（亲友、邻里、同事等之间因纠纷引起，双方均有过错）适用情节较轻情形，处罚时更考虑到原告的殴打行为没有严重的伤害后果，因而在5日以下拘留或500元以下罚款两种处罚方式中采取了罚款的处罚方式。(2)原告称在处罚时没有调查是否真正存在需要处罚的违法事实，处罚适用法律错误，处罚无效的观点不成立。经调查，李华昌及其家人在门口与鲍云帆、王敬霞争吵，并未进入其家中。争吵过程中，鲍云帆闯出来用左脚踹了李华昌妻子夏月玲腿部一脚，引起李华昌一家不满，随即李华昌等人欲闯入鲍云帆家，但被邻居阻拦。双方继续争吵过程中，鲍云帆又踹了李华昌腿部一脚。鲍云帆的殴打事实，其进行了自认、被害人指认、另有证人证言及现场视听资料等证据证实，事实清楚。（3）原告称其行为为正当防卫不符合法律规定。本案是噪音问题引发的纠纷，原告在双方争吵后从自己的家中冲出，对受害人进行了殴打，不存在正当防卫的情形。综上所述，我所的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 黛溪派出所于法定期间内提交以下证据证明行政行为合法：1、案情说明表复印件一份；2、综合材料复印件一份；3、受案登记表复印件一份；4、受案回执复印件一份；5、行政处罚决定书复印件一份；6、行政处罚审批表复印件一份；7、8、不予处罚决定书复印件两份；9、询问鲍云帆笔录复印件一份；10、12、询问王敬霞笔录复印件两份；11、13、15、传唤证复印件三份；14、16、询问李华昌笔录复印件两份；17、询问李迪迪笔录复印件一份；18、询问夏月玲笔录复印件一份；19、询问张立东笔录复印件一份；20、询问王淑萍笔录复印件一份；21、询问姜旭笔录复印件一份；22、延长办案期限审批表复印件一份；23、24、调取证据通知书复印件两份；25、证据清单复印件一份；26、物证照片复印件一份；27、29-31、王敬霞等四人电子档案复印件四份；28、电话查询记录复印件一份；32、前科查询复印件一份;33、办案说明复印件一份；34、行政处罚公知书复印件一份；35-37、吸毒检测报告书复印件三份；38、检测资质证书复印件一份；39-42、送达回执复印件四份；43、案件审核表复印件一份；44、录像光盘一份。证据9-21、25-33、35-37证明处罚认定事实认定清楚，证据确实充分。证据证据1-8、22、23、24、34、38-44证明处罚程序合法。 被告邹平市政府辩称，我机关在收到原告的复议申请后，依法履行了受理、告知、审查、决定、送达的程序。通过对案件进行审查，认为黛溪派出所受案后，经调查取证，取得违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据材料，这些材料能够证实2020年04月16日12时35分许，鲍云帆、王敬霞与李华昌、夏月玲一家因噪音问题发生争执，争执过程中鲍云帆用脚踹了李华昌和夏月玲，原告殴打他人的违法行为成立，黛溪派出所根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予原告鲍云帆罚款500元的行政处罚，事实认定清楚。我机关经审查认为黛溪派出所在办案过程中履行了受案、取证、告知、裁决的法定程序。作出的涉案处罚决定书认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，申请人复议理由不能成立，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持行政处罚的决定。因此我机关行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应当予以驳回。 邹平市政府于法定期间内提交以下证据证明行政行为合法：1、行政复议申请书、身份证复印件各一份、答复书一份及黛溪派出所作出处罚的证据资料一组、行政复议决定书一份，证明双方争执过程中，鲍云帆用脚踹了李华昌和夏月玲，黛溪派出所处罚事实认定清楚、证据确凿。2、受理通知书及其送达回证各一份、答复通知书及其送达回证各一份、行政复议决定书送达回证两份，证明复议机关依法履行了法定程序。黛溪派出所处罚程序合法，适用法律正确。 第三人李华昌、夏月玲述称意见同黛溪派出所的答辩意见。第三人李华昌、夏月玲未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下认定： 事实证据：原告对黛溪派出所的证据9-13、15、17-21、25-33、35-37无异议，对证据14、16有异议，认为根据监控录像，李华昌没有如实供述其冲击原告家，并殴打王敬霞及原告的事实，对其女儿辱骂原告母亲的行为没有制止；对证据44视频无异议。邹平市政府对黛溪派出所的事实证据无异议。两第三人认为鲍云帆和王敬霞在证据9-10、12中所述不属实，李华昌并没有打他们。对其他证据无异议。本院对黛溪派出所的事实证据9、10、12、16-21中能与其他证据相印证的内容予以认定，对其他事实证据的真实性予以认定。原告对邹平市政府的事实证据答复书、行政复议决定书的异议是认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予撤销，对证据资料一组质证意见同黛溪派出所事实证据的质证意见。黛溪派出所和两第三人对邹平市政府的事实证据均无异议。本院认为行政复议决定书是本案讼争行政行为，因此不作认定，证据资料一组为黛溪派出所提交的行政处罚的事实证据，因此认证同对黛溪派出所事实证据的认证，对邹平市政府的其他事实证据的真实性予以认定。 程序证据：原被告及两第三人对两被告的程序证据无异议，原告只是认为黛溪派出所对李华昌的传唤没有在事发24小时内进行，认为传唤程序不合法，在处罚程序中没有原告提交的录像，在复议程序中有无该录像不清楚。本院认为李华昌事发后在医院住院，黛溪派出所在24小时后的适当时间进行询问并无不当，两被告在处罚和复议时均参考了原告提供的录像，因此本院对两被告的程序证据予以认定。 经审理查明：2020年04月16日12时35分许，被告黛溪派出所辖区内黄山四路玉明小区6号楼3单元301室门口，原告鲍云帆一家与第三人李华昌一家因噪音问题发生争执，争执过程中鲍云帆用脚踹李华昌和夏月玲。被告黛溪派出所处警后经调查取证，于2020年6月15日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出邹公（黛溪）行罚决字（2020）4号行政处罚决定，给予鲍云帆罚款500的行政处罚。原告鲍云帆不服，向被告邹平市政府申请行政复议，邹平市政府于2020年9月18日作出邹政复决字(2020)第39号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚决定和行政复议决定。 本院认为，邻里之间应互尊互让。本案中原告与第三人两家系上下邻居关系，更应注意自己的居家行为不影响对方的日常生活。根据原告的陈述及其他证据材料，可以认定原告与第三人两家曾为噪音问题多次发生争执，委实不该。根据被告黛溪派出所提供的调查询问笔录、录像等证据材料可以证实，事发时在原告鲍云帆家门口，原告一家与第三人李华昌一家因噪音问题又发生争执，争执过程中，鲍云帆用脚踹李华昌和夏月玲。被告在处罚中认定事实清楚，证据确实充分。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：……；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中原告鲍云帆同时殴打了李华昌和夏月玲，根据该条项，黛溪派出所在5日以下拘留和500元以下罚款的处罚中，选择对原告处以500元的罚款，被告适用法律正确，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。原告一次殴打两人，不属于上述法律第十九条第(一)项规定的情形，更不属于第(二)至(五)项规定的情形，因此，原告主张对其应按该法律第十九条的规定不予处罚，无法律依据。从原告提供的视频及原告陈述可以看出，原告用脚踹夏月玲时，两第三人并未有殴打原告及其家人的行为，也未闯入原告家中。原告踹李华昌时，也是在原告家门口，李华昌也未有殴打其家人的行为。因此，原告主张其行为系正当防卫的理由无事实和法律依据。综上所述，黛溪派出所的处罚适用法律正确，处罚适当。黛溪派出所在处罚过程中履行了调查、取证、告知、裁决、送达的法定程序，程序合法。 依据《中华人民共和国行政复议法》、《山东省行政复议条例》的规定，邹平市政府具有依法受理审查因行政处罚引起行政复议事项的法定职责。其在复议过程中，履行了受理、通知、审查、决定、送达的法定程序，复议程序合法。 综上所述，被告黛溪派出所作出的邹公（黛溪）行罚决字（2020）4号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、处罚适当，符合法定程序。被告邹平市政府作出的邹政复决字(2020)第39号行政复议决定程序合法。原告鲍云帆的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲍云帆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鲍云帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李迎春 人民陪审员  任小明 人民陪审员  严茂炳 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李梦洁