贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1691号上诉人（一审原告）：唐仕斌，男，1966年10月2日生，布依族，贵州省镇宁县人，住紫云县麒龙**。被上诉人（一审被告）：马普，女，1975年4月27日生，汉族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁县。上诉人唐仕斌与被上诉人马普合伙协议纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。唐仕斌一审诉请：依法判决被告支付利润1,056,558.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息从2019年2月28日计算至付清时止。马普在一审庭审中口头辩称：原告仅是提供信息，未实际出资；产生相应的融资费用应从利润中扣除。一审认定，2017年4月，马普以安顺恒信誉和劳务有限公司的名义实施紫云县格凸国际攀岩基地地质灾害治理工程施工任务。唐仕斌与马普口头约定该工程所得利润按照被马普75％，唐仕斌25％的比例分配。2018年7月上述工程竣工验收合格，经审计，工程结算价为20,572,557.02元。2019年2月28日原、被告签订《合作协议》，约定：唐仕斌负责各部门的关系协调；2、除去工程实际成本及资金占用费58万元计入成本，马普占利润分红75％，唐仕斌利润分红25％；唐仕斌的分红于2019年3月第一次拨款先支取80万元，其余部分按进度比例分红。2019年9月19日马普向唐仕斌支付60万元分红。2020年1月23日紫云县城市开发有限公司已向贵州地环公司支付全部工程款20,572,557.02元。双方合伙期间的支出：工程直接费用7,854,385.7元，审计费120,000.00元，地质勘查费10,000.00元、律师费5,000.00元、开具水泥发票258万元花费180,600.00元、开具200万元劳务费发票花费107,000元、烟酒款15,308元、代付钢筋班损失5,000元、李杰代收费用29,000元、招标询价费10,000元、挖机费14,700元、押金150元、油费6,000元、车辆租金28,000元、香烟2,050元、财务工资78,400元。另查明，安顺恒信誉和劳务有限公司与贵州地环公司签订《紫云自治县格凸国际攀岩基地地质灾害治理工程施工合同》，贵州地环公司按建设单位审计金额的4%作为施工项目利润，税金由安顺恒信誉和劳务有限公司缴纳。贵州地环公司收到紫云县城市开发有限公司工程款20,572,557.02元，已付安顺恒信誉和劳务有限公司17,790,484.5元，安顺恒信誉和劳务有限公司向贵州地环公司提供13,640,692.31元的专票，可抵扣税额1,052,522.39元。贵州地环公司应收管理费822,902.28元及税费1,860,257.05元。一审认为，双方系合伙关系；被告未就预收电费、材料费、招标费、协调费、住宿费举证证明，不能作为成本计算。关于安顺恒信誉和劳务有限公司管理费的问题，马普系安顺恒信誉和劳务有限公司的法定代表人，其应当知道与唐仕斌签订合同时是否应交管理费，但合作协议未提及，应视为不交管理费。关于资金占用费，双方在合作协议中已约定为50万元，且约定时间在2019年2月28日，此时，贵州地环公司与紫云城投公司已结算，可以认定该笔费用。工程前期应付工程款150万元双方无异议，应作为成本计算。被告提供的开具给贵州地环公司发票缴纳税费376,133.34元，应作为成本，但应扣除已作为成本计算的107,000.00元。关于安顺恒信誉和劳务有限公司向贵州地环公司提供13,640,692.31元专票，可抵扣税额1,052,522.39元，所返还的1,052,522.39元应作为双方利润分配。关于未提供贵州地环公司5,271,908.19元发票的问题，双方实施的项目系挂靠正在贵州地环公司，按照财务制度贵州地环公司在双方未提供发票的情况下，应扣除5,271,908.19元的3%税票和企业所得税25%，即1,476,134.29元作为双方的合伙成本。如果双方向贵州地环公司提供发票，贵州地环公司返还资金，可另行提诉。经核算，双方共同利润是4,592,594.59元，唐仕斌占25%即1,148,148.65元，扣除已得到的60万元，马普应返还其548,148.65元。利息主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条等，判决：1、限马普在判决生效之日起十日内支付唐仕斌548,148.65元；2、驳回唐仕斌其他诉讼请求。案件受理费14,310.00元，由唐仕斌承担5,000.00元，马普承担9,310.00元，保全费由唐仕斌承担。唐仕斌上诉称：1、原判决计算双方成本、共同利润的计算方式错误，包含了未提供给贵州地环工程有限公司5,271,908.19元发票，其中有2,846,571.33元钢材款不应计入成本，应按照2,425,336.86元计算；2、案涉工程已经办理结算，所以对于未开具发票给贵州地环公司的税费是能计算出，该笔费用应为379,705.94元，因其未与贵州地环公司无任何合同关系，安顺恒信誉和劳务有限公司与贵州地环公司在办理账务结算后，上诉人无法举证28%的企业所得税是否发生或发生多少，因此上诉人认为该费用应该是待发生后由安顺恒信誉和劳务公司根据交纳所得税后另行提起诉讼；建设单位已向安顺恒信誉和劳务有限公司支付完全工程款，但却不与贵州地环公司办理财务决算，导致不能计算出准确的工程成本，应当判决被上诉人及时和贵州地环工程有限公司办理财务决算，双方再根据决算后的工程成本计算出工程利润；3、因合伙协议是约定利润分红其余部分按照进度比例分红，那么被上诉人在2019年9月19日支付了60万元给上诉人后，仍有20万元未支付，现该工程也全部支付完毕，被上诉人以各种理由拒绝支付，已经给上诉人造成了损失，因此主张的资金占用利息于法有据，故请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人马普未作二审答辩。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为：关于上诉人所提“未提供给贵州地环工程有限公司5,271,908.19元发票，其中有2,846,571.33元钢材款不应计入成本，应按照2,425,336.86元计算”，在贵州地环工程有限公司出具的情况说明里载明安顺恒信誉和劳务有限公司需提供的发票金额为5,271,908.19元，是对总款项未开具发票的说明，那么开具发票后必然产生税费，税费应纳入支出成本，一审法院将此产生的税费作为成本计算并无不妥，而上诉人认为应扣除部分钢材款数额与开具发票产生的税费不属于同一个概念，且未对主张的应扣除数额提供证据证实，故该上诉理由不成立。如前所述，一审法院判决是将未开具发票金额5,271,908.19元即将产生的税费1,476,134.29元作为上诉人与被上诉人之间的合伙成本，在本案中已进行扣除，并不必要待产生以后由其再返还被上诉人，也是为了减少当事人间诉累；对于上诉人所提的“判决被上诉人及时和贵州地环工程有限公司办理财务决算，双方再根据决算后的工程成本计算出工程利润”，该主张并无具体的执行行为，不属于人民法院民事判决结果，理应由合作双方积极结算、向相关人主张权利等；关于本案资金占用费问题，由于双方签订的《合作协议》中并未对此约定且上诉人对于案涉工程并未投入资金，因此该笔费用不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14310元，由上诉人唐仕斌负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈秋君