安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4649号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴峰，男，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付彩荣，女，1971年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽华宇网业有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园石楠路**。 法定代表人：吴峰，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽华宇织物有限公司，，住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区罗河路与中塘路交口 法定代表人：付彩荣，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽普惠织物有限公司，，住所地安徽省太和县经济开发区兴业路与细阳北路交叉口 法定代表人：吴晗，该公司执行董事兼总经理。 上述五再审申请人共同的委托诉讼代理人：周荣春，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 上述五再审申请人共同的委托诉讼代理人：胡云霞，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐江，男，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省太和县。 再审申请人吴峰、付彩荣、安徽华宇网业有限公司（以下简称华宇网业）、安徽华宇织物有限公司（以下简称华宇织物）、安徽普惠织物有限公司（以下简称普惠织物）因与被申请人徐江民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴峰、付彩荣、华宇网业、华宇织物、普惠织物申请再审称：一、有新的证据，足以证明徐江因骗取贷款罪已被公安机关立案侦查，本案应当驳回徐江的诉讼请求。徐江就总借款金额2216万元中的646万元和1570万元分别提起本案和另案诉讼。另案中，二审法院认为该案不属于经济纠纷，徐江有经济犯罪嫌疑，不宜作为一般民事案件处理，裁定驳回徐江的起诉。依据该生效裁定，本案应当驳回徐江的诉讼请求。二、原判决关于借贷金额、利息计算方式及资金合法性的认定缺乏事实依据和证据证明。1、原判决关于借款金额及利息认定错误。对账单上的欠款金额不能作为借款金额认定依据，根据《借款合同》及转账记录，2012年8月29日至2017年4月27日期间徐江实际转账金额只有13279050元，与《借款合同》载明的金额1900万元，相差5720950元；徐江提供的转账凭证均打有马赛克，内容信息不完整，其真实性、合法性不应予以认定；双方关于借款期限、利息约定不明确，且对账单与《借款合同》对利息约定也不一致；吴峰转给徐江的金额已经超出徐江转给吴峰的金额，吴峰已将所有借款清偿完毕。2、案涉11258600元借条系2017年4月27日制作的对账单上的利息，并非出借的款项，而《借款合同》约定“吴峰向徐江借到11258600元整，所借款项已全部收到，用于生产经营”，明显违背常理，不具有真实性。3、徐江提供的转账凭证中有四笔金额832万元，不能计入徐江出借的款项。根据徐江的主张，其中两笔592万元是货款转借款，其基础法律关系是企业间的买卖关系，而非徐江与吴峰之间的民间借贷，原审按照民间借贷关系处理缺乏事实依据；另外两笔240万元是吴素娟转给吴峰的，无证据证明与本案有关联性，不能视为徐江出借给吴峰的借款。三、原审判决付彩荣偿还借款本金及利息，缺乏证据证明。付彩荣与徐江之间不存在民间借款关系，也没有收到徐江出借的借款，认定其承担还款责任，依据不足。四、本案不存在突破借贷合同相对性的情形，原审判决华宇网业、华宇织物承担共同清偿责任，适用法律错误。徐江无证据证明吴峰将所借款项用于华宇网业的生产经营，且付彩荣在对账单、借条、《借款合同》上签字时，不是华宇织物的法定代表人、股东，其签字行为的法律效果不及于华宇织物，华宇网业、华宇织物无须承担共同还款责任。五、原审判决普惠织物承担连带担保责任，适用法律错误。普惠织物未经公司董事会或股东会同意，擅自做出对外担保行为，徐江未尽到法律规定的形式审查义务，不构成善意，因此普惠织物的担保行为无效。六、原审关于利息的判决超出徐江的诉讼请求。徐江诉求的本息为1659.86万元，其中偿还本金646万元，偿还利息1013.86万元，利息计算方式为“自双方结算日2017年4月27日起，以全部借款本金2216万元为基数，按月利息为同期银行贷款利息3.9倍计算，判至款项本息还清之日止”，没有明确1013.86万元利息起止日期，其利息起算时间应为2017年4月27日，但一审法院却判决了2017年4月之前的利息，超出徐江的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 本院认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。 （一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。1、关于借款本金及利息问题。2010年至2017年间，吴峰、付彩荣先后向徐江借款，并约定利息。双方于2016年8月27日进行结算，后又于2017年4月27日对账结算，确定吴峰欠徐江2216万元，利息1125.86万元。2019年3月16日，徐江与吴峰签订《还款协议》，再次明确双方对账结算时间，所欠借款本息，并约定具体还款方案。上述事实有徐江提举的对账单、借条、借款合同、还款协议、微信记录、电话录音及银行交易流水等予以印证。本案中，徐江就对账单中646万元本金及利息1013.86万元提起诉讼，一审法院按照法律规定的利息标准对双方已经结算的利息予以核减，认定截至2017年4月27日利息应为663.35万元。一审法院判决吴峰等偿还徐江本息1309.35万元及相应利息后，吴峰等仅就其中50万元借款本息提起上诉，且未明确不服金额的具体内容，二审法院对该部分上诉请求未予支持，并无不当。双方借贷发生于2010年至2017年，吴峰等仅截取2012年8月29日至2017年4月27日期间银行转账金额13279050元，主张原判决认定借款数额错误，依据不足。徐江提举的银行转账凭证部分内容不完整，但吴峰等在一审中对其真实性未提出异议，且未提交相反证据予以反驳。另两份《借款合同》是双方2017年4月27日结算后就差欠的借款本金和利息而签订，并就1900万元本金约定利率标准，其利息当然从签订之日开始计算，而对1125.86万元利息明确约定无利息，吴峰等以借款期限及利息约定不明确，且《借款合同》将利息1125.86万元约定为“所借款项全部收到，用于生产经营”，主张借款不真实，不能成立。此外，即使案涉592万元系货款、240万元系吴素娟转给吴峰，因双方在对账时确认为徐江出借的款项，原判决将之认定为徐江出借的款项，亦无不当。2、关于付彩荣是否为借款人的问题。付彩荣系徐江妻子，其以共同借款人身份在对账单、借条及《借款合同》中签名，原判决据此认定其为共同借款人亦无不当。 （二）关于原判决适用法律是否错误问题。案涉《借款合同》明确约定借款用途为生产经营资金，吴峰、付彩荣分别为华宇网业、华宇织物法定代表人，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决华宇网业、华宇织物对案涉借款承担共同偿还责任并无不当。案涉《借款担保协议书》约定，普惠织物对案涉1900万元和1125.86万元债务提供担保，一审法院判决普惠织物对本案债务承担保证责任，亦无不当。华宇公司主张付彩荣签字时不是法定代表人，普惠织物担保未经过董事会或股东会决议，但未以此理由提起上诉，二审法院对此未予审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定。华宇织物、普惠织物据此申请再审，缺乏再审利益，本院不予审查。 （三）关于原审判决是否超出诉讼请求问题。本案中，徐江请求吴峰等偿还借款本息为1659.86万元（其中本金646万元，利息1013.86万元），利息自2017年4月27日起，以全部借款本金2216万元为基数，按照银行同期贷款利率3.9倍计算至款项付清之日止。徐江主张的利息1013.86万元系2017年4月27日之前的利息，吴峰等提出徐江未主张2017年4月之前的利息与事实相悖，其据此主张原判决超出徐江的诉讼请求不能成立。 （四）吴峰等提交的证据是否属于再审中“新的证据”问题。吴峰等申请再审时新提交了三组证据：1、线索移送函、受案回执、立案告知书及安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终2730号民事裁定书，欲证明徐江涉嫌骗取贷款罪被立案侦查，案涉借款资金来源不合法，涉嫌经济犯罪，且徐江另案被二审法院裁定驳回起诉，本案应驳回徐江的诉讼请求；2、两份判决书，欲证明企业法定代表人对外借款，无证据证明用于企业生产经营的，企业不承担共同还款责任；3、华宇织物工商变更登记信息，欲证明2017年4月27日付彩荣在对账单、借条、借款合同上签字时与华宇织物无任何关系。经审查，证据1中线索移送函、受案回执、立案告知书在二审庭审前已经存在，且徐江处于被立案侦查阶段，徐江出借的资金如系套取金融机构贷款转贷，仅关系到案涉民间借贷合同的效力，该组证据尚不能证明徐江已构成犯罪及其所犯罪行与本案存在关联，故不足以证明原判决认定的基本事实或裁判结果错误。证据2、3在本案诉讼前亦已存在，不属于因客观原因无法发现、无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据。且所涉两份判决书与本案情形并不一致，华宇织物也未以付彩荣签字时不是法定代表人提起上诉，二审法院对此未予审查，并不违反法律规定。因此，上述证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据，本院不予采纳。 综上，吴峰等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴峰、付彩荣、安徽华宇网业有限公司、安徽华宇织物有限公司、安徽普惠织物有限公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年十二月十五日 书记员  孙 多