山东省宁阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0921行初99号原告郑防修，男，1957年1月28日出生，汉族，住宁阳县。被告宁阳县自然资源和规划局，住所地宁阳县城西街**。负责人吕洪圣，该局局长。出庭负责人朱海龙，该局党组成员、执法大队长。委托诉讼代理人刘军新，该局综合科科长。委托诉讼代理人曹阳，山东一山律师事务所律师。第三人郑广凯，男，1979年7月3日出生，汉族，住宁阳县。原告郑防修不服被告宁阳县自然资源和规划局（以下简称县资源规划局）不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告郑防修，被告县资源规划局出庭负责人朱海龙及其委托诉讼代理人刘军新、曹阳，第三人郑广凯，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑防修诉称，2018年2月11日，原告郑防修家中果园农用地被强制铲除、占用，后经原告申请信息公开，该地块并未征收，砍伐树木未办理相关许可手续，遂于2019年1月24日由原告之子郑广凯向山东省自然资源厅实名举报该违法行为，该举报行为为全家人意志的体现；2019年4月8日原告之子郑广凯去山东省自然资源厅了解事情办理进展，该厅经查询后答复，已转入市、县级自然资源局办理。4月10日原告之子郑广凯接宁阳县自然资源局电话，自述该单位正在积极准备材料、积极核查，近期会将违法的情况移送至宁阳县综合执法局处理，因为执法权已经移交到宁阳县综合执法局。截至起诉今日，原告及其子未收到关于举报问题的任何结果及答复，被告未履行监管职责，已构成行政不作为，故依据《行政诉讼法》相关规定诉至法院，请求：1.依法确认被告在收到上级行政机关转送、交办的2019年1月24日原告之子郑广凯的举报信后，再将违法线索移交至宁阳县综合行政执法局后未依法履行监管职责等行政不作为行为违法；2.判令被告依法履行法定职责，限期将原告举报事宜监管调查清楚，并将结果书面告知举报人；3.本案诉讼费用由被告承担。原告郑防修向本院提交了以下证据、依据：1.照片一页，证明该地在2018年2月已被征收。2.山东省自然资源厅政府信息公开申请答复告知书，证明申请的该地块在2019年1月尚未征收。3.举报信一份，证明举报信以郑广凯的名义写的，代表全家的意志。向山东省自然资源厅的举报，证明原告曾经向行政机关提出申请。4.EMS存根一张。5.EMS邮件邮寄信息，证据4、5证明郑广凯通过邮局发送，邮政发给郑广凯的妥投回执。6.电话录音光盘及录音内容，证明被告已经收到举报信，也就是山东省自然资源厅所转办的举报信中的举报内容。7.关于移交违法线索的函，证明宁阳县自然资源和规划局收到举报信后，根据行政处罚权集中工作的规定，将违法信息交付宁阳县综合行政执法局。8.关于进一步确定违法行为当事人的函，证明被告对该函件没有做任何答复。9.宁阳县自然资源和规划局的工作职责，其中办公室科室工作任务第七项规定有负责本单位信访事项登记、转办、交办及督办和协调工作，该文件明确了督办和协调的职责。被告县资源规划局辩称，一、原告未向我局提出过履职申请，不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案原告未向我局提出过履职申请，提起履职诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称“《行诉法司法解释》”)第六十九条第一款第(一)项、第九十三条第一款，应裁定驳回原告的起诉。二、原告以郑广凯的举报为事实依据提起本案诉讼，没有法律依据。举报行为系郑广凯本人所为，且郑广凯以举报为由已经提起过诉不履行法定职责之诉，所以，郑广凯举报行为体现的只是其本人意志，郑防修主张该举报行为代表全家人的意志，进而依据该举报行为以自己的名义再次提起本案诉讼，没有事实依据和法律依据。退一步说，即使按原告所说，郑广凯的举报行为代表全家人的意志，郑广凯于2019年1月24日向山东省自然资源厅举报违法行为，从举报之日到原告提起本案诉讼已有20多个月，早已超过《行诉法司法解释》第六十六条规定的六个月起诉期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项，《行诉法司法解释》第六十九条第一款第(二)项，应裁定驳回原告的起诉。三、原告诉称“原告及其子未收到关于举报问题的任何结果及答复，被告未履行监管职责，已构成行政不作为”，与事实不符。原告之子郑广凯向上级行政机关发出举报信后，泰安市自然资源和规划局于2019年2月12日向我局送达《信访事项转(交)办及受理告知单》，我局随后组织人员进行了现场核实和勘测，先后于2019年4月10日向郑广凯反馈核查信息，4月15日将该案线索移交给宁阳县综合行政执法局审查处理，5月13日向郑广凯电话回访。至此，依据宁阳县人民政府办公室《关于厘清县业务主管部门与综合行政执法部门职责边界的意见》(宁政办发(2018)27号)之规定，我局已全面履行了核查、移送、信息反馈职责。因举报系郑广凯所为，我局不可能以本案原告为相对人向其通报相关履职信息，原告当然也无权要求我局履行上述职责，所以，原告所述与事实不符，其主张没有法律依据。被告县资源规划局向本院提交了以下证据、依据：1.宁阳县人民法院（2019）鲁0921行初78号行政裁定书复印件；2.泰安市中级人民法院（2020）鲁09行终73号行政裁定书复印件。以上证据证明生效判决查明认定的事实足以证明，对于郑广凯的举报，我局已根据规定，全面履行了核查、移送、信息反馈职责。第三人郑广凯述称，根据宁政法办[2018]27号宁阳县人民政府办公室《关于理清业务主管部门与综合行政执法部门职责边界的意见》中提到有两个原则：一、谁审批谁监管，二、谁主管谁监管的原则，因此，原告的举报行为应该由被告县资源规划局进行监管。第三人未向本院提交证据、依据。经审理查明，原告郑防修系第三人郑广凯的父亲。2019年1月24日，第三人郑广凯向山东省自然资源厅邮寄举报信。山东省自然资源厅收到该举报信后移交泰安市自然资源和规划局，泰安市自然资源和规划局于2019年2月12日移交给宁阳县自然资源和规划局。宁阳县自然资源和规划局收到该举报信后于2019年4月15日向被告县综合执法局做出《关于移交违法线索的函》。2019年5月13日，被告县资源规划局向第三人郑广凯电话回访。2019年10月14日，宁阳县综合行政执法局向被告县资源规划局提交《关于进一步确定违法行为当事人的函》，主要内容为：“经调查，该线索无明确违法行为当事人，无法确定违法事实。请贵局进一步确定违法行为当事人，并函告我局”。2019年10月，郑广凯以宁阳县综合行政执法局、宁阳县自然资源和规划局、宁阳县生态林业发展中心为被告向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日作出（2019）鲁0921行初78号行政裁定书，以郑广凯原告主体不适格，原告诉讼请求不明确不符合法定起诉条件为由裁定驳回原告郑广凯的起诉。郑广凯对此不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）鲁09行终73号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。已生效的（2019）鲁0921行初78号行政裁定书查明：“原告自认其举报的涉案土地是原告父亲（郑防修）承包，其举报的不仅是其父亲的地，而且是整个郑庄村占用的土地。”2020年10月，郑防修作为原告对被告县资源规划局未履行监管职责的行为不服向本院提起诉讼。本案原告郑防修承认其未向被告县资源规划局申请查处违法占地，但主张其举报信以郑广凯的名义书写，代表全家人的意志，证明已经向被告提出申请。另查，根据宁政法办字[2018]1号《关于实施综合行政执法相对集中行政处罚权工作的通知》规定，县综合行政执法局集中行使“国土资源管理方面行政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。根据宁政办发[2018]27号《宁阳县人民政府办公室关于厘清县业务主管部门与综合行政执法部门职责边界的意见》的规定，“对于涉及划转行政处罚事项的举报、投诉，由率先接到举报、投诉的部门及时受理，作出相应处理。（一）业务主管部门受理举报、投诉后，应及时核查。未发现违法行为的，直接答复举报人、投诉人；依法应由综合行政执法部门实施行政处罚的，应当及时移送。（三）业务主管部门和综合行政执法部门在移送案件后，应当在规定时间内将移送信息反馈举报、投诉人。案件接受部门负责向举报、投诉人进行最终答复”。本院认为，原告主张被告应按照宁政办发[2018]27号文件规定的“谁审批谁监管”、“谁主管谁监管”的原则落实行政监管职责，该文件中规定的监管职责是要求各部门落实对行政相对人违法行为的监管，本案原告要求被告履行的监管职责系要求被告对宁阳县综合行政执法局处理举报信事项的行政行为进行监管，被告与宁阳县综合行政执法局作为同级行政机关，被告没有对其进行监督的法定职权。因此，原告的主张是对文件的错误理解，对其主张本院不予支持。根据宁政法办字[2018]1号《关于实施综合行政执法相对集中行政处罚权工作的通知》规定及宁政办发[2018]27号《宁阳县人民政府办公室关于厘清县业务主管部门与综合行政执法部门职责边界的意见》规定要求，本案被告作为国土资源管理的业务主管部门受理举报、投诉后，发现违法行为，于2019年4月15日向宁阳县综合行政执法局做出《关于移交违法线索的函》，并在2019年5月13日对第三人郑广凯（举报人）电话回访，被告已履行及时移送违法线索并将移送信息反馈举报人的职责。移送案件后，应由案件接受部门向举报、投诉人进行最终答复，被告不具有原告所诉“书面告知举报人”的职责。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”规定，原告请求履行的法定职责不属于被告的权限范围，应裁定驳回起诉。此外，郑广凯曾以举报人的名义向本院起诉履行法定职责，因与行政机关对其举报是否作出处理无法律上的利害关系，被本院驳回起诉。本院已生效行政判决书已确认郑广凯仅为举报人，对原告和第三人主张的举报信以郑广凯的名义书写，代表全家人的意志，证明已经向被告提出申请，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案原告郑防修未向被告申请过查处违法占地，依法亦应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告郑防修的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  孙春华人民陪审员  王 瑜二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘妍书记员汪冉冉