河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初3424号原告：柴成威，男，1982年6月10日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。被告：代德中，男，1978年11月9日出生，汉族，住河南省内黄县。原告柴成威与被告代德中追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴成威及其委托诉讼代理人尚亮亮、被告代德中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴成威向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资28000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，原告到被告所开的瓷砖店工作。2017年5月底辞职不干，约定月工资4000元。期间，被告未向原告支付分文工资。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，因此原告特向贵院依法提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告代德中辩称，原告诉状中称其月工资4000元不是事实，当时其工资为每月2000元，而且都是当月发上个月工资，从不拖欠。原告称其于2016年10月20日到被告处上班不是事实，被告的门店于2016年11月2日才租赁，不可能在被告没有租赁之前原告就去被告的店工作了，另过年放假一个多月，原告称被告欠其7个月工资不是事实。原告主张2017年5月不再到被告店里上班，从该时间计算到原告起诉之日，已经将近三年半的时间，已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告何时开始在被告店里上班，月工资为多少，工资被告是否支付，原告起诉是否超过诉讼时效。围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、温县人民法院(2020)豫0825民初1239号民事判决书、庭审笔录，证明原告自2016年起受被告雇佣,和被告系雇佣关系的事实。2、温县人民法院(2017)豫0825民初2359号民事判决书、庭审笔录、代德中所出示的销货清单、通话录音、4029348、1029345号销售清单，证明原告从2016年起受被告雇佣销售瓷砖的事实，该组证据结合(2020)豫0825民初1239号民事判决书、庭审笔录及代德中所出示2017年4月份的销货清单,证明原告从2016年10月份起至2017年4月份止受被告代德中雇佣,为代德中提供劳务。3、(2020)豫0825民初1240号民事判决书、庭审笔录及本案中的证据材料，证明原告向被告给过工资款的事实。4、焦作市中级人民法院2020年8月19日15时30分庭审笔录，证明被告雇佣原告期间,被告的工资是每月4000元的事实。5、原告尾号1102号银行流水明细，证明被告从未支付原告劳务报酬的事实。6、杨亚辉、张利峰的证言，证明2016-2017年原告在被告处工作的事实。被告对证据1无异议；对证据2有异议，质证称，原告应该是11月份在被告店里上班，其中的销货清单，是原告在被告店里购买瓷砖的清单，并不能证明是原告推销的清单；对证据3，那是原告买车欠的钱，不是被告付给原告的工资；对证据4，这是原告在安徽干的时候一个月4000元，应该是15年左右，干有3、4个月；对证据5，被告确实没有给原告打过工资，在温县这边干的时候，工资是原告卖的货直接把钱扣下来了，或者微信转账（翟现州时任店里的会计）或者现金支付，在安徽的工资是被告给原告现金，特殊情况是被告给原告工资也可能是微信或者其他支付方式，时间太长，被告也记不清楚了；对证据6，无异议。围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、陈亚辉和柴成威的店面转让协议，证明2016年11月份被告租赁他人的店，原告从11月份才到被告的店里工作。2、被告申请证人李某到庭作证，该证人证明，证人是2016年11月1号到代德中的店里上班，在店里干店长，证人去的时候柴成威已经在店里了，当天他们签的转让合同，柴成威具体啥时候去店里上班，证人不清楚。工资是每月2000加提成，当时说是1%提成，按销货额提成。3、销货清单2张，证明原告已经将货款领走抵了原告的工资。4、微信转账两张，证明被告支付原告工资的事实。5、录音及申二强与公租房的销货清单，证明这些货款也抵顶了原告的工资。原告对证据1的质证意见为，合同签订之前，原告已经在被告实际经营的店面里面工作了，该协议是在被告实际经营一段时间后才与陈亚辉签订的转让协议，因为原告是中间人，所以被告也让原告在这个协议上签了名。证据2，原告质证称，关于工资部分，原告在被告处工作时，被告承诺工资是每月4000元，且在焦作中院的庭审笔录中，被告认可月工资是4000元，因此，原告的工资应该按照月4000元计算。被告对证人证言无异议。证据3，原告质证称，系复印件，没有原件予以佐证，即使有原件，也是被告单方制作，没有原告签名，在被告与原告的其他案件中，已经对原、被告之间的货款进行了结算，该销货清单能够证明2017年5月原告仍在被告处工作，被告没有证据证明原告已经收到了清单上的货款；对证据4真实性无异议，但称，该部分款系原告的销货提成，所以数额有零有整；对证据5，原告已经在其他案件中发表过质证意见，不再发表意见。证据的分析认定，对原告提供的有关证明原告在被告处工作的证据，被告予以认可，故该有关证明该部分内容的证据，本院不再分析认定；关于原告的工资，被告在焦作中院的庭审笔录中认可原告月工资为4000元，故有关原告工资的证据，本院不再分析认定。经审理本院认定事实如下，被告代德中系瓷砖经营户。2015年10月，原告柴成威到被告在安徽所开的瓷砖店中上班，双方约定原告月工资为4000元，2016年元月原告不再到被告处上班。原告在安徽上班的工资被告已经支付。2016年11月2日，本案原告柴成威与陈亚辉作为甲方，与作为乙方的被告代德中签订了店面转让协议，甲方将自己位于温县太行路西段的门面房转让给被告，之后原告开始在该店中上班，月工资为4000元，另有销货提成，原告工作到2017年5月份，之后不再上班。2020年4月，代德中作为原告向温县人民法院起诉柴成威与其妻子牛娟，要求二被告偿还借款32500元，温县人民法院于2020年6月8日作出判决，判决二被告偿还代德中借款32500元，柴成威不服一审判决，提起上诉，后又撤回上诉。柴成威撤回上诉后，以代德中欠其工资未支付为由，向本院起诉。另查明，2013年原告在经营瓷砖期间，曾欠代德中瓷砖款12000元。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。本案中，原告柴成威到被告代德中处工作的时间，按照被告代德中提供的店面转让协议，被告租赁他人店面的时间是在2016年11月2日，故原告到被告处工作的时间应认定为2016年11月2日；关于原告的月工资标准，被告已经认可原告每月工资为4000元，故原告的工资应认定为每月4000元；本案争议的主要焦点在于：原告的工资被告是否已经支付；根据庭审，原告称在被告处工作期间，被告没有支付原告工资，而是在原告不上班以后，用原告以前欠被告的瓷砖款抵顶了被告所欠原告的工资，只是抵顶工资时，原告要求将给被告出具的欠款条据收回，被告称账没有与原告算清为由，不给原告欠条，对此说法，被告代德中不予认可，故对原告所说的用欠条抵顶工资一说，本院不予采信；原告主张被告欠其工资没有支付，被告称已经按月支付给了原告，对被告是否欠原告工资未支付，原告应承担举证责任；现原告没有证据证明被告欠其工资未支付，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告柴成威的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告柴成威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张更贵二〇二〇年十二月十六日书记员  李迎极