广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终8593号上诉人（原审被告）：惠州市华一实业有限公司，住所：惠城区东平双湖塘东平市场**。法定代表人：张某1。委托代理人：吕友能，广东人为律师事务所律师。委托代理人：叶圣，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市惠安汽车贸易有限公司，住所：惠州市********。法定代表人：黄某1。委托代理人：贺昌，广东九韬律师事务所律师。委托代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。上诉人惠州市华一实业有限公司与被上诉人惠州市惠安汽车贸易有限公司排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市华一实业有限公司请求：一、撤销（2020）粤1302民初7191号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、本案不是相邻关系中的排除妨碍纠纷，而是土地权属争议纠纷。诉争的107.6平方米土地是在上诉人土地围墙范围之内，而且是历史形成的，完全是因为惠州市自然资源局错误发证造成，是一种越界的侵权行为。对此，上诉人将提起行政诉讼，请求撤销被上诉人名下的粤（2018）惠州市不动产权第0073051号《不动产权证》，以维护上诉人的合法权益。二、被上诉人认为上诉人所有的围墙、建筑物在其土地红线内就构成侵权，没有事实和法律依据，不能成立。三、一审法院以惠州市惠城区国土资源局出具的复函，认定上诉人构成对被上诉人土地的侵权，是错误的。四、涉案的107.6平方米土地是上诉人的重要通道，一旦围墙拆除并后退2.4米，将直接影响上诉人对东平市场的合法权利，直接影响到东平市场的消防通道和消防设施，将给上诉人造成巨大的损失，请求二审法院慎重考虑。综上，本案是因惠州市自然资源局错误颁发不动产权证给被上诉人后引起的，属于土地权属纠纷。按照有关法律规定，本案需等待权属争议解决后才可判定被上诉人能否请求排除妨碍。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人惠州市惠安汽车贸易有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。原审原告惠州市惠安汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告拆除与原告相邻红线图坐标（即惠州市惠安汽车贸易有限公司建筑用地红线图）内的围墙、建筑并停止侵占原告约101.71平方米（具体面积以实际测量为准）的土地。2、请求判令被告承担本案律师费6万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告享有座落于惠州市惠城九龙岗用地总面积6691.4平方米的土地，证号：粤[2018]惠州市不动产权第0073051号；被告享有与原告相邻的地块，座落于惠州市东平双湖塘东平市*****.5平方米的土地，证号：惠府国用[2014]第130*****002号。原、被告系相邻关系。本院于2020年7月21日向惠城区自然资源局发出《协助查询函》，2020年8月27日，惠城区自然资源局向本院出具《关于惠城区人民法院协助查询的复函》，该《函》载明：一、经核实，惠州市惠安汽车贸易有限公司与惠州市华一实业有限公司名下土地发证权属界线不存在交叉重叠。二、经现场测绘，惠州市华一实业有限公司涉案的围墙、铁质楼梯超出宗地范围，占用惠州市惠安汽车贸易有限公司土地权属面积107.6平方米。附图一确认被告占用原告土地范围内（红线图坐标:X2554369.541,Y*****7.070、X2554369.934,Y*****6.592、X2554358.525,Y543208.427、X2554340.224,Y*****4.350、X2554323.605,Y*****8.624、X2554324.395,Y543221.359以内）。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。涉案相邻土地属于惠州市惠城区，惠州市惠城区自然资源局是土地行政主管部门负责涉案相邻土地的管理和监督，并对辖区土地核发证书，确认土地使用权。惠州市惠城区自然资源局出具的《关于惠城区人民法院协助查询的复函》是具有专业知识的人员根据法定程序所作出的结论，充分证实了红线图坐标以内案涉土地的使用权归原告所有，而被告享有的土地使用权并不包含案涉土地，原、被告的土地虽相邻但并无交叉重叠，双方的土地界限明晰。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被告占用并使用案涉土地没有合法依据，被告应当停止对案涉土地的占用并将案涉土地上的围墙及建筑予以拆除。原告请求被告承担本案律师费6万元的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、被告惠州市华一实业有限公司应于本判决生效后十日内拆除与原告惠州市惠安汽车贸易有限公司相邻红线图坐标（即红线图坐标:X2554369.541,Y*****7.070、X2554369.934,Y*****6.592、X2554358.525,Y543208.427、X2554340.224,Y*****4.350、X2554323.605,Y*****8.624，X2554324.395,Y543221.359）内围墙、建筑物并停止侵占该红线图坐标内属于原告的土地权属面积107.6平方米。二、驳回原告惠州市惠安汽车贸易有限公司的其它诉讼请求。本案件受理费1300元（原告已预交1300元），由被告惠州市华一实业有限公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实：原审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人惠州市华一实业有限公司认为惠城区自然资源局核发给被上诉人惠州市惠安汽车贸易有限公司的粤[2018]惠州市不动产权第0073051号《不动产权证》存在错误，向博罗县人民法院提起行政诉讼，请求撤销粤[2018]惠州市不动产权第0073051号《不动产权证》，将争议的107.6平方米土地使用权归上诉人使用。博罗县人民法院于2020年12月17日作出（2020）粤1302行初425号行政判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点：本案案由是否为排除妨碍纠纷。一审法院在一审审理期间向惠州市惠城区自然资源局发出了《协助函》，惠城区自然资源局经现场测绘后，复《函》一审法院，确认上诉人所有的惠府国用[2014]第130*****002号《国有土地使用权证》与被上诉人所有的粤[2018]惠州市不动产权第0073051号《不动产权证》不存在交叉重叠，二审查询时，上诉人亦认可涉案土地所有权不存在交叉重叠。并且经现场测绘，上诉人占用的围墙、铁质楼梯超出宗地范围，占用了被上诉人的土地。因此，上诉人与被上诉人的土地权属不存在纠纷，本案属于排除妨碍纠纷。上诉人占用了被上诉人107.6平方米，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，一审法院判决上诉人拆除占用被上诉人土地范围的围墙、建筑物并停止侵占并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人惠州市华一实业有限公司的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人惠州市华一实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  朱莉娜二〇二〇年十二月二十二日法官助理  黄日新书 记 员  陈伟杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。