广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终436号上诉人（原审原告）：吴志雄，男，1992年9月24日出生，汉族，身份证住址：广西博白县**************，公民身份号码：450************790。被上诉人（原审被告）：东莞市住房和城乡建设局，住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码：114***********909L。法定代表人：何绍田，该局局长。委托代理人：张健强，该局工作人员。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：东莞市塑金置业有限公司，住所地：广东省东莞市***************塑胶商贸城二期11栋97号三楼。统一社会信用代码：914***********883F。法定代表人：胡祥龙，该公司总经理。委托代理人：周庆钟，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：李宇，广东赋诚律师事务所实习律师。上诉人吴志雄与被上诉人东莞市住房和城乡建设局（以下简称“东莞住建局”）以及原审第三人东莞市塑金置业有限公司（以下简称“塑金公司”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初304号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年4月13日，吴志雄向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认东莞住建局不查处塑金公司引诱不符合购房条件和不具备购房能力的吴志雄缴纳定金；擅自变更楼盘项目名称诱骗吴志雄等行为违法，责令东莞住建局履行监管职责，查处塑金公司前述存在的多项违法行为。2.东莞住建局承担本案诉讼费用。原审法院查明：2017年11月10日，吴志雄通过网上信访方式反映：在东莞樟木头塑金国际楼盘买房被骗5万定金，要求处理。2017年11月14日，东莞住建局作出《信访事项受理告知书》，并向吴志雄邮寄送达该告知书。2017年12月4日，东莞住建局作出东建信[2017]287号《信访事项处理意见书（信访事项5868号）》，答复吴志雄：经樟木头镇住房规划建设局协调处理，双方已达成一致意见，同时告知吴志雄有向东莞市人民政府或上级行政机关提出复查申请的权利，并向吴志雄邮寄送达该意见书。2018年3月22日，吴志雄向东莞住建局提交《开发商违法违规事项举报信》，举报塑金公司向老百姓吹捧、洗脑房产升值，为患病、失业购房者制作假流水、刻假公章、开具假工作证明等骗取定金和首付款，欺骗老百姓没有社保亦可购买房屋，鼓动没有社保的老百姓购买商铺并与私人签订借贷合同，以“先暂时锁定这个号”的方式让客户交纳定金、伙同银行共同实施骗人行为等违法违规行为。2018年3月28日，东莞住建局作出《信访事项受理告知书》，并向吴志雄邮寄送达该告知书。2018年4月27日，东莞住建局作出东建信[2018]55号《关于樟木头国际塑胶电子交易项目群众投诉问题（东建群字第18036号）的复函》，主要内容：一、涉诉塑金公司开发的楼盘于2016年11月18日取得商品房预售许可证，于2018年2月27日取得工程竣工验收备案证书。二、经检查，樟木头国际塑胶电子交易项目销售现场公示了工程规划许可证、施工许可证、预售许可证、国有土地使用证等证件资料，在销售现场暂未发现吴志雄举报的违法违规行为。三、关于吴志雄要求企业补偿10万元赔偿金的问题，塑金公司于2017年11月14日已将5万元定金全数退还吴志雄，开发企业、销售代理认为吴志雄因购房产生借贷利息6万元及因长时间维权导致身体精神重创致使考试不及格等事与企业无关，不具备赔偿条件不予赔偿。同时告知吴志雄有向东莞市人民政府或上级行政机关提出复查申请的权利，并向吴志雄邮寄送达该复函。2018年5月26日，吴志雄向广东省住房和城乡建设厅申请复查。2018年7月10日，广东省住房和城乡建设厅作出粤建房信[2018]41号《关于吴志雄信访事项的复查意见书》，对东莞住建局作出的上述复函予以维持，并告知吴志雄可以向广东省人民政府申请信访复核的权利。吴志雄不服，向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为：本案吴志雄前后两次投诉举报的内容分别涉及到两个方面，一是举报塑金公司骗取其5万元定金，二是举报塑金公司存在多项违法违规行为。关于举报塑金公司骗取其5万元定金的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，从《信访事项处理意见书（信访事项5868号）》的内容可知，经东莞住建局协调处理，吴志雄与塑金公司就上述问题已达成一致意见，而东莞住建局仅是将该处理结果告知吴志雄，该告知行为并没有对吴志雄的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的法定起诉条件，依法应予驳回。关于举报塑金公司存在多项违法违规行为的问题。《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定：县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。《商品房销售管理办法》第五条第三款规定：直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门（以下统称房地产开发主管部门）按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。根据上述规定，东莞住建局作为东莞市的房地产开发主管部门，其具有对辖区内房地产开发项目的经营、销售活动进行监督管理的法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，从吴志雄向广东省住房和城乡建设厅申请复查的时间可知，其至少于2018年5月26日收到东莞住建局作出的东建信[2018]55号《关于樟木头国际塑胶电子交易项目群众投诉问题（东建群字第18036号）的复函》，但吴志雄于2020年4月13日才向原审法院提起诉讼，已超过上述规定的一年起诉期限，依法应予驳回。需要指出的是，东莞住建局对于其法定职责内的投诉、举报事项作出的回复应当告知投诉、举报人具有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，而非以信访形式告知投诉、举报人具有提出复查申请的权利。但鉴于上述第二次答复因超过起诉期限而不对其实体作出审查，原审法院对此予以指正。虽然吴志雄的诉讼请求是针对东莞住建局前后两次的答复提起的诉讼，但由于前后两次答复存在一定的关联性，且均不符合法定起诉条件，为避免诉累，故原审法院在本案中一并处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定：驳回吴志雄的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，吴志雄不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定，发回重审或开庭审理，支持吴志雄的诉请；2.本案诉讼费由东莞住建局承担。事实和理由：一、原审程序违法。吴志雄未收到原审合议庭组成人员告知书，原审亦未经过开庭审理程序，剥夺了吴志雄的正当诉讼权利。二、原审对事实部分认定不清。原审审理期间，吴志雄不间断地向东莞住建局反映塑金公司的有关情况，原审对此未作审查。被上诉人东莞住建局辩称：一、东莞住建局作出的案涉《信访事项处理意见书（信访事项5868号）》对吴志雄的权利义务亦不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。二、吴志雄对《关于樟木头国际塑胶电子交易项目群众投诉问题（东建群字第18036号）的复函》提起的诉讼已超过法定的起诉期限。原审第三人塑金公司在二审期间未陈述意见。经审查，本院对原审查明事实予以认可。本院认为：本案系不履行法定职责纠纷。根据吴志雄及东莞住建局提交的证据材料显示，吴志雄总共向东莞住建局提出两次投诉，一次是2017年11月10日，另一次是2018年3月22日。对于第一次投诉，即关于交纳定金5万元的问题。东莞住建局作出的案涉《信访事项处理意见书（信访事项5868号）》只是将协调处理的结果告知吴志雄，原审认定该意见书对吴志雄的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，进而裁定驳回其起诉，并无不当。对于第二次投诉，东莞住建局已作出复函，吴志雄亦针对该复函向广东省住房和城乡建设厅申请复查，广东省住房和城乡建设厅于2018年7月10日作出案涉复查意见书。虽然东莞住建局是以信访的方式就第二次投诉进行了函复，但该投诉内容属于东莞住建局的法定职责范围，且复函的内容对吴志雄的权利义务会产生实际影响，故该复函属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，本案中，由于复函中没有告知起诉期限，且吴志雄根据复函的指引向广东省住房和城乡建设厅申请复查，该厅亦作出了复查意见书，因此，起诉期限至迟应从吴志雄收到该意见书之次日起计算。吴志雄于2020年4月13日才提起本案行政诉讼，已超过上述规定的一年起诉期限，依法应予驳回。综上所述，吴志雄的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月一日书记员  韩思琦