山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初5164号 原告：庞士才，男，1937年2月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被告：杜平，男，1971年5月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：高升艳，女，1973年3月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告庞士才与被告杜平、高升艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞士才及其委托诉讼代理人丁士超，被告高升艳到庭参加诉讼，被告杜平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞士才向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令两被告偿还原告借款450000元及其利息；2.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年12月20日，被告因购买房屋需资金向原告借款450000元，约定月息2分，两被告同时出具借条。到期后，原告多次催要，被告拒不归还，故诉至贵院，望依法判决。 被告高升艳辩称，被告高升艳与被告杜平分居了很多年，高升艳对杜平借钱的过程一概不知，杜平只是让高升艳过去签字做担保，杜平说外面有个200万元的赔偿款马上就会下来，所以高升艳才签字，过了五个月赔偿款确实下来了，但杜平没有偿还借款，而是拿去给他的小媳妇开了个店，高升艳签完字后就再也联系不上杜平。高升艳不认识原告，杜平是从案外人庞晓明手中借的钱，只是根据庞晓明授意才书写了借原告款的借条；2.虽然借条载明的数额为45万元，但原告通过银行实际给杜平转账数额仅为409500元，原告提前扣除了3个月的利息40500元（按月息3%计算）；3.据杜平说先后还款十余万元，因高升艳无法联系杜平，无法提供相应证据；4.本案实际出借人应为庞晓明，被告从相关网站查询，庞晓明在短时间内作为出借人向社会不特定放贷，符合最高法院认定职业放贷人身份。综上，请法院依法判决本案借款无效，并按实际转款数额认定。 案经送达，被告杜平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 借条、收到条及银行转账流水各一份，证明原、被告形成借款合意，且原告履行了出借义务。 被告高升艳经质证称，对在借条、收到条上签名认可，但对借条上“月息2分”不认可，与杜平的字迹不一致，是原告自行添加，当时约定月息为3分；2019年杜平向高升艳称已还款10万元，对女儿称已还款30万元，并且称有打款凭证。 被告高升艳提交了“日照那点事”打印件一份，载明庞晓明是（2019）鲁1191执355号案件的被执行人及身份信息，认为庞晓明属于职业放贷人，证明本案借贷关系应属无效。 经本院审查，对原告提交的收到条、银行转账流水真实性予以确认；对于借条，原告在质证环节中认可“月息2分”是其添加，双方对借条的其他内容无争议，本院予以确认。被告提交的证据“日照那点事”是打印件，即使属实，也仅能体现案外人庞晓明是被执行人及其身份信息，不能证实与本案具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2017年12月20日，被告杜平、高升艳以购房的名义向原告庞士才借款并分别出具借条、收到条，其中借条载明：“今借庞士才现金人民币肆拾伍万元整（￥450000.00），转到兴业银行622908373023201614杜平，转人民币肆拾万零玖仟伍佰元整，现金肆万零伍佰元整，（月息2分），还款期（2018年3月20日前归还）”。被告杜平与高升艳均在借款人处签名、捺印。被告高升艳称借款时利息约定为3分，借条中的“月息2分”是原告自己添加的，原告予以认可。同日，原告庞士才向被告杜平上述借条载明的兴业银行账户转款409500元，被告向原告出具了收到条，该条载明：“收到购房款肆拾伍万元整（￥450000.00），其中转入到兴业银行622908373023201614肆拾万零玖仟伍佰元整，现金人民币肆万零伍佰元整。收到人：杜平、高升艳。”诉讼过程中，高升艳称原告实际交付的借款只是转账的409500元，另外40500元是按月息3分先扣除了3个月的利息。原告称40500元是现金支付，其中10500元是从银行支取的现金，另外30000元现金是家里的储蓄。原告提交的银行流水载明其在向杜平转账409500元之前四分钟曾支取现金10500元。 诉讼过程中，原告自认被告杜平分四次向原告偿还借款利息共计26000元，对具体时间表示记不清楚了。原告本案主张利息以45万元为基数，按照月利率2%，自2018年3月21日起计算至实际还清之日止。 原告在诉前曾向本院申请财产保全，本院于2020年6月11日作出（2020）鲁1102财保446号民事裁定书，查封了被告的财产，原告为此支出保全费2770元、保全担保费675元。 本院认为，被告杜平、高升艳在婚姻关系存续期间共同向原告庞士才出具借条、收到条，原告庞士才通过银行转账向被告杜平交付409500元，被告高升艳对此无异议，双方之间借贷关系成立。被告高升艳虽称是借款的担保人，但未提交任何证据予以证实，且与借条、收到条载明的其系借款人的身份不符，故本院对其主张不予采信。本案双方争议的焦点是在借款本金中是否预先扣除利息40500元及被告尚欠借款数额问题。被告出具的借条、收到条虽载明借款本金是45万元，但高升艳主张其中40500元是扣除了3个月利息。从原告提交的银行流水看，虽然能证明其当日曾取现金10500元，但数额与收到条载明的现金40500元不一致，也不能当然证明实际交付了该10500元；且银行流水显示，原告系用同一账户在支取10500元现金后又向杜平转账409500元，两次交易时间仅隔四分钟，在出借人、借款人相同且出借款项来源于同一账户的情形下，发生既向借款人转账又通过支取现金再交付给借款人的行为，显然与常理不符。从高升艳的陈述看，其主张约定的利率是月息3分，借条载明的借款是45万元，而3个月的利息恰好是40500元，结合双方陈述及提交的证据综合考量，高升艳的主张比较符合客观实际，本院予以采纳，对原告现金交付40500元的主张不予采信，双方实际发生的借款本金应为409500元。关于被告尚欠借款数额问题，高升艳称据杜平说还款10万元，但其又称杜平向女儿说还款30万元，即高升艳听说的还款数额都不一致，而杜平未到庭，高升艳又未提交任何证据，仅凭高升艳的陈述，不能确认杜平是否还款及还款数额。原告在庭审中称杜平曾分四次偿还利息共计26000元，对原告自认的还款数额26000元，本院予以确认。关于已还款项的性质，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，在借款合同没有约定还款顺序的情形下，应当先还利息后还本，故对原告关于杜平归还的26000元系利息的主张，本院予以支持。关于案涉借款利息的计算，高升艳自称借款时约定月息3分，原告在借条中自己添加为月息2分，本案中原告亦按月息2分主张利息，因本案诉讼于民间借贷新规出台之前立案，仍需适用原民间借贷司法解释年利率上限不超过24%的规定，故对原告主张的月利率2%的利息标准，本院予以支持；对于利息的计算期间，原告自愿以借款期限届满次日即2018年3月21日起开始计算利息，减轻了被告的给付责任，是原告对其权利的自由处分，本院予以准许。关于原告主张的保全费、保全担保费，均系原告为实现案涉债权而发生的合理性支出，本院予以支持。至于高升艳主张的案外人庞晓明是职业放贷人等，无论是否属实，因其无证据证实与本案之间存在关联性，故对高升艳关于本案借贷关系无效的主张，本院不予支持。被告杜平经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告杜平、高升艳于本判决生效后七日内偿还原告庞士才借款本金409500元及利息（利息以409500元为基数，按照年利率24%，自2020年7月3日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告庞士才本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由原告负担607元，由被告杜平、高升艳共同负担7443元；保全费2770元，保全担保费675元，均由被告杜平、高升艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  张守华 人民陪审员  丁 红 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  翟曼如