江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2958号上诉人（原审原告）：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区科巷****。法定代表人：胡云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦伟，该公司员工。委托诉讼代理人：杨云霞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄永林，男，1963年5月20日出生，汉族，住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：孙翠华，女，1966年7月26日出生，汉族，住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：孙国权，男，1968年7月5日出生，汉族，住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：乔爱平，女，1967年3月29日出生，汉族，住江苏省高邮市。以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高邮市新光电器厂，住所，住所地江苏省高邮市郭集镇柳坝村div>负责人：吴凤洲，职务不详。原审第三人：中国工商银行股份有限公司江苏省分行，住所，住所地江苏省在南京市秦淮区中山南路**div>负责人：谢泰锋，该分行行长。委托诉讼代理人：王诚平，该公司员工。委托诉讼代理人：高晖，该公司员工。原审第三人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江，住所地江苏省南京市洪武路**v>负责人：赵传标，该分公司总经理。上诉人南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）因与被上诉人黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平、高邮市新光电器厂（以下简称新光电器厂）以及原审第三人中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工行江苏分行）、中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司江苏分公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2018）苏1084民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。莱佛士公司的上诉请求：撤销原判，改判支持莱佛士公司对邮房权证郭集字第**房产、邮房房权证郭集字第**产享有优先受偿权。黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平、新光电器厂承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定及适用法律错误。1.2002年4月30日黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平与工行江苏分行签订的2份房地产抵押合同，经莱佛士公司自行及申请法院依职权到房屋登记部门调取相应房屋抵押登记资料发现，在房屋登记管理部门只存在2份房地产抵押合同，及相应办理审批手续，而不存在单独的对应借款合同。同时2份房地产抵押合同的抵押担保期限为两年，主债务人新光电器厂的借款多为2002年4月30日到2004年4月29日内短期借款。因此，黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平为新光电器厂提供的抵押担保应当是最高额抵押担保。2.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第39条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，借新还旧的新借款与旧贷款的担保人一致，因此黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平应当承担抵押担保责任。黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。最高额抵押担保必须要有明确约定且针对的在一定期限内将要连续发生的债权，而本案未签订最高额抵押担保，也没有产生连续的债权，因2003年5月借款偿还了2002年的借款，是以后面的借款消灭了前面的债务。黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平以房产抵押，而非债务的担保人，不适用担保法司法解释第39条的规定。新光电器厂未发表答辩意见。工行江苏分行述称，工行江苏分行无实体责任的承担。莱佛士公司的债权从东方公司江苏分公司受让，现债权债务关系与东方公司江苏分公司无直接法律关系。关于本案所涉借新还旧担保物权关系问题，若新旧贷是同一物的担保人，则不论担保人知道或者应当知道均应承担担保责任。莱佛士公司一审诉讼请求：1.新光电器厂偿还莱佛士公司贷款本金260000元及利息451575.31元（利息暂算至2018年9月28日，逾期顺加）；2.黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平承担抵押担保责任，莱佛士公司就上述债权享有抵押物价值范围内优先受偿权；3.黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平、新光电器厂承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2002年4月30日，孙国权、乔爱平与中国工商银行高邮市支行（以下简称工行高邮支行）签订房地产抵押合同一份，约定以其座落在郭集育才路的房地产作为抵押，抵押贷款额为126000元，抵押期限自2002年4月30日开始到2004年4月29日止，工行高邮支行于2002年5月8日取得他项权证。2002年4月30日，黄永林、孙翠华亦与工行高邮支行签订房地产抵押合同一份，约定以其座落在郭集邮天路南侧的房地产作为抵押，抵押贷款额为154000元，抵押期限自2002年4月30日开始到2004年4月29日止，工行高邮支行于2002年5月8日取得他项权证。抵押担保的范围均为被担保债务的主债权、利息、违约金等。2002年11月26日，新光电器厂向工行高邮支行借款260000元，借据编号是2002（抵）000196号。2003年5月20日，新光电器厂与工行高邮支行又签订流动资金借款合同一份，向工行高邮支行借款260000元，借款用途为借新还旧，用于归还2002（抵）000196号借据。借款期限自2003年5月27日至2003年12月5日，月利率5.7525‰。借款的担保方式为黄永林、孙国权提供房产抵押。但黄永林、孙国权并未在该借款合同上签字。2003年5月27日，工行高邮支行向新光电器厂发放了贷款260000元。借款到期后，新光电器厂未能按约还款。2005年7月25日，工行江苏分行与中国东方资产管理公司（以下简称东方公司）南京办事处签订债权转让协议，约定前者将对新光电器厂的案涉借款本金260000元及利息转让给东方公司南京办事处，2005年8月1日登报公告。东方公司分别于2007年3月26日、2008年5月23日、2010年4月17日、2012年3月19日对该笔债权进行了催收。2014年1月7日，东方公司与莱佛士公司签订债权转让协议，将案涉债权转让给了莱佛士公司，2014年1月8日登报公告。2015年2月10日、2016年4月15日，莱佛士公司以挂号信的方式对债权进行了催收。一审法院认为，新光电器厂与工行高邮支行之间所签订的借款合同合法有效，工行高邮支行已经按约履行了向借款人交付所借款项的义务，新光电器厂未按约还本付息，构成违约，应承担继续履行偿还借款本金的合同义务，并按合同约定标准支付利息。莱佛士公司通过多次转让合法取得案涉债权，新光电器厂应向莱佛士公司承担还款责任。债权转让期间，各债权人均通过报纸公告、邮寄等方式向新光电器厂主张债权，形成了诉讼时效的中断，故莱佛士公司对新光电器厂的诉讼请求没有超过诉讼时效。新光电器厂与工行高邮支行于2003年5月20日签订的借款合同用途是借新还旧，借新还旧是在旧贷款尚未清偿的情况下，借贷双方再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿旧的贷款。对这种安排下的法律后果，应当认为原贷款合同已经履行完毕，相应的抵押权也一并消灭。在黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平未对新贷款提供抵押担保的情形下，新贷款应视为没有抵押担保的普通债权，莱佛士公司不得基于原抵押权主张优先受偿权。故对莱佛士公司要求黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平承担抵押担保责任、就上述债权享有抵押物价值范围内优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、新光电器厂应于判决生效后十日内偿还莱佛士公司贷款本金260000元、利息451575.31元，合计717515.31元（利息暂算至2018年9月28日，自2018年9月29日至实际清偿之日至按约定顺加计算）；二、驳回莱佛士公司的其他诉讼请求。案件受理费10980元，由新光电器厂负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：莱佛士公司对黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平的案涉房产是否享有优先受偿权？本院认为，莱佛士公司无权向黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平主张案涉权利，具体理由：1.黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平与工行高邮支行签订的房地产抵押合同不属于最高额抵押合同。依据案涉两份房地产抵押合同的内容，孙国权、乔爱平与工行高邮支行签订的房地产抵押合同约定抵押贷款额为126000元，黄永林、孙翠华与工行高邮支行签订的房地产抵押合同约定抵押贷款额为154000元，抵押担保的债权数额明确具体，且抵押期限为两年并非明确为将来不特定债权，不符合最高额抵押担保合同的特征。2.新光电器厂与工行高邮支行之间于2003年5月20日签订的借款合同中明确，借款用途为借新还旧，即2002年11月26日的借款已通过新贷的方式偿还，结合一审时莱佛士公司提供的高邮市房地产资产评估事务所出具的评估报告的内容，评估价格只适用于2002年4月28日至2003年4月27日抵押贷款，该期间新贷尚未发生，因此黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平提供的房地产抵押担保应针对的是旧贷的内容，而在黄永林、孙翠华、孙国权、乔爱平未在新贷所涉借款合同中签字确认提供抵押担保的情况下，旧贷已经清偿完毕，旧贷主债权已经不存在的情况下，即使未进行抵押担保涂销登记，担保物权也已经消灭，莱佛士公司作为债权人主张对新贷行使担保物权，无事实依据，不应予以支持。综上，上诉人莱佛士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10980元，由上诉人南京莱佛士资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 松审 判 员  李 响审 判 员  袁海兰二〇二〇年十二月九日法官助理  张成军书 记 员  陈 敏