广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10379号上诉人（原审原告）：李井文，男，汉族，1975年11月10日出生，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巨华，广东千庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市森谱达建筑科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇。法定代表人：陈肖玲。上诉人李井文因与被上诉人佛山市森谱达建筑科技有限公司（以下简称森谱达建筑公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人李井文上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认李井文与森谱达建筑公司于2019年7月11日至2019年11月25日期间存在劳动关系；3.改判森谱达建筑公司向李井文支付2019年8月11日至2019年11月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额22500元（7500元/月×3月）；4.本案的案件代理费由森谱达建筑公司承担。事实与理由：李井文于2019年7月11日入职森谱达建筑公司从事焊工工作，月平均工资为7500元。在劳动关系存续期间森谱达建筑公司未与李井文签订劳动合同，且未为李井文参加社会保险。2019年10月30日，李井文在森谱达建筑公司工作时因操作吊机挂钩被压伤右手。事发后森谱达建筑公司的管理人员将李井文送往佛山市明城华立医院治疗，经该院诊断其伤情为：右手头状骨骨折、骨筋膜室综合征、右手掌皮肤挫擦伤等创伤。经李井文申请仲裁，2020年4月21日佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出佛明劳人仲案〔2019〕489号仲裁裁决。李井文不服，后向佛山市高明区人民法院提起诉讼，佛山市高明区人民法院于2020年7月16日作出（2020）粤0608民初1798号民事判决，李井文不服，现依法提起上诉。针对李井文的上诉，被上诉人森谱达建筑公司答辩称：李井文与森谱达建筑公司不存在劳动关系，森谱达建筑公司从未聘请过李井文，更谈不上其所描述的2019年7月11日入职森谱达建筑公司任职焊工工作，月平均工资为7500元等相关事实。同理，森谱达建筑公司也无需向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额22500元。综上所述，森谱达建筑公司认为李井文的诉讼请求与事实和法律不符，恳请二审法院驳回其请求。李井文向一审法院起诉请求：1.确认李井文与森谱达建筑公司于2019年7月11日至2019年11月25日之间存在劳动关系；2.判令森谱达建筑公司向李井文支付未签订劳动合同的二倍工资差额22500元（7500元/月×3月=22500元，2019年8月11日至2019年11月25日）；3.判令本案诉讼费全部由森谱达建筑公司承担。一审法院认定事实：2019年10月30日至2019年11月6日，李井文因右手受伤到佛山市明城华立医院住院治疗。佛山市明城华立医院的出院诊断为：1.右手头状骨骨折；2.骨筋膜室综合征；3.右手掌皮肤挫擦伤。2019年11月25日，李井文申请劳动仲裁，仲裁请求如下：1.确认李井文与森谱达建筑公司2019年7月11日至2019年11月25日期间的劳动关系；2.森谱达建筑公司向李井文支付未签订劳动合同双倍工资差额22500元。佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月21日作出佛明劳人仲案字〔2019〕489号仲裁裁决，驳回李井文的全部仲裁请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.李井文与森谱达建筑公司是否存在劳动关系；2.李井文是否应向森谱达建筑公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额。关于双方是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动关系成立应当符合以下三个方面的条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。本案中，李井文提交的照片无法证实为森谱达建筑公司的工作场所，即使该照片确是森谱达建筑公司的工作场所，仅凭该照片也不能证明李井文受森谱达建筑公司的劳动管理并从事由森谱达建筑公司安排的有报酬的劳动。李井文提交的证据不足以证明其是森谱达建筑公司的员工，应承担举证不能的不利后果。李井文主张与森谱达建筑公司存在劳动关系，一审法院不予以支持。关于未签订劳动合同二倍工资的问题。因李井文与森谱达建筑公司不存在劳动关系，森谱达建筑公司没有与李井文签订劳动合同的法定义务，李井文主张森谱达建筑公司支付未签订劳动合同二倍工资差额22500元，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回李井文的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免交。双方在二审期间均未向本院提交新的证据材料。李井文在二审期间申请出具律师调查令，因该申请内容对证明待证事实无意义，本院不予准许，具体论述详见本院认为部分。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：李井文在一审庭审陈述其工资收取现金，收工资时在工资表上签名。李井文在二审诉讼期间称其通过老乡胡柏平介绍进工厂做焊工，胡柏平以前是包工头，后来没有在工地做包工头了，就去厂里干活。李井文做一天工资170元，加班另算，来一天算一天，工资由烧焊师傅发放，双方仅就工资情况做了约定，对其他情况未做约定，李井文在厂里工作时间未满一个月，但是砸伤手后加起来总共一个月，工作期间前面没有发过工资，住院受伤以后不能工作了，出厂的时候结算了工资，工资结算通过微信转账，转了1600元、1700元左右。本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据本案查明的事实及双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：李井文与森谱达建筑公司之间是否存在劳动关系，李井文有关未签订书面劳动合同的二倍工资差额及案件代理费由森谱达建筑公司承担的主张应否支持。关于双方是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，李井文主张与森谱达建筑公司存在劳动关系，应当就其接受森谱达建筑公司的管理、森谱达建筑公司向其支付劳动报酬、双方之间存在建立劳动关系的合意、存在人身依附性等承担举证责任。对此，第一，从劳动管理方面分析。李井文在一审提交的照片不足以证明森谱达建筑公司对其进行出勤管理、日常工作安排或劳动绩效奖惩等基本劳动用工管理，森谱达建筑公司与李井文之间不具有劳动法意义上的人身隶属性。第二，从报酬给付方面分析。根据李井文在一审庭审陈述，其工资收取现金，收工资时在工资表上签名。但李井文在二审诉讼期间则称，其工作期间没有发放工资，离职后通过微信转账收取工资。在一、二审诉讼期间，李井文关于工资是否支付、工资支付方式存在陈述不一致的情形，且李井文对此并未作出合理解释，对于上述陈述亦未提供相应证据予以证实。故李井文未举证证明森谱达建筑公司向其支付过劳动报酬。第三，从双方的意思表示分析。李井文在二审庭审中陈述其在森谱达建筑公司学烧焊，由之前合作过的包工头介绍入职，工资来一天算一天，但其未提供证据予以证明。即便按照李井文上述主张，双方之间也并不存在建立劳动关系的合意，不符合劳动关系所具有的持续性、长期性和稳定性等特点。综上，李井文提供的证据尚不足以证明其与森谱达建筑公司之间就劳动关系形成合意、其在工作中接受森谱达建筑公司的管理、由森谱达建筑公司发放劳动报酬等事实，双方之间不符合建立劳动关系的本质特征。鉴于此，李井文主张其与森谱达建筑公司存在劳动关系，理据不足，一审判决不予支持，处理并无不当，本院予以维持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。如前所述，李井文与森谱达建筑公司之间不存在劳动关系，故李井文主张森谱达建筑公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，没有事实和法律依据，一审判决不予支持，处理正确，本院亦予以维持。关于案件代理费的承担问题。李井文主张的案件代理费是二审诉讼中增加的新的诉讼请求，由于李井文增加的诉讼请求未经仲裁前置程序，故本院对李井文增加的诉讼请求在本案中不予审查。综上所述，上诉人李井文的上诉请求因缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李井文负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄学军审 判 员 周 芹审 判 员 钟 玲二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 琴书 记 员 谭颖瑜