贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初15627号金伟，男，汉族，1969年4月5日生，户籍地在本市南明区，现住本市南明区贵惠路**贵惠河滨苑******。被告：陈志萍，女，汉族，1969年7月5日生，户籍地在本市南明区，现住，现住本市观山湖区div>委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师，执业证号：15201200811278922。委托诉讼代理人：叶江兰，贵州知合律师事务所律师，执业证号：152012010115606.7699。被告：贵阳市贵惠河滨苑业主委员会（以下简称河滨苑业委会），地址在本市南明区贵惠路贵惠河滨苑******。负责人：陈旭红，该业主委员会主任。第三人：高翠玉，女，汉族，1970年5月1日生，户籍地在本市南明区，现住，现住本市南明区div>原告金伟与被告陈志萍、河滨苑业委会、第三人高翠玉不当得利纠纷一案，原告金伟于2020年10月23日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判决被告陈志萍返还冒领原告的5606.76元违约金赔偿款；2、请求判决被告陈志萍支付原告资金占用损失（以5606.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2009年8月31日起计算至实际退还之日止），暂计算至2020年10月1日为3216.00元；3、请求判令河滨苑业委会对第1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4、请求判令被告承担本案案件受理费等全部诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年12月30日公开开庭进行审理，原告金伟、被告陈志萍及其委托诉讼代理人张丽、被告河滨苑业委会负责人陈旭红、第三人高翠玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告陈志萍辩称：原告诉请没有法律依据和事实依据，被告陈志萍是受原告委托领取违约金款项，并在领取当天交付给第三人，当时被告让第三人出具书面凭证，但是第三人让被告签字即可，当时被告就简单写了便条，第三人签了原告的名字并签留有原告的身份证号码和电话号码，所以不存在冒领的事实。被告代原告领取是在2009年，现原告起诉已超过诉讼时效，依法予以驳回。被告河滨苑业员会辩称：业委会是2013年3月28日成立的，本案的纠纷与业委会没有关系。第三人高翠玉述称：我没有收到被告陈志萍的钱。本院经审理认定事实如下：原告金伟与第三人高翠玉系夫妻关系。原告、第三人与被告陈志萍均系位于贵阳市南明区的业主。2013年3月28日，被告贵阳市贵惠河滨苑业主委员会经贵阳市住房和城乡建设局批准成立。在业委会成立之前，贵惠河滨苑小区曾由小区业主自发组织临时业主委员会管理。从2008年起，在小区临时业主委员会的组织下，小区业主共同出资聘用北斗星律师事务所的律师吴强、石瑾，由包括原告在内的小区业主曾向本院起诉贵阳市政房地产开发公司，请求判令贵阳市政房地产开发公司将原告办理权属登记需由该公司提供的资料报产权登记机关备案并承担逾期备案产生的违约金。2008年8月18日，本院作出（2008）南民初字第1793号民事判决书，判决：一、贵阳市政房地产开发公司于判决生效后三个月内将原告购买的本市“贵惠河滨苑”商品房办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案并协助原告办理产权手续；二、贵阳市政房地产开发公司于判决生效后三日内，以原告支付的购房总款270452元为基数，按每日万分之零点五计算，从2009年起支付违约金给原告，至贵阳市政房地产开发公司向产权登记机关提供齐全备案资料时止。该判决生效后，包括原告在内的共同委托代理人将从法院执行来的违约金支付给河滨苑小区的临时业主委员会，并由临时业主委员会登记造册后再向小区业主发放，被告陈志萍也具体参与了违约金的发放工作。其中一笔原告应得违约金5606.76元，由被告陈志萍以金伟的名义在小区临时业主委员会制作的发放清册上以原告的名义签字注明由其代领。2019年12月25日，河滨苑的业主的代理律师吴强在业主微信群中发送“河滨苑违约金发放表”文件，原告称其从该文件中发现上述5606.76元由被告陈志萍冒领，故诉至法院，诉请如前。另查明，除上述5606.76元违约金外，其余年份发放清册上原告家均未出现他人签字代领情况。又查明，上述5606.76元违约金系总违约金12306.97元的51.77%扣除相应费用后所得款项，12306.97元的51.77%的其余部分款项由原告及第三人自行领取。再查明，2020年2月28日原告曾以返还原物纠纷为由将上述被告诉至本院，诉请返还5606.76元。2020年5月20日我院作出（2020）黔0102民初2401号民事判决书，以“原告请求被告返还的物为货币，而货币是种类物并非特定物，原告对被告享有的是债权而非物权。因原告对被告并不享有物权，故对其诉请，依法不予支持。原告可依据正确的法律关系，另案向被告主张权利。……判决驳回原告金伟对本案的全部诉讼请求。”，原告不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）黔01民终6788号“驳回上诉，维持原判”。原告遂于2020年10月23日向本院提起本案诉讼。审理中，被告陈志萍认可代领5606.76元的事实，但辩称其系受原告委托代为领取，并申请证人原临时业委会工作人员陈某到庭作证，其中证人陈某证明其打电话给原告金伟确认过由陈志萍代领。原告金伟陈述，陈某说的是假话，其店铺就在小区门口，不可能让他人代领。被告陈志萍向本院提交了抬头为产品销货清单的《便条》，其上手写“2009年10月15日，给他打官司的违约金5660元。其中有1100元给金伟的钱是4560元。”系黑色笔笔迹，黑色笔迹字句间有圆珠笔所写“520102197”（被划掉），下方“520102196904053410金伟，138××××****手机”系圆珠笔笔迹，被告拟证明陈志萍将代领的钱交给了第三人高翠玉，并称黑色笔迹部分系被告陈志萍自己所写，然后交由第三人签原告的名字，便条上原告的名字是由第三人签署的。原告称便条是其不在的情况下，被告称要收集信息，原告爱人即第三人写下了原告的名字和身份证号，上面被告所写的黑字内容不符合正常的收条逻辑，且不是原告及第三人写的。第三人称便条上圆珠笔部分是其书写的，被告陈志萍称要收集诉讼资料，第三人本欲写自己的身份证号，但被告陈志萍称是要收集原告的，故将已写的第三人身份证号的前几位“5201021974”划掉，将原告的名字及身份证号码写在了下方。条子上写“给他打官司的违约金”逻辑上不对，如果是当时一起写的，肯定是用同样的笔，但是我用的是圆珠笔，她用的是黑色碳素笔。本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，5606.76元违约金系原告所有，由被告陈志萍代领，陈志萍亦认可其代领的事实，但辩称其系受原告金伟的委托代领，且已将5606.76元交付第三人高翠玉。虽陈志萍向本院申请证人陈某作证，证明其系受原告金伟委托，但因其与陈某均系临时业委会工作人员，共同参与了违约金的发放工作，存在利害关系，且无其它证据佐证，故对该证人证言本院不予采信。被告陈志萍虽向本院提交了便条，欲证明其已将5606.76元交付给第三人高翠玉。首先，该便条并非原告或第三人所写，且作为双方当面所写并具备收条之用的话，该便条内容应为何人何时收到了何款项，被告提交的便条内容明显与通常交易习惯不符；其次，被告陈志萍称便条内容系被告陈志萍手写后再交由第三人签名，但在被告手写字迹间有第三人手写身份证号部分数字并划掉的内容，若系被告先写完再交由第三人签字的情况，不可能将落款部分写在便条内容字间，而该便条字间落有笔迹，明显与常理不符，而该字迹的形成与第三人陈述相符，故对原告及第三人对该便条的由来陈述，本院予以采信。故对于被告陈志萍称已将款项交付第三人的辩称，本院不予支持。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对被告陈志萍的辩解，不予采信。因被告占有上述款项并无法律依据，现原告诉请返还，于法有据，本院予以支持。关于原告所提资金占用的主张，本院认为，被告陈志萍占有上述资金的行为，确实给原告造成了资金损失，原告诉请合理有据，本院支持从原告诉请的2009年8月31日起以5606.76元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，又从2019年8月20日起以5606.76元为基数按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。关于原告所提河滨苑业委会承担连带责任的诉讼请求，与本院查明的事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。关于被告陈志萍所提本案已过诉讼时效的抗辩。本案中，原告于2019年12月从业主微信群中发送“河滨苑违约金发放表”知晓上述5606.76元被领取的信息，而后提起诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案诉讼时效从2019年12月开始计算，未超过诉讼时效。故对被告的上述抗辩，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈志萍于本判决生效之日起三日内返还原告金伟5606.76元违约金及支付资金占用费（资金占用费从2009年8月31日起以5606.76元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，又从2019年8月20日起以5606.76元为基数按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告金伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈志萍负担（此款原告已预交，被告在支付前述款项时一并支付）。本判决为终审判决。审判员 孙 颖二〇二〇年十二月三十一日书记员 高融融