湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终10064号上诉人（原审原告）：刘久如，男，1944年11月23日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：阳东旭，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙远鹏企业管理合伙企业（有限合伙），住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路****。执行事务合伙人：熊雅琴。被上诉人（原审被告）：熊雅琴，女，1981年8月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：魏浩，男，1962年12月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：彭四明，男，1963年12月9日，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人刘久如因与被上诉人魏浩、彭四明、长沙远鹏企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称远鹏企业）、熊雅琴合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘久如上诉请求：1.请求依法撤销岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初2898号民事判决并改判，判决支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定两笔款项（一笔24000元，一笔50000元）共计74000元不是上诉人支付给远鹏企业的出资款是错误的。根据涉案《股权证书》载明，刘久如是长沙远鹏企业管理合伙（有限合伙）（以下简称远鹏公司）原始股东，持有上述股份。共同以远鹏名义向长沙市顺祥老年生活城股份管理有限公司“顺祥老年生活城”项目投资。上诉人根据被上诉人远鹏企业指示把购买被上诉人远鹏企业股份的出资款给付到项目投资方长沙市顺祥老年生活城股份管理有限公司的事实符合涉案《股权证书》的描述，具有合理性。上诉人付款的收据在被上诉人远鹏企业的《股权证书》已经由被上诉人收取，根据收据（NO1752067）载明“凭此换取股权证书及发票”可以得到证实。能够证明上诉人用现金支付投资款的收据已经由被上诉人收取。根据工商资料显示，被上诉人远鹏企业投资长沙市顺祥老年生活城股份管理有限公司后，被上诉人熊雅琴和被上诉人魏浩成为了长沙市顺祥老年生活城股份管理有限公司的高级管理人员，表明被上诉人熊雅琴和被上诉人魏浩与上诉人合伙投资长沙市顺祥老年生活城股份管理有限公司的真实意思表示，更证实了《股权证书》载明的上诉人与被上诉人远鹏企业共同以远鹏公司名义向长沙市顺祥老年生活城股份管理有限公司“顺祥老年生活城”项目投资的真实性。二、一审法院违反诉讼程序。一审审理过程中，被上诉人远鹏公司未作答辩，但一审法院在判决书经审理查明部分写到“远鹏企业对刘久如主张的74000元出资款不予认可”、本院认为部分写到“刘久如提供的金额为24000元的收条，收条人为伍新华，刘久如未提供充分证据证明伍新华系代表远鹏企业收取该笔费用，远鹏企业亦不认可该笔费用”，一审法院违反诉讼程序，影响案件事实认定。被上诉人熊雅琴辩称：对于此事熊雅琴不是很清楚，上诉人的诉讼请求没办法满足，其在公司没有担任任何职务，对公司成立与否不知情，也不知道怎么回答这些问题。熊雅琴之前都没有见过他们，刘久如打电话给熊雅琴，熊雅琴才知道这个事实。熊雅琴对于该公司经营、人员等情况都不知情，其没有在远鹏公司上过一天班。上诉人提交的由熊雅琴签名的文书也并非熊雅琴所签，这个可以鉴定。刘久如向一审法院提出诉讼请求：1、远鹏企业退还刘久如出资74000元及占用资金期间的利息共计21413.7元（暂算至2020年3月20日，2015年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2020年3月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际利息应计算至还款之日止）；2、熊雅琴对上诉债务承担连带责任，魏浩和彭四明以未出资额为限对上诉债务承担责任；3、远鹏企业、熊雅琴、魏浩、彭四明承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年1月20日，刘久如向案外人伍新华支付24000元，伍新华向刘久如出具了收条，载明：“今收到刘久如股权转让现金款贰万肆仟元”。刘久如陈述：其于2015年4月6日、2015年5月24日分别向长沙市望城区顺祥老年生活城管理有限公司支付50000元，加上上述向伍新华支付的24000元，合计74000元系购买的远鹏企业的股权；长沙市望城区顺祥老年生活城管理有限公司向刘久如交付了《股权证书》，该证书载明：“企业名称：长沙远鹏企业管理合伙企业（有限合伙）、股权人姓名：刘久如、所持股份：58000份额（原始股）。兹证明刘久如是长沙远鹏企业管理合伙企业（有限合伙）原始股股东，持有上述股份。共同以长沙远鹏企业管理合伙企业（有限合伙）名义向长沙市顺祥老年生活城股份管理有限公司“顺祥老年生活城”项目投资。”现刘久如认为，其支付的74000元系购买的远鹏企业的股权，但远鹏企业并没有登记其为合伙人，也未对其分红，应退还其投资款及支付资金占用期间的利息。远鹏企业对刘久如主张的74000元出资款不予认可。另查明，远鹏企业为有限合伙企业，成立于2016年7月13日，熊雅琴（普通合伙人）、彭四明（有限合伙人）为原合伙人。2019年9月29日，远鹏企业的合伙人变更为熊雅琴（普通合伙人）、魏浩（有限合伙人）。上述事实，有当事人当庭陈述、刘久如提交的《收条》、企业档案查询资料等证据证明，该院予以确认。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘久如诉请远鹏企业返还出资74000元，应提供证据证明其向远鹏企业支付了74000元出资款。刘久如提供的金额为24000元的收条，收款人为伍新华，刘久如未提供充分证据证明伍新华系代表远鹏企业收取该笔费用，远鹏企业亦不认可该笔费用；对剩余50000元出资款，刘久如未提供支付的凭证，刘久如主张该笔款支付给了长沙市顺祥老年生活城股份管理有限公司，《股权证书》系由该公司发放给刘久如，但刘久如未提供充分证据证明该笔费用系受远鹏企业指示交付给该公司。根据现有证据，上述两笔费用均不能认定为系刘久如支付给远鹏企业的出资款。故刘久如要求远鹏企业及其合伙人返还出资款并支付利息，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘久如的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1093元，由刘久如负担。二审过程中，刘久如提交新证据：1.企业信用报告，拟证明：1.远鹏企业投资了长沙市顺祥老年生活城管理股份有限公司，并实际出资，符合股权证书上的描述；2.远鹏企业的实际控制人齐福明是长沙市顺祥老年生活城管理股份有限公司的法定代表人，两家企业系关联企业；3.熊雅琴、魏浩等人系长沙市顺祥老年生活城管理股份有限公司的高管，可以推定远鹏企业的合伙人明知上诉人出资款的用途和去向。被上诉人熊雅琴发表如下质证意见：对信用报告的真实性不认可，其没有在顺祥养老上过班，可以核实。上述证据能否达到其证明目的，本院将结合本案事实以及全案证据予以分析认定。本院认为，刘久如主张其于2015年4月6日、2015年5月24日分别向长沙市望城区顺祥老年生活城管理有限公司支付50000元，加上向案外人伍新华支付的24000元，合计74000元系购买的远鹏企业的股权。长沙市望城区顺祥老年生活城管理有限公司向刘久如交付了《股权证书》。现顺祥老年生活城管理有限公司法定代表人齐福明涉嫌非法吸收公众存款，长沙市望城区公安局已于2020年6月22日对其进行逮捕。在刑事案件尚未审理终结的情况下无法确认本案的关键事实。现刘久如提起民事诉讼，不便于查明案件事实，且不符合法律规定，对其起诉应予驳回，一审法院判决驳回刘久如的诉讼请求不妥，应予纠正。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪之嫌的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检查机关”之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2898号民事判决；二、驳回刘久如的起诉。一审刘久如预交案件受理费1093元，二审案件受理费2186元，共计3279元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 邓 安审判员 欧阳宁审判员 李建新二〇二〇年十二月九日书记员 朱宇航附相关法律条文附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。