呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3821号上诉人（原审原告）:巴彦淖尔市豪庭门业有限公司。法定代表人:张佳，该公司经理。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）:李海龙，男，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:河北建工集团有限责任公司。法定代表人:李云霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琛挚，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付有强，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐壮勇，男，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张琛挚，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付有强，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原审第三人:内蒙古东雅房地产开发有限公司。法定代表人:武利霞，该公司总经理。上诉人巴彦淖尔市豪庭门业有限公司（以下简称豪庭门业）、李海龙因与被上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工集团）、徐壮勇及原审第三人内蒙古东雅房地产开发有限公司（以下简称东雅公司）承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，于2020年11月6日书面审理了本案。现已审理终结。豪庭门业、李海龙的主要上诉请求为：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实及理由:一审法院判决认定事实错误、适用法律错误。河北建工集团承包了东雅公司开发建设的位于呼和浩特市××区、12号楼的建设施工工程,任命徐壮勇为该项目的项目部负责人。经协商一致，豪庭门业、李海龙合伙承揽该项工程,以豪庭门业名义委派职工白海兵与项目部负责人徐壮勇签订了合同,甲方为项目部负责人徐壮勇,乙方为豪庭门业。李海龙投资完成该项承揽工程,豪庭门业未投资,也未参加经营活动。工程竣工经验收结算,工程总价款为678174元,河北建工集团以房抵顶工程款455500元,仍欠李海龙工程款222674元,并给李海龙出具欠条一份,口头承诺于2019年7月底付清所欠全部工程款。2019年7月河北建工集团未履行承诺,同年12月李海龙向河北建工集团索要欠款,河北建工集团以无款为由要以无价值的轿车抵顶欠款,李海龙未同意,经多次交涉无果,李海龙提起诉讼。一审法院认为“巴彦淖尔市豪庭门业有限公司(乙方)与徐壮勇(甲方)签订钢质防火门制作及安装合同书,故巴彦淖尔市豪庭门业有限公司与徐壮勇系该合同的权利义务主体,徐壮勇作为甲方应担承担给付价款的义务”，而一审判决结果驳回豪庭门业和李海龙的诉讼请求,一审法院的认为与判决结果相悖,属认定事实错误。2019年12月27日,豪庭门业向河北建工集团邮寄送达了《债权转让通知书》,通知内容为“河北建工集团有限责任公司:你公司项目部负责人徐壮勇与我公司巴彦淖尔市豪庭门业有限公司签订的制作入户门、楼道门、管井门等工程,实施工程施工人及全部垫资为李海龙本人,我公司未参加经营、施工,故你公司所欠的工程款222674元全部归李海龙所有”依据《合同法》规定“债权人转让权力的,应当通知债务人”,在庭审中,河北建工集团也承认收到《债权转让通知书》,从未提出异议,债权转让行为已经完成,故一审诉讼主体适格,一审法院错误认定事实,称豪庭门业在庭审中出示的《债权转让通知书》,是举证行为不是通知行为,违背事实,豪庭门业是在2019年12月份便向河北建工集团邮寄送达了《债权转让通知书》,而不是一审法院认定的庭审中的举证行为。徐壮勇为河北建工集团南麓雅筑小区项目部负责人,徐壮勇与豪庭门业签订合同的行为属于职务行为,依据《民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定,代表法人从事民事活动的负责人,为法人的法定代表人,法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受,法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。在本案庭审中徐壮勇对欠款事实认可,其作为河北建工集团南麓雅筑小区项目部负责人,从事的民事活动,法律后果应由河北建工集团承受,故豪庭门业、李海龙一审诉讼主体适格。被上诉人河北建工集团辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系明确，适用法律法规正确，请求维持一审判决。本案中河北建工集团未与豪庭门业、李海龙发生任何债务债权关系。被上诉人徐壮勇辩称，豪庭门业、李海龙的主体存在问题。徐壮勇与豪庭门业签订合同后，让其进行施工，确实欠豪庭门业的工程款，但其诉状中却是要求将工程款支付给李海龙，而李海龙自称为实际施工人，并未出具任何的证据证明是其实际施工。故一审判决认定的事实清楚，法律关系明确，适用法律法规正确。豪庭门业及李海龙在本案中的主体混乱，应当驳回其诉讼请求。原审第三人东雅公司未到庭亦未提交书面意见。豪庭门业、李海龙的一审诉讼请求为：1.判令河北建工集团支付尾欠李海龙工程款222674元；2.判令徐壮勇对上述欠款承担连带责任；3.河北建工集团、徐壮勇负担案件受理费。一审法院认定事实：1、徐壮勇(甲方)与豪庭门业(乙方)签订了《钢质防火门制作及安装合同书》，双方约定：工程项目为呼和浩特市回民区攸攸板镇元山村回迁小区，工程总金额为455544元。2、2019年12月27日，豪庭门业向河北建工集团邮寄送达《债权转让通知书》，通知内容为“河北建工集团有限责任公司：你公司项目部负责人徐壮勇与我公司巴彦淖尔市豪庭门业有限公司签订的制作入户门、楼道门、管井门等工程，实施工程施工人及全部垫资为李海龙本人，我公司未参加经营、施工，故你公司所欠的工程款222674元全部归李海龙所有。”一审法院认为，本案为承揽合同纠纷，本案的争议焦点为：1、合同的签订主体及合同的给付价款的义务主体是谁；2、债权转让通知单是否对债务人发生效力的问题。针对第一个争议焦点：豪庭门业（乙方）与徐壮勇（甲方）签订钢质防火门制作及安装合同书，故豪庭门业与徐壮勇系该合同的权利义务主体，徐壮勇作为甲方应当承担给付价款的义务。河北建工集团非合同当事人,豪庭门业、李海龙无权向河北建工集团主张欠款。针对第二个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据该条的规定，债权人转让债权的，应由该债权人履行对债务人的通知义务，本案中所涉的债权人是豪庭门业，从本案事实可知豪庭门业自签订《债权转让协议》时起至今未向债务人徐壮勇进行债权转让通知。豪庭门业在2020年8月4日本案庭审中出示《债权转让协议》的行为，是庭审活动中的举证行为，而非合同法规定的债权转让通知行为。故该债权转让对徐壮勇不发生效力。故豪庭门业、李海龙向徐壮勇主张权利无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回巴彦淖尔市豪庭门业有限公司、李海龙的诉讼请求。案件受理费4640元，由巴彦淖尔市豪庭门业有限公司、李海龙负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明一致，予以确认。另查明，1.徐壮勇与河北建工集团系涉案工程挂靠与被挂靠关系。徐壮勇与豪庭门业签订《钢质防火门制作及安装合同书》履行期间，徐壮勇以房屋抵顶工程款455500元，并认可尚欠豪庭门业工程款，其于2019年8月17日以借款形式出具《借款单》载明，“工程款，元山小区。11.12号”，金额载明222674元。2.河北建工集团认可豪庭门业向其发出过债权转让通知并确认收悉。3.涉案元山小区现更名为南簏雅筑小区。本院认为，徐壮勇、豪庭门业所签订《钢质防火门制作及安装合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。一、依二审查明的事实可确定，徐壮勇与豪庭门业之间债权债务关系明确，徐壮勇应当承担给付工程款222674元的义务。《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，债权人转让权利可有多种通知方式，本案中，豪庭门业及李海龙向徐壮勇提起诉讼亦应属“诉讼通知”的一种方式，该方式法律、行政法规的并未明确禁止，故豪庭门业已完成债权转让的通知义务，其不再享有相应债权。徐壮勇应当向新的债权人即李海龙履行给付工程款的义务。二、基于徐壮勇与河北建工集团存在挂靠关系，故河北建工集团应当与徐壮勇连带承担向李海龙承担给付剩余工程款的义务。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误。李海龙的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。因豪庭门业已将债权转让，故其已无实体权利，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初1318号民事判决；二、河北建工集团有限责任公司、徐壮勇于本判决生效后十日内连带支付李海龙剩余工程款222674元；三、驳回巴彦淖尔市豪庭门业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4640元，由河北建工集团有限责任公司、徐壮勇共同负担；二审案件受理费4640元，由河北建工集团有限责任公司、徐壮勇共同负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 靳宝维审判员 李婷婷二〇二〇年十二月二十一日法官助理 雅 茹书记员 郜 鑫