北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复163号复议申请人（原案申请执行人）：保利融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈志毅，董事长。委托诉讼代理人：姬玮莉，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘延文，北京市两高律师事务所律师。原案被执行人：郴州市金贵银业股份有限公司，住，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇福成大道**南郴州高新技术产业园内）。法定代表人：曹永贵。原案被执行人：曹永贵，男，1962年9月12日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市北湖区。原案被执行人：许丽，女，1970年6月11日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市北湖区。原案被执行人：湖南金和贵公司有限责任公司，住，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**金皇大厦****/div>法定代表人：曹永贵。原案被执行人：郴州市金江房地产开发有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省郴州市北湖区日月路**雄森假日酒店副楼**法定代表人：曹永贵。原案被执行人：广西博白县松旺铅锌矿业有限公司，住所地广西壮族自治，住所地广西壮族自治区博白县松旺镇山心村v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许飞洋。复议申请人保利融资租赁有限公司（以下简称保利公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执异393号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行保利公司与郴州市金贵银业股份有限公司、曹永贵、许丽、湖南金和贵公司有限责任公司（以下简称金和贵公司）、郴州市金江房地产开发有限公司、广西博白县松旺铅锌矿业有限公司合同纠纷一案中[执行案号：（2020）京02执484号]，保利公司向该院提出书面异议，请求：1．北京二中院继续保留对（2020）京02执484号案件（以下简称484号案件）中已查封股权的处分权，不得移送至湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）执行；2．北京二中院收到该异议申请之日起3日内选定评估机构，并就已查封资产进行评估、拍卖。北京二中院查明，该院在保利公司与郴州市金贵银业股份有限公司、曹永贵、许丽、金和贵公司、郴州市金江房地产开发有限公司、广西博白县松旺铅锌矿业有限公司及第三人郴州市旺祥贸易有限责任公司合同纠纷一案诉讼中，保全冻结了涉案已查封股权。2019年12月25日，该院作出（2019）京02民初624号民事判决书，上述判决书生效后，保利公司向该院申请执行，该院于2020年5月11日以（2020）京02执484号立案执行。执行过程中，长沙中院于2020年6月9日作出（2020）湘01执938号《商请移送执行函》，并向北京二中院送达，函中载明：该院作出的（2019）湘01民初3338号民事判决书已经发生法律效力，由于该案申请执行人长城资管公司湖南分公司对被执行人金和贵公司名下持有的涉案商请移送股权依法享有顺位在先的质押权，而北京二中院以（2019）京02民初623、624、625号民事裁定书首轮查封后未作处置。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（以下简称批复）之规定，请北京二中院将被执行人金和贵公司名下持有的相关股权的处置权移送该院执行，该院依法处置扣除质押权人优先受偿金额后，剩余款项将转交北京二中院处理。2020年7月28日，北京二中院出具《移送执行函》，决定将涉案已查封股权移送长沙中院执行，并将此告知保利公司。北京二中院另查明，涉案商请移送股权与涉案已查封股权的区别在于：涉案商请移送股权中金和贵公司持有昆明巴音矿业有限公司85．62%股权（出资额17124万元），涉案已查封股权中金和贵公司持有昆明巴音矿业有限公司86．39%股权（出资额17278万元），二者相差0．77%的股权份额。2020年8月24日，该院作出（2020）京02执484号委托书，委托云南中天正和资产评估有限公司对昆明巴音矿业有限公司0．77%的股权进行评估，该0．77%的股权不在移送长沙中院执行的范围内。审理过程中，保利公司明确，其系针对北京二中院决定将涉案商请移送股权移送长沙中院执行的执行行为提出异议申请。北京二中院认为，首先查封财产的法院自首先查封之日起已超过60日且未就查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序的，已进入其他法院执行程序的债权对该查封财产享有顺位在先的担保物权、优先权的，优先债权执行法院可以要求首先查封法院将该查封财产移送执行，同时应当出具商请移送执行函并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。北京二中院冻结涉案已查封股权已超过60日，且尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序。长沙中院债权人的优先债权已经生效法律文书确认，且已进入执行程序。长沙中院向该院出具移送执行函，并附有确认优先债权的生效法律文书，北京二中院决定将涉案商请移送股权移送长沙中院执行并无不当。对于保利公司主张长沙中院商请移送的金和贵公司所持昆明巴音矿业有限公司85．62%股权（出资额17124万元）与北京二中院查封的金和贵公司所持昆明巴音矿业有限公司86．39%股权（出资额17278万元）数额不一致，既不利于受让人竞拍，也是对司法资源的严重浪费的异议理由，现北京二中院针对涉案商请移送股权与涉案已查封股权中金和贵公司所持的昆明巴音矿业有限公司0．77%的差额股权已开展评估处置工作，该0．77%的差额股权并不在移送执行范围内。故保利公司的上述异议理由缺乏法律依据，不予支持。对于保利公司所提其他异议理由，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。综上，保利公司的异议理由不成立，对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回保利公司的异议请求。保利公司向本院申请复议称，请求：1．依法撤销北京二中院（2020）京02执异393号执行裁定；2．裁定由北京二中院继续保留对484号案件中已查封资产的处分权，不得移送至长沙中院。事实和理由为：长沙中院商请移送484号案件首封财产的处分权不符合批复规定，484号案件首封财产的处分权依法应由北京二中院保留并尽快予以处置。一、批复中关于就查封财产享有优先权的债权执行法院，商请移送的时间要求为自首先查封之日起已超过60日，该时间起点应以首封法院自保全查封转为执行查封时计算。长沙中院可以商请移送的起算时间点应以484号案件正式立案开始计算，即2020年5月11日起计算。二、长沙中院商请移送的行为不符合批复的时间要求，484号案件首封财产的处分权不属于被移送情形。长沙中院向北京二中院商请移送的时间为2020年6月9日，距执行立案尚不足一个月。此外，自2020年6月12日开始，北京再次爆发疫情，直至2020年7月20日，北京市突发公共卫生应急响应级别才由二级调整为三级。根据相关法律规定，新冠肺炎疫情属于不可抗力，疫情期间不应计入审限。因此，长沙中院向北京二中院商请移送不符合批复规定的移送时间要求，北京二中院应继续保留484号案件首封财产的处分权并尽快就首封财产进行处置。三、我公司已就484号案件首封财产前往云南各地调取评估所需资料，完成了评估所需的基本准备工作，由北京二中院继续处分财产效率会更高。四、长沙中院商请移送的优先债权财产与北京二中院在484号案件中首封财产的数额不一致，同一资产分为两个不同地区的法院分别处置，是对司法资源的严重浪费，由北京二中院继续保留并加快首封财产的处分进度是最优解决方案。针对不在商请移送争议范围内的金和贵公司所持巴音矿业0．77%股权，北京二中院已指定评估机构，且已开展相关评估工作。若移送至湖南中院，意味着需要再次指定评估，浪费大量司法资源，由北京二中院继续处分首封财产更为妥当。五、最高人民法院通过批复的方式，明确商请移送制度，在平衡优先债权与首先查封债权之间的利益实现的同时，也是为了有效防止法院怠于处置、拖期执行。不仅需要防止首封法院怠于处置，同时也要防止优先债权法院怠于处置，否则仍会损害全部债权人利益，降低司法处置效率，减损司法公信力。本案中，我公司作为首先查封债权人，并未怠于行使自己的权利，执行立案后，便积极与执行法官沟通评估拍卖事宜，执行法官根据我公司的申请于2020年6月1日出具调查令，由我公司代理律师前往云南多地调取评估所需资料，调取相关纸质文件共计近2000页，已完成评估所需的基本准备工作。查封财产优先债权人中国长城资产管理股份有限公司湖南分公司（以下简称长城公司湖南分公司）自立案执行至今，虽然查封了多处债务人财产（包括位于湖南郴州多处房产），但至今尚未进行司法处置，如果移送长沙中院处置会降低处置效率，损害全部债权人权利，减损司法公信力及权威。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，根据批复规定，首先查封财产的法院自首先查封之日起已超过60日且未就查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序，已进入其他法院执行程序的债权对该查封财产享有顺位在先的担保物权、优先权的，首先查封财产的法院应当应优先债权执行法院的要求将该查封财产移送执行。本案中，北京二中院冻结案涉股权已超过60日，且尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序，在收到优先债权执行法院长沙中院商请移送执行函后，应当将案涉股权中长城公司湖南分公司享有优先受偿权的部分移送执行。复议申请人保利公司提出的同一资产两地法院分别处置是对司法资源的严重浪费、由首封法院处置效率更高等事由，不属于不移送执行的法定情形。综上，保利公司的复议请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。北京二中院（2020）京02执异393号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人保利融资租赁有限公司复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2020）京02执异393号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 禹明逸审 判 员 齐立新二〇二〇年十二月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉