河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初3700号原告：魏绍飞，男，1987年4月12日出生，汉族。原告：魏亚平，女，1990年10月15日出生，汉族，系原告魏绍飞之妻。二原告共同委托诉讼代理人：亢献淑。被告：南乐县谊家量贩生活广场。经营者：王润生。被告：南乐县谊家量贩花园店。经营者：王占利。二被告共同委托诉讼代理人：武秀芬。原告魏绍飞、魏亚平与被告南乐县谊家量贩生活广场（以下简称谊家量贩广场）、南乐县谊家量贩花园店（以下简称谊家量贩花园店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏绍飞、魏亚平及其委托诉讼代理人亢献淑、被告谊家量贩广场、谊家量贩花园店共同委托诉讼代理人武秀芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还货款100000元；2.原告为实现债权花费的律师费、诉讼费均由被告承担。事实和理由：被告以“谊家量贩”的名义从原告处进货（生活用纸等），2019年被告共同委派其职工张某、2020年共同委派其职工王自娜负责与原告联系供货，联系好之后，被告派人从原告处把货物拉走，被告委派的职工张某、王自娜与原告通过微信对账后，被告支付原告货款。自2019年11月份共欠货款100000元（其中2019年11月22日7100元、23日5956元、12月14日11799元、23日17290元、24日6483元和9386元、12月15日11174元、2020年1月11日6080元、2020年1月15日83507元、3月21日6093元、5月8日5984元、5月11日6147元）。原告多次向被告催要，被告至今未支付，原告现诉请法院。2020年1月15日“83507元”数额错误，应为“8239元”。二被告辩称，二被告都属于谊家量贩的分店，原告与二被告之间买卖合同成立，二被告已将货款于2019年11月19日分两次给原告魏绍飞转款100000元，完成付款义务之后，被告陆续收到原告提供的货物，双方不存在债权债务关系，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。二原告就其诉讼主张提供的证据有：1.谊家量贩的宣传页一份，证明被告以谊家量贩的名义从原告处购买货物。2.送货单11页，证明被告拉走货物的时间、名称、数量、单价、金额，其中2020年5月8日送货单有被告职工马雪霞的签名，2020年5月11日送货单有被告职工王自娜的签名。3.原告魏亚平与被告职工张某微信聊天记录70页、原告魏绍飞与被告职工王自娜微信聊天记录7页、原告魏绍飞与被告职工张某微信聊天记录10页、支付宝截屏1页，证明原告向被告职工张某、王自娜催要货款，被告认可欠原告货款100000元。另张某多次代被告向原告支付货款，在张某与原告魏绍飞联系货款100000元转错了，让魏绍飞将该100000元退回，魏绍飞将该100000元分两次退还给张某。张某于2018年11月份就在被告处上班，与被告提供的张某于2019年1月1日上班相互矛盾。4.2020年3月20日魏绍飞与王润生的通话录音、2020年3月30日魏绍飞与王占利的通话录音各一份，证明原告魏绍飞向二被告催要货款的事实。5.发票一份，证明原告为维护自身的权益，支付律师费4000元。二被告就其答辩提供的证据有：1.谊家量贩会计李敬利证明及身份证复印件各一份，证明李敬利任谊家量贩会计。2.转款凭证、河南农信网上银行电子回单各两份，证明2019年11月19日，谊家量贩通过会计李敬利账户向原告魏绍飞支付预付货款100000元。3.魏绍飞与张某支付宝记录截屏一份，证明2019年11月19日16时45分，原告魏绍飞转给张某50000元，该50000元是张某的个人借款，同时在截屏中还显示2019年11月21日10时10分原告向张某转款20000元，也属于个人借款。4.魏绍飞与张某的聊天记录截图7页，证明张某向魏绍飞个人借款的证据，张某向魏绍飞个人借款共计120000元，其中向张某支付宝转账70000元、向张某邮政储蓄银行卡上转账50000元，同时微信还显示张某向魏绍飞偿还借款及魏绍飞向张某催要借款的事实。5.张某的丈夫邵某给魏绍飞出具的欠条和欠条补充协议三份，证明张某向魏绍飞借款的事实及所制定的还款计划。被告不欠原告的货款，而是张某和二原告之间的借款。6.谊家量贩出具张某在其工作期间的证明一份，证明2019年1月1日至2020年1月16日在谊家量贩工作。7.证人张某证言，证明证人张某于2019年1月份到2020年1月份在谊家量贩上班时任业务员，期间向魏绍飞借了三次钱，一共120000元，2019年11月份分三次转的，分别是支付宝转款20000元、50000元，邮政银行卡转款50000元都是魏绍飞转的。并由证人张某丈夫邵某向原告出具欠条二份，后原告魏绍飞找到证人的五谷道场店里，证人张某向原告魏绍飞出具的欠条补充协议一份。证人已偿还原告魏亚平24837元。8.证人邵某证言，证明2019年11月份证人妻子张某向魏绍飞借借了120000元，欠据是在博奥物流谊家量贩办公室由证人邵某向魏绍飞出具的，是魏绍飞要求出具的，原件在魏绍飞处，王润生是谊家量贩的老板，我们三个人都认识，公证人处王润生签名，是为了见证这笔借款的存在,张某向原告魏绍飞出具了欠条补充协议，原件在魏绍飞处，张某偿还了原告一部分借款。欠条上“收到货款”可能写错了，应该是借款。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点：二被告是否拖欠二原告货款100000元。二原告为证明二被告拖欠其货款100000元，向本院提供送货单，二原告与被告职工张某、王自娜微信聊天记录和支付宝截屏，魏绍飞与二被告经营者王润生、王占利的通话录音。二被告不予认可，庭审中被告称2019年11月19日，谊家量贩通过会计李敬利账户向原告魏绍飞支付预付货款100000元。2019年11月19日，原告魏绍飞通过支付宝向张某转款50000元、通过邮政储蓄银行向张某转账50000元，2019年11月21日原告魏绍飞通过支付宝向张某转款20000元，均属于原告魏绍飞与张某之间的个人借款，张某共向原告魏绍飞借款120000元，并由张某及其丈夫邵某向二原告出具欠条及欠条补充协议，且张某已偿还二原告部分借款，被告为证明该事实向本院提供：转款凭证、河南农信网上银行电子回单、魏绍飞与张某支付宝记录截屏、魏绍飞与张某的聊天记录截图、欠条和欠条补充协议及证人张某、邵某证言。本院认为，本案原、被告均认可2019年11月19日，谊家量贩会计李敬利账户向原告魏绍飞转款100000元时，二被告均不拖欠原告货款，据此可认定原告魏绍飞收到上述款项系二被告预付的货款。之后二原告陆续向二被告供货，共计货款101731元，原告魏绍飞认可被告会计李敬利于2020年5月份向其转款1731元，至此，二被告已将货款101731元全部支付给原告魏绍飞。2019年11月19日原告魏绍飞通过支付宝及银行向张某转款100000元，同年11月21日魏绍飞通过支付宝向张某转款20000元，证人张某、邵某认可系张某向其借款，并由张某、邵某向原告出具欠条及欠条补充协议，且张某已偿还原告24837元。故原告主张二被告拖欠其货款100000元不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谊家量贩广场、谊家量贩花园店均系谊家量贩分店，张某、王自娜系谊家量贩业务员，张某于2018年11月份至2020年1月16日在谊家量贩上班，张某与邵某系夫妻关系。二原告系加工生活用纸等业务，原、被告素有业务往来。2019年11月19日，谊家量贩向原告魏绍飞支付货款100000元，谊家量贩会计李敬利通过本人账户向原告魏绍飞账号62×××55账户内分两次转款共计100000元。之后二原告陆续向谊家量贩供货，共计货款101731元，2020年5月份谊家量贩会计李敬利通过本人账户向原告魏绍飞转款1731元，至此，二被告已将货款101731元全部支付给原告魏绍飞。2019年11月19日魏绍飞通过支付宝及银行向张某转款100000元，同年11月21日魏绍飞通过支付宝向张某转款20000元，共计120000元。2020年1月19日，邵某向原告魏绍飞补写欠据两支，载明内容分别为：“欠条今收到供货商魏绍飞货款100000元整，大写拾万元整，三个月还清，还款计划：每个月30号给对方汇银行卡，开始日期：从2020年2月份开始每个月平均偿还。公证人：王润生欠款人：邵某电话：17339338588身份证号：410923199012104271日期：2020.1.19日。”、“欠条今借到个人魏绍飞现金2万元整，大写贰万元整，利息0.01元，合计21000元，大写：贰万壹仟元整。还款计划以10万元为先。欠款人：邵某电话：17339338588身份证号：410923199012104271日期：2020.1.19日。”2020年3月17日、26日、30日，张某分别偿还原告魏亚平借款2000元、2000元、1000元、2000元、10000元、7000元，共计24000元。2020年4月28日，张某向原告魏绍飞出具欠条补充协议一份，载明内容为：“2020年欠魏绍飞10万元正，拾万元整，截止2020年4月28日已还24000元，贰万肆仟元正，剩余76000元，柒万陆仟元正，自5.1号陆续还款，平均每月还款8000元左右，自5.1号开始按0.01利息计算。欠款人：张某邵某日期：2020.4.28，帐号：62×××55魏绍飞”。2020年6月4日，张某偿还原告魏亚平借款837元。2020年11月26日，二原告以二被告拖欠其货款100000元为由，起诉至法院。另查明，河南优诚律师事务所指派其律师亢献淑为本案原告一审诉讼代理人,原告支付代理费4000元。2020年12月10日,河南优诚律师事务所向原告开具代理费发票,金额4000元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向二被告供货，被告通过转账支付原告货款，原被告之间的买卖合同依法成立。被告通过转账共向原告支付101731元，原告认为自己仅收到货款1731元，另外100000元已退回被告业务员张某，被告不认可。本院认为，虽然张某是被告的业务员，但原告未提供证据证明被告委托张某收取退回的100000元货款，且原告转账给张某100000元后，邵某、张某向原告出具了欠条及欠条补充协议，原告接受了张某出具的借据，双方并制定了还款计划，张某已支付原告24837元。故对原告主张100000元货款已退回给被告业务员张某的事实，本院不予认定，对原告要求二被告连带偿还100000元货款的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求由被告承担律师费4000元的诉求,因双方之间既未有约定,也未有法律规定,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告魏绍飞、魏亚平的诉讼请求。案件受理费1150元，已减半收取，由原告魏绍飞、魏亚平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  程尽华二〇二〇年十二月十五日书记员  周一岁