河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民再75号原审原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托诉讼代理人：李秀章，河南创诚律师事务所律师。原审被告：陈德强，男，汉族，1976年12月20日生，住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：段久日，河南丁当律师事务所律师。原审原告中国平安财产保险股份有限公司与原审被告陈德强追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，2019年10月24日作出的（2019）豫0526民初7768号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，本院于2020年4月2日作出（2020）豫0526民监38号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人李秀章，原审被告陈德强的委托代理人段久日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告中国平安财产保险股份有限公司再审请求维持原判决。原审被告陈德强辩称：1.原审原告不具有追偿权的主体资格，实际债权人在债权到期后并未向答辩人通知债权转让的事由及事实。2.原审原告仅仅享有保险费用的收取权利，并且该保险费已一次性支付，其主张的罚息、逾期保费及违约金等其他费用均不合法，不应支持。3.原审原告在被告贷款时分别收取答辩人手续费6000元和1000元，应作为答辩人贷款的法定利息。4.答辩人已经超额支付所贷款的本金。答辩人至原告起诉开庭后才知道所贷款项并非陆金所自有资产，而是通过该平台非法向不特定人员集资而来，而原告作为陆金所的投资方和关联企业，在明知这一非法事实的情况下相互串通，隐瞒该事实真相，通过网络平台诱导答辩人与原告签订保险合同，实属以合法形式掩盖非法目的的行为，应确认双方之间保险合同无效，应驳回原告诉讼请求。原审原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告第一笔理赔金额37397.07元（包括本金36408.91元、利息804.49元和罚息183.67元）、逾期保费2441.6元及违约金（违约金以理赔金额37397.07元为基数，自2019年1月5日起按月息2分的标准主张至款项还清之日止）；2、判令被告偿还原告第二笔借款的理赔金额28682.9元（包括本金27947.9元、利息663.26元和罚息71.74元）、逾期保费835.24元及违约金（违约金以理赔金额28682.9元为基数，自2018年12月27日起按月息2分的标准主张至款项还清之日止）；3、判令本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等由被告承担。本院原审认定事实：2016年7月16日，被告陈德强因日常生活消费分别向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称“陆金所”）申请借款本金120000元，并填写了个人借款申请确认书，确认被告陈德强在陆金所用户名为cdq137××××****,开户银行为中国农业银行，银行账户为62×××79，确认授权陆金所或陆金所委托的第三方将借款划转至上述授权银行账户。借款利率8.4%/年，期初服务费3600元，还款方式为每月等额本息，每月还款本息金额为3782.55元，每月服务费948元。当日，被告陈德强通过陆金所融资平台向案外人吕桂华、李振、施建良、白鸿叶分别借款30000元，共计借款120000元。2018年7月29日，案外人白鸿叶将其债权转让给杨昕。2017年4月7日，被告陈德强再次向陆金所申请借款50000元，借款利率8.4%/年，期初服务费1500元，每月还款本息合计金额1576.06元，每月服务费320元。当日，被告陈德强通过陆金所融资平台向案外人徐瑞平、张经亚、姚振兴分别借款10000元、30000元、10000元。2018年1月27日，徐瑞平将其债权本金余额7730.32元转让给林国恒，2018年9月16日，林国恒将其债权本金余额5589.66元转让给和**，2018年10月31日，和**将其债权本金余额5589.66元转让给宋丽。2016年7月16日，被告陈德强就当天借款与原告签订了平安个人借款保证保险保险单，约定每月保费率0.56％，每月保费金额为672元，约定个人借款保证保险金额为142680元，保险期间为从贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。2017年4月7日，被告陈德强就当天借款与原告签订了平安个人借款保证保险保险单，约定每月保费率0.46％，每月保费金额为230元，约定个人借款保证保险金额为59450元，保险期间为从贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。两份保险单均约定投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因被告陈德强未能及时还款，2019年1月5日，原告分别向吕桂华、李振、施建良、杨昕偿还借款本息9349.24元，共计37396.96元；2018年12月27日，原告分别向姚振兴、宋丽、张经亚偿还借款本息5736.57元、5736.57元、17209.72元，共计28682.86元。原告代偿上述款项后，被告陈德强未予偿还。本院原审认为：本案系追偿权纠纷。原告为被告向他人借款170000元提供了担保，后因被告逾期还款，原告作为保证人向出借人吕桂华、李振、施建良、杨昕、姚振兴、宋丽、张经亚共偿还借款本息66079.82元，故原告向被告陈德强追偿上述借款本息66079.82元，于法有据，证据充分，本院予以支持。因本案系追偿权纠纷，关于原告依据原、被告双方签订的保险合同要求被告偿还逾期保费的诉请请求，本院不予支持；原告主张的违约金其实质上是其承担保证责任后的利息损失，原告平安公司属于金融业，故其主张的违约金本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告支付逾期服务费的诉讼请求，原告未就服务费向被告进行代偿，原告要求被告支付服务费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求承担律师费，未提供证据证明，本院不予支持。本院原审判决：一、被告陈德强于本判决生效后五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款66079.82元及违约金（其中37396.96元的违约金自2019年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日；下余28682.86元的违约金自2018年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。本院再审对证据的认定与查明的事实与原审基本一致。本院再审认为，本案属于批量追偿权案件。本系列案件均是借款人通过向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称“陆金所”）申请借款本金，被告通过陆金所融资平台向案外人分别借款，并签订了个人借款协议，被告并就上述借款与原告签订了平安个人借款保证保险单，原、被告系保证合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告已经按照保险合同约定支付了被告所欠借款本息，现原告向被告追偿代为偿还的款项，符合保险合同约定。原被告提交的证据无法证明陆金所开展的网络借款业务违反了法律、行政法规的禁止性规定，也不能证明陆金所违规、涉嫌刑事犯罪。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫0526民初7768号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王德勋审判员  王俊晖审判员  张翠丽二〇二〇年十二月十日书记员  赵 洋