湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2781号 原告:中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府（**）君泽府******，统一社会信用代码：91430300884704889Y。 负责人：吴建平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谢嘉（特别授权），北京中银（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚纪言（一般代理），北京中银（长沙）律师事务所律师。 被告:任斌，男，汉族，1991年10月15日出生，住湖南省湘阴县。 被告：任迪辉，男，汉族，1966年9月4日出生，住湖南省湘阴县。 被告任斌及任迪辉的共同委托诉讼代理人：朱铂（特别授权）。 第三人：言志刚，男，汉族，1979年9月21日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财险湘潭中心支公司）与被告任斌、任迪辉及第三人言志刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告平安财险湘潭中心支公司的委托诉讼代理人谢嘉，被告任斌、任迪辉的共同委托诉讼代理人朱铂、第三人言志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险湘潭中心支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告任斌、任迪辉共同向原告赔偿损失46623.5元及利息（利息自起诉之日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被保险人罗成在原告公司投保了商业车损险，被保险车辆车牌号码为湘ＣＧ××××。2016年09月15日，言志刚驾驶并搭乘周伟、宋汉伟及其妻陈莎的湘ＣＧ××××小型普通客车沿湘阴县鹤龙湖镇老闸口村的东风渠西往东行驶，当车行驶至湘浩路东风8村七组地段的十字路口时，遇任斌驾驶的湘ＡＫ××××小型普通客车沿湘浩路南往北行驶，两车在该路口相撞，造成周伟当场死亡、言志刚、宋汉伟受伤，两车受损的道路交通事故。2016年9月28日，湘阴县公安局交通警察大队出具“道路交通事故认定书”，认定被告任斌承担此事故的同等责任。事故发生后，因被告拒绝承担湘ＣＧ××××车辆的损失，被保险人罗成向原告提出了机动车辆保险索赔申请，要求原告公司先行履行保险赔付义务。原告经过详细查勘定损之后认定被保险车辆发生交通事故属实，且事故发生在保险期限内，属于保单约定的保险责任，并与被保险人罗成协商后达成《车辆湘ＣＧ××××推定全损协议书》，约定扣除残值后湘ＣＧ××××车辆损失金额为91247元，车辆残值归罗成所有。原告支付湘ＣＧ××××车辆损失后，被保险人罗成向原告出具了权益转让书，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告认为，被告任斌承担事故的同等责任，应承担湘ＣＧ××××车辆的损失（91247-2000）×50%＝46623.5元，被告任迪辉作为湘ＡＫ××××小车的所有人，应与驾驶人任斌承担连带责任。现原告已依据保险合同约定向被保险人支付理赔款，已依法取得对被告的代位求偿权。综上所述，因被告拒不承担赔偿责任，现原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告任斌、任迪辉共同辩称：代位求偿权是法定权利。该交通事故言志刚是湘ＣＧ××××小型普通客车的驾驶人，临时归他使用、占有，使任迪辉有理由相信言志刚是赔偿义务人。2018年2月11日，通过交警协调交了55000元现金给言志刚作为该车辆的赔偿款。现平安财险湘潭中心支公司起诉要求赔偿46623.5元及利息，两被告认为对于车辆的赔偿款已履行完毕，而且超过了近九千元，两被告将对该超出款项以不当得利起诉言志刚。平安财险湘潭中心支公司应该起诉言志刚，免除对被告任斌、任迪辉的起诉。请求法院驳回原告对任斌、任迪辉的起诉。 第三人言志刚述称：本案把我追加为第三人，只是证明有无这个事实，赔的钱不是车子的钱，还涉及人身损害。我不知道保险公司是如何计算的46623.5元，超出我的认知范围。 经审理查明，2016年9月15日，第三人言志刚驾驶并搭乘周伟、宋汉伟及其妻陈莎的湘ＣＧ××××小型普通客车行驶至湘阴县湘浩路东风8村七组地段的十字路口时，与任斌驾驶的湘ＡＫ××××小型普通客车相撞，造成周伟当场死亡、宋汉伟、第三人言志刚受伤，两车受损的道路交通事故。2016年9月28日，湘阴县公安局交通警察大队出具阴公交（认）字［2016］第09007号道路交通事故认定书，认定被告任斌与第三人言志刚承担此事故的同等责任。 被告任迪辉与被告任斌系父子关系，被告任斌驾驶的湘ＡＫ××××小型普通客车系被告任迪辉所有。湘ＣＧ××××小型普通客车的所有权人为罗成，罗成在原告处为该车购买了交强险、商业三责险和车辆损失险。事故发生后，被告任迪辉于2017年1月30日向第三人言志刚出具一张欠条“今欠言志刚人民币陆万伍仟元。2017年前支付贰万元整，剩余肆万伍仟元分两年内还清。之前的经济纠纷告一段落”。2018年2月11日，第三人言志刚出具一张收条给被告任迪辉“今收到任迪辉同志交来关于2016年9月15日任斌与言志刚在湘阴发生车祸中的财产损失赔偿款项人民币现金。大写：伍万伍仟圆整（￥55000.-）。未尽事宜，双方共同协商，配合处理。”第三人言志刚在庭审中陈述该55000元中既包括财产损失也包括人身损害。被告任迪辉陈述该55000元就是本案该车辆的赔偿款，人身损害另赔偿了65000元。 后被保险人罗成对湘ＣＧ××××小型普通客车的损失向原告提出了机动车辆保险索赔申请。原告与被保险人罗成于2016年11月25日签订了《车辆湘ＣＧ××××推定全损协议书》，协议书中约定：根据车辆使用年限经双方友好协商推定车辆全损总金额为161347元，扣除残值后湘ＣＧ××××车辆损失金额为91247元，车辆残值归罗成所有。原告于2016年12月2日支付91247元至罗成账户。被保险人罗成于2016年11月25日向原告出具了权益转让书，同意将已获赔部分即91247元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。 以上事实有原告提供的保单抄件、湘ＣＧ××××车辆行驶证、言志刚驾驶证、交通事故认定书、定损报告、推定全损协议书、赔款通知书、机动车辆保险代位求偿索赔申请书、权益转让书，被告提供的一张欠条及一张收条，谈话笔录及庭审笔录在卷予以佐证，足以认定。 本案的争议焦点是：第三人言志刚出具的收条中财产损失是什么财产损失；原告是否对被告享有追偿权。针对以上焦点问题，本院分析认定如下： 一、第三人言志刚陈述该收条中的财产损失不仅包括财产损失还包括人身损害的赔偿，财产损失中有自己的手机、周伟的手表、及车损等，因在收条中已经明确该赔偿款系财产损失，故对第三人的该陈述，本院不予认可。关于财产损失，在本案的交通事故认定书中仅确定本案存在两车受损的事实，第三人言志刚未提供证据证明除车辆外还有其他的财产损失及双方对5.5万元赔偿款还含人身损害的情形下，对第三人的该主张，本院不予采信。第三人言志刚出具的收条中55000元包含被告任迪辉对湘ＣＧ××××车辆的车损赔偿款。 二、依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告虽因向被保险人罗成赔付了湘ＣＧ××××车辆的车损赔偿款，从而在赔偿金额范围内代位取得向第三者即本案被告任斌及任迪辉的请求赔偿的权利。但被告任迪辉已向第三人即湘ＣＧ××××车辆的驾驶人言志刚的支付了车损的赔偿55000元，原告代位求偿权因被告任迪辉、任斌对该车辆的赔付已履行而灭失。且该车辆扣除残值后损失金额为91247元系作为一方当事人的原告自己的定损价格，该定损未经第三方进行车辆损失价格评估且未告知作为利害关系人的两被告，现两被告对原告主张的定损金额有异议，而且原告对此也并未提供其他证据予以佐证相关价格，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的诉讼请求。 本案案件受理费965元，减半收取482.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄斯琴 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理蔡小倩 书记员蔡小倩（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。