河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2569号上诉人(原审原告)：郑州九田营销策划有限公司，住所地：郑州市**建新西街******。法定代表人：郭晓闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚，河南信博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漯河市中筑置业有限公司，住所地，住所地：漯河市郾城区嵩山路西侧壹号城邦**********iv>法定代表人：李东方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李艳红，公司员工。被上诉人（原审被告）：于冬梅，女，1965年1月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人（原审被告）：河南昌建新域地产有限公司，住所地：河南省，住所地：河南省漯河市城乡一体化示范区牡丹江路昌建总部港**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张孝广，该公司员工。上诉人郑州九田营销策划有限公司（以下简称“九田营销公司”）、漯河市中筑置业有限公司（以下简称“中筑置业公司”）因与被上诉人于冬梅、河南昌建新域地产有限公司（以下简称“昌建新域公司”）服务合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九田营销公司的委托诉讼代理人刘亚、上诉人中筑置业公司的委托诉讼代理人李艳红、被上诉人昌建新域公司的委托诉讼代理人张孝广到庭参加诉讼，被上诉人于冬梅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。九田营销公司的上诉请求：一、撤销漯河市郾城区人民法院作出的（2020)豫1103民初3416号民事判决主文第一项，除被上诉人支付上诉人服务费105000元外，依法改判被上诉人另支付上诉人服务费140000元及违约金24500元。（即不服判决金额为164500元）二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对除三个月服务费外，上诉人主张的其他服务费因未提供相关证据而不予支持的认定是错误的。1、原审中上诉人提交了其与被上诉人在2018年5月14日-2018年12月29日期间双方工作对接人员的微信聊天记录、邮件往来信息及证人齐某的证言，以上证据均能证明上诉人实际为被上诉人提供的服务期限为七个月以及被上诉人未支付任何服务费的违约事实。2、原审判决在认定实际服务期限时，片面、机械的认为上诉人只提供三个月的服务费发票即只能主张三个月的服务费。上诉人之所以只提供三个月而不是七个月的发票是因为在上诉人将三个月的发票交给被上诉人后，被上诉人一直以其公司走程序为由未支付任何服务费，在上诉人多次催款其仍不支付的情况下，不再继续开发票的行为是行使不安抗辩权的具体体现，如果继续开发票无疑会加大上诉人损失的风险。3、本案合同双方的主要义务是，上诉人提供服务，被上诉人支付服务费，而提供发票只是主合同义务的附随义务，根据涉案合同第四条第3款“如乙方未能按时提供发票，甲方有权相应延迟支付对应款项”的意思表示，即使上诉人未能按时提供发票，也不构成被上诉人拒绝履行债务的抗辩事由。换句话说，在涉案合同没有终止或解除的情况下，上诉人提供了相应的服务，那么，被上诉人应当支付对应的费用。综上，上诉人为被上诉人提供服务的实际期限为七个月，被上诉人应当向上诉人支付七个月的服务费。除原审判决中认定的三个月的服务费外，被上诉人应当向上诉人另外支付四个月的服务费140000元。二、原审判决对上诉人未向被上诉人主张过违约金的事实认定是错误的。原审判决第8页第8-12行：“被告拖欠原告服务费105000元，存在违约行为，给原告造成一定经济损失，但原告未提供证据证明其向被告主张过权利，故本院认定被告应当自原告起诉之日即2020年8月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金至清偿完毕之日止”。在被上诉人存在违约的事实后，上诉人积极通过诉讼的方式向被上诉人主张违约责任，故，上诉人不存在未向被上诉人主张违约的事实。三、原审判决违反当事人意思自治原则。根据《合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……。”该规定充分体现法律尊重当事人意思表示。在涉案合同第六条第2款：“……如甲方不能按双方约定时间内支付相应款项，且逾期支付超过15天的，甲方须向乙方支付违约金，违约金按照所欠费用的每日千分之三计算，但不得超过欠付金额的10%。”明确约定了违约情况及违约金计算方式，该约定是不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，而原审对违约金的判决直接改变了违约金的计算方式违反当事人意思自治原则，二审法院应当依法予以纠正，即改判被上诉人应当就欠付服务费245000元的10%承担违约责任。综上，被上诉人未向上诉人支付七个月服务费的违约事实明确，原审判决认定事实错误，违反当事人意思自治原则，恳请二审法院在查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。中筑置业公司辩称：一、《昌建.中筑项目整合推广服务合同》不是答辩人签订的，答辩人也没有享受到上诉人提供的工作成果，该推广服务合同对答辩人没有法律约束力，上诉人要求答辩人支付7个月的服务费245000元和违约金24500元无事实与法律依据。上诉人持有的《昌建.中筑项目整合推广服务合同》加盖的是“漯河市中筑置业有限公司合同专用章”，不是答辩人的法人章，答辩人的法定代表人没有签字，也没有委托他人签订上述服务合同，答辩人对上述推广服务合同不予认可，也不予追认。上述推广服务合同上虽然加盖了“漯河市中筑置业有限公司合同专用章”，但据上诉人在一审提交的《房地产项目开发委托管理合同书》第11条第3款明确约定该合同章是为商品房销售和按揭专门使用的，而不是用于其他采购合同。答辩人对上述推广服务合同的签订不知情，对该合同的签订缺乏真实的意思表示，答辩人也没有享受过上诉人提供的服务，上述推广服务合同对答辩人不具有法律约束力。另外，上诉人签订上述推广服务合同时，没有尽到合理注意义务，上诉人加盖的是法人章并有法定代表人的签字，而合同对方当事人加盖的是合同专用章，法定代表人、委托人也没有签字。上诉人签订合同时没有提出异议，没有尽到合理注意义务，上述推广服务合同对答辩人不具有法律约束力。一审时，上诉人提交的微信聊天和上诉人的法定代表人郭总与被上诉人昌建新域地产有限公司徐总的通话记录可以证明，上诉人是与被上诉人河南昌建新域地产有限公司联系的推广服务，也是被上诉人河南昌建新域地产有限公司的徐总停止的推广服务。由此可见，项目推广服务合同与答辩人无任何关系。齐某作为被上诉人河南昌建新域地产有限公司的员工，其被公司派驻到答辩人开发的项目代表的是被上诉人河南昌建新域地产有限公司，上诉人与齐某联系的推广服务与答辩人无关，答辩人不应承担推广服务的支付责任。一审判决依据《昌建.中筑项目整合推广服务合同》和三张上诉人开具的发票就认定答辩人与上诉人之间存在推广服务合同证据不足，判令答辩人支付105000元推广服务费错误。上诉人上诉要求答辩人承担7个月的推广服务费和违约责任更是错误，无事实与法律依据，二审法院依法不应支持上诉人的上诉请求。二、上诉人诉称提供的7个月的推广服务与答辩人无关，答辩人与上诉人没有合作过推广服务，也没有收到过上诉人开具的推广服务费发票，不应承担服务费支付责任和违约责任。一审庭审查明上诉人是与齐某和被上诉人河南昌建新域地产有限公司的徐总联系的推广服务活动，上诉人开具的三张发票原件由齐某带回被上诉人昌建新域地产有限公司的昌建新水岸项目。齐某对推广服务合同的认可代表的是河南昌建新域地产有限公司，而不是答辩人。一审判决认定齐某为答辩人指定的代理人，该事实认定错误，不符合常理，且无法律依据。如果是答辩人与上诉人合作的推广服务，上诉人应当将发票直接交给答辩人的财务部，而事实上却是上诉人将发票交给了被上诉人河南昌建新域地产有限公司。上诉人依据对答辩人没有法律约束力的推广服务合同和自己开具的三张发票复印件要求答辩人承担服务费支付责任和违约责任无事实与法律依据。三、上诉人要求的违约金过分高于其实际损失，二审法院不应当支持其诉讼请求。上诉人依据《昌建.中筑项目整合推广服务合同》第六条第2款要求上诉人承担违约责任无事实与法律依据，并且违约金的计算标准过分高于上诉人的实际损失，二审法院不应当支持上诉人要求答辩人承担违约责任的诉讼请求。综上所述，上诉人要求答辩人承担7个月的推广服务费和违约责任无事实与法律依据。望二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。昌建新域公司辩称：上诉人九田公司依据其余上诉人中筑公司签署的推广服务合同主张所得报酬与昌建公司非合同当事人。中筑置业公司的上诉请求：1、判决撤销（2020)豫1103民初3416号事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人郑州九田营销策划有限公司提交的《昌建.中筑项目整合推广服务合同》效力予以确认是错误的。被上诉人郑州九田营销策划有限公司提交的《昌建.中筑项目整合推广服务合同》第九条第4款明确约定“本合同一式肆份，甲乙双方各执贰份，具有同等法律效力，双方签字盖章生效”，由此可见，该合同的生效要件是双方法人代表或法人代表委托人签字并加盖印章，乙方不但有其法人代表郭晓闯的签名，还加盖了公章，而甲方仅加盖有合同专用章，既没有加盖公章，也没有法人代表或法人代表委托人的签字。并且被上诉人郑州九田营销策划有限公司提交的《房地产项目开发委托管理合同书》第11条第3款明确约定“为便于商品房销售和按揭办理，甲方同意刻制销售合同专用章以专门使用”，该处的销售合同专用章即是合同专用章，用途是为了销售或办理按揭，而不是对外签订采购类合同。一审法院仅因上诉人不申请印章签订就认定合同的效力，既没有法律依据，也是违反双方关于合同生效要件的条款约定的，违背了合同法关于当事人意思自治的原则，因此是错误的。二、证人齐某所代表的只能是被上诉人河南昌建新域地产有限公司，并且与被上诉人郑州九田营销策划有限公司具有实质性合同关系，一审法院认定齐某为上诉人的指定代理人是错误的。一审中齐某出庭作证，明确表示其系被上诉人河南昌建新域地产有限公司的员工，受该公司委托在项目部代表被上诉人河南昌建新域地产有限公司从事相应工作，工资、福利也是由被上诉人河南昌建新域地产有限公司发放。上诉人未对其出具过任何授权委托书，也未指使过其代表上诉人履行签收、验收等工作。更何况《昌建.中筑项目整合推广服务合同》没有生效，所以合同中关于“实际联系人即为甲方指定代理人”的约定即不产生法律约束力。因此，如果齐某确实验收、签收了相关工作成果，其所代表的也只能是被上诉人河南昌建新域地产有限公司。齐某的证言证明了被上诉人郑州九田营销策划有限公司所开具的发票原件在被上诉人河南昌建新域地产有限公司处，更加证实了与被上诉人郑州九田营销策划有限公司具有实质性合同关系的是被上诉人河南昌建新域地产有限公司，而不是上诉人。三、一审法院认定被上诉人郑州九田营销策划有限公司提供三张发票，并进而认定共3个月的服务费105000元未付是错误的。被上诉人郑州九田营销策划有限公司提供的《昌建.中筑项目整合推广服务合同》第四条明确约定服务费按月支付，每月的5日前提前7个工作日提供等额发票。一审中因被上诉人所提供的三张发票没有原件而不予以认可，不予质证，但就复件发票所显示的开具日期来看，三张发票均为2018年8月7日开具，且未注明是何年何月的营销策划费，所以既不能证明提供发票符合第四条的规定，也不能证明其实际向上诉人提交的服务成果。又因被上诉人郑州九田营销策划有限公司所提供的各月工作明细所载明的日期不是电脑不可撤销的自动生成的，是人为编辑的，所以不具有客观真实可信性。尽管证人齐某对发票及微信记录等予以认可，但其与案件的审理结果有直接利害关系，且没有其他有效证据证明其证言的真实性和与本案的关联性。因此，一审法院认定被上诉人郑州九田营销策划有限公司提供三张发票，并进而认定共3个月的服务费105000元未付是错误的。四、一审法院认定并判决自2020年8月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被上诉人郑州九田营销策划有限公司支付违约金至清偿完毕之日止是错误的。《合同法》第一百一十四规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付…定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此可知，违约金的请求与支付需要在合同中预先约定，并需明确约定数额或计算方式，当事人只能请求人民法院就违约金的过分高或过分低进行减少或增加，而人民法院不能在当事人没有约定的情况下自由裁量违约金的支付数额及计算方式。利息只存在于借贷合同关系中，而全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定针对的就是借贷合同关系而言的，对非借贷合同关系没有约束力。由于被上诉人所提供的未生效的《昌建.中筑项目整合推广服务合同》第四条第3款载明“如乙方未能按时提供发票，甲方有权相应延迟支付对应款项，且不承担逾期付款的违约责任”。因此，在被上诉人不能提供有效证据证明其按约提供发票，且合同生效的情况下，一审法院认定并判决上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被上诉人郑州九田营销策划有限公司支付违约金至清偿完毕之日止是错误的。综上所述，上诉人认为一审判决存在合同效力认定错误、齐某身份认定错误、认定欠付服务费错误及判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金错误，二审法院应当依法予以纠正，改判支持上诉人的请求。九田营销公司辩称：一、《昌建.中筑项目整合推广服务合同》为答辩人与上诉人真实意思表示，合同中有双方公司印章，应认定合同成立并有效。1、《昌建.中筑项目整合推广服务合同》第九条第4款，其中：“双方签字盖章生效。”其生效条件是否是双方的“签字”和“盖章”必须同时具备？最高人民法院（2013)民申字第72号民事裁定书已给出明确答案，该条文应理解为双方签字或盖章合同生效。2、上诉人提到的《房地产项目开发委托管理合同书》是上诉人与原审被告河南昌建新域地产有限公司所签订的，不是涉案合同，对答辩人的行为没有约束力；同时，涉案是服务合同，而上诉人提到的是商品房销售合同，两者性质不同，与本案也没有任何联系。3、原审中，法庭明确询问上诉人是否对涉案合同中有其公司字样的印章申请鉴定，而上诉人并未申请，那么，上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张涉案合同未生效没有法律依据，应当予以驳回。二、即使齐某是河南昌建新域地产有限公司的员工，也不影响齐某代表上诉人行为性质的认定。1、原审庭审笔录第8页第6行，被告新域称：“新域公司与中筑公司签署了房地产项目开发委托管理合同书，合同约定由新域公司为中筑公司提供有关服务，委派相应的工作人员到中筑公司协助管理，接受中筑公司的管理，涉及到合同签署决策权，均有中筑公司最终决定，及新域公司系合同的执行者，新域公司委派的工作人员系合同的执行者，并非合同的签署方。”从以上陈述中可知，新域公司委派人员到上诉人处工作，接受上诉人的工作安排，那么，委派人员的行为及后果均代表上诉人。2、庭审中法庭询问证人齐某，为何将设计物料等发到他的邮箱中，证人齐某称：“而我本人是昌建新域委派过去的策划人员，所以就发给我了，由我本人负责关于推广的一些事宜。”（原庭审笔录第8页第3-4行）原审被告昌建新域对齐某的证言并未否定，且以上证言与原审被告昌建新域的陈述相互印证，证实了在涉案合同实际履行中，齐某作为上诉人的指代联系人负责与答辩人业务工作上的沟通，齐某的行为即代表上诉人。3、涉案合同实际履行中一直是齐某接收、验收答辩人的工作，而上诉人从未对此作出否定，答辩人作为合同善意的相对方，没有理由质疑齐某的行为。至于上诉人称其未对齐某出具过授权委托书，未指使齐某代表上诉人履行工作事务，不影响齐某代表上诉人行为性质的认定。综上，原审判决认定齐某为上诉人的指定代理人正确无误，上诉人的上诉理由不能成立。三、上诉人除应向答辩人支付三个月的服务费105000元外，还应当支付下余服务费140000元。1、原庭审笔录第6页倒数第3行，上诉人对证人齐某发问：“合同是如何回到原告手里的？发票原件现在在哪？”齐某回答：“后来中筑公司有个财务房敏说暂时不结账，将合同与原告提供的三张增值税专用发票都推给我，具体时间我记不清了，应该是2019年年初过完年。发票在昌建新水岸项目，因为我离开中筑后在昌建新水岸项目，把发票留在那。”以上问答中证实答辩人将三个月的发票原价交给齐某,而齐某并未对三张发票提出任何异议，答辩人认为齐某对三张发票的接收及认可即视为上诉人的接收及认可，且上诉人处财务方敏称暂时不结账，该结果是上诉人因自身客观原因产生的，不是答辩人提交发票原件本身的问题或瑕疵造成的。2、原审中，答辩人向法庭提交了涉案合同、答辩人与齐某在2018年5月14日-2018年12月29日期间微信聊天记录、邮件往来信息及齐某证言、广告宣传单、户型设计图、手提袋、抽纸盒等相关证据，综合证实答辩人实际为上诉人提供的服务期限为七个月以及上诉人未支付任何服务费的违约事实。因此，上诉人除应向答辩人支付三个月的服务费105000元外，还应当支付下余服务费140000元。四、涉案合同对违约行为有明确约定，上诉人应当按照约定承担违约责任。根据《合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”该规定充分体现法律尊重当事人意思表示。在涉案合同第六条第2款：“如甲方不能按双方约定时间内支付相应款项，且逾期支付超过15天的，甲方须向乙方支付违约金，违约金按照所欠费用的每日千分之三计算，但不得超过欠付金额的10%。”明确约定了违约情况及违约金计算方式，该约定是不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。本案中上诉人的违约事实清楚，证据确实充分，其应当按照约定向答辩人承担欠付金额10%的违约责任，即违约金24500元。综上，《昌建.中筑项目整合推广服务合同》依法成立并有效；原审判决认定齐某为上诉人的指定联系人正确无误；上诉人除应向答辩人支付三个月的服务费105000元外，还应当支付下余服务费140000元；上诉人应当按照涉案合同约定向答辩人承担违约金24500元。昌建新域公司辩称：本案系服务合同纠纷，被上诉人昌建公司非合同签署直接人，与昌建公司无关，在争议过程中，昌建公司既未参与合同签署，也未参与合同履行，更没有因此受益，原审法院就合同效力及合同主体和认定依法有据，事实清楚。二、上诉人中筑公司上诉主张昌建公司与上诉人九田公司存在合同关系，没有事实法律依据，九田公司与中筑公司签署的服务合同分别加盖有其双方印章，且合同内容所服务的房地产项目也系中筑公司开发建设，昌建公司从未也无权代表中筑公司对外签署合同，另上诉人九田公司开据的发票也是向中筑公司开具，中筑公司为依法设立的企业法人，具有合同签署与履行能力，因此中筑公司主张昌建公司与九田公司存在合同关系没有任何事实法律依据。九田营销公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付广告服务费245000元及违约金24500元，以上费用共计269500元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告中筑置业公司（甲方）和原告九田营销公司（乙方）签订《昌建.中筑项目整合推广服务合同》，合同约定：1、服务内容：甲方委托乙方为甲方“昌建.中筑”地产项目的整合推广广告代理商，全程负责此项目广告的整体推广策略、创作、实施服务。2、服务时间为2018年5月20日至2019年5月19日。3、服务费用：根据甲乙双方协商，确定工作期间乙方的整合推广服务费用为月度服务费，每月代理服务费为35000元，合同期内服务费共计420000元，用于整合策略制定、客户服务、媒介分析服务、广告创意设计服务、市场研究支援服务及广告培训服务。该服务费非计件收费。若甲方决定延后推售项目，甲方提前一个月以书面形式通知乙方，乙方按照甲方要求可暂停服务，暂停期间甲方无需支付乙方费用，合作期顺延，暂停时间不超过2个月。合同总金额按照乙方服务的月数据实结算。4、付款方式及细则：服务费用在约定服务期限内按月支付，每次支付35000元，月费每月5日前支付；乙方应于每次收款前7个工作日内向甲方提供税务机关认可的有效等额发票，甲方实际支付的款项以甲方汇入如下账号内的款项为准：开户名称郑州九田营销策划有限公司；开户行中国工商银行郑州中苑名都支行；账号17×××50；如乙方未能按时提供发票，甲方有权相应延迟支付对应款项，且不承担逾期付款的违约责任。5、双方的权利与义务：甲方的权利与义务：双方合作期间，甲方应委派专人负责对接工作，保证工作的顺利进行。甲方指定代表甲方与乙方进行工作联系，负责转达甲方的指示和要求、提供项目文件和资料、签收确认乙方提供的文件签收单、整合策略方案、创作文案、设计方案、第三方的报价单等等。甲方更换联系人时，应在三日内通知乙方。若甲方未指定联系人或变更联系人未通知乙方，实际联系人视为甲方代理人，权利等同甲方指定联系人。双方合作期间，甲方应积极配合乙方，及时提供乙方所需的各项目图片和项目文字资料，并应对上述资料的合法性、真实性、准确性和完整性负责。并及时审定，整合乙方提交的各类策略方案、文案、图片等。甲方有权对乙方提交的策划思路、广告方案、设计稿和乙方所有提交的书面工作文件在尊重乙方的专业基础上，及时以书面形式（包括传真）提出修改意见和建议，并确保反馈的修改意见必须及时、统一、有效，乙方据此进行修改、调整，直至甲方指定负责人签字认可后，视为该项目工作完结；甲方所有修改意见以书面形式或邮件形式发给乙方。在乙方尽职尽责完成工作任务的前提下，为保证乙方工作正常运转，应按本合同的付款方式执行付款。乙方权利与义务：合同签署后，乙方迅速组建项目小组（项目组名单见附件二）和拟定该项目的工作进程表，并在规定时间内完成各项工作内容。乙方委派专人进行项目对接，乙方对接人为张静，联系方式156××××****。工作提交方式：乙方向甲方提交打印稿、电子文件，同时提交相应的数字光盘文件一套；中间环节双方约定可通过E-mail、上传文件或传真形式确认稿件。项目合作结束后，乙方应总结汇报，并向甲方提交所有项目合作期间甲方定稿的作品成果资料（包括书面的和电子文档）。6、违约责任：乙方除自然力、政府等不可抗力之因素以外，应按照合同约定，按时、保质保量地完成各项目工作，如因乙方单方面原因造成工作无法按时、保质保量地完成，则视乙方违约，乙方向甲方支付合同总价款10%的违约金，并且甲方有权终止合同，如因其它合作单位提供资料等原因拖延时间，则乙方不承担相应责任。在乙方按时、保质保量地完成各项工作前提下，如甲方不能按双方约定时间内支付相应款项，且逾期支付超过15天的，甲方须向乙方支付违约金，违约金按照所欠费用的每日千分之三计算，但不得超过欠付金额的10%。甲方拖延付款三个月以上，乙方有权停止所有工作，由此造成的相关责任由甲方承担。在合同尾部双方均盖公章确认，原告方法人郭晓闯盖章并签字。对此原告提供有《昌建.中筑项目整合推广服务合同》证实，被告中筑置业公司对原告提交的合同不予认可，称被告中筑置业公司没有持有该合同，该合同上无法定代表人签字或盖章，但对合同上中筑置业公司的印章又未申请鉴定。被告昌建新域公司认为与本公司无关，其不是合同的相对方。合同签订后，原告按合同约定为被告中筑置业公司提供了服务，并发送至案外人齐某的微信或邮箱中，得到了齐某的确认。齐某自2018年至2019年在昌建.中筑工作，担任策划专员职务，其代表被告中筑置业公司负责与原告九田策划公司对接。原告提供了三张河南增值税专用发票复印件，证明原告按被告中筑置业公司的要求提供了三个月的服务费发票共计105000元，被告未支付服务费。齐某出庭作证对以上事实予以证实，且证实三张发票原件其离开中筑后带到昌建新水岸项目。后被告中筑置业公司向本院提交该公司变更信息，显示2018年7月9日该公司法定代表人由谢昊成变更为吴睿、2019年11月15日该公司法定代表人由吴睿变更为陈持恒、2020年2月22日该公司法定代表人由陈持恒变更为于冬梅、2020年9月9日该公司法定代表人由于冬梅变更为李东方。一审法院认为，被告中筑置业公司和原告九田营销公司签订的《昌建.中筑项目整合推广服务合同》，有双方的公章，被告中筑置业公司对该公章不予认可，但未申请对该公章进行鉴定，亦未提供相反证据予以证实，故对上述合同的效力本院予以确认。原告向本院提交的原告对接人张静和齐某的微信聊天记录、发送的邮件、纸袋和抽纸等证明合同已实际履行。根据合同约定“双方的权利与义务：甲方的权利与义务：……若甲方未指定联系人或变更联系人未通知乙方，实际联系人视为甲方代理人，权利等同甲方指定联系人。”案外人齐某出庭对合同的履行予以认可，被告中筑置业公司未提供相反证据予以证实，故实际联系人齐某即为被告中筑置业公司的指定代理人。齐某对原告合同的履行已确认验收，故被告中筑置业公司应当支付原告报酬。原告主张支付服务费245000元及违约金，根据合同约定，“乙方应于每次收款前7个工作日内向甲方提供税务机关认可的有效等额发票，”“如乙方未能按时提供发票，甲方有权相应延迟支付对应款项，且不承担逾期付款的违约责任。”根据庭审查明，原告提供了三张发票，共计三个月的服务费105000元，证人齐某对合同的履行及发票予以认可，故被告应支付原告三个月的服务费105000元。其他服务费因未提供相关证据，依据双方上述合同约定，本院不予支持。被告拖欠原告服务费105000元，存在违约行为，给原告造成一定的经济损失，但原告未提供证据证明其向被告主张过权利，故本院认为被告应当自原告起诉之日即2020年8月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付违约金至清偿完毕之日止。原告主张被告于冬梅、被告昌建新域公司承担还款责任，因被告于冬梅、昌建新域公司不是涉案合同的相对方，且原告未提供相关证据予以证实，故对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条之规定，判决：一、被告漯河市中筑置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州九田营销策划有限公司服务费105000元及违约金，违约金自2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。二、驳回原告郑州九田营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2670元，由原告郑州九田营销策划有限公司负担1630元，由被告漯河市中筑置业有限公司负担1040元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据原审查明的事实。中筑置业公司和九田营销公司签订的《昌建.中筑项目整合推广服务合同》，有双方的公章。关于该合同的效力问题：中筑置业公司上诉称该合同不是其签订，对该合同不予认可等，对此本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明，该合同加盖有中筑置业公司的合同专用章，中筑置业公司并未提供相反证据证明亦未对公章进行鉴定，同时未对为何加盖其公司合同章进行合理解释，故本院对其该上诉理由不予支持。中筑置业公司上诉称“该处的销售合同专用章即是合同专用章，用途是为了销售或按揭，而不是对外签订采购类合同”的上诉理由，由于未提供证据证明，且该规定仅是其内部规定，故不能对抗本案的合同相对方九田营销公司。《昌建.中筑项目整合推广服务合同》是双方当事人签订，客观真实，原审法院对该合同效力予以认定并无不当，本院予以支持。关于原审对齐某是中筑置业公司的指定代理人认定是否妥当问题：原审中，九田营销公司提交了其对接人张静和齐某的微信聊天记录、发送的邮件、手提袋和抽纸盒等证据证明合同已实际履行，再结合齐某出庭作证的证人证言和本案的实际情况，原审认定齐某是中筑置业公司的指定代理人并无不当。上诉人中筑置业公司上诉称齐某的身份认定错误，由于未提供证据证明，且与合同约定不符，同时对方也不认可，本院不予支持。关于原审对九田营销公司的报酬认定是否妥当问题：由于齐某已经对案涉合同履行确认验收，故中筑置业公司应当按照合同约定支付报酬。合同约定的服务时间为2018年5月20日到2019年5月19日，九田营销公司提交了2018年5月14日到2018年12月29日期间双方对接人员的微信聊天记录、邮件往来信息等证据，结合庭审情况，能够证明九田营销公司为中筑置业公司提供了合同期内共计7个月的服务，案涉合同约定“乙方应于每次收款前7个工作日内向甲方提供税务机关认可的有效等额发票，”“如乙方未能按时提供发票，甲方有权相应延迟支付对应款项，且不承担逾期付款的违约责任。”虽然合同约定了中筑置业公司付款前九田营销公司须向中筑置业公司开具发票，但是该约定不是合同的主要内容，且中筑置业公司有能力通知九田营销公司开具发票，结合本案的实际情况，九田置业公司亦开具了前三个月的发票，由于中筑置业公司一直未付款，故九田置业公司未开具剩余四个月发票，同时合同约定“甲方有权相应延迟支付对应款项”，该约定是“迟延支付”并非“不支付”，故原审法院仅只支持服务期开具发票的三个月不当，本院予以纠正。九田置业公司主张中筑置业公司应支付服务费245000元具有事实和法律依据，本院予以维持。关于违约金，中筑置业公司拖欠服务费，存在违约行为；九田置业公司未依照合同开具服务期的所有发票，亦存在违约行为，由于合同约定不开发票不承担逾期付款的违约责任，故本院对中筑置业公司违约金仅支持三个月，即10500元。综上所述，上诉人九田置业公司的上诉请求部分具有事实和法律依据，合理部分本院予以支持。上诉人中筑置业公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实不清，应予改判。本案经本院专业法官会议研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销郾城区人民法院（2020）豫1103民初3416号民事判决；二、漯河市中筑置业有限公司于本判决生效后十日内支付郑州九田营销策划有限公司服务费245000元及违约金10500；三、驳回郑州九田营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2670元，由漯河市中筑置业有限公司负担；二审案件受理费3590元，由漯河市中筑置业有限公司。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理王曼倩书记员任淑一