山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4156号上诉人（原审被告）：徐士民，男，1966年7月13日出生，汉族，住夏津县城区。委托诉讼代理人：王健，山东勤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广森，山东勤正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县崔公街北侧。法定代表人：郑传涛。委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所律师。上诉人徐士民因与被上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）侵权责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐士民上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决程序违法。夏津县东兴纺织有限公司（以下简称东兴纺织）厂房面积共计20亩，东半边为办公区，西半边为生产区。2005年国土局（现自然资源局）对其中12亩土地办理了国有土地使用证，证书中宗地图对四至的具体位置没有明确，仅依靠原始工作方法，现场掩埋两座界碑用以标识土地具体位置：另外，（2012）夏法执字第145号执行裁定书为了明确12亩国有土地的具体位置，避免混淆，也在裁定书中写明了“办公区”的字样。根据界碑位置和裁定书内容，可以明确国有土地东边界为厂区东围墙，被边界为原厂区围墙。根据以上事实，上诉人认为12亩国有土地位于整个20亩厂区的东半边，而被上诉人认为12亩国有土地位于整个20亩厂区的西北方。本案上诉人和被上诉人对土地存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的，由人民政府处理当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”结合本案事实，属于不应由法院按照民事程序审理的案件范围。另外，本案争议实际是被上诉人和东兴纺织之间存在的，所以本案缺少必要诉讼参与人东兴纺织，综上，本案一审判决属于程序违法。二、夏津县自然资源局做出的《关于东兴纺织有限公司用地边界情况的说明》没有对涉案土地的四至进行明确。《关于东兴纺织有限公司用地边界情况的说明》（以下简称说明）叙述该宗地于2003年征地，此处时间错误，实际是2005年征地。说明中的三张影像图均模糊不清，没有坐标，没有比例尺，没有具体拍摄日期，除了能看出整个厂区大体轮廓外，起不到确定国有土地四至的作用，另外厂区原为棉厂，2005年征地之后改为纺织厂，厂区越过界碑向北向西扩建，自然资源局出具的说明中，三张图片拍摄时间分别是2006年、2008年3月、2019年，三张图片的拍摄时间均在厂区改建扩建之后，因此无法说明原征地情况。说明最后的结论处用词是“基本可认定”。首先根据说明中的图片及文字叙述，无法得出此结论，该结论仅为自然资源局“推导”得出；其次，用词为“基本”，这是不够严谨的。此案关乎双方当事人的现实权益，不能用“基本”进行认定。因此一审法院依据自然资源局做出的这样一份“差不多”的说明，判决上诉人侵权是不够谨慎的。三、8#房屋是危房，不具有可恢复性。一审中，上诉人提交了对厂区建筑的视频和图片，厂房无人管理，弃置良久，早已破败不堪，房屋瓦片自由坠落，曾多次砸伤行人。8#号房屋是危房，已自然坍塌，没有任何可利用的价值，不具有可恢复性，并且根据界碑和裁定书内容，坍塌房屋其下土地在国有土地范围之外，因此一审判决判令上诉人30内在侵权范围内恢复原状是不合理的。四、徐士民不应承担责任。一审判决认为“徐士民明知8#房屋及土地归被上诉人所有，而进行拆除，不能证明系与履行职务有关。”这种观点是不正确的。首先，夏津东兴纺织有限公司至今合法存续，徐士民在一审中也已提交了股东会决议，证明是公司行为，而非个人行为；其次，此案土地位置存在争议，上边已经叙述，此处不再赘述，该案在一审法院审理时，法院尚要求自然资源局出具“情况说明”，可见该案土地四至不清，存有争议是基本事实，徐士民不知也不应知房屋土地归谁所有。因此，无论在程序上还是事实上，都不应判决徐士民承担责任。综上所述，一审判决认定事实不清、程序违法。夏津农商行辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应当维持。具体理由如下：1.涉案土地已经确权，并颁发了国有土地使用证，权属清楚，使用权不存在争议。夏津县自然资源局出具的边界情况说明是在土地使用证的基础上进一步指明了具体的界址点。本案是侵权之诉，属民事案件受理范围，侵权人为上诉人徐士民，东兴纺织不是必要诉讼参加人。2.涉案土地证有明确的位置及边界，2006年、2008年、2019年三张航拍照片均能够清楚反映厂区的建筑物、围墙及边界情况。2006年航拍，由于受到当时卫星技术发展的原因，分辨率不高，但能够看出厂区轮廓，2008年、2019年均能够清楚反映厂区的边界情况。夏津县自然资源局出具的情况说明是根据办理土地证时的真实情况并结合现在高科技的技术手段作出的情况说明，应当依法认定。3.涉案8#房屋并非危房，不存在年久失修、坍塌等情况，同一时间建设的其他房屋都在正常使用，并且质量很好，上诉人将其拆除是为了占有8#房屋的地基修建了1000平方米的钢结构厂房，上诉人未经产权人同意将其非法拆除，应当予以恢复原状。4.被上诉人一审中提交了上诉人非法拆除房屋及其他情况的通话录音，均能够证明上诉人明知8#房屋及土地归被上诉人所有，而进行了拆除，侵权人为上诉人。夏津农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令徐士民立即停止侵权行为、恢复原状；2.请求诉讼费、保全费、保全保险费由徐士民承担。一审法院认定事实：徐士民系夏津县东兴纺织有限公司法定代表人。该厂于2004年3月10日成立，2006年1月13日由夏津县人民政府颁发夏国有（2006）字第001号国有土地使用证，土地使用面积为7999.93平方米。2011年7月5日夏津农商行（原为夏津县农村信用合作联社）因与被告夏津县东兴纺织有限公司、徐士民、任新军担保借款合同纠纷一案起诉至一审法院，一审法院作出（2011）夏商一初字第37号民事判决书，判决：一、被告夏津县东兴纺织有限公司限本判决生效之日起十日内偿还原告夏津县农村信用合作联社借款本金2,715,300元及相应的利息……二、原告夏津县农村信用合作联社对被告夏津县东兴纺织有限公司上述债务用以抵押的财产（详见抵押物清单）享有折价或者拍卖、变卖后优先受偿的权利。三、徐士民、任新军对上述债务在上述物的担保以外的债权范围内承担连带清偿责任。该判决生效后，夏津农商行申请强制执行，经原被告双方协商一致，一审法院于2012年7月5日作出（2012）夏法执字第145号执行裁定书：“将夏津县东兴纺织有限公司所有的已抵押给夏津县信用合作联社的土地十二亩（办公区国有土地使用证号为夏国用（2006）字第001号N2000218134夏他项（2010）第048号房产：办公室10间、宿舍20间、厂房（东边）10间、门房二间及大门，房权证号为2007Ｂ字第**、2007Ｂ字第××号、2007Ｂ字第××号、总房他证2010字第××号以上土地房产折价2,715,300元，归夏津县农村信用合作联社所有，用于抵偿所欠夏津县农村信用合作联社的欠款2,715,300元。以上物品办理过户等相关手续由各方当事人自行解决，所产生的费用由申请人承担。夏津县人民法院（2011）夏商一初字第37号民事判决书执行终结，别无争议。”后双方一直未履行过户手续，2019年6月份，徐士民称公司北面靠近公路的最后一排即8#房屋因年久失修坍塌并予以了拆除，并在此处并向西延伸修盖了约1000平方米的钢结构厂房。原告认为该处土地使用权及8#房屋所有权属原告所有，故以侵权为由向一审法院提起诉讼。经一审法院调查，夏津县自然资源局于2020年8月17日向一审法院出具《关于东兴纺织有限公司用地边界情况的说明》，载明：“该宗地于2003年征地，征地边界显示北、西至冉楼村，东、南为东淡官屯村土地；2206年1月办理土地证，地籍调查表显示北至公路、东至东淡官屯村地、南至东淡官屯村地，西至沟渠。经现场测绘并与2006年、2208年至2019年航拍影像对此，该宗地自2006年建设后至2019，厂区现状边界无明显变化。”并附上2006年、2008年3月、2019年影像图，“结合以上截图基本可认定2006年办理土地证时，西边界为厂区围墙，北边界为原厂区围墙”。一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案案涉的土地12亩即被告夏津县东兴纺织有限公司名下的7999.93平方米，即为（2011）夏商一初字第37号民事判决书中记载的夏津县东兴纺织有限公司用以抵押给原告农商行的财产，该土地使用权在一审法院（2012）夏法执字第145号裁定书中将以上土地使用权与裁定书中记载的房产所有权经双方协商一并作价2,715,300元归夏津农商行所有，虽然办理过户的相关手续由当事人自行解决，但根据法律规定，该裁定书已发生了物权变动的效力。案涉的7999.93平方米土地使用权及该土地上原8#房屋等的所有权归夏津农商行所有。案涉土地自2006年1月份已经夏津县人民政府确权，并颁发了国有土地使用证，即该块土地的四至是明确的，即使被告对该土地使用权存在争议，亦不属权属不明的情况，属民事案件受理的范围，夏津自然资源局出具的边界情况说明是在土地使用证基础上进一步指明了具体的界址点，不属确权，被告辩称理由不能成立。按夏津自然资源局指明的界址点，西边界为厂区围墙。北边界为原厂区围墙，以西侧和北侧围墙为基础，分别向南98.85米，向东80.93米所涉及的7999.93平方米的使用权为原告所有。被告在此范围内所盖钢结构厂房应属侵权。对于原告的主体资格，被告在庭审中提出异议，一审法院认为，夏津农商行经一审法院裁定确定案涉土地的使用权及所拆房屋的所有权人，即使以上不动产的相关权利进行了转让，亦未进行物权变更登记或引起物权变动的其他情形，故夏津农商行具有诉讼主体资格。经庭审查明原8#房屋的拆除及钢结构厂房确系被告徐士民所拆所盖，但其辩称为夏津县东兴纺织有限公司的职务行为，原告所诉被告主体错误，一审法院认为，法人承担责任是以其法定代表人执行职务行为为前提，而本案徐士民是在明知案涉8#房屋及土地使用证载明的土地归原告所有的情况下予以拆除并重建不能证明系与履行职务有关，被告辩称理由不能成立。原告要求被告停止侵权，恢复原状依法有据，一审法院予以支持。原告主张保全保险费没有提交证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告徐士民停止侵权于本判决书生效后三十日内将在夏国用（2006）字第001号土地使用证范围内（以该证记载的原夏津东兴纺织有限公司所在的厂房的西侧和北侧围墙为基础，分别向南98.85米，向东80.93米所涉及的7999.93平方米）的钢结构厂房予以拆除，并恢复该范围内的8#房屋原状；二、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐士民负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、夏津农商行是否为涉案房屋的所有权人；二、徐士民是否应当承担责任。关于焦点一，夏津农商行是否为涉案房屋的所有权人。夏津农商行经过审理、执行程序，东兴纺织公司将土地、厂房等抵押物作价抵偿其在夏津农商行的借款本金及利息，已为一审法院生效的执行裁定书所确认，夏津农商行是涉案房屋的所有权人。关于焦点二，徐士民是否应当承担责任。徐士民将已归属夏津农商行的8#厂房拆除，是侵权行为，应当承担责任。综上所述，徐士民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐士民负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十二月十七日法官助理刘立琛书记员李迎祥