四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1905号 原告：王瀚，男，汉族，生于1991年6月9日，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：周天宇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：袁树平，男，汉族，生于1965年11月1日，住四川省珙县。 第三人：王志勇，男，汉族，生于1966年7月16日，住四川省珙县。 原告王瀚与被告袁树平执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因王志勇与本案有关联，本院于2020年11月17日依职权追加王志勇为本案第三人参加诉讼。以上当事人以及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决不得追加王瀚为被执行人，并由被告袁树平承担本案的诉讼费。事实与理由：袁树平与宜宾五鑫投资有限责任公司（以下简称五鑫公司）、王志勇合同纠纷一案在执行过程中，经袁树平申请，兴文县法院以王瀚为五鑫公司股东且有抽逃出资为由，将王瀚追加为被执行人。但王瀚不是公司股东，不应追加为被执行人，理由如下：一、五鑫公司成立于2011年，注册登记的股东有原告王瀚等人，但原告并无成立五鑫公司以及成为五鑫公司股东的意愿。由于王瀚的父亲王志勇系工商行政管理局公务员，不能申请注册公司，因此王志勇在原告不知情的情况下冒用王瀚的身份与其他股东成立五鑫公司，而当时王瀚系四川师范大学成都学院的一名在读大学生，2013年才大学毕业。原告对其父亲王志勇以其身份成立并经营五鑫公司毫不知情，从未在公司的章程或者股东会决议上签字捺印。二、经四川求实司法鉴定所鉴定，五鑫公司章程、指定代理人证明、股东会决议上所签“王瀚”以及该名字上的捺印均不是出自于原告。原告从未参与过五鑫公司的成立、经营管理，更没有享受过股东的权利，五鑫公司的法定代表人以及其他股东均明确知晓王瀚的股东身份是冒用的，王瀚不是公司实际股东。袁树平与五鑫公司、王志勇之间的借款合同与原告王瀚没有任何关系。三、袁树平明确知晓原告王瀚不是五鑫公司股东，王志勇以及其他股东在实际经营、管理五鑫公司。袁树平出借的300万元是借给王志勇个人，王志勇又借给五鑫公司股东周天柱个人。2014年，四川省珙县人民检察院指控周天柱非法吸收公众存款罪向珙县人民法院提起公诉，珙县人民法院于2020年9月28日作出（2018）川1528刑初161号刑事判决书，在该判决书第十三页载明了袁树平的证言，袁树平陈述其2011年6月2日借了300万元给王志勇，月息3分，得到利息45万元。由此可见，袁树平是明确知晓该笔款项是借给王志勇个人并又转借给周天柱的，与原告王瀚没有任何关系。 综前所述，原告并非五鑫公司股东，该笔借款与原告没有任何关系，原告不应承担任何责任，不应当追加原告为被执行人，不能查封和执行原告的房产。 被告袁树平辩称，这笔钱是借给五鑫公司的，王瀚是五鑫公司登记的股东，股东抽逃出资就应当承担责任，故追加王瀚为被执行人符合法律规定。五鑫公司成立于2011年，王瀚已经成年，王瀚父亲是工商行政管理局工作人员，母亲是法院工作人员，王瀚与王志勇是父子关系，原告陈述其父亲冒用其身份不符合常理，原告的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王志勇陈述，五鑫公司成立于2011年，当时王瀚在读大学，其在工商局上班，准备退休后和朋友做点事，但碍于公务员的身份，所以在王瀚不知情的情况下冒用了王瀚的身份信息，与其他几个人成立了五鑫公司，故王瀚并非五鑫公司实际股东。公司成立后，王瀚也从未参与公司任何经营活动，没有履行股东权利义务。袁树平出借的300万元是转到王志勇的个人账户，王志勇又转给周天柱。后来周天柱因为犯非法吸收公众存款罪，袁树平也向公安机关报案。王志勇、周天柱从没有赖账，只是现在电站的财产没有处置所以没有归还袁树平借款。总之，王瀚不是五鑫公司实际股东，不应作为被执行人。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、普通高等学校毕业证书，证明原告2010年9月至2013年6月在四川师范大学成都学院读书，五鑫公司成立于2011年，原告不是实际股东。 3、证人李某出具的情况说明，证明五鑫公司是李某、周天柱、吴少华、王志勇共同协商成立的公司，因为王志勇系公务员，故王志勇以其儿子王瀚的名义当股东，当时几个股东也是想和王志勇一起做点事。公司自成立以来，王瀚都没有参与公司的任何会议或者经营管理，都是王志勇参加。 4、高县人民法院开庭笔录复印件，证明王瀚于2020年6月起诉五鑫公司股东资格确认纠纷一案，庭审中，五鑫公司法定代表人李某陈述王瀚不是公司实际股东，而是王志勇以王瀚的名义作为公司股东。因王瀚向兴文县法院提起了执行异议，故高县法院驳回了王瀚的起诉。 5、四川求实司法鉴定所鉴定意见书，证明经高县人民委托鉴定，五星公司公司章程、股东会决议以及《指定代表或者共同委托代理人的证明》上“王瀚”的签名与指印与原告王瀚的签名和指印不是同一人。 6、王志勇的情况说明复印件，证明王志勇冒用王瀚身份信息与李某、吴少兵、周天柱成立五鑫公司，王瀚不是实际股东；袁树平的300万元借款是借给王志勇个人后再转借给周天柱，与王瀚无关。 7、（2018）川1526刑初161号刑事判决书复印件，证明袁树平在公安机关调查案件时陈述借款300万元是借给王志勇的，王志勇再借给周天柱。 经质证，被告袁树平对原告提供的证据均有异议，认为王瀚是登记的股东，借款是借给五鑫公司，王瀚应该承担责任。 第三人王志勇对原告提供的证据无异议。 被告袁树平向本院提供了借条复印件以及（2012）宜珙民初字第566号民事调解书，证明五鑫公司欠袁树平借款300万元。 经质证，原告对被告提供的证据均有异议，认为与其无关；第三人对被告提供的证据无异议。 第三人未向本院提供证据。 对以上原、被告提供的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据,本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五鑫公司于2011年4月25日注册成立，注册资本为1000万元，公司成立时在工商部门登记的股东为王瀚、吴少兵、李某、周天柱，各认缴出资分别为350万元、250万元、200万元、200万元。公司法定代表人最初由吴少兵担任，2011年12月15日变更法定代表人为李某。前述登记的四名股东在注册验资完成后，均抽逃出资。2013年3月5日，四川省珙县人民法院作出（2012）宜珙民初字第566号民事调解书，该民事调解书的调解结果为五鑫公司以及王志勇于2013年12月31日之前共同偿还袁树平借款本金300万元。因五鑫公司与王志勇未按照调解书确定的日期主动履行义务，袁树平向四川省珙县人民法院申请强制执行。执行过程中，四川省珙县人民法院申请回避，后四川省宜宾市中级人民法院作出（2014）宜执字第32号执行裁定，指定本院执行该案。本院在执行过程中，查明五鑫公司登记的四名股东王瀚、吴少兵、李某、周天柱均有抽逃出资的行为，故于2014年8月20日作出（2014）兴执字第258号执行裁定，裁定追加王瀚、吴少兵、李某、周天柱为被执行人。王瀚对该裁定不服，向本院提起执行异议，本院于2020年9月30日作出（2020）川1528执异9号执行裁定书，驳回了王瀚的异议请求。 另查明，王志勇系王瀚父亲，王志勇系工商管理部门工作人员，王瀚2010年9月至2013年6月在四川师范大学成都学院读书。王瀚于2020年1月起诉五鑫公司股东资格确认纠纷一案，该案由高县人民法院审理后驳回了王瀚的起诉。在该案审理过程中，经王瀚申请，高县人民法院委托四川求实司法鉴定所对五鑫公司股东会决议、公司章程、指定代表或者共同委托代理人证明上“王瀚”签名处的字迹和指印是否系王瀚签名和捺印进行司法鉴定，得出的鉴定意见为前述“王瀚”签名处的字迹和指印均不是王瀚签名和捺印所留。五鑫公司法定代表人李某在高县人民法院审理王瀚与五鑫公司股东资格确认纠纷一案中陈述，在五鑫公司成立以及经营过程中从未见过王瀚，一直都是王瀚的父亲王志勇在实际参与。在公司章程以及股东会决议上“王瀚”的签名均为王志勇所为。 本院认为，本案的争议焦点为王瀚应否对五鑫公司欠袁树平的借款承担责任，王志勇是否属于冒用王瀚名义登记股东。四川省珙县人民法院作出（2012）宜珙民初字第566号民事调解书，该民事调解书的调解结果为五鑫公司以及王志勇于2013年12月31日之前共同偿还袁树平借款本金300万元。该生效的民事调解书确认了五鑫公司应承担还款义务。五鑫公司登记的股东为王瀚、吴少兵、李某、周天柱，登记的四股东均有抽逃出资的行为，现五鑫公司不能清偿袁树平债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，袁树平有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。经查明，五鑫公司成立以及经营过程中，王瀚均未实际参与，实际代王瀚行使股东权利和义务的人为王瀚的父亲王志勇，即王瀚为名义股东，王志勇为实际股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”的规定，即使王瀚系名义股东，也应当承担责任，王瀚承担责任后可向实际出资人王志勇追偿。王瀚提出其父亲冒用其名义成为股东，其对成为五鑫公司股东毫不知情，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”的规定，其属于被冒名登记的股东，不应承担责任的理由。关于王瀚是借名股东还是被冒名股东，本院认为，被冒名股东不知道被他人冒名成为股东，一般不会因为被冒名而享有公司的收益，冒用他人名义的人一般是恶意的行为，为了规避、转嫁股东和公司的法律责任而为；借名股东是相对于隐名股东、实际出资人而言，借名股东一般是知道自己是名义上的股东，与隐名股东、实际投资人之间存在一定的协议或者特殊身份关系，隐名股东借用他人名义投入公司并对外公示，既可能为了规避法律对投资主体身份的限制性规定，也可能出于投资需要的经营策略。本案中，王瀚系王志勇的儿子，王志勇在五鑫公司成立时属于工商部门工作人员，基于王瀚与王志勇系家庭成员关系，投资所得的收益也是家庭的财产，王志勇的公务员身份使其不得以自己的名义成为公司股东，故王志勇以王瀚的名义成为股东；公司以及公司股东在工商部门登记时需使用股东的身份证原件，被冒名者须合理解释身份证原件用于公司注册登记的事实过程，而原告未能合理解释该事实过程，对其身份被冒名登记的事实未能尽到举证责任，公司章程、股东会决议等资料中的签名非其本人所签的事实，不能推断出原告系被冒名登记为股东的结论。王瀚提出王志勇在其不知情的情况下冒用其名义成为股东的理由不充分，证据不充足。同时，五鑫公司成立至今已经九年多时间，王瀚与王志勇的特殊关系，即使王瀚在公司成立之初不知道自己名义股东的身份，按照人之常情，王志勇在后期也会告知王瀚，且王瀚也一直未向工商登记部门提出异议，故王瀚提出其一直不知情自己是五鑫公司登记的股东也不符合常理，本院对王瀚提出的该理由不予以采信。本案系处理公司外部法律关系，在工商登记信息没有被相反证据推翻之前，要尊重工商登记信息的公示效力，保护善意第三人的合理信赖利益，维护交易安全。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”、第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”、第三十三条“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”的规定，原告王瀚的理由不成立，本院依法予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告王瀚的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告王瀚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 范 鸿 审判员 罗安涛 审判员 罗 强 二〇二〇年十二月二日 书记员 章 敏