河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终455号上诉人（一审原告）：宋武奇，男，汉族，生于1972年7月2日，住唐河县。委托代理人：席中玉，北京京尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：唐河县人民政府。住所地唐河县西岗行政办公区。法定代表人：贺迎，县长。委托代理人：周瑞，唐河县城郊乡政府工作人员。委托代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。上诉人宋武奇因与被上诉人唐河县人民政府行政赔偿一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫13行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋武奇的委托代理人席中玉，被上诉人唐河县人民政府的委托代理人周瑞、王杰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋武奇一审诉讼请求：确认唐河县人民政府未对宋武奇赔偿请求进行处理行为违法，并判令唐河县人民政府向宋武奇赔偿各项损失共计1648140元。一审法院经审理查明，2018年6月19日，唐河县人民政府作出唐政土公字[2018]001号征收土地方案公告。同日，唐河县国土资源局作出唐国土公字[2018]001号征收土地补偿安置方案公告，规定宋武奇所在村征地地价为69万元/公顷（4.6万元/亩），青苗补偿标准为2.25万元/公顷（1500元/亩），地上附着物补偿标准按宛政[2013]**文件据实补偿。2018年12月，唐河县人民政府组织唐河县城郊乡人民政府等相关人员将宋武奇等村民地上附着物清除。宋武奇为此提起行政诉讼，2019年6月15日，该院作出（2019）豫13行初45号行政判决，以行政程序违法为由，确认唐河县人民政府对宋武奇的承包地及地上附着物实施的强制清除行为违法。经唐河县人民政府上诉后，本院作出（2019）豫行终2315号判决驳回上诉，维持一审判决。2019年10月25日，宋武奇向唐河县人民政府邮寄赔偿申请书，申请赔偿1648140元，唐河县人民政府对该申请未作出回复。宋武奇提起本案诉讼，以唐河县人民政府毁损自己各种树木共16957棵，主张赔偿1648140元。另查明，2018年1月16日，为配合土地征收，唐河县城郊乡刘马洼村委对本村各户土地承包面积进行了公示。该公示表列明：征收补偿有树地按6万元/亩，无树地按5.8万/亩兑付。实施补偿过程中，唐河县人民政府对无树土地按5万元/亩支付土地补偿费，按8000元/亩支付青苗补偿费；对有树土地按5万元/亩支付土地补偿费，按1万元/亩支付种植物补偿费，树木不另行清点登记。对树木之外的地上附属设施另行清点补偿。再查明，宋武奇承包地面积5.52亩，其父宋玉杰承包地面积3.68亩，其兄宋长松承包地面积5.52亩，宋武奇虽主张宋玉杰、宋长松承包地上树木也归自己所有，但未提交证据证实。唐河县人民政府对宋武奇和宋玉杰、宋长松的土地进行了实测，面积总计17亩，唐河县人民政府已将该17亩土地按6万元/亩标准补偿款拨付到位。2020年3月，宋武奇在村委领取如下款项：（1）每亩5.8万元标准5.52亩补偿款计320160元；（2）每亩2000元标准17亩补偿款计34000元；（3）每亩5.8万元标准2.283亩补偿款计132414元。宋玉杰按每亩5.8万元标准3.68亩补偿款计213440元已从村委会领取，宋长松按每亩5.8万元标准5.52亩补偿款计320160元已从村委会领取。一审法院认为：（一）依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”该院所作（2019）豫13行初45号行政判决，确认了唐河县人民政府对宋武奇的承包地上附着物实施的强制清除行为违法，宋武奇有权提起赔偿诉讼，本案原被告均适格。（二）按照豫政[2016]48号文件及唐国土公字[2018]001号征收土地补偿安置方案公告，宋武奇所在村土地补偿费标准为4.6万元/亩，唐河县人民政府按5万元/亩支付土地补偿费未损害宋武奇所在村组利益。按照宛政［2013]47号文件规定，，地上附着物为零星树木时规定的种植密度：乔木100株/亩、果树80株/亩、灌木330株/亩，超出密度2倍的按苗圃（12元/平方米）进行补偿，苗圃每亩补偿12×666.67=8000元。因唐河县人民政府未经清点登记对宋武奇地上树木实施清除，导致对宋武奇树木损失无法查明，若以宋武奇起诉主张的树木数量种类计，17亩土地上16957棵树木即使均按乔木，已远超苗圃密度标准。唐河县人民政府按1万元/亩标准支付宋武奇地上附着物补偿费，超过宋武奇应得补偿标准。（三）唐河县人民政府通过实际测量做出的补偿面积超过宋武奇直补土地面积，也得到了宋武奇的认可，充分保障了宋武奇的补偿利益。唐河县人民政府依据村、乡逐级申报，已将涉及宋武奇、宋玉杰、宋长松三户被征土地的土地补偿费和地上附着物补偿费足额拨付到位，且三户均已从村委会领款，唐河县人民政府所作补偿行为保障了宋武奇应得合法补偿利益。宋武奇如果认为宋玉杰、宋长松已领取的补偿款中包含自己应得补偿利益，且有证据证实宋玉杰、宋长松承包地上树木均归自己所有，可通过协商方式或民事诉讼另行解决。综上，唐河县人民政府虽未对于宋武奇提出的赔偿申请予以处理，但鉴于宋武奇已据此提起赔偿诉讼，未予处理行为不影响宋武奇依法维护权利。唐河县人民政府强制清除行为虽因程序问题被确认违法，但在唐河县人民政府已将涉案土地地上附着物补偿款足额支付，宋武奇没有证据证明因唐河县人民政府违法土地清除行为对其造成地上附着物以外损失的情况下，该院对宋武奇提出的赔偿请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二、三十三条之规定，判决：驳回宋武奇的诉讼请求。预收诉讼费50元，退回宋武奇。宋武奇上诉称，唐河县人民政府未对宋武奇的国家赔偿申请进行处理或者答复的行为应当被确认违法。宋武奇承包地上的树木市值远高于其一审起诉时主张的数额，唐河县人民政府在没有进行清点的情况下强行将案涉树木铲掉，给宋武奇造成了无可挽回的损失；本案系行政赔偿案件，不能以补偿的角度进行处理；本案中，唐河县人民政府没有提交征地补偿安置方案；在实际的征收过程中，有树的土地每亩树木的补偿只有2000元；征地行为发生在2018年2月，实际对村民的补偿在2019年才开始进行，当时南阳市人民政府已颁布宛政[2018]14号文，即使按照一审法院的补偿思路也不应适用宛政[2013]47号文；宋武奇的树木属于绿化树种或盛果期果树，并非一审判决认定的苗圃。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持宋武奇的一审全部诉讼请求。唐河县人民政府辨称，国家赔偿法规定的赔偿条件是对当事人造成财产损害，唐河县人民政府实施土地平整时，已依法补偿到位，没有对宋武奇任何财产造成损失。被征收土地上的附着物和树木，经唐河县财政投资评审中心依法作出了评估并予以公示，在规定期内，包括宋武奇在内的村民没有提出异议，唐河县人民政府将补偿款已足额拨付到位。宋武奇所称的财产损失价值，与法律规定和河南省、唐河县相关规定相违背，依法不应受到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宋武奇的上诉请求与法律规定相违背，应驳回上诉，维持一审判决。本院二审经审理查明的事实与一审查明一致外。另查明：在（2019）豫13行初45号行政案件中，唐河县人民政府作出的唐政土公字[2018]001号征收土地方案公告和唐河县国土资源局作出的唐国土公字[2018]001号征收土地补偿安置方案公告已经质证。本院认为，生效判决已经确认唐河县人民政府对宋武奇的承包地及地上附着物实施的强制清除行为违法。本案的争议焦点是唐河县人民政府是否应对宋武奇进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”受害人获得国家赔偿必须同时具备五个条件：一、违法行使职权的主体必须是国家机关及其工作人员；二、行使职权的行为已被确认违法；三、违法行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益；四、已经造成了损害后果；五、违法行为与损害后果之间有因果关系。根据查明的事实，唐河县人民政府在案涉土地征收过程中，按照高于相关文件确定的土地补偿费标准支付该项费用，充分保护了宋武奇所在集体经济组织的利益。在案涉补偿安置方案未被撤销的情况下，当地按照宛政〔2013〕47号文件补偿没有明显不当，在全体村民层面具有公平性。在唐河县人民政府未经清点登记对案涉地上树木实施清除，导致对树木损失无法查明的情况下，若以宋武奇起诉主张的树木数量种类计，17亩土地上16957棵树木即使均按乔木，已远超苗圃密度标准。唐河县人民政府按1万元/亩标准支付地上附着物补偿费，超过其应得补偿标准。唐河县人民政府通过实际测量已充分保障了被征地农户的土地面积利益，将依据当地征收补偿标准核算的涉及宋武奇、宋玉杰、宋长松三户土地补偿费和地上附着物补偿费足额拨付到位，该三户亦从村委会领款。唐河县人民政府所作补偿行为保障了宋武奇应得合法补偿利益。宋武奇如果认为宋玉杰、宋长松已领取的补偿款中包含自己应得补偿利益，可基于其与宋玉杰、宋长松之间的约定另行解决。综上，现有证据不足以证实唐河县人民政府给宋武奇造成1648140元的经济损失，故宋武奇请求赔偿1648140元的损失无法支持。此外，唐河县人民政府虽未对宋武奇提出的赔偿申请予以处理，但一审法院鉴于宋武奇的实质请求是对行政赔偿请求作出评判，而其已据此提起赔偿诉讼，认为未予处理行为并不影响宋武奇的实体权利，未将该行为确认违法并无不当。综上，宋武奇的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本案不收取诉讼费。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年十二月九日书记员  吴 双