河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0406行初57号 原告：张世伟，男，1986年12月6日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被告：邯郸市峰峰矿区交通警察大队，住所地邯郸市峰峰矿区轻工街。 法定代表人:谢志宪，该队大队长。 出庭负责人:任平利，男，1963年6月20日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区轻工街。 委托诉讼代理人：李润波，河北天汉律师事务所律师。 原告张世伟与被告邯郸市峰峰矿区交通警察大队道路交通行政处罚一案，本院于2020年11月11日立案后，于同年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告张世伟，被告邯郸市峰峰矿区交通警察大队的负责人任平利、委托诉讼代理人李润波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市峰峰矿区交通警察大队于2020年5月14日对原告张世伟作出峰矿公（交）决字〔2020〕第1304062600508543号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明：被处罚人张世伟于2020年5月13日21时40分，在滨河××路实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条之规定，决定给予1000元罚款、暂扣驾驶证6个月。 被告邯郸市峰峰矿区交通警察大队在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：道路交通安全违法行为处理案卷：1、处罚决定书；2、处罚决定审批表；3、强制措施凭证；4、强制措施审批表；5、受案登记表；6、询问笔录；7、告知笔录；8、当事人张世伟照片；9、驾驶证及核查信息；10、张世伟身份证复印件；11、张世伟行驶证及核查信息；12、张世伟饮酒后驾驶机动车案件经过；证明被告依据相关法律法规规定依法对原告饮酒后驾驶机动车进行行政处罚事实清楚、程序合法、证据确实充分的事实。第二组证据：执法记录仪视频资料，证明被告做出的行政处罚决定已经充分履行告知义务，并且原告已将车辆开走的事实。 法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条、第一百一十条、第一百零四条；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条；3、车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检测（GB19522-2010）；4、河北省大陆交通违法行为代码手册（2018年版）代码17121；证明被告适用法律正确的事实。 原告张世伟诉称：2020年5月13日21时40分许，原告驾驶冀Ｄ×××××小型汽车行驶至滨河××路时恰逢被告工作人员临检。原告按照被告工作人员要求出示驾驶证、行车证并配合其进行呼气式酒精测试。经监测，原告被告知可能涉嫌饮酒驾驶机动车，随即被告工作人员未按照规定流程将原告带上警车，前往交警大队进行处理。同时，被告工作人员在未征询原告的意见的情况下，违规将原告车辆开往交警大队扣留。在交警大队办公场所被告工作人员对原告进行诱导，致使原告未对呼气式酒精测试结果提出异议，未再要求进行血样检测，导致原告权益受损。综上，原告认为被告在没有确实、充分的证据下，认定原告违法、强行处罚，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请求撤销被告于2020年5月14日作出的峰矿公（交）决字〔2020〕第1304062600508543号公安交通管理行政处罚决定书并返还原告已缴纳的1000元罚款、驾驶证和承担诉讼费。 原告张世伟提交如下证据：1、峰公（交）决字〔2020〕第1304062600508543号公安交通管理行政处罚决定书；2、河北省代收罚款收据。证明被告对原告进行了处罚，但原告认为处罚不当。由于我当天情绪过于紧张且没有想到后果这么严重，所以放弃了抽血检测，被告不能单纯以呼气式酒精检测来对原告进行处罚。 被告邯郸市峰峰矿区交通警察大队辩称：原告所述与事实不符，首先被告并没有扣留原告的车辆，因事发当晚无人代驾，被告依据相关法律规定依法将该车辆移至交警大队；其次，被告从未对原告进行过任何诱导，执法记录仪以及询问笔录均能确认原告对呼气式酒精检测结果认可无异议，并且不要求抽血检测，据此被告所作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、证据确实充分、适用法律正确，依法应驳回原告的诉求。 被告邯郸市峰峰矿区交通警察大队对原告提交证据的质证意见：对上述证据的真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据证明被告处罚适当且合法，并且原告自认其当场表示不需要抽血检测。 原告张世伟对被告证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据是被告在作出被诉具体行政行为的过程中制作和取得的程序和事实方面的证据，真实、合法，具有关联性，本院予以采信。原告的证据能够证明原告的诉讼主体资格及被诉行政行为存在，但仅凭该证据不能证明被诉行政行为错误。 经审理查明，2020年5月13日21时40分左右，原告张世伟驾驶冀Ｄ×××××小型汽车在滨河××路被被告查处，经呼气式酒精含量检测，结果为63ｍｇ／100ｍｌ，构成饮酒后驾驶机动车的违法行为。被告邯郸市峰峰矿区交通警察大队经受案、审批、询问、告知、检测等行政办案程序后，于2020年5月14日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条之规定，作出峰矿公（交）决字〔2020〕第1304062600508543号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予1000元罚款、暂扣驾驶证6个月。原告张世伟不服，诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。因此，被告邯郸市峰峰矿区交通警察大队具有作出被诉行政行为的职权依据。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条第一款、第二款规定，车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议并当场提出的；（二）涉嫌饮酒驾驶车辆发生交通事故的；（三）涉嫌醉酒驾驶的；（四）拒绝配合酒精呼气测试等方测试的。车辆驾驶人对酒精呼气测试结果无异议的，应当当场确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，原告当场对酒精呼气测试结果未提出异议并确认签字，被告根据询问笔录、呼气式酒精测试结果等证据认定原告实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为的主要证据充分。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的相关规定，对原告作出1000元罚款、暂扣驾驶证6个月的决定，适用法律并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条规定，机动车驾驶人饮酒驾驶的，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放。被告对原告涉嫌饮酒后驾驶机动车的违法行为予以受理并展开相关调查，作出被诉处罚决定后向原告进行了送达，执法程序并无不当。因此，被告邯郸市峰峰矿区交通警察大队认定原告违法行为事实清楚、办案程序合法、适用法律正确，对其作出被诉具体行政行为并无不当，故原告张世伟要求撤销被诉处罚决定并返还原告已缴纳的1000元罚款、驾驶证的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张世伟要求撤销被告邯郸市峰峰矿区交通警察大队于2020年5月14日作出的峰矿公（交）决字〔2020〕第1304062600508543号《公安交通管理行政处罚决定书》并返还原告已缴纳的1000元罚款、驾驶证的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张世伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 马 荣 人民陪审员 郝 利 人民陪审员 李沙沙 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 籍晓雪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。