四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初2652号 原告:杨秀丽，女，1962年7月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘骞，男，1987年1月21日出生，汉族，住四川省旺苍县，系原告杨秀丽之婿。 被告：成都众恒物业服务有限责任公司峨眉山分公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇佛光东路**乐河国际小区****，统一社会信用代码915111813457616498。 负责人：蒋连兵。 委托诉讼代理人：张永军，公司员工。 委托诉讼代理人：代燕，公司员工。 被告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路**，统一社会信用代码915101225620289296。 法定代表人：曾戈，行政总监。 委托诉讼代理人：黄俊虎，公司员工。 委托诉讼代理人：代燕，公司员工 原告杨秀丽与被告成都众恒物业服务有限责任公司峨眉山分公司（以下简称众恒峨眉分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日、11月23日公开开庭进行审理，于2020年11月23日依法追加了成都众恒物业服务有限责任公司（以下简称众恒公司）作为本案被告，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告杨秀丽的委托诉讼代理人刘骞、被告众恒峨眉分公司的委托诉讼代理人张永军、代燕、被告众恒公司的委托诉讼代理人黄俊虎、代燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀丽提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失15545元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月14日，原告在微信业主群看到峨眉山溪谷二期5栋2单元301号的住户说5栋2单元302号房屋在浸水，因原告当时不在家，原告遂请原告之妹和侄儿一起到原告家中，发现原告家中到处是污水，厨房、客厅、卧室木地板及墙壁均被水浸泡，随即找到被告工作人员和业主委员会，被告帮忙通知了维修人员疏通下水管道。经排查，原因是排水管地面拐弯处长期未清理积淤致使管道堵塞。原告房屋浸水后，原告花费5栋2单元主管疏通费200元，拆除污损木地板、墙纸等花费6380元，重新安装木地板、墙纸、墙线等花费865元，总共花费15545元。2020年8月17日，原告与被告协商赔偿事宜，被告拒不协商，为此，原告认为被告作为物业公司未对本单元污水管道尽到维修、养护、管理义务，导致被告房屋浸水，应承担因此给原告造成的损失。为维护原告的合法权益，特特起诉至法院，请求判如所请。 被告众恒峨眉分公司辩称：1.原告的损失无正式发票证明，除了疏通费用200元的真实性予以认可外，其他费用不予认可。2.原告房屋浸水是因为该单元楼公共管道堵塞，根本原因是该栋楼住户的生活习惯导致厨房残渣堵塞管道。依据双方签订的物业管理条例和我公司提供的三级服务要求，单元楼公共管道非共用部分，不属于我公司清理和维护的范围，我公司只对小区化粪池、雨水井等设施有清理维护义务，且在每年也定期进行了清理维护。其他答辩意见与被告众恒公司一致。综上，原告的损失无法确定，且并非是被告原因造成原告房屋浸水，故对原告的请求不予认可。 被告众恒公司辩称：1.原告的损失无正式发票证明，均不予认可。2.根据被告对此次浸水事件的书面通报内容可以看出，造成原告房屋浸水的原因是其厨房油污水长期淤积下水管道造成堵塞，而厨房下水管道应属于原告房屋专有部分，被告不负有清理维护建筑物专有部分的义务，该部分应由原告自己负责清理疏通，因该部分堵塞造成的房屋浸水损失理应由原告自己承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杨秀丽系峨眉山市符溪镇溪谷北区（溪谷二期）5栋2单元302号房屋业主。被告众恒公司与被告众恒峨眉分公司系总分公司关系。原告前述房屋所在小区业主委员会于2017年11月1日与被告众恒峨眉分公司签订了《物业服务合同》，合同第三条载明乙方（众恒峨眉分公司）提供物业服务的内容：“……(二)负责建筑物共用部位的维护和管理。(三)负责共用设施设备的日常运行、维护和管理。(四)负责物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等；……”。第五条约定合同履行期限为2017年9月1日至2020年8月31日止。第十八条约定违约责任：“……(四)乙方未履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，甲方、业主有权要求乙方在临时约定期限内整改，逾期未整改，给甲方、业主造成损失的，由乙方承担赔偿责任。……”。被告未抗辩原告在合同履行期限内未依约交纳物业服务费。 2020年3月14日，原告峨眉山市符溪镇溪谷北区（溪谷二期）5栋2单元302号房屋被水浸泡，2020年3月17日，被告众恒峨眉分公司对浸水事件作出通报，通报内容为：尊敬的各位业主：您好！2020年3月14日16:30分，接到5-2-3-2房间业主电话反映房间被水浸泡，及时联系物业、业委会及4楼业主、5楼业主到现场查看。经现场核实，厨房油污水长期淤积下水管道造成堵塞，导致房间被浸泡，及时联系专业疏通下水管道工人，对5-2-3-2房间厨房污水管道进行疏通，20:35分下水管主管道已疏通，我司及时安排人员对该房间进行清理，当时因时间较晚暂时将卫生间、卧室及客厅清理，剩下卫生第二天业主及亲人协助清理到凌晨3点，因厨房沉淀渣滓需要打包清运到小区外放置（不能用水直接清理至卫生间容易造成卫生间主管堵塞）。1、本次事件发生后，导致5-2-3-2业主家木地板被浸泡，造成木地板、墙纸、地脚线等损失，预计恢复、清理、维修、疏通下水道等费用需要花费共计12252元（大写：壹万贰仟贰佰伍拾贰元整），如以后维修费用再有所增加业主愿意自行承担费用。2、本次造成管道堵塞主要原因是由5楼2单元2号户型业主（厨房油污水长期淤积）造成的堵塞。 上述浸水事件发生后，原告自行对管道进行了疏通，对房屋进行了修缮，并主张产生了15545元费用，双方因赔偿事宜未能协商一致，原告遂于2020年11月6日起诉至我院，要求由被告众恒公司承担其损失15545元。 上述事实，有原告提交的起诉状、物业服务合同、浸水现场照片、浸水事件通报及本院庭审笔录等在卷证实。 本院认为，本案争议焦点为，原告因其房屋浸水产生的损失是否应由被告众恒公司承担。首先，根据被告众恒峨眉分公司与原告房屋所在小区业主委员会签订的《物业服务合同》第三条的约定，众恒峨眉分公司有义务对建筑物共用部位、共用设施设备进行日常运行、维护和管理，并负责物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等。而根据众恒峨眉分公司对原告房屋浸水事件作出的通报中“……经现场核实，厨房油污水长期淤积下水管道造成堵塞，导致房间被浸泡，及时联系专业疏通下水管道工人，对5-2-3-2房间厨房污水管道进行疏通，20:35分下水管主管道已疏通，……”的表述，本院认为，导致本次浸水可分为两个原因，一为原告房屋专有的厨房污水管堵塞，二为本单元下水管主管道堵塞。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利的规定”及该法第七十六条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，原告房屋所在单元楼的下水管主管道构造上和使用上均不具有独立性，且不能登记为专有部分，故该部分依法应属于业主共用部位，被告对其负有定时清理、维护义务，但被告现无证据证明其履行了该义务，故根据《物业服务合同》第十八条违约责任的约定和《物业管理条例》第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，被告众恒峨眉分公司未履行服务义务给原告造成损失，应承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”的规定，其赔偿责任依法应由被告众恒公承担。 根据前述分析，造成原告房屋浸水同时有原告专有部分堵塞的原因，本院根据原告房屋浸水的受损程度，酌情确定原告房屋所在单元楼下水管主管道（共用部位）堵塞对此次浸水事件的原因比重为70%，即本院认定被告众恒公司应对原告损失的70%承担赔偿责任。 对于原告的损失确定问题，虽然原告提交的票据非正式发票，但票据载明的花费项目与被告众恒峨眉分公司在浸水事件通报中载明的原告房屋需清理恢复和维修内容（木地板、墙纸、地脚线）一致，且被告在通报中认可的总额12252元与原告主张的票据总额15545元差距不大，该通报应视为是被告对本次浸水事件作出的自认，被告无相反证据和正当理由不得否认，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”的规定，同时考虑本案诉讼成本及鉴定条件，本院认定原告主张的损失数额合理且在被告可预见的范围内，故本院对原告主张的损失15545元予以确认，则被告众恒公司应承担的损失为15545元×70%＝10881.5元。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《物业管理条例》第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都众恒物业服务有限责任公司在本判决生效之日起三日内支付原告杨秀丽各项损失10881.5元； 二、驳回原告杨秀丽的其他诉讼请求。 案件受理费依法减半收取94元（原告杨秀丽已预交），由原告杨秀丽承担30元，被告成都众恒物业服务有限责任公司承担64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王美 二〇二〇年十二月三日 书记员  张昊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利的规定。 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《物业管理条例》 第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。