江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3033号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师被上诉人（原审原告）：曹莹莹，女，1979年1月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：左亮，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春乐，男，1991年2月21日出生，汉族，住连云港市灌云县。委托诉讼代理人：包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险连云港市分公司（以下简称人财保连云港分公司）因与被上诉人曹莹莹、张春乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）0723民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保连云港分公司上诉请求：1.撤销一审文书，准许上诉人重新鉴定后依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用。曹莹莹在发生事故后单方委托公估公司评估车损99100元，该定损价格是按照4S点的维修价格所确定的。曹莹莹不应当从事故中受益，应当提供修理费发票和维修清单。另外，《机动车综合商业保险条款》第十六条规定：因保险事故损坏的被保险人机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新鉴定。上诉人一审时申请重新鉴定，但一审法院未同意，直接以曹莹莹单方委托的公估报告作为定案依据没有法律依据。上诉人要求本次事故产生的实际损失按照社会修理厂的价格进行重新鉴定，并对更换的旧件进行复勘、逐一核对，对没有旧件佐证的项目，不应认定为损失。第二，被上诉人主张的公估费不应该由上诉人承担。第三，被上诉人一审提供的施救费发票开具日期为2020年4月13日，事故发生时间为2019年11月19日，相隔半年，无法确定与事故的关联性。被上诉人曹莹莹辩称，一审法院判决认定事实清楚，请求依法判决。被上诉人张春乐辩称，坚持一审庭审意见，上诉人的上诉请求与张春乐方无关，不应承担二审诉讼费用，请求法庭驳回。曹莹莹向一审法院起诉请求：1.判令人财保连云港分公司、张春乐赔偿施救费、车损等合计80670元；2.本案的诉讼费由人财保连云港分公司、张春乐承担。一审法院认定事实：2019年11月19日11时20分许，张春乐驾驶苏Ｇ×××**的重型货车，沿烟沪线（204国道）由南向北行驶至烟沪线与香港路交叉路口处左转弯时，与李洪伟驾驶的苏Ｎ×××**重型货沿204国道由北向南行驶发生碰撞，两车受损，发生事故。经赣榆区公安局交通警察大队认定，张春乐负事故的主要责任，李洪伟负事故的次要责任。事故发生后，曹莹莹支付车辆施救费11000元。涉案车辆苏Ｇ×××**的重型货车在人财保连云港分公司投保交强险及第三者商业险。李洪伟与曹莹莹系夫妻关系，该车登记车主为曹莹莹。事故发生后，曹莹莹委托南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｎ×××**车损情况进行评估，经评估损失价格为人民币99625元，旧件残值525元，曹莹莹支付评估费3000元。审理过程中，人财保连云港分公司申请对曹莹莹的车损进行重新评估，但未提供事实根据和法律、法规依据，对其申请予以驳回。一审法院认为，行为人侵害他人财产权益的，依法应承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故经赣榆区公安局交通警察大队认定张春乐负事故的主要责任，李洪伟负事故的次要责任，一审法院经审查对该责任认定予以采信。综合本案的实际情况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，曹莹莹所受经济损失，应当先由承保交强险的保险公司即人财保连云港分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司即人财保连云港分公司根据保险合同赔偿70%。综上，曹莹莹因本次交通事故造成损失为：车损人民币99100元，施救费11000元，评估费3000元，由人财保连云港分公司赔偿曹莹莹79770元[2000+（99100+11000+3000-2000）×70%]。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿曹莹莹车损、评估费、施救费等计人民币79770元。二、驳回曹莹莹其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取890元，由张春乐负担623元，曹莹莹负担267元。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人曹莹莹向本院提交以下新证据：证据1，曹莹莹建设银行信用卡2019年12月2日-12月7日交易明细。证据2，连云港路邦拖车服务有限公司2019年12月2日开具的收据一张。以上两份证据共同证明曹莹莹实际支付了拖车费用11000元。经过质证，人财保连云港分公司对于两份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为11000元的施救费过高，交通事故造成车辆损失产生施救费是必然，1500元应当是合理的。张春乐认为银行明细与本案无关，收据不具有合法性，应该开具正规税务发票。本院对该证据的认证意见：对银行交易明细的真实性、合法性、关联性本案予以确认。收据虽不是原件，但该收据加盖了连云港路邦拖车服务有限公司的发票专用章，其金额、时间与银行流水的金额、时间相吻合，与一审拖车费发票原件可以相互印证，故对收据的真实性、合法性、关联性予以确认。两份证据的证明力将在下文中进一步阐述。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.案涉公估报告是否可以作为认定曹莹莹损失的依据；2.施救费是否应当以发票为准；3.公估费是否应当由上诉人承担。关于争议焦点一，本院认为，案涉公估报告可以作为认定曹莹莹车辆损失的依据。理由如下：第一，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外……。本案事故发生在2019年11月19日，曹莹莹委托公估的日期为2020年1月4日，即人财保连云港分公司没有在法律规定的最长三十日内对曹莹莹的车辆损失进行核定。在人财保连云港分公司怠于定损的情况下，被保险人另行委托有资质的评估公司进行定损，具有必要性和合理性，应当予以认可。第二，涉案公估报告是由具有法定资质的公估机构经过法定程序作出，人财保连云港分公司未举证该公估报告存在法定的需要重新鉴定或无效的情形。故公估报告可以作为认定曹莹莹车辆损失的依据，人财保连云港分公司上诉认为公估报告不应作为定案依据，应该重新鉴定的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，根据公估公司拍摄的照片可以看出，曹莹莹的车辆已经无法自行驶离现场，使用拖车属于正常、必要的需求。开具发票本就在拖车服务发生之后，发票载明的车号苏Ｎ×××**确为曹莹莹的案涉车辆，人财保连云港分公司不能单以开具发票与事故发生相隔时间久为由否定拖车费用与涉案事故之间的联系。二审期间曹莹莹又提供了银行交易明细与拖车公司开具的收据，三份证据相互印证，可以证明11000元拖车费曹莹莹已经实际支付。人财保连云港分公司上诉认为拖车费与本案事故不具有关联性的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，公估费是曹莹莹为了确定车辆在事故中的损失所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由人财保连云港分公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元（上诉人中国人民财产保险连云港市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险连云港市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年十二月十一日法官助理  韩增丽书 记 员  周子翔法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。