江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3332号原告：刘晓，男，1977年4月28日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：中国联合网络通信有限公司贾汪分公司，住所地徐州市贾汪区贾韩路中信时代广场**楼**。法定代表人：李波，该公司经理。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。原告刘晓与被告中国联合网络通信有限公司贾汪分公司（以下简称联合网络通信贾汪分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓、被告联合网络通信贾汪分公司的委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将行业用手机卡130××××****做实名补登记，补登记到原告名下或者原告的营业执照名下；2、依法判令被告赔偿差旅费、住宿费、误工费（去北京工信部申请信访十几次共误工1个多月）、精神损害抚慰金等共计10000元；3、依法判令被告登报道歉；4、本案诉讼费用全由被告自行承担。事实与理由：1、原告于2014年购买的联通企业用卡，用于游戏代练。2016年起国家发布政策要求实名制，投诉到工信部后联通给实名一部分。2、2018年多次去北京工信部投诉，工信部给出了2个处理方案，并且作为典型案例在官网进行了公示，公示后起法律效力。3、工信部182号文件第一条中规定：未实名老用户补登记作为当前工作重点，第四条规定，积极稳妥，依法依规做好未实名老用户补登记工作。工信部452号文件第一条第一点规定：加快完成未实名电话存量用户身份信息补登记。实名补登记是国家的政策，联通无权拒绝。4、现在联通反悔，主要焦点是联通说本案号码是实名制卡无法补登记，联通说每人名下只能有5张卡，这明显修改了国家法律。综上所述，被告已严重违反《中华人民共和国立法法》和工信部的法律解释，损害了原告的切身利益。致使原告蒙受了巨大的经济损失，被告行为已属严重违约，同时，被告的违约事实确凿清楚，证据充分肯定。原告现依法向徐州市贾汪区人民法院提起民事诉状，请求徐州市贾汪区人民法院秉公依法办理和审判，维护国家资委和工信部的法律规章的权威性。被告联合网络通信贾汪分公司辩称：涉案手机号码130××××****登记的机主为余丽，并未登记在原告名下，因此，原告不是电信合同的当事人，不具备诉讼主体资格，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告刘晓围绕诉讼请求依法提交了：手机卡、发票、中国联通客户资料变更确认书、涉案号码的开户资料、综合业务受理单、中国联通电话用户实名登记公告宣传彩页、10010客服的录音、工业和信息化部服务大厅网站公示、电子邮件、光盘等；被告联合网络通信贾汪分公司依法提交了：涉案号码系统登记打印件等；原告刘晓向法院申请调取证据深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的调查函回函、全国法院专用身份信息认证系统表，当事人陈述等证据证实，上述证据，已经庭审质证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，130××××****手机号以余丽的名义进行开户，并进行实名登记在余丽名下。2015年，原告刘晓从被告联合网络通信贾汪分公司代理商胡永报手中购买了号码为130××××****联通手机卡，用于游戏代练，该手机卡客户登记在余丽名下，但一直由原告刘晓使用，一直由原告刘晓向被告联合网络通信贾汪分公司交纳服务费用，被告联合网络通信贾汪分公司亦将收费发票发送至原告刘晓的电子邮箱。中国联通的电话用户实名登记公告宣传彩页上载明：根据《电话用户真实身份信息登记规定》（工信部令第25号）及《工业和信息化部公安部工商总局关于印发电话“黑卡”治理专项行动工作方案的通知》（工信部联保[2014]570号）要求，中国联合网络通信有限公司江苏省分公司正在开展电话用户实名登记工作。现公告如下：一、用户在我公司各类营业网点（含自有营业厅、网上营业厅、授权合作代理商等）办理固定电话装机、移机、过户，移动电话（含无线上网卡）开户、过户等入网手续，签订协议或者确认提供服务时，出示本人有效证件原件、登记用户真实身份信息。二、凡未使用国家有效证件登记或登记信息不完整的用户，应提供真实身份信息，进行电话用户信息实名登记。实名制案例小分析中的案例分析第2个问题，公司是否应当争取SIM卡使用人的同意？参考建议为：法律没有限定SIM卡的实名登记和使用人必须为同一人，并且使用人并非SIM卡登记人的情况并不罕见，除非公司与SIM卡登记人的电信服务合同明确约定了补卡还应征得使用人的同意，否则，公司可以不用征得SIM使用人的同意即可为机主办理补卡。补办方式为：（一）本人携带本人有效身份证件原件；（二）还需提供以下任意3种辅助认证试；1、提供号卡或卡托；2、客户服务密码（非初始密码）；3、近三个月缴费发票；4、近1-3个月5条以上通话记录。中国联通徐州客户资料变更确认书上载明：本人为切实履行国家实名制要求，现要求中国联合网络通信有限公司徐州市分公司（以下简称“中国联通徐州市分公司）就号码的客户信息进行变更，本人承诺提供下列资料中的（6选3），以证明本人手机号码的所有者和/或实际使用者（1）本人身份证原件（必选）；（2）近3-5个月的缴费发票（收据）；（3）近1-3个月5条以上主叫通话记录，不含10010客服电话和紧急免费电话（如110、120等）；（4）客户服务密码（非初始密码）；（5）提供号卡或卡托；（6）短信验证码。2020年10月13日，深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的调查函回函中对调查事项答复为：QQ号码：32×××59，注册IP：49.××.××.124，注册时间：2015-08-3023：15：50，绑定密保手机：130××××****。经在全国法院专用身份信息认证系统中查询，余丽的身份信息合法有效。该QQ号码32×××59系原告刘晓使用。中华人民共和国工业和信息化部发布《电话用户真实身份信息登记规定》，要求在全国范围内对新增固定电话、移动电话（含无线上网卡）用户实施真实身份信息登记。该规定于2013年9月1日起施行。工信部网安[2016]182号、工信部网安函[2016]452号两份文件均要求对登记错误的用户身份信息补登记。遂原告刘晓向被告联合网络通信贾汪分公司申请对卡号实名补登记，但原告刘晓无法达到被告联合网络通信贾汪分公司要求的查验条件，被告联合网络通信贾汪分公司拒绝为其办理实名补登记，双方协商无果。原告刘晓因此多次向有关部门投诉、信访，至今未予解决。本院认为，本案的主要争议焦点问题为：一是原告刘晓是否具备原告诉讼主体资格；二是原告刘晓要求被告联合网络通信贾汪分公司为涉案手机卡办理实名补登记是否符合法律法规规定。关于第一个争议焦点问题。本院认为，涉案卡号于2014年已经登记在余丽名下，原告刘晓于2015年从被告联合网络通信贾汪分公司代理商胡永报手中购买了涉案卡号的联通手机卡，一直使用至今，涉案卡号系被告联合网络通信贾汪分公司预先登记，且原告刘晓向被告联合网络通信贾汪分公司交纳服务费，原告刘晓是该号码的实际使用人，原告刘晓与被告联合网络通信贾汪分公司之间存在事实的电信服务合同法律关系，该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成事实上的电信服务合同关系，合法有效，双方均应履行合同，故，原告刘晓具备诉讼主体资格。被告联合网络通信贾汪分公司辩称，目前130××××****手机号登记在余丽名下，原告刘晓与被告联合网络通信贾汪分公司就该手机卡不存在任何形式的电信服务合同关系，原告刘晓不是本案适格主体，显然与事实不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点问题。本院认为，我国电话用户真实身份信息登记于2013年9月1日起全面实施，2014年12月18日工业和信息化部、公安部、工商总局发布《电话“黑卡”治理专项行动工作方案》，要求全面推进未实名老用户补登记，在补登记过程中对用户提供的身份证件和身份信息进行查验。未实名老用户进行补登记时，电信企业不得擅自加重用户责任，要求用户变更资费套餐等。2016年5月工业和信息化部发布实施的工信部网安[2016]182号文件，要求全面完成未实名老用户补登记工作，为用户提供便捷补登记措施与渠道，为用户办理补登记手续时，不得擅自加重用户责任。2016年11月工业和信息化部发布实施的工信部网安函[2016]452号文件，要求从严从快全面落实电话用户实名制，加快完成未实名电话存量用户身份信息补登记，严格限制一证多卡。2016年底前，各基础电信企业和移动转售企业应全面完成一证多卡用户摸底清理，对在企业全国范围内已经办理5张（含）以上移动电话卡的存量用户，要对用户身份信息逐一重新核实。同一用户在同一基础电信企业或同一移动转售企业全国范围内办理使用的移动电话卡达5张以上的，按照六部委《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》第四条相关要求处理。《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》第四条规定：“电信企业立即开展一证多卡用户的清理，对同一用户在同一家基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用的电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。”根据上述规定，原告刘晓作为联通手机卡130××××0962号码的实际使用人，且为相关规定出台前的存量用户，原告刘晓要求实名补登记并非开办新的电话卡，符合相关法律法规的规定，被告联合网络通信贾汪分公司应当按照有关规定为其办理实名补登记，故，原告刘晓的该项诉讼请求，本院予以支持。由于被告联合网络通信贾汪分公司未能及时履行义务，致使原告刘晓多次投诉、信访、诉讼，为此给原告刘晓造成的差旅费、住宿费、误工费等实际经济损失客观存在，被告联合网络通信贾汪分公司因违约，给原告刘晓造成的损失应予赔偿，原告刘晓提供的相关证据虽不足以证明其损失的数额，结合本案案情，原告刘晓为此确实产生一定的损失，本院酌情认定为2000元。关于原告刘晓要求被告联合网络通信贾汪分公司赔偿精神损害抚慰金及登报致歉的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（三）项的规定：“侵权行为所造成的后果”。庭审中，原告刘晓未提供相关证据证明被告联合网络通信贾汪分公司给其造成何种精神后果及具体事由，亦未提供证据证明被告联合网络通信贾汪分公司的行为给其产生何种不良的影响。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告刘晓的主张缺乏事实及法律依据，故，对原告刘晓的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司贾汪分公司于本判决生效之日起十日内为原告刘晓使用的130××××0962号码实名补登记至原告刘晓名下；二、被告中国联合网络通信有限公司贾汪分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘晓差旅费、交通费、误工费合计2000元；三、驳回原告刘晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告中国联合网络通信有限公司贾汪分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张宏二〇二〇年十二月七日书记员  李森