河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民再87号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张同社，男，1973年1月21日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宏刚，男，1971年7月8日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：刘首娜（系王宏刚之妻），女，1965年5月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。再审申请人张同社因与被申请人王宏刚合同纠纷一案，不服本院（2020）豫11民终972号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月19日作出（2020）豫11民申179号民事裁定再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张同社的委托诉讼代理人韩志刚、被申请人王宏刚及其委托诉讼代理人刘首娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张同社申请再审称：1.撤销本院（2020）豫11民终972号民事判决及漯河市源汇区（2020）豫1102民初4838号民事判决；2.改判驳回王宏刚的原审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由王宏刚负担。事实和理由：一、本案王宏刚原审主张的“50万欠条”没有欠款存在的依据。10万元借款不是委托投资款，且不属本案审理范围，该借款时间是2003年初，于2009年1月24日偿还10万元，借款关系消灭。二、2016年7月13日，王宏刚为获取非法利益，伪造“张同社”签名，谎称2014年海宇公司上市其股权利益没有得到，捏造与张同社合伙投资的虚假事实，以双方存在经济纠纷为由对张同社进行敲诈。三、兴泰公司与海宇公司分别是独立法人，本案王宏刚既没有参与海宇公司投资，也不符合获得兴泰公司股权的资格，张同社和王宏刚之间更不存在合伙委托投资关系。四、本案程序违法，二审民事裁定书送达程序违法。王宏刚辩称，一、王宏刚与张同社之间的纠纷，不是委托投资纠纷，而是在张同社出具欠条解决委托投资纠纷后，不履行欠条所承诺给付回购款而形成的纠纷，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、张同社诉求的内容不符合客观事实，于法无据。王宏刚给张同社的10万元是投资款而不是借款，非借贷关系。三、张同社给王宏刚出具50万元欠条，系双方在委托投资关系的基础上，经过两年多的充分协商，张同社承诺向王宏刚支付50万元的投资回购款而出具的欠条。该欠条系双方平等协商，张同社自愿出具的，不存在任何胁迫。该欠条能证明投资关系存在的事实，也能证明张同社给王宏刚50万元投资回购款的事实，张同社应当按照欠条的内容履行给付款项的义务。四、关于张同社称王宏刚在《情况反映》上伪造其签名，导致其股权回购终止，进而胁迫其出具借条的问题，系张同社为达非法目的，歪曲事实的表现。五、《无争议无纠纷之确认函》上明确标注就员工持股计划项下由张同社持有的0.022461%的收益份额属有异议，是在张同社向王宏刚出具50万元欠条解决委托投资纠纷后才签的，《无争议无纠纷之确认函》同时注明如后期有争议和纠纷，与双汇无关。六、关于海宇公司与兴泰公司的关系，王宏刚在一审、二审程序中提供的三份民事判决书及双汇员工持股权益回购兑现确认书中已明确写明“全部员工持股权益均由当初漯河海宇公司的投资行为产生。”王宏刚向一审法院起诉请求：1.判决张同社立即向王宏刚支付500000元并从张同社回购股份之日起10日后按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费用由张同社负担。一审法院认定事实：海宇公司成立于2003年6月11日，经营期限止于2008年6月30日，企业状态处于注销状态。据2010年11月国泰君安证券股份有限公司关于河南双汇投资发展股份有限公司实际控制人变动之独立财务顾问报告可见：兴泰公司系双汇公司及其关联企业的员工于2007年7月3日通过信托方式在英属维尔京群岛设立，张同社通过员工持股计划而取得兴泰公司股份，此次实际控制人变动不涉及现金交付及股份购买。2018年12月12日，王宏刚与张同社签订《无争议无纠纷之确认函》，确认双方不存在关于受益份额的争议。2018年12月12日，张同社向王宏刚出具欠条一份，内容为：“今欠王宏刚伍拾万元整（￥500000.00），待双汇（兴泰）员工持股回购资金到位后10天内归还！欠款人：张同社；身份证号：；电话：187××****×9；2018.12.12”，张同社在签名处按指印。2018年12月24日，张同社与回购人赵银章、何兴保、张立文签署《受益份额回购协议书》，约定：转让人张同社将其持有员工持股计划项下0.022461%的受益份额以美元307325.00元的价格将本受益份额及其项下全部权益及义务转让给回购人，回购人同意按前述回购对价回购本受益份额及其项下全部权益及义务。2019年1月4日，张同社名下中国银行账户收到张立文转款1676025.63元。2009年1月24日，张同社通过其卡号43×××17的中国建设银行账户向王宏刚卡号42×××47的银行账户转款10万元。2004年8月13日，王宏刚名下账号为25×××95存入14450元，存款人签名为王宏刚。2005年2月17日，王宏刚名下账号为25×××95存入34200元，存款人签名为杨卓辉、王宏刚。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告张同社于本判决书生效后十日内向原告王宏刚支付回购款500000元；二、驳回原告王宏刚的其他诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告张同社承担。张同社不服一审法院判决，向二审法院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王宏刚的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由王宏刚负担。二审法院查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：一审诉讼中，王宏刚为支持其关于双方系投资股份利益纠纷的诉请主张，提供了多次其与张同社之间的手机通话录音笔录，其中2018年12月11日晚上的录音笔录内容为：张同社：“我很主动的来讲，这个给你50个，给人家高里比，肯定比不了，跟人家低里比，我认为我也够意思，所以说在这个事上如果大家有诚意的话，咱就把这手续办了……。”王宏刚：“你说50%，是吧。”张同社：“肯定比50%要多，不要考虑税上的事，这个事我就给你说50个，有诚意的话咱就办了，没诚意的话等厂里结果。”王宏刚：“你说50个是50万块钱还是50%呀？”张同社：“50个，伙计这个事我只能做到仁至义尽。”王宏刚：“中、中，我再给俺媳妇商量一下。”张同社：“那商量是你的事，如果在这个事上还达不成一致的话，你既然在企业备案了，等企业的结果，没事的话就不要再沟通啦。”王宏刚：“中，好。”二审法院认为，双方对2003年王宏刚的妻子刘首娜向张同社的妻子杨卓辉交付10万元款项的事实均无异议，二审法院予以认定。关于该10万元款项的性质，双方说法不一，王宏刚为支持其关于该10万元系其合伙投资款的诉请主张，提供了双方之间关于股权回购的通话录音、银行转账明细以及张同社出具的涉案欠条等，王宏刚提供的上述证据内容相互印证；张同社抗辩主张该10万元系借款，且借款本息已经结算，涉案欠条系其受王宏刚胁迫出具，张同社对其该抗辩主张，未提供相应证据予以证实，亦未提供生效法律文书证明其出具涉案欠条系存在胁迫已被撤销，且张同社该抗辩主张亦与王宏刚提供双方于2018年12月11日的手机通话录音内容相矛盾。一审法院认定双方之间系委托投资关系，判决张同社按照出具的欠条内容向王宏刚支付欠款50万元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张同社负担。本院经再审审理查明的事实与一审、二审共同查明的事实相同。本院再审认为，一、关于2003年王宏刚妻子刘首娜向张同社妻子交付现金10万元的性质认定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，王宏刚称该10万元系向张同社交付的海宇公司合伙投资款，张同社自认收到该10万元，但称系向王宏刚的借款，并于2009年一次性还清。结合2004年8月13日、2004年2月17日、2009年1月24日王宏刚的建行卡银行流水，漯河市源汇区人民法院（2016）豫11民初2045号民事判决、漯河市中级人民法院（2017）豫11民终1139号民事判决、漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104民初3787号民事判决确认的与王宏刚、张同社之间同样性质纠纷的关于海宇公司、兴泰公司实际出资人、名义股东之间纠纷事实，以及王宏刚提交的五次与张同社的通话录音，一审法院、二审法院将该10万元认定为合伙投资款并无不当。张同社辩称海宇公司、兴泰公司之间没有权利义务承继关系，兴泰公司的投资分红与王宏刚无关，本院认为这属于双汇公司关于员工持股计划的内部管理问题，不影响王宏刚、张同社之间法律权利义务关系的成立。张同社辩称2004年8月13日、2004年2月17日向王宏刚付款系向王宏刚支付的借款利息，但该两笔支付款项的数额不符合民间借贷中固定利率支付固定利息的交易习惯，而更符合根据股权比例进行投资分红的交易习惯。二、关于张同社向王宏刚出具“欠条”的法律效力。根据“欠条”表述的完整内容，结合《无争议无纠纷之确认函》、双汇公司领导讲话中谈到的处理海宇公司、兴泰公司所谓“上线”、“下线”投资者纠纷的要求，要自行进行解决，之后才能进行股权回购，这也是张同社向王宏刚出具“欠条”的背景，而非王宏刚胁迫张同社所为。张同社虽曾向公安机关报案称王宏刚敲诈勒索，但公安机关未就张同社的报案进行调查和处理，不能据此认定“欠条”的出具存在胁迫情形，故该“欠条”表述的法律权利义务关系依法有效成立，王宏刚、张同社均需按照“欠条”表述的内容行使权利、履行义务，即张同社应于股权回购款到帐后十日内向王宏刚支付50万元。三、关于王宏刚、刘首娜在“情况反映”中伪造张同社的签名。本院认为“情况反映”本属单方行为，有无张同社的签名或者张同社签名的真伪与否，不影响王宏刚向双汇公司提出“情况反映”。综上，张同社的再审申请不能成立，应予驳回；一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2020）豫11民终972号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二〇年十二月七日法官助理任伟鹏书记员刘雨桐