青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3966号原告：陈冲，公民身份号码：×××，男，汉族，1992年6月21日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：蔡雪瑞，青海辩理律师事务所律师。被告：杨传山，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年3月6日出生，住西宁市。被告：黄士双，公民身份号码：×××，男，汉族，1977年4月16日出生，住西宁市。原告陈冲与被告杨传山、黄士双民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冲及其委托诉讼代理人蔡雪瑞、被告杨传山、黄士双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈冲向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决二被告返还原告借款400000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年3月9日依约将400000元转入杨传山建行账户中，以被告黄士双作为担保人保证原告债权的实现。自2020年3月9日后原告因资金周转需要多次要求被告杨传山偿还借款，但被告却迟迟不予偿还。综上，被告的行为已经损害了原告的合法权益，望法院判如所请。被告杨传山辩称：这笔款项不是借款，是原告的姨夫许×购买60个双胞棚的货款。这60个双胞棚由我直接从青海星联供应链管理有限公司处购买后转卖给许×，所以这笔款项是许×让原告直接转到我的卡上，我又转到了青海星联供应链管理有限公司的账户。后因为疫情影响，双胞棚未交付，青海星联供应链管理有限公司给许×已经退了83100元。被告黄士双辩称：当时我是介绍人，介绍被告杨传山将60个双胞棚以400000元的价格卖给许×，我认为这笔款项不是借款，我不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交借条、手机银行转款记录各一份，证明原告与被告杨传山之间借贷关系成立的事实；经质证被告杨传山对该证据真实性无异议，对证明方向有异议，称案外人青海星联供应链管理有限公司已经偿还了83100元；经质证被告黄士双对借条的真实性无异议，称借条上担保人的署名是其签署的，但称其对原告出示的转款记录及转款数额均不清楚。本院认为：原告提交的上述证据真实合法，且借条上所示的借款数额与转款记录所示的数额一致，能够证明其所主张的事实，二被告亦对借条的真实性认可，故该证据本院予以确认；被告杨传山虽称案外人青海星联供应链管理有限公司已偿还了83100元，但其并未提交相应证据就其抗辩理由予以印证，原告对此亦不予认可，故本院对其抗辩理由不予采信。被告杨传山提交购买协议一份，证明案涉400000元款项是案外人许×向其购买双胞棚所支付的货款；经质证原告陈冲对真实性、证明方向均有异议，称购买协议明确甲方为杨传山，乙方为许×，其确实给被告杨传山转了400000元，但被告杨传山将这笔款项用于何处与其无关。本院认为，该购买协议系被告杨传山与案外人许×签署，对真实性无法确认；即便真实，该协议中也未约定案外人许×应向杨传山支付的货款由本案原告代为支付，故对该证据本院不予采信。被告杨传山提交微信聊天记录一份，证明案涉400000元是案外人许×让本案原告陈冲转给其的事实；经质证原告对真实性认可，对证明方向、关联性不认可，认为只是被告杨传山与案外人许×之间的往来，与原告无关。本院认为，该证据为电子数据，对证据的合法性及被告杨传山是否仅截取了对其有利的部分予以提交均不能确认，且该证据的内容也无法反映与本案具有关联性，故对该证据本院不予采信。经审理查明，原告与二被告均系老乡关系。2020年3月9日，被告杨传山向原告陈冲提出借款400000元的请求。经协商后原告答应其借款请求，被告杨传山遂向原告出具借条一张，该借条载明：今借到陈冲现金人民币400000元整，借款人署名为杨传山，时间为2020年3月9日；被告黄士双以担保人的身份在该借条的落款处签字并注明日期，但并未约定保证方式及保证范围。同日，原告陈冲以其名下账号为×××的银行账户以转账的方式向被告杨传山名下账号为×××的银行账户转款400000元。原告向被告杨传山提供借款后，被告杨传山并未按约及时偿还，经原告多次催要无果，遂将二被告诉至本院，要求本院判令由二被告向其偿还借款本金400000元。庭审中，二被告对借条的真实性均表示认可，被告杨传山亦认可其收到了原告支付的400000元款项，但均抗辩称该款项并非借款，而系原告替案外人许×向被告杨传山支付的就案外人许×购买被告杨传山的双胞棚所产生的货款。本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同，出借人以银行转账方式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同成立。本案中，原告既提交了其与被告杨传山之间形成借贷合意的证据即借条，又提交了其向被告杨传山实际支付借款的证据即银行转账记录，而被告杨传山对借条的真实性并无异议，且认可其已收到原告支付的400000元款项，故原告与被告杨传山之间的借贷关系成立，被告杨传山负有向原告偿还借款的责任。被告杨传抗辩称案外人青海星联供应链管理有限公司已偿还83100元，但其并未向本院提交相应证据就其抗辩理由予以印证，故本院认定被告杨传山尚欠原告的借款本金为400000元。被告黄士双以担保人的身份在借条的落款处署名并注明日期，且其在庭审中对署名的真实性予以认可，而其并未与原告约定其承担保证责任的方式及保证范围，故根据相关法律规定，其应对被告杨传山欠付原告的400000元债务承担连带保证责任。二被告虽抗辩称案涉400000元款项并非借款，而系原告替案外人许×向被告杨传山支付的就案外人许×购买被告杨传山的双胞棚所产生的货款，但二被告均未就其抗辩理由向本院提交合法有效的证据予以印证，故本院对其抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：一、被告杨传山于本判决生效后十日内偿还原告陈冲借款400000元；二、被告黄士双对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3709元，由被告杨传山与被告黄士双各负担1854.5元（此款原告已预交，被告承担部分与上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 苏玉林二〇二〇年十二月十五日书记员 马腾飞附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。