山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2379号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。住所地：长治市城西路**。负责人：任庆峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张中贵，男，汉族，山西省长治市人，现住长治市。委托诉讼代理人：李娜，长治市潞洲区弘正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张中贵财产保险合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人马玉婷、被上诉人张中贵委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为我方免责条款不生效是错误的，本案中车辆司机没有从业资格证，违反行政法规强制性规定，且属于我方免责内容，我方应当免责。本案车辆属于营运车辆，故应当满足四证齐全，即驾驶证、行车证、车辆的营运证和驾驶人的从业资格证，而本案中驾驶人没有从业资格证，从事营运车辆的驾驶人具备从业资格证是行政法规的强制性规定。一审判决以保险人对非法律、行政法规禁止性规定作为免责事由的法定义务来确定本案争议的法律、行政法规禁止性规定作为免责事由即无从业资格证是否生效是错误的。本案中我方虽然无法举证对该免责事由尽到说明义务，但是不违反法律规定，故本案中无从业资格证作为免责事由是生效的，我方不应当承担保险责任。被上诉人张中贵辩称，被上诉人雇佣司机已经取得了驾驶证、行驶证并在行政管理部门依法领取了相关营运证，可以证明有驾驶争议车辆的资格，无从业资格证并不代表失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此增加承保车辆运行的风险。商业第三者责任险合同是由保险人提供的格式条款，其中“许可证书或者其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，上诉人提供保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。被上诉人（原审原告）张中贵向一审法院起诉请求：1.请人民法院依法判决被告赔偿原告车辆损失41435元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××号重型自卸货车原登记所有人为山西屯鑫工贸有限公司，原告于2018年10月22日从该公司购得该车，并将该车挂靠于屯留县晋昌隆工贸有限公司，该车登记所有人变更为屯留县晋昌隆工贸有限公司。原告作为被保险人为上述车辆在被告处购买了保险金额为237900元的机动车损失险及不计免赔等险种，保险期间为2019年11月10日至2020年11月9日；保单重要提示部分包括“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。2020年4月11日，原告所雇司机杨占山驾驶该车在长治市凯鑫洋经贸有限公司卸煤时发生侧翻，致该车损坏。原告于事发当日向被告报案，被告派员到现场进行拍照。后，原告经被告同意将事故车辆拖至屯留县罗敏汽车配件部进行维修，维修共计花费41435元。屯留县晋昌隆工贸有限公司于2020年6月16日作出声明，主要内容为张中贵系×××号车实际所有权人，张中贵为该车购买了保险，该车所投保机动车损失险的利益归实际车主张中贵所有。庭审中，原告主张被告对车辆定损金额为40000元左右；车辆维修费系其垫付；被告未告知其保险条款。被告主张其对具体定损金额不清楚；经核实，原告尚未向修理厂支付车辆维修费用；其就保险免责条款向原告进行过明示。一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为×××号车实际所有权人，并为该车在被告处购买了机动车损失险等险种，双方形成保险合同关系，合同双方均应全面履行合同义务。另据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告虽主张其就免责条款向原告进行过明示，但原告否认，被告所举证据亦不足以证明其主张，应由被告承担举证不能的法律责任，即本院对被告的该项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后三日内向原告张中贵理赔人民币41435元。案件受理费减半收取418元，由被告保险公司承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人保险公司是否因投保车辆司机没有从业资格证而免责的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国合同法》第四十条规定格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，上诉人保险公司未能提供充分证据证明其就该免责条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且“许可证书或者其他必备证书”系笼统概括描述，具体是哪些必备证书并未表述清楚详细，据此也不能认定保险公司履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力。其次，上诉人保险公司的该项免责条款因免除己方责任、加重被保险人责任、排除被保险人应当依法享有的理赔权利而无效。本案投保车辆司机虽无从业资格证，但其已经取得了驾驶证，表明其具有驾驶员资格，无从业资格证虽然会受到运输管理部门的处罚，但不代表司机失去驾驶车辆的资格，无从业资格证不会显著增加承保车辆运行的危险程度，故也不会增大保险公司的理赔风险，上诉人保险公司在免责条款中约定司机具有从业资格证才赔偿，属于免除己方责任、加重被保险人责任、排除被保险人应当依法享有的理赔权利，该免责条款无效。综上所述，本案上诉人保险公司不因投保车辆司机没有从业资格证而免责，一审判令上诉人保险公司向被上诉人张中贵理赔人民币41435元并无不妥，本院予以维持，对上诉人保险公司认为其应当免责的主张本院不予支持。上诉人保险公司的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人保险公司的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费836元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二〇年十二月十七日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男