文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1781号上诉人（原审被告）：四平市京平物流有限公司，住所地吉林省四平市铁**经济开发区**高速公路连接线北侧**101（四平市宝来换热器有限公司院内），统一社会信用代码91220300MA0Y6XP69X。法定代表人：王绪录，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎毅，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川广安宁祥运业（集团）有限公司，住所地四川省广安市枣山物流商贸园区站前大道西段**，统一社会信用代码915116007496279801。法定代表人：蔡建秋，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：广安宏泰运业有限责任公司，住所地广安，住所地广安市广安区洪洲大道用代码91511602209855835F。法定代表人：周光林，该公司经理。被上诉人（原审原告）：杨善春，男，1970年6月28日出生，汉族，居民，住四川省广安市广安区。上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人：毕太禄，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘有祥，男，1969年1月10日出生，汉族，居民，住四川省泸州市泸县。被上诉人（原审被告）：天津狮桥国际物流有限公司四平分公司，住所地吉林，住所地吉林省四平市铁**开发区大路**用代码91220300MA0Y5T8F8H。负责人：路松元，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901914403008922259683。负责人：林耸，该公司总经理。上诉人四平市京平物流有限公司（以下简称京平物流公司）因与被上诉人四川广安宁祥运业（集团）有限公司（以下简称宁祥运业公司）、广安宏泰运业有限责任公司（以下简称宏泰运业公司）、杨善春、刘有祥、天津狮桥国际物流有限公司四平分公司（以下简称狮桥物流四平分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人京平物流公司上诉请求：1.撤销（2019）渝0156民初3217号民事判决，准许上诉人提出的对涉案川××号车辆的合理维修时间及维修期间的停运损失进行司法鉴定的申请，并判决驳回被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春一审不合法、不合理的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由各方按责任比例承担。事实和理由：一、关于案涉车辆的合理维修时间。被上诉人提供证据显示，案涉车辆维修费用为118260元，但被上诉人请求的停运损失为106天，不到12万元维修费用的事故车辆，需要三个多月的时间进行维修，违背常理，被上诉人恶意扩大车辆停运损失。且一审法院不准许上诉人提出对合理维修时间进行鉴定的申请，主观臆断合理维修时间为90天不当。请求二审法院准许上诉人对案涉车辆进行合理维修时间的司法鉴定申请。二、关于停运损失计算标准。上诉人就停运损失计算标准申请了司法鉴定，因被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春不能提交近三年的正规财物凭证导致鉴定机构不能做出鉴定，且被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春也未举示其他有效证据证明案涉车辆的停运损失，根据举证规则，被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春应当承担举证不利的法律后果。其提供的《现金日记账》系其单方自行制作，且没有其他凭证予以印证，故不能作为损失计算标准。一审法院酌定案涉车辆日均利润为1300元，系事实认定不清。另上诉人在一审中同意暂时撤回停运损失鉴定的申请，本意是在现有鉴定机构无法进行鉴定的情况下，请法院更换鉴定机构对车辆停运损失标准进行合格有效的司法鉴定，因对方无法举证，要求上诉人撤回鉴定申请，本身就是违反常理有失公正的行为。被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春共同辩称，一审经过多次开庭审理，事实清楚，程序合法，适用法律无误，请求驳回上诉人上诉请求，上诉费由上诉人承担。关于涉案车辆维修时间，2018年7月2日发生事故，我方于7月6日将该车拖入成都市旅通客车厂进行修理。该车到厂后，多次联系上诉人进行定损，上诉人一直不理睬，也不派人到场，车辆无法定损、无法维修。我方对事故无责任，本车的保险公司因无责也不定损，我方保险公司也向上诉人积极要求定损，上诉人均不来参加定损，车辆无法修复，最后只有委托鉴定。此次修理过程中，上诉人没有尽到一点合理的义务，车辆合理损失应该全部由上诉人承担，但一审要求我方承担鉴定期间的损失。关于停运损失计算标准，因鉴定机构无法作出鉴定，上诉人代理人提出以前三个月为标准，一审予以采纳。我方提供所有发票、账单由法院审核，事故发生前三个月正是客运低峰期，一审酌定金额过低。被上诉人刘有祥未作答辩。被上诉人狮桥物流四平分公司未作答辩。被上诉人太平洋保险深圳分公司未作答辩。宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春向一审法院起诉请求：1.判令刘有祥、京平物流公司、狮桥物流四平分公司共同赔偿宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春所属车辆川××号停运损失287406元；2.本案诉讼费由京平物流公司、刘有祥、狮桥物流四平分公司承担。一审法院认定事实：2018年7月2日，刘有祥驾驶京平物流公司的吉××（吉××挂）号车由武隆往涪陵方向行驶，10时许，该车行驶至S0101三环高速南涪段下行方向13KM+650M（重庆市武隆区）处时，吉××（吉××挂）先与粤××擦挂，然后与渝××、苏××、川××（系宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春所属车辆）相撞，致川××等五车受损及人员受伤的道路交通事故。狮桥物流四平分公司系吉××挂车的车主。刘有祥系京平物流公司雇佣的驾驶员。该事故于2018年7月27日经重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队三大队认定：刘有祥承担该事故的全部责任，其余车辆驾驶员均无责任。另查明，2018年7月2日事故发生后，宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春于2018年7月6日将事故车辆（川××）送往成都宇通客车科技发展有限公司维修。2018年8月19日，宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春方向四川中典司法鉴定所申请对川××车辆的维修费用进行鉴定，2018年8月28日四川中典司法鉴定所出具[2018]价值鉴字180819号鉴定意见书。2018年10月9日，川××号车在修理厂维修好。庭审中，京平物流公司在庭审中对宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春方提供的自行记录的《现金日记账》进行了核对，案涉川××号车辆2018年4月5日至2018年7月1日期间金额应为133778元，而宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春方计算的金额多了40元。宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春方认可京平物流公司计算的133778元，多余的部分自愿放弃。诉讼过程中，京平物流公司申请对案涉川××号车辆需要维修时间和维修期间的停运损失进行鉴定。一审法院未准许需要维修时间的鉴定申请，准许了维修期间停运损失的鉴定。一审法院在组织双方摇号选取鉴定机构过程中，重庆谛威会计师事务所明确在电话中告诉宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春方和京平物流公司如果要鉴定必须提交近三年的正规财务凭证。本案因宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春方提供的是自行记录的会计账本，鉴定机构不能作出鉴定，京平物流公司撤回了鉴定申请。还查明，宏泰运业公司系宁祥运业公司的子公司，因政策原因，宏泰运业公司的车辆均登记在宁祥运业公司名下。本案涉案车辆川××号车系宏泰运业公司和杨善春共同出资购买，登记在宁祥运业公司名下，由宏泰运业公司实际经营。宏泰运业公司与杨善春系共同承包经营关系。一审法院认为，本案的争议焦点：1.因本案交通事故造成川××车辆的停运损失，谁有权主张侵权损害赔偿；2.本次交通事故的赔偿主体是谁；3.交通事故发生后，案涉川××号车辆合理的维修时间；4.案涉川××号车辆维修期间的停运损失计算标准。关于本案交通事故造成的川××车辆的停运损失，谁有权主张赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，本案宏泰运业公司系宁祥运业公司的子公司，因政策原因，宏泰运业公司的车辆均登记在宁祥运业公司名下。杨善春与宏泰运业公司之间签订《客运车辆承包经营合同》可以看出双方共同出资购买了川××号车辆，并共同经营。从查明的事实来看，杨善春和宏泰运业公司才是川××号车辆的所有权人和运营利益享有人，可以作为本次交通事故的被侵权人向侵权人主张权利。宁祥运业公司只是基于政策原因将川××号车辆登记在名下，其并不是川××号车辆的所有人，也不是运营利益的享有人，所以宁祥运业公司不是本次交通事故的被侵权人，不能主张侵权责任赔偿。关于本次交通事故的赔偿主体问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案刘有祥系京平物流公司的吉××（吉××挂）车辆的驾驶员，在驾驶车辆的过程中，发生交通事故，刘有祥系执行工作任务，故刘有祥不应承担侵权赔偿责任，而应由用人单位京平物流公司承担。狮桥物流四平分公司虽是刘有祥驾驶的吉××（吉××挂）号车辆中吉××挂的车辆所有权人，但是吉××挂车本身不具动力，且是合法交由京平物流公司使用，故不应当承担赔偿责任。本案宏泰运业公司、杨善春主张的是川××号车辆在交通事故发生后，维修期间的停运损失系间接损失，京平物流公司并没有举证证明在太平洋保险深圳分公司投保了营运损失险，同时宏泰运业公司、杨善春在庭审中明确不要求太平洋保险深圳分公司承担赔偿责任，故太平洋保险深圳分公司在本案中不承担侵权赔偿责任。综上所述，本案交通事故造成的川××号车辆的停运损失应由京平物流公司承担侵权赔偿责任，刘有祥、狮桥物流四平分公司、太平洋保险深圳分公司不承担侵权赔偿责任。关于川××号车辆维修时间的问题。本案交通事故发生于2018年7月2日，2018年7月6日事故车辆（川××）被送往成都宇通客车科技发展有限公司维修。2018年8月19日，宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春方向四川中典司法鉴定所申请对川××车辆的维修费用进行鉴定，2018年8月28日四川中典司法鉴定所出具[2018]价值鉴字180819号鉴定意见书。2018年10月9日，事故车辆（川××）维修好出厂。从川××车辆从事故发生到维修好出厂的过程来看，宏泰运业公司、杨善春方在确定双方不能对维修费用达成一致意见时，就应积极要求修理厂对事故车辆进行维修，而不是等维修费用鉴定确定后才开始修理车辆，这样明显会延长事故车辆的维修时间。即使，双方对维修费用不能达成一致意见，宏泰运业公司、杨善春方在自行维修后，维修费用只要不超出合理的范围，仍可对实际维修费用向侵权人主张权利，而不是以鉴定意见为准。故宏泰运业公司、杨善春方申请对川××车辆维修费用的鉴定期间（2018年8月19日至2018年8月28日）属于扩大损失的部分，不应当计入维修期间。维修期间为2018年7月2日至2018年8月18日和2018年8月29日至2018年10月9日，共计90天。关于案涉川××号车辆维修期间的停运损失计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。案涉川××号车辆的日常经营账目系宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春方自行记账，无正规的财务会计记账，无法提供鉴定机构所需的鉴定材料，无法进行停运损失的鉴定。但川××号车辆作为从事旅客运输的客运车辆，维修期间停运损失系必然发生的损失。另从宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春提供的《现金日记账》来看，2018年4月5日至2018年7月1日期间（88天）的总利润为133778元，日均利润为1520.2元。但宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春提供《现金日记账》中，很多收支记账没有对应的发票，不能完全作为停运损失计算的标准，只能作为参考，故一审法院酌定川××号车辆的日利润为1300元。综上所述，京平物流有限公司赔偿宏泰运业公司、杨善春所有的川××号车辆的2018年7月2日至2018年8月18日和2018年8月29日至2018年10月9日期间的停运损失117000元（1300元/天×90天）。宏泰运业公司、杨善春超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。宁祥运业公司的诉讼请求，一审法院不予支持。刘有祥、狮桥物流四平分公司、太平洋保险深圳分公司不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、四平市京平物流有限公司在判决生效后五日内赔偿广安宏泰运业有限责任公司、杨善春的车辆停运损失117000元；二、驳回四川广安宁祥运业（集团）有限公司的诉讼请求；三、驳回广安宏泰运业有限责任公司、杨善春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5611.08元（四川广安宁祥运业（集团）有限公司、广安宏泰运业有限责任公司、杨善春已预交），由四川广安宁祥运业（集团）有限公司、广安宏泰运业有限责任公司、杨善春负担3327.08元，四平市京平物流有限公司负担2284元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审认定的维修时间是否合理；停运损失的计算标准是否合理。关于一审认定的案涉车辆维修时间是否合理的问题。上诉人主张一审认定案涉车辆维修时间为90天过长，应当对合理维修时间进行鉴定，其一审时提交了相应鉴定申请，但一审法院未予准许。被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春辩称，因上诉人方不配合案涉车辆定损，导致该车无法维修，后宁祥运业公司委托司法鉴定后才进行维修，期间损失应当由上诉人方承担。根据一审查明事实可知，案涉车辆实际进行维修的时间是2018年8月29日至2018年10月9日，为41天，上诉人并未举示证据证明该时间明显超出一般合理维修时间。一审认定的合理维修时间90天实质上是案涉车辆的合理停运时间，而合理停运时间需要人民法院根据案件事实进行认定，因此，一审对于上诉人就案涉车辆的合理维修时间的鉴定申请未予准许，并无不当。案涉车辆系营运车辆,从事旅客运输,在停运期间该车无法正常营运,必然产生一定的停运损失。为恢复案涉车辆的正常经营，被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春对于车辆的维修应当是积极的态度，其主张上诉人不配合案涉车辆定损事宜，而上诉人作为案涉交通事故的过错方，并未举示证据证明其就案涉车辆的定损与被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春进行了协商、处理，导致案涉车辆处于停运状态，存在过错行为，应当承担相应赔偿责任。一审法院在扣除了司法鉴定期间后，认定案涉车辆合理维修时间为90天，并无不当。关于停运损失的计算标准是否合理的问题。上诉人主张《现金日记账》系被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春单方制作，不能作为损失计算标准的参考依据，应当对停运损失计算标准进行司法鉴定。首先，一审准许了上诉人关于维修期间停运损失的鉴定，因被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春不能提供近三年的正规财务凭证，鉴定机构不能作出鉴定，上诉人撤回了鉴定申请。上诉人撤回鉴定申请系对自身权利的处分，且之后并未再次申请鉴定，一审依据被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春举示证据认定停运损失，并无不当。上诉人在二审中再次提出申请对合理维修时间和停运损失计算标准进行鉴定，本院不予准许。其次，虽一审对停运损失无法进行鉴定，但被上诉人宁祥运业公司、宏泰运业公司、杨善春举示了自行记录的《现金日记账》、结算凭单、部分发票等证据，一审依据前述证据酌定案涉车辆营运损失计算标准为每日1300元有事实依据,故对上诉人提出的一审认定营运损失标准无事实依据的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人四平市京平物流有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5611.09元，由上诉人四平市京平物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年十二月十四日法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰