福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽行终806号 上诉人（原审原告）王开金，男，1952年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）陈文兰，男，1964年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路**。 法定代表人王宁，省长。 委托代理人兰燕，女。 上诉人王开金、陈文兰、刘文祥（下称王开金等3人）因诉福建省人民政府（下称福建省政府）行政复议决定一案，不服福州市中级人民法院（2020）闽01行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，原告王开金等3人于2020年5月16日以莆田市人民政府、福建省政府为被申请人向被告福建省政府申请行政复议，请求依法撤销被申请人莆田市人民政府以被申请人福建省政府批准“北洋玉湖蓄洪区工程（闽政文〔2012〕431号批复）为由”，拆毁或毁坏申请人的陡门村房屋的行为，被申请人应当恢复申请人房屋的原状。被告福建省政府于2020年5月20日作出闽政行复补〔2020〕62号《补正行政复议申请通知书》，并在收到原告王开金等3人的补正申请材料后，经延期审理，于2020年8月14日作出闽政行复驳〔2020〕62号《驳回行政复议申请决定书》（下称闽政行复驳〔2020〕62号决定书），主要内容：莆政综〔2011〕94号批复及《莆田市荔城区玉湖新城改造建设项目征地拆迁补偿安置方案》均明确涉案项目的征地拆迁工作由莆田市荔城区人民政府负责，被申请人并未实施相关拆迁行为，申请人亦未提交充分证据证明系被申请人实施相关拆迁行为。申请人以莆田市人民政府为被申请人提起本案行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定的受理条件。申请人在其提交的《关于的答复》中主张，本案相关拆迁行为系福建省政府委托被申请人所为，亦无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告王开金等3人不服，提起行政诉讼。原审另查明，原告王开金曾对莆田市荔城区××村××房产的行政行为不服，向莆田市人民政府申请行政复议，莆田市人民政府于2019年11月19日作出莆政行复〔2019〕56号《行政复议决定书》，确认莆田市荔城区人民政府拆除王开金坐落于××街道××村××号××号房屋的行政行为违法。 原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告福建省政府是法定的复议机关，有权作出被诉行政复议决定。原告王开金等3人系被诉行政复议决定的相对人，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。本案中，原告王开金等3人以莆田市人民政府、福建省政府为被申请人，提起行政复议，请求“依法撤销被申请人莆田市人民政府以被申请人福建省政府批准‘北洋玉湖蓄洪区工程（闽政文〔2012〕431号批复）’为由，拆毁或毁坏申请人的陡门村房屋的行为，被申请人应当恢复申请人房屋的原状”，原告王开金等3人提起复议申请，系针对行政机关的拆毁或毁坏房屋的行政强制行为，故应以作出具体行政强制行为的行政机关为被申请人。原告认为被告福建省政府以闽政文〔2012〕431号批复的形式委托莆田市人民政府实施行政强制行为，无事实和法律依据。原告提交的证据亦无法证明莆田市人民政府实施了原告所述的行政强制行为。被告福建省政府据此认定原告以莆田市人民政府为被申请人提起行政复议申请，不符合受理条件，并驳回原告王开金等3人的行政复议申请并无不当。被告福建省政府收到原告王开金等3人的行政复议申请后，履行了立案、审查、延期审理通知等程序，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并依法送达原告，程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王开金等3人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王开金等3人负担。 王开金等3人不服一审判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，撤销闽政行复驳〔2020〕62号决定书，判令被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请并依法作出行政复议决定。主要理由是，莆田市人民政府以执行被上诉人批准的北洋玉湖蓄洪区工程建设项目征收集体农用地为理由，将上诉人王开金、陈文兰和刘文祥位于莆田市荔城区××村××村的房屋强行拆毁，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，被上诉人委托莆田市人民政府所作的征收北洋玉湖蓄洪区工程建设项目集体农用地的行政行为，被上诉人是适格被告。本案是由于闽政文〔2012〕431号北洋玉湖蓄洪区工程建设项目用地作为其他工程项目用地引起的纠纷，并不是莆田市人民政府《关于同意莆田市荔城区玉湖新城改造建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（莆政综〔2011〕94号）中的“玉湖新城改造建设项目”征收上诉人的农村房屋和耕地而引起的纠纷。被上诉人认定莆田市人民政府莆政综〔2011〕94号文件征收上诉人耕地，认定事实不清，应当依法撤销被诉行政复议决定。一审判决认定事实不清，请求依法改判。 被上诉人福建省政府答辩称：一、答辩人作出闽政行复驳〔2020〕62号决定书认定事实清楚，适用依据正确。根据复议期间查明的事实，本案中，莆政综〔2011〕94号文件及《莆田市荔城区玉湖新城改造建设项目征地拆迁补偿安置方案》均明确涉案项目的征地拆迁工作由莆田市荔城区人民政府负责，被申请人莆田市人民政府并未实施相关拆迁行为，上诉人亦未提交充分证据证明系被申请人实施相关拆迁行为。上诉人以莆田市人民政府为被申请人提起本案行政复议申请，不符合行政复议的受理条件。上诉人在提交的《关于的答复》中主张本案相关拆迁行为系福建省政府委托莆田市人民政府所为，亦无事实和法律依据。因此，答辩人依法驳回上诉人提出的行政复议申请。二、答辩人作出闽政行复驳〔2020〕62号决定书程序合法。答辩人于2020年5月16日收到上诉人提出的行政复议申请，于2020年6月14日收到补正申请材料后依法予以受理，经依法延期审理，于2020年8月14日作出闽政行复驳〔2020〕62号决定书，程序合法。综上，答辩人作出闽政行复驳〔2020〕62号决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人提出上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。上述证据均已经原审庭审质证。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是被上诉人不予受理上诉人的复议申请是否合法。 本案中，上诉人向被上诉人申请行政复议，请求“依法撤销被申请人莆田市人民政府以被申请人福建省政府批准‘北洋玉湖蓄洪区工程（闽政文〔2012〕431号批复）’为由，拆毁或毁坏申请人的陡门村房屋的行为，被申请人应当恢复申请人房屋的原状”。经查，上诉人并未提供证据证明莆田市人民政府实施了其所称的强制拆房行为，而根据莆政综〔2011〕94号文件及《莆田市荔城区玉湖新城改造建设项目征地拆迁补偿安置方案》，涉案项目的征地拆迁工作由莆田市荔城区人民政府负责。且在本案之前，王开金已对莆田市荔城区××村××房产的行政行为不服，向莆田市人民政府申请行政复议，莆田市人民政府于2019年11月19日作出莆政行复〔2019〕56号《行政复议决定书》，确认莆田市荔城区人民政府拆除王开金坐落于××街道××村××号××号房屋的行政行为违法。故上诉人主张莆田市人民政府强制拆除其房屋没有事实根据。上诉人还主张本案相关拆迁行为系福建省政府委托莆田市人民政府所为。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。可见，省一级人民政府作出征地批复后，具体组织实施征地行为的并非是省一级人民政府。被上诉人作出的闽政文〔2012〕431号批复第二点、第三点亦明确：莆田市人民政府必须按照法定程序和要求组织实施征地，必须依法办理建设项目农用地转用、土地征收及供地的具体手续。故上诉人提供的证据无法证明被上诉人福建省政府委托莆田市人民政府实施被申请复议的行政行为。综上，被上诉人认定上诉人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条第一款的规定，作出本案被诉行政复议决定，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，亦无不当。 需要指出的是，上诉人刘文祥不是被征地农民，其提供的与上诉人王开金、陈文兰签订的《合同书》并不能证明其与被征收土地具有法律上的利害关系，上诉人刘文祥不具有本案申请行政复议的主体资格，被诉行政复议决定未对刘文祥的申请资格进行审查并作出相应处理不当，但不影响行政复议的处理结果，本院予以指出。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王开金、陈文兰、刘文祥共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……