河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3978号上诉人（原审原告）：黄卫，男，1965年8月6日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张龙，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵帅，男，1980年9月16日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李军国，河南神鹰律师事务所律师。原审第三人：洛阳龙泽能源有限公司，住所地：洛阳市汝阳工业园区，统一社会信用代码：91410326676707479X。法定代表人：姬长春，系公司董事长。委托诉讼代理人：冯军伟，男，1971年7月26日出生，住汝州市，洛阳龙泽能源有限公司员工。委托诉讼代理人：孙文强，河南洛城律师事务所律师。上诉人黄卫因与被上诉人赵帅及原审第三人洛阳龙泽能源有限公司（以下简称龙泽能源公司）运输合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄卫及其委托诉讼代理人张龙，被上诉人赵帅及其委托诉讼代理人李军国，原审第三人龙泽能源公司的委托诉讼代理人冯军伟、孙文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄卫上诉请求：一、撤销汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初6007号民事判决书，将本案发回重审或依法改判支持黄卫的一审诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由赵帅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，黄卫与赵帅无服务介绍费的约定。黄卫与赵帅在合作时，仅约定黄卫承担每吨4.5元的运输发票费，等同于黄卫每拉一顿可得运费90.5元。且该事实在赵帅正常支付运费期间可以得到验证。黄卫3月份拉6车，共计228.65吨，按每吨90.5算，共计运费20692.825元，赵帅实际支付20635元，二者几乎吻合。由此可见，赵帅所辩称的10元服务介绍费，事实上并不存在。在赵帅无任何证据的情况下，一审法院依据另案判决认定该服务介绍费存在并不严谨。据了解，另案中事实上也无服务介绍费存在，是当事人律师在对事实不了解的情况下，私自认可了对方辩解，并非当事人本人承认。退一步讲，即使该当事人与赵帅之间确有服务介绍费的约定，但该约定并不等同于本案黄卫与赵帅有同样约定。车辆均为个人车辆，并无统一性，不能以偏概全。二、一审法院认定事实错误，黄卫4、5、6月共拉21车，共计752.15吨。由于在合作期间，赵帅以与龙泽能源公司结算需要为由，将黄卫过磅单原件收走。故黄卫手中并无原件，仅有照片，但照片生成时所带的定位信息及生成日期，足以证明黄卫磅单照片的真实性，三个月共拉21车，合计752.15吨，按约定应付黄卫68069.575元。因此一审法院认定三个月共拉497.45吨是错误的。三、一审法院认定赵帅支付了26049元与事实不符。对于该三个月拖欠的运费，在黄卫不断讨要下，赵帅仅支付了23049元，并非26049元。赵帅所辩称的差额3000元，是合作时黄卫拉土产生的运费，与本案无涉，不能抵充本案中焦炭的运费。故赵帅尚欠黄卫运费45020元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持黄卫上诉请求。被上诉人赵帅辩称，黄卫的上诉请求、理由不能成立，黄卫同其他的四个关联案件，关联案件的当事人相互串通，自己的陈述前后矛盾，另案中当事人的律师是特别授权，律师的认可视同当事人的认可。黄卫在一审庭审中，明确承认一份过磅单在自己手中，一份用于结算。对宁波泰达公司的过磅单的照片的真实性有异议，因过榜单上没有加盖任何公章，这样的过磅单随便在一个打印店都可以制作，结合一审庭审当事人根本就不知晓宁波泰达公司的存在，赵帅完全有理由相信宁波泰达公司的过磅单是不真实的，同时这些过磅单也没有和原件核对，也与本案没有关联性。综上，赵帅认为二审法院应该驳回黄卫的一审诉讼请求。赵帅上诉请求：一、撤销汝州市人民法院(2020)豫0482民初6007号民事判决书,改判为驳回黄卫的一审诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由黄卫承担。事实与理由:一审判决事实不清,证据不足。黄卫在一审诉状中称,2017年12月,其认识赵帅并加入其运输团队,为龙泽能源公司往信阳的安钢集团信阳钢铁有限公司运输焦炭,运费半月一结算,从2018年元月开始为龙泽公司提供运输服务,一直到2018年6月。但2018年4、5、6三个月的运费,赵帅至今没有给黄卫结算。对于黄卫的以上陈述,双方都认可的事实是为龙泽能源公司运输焦炭。在庭审中,赵帅向法庭出示了2018年5月以后给黄卫的转账记录,共向黄卫转账26049元,黄卫对此予以认可,这是赵帅向黄卫支付的4、5、6月运费，说明黄卫在向一审法庭作虚假陈述,运费已经结算过。黄卫向法庭出示了部分其为宁波泰达运输的过磅单照片,赵帅就根本不知道有宁波泰达这样的公司,法官当庭询问龙泽能源公司,龙泽能源公司当庭表示从没有听说过宁波泰达公司,所以,该部分宁波泰达公司的过磅单照片与本案无任何关联。一审判决没有证据支持。黄卫将龙泽公司4、5、6月的过磅单交给赵帅之后,赵帅及时将这些过磅单上交给龙泽公司便于给黄卫结算,龙泽能源公司给赵帅结算后,赵帅已分批次给黄卫结算完毕,一共支付给黄卫26049元。综上,一审判决缺乏证据支持,请改判驳回黄卫的一审诉讼请求。对赵帅的上诉，黄卫答辩称：黄卫认可收到赵帅支付的23049元，但其中3000是拉土的费用，非本案拉焦炭的费用。榜单上显示的宁波泰达是过磅时打印设备自动生成，黄卫仅核对吨位及车牌号信息是否准确，黄卫对榜单拍照时自动定位生成的拍照地点足以说明榜单的真实性。对于榜单原件，赵帅以与龙泽能源公司结算需要为由，将原件收走，该原件作为结算依据，现应存放在赵帅或龙泽能源公司，为查清本案事实，其应当将原件提交法院。对黄卫及赵帅的上诉，龙泽能源公司述称：黄卫对龙泽能源公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回黄卫的诉讼请求。事实与理由：龙泽能源公司作为本案第三人，与黄卫之间不存在运输合同关系，与龙泽能源公司签订运输合同的是赵帅。龙泽能源公司己经于2020年6月14日将全部运费支付给赵帅，有转账凭证、赵帅本人书写的收据及结清证明为证。请人民法院依法驳回黄卫的诉讼请求，龙泽能源公司已经把赵帅运输车队的运费全部结清，黄卫也没有证据证明其与龙泽能源公司存在合同关系，故龙泽能源公司对赵帅、黄卫均不承担责任。黄卫向一审法院起诉请求：一、依法判令赵帅及龙泽能源公司偿还拖欠黄卫的运费欠款45020元；二、本案诉讼费用由赵帅承担。一审法院认定事实：黄卫是赵帅组建的运输队成员之一，自2018年元月黄卫按照赵帅的指派驾驶其所有的豫Ｃ×××**号解放牌重型半挂货车向龙泽能源公司提供运输焦炭服务。黄卫称双方口头协商，运费为每吨95元，黄卫需每吨负担4.5元的发票费用，黄卫每运输一吨焦炭，赵帅支付90.5元运费，月底前黄卫上报过磅单，赵帅于次月15日前支付上月运费。赵帅称每吨除了扣除4.5元的发票费用外，另外还要收取10元的服务费。黄卫称双方之间自2018年初建立运输合同关系，2018年3月份之前的运费均已结清。现双方因2018年4、5、6的运费发生争议，黄卫提供了该2018年4、5、6月的过磅单的照片及部分赵帅让黄卫拉焦炭的派车微信记录。黄卫提供的过磅单照片能够和微信派车记录对照的有2018年4月份为赵帅拉焦炭8车，共计283.85吨，2018年5月份拉5车计176.9吨，为赵帅2018年6月份拉1车36.7吨。黄卫提供的其余过磅单照片没有微信记录相印证。法院在审理过程中，黄卫称在过磅后，自己持有两份过磅单，其中交赵帅一联结算用，自己保留一联。但自己保留的已经丢失。一审法院认为，本案黄卫、赵帅主要争议在于仅有过磅单照片的证据是否可以认定，及赵帅能否按照每吨10元收取费用。黄卫没能提供过磅单原件，其提供的过磅单照片能够与赵帅微信派车相印证的14车过磅单计497.45吨法院予以认定，其余部分黄卫仅有过磅单的照片而没有其他证据相印证，法院不予认定。赵帅称每吨收取10元服务费用法院做出的其他生效判决已经确认，应作为本案参照依据。黄卫作为赵帅组建的运输队成员，自2018年元月至2018年6月受赵帅指派拉焦炭赚运费，2018年4月、5月、6月，黄卫总共给赵帅拉焦炭共计497.45吨，按赵帅所说每吨扣除发票4.5元及赵帅的服务费10元，共计每吨扣除14.5元，龙泽公司给赵帅结算每吨95元运费，即赵帅应按每吨80.5元（95元-14.5元）给黄卫结算，故赵帅欠黄卫运费为40044.73元（497.45吨×80.5元／吨），扣除赵帅已支付给黄卫运费26049元，赵帅还应支付给黄卫运费13995.73元。龙泽能源公司已将赵帅运输车队的运费全部结清，黄卫也没有证据表明其与龙泽能源公司存在合同关系，故龙泽能源公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条之规定，一审法院判决：一、限赵帅于判决生效后十日内支付给黄卫运费13995.73元。二、驳回黄卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由赵帅负担150元，黄卫负担313元。二审中，黄卫提交证据有：一、2018年3月份过磅单、银行流水。证明2018年3月黄卫拉碳228.65吨，按照每吨90.5元计算，共计应该打款20692.825元，赵帅实际打款20635元，证明双方间并无10元服务费的约定。二、2018年4月、5月、6月榜单。证明2018年4、5、6月，黄卫共拉焦炭752.15吨，赵帅应付运费68069.575元，尚欠45020元。三、黄卫与赵帅聊天记录。证明在2018年间，黄卫与赵帅合作，由赵帅安排，进行拉碳、拉土的运输工作，并由赵帅向黄卫支付运费的事实；四、何民政的证人证言一份，证明赵帅成立的运输队曾有二十余人与其合作拉碳，2018年4、5、6月运费均有不同程度的拖欠，且约定运费起初为95元每吨，3月降为90.5元每吨，未有服务费的约定。对黄卫提交的证据，赵帅的质证意见是：对三月份交易明细20635元没有异议，对黄卫的证明目的有异议，20635元是赵帅结算给黄卫的龙泽能源公司焦炭运输款，双方已经结清，黄卫所称的过磅单是宁波泰达的，在庭审中龙泽能源公司也当庭予以否认，黄卫的陈述没有任何证据支持。对过磅单，首先是复印件无法核对，对其真实性有异议，其次与本案无任何关联；对微信聊天记录赵帅作为该群的群主，该群中聚集了100多名货车车主，涉及方方面面的运输任务，从语音聊天记录的书面文字看，大部分内容与本案没有关联，上面没有明确显示交票交的是运输焦炭的票，因此与本案没有关联。对证人资格有异议，何民政是汝州市人民法院（2020）豫0482民初6004号案件的原告，与本案上诉人黄卫、另案上诉人余宜谦是关联原告，不具有证人资格。根据当事人陈述及举证、质证情况，本院认定如下事实：2018年3月份，黄卫经赵帅组织共为龙泽能源公司拉焦炭228.65吨，赵帅支付运费20635元。2018年4、5、6月，黄卫共拉焦炭752.15吨，赵帅已付黄卫运费26049元。本院二审查明其他事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，本案黄卫经赵帅组织为龙泽能源公司运输焦炭，赵帅在和龙泽能源公司结清运费后应按照黄卫运输情况向黄卫支付运费。黄卫提交的过磅单、聊天记录等证据能够相互印证，对2018年4-6月份黄卫的焦炭运输吨数予以证实，故本院认定2018年4-6月黄卫运输焦炭的吨数为752.15吨。虽相关过磅单上显示有“宁波泰达”字样，但因该过磅单载明时间等内容与聊天记录内容相一致，故不能以此否定黄卫为龙泽能源公司运输焦炭的事实；关于运费单价问题，黄卫主张每吨90.5元，赵帅主张每吨80.5元，因赵帅与龙泽能源公司结算的运费单价为每吨95元，考虑到赵帅作为运输队管理人的相关支出及利润情况，并结合其他相关案件判决已经认定的运费单价，本院认为一审认定的运输单价是每吨80.5元较为合理。故赵帅应支付黄卫2018年4-6月的运费数额为60548.08元，扣除赵帅已经支付的26046元，赵帅还应支付黄卫34502.08元。黄卫主张赵帅支付的运费中有3000元系其他运费，但未提交证据予以证实，对黄卫该项主张本院不予支持。因龙泽能源公司与余谊谦之间没有直接法律关系，且赵帅已认可龙泽能源公司将案涉运费予以结清，故对余谊谦关于龙泽能源公司承担运费支付责任的主张本院不予支持。综上所述，一审认定部分事实不清，处理结果不当。黄卫的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。赵帅的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6007号民事判决第二项，即：“二、驳回原告黄卫的其他诉讼请求”；二、变更河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6007号民事判决第一项，即“一、限赵帅于判决生效后十日内支付给黄卫运费13995.73元”为：赵帅应于判决生效后十日内支付给黄卫运费34502.08元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费926元，减半收取463元，由赵帅负担355元，黄卫负担108元；二审案件受理费1076元，由赵帅负担860元，由黄卫负担216元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十二月十五日法官助理韦艳歌书记员程钰淇附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。