四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1201号 上诉人（原审被告）：陈仕建，男，1981年6月29日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杨琴，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹勇，男，1968年1月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 上诉人陈仕建因与被上诉人曹勇合伙协议纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈仕建向本院上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：一、原判认定事实不清。曹勇提供的证据不足以证明双方之间存在合伙协议。二、双方之间不存在合伙协议，也不存在合伙财产分配问题。曹勇在法庭上的陈述前后矛盾，与其本人提供的证据及证人证言自相矛盾。双方间无合伙协议，无实际履行合伙协议的任何痕迹。曹勇自述出资229000元，分得利润10万元，该事实无任何证据证实。证人证言仅能证明曹勇与其存在借贷关系，该证言不具有证明力。曹勇以一张未实际交付借款的借条先以民间借贷起诉，败诉后又以合伙协议起诉，属于反言。陈仕建虽出具了借条，但已经合理说明了借款的背景及实际出借的金额，曹勇的该借款并未全部交付，其无权要求全额归还借款。 曹勇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。双方存在合伙关系是不争的事实，陈仕建在第一次庭审中承认双方存在过合伙关系，本次庭审中其又对此予以否认，明显反言。陈仕建的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 曹勇向一审法院起诉请求：判令陈仕建支付其合伙财产分配款339，000元及从2016年6月2日起至清偿完毕时止，以欠款本金为基数按年利率10%计算的利息（诉讼中，曹勇自愿放弃对利息的诉求）。 一审法院认定事实：曹勇、陈仕建曾系朋友。2014年，双方在眉山市××桥合伙做土建和绿化工程，曹勇主要负责工程中的土建部分工程。工程竣工后由陈仕建与发包方进行结算。庭审中，陈仕建自称该工程的结算金额为960000元，发包方已支付了360000元，尚有600000元未支付。2014年4月26日，曹勇因合伙曾向王某借款100000元，并约定每年支付王某利息10000元。2016年6月2日，经双方对合伙事务进行结算后，陈仕建应支付曹勇为合伙事务垫付的资金及合伙利润分配款共计339000元，因陈仕建当时未支付曹勇，陈仕建于当日出具《借条》，载明“今借到曹勇人民币339000元整大写叁拾叁万玖仟元整借款人陈仕建2016年6月2日”。庭审中，曹勇自认陈仕建曾在向其出具《借条》后到其家中支付过30000元。陈仕建又于2019年3月28日、29日、11月20日分别以微信转账方式支付了曹勇3000元、2000元、10000元。陈仕建共计已支付曹勇45000元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.双方间是否存在合伙关系；2.曹勇要求陈仕建支付其合伙财产分配款339，000元的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 一、关于双方间是否存在合伙关系的问题。 一审法院认为，陈仕建在一审法院（2020）川1424民初254号案件和本案的庭审过程中均认可2014年其在眉山做工程时曹勇参与了部分合作，只是辩称工程完工后双方已结算并履行完毕。证人王某、马某虽是后期才听说曹勇是与陈仕建合伙做工程，证人王某、马某的证言虽不能直接证明双方间存在合伙关系，但综合曹勇提交的（2020）川1424民初254号民事判决书、开庭笔录、记账资料等证据，可认定双方间存在合伙关系。 二、关于曹勇要求陈仕建支付其合伙财产分配款339，000元的诉求是否成立的问题。 一审法院认为，双方于2014年在眉山市××桥合伙所做的土建和绿化工程竣工后，是由陈仕建与发包方进行结算，陈仕建虽辩称合伙所产生的债权债务已结算并履行完毕，但其并未提供证据证实其主张，故对陈仕建的该项辩解依法不予采信。曹勇已提供《借条》证实陈仕建尚欠其合伙财产分配款为339000元，且其对该《借条》的真实性并无异议，只是认为该《借条》所载明的款项系陈仕建向曹勇另行的借款，且曹勇只履行了39000元的出借义务，其余借款并未实际出借，但陈仕建也未提供证据证实其主张，且其向曹勇出具《借条》后，已支付曹勇45000元，因此，陈仕建的辩解不符合常理，对该项辩解依法不予采信。庭审中，曹勇已对陈仕建为什么出具的是《借条》而非欠条作出合理解释。因此，一审法院认为该《借条》所载明的款项应为曹勇因与陈仕建合伙而应分得的款项。曹勇虽称陈仕建已支付45000元系利息，但其并未提供证据证实双方对该款约定了利息，且庭审中，其自愿放弃了对利息的主张。故对曹勇的该项主张依法不予支持。因此，一审法院认定陈仕建尚欠曹勇的合伙财产分配款为294000元。 综上所述，曹勇诉求中，符合法律规定的部分，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈仕建于本判决生效之日起十日内支付曹勇合伙财产分配款294，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，193元，由曹勇负担423元，陈仕建负担2，770元。 双方在二审中均未提交新证据。 经审理查明，曹勇于2020年4月以民间借贷提起诉讼，一审法院经审理后于2020年5月7日作出（2020）川1424民初254号民事判决，以本案应为合伙财产分配而不是民间借贷为由，驳回了曹勇的诉讼请求。该案庭审中，陈仕建陈述“2014年其在眉山做工程的时候，曹勇参与了部分合作，但工程完工后早已结算完毕，双方已经没有解决纠纷”。本案二审中，陈仕建也陈述“工程由多部分组成，曹勇只参与了部分合伙，投资了不到10万元，工程还未完工就已经结清”。在该案及本案中，陈仕建均主张其因贵州工地差钱，电话中向曹勇借三、四十万元，但在出具借条时，曹勇只带了39000元的现金，并承诺一周内银行转款30万元，所以其就出具了33.9万元的借条，之后曹勇也未转款，借条也未收回。 另查明，陈仕建长期从事工程建设，近几年在云南做工程。曹勇长期从事饲料及肥料生意。两人均为丹棱县张场镇人，在村组撤并后，两人均为同一个村。有关3万元的给付，曹勇主张是在借条出具的当年大年三十，陈仕建到曹勇家给付的。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为双方之间是否存在合伙关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在曹勇所提起的民间借贷诉讼及本案诉讼中，陈仕建均承认双方2014年在眉山工程存在部分内容的合伙，故曹勇所主张的双方在2014年眉山工程存在合伙的事实成立。陈仕建作为完全民事行为能力人，长期从事工程建设，其理应清楚出具借条的含义及后果，故本院认定该借条形成于双方合伙结算时，因陈仕建在结算后差欠曹勇款项，故出具了借条，该借条确定了双方间存在33.9万元的债权债务关系。 至于陈仕建在诉讼中提出的其与曹勇存在民间借贷关系，虽出具了33.9万元借条但只收到3.9万元现金，如前所述，陈仕建长期从事工程建设，在只收到3.9万元情况下就出具33.9万元的借条不合情理，且即使其主张的借贷属实，但在仅收到部分款项后其却长期未向曹勇追回其出具的33.9万元的借条也不合情理。根据本案查明事实，陈仕建在出具借条后已支付了4.5万元，因双方在借条上未约定利息，该给付明显已超过陈仕建所主张的3.9万元本金。故陈仕建对有关借条由来的解释完全不合情理，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，陈仕建对其“借贷行为尚未完全实际发生”的抗辩并未作出合理说明，故对其该抗辩本院依法不予采信。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。陈仕建的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6386元，由陈仕建负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年十二月七日 书记员  申雪梅