山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0911行初175号原告刘某强,男,1976年11月5日出生,汉族,住泰安市岱岳区。委托代理人原江，北京京尚律师事务所律师。被告泰安市人民政府，住所地泰安市市政大楼。法定代表人张涛，市长。被告泰安市岱岳区房村镇人民政府，住所地：山东省泰安市岱岳区房村镇驻地。法定代表人彭彬，镇长。行政机关负责人靳坤，该镇拆迁工作负责人。委托代理人李海波，山东泰润律师事务所律师。委托代理人张兴磊，山东泰润律师事务所律师。原告刘某强诉被告泰安市人民政府（以下简称市政府）、被告泰安市岱岳区房村镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告刘某强及委托代理人原江，被告行政机关负责人靳坤、委托代理人李海波、张兴磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某强诉称，原告系山东泰安市岱岳区房村镇某某村村民，在该村有宅基地上的房屋一处，该宅基地系其父亲于1994年向该村村委会申请取得，后与家人一直在此居住，该房屋系原告一家在该村的唯一住宅。2018年6月16日，房村镇人民政府组织某某村村民委员会及相关测量人员以泰楼路拓宽项目建设、需征收原告房屋为由对原告的上述宅基地房屋进行测量登记，并形成《被拆迁人院落房屋图》；2018年8月19日，房村镇人民政府将涉案房屋的装修装饰等计入评估范围，其后相关人员要求原告签署征地补偿安置协议，原告认为征地程序严重违法，未予签署。2019年12月，泰楼路各路段相继施工，为推进征收进度，被告房村镇人民政府再次要求原告签署协议、搬离涉案房屋未果，2020年4月22日，房村镇人民政府作出《责令限期改正违法建筑行为通知书》，该通知书将涉案房屋认定为违法建筑，并责令原告1日内自行修改违法行为，拆除非法建筑，逾期不改正的，依法强制进行拆除。2020年6月16日，房村镇人民政府组织包括某某村村民委员会在内的其他村委成员在内约五十人，统一着迷彩装，在未经原告同意、未通知原告、未将室内物品搬离的情况下，直接利用大型机械设备将原告的涉案房屋及其他地上构筑物等野蛮拆除，房屋内物品全部损坏。其后原告在山东省征地信息公开查询系统获悉泰安市人民政府于2020年5月18日发布的2020年第25号征收土地公告及征收土地补偿安置方案公告，原告的涉案房屋在本次征地范围内。原告认为被告强行拆除涉案房屋的行为没有法律依据，理由如下：一、涉案房屋系原告的合法财产。涉案房屋符合法律规定的一户一宅的要求，系经某某村村民委员会同意后建造，从未有人对涉案房屋提出异议；房村镇人民政府在实施征收过程中，亦将原告登记为被拆迁人和被评估户，由此可认定涉案房屋客观存在，且系原告的合法财产。二、被告房村镇政府将涉案房屋认定为违法建筑并强行拆除，属于认定事实不清，其拆除行为明显违反法定程序。被告房村镇政府未经调查核实，未履行事先告知义务，直接作出责改通知书，剥夺了原告的陈述、申辩权，并且未告知原告依法享有的权利，明显违反了《行政处罚法》规定的处罚程序，其作出的责改通知书不具有法律效力。拆除前被告房村镇政府未履行催告义务，剥夺了原告的陈述、申辩权，在未作出强制拆除决定的情况下直接强行拆除涉案房屋的方位缺乏法律依据，明显违反了《行政强制法》规定的执行程序，本案实系房村镇政府滥用职权，为推进征收所实施的已拆违代拆迁的行政行为。三、泰安市人民政府作为征收土地的主体，应当对被告房村镇人结构化信息民政府违法强行拆除涉案房屋的行为承担法律责任。泰安市人民政府是泰楼路拓宽项目建设征收土地的主体，原告的房屋位于本次征收范围内，根据《山东省土地征收管理办法》第五条规定，乡(镇)人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作，结合房村镇人民政府成立房村镇拆迁办并对涉案房屋进行测量、评估登记之事实，被告房村镇人民政府违法强行拆除原告涉案房屋的行为应当认定为实施征收的行为，故泰安市人民政府应当对被告房村镇人民政府违法强行拆除涉案房屋的行为承担法律责任。综上，请求：1、确认被告强制拆除原告位于山东省泰安市岱岳区房村镇某某村房屋及其他地上构筑物、附着物并损毁室内物品的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组：1、户口本、2、被拆迁人院落房屋图、3、评估单。证明目的：一、原告系某某村村民，有权使用本村宅基地建造房屋；二、原告对案涉房屋具有合法的所有权；三、原告系行政行为的相对人为适格的原告；四、因泰楼路拓宽项目，将原告房屋进行了评估测量，并把原告列为被拆迁人。第二组：4、泰安市人民政府征收土地公告（2020第25号）及附具的征收土地补偿安置方案公告，证明2020年5月18日泰安市人民政府发布的公告将原告的案涉房屋纳入征地范围内，用于泰楼路拓宽项目的建设。第三组：5、房村镇泰楼路工程建设指挥部致东南旺搬迁户的一封信，证明房村城镇人民政府实施了协助泰安市人民政府开展征地征收土地的具体工作。6、责令限期改正违法建设通知书,证明房村镇人民政府将案涉房屋认定为违法建筑与实际不符,其实施的强制拆除行为违法。第四组：7、照片；8、视频,证明房村镇人民政府违法强制拆除原告房屋的实施行为及原告房屋被拆除前的一个基本的一个状况。被告市政府未提交答辩意见，也未提交证据。被告镇政府辩称，一、岱岳区法院岱岳区法院（2020）鲁0911行初62号判决以程序违法撤销了本案强制拆除的根据即《责令改正违法行为通知书》，因此答辩人认可本次拆除行为有瑕疵，但被诉行政行为是强制拆除行为，并非征收拆迁行为。二、根据岱岳区法院（2020）鲁0911行初62号和泰安市中级人民法院（2020）鲁09行终202号行政判决书认定涉案房屋系违法建筑，存在实质性违法，应当依法进行拆除，答辩人没有侵犯被答辩人的实体权益。被告镇政府提交以下证据：证据一查档证明，证据来源是房村镇建设土地环保办公室，证明拆除房屋前进行了档案查询，涉案房屋没有合法的规划及建设手续，属于违法建设。岱岳区法院（2020）鲁0911行初62号和泰安市中级人民法院（2020）鲁09行终202号行政判决书，证明事实为涉案房屋属于违法建设的事实已经被一、二审法院予以确认。证据二送达照片一份，证据来源是被告执法过程中向原告送达时制作，证明被告向原告送达拆除违建通知的情况。经庭审质证，各方发表质证意见如下：（一）关于原告提交的证据被告对户口本真实性没有异议，但是对证明目的有异议。原告属于某某村的村民，但不能证实其住宅即为合法住宅。对第二份证据，被拆迁人院落房屋图，该院落图是原告自制的，不具有独立的证据价值，不动产的面积应当由有权机关的登记为标准，而不能以原告自制的一张房屋院落图来为标准认定。对第三份证据评估单的真实性不认可。原告未能提供原件。第二点就是评估单上面只有一个经办人的签字，也没有村委或者镇政府的公章，也没有评估过程测量过程的经过的记载，所以其真实性不可靠，对证明目的有异议。评估表上仅记录了一些房屋的装修情况，所以和行政行为的违法性没有关联性。第四份证据是泰安市人民政府的公告和被诉行政行为没有关联性这份公告适用对象仅适用于合法建造的房屋，不适用于本案原告的违法建筑。第五份证据的质证意见和第四份一样，对第六份证据对证明目的有异议,真实性没有异议这份通知书。这份通知书认定的原告的房屋系违法建筑，经一、二审法院审理，都是加以认定的，对该通知书认定的事实是认可的只是因为程序违法而被撤销。对证据7.8视频的质证，第一个就是拍摄前的一些照片没有具体的时间，无法看出在拆迁开始的时候房屋是个什么样的状况，只能证实是之前原告一直居住的时候房屋的状态。第二点对照片和视频的完整性有异议，视频拍摄不完整，有截取的成分。第三点，原告提供的照片和视频也无法反映出拆迁之时房屋内部的物品的状况，这个照片在拆迁的时候始终没有反映出房间里面物品是个什么样的，只是照了一些，从外部拆迁的一种情况。（二）关于被告镇政府提交的证据关于查档证明真实性原告无法核实，请法庭来依法进行认定，对查档证明的关联性没有异议，但是不认可被告的证明目的。该证明仅证明在该单位的档案中，没有发现原告房屋的规划及准建手续那也就是说是不是在其他单位有相关的规划及准建手续，不能排除。证明所描述的某某村泰楼路沿路路东，确定的具体的位置的描述是不是准确？也许档案中描述的是其他的一个名字，那是不是就忽略了，所以他查档证明的这两点，不能够排除其他的可能性。第三，也仅仅是说明了没看到规划及准建手续，并没有认定说原告的房屋就属于违法建设，所以对该证据的证明目的不予认可，法院也不应采信。关于这两份判决书真实性没有异议。但对证明目的有异议。根据一审法院查明的事实，是以被告的行为未履行告知以及听取相对人陈述和申辩等法定程序性义务，违反了行政正当程序的要求，损害了原告作为相对人的重要程序性权益，故被告作出的具体行政行为程序违法，且属严重程序违法，是属并非瑕疵，而是属于严重的程序违法。关于违反了程序，其中包括了陈述申辩，可能还包括听证，这个过程实际上才会决定原告的房屋是不是存在违法以及作出的处理决定是不是适当的问题，而不能够直接认定为原告的房屋就一定是违法建筑，就一定要强制拆除。所以就被告的证明目的原告也不予认可。对于这个照片原告是认可确实在他们家有贴过。涉案的通知是贴过的。但是不能证明该通知的合法性，所以不认可被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，原告是泰安市岱岳区房村镇某某村村民，在该村拥有房屋一处。2020年6月16日，被告镇政府组织人员对该房屋组织实施拆除。另查明，2020年4月22日，房村镇政府作出《责令限期改正违法建筑行为通知书》，内容为：刘某强未取得乡镇建设规划许可证及相关手续，擅自占用集体土地建设房屋及其他建筑设施，属违法建筑行为，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，现责令刘某强立即停止建设，限一日内自行改正违法行为，拆除非法建筑，恢复土地原状；逾期不改正的，依法强制进行拆除，一切法律后果自负。原告刘某强不服，于2020年8月13日诉至本院请求撤销通知书。2020年9月16日，本院作出（2020）鲁0911行初62号行政判决书，撤销了房村镇政府作出的责令限期改正违法建筑行为通知书。房村镇政府不服提起上诉，2020年11月16日，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09行终202号行政判决，维持了本院作出的（2020）鲁0911行初62号行政判决。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告市政府主体是否适格？二、被告镇政府实施的拆除行为是否合法。一、关于被告市政府主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，原告对被告实施被诉行政行为有举证责任，其起诉被告强制拆除其建筑物，首先应证实该行政行为系由被告实施。本案中，原告认为其把市政府列为被告，不是根据市政府的事实行为，而是根据法律规定来推定市政府应当对强拆行为承担责任，因为市政府是负责本行政区域内土地征收工作的唯一合法主体。而被告镇政府虽是具体实施者，但是为了完成市政府的交代的工作，故其责任应当由市政府承担。被告镇政府认为强拆是由镇政府独立完成与征收无关。本院认为，依据本案查明事实，涉案房屋拆除行为是由被告镇政府组织实施，原告并无证据证实被告市政府实施了拆除行为，故其要求市政府承担责任的主张本院不予支持，被告市政府不是本案适格被告，依法应当驳回起诉。二、关于被告镇政府实施的拆除行为是否合法问题。本案被诉行政行为是被告强制拆除原告涉案建筑，属行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，强制拆除行为由镇政府组织实施，但其并在法定期限内提交证据证实其履行了上述法定程序，故应确认被告强制拆除行为违法。被告主张涉案房屋系违法建筑，本院认为，即便对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除，亦应当在行政管理相对人享有的行政复议或者行政诉讼的期限届满后付诸执行，故对被告该项主张本院不予支持。综上所述，涉案房屋由被告镇政府组织实施拆除，原告起诉被告市政府主体不适格，拆除行为违反法定程序，依法应予撤销，但涉案建筑物已被拆除完毕，被诉行政行为已不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告刘某强对被告泰安市人民政府的起诉；二、确认被告泰安市岱岳区房村镇人民政府强制拆除原告涉案房屋及其地上构筑物、附着物并损毁室内物品的行为违法；案件受理费50元，由被告泰安市岱岳区房村镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟人民陪审员  张法琴人民陪审员  何敬辰二〇二〇年十二月十日法官助理付福云书记员刘东婧