广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11400号上诉人（原审被告）：电白中茂生物科技有限公司佛山市三水分公司，住所地广东省佛山市三水区。负责人：邱茂期，总经理。委托诉讼代理人：施艳芳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远彬，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水至丰纸品制造有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：卢秀娇，总经理。委托诉讼代理人：邱勇跃，广东金舵律师事务所律师。原审被告：电白中茂生物科技有限公司，住所地广东省电白县。法定代表人：杨美桂。上诉人电白中茂生物科技有限公司佛山市三水分公司（以下简称中茂三水分公司）因与被上诉人佛山市三水至丰纸品制造有限公司（以下简称至丰公司）及原审被告电白中茂生物科技有限公司（以下简称中茂公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。至丰公司起诉请求：1.中茂三水分公司向至丰公司支付货款2160157.17元及相应的违约金（以所欠货款为基数，从每期货款开发票后60天起至实际清偿之日止，按日千分之一的标准计算）；2.中茂公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由中茂三水分公司、中茂公司共同承担。在一审诉讼过程中，至丰公司变更第一项诉讼请求为中茂三水分公司向至丰公司支付货款2042276.98元及相应的违约金（以所欠货款为基数，从每期货款开发票后60天起至实际清偿之日止，按日千分之一的标准计算）。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中茂三水分公司应于判决生效之日起十日内向至丰公司支付货款1964023.69元及相应的违约金（其中511032.3元，自2019年11月25日起至实际清偿日止；535750.14元，自2019年12月21日起至实际清偿日止；537331.08元，自2020年1月19日起至实际清偿日止；210695.9元，自2020年2月21日起至实际清偿日止；169214.27元，自2020年3月13日起至实际清偿日止；均按年利率6%计算）；二、中茂公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回至丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即12041元、财产保全申请费5000元，合共17041元，由至丰公司负担1547元，中茂公司、中茂三水分公司共同负担15494元。中茂三水分公司不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于违约金部分，改判相应违约金为3928.05元（1964023.69元×0.2%）；2.本案诉讼费由至丰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。《包装材料采购合同》对延迟支付货款的约定清晰明确，理应依照合同约定判定违约责任。《包装材料采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同第八条违约责任第1款明确约定：“乙方延迟交货或甲方延迟支付货款的，应按照延迟部分货款0.2%的标准向对方支付违约金。”该条款意思表示清晰无歧义，若至丰公司延迟交货也同样适用该违约责任。一审法院仅因至丰公司主张该约定是按日计算就认定上述违约责任约定不明确，视为无约定，实属错误。二、一审判决依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款判令中茂公司对分公司债务承担连带责任，属于适用法律错误。首先，分公司依法可以作为民事诉讼法的当事人，中茂三水分公司作为被告已被法院判令承担责任，则一审法院违反了《中华人民共和国公司法》第十四条之规定。对该条规定的理解应为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”规定的情形，即在执行过程中分公司不能清偿债务时，其民事责任由公司来承担，而不是在诉讼中列为共同被告。其次，依据上述规定，公司对下属分公司债务承担的是补充清偿责任，而非连带责任。综上所述，一审认定事实及适用法律错误，应予纠正。至丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中茂公司在二审期间未作陈述、举证及质证。中茂三水分公司在二审期间向本院提交传票、民事起诉状、《原材料采购合同》、广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初5225号民事调解书，拟证明另案原告佛山市怡*印刷有限公司（以下简称怡*公司）诉中茂三水分公司、中茂公司定作合同纠纷案，同样为采购包装纸箱，同样的事实理由，完全相同的合同条款，怡*公司诉讼请求中关于违约金部分是依照合同约定按延迟部分货款0.2%的标准计算，双方最终达成调解现已基本履行完毕。可以证明本案采购合同中违约金条款意思表达清楚明确，采购双方均理解并自愿签订，对双方均有约束力，至丰公司若迟延交货也同样适用该条款，公平合理。至丰公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。这系另案中双方以调解方式结案，另案原告放弃对违约金的诉求系其对自身权利的处分，不能代表法律判定双方约定违约金计算标准的合法性及合理性。本院认证意见详见以下“本院认为”部分。至丰公司在二审期间未向本院提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对于一审裁判提起上诉需具备上诉利益，否则其不享有上诉权。本案中，中茂公司对一审判决判令其对中茂三水分公司的本案债务承担连带清偿责任并无提出上诉，即其服从一审该判决内容，中茂三水分公司对中茂公司应否对本案债务承担连带责任提出上诉不具备上诉利益，故本院对此不作审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析系违约金的计算标准。《包装材料采购合同》第八条违约责任第1点约定：“乙方（至丰公司）延迟交货或甲方（中茂三水分公司）延迟支付货款的，应按照延迟部分货款0.2%的标准向对方支付违约金。”至丰公司认为该标准应按日计算，并诉请中茂三水分公司向其支付以所欠货款为基数按日千分之一的标准计算的逾期付款违约金，即其认为双方约定的违约金过低，不足以弥补其损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加……”本案中，中茂三水分公司未依约支付货款，在至丰公司未能举证证明其实际损失的情况下，可以认定为造成其可得货款被占用期间的利息损失，若按“延迟部分货款0.2%的标准”计算逾期付款违约金显然不足以弥补对其造成的利息损失。一审综合中茂三水分公司的违约情形等本案的实际情况酌定按年利率6%计算，合理合法，本院予以维持。综上，中茂三水分公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人电白中茂生物科技有限公司佛山市三水分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年十二月八日法官助理 吴升平书 记 员 陈婉菲