湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12851号上诉人（原审被告）:刘超，男，1988年6月19日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡丽娟，湖南龙马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈正平，女，1976年4月23日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：黄钰，湖南河清律师事务所律师。上诉人刘超因与被上诉人陈正平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初5643号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘超上诉请求：撤销一审判决，查明事实并依法改判，本案一、二审诉讼费由陈正平承担。事实和理由：一、一审法院对赔偿责任的承担比例认定错误。（一）一审法院认定刘超承担全部的赔偿比例偏高。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。（二）在此次交通事故中，事实上双方都存在过错，陈正平从非机动车道突然转入机动车道才发生的事故。这从《道路交通事故认定书》上证人唐某陈述可以看出：“……母亲骑自行车在前面，离唐某只有一、两米的距离，当行驶至沩丰坝大桥中间路段时，遇左后方同向行驶的一辆两轮驶来……，这辆摩托车先是越过唐某骑的自行车，然后就追上前面唐某母亲（即陈正平）骑的自行车，由于这辆摩托车与唐某母亲的自行车相隔很近，…”首先这起事故是发生在沩丰坝大桥上，桥梁及人行道宽度不像正规大道上宽敞，骑自行车人多习惯占用机动车道行驶，且事故发生时为晚上20时许，故陈正平以为晚上车辆少，为方便自己行驶突然驶入机动车道上才被撞到，其次，陈正平与证人唐某前后行驶，前后相距才一米多距离是相当近的，而后面证人唐某没有被撞到却撞到前面的陈正平，这不合常理，这正充分证明陈正平被撞时在唐某的左前方，证人却某不谈说明没有说实话，该证人是陈正平直系亲属证言有瑕疵。故以上事实可以证明陈正平对交通事故的发生也有过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故……。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，陈正平应承担次要责任。刘超并没有逃离现场，因为家属在现场已处理，事后刘超也积极支付医疗费（直至陈正平出院）。故本案《道路交通事故认定书》中没有其他证人佐证，也没有摄像图证明，仅凭陈正平直系亲属证人就做出刘超承担全部责任的划分，有失偏颇显失公平。综合上述事实，刘超认为法院应根据客观事实情况，参考作为证据的《道路交通事故认定书》，对陈正平认定承担次要责任即自承担20%赔偿责任。二、一审法院认为刘超申请重新鉴定理由不充分，且以超过举证期限为由，不予支持是错误的，依法应当同意重新鉴定。（一）鉴定意见明显依据不足，鉴定程序严重违法。1、《司法鉴定意见书》中鉴定十级伤残的依据是被申请人在鉴定机构复查的结论“双额叶脑软化灶形成”为准，但陈正平提供的住院病历及多份《ＣＴ检查诊断报告》并没有“双额叶脑软化灶形成”的诊断证明。而按《ＣＴ检查诊断报告》时间顺序可以看出“左侧小脑半球后部及双侧额颞叶多发脑挫裂伤”每次都较前进一步吸收，这是病情往好的方面发展。2、单项“脑软化灶形成”并不能构成十级伤残标准，脑软化灶形成一般不会对身体造成明显影响，除非伴有神经系统症状或者体征才够上十级伤残标准（详见《人体损伤致残程度分级》第5.10.1.2条“颅脑、脊髓及周围神经损伤致：”的规定）。3、司法鉴定意见内容相互矛盾：《司法鉴定意见书》五、分析说明：1.“…提示双额叶脑软化灶形成。法医临床学检查见其头颅五官形态对称，四肢活动不受限。”后面2.又写“伴有神经系统症状”，前后描述自相矛盾。且司法机构鉴定当天即2020年7月13日仅对陈正平做一次ＣＴ片，并没有做相关神经系统的检查，当天的体查（《司法鉴定意见书》四.4）：步入检查室，神清，检查合作。言语清晰，对答切题，头颅五官形态对称，四肢活动不受限。根据《人体损伤致残程度分级》（规范性附录）《致残程度等级划分依据十级残疾的划分依据》十级残疾的划分依据：“组织器官部分缺损或者畸形，有轻度功能障碍，并造成一定影响；无医疗依赖或者存在一般医疗依赖，无护理依赖；日常生活有关的活动能力轻度受限；工作与学习能力受到一定影响；社会交往能力轻度受限。”陈正平鉴定时神智清楚，四肢活动不受限，根本没有达到十级残疾的划分依据。故司法鉴定机构仅依据ＣＴ片就擅自下结论伴有神经系统症状是严重违规操作。（二）“脑软化灶形成”的原因有多种，高血压就是其中主要原因之一，高血压容易脑梗塞造成脑软化。而陈正平的入院记录既往史中注明有“高血压、糖尿病”病史。故刘超对脑软化灶形成原因有理由提出异议。（三）民诉法及相关规定对重新鉴定的时间没有作出规定,只是对申请鉴定（未做过鉴定者）的时间作出了规定的。即便是已过举证期限，因重新鉴定涉及本案的关键事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，…”。故法院以已过举证期限为由拒绝重新鉴定是适用法律错误。三、一审法院认定赔偿标准及证据不足，事实不清，判决显失公平，应根据重新鉴定的结果依法改判。（一）一审法院判定护理费183元／天，无事实证据及法律依据支持。陈正平未提供正规发票证明护理费是否发生及产生金额。护理费标准应参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算，183元／天的标准明显高于同等级别当地护工的标准。而且2018年湖南省城镇非私营单位居民服务业从业人员日平均工资标准也没有达到183元／天，一审判决中并没有注明183元／天的法律来源及依据。（二）一审法院判定误工费150.75元／天，无事实及法律依据支持。陈正平未提供误工证明，也无法证明其工作职位，一审法院判决说150.75元／天是按照农林牧渔业标准，但《2019年湖南统计年鉴》显示：2018年农林牧渔业在岗职工年平均工资标准是44693元。据此误工费计算也应该是：44693÷12个月×5个月＝18622元（150天为5个月）。（三）鉴定费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金，应根据重新鉴定的结果依法判决。陈正平辩称，1、刘超上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。2、本案对交通事故发生情况已由宁乡市交警大队做出了交通事故责任认定书，明确说明刘超驾驶车辆时违规行为和过错程度以及发生交通事故后离开现场，自始至终刘超没有对自己的逃逸行为说过一句抱歉的话，也没有对该事故进行复核。所以，事故认定书认定刘超负全部责任有合法依据。不存在刘超陈述的承担全部责任比例偏高的事实理由。本身交通事故责任认定书就是处理交通事故的重要依据。3、关于重新鉴定，陈正平在一审时提交了医院的住院记录、诊断证明以及司法鉴定意见书，在陈正平的CT影像中也显示构成十级伤残标准，而刘超没有真实有效证据予以推翻，故一审法院没有采纳陈正平重新鉴定申请，以免造成司法资源浪费。4、关于各项赔偿标准，即使严格按照法律规定的湖南省交通事故赔偿标准计算，陈正平应得到的赔偿金额与其受到的精神身体损害不能匹配，陈正平受到的损害不能用金钱衡量。且一审法院严格按照司法鉴定意见书与湖南省交通事故赔偿标准予以计算，没有过高。5、没有法律规定不能由伤者自行委托鉴定。6、重新鉴定申请超过举证期限。7、陈正平提交的鉴定费票据总和是1599，包括了门诊类的检查。陈正平向一审法院起诉请求：1、依法判令刘超赔偿陈正平损失130787元，2、由刘超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月15日20时许，刘超驾驶牌照为湘Ａ9××**两轮摩托车沿宁乡市创业大道由南向北行驶，行驶至沩丰坝大桥路段时，遇前方同向行驶的陈正平驾驶自行车行驶至该路段，因刘超驾驶摩托车未避让陈正平驾驶的自行车，致使两车在上述地点发生碰撞，造成陈正平受伤及驾驶的自行车受损的交通事故，事故发生后刘超驾驶摩托车逃离现场。宁乡市交通警察大队对本次事故作出了第430124120190000494号交通事故认定书，认定刘超负此事故的全部责任，陈正平无责任。另查明，刘超未取得摩托车驾驶证，所驾摩托车也没购买任何保险。陈正平受伤后，被送往宁乡市人民医院住院治疗44天，用去医疗费16719.42元（住院16074元＋门诊645.14元），其伤情经长沙市楚沩司法鉴定所［2020］临鉴字第284号司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人陈正平颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，构成十级伤残。伤后误工期150日，护理期45日，营养期45日，陈正平治疗期间刘超已经支付11000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，陈正平因交通事故受伤，刘超负事故全部责任，其损失依法应由刘超赔偿。宁乡市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案交通事故民事赔偿责任的依据。长沙市楚沩司法鉴定所[2020]临鉴字第284号司法鉴定意见书对陈正平伤情的鉴定意见，鉴定程序合法，依据充分，一审法院予以采信。刘超申请对陈正平伤情进行重新鉴定的理由不充分，且已超过举证期限，一审法院不予支持。陈正平起诉所述损失明细门诊费744.14元，是将司法鉴定费50元及司法鉴定诊疗费两个24.5元计算在内，故实际门诊费为645.14元，司法鉴定费为1599元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准，一审法院核定本次交通事故给陈正平造成的损失为：医药费16719.42元；住院伙食补助费2640元（44天×60元/天）；营养费900元（20元/天×45天）；护理费8235元（45天×183元/天）；误工费按照农林牧渔业标准计算为22612.5元（150.75元/天×150天）；伤残赔偿金79864元（39842元/年×20年×0.1）；交通费酌情认可500元；鉴定费1599元；精神损害抚慰金5000元；以上损失共计138069.92元，应由刘超全部赔偿。刘超已经支付陈正平11000元，尚应支付127069.92元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、刘超赔偿陈正平各项损失共计127069.92元，此款限刘超于判决生效后十日内付清；二、驳回陈正平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取476元，由刘超承担。本院二审期间，刘超向本院提交残疾证、贫困家庭调查问卷，拟证明刘超的经济情况。陈正平对刘超提交的证据发表如下质证意见：1、对残疾证真实性无异议，对证明目的、关联性无异议，该证据不能免除刘超引发交通事故而承担赔偿的义务。2、对调查问卷的真实性、合法性、关联性均有异议，系其单方制作，且刘超不存在家庭困难，其家庭系征收户。本院对刘超提交的证据认证如下：对以上证据的证明目的综合案情事实予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案交通事故的民事赔偿责任比例划分的问题；二、陈正平所受损伤是否应重新鉴定；三、一审判决认定陈正平的误工费、护理费是否恰当。一、关于本案交通事故的民事赔偿责任比例划分的问题交通事故责任是公安交通管理部门对交通事故当事人是否存在违章行为以及违章行为与事故损害后果之间因果关系定性、定量的评断。而民事赔偿责任是行为人侵犯他人民事权利所应承担的法律后果，是对已经造成的权利损害和财产损失给予恢复和补救。交通事故责任并不等同于交通事故民事赔偿责任。本案中，宁乡市交通警察大队对本次事故作出了第430124120190000494号交通事故认定书，认定刘超负此事故的全部责任，陈正平无责任。虽然刘超对上述事故认定书存在异议，但其未在法律规定的期限内申请复核，且刘超未提供相应的证据推翻上述认定，故对上述事故认定书认定的内容及事故责任划分，一审法院均予采信并无不当。根据宁乡市交通警察大队对双方当事人的询问笔录，本案交通事故中，刘超未取得摩托车驾驶证上道路行驶，驾驶摩托车在道路上时未避让陈正平驾驶的自行车，发生事故后逃离现场，具有一定的过错。刘超主张陈正平从非机动车道转入机动车道，存在过错，但未提交相关证据予以证明，故本院对刘超的该项主张不予采信。综上，基于交通事故责任认定，并综合考虑本案案情、当事人过错等因素，本院认为一审法院认定刘超对陈正平因伤造成的损失承担全部赔偿责任并无不当。二、陈正平所受损伤是否应重新鉴定本案所涉司法鉴定意见书虽系陈正平单方委托，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人有权单方委托鉴定。该司法鉴定中心在陈正平出院并伤情稳定后，根据陈正平的住院病历记录、影像资料，以及该鉴定中心对陈正平进行的相关检查，并依据《人体损伤致残程度分级》规定而出具的鉴定意见，该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范。刘超虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但其并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，亦并未提供充分的理由对该鉴定意见所认定陈正平各项事宜的合理性予以反驳和质疑，刘超要求重新鉴定的理由并不能成立。综上，一审法院参照鉴定意见认定陈正平的伤残等级、精神损害抚慰金、鉴定费并无不当。三、一审判决认定陈正平的误工费、护理费是否恰当关于误工费。《最高人民法院》第二十条第一款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”误工费是指受害人因事故而实际减少的收入。陈正平属于农村居民，交通事故发生时年满46岁，根据目前农村劳动情况，陈正平因本案交通事故受伤确有劳动收入减少的情况，应得到赔偿。因陈正平未举证证明其最近三年的平均收入状况，综上，一审法院参照2019度湖南省农、林、牧、渔业行业标准计算其误工费并无不当。关于护理费。陈正平未提交护理人员工资流水等证据证明护理人员的工资情况，因此一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照湖南省2019年度居民服务业平均工资标准计算其护理费为8235元并无不当。综上所述，刘超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由刘超负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月十日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。