湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2818号上诉人（原审被告）：唐永旭，男，1967年9月11日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐国云，男，1962年8月25日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱昌华，男，1966年11月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋社国，男，1958年7月4日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：杨正平，湖南省东安县平和法律服务所法律工作者。上诉人唐永旭、徐国云、朱昌华因与被上诉人蒋社国民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。唐永旭、徐国云、朱昌华上诉请求：1、请求撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1575号民事判决，依法改判三上诉人不承担自2018年8月14日起，以200,000元为基数，按照年利率15.4%计算至本金还清之日止或者发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，故意违背法律，有枉法裁判行为。三上诉人与被上诉人民事法律行为权利已处分，2018年3月27日重新出具的借条既未约定借款期限，也未约定利率，不存在“借期内和逾期利率”之称。原判认定：“约定了借期内的利率和但未约定逾期利率”系故弄玄虚。一审判决2018年8月13日之后按照年利率15.4%计利息是错误的。二、判决第二项的利息只能按照年利率15.4%计算2018年8月13日之前的利息，合计89,833元。蒋社国辩称，一、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。二、被上诉人的上诉没有道理，是耍无赖的行为，其上诉缺乏事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉。三、上诉人与被上诉人借款案件的借款时间是2015年9月13日，过了两年多的时间，被上诉人怕超过诉讼时效，通知上诉人改了个借条，该借条上注明利息的计算时间是2015年9月13日到2018年8月13日，该时间也就是借款的约定时间。上诉人说没有约定借款期限纯粹是说谎。四、根据法律规定，借期内约定的利息超过2分，一审法院按2分计算利息符合法律规定，借期内约定了利息，没有约定逾期利息，出借人主张按借期内的利息支付资金占用期间的利息符合法律规定。本案一审的起诉时间2020年7月20日，2020年7月31日受理的。蒋社国向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带返还原告借款本金200,000元、支付利息168,000元及后期利息暂计96,000元（以200,000元为基数，从2018年8月14日至清偿之日按年利率24%计算）合计：464,000元；2.本案的诉讼费由被告负担。在庭审过程中变更诉讼请求：1.依法判令三被告连带返还原告借款本金200,000元、支付利息168,000元及后期利息（以200,000元为基数，从2018年8月14日至清偿之日按年利率15.4%计算）；2.本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：2015年9月13日，被告唐永旭、徐国云、朱昌华以承包工程急需资金周转为由，向原告蒋社国借款200,000元。同日，原告蒋社国通过案外人伍新国向被告徐国云的银行账户转款100,000元，并通过现金支付方式给付三被告100,000元。2018年3月27日，原、被告双方经结算，三被告重新向原告出具一张借条，载明“今借到蒋社国人民币贰拾万元整（200,000-），欠利息壹拾陆万捌千元整（168,000-），共计：368,000元，属实。借款人：唐永旭、徐国云、朱昌华，2018.3.27”，借条下面注明利息计算时间：2015年9月13日—2018年8月13日止。后经多次向三被告催收借款未果，原告遂诉至该院，请求依法判处。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。根据原告提供的三被告在借款近三年后重新对借款本金及利息进行结算确认而向原告出具的借条及银行卡历史明细等证据，足以据此确认被告唐永旭、徐国云、朱昌华于2015年9月13日向原告蒋社国借款200,000元的事实。被告唐永旭、徐国云、朱昌华作为共同借款人拖欠借款不还，从而酿成本次纠纷，应承担本案的全部责任。原告要求三被告连带偿还借款本金200,000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，该院予以支持。原告要求三被告支付下欠利息168,000元，经查，双方结算2015年9月13日至2018年8月13日期间的利息为168,000元，即月利率为2.4%，该利率超出了法律规定的年利率24%，且三被告未予实际支付，被告方辩称该168,000元的利息计算标准已超过法律规定年利率上限的理由成立，该院予以采纳，因此，该院仅予以支持按年利率24%计算上述期间的利息即140,000元，超出部分，该院不予支持。原告要求三被告自2018年8月14日起按年利率15.4%支付逾期利息，经查，原、被告结算后重新出具借条时，双方对2015年9月13日至2018年8月13日期间利息结算为168,000元，应视为原、被告双方对借款期限及借款期内利率的约定。虽然双方在借条上对逾期利息未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权要求三被告按照借期内的利率（以年利率24%为限）支付资金占用期间的利息，但在庭审中，原告自愿要求将逾期年利率降至15.4%，该院认为，原告自愿降息的行为是对其民事权利的处分，符合法律规定，该院予以确认。因此，原告要求三被告按年利率15.4%支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院亦予以支持。三被告抗辩2018年8月14日之后不应当支付利息理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、由被告唐永旭、徐国云、朱昌华连带偿还原告蒋社国借款本金200,000元及利息（该利息自2018年8月14日起，以200,000元为基数，按照年利率15.4%计算至本金还清之日止）；二、由被告唐永旭、徐国云、朱昌华连带支付原告蒋社国2018年8月13日之前下欠的借款利息140,000元；三、驳回原告蒋社国的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元，减半收取4130元，由原告蒋社国负担587元，被告唐永旭、徐国云、朱昌华负担3543元。本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的焦点问题：一、双方当事人是否约定借期和借期内的利息。二、本案是否适用2020年8月20日修改并施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一、依据三上诉人于2018年3月27日出具的借据可以看出约定了2015年9月13日至2018年8月13日止的利息，可视为约定了借期和借期内的利率。现三上诉人主张未约定借期和借期内的利率，因与借据内容不符，本院依法不予支持。二、依据2020年8月20日修改并施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案中东安县人民法院于2020年7月21日作出受理通知书受理本案。受理行为发生在该规定修改实施前。故本案不适用修改后的该规定。三上诉人提出一审判决第二项的利息只应适用修改后的规定，按照年利率15.4%计算，合计89,833元的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，三上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8260元，由上诉人唐永旭、徐国云、朱昌华负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二〇年十二月二十八日法官助理 陈 楠书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。