黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0205行初6号原告：李明江，男。被告：齐齐哈尔市公安局交通警察支队，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市卜奎南大街**。负责人：杨忠华，该支队支队长。委托诉讼代理人：常骅，男。委托诉讼代理人：徐凯，男。原告李明江不服被告齐齐哈尔市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）2020年9月11日作出的齐公（交）行罚决字（2020）2302052600538142号公安交通管理行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告李明江，被告交警支队的委托诉讼代理人常骅、徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警支队于2020年9月11日对李明江作出齐公（交）行罚决字﹝2020﹞2302052600538142号公安交通管理行政处罚决定，认定：李明江于2020年8月14日19时30分，在昂昂溪××××街，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，实施饮酒后驾驶机动车，驾驶二轮摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，摩托车、拖拉机驾驶人未取得机动车驾驶证违法行为。为此，交警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、《黑龙江省道路交通安全条例》第一百四十五条第一项第二款之规定，决定给予李明江罚款贰仟陆佰元的处罚。被告交警支队于法定期限内向本院提供并当庭出示了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：一、黑龙江省齐齐哈尔市公安局交通警察支队昂昂溪大队齐公（交）公交决字﹝2020﹞第2302052600538142号道路交通行政处罚案卷，卷宗内有酒精含量测试报告、齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心齐俊通﹝2020﹞交司鉴字138号司法鉴定意见书、2020年8月14日20时03分交警支队对李明江所作询问笔录。证明问题：酒精含量测试报告证明李明江是饮酒驾车，司法鉴定意见书证明李明江驾驶的车辆为机动车，询问笔录证明李明江对其违法行为供认不讳。李明江表示酒精含量测试报告不准确，并没有进行血液检测。对司法鉴定意见书有异议，李明江骑的是电动车，不是机动车。询问笔录真实，是李明江签字。李明江当时是饮酒了，其骑车没有违法也没有肇事。二、录像光碟两张。证明问题：对李明江的执法过程及在办公区的询问过程。李明江表示警车追其电动车时没有录像，警车将其电动车逼至道边，电动车都上土道了，李明江当时没有喝多，喝多了就不知道给警车让道。李明江不会骑摩托车，国家也没有规定骑电动车需要办理驾驶证。原告李明江向本院提出诉讼请求：1.要求撤销齐公（交）行罚决字（2020）2302052600538142号公安交通管理行政处罚决定书；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月14日19时30分，原告驾驶二轮电动车途经昂昂溪××××街时，被被告夜查人员截停，先后对原告进行两次酒精测试，吹值：54.2mg/100ml，认定原告属饮酒驾驶机动车，被告于2020年9月11日下达齐公（交）行罚决字（2020）2302052600538142号公安交通管理行政处罚决定书，对原告作出罚款2600.00元行政处罚，此决定书仅酒精测试吹值为54.2mg/100ml不准确，没有对原告进行血液测试乙醇含量，执法全程没有录像，程序违法；原告驾驶是电动车，不是摩托车，不是机动车，鉴定机动车错误，且鉴定之前原告不知驾驶的是机动车，而是电动车，无需办驾驶证，无需戴头盔，被告认定事实错误；原告驾驶路线不是主路，前方是土路，不是正规公路；鉴定之前此车没有认定为机动车，不能按机动车规定对原告进行罚款，罚款2600.00元无依据，数额过高。基于以上理由，请求撤销行政处罚决定书。原告李明江提供并当庭出示了如下证据：《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第一百三十三条条文，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条条文。证明问题：刑法规定，电动车酒驾属于非机动车。交警支队表示李明江出示的该组证据并不完整，电动车与本案中李明江驾驶的电动摩托车不是同一性质，交警支队对李明江车辆所做属性是依据齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书来判断车辆性质。被告交警支队向法庭提交书面答辩意见辩称，2020年8月14日19时30分许，交警支队民警徐凯、赵延在昂昂溪××××街附近驾驶黑B18**号警车执行巡逻执勤任务时，发现李明江驾驶无号牌两轮电动车行驶异常，经检查并通过简易酒精测试棒测试发现李明江涉嫌饮酒后驾驶两轮电动车，随后将李明江带回大队进行呼气式酒精测试，结果为：54.2mg/100ml。李明江对饮酒后驾驶两轮电动车的行为无异议并签字确认。后经齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心鉴定，李明江驾驶的两轮电动车属机动车范围，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条，第九十一条第一款、第五十一条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款、第九十一条第一款、第九十条，以及《黑龙江省道路交通安全条例》第一百四十五条第二款的规定，对李明江上述几项违法行为作出合并执行罚款2600.00元的行政处罚决定。李明江以自己驾驶的两轮电动车为电动车不是机动车为理由提起诉讼，对于该两轮电动车属性，依据齐俊通（2020）交司鉴字138号《司法鉴定意见书》鉴定意见：“无号牌雅迪牌两轮电动车为电动两轮轻便摩托车，属机动车范围。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条，在法定时限内未提出重新鉴定，公安机关以第一次鉴定报告为准。该处罚决定符合相关法律规定，原告诉求证据不足，理由不充分，请人民法院驳回原告诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对交警支队提交的证据一、二的真实性予以确认，对于李明江提交的证据与本案无关联性，本院不予以确认。经审理查明，2020年8月14日19时30分许，李明江驾驶无号牌雅迪牌两轮电动车行驶至昂昂溪××××街附近时，被齐齐哈尔市公安局交通警察支队昂昂溪大队在此执行巡逻执勤的警察截停，对李明江进行简易酒精测试棒测试，发现李明江涉嫌饮酒后驾驶两轮电动车，后将李明江带回齐齐哈尔市公安局交通警察支队昂昂溪大队对其进行呼气式酒精测试，结果为54.2mg/100ml，认定为饮酒后驾车。同日20时03分齐齐哈尔市公安局交通警察支队昂昂溪大队对李明江作询问笔录，该笔录中李明江表示其无机动车驾驶证、当日下午17时左右饮42度小米酒二两、其驾驶车辆时未佩戴安全头盔。齐齐哈尔市公安局交通警察支队昂昂溪大队委托齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴字中心对李明江驾驶车辆属性进行鉴定，鉴定结论为：无号牌雅迪牌两轮电动车为电动两轮轻便摩托车，属机动车范围。2020年9月11日，交警支队作出齐公（交）行罚决字﹝2020﹞2302052600538142号《公安交通管理行政处罚决定书》，对李明江罚款贰仟陆佰元。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案中，争议的主要问题是李明江驾驶的电动车是否属于机动车，对此现行法规规定不明确。《中华人民共和国行政处罚法》第十九条第三项规定：“对违法行为需要进行技术检查或者技术鉴定的，应当有条件组织进行相应的技术检查或者技术鉴定。”因此，涉案车辆是否属于机动车，应当通过专业技术部门进行鉴定予以明确。本案中，昂昂溪交警大队委托齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心对涉案车辆进行车辆属性鉴定，鉴定意见涉案车辆为电动两轮轻便摩托车，属机动车范围。同时，李明江酒精测试结果为54.2mg/100ml，达到饮酒后驾驶的认定标准，未佩戴头盔也是事实。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十一条规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。第九十九条规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机车的。《黑龙江省道路交通安全条例》第一百四十五条，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处以二千元罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的；摩托车、拖拉机驾驶人有前款第一项所列行为的，处以五百元罚款。综上，李明江饮酒后驾驶电动两轮轻便摩托车，又无摩托车驾驶证、未佩戴安全头盔，公安交警部门给予行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。李明江的主张，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李明江的诉讼请求。案件受理费50.00元，由李明江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  丛龙弟审判员  郭来生审判员  齐红梅二〇二〇年十二月四日书记员  尚 慧