山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2626号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原鑫金港科技有限公司。法定代表人：马某。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马某。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：徐某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某。委托诉讼代理人：范某，住太原市杏花岭区，系胡某丈夫。再审申请人马某、王某、太原鑫金港科技有限公司（下称鑫金港公司）因与被申请人胡某公司决议效力确认纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终2493号民事判决，向本院申请再审。本院2020年10月29日立案后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人马某、王某、鑫金港公司的再审请求：1.依法撤销太原市中级人民法院（2020）晋01民终2493号民事判决与太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4611号民事判决；2.依法改判驳回胡某的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由胡某承担。事实与理由：万柏林区人民法院一审判决作出后，再审申请人依法向太原市中级人民法院提起上诉。二审中，太原市中级人民法院置再审申请人所述理由于不顾，未进行任何审理，在二审判决本院认为部分只字未提及再审申请人的上诉理由，更未对为何不予支持再审申请人的上诉理由进行解释，严重违法。（一）原审法院以公司在召开2016年1月11日股东会时没有通知当时不是股东、在股东会开完后才经民事判决确认享有股东资格的被申请人胡某为由，认定2016年1月11日股东会决议无效，属于认定事实错误，适用法律错误。胡某的股东资格是2017年判决生效后才确认的。2016年1月11日股东会议召开时胡某还不是公司的股东，具有公示公信效力的工商登记上也没有体现其股东身份，公司没有理由、没有事实依据、更没有义务通知不是股东的胡某参加本次股东会。（二）退一步讲，即便认为2016年1月11日股东会因没有通知胡某损害了其作为股东的权利，其也只能于股东会决议作出后60日内行使撤销权，而无权在决议作出后3年多主张决议无效。原审法院依据可撤销的法定事由直接判定股东会决议无效，属于适用法律错误。股东会决议内容违反法律、行政法规的无效，召集程序、表决方式违反行政法规或者公司章程的为可撤销。具体到本案，争议的2016年1月11日股东会决议内容完全符合法律规定，依法不应当被认定为无效决议，原审法院认为决议无效的理由只是因为“公司所做出的决议未通知股东胡某”、“决议形成违反法律及章程相关规定”，这些理由均是撤销决议的事由，而非认定决议无效的理由。原审法院依据可撤销的事由来判定决议无效，严重违法。因胡某未在决议作出后60日内行使撤销权，导致撤销权消灭。2016年1月11日股东会决议为有效决议，原审判决认定决议无效是错误的，判决公司向公司登记机关申请撤销变更登记没有事实依据，依法应当予以改判。（三）退一步讲，即便认为2016年1月11日股东会决议无效，原审法院也不应判决公司向公司登记机关申请撤销登记。因为撤销变更登记会严重侵害善意第三人即再审申请人马某的合法权益。首先，胡某对于公司目前的工商登记状态具有严重过错，而作为善意第三人马某系2014年6月28日从原股东刘俊合法受让股权并办理了工商变更登记，对于其受让公司股权之前的相关事项均不知情，不具有任何过错。其次，马某已经善意取得公司股权，应当保护善意第三人马某持有股权的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，即便原股东刘俊在将公司股权转让给马某时存在瑕疵，马某也因善意取得公司165万元的股权。马某在受让公司股权后，依法履行自己的股东权利，包括行使表决权、被选举为公司法定代表人等相关权利，均应受到法律的保护。故对其受让股权后，依法行使股东权利所作出的各种决议依法应被认定为有效决议，包括本案争议的2016年1月11日的股东会决议。对于其受让股权前的决议及相应的变更登记行为，只要可能侵犯到其相关股东权利的，依法均不应确认无效或判令公司申请公司登记机关予以撤销变更登记。（四）原审判决撤销鑫金港公司变更登记的前提是股东会决议无效，现一审判决尚未生效，就同时要求撤销变更登记，适用法律错误。按照最高人民法院的会议纪要，胡某作为利害关系人申请撤销变更登记可另外提起行政诉讼，而不是在其起诉股东会决议效力时就一并撤销变更登记。因此，原审法院判决鑫金港公司申请公司登记机关撤销变更登记适用法律错误。综上所述，原一、二审法院认定事实及适用法律错误，明显违背了客观公正，再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，恳请贵院按照审判监督程序再审本案，支持再审申请人的请求。被申请人胡某辩称，（一）一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人的再审请求与理由不能成立。二审法院对一审庭审过程作了全面审查。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证，不存在再审申请人所称二审法院置其所述理由于不顾，未进行任何审理的情形。有关王晓文与王某的股权转让、刘俊与马某的股权转让已被法院生效判决确认无效。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定，本案中所谓新证据均是在一、二审之前已经客观存在，不存在庭审后才发现的问题，也不是因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据，因此，再审申请人没有新证据。再审申请人的再审申请于法无据，依法应予驳回。本院认为，本案焦点问题是：鑫金港公司2016年第1次股东会决议是否有效。首先，从股东会召开情况看，2016年第1次股东会召开时公司股东为马援朝和王某。王某的股东资格取得系基于2011年第1次股东会决议同意王晓文将其持有的出资20万元占40%股权转让给王某和2013年第1次股东会决议同意胡某将出资15万元占7.5%股份转让给王某；马援朝的股东资格取得系基于2014年第1次股东会决议同意刘俊将出资165万元转让给马某，而上述三次股东会决议均已被法院生效判决确认无效，即马援朝与王某的股东身份均无合法有效的股东会决议予以确认，其二人股东身份及持股比例等事实仍处于不确定状态，据此，马援朝和王某以股东身份召开并表决2016年第1次股东会缺乏相应事实依据。其次，从股东会决议内容看，2016年第1次股东会会议主要内容为一致同意于莲不再担任法定代表人及经理职务，一致选举马某为公司法定代表人及经理。而2014年第1次股东会决议的主要内容为同意刘俊将出资165万元转让给马某。该股东会决议与案涉2016年第1次股东会会议内容相关联，2016年股东会第1次决议亦是在前面的股东会决议基础上形成的。生效判决已确认2014年第一次股东会决议无效，并判决鑫金港公司向公司登记机关申请撤销2014年变更登记，2016年第1次股东会决议内容也就丧失了相应的事实基础。此外，鑫金港公司2011年第1次股东会决议和第2次股东会决议、2013年第1次股东会决议、2014年第1次股东会决议均已被法院生效判决确认无效，胡某的股东资格经生效判决予以确认，而在此期间形成的鑫金港公司2016年第1次股东会决议主要内容为对公司法定代表人及管理人员的变更，为公司内部管理事项，决议内容与胡某具有利害关系，故胡某请求确认鑫金港公司2016年第1次股东会决议无效并由鑫金港公司向工商登记机关申请撤销变更登记具有事实和法律依据。综上，马某、王某、鑫金港公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马某、王某、太原鑫金港科技有限公司的再审申请。审判长 魏佩芬审判员 宋丽蓉审判员 李学明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 彦书记员 宋鹏飞