江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8394号原告：杨小泉，男，1980年1月18日生，汉族，住张家港市。被告：赵波，男，1987年7月24日生，汉族，户籍地张家港市。被告：陶婕，女，1987年11月25日生，汉族，住张家港市。被告：张家港市品信纺织有限公司，住所地张家港市大新镇通江路东侧。法定代表人：赵波。被告赵波、张家港市品信纺织有限公司共同委托诉讼代理人：赵宏，男，1960年2月11日生，汉族，住张家港市，系被告赵波的父亲。原告杨小泉与被告赵波、陶婕、张家港市品信纺织有限公司（以下简称品信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告杨小泉、被告陶婕、被告赵波和张家港市品信纺织有限公司共同委托诉讼代理人赵宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨小泉向本院提起诉讼请求：1、判令三被告共同归还借款本金749649元及利息（以749649为基数，自2019年5月19日起按月利率3%计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由三被告负担。事实与理由：赵波自2017年4月10日起以品信公司资金周转需要、归还个人银行贷款、小孩学费、老婆看病等各种理由向杨小泉借款，截止于2020年7月28日，赵波尚有本金749649元未归还。另，在上述借款中，有200000元系直接汇入陶婕银行卡，陶婕系品信公司的股东，且上述借款发生在赵波与陶婕夫妻关系存续期间，故陶婕应对上述债务承担连带还款责任。被告赵波、品信公司辩称，借款用于品信公司周转需要，与陶婕无关，且汇入陶婕银行卡的200000元已归还。另，上述借款均在短时间内即归还，且根据计算已经结清，不存在利息等问题。被告陶婕辩称，对上述借款均不知情，系杨小泉与赵波二人之间的经济往来，不应由其承担还款责任。本院经审理认定事实如下：双方经自行核对，确认自2017年4月10日起至2019年5月18日止，杨小泉以银行转账、微信、支付宝转账等方式共计向赵波汇入10690947元（含转给陶婕的200000元），赵波以银行转账、微信、支付宝转账等方式共计向杨小泉汇出9941298元（含品信公司转给杨小泉的10000元，），汇入汇出的差额为749649元。另外，赵波于2018年9月20日通过银行向杨小泉转账200000元、赵波于2018年7月10日、2019年4月18日分别通过微信向杨小泉转账5000元、3000元，因双方对该三笔汇款存有争议，故未计算在汇出的款项中。以上事实有银行卡往来明细、总汇总明细表及庭审笔录等予以证实。双方争议的焦点有以下几点：一、对于2018年9月20日赵波向杨小泉转账200000元的定性问题？原告杨小泉称，当时其找赵波换一张200000元的承兑，赵波称免得贴息，将承兑放个15天到20天就可以了，我就将承兑给了赵波，赵波于2018年9月20日就转给了我200000元。所以该200000元不应计算在还款中。但由于时间太长，确实没有找到双方兑换承兑的有效证据。三被告辩称，该200000元系赵波归还给杨小泉的款项，不存在兑换承兑一说，应从差额中予以扣减。本院认为，原告称该汇款系兑换承兑的对价，其就应对兑换的事实承担相应的举证责任。原告未能提供相应的证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持，该200000元汇款可视为赵波归还给原告的款项，应从差额中予以扣减。二、赵宏于2017年5月20日通过银行转给陆烽超350000元，对于该款项的定性问题？被告赵波、品信公司称，因受催债所迫，赵波叫其父亲赵宏归还350000元给杨小泉。因陆烽超称该借款其为担保人，必须通过他来归还给杨小泉。后通过电话确认，陆烽超实际也将该350000元转交给了杨小泉，故该350000元应视为赵波对杨小泉的还款，应从差额中予以扣减。为此提供了银行转账记录、通话录音等证据。原告杨小泉辩称，确实收到了上述的350000元。但是我于2017年2月23日、3月8日分别通过银行转账给陆烽超150000元、200000元，共计350000元。故该350000元系陆烽超归还给我款项。实际上，陆烽超确实将我借给他的钱于2017年2月24日（150000元）、3月8日（200000元）转给了赵波，但这是陆烽超与赵波之间的经济往来，与我无关，该350000元不应视为赵波归还我的款项。为此提供了上述的4次银行转账记录为凭。本院认为，从原、被告双方对账的银行明细来看，杨小泉未将上述的150000元、200000元汇款列入其转给赵波的银行明细中，也未就该350000元向赵波主张权利。从杨小泉转给陆烽超的银行记录来看，其接受陆烽超还款350000元并无不当。至于陆烽超与赵波有无其他经济纠纷，与杨小泉无关联。故陆烽超转账350000元给杨小泉，不能视为系赵波对杨小泉的还款，不应在上述差额中予以扣减。三、2018年7月10日、2019年4月18日，赵波分别通过微信向杨小泉转账5000元、3000元。对于上述微信转账的8000元应如何定性？原告杨小泉称，2018年7月10日，我为陶婕位于阳光家园的家里安装了一台海信电视机，故赵波支付了5000元，2019年4月18日，我为品信公司安装了一台监控录像机，支付了3000元。上述这8000元不应视为赵波归还我的借款，不应从差额中予以扣减。三被告辩称，安装电视机、监控录像机系买卖合同关系，不是借款，上述转账应视为赵波对杨小泉的还款，应从差额中予以扣减。本院认为，杨小泉为赵波安装电视机、监控录像机系事实，赵波理应当支付相应的对价。且5000元、3000元的价格未超出合理范畴，故该转账应视为赵波支付给杨小泉的合同价款，不应视为杨小泉对赵波的还款，不从差额中予以扣减。四、陶婕、品信公司是否要承担连带还款责任？本院认为，从原告与三被告的往来看，原告基本上只与赵波发生经济往来，仅在2018年4月3日根据赵波指示将200000元汇入了陶婕银行账户。由于双方采用的是滚动借款还款的方式结算，该笔200000元应视为早已还清，陶婕不应承担该200000元的还款责任。杨小泉未能举证证明赵波向其借款系基于陶婕与赵波的共同意思表示，且赵波与杨小泉的银行往来明细说明双方之间的借款往来远超出了家庭正常生活所需，故陶婕不应承担连带还款责任。至于杨小泉称陶婕系品信公司的股东，应对此借款承担连带还款责任，但该主张并无法律依据，本院不予支持。赵波与品信公司认可上述借款主要用于了品信公司的资金周转，故品信公司应对赵波的上述借款行为承担连带还款责任。五、是否要计算利息以及如何计算利息？原告杨小泉称，双方银行往来于2019年5月18日终结，故利息计算的起诉日期应从2019年5月19日起计算。被告多次向原告出具过借条，借条上所载明的利息就是月利率3%，故均应按照月利率3%计算。三被告辩称，从赵波出具给杨小泉的借条来看，双方一直并未约定借款利率，只约定有逾期还款责任，赵波借款后极短时间内即归还，故不应承担利息。本院认为，从原告所提供的借条来看，双方均未约定借款期限内利息，但约定有逾期还款责任。但原告只向本院提供了部分赵波出具的借条，且只占双方银行往来的极小一部分。因双方没有明确约定利息，且绝大多数款项也未约定逾期还款责任，故本院对原告主张按月利率3%计算利息不予支持，但可按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵波向原告杨小泉借款，其理应予以归还。根据双方核账后的自认以及本院上述的论证，截止于双方最后一次经济往来之日即2019年5月18日，被告赵波尚有549649元（749649元-200000元）未能归还给原告杨小泉。因被告赵波未能及时归还，原告杨小泉还有权主张逾期利息损失。被告陶婕不应承担连带还款责任，被告品信公司应对上述债务承担连带还款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告赵波应归还原告杨小泉借款549649元及逾期利息损失（以549649元为基数，自2019年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至至实际履行之日止）。于本判决生效后10日内履行。二、被告张家港市品信纺织有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨小泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9180元，由原告杨小泉负担4532元，由被告赵波负担4648元。被告赵波负担部分，限其于本判决生效后10日内将上述费用交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈振振二〇二〇年十二月七日书记员  陆新艳