广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4816号原告：范丽琼，女，1989年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************。被告：宁宏国，男，1986年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*******1****，公民身份号码440************。被告：宁宏英，女，1984年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*******1****，公民身份号码440************。原告范丽琼与被告宁宏国、宁宏英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案第一、二次开庭时，原告范丽琼、被告宁宏英到庭参加诉讼，被告宁宏国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范丽琼向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款86616元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年初被告宁宏国因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮助之心，于2018年5月在被告宁宏国的佛山市三水桂安电子科技有限公司购买了一台价值50000元的二手车。被告宁宏国骗取原告信任，让原告向第三方新网银行、美利车金融借贷，该款由宁宏国收取，被告宁宏国承诺从交车时起即2018年5月25日起连续36个月，每月向原告支付2406元，合共支付86616元。被告宁宏国支付了5期款项后，从2019年开始没有按时支付。原告多次要求被告清偿借款未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。被告宁宏国辩称，答辩人与被答辩人范丽琼之间不存在借贷关系。首先，双方之间一无借据，二无转账记录，不存在任何借贷关系。其次，范丽琼提供的二手车买卖合同、二手车借款合同都与本案无关，均系购车的正常流程、正常手续。范丽琼提供的车辆交易合同NO.0001869清楚说明其购买一辆售价为75000元的日产汽车，而借款合同是其借款购买该车辆的部分车款，借款合同上也说明实际借款金额为58000元，借款总额76130元包含范丽琼贷款的手续费、GPS费、保险等费用，实际到账金额为58000元，余下购车尾款为75000元-58000元=17000元，是范丽琼另行向答辩人支付的。答辩人宁宏国已收齐该车车款且过户给范丽琼正常使用。综上所述，范丽琼没有提供充分的证据，其诉请没有事实根据，应予以驳回。被告宁宏英辩称，同意被告宁宏国的上述答辩意见。答辩人宁宏英与范丽琼素未谋面，不存在借贷关系。范丽琼提供的车辆购买合同上并没有说明答辩人的相关借贷信息，其也没有提供相关借款收据及转账记录证明答辩人与范丽琼之间存在借贷关系。原告范丽琼在诉讼中提供了以下证据：1.企查查佛山市三水桂安电子科技有限公司的信息一份，证明原告与被告宁宏国于该公司签订合同及进行交易。2.2018年5月31日签订的NO.0001869车辆交易合同一份，证明原告与被告宁宏国之间的借贷关系。3.机动车登记栏、2018年5月31日的二手车销售统一发票、车辆交接确认书各一份，证明原告在被告宁宏国处购买了二手车的事实。4.注册登记摘要信息栏一份，证明原告购买的车辆真实存在。5.授权委托书一份，证明原告购买车辆后办理了借贷。6.借款服务合同专用条款、借款人委托扣款授权书各一份，证明原告向金融机构借款的事实。7.原告、被告宁宏国微信个人信息及微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单各一份，证明被告宁宏国在与原告的微信聊天记录中承认本次的借贷关系，其通过银行转账方式向原告还款4个月，通过微信转账方式还款1个月，之后再没有还款。8.手机扣款短信一份，证明原告与被告宁宏国构成借贷关系，第三方金融机构从原告账户扣款还贷情况，银行流水可以反映原告账户扣款还贷后第二天被告宁宏国就还款给原告。9.支付宝、微信转账记录一份，证明原告哥哥范星向被告宁宏国通过微信支付购车款20000元，通过支付宝支付购车款30000元，合共50000元。被告宁宏国、宁宏英在诉讼中没有提供证据。经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法，与本案具有关联性，且证据之间能够构成证据链，故本院对原告提供的证据予以采信，并据此确认如下事实：2018年5月，原告范丽琼与被告宁宏国就二手车买卖进行磋商，被告宁宏国提出以原告名义就双方汽车买卖合同申请贷款，由被告宁宏国每月向原告支付应还的贷款本息，再由原告向贷款公司偿还。原告向宁宏国购车以50000元价格成交。原告于同年5月23日与力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司签订《借款服务合同专用条款》，约定借款总额76130元，借款期限36个月，月供金额2405.35元。原告委托力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司将通过其获得的借款直接支付于车辆出卖方的许楚铃的收款账户即视为借款成功发放。原告于5月22日、23日共向被告宁宏国支付了购车款50000元。2018年5月31日，原告范丽琼作为买方与作为卖方的佛山市三水桂安电子科技有限公司、被告宁宏国签订《车辆交易合同》，由被告宁宏国及佛山市三水桂安电子科技有限公司作为案外人罗嘉浩的代表，将罗嘉浩所有的粤E*****号小型轿车出售给原告，车款为75000元。合同的补充条款约定：交车时间为2018年5月25日，从交车日起，卖方宁宏国须连续36个月，每月向买方范丽琼支付2406元，合共86616元。涉案车辆已交付原告使用并于签订合同当天过户至原告名下。2018年6月6日，涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为华昌融资租赁（中国）有限公司。自2018年6月起，第三方支付平台新网银行每月固定向原告收取贷款本息2405.35元。被告宁宏国自2018年6月至10月，每月向原告转账2406元，自2018年11月起未再向原告转账。另查明，被告宁宏英与被告宁宏国系姐弟关系。佛山市三水桂安电子科技有限公司于2018年12月28日将法定代表人由被告宁宏国变更为被告宁宏英；于2019年3月4日将企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），被告宁宏国为该公司的唯一股东并担任公司的执行董事、经理，许楚铃为监事；于2019年5月7日被佛山市三水区**监督管理局核准注销。本院认为，本案的基础法律关系实为原、被告之间的借贷关系，故案由应为民间借贷纠纷。公民之间的合法借贷关系应依法受到保护，借款应当偿还。根据本院查明的事实及原告的陈述可知，原告、力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司在《借款服务合同专用条款》约定的借款期限及月供数额（取整）与原告、被告宁宏国在《车辆交易合同》中补充条款约定的相应数额一致，本案的借贷方式为先由原告向力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司借款，继而将该笔借款转借给被告宁宏国。被告宁宏国于2018年6月至10月期间每月按约定向原告偿还借款本息2406元的行为，可以推定借款本金76130元实际由被告宁宏国收取。根据借款期限为36个月即3年，每个月固定偿还借款本息2406元，可换算得出借款年利率为4.6%［（2406元/月×36个月-76130元）÷本金76130元÷3年］，该利率标准并未违反法律的强制性规定。现原告依约向被告宁宏国出借本金76130元，但被告宁宏国却自2018年11月起未按时偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。被告宁宏国已逾期偿还借款本息达23个月，现原告诉请被告宁宏国偿还借款本息86616元，因被告宁宏国已偿还借款本息12030元（2406元/月×5个月），应予以扣减，故实际尚欠原告借款本息为74586元（2406元/月×31个月），对原告诉请超出的部分，理据不足，本院不予支持。关于被告宁宏英的责任问题。原告要求被告宁宏英承担偿还责任的依据为其系佛山市三水桂安电子科技有限公司的法定代表人，佛山市三水桂安电子科技有限公司虽在《车辆交易合同》上盖章，但合同上同时注明借款人系宁宏国，佛山市三水桂安电子科技有限公司并无作为借款人或担保人签章。原告未能提供证据证明其与被告宁宏英或佛山市三水桂安电子科技有限公司之间存在借贷或担保关系，故对原告要求被告宁宏英承担偿还借款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁宏国于本判决生效之日起十日内向原告范丽琼偿还借款本息74586元；二、驳回原告范丽琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，减半收取计983元（原告范丽琼已预交），由原告范丽琼负担137元，被告宁宏国负担846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  梁 敏二〇二〇年十二月七日法官助理  程秋燕书 记 员  古丽华