广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26926号原告（反诉被告，统称原告）：东莞市佳盛海绵制品有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：潘先军，广东国锋律师事务所律师。被告（反诉原告，统称被告）：东莞市晟翔鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：唐松，广东普翼律师事务所律师。原告东莞市佳盛海绵制品有限公司（以下简称“佳盛海绵公司”）与被告东莞市晟翔鞋材有限公司（以下简称“晟翔鞋材公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈某1、原告委托诉讼代理人潘先军、被告法定代表人金某1、被告委托诉讼代理人唐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳盛海绵公司向本院提出诉讼请求：一、判令晟翔鞋材公司向佳盛海绵公司支付拖欠的货款161766.4元及逾期付款利息（以161766.4元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从起诉之日计至清偿之日止）；二、判令晟翔鞋材公司承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：双方存在业务往来，佳盛海绵公司应晟翔鞋材公司要求供应海绵条，于2020年6月4日至2020年6月26日期间向晟翔鞋材公司供货401766.4元，至今晟翔鞋材公司拖欠货款161766.4元，经多次催告仍未支付。晟翔鞋材公司辩称，一、佳盛海绵公司交付的海绵存在“泡棉沾到水、背胶不粘、尺寸不准”等质量问题，构成违约。佳盛海绵公司销售经理及双方交易的负责人周云对此予以确认，并指示晟翔鞋材公司将存在质量问题的产品退回。二、佳盛海绵公司应承担违约责任。晟翔鞋材公司已退回的货物价值50592元，已使用但存在质量问题的货物价值51840元，应在货款中扣除。佳盛海绵公司货物存在严重质量问题，导致晟翔鞋材公司的客户解除合同，损失巨大，佳盛海绵公司应承担损失赔偿责任。三、双方并无质量异议期的约定。送货单上备注的三天通知期系佳盛海绵公司单方制作，不具有约定的法律效力。送货单上的签名仅表明对货物的签收，不代表对其他条文的认可，更不是约定。晟翔鞋材公司在接到客户反映的质量问题后即作检验并通知佳盛海绵公司，符合法律规定。晟翔鞋材公司向本院提出反诉请求：一、判令佳盛海绵公司向晟翔鞋材公司赔偿损失293710元；二、本案诉讼费用由佳盛海绵公司承担。事实与理由：晟翔鞋材公司向佳盛海绵公司购买海绵条，再将海绵条出售给客户东莞友嘉印刷有限公司用于生产防护面罩。2020年6月29日，晟翔鞋材公司接到客户投诉，告知其两柜防护面罩因海绵条存在“背胶贴不牢”的质量问题而无法销售，两柜产品使用的海绵条为324000个，订购价51840元。晟翔鞋材公司接到客户投诉后至现场查看，发现客户投诉属实，同时对客户处尚未使用的海绵条进行检验，挑选出存在“海绵沾到水、背胶不牢、尺寸不准”等质量问题的海绵条316200个，当即将此情况告知佳盛海绵公司经理周云，并于2020年7月2日至9日分三次将存在质量问题的316200个海绵条退回，退货金额50592元。2020年7月28日，晟翔鞋材公司将《对账单》、《退货单》发送给佳盛海绵公司，告知其被退的两柜产品需与客户沟通后再协商承担费用。为了弥补损失，晟翔鞋材公司立即找其他人生产海绵条提供给客户，但因为时间未能赶上客户要求，后生产的海绵条被客户拒收。由于佳盛海绵公司的产品存在质量问题，晟翔鞋材公司客户终止了与晟翔鞋材公司的合作，晟翔鞋材公司因此遭受了难以估量的损失。除减少有质量问题的货款102432元外，佳盛海绵公司还应当赔偿晟翔鞋材公司的损失共计293710元，包括客户解除合同的损失2520000元=7200000个×0.35元/个，挑选海绵条的人工费用4404元，找第三人重新生产海绵条的费用31174元（海绵条原料款17000.35元+背胶款7000元+切海绵条的人工费7174元），拉回退货的运费1752元，为处理质量问题所支付的油费、过路费及餐费1980元，客户被退的两车运费2400元。佳盛海绵公司对晟翔鞋材公司的反诉辩称，一、晟翔鞋材公司的证据无法证明原告供应的海绵条存在质量问题。1.关于晟翔鞋材公司主张的其客户反映两柜产品使用的324000个海绵条的质量问题。晟翔鞋材公司的供应商不仅仅只有佳盛海绵公司一家，该海绵条是否佳盛海绵公司供应的无法确认。晟翔鞋材公司接到其客户投诉后，没有通知甚至拒绝佳盛海绵公司派人去现场查看核实，也没有提交有关机关的鉴定报告来证实。佳盛海绵公司供应的海绵条都经过了晟翔鞋材公司法人现场验收后才由其运走。晟翔鞋材公司至今未将其客户反映存在质量问题的海绵条退回给佳盛海绵公司，进一步证明其主张不成立。2.至于晟翔鞋材公司于2020年7月2日至7月9日分三次将316200个海绵条强行退回到东莞市荣欣达环保材料有限公司，在未经鉴定的情况下，不能证明佳盛海绵公司的海绵条存在质量问题。晟翔鞋材公司主张其接到客户投诉是在2020年6月29日，将海绵条退回到东莞市荣欣达环保材料有限公司是在2020年7月2日至7月9日，但其提供的证据显示其于6月12日至7月14日期间支付检验与挑选海绵的人工费4404元，即晟翔鞋材公司在接到客户投诉之前和退货之后就在、仍在对海绵条进行检验与挑选，明显不符常理。二、晟翔鞋材公司反诉要求赔偿的经济损失293710元，没有罗列明细，且没有事实和法律依据。1.从晟翔鞋材公司的证据来看，仅仅是其客户投诉“背胶贴不牢”，但晟翔鞋材公司客户使用的海绵条是否佳盛海绵公司供应给晟翔鞋材公司的海绵条，“背胶贴不牢”是否属于晟翔鞋材公司与其客户的质量瑕疵约定，佳盛海绵公司均不得而知，也未经有关机关鉴定确认。晟翔鞋材公司法人金某1全程参与海绵条的制作的选胶、检验、测试、监督、验收、收货等过程，佳盛海绵公司供应的海绵条不存在质量问题。2.晟翔鞋材公司采购订单约定“如有不良贵司接到通知后应按照我司要求补合格产品到我司并办好退货”。晟翔鞋材公司强行退货，并单方面终止合作，不接受佳盛海绵公司已为其生产的海绵条，其主张赔偿损失缺乏依据。3.本案中海绵所用的涂胶由晟翔鞋材公司法人金某1现场到东莞市荣欣达环保材料有限公司选定，且在海绵涂胶过程中金某1在现场检验、测试、监督、验收。假设“背胶贴不牢”的现象属实，也是晟翔鞋材公司的责任，损失应由其自行承担。三、晟翔鞋材公司反诉质量问题不符合常理。1.根据送货单约定，如货物存在质量问题，应于收货三天内通知解决，过期作收妥为实。晟翔鞋材公司主张海绵条存在“背胶贴不牢”的现象早已过了验收时间。2.晟翔鞋材公司因其客户退货，向其投诉“背胶贴不牢”，从而向佳盛海绵公司言称佳盛海绵公司的海绵条存在“背胶贴不牢”现象，显然不符合常理。经审理查明，晟翔鞋材公司向佳盛海绵公司采购海绵条。佳盛海绵公司于2020年6月4日至6月26日期间向晟翔鞋材供应海绵条2511040个，共计401766.4元，晟翔鞋材公司已支付240000元，剩余161766.4元未支付。案涉送货单均注明，“请将本单货物当面点清，如有质量问题，请于收货三天内通知解决，过期作收妥为实”，送货单均由晟翔鞋材公司法人金某1签名确认。晟翔鞋材公司向佳盛海绵公司发送的采购订单载明，“如有不良贵司接到通知后应按照我司要求补合格产品到我司并办好退货。”佳盛海绵公司主张双方约定货到付款，晟翔鞋材公司主张订单交付完之后付款。2020年7月2日至7月9日，晟翔鞋材公司将316200个海绵条分批退回到东莞市荣欣达环保材料有限公司，佳盛海绵公司负责与晟翔鞋材公司对接的员工周云在退货单上签名并注明“退至荣欣达”。退货单的“退货原因”一栏内容包括“泡棉沾水”“黄色退货”“背胶纸撕不掉”“尺寸不准”“背胶不到位”“背胶不粘”。东莞市荣欣达环保材料有限公司系为佳盛海绵公司的海绵条提供涂胶的合作公司。晟翔鞋材公司主张，因上述316200个海绵条存在质量问题，晟翔鞋材公司按佳盛海绵公司的要求将该316200个海绵条退回到东莞市荣欣达环保材料有限公司，并不是强行退货，周云已在退货单上签字确认。佳盛海绵公司主张，周云是佳盛海绵公司业务员，其签字只代表佳盛海绵公司接受晟翔鞋材公司的退货处理，并非确认退货原因。佳盛海绵公司提交照片拟证明晟翔鞋材公司退回的316200个海绵条系2020年6月23日交付的货物，已超过三天的质量异议期，且该316200个海绵条未拆封，在未拆包检验的情况下所谓退货原因是晟翔鞋材公司的一面之词。晟翔鞋材公司不确认照片所示系其所退货物，主张其所退货物的交货时间是6月26日，且已经开封并经过其检验。晟翔鞋材公司提交微信记录拟证明其收到客户投诉海绵条存在质量问题。佳盛海绵公司对此不予确认，不确认微信聊天记录对象身份，主张不能证明晟翔鞋材公司客户所购买的海绵条是佳盛海绵公司供应的；从微信聊天记录的内容看，晟翔鞋材公司于2020年6月28日称“我们现在每天出100万左右”，但佳盛海绵公司向晟翔鞋材公司供应的海绵条总共是2511040条，可见晟翔鞋材公司不只佳盛海绵公司一家供应商。晟翔鞋材公司主张是因为佳盛海绵公司称其有这个供应能力，所以晟翔鞋材公司才跟第三方说能每天出100万个。晟翔鞋材公司提交与东莞友嘉印刷有限公司的销售合同拟证明因佳盛海绵公司货物的质量问题，导致其客户两柜产品无法销售，因此解除了合同，造成晟翔鞋材公司的损失巨大。佳盛海绵公司主张晟翔鞋材公司不能证明其客户使用的海绵条是佳盛海绵公司供应的。晟翔鞋材公司提交与佳盛海绵公司员工周云的微信聊天记录显示，2020年7月23日，晟翔鞋材公司发送对账单和退货单给周云，周云要求打印出来盖章，晟翔鞋材公司称“贵司先核对没有问题我这边签字盖章”，周云回复“好的”；7月27日，周云回传对账单与退货单，称“帮我盖章”；7月28日，晟翔鞋材公司将加盖公章的对账单与退货单发送给周云。上述对账单显示双方货款合计401766.4元，已支付240000元，尚欠货款161766.4元，并备注“因背胶贴不牢问题客人有两个柜退回合计：324000个成品，此项暂时还未与客人沟通好，待沟通好后再与贵司协商承担费用。”退货单显示退货数量为316200个，金额为50592元。佳盛海绵公司确认该聊天记录真实性，但主张不能证明其海绵条存在质量问题，双方7月23日还在对该笔货物进行协商，证明退货时佳盛海绵公司没有认可晟翔鞋材公司的退货原因。晟翔鞋材公司提交电子回单、采购订单、与案外人的微信记录等拟证明其找其他人生产海绵条，花费海绵款17000元、背胶款7000元、切海绵人工费7174元，共计31174元。佳盛海绵公司对此不予确认，主张相关人员是否与本案有关不确认，微信聊天内容不完整，微信语音未制作光盘，假设货物存在不良，依据双方采购订单约定，佳盛海绵公司应向晟翔鞋材公司补货，其单方终止合作不接受佳盛海绵公司为其生产的海绵条，因此造成的损失以及扩大损失应由其自行承担。晟翔鞋材公司主张其有按照订单内容要求佳盛海绵公司补充合格产品，但佳盛海绵公司一直未能补充。晟翔鞋材公司提交与案外人王延涛的微信记录、收款收据等拟证明其接到客户投诉后，派王延涛到客户处将尚未使用的海绵条进行全部检验与挑选，支付人工费用4404元。佳盛海绵公司对此不予确认，主张这些证据不能证明晟翔鞋材公司主张的内容，且证据显示2020年6月12日开始晟翔鞋材公司就派人到客户处进行检验和挑选，且7月14日之后还存在向王延涛微信转账的事实，与晟翔鞋材公司的陈述相互矛盾。晟翔鞋材公司主张2020年6月7日就发现存在发黄的问题，6月29日是全面检查，7月14日之后还有付款是支付王延涛为晟翔鞋材公司做的其他工作的费用，与本案无关。晟翔鞋材公司提交运输费用凭证主张其雇车退回31620个海绵条支付运费1752元，其中目的地显示为“荣欣达EVA”的运费共905元。佳盛海绵公司确认与荣欣达公司有关的运费的真实性，主张证明了晟翔鞋材公司通过货拉拉强行将海绵条退回到荣欣达公司。晟翔鞋材公司申请证人赖监平（东莞市荣欣达环保材料有限公司总经理）和周云出庭作证。证人赖监平出庭证明以下内容：佳盛海绵公司和晟翔鞋材公司法人一起到东莞市荣欣达环保材料有限公司选定胶水；其在佳盛海绵公司和晟翔鞋材公司交易之前不认识晟翔鞋材公司法人金某1，是佳盛海绵公司的周先生带金某1来荣欣达环保材料有限公司的，因为疫情紧急要用，所以由金某1确认背胶能否使用，最初金某1指定用油胶，后来金某1说改用水胶；胶水款是佳盛海绵公司支付的；货拉拉将货物卸载到荣欣达环保材料有限公司时周云在场，且有保安在场，其基于跟佳盛海绵公司的合作关系所以同意将货物暂时放在其公司；金某1在6月份左右有找其他生产海绵的供应商来荣欣达环保材料有限公司涂胶。证人周云出庭证明以下内容：不是其指示晟翔鞋材公司退货到荣欣达环保材料有限公司；退货第一车时其不在场，后面几车的时候在场，退货单是2020年7月9日退最后一车的时候签订的，其跟晟翔鞋材公司说其作为业务员没有权利决定退货，但是晟翔鞋材公司要求其签；退货是密封状态；其现在还是佳盛海绵公司的员工；系其带金某1去荣欣达环保材料有限公司，不清楚该公司有无保安；双方交易是财务负责催款，其只负责转发对账单，不负责对账。佳盛海绵公司确认证人证言的真实性。晟翔鞋材公司主张两名证人均与佳盛海绵公司有利害关系，对证人证言三性不确认。以上事实，有佳盛海绵公司提交的送货单、采购订单、电子回单详情、广东省增值税专用发票、照片、光盘，晟翔鞋材公司提交的微信聊天记录、对账单、退货单、微信、电子回单、采购单、微信主页、微信付款、收款人身份证、收据、微信主页、微信支付记录、收款收据、身份证、运输费用、销售合同、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于晟翔鞋材公司主张未退货给佳盛海绵公司的324000个海绵条存在质量问题。首先，双方送货单注明“请将本单货物当面点清，如有质量问题，请于收货三天内通知解决，过期作收妥为实”，晟翔鞋材公司法人在送货单上签名确认，故原告主张双方约定质量异议期为三天，本院予以采纳。晟翔鞋材公司主张的案涉海绵条质量问题包括发黄、沾水、背胶不粘等，均为外在产品状态，易在短时间内检验发现，其作为购买方怠于履行检验义务，应承担相关不利后果。其次，即便不考虑质量异议期，晟翔鞋材公司亦未能证明其客户反映存在质量问题的海绵条系由佳盛海绵公司供应。因此，对晟翔鞋材公司该主张，本院不予采纳。关于已退货的316200个海绵条。虽然晟翔鞋材公司未举证证明其在质量异议期内通知佳盛鞋材公司该部分货物存在质量问题，但负责对接双方业务的佳盛海绵公司员工周云已在退货单上签名确认，应认定双方就该部分货物的退货事宜达成一致，且佳盛海绵公司已确认退货单所载退货原因。因此，佳盛海绵公司诉请晟翔鞋材公司支付该316200个海绵条的货款50592元，本院不予支持；晟翔鞋材公司诉请佳盛海绵公司赔偿因该部分货物的质量问题导致的损失，本院予以支持。至于损失赔偿的金额，根据晟翔鞋材公司提供的证据，仅有目的地为“荣欣达EVA”的运费905元能够认定系由上述退货导致，佳盛海绵公司亦予以确认，因此，晟翔鞋材公司应赔偿佳盛海绵公司因退货导致的运费损失905元。晟翔鞋材公司诉请的其他损失，理据不足，本院不予支持。综上，晟翔鞋材公司应向佳盛海绵公司支付货款111174.4元（161766.4元-50592元）及逾期付款利息（以111174.4元为本金，从起诉之日即2020年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿之日止）。佳盛海绵公司应向晟翔鞋材公司赔偿损失905元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市晟翔鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市佳盛海绵制品有限公司支付货款111174.4元及逾期付款利息（以111174.4元为本金，从2020年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿之日止）；二、限原告东莞市佳盛海绵制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞市晟翔鞋材有限公司赔偿损失905元；三、驳回原告东莞市佳盛海绵制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市晟翔鞋材有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1767.67元、保全费1328.83元，以上共计3096.5元，均已由原告预交，由原告东莞市佳盛海绵制品有限公司负担1052.81元，由被告东莞市晟翔鞋材有限公司负担2043.69元；反诉受理费2852.82元，已由被告预交，由原告东莞市佳盛海绵制品有限公司负担25元，由被告东莞市晟翔鞋材有限公司负担2827.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨婷婷二〇二〇年十二月八日书记员  卢雅婷书记员  杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。