贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6347号上诉人（原审原告）：蒋某1，男，汉族，生于1972年11月2日，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：蒋某2，女，汉族，生于1967年10月2日，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：蒋某3，女，汉族，生于1953年10月6日，住贵州省遵义市汇川区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李蕊，贵州承宣律师事务所实习律师。被告：蒋某4，男，汉族，生于1963年3月23日，住贵州省习水县。上诉人蒋某1、蒋某2、蒋某3因与被上诉人蒋某4法定继承纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蒋某1、蒋某2、蒋某3上诉请求：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。事实与理由：（一）原判认定：“......但原告蒋某2、蒋某3于继承开始后、遗产处理前在《遗产析产分配协议书》中明确表示放弃继承，且蒋某1、蒋某4对遗产分配进行了书面的约定，该协议并未被撤销或确认无效，各方当事人应按协议约定履行。原告蒋某3、蒋某2在庭审中表示因被告蒋某4反悔不遵守《遗产析产分配协议》，故亦不履行，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或者诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院依据其提出的具体理由，决定是否承认”之规定，原告蒋某2、蒋某1以被告蒋某4不履行协议为由，便对其放弃继承权的意思表示翻悔，但蒋某4在庭审中明确表示“安置过后的房子我和蒋某1一人一半”，故原告蒋某2、蒋某3作出放弃继承权后又翻悔的理由不充分......”属认定事实不清。1.该《遗产析产分配协议书》（下称协议书）系2018年9月6日原被告四人所签订，但协议签订后，被上诉人在2019年就已翻悔不愿继续履行该协议书，导致针对老房屋已产生一次诉讼。被上诉人通过向习水县自然资源局提交虚假独生子女证明将协议书中约定木材结构房屋登记到自己名下，欲侵吞该房屋。导致上诉人于2019年底向法院提起诉讼请求习水县人民法院依法确认座落于习水县房屋（木材结构房屋）属上诉人、被上诉人共同共有，每人各占四分之一。后经习水县人民法院组织调解达成调解协议：城关镇新民街××号的房屋（登记在蒋某4名下，房产证号遵房权证习字第**），被告蒋某4享有50%的份额，原告蒋某1享有50%的份额。该调解协议约定内容仅为登记在被上诉人名下的木材结构房屋，并未包含涉案新建砖混结构房屋。2.对于新修建房屋被上诉人又欲独吞，与习水县城市棚户区改造指挥部沟通及签订补偿安置协议时均明确表示不按照该协议书履行，称涉案房屋系其单独所有并非遗产，这才导致本次诉讼。且在一审庭审时，被上诉人明确表示该协议书系受上诉人胁迫而签订，并非其本意，因涉案房屋系其个人修建不属于父母遗产，不愿意按照协议书履行，应由其独自享有。上诉人亦表示不愿意按协议书履行，应视为上诉人及被上诉人对该协议书的更正，故该新建房屋应按法定继承予以分配。产权置换后的房屋及被上诉人所领取新建房屋拆迁安置补偿款应由上诉人及被上诉人各享有四分之一份额。3.原判认定：“......原告蒋某2、蒋某1以被告蒋某4不履行协议为由，便对其放弃继承权的意思表示翻悔，但蒋某4在庭审中明确表示“安置过后的房屋我子我和蒋某1一人一半”，故原告蒋某2、蒋某3作出放弃继承权后又翻悔的理由不充分......”与实际情况不符。被上诉人一直称该协议书系其受胁迫所签，一直表示不认可该协议书，被上诉人后作出愿意分出一半安置后房屋的意思表示，系原审法官在上诉人及被上诉人均表示不愿意继续履行该协议书的情况下，一再偏袒被上诉人多次询问其是否认可该协议书中对新房子的约定，并询问上诉人蒋某1如法官认可协议有效，是否仍只主张25%的份额，自动放弃剩余25%。庭审中经法官多次询问引导，被上诉人见不能独占涉案房屋，为减少自身损失，才改口称其认可协议书，置换后的房屋由被上诉人与上诉人蒋某1一人一半，但补偿款应属被上诉人个人所得。有庭审同步录音录像予以佐证，被上诉人如此反复无常，肆意侵犯上诉人合法权益，视法律为无物，此种行为不应被支持。（二）原判认定：“......原告蒋某1、被告蒋某4应各享有50%的砖混结构房屋补偿款，但因涉案房屋系由被告蒋某4负责搬迁，原告蒋某1并未支付任何搬迁费用，亦未产生任何搬迁时间、人工成本，故搬迁补助应由被告蒋某4个人享有，不属于遗产分割范畴。......以上总计22380.19元，扣除结构补差17282.00元∶2＝8641.00元，被告蒋某4应支付原告蒋某1补偿款13739.19元。......”亦属认定事实不清。既然原判按照协议书约定由上诉人蒋某1及被上诉人蒋某4各占50%份额，那各项补偿费亦应由上诉人蒋某1及被上诉人均等份额共同享有，却又将搬迁补助费判归被上诉人所有，明显有失偏颇。据《房屋征收补偿安置协议》所载：搬迁补助费系在规定的时间内腾空房屋并交付的补助费用，并非搬迁房屋所产生费用的补助，因搬迁房屋产生的费用系房屋搬迁费，该项费用已由被上诉人独自享有。一审法院判决搬迁补助费由被上诉人享有，即使按照协议书所约定，亦已侵犯上诉人合法权益。且各项费用一审法院均按照四分之一份额计算，但需要扣除的结构补差款却按二分之一计算，显然有所偏差。蒋某4辩称：（一）三原告于2019年8月16日向遵义市播州区人民法院提起诉状，位于习水县建筑面积156.30ｍ，习水国用（95）字第01—Ｖ95号《国有土地使用证》用地面积132.2ｍ＇，2012年3月13日习水县自然资源局向被告颁发证号：“00015657＃”《房屋所有权证》并将向蒋中良颁发的“习城私房字第**”《房屋所有权证》作废。2019年6月25日播州区人民法院受理后三原告以本案证据发生变化为由，主动向本院提出撤诉申请。（二）三原告于2019年12月6日再向习水县人民法院提起诉状“习城城私房字第**《房屋所有权证》所有权人蒋中良，房屋座落城关镇新民街××号建筑结构、木材、层数二层建筑面积156.30ｍ，习水县土地管理局向蒋中良颁发“习水国用（95）字第01——Ｖ95号”《国有土地使用证》，用地面积132.2ｍ，被告于2001年2月18日在老房屋后面的空地上修建房屋三屋共172ｍ1，习水县人民法院于2019年12月24日组织，双方进行调解，原被告双方自愿达成协议如下：1.位于习水县的房屋（登记在蒋某4名下房产证号遵房权证习字第**）被告蒋某4享有50%份额，原告蒋某1享有50%份额。2.如遇拆迁安置过渡费由被告蒋某4享有其余费用原告蒋某1享有50%。被告蒋某4享有50%份额。3.原告蒋某3、蒋某2自愿放弃相关权利，本调解书经双方当事人签收后即具法律效力。4.三原告在2019年12月6日向习水县人民法院提起诉状中明确要求人民法院对登记在被告名下《房屋所有权证》房屋座落习水县建筑结构木材，层数二层，建筑面积156.30平方习水县土地管理局蒋中良颁发“习水国田（95）号第01-Ｖ95号《国有土地使用证》用地面积132.2平米，被告于2001年2月18日在老房子后面的空地上修建房屋三层共172平米，习水县人民法院于2019年12月24日组织双方调解，原被告双方自愿达成协议，具有法律效力。5.三原告多次向习水县人民法院提起诉状，重复审理习水县人民法院判决，理应驳回。6.三原告对父母生养死葬未尽责任，理应驳回遗产继承。蒋某1、蒋某2、蒋某3向一审法院起诉请求：原告蒋某1、蒋某2、蒋某3向本院提出诉讼请求：1．确认坐落于习水县年新建房屋三层（172.82平方米）属原、被告共同共有，每人各占四分之一；2．涉案房屋补偿款包括签约奖励费、腾空房屋搬迁补助、腾空房屋费用、注销登记奖励、过渡费、合法手续奖励费各占四分之一，被告向三原告各支付34929.50元；3．被告承担全案诉讼费用。三原告在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为：确认坐落于习水县年新建房屋三层（172.82平方米）拆迁安置后的房屋产权由原、被告各占四分之一，并将第二项请求金额变更为31020.50元。一审法院认定事实：蒋中良（2003年去世）与黄家清（2012年去世）共同生育四子女即原告蒋某1、蒋某3、蒋某2和被告蒋某4。1959年，习水县政府赔偿给蒋中良位于习水县间木结构房屋，1989年获得上述房屋所有权证，房产证号为习城私城私房字第**明所有权人是蒋中良。针对上述房屋占用土地，蒋中良于1995年获得习水国用（95）字第01-Ｖ-95号国有土地使用证，土地使用面积为132.20平方米。2001年2月，上述土地上新修建三层房屋一幢，建筑结构为砖混结构。2018年9月6日，三原告与被告于签订了《遗产析产分配协议书》，协议中明确：坐落于习水县老房屋部分占地面积132.20平方米土地使用权以及土地上房屋建筑物（包括木材结构房屋和砖木结构房屋两部分）系父亲蒋中良、母亲黄家清生前所遗留，三原告以及被告对上述遗产享有均等继承权，蒋某3、蒋某2自愿放弃对上述遗产的继承，蒋某1、蒋某4分别享有均等份额继承权；故因上述遗产已被习水县人民政府划入棚户区改造范围，蒋某1、蒋某4共同决定将上述遗产采取产权置换方式与政府签订征占安置补偿协议，对所取得的安置房屋蒋某1、蒋某4分别享有均等份额分配权（如安置房屋面积不足取得赔偿，补偿费用由蒋某1、蒋某4均等份额共同享有；如安置房屋面积需向政府支付费用，由蒋某4、蒋某1共同均等份额承担）。针对涉案习水县新民街××号有产权的木结构房屋，习水县人民法院作出（2019）黔0330民初6252号民事调解书，明确蒋某4、蒋某1各享有50%的份额；如遇拆迁安置，过渡费由蒋某4所有，其余费用各享有50%，如需价格补差按份交纳相关费用。涉案砖混结构房屋系被告蒋某4实际居住。2020年6月25日，被告蒋某4与习水县住房和城乡建设局就木结构、砖混结构房屋的征收签订了征收补偿协议，协议载明涉案新修砖混结构房屋面积172.82平方米，选择产权置换方式进行安置，共领取了补偿款486194.82元。涉案砖混房屋补偿中关于原告诉请项目的补偿款为：1．按时签约奖励172.82平方米×200元／平方米＝34564.00元；2．搬迁补助172.82平方米×200元／平方米＝34564.00元；3．单元格奖励（腾空房屋）172.82平方米×100元／平方米＝17282.00元；4．合法手续注销登记奖励172.82平方米×50元／平方米＝8641.00元；5．过渡费172.82平方米×168元／平方米＝29033.76元。结构补差17282.00元。房屋搬迁系被告蒋某4具体负责。一审法院认为，当事人合法权益受法律保护。被告蒋某4主张涉案新修砖混房屋系其个人修建，但未提供足够证据证明其上述主张，应承担举证不利的法律后果。本院结合《遗产析产分配协议书》中明确载明涉案房屋系原、被告父母遗产以及土地使用证登记在原、被告父亲名下等因素，综合认定涉案房屋即坐落于习水县新建砖混房屋三层（172.82平方米）系原、被告父母留下来的遗产。三原告与被告系蒋中良、黄家清共同生育的子女，均为遗产的第一顺位继承人，其享有的合法继承权受法律保护，但原告蒋某2、蒋某3于继承开始后、遗产处理前在《遗产析产分配协议书》中明确表示放弃继承，且蒋某1、蒋某4对遗产分配进行了书面的约定，该协议并未被撤销或确认无效，各方当事人应按协议约定履行。原告蒋某3、蒋某2在庭审中表示因被告蒋某4反悔不遵守《遗产析产分配协议》，故亦不予履行，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院依据其提出的具体理由，决定是否承认”之规定，原告蒋某2、蒋某1以被告蒋某4不履行协议为由，便对其放弃继承权的意思表示翻悔，但蒋某4在庭审中明确表示“安置过后的房子我和蒋某1一人一半”，故原告蒋某2、蒋某3作出放弃继承权后又翻悔的理由不充分，本院不予承认。因原告蒋某2、蒋某3已放弃继承，故原告蒋某1、被告蒋某4对坐落于习水县新建砖混房屋三层享有均等继承权。但因涉案房屋已被征收，产权置换房屋尚未安置到位，原告主张拆迁安置后的房屋产权由原、被告各占四分之一，本院依法不予支持，其可待房屋安置到位后另案主张权利。关于补偿款问题，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，原告蒋某1、被告蒋某4应各享有50%的砖混结构房屋补偿款，但因涉案房屋系由被告蒋某4负责搬迁，原告蒋某1并未支付任何搬迁费用，亦未产生任何搬迁时间、人工成本，故搬迁补助应由被告蒋某4个人享有，不属于遗产分割范畴。结合原告蒋某1诉请的补偿款项目及比例，其应获得如下款项：1．按时签约奖励各享有34564.00元÷4＝8641.00元，2．单元格奖励（腾空房屋）17282.00元÷4＝4320.50元，3．合法手续注销登记奖励8641.00元÷4＝2160.25元，4．过渡费29033.76元÷4＝7258.44元，以上总计22380.19元，扣除结构补差17282.00元÷2＝8641.00元，被告蒋某4应支付原告蒋某1的补偿款为13739.19元。针对原告蒋某1应得的另外四分之一补偿款，可另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋某4自本判决生效之日起十日内向原告蒋某1支付补偿款人民币13739.19元；二、驳回原告蒋某3、蒋某2、蒋某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275.00元、保全费997.00元，由被告蒋某4承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院依据其提出的具体理由，决定是否承认。本案中，蒋某4在一审庭审中明示“安置过后的房子我和蒋某1一人一半”，上诉人所提交的证据亦不足以证明蒋某4有不履行《遗产析产分配协议书》之行为，故一审对蒋某2、蒋某3作出放弃继承权后又翻悔不予确认正确。上诉人上诉称一审认定事实不清，依据不足，本院不予支持。搬迁补助费系在规定的时间内腾空房屋并交付的补助费用，不属遗产，一审根据案涉房屋由蒋某4负责搬迁，判决搬迁补助费由蒋某4个人享有并无不当，上诉人所提侵犯上诉人合法权益之理由不成立，本院不予支持。关于上诉人所提结构补差款按二分之一计算有所偏差之理由，案涉房屋由蒋某1和蒋某4共同继承，因房屋征收选择产权置换需支付的房屋结构补差应由二人共同支付，此上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，蒋某1、蒋某2、蒋某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由蒋某1、蒋某2、蒋某3负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十二月十日法官助理周晓易书记员王艳莉