山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2378号 原告：威海丰业混凝土有限公司（统一社会信用代码91371000550921074M），住所地威海市工业新区南京路**。 法定代表人：元亮，董事长。 委托诉讼代理人：张健，山东泰祥律师事务所律师。 被告：威海港域粉煤灰科技有限公司（统一社会信用代码91371000683203850M），住，住所地威海市海埠路**华能电厂/div> 法定代表人：肖静，经理。 委托诉讼代理人：栾卫建、许婕，山东凌云志律师事务所律师。 被告：温静，女，汉族，1978年11月12日出生，住威海经济技术开发区。 被告：付振芳，女，汉族，1962年12月26日出生，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：孔爱芝、李丽，山东东方未来律师事务所律师。 原告威海丰业混凝土有限公司（以下简称丰业公司）与被告威海港域粉煤灰科技有限公司（以下简称港域公司）、温静、付振芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰业公司之委托诉讼代理人张健，被告港域公司之委托诉讼代理人栾卫健、许婕，被告付振芳之委托诉讼代理人孔爱芳、李丽到庭参加诉讼，被告温静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰业公司向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告经济损失1045656元。事实和理由：2013年7月23日，被告温静与原告签订《合同书》一份，约定：双方就原告购入温静石子及其款项事宜达成协议，温静负责供石子，石子款100%顶房，若石子款不足顶房，双方协商抵顶其他物资。后温静按合同约定向原告供应石子，总价款为1045656元。2014年5月15日，双方协商由原告提供位于经区百度城小区1D-2901号、面积125.91平方米的房产（以下简称案涉房产）一栋抵顶上述石子款，并商定在温静找到合适的债权人时，由债权人与开发商威海广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信公司）直接签订商品房预售合同。同日，温静为原告出具了总计1045656元的石子款收据两份。2014年7月1日，原告向广信公司出具商砼款1045656元收据一份。2014年7月28日，温静向原告出具证明一份，内容为：温静同意将案涉房产转给买房人付振芳，请原告协助办理相关手续，因此产生的经济纠纷与原告无关。此外还声明：上述证明之前贵公司开具过一张转房证明，因其本人疏忽遗失，遗失证明无效，因此产生的经济纠纷与贵公司无关。2015年1月21日，付振芳给原告出具证明一份，内容为：付振芳同意将案涉房屋转让给港域公司，若出现其他纠纷，均与原告无关。同日，原告即协助港域公司与开发商广信公司签订了《协议书》一份，约定港域公司购买广信公司开发的案涉房产及140号车位，共计1045656元；港域公司必须于2015年1月21日前交清房款，协议自双方签字盖章之日生效，于正式签署《商品房预售合同》后自动失效。同日，广信公司为港域公司出具了房款1045656元的收款收据。2016年6月29日，广信公司被法院裁定破产重整，涉案房产被管理人依法收回。而与此相同情况的百度城1D-2801室房产、百度城1D-2401室房产因办理了预售合同备案手续，虽然抵顶时间都晚于涉案房产，但最终房产的权利得到了保护，并未被收回。为此，原告与被告之间发生过多次诉讼，法院判决认定：以房抵顶石子款的行为未完成，原告需支付石子款1045656元。此外，2013年6月26日，涉案项目取得商品房预售许可证，具备网签备案条件。综上所述，原告认为：案涉房产无法取得的真正原因是在原告将房产抵顶给温静后长达2年的时间里，三被告皆是为节省交易税费而未及时行使网签备案的物权保护行为所致，故三被告应连带承担因案涉房产被收回给原告造成的经济损失。 港域公司辩称，第一，三被告不存在合同违约或者是侵权责任，原告的诉请没有法律依据。1、财产损害赔偿可以基于合同纠纷，也可以基于侵权纠纷，原告与港域公司之间不存在合同关系，原告向港域公司主张权利没有合同依据；如基于侵权关系，则需要满足被告存在违法行为、存在损害结果、违法行为与损害结果存在因果关系、被告存在过错这四个要件。三被告对各自的前手来讲均是债权人，而不是债务人，因此是否签订预售合同均不构成违法；2、损害结果的产生，是因为广信公司破产，与三被告无关；3、三被告无法预见广信公司破产对损害结果的发生，不存在故意或者过失的心态。综上，原告主张侵权损害赔偿责任不成立。另外，原告的权利是债权而非物权，是否能够成为侵权对象，理论和实务界还有争议。第二，有关生效裁判文书确认，港域公司在本案中不存在过错。山东省高级人民法院2020鲁民申3184号民事裁定书认定，案涉房产经多次抵顶，因港域公司无法与广信公司签订商品房预售合同并办理过户手续，无法取得涉案房屋所有权，且港域公司与广信公司之间无债权债务关系，无法向广信公司主张权利，其只能向以房产抵债的前手付振芳主张解除抵债协议。根据上述认定，港域公司在抵顶中不存在过错，原告向港域公司主张损害赔偿，没有事实和法律依据。三、原告的起诉涉嫌违反一事不再审原则。原告就案涉房产与三被告及广信公司之间产生了四个诉讼，标的均为涉案房屋或者其对应的款项，在付振芳与本案原告之间的债权转让纠纷中，（2020）鲁10民终675号生效判决明确认定当事人处分的权利仅为合同法上的权利，案涉房产并未交付，风险责任尚未转移，因该房产未交付所产生的风险责任，应由本案原告承担。既然风险由本案原告承担，那么原告向三被告主张权利便属于后诉的诉讼请求，实质上否定前诉的裁判结果。根据民事诉讼法司法解释第247条的规定，原告的起诉应当予以驳回。 温静未作答辩。 付振芳辩称，同意港域公司的答辩意见。同时补充以下内容：一、原、被告之间的纠纷已经威海市环翠区人民法院、威海市中级人民法院审理判决并执行完毕，原告再次提起本案，属于重复诉讼，根据一事不再理原则，应当裁定驳回起诉。二、案涉房产无法取得的真正原因是原告提供的该房产存在严重权利瑕疵，而非被告造成，两审法院四份判决充分证明了原告在案涉房屋纠纷中应承担责任。原告故意置已经法院多次认定判决的事实于不顾，为达到自己的目的再次提起本案纯属浪费本就紧缺的司法资源，其诉讼请求依法应予以驳回。1、（2018）鲁1002民初4771号、(2019)鲁10民终949号、（2019）鲁1002民初6439号、（2020）鲁10民终675号四份判决书及（2020）鲁民申7425号民事裁定书均查明认定：2014年5月15日，原告与温静协商由原告提供案涉房屋给温静，并商定在温静找到合适的债权人时，由债权人与第三人直接签订商品房预售合同。而案涉房屋是2013年6月26日取得商品房预售许可证，广信公司于2014年4月16日至2014年5月14日将案涉房屋抵押给中国工商银行股份有限公司威海经开支行，2014年4月29日至2014年5月16日将涉案房屋抵押给中国长城资产管理公司济南办事处，2014年5月20日至2014年10月20日将案涉房屋抵押给恒丰银行股份有限公司海阳支行，于2015年5月21日将案涉房屋与案外人荣旭升签订了商品房预售合同。由此可见，原告在2014年5月15日提供涉案房屋时，权利就存在瑕疵，案涉房屋当时就不能签订商品房预售合同，所以2015年1月21日原告只能让港域公司与广信公司签订协议书，约定2015年10月中旬签订房屋商品房预售合同。原告故意隐瞒案涉房产存在的种种问题，以致后来港域公司多次要求原告、付振芳协助其与广信公司签订商品房预售合同，终未能实现。2、2016年6月29日，广信公司被法院裁定破产重整。案涉房产被管理人依法收回作为广信公司财产，根本原因是所有直接以物抵债的房产因破产时房产未竣工，属在建工程，不具备交付条件，更不具备产权过户条件，涉案房产多次抵顶，基础法律关系并非房产买卖，不符合消费者购房条件。3、原告所述的1D-2801、1D-2401两套房屋之所以没被收回做广信房产的财产，是因为该两套房屋能签商品房预售合同并办理了按揭贷款，情况与案涉房产根本不同。综上，请求依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，温静与原告签订合同书一份，约定：温静负责供给原告石子，石子款100%顶房，若石子款不足顶房，双方协商抵顶其他物资。后温静向原告供应石子，总价款为1045656元。2014年5月15日，原告与温静协商由原告提供案涉房产抵顶上述石子款,并商定在温静找到合适的债权人时，由债权人与广信公司直接签订商品房预售合同。2014年7月28日，温静向原告出具证明一份，内容为：“威海丰业混凝土有限公司：贵公司抵顶给我公司的房产一处：位于百度城小区**，面积125.91㎡，车位一个，金额合计1045656.00元，现我本人温静同意将该房产转给买房人付振芳。望贵公司协助办理相关手续，因此产生的经济纠纷与贵公司无关。声明：该证明之前贵公司开具过一张转房证明，因我本人疏忽遗失，遗失证明无效，因此产生的经济纠纷与贵公司无关。” 2015年1月21日，付振芳向原告出具证明一份，内容为：“你公司原抵顶给温静（石子款）百度城小区1D#2901室，总价为1045656.00元的房产，你们双方同意转给我，因需要我本人同意将此套房屋转让给威海港域粉煤灰科技有限公司，若出现其他纠纷，均与你公司无关，特此说明。” 2015年1月21日，港域公司与广信房产签订协议书一份，约定：港域公司购买广信公司开发的案涉房产及140号车位，共计1045656元；乙方必须于2015年1月21日前交清房款1045656元；本协议自双方签字盖章之日生效，于正式签署《商品房预售合同》后自动失效。 案涉房屋于2013年6月26日取得商品房预售许可证，开发商广信公司于2014年4月16日至2014年5月14日将案涉房屋抵押给中国工商银行股份有限公司威海经开支行，于2014年4月29日至2014年5月16日抵押给中国长城资产管理公司济南办事处，于2014年5月20日至2014年10月20日抵押给恒丰银行股份有限公司海阳支行，上述抵押均为在建工程抵押。2015年5月21日，广信公司和案外人荣旭升就案涉房产签订了商品房预售合同，但未备案。 2016年6月29日，威海市中级人民法院裁定受理广信公司破产重整。破产时，案涉房产所在的1D号楼没有完工，系在建工程，不具备交付条件，更不具备产权过户条件，广信公司管理人依据其制定的债权审核标准，决定收回案涉房屋，由原告向管理人补充申报债权。另查，1D-2401、1D-2801的最终业主分别为牛余泽、徐栋梁，二人均申请了按揭贷款，银行贷款直接汇入广信公司的银行账户，所以管理人认可牛余泽、徐栋梁的消费者业主身份，审查认定继续交付该两套房产；1D-2901经多次转抵顶，最终抵顶给港域公司，该房产在破产时因不具备交付条件，也不涉及自然人，不享受消费者优先权，管理人决定解除顶账协议。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是：第一，本案与前案是否构成重复诉讼；第二，原告要求三被告赔偿损失是否合理。 首先，本案系财产损害赔偿纠纷，前案系买卖合同纠纷，两案诉讼标的不同，当事人诉讼地位亦不同，不属于重复诉讼。被告港域公司、付振芳辩称依据一事不再理原则，应驳回原告的起诉，理由不当，本院不予采信。其次，原告与温静、温静与付振芳、付振芳与港域公司之间分别达成的以房抵债协议未能最终履行，原因是广信公司破产重整，管理人依法将案涉房屋收回。在此过程中，温静、付振芳、港域公司不存在侵权行为，对该事实的发生亦不存在过错，原告要求温静、付振芳、港域公司赔偿其因案涉房产被收回所受到的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下： 驳回原告威海丰业混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取7150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张丽红 二〇二〇年十二月一日 书记员  周静洁