贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3697号 原告：邱远成，男，1972年1月7日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨至刚，系贵州大娄山律师事务所律师。 被告：重庆品硕房地产开发有限公司。住所地：重庆九龙坡区杨家坪团结路****。 法定代表人：赵正庆，系该公司总经理。 诉讼代理人：贵州与之律师事务所。系重庆品硕房地产开发有限公司的管理人。 法定代表人：李学芬，系该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：陈勇，系该律师事务所律师。 第三人：张进南，男，1972年8月14日生，汉族，住贵阳市白云区。 第三人：杨清水，男，1966年11月12日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市东乡县。 委托诉讼代理人：赵嘉轩，男，1995年9月15日生，汉族，住抚州市东乡县，系杨清水之侄儿。 原告邱远成与被告重庆品硕房地产开发有限公司（以下简称品硕公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，依法适用简易程序审理，原告申请追加张进南、杨清水为第三人，本院予以准许，原告邱远成及其委托诉讼代理人杨至刚、被告品硕公司管理人的委托诉讼代理人陈勇、第三人杨清水的委托诉讼代理人赵嘉轩到庭参加诉讼，第三人张进南经本院送达后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，被告申请庭外和解，未能协调解决。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与重庆品硕房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称品硕桐梓分公司）签订的《商品房买卖合同》有效；位于桐梓县归原告所有；2、判决原告对被告品硕公司享有492279.3元购房债权；3、判决品硕公司协助原告办理产权证书；4、诉讼费由被告承担；增加诉讼请求确认品硕管理人解除合同的通知无效。事实和理由：品硕公司系赵正庆经营的房地产公司，因发展需要，向外借款，以品硕桐梓分公司开发的帝都大厦1-19-2室房产用于抵偿借款。2015年6月16日，原告与品硕桐梓分公司签订编号035《商品房买卖合同》，经结算，该公司出具原告收款收据，金额492279.3元。品硕公司进入破产程序后，原告申报债权492279.3元，其中本金462712元，违约金29567.3元，管理人于2019年11月29日确认原告的债权为0元。原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。为查清案件事实，申请追加张进南、杨清水为第三人。原告起诉后，管理人向原告发出了解除合同通知。 被告辩称，原告所持《商品房买卖合同》系以物抵债，是被告以房抵实际施工人张进南的工程款，张进南又将房屋抵偿给其债权人杨清水，杨清水又用以抵偿其对原告的债务，故原告与被告无直接的合同关系；被告与帝都大厦的总承包商金海公司纠纷中，金海公司没有将抵偿给原告的房屋计入所支付的工程款内，因此，被告对该抵偿行为不予认可；管理人解除合同有法律依据，应当认定有效。 第三人张进南未到庭，未答辩。 第三人杨清水述称，原告所诉属实，房屋来源于被告抵偿张进南的工程款，张进南有自书情况说明，也能证明在被告应当支付给金海公司的工程款中抵扣。 本院经审理认定事实如下：被告品硕公司是2009年11月4日在重庆市注册的房地产公司，品硕桐梓分公司是品硕公司的分公司，开发了位于桐梓县项目，于2014年7月14日取得商品房预售许可，现帝都大厦仅是主体完工，无法交付使用。公司现股东为赵正庆和郑庆红，二人为夫妻关系，二人同时又是案外人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）的股东，品硕公司于2019年3月22日申请重整，本院于2019年4月9日以（2019）黔0322破6号民事裁定书予以受理，并指定贵州与之律师事务所为管理人，因品硕公司在法定期限内未能提交重整计划草案，本院于2020年1月9日以（2019）黔0322破6号之二民事裁定书终止重整程序，宣告品硕公司破产。 2015年6月16日，原告邱远成与品硕桐梓分公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以462712.5元购买该公司开发的帝都大厦1-19-2房，原告于2015年6月16日前支付全部价款，该公司于2017年6月30日交房。品硕桐梓分公司于签订合同当日开具原告收据，金额462712.5元，备注“购房1-19-2”。原告主张所购房屋系工程款抵扣的，被告主张其与原告没有真正的买卖关系，且结算时没有将该抵扣计入被告所支付的工程款。第三人杨清水提交品硕公司与案外人四川金海建设有限公司于2017年10月24日签字盖章确认的《桐梓县帝都大厦工程结算单》，载明第二条第六项“2015、6、16付款777519.00元”，张进南书写的“情况说明”载明“2015年6月16日邱远成在帝都大厦的购房款462712.5元和王信余在帝都大厦的购房款314806.5元，共计777519.00元是从四川金海建设有限公司收取重庆品硕房地产开发有限公司拨付的工程款作抵扣……”。遵义市中级人民法院于2018年8月10日受理的四川金海建设有限公司诉品硕公司建设工程施工合同纠纷一案，（2018）黔03民初345号判决书第6页至第7页罗列品硕公司提交的证据载明“第二组：2-1：收条12张、银行交易记录8张。证明目的：张进南实际向被告领取工程款13100683元，其中现金领款1940000元；2-2：案外人王信余及邱远成出具的情况说明2张及收据2张、彭支购房合同及收据1张。证明目的：被告（品硕公司）向原告（四川金海建设有限公司）以房抵债金额为11160683元……”；该判决书第8页载明四川金海建设有限公司的质证意见“对第一到第四组证据均不持异议。”该判决书第10页载明“被告品硕公司认为案外人张进南为本案实际施工人，张进南挂靠金海公司施工（提供了法院生效判决予以证明）……本院认为本案合同的相对方的是金海公司与品硕公司，张进南只是作为金海公司的委托代表人……”。该案认定工程款25850000元，已付工程款10008153元，判决品硕公司支付四川金海建设有限公司尚欠工程款15841847元。 原告申报债权，品硕公司管理人于2019年11月29日作出（2019）品硕重债确第48号重整清算债权确认书，对原告申请债权总额492279.3元（其中本金462712元、违约金290567.3元）确认为0元。原告起诉后，本院于2020年7月14日作出（2019）黔0322破6号之三民事裁定书，第二项“确认桐梓县房地产服务中心、张世刚等94位债权人的债权为临时债权（详见《重庆品硕产开发有限公司临时债权表》）。”该表第38项和39项分别为邱远成和王信余债权，均被确认为0元。 上述事实，有原告提交的合同、收据、债权确认书、帝都大厦房源明细、解除合同通知、临时债权表、裁定书，被告提交的裁定书、决定书、公告、判决书，第三人提交结算单、情况说明及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，品硕公司管理人已经向原告邱远成发出了解除合同通知，解除原、被告双方于2015年6月16日签订的《商品房买卖合同》，现原告第一项诉讼请求确认合同有效和涉案房屋归原告所有，第三项诉讼请求办理产权证书，这属于履行《商品房买卖合同》的请求，实际上原告对解除合同的通知有异议，同时，原告第二项诉讼请求是确认对被告享有购房类债权492279.3元，该请求是基于不再履行《商品房买卖合同》的诉讼请求，故本案诉讼请求包含了履行合同和确认债权两类，只有在生效文书确认《商品房买卖合同》不再履行后，原告可确认债权，因此，本案的争议焦点：1、解除合同的通知是否有效？2、《商品房买卖合同》是否应当继续履行？ 帝都大厦仅是主体完工，房屋不具备居住功能，原告与被告的买卖行为是预售行为，现在品硕公司已进入破产程序，无法履行《商品房买卖合同》，该合同的目的不能实现，故品硕公司管理人作出的解除合同的通知有效。原告在本案中一并请求确认债权，又对解除合同有异议而要求继续履行合同，故本案中对债权确认的请求不作处理，待解除《商品房买卖合同》的判决生效后，原告再行申报债权。品硕公司管理人请求对郑庆红核实交款情况，因生效判决书已有载明，故本院对该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告邱远成与被告重庆品硕房地产开发有限公司（其下属重庆品硕房地产开发有限公司桐梓分公司）于2015年6月16日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、驳回原告邱远成的其他诉讼请求。 案件受理费90元（已减半），由被告重庆品硕房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇二〇年十二月七日 书记员  魏春燕