山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初6930号 原告：李鸣震，男，1998年6月20日出生，汉族，户籍地山东省青州市，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被告：徐超，男，1989年9月22日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：山东三太子宠物用品有限公司，住所地山东省青州市龙山路**。 法定代表人：徐超，该公司经理。 原告李鸣震与被告徐超、山东三太子宠物用品有限公司（以下简称宠物用品公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸣震的委托诉讼代理人岳文翠、被告徐超（宠物用品公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鸣震向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐超支付李鸣震股权转让款1602300元及利息（以120万元为基数，自2019年12月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际偿清之日；以402300元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日）；2.判令徐超支付李鸣震股本转让金3095元（以3095元为基数，自2019年7月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日）；3.宠物用品公司对上述第一项债务承担连带还款责任；4.判令徐超、宠物用品公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月7日，李鸣震与徐超签订《宠物用品公司股东协议》，成立宠物用品公司，李鸣震出资1605395元，其中1602300计入实收资本，剩余3095元作为资本公积入账，占公司49%的股权。2019年7月18日，李鸣震与徐超签订《宠物用品公司股权转让协议》，约定李鸣震将其所有的49%股权以1602300元的价格转让给徐超，徐超于2019年12月10日支付120万元，余款402300元于2019年12月31日前支付。2019年7月20日，徐超就前述转让款向李鸣震出具欠条，约定逾期不还，以同时间银行贷款利率四倍支付利息，宠物用品公司作为担保人盖章。2019年7月20日，徐超就3095元股本转让金向李鸣震出具欠条一张。但至今徐超一直未向李鸣震支付转让款，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 宠物用品公司、徐超均辩称，1.宠物用品公司于2017年3月份成立，2019年7月20日，李鸣震和徐超签订股权转让协议，徐超答应给李鸣震股权转让金1602300元，但该款理应在双方核对完公司账目后再给李鸣震，否则既不合法也不合理；2.签订协议后徐超一直联系不到李鸣震，双方无法对公司账目清理，也一直未付款；3.徐超出具3095元欠条属实，但徐超未收到李鸣震出借款项，该欠条所载款项实为股本转让金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，李鸣震与徐超共同出资成立宠物用品公司，青州市市场监督管理局核准并予以登记。同日，宠物用品公司委托青州金衡联合会计师事务所对注册资本首次实收情况进行审验，青州金衡联合会计师事务所出具青会验字（2017）第01号验资报告，验资情况为：宠物用品公司申请登记的注册资本为327万元，截至2017年3月7日，已收到徐超和李鸣震缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币（大写）叁佰贰拾柒万元整。其中，徐超出资1670921元，均为实物出资，上述出资计入实收资本1667700元，余3221元作为资本公积入账；李鸣震出资1605395元，包括货币出资507528.13元，实物出资1097866.87元，上述出资计入实收资本1602300元，余3095元作为资本公积入账。徐超占公司51%的股权，李鸣震占49%的股权。 2019年7月18日，李鸣震与徐超签订宠物用品公司股权转让协议一份，协议约定：李鸣震同意将持有的宠物用品公司49%的股权以160.23万元转让给徐超，徐超同意按照此价格购买该股权，徐超同意在2019年12月10日以银行转账方式转给李鸣震120万元，剩余40.23万元于2019年12月31日前以银行转账方式一次性支付给李鸣震。协议另就其他事项进行了约定。协议签订后，双方未到青州市市场监督管理局办理股权变更登记。同年7月20日，徐超向李鸣震出具欠条一份，载明：“今有徐超欠到李鸣震股权转让金1602300元，于2019年12月10日以银行转账方式付给李鸣震1200000元，剩余402300元于2019年12月31日前以银行转账方式付给李鸣震。逾期不还，以同时间的银行贷款利率四倍支付利息。欠款人徐超担保人山东三太子宠物用品有限公司（公章）”。同日，徐超向李鸣震出具借条一份，载明“今借到李鸣震现金（￥3095元）叁仟零玖拾伍元股本转让金徐超2019年7月20日”。 本院认为，李鸣震和徐超作为宠物用品公司的股东，就股权、资本公积转让的价格、方式等进行协商后自愿签订转让协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。作为公司的实际经营者，徐超对公司的经营现状、盈亏情形、发展前景比其他人更了解、更有预见性，其关于股权转让协议签订时双方并未对公司进行清算的答辩意见无法律依据，本院不予采信。徐超于2019年7月20日向李鸣震出具的欠条和借条，双方均认可该款项即为案涉股权转让款和资本公积转让款，仅是以“欠条”“借条”的表现形式将股权转让款、资本公积转让款的支付方式、违约责任、担保方式等固定下来，故该约定的内容合法有效，李鸣震关于要求徐超支付股权转让款、资本公积转让款的诉讼请求于法有据，应予支持。双方对股权转让款的支付时间、违约责任进行了约定，但未约定资本公积转让款的具体给付时间，故李鸣震主张股权转让款逾期付款利息应予支持，主张资本公积转让款的逾期付款利息，缺乏事实依据，不予支持。 就宠物用品公司是否应当承担保证责任问题。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，宠物用品公司仅在案涉欠条上以担保人名义盖章，但未明确约定保证方式，故宠物用品公司应就徐超对李鸣震的股权转让款债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉股权转让款履行期届满之日为2019年12月31日，则李鸣震最迟应在2020年6月30日前要求宠物用品公司承担保证责任。李鸣震未提供证据证实其在该期限前曾要求宠物用品公司承担保证责任，故宠物用品公司免除保证责任。因此，李鸣震要求宠物用品公司就案涉股权转让款承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、徐超于本判决生效之日起十日内支付李鸣震股权转让款1602300元及利息（利息计算：以120万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2019年12月11日起计算至实际偿清之日；以402300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日）； 二、徐超于本判决生效之日起十日内支付李鸣震资本公积转让款3095元； 三、驳回李鸣震的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9624元（已减半），由徐超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马振春 二〇二〇年十二月二十三日  法官助理项在亮  书记员张云峰