安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1868号 上诉人（原审被告）：万红霞，女，1972年8月12日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽兴才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈法杭，男，1967年9月17日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 上诉人万红霞因与被上诉人陈法杭债权转让合同纠纷一案，不服广德市人民法院（2019）皖1822民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 万红霞上诉请求：撤销原判，改判万红霞支付陈法杭247089元（380137.81元×65%）。事实与理由：1.案涉欠条系受胁迫出具，不能作为定案依据，案涉货款仅为380137.81元。2.万红霞、陈法杭及案外人许惠强、李曙合伙做生意，万红霞出资比例为65%，合伙产生的亏损应由合伙人共同承担，万红霞只应按出资比例承担案涉货款的65%的给付责任。3.万红霞与陈法杭之间就合伙体债务分担享有抗辩权，万红霞没有为其他合伙人垫付亏损的义务，对于另外35%的货款，陈法杭可以向其他合伙人主张承担。4.一审判决与宣城市中级人民法院（2020）皖18民终156号判决中“至于万红霞及相关当事人就上述争议款项应如何承担问题，不是本案审查范围，应属2091号案件实体审查的范畴，各方当事人可在该案中依法处理”的认定相互矛盾。5.本案合伙体尚未清算，如合伙人各方认为需要清算，应由各方另行起诉，否则人民法院应以未清算为由，驳回陈法杭的起诉。 陈法杭辩称，1.万红霞未提供任何证据证实案涉货款为380137.81元；2.法律并未规定万红霞就合伙体所欠债务对其他合伙人享有抗辩权；3.万红霞控制合伙体的经营和资金往来，其他合伙人没有在合伙期间获取任何收益，也没有进行过财务公开和清算，该合伙体欠日丰公司应付货款及其他款项，万红霞作为合伙体的实际控制人有责任有义务予以支付，而不论该债权是否由陈法杭持有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈法杭向一审法院起诉请求：判令万红霞立即支付其货款1081262元。 一审法院认定事实：2016年6月30日，万红霞与陈法杭、许惠强、李曙签订《合作协议》，租用广德华宇食品添加剂有限公司车间及仓库生产、销售消泡剂，并从日丰公司（该登记股东陈法杭、张秋平）购买碳酸钙。万红霞负责产品销售，许惠强、陈法杭、李曙负责产品生产。2019年5月5日，万红霞与日丰公司进行账目核算，万红霞确认欠日丰公司1081262元，该核算单具体为四部分内容为：1.2017年欠付货款金额；2.2018年全年仓管保洁工资、环评办手续及验收、开票税金、固税；3.2018年欠付货款；4.2019年欠付货款、固税。万红霞在上述1-3部分内容的右下方均签署了姓名和日期，又在第4部分总计1081262元右下方签署“万红霞广德日丰食品科技有限公司2019.5.5以上数据已核对无误，总计欠款：壹佰零捌万壹仟贰佰陆拾贰元正。5月6日付款20万元，5月7日付款40万元，5月31日付款20万元，6月30日付款281262元”。经万红霞、日丰公司、陈法杭三方协商，日丰公司将上述1081262元的债权转让给陈法杭，由此，万红霞于同日向陈法杭出具欠条，欠条内容为：今欠到陈法杭货款等1081262元。之后万红霞未能向陈法杭支付上述款项，陈法杭提起本案诉讼。诉讼过程中，万红霞认为其因被胁迫在核算单上签字以及书写欠条，并非其本人真实意思表示。2019年8月22日万红霞以陈法杭为被告，以许惠强、李曙为第三人，向一审法院提起合同纠纷诉讼，请求判令撤销万红霞于2019年5月5日向陈法杭出具的金额为1081262元货款欠条的民事法律行为。2019年10月22日一审法院作出（2019）皖1822民初3223号民事判决，认定万红霞在出具欠条时不存在法律上的被胁迫情形，判决驳回万红霞的全部诉讼请求，万红霞不服提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院经审理认定万红霞不能证明具条系受胁迫而为，并认定双方当事人争议的欠条中所涉固税、环评等费用是否由万红霞承担的问题，不构成民法意义上的显失公平，遂于2020年6月4日作出（2020）皖18民终156号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 一审法院审理认为，万红霞与日丰公司进行账目核算后形成核算单，明确欠日丰公司1081262元，并就所欠款项作出付款计划，日丰公司与万红霞之间的债权债务明确。日丰公司自愿将对万红霞的债权转让给陈法杭，由此万红霞于账目核算当日另行向陈法杭出具欠款金额为1081262元的欠条，该行为系万红霞真实意思表示。陈法杭催要上述款项后，万红霞未能及时支付，应承担法律责任。万红霞辩称结算过程不真实以及陈法杭采取胁迫方式使其书写欠条的意见，因万红霞另案提起的要求撤销出具案涉欠条的民事法律行为的诉讼，经法院审理未得到支持，故万红霞辩解理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告万红霞于判决生效之日起十日内支付原告陈法杭债权转让款共计1081262元。一审案件受理费14530元，由万红霞负担。 二审中，双方当事人均未提举新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查明：2016年6月30日，为合作经营消泡剂生产与销售项目，万红霞作为甲方与陈法杭、许惠强、李曙三人作为乙方签订《合作协议》。该协议第三条约定：项目总投资款为200万元，甲方持项目的65%股份，乙方持项目的35%。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉差欠货款的数额应如何确定。2.万红霞是否应按其出资比例承担给付货款责任。关于争议焦点1，2019年8月22日万红霞以陈法杭为被告，以许惠强、李曙为第三人，向一审法院起诉，请求判令撤销万红霞于2019年5月5日向陈法杭出具的金额为1081262元货款欠条的民事法律行为，后被一审法院认定万红霞在出具欠条时不存在法律上的被胁迫情形，遂以（2019）皖1822民初3223号民事判决，判决驳回万红霞的全部诉讼请求。万红霞不服提起上诉，被本院作出的（2020）皖18民终156号民事判决维持了前述判决结果。现该案已经发生效力。现万红霞于本案中仍主张案涉欠条受胁迫而出具，不应作为定案依据，与生效判决相互冲突，本院对其该上诉理由不予采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”根据本案业已查明的案件事实，万红霞与陈法杭等人系合伙关系，而本案所涉货款亦是其四人合伙期间经营所欠货款，应由全体合伙人承担民事责任。鉴于陈法杭亦是合伙人之一，在合伙体内部，万红霞应仅就其出资比例承担货款给付责任，万红霞此点上诉理由成立，本院予以支持。故本案中万红霞应给付货款金额为702820.3元（1081262元×65%）。 综上，一审认定事实基本清楚，但未考虑万红霞与陈法杭系合伙关系及万红霞应承担拖欠货款的比例，实体处理不妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下： 变更广德市人民法院（2019）皖1822民初2901号民事判决为：上诉人万红霞于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈法杭债权转让款702820.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取14530元，由上诉人万红霞负担9400元，被上诉人陈法杭负担5130元；二审案件受理费9444.5元，由上诉人万红霞负担6130.5元，被上诉人陈法杭负担3314元。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理吴妍 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……