江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4643号上诉人（原审被告）：许晓波，女，1981年5月7日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢燕，江苏宏拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊，女，1974年3月1日生，汉族，住溧阳市。一审被告:许留生，男，1956年8月8日生，汉族，户籍所在地溧阳市，现住天目湖镇。一审被告:许云珍，女，1957年7月7日生，汉族，户籍所在地溧阳市，现住天目湖镇。上诉人许晓波因与被上诉人李俊和一审被告许留生、许云珍民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许晓波上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担归还被上诉人的借款；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对40万借款的构成陈述模糊，提供的银行流水仅显示2013年10月20日前被上诉人共出借10万元，然而提供的2013年10月20日借据中借款金额却为40万元，一审法院就借款具体构成未进行查明，借款事实不清。二、一审法院认定上诉人为债务加入，对案涉债务承担共同偿还责任的事实不清，适用法律不当。借据上添写“李俊肆拾万元现金到期未归还，由许晓波归还”，很显然是债务的特别担保，在债务人的全部责任财产之外，又附加第三人作为债权实现的保障，是典型的人的担保。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。担保法司法解释第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。许晓波在借据上的签字时间为2013年11月10日，截止到2015年11月9日担保期限已满，许晓波应免除担保责任。即使认定为债务加入，也已超过诉讼时效。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人李俊二审辩称，一审判决是正确的，对上诉人的上诉请求不认可，其上诉请求不能成立。一审被告许留生、许云珍二审未作陈述。李俊向一审法院起诉请求：一、判令许留生、许云珍、许晓波偿还借款40万元；二、判令许留生、许云珍、许晓波支付利息损失（以40万元为本金,自2014年10月21日至实际履行之日止,按照LPR计算）；三、诉讼费由许留生、许云珍、许晓波承担。一审法院认定事实：许晓波系许留生、许云珍的女儿。2013年10月20日，许留生、许云珍向李俊出具借据一份，该借据载明：“今由许留生和许云珍借到李俊人民币肆拾万元整（¥400000元整），归还期壹年，到2014年10月20日。今由许留生和许云珍借到曹逸新人民币贰佰肆拾万伍元整（¥2450000元整），归还期壹年，到2014年10月20日。1、本人许留生和许云珍愿意把租宜兴市屺亭镇镇东华宇漂染厂车间内54项柒色设备作为借款抵押，附详细清单，如到期不还以上设备全部归李俊和曹逸新所有。2、借款还清后设备抵押借据退还许留生和许云珍。3、以上设备在签订借据之日起不得转让任何人，否则承担相关法律责任。借款人：许留生、许云珍，×××7022，见证人：许某，以上李俊肆拾万元现金到期未归还，由许晓波归还。许晓波，2013.11.10，承诺人：许晓波。”对于许晓波在该借据上签名的过程，李俊陈述：“许留生、许云珍出具借据没多久，也就相隔个把月，抵押的设备就被查封，给了别人。我拿着借据找到许晓波，在许晓波家的地下车库，许晓波作为债务加入人在借据上写明‘李俊肆拾万元现金到期未归还，由许晓波归还。许晓波，2013.11.10，承诺人：许晓波’。当时许留生、许云珍在场，许晓波是债务加入不是担保。此后我一直盯着许留生、许云珍、许晓波要钱，我到许留生的宜兴市屺亭镇镇东华宇漂染厂里要钱，也到许留生在周城山庄里面养羊的地方要钱，也要求许晓波还款，但后来许晓波的电话也联系不上了。2014年1月30日，在借款还未到期时，我与许留生等人写了房产买卖协议，本意就是以房屋抵债款的一部分，等于买他们的房子，双方签订房屋买卖协议后，就把借据、借条原件等在建设路房屋中介那里全部撕掉了，但在（2019）苏0481民初6695号民事判决书中，法院认为明为房屋抵债实为借款而没有认可房屋抵债协议。”一审法院认为，李俊与许留生、许云珍之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。李俊已履行了出借义务，许留生、许云珍未按约归还借款，显属违约，应承担相应的法律责任。李俊要求许留生、许云珍归还借款40万元及支付逾期还款利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。许留生、许云珍与许晓波系父母子女关系，许晓波在许留生、许云珍出具的借据上添写“李俊肆拾万元现金到期未归还，由许晓波归还。许晓波，2013.11.10，承诺人：许晓波”，许晓波承担债务的意思表示中没有“保证”的字样和较为明显的保证含义，从保护债权人利益的立法目的出发，许晓波承诺承担债务的意思表示应认定为债务加入，而非债务的担保。因此，许晓波应对案涉债务承担共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及相关民事法律之规定，判决：许留生、许云珍、许晓波于本判决生效之日起十日内归还李俊借款人民币40万元及及逾期还款利息损失（以40万元为基数，自2014年10月21日起至实际付清之日止，按照2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取为3650元，由许留生、许云珍、许晓波负担。一审查明的事实，本院予以确认。二审中，上诉人许晓波提交了溧阳市人民法院（2019）苏0481民初6695号民事判决书一份，证明2014年元月后被上诉人没有向上诉人催要过本案借款。李俊质证意见：“不是这样的，我一直问上诉人一家三口要钱的。”被上诉人李俊二审中没有向本院提交新的证据。本案二审争议的焦点为：一、借款事实是否清楚。二、许晓波在本案借据上的签名行为属于债务加入还是提供担保。三、李俊对许晓波的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，关于第一个争议焦点，许留生、许云珍于2013年10月20日向李俊出具借据一份，言明向李俊借款40万元，并约定了归还日期。许留生、许云珍在一审庭审中认可该借据的真实性，确认尚欠李俊40万元借款未还，故一审法院查明借款事实清楚。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，许晓波在借据上添加了“以上李俊肆拾万元现金到期未归还，由许晓波归还。”的内容，符合《中华人民共和国担保法》关于保证的定义的规定，许晓波的还款承诺应视为对许留生、许云珍的债务提供担保，一审法院认为许晓波承诺承担债务的意思表示为债务加入没有法律依据，本院予以纠正。由于双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，许晓波应承担连带保证责任。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据溧阳市人民法院（2019）苏0481民初6695号判决书查明的事实，李俊曾于2014年1月28日与许留生、许云珍、许晓波、许元坤、许留芳、许云芳、许华东签订过一份房屋买卖合同，李俊主张包括本案借款在内的全部债务,许留生、许云珍、许晓波、许元坤、许留芳、许云芳、许华东同意以其所有的房屋抵偿。虽然许留生等七人否认同意以房抵债,但可以认定截止到该房屋买卖合同签订之时，双方之前的债权债务尚未清结。结合双方因履行房屋买卖合同过程中发生冲突直至报警，可以认定李俊对本案借款在2014年1月28日即开始向许留生、许云珍、许晓波主张，故许晓波的保证责任不应免除。至于上诉人认为本案被担保债权上既有物的担保又有人的担保，被上诉人应当先就该物的担保实现债权。对此本院认为，虽然许留生、许云珍承诺将机械设备作为抵押物设定了抵押，但因双方未按规定办理抵押物登记手续，抵押条款未生效，上诉人的该项上诉理由没有法律依据。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5244号民事判决;二、许留生、许云珍于本判决生效之日起十日内归还李俊借款人民币40万元及逾期还款利息损失（以40万元为基数，自2014年10月21日起至实际付清之日止，按照2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。三、许晓波对许留生、许云珍的上述债务承担连带保证责任。四、驳回李俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取为3650元，由许留生、许云珍、许晓波负担。二审案件受理费7300元，由李俊负担3650元、许晓波负担3650元。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 翟 翔审 判 员 刘敬兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 赵 艳书 记 员 顾 莉