四川省盐边县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0422行初4号 原告：罗洪发，男，1952年6月16日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：樊刚杰，北京创为律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：贺小艳，北京创为律师事务所律师，执业证号：××。 被告：盐边县桐子林镇人民政府。住所地：四川省盐边县桐子林镇玉泉路**，统一社会信用代码：11510322008341969H。 法定代表人：赵文田，镇长。 出庭负责人：张成菊，副镇长。 委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：××。 原告罗洪发与被告盐边县桐子林镇人民政府（以下简称桐子林镇政府）行政赔偿一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日、10月14日、11月19日公开开庭审理了本案。原告罗洪发及其委托诉讼代理人樊刚杰、贺小艳，被告桐子林镇政府副镇长张成菊、委托诉讼代理人谷勇声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告的房屋位于盐边县桐子林镇安宁社区××组，面积611.45平方米。因四川龙蟒矿冶有限责任公司50万吨氯化钛渣创新工程项目需要，原告的房屋被征收，被告并未向原告出示任何征收公告或征收方案。由于被告提出的补偿标准过低，原告未接受，被告为逼迫原告搬迁，于2019年8月6日向原告发出《停水通知》，16日发出《停电通知》，对原告停水停电。且为了逼迫原告搬迁，2019年8月27日，被告强行停运原告的货车运营，直接造成原告营业损失。被告在未下发任何书面文件也未提前通知的情况下，于2019年10月23日强制拆除了原告房屋。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为违法，于2019年11月21日提出行政复议申请，盐边县人民政府于2020年3月23日作出行政复议决定，确认被告上述拆除行为违法。原告凭借确认被告行政行为违法的复议决定书向被告提出行政赔偿申请，被告于2020年6月5日将行政赔偿申请决定书送达原告，决定不予赔偿，原告认为被告不予赔偿决定于法无理，于理无据。现要求被告赔偿：一、房屋损失：1、原告结合周边房屋市场价4500元／平米×611.45平米＝2751525元；2、室内装修及屋内财产损失39600元；3、一次性搬迁费1080元。二、1.77亩土地补偿、安置补偿以及地上青苗费246891.43元。三、车辆营业损失从2019年8月27日至今共计14万元。 原告罗洪发向本院提交的证据有： 1.盐边县人民政府于2020年3月23日作出的盐府复决【2019】07号行政复议决定书。证明：被告的拆除行为违法，其应当对原告进行赔偿。 2.桐子林镇政府2020年5月28日作出的不予行政赔偿决定书。证明：原告依此决定提起行政诉讼，程序合法。 3.罗国海货运证、驾驶证及罗洪发的行驶证。证明：原告持续从事货车运营及被告强迫原告货车停运的事实。 4.《关于罗洪发申请政府信息公开的答复书》以及川府土【2011】319号文件、《盐边县人民政府征地公告》。证明：原告的房屋以及土地的征收从2011年便开始，至今已经9年，并且征收工作久拖不决并非原告过错，而征收方仍按照9年前的文件进行补偿，标准过低，原告不同意签订征收补偿协议有正当理由。 证据5.光盘。证明：被告强迫原告货车停运的事实。 证据6.征地补偿计算表。证明：1.77亩土地的存在。 证据7.征地补偿告知书、征地房屋复核表、房屋未拆迁的视频光盘。证明：原告房屋的具体面积及被拆前的物品损失基本情况。 被告桐子林镇政府辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告的损失并不存在，被告也没有给原告造成损失的行为。原告请求被告赔偿因被告违法拆除原告房屋的损失2751525元，并无事实依据和法律依据。二、原告所述事实和理由不成立。本案诉争的房屋，由盐边县人民政府于2010年9月10日报送《关于盐边县2010年第一批城市建设用地的请示》，并由四川省人民政府依法审查后批准同意，于2011年4月12日，以川土府[2011]319号文件批准为建设用地。案涉房屋土地被批准征收后，盐边县人民政府已经于2011年6月16日发布了相应批次的《征收土地公告》，并在桐子林镇、安宁村委会、老乌都村民小组予以公告。2Oll年7月30日，盐边县国土资源局就前述批次征地制作了《征地补偿安置方案》，并在桐子林镇、安宁村委会、老乌都村民小组予以公告。被告根据盐边县人民政府的安排，对原告被征收的房屋、土地严格按照当时适用的川办函[2008]73号、攀府函[2013]21号、攀办函[2014]208号文件测算费用。2019年10月12日，被告通过转账方式支付了原告房屋拆迁补偿款，已经依法进行了征地拆迁安置补偿，符合法律法规和政策文件规定，并不存在补偿标准过低问题。被告并未向原告发出《停水通知》及《停电通知》，无对原告停水、停电的行为。被告在征地过程中没有对原告造成任何损害，依法不应当赔偿。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，其事实和理由不成立，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告桐子林镇政府在举证期内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.2007年12月31日《四川省人民政府关于盐边县2007年第一批城市建设用地的批复》（川土府【2007】389号）及盐边县人民政府请示；2.2011年4月12日，《四川省人民政府关于盐边县2010年第一批城市建设用地的批复》（川土府【2011】319号）及请示。证明：涉案房屋及土地已经被依法征收。 第二组证据：1.2008年4月17日《征收土地公告》；2.2011年6月16日《征收土地公告》。证明：涉案房屋及土地被依法征收后，盐边县人民政府依法张贴征收土地公告。 第三组证据：1.2007年6月29日，《关于盐边县2007年第一批城市建设用地征地拆迁补偿安置方案的公告》并附《盐边县2007年第一批城市建设用地征地拆迁补偿安置方案》；2.2011年7月30日盐边县2010年第一批城市建设用地《征地补偿安置方案的公告》。证明：涉案房屋及土地被依法征收后，盐边县人民政府依法公示了征收公告和《征地拆迁补偿安置方案》公告，征地程序合法。 第四组证据：1.盐边县安宁工业园区龙佰集团50万吨钛渣创新工程项目土地征收兑现表、房屋土地征收补偿计算表、实物调查测绘图及统计表；2.财政资金支付凭证。证明：被征收房屋经过有关机构测量核实，原告方已经签字核实和认可实物量，政府已经依法对原告进行了征地拆迁补偿安置，且补偿资金已经到位。 第五组证据：1.川办函【2008】73号、攀府函【2013】21号、攀办函【2014】208号文件。证明：安置补偿标准的政策文件为依据。 第六组证据：盐边府阅【2019】17号文件。证明：被告根据盐边县人民政府的安排，履行启动征地搬迁以及测算支付征地拆迁安置补偿费义务，涉案项目征地搬迁工作于2019年4月启动。 第七组证据：家庭物资登记表、照片、证明。证明：涉案房屋内的物品已经搬迁到盐边县桐子林镇卫生院保存，没有造成原告的损失。 第八组证据：登报告知书2份。证明：原告的车辆因妨碍省市县重点项目建设，2019年11月5日、2020年1月6日，由龙佰集团项目协调推进领导小组办公室在攀枝花日报登报要求车主移开车辆，但车主不予移开，有关损失不是被告造成，而是车主自己造成。 第九组证据：四川省固定资产投资项目备案表。证明：涉案房屋及土地被依法征收后，已经确定给四川龙蟒矿冶有限责任公司建设项目用地。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国国家赔偿法》。 为了查清案情，本院依职权到盐边县自然资源和规划局调取了以下证据：1.原告房屋实物调查成果图；2.土地利用项目规划审查图；3.龙蟒50万吨钛精矿项目范围占农用地征转范围位置示意图；4.盐边县2010年第一批城市建设用地（一、二号地块）勘测定界图；5.要求四川华盛地矿勘测有限公司派员出庭作证，该公司证实案涉房屋属于盐边县2010年第一批城市建设用地征收范围，在四川龙蟒矿冶有限责任公司50万吨钛渣创新工程项目范围内。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、7的真实性无异议。认为证据1即行政复议决定书中认定2019年8月6日的停水通知及16日的停电通知是被告发出的不属实，不能达到原告认为被告拆除行为违法就应当进行赔偿的证明目的，被告不是行政赔偿的适格主体。认为证据4不能达到原告的证明目的，该证据证明川府土【2011】319号文件中的所涉土地，是盐边县陆续实施征收，完成土地补偿安置工作，征地经过征地补偿安置方案，且明确告知被征地的农村集体经济组织和村民或其他权利人，对征地补偿方案有其他意见或要求举行听证会的，在10日内向盐边县国土资源局提出，该答复书也明确对罗洪发予以了告知，不同意该答复意见应在30日内申请复查等程序性规定，该组证据证明征地是合法的，征地补偿安置方案也在桐子林镇、安宁村、老乌都村民小组等进行了张贴公告。对证据5中的录音光盘，是否是原告手机自己录音，被告不知道，其录音的语言环境及对象均不明确，对其真实性、合法性、关联性不予认可，也不能达到原告的证明目的。对于证据6上面没有任何人签字，真实的土地面积是1.56亩，不能达到原告1.77亩的证明目的。 原告对于被告提供的第一、二、三、四、五、八组证据的真实性无异议。但认为无证据证明征地公告及安置补偿方案已按规定张贴，原、被告签订补偿安置协议及被告依法对原告进行了安置。上述证据同时证明原告的安置补偿费过低，安置补偿方案矛盾，被告明知车辆属于原告，在不通知的情况下，将原告车辆拖走，其在报上登的告知书，原告并未看到。原告对被告提供的证据第六、七、九组，认为与本案无关，且第七组证据中的图片等的物品并不能证明属原告所有。 原、被告对于本院调取的证据及四川华盛地矿勘测有限公司派员出庭作证的证词的真实性、合法性无异议，认可案涉房屋属于盐边县2010年第一批城市建设用地征收范围。 本院认为，被告对原告提供的证据1、2、3、4、7的真实性无异议，原告对被告提供的证据第一、二、三、四、五、八组证据的真实性无异议，原、被告对本院调取的证据及四川华盛地矿勘测有限公司派员出庭作证的证词的真实性、合法性无异议，以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于被告提供的第六组证据，该证据系盐边县人民政府文件，原告无相反证据予以推翻，其具有真实性；被告提供的第七组证据，经本院组织双方当事人现场清点核实，被告登记的搬运原告的物品均存放于盐边县桐子林镇卫生院，部分灭失或者损坏；被告提供的第九组证明所征原告土地用于四川龙蟒矿冶有限责任公司建设项目用地，与实际相符。综上，被告提供的第六、七、九组证据具有真实性，与本案相关联，应予采信。以上证据能够证明原告的房屋属于盐边县2010年第一批城市建设用地征收范围被征用，2019年4月启动征收补偿工作，被告于2019年10月将补偿款支付至原告账户，于2019年10月23日组织人员对原告的房屋实施拆除，对房内物品登记造册，所登记物品存放于盐边县桐子林镇卫生院。对于原告提供的证据5中录音光盘（来源于罗国军手机通话录音），该证据系原告与案外人的通话录音，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据的实质为证人证言，依据法律规定，证人应当出庭作证，而原告未申请证人出庭作证，因此，本院对该证据不予采信。 经审理查明，罗洪发户系盐边县桐子林镇安宁村老乌都组村民。其房屋、土地纳入盐边县2010年第一批城市建设用地范围，于2011年4月取得四川省人民政府批复同意，盐边县人民政府发布、张贴《征收土地公告》及《征地补偿安置方案的公告》。经测量，罗洪发户房屋面积为611.45平方米。因四川龙蟒矿冶有限责任公司建设项目用地需要，2019年4月，盐边县人民政府启动该地块征收补偿安置工作，由于罗洪发未与征地机关达成安置补偿协议，2019年10月15日，被告桐子林镇政府将包括房屋补偿的征地补偿款293478.13元支付至罗洪发账户，罗洪发未将被征收的房屋交付有关部门。2019年10月23日，被告桐子林镇政府组织人员对罗洪发户的房屋实施拆除，对其房内物品登记造册，搬运至盐边县桐子林镇卫生院堆放。2019年11月21日，罗洪发向盐边县人民政府申请行政复议，要求确认桐子林镇人民政府对罗洪发房屋实施的强制拆除行为违法，盐边县人民政府于2020年3月23日作出盐府复决【2019】07号行政复议决定，确认桐子林镇政府对罗洪发房屋实施的拆除行为违法。2020年3月31日，罗洪发向桐子林镇政府提出行政赔偿申请，要求其赔偿因违法征收房屋，给罗洪发造成的各项损失2751525元，桐子林镇政府于2020年5月28日作出决定，对罗洪发的国家赔偿请求不予支持。在诉讼过程中，本院组织双方当事人于2020年11月6日对被告堆放于盐边县桐子林镇卫生院的原告物品进行清点，双方确认已登记物品如椅子1把、水泵1个、凉板椅1张及杂木一堆等灭失。存放的物品如转角柜、旋耕机、药酒、猪油、玉米等，因保管条件限制及堆放时间较长的原因受损，其使用性受到一定影响。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定：“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理。”被告桐子林镇政府对原告罗洪发房屋实施的拆除行为，被盐边县人民政府行政复议确认违法，罗洪发向赔偿义务机关即被告申请赔偿，被告决定对其赔偿请求不予支持。原告因此提起要求被告赔偿“房屋损失：1、原告结合周边房屋市场价4500元/平米×611.45平米=2751525元；2、室内装修及屋内财产损失39600元”的诉讼，符合人民法院受理行政赔偿诉讼的条件，应予受理。行政赔偿请求人获得行政赔偿需具备两个基本条件：一是行政行为被确认违法，二是违法的行政行为给行政赔偿请求人造成了损失。原告的请求符合第一个条件，本案的焦点在于被告桐子林镇政府拆除原告房屋的行为是否给原告造成损失。本案中，盐边县人民政府经过法定程序对桐子林镇老乌都组的土地进行征收，其中包括原告所有的地上附着物即房屋611.45平方米，因存在争议，原告未与征地机关签订安置补偿协议，亦拒绝拆除房屋。被告为了推进建设项目，将原告应得的包括房屋的补偿款支付至原告账户，被告对原告的房屋实施拆除，该拆除行为已被确认违法。在对原告房屋拆除时，对房内物品登记造册，搬运至他处存放的过程中，造成部分物品灭失或者损坏，被告应当对灭失或者损坏的物品承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”由于被告在原告不在场的情况下，违法拆除原告的房屋，导致原告客观上不能对其损失收集提供证据，而被告认为未给原告造成损失，应当由被告承担举证责任，被告未提供相关证据。由于双方对损失的价值不能达成协议，而灭失或者损坏的物品大都属于生活用品或者农业生产工具，客观上已不能对损失进行鉴定，本院根据原告陈述的大致购买时间、物品的材质、购买价格以及起诉的赔偿金额等，结合现场查看物品情况以及同类物品的现实价格等因素，酌定被告在搬运过程中，给原告造成物品损失12000元，应当由被告桐子林镇政府进行赔偿。由于被告在拆除原告房屋前，已将原告的房屋补偿款支付给了原告，该款包括室内装修的价款，原告已获得房屋对应的征收补偿价款，故对原告要求被告赔偿房屋损失2751525元及室内装修的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十六条第一款、第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的意见》第二条、第二十一条、第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 一、由被告盐边县桐子林镇人民政府赔偿原告罗洪发房内物品损失12000元，限于本判决生效后30日内付清； 二、驳回原告罗洪发的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告盐边县桐子林镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  徐馗斌 审判员  吴 伟 审判员  沈 馨 二〇二〇年十二月八日 书记员  罗洪霞