文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终640号上诉人（原审原告）：陈占寿，男，汉族，1967年8月30日出生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人（原审原告）：刘四英，女，汉族，1968年10月8日出生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。上诉人（原审被告）：萍乡市公路管理局芦溪分局，住所地萍乡市芦溪县320国道新华村，统一社会信用代码12360300491400294N。法定代表人：肖慧，局长。委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小平，江西轩瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：萍乡市山口岩水库管理局，住所地萍乡市芦溪县上埠镇山口岩村，统一社会信用代码12360300664750154E。法定代表人：廖海荣，局长。委托诉讼代理人：李光萍，江西鸿天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司，住所地萍乡市安源区广场路水电综合楼**，统一社会信用代码：9136030069845534B。法定代表人：帅永忠，董事长。委托诉讼代理人：李若夫，江西鸿天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦溪县张佳坊乡人民政府，住所地芦溪县张佳坊，统一社会信用代码：1136032301457614XF。法定代表人：陶建勇，乡长。委托诉讼代理人：郭锦奇，系芦溪县张佳坊乡人民政府的法律顾问。上诉人陈占寿、刘四英、上诉人萍乡市公路管理局芦溪分局（以下简称“芦溪公路局”）、上诉人萍乡市山口岩水库管理局（以下简称“山口岩水库管理局”）、上诉人江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司（以下简称“山口岩水利公司”）与被上诉人芦溪县张佳坊乡人民政府（以下简称“张佳坊乡政府”）侵权责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈占寿、刘四英，上诉人芦溪公路局的委托诉讼代理人卢运辉、罗小平，上诉人山口岩水库管理局的委托诉讼代理人李光萍，上诉人山口岩水利公司的委托诉讼代理人李若夫，被上诉人张佳坊乡政府的委托诉讼代理人郭锦奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈占寿、刘四英上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判由被上诉人再赔偿上诉人890901.3元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应当承担10%责任。1.上诉人是在政府指定的安置点建筑房屋，房屋在建设前、建设时均未有相关部门提示不可以建在杂填土上。2.上诉人房屋下沉、坍塌，与房屋建在杂填土中并无直接关联。3.上诉人房屋地基稳固，且对后山进行了加固，对房屋安全性已具备普通民众的注意义务。二、一审法院对上诉人房屋的各项损失认定计算有误。1.一审法院未考虑上诉人营业规模、通货膨胀等因素，未结合客观、实际情况作出公正判决，根据2015年发生的历史裁判案件对上诉人主张的搬迁费（10000元）、营业损失（180199元）应当判定同样的赔偿额度。2.一审法院认定江西中审资产评估有限公司的评估结果中可移动设备（120832元）、绿化（51770元）在移装或移植后仍可使用，故不计入损失完全错误。3.江西方维房地产土地资产评估有限公司的鉴定费14000元与本案具有关联性,应当支持。4.一审法院按照江西中审资产评估有限公司的评估结果（评估净值）计算房屋建筑物损失完全错误，应当按照原值计算。三、本案关系到政府部门的侵权行为，错误责任完全在被上诉人这一方，理应由被上诉人或政府部门重新给上诉人选定新移民安置点，并按照当年度芦溪县房屋拆迁的补偿标准给予补偿或者参照2020年上埠镇山口岩卢德铭大道拆迁补偿办法。四、山口岩水利枢纽工程移民安置工作，主要是由芦溪县人民政府负责拆迁安置，故本案侵权主体应当追加芦溪县人民政府为共同被告。另外，各项补偿标准应按照《芦溪县棚户区房屋征收补偿方案》的通知标准进行补偿。上诉人房屋内所有家具、家电要按评估价值原值进行赔偿。上诉人所经营的农家乐营业损失客观存在，应按照实际损失计算。上诉人原种植50亩果园，因房屋受损政府要求移民至坑口村外，致使上诉人无法管理果园，应予赔偿。芦溪公路局上诉请求：1.发回重审或撤销一审判决第一项，依法改判驳回陈占寿、刘四英对芦溪公路局的所有诉讼请求；2.改判一、二审诉讼费用负担。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足，上诉人不应承担赔偿责任。（一）上诉人没有实施侵权行为。根据一审查明案涉房屋受损系上诉人建设的公路路基失稳导致房屋基础失稳，造成房屋损害，可总结为：1.房屋后侧山体汇流的地表水往下排泄，大量渗透入滑坡体及带动土内，造成滑体容量加大，滑坡地带粉质粘土土体软化，润滑，下滑力进一步加大，造成案涉地基不均匀沉降；2.该公路为交通要道，行车多，车辆碾压及载荷施加于土体，破坏土体结构，加速路基下滑。可见，一审法院是以案涉房屋山体地表水向下排泄渗透入山体造成滑坡以及车辆碾压破坏土体，加速路基下沉导致房屋基础失稳为由，认定上诉人应当承担侵权责任。而事实是案涉房屋受损系水库水体长期浸泡山体使得土体液化，抗滑力减小，加之汛期暴雨频繁，导致山体滑坡进而造成房屋及上诉人公路受损。上诉人提交的新闻报道、山口岩水利枢纽建设情况说明、特大暴雨应急预案等证据证明2014年4月24日山口岩水库蓄水至标高水位，从此长期浸泡山体，由此导致山体土质软化，抗滑力减小，加上暴雨频繁，造成山体滑坡导致案涉房屋以及公路受损。损失发生后，芦溪分局已积极、全面、及时履行了公路缺陷修复职责。此外，上诉人修建案涉公路依法获得了审批，该公路是周边村民交通出行的民生工程，纯公益项目。一审法院回避水库长期浸泡山体及上诉人建设的公路质量合格无瑕疵事实，仅采用不具有鉴定资质且系陈占寿及张佳坊乡政府单方委托的机构作出的鉴定结论作出认定，系事实认定不清，因果关系错误。（二）上诉人对案涉公路的建设管养均合法合规，对被陈占寿、刘四英损失没有过错。根据拆迁安置补偿协议、移民安置规划方案、移民安置方案以及萍乡市人民政府相关会议纪要，陈占寿应该由政府集中安置于张佳坊乡坑口村虎塘，而其却在坑口村横里建房，明显违反移民安置规划。陈占寿房屋损失完全系自身及张佳坊乡政府过错所致。陈占寿不仅违反安置规划，而且将房屋建于县道十米的控制区内，属于违规建筑。（三）案涉房屋损失与上诉人没有因果关系。结合前述及生活基本常识推理即可认定，案涉公路与案涉房屋受损不存在因果关系，水库蓄水至高位长期浸泡山体，导致土质软化抗滑力减小是导致案涉公路与案涉房屋受损的唯一原因。另外，一审法院受理的另外两起侵权纠纷案件中，李冰泉、王海林均起诉山口岩水库管理局、山口岩水利公司、张佳坊乡政府要求赔偿损失。因此不论公路存在与否，损害均会发生。上述事实也足以证明陈占寿所受损失与芦溪公路局建设公路的行为没有因果关系。二、一审法院违法采信陈占寿单方提供的鉴定意见，违法不安排鉴定，违法参考其他案件认定的事实，导致错误认定上诉人为侵权主体承担侵权责任。（一）《芦溪县张佳坊乡坑口村滑坡地质勘查报告》《陈占寿私宅房屋结构安全性鉴定意见书》均系陈占寿单方面委托鉴定机构作出的鉴定，违法违规，应当不得采信。上诉人在法定期限内，已向一审法院提交书面申请委托鉴定机构对案涉房屋及附属设施受损、公路路段受损的原因及各原因力的大小比例进行司法鉴定，并提交证据予以佐证。原审法院未准予司法鉴定严重违法，并侵害上诉人程序权利，导致事实不清。三、一审法院资产损失认定不实，资产评估报告违法且失实，应依法对陈占寿损失重新鉴定。一审法院采用的江西中审资产评估有限公司评估报告将案涉房屋建成时间推定为2015年4月，属事实错误。根据拆迁安置协议签订时间为2010年10月，被上诉人经营的枫红农家餐馆营业执照领取于2012年8月21日，被上诉人单方面委托的江西恒信建筑工程司法鉴定所出具的房屋安全性鉴定意见书记载的房屋建造时间为2011年，足以证明案涉房屋建成时间为2011年，评估报告根据被上诉人提供的家具、装修材料购买票据认定案涉房屋建成为2015年4月，其结论明显错误。评估机构的行为大幅度提高资产成新率，属于“以鉴代审”，违反评估规则相关规定。对于陈占寿超面积建设，属于违规建筑，不应纳入评估范围，亦不应确认为损失。本案中，被上诉人提供的家具购买收款票据、装修的收款票据和清单不能作为证据证明案涉房屋建成时间，依法不能作为证据。山口岩水库管理局、山口岩水利公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担侵权责任。2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未依法追加征地实施单位芦溪县人民政府作为本案适格被告参与诉讼属于程序严重违法。山口岩水利枢纽工程移民区域内的土地征收及房屋补偿安置责任主体为芦溪县人民政府。虽然本案中与陈占寿、刘四英签订房屋拆迁补偿安置协议书的主体为张佳坊乡政府，但是根据《土地管理法》第四十七条规定，张佳坊乡政府仅是接受芦溪县人民政府的委托实施具体的征地工作，在因征地补偿产生侵权责任的情况下，不应当由受托人张佳坊乡政府承担责任，而因当由委托人芦溪县人民政府承担责任。二、一审法院委托司法鉴定程序严重违法，未经申请人准许擅自变更司法鉴定申请内容，即将“合法损失金额鉴定”违法变更为“资产评估鉴定”。一审程序当中，因考虑到陈占寿、刘四英所建私宅存在无证、超面积等违法建设的情形，芦溪公路局提出对陈占寿、刘四英私宅合法损失金额申请司法鉴定。但一审法院在明知陈占寿、刘四英私宅未依法取得《选址意见书》、《建设用地批准书（许可证）》、《乡村建设规划许可证》、《建设施工许可证》的情况下，擅自将司法鉴定申请事项变更为对陈占寿、刘四英私宅进行司法评估鉴定。同时，在司法鉴定过程中，对于当事人有争议的鉴定材料，在尚未予以认定的情况下，直接交由鉴定机构选用，违反了《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第五条规定。三、本案中上诉人无违法行为及无过错，陈占寿、刘四英所建私宅属于违法建筑不存在合法损失，山口岩水利枢纽工程的建设与陈占寿、刘四英违建私宅的受损亦无直接因果关系，上诉人不构成侵权责任。构成一般侵权责任必需具备四个条件。首先，上诉人无违法行为。上诉人修建的山口岩水利枢纽工程每个阶段均取得了相关批复及验收文件，完全符合法定程序。其次，上诉人无过错。不同于原同类案件，在本案中上诉人提交了两份“新的证据”，即芦溪县人民政府和芦溪县张佳坊乡坑口村村民委员会于2006年6月出具的《关于移民安置规划的确认意见》，证明上诉人在山口岩水利枢纽工程项目建议、立项、设计过程中，已经对该工程移民安置点进行了专业论证评估，并制定了移民安置方案及移民安置规划，同时已经告知了负责移民拆迁安置的主管单位芦溪县人民政府，以及被拆迁安置对象的集体组织芦溪县张佳坊乡坑口村村民委员会，上诉人作为该工程的建设单位，已经尽到了高度合理的注意义务，不存在过错。再次，陈占寿、刘四英所建私宅不具有合法性，无合法损失。陈占寿、刘四英所建私宅未在移民安置点范围内，违反了《城乡规划法》第三十六条、第五十条，《江西省城乡规划条例》第三十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十一条，《土地管理法实施条例》第二十二条第一款第（三）项、第二十三条第一款第（三）项的相关规定，无法取得《选址意见书》、《建设用地批准书（许可证）》、《乡村建设规划许可证》、《建设施工许可证》。同时，该私宅远超《江西省实施办法》第四十一条所规定的农村村民建住宅的用地面积标准180㎡，系违法建筑，属于行政职权范围所认定的违法利益，故陈占寿、刘四英不存在合法损失。最后，一审判决关于山口岩水利枢纽工程的建设与陈占寿、刘四英违建私宅的受损的直接因果关系认定错误。①山口岩水利枢纽工程2008年修建在先，陈占寿、刘四英违建私宅2011年修建在后。因此一审认定在先修建的山口岩水利枢纽工程，对后修建的违章建筑造成了影响，显然属于因果关系认定不当。同时，上诉人碍于行政职权范围限制，既无权对陈占寿、刘四英进行移民拆迁安置，也无权拆除陈占寿、刘四英所建违章建筑。因此，陈占寿、刘四英违建私宅房屋沉陷、墙体开裂等现象，主要原因是陈占寿、刘四英未被芦溪县人民政府安置在上诉人所选定的移民安置区所导致，次要原因在于陈占寿、刘四英对房屋选址建设的安全性未尽到注意义务。②山口岩水库建设的目的是蓄水。如果按一审判决的逻辑，为停止侵权，山口岩水库应当废弃蓄水。③本案的根本原因在于陈占寿、刘四英违规将私宅建设在水库周边明令禁止规划的滑坡体上，而芦溪县人民政府对这一违建行为不仅不予制止，而相反以“就近后靠”安置为名进行背书。四、一审法院认定陈占寿、刘四英所建违法建筑存在“合法损失”，系通过民事审判程序变相为违法建筑确权，将司法职权违法取代国家行政职权。陈占寿、刘四英是否存在“合法损失”才是本案争议焦点之一。本案中，陈占寿、刘四英的私宅在未依法取得房屋所有权证的情况下，不能称为财产权利，只能称为财产利益。而财产利益既包括合法的财产利益，又包括违法的财产利益，案涉房屋属于“违法建筑”，在行政法律范畴得不到保护的情况下，不应当在民事法律范畴当中受到法律保护。一审法院在陈占寿、刘四英既未提供房屋所有权证或合法建房手续的情况下，又未向自然资源和规划部门或住房和城乡建设部门征询了解案涉私宅是否属于“违法建筑”的情况下，直接将其私宅错误认定为合法建筑并具有合法财产权益，认定事实错误。陈占寿、刘四英辩称，芦溪公路局、山口岩水库管理局、山口岩水利公司在本案中均应当承担赔偿责任。山口岩水库管理局辩称，1.山口岩水库管理局只负责山口岩水库水质安全以及大坝安全的监管，没有侵害陈占寿的任何权益。2.山口岩水库管理局对从山口岩水库的立项施工、运营整个过程都符合法定程序，没有任何违法行为及过错。3.山口岩水库建设的目的就是为了蓄水，那么按照一审的逻辑的话，除非山口岩水库废弃才不至于造成陈占寿的损失。山口岩水利公司辩称，1.陈占寿、刘四英上诉事实与理由不能成立。案涉房屋因为没有建设在国家发改委批准的山口岩水利枢纽工程可行性报告当中所明确的安置点内，故无法取得选址意见书、建设用地许可证，城乡建设规划许可证，建设施工许可证，属于违章建筑，不属于侵权责任法所规定的合法利益，不应当受到法律的保护。2.水库的移民安置不同于棚户区改造，不适用于芦溪县棚户区房屋征收补偿标准。3.对芦溪公路局上诉陈述的事实与理由予以认可，芦溪公路局也不应当承担本案的侵权责任。芦溪公路局辩称，陈占寿、刘四英房屋受损属实，表示理解和同情。但芦溪公路局对其房屋受损，不存在事实上和法律上的因果关系，也没有任何过错，没有实施侵权行为，不应当承担侵权责任。对山口岩水库管理局和山口岩水利公司关于陈占寿所建房屋系违章建筑等意见予以认可，也无需承担侵权责任。另外，陈占寿要求按照芦溪县棚户区房屋征收补偿方案进行补偿没有法律依据，本案是侵权责任纠纷，不是拆迁补偿纠纷。陈占寿家具和家电属于可移动财产，搬迁之后价值不会受到损害，并且一审已经支持了搬迁费，所以不能按照原价格重复赔偿。陈占寿经营的农家乐，只有营业执照和税务登记证，并没有实际从事餐饮活动的证据，也没有经过对营业利润会计鉴定，一审已经支持了相应的金额，上诉请求要求计算60万元，没有依据。陈占寿要求对于种植的50亩果园进行补偿，与本案无关。50亩果园也没有因为山口岩发生地质灾害受损，并且这个补偿也属于行政法调整的范围。张佳坊乡政府辩称，1.在山口岩水库移民安置过程当中，有集中安置方式和自主后靠分散安置方式，都属于山口岩水库移民安置方式，符合萍乡市人民政府、芦溪县人民政府以及山口岩水库移民安置规划，在本质上这两种方式是没有区别。张佳坊乡政府和陈占寿、刘四英不应当因为安置方式不同承担不同的责任。2.陈占寿、刘四英移民建房选址符合市县人民政府，山口岩水库移民安置规划，在建设标准上也符合民房建设标准。政府在移民过程当中履行的移民安置工作是依法开展，没有过错。所以陈占寿、刘四英和张佳坊乡政府对本案的损失不应当承担赔偿责任。陈占寿、刘四英向一审法院起诉请求：1.请求依法判决各被告共同赔偿原告房产损失（含土地）计3603988元，构筑特、设施设备、绿化等损失计464140元；过渡期安置费12000元，搬迁费10000元，营业损失180199元，鉴定费用33000元；以上金额合计4303327元。2.依法判决被告张佳坊乡政府重新给原告选定移民安置地点安置建房。3.本案诉讼费等由各被告承担。一审法院认定事实：2005年由于山口岩水利枢纽工程建设征地，2010年11月8日，张佳坊乡政府与原告签订《山口岩水利枢纽工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》，原告的房屋被拆迁，其被拆迁的房屋土地使用权面积为309.71平方米，共计两层，原告拆迁安置选择结果为政府集中安置。2011年3月左右原告在沿芦万武公路旁建房，2013年8月（农历）举行竣工典礼。2015年4月完成房屋装修，2015年5月1日枫红农家餐馆开业。2015年8月原告房屋主体结构和厨房主体结构出现不同程度的裂缝。随着时间推移，原告房屋庭院严重塌陷，地基下沉，房屋附属设施毁坏、墙壁开裂，房屋成为危房，不能居住，原告搬离房屋。2018年7月15日张佳坊乡政府委托江西省勘察设计研究院对张佳坊乡坑口村西侧滑坡地质灾害进行勘查。勘查结论为“本滑坡地质灾害形成机理为：2015年8月正值汛期，暴雨频繁，陈占寿民房主体结构和厨房主体结构陆续出现裂缝，民房前的便道收缩缝被拉大及拉裂下沉，芦溪公路路基出现缓慢下沉，由于房子后侧的山体汇流的地表水往下排泄，部分通过排水沟排泄至水库，部分从滑坡体后缘渗透到滑坡体及滑动带土体内，及汇流的地表水顺公路排水涵管大量渗入滑体带土体内，由此造成滑体容重加大，滑动带粉质黏土土体软化、润滑，滑体下滑力进一步增大，造成厨房及房屋地基不均匀沉降（滑动），导致房屋墙壁、地面和便道出现大小不一的张拉裂缝；此外，县道Ｘ161为芦溪至新泉交通要道，日通行车辆多，车辆碾压荷载及振动由于反复施加于滑坡土体上，土体发生压密下沉效应、塑流变形效应等，使原有土体结构发生破坏，加速下滑。随着路基前缘下滑，导致整个路基失去前端支撑，抗滑力减小，下滑力大于抗滑力引发滑坡体滑动。再次，山口岩水库蓄水到一定高度，水库蓄水会影响水的排泄，对滑坡体稳定性不利。以上因素，造成该滑坡的发生及后续的发展。”2019年4月10日，江西恒信建筑工程司法鉴定所作出芦溪县张佳坊乡坑口村陈占寿私宅房屋结构安全性鉴定意见书，该报告表明“（1）原告房屋基础坐落在杂填土中，且房前庭院填土靠路较近,该处公路属于沿河路段，路基边坡没有采用浆砌护坡、浸水挡土墙进行防护。路基失稳导致民房基础失稳，是造成房屋损害的主要原因。（2）2015年8月，正值汛期，暴雨频繁，陈占寿民房主体结构和厨房主体结构陆续出现裂缝，民房前的便道收缩缝被拉大及拉裂下沉，芦溪公路路基出现缓慢下沉，由于房子后侧的山体汇流的地表水往下排泄，部分通过排水沟排泄至水库，部分从滑坡体后缘渗透到滑坡体及滑动带土体内，及汇流的地表水顺公路排水涵管大量渗入滑体带土体内，由此造成滑体容重加大，滑动带粉质黏土土体软化、润滑，滑体下滑力进一步增大，造成厨房及房屋地基不均匀沉降（滑动），导致房屋墙壁、地面和便道出现大小不一的张拉裂缝；此外，县道Ｘ161为芦溪至新泉交通要道，日通行车辆多，车辆碾压荷载及振动由于反复施加于滑坡土体上，土体发生压密下沉效应、塑流变形效应等，使原有土体结构发生破坏，加速下滑。随着路基前缘下滑，导致整个路基失去前端支撑，抗滑力减小，下滑力大于抗滑力引发滑坡体滑动。再次，山口岩水库蓄水到一定高度，水库蓄水会影响水的排泄，对滑坡体稳定性不利。以上因素，造成该滑坡的发生及后续的发展。”鉴定结论为：陈占寿私宅房屋整体结构的安全性等级综合评定为Ｄｓｕ级（即安全性严重符合本标准对Ａｓｕ级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施）。建议对该户村民的民房进行拆除，或对滑坡进行综合治理，确保滑坡稳定。因原告的损害一直得不到赔偿，原告于2019年9月2日向一审法院起诉。在立案后，被告芦溪公路局申请进行陈占寿、刘四英私宅进行资产评估鉴定。江西中审资产评估有限公司于2020年5月20日作出赣中评报字（2020）第009号资产评估报告书，评估原告所有的房屋建筑物及构筑物、其他辅助设施，资产评估原值为3316864.41元，评估净值为2752075元:房屋建筑物为1740696元，构筑物为838777元，可移动设备为120832元，绿化为51770元，共计2752075元。原告自2018年7月搬出案涉房屋，后来又进去住了一段时间，从2019年4月后就没有住在案涉房屋了。从2019年7月份开始，张佳坊乡政府为评定为Ｄ级危房的住户每月补助1000元用于租房居住。另查明，山口岩水库为国家发改委批复的大二级蓄水水库，开工建设时间为2007年11月，2012年6月21日正式下闸蓄水，2014年4月24日蓄水至标高243米。山口岩旅游公路于2005完成设计，2006年正式建设，2008年竣工验收。一审法院认为，本案案由为侵权责任纠纷，有以下两个争议点：焦点一为原告陈占寿、刘四英的损失计算问题；焦点二为本案的责任主体以及责任大小的问题。关于焦点一，原告陈占寿、刘四英的房屋遭受损害已既成事实，且根据本案的证据，房屋的损害已足以危及到原告陈占寿、刘四英的正常居住。对于房屋损失的确定，各方当事人之间均无法达成一致意见，然而，房屋损害的确定需经过专业、系统的评估，由有关评估机构作出客观的判断。本案中，关于原告陈占寿、刘四英的房屋损失，经法院委托江西中审资产评估有限责任公司作出了赣中审评报字（2020）第009号资产评估报告。该评估报告作为本案的证据，系民事诉讼法规定的证据种类之鉴定意见。其一，鉴定主体合法。鉴定程序系由被告芦溪公路局的申请经法院委托而启动，鉴定机构江西中审资产评估有限公司具备从事资产评估业务的司法鉴定资格，鉴定人均具备相应的鉴定资质，鉴定机构在其出具的鉴定书加盖印章，从事鉴定的人员亦在鉴定书上签名。其二，鉴定意见对鉴定过程作出了详细的说明，得出了明确的鉴定结论并提供了具体的明细。该鉴定意见的评估范围和对象为房屋建筑物及房屋装修，并未包括房屋附着土地的价值。其三，鉴定材料均经法院组织双方当事人质证。被告山口岩水库管理局、被告山口岩水利公司、被告芦溪公路局对该份评估报告虽然提出异议，但其提供的证据并不足以反驳，该报告应作为计算原告损失的依据。江西中审资产评估有限公司的评估结果（评估净值）：房屋建筑物为1740696元，构筑物为838777元，可移动设备为120832元，绿化为51770元，共计2752075元。可移动设备、绿化并无证据证明因侵权受到损失，且原告移装或者移植后仍可使用，故可移动设备及绿化不应计入损失，但可计算移装或者移植费，因未确定移装和移植地点，酌定移装和移植费15000元为宜。关于房屋租赁费和安置费，原告陈占寿、刘四英本系拆迁安置移民，拆迁移民再重建房屋实属不易，重建房屋损害后已居无定所，过渡期租赁房屋居住是其生存必要，原告主张的安置费实为在政府出台租房补助之前的房屋租赁费12000元，于法有据，理由充分，予以支持；原告主张的搬迁费用10000元，结合实际情况酌定为5000元为宜。关于营业损失，原告陈占寿、刘四英的房屋受损前系从事经营活动，房屋受损后无法继续经营农家乐餐馆，餐馆的设施和设备闲置存在折旧，营业损失是客观存在的，结合房屋损害的时间和程度，以计算50000元营业损失符合现实情况。关于原告主张的鉴定费33000元，经庭审质证，因江西方维房地产土地资产评估有限公司不具备相应司法鉴定资质，该公司出具的案涉房地产估价报告不予采信，原告主张该笔鉴定费14000元于法无据，理由并不充分，不予支持。对于原告主张的江西恒信建筑工程司法鉴定所所作陈占寿房屋结构安全性鉴定所产生的鉴定费19000元，与本案有关联，且为主张权利的合理支出，予以支持。综上所述，原告的损失为：房屋建筑物1740696元，构筑物838777元，安置费12000元，绿化苗木移植费15000元，搬迁安置费5000元，江西恒信建筑工程司法鉴定所鉴定费19000元，营业损失50000元，以上共计2680473元。关于焦点二，因本案系侵权纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案涉诉房屋的致损原因经过多次勘查鉴定，包括多个方面的因素，本案各诉讼主体是否应当承担责任及责任大小，理应结合其各自的过错予以确定。关于被告山口岩水库管理局和山口岩水利公司的责任问题，山口岩水利枢纽工程是本市的城市供水水源工程和民生工程，该工程的建设和投入使用对推动本市经济可持续发展作用巨大。虽然该工程的建设和使用有着重大意义，但如因该工程的原因或过错给其他民事主体的权益造成损害的，作为开发管理该工程的山口岩水库管理局和山口岩水利公司仍然应当承担侵权责任。综合本案的证据滑坡地质勘查报告以及民房结构安全性鉴定报告分析，原告陈占寿、刘四英的房屋致损原因系滑坡地质灾害。地质灾害都是在一定动力的诱发下发生的，山区水库与渠道渗漏增加了浸润和软化作用也可能导致滑坡泥石流发生。江西省勘察设计研究院作出的芦溪县张佳坊乡坑口村滑坡地质勘查报告作出如下分析：“滑坡体为县道Ｘ161-Ｋ9＋900ｍ处（芦溪至基、路肩及陈占寿民房等，滑动带为原山体表层杂填土、可塑装粉质黏土层……陈占寿房位于滑坡体中后缘粉质黏土层的位置上。芦溪公路路基出现缓慢下沉，由于房子后侧的山体汇流的地表水往下排泄，部分通过排水沟排泄至水库，部分从滑坡体后缘渗透到滑坡体及滑动带土体内，及汇流的地表水顺公路排水涵管大量渗入滑体带土体内，由此造成滑体容重加大，滑动带粉质黏土土体软化、润滑，滑体下滑力进一步增大，造成厨房及房屋地基不均匀沉降（滑动），导致房屋墙壁、地面和便道出现大小不一的张拉裂缝；此外，县道Ｘ161为芦溪至新泉交通要道，日通行车辆多，车辆碾压荷载及振动由于反复施加于滑坡土体上，土体发生压密下沉效应、塑流变形效应等，使原有土体结构发生破坏，加速下滑。随着路基前缘下滑，导致整个路基失去前端支撑，抗滑力减小，下滑力大于抗滑力引发滑坡体滑动。再次，山口岩水库蓄水到一定高度，水库蓄水会影响水的排泄，对滑坡体稳定性不利。以上因素，造成该滑坡的发生及后续的发展。”可以看出，诱发本次地质灾害的外力因素系山口岩水库的蓄水行为，所以该地质灾害的形成与山口岩水库蓄水、水位退却后影响水的排泄，对滑坡体稳定性不利有着直接的因果关系。故被告山口岩水库管理局和山口岩水利公司作为水库的开发管理单位，应当承担本案的侵权责任。关于芦溪公路局的责任问题，芦麻公路与山口岩水库无论修建时间的先后顺序，均是经过有关部门批准并相互统筹、协调、配合的工程，芦麻公路系环绕山口岩水库的旅游公路，应当以安全、环保为原则，由于水库水的浸泡侵蚀，会冲涮路基造成不良的影响，所以芦麻公路修建时在防护、排水方面应当有更高的注意义务。根据本案的证据分析，公路路基边坡没有采用浆砌护、浸水挡土墙进行防护，路基失稳，路基涵管破坏导致排水不畅亦是造成滑坡的原因。虽然山口岩水库蓄水和水位退却系滑坡产生的诱发因素，但是芦溪公路局在芦麻公路修建时的防护、排水措施不到位等，与滑坡地质灾害有着直接的因果关系。故被告芦溪公路局也应当承担本案的侵权责任，然而，芦溪公路局在灾害发生后积极组织应急抢险救灾工作并采取措施对公路及时进行养护，对防止损害结果的扩大亦起到了积极的作用。关于张佳坊乡政府的责任问题，张佳坊乡政府作为地方政府，行使着管理社会公共事务的职能。原告陈占寿、刘四英的房屋拆迁系因山口岩水利枢纽工程建设需要，该拆迁主要目的系实现公共利益，那么地方政府在拆迁过程中应公平、合理地做好补偿安置工作。结合原告陈占寿、刘四英陈述的房屋拆迁安置过程、该拆迁工作的性质以及除原告陈占寿、刘四英以外的其他拆迁安置户的分布地域，被告张佳坊乡政府在该拆迁安置过程中主动发挥政府职能组织补偿安置工作。本案中，原告陈占寿、刘四英受损的安置房屋沿芦麻公路和山口岩水库而建，与公路和水库的距离较近，且房屋基础坐落于杂填土中，影响房屋的安全性。同时，山口岩水库系本市最重要的饮用水水源地，饮用水源关系到人民群众的身体健康和经济社会的可持续发展，保护水源地是全社会共同的职责。被告张佳坊乡政府作为水库所在地的乡政府，更应承担保护生态环境和水源地的职能，其在水库周边安置移民可能影响水库的卫生条件和环境质量，不利于水源地的供水安全。虽然被告张佳坊乡政府履行政府职能组织拆迁安置工作并非直接侵权行为，但政府的拆迁安置工作在本案侵权责任中存在一定过错，与原告陈占寿、刘四英房屋损害有一定的因果关系，应当承担本案的侵权责任。关于原告陈占寿、刘四英的责任问题，根据本案多个鉴定报告显示，原告陈占寿、刘四英的房屋基础位于杂填土中是房屋损害的原因之一。虽然杂填土的原因力不及山口岩水库和芦麻公路所带来的影响，但原告陈占寿、刘四英对自己所建的房屋仍然有义务尽自身的努力防止损害的发生或减少损失的扩大。原告陈占寿、刘四英作为房屋的建造者，对房屋地基的安全性应当负有高度的注意义务，对在杂填土中建房存在的风险应当有一定的预见性并采取相应的措施。所以，原告陈占寿、刘四英自身也应当承担一定的责任。综合对各当事人的责任分析，本案原告和各被告均应当承担责任，具体的责任比例为：被告萍乡市山口岩水库管理局、江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司承担35%的赔偿责任计938165.55元，被告萍乡市公路管理局芦溪分局承担35%的赔偿责任计938165.55元，被告芦溪县张佳坊乡人民政府承担20%的赔偿责任计536094.6元，原告陈占寿、刘四英承担10%的责任计268047.3元。原告要求被告张佳坊乡政府重新给原告选定移民安置地点安置建房的诉讼请求不属于民事审理范围，是政府职责范围，受行政法调整，不纳入本案审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会决定，判决：一、被告萍乡市公路管理局芦溪分局在本判决发生法律效力后十日内赔偿陈占寿、刘四英938165.55元；二、被告萍乡市山口岩水库管理局、江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内共同赔偿陈占寿、刘四英938165.55元；三、被告芦溪县张佳坊乡人民政府在本判决发生法律效力后十日内赔偿陈占寿、刘四英536094.6元；四、驳回原告陈占寿、刘四英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41226元，由被告萍乡市公路局芦溪分局承担14429.1元，被告萍乡市山口岩水库管理局、江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司共同承担14429.1元，被告芦溪县张佳坊乡人民政府承担8245.2元，原告陈占寿、刘四英承担4122.6元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈占寿、刘四英提交证据1.《芦溪县棚户区房屋征收补偿方案》一份，拟证明案涉房屋评估价钱太低，应按照补偿方案的标准进行赔偿。证据2.不动产权证书、证明，拟证明案涉房屋取得了不动产权证。经质证，山口岩水库管理局认为证据1征收补偿方案与本案没有关联，本案移民拆迁的问题与棚户区改造是两码事。证据2的三性均不予认可，不动产权证书与一审评估司法鉴定相矛盾，包括房屋建筑面积、竣工时间及房屋结构均不同。山口岩水利公司认为证据1与本案没有关联性，达不到证明目的。证据2的质证意见与山口岩水库管理局一致。芦溪公路局认为证据1文件的适用时间是2018年，移民时间是2011年，对于证据2不动产权证及证明的真实性无异议，但是房屋竣工时间是2000年，鉴定报告以2015年4月为时间节点进行评估，不符合房屋实际的建成和投入时间，一审鉴定报告勘测的面积超出了证书所记载的面积，对于超出部分应认为是违规建筑，价值不应计入损失范围。张佳坊乡政府对于证据1和证据2均请求法院依法认定。芦溪公路局提交证据1.（2019）赣0323民初966号民事判决和（2019）0323民初998号民事判决各一份，拟证明芦溪公路局修建养护芦麻公路不是侵权行为，不存在过错，与陈占寿、刘四英的房产受损不存在事实上和法律上的因果关系，芦溪公路局无需对陈占寿、刘四英的损失承担赔偿责任。前述两份判决当中可以证明当事人李冰泉、王海林的房屋附近没有通过芦麻公路，但依然遭受地质灾害的侵害。经质证，陈占寿、刘四英对关联性有异议，认为不能达到其证明目的。山口岩水库管理局认为对于这两份判决书的真实性无异议，对合法性有异议。山口岩水利公司认为1.与山口岩水库管理局的质证意见一致。2.陈占寿、刘四英的私宅未建设在规划的移民安置点范围内才导致房屋受损。因此房屋受损的根本原因是未依法移民安置在规划安置点范围内所导致。张佳坊乡政府对关联性有异议，认为不能达到证明目的。山口岩水库管理局提交证据1.市委第一巡查组《关于对市山口岩水库管理局巡察情况的反馈意见的通知》、中共萍乡市委山口岩水库总支委员会关于巡查整改情况的通报各一份，拟证明山口岩水库管理局与山口岩水利公司之前是2块牌子一套人马，但在本案上诉过程中，经过市委巡察组巡查认为两个机构属于事企不分，两个机构已经分立。山口岩水库的运营由水利公司承担而山口岩水库管理局只负责山口岩水库的水质安全以及大坝安全运营，山口岩水库管理局不是本案的适格主体。经质证，陈占寿、刘四英对真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的。山口岩水利公司对三性予以认可，证明目的予以认可。芦溪公路局请法庭依法认定。张佳坊乡政府对真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的。山口岩水利公司提交证据1.江西省萍乡市山口岩水利枢纽工程可行性研究报告（修编）下册第326页至334页，拟证明1.可研报告当中规定了山口岩水利枢纽工程的保护范围，以建筑物工程管理范围边界线外延200米作为工程保护范围；水库坝址以上，库区两岸土地征用线以上至第一道分水岭脊线之间的陆地作为保护范围，保护范围内禁止建筑和修建影响水利的建筑物和设施，确有必要在保护范围内进行建设等活动的，应当征得水利枢纽公司以及萍乡市水务局的同意，并按规定程序批准。因此案涉房屋在水库保护范围内建设未依法进行报批，属于违章建筑。2.芦溪县人民政府及芦溪县张佳坊乡坑口村村民委员会在向上诉人出具关于移民安置规划的确认意见后，未按规定进行征地拆迁安置具有主观过错，应当承担主要侵权责任。经质证，陈占寿和刘四英对合法性有异议，不能达到其证明目的。山口岩水库管理局对三性都无异议。芦溪公路局对三性无异议。张佳坊乡政府对合法性有异议，里面的内容很多都进行了更改，不能达到其证明目的。本院经审查认为，陈占寿、刘四英提交的证据1征收补偿方案因与本案无关联，不予采信。证据2中对于权利人为陈占寿的不动产权登记证书，由芦溪县自然资源和规划局颁发，予以采信。对于权利人为刘四英的不动产权登记证书因已被注销，不予采信。对于芦溪公路局提交的两份民事判决书，属于未生效法律文书，亦不能达到其证明目的，不予采信。对于山口岩水库管理局提交的萍巡办字[2019]18号反馈意见在一审期间已经存在，且关于巡察整改情况的通报属于水库管理局内部单方通报，均不能达到证明其不属于本案适格主体的证明目的。对山口岩水利公司提交的可行性研究报告（修编）下册的真实性予以确认。本院二审经开庭审理及查阅一审案卷材料查明，2020年11月23日，芦溪县自然资源和规划局为上诉人陈占寿、刘四英所建造的案涉部分房屋颁发了赣（2020）芦溪县不动产权第××号不动产权登记证书，登记的权利人为陈占寿。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系侵权责任纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.本案是否应当追加芦溪县人民政府作为被告；2.原判对陈占寿、刘四英所受损失的认定是否恰当；即案涉资产评估报告能否采信作为认定案件事实的依据；3.本案责任主体及责任比例划分的认定问题。关于焦点1，本案中，上诉人陈占寿、刘四英及上诉人山口岩水库管理局和上诉人山口岩水利公司上诉均主张一审法院未追加芦溪县人民政府作为被告参加诉讼，属于程序违法。经审查，首先，因房屋开裂受损，上诉人陈占寿、刘四英向一审法院起诉时是将被上诉人张佳坊乡政府作为被告要求承担侵权责任，各方当事人在一审中亦并未申请将芦溪县人民政府作为被告参加诉讼。其次，因山口岩水库建设需要，负责直接对上诉人陈占寿、刘四英的房屋进行拆迁安置移民工作的系被上诉人张佳坊乡政府，与上诉人陈占寿签订《山口岩水利枢纽工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》的主体也是被上诉人张佳坊乡政府。因此，一审法院未予追加芦溪县人民政府作为被告，程序并无不当。关于焦点2，上诉人陈占寿、刘四英具体损失的认定问题。当事人对于涉案房屋系上诉人陈占寿、刘四英为山口岩水库修建移民后所建造的事实无异议。案涉房屋受损害已既成事实，且安全性严重不符合相关标准对Asu级的要求，严重影响整体承载。对于房屋损失金额的确定，原审法院根据上诉人芦溪公路局的申请，依法委托江西中审资产评估有限责任公司做出了赣中审评报字（2020）009号资产评估报告并通知了鉴定人员出庭接受各方当事人质询。评估目的亦是为了合理确定上诉人陈占寿、刘四英房屋相关资产价值损失。鉴定机构及鉴定人员均具备从事资产评估业务的资质，鉴定材料组织了各方当事人质证，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”的规定。关于上诉人山口岩水库管理局和上诉人山口岩水利公司提出原审法院对当事人有争议的鉴定材料未予以认定的情况下直接交由鉴定机构选用，违反了《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第五条规定的意见。经审查，上述规定的施行日期是2020年9月1日，而案涉评估报告的出具日期是2020年5月20日。另外，虽然案涉房屋确实存在超面积建设的情形，但存在一定的财产价值，亦确实遭受了损害，故评估报告确定的评估对象和范围为房屋建筑物及构筑物合理恰当。综上，因鉴定机构及鉴定程序均符合法律规定，鉴定分析意见客观合理，在当事人均未提供证据证明案涉资产评估报告明显依据不足，不能作为证据使用的情况下，原审法院对上述资产评估报告予以采信作为确定房屋损失的依据并无不当。本案中，上诉人陈占寿上诉提出异议的损失为以下几项：搬迁费、安置费、营业损失、可移动设备、绿化、鉴定费以及主张按评估原值计算房屋损失。关于搬迁费、营业损失的认定问题。结合上诉人陈占寿房屋损害程度以及无法正常生活居住的事实，搬家亦是其无奈的选择，原审判决酌情认定搬家费5000元符合客观实际情况。案涉房屋受损前系从事经营活动，房屋受损后无法继续经营农家乐餐馆，营业损失客观存在，在无证据证明实际营业损失具体金额的情况下，原审判决结合实际情况认定为50000元符合现实情况。关于可移动设备、绿化应否计入损失的问题。本案中，可移动设备主要是空调、木床、衣柜等，绿化主要是罗汉松、红桂花等苗木，在上诉人陈占寿、刘四英移装或者移植后仍可使用，且并无证据证明因侵权受到损失，故原审判决在酌情认定移装和移植费15000元的情况下，未将移动设备及绿化计入损失并无不当。关于上诉人陈占寿、刘四英单方委托鉴定机构作出鉴定意见所产生的鉴定费是否应列入本案损失范围的问题。因上诉人陈占寿、刘四英在诉前单方委托的江西方维房地产土地资产评估有限公司不具备司法鉴定资质，该公司出具的房地产估价报告不能采信作为认定事实的依据，且在一审审理中对案涉房屋的损失重新委托了鉴定机构作出了鉴定意见。因此，上诉人陈占寿、刘四英单方委托鉴定所产生的鉴定费不应纳入本案损失的范围。关于案涉房屋建筑物的损失是按照评估净值还是原值进行计算的问题。因净值考虑了资产在使用过程中的合理损耗即累计折旧等因素，反映的是现时价值，案涉房屋已使用了一定的年份，故原审判决将案涉房屋损失按评估净值进行计算并无不妥。关于上诉人陈占寿、刘四英上诉提出应由政府部门重新给其选定新移民安置点，不属于民事审理范围，是政府职责范围，受行政法调整。关于焦点3，本案的责任主体及责任比例划分的认定问题。首先，关于滑坡地质勘查报告及房屋结构安全性鉴定报告能否采信。对于当事人一方诉前委托鉴定机构作出的鉴定意见，法律并未明确禁止均不能作为定案依据。上诉人芦溪公路局虽然对上诉人陈占寿、刘四英诉前单方委托作出的勘查报告及房屋结构安全鉴定报告提出异议，但是其提供的证据并不足以反驳上述鉴定意见。根据上述证据分析，上诉人陈占寿、刘四英所建房屋坐落于杂填土中，房屋致损原因系滑坡地质灾害。地质灾害都是在一定动力诱发下发生的，山区水库与渠道渗漏增加了浸润和软化作用也可能导致滑坡泥石流发生。因此，本案属于因果关系竞合型的侵权行为即“多因一果”的侵权损害赔偿案件，间接结合的多个原因行为，这些行为对损害结果而言，并非全部都是直接或必然地导致损害结果的发生，其中某些行为或原因只是为另一行为或者原因直接或必然导致损害结果发生创造了一定的条件。在本案中存在多方法律主体，应分别就不同主体是否承担侵权责任进行分析。关于上诉人山口岩水库管理局和上诉人山口岩水利公司是否应承担责任的问题。山口岩水利枢纽工程是一座以供水、防洪为主，兼顾发电、灌溉等综合利用的大型水利枢纽工程，移民安置是否妥当也是影响水库建设成败的决定性因素。《中华人民共和国水法》第二十八条规定“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益”第七十六条规定：“引水、截（蓄）水、排水，损害公共利益或者他人合法权益的，依法承担民事责任”。上诉人陈占寿、刘四英作为山口岩水库库区移民，为山口岩水库建设作出了利益让步而搬迁到目前地址建房生活，根据案涉地质勘查报告可以看出，诱发本次地质灾害的外力因素系山口岩水库的蓄水行为，水库蓄水至高位长期浸泡山体，导致土质软化抗滑力减小，所以该地质灾害的行为与山口岩水库蓄水、水位退却后影响水的排泄，对滑坡体稳定性不利有着直接的因果关系，上述因素确实造成了上诉人陈占寿、刘四英房屋损害事实的发生，故上诉人山口岩水库管理局和上诉人山口岩水利公司作为水库的开发管理单位应是侵权主体并承担相应的侵权责任。关于上诉人芦溪公路局是否应承担责任问题。虽然上诉人芦溪公路局修建案涉公路依法获得了审批，且该公路是周边村民交通出行的民生工程，纯公益项目。但根据本案证据分析，公路路基边坡没有采用浆砌护坡、浸水挡土墙进行防护，路基失稳，路基涵管破坏导致排水不畅亦是造成滑坡的原因。因此，上诉人芦溪公路局对芦麻公路修建时的防护、排水措施不到位等，与滑坡地质灾害有着直接的因果关系，对房屋致损存在一定的过错，应承担相应赔偿责任。关于上诉人陈占寿、刘四英自身是否应承担责任的问题。上诉人陈占寿、刘四英受损的房屋与公路和水库的距离较近，且根据案涉证据显示，房屋基础坐落于杂填土中，影响房屋的安全性。上诉人陈占寿、刘四英作为房屋的建造者，对房屋地基的安全性应当负有高度的注意义务，对在杂填土中建房存在的风险应当有一定的预见性并采取相应的措施，所以自身也应当承担一定的责任。关于被上诉人张佳坊乡政府的责任问题。被上诉人张佳坊乡政府作为水库所在地的乡政府，更应承担保护生态环境和水源地的职能，其在水库周边安置移民可能影响水库的卫生条件和环境质量，不利于水源地的供水安全，政府的拆迁安置工作在本案侵权责任中存在一定过错，与案涉房屋损害具有一定因果关系，应当承担本案的侵权责任。综上，各侵权行为人间虽不具有共同故意或者过失，但毕竟彼此间结合给上诉人陈占寿、刘四英造成了损失，应各自承担相应比例的责任。原判对本案侵权责任主体的认定及责任比例的划分并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人陈占寿、刘四英，上诉人芦溪公路局，上诉人山口岩水库管理局和上诉人山口岩水利公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计48182元，由上诉人陈占寿、刘四英承担21818元，由上诉人萍乡市山口岩水库管理局和上诉人江西省山口岩水利枢纽工程开发有限公司承担13182元，由上诉人萍乡市公路管理局芦溪分局承担13182元。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  姚 赛审判员  周金颉二〇二〇年十二月二十八日书记员  李颖倩