四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1637号 原告：唐云华，男，1963年8月13日出生，汉族，四川省会东县人，高中文化，身份证住址：四川省会东县。 委托诉讼代理人：母其军，代理权限，特别授权。 被告：魏洪所，男，1965年10月4日出生，汉族，云南省曲靖市人，高中文化，村民，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。 被告：刘锋生，男，1974年9月8日出生，汉族，云南省曲靖市人，高中文化，村民，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李龙，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限，特别授权。 被告：李其生，男，1963年4月19日出生，汉族，云南省曲靖市人，高中文化，村民，身份证住址：云南省曲靖市陆良县。 原告唐云华与被告魏洪所、刘锋生、李其生合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告唐云华及其委托诉讼代理人母其军，被告魏洪所、刘锋生及其委托诉讼代理人李龙，被告李其生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向我院提出诉讼请求：责成三被告赔偿损失502592元（庭审中变更为994024.2元）。事实和理由：三被告系合伙关系，三被告与原告从事废矿石买卖业务，三被告推举其中的魏洪所、李其生与原告于2016年8月20日订立《回收废矿合同》，履行地为会东县黄坪乡，合同没有终止日期，只笼统规定“原则废矿收完为止”。合同订立后，双方投入资金、人力、物力等共同履行合同，然而根据国家规定原、被告签订的合同是无效合同，在履行《回收废矿合同》中，原告支出或造成的损失如下：1、被告刘锋生领取65000元。2、给被告魏洪所购烟2000元。3、支付王宗华费用10万元（庭审中变更为11万元）。4、支付刘继洪修理费36670元。5、会东县国土资源局罚款320400元（庭审中变更为320440元）。6、赔偿李定平等损失383900元。7、支付李荣森、彭文友运输等费用25000元。8、支付尤乾贵、王国华赔偿款21200元。9、购买水管费用29814.2元，以上损失共计994024.20元（庭审变更后）。依据法律规定三被告应承担100%责任，赔偿给原告994024.20元（庭审变更后）。 原告为支持其诉讼请求，向我院提交下列证据： 一、《回收废矿合同》1份、会东县人民法院（2019）川3426民初1810号民事判决书1份、凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终176号民事判决书1份----证明1.原告与被告李其生、魏洪所签订的《回收废矿合同》无效；2.李其生、魏洪所将金满矿业有限公司在沙坪子的废矿进行回收，约定了安全责任，矿石价格，保证金的交纳，矿石运输中索道被破坏，及会东县国土资源局以无证运输矿产品收缴原告32.044万元；3.魏洪所与刘锋生实际上是合伙购买矿石，刘锋生系本案当事人；4.原、被告交易矿石结束时间为2018年7月2日；5.刘锋生收取了退还的保证金及借支款6.5万元的事实。 二、会东县人民法院（2019）川3426民初1810号案件的《庭审记录》1份、凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终176号案件《二审接待记录》1份、昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初1974号民事判决书1份、《废矿开采合同》1份、李宗胜出具的《收条》1份、唐云华转款给魏洪所10万元的凭证1份----证明1.魏洪所、刘锋生合伙开采运输沙坪子铁矿，原告为建设索道的费用，应由二被告承担；2.索道建成后又被砍断的事实；3.魏洪所借原告10万元作恢复索道设备等准备工作。 三、《行政处罚决定书》1份、《四川省政府非税收入一般缴款书》1份----证明1.唐云华与李其生、魏洪所签订的《回收废矿合同》无效，魏洪所、刘锋生合伙开采运输沙坪子铁矿存在共同过错；2.会东县国土资源局于2018年3月调查沙坪子无证运输、销售铁矿一案后，没收了非法运出的矿石320.36吨，没收违法所得290440元、罚款30000元的及原告已经缴纳320440元的事实。 四、《废矿运输合同》1份、会东县法院（2018）川3426民初1273号民事调解书1份----证明2016年9月1日，李其生与李兴林、李定平签订《废矿运输协议》后，2017年10月1日，原告与李定平、李兴林签订《废矿运输合同》。2018年6月李定平、李兴林向我院诉讼唐云华，经法院调解唐云华赔偿李定平、李兴林383900元，已支付131000元后，还需支付252900元。 五、收条1张、银行业务凭证1份----证明刘锋生收到唐云华退还的保证金5万元及银行转款15000元的事实。六、领条1张、借条1张----证明王宗华及其妻子（杨德燕）在原告处领取了开采矿石的劳务费、空压机（送风高）费70000元及搬运矿点设备支付工人工资40000元，共计110000元的事实。 七、领条2张----证明唐云华请人修理变压器、线路测量、安装及材料等费用共计36670元的事实。 八、领条1张----证明李荣森代彭文友在唐云华处领到矿石结算款25000元的事实。 九、领条2张----证明尤乾贵、王国华在原告唐云华处领取水管补偿款和房屋损坏补偿款共计21200元的事实。 十、收据2张----证明原告唐云华与被告魏洪所、刘锋生合伙开采沙坪子矿点，原告为该矿点购买水管所造成的损失共计29814.20元。 十一、信函1封、会东县金满矿业有限责任公司文件1份----证明原告在沙坪子矿点所实施的行为，系金满公司副总授权，原告的过错不大。 被告魏洪所、刘锋生共同委托代理人辩称：一、答辩人在《回收废矿合同》订立中并不存在过错，法院应当驳回其起诉。在答辩人与被答辩人签订《回收废矿合同》过程中,被答辩人向答辩人出示了《金满矿业处理协议》及补充协议，答辩人有理由相信被答辩人在双方订立的合同中对涉及的废矿产品有处理权。答辩人在会东县国土资源局对2018年7月2日对被答辩人作出行政处罚后才知晓其不具有合同中涉及的标的的处理权。导致合同无效的原因在于被答辩人不具有处理权且未得到会东县金满公司的追认。因此答辩人尽到了订立前的注意义务，订立过程中不存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，导致本案合同无效的原因在于被答辩人，答辩人无任何过错,不承担任何责任。二、如法院审理认为答辩人在订立合同时有过错，答辩人的责任不应超过10%。答辩人在签订合同过程中存在过错，也只是瑕疵，在被答辩人出示了《金满矿业处理协议》及补充协议后没有核实合同地点是否在《金满矿业处理协议》中包含，对合同无效不起任何作用。三、被答辩人诉请的具体项目无事实和法律依据，不应得到支持。1、刘锋生领取的65000元，答辩人不知情，刘锋生不是答辩人魏洪所的合伙人，其与被答辩人的个人往来与答辩人无关；2、购烟款2000元不是事实；3、支付王宗华的10万元与答辩人无关，答辩人与王宗华就双方价款结算完毕；4、国土局罚款系针对其个人，与答辩人无关；5、支付刘继洪、李定平、李文荣、彭文友、尢乾贵、王国华购买管道的费用与答辩人无关。综上所述，请求法院公正审理，依法判决，维护答辩人的权益。 被告魏洪所、刘锋生没有向我院提交证据。被告李其生辩称：我只在合同书上签过字，合同签订后我没有参与矿山的事情，采矿如何操作我没有参与，也没有分过钱。一切的经济往来跟我没有关系，矿山的所有责任我不承担。 被告李其生没有向我院提交证据。 对原告提交的证据，我院在庭审中组织被告方进行了质证。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第一组证据“三性”无异议，但对证明目的异议认为：《回收废矿合同》并不违反法律强制性规定；会东县人民法院判决书中认定的事实我们也认可；本案的刘锋生不是适格的主体。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第二组证据质证意见：1.对会东县人民法院（2019）川3426民初1810号案件《庭审笔录》第六页第七段，其中也没有说明刘锋生与魏洪所是合伙关系，达不到其证明被告魏洪所与刘锋生是合伙关系的证明目的，也没有说明不是唐云华代魏洪所所签，且是证人证言。2.对凉山中院笔录，李兴林证人证言，作为第三方只是认为刘锋生与魏洪所是合伙关系，同时在中院的生效判决中，已经做出了明确的认定，达不到其证明目的。3.对于东川区法院的这个判决，这个判决还没有生效，同时不能证明刘锋生与魏洪所是合伙关系。即使存在刘锋生与魏洪所是合伙关系，也是存在和李兴林架设索道的关系。4.李宗胜出具给刘锋生的收条，真实性无法核实，证据来源为何会在原告处？因此我方认定来源不合法，其收条内容证明不了刘锋生参与开矿、运输等事实，因为内容只有收到现金3万元整。5.转款凭证我们要求看原件，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是归还的一个借款，本案中是合同无效导致损失的一个纠纷，与本案不具有关联性。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第三组证据质证意见：对证据真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议，首先这个是针对唐云华无证运输矿产品的罚款，是他个人的罚款。其罚款是否属于合同范围之内运输销售的产品，主要的还是针对唐云华无证运输以及销售矿产品的罚款，在处罚决定书第二条是没收违法所得，是针对唐云华的，不是针对魏洪所的，达不到原告方的证明目的。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第四组证据质证意见：1.对《废矿运输协议》真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份合同是李其生与李兴林签订的合同，该份协议第二款，就是付款方式的第1.2条明确了甲方付运输费，以及预付5万元的机器采购费，甲方只是承担运输费用，对其机械设备及恢复均不承担相关费用，且属于李定平，李兴林经营成本。2.对《废矿运输合同》三性及证明目的均有异议，真实性无法核实，关联性在唐云华与李定平，李兴林签订废矿运输合同第一条其建设的目的不是运输矿物，与本案在魏洪所与唐云华运输矿产品不具有关联性，在2017年1月24日，魏洪所与唐云华就针对废矿合同进行结算，该份协议签订日期是2017年10月1日，不具有关联性。3.对《民事调解书》真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，其系与李定平、李兴林另行签订的合同，主体并不是本案被告魏洪所，和本案不具有关联性，且金额是唐云华自行认可，只能由他自行承担。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第五组证据质证意见：对证据真实性、合法性，关联性以及证明目的均有异议，收条不是原件，无法核实。其次刘锋生与魏洪所不是合伙关系，与本案审理的合同纠纷不具有关联性。5万元的保证金与我无关。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第六组证据质证意见：对于该份证据，是彩印件，真实性无法核定，其次，领条，时间是2017年，如果说是王宗华与魏洪所的关系，为什么去你那里领钱，与被告魏洪所无关；借条，也是属于王宗华与唐云华的个人行为，与魏洪所无关。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第七组证据质证意见：彩印件真实性无法核实，领条明确的是唐云华交来维修变压器，线路测量、安装及材料费，两张都是这样写的，但与魏洪所不具有关联性，系唐云华与刘继洪的个人行为。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第八组证据质证意见：真实性存疑，其次在原告提交的原告与李兴林签订的废矿运输合同里面明确了，李荣森与唐云华系合伙关系，该份领条也是李荣森，这个系唐云华的个人行为，与魏洪所不具有关联性。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第九组证据质证意见：对领条的真实性无法核实，关联性均是领到水管补偿钱，是唐云华单方面的行为，如该魏洪所承担，为什么不在魏洪所处领取，尤乾贵领取的是所谓的协调费用，我们不清楚，王国华的房屋补偿款，我们也不知情，与我们无关。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第十组证据质证意见：对收据真实性、合法性均有异议，不是正规的发票，无法核实其真实性，是否购买水管与魏洪所不具有关联性。 被告魏洪所、刘锋生委托代理人对原告所提交的第十一组证据质证意见：首先，真实性无法核实，其次，杨成林出具的一封信在这里面是授权唐云华，是代表了公司授权，如果是这样，唐云华的损失应当由杨成林承担，金满公司管理不当应由其自行承担责任，与本案的魏洪所不具有任何关系。 被告李其生对原告所举的上述十一组证据，质证意见：1.合同是我签订的，所有经营我都没有参与；2.架设索道也是一次性签订的，剩下的事情我没有参与；3.我不清楚这些事，一切经济往来与我无关，矿山的所有责任我都不承担。 对当事人无异议的证据，本院予以采信并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案其他事实和证据予以综合认定，综合分析本案证据材料，可以认定如下事实： 原告唐云华与被告魏洪所、李其生于2016年8月20日签订了《回收废矿合同》（注：原告唐云华为甲方；被告魏洪所、李其生为乙方），约定将原会东县金满矿业有限责任公司在沙坪子探矿过程中的部分废矿石进行回收，该合同的主要内容：（1）安全责任由乙方全权负责。（2）每吨支付甲方106元。（3）回收时限为废矿石收完为止。（4）乙方向甲方交纳保证金30万元。2016年8月24日，魏洪所向唐云华支付35万元（其中30万元为保证金，5万元为材料预付款）。合同签订后，原、被告组织人工进行矿石开采、运输、销售等活动，在回收废矿石的过程中，运输废矿石索道被二次毁坏，又二次恢复继续进行矿石的运输。2018年3月会东县国土资源局对本案涉及的炭山坡村1组沙坪子无证运输销售铁矿石进行立案调查，并于同年4月23日，会东县国土资源局以唐云华“属于无证运输销售矿产品”，对唐云华作出行政处罚决定（[行政处罚决定书]编号：东国土资（罚）20号）处罚如下：1、没收其非法运出的矿产品320.36吨（现堆放于金水公司东川料场）；2、没收违法所得290440元，并处罚款30000元。2018年7月2日，原告唐云华交纳违法所得款及罚款共计320440元。 另查明，2019年8月，魏洪所、李其生向我院诉讼唐云华，请求判决返还魏洪所、李其生向唐云华交纳的保证金和材料款共计35万元。我院审理后作出（2019）川3426民初1810号《民事判决书》（以下简称：1810号案件），判决内容如下：一、魏洪所、李其生与唐云华于2016年8月20日签订的《回收废矿合同》无效。二、由唐云华于本判决生效之日起三十日内返还魏洪所、李其生保证金27万元，材料预付款5万元，合计32万元。唐云华不服1810号案件判决结果，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山中院审理后作出（2020）川34民终176号《民事判决书》（以下简称：176号案件），判决内容如下：驳回上诉，维持原判。 还查明，唐云华为将沙坪子处的矿石运输至云南省昆明市东川区拖布卡江边料场，其与李荣森作为甲方与作为乙方的李定平、李兴林签订《废矿运输合同》。因未支付相关费用，李定平、李兴林向我院诉讼本案的唐云华、李荣森。经我院调解，作出（2018）川3426民初1273号《民事调解书》（下称：1273号案件），由唐云华、李荣森赔偿李定平、李兴林损失费共计383900元。 2020年9月，唐云华向我院诉讼魏洪所、刘锋生、李其生，诉讼认为三被告是合伙关系，双方签订《回收废矿合同》后，投入了资金、人力、物力履行合同，但因双方签订的合同属于无效合同，在履行合同中，原告支出的费用共计994024.20元（庭审中变更后的诉讼金额），要求由三被告赔偿其994024.20元。 本院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人才具有法律的约束力，双方才应当严格遵守并按合同约定履行各自的义务。否则无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。人民法院对合法成立的合同给予保护；对以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定等形式签订的合同，予以打击和惩处。以此引导当事人在法律、法规许可的范围内从事法律活动，从而真正达到合法被保护、违法受惩处、让违法者付出代价的法律目的。 本案中，要保护合法行为，惩处违法行为要厘清以下问题： 一、本案中首先是要确定原告唐云华与被告魏洪所、李其生签订的《回收废矿合同》是否合法、有效。 从我院的1810号案件及凉山中院已生效的176号案件的审理后所作出的判决书中可以确定，唐云华与魏洪所、李其生签订的《回收废矿合同》，名为回收废矿，实为对原矿区停止作业的矿洞内矿石进行开采,签订合同的双方当事人均未取得案涉矿区（炭山坡村沙坪子）的探矿权或采矿权，违反了《中华人民共和国矿产资源法》的规定，该合同属于无效合同，且会东县国土资源局对唐云华无证运输销售矿产品给予了行政处罚。以上事实，足以说明本案的原告唐云华与被告魏洪所、李其生签订的《回收废矿合同》不具有合法性，有效性，对签订合同的双方当事人没有法律的约束力。 二、被告李其生在本案中辩称其只是在合同上签了名字，没有参与矿山的事情，采矿如何运作不知情。经济往来跟其没有关系，矿山的所有责任我不承担，其辩称理由是否成立。 在我院的1810号案件中，李其生作为该案的原告之一，请求判决由唐云华返还其签订《回收废矿合同》后向唐云华交纳的保证金和材料款35万元，经我院审理作出了判决，由唐云华返还魏洪所与其交纳的保证金及材料款32万元。该案上诉后，凉山中院作出了维持原判的判决，在本案中，李其生又作出上述辩解意见。权利与义务是相一致的，在1810号案件中的《回收废矿合同》与本案中的《回收废矿合同》是同一合同，两案均是围绕合同履行发生纠纷导致的诉讼。在1810号案件中，李其生认为是合同当事人，有诉讼请求的权利，而在本案中又辩称其没有承担的责任，其不是自相矛盾吗？故李其生的辩解意见，本院不予支持。 三、原告诉讼中认为刘锋生与签订《回收废矿合同》的魏洪所、李其生是合伙关系，其三人应承担责任，该项诉请是否成立。 根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告认为三被告系合伙关系，没有提供三被告合伙的证据。在《回收废矿合同》中也没有刘锋生的签名，在庭审中，被告魏洪所认为刘锋生与他是朋友、兄弟关系，是喊来给我打工的。故根据现有证据不能证明刘锋生与魏洪所、李其生系合伙关系。故原告诉讼认为的三被告系合伙关系，本院不予采信。 四、原告诉请的损失费用，我院如何核定。 原告诉请其因履行回收废矿合同，支出或造成损失共计994024.20元，共计9项，现逐一进行认定： 1.刘锋生领取的65000元。原告提交了银行业务凭证1张，该凭证上收款人为：刘锋生，金额为：10000元。刘锋生的收条1张(该收条现存于2019川34**民初1810号卷宗)，主要内容“今收到唐云华退还保证金50000元，今收人：刘锋生。”。魏洪所在庭审中认可刘锋生是其喊来给他打工的，从刘锋生、魏洪所的身份证信息，二人具有地域的关联性，原告有理由认为刘锋生与魏洪所在矿石采掘的过程中，具有关系，且字据不能随便出具，是人的一般性常识，故对银行凭证的金额和收条上的金额共计60000元，我院予以确认。另原告称转款的5000元没有证据，故我院不予确认。 2.给魏洪所购烟支出2000元。唐云华认为是因要过年了，给魏洪所2000元买烟抽的费用。首先，没有证据证明该项费用支出，其次，合作采掘销售矿石就属非法性质，即使真实支付了该费用，也不应予以支持。 3.支付王宗华费用110000元（庭审中变更）。原告提交了王宗华的“领条”1张、王宗华妻子（杨德燕）的“借条”1张。经我院调查杨德燕后，其认可上述“领条”与“借条”属于其夫妻二人所打，用于给矿区的工人发放工资等费用。上述“领条”、“借条”原件现存于（2019）川3426民初1810号卷宗，从我县国土资源局处罚决定书中，可知原、被告已开采销售了部分矿石，尚有未销售的矿石，我们知道开采矿石需组织人工，支付开采费用，故上述“领条”、“收条”中金额110000元，我院予以确认。 4.支付刘继洪修理费36670元。原告在庭审中提交了“领条”二张（复印件），经我院查阅（2019）川3426民初1810号卷宗，上述“领条”现存于该案件卷宗，我院调查了刘继洪及李荣森，二人认可是该领条系为唐云华修理变压器后，唐云华支付的修理费、材料等费用，故我院予以确认。 5.会东县国土资源局罚款320440元。原告主张的320440元由二部份组成，第一部份是开挖出的矿石销售所得款290440元，此款被国土部门认定为违法所得予以没收，不是原告支出的资金，故对该290440元，本院不予认定系原告履行合同的支出费用。第二部份是因唐云华“无证运输销售矿产品”被国土部门予以罚款30000元，该30000元系唐云华在与魏洪所、李其生签订合同后，为开采、运输、销售该矿石，被处罚款的金额，系履行合同的费用支出。故予以确认。 6.赔偿李定平等损失383900元。原告庭审中提交了其与李定平、李兴林签订的《废矿运输合同》，原告陈述原件存于县纪监委，经我院查询县纪监委，县纪监委出具了该运输合同的复印件；结合我院的（2018）川3426民初1273号民事调解书，可以确认原告为运输已开采的矿石，支付的费用为383900元。 7.支付李荣森、彭文友二人运输费25000元。原告庭审中提交了“领条”原件1张，我院调查李荣森后，其认可该领条，称是参与该矿山的管理，给唐云华运输材料，唐云华给付的费用。故我院予以确认。 8.支付尤乾贵、王国华赔偿款21200元。原告庭审中提交了领条二张，经我院查阅（2019）川3426民初1810号卷宗，上述二张“领条”现存于该案件卷宗，但尤乾贵的领条上注明的系“原金满矿业在探矿期间水管冲损补偿款16400元”，从该领条的字面意思，是金满矿业公司在探矿期间水管冲损给予其的补偿费用，不能认定是唐云华在回收合同签订后，在开采矿石中因冲损尤乾贵的水管给予的补偿款。故原告认为是其因履行回收废矿合同支出的费用，我院不予采信。对王国华出具的“领条”上虽有王国华的签名，但该领条上注明“今领到唐云华转交王国华的房屋补偿4800元”，从领条字面意思理解，唐云华只是转交的房屋补偿款，支付该房屋补偿款的并非是唐云华，且不能就此认定是因唐云华履行回收废矿合同，给予王国华的房屋补偿款。故对该项证据，我院不予采信。 9.购水管费用29814.20元。原告庭审中提交了《收据》（原件）2张。从原、被告签订回收废矿时间，购买水管时间、收据上注明的“黄坪乡碳山坡村”分析，原告为顺利开采矿石，获取利益，做了购买水管等系列准备工作，符合常理，故对购买水管费用29814.20元予以确认。 综上意见，我院确认原告在回收废矿合同签订后，为获取利益，组织人力，购买物资材料、支付采矿工资、运输费用等共计675384.2元。 五、本案的被告魏洪所、李其生是否应当承担责任。 1.前述已经阐明，回收废矿石合同违反法律规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定。回收废矿合同是原告唐云华与被告李其生、魏洪所签订的，签订合同的目的，就是为了双方共同能够获取非法利益。如果没有合同的任何一方参与，另一方不可能单独完成矿石的开采、运输、销售等工作。实际在双方签订合同后，经过双方的共同行为，已开采销售了矿石并获利。故签订《回收废矿合同》的原告唐云华、与被告魏洪所、李其生双方都有过错，应当各自承担相应的责任。 2.李其生、魏洪所向唐云华交纳了保证金及材料款、双方均为该合同进行了资金投入、组织人力采挖矿石、架设索道组织运输，联系矿石购买人销售矿石等活动，已查明采挖并销售矿石获款290440元，尚未销售的320.36吨矿石被国土资源部门予以没收。因该回收合同不能取得预期的利益，双方对投入的资金、支出的费用等发生纠纷。被告因该合同无效交纳给原告唐云华的保证金及材料款共计35万元，经我院1810号案件判决返还其32万元，被告因回收合同的损失仅2万元，其违法行为的代价几乎为零。而反观唐云华在签订合同后，为使矿石能够开采出来，获得经济利益，支付了胶管费用、工人采掘费用，运输架设费用、机械修理、材料费用，并被国土部门罚款等费用。其投入资金较被告李其生、魏洪所巨大，如果让原告自己负担投入的资金，显然对唐云华不公平，因为双方都属非法采矿，对非法行为均应承担过错责任，同时也符合《中华人民共和国合合同法》第五十八条规定。 故被告李其生、魏洪所作为签订《回收废矿合同》的一方当事人有过错的，应当承担相应的责任。 综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款；《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告唐云华与被告魏洪所、李其生于2016年8月20日签订的《回收废矿合同》无效。 二、由被告魏洪所、李其生赔偿原告唐云华因履行《回收废矿合同》支出费用的50%部分，即金额337692.10元（675384.20元×50%）。此款限本判决生效之日起十五日内付清。 三、驳回原告唐云华的其他诉讼请求。 本案案件受理费13740.24元，减半收取共计6870.12元，由原告唐云华交纳3435.06元；被告魏洪所、李其生交纳3435.06元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行义务，原告有权在二年内向本院申请执行。 审判员  汤健 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨浩 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国矿产资源法》 第三条第三款勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘察除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： 乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； 以合法形式掩盖非法目的； 损害社会公共利益； 违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。