本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0503民初31号原告：本溪市宏运砌块厂，住所地本溪市溪湖区沙窝。经营者：于桂杰，系该厂厂长。委托诉讼代理人：刘秋文、杨平，系本溪市溪湖区溪鹏法律服务所法律工作者。被告：本溪市水务事务服务中心，住所地本溪市明山区峪明路。法定代表人:胡腾越，系该中心主任。委托诉讼代理人:庞洪元，系辽宁无惑律师事务所律师。原告本溪市宏运砌块厂诉被告本溪市水务事务服务中心排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市宏运砌块厂的经营者于桂杰及委托诉讼代理人刘秋文、杨平，被告本溪市水务事务服务中心的委托诉讼代理人庞洪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本溪市宏运砌块厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还非法占用原告租赁的土地，拆除建筑，移走栽种的所有树木，赔偿因被告侵权造成的损失（暂定20万元，待评估后确认）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年5月1日与本溪市民政企业煤铁回收厂签订《房场租赁协议书》，租赁了该厂位于本溪市溪湖区沙窝的厂、院，土地约2000余平方米，用于开办环保砌块砖生产。原告从2007年根据政府纪要的规定，开始租赁本溪市民政企业煤铁回收厂的场地，这块场地主要堆放原料和砌块砖。2013年水务局修建滨河北路和郑家河堤时，无视原告的阻止，在原告租赁的土地内种植树木和其他植物，导致原告无法进行生产，破坏了原告为生产平整的场地和设施。还占用了原告租用的郑家河一侧的场地大约7000余平方米，工程由张伟勇承建，水务局修建了庄园，把原告的11万立方米原材料垫庄园的院子底部，建筑了餐厅、宿舍大约2000平方米，栽种了各种果树、观赏树等，至今还在租赁的院内搞建设。根据《辽宁省河套管理条例》第12条规定，取得县以上人民政府按照有关规定核发的土地使用权证才有资格占用土地。到目前为止，被告没有合法的手续建房栽树，建房栽树的行为属违法行为。多年来，原告租赁的场地无法使用，给原告造成了巨大的经济损失，原告多次找到被告及上访到有关部门但无果。为了维护原告的合法权益，现诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告本溪市水务事务服务中心辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述租赁场房、场地没有任何合法手续，经现场勘测，争议地块原系太子河河滩。2009年市政府组织实施太子河综合整治工程，市河务处在该地段履行职责，修建了堤坝，种植了护堤树，该地段市政府文件明确规定属于河道管理范围。原告增加诉讼请求部分的拆除建筑不是我单位的建筑，我单位在该地区没有任何固定建筑存在。关于移走树木问题，郑家河畔有护堤林，是太子河综合整治工程重要组成部分，包括河堤、造路、防护林，这部分综合整治工程已经与本溪宏远再生资源（集团）有限公司签订协议书进行补偿，补偿后已经获得相应权利。原告所述料场使用范围在2007年补充协议中系无偿使用，不存在对其进行补偿，相关补偿费用已经交付宏远集团。2013年末，太子河整治工程施工完成，2016年原告又向宏远集团申请增加租赁范围，其后增加租赁范围不可能再包含我单位已经协议补偿范围。故我单位不存在任何侵权行为，原告诉讼请求没有证据及法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合案件事实综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告本溪市宏运砌块厂的经营者于桂杰从2006年6月20日起租赁本溪市民政企业煤铁回收厂的房场，以解决利用碎石生产承重砌块房场的需要。本溪市民政企业煤铁回收厂（甲方）与于桂杰（乙方）于2006年签订《房场租赁协议书》，租赁范围为：乙方同意承租甲方位于本溪市溪湖区沙窝原有使用的场院，东至公路检斤房、南至邻厂路边水沟、西至铁厂院墙、北至公路，面积约2000余平方米（以实际为准），前院现有状况的办公室3间（不含后院办公室、场院）。租赁期限为：从2006年6月20日起至2010年12月31日止，期限暂定为4.5年，期满后同等条件乙方有优先续租权。2011年至2016年期间，双方一年一签《房场租赁协议书》，租赁期限一年，租赁范围没有变化。2016年4月12日，本溪市民政企业煤铁回收厂的上级托管部门即本溪宏远再生资源（集团）有限公司召开班子扩大会议，经研究同意给于桂杰增加一部分经营场地、将承租期由一年增加至三年。2016年12月30日，本溪市民政企业煤铁回收厂（甲方）与于桂杰（乙方）重新签订《房屋租赁协议书》，租赁范围为：乙方同意承租甲方位于本溪市溪湖区沙窝原有的厂院和南至太子河、西至水泥集团、北至郑家河作为料场使用，利用碎石、煤矸石生产砌块的用料，以民政企业煤铁回收厂磅房至太子河直线为界，磅房面对整体渣山的右侧归乙方筛选碎石、煤矸石使用。租赁期限为：从2017年1月1日至2019年12月31日，期限暂定为三年，期满后同等条件乙方有优先续租权。2007年6月25日，双方还签订一份《协议书》，其中约定：渣山上使用范围为以民政企业煤铁回收厂磅房至太子河直线为界，磅房面对整体渣山右侧归乙方使用；料场使用范围为南至太子河、西至水泥集团、北至郑家河。原告本溪市宏运砌块厂认为，被告本溪市水务事务服务中心在其租赁的土地上栽树、建房，给其造成损失，故提起民事诉讼。还查明，太子河威宁桥至老和尚洞段防洪综合整治工程是本溪市城市防洪工程的重要组成部分。历史上，由于太子河洪水灾害频繁，该段河道防洪工程存在着设施不完善、防洪标准低、工程老化、水毁严重等问题。2009年4月10日，辽宁省发展和改革委员会下发辽发改农经【2009】317号文件，同意本溪市建设太子河威宁桥至老和尚洞段防洪综合整治工程。其中，该文件载明“鉴于工程位于本溪市主要城区，下阶段应注意堤防工程和交叉建筑物工程的景观设计，把堤防工程建设、交叉建筑物工程建设与城市景观建设、河道生态建设有机结合起来。”2009年7月4日，本溪市发展和改革委员会下发本发改发【2009】172号文件，基本同意本溪市水务局报送的《太子河防洪综合整治工程初步设计报告（威宁桥-老和尚洞）》，其中工程防洪标准为溪湖桥-老和尚洞为200年一遇，其堤防工程的级别为I级；支流郑家河、张家河回水堤为20年一遇。建设工期为2009年8月-2011年7月。2013年3月20日，为保证太子河防洪综合整治工程顺利进行，本溪市太子河防洪综合治理工程建设管理处与本溪宏远再生资源（集团）有限公司就占用本溪市民政企业煤铁回收厂的郑家沙窝渣山的补偿问题达成了协议。2013年4月2日，本溪市水务局下发本水函【2013】17号文件，其中同意本溪市河务处报送的《生态绿化工程实施方案》，由本溪市河务处负责组织实施生态绿化工程，绿化面积25亩，栽种金丝垂柳1883株、移植杨树32株，施工期为2013年4月5日至5月30日。该项工程已如期完工。另查明，2006年2月21日，本溪市政府《关于解决本溪煤铁回收厂职工安置有关问题的办公会议纪要》载明：本溪煤铁回收厂的原渣场资源和新翻渣资源归属宏远集团，以利于职工安置和就业。本溪钢铁（集团）有限责任公司分别于2008年11月4日、2010年5月19日通过购买、划拨的方式取得郑家沙窝渣山地区的土地使用权。2018年12月29日，本溪市水务事务服务中心由原本溪市河务处等十个部门整合组建。本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的争议焦点是原本溪市河务处在栽种树木的行为是否妨碍了原告正常行使租赁权。首先，关于原本溪市河务处在栽种树木的合法性问题。经查，2009年根据省、市政府的安排部署，本溪市水务局开始实施太子河威宁桥至老和尚洞段防洪综合整治工程。2013年经本溪市水务局批准，本溪市河务处实施生态绿化工程，该工程是太子河防洪综合整治工程的组成部分。由此可见，本溪市河务处在栽种树木，系在职责范围内，建设太子河景观绿化带，实施生态治理工程，是正当的、合法的。其次，关于本案争议地块与原告本溪市宏运砌块厂租赁场地的关系。经查，本案涉及三个协议，即《房场租赁协议书》、《协议》、《房屋租赁协议书》，其中2006年原告与本溪市民政企业煤铁回收厂签订《房场租赁协议书》，双方约定原告租赁本溪市民政企业煤铁回收厂位于本溪市溪湖区沙窝地区原有的场院，租赁范围为东至公路检斤房、南至邻厂路边水沟、西至铁厂院墙、北至公路，面积约2000余平方米。从2006年起至2016年，该协议的租赁范围没有变化。2007年6月25日，双方还签订一份《协议》，约定：渣山上使用范围为以民政企业煤铁回收厂磅房至太子河直线为界，磅房面对整体渣山右侧归原告使用；料场使用范围为南至太子河、西至水泥集团、北至郑家河。2016年12月30日，双方重新签订《房屋租赁协议书》，租赁范围包含《房场租赁协议书》和《协议》的范围。庭审中，原告表示本案争议地块不在2006年起签订的《房场租赁协议书》的租赁范围内。结合本案具体情况，本院认为，本案争议地块位于2007年《协议》中约定的范围内。但该《协议》未明确期限，且截止到2016年，双方历年签订的《房场租赁协议书》均未包含2007年《协议》中约定的范围，直至2016年末在双方签订的《房屋租赁协议书》中才体现出从2017年起租赁范围包含《房场租赁协议书》和《协议》的范围。由此可见，原告主张2013年原本溪市河务处在太子河沿岸和郑家河沿岸种树侵占了其租赁的场地，证据不足。故对原告要求退还占用的租赁土地、移走栽种的所有树木的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张拆除建筑一节，经查，原告所诉的建筑位于郑家河沿岸，但原告不能证明该建筑系被告所建或被告所有，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张赔偿损失一节，经查，包括本案争议地块在内的郑家沙窝渣山地区的土地使用权归属本溪钢铁（集团）有限责任公司。按照2006年2月21日本溪市政府办公会议纪要精神，本溪市民政企业煤铁回收厂的原渣场资源和新翻渣资源归属本溪宏远再生资源（集团）有限公司。2013年3月20日，本溪市太子河防洪综合治理工程建设管理处与本溪市宏远再生资源（集团）有限公司就占用本溪市民政企业煤铁回收厂的郑家沙窝渣山的补偿问题已达成了协议，且原告提交的证据不能证明被告对其造成侵权，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告本溪市宏运砌块厂的诉讼请求。案件受理费四千三百元，由原告本溪市宏运砌块厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  何丹人民陪审员  秦飞人民陪审员  袁芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  斗洋附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。