广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3392号 原告：李仁平，男，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：覃梦冰，广西中钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琴梅，广西中钧律师事务所律师。 被告：广西中巽投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道**金桥农产品批发市场**楼**，统一社会信用代码：91450100094637036J。 法定代表人：陈深根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙文琦，广西乡镇企业联合会法务主办。 被告：蔡宗霖，男，1971年8月8日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：蔡长青，男，1984年11月6日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：蔡宗娴，女，1975年7月7日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：黄宝珠，女，1960年9月12日出生，壮族，住南宁市兴宁区 -2- 20号。 被告：梁慜钰，男，1993年6月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：广西宏隆城房地产开发有限公司，住所地，住所地：南宁市青秀区民族大道**翡翠园西云阁****房会信用代码：91450100315895654D。 法定代表人：谢丽。 委托诉讼代理人：谢有波，广西乡镇企业联合会法务主办。 原告李仁平与被告广西中巽投资有限公司（以下简称中巽公司）、蔡宗霖、蔡长青、蔡宗娴、黄宝珠、梁慜钰、广西宏隆城房地产开发有限公司（以下简称宏隆城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仁平的诉讼委托代理人覃梦冰、黄琴梅，被告中巽公司的委托诉讼代理人孙文琦，被告蔡长青，黄宝珠，梁慜钰，被告宏隆城公司的委托诉讼代理人谢有波到庭参加诉讼。被告蔡宗霖、蔡宗娴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李仁平向本院提出诉讼请求:1、判令被告中巽公司向原告返还双倍定金40000元；2、被告中巽公司支付原告资金占用期间利息1170元（利息计算：以20000元为基数，自2019年5月21日起计至实际清偿债务为止，按年息6%计算）；3、被告蔡宗霖对上述第二项债务在其未出资本息范围内（出资额510万元）承担补充责任，被告蔡宗娴对被告蔡宗霖的补充责任范围内承担连带责任；4、被告蔡长青对上述第二项债务再起未出资本息范围内（出资额490万元）承担补充责 -3- 任，被告黄宝珠对被告蔡长青的补充责任承担连带责任；5、被告梁慜钰、宏隆城公司与被告黄宝珠承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月份，原告得知被告中巽公司真正在开发位于南宁市兴宁区面路边名为南宁云时代商贸城的房屋在出售，原告通过被告中巽公司售楼部了解情况后决定购买涉案房屋。被告中巽公司要求原告先支付定金20000元，之后原告才能与被告中巽公司签订购房合同。原告于2019年5月21日向被告中巽公司转账支付定金20000元后，多次催促被告中巽公司与其签订购房合同，但被告中巽公司均以各种理由推脱不予原告签订购房合同并拒绝退还定金。2020年初，原告辗转了解到，原告向被告中巽公司购买的南宁云时代商贸城Ａ栋12层11号被告中巽公司已出售给第三人，故被告中巽公司一直决绝与原告签订购房购房合同，导致原告至今未能订立购房合同。原告认为，本案系因被告中巽公司单方面的原因而导致原告至今未能订立购房合同，被告中巽公司的行为具有完全的过错，原告在本案中没有过错，根据《中华人民共和国》第一百一十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第四条》规定，被告中巽公司应当向原告双倍返还定金共40000元。同时，被告中巽公司占用原告的资金造成原告资金的损失，因此，原告要求被告中巽公司支付资金占用利息符合法律事实和法律规定。 被告中巽公司的时任股东即被告蔡宗霖、蔡长青认缴出资510万元、490万元，上述股东出资应于2016年7月30日前一次性足额缴，但现有证据表明蔡宗霖、蔡长青未能在2016年7月30日前一次性足额出资、未履行出资义务，反而在明知被告中巽公司对外负有多笔债务的情况下，于2019年8月28日将其持有的中巽公司的全部股权转让给蔡宗娴、黄宝珠。而蔡宗娴、黄宝珠于2 -4- 019年8月28日受让中巽公司股权后，明知中巽公司对外负有多笔债务的情况下，仍延长股东的出资期限至2029年12月31日，故应认定构成恶意延长认缴出资期限，股东出资应加速到期，与此同时，黄宝珠还将其受让的中巽公司股权中的390万的股权份额转让给梁慜钰，梁慜钰再将该股权转让给被告宏隆城房公司。被告蔡宗娴、黄宝珠、梁慜钰、宏隆城公司作为本案股权转让中的受让人，其明知被告蔡宗霖、蔡长青未履行或未全面履行出资义务即转让股权还继续受让股权，被告蔡宗娴对被告蔡宗霖的补充责任承担连带责任；被告黄宝珠对被告蔡长青的补充责任承担连带责任；被告梁慜钰、宏隆城公司在黄宝珠的责任范围内与被告黄宝珠承担连带责任。 被告中巽公司答辩称：一，被告中巽公司关于涉案项目一直都在寻找合作建房方，与合作方约定的是特定年限的楼房使用权，而非所有权，从来就不存在房屋买卖。原告所述不实；二，案涉项目未取得商品房预售许可证明，被告中巽公司不能也不可能与原告约定签订购房合同，退一步说即使原告所述实属，双方要签订房屋买卖合同或者商品房预售合同，那么依据相关法定规定，该合同也是无效合同。定金合同具有从属性，主合同无效的作为从合同的定金合同也无效，不适用双倍返还定金，原告这一诉讼请求法律依据；三，被告中巽公司与原告未签定相关书面定金合同，且原告未证明其已经实际支付案涉定金，仅凭收据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上原告缺乏事实依据及法律依据，请法院驳回诉讼请求。 被告蔡长青答辩称：在2018年时觉得经济能力可以处理中巽公司的事务，便将本人的股份转给了被告黄宝珠，黄宝珠后将她的股份转给了被告梁慜钰，梁慜钰后又将股份转给了被告宏隆城公司，所以宏隆城公司应当对被告蔡长青、黄宝珠、梁慜钰的债务承担责任，蔡长青与中巽公司的债务无关。 -5- 被告黄宝珠答辩称：与被告蔡长青的答辩意见一致。 被告梁慜钰答辩称：1、本案所诉债务应由中巽公司承担。被告梁慜钰在受让股份时，公司章程已经约定股东的出资期限为2029年12月31日。2、被告梁慜钰是代持中巽公司股东黄宝珠39%的股权。根据2020年3月1日的《广西中巽投资有限公司股东会议纪要》第—条第二点“谢有波收购中巽公司黄宝珠（梁慜钰代持）39%股权，同时按股比承担原股东相关债权债务”的会议内容，被告代持的情况是所有股东都知道的事实。因此被告梁慜钰并非本案股权转让中的受让人。3、“南宁云时代商贸城”是中巽公司与三塘镇那况村甘村坡二组合作开发经营的项目，中巽公司只是享有该项目的使用权，没有产权。并且原告与中巽公司签订的“合作建房协议”约定享有的是楼房使用权，而不是产权。因此原告将“合作建房协议”曲解为“商品房预售合同”的行为是不当的，其引用的商品房相关规定不适用本案。 被告宏隆城公司答辩称：开具该收据的时候，正在搞促销活动，交1000元得10000元，所以本案的原告根本没有转20000元到被告中巽公司的账户上。如果法庭认为本涉案签订有关合同无效，本涉案的20000元因为没有实际支付，所以不存在退还，更不存在双倍退还的法律事实。看到这个收据上面显示转账，希望原告把转账凭证转交法院核实。 被告蔡宗霖、蔡宗娴均未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，被告中巽公司向原告李仁平出具了南宁云时代A栋12层11号房定金20000元的《云时代商贸收据》。 -6- 被告宏隆城公司所称被告中巽公司开具该收据的时候，正在搞促销活动，交1000元得10000元，所以原告根本没有转20000元到被告中巽公司的账户上没有事实依据，本院不予认可。 另查明，根据2014年7月25日中巽公司章程记载，中巽公司注册资本1000万元，股东蔡宗霖认缴出资额510万元，占注册资本比例51%，货币出资，股东蔡长青认缴出资额490万元，占注册资本比例49%，货币出资。以上股东出资于2016年7月30日前一次性足额缴付。2019年8月28日，蔡宗霖与蔡宗娴签订股权转让协议书，蔡宗霖将其持有中巽公司510万元（占注册资本51%）的股权转让给蔡宗娴。同日，蔡长青亦与黄宝珠签订股权转让协议书，蔡长青将其持有中巽公司490万元（占注册资本49%）的股权转让给黄宝珠。根据2019年8月28日中巽公司章程修正案记载，股东蔡宗娴认缴出资额510万元，占注册资本比例51%，货币出资，股东黄宝珠认缴出资额490万元，占注册资本比例49%，货币出资。以上股东出资于2029年12月31日前一次性足额缴付。 2019年12月19日，黄宝珠与梁慜钰签订股权转让协议书，黄宝珠将其持有中巽公司390万元（占注册资本39%）的股权转让给梁慜钰；黄宝珠与贝恩（广西）投资发展有限公司签订股权转让协议书，黄宝珠将其持有中巽公司100万元（占注册资本10%）的股权转让给贝恩（广西）投资发展有限公司；蔡宗娴与贝恩（广西）投资发展有限公司签订股权转让协议书，蔡宗娴将其持有中巽公司500万元（占注册资本50%）的股权转让给贝恩（广西）投资发展有限公司。根据2019年12月19日中巽公司章程记载，股东蔡宗娴认缴出资额10万元，占注册资本比例1%，货币出资；股东梁慜钰认缴出资额390万元，占注册资本比例39%，货币出资 -7- ；股东贝恩（广西）投资发展有限公司认缴出资额600万元，占注册资本比例60%，货币出资。以上股东出资于2024年3月18日前足额缴付。 2020年3月24日，梁慜钰与宏隆城公司签订股权转让协议书，梁慜钰将其持有中巽公司390万元（占注册资本39%）的股权转让给宏隆城公司。根据2020年3月24日中巽公司章程记载，股东蔡宗娴认缴出资额10万元，占注册资本比例1%，货币出资；股东宏隆城公司认缴出资额390万元，占注册资本比例39%，货币出资；股东贝恩（广西）投资发展有限公司认缴出资额600万元，占注册资本比例60%，货币出资。以上股东出资于2024年3月18日前一次性足额缴付。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡宗霖、蔡宗娴经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 一、关于原告要求被告返还双倍购房定金并支付资金占用期间利息的问题。被告宏隆城公司主张原告并未交款,但并未提供证据予以证实,本院对此不予采信。原告李仁平支付20000元定金，但后续并未与被告中巽公司签订合同，原告虽主张系购房合同定金，但双方签订的收据中亦未明确约定系何定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，如果因为一方当事人的原因未能订立房屋买卖合同的，应当按照法律关于定金规定处理；因不可以归责于当事人双方的事由，导致房屋买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中双方对于房款付款时间、交房时间、违约责任等合同的主要内容均未举证证明其协商一致，以上购房的主要内容需要由双方当事人进一步协商确定，双方均负有继续协商谈成合意的义务，而 -8- 主合同是否签订取决于双方当事人在平等协商的基础上能否达成一致，属不可归责于双方当事人的事由，因此不能适用定金罚则，被告应将收取的定金20000元返还给原告。原告主张双倍返还定金，本院不予支持。原告李仁平未能与被告中巽公司签订合同，被告中巽公司还应当支付原告交纳款项的资金占用期间的利息（利息计算方式：以20000元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 二、关于被告蔡宗霖、蔡长青、蔡宗娴、黄宝珠、梁慜钰、宏隆城公司是否需要对本案债务承担责任，如何承担的问题。在注册资本认缴制下，中巽公司的时任股东蔡宗霖、蔡长青认缴出资510万元、490万元，上述股东出资于2016年7月30日前一次性足额缴付，故上述股东依法享有期限利益。但从现有证据看，未有相应证据证实上述股东蔡宗霖、蔡长青已于2016年7月30日前一次性足额出资，已履行了出资义务，反而在明知中巽公司对外产生多笔债务的情况下，于2019年8月28日将其持有中巽公司的全部股权转让给蔡宗娴、黄宝珠。而蔡宗娴、黄宝珠于2019年8月28日受让中巽公司股权后，明知中巽公司对外产生多笔债务的情况下，仍延长股东的出资期限至2029年12月31日，应认定构成恶意延长认缴出资期限。此后黄宝珠、蔡宗娴又将股权转让给梁慜钰、宏隆城公司、贝恩（广西）投资发展有限公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请 -9- 求的，人民法院不予支持”及第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告蔡宗霖、蔡长青对本案债务在其未出资本息范围内承担补充责任，被告蔡宗娴与被告蔡宗霖承担连带责任，被告黄宝珠、梁慜钰、宏隆城公司分别在其未出资本息范围内与被告蔡长青承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西中巽投资有限公司返还原告李仁平定金20000元; 二、被告广西中巽投资有限公司支付原告李仁平资金占用利息（计算方式：以20000元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、对被告广西中巽投资有限公司应承担的上述第一项和第二项债务，被告蔡宗霖在其未出资本息范围内（出资额510万元）承担补充责任，被告蔡宗娴与被告蔡宗霖承担连带责任； 四、对被告广西中巽投资有限公司应承担的上述第一项和第二项债务，被告蔡 -10- 长青在其未出资本息范围内（出资额490万元）承担补充责任，被告黄宝珠与被告蔡长青承担连带责任； 五、对被告黄宝珠应承担的上述第四项债务，被告梁慜钰在其未出资本息范围内（出资额390万元）与被告黄宝珠承担连带责任； 六、对被告梁慜钰应承担的上述第五项债务，被告广西宏隆城房地产开发有限公司在其未出资本息范围内（出资额390万元）与被告梁慜钰承担连带责任。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费829元，由原告李仁平负担415元，被告广西中巽投资有限公司、蔡宗霖、蔡宗娴、蔡长青、黄宝珠、梁慜钰、广西宏隆城房地产开发有限公司负担414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 寒 -11- 人民陪审员  青天镀 人民陪审员  赵秋凤 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  陈俊超 书 记 员  滕嘉盼 -12- 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 -13- 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 -14- 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。