湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终7865号 上诉人（原审被告）：易建军，男，1968年7月25日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段嘉溶，男，1977年3月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师。 原审被告：彭柯，男，1985年4月7日生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：何晓燕，湖南日月明律师事务所律师。 上诉人易建军因与被上诉人段嘉溶、原审被告彭柯民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区法院（2019）湘0102民初17877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 易建军上诉请求：请求撤销长沙市芙蓉区法院（2019）湘0102民初17877号民事判决书第一、二项，依法改判上诉人对涉案借款不承担清偿责任；本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院查明认定事实不清。上诉人确曾因资金周转需要向被上诉人提出过借款申请，被上诉人也予以承诺。上诉人于2017年8月30日向被上诉人出具借据后，被上诉人并未按照约定向上诉人提供分文借款，故上诉人与被上诉人之间虽然存在借据，但并未发生实际借款关系，被上诉人无权就不存在的事实向上诉人主张权利。并且，上诉人自始至终无加入或承继被上诉人与原审被告彭柯之间的债权债务关系的意思表示；2、一审法院混同法律关系，说理不清，判决错误。在上诉人与被上诉人的借款关系中，上诉人系借款人，彭柯系担保人。而在被上诉人与彭柯的借款关系中，彭柯系债务人，上诉人与此无关。然而一审法院在判决中粗略地将该二者混同在一起，认为：根据借款中的“注”部分，可以认定上诉人自愿认可被上诉人支付给彭柯的款项系2200万元借款中的一部分，应当视为涉案借据已经实际履行700万元，因此判令上诉人承担偿还责任，而彭柯作为该700万元的实际收款人，应当承担连带责任。如果一审法院以涉案借据作为本案的主要裁判证据，那么根据借据载明的事实，彭柯在本案中承担的应是基于上诉人主债权产生后的担保责任，在一审庭审过程中，彭柯明确提出对于备注部分不知情，被上诉人也无法提供证据证明该备注部分的形成时间早于或等于彭柯以担保人身份签字的时间。那么在本案中，无论备注部分是否为上诉人所书写，是否为上诉人承接彭柯债务的意思表示，彭柯都不应该承担担保责任。一审法院却以彭柯系实际收款人作为判令彭柯承担还款责任的理由。显然，一审法院在判决过程中对法律关系予以混同，进而导致作出了错误的判决。 段嘉溶辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系民间借贷纠纷，借款人出具的借据以及担保人在借据上的签字确认，且借据上的字体系借款人易建军亲笔所签，对其收到的其中一笔借款700万的时间、账号、金额包括利息都有明确说明。经一审法院鉴定笔迹系易建军本人亲笔书写。故本案事实清楚，情况属实，请求维持。2、本案在一审中提供的起诉状第四项诉讼费用是包括了保全费和保函费的，涉案的保全费和保函费在一审也提交了相应票据，但是一审没有判决到其中。故本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用应由上诉人承担。 段嘉溶向一审法院提出诉讼请求：1、判令易建军向段嘉溶偿还借款本金700万元；2、判令易建军向段嘉溶支付截至2019年10月29日的借款利息3129700元，并按月利率1.7%的标准支付至实际清偿之日止；3、判令彭柯对上述款项承担连带清偿责任；4、判令易建军、彭柯承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2016年9月12日，段嘉溶委托陈青向彭柯名下的建设银行长沙八方支行转账支付700万元，未备注用途。2017年8月，因易建军与彭柯合作建设城步中医院项目有借款需求，就借款事宜与段嘉溶进行了沟通并达成一致意见。2017年8月30日，易建军向段嘉溶出具一份《借据》，载明：“兹向段嘉溶借款2200万元用于城步中医院项目，借款期限自2017年8月30日至2018年8月30日，期限内的借款利率为1.7%，借款人承认在2018年8月30日出借人段嘉溶将借款划入或通过现金的方式存入了借款人提供的邮政银行城步支行之账户，即已经收到该款项”。易建军在借款人处签名捺印，彭柯自愿就上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括：出借人为借款人所提供款项本金、利息、逾期利息及有关诉讼费用，以及出借人实现债权的费用等；担保期限为上述借款期限届满之日起两年。彭柯在担保人处签名捺印。《借据》为填充式的格式合同，出借人姓名、借款金额、用途、期限、利率及收款账户为手写填充，其他内容为打印体。《借据》除了填充式的内容外，在中部空白处，还写有“注：其中柒佰万元已于2016年9月12号付给彭柯个人账户，利息已结至2017年8月31号止”。“注”的内容处无出借人、借款人、担保人签字，也未注明时间。 庭审过程中，段嘉溶向本院申请对《借据》中“注：其中柒佰万元已于2016年9月12号付给彭柯个人账户，利息已结至2017年8月31号止”的字迹是否为易建军所书写进行笔迹鉴定，本院委托湖南崇真司法鉴定所进行鉴定，湖南崇真司法鉴定所的鉴定意见为送检日期为“2017年8月30号的”《借据》上“注：其中柒佰万元已于2016年9月2号付给彭柯个人账户，利息已结至2017年8月31号止”的手写字体字迹和提供的样本字迹系同一人笔迹。段嘉溶共支付鉴定费38300元。 另查明，易建军出具《借据》后，2017年8月30日至2018年8月30日期间，段嘉溶未向易建军支付借款。 该院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然借款人易建军、担保人彭柯向段嘉溶出具《借据》之后，段嘉溶未按照借据约定的方式向易建军支付借款，但易建军在《借据》中用手写体书写“注：其中柒佰万元已于2016年9月12号付给彭柯个人，利息已结至2017年8月31号止”，表明易建军同意将段嘉溶于2016年9月12号支付给彭柯的700万元包含在《借据》中约定的借款金额2200万元当中。故易建军认为借据中约定的借款并未实际发生，不承担还款责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。双方在《借据》中约定月利率为1.7%，符合法律规定。因此，段嘉溶要求易建军偿还借款本金700万元，并支付以700万元为基数，按月利率1.7%的标准计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。彭柯作为担保人，实际收取了该笔借款，各方当事人在《借据》中约定该款由易建军作为借款人、彭柯作为担保人向段嘉溶偿还，不违反法律规定。故段嘉溶要求彭柯承担连带清偿责任，亦符合法律规定和合同约定，该院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、易建军于判决生效之日起三日内向段嘉溶偿还借款本金700万元； 二、易建军于判决生效之日起三日内向段嘉溶支付利息（利息以借款本金700万元为基数，按月利率1.7%的标准计算自2017年9月1日起至实际清偿之日止）； 三、彭柯对判决第一、二项确定的义务承担连带清偿责任。 案件受理费82578元，因适用简易程序减半收取41289元，由易建军、彭柯共同负担，鉴定费38300元，由易建军负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：债务应当及时清偿。案涉《借据》中手写“注：其中柒佰万元已于2016年9月12号付给彭柯个人账户，利息已结至2017年8月31日止”，经鉴定意见证实为易建军所写。虽易建军否认鉴定意见的结果，但其无证据否认该证据的效力，应承担不利后果。故应认定易建军为涉案700万元的借款人。本案审理过程中，彭柯认为借条上的2200万元债务实际并未发生，其作为担保人即不存在承担担保责任。但彭柯自认其为涉案700万元款项的借款人，可视为债务的加入。原审法院判决易建军作为借款人，彭柯作为担保人，并未加重彭柯的还款责任，并无不妥。一审法院结合案件事实及证据，对涉案民间借贷事项作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人易建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82578元，由易建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭伏华 审判员  欧阳宁 审判员  邓 安 二〇二〇年十二月七日 书记员  朱宇航 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。