贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初7201号 原告：贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区政协大楼**。统一社会信用代码：915205025519123804。 法定代表人：戴春辉，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵英豪（特别授权代理），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石晨（一般授权代理），系贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。 被告：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路**。 统一社会信用代码：9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹德立（一般授权代理），系贵州朗意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟影（一般授权代理），系贵州朗意律师事务所律师。 原告贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司（以下简称毕节燃气公司）诉被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司（以下简称瑞丰房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毕节燃气公司委托诉讼代理人赵英豪、被告瑞丰房开公司委托诉讼代理人钟影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司支付原告贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司工程款927050.00元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2012年12月1日计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：2012年4月23日，被告将其开发的瑞丰新城1#、11#、12#、13#、14#楼管道燃气安装工程发包给原告，同时签订《毕节市居民用户燃气设施建设合同书》，合同编号为BJ-MY-2012-08。合同约定，原告为被告建设燃气管道875户，单价为每户2500.00元，被告需支付原告管道燃气设施建设费共计2187500.00元。合同还约定，燃气工程施工完毕验收后，原告通气使用30个工作日，被告在60个工作日内按实际工程将尾款付清。合同签订后，原告按合同约定施工完毕，2012年9月1日经验收为合格工程。原告多次向被告要求支付工程款，被告在此后的几年时间陆续支付了一部分工程款。时至今日，被告还欠付原告工程款927050.00元。 原告认为，原、被告签订的《毕节市居民用户燃气设施建设合同书》合法有效，原告按约履行自己的义务，被告未按约定支付工程款的行为已构成违约。据此，原告为了维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，具状诉至贵院，望贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。 庭审中，原告将诉讼请求第一项要求被告支付工程款的数额变更为868800.00元。理由为根据原告重新对账，被告已收工程款情况如下：2012年4月收到被告支付的364250.00元，2020年5月收到被告支付25000.00元，2020年6月收到10000.00元，2016年被告用商铺抵扣121300.00元，以及2013年至2019年原告累计收到263户业主自主交款的657500.00元。 被告瑞丰公司答辩称，一、若工程验收合格(燃气公司诉称的验收合格日),燃气公司诉请瑞丰公司支付瑞丰新城1#、11#、12#、13#、14#楼项下的工程款及违约金已超过诉讼时效期间,应驳回其诉讼请求。 《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。 燃气公司作为甲方、瑞丰公司作为乙方,双方订立了《毕节市居民用户燃气设施建设合同书》,合同书第二条约定:“本次缴纳金额人民币364250.00元……燃气工程施工完毕验收合格后,甲方通气使用30个工作日,在60个工作日内按实际工程量将尾款付清。”燃气公司自述“于2012年9月1日经验收为合格工程”,故诉讼时效从“验收合格之日起60个工作日届满(即2012年11月29日)之次日”起算,燃气公司应当自2012年11月29起两年内向瑞丰公司主张权利，诉讼时效期间于2014年11月29日届满，而燃气公司于2020年5月6日才提起诉讼(据《民事起诉状》)，属超过诉讼时效期间起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩,人民法院经审理认为抗辩事由成立的,判决驳回原告的诉讼请求。”则应判决驳回燃气公司的诉讼请求。 二、本案工程总价款为2046850.00元,燃气公司已收取工程款1680550.00元,瑞丰公司仅尚欠366300.00元。 瑞丰新城项目共涉五份建设合同，涉案工程系合同之一,其余四份合同工程款均已结清。此外,双方针对涉案合同于2012年4月签订了《代收燃气补充协议》,约定“甲方给乙方在燃气设施建设费(2500.00元/户)基础上给与每户150元优惠,即以2350.00元/户计算,乙方以此价格为结算依据。”实际安装户数为871户,结算单价为2350.00元/户,涉案工程总价款则为2046850.00元(计算式:871户×2350元/户),燃气公司诉称按2500.00元/户计付工程总价款为2187500.00元与约定不相符。 瑞丰公司共计支付了1680550.00元:①合同约定的首付款364250.00元;②房款抵工程款121300.00元;③瑞丰公司向买受人收取后支付给燃气公司155000.00元;④燃气公司直接向买受人收取了1040000.00元。故瑞丰公司仅尚欠366300.00元(计算式:2046850.00元-1680550.00元),燃气公司诉称尚欠工程款927050.00元与客观事实不相符,应不予支持。 三、燃气公司诉请支付违约金的请求应予驳回。 双方对逾期付款的违约责任方式、违约金计付标准均未作约定，燃气公司诉请按银行同期同类贷款利率的1.3倍计付违约金无事实依据。且瑞丰公司支付款项后或燃气公司自行向买受人收取燃气建设开户费后,剩余工程价款都在发生变动,故燃气公司将已付款项纳入违约金的计算基数属错误，且燃气公司诉请支付违约的时间起点与约定不相符。 四、请求法院精准判定案件受理费的负担主体和负担金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了27张收据，表示该27户业主虽然有收据，但原告并未实际收到该27户的燃气费用，原因是原告为开展业务将加盖有原告公司公章的收据交予被告，但是被告并未实际收取该27户业主的燃气费用。经审查，原告提供的其他证据并不足以证明其所述事实，原告提供的该组证据应当作为原告已经收到载明的27户业主的燃气建设费，加上原告自认已经收到其余264户业主交纳的燃气建设费，原告实际收取了291户业主自行交纳的燃气建设费。关于被告提供的177500.00元的付款明细（包含转账凭证及附已交费住户的名册），原告认为该证据载明的款项存在重复计算的情况，不予认可。经审查，因原、被告之间除签订本案合同外，还就被告开发建设的瑞丰新城其他楼幢签订了多份《毕节市居民用户燃气设施建设合同书》，且均已施工完毕并交付，被告在支付相应工程款时存在交叉支付情况，在转款时也未注明该款项的具体指向，而其提供的附后名单系单方制作，且该名单中除本案合同涉及的1#、11#、12#、13#、14#楼业主外，还有其他楼幢的业主，因此该组证据并不足以证明被告就本案合同项下的具体付款情况，故对被告提供该组证据的证明目的，本院不予采纳。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2012年4月23日，原告毕节燃气公司作为甲方与被告瑞丰房开公司作为乙方签订《毕节市居民用户燃气设施建设合同书》（合同编号：BJ-MY-2012-08），合同约定：“乙方申请使用管道天然气，经甲方现场踏勘审批，同意供应乙方875户居民生活用气。工程名称为瑞丰新城1#、11#、12#、13#、14#楼，安装地点为洪南路瑞丰新城，工程内容为管道燃气，开户数（民用）875户；乙方按每户2500.00元，付给甲方管道燃气设施建设费共计金额为2187500.00元，本次缴纳金额为364250.00元；燃气工程施工完毕验收合格后，甲方通气使用30个工作日，在60工作日内按实际工程量将尾款付清。”此后，原告毕节燃气公司作为甲方与被告瑞丰房开公司作为乙方又签订《补充协议》，约定：“经双方共同协商，达成以下条款：1、甲方给乙方[瑞丰新城1号、11号、12号、13号、14号（户数：875户）]，在燃气设施建设费（2500.00元/户）基础上给予每户150.00元优惠，即以2350.00元/户计算，乙方以此价格为结算依据；2、甲乙双方在签订燃气设施合同时乙方需付（310户）总金额的50%给甲方；3、甲乙双方在验收合格具备通气条件后，乙方付清（310户）的余款给甲方；4、通气后60日内甲方按乙方收到1号、11号、12号、13号、14号实际收取户数通气后作总结算。”合同签订后，被告瑞丰房开公司依约向原告交付了首期款364250.00元，原告也依约对涉案工程进行施工，并经验收后交付使用。但被告并未全额支付工程余款，截止2020年12月11日，被告向原告支付的工程余款共计883800.00元，其中包括：双方议定以房款抵扣的121300.00元，2020年5月26日转账支付25000.00元，2020年6月30日转账支付10000.00元，以及由所涉楼幢291户业主直接交纳的燃气费727500.00元。 另查明，原、被告就瑞丰新城的燃气管道建设安装事宜，还分别签订了如下合同：2011年7月11日就3#、10#、15#号楼的燃气管道安装签订《毕节市居民用户燃气设施建设合同书》（合同编号：BJ-MY-2011-13）；2013年5月17日就4#楼的燃气管道安装签订《毕节市居民用户燃气设施建设合同书》（合同编号：BJ-MY-2013-09）；2014年8月14日就7#号楼的燃气管道安装签订《毕节市居民用户燃气设施建设合同书》（合同编号：BJ-MY-2014-09）；2016年1月17日就8#、9#号楼的燃气管道安装签订《毕节市居民用户燃气设施建设合同书》（合同编号：BJ-MY-2016-05）。 2016年11月24日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《协议》，载明：毕节市燃气公司购买瑞丰房开公司1号楼1-1-23及1-1-24号商铺，总价款3033825.0元，预付定金100000.00元，欠瑞丰房开公司商铺购买款2933825.00元。 毕节市燃气公司承建瑞丰房开公司瑞丰新城小区居民燃气管道安装工程项目，工程款总价款5265000.00元，预收工程款769875.00元，瑞丰房开公司欠工程款4495125.00元。经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲乙双方之间就相互欠款采用对抵的方式进行清偿处理，即甲方用所欠乙方商铺购买款2933825.00元，抵减后乙方欠甲方工程款1561300.00元；二、甲乙双方按抵减的欠款金额互相开具对应的发票提供给对方；三、乙方在双方欠款抵消后，应及时向甲方支付剩余欠款，并为甲方及时办理商铺的房屋产权证。 本院认为，原告燃气公司与被告瑞丰房开公司签订的《毕节市居民用户燃气设施建设合同书》（合同编号：BJ-MY-2012-08）及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应当依照合同约定履行自己的义务。原告已依约完成合同项下燃气设施的建设安装，履行完毕合同义务，被告亦应履行支付工程价款的义务。依照双方签订的合同及补充协议之约定，被告应当向原告支付的工程款总额为2350.00元/户×875户=2056250.00元，扣除已经支付的1248050.00元，被告还应向原告支付的工程余款为808200.00元。故对原告主张被告支付的工程款，本院予以支持808200.00元。在本案合同项下工程款付款条件已经成就的情形下，双方于2016年11月24日签订《协议》约定余款应当及时支付，并未明确付款期限，且原告也并未提供证据证明其在起诉前向被告主张权利而其未在合理期限内予以支付，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方签订《协议》未明确付款期限，被告也未举证证明双方在起诉前重新约定过履行义务的宽限期，或原告向其主张过权利，因此原告可以随时要求被告瑞丰房开公司履行，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。故对被告提出诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。被告提供的证据并不足以证明其针对本案合同项下工程款的具体支付情况以及实际安装户数少于合同约定数的事实，故对其提出针对本案合同项下的工程款差欠数额为4163000.00元的抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给原告贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司工程款808200.00元； 二、驳回原告贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14043.00元，由原告贵州燃气集团毕节市燃气有限责任公司负担2985.00元，被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担11058.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  孔羽佳 人民陪审员  刘 佩 人民陪审员  彭 梅 二〇二〇年十二月十三日 书 记 员  周晓华