重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初2422号 原告：杨宁忠，男，土家族，1972年09月16日出生，浙江省杭州市人,住杭州市萧山区，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：莫金鑫，女，汉族，1966年01月16日出生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告杨宁忠与被告莫金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月03日立案后，依法适用普通程序，由审判员曾康担任审判长与人民陪审员刘永洪、杨秀祥组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨宁忠到庭参加诉讼，被告莫金鑫经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨宁忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金29万元及利息(注:利息计算至债务全部清偿日止。从2019年11月12日起至起诉之日即按月三分计息)。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月12日被告以公司(福泉市盛谷苑农业发展有限公司)收购药材为由需资金周转，向原告提出借款，说20天后还款。原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄29万元整借给被告。此后原告多次要求被告清偿借款，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借款关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，侵犯了原告的合法权益。 被告莫金鑫未出庭参加诉讼,也未向本院提出书面答辩意见。 本院通过审理认定如下事实：2019年11月12日被告莫金鑫以收购药材需资金周转为由，向原告杨宁忠提出借款，双方口头约定借款290000元。2019年11月12日，原告杨宁忠以银行转帐的方式分三次向被告莫金鑫提供借款280000元，2019年11月15日原告杨宁忠又以银行转帐的方式向被告莫金鑫提供借款10000元,四次共计290000元。2019年12月12日被告莫金鑫向原告杨宁忠出具了一份《便条》：“杨宁忠投资贰拾玖万元整（290000元整），每天分红钱3000元整，按天计算，有多少天算多少天，分红钱由莫金鑫付给杨宁忠，投资时间2019、12、12，不管亏损由莫金鑫负责分杨宁忠，本金一分不少的退还杨宁忠”。之后，被告莫金鑫未向原告杨宁忠支付任何款项。 认定上述事实的证据有：1、银行转款凭证。2、录音光盘一张。3、被告莫金鑫向原告杨宁忠出具的“便条”一份。4、当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点：一是本案是民间借贷法律关系还是合伙法律关系；二是福泉市盛谷苑农业发展有限公司在本案中的法律地位；三是本案中的利息应当如何确定。现分别评述如下： 关于焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐是偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告杨宁忠与被告莫金鑫口头约定借款290000元，原告杨宁忠依约定向被告莫金鑫提供了借款，原、被告双方成立了民间借贷法律关系。虽然被告莫金鑫于2019年12月12日向原告杨宁忠出具了一份类似投资协议的《便条》，但该份《便条》中只约定了原告杨宁忠投资290000元，每天分红钱3000元，不管亏损均由被告莫金鑫原告杨宁忠不承担责任，该说明不符合共同经营、共享收益、共担风险的合作投资法律特征，且原告杨宁忠也未在该《便条》中签名确认。综上，原告杨宁忠与被告莫金鑫之间形成的是事实上的民间借法律关系，而非合伙法律关系。原告杨宁忠要求被告莫金鑫偿还290000元的诉请本院予以支持。 关于焦点二：首先，原告杨宁忠提出被告莫金鑫以“福泉市盛谷苑农业发展有限公司”收购药材需资金周转为由向原告提出借款，但在庭审中并未向本院出未被告莫金鑫是以福泉市盛谷苑农业发展有限公司的名义借款的相关证据。虽然被告莫金鑫是福泉市盛谷苑农业发展有限公司的法定代表人，但所有的借款均是进入被告莫金鑫的私人帐户，且没有任何证据能够证明该290000元借款用于公司的生产经营。其次，被告莫金鑫给原告杨宁忠出具的《便条》上并无公司的印章。到目前为止，没有任何一份证据能体现出本案借款与福泉市盛谷苑农业发展有限公司有关，且原告杨宁忠明确表示：“不找公司要钱，我只找莫金鑫还钱,我的钱是借给莫金鑫的,进的莫金鑫的帐。就算莫金鑫还不起钱我也不找公司。我不要公司承担责任”。再次，被告莫金鑫给原告杨宁忠出具的《便条》中载明：“分红钱由莫金鑫付给杨宁忠，投资时间2019、12、12，不管亏损由莫金鑫负责分杨宁忠，本金一分不少的退还杨宁忠”，由此可以得出该借款行为系被告莫金鑫的个人行为，由被告莫金鑫偿还借款的结论,与福泉市盛谷苑农业发展有限公司并无关联。 关于焦点三：一、本案借款形成时间为：2019年11月12日转帐280000元，2019年11月15日转帐10000元,四次共计290000元。上述借贷行为均发生在2019年8月20日之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持”。本案中，原告杨宁忠陈述双方约定借款期限20天，利息5万元。从2019年12月12日被告莫金鑫向原告杨宁忠出具的一份《便条》的内容来看，可以推断出借款期限应当是从2019年11月12日至2019年12月11日止，但原告杨宁忠未向本院提供相应证据证明有借期内利息的相关约定。依照上述法律规定，该期限内的利息不应得到支持。二、2019年12月12日被告莫金鑫出具的《便条》载明：“每天分红钱3000元整，按天计算”，该内容应当视为自2019年12月12日起每天利息3000元的约定。原告杨宁忠请求从2019年11月12日起至全部本金偿还之日止按月三分计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一期贷款市场报价利率四倍的除外”。第二十六条第二款规定：“前款所称‘一年期市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。依照上述法律规定，原、被告双方约定的利息明显高于合同成立时一期贷款市场报价利率的四倍，超出部份本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫金鑫于本判决生效后十日内偿还原告杨宁忠借款本金290000元及利息（利息从2019年12月12日起，以本金290000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金清偿之日止）。 二、驳回原告杨宁忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理5650元，减半收取2825元，由被告莫金鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  曾 康 人民陪审员  刘永洪 人民陪审员  杨秀祥 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈鼎贵