湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑再6号抗诉机关湖南省长沙市人民检察院。原审被告人彭锋，男，1987年8月6日出生于湖南省，汉族，中专文化，无业，户籍所在地及住址为湖南省。2013年3月20日因犯开设赌场罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；2016年2月26日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月。因本案于2017年7月18日投案，同日被刑事拘留，同日被指定居所监视居住。2018年6月20日经湖南省长沙市芙蓉区人民法院决定被逮捕。因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年一个月，现已刑满释放。原审被告人谢志彬，男，1980年2月22日出生于湖南省邵东县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省邵阳市邵东县，住长沙市雨花区。因本案于2017年7月20日投案，同日被刑事拘留，7月21日被取保候审。2018年9月12日经湖南省长沙市芙蓉区人民法院决定被逮捕。因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十一个月，现已刑满释放。湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理原审被告人彭锋、平显、谢志彬犯寻衅滋事罪一案，于2018年11月15日作出(2018)湘0102刑初476号刑事判决。判决发生法律效力后，湖南省长沙市人民检察院于2020年1月14日以长检刑一审刑抗〔2020〕3号刑事抗诉书向本院提起抗诉，本院于2020年4月3日作出（2020）湘01刑抗5号再审决定书，决定本案由本院提审。本院于2020年7月31日立案，并依法组成合议庭，于2020年10月22日依法公开开庭审理，长沙市人民检察院指派检察员覃金辉、周婷出庭支持抗诉，原审被告人彭锋、谢志彬到庭参加诉讼。原审被告人平显经本院多次传唤，拒不到庭，依法对其另案处理。本案现已审理终结。湖南省长沙市芙蓉区人民法院认定，2016年8月中旬，黄际州所在的湖南华威达资产管理有限公司受杨从柏的委托，处理杨从柏与长沙晟平玻璃有限公司之间（以下简称晟平玻璃厂）的股权债务纠纷，双方约定事成之后按比例分配股权收益。同时授权贺广习（另案处理）全程配合华威达资产管理有限公司。2016年8月22日，被告人谢志彬、平显和黄际州、郑华（另案处理）到晟平玻璃厂与法定代表人黄小平、股东江武商谈股权处置事宜，双方没有谈成。2016年9月6日11时许，黄际州纠集被告人彭锋、谢志彬、平显、彭锋等十余人再次来到晟平玻璃厂讨要股权。事先准备了砍刀、钢管等凶器放在彭锋的汽车后备箱内。谢志彬、平显、黄际州、郑华四人先到长沙晟平玻璃有限公司二楼办公室与江武、黄小平商谈，未果。四人遂下楼到一楼玻璃制造车间内准备拉闸断电阻碍生产，引起工厂员工不满，双方发生争执。在厂外等候的彭锋等人在平显、黄际州等人的呼喊下，持砍刀和钢管冲进厂内追砍工人、打砸厂内存放的玻璃，致使黄某轻伤，刘欢、史庆平、陈翠林、刘文迪、方汉明五人轻微伤，砸毁玻璃损失共计价值人民币15895元。公安机关接警赶到现场后，将黄际州抓获，现场扣押砍刀两把。被告人彭锋、平显、谢志彬逃离现场。案发后，黄际州的家属与黄某、刘欢、史庆平、陈翠林、刘文迪、方汉明及长沙晟平玻璃有限公司达成了民事赔偿协议。2017年6月8日，黄际州犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年二个月。被告人彭锋、平显、谢志彬被上网追逃。2017年7月18日、7月20日，被告人彭锋、谢志彬先后主动到公安机关投案。2017年7月28日，在谢志彬的劝说及陪同下，被告人平显到公安机关投案。2018年5月4日彭锋向公安机关提供涉嫌盗窃犯罪的肖松柏的藏匿地点，公安机关根据其提供的线索于2018年5月10日将肖松柏抓获。2018年9月19日，肖松柏因犯盗窃罪被一审判处有期徒刑三年二个月。2018年9月19日平显向公安机关提供涉嫌故意毁坏财物、寻衅滋事的贺广习的藏匿地点，公安机关已将贺广习抓获并刑事拘留。在本案审理过程中，晟平玻璃厂向原审法院提起附带民事诉讼，要求三被告人支付因犯罪行为给晟平玻璃厂造成的实际损失共计1250000元，其中包括已为被害人垫付的因受伤造成的各项损失，并提供了司法鉴定、支付凭证和收条。在第二次庭审中，晟平玻璃厂当庭申请撤回附带民事诉讼，表示将另行提起民事诉讼，经合议庭口头评议，当庭口头裁定准许撤回附带民事诉讼。该院认为，被告人彭锋、平显、谢志彬伙同多人持凶器随意殴打他人、任某公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人彭锋、平显、谢志彬起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人彭锋曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。三被告人主动到案，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人谢志彬劝说并陪同被告人平显到公安机关投案；被告人彭锋、平显向公安机关提供线索，分别协助公安机关抓获盗窃嫌疑人肖松柏、贺广习，该两名嫌疑人的犯罪事实已经查证属实，三被告人均具有立功情节，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此原审法院判决：一、被告人彭锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；二、被告人平显犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；三、被告人谢志彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。湖南省长沙市人民检察院抗诉认为，该判决量刑畸轻，确有错误，理由如下：根据最高人民法院发布的《关于常见犯罪的量刑指导意见》、《湖南省高级人民法院关于贯彻的实施细则》（2017年6月1日施行），关于寻衅滋事罪的量刑标准，有如下规定：寻衅滋事一次的，可以在三年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点；随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人以上轻伤的，在一年六个月至三年有期徒刑幅度内确定量刑起点；任某公私财物，破坏社会秩序，财物价值二千元以上的，在三个月拘役至三年有期徒刑幅度内确定量刑起点；在相关量刑起点的基础上，根据寻衅滋事的次数、伤害后果、财物数额等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。每增加轻微伤一人，增加三个月以下刑期；任某公私财物的数额每增加二千元，增加一个月至二个月刑期；每增加一种寻衅滋事犯罪行为（四种情形之一），增加六个月至一年刑期。现查实原审被告人彭锋、平显、谢志彬等人共同寻衅滋事的次数为一次，危害后果为致使一人轻伤一级、五人轻微伤、任某他人财物，造成经济损失15895元，又系多人、持械，造成了较为恶劣的社会影响；原审被告人彭锋、平显、谢志彬寻衅滋事致一人轻伤已达入罪标准，应在一年六个月至三年有期徒刑幅度的基础上确定量刑起点；致五人轻微伤，应增加五个月至十五个月刑期；任某财物金额15895元，应增加七个月至十四个月刑期（或按照增加一次任某公私财物、情节严重的情形，增加六个月至一年刑期）。综上，原审被告人彭锋、平显、谢志彬实施共同犯罪行为的量刑应在两年六个月至四年有期徒刑幅度内确定。就具体量刑情节而言，原审被告人彭锋、平显、谢志彬等人均持械进行打砸，积极参与共同犯罪，均应认定为主犯；黄际州在到案后赔偿了被害方的部分损失，根据规定，“对于积极赔偿但没有取得谅解的，可以减少基准刑的30%以下”。彭锋、平显、谢志彬等其他人员虽无赔偿行为，但其与黄际州等人与被害方的共同矛盾得到了一定程度的化解，可以酌情对三人从轻处罚；在侦查阶段，彭锋、平显、谢志彬有自首情节，在审查起诉阶段和审判阶段均自愿认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。根据最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》的规定，“自首的，综合考虑各情节，可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚”；彭锋、平显、谢志彬有立功情节，“一般立功的，可以减少基准刑的20%以下”；彭锋系累犯，依法应对其从重处罚。根据量刑规定，“累犯……增加基准刑的10%-40%，一般不少于3个月”。综合以上全部量刑情节，对彭锋、平显、谢志彬等人的量刑应在两年至三年零六个月有期徒刑内确定幅度。综上所述，为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第三款的规定，对长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102刑初字476号刑事判决书，提出抗诉，请依法判处。原审被告人彭锋辩称：对原审判决认定的事实没有异议，案发后，有自首、立功从轻处罚情节，原审量刑适当，希望维持原判。原审被告人谢志彬辩称：对原审判决认定的事实没有异议，案发后，有自首、立功从轻处罚情节，原审量刑适当，希望维持原判。本院再审审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实、证据再审予以确认。另查明，原审被告人平显经本院多次依法传唤，拒不到庭，且现无法联系，本院依法对其中止审理。本院认为，原审被告人谢志彬、彭锋共同持凶器随意殴打他人、任某公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，原审被告人谢志彬积极参与，起主要作用，系主犯；原审被告人彭锋起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。原审被告人彭锋、谢志彬主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。两人均认罪认罚，可酌情从轻。原审被告人谢志彬劝说并陪同原审被告人平显到公安机关投案；原审被告人彭锋向公安机关提供线索，协助公安机关抓获盗窃嫌疑人肖松柏，该嫌疑人的犯罪事实已经查证属实，二人均具有立功情节，依法可从轻处罚。原审被告人彭锋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。针对检察机关提出对谢志彬、彭锋量刑畸轻的抗诉意见，经查，原一审法院综合考虑各种情节，对原审被告人谢志彬判处有期徒刑十一个月，对原审被告人彭锋判处有期徒刑一年一个月，量刑适当，且在检察机关原一审提出的量刑建议幅度范围之内。故其量刑畸轻的抗诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定性正确，量刑适当，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百五十六条，并经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回抗诉，维持原审判决。本裁定为终审裁定。审判长  瞿武贵审判员  龙显雄审判员  杨 霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理易子微书记员苏志伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。