四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14350号 上诉人（原审原告）：曾磊，男，1991年10月25日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：白洁，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章丽，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都吉贤二手车经销有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道大件路白家段******。 法定代表人：马吉贤，总经理。 委托诉讼代理人：涂雄峰，四川顺泰律师事务所律师。 上诉人曾磊因与被上诉人成都吉贤二手车经销有限公司（以下简称吉贤公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾磊上诉请求：1.依法撤销一审判决第五项，改判吉贤公司向曾磊支付赔偿购车款三倍损失309000元；2.本案诉讼费由吉贤公司承担。事实与理由：1.一审判决遗漏吉贤公司实施欺诈行为的事实即吉贤公司调整过案涉二手车的里程表。2.一审判决适用法律错误，吉贤公司在销售案涉车辆时未就法律、部门规章、地方政府规章明确规定的重大维修记录及真实行驶公里数告知曾磊系欺诈行为，致使曾磊作出错误的意思表示。吉贤公司未按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）的规定履行真实、全面告知消费者商品的全部信息的法定义务，未将案涉车辆曾发生过重大交通事故、车辆行驶公里数的真实信息告知曾磊。吉贤公司违反《二手车交易规范》及《二手车流通管理办法》关于销售者应对其出售的二手车进行检测并如实填写车辆信息表，二手车卖方应向买方提供车辆的使用、修理、事故等真实情况和信息的规定，未如实向曾磊披露案涉车辆的重大维修记录、真实公里数，也未将车辆信息表提供给曾磊。吉贤公司违反《成都市二手车流通管理实施办法》，未将案涉车辆的状况进行公示。而曾磊作为普通消费者，只能对车辆的外观项目是否完好、运转是否正常进行检验而客观上无法对车辆是否发生过事故以及其程度进行检验，一审判决认为曾磊应自行查询案涉车辆是否发生过交通事故，过分加重买受人的义务。因此吉贤公司的上述隐瞒行为构成欺诈，吉贤公司应向曾磊支付购车款三倍的赔偿。 吉贤公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。曾磊在上诉理由中称案涉车辆行驶公里数存在问题，但吉贤公司不清楚里程异常的来源，不排除曾磊自行改变公里数。案涉车辆的鉴定报告未明确该车辆的事故等级。吉贤公司只是从事二手车销售，不具备专业的鉴定能力和鉴定资质。 曾磊向一审法院起诉请求：1.判令撤销《旧机动车辆交易协议书》；2.判令吉贤公司退还购车款103000元；3.判令吉贤公司赔偿购车款三倍损失309000元；4.判令吉贤公司赔偿曾磊机动车交强险950元、商业险1089.34元、驾乘无忧保费245元、车船税360元、车辆检测费598元、过户费260元、新购蓄电池费650元，合计4152.34元。 一审法院认定事实：2020年3月17日，曾磊在成都市双流区××市场购买了一辆二手福特牌蒙迪欧小型轿车，并与吉贤公司的员工马博签订了《旧机动车辆交易协议书》，约定成交金额为103000元，曾磊当天一次性付清车款。该协议书对车辆过户、所涉债权债务、违章处理等其他事项进行了约定。同日，办理了车辆过户手续，曾磊支付过户费260元。2020年3月18日，曾磊为该机动车投保了交强险（950元）、商业险（1089.34元）、驾乘无忧保费（245元）、缴纳车船税（360元）。2020年3月29日，曾磊为该车更换了新电瓶（650元）。2020年3月25日，曾磊驾驶该车与无号牌三轮车发生擦挂将该车送往修理厂补漆，修理厂发现该车系事故车。2020年4月1日，曾磊向成都市双流区××市场12315维权服务站投诉，经该站建议，曾磊当日委托恩梯基汽车技术（上海）有限公司对案涉车辆进行检测,支付检测费598元。检测结果显示该车全车结构发生一处或多处碰撞性损伤、更换或严重修复，加强件有程度较重损伤、修复或更换，属于车辆严重碰撞的事故车。 一审法院认定以上事实主要采信了曾磊、吉贤公司陈述、《旧机动车辆交易协议书》、中国建设银行个人账户支出交易明细、“消费维权服务站”消费投诉登记表、机动车交通事故责任强制保险电子保单、《车辆检测报告》等证据。 一审法院认为，本案争议焦点为双方签订的《旧机动车辆交易协议书》是否构成欺诈。民法上的欺诈是指故意告知虚假信息或者故意隐瞒真实情况，使他人陷入错误判断而为意思表示之行为。民事欺诈的构成要件须有欺诈故意、欺诈行为、被欺诈人因此陷入错误判断并为意思表示等。本案中，双方发生买卖交易的是二手车并非新车。在二手车交易中，并不排斥发生交通事故的车作为交易标的，也不当然要求出卖人证明交易车辆为非事故车。双方签订协议时，未对案涉车辆是否为事故车进行约定，出卖人吉贤公司也未对案涉车辆为非事故车进行保证，故吉贤公司不存在故意告知曾磊虚假信息的情况。本案中吉贤公司未主动告知曾磊案涉车辆发生过交通事故的事实是否会导致曾磊陷入错误判断而作出购买的意思表示。二手车相比新车而言可能存在隐性瑕疵，二手车买受人的注意义务应高于购买新车的注意义务，除对二手车现状进行审查外，还应对隐性瑕疵有更高的注意义务。曾磊作为完全民事行为能力人，在进行二手车交易时并未查询该车是否发生过交通事故，也未要求吉贤公司保证该车未发生过交通事故，故不能认定吉贤公司存在欺诈行为。但在二手车实际交易中，交易车辆是否是事故车对买受人的购买意愿有较大的影响，除非购买人明确表示愿意购买事故二手车，否则可能会作出相反的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”的规定，故曾磊请求撤销《旧机动车辆交易协议书》的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但吉贤公司并不构成欺诈，曾磊要求三倍赔偿的请求一审法院不予支持。 《旧机动车辆交易协议书》撤销后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，吉贤公司作为专业二手车买卖公司，未明确告知案涉车辆系事故车，导致曾磊因重大误解签订协议，具有过错，故应当赔偿曾磊的损失。协议撤销后，吉贤公司应当退还曾磊购车款103000元，曾磊应当退还案涉车辆。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条规定，判决：一、撤销曾磊与吉贤公司于2020年3月17日签订的《旧机动车辆交易协议书》；二、吉贤公司于判决生效之日起十日内返还曾磊购车款103000元；三、吉贤公司于判决生效之日起十日内赔偿曾磊支出的交强险950元、商业险1089.34元、驾乘无忧保费245元、车船税360元、车辆检测费598元、过户费260元、新购蓄电池费650元等损失合计4152.34元；四、曾磊于判决生效之日起十日内退还吉贤公司福特牌蒙迪欧小型轿车（发动机号EA08423）并协助办理车辆过户手续（过户产生的费用由吉贤公司承担）；五、驳回曾磊的其他诉讼请求。一审案件受理费3771元，由曾磊负担2640元，吉贤公司负担1131元。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明如下事实：1.案涉车辆在吉贤公司销售给曾磊之前，历经多次转手交易，该车辆于2019年11月6日登记在吉贤公司名下。2.一审审理过程中，曾磊向一审法院申请调查令，向成都天钧科技有限公司调取案涉车辆的维修记录，成都天钧科技有限公司出具案涉车辆的维修记录单，维修记录单显示案涉车辆在2019年10月3日的公里数为65976公里。3.恩梯基汽车技术（上海）有限公司于2020年4月1日出具的《车辆检测报告》显示案涉车辆的表显里程为65015公里。 本院认为，本案二审的争议焦点为：吉贤公司在案涉车辆的交易中是否存在欺诈行为，是否应承担购车款三倍惩罚性赔偿的民事责任。经审查，本院论述如下：适用消费者权益保护法第五十五条规定的三倍惩罚性赔偿的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中曾磊主张吉贤公司作为二手车经销商，负有对交易车辆进行检测的义务，对案涉车辆发生过严重碰撞事故及真实公里数应为明知。对此本院认为，一方面，曾磊就案涉车辆所签订的《旧机动车辆交易协议书》未对案涉车辆是否为事故车进行约定，吉贤公司也未对案涉车辆为非事故车进行保证。另一方面，关于二手车经营主体的检测义务，目前并无专门法律规定，仅有商务部颁布的《二手车流通管理办法》《二手车交易规范》作为参照。依照商务部颁布的《二手车流通管理办法》第十四条规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验等真实情况和信息，但该规定并非法律强制规定，亦未规定出卖人在交易车辆前负有强制检测和整备的义务，对出卖人的告知义务亦限于其现实已知的车辆真实情况和信息。吉贤公司虽为二手车经销商，但并非专业的鉴定检测机构，在买卖双方获取车辆真实信息的渠道基本对等的情形下，对未经鉴定的二手车，相较于买受人并无明显优势，不能当然推定出卖人应当知晓交易车辆的全部维修、事故情况。同时，因二手车交易市场上交易标的具有特殊性，二手车买受人作为合同相对方，对交易的安全性应具有比新车买受人更高的审慎注意义务，如确需排除重大事故车、调减行驶里程表的车辆等作为交易标的，可在车辆成交前约定专业机构检测及费用负担，从而有效降低交易成本及风险。虽然案涉车辆维修记录单显示该车辆在2019年10月3日的公里数小于曾磊购买案涉车辆后的公里数，但是案涉车辆历经多次转手交易且2019年10月3日吉贤公司尚未取得案涉车辆，因此依据案涉车辆维修记录单和《车辆检测报告》无法认定案涉车辆公里数的修改系在吉贤公司购买期间形成。虽然吉贤公司在一审庭审中陈述在双方交易案涉车辆时吉贤公司知晓该车辆发生过事故，但吉贤公司在二审中陈述其所知晓的事故是出售案涉车辆给吉贤公司二手车经销商告知的案涉车辆存在倒车追尾事故所导致的右后门补漆、左后门补漆、后尾板擦挂、后保险杠擦挂等情况。因此曾磊所举证据不能证明吉贤公司明知案涉车辆发生过重大事故、吉贤公司调整过案涉车辆的公里数或明知案涉车辆的公里数被人为调整过，故曾磊关于吉贤公司在销售案涉车辆过程中存在欺诈的主张不能成立，本院对曾磊要求吉贤公司三倍赔偿的上诉请求不予支持。 综上所述，曾磊的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5935元，由曾磊负担，多预交的1607元，本院予以退还。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年十二月四日 书记员  雷月