文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1954号上诉人（原审被告）：丰都县暨龙镇旺龙村八组，住所地丰都县暨龙镇旺龙村**。负责人：彭荣华，组长。委托诉讼代理人：秦俊杰，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程鸿，男，1996年11月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：余鹏，男，1994年12月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：余华蓉，女，1992年3月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：杨光珍，女，1971年3月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市丰都县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。上诉人丰都县暨龙镇旺龙村八组（以下简称旺龙八组）因与被上诉人程鸿、余鹏、余华蓉、杨光珍财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。旺龙八组上诉请求：请求撤销原判，改判驳回程鸿、余鹏、余华蓉、杨光珍的请求。事实和理由：1.一审法院认定的事实错误。本案属于林地权属争议纠纷。争议权属的确认是丰都县人民政府的行政事务，不是法院民事纠纷能直接判决权属。2.涉案林地的实际权属是属于旺龙八组。3.本案的涉案征用林地是集体利用退耕地，荒地通过重新植树造林形成。4.一审证人程全周证人证言是虚假的。程鸿、余鹏、余华蓉、杨光珍辩称：1.一审以财产损害赔偿案由审理本案正确，有林权证为证，旺龙八组与杨光荣等人签订了一份协议，将被上诉人林地上的林木进行了砍伐，旺龙八组以合同形式委托给他人砍伐侵犯了被上诉人的权利；2.本案不是林地发生的争议，上诉人持有的林权证已经确权，不需由丰都县政府进行处理；3.旺龙八组用卫星航拍图确定的界限得出的结论错误，不符合历史和现实情况；4.杨光荣与杨光珍虽是亲兄妹但双方关系一直不好；5.一审证人程全周出庭作证的证言客观属实，其在1984年时一直是队长。杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿向一审法院起诉请求：判令旺龙八组赔偿其林木经济损失1万元。一审法院认定事实：1984年，户主秦先朝承包了旺龙八组的荒山35亩，小地名为陡偏。当时秦先朝户家庭共有成员包括程海周、程河周、罗廷发共8人。秦先朝去世后，家庭成员分家，由程河周、程海周两兄弟各分得17.5亩的上述荒地。2004年，程河周取得了丰都县人民政府颁发的丰都林证字（2004）第2900XXX号林权证，该证上载明了权利人程河周，小地名陡品，坐落旺龙八组，面积17.5亩。2013年，程河周因病死亡。2017年，丰都县人民政府因修建S406线彭水县高谷镇至丰都县武平镇段二级公路改造工程，需要涉及使用林地林木进行采伐作业，该采伐区域位于丰都县武平镇、暨龙镇、都督乡境内。2017年12月8日，旺龙八组召开关于土地、林地争议村民大会，并形成会议纪要：1.土地按照1998年土地证手填为准，土地证没有的土地归集体处理。2.林权证以1984年为准，林地上所属人工种植的树木以4：6比例分配即林地所有人分四成、集体分六成。其余证件作为处理争议标准。该纪要尾部所有在场村民均签字确认。杨光珍也在该纪要上签字。此后，旺龙八组与杨光荣签订了一份《二级路占地树木处理协议》，双方达成采伐林木共计5000元的价格，该协议尾部共9名村民代表在协议上签字。另查明：杨光珍系程河周的妻子，两人结婚后生育一子程鸿，杨光珍结婚之前生育了二个子女余华蓉、余鹏，余华蓉、余鹏与程河周系有抚养关系的继子女关系。一审庭审中，程全周出庭作证，其系从1966年起担任三十余年的旺龙八组的老队长，根据杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿出示的三张案涉林地现场照片当庭指认修建丰彭公路采伐的林木范围在程河周的林权证范围内。旺龙八组认可除杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿之外无其他林地承包经营权人向其主张砍伐案涉林地的林木所有权。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案诉争林地承包经营权人程河周虽然已经死亡，但是程河周的妻子杨光珍及其子女余鹏、余华蓉、程鸿作为其继承人有权在林地承包期内继续承包。故杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿与本案诉争林地具有法律上的因果关系，故杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿具有本案的诉讼主体资格。诉讼中，双方对案涉林地砍伐区域存在争议，杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿认为旺龙八组砍伐区域小地名叫“陡品”，且在其林权范围内，其举示了1984年秦先朝户林权证和2004年程河周户林权证以及老队长程全周的证人证言，而旺龙八组抗辩认为其砍伐的区域小地名叫“罗二梁”，属于集体林地，但是旺龙八组并未举示集体的林权权属证明依据。因此，根据证据的证明优势原则，杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿举示的证据能够证明其林地权源的取得以及旺龙八组砍伐的区域小地名叫“陡品”，该证据之间能够相互印证。而旺龙八组主张的事实并无相应证据证明。况且，旺龙八组也在庭审中认可除杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿之外并没有其他林地承包经营户向其主张砍伐的林木所有权，故结合2017年12月8日会议纪要内容上载明的林木所有人，一审法院认为，该纪要上载明的争议林地林木所有人应仅为杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿。因旺龙八组举示的2017年12月8日形成的会议纪要的真实性双方均认可，也系旺龙八组全体组民集体讨论通过，属于集体决定，故该纪要上形成的决议内容应当有效。按照该会议纪要确定的分配原则即林地上所属人工种植的树木以4：6比例分配，故杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿应当分得实际砍伐林木的四成。又根据旺龙八组与案外人杨光荣签订的一份《二级路占地树木处理协议》中达成的采伐林木共计5000元的价格，故一审法院认定杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿应当实际分得2000元的林木价款。综上所述，杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿主张的部分诉讼请求成立，予以部分支持。根据《中华人民共和国森林法》第十五条第二款、第十七条、第二十条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、丰都县暨龙镇旺龙村八组于判决生效之日起十日内向杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿支付其林木损失2000元。二、驳回杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿负担40元，丰都县暨龙镇旺龙村八组负担10元。本院二审期间，上诉人旺龙八组提交了村民小组会议纪要；卫星航拍图及案涉林地实景图，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认为上诉人提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。二审中，旺龙八组陈述其有一块林地与被上诉人交界，该林地包含案涉林地，但其陈述不知晓该林地的四至界线，也没有相关权利证书。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：旺龙八组是否应支付杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿2000元林木价款的问题。本案中，首先，旺龙八组认为其在被上诉人的交界处有一块林地并包含案涉林地，但其陈述不知晓该林地的四至界线，也没有相关权利证书。其次，从被上诉人提交的林权证及证人证言等现有证据来看，案涉林地使用权的权利人为被上诉人具有高度可能性。最后，旺龙八组提供的证据对被上诉人的主张不能进行有效的反驳，应承担举证不能的后果。一审法院根据旺龙八组的会议纪要确定的分配原则，确定旺龙八组支付杨光珍、余华蓉、余鹏、程鸿2000元林木价款并无不当。综上所述，上诉人旺龙八组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丰都县暨龙镇旺龙村八组负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 陈胜友审 判 员 张 斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理 尚 豪书 记 员 余婷婷