海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初3712号   原告：李华盛，男，1986年8月8日出生，汉族，现住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘密，海南川合律师事务所律师。   被告：海南第六建设工程有限公司，住所地海南省三亚市解放二路**。   法定代表人：马兴华，总经理。   委托诉讼代理人：胡坤坤，国浩律师（海南）事务所律师。   委托诉讼代理人：成诗琳，国浩律师（海南）事务所实习律师。   原告李华盛与被告海南第六建设工程有限公司（以下简称六建公司）建设工程分包合同纠纷一案（立案时案由定为建设工程施工合同纠纷不当，予以更正），本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华盛及其委托诉讼代理人潘密，被告六建公司的委托诉讼代理人胡坤坤、成诗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李华盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款81,155.66元；2.判令被告向原告支付自2018年9月1日起至全部工程款付清之日止的利息（利息分段计算：计自2018年9月1日起至2020年9月21日止，暂计753天的利息为9,125.73元，以及自2020年9月22日起以81,155.66元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告拖欠原告工程款81,155.66元至今未还。2017年11月份，被告将其承建的位于文昌市文城镇航天大道的清华大学附属中学文昌学校项目一标段主体及室外的不锈钢栏杆、不锈钢门、防盗网等工程（下称工程）发包给原告施工。而后，原告依约进场施工，在2018年8月底施工完毕并通过验收，所做的工程在2018年8月31日交付使用。2018年12月14日，经原告与被告预算员结算确认，工程结算造价为151,155.66元（不含税）。随后，原告向被告提交《结算支付审批表》（工程结算造价151,155.66元），请求支付97%工程款146,620.99元,《结算支付审批表》经工程质量主管、预算主管、项目经理、技术总工、项目执行经理等人审批通过。但此后，被告仅分别于2019年2月2日、2020年1月21日向原告名下银行账户支付工程款50,000元、20,000元，合计70,000元，截止目前，被告仍尚欠原告工程款81,155.66元。二、原告有权依法向被告主张支付未付工程款利息。鉴于被告拒不支付工程款的行为已构成严重违约，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项及最高人民法院2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于“适用中国人民银行贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，被告应向原告支付自2018年9月1日起至全部工程款付清之日止的利息【利息分段计算：计自2018年9月1日起至2020年9月21日止，暂计753天的利息为9,125.73元，以及自2020年9月22日起以81,155.66元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际付清之日止】。被告拒不支付工程款的行为已严重损害了原告的合法财产权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如诉请。   被告六建公司辩称，1.被告未与原告以书面形式以工程内容、付款安排、工程结算、违约责任等内容进行约定，案涉工程款无法确定，涉案工程款支付条件未成就；2.被告未与原告就涉案工程进行结算，原告李华盛要求支付的工程款81,155.66元无事实依据，工程结算书中仅有第三方预算员的签字并未经被告核实并盖章确认，被告也从未授权任何人代表公司签字确认，对于被告与第三方预算员之间形成的工程结算书被告不予认可；3.涉案工程未经双方确认即验收，被告不存在逾期付款行为故原告主张支付未付工程款无法律依据。该涉案工程未经双方确认即验收，被告不存在逾期行为。另被告与原告未就支付工程款的违约责任进行约定，原告主张被告支付未付工程款必须有法律依据；4.原告提交的工程款利息计算方式明显有误，原告的起诉状中写明涉案工程于2018年8月31日交付使用，同时原告于2018年12月14日单方与第三方预算员沟通工程结算事宜，原告所附的利息核算表中径直以2018年9月1日作为工程款起算利息的起算点。故原告提交的工程款利息计算方式有误。综上所述，原告主张被告支付工程款81,155.66元及工程利息毫无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.工程结算书、2.结算支付审批表，拟共同证明原告与被告之间存在建设工程分包合同法律关系；被告将位于文昌市文城镇航天大道的清华大学附属中学文昌学校项目一标段主体及室外的不锈钢栏杆、不锈钢门、防盗网等工程发包给原告施工；工程结算造价为151,155.66元；原告向被告申请付款，并向被告提交《结算支付审批表》，经工程质量主管、预算主管、项目经理、技术总工、项目执行经理等人审批通过。3.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明被告分别于2019年2月2日、2020年1月21日向原告支付工程款50,000元、20,000元、合计70,000元。4.不锈钢楼梯扶手制作安装合同，拟证明罗华海是被告承包工程项目负责人，他在结算支付审批表上签字行为构成表见代理。5.网页截图，拟证明文昌学校于2018年9月1日开学，涉案工程全部在该日期前交付使用。   本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，本院认为证据1有原告及第三方的预算员刘根言签名确认，证据2有原告、第三方的预算员刘根言及被告方涉案工程项目的现场管理人员签名确认，两份证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，可以证明原告主张的证明内容，本院予以确认。被告对原告提交的证据3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告六建公司是承建文昌市文城镇航天大道清华大学附属中学文昌学校项目工程的总承包方，并将该项目工程中的一标段主体及室外的不锈钢栏杆、不锈钢门、防盗网等工程（以下简称涉案工程）发包给原告李华盛施工。原告依约进场施工并已完成涉案工程的施工。2018年12月14日，经原告与第三方预算员刘根言结算确认，工程结算造价为151,155.66元（不含税）。随后，原告向被告提交《结算支付审批表》，载明不锈钢楼梯扶手（原告李华盛）班组从日期2017年11月份开工至2018年12月，完成所承包节点工程量，并通过验收；我司予以班组结算并审核，班组完成工程量为151,155.66元，请求支付97%工程款146,620.99元,《结算支付审批表》经工程预算员刘根言、质量主管顾纪锋、预算主管林伟强、项目经理李建春、技术总工张玉生、项目执行经理罗华海等人审批通过。上述人员均为被告六建公司文昌学校工程项目的人员，其中罗华海是该项目的负责人。被告分别于2019年2月2日、2020年1月21日向原告名下银行账户支付工程款50,000元、20,000元，合计70,000元。截止目前，被告尚欠原告工程款81,155.66元。   另查明，清华大学附属中学文昌学校于2018年9月1日开学。   本院认为，被告承认原告主张的被告方发包给原告方涉案工程项目，而且原告已经完工的事实，不违反法律规定，本院予以支持。原告与第三方预算员刘根言已经就工程款事宜进行结算确认，且在结算支付审批表上已载明原告方班组已完成所承包节点工程量，并通过验收，原告及被告方涉案工程项目的现场管理人员签名确认，且被告六建公司的自认，罗华海是被告六建公司承建的文昌学校工程项目现场的唯一负责人，其在结算审批表上的签名系职务行为，应视为被告六建公司的意思表示。既然原告已经依约完成施工，且已实际交付使用，被告应当按照双方确认的金额履行付款义务，对于被告辩称的原告完成的涉案工程存在质量问题，被告没有提供相应的证据予以证明其主张，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，被告应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，涉案工程已于2018年9月1日交付使用，故被告应付工程款时间为2018年9月1日。原告未依约于2018年9月1日支付相应的工程款，应承担相应的民事责任，故原告主张被告向原告支付自2018年9月1日起至全部工程款付清之日止的利息于法有据，本院予以支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   被告海南第六建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李华盛支付工程款81,155.66元及利息（自2018年9月1日起至2020年9月21日止的利息为9,125.73元；自2020年9月22日起以81,155.66元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1028.52元，由被告海南第六建设工程有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。原告李华盛预缴的案件受理费1028.52元，本院在判决生效后予以退还。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 王 曼     二〇二〇年十二月十日   法官助理 陈 雪   书记员 吴钟旺   附相关法律条文:   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。