文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5334号上诉人(原审被告)：孟祥瑞，男，汉族，1959年8月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王学峰，河南通天路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛哲，男，汉族，1987年9月9日出生，户籍地河南省唐河县，现住河南省南阳市。被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，汉族，1980年6月21日出生，住方城县。上诉人孟祥瑞因与被上诉人薛哲、刘鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。孟祥瑞上诉请求：依法撤销（2020）豫1391民初936号民事判决书，发还重审或者依法改判。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。上诉人接到开庭传票的时间是2020年5月22日，距离开庭时间仅有4天。上诉人申请延期，一审法官以曾经电话询问上诉人送达地址为由拒绝。一审法院签发的应诉通知书确定的答辩时间为15日，开庭日期早于答辩期。此外，本案不应适用简易程序审理。本案中，当事人双方对于借条的性质，借款是否实际发生，还款数额等等，均有巨大的分歧，显然不应适用简易程序。二、一审判决事实不清，相互矛盾，逻辑混乱。1、既认定二被上诉人主张借款本金互相矛盾，又认定2018年2月20日的借条为结算后出具。一审中，被上诉人起诉主张借款本金为27.5万元加上上诉人占用的货款3.3万元，当上诉人开庭审理举证证明货款2.75万元于当天转给薛哲后，又主张本金为36.7万元，当上诉人指出其中一笔与上诉人无关后，又主张本金为32.5万元。而该32.5万元本金又被一审法院查明与上诉人及杨乾熙的表述相互矛盾，没有予以认定。被上诉人的本金主张多次变更，不足为信。本息结算时以本金为基础的，本金的混乱，说明借条并非是结算而来，而一审法院却又将借条认定为结算后出具，显然相互矛盾。相反却印证了上诉人的借条系受胁迫后未经结算所出具。2、既认定本金为27.5万元，却以2018年2月20日进行过结算为由对上诉人在2018年2月20日前所偿还的20万元不予评价。舍本逐末，相互矛盾。既然认定了27.5万元的本金，就应当以此为基础计算上诉人所欠的本息，上诉人一审中举示的在出具借条前向薛哲账户转款的5万元，通过蓝翼公司向刘鹏还款的15万元，应当从借款数额中扣除。根据上诉人还款情况，截止2018年2月20日，上诉人实际欠款本金152681.13元、利息26135.45元。二被上诉人每人享有本金50893.71元本金、8711.82元利息。截止最后一次2019年9月28日还款，下欠本金128082.46元。二被上诉人应当每人享有本金42694.15元。薛哲、刘鹏辩称，关于程序问题，我们随后会提交新证据来进行反驳。上诉人的第二个上诉理由，3.3万元和2.75万元因为时间过于久远，钱数不多，我们就没有继续进行主张。因为我们双方是合作关系，中间有很多的资金往来。该15万元不是还款，是我们正常的资金往来。薛哲、刘鹏向一审法院起诉请求：1.孟祥瑞偿还欠款本息共计326623元（利息计算至2020年3月26日，之后的利息按约定计付至欠款还清之日止）；2.诉讼费由孟祥瑞承担。一审法院认定事实：原、被告及案外人杨乾熙曾系合作关系，双方常有经济往来。2016年2月21日、22日，薛哲、刘鹏及杨乾熙通过薛哲的银行账户分三次向孟祥瑞转款200000元、50000元、25000元，共计275000元。2018年2月20日双方经结算后，孟祥瑞出具借条一张，载明：“孟祥瑞向刘鹏、杨乾熙、薛哲借人民币肆拾贰万，利息7万元”。后孟祥瑞分别于2018年8月1日、2018年10月16日、2019年4月12日、2019年7月8日、2019年8月29日、2019年9月28日向薛哲账户还款20000元、50000元、10000元、10000元、10000元、5000元，共计还款105000元，下欠借款本息至今未付。另查明，涉案借款系薛哲、刘鹏与案外人杨乾熙共同出资，三人对借款本息享有同等份额，孟祥瑞已还款项均由原告薛哲持有，三人均认可视为对薛哲个人的还款。杨乾熙希望通过私下协商解决，不愿通过诉讼解决，故本案中其不作为原告。另，双方均认可2018年2月20日出具借条前约定利息为年利率24%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟祥瑞在原告处借款，有借条、银行流水等证据相互印证，可证实双方存在真实的借贷关系，孟祥瑞应及时履行还款义务，经原告催要，被告未及时履行还款义务，构成违约，现原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款的本金，双方说法不一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告主张借款本金为325000元，并未提供充足的证据证实，且其在诉讼活动中对另外一笔货款转化为借款的金额前后表述不一致，二原告与案外人杨乾熙的表述也相互矛盾，孟祥瑞辩称借款本金为275000元，其他借款并未实际发生，并提交了一定证据加以证实，故一审法院认定借款本金为275000元。双方约定利息为年利率24％，自2016年2月21日起，以本金250000元为基数，按照年利率24％计算至2018年2月20日，利息为120000元；自2016年2月22日起，以本金25000元为基数，按照年利率24％计算至2018年2月20日，利息为11983元，至2018年2月20日本息共计406983元，薛哲、刘鹏分别享有三分之一债权本息即135661元，其中本金91667元、利息43994元。双方在2018年2月20日经过结算重新书写借条，视为双方对借款利息等权利义务的重新约定，故对不违反法律规定的部分，一审法院予以确认，即欠款本息应为406983元，对超出法律规定的部分，不予认可。后续利息，依据出具的借条金额420000元，年息70000元，即为约定年利率16.67％，自2018年2月21日起以借款本金275000元按照年利率16.67％计算利息。综上，孟祥瑞应偿还刘鹏借款本金91667元及利息，利息自2018年2月21日起以借款本金91667元按照年利率16.67％计算至款付清之日止；孟祥瑞应偿还薛哲借款本金91667元及利息，利息自2018年2月21日起以借款本金91667元按照年利率16.67％计算至款付清之日止，并依法扣除孟祥瑞分别于2018年8月1日、2018年10月16日、2019年4月12日、2019年7月8日、2019年8月29日、2019年9月28日偿还薛哲的20000元、50000元、10000元、10000元、10000元、5000元。关于孟祥瑞辩称其2018年2月20日出具借条系受胁迫的情形下出具，但未提交证据予以证实，一审法院对其辩解理由不予采纳；孟祥瑞辩称除以上105000元之外还有其他还款，但双方于2018年2月20日已进行了结算，应以最新的结算为准，故对发生在2018年2月20日之前的转账系何性质，一审法院不予评价。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下:一、自判决生效后十五日内，孟祥瑞应偿还刘鹏借款本金91667元、利息43994元，及自2018年2月21日起以借款本金91667元按照年利率16.67%计算至款付清之日止的利息。二、孟祥瑞应偿还薛哲借款本金91667元、利息43994元，及自2018年2月21日起以借款本金91667元按照年利率16.67%计算至款付清之日止的利息（依法扣除孟祥瑞分别于2018年8月1日、2018年10月16日、2019年4月12日、2019年7月8日、2019年8月29日、2019年9月28日偿还薛哲的20000元、50000元、10000元、10000元、10000元、5000元）。三、驳回刘鹏的其他诉讼请求。四、驳回薛哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6199元，减半收取计3100元,由孟祥瑞负担。本院二审期间，上诉人向法庭提交了如下证据：1、孟祥瑞火车票两张、购票记录一份。拟证明：孟祥瑞2020年5月11日至2020年5月21日在厦门出差，没有可能收到寄往北京的法院起诉状、传票、应诉通知、举证通知等。2、延期开庭申请书一份。拟证明：孟祥瑞的代理人向法庭申请延期，得到拒绝。3、应诉通知书一份。拟证明：应诉通知书2020年5月15日签发，答辩状为收到起诉状副本15日内提供，显然早于开庭时间2020年5月26日。4、刘鹏的2017年3月1日电话录音一份。拟证明：刘鹏于2017年3月1日向孟祥瑞打电话说交房租急用钱，催要借款。后孟祥瑞于2017年3月2日和3月8日向蓝翼公司转款共15万元，刘鹏将该款取出使用。被上诉人的质证意见为：1、我们有一审法官给孟祥瑞发的短信记录截图。2、关于上诉人提到的15万元我们一审的时候已经认可，但是这个15万元不是借条中的借款，而是我们之间正常资金的业务往来。被上诉人同时向法庭提交了一审法官2020年4月22日给孟祥瑞发的短信记录截图。上诉人的质证意见为：1、孟祥瑞没有收到该短信。2、该短信是向孟祥瑞询问具体的送达地址以及将要向户籍地送达相关法律文书的通知，该短信不能视为向孟祥瑞送达了起诉状、举证通知、应诉通知等。我们实际收到起诉状、举证通知、应诉通知等相关法律文书的时间是2020年5月22日。但上诉人在法庭询问时认可截图中的电话号码是孟祥瑞使用。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审程序是否合法？2、一审判决认定事实是否清楚？3、对案涉借款余额应当如何认定？首先，关于本案程序问题，根据在案证据，一审法院已经在开庭三日前依法向上诉人送达了开庭传票；上诉人申请延期审理并没有确凿的法定事由；一审法院在开庭时已明确告知本案按照简易程序审理，上诉人并未提出异议，且本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的“不适用简易程序”的情形；上诉人已经向一审法院提交了书面答辩状，行使了答辩权。因此，上诉人在二审中提供的证据并不能证明本案审理程序违法，一审法院未剥夺当事人的诉讼权利，程序上并无明显违法之处。其次，关于一审认定的事实是否清楚问题。上诉人上诉称一审关于借款本金、利息的认定错误。一审中，根据被上诉人提供的借条显示，2018年2月20日上诉人向刘鹏、杨乾熙、薛哲借款42万元，但上诉人辩称借款本金仅为27.5万元。一审法院结合银行转账记录，对双方认可的27.5万元确定为借款本金，仅是严格从举证责任的分配上作出的对上诉人有利的判断，并不代表可以就此否定2018年2月20日双方经过结算的事实。上诉人对2018年2月20日出具的借条，虽然一直辩称是受被上诉人胁迫，但却未能提供任何证据予以证实，相反，上诉人在一审中明确陈述该借条在自己办公室内出具，出具借条时仅有上诉人及杨乾熙在场，且之后双方还有合作，出具借条后并未向公安机关报警或向人民法院申请撤销。故上诉人辩称出具借条是受胁迫的理由显然不能成立，该借条依法可以作为本案的定案依据。一审法院经过计算，对超过2分利息的部分不予支持，客观上亦是作出了有利于上诉人的推断。因此原审认定的借款本金、利息数额正确。而关于2018年2月20日之前上诉人的转账，因双方已经进行了结算，不应在结算后的数额中予以扣除。故原审认定在2018年2月20日，上诉人分别欠二被上诉人借款本金91667元、利息43994元，认定数额正确。最后，关于借款余额的计算问题。根据一审查明的事实，2018年2月20日之后上诉人孟祥瑞的还款均视为对被上诉人薛哲一人的偿还，三个债权人对此均予以认可，且上诉人与被上诉人之间未约定偿还的是本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，所有还款应当先偿还利息，多还部分扣除本金。根据还款的时间及金额，按照月利率1.39%（依据年利率16.67%进行折算，取小数点之后两位）进行计算，至2019年9月28日孟祥瑞最后一次还款时，薛哲的债权金额为本金51893.60元，并无欠息。自2019年9月29日之后的利息，应当按照双方约定的年利率16.67%计付。而一审判决未依照该法律规定进行计算，加重了上诉人的还款责任，本院对此予以纠正。综上，原判认定事实清楚，但适用法律存在部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初936号民事判决第一、三项，即“一、自判决生效后十五日内，孟祥瑞应偿还刘鹏借款本金91667元、利息43994元，及自2018年2月21日起以借款本金91667元按照年利率16.67%计算至款付清之日止的利息；三、驳回刘鹏的其他诉讼请求。”二、撤销河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初936号民事判决第二、四项；三、自判决生效后十五日内，上诉人孟祥瑞应偿还被上诉人薛哲借款本金51893.60元及利息，利息自2019年9月29日起以借款本金51893.60元为标准按照年利率16.67%计付至款付清之日止；四、驳回被上诉人薛哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，二审案件受理费3343元，共计6443元，由孟祥瑞负担3700元，由刘鹏、薛哲负担2743元。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员 李   晓   伟二〇二〇年十二月十七日法官助理周罡书记员李壮壮附：薛哲出借本金利息计算表薛哲出借本金利息计算表            日期              出借数额              还款数额              天数              月利率              当期结息              累计欠息(元）              累计欠本（元）                  2018-2-21              91,667.00                                          1.39%              -              43,994.00              91,677.00                  2018-8-1                            20,000.00              161              1.39%              6,741.23              30,735.23              91,677.00                  2018-10-16                            50,000.00              76              1.39%              3,182.20              -              75,594.43                  2019-4-12                            10,000.00              178              1.39%              6,145.58              -              71,740.01                  2019-7-8                            10,000.00              87              1.39%              2,850.58              -              64,590.60                  2019-8-29                            10,000.00              52              1.39%              1,534.00              -              56,124.60                  2019-9-28                            5,000.00              30              1.39%              769.00              -              51,893.60