河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17574号上诉人（原审原告）：窦立军，男，1990年3月3日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨相国，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼盼，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙新永，男，1980年3月14日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南兴言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代宏阳，男，1989年6月5日生，汉族。住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：牛彦磊，男，1984年6月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人窦立军因与被上诉人代宏阳、牛彦磊、孙新永民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。窦立军上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判孙新永、代宏阳、牛彦磊偿还借款200000元及暂计算至2020年5月15日的利息40000元（利息按照每年20000元计算至借款归还完毕之日止）。二、一、二审诉讼费由孙新永、代宏阳、牛彦磊承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定窦立军与孙新永、代宏阳、牛彦磊没有真实的借贷合意是错误的。首先孙新永、代宏阳、牛彦磊之前签订有真实合法的借据，孙新永、代宏阳、牛彦磊均在借据上签字并按有指印。其次窦立军通过银行转账将约定借款金额转入孙新永、代宏阳、牛彦磊指定账户，签字行为和转账行为是双方真实意思的表达。二、一审法院认定20万的借款系牛彦磊与孙新永、代宏阳之间经济纠纷错误。1、如果牛彦磊与孙新永、代宏阳存在经济纠纷，那也是其他的法律关系，与本案没有任何关系，何况存在其他经济纠纷完全可以通过法律途径处理，但是至今没有收到任何的诉讼文书。一审法院将牛彦磊与孙新永、代宏阳的法律关系与窦立军与孙新永、代宏阳、牛彦磊的民间借贷法律关系混为一谈，明显是错误的。民间借贷解决的是窦立军和孙新永、代宏阳、牛彦磊之间的法律关系。牛彦磊假设与孙新永、代宏阳有经济纠纷，那是其他的法律关系。2、第一次起诉中陈述“窦立军不认识孙新永、代宏阳、牛彦磊，在知道牛彦磊在骗孙新永、代宏阳钱时，意识到事情的严重性。因窦立军有求于牛彦磊，窦立军才犯了这个错误（起诉孙新永、代宏阳、牛彦磊）。”这句话本身都是有矛盾的。假设牛彦磊骗孙新永、代宏阳钱，有金钱支付和金钱损失的应该是孙新永和代宏阳。而本案是牛彦磊从其父亲处拿了20万，并且这20万至今未到牛彦磊手中。损失钱的一方成了骗钱的一方，明显认定事实错误。撤诉的真实情况是窦立军在法庭上被孙新永、代宏阳、牛彦磊单方陈述牛彦磊存在“欺骗”进行威吓，窦立军对法律的不熟悉才导致的撤诉。一审法院据此认定该20万系孙新永、代宏阳、牛彦磊之间的经济纠纷错误。三、案件的事实情况是牛彦磊与孙新永、代宏阳合作做生意，在合作过程中，资金紧张三人均同意让牛彦磊出去找钱来借给孙新永、代宏阳、牛彦磊以满足三方的经营需要。牛彦磊从其父亲处寻求借钱，因怕直接从其父亲处借钱将来要求偿还困难和尴尬，因此牛彦磊通过将钱借给窦立军，然后让窦立军再借给孙新永、代宏阳、牛彦磊，这样就避免了要求归还钱时的尴尬。四、一审法院认定牛彦磊与孙新永、代宏阳存在经济纠纷，全部凭空猜测，孙新永、代宏阳、牛彦磊没有提供任何经济纠纷的证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持窦立军的全部上诉请求。孙新永答辩称，1、判断是否存在真实的借贷合意，应综合本案查明的全部事实进行认定，而不是仅依据窦立军主张的事实进行认定，一审判决根据窦立军出借资金的来源、借条出具的原因及窦立军在（2019）豫0191民初23444号案件中撤诉申请中所载明的内容，认为窦立军与孙新永、代宏阳、牛彦磊并无真实的借贷合意，有理有据，完全正确。2、一审查明如下事实，牛彦磊与孙新永、代宏阳合伙经营垃圾清运业务有资金缺口20万元，孙新永及代宏阳并不认识窦立军，牛彦磊转给窦立军20万元，并让窦立军将此20万随机转给代宏阳，代宏阳转给孙新永8万元，孙新永委托其哥哥孙新建转给牛彦磊97000元。综合查明事实可以认定，牛彦磊指使窦立军转款20万元，窦立军与孙新永、代宏阳、牛彦磊之间并无借贷关系，该20万元系孙新永、代宏阳、牛彦磊之间的经济纠纷，不是本案审理范围，在窦立军不能证明其所主张的借贷关系成立的情况下，一审法院驳回其诉讼请求，理据充分，完全正确。请求二审法院驳回窦立军的上诉，维持一审判决。代宏阳答辩称同孙新永答辩意见。牛彦磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。窦立军向一审法院起诉请求：1、孙新永、代宏阳、牛彦磊向窦立军偿还借款200000元、利息40000元（利息按照约定每年20000元，利息要求计算至借款归还完毕之日止，暂计算至2020年5月15日），共计240000元；2、本案诉讼费用由孙新永、代宏阳、牛彦磊承担。一审法院认定事实：2018年5月14日，牛彦磊向窦立军转款5万元、15万元。随即窦立军向代宏阳转款共计20万元。2018年5月15日，孙新永、代宏阳、牛彦磊作为借款人出具借条一份，载明：今借到窦立军20万元，利息每年二万，借到款项由孙新永、代宏阳、牛彦磊共同承担（平均承担），并直接转入代宏阳银行卡中，借款期限一年整。2018年5月20日、5月21日，代宏阳向孙新永共计转款8万元。2018年6月15日，案外人孙新建通过其银行账户向牛彦磊转款97000元。2019年6月21日，窦立军就本案事实向一审法院提起诉讼，要求孙新永、代宏阳、牛彦磊偿还其借款本金及利息220000元。案号为（2019）豫0191民初23444号，在该案审理过程中，窦立军称其不认识代宏阳与孙新永，是牛彦磊让其向代宏阳转账20万元。窦立军当庭递交撤诉申请一份，载明：窦立军受牛彦磊指使起诉孙新永、代宏阳，在知道牛彦磊在骗孙新永、代宏阳钱时，意识到事情的严重性，窦立军犯这个错误是因为窦立军有求于牛彦磊为窦立军弟弟找工作，窦立军想撤诉。一审法院作出（2019）豫0191民初23444号民事裁定书，准许窦立军撤回起诉。后窦立军又于2020年8月7日提起本案诉讼。庭审中，窦立军与孙新永、代宏阳均确认，借条文本是牛彦磊提供的。牛彦磊称其确与孙新永及案外人张**、史志军四个人合伙经营垃圾清运业务，后因案外人张**、史志军有事，就由孙新永、代宏阳、牛彦磊继续合伙经营，当时公司若继续经营下去有资金缺口20万元。牛彦磊从其父亲处借款20万元，为避免后续发生纠纷，将款项借给窦立军，以窦立军的名义借给孙新永、代宏阳、牛彦磊。一审法院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷法律关系的建立，不仅需要有实际的资金交付，还需要有真实的借贷合意。本案中，窦立军虽向代宏阳转款了20万元，孙新永、代宏阳、牛彦磊出具了借条，但从窦立军出借资金的来源、借条出具的原因及窦立军在（2019）豫0191民初23444号案件中撤诉申请中所载明的内容可以看出，窦立军与孙新永、代宏阳、牛彦磊并无真实的借贷合意，该20万元实际系孙新永、代宏阳、牛彦磊之间的经济纠纷，故对窦立军依据民间借贷法律关系，要求孙新永、代宏阳、牛彦磊承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。代宏阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回窦立军的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由窦立军负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案窦立军主张出借给孙永新、代宏阳、牛彦磊款项，审理中窦立军表示其不认识孙新永、代宏阳，涉案款项是牛彦磊转给窦立军，窦立军转给代宏阳。孙新永、代宏阳辩称与牛彦磊系合伙经营垃圾清运业务，窦立军未能提供充分证据证实与孙新永、代宏阳之间存在借款的合意，故原审判决驳回其主张孙新永、代宏阳偿还借款的诉请，并无不当。综上所述，窦立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由窦立军负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十二月三十一日书记员 黄莉敏