湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12382号上诉人（原审被告）：长沙力诺机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区迎新路**坤颐商务中心第******。法定代表人：林小平，总经理。委托诉讼代理人：刘青松，湖南湘润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勤宝，男，1986年2月17日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：管恩宽，湖南畅元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建超，男，1983年3月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人长沙力诺机械有限公司（以下简称力诺公司）与被上诉人李勤宝、周建超合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0111民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。力诺公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回李勤宝所有诉讼请求；判决李勤宝承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、李勤宝与力诺公司成立的买卖合同真实合法有效，力诺公司已经严格依照合同履行了义务，之后李勤宝强行将涉案口罩机放置露天场地，我方员工周稳为妥善保护好李勤宝的设备只得暂时代为保管，我司并未接受其退货也无任何授权周稳接收该设备。李勤宝辩称“本合同于2020年4月3日已经解除”没有事实依据。二、根据双方签订的《半自动口罩打耳机采购合同》第六条约定，需方在验收时如果发现货物不符合合同约定的标准时有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损，并不得使用，同时双方验收后48小时内提出书面异议，如需方擅自决定不在前述期间内提出书面异议或者使用该设备的，视为符合合同约定的标准。李勤宝并没有提出书面异议，而且已签署验收单，认可调试完成，因此,应当视为产品符合合同约定的标准。李勤宝辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。周建超未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。李勤宝向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除李勤宝与力诺公司签订的《半自动口罩打耳机采购合同》；2、判令力诺公司、周建超返还李勤宝货款210,000元；3、判令力诺公司、周建超按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李勤宝支付利息（自2020年3月29日起至力诺公司、周建超实际全部履行还款之日止，暂计至2020年4月29日，共计735元）；4、判令力诺公司、周建超支付李勤宝可得利益损失156,000元（按每日损失6,000元计算，自李勤宝退回打耳机之日即2020年4月3日起至力诺公司、周建超实际退还货款之日，暂计至2020年4月29日）；5、判令本案诉讼费、保全费由力诺公司、周建超承担。一审法院认定事实:2020年3月27日，李勤宝与案外人周稳（系力诺公司高管、监事）通过微信聊天的方式取得联系，拟从力诺公司购买口罩打耳机1台。2020年3月29日，李勤宝与力诺公司签订《半自动口罩打耳机采购合同》一份，约定：李勤宝从力诺公司采购口罩打耳机1台，价格为210,000元；力诺公司应确保产品符合国家相关标准要求；力诺公司在收到货款后，于2020年3月30日发货，从调试正常后开始计算7天内如果不能正常使用，李勤宝有权利提出全额退款退货，并且力诺公司无条件退货，从调试正常开始计算7天内如果能够正常使用，本合同继续履行；力诺公司在货到后12小时内到现场对设备进行安装，并且3天内完成设备的安装、调试及对李勤宝工作人员的技术指导和培训；设备制作、安装完成后，李勤宝在5天试运期限内按图纸和相关技术要求对设备进行验收，李勤宝验收合格的，签署书面《验收报告》，5天内没有签署或拒不验收的，视为验收合格；李勤宝在验收时发现货物不符合合同约定的标准时，有义务妥善保管设备及附件，同时应在验收48小时内提出书面异议，未在期限内提出书面异议或者使用该设备的，视为符合合同约定的标准；并就双方其他权利、义务进行了约定。《半自动口罩打耳机采购合同》签订当日，李勤宝向力诺公司指定的周建超账户支付了合同对价210,000元。2020年3月30日，力诺公司将本案所涉口罩打耳机交付给李勤宝。2020年4月2日，力诺公司安排工程师杜维、匡继林对本案所涉口罩打耳机进行调试。同日，李勤宝向力诺公司出具《验收单》一份，载明：今有验收工程师杜维、匡继林2人调试口罩机，调试完成，可将就使用。之后，李勤宝在使用口罩打耳机过程中，认为该口罩打耳机所生产的产品质量不能达到合同约定的标准，故与周稳取得联系，经协商后，于2020年4月3日将该设备退还给周稳。一审法院认为，本案中，当事人争议的焦点在于：1、本案所涉口罩打耳机是否存在质量问题，以及力诺公司是否应当承担赔偿责任；2、本案所涉《半自动口罩打耳机采购合同》是否应当予以解除，以及力诺公司是否应当返还货款；3、周建超是否应当与力诺公司承担共同责任。关于本案所涉口罩打耳机是否存在质量问题，以及力诺公司是否应当承担赔偿责任。力诺公司交付口罩打耳机后，李勤宝已向力诺公司出具《验收单》一份，载明本案所涉口罩打耳机已调试完成，可以使用。且李勤宝在使用口罩打耳机并认为该口罩打耳机所生产的产品质量不能达到合同约定的标准后，并未按《半自动口罩打耳机采购合同》约定在48小时内提出书面异议。故李勤宝主张力诺公司提供的口罩打耳机存在质量问题、并要求力诺公司承担利息、赔偿责任的诉讼主张，一审法院不予认可。关于本案所涉《半自动口罩打耳机采购合同》是否应当予以解除，以及力诺公司是否应当返还货款。虽然一审法院不能认定口罩打耳机存在质量问题，但李勤宝对本案所涉口罩打耳机提出质量异议、并与力诺公司的高级管理人员周稳沟通后，向周稳退回了本案所涉口罩打耳机，且周稳予以接受。因此，可以认定李勤宝与力诺公司协商一致、解除了本案所涉《半自动口罩打耳机采购合同》。《半自动口罩打耳机采购合同》解除的日期可以认定为李勤宝退还口罩打耳机之日即2020年4月3日。《半自动口罩打耳机采购合同》解除后，力诺公司应向李勤宝返还设备款210,000元。关于周建超是否应当与力诺公司承担共同责任。因周建超并非本案所涉《半自动口罩打耳机采购合同》的合同主体。虽然在《半自动口罩打耳机采购合同》履行过程中，力诺公司使用周建超账户收取了李勤宝设备款，但李勤宝据此主张周建超与力诺公司承担共同责任，没有相应法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、李勤宝与力诺公司在2020年3月29日签订的《半自动口罩打耳机采购合同》，于2020年4月3日解除；二、力诺公司于判决生效之日起10日内退还李勤宝设备款210,000元；三、驳回李勤宝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6,802元，因适用简易程序减半收取3,401元，保全费1,573元，合计4,974元，由李勤宝、力诺公司各自负担2,487元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：力诺公司是否应向李勤宝退还涉案设备款。经审查，第一，2020年4月2日，李勤宝向力诺公司出具《验收单》，认可涉案口罩打耳机调试完成，可将就使用。之后，李勤宝在使用口罩打耳机过程中，认为该设备生产的产品质量不符合合同约定的标准，不能正常使用，故与力诺公司工作人员周稳协商联系，于2020年4月3日将该设备退回至力诺公司，力诺公司工作人员向李勤宝出具《签收单》，载明：今收到李勤宝退回长沙力诺机械有限公司打耳机一台。根据以上事实，李勤宝与力诺公司已就涉案口罩打耳机退回事宜达成合意，一审法院据此认定双方协商一致解除了涉案《半自动口罩打耳机采购合同》，并判令力诺公司向李勤宝退还涉案设备款并无不当，本院予以维持。上诉人力诺公司提出的其只是暂时代为保管涉案设备、并未接受李勤宝退货的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。第二，李勤宝虽未在验收后48小时内提出书面异议，但其并未继续使用涉案设备，而是在上述期限内将设备退回至力诺公司，因此，上诉人力诺公司提出的李勤宝未提出书面异议、应视为产品符合合同约定标准的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人力诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6,802元，由上诉人长沙力诺机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十二月四日法官助理何琪莎书记员于颖颖附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。