广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初2363号原告：冯伸华，男，1957年8月29日出生，汉族，公民身份号码************，住广东省珠海市斗门区*************。委托诉讼代理人：冯健乘，系原告冯伸华的儿子。委托诉讼代理人：吕小虎，广东法申律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司珠海斗门供电局，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇井湾路**，统一社会信用代码91440400742955412P。法定代表人：温洪曾，党委书记、副总经理。委托诉讼代理人：孟繁春，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚月凤，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市斗门区白藤湖现代农业开发公司，住，住所地广东省珠海市斗门区湖心路**一社会信用代码91440400192672281Q。法定代表人：阮力求，经理。委托诉讼代理人：胡陵，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖真，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告冯伸华与被告广东电网有限责任公司珠海斗门供电局（下称斗门供电局）、珠海市斗门区白藤湖现代农业开发公司（下称现代农业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯伸华的委托诉讼代理人冯健乘、吕小虎、被告斗门供电局的委托诉讼代理人孟繁春、龚月凤、被告现代农业公司的委托诉讼代理人胡陵、廖真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伸华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带承担原告损失1095726元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是斗门区白藤湖农场四大队的农业工人，体制改革后，从2001年1月1日至今承包位于一区二排6号塘9.15亩鱼塘，现养殖黄鳍鲷（黄腊鱼），生活和生产用电由被告斗门供电局供应。2018年11月10日，原告投放黄鳍鲷鱼苗20万尾，平均每条重0.45斤以上，按现出塘价（收购价）为21.50元/斤，原告已与收购单位预约2020年6月28至30日捕捞。同年6月25日凌晨突然停电，原告迅速报告供电所并报警。2时30分，被告斗门供电局工作人员到现场，察看了现场的供电设施就离开了。原告投放了增氧药物并催促供电部门维修线路，上午9时许才进行断线接驳，10时许恢复供电，但鱼已开始缺氧死亡。该线路于2020年6月14日就出现损坏，养殖用电户告知供电所，当天供电所派员更换了被损坏的电表，没有维修线路，造成了6月25日的断电事故。6月27日，原告聘人捕捞死鱼，居委会派人协助过磅称重，白藤街道办派人记数。死鱼总净重35675斤，按死鱼重量为生鱼重的70%计算，实重为50964斤，按21.50元/斤计为1095726元。原告认为，若供电部门于6月14日接到投诉时维修好线路，或6月24日到现场后一个小时恢复供电，鱼就不会死；另，原告同意被告斗门供电局申请追加被告现代农业公司为本案被告，被告现代农业公司分管低压供电，故要求两被告承担连带责任。被告斗门供电局辩称，应驳回原告的诉讼请求。一、涉案故障线路产权不属于被告斗门供电局，被告斗门供电局对本次故障停电没有任何过错，不存在任何侵权行为，依法无需对原告的损失承担责任。根据2003年珠海市物价局、珠海市经济贸易局联合发文的《关于印发的通知》珠价[2003]10号，水产养殖用电配受电设施的产权划分以变压器的低压总开关为界，变压器及高压线路等设施的产权属供电企业，低压线路的产权属所在村（或养殖户集体），此后电网建设、改造的投资和运行维护的责任划分均按产权分界点划分。本案涉案故障线路属于斗门区白藤湖四大队#3变压器低压线路，该线路是当地水产养殖用电配电设施，根据上述规定，涉案故障线路的产权属于当地所在村（即本案被告现代农业公司）所有，应由被告现代农业公司负责运行维护。被告现代农业公司一直以来均确认其对涉案低压线路的权属，并曾委托其他第三方对相关水产养殖低压线路进行抢修、改造等以履行其运维责任。根据《供应营业规则》第五十一条的规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”，涉案线路故障产生的责任应由产权人即被告现代农业公司承担。被告斗门供电局在对涉案低压线路没有权属和运维责任的情况下，对涉案低压线路的故障发生不存在过错，也不存在因运维不当产生侵权，依法无需对原告的损失承担责任。二、被告现代农业公司作为鱼塘发包人负有保障其产权范围线路正常运行的义务。根据原告提交的承包合同，原告是向被告现代农业公司承包鱼塘进行水产养殖，被告现代农业公司是鱼塘承包经营合同的发包人及水产养殖低压线路产权人，被告现代农业公司在其产权范围内保障线路的正常运行以确保承租人的持续用电需求，是其在履行鱼塘承包经营合同中的附随义务，现因被告现代农业公司产权范围内的线路故障引发的损害赔偿纠纷，应属于原告与被告现代农业公司之间的承包合同纠纷。而且，被告斗门供电局与原告签订的《低压供用电合同》中也明确了该低压线路由当地村集体运维，根据《电力供应与使用条例》第四十三条第二款规定：“因用户或者第三人的过错给供电企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”，原告因该线路故障产生的损失应向该线路的运维责任方主张。三、原告所主张的鱼塘损失应属于原告自身过错导致的扩大损失，应由其自行承担责任。根据被告斗门供电局与原告签订的《低压供用电合同》第七条第（2）款约定：“对于停电容易引起损失的用户（如鱼塘养殖户、家禽养殖户、孵化场等），用电方应自备足够容量和可靠的保安电源或采取其他有效措施，保证在供电方间断供电时能立即投入运行，以免停电造成的不必要的扩大损失。用电方没有采取措施而导致损失扩大的，供电方不承担赔偿责任。”本案线路故障发生后，造成停电的养殖户并非只有原告一家，该线路下有多个养殖户用电，但有自备发电设备的其他养殖户因能在停电期间自行发电并没有发生鱼缺氧死亡，由此可知，原告的鱼缺氧死亡完全是原告没有按供用电合同约定自备发电设备或采取其他有效措施而导致的扩大损失，该损失完全是原告自身过错导致，依法依约应由原告自行承担。四、被告斗门供电局作为供电企业已及时履行了相应义务，不存在任何违约或过错行为造成扩大损失，依法不应承担赔偿责任。关于涉案故障停电的经过：2020年6月25日凌晨2：05被告斗门供电局下属的井岸供电所接到用户报障电话，反映斗门区白藤湖四队附近停电，供电所值班工作人员立即迅速赶往现场，并于2：30到达现场开始排查故障点，由于是凌晨，且现场没有道路和路灯，排查困难大，但被告斗门供电局工作人员仍然尽力以最快的速度排查，耗时一个小时后于3：50确定故障点。因该故障点所在线路属于被告现代农业公司产权，被告斗门供电局工作人员联系被告现代农业公司的法定代表人叶维满要求抢修，同时被告斗门供电局协助通知养殖户开启自备发电设备。以上过程中，被告斗门供电局的作为没有任何耽搁或不当，已完全履行了应尽义务，不存在任何过错。至于原告诉状中提到的6月14日曾有用户报障线路损坏的事实，被告斗门供电局在接到报障后已派人前往现场处理，但由于线路产权不是被告斗门供电局的，被告斗门供电局第一时间告知产权人被告现代农业公司并要求维修，并事后向被告现代农业公司派发《安全危害隐患告知书》要求整改确保安全用电，并与被告现代农业公司相关人员一同前往核查线路缺陷。而且，自2018年起，被告斗门供电局曾多次向被告现代农业公司及其上级单位白藤湖旅游城集团公司告知其产权范围内的线路安全隐患并要求整改，被告斗门供电局已尽到了应尽的提醒义务，最终是否整改只能由产权人决定，被告斗门供电局实际上无能为力，原告将涉案线路没有及时维修的责任归责于被告斗门供电局没有事实和法律依据。五、原告主张损失50964斤鱼证据不足，其主张的损失1095726元没有事实和法律依据。原告主张死鱼35675斤仅仅提供其自己手写的数据，被告斗门供电局不予认可。根据原告起诉状中的陈述，其打捞死鱼称重有居委会及街道办人员在场，但其提供的称重数据没有经居委会及街道办人员见证签名，据了解，原告提供的数据也与居委会告知的数据不相符，不能证明其主张。而且，原告主张死鱼烂肚重量为原重量的70%也没有依据。原告未能举证证明其损失金额，应承担举证不能的不利后果。被告斗门供电局做过试验，鱼泡在水里面2天后捞起来，鱼死两天后的重量大概是活鱼重量的94%，有实验视频为证。被告现代农业公司辩称，其并非侵权主体，原告的损失与其无关，其不应承担责任。一、被告现代农业公司并非适格被告。1.被告现代农业公司并非涉案鱼塘的产权人，虽然由于历史原因，一定期间内被告现代农业公司与原告签订租赁合同，但该合同已于2015年12月31日履行完毕，合同期满后原告已没有占有使用鱼塘的权利，原告一直非法占用，未向任何主体支付租金。2016年5月10日，珠海市斗门区白藤湖街道办事处与白藤街道好景股份合作经济联社、白藤街道团结股份合作经济联社、白藤街道群兴股份合作经济联社签订《关于土地移交前期工作协议书》，由相关政府部门作为见证，约定将包括涉案鱼塘在内的907亩土地移交给三个经济联社，自此鱼塘与被告现代农业公司无关，被告现代农业公司对鱼塘及附属设施没有维修管理的义务。2.被告现代农业公司并非鱼塘供电线路的产权人。白藤湖区域的农业用电线路属于公用低压供电线路，早已移交给供电部门进行管养，并非由被告现代农业公司投资建设，产权不属于被告现代农业公司。根据《供电营业规则》第四十六、四十七条规定，该区域农用电线路应由供电部门统一管养，这与长期以来供电所与用电的养殖户之间的供电合同履行、管理养护、报修等情况更为相符。二、被告现代农业公司没有实施侵权行为，不存在过错，两被告不存在共同侵权的情形。本案是低压电线故障，并非法律规定的1KV以上的高压，不属于高度危险作业的特殊侵权，而属于一般侵权，依法应适用过错责任。被告现代农业公司既非鱼塘及附属设施的产权人，也不是管理人，对鱼塘及其附属设施没有任何权益，对鱼塘使用的低压供电线路没有管理养护的责任。在停电事故中被告现代农业公司没有实施侵权行为，也没有消极不作为的侵权情形。相反，在停电后，供电所一直要求被告现代农业公司的法定代表人表示同意才进行抢修，被告现代农业公司为了不耽误抢修时间，引起养殖户更大的损失，预防可能造成的群体信访事件，才同意供电所的要求并承担了维修的费用，也配合供电所安排工作人员通知了包括原告在内的各养殖户，并要求养殖户启动发电机、使用增氧剂等应急措施，防止鱼虾缺氧死亡，已为修复供电线路做出了力所能及的努力，并承担了本不应承担的费用。另，被告现代农业公司不是基于产权单位的身份进行维修，而是受区政府或白藤街道办的委托进行维修，维修行为不能推定被告现代农业公司是产权人。三、原告长期承包经营鱼塘，是专业养殖户，其未自备发电设备保障自身用电，导致在断电期间无法及时制止损失的发生，具有明显过错，这与涉案损失之间具有直接的因果关系，原告应自负其责。原告2001年即开始承包经营鱼塘，至今已近20年，作为专业养殖户，其应当根据现有的养殖条件，采取适当的养殖方式，合理控制塘鱼养殖密度，且应当预见突发停电可能导致损失的风险。基于水产养殖的特殊性，养殖户需要提前自备发电机或者鱼池增氧剂以应对无法连续供电等突发情况，以避免或减少断电对水产养殖造成的经济损失。被告斗门供电局与原告签订的《供电合同》中亦明确告知，养殖户应在断电时，自备足够容量和可靠的保安电源或采取其他有效措施，保证在间断供电时能立即投入运行。本案线路故障发生后，多家养殖户遭遇停电，其他自备发电机的养殖户未发生鱼缺氧死亡的情况，原告没有自备发电机，亦未采取有效的预防措施防止扩大损失，放任损害结果的发生，错在自身，原告应对其损失承担责任。四、原告主张的损失数据严重夸大，没有事实依据，不应采信。原告的鱼塘面积为9.15亩，其在起诉状中称其投放了20万尾鱼苗，达21858尾/亩，又称停电事故发生后，死鱼重量达50965斤，计5570斤/亩。经被告现代农业公司查询黄鳍鲷养殖相关信息，该鱼种正常投放鱼苗量仅为7000尾/亩，过量投放则容易造成缺氧，也容易引发各种病虫害，会导致产量下降，现原告主张的投放量为正常量的3倍以上，显然不属实。另外，根据水产养殖专业网站报道，黄鳍鲷正常亩产1000-3000斤，如能达到3000斤/亩，已经可以称为高产了，高过此产量的养殖户都是凤毛麟角，且对水质、除害、增氧等要求非常高。而原告连必备的备用发电机都不配备，以其投入及养殖水平，根本达不到行业较高的水平，但是其报出的5570斤/亩的损失量却达到了远高于行业亩产量水平的程度，显然不符合事实和常理，其自行制作的损失清单不具备客观真实性，违背诚实信用原则，不应得到支持。原告冯伸华围绕诉讼请求提交了如下证据：1.报警回执、检验报告，证明涉案鱼塘死鱼原因排除人为投毒，是缺氧死亡；2.白藤湖耕地、鱼塘承包合同书，白藤湖耕地、鱼塘承包经营权流转合同书，证明涉案鱼塘9.15亩，从2001年起至今20年都是原告承包养殖；3.故障线位置照片、与用电客服4（井岸）的微信聊天记录截图，证明2020年6月14日，养殖用电户告知用电客服4（井岸）位于白藤四大队的三相四线的其中一线损坏，造成短路烧了电表；次日供电维修人员到现场查看，换了电表，没有维护线路；4.鱼塘死鱼状况照片、死鱼过磅情况照片、过磅重量登记照片、6月27日死鱼过磅记录，证明6月27日，进行捞鱼过磅，居委会派来4人，原告雇请5名渔工拉网、搬运、过磅、装车、无害处理；死亡三天的鱼发臭、烂肚烂肉，体重按70%计，27日重量为33980.2斤，28日重量为2585斤，合计36565.2斤，扣除皮重890斤（178筐×5斤），净重35675斤，除以70%，实重50964斤，按0.45斤/条规格出塘价21.50元/斤计，1095726元；5.预约收鱼通知，证明收购通知定于6月28日至30日清塘收鱼，单价每斤21.5元（0.45/斤/条）；6.客户鱼款对账单、客户销售明细表（购买饲料）、电费发票、收据(购买鱼苗)、客户销售明细表（购买鱼药）、送货单、死鱼照片，证明购买鱼饲料577762元，鱼塘电费66520.54元，购买鱼苗25000元，购买鱼药29510元，合计698792元；7.光盘，证明记者采访当时情况的新闻报道；8.鱼亩产量证明，证明鱼的亩产量可以超过五千斤。根据原告申请，本院对白藤街道办群兴居委会委员梁文彬进行询问，其向本院提供照片14张，本院拍摄了照片2张（原告提供的证据过磅记录的原件照片、装有鱼塘水的矿泉水瓶的照片），并称2020年6月26日，原告到居委会说其鱼塘因为6月25日断电造成死鱼，要求居委会派人现场拍照及看看如何处理。6月26日上午，其到现场了解情况，被告现代农业公司也派人到现场。其提出鱼塘需要清理，原告要求过秤。虽然这并非居委会的职能，但由于死鱼开始腐烂，居委会从环境污染的角度出发，于6月27、28日安排人员将死鱼过秤并现场进行记录，后运走或作无害化处理。由于鱼已经开始腐烂，腐烂前的重量与腐烂后可能存在偏差。被告斗门供电局就其辩称提供如下证据：1.关于印发《珠海市水产养殖用电管理暂行规定》的通知（珠价[2003]10号），证明2003年1月珠海市物价局、珠海市经济贸易局联合印发《珠海市水产养殖用电管理暂行规定》，该文件第一条明确规定：水产养殖的低压线路产权属于所在村集体，电网建设、改造的投资和运行维护责任以产权划分。本案涉案故障线路属于水产养殖的低压线路，按规定产权归当地村集体，即本案被告现代农业公司；2.珠海市水产养殖用电管理暂行规定、白藤现代农业开发公司四大队低压抢修工程合同、广东增值税普通发票、白藤湖四大队鱼塘旧低压线路改造工程《工程施工合同》、工程验收表，证明白藤湖四大队鱼塘水产养殖低压线路是被告现代农业公司负责运行维护，由被告现代农业公司委托第三方进行线路抢修和改造；3.低压供用电合同，证明根据合同约定，原告用电地址为白藤湖四大队#3变压器，合同第六条第（2）项明确约定，该水产养殖四大队3配电台区的低压线路由斗门区井岸镇白藤湖负责投资及运行维护，并承担安全管理和法律责任；合同第七条第（2）项约定：对于停电容易引起损失的用户（如鱼塘养殖户、家禽养殖户、孵化场等），用电方应自备足够容量和可靠的保安电源或采取其他有效措施，保证在供电方间断供电时能立即投入运行，以免停电造成的不必要的扩大损失，用电方没有采取措施而导致损失扩大的，供电方不承担赔偿责任；4.与原告同一变压器下的其他养殖户的《低压供用电合同》2份，证明白藤湖四大队#3变压器下水产养殖的供用电合同都约定低压线路属于白藤湖投资及运维，每一养殖户的供用电合同都约定养殖户应当自备发电设备，这是水产养殖的基本常识，原告没有按约定自备发电设备造成损失应自行承担；5.与原告同线路下其他养殖户在本次事故停电前后的用电明细，证明对本次线路故障造成停电的其他养殖户的停电前后用电情况对比，其他养殖户在停电前和恢复供电后的用电量基本持平，说明停电前后其鱼塘养殖量没有变化，即没有因停电造成鱼缺氧死亡，其他养殖户因自备了发电设备或采取了有效措施避免了鱼塘损失；如果原告按供用电合同约定自备了发电设备，则本次损失完全可以避免，现因原告没有自备发电设备造成的损失完全属于其自身责任引起的扩大损失，应由其自行承担；6.车辆GPS轨迹图，证明供电所在2：05接到报障电话后立即赶往现场，并于2：30左右到达现场，没有任何耽搁或拖延；7.通话记录截图，证明供电所工作人员从6月16日起多次与被告现代农业公司法定代表人叶维满电话沟通线路维修。线路故障当天，供电所工作人员也致电叶维满告知故障并要求维修；8.2020年6月17日《安全危害隐患告知书》及现场照片，证明供电所于6月17日前往被告现代农业公司处沟通线路维修事宜，并向被告现代农业公司派发隐患告知书，但被告现代农业公司以没有公章（公章在上级单位旅游城集团公司）为由拒绝签收，当日被告现代农业公司派人与供电所工作人员共同前往核查线路缺陷；9.2018年10月8日《安全危害隐患告知书》、2019年5月21日《安全危害隐患告知书》，证明供电所多次向被告现代农业公司及上级主管部门派发安全隐患告知书，要求整改，其中2018年的告知书由其主管部门旅游城集团签收，2019年的告知书由被告现代农业公司签收；10.农业公司的商事登记信息，证明旅游城集团公司是被告现代农业公司的主管部门；11.工程施工合同、《PD-04竣工验收报告》，证明2020年8月，受台风影响，白藤湖四大队水产#3变压器下的低压线路（与涉案故障线路为同一线路）的抢修工程，建设单位是被告现代农业公司，说明线路产权属于被告现代农业公司，线路运维主体是被告现代农业公司；12.涉案事故抢修费用发票、银行凭证，证明涉案线路故障发生后，是被告现代农业公司委托施工单位进行抢修，并支付抢修费用。13.死鱼称重实验视频光盘。被告现代农业公司就其辩称提供如下证据：1.关于土地移交前期工作协议书，证明原告占用的鱼塘所在土地已于2016年5月由白藤街道办事处移交给三个合作经济联社；被告现代农业公司自始至终并非鱼塘及附属设施的产权人；2.南方农村报电子报2020年3月24日第10版刊登的文章《他带领40养户创下黄鳍鲷高产值》；3.搜狐网2019年12月6日发表的文章《养殖面积1万亩、年产量1.5万吨，珠海金湾获评“中国黄立鱼之乡”》；4.中国水产频道文章《2015购种指南》；证据2-4共同证明原告养殖的黄鳍鲷正常每亩放养7000尾，原告称其放养20万尾（每亩21858尾）大大超出正常量；该品种鱼亩产3000斤已是很高的产量，且达到更高产量需要增加大量投入且有更高的养殖技术，而以原告的养殖水平及设备投入情况，即便全部鱼都死亡，也根本不可能达到其主张的死鱼足重50964斤（5570斤/亩）的产量，原告主张的损失金额不实；5.国家企业信用信息公示系统查询结果两份，证明2000年前白藤湖农业低压线路管理养护企业与被告现代农业公司不是同一家公司；该企业在将白藤湖农业低压供电线路移交供电部门后，现已被吊销。本院经审查认为，原、被告提供的证据，来源合法，与本案有关联，但待证事实以本院认定为准，上述证据已在卷佐证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月4日，原告作为用电方，被告斗门供电局作为供电方，签订《低压供用电合同》，约定用电地址为白藤湖四大队3﹟变，属于农业生产用电，供电方式为供电方向用电方提供50赫兹，380/220V电压的电源向用电方供电。第六条第2项约定供电设施维护管理责任如下：（2）水产养殖四大队3配变台区的低压线路由斗门区井岸镇白藤湖负责投资，由该村委派电工负责运行维护，承担安全管理和法律责任。第七条第2项约定，对于停电容易引起损失的用户（如鱼塘养殖户、家禽养殖户、孵化场等），用电方应自备足够容量和可靠的保安电源或采取其他有效措施，保证在供电方间断供电时能立即投入运行，以免停电造成的不必要的扩大损失。用电方没有采取措施而导致损失扩大的，供电方不承担赔偿责任。2010年12月31日，被告现代农业公司（甲方）与原告（乙方）签订《白藤湖耕地、鱼塘承包经营权流转合同书》，约定甲方将位于白藤湖一区二排地5号地（耕地6.3亩）、6号地（鱼塘9.15亩）流转给乙方从事种养，租赁期限为2011年1月1日至2015年12月31日。合同期满后，双方没有续签，原告继续在该地块上种养，没有向任何单位缴交租金。2020年6月25日凌晨，原告自述于1:30发现鱼塘断电。被告斗门供电局于2:00左右派维修人员驾车赶往现场，2:30左右到达，随即排查故障点，在确认故障位置后，于4:37通过电话与被告现代农业公司的法定代表人联系。原告自述于10:30恢复供电。原告耕养的鱼塘在断电后发生了死鱼的情况。2020年6月27、28日，群兴居委会的工作人员现场参与死鱼称重，6月27日死鱼重量为33980.2斤（含筐），6月28日死鱼重量为2585斤（含筐），合计36565.2斤（含筐）。原告其从事鱼类养殖三十多年，其中从事黄鳍鲷养殖五、六年；涉案鱼塘有5台普通增氧机、2台高瓦数的增氧机，无后备发电装置；其在发现有死鱼的情况后，投放了增氧剂、葡萄糖等药物。另查明，2016年5月10日，珠海市斗门区白藤街道办事处作为甲方，珠海市斗门区白藤街道好景股份合作经济联合社、珠海市斗门区白藤街道团结股份合作经济联合社、珠海市斗门区白藤街道群兴股份合作经济联合社作为乙方，签订《关于土地移交前期工作协议书》，约定为妥善解决白藤湖的历史问题，经市政府批准将位于西部城区范围内安排907.75亩土地给乙方，在符合土地总体规划、现状为建设用地、权属清晰的前提下，并取得规划玻门核发的《建设用地规划许可证》后，由国土部门上报有批准权限的政府申请供地。涉案鱼塘属于该协议的土地范围内。珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司应本院要求，于2010年10月19日向本院出具《关于白藤湖农业一区低压供电线路问题的说明》，说明内容为：原告的鱼塘使用的是白藤湖农业一区农业供电线路，这些低压供电线路原由白藤湖工业发展公司供电工程部投资建设，在2000年前由该工程部管养；2000初，供电部门成立了白藤湖供电所，接管了白藤湖工业发展公司供电工程部，人、财、物一并移交，此后该片区的农田电网一直由供电所管养。2005年白藤湖供电所并入井岸供电所。白藤湖工业发展公司和白藤湖工业发展公司供电工程部已吊销。2012年，区政府曾下拨了专项资金，对原供电所管理的部分线路进行更新改造。2017年8月，受台风影响，供电线路损毁严重，白藤街道下拨了50万元专项资金对农田低压线路进行修复。2000年以来，用电线路出现故障，农户直接向供电部门报告，供电部门会及时抢修，期间供电所对损毁、残旧老化的农田低压线路进行改造。原告鱼塘所在区域在2015年前由被告现代农业公司作为出租人与养殖户签订租赁合同，但被告现代农业公司并非鱼塘用地的不动产权人。2016年5月，为妥善解决白藤湖的历史问题，经市政府批准将包括原告鱼塘在内的907.75亩土地移交给三个经济联合社，并签订了土地移交工作协议，约定了用地手续办理及不动产权登记等事项，此后，被告现代农业公司公司与原告之间不再有租赁合同关系，原告也未向被告现代农业公司支付过任何费用，被告现代农业公司对涉案土地无任何权益，并非低压供电线路的投资者，且无任何权益。就本辖区黄鳍鲷的亩产量及塘头价问题，本院去函珠海市斗门区农村农业局，该局于2020年10月27日函复本院，内容为：根据该局2020年7月-9月期间对全区水产养殖场摸底调查形成的统计数据，截止2020年9月30日，斗门区黄鳍鲷养殖鱼塘共9171亩，年产量10992吨，亩产量约为1.199吨（折合2398斤），另根据对斗门区五镇一街黄鳍鲷养殖户的调查，目前我区黄鳍鲷的塘头收购价为20-23元/斤。就《关于土地移交前期工作协议书》的履行情况、低压供电线路的产权情况、运维义务人的问题，本院去函珠海市斗门区白藤街道办事处，该办事处于2020年11月20日函复本院，内容为：根据《关于土地移交前期工作协议书》，由白藤街道办事处协助三个经济联社依法依规到相关部门办理土地移交手续，经了解，协议书所述的907.75亩土地至今尚未移交到三个经济联社名下，该土地仍属于国有储备土地。据街道城管办向被告现代农业公司了解，2000年前，白藤湖范围内的所有用电线路（包括居民用电及种养殖用电）都是由白藤湖旅游城集团公司的“白藤湖供电工程部”负责建设及运维，2005年后，白藤湖范围内的所有用电线路（包括居民用电及种养殖用电）由“井岸供电所”负责运维。由于时代久远，资料保护不充分，未能翻查出移交的相关手续。又查明，被告斗门供电局就涉案低压线路存在的安全隐患问题，曾于2018年10月8日、2019年5月21日、2020年6月17日向珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司、被告现代农业公司发送《安全危害隐患告知书》。被告现代农业公司是集体所有制企业，其主管部门（出资人）是珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司。2020年8月20日，被告现代农业公司与珠海市恒源电力建设有限公司签订《工程施工合同》，约定对10kV幸河线四大队水产#3公用台变低压架空线路进行抢修施工，被告现代农业公司支付了相关费用。2019年被告现代农业公司就白藤湖四大队的低压线路维修问题曾签订工程合同。再查明，《珠海市水产养殖用电管理暂行规定》（珠价[2003]10号）第一条第一款规定：“水产养殖用电配受电设施的产权划分以变压器的低压总开关为界。变压器及高压线路等设施的产权属供电企业；低压线路的产权属所在村（或养殖户集体）。今后，电网建设、改造的投资和运行维护的责任划分均按产权分界点划分。”《供应营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担起拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。……。”本院认为，本案争议的焦点问题为两被告是否应承担赔偿责任。《珠海市水产养殖用电管理暂行规定》（珠价[2003]10号）第一条第一款规定：“水产养殖用电配受电设施的产权划分以变压器的低压总开关为界。变压器及高压线路等设施的产权属供电企业；低压线路的产权属所在村（或养殖户集体）。今后，电网建设、改造的投资和运行维护的责任划分均按产权分界点划分。”本案涉及的是低压供电线路，是水产养殖用电，按照上述规定，产权不属于被告斗门供电局，而在断电后，被告斗门供电局立即赶赴现场处理，不存在过错，故被告斗门供电局对原告的损失不需承担赔偿责任。被告现代农业公司是集体所有制企业，其与原告签订的《白藤湖耕地、鱼塘承包经营权流转合同书》的租赁期限已于2015年12月31日届满，其后双方没有续签、原告也未向被告现代农业公司支付租金，现有证据不足以证明被告现代农业公司目前仍为涉案低压供电线路的产权人或管理人，本院认为，不能以被告现代农业公司曾签订电力设施维修合同的行为推定其为涉案低压农用电线路的产权人或管理人，现无证据证明被告现代农业公司有运维的义务或存在过错，故被告现代农用公司对原告的损失不需承担赔偿责任。综上所述，现有证据不足以证明两被告为本案侵权责任主体，也不足以证明两被告存在过错，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯伸华的诉讼请求。本案受理费14662元，（原告冯伸华已预交），由原告冯伸华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  何颖坚人民陪审员  黄妙芬人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十二月十四日法官 助理  封朝卫书 记 员  罗瑶佩附：裁判依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。