新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终567号  上诉人（原审原告）：谢金辉，男，1972年11月2日出生，汉族，兵团农行沙山子支行员工，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：翟爱香，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩向东，男，1963年4月29日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县托里镇农民，住该县。被上诉人（原审被告）：韩新，男，1983年5月16日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县托里镇农民，住该县。上诉人谢金辉因与被上诉人韩向东、韩新土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2020）新2722民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日开庭进行了审理。上诉人谢金辉及委托诉讼代理人翟爱香、被上诉人韩向东到庭参加诉讼，被上诉人韩新经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谢金辉上诉请求：撤销（2020）新2722民初394民事判决书第二项，改判支持谢金辉要求韩向东、韩新退还土地承包费110,000元的诉讼请求。事实与理由：一审判决驳回谢金辉要求韩向东、韩新退还土地承包费的诉讼请求无事实和法律依据。首先，韩向东、韩新收到谢金辉土地承包费110,000元。2017年10月27日谢金辉通过妻子张某取款的方式向韩向东、韩新交付承包费110,000元，韩向东认可该笔款项系土地承包费。韩向东、韩新认为其于2017年11月22日向张某转入172,300元的理由是谢金辉要用钱，两笔款项性质不同，不能相互计算，谢金辉与韩向东、韩新资金对账显示应收账款的结果与本案110,000元承包费无关。其次，一审判决对生效的（2019）新2722号民初××号庭审韩向东、韩新答辩不予采信错误。根据《最高人民法院关于修改的决定》第九条的规定，韩向东、韩新认可收到土地承包费700,000元，其中包括谢金辉的100,000元，经法院确认无争议，韩向东、韩新撤销自认，在法庭辩论终结前未经谢金辉同意，亦不存在自认是受胁迫或者重大误解情况下做出的，一审法院对该事实不予采信未作出解释明显错误。民事调解书仅是对600,000元做出处理，对100,000元未做处理。韩向东辩称，前面的账都已算清，韩向东收承包费都是以打收条为主，谢金辉的上诉请求不成立。韩新未到庭亦未提出答辩意见。谢金辉向一审法院起诉请求：1．韩向东、韩新向谢金辉退还承包费110,000元；2．韩向东、韩新向谢金辉退还棉补款22,801.99元及利息456元【22801×6％÷12×4（2019.6.30-2019.10.30）=456元】；3．韩向东、韩新向谢金辉支付棉补款利息从2019年10月30日至实际付款偿清之日止，按年利率6％计算。一审法院认定事实：2019年4月3日，精河县人民法院作出（2019）新2722民初××号民事调解书，该调解书中经审理查明：2018年3月，王某某、丁某某1、丁某某2、谢金辉与韩向东、韩新达成口头承包土地协议，约定四原告承包两被告位于精河县巴音阿门村、哈日托热村的840亩土地，承包期为2年（2018年-2019年），承包费为550元／亩，水源为机井、渠水。2018年3月27日，韩向东出具收条一份，内容为“今收到王某某农行转41万元整、丁某某1信用社转45,000元肆万伍仟、现金25,000元、丁某某2农行转120000（壹拾贰万元整）合计共600,000元整大写（陆拾万元整），此款为承包土地款定金，3月28日定合同，如不定退还此款。”2018年王某某、丁某某1、丁某某2、谢金辉在种植土地过程中，因机井被封，使用渠水浇地。对于王某某、丁某某1、丁某某2、谢金辉交纳的600,000元承包费原被告均不持异议，经原被告协商，一致表示在本案中仅对无争议的600,000元作出处理，对于谢金辉主张其向韩向东、韩新交付100,000元原被告主张庭外另行解决，不在本案中处理。2020年4月18日，谢金辉以韩向东、韩新未退还承包费和棉花补贴款为由将韩向东、韩新起诉至法院。谢金辉在诉讼中称其妻子张某在2017年10月27日取出现金110,000元交给韩向东，并以此作为谢金辉交纳给韩向东、韩新承包费的证据。韩向东、韩新认可收到谢金辉妻子张某110,000元，但认为谢金辉与韩向东之间存在着多次转账行为，此款不属于谢金辉交纳的承包费。谢金辉提供的给韩向东、韩新的转账凭证有谢金辉妻子张某在2017年10月27日从精河县农村信用合作联社卡号为×××取出现金110,000元交给韩向东。2017年11月14日谢金辉向韩向东精河县农村信用合作联社的卡号为×××中存入35,000元、2017年11月15日谢金辉向韩向东精河县农村信用合作联社的卡号为×××中存入170,000元，谢金辉向韩向东转账总额为315,000元。韩向东2017年11月4日分两次以现金方式存入到谢金辉的妻子张某×××卡中170,000元。2017年11月22日韩新向谢金辉妻子张某精河县农村信用合作联社的卡号×××中存入172,300元，二被告向谢金辉妻子张某卡中转账的总额为342,300元。谢金辉提供有韩新签名的谢金辉补贴一份，其内容为发票号6500174350-01425×××，5830公斤、6500172350-02581×××，7600公斤、6500172350-02581×××、5600公斤，6500172350-02581×××、8320公斤，6500172350-02581×××、7705公斤，6500174320-18334×××、9330公斤，6500174350-06011×××、4480公斤，6500174350-06011×××、12320公斤，6500174350-0601×××、8820公斤，6500174350-06011×××、9300公斤。通过计算韩新领取原告棉花补贴的总公斤数为79305公斤，按照棉花目标价格改革农业生产经营单位籽棉交售量补贴公示表中显示的补贴标准为每公斤0.918元。韩新领取谢金辉补贴款的总额为72,801.99元。谢金辉认可韩新已给付棉花补贴款50,000元。韩新认为未给付的棉花补贴款为20,000元，是在和谢金辉协商后，替谢金辉代为交纳了20,000元水费。所以，不同意退还剩余的补贴款。另查明，张某系谢金辉的妻子。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。谢金辉提供的给韩向东、韩新的转账凭证能证明截止到2017年11月15日其妻子张某及其谢金辉本人向韩向东转账的总额为315,000元。而韩向东提供的转账凭证能证明截止到2017年11月22日韩向东向谢金辉妻子张某卡中转账的总额为342,300元。韩向东、韩新向谢金辉妻子张某账户中转款金额超过了谢金辉向韩向东转账金额27,300元。能充分说明，谢金辉、韩向东、韩新在土地承包关系成立之前，便存在资金上的往来。资金的对账显示韩向东的应收款中并未多出110,000元。谢金辉以其妻子张某在2017年10月27日从精河县农村信用合作联社卡号为×××中取出现金110,000元交给韩向东便是谢金辉向韩向东交纳的2018年土地承包费的请求，因该证据不能证明向韩向东交纳承包费的事实，因而该请求不能成立。且谢金辉提供的微信聊天记录亦不能证明韩向东收取了110,000元承包费，故谢金辉要求韩向东退还110000承包费的请求，一审法院不予支持。生效的（2019）新2722民初××号民事调解书审理查明中已明确认定仅对无争议的600,000元作出处理，原、被告双方间的土地承包费争议需要另行处理的问题，故谢金辉再以（2019）新2722民初××号案件中韩新庭审笔录作为证据来证明韩向东已收取了承包费的抗辩理由，不予采信。韩新领取谢金辉棉花补贴的总公斤数为79305公斤，按照棉花目标价格改革农业生产经营单位籽棉交售量补贴公示表中显示的补贴标准为每公斤0.918元。韩新领取谢金辉补贴款的总额为72,801.99元。庭审中，韩向东也认可已经退还给谢金辉的补贴款为50,000元，一审法院确定韩新未退还原告补贴款的金额为22,801.99元。（2019）新2722民初××号民事调解书已确定王某某、丁某某1、丁某某2、谢金辉与被告韩向东、韩新达成口头承包土地协议。谢金辉要求韩向东、韩新退还棉花补贴款的请求合法，有据，予以支持。韩新并未提供证据证明，未退还谢金辉的棉花补贴款系经谢金辉的委托，由韩新代替谢金辉向精河县水管处交纳的水费。故韩新辩称，双方协商后经谢金辉同意替谢金辉交纳水费，而不同意退还棉花补贴款的辩称理由，不予采信。谢金辉并未提供合法证据证明，由韩新领取棉花补贴款原因、领取的棉花补贴款何时退还谢金辉及是否支付利息的约定，故谢金辉要求韩向东、韩新支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：一、韩向东、韩新于判决生效后三日内向谢金辉退还棉花补贴款22,801.99元；二、驳回谢金辉的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。谢金辉提供以下证据：柳某某中国农业银行卡交易明细清单一份、证人柳某某出庭作证证言，用以证实柳某某于2017年12月25日，通过其尾号为6076中国农业银行卡代谢金辉向韩向东转账支付土地承包费100,000元。韩向东质证认为：对柳某某向其转账100,000元的事实认可，但该款系其与谢金辉之间的其他经济往来，并非土地承包费。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为：韩向东对证人柳某某代谢金辉打款100,000元的事实认可，本院对转账凭证的真实性予以确认，但因韩向东对关联性不认可，且谢金辉提供的以上证据不能证明待证事实，故本院对以上证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．谢金辉在本案中是否有独立的诉讼主体资格；2．谢金辉要求韩向东、韩新退还土地承包费110,000元有无事实根据及法律依据？关于焦点一、谢金辉在本案中是否有独立的诉讼主体资格。2019年4月3日精河县人民法院作出（2019）新2722民初××号民事调解书，在该案中各方对王某某、丁某某1、丁某某2交纳的600,000元承包费的事实均不持异议，并一致同意在该案中仅对无争议的600,000元作出处理，对于谢金辉主张其向韩向东、韩新交付100,000元另行解决，不在该案中处理。故，谢金辉对其交纳的100,000元可另行主张民事权利。关于焦点二、谢金辉要求韩向东、韩新退还土地承包费110,000元有无事实根据和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。2019年4月3日，精河县人民法院作出（2019）新2722民初××号民事调解书查明2018年3月王某某、丁某某1、丁某某2、谢金辉与韩向东、韩新达成口头承包土地协议，2018年3月27日，韩向东出具收条一份（内容为“今收到王某某农行转41万元整、丁某某1信用社转45,000元肆万伍仟、现金25,000元、丁某某2农行转120000（壹拾贰万元整），合计共600,000元整大写（陆拾万元整），此款为承包土地款定金，3月28日定合同，如不定退还此款。”）证实收到承包费600,000元，在该合同履行中，谢金辉未再交纳任何承包费用。谢金辉称其妻子张某于2017年10月27日向韩向东交付现金110,000元系土地承包费的主张与证人柳某某证实2017年12月25日代谢金辉向韩向东转土地承包费100,000元的证言之间存在相互矛盾，庭审中双方当事人均提供了银行明细，能够证实双方当事人在2018年3月达成口头承包土地协议之前，即存在大额资金上的往来，韩向东认为双方往来资金已经结清，且不认可系提前交纳承包费用。本院认为双方资金往来中产生的争议与本案无关，故谢金辉主张在达成承包土地协议之前双方资金往来中的款项系土地承包费，主张韩向东、韩新退还土地承包费110,000元缺乏证据予以证实，本院不予支持。综上所述，谢金辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由上诉人谢金辉负担。本判决为终审判决。                         审判长 黄欢审判员 赛力克巴依审判员 郝斯力汗   二 〇 二 〇 年 十 二 月 七 日 法 官 助 理 谭光强                书记员 刘荣