重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝03民终1741号 上诉人（原审被告）：徐江**，男，1967年9月14日出生，汉族，居民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵洪俊，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈培凤，女，1964年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：杨曦，重庆峡阳律师事务所律师。 上诉人徐江**因与被上诉人陈培凤民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初2358民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐江**上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈培凤的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。.该案的案由错误，不应是民间借贷纠纷，而是委托合同纠纷。案涉款项实际是重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司、陈培龙委托上诉人帮助承揽工程所支付的报酬。被上诉人不是本案适格主体，因工程暂停而未达到被上诉人及案外人的目的，愿意退还部分报酬，但被上诉人恶意否认部分退款事实。 陈培凤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2015年6月至2017年6月，徐江**以承揽工程需要资金为由向陈培凤累计借款137万元。该借款双方于2018年2月12日进行了书面确认，事后陈培凤多次催收未果。 陈培凤向一审法院起诉请求：判决徐江**归还陈培凤借款137万元并从2020年1月14日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2015年6月18日，徐江**向陈培凤借款38万元，陈培凤委托重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司通过重庆农村商业银行转款38万元至徐江**的广元川核科工贸有限公司。2015年12月23日，徐江**向陈培凤借款3万元，陈培凤委托陈培龙转款3万元至徐江**账户。2016年1月19日，徐江**向陈培凤借款10万元，陈培凤委托陈培龙转款10万元至徐江**账户。2016年3月11日，徐江**向陈培凤借款17万元，陈培凤转款17万元至徐江**账户。2017年4月28日，徐江**向陈培凤借款20万元，陈培凤转款20万元至徐江**账户。2017年5月10日，徐江**向陈培凤借款10万元，陈培凤转款10万元至徐江**账户。2017年5月11日，徐江**向陈培凤借款20万元，陈培凤委托陈培龙转款20万元至徐江**账户。2017年6月12日，徐江**向陈培凤借款19万元，陈培凤转款19万元至广元川核科技工程有限公司账户。2018年2月12日，徐江**给陈培凤出具借款明细账一张，上面载明了以上8笔借款的打款过程，并确认借款总计为137万元，并在明细上签字。 一审再查明，重庆市万州区鸿坤爆破工程有限公司涪陵分公司出具证明，载明2015年6月18日的转款38万元是受陈培凤所托转款给广元川科工贸有限公司徐江**。陈培龙出具证明，载明其于2015年12月23日打款徐江**3万元、2016年1月19日打款徐江**10万元、2017年5月11日打款20万元共计33万元是系陈培凤委托的打款行为。 一审庭审中，徐江**出示了收条复印件一张，证明双方并非民间借贷关系，因收条的出具人是王强，且内容是收到出入证8个与本案没有关联性，不予采纳。徐江**出示的2018年2月13日的转款凭证10万元，证明已经偿还10万元借款，陈培凤当庭陈述收到该10万元，但是是支付的劳务费并非还款，该院认为该证据符合证据的三性，可以采纳。徐江**出示的给曾俞宁、王香的转款凭条，因徐江**未举证证明是陈培凤指定转款给曾俞宁、王香，不能证明该转款与本案有关联性，对转款凭条的三性不予认可。徐江**出示的2018年6月29日转款凭证，以证明徐江**偿还10万元借款的事实，该院认为，转款凭证上已经载明是劳务费，且广元川核科技工程有限公司与重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司之间确实存在业务往来，故该笔借款无法证明是本案的还款，与本案没有关联性，不予采纳。 一审法院认为，本案争论的焦点是：1.陈培凤与徐江**之间是否存在借款合同关系；2.重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司打款给广元川核科技工程有限公司的款项是否是双方间的借款，广元川核科技工程有限公司的还款是否是偿还的本案借款，陈培龙给徐江**的打款是否是原徐江**间的借款；3.利息该如何计算。 针对焦点一，徐江**称与陈培凤间没有借款合同关系，双方是居间合同关系，委托关系，但是徐江**未提供证据证明双方存在居间合同关系与委托关系，且徐江**给陈培凤出具的借款明细账上载明确认以上借款137万属实并签字确认，故可以认定双方存在借款合同关系。 针对焦点二，重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司和陈培龙出具证明，证明其转款行为是基于陈培凤的委托转款，且在徐江**给陈培凤出具的借款明细中载明了该笔借款，现徐江**认为陈培凤主体不适格，陈培凤不是出借人，但是重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司和陈培龙已经出具证明证实其是受陈培凤委托打款，故对徐江**的辩称不予采纳。2018年2月13日，徐江**向重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司转款10万元，陈培凤称收到该款项但是不是本案的还款，是其他工程款，但陈培凤未举证证明，故应认定为徐江**的还款。对于借款中有两笔借款是打给广元川核科技工程有限公司（曾用名广元川科工贸有限公司），徐江**认可其本人收到两笔借款，且当庭陈述广元川核科技工程有限公司就是徐江**的，两者的账目并未分开。现陈培凤起诉徐江**承担还款责任，符合法律规定，应予以支持，综上，徐江**尚欠陈培凤借款127万元。 针对焦点三，陈培凤与徐江**间的借款没有约定还款期限，现陈培凤主张按其起诉的时间计算资金占用利息符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，虽然双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日的资金占用损失，应予以支持。故本案应从2020年5月12日起至付清时止按年利率6%计算利息。 综上所述，陈培凤的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、徐江**在判决生效后十日内支付陈培凤借款本金127万元及以127万元为基数从2020年5月12日起至付清时止按年利率6%计算利息。二、驳回陈培凤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17490元，减半收取8745元，由徐江**负担8115元，陈培凤负担630元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，当事人二审中争议焦点是：徐江**是否应当支付陈培凤借款本金127万元及其相应利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案徐江**于2018年2月12日给陈培凤出具借款明细账一张，签字确认案涉8笔借款的转款过程并确认借款总额137万元。同时，重庆市万州区鸿坤伟业爆破工程有限公司涪陵分公司、陈培龙证明其转款行为是基于陈培凤的委托转款，且在徐江**给陈培凤出具的借款明细中载明了相关借款。本案中双方之间形成借贷关系，故一审法院依法判决徐江**应当支付陈培凤借款本金127万元及其相应利息并无不当，符合法律规定。因徐江**并未举示相应、充分的事实根据和法律依据予以证明其主张，按照民事证据证明标准，应承担其不利法律后果。至于徐江**所提其他上诉意见，缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人徐江**的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17490元，由上诉人徐江**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘继雁 审 判 员 王 利 审 判 员 蔡 伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理 南洪会 书 记 员 梅 玮