苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初10948号原告：周卫斌，男，1965年6月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：徐勇，江苏米来律师事务所律师。被告：苏州市坚韧法兰管桩配件厂，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都林港村。投资人：沈培良。被告：沈培良，男，1964年10月2日出生，汉族，住江苏省吴江市。被告：李兴明，男，1964年7月31日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：白桂华，男，1978年10月8日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市，现住江苏省苏州市吴江区。被告：沈根泉，男，1954年6月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：贺国平，男，1978年3月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告周卫斌与被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂（以下简称配件厂）、沈培良、李兴明、白桂华、沈根泉、贺国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告周卫斌及其委托诉讼代理人徐勇，被告配件厂的投资人沈培良、被告李兴明、白桂华、沈根泉、贺国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周卫斌向本院提出诉讼请求：1.配件厂立即偿还借款本金50万元及相应利息（以本金50万元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.沈培良、李兴明、白桂华、沈根泉、贺国平对配件厂的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由配件厂、沈培良、李兴明、白桂华、沈根泉、贺国平承担。事实与理由：配件厂系个人独资企业，投资人为沈培良。2011年，沈培良、李兴明、白桂华、沈根泉、贺国平入股配件厂。2016年8月24日，配件厂因资金周转需要向周卫斌借款55万元。2016年8月25日，配件厂归还周卫斌借款5万元的同时，李兴明向周卫斌出具《借条》，并由配件厂盖章确认。后周卫斌多次催讨借款，然至今未收到还款。配件厂、沈培良共同辩称，是向周卫斌借过款，但是什么时候借的，沈培良不清楚，当时是李兴明去借的。沈培良是配件厂的合伙人，但对借款是什么时候打的、怎么用的都不知情，不同意承担连带清偿责任。李兴明辩称，当时配件厂的银行贷款到期，故向周卫斌借55万元来掉头。周卫斌把55万元打到配件厂的账户后，归还了银行贷款，展期后再贷出来的款项，都用于厂里的日常经营。配件厂付过周卫斌几次利息，但付了多少其不清楚，本金确实没有归还。李兴明是借款经办人，当时一起去借款的人还有沈培良和配件厂的会计，其不同意承担连带清偿责任。白桂华辩称，在配件厂成立后至2011年7月份，白桂华是该厂的合伙人，此后就退出了合伙，本案的借款跟白桂华没有任何关系。沈根泉辩称，在配件厂成立的时候沈根泉是合伙人,但2015年9月份沈根泉退出了合伙，签订有相应的《退股协议》。贺国平辩称，在配件厂成立的时候贺国平是合伙人,但2015年年底贺国平退出了合伙，也不知道贷款的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据，并结合当事人、诉讼代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年8月24日、2016年8月25日，周卫斌分别向配件厂的银行账户转账55万元、10万元。2016年8月25日，配件厂、李兴明向周卫斌出具一份《借条》，载明：今借周卫斌现金50万元整。《借条》上的“借款人”处有配件厂的公章以及李兴明的签名。庭审中，周卫斌陈述：其总共借给配件厂65万元，配件厂于2016年8月25日归还了15万元。当时说配件厂付其一点利息，具体多少没有说。2016年11月30日，配件厂付过一笔3万元的利息。另查明：吴江市坚韧法兰管桩配件厂于2010年5月26日成立，登记的企业类型为个人独资企业，投资人沈培良。2017年3月17日，吴江市坚韧法兰管桩配件厂更名为“苏州市坚韧法兰管桩配件厂”。沈培良、李兴明、白桂华、沈根泉自配件厂成立时起即是该厂的合伙人。2011年6月3日，沈培良、李兴明、白桂华、沈根泉、贺国平签订一份《入股协议》，约定：为了更好适应经济发展，经股东协定拓展车间吴江市坚韧法兰管桩配件厂(一分厂)。地点为吴江市震泽镇龙降桥村。总股为10股，白桂华、李兴明、沈根泉、沈培良四人的股份均为21.25%，贺国平的股份为15%。以上股东资金到位，利益共赢，风险共担，齐心协力。本协议签字生效。2015年9月2日，沈培良、李兴明、沈根泉签订一份《退股协议》，约定：沈根泉本人由于在吴江打工，为了不影响配件厂正常开展，本人自愿退出配件厂的股份，经全体股东协商达成如下协议：一、沈根泉不参与企业的管理及其他事务。二、企业所有的债权债务与沈根泉无关，由其他股东负责处理。三、沈根泉对已入股的资金现自愿放弃，不承担负债及分红。四、虽然本人已入股的资金自愿放弃，但该企业今后发展正常，我请求全体股东，在条件允许下，退还我部分股金。沈培良代贺国平在《退股协议》上签字。还查明：2017年4月27日，本院立案受理吴国强与配件厂、沈培良民间借贷纠纷一案[案号:（2017）苏0509民初5384号]。在该案庭审中，配件厂、沈培良主张，吴国强、李兴明、沈培良、沈根泉均持有配件厂21.25%的股份，贺国平持有15%的股份。2015年9月2日，沈根泉退出合伙。证人李兴明陈述，配件厂刚组建时，股东有沈培良、沈根泉、白桂华和李兴明，后来白桂华的股份转让给了吴国强。证人沈根泉陈述，其以前是配件厂的股东，持股比例为21.25%，其他股东还有沈培良、李兴明、贺国平。其投资了四十几万元，退股时没有拿钱。证人贺国平陈述，其是配件厂的股东，持股比例为15%，其平时在厂里负责采购，其他股东还有沈培良、沈根泉、李兴明、白桂华，后来吴国强加入。2017年12月4日，本院对白桂华与配件厂劳动合同纠纷一案作出（2017）苏0509民初11528号民事判决，认定白桂华与配件厂存在劳动关系，并判令配件厂支付白桂华2016年1月至2017年4月（半个月）期间的工资共计162331元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于周卫斌与配件厂之间的借贷关系，有周卫斌提交的《借条》及银行转账凭证予以证实，本院予以认定。李兴明虽在《借条》上的“借款人”处签名，但结合款项用途、李兴明的合伙人身份以及当事人的陈述，李兴明的签字系职务行为，其并非共同借款人。配件厂结欠周卫斌借款50万元的事实清楚，且借款早已到期，周卫斌有权要求配件厂归还借款本金50万元，并支付逾期利息。双方对于逾期利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于沈培良、李兴明、白桂华、沈根泉、贺国平是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”第三十五条规定:“合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。”从本案已查明的事实看，配件厂虽登记为个人独资企业，但实际上是由沈培良、李兴明、白桂华、沈根泉、贺国平五人共同出资、合伙经营。沈培良、李兴明自配件厂成立至今一直是该厂的合伙人，根据前述法律规定，沈培良、李兴明依法应对配件厂的债务承担连带清偿责任。白桂华主张其在2011年7月因刑事犯罪入狱后退伙并进行了口头清算，白桂华不拿钱出来，配件厂也不给白桂华钱。沈培良、李兴明确认白桂华已在2011年7月份退伙。沈根泉提交的《退股协议》上的“全体股东”处并无白桂华的签名，且沈根泉在本院（2017）苏0509民初5384号一案中陈述配件厂合伙人时也未提及白桂华，表明沈根泉对于白桂华已退伙的事实也是知晓并同意的。贺国平在庭审中表示配件厂的事务由舅舅沈培良帮其操作，都由沈培良说了算。结合沈培良的意见可知，贺国平对白桂华退伙亦无异议。综合以上情况，白桂华主张其在2011年7月已退伙的事实具有高度盖然性，本院予以采纳。至于周卫斌所提及的白桂华与配件厂劳动合同纠纷一案，本院认为，该案认定白桂华与配件厂存在劳动关系，并不足以否定白桂华已退伙的事实。由于白桂华在本案借款发生之前就已退伙，其无需对本案借款承担连带清偿责任。沈根泉于2015年9月2日与沈培良、李兴明、贺国平签订《退股协议》,约定沈根泉退出合伙，并自愿放弃已入股的资金，不承担配件厂的负债及分红。贺国平在《退股协议》上的签名虽由沈培良代签，但根据贺国平的陈述，贺国平授权沈培良代其处理合伙事务，故《退股协议》对贺国平亦具有法律效力。鉴于沈根泉在案涉借款发生之前就已退伙，故也无需对本案借款承担连带清偿责任。贺国平主张其在2015年年底退出合伙，但未提供任何证据加以证实。另根据贺国平在（2017）苏0509民初5384号案件中的陈述，其确认是配件厂的合伙人之一。故贺国平关于其已退伙的主张不能成立，其作为合伙人应对本案借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂于本判决生效之日起十日内归还原告周卫斌借款本金50万元，并支付相应的逾期利息（以本金50万元为基数，自2020年9月8日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）；二、被告沈培良、李兴明、贺国平对被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周卫斌其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，合计7420元，由被告苏州市坚韧法兰管桩配件厂、沈培良、李兴明、贺国平共同负担，并于本判决生效之日起十五日内交至本院。原告周卫斌预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 袁 媛二〇二〇年十二月四日书记员 许静蔚附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。