福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7553号 上诉人（原审被告）：李赟，女，1982年10月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘贤顺，福建秉峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞宏立，男，1970年1月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：俞文峰，福建中美律师事务所律师。 上诉人李赟因与被上诉人俞宏立民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李赟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.判令本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“上诉人虽未向被上诉人出具借条等直接的借款凭证，但根据短信记录截图、银行转账凭证，可以认定原、被告双方之间存在借贷关系”属于认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。（一）上诉人与被上诉人双方并无借贷的合意。双方并没有签署过借款合同并且上诉人也未曾向被上诉人出具过借条，可见，双方并无任何借贷的合意。（二）上诉人名下1218招商银行卡一直由上诉人母亲陈福平使用。上诉人直到被上诉人于2019年8月起诉，福州市鼓楼区人民法院通知上诉人去领取材料才知道被上诉人向该账户支付过30万元。但经上诉人妹妹（同母异父，陈本天女儿）回忆及查询陈本天（陈福平第二任配偶）的银行流水明细发现，被上诉人于2017年10月11日向陈福平借款30万元，陈福平通过其配偶陈本天向被上诉人支付该笔款项，而被上诉人于2017年12月20日向上诉人名下尾号1218招商银行卡转账支付30万元，正常应该是还款才对。（三）185××××1911手机号码是陈福平在使用，因陈福平早已于2019年8月去世，手机也按“死人遗留物品”的习俗予以处理，故被上诉人提交的“短信记录”是真是假，难以辨别。二、被上诉人存在恶意诉讼，甚至涉嫌虚假诉讼。本案显然涉及到上诉人的母亲陈福平，但陈福平已于2019年8月去世，而在陈福平在世时，被上诉人并不起诉，偏偏等到陈福平去世不久就马上起诉，直接造成本案事实无法查清，“死无对证”的尴尬局面，可见被上诉人是故意为之，居心不良。三、被上诉人既然主张“无借条”型借贷，那么，被上诉人就应当在上诉人已经举证证明诉争款项系被上诉人偿还其此前债务的情况下，继续承担举证责任。如不能举证，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。被上诉人提起的本案民间借贷诉讼，始终未能提交“借条”或者“借款合同”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人已经提供了证据4证明，讼争款项是被上诉人偿还其此前（2017年10月11日）向上诉人母亲陈福平的30万元借款。据此，按照上述规定，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人在收到上诉人上述证据后，又补充提交的证据拟证明：被上诉人分别于2018年1月10日、2018年1月17日向上诉人母亲陈福平建行、农行两个账户转账支付的5万元、25万元是偿还前述30万元借款。首先，陈福平已经去世，上诉人无法核实到陈福平是否收到前述两笔款项。其次，两笔款项支付的时间不同、银行账户不同、金额不同，显然是有意拼凑起来的30万元，根本不像偿还某笔借款，更像是其他经济往来。另外，两笔款项均无备注款项用途，极不符合常理。特别是在上诉人母亲陈福平已经去世的情况下，被上诉人应当提供该银行流水完整、连续性明细，而不是有意选择性提供部分银行流水。最后，上述两笔合计金额为30万元的款项，并不能进一步证明上诉人和被上诉人之间存在借贷合意或者借贷的事实。上诉人和被上诉人之间非亲非故，按照常理，若双方存在民间借贷关系，必然会签署借款合同或出具借条，因此，被上诉人所进一步提供的证据，不足以证明双方存在借贷关系，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。 俞宏立辩称，一、一审判决完全正确，应予维持。本案并非上诉人所称的仅凭银行转账凭证主张借款，而是有确实充分的证据证明双方借款合同的存在。电子数据是民事诉讼法规定的一种证据形式，短信属于电子数据，短信能够有形表现所载的内容，并可以随时调取查阅，是合法有效证据。民间借贷属于合同关系，俞宏立一审提供的短信所载内容，有上诉人提出借款要约，有俞宏立同意出借的承诺，有上诉人提供收款银行账号，有俞宏立依约转账至指定账户内容，还有俞宏立提出还款上诉人提出延期还款的内容。因此，本案即有双方要约、承诺的借款合同成立的证据，也有款项实际交付的证据，借款合同成立且生效。一审判决完全正确，应予维持。二、号码185××××1911就是李赟手机号，上诉人上诉所称是虚假陈述。手机电话实名制，俞宏立在一审已提交了证据证明号码185××××1911就是李赟的手机号。185××××1911手机号现在仍然可以拨通，上诉人称“陈福平2019年8月去世，手机也按死人遗留物品的习俗予以处理”明显是虚假陈述，这个手机号李赟仍在交费使用，否则早已停机，所谓的“按死人遗留物品的习俗予以处理”明显是假话。根据短信所载内容，俞宏立与上诉人舅舅在西安，上诉人也要去西安。俞宏立还为上诉人购了机票，这有购票信息为证。本案中，短信对方一方号码实名登记为李赟，指定收款账号也是李赟，根据短信内容，购机票信息乘机人也是李赟，且该手机至今仍在使用，因此，上诉人所称不成立。三、陈福平的借款与上诉人没有任何关系，且俞宏立已偿还。俞宏立与上诉人的舅舅是好朋友关系，与上诉人的母亲也是朋友关系。就是现在与上诉人在打官司，俞宏立还经常与上诉人舅舅在一起。上诉人与其生母陈福平是两个不同民事主体，且是经济独立的两家人。上诉人的生父与生母陈福平离婚，上诉人随生父生活，生母陈福平与陈本天另组家庭又育一女。上诉人结婚后离婚。这是两个不同民事主体，不能混为一体。上诉人引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。而本案中，俞宏立依据电子数据短信证明借贷关系成立并生效，并非仅依据转账凭证起诉，上诉人与俞宏立之间之前除本案借款外，没有借款或其他债务。而陈福平与上诉人虽然是母女关系，但是是不同民事主体，俞宏立与陈福平之间经济来往与上诉人无关，且俞宏立证明陈福平借款已经偿还。而上诉人仅凭陈福平丈夫陈本天的30万元转账凭证也无法证明其上诉主张，上诉人上诉所称没有任何证据支持，也不符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。 俞宏立向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款300000元并支付利息，利息自起诉之日按年利率6%计至实际还款之日。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告的母亲陈福平（已故）及被告的舅舅系朋友。2017年12月15日，被告以需要向银行还款为由通过短信联系向原告借钱，原告于2017年12月20日将借款300000元转账给被告。后原告曾与2018年3月6日发短信给被告要求被告还款，被告表示资金困难、筹措不开，原告遂要求8月份还款。后原告于2019年8月9日向福州市鼓楼区人民法院起诉，请求被告还款，该案审理过程中，被告提出管辖权异议，福州市鼓楼区人民法院裁定该案移送一审法院处理，一审法院于2020年7月24日立案受理。另查明，案外人陈本天（陈福平的配偶）曾于2017年10月11日向原告转账300000元，后原告分别于2018年1月10日、2018年1月17日向陈福平转账50000元、250000元。原告确认陈本天支付的款项是其向陈福平的借款，其2018年1月汇款300000元给陈福平系用于偿还该借款。 一审法院认为，被告虽未向原告出具借条等直接的借款凭证，但根据短信记录截图、银行转账凭证，可以认定原、被告双方之间存在借贷关系。被告抗辩称原告向其支付的300000元系用于偿还被告母亲陈福平的借款，此与短信记录截图体现的原告付款原因不一致，且原告已于2018年1月向陈福平转账还款300000元，故被告关于原告转账给被告的300000元系用于归还原告欠陈福平的借款，理由不能成立，不予采信。综上，原告诉请被告归还借款300000元有事实依据，可以支持。原、被告未就借款约定还款期限，现被告经催告后未在合理期限内还款，原告依法可以请求被告按照年利率6%的标准支付自第一次起诉的2019年8月9日起的资金占用利息。判决：一、被告李赟应于本判决生效之日起十日内返还原告俞宏立借款300000元。二、被告李赟应于本判决生效之日起十日内支付原告俞宏立以300000元为本金按年利率6%计算的自2019年8月9日起至还清该借款之日止的利息。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，俞宏立依据涉案银行转款凭证、短信记录截图等提起民间借贷诉讼，李赟抗辩该转款系用于归还俞宏立欠案外人陈福平的借款，但该抗辩主张与涉案短信记录截图体现的付款原因并不一致，且俞宏立已另于2018年1月份向陈福平转账还款30万元，故李赟的该抗辩理由不能成立。据此，一审法院结合双方当事人的举证质证情况及其各自庭审陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定本案借贷事实，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上所述，李赟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人李赟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。