北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终11589号上诉人（原审被告）：迪亚斯（重庆）物流有限公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人：龚玺，总经理。委托诉讼代理人：马欣，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：任花娥，女，1967年10月6日出生，汉族，北京新均平保洁有限公司保洁员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李险峰，北京市隆平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾振山，男，1961年5月21日出生，汉族，饿了么外卖员，住北京市西城区。上诉人迪亚斯（重庆）物流有限公司（以下简称迪亚斯公司）因与被上诉人任花娥、贾振山生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初7509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迪亚斯公司上诉请求：1撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判我方不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由任花娥、贾振山承担。事实和理由：1.一审判决认定贾振山为雇佣行为属法律适用错误。本案没有任何直接证据显示贾振山在从事我公司的雇佣行为，任花娥主张我公司承担责任，应提供有效证据证明，而一审法官将举证责任分配给我公司属法律适用错误。2.一审判决认定贾振山不承担责任属法律适用错误。贾振山为直接侵权人，并对事故发生有重大过错，即使属雇佣行为，也应承担连带责任。3.一审判决未将本案保险关系合并审理属法律适用错误。我公司申请追加保险公司作为被告参加诉讼，一审法院未进行追加。任花娥辩称，同意一审判决，不同意迪亚斯公司的上诉请求及理由，我方在一审中已尽到举证责任。贾振山辩称，不同意一审判决，但是没有提出上诉；同意迪亚斯公司的上诉请求，但不同意其上诉理由，我对事故责任认定不认可，是任花娥碰到我的，我没有责任。任花娥向一审法院起诉请求：判决我的医疗费297.66元、营养费2000元（营养期3个月）、护理费5000元（护理期3个月）、误工费31969元（误工期2019年6月26日-10月16日，2019年1月-5月实际收入8760元）、交通费137.27元由迪亚斯公司和贾振山按照70％的比例予以赔偿。一审法院认定事实：2019年6月26日18时55分许，在北京市西城区高粱桥路西外大街至高粱桥斜街段凯德茂南门机非道，贾振山骑电动自行车由西向东逆向行驶，任花娥骑自行车由西向东逆向行驶，贾振山在任花娥后面（西侧），贾振山超车时发生交通事故，造成任花娥受伤，两车受损。公安交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定贾振山负事故主要责任，任花娥负事故次要责任。事发后，任花娥至北京积水潭医院急诊就诊，诊断伤情为髌骨骨折（右），医嘱全休1周。2019年8月2日至2019年10月9日期间，任花娥四次至北京德尔康尼顾客医院门诊就诊，诊断为右侧髌骨骨折、行动不便，医嘱休息、复查等。诉讼中，经询问，各方当事人均不申请就任花娥误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》关于“髌骨骨折非手术治疗”的相关规定，任花娥主张的伤后误工期并无不当，予以确认；任花娥主张的护理期、营养期过长，酌定为60日。关于任花娥的合理损失，结合在案证据及各方意见认定如下：1．贾振山不认可任花娥部分医疗费与本案的关联性，经询问，贾振山不申请医疗费关联性司法鉴定；经审查认为，任花娥提交医疗费票均有对应的相关门诊病历、诊断证明、处方笺及检查报告，相关治疗均系针对其事故外伤，故对医疗费予以确认，核定为297.66元。2．结合合理营养期、护理期及相关物价水平，任花娥主张的营养费、护理费数额并无不当，予以确认。3．任花娥出示劳务合同、误工证明、收入证明及微信转账记录等证据证明其受伤前收入情况，任花娥还对其受伤前具体工作内容、工作地点及收入情况进行了详细陈述，贾振山虽然不认可任花娥收入及误工情况，但是未能提交相反证据证明其异议主张；综合考虑任花娥伤情、工作内容、相关行业收入水平及合理误工期限等因素，任花娥主张的误工费数额并未过高，予以确认。4．考虑任花娥伤情、就医情况及相关物价水平等因素，其主张的交通费数额并无不当，予以确认。诉讼中，迪亚斯公司申请追加国泰财产保险有限责任公司作为本案共同被告，经审查认为：必要共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的同一，法院必须合并审理并且在裁判中对诉讼标的合一确定。迪亚斯公司主张其向国泰财产保险有限责任公司购买的是“雇主责任险”，其与国泰财产保险有限责任公司为合同关系，而本案为侵权法律关系，不应合并审理。此外，本案事故双方均为非机动车，“雇主责任险”并非相关司法解释规定的应当合并审理的机动车第三者责任强制／商业保险，故迪亚斯公司追加被告的申请缺乏充分的法律依据，不予准许。一审法院认为，根据相关司法解释规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安交通管理部门已经就涉诉事故作出责任认定，现贾振山对事故认定持有异议但未能提交相反证据推翻该责任认定，故对相关事故认定依法予以确认。根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，迪亚斯公司认可贾振山系其公司骑手，但是不认可事发时贾振山执行该单位工作任务，但是迪亚斯公司就此异议未能提交相应证据；结合事故双方当事人的陈述、事发时间等因素，可以认定事发时贾振山正在执行迪亚斯公司工作任务。贾振山在执行迪亚斯公司工作任务过程中发生涉诉事故，迪亚斯公司依法应当承担侵权责任，任花娥相关合理损失，应当由迪亚斯公司按照事故责任予以赔偿，酌定赔偿责任比例为70％。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，迪亚斯（重庆）物流有限公司赔偿任花娥医疗费208.36元、营养费1400元、护理费3500元、误工费22378.30元、交通费96.09元。二、驳回任花娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为一审法院对侵权责任认定及承担责任主体的认定是否恰当的问题。本案中，公安交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定贾振山负事故主要责任，任花娥负事故次要责任，现贾振山对事故认定持有异议但其未能提交相反证据推翻该责任认定，一审法院对上述事故认定依法予以确认，并无不当。根据任花娥及贾振山陈述，事故发生时贾振山系在送餐途中，现迪亚斯公司认可贾振山系其公司骑手，但是不认可事发时贾振山系执行其公司工作任务，称由于时间关系，客观上无法提供事发当时平台派单记录，该举证不能的不利后果应由迪亚斯公司承担，故对迪亚斯公司主张，本院不予采信。一审法院结合事故双方当事人陈述、事发时间等因素认定事发时贾振山执行迪亚斯公司工作任务，并由迪亚斯公司承担该侵权责任，亦无不当。一审法院根据任花娥的相关合理损失、并按照事故责任酌定由迪亚斯公司赔偿70％，无不当，本院予以确认。迪亚斯公司关于追加保险公司为共同被告的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，迪亚斯公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由迪亚斯（重庆）物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  张 鹏二〇二〇年十二月四日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文