广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初13640号原告：深圳市天德汇荣实业有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹林社区紫竹七道**求是大厦**2516。法定代表人：王火警。委托诉讼代理人：蒋娅东，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：郭昭武，男，汉族，1980年10月20日出生，住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：周园，广东南鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚欢，广东南鼎律师事务所实习律师。上列原告深圳市天德汇荣实业有限公司（以下简称“天德公司”）与被告郭昭武股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋娅东，被告委托诉讼代理人周园、龚欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭昭武对深圳市百分信电子有限公司在（2018）粤03执2115号案的债务承担连带责任;2.被告郭昭武立即向原告返还己垫付的退税款共计12273749.08元，并以12273749.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付违约金（自2018年4月27日起计至款项清偿之日止）;3.被告郭昭武立即向原告支付律师费220000元;4.被告郭昭武立即向原告支付仲裁费人民币141500元;5.本案诉讼费由被告郭昭武承担。后原告明确诉请1-4项为：被告郭昭武对深圳市《裁决书》中的全部债务承担连带责任，即立即向原告返还已垫付的退税款共计12273749.08元，并以12273749.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付违约金（自2018年4月27日起计至款项清偿之日止），立即向原告支付律师费220000元，立即向原告支付仲裁费141500元。事实与理由：2018年8月28日，深圳国际仲裁院就原告与百分信公司之间的供应链服务协议纠纷一案，做出了华南国仲深裁[2018]D290号《裁决书》。裁决：1.百分信公司向原告返还己垫付的退税款共计12273749.08元;2.百分信公司以12273749.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付违约金（自2018年4月27日起计至款项清偿之日止）;3.百分信公司向原告支付因本案支出的律师费220000元;4.本案仲裁费141500元，由百分信公司径付给原告。上述裁决书确定的履行期限届满后，原告申请深圳市中级人民法院强制执行,执行案号：(2018)粤03执2115号，并在执行过程中向深圳市中级人民法院提出了书面异议，以股东郭昭武、杨新强不能证明持股期间的公司财产独立于其自己的财产为由，请求追加被告郭昭武、杨新强为本案被执行人。2019年4月29日，深圳市中级人民法院举行了公开听证。杨新强未到庭，被告郭昭武的代理人参加了庭审但未提交任何证据，并发表了如下答辩意见,被告郭昭武在公司实际经营中并没有实际控制公司，在公司注册时己经履行了出资义务。百分信公司股权变更时间是2017年12月28日，仲裁裁决书生效时间是2018年8月28日，在仲裁裁决生效之前股权己经变更，被告郭昭武对公司的债务不应承担连带责任。2019年6月26日，深圳市中级人民法院作出了(2019)粤03执异27号执行裁定书，裁定：1.追加杨新强为(2018)粤03执2115号案的被执行人，对被执行人百分信公司的债务承担连带责任；2.驳回异议人深圳市天德汇荣实业有限公司（即本案原告）追加第三人郭昭武（即本案被告）为(2018)粤03执2115号案的被执行人的请求。裁定书送达后，原告未在15日内向深圳市中级人民法院提起执行异议之诉。原告认为，原股东郭昭武（即本案被告）需要对百分信公司的债务承担连带责任，理由如下:一人公司是有限责任公司的特殊类型。根据我国《公司法》第六十四条的规定，除非一人公司的股东举证证明公司财产独立于股东个人财产，否则就应当对公司债务承担连带责任。本案中，原股东（即本案被告）基于逃避债务又或者与新股东恶意串通虚假转让的原因，将一人有限责任公司（即本案百分信公司）的股权虚假转让与无履行能力的人，致使债权人（即本案原告）向公司及新的股东主张权利均不能得以实现债权，以达到逃避债务的目的。因一人公司股东的意思就是公司的意思，公司内部缺乏制衡和监督，公司独立人格和股东有限责任被一个股东滥用的可能性，远远超过不是一人有限公司的场合。因此，当债权人认为公司原股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，且严重损害公司债权人利益的情况下，原股东方需要提供证据证明自己没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为。如原股东不能完成举证责任的，应当对公司债务承担连带责任。而本案被告郭昭武并未提交任何证据证明其未滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务。依据“法人人格滥用推定”原则，债权人要求原股东对一人公司的债务承担连带清偿责任，应当同时满足以下要件：一是债务应当发生于原股东出让一人公司股权之前，债权人追索的债务必须发生于原股东经营一人公司期间。对于一人公司股东变更后发生的债务，原股东不负有清偿责任，债权人应当向公司及其新股东主张债权。二是原股东不能证明经营期间公司财产与其个人财产相独立。一人公司的原股东应就股权出让前其个人财产未与公司财产发生混同的事实承担举证责任，否则，应当推定一人公司的原股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，且严重损害公司债权人利益的行为，判令其对公司债务承担连带责任。本案中，公司债务发生于被告郭昭武出让一人公司股权之前即被告郭昭武经营一人公司期间，被告郭昭武亦未提交任何证据证明经营期间的公司财产与其个人财产相独立。故，原股东不能以出让股权于他人而主张免除其连带责任。如此处理可以防止股东以股权转让为手段恶意逃避债务，最大限度地保护债权人的合法权益。其次，原告认为没有依法提起执行异议之诉并不导致不能另行起诉。理由如下：执行异议之诉是一种执行程序中的救济权利和渠道，现在以股东损害公司债权人利益责任纠纷来另行起诉，是另一种诉讼程序中的救济权利和渠道，两种权利、两种救济渠道是互相独立、互不影响的，并非只能经过执行异议之诉后，才能主张原股东需要对一人公司的债务承担连带责任。假设案件根本没有进入执行程序，那么并不影响另行以股东损害公司债权人利益责任纠纷来另行起诉。即使进入执行程序，也可以不通过执行异议程序来主张原股东需要对一人公司的债务承担连带责任。另，二者的区别在于：1.执行异议之诉可省却再次申请执行的程序，便利于当事人。而另行诉讼程序所耗费时间更长，需要待判决生效后再另行申请执行；2.执行异议之诉期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。而另行起诉，则人民法院可以继续对上述争议范围内的财产进行处分。实际上，执行异议之诉更能保障申请人的利益。而另行诉讼，则原告的权益不能得到充分保障，有舍近求远之嫌，但这并不影响原告另行起诉；3.另行诉讼受诉讼时效的制约，而执行异议之诉的前提追加被执行人的执行异议，只要是在执行程序终结前都可以提出，不受诉讼时效的制约。故，若先前以股东损害公司债权人利益责任纠纷已经另行起诉，肯定不能再支持执行异议之诉。但没有依法提起执行异议之诉，不影响另行以股东损害公司债权人利益责任纠纷另行起诉。被告辩称，1.原告突破法人人格独立原则要求被告承担连带责任，没有事实与法律依据，百分信公司是独立法人，股东以其认缴出资额为限承担责任，且被告在原告提起仲裁之前于2017年12月28日将持有百分信公司的全部股权转让给第三人杨新强，并非百分信公司股东；2.被告未实施损害原告利益的侵权行为，也未对原告造成损害后果，被告依公司章程约定须于2024年12月31日前对增加的注册资本缴付到位，在注册资本认缴制度下，被告于出资期限到期前将持有的股权转让给第三人，系合法的股权转让行为，且被告在原告于2018年4月27日向深圳国际仲裁院申请仲裁前转让股权，属于正常的商业行为，而非恶意逃避债务，被告没有实施损害原告债权人利益的侵权行为，也未对原告造成损害后果；3.被告转让百分信公司的股权给案外人杨新强后，约定由杨新强对百分信公司享有利益并承担风险损失，百分信公司自此由杨新强负责经营管理，原告既未提交证据证明被告与百分信公司财产混同，且在被告转让股权后并未管理百分信公司的情况下，主张举证责任倒置要求被告自证财产独立，有违举证规则，也无事实与法律依据，况且原告尚有救济途径，其完全可以申请百分信公司破产，达到对百分信公司的财务核算以及资产清算的目的；4.原告提起本案属重复诉讼，应驳回，原告曾以相同理由提起执行异议，经深圳市中级人民法院审理作出（2019）粤03执异27号执行裁定书，裁定驳回原告追加被告作为共同被执行人的请求，将执行异议一案与本案进行对比，双方当事人一致、诉讼标的一致、诉讼请求一致，属于重复起诉；5.深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03执异27号执行裁定书已生效，具有生效法律文书的既判力，深圳中院查明如下事实，2015年2月6日，百分信公司的注册资本由50万元变更为200万元，公司章程约定被告于2024年12月31日前实际缴付到位，2017年12月28日，百分信公司股东由郭昭武变更杨新强，2018年4月27日，原告申请仲裁要求百分信公司承担责任，并裁定被告在原告向深圳国际仲裁院申请仲裁前已将其持有百分信公司100%股权转让给第三人杨新强，对百分信公司所负债务不应承担责任，原告未依法对该裁定提起执行异议之诉，该执行裁定书已生效，具有生效法律文书的既判力；6.被告在股权转让后没有实际经营管理百分信公司，对百分信公司与原告之间的仲裁一案也毫不知情。经审理查明，2018年8月28日，就本案原告与百分信公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院作出华南国仲深裁[2018]D290号裁决书，该案查明2015年5月25日，天德公司与百分信公司签订了《协议》，约定天德公司为百分信公司提供代理出口音箱、摄像头等电子产品和垫付退税款的服务，2015年7月至2016年3月，天德公司共为百分信公司办理21笔出口业务，该案裁决：1.百分信公司向天德公司返还己垫付的退税款共计12273749.08元;2.百分信公司以12273749.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向天德公司支付违约金（自2018年4月27日起计至款项清偿之日止）;3.百分信公司向天德公司支付支出的律师费220000元;4.仲裁费141500元，由百分信公司径付给天德公司。仲裁裁决生效后，天德公司于2018年9月27日向深圳市中级人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤03执2115号，执行过程中，天德公司申请追加本案被告郭昭武、案外人杨新强为被执行人。2019年6月26日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03执异27号执行裁定书，该案认为郭昭武在天德公司向深圳国际仲裁院申请仲裁前已将其持有的百分信公司100%的股权转让给案外人杨新强，其对百分信公司所负债务不应承担责任，裁定驳回天德公司追加郭昭武作为被执行人的请求。另查明，百分信公司成立于2013年3月6日，注册资本50万元，实缴资本50万元。2014年11月17日，该公司股东由陈海东、蔡伟斌两人变更为郭昭武一人，法定代表人由蔡伟斌变更为郭昭武。2015年2月6日，注册资本由50万元变更为200万元，该150万元增资由郭昭武认缴，章程约定出资期限为2024年12月31日前实际缴付到位。2017年12月28日，该公司股东由郭昭武变更为杨新强，法定代表人由郭昭武变更为杨新强。以上事实有《华南国仲深裁[2018]D290号裁决书》《（2019）粤03执异27号执行裁定书》、百分信公司工商档案信息等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，原告与百分信公司之间的涉案债务发生在2015年至2016年期间，被告郭昭武作为涉案债务发生时百分信公司的唯一股东，负有证明其个人财产独立于百分信公司财产的举证义务，因被告郭昭武未举证证明公司财产独立于自己的财产，应承担不利的后果，被告郭昭武对百分信公司在华南国仲深裁[2018]D290号裁决书项下的债务向原告承担连带清偿责任。至于被告郭昭武辩称本案属于重复起诉，虽然在另案执行程序中有对是否追加本案被告郭昭武为被执行人进行审查的程序，但执行程序中追加被执行人与审判程序不同，故原告要求追加本案被告为被执行人的申请被驳回，但不应认为原告的诉请已经法院实体审理，其诉请应在诉讼程序中解决，本案不属于“一事不再理”案件，被告该项抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告郭昭武应就华南国仲深裁[2018]D290号裁决书确定的深圳市百分信电子有限公司对原告深圳市天德汇荣实业有限公司的各项债务承担连带责任，郭昭武应于本判决发生法律效力之日起十日内履行付款义务。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97611元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 王  红  华人民陪审员 戴  京  鸣二〇二〇年十二月十七日书 记 员 林巧茹（代）