大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初66号原告：大连凯红实业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市三台满族乡三台村，统一社会信用代码：91210281669219477K。法定代表人：邵丽红，该公司经理。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100182。被告：大连金航科技发展有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区民政街******，统一社会信用代码：91210204773022797E。法定代表人：蔺明，该公司经理。第三人：大连和平建筑安装工程有限公司，住所，住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府办公楼**）社会信用代码：912102447515929084。法定代表人：马和平。第三人：寰通集团有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市普兰店区星台街道小徐屯社区信用代码：91210200716981254F。法定代表人：顾吉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾娴，该公司员工。第三人：大连道桥综合建设承包有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连长兴岛经济区西海街**信用代码：91210244702181766B。法定代表人：杜芳。第三人：付庆贵，男，1964年7月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告大连凯红实业有限公司（以下简称凯红公司）与被告大连金航科技发展有限公司（以下简称金航公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年3月5日立案受理后，根据原告的申请，依法通知大连和平建筑安装工程有限公司（以下简称和平公司）、寰通集团有限公司（以下简称寰通公司）、大连道桥综合建设承包有限公司（以下简称道桥公司）、付庆贵作为第三人参加诉讼。组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯红公司委托诉讼代理人邹积辉，被告金航公司法定代表人蔺明，第三人寰通公司委托诉讼代理人顾娴到庭参加诉讼，第三人和平公司、道桥公司、付庆贵经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款115430元及自2019年11月22日起至实际清偿之日止的资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2011年11月25日签订了“商品混凝土买卖合同书”，约定被告购买原告生产的商品混凝土，用于大连长兴岛经济区长兴岛公园1#、2#、4#厕所项目建设；预计使用量为500立方米；强度等级及价款为：C10每立方米300元，C15每立方米310元、C20每立方米320元、C25每立方米330元、C30每立方米340元；供货期限自2011年11月25日至同年12月31日止；货款按实际供货数量一次性结清。合同签订后，原告2011年11月25日供货31立方米，型号为C15，金额为10540元；2011年12月2日供货90立方米，型号为C25，金额为32400元；2011年12月3日供货25立方米，型号为C30，金额为9250元；2011年12月7日供货8立方米，型号为C30防冻早强，金额为3120元；2011年12月10日供货28立方米，型号为C25防冻，金额为10080元；2011年2月13日供货28立方米，型号为C25防冻，金额为10080元；2011年12月20日供货67立方米，型号为C30防冻-10，金额为24790元；2011年12月20日供货15立方米，型号为C30防冻-10，金额为5550元，货款总额为105810元。被告于2012年11月24日支付2万元货款，尚欠85810元未付。2019年8月份，原告向被告催要货款，被告以资金紧张为由拒付。原告请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。其公司未承建案涉工程，其公司无施工资质，与政府也未签订合同，对商品混凝土买卖合同有异议，合同里的字体不一样，有造假的可能，合同公章也非其公司的公章，付庆贵的签字也不是其本人所签，法定代表人蔺明也不是本人签字，故原告所诉款项不应由其公司支付。第三人寰通公司述称，原告与被告之间的买卖合同纠纷与其公司无关，其公司与原告无买卖合同关系。第三人道桥公司述称，其公司承包的长兴岛临港工业区4号公厕项目，分包给蔺明，工程款已全部结清。第三人和平公司未提交书面意见。第三人付庆贵未提交书面意见。原、被告及第三人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.商品混凝土买卖合同一份，以证明原告与被告存在买卖关系；2.砼销售明细表一份，以证明原告2011年11月25日至2012年12月11日期间，向被告提供混凝土504立方米，价款共计185430元；3.原告砼签收单一组41页，以证明504立方米混凝土的明细；4.专用收款收据复印件一份，以证明2012年11月24日，被告支付原告混凝土款2万元；5.2012年长兴岛4号公厕对账单一份，以证明2013年7月2日，被告法定代表人蔺明支付原告工地管理人员倪建货款5万元；6.原告代理人与付庆贵的视频材料一份，以证明原告提供的货物签收单上收货人付庆贵系其本人所写，付庆贵受雇于被告；7.收款收据一份，以证明被告于2012年11月24日支付原告货款2万元；8.4号公厕对账单一份，签收单16份，以证明被告所述的合伙承建人杜玉泽在案涉工地签字确认收混凝土。被告对证据1有异议，认为合同上的笔体不同，法定代表人签字不是其本人所签，付庆贵签字也不是本人所签，其公司也未承建案涉工程；对证据2有异议，认为其公司未确认，与其公司无关；证据3中有部分签字并非付庆贵所签；对证据4有异议，认为其公司无此收据，其公司出具的应为发票；对证据5有异议，倪建是给原告供应沙石的，公共厕所是杜玉泽干的，是杜玉泽与倪建结算的，不是被告结算的；对证据6、7无异议；对证据8有异议，称是否为杜玉泽本人签字不清楚。本院对证据3中付庆贵无异议的签收单予以认定，对证据6、7予以认定。证据1签订合同的人身份不明，不能证明系原告与被告签订，故不予认定；其他证据均未经被告确认，故不予认定。被告提交下列证据：1.付庆贵书面证明一份，以证明付庆贵认为原告提供的证据2中有部分签名不是其本人所签；2.情况说明一份，以证明案涉款项已经付清；3.收款收据一份，以证明蔺明2013年7月2日支付了5万元混凝土款。原告对证据1有异议，认为证人应出庭作证。对证据3无异议。本院对3予以认定，证据1的内容以付庆贵所述为准，证据2系蔺明本人的书面意见。第三人寰通公司提交转包合同一份，以证明其公司将承包的项目转包给了蔺明。双方当事人均无异议，本院予以认定。本院依法调取长兴岛临港工业区1、2、4三个公厕项目承包合同三份，双方对此三份合同均无异议，寰通公司称2号公厕是其公司承包的，转包给蔺明个人。本院向第三人付庆贵所作询问笔录一份，付庆贵称2010年左右蔺明雇佣其在长兴岛干过公厕工程，一共三个公厕，其在现场负责接收混凝土，签字确认。其未在合同书上签字，砼签收单上的部分签字不是其本人所签。原、被告对上述笔录内容均无异议。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月9日，寰通公司将其承包的长兴岛临港工业区2号公厕项目转包给蔺明施工；道桥公司将其公司2012年11月28日承包的长兴岛临港工业区4号公厕项目转包给蔺明施工；和平公司将其2011年12月26日承包的长兴岛临港工业区1号公厕项目转包给蔺明施工。蔺明施工期间，向原告购买混凝土用于案涉工程施工。蔺明施工过程中曾雇佣付庆贵作为工地的管理人员，付庆贵代蔺明签收过部分混凝土收货单。2012年11月24日，蔺明支付原告混凝土款2万元；2013年7月2日，蔺明支付原告混凝土款5万元。原告与蔺明未对案涉混凝土进行结算。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交了商品混凝土买卖合同书，以证明原告与被告之间存在混凝土买卖合同关系，蔺明认可其本人曾向原告购买混凝土用于长兴岛临港工业区1、2、4号公厕的施工，但不认可被告系上述工程的承包人。经蔺明及付庆贵辨认，合同书上的签字均非蔺明及付庆贵本人所签，原告对此也予以认可，故合同书上记载的购买方签订合同人不明；原告提供的砼签收单上的购买人系蔺明而非被告，被告与蔺明系两个不同主体，原告要求被告支付混凝土款的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告大连凯红实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2609元，由原告大连凯红实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  孙 淼人民陪审员  葛丽君二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。