河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初2281号 原告：北京和信广源商贸有限公司，住所地：北京市通州区经济开发区**科海大道**，统一社会信用代码：9111011206727476XP。 法定代表人：步云广，职务：经理。 委托诉讼代理人：成亚男,女，1990年4月24日出生，满族，公司员工，住河北省承德市隆化县。 被告：罗翔，男，1971年8月13日出生，汉族，个体，住重庆市云阳县。 被告：蔡抄，男，1986年9月10日出生，汉族，个体，住四川省仪陇县。 被告：刘必荣，男，1970年4月7日出生，汉族，个体，住四川省巴中市恩阳区。 被告：张卫文，男，1960年8月16日出生，汉族，个体，住河北省承德市隆化县。 被告：四川广阔建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区红碑路南龛段**。统一信用社会代码：91511902MA67N6X811。 法定代表人：罗涛，职务：经理。 委托诉讼代理人：罗映宽，男，汉族，公司职工，住四川省巴中市巴州区。 被告：北京地丰建筑劳务有限公司，住，住所地：北京市丰台区广安路******/div> 法定代表人：郭芝魁，职务：经理。 以上四被告委托诉讼代理人：马超，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308201810039624。 原告北京和信广源商贸有限公司（以下简称北京和信）与被告罗翔、蔡抄、刘必荣、张卫文、四川广阔建筑劳务有限公司（以下简称四川广阔）、北京地丰建筑劳务有限公司（以下简称北京地丰）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京和信的法定代表人步云广、委托诉讼代理人成亚男，被告罗翔、蔡抄、刘必荣、北京地丰，被告张卫文、四川广阔、刘必荣、北京地丰的委托诉讼代理人马超，被告四川广阔的委托诉讼代理人罗映宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京和信向本院提出请求事项：一、请求依法判令被告四川广阔建筑劳务有限公司给付原告建筑器材租赁费104.3368万元，赔偿丢失租赁物资经济损失47.5999万元，给付原告垫付运费款2.1180万元，支付违约金6.3471万元；合计160.4018万元。二、被告张卫文、刘必荣、罗翔、蔡抄、北京地丰建筑劳务有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、请求依法判令六被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月1日，原告与被告签订《建筑器材租赁合同》，由原告为承德市隆化县七家镇茅荆坝枫水湾凤凰谷别墅项目提供建设器材，并在项目工地交付。被告刘必荣、罗翔、蔡抄、张卫文为履行合同提供连带保证责任。合同签订后原告依约履行了交付租赁物的合同义务，被告四川广阔建筑劳务有限公司拖欠原告租赁费104.3368万元，另有价值47.5999万元的租赁物未能归还。另欠原告退货运费2.1180万元。依据《建筑器材租赁合同》第二条的约定，被告四川广阔建筑劳务有限公司逾期给付租赁费，应承担违约责任，支付违约金6.3471万元。《建筑器材租赁合同》第四条约定管辖地为合同履行地。现原告为维护自己的合法权益，向贵院起诉。 被告四川广阔辩称，我方不同意承担给付责任，因为我方与原告签订的《建筑器材租赁合同》（以下简称租赁合同）并没有实际履行。因为在我方与河北建设集团有限公司（以下简称河北建设）的劳务分包合同中双方均没有签字，劳务分包合同未成立，所以我方与北京和信签订的租赁合同无效。租赁合同是刘必荣、蔡抄、罗翔等借用四川广阔的资质与原告签订的，刘必荣、蔡抄、罗翔等人为租赁合同的实际履行人，他们也是茅荆坝凤凰谷森林温泉小镇一期工程（以下简称凤凰谷工程）的实际合伙人及承包人。因此我方不承担给付租赁费等相关责任。 被告北京地丰辩称，刘必荣、蔡抄、罗翔等为了承包凤凰谷工程在我公司挂靠，相关走账通过我公司，但实际是河北建设给付凤凰谷工程的工人劳务工资，我方没有拿到任何利益，故此我方不承担任何责任。 被告刘必荣辩称，河北建设是承揽凤凰谷工程的发包人及承包人，我与罗翔、蔡抄为合伙关系，借用北京地丰及四川广阔的资质承包凤凰谷工程，所以凤凰谷工程实际合伙人为我们三人，所得收益及债权债务由我三人承担，与北京地丰及四川广阔均无关系。 被告张卫文辩称，四川广阔与河北建设的劳务分包合同未实际履行，四川广阔与北京和信签订的租赁合同未实际履行，法律规定主合同实际未履行，附加合同无效。并且我在租赁合同上签字是以中证人的名义而非担保人的名义，刘必荣等人可以为我作证，因此我不承担连带清偿责任。 被告罗翔辩称，我代表北京地丰在现场施工，职务为施工队长，主要负责在工地管理。我在租赁合同上签字是因为公司要求我作为收发货的签收人，所以我不承担给付责任。 被告蔡抄辩称，第一，我仅代表四川广阔，在凤凰谷工程中担任施工队长，但是四川广阔与河北建设劳务分包合同未成立，因此凤凰谷工程与我无关。第二，北京地丰与河北建设签订的劳务分包合同已经生效，北京地丰已施工。对于刘必荣所称的借用北京地丰资质或者北京地丰收取管理费，亦或其他费用，我均不清楚。 原告北京和信为证实自己的诉讼主张，向本院提交证据如下： 证据一、租赁合同一份。拟证明租赁关系中承租方为四川广阔，被告张卫文、刘必荣、罗翔和蔡抄对此租赁合同提供了担保，应承担连带清偿责任。 证据二、2019年租赁费计算清单。拟证明2019年四川广阔欠租赁款589855元，租赁费用的计算日期是2019年5月4日至2019年11月15日，合计产生租赁费734855元，在2019年中秋节四川广阔已给我方支付租赁款145000元。余下589855元未支付。 证据三、2020年租赁费计算清单。拟证明2020年四川广阔欠租赁款453513元，租赁费用的计算日期是2020年3月15日至2020年11月15日，合计产生租赁费453513元未支付。 综合证据三和证据四，2019年、2020年四川广阔欠我方租赁费用1043368元。 证据四、丢失租赁物资赔偿款清单。拟证明四川广阔丢失我方出租的材料，依市价折合为475999元。 证据五、运费欠条。拟证明四川广阔欠我方运输费，金额为21180元，欠条有罗翔签字认可。 证据六、被告罗翔为我公司提供的承诺书证据一份。主要内容为罗翔作为北京地丰的代表人，承诺2020年6月30日前由北京地丰支付给我方租赁费和租赁物资丢失赔偿款。拟证明租赁费和部分租赁物资丢失情况属实。 被告北京地丰对原告提交证据的质证意见为：对证据一租赁合同真实性予以认可，但我公司没有与北京和信订立合同，基于合同的相对性，我方不承担责任。对证据二、三、四、五不认可，我公司给罗翔出具的委托书只涉及管理工程事务方面，并没有授权他与其他公司签订合同的权利。罗翔与原告以我公司的名义签订合同属于无权代理，所以我公司对于该租赁合同不承担任何还款义务。对证据六不认可，是被告罗翔的个人行为，我公司不承担法律责任。 被告四川广阔对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性认可，但是我方与河北建设的劳务分包合同未实际签订，法律规定主合同无效，相关的副合同亦无效，并且罗翔并非我公司员工，罗翔以我公司的名义签订合同属于无权代理，所产生的一切法律责任与我公司无关，我方不承担租赁款、违约金等费用的返还责任。对证据二、三、四、五不认可，理由同上。对于证据六，与我方无关，不做评价。 被告刘必荣对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性认可，事实上我与蔡抄，罗翔为凤凰谷工程的实际合伙人，享受并承担此劳务合同项下的所有权利、义务及债权债务。对证据二、三、四、五不认可，因为罗翔、我及蔡抄为实际合伙人，但是我主管与甲方衔接协调，罗翔、蔡抄主管工地器材使用，对使用材料发生的实际费用我要求重新对账。另外罗翔在此过程中，负责看管、协调、使用原告的器材，罗翔导致原告器材大部分丢失，我认为丢失材料造成的费用应该向罗翔追偿。对证据六，我认为与我无关，不做评价。 被告张卫文对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性认可，但我在租赁合同中充当的是中证人，并不是实际担保人，故此我不承担连带责任。对证据二、三、四、五，因我并没有实际参与租赁器械使用的具体事宜，所以我并不知情。对证据六，我认为与我无关，不做评价。 被告罗翔对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六真实性认可，是我签字的。证据一中我的签字是我个人行为。原告所说四川广阔给予租赁费145000元不属实，该款是由北京地丰交付于我，由我转给原告的，与四川广阔无关。证据二、三、四、五、六中我的签字代表北京地丰，因为我是北京地丰的委托代理人，委托事项包括施工中的一切事务，也包括租赁物的管理、签收。但我不认可刘必荣所说的，我三人为合伙关系。 被告蔡抄对原告提交证据的质证意见为：对证据一，我认为该租赁合同没有生效，因为四川广阔资质不全，四川广阔未与河北建设签订劳务分包合同，北京地丰与河北建设签订劳务分包合同并实际履行了，所以四川广阔与北京和信签订的租赁合同也未生效。另外在签订证据一租赁合同时，我的身份是四川广阔的施工队长，我当时只代表四川广阔，并为四川广阔担保，被告刘必荣所说的合伙关系不存在。对证据二、三、四、五、六我不知情，不做评价。 被告刘必荣为证实自己的抗辩主张，向本院提交证据如下： 证明一份。拟证明蔡抄、刘必荣、罗翔在凤凰谷工程中为合作伙伴关系。 被告罗翔为证实自己的抗辩主张，向本院提交证据如下： 证据一、授权委托书。拟证明我是北京地丰授权委托的工地代理人。 证据二、完税证明。拟证明北京地丰是实际施工方，四川广阔不是实际施工方。同时证明145000元租赁费，是北京地丰打给我的。 证据三、河北建设与北京地丰签订的劳务分包合同一份。拟证明凤凰谷工程是北京地丰在具体施工。 被告蔡抄为证实自己的抗辩主张，向本院提交证据如下： 证据一、河北建设与四川广阔签订的劳务分包合同一份。拟证明四川广阔与河北建设未签订劳务分包协议，原告北京和信与四川广阔的租赁合同未生效。 证据二、北京地丰与河北建设签订的劳务分包合同一份。拟证明凤凰谷工程为北京地丰施工，结算等事宜与四川广阔没有任何关系。 证据三、委托书一份。拟证明我属于四川广阔的员工。 被告罗翔对刘必荣提交证据的质证意见为：不认可刘必荣的证据。因为被告刘必荣提供的证据上的签字，不是我签的。对于我提供的完税证明，证明目的是河北建设把钱打给北京地丰，而不是刘必荣所称的挂靠关系。 被告蔡抄对被告刘必荣提交证据的质证意见为：对刘必荣提供证据真实性不认可，我严重怀疑作假。难以证明我、罗翔和刘必荣是合作伙伴关系。因为证明中没有我签字，证明人罗翔的签字也是作假，不是罗翔本人签字。就本证明应追究刘必荣造假的法律责任。 被告四川广阔、北京地丰、张卫文对被告刘必荣提交的证据认可。 被告北京地丰对被告罗翔提交证据的质证意见为：对证据一、二、三证明目的不予认可，罗翔仅仅是我公司一般施工队长，我公司并没有授权他对外签订合同的权利，罗翔未经公司同意签订的合同，属于无权代理，跟我公司无关，应由罗翔自己承担责任。对证据二，因刘必荣是我公司员工，有权限代理开具税票和领取标的款，所以该完税证明是刘必荣、蔡抄、罗翔三人合伙期间借用我公司账户接受河北建设打款而产生的，所以我公司不承担任何责任。 被告四川广阔对被告罗翔提交证据的质证意见为：对证据一、二、三不予认可，理由同北京地丰。 被告张卫文对被告罗翔提交证据的质证意见为：对证据一、二、三不知情，我只是租赁合同的中证人，对此发生的任何争议均不知情。 被告刘必荣对被告罗翔提交证据的质证意见为：对证据一、二、三真实性认可，我与罗翔、蔡抄为合伙人，也是租赁合同中实际享受权利义务的主体，但是税票写明北京地丰 为纳税人，仅能证明我们三人挂靠北京地丰公司，借用公司公户走账，为工人发工资，并没有北京地丰任何责任。 被告蔡抄对罗翔提供的证据认可。 被告四川广阔、刘必荣、张卫文、北京地丰、罗翔对被告蔡抄提交的证据均予以认可。 原告对被告提交证据的质证意见为：我对蔡抄、罗翔提供的证据认可，对刘必荣提供的证据不认可。 本院对原被告双方提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、三、五，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据使用。原告提交的证据四为丢失租赁物资赔偿款清单，虽然与本案具有关联性，证据六与证据四也相互佐证，证明租赁物有丢失的情况，但是该清单为原告单方整理形成，被告方未在清单上签字确认，所以证据四不能证明丢失租赁物的具体价值，不能作为认定本案事实的证据使用。原告提交的证据六具有真实性，但该承诺书是罗翔单方为原告出具，所做的承诺为罗翔个人行为，与其他被告无关。被告刘必荣、罗翔、蔡抄提交的证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的证据使用。 经审理，本院确认案件事实如下：2019年5月1日，原告北京和信与被告四川广阔签订《建筑器材租赁合同》，合同的主要内容为：北京和信出租给四川广阔一批建筑器材，由张卫文、蔡抄、刘必荣和罗翔为该合同提供连带保证；第一条主要规定运输事宜，明确由原告北京和信负责发货并承担送到工地的运费，被告四川广阔负责退货运费；第二条主要规定租金计算、丢失材料的价格计算、违约金计算等相关事宜。第三条主要规定租赁器材维修及赔偿事宜；第四条主要规定协议管辖，若协议不成由合同履行地法院管辖。四川广阔指定在（提、退货单、对账单）上签字的有效人为：罗翔。原告北京和信已按照租赁合同约定将建筑器材于2019、2020年度交付至罗翔手中，清单上均有罗翔签字确认,合同实际履行完毕。根据原告北京和信提供并经被告罗翔签字确认的清单可以确认：被告四川广阔现有租赁款104.3368万元、退货运费2.1180万元未支付给原告北京和信。依据租赁合同第二条之约定，被告四川广阔还应支付违约金，原告北京和信放弃租赁合同中约定的月息3%的违约金赔偿方案，按月息1.2%主张违约金，共计6.3471万元。另罗翔认可部分租赁物丢失，原告北京和信要求被告赔偿丢失租赁物资的经济损失，提交丢失材料清单一张（价款47.5999万元），无被告罗翔签字。 在凤凰谷工程中实际使用了上述建设器材，河北建设是凤凰谷工程的承包方。据被告方陈述，河北建设欲与被告四川广阔签订劳务分包合同，但是被告四川广阔缺乏相应资质，而后河北建设与被告北京地丰签订劳务分包合同，将凤凰谷工程分包给被告北京地丰。劳务分包合同订立后，罗翔代表北京地丰负责工地上的具体事宜，刘必荣负责与河北建设等方面的沟通事宜。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告北京和信与被告四川广阔的租赁合同是否成立、生效并实际履行，及被告罗翔、刘必荣、蔡抄、张卫文在该合同项下签字时是何法律关系。2.本案的六被告在凤凰谷项目施工过程中的法律关系与本案租赁合同是否有因果关系。3.原告主张的因租赁产生的各项费用，是否有法律依据。4.六被告对原告的诉讼请求如何承担责任。 关于第一个争议事项，原告北京和信与被告四川广阔的租赁合同由双方自愿签订，合同内容符合相关法律关于租赁合同真实性、合法性的要求，且双方均签字、盖章确认。根据相关的证据可以证明，原告北京和信已实际履行合同中的相关义务。综上，原告北京和信与被告四川广阔的租赁合同成立、生效并实际履行。被告四川广阔为本案租赁合同的相对人；被告张卫文、刘必荣、蔡抄、罗翔在本案租赁合同第一页连带责任担保人处签字，则上述被告为本案租赁合同中的担保人。被告北京地丰未在本案租赁合同上签字或者盖章，与本案租赁合同无关。原告提交的证据六承诺书为罗翔单方行为，罗翔不能代表北京地丰作出该承诺，北京地丰也不是本案租赁合同的当事人，因此，不能依次认定北京地丰有给付租赁费的义务。 关于第二个争议事项，本案中六被告在凤凰谷项目施工过程中可能存在分包、挂靠、合伙等多种法律关系，庭审中六被告对于各自之间的关系存在较大争议，争议的焦点在于凤凰谷工程的实际施工方为何人，六被告方提交的证据无法形成完整的证据链条证明彼此关系，故本院无法确认其中关系。六被告在凤凰谷项目施工过程中的法律关系之争，主要解决的是凤凰谷项目实际施工方之问题。而无论实际施工方为何人，本案租赁合同确已成立、生效并履行完毕，且本案租赁合同明确规定被告罗翔为被告四川广阔的代收货、确认对账单人员，在原告提供的相关计算清单上确有罗翔签字，由此，原告确已根据合同约定履行合同义务，被告四川广阔也依照租赁合同签收货物。虽对于被告四川广阔是否参与了凤凰谷项目施工不明，但本案租赁合同确已履行，被告四川广阔也未采取任何终止租赁合同的法律行为，也未将本案租赁合同的相关债权债务进行移转。综上，本案的六被告在凤凰谷项目施工过程中的法律关系与本案租赁合同没有直接的因果关系。 关于第三个争议事项，原告提交了证据一、二、三、四、五、六拟证明因租赁产生的各项费用，经查，证据二、三为原告方制作的租金计算清单，载明2019-2020年被告四川广阔欠原告北京和信租赁费共计104.3368万元，有被告罗翔签字确认。证据四为原告制作的在租数清单，拟证明被告四川广阔丢失租赁物数量及费用，无被告罗翔签字确认。证据五为运费欠条，拟证明被告欠原告退货运费2.1180万元，有被告罗翔签字确认。证据六为《承诺书》一份，主要内容为罗翔承诺由北京地丰偿还租赁费及丢失租赁物等相关费用。本院认为，证据二、三、五经原告提交且有被告罗翔签字，符合双方签订本案租赁合同时的约定，具有合法性和有效性，本院予以采信。证据四无被告签字，本院不予采信。证据六中罗翔虽认可租赁物有丢失，但无丢失租赁费的具体数额，故对于丢失租赁物的费用本院不予支持，该项费用双方私下可协商解决。另原告北京和信依据本案租赁合同第二条主张违约金6.3471万元，因本案租赁合同具有真实、合法性，故本院予以采信。综上，原告北京和信主张的因租赁产生的各项费用中，租赁费欠款104.3368万元、退货运费欠款2.1180万元、违约金6.3471万元，具有法律依据；原告北京和信主张的建筑材料丢失赔偿款47.5999万元，由于证据四在租清单上没有被告方签字，无法确认。 关于第四个争议事项，本案租赁合同成立、生效并实际履行，现确认相关权利义务应依据本案租赁合同确认。故被告四川广阔应承担本案租赁合同债务的清偿责任；被告张卫文、蔡抄、罗翔和刘必荣应承担本案租赁合同债务的连带清偿责任。被告北京地丰与本案租赁合同没有关联关系，故不承担清偿责任。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告就租赁建筑器材达成了协议，原告北京和信为被告四川广阔提供了建筑器材，被告四川广阔应当支付原告相应的租赁费用。现被告逾期不支付租赁费用，违背了相关法律规定，构成违约，应承担违约责任。原告北京和信依照本案租赁合同向被告主张逾期给付租赁款的利息，合情合理，并将双方的共同约定从月利息3%降到月利息1.2%，符合法律规定。被告张卫文、蔡抄、罗翔和刘必荣在本案租赁合同连带保证责任人处签字，应承担连带保证责任，根据相关法律规定，对保证担保的范围没有明确约定或者约定不明确的，保证人应该对全部债务承担责任。 综上所述，被告四川广阔应向原告北京和信支付租赁费104.3368万元、退货运费2.1180万元、违约金6.3471万元，合计112.8019万元。被告张卫文、蔡抄、罗翔和刘必荣承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告四川广阔建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告北京和信广源商贸有限公司支付租赁费、退货运费、违约金等112.8019万元。 二、被告张卫文、蔡抄、罗翔和刘必荣对上述款项承担清带清偿责任。 三、驳回原告北京和信广源商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费20022元，减半收取10011元，由被告四川广阔建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵珊珊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  赵一宁 附页： 一、适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉事项： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。提交上诉状的同时缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍不缴纳上诉费的，视为未上诉或者撤回上诉，本判决发生法律效力。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行期间为二年，从判决确定的履行期间最后一日起计算，二年内向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院不再强制执行。 义务人自动履行的，可将执行标的款项交或寄到隆化县人民法院民三庭。 汇款转账的汇至： 账户名称：隆化县财政局国库待清算资金管理中心 开户银行：承德银行隆化龙苑支行 账号：50×××20 注：汇款时请注明办案庭室为民三庭。