江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4037号上诉人（原审原告）：仲佳，女，2004年12月16日出生，住江苏省沭阳县。法定代理人：仲某1，男，1983年7月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆二君，男，1975年11月29日出生，住江苏省沭阳县。上诉人仲佳因与被上诉人陆二君机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲佳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持仲佳的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由陆二君负担。事实与理由：1.一审判决认定本案事故发生时车辆驾驶人陆某与车主陆二君之间存在借用等关系，证据不足。因二人系父子关系，不能排除存在雇佣、提供劳务等关系，也不能排除车辆为家庭共有。2.涉案车辆系变型拖拉机，已经脱检，不能上路行驶，不能排除是否属于报废车辆。综上，陆二君作为车主，应当承担连带责任。被上诉人陆二君二审答辩称，涉案车辆已经转让给陆某，事故的发生与陆二君无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。仲佳向一审法院起诉请求：判令陆二君连带赔偿医疗费122278.88元。一审法院认定事实：2017年10月27日17时许，陆某持C1证驾驶苏13／×××**变型拖拉机，沿沭阳县龙青路由北向南行驶至华冲镇东园村村部门前路段，超越同方向行驶仲某2驾驶的苏Ｎ×××**普通二轮摩托车（附载仲佳）过程中发生刮撞，导致苏Ｎ×××**普通二轮摩托车摔倒，仲佳受伤。2017年12月1日，沭阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（沭公交认字[2017]第908029号），认定陆某承担此次事故的全部责任，仲某2、仲佳无责任。仲佳受伤后被送至沭阳县人民医院住院治疗，支出医疗费132278.88元。苏13／×××**变型拖拉机未投保保险。仲佳曾因本次交通事故产生的医疗费132278.88元向陆某、季某提起诉讼，2018年12月28日，一审法院作出（2018）苏1322民初18803号民事判决，查明季某于2011年8月21日将苏13／×××**机动车转让、交付给陆二君；陆某支付医疗费10000元。判决陆某赔偿仲佳医疗费122278.88元；驳回仲佳对季某的诉讼请求。陆某（委托诉讼代理人为陆二君）不服该判决，向本院提起上诉，2019年5月7日，本院作出（2019）苏13民终1114号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，对于承担案涉道路交通事故责任，生效的人民法院民事判决已就此予以认定。关于陆二君承担赔偿责任，根据生效的人民法院民事判决认定事实，可以认定案涉车辆的所有人是陆二君。对于陆二君陈述及其提供的与陆某就案涉车辆签订的转让协议、离婚协议书，鉴于陆二君与陆某系父子关系，与案涉事故具有利害关系，该组证据不足以证明案涉车辆所有权已经发生转移。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案中，案涉机动车在道路上行驶导致发生交通事故，致仲佳受伤，陆二君作为案涉车辆的所有人应依法投保机动车交通事故责任强制保险，案涉车辆机动车系脱审状态不能构成免除投保机动车交通事故责任强制保险的法定事由。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，陆二君对案涉机动车疏于管理，导致案涉机动车由与驾驶证载明的准驾车型不符的陆某驾驶发生道路交通事故，陆二君对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。综上所述，酌定陆二君对案涉交通事故造成的损失承担赔偿责任份额20%，其中，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内，陆二君应承担连带赔偿责任，超出该保险赔偿限额的部分，由陆二君按照相应的赔偿责任份额承担赔偿责任。对于赔偿医疗费用122278.88元，该费用已经扣除陆某支付医疗费10000元。陆某支付医疗费10000元应认定为机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿，鉴于该10000元已经赔偿，陆二君在该医疗费用赔偿限额内不再承担赔偿责任。基于上述理由，陆二君应当就案涉事故的赔偿承担按份责任，即根据赔偿责任份额承担相应的赔偿责任，仲佳请求陆二君承担连带赔偿责任没有事实根据和法律依据，对此不予支持。仲佳现就超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额的、生效判决的医疗费用122278.88元请求陆二君承担连带赔偿责任，不予支持。如果主张按照本案确定的赔偿责任份额20%由陆二君赔偿医疗费用24455.78元（122278.88×20%），实质上是对生效判决的医疗费122278.88元中的部分费用24455.78元承担连带赔偿责任，该主张没有法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第四项、第十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回仲佳对陆二君的诉讼请求。案件受理费1012元减半收取计506元（仲佳预缴506元），由仲佳负担306元，陆二君负担200元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：陆二君是否应当对仲佳因涉案事故受伤产生的医疗费承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。此处机动车所有人承担的责任在无法认定应承担连带责任的情形下，承担的责任应为按份责任。根据侵权责任法的原理，侵权人承担的连带责任只有在法律明确规定或当事人自愿的情形下，才具有确定承担连带责任的前提条件。本案交通事故发生时，车辆的使用人与所有人不同，符合车辆的出借、出租情形，在无证据证明所有人与使用人构成共同侵权或存在其他连带因素情况下，即使所有人对事故的发生存在过错，其也仅应承担按份责任，而非连带责任。本案中，车辆驾驶人陆某无证驾驶未年检车辆，经交警部门处理，负担事故全部责任，仲佳主张车辆所有人陆二君负担连带责任，但并未提供证据证明本案中存在车辆所有人应负连带责任的法定事由，故该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于陆二君应负担的责任，因本案事故系一个侵权行为导致产生的单一侵权后果，故仅存在一个侵权责任，车辆所有人与使用人系不同主体情况下，两主体应当各自分担相应的赔偿责任。但仲佳在起诉时，仅要求车辆的驾驶人承担赔偿责任，人民法院已据此作出裁判，该裁判也已经发生法律效力。现仲佳再次起诉要求同为应承担按份赔偿责任的主体陆二君承担赔偿责任，系对原裁判已经处理过的事项重新提起的诉讼请求，故该诉讼请求在本案中不应予以支持。综上所述，上诉人仲佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人仲佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 吴振环二〇二〇年十二月十四日法官助理 王桂禄书 记 员 李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。