天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终969号上诉人（一审被告）：天津市金易德酒业有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇聚园道****。法定代表人：刘恩洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天，住所地天津市津**咸水沽镇体育场路v>负责人：彭建国，该支行行长。委托诉讼代理人：张雪昕，女，该银行职员。委托诉讼代理人：袁树林，男，该银行职员。一审被告：天津市文清实业有限公司，住所地天，住所地天津市津**咸水沽镇众惠里1-1-101v>法定代表人：张文龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宝洪，该公司经理。一审被告：天津市昊文工贸有限公司，住所地天，住所地天津市津**咸水沽镇福鑫路**v>法定代表人：张世文。一审被告：天津欣苑商贸有限公司，住所地天津，住所地天津市津**咸水沽工业园区>法定代表人：张世奎。一审被告：天津市英诚商贸有限公司，住所地天津，住所地天津市津**咸水沽工业园区>法定代表人：周美玲。一审被告：张世文，男，1962年12月1日出生，汉族，住天津市津**。一审被告：路林艳，女，1963年4月5日出生，汉族，住天津市河**。一审被告：张世庆，男，1973年10月27日出生，汉族，住天津市津**。一审被告：王霞，女，1974年7月5日出生，汉族，住天津市津**。一审被告：刘景福，男，1955年3月12日出生，汉族，住天津市津**。一审被告：姜世芳，女，1955年10月9日出生，汉族，住天津市津**。上诉人天津市金易德酒业有限公司（以下简称金易德公司)因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行（以下简称农商津南支行），一审被告天津市文清实业有限公司（以下简称文清公司）、天津市昊文工贸有限公司、天津市欣苑商贸有限公司、天津市英诚商贸有限公司、张世文、路林艳、张世庆、王霞、刘景福、姜世芳申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金易德公司的委托诉讼代理人蔡玉香，被上诉人农商津南支行的委托诉讼代理人张雪昕、袁树林，一审被告文清公司的委托诉讼代理人张宝洪到庭参加诉讼。一审被告天津市昊文工贸有限公司、天津市欣苑商贸有限公司、天津市英诚商贸有限公司、张世文、路林艳、张世庆、王霞、刘景福、姜世芳经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金易德公司上诉请求：1.撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02民初733号民事判决；2.改判驳回农商津南支行的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审案件受理费由农商津南支行负担。事实与理由：1.金易德公司于2011年9月1日与文清公司签订《房屋买卖协议》合法有效。天津市津南区咸水沽镇聚源道5号厂房的原产权人是文清公司，2011年9月1日金易德公司与文清公司签订《房屋买卖协议》，金易德公司购买涉讼厂房，价款为1200万元。2.上述协议签订之后，金易德公司按照约定先交付了200万元定金，余款也均在2012年年底前全部付清。3.文清公司按协议约定将涉讼厂房交付金易德公司，并由金易德公司一直占有和使用。涉讼厂房的水电费和房地产税均由金易德公司缴纳。4.金易德公司对于涉讼厂房未办理过户登记并无过错。金易德公司交清房款后一直催促文清公司办理过户登记手续，但文清公司一直拖而未办。后金易德公司发现涉讼厂房被文清公司于2013年私自进行抵押，后又于2015年被一审法院查封，导致涉讼厂房未办理过户手续。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定，金易德公司对涉讼厂房所享有的权益可以排除农商津南支行的执行。农商津南支行辩称，金易德公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.金易德公司对涉讼房屋未办理过户手续存在过错。金易德公司虽然主张文清公司对涉讼厂房办理了抵押，但是并未提交相关证据。2.对文清公司与金易德公司签订的《房屋买卖协议》真实性不予认可。3.金易德公司实际占有厂房的证据不能证明双方之间存在买卖合同关系，也可能是双方存在租赁关系。文清公司述称，同意金易德公司的上诉请求。农商津南支行向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）津02执异149号执行裁定书；2.准许对登记在文清公司名下坐落于天津市津南区咸水沽镇聚园道5号房产（以下简称涉讼房产）的继续执行。一审法院认定事实：申请执行人农商津南支行与被执行人天津市昊文工贸有限公司、天津市欣苑商贸有限公司、天津市英诚商贸有限公司、文清公司、张世文、路林艳、张世庆、王霞、刘景福、姜世芳借款合同纠纷一案，一审法院于2016年1月22日作出（2012）二中民二初字第591号民事判决，判决如下：“一、被告天津市昊文工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款本金2957万元，并支付截至2015年9月20日的利息676893.4元，以及自2015年9月21日起至本判决确定的给付之日止按照合同约定的利率计算的利息；二、被告天津市欣苑商贸有限公司、天津市英诚商贸有限公司、天津市文清实业有限公司、张世文、张世庆、刘景福、路林艳、王霞、姜世芳对上述第一项给付事项承担连带给付责任，并在承担给付责任后，有权向被告天津市昊文工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”在诉讼过程中，当事人申请财产保全，一审法院于2015年11月4日向津南区房管局送达了（2015）二中执保字第0047号协助执行通知书，查封了涉讼厂房，查封期限自2015年11月4日至2018年11月4日。由于文清公司没有履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人农商津南支行向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年4月5日作出（2016）津02执240号执行裁定，裁定如下：“一、冻结或扣划被执行人天津市昊文工贸有限公司、天津欣苑商贸有限公司、天津市英诚商贸有限公司、天津市文清实业有限公司、张世文、路林艳、张世庆、王霞、刘景福、姜世芳银行存款人民币2957万元及其利息;二、冻结或扣划被执行人天津市昊文工贸有限公司、天津欣苑商贸有限公司、天津市英诚商贸有限公司、天津市文清实业有限公司、张世文、路林艳、张世庆、王霞、刘景福、姜世芳迟延履行期间的债务利息;三、冻结或扣划被执行人天津市昊文工贸有限公司、天津欣苑商贸有限公司、天津市荚诚商贸有限公司、天津市文清实业有限公司、张世文、路林艳、张世庆、王霞、刘景福、姜世芳案件受理费193034元、保全费5000元、执行费977845元;四、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津市昊文工贸有限公司、天津欣苑商贸有限公司、天津市英诚商贸有限公司、天津市文清实业有限公司、张世文、路林艳、张世庆、王霞、刘景福、姜世芳应当履行义务部分的其他财产。”后一审法院继续查封了涉讼厂房，查封期限自2018年10月9日至2021年10月8日。另查明，2011年9月1日，文清公司与金易德公司签订了《房屋买卖协议》，双方约定将涉讼厂房由文清公司以1200万元的价格出售给金易德公司。双方约定合同签订之日金易德公司交付定金200万元，剩余款项两年内付清，并在支付定金后，将涉讼厂房交付给金易德公司使用。后金易德公司支付购房款，文清公司向金易德公司出具收据，2011年9月6日收据金额为200万元，2011年9月22日收据金额为400万元，2012年1月15日收据金额为200万元，2012年2月9日收据金额为100万元，2012年3月8日收据金额为100万元，2012年10月10日收据金额为200万元。自2012年起，涉讼厂房的水费、电费由金易德公司交纳。金易德公司以通过购买的方式已经取得了涉讼厂房的所有权为由向一审法院提出执行异议。2019年10月29日一审法院作出（2019）津02执异149号执行裁定，裁定中止对登记在被执行人文清公司名下坐落天津市津南区咸水沽镇聚园道5号房产的执行。一审法院认为，依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《执行异议和复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本案查明事实，金易德公司主张其通过购买的方式取得了涉讼厂房的所有权，请求排除执行，但并未提供证据证实非因其自身原因未办理过户登记。故金易德公司的主张没有事实和法律依据，其就涉讼厂房不享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张不予支持。综上所述，农商津南支行的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，一审法院判决如下：“准许执行被告天津市文清实业有限公司名下坐落于天津市津南区咸水沽镇聚园道5号的房产。案件受理费93800元，公告费560元，合计94360元，由被告天津市金易德酒业有限公司负担。”本院二审审理期间，金易德公司为证明其对涉讼厂房未办理过户手续没有过错以及由其实际占有使用，提交五组证据。关于第一组证据三份书面通知，农商津南支行对该组证据的真实性不予认可。本院认为，因该证据仅有金易德公司盖章，不能证明金易德公司当时已经向文清公司送达了该通知，故本院对上述证据的证明力不予认定。关于第二组证据金易德公司发货单和专用发票、第三组证据照片，农商津南支行不认可该两组证据的真实性、合法性和关联性，本院认为上述两组证据可以证明金易德公司在涉讼厂房被查封前实际使用的事实。对于第四组证据社会保险缴费清单、第五组证据涉讼厂房平面图，农商津南支行不认可该两组证据的关联性。本院认为，该两组证据与本案争议焦点无直接关系，对其证明力不予认定。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为金易德公司对涉讼厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据该规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，应结合案件事实判断案外人对执行标的是否享有实体权益，以及该民事权益是否优先于申请执行人根据执行依据对债务人享有的权利。本案中，文清公司与金易德公司于2011年9月1日签订了《房屋买卖协议》，金易德公司在2012年底前向文清公司履行完毕支付购房款的义务，文清公司虽已将涉讼厂房交付金易德公司占有使用，但双方未办理过户登记手续，涉讼厂房目前仍登记在文清公司名下。因金易德公司与文清公司之间系房屋买卖合同关系，金易德公司对文清公司仅享有请求其办理过户登记的权利，故金易德公司主张其对涉讼厂房享有所有权，依据不足。金易德公司作为涉讼厂房买受人，应对未能及时办理涉讼厂房过户登记的商业交易风险和法律风险有充分的认知，然而金易德公司在签订《房屋买卖协议》并支付完毕购房款后的较长时间内未能积极有效地向文清公司主张权利。根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定，金易德公司未提供充分证据证实非因其自身原因对涉讼厂房未办理过户登记。故，金易德公司主张就涉讼厂房享有足以排除强制执行的民事权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，金易德公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由上诉人天津市金易德酒业有限公司负担。公告费500元，由上诉人天津市金易德酒业有限公司负担200元，由被上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行300元。本判决为终审判决。审判长 方 哲审判员 张 胜审判员 段昊博二〇二〇年十二月四日书记员 黄沁蕊