河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4723号原告（案外人）：王燕，女，汉族，1968年12月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：马胜男，河南弘勋律师事务所律师。被告（申请执行人）：张文涛，女，回族，1966年8月2日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：宋威，河南华豫律师事务所律师。第三人（被执行人）：商丘市百龙置业有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区工贸路南睢阳路西。法定代表人：沙忠利。第三人（被执行人）：沙忠利，男，回族，1965年9月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告王燕诉被告张文涛、第三人商丘市百龙置业有限公司、沙忠利案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕委托诉讼代理人马胜男、被告张文涛委托诉讼代理人宋威到庭参加诉讼，第三人商丘市百龙置业有限公司、沙忠利经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认原告王燕对位于祥瑞家园3号楼西单元5楼东户的房产享有50%所有权（即264,250元）并在强制执行中予以保留；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：张文涛与商丘市百龙置业有限公司、沙忠利民间借贷纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院已作出（2019）豫1403民初6740号民事调解书，后张文涛依据该调解书向商丘市睢阳区人民法院申请执行。在执行过程中，商丘市睢阳区人民法院查封了登记在沙忠利名下的位睢阳区××路中段南侧××家园××楼××单元××楼东东，建筑面积136.88平方米的房产。虽然房屋所有权证书上表明的房屋所有权人为沙忠利，但该房产是王燕和沙忠利在婚后所购买，而且在购买该房产时与中国银行签订的个人购房借款合同中，抵押人为沙忠利与王燕。所以该房产属于王燕和沙忠利的夫妻共同财产，两人对该房产共同共有，原告王燕对涉案房产享有50%的所有权，但商丘市睢阳区人民法院在执行过程中拟对全部房产进行拍卖，损害了原告的权益。原告依法向商丘市睢阳区人民法院提出了执行异议申请，但被裁定驳回，执行异议裁定在事实认定及法律适用上存在明显错误。原告依法对上述房产拥有50%的所有权，法院在执行时应当合理维护原告的权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张文涛辩称：首先，原告的诉讼请求在程序上错误：一、提起执行异议及执行异议之诉的时间点错误，该房产尚未成功拍卖，也就是说房产今后的处置结果有两种可能，一是变现偿债、抵债，二是流拍后申请人拒绝抵债，另外寻找执行方案。法院不能也无法现在为原告确认份额，因为一是房屋能否变现不确定，二是现在王燕与沙忠利婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负××病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案不存在上述可分割财产的情形，法院不应支持王燕与沙忠利婚内分割财产。原告无权要求保留264,250元，诉求不应当被支持，请求判决驳回诉讼请求。现在原告起诉要求保留的金额是根据评估金额得出的，并不是执行过程中的实际变现数额。今后能否变现和变现金额均不确定，原告无权要求法院对未实际发生的事项做出预先裁判，现在法院也不存在做预先判决的条件，基于次错误应当判决驳回诉讼请求。二、本案诉讼主体问题，原告将商丘市百龙置业有限公司、沙忠利列为被告。依据《民事诉讼法》解释第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”按照原告起诉的列明方式，那么商丘市百龙置业有限公司和沙忠利也是反对原告的执行异议请求的，也就是沙忠利自身认为该房产不是与王燕的共同财产。如果沙忠利、商丘市百龙置业有限公司当庭表态支持原告的诉求，那沙忠利、商丘市百龙置业有限公司就是第三人的身份，那么本案原告起诉庄列明的诉讼主体错误，基于此错误应当裁定驳回起诉。综上，法院驳回执行异议申请认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人沙忠利、商丘市百龙置业有限公司未到庭参加诉讼及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，原告王燕提交如下证据：证据一、结婚证一份，证明原告王燕与沙忠利于1990年9月10日登记结婚；证据二、公证书一份，证明本案涉案房屋系原告王燕与沙忠利婚后共同财产，应当保留原告50%的所有权；证据三、执行裁定书一份，原告对该裁定书不服；证据四、结婚登记申请书一份，证明：原告王燕与沙忠利的夫妻关系自1990年9月10日起存续至今，涉案房屋系婚后购买，是原告与沙忠利的夫妻共同财产，且是二人的唯一住房；证据五、原告王燕支付宝实名信息截图2张；证据六、原告王燕支付宝生活缴费小程序截图1张；证据七、涉案房屋燃气费近一年缴费记录8张；证据八、涉案房屋水费、电费缴纳主页及缴费记录6张；证据五至证据八共同证明原告与沙忠利自2006年起居住在涉案房屋内，平时日常水费、电费、燃气费等均有原告进行交纳，水表、燃气表均能显示出房产住址为涉案房屋，燃气表名为原告王燕，水表户名为沙忠利，电表因祥瑞家园小区内所有电表串号，导致原告缴纳的电表户名与实际不一致，但电表号是涉案房屋的电表号，原告自2016年起就在支付宝缴纳。被告张文涛对原告王燕提交的证据一结婚证无异议；对证据二公证书的真实性无异议，对其证明目的有异议，本案从执行局调取房屋所有权为沙忠利且为单独所有，根据我国《物权法》规定，沙忠利为该套房产的单独所有人，原告提供的证据与中国银行商丘白云支行的借款合同，原告虽为抵押人，财产共有处添有自己的签名，只是民事主体的借款合同，不能抵抗国家物权登记制度。我方认为原告在借款合同添加名字只是私自的做法，不能改变房屋所有权；对证据三有异议，记载的内容原告的诉请与裁定不符，原告的诉讼请求不成立，裁定记载的原告在执行异议阶段，停止对该房产的执行，法院对该申请驳回，这个裁定书对原告提出的诉求是否停止执行这一项之诉，原告的起诉及保留份额超出执行异议诉求，是程序错误。对证据四不能证据结婚关系至今存续，该证据系梁园区档案馆出具，应当提交民政局婚姻登记处出具的婚姻关系查询单来证明，婚后购买并不自然等于共同财产，我国有关于夫妻关系存续期间内享有个人财产的法规，原告不能证明共同出资购买即不能证明是共同财产；对证据五至证据八，该证据达不到其证明目的，共同居住生活缴纳日常费用并不影响物权认定。被告张文涛没有向本院提交证据。庭审后，第三人商丘市百龙置业有限公司、沙忠利对原告提交的证据进行质证，其对原告提交的证据无异议，同意原告对登记在其名下坐落在睢阳区××路中段南侧××家园××楼××单元××楼东户房产享有50%的权利。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2019年9月19日，睢阳区人民法院对张文涛诉商丘市百龙置业有限公司、沙忠利民间借贷纠纷一案作出（2019）豫1403民初6740民事调解书，调解书主要内容为：一、商丘市百龙置业有限公司、沙忠利同意偿还张文涛借款本金30万元及利息；二、商丘市百龙置业有限公司、沙忠利同意于2019年12月19日之前向张文涛偿还借款本金30万元及利息（利息自2014年12月12日至2015年5月11日按照月息2分计算，2015年5月11日之后按照利息1分计算）。调解书生效后，商丘市百龙置业有限公司、沙忠利未按期履行生效法律文书确定的义务，张文涛向商丘市睢阳区人民法院申请执行。2020年1月6日本院立案执行，执行案号为（2020）豫1403执8号。在执行过程中，商丘市百龙置业有限公司、沙忠利仍没有履行义务。2020年1月15日本院作出（2020）豫1403执8号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划扣、提取商丘市百龙置业有限公司、沙忠利500,000元银行存款或同等价值财产，2020年3月6日向商丘市房产管理部门送达了（2020）豫1403执8号执行裁定书和（2020）豫1403执8号协助执行通知书，查封了登记在沙忠利名下的位于睢阳区××路中段南侧××家园××楼××单元××楼东户房产。2020年7月14日，原告王燕提出书面异议。2020年7月21日原告收到睢阳区人民法院作出（2020）豫1403执异48号执行异议裁定：驳回案外人王燕的异议请求。故案外人王燕以其为睢阳区××路中段南侧××家园××楼××单元××楼东户房产共有权人向本院提起执行异议之诉。另查明，原告王燕在该涉案房屋内居住，涉案房屋的水费、电费、燃气费均有王燕缴纳。上述事实有原告提交的证据及当事人的陈述予以证明。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。涉案房屋尽管登记在沙忠利名下，但系原告王燕与沙忠利在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，且原告王燕一直在该涉案房屋居住，涉案房屋的水费、电费、燃气费由王燕缴纳，原告王燕作为沙忠利的配偶对涉案房屋享有50%的权利。故原告王燕要求确认其对涉案房享有50%的权利的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告王燕对登记在第三人沙忠利名下坐落在睢阳区工贸路中段南侧祥瑞家园3号楼西单元5楼东户房产享有50%的权利。驳回原告王燕的其他诉讼请求。案件受理费5,264元，由被告张文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李艳梅人民陪审员  夏 雷人民陪审员  田道平二〇二〇年十二月一日书 记 员  李 君