北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12924号上诉人（原审原告）：王志刚，男，1959年11月5日出生，住北京市。委托诉讼代理人：王宇（王志刚之子），1987年4月30日出生，住北京市。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。上诉人王志刚因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志刚及其委托诉讼代理人王**峰，被上诉人平安北京分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令平安北京分公司在保额内赔偿王志刚车辆修理费161782元，拖车费660元，小计162442元（保险的金额）；3.判令平安北京分公司在保额外赔偿王志刚额外损失34730元；4.一审、二审诉讼费平安北京分公司承担。事实和理由：一、一审法院没有站在公正的立场认真查明事实（一）一审判决没有对事实进行认真调查。依据的两份鉴定结论错误百出，自行矛盾。（二）王志刚没有任何骗保的动机。车是高配车辆，保额不高，没有利益。（三）面对两份完全相反的鉴定报告，一审没有职业判断，专家证人的意见被忽视。（四）涉案车辆真实发生事故，理应获得赔偿。二、一审法院适用法律错误。平安北京分公司辩称，不同意王志刚的上诉意见，认可一审判决，请求二审法院维持原判。王志刚向一审法院起诉请求：1．判令平安北京分公司在保额内赔偿王志刚车辆修理费161782元（保险的金额），拖车费660元；2．判令平安北京分公司在保额外赔偿额外损失34730元；3．判令诉讼费由平安北京分公司承担。一审法院认定事实：一审期间，王志刚提交机动车行驶证，显示：车辆识别代号为×××，发动机号码为×××的小型轿车所有人为王志刚。王志刚提交车辆信息查询，证明其车辆为优雅型。王志刚提交机动车综合商业保险保险单，约定：行驶证车主王志刚，鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定支付保险费，保险人依照承保险种及对应条款和特别约定承担赔偿责任。被保险人为王志刚，保险期间自2018年1月1日00时起至2018年12月31日14时止。×××车辆投保险种为机动车损失保险、机动车第三者责任保险、自燃损失险、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、车损险每次事故绝对免赔险。机动车损失险限额为162442元。2018年11月29日23时40分，在北京市通州区张凤路凉水河桥西侧路，王宇驾驶×××号小客车由西向东，造成×××车辆前部与路边树相撞，车辆损坏，×××司机受伤，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队调查，王宇承担全部责任。事故发生后，×××车辆向北京玚乐汽车服务中心（以下简称玚乐中心，位于北京市昌平区南邵镇何营路**院）进行维修并提交事故车报价单，显示：×××车辆进行前杠、前杠铁等进行维修，费用共计196512元。后玚乐中心向购买方名称为×××开具金额共计196512元的北京增值税普通发票，发票共计20张，每张最高金额为1万元。王志刚称因拖车花费660元并提交北京增值税普通发票，载明：销售方为北京远诚顺通汽车技术服务有限公司，购买方×××，货物或应税劳务、服务名称为运输服务*施救费，金额为660元。一审期间，王志刚提交短信记录，显示2018年12月28日平安北京分公司向王志刚发送短信的内容仍未对事故作出损失核定，证明平安北京分公司违反了保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定的规定。2019年1月2日，平安北京分公司出具机动车辆保险拒赔通知书，载明：王志刚，贵公司/您依据10121003900364104373号保单，因×××号车于2018年11月29日23时在北京市-通州区-张家湾镇-张采路25号发生直行-撞固定物的事故（报案号：90100002700094750171），向我司提出索赔申请。经本公司审核，其中全部/部分损失共80805元，不属于我司保险责任范围，不能予以赔付，现作拒赔处理。拒赔理由：由于虚假报案，我公司依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第八条第一款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”及第二章第二十四条第一款“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”之规定，整案拒赔，抱歉了，不能进行赔付。如您有异议，可以经当地法院提请诉讼。特此通知！平安北京分公司提交北京克罗格保险公估有限公司（以下简称克罗格公司）关于本案事故出具的核查报告，结论为1、查看系统照片，标的车事故后并未移动，但标的车身下接近树木底端，有明显车轮碾压过的痕迹，疑似标的车碰撞前与树木对比所留下痕迹。2、调查员先行无感介入，走访事故现场，仔细查勘现场周边情况，现场不符合正常行驶或躲避他方导致撞树。3、协调管辖地派出所调取现场路口监控，标的车23时15分经过，正常行驶到事故发生地仅需要10几秒，且标的车笔录确认时间及电话清单时间与调取监控时间相差30分，足以证明撞击模拟现场，与事实不符。4、笔录后，调查员发现疑点较多，调查员向其讲明疑点，王宇表示默认，与调查员沟通，想找关系私下解决，（我司办案全程录音），故本案存在故意行为。综上，本案鉴于时效建议先行拒赔处理，后期跟踪报警立案处理。平安北京分公司提交询问笔录及定损报告，证明定损金额，对于王志刚的维修费金额不认可。本案一审审理过程中，平安北京分公司就涉案事故进行痕迹鉴定，以确定车损与事故的关联性以及王志刚是否进行虚假陈述。一审法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称交通鉴定中心）进行鉴定，2019年9月23日交通鉴定中心出具关于不予受理的函，载明：因现场痕迹灭失，驾驶人操作行为不确定，故认为委托事项超出本机构技术条件和鉴定能力，无法进行鉴定。后我院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实公司）进行委托，晶实公司于2020年4月30日做出关于奔驰×××号车损与事故关联性鉴证结论书，对事故进行了详尽分析，鉴证结论为本次鉴定的奔驰小型轿车的事故损失与本次事故无关联性。王志刚申请证人于××出庭对鉴定意见书发表意见，认为该结论及分析均不正确。一审期间，王宇称在事故发生当天，其与家人闹矛盾后开车前往河北省香河，在行驶途中睡着与路边大树相撞，后因其被吓懵，故下车抽烟，后打电话报警，事故导致其胸部和腿部受伤，但伤势较轻，没有去医院检查。一审法院认为：本案的争议焦点为平安北京分公司是否应该承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”关于本案交通事故的发生，王志刚称2018年11月29日23点40分，王宇驾驶王志刚所有的车牌号为×××的奔驰小型普通客车，在北京市通州区张凤路凉水河桥西侧路，由西向东行驶，因犯困导致与路边大树相撞，造成标的前部受损。事故发生后王宇于2018年11月29日23点47分第一时间现场报了保险公司及交警。经平安北京分公司申请，晶实公司作出的鉴证结论书中载明：如果该车在行驶过程中突然撞击前方大树，现场车辙印应该只有一条，而该车现场图片显示车尾部下方有多条与该车同方向的轮胎印痕，证明该车在停泊之前曾有几次移动车辆的现象，这与一次性撞击大树留下的痕迹不符。平安北京分公司提交的克罗格公司出具的核查报告书载明：调查员先行无感介入，走访事故现场，仔细查勘现场周边情况，现场不符合正常行驶或躲避他方导致撞树。协调管辖地派出所调取现场路口监控，标的车23时15分经过，正常行驶到事故发生地仅需要10几秒，且标的车笔录确认时间及电话清单时间与调取监控时间相差30分，足以证明故意撞击模拟现场，与事实不符。综上，一审法院认为王志刚要证明的王宇因犯困导致与路边大树相撞，造成标的前部受损的待证实是真伪不明，故该事实不存在。王志刚依据该事故要求平安北京分公司给付车辆维修款、拖车费的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，一审法院判决：驳回王志刚的全部诉讼请求。本院二审期间，王志刚申请鉴定人聂××、博弈中立保险公估（北京）有限公司保险公估从业人员于××出庭。王志刚发表质证意见，认可于××的意见，认为鉴定人聂××的陈述不符合常理，本案一审时委托的交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心是最高鉴定机构，其结论是无法鉴定。平安北京分公司发表质证意见，认可鉴定人聂长胜的意见。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，王志刚与平安北京分公司就涉案车辆达成的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，双方应依约履行相应义务。《机动车综合商业保险保险单》载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。依据晶实公司出具的鉴定结论书，涉案车辆的事故损失与事故并无关联。王志刚对此不予认可，并申请于专家证人于××出庭作证。于××认可其任职的博弈中立保险公估（北京）有限公司并非《人民法院司法鉴定人名册》登记在册机构。针对王志刚本人及于××相关质疑，鉴定人已出庭予以合理回应。一审法院采纳晶实公司所作鉴证结论并无不当。王志刚主张晶实公司的鉴定结论不符合常理，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，王志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4243元，由王志刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 陈 静二〇二〇年十二月三十日法官助理 张燕欣法官助理 冯 妍书 记 员 刘 欣