河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6490号上诉人（原审被告）：林绍彬，男，汉族，1979年4月3日生，住四川省泸县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：周剑，四川神马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马改，女，汉族，1978年7月11日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：苑幸，河南宛龙律师事务所律师。上诉人林绍彬因与被上诉人马改买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林绍彬的委托诉讼代理人周剑，被上诉人马改及其委托诉讼代理人苑幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林绍彬上诉请求：1、撤销原判，发回重审，或依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。被上诉人仅举证了两张欠条及2019年10月21日美元和人民币汇率表。对于两张欠条，虽然是由上诉人签字，但上诉人向法庭明确，上诉人根本不认识被上诉人，也没有从被上诉人手里购买过模板。上诉人在柬埔寨做工程购买建材、模板是从李金良手中购买，上诉人向李金良出具的借条，借条中“马改”二字是被上诉人自己写上去的。本案中仅有欠条不足以证明双方的买卖关系。上诉人一审中提交的付款5000美金的电脑账单截图和高正莲的“情况说明”，证明上诉人在柬埔寨做工程是从李金良处购买的模板，且2019年10月23日高正莲已经按照上诉人的指示向李金良的经办人乔道敏支付了5000美金，一审判决未将上诉人举证情况及对证据是否采信情况进行评判，有失公平公正。因疫情原因，与李金良有关的证据无法从国外立即向法院提交，属于上诉人不能提交证据的客观情况。2、上诉人认可业务相对方是李金良，至于李金良是否将该两张欠条转让给马改，是需要查明的事实。若李金良将欠条及该笔债权转让给了马改，上诉人也愿意支付，但没有查明这个情况，因担心事后与李金良再发生纠纷，上诉人不敢就此认可。3、一审法院按照2019年10月21日的美元汇率兑换人民币金额进行判决无事实和法律依据。买卖双方约定的是按照美金支付货款，不违反法律的强制性规定，即买方应支付卖方相应金额的美金。即便需要兑换成人民币，也应当为支付时的汇率对应的金额。请求支持上诉人的上诉请求。马改辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人与答辩人存在合法有效的债权债务关系。1、本案系买卖合同纠纷，答辩人作为出卖人已经向上诉人履行了相应的义务，上诉人对拖欠答辩人货款的事实进行了确认从而形成了欠条，答辩人有权以债权人的身份向债务人主张权利。2、上诉人所称与李金良是买卖合同相对方是错误的。真实情况是李金良受雇于乔道敏，而乔道敏是答辩人模板厂的经理。李金良的工作日常就是将答辩人模板厂生产加工的模板制品销售往全国各地及海外。本案所涉欠条就是在李金良与上诉人谈成合作关系，将上诉人采购的模板送往指定工地后形成的，答辩人作为实际出卖人要求买受人支付货款正确。3、本案双方当事人均为中国公民，管辖法院为中国法院，一审法院判决以人民币的方式支付符合法律规定。4、本案所涉欠条中上诉人自愿对支付货款的期限进行了约定，上诉人并未在约定期限内履行付款义务，其违约行为损害了答辩人的权益，故答辩人有权以上诉人违约之日的美元承兑人民币汇率要求上诉人支付。请求驳回上诉，维持原判。马改向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告立即支付原告欠款人民币290000元，并自2019年10月1日起按月息2分计付利息至款全部付清之日止（利息截止立案之日暂为18753.33元，以上暂计308753.33元）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月份被告承包的工地需用建筑模板，分两次在原告处购买模板共计4240张，费用共40736美金。2019年10月1日经双方核对后确认，被告向原告出具欠条两份，约定：2019年10月20日前一次性还清欠款，如逾期，则从欠款之日起，每日加罚欠款金额4％的滞纳金及利息。另查：2019年10月21日，美元对人民币汇率为：一美元=7.0686人民币。40736美金转换为人民币应为287946元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2019年6月被告林绍彬于原告马改处赊购建筑模板，双方虽无书面的买卖合同，但口头约定了价款，被告在其出具的欠条上对总销售货物数量及欠款金额予以确认，该买卖行为不违背相关的法律法规，权利义务关系明确，是双方真实意思表示，符合买卖合同的特征，买卖行为是有效的。根据合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方达成一致协议后，原告马改履行了自己交付建筑模板的义务，被告不按约定履行合同义务应承担偿还欠原告马改287946元货款的违约责任。对于被告辩称从叫李金良手中购买的模板，不应向马改还款的理由，被告应当对自己提出的主张有责任并及时提供证据，本案中因原告对被告的辩称理由不予认可，被告亦未提交支持其理由成立的相关证据，故法院对被告的辩称理由不予采信。本案中原、被告对归还货款时间及迟延给付欠款的滞纳金均有约定，但滞纳金是民事主体逾期履行国家行政义务而承担的行政责任形式，不是平等主体之间因逾期履行义务而承担的民事责任形式，对于原告要求被告支付迟延给付欠款利息的请求没有明确约定，不能比照滞纳金的约定计算，本案根据被告的违约事实，应自被告约定还款之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息至款付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、在判决生效后十日内，由被告林绍彬支付原告马改287946元货款并自2019年10月21日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息至欠款付清为止；二、驳回原告马改的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5932元，由被告林绍彬负担。二审中，林绍彬提交证据：1、李金良护照复印件及报销单；2、李金良与上诉人的微信聊天记录，证明上诉人是从李金良这里拿的木方和模板，另外李金良拿给上诉人的模板是从他的上家发过来的，不是他自己生产的，以此来证明与上诉人有买卖关系的是李金良，不是被上诉人。马改的质证意见为，李金良的护照照片与本案无关，不予认可；对于报销单，无原件核实，且上面李金良签字仅仅证明的是李金良只是负责运输销售，且该货单与本案所涉欠款是否同一合同关系有待考证；聊天记录与本案无关，被上诉人不予认可。本院认为，对证据1，系复印件，本院不予采信；对证据2，无微信聊天记录的原始载体，无法核实真实性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于马改是否系买卖合同的相对方，马改与林绍彬并未签订书面的买卖合同，但马改持有林绍彬出具的两张欠条，该两张欠条上明确载明出卖方系马改，欠条是重要的债权债务凭证，也能够证明马改与林绍彬系买卖双方当事人且对货款进行过结算，故马改有权依据欠条的约定向林绍彬主张权利。林绍彬上诉称向李金良购买模板并向李金良出具欠条，但并未提交证据证明，林绍彬上诉所称的出具欠条时出卖人为空白亦无证据证明，故本院不予采信。马改已向法院提交欠条原件，至于李金良与马改之间的经济来往与本案并非同一法律关系，林绍彬以李金良与马改之间是否存在债权转让事实不清为由不承担责任的理由不成立，本院不予支持。关于货币支付方式问题，林绍彬出具的两张欠条虽是以美金方式约定下欠货款数额，但双方当事人均系中华人民共和国公民，依照《中华人民共和国中国人民银行法》第十六条“中华人民共和国的法定货币是人民币。以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收”的规定，人民币是我国法定货币，也是境内结算的主要支付方式，马改起诉请求按照人民币结算符合法律规定。按照欠条的约定，林绍彬应当分别在2019年10月20日和2019年10月25日前还清欠款，林绍彬未按照约定时间清偿债务，应当承担违约责任，因美元与人民币兑换汇率存在波动情况，因汇率波动而产生的货币贬值的风险不应由马改承担，故林绍彬上诉称按支付时的汇率兑换人民币于法无据，本院不予支持。因其中一笔14896美元欠条的履行日期为2019年10月25日，一审判决将全部欠款按2019年10月21日的汇率换算人民币虽有瑕疵，但2019年10月25日的汇率高于2019年10月21日的汇率，而马改并未提起上诉，一审判决结果并未加重林绍彬的偿还责任，故一审判决虽适用法律存在瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。综上所述，林绍彬的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5932元，由上诉人林绍彬负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年十二月十八日书记员  宁亚楠