山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民终1953号上诉人（原审原告）：许某,男,1963年9月28日出生,汉族,山西省太原市人，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某,男,1979年10月6日出生,汉族,山西省静乐县人，住静乐县。上诉人许某因与被上诉人曹某合同纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初548号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。许某上诉请求：1、撤销山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初548号号民事裁定，依法改判撤销上诉人于2019年10月18日向被上诉人出具的欠条、保证条及结算单；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，本案不属于重复诉讼。2020年4月23日山西省忻州市忻府区人民法院立案受理曹某诉许某合同纠纷一案（下称前诉），案号为（2020）晋0902民初494号。诉讼请求为：“1、判令被告支付原告工程款88000元；2、本案诉讼费由被告承担。”2020年9月11日静乐县人民法院立案受理许某诉曹某撤销权纠纷一案（下称“后诉”），诉讼请求为：“1、依法撤销原告于2019年10月18日向被告出具的欠条、保证条及结算单；2、本案诉讼费用由被告承担。”一审裁定认定前诉与后诉系重复诉讼，属认定事实错误。首先，前诉与后诉的当事人并不相同。基于前述事实可知，前后诉的双方当事人互为原、被告，上诉人许某系前诉的被告，系后诉的原告，当事人的诉讼主体地位明显不同，故前诉与后诉的当事人并不相同。但又因前诉与后诉并非同一法律关系，不能通过反诉这一程序在同一案件中予以解决。一审法院片面认定前后诉的当事人相同，属认定事实错误。其次，前诉与后诉的诉讼标的不同。具体表现为：第一、前后诉法律关系不同，即前后诉形成的基础事实不同。前诉法律关系为合同关系，是当事人依据合同约定而产生的债权、债务关系。后诉为法定的权利义务关系，即当出现胁迫情形时，受胁迫方可以请求人民法院撤销该民事法律行为的权利。第二、前后诉当事人之间的权利义务不同。也正是基于前诉的原告系后诉的被告，其权利义务是对立的，一方的权利恰是另一方的义务。具体到本案中，被上诉人具有交付经竣工验收合格的铁塔基础的义务，而上诉人必然不具有该项义务。因此，曹某与许某的权利不可能相同，义务不可能相同，即诉讼标的不同。第三、前后诉的种类不同，前诉系给付之诉，其权利基础请求权；后诉系形成之诉，权利基础为撤销权。最后，前后诉的诉讼请求明显不同，且后诉的诉讼请求无法否定前诉的裁判结果。前诉诉讼阶段为重审一审阶段，该案件现并无实体上的判决结果，也就不会被否定。一审裁定中“本诉的诉讼请求实质上否定前诉的诉讼请求”一方面，偷换法条概念；另一方面，“本诉的诉讼请求实质上否定前诉的诉讼请求”的底层逻辑为两诉的诉讼请求不相同！既然诉讼请求都不同，又何来重复起诉一说？综上，一审裁定认定事实错误，自相矛盾，二审法院应依法予以撤销。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条的规定，驳回上诉人起诉。本案不符合该条规定第一款第三项的任一情形，一审裁定基于错误的事实认定，错误适用该条法律，裁决结果必然错误。三、一审裁定程序违法。首先，一审法院未经依法释明，直接认定重复起诉，其行为系诉讼突袭，剥夺了上诉人的辩论权。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。”而本案中，一审法院未依法释明，更未将该问题作为争议焦点审理；被上诉人也从未提及过重复起诉，一审法院直接认定重复起诉，剥夺了上诉人辩论权利，违反程序规定。其次，一审法院未全面核实证据，未依法调取证据，程序违法。一审庭审过程中，被上诉人曹某为证实工人出勤天数、施工人数向法庭及上诉人出示了其记录工人施工出勤的记账本，但其在上诉人未看清该记账本内容时即将记账本匆忙从上诉人处“拿回”，拒不提供。上诉人当庭向法庭提出调取证据申请，一审法院不但未依法核实该证据，还称当事人可以不提供对自己不利的证据。当庭口头驳回上诉人申请，上诉人表示对该驳回决定不服，但一审法院却未依法作出任何处理。上诉人认为该记账本能够证明被告在该工程上，施工工人人数、天数等各项支出，从而证明，目前已付202900元是真实合理的，欠条中载明的88000元是不真实的。该证据系被上诉人当庭提出，确定存在，且与案件事实有密切关系，人民法院依法应当予以调取。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”因此，一审法院在被上诉人当庭提供了证据的情况下，未依法进行全面、客观审查；上诉人当场表示对其作出的不予调取证据决定不服，一审法院未作出任何处理答复，违反了民事诉讼法的相关规定，程序严重违法。四、上诉人的各项上诉请求合理合法。首先，在案证据足以证明被上诉人实施了前往工地阻拦施工，胁迫上诉人的行为，导致上诉人在意思表示不真实的情况下，向其出具欠条、保证条、结算单。其次，上诉人向被上诉人出具的欠条、保证条、结算单系违背真实意思表示的民事法律行为。第一，结算单中载明的700元/m?的铁塔基础浇筑单价上诉人从未与被上诉人约定过。是在受胁迫情形下，于2019年10月18日，不得已按照该单价进行结算的。第二，该700元/m?的铁塔基础浇筑单价等于甚至高于上诉人从中标单位承包价格，明显不合理。第三，该700元/m?的铁塔基础浇筑单价明显高于同行业的市场行情。第四，上诉人在该工程上已支付了202900元劳务费，已远超被上诉人在该工程上支出的全部劳务费及各项项生活支出。因被上诉人确实实施了阻拦工地施工，胁迫上诉人行为，且该欠条、保证条、结算单存在诸多不合理之处，是上诉人在受胁迫下实施的违背真实意思表示的民事法律行为，依法应予以撤销。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，审理程序违法，二审法院依法应予以撤销。上诉人的各项上诉请求合理合法，二审法院依法应予以支持。曹某辩称，上诉人许某如果认为答辩人有胁迫行为，应当先起诉答辩人，答辩人已经起诉上诉人，上诉人就不应当再起诉答辩人。上诉人起诉属于重复起诉。许某向一审法院提起诉讼请求：1、依法撤销原告于2019年10月18日向被告出具的欠条、保证条及结算单；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审查认为，2020年4月23日，曹某以2019年10月18日许某向其出具的欠条为由，向忻府区人民法院提起诉讼，要求许某支付其工程款88000元。2020年9月11日，许某认为给曹某所出具的欠条系受曹某胁迫，并非其真实意思表示为由诉至静乐县人民法院，请求撤销2019年10月18日给曹某出具的欠条、保证条及结算单，该院认为，许某在向静乐县人民法院起诉之前，曹某在忻州市忻府区人民法院以相同的事由对许某提起合同纠纷诉讼，要求许某偿还曹某下欠工程款88000元，忻府区人民法院已先于静乐县人民法院受理该案，本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，本诉的诉讼请求实质上是否定前诉的诉讼请求，该案属于重复起诉，应当驳回许某的起诉。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告许某的起诉。案件受理费100元，退还原告许某。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点为：许某一审的起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案许某向一审法院起诉请求撤销其于2019年10月18日向曹某出具的欠条、保证条及结算单诉讼行为，与2020年4月23日，曹某向山西省忻州市忻府区人民法院起诉要求许某支付其工程款88000元的诉讼属于重复起诉。第一、两起案件的当事人均为许某与曹某，当事人相同。虽然两人在两起案中的诉讼地位完全相反，但并不影响当事人同一性的认定。第二、本案许某向一审法院起诉请求撤销其于2019年10月18日向曹某出具的欠条、保证条及结算单的诉讼，与曹某主张许某支付其工程款的诉讼请求，均是基于许某给曹某出具的欠条、保证条及结算单这一基础法律关系的效力而产生的诉讼活动，而合同效力属于人民法院在审理中必须主动审查的内容，也必须依法予以确认，因此，前案的审理内容包含了本案合同效力问题，故两案诉讼标的存在包含关系，诉讼标的具有同一性。第三、曹某要求许某给付工程款的诉讼案虽未审结，但在该案审理过程中，许某就本案主张的胁迫事由进行过抗辩，即本案许某提出的诉讼请求包含在前案的审查范围之内，因此争议的事项具有相同性。综合以上三点，本案属于重复起诉。故一审法院裁定驳回许某的起诉符合法律规定。综上，许某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张高锋审判员  连林梅审判员  聂瑞婷二〇二〇年十二月十八日书记员  焦媛媛