四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3619号 上诉人（原审原告）：文刚强，男，汉族，1975年10月16日生，户籍地：四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晓蓉，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭松，男，汉族，1976年2月22日生，户籍地：四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 上诉人文刚强因与被上诉人彭松诉民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初5039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文刚强向本院上诉请求：1.撤销原判，改判不支持彭松的一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由彭松负担。事实和理由：文刚强因向彭松借款，并出据借条，此后文刚强已陆续通过转账和现金方式全部偿还清结，多年来彭松未再说还欠款一事，现彭松才提起诉讼。彭松已存在有重复收款主张的事实，一审以借条载明的金额判决支付68000元，系重复判决。 彭松答辩称：一、文刚强在一审中，辩称其出具借条时，但否认彭松实际向其借款的事实，其在二审上诉状中，又称其又以转账的方式，向彭松履行了清偿义务，其辩称前后矛盾，不符合逻辑；二、文刚强在诉讼中未向法庭提供任何证据，在上诉状中所称已向彭松履行全部清偿义务没有事实依据，应承担举证不利责任，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，文刚强的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回，维持原判。 彭松向一审法院诉讼请求：1.判令文刚强偿还借款人民币70000元及利息，利息按年息12%计算，自2014年10月31日起至借款本金还清为止；二、本案诉讼费用由文刚强承担。 一审法院认定事实：2013年10月31日,文刚强作为借款人向彭松出具借款金额为7万元的借条一份，内容是：“今借到彭松现金柒万元正，小写（70000¥）借款人：文刚强2013.10.31”。文刚强在该借条上签字捺印。当天，彭松在其本人所有的四川天府银行卡中取款6.8万元并将该款向文刚强进行现金交付。 一审法院认为，文刚强系完全民事行为能力人，其向彭松出具借条未受胁迫，且对出具的借条真实性无异议，同时有彭松在同一时间段的银行取款记录佐证，彭松借款发生至今近七年的时间，如果彭松未向文刚强履行支付义务，而文刚强却未向彭松催款或收回其出具的借条，明显不符合生活常理；再结合民间借贷一般交易习惯及方式，足以认定彭松已向文刚强完成现金交付的事实，表明双方借贷关系成立、借款事实真实存在，应受法律保护，合同双方均应按照合同约定全面履行各自义务，对彭松主张借款已支付的事实予以确认，文刚强辩称彭松未实际给付借款，未提供相应的证据来反驳，应承担举证不能的法律后果，对文刚强的辩称理由不予采纳。本案中，彭松自认实际支付借款金额为6.8万元，有2000元系文刚强承诺支付的利息，故从借款7万元中，认定实际借款为68000元，对彭松要求文刚强偿还借款6.8万元的诉讼请求，予以支持。 彭松要求文刚强按照年息12%的标准计算从自2014年10月31日起至借款本金还清为止的资金利息的诉讼请求，因双方在借条中未明确约定借款利息，视为不支付利息，彭松主张的借期内利息，于法无据，不予支持；同时，双方也未约定借款期限，文刚强应在彭松催收的合理期限内还款，但在彭松起诉后，文刚强仍未还款，应承担逾期还款的资金占用利息，故确定文刚强自本案起诉之日（2020年7月22日）起按照年利率6%的标准承担资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：文刚强在本判决生效后立即向彭松偿还借款68000元，并承担资金占用利息（计算方式：以68000元为基数，按年利率6%的标准从2020年7月22日起计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费775元，由文刚强负担。 二审中，文刚强为证明已偿还了部分借款，提供了以下证据。1.顺庆区人民法院2016年10月13日作出的（2016）川1302民初5403号民事调解书。证明2012年4月26日何玉婷与文刚强登记结婚，债务形成双方是婚姻关系；2.顺庆区人民法院（2020）川1302民初5037号民事判决书和罗红梅诉何玉婷的民事上诉状一份，证明罗红梅与本案被上诉人彭松系夫妻关系，罗红梅认可文刚强和何玉婷向罗红梅和彭松转款42500元是用于偿还该案当中的借款；3.中国农业银行南充农业银行绸都支行彭松的银行流水明细和中国农业银行何宇婷尾号5811银行卡交易明细清单、何宇婷农业银行的传单复印件。其中彭松明细清单上的收款30000元，是何宇婷转给彭松的，交易明细单载明了在2014年1月2日转支30000元，银行的工作人员载明的是通过AOTO自助终端转给彭松在中国农业银行尾号为0811的账号。4.案外人赵敏的证明，身份证复印件，赵敏在建设银行的流水单。拟证明因赵敏是文刚强的朋友，现在外务工，赵敏不认识罗红梅和彭松，在2014年4月30日通过建设银行的ATM机向罗红梅转款17000元是文刚强用于偿还本案借款。5.文刚强的工商银行的银行流水和彭松在工商银行的账户凭证，拟证明文刚强在2013年2月4日向彭松转了3000元，4月28日向彭松转款4500元，时间虽然是借条形成之前，但也能证明与案子有一定的关联性。 彭松质证认为，对证据1和证据2的真实性不持异议，文刚强和何玉婷系夫妻关系，以及本案彭松和罗红梅的夫妻关系我方予以认可，但对证据2文刚强认为罗红梅在上诉状中认可42500元扣减何玉婷的借款不是事实。对证据3的真实性无异议，但明细单上手写的字迹因真实性无法核实，不予认可，且不能说明何宇婷于2014年1月2日转给了彭松30000元，即使是真实的，该转款也是何玉婷向彭松转的款，不能证明这30000元是用于归还文刚强向彭松的借款；对证据4的三性及待证事实均有异议，赵敏本人没有到庭，有关证明是否是本人书写以及证明内容无法进行核实，同时从银行的转账明细上，2014年4月30日的17000元的款项没有注明转款对象，即便文刚强所称17000元系赵敏转给罗红梅属实，也与本案无关联，属于赵敏与罗红梅之间的账务往来，该份证据不能证明赵敏受本案上诉人文刚强的委托向彭松还借款，同时罗红梅与文刚强之间除了本案以及另案当中所涉及两笔资金往来之外，他们还有其他的资金往来，所以这17000元不是本案文刚强用于偿还彭松的借款；对证据5的三性及待证事实均有异议，工商银行上并无交易信息，并不能达到证明目的，上面也没有加盖印章，即使是真实的，也与本案无关联，并且所称的转款时间是在本案所涉借款形成之间之前，这两笔款项如果属实，不能作为文刚强所主张的用于归还本案彭松的借款事实。 就文刚强提供的何宇婷转款30000元的证据，彭松在本院指定时间提供了中国农业银行南充农业银行绸都支行银行流水明细，该明细载明有2013年12月31日彭松向蒋远鹏银行卡转款30000元，2014年1月2日何宇婷向彭松转款30000元的记录。彭松称：经过我的回忆和我查账，蒋远鹏我不认识，是何宇婷指定的一个人员让他转款，两天后，何宇婷就将款还给了我。我转给蒋远鹏的款是我朋友王卓琳转给我的工程款，也在该银行流水明细中。 文刚强质证认为，蒋远鹏不是本案当事人，跟本案无关联性。这30000元是何宇婷与文刚强夫妻关系存续期间偿还的，可以在本案当中予以扣减借款。 对上述证据的真实性本院予以确认，认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以阐述。 同时二审查明，文刚强与案外人何宇婷原系夫妻关系，2016年10月13日离婚，彭松与案外人罗红梅系夫妻关系。2013年10月31日文刚强以其名义向彭松借款70000元，并出具了借条；2012年9月27日何宇婷以其名义向罗红梅借款50000元，并出具了借条。罗红梅已向南充市顺庆区人民法院起诉请求何宇婷偿还借款50000元，顺庆区人民法院作出（2020）川1302民初5037号民事判决书，判决何宇婷偿还罗红梅借款本金7500元。罗红梅不服，上诉至本院，本院以（2020）川13民终4020号予以受理并作出判决。文刚强认可本院4020号案件中何宇婷提供的由文刚强转给罗红梅的15500元和何宇婷转给彭松的款项，均在罗红梅主张何宇婷借款中予以扣减，本案不再主张另行主张。 二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，文刚强认可彭松于2013年10月31日交付的现金68000元系其借款，故双方的债权债务关系成立。文刚强认为已偿还了部分款项，应当予以扣减。经审查，对文刚强提出的案外人赵敏受其委托转款给罗红梅的17000元应为偿还彭松的借款本金问题。虽文刚强提供了赵敏的证明及转款明细，但因赵敏未出庭作证，又转款给的罗红梅，与本案不具有关联性，且赵敏是否与罗红梅有其他经济往来，无法确定，故不能认定是偿还彭松的借款本金。对何宇婷转给彭松的30000元，彭松也提供了相应的证据予以抗辩，因双方产生争议，又是案外人的转款，虽文刚强当时与何宇婷系夫妻关系，但要确定为文刚强偿还彭松的借款本金，依据不充分，双方可另行处理。就文刚强在2013年2月4日和2013年4月28日向彭松分别转款3000元、4500元的款项，因该款发生在借条形成前，与本案没有关联，本院不予认定。 综上，文刚强的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回诉讼，维持原判。 二审案件受理费1550元，由文刚强负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇二〇年十二月十三日 书记员  黄枝晶