内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5636号上诉人（原审被告）王占超，男，1988年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。委托代理人宁宗杰，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）汤忠梅，女，1969年9月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）宋治杰，女，1990年10月5日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。以上二被上诉人委托诉讼代理人宋志鹏，男，1996年11月20日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）宋志鹏，男，1996年11月20日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王占超因与被上诉人宋志鹏、汤忠梅、宋治杰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2020）内0423民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人王占超上诉请求：撤销原判，将此案发回重审或改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，推定上诉人与被上诉人汤忠梅丈夫宋金祥存在借贷关系人民币伍万元（￥50000.00元）依据不足。上诉人与被上诉人汤忠梅丈夫宋金祥之间不存在借贷人民币伍万元的借款事实，反而被上诉人汤忠梅丈夫宋金祥在2012年4月16日以承揽工程为由在巴林右旗向上诉人借款人民币贰拾万元（￥200000.00元），因为关系很好，被上诉人汤忠梅丈夫迟迟未能偿还。2020年5月1日被上诉汤忠梅丈夫宋金祥因病去世，被上诉人持有的伍万元借据是上诉人与案外人黄某在2015年7月30日借款所出具的借据，而后上诉人偿还了案外人黄某的借款伍万元，当时黄某没有带着借据，而后宋金祥代为转给上诉人王占超（黄某与宋金祥是战友关系），此借据在没有转交给上诉人王占超的情况下，宋金祥得病病故。被上诉宋志鹏在其父亲去世后取得了该借据，个人向上诉人主张债权，巴林右旗人民法院作出（2020）内0423民初1315号民事裁定书裁定驳回起诉，而后被上诉人作为本案原告提起本案诉讼，是这样的一个事实过程。上诉人认为，一审判决认定上诉人与被上诉人汤忠梅丈夫之间存在借贷关系错误，双方不存在借贷基础，因为：1、被上诉人汤忠梅的丈夫借取上诉人贰拾万元尚未偿还；2、如果被上诉人汤忠梅的丈夫偿还上诉人伍万元，上诉人也不可能以借据的形式为被上诉人汤忠梅丈夫宋金祥出具借据，因宋金祥欠上诉人贰拾万元；3、被上诉人宋志鹏称是自己毕业后的购买手机款和入学费用合计人民币伍万元借给上诉人然后出具的借据，通过审理，又改变了讲法，不能自圆其说，既没查清伍万无借款的交付地点，也没有在场证人和钱的来源，一审法院却认定此款是购买手机款和上大学的费用，没有证据支持。上诉人没有提出反诉的原因是考虑到上诉人与被上诉人汤忠梅丈夫不存在相对的借贷关系，为此上诉人另行主张贰拾万元的债权。虽然该借据在被上诉人方持有，但证人黄某出庭作证，证明该借款的实际情况和委托宋金祥转交给上诉人涉案借据，为此，一审法院没有进一步审理、询问三位被上诉人，只是听取一面之辞下判，上诉人不服，提出上述上诉请求。被上诉人宋志鹏、汤忠梅、宋治杰答辩服判。宋志鹏、汤忠梅、宋治杰向一审法院起诉请求：1.要求王占超偿还借款50000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2015年7月31日起至全部清偿为止）；2、要求王占超承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2020年5月1日，宋金祥去世，于2020年5月3日进行火化。汤忠梅系宋金祥妻子，宋治杰系汤忠梅与宋金祥夫妇的长女，宋志鹏系汤忠梅与宋金祥夫妇的长子。另查明，2020年5月14日，一审法院受理宋志鹏与王占超的民间借贷纠纷一案，并于2020年7月28日作出（2020）内0423民初1315号民事裁定，该裁定审查认为宋志鹏在出具涉案借据时年龄为19岁，是刚高考完毕的学生，认为宋志鹏不具有债权人资格，从而驳回了宋志鹏的起诉。又查明，王占超持有一枚2012年4月16日出具的借款人为宋金祥金额为人民币200000元的借条。宋志鹏持有一枚2015年7月30日出具的借款人为王占超金额为人民币50000元的借据。上述事实，有汤忠梅、宋治杰、宋志鹏提供的借据、证明、火化证、户籍信息、常口变动轨迹信息表、民事裁定书、王占超提供的借条、民事裁定书以及当事人的陈述等在卷为凭。一审法院认为，宋金祥已经于2020年5月1日去世，汤忠梅、宋治杰、宋志鹏作为宋金祥的法定继承人，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，公民继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等，故汤忠梅、宋治杰、宋志鹏的主体资格适格，有权要求债务人即王占超偿还欠款人民币50000元。王占超在庭审中辩称，涉案人民币50000元的借据是其向案外人黄某出具的，因其已经向黄某还清借款，故黄某委托宋金祥向其转交该枚涉案借据。一审法院经查阅在（2020）内0423民初1315号民事卷宗中发现黄某作为证人在上述案件中予以出庭证明涉案借据是王占超为其出具的，王占超偿还借款后由其委托宋金祥转交给王占超，但其称将涉案借据转交给宋金祥的时间为2016年和2017年，可见黄某的证言存在前后不一致的情况。且王占超、案外人黄某和宋金祥都居住在大板镇内，黄某不直接将涉案借据直接归还给王占超，却在宋金祥于2020年5月1日去世后，在这几年期间，都迟迟不向宋金祥要回涉案借据，而且涉案借据中的金额为人民币50000元，该数额较大，王占超亦不在还款时将涉案借据向案外人黄某要回，上述种种问题都存在逻辑不通、互相矛盾的情况。且涉案借据中并没有载明债权人的黄某的姓名，系无名借据，王占超亦未提供其他证据予以证明，在王占超仅靠案外人黄某证人证言予以证明，而不能提供其他证据予以佐证的前提下，对王占超的抗辩意见，一审法院不予采信。涉案借据作为借款凭证，现确实由汤忠梅、宋治杰、宋志鹏持有，借据上也有王占超本人的签名及捺印，对汤忠梅、宋治杰、宋志鹏要求王占超偿还欠款人民币50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。涉案借据中并没有利息的相关约定，对汤忠梅、宋治杰、宋志鹏要求王占超按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2015年7月31日起至全部清偿为止支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。王占超庭审中出示一枚借款人为宋金祥的借条，并不在本案的审查范围内，是否系宋金祥出具不能确定，王占超未提起反诉，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决：一、王占超于判决发生法律效力后立即给付汤忠梅、宋治杰、宋志鹏人民币50000元。二、驳回汤忠梅、宋治杰、宋志鹏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币525元，由王占超承担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王占超上诉主张其与宋金祥（已故）之间不存在借贷关系，涉案借条系其向案外人黄某借款5万元并向黄某出具的，因其已经向黄某还清借款，故黄某委托宋金祥向其转交该枚涉案借据，且宋志鹏曾以个人名义起诉王占超主张债权被一审法院驳回起诉，该案中证人黄某出庭作证证实借款的实际情况及委托宋金祥将借条转交给上诉人的事实。经查，一审法院经查阅（2020）内0423民初1315号民事卷宗，在该案中黄某作为证人出庭证明涉案借据是王占超为其出具的、王占超偿还借款后由其委托宋金祥转交给王占超，但黄某称将涉案借据转交给宋金祥的时间为2016年和2017年，可见黄某的证言存在前后不一致的情况，本案中上诉人王占超不能提供其他证据佐证其主张，且涉案借据金额较大，若按王占超所述是向黄某借的款且已偿还该笔借款，其未在偿还借款时及时抽回借据亦未要求黄某出具收条予以说明明显不符合常理，且王占超、黄某和宋金祥都居住在大板镇内，黄某不直接将涉案借据归还给王占超，直至宋金祥于2020年5月1日去世的几年期间内，都迟迟不向宋金祥要回涉案借据，上述种种问题都存在逻辑不通、互相矛盾的情况。且涉案借据中并没有载明债权人姓名，系无名借据，现宋金祥已去世，三被上诉人持有涉案借据起诉上诉人王占超称王占超向宋金祥借款5万元并要求王占超偿还该款，王占超不能提供充足有效的证据予以反驳，在此情况下，一审法院对汤忠梅、宋治杰、宋志鹏要求王占超偿还涉案借款50000元的诉讼请求予以支持，本院认为并无不当。上诉人王占超的上诉理由因依据不足本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 武学良 二〇二〇年十二月十四日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐