福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5807号 上诉人（原审原告）：韩金，男，1986年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:颜双进，福建友通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**。 负责人:施培德,总经理。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉宾，福建勤贤律师事务所律师。 上诉人韩金因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人韩金上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人全部上诉请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、投保过程中及投保后，被上诉人均未主动向上诉人交付相关保险条款及投保单纸质材料；2、被上诉人未尽到就相关的免责条款向被上诉人进行说明和提示的法定义务；3、上诉人的电子签名不属于可靠的电子签名，不能产生与手写签名具有同等法律效力的效果。 被上诉人人保厦门分公司答辩称，1、本案属于电子投保，相关流程已经通过阅读交通强制险条款和商业险条款的免责说明等电子投保条款内容展示给上诉人，上诉人进行了确认，被上诉人作为保险人的相关说明义务已经履行完毕，故相关条款具有法律效力；2、一审中上诉人对其电子签名的真实性已经予以确认，其认可电子签名的过程，不存在上诉人所称的属于不可靠的电子签名。 韩金向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保厦门分公司赔偿车辆损失1761520元；2、判令人保厦门分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2019年9月17日，韩金就其名下闽Ｄ4××××号车辆向人保厦门分公司投保机动车损失保险等险种，并投保不计免赔，保单号为ＰＤＡＡ201×××944，机动车损失保险责任限额为1761520元，保险期间自2019年9月19日0时起至2020年9月18日24时止，保险费合计为41285.04元，保单形式为电子保单,收费确认时间及生成保单时间均为2019年9月18日20:12，保单特别约定一栏载明商业险保险单第一受益人为平安银行股份有限公司厦门湖里支行。《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人声明”处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果同本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。人保厦门分公司另有提供一份《投保人声明》，确认保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保单及《投保人声明》落款处分别有韩金电子签名，两次签字所附生成时间皆为2019年9月18日8时06分02秒。人保厦门市分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间......”。2019年10月4日，韩金驾驶闽Ｄ4××××车辆时发现右后轮有异响，便找到厦门德宝鑫汽车服务有限公司的汽修厂检查，经检查发现轮胎有问题需要更换，由于没有现货，便将闽Ｄ4××××车辆放在厦门德宝鑫汽车服务有限公司维修。2019年10月6日4时许，韩金在家中接到厦门德宝鑫汽车服务有限公司的电话，称其放在该公司维修的闽Ｄ4××××车辆被火烧。2019年10月30日，厦门市思明区消防救援大队出具编号为思消火认字［2019］第0015号的《火灾事故认定书》，载明：2019年10月6日2时43分许，厦门市消防指挥中心接报警称，厦门市思明区××路468-26、27号厦门德宝鑫汽车服务有限公司发生火灾，火灾烧毁××路468-26、27号内3台车辆、汽车配件及室内装修材料、火灾烟熏痕迹蔓延造成周边商铺及住户部分财产损失、无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年10月6日2时25日分许，起火部位位于厦门德宝鑫汽车服务有限公司南侧，起火点位于厦门德宝鑫汽车服务有限公司南墙矮柜上层（Ｖ字形火灾痕迹底部），起火原因认定为电气线路长时间处于通电状态发生短路引燃周边可燃物。2019年12月26日，人保厦门分公司向韩金出具一份《闽Ｄ4××××号车赔案处理意见》，载明韩金在其公司投保的闽Ｄ4××××号车于2019年10月6日停放于厦门市思明区凤屿路厦门德宝鑫汽车服务有限公司维修，维修期间德宝鑫汽车服务公司发生火灾，该车受损。根据《机动车综合商业保险条款》第八条第（三）之3款规定：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。据此，对您提出的保险索赔我司歉难受理，敬请谅解。2020年4月10日，平安银行股份有限公司厦门湖里支行出具一份《声明》，载明：兹有客户韩金，贷款合同号：ＢＣ20190910990051571，贷款金额73万元，贷款发放日期2019年9月12日。因客户购买保单第一受益人为我行，现就客户与中国人民财产保险股份有限公司发生纠纷事项，同意其提交诉讼。本案审理过程中，韩金向一审法院申请对于闽Ｄ4××××小型轿车在发生保险事故前的实际价值进行评估鉴定。后人保厦门分公司以便于案件审理需要为由确认该车辆的受损金额，韩金因此撤回鉴定申请。另查明，2019年9月7日，韩金（买方）与厦门易大名车汽车服务有限公司（卖方）签订《二手车买卖合同》（合同编号：0000512），约定卖方依法向买方出售厂牌型号为“意大利ＺＦＦ67ＮＨＥ”、发动机号为“Ｆ1×××057”、车架号为“ＺＦ×××696”的二手机动车（以下简称“讼争车辆”），车辆转让价款为实收190万元，买卖双方在签订合同时支付定金50万元，买方应于合同签订之日10个工作日内以现金方式向卖方付清全额车款并提取车辆。购买方式为买方办理按揭贷款，委托卖方办理。后，韩金取得闽Ｄ4××××小型轿车（发动机号为Ｆ1×××057、车架号为ＺＦ×××696）的机动车行驶证。韩金提交一份其与案外人的微信聊天记录，韩金主张该案外人系厦门易大名车汽车服务有限公司的工作人员杨某，该份微信聊天记录显示2019年9月18日晚，杨某在微信上告知韩金需要购买保险，要求韩金提供银行卡号，并向韩金发送投保操作视频并发送付款二维码。后韩金于当晚20:12分将付款41285.04元的截图发送给杨某。案外人杨某通过微信号×××10向韩金的微信号×××22发送的电子投保操作视频以及人保厦门分公司提供的电子投保过程展示的投保操作页面均显示投保流程分为“浏览”、“电子签名”、“验证”、“支付”，其中“浏览”页面下方突出显示选项“交强险条款”、“商业险条款”、“免责说明书”，下方有选项框“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”需要勾选。韩金收到的投保操作视频中有显示“投保人声明”、“车险投保风险提示”的页面。 一审法院认为，韩金向人保厦门分公司为讼争车辆投保车辆损失险，双方之间成立合法有效的保险合同法律关系，均应按照合同约定及法律规定享受权利、履行义务。对保险合同中免除保险人责任的条款进行提示及明确说明是保险人的法定义务，因此应由保险人举证证明其已履行该项义务，否则应承担举证不能的不利后果。故本案的争议焦点在于人保厦门分公司是否就免责条款向韩金尽到了提示及明确说明义务。根据在案证据显示，韩金和人保厦门分公司提供的投保界面中均在醒目位置设置商业险条款、免责说明书的选项，且有专门的视频页面通过“投保人声明”、“车险投保风险提示”的方式提示投保人注意免责条款内容，投保人可以在投保平台上阅读交强险条款、商业险条款、免责说明书，韩金已经通过电子签名的方式确认知悉了免责条款内容，因此，人保厦门分公司已经以网页形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，故一审法院认定其履行了提示和明确说明义务。根据《机动车综合商业保险条款》第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间......”，本案讼争车辆系在厦门德宝鑫汽车服务有限公司停放等待维修期间发生火灾造成损失，符合上述免责条款中约定的“在营业性场所维修期间造成损失”的免责情形，根据保险合同约定，人保厦门分公司可免除保险赔偿责任。韩金主张人保厦门分公司赔偿车辆损失1761520元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年9月1日作出如下判决：驳回韩金的诉讼请求。 双方当事人在二审均未提交新的证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、本案讼争的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、案件的争议焦点在于保险公司是否对免责条款履行了提示和明确说明义务。依据查明的事实，人保厦门分公司在投保界面的醒目位置设置了保险条款、免责说明的选项，并有专门的视频页面提示投保人注意免责条款内容，韩金亦通过电子签名的方式签署了《投保人声明》，确认知悉免责条款的相关内容，据此，可以认定人保厦门分公司履行了法定的提示和明确说明义务。综上所述，韩金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20654元，由上诉人韩金负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （孙 仲） 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理 （张明梅） 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。