四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1089号 原告：王继会，女，1975年1月11日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：杨永富（系原告丈夫，特别授权），男，1971年1月31日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：杨刚（系原告之子，特别授权），男，1996年3月28日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：陈军，男，1991年4月26日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：陈纯华，男，1966年3月9日出生，汉族，住四川省会东县。 陈军、陈纯华委托诉讼代理人：姚正权，男，会东县姜州法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司会东支公司，营业场所：会东县会东镇金叶街81号，统一社会信用代码：915134269133099857。 负责人：刘小梅，职务：经理。 委托诉讼代理人：唐俊（该公司职工，特别授权），男，1968年10月22日出生，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：贺道岗（该公司职工，特别授权），男，1989年3月10日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司，营业场所：会东县会东镇彩云街338号，统一社会信用代码：91513426327115002Y。 负责人：郭先英，职务：经理。 委托诉讼代理人（该公司职工，特别授权）：董加富，男，1978年1月22日出生，汉族，住四川省会东县铅锌镇联合村****，公民身份号码：513426197801××××。 原告王继会与被告陈军、中国人民财产保险股份有限公司会东支公司（以下简称：人民财保会东支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司会理支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，原告于2020年8月6日申请追加实际车主陈纯华为被告并当庭组织当事人适用简易程序开庭审理；原告申请将被告中国太平洋财产保险股份有限公司会理支公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司（以下简称太平洋财保会东支公司）；本院依法适用简易程序9月9日、12月24日公开开庭进行了审理。原告王继会及其委托诉讼代理人杨永富、杨刚，被告陈军、陈纯华及其委托诉讼代理人姚正权，被告人民财保会东支公司委托诉讼代理人唐俊、贺道岗，被告太平洋财保会东支公司委托代理人董加富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告44722元（ＣＴ检查费190元、车辆维修费45763元、鉴定费4000元、交通费2800元、停车损失400元、交强险保费损失320元、商业险保费损失387元、处理相关事宜费用862元，扣除被告陈军支付的10000元，共计44722元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月12日08时30分，被告陈军驾驶川ＷＤ××××号轻型自卸货车，在353国道3129公里300米（姜州镇弯德活动室）一变道路实施倒车，与后方由杨永富驾驶的川ＷＣ××××号轻型货车（自姜州往会理方向行驶）发生碰撞，造成杨永富轻微受伤及两车受损的道路交通事故。2019年12月13日会东县公安局交通警察大队作出第513426420190001251号道路交通事故认定书（简易程序），认定书认定：陈军在此次事故中承担全部责任，杨永富在此次事故中无责任。2019年12月28日，受损车辆送至会理县宏红锦修车厂修理，2020年4月13日，受损车辆修复出厂。2020年4月5日，西昌市信达机动车鉴定评估有限公司作出评字（2020年）第005号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估修复受损车辆材料工时修复费估算金额合计为45763元（其中材料费为38563元，工时费为7200元）。此次事故造成原告损失如下：1.驾驶人杨永富受伤，在会东县人民医院支付ＣＴ检查费190元；2.支付机动车受损修复费45763元；3.支付机动车受损修复费用鉴定评估费4000元；4.支付车辆受损无法继续使用，替代性交通工具费用2800元（在姜州街经营杂货店，每周到会理县进货一次损失4个月，包车进货16次＊150元／次＝2400元；代步出行交通费100元／月＊4月＝400元，共计2800元）；5.支付停车费400元（该车缴纳停车费1200元／年，受损4个月，停车费损失400元）；6.支付交强险保险费损失320元（交强险保费960元／年，受损4个月，交强险保险损失960元／12月＊4月＝320元）；7.支付商业险保险费损失387元（商业险保费136.82元年，受损4个月，商业险保险损失136.82元／12月＊4月＝387元），8.支付处理相关事宜的费用862元（交通费546元，住宿费316元），上诉损失合计54722元，扣除被告陈军2020年1月9日支付的部分维修费10000元，还需支付44722元。被告陈军驾驶的川ＷＤ××××号轻型自卸货车由被告人民财保会东支公司承保交强险（交强险凭证号：××），原告的川ＷＣ××××号轻型货车由被告太平洋财保会东支公司承保机动车车损险（保单号：ＡＣＨＤ35ＸＹ1419Ｂ000××××）。 综上所述，被告陈军行为严重损害了原告的合法权益，应当承担相应的赔偿责任；被告人民财保会东支公司应在交强险限额内承担保险责任；被告太平洋财保会东支公司应按照保险合同约定保险金额对原告承担保险责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告陈军、陈纯华答辩称：1.发生交通事故属实；2.原告在会东县人民医院检查的费用已经支付；3.事故发生后，曾与原告方协商一致到会理县会丰修理厂维修，该修理厂核定损坏及需要更换、修复的部件材料及修复工时费为24890元，但原告方将车私自拉到会理县宏红锦修车厂维修，产生45763元的高额修理费，原告方2019年12月20日将受损车辆从会理县会丰修理厂拖走，2019年12月28日进入会理县宏红锦修车厂，这期间足以人为产生受损车辆损失变化的情况，故对原告擅自扩大的损失，不予认可，；4.原告委托西昌市信达机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论不真实，鉴定费属于原告擅自扩大的损失，与本案不具关联性，该损失应由原告自行承担；5.原告主张的停车费、保险费损失不成立，无论车辆使用与否在一个保险年度内保险费金额是不产生变化的，停车费也是年度费用，不存在因维修“少停”而失损停车费；6.原告主张替代性交通工具费用的赔偿不成立，系原告擅自托运到会理县宏红锦修车厂修理，长达4个月的修理时间不合常理，交通便利的环境下并非必须具备替代性交通工具，该费用不应由被告承担；7.川ＷＤ××××号轻型自卸货车购买交强险，在交强险赔偿限额内应由保险公司赔付。 被告人民财保会东支公司答辩称：事故发生后保险公司已在交强险赔偿限额内承担了责任，向川ＷＤ××××号轻型自卸货车的车主陈纯华给付了医疗费862元，财产险1990元，原告产生的鉴定费与被告陈军、陈纯华支付的重新鉴定的鉴定费不在承保范围，不予承担。 被告太平洋财保会东支公司答辩称：原告方在保险公司承保了车损险，但是我方承保车辆无责任，车损应该由被告陈军一方承担，鉴定费不属于保险承保范围，不应支付。 原告、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据；本院组织当事人进行了质证。对各方当事人无异议的证据：原告举出的第一组证据会东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，被告陈纯华举出的收条，被告人民财保会东支公司举出照片打印件、定损单、支付医药费照片打印件、本院依职权向会理县宏红锦修车厂及西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司调取的照片本院予以确认并在卷佐证。其余证据本院认定如下： 1.成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估报告书。该证据系案件审理中，被告陈军、陈纯华申请重新鉴定，本院依法委托具有鉴定资质的成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，共产生鉴定费8155元（鉴定费8000元；鉴定过程中的拆装费155元）在无其它相反证据情况下，本院对其证明力予以确认。 2.会东县人民医院自助缴费凭条（190元）及CT影像报告。该证据系人民医院出具，具有真实性，虽凭条非正式加盖单位印章的正式票据，但根据事故发生的时间及事故认定杨永富轻微受伤等情况，且与票据显示姓名记载一致，证明力本院予以确认。 3.评字（2020年）第005号机动车鉴定评估报告书、机动车受损修复费用鉴定评估费发票、会理县宏红锦修车厂修理费发票、会理县宏红锦修车厂结算单。上述证据均为原件，与案件受损车辆的维修事实具有关联性，对其真实性、关联性本院予以认可，但与本院依法委托具有鉴定资质的成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定结论不一致，故对上述证据证明力本院不予确认。 4.会理县路达汽车检测有限公司汽车二级维护竣工检验人工记录单，该组证据系复印件，无法与原件核对，不能确定是否真实，本院对其真实性不予确认。 5.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、神行车保机动车保险单及合同，真实性、合法性被告方无异议，本院予以确认，保费并非事故产生的直接损失，系一次性费用，证明力本院不予认可； 6.原告举出的交通费及住宿费发票。交通费（会东县汽车客运中心有限责任公司旅客运输发票6张）票据由运输公司制作，并加盖印章，具有真实性、合法性，该交通费票据在车辆维修期间，故该部分票据本院对其证明目的予以确认，其他交通发票无法核实具体时间、往返地点信息，关联性本院不予确认。住宿费票据（2张）系原件，加盖印章，真实性合法性本院予以确认，但本院无法核实原告是否处理受损车辆的事宜，对其关联性本院不予采信。交通费、住宿费部分本院根据实际情况予以酌情认定。 7.电话录音两段，该组证据真实性被告陈军、陈纯华无异议，本院予以确认；通话录音反映双方在对车辆维修进行争执，与本案案件事实具有关联性，但双方并没有对车辆维修达成一致意见，该组证据证明力本院不予确认。 8.会丰汽车修理厂证明、维修单、微信聊天记录打印件。会丰汽车修理厂证明、维修单均为原件，其本身的真实性本院予以认可，与案件受损车辆的维修事实具有关联性，但与本院依法委托具有鉴定资质的成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定结论不一致，故对上述证据证明力本院不予确。微信聊天记录打印件，该证据无法与原始状态核实，且系语音对话，无法证明其具体内容，对其真实性、关联性本院不予确认。 根据当事人陈述及综合认定的证据，本案认定事实如下： 2019年12月12日08时30分，被告陈军驾驶川ＷＤ××××号轻型自卸货车，在353国道3129公里300米（姜州镇弯德活动室）一变道路实施倒车，与后方由杨永富驾驶的川ＷＣ××××号轻型货车（自姜州往会理方向行驶）发生碰撞，造成杨永富轻微首伤及两车受损的道路交通事故。2019年12月13日会东县公安局交通警察大队对此次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》并确定：陈军在此次事故中承担全部责任，杨永富无责任。 事故发后，原告受损的川ＷＣ××××号轻型货车于2019年12月13日至2019年12月20日停放在会理县会丰汽车修理厂，2019年12月28日至2020年4月5日该车在会理县宏红锦修车厂修理出厂。2020年4月5日，原告向西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司申请鉴定并支付鉴定费4000元，该公司做出评（2020年）第005号机动车鉴定评估报告书,鉴定评估修复受损车辆材料工时修复费估算金额合计为45763元（其中材料费为38563元，工时费为7200元）。案件审理过程中，被告陈军、陈纯华申请对原告车辆川ＷＣ××××轻型普通货车受损部位进行修复所需要的实际修理费进行重新鉴定，并垫付鉴定费8155元（鉴定费8000元；鉴定过程中的拆装费155元），据此本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定。2020年12月11日该公司作出《成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估报告书》，鉴定评估意见：“车牌为川ＷＣ××××号货车维修费用共计：31879.2元（金额大写：叁万壹仟捌佰柒拾玖元贰角）”。 另查明，川ＷＤ××××号轻型自卸车辆登记在被告陈纯华名下，在人民财保会东支公司投保交强险，保险期间自2019年6月29日0时起至2020年6月28日24时止，驾驶该车辆的陈军与登记车主陈纯华系父子关系。川ＷＣ××××轻型普通货车登记在原告王继会名下，在太平洋财保会东支公司投保机动车车损险22880元，保险期间自2019年6月25日0时起至2020年6月25日0时止，驾驶该车辆的杨朝富与原告系夫妻关系。被告陈纯华向原告支付车辆维修费10000元，被告人民财保会东支公司赔付被告陈纯华医疗费862元，财产险1990元，合计2852元。 以上事实有道路交通事故认定书、收条、定损单、支付医药费照片、出险车辆信息表、强制险保险损失计算书、成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估报告书、庭审记录等证据在卷佐证。 本院认为，一、公民的财产权益受法律保护，侵害他人合法权益的，侵权人应当承担侵权责任。本案中，原、被告对会东县公安局交警大队对此次道路交通事故作出的《道路交通事故认定书》均无异议，本院确认《道路交通事故认定书》的证明力。据该事故认定书对此次道路交通事故经过描述、事故形成原因分析及责任认定，原告王继会的车辆损坏后果系被告陈军在驾驶机动车辆时违反道路交通安全法的规定所导致，被告陈军驾驶的车辆登记在陈纯华名下，被告陈军与被告陈纯华系父子关系，被告陈军依法取得机动车驾驶证，家庭人员之间驾驶登记在其他家庭成员名下的车辆实属常理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，被告陈纯华对损害后果的发生没有过错行为，故实际使用人被告陈军对原告的损害后果承担全部赔偿责任，被告陈纯华不承担责任。 被告陈军所驾驶的川ＷＤ××××号轻型自卸车投保了强制保险，此次事故发生在上述保险期限内。根据交通安全法规定，承保该车辆交强险的人民财保会东支公司应在交强险责任限额范围（医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）内对原告的损失承担赔偿责任，庭审中查明原告垫付了ＣＴ检查费190元，人民财保会东支公司已向被告陈纯华支付医药费862元，车损1990元。针对862元的医药费原告方认可被告陈军已给付并未主张该费用，故对该笔费用本案不予处理。人民财保会东支公司在交强险责任限额范围（医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）还应支付医疗费用赔偿限额内的ＣＴ检查费190元，车辆损失赔偿10元，合计200元。 原告名下的川ＷＣ××××号轻型货车由被告太平洋财保会东支公司承保相关保险。但本案中原告提起的系机动车道路交通事故责任纠纷，并非保险合同关系。向被告太平洋财保会东支公司投保的车辆此次事故中无责，故其不应当在本案中承担赔偿责任。 二、关于原告主张的各项损失认定问题。1.原告提交的车辆驾驶人员ＣＴ检查费虽无正式票据予以印证，但随着医疗服务的不断便利化，未在人工缴费窗口支付费用属正常现象，结合本案事故发生时间、费用产生时间及金额，此项检查费用损失本院予以确认。2.原告委托西昌市信达机动车鉴定评估有限公司作出修复受损车辆材料工时修复费估算金额合计为45763元（其中材料费为38563元，工时费为7200元）与案件审理中本院委托的成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定对川ＷＣ××××号轻型货车的维修项目、维修价格、工时费等（共计：31879.2元）作出的司法鉴定相悖，本院不以采信，关于车辆维修损失，本院以成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司意见予以核定。3.原告主张赔偿停车损失费400元、交强险保费损失320元、商业险保费损失387元的主张并非此次交通事故造成的直接损失，对上述主张本院不予采信。4.原告主张因车辆受损，替代性交通工具的费用为2800元，虽无相应的证据予以证明，但综合原告案涉车辆系货车，具有货物运输功能，且车辆确实因发生交通事故受损进行较长时间维修，故本院酌情认定替代性交通工具的费用为1200元。5.原告主张的交通费本院予以确认的部分票据金额为92元，但鉴于原告受损车辆维修地并非其居住地及维修的时间较长，对办理受损车辆维修事宜产生相应的交通费或住宿费在情理之中，原告主张的交通费及住宿费本院酌定为500元。 关于鉴定费承担的问题。原告向西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司支付鉴定费4000元系原告单方进行鉴定，且与成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定意见不一致，故对该4000元鉴定赔偿主张不予支持；最终的鉴定意见金额与原告主张实际产生的损失及被告主张应产生的金额均有出入，虽鉴定结论发生变更，但原告方车辆受损系被告陈军责任造成，综合案涉车辆维修经过及公平原则，本院对8155元鉴定费酌定为原告王继会与被告陈军平均承担。 本院确认原告王继会应获得的赔偿范围和数额为：1.车辆维修费（鉴定）31879.20元；2.CT检查费190元；3.替代性交通工具费酌定1200元；4.交通费及住宿费酌定500元，合计33769.20元。其中应由人民财保会东支公司在交强险责任限额范围赔偿200元（前已述明），被告陈军应承担金额33569.20元，扣除原告方应承担的重新鉴定产生的费用4077.50元及被告陈军已给付的10000元后，被告陈军应给付原告王继会19491.70元。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一条（一）项之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告王继会因此次道路交通事故造成的损失200元； 二、被告陈军于本判决书生效后十五日内赔偿原告王继会车辆维修损失、替代性交通工具费、交通费、住宿费合计19491.70元。 三、被告陈纯华、中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司不承担责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费918元，减半收取共计459元，由被告陈军承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 付 文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 夏开江 附1：当事人提交证据名称及证据目的 原告提交证据及证明目； （1）.道路交通事故认定书—欲证明交通事故事实发生及责任划分； （2）.会东县人民医院自助缴费凭条及CT影像报告—欲证明产生费用190元； （3）.评字（2020年）第005号机动车鉴定评估报告书—欲证明机动车受损修复费用鉴定评估 （4）机动车受损修复费用鉴定评估费发票—欲证明支付鉴定费4000元； （5）.会理县宏红锦修车厂修理费发票—欲证明支付修车费45763元； （6）.会理县宏红锦修车厂结算单—欲证明结算明细； （7）.会理县路达汽车检测有限公司汽车二级维护竣工检验人工记录单—欲证明维修竣工检验； （8）.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）—欲证明交强险保费960元/年； （9）.神行车保机动车保险单及合同—欲证明投保商业险，保费1360.82元/年； （10）.处理相关事宜交通费及住宿费发票—欲证明支出交通费546元及住宿费316元。 （11）.电话录音两段—欲证明原告与被告陈军、陈纯华协商处理受损车辆。 被告陈军、陈纯华提交证据： （1）.照片打印件—欲证明受损车辆事故时机盖、车厢均完好，不存在修复的情形； （2）.会丰汽车修理厂证明、维修单、微信聊天记录打印件—证事故发生后受损车辆到会丰汽车修理厂维修费及配件费用为24890元及2019年12月20日原告方单独拉走车辆的事实； （3）.收条原件1张—欲证向原告支付10000元的事实。 被告人民财保会东支公司提交证据： （1）.照片打印件4张—欲证明交通事故车辆系陈纯华在我公司投保交强险的事实。 （2）.定损单5张、支付医药费照片打印件3张—欲证明交强险定损情况及向陈纯华支付医药费862元、车损费1990元，合计2852元的事实。 附2：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；