广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初1319号 原告：蒙秀丽，女，1973年6月2日出生，壮族，农民，住广西西林县。 委托诉讼代理人：陈江，广西知君（西林）律师事务所律师。 被告：邓阿鲁，男，1978年3月1日出生，瑶族，农民，住广西西林县。 被告：华安财产保险股份有限公司田林支公司，住所地：广西百色市田林县乐里镇河南路**。 负责人：唐荣辉，经理。 委托诉讼代理人：黄怡衡，华安保险百色中心支公司法务人员，住百色市右江区。 原告蒙秀丽与被告邓阿鲁、华安财产保险股份有限公司田林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙秀丽及委托诉讼代理人陈江、被告邓阿鲁、被告华安财产保险股份有限公司田林支公司委托诉讼代理人黄怡衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙秀丽向本院提出诉讼请求：1．被告邓阿鲁、被告华安财产保险股份有限公司田林支公司赔偿给原告170304元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月25日7时55分许，被告邓阿鲁驾驶桂Ｌ×××××号轻型普通货车搭载赵田红，沿Ｇ246国道由西林县八达镇那卡村往红星村方向行驶，行驶至Ｇ246线1364ＫＭ＋580Ｍ处时，碰撞到前方同方向沿着道路右侧路边由蒙秀丽推行的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经西林县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告邓阿鲁的单方过错行为导致此道路交通事故，承担交通事故的全部责任，原告在此交通事故中没有过错，不承担事故的责任。被告邓阿鲁是桂Ｌ×××××号轻型普通货车的所有人。本次交通事故造成原告全身多处受伤，原告于2019年8月25日到西林县人民医院住院治疗，并于当天转院至右江民族医学院住院治疗，至2019年9月27日出院，住院共33天，产生医疗费125671.93元。2019年9月17日右江民族医学院附属医院《疾病证明书》建议原告长期卧床，全休一年。右江民族医学院附属医院出院医嘱建议原告加强营养。2020年4月16日，经右江司法鉴定中心鉴定，原告的伤残情况为：颌面部多发骨折后的伤残程度十级，第1腰椎椎体骨折术后的伤残程度为十级。事故造成原告长期卧床，给原告造成极大精神伤害。被告的车辆在华安财产保险股份有限公司田林支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司已经在交强险责任限额内赔偿给原告医疗费1万元，伤残赔偿金11万元。依据2020年7月17日印发的《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，事故造成原告的各项损失为：1．医疗费125683.15元；2．护理费按照服务行业标准计算共：58061元／年÷365天×33天：5249元；3.2019年9月17日右江民族医学院附属医院《疾病证明书》建议原告长期卧床，全休一年，故误工费参照农村居民标准，从事故发生之日计算至2020年9月16日，共389天：51891元／年÷365天×389＝55303元；4．住院伙食补助费100元×33天＝3300元；5．住宿费1780元；6．鉴定费700元；7．根据广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知，原告的伤残赔偿金参照城镇居民标准计算，原告两个十级伤残，附加指数2%，残疾赔偿金：34745元／年×20年×12%＝83388元；8．营养费5000元；9．精神抚慰金ｌ万元。原告的各项损失共计290304元，扣除被告华安财产保险股份有限公司百色中心支公司已经在交强险责任限额内赔偿给原告12万元，其余的170304元，由被告邓阿鲁和被告华安财产保险股份有限公司田林支公司在商业第三者责任险范围内赔偿给原告。 被告邓阿鲁辩称，他现在是没有能力赔偿原告的损失，由法院依照法律公正判决。 被告华安财产保险股份有限公司田林支公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第一条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在被告投保有商业第三者责任保险，保额为100万元，且购买不计免赔。被告在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与公司签订的商业保险合同约定进行审理。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四章第二十六条规定：“机动车驾驶员，必须遵守下列规定：4．不准驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆；”以及中华人民共和国道路交通安全法第二节第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”与《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条：“上述保险责任范围内，下列情况下，不论住何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。本次交警部门出具的事故认定书认定，被告承保标的驾驶员邓阿鲁属于Ｄ类驾驶证，无权利驾驶桂Ｌ×××××号轻型普通货车，由此可知，承保标的驾驶员邓阿鲁属于无驾驶资格驾驶机动车发生事故，被告商业险拒赔。将无有效驾驶证驾驶或无有效行驶证的机动车交通工具期间列入保险免责条款，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险和合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定。在本案中，涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，被告华安财产保险股份有限公司田林支公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明被告华安财产保险股份有限公司田林支公司尽到了免责象款提示的义务。符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险里等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的餐款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”因此，根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条的规定，结合商业保险条款免责规定，被告已履行免责条款提示义务。三、其他被告向原告所垫付的部分应当从原告合理有据的损失中予以扣除，本案被告华安财产保险股份有限公司田林支公司已在交强险的限额范围内赔付原告120000元，交强险已履行完赔偿责任。四、关于原告各项诉求是否有事实及法律依据的问题，请求人民法院依据相关法律法规结合本案的证据予以确认，被告只认可在交强险限额范围内承担赔偿责任，且已经履行完毕，对超出交强险的部分应由其他责任人按责任比例承担。五、被告华安财产保险股份有限公司田林支公司有权向侵权人追偿。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”在本案中，驾驶员邓阿鲁属于未依法取得驾驶证驾驶机动车发生事故，因此，被告华安财产保险股份有限公司田林支公司在交强险责任限额范围内赔偿以后有权向邓阿鲁进行追偿。六、被告华安财产保险股份有限公司田林支公司不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。 原告蒙秀丽围绕诉讼请求提交证据如下：1．身份证、户口簿复印件，证明原告主体适格；2．西林县公安局交通警察大队451030120190000039号道路交通事故认定书，证明被告的行为造成了原告身体伤害，且被告在交通事故中负有全部责任；3．原告西林县人民医院住院记录、右江民族医学院附属医院住院记录、收费票据，证明原告因被告的伤害行为受伤严重，不得不到西林县附属医院接受治疗的事实；4．右江民族医学院疾病证明，证明由于原告受伤严重，右江民族医院附属医院建议原告全休一年；5．右江司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费用发票，证明被告的行为给原告造成了双十级伤残的伤害；6．住宿费发票及租房收据，证明原告在右江民族医学院附属医院住院的时候陪护人员的必须住宿支出；7．门诊收费票据，证明在门诊共花费7622.53元。 被告邓阿鲁对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均没有异议。本院对被告邓阿鲁没有异议的证据1、2、3、4、5、7，予以认定采信，但是对于证据6，虽然被告邓阿鲁没有异议，但是该证据不能充分证明是原告蒙秀丽的住宿费损失，只能证明是其他人的住宿费和租房费用，该证据与本案没有关联性，本院不予认定采信。 被告华安财产保险股份有限公司田林支公司对原告提供的1、2、3、4、5、7证据没有异议，对证据6的三性不予认可，这份只是收据，没有相关票据佐证。本院对被告没有异议的1、2、3、4、5、7证据，予以认定采信；对有异议的证据6，本院认为该证据不能充分证明是原告蒙秀丽的住宿费损失，只能证明是其他人的住宿费和租房费用，该证据与本案没有关联性，本院不予认定采信。 被告华安财产保险股份有限公司田林支公司围绕辩解主张提交证据如下：1．商业险保险单，证明商业险承保情况；2．投保单、商业险条款、投保人声明，证明保险合同依法有效，本案被告公司承保车辆驾驶员持有驾驶证件与准驾车型不符，属于无证驾驶，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条的规定免责；3．对账单，证明被告公司已在交强险限额范围内赔付120，000元给原告蒙秀丽，交强险责任已履行完毕。 原告蒙秀丽对被告华安财产保险股份有限公司田林支公司提供的证据1、3没有异议；对证据2的投保单、商业险条款、投保人声明没有异议，对商业险免除责任条款有异议，是格式合同，保险公司虽然写了免责条款，但应该有邓阿鲁签字认可，不能证明邓阿鲁已经知道该条款，保险公司应当承担商业责任险。 本院认为，原告蒙秀丽虽然对证据2有异议，但是被告邓阿鲁在商业险保单及投保人声明已经签字承认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，由此说明被告华安财产保险股份有限公司田林支公司已经向投保人被告邓阿鲁解释说明免责条款内容，被告邓阿鲁已经知道责任免除条款内容及法律后果，对该证据本院予以认定采信。 被告邓阿鲁对被告华安财产保险股份有限公司田林支公司提供的证据1、3没有异议；对证据2有异议，保险单里面的内容他没有看，保险公司也没有解释，他不懂，也不清楚。 本院认为，被告邓阿鲁对该证据虽有异议，但被告邓阿鲁在商业险保单投保人声明已经签字承认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，由此应视为被告华安财产保险股份有限公司田林支公司对合同中免责条款的内容进行了解释说明，被告邓阿鲁已经知道责任免除条款内容及法律后果，投保人声明是被告邓阿鲁签字的，本院对该证据予以认定采信。 根据当事人陈述和本院认定采信的证据，本院认定事实如下：2019年8月25日7时55分许，被告邓阿鲁驾驶桂Ｌ×××××号轻型普通货车搭载赵田红，沿Ｇ246国道由西林县八达镇那卡村往红星村方向行驶，当行驶至Ｇ246线1364ＫＭ＋580Ｍ处时，碰撞到前方同方向沿着道路右侧路边由原告蒙秀丽推行的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车尾部，造成原告蒙秀丽受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告蒙秀丽受伤后被及时送往西林县人民医院住院治疗，医院诊断：1．左侧上颌骨骨折；2．右颧弓右眼眶外侧壁骨折；3．鼻骨骨折；4．胸部闭合性损伤：右侧第4、5肋骨骨折，肺挫伤；5．第1腰椎椎体爆裂性骨折并继发椎管狭窄；6．第4腰椎左侧横突骨折；7．骨盆骨折：左侧耻骨下支骨折；8．颌面部多处软组织挫裂伤并皮瓣撕脱；9．会阴部皮肤软组织挫擦伤；10．全身多处皮肤软组织挫擦伤；11．失血性贫血；12．肝功能损害。因原告蒙秀丽伤势严重，当天中午西林县人民医院建议转上级医院诊治。原告蒙秀丽在西林县人民医院治疗支出2635.74元。当天晚上10时34分，原告蒙秀丽转院到右江民族医学院附属医院入院治疗。2019年9月27日，原告蒙秀丽出院，住院天数33天，共支出医疗费115424.88元，该费用包含陪床费的费用250元（25天×10元）。出院医嘱：1．加强营养，适当补充钙质，注意休息，注意防跌倒及坠床；2．院外适当进行锻炼，注意佩戴腰围保护，避免负重；3．定期返院复诊，定期复查腰椎ＭＲＩ、血常规、肝功能、肾功能、电解质、凝血功能等检查；4．如有不适，请及时就诊。同时医院建议：患者多发骨折及损伤，功能障碍重，康复过程缓慢，长期卧床，日常生活能力差，不能完成日常工作，建议全休一年。原告蒙秀丽多次门诊检查治疗费用共计7622.53元。2019年10月9日，西林县公安局交通警察大队作出了第451030120190000039号道路交通事故认定书，认定被告邓阿鲁负事故的全部责任。被告邓阿鲁只持有Ｄ类机动车驾驶证，却驾驶轻型普通货车，准驾的车型不相符。2019年8月29日，被告华安财产保险股份有限公司田林支公司在交强险限额内支付给原告蒙秀丽医疗费1万元。2020年4月16日，原告蒙秀丽向右江司法鉴定中心申请残疾等级评定，2020年5月25日，右江司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定结果：1．评定蒙秀丽颌面部多发骨折后的伤残程度不十级；2．评定蒙秀丽第1腰椎椎体骨折术后的伤残程度为十级。鉴定费700元。2020年7月27日，被告华安财产保险股份有限公司田林支公司赔付给原告蒙秀丽残疾赔偿金11万元。另查明，被告邓阿鲁于2019年6月12日向被告华安财产保险股份有限公司田林支公司投保交强险和商业保险，被告邓阿鲁在投保商业保险时，被告华安财产保险股份有限公司田林支公司就保险合同中免责条款的内容向被告邓阿鲁进行了说明，被告邓阿鲁在投保人声明亲笔写下保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，由此说明被告邓阿鲁已经知道免除责任条款的内容，保险合同中免除责任条款对双方均有约束力。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。本案根据事故认定书，被告邓阿鲁负事故的全部责任。被告邓阿鲁为其车辆在被告华安财产保险股份有限公司田林支公司投保了交强险、商业险第三者责任险、不计免赔率险等险种，且交通事故发生在保险期间内，被告华安财产保险股份有限公司田林支公司在交强险责任限额内已经赔偿给原告蒙秀丽12万元，本院予以确认。但是被告华安财产保险股份有限公司田林支公司在商业第三者责任险是否应承担赔偿责任问题。被告邓阿鲁与被告华安财产保险股份有限公司田林支公司签订的《机动车商业保险合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。两被告在签订合同时，被告华安财产保险股份有限公司田林支公司已经向被告邓阿鲁明确说明免除责任条款的内容和法律后果，被告邓阿鲁在投保人声明签字就说明他认可这一事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”两被告签订的机动车保险合同中约定的免除责任条款对双方均有约束力。被告邓阿鲁只持有D类驾驶证，其驾驶轻型普通货车与准驾的车型不符，依照道路交通安全法律、法规的规定，应视为无证驾驶。据此，被告华安财产保险股份有限公司田林支公司以被告邓阿鲁无证驾驶货车符合双方合同约定的免除责任条款为由，答辩提出在商业第三者责任险免除承担赔偿责任的主张，本院予以采纳。所以，对原告蒙秀丽要求被告华安财产保险股份有限公司田林支公司在商业第三者责任险承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告蒙秀丽主张的医疗费125，683.15元，住院伙食补助费3，300元（33天×100元），误工费55，303元（51,891元/年÷365天/年×389天），残疾赔偿金83，388元（34,745元/年×20年×12%），本院予以确认。对于原告蒙秀丽主张的营养费，本院酌情支持600元（涉残5,000元×12%伤残赔偿指数），对原告蒙秀丽主张的护理人员的误工费按服务行业收入标准计算，但其没有提供护理人员从事服务行业的证据佐证，只能按农、林、牧、渔业收入标准计算，本院酌情支持护理人员误工费为4，691.50元（51,891元/年÷365天/年×33天），对于住宿费（含租房费）不是原告蒙秀丽的住宿费，同时不能确定是护理人员因客观原因不能住院陪护而产生的住宿费，并且右江医学院附属医院医疗收费清单已经有陪护人员的陪床费支出，故对原告蒙秀丽主张该费用，本院不予支持；对于原告蒙秀丽主张的精神抚慰金，结合原告蒙秀丽的伤残等级，本院酌情支持5，000元。综上所述，原告蒙秀丽应得到的各项赔偿项目为：医疗费125，683.15元，住院伙食补助费3，300元，误工费55，303元，残疾赔偿金83,388元，营养费600元，护理人员误工费4，691.50元，精神抚慰金5，000元，鉴定费700元，总合计为278，665.65元，减去被告华安财产保险股份有限公司田林支公司在交强险责任限额内已经赔偿给原告蒙秀丽12万元，剩余158，665.65元，由被告邓阿鲁全部承担赔偿责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓阿鲁赔偿原告蒙秀丽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计158，665.65元，限本判决生效之日起30日内履行支付； 二、驳回原告蒙秀丽要求被告华安财产保险股份有限公司田林支公司在商业第三者责任险赔偿各项损失费的诉讼请求； 三、驳回原告蒙秀丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,706元，减半收取1，853元，由原告负担128元，被告邓阿鲁负担1，725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李景茂 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  罗茹心