湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初1129号 原告：湖南双牌农村商业银行股份有限公司，住所地双牌县泷泊镇阳明路**。 法定代表人：陈雅彬，该行董事长。 委托诉讼代理人：彭伟华，男。 被告：邓翠玲，女，1970年9月15日出生，汉族，居民，住双牌县。 被告：张德治（系被告邓翠玲女婿），男，1988年8月28日出生，汉族，居民，住双牌县。 原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司（以下简称双牌农商行）与被告邓翠玲、张德治金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双牌农商行的委托诉讼代理人彭伟华，被告邓翠玲、张德治到庭参加诉讼，原告双牌农商行的法定代表人陈雅彬因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双牌农商行向本院提出诉讼请求：1.邓翠玲、张德治给付双牌农商行截至2020年10月26日邓翠玲所欠借款本金500000元；2.邓翠玲、张德治给付双牌农商行自2020年1月7日起算，截至2020年10月26日，扣除已付利息，应付利息19927.57元，上述两项诉讼请求累计金额为519927.57元；3.邓翠玲、张德治给付双牌农商行自2020年10月26日起至欠款实际付清之日止产生的利息及罚息；4.张德治对邓翠玲借款承担连带清偿责任；5.诉讼费由邓翠玲、张德治承担。事实和理由：邓翠玲因购房购车于2018年1月1日与双牌农商行城南支行签订福祥便民卡最高额借款合同，于2020年1月7日借款500000元，到期日2021年1月1日，余额500000元。张德治为该笔借款签订保证合同及共同借款人承诺书，承担连带清偿责任。因邓翠玲未按照约定偿还借款本息，未履行合同义务，违背了本合同义务。经双牌农商行多次催收，邓翠玲至今没有偿还全部借款本息。双牌农商行为维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 邓翠玲辩称，双牌农商行诉邓翠玲因买房买车向双牌农商行以福祥卡借款500000元，是莫须有的，邓翠玲自2018年1月1日起至今从未买过车和买过房，就连仅有的一套离婚住房也因给湖南省华长源交通设施工程有限责任公司（以下简称华长源公司）欠款担保后被双牌县人民法院拍卖。邓翠玲名下福祥卡于2018年1月2日借入500000元，即被转至双牌农商行城南支行行长彭伟华名下；2019年1月2日以双牌农商行城南支行副行长黄卢义还款500000元，随即又转出给黄卢义500000元；2020年1月2日，以邓翠玲不认识的雷绍斌还款500000元，随即又转出给雷绍斌500000元。不知彭伟华是如何操作的，邓翠玲未见一分钱，彭伟华说是给邓翠玲前夫贺耀陆的华长源公司归还利息，华长源公司现经双牌县人民法院审理后进行破产重组。彭伟华自2018年1月2日起要求邓翠玲归还利息，邓翠玲在广东做保姆用微薄的工资去偿还利息。现邓翠玲年事已高、体弱多病、打工无路、生活无着落，请求人民法院驳回双牌农商行的诉讼请求。 张德治无答辩意见。 双牌农商行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据1.最高额借款合同（编号-43006-2018-00000001）； 证据2.利息计算清单； 证据1、2拟证明邓翠玲因购房购车于2018年1月2日与双牌农商行城南支行签订福祥便民卡最高额借款合同，于2020年1月7日借款500000元，到期日2021年1月1日，余额500000元。合同利率为年利率7.02%，截至2020年10月26日，扣除已付利息，应付利息19927.57元，本息合计519927.57元。 证据3.最高额保证合同（编号：1-43006-2018-00000001）； 证据4.共同借款人承诺书； 证据3、4拟证明张德治为该笔借款签订保证合同及共同借款人承诺书，承担连带清偿责任。 证据5.通知书，拟证明双牌农商行向邓翠玲、张德治下达了借款提前到期通知书。 证据6.双牌农商行业务交易凭证9页，拟证明邓翠玲借款500000元的借款用途是用于归还华长源公司借款8000000元的利息433881.99元、10元及邓翠玲前夫贺耀陆的借款2200000元利息5544元、106990.35元，合计546426.34元（邓翠玲之女贺子星从平安银行转账至贷款还款过渡户41000元、存现5426.34元，彭伟华转账至贷款还款过渡户200000元、300000元，这500000元是彭伟华先帮垫付的利息，邓翠玲的500000元借款到账后，归还了彭伟华）。 对双牌农商行提交的证据，邓翠玲、张德治质证认为：对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6的真实性、合法性无异，对关联性有异议，邓翠玲认为借款是帮其前夫贺耀陆还的利息，现在自己没有能力偿还借款，请双牌农商行要求贺耀陆归还借款；张德治认为借款时并不知道500000元借款的真实用途，是2018年上半年才知道是用于归还利息的。 对双牌农商行提交的证据，本院认证认为： 对证据1、2、3、4、5，邓翠玲、张德治均无异议，本院予以采信。 对证据6，邓翠玲向双牌农商行的500000元借款的用途是由邓翠玲决定，如邓翠玲不同意为其前夫贺耀陆及华长源公司偿还利息，该借款是无法从邓翠玲账户上转出，邓翠玲主张现在没有偿还能力，请双牌农商行向贺耀陆追偿，因贺耀陆不是本案借款合同的相对人，本案中双牌农商行不能向贺耀陆追偿，故邓翠玲对该证据关联性的异议于法无据，本院不予采信；张德治认为其是借款后才得知借款的真实用途，若张德治认为受到欺诈，应当在知道受欺诈后一年内对最高额保证合同行使撤销权，张德治没有行使，该撤销权消灭，故对张德治的异议不予采纳。本院对该证据予以采信。 邓翠玲为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据： 邓翠玲的借款账户交易流水，拟证明500000元借款已转出，邓翠玲并未使用，故其不承担偿还责任。 对邓翠玲提交的证据，双牌农商行质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为邓翠玲的500000元借款是经邓翠玲同意，帮华长源公司和邓翠玲前夫贺耀陆归还借款利息，如邓翠玲不同意，借款是无法转出的。 对邓翠玲提交的证据，张德治无异议。 对邓翠玲提交的证据，本院认证认为：该证据与双牌农商行提交的证据6相印证邓翠玲500000元借款的用途，是帮助邓翠玲前夫贺耀陆及华长源公司（时任法定代表人为贺耀陆）的借款偿还利息，该用途是经邓翠玲同意并使用的，对双牌农商行提出的异议予以采纳，本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。 张德治未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，邓翠玲以购房购车为由，与双牌农商行城南支行签订《最高额借款合同》（福祥更民卡），合同编号-43006-2018-00000001，合同约定借款金额500000元；借款期限36个月即2018年1月1日起到2021年1月1日止，在期限内借款人可循环使用借款额度，单笔借款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，在最高借款使用期限和额度内，不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以邓翠玲在受理行签字确定的放款确认书或相关债务凭证为准；年利率7.02%，按季结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定等。同日，邓翠玲的女婿张德治与双牌农商行城南支行签订《最高额保证合同》（福祥便民卡），合同编号：1-43006-2018-00000001，张德治为邓翠玲与双牌农商行城南支行签订的借款合同承担连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证人根据约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人宣布提前还款之日起两年。当日，邓翠玲、张德治共同向双牌农商行城南支行出具《共同借款人承诺书》。2018年1月2日，双牌农商行城南支行将借款500000元发放至邓翠玲账户，随即转入双牌农商行城南支行行长彭伟华账户。 另查明，2017年12月30日，邓翠玲之女贺子星从平安银行转账至双牌农商行城南支行的贷款还款过渡户41000元、存现5426.34元，彭伟华转至贷款还款过渡户200000元、300000元，上述合计546426.34元，用于归还华长源公司（时任法定代表人系邓翠玲前夫贺耀陆）在双牌农商行借款8000000元的利息433881.99元、10元及邓翠玲前夫贺耀陆在双牌农商行借款2200000元的利息5544元、106990.35元，合计546426.34元。2018年1月2日，邓翠玲的500000元借款到账后，即全部转账给彭伟华，以归还彭伟华垫付借款利息500000元。因邓翠玲办理的福祥便民卡需每年还贷清零年检后，才能再次借出。2019年1月4日，借款一年到期后，双牌农商行城南支行工作人员黄卢义转入邓翠玲账户500000元用于归还借款，邓翠玲的福祥便民卡年检后，又借出500000元并归还了黄卢义。2020年1月7日，借款一年到期后，邓翠玲又进行了归还并续借。邓翠玲对借款账户的明细均知情，并由其自行操作。 还查明，2020年1月7日至2020年10月26日计293天，邓翠玲偿还了借款利息8639.93元，下欠利息19927.57元（500000元×7.02%÷360天×293天－8639.93元）。2020年10月26日，双牌农商行城南支行向邓翠玲、张德治分别送达了逾期提前解除双方借款合同关系的通知书。双牌农商行为维护自身的合法权益，故诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双牌农商行城南支行分别与邓翠玲、张德治签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，邓翠玲、张德治向双牌农商行城南支行出具的《共同借款人承诺书》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。邓翠玲以买房买车为由向双牌农商行城南支行申请借款，但借款并没有用于买房买车，而是由邓翠玲决定为前夫贺耀陆及贺耀陆时任法定代表人的华长源公司归还利息，并不影响借款合同效力，故邓翠玲关于借款没有用于买房买车、无力偿还等辩解意见，本院不予采信，邓翠玲归还本案借款后可向贺耀陆行使追偿权。张德治虽然是在签订保证合同之后才知道借款的真实用途，但其没有行使撤销权，视为张德治仍继续愿意为该笔借款承担连带保证责任。张德治即签订了保证合同，又出具了共同借款人承诺书，结合双牌农商行即要求张德治承担借款人的偿还责任，又要求承担保证人的连带清偿责任的诉讼请求，基于《最高额保证合同》效力优于《共同借款人承诺书》效力，故张德治应承担连带清偿责任。根据《最高额借款合同》第十二条第二款第一项、第三款第三项规定，借款人未按照约定偿还借款利息，贷款人可以宣布贷款人与借款人的借款立即到期，立即收回未偿还款项（借款提前到期日为贷款人将提前到期的通知送达借款人之日）。《最高额保证合同》第六条第一款第一项，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，保证人自接到债权人通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。本案中，邓翠玲未履行按季结息义务，双牌农商行有权宣布借款提前到期，提前到期日为双牌农商行将提前到期的通知送达邓翠玲、张德治之日起即2020年10月26日。故邓翠玲应偿还双牌农商行借款本金500000元、利息19927.57元，合计519927.57元，并给付至借款实际付清之日产生的利息及罚息，张德治对该债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓翠玲在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司借款本金500000元、利息19927.57元，合计519927.57元（后期利息以未偿还的借款本金为基数，按年利率7.02%从2020年10月27日起计算至借款本金清偿之日止，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定）； 二、被告张德治对本判决第一项所确定之债承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8998元，减半收取计4499元，由邓翠玲、张德治共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  邓江凌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄孙燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。