山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1856号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市魏都大道**。负责人：陆晓军，该公司经理。委托诉讼代理人：卢某，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司职工。被上诉人(原审原告)：王某，女，1970年4月22日生，汉族，农民，住宁武县。委托诉讼代理人：曹某，五寨县司法局法律服务中心职工。原审被告：薛某，男，1978年7月2日生，汉族，司机，住五寨县。委托诉讼代理人：秦某，山西晋荣律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司，统一社会信用代码×××，，住所地五寨县迎宾西街负责人：肖计斗，系该公司经理。原审被告：许某，男，1966年7月5日生，汉族，个体，住朔州市右玉县。委托诉讼代理人：林某，女，五寨县砚城法律服务所法律工作者。原审被告：紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，统一社会信用代码×××，，住所地吕梁市离石区滨河南东路兴田写字楼**负责人：王宗普，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2020）晋0928民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人卢某，被上诉人(原审原告)王某及其委托诉讼代理人曹某，薛某的委托诉讼代理人秦某，许某的委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：请求撤销五寨县人民法院（2020）晋0928民初405号民事判决书第三项,依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：被上诉人家属王炳森驾驶的×××、×××货车在上诉人处投保交强险和商业险,其中车上人员责任险的赔付,按照《机动车综合商业保险示范条款》第四十条规定,驾驶人无驾驶证的,保险人不负责赔偿。五寨县公安局交通警察大队第140928120200000011号道路交通事故认定书认定王炳森无机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶,一审法院对该认定书予以认可。一审法院既然认定王炳森无证驾驶,那么依据《保险法》《道路交通安全法》《机动车综合商业保险示范条款》的规定，无证驾驶不属于商业险的理赔情形,因此一审法院适用法律错误。按照司法实践和保险理赔的法律规定,诉讼费不属于保险的理赔范围。综上，一审法院适用法律错误，上诉人上诉理由充分,请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。王某辩称，关于投保情况被上诉人不清楚，保险公司应当在限额内进行赔偿。许某述称，答辩人所有的×××'bd鶥Q428挂在被答辩人保险公司处投保交强险、和商业险，包括车上人员责任险，事故发生在保险期内,答辩人已足额缴纳保险费用,被答辩人理应承担赔偿责任。至于被答辩人所诉依据《机动车综合商业保险示范条款》答辩人投保时根本未见到该条款，又且该条款为被答辩人反复使用的格式条款;根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。而被答辩人保险公司在订立合同时对该格式合同中的相关条款并未履行提示和明确说明的义务,造成答辩人在庭审过程中才恍然大悟，故而法律规定该条款不产生法律效力。王某向一审法院起诉请求：1．依法判令被告在保险限额内赔偿原告死亡赔偿金665240元、丧葬费36500元、精神损害抚慰金50000元、丧葬期间误工费3325元、处理事故交通费3000元、赡养费141060元、手机费3990元，共计903115元；2．判令被告薛某、许某承担本案的连带赔偿责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月19日3时40分许，王炳森驾驶×××、×××货车由北向南行驶至国道209线273KM＋230M处，与相向行驶薛某驾驶的×××、×××货车相撞后起火，致两车受损、王炳森当场死亡、薛某受伤的交通事故。五寨县公安局交通警察大队于2020年3月5日作出第140928120200000011号道路交通事故认定书认定：王炳森无机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，在事故发生时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故的同等责任；被告薛某在事故发生时超过限速标志标明的最高时速，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故的同等责任。山西省五寨县公安司法鉴定中心于2020年3月4日作出（五）公（司）鉴（尸）字［2020］1号鉴定书，鉴定意见为：王炳森系发生交通事故后严重烧伤死亡。原告支付停尸、运尸费用3500元。事故发生后被告许某向原告垫付丧葬费30000元。被告薛某驾驶的×××、×××号货车在被告吕梁保险公司处投保交强险，在五寨保险公司处投保了商业第三者责任险等险种，该事故发生在保险期内。×××、×××货车在大同保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险等险种，该事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的人身、财产权益依法受法律保护，遭受侵害的有依法取得赔偿的权利。本案系道路交通事故，经五寨县公安局交通警察大队第140928120200000011号道路交通事故认定书认定：王炳森无机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，在事故发生时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故的同等责任；被告薛某在事故发生时超过限速标志标明的最高时速，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故的同等责任，对此责任认定各方当事人均无异议，对该事故认定予以采信。王炳森受雇于车主被告许某，事故发生时王炳森系履行职务行为，车主许某应当承担赔偿责任，但王炳森以“赵云”的名义受雇于许某，故意隐瞒事实。薛某驾驶的×××、×××货车在被告吕梁保险公司投保交强险，在被告五寨保险公司投保商业三者险等险种，车主许某所有的×××、×××货车在被告大同保险公司投保交强险、商业三者险、车上人员责任险等险种，交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告主张的各项合理费用，应由被告吕梁保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，原告超出交强险限额部分的损失，由被告五寨保险公司按被告薛某的过错承担赔偿责任。经核算，原告王某应获得的赔偿范围为：1．死亡赔偿金33262元／年×20年=665240元，被扶养人生活费因原告未满60周岁且现有证据不能证明其丧失劳动能力依法不予支持；2．丧葬费36103.5元；3．精神抚慰金50000元；4．家属处理事故及丧葬期间误工费46793元／365天×7天×3人≈2692.2元；5．交通费，原告王某支付运尸费3000元，6．手机损失无证据依法不予支持，以上合计757035.7元。由被告吕梁保险公司在交强险范围内赔偿原告丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金等11万元；被告五寨保险公司在第三者责任保险限额内按照被告薛某的过错责任赔偿原告323517.85元；被告大同保险公司在车上人员责任险限额内赔偿原告323517.85元。判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告精神抚慰金、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等合计110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、等合计323517.85元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、等合计323517.85元。四、驳回原告王某的其它诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当承担理赔责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人主张司机王炳森未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶，依据合同约定属于免责事由，本院认为，根据上述法律规定，保险人对保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，无证驾驶属于行政法规明令禁止的违法行为，但该行为作为保险公司免赔情形应当在订立保险合同时进行提示，现有证据无法证明上诉人保险公司以履行了相应的“提示”义务，故该免责条款在本案中应认定为无效。故上诉人主张免赔的上诉请求缺乏法律依据，本院对此上诉意见不予支持。关于诉讼费负担问题，根据《诉讼费缴纳办法》的相关规定，由上诉人负担并无明显不当，对此上诉意见本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6153.0元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  梁晓莉二〇二〇年十二月十二日书记员  韩 倩