河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3834号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区河东东街****。负责人：张韩民，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晶，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：温县兴远运输有限公司，住所，住所地：河南省温县赵堡镇赵堡村村东和东环路交叉口北500米div>法定代表人：韩瑞晓，该公司经理。委托诉讼代理人：张培培，河南豫星律师事务所律师。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路丰收小区第**div>负责人：李晓磊，该公司经理。原审被告：运城市风陵渡开发区芮之杰物流有限公司，住所地：山，住所地：山西省运城市风陵渡开发区合威东方明珠小区**楼**>法定代表人：刘小娟，该公司经理。原审被告：芮城县杰邦汽车运输有限公司，住所地：山西，住所地：山西省芮城县华泰北路法定代表人：郑亚斌，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司（下称联合公司）因与被上诉人温县兴远运输有限公司（下称兴远公司）及原审被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称英大泰和公司）、运城市风陵渡开发区芮之杰物流有限公司（下称运城物流公司）、芮城县杰邦汽车运输有限公司（下称杰邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合公司上诉请求：一、请求二审法院将本案发回重审，或在查明案件事实的基础上予以改判上诉人仅赔付35081.2元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实依据不足。一审判决认为被上诉人所载的货物石膏板一旦发生碰撞，会导致货物破裂和损坏，便丧失其商业价值，故认定石膏板发生了全部损失，为主观臆断，被上诉人未提供任何证据证明其全部损失的主张。上诉人经现场查勘所见碰撞部位及力度，没有造成全损可能，上诉人多次复勘清点，石膏板并非发生全部损失，庭审中出示了清点照片，无明显损坏痕迹的石膏板达1263块。被上诉人系本案被侵权人，其对损害事实负有举证责任，但其仅提供了事后赔偿的协议、收据和发货单，并未提供充分证据证明与侵权事故有关联的损失项目和金额，其应承担举证不足的后果，上诉人提供的反证也足以证明一审认定的损失项目依据不足。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审期间，联合公司补充以下上诉意见：即使按被上诉人提供的价格证明，每张石膏板67.2元，总价格应为67.2元乘以100张再乘以20件，应为134440元，并非一审认定的136000元。上诉人主张按照每张33元加5元运费，再乘以损失数量737张，共计赔付28006元。兴远公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且原审被告英大泰和公司已按一审判决理赔完毕。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。兴远公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告英大泰和公司在货损险范围内赔偿原告为其垫付的货物损失36720元（已扣减免赔10％）；2、依法判令被告联合公司赔偿原告为其垫付的车上所载三者货物损失95200元；3、依法判令被告运城物流公司、杰邦公司对被告联合公司理赔不足部分承担赔偿责任。一审法院认定事实：2020年3月16日，原告为其所有的豫Ｈ×××**号车在被告英大泰和公司处投保了公路货物运输定额保险，保险金额为200000元，约定每次事故赔偿款绝对免赔额500元或损失金额的10％，两者以高者为准。保险期间自2020年3月17日0时起至2021年3月16日24时止。2020年3月11日，被告运城物流公司为其所有的晋Ｈ×××**牵引车在被告联合公司投保了机动车辆保险，其中投保第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2020年3月14日0时起至2021年3月13日24时止。2020年4月21日5时8分左右，杨景康驾驶晋Ｍ×××**／晋M3**半挂车沿沪陕高速公路由西峡至西安方向行驶至1248KM＋80m处（西峡县境内）时，晋晋Ｍ×××**晋晋MW3**挂号车在右侧行车道内与前方同车道内由王温涛驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H85**车追尾碰撞，晋Ｍ×晋Ｍ×××**3晋M3**起火燃烧，造成杨景康死亡、王温涛受伤、两车受损、两车所载货物受损、高速公路路产受损的道路交通事故。案经南阳市公安局高速公路交通警察支队调查处理，于2020年5月21日作出第411390120200000021号道路交通事故认定书，认定杨景康负此事故的主要责任，王温涛负事故的次要责任。事故造成原告车辆所载货物受损，原告已于2020年5月10日赔偿了全部货物损失136000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故共造成原告兴远公司车载货物损失136000元，原告兴远公司的投保车辆在本次事故中承担次要责任，被告英大泰和公司应按事故责任比例在原告兴远公司投保的国内公路货物定额保险范围内赔偿其30％的损失即40800元，扣除合同约定的10％免赔额4080元，应实际赔偿36720元。被告运城物流公司承担事故的70％责任，应赔偿95200元，因其在被告联合公司投保有保险限额1000000元的第三者责任险，且投保了不计免赔率，故由被告联合公司在被告运城物流公司投保的第三者责任险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告温县兴远运输有限公司36720元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告温县兴远运输有限公司95200元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，减半收取1469元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担269元，被告中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。联合公司提交：1、2020年4月26日上诉人的八张现场查定照片，证明被上诉人所拉的货物石膏板为“可耐福纸面石膏板”，不是被上诉人在一审提供的郑州光大建筑装饰材料有限公司（以下简称光大公司）证明中的“高耐水石膏板”，再结合一审中上诉人提供的其它现场查定照片，证明上诉人在4月26日对被上诉人所诉请的货物损失进行了仔细的清点，一共20捆货物，产品规格为9.5毫米乘以1200毫米乘以2000毫米，每一捆共100张，每一捆都进行了拍照取证，具体损失数量可查可点，并非全损。2、淘宝“可耐福纸面石膏板”每张的价格截图与淘宝客服聊天记录（价格从33到43元每张不等），证明被上诉人在一审中提供的每平方28元（每张2.4平方米），每张67.2元的价格证明不真实。兴远公司的质证意见是：1、对第一组证据的真实性无异议，证明指向有异议。照片上显示货物是整捆的，并没有进行拆检，不能证明里边所在的石膏板没有损坏的事实。石膏板一旦发生破裂或者裂缝，就不存在商业价值。2、对第二组证据的真实性有异议。淘宝截图只显示价格而不显示每张还是每平方米的单价，聊天记录只截取部分聊天记录，不能显示产品的规格质量，不能作为定案依据。相反，被上诉人在一审中提交的证据客观真实。本院对上述证据审查后，对上诉人提供的现场查定照片的真实性予以确认，上诉人提供的价格截图与聊天记录与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审相同。另查明，光大公司出具的赔偿清单载明：案涉石膏板整车报废20件，共31.15吨，每张2.4平方，每平方28元，每件100张，共计2000张。再查明，联合公司二审审理期间表示，该公司承保的案涉车辆晋Ｍ**晋Ｍ×××**的2000元财产损失赔偿限额在本案之前已经用尽。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，案涉事故造成事故双方驾驶人员一死一伤、两车受损、两车所载货物及高速公路路产受损的严重后果，根据事故的严重程度，同时结合案涉货物石膏板的特性以及被上诉人提供的收据、赔偿清单、证明、赔偿协议书等证据，本院认为案涉货物因事故造成全损的事实具有高度可能性，一审法院对该事实予以认定，并无不当，本院予以支持。关于货损金额认定的问题，上诉人未提供有力证据证明一审法院认定的货损金额存在明显不当，应承担举证不力的不利后果。同时根据赔偿手续中显示的石膏板单价每平方28元，每张2.4平方，共计2000张的总数量，货损总金额具体应为28×2.4×2000＝134400元，一审对货损数额认定有误，本院予以纠正。综上，案涉货物损失为134400元，应当由联合公司按照事故责任比例划分，在其承保的商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即134400元×70%＝94080元。因英大泰和公司未就本案提起上诉，其承担的赔偿部分本院不再予以调整。综上所述，联合公司的上诉请求部分成立，对其上诉请求的合理部分，本院予以支持。一审法院对案涉货物损失金额认定有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3068号民事判决第一项；二、变更河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3068号民事判决第二项为中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿温县兴远运输有限公司94080元；三、驳回温县兴远运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2938元，减半收取1469元，由温县兴远运输有限公司承担12元，由英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担414元，由中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1043元；二审案件受理费1303元，由温县兴远运输有限公司负担24元，由中华联合财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1279元。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理韩小转书记员杨贝斯