湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终745号上诉人（原审原告）湖南奔跑吧体育文化传播有限公司。住所地：长沙高新开发区桐梓坡西路**保利麓谷体育公园。法定代表人康远祥，该公司执行董事。委托代理人王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局。住。住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段**/div>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人阙安平，男，1994年10月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人湖南奔跑吧体育文化传播有限公司（以下简称奔跑吧公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人阙安平工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初814号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，阙安平是奔跑吧公司的培训部主管，负责管理器械健身教练团队。2019年10月5日上午11时左右，阙安平在奔跑吧公司篮球场应顾客要求上场打篮球，在打球过程中不慎受伤，经诊断为：1.右前膝交叉韧带损伤；2.右内膝、外侧半月板损伤。阙安平于2019年11月13日向长沙市人社局提出工伤认定申请，长沙市人社局于同年11月27日受理该申请后作出《工伤认定协助调查通知书》，并邮寄送达给奔跑吧公司。奔跑吧公司向长沙市人社局提交了《答复函》、《答辩状》和相关材料，主张阙安平受伤并非是在工作场所内因工作原因受伤，而是在其私人体育文娱活动中受伤。长沙市人社局经审查后于2020年1月17日作出《认定工伤决定书》，认定阙安平在公司篮球场应顾客要求替补上场打篮球可认为是履行服务职责，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。奔跑吧公司不服，诉至法院。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故长沙市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，阙安平虽主要负责健身方面的工作，工作区域大部分在健身区域，但根据奔跑吧公司工作群内的工作安排截图证据可知，健身教练亦需配合其他场地的临时工作，包括场地布置、工具整理等。阙安平在奔跑吧公司上班时应顾客要求陪同打篮球的行为可以认为是履行服务职责，应视为其工作的合理延伸，其在陪同顾客打篮球的过程中受伤，亦应属因工作原因受伤，故阙安平受伤符合上述认定为工伤的规定。奔跑吧公司主张阙安平陪同顾客打篮球属于其个人体育文娱行为的理由不充分，且无证据证明，不予认可。长沙市人社局根据工伤认定程序中所采信的证据，在法定期限内作出的被诉《认定工伤决定书》，认定阙安平受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。综上，奔跑吧公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告湖南奔跑吧体育文化传播有限公司的诉讼请求。上诉人奔跑吧公司上诉称：一、一审认定原审第三人所受伤害是因工作原因，系认定事实和适用法律错误。首先，原审第三人的工作岗位为器械健身教练主管，其工作职责是管理器械健身教练团队、指导上诉人健身房区域健身客户健身器材设备的使用及健身房区域内提供有偿健身私人指导服务，器械教练其工作岗位统称为“私人教练或私教”，其工作地点为上诉人的健身房或私教房。2019年10月5日，阙安平在上班期间擅自脱离健身教练的工作岗位，进入上诉人的综合楼综合球馆从事私人体育文娱活动(打篮球)并因此受伤。阙安平从事其导致受伤的打篮球的行为没有告知上诉人且没有征得上诉人同意，也不是上诉人安排其从事该行为。阙安平所受伤害并非是因工作原因所受伤害,不符合可以认定为工伤的条件，不应认定为工伤。其次，长沙市人社局作出的(2020)长人社工伤认字03203号《认定工伤决定书》认定阙安平2019年10月5日所受伤情为工伤，忽略了以下这个最基本事实:上诉人虽有综合球馆，但综合球馆与健身房属综合健身大楼内独立板块，综合球馆有专人对其进行管理及运营，事发当日上诉人所提供客户产品为场地(综合球馆)出租服务，并非篮球培训、陪练、赛事组织等方面的服务。2019年10月5日，阙安平受伤时，上诉人仅仅是将综合球馆的场地出租给了租赁方。上诉人提供的服务范围中并没有开展篮球培训、陪练等服务，且租赁方支付的场地租赁费中也不包括培训、陪练等服务。阙安平陪同客户打篮球的这一行为更不是上诉人当时为综合球馆租赁人提供服务范围。在上诉人没有提供培训、陪练服务的情况下，认定工伤决定书将阙安平自称陪客户打球的行为认定为工伤，即认定原审第三人的行为属上诉人的服务范围，且将该行为无端认定是上诉人的服务范畴，完全是无本之木，无水之源。二、一审判决认定阙安平所受伤害是在工作场所内所受伤害，系认定事实和适用法律错误。首先，阙安平作为上诉人员工，但其工作职务为器械健身私人教练主管，其工作地点为上诉人健身房或私教房。2019年10月5日，阙安平擅自脱离管理工作岗位，跨部门跨区域进入上诉人综合球馆从事私人体育文娱活动(打篮球)并因此受伤。阙安平所受伤害并非是在工作地点健身房或私教房所受伤害，而是在阙安平自身工作地点以外的地点所受伤害，不符合可以认定为工伤的条件，不应认定为工伤。其次，阙安平此次受伤前进入该场地事先没有告知上诉人且没有征得上诉人同意，也不是上诉人安排其从事该行为。阙安平进入其受伤的综合球馆完全是其自身的脱岗、逃岗行为，完全是其个人意志的体现。三、阙安平所受伤害系其个人在自身私人体育文娱活动中所受伤害，不应认定为工伤。首先，2019年10月5日，阙安平因打篮球受伤。打篮球既非阙安平在上诉人处的工作职责，也不属于其工作范围。阙安平打篮球不仅不是上诉人给予的安排，且在事先既未告知上诉人的上级管理人员，也未征得上诉人上级管理人员同意。该打篮球的行为纯粹是阙安平私人行为，与其在上诉人处的工作无任何关系，纯粹是其个人擅自脱离工作岗位的逃岗、脱岗行为，不应认定为工伤。其次，上诉人虽然系提供文娱服务的公司，但其与一般公司在本质上是一致的。就2019年10月5日阙安平因打篮球受伤，试想如其发生在一般制造企业或者其他非文娱企业，仅仅是该公司设置有一块篮球场地，阙安平擅自脱离工作岗位进入篮球场打篮球，且该打篮球的行为既不是公司组织或安排，也未告知公司，更未征得公司同意，完全属于阙安平个人行为,在这一情况下，阙安平是否能认定为工伤呢?答案显然是否定的，也是显而易见的。综合上述事实，根据我国《工伤保险条例》第三章工伤认定之规定，阙安平所受伤害不属于我国《工伤保险条例》第三章规定可以认定为工伤的情况，其受伤不是工伤，不应认定为工伤。长沙市人社局作出的(2020)长人社工伤认字03203号《认定工伤决定书》将阙安平2019年10月5日所受伤情认定为工伤，没有任何事实和法律依据。请求撤销一审判决，撤销长沙市人社局作出的（2020）长人社工伤认字03203号认定工伤决定书，判令长沙市人社局承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人长沙市人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人阙安平的陈述意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于原审第三人受伤时是否系为了单位利益的问题，被上诉人在工伤认定程序中未予查清，其据此作出被诉工伤认定决定，属主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，被诉工伤认定决定应予撤销，由被上诉人进一步调查裁量。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初814号行政判决；二、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的(2020)长人社工伤认字03203号认定工伤决定；三、长沙市人力资源和社会保障局对阙安平是否应当认定为工伤重新依法作出决定。本案二审诉讼费50元，由被上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  邓文莉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年十二月二十二日书记员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。