山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2626号上诉人（原审被告）：福建成森建设集团有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区莲东北路****。法定代表人：苏永明，执行董事。委托诉讼代理人：李兵，山西尧龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫峰，山西尧龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵传贵，男，1969年2月6日出生，汉族，湖北省郧县人。委托诉讼代理人：李明宽，山西星硕律师事务所律师。原审第三人：魏国祥，男，1954年11月25日出生，汉族，黑龙江省七台河市人，现住山西省吕梁市，公民身份号码：×××。上诉人福建成森建设集团有限公司（以下简称福建成森公司）因与被上诉人邵传贵、原审第三人魏国祥不当得利纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵传贵向一审法院起诉请求：1.解除合同同时被告支付原告邵传贵安全保证金50万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月1日，原告邵传贵作为乙方，福建成森建设集团有限公司霍州煤电紫晟煤业项目部作为甲方签订了关于霍州煤电公司紫晟煤业工程施工合作意向协议书，共同投资、管理、及施工紫晟煤业二、三期矿井建设工程，并口头约定先签意向协议书，等工程中标后再签订正式合同，魏国祥代表甲方在合同书上签字，原告邵传贵作为乙方在合同书上签字。原告根据合同要求前期投资了1364000元，其中福建成森建设集团有限公司山西分公司安全保证金50万元，给李某某打款50万元，剩余364000元用于工程招投标及日常周转资金。但是，原告投资了1364000元工程中标后，魏国祥没有与原告签订正式合同，而是与邹某某达成协议，紫晟煤业二期矿井建设工程由邹某某施工。福建成森公司辩称：1.工程施工合作意向协议书并不是被告与原告所签，而是魏国祥个人与原告所签。案涉工程的承包人是魏国祥不是邵传贵，福建成森与邵传贵之间没有合同关系，所收取的50万元保证金从法律性质上应认定为魏国祥所交，而非邵传贵，邵传贵不具备起诉福建成森的诉讼主体资格。2.魏国祥已经于2017年3月21日将工程转让给了邹某某，魏国祥从邹某某与福建成森处共拿走了9637200.6元，该部分款项的数额远远超过了魏国祥在工程上的投入，其中就包括了本案的保证金。因此邵传贵应基于其与魏国祥的合伙协议，向魏国祥主张该笔50万元保证金。3.魏国祥与邵传贵在施工前曾对被告承诺如果因项目工期工资得不到保障自愿承担一切法律责任和经济责任，影响到福建成森声誉的保证金不予退还。本案中，魏国祥在承包项目部期间因为拖欠工人工资导致工期延误，工人群体上访，申请劳动仲裁，还到法院起诉，工程发包人紫晟煤业因为此事强行进驻福建成森公司，并与成森公司交涉，导致福建成森集团的声誉受到严重影响，按照承诺也不应退还50万元保证金。综上，应驳回原告的诉讼请求。一审对有争议的事实认定如下：根据福建成森公司山西分公司于2016年5月3日收到原告邵传贵安全保证金50万元的收款收据，可以认定原告邵传贵直接支付给被告福建成森公司安全保证金50万元，庭审中被告福建成森公司并未提供证据证明原告邵传贵支付的50万元安全保证金是受第三人魏国祥安排指示交付的，且第三人魏国祥未到庭，因此被告福建成森公司主张将原告邵传贵支付的50万元安全保证金应认定为第三人魏国祥所交，根据现有证据，无法支持。庭审中，被告福建成森公司称：第三人魏国祥将项目转让给邹某某后，从邹某某处取得了8350307.06元，福建成森公司代魏国祥垫付工资1286893元，并收回了包括50万元安全保证金在内的全部投资，邵传贵应向魏国祥主张该50万元安全保证金，但被告福建成森公司并未提供证据证明第三人魏国祥所收到的款项中包括50万元安全保证金，因此，根据现有证据，被告的主张无法支持。一审法院认为，原告邵传贵与第三人魏国祥虽然签订了霍州煤电公司紫晟工程施工合作意向协议书，但原告邵传贵与被告福建成森公司并未签订施工合同，原告邵传贵也未对该工程具体施工，原、被告之间并未建立起建设工程施工合同关系，被告却收到了原告缴纳的50万元安全保证金，而被告又无法证明该50万元安全保证金是受第三人魏国祥安排指示所交付的，也无法证明其将该50万元安全保证金已退还给第三人魏国祥，因此，被告收到原告50万元安全保证金没有法律根据，构成了不当得利。被告福建成森公司应将原告邵传贵缴纳的50万元安全保证金予以退还。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：由被告福建成森建设集团有限公司在本判决生效后十日内一次性退还原告邵传贵安全保证金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告福建成森建设集团有限公司负担。判后，福建成森公司提起上诉，请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、被上诉人向上诉人山西分公司所缴纳的50万元是受第三人魏国祥安排指示所交，一审对此未予认定是错误的。被上诉人自述，是魏国祥说要干福建成森紫晟煤矿这个项目，前期没有钱，需要花100多万，让其先拿钱出来，其中包括给福建成森的50万元保证金。明显就是魏国祥要承包上诉人紫晟煤业项目部投资紫晟煤矿这个项目，但是没有钱缴纳保证金，所以安排指示被上诉人交了。一审判决对此不予认定是错误的。二、一审判决将50万元认定为不当得利明显适用法律错误，也不符合事实。1.被上诉人邵传贵所缴纳的50万元是其想投资魏国样承包的紫晟煤业项目，在魏国样的要求下所交的保证金，上诉人收取不是没有法律依据，认定为不当得利明显错误。2.邵传贵也认为本案是合同纠纷，要求解除合同同时支付保证金，其本人也并不认为向上诉人缴纳50万元保证金没有任何根据，也没有按不当得利主张，一审判决却认定为不当得利明显不妥。综上，本案争议的50万元保证金是因魏国祥与上诉人承包合同而产生，是魏国祥因投资需要指挥邵传贵所交，要解决也应由魏国祥解决。一审判决忽视背后存在的交易关系，将50万元简单认定为上诉人对被上诉人邵传贵的不当得利，显然事实认定错误，适用法律不当，导致判决错误。庭审中补充意见：被上诉人要求解除的合同是其与魏国祥所签订合作意向书的合伙合同，合同的双方是邵传贵与魏国祥，上诉人并不是该合同的相对方。被上诉人主张的50万元是因其与魏国祥合伙干工程的一部分投资款，该款的退还与否应当由邵传贵与魏国祥进行合伙清算决定退还问题，不应当向上诉人主张。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人邵传贵辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。2.上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，且一审判决针对该理由已经说的非常清楚。原审第三人魏国祥辩称，有关事实是：邵传贵同意跟我合伙签订这个项目，他负责投资，我负责管理生产。开工不到一个月，邵传贵跑了，电话也联系不上。邵传贵跑了后，上诉人把对我的授权收回，又授权给他人，我就领着工人给他人打工，一年中从未发生事故。2017年上诉人又授权给邹某某，2017年4月在上诉人公司我们有个裁决，我就撤出这个项目了。算上我投资，给矿上买设备，还有工人工资，总共给我裁决了150万元。我与邵传贵合作期间，邵传贵交给上诉人50万元的保证金，我交了10万元，共60万元。我交的10万元保证金我找上诉人退还，但是上诉人一直推脱不给处理。关于邵传贵交的50万元押金，跟我无关。项目已经顺利结束了，我要求上诉人把保证金给我退还，把没开的工人工资给解决。请求法院给一个合理的判决。二审查明：2016年，原审第三人魏国祥借用上诉人福建成森公司山西分公司的资质，承包了霍州煤电集团紫晟煤业有限责任公司的有关工程项目。2016年2月1日，被上诉人邵传贵与魏国祥就该工程项目签订合作意向协议书，约定共同投资、管理及施工紫晟煤业二、三期矿井建设工程。随后双方分别进行了投资，其中2016年5月3日邵传贵向福建成森公司山西分公司交纳保证金50万元。后因故邵传贵与魏国祥终止合作，二人均退出上述工程项目，该工程项目由他人承接。邵传贵与魏国祥约定各自的投资款各自负责收回。本院认为，上诉人福建成森公司、被上诉人邵传贵、原审第三人魏国祥之间并不存在建设工程施工合同关系，一审将本案案由定为建设工程施工合同纠纷不当。鉴于原审第三人魏国祥系借用福建成森公司山西分公司资质从事民事活动，违反法律规定；魏国祥与邵传贵之间并未形成长期固定的法律关系，故本案案由定为不当得利纠纷更为恰当。本案二审期间双方当事人的争议焦点是：上诉人福建成森公司山西分公司收取被上诉人邵传贵50万元是否有法律及合同依据，应否退还。根据二审查明事实，原审第三人魏国祥系借用上诉人福建成森公司山西分公司的资质进行工程建设，被上诉人邵传贵与魏国祥合作期间，邵传贵向福建成森公司山西分公司交纳保证金50万元，现邵传贵与魏国祥的合作关系已经终止，且对各自投资款的收回亦有约定，上诉人以该二人之间的合伙尚未清算从而拒绝退还相应款项的理由不能成立。涉案工程项目现由他人承接，上诉人继续占用基于资质管理向工程项目原施工人邵传贵收取的保证金，既无法律依据，也不符合常理。综上，上诉人福建成森公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决以收取邵传贵50万元保证金构成不当得利为由，判决福建成森公司进行退还正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人福建成森建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 申 龙审判员 曹泰山二〇二〇年十二月十日书记员 杨 潇