山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13617号 上诉人（原审被告）：陈某。 被上诉人（原审原告）：张某。 上诉人陈某因与被上诉人张某同居关系析产纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人陈某及其委托诉讼代理人李秀丽，被上诉人张某的委托诉讼代理人朱崇纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：1.撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初7644号民事判决,依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案房屋系上诉人与被上诉人同居之前单方购买,不属于双方同居期间共有财产。2010年上诉人丈夫因交通事故去世。2011年经人介绍与被上诉人相识,2012年与被上诉人确认男女朋友关系。上诉人与女儿一直住在公公名下的即墨老房子里,被上诉人给工厂开车租住在即墨高家庄约20平米出租屋,这样情况双方没有同居条件只是偶尔在出租房约会见面。2013年被上诉人回山西老家做“权健”营销工作,上诉人也到山西工作了半年。被上诉人的“权健”营销并未赚钱,双方便分开。上诉人回到即墨与孩子住在约20平米出租房,房屋生活空间极小,只能放置一张床。2013年、2014年及2015年9月之前期间,双方一直有联系,每年约见面2到3次。上诉人与被上诉人之间经济一直各自管理完全独立,没有共同投资或购买大宗生活用品的行为。2015年9月因孩子上学原因,上诉人单独购买了一套91平米二手房。被上诉人称担心上诉人购房被人骗钱,要求购房全程同行。上诉人信以为真,认为被上诉人真是好心帮忙,此时,被上诉人提出同居生活请求,并愿意花钱购买同居生活用品,上诉人便同意了。2015年10月份双方搬到一起开始同居生活。通常男女朋友系恋爱的一种模式,同居系一种同吃、同住、同床共枕的生活状态。一审法院认定2011年双方同居,与事实不符。二、一审法院判决认定涉案房屋款为共有财产并进行分割,没有事实与法律依据。涉案房屋属于不动产物权争议,应当以房地产权证登记确认房屋归属。上诉人购房过程中被上诉人确实陪同办理了相关手续,但是,被上诉人没有任何共同购买的意思表示,也并未实际出资。上诉人与原房东签订了“房屋买卖合同”,上诉人单方筹集并交纳定金1万元和首付款2.5万元,原某向上诉人个人出具了收条;上诉人单方与中介签订合同并交纳了4000元中介费用;上诉人个人办理了银行按揭贷款;房屋登记在上诉人一人名下,权属情况为单独所有(见附房产证)。购房所有材料客观、真实、合法有效,结合购房目的系上诉人孩子上学,充分证明了上诉人单方购买房屋事实。一审诉讼中,被上诉人称之所以没有加名,是因为其为外地户口,不能购房。现在的青岛市即墨区,原为山东省即墨市,2015年时即墨市根本没有限购政策,所以被上诉人诉称因为外地户口不准在即墨购房,房产证未添加其名字的理由不能成立。因此涉案房屋应认定为上诉人个人财产,与被上诉人无关,被上诉人无权分割。根据物权法相关规定,上诉人享有涉案房屋的物权,被上诉人对涉案房屋不享有任何物权。三、一审法院对购买涉案房屋的资金来源认定不清。涉案房屋总价款为415000元,2015年上诉人通过中介现金交纳定金1万元,2015年09月21日上诉人通过中介现金交纳首付款2.5万元,原某收到款项后向上诉人出具了二张等额收条。剩余38000元是由上诉人以个人名义办理的银行按揭贷款。所以,被上诉人庭审中称自己的提款与转账,与购房款项没有关联性。一审法院认定被上诉人出资2万元首付款与事实不符。四、一审法院判决所依据的法律错误。一审法院认定涉案房屋为双方共同共有,是依据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》认定上诉人与被上诉人对涉案房屋为一般共有,但是,涉案房屋并不是上诉人与被上诉人在同居期间购买的,不应适用该《意见》的规定。因此,一审法院判决所依据的法律错误,应当依据《中华人民共和国物权法》的相关规定及相关司法解释依法判决上诉人对涉案房屋为合法所有。 张某辩称，上诉人声称案涉房屋于同居之前单独购买,明显与事实不符。陈某系完全行为能力人,与答辩人同居之前已结婚生子,对社会生活有丰富的认知能力,在一审庭审中被答辩人明确地自认与答辩人同居的事实发生于购房之前,在一审判决对其不利的前提下,又矢口否认购房前双方同居的事实,违反“禁止反言”原则及诚信原则,明显虚假陈述,不应采信。涉案房屋系双方同居期间购置的,认定为共有财产于法有据。因被答辩人之前一直嫌弃答辩人租房而拒绝与答辩人办理结婚登记,故 在有合适房源时,双方共同前往购房,上诉人在一审中提交的购房合同及1万元的定金收条,显示合同签订时间为2015年9月13日及当日收取陈某现金定金1万元的事实,答辩人提交的银行流水证实其当日提款2万元的事实,证人张某1(原某)证实答辩人与被答辩人共同前来洽谈购房一事也证实在中介处签订购房合同,答辩人曾外出一会,答辩人回来后,证人又收到2万元的现金,证人张某1明确在其先后收到现金后皆出具收条,证人张某1(即涉案房屋原某)系政府工作人员已出庭作证并接受法庭的质询,程序合法，证人证言真实可信,上述证据相互吻合已构成完整的证据链,足以认定答辩人有共同购房的本意及在缴纳首付款中有出资。此后,陈某按揭贷款农行还款银行账号为”62×××67”,张某提供的银行流水交易记录显示自2015年9月21日之后每月定期数次银行汇款2300元左右到陈某还款账户,与陈某每月还贷金额2200元左右接近,更能证明其参与共同还款的事实。上诉人陈某称涉案房屋系其独自购买,却未提交相关证据证明双方约定同居期间财产各自所有及其经济各自独立的事实,上诉人也不能举证证明购房资金系其全部个人投入,更未能举证证明购房资金的合理有效来源尤其是上诉人陈某能妥善保管1万元的收条却不能出示其声称缴纳购房其他 首付款的收条明显不符常理。故,一审法院综合全案证据认定涉案房屋系双方共同共有,符合法律规定。上诉人声称因孩子上学原因而购房明显与事实不符。每年的8月30日是即墨区中小学普遍的报到入学日,这是众所周知的事实,而购房时间为2015年9月13日,上诉人系明显虚假陈述。对房产证未加名的原因,答辩 人明确因为当时双方同居感情不错,两人共同购房,由被告代签合同无所谓。而上诉人却杜撰答辩人因限购政策而不能购房加名,实系混淆事实真相。答辩人参与共同购房过程并支付了部分首付款参与了还贷,依照相关法律规定,尽管涉案房屋登记于上诉人名下,但确属双方在同居期间购置的不动产,是双方同居期间取得的主要财产。上诉人认为涉案房屋登记于上诉人名下,系上诉人个人财产的意见于法无据。因涉案房屋在同居期间没有对此财产进行约定。故,涉案房屋按“共同共有”原则处理,于法有据。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。 原告张某向法院提出诉讼请求：1.判令被告支付共有房屋出售款中的人民币20万元给原告。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告2004年来即墨工作，2011年经他人介绍与被告相识而开始同居生活。2015年原告与被告共同出资购买涉案房屋房屋，登记于被告名下。2018年6月原告与被告因感情不合，先后搬离同居房屋。被告曾承诺售房后给予原告人民币15万元进行补偿。但被告于2019年4月份将上述共有房屋出售，所得款独占，并将原告拉黑，拒不联系。原告为维护自身权益，具状起诉法院。 诉讼过程中原告提交证据如下：证据一：①公安小区物业--青岛公华物业管理有限公司出具的证明一份，②张某缴纳涉案房屋（嵩山一路73号公安小区2号楼3单元601户）物业费单据1张，证明本案张某、陈某是此小区涉案房屋的业主。证据二:房地产买卖契约一份，证明涉案房屋购买时总房款41.5万元。证据三：①律师调查笔录一份,含张某2身份证及结婚证复印件各一份，证明陈某、张某共同向原某张某2购房及交付首付款过程。②张某银行交易明细，证明2015年9月13日张某通过ATM机提款20000元，结合调查笔录，可以证实首付款中至少2万元系张某交付的事实。证据四：①张某银行交易流水明细,证明2015年9月21日从张某的银行账户转入陈某农业银行账户人民币26648元，用于购房。②张某农业银行交易流水，该明细显示张某共打款10次（不包括先前的26648元）合计金额22184元至陈某按揭贷款还款银行账号（62×××67）,证明在同居期间，张某参与购买涉案房屋并共同还贷的事实。证据五：青岛市存量房买卖合同1份,证明陈某于2019年4月19日在原告不知情的前提下,将同居期间共同购买的涉案房屋以87万元出售于董某和闫某，所得款项由被告陈某独自占有。 对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据一，其真实性和证明事项均有异议，该证明与本案没有关联性，物业公司无权证明涉案房屋的权属问题，该证明无法律效力，证明不了涉案房屋系原、被告共同共有。对证据二的真实性没有异议，对房屋价值没有异议，被告在房屋中介签订购房合同时间是2015年9月份，中介去房管局备案时间是2015年10月14日。该证据证明涉案房屋系被告个人所有的财产。对证据三律师调查笔录的真实性不予认可，从笔录形式上调查人和记录人系同一人，不符合规定。另外对于调查的内容均未出现原告所述的被调查人称原告出资购买涉案房屋的内容，要求证人出庭作证，否则被告对其效力不予认可。对证人张某2的身份信息不予认可，与本案无关。对原告银行交易信息的复印件真实性有异议，证明不了原告取款2万元用于交纳购房款，涉案房款均为被告出资。对证据四原告主张的账号被告记不清。对证据五的真实性没有异议，房屋确实已经出售，但非原告所称售房款被被告独占，涉案房屋本来就是被告所有，售房款扣除房屋贷款以及手续费后，实际到手房屋价款将近50万元。 被告提交证据如下：证据一：1—1、房屋买卖合同原件一份，证明2015年9月13日被告陈某与宋某、张某2签订房屋买卖合同一份及具体位置、房款及押金等详细情况。1—2、张某2出具的收条原件一份，证明卖房方张某2收到买房方陈某购房定金壹万元的事实。证据1—3、中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同原件一份，证明被告陈某向该银行借款用于购买涉案房屋。证据1—4—1、1—4—2、1—4—3、1—4—4、1—4—5、1—4—6、1—4—7、1—4—8中国农业银行股份有限公司即墨市支行贷款交易明细打印件8支，证明陈某自2015年10月21日起至2019年4月19日止还购房贷款本息情况。证据1—5、中国农业银行股份有限公司即墨市支行出具的提前还款打印件一份，证明陈某提前还清购房贷款详细情况。证据1—6—1、1—6—2、中国农业银行股份有限公司即墨支行营业部出具的陈某交易明细打印件，与证据1—5联合证明陈某提前还清购房贷款347137.39元。证据1—7—1、1—7—2中国农业银行股份有限股份有限公司即墨支行营业部出具的陈某交易明细打印件，证明2015年9月21日张某转给陈某26648元属实，但并不是原告张某所证明及庭审时称的该款是2015年9月21日当日用于购房交首付。事实上，该款与购买涉案房屋无任何关系，该交易明细中明确显示2015年9月25日被告陈某自2015年9月21日起至2015年9月25日止转支第一笔款（即提取第一笔款），所以该款与原告张某称2015年9月21日交购房款、首付款无关联性，该26648元与涉案所购房屋无关。证据二、青岛农村商业银行股份有限公司即墨新世纪分理处出具的陈某余额明细查询打印件一份，证明2019年4月29日，陈某收到出售涉案房屋款57万元。证据三：证据3—1刘知美身份证复印件一份、3—2刘知美、陈某户口簿复印件一份、3—3中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛即墨区普东营业所出具的刘知美交易明细打印件一份，证明被告与其母刘知美之间关系及被告购买涉案房屋款除自己现金支付外还提取其母刘知美2万元用于购买涉案房屋的事实。证据四、原告张某欠条复印件（原件经当庭核实无误收回）一份，证明①原告张某借被告陈某母亲刘知美现金3万至今未还；②原告张某多次向被告母亲借款，张某无经济收入能力且张某对购买涉案房屋未出资。证据五：5—1、5—2、5—3……5—13中国农业银行股份有限公司即墨嵩山二路分理处户名陈海超交易明细清单打印件13支，证明案外人陈海超与原告张某在该银行多次转支交易，原告张某向陈海超汇款与购买涉案房屋无关。证据六：6—1、6—2……6—7，中国农业银行股份有限公司即墨支公司出具的案外人陈海超与原告张某交易明细打印件7份，与证据5联合证明案外人陈海超2013年6月—2016年12月13日共转支给原告张某16218元，原告提交的证据证明不了与案外人陈海超交易是用于购买涉案房屋。证据七、借条原件一份，证明：①被告陈某借款给原告张某使用；②证明原告张某多年来无经济收入来源、能力；③涉案房屋系被告陈某个人购买，系个人合法所有。 对被告提交的证据，原告质证意见是：证据一：首先对证据1-1的真实性无异议。被告与原某张某2签订合同时，原、被告均在场，因双方系长期同居关系，且原告户口在山西省，故由陈某作为原被告双方代表签订房屋买卖合同。对证据1-2张某2出具的收条原件一份的真实性无异议。对证据1-3中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同原件一份的真实性无异议。对证据1-4-1,1-4-2,1-4-3,1-4-4,1-4-5,1-4-6,1-4-7,1-4-8,中国农业银行股份有限公司即墨市支行贷款交易明细复印件8份的真实性无异议，对证明事项有异议，银行的按揭贷款虽从陈某名下的农业银行账户自动扣款，但实际还款人系陈某及原告,原告将钱款打入陈某还款账户，由银行自动按月自陈某账户扣划按揭贷款。对证据1-5中国农业银行有限公司即墨支行出具的提前还款打印件一份的真实性无异议，但此笔提前还贷的钱款实际来自于出售房屋款。2019年4月19日陈某将涉案房屋以87万元出售于董某、闫某，董某于当日将28万元通过银行账户存入陈某农业银行卡内，2019年4月29日董某又汇入陈某农村商业银行卡57万元。对证据1-6-1,1-6-2中国农业银行股份有限公司即墨支行营业部出具的交易明细打印件的真实性无异议，但提前还贷的钱款多数来自于出售涉案房屋的钱款。对证据1-7-1,1-7-2中国农业银行股份有限公司出具的即墨支行营业部出具的交易明细打印件的真实性予以认可，但对被告的证明事项不予认可，原告从未讲过转给陈某26648元是支付首付款，该笔款转到被告账户，用以偿还银行按揭贷款。对证据二：青岛农村商业银行股份有限公司即墨世纪分理处出具的陈某余额明细查询打印件一份的真实性无异议，但对关联性有异议。从原被告先前提交的证据，可知涉案房屋出售款为87万元。2019年4月29日收到的57万元，仅为房屋的部分出售款，而非涉案房屋的全部出售款。【董某、闫某与陈某于2019年4月19日签订房屋买卖合同，陈某出售涉案房屋价款为87万元；根据原告提交的证据--存量房买卖合同，2019年3月12日前董某、闫某支付2万元定金，2019年4月18日前支付18万元；董某于2019年4月19日打入陈某农业银行卡28万元；2019年4月19日陈某支付347137.39元，银行还款撤押。2019年4月29日董某打入陈某农商银行账号人民币57万元。陈某总收87万元（28万元+57万元+2万元定金）】。对证据3-1,刘知美身份证复印件一份，3-2刘知美、陈某户口簿复印件一份，3-3中国邮政储蓄银行出具的股份有限公司青岛即墨区普东营业所刘知美交易明细打印件一份的真实性无异议，对证明事项有异议，银行流水显示账户登记人为刘知美，但不能证明2015年9月21日在即墨古城营业所（邮政储蓄银行）柜台提取人系本案被告陈某,更不能证明提取2万元的用途及去向。对证据4原告张某出具的欠条，系原告为哄被告母亲，违心所写，原告并未向被告母亲借款。对被告母亲与原告之间债权债务纠纷，与本案无关，被告母亲可通过诉讼维权。对证据5-1，5-2……5-13，中国农业银行股份有限公司即墨嵩山二路分理处户名陈海超交易明细清单打印件13支的真实性认可，但对关联性有异议。原告与被告于2015年9月13日购房，还贷期间，因陈某曾要求原告将还按揭贷款的钱打入其弟陈海超账户，故原告于2016年5月22日先后汇款3000及5100元，2016年6月21日陈海超转存陈某2300元，证实陈海超将收到的原告的钱款转给陈某，用于支付按揭贷款。对证据6-1，6-2……6-7，中国农业银行股份有限公司即墨支公司出具的案外人陈海超与原告张某交易明细打印件7份的真实性认可，但对关联性有异议，被告统计错误，根据被告提交的银行流水，自2013年1月至2016年12月，原告共向陈海超通过银行转账三笔，合计8140元，而陈海超共向原告转账6次，合计转款6128元，并非被告主张转给原告16218元。对证据7，借条一份的真实性认可，但对证明事项有异议。此笔借款中，借款人系本案被告陈某，借款用途中明确说明系陈某用于周转资金，而非本案原告借款使用。且此笔借款系第三人与陈某之间的民间借贷关系，与本案无关。同时，此借条与张某经济能力及经济来源及房屋权属无任何关联性，不能证明被告所主张。另此借条与被告提交的张某向被告母亲借款3万元内容的证明事项相互矛盾。 庭审过程中，因新型冠状疫情证人张某2(系涉案房屋的原某)未出庭，经微信视频核实证人，原、被告对证人身份均无异议，证人称原告提交的其证人证言内容属实。原告认可证人陈述，被告认为证人微信视频里的陈述，仍不能证明原告交纳涉案首付款，证人陈述过程全程用猜测性语言来大体描述，证明不了原告对涉案房屋有出资。 根据原告申请，法院调取被告陈某农业银行账号尾号为3267账户的交易明细，经质证，原告对证据的真实性没有异议，证实双方同居后，于2015年9月13日购房后向被告汇款41642元。被告对证据真实性亦无异议，证实贷款金额为38万元。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述,法院认定事实如下：原被告自2011年同居生活至2018年6月，被告主张中间双方分过一次手，但未举证。2015年9月13日，原被告双方在房屋中介处与原某张某2协商购房事宜，由被告在房屋买卖合同中签名,购买位于即墨市户的房屋。合同约定首付款4万元（包括定金1万元），银行贷款37.5万元，实际房款为首付款3.5万元，贷款38万元。被告陈某与中国农业银行股份有限公司签订“个人购房担保借款合同”，采取等额本金还款方式，约定借款人还款银行账号62×××67，农业银行于2015年10月21日发放贷款38万元。自2015年11月份开始还贷，至2019年3月份共还贷40期，已还贷金额为89948.87元。2018年6月后贷款由被告单独偿还。2019年4月19日，被告将涉案房屋出售于董某、闫某，出售价款人民币87万元，该俩人于2019年3月12日支付被告现金2万元，作为购房定金，2019年4月19日汇款至被告账户28万元，2019年4月29日汇款至被告账户57万元。2019年4月19日陈某向银行提前还贷347137.39元。被告主张其售房时支付中介费8700元，支付提前还贷产生的违约金不到2000元，偿还贷款及债务后涉案房屋剩余价值为48万元。 庭审中，原告提交银行交易记录载明2015年9月13日原告提取现金2万元。原房屋所有人张某2称2015年9月13日其与被告签订房屋买卖合同时，原、被告均在房屋中介现场，自己收到的首付款均是中介老板交给自己的，而且自已收到首付款后打了收条交付给对方。在签订房屋买卖合同过程中原告出去了一会，回来后自己从中介处拿到了2万元。被告称原告未交给自己2万元，原告亦未缴纳房屋首付款，首付款是被告向母亲借款2万元，弟弟6000元及用自己的积蓄缴纳，提交其母亲银行交易记录予以证明，该交易记录显示2015年9月21日被告母亲账户卡取现金2万元，但被告未进一步举证该2万元是谁经手提取，亦未进一步证明该款其母交给被告。2015年9月18日原告向被告转款26648元，原告主张该款是日后用来偿还房屋贷款，被告称该款是原告给的生活费，至于为何一次性给如此多的生活费被告亦不清楚。原告于2015年9月21日至2016年11月25通过原告名下农业银行账号汇款到被告陈某农业银行账号为62×××67的账户情况如下:2015年9月21日汇款26648元;2016年1月17日汇款880元;2016年1月22日汇款2300元;2016年4月21日汇款2450元;2016年7月25日汇款2084元;2016年8月25日汇款2450元;2016年9月28日汇款2630元;2016年10月26日汇款2200元;2016年11月25日汇款400元。另外在2016年3月18日原告在深圳用ATM机存款形式存入被告账户2400元，庭审时被告承认自己该时间未在深圳，因此存款是原告所为。原告还主张其向被告弟弟陈海超账户转账，陈海超在收到款项后转款给被告2300元，转给陈海超的款项也是应被告要求来转款以偿还房贷。以上汇款均是原告和被告一起共同偿还房屋贷款。被告主张后期原告向其账户汇款，是因为自己没有钱还贷款，向原告借款。 一审法院认为：原、被告均称双方自2011年同居，同居至2018年6月。被告主张双方中间分手没有同居生活，未提交证据，对被告的辩称法院不予采信，法院认定双方同居时间为2011年至2018年6月。2015年购房时,原告参与购房过程,对此不仅被告承认签订买卖合同时原告在场，另外证人即原某张某2亦证实原、被告二人共同参与购房，证人称其从中介处接收到首付款2万元，是在原告离开一段时间再次回到中介处收到的，原告提交的证据显示原告从ATM机取款2万元。2015年原、被告已经同居，原告解释因为自己户籍在山西，所以购房时以被告名义，但购房是原、被告共同的意思表示，原告交纳的首付款超过一半的份额，因此法院认定原被告有共同购房的合意。购房首付款3.5万元，其中1万元押金原、被告均未举证证明是谁出资，根据记载于购房合同背面的收条，显示“收到陈某现金壹万元”,法院认定该1万元为被告出资。另外5000元原、被告均未举证证明是自己出资，法院依据被告系购房方，推定该5000元系被告出资。购房当日原告从银行提取现金2万元，证人张某2称原告离开了房屋中介一会，原告再次回来后自己从中介处接到2万元现金。被告主张原告没有给自己2万元现金，给中介的2万元是被告付款，证据是被告母亲账户明细，该账户明细记载取款时间是2015年9月21日，双方购房时间是2015年9月13日，被告再未提交其他证据证明其母将2万元取款交付给自己，结合证人陈述收到首付款后,均出具收条,而原告声称自已手中的收条搬家时丢失,被告能保存完整的1万元收条却未能保存其他首付款收条,故,原告所述更符合常理,因此法院认定该2万元首付款是原告出资。2015年9月21日原告转账至被告账户26648元，原告称是用于偿还以后的房屋贷款，被告称是原告给付的生活费，并称不清楚原告为何要一次性给付大额生活费。房屋贷款发放后，原告多次向被告账户汇款，用于偿还贷款，根据被告还款时间是每月21日，还款金额为前二期为2296元，第三期为2270元，之后为2245元，原告向被告的汇款时间在还款时间前后，汇款金额接近还贷金额，并且被告承认原告还了四五期贷款，虽后来被告称原告还的贷款是被告向原告的借款，但被告并未出示借款证据亦未主张偿还借款，故法院认定双方同居期间共同偿还房屋贷款。根据法院认定的原、被告对涉案房屋均有出资、共同还贷及涉案房屋系共有的事实，现原告主张双方同居的基础不存在，原告要求分割涉案房屋出售款，于法有据，应予支持。原、被告系同居关系，共同购买房屋时并未约定出资额，双方亦未主张出资额，因此法院认定争议房屋为双方共同共有。双方确认2018年6月分居，分居后房屋贷款由被告单独偿还，每月偿还2245.64元。2019年4月19日被告将涉案房屋转让他人，转让款87万元，同日被告将剩余房屋贷款347137.39元全部偿还，被告自认涉案房屋除去偿还房贷和债务，剩余财产价款为48万元。考虑分居后被告单独偿还贷款22456.4元（2245.64元*10个月），分割房款时被告可多分。原告主张分得20万元，少于均分数额，48万元÷2-22456.4元=217543.6元＜24万元，因此原告的主张法院予以支持。据此判决：被告陈某于判决生效后10日内支付原告人民币20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4300元，由原、被告各承担一半。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中上诉人陈某提交房东张某1打给上诉人陈某的25000元的收条一张，证明该25000元是购房首付款，是上诉人2015年9月21日所支付的，给了中介，中介留5000元作为水电费押金，2015年9月21日房东收到了2万元。一个月之后房东结清了水电费，所以2015年1月14日其又领取5000元，向上诉人出具了25000元收条。被上诉人张某质证认为，对该收条真实性不认可，也无法确认，对关联性也不认可。该收条只写了收到现金25000元，无法确认是收到上诉人还是被上诉人的现金，上诉人陈某一审提交的收据明确写明是收到陈某现金1万元。上诉人提到9月21日房东收到2万元，与证人张某1自己所陈述内容相矛盾。张某1出庭时明确说是张某出去一会，回来又收到2万元，不应打出25000元收条。上诉人提交的证据显示收条收据时间是2015年10月14日，与一审证人张某1出庭证实首付款的时间明显矛盾。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系同居关系析产纠纷。本案当事人争议的焦点是：被上诉人张某诉请上诉人陈某分割同居期间共同出资购买的青岛市即墨区嵩山一路73号公安小区2号楼3单元601户房屋出售款20万元应否予以支持。其具体争议焦点为：涉案房屋是否系上诉人陈某与被上诉人张某同居之前陈某单方购买、是否属于双方同居期间的共有财产以及一审法院对购买涉案房屋的资金来源认定和判决所依据的法律是否有误问题。 非婚同居关系当事人的共同生活仅是一种事实状态，不同于婚姻关系因结婚而形成法定的特殊人身财产关系。对于同居期间添置的财产的所有权归属认定及分割问题，不能简单地认定是共同共有、按份共有还是个人所有。1989年11月21日《最高人民法院》第10条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。据此，除同居关系双方对同居期间的经济关系及添置的财产有特别约定或者一方能提供充分证据证明属于单独所有的外，为一般共有即按份共有。而主张同居生活期间购置的财产为个人所有的一方，应承担证明购置财产的来源系个人收入的举证责任，否则即应承担败诉风险。关于同居期间的财产性质认定，2007年10月1日起施行的《物权法》第一百零三条则规定：“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”因此，当事人同居期间所得的财产在约定不明的情况下，应按照按份共有予以分割，即参照双方的出资份额予以分割。《物权法》第一百零四条又规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有。” 具体到本案，被上诉人张某一审诉请上诉人陈某分割同居期间共同出资购买的青岛市即墨区嵩山一路73号公安小区2号楼3单元601户房屋出售款20万元。其提交了青岛公华物业管理有限公司出具的证明、张某缴纳涉案房屋物业费单据、房地产买卖契约、律师调查笔录、张某2证人证言、张某2015年9月13日通过ATM机提款和2015年9月21日银行交易明细、张某共打款10次至陈某按揭贷款还款银行账号交易明细、一审法院调取陈某农业银行账号尾号为3267账户的交易明细、青岛市存量房买卖合同等，足以证明双方自2011年同居生活至2018年6月。2015年9月13日，双方在房屋中介处与原某张某2协商购房事宜，由上诉人陈某在房屋买卖合同中签名,购买位于即墨市户的房屋。合同约定首付款4万元（含定金1万元），银行贷款37.5万元，实际房款为首付款3.5万元，贷款38万元。农业银行于2015年10月21日发放贷款38万元。自2015年11月份开始还贷，至2019年3月份共还贷40期，已还贷金额为89948.87元。2018年6月后贷款由上诉人陈某单独偿还。2019年4月19日，上诉人陈某将涉案房屋出售于董某、闫某。一审中被上诉人张某与上诉人陈某也均自认双方自2011年同居，同居至2018年6月。上诉人陈某虽主张双方真正同居时间为2015年10月份之后，但未提交相关证据予以证明。一审法院对双方同居关系起止期间的认定具有事实依据，本院对上诉人陈某的该项上诉主张不予支持。由于同居关系是男女双方未进行结婚登记以共同生活为目的，双方以公开的夫妻名义或不以夫妻名义但持续、稳定地共同生活。由本案证据显示，被上诉人张某与上诉人陈某有七年多的交往系不争的事实。一审法院所认定的上述事实足以推定双方经济关系上不分彼此，两人主要收支混同，并在思想意识上、行为上将对方作为自己的经济共同体。在不能确定共有份额时，应当按照按份共有来处理涉案房产。又根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，鉴于双方之间存在非常亲密的同居关系，其没有约定对所购青岛市即墨区嵩山一路73号公安小区2号楼3单元601户的房屋各自所占份额，涉案房产是通过支付首付款和银行贷款方式所购买，双方亦未主张出资额。因此，一审法院认定争议房屋为双方共同共有，并综合考虑双方在同居期间对诉争房产的贡献大小及财产来源、出资数额、还贷情况以及当事人的意思表示等情况，确定分割涉案房款时由上诉人陈某予以多分具有事实和法律依据。本院对上诉人陈某二审所提交的证据不予采信，对其涉案房屋归其单独所有上诉请求无法支持。 综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  魏 文 审判员  毕 威 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦