广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1876号上诉人（原审被告）：杨良岳，男，1978年10月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍亮臣，男，1981年5月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美熔，广东韶正律师事务所律师。上诉人杨良岳与被上诉人伍亮臣建设工程合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨良岳的委托诉讼代理人高凌养，被上诉人伍亮臣的委托诉讼代理人彭鸿浑已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨良岳的上诉请求：1、撤销一审判决并将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由伍亮臣承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。杨良岳与伍亮臣于2017年4月30日签订马坝小坑养猪场建设工程《施工合同》，合同明确约定了施工期限，以及各方的责任。而伍亮臣未按照合同约定的期限完工，并且在中途撤场。因此，伍亮臣起诉时故意不提供与杨良岳所签订的《施工合同书》，致使一审法院对本案的基本事实未能查清，作出错误的事实认定。其次，因为伍亮臣未能按期完工以及中途撤场，导致杨良岳又另行与第三人阳亚华于2017年11月28日签订《炉头猪场土建工程协议》，对伍亮臣未施工以及施工错误的工程进行施工。最后，关于杨良岳要求扣减的伍亮臣未完成部分的工程款，伍亮臣未按期限完工并中途撤场，并且杨良岳在微信聊天中也曾要求伍亮臣扣减相应工程款，这完全是符合本案的事实。一审法院仅凭伍亮臣一口否认便认定本案不存在扣减伍亮臣未完工的工程款的事实，是认定事实错误。综上所述，伍亮臣故意不提供与杨良岳所签订的《施工合同书》，致使原审法院认定事实不清，影响本案公正判决。为维护杨良岳的合法权益，恳请撤销一审判决并将本案发回重审。被上诉人伍亮臣辩称：一、伍亮臣承接杨良岳位于韶关市曲江区******委会茶山的钢结构猪场，工程款结算实行的是“实做实结”。2017年12月8日，双方对实做工程作出结算，并签署结算单，确认尚欠工程款163000元，该结算单是双方的真实意思表示，合法有效，理应得到遵守。杨良岳在已经经营三批猪及将猪场转让他人后，至今只支付工程款15000元，仍拖欠148000元。一审法院查明该事实后判定杨良岳须支付拖欠的工程款148000元，并无不当。二、关于杨良岳要求扣减未完成部分的工程款的问题。如上所述，涉案工程的结算实行的不是固定的合同包干价，而是实行“实做实结”的方式，即做多少结多少，没有做的就不计入结算部分，因此不存在所谓的未完成部分的工程款扣减问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨良岳的上诉请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回杨良岳的上诉请求，维持原判。伍亮臣起诉请求：1、：判令杨良岳支付工程款148000元及逾期利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至付清时止）。2、本案诉讼费由杨良岳承担。一审法院经审理查明：2017年5月，伍亮臣与杨良岳经协商确定，由伍亮臣为杨良岳在韶关市曲江区******委茶山建设猪场的钢结构工程。2017年12月8日，双方签订名为《炉头茶山猪场经结算》的结算单，结算工程总工程款348000元，杨良岳已付185000元，欠163000元。结算单约定付款方式：1、如杨良岳一次性将猪场出售后一次性还清余款。2、如杨良岳自己经营在头3批猪内还清余款。2018年4月，杨良岳开始使用猪场养猪，庭审中确认已养殖3批猪，现已将猪场转让他人。此后，伍亮臣催收工程款，杨良岳分别于2019年5月28日支付5000元，2020年1月21日支付10000元。因杨良岳未付清工程款，伍亮臣遂诉至一审法院并申请财产保全，一审法院于2020年6月1日作出（2020）粤0205民初886号民事裁定，保全杨良岳名下价值160000元的银行存款或房产，查封了杨良岳名下的韶关市曲江区******************（产权证号：22541**）。一审法院审理后认为:伍亮臣为杨良岳建设养猪场的主体结构，双方之间构成建设工程合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，双方应依约履行自己的义务。伍亮臣主张杨良岳拖欠工程款，提供了双方签订的结算单予以证实，杨良岳对该结算单无异议，该院予以采纳。根据结算单的约定，杨良岳应当在经营三批猪内或者将猪场出售后还清工程余款163000元，但杨良岳在自认已经经营三批猪及将猪场转让他人后，至今只支付了15000元，仍欠148000元未付，伍亮臣要求杨良岳支付拖欠的工程款148000元，予以支持。杨良岳主张伍亮臣有部分工程未完成，应当扣减工程款，因杨良岳未提供充足的证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，杨良岳应承担举证不能的不利后果，对杨良岳该主张，不予采纳。关于利息的计算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，以及自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，伍亮臣要求从起之日2020年5月19日起按年利率6%计算，对超过部分，不予支持。一审法院经审理后于2020年7月28日作出（2020）粤0205民初886号民事判决：一、杨良岳应于判决生效之日起七日内支付工程款148000元及从2020年5月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日的利息给伍亮臣；二、驳回伍亮臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1630元、财保费1320元，合计2950元（伍亮臣已预交），由杨良岳负担。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，针对上诉人杨良岳的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决是否错误。伍亮臣为杨良岳建设养猪场的主体结构，双方对涉案工程进行了结算并由双方签名或指模确认立具了《炉头茶山猪场经结算》的结算单，显示结算总工程款348000元，杨良岳已付185000元，欠163000元。该结算单约定付款方式：1、如杨良岳一次性将猪场出售后一次性还清余款。2、如杨良岳自己经营在头3批猪内还清余款。依据结算单的约定，杨良岳应当在经营三批猪内或者将猪场出售后还清工程余款163000元，但杨良岳在自认已经经营三批猪及将猪场转让他人后，至今只支付了15000元，仍欠148000元未付，伍亮臣要求杨良岳支付拖欠的工程款148000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于杨良岳主张伍亮臣有部分工程未完成，应当扣减工程款一节，因《炉头茶山猪场经结算》结算单上对此没有记载，且杨良岳未提供充足的证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，杨良岳应承担举证不能的不利后果，对杨良岳该主张，本院不予采纳。关于利息的计算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，以及自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故一审判决杨良岳拖欠的工程款148000元从2020年5月19日起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止正确，本院予以支持。综上所述，上诉人杨良岳的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由杨良岳负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十二月十四日书记员  罗稀蕾