山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8623号 原告：张玉忠，男，1976年11月8日出生，汉族，济南华生餐饮管理咨询有限公司法定代表人，住济南市商河县。 委托诉讼代理人：高瑞腾，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：董法波，男，1986年11月17日出生，汉族，济南西厨邦商贸有限公司法定代表人，住济南市商河县。 被告：济南西厨邦商贸有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112353479563J。 法定代表人：董法波，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：高宇、孙芸，均系山东平正大律师事务所律师。 原告张玉忠与被告董法波、济南西厨邦商贸有限公司（以下简称西厨邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉忠及其委托诉讼代理人高瑞腾、被告董法波及西厨邦公司的委托诉讼代理人高宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉忠向本院提出诉讼请求：1.判令西厨邦公司支付张玉忠货款3035元；2.判令西厨邦公司返还张玉忠百事可乐食品级二氧化碳气瓶26个；如百事可乐食品级二氧化碳气瓶已灭失，应赔偿张玉忠损失（厂家每个气瓶押金500元）；3.判令西厨邦公司支付张玉忠资金占用费（从2020年8月10日起，以所欠款项3035元为基数按人民银行同期同类贷款利率计算，至付清之日止）；4.判令董法波对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，张玉忠变更诉讼请求为：1.判令董法波支付张玉忠货款3035元；2.判令董法波返还张玉忠百事可乐食品级二氧化碳气瓶26个（气瓶标准为瓶阀在2018年以后生产、瓶体印有“济南百事”字样、瓶身由检测钢印、有冀仁国化工条形码及二维码、气瓶配件未有损坏）；如百事可乐食品级二氧化碳气瓶已灭失，应赔偿张玉忠损失（厂家每个气瓶押金500元）；3.判令董法波支付张玉忠资金占用费（从2020年8月10日起，以所欠款项3035元为基数按人民银行同期同类贷款利率计算，至付清之日止）；4.判令西厨邦公司对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张玉忠与西厨邦公司、董法波存在买卖合同关系，张玉忠给西厨邦公司供应糖浆、二氧化碳等货物。截至2020年7月9日，西厨邦公司尚欠张玉忠货款3035元货款和百事可乐食品级二氧化碳气瓶26个，现张玉忠要求西厨邦公司支付货款、返还气瓶，西厨邦公司、董法波拒不配合，导致张玉忠无法向厂家返还气瓶。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。截至起诉前，张玉忠、西厨邦公司、董法波协商返还货款事宜均未果，故诉至法院，请求依法判决。 西厨邦公司辩称，西厨邦公司不是本案适格被告，张玉忠与西厨邦公司不存在买卖合同关系；张玉忠并未和西厨邦公司签订买卖合同，也未有付款来往记录，张玉忠要求西厨邦公司返还货款3035元、返还百事可乐食品级气瓶及支付资金占用费等诉讼请求于法无据，应当予以驳回。 董法波辩称，1.张玉忠诉讼主体错误。张玉忠诉称与西厨邦公司存在买卖关系，但张玉忠并未和西厨邦公司签订买卖合同，也并未有过付款来往记录，诉讼主体错误，因此张玉忠诉董法波承担连带责任亦无事实和法律依据，应当予以驳回；2.张玉忠要求董法波对支付货款及资金占用费承担连带责任无事实及法律依据。根据张玉忠提供的微信记录中显示，张玉忠、董法波于2020年6月24日已经结清了全部款项，后面的均为张玉忠单方面表述，董法波未予以认可。且张玉忠并未提供证据证明向董法波交付货物，其要求货款及资金占用费的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回；3.关于张玉忠所诉食品级气瓶问题，张玉忠与董法波于2016年3月左右开始合作，于2020年6月解除合作关系，在合作期间张玉忠将以气瓶作为储存介质的二氧化碳气体提供给董法波，董法波根据市场交易习惯留存有张玉忠交付的上述气瓶，并于一段时间后继续相互交易。张玉忠交付于董法波的气瓶为市场上流通的食品级气瓶，并不属于特殊种类物，且董法波存有印有张玉忠公司名称的气瓶。张玉忠没有提供证据证明其交付给董法波的是所谓的“新规格”的食品级气瓶，董法波处所存也均为之前与张玉忠合作时张玉忠交付的气瓶。综上，张玉忠要求董法波返还押金为500元的食品级气瓶无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张玉忠经营糖浆、二氧化碳的买卖业务。 自2016年起，张玉忠与董法波达成口头协议，约定董法波向张玉忠购买糖浆、二氧化碳、食品腌料等。董法波根据需要通过微信或口头向张玉忠订货，张玉忠根据董法波的指示送货，送货完成后通过微信向董法波发送供货的货品及数量，董法波对张玉忠向其发送的送货明细的微信聊天大部分不予回复。每间隔一段时间张玉忠根据供货情况列供货明细通过微信发给董法波，董法波收到后通过微信转账或个人银行转账向张玉忠支付货款。根据双方约定，百事可乐糖浆的单价为255元/包，龙品糖浆160元/包，二氧化碳以食品级二氧化碳气瓶作为储存介质，每瓶30元。送货时，张玉忠将装满二氧化碳的气瓶交付董法波，气瓶一并留存董法波处，待二氧化碳使用完毕后再将气瓶空瓶返还给张玉忠，张玉忠未向董法波收取食品级二氧化碳气瓶押金。因董法波也经营二氧化碳，气瓶会向外流通，所以董法波向张玉忠归还气瓶并不及时。 2020年5月31日，经双方对账，董法波欠张玉忠货款58014元、未返还的食品级二氧化碳气瓶31个。董法波于2020年6月24日将前述货款支付张玉忠，并通过微信告知张玉忠“6月份之前清了；只剩31个瓶子了”。 2020年6月2日、6月6日、6月8日、6月17日、6月22日、6月29日、6月30日、7月1日、7月2日、7月4日、7月7日、7月9日，张玉忠分别通过微信向董法波发送供货信息“1包糖浆”、“1包糖浆”、“3包龙品，1包百事，2个瓶子2个气”、“2个瓶子2个气”、“1包糖浆”、“1包糖浆”、“1包糖浆”、“1个瓶子1个气”、“1个瓶子1个气”、“1包糖浆”、“1包新奥尔良”、“2包糖浆1个瓶子1个气”、“1包糖浆1个瓶子1个气”，并于2020年7月1日向董法波发送微信信息“回13个瓶子”。2020年7月22日，张玉忠向董法波发送2020年6月2日至7月9日的供货明细，注明9包糖浆*255元/包为2295元，3包龙品糖浆*160元/包为480元，二氧化碳8瓶*30元/瓶为240元，1包新奥尔良腌料20元，货款共计3035元，并注明董法波处未归还气瓶为26个。张玉忠主张2020年6月至今，董法波尚欠其货款3035元及未归还气瓶26个，并提交了前述微信聊天记录予以证实。董法波自认其处尚留存有张玉忠提供的食品级二氧化碳气瓶26个，但对货款3035元有异议，认为双方自2020年6月份就不再合作，仅认可于2020年6月份去张玉忠处取了一包新奥尔良腌料，价款20元未有支付，其余张玉忠主张的货物董法波均未收到。 关于食品级二氧化碳气瓶的标准和型号问题，张玉忠主张其向董法波提供的气瓶的标准为“瓶阀在2018年以后生产、瓶体印有‘济南百事’字样、瓶体有检测钢印、有冀仁国化工的条形码及二维码、气瓶配件没有损坏”。董法波对此不予认可，主张张玉忠向其提供的气瓶均为可流通的食品级二氧化碳气瓶，并非均是张玉忠主张的前述标准。现在董法波处的26个中气瓶中，符合前述标准的为15个，其余11个气瓶印有“北京百事”、“天津百事”、“郑州百事”、“安徽百事”、“南京百事”、“济南华生碳饮”字样，还有一个印有“济南百事”字样但并无冀仁国化工条形码及二维码，也有什么字样也没有的气瓶，这些气瓶均是张玉忠流通给董法波的。 2020年12月7日，本院对留存在董法波处的气瓶进行了现场勘验，经现场清点，存放于董法波处的气瓶既有张玉忠主张的“瓶阀在2018年以后生产、瓶体印有‘济南百事’字样、瓶体有检测钢印、有冀仁国化工的条形码及二维码、气瓶配件没有损坏”的气瓶，亦有董法波陈述的印有“北京百事”、“天津百事”、“郑州百事”、“安徽百事”、“南京百事”、“济南华生碳饮”字样，以及印有“济南百事”字样但并无冀仁国化工条形码及二维码和什么字样也没有的气瓶， 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、董法波是否尚欠张玉忠货款3035元；二、张玉忠向董法波提供的食品级二氧化碳气瓶的标准及价格。 关于第一个焦点问题，董法波是否尚欠张玉忠货款3035元。本院认为，根据张玉忠提供的双方的微信聊天记录及当庭陈述情况，可以认定张玉忠与董法波的交易习惯即为：董法波口头向张玉忠下达订货指令，张玉忠根据董法波的指示送货，送货后将送货明细（货品及数量）通过微信发送给董法波，董法波一般不予回复；每间隔一段时间董法波根据张玉忠汇总的供货明细通过微信或个人银行账户向张玉忠支付货款。对于2020年6月24日至7月份微信聊天记录记载的交易情况，董法波以“仅为张玉忠单方表述、董法波并未予以认可”否认双方存在买卖合同关系。本院认为，根据已查明的情况，2020年6月24日至7月份的微信聊天记录虽均为张玉忠单方向董法波发送供货明细、董法波未予答复，但该交易方式及沟通习惯符合双方一贯的交易习惯，且董法波亦认可2020年6月1日之前的货物买卖通过前述交易模式进行，董法波亦于2020年6月24日向张玉忠结清了6月份之前的货款，现董法波以微信记录中仅有张玉忠一方的表述否认双方存在的买卖合同关系，与事实不符，对董法波提出的仅欠张玉忠新奥尔良腌料价款20元的辩称，本院不予采信。因双方对货品的价格有明确约定，故本院认定，董法波尚欠张玉忠货款3035元（9包糖浆*255元/包为2295元+3包龙品糖浆*160元/包为480元+二氧化碳8瓶*30元/瓶为240元+1包新奥尔良腌料20元）。 关于第二个焦点问题，张玉忠向董法波提供的食品级二氧化碳气瓶的标准及价格。本院认为，张玉忠、董法波对尚留存于董法波处的食品级二氧化然气瓶的个数为26个均无异议，董法波均同意返还，但双方对气瓶的标准不能达成一致意见。张玉忠主张，其向董法波提供的气瓶标准为“瓶阀在2018年以后生产、瓶体印有‘济南百事’字样、瓶体有检测钢印、有冀仁国化工的条形码及二维码、气瓶配件没有损坏”，但并未提交相关证据予以证实。董法波辩称张玉忠向其提供的仅为可流通的食品级二氧化碳气瓶。结合本院现场清点情况及双方举证情况，本院认为，因张玉忠并无证据证实其向董法波提供气瓶的标准，且董法波自认符合前述标准的气瓶为15个，故董法波应向张玉忠返还的气瓶为15个“瓶阀在2018年以后生产、瓶体印有‘济南百事’字样、瓶体有检测钢印、有冀仁国化工的条形码及二维码、气瓶配件没有损坏”的气瓶；另外11个气瓶因张玉忠无证据证实其交付标准、且双方对气瓶标准不能达成一致，张玉忠可待证据充后另行主张。关于张玉忠主张的如董法波不能返还气瓶，应按照每个气瓶押金500元赔偿损失，并提交了山东银冠泉食品有限公司出具的说明打印件及押金转账明细截图打印件各一份，欲证实其向董法波交付的食品级二氧化碳气瓶每个押金500元，董法波不予认可；因该证据仅为复印件，且证据内容与本案原被告并无直接关系，亦不能证实张玉忠因不能返还气瓶所受到的实际损失，故对张玉忠要求董法波对不能返还的气瓶按照每个500元赔偿损失的主张，本院不予支持。 本院认为，张玉忠与董法波口头协议达成买卖合同关系，由张玉忠向董法波提供糖浆、二氧化碳等货品，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行。在张玉忠履行供货义务后，董法波应当及时履行付款义务。现张玉忠要求董法波支付货款3035元并于2020年8月10日起支付资金占用费，于法有据，本院予以支持，但资金占用费的计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张玉忠主张的要求董法波返还标准为“瓶阀在2018年以后生产、瓶体印有‘济南百事’字样、瓶体有检测钢印、有冀仁国化工的条形码及二维码、气瓶配件没有损坏”的食品级二氧化碳气瓶26个，因张玉忠不能证实所交付气瓶的标准，董法波自认收到前述标准气瓶15个，故本院认定董法波应向张玉忠返还前述标准的气瓶15个。对不能返还的11个的气瓶，张玉忠要求董法波按照500元/个的押金标准赔偿损失，因张玉忠既不能举证证实所交付的气瓶标准、亦不能证实因气瓶无法返还所遭受的实际损失，且董法波同意返还留存在其处的可流通的食品级二氧化碳气瓶11个，故对张玉忠要求董法波按照500元/个标准赔偿气瓶损失的主张，本院不予支持，张玉忠可待证据充分后另行主张。因西厨邦公司与张玉忠并无买卖合同关系，张玉忠要求西厨邦公司承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、董法波于本判决生效之日起十日内支付张玉忠货款3035元； 二、董法波于本判决生效之日起十日内返还张玉忠食品级二氧化碳气瓶15个（气瓶标准为瓶阀在2018年以后生产、瓶体印有“济南百事”字样、瓶体有检测钢印、有冀仁国化工的条形码及二维码、气瓶配件没有损坏）； 三、董法波于本判决生效之日起十日内支付张玉忠资金占用费（以3035元为基数，自2020年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 四、驳回张玉忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，原告张玉忠负担25元，被告董法波负担101元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  尹受丽 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 旋