安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3087号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许正龙，安徽知勤律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：范道明，女，1953年5月4日出生，汉族，住安徽省霍山县，系受害人余宏梅母亲。 被上诉人（一审原告）：付佳强，男，1997年7月5日出生，汉族，住安徽省霍山县，系受害人余宏梅儿子。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：傅传东，男，1972年11月2日出生，汉族，住安徽省霍山县，系付佳强父亲、范道明女婿。 被上诉人（一审原告）：傅传东，男，1972年11月2日出生，汉族，住安徽省霍山县，系受害人余宏梅丈夫。 被上诉人（一审被告）：查献锋，男，1988年10月19日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：霍山县安园渣土运输有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇城西工业园与儿街路南侧，统一社会信用代码91341525MA2NUHX52R。 法定代表人:王厚杰,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江宏，该公司员工。 一审被告：朱氏玉，男，1979年5月9日出生，汉族，住安徽省霍山县。 一审被告:中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司,住所地安徽省霍山县衡山镇南岳西路****，统一社会信用代码91341525580138734R（1-1）。 主要负责人:杨扬,该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人范道明、傅传东、付佳强、查献锋、霍山县安园渣土运输有限公司，一审被告朱氏玉、中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525民初1177号民事判决，改判中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业险限额内减少赔偿10%赔偿数额（因超载扣10%绝对免赔率，即22887元）、被扶养人生活费不予支持（不服金额77291元）；2、一、二审诉讼费由范道明、傅传东、付佳强、查献锋、霍山县安园渣土运输有限公司承担。事实与理由：1、本起事故发生时皖Ｎ×××××号重型自卸货车属于超载状态，依据保险合同约定保险人在商业三者险内赔偿款应减少10%的绝对免赔率；2、一审中范道明、傅传东、付佳强所举证的三份证明均没有证明范道明有几个子女，一审判决草率认定抚养人二人，属证据不足，事实不清。 范道明、傅传东、付佳强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 查献锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 霍山县安园渣土运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 范道明、傅传东、付佳强向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令朱氏玉、中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司、查献锋、霍山县安园渣土运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司立即赔付范道明、傅传东、付佳强各项损失共计704741.2元（划分责任后）,精神抚慰金在交强险范围内先行赔付；2.判令朱氏玉、中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司、查献锋、霍山县安园渣土运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承担本案的诉讼费用。事实与理由:2020年3月24日，余宏梅驾驶二轮电动车沿霍山县经济开发区由东向西行驶，车辆行至霍山县经济开发区飞宇搅拌站对面路段时，与朱氏玉驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车会车后，尾撞查献锋停放在路边的皖Ｎ×××××号重型自卸货车,造成余宏梅当场死亡，车辆受损的交通事故。经霍山县公安局交通管理大队认定，余宏梅负本起事故同等责任，查献锋负本起事故次要责任，朱氏玉负本起事故次要责任。两车均购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期间。范道明、傅传东、付佳强是死者余宏梅第一顺位继承人,依法提起诉讼,望判如所请。 一审法院认定事实：2020年3月24日5时30分左右，余宏梅驾驶二轮电动车沿霍山县经济开发区由东向西行驶，车辆行至霍山县经济开发区飞宇搅拌站对面路段时，与朱氏玉驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车会车后，尾撞查献锋停放在路边的皖Ｎ×××××号重型自卸货车,造成余宏梅当场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，查献锋为垫付丧葬费37000元。经霍山县公安局交通管理大队认定，余宏梅负本起事故同等责任，查献锋负本起事故次要责任，朱氏玉负本起事故次要责任。皖Ｎ×××××号小型轿车所有人为朱氏玉，在中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司投保交强险和100万元不计免赔第三者责任保险。皖Ｎ×××××号重型自卸货车实际所有人为查献锋，挂靠霍山县安园渣土运输有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保交强险和100万元不计免赔第三者责任保险。事故均发生在保险期限内。受害人余宏梅是范道明的女儿、傅传东的丈夫、付佳强的母亲。范道明夫妇生育余宏梅和余宏兵二人。 一审法院认为，朱氏玉、余宏梅、查献锋驾驶车辆违反道路交通安全法相关规定，发生道路交通事故，公安交警部门对事故责任作出余宏梅负本起事故的同等责任，朱氏玉负本起事故的次要责任，查献锋负本起事故的次要责任，一审法院予以采信。故一审法院认定朱氏玉和查献锋各承担30%的赔偿责任。公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照各自的过错比例分担责任。余宏梅因此次交通事故死亡，朱氏玉、查献锋应当予以赔偿。肇事车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，应当由保险公司在保险合同条款约定的范围内依法赔偿范道明、傅传东、付佳强的损失。本案受害人是尾撞查献锋驾驶的停放在道路上的车辆，与车辆超载无关联性，故中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称扣除10%免赔率，一审法院不予支持。诉讼费用由败诉方承担，中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司和中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司未及时承担理赔责任，其主张不承担本案诉讼费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。范道明、傅传东、付佳强的亲属因交通事故死亡造成的各项损失一审法院核定为：1、死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）；2、丧葬费39519元；3、精神抚慰金酌定36000元；4、被扶养人生活费154583元（23782元／年×13年÷2人）；5、办理丧葬人员交通、住宿费酌定2000元，合计982902元。此款982902元，由中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿范道明、傅传东、付佳强赔偿110000元（死亡赔偿金92000元、精神抚慰金18000元），中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿范道明、傅传东、付佳强赔偿110000元（死亡赔偿金92000元、精神抚慰金18000元）。超出交强险部分762902元，由中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司和中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车第三者责任保险限额内各赔偿范道明、傅传东、付佳强228870.60元（762902元×60%÷2）。范道明、傅传东、付佳强在获得保险理赔款后，返还查献锋垫付丧葬费37000元。综上，范道明、傅传东、付佳强的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿范道明、傅传东、付佳强因其亲属在交通事故死亡造成的各项损失92000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿范道明、傅传东、付佳强精神抚慰金18000元；三、中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿范道明、傅传东、付佳强因其亲属在交通事故死亡造成的各项损失228870.60元；四、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿范道明、傅传东、付佳强因其亲属在交通事故死亡造成的各项损失92000元；五、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿范道明、傅传东、付佳强精神抚慰金18000元；六、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿范道明、傅传东、付佳强因其亲属在交通事故死亡造成的各项损失228870.60元；七、范道明、傅传东、付佳强返还查献锋垫付丧葬费37000元；上述款项于本判决生效之日起十日内付清（账号：34×××10，户名：霍山县人民法院立案庭，开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行，请在汇款单注明本案案号和当事人姓名）八、驳回范道明、傅传东、付佳强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10850元，减半收取5425元，由范道明、傅传东、付佳强负担240元，朱氏玉负担1340元、查献锋负担1345元，中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司负担1250元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担1250元。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险内的赔偿款是否应加扣10%的绝对免赔率；二、一审判决的被扶养人生活费是否适当。 关于焦点一，皖Ｎ×××××号重型自卸货车在本起事故发生时停在路边，不是运行状态。交警部门出具的事故认定书确定查献锋的责任是“驾驶机动车未在规定地点停放，且长时间停放未设置警示标志，车辆尾部无反光标识，无防护装置，未开启警示灯，是造成本起事故的次要原因”，故本起事故的发生与该车辆是否超载无关联性。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉要求在商业三者险内的赔偿款加扣10%的绝对免赔率，证据不足，本院不予支持。 关于焦点二，一审中范道明提供了霍山县与儿街道大沙梗村委会和霍山县与儿街道派出所的证明、霍山县与儿街道大沙梗村委会证明，证明范道明与本起事故的受害人余宏梅系母女关系及范道明夫妇生育余宏梅和余宏兵二人的事实。一审将范道明的被扶养人生活费按照154583元（23782元/年×13年÷2人）计算适当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理夏雅俊 书记员田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。