天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27590号原告：潘亮，男，1987年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：潘松（系原告堂兄），住天津市滨海新区。被告：韩振兴，男，1990年6月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告潘亮与被告韩振兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2020）津0116民初8712号民事判决。潘亮不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年9月7日作出（2020）津03民终3061号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘亮及其委托诉讼代理人潘松到庭参加诉讼，被告韩振兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告清偿借款15万元及截至2020年4月28日的利息8926元，以及自2020年4月29日起至实际给付之日止的利息（以15万元为本金按照年利率6%计算）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日，被告向原告借款15万元，约定2019年5月1日偿还并出具借条一张，原告当即分多次在银行取现14万元及自有资金1万元给付被告。还款期至，原告多次向被告催要还款未果，故成诉。韩振兴未到庭参加诉讼，亦未提供证据。其在原一审时辩称，15万元是之前被告分几次找原告借了十几万元产生的利息，当时原告跟别人一起放高息贷款，后原告说另一个人不干了，这15万元原告并未给被告，被告并未收到该款项。韩振兴庭后提交书面答辩状一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事，自2017年始被告通过朋友介绍陆续向原告借款。2018年5月28日，被告向原告出具借条一张，载明“今韩振兴向潘亮借款人民币现金15万元整，于2019年5月1日还清”。原告名下尾号为2947的建设银行卡有在借款当天取现69999元的交易记录，其名下尾号为1191的交通银行卡有在借款当天取现69999元的交易记录，取现金额合计139998元。另查，原告在本院分别另案起诉被告民间借贷纠纷和合伙协议纠纷案件若干件。2020年4月28日，原告以民间借贷纠纷起诉被告，案号为（2020）津0116民初8521号，原告诉讼请求为要求被告偿还借款1万元及利息，事实和理由为2017年8月4日，被告向原告借款1万元并出具借条，借条载明借款金额、还款日期及利息。2020年4月28日，原告以合伙协议纠纷起诉被告，案号为（2020）津0116民初8525号，原告诉讼请求为要求被告返还461027元投资款及利息，事实和理由为2018年底，双方合伙投资车辆运输及居间业务，2019年3月25日双方签订《投资利润分成协议书》确认原告投资现金和车辆共计30万元；2020年3月18日双方达成解除合伙意见，并书面协议约定被告返还原告30万元投资款、10万元利润及车辆贷款61027元。2020年4月30日，原告以民间借贷纠纷向被告提起包括本案在内4件诉讼，另3件诉讼为：1．案号为（2020）津0116民初8702号，原告诉讼请求为要求被告偿还借款5万元及利息，事实和理由为2019年1月2日，被告向原告借款5万元并出具借条，借条载明借款金额及利息。2．案号为（2020）津0116民初8703号，原告诉讼请求为要求被告偿还借款3万元及利息，事实和理由为2018年11月21日，被告向原告借款3万元并出具借条，借条载明借款金额及利息。3．案号为（2020）津0116民初8774号，原告诉讼请求为要求被告偿还借款4万元及利息，事实和理由为2017年10月10日，被告向原告借款4万元并出具借条。本院认为，本案原被告对于双方于2018年5月28日签订金额为15万元借条的真实性均无异议，本院予以确认。韩振兴主张该借条并未实际履行，其并未收到潘亮出借的15万元。本案的争议焦点为潘亮是否向韩振兴实际出借15万元。关于借款的出借方式，潘亮在本案中主张其系通过现金的方式向韩振兴出借款项，但韩振兴予以否认。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于以现金交付款项的认定，应当结合债权凭证记载情况、出借人的实际支付能力、借贷金额的大小、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述的交易细节经过等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，原告在原一审起诉状中对于出借过程表述为“转账14万元及交付了1万元现金”，但其在重审中变更为“在银行取现14万元及自有资金1万元给付被告”，对此原告认为原一审起诉状存在笔误，其理由为：双方有多个借贷案件，律师在写诉状时没有仔细查看证据就按前几个案件的诉状误写成了转账。对此，原告提供四份其他案件的起诉状作为佐证。另外，参照原告银行卡相关取现证据，结合双方在借条中明确约定借款为现金15万元的情况，足以证实原告在起诉状中的陈述系笔误，应以其提供的相关证据为准。其次，关于借款人的实际支付能力一节，原告提供了其取现记录，足以证实其具有出借能力。再次，关于交易习惯一节，虽然原被告之间的经济往来多为转账，但不排除因借方特殊需求而要求出借现金的情况，结合双方微信聊天记录，足以证实双方对于出借现金达成一致意见。综上，关于本案争议焦点，原告提供了借条、取现记录、微信聊天记录以及录音等证据，证据之间相互印证，足以证实原告已将现金15万元交付给被告。被告虽称未收到该15万元，但其认可原告在其打借条之前已将该15万元取出，其若未收到该款项而出具借条，不符合常理。被告辩称该15万元系之前其他借款的高息累加而成，但其并未提供相应的证据。根据原告提供的其他案件的判决书，双方之间并不存在超过法律规定的高息。另外，被告自述其借款的用途为车队资金周转，而高息借款用于车队周转以获取远低于高息的利润，亦不符合常理。本院在庭审后要求韩振兴于一周内提供全部借款明细以及15万元为高息的计算过程，但其逾期至今未能提供，应承担相应不利的法律后果。综上，原告要求被告返还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息一节，原告虽表示双方口头约定利息，但未提供相应证据，本院不予采信，原告主张自被告逾期之日即2019年5月2日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其中2019年5月2日至2020年4月28日期间的利息为8926元，本院经核算予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩振兴于本判决生效之日起十日内返还原告潘亮借款150000元及2019年5月2日至2020年4月28日期间的利息8926元，并以150000元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3479元，由被告韩振兴负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  程思渭审判员  史长江审判员  王 征二〇二〇年十二月七日书记员  王 越附相关法条：1．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。