内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5020号上诉人（原审原告）：喀喇沁旗拓展砖厂有限公司。住所地：喀喇沁旗锦山镇牛头沟门村**。法定代表人：张静，经理。委托诉讼代理人：曹明赫，高瑞珍，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张利杰，男，1967年9月17日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被上诉人(原审被告)：赤峰锦源环保科技有限公司。住所地：喀喇沁旗锦山镇牛头沟门村。法定代表人：陈春生，经理。被上诉人（原审被告）：北京久安建设投资集团有限公司。住所地：北京市海淀区生命园路**碧水源大厦。法定代表人：戴日成，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，男，1993年5月1日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。被上诉人（原审被告）：赤峰景隆商贸有限公司。住所。住所地：喀喇沁旗鼎盛小区转角**div>法定代表人：陈建刚，经理。委托诉讼代理人：郎海东，赤峰长青法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔志峰，男，1979年11月16日，汉族。上诉人喀喇沁旗拓展砖厂有限公司因与被上诉人张利杰、赤峰锦源环保科技有限公司、北京久安建设投资集团有限公司（以下简称久安公司）、赤峰景隆商贸有限公司（以下简称景隆公司）买卖合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。喀喇沁旗拓展砖厂有限公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认为上诉人未能举证证明案涉红砖买卖关系的存在以及对红砖款支付义务主体的确定应承担举证责任，认定上诉人无直接证据证明与本案各被告存在红砖买卖关系，上诉人据以主张红砖款的材料票未登记任何上诉人信息，上诉人也不能合理说明材料票来源，故驳回了上诉人的请求。一审判决此部分事实认定错误，事实是上诉人的红砖在案涉工程施工时已经送到被上诉人北京久安建设投资集团有限公司（以下简称久安公司）承建的喀喇沁旗污水处理厂（新建）、中水回用及管网工程的施工现场，且由作为久安公司的材料保管员张利杰、施工人刘峰为上诉人出具了材料票，该材料票由上诉人持有，该事实足以证明案涉红砖被久安公司在承建的喀喇沁旗污水处理厂（新建）工程上使用，该事实还有材料员和施工人出具的材料票为证，故上诉人与久安公司、赤峰景隆商贸有限公司的红砖买卖关系足以认定。2、在一审庭审过程中，上诉人对久安公司出具的《材料买卖合同》和景隆公司出具的《授权委托书》的真实签订时间提出了鉴定，一审法院不但未予理彩，反而直接进行了有效认定，这违反了民事诉讼证据的有关规定，属于程序错误和适用法律错误。另，被上诉人张利杰、王某在此案的陈述与在另一案件中（2019）内0428民初183号的庭审笔录、证据交换笔录的陈述完全相悖，有与其他被上诉人恶意串通损害上诉人利益的嫌疑。3、此案上诉人因向上述四被上诉人索要红砖款原于2019年8月12日向喀喇沁旗人民法院提起诉讼，喀喇沁旗人民法院在原一审（2019）内0428民初3070号民事判决中认定：久安公司在2017年承建喀喇沁旗污水处理厂（新建）、中水回用及管网工程，使用了由赤峰景隆商贸有限公司采购的红砖497000块，事实清楚，但依据被告与赤峰景隆商贸有限公司2016年7月24日签订的《材料买卖合同》此款应由赤峰景隆商贸有限公司负责偿还，故本案缺少承担责任的主体…，故上诉人以此为标准要求三被上诉人偿还173950元亦属证据不足。此案上诉人不服，提起上诉后，赤峰市中级人民法院以“事实不清，遗漏应当参加诉讼的当事人，为查清本案事实，确认责任主体，应追加赤峰景隆商贸有限公司为当事人参加诉讼”为由发回喀喇沁旗人民法院重审。令人奇怪的是，追加当事人后，本案又将（2019）内0428民初3070号民事判决中认定的“此款应由赤峰景隆商贸有限公司负责偿还”的事实予以否定，让人费解。本案中，上诉人提供了被上诉人收到红砖的材料票，红砖己用于被上诉人施工的工程上，上诉人也提供了关于红砖当年市场价格的有关证据。《合同法》第130条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在该案中，出卖人将红砖送至被上诉人工地，被上诉人的材料保管员张利杰为上诉人出具了材料票，然后上诉人持材料票向被上诉人索要红砖款事实清楚、证据充分，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。久安公司、景隆公司答辩服从一审判决。张利杰、赤峰锦源环保科技有限公司没有提交书面答辩意见。喀喇沁旗拓展砖厂有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即共同给付砖款173950元。2、案件受理费及其他费用由三被告承担。一审法院认定事实，2016年12月，久安公司与锦源公司签订《喀喇沁旗锦山污水处理厂（新建）、中水回用及管网工程》施工合同，由久安公司承建锦山污水处理厂及配套工程。2016年7月24日，久安公司与景隆公司签订《材料买卖合同》，合同约定由景隆公司供应包括红砖10万块在内的建筑材料，景隆公司指派本案被告张利杰及案外人王某代表其公司接收向第三方采购的建筑材料，用于涉案的锦山污水处理厂施工场地。2016年8月27日，景隆公司与久安公司签订补充协议，该协议第一条约定将原协议红砖买卖数量增加40万块，共计50万块。2017年10月16日，张利杰出具2017年4-10月红砖49700块的材料票（红砖）一枚，该材料票开票人为张利杰，施工人为刘峰。一审法院认为：原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，将承担不利的法律后果。本案中，拓展砖厂对案涉红砖买卖关系的存在以及对红砖款支付义务主体的确定应承担举证责任。经本庭核实拓展砖厂无直接证据证明与本案各被告存在红砖买卖合同关系，拓展砖厂据以主张红砖款的材料票未登记任何拓展砖厂信息，拓展砖厂亦不能合理说明材料票来源，故拓展砖厂因举证不能应承担不利的法律后果。综上所述，拓展砖厂要求被告共同支付173950元红砖款的请求，证据不足，该院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决，驳回喀喇沁旗拓展砖厂有限公司的诉讼请求。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致外，另查明，2016年7月24日，赤峰景隆商贸有限公司与北京久安建设投资集团有限公司签订了《材料买卖合同》。但根据“企业档案登记资料记载”，赤峰景隆商贸有限公司注册日期为2017年1月17日。本院认为：本案中，被上诉人久安公司与被上诉人景隆公司签订《材料买卖合同》，合同约定由景隆公司供应包括红砖10万块在内的建筑材料，后双方又签订补充协议，该协议第一条约定将原协议红砖买卖数量增加40万块，共计50万块，单价仍按0.4元/块执行。2017年10月16日，张利杰出具2017年4-10月红砖49700块的材料票（红砖）一枚，该材料票开票人为张利杰，施工人为刘峰。现上诉人上诉提出其为被上诉人久安公司提供了施工用的红砖，应当承担给付货款的责任，对此本院认为，根据被上诉人久安公司和景隆公司前后签订的合同，被上诉人久安公司在工程建设期间所需要的红砖数与本案中涉案的红砖数基本一致，且该红砖的接受人为被上诉人张利杰，张利杰在久安公司的工程建设期间一直负责接受工程材料，并且在多项工程材料接收单中签字，且其接收的签字材料用于久安公司的建设施工中，并且其接收的数量和久安公司的需求数量一致，久安公司作为材料的使用人应当对其材料承担给付货款的义务，久安公司虽与景隆公司签订了材料买卖合同，但不能否定其与喀喇沁旗拓展砖厂有限公司形成了事实上的买卖合同关系，故要求其承担红砖给付责任并无不当，如其认为已与景隆公司结算完毕，对于其多给付的货款可另案向景隆公司主张。上诉人主张供应红砖的价格是每块3.5元，红砖数量49700块，合计173950元。该红砖价格低于久安公司与景隆公司材料买卖合同中约定的价格，与市场价格相当，并低于久安公司与景隆公司材料买卖合同中约定的价格，本院予以确定。原审判决驳回拓展砖厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院应予以纠正。综上所述，喀喇沁旗拓展砖厂有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初934号民事判决；二、被上诉人北京久安建设投资集团有限公司于本判决生效后立即给付上诉人喀喇沁旗拓展砖厂有限公司红砖款173950元。三、驳回上诉人喀喇沁旗拓展砖厂有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费7560元，由被上诉人北京久安建设投资集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 周 振 卿审 判 员 张 淑 丽审 判 员 张 国 利 二○二○年十二月二十四日书 记 员 召日格图