四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初4096号 原告：张春兰，女，1968年12月15日出生，汉族，居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：聂明，中江县永兴法律服务所法律工作者。 被告：毛远平，男，1968年1月27日出生，汉族，农民，住四川省金堂县。 被告：毛远志，男，1970年11月6日出生，汉族，农民，住四川省金堂县。 被告：毛亚勋，男，1990年8月15日出生，汉族，农民，住四川省金堂县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：任军，四川川泰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地成都市金堂县赵镇十里大道一段**。 负责人：廖志坚，该支公司经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 原告张春兰与被告毛远平、毛远志、毛亚勋、中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司(以下简称金堂财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春兰及其委托诉讼代理人聂明、被告毛远平、毛亚勋及其被告毛远平、毛远志、毛亚勋的共同委托诉讼代理人任军、被告金堂财保公司的委托诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春兰向本院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告医疗费13494.04元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、护理费3623.42元、误工费7246.85元、交通费1000元、财产损失2000元，合计30064.31元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月1日15时许,被告毛远平驾驶川Ａ2××××号小型普通客车,从中江县县城方向沿西江北路往中江县恒达灯具厂行驶,当车行驶至中江县××镇××路××桥西桥头桥面下路段处）时,与相对方向行驶由王雪驾驶（搭乘张春兰）的无号牌电动三轮车相撞,两车相撞后川Ａ2××××号小型普通客车又与道路右侧波形护栏相撞，护栏脱落过程中将凌尚友撞倒，造成张春兰、凌尚友受伤，王雪经医院医生抢救无效现场死亡及两车不同程度受损的交通事故。2020年1月3日，中江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定毛远平应承担本次事故的主要责任;驾驶人王雪应承担本次事故的次要责任；当事人张春兰、凌尚友不承担本次事故的责任。被告毛远平驾驶的川Ａ2××××号小型普通客车在被告金堂财保公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期限内。原告自愿放弃王雪应承担的赔偿部分。为此，特向法院提出诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告毛远平辩称，1、对原告所述发生交通事故的事实和交警队作出的责任划分无异议。2、川Ａ2××××号小型普通客车登记车主为毛远志，实际车主为毛亚勋，该车在被告金堂财保公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。原告的损失应由被告金堂财保公司替代赔付。3、被告毛远平向原告预付了垫付医疗费14000元,要求在本案中一并处理。 被告毛远志辩称，被告毛远志是案涉车辆的登记车主，毛远志已于2017年将案涉车辆赠送给被告毛亚勋。被告毛远志在本案中无过错，不应承担赔偿责任。 被告毛亚勋辩称，1、对原告所述发生交通事故的事实和交警队作出的责任划分无异议。2、被告毛远志于2017年将案涉车辆赠送给被告毛亚勋属实。被告毛亚勋将案涉车辆在被告金堂财保公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。被告毛远平系被告毛亚勋的父亲，平时都是被告毛远平在驾驶案涉车辆。被告毛亚勋在本案中无过错，不应承担赔偿责任。 被告金堂财保公司辩称,1、对原告所述发生交通事故的事实和交警队作出的责任划分无异议。赔偿比例应按3:7的比例处理。2、被告毛远平驾驶的川Ａ2××××号小型普通客车在被告金堂财保公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期限内。3、由于被告毛远平醉酒驾驶发生本案交通事故，我公司在交强险和商业三者险限额内均不承担赔偿责任，且被告毛远平预付原告赔偿款的金额已超过交强险限额，在本案中交强险无垫付必要。针对原告主张的财产损失，我公司在交强险限额内依法不承担垫付责任。4、本案涉及免责条款系法律禁止性规定，我公司只需尽到提示义务，且我公司已将免责条款字体黑体加粗并且在保险单上重要提示栏也载明有保险条款和免责条款，投保人在开庭前也未向我公司提出未收到保险条款。因此，我公司认为保险单上的重要提示足以证明保险公司已尽到了提示义务，商业三者险应当免除赔偿责任。5、若法院判决我公司承担商业三者险赔偿责任，原告主张的误工费我公司同意按居民服务业计算30天，医疗费按总额扣除15%的自费药，营养费按每天20元的标准计算30天，交通费认可300元。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对发生交通事故的事实、事故责任划分、涉案肇事车辆川Ａ2××××号小型普通客车在被告金堂财保公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险均无争议，故本院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。原告所主张的各项损失，被告金堂财保公司提出异议，其异议理由如前所述。对此，双方当事人进行了举证、质证，对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、2019年12月1日，原告受伤后被立即送入中江县人民医院住院治疗30天，于2019年12月31日出院，出院医嘱：注意休息，院外补充营养。同日，中江县人民医院出具病情证明单，建议张春兰休息壹月。原告用去住院医疗费10065.74元、门诊医疗费3277元，合计医疗费13342.74元。诉讼中，原告自愿放弃西医费、中成药费合计113.30元。2、本案交通事故另一伤者凌尚友已获赔偿。王雪死亡案的损失已另案处理，其中，被告毛远平已在交强险医疗分项限额内赔偿另案原告抢救治疗费117元，并在交强险死亡伤残分项限额内赔偿另案原告110000元。3、诉讼中，双方当事人达成协议：误工费按居民服务业标准计算。上述协议，符合法律规定，本院予以认同。4、中江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明：毛远平血样中检出乙醇,浓度为97.9ｍｇ／100ｍｌ。5、庭审中，被告金堂财保公司提交了机动车第三者责任保险的格式保险条款，拟证明商业三者险第二十四条免责条款的字体已加黑加粗，尽到了提示义务，依照保险法司法解释（二）第十条规定，应当免除商业三者险的赔偿责任。但被告金堂财保公司未提供投保人被告毛亚勋签字确认的商业三者险投保单以及金堂财保公司已将机动车第三者责任保险的格式保险条款交付于毛亚勋的证据。被告毛亚勋否认在商业三者险投保单上签字和领取了机动车第三者责任保险的格式保险条款。原告认为被告金堂财保公司未对商业三者险免责条款尽提示和说明义务，商业三者险不应当免赔。被告金堂财保公司制作的机动车商业保险保险单上重要提示栏载明：“（1）、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。（2）、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。（3）、请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。…”6、发生本案交通事故后，被告毛远平向原告预付了赔偿款14000元。7、原告明确表示，交强险首先赔偿本次交通事故王雪死亡案的原告，若有余额再赔偿本案原告张春兰。8、原告因修理受损无号牌电动三轮车用去修理费2000元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉讼请求有争议的部分，本院评判如下：本案属于机动车之间发生的交通事故。被告毛远平驾驶的川Ａ2××××号小型普通客车在被告金堂财保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，应由被告金堂财保公司在交强险限额122000元范围内承担赔偿责任。但被告毛远平醉酒驾驶案涉肇事车辆发生交通事故，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告金堂财保公司在交强险医疗分项和死亡（伤残）分项限额内向原告赔偿后，有权向被告毛远平追偿。鉴于被告毛远平已向另案原告预付赔偿款283000元，向本案原告预付赔偿款14000元，赔偿额已超出交强险医疗分项和死亡（伤残）分项限额120000元，本院已确定被告金堂财保公司不再承担原告在交强险医疗分项和死亡（伤残）分项限额内的损失110117元的垫付赔偿责任,由被告毛远平在交强险限额内直接赔偿原告损失110117元。下余交强险医疗分项限额9883元（交强险医疗分项限额10000元－已赔抢救治疗费117元），本院确定被告金堂财保公司不再在交强险医疗分项限额内承担垫付赔偿责任，由被告毛远平在交强险医疗分项限额内直接赔偿原告医疗费9883元。原告余下医疗分项限额内的损失以及伤残分项限额内的损失在商业三者险中处理。被告毛远平还应在交强险财产损失限额内赔偿原告无号牌电动三轮车修理费2000元。 关于商业三者险是否应免赔的问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告金堂财保公司未提供投保人被告毛亚勋签字确认的商业三者险投保单以及金堂财保公司已将机动车第三者责任保险的格式保险条款交付于毛亚勋，并对免责条款尽到了提示和明确说明义务的证据。故本院认定被告金堂财保公司未能完成对商业三者险免责条款尽了提示和说明义务的举证责任，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生法律效力，被告金堂财保公司不应免除商业三者险的赔偿责任。对原告超出交强险的损失部分,被告金堂财保公司应依照商业三者险保险合同的约定替代被告毛远平向原告赔偿。原告要求被告金堂财保公司依照商业三者险保险合同的约定替代被告毛远平向原告赔偿的诉讼请求成立,本院予以采纳。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本院认为,该司法解释是对保险人已将格式保险条款交付于投保人，且免责条款对法律、行政法规中的禁止性规定情形作了提示所作的规定。本案被告金堂财保公司未举证证明其已将格式保险条款交付于本案投保人被告毛亚勋，故本案不适用上述司法解释的规定。综上所述，被告金堂财保公司的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告金堂财保公司又辩称金堂财保公司制作的机动车商业保险保险单上附载了重要提示，能够证明金堂财保公司已对免责条款尽了明确说明和提示义务。本院认为，机动车商业保险保险单上所载的重要提示，仅是商业保险单的组成部分，且重要提示中无具体的免责条款内容，不能证明金堂财保公司已按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定将免责条款交付于投保人并尽到了明确说明和提示义务。被告金堂财保公司的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。 因被告毛远平驾驶的川Ａ2××××号小型普通客车在被告金堂财保公司投保了1000000元不计免赔商业第三者责任险，被告毛远平应承担本次事故的主要责任，驾驶人原告亲属王雪应承担本次事故的次要责任，对于原告超出交强险医疗分项获赔下余的医疗费用损失部分以及伤残分项损失费用，应由被告金堂财保公司依照商业三者险保险合同的约定替代被告毛远平向原告承担70%的赔偿责任,其余30%由王雪承担。被告毛远志、毛亚勋在本案中无过错，不应承担赔偿责任。 关于原告主张的各项损失如何计赔问题。本院认为：1、原告主张的医疗费，凭票据，本院确定按13342.74元计赔。由被告毛远平在交强险医疗分项限额内直接赔偿原告医疗费损失9883元，下余医疗费3459.74元，扣除15%的自费药518.96元（3459.74元×15%），由被告毛远平承担363.27元（518.96元×70%），王雪承担155.69元（518.96元×30%）。2、原告主张的住院伙食补助费，本院确定按900元（30元/天×30天）计赔。3、原告主张的营养费，遵医嘱，本院确定按60天计算为1800元（30元/天×60天）。4、原告主张的误工费，遵医嘱，本院确定按60天（住院30天＋出院休息30天）计算，并遵双方当事人达成的协议，按居民服务业标准计算为7246.85元(2019年四川省居民服务、修理和其他服务业工资44085元÷365天×60天)。5、原告主张的护理费，本院确定按3623.42元(2019年四川省居民服务、修理和其他服务业工资44085元÷365天×30天)计算。6、原告主张的交通费，本院酌情确定按300元计赔。7、原告主张的无号牌电动三轮车修理费，凭票据，本院确定按2000元计赔。 7、被告毛远平辩称其向原告预付了赔偿款14000元,要求在本案中一并处理。本院认为,为了节约诉讼资源,减轻当事人的讼累,对被告毛远平向原告预付的赔偿款14000元,可在本案中一并处理。 原告的上述经济损失合计为29213.01元，其中交强险获赔医疗费9883元，扣除自费药518.96元后下余损失16811.05元（总损失29213.01元－交强险获赔医疗费9883元－自费药518.96元－无号牌电动三轮车修理费2000元），被告金堂财保公司在商业三者险限额内应替代毛远平赔偿原告11767.74元（16811.05元×70%）；王雪在商业三者险限额内应承担5043.31元（16811.05元×30%），王雪还应承担自费药155.69元，王雪合计承担5199元；被告毛远平应赔偿原告交强险获赔医疗费9883元、自费药363.27元、电动三轮车修理费2000元，合计12246.27元。 品迭被告毛远平向原告预付的赔偿款14000元后,由被告金堂财保公司实际赔偿原告10014.01元（应领保险公司赔偿款11767.74元＋应领毛远平赔偿款12246.27元－已领被告毛远平预付款14000元），被告金堂财保公司实际赔付被告毛远平预付款1753.73元（被告毛远平预付款14000元－被告毛远平应赔偿款12246.27元）。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毛远平赔偿原告张春兰在交通事故中所产生的损失12246.27元(已品迭支付)。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司在商业三者险限额内赔偿原告张春兰在交通事故中所产生的损失10014.01元，限于本判决生效后十日内付清。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司赔付被告毛远平预付款1753.73元，限于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告张春兰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费552元，减半收取276元,由原告张春兰负担184元(已交纳)，被告毛远平负担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  曾福 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赖寒