江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3999号原告：刘亭亭，女，1985年7月10日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：刘西想，男，1982年1月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：刘行，女，1991年9月19日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告刘亭亭与被告刘西想、刘行民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法分别适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亭亭、被告刘西想、刘行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亭亭向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金190000元；2.判令两被告向原告支付利息110000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月26日，被告向原告借款190000元，并出具借条一张，载明款项通过现金方式交付。原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘西想辩称，刘西想对借款本金190000元无异议，希望原告降低本案利息，按照比银行同期贷款利率高一些的利率计算。被告刘行辩称，原告提供的《借条》是假的，被告刘行并未在《借条》上签字，也并未向原告借款190000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》等证据，本院依法调取了（2019）苏0404民初3907号案件民事起诉状、庭审笔录和（2020）苏0404民初2867号案件庭审笔录等，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：原告刘亭亭系被告刘西想之妹；被告刘西想与被告刘行于2014年9月30日登记结婚。本院曾于2019年7月4日受理刘行起诉刘西想（2019）苏0404民初3907号离婚纠纷一案，刘行请求法院判决两人离婚、依法分割共同财产等。本院经审理，于2019年10月8日作出（2019）苏0404民初3907号民事判决，判决不准予刘行与刘西想离婚。后刘行再次诉至本院，要求判决两人离婚、依法分割共同财产等；本院于2020年6月15日受理形成（2020）苏0404民初2867号离婚纠纷一案，该案正在审理中。2015年9月26日，被告刘西想向原告刘亭亭出具《借条》一张，主要内容为：为购买邹区金洲花城13栋甲1101室房屋，因近来手头不便，向刘亭亭借款现金190000元整。在上述《借条》落款“借款人”处“刘西想”的签名系被告刘西想本人所签，但“刘行”的名字系刘西想所书写。（2019）苏0404民初3907号案件庭审中，在法庭询问双方是否存在债权债务时，刘西想回答“有，2018.12做生意欠了大概20万元左右，至今未还。没有债权。”刘行回答“债权之前原告借给了一个女的，具体名字不清楚，20万左右，还有一个苏金波15万元，有借条，借条在被告处。”刘西想称“一个20万元的借款不是事实，苏金波的借款也不符合实际。”刘西想并在法庭核实婚生子女抚养情况时述及“2015年买的房子是我一个人出钱买的，现在还有26万的借款没有还，是借的我妹妹刘亭亭的钱”。（2019）苏0404民初3907号案件案庭审述及子女抚养问题时，刘西想又称“当时结婚的时候以我个人的名义借了19万元用于购买金洲花城13幢甲单元1101室的房屋，问我妹妹刘亭亭借的”。2015年11月24日，两被告作为承购方与刘荣庆、夏亚琴作为出售方签订《常州市存量房买卖合同》一份，其中约定两被告购买刘荣庆、夏亚琴位于常州市钟楼区房屋，房屋价款为730000元，定金230000元，付款方式为承购方于2015年11月30日前一次性支付730000元。上述房屋于2015年12月2日登记为两被告共同共有。本案审理中，2020年9月10日，本院分别对原告刘亭亭、被告刘西想和刘行进行询问，并形成谈话笔录各一份，刘亭亭主要陈述：一、《借条》系2015年9月26日中午在邹区灯具店中所签，刘亭亭与刘西想、刘行在场，没有其他人；刘西想当着刘亭亭和刘行的面写了《借条》，《借条》上所有的内容都是刘西想所写，刘行的名字也是刘西想签的，刘行当时说让刘西想签，写完《借条》后刘亭亭就将190000元现金交付给了刘西想。二、刘亭亭提前一周将190000元准备好，交付前均存在刘亭亭家中的保险柜，2015年9月26日带着上述钱款到邹区灯具城的店中上班；上述190000元中一部分是刘亭亭从邹区中国农业银行的柜台分批取款的，另一部分是刘亭亭放在家中的工资现金，大概8-9万元；刘亭亭出借的款项都是其与丈夫的工资存款，刘亭亭在刘西想邹区的灯具店上班，每月工资5500元，刘亭亭丈夫在其他地方上班，每月工资5000元。刘西想主要陈述：一、《借条》应该是2015年9月26日上午在邹区灯具店写的，刘西想、刘行和刘亭亭在场，《借条》的内容是刘西想所写，“借款人”均是刘西想所签，包括刘行的名字。二、借款190000元刘西想收到了，借款用于买金洲花城的房子，全款支付，房款与中介费、过户费等共计1150000元，买金洲花城房产的钱均是刘西想所出。三、刘西想2015年直到现在都在邹区做灯具生意，刘亭亭2005年、2006年就开始在刘西想的店里上班，自那时开始每月工资四五千元。刘行主要陈述：一、原告提供的《借条》是伪造的，不存在本案借款，因为刘行与刘西想有离婚诉讼，所以会有涉诉《借条》。二、刘亭亭与其丈夫都在刘行与刘西想的店里打工，刘行和刘西想每年支付给他们工资共计90000元，每一年都会涨2000元左右，原告还要抚养孩子，不可能有这么多款项出借，只可能刘亭亭向刘行、刘西想借款。三、金洲花城的房子大概1000000元左右，刘行和刘西想经营生意，完全有经济能力全款支付，无需向原告借款。关于案涉借款利息，原告刘亭亭于庭前会议中陈述：借款时被告刘西想承诺支付高于银行利率一点的利息，诉讼请求中的利息110000元是原告刘亭亭按照银行理财月利率4.1%以本金190000元计算了五年。庭审中，法庭要求原告刘亭亭明确利息请求时，其陈述：按照正常的银行利率标准计算利息，10000元收取500元的利息；现在原告按照年利率5%计算自2015年9月起至2020年5月止的利息，2020年5月之后的利息不再主张，放弃该期间的利息。关于案涉借款资金来源，原告刘亭亭提供了中国农业银行股份有限公司（以下简称为“农行”）业务凭证两张，显示账户金额分别为10999元、34500元，到期日分别为2016年9月15日、2017年12月14日，销户日期分别为2014年9月15日、2014年12月25日。本院至农行常州分行调取了原告刘亭亭银行账户明细，刘亭亭名下尾号为2338、1745的账号于2014年9月15日销户，尾号为3652、3660的账户于2019年4月25日开户，尾号为7745的账户于2011年6月7日开户、目前未销户；上述尾号为7745账户自2014年1月15日至2015年9月26日的交易明细中，交易行名为农行常州邹区支行交易均为收入款项，并无支出款项；该账户的支出多为如“920元”“450元”等零碎款项，并于2014年9月15日和2014年12月25日“转支”10000元和30000元，交易行名分别为农行常州分行和农行江苏省分行清算中心。在法庭询问原告其在谈话笔录中陈述的案涉借款取款情况与银行明细所反映情况为何不一致时，原告陈述：因为时间较长，之前用的账号已经销户，上述两张业务凭证是原告去银行打的凭证，原告在农行用存单分两笔取现10000元、30000元；原告从2006年开始在店中上班，开始工资是每月三四千元，原告夫妻均在店中上班，也没有购买过其他东西；被告刘西想提前一周向原告提出借款，但原告没有说是提前一周去银行取钱，原告记得去银行取的现金，没有说提前一周去银行取现；原告在2014年取了钱后就一直放在家中，而且时间较长，记不清楚了，反正原告从银行中调取的凭证加上原告与丈夫平时的工资，且原告家中没有较大的开销，十几年了没有这么多钱吗？对此，被告刘行陈述：原告的表述不正确，如果确实存在本案借款，也不应该有上述的陈述，原告应该称家中有十几万元的现金，而不是特意说之前取现的事情，原告的表述前后矛盾，且无法证明其所出借款项的明确来源；且《借条》是假的，系被告刘西想所写，刚好在两被告离婚诉讼中分财产有纠纷的时候，他们一家人自导自演。关于常州市钟楼区房屋价款问题，被告刘西想陈述：具体的付款情况记不清楚了，但是房款都是刘西想一个人支付的，刘西想向原房东刘荣庆支付了房款，大部分是转账、小部分是现金，共计支付房款1050000元左右。被告刘行陈述：房款的支付情况都是被告刘西想经手的，刘行只是听被告刘西想说房款共计1000000多元，因为是通过中介买房，所以应该都是通过转账支付房款，两被告是做生意的，不可能通过现金交付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告提供的《借条》落款时间虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但原、被告均认可上述《借条》系被告刘西想一人出具，且《借条》所载明金额明显超出家庭日常生活需要；同时，被告刘西想在离婚案件庭审中也陈述购买案涉房屋系其个人出钱。原告又没有提供其他证据证明《借条》所述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，即使案涉债务真实存在，原告要求被告刘行承担偿还本案所涉债务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案受理于2020年8月3日，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事活动，应当遵循诚信原则。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告仅凭被告刘西想出具的《借条》作为债权凭证进行起诉，虽然被告刘西想认可本案债务，但被告刘行不予认可并作出了合理说明；原告又无法提供款项交付证据，并且对于190000元较大金额的借款，其所作资金来源、借款利息的陈述前后不一。综上所述，原告本次诉讼存在所涉借款资金来源、借款利息情况陈述前后不一等借款基本事实不明，有违民事诉讼应当遵循的诚信原则以及民间借贷的合法形式。况且，即使存在案涉债务，由于被告刘西想认可，其完全可以即时履行，无需通过民事诉讼处理。因此，原告对被告刘西想的起诉，理应驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘亭亭的诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由原告刘亭亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 明人民陪审员 皋 静人民陪审员 祁 红二〇二〇年十二月十日法官 助理 卢晓妤书 记 员 荆 远