海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终1692号   上诉人（原审原告）：李雪敏。   委托诉讼代理人：邢日萱。   被上诉人（原审被告）：邢孔亮。   上诉人李雪敏因与被上诉人邢孔亮民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初9287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。上诉人李雪敏的委托诉讼代理人邢日萱到庭参加诉讼，被上诉人邢孔亮经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   李雪敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李雪敏的一审   全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及公告费由邢孔亮承担。   事实和理由：一、一审法院认定李雪敏起诉状载明的内容与证人王哲南的证词相矛盾，因而对李雪敏的证据不予采信，属认定事实错误。首先，关于涉案借款的支付，李雪敏主张是在证人王哲南的见证下将借款交给邢孔亮，而证人王哲南主张是其自己将借款交给邢孔亮，双方关于李雪敏是否参与现场交易的事实有争议，但无论李雪敏是否参与现场交易，双方均认可借款已交给邢孔亮，证人王哲南见证了借款行为的发生，由此也可证实邢孔亮确已收到涉案借款的事实。其次，邢孔亮出具的《借条》和《收条》均载明“收到李雪敏现金26万元”的内容，邢孔亮作为完全民事行为能力人，应知出具借条和收条的法律后果。若李雪敏并非出借人，邢孔亮未实际收到李雪敏交来的现金借款，邢孔亮不会在《借条》和《收条》上重复写明确认。综上，一审法院忽略了证人王哲南与李雪敏共同确认的借款已交付给邢孔亮的事实，且《借条》和《收条》足以证明此事实，李雪敏与邢孔亮之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。   二、一审法院仅凭李雪敏提交部分时间段的流水便认定李雪敏的交易习惯不是现金方式，无事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条规定，可认定为交易习惯的情况有：在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或应当知道的做法；当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。本案中，首先，李雪敏提交的银行流水是在2018年4月8日至2018年5月25日期间，时间间隔较短，只能说明这段时间内李雪敏的交易记录，并不能代表李雪敏在所有时间段的交易习惯均是通过银行转账发生，亦不能证明银行转账是当地民间借贷的交易习惯。其次，李雪敏与邢孔亮均未主张银行转账的方式是双方的交易习惯。最后，证人王哲南的陈述亦能证明以现金方式交付借款给邢孔亮的事实。   三、李雪敏已提供充分的证据证明其与邢孔亮之间存在民间借贷关系。一审法院认定李雪敏未能提供证明邢孔亮欠李雪敏26万元的相关证据，实属错误。最高人民法院在类似判决中已认定：“……在自然人之间的现金借贷关系中，结合惯常的交易习惯，贷款人提供了借条，一般能够认定其完成了借款合同成立和生效的举证责任；借款人如果否认贷款人的主张，可以提出抗辩并提供证据予以反驳，这一比较有利于平衡贷款人与借款人的利益”。本案中，李雪敏提供了邢孔亮签字的《借条》和《收条》，已完成了基本举证义务，且已达到高度可能性的证明标准，一审法院认定李雪敏未能提供充分证据证明待证事实，严重错误。   综上，一审判决严重损害了李雪敏的合法权益，望二审法院判如所请。   邢孔亮未发表答辩意见。   李雪敏向一审法院起诉请求：1、判令邢孔亮立即返还李雪敏借款本金人民币26万元；2、本案诉讼费用由邢孔亮承担。   一审法院认定事实如下：李雪敏在起诉状中述称“李雪敏于2018年11月5日，在王哲南的见证下将26万元现金借给邢孔亮，并收取邢孔亮出具的借条及收条各一张。”李雪敏庭审中提供《借条》《收条》、李雪敏2018年4月8日至2018年5月25日期间的《借记卡账户历史明细清单》。《借条》载明：为生意资金周转，现在三亚市吉阳区收到李雪敏以现金出借的26万元。《收条》载明：邢孔亮收到李雪敏交来人民币现金26万元。《借记卡账户历史明细清单》载明李雪敏在2018年4月8日至2018年5月25日期间的银行流水账。证人王哲南出庭作证称：是王哲南自己一个人在三亚市吉阳区春光路冠宝茶艺馆将钱交给邢孔亮的，李雪敏没有在现场。   一审法院认为，首先，李雪敏在起诉状中陈述称其于2018年11月5日，在王哲南的见证下将26万元现金借给邢孔亮，并收取邢孔亮出具的《借条》及《收条》各一张。证人王哲南出庭作证称是其自己一人在三亚市吉阳区春光路冠宝茶艺馆将钱交给邢孔亮的，李雪敏没有在现场。李雪敏在起诉状中陈述的内容与证人王哲南的证词内容相矛盾，李雪敏未能作出合理解释。其次，从交易习惯看，涉案的金额为26万元，数额较大，且《借记卡账户历史明细清单》显示李雪敏在2018年4月8日至2018年5月25日期间的经济往来主要是通过银行发生的，因此，李雪敏的交易习惯不是现金方式。所以，一审法院对涉案的《借条》《收条》及证人证言的真实性不予采信。根据谁主张谁举证的原则，本案中，李雪敏未能提供证明邢孔亮欠其26万元的相关证据，李雪敏应当承担责任举证不能的不利后果。故李雪敏诉求邢孔亮返还借款26万元，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回李雪敏的诉讼请求。一审案件受理费5,200元（李雪敏已预交），由李雪敏承担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   二审中，李雪敏主张其在出借涉案26万元之前不认识邢孔亮，是王哲南介绍邢孔亮向李雪敏借款的，李雪敏出借该笔款项时未向邢孔亮主张还款利息，亦未要求邢孔亮及王哲南提供相应担保。   本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，李雪敏负有举证证明民间借贷法律关系成立的举证责任。在一审中，李雪敏主张其向邢孔亮出借26万元现金，提供《借条》《收条》及银行流水予以佐证，并申请证人王哲南出庭作证。虽然《借条》《收条》均载明：邢孔亮于2018年11月5日收到李雪敏出借的现金26万元，但李雪敏的银行流水是2018年4至5月期间的，不能佐证李雪敏主张的26万元借款的来源，且邢孔亮下落不明，亦无法确认上述《借条》《收条》的真实性。而证人王哲南的证言与李雪敏的陈述也出现了不吻合的情形。此外，李雪敏将数额较大的借款无息借给不认识的人且未让对方提供担保，不符合常理。综上，李雪敏现有证据不足以证实借款事实的成立，对其主张不予支持。   综上所述，李雪敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,200元（李雪敏已预交），由李雪敏负担。   本判决为终审判决。   审判长 李柔翰   审判员 杨冲冲   审判员 王晓艳      二〇二〇年十二月四日   法官助理 陈 子   书记员 周海晶   附：相关法律条文   中华人民共和国民事诉讼法   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。