新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4301民初834号 原告：于天顺，男，1955年5月28日出生，汉族，阿勒泰地区国营一牧场退休职工，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律服务工作者。 被告：李三才，男，1967年5月16日出生，回族，农民，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：李晨，男，1989年5月14日出生，回族，无固定职业，住阿勒泰市。系被告长子。 委托诉讼代理人：马晓宁，男，1990年2月16日出生，回族，阿勒泰地区质量与计量检测所副所长。系被告女婿。 原告于天顺与被告李三才返还原物纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于天顺及委托诉讼代理人于建武，被告李三才委托诉讼代理人李晨、马晓宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于天顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告位于阿勒泰市原水泥厂附近房屋损失400000元，房屋占用损失130000元，合计530000元；2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：原告1983年11月30日与李建元签订房屋买卖合同，李建元将位于阿勒泰市××乡（原水泥厂附近）三间平房带院子出售给原告，其中平房三间，面积83平方米，院子带围墙全长58米，宽分别为16米，27米，院内有直径20公分至30公分杨树20棵，0.5亩韭菜，厕所一间。1984年1月，原告准备维修入住时，遭到被告李三才（李建元侄子）强行阻拦，原告向阿勒泰市人民法院起诉，由法院作出（84）阿县法民字第105号民事判决书，判令李建元与原告房屋买卖关系成立，应依法予以保护，限被告李三才在1984年9月30日前搬出住房，交由原告于天顺居住。判决生效后，原告向人民法院申请强制执行，但被告始终以各种理由占有使用房屋，拒绝履行人民法院生效判决。2017年该房屋被阿勒泰市政府征收，被告作为被征收人取得了房屋及院落地上附着物全部补偿款。原告认为，阿勒泰市人民法院“84阿县法民字第105号民事判决书”生效之日，已经依法确认了原告合法取得本案争议房屋的所有权，被告知道和应当知道该房屋所有权属于原告所有，拒不履行生效法院判决，实际上已经构成犯罪。参照同类型房屋征收补偿费，原告三间房屋及地上附着物价值为400000元，从1984年至2017年被告强行占有原告房屋，参照市场房屋租赁费计算，产生房屋占用损失130000元。 被告李三才辩称，1、李三才有国家机关颁发的宅基地证和房产证，2017年国家依法征收该宅基地和房屋，李三才一家获得的征收补偿款与于天顺没有任何关系，于天顺完全属于无理取闹，浪费司法资源。2、根据老法律老政策于天顺不合法，1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次全体会议通过《农村人民公社工作条例》第21条、1982年2月13日国务院发布的《村镇建房用地管理条例》第14条、第15条，1982年《中华人民共和国宪法》第10条，本案中，李建元、于天顺、李秀珍都不是阿勒泰市拉斯特乡墩巴扎尔村村集体成员，企图恶意串通、非法买卖、侵占墩巴扎尔村宅基地和房屋，严重违反当时的国家政策、法律法规、宪法。3、根据新法律新政策于天顺也不合法，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法典》等最新法律法规，本案中，李建元、于天顺、李秀珍都不享有阿勒泰市墩巴扎尔村宅基地和房屋的资格，他们之间的买卖属于违反国家强制性规定的合同。请求驳回原告的诉讼请求。 原告于天顺为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、1983年10月30日签订的房屋买卖契约，证明李建元委托李秀珍将位于阿勒泰县水泥厂附近的三间房子，共83平方米，以1600元的价格出售给我。 2、税票一份，证明原告缴纳税款。 3、阿勒泰县人民法院民事判决书84阿县法院字105号，证明因房屋纠纷向法院起诉，当时房屋判决给原告了。 4、执行发票一份，证明当时依据84阿县法院字105号民事判决书向法院申请执行。 被告李三才对原告出示证据的质证意见，对证据1不予认可，房契应该是国家颁发，不是自己书写的，且上面李三才的签字不是一个人签的，该证据不具备买卖合同的基本条件，没有李三才的签字。即使李建元、李秀珍、于天顺的签字是真实的，也不具有法律效力，于天顺应该找李秀珍主张权利。对证据2不认可，于天顺缴纳税款属于单方行为，与本案无关。对证据3不认可，该证据违反了1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次会议通过《农村人民公社工作条款》第21条，生产队所有土地不经过县级以上人民政府委员会审查和批准，任何单位和个人不得占用。包括社员的自留地、自留山等不得出租和买卖，生产队范围内所有土地属于生产队所有。1982年2月13日国务院发布《村镇建房用地管理条例》14条，农村社员回乡落户的离休、退休、退职职工和回乡的华侨建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准，后由批准机关发放宅基地使用证明。第15条、由于买卖房屋转移宅基地使用权的，应按规定办理申请审查批准手续。该份判决书只说明李建元和于天顺的买卖关系成立，没有说买卖合同生效，只是确定于天顺和李建元有债的关系，没有对物权进行认定。对证据4不认可。 被告李三才为抗辩原告主张，向本院提供如下证据： 1、宅基地证，证明李三才、马文莲、李晨、李娜是该宅基地的使用人。 2、阿市房子第23188号房产证，证明被告享有国家颁发的房产证。 3、1994年危房照片2张。 4、1996年新建房屋照片2张。 5、拉斯特乡墩巴扎尔村委会证明。 证据3、4、5证明原房屋在1992年房屋被洪水冲成危房，后另选新址建设新房屋，现房屋与以前的房屋位置不同，没有关联性。国家征收的房屋是新建房屋，与于天顺没有关系。 6、1987年6月4日阿勒泰市人民法院作出87阿市法民字第130号民事判决书。证明1984年8月1日84阿县法民字第105号民事判决书事实认定不清，证据不足，撤销了82阿县法民字第124号民事调解书、84阿县法民字第105号民事判决书，完全符合当年的法律法规。 7、李建元1984年9月20日的声明一份，证明李建元没有授权李秀珍出售李三才的房屋，于天顺与李秀珍的口头买卖协议无效，是李秀珍的个人行为，售房款是李秀珍拿得，于天顺应向李秀珍主张权利，无权向李三才主张权利。 8、1987年4月1日于天顺向阿勒泰市人民法院提交的申诉状，证明于天顺在申诉状中明确要求法院向李秀珍追回其的钱款，且不要李三才的房屋。 原告于天顺对被告出示证据的质证意见，对证据1不认可，原告缴纳税票的时候没有办理房产证，税票就是房产证。对证据2不认可，该房产证是非法的，原告的房产证在前。对证据3、4照片不认可，当时危房和建房没有通知我。对证据5不认可，无关联性。对证据6真实性认可，但87阿市法民字第130号民事判决已被中院撤销并发回重审，重审后原告已撤诉，与本案没有关系。对证据7不认可，房屋买卖契约是李建元写的。当时因为李建元生病了，所以让李秀珍把这个房子卖了，拿钱看病。对证据8当时因为法院无法执行，所以我要求把钱要回来，后来又重新立案，但我撤诉了，所以与本案没有关系。 法庭出示：1、阿勒泰地区中级人民法院（1988）民字第3号民事裁定书、撤诉申请书。 2、被告李三才案涉房屋征收补偿款及相关的协议，征收补偿款为房屋及附属物349695元，树木6940元，宅基地23996元，奖励63600元，合计444231元。 原、被告对本院出示的证据均无异议。 经本院认证，对原告出示的证据1、3真实性本院予以确认，可以证明原告购买了李建元位于阿勒泰县水泥厂附近的三间房屋，证据3判决被告李三才搬出房屋，交由原告的判决书已发生法律效力。对证据2为原告缴纳税款办理房产契纸，本院予以确认。对证据4真实性本院予以确认。 对被告出示的证据1、2真实性本院予以确认，办理时间为1998年和2002年。对证据3、4无法确认是否为本案涉案房屋，本院不予确认。对证据5真实性本院予以确认。对证据6判决书的真实性本院予以确认，证明目的不予确认。对证据7真实性本院无法确认。对证据8被告无异议，本院对其真实性予以确认。 对本院调取的被告李三才房屋征收补偿协议、阿勒泰地区中级人民法院（1988）民字第3号民事裁定书、撤诉申请书予以确认。 本院经审理认定事实如下：李建元在阿勒泰县水泥厂附近有住房三间，1982年李秀珍曾因此房产权和马占魁发生争执，经本院调解作出（82）阿县法民字第124号民事调解书，将坐落在阿勒泰现水泥厂附近，现由李建元胞兄遗留的两个孩子李三香、李三才居住使用的三间房屋产权归李建元所有，并由李建元负责抚养教育李三香和李三才。1983年5月李建元病重，委托李秀珍将案涉房屋以1600元的价格出售给原告。原告办理完手续准备入住时发现被告李三才在房内居住并称房屋归其所有。1984年1月原告向阿勒泰县人民法院起诉，法院经审理查明，李建元在阿勒泰地区一牧场退休，商接李三才去共同生活，但李三才拒绝前往，1984年8月1日阿勒泰县人民法院作出（84）阿县法民字第105号民事判决，判决李建元与于天顺的买卖关系成立，限李三才在9月30日以前搬出住房，交由于天顺居住。1986年6月2日原告向法院申请执行，因李三才一直未搬出，导致原告无法入住。原告于1986年8月26日向阿勒泰市人民法院起诉要求李秀珍返还购房款1600元及税费96元，1987年6月4日阿勒泰市人民法院作出（87）阿市法民字第130号民事判决书，判决1、撤销（82）阿县法民字第124号民事调解书；2、撤销（84）阿县法民字第105号民事判决书；3、被告李秀珍应在判决生效二个月内将房款1696元（税款96元）缴本院。李秀珍不服判决提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院1988年3月26日作出（1988）民字第3号民事裁定书，裁定撤销阿勒泰市人民法院（87）阿市法民字第130号民事判决书，发回阿勒泰市人民法院重审。发回重审后原告向法院申请撤回起诉。原告撤回起诉后，（82）阿县法民字第124号民事调解书、（84）阿县法民字第105号民事判决书即发生法律效力，但（84）阿县法民字第105号民事判决所确定内容已无实际执行的可能。 另查，被告李三才一直在该房居住，1992年拉斯特乡墩巴扎尔村遭受严重洪灾，涉案房屋被大水冲刷受到严重损害，1996年该房被鉴定为危房，后坍塌垫为平地，改为院子。被告李三才在原有宅基地上另选新址重建房屋，于1998年12月25日办理了宅基地使用证，2002年3月6日办理了新建房屋的房产证。该新建房屋（房屋土木结构）于2017年被征收，其中房屋、附属物349695元、树木6940元、宅基地23996元、奖励63600元，共计444231元。该征收补偿款由被告李三才领取。 本案争议焦点：被告是否应当赔偿原告房屋损失400000元及房屋占用损失130000元，共计530000元。 本院认为，原告于1983年购买本案案涉房屋，并缴纳了税费办理了房产契纸，但该房一直由李三才居住，原告未能入住。1984年经阿勒泰县人民法院判决李建元与于天顺的买卖关系成立，限李三才搬出住房，被告李三才当时作为案件关系人，对要求其搬出的判决明知且未提起上诉，可以认定李三才并非案涉宅基地的合法使用权人。1992年因拉斯特乡墩巴扎尔村遭受严重洪灾，案涉房屋被大水冲刷受损被鉴定为危房，后经审批，李三才在原有宅基地上另选址重建了房屋，并办理了宅基地使用证和房产证。于天顺持有83年5月16日的交易契纸及法院生效判决，因当时登记制度尚不健全，至李三才占用宅基地期间得以重新办理新建房屋的宅基地使用证及房产证。上述情况的出现属于历史遗留问题。鉴于于天顺享有使用权的宅基地上的房屋及附属物因洪水已坍塌，李三才重建的房屋及附属物2017年已被征收，征收补偿款均为对重建房屋及附属物的补偿，结合本案原告虽购买了案涉房屋，但该房屋一直被李三才占有使用至重建，被告虽通过正常的手续办理了房产证，但被告作为84年于天顺与李建元、李秀珍房屋买卖纠纷案件的关系人，对其不享有该宅基地使用权自84年开始即是明知的，其后期占用和办理该宅基地使用权证书主观上存在恶意，结合被征收宅基地补偿款项中除宅基地的补偿款外均为新建房屋、附属物、树木的补偿款及奖励，上述款项应归被告所有。但原告在1983年购买案涉房屋后，缴纳了税费办理了房产契纸，可视为已经完成交易并获取宅基地及原房屋的使用权，1984年原告向法院起诉，法院判决原告与李建元的买卖合同关系成立，限李三才搬出住房，原告实际已合法取得案涉宅基地及原房屋的使用权，因此征收宅基地的补偿款23996元应归于天顺所有，同时被告应当对长期占有使用原告宅基地作出适当补偿，本院酌定数额为120000元。对原告要求被告赔偿房屋损失400000元及房屋占用损失130000元的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称获得的征收补偿款与于天顺没有任何关系的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李三才在本判决生效后十五日内支付原告于天顺143996元； 二、驳回原告于天顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告于天顺负担2960元，由被告李三才负担1590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  贾琼 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张宁