上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9623号原告：朱锦秀，女，1951年2月6日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：王建平。被告：黄爱平，女，1959年11月5日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住崇明区城桥镇育麟小区**。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告朱锦秀诉被告黄爱平、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱锦秀之委托诉讼代理人王建平、被告黄爱平、被告中华联合财险上海分公司之委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锦秀向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费6164元、护理费9000元(150天×60元/天)、住院伙食补助费80元(20元/天×4天)、误工费19840元(2480元/月×8个月)、营养费2400元(40元/天×60天)、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1081元、残疾辅助器具费180元、鉴定费1950元、残疾赔偿金80976.50元(73615元/年×10%×11年)、精神损害抚慰金5000元、代理费8000元；二、要求被告中华联合财险上海分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告黄爱平承担；三、本案案件受理费由被告黄爱平承担。事实和理由：2019年12月24日17时10分许，被告黄爱平驾驶牌号为沪C2XX**小型轿车在崇明区城桥镇东引路育麟小区门口内与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损、人伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告黄爱平负事故全部责任，原告无责任。2020年9月18日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱锦秀左肩部等处交通伤，后遗左肩部功能障碍，构成人体损伤XXX残疾。伤后休息210-240日、护理120-150日、营养60日。被告中华联合财险上海分公司系沪C2XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，事故发生时在保险期间内。被告黄爱平辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保情况均无异议。涉案车辆登记在本被告丈夫徐洲名下，事发时由本被告驾驶，事发后垫付5157.20元，要求在本案中一并处理。鉴定费不认可；代理费过高，由法院依法处理。被告中华联合财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对鉴定意见的真实性无异议，对伤残等级要求法院依法判决；医疗费金额认可，要求扣除非医保部分；原告已达退休年龄，且年纪较大也无证据证明其误工损失，故误工费不认可；护理费标准认可40元/天，期限认可120天；住院伙食补助费认可；营养费标准认可30元/天，期限认可；交通费认可200元；衣物损失费不认可；车辆修理费认可900元；残疾辅助器具费无发票不认可；残疾赔偿金标准、年限认可，系数由法院依法判决；精神损害抚慰金由法院依法判决；鉴定费、代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，本次鉴定之前已经组织各方当事人进行证据交换，并由本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。审理中，被告黄爱平表示事发后为原告垫付5157.20元，要求在本案中一并处理。原告对此无异议，并表示同意一并处理，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费6164元。被告中华联合财险上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据，经审核，原告该项主张并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费80元(20元/天×4天)。被告中华联合财险上海分公司无异议，本院予以确认。3、原告主张残疾赔偿金80976.50元(73615元/年×11年×10%)、精神损害抚慰金5000元。被告中华联合财险上海分公司认可残疾赔偿金的标准及年限，根据鉴定意见及被告在本起事故中的过错程度，原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。4、原告主张营养费2400元(40元/天×60天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为1800元(30元/天×60天)。5、原告主张护理费9000元(150天×60元/天)。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为7500元(50元/天×150天)。6、原告主张误工费19840元(2480元/月×8个月)。本院认为，原告已退休，且未提供相关证据证明其有返聘存在实际误工损失，故本院不予支持。7、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为200元。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为300元。9、原告主张车辆修理费1081元。本院认为，事故认定书记载原告车辆损坏，被告中华联合财险上海分公司认可车辆修理费900元尚属合理，本院予以确认。10、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定属于查明案件事实所必需，故本院予以确认。11、原告主张残疾辅助器具费180元。本院认为，原告因本起交通事故致肱骨骨折，其购买手臂吊带伤情所需，故本院予以确认。12、原告主张代理费8000元。本院认为，原告为本次诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为3000元，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告黄爱平负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告中华联合财险上海分公司系沪C2XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中华联合财险上海分公司在保险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告黄爱平承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告朱锦秀医疗费6164元、住院伙食补助费80元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、护理费7500元、残疾赔偿金80976.50元、残疾辅助器具费180元、交通费200元、衣物损失费300元、车辆修理费900元，合计103100.50元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告朱锦秀鉴定费1950元；三、被告黄爱平赔偿原告朱锦秀代理费3000元，与被告黄爱平为原告朱锦秀垫付的5157.20元相折抵，原告朱锦秀于本判决生效之日起十日内尚需返还被告黄爱平2157.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，减半收取计1507元，由原告朱锦秀负担276元，被告黄爱平负担1231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇二〇年十二月十七日书记员 黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。