新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 行 政 裁 定 书 （2020）新40行初1号 原告：巩留县御都房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县哈萨克买里路**。 法定代表人：冯双川，该单位董事长。 委托诉讼代理人：冯新忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏沛，新疆同济律师事务所律师。 被告：巩留县人民政府，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县静和路。 法定代表人：卓力得拜吉尔哈力拜，该县县长。 出庭负责人：努尔兰阿西木，该县副县长。 委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文浩，新疆长信合律师事务所律师。 被告：巩留县自然资源局，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县新华西路。 法定代表人：铁列吾江热合马提拜克，该局局长。 委托诉讼代理人：闫锋，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 被告：巩留县住房和城乡建设局，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县新华东路。 法定代表人：安磊，该局局长。 委托诉讼代理人：吕召梅，女，该单位工作人员。 原告巩留县御都房地产开发有限责任公司（以下简称御都公司）因与被告巩留县人民政府（以下简称县政府）、巩留县自然资源局（以下简称县自然资源局）、巩留县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）行政给付纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告御都公司的委托诉讼代理人冯新忠、苏沛，被告县政府的副县长努尔兰阿西木作为出庭负责人、委托诉讼代理人罗贤金、周文浩，巩留县国土资源局的法定代表人铁列吾江热合马提拜克、委托诉讼代理人闫锋，被告县住建局的委托诉讼代理人吕召梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 御都公司向本院提出诉讼请求：1.请依法确认被告县政府不履行行政征收补偿义务的行为违法并判令被告县政府履行给付义务；2.判令被告县政府向原告给付原告代被告履行征收补偿义务并支付给被拆迁人的安置补偿款20,599,800元。3.本案的诉讼费被告承担。事实和理由：按照巩留县2011年-2030年总体规划，巩留县XXX社区、XXX路至XXX路，XXX路至XXX路地段为棚户区改造范围。2012年9月，原告承建巩留县XXX路北侧部分棚户区改造项目。因棚户区改造项目是被告县政府为主导的行政行为，按照法律规定被告县政府应当依法征收、依法将拆迁安置补偿落实到位并将净地出让给原告，但在安置补偿过程中，因被告县政府无法落实到位安置补偿，于是要求原告解决安置补偿问题，原告本着为政府分忧、为百姓着想的原则，陆续按安置房产及给付补偿金、搬迁费、楼房补助费合计价值20,599,800元。被告县政府要求原告解决安置补偿的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条及《限制土地处置办法》第二十一条第二款的规定。现棚户区改造已经完成，工程也已竣工交付使用，但被告县政府至今不退还本该由其承担的安置补偿至今，故提起本次诉讼。 县政府辩称，1.本案不属于行政诉讼的受案范围，更不属于不履行行政给付义务纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围来看，本案诉争的为房屋安置补偿款项产生的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。行政给付一般是指行政护体依照有关法律、法规，向符合条件的申请人提供物质利益或者赋予其与物质利益有关的权益的具体行政行为。行政给付体现了国家对于社会特殊群体、弱势群体的关心和帮助，其对象是具有特定情形的行政相对人，给付的主要为抚恤金、特定人员高退休金、社会救济福利金、自然灾害救济金及救济物资等，原告现起诉的对象并不属于行政给付。2.原告的诉讼请求不能成立。县政府不存在不作为的违法行为。对于棚户区改造，并非只有政府作为实施的主体，房产开发企业实施的，一般是由政府组织、市场化运作，具备资质的房地产开发企业根据棚户区改造前的情况及改造的用途进行综合研判，包括前期的安置成本、土地成本、开发成本、收益回报等，再决定是否参与棚户区改造项目。对于棚户区改造实施过程中施行自主经营、自负盈亏，同时包括在征收补偿中应当给被安置人支付的相关费用。就本案而言，涉及的棚户区改造由原告作为实施主体，与棚户区改造范围内的人员就安置等事项由员工与被安置人员协商确定安置方案，县政府在此过程中没有征收补偿的义务，因此不存在不履行行政补偿的违法行为。原告要求县政府支付安置补偿款项没有任何的事实和法律依据，双方未就安置补偿达成任何协议，包括委托安置、代付安置款项等协议，原告的安置方案也未经县政府及征收有关部门认可，此与县政府作为征收主体按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行的征收程序完全不同，且县政府未参与原告安置方案的确定以及安置款项的支付，原告起诉要求支付的款项如何协商、是否真实发生，县政府均不知情。3.原告提起行政诉讼超过法定起诉期限。原告实施的棚户区改造项目早已完成，其现提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 县自然资源局、县住建局辩称，同意县政府的答辩意见，原告起诉的诉讼请求与县自然资源局、县住建局无关，两单位并不是本案适格的被告。 经审理查明，2014年12月17日，县政府发布巩政办[2014]124号文件《关于印发巩留县棚户区改造实施方案的通知》并附《巩留县棚户区改造实施方案》（以下简称《方案》），《方案》第三条工作原则（二）载明：“政府组织，市场运作。棚户区改造实行市场化运作，开发企业是建设主体，实行自主经营、自负盈亏。实施棚户区改造项目的房地产开发企业必须具有较高的资质、良好的经营业绩和社会信誉。对有较高商业开发价值的棚户区，应当通过房地产综合开发模式进行建设，并采取招标方式选择房地产开发企业；对不具备商业开发价值和改造难度大的棚户区统筹规划、合理搭配，由县城市保障性投资建设公司通过银行融资方式进行统一建设。”第五条工作机制（二）载明：“建设单位主要职责是组织实施辖区内棚户区改造工作；初审本辖区内拟需改造的棚户区项目；拟定编制本辖区棚户区改造项目拆迁安置方案、改造方案、资金计划和年度改造计划；组织棚户区改造项目的拆迁补偿安置和项目前期各项准备工作；组织实施政府投资棚户区改造项目的建设工作和档案管理等工作。”第七条棚户区建设用地中载明：“……腾出的空地通过土地‘招、拍、挂’方式出让。在出让腾出的空地时，可将政府或委托的房地产开发企业前期投入的资金等在不影响公平、公正竞争的前提下设置为挂牌条件，以确保政府和前期已投入的房地产开发企业收回投资。”第八条征收补偿安置（四）载明：“棚户区改造项目的建设单位要通过摸底调查等方式了解和掌握被征收人的意愿，制定合理的征收安置补偿方案，同时进行公示和广泛宣传，对极少数要求过高、影响整体改造进程和大多数被征收人意愿、利益的，在认真履行宣传说服、听证、补偿决定、告知等程序的基础上，可依法实施征收，申请强制执行。” 另查明，2015年8月25日原巩留县国土资源局发布公示，御都公司通过“招、拍、挂”取得巩留县XXX路南侧及北侧两宗地的房地产开发权，后该公司与原巩留县国土资源局签订了《国有建设用地出让合同》，并办理了相关建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。庭审中御都公司承认其未与被告县政府签订相关垫付拆迁款的协议或委托该公司拆迁的委托书。 本院认为，本案争议的焦点为原告御都公司的起诉是否符合行政诉讼法规定的起诉条件。 首先，原告的第一项诉讼请求为要求确认被告县政府不履行征收补偿程序违法，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条、第二十六条中规定仅有被征收人对人民政府作出的征收决定或征收补偿决定不服可以提起行政诉讼，原告并不是被征收人身份，因此其不具备请求确认被告不履行征收补偿程序违法的主体资格。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”本案中，原告现起诉要求被告县政府给付其垫付的征收补偿安置款，但原告未提供证据证明其与县政府就垫付征收补偿安置款事宜存在相关的行政行为，《方案》中也未对该事宜进行过规范，且原告在庭审中亦认可其未与被告县政府签订相关垫付征收补偿安置款的协议或委托其拆迁的委托书，即原告未能提交证明被诉行政行为存在的材料，因此，原告御都公司的起诉属于诉求没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 再次，关于县自然资源局、县住建局的被告主体资格问题，因原告庭审中明确不要求两单位承担给付责任，且两单位也与征收补偿事宜无直接关联性，故上述两单位不属于本案的适格被告，原告对上述两单位的起诉，本院予以驳回。 综上，原告御都公司的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告巩留县御都房地产开发有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  张学珍 审 判 员  李 霞 人民陪审员  刘树华 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  邹 涛 书 记 员  肖楚男