江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2038号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路**，统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：姚惠明，该公司经理。委托代理人：熊中华、马春然，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小红，女，1966年10月12日出生，汉族，住江西省宜丰县。委托代理人：邬俊杰，宜丰县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：李淡林，男，1967年4月13日出生，汉族，住江西省宜丰县。原审被告：车好多汽车销售（江苏）有限公司长沙市分公司，住，住所地：湖南省长沙市开福区晴岚路**北辰凤凰天阶苑**********房一社会信用代码：91430100MA4QB65G7W。负责人：杨惠明。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司与被上诉人杨小红、李淡林及原审被告车好多汽车销售（江苏）有限公司长沙分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初1079号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月15日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2020年1月18日9时20分许，李淡林驾驶湘Ａ×××**小车，乘车人钟和平、刘场娥、钟文俊、钟梓潼，由芳溪往宜丰方向行驶，行驶至354国道184ＫＭ＋100Ｍ五里分场加油站路段门前路段时，将湘Ａ×××**小车开到对向的车道，与由对向刘炎根驾驶的赣Ｃ×××**小车（乘坐人员杨小红）发生碰撞，造成李淡林、刘炎根、钟和平、刘场娥、钟文俊、钟梓潼、杨小红受伤、两车受损的道路交通事故。宜丰县公安局交警大队作出第3609241202000000061号道路交通事故认定书，李淡林负事故全部责任，刘炎根、钟和平、刘场娥、钟文俊、钟梓潼、杨小红不负事故责任。事故发生后，杨小红被送到宜丰县人民医院治疗，住院88天（2020年1月18日至2020年4月15日），花去医疗费56319.69元（含门诊、救护车费）。出院诊断：1、腹腔内出血：脾破裂2、左侧多发肋骨骨折3、左侧血气胸4、左肺挫伤5、粘连肠梗阻6、额部皮肤挫裂伤7、头皮血肿。2020年5月6日，杨小红经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，杨小红其脾破裂切除评定为八级伤残，其小肠切除评定为九级伤残，其左侧多发肋骨骨折评定为十级伤残。其误工休息时间评定120日，营养期及护理期以其实际住院天数为准。鉴定费1300元。湘Ａ×××**小车系李淡林按揭购买，登记在车好多汽车销售（江苏）有限公司长沙分公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了交强险及30万元不计免赔的三者险，事故发生在保险期内。又查明，杨小红是1966年10月12日出生，住宜丰县，从2010年起就在宜丰县建佳新型墙体材料有限公司务工至发生交通事故，其提交工资表反映月工资为2342.4元。审理中，杨小红撤回了对车好多汽车销售（江苏）有限公司长沙分公司的起诉。还查明，李淡林是因李晓峰结婚，去接人出的事。李淡林因家庭困难，在杨小红治疗期间，李晓峰代李淡林通过微信支付了2万元医疗费到杨小红。原审法院审理认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案事故发生后，交警作出交通事故认定书，李淡林负事故全部责任，双方没有异议，予以采纳。李淡林是湘Ａ×××**车的实际车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险和30万元不计免赔的三者险，事故发生在保险期内。杨小红的损失，应由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司按照保险合同的约定，先在交强险责任限额中赔付，不足部分在三者险中赔付。杨小红主张的损失，经法院审查认定如下：1、医疗费56319.69元。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为事故中多人受伤应在交强险中预留份额，医疗费应提供正式发票和用药清单来确定，需扣除20%的非医保费用，对该意见不予采纳。在赣Ｃ×××**车中仅刘炎根、杨小红受伤，刘炎根与杨小红系夫妻，刘炎根伤不重，也未起诉，其他伤者是李淡林车上的人，杨小红认为不需在交强险中预留。核减20%的非医保费用，保险公司未提供证据证明杨小红医疗费中有非医保用药，也未提供证据证实履行了提示、告知义务。经审核医疗费为56319.69元，确认医疗费为56319.69元；2、住院伙食补助费2640元（30元／天×88天）。予以确认；3、营养费2640元（30元／天×88天）。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为应按20元／天的标准计算。对该意见不予采纳，确认营养费为2640元；4、护理费10560元（120元／天×88天）。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为护理费诉请过高，应按102.54元／天计算。对按102.54元／天的标准计算护理费的意见不予采纳，应按115元／天计算，确认护理费为10120元；5、误工费12000元（100元／天×120天）。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为诉请过高，且误工期应计算至定残前一天，即109天。对误工期按109天不予采纳，司法鉴定评定误工时间为120天，应计算120天。根据工资表月收入是2342.4元，应按2342.4元／月计算，确认误工费为9369.6元（120天×2342.4元／月÷30天）；6、残疾赔偿金255822元（36546元／年×20年×35%）。保险公司认为应按农村标准计算，赔偿系数为32%。对该意见不予采纳，杨小红长期在企业务工，应按城镇标准计算，赔偿系数按33%（30%＋2%＋1%）计算，确认残疾赔偿金为241203.6元（36546元／年×20年×33%）；7、鉴定费1300元。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为鉴定费是间接损失，保险公司不承担。对该意见不予采纳，鉴定费是查明杨小红伤情、损失必然发生的费用，保险公司应承担，确认鉴定费为1300元；8、交通费880元（10元／天×88天）。酌定交通费为800元；9、精神抚慰金12000元。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为诉请过高，每个等级为3000元。酌定精神抚慰金为12000元。上述损失共计336392.89元，其中医疗费项目为61599.69元，死亡伤残项目为274793.2元。杨小红损失336392.89元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险医疗费赔偿限额中赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额中赔付110000元，余款216392.89元在三者险中赔付。李晓峰代李淡林垫付的2万元，由杨小红退回李淡林，由李淡林转交李晓峰。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在判决生效后十日内在交强险和三者险中赔付杨小红336392.89元；二、杨小红退回李淡林20000元，由李淡林转交李晓峰。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6613元，由李淡林负担。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：请求二审法院撤销江西省宜丰县人民法院作出的（2020）赣0924民初1079号民事判决，并改判上诉人减少承担136950元的赔偿责任。一审法院适用法律错误，一审法院判决被上诉人杨小红残疾赔偿金计算标准为城镇标准无相关法律依据，被上诉人杨小红系农业家庭户口，残疾赔偿金应按照农村标准计算，二审法院应予以改判。杨小红是农业家庭户口，其一直居住在农村，虽然其在企业务工，但企业经营地址是农村，无论是经常居住地还是收入来源地都是农村。因此，被上诉人的残疾赔偿金应按照农村标准计算为104253.6元（15796元/年*20年*33%），一审法院多计算136950元。被上诉人杨小红答辩称：一、杨小红从2010年起就在宜丰县建佳新材料有限公司务工，不是打零工而是完全在该公司务工，在一审中提供了最近一年的企业工资表的证据和两个证人出庭作证，这些都足以证明杨小红的主要收入来源于务工收入；二、主要收入来源于城镇并不是务工地必须在城镇，企业在农村符合城镇农村统一赔偿标准的精神。宜丰县建佳新材料有限公司就在Ｓ221省，司法实践中，这些农民工发生人身损害案件都是按城镇标准计算的。综上所述，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回其无理上诉。被上诉人李淡林、原审被告车好多汽车销售（江苏）有限公司长沙分公司未提供答辩。二审期间，当事人未向法院提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为：交通事故中受害人的合法权益应依法予以保护。本案已查明的事实表明，涉案事故受害人李小红虽为农村户籍，但自2010年起至本案事发，一直是宜丰县建佳新型墙体材料有限公司员工，事故致杨小红分别构成八、九、十级伤残各一处，原审法院依据查明的事实，按城镇居民标准认定定残疾赔偿金255822元于法有据，本院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司关于杨小红的残疾赔偿金应按农村居民标准计算并减少承担136950元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3039元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年十二月十四日书记员 傅丽娟