北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复176号复议申请人（原案申请执行人）：王莉，女，1975年10月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王艳霞，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭美辰，北京市中闻律师事务所律师实习律师。原案被执行人：北京恒宇天泽基金销售有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**良友商服综合楼******。法定代表人：梁越，执行董事。委托诉讼代理人：高亮，北京扬涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，北京扬涛律师事务所律师。复议申请人王莉不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2020）京01执异153号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行王莉与北京恒宇天泽基金销售有限公司（以下简称恒宇天泽公司）合同纠纷一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲京裁字第0170号裁决书；执行案号：（2020）京01执411号]过程中，冻结被执行人恒宇天泽公司银行账户内存款200000元，恒宇天泽公司就此向该院提出书面异议。北京一中院查明，因王莉与恒宇天泽公司、国信证券股份有限公司签署的《恒宇天泽凤凰山四号私募投资基金-基金合同》产生争议，后王莉申请仲裁。2020年1月21日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2020）中国贸仲京裁字第0170号裁决书，裁决：（一）解除本案《基金合同》，恒宇天泽公司向王莉返还投资款人民币961006．66元，并以人民币1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月2日起至2018年11月18日止的利息损失；以人民币975000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月19日起至2019年8月19日止的利息损失及以人民币975000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至2019年8月30日止的利息损失；以人民币961006．66元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月31日起至实际支付之日止的利息损失。（二）本案仲裁费人民币54118元，由恒宇天泽公司全部承担。上述费用已由王莉向仲裁委员会缴纳的等额仲裁预付金予以冲抵。因此，恒宇天泽公司还应向王莉支付人民币54118元，以补偿王莉代其垫付的仲裁费。（三）驳回王莉的其它仲裁请求。以上各项应付款项，恒宇天泽公司应在本裁决书作出之日起15日内支付完毕。裁决生效后，因恒宇天泽公司未履行裁决书确定的义务，王莉向北京一中院申请强制执行，该院以（2020）京01执411号立案执行。执行过程中，该院于2020年4月30日冻结恒宇天泽公司名下×××账户内存款人民币200000元，冻结期限自2020年4月30日至2021年4月30日。北京一中院另查明，中信银行开立单位银行结算账户申请书载明：存款人恒宇天泽黄河二十七号私募投资基金（以下简称黄河二十七号基金），于2016年12月9日在中信银行深圳香蜜湖支行开户，账号为×××，账户性质为专用。中国证券投资基金业协会私募投资基金备案证明载明：基金名称为恒宇天泽黄河二十七号私募投资基金，备案编码为SN8208，管理人名称为恒宇天泽公司，托管人名称为国信证券股份有限公司，备案日期为2016年12月29日。北京一中院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第二条规定：“在中华人民共和国境内，公开或者非公开募集资金设立证券投资基金（以下简称基金），由基金管理人管理，基金托管人托管，为基金份额持有人的利益，进行证券投资活动，适用本法。”第五条第二款规定：“基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产。基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其固有财产。”第七条规定：“非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。”本案中，账户×××系恒宇天泽公司作为基金管理人开立的“恒宇天泽黄河二十七号私募投资基金”基金账户，该基金账户内的财产独立于基金管理人恒宇天泽公司。恒宇天泽公司对王莉的债务并非因恒宇天泽黄河二十七号私募投资基金本身承担的债务，该院不得对该基金财产强制执行，故该院应对×××账户解除冻结。王莉认为恒宇天泽公司存在私募基金混同运作等违法行为，请求驳回恒宇天泽公司异议的理由不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：一、恒宇天泽公司所提异议成立；二、解除对恒宇天泽公司名下×××账户的冻结。王莉申请复议称，北京一中院作出的（2020）京01执异153号执行裁定适用法律、认定事实均错误，请求依法予以撤销，并驳回恒宇天泽公司的异议请求。理由如下：一、（2020）京01执异153号执行裁定适用法律及程序错误。（一）恒宇天泽公司以案涉账户为基金财产、非恒宇天泽公司自有资金为由提起执行异议，其异议内容系对执行标的的权属提出异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，该裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，系法律适用错误，应当予以撤销。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起执行标的异议的主体为“案外人”，即执行标的“权利人”，但在本案中恒宇天泽公司为被执行人，并非案涉基金的权利人，不具有提出执行标的异议的主体资格，故应当驳回其异议申请。（三）恒宇天泽公司并非案涉基金的基金管理人，不具有就案涉执行标的、执行行为提起任何执行异议的主体资格。二、恒宇天泽公司现有证据不能证明案涉执行账户内的财产为基金财产，北京一中院对于案涉账户内资金权属的事实认定错误。中国证券监督管理委员会北京监管局已对恒宇天泽公司将固有财产或者他人财产混同于基金财产从事投资活动等违法行为进行认定，并采取了行政监管措施。三、恒宇天泽公司提供虚假证据，并恶意串通富立天瑞公司、北京天和盈泰投资管理有限公司、梁越、杨**，企图通过异议程序规避对其自有财产的强制执行措施，严重妨害司法行为，拒绝履行生效裁判文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十三条之规定，恳请人民法院追究其相应的法律责任。恒宇天泽公司称，北京一中法院作出的（2020）京01执异153号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、中国证券监督管理委员会北京监管局作出的行政监管措施决定书所载内容不涉及本案被执行标的，与本案不具有关联性。该决定书内容上表述不清，且缺乏具体证据和法律依据。如被核查的主体包括恒宇天泽公司在内的五家独立的法人公司，但对于相关主体责任界定并不清晰，其中“将固有财产或者他人财产混同于基金财产从事投资活动”的认定未明确具体是哪一主体、哪只基金存在何种形式的具体情形。因此该决定书无论是从内容还是形式上均与本案毫无关联。目前我公司已经就该行政监管措施向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。二、案涉争议的被执行财产属于黄河二十七号基金的基金财产，完全独立于基金管理人恒宇天泽公司的固有资产。该基金无论是在交易结构设计还是账户监督管理的角度，均保证了基金财产的独立性，不存在恒宇天泽公司财产与基金财产混同的事实。三、现有证据足以证明被执行财产系黄河二十七号基金的基金财产。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第五条、第七条以及第一百条的规定，非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产采取查封、冻结、扣划或者强制执行措施。（2020）中国贸仲京裁字第0170号仲裁裁决书系王莉与我公司基于恒宇天泽凤凰山四号私募投资基金合同争议作出的，与黄河二十七号基金没有任何关联。因此，将黄河二十七号基金的基金财产作为本案执行标的没有事实和法律依据。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，执行过程中，案外人基于实体权利对执行标的物提出排除执行异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。本案中，北京一中院冻结恒宇天泽公司银行账户内存款200000元，恒宇天泽公司提出该账户系基金托管账户，其系基金管理人，北京一中院所扣划的款项属于黄河二十七号基金的基金财产。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第五条、第七条的规定，基金财产独立于基金管理人的固有财产，非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。中国证券投资基金业协会私募投资基金备案载明，恒宇天泽公司系黄河二十七号基金的基金管理人，依据《中华人民共和国证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》的相关规定及基金合同的约定，基金管理人可以代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。因此，恒宇天泽公司以黄河二十七号基金的基金管理人名义代表基金份额持有人提出异议，请求北京一中院停止对上述款项的执行，符合案外人异议的受理条件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查并作出裁定。北京一中院对恒宇天泽公司所提异议作为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议审查，属于适用法律错误，该院作出的（2020）京01执异153号执行裁定应予撤销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销北京市第一中级人民法院（2020）京01执异153号执行裁定；二、发回北京市第一中级人民法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查并重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二〇年十二月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉