新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初2436号   原告：李长海，男，1966年2月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区北屯市。   委托诉讼代理人：王昌平，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   被告：叶玉俊，男，汉族，1966年12月5日出生，住北京市朝阳区。   委托诉讼代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。   被告：郁建忠，男，汉族，1962年4月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告李长海与被告叶玉俊、被告郁建忠民间借贷纠纷一案，本院为（2018）新0104民初7129号民事判决被告叶玉俊依法上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院依法发回乌鲁木齐市新市区人民法院重审，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告李长海的委托诉讼代理人王昌平，被告叶玉俊的委托诉讼代理人黄生荣到庭参加诉讼。被告郁建忠经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李长海向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告借款人民币：255,000元；2．请求依法判令被告支付原告借款利息人民币：166,599元（以合同约定月利率1.5%为标准，自2014年9月1日起暂算至起诉之前分段计算），以上诉讼请求本息合计：421,599元。事实和理由：2015年6月25日被告叶玉俊给原告出具借据一张载明：“2014年9月1日、10月31日分别借到原告现金人民币：200,000元、100,000元，还款期限为2015年8月30日，借款利息按月息1.5%计取”。原告依约向被告支付了借款，被告至还款期限2015年8月30日逾期未还。经原、被告协商于2016年5月30日双方达成“还款协议”约定：叶玉俊欠李长海、金建中、高云等人总计950,000元，自2016年5月30日开始每月向以上欠款人支付60,000元，2016年5月30日支付100,000元，2016年8月11日支付60,000元，以此类推直至还清为止。为保证还清借款被告郁建忠自愿与主债务人被告叶玉俊对该笔借款承担连带责任保证。“还款协议”签订后自2016年5月30日至2017年4月13日被告仅陆续偿还45,000元，剩余借款逾期未偿还。原告多次索款无果，现依法提出诉讼请求。   被告叶玉俊辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间不是借款合同关系，被告叶玉俊未向原告借款。2014年被告叶玉俊收到的是原告与被告叶玉俊及案外人金建中、高勇、黄波等人共同设立了阿勒泰国汇投资有限公司（以下简称国汇公司）的出资款，并非借款。被告叶玉俊收到该款项后设立了公司。原告持有的借条及还款计划均是在被告叶玉俊被原告李长海胁迫情形下出具的，后被告叶玉俊向公安机关报案，原告李长海已经被追究刑事责任。被告叶玉俊对原告不负有返还借款的义务。   被告郁建忠未到庭向本院提交书面答辩状，不同意原告的诉讼请求。还款协议上被告郁建忠的签字是在原告李长海胁迫下签订，被告郁建忠不应承担责任。   原告出示如下证据证明其诉讼请求：   证据一、借据，证明：2015年6月25日，被告叶玉俊确认欠付原告借款300,000元的事实，承诺按照月息1.5%向原告支付利息，并承诺了还款时间。   被告叶玉俊对该证据的真实性、关联性、有效性不予认可，该证据是在受到李长海胁迫下出具，应为无效证据。   证据二、银行回执单、交易明细，证明：原告向被告叶玉俊实际交付300,000元的事实。   被告叶玉俊对该证据的真实性、关联性、有效性不予认可，该证据为在收到李长海胁迫下出具，应为无效证据。   证据三、还款协议，证明：被告叶玉俊自愿承诺还款，被告郁建忠承担担保责任的事实。   被告叶玉俊对该证据的真实性、关联性、有效性不予认可，该证据是在受到李长海胁迫下出具，应为无效证据。   证据四、银行交易明细，证明：被告叶玉俊作出还款协议后，被告叶玉俊向原告返还借款145,000元。   被告叶玉俊对该证据的真实性、关联性及有效性予以认可。   证据五、北屯市法院的驳回裁定书，证明：被告郁建忠的保证责任未过保证期限。   被告叶玉俊对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。   证据六、（2018）新0104民初7683号民事判决书，证明：该未生效判决可以证实原告的诉求、证据均是成立的。   被告叶玉俊对上述证据的真实性认可，关联性及有效性不予认定。   本院对原告出示的证据认定如下：证据一、借据、证据三、还款协议，有被告叶玉俊签名，本院对该证据的真实性予以确认，庭审中原告确认其与被告叶玉俊转款是为成立汇公司，原告亦确认该笔款项为投资款，本院对上述证据的关联性及有效性不予认定；证据二、银行回执、交易明细、证据四、银行交易明细、证据五、裁定书的真实性、关联性及有效性予以确认；证据六、（2018）新0104民初7683号民事判决书真实性、关联性本院予以确认，本案为该案件发回重审案件，该判决未生效，本院对该证据的有效性不予认定。   被告叶玉俊出示以下证据证明其辩称理由：   证据一、受案回执，证明：借据、还款计划是被告叶玉俊在受胁迫的情况下出具的，已向公安部门报案，公安部门已经立案。   原告对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认定，无法证实与本案有关，不能证明胁迫的事实。   证据二、（2018）新0104民初7129号民事判决书，证明：原审案件中，原告提交了股东会决议与被告成立阿勒泰的公司，款项为出资款。   原告对上述证据的真实性、有效性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。   证据三、（2020）新0109刑初31号刑事判决书，证明：原告李长海等人与被告叶玉俊借款为设立公司出资，原告伙同社会人员要求被告叶玉俊出具借条，已被追究刑事责任。   原告对上述证据的真实性不予认可，借款无法认定为投资款，投资款转化为借款后，原告一直向被告叶玉俊追索借款，并非投资款。   证据四、营业执照，证明：投资成立的公司设立时间为2014年，与借条时间一致。   原告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，营业执照是补办的，设立日期无法确认，该公司一直为歇业状态。   证据五、案件登记表，证明：借条、还款计划是被告叶玉俊在受胁迫的情况下出具的，已向公安部门报案，公安部门已经立案。   原告对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认定，无法证实与本案有关，不能证明胁迫的事实。   证据六、银行流水，证明：被告叶玉俊收到原告投资款后，将款项转入公司账户经营使用，金额为406,283.05元。   原告对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可。本案为发回重审案件，原一审、二审中被告叶玉俊均未出示该证据，且无银行盖章，是否转入公司账户中无法体现，被告叶玉俊未将全部款项转入公司账户。   证据七、国汇公司章程及股东会决议，证明：国汇公司实际成立并运行，被告叶玉俊为法定代表人，原告主张的借款实为投资款，原告不能按照借款关系主张其权利，应当进行公司清算。   原告对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可。本案为发回重审案件，原一审、二审中被告叶玉俊均未出示该证据，且证据为复印件。   本院对被告叶玉俊出示的证据认定如下：   证据一、受案回执、证据五、受案登记表真实性、合法性予以认可，被告叶玉俊无法证实借条是在原告的胁迫下出具的，本院对该证据的关联性不予认定；证据二、（2018）新0104民初7129号民事判决书，该判决为未生效判决，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据三、（2020）新0109刑初31号刑事判决书，被告叶玉俊未进行相关撤销诉讼，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据四、营业执照，可以证实国汇公司成立时间，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据六、银行流水，无法体现出资金流向所属账户，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据七、章程及股东会记录，被告叶玉俊未出示原件，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认定。   庭审中，被告叶玉俊调取（2018）新0104民初7683号案件中，原告曾向法院提交的一份股东会议纪要，证实原告主张的借款实为对国汇公司的借款。原、被告对该证据的真实性认可，称该证据仅说明案件事实，当时并未作为证据向法院出示。庭审中，原告确认与被告叶玉俊转款为成立国汇公司，国汇公司成立后，原告认为被告叶玉俊未将投资款转入公司账户。本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。   本院查明如下事实：2014年，原告与被告叶玉俊、及案外人金建中、黄波、高云、辛力协商设立国汇公司。2014年9月1日，原告向被告叶玉俊交付的300,000元的投资款。2014年10月22日，国汇公司成立，2014年10月25日，国汇公司召开第一次股东会，确认原告股金300,000元，占10%股权，被告叶玉俊股金1,500,000元，占50%股权…；还确认公司章程中所述内容与原告股东商议不符，只适用工商注册…。2015年6月25日，被告叶玉俊向原告出具借据，确认叶玉俊于2014年9月1日借原告李长海现金300,000元，借款利息按月息1.5%计取，还款时间为2015年8月30日。2016年5月30日，被告叶玉俊出具还款协议，确认被告叶玉俊欠李长海、金建中、高云等人（见股东协议）总计95万元，据双方协商自2016年5月30日开始每月向以上欠款人支付6万元，打入李长海银行卡，2016年5月30日支付壹拾万元，2016年3月11日支付陆万元，以此类推直至还清为止。被告郁建忠在该还款计划上以担保人处签名。后被告叶玉俊向原告支付部分款项。   庭审中，原告坚持以民间借贷合同关系审理本案。原告确认现主张的255,000元借款为当初设立国汇公司的投资款，原告认为被告叶玉俊未将该款项为转入国汇公司账户中后投资款转为借款。原、被告均确认原告作为国汇公司的股东。   本院认为，本案中原告与被告叶玉俊均确认，双方合意设立国汇公司，原告向被告叶玉俊交付300,000元出资款。原告与被告叶玉俊均认可，原告为国汇公司的股东。现原告主张的255,000元借款实为原告向被告叶玉俊交付的设立国汇公司的投资款，国汇公司设立成功后，原告及被告叶玉俊的投资款即转为国汇公司的财产，与原告及被告叶玉俊无关。现原告实为通过借条向被告叶玉俊主张返还设立国汇公司的投资款，原告与被告叶玉俊之间不存在真实的借贷关系的合意，原告与被告叶玉俊间并非借款合同关系。300000元投资款现已成为国汇公司的资产，原告作为投资人持有国汇公司的股权，除满足《中华人民共和国公司法》规定的股权回购或进行股权转让的情况下，原告无法收回投资款项。原告庭审中主张被告叶玉俊挪用投资款项，由此产生案涉债权债务。该款项在原告李长海已取得国汇公司股权的情况下系国汇公司的资产，被告即使存在挪用资金的情况，原告以借款合同关系向被告叶玉俊主张返还投资款的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告叶玉俊之间不存在借款合同关系，原告要求被告郁建忠承担连带责任保证的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。被告郁建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、驳回原告李长海对被告叶玉俊的诉讼请求；   二、驳回原告李长海对被告郁建忠的诉讼请求。   案件受理费7,623.98元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   张 静   人民 陪 审员   王江梅   人民 陪 审员   何 晶   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日   书  记  员   安 琪