大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5264号原告：刘恒财，男，1984年11月22日出生，汉族，系建筑承包商，户籍地北京市朝阳区，现住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：丁帅元、鲁俊全，均系辽宁水源律师事务所律师。被告：郭继宝，男，1972年8月25日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。被告：赵丹，女，1977年5月9日出生，满族，无业，户籍地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，现住辽宁省普兰店市。第三人：吴小兰，女，1969年6月27日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。原告刘恒财与被告郭继宝、赵丹，第三人吴小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁帅元、鲁俊全，被告郭继宝，第三人吴小兰均到庭参加诉讼。被告赵丹经本院传票传唤，未说明理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒财向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告借款人民币180000元及自2016年1月27日至起诉之日期间利息（按月利率2%计）183120元；2.请求判令被告承担本案原告律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与吴小兰分别于2014年12月17日、2014年11月27日、2015年3月13日签订了《借款合同》，累计借款金额700000元。后因吴小兰家中突遭变故，无力偿还上述借款。后经原告查实，吴小兰曾于2016年1月27日向被告出借180000元，并签订了《借款合同》。经原告与吴小兰协商一致，将吴小兰对被告的债权转让给原告，并于2018年10月2日签署了《债权转让协议》。后经原告与吴小兰多次催要，被告一直拖延未还，故原告诉至法院。被告郭继宝辩称，不同意原告诉讼请求，案涉借款没有偿还，但已被普兰店区法院查封了。2018、2019年左右，其他案外人刘某良将吴小兰起诉，其已在法院签字，有协议，吴小兰当时没有在场。第三人吴小兰辩称，其当时借的是高云清钱，不是刘某良的钱，是高云清起诉的第三人。2016年1月27日在开发区投资公司第三人及其爱人阎旭新和郭继宝在场，阎旭新将180000元现金给的郭继宝。郭继宝签的借条，当时赵丹没有在场，郭继宝将借条拿到楼下车上让赵丹签好字后拿上来。被告赵丹虽未到庭参加诉讼，但在庭前会议中辩称，不同意原告的诉讼请求，180000元系给原告的利息，不同意利滚利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告提供下列证据：1.借款合同4份，拟证明原告刘恒财和第三人吴小兰之间存在700000元本金的债权债务关系；2.郭继宝、赵丹与吴小兰之间的借款合同，拟证明郭继宝和赵丹向吴小兰借款180000元本金；3.债权转让协议，拟证明吴小兰将对郭继宝和赵丹的债权转让给刘恒财；4.律师费发票，证明刘恒财为实现债权支付律师费10000元；5.电话录音两份（2018年4月3日、2019年6月4日吴小兰与郭继宝之间的电话录音），拟证明债权转让已经通知到郭继宝，吴小兰和刘恒财在债权转让后一直向郭继宝主张债权，郭继宝承认欠款事实；6婚姻记录表，拟证明郭继宝与赵丹系夫妻关系；7.原告银行流水记录，拟证明原告与第三人之间存在民间借贷关系，原告已经将出借款项给付第三人；8.（2019）辽0214执2371号执行裁定书，拟证明被告所述的高云清与第三人之间的执行案件已经于2019年8月29日终本执行，此案没有恢复执行的程序，被告郭继宝所提供的2020年8月份的执行裁定在法律程序上是不合法的，并且现有证据不能证明其提供的证据是真实的，即使其材料是真实的，被告郭继宝作的相关承诺也是无效的，因此本案债权转让的协议应该得到法院的支持，被告的抗辩理由不成立。被告郭继宝称证据1—8与其无关。对录音的真实性没有异议。其不认可债权转让。第一，其不认识原告。第二，第三人在电话里说过债权转让给刘恒财，但没有见面也没有书面材料。被告赵丹在庭前会议中对证据1—6发表如下质证意见：对证据1真实性不清楚，是吴小兰与刘恒财之间签订的合同。对证据2真实性无异议，字是其签的，但是签订合同上面的180000元系支付之前向吴小兰借款的利息，并没有收到180000元现金。对证据3债权转让协议不认可，与被告无关。对证据4不认可。对证据5认可，不知道180000元已经转给开发区小刘了，不清楚开发区小刘是谁。对证据6没有异议，对证据7、8未发表质证意见。第三人对证据1真实性无异议，原告是转账给其700000元，其给原告刘恒财写了借款合同；对证据2真实性无异议，其现金借给的郭继宝180000元；对证据3真实性无异议，是其和刘恒财之间签订的，转让内容是吴小兰将其与郭继宝之间180000元的债权转让给原告刘恒财；对证据4—7没有异议。没有收到过证据8。被告赵丹于庭前会议中向本院提供下列证据：1.调查笔录一份，大连市普兰店区人民法院通知书一份，执行裁定书一份，拟证明赵丹、郭继宝与吴小兰之间的债权已经转让给案外人高云清。原告对通知书和执行裁定书真实性无异议，法院出具的相关文书时，吴小兰的相关债权已经转让给了刘恒财，故法院的执行裁定不能生效，法院出具文书时吴小兰已经不享该债权，原告对该次执行行为保留提出执行异议的权利。该文书发生在吴小兰债权转让后，不能对抗本案，被告应向原告履行债务。调查笔录系复印件，原告不予认可，并且其时间晚于原告和第三人之间的债权转让时间，也晚于本案原告的起诉时间，调查笔录中郭继宝确认了其欠吴小兰180000元的事实。第三人对被告赵丹提的上述证据的质证意见同原告意见，未向本院提供证据。被告郭继宝对被告赵丹提供上述证据真实性没有异议，未向本院提供证据。上述证据双方均无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1、3为原告与第三人签订的借款合同，合同的相对方对合同真实性无异议，且第三人吴小兰认可借款的存在，并将其拥有的郭继宝的债权进行了转让，且与原告提供的证据7相互印证，故对该两份证据本院予以采信。原告提供证据4系复印件，经扫描其上二维码查证属实，但其出具的时间为2019年10月12日，无法证明与本案具有关联性，故该份证据本院不予采信。原告提供证据5为被告郭继宝与第三人吴小兰之间的通话录音，通话双方对该录音的真实性无异议，故本院予以采信。原告提供证据7上加盖有中国农业银行股份有限公司大连经济技术开发区分行的银行，本院予采信。原告提供证据8系自裁判文书网的打印件，本院予以采信。被告提供赵丹提供的调查笔录虽系复印件，但结合其提供的通知书以及执行裁定书，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日—2015年3月13日，第三人吴小兰分四次向原告刘恒财借款700000元，并签订了四份借款合同，约定了借款金额、借款期限、违约责任等内容，每份借款合同下附收条。2016年1月27日，被告郭继宝、赵丹向第三人吴小兰借款180000元，并签订了借款合同约定了借款金额、借款期限、违约责任等内容并下附收条，郭继宝、赵丹均签字按手印。2018年10月2日，吴小兰将其对郭继宝拥有的180000元债权转让给刘恒财，用以抵顶其未偿还的欠款，双方签订了债权转让协议，并签字按手印。吴小兰于2019年6月4日电话通知了被告郭继宝债权已转让给开发区“小刘”。郭继宝、赵丹未偿还借款，原告起诉至法院要求偿还，本院于2020年7月29日向被告郭继宝送达了起诉状。另查，2020年8月19日，本院（2019）辽0214执2371号案件承办人向郭继宝送达执行裁定书，查封吴小兰到期债权在第三人郭继宝处欠款18万元。刘恒财对该执行裁定提出执行异议，本院于2020年10月26日作出（2020）辽0214执异237号执行裁定书，裁定中止对本院（2019）辽0214执2371号执行裁定确定的对郭继宝的18万元到期债权的执行。2020年12月21日，本院执行部门裁定解除被执行人吴小兰在郭继宝处到期债权的查封。还查，被告郭继宝与被告赵丹系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告郭继宝、赵丹与第三人吴小兰之间是否形成合法有效的民间借贷法律关系；2.第三人吴小兰与原告刘恒财之间的债权转让是否合法有效。关于第一个争议焦点，原告提供了二被告与第三人签订的借款合同，其上载明了借款的金额、违约责任，并下附收条，二被告均认可其上签字及手印系本人所为，但辩称180000元系与第三人之间的其他借款结算后需偿还的利息，共计180000元，并不是借款，亦不应该再偿还利息，但均未提供证据予以证明。二被告系具有民事行为能力的自然人，应对其签字确认的借款合同承担相应的民事责任。故对二被告的抗辩本院不予采信，第三人与二被告之间合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，第三人与二被告之间的民间借贷关系成立，双方应按照借款合同履行，二被告在收条上签字，且被告郭继宝在其提供的笔录中亦认可借款180000元存在，故第三人已实际履行付款义务，二被告未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任。关于第二个争议焦点，原告以及第三人均认可双方存在债权债务，并以第三人与郭继宝之间的180000元进行抵顶，并于2018年10月2日双方签订了债权转让协议。吴小兰于2019年6月4日电话通知了被告郭继宝债权已转让给开发区“小刘”，郭继宝在庭审中亦认可其知晓债权已转让给刘恒财，而自本案诉讼材料送达之日起，债权转让协议已实际对被告赵丹送达，且本案债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不准转让的情形之一，故该债权转让合法有效。故原告主张二被告偿还借款本金180000元之诉请，本院予以支持。关于利息，原告与第三人签订的债权转让协议中明确约定了“本协议生效后，甲方（吴小兰）其享有的本协议第一条所约定的其对次债务人享有的所有全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方（刘恒财）；乙方取代甲方从而成为上述次债务人的新债权人”。即第三人享有向二被告主张利息及违约金的权利。吴小兰与二被告签订的借款合同中约定“如借款人违约，出借人对借款逾期部分按日以借款总额的千分之三计收违约金，同时需按同期中国人民银行贷款利率四倍向出借人支付利息。”双方未约定借期内利息，原告主张自出借之日计算利息没有法律依据。双方约定了逾期利息及违约金、实现债权的费用，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。根据上述规定，原告主张按月息2%计算利息以及律师费超出了法律规定的保护上限，被告与第三人订立的借款合同发生于2016年，故应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定，律师费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告郭继宝、被告赵丹于本判决生效之日起十日内给付原告刘恒财借款本金180000元及逾期利息（自2016年2月27日起按2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至2020年7月6日止）；二、驳回原告刘恒财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3448元，由原告刘恒财负担128元，由被告郭继宝、赵丹负担3320元，被告郭继宝、赵丹于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  蔡元国二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘林书记员倪烁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。