内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5858号上诉人（原审被告）：赤峰尚毅物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇英金河大街南、清河路西龙山鸿郡****楼**。法定代表人：宁广才，经理。委托诉讼代理人：常晓会，内蒙古三易律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯凤宇，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵淑丽，女，1980年10月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：方秋实，男，1993年1月1日出生，蒙古族，赤峰尚毅物业管理有限公司职员，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰尚毅物业管理有限公司（以下简称尚毅公司）因与被上诉人赵淑丽、原审被告方秋实生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尚毅公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人尚毅公司作为一个物业管理企业，一贯秉承的是一切制度的制定都要为业主考虑。纵观本案是因为出行的问题而引发的，那么上诉人就讲述下为何要在小区设置人车分流制度，人车分流制度是指尽量让大型车辆走大门，有地下车库的车辆进入小区后直接进入地下车库，地上车，地上车辆实现零通行的小型电动车尽量不在小区内随意穿行，物业公司在小区各出入口附近设置了电动车棚，用于充电和存放电动车，让业主选择距离自己楼号较近的门口进入小区后直接存放电动车，步行进入楼内，这样避免了电动车在小区乱行的安全隐患。这种设置物业公司完全是为了小区业主的安全考虑，为业主的便利考虑，并不违反任何法律和法规。涉案小区存在东大门和东小门以及西侧小门四个主要通行的门口。本案中物业公司员工方秋实当时见到被上诉人驾驶电动车出入东大门时便职务性告知其下次不要从大门通行，并询问了其是距离西侧小门较近的楼号告知其下次驾驶电动车尽量选择西侧小门出入。告知后方秋实便放行让其通过，但是因为被上诉人之前在其他事项上与尚毅公司有过不愉快便一直对尚毅公司有成见，故其认为是尚毅公司故意刁难不让她通行，她便直接与方秋实进行理论，显得非常生气和不满，但是方秋实在整个过程中并没有对其谩骂，更没有动手，反而是在被上诉人盛怒时选择了回避，躲到了岗亭内，避免与被上诉人继续发生冲突，被上诉人在此时并没有表现出任何身体不适。但在方秋实选择回避的情况下，被上诉人却还穷追不舍到亭内继续要求和方秋实进行理论并威胁方秋实要投诉到领导那，让方秋实给她出示工牌。在此期间方秋实也没有对其有任何谩骂和殴打，并按被上诉人要求出示了自己的工牌，被上诉人的晕倒是因为其自己的情绪失控才出现的症状，与被上诉人员工不存在任何关系。假设其在方秋实回避后选择直接出门办事就不可能会出现后面的晕倒情形。二、被上诉人在一审中仅仅提交了诊断书，并没有提供病历，诊断书中诊断结果是四肢无力原因待查，癔症可能性大。那么其晕倒到底是什么原因导致的根本就没有明确，怎么就能证明与上诉人存在因果关系了呢？本案是侵权案件，首先没有侵权行为，没有打没有骂，侵犯其什么权利了？仅仅是告知其下次从西小门走就侵犯了其权利？上诉人认为不告知才是侵犯了她的权利，她对本小区内实行的制度是有知情权的，不告知她那是侵犯了其知情权。原审法院认为上诉人限制了被上诉人的通行权，在本案中物业公司员工根本没有侵犯其通行权，员工已经让其通过了，并没有阻止其出行，是被上诉人自己不走非要跟工作人员争执，难道仅仅是告知就侵犯了其通行权？如果按照原审法院的判决这就算侵犯了通行权，那么所有的无车库及车位的车辆禁止进入小区（机关单位）的警示语是不是都应该拆掉？!所有的电梯层控设置是不是也应该都被拆掉？！因为这全部都是明晃晃的原审法院认为的限制通行权情形啊！!！其次被上诉人晕倒的结果也并不是因为上诉人侵权导致的，诊断书中己经写明原因待查，癔症的可能性大，没有任何语言说明是因语言刺激导致其引发癔症或者晕倒。而且原因待查，是什么原因导致其晕倒都没有明确怎么就能让上诉人承担责任。三、上诉人认为被上诉人作为业主的确是有权利选择小区的通行地点和方式，但是其也应该积极配合物业公司的工作，否则物业公司的日常工作该如何进行，正所谓“无规矩不成方圆”，尚毅公司作为小区的物业管理企业，有权利为所有业主的安全和生活便利考虑，任何秩序不可能满足所有人的要求，比如刚刚说的小区电梯设置层控这个问题以及现在基本上小区和单位都不允许外来车辆或者没有停车位的车辆进入小区，在小区门口设置蓝牙识别装置等等，这些措施都是为了小区的安全以及有序通行设置的。如果本案原审法院因为其作为小区的业主就有权利不服从管理，那么尚毅公司的存在目的在哪里？难道只是为了有个人收个垃圾，搞个卫生？当真正出现事故时所有的业主又会埋怨尚毅公司没有管理好小区的内的交通或者等等等等。作为一个小小的物业公司，每天管理着上万人的小区，不能因为个别人就破坏了小区的美好环境，如果这个案子得到法院的认可，那么作为一个物业管理企业真的不知道该如何去管理小区了，员工在工作过程中既没有对业主进行谩骂更没有出手殴打，在己经刻意回避的情况下，业主还继续穷追不舍，这种情况下她因可能是癔症的原因晕倒也要公司承担责任，试问这样的判决公平何在？上诉人认为这样的判决结果就是在放纵一些别有用心的人的坏思想。被上诉人1980年出生，仅仅是40岁的年纪，在没有任何心脏病、高血压的情况下，因为争吵几句就晕倒，这让谁听上去也不符合常理。上诉人认为这就是实实在在的碰瓷，原审法院的这份判决完全就是助长了社会不良风气，如果这样的人的这样的行为都可以得到法律的支持，那让物业公司乃至所有的服务行业如何自处，打不还口、骂不还手只是善意提醒都要承担责任，那谁还敢去扶那个倒在地上的老人？案件的金额并不大，如果真的让物业公司承担，肯定也可以拿的出这笔赔偿，但是这根本不是赔偿款的问题，是社会风气的问题，是关乎一个企业乃至服务行业如何继续生存的问题，望二审法院能够给上诉人一个公平公正的判决结果，以维护一个企业乃至服务行业的尊严。被上诉人赵淑丽辩称，一、上诉人称实行人车分流制度，不允许业主从东小门出入电动车，根本不属实。被上诉人原审向法庭提交的被上诉人晕倒的东门监控录像，时长5分23秒，通过被上诉人统计就通过九辆电动车，并没有任何人阻止，且业主全部认为东侧可以电动车通过，可以证明上诉人庭审所述东门不允许通行电动车不属实。上诉人以人车分流管理，抗辩原审被上诉人的诉请不成立，原审判决正确，依法应该维持。二、上诉人在小区单元门口建车棚，被上诉人所在的两个单元联名让其拆除，并书写联名信。上诉人为报复被上诉人，与其他业主区别对待，让其他业主电动车通行，阻止被上诉人在东门电动车通行，纯属故意找茬，区别对待业主，并不是履行职责行为。上诉人上诉状中多次提到为了小区物业管理，但实质是为了打击报复，物业公司收取业主服务费用，是为业主提供服务，业主赋予其管理职权，并不能随意滥用，侵害业主权益，原审查明上诉人故意刁难业主，判令被上诉人承担责任正确，请求二审予以维持。三、上诉人控制的监控录像中有阻拦被上诉人的全部过程，但却不向被上诉人和法庭提交，被上诉人原审控诉上诉人工作人员恶意阻挡被上诉人电动车通行，态度极其恶劣，有监控可以证实，但士诉人至今不向法庭提交，原审认定被上诉人工作人员方秋实态度恶劣，认定方秋实以尚毅公司实行人车分流管理为由阻止上诉人正常通行已超出必要限度，方秋实存在过错，判令上诉人承担责任，从公序良俗看符合情理，从法律规定看认定公平、公正，判令上诉人承担责任有理有据，依法应该予以维持。四、被上诉人因上诉人工作人员过错，导致晕倒，虽未进行肢体接触，但被上诉人因上诉人的过错住院3日，花费1757.27元，治疗及支付费用合理，病情与侵害有因果关系，原审判令上诉人按比例承担责任符合法律规定，判决结果正确。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。赵淑丽向一审法院起诉请求：1、判令尚毅公司、方秋实赔偿医疗费、误工费、陪护费、营养费、伙食补助费、交通费合计3381.67元；2、由尚毅公司、方秋实承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵淑丽为赤峰市红山区百合国际小区业主。2020年7月27日，赵淑丽在小区东门通行时与尚毅公司员工方秋实发生争执，争执过程中赵淑丽发生昏厥，后赵淑丽被送往赤峰市肿瘤医院进行救治，经诊断赵淑丽四肢无力原因待查，癔症可能性大。赵淑丽于2020年7月27日住院治疗，于2020年7月29日出院，共住院3天，支付医疗费1757.27元。2020年9月18日，红山区公安分局铁南派出所出具出警情况说明一份，载明该所于2020年7月27日出警处置赵淑丽、方秋实纠纷事件，双方争执过程中方秋实未对赵淑丽进行殴打，仅为互相争吵，赵淑丽因身体不适到医院就医，案件不属于公安机关管辖范围。庭审中赵淑丽称事发当日在小区东门通行时方秋实阻止赵淑丽骑电动车从小区东门机动车通道通行，要求赵淑丽走小区西侧小门，但小区东门留有供非机动车及行人通行的小门，方秋实仍拒绝赵淑丽从东门通过，双方发生争执，争执过程中方秋实态度恶劣，但双方并未发生肢体冲突。尚毅公司提交会议记录并称公司决定在百合国际小区实行人车分流管理，引导业主电动车辆走小门。方秋实称其为尚毅公司秩维部负责人，公司决定在小区实行人车分流管理，事发时赵淑丽骑行电动车强行从小区东门机动车通道通行，受到阻拦后双方发生争执，赵淑丽情绪激动，方秋实见状便到值班门岗进行回避，但赵淑丽仍不依不饶到门岗进行理论并要求查看方秋实工牌，在此过程中赵淑丽倒地昏厥，方秋实见状拨打了120急救电话，赵淑丽被送往赤峰市肿瘤医院进行救治，整个过程中双方未发生肢体冲突。一审法院认为，赵淑丽在与方秋实争执过程中昏厥，住院治疗3天，支付医疗费1757.27元，产生误工费412.17元（137.39元×3天）、护理费412.17元（137.39元×3天）、住院伙食补助费300元（100元×3天）。因无加强营养医嘱，对营养费不予支持；无交通费相关票据，对交通费酌情保护50元。以上合计2931.61元。赵淑丽作为百合国际小区业主，有权选择出入小区的通行地点及通行方式。尚毅公司作为百合国际小区的物业服务公司，有权在法律准许的范围内实行一定的管理制度，但不能因此限制业主的通行权利，方秋实作为尚毅公司的员工，不得超出尚毅公司的职权范围履行职务。本案中，在小区东门留有供行人及非机动车通行小门的情况下，方秋实以尚毅公司实行人车分流管理为由阻止赵淑丽正常通行已超出必要限度，双方虽在争执过程中未发生肢体触痛，但方秋实对争执的起因存在一定过错。赵淑丽在方秋实主动回避后仍继续与其争吵，亦存在一定过错。综合考虑前述情形，确定尚毅公司对赵淑丽的各项损失承担70%的赔偿责任计2052.12元，方秋实不承担赔偿责任。原审法院判决：一、赤峰尚毅物业管理有限公司于本判决生效后立即赔偿赵淑丽2052.12元；二、驳回赵淑丽的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人赵淑丽因在小区东门通行时方秋实以尚毅公司实行人车分流管理为由阻止，与方秋实发生争执晕倒，后被送往赤峰市肿瘤医院进行救治，经诊断赵淑丽四肢无力原因待查，癔症可能性大。双方争执过程中虽未发生肢体接触，但方秋实对争执的起因存在过错，尚毅公司对其员工的过错行为应当承担相应的民事责任。但一审法院判令尚毅公司对赵淑丽的各项损失承担主要责任欠当。本院综合考虑全案情形，酌定双方各承担50%责任为宜。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初4703号民事判决；二、赤峰尚毅物业管理有限公司于本判决生效后立即赔偿赵淑丽损失1468.81元；三、驳回赵淑丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由上诉人负担50元，被上诉人负担25元。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 张淑丽 二○二○年十二月十七日书记员 刘 禹