四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1910号 原告（执行案外人）：邓光奇，男，1951年4月14日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：罗攀，四川皆有法律师事务所律师。 被告（申请执行人）：蔡晓玲，女，1961年1月14日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：吴林，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：唐雪玉，女，1957年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：吴林，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：张凤琼，女，1973年4月20日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 第三人（被执行人）：邓中义，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：江银桥，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 原告邓光奇与被告蔡晓玲及第三人张凤琼、邓中义案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月30日立案后，将原告邓光奇与被告唐雪玉及第三人张凤琼、邓中义执行异议之诉一案并入本案审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓光奇及其委托诉讼代理人罗攀、被告蔡晓玲及其与唐雪玉的共同委托诉讼代理人吴林、第三人邓中义及其委托诉讼代理人徐欣、江银桥到庭参加诉讼，第三人张凤琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邓光奇向本院提出诉讼请求：1．确认“第三人邓中义名下的在成都市青白江区××镇××（合并前祥福镇人民政府）拆迁赔偿待领款”归邓光奇所有；2．不得对“第三人邓中义名下的在成都市青白江区××镇××（合并前祥福镇人民政府）211277元拆迁赔偿待领款和106874元拆迁赔偿代领款”采取强制执行措施；3．蔡晓玲、唐雪玉承担本案诉讼费用。事实与理由：邓光奇为邓中义的父亲，蔡晓玲、唐雪玉诉张凤琼、邓中义、邓冬晴撤销权纠纷一案中，成都市青白江区人民法院裁定冻结了邓中义名下拆迁赔偿待领款211277元、106874元。邓光奇对该保全措施不服，于2020年6月提出书面异议，请求中止执行冻结邓中义名下的拆迁赔偿代领款中211277元、106874元并解除保全措施。成都市青白江区人民法院认为邓光奇提出的异议理由不成立，于2020年6月11日驳回其异议请求。但邓光奇认为青白江区新鑫纸厂（以下简称新鑫纸厂）系成都市青白江区祥福万年造纸厂（以下简称万年纸厂）变更而来，新鑫纸厂被拆迁赔偿的厂房、设备都是万年纸厂遗留下来的财产，邓中义只是新鑫纸厂的经营者，并非该厂所有者，因此拆迁该厂所得的财产与张凤琼无关，不是邓中义与张凤琼的夫妻共同财产。蔡晓玲、唐雪玉是张凤琼的债权人，不是邓中义的债权人，蔡晓玲、唐雪玉无权就邓光奇的财产申请采取保全措施。故请求根据相关法律规定，支持其诉讼请求。 蔡晓玲、唐雪玉辩称，邓光奇并非适格诉讼主体，工商登记的万年纸厂法定代表人为1953年6月出生的“邓光琪”并非1951年4月出生的“邓光奇”，没有公安机关出具的相关证明来证明两人为同一人。结婚证、离婚协议书、新鑫纸厂工商登记信息等证据已证明新鑫纸厂为张凤琼与邓中义婚姻关系存续期间的共同财产，且已经由（2020）川0113民初6号民事判决书、（2020）川0113执异19号执行裁定书等文书予以认定和查明。万年纸厂为集体所有制企业，并非邓光琪（奇）的个人财产。而且万年纸厂已于2003年8月8日注销，新鑫纸厂于2003年8月12日成立，组织形式为个体经营，经营者为邓中义。邓光奇与新鑫纸厂无关，其诉讼请求于法无据，请求依法予以驳回。 邓中义述称，对邓光奇的诉讼请求无异议。涉案拆迁赔偿款虽来源于新鑫纸厂，但该厂的财产来源于万年纸厂，邓中义接受邓光奇委托经营新鑫纸厂，出于邓中义方便销售的考虑，才把邓中义登记为经营者。新鑫纸厂的实际权益归邓光奇享有，本案拆迁补偿款应归邓光奇所有。 张凤琼未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、企业法人申请开业登记注册书、企业申请注销登记注册书、个体工商户开业登记表、行政审批申报表、场地租赁协议、委托协议、社区证明、康昌文出具的证明、企业模拟拆迁补偿协议书、账户明细、（2019）川0113民初1713号民事调解书、（2019）川0113民初1714号民事调解书、（2020）川0113民初6号民事判决书、（2020）川0113民初7号民事判决书、（2020）川0113民初6号之一民事裁定书、（2020）川0113民初6号之一民事裁定书、（2020）川0113执异18号执行裁定书、（2020）川0113执异19号执行裁定书等书面证据，邓光奇还申请证人朱某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。经审查，当事人提交的上述书面证据和证人证言能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邓光奇与邓中义为父子关系。邓中义与张凤琼原为夫妻关系，二人于1997年8月11日登记结婚，2000年11月8日生育一女邓冬晴，2018年6月12日协议离婚。邓中义与张凤琼在《离婚协议书》中约定：“婚姻存续期间租赁位于成都市青白江区××镇××村××组的土地用于自建纸厂（新鑫纸厂），该厂的经营权及所有权归邓中义与邓冬晴共同共有”。 1995年12月10日，原成都市青白江区祥福乡万年村村民委员会向青白江区工商行政管理部门申请注册登记万年纸厂。1996年2月6日，万年纸厂注册成立，性质为集体所有制，法定代表人为邓光奇（注册登记材料载明的法定代表人为1953年6月出生的“邓光琪”，但该“邓光琪”在注册登记材料中使用的照片系邓光奇本人）。2003年8月8日，万年纸厂以“企业转制需要”为由，向工商行政管理部门申请注销登记，并在《企业申请注销登记注册书》中载明：“企业人员已安置，设备、设施、物资已处理完毕，无债权债务纠纷”。2003年8月11日，万年纸厂的注销登记申请获得批准，相关主管部门签署意见：“同意注销，原涉及的一切债权债务由原投资方承担”。 2003年7月30日，万年纸厂、邓光奇作为委托人，邓中义作为受托人，签订《委托协议》，载明：“由于邓光琪年龄大了，精力有限，现将自己创办的纸厂，厂名成都市青白江区祥福万年造纸厂委托给儿子邓中义经营管理，为了方便其管理，重新办理了工商执照，厂名青白江区新鑫纸厂，厂里一切事物都由邓中义负责。委托期间，厂里盈亏都由邓中义承担，但厂里全部资产所有权属于邓光琪。委托管理期间，不能把厂进行抵押、变卖，邓光琪随时有权解除委托，必须无条件配合并归还纸厂。该厂被征地拆迁，全部权益都归邓光琪所有”。2003年8月8日，原成都市青白江区祥福镇万年村村民委员会与邓中义签订《场地租赁协议》，承租“原青白江区祥福万年造纸厂使用的全部场地，面积约2000㎡”。2003年8月，邓中义向青白江区工商行政管理部门申请办理新鑫纸厂的个体营业执照。2003年8月15日，新鑫纸厂注册成立，性质为个体工商户，经营者为邓中义。成都市青白江区环境保护局在《企业（公司）经营特殊行业行政审批申报表》中签署审批意见：“同意由原青白江区祥福万年造纸厂更名，其生产工艺及规模不得变更”。新鑫纸厂成立后，即在万年纸厂的原址利用原厂房继续经营。 2020年6月5日，成都市青白江区城厢镇桂通社区居民委员会（即原成都市青白江区祥福镇万年村村民委员会）出具《证明》，载明：“成都市青白江区祥福万年造纸厂于1995年12月14日由邓光奇自筹资金，在祥福万年村村土地自建厂房，自购各种设备成立了万年造纸厂，厂名：成都市青白江区祥福万年造纸厂。由于当时政策不能够办理个体户，就办成了集体所有制。于2003年政策要求这种以集体所有制为名办理的企业须重新办理。然后邓光奇就委托他的儿子邓中义，把原来成都市青白江区祥福万年造纸厂变更为青白江区新鑫纸厂。法人同时也变成了邓中义，实际上纸厂的资产还是属于邓光奇所有”。2020年11月3日，原成都市青白江区祥福镇万年村村支部书记康昌文出具《证明》，载明：“当时1995年12月我村邓光奇租用了村土地2000㎡，自筹资金，自建了厂房成立了成都市青白江区祥福万年造纸厂”。原成都市青白江区祥福镇万年村村民委员会主任朱某出庭陈述，其于1980年到2013年期间担任万年村村委会主任职务，万年村只有一个邓光奇（琪），1995年万年纸厂成立时的资金来源于邓光奇，当时村上并未出资，万年纸厂一直由邓光奇经营，邓中义后来帮助邓光奇“跑采购”。 2019年3月30日，原成都市青白江区祥福镇人民政府与新鑫纸厂签订《企业模拟拆迁补偿协议书》，拆迁新鑫纸厂位于成都市青白江区××镇××村××组的建筑物及地面附着物，拆迁补偿费共计4318852.99元。邓光奇代表被拆迁人新鑫纸厂在该协议上签字。2019年12月20日，成都市青白江区祥福镇人民政府向邓光奇个人账户支付拆迁补偿款60万元。 另查明，2016年7月、10月，张凤琼向蔡晓玲、唐雪玉分别借款40万元、20万元。因张凤琼到期未足额偿还借款，蔡晓玲、唐雪玉于2019年5月13日向本院提起诉讼。经本院主持，张凤琼与蔡晓玲、唐雪玉于2019年11月14日分别达成调解协议。其中，（2019）川0113民初1713号民事调解书载明：“一、被告张凤琼向原告唐雪玉归还借款本金及利息合计100,000元，具体支付方式为：2020年5月1日至2021年9月30日每月支付5,500元，2021年10月30日前支付剩余欠款6,500元……三、被告邓中义不承担还款责任；四、本案诉讼费4,300元、保全费1,520元、保险保函服务费1,054元共计6,874元，由被告张凤琼负担，此款已由原告唐雪玉垫付，被告张凤琼于2021年10月30日前一并向原告唐雪玉支付”；（2019）川0113民初1714号民事调解书载明：“一、被告张凤琼归还原告蔡晓玲借款本金及利息，合计200,000元，具体支付方式为：2020年5月30日前支付30,000元，2020年6月1日起至2021年10月30日每月支付10,000元……三、被告邓中义不承担还款责任；四、本案诉讼费7,300元、保全费2,520元、保险保函服务费1,457元共计11,277元，由被告张凤琼负担，此款已由原告蔡晓玲垫付，被告蔡晓玲于2021年10月30日前一并向原告蔡晓玲支付”。 蔡晓玲、唐雪玉在得知邓中义与张凤琼签订的《离婚协议书》相关内容后，认为张凤琼无偿转让新鑫纸厂经营权和所有权给邓中义、邓冬晴的行为，损害了其作为债权人的合法权益，于2020年1月2日向本院提起债权人撤销权诉讼，请求撤销张凤琼的上述转让行为。2020年5月7日、5月8日，本院分别作出（2020）川0113民初6号、（2020）川0113民初7号民事判决书，撤销张凤琼于2018年6月12日将新鑫纸厂经营权及所有权归邓中义、邓冬晴的行为。在债权人撤销权诉讼期间，本院依蔡晓玲、唐雪玉申请，于2020年3月17日作出（2020）川0113民初6号之一、（2020）川0113民初6号之一民事裁定书，分别冻结邓中义名下的在成都市青白江区××镇××（合并前祥福镇人民政府）拆迁赔偿待领款中的211277元、106874元。2020年6月4日，邓光奇向本院提出执行异议，认为该拆迁赔偿待领款系其所有，请求中止执行上述两个保全裁定。2020年6月11日，本院作出（2020）川0113执异18号、（2020）川0113执异19号执行裁定书，驳回邓光奇的异议请求。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，双方当事人的争议焦点是邓光奇作为案外人是否就执行标的即新鑫纸厂拆迁补偿款享有足以排除强制执行的民事权益。根据现已查明的事实，万年纸厂注册登记时的负责人“邓光琪”与本案原告邓光奇为同一人，蔡晓玲、唐雪玉关于邓光奇主体不适格的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。万年纸厂虽登记为集体所有制企业，但当时万年村集体并未出资，实际系邓光奇个人出资兴办，邓光奇对其出资修建的万年纸厂厂房享有合法权益。2003年8月，万年纸厂注销、新鑫纸厂成立后，新鑫纸厂在万年纸厂原址使用邓光奇出资修建的原有厂房经营，邓光奇并未作出将该厂房赠予、转让给新鑫纸厂或邓中义的意思表示。而且万年纸厂、邓光奇与邓中义签订《委托协议》，明确约定新鑫纸厂的全部资产归邓光奇所有，“该厂被征地拆迁，全部权益都归邓光琪所有”。在拆迁新鑫纸厂厂房的过程中，拆迁人也是与邓光奇签订相关补偿协议并将部分拆迁补偿款支付至邓光奇个人账户。综合以上事实，可以认定邓光奇系现被拆迁的新鑫纸厂厂房的实际权利人。邓光奇出资修建厂房并与邓中义达成关于该厂房归属的约定的行为均发生于蔡晓玲、唐雪玉的债权形成之前，本案并未其他证据表明邓光奇存在恶意串通损害他人利益的行为。故邓光奇对待领的拆迁补偿款享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认该笔款项归其所有并请求不得强制执行该笔款项的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，判决如下： 一、确认“邓中义名下的在成都市青白江区××镇××（合并前祥福镇人民政府）拆迁赔偿待领款”归邓光奇所有； 二、不得执行“邓中义名下的在成都市青白江区××镇××（合并前祥福镇人民政府）拆迁赔偿待领款中211277元”和“邓中义名下的在成都市青白江区××镇××（合并前祥福镇人民政府）拆迁赔偿待领款中106874元”。 案件受理费6,906元，由蔡晓玲负担4,469元，唐雪玉负担2,437元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2020）川0113执异18号、（2020）川0113执异19号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  江 铮 人民陪审员  张从阳 人民陪审员  钟明云 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  蔡佳丽 书 记 员  郑 勉