山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1789号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：河北省保定市百花西路**。负责人：王青,该公司总经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某，男，汉族，1981年6月22日出生，河北省保定市望都县人，农民。委托诉讼代理人：杨某，河北典范律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人郑某保险纠纷一案，不服山西省五台县人民法院作出的（2020）晋0922民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托诉讼代理人宿某，被上诉人郑某委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案车损鉴定程序严重违法。案涉×××车辆损失鉴定系被上诉人单方委托，自行选择鉴定机构，鉴材未经双方质证，鉴定时也未通知申请人到场参与鉴定过程，鉴定程序严重违反了山西省司法厅及保监会山西监管局《关于做好涉及保险理赔司法鉴定工作的通知》（2017-11-12山西保监局）一、关于涉保司法鉴定委托与受理（一）……“除‘委托单位’委托之外，原则上由当事人和保险公司共同委托，或者经另一方同意后单方委托”（二）“当事人、保险公司委托的，提交司法鉴定机构鉴定材料应当由相关各方签字确认，司法鉴定机构不得接受保险公司或者当事人单方面提供的鉴定材料”；二、规范涉保司法鉴定执业行为（三）“司法鉴定机构应当至少提前1天通知当事人和相关保险公司在鉴定时到场”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”之规定，且鉴定报告中并无鉴定人承诺书，不具有合法性。鉴于此，上诉人认为本案车损鉴定程序严重违法，并足以影响鉴定结论的客观真实性，一审法院不允许上诉人重新鉴定有失公平公正。二、本案系保险合同纠纷，案涉被保险车辆发生保险事故受损，根据《机动车损失保险》条款（赔偿处理）第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”，第十七条“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折旧归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”的约定，被上诉人应当会同上诉人对案涉车辆进行检验，定损，但被上诉人不仅事发后没有通知上诉人核减车辆损失，反而在出险后第三条便单方委托鉴定机构进行车损鉴定，剥夺了上诉人按约享有的定损权，严重损害了上诉人享有的合同权利，对此上诉人根据合同约定有权重新核定车辆损失。三、被上诉人单方委托的车损鉴定所附照片可以确定案涉车辆驾驶室并未严重受损和变形（基本无碍），根本无须更换驾驶室壳，该项费用便高达38500元，另所附车辆零件损失照片无法证明项目清单中的零件均已受损并达到必需更换的程度，且所列项目配件单价远高于当地修理厂维修报价，明显存在虚报维修项目及配件价格虚高的情形，鉴定结论明显依据不足。四、案涉车辆已修复的情况下，被上诉人应当提供驾驶室壳的合格证、物流单、出库单以及修理费发票、车辆修复验车照、残件照片等证明其实际更换的配件及修理费用，一审判决以被上诉人单方委托作出的鉴定报告定案，而未查明车辆的实际修理费用，事实不清，定案依据不足。五、被上诉人主张的施救费中包括挂车施救费，而挂车并未在上诉人处投保车辆损失保险，故对于挂车施救费应当予以剔除。综上所述，恳请二审法院依法委托司法鉴定机构对案涉车辆的损失进行司法鉴定，以便查明案情，正确定案，切实维护诉讼双方当事人的合法权益。郑某委托诉讼代理人辩称，1、被上诉人经过合法方式委托的具有鉴定资质的鉴定机构，对涉案车辆的车损金额进行鉴定是合法的、客观的，一审法院以此为依据，对案涉车辆的车损进行认定有理有据，符合法定程序，应当予以维持。2、一审法院依据鉴定机构出具的鉴定报告，而认定的案涉车辆的维修项目，维修金额等有事实依据，上诉人并非车辆损失鉴定的专业机构，在其未提供任何证据或者其他形式专业合理客观的意见的前提下，便主张被上诉人实际产生的车损存在不实，不足以作为认定案件事实的依据，上诉人的主张不成立。3、关于施救费以及更换的车损配件等事实，一审法院已经审理查明，并予以认定，上诉人无任何依据，被上诉人对上诉人的主张不予认可。郑某向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿郑某因本次交通事故而产生的×××主车车辆损失费87700元、施救费9500元、公估费2631元，共计99831元。二、本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2020年8月1日7时许，郑某驾驶车牌号为×××/×××重型半挂汽车，行至山西省忻州市五台县S311(台忻线）望景岗村附近撞于前方同向赵文章驾驶的车牌号为×××/×××重型半挂车尾部，造成两车损坏的道路交通事故。根据五台县道路交通事故快速理赔服务中心出具的第140922420208000246号交通事故认定书，认定郑某对本次事故负全部责任。郑某为此支付施救费9500元。另查明由郑某实际经营的×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有商业险，并投有交强险及车损险，限额为312000元，附加不计免赔，保险期间自2020年6月12日至2021年6月11日，事故发生在保险期间内。另郑某在事故发生后其受损车辆×××号车辆经河北大生泰丰保险公估有限公司评估其车损值为87700元，为此支付公估评估费2631元。本案审理当中郑某提交的证据如下：1、五台县道路交通事故快速理赔服务中心出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过以及郑某负本次事故的全部责任。2、郑某的机动车驾驶证、从业资格证、×××车行驶证、运输资格证以及东风汽车财务有限公司出具的证明一份，证实郑某系×××车辆的实际车主，事故发生时合法上路行驶并获得了第一受益人的许可，可以向中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司主张理赔；3、交强险及商业险保单各一份，证明×××在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投有交强险及车损险限额312000元，附加不计免赔，事故发生在保险期间，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应承担理赔责任；4、曲阳县光顺汽车救援中心出具的施救费发票一份，金额9500元，证明郑某因本次事故造成施救费9500元。5、公估费发票2631元一份，河北大生泰丰保险公估有限公司公估报告一份，证实，因本次事故造成×××车辆损失87700元，公估费2631元。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司对郑某提供的上述证据质证意见为：对证据4施救费，事故车辆应就近修理，不必要拉回当地，所以对施救费不予认可；对证据5公估费及公估报告，申请重新鉴定，在法庭法定的期限内提交书面申请，其它无异议。另中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司方一审庭审后，向一审法院提出重新鉴定申请，其主要理由为郑某系单方委托鉴定，自行选择鉴定机构。以上即为本案基本事实。一审法院认为，郑某驾驶其本人实际经营的×××、×××重型半挂车在道路行驶途中撞于前方向同向赵文章驾驶的×××/×××重型半挂车尾部，发生交通事故致两车损坏，根据五台县道路交通事故快速理赔服务中心出具的道路交通事故认定书，认定郑某负本次事故全部责任。郑某驾驶的受损车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定分公司投保交强险及商业险，附加不计免赔，其车损险限额为312000元。郑某受损车辆经河北大生泰丰保险公估有限公司评估，结论意见系合法有资质的公估机构作出，应予认定。关于郑某重新鉴定申请，本案郑某方提供的公估鉴定结论意见虽系其自行委托有关机构作出，但其公估机构具备相应鉴定资格，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司提出重新鉴定申请，其主要理由为郑某单方委托鉴定，但无确凿充分证据与理由足以反驳原公估鉴定结论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条之规定，一审法院依法不予采纳。郑某在此次交通事故处理事故及确定车损值而支出的必要的施救费、公估费，依照保险法有关规定，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司方应予负担。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十四条、第六十四条之规定，判决为，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自本判决生效之日起20日内，在商业险理赔限额内一次性赔付郑某车损额87700元，施救费9500元，公估费2631元，共计99831元。案件受理费减半收取1148元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司予以负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为：原审鉴定程序是否合法、鉴定意见是否应予采信、原审判决是否适当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市分公司认为被上诉人郑某提交的河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告鉴定程序违法、鉴定结论依据不足，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人未提供足以支持其主张的相关证据，亦未向人民法院申请鉴定人员出庭作证，上诉人应自行承担举证不能的法律后果。本案中，公估报告虽系被上诉人郑某单方委托作出的，但河北大生泰丰保险公估有限公司具有鉴定资质，鉴定程序合法、依据充分，一审法院采信该公估报告并无不当。另外，关于上诉人提出的施救费问题，案涉车辆为重型半挂汽车，主车和挂车为一个整体，且施救费是以公里数计算费用，并非按重量计算费用，挂车施救费不应剔除，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2296元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  王婵英审 判 员  赵 飞二〇二〇年十二月三日法官助理  杨文鑫书 记 员  刘晋琦