广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终13363号上诉人（原审原告）：杨智敏，男，汉族，1990年8月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘映辉，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶静，广东品杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市朗乐福睡眠科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：吴艳霞，经理。委托诉讼代理人：李泳欣，广东科东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东美梦思床具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：伍巧月，经理。委托诉讼代理人：李泳欣，广东科东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市美梦思睡眠科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：伍巧月，经理。委托诉讼代理人：李泳欣，广东科东律师事务所律师。上诉人杨智敏因与上诉人深圳市朗乐福睡眠科技有限公司（以下简称朗乐福公司）及被上诉人广东美梦思床具有限公司（以下简称广东美梦思公司）、被上诉人佛山市美梦思睡眠科技有限公司（以下简称佛山美梦思公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初15938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告深圳市朗乐福睡眠科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨智敏支付2020年1月至3月工资差额共218.5元；二、被告深圳市朗乐福睡眠科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨智敏支付开店奖金30000元；三、被告深圳市朗乐福睡眠科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨智敏支付违法解除劳动关系赔偿金24000元；四、驳回原告杨智敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元（原告杨智敏申请免交），本院准予免交。本案财产保全费1051.99元，由原告杨智敏负担515.91元，由被告深圳市朗乐福睡眠科技有限公司负担536.08元。”上诉人杨智敏不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法改判朗乐福公司向杨智敏支付2020年1月至3月工资差额19581.8元，二审庭审时杨智敏将2020年1月至3月的工资差额变更为31581.8元；2.撤销原审判决第三项，并依法改判朗乐福公司向杨智敏支付违法解除劳动关系赔偿金28397.6元；3.依法改判朗乐福公司向杨智敏支付2019年7月23日至2020年3月1日期间加班工资16000元；4.本案的诉讼费、保全费全部由朗乐福公司承担。事实与理由：一、原审法院关于计薪天数和计薪基数的事实认定和法律依据错误。（一）2020年1月份工资的计薪天数应为29天，原审法院仅仅计算了1月11日至31日期间的计薪天数共21天，少计算了1月1日国家法定节假日，1月2日至10日年休假计薪天数7天。另外2020年3月份杨智敏领取的12290.93元是2020年1月份工资，一审法院却错误地认为其包含2020年2月、3月工资，认定杨智敏1月份工资为9877.39元。虽然杨智敏1月2日至10日处于休假状态，但是从杨智敏钉钉系统的审批记录可以看到其为年休假，由吴艳霞审批通过，一审法院却认为年休假不应当发放工资，其休假应从计薪天数中予以扣除，严重侵害了杨智敏的合法权益。（二）关于2020年2月工资的问题。2020年2月1日至2月2日属于延长春节假期，根据广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅关于印发《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》的通知第1条可知，延长春节假期至2月2日，在此期间未安排劳动者工作，适逢工作日或休息日，按原工资计发。2月3日至9日根据该通知第3条，2月3日至2月9日受疫情影响延迟复工期间，用人单位根据劳动合同约定标准支付工资。2月10日杨智敏未上班，2月11日和12日属于休息日，2月13日至2月29日杨智敏便按公司规定线上办公。即杨智敏2月期间应计薪的工资天数也仅仅只能扣除一天的工资（12000元÷20×19=11400元）。而原审判决却认定杨智敏2月1日至2日、2月8日至29日均未提供劳动，不予计发工资，属认定事实错误、适用法律错误。（三）杨智敏3月份的工资计算周期应为3月1日至3月20日，即工作日15天，休息日5天，即3月份工资应为8181.8元（12000元÷22×15）。杨智敏3月份已经返回岗位复工，代理人从杨智敏处核实，杨智敏表示其中排班表的安排是指排班当天必须去公司办公室值班，不管出不出差也无论是否需接待客户，而不是未排班员工就不用上班。从朗乐福公司提交的上班打卡记录也可以看出杨智敏除了排班以外的打卡地点都是各大商场。而一审法院认为只有排班才计算工资，损害了杨智敏应获得的薪酬工资。（四）关于杨智敏的计薪基数的问题，原审法院错误地以朗乐福公司单方制作从未发送给杨智敏、且从未有员工签字确认的工资条，按基本工资2200元计算，严重损害了杨智敏的合法权益。从杨智敏提交的时间为2019年招商部总监朱某某钉钉系统截图可以看出“杨智敏7.27号进公司，已经签约6个客户。同意自10月1日起转正，转正后基本工资为12000元/月”，退一步讲即使薪酬协议有约定基本工资为2200元，但是其后钉钉系统关于基本工资的审批记录也是对薪酬协议基本工资变更的实质书面证据。原审法院在判决2020年1月至3月工资时却以2200元为基数进行计算是错误的。二、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。杨智敏在仲裁中已经提过该项诉讼请求，只是金额计算错误问题，而不是对其权利的放弃，仅仅是金额的错误，杨智敏在诉讼中是有权进行调整的。因此杨智敏认为违法解除劳动合同赔偿金应为28397.6元。三、关于加班费的问题。招商部确实是规定每月可休息4天，那么杨智敏主张每周1天的加班费是合情合理的。另杨智敏又补充如下上诉意见：关于2020年1月份工资的问题。杨智敏2020年1月的计薪天数应为31天（即1月薪酬为12000元），一审法院仅仅计算了1月11日至31日期间计薪天数21天，少计算了1月1日国家法定节假日，1月2日至10日年休假计薪天数9天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定可知，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当视为累计工作时间。由此可知并不是要求员工在该公司工作满一年才享有年休假。并且钉钉系统的审批记录可以看到该年休假，由吴艳霞审批通过，因此原审法院认为杨智敏在该单位工作未满一年不享有年休假违反法律规定。另外，杨智敏2020年3月领取的12290.93元是2020年1月部分工资4082.93元、开店奖金8208元，一审法院却错误地认为其包含2020年2月、3月工资，认定杨智敏2020年1月工资为9877.39元显然计算错误，严重侵害了杨智敏的合法权益。综上，杨智敏提起上诉。针对杨智敏的上诉，朗乐福公司答辩称：杨智敏的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回杨智敏的全部上诉请求。一、关于2020年1月至3月的工资问题。（一）1月份工作时间和工资计算的问题。（1）杨智敏在朗乐福公司工龄尚不足一年，并无年假可休，故原审法院判决1月2日至10日为无薪事假并无不妥；（2）11日至20日期间，杨智敏的钉钉打卡地点显示在其户籍所在地，虽然其在钉钉系统申请2019年12月19日至2020年1月20日出差，但其出差地点并无该地，再结合其在1月2日又申请“年假请假休息”，可知其出差在1月1日前已经结束，即11日至20日期间杨智敏已处于休假状态，原审法院认定11日至20日属于正常工作期间不正确；（3）21日至31日期间，杨智敏继续休假，并未提供正常劳动。因此，杨智敏1月并未提供正常劳动，朗乐福公司仅需按照劳动合同约定工资标准2200元向其支付11日至31日期间的工资，即2200元÷21.75天/月×15个工作日=1517.24元。（二）2月份工作时间和工资计算的问题。根据国家发布的相关延迟复工的规定以及朗乐福公司的复工通知，2月1日至9日属于全国延迟复工期，10日至29日期间朗乐福公司通知员工根据工作需要申请线上办公并提供工作记录，但杨智敏并未申请线上办公也未提交工作记录，即未提供劳动，故原审法院按照《广东省工资支付条例》第三十九条劳动合同约定标准支付工资并无不妥。（三）3月份工作时间和工资计算的问题。因朗乐福公司的业务以线下实体店销售模式为主，故受疫情影响非常大，公司相关业务无法正常开展，故3月份采用排班轮岗轮休的方式上岗，杨智敏也实际执行该排班上岗制度，其中杨智敏当月的实际上班时间为10天。《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》中也鼓励用人单位因受疫情影响导致生产经营严重困难的，可以与劳动者协商采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时、待岗等方式稳定工作岗位。一审法院充分考虑劳动合同对工资构成的约定以及疫情对朗乐福公司造成的严重影响，作出公平公正的认定，并无不妥。二、原审法院判决朗乐福公司支付违法解除劳动关系的赔偿金24000元无依据，杨智敏要求按照28397.6元计算更无法律依据，其一审诉请不能超过其在仲裁阶段主张的金额。三、原审法院判决朗乐福公司无需向杨智敏支付加班费无误，朗乐福公司每月支付给杨智敏的工资远超劳动合同约定的正常工作时间工资，已足额支付加班费。针对杨智敏的上诉，被上诉人广东美梦思公司答辩称：虽杨智敏将广东美梦思公司列为被上诉人，但所列上诉请求与广东美梦思公司无关，故可视为杨智敏服从一审法院对广东美梦思公司的判决。针对杨智敏的上诉，被上诉人佛山美梦思公司答辩称：虽杨智敏将佛山美梦思公司列为被上诉人，但所列上诉请求与佛山美梦思公司无关，故可视为杨智敏服从一审法院对佛山美梦思公司的判决。上诉人朗乐福公司亦不服原审法院上述判决向本院提起上诉，其上诉请求：1.撤销原审判决的第一项、第二项、第三项，改判朗乐福公司无需向杨智敏支付2020年1月至3月工资差额218.5元、开店奖金30000元以及违法解除劳动关系赔偿金24000元；2.本案一审、二审案件受理费、财产保全费由杨智敏承担。事实与理由：一、一审法院认定杨智敏2020年1月11日至20日属于正常打卡工作，与事实不符，其2020年1月份工资不应为9877.39元。（一）杨智敏在钉钉系统上申请2019年12月19日至2020年1月20日出差，根据钉钉系统设置的审批流程，除了第一审批人朱某某同意外，还需要其他审批人如吴艳霞的同意。但从钉钉系统审批记录可以清晰看到，吴艳霞并未审批通过，因此一审法院认定朗乐福公司已经予以审批，不符合事实；（二）杨智敏在钉钉系统申请出差时备注了出差地点包括邳州、徐州、常州、温州、苍南、佛山，但并无其1月11日至20日实际打卡地点。再结合杨智敏户籍所在地，可知1月11日至20日杨智敏已回老家处于休假状态，并未上班。二、一审法院认定朗乐福公司未发放杨智敏的开店奖金为30000元，属于认定事实不清。（一）对于杨智敏在钉钉系统上发起的奖金发放申请，朗乐福公司法定代表人吴艳霞的审批意见明确显示为“核对的数据已经发财务，并请财务按2019年招商奖金考核政策的制度计算”，也即朗乐福公司并未确认杨智敏提供的奖金发放明细，而且当时朗乐福公司已有与杨智敏提供明细不一致的数据提交到公司财务。（二）经朗乐福公司核算以及杨智敏在一审的自认，应发开店奖金为26768元，杨智敏确认已发放8208元，那么朗乐福公司实际还需支付的奖金金额为18560元（该金额尚未抵扣2020年1月已发放数额，具体以实际抵扣后的金额为准）。其中，对于朗乐福公司与杨智敏提供的奖金明细差距，具体分析如下：按杨智敏提供明细序号城市/店铺杨智敏提出金额公司提出金额差异原因1无锡红星美凯龙总额8000总额8000一致未发放4000未发放40002常州月星家居总额5280总额5280一致未发放2400未发放24003常州红星美凯龙总额9680总额8640该门店属于内部转店，享受了额外招商政策，故奖金应打九折，即8000x1.2x90%=8640。未发放4928未发放38884金华锦绣国际总额8800总额8000该门店位置位于中庭，位置系数为1，故奖金应为8000。未发放4000未发放32005慈溪红星美凯龙总额5280总额5280一致未发放5280未发放52806永康国际装饰城总额8800总额0杨智敏离职时该门店尚未开业，现已开业。该门店为地方性商场，位置系数为1，故奖金应为8000。未发放8800未发放80008柯桥红星美凯龙总额8800总额0该门店负责人为周某某而非杨智敏，奖金不应属于杨智敏未发放8800未发放0合计未发放38208元未发放26768元备注1、《2019年度招商奖金考核政策》约定申请额外招商政策的奖金需要打八折，但公司实际执行时仅打了九折；2、位置系数中A/B/C的划分标准：主流卖场的主大厅和电梯边位置为A，主流卖场的中庭以及地方性商场的主大厅等位置为B；3、上述列表中“公司未发放金额”未抵扣2020年1月已发放数额。三、一审判决朗乐福公司需向杨智敏支付违法解除劳动关系的赔偿金24000元无依据。因杨智敏不遵守朗乐福公司的考勤规定，且严重违反公司规定，故朗乐福公司有权予以辞退，不存在违法解除，无需支付赔偿金。（一）杨智敏利用其工作特殊性多次企图骗取公司的出差补助以及考勤工资。2019年12月19日杨智敏申请了为期33天的出差，中途又从2020年1月2日开始申请年假，而实际并未有出差，也不符合享受年假条件；在疫情最严重根本无法出差的情况下，杨智敏申请从2020年2月12日开始为期30天的出差，实际并未出差。因此，杨智敏多次利用其工作需要出差的特性，申请出差而实际并不执行，目的就是为了获得额外利益，该行为严重违反公司规定。（二）杨智敏经常迟到不遵守公司的考勤规定。虽然其工作需要经常出差，但不出差期间仍需遵守公司的考勤规定，否则也应受到相应的处罚。朗乐福公司提出杨智敏迟到的情形，均属于内训非出差期间。（三）杨智敏在疫情期间不按照防控要求佩戴口罩，属于严重违法行为。疫情期间政府明确规定个人出入公众场合（包括公司办公场所）均需全程佩戴口罩，如有违反的则属于违法行为。对于违反该规定的员工，根据朗乐福公司的规章制度可以直接予以辞退。另外，朗乐福公司还补充如下事实与理由：一、关于2020年1月份工资的问题。（一）2020年1月11日至20日期间，杨智敏的钉钉打卡地点显示在其户籍所在地，虽然其曾在钉钉系统申请2019年12月19日至2020年1月20日出差，但其出差地点为邳州、徐州、常州、温州、苍南、佛山，并无打卡地，再结合其在2020年1月2日又申请“年假请假休息”，可知其出差在2020年1月1日前已经结束，即2020年1月11日至20日期间杨智敏已处于休假状态，一审法院认定2020年1月11日至20日杨智敏属于正常工作期间是不符合事实的。（二）2020年1月21日至31日期间，杨智敏继续休假，并未提供正常劳动。因此，由上可知，2020年1月份杨智敏并未提供正常劳动，朗乐福公司仅需按照劳动合同约定工资标准2200元向其支付2020年1月11日至31日期间工作日的工资，即1517.24元（2200元÷21.75天/月×15个工作日）。二、关于开店奖金的问题。（一）一审中朗乐福公司提供了杨智敏在职期间开拓店铺明细以及应发、未发的奖金数额，且确认杨智敏提出的已支付8208元的主张，所以已经尽到了举证责任。（二）关于双方对于应发放奖金的差异，已整理详细图表予以说明。差异最大的是第8项，因该门店开拓人为周某某而非杨智敏，故不应计算该店铺的奖金给杨智敏；其他门店的差异主要集中在于位置系数的认定问题。综上，朗乐福公司提起上诉。针对朗乐福公司的上诉，杨智敏答辩称：一、公司系统流程是：员工提交申请后，具体由谁来审批是公司系统本身的设计问题，员工不具有选择权也不具有随意修改权。至于该审批流程经过哪些领导、最终在谁手中结束，也是由朗乐福公司自身公司系统来决定的。而不是由员工来选择由谁来审批。从该申请流程可以看到，从申请人提交的流程结束，整个流程是不需要吴艳霞来审批的。并且朗乐福公司有些事项总监朱某某同意即可，有些事项由吴艳霞审批。具体哪些事项由朱某某审批，哪些有吴艳霞审批，都是公司自己的系统设计。朗乐福公司不能因为自己系统该流程没将吴艳霞纳入就认为是杨智敏的问题。因此根据该系统记录可知杨智敏2020年1月份计薪天数应为29天，一审法院仅仅计算了1月11日至31日期间计薪天数为21天，少计算了1月1日国家法定节假日，1月2日至10日年休假计薪天数7天（此假期也是有公司领导审批通过的）。该月份工资由朗乐福公司在3月份发放。二、朗乐福公司未发放奖金金额为30000元，事实认定清楚。从钉钉系统记录可以清楚地看到杨智敏的通用申请为：“2019年8月-12月招商部新开业门店奖金发放核查补发：奖金核算应发55440元，实际发放17232元，差额应发放38208元…”并附带了杨智敏在诉讼中已经提交的具体表格，且该表格详细情况于杨智敏申请时陈述的未发放金额内容一致。吴艳霞当时拒绝了杨智敏的申请。其后又在2020年3月2日同意了该通用审批。朗乐福公司在一审中提交的表格中明确已经在2020年1月发放了9600元。但是该陈述显然与事实不符。1月份吴艳霞根本未同意该申请，朗乐福公司不可能在公司领导未审批通过的情况下将该奖金发放给员工，显然逻辑上存在矛盾。并且朗乐福公司上诉状中提交的表格与其一审中提交的表格相互矛盾。由此可见，该表格由朗乐福公司自行制作。另外关于表格中周某某的8800元，实际为杨智敏的奖金。因当时周某某业绩不足，杨智敏当时将该业绩给了周某某。杨智敏与周某某协商达成业绩在周某某名下，但是奖金还是杨智敏领取。并且杨智敏在表格和审批中均有明确的。吴艳霞也是知晓该情况的，并且钉钉系统中2020年3月2日审批通过了的。三、朗乐福公司应向杨智敏支付违法解除劳动合同赔偿金。杨智敏在职期间工作表现非常突出，2019年8月至2019年12月一共招商开业门店14家，开店数量公司拓展部排名第一，个人区域开店数量占到公司2019年开店数量百分之三十左右。但是由于公司更换营销总监，新总监上位后就以杨智敏不遵守公司考勤规定为由将杨智敏予以辞退，本次整个拓展部被辞退的共7人。杨智敏本身工作具有特殊性，几乎常年各个地方拓展业务。杨智敏从未骗取公司任何工资，朗乐福公司的陈述纯属虚构事实，杨智敏进行的休假都是有向公司提出申请，并且在公司领导同意的情况下才进行休假。公司没有规定员工工龄未满一年不能进行休年假。并且杨智敏2019年入职，2020年已经过了一个年度，也享有休年假的权利。至于杨智敏2月份显示出差，是因为朗乐福公司要求员工自13日起开始线上办公。杨智敏按照公司要求进行线上总结、汇报、开会、培训，按照公司规定上班打卡。由于公司系统如果没在公司办公范围，在打卡时选择为上班，办公范围一定距离以外只能选择出差。这是公司系统问题，不是员工用来骗取工资的方式。朗乐福公司违法辞退杨智敏，应向杨智敏支付违法解除劳动合同的赔偿金。针对朗乐福公司的上诉，广东美梦思公司答辩称：同意朗乐福公司的上诉意见。针对朗乐福公司的上诉，佛山美梦思公司答辩称：同意朗乐福公司的上诉意见。二审期间，杨智敏向本院提交了如下新的证据材料：第一组证据为微信聊天记录（一），拟证明杨智敏2020年2月13日至2月29日确实有按朗乐福公司规定进行线上办公，进行工作汇报、总结、参与线上培训等;第二组证据为聊天记录（二），拟证明朗乐福公司未发放奖金30000元的事实，其中包含表格中周某某的未发放奖金8800元也为杨智敏的奖金。朗乐福公司质证称：对该两组证据的真实性、合法性、关联性不予确认,合作表是杨智敏自行制定的，公司不予确认;至于朗乐福拓展部群微信聊天记录内容，杨智敏打钩的位置仅仅是要求拓展部工作人员提交书面报告，并未要求拓展部工作人员进行开展工作;整体聊天记录内容也未显示杨智敏曾经申请过线上办公以及在2020年2月13日至29日期间均有提交工作成果。对于与周某某的聊天记录，该人员的主页真实身份无法确认，但是从该内容看，争议的柯桥店业绩是属于周某某的，聊天记录内容只是反映周某某与杨智敏内部对业绩进行交换，但是就朗乐福公司而言，该门店的业绩还是属于周某某，其内部转让也未得到朗乐福公司的同意。二审期间，朗乐福公司向本院提交了如下新的证据材料：第一组为《关于印发公众科学戴口罩指引的通知》，拟证明根据国家相关政策以及指引规定，处于人员密集的场所，如办公场所，应该科学戴口罩，结合朗乐福公司在一审期间提交的监控截图，杨智敏违反朗乐福公司规定未正确戴口罩;第二组证据为招商店铺ABC位置系数划分截图，拟证明招商店铺是区分位置系数ABC的，主流卖场的主大厅和电梯边位置为A，主流卖场中庭以及地方性商场的主大厅位置为B，而在双方所提交的门店奖金表格中，双方计算的差异就在于杨智敏是主张全部门店按照A的标准计算，而朗乐福公司是按照公司招商部的规定（公司在一审期间提价的奖金明细）予以区分;第三组证据为公司总经办金某与公司总监朱某某的微信聊天记录截图，拟证明柯桥店的业绩是属于周某某的。杨智敏质证称：对第一组证据的真实性、合法性予以确认，但该通知并未规定若有人未戴口罩可以开除，未戴口罩不构成可以解除员工的理由，也未严重违反公司规章制度。对于第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可,首先，该图由朗乐福公司自行制作；其次，该图也未向员工进行公示；第三，朗乐福公司通过该图拟证明杨智敏的计算方式错误，但杨智敏一审提交的吴艳霞的审批表附带的表格与杨智敏提交的表格是一致的，即杨智敏的表格首先是与财务核实上传到公司系统，并经朗乐福公司法定代表人在2020年3月2日审批通过，因此朗乐福公司提交的该证据与事实不符。对于第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，首先，该微信聊天记录是朗乐福公司总经办金某与总监朱某某的微信聊天记录，而不是与周某某的聊天记录，其聊天记录的内容也无法佐证该奖金由朗乐福公司直接发放给周某某，朗乐福公司也无提供证据证明其已将该奖金发放给了周某某。本院认证：一、对于杨智敏提交的上述证据材料：1.其中“合作表”是杨智敏自行制定的，朗乐福公司对其真实性不予确认，不能作为本案的定案依据；微信聊天记录（一）其它内容的真实性可以认定，但该证据材料不足以直接证明待证事实，本院将结合本案其它证据予以甄别判断；2.聊天记录（二）的真实性可以认定，但该证据材料不足以直接证明待证事实，本院将结合本案其它证据予以甄别判断。二、对于朗乐福公司提交的上述证据材料：1.《关于印发公众科学戴口罩指引的通知》的真实性可予确认，但不能证明待证事实；2.“招商店铺ABC位置系数划分截图”从证据材料显示为朗乐福公司自行制作，杨智敏对此表示异议，又无其它证据佐证其真实性和与待证事实之间的关联性，不能证明待证事实；3.“金某与朱某某的微信聊天记录截图”是案外人之间的微信聊天记录截图，杨智敏对其真实性不予确认，又没有其它证据佐证该证据材料的真实性，该证据材料的真实性无法确认，不能作为本案的定案依据。经审查，本院对原审查明的双方没有争议的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。杨智敏与朗乐福公司之间于2019年7月23日至2020年3月19日期间存在劳动关系，事实清楚、充分，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审仍存在下列争议焦点，本院论述如下。一、关于杨智敏工资标准问题。从双方签订的“劳动合同”、“薪酬协议”及杨智敏的“工资表”足以证实，杨智敏的工资由基本工资（正常工作时间工资）、加班工资、浮动工资组成，其中双方明确约定基本工资（正常工作时间工资）为每月2200元，加班工资及浮动工资视每月工作量及综合评定后确定。故此，原审法院认定杨智敏的正常工作时间工资为每月2200元正确，本院予以确认。杨智敏主张应以基本工资为12000元/月作为计薪基数缺乏事实依据，本院不予采纳。杨智敏对于朗乐福公司一审提交的2019年7月至2020年1月工资表中的实发工资数额予以确认，根据该工资表显示杨智敏2019年8月至12月工资（2019年7月份上班未足月）分别为12013.17元、10334.78元、11485.21元、23581.88元、15489.53元，计得杨智敏该期间实发月平均工资为14580.91元。该月平均工资14580.91元已包括了加班工资及浮动工资并扣除了单位代扣代缴个人社会保险费。二、关于朗乐福公司应否向杨智敏支付2020年1月至3月工资差额问题。杨智敏主张朗乐福公司应支付其2020年1月至3月工资差额31581.8元；而朗乐福公司主张无需支付该时段的工资差额。经查，根据采信的证据及当事人的举证责任，原审法院已针对杨智敏2020年1月至3月期间提供工作的事实作了详细有据分析和认定，基本事实清楚正确，本院予以确认。具体论述情况一审判决已作了充分的说理，不再赘述。虽然基本事实认定并无错误，但应予说明的是其中2020年2月1日、2日，虽属于休息日（延长春节假期），杨智敏未提供劳动，按照《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》要求：延长2020年春节假期至2月2日，用人单位在此期间未安排劳动者工作，适逢工作日或者休息日的，按原工资计发方式处理。故2020年2月1日、2日2天仍应计薪，原审判决2020年2月1日、2日按无薪处理欠当，本院予以纠正。除此，其它原审判决确认的计薪日期均正确，本院予以确认，无需赘述。双方当事人上诉关于杨智敏2020年1月至3月期间计薪日的其余主张均缺乏依据，本院不予采纳。具体计薪如下。杨智敏2020年1月工资。2020年1月杨智敏存在正常提供劳动和因安排春节假期停工停产的情形，因双方约定杨智敏的工资由基本工资、加班工资、浮动工资组成，基本工资为每月2200元，加班工资及浮动工资应视每月工作量及综合评定后确定；而朗乐福公司作为用人单位又未能提交杨智敏2020年1月工资计算凭据。因此，原审法院根据《广东省工资支付条例》第三十九条、第四十八条的规定，以杨智敏2020年1月前的月平均工资（剔除杨智敏当月入职、并未足月工作的2019年7月）作为计算基数公平合理，本院予以确认。杨智敏2019年8月至12月期间月平均工资为14580.91元，2020年1月计薪天数为21天，故朗乐福公司应向杨智敏支付2020年1月工资9877.39元（14580.91元÷31天/月×21天）。杨智敏2020年2月、3月工资。因2020年2月、3月均处于新冠疫情影响期间，杨智敏2020年2月、3月属于非正常工作状态，用人单位的经营活动受到明显不利影响；而双方约定杨智敏的工资由基本工资、加班工资、浮动工资组成，其中基本工资（正常工作时间工资）为每月2200元，而加班工资及浮动工资应视每月工作量及综合评定后确定，而每月加班工资及浮动工资部分并非固定必须支付而应视每月工作量及综合评定后确定，而该两月因属新冠疫情影响期间，因此原审法院按照双方约定的正常工作时间工资2200元作为杨智敏2020年2月、3月工资计算基数正确，本院予以确认。如上所述，2020年2月1日、2日虽属于休息日（延长春节假期），仍应计薪；2020年2月3日至7日并非休息日，杨智敏虽未提供劳动因属于停工期（全国均延迟复工期）仍应计薪，故朗乐福公司应支付正常工作时间工资708.05元（2200元/月÷21.75天×7天）。2020年2月8日、9日属于休息日（全国均延迟复工期），杨智敏未提供劳动则无薪；2020年2月10日至2月29日工作日共15天是朗乐福公司一方推迟复工期，杨智敏虽未提供劳动，根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定：非因劳动者原因造成用人单位停工、停产未超过一个工资支付周期的，用人单位应按正常工作时间支付工资；故朗乐福公司仍应向杨智敏支付该期间正常工作时间工资1517.24元（2200元/月÷21.75天×该期间正常工作日15天）。2020年3月1日起朗乐福公司已经复工，且杨智敏工作10天，朗乐福公司应向杨智敏支付该月工资1011.49元（2200元/月÷21.75天×10天）。综上，扣除杨智敏2020年2月至3月个人社会保险费402.44元后，朗乐福公司实际应支付杨智敏2020年2月至3月工资2834.34元（708.05元+1517.24元+1011.49元-402.44元）。双方确认朗乐福公司在2020年3月已经支付杨智敏12290.93元，故朗乐福公司还应向杨智敏支付2020年1月至3月工资差额共计420.8元（9877.39元+2834.34元-12290.93元）。杨智敏上诉主张朗乐福公司应支付其2020年1月至3月工资差额31581.8元和朗乐福公司上诉主张无需支付该时段的工资差额均依据不足，经核算2020年1月至3月工资差额共计为420.8元，原审判决差额为218.5元计算有误，本院予以改判。三、关于朗乐福公司是否应向杨智敏支付开店奖金30000元。双方在诉讼中均确认杨智敏的劳动报酬包含开店奖金，并按照考核政策相应标准计算开店奖金。但对于杨智敏在职期间开店的具体数量、奖金总额、已经支付奖金金额双方均存在争议。本案中，朗乐福公司提交了一份门店奖金明细表，但并无其它确凿证据足以印证，而杨智敏对该表不予确认；朗乐福公司作为用人单位对于杨智敏的开店奖金未能提交计算杨智敏开店奖金和已经支付开店奖金的相应凭证，应承担举证不能的不利后果。同时，根据杨智敏提交的吴艳霞钉钉系统审批打印件，显示杨智敏在办公系统中提交通用审批，申请内容为“2019年8-12月招商部新开业门店奖金发放核查补发：奖金核算应发55440元，实际发放17232元，差额应发放38208元……”，朗乐福公司对该证据的真实性无异议。从该证据“吴艳霞（已同意）”内容中显示作为朗乐福公司法定代表人吴艳霞已于2020年3月2日同意了该通用审批。朗乐福公司上诉称公司并未确认杨智敏在办公系统中提交的开业门店奖金明细。本院认为，在吴艳霞（已同意）该通用审批，又未能提交开业门店奖金明细计算依据凭证推翻该通用审批显示内容的情况下，朗乐福公司应承担其法人代表吴艳霞职务行为的相应法律后果，故本院认定上述通用审批已经朗乐福公司确认，杨智敏的开店奖金差额为38208元。而杨智敏确认朗乐福公司已经支付了8208元，另朗乐福公司支付的12290.93元款项已经在上述2020年1-3月应付工资中抵扣，朗乐福公司主张抵扣不予采纳。综上，朗乐福公司应向杨智敏支付开店奖金30000元（38208元-8208元）。四、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。经查，朗乐福公司在2020年3月19日向杨智敏发出辞退员工通知书，以杨智敏“不遵守公司考勤规定、严重违反公司规定”为由从即日起辞退杨智敏，双方劳动关系因此解除。故朗乐福公司应就其解除双方劳动关系合法性负举证证明责任。本案中，朗乐福公司并未能就其解除双方劳动关系的理由提交确凿证据予以证实，应负举证不能的不利后果。具体理由，原审判决已就朗乐福公司的主张作了充分的论述，本院无需再行赘述。原审法院认定朗乐福公司在2020年3月19日解除双方劳动关系违法正确，本院予以维持。故此，朗乐福公司应向杨智敏支付违法解除劳动关系赔偿金。杨智敏2019年8月至12月实收工资分别为12013.17元、10334.78元、11485.21元、23581.88元、15489.53元，且杨智敏2020年1月工资应为9877.39元，加上该期间杨智敏工资中代扣代缴的个人社会保险费用1207.32元（201.22元/月×6个月）后，杨智敏该期间的工资总额为83989.28元（12013.17元+10334.78元+11485.21元+23581.88元+15489.53元+9877.39元+1207.32元），解除劳动关系前杨智敏的月平均工资为13998.21元（83989.28元÷6个月）；杨智敏与朗乐福公司之间于2019年7月23日至2020年3月19日期间存在劳动关系。故朗乐福公司应向杨智敏支付违法解除劳动关系赔偿金27996.42元（13998.21元/月×1个月×2倍）。因杨智敏在仲裁时请求的金额仅为24000元，是其对自身权益的合法处分，杨智敏应对其仲裁请求承担相应法律后果，故原审法院确认朗乐福公司应向杨智敏支付违法解除劳动关系赔偿金24000元正确，本院予以维持。双方当事人就此上诉主张均缺乏依据，本院不予采纳。五、关于杨智敏主张朗乐福公司应支付其2019年7月23日至2020年3月1日加班费16000元问题。杨智敏主张其加班费应以12000元/月作为基数进行计算没有事实依据，本院不予采纳。杨智敏的正常工作时间工资为2200元/月，应以此作为加班费计算基数。杨智敏解除劳动关系前的月平均工资为13998.21元，其中包括了加班费。同时，杨智敏主张其在职期间每周加班1天、每天8小时并未能提交证据予以证实；即使杨智敏主张的加班事实属实，经折算，朗乐福公司也足额支付了杨智敏的加班费。故对杨智敏主张加班费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，只因少计算2020年2月1日、2日共2天的工资致2020年1月至3月工资差额有误，本院就此予以纠正；除此，原审其余判决正确，本院予以维持。双方当事人其他上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初15938号民事判决第二、三、四项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初15938号民事判决第一项为：深圳市朗乐福睡眠科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向杨智敏支付2020年1月至3月工资差额共420.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费和本案财产保全费的负担仍按一审判决执行；二审案件受理费10元，由深圳市朗乐福睡眠科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年十二月二十九日法官助理  区晓颖书 记 员  温钰琳