湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初591号原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路93号厦门国际航运中心C栋4层431单元A之六。统一社会信用代码9135020067128477X8。法定代表人：王志伟，董事长。委托诉讼代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：王文清，男，1964年9月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，委托诉讼代理人：杨文锋，湖北诚弘律师事务所律师。被告：曹代明，男，1964年12月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被告：卢爱华，女，1971年3月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。第三人：湖北润达工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新城十路**（1）。统一社会信用代码91420112691865643U。法定代表人：郑章钧，董事长。原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）与被告王文清、曹代明、卢爱华，第三人湖北润达工程机械工程有限公司（以下简称润达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告厦门海翼公司的委托诉讼代理人吴新平，被告王文清及其委托诉讼代理人杨文锋到庭参加了诉讼。被告曹代明、卢爱华，第三人润达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门海翼公司提出诉讼请求，判令：1、被告王文清支付拖欠的逾期租金285667元、留购费100元和逾期违约金（暂计至2018年10月31日为454,110元，之后违约金按每日万分之八计至实际给付之日）；2、被告曹代明、卢爱华对被告王文清的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2010年12月23日，被告王文清与原告签订ZLD-201012-07684号《融资租赁合同》（含附件《租赁物件接收证书》），合同约定：（1）由王文清向原告融资租赁厦工挖掘机一台，产品型号XG822LC，整机编号CXG00822ELC1A1500，设备价款820000元，首付租金82000元，租赁年利率7.2%，租赁期限36个月，起租日为2010年12月23日，到期日为2013年12月23日，每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2011年1月20日，最后一次为租赁到期日即2013年12月23日，每次支付金额为人民币22963元。（2）如迟延付款，自租金到期日起，按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。现原告自愿降至按每日万分之五计算违约金。（3）本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。2010年12月23日，被告曹代明、卢爱华与原告签订《保证合同》，约定被告曹代明、卢爱华对原告与被告王文清签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》项下王文清的全部义务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。原告按约交付了租赁物后，被告王文清未按约定按时足额向原告支付租金。至2018年10月31日，被告王文清拖欠租金285667元，违约金454110元。原告多次向被告王文清索要租金未果，被告曹代明、卢爱华也未履行保证责任。原告现诉至法院，请求依法判决。被告王文清辩称，第一，被告王文清与第三人润达公司签订分期付款买卖合同，是按照分期付款模式购买的挖掘机，本案适格是第三人润达公司，被告王文清与原告不存在融资租赁合同关系。第二，第三人润达公司属于必须出庭的当事人，原一审、二审以及发回重审，第三人润达公司都没有出庭。润达公司派人从湖北省长阳县强行将涉案挖掘机拖走，并通过原告厦门海翼公司要求支付逾期租金和违约金，严重损害了被告王文清的利益。即使第三人润达公司拒绝出庭，其应该有书面答辩意见，确认是其拖走了挖掘机。第三，第三人润达公司在融资租赁合同中是原告受托人，可以代为履行相关权利，原二审程序中原告厦门海翼公司明确表示不是该公司工作人员拖走的。若第三人润达公司也否认这一事实，那么挖掘机被拖走就是属于刑事案件，被告王文清可以报案处理，案件进入刑事程序，本案应中止审理。另外，被告王文清认为挖机残值为500000元，且原告厦门海翼公司的主张已超过诉讼时效。综上，请依法驳回原告诉请。被告曹代明、卢爱华，第三人润达公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状或陈述意见、证据材料等。本院经审理认定如下事实：2010年12月23日，原告厦门海翼公司（出租人）与被告王文清（承租人）签订编号为ZLD-201012-07684的《融资租赁合同》，主要约定：原告将一台产品型号为XG822LC、整机编号CXG00822ELC1A1500的挖掘机租赁给被告王文清使用，起租日为2010年12月23日，租期36个月，租赁成本（设备价款）820000元，首付租金82000元，保证金36900元，手续费12300元；租赁年利率为7.2%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整；首付租金、保证金、手续费由承租人在合同签署当日内足额支付，其余租金在融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2011年1月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2013年12月23日，每次支付22855元……在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金及其他款项，若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣……若承租人违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分……出卖人将租赁物件交付给承租人后，租赁物件受到的灭失及毁损，均由承租人自行承担……承租人未能支付任何到期款项等情形，出租人有权向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费等……如果承租人选择留购，则应向出租人支付租赁物件的残值人民币100元，相关的过户费用由承租人自行承担（如有），租赁物的所有权随之转移给承租人。合同还约定了双方其他权利义务。原告厦门海翼公司、被告王文清分别在《融资租赁合同》上盖章、签名及捺印。合同附件一为《租赁物件接收证书》，被告王文清于合同签订同日签署。同日，原告厦门海翼公司（甲方、买方）与润达公司（乙方、卖方）及被告王文清（丙方、使用方）签订《产品购买合同》，主要约定：原告根据被告王文清的自主选定，向润达公司购买厦工挖掘机一台，合同总价820000元，产品型号XG822LC，整机编号CXG00822ELC1A1500，并将挖掘机出租给被告王文清使用。同日，原告厦门海翼公司（债权人）还与被告曹代明（保证人）签订一份《保证合同》，主要约定：曹代明同意对厦门海翼公司与王文清签订的ZLD-201012-07684号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下王文清的全部义务承担不可撤销的连带保证责任；保证范围为《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下王文清的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费。保证期限为主债务履行期满后两年。保证性质为连带责任保证。本合同之保证为独立的无条件不可撤销之保证。原告厦门海翼公司、被告曹代明分别在合同上盖章、签名及捺印。合同中，被告卢爱华签署了保证人配偶声明：作为曹代明（保证人）的配偶，本人同意保证人以我们夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。合同履行中，因中国人民银行调整贷款基准利率，租赁物租金相应进行了调整。被告王文清在使用租赁物期间，多次逾期、未足额支付租金，截至2013年12月23日租赁期间届满，被告王文清应支付到期租金833704元，已付租金548037元，未付租金285667元。因被告王文清多次逾期、未足额向原告厦门海翼公司支付分期租金，按照合同约定应支付相应违约金，截止2013年12月23日，按日万分之五的标准计算，被告王文清应支付逾期付款违约金为48920元。《融资租赁合同》项下租金全部到期后，被告王文清仍未支付下欠租金，被告曹代明、卢爱华亦未履行保证责任。2015年8月26日，原告厦门海翼公司曾向王文清邮寄送达了催款《律师函》。2016年7月25日，原告厦门海翼公司曾向本院起诉被告王文清、曹代明、卢爱华，要求被告清偿欠付的租金等，后于2016年10月27日申请撤回了起诉。被告王文清提交的长阳土家族自治县公安局龙舟坪派出所《接处警登记表》、询问笔录，报警人为周志华，《接处警登记表》载明：“初步查明情况如下，2017年1月21日凌晨3点多钟，覃俊白在七里湾道路改造工程工地值班睡觉，突然有十来人翻围墙进入工地，强行将一台厦工822型挖机运走，来人向覃俊白出示了一份借款合同，覃俊白阻拦时，与一名男子发生拉扯，致使右手轻微受伤。运走挖机时留下一份合同复印件，系王文清2010年11月20日以按揭方式购买，尾款73.8万元应在三年内按月逐步付清，后王文清将挖机抵押给陈xx，陈xx今年初（2016）又将挖机转卖给了清江花园酒店经理苏芸峰（具体情况待查）。”处警结果作民事纠纷处理，对何人拖走挖掘机未予认定。2019年2月15日，原告厦门海翼公司向本院提起诉讼，本院作出（2019）鄂0112民初812号民事判决。被告王文清不服上述民事判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）鄂01民终11863号民事判决：一、撤销本院（2019）鄂0112民初812号民事判决；二、本案发回本院重审。本案审理过程中，因涉案挖掘机已不知去向，无法进行残值评估，双方亦未就挖机残值达成一致意见。本院认为，原告厦门海翼公司与被告王文清及润达公司签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》及与被告曹代明、卢爱华签订《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告厦门海翼公司按合同约定将出资购买的租赁物交付给被告王文清使用，被告王文清亦收到租赁物，应依约向原告给付租金。截止2013年12月23日租期届满，扣减被告王文清其已支付的租金，尚欠原告厦门海翼公司租金285667元及最后一期应付的留购价款100元，其行为已构成违约，应予清偿。但被告王文清依合同约定支付的保证金36900元应予抵扣，故被告王文清应向原告厦门海翼公司清偿欠付的租金248767元及留购价款100元。因涉案挖机不知去向，造成对其残值事实上鉴定不能的后果，双方就挖机残值亦无法达成一致意见，本院酌情认定挖机残值为246000元，该残值在应付租金中予以扣减。原告厦门海翼公司相应的诉讼请求，本院在该范围内予以支持，超出部分不予支持。被告王文清提供一份其与润达公司签订的《产品买卖合同》复印件，虽然该复印件上加盖了长阳土家族自治县公安局龙舟坪派出所的公章，但该派出所亦注明其收到的为复印件，故本院不认定该合同的真实性，对被告王文清主张其与润达公司形成分期买卖合同关系的意见本院不予支持。被告王文清辩称的租赁物被拖走的问题，原告厦门海翼公司否认取回了租赁物，而根据被告提交的《接处警登记表》和询问笔录，不能证实系原告厦门海翼公司的行为，且根据处警调查记录亦不能排除被告王文清与案外人存在纠纷的情况，故本院对被告王文清的该辩称意见不予支持。被告王文清还认为原告的主张已经超过诉讼时效，但原告于2015年8月26日曾向王文清邮寄送达了催款《律师函》，并于2016年7月25日向本院起诉。原告撤诉后又于2019年2月15日再次起诉，原告送达《律师函》，并两次向法院提起诉讼，均发生诉讼时效中断的法律效力，对被告王文清的该项辩称意见本院不予支持。《融资租赁合同》中约定如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。被告王文清在履行合同中，多次未按期足额支付租金，已构成违约，应承担相应违约责任。原告厦门海翼公司自愿将违约金计算标准降至日万分之五，系其处分自身权利的行为。截至2013年12月23日合同期满，被告王文清按日万分之五的标准应付各期逾期违约金共计30575元。原告厦门海翼公司还主张合同期满后的违约金应以所欠租金为基数，按照日万分之五计算至实际给付之日。被告王文清提出异议，认为违约金过高，且原告厦门海翼公司未积极主张权利导致损失扩大。对此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告王文清已付款达65%，原告厦门海翼公司的损失主要为资金占用损失，该项违约金主张几近欠款本金金额，显著超过损失的百分之三十，应予调整。故以实际损失为基础，兼顾合同约定及履行情况，本院酌定被告王文清自2013年12月24日起，应按248767元为基数、日万分之三的标准，向原告厦门海翼公司支付截止挖机被拖回时的违约金，经计算为83884元。对挖机拖回后的违约金本院不予支持。原告厦门海翼公司与被告曹代明、卢爱华签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。《保证合同》约定的保证期间为主债务履行期满后两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，主债务履行期至2013年12月23日届满，保证期间至2015年12月23日届满。在保证期间内，原告厦门海翼公司仅向被告王文清寄送了催款律师函，该函中虽提及被告曹代明，但该邮件并未向被告曹代明送达，不能证明其向保证人主张了权利。此后，原告厦门海翼公司于2016年7月25日提起诉讼，向被告王文清、曹代明、卢爱华主张权利。依照前述法律规定，原告厦门海翼公司未在保证期间内要求保证人承担保证责任，依法应免除被告曹代明、卢爱华的保证责任。因此，原告厦门海翼公司要求被告曹代明、卢爱华对被告王文清的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告曹代明、卢爱华及第三人湖北润达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自愿放弃举证、质证及提出抗辩意见等诉讼权利，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王文清于本判决生效后十五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司给付租金2767元及留购费100元；二、被告王文清于本判决生效后十五日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付逾期违约金114459元；三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11205元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担9412元，被告王文清负担1793元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 叶 炜人民陪审员 郑海燕二〇二〇年十二月十八日书 记 员 李盼盼