内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1472号上诉人（原审被告）：泰州市建工集团有限公司。法定代表人：黄进明，董事长。委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋文平，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：崔存江，内蒙古典威律师事务所律师。原审被告：王宏，住内蒙古自治区。原审第三人：王爱华，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人泰州市建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人宋文平，原审被告王宏，原审第三人王爱华建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。建工集团公司上诉请求：改判建工集团公司不欠宋文平工程款200000元；上诉费由宋文平负担。事实和理由:依据宋文平在海拉尔区劳动监察大队和诉讼中自认的基本事实,其人工费结算明细载明495000元,建工集团公司已分期结算了495000元,宋文平索要200000元,没有证据支持。劳务费支付利息无法律依据。宋文平辩称，一审法院查明宋文平与建工集团公司在2019年1月7日对账，某某11号、12号楼未支付宋文平的人工费171000元，某某3号楼未支付宋文平的人工费286000元，合计在2019年1月7日尚欠宋文平人工费457000元。宋文平自认至2019年1月7日以后，建工集团公司于2019年1月10日支付宋文平人工费86000元，2019年1月30日支付宋文平人工费176000元，尚欠宋文平人工费195000元至今未付。一审法庭依据双方提交的证据和双方对账后的结果，作出的判决事实清楚，证据充足。宋文平是包人工的包工头，从工程款的性质包含材料费、人工费、机械费等，因此本案劳务费属于工程款的性质。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王宏述称，对一审判决没有异议。王爱华述称，对一审判决没有异议。宋文平向一审法院起诉请求：1.建工集团公司给付宋文平人工费395000元；2.建工集团公司支付宋文平逾期付款利息以395000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年9月1日起至实际给付之日止；3.王宏对上述欠款和利息承担连带给付义务；4.建工集团公司、王宏承担诉讼费用。一审法院认定事实：江苏某某建设集团有限公司承建海拉尔区某某小区工程，将该小区3号、11号、12号楼的施工工程分包给宋文平。2018年8月11日，双方就欠付的人工费进行了结算，确定某某11号、12号楼尚欠204000元，某1零工欠款5000元，3号楼欠款286000元，合计495000元，其中某某3号楼欠款中有200000元有争议，建工集团公司认为已经给付给了宋文平，宋文平则认为没有收到。双方约定在2018年9月1日前查出付款凭证，就在欠款中扣掉，如果未查到按286000结算。2018年12月19日，建工集团公司的技术总工项目经理郭某某代表建工集团公司出具承诺书，确认建工集团公司拖欠宋文平人工工资495000元，对其中不存在争议的295000元同意预先支付，对有争议的200000元在15天内提供出已付款的证据，如15天提供不出则同意支付，王宏在承诺书中签字确认。2019年1月7日，宋文平与建工集团公司对账后出具支款确认单，确认截止当日某某11号、12号楼未支付人工费171000元，确认某某3号楼因项目安全事故扣除宋文平人工费200000元后未支付人工费286000元，其中未付的人工费中200000元是否支付仍然有争议，待双方协商后另行处理。王爱华、王宏在支款确认单上签字确认。2019年1月10日，建工集团公司给付宋文平人工费86000元，2019年1月30日给付宋文平人工费176000元。另查明，2019年5月5日，江苏某某建设集团有限公司名称变更为泰州市建工集团有限公司。王宏、王爱华受雇于江苏某某建设集团有限公司某某项目部。一审法院认为，宋文平提供的支款确认单、结算单、承诺书的证据能够证明与建工集团公司存在建设工程施工合同关系，也能够证明建工集团公司拖欠宋文平人工费的案件事实。就建工集团公司欠宋文平人工费的数额问题，该院认为根据支款确认单能够证明建工集团公司在2019年1月7日前尚欠宋文平人工费457000元，经该院组织双方对账后，建工集团公司在此之后支付两笔合计262000元人工费，尚欠195000元未付，建工集团公司应承担给付责任。建工集团公司辩称3号楼未付人工费欠款中200000元已经支付的意见，该院认为建工集团公司提供不出付款凭证，应承担举证不能的不利后果，故该院对建工集团公司的该抗辩意见不予支持。关于建工集团公司扣除宋文平安全事故赔偿款200000元的问题，该院认为经庭审中宋文平自认签订支款确认单时是其真实意思表示，是生效的民事法律行为，非经对方同意或法定事由不得予以变更或解除，故该院对宋文平的该项诉讼请求不予支持。对王宏与建工集团公司是否是挂靠施工关系，是否要承担连带责任问题，该院认为宋文平提供证据不足以证明王宏与建工集团公司是挂靠施工关系，且建工集团公司自认与王宏系雇佣关系，王宏在结算单、承诺书、支款确认单等相关单据上签名的行为是其代理建工集团公司的职务行为，故该院对宋文平的该项诉讼请求不予支付。关于利息的诉讼请求，该院认为建工集团公司拖欠宋文平人工费构成违约，应承担违约责任，现宋文平主张利息损失符合法律规定，应予支持，但利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、泰州市建工集团有限公司给付宋文平人工费195000元及利息（以195000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月1日起计算至实际给付之日止），此款应于判决生效后十五日内付清；二、驳回宋文平的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由泰州市建工集团有限公司负担1788.5元，宋文平负担1861.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：一审法院判决建工集团公司给付宋文平人工费195000元及利息是否正确。建工集团公司的员工王宏、王爱华与宋文平于2019年1月7日签订的两份支款确认单载明建工集团公司未支付宋文平某某11#、12#楼人工费171000元和某某3#楼人工费286000元，其中某某3#楼人工费286000元中200000元建工集团公司在2018年8月11日人工费结算单明细和2018年12月19日承诺中均承诺如果未查到200000元支付凭证建工集团公司给付宋文平该笔200000元人工费，现建工集团公司未提供支付该200000元的相关证据，一审法院按照双方签订的支款确认单所确认的457000元（171000元+286000元）确定未付人工费数额并无不当。在一审庭审中，宋文平认可建工集团公司对账后给付宋文平两笔人工费，即176000元和86000元，两笔合计262000元。未付人工费457000元减去已付人工费262000元，一审法院判决建工集团公司给付宋文平人工费195000元并无不当。关于利息，建工集团公司因未约定时间给付拖欠的人工费，一审法院判决给付利息并无不当。综上所述，建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人泰州市建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 申玉芹审判员 阿 润审判员 包红卫二○二○年十二月十五日法官助理 宋维慧书记员 程 成附：本案所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；