云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终3148号上诉人（一审原告）：何朝堂，男，1958年3月11日生，汉族，云南省罗平县人，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨充开，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：罗平县阿岗镇高桥村委会挪者小寨村民小组。负责人：杨小平，系该村民小组组长。被上诉人（一审被告）：龚小强，男，1968年9月8日生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县，现住重庆市渝中区。被上诉人（一审被告）：罗平县阿岗镇日昇石材厂（个体工商户），住所地：云南省曲靖市罗平县阿岗镇高桥村委会挪者村。负责人：池日照。被上诉人龚小强、罗平县阿岗镇日昇石材厂共同委托诉讼代理人：张玉明，重庆洛书律师事务所律师。上诉人何朝堂因与被上诉人罗平县阿岗镇高桥村委会挪者小寨村民小组、龚小强、罗平县阿岗镇日昇石材厂排除妨害纠纷一案，不服罗平县人民法院（2020）云0324民初937号民事判决，提出上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何朝堂上诉请求：判令被上诉人拆除解石厂，恢复地面原状，排除对上诉人的妨碍；判令被上诉人连带赔偿上诉人树木被挖、地面破坏损失共计200,000元；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人对讼争土地具有使用权，其依据是：挪者小寨村认可何朝堂的使用权；罗平兴海工贸有限公司经清算注销后，根据《关于新建焦化厂用地协议书》，上诉人作为该公司唯一股东享有涉案土地及附着物的使用权；已经生效的（2016）云0324民初1549号民事判决驳回了挪者小寨村返还集体土地、恢复原状的诉讼请求，上诉人则依然享有讼争土地的使用权。一审判决认定上诉人何朝堂对争议土地没有使用权是错误的。2、罗平兴海工贸有限公司注销后，作为唯一股东的上诉人依据法律规定及（2016）云0324民初1549号民事判决对涉案土地具有使用权。被上诉人侵犯了上诉人的用益物权，依法应排除妨害、恢复原状并赔偿上诉人的损失。被上诉人罗平县阿岗镇高桥村委会挪者小寨村民小组答辩称，其不认可上诉人对涉案土地的使用权，根据双方用地协议，上诉人在土地使用权到期后长期不归还，其主张不成立。被上诉人龚小强、罗平县阿岗镇日昇石材厂一致答辩称，上诉人对涉案土地没有合法的用益物权，生效判决已明确土地权属，上诉人才是侵权人。何朝堂向一审法院起诉请求：1.判令三被告拆除解石厂，恢复地面原状，排除妨碍；2.判令三被告连带赔偿其树木被挖、地面破坏损失共计200,000元；3.判令被告承担本案诉讼费。原判认定，1996年9月16日，被告挪者小寨与罗平县兴海工贸有限公司签订《关于新建焦化厂用地协议书》，协议约定：“……挪者小寨为罗平县兴海工贸有限公司提供荒山12.2亩、承包地2.4亩作为建厂用地；以双方丈量界桩为准，南接机砖厂、东至公路、西北以界桩为准；荒山每亩使用费800元，承包地每亩使用费1300元；土地属于一次性转让，直至本企业终止为限；……”。罗平县兴海工贸有限公司为自然人独资企业，股东为何朝堂，于2010年7月12日进行注销登记。兴海工贸有限公司注销后，何朝堂未返还用地协议载明的土地。2016年8月4日，挪者小寨以何朝堂为被告、陈谷强为第三人，提起土地租赁合同纠纷诉讼，要求何朝堂返还位于挪者小寨小水堂的集体土地；拆除建筑物，恢复集体土地原状。罗平县人民法院于2017年1月4日作出（2016）云0324民初1549号民事判决，认定“挪者小寨请求何朝堂按照合同的约定返还‘南接机砖厂、东至公路、西北以界桩为准的土地’，并要求被告拆除建筑物，恢复集体土地原状的诉讼请求，本院应当予以支持，但双方在用地协议中对西、北方向的界线约定不清，庭审中原告也未能提交有效证据予以证实用地协议中西、北方向的具体界线”，据此，判决驳回了挪者小寨的诉讼请求。现原告以对上述争议土地有使用权为由，起诉至法院，要求被告排除妨害、恢复原状并赔偿损失。一审认为，罗平县兴海工贸有限公司与挪者小寨签订的《关于新建焦化厂用地协议》第四条“土地属于一次性转让，直至本企业终止为限”的约定，系为附解除合同条件的条款，解除合同成就的条件即罗平县兴海工贸有限公司终止。罗平县兴海工贸有限公司已于2010年7月12日进行注销登记，因此该合同解除条件已成就。附解除合同条件成就时，权利人可以主张解除合同，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。罗平县人民法院（2016）云0324民初1549号案件中，挪者小寨的诉讼行为，可以视为已明确要求解除合同的意思表示，且罗平县兴海工贸有限公司的应诉行为可以视为已明确知道该意思表示，因此可以认定双方的合同已解除。合同解除后，罗平县兴海工贸有限公司及其股东即原告何朝堂无权再管理使用该涉案土地。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据，不能证实其对争议土地享有合法权益，且亦未提交证据证实其损失的具体情况、损失的计算依据及与本案被告的关联性。据此，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定判决：驳回原告何朝堂的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告何朝堂承担。二审中，上诉人何朝堂提交“股东会决议”一份，用以证实罗平兴海工贸有限公司注销后，并给了其他公司，企业并未终止，对涉案土地还有使用权。被上诉人罗平县阿岗镇高桥村委会挪者小寨村民小组、龚小强、罗平县阿岗镇日昇石材厂质证认为，该“股东会决议”真实性不能确定，且上诉人公司已注销，不能证实上诉人证明目的。本院认为，上诉人提交的“股东会决议”形式和来源均不具有合法性，且与其系公司唯一股东的事实相矛盾，故其内容也不具有真实性，本院不予采信。经二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人何朝堂主张涉案土地的用益物权并诉请物权保护，应提供其享有该物权的合法根据。涉案位于罗平县亩土地，属挪者小寨村民小组集体土地，虽未经登记，但根据罗平县兴海工贸有限公司与挪者小寨村民小组签订的《关于新建焦化厂用地协议书》的记载及双方当事人陈述，双方对该事实无争议，应予确认。关于上诉人根据《关于新建焦化厂用地协议书》及（2016）云0324民初1549号民事判决主张争议土地的用益物权能否成立的问题，本院认为，根据《关于新建焦化厂用地协议书》的约定，罗平县兴海工贸有限公司虽经有偿取得该土地用益物权，但该协议同时约定，罗平县兴海工贸有限公司的土地使用期限为：“至本企业终止为限”。该公司于2010年7月12日注销登记，符合“企业终止”的法定条件，即其土地使用权期限届满，至此该协议约定的债务已履行完毕，合同权利义务终止，罗平兴海工贸有限公司不再享有争议土地的用益物权。上诉人何朝堂以该公司股东身份主张已丧失的物权，不能成立，其提出罗平兴海工贸有限公司注销后并未终止的观点，也与法律规定不符，本院均不予支持。关于罗平县人民法院（2016）云0324民初1549号生效判决对本案的证明力问题，根据该判决认定事实、裁判理由及裁判结果综合分析，该判决在事实认定和裁判理由中已认定上诉人何朝堂对涉案土地构成侵权，仅以涉案土地界址不清而驳回挪者小寨的诉讼请求，并非以挪者小寨不具有权属为裁判依据，故该判决驳回挪者小寨村民小组诉讼请求并不致使何朝堂依然享有争议土地用益物权。本案因上诉人不能证明其对争议土地享有用益物权，其诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人何朝堂的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 杨美琼审 判 员 谭永慧审 判 员 陈 宁二〇二〇年十二月三十日书记员代 江 伟