湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11384号上诉人（原审被告）：唐亮，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谷闰丞，湖南湘楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丹，女，1987年6月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：邓甦，广东天穗（长沙）律师事务所律师。上诉人唐亮因与被上诉人李丹民间借贷纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人唐亮请求：1、撤销原判决，依法改判驳回李丹的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费用由李丹负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审判决认定上诉人向被上诉人借款35万元缺乏相关事实依据，被上诉人始终无法说清其给上诉人转账借款的金额。一审法院认定上诉人向被上诉人借款金额及事实依据于证人王某的证人证言，但证人王某系被上诉人好朋友，且为上诉人的前女友，与双方均存在利害关系，单独采纳其证言作为借款金额和利息的认定，有失偏颇。同时，一审判决认定《现金日记账》为大发公司现金日记账无任何事实依据，该账本系被上诉人私账，公司未盖章确认，同公司之间无任何联系。且一审判认定上诉人在账本最后一页签字，实际未有该事实。上诉人在微信聊天记录中明确表示对该账本并不知情。2、一审法院适用的法律存在错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”一审法院仅凭证人证言证明借贷关系存在，属于适用法律错误。被上诉人在庭审中自认借贷关系同上诉人公司无关，而一审判决将一系列公司花销认定为上诉人所借款项的做法，存在认定错误，属于违法判决。另外，本案中上诉人和被上诉人未明确约定利息，仅根据证人证言和单纯上诉人对被上诉人的还款记录认定双方之间存在利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，于情于法毫无依据。被上诉人李丹辩称：一审法院认定事实和适用法律均正确，请求驳回唐亮的全部上诉请求。双方之间具有借款关系，因为民间借贷本身就比较随性，不规范，以口头约定为准，其与唐亮间的借款关系和利息约定有转账记录、银行流水、证人证言以及和上诉人间的微信聊天记录等为证，足以认定借款事实和利息事实。李丹向一审法院起诉请求：1、判令唐亮返还剩余借款本金246000元及实际清偿之日止的利息（按年利率24%的标准从2020年3月1日起算）；2、本案诉讼费用由唐亮承担。一审法院认定事实：唐亮系湖南大发投资管理有限公司（以下简称大发公司）的法定代表人，唐亮与李丹的闺蜜王某原系男女朋友关系。2019年2月，李丹通过王某介绍进入大发公司工作，从事销售业务。后唐亮因资金周转需要，请求李丹提供借款350000元。王某作为证人出庭陈述，因大发公司的运转出现困难，唐亮通过其联系李丹，后李丹将出借的款项用于公司经营，唐亮承诺按月息2分计算利息。案外人张某曾与李丹、王某一同共事于大发公司，其出庭陈述，唐亮在一次公司晨会时提到有一笔新的资金注入，其不清楚具体的金额，但知道是由李丹提供的。自2019年2月至2019年7月，李丹先后分多次向唐亮提供借款累计350000元，部分款项转账至唐亮的银行账户，其他的款项直接用于大发公司的经营开支，李丹为此提交了其在中国农业银行和中国建设银行的个人账户明细清单。李丹还提交了一份大发公司的《现金日记账》，该账本载明在2019年2月20日存在备用金项目，金额为350000元；账本前五页显示的业务发生期间为2019年2月21日至2019年7月1日，唐亮在该账本的最后一页签字，李丹陈述其出借的款项在该段期间支出完毕。2019年3月20日、4月20日、5月20日，唐亮通过微信分别向李丹转账7000元，李丹陈述系唐亮按月利率2%支付的2019年3月至5月的利息21000元。庭审中，李丹陈述唐亮于2019年6月20日偿还本金100000元、2019年11月偿还本金20000元，并支付了2019年8月以前的利息38000元。2020年1月，李丹离开大发公司。2020年1月7日，李丹在唐亮的办公室内要求唐亮补充出具借条遭到拒绝，双方发生言语争执。2020年4月15日，李丹通过微信联系唐亮，要求唐亮偿还剩余借款230000元，并表示账本是借款凭证，待唐亮还清借款后才能交还。后双方协商未果，李丹遂于2020年5月20日诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。唐亮因公司经营需要资金周转，向李丹提出借款请求，由李丹提供借款投入公司。在李丹要求唐亮补借条和还款时，唐亮并未对借款的性质本身提出异议，证人王某和张某的出庭陈述也证明了唐亮向李丹借款的事实。因此，李丹、唐亮之间存在借贷合意，李丹亦按约定提供了款项，双方之间的民间借贷关系成立。唐亮关于不存在借贷关系的辩论意见，一审法院不予采信。李丹主张借期为一年，但未提交证据予以证明，且在案证据不能证明涉案借款约定了借期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李丹可以催告唐亮在合理期限内返还。从李丹向唐亮提出还款请求到起诉，已给予唐亮必要的准备时间，故李丹诉请唐亮偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。李丹主张唐亮借款350000元，有银行转账记录、现金日记账单和证人王某、张某的证言等为证，一审法院予以确认。李丹诉请唐亮偿还借款本金246000元，但在庭审中自认唐亮已还本金120000元，故剩余的借款本金应为230000元。对于李丹诉讼请求的超出部分，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，李丹主张涉案借款的利息标准为月息两分（即年利率24%），并提交了唐亮按该标准支付利息的转账记录，证人王某的证言佐证了李丹、唐亮之间约定了借款利息。根据李丹的陈述及其提交的还款明细，唐亮已付清2019年8月以前的借款利息。对于2019年9月至2020年2月的利息，李丹未予主张，系其行使处分权。现李丹诉请按年利率24%的标准计算2020年3月1日以后的利息，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、唐亮应于判决生效之日起10日内返还李丹借款本金230000元；二、唐亮应于判决生效之日起10日内向李丹支付借款利息（以230000元为基数，按年利率24%的标准，从2020年3月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回李丹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取2495元，保全费1750元，合计4245元，由李丹负担297元，唐亮负担3948元。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人唐亮与被上诉人李丹之间的借贷关系是否成立以及利息是否存在。一、上诉人唐亮与被上诉人李丹之间的借贷关系是否成立。本院认为，上诉人唐亮主张借贷关系不属实，其所提交的法律依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的内容，但借款合同属于实践性合同，认定借贷关系是否存在不仅仅需要看是否有借条、借据等明确证明借贷关系存在的载体，更需要综合考虑多方面事实来加以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人李丹作为上诉人唐亮公司员工，为了公司生产、经营，向公司投入自有资金，虽然上诉人唐亮和被上诉人李丹之间虽无明确的证明借贷关系存在的借条、借据等，但通过银行转账记录、现金日记账单和证人王某、张某的证言以及上诉人唐亮与被上诉人李丹间的聊天记录、录音证据、还款行为等多项证据，足以证明上诉人向被上诉人借款350000元这一事实成立。据此，一审判决确认双方之间民间借贷关系成立，并无不当。二、利息是否存在。本院认为，本案属于双方口头约定借贷合同的民间借贷纠纷，并没有明确的书面记载来证明利息的存在，但对于利息的约定，法律并不排斥口头约定。被上诉人李丹主张存在利息，并提出2019年3月至5月期间，上诉人唐亮每月微信转款7000元的转账凭证及证人证言，足以证明双方之间存在利息。相反，上诉人唐亮对被上诉人李丹提出的证据不能作出合理解释。综上，本院对上诉人唐亮主张利息不存在的主张不予支持。综上所述，上诉人唐亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人唐亮负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十二日法官助理范璐书记员叶慧灵