安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10038号 上诉人（原审被告）:安徽省高速地产集团合肥新站有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路与颍河路交口东南角高速中央公园**，统一社会信用代码91340100MA2NX36J3R。 法定代表人：黄朝晖，执行董事。 委托诉讼代理人：张秀友，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范忻，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王平，男，1973年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘绵松，男，1980年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原审被告：安徽省高速地产集团有限公司，，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**皖通高科技产业园**楼统一社会信用代码913400006928006492。 法定代表人：陶文胜，董事长。 委托诉讼代理人：钱春燕，女，1985年1月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人安徽省高速地产集团合肥新站有限公司因与被上诉人王平、刘绵松、原审被告安徽省高速地产集团有限公司相邻关系纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初435号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽省高速地产集团合肥新站有限公司（以下简称高速集团新站公司）上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王平、刘绵松的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王平、刘绵松承担。事实与理由：1.一审法院认定事实及适用法律错误。首先，高速集团新站公司就案涉工程履行了土地受让、项目立项、土地勘测、规划许可等全部报建手续，其建设行为通过合肥市规划局、合肥新站高新技术产业开发区建设发展局同意后实施，建设范围亦严格控制在用地、规划红线范围内，不违反各项法律规定，不存在侵权行为，一审法院认为高速集团新站公司为具体侵权人事实认定错误。其次，从法律规定及审判实践来看，审理相邻通行权纠纷案件时，应坚持以唯一通道作为首要原则来判断，只有在相邻方不通过他方不动产就不能通行或者非常不便通行时，相邻方主张的通行权才能得到支持，如果相邻方尚有公共通道或其他通道可以通行，则相邻方关于通行权的诉求应予以驳回。根据《物权法》第八十七条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百零一条规定，只有当该通道为“必经通道”时，所有权人或者使用权人才不得堵塞。在本案中，双方均认可王平、刘绵松所在的小区有北门、东门、南门三个出入口。其中，北门与东门皆可通往城市主干道，东门可正常通行行人、车辆。由此可知，王平、刘绵松诉请的瑶海路不是其等为了生产生活的必经通道。因此，王平、刘绵松诉请要求高速集团新站公司停止在瑶海路上的建设行为并恢复通道原状，没有事实和法律依据。2.退一步说，民事权利人对自己的权利是否受到侵害负有注意义务。在自己的民事权利受到侵害的情况下，应当本着诚实信用的原则，及时寻求救济。倘若相邻通行权人怠于行使自己的救济权利，致使原通道阻塞，恢复原状会造成他人重大损失，且有条件另开通道的，应当本着有利于稳定社会经济秩序，有利于更好地发挥财产效用的目的，另开通道。本案中，高速集团新站公司于2018年4月17日取得《建筑工程施工许可证》并开始项目施工，合同的工期自2018年3月20日至2020年10月15日。至王平、刘绵松2019年8月26日向法院提起诉讼时，案涉项目建设己大部分完成并己预售，如果司法判决拆除恢复原状，将造成无法挽回的巨额损失，己购房用户将面临无房可交、无房可住，并必然会引起波及面更广的群体性纠纷。 王平、刘绵松答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确。高速集团新站公司认为审理相邻通行权纠纷应当坚持以唯一通道作为首要原则来判断是对法律适用的错误理解。相邻关系是指两个或者两个以上的相互毗邻的不动产所有权人或使用权人、占用人在用水、排水、通行、通风、采风等方面，根据法律规定产生的权利义务关系，本质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或者限制。本案中，双方纠纷产生于王平、刘绵松与高速集团新站公司之间，高速集团新站公司是否要给王平、刘绵松必要的土地使用上的便利，一审法院已对相关事实予以查明。高速集团新站公司在开发建设工程中应从有利生产、方便相邻的居民出行原则出发，善意的适用并保留这一通道。且安徽省人民政府作出的《行政复议决定书》也审理查明，目前北门不具备机动车通行条件，东门可以通行机动车，但常年紧闭。南门外原存在一条东西走向的瑶海路，西接新蚌埠路，南通北二环，系南门主入口，生活出入的主要通道，具备消防通行功能和条件。退一步说，即便小区东门打开后可以满足通行要求，也不是高速集团新站公司可以损害瑶海路的正当理由。一审法院依据《物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决高速集团新站公司停止对瑶海路的侵害行为并将道路恢复原状，适用法律正确。高速集团新站公司以侵权行为已成现实、恢复原状会造成损失为由作出其可以继续侵害王平、刘绵松的相邻权的理由是不能成立的。王平、刘绵松自知晓权利受侵害以来，多次通过政府信息公开、市长热线、信访、行政复议等方式主张权利，也正是由于居民的不断主张权利，新站区管委会出面协调，高速集团新站公司为在南门外修建了一条临时向东的通行便道。但该便道位于高速集团新站公司不动产权证书界限范围内，经王平、刘绵松向新站区建发局及高速集团新站公司核实，该便道在工程完工后会被取消，而高速集团新站公司的项目已大部分建设完成并进行预售。其以恢复道路原状会造成其损失为由作为可以继续侵害王平、刘绵松通行权的理由，不能成立。是老城区，人口密集、巷道狭窄，高速集团新站公司的建设行为造成瑶海路不能通行，堵截了居民的逃生、救援通道，一旦发生火灾等险情会严重威胁到小区居民的生命安全和财产安全，允许侵权行为的存在随时会发生更大的损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安徽省高速地产集团有限公司（以下简称高速集团公司）答辩称：同意高速集团新站公司的上诉意见。 王平、刘绵松向一审法院起诉请求：1.判令高速集团公司、高速集团新站公司停止在瑶海路上的建设行为，将王平、刘绵松所在小区西南门主入口外的瑶海路恢复原状；2.本案诉讼费用由高速集团公司、高速集团新站公司承担。 一审法院认定事实：王平、刘绵松系的业主。共计378户，目前有三个出入口，分别为北门、东门、南门，其中北门不具备机动车通行条件，东门可通行机动车，但经常不开。南门外原有一条历史留存的东西走向的瑶海路，该路西接新蚌埠路，南通北二环路，系南门主要入口，也是居民生活出入的主要通道。在1996年4月2日，原合肥市规划局批准了建设工程设计方案的总平面图中，确认了瑶海路为具备消防通行功能的路。 2012年3月26日，为实施旧城综合改造，合肥市新站管委会作出1号《征收决定》，决定征收该区内七里塘社区北二环路以北，澥河路以南的新蚌埠路西侧区域规划红线范围内的国有土地上的住宅、商业门面、办公用房及构筑物，虽在征收规划红线图范围内，但该小区目前因故尚未被征收。2017年9月4日，高速集团新站公司取得国有土地使用权证，并在办理建设用地规划许可证以及建筑工程施工许可证后，对该地块进行开发建设。在建设过程中，在2019年7月份，将瑶海路损害堵住，引起居民的不满和上访，居民阻挠施工，后经新站管委会出面协调，高速集团新站公司在。据权属界线示意图载明该便道位于高速集团新站公司不动产权证书界限范围内。另查明高速集团新站公司为具体实施建设开发单位，且具有独立法人资格。 一审法院认为，相邻关系是指两个或两个以上的互相毗邻的不动产所有权人或使用人、占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面，根据法律规定产生的权利义务关系，本质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。本案中，双方系相邻通行纠纷，即高速集团新站公司与王平、刘绵松之间，高速集团新站公司在通行方面需给予王平、刘绵松必要的土地使用上的便利关系。根据查明事实，瑶海路是居民使用多年的历史老路，居民行走此路业已形成固定生活习惯，该路原为宽敞的公共通道，且经规划部门确认具备消防通行功能。高速集团新站公司在开发建设中，本应从有利生产、方便居民出行原则出发，善意地使用或暂时保留这一通道，而不是在双方发生纠纷后，经过新站管委会出面协调的情况下，才为该小区修建了一条临时向东的通行便道，关于该便道使用期限何时结束，还是以后会长期保留给居民继续使用，对此，高速集团新站公司未能给予王平、刘绵松肯定之回复，是造成王平、刘绵松内心不安和焦虑的主要因素，且临时便道现又建在高速集团新站公司的土地上。另虽现有东门具备机动车通行条件，但的南门亦是经规划设计形成，且居住在小区里的每位居民均依法享有自由选择通行之权利，即便小区东门平时可以正常满足通行和消防需求，但亦不是高速集团新站公司可以损害瑶海路的正当理由。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因高速集团新站公司为具体侵权人，该司依法应对瑶海路停止侵害并承担恢复原状的义务。关于王平、刘绵松要求高速集团新站公司停止在瑶海路上建设行为的主张，实为要求高速集团新站公司停止对瑶海路的损害行为，故依法予以支持。关于王平、刘绵松诉求高速集团承担义务的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：一、安徽省高速地产集团合肥新站有限公司于本判决生效后立即停止对瑶海路的侵害行为并在判决生效后三十日内将瑶海路恢复原状；二、驳回王平、刘绵松的其他诉讼请求。案件受理费80元，由安徽省高速地产集团合肥新站有限公司负担。 高速集团新站公司二审中提供如下证据：1.百度地图关于“瑶海路”搜索结果的截图三份，证明“瑶海路”并非市政道路，甚至在地图上都无法搜索到。存在“瑶海东路”，位于生态公园的东侧。存在“瑶海西路”，位于生态公园与瑶海公园中间。位于瑶海公园的西侧，王平、刘绵松诉称的“瑶海路”既不是“瑶海东路”，也不是“瑶海西路”。王平、刘绵松称的“瑶海路”及一审法院认定的“瑶海路”并非现实存在的道路，一审认定事实存在严重错误。2.现场位置图、网站截图（新站高新区弹性通道颍河路-北二环工程施工中标候选人公示）、颍河路与北二环贯通路修建现场照片、东门照片，证明小区有除了南门外，还有北门、东门可供通行，且东门具有消防通道功能。王平、刘绵松诉称的“瑶海路”本为无名小路，因合肥城区的发展改造、经济建设等因素，其道路属性经政府土地收储、出让等程序依法变更了规划，高速集团新站公司履行政府招拍挂程序合法取得了包括原无名小路在内的完整地块，高速集团新站公司的施工建设完全按照政府通过的规划设计进行。如现场位置图所示，若按照王平、刘绵松的诉讼请求“恢复瑶海路”，则会使得高速集团新站公司通过招拍挂取得的上述地块一分为二，从而导致整块用地规划全变、施工推倒重来、工程遥遥无期、已购房业主退房集体维权等各项重大社会问题。同时，不可避免的还会造成不可估量的巨大经济损失和资源浪费。考虑到小区居民的通行要求，政府已于瑶海新区东门口新建了一条贯通颍河路与北二环的市政道路，该道路已经开始施工，工期180天，道路修建后，居民可经该路北通颍河路，南至北二环。王平、刘绵松在民事诉讼状中陈述的“目前瑶海路向南通往北二环的道路已被封，将道路完全破坏，造成高速集团新站公司及的居民出行造成极大不便”，这一事实与理由已不复存在，即王平、刘绵松诉讼请求的事实依据已完全消灭。3.2020年12月8日合肥新站高新技术开发区管委会出具的《关于新站高新区ＸＺＱＴＤ193号地块相关情况的说明》，证明高速集团新站公司通过公开拍卖方式取得的案涉地块，出让合法合规，报批报建手续完备，工程建设符合规定。王平、刘绵松认为证据1、2并非新证据。对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，网上搜索结果不代表真实情况，无法反映瑶海路实际情况，一审中王平、刘绵松提供从规划部门调取的图纸清晰反映了瑶海路的实际情况。一审过程中高速集团新站公司未对其真实性提出异议，证据1的证明目的不能成立。对证据2中现场位置图的真实性、合法性、关联性有异议，位置图与其一审提交的图纸不一致，未提交原件。对网站截图和照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明北门和东门可通行以及具有消防通道的功能，也不能证明瑶海路是无名小路。高速集团新站公司主张的证明目的不成立，实际情况是由于高速集团新站公司侵害了王平、刘绵松等居民的相邻权导致大部门居民长期通过诉讼和上访维权，已造成了巨大的社会影响。若问题无法解决，会产生巨大的消防隐患。现有证据只能看到招标建设的弹性通道，没有任何证据证明该弹性通道的建设可以保证姚海新村居民的正常通行和具体消防通道的功能。对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，本案争议的是相邻权纠纷，若高速集团新站公司依法获得土地权属，侵害了居民的道路通行权仍属侵权。高速集团公司对高速集团新站公司提供证据无异议。 本院对高速集团新站公司二审提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，东门具备通行机动车的条件，目前东门外由安徽旺恺建设工程有限公司承建的弹性通道工程正在施工过程中，根据施工现场公示牌显示，该弹性通道北至颍河路，南至北二环。 本院认为，王平、刘绵松主张因高速集团新站公司的建设施工行为导致其等居住的小区原南门东西通行道路阻断，但其等诉请高速集团新站公司停止建设行为及恢复道路原状所涉土地包含在高速集团新站公司通过公开拍卖方式受让的合肥市新站高新区ＸＺＱＴＤ193号地块范围之内。在取得相应的土地使用权并履行报批报建后续后，高速集团新站公司对案涉地块进行开发建设是其依法享有的合法权益。从现场情况看，为便于小区业主通行，高速集团新站公司已在南门往东至符离路修建了一条临时便道，目前小区车辆可从小区南门经便道通行往北行至颍河路。另外，东门具备机动车通行的条件，而东门外正在进行弹性通道（颍河路-北二环）工程的建设施工，该通道完工后可供小区车辆通行。因城市改造、规划调整等原因，新建住宅小区必然会对周边已建成的其他小区的环境产生一定影响和改变，这是城市发展进程中无法避免的客观现实。小区车辆目前可经由小区南门往东经临时便道通达北面主干道，在将来弹性通道完工后，小区机动车可经东门通行，南北方向均可直达主干道。高速集团新站公司的施工建设并未导致出现小区车辆无法通行的情形，王平、刘绵松依据相邻关系纠纷提起本诉，要求高速集团新站公司停止在瑶海路上的建设行为及将小区西南门入口外瑶海路恢复原状的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初435号民事判决； 二、驳回王平、刘绵松的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费80元，由王平、刘绵松负担；二审案件受理费80元，由王平、刘绵松负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇二〇年十二月十五日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。