山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2481号上诉人(原审被告)：白喜平，女，汉族，户籍登记地址山西省屯留县，农民。委托诉讼代理人：侯向龙，山西派德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昕宇，山西派德律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：苗霖，男，汉族，户籍登记地址山西省屯留县，农民。委托诉讼代理人：申瑜，山西健腾律师事务所律师。上诉人白喜平因与被上诉人苗霖建设工程合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白喜平的委托诉讼代理人侯向龙、杨昕宇，被上诉人苗霖及其委托诉讼代理人申瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白喜平上诉请求：1.依法撤销(2020)晋0405民初625号民事判决第一项,并改判上诉人不承担给付工程款的责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决有失公正。被上诉人没有按照《施工协议》规定的装修顺序来进行装修,上诉人在此阶段不支付工程款进度款完全合乎合同约定,不存在任何违约。被上诉人的停工行为属于违约,应当承担合同当中的违约责任,并应当承担其停工给上诉人造成的直接损失。被上诉人施工的工程存在严重的工程质量问题,上诉人要求进行工程质量鉴定,依法维护自己的合法权益。被上诉人苗霖辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。上诉人在上诉状中所述的事实与理由部分，不符合实际情况，按照合同约定，在收拾完大白后，上诉人就应付款，但上诉人并未履行付款义务，上诉人已构成根本违约。无论是施工合同还是施工明细表，均没有对装修顺序来进行明确约定，对于工期延误是因为上诉人在施工过程中额外增加了工程，导致施工进度拉长。对于工程质量，被上诉人只包手工不包料，上诉人购买的材料属于低等的劣质材料，被上诉人提醒上诉人影响后期使用，属上诉人行为，与被上诉人无关系。苗霖向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付所欠原告的工程款18100元及相应的逾期付款利息。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2020年4月25日原告苗霖与被告白喜平签订了《施工合同协议书》，协议书约定了工程地点是东李高村，工程名称是民房拆旧翻新工程，合同工期是26日，工程的总价款是伍万叁仟壹佰元整（53100元），付款方式是分四次付清，开工1.5万元，阳台、铺砖中2万，收拾完大白1.5万，完工3100元。翻新明细表包括：1.修东三间配房，包含门窗口、贴砖、暗线水电暖共计18500元。2.一楼玻璃顶阳台123**元。3.铺院2000元（光手工）。4.楼梯改造800元（手工、不含料、含扶手一边）。5.铝合金门窗1430元（主房）（包工料）。6.主房屋三间地板砖1750元（主房）。7.大门翻新42**元（包大门、整体后边改造）。8.西院墙加高800元（光手工）。9.五间一层主屋刮大白2670元（光手工）。10.西院墙搭建彩钢瓦棚2000元。11.主房电线4200元（包含插座、开关、灯泡）。12.流水槽1200元。13.套装门600元。14.投门洞600元。案涉工程未安装玻璃，未完全平整院落，未安装楼梯扶手，大门垛未翻新，彩钢瓦未搭建，套装门未安装。2020年5月2日被告白喜平支付给原告苗霖民房修建开工钱15000元，又于2020年6月6日支付给原告苗霖民房修建、改造费用20000元，原告苗霖对收到的两笔款项均向被告白喜平出具了收款收据。施工过程中，被告白喜平对原告苗霖的施工进程有异议，原告苗霖要求被告白喜平支付工程款未果,于2020年6月13日撤离施工现场。庭审中，原告苗霖认可有10500元的工程未做（其中铺院2000元的工程有800元未做），原告苗霖当庭另行主张新增加的12200元的工程量，被告白喜平也均未支付工程款。被告白喜平除认可翻新明细第五项增加了2000元的工程量外，对其他均不予认可，认为这些工程均在合同施工范围内。被告白喜平认可尚有18100元的工程费未支付，认为已支付的工程款与原告苗霖已完成的工程量相符。原告苗霖申请证人郭建斌出庭作证，该证人证明刮大白已完成，院子起了土没有完全平整，大门垛子碰撞的地方没有翻新。白墙起皮是因为该墙原系厨房有油腻造成的。不清楚哪些工程是合同内的，哪些是合同外的。被告白喜平申请证人宋新民出庭作证，该证人证明，其为被告铺院、修房顶、补修大门，两个人共干了18天，每天两人工资400元，共要了7000元工资。一审法院认为，原告苗霖与被告白喜平签订的《施工合同协议书》合法有效，双方本应按照合同的约定全面履行自己的义务，但因施工过程中，被告白喜平对原告苗霖的施工进程有异议，未按照原告苗霖的要求支付工程款，原告苗霖也因被告白喜平未支付其要求的工程款未继续施工，双方均未能完全履行合同义务。就本案所涉工程，原告苗霖认可有10500元的工程量未做（不含翻新明细第五项增加的2000元工程量），其中铺院2000元的工程有800元未做，但证人郭建斌证明院子未完全平整，大门垛子碰撞的地方未翻新，故本院酌情确定其有12000元工程量未做。关于原告苗霖主张的增加的工程量12200元，其中翻新明细的第五项增加了2000元的工程量双方无异议，同时原告苗霖认可有800元未做，故本院对其增加的1200元的工程量予以确认。对原告苗霖主张的其他增加的工程量，因被告白喜平未予以认可，原告苗霖也未能举证，故本院不予确认。被告白喜平对其施工质量及未完工程量的价格虽有异议，但其证人宋新民出庭证明其是按天记价，不是按工程量记价，不能证明被告白喜平主张的未完成工程量或返修的工程量的价格，被告白喜平的证人赵发平及景峰峰均未出庭作证，其证言本院不予确认，故本院对被告白喜平提出的异议不予采信。原告苗霖主张的逾期付款利息，因双方均未按照合同约定全面履行自己的义务，且对应付款的具体时间不能确定，本院不予支持。综上，被告白喜平还应向原告苗霖支付的工程款为7300元（18100元-12000元+1200元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告白喜平在判决生效后15日内支付原告苗霖工程款7300元。二、驳回原告苗霖的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费279元，由原告苗霖承担229元，被告白喜平承担50元。本院二审期间，上诉人提交证据一：照片、视频一组，证明被上诉人未按照施工协议约定顺序装修，房屋漏水，构成根本违约；证据二：收据、凭证2支，证明因被上诉人违约，上诉人后期成本增加。被上诉人进行质证意见为：对证据一真实性有异议，不能显示出是上诉人在上诉人家中所拍摄，也并不能显示该工程是由被上诉人所做，对证明内容不予认可；对证据二真实性、合法性、证明目的均不予认可。本院审查认为，上诉人提交的证据无法达到其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相符，本院予以确认。本院认为，案涉《施工合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。本案系施工过程中双方因工程进度及工程价款的支付发生纠纷，后双方均未能按协议约定完全履行合同义务。本案双方争议的焦点为：被上诉人主张的案涉工程欠款数额如何认定，上诉人应否支付。依据查明的事实，上诉人按协议约定尚有18100元工程款未支付，被上诉人尚有12000元合同约定工程未完工，对双方无异议的合同外增加工程量被上诉人已完成1200元。一审结合在案证据，依法核算后，对上诉人应支付被上诉人的工程价款作出认定并无不当，本院予以确认。上诉人上诉所提被上诉人未按约定顺序装修构成违约及工程存在质量问题，不应支付工程进度款的主张，因双方在协议中未对装修顺序及工程质量进行约定，上诉人亦未提供证据证明，故对其主张不予支持。综上所述，上诉人白喜平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白喜平负担。本判决为终审判决。审   判   长 王育玲审判员郭玉霞审   判   员 姬   国   强二〇二〇年十二月二十二日书   记   员 王       赟