河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5072号 上诉人（原审被告）:王立华，男，1970年11月9日出生，汉族，住河北省涞水县。 被上诉人（原审原告）：张超，男，1979年1月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：李彩红，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 上诉人王立华因与被上诉人张超合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院(2020)冀0623民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王立华上诉请求：1、撤销河北省涞水县人民法院(2020)冀0623民初1150号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、判决认定事实错误，证据不足。2017年3月，北关村永顺胡同存在一户多表现象需拆回多余的燃气表。上诉人请被上诉人带工人拆表、重新登记留下的表号报燃气公司备案。同一时间安建公司想联系工人拆管、改管，于是上诉人将被上诉人推荐给了安建公司，他们双方自己协商，因此发生了被上诉人给上诉人和安建公司同时交叉作业，考勤混记一起的事实。2018年2月份，上诉人找被上诉人对账，后对方回复50个工，并发来卡号让直接打钱，上诉人不予认可。上诉人电话和微信要求双方赶紧对清账目结清钱款，并明确告知拆管、改管不是给上诉人做的，不能算在上诉人账上。因被上诉人讲急用钱，3月18日上诉人先付2000元，后被上诉人始终没有合理解释和出面对账。2018年5月13日欠据的产生是根据被上诉人的对账单出具的，之后上诉人发现考勤和对账单与事实严重不符，于5月17日先支付了认可部分工资3978元。1、被上诉人与上诉人通话录音中，被上诉人承认殷雪强协助山西工人（梁军新）焊调压箱，而考勤表和对账单显示：孔德辉4月1日焊调压箱1天，殷雪强4月1、7、8、9日焊调压箱4天，变成了两个人5天。而山西工人已于3月22日工作完成结账离开涞水。且梁军新证言殷雪强给其打下手是两个半天。既然被上诉人的工人和梁军新同时工作，考勤记录焊调压箱的时间应是3月22日前才对，考勤表中3月22日前与后没有相关内容记录。另外，考勤表殷雪强4月7、8、9日显示是“对勾”，而在对账单中变成了给上诉人的“焊调压箱”内容，存在主观造假。一审判决中“被告王立华向法庭提交如下证据所述，通话录音六段，分别为被告与原告的电话录音，被告与西关村村民之间的谈话录音”。而实际上上诉人提交法庭通话录音证据U盘一个，内容包含：上诉人与被上诉人通话5段，上诉人与工人梁军新通话2段，上诉人与北关村民谈话录音5段，合计12段。且一审质证时上诉人当庭播放了上诉人与梁军新通话录音，以及当庭出示了梁军新收款条原件。一审判决中没有提及和忽视两份证据的存在，请求二审调取当庭录像求证。二、原审确定性质不当。1、被上诉人在对账单中，对改管工作的后注是“把每户另一处表后与拆表处相连接”，当上诉人发现对账单内容不真实后，实地走访了村民，结果没有给每户改管的事实。2、一审庭审时，上诉人已说明认可工资并已支付的有：3月15日，孔德辉、殷雪强、王金生、王金生爸拆表每人1天，共4天；孔德辉4月7、8、9日北关登记3天；3月16日，殷雪强、孔德辉拆表各半天，合计1天；4月2日，殷雪强登记1天；4月10、11、12、13、14日孔德辉和殷雪强刷漆工7天，上述合计16天，按2017年1月被上诉人结账工资标准支付了200×16＝3200元。一审判决中“本院依法对被告提交的证据认证如下：原告对证据一……但该证据不能证明原告所做的改管及焊接调压箱的工作超出了被告的要求，考勤表中还记载了刷漆等其他项目，由此可以认定说明原告为被告提供的工作内容不仅限于被告所说的登记和拆表，本院对该证据的证明目的不予采信；原告对证据四……但该证据同样不能证明改管的工作不在被告承揽的工程范围内。……且在庭审调查中被告承认除了登记和拆表，原告亦从事了刷漆、改管、焊接调压箱等工作……故应视为被告对原告记工的认可，故被告应按欠据内容支付欠款。”忽视上诉人与被上诉人存在的改管与焊调压箱的争议。上诉人请被上诉人做的工作：1、北关村永顺胡同拆回多余燃气表和登记；2、焊调压箱是上诉人要求被上诉人临时抽调工人给山西工人打个下手，由梁军新主导；3、刷漆也是临时发现西关村有遗留问题，上诉人告知被上诉人做的，并已支付该工资。以上三点说明上诉人安排的工作明确，分工清晰，是对已完成的施工项目的工作补充。不是一审认为的“但该证据不能证明改管的工作不在被告承揽的工程范围之内；被告承认除了登记和拆表，原告亦从事了刷漆、改管、焊接调压箱等工作”。3月考勤表显示，3月13日至19日改管部分计入上诉人账目，而20日至31日入户，拆、改管等内容，计入安建公司的工作内容；4月考勤同样如此。上诉人一审判决原告的质证意见为：“原告为被告提供的劳务服务不仅包括拆管试压打压等后续工作和事实上拆表和改管是连体的工作，不能拆分”。因考勤表记录中包含给安建公司入户、拆、改管等施工内容，而安建公司不予认可并未支付被上诉人金额5000元，所以被上诉人将施工天数转嫁在上诉人账上。为此，上诉人对焊调压箱一天的工资予以认可，对改管的13个工不认可。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院查明事实，公正裁决。 张超辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，应驳回上诉，维持原判。 张超向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告煤改气工资款4307元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年原告给被告承揽的涞水县煤改气工程工地提供劳务，完工后被告支付了部分工资款，欠下8285元未付，2018年5月13日被告为原告书立了欠据一份。2018年5月17日被告通过微信转账的方式支付原告工资款3978元，尚欠4307元至今未付。 一审法院认为，原告为被告提供劳务，被告理应支付工资，被告拒不履行支付义务的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告支付工资4307元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于利息的主张，被告未及时支付工资，给原告造成了经济损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。因双方未约定工资的支付期限，利息应自欠据书立之日起算。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告王立华支付原告张超工资4307元，限判决生效后十日内付清； 二、被告王立华以4307元为基数支付利息，自2018年5月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至欠款实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费25元，由被告王立华负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据。上诉人提交：证据一、微信截屏复印件，证明我主动和被上诉人做过对账的沟通。证据二、考勤表复印件，证明考勤表与事实不符。证据三、对账单复印件，证明对账单与事实不符。证据四、上诉人与被上诉人通话录音文字整理材料，证明被上诉人与其表述的对账单的内容实际不符。证据五、梁军新的收款条复印件及书证，证明梁军新是3月22日已离开涞水，与被上诉人提交的4月的焊调压箱的记录不符。证据六、北关村村民书证，证明张超没有实际做对账单的改管内容。被上诉人质证意见:证据一、微信聊天记录是在打欠条之前，谈的是交税问题，跟欠条无关，证据一中的考勤表说明上诉人已经看过核对过才打的欠条。证据二、是2017年3、4、5月的考勤表，跟2018年的工作量无关,真实性不认可。证据三、对账单应该是2018年3、4月的，被上诉人已经发过给上诉人，上诉人都已经核实过了，核实了之后才打的欠条。证据四、录音是2018年3月4日的录音、2018年5月13日的录音是结账前谈话的内容，从电话中核实干的活的工作量和干活的内容，只是在核实考勤表，认可该证据的真实性，证明目的不认可。证据五、是2017年3月22日的时间，工作量早就已经结清，跟本案没有关系。证据六、对该证据不认可，都是2017年的事，而且本人没有出庭作证。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人为上诉人提供的劳务包括登记和拆表，并不包括改管和焊调压箱，但在一审庭审中上诉人承认了被上诉人除了登记和拆表亦从事了刷漆、改管、焊接调压箱等工作。上诉人主张被上诉人给上诉人和安建公司同时交叉作业，考勤混记未能提交证据，本院不予采信。上诉人承认其书立欠据是经过双方核对考勤表及对账单之后做出的，并在书立欠据后已支付给被上诉人部分工资，一审法院视为上诉人对被上诉人记工的认可，判决上诉人给付被上诉人剩余工资4307元，并无不当。上诉人提交的证据不能证明其所欠工资已经付清，应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人王立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人王立华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十二月二日 法官助理 全旭春 书 记 员 卢灏辰