福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某1，女，1944年9月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某2，女，1947年4月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某3，女，1949年1月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某4，女，1956年12月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：郑为良，福建中美律师事务所律师。 上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：孙月眉，福建中美律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某5，男，1960年7月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某6，女，1980年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某7，女，1983年1月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人林某1、林某2、林某3、林某4（以下简称林某1等四人）因与被申请人林某5、林某6、林某7法定继承纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林某1等四人申请再审请求：撤销一、二审判决，依法发回重审或直接改判支持再审申请人一审的诉讼请求。事实与理由：一、本案讼争的西垅23-5号《房屋征收安置补偿协议书》中1984年前建筑面积105.6平方米为其父母林忠慈与王雪珠的遗产。首先，新店镇西垅村委会的《证明》《更正说明》已明确23-5号、23-7号连体房屋的主体是上世纪七十年代前由林忠慈与王雪珠建成，林某1等四人诉求的是其中23-5房屋主体部分的105.6平方米产权，其他部分产权林某1等四人无异议。至于村委会关于“房屋所有权村委会无法具体证明”，从证明的整个语境来说，应当指的是村委会对各家房屋建筑的每户房屋具体年限、面积是无法具体证明，而不是指对23-5号、23-7号连体房屋的主体所有权无法证明。谁建筑的房子物权就归谁，上述两份证明已明确证实23-5号、23-7号连体房屋主体部分是林忠慈与王雪珠建成，其物权就应该归林忠慈与王雪珠所有。一、二审关于村委会证明“不足以证实诉争的23-5号房屋系林忠慈与王雪珠所建”错误。其次，林某1等四人在二审中提交的张银花房产信息证据能够证明。1.张银花与林忠堂系夫妻关系，林忠堂与林忠慈是同胞兄弟。1969年林忠堂与林忠慈兄弟俩一起修建了房子，共用隔墙，互为邻居（东墙毗邻林忠慈），林忠慈的房子即为23-5号、23-7号连体房屋的主体部分。2.张银花的产权证登记的信息表明房屋坐落四至的东面与林忠慈房屋毗邻，该四至、墙界有经过现场勘丈、调查、核实，勘丈人王亚南、调查人陈彬、核实人施忠祥均有签名，且登记信息已经公告，具有法律效力。据此，可以证实23-5号、23-7号连体房屋的主体部分系由林忠慈与王雪珠于70年代前所建。3.林忠慈生前有两处房产，均在西垅村。一处系祖遗房产，建筑面积70.69平方米，该房屋林忠慈于1952年土改时进行了产权登记，2007年已拆迁补偿完毕。70年代前，林忠慈与其弟林忠堂在另一处一同建造房屋，共墙毗邻。张银花的产权证登记信息中表明的“1969年自建”“本墙邻林忠慈”，印证了23-5号、23-7号连体房屋主体部分是林忠慈与王雪珠夫妇于70年代前所建。林某5、韦金凤辩称村委会《更正说明》中的23号是林忠慈的另一处房产与事实不符。第三，证人林某8、张某的证言能够证明。林某8的证言证明23-5号、23-7号连体房屋主体部分是林忠慈夫妇在七十年代前建造的，林某5与韦金凤只有对该房屋进行了扩建，而不是翻建。证人林某8是林某1等四人、林某5的堂叔，其证言是客观的，可以采信。张某证言可以证明林忠慈在建造23-5号、23-7号连体房屋时曾向其父亲购买建筑木头与土箕，其曾随父亲一起送过土箕。上述证据足以证明，案涉房屋23-5号中主体部分105.6平方米房产系林忠慈夫妇生前所建，属于父母的遗产。二、林某5提交的证据不能证明案涉23-5号的房产系其所有。林某5、林某6、林某7在一审中只提交了证人郑某的证言，其证言23-5号房产是林某5于1980年自建。因郑某与林某5是同事关系，该证言需有其他证据佐证才能采信。一审法院以案涉房屋23-5号《房屋征收丈量评估表》显示1984年前无产权房屋部分为砖木结构、八成新，来印证郑某所说的“砖木结构”“1980年自建”的证言，并以此否定案涉房产23-5号的主体部分系林忠慈、王雪珠生前所建，属于其遗产这一客观事实是没有行业依据的主观臆想。因为，既然一审认定70年代所建房屋距2017年被征收时已四十余年，难以有八成新，那么，林某5自称案涉房屋系其1980年所建，距被征收时也已37年，也不可能有8成新。因此，成新率是不能用来证明房屋建造的时间。综上，案涉拆迁房屋23-5号主体部分105.6平方米的产权系林忠慈与王雪珠生前所建，属于其遗产，林某1等四人对该105.6平方米的房产拆迁安置补偿权益享有各六分之一份额的继承权。 本院经审查认为，林某1等四人提起诉讼主张西垅23-5号房屋中1984年前建筑面积105.6平方米部分为其父母林忠慈和王雪珠的遗产，应对此负举证责任。 （一）林某1等四人所举证的新店镇西垅村委会于2018年3月6日的《证明》，主要内容为：西垅村23-5号、23-7号连体房屋主体部分为上世纪七十年代前由林忠慈与王雪珠夫妇建成，其他部分为林某5、韦金凤自行出资后期所建……其房屋所有权村委会无法具体证明。但该份证据已被村委会于2018年6月1日出具的《更正说明》更正，其主要内容为：西垅23号连体房屋，主体部分为上世纪七十年代前所建，其中包括林忠慈、林忠堂等多户房屋，其他部分为各家各户随年代不断扩建…但是房屋所有权村委会无法具体证明，以上情况业经争议双方同意。从上述二份村委会证明内容来看，均不能确定案涉房屋的所有权属，但确认了扩建的事实。 （二）林某1等四人一审提交的1985年的航拍影像图、《平面图》、《征收安置补偿书》、《房屋征收丈量评估表》等证据仅能证明房屋的历史状况和拆迁当时现状，而本案证人胡某、郑某出庭作证的证言与案涉房屋拆迁时的现状可以相互印证，结合西垅村委会的《证明》和《更正说明》，可表明林某5、林贤康分别于1980-1982年期间对案涉房屋进行过扩建，此后，西垅村23-5号、23-7号分别由林某5、林贤康两家人长期居住，直至被拆迁。 （三）林某1等四人二审提交的张银花《房屋所有权证》（榕郊Ｓ字第018707号）中虽记载了张银花房屋四至的东面与林忠慈毗邻，但林忠慈当时并未办理过产权证，此处所表述的“林忠慈”不具有法律上的产权概念，仅是代表家族中林忠慈一支。 （四）证人林某8和张某出庭证言陈述称，西垅23号房屋最初是由林忠慈夫妇在1969年建造的，这与村委会的《证明》和《更正说明》的内容是一致的。但案涉房屋于1980-1982年期间经过林贤康、林某5对原房屋的扩建后，建筑面积已经分别扩大至171.99平方米和180.33平方米，且林忠慈夫妇事实上也与林贤康、林某5两家人长期共同居住。此情形下已无法、也无必要分割出哪些部分属于林忠慈夫妇所有，哪些部分属于林某5所有。而林某1、林某2、林某3三人在1980年前均已出嫁不在西垅村，林某4于1982年出嫁后亦不住在西垅村23-5号，林某1等四人对案涉房屋分配及居住情况是知情的且从未提出异议，应视为对案涉23-5号、23-7号房屋分配给林某5、林贤康两家人居住是认可的。 根据以上分析，林某1等四人所提供的证据不足以证明案涉房屋西垅23-5号房屋中“1984年前无产权的105.6平方米”房产系林忠慈、王雪珠的遗产。 综上，林某1等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回林某1、林某2、林某3、林某4的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。