四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2342号 原告：彭强，男，汉族，1978年5月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：张未希，女，汉族，1989年12月21日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。 被告：徐娟，女，汉族，1973年8月6日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘浩一，四川恒智达律师事务所律师。 原告彭强诉被告张未希、徐娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭强，被告张未希的委托诉讼代理人彭华，被告徐娟的委托诉讼代理人刘浩一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金19.5万元，并从实际转账之日起按借条约定计算利息至款清时止；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由:被告徐娟与张未希系母女关系。被告张未希以资金周转为由，数次向原告借款。其中2015年8月21日借款10万元，2015年9月18日借款9.5万元，这两笔合计19.5万元由被告徐娟于2015年9月10日代张未希出具了一张20万元的借条给原告。原告在转款给被告张未希账户时，附言注明的是“借款”，而不是“徐娟借款”。另外，被告徐娟出具的20万元借条金额不符合原告与被告张未希之间的借款合意，实际借款金额为19.5万元。由于二被告系母女关系，且徐娟出具的借条金额比实际借款多5000元，所以原告没有计较，被告徐娟用5000元的小利益迷惑原告，达到为女儿张未希打借条的目的，让张未希逃避法律责任。另外，原告的朋友李登中、夏平分别转款3万元和4.9万元给张未希，是原告与张未希之间的债权债务，徐娟并不知情。现经原告催收未果，故诉至人民法院，请求判决实际借款人和借款的实际使用人一起清偿上述借款本息。 原告提供了被告向其借款3万元、19.5万元、14.25万元、4.9万元和14万元的借条、银行流水、还款记录；（2019）川0504民初1949号《民事判决书》及庭审笔录等证据证明其诉讼主张。 被告张未希辩称：1、原告与被告张未希之间不存在借贷关系，张未希从未向原告借过款；2、原告与张未希之间的资金往来均是张未希的母亲徐娟委托其代为操作的。被告徐娟与原告之间才是真正的借贷关系。被告徐娟不会使用手机操作，请张未希代为操作，张未希的行为都是徐娟授权的。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告张未希未举证。 被告徐娟辩称：1、同意被告张未希的答辩意见；2、原告在本次起诉前，原告从来都只向被告徐娟主张还款，从未以任何形式向被告张未希主张过还款。且在另一民间借贷诉讼中，原告一开始也主张本案的19.5万元的借款人为徐娟。原告在案件开庭后方才改变的诉讼请求，转而认为张未希才是19.5万元的借款人，继而提起了本案诉讼。这进一步印证了在长达数年时间里，原告从未向张未希主张过任何权利；3、原告仅与被告徐娟达成过借款合同，无权要求张未希还款。根据《合同法》第13条、14条、21条和25条等关于合同成立的相关规定可知，欲成立一个合同，必须有要约、承诺等意思表示。但原告与张未希之间的所有往来，可以明显地看到原告与张未希从来没有任何要约、承诺的意思表示，从始至终都是原告与徐娟达成的借款合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。据此，原告在根本没有持有任何能够证明其与张未希之间存在借贷法律关系的证据时，人民法院应当驳回对张未希的起诉；4、以张未希名义开具的尾号为3745的中国银行的银行卡实际使用人是徐娟，这一点原告是明知的，原告也是按徐娟的请求向该银行卡转账。因时间久远，徐娟已经不能准确记忆获得该笔借款后的准确用途，但徐娟不认为该笔借款曾经交给张未希使用。退一万步讲，即使法庭认为张未希曾经使用过该笔款项，但这种使用不可能导致张未希变成借款人；5、原告要求徐娟和张未希共同承担还款责任，意思就是要求他们承担连带责任。法定的连带责任，一是双方共同借款，二是一方为另一方承担连带担保责任，但本案不符合任何一种情形。综上，原告之所以大费周章把张未希列为被告，无非就是因为张未希系徐娟之女，其知晓徐娟不欲其女受到牵连，所以利用此种不当方式向徐娟施压。被告徐娟请求人民法院驳回原告要求张未希还款的请求。 被告徐娟提供了自己与原告的短信往来记录、（2019）川0504民初1949号《民事判决书》证明其诉讼主张。 本院经审理认定如下案件事实： 被告徐娟和被告张未希系母女关系。2015年8月21日，原告彭强通过银行账户转款10万元给被告张未希。2015年9月18日，原告彭强通过银行账户又转款9.5万元至被告张未希银行账户。收款账号和账户信息为：62179031000********中国银行张未希。2015年9月10日，被告徐娟向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到彭强人民币现金贰拾万元整。小写：200000元，利息每月按3分计算，一年结本资和利息。借款时间：2015年9月10日借款人：徐娟”。 同时查明，被告徐娟曾通过手机发送短信给原告彭强，短信中提供的银行卡号和账户信息为：62179031000********中国银行张未希。原告回复：“我在市上开会，明天早上打哈。”被告徐娟回复：“好”和“打完后给我打个电话”。 另查明，原告彭强曾在起诉被告徐娟等（案件第三人为张未希）的民间借贷纠纷中，撤回了本案20万元借款的起诉。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告的身份证件；《借条》、（2019）川0504民初1949号《民事判决书》及庭审笔录、短信往来记录等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，原、被告之间的银行交易明细清单、《借条》以及双方陈述可以印证被告徐娟向原告彭强实际借款19.5万元的事实，庭审中双方均表示借条记载金额虽为20万元，但实际出借的资金为19.5万元。其次，本案的借款主体问题，原告彭强主张被告张未希才是实际借款人，被告徐娟只是代被告张未希打的借条。从原告彭强与被告徐娟之间的短信往来记录可以看出，是被告徐娟将被告张未希的银行卡号通过短信发给了原告彭强，之后原告彭强也是将19.5万元转入徐娟短信上提供的张未希银行账户，并且注明了“借款”。在原告彭强两次转款期间，被告徐娟出具了一张借款金额为20万元的《借条》，借条上明确载明了“借款人：徐娟”。而原告在收到该借条后，并未向被告徐娟提出异议。因此，本院认为，与原告彭强达成借款合意的是被告徐娟，且从原告彭强起诉的（2019）川0504民初1949号民间借款案件中可以看出，原告均是向被告徐娟主张还款，后来撤回了这笔20万元借条的起诉。故原告主张该19.5万元的实际借款人为被告张未希，缺乏相应事实依据，对原告主张被告张未希还款的理由，本院依法不予支持。故原告要求被告徐娟归还借款本金19.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。第三，关于原告主张从实际转账之日起，按照借条约定支付利息的问题。鉴于原告彭强与被告徐娟之间的多笔借款本金及利息已经人民法院生效的法律文书确定，且已进行清算抵扣，故对原告主张的本案本金19.5万元的利息可分别从两笔借款实际转款之日起计算至款清时止。但双方约定的“利息每月按3分计算”不符合2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张超出规定的利息部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐娟在本判决生效之日起三十日内清偿原告彭强借款本金人民币19.5万元，其中本金10万元的利息从2015年8月21日起算，本金9.5万元的利息从2015年9月18日起算，均按照年利率24%计算至款清时止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告徐娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 郭 鸣 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘碧菡