山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初5856号 原告：张洪站，男，1977年1月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：曾非非，山东亿宁律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市肥西路与临泉路交叉口西南侧金安广场**，统一社会信用代码913400007349464012。 负责人：魏志山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华云山，安徽三联律师事务所律师。 原告张洪站与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司（以下至判决主文前简称太平洋财险安徽公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后,依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告张洪站的委托诉讼代理人曾非非，被告太平洋财险安徽公司的委托诉讼代理人华云山到庭参加诉讼。后因涉及评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2020年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告张洪站的委托诉讼代理人曾非非，被告太平洋财险安徽公司的委托诉讼代理人华云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪站向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金116859元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月1日，原告为其所有的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车向被告投保机动车商业保险，原告交纳保险费，被告签发保险单，其承保的险种包括机动车损失保险，保险金额312200元，第三者责任险，保险金额100万元，不计免赔率险等，保险期间自2020年6月15日0时0分至2021年6月14日24时0分。2019年9月12日1时0分许，原告驾驶该车沿青州市仙客来路由南向北行驶至韩家庄路口时，与前方同车道行驶的张雷雷驾驶的鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致两车受损，交警部门认定原告负事故全部责任、张雷雷无责任。事故发生后，原告向被告报案，并提出保险赔偿请求，但被告至今未予赔付。为此，原告诉至法院，请求法院依法处理。 被告太平洋财险安徽公司辩称：投保属实，事故发生属实，根据保险条款的约定，原告应提交被保险车辆的行驶证、营运证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证等有效证件；原告的诉讼请求与事实不符，该车实际损失没有达到原告诉称的损失数额，其提供的车损评估报告系其单方委托所作，被告不予认可，请求法院委托有资质的其他评估机构对被保险车辆损失价值评估核定；原告提供的7200元施救费发票开具日期为2020年10月10日，而事故发生日为2020年9月12日，原告不能证明该费用与案涉事故具有关联性；原告提供的2000元车损评估费票据系收据，非正式发票，不能作为索赔的依据，且依据保险条款约定，该费用不应由被告承担；被告不负担本案诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原告张洪站（乙方）与砀山县通达运输有限公司（甲方，以下简称通达运输公司）签订车辆挂靠协议书一份。该协议约定，乙方将皖Ｌ×××××号“欧曼”重型仓栅式货车挂靠在甲方名下运营，以甲方名称登记上牌、办理营运证，但车辆产权仍归乙方，产生的效益归乙方支配和使用，同时一切责任和损失均由乙方承担；乙方车辆必须参加全面保险，除交强险之外的第三者责任险保险金额不得少于300万元，保险手续统一由甲方统一投保，费用由乙方承担。双方另就其他事项进行了约定。 2020年4月1日，通达运输公司就皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车向被告太平洋车险安徽公司投保机动车商业保险，被告同日同意承保，并签发保险单。被告承保的商业险险种及保险金额如下：机动车损失险，保险金额312200元；第三者责任险，保险金额100万元；车上司机责任险，保险金额5万元；车上乘客责任险，保险金额5万元/座×1座；自燃损失险，保险金额312200元；不计免赔率险（覆盖机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、自燃损失险）。保险期间自2020年6月15日0时0分至2021年6月14日24时0分。被告已于承保当日收取全部保险费。 2019年9月12日1时0分许，原告张洪站驾驶被保险车辆沿山东省青州市仙客来路由南向北行驶至韩家庄路口时，与前方同车道行驶的张雷雷驾驶的鲁Ｖ×××××大型货车发生交通事故，致两车受损。同日，青州市公安局交警大队作出第370781420208002723号道路交通事故认定书，认定原告张洪站负事故全部责任、张雷雷不负事故责任。原告支出施救费7200元。 事故发生后，原告及时向被告报案，被告委托事故发生地的太平洋财险公司派员查勘了事故现场及车辆，但双方因赔偿数额差距过大而未达成保险赔偿协议，原告遂单方委托潍坊华祥保险公估有限公司（以下简称华祥公估公司）对被保险车辆损失价值进行评估。2020年9月22日，华祥公估公司作出华祥公估字［2020］457号价格评估结论书，核定被保险车辆损失价值为107659元。原告为此支出评估费2000元。本案诉讼期间，被告对该评估报告提出异议，认为系原告单方委托所作，且评估依据不符合法律规定，不能作为确定被保险车辆损失数额的有效证据，请求本院委托有资质的其他评估机构评估确定被保险车辆损失价值。根据被告的申请，本院依法委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）进行评估。2020年12月9日，文正公估公司作出文正估字［2020］第F1201号车辆鉴定评估报告书，核定被保险车辆损失价值为93995元。经庭审质证，双方当事人对该评估意见均无异议。 本院认为，案涉保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，原告张洪站提供的车辆挂靠协议书，能够证明案涉车辆的实际所有权人系原告张洪站本人。另外，车辆行驶手续仅是公安机关交通管理部门准许车辆上道路行驶的手续，不是车辆所有权登记手续；机动车辆作为特殊动产，仍应按照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定确定其所有权归属。因此，本院认定原告张洪站系被保险车辆的所有权人、案涉保险合同的被保险人，依法具有向被告太平洋财险安徽公司主张保险赔偿的诉讼主体资格。综合双方当事人的诉辩意见，其主要争议为：一、被保险车辆损失价值的具体确定；二、施救费、评估费、诉讼费的承担问题。 关于第一个争议问题。如前所述，诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，本案诉讼期间，被告对原告诉前单方委托华祥公估公司评估作出的车损评估报告提出异议，请求本院委托有资质的其他评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。鉴于被告未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，本院采纳了被告的评估请求，并依法委托文正公估公司进行评估，文正公估公司核定被保险车辆的损失价值为93995元。经庭审质证，双方均无异议。本院认为，该次车损评估系本院根据被告的申请而启动，评估启动程序合法，接受本院委托的文正公估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的车损评估意见具有证明被保险车辆损失价值的证明力，本院予以认定，并确定被保险车辆损失价值为93995元。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人潍坊市或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿数额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告支出的施救费7200元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，依法应由被告承担；被告所持的该项抗辩主张，本院不予采纳；但因原告单方委托评估的车损数额与本院诉讼中委托评估的车损数额存在较大差距，故对原告主张的诉前车损评估费2000元，本院不予支持。被告所持的不承担该项费用之抗辩主张，本院予以采纳。 至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，被告太平洋财险安徽公司应当赔偿原告张洪站101195元（机动车损失保险金93995元+施救费7200元）；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告张洪站101195元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：张洪站；开户行：潍坊银行青州支行；账号：62×××89）； 二、驳回原告张洪站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1319元（已减半），原告张洪站负担177元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司负担1142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十二月十六日  法官助理项在亮  书记员王凯歌