河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5504号上诉人（原审被告）：班红旗，男，1970年1月16日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。上诉人（原审被告）：张庆，女，1986年3月1日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。两上诉人共同委托诉讼代理人：高景亮，商丘市惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：914114426665966141N。负责人：倪凯光，系该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。原审被告：骆永超，男，1985年10月27日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。原审被告：鹿东梅，女，1984年9月28日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。上诉人班红旗、张庆因与被上诉人夏邑县农村信用合作联社，原审被告骆永超、鹿东梅金融借款合同纠纷一案,不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。班红旗、张庆上诉请求：1.撤销原判第二项，改判两上诉人不承担连带偿还责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。本案债务到期日为2016年7月3日，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，因此2018年7月4日就已超出保证期间。2.一审适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。被上诉人于2020年4月17日提起本案诉讼时，已超保证期间，上诉人不应承担担保责任。夏邑农村信用合作联社辩称，被上诉人曾于2018年3月20日在保证期间内提起过本案借款的诉讼，被上诉人向向上诉人主张权利并未超出保证期间，上诉人依法应当承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。夏邑农村信用合作联社一审诉讼请求：1.判令骆永超、鹿东梅归还借款本金50000元，利息及逾期利息34661.74元，本息合计84661.74元（利息算至2020年3月17日，余下利息顺延至本息还清之日）；2.请求班红旗、张庆承担连带担保责任，归还贷款本息；3.本案的诉讼费、公告费、律师费由对方承担。一审法院认定事实：2015年7月3日，夏邑农村信用合作联社与骆永超签订了借款合同，合同约定了骆永超向夏邑农村信用合作联社借款本金50000元，借款期限从2015年7月3日至2016年7月3日共12个月，贷款利息为月利率9.9‰；合同还约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%的罚息。鹿东梅与骆永超系夫妻关系，鹿东梅在借款借据上签名并写有“同意借款”字样，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。班红旗、张庆在该借款借据上写有“同意担保”并签名确认。夏邑农村信用合作联社与班红旗、张庆另外签订了保证合同，自愿为借款人骆永超贷款金额提供连带责任保证，保证责任范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。夏邑农村信用合作联社按照合同约定发放给骆永超借款50000元，该借款到期后，骆永超未按照约定归还本金及剩余利息，截止2020年3月17日骆永超拖欠本金50000元，拖欠利息（含罚息）34661.74元。另查明，夏邑农村信用合作联社曾于2018年3月20日起诉至本院，要求骆永超、鹿东梅偿还本金50000元及利息，班红旗、张庆承担连带责任，本院受理后于2018年5月16日作出（2018）豫1426民初2130号民事裁定书，裁定驳回夏邑农村信用合作联社的起诉。一审法院认为,骆永超向夏邑农村信用合作联社借款，双方签订了借款合同，夏邑农村信用合作联社依约向骆永超提供了借款，骆永超应按照约定及时、足额的归还借款本息。骆永超没有按约定及时、足额的归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。现夏邑农村信用合作联社要求骆永超按照借款合同的约定归还借款本息并承担违约责任，即按借款利率加收50%的罚息，符合法律规定，予以准许，夏邑农村信用合作联社要求偿还拖欠本金50000元及利息34661.74元（含罚息）予以支持。因班红旗、张庆自愿为骆永超在夏邑农村信用合作联社处的借款提供连带责任保证，现骆永超未能及时归还借款本息，故夏邑农村信用合作联社要求班红旗、张庆对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持，班红旗、张庆承担保证责任后，有权向骆永超追偿。关于夏邑农村信用合作联社要求鹿东梅承担共同还款责任，因鹿东梅与骆永超系夫妻关系，且在借据上签字确认同意该笔借款，故夏邑农村信用合作联社要求其承担共同还款责任，有事实和法律依据，予以支持。关于班红旗、张庆以借款合同没有保证人签名、保证合同上没有标明借款合同编号和担保合同签订日期等为由主张夏邑农村信用合作联社要求其承担保证责任缺乏事实根据。一审认为保证人为主债务担保的，可以在借款合同上签名确认，也可以与债权人单独签订担保合同，班红旗、张庆与夏邑农村信用合作联社单独签订了保证合同，符合保证合同成立的形式，符合法律规定，受法律保护，而且张庆、班红旗亦在借款合同上签名，写有“同意担保”字样，张庆、班红旗的担保身份确定无疑；再者，保证合同中写明了担保的债权为骆永超的债务，担保的债权债务金额为50000元，债务履行期为2015年7月3日至2016年7月3日，该保证合同能够与张庆、班红旗提交的借款合同等相互印证，且有班红旗、张庆的签名，能够证明该担保合同所担保的是涉案借款，该担保合同签订时合同双方具有相应的民事行为能力，符合双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，担保的债务明确具体，符合保证合同的实质要件，保证合同依法成立并有效；再者，保证合同具有从属性，从属于主合同而存在的，在主债务依法成立有效的前提下，保证合同只要能够确认担保人和主债务基本信息即可成立，担保期限是在符合法律规定的前提下通过担保合同约定的担保期限或者债务人的履行债务的期限确定的，担保合同没有注明合同签订日期也不必然影响担保期限的确定，因此，本案中在担保合同能够确定主债务基本信息和担保期限的前提下，担保合同没有注明签订日期亦不影响担保合同的成立和生效。综上班红旗、张庆该部分辩解不予支持。关于班红旗、张庆辩称保证期间已过，并认为张庆、班红旗提交的（2018）豫1426民初2130号民事裁定书不能证明张庆、班红旗已在保证期间内向其主张过权利。夏邑农村信用合作联社已于2018年3月20日就涉案借款向一审法院提起过诉讼，夏邑农村信用合作联社起诉之日未过法定诉讼时效。根据保证合同约定，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证人的保证期间应为2016年7月4日至2018年7月4日，夏邑农村信用合作联社于2018年3月20日起诉之日，班红旗、张庆的保证责任尚在保证期间内。夏邑农村信用合作联社已于2018年3月20日就涉案借款向一审法院提起与本案同样的诉讼，夏邑农村信用合作联社起诉之日未过法定诉讼时效。因此其该部分辩解，不予支持。关于夏邑农村信用合作联社要求对方承担公告费、律师费，因夏邑农村信用合作联社没有提交发票等相关证据材料，对该项诉讼请求，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、骆永超、鹿东梅于判决生效之日起十日内偿还夏邑农村信用合作联社借款本金50000元、利息34661.74元（利息计算至2020年3月17日，延期利息按月息14.85‰顺延计算至本息还清之日）；二、班红旗、张庆对上述款项承担连带偿还责任，班红旗、张庆承担保证责任后，有权向骆永超追偿；三、驳回夏邑农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由骆永超负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于夏邑农村信用合作联社向班红旗、张庆主张权利是否超出保证期间，班红旗、张庆应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效”。上诉人对本案借款期限为2015年7月3日至2016年7月3日以及保证期间为主债务履行期届满之日后两年均无异议。根据上述法律规定，连带保证中的债权人在保证期间届满前未请求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，如果债权人在保证期间届满前向保证人主张保证人责任的，则保证合同的诉讼时效开始计算。本案被上诉人在2018年3月20日曾就本案借款提起过诉讼向两上诉人主张过保证责任，当时并未超出保证期间，自此因开始计算诉讼时效，截止本案起诉时亦未超出保证合同的诉讼时效，一审判令两上诉人承担保证责任并无不当。综上，上诉人班红旗、张庆的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由班红旗、张庆负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十二月十九日书记员  张文涵