浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终686号 上诉人（原审原告）赵彤军，男，1976年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人冯水兴、冯袁博敏，杭州市萧山区云峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局萧山区分局交通警察大队，住所地杭州市萧山区育才路**。 法定代表人赵竹海，大队长。 委托代理人陈来根。 委托代理人萧仙，浙江萧剑律师事务所律师。 上诉人赵彤军因交通行政强制一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 杭州市公安局萧山区分局交通警察大队（以下简称萧山交警大队）于2017年2月10日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，内容为：赵彤军于2017年2月10日13时59分驾驶浙ＡＰ××××的小型轿车在萧山区金城路新城路路口处，实施道路交通安全违法行为人无正当理由逾期未接受处理的违法行为，依法被扣留机动车。赵彤军诉讼请求：1.请求确认萧山交警大队连续扣车的行为违法；2.要求萧山交警大队返还浙ＡＰ××××福特蒙迪欧小型轿车一辆；3.萧山交警大队赔偿损失2万元。 原审法院经审理查明：2017年2月10日13时59分，赵彤军驾驶号牌为浙ＡＰ××××的小型轿车在杭州市萧山区金城路新城路路口处，被执勤民警当场查获，经系统查询显示案涉车辆有6次违法行为未处理，路面执勤民警告知赵彤军需要扣车以及扣车的理由、法律依据，赵彤军依法享有的陈述申辩和相关救济途径，并当场作出了《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取扣留机动车的行政强制措施，告知赵彤军持本凭证等材料在15日内到萧山交警大队新塘执勤中队接收处理，逾期不处理的依法承担法律责任（因违法行为被扣留机动车的，请于违法处罚完毕后的3个工作日内，到本大队办理车辆返还手续）。由同在现场的赵彤军妻子在凭证上代为签字确认。2017年5月3日，赵彤军至萧山交警大队违法处理窗口处理案涉车辆的相关事宜，因案涉车辆存在未按规定定期进行安全技术检验和不按规定投保第三者责任险的交通违法行为，萧山交警大队向其开具《道路交通安全违法行为处理通知书》，通知赵彤军于15日内携带本通知书、机动车行驶证、机动车驾驶证到新塘中队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。赵彤军在该通知书中签字确认。因上述两列违法行为一直未处理，赵彤军于2019年8月再次到萧山交警大队处办理案涉车辆的相关事宜，被查询告知因案涉车辆存在2016年、2017年、2018年均未进行年检，目前车辆状态为：逾期未检验、查封、达到报废标准。2019年10月16日，赵彤军向法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查，赵彤军所有的浙ＡＰ××××号小型轿车初次登记日期为2005年12月15日，检验有效期止2015年12月31日，该检验有效期满后至今未参加安全技术检验。赵彤军向萧山交警大队提供了时间为2017年4月11日至2018年4月10日的交强险保单。 原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，萧山交警大队作为杭州市萧山区公安机关交通管理部门，对本辖区范围内发生的道路交通违法行为，有行政管理的法定职权。具体到本案，从查明的事实可以认定赵彤军驾驶的案涉车辆存在6次违法行为未处理，萧山交警大队根据《浙江省实施办法》第八十七条规定，对赵彤军采取扣留机动车的强制措施，赵彤军在庭审中亦表示对上述违法事实及正常扣车处理措施并无异议，但认为萧山交警大队持续的扣车行为违法以至于案涉车辆现为报废状态且萧山交警大队未能一次性告知全部违法行为。对此，原审法院认为，相关证据显示，萧山交警大队在采取扣留机动车强制措施时已当场告知赵彤军采取行政强制措施的理由、依据及当事人依法享有的权利、救济途径，萧山交警大队执法程序并无不当，且赵彤军在行政强制措施凭证上签名确认。赵彤军在2017年5月3日至萧山交警大队处处理违法行为过程中，因案涉车辆同时存在未按规定定期进行安全技术检验和不按规定投保第三者责任险的交通违法行为，萧山交警大队按程序当场向其开具《道路交通安全违法行为处理通知书》，赵彤军对此无异议并签字确认。故对赵彤军认为萧山交警大队未能一次性告知全部违法行为的意见，不予采信。鉴于赵彤军至今未处理完毕违法行为，故萧山交警大队继续扣留案涉车辆的行为符合法律规定，对于赵彤军要求确认萧山交警大队连续扣车的行为违法及返还案涉车辆的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”案涉车辆初次登记日期为2005年12月15日，检验有效期止2015年12月31日，至2019年8月赵彤军再次到萧山交警大队新塘中队处理事宜时已连续3个检验周期未取得机动车检验合格标志。萧山交警大队系统显示案涉车辆状态为达到报废标准并无不当。另，关于起诉期限的问题，案涉车辆涉及违法行为未处理被扣留，至2019年8月赵彤军再次向萧山交警大队询问时，因案涉车辆连续3个机动车检验周期内未进行安全技术检验达到报废状态。对此，原审法院认为，案涉车辆达到报废标准系对萧山交警大队形成新的法律后果，故赵彤军于2019年10月向法院提起诉讼，并未超过起诉期限。赵彤军主张要求萧山交警大队赔偿损失，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵彤军的诉讼请求。本案受理费50元，由赵彤军负担。 原审原告赵彤军不服一审判决，向本院提起上诉称：首先，一审法院程序违法，适用法律不当。理由是一审法院没有透过现象看本质，只看到表面上对上诉人的处罚情况；没有理会上诉人认为被上诉人连续扣车、直至车辆灭失的实际情况。当事人之间本身的争议不是扣押车辆是否违法，而是被上诉人把上诉人的车辆在扣押期间灭失了，是否应该承担返还及赔偿的问题。再说一审起诉的时候本身上诉人就是要求返还车辆，而是法院一定要上诉人加一条“要求确认被告连续扣车违法”。再说该涉案车辆是在被上诉人的实际控制之下造成上诉人无法验车而未按规定年检，最后导致报废。况且哪怕达到报废的车辆，被上诉人也理应通知上诉人，而不是随意可以将上诉人所有的车辆报废、消失，这完全侵犯了上诉人的私有财产权。这也与提倡的“群众无小事”背道而驰。其次，从一审法院的庭审也完全可以听出被上诉人的“强势”态度，这反而说明上诉人在一审中陈述的情况完全是事实。因为本案的起因是因被上诉人的工作人员没有一次性告知清楚，才导致上诉人跑了多次都未处理好该违章事项，直到上诉人的车辆一直被扣押，甚至到现在被失踪—“死骨未成”。并且庭审中上诉人认为被上诉人作为交警部门在实际控制涉案车辆的情况下明明知道依据《机动车强制报废标准规定》快要报废了而故意不通知上诉人，被上诉人说“我们是不用通知的”。上诉人认为被上诉人的这种说法是绝不道德和不合法理的；试问如果涉案车辆是他的家人、亲戚，也会这样吗？综上所述，上诉人认为一审法院的判决没有以事实为依据，以法律为准绳。请求撤销原判，判令被上诉人返还车辆、赔偿损失。 被上诉人萧山交警大队二审中未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，原审法院认定被上诉人萧山交警大队连续扣留案涉车辆的行为符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，本院对此予以确认。上诉人赵彤军应当在案涉《道路交通安全违法行为处理通知书》规定的时间内对其所有的案涉车辆实施未按规定定期进行安全技术检验和不按规定投保第三者责任险的交通违法行为进行处理，但其至今未到被上诉人处处理完毕相关事宜，故其提出的被上诉人连续扣留案涉车辆的行为导致案涉车辆未按规定进行年检，从而要求返还车辆、赔偿损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵彤军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 沛 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十二月四日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  汪金枝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。