北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12526号上诉人（原审被告）：李某，女，1934年6月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某1，男，1964年6月15日出生，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：王某2，男，1959年8月8日出生，住北京市西城区。法定代理人：王某1，男，1964年6月15日出生，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：王某1，男，1964年6月15日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1961年12月15日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：王某4，男，1956年11月25日出生，住北京市朝阳区。上诉人李某、王某2、王某1因与被上诉人王某3、王某4法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初64044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某、王某2、王某1共同上诉请求：撤销一审判决，改判支付王某3、王某4各5万元。事实和理由：1．王某2为重度残疾人，毫无额外收入来源，家庭对其医药医疗及耗费精力巨大，应在继承额度费用上受到照顾侧重，但本案的判决直接平均分配，并未考虑对其的特殊照顾。2．王某4、王某3多年来从不负担对其母亲李某的赡养义务，2020年5月经法院判决要求二人负担赡养费至今没有支付。3．王某1作为李某的儿子，王某2的弟弟，既要照顾年迈行动不便的母亲，还要照顾重度残疾人的哥哥，责任和心理负担巨大，致使自己无力工作，工作和家庭均受到很大影响，还要自己交养老保险。王某3、王某4不赡养老人且拒付养老金，不管不顾残疾人家人，没有理由均分继承款项。王某3辩称，同意一审判决。王某2为重度残疾人，但是有收入，其继承父亲的卖房款是由王某1管理。另案判决之后对方一直没有提供收款账号，收到账号之后已经汇款。王某2送到养老院有人照顾，不用王某1日常照顾。2012年10月至2016年10月期间王某3照顾李某已经生活自理，王某3照顾王某2和李某四年期间还在工作，王某1可以工作。王某3已经拿出自己的退休金800元交赡养费，还要看病、生活。王某4辩称，认可王某3的答辩意见。王某2有每月养老金和医保，已经送至养老院不用王某1照顾，王某1完全有能力工作。李某现在生活基本可以自理。王某3、王某4向一审法院起诉请求：要求按照法定继承的方式分割李某名下的位于北京市朝阳区××房屋（以下简称涉案房屋）的售房款270万元，王某3、王某4要求每人分得27万元。一审法院认定事实：李某与王某原系夫妻关系，婚后育有四名子女，长子王某4、次子王某2、女儿王某3、三子王某1。王某于1992年12月8日去世。1994年6月7日，×工程处作为产权单位与李某作为承租方签订《×公有住宅租赁合同》，约定由李某承租涉案房屋。1996年7月25日，李某作为买方（乙方）与××作为卖方（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方向乙方出售涉案房屋，建筑面积60．47平方米，立契房价为15140元，公共维修基金1058元。在计算实际房价时，计算了王某的工龄44年，李某的工龄37年。1997年9月15日，涉案房屋登记在李某名下。2018年7月4日，李某作为出卖人与案外人祝乾作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李某将涉案房屋出售给祝乾，售房款270万元。2019年1月，王某1向北京市西城区人民法院申请确定监护人，要求其作为王某2的监护人。北京市西城区人民法院经审理认为，王某2自2017年8月因患精神分裂症，后合并脑梗，行动不便需人照顾。故作出（2019）京0102民特88号民事判决，判决指定王某1为王某2的监护人。一审法院经询，李某、王某2、王某1均认可涉案房屋售房款270万元由李某收取，表示其中38万元已经支出，另外232万元已存入王某2的个人账户内；因李某、王某2、王某1知晓本案的纠纷，故一直没有处分该232万元，王某2的银行卡密码由李某和王某1持有。经一审法院向李某、王某2、王某1释明，李某、王某2、王某1表示如法院经审理认为售房款270万元中存在王某的遗产，李某、王某2、王某1要求在本案中按照法定继承的方式各自继承相应的份额，其三人均同意按照法律规定向王某3、王某4支付各自应得的份额。另外，李某、王某2、王某1主张王某2应多分遗产，理由是王某2患有精神疾病几十年，没有劳动能力，除每月退休金2000元外，无其他经济来源；王某3、王某4认可王某2每月退休金2000多元，无其他经济来源。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案房屋系李某购买，登记在李某名下，系李某的个人财产。但李某购买涉案房屋时，依国家有关政策折算已死亡配偶王某工龄而获得政策性福利，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为王某的遗产予以继承。一审法院结合李某购房时使用的工龄情况、涉案房屋的出售价格等因素确定王某的遗产金额为1035639元。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，王某3、王某4与李某、王某2、王某1作为王某的第一顺序继承人依法享有均等的继承权。根据庭审查明的事实，王某2被宣告为无民事行为能力人，其没有劳动能力，每月仅有2000元退休金，现由其监护人王某1照顾生活。王某2属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时，应当予以照顾。故一审法院认定王某之遗产中，由王某2继承215639元，由王某3、王某4、李某、王某1每人继承205000元。鉴于涉案房屋售房款由李某收取，李某、王某2、王某1均认可李某将部分售房款用于生活支出，部分售房款存于王某2名下银行账户内，故一审法院认定李某作为收款人、王某2作为款项持有人、王某1作为王某2监护人暨王某2财产管理人共同向王某3、王某4支付因继承所得款项。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十条、第十三条之规定，判决：一、李某、王某2、王某1于判决生效之日起7日内共同支付王某3205000元、支付王某4205000元；二、驳回王某3、王某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：双方对一审确定的遗产金额1035639元均不持异议，本案二审争议焦点为涉案1035639元遗产如何分配。本案中，诉争金额系王某的遗产部分，李某、王某2、王某1、王某3、王某4均系王某的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”李某、王某2、王某1现以王某2作为重度残疾人、王某4、王某3不负担赡养义务等为由，主张王某2应占更多的继承份额，要求王某2继承80余万元，李某、王某1、王某3、王某4各继承5万元。对此本院认为，一审法院在分配涉案遗产时，业已考虑到王某2属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，且在分配金额上对其予以照顾，符合上述继承法规定的精神。李某、王某2、王某1未能提交充分证据证明王某2应在一审判决基础上获得更多的份额，亦未能就其主张的王某3、王某4未对王某尽赡养义务举证证明，本院对其上诉理由无法采纳。结合各方陈述王某2个人情况、其他财产等情况，本院认为一审法院分配的份额并无不当。综上所述，李某、王某2、王某1的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由李某、王某2、王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾