内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5090号上诉人（原审被告）王立立，男，1982年7月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）郑淑云，女，1963年2月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。原审被告任敏丽，女，1984年1月21日出生，汉族，原住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王立立因与被上诉人郑淑云、原审被告任敏丽民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人王立立上诉请求：请求撤销原判，查清事实依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案件事实不清。上诉人与任敏丽原系夫妻关系。被上诉人有一个私人油罐车，用于私自倒卖柴油，2014年间，上诉人挂靠被上诉人的运输队运输，在挂靠期间赊欠了被上诉人的私人加油罐的柴油款2万元，为此上诉人及前妻任敏丽在2014年4月12日为被上诉人书写了2万元的欠据一枚。油款结算之后，上诉人仍然挂靠被上诉人的车队运输，为此被上诉人用上诉人的运输费扣回了油款15592元，上诉人尚欠被上诉人油款4408元，但是被上诉人现在尚欠申请人运输费5900元至今没有给付，抵顶之后，被上诉人尚欠上诉人1492元至今没有给付，上述事实，上诉人有票据予以佐证。一审没有查清上述案件事实。二、一审审理程序严重错误。本案一审是普通程序审理的案件，判决书落款注明的是审判长一人，人民陪审员两个人。但是庭审的时候，审判员也没参加庭审，只是书记员一人自审自记，申请人在庭审的时候向书记员提交了被上诉人欠上诉人的六枚运输收据，目的用来佐证双方的账目全部抵顶之后，被上诉人至今还尚欠上诉人1492元运输费至今没有给付的事实，但是书记员没有理睬。上诉人收到判决书后，经电话向两名陪审员核实庭审的情况，二人均承认确实没有参加本案庭审。一审的审判组织的组成严重不合法，审判员和人民陪审员均未参加庭审，审理程序严重违法。上述事实，上诉人均有证据佐证。据此，请求二审法院依法撤销原判，在查清案件事实的基础上依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费。被上诉人郑淑云答辩服判。原审被告任敏丽未作答辩。郑淑云向一审法院起诉请求：请求法院依法判令王立立、任敏丽立即偿还郑淑云加油款10500元，并自起诉之日起按年利率6%计息至借款本息全部还清为止。本案诉讼费用由王立立、任敏丽承担。一审法院经审理认定事实如下：郑淑云在兴安盟阿尔山市经营运输车队，王立立挂靠郑淑云车队运输，在挂靠期间王立立在与郑淑云合作的加油站加油欠加油款20000元，郑淑云与加油站结算后，王立立及任海燕为郑淑云出具金额20000元欠据1枚，出具欠据后王立立给付郑淑云95**元，尚欠10500元没有给付郑淑云。现郑淑云诉到一审法院，要求被告立即偿还郑淑云加油款10500元，并自起诉之日起按年利率6%计息至借款本息全部还清为止。本案诉讼费用由王立立、任敏丽承担。另查明，郑淑云未向一审法院提交王立立、任敏丽系夫妻关系及任敏丽与任海燕为同一人的证据。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。第一百四十四条规定：被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，郑淑云将王立立应付加油款结算后，王立立及任海燕为郑淑云出具欠据的行为视为对郑淑云主张欠款的确认，王立立应当及时将追偿款给付郑淑云，郑淑云要求王立立给付欠款的诉讼请求一审法院予以支持。郑淑云未向一审法院提交任海燕与任敏丽同一人的证据，一审法院无法认定任敏丽应对上述欠款承担责任，郑淑云要求任敏丽承担责任的诉讼请求一审法院不予支持。郑淑云主张的利息没有法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、王立立在本判决生效后十日内给付郑淑云加油款10500元。二、驳回郑淑云对任敏丽的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.50元（郑淑云已付），由被告负担。二审期间，上诉人王立立向本院提交了6枚结算票据，称金额一共2万余元，都是2014年的收据，是郑淑云出具的，欲证明上诉人欠的钱已经还了。被上诉人郑淑云质证称，对证据真实性无异议，但是对于证明目的有异议，仅能证明被上诉人通过运费扣支的方式扣回了部分欠的油款，但不能证明上诉人说的支付了全部油款。在票据中能体现上诉人支取了部分运费，虽然没有全额支取，剩余部分应该是扣的油款。原审被告任敏丽未质证。本院经审查以上证据后认为，虽然被上诉人不予认可，但本院限期让其向法院提交涉及王立立、任敏丽运费的单据予以核实，但其在指定期限内未提交，对此应承担举证不能的法律后果，因被上诉人对真实性无异议，本院对上诉人提交的6枚收据在本案中的真实性本院予以确认。但经计算，此6枚单据不能全部抵顶被上诉人起诉的10500元，此6枚单据依据标注的金额抵顶后上诉人还欠被上诉人5075元，故上诉人的证明目的部分能够实现。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明，二审期间王立立向本院提交了郑淑云出具的6枚收据，其中1、2014年5月18日的收据金额为2064元，其中载明“支1564，王立立；经手人：余500元，王立”；2、2014年5月8日的收据金额为1579元，其中载明“加油1000元，王立立；经手人：余579元，王立”；3、2014年5月21日的收据金额为1831元，其中载明“支1500元，王立立；经手人：余331元，王立”；4、2014年8月5日的收据金额为6411元，其中载明“6411-4500；经手人：1911元，王立”；5、2014年5月26日的收据金额为3204元，其中载明“3204-1500；经手人：1704元，王立”；6、2014年8月27日的收据金额为5928元，其中载明，“5928-2000-1500-400-2028；经手人：400元”。对此上诉人王立立称其中的“6枚单据中标注的数字都属实，都是其前妻任敏丽标注的，如2014年5月21日的收据中的‘支1500元’指的是被上诉人扣除了1500元，剩下331元是给我的钱，右下角是给我们的钱数”，对此被上诉人称“不对，是王立立支走1500元，剩下331元是扣除的钱数，一审期间自认的9500元就是依据双方往来票据算的”。本院将上诉人二审期间提供的6枚单据依据标注的金额抵顶后经计算上诉人还欠被上诉人5075元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王立立上诉主张涉案2万元欠据出具之后上诉人仍挂靠被上诉人车队运输，被上诉人用上诉人的运费扣回了油款15592元，上诉人尚欠被上诉人油款4408元，但是被上诉人现在尚欠上诉人运输费5900元至今未给付，抵顶之后被上诉人尚欠上诉人1492元。经查，二审期间上诉人王立立提交了6枚收据证明其已偿还了涉案款项，经本院审查，收据中载明“支1500元，王立立；加油1000元，王立立”，对此双方陈述不一，王立立称“支1500元，王立立”指的是郑淑云扣了1500元，收据中剩余款项331元是给王立立的钱，郑淑云对此不予认可并称“支1500元，王立立”指的是王立立支取1500元，收据中剩余款项331元是郑淑云扣的款，本院认为收据中类似“支1500元，王立立”应为王立立已经支取的款项，收据中剩余款项系应该给王立立的款，更符合常理，故经本院计算，6枚收据尚余款项5425元（500元+579元+331元+1911元+1704元+400元），被上诉人不能举证证明此款已给付上诉人亦不能证明此款包含在其一审期间自认的9500元内，故在上诉人王立立应给付被上诉人郑淑云的款项中应扣除此5425元。虽然王立立称被上诉人郑淑云尚欠其运输费5900元应予以抵顶，但对此只是其单方陈述，其未提交相应证据予以佐证，故其该主张因无依据本院依法不予支持。综合以上情况，王立立应给付郑淑云加油款5075元（10500元-5425元）。王立立上诉主张一审法院违反程序的上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人上诉主张一审法院违反法定程序，因其未提交证据予以佐证，故本院对其该上诉主张依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，因二审出现新证据导致一审法院认定事实不清，判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初166号民事判决第一项，即：一、王立立在本判决生效后十日内给付郑淑云加油款10500元。二、维持内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初166号民事判决第二项，即：驳回郑淑云对任敏丽的诉讼请求。三、王立立在本判决生效后十日内给付郑淑云加油款5075元。四、驳回郑淑云的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62.5元，二审案件受理费62.5元，合计125元，由上诉人王立立承担60元，由被上诉人郑淑云承担65元。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 郑舒广 二〇二〇年十二月十四日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐