朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1924号原告（反诉被告）：四川源中园电力工程设计有限公司，住所地成都市武侯区双丰西路**。统一社会信用代码：91510107594689617Y。法定代表人：唐致玉，总经理。委托诉讼代理人：王奕森，男，1985年8月9日出生，汉族，该公司法务部职工，住甘肃省兰州市安宁区。被告（反诉原告）：中国电建集团江西省电力建设有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区广州路**。统一社会信用代码：913600001582629401。法定代表人：邹胜萍，董事长。委托诉讼代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告（反诉被告）四川源中园电力工程设计有限公司（以下简称四川源中园公司）与被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司（以下简称江西电建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川源中园公司的委托诉讼代理人王奕森，被告（反诉原告）江西电建公司的委托诉讼代理人吴启帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）四川源中园公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付拖欠的工程款4,905,740元；利息699,097.95元及违约金1,470,000元,共计：7,074,807.95元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原、被告于2017年11月30日签订了《朝阳城发新能源有限公司光伏扶贫电站项目一期8.4MWEPC低压侧建安施工合同》，被告（反诉原告）系合同约定项目的发包方，原告（反诉被告）系承包方，并在合同期间内严格依照合同约定进行施工，于2017年12月25日完成施工交付工作。该项目工程总价为1,470,000元，在工程施工阶段被告（反诉原告）仅向原告（反诉被告）支付10,233,460元，尚欠原告（反诉被告）4,905,740元至今未付，经原告（反诉被告）多次找被告（反诉原告）协商结算，被告（反诉原告）均以各种理由刁难原告（反诉被告）不予支付，无奈原告（反诉被告）为依法维护自己的合法权益，诉诸于贵院，恳请贵院依法支持原告（反诉被告）的各项诉讼请求。被告（反诉原告）江西电建公司辩称，请贵院驳回四川源中园的诉讼请求，支持江西电建的反诉请求。一、四川源中园未完成案涉《朝阳城发新能源有限公司光伏扶贫电站项目一期8.4MW低压侧建安施工安装施工工程专业分包合同》项目下的施工工作，并且施工的工程存在诸多质量缺陷问题：土建工程未做完（边坡护坡）、土建基础不符合设计要求，支架基础未达到设计要求深度，电缆敷设及地埋不符合设计要求深度等。因此，四川源中园施工工作一直不具备竣工验收条件，四川源中园也没有与江西电建办理竣工验收手续，案涉工程四川源中园没有交付给江西电建。二、四川源中园施工工作不具备竣工验收条件，四川源中园没有与江西电建办理竣工结算手续，四川源中园也没有按约定向江西电建提交施工工程量报告、竣工结算资料，根据案涉施工分包合同第11.2、11.4、11.5条的约定，江西电建没有付款义务，不存在欠付工程款。三、经江西电建通过现场工作联系单、EMS邮寄、电子邮箱、手机微信多次催促四川源中园，四川源中园仍拒绝履约，一直无法满足案涉施工合同施工任务、进度、质量等要求。鉴于四川源中园违约行为，根据4.3条的约定，江西电建通过两次书面发函给四川源中园已解除了案涉分包合同。此外，根据案涉施工分包合同4.3、12.4条的约定，四川源中园不能完成施工合同施工任务，四川源中园仅能按照实际完成工程量的70%结算工程款，但前提也是四川源中园有充分证据证明其实际施工工程量且四川源中园履行义务符合案涉施工分包合同的要求，否则四川源中园应当承担举证不能的责任。四、江西电建没有付款义务，亦不存在支付利息的义务，四川源中园主张利息没有事实和法律依据。四川源中园主张江西电建支付违约金147万元也没有任何事实和法律依据，同样不应当予以支持。五、江西电建为处理四川源中园施工未完工及质量缺陷问题的工程，另行委托第三方中联建能电力工程有限公司并签订《辽宁朝阳光伏扶贫电站8.4MWEPC项目全场消缺施工工程合同分包合同》，中联建能电力工程有限公司将四川源中园施工范围内未完工及质量缺陷问题进行处理，如土建基础及附属工程、支架基础、电缆敷设及地埋深度消缺、接地电缆接头等。江西电建为此发生费用230万元。根据案涉《朝阳城发新能源有限公司光伏扶贫电站项目一期8.4MW低压侧建安施工安装施工工程专业分包合同》2.3条、9.6条约定，该费用应当由四川源中园承担，详见江西电建的反诉意见。综上所述，四川源中园主张江西电建支付工程款、利息、违约金没有事实和法律依据，应当予以驳回其诉讼请求，且四川源中园应当承担江西电建委托第三方的费用230万元，请贵院支持反诉请求。反诉原告江西电建公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判决被反诉人向反诉人支付反诉人另行委托第三方修复、整改被反诉人施工存在的质量缺陷问题的工程所花费的费用共计人民币230万元；2.请求贵院判决被反诉人承担本诉与反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月30日，反诉人与被反诉人签订了《朝阳城发新能源有限公司光伏扶贫电站项目一期8.4MW低压侧建安施工安装施工工程专业分包合同》，合同约定：甲方（反诉人）将朝阳城发新能源有限公司光伏扶贫电站项目一期8.4MW低压侧工程分包给乙方（被反诉人）施工，如乙方施工进度、质量不能满足甲方要求，甲方有权自主协调增加施工人员，发生的费用全部由乙方承担；合同还约定：乙方应积极配合甲方的质量检查，发现质量问题，应按甲方要求进行整改，如乙方拒绝或者变相拒绝整改，则甲方有权另外安排施工队伍，乙方承担由此引发的相关全部费用，甲方可在工程结算中予以优先扣除。合同签订后，被反诉人开始进场施工，但是被反诉人施工的工程存在诸多质量缺陷问题，导致业主要求反诉人进行修复、整改。反诉人多次向被反诉人催告，要求被反诉人对其施工的存在质量缺陷问题的工程进行修复、整改，但是被反诉人一直拖延并拒绝修复、整改，被反诉人已经构成严重违约。由于被反诉人一直拖延并拒绝修复、整改其施工的存在质量缺陷问题的工程，反诉人只能另行委托第三方进行修复、整改。因此，反诉人与案外人中联建能电力工程有限公司签订了一份《辽宁朝阳光伏扶贫电站8.4MWEPC项目全场消缺施工工程合同分包合同》，委托案外人将被反诉人施工的存在质量缺陷问题的工程进行修复、整改，并花费了相关费用。根据反诉人与被反诉人签订的施工合同的约定，该笔费用应当由被反诉人承担。因此，为维护反诉人的合法权益不受到被反诉人的损害，保障合法国有资产不被被反诉人侵吞，反诉人特提起以上反诉请求，请求贵院查明事实、公正审理本案，依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告四川源中园公司辩称，反诉原告（被告）的反诉请求及事实理由均与本案事实严重不符，本案的事实是被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订了朝阳城发新能源光伏扶贫电站项目一期8.4MW低压侧建安施工安装施工工程专业分包合同，原告（反诉被告）严格依照合同约定进行施工，并于合同约定的2017年11月25日交付本案被告（反诉原告），并于2017年11月29日投入使用，此后被告（反诉原告）仍拖欠原告（反诉被告）工程款4,905,740元不予支付，原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）协商要求被告（反诉原告）支付剩余款项4,905,740元，被告（反诉原告）百般刁难，称还有部分消缺工作没有完成，原告（反诉被告）积极配合并派员工进行实际勘查了解，将一些实际上不存在瑕疵的工程再次进行了巩固、查验，均认为是合格的，但被告（反诉原告）仍以工程质量不合格为由拒付工程款，时至今日被告（反诉原告）仍以该理由做为拒付工程款的原因予以百般推辞，原告（反诉被告）认为依据最高人民法院关于审理工程施工合同的若干意见规定，当事人一方以工程质量为由拒付工程款的，应当在工程未投入使用时主张其权利，当事人一方未经工程验收擅自投入使用的，以工程质量不合格拒付工程款的人民法院不予支持。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告（反诉被告）四川源中园公司作为承包方（乙方）与被告（反诉原告）江西电建公司的前身江西省火电建设公司作为发包方（甲方）签订《安装施工工程专业分包合同》一份，工程名称：朝阳城发新能源光伏扶贫电站项目一期8.4MW低压侧建安施工，工程地点：辽宁省朝阳市，第四条合同工期及服务4.1条约定本工程合同承包范围工期要求：合同签订后一周内进厂施工，并网工期：2017年12月25日；4.2条约定因乙方原因造成甲方工期延误，每延误一天，扣除违约金3000元，累计扣款不超过工程总价的10%，同时甲方有权自行安排另外人员施工，所需费用由乙方承担；4.3条约定若甲方确认乙方事实上不能满足甲方的进度和质量需要，甲方有权单方面解除合同，乙方已施工的工程费用按70%进行结算。第十一条工程结算与付款约定合同暂定价14,700,000元，综合含税单价1.75元/瓦，合同暂定工程量8.4MW。上述合同还约定了其他事项。甲方江西火电建设公司和乙方四川源中园公司分别在该合同尾页处加盖公章。合同签订后，原告（反诉被告）对合同约定的工程进行了施工。原告（反诉被告）向本院提交工程款计算明细单用以证明被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款4,905,740元，被告（反诉原告）对此数额存在异议，但对已付工程款10,233,460元没有异议。该明细单中记载合同价累计15,139,200元，其中包括签合同14,700,000元，补充合同439，200元,但原告（反诉被告）未能提供双方签订的补充合同，被告（反诉原告）对补充合同不予认可。经原告（反诉被告）申请，本院依法调取的国网朝阳供电公司客户服务中心于2020年8月28日出具的《关于对朝阳城发新能源有限公司光伏发电并网时间的反馈》载明：“我单位受理客户名称为朝阳城发新能源有限公司，光伏发电业务两项，分别为位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村申请装机容量为2.5兆瓦和位于辽宁省朝阳市双塔区他拉皋镇褚杖子村申请装机容量5.9兆瓦的光伏发电项目，两个光伏发电项目合计容量为8.4兆瓦，并网发电时间均为2017年12月29日”。原告（反诉被告）质证意见为原告（反诉被告）已严格按照合同施工并如期依合同交付工程且施工质量不存有瑕疵。被告（反诉原告）对该份证据的真实性没有异议，其质证意见认为原告（反诉被告）没有将全部工程施工完毕，也没有办理竣工移交手续。另，原、被告均认可双方签订的《安装工程专业分包合同》中的8.4MW项目系位于朝阳市双塔区长宝营子乡海里营子村和位于朝阳市双塔区他拉皋镇褚杖子村的两个项目。原告（反诉被告）四川源中园公司向本院提交被告（反诉原告）于2019年7月26日通过电子邮箱发送的告知函一份，证明被告（反诉原告）于工程实际投入使用后且已过工程质保期一年后提出要求原告（反诉被告）对工程进行维修的事实，同时证明被告（反诉原告）以工程不合格为借口达到拒付拖欠工程款目的的事实。被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，但称工程没有完工，没有进入质保期。原告（反诉被告）还提交了7月30日通过电子邮件方式向被告（反诉原告）发送的回致函证明被告（反诉原告）在工程投入使用后在质保期届满一年后向原告（反诉被告）要求对工程进行维修及拖欠原告（反诉被告）工程款的事实，被告（反诉原告）认可收到回致函，但称原告（反诉被告）施工工作没有完成，且存在质量缺陷。被告（反诉原告）江西电建公司向本院提交1、江西省火电建设公司于2017年12月3日、2018年4月15日分别发给四川源中园公司的《工作联系单》两份（编号为：CYCFXNY-GZLXD-001）；2、2019年7月26日，江西省火电建设公司向四川源中园公司发送的《告知函》一份，邮件发送截图三份，快递物流信息两份；3、2019年8月1日，江西省火电建设公司向四川源中园公司发送的《回复函》一份及邮件发送截图七份；4、江西省火电建设公司工作人员与四川源中园公司工作人员的微信聊天记录（与胡寒璇微信聊天记录二份、与王华虎微信聊天记录六份，胡寒璇微信个人信息一份，王华虎微信个人信息一份），被告（反诉原告）公司项目经营部人员邹志杰和原告（反诉被告）股东监事胡寒璇的聊天记录，被告（反诉原告）公司项目生产部经理李凯与对方现场负责人王华虎的聊天记录；5、江西省火电建设公司工作人员发送给四川源中园公司现场缺陷照片五份；证明目的：1、原告（反诉被告）施工的工程存在诸多质量缺陷问题，未完成案涉分包施工工作，例如支架基础未达到设计要求深度，电缆敷设及地埋不符合设计要求深度，土建附属工程未做完（边坡护坡）、土建基础不符合设计要求；原告（反诉被告）在工作联系单、微信聊天记录中已经确认该事实。2、案涉项目业主要求原告（反诉被告）尽快完工、整改。2017年至2019年期间，被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）催告，要求原告（反诉被告）对其施工的工程尽快完工，对存在质量缺陷问题的工程进行修复、整改，但是原告（反诉被告）一直拖延并拒绝修复、整改，已经构成违约；3、被告（反诉原告）已经明确向原告（反诉被告）告知，若原告（反诉被告）拒绝安排进场完工、整改，被告（反诉原告）将另行委派其他单位进场进行工程质量消缺及完成遗留工作；4、被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）两次书面发函（《告知函》《回复函》）解除了案涉施工分包合同。原告（反诉被告）对上述证据的真实性没有异议，但对证明问题均存在异议。被告（反诉原告）江西电建公司还向本院提交其作为甲方与中联建能电力工程有限公司作为乙方于2019年8月签订的《辽宁朝阳光伏扶贫电站8.4MWEPC项目全场消缺施工工程分包合同》一份、竣工结算书一份、建设银行付款凭证一份及现场消缺照片二十二张以证明被告（反诉原告）另行委托第三方中联建能电力工程有限公司处理原告（反诉被告）施工范围内未完工及质量缺陷问题，并支出工程款230万元，并主张该费用由原告（反诉被告）承担。另查明，被告（反诉原告）称：经与第三方结算，被告（反诉原告）应支付工程款475万元，涉及消缺部分工程款230万元，现已支付95万元。原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）催要剩余工程款未果，诉至本院。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、《朝阳城发新能源有限公司光伏扶贫电站项目一期8.4MW低压侧建安施工安装施工工程专业分包合同》、回致函、告知函等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。本院认为，原告（反诉被告）四川源中园公司与被告（反诉原告）江西电建公司的前身江西省火电建设公司签订的《安装施工工程专业分包合同》，因不违反法律禁止性规定，亦系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。被告（反诉原告）江西电建公司将朝阳城发新能源有限公司光伏扶贫电站项目一期8.4MW发包给原告（反诉被告）四川源中园公司，原告（反诉被告）对工程进行施工后，虽未经被告（反诉原告）方竣工验收，但结合原告（反诉被告）申请法院调取的国网朝阳供电公司客户服务中心于2020年8月28日出具的《关于对朝阳城发新能源有限公司光伏发电并网时间的反馈》记载的“······，两个光伏发电项目合计容量为8.4兆瓦，并网发电时间均为2017年12月29日”内容，可以认定案涉工程已于2017年12月29日被实际投入使用，且原告（反诉被告）根据合同约定完成了8.4MW的工程施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案中，双方合同约定的朝阳城发新能源有限公司光伏扶贫电站项目8.4MW的工程已于2017年12月29日完成并网发电，应当视为该工程已验收合格，现被告（反诉原告）江西电建公司以工程质量存在缺陷抗辩拒绝给付原告（反诉被告）下欠工程款，缺乏事实及法律依据，故被告（反诉原告）江西电建公司应承担给付剩余工程款的民事责任。被告（反诉原告）江西电建公司提出的施工未完成，工程质量存在缺陷，不同意支付工程款等辩解意见，本院不予采信。关于被告（反诉原告）应给付工程款的数额，虽然双方签订的《安装施工工程专业分包合同》中暂定合同价为14,700,000元，被告（反诉原告）对此数额存在异议，但原告（反诉被告）依约完成了8.4MW工程施工，故案涉合同工程总价款应认定为14,700,000元（1.75元/瓦），被告（反诉原告）已付工程款10,233,460元，尚欠4,466,540元，故被告（反诉原告）应给付工程款4,466,540元。原告（反诉被告）称其后期又投入439,200元，但未能提供证据证明，本院不予支持。关于利息，案涉两个发电项目已于2017年12月29日并网使用，但被告（反诉原告）仍拖欠原告（反诉被告）工程款，故其应自2017年12月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告江西电建公司要求反诉被告四川源中园公司支付反诉原告另行委托第三方修复、整改反诉被告施工存在的质量缺陷问题的工程所花费230万元的诉讼请求，根据反诉原告提交的工作联系单及双方工作人员的微信聊天记录等证据，案涉工程完工后可能存在质量缺陷等问题，反诉原告提交了其与案外人中联建能电力工程有限公司签订的消缺工程《分包合同》，约定案涉消缺部分工程款为230万元，但根据反诉原告提交的分包工程竣工结算表载明，除了反诉原告主张的消缺工程款230万元外，还有其他与本案无关联的消缺工程款245万元，也就是该《分包合同》施工工程内容还有案涉合同工程以外的其他施工工程，法庭询问其是否已支付案涉工程消缺工程款时，反诉原告称已支付95万元，并提交了中国建设银行网上银行电子回执单一份用以证明通过网络转账向中联建能电力工程有限公司支付95万元，但因反诉原告与中联建能电力工程有限公司在同一合同中还有另外245万元的消缺工程，其无法证实此95万元是支付哪个消缺工程款。综上，反诉原告与案外人中联建能电力工程有限公司签订的消缺工程《分包合同》是否真实、双方在合同中约定的消缺工程造价是否合理、双方是否实际履行了消缺工程《分包合同》均存疑，故对反诉原告提出要求反诉被告支付消缺工程款230万元的诉讼请求，因其提供的证据不足，其提供的证据无法证明待证事实存在，对该反诉请求本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）四川源中园电力工程设计有限公司要求被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司给付工程款及利息的诉讼请求合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告（反诉被告）四川源中园电力工程设计有限公司要求被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告江西电建公司要求反诉被告四川源中园公司支付反诉原告另行委托第三方修复、整改反诉被告施工存在的质量缺陷问题的工程所花费230万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）四川源中园电力工程设计有限公司工程款4,466,540元，并自2017年12月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；二、驳回原告（反诉被告）四川源中园电力工程设计有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中国电建集团江西省电力建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,324元[原告（反诉被告）四川源中园电力工程设计有限公司预交]，由原告（反诉被告）四川源中园电力工程设计有限公司负担16,549元，被告（反诉原告）中国电建集团江西省电力建设有限公司负担44,775元。反诉案件受理费25,200元（反诉原告中国电建集团江西省电力建设有限公司预交）,由反诉原告中国电建集团江西省电力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  王文成人民陪审员  任秀红人民陪审员  高云红二〇二〇年十二月七日书 记 员  宋 华