青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0203民初1304号 原告：陈某，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：王某，住南京市栖霞区。系陈某之母。 被告：陕西华宇实业有限公司。 法定代表人：高某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某1，青海普兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，青海普兴律师事务所律师。 被告：陕西华宇实业有限公司平安第二分公司。 负责人：舒某。 委托诉讼代理人：张某1，青海普兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，青海普兴律师事务所律师。 原告陈某与被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并于2019年11月19日作出（2020）青0203民初527号民事判决，被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司于本判决生效后十日内履行质保责任偿还原告陈某经济损失30396.50元，赔偿原告廖廷凯经济损失33720.90元；如被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不足以清偿给付义务，则被告陕西华宇实业有限公司就不足部分承担补充清偿责任；驳回原告陈某、廖廷凯的其他诉讼请求。判决后，被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不服该判决，上诉于海东市中级人民法院，经海东市中级人民法院审理，于2020年3月13日作出（2020）青02民终73号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司对该判决不服提出再审，青海省高级人民法院审理后认为：本案是《商品房买卖合同》纠纷，2016年11月17日，陈某与被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司签订的《商品房买卖合同》，是合同双方为陈某与陕西华宇实业有限公司平安第二分公司。陈某的委托代理人王某，被申请人廖廷凯均认可租赁法律关系，廖廷凯应当向出租方陈某主张权利，商品房买卖法律关系,由陈某陕西华宇实业有限公司平安第二分公司和陕西华宇实业有限公司主张权利。故本案一、二审法院将廖廷凯以适格主体参与本案审理明显不当，应予重审。一撤销青海省海东市中级人民法院（2020）青02民终73号民事判决和青海省海东市平安区人民法院（2020）青0203民初527号民事判决；二、本案发回青海省海东市平安区人民法院重审。本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某委托诉讼代理人王某、原告廖廷凯，被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司共同委托诉讼代理人张某1、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告和第二被告履行质量保修责任并赔偿原告的各种经济损失76245.95元，其中：原告陈某的经济损失30965.95元（包括二审诉讼费损失965.95元、商铺租金损失30000元）；赔偿张某2经济损失31981.95元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈某于2016年11月17日从第二被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司处购买幸福嘉苑19-2商业铺面一套，并签订了《商品房买卖合同》。2017年8月3日商铺交付之后，原告陈某将商铺租赁给原告廖廷凯使用。2018年3月8日，原告廖廷凯接到电话通知铺面漏水后，原告廖廷凯到达租赁铺面后即采取了对地下室存水的抽水措施并配合物业管理人员更换维修水管设施等，花费各种费用11560元。由于案外人张某2提起民事赔偿诉讼后，经过海东市平安区人民法院一审和海东市中级人民法院二审判决，原告廖廷凯赔偿张某2各项经济损失31981.95元，并承担一审及二审诉讼费1738.95元，原告陈某承担二审诉讼费965.95元，原告陈某对廖廷凯赔偿张某2各项经济损失31981.95元承担连带赔偿责任。由于小区5号楼地下管道大面积漏水导致商铺周边地坪塌陷、地下室墙面渗漏造成大量积水等原因，致使商铺无法正常使用，造成租金损失30000元。第一被告及第二被告作为开发商和商铺出售人，依照《商品房买卖合同》约定应在质保期内承担质保贵任。原告陈某购买的商铺至本案发生水管安全事故不足两年，且未对水管设施进行任何更换维修，根据《商品房买卖合同》附件八约定的最低保修期限2年的约定以及《合同法》的有关规定及国务院的《建设工程质量管理条例》第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”等规定，第一被告和第二被告应当承担质量保修责任。综上，原告陈某作为商铺所有权人、原告廖廷凯作为商铺租赁使用权人，因水管爆裂而在使用过程中遭受了直接经济损失，并因此赔偿了案外人张某2的经济损失，依据已经生效的海东市中级人民法院（2019）青02民终66号民事判决书确认“当事人可另案主张”的裁定，向法院提起诉讼，诉讼请求如前。 被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司辩称，原告起诉被告主体错误，二被告不应当在本案中作为被告，原告依据的法律条款是《建设工程质量管理条例》第四十一条，但该条是在保修范围和保修期间由施工单位承担相应的义务，二被告是开发商而不是施工单位；二被告开发的涉案商铺已经竣工验收，符合国家验收标准无任何质量问题，有相关的质量验收合格手续，二被告向原告交付的涉案商铺，经原告验收合格并签字，验收单显示完全没有问题，是原告在使用过程中发生使用不当的问题，根据工程报验表显示，给水管道等经验收是符合国家标准的，房屋管道及配件均无任何质量问题，原告主张产品质量问题，但并无任何证据证明是管道质量存在问题。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陈某于2016年11月17日从第二被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司处购买了幸福嘉苑19-2商业铺面一套，并签订了《商品房买卖合同》。2017年8月3日商铺交付之后，原告陈某于2018年1月5日签订了《房屋租赁合同》将商铺租赁给原告廖廷凯使用，年租金27212元。2018年3月8日，涉案商铺卫生间专用部分管道破裂漏水造成案外人张某2财产损失。张某2以原告的身份于2018年3月23日将本案的被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司以及本案的原告陈某、廖廷凯均以被告的身份起诉至法院。经本院审理，作出（2018）青0221民初341号民事判决，判决原告张某2财产损失为30535.50元、鉴定费5000.00元，合计35535.50元，由被告廖廷凯于判决生效之日起十五日内赔偿31981.95元，原告张某2自行承担3553.55元；被告陈某对被告廖廷凯的上述赔偿款31981.95元承担连带责任；驳回原告张某2的其他诉讼请求。被告陈某、廖廷凯不服该判决，上诉于海东市中级人民法院，经海东市中级人民法院审理，于2019年3月25日作出（2019）青02民终66号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；二审受理费1931.00元，由上诉人陈某、廖廷凯各负担965.50元。陈某、廖廷凯不服该判决，申诉到青海省高级人民法院，经青海省高级人民法院立案再审，于2019年8月14日作出（2019）青民申249号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定驳回陈某、廖廷凯的再审申请。该案在执行过程中，陈某承担连带赔付责任，将被告廖廷凯赔偿原告张某2的经济损失31981.95元，赔偿给了张某2。据此，陈某及廖廷凯作为共同的原告，将陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司作为共同被告，以商品房买卖合同纠纷为案由，起诉至法院，经本院审理，于2019年11月19日作出（2019）青0221民初527号民事判决书，被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司房屋买卖合同于本判决生效后十日内履行质保责任偿还原告陈某经济损失30000.00元，赔偿原告廖廷凯经济损失31981.95元；如被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不足以清偿给付义务，则被告陕西华宇实业有限公司就不足部分承担补充清偿责任；驳回原告陈某、廖廷凯的其他诉讼请求。判决后，被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不服该判决，上诉于海东市中级人民法院，经海东市中级人民法院审理，于2020年3月13日作出（2020）青02民终73号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案判决书生效后，在执行阶段，被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司履行赔付了陈某经济损失30000.00元、赔偿廖廷凯经济损失31981.95元。事后陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司向青海省高级人民法院提起再审申请，青海省高级人民法院立案再审后，于2020年9月14日作出（2020）青民再97号民事裁定书，撤销一、二审判决，发回青海省海东市平安区人民法院重审。 另查明，由于案外人张某2提起民事赔偿诉讼后，经过海东市平安区人民法院一审和海东市中级人民法院二审判决，原告廖廷凯赔偿张某2各种经济损失31981.95元，并承担一审及二审诉讼费1738.95元，原告陈某承担二审诉讼费965.95元，原告陈某对廖廷凯赔偿张某2各种经济损失31981.95元承担连带赔偿责任，并已执行。且由于小区5号楼地下管道大面积漏水导致商铺周边地坪塌陷、地下室墙面渗漏造成大量积水等原因，致使陈某所拥有的商铺无法正常使用，造成租金损失30000元。 第一被告及第二被告作为开发商和商铺出售人，依照《商品房买卖合同》约定应在质保期内承担质保责任。原告陈某购买的商铺至本案发生水管安全事故不足两年，且未对水管设施进行任何更换维修，根据《商品房买卖合同》附件8约定的最低保修期限2年的约定以及《合同法》的有关规定及国务院的《建设工程质量管理条例》第41条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”等规定，第一被告和第二被告应当承担保修责任。 上述事实有原告提交的一、二审《民事判决书》及案外人张某2案件的一、二《民事判决书》和被告提交《民事判决书》，被告提交的微信转账等证据及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈某与被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司签订的《商品房买卖合同》（预售）附件八关于保修范围、保修期限和保修责任约定：电气管线、给排水管道、设备安装保修期为两年。被告以涉案商铺已经竣工验收，符合国家验收标准并无质量问题为由，要求驳回原告的诉讼请求，本案在此前案件审理过程中，原告提起对表前及出水、漏水点进行鉴定，因被告已对案涉漏水点进行维修，青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所作出对表前及出水、漏水点的鉴定已无法正常进行的回复，故是否存在质量问题应当由被告举证，但被告就质量问题未提供证据予以证实，其抗辩理由不能成立，故对原告要求被告履行质量保修责任并赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。经本院核实，原告陈某主张的经济损失，其中在案外人张某2财产损害赔偿中，根据生效的判决，代替承租人廖廷凯赔偿张某2经济损失31981.95元，因房屋渗漏，造成地基塌陷，不能正常出租，造成租金损失30000元在法律规定的合理损失范围内，本院予以支持，故原告陈某经济损失为租金损失30000元、承担的诉讼费用为965.50元，应当按照相关规定办理；原告廖廷凯主张的经济损失，因本案是房屋买卖合同纠纷，廖廷凯是房屋租赁人，是房屋租赁的相对人，不是房屋买卖合同关系的相对人，房屋买卖合同和房屋租赁是两种法律关系，按照合同相对性的原则，廖廷凯不是本案适格的诉讼主体。而且再审庭审中，陈某的委托代理人王某，被申请人廖廷凯均认可租赁法律关系，廖廷凯应当向出租方陈某主张权利，商品房买卖法律关系由陈某向陕西华宇实业有限公司平安第二分公司和陕西华宇实业有限公司主张权利。因此，对于原告廖廷凯起诉，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法总则》规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。据此，被告陕西华宇实业有限公司对被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司承担的民事责任负有连带清偿责任。 综上所述，原告陈某主张被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司履行质量保修责任并赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院对经济损失中合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第七十六条规定，报请本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司于本判决生效后十日内履行质保责任赔偿原告陈某经济损失（租金）30000.00元，连带赔付廖廷凯经济损失31981.95元（陈某已赔偿张某2的）；合计61981.95元。如被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不足以清偿给付义务的，则被告陕西华宇实业有限公司应就不足部分承担补充清偿责任； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1706.00元，由被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长  马占先 审判员  胡 军 审判员  曹秀红 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  窦 琰