湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12307号上诉人（原审原告）：新晃县大洞坪牲畜养殖合作社，住所地新晃县北街**。法定代表人：张伯麒。委托诉讼代理人：李宇光，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南哆米信息科技股份有限公司，，住所地长沙高新开发区文轩路**麓谷钰园**1802法定代表人：吕彪，董事长。委托诉讼代理人：严琳，湖南天樽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，湖南天樽律师事务所实习律师。上诉人新晃县大洞坪牲畜养殖合作社（以下简称：大洞坪合作社）因与被上诉人湖南哆米信息科技股份有限公司（以下简称：哆米公司）服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2020)湘0104民初8658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。大洞坪合作社的上诉请求：1、依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初8658号民事判决书；2、依法改判哆米公司向大洞坪合作社返还服务费15000元，并以15000元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自2017年7月18日起至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年5月21日为2054.38元；3、一、二审诉讼费用由哆米公司承担。事实和理由：1、大洞坪合作社与哆米公司之间签订的合同为销售协议，服务费用与销量挂钩。签订该协议是因为哆米公司的员工何杰所称，电商销售去到快、交易量大，大洞坪合作社基于此种认识与哆米公司签订了该协议。2、按照协议约定的服务内容，哆米公司的服务远达不到15000远服务费对等的服务质量。按照合同约定，哆米公司需向大洞坪合作社提供产品信息发布、商业推广及与此有关的信息服务，在网络上对大洞坪合作社的产品进行大量推广，但哆米公司仅仅只是在哆米网站上设立了“大洞坪牲土鸡旗舰店”，简单上架了两款产品（土鸡和鸡蛋）；哆米公司的微信公众号也仅于2017年12月31日、2018年4月19日将大洞坪合作社的产品进行推广。哆米公司在微博发布的关于“土鸡”、“鸡蛋”两款产品中附带的链接均跳转至别家网店，不是大洞坪合作社的网点。即便该合同是哆米公司所称，属于服务合同，跟销量没有关联，那么哆米公司仅仅只是为大洞坪合作社开通网店以及微信公众号上简单的两次宣传，就可以收取15000远服务费，这显然违背了我国《合同法》以及相关法律的公平原则。哆米公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，哆米公司与大洞坪合作社均已按照合同履行各自义务。协议签订后，哆米公司已按约为大洞坪合作社提供了相应的服务，通过其开发的哆米商城平台将大洞坪合作社的产品土鸡蛋和土鸡进行发布和推广，还通过微信小程序、微信公众号上对大洞坪合作社的产品进行信息发布、商业推广、开设大洞坪合作社牲土鸡旗舰店，并于2017年8月31日产生了两笔订单销量。二、原审法院认为在双方均已履行各自义务的情况下，属于合同权利义务终止的情形，系对法律的正确适用，应予维持。哆米公司与大洞坪合作社签订的《哆米科技服务协议》的读物期限已于2019年7月8日到期，哆米公司在合同期内已履行了全部合同义务，且没有违约行为，不需要退还大洞坪合作社的服务费，亦无需支付相应利息。三、销售量低并不属于违约情形，与哆米公司的履约行为没有任何关系。服务协议约定的服务费为平台建设维护费和技术服务费，相关费用系用于平台运营、维护。哆米公司也从未承诺过能保证大洞坪合作社的产品由多少销量，大洞坪合作社的产品没有销量可能系该产品没有客户需求，受产品自身质量与性价比等诸多市场因素的应向，与哆米公司的履约行为没有任何关系。大洞坪合作社向一审法院提出诉讼请求：1、哆米公司立即返还大洞坪合作社服务费15000元，并以15000元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自2017年7月18日起至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年5月21日为2054.38元；二、诉讼费由哆米公司承担。一审法院认定事实：大洞坪合作社（乙方）与哆米公司（甲方）签订了《哆米科技服务协议》，约定：甲方向乙方提供产品信息发布、商业推广及与此有关的信息服务，服务内容包括乙方利用哆米平台发布商品信息、参加由甲方同意提供的有关线上和线下活动、乙方可通过甲方提供的微信公众号参加由甲方同意提供的有关活动、其他服务（包括但不限于市场调研、信息反馈收集、商业推广、支付结算等服务，由双方另行达成协议确定）；甲方为乙方提供服务的起止时间为2017年7月9日至2019年7月8日；合同还约定了其他事项。合同签订后，大洞坪合作社向哆米公司支付了技术服务费15000元。哆米公司在哆米网上为大洞坪合作社设立了大洞坪牲土鸡旗舰店，在哆米商城、微博、今日头条对大洞坪合作社的商品进行了推广，在线下对哆米平台进行了推广，2017年8月31日产生了两笔订单销量，双方为此产生争议，大洞坪合作社遂诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，大洞坪合作社与哆米公司签订的《哆米科技服务协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合同合法有效。大洞坪合作社支付了15000元服务费，哆米公司在相关平台及线下对大洞坪合作社的商品进行了信息发布、商业推广，双方均已按照合同履行各自义务，上述合同亦于2019年7月8日届满，合同的权利义务终止。大洞坪合作社的产品销售多少与哆米公司的履约行为没有直接因果关系，大洞坪合作社称哆米公司一直未履行合同中的任何义务，与事实不符，对其要求哆米公司返还服务费15000元及支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条之规定，判决：新晃县大洞坪牲畜养殖合作社的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取88元，由新晃县大洞坪牲畜养殖合作社负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：哆米公司是否已完成《哆米科技服务协议》约定的所有服务内容。本案中，大洞坪合作社与哆米公司签订的《哆米科技服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合同合法有效，双方均应自觉履行相应义务。双方在《哆米科技服务协议》中已明确哆米公司应当为大洞坪合作社进行商业推广、信息发布等服务内容，而哆米公司亦按服务协议为大洞坪合作社开设网店，在网络媒体渠道为大洞坪合作社进行商业推广，且产生了两笔销量。一审法院据此认定，双方均已按照合同履行各自义务，上述合同亦于2019年7月8日届满，合同的权利义务终止，并无不当，本院予以支持。关于大洞坪合作社认为《哆米科技服务协议》系销售合同、产品销量与服务费用挂钩的主张，根据“谁主张、谁举证”的举证责任规则，大洞坪合作社应就此主张承担相应的举证责任，但大洞坪合作社在一、二审中均未向法庭提交双方对销量进行过明确约定的证据，应承担举证不能的责任；该主张缺乏事实与法律依据。一审法院认为产品销量与哆米公司的履约行为没有直接因果关系，本院予以认可。据此，在哆米公司已经履行服务合同相应义务的情况下，大洞坪合作社要求改判哆米公司返还已付15000元服务费及利息的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。此外，大洞坪合作社关于《哆米科技服务协议》存在违背公平原则的主张，缺乏相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人新晃县大洞坪牲畜养殖合作社负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。