文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初1101号原告：罗兴连，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。被告：林科云，男，1969年2月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：周俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告罗兴连与被告林科云建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2020年8月20日、2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告罗兴连委托诉讼代理人唐子杨，被告林科云及其委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兴连向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款1048334.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，总承建方兖矿东华建设有限公司、劳务承包方邹城市金钢劳务服务有限公司将位于淮安市淮阴区广州路与淮河路交叉口《淮安名嘉广场安置工程》的劳务工程发包（包工包料）给原告施工，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同第四条约定“（3)约定不同工作计件单价，单价分为（含税价）：各工作计件单价详见附件1《4#-10#楼、15#-20#楼、27#楼、3#配电室、4#配电室（包括各楼栋地下自行车库、自行车坡道）初装部分综合单价表；协议价款：约计12974131元（以最终结算价为准）。同日原告将该工程的劳务分包（仅包工不包料）给被告林科云施工，并在该份《建设工程施工劳务分包合同》基础上另增加了条款“8以上此工程二次装修按建筑面积计算，《如在报价表格之内的单项工程没有做的甲方按实际做的单项的工程量及相应价格报价表格之内的单项价格扣除乙方》”，之后双方明确和制作了单项工程价格表，其由原告及被告签名予以确认；结算时以实际施工蓝图及江苏省2014年建筑工程消耗量定额计算规则计算工程量等约定。2017年11月27日-2019年1月20日原告按照合同约定向被告林科云支付工程款进度款600余万元；2019年1月31日，被告在领取工程款劳务费未到10天（即2019年1月20日领取100万元），然后唆使其管理人员彭志成以原告拖欠工人工资无钱回家过春节为由，带领工人聚众围攻政府部门和总承包方进行闹事，逼迫政府向原告施压支付129.6万元用于发放“农民工的工资”；2019年初原告要求被告继续施工完成剩余工程量，被告明确拒绝再施工，期间原告多次要求被告对己做工程量进行验收结算，但被告以各种理由搪塞推辞不予理会；2020年1月17日临近春节，被告又以同样卑劣手段（以原告尚拖欠工人工资为由）再次组织工人聚众围攻政府部门和总承包方进行滋事，逼迫政府向原告施压又支付了80万元用于解决工人闹事问题；以上原告总计支付工程劳务款8096000.00给被告，期间原告对被告实际完成的工程量按图纸结合双方确定的单项计价进行了计算，被告实际完成的工程量总金额为7047655.33元，并将工程结算表发给了被告，原告己超支付了工程劳务款1048334.67元给被告，而被告于2020年3月8日又向原告发微信要求原告还应付他工程款2656909.1元；被告这种蛮横不讲理、耍泼无赖的行为，原告实在无法恭维，对他是有理也说不清，只能诉诸法院解决。以上所述，被告施工的工程未达到竣工验收标准，不配合原告竣工验收，也不与原告进行结算，却对原告的审计核算工程量不予认可，反而重复计算工程量，并采用非法手段索要工程款，多次教唆工人滋事，逼迫政府及总承包方向原告施压来达到多索要工程款的目的，原告实在迫于无奈，据此，为维护自己的合法权益，特向贵院提出诉讼，恳请法院依法判决。被告林科云辩称：1.原告罗兴连在诉状中的陈述不符合事实,被告无需退还原告工程款。第一、原告所承包的工程是原告以无施工资质的个人从矿东华建设有限公司承包,属于违法分包,承包范围为淮安名嘉广场4-10#楼、15-20#楼,27#楼以及配电室,总共14栋楼的初装修工程,同时,原告将全部工程转包给被告施工,并达成承包约定。原告与总包方签订合同约定的是按照不同工作计件单价和工程量方式结算工程款,但是该合同是原告与总包方之间的承包关系,结算方式也是原告与总包方之间的结算方式,不能约束被告。第二、原告转包工程给被告,双方在原总包28栋楼装修报价表上达成了新的承包方式,并且在该表后面补充约定了9--15条其中第10条约定了部分不包含的工程内容,第12条约定了结算方式,原被告之间约定是按照2014江苏省建筑面积计算规则结算,单价111元/平方米承包,并不是原告与总包单位之间的按照单项工程价格结算的。双方之所以在报价表上达成约定,是因为该报价表约定了工程的内容,双方约定如果报价表内的单项工程没有做应按照相应的单项价格扣除。报价表上的1-7条都是原总包单位现有的条款,是约束总包单位和原告的,原被告之间达成的新的约定,应以最终达成的补充的约定为准。第三、2019年12月13日,原告向被告发送了工程量结算表,该表包括了原告计算的被告包的14栋楼建筑面积计算表,以及按照111元/平方米计算的结算表,但因为减的项目太多,不符合事实,被告于12月15日就书面发微信回复,对结算表中不合理的问题提出,要求重新审核。从原告发送的结算表内容就可以看出,原告也是认可按照建筑面积和111元/平方米结算工程款的,这与双方的约定是吻合的,原告现重新提出要按照与总包单位之间的结算方式按照单项价格结算是不符合事实的,是在违约。2.原告拖欠工程款,被告工人通过劳动部门索要工程款是维护正当权利。被告工人已收取的所有的工程款被告均认可,被告不存在恶意主张工程款。三、被告已书面向原告提交了结算申报表由于原告在外地拒绝与被告结算工程款,原告尚欠被告工程款2656909.1元。在原告起诉前,被告已向原告提起诉讼,并在淮阴区法院审理(案号:(2020)苏0804民初864号)。第一、原告此前发送的结算表因为被告提出了异议,原告再未重新核算,于是2020年3月10日被告在整理后上报了结算申报表,但原告始终以要与合伙人协商为由拒绝审核,被告不得已才提起诉讼。第二、本着实事求是的原则,被告在结算表中扣减了未做工程,同时增加了施工中增加的工程量,希望得到合理结算。原告现在不但不审核,还试图以原告与总包单位之间的结算方式重新核算被告工程量,逃避付款责任。四、鉴于本案的争议与(2020)苏0804民初864号案件争议均系结算争议,建议两个案件合并审理。因原告尚欠被告工程款,因此原告此次起诉不成立,应驳回全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人兖矿公司为淮安市淮阴区名嘉广场安置工程的总包方。兖矿公司在与发包方签订施工合同后，2017年8月1日，兖矿公司与案外人邹城市金钢劳务服务有限公司（以下简称金钢公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，其中甲方为兖矿公司，乙方为金钢公司，合同的主要内容如下所述。第一条约定劳务分包范围为名嘉广场安置工程4#-10#楼、15#-20#楼、27#楼、3#配电室、4#配电室；劳务分包内容包括按照甲方确认的施工图纸、设计说明、国家及地方工程规范要求，包括但不限于楼地面、内墙、外墙、踢脚、顶棚、屋面、墙裙、散水、楼梯踏步、台阶、坡道、排水沟、集水井及盖板、伸缩缝、墙地砖、腻子、涂料、门窗洞口等洞口的封堵及收口、竣工清理等以及当地政府部门分户验收需要做的各种标示、实验等要求，详见附表1《4#-10#楼、15#-20#楼、27#楼、3#配电室、4#配电室（包括各楼栋地下自行车库、自行车坡道）初装修部分综合单价表》，如乙方工期、质量达不到要求，甲方有权对合同分包范围及内容进行调整，乙方无条件接受。第二条约定工期为2017年8月12日至2018年2月28日。第四条约定劳务报酬协议价款为12974131元，以最终结算价为准。第五条约定了项目经理，甲方委派担任驻工地履行本协议的项目经理为黄来红、高永安，乙方委派的项目负责人为本案被告罗兴连。合同还对甲乙双方的权利义务、安全施工违约责任、质量及保修等做出了约定。兖矿公司与金钢公司签订的上述劳务分包合同附件中包含《初装修部分综合单价表》一份，单价表中共包含50项单项工程，每项单项工程均注明了单价。金钢公司在与兖矿公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，将工程转包给原告罗兴连，并与原告罗兴连签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同内容与兖矿公司与金钢公司签订的合同完全一致。附件也包含了《初装修部分综合单价表》一份，内容同兖矿公司与金钢公司签订的合同中附件中的《初装修部分综合单价表》完全一致。金钢公司还与原告罗兴连签订《建设工程安全管理协议》，对名嘉广场安置工程4#-10#楼、15#-20#楼、27#楼、3#配电室、4#配电室（包括各楼栋地下自行车库、自行车坡道）工程施工中的安全问题作出了约定，在上述安全管理协议落款位置甲方处有金钢公司盖章；在乙方处除了原告罗兴连签字外，还有被告林科云签字。原告罗兴连承接上述工程后，将上述工程转包给被告林科云，双方在《1#-28#楼初装修部分报价表》中进行了约定，甲方为原告罗兴连，乙方为被告林科云，《1#-28#楼初装修部分报价表》系由金钢公司与原告罗兴连签订劳务分包合同附件中《初装修部分综合单价表》变更而来，单价低于金钢公司与原告罗兴连签订合同附件中的价格。《1#-28#楼初装修部分报价表》中第29项工程为乳胶漆天棚，暂定工程量为36226.49平方米，单价为13元；第30项工程为保温涂料天棚，暂定工程量为14222.85平方米，单价为15元。综合单价表备注部分1-8项原告与被告也未作出变更，但双方新增了9-15项，内容为：9.甲方提供安全帽、三级电箱、电线10套；10.上述内容乙方不含涂料、油漆施工，收缩缝钉铁皮不是乙方操作；11.进度款支付，每月工程量的70%支付，次月中旬付给乙方；12.计算方式，按2014年江苏省的建筑面积计算规则结算，单价111元/平方，达到此项目第一名按113元/平方计算；13.搅拌机及用具由乙方提供，辅材由甲方提供；14.乙方以政府验收后为止，保修由甲方负责，所有尾款在此时全结清；15.用电量为生活区每人每月30度，由甲方支付费用，超出部分由乙方支付。庭审中，原告罗兴连与被告林科云均能证实原告承包的14栋楼的建筑面积为83086平方米。原告罗兴连已向被告林科云支付工程款8096000元。案涉的淮安市淮阴区名嘉广场安置工程已经经过竣工验收并已交付发包方。案件审理过程中，本院至淮安市淮阴区名嘉广城小区现场勘验，该小区的绝大多数房屋已经交付业主并已入住。对于被告罗兴连辩称的被告林科云没有完成踢脚线施工，在现场勘验时，楼房公共部分所有的踢脚线已经安装完毕，房屋内部内墙均已用水泥抹平。以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《初装修部分综合单价表》、《1#-28#楼初装修部分报价表》、现场勘验笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告罗兴连将从金钢公司承包的工程转包给被告林科云施工，虽系双方真实意思表示，但因双方均不具备相关施工资质，违反了相关法律付的强制性规定，原告罗兴连与被告林科云之间的施工合同关系应属无效。法律同时规定，即使建设工程施工合同无效，如果工程竣工验收合格，承包人请求支付工程价款的，依法应予支持。对于被告林科云已经完成的工程量价款，原、被告双方在《1#-28#楼初装修部分报价表》尾部约定按照111元/平方米计算，达到项目第一名的，按照113元/平方米计算，虽然在上述报价表中对各单项工程单价以及暂定工程量有约定，但因上述报价表系案涉小区所有28栋楼工程的工程量报价表，而被告承包的只是其中的14栋楼工程，应认定为双方对此作出了相应的变更，应按照111元/平方米计算，对于林科云主张按照113元/平方米计算，因其并未提供证据证实其完成工程达到项目第一名，对此不予采纳。被告所作14栋楼工程总建筑面积为83086平方米，工程总价款应为9222546元，被告自认乳胶漆天棚工程以及保温涂料天棚工程未做，其中乳胶漆天棚暂定工程量为36226.49平方米，单价为13元，工程价款为470944.37元，保温涂料天棚工程暂定工程量为14222.85平方米，单价为15元，工程价款为213342.75元，上述两项工程合计684287.12元，因为上述报价表中的暂定工程量为案涉工程所有28栋楼的工程量，而被告只是承包了其中的14栋，被告主张按照一半扣除，符合法律规定，应当扣除342143.56元。对于原告罗兴连诉称的被告并未完成相关施工，实际施工的工程价款只有7047665.33元以及被告主张的在施工过程中增加了相关施工，应由原告罗兴连额外支付工程款850819.3元，因双方均未能提供任何证据加以证实，双方在案涉工程施工过程中也未签订过任何工程签证单，且案涉工程已经交付业主装修、入住，已无法对案涉工程进行鉴定，本院对此均不予认定。对于原告罗兴连诉称被告未按照要求在施工时预留距地面12厘米高、1厘米深的踢脚线凹槽，应该扣减相应工程款的意见。本院通过现场勘验，被告施工的工程中所有室外公共部分均有踢脚线，室内部分没有原告罗兴连诉称的凹槽，原告罗兴连也未提供证据证实与被告签订协议时约定必须预留凹槽，兖矿公司在（2020）苏0804民初864号庭审时表示对于是否要预留凹槽不知情。故，对原告罗兴连的该项诉称意见，本院不予支持。至此，本院确认林科云完成工程的总价款为9222546元-342143.56=8880402.44元，扣除原告罗兴连已经支付的工程款8096000元，原告罗兴连尚欠被告林科云工程款784402.44元。故，对于原告罗兴连要求被告林科云返还多付工程款的诉讼请求，本院不予支持。本案调解未果。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗兴连的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14235元，由原告罗兴连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，账号分别为：罗兴连6232636100133840978，林科云6232636100133840960）。审 判 长  王卫华人民陪审员  陈 峰人民陪审员  吴国民二〇二〇年十二月三十日书记员洪倩倩