内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1933号上诉人（原审原告）：金某某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：黄旭明，内蒙古文吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：施某某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张军，黑龙江轩言律师事务所律师。上诉人金某某因与被上诉人刘某某、施某某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2020）内0723民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月07日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金某某上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决施某某与刘某某连带清偿借款200000元及其约定的利息;3.依法判决施某某、刘某某承担一二审全部诉讼费及其他合理费用。事实与理由：一、一审判决施某某不承担连带清偿责任错误。施某某与刘某某系朋友关系。金某某在与施某某同居期间，施某某主张将金某某钱借给刘某某，由施某某担任保证人，在施某某担保的情况下，金某某才将钱借给刘某某。施某某当时承诺随时随地清偿金某某借款。金某某为了证实自己的诉讼主张，在一审提供刘某某出具的借据一份，证实在2018年1月18日施某某在担保人处签字，承担连带保证责任。因刘某某未在约定的期限内清偿借款，刘某某于2020年3月8日在原借据上签字并约定继续使用。因刘某某未在约定的期限内还款，金某某多次要求施某某清偿借款，经金某某与施某某协商，金某某放弃一部分债权只要求施某某清偿本息240000元即可，双方达成合意后，施某某于2020年2月11日给金某某出具一份240000元欠据，约定三月份之前还清，施某某清偿上述借款后，将刘某某出具给金某某的借据拿走。施某某给金某某出具的这份欠据具有债务承担的性质，自施某某承诺并给金某某出具这份欠据时就与刘某某成为共同债务人，施某某向金某某出具的这份欠据也是对刘某某借款承担重新担保。二、一审判决认定施某某担保届满期限为2019年7月18日错误。当时双方没有约定保证期限，根据金某某与施某某口头约定，施某某承诺随时随地清偿借款本息，一直到刘某某清偿全部借款为止。根据金某某与施某某的约定，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，施某某保证期间为主债务履行期届满之日起两年，所以，施某某保证期间没有超过。三、一审判决认定金某某提供的2020年2月11日欠据已超过保证期限错误。施某某于2020年2月11日向金某某出具的欠据具有并存的债务承担性质，刘某某并没有脱离原有合同关系，而由施某某加入合同关系与刘某某一起共同承担义务。所以，施某某与刘某某承担连带责任，共同向金某某清偿借款本息。一审判决没有审查施某某给金某某出具欠据的实质性质，没有审查施某某具有重新担保，与刘某某成为共同债务人。四、一审判决认定2020年9月25日《行政处罚决定书》已过保证期限错误。金某某提供这份证据主要证实金某某向施某某主张债权时遭到殴打，施某某与金某某解除同居关系后，一直躲避金某某，致使金某某无法向施某某主张债权，没有施某某承诺保证，金某某不可能将钱借给刘某某。五、金某某提供的这三份证据足以证实金某某的诉讼主张，刘某某、施某某对于借据、欠据、《行政处罚决定书》真实性、合法性和关联性没有任何异议。借据证实了刘某某借款，施某某担保事实，欠据证实施某某重新担保，承担债务，成为共同债务人。《行政处罚决定书》证实金某某向施某某主张债权遭到殴打。施某某辩称，一、一审程序合法、基本事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。二、金某某的上诉请求无事实和法律依据，不应得到支持。（一）金某某上诉认为“一审判决施某某不承担连带清偿责任错误”，不成立。具体如下：1.其在上诉状中表述“如果没有施某某担保，金某某不会将钱借给刘某某。施某某当时承诺随时随地清偿金某某借款”没有事实基础，上诉主张不成立。事实上是金某某为获取利息才将款项借给刘某某，其在起诉状中表述“刘某某因购买宾馆急需资金”足以证明金某某与刘某某形成借贷事实，是双方各有所需，而施某某是在金某某的承诺下，为向刘某某索要利息，才在借据上签字，其担保并不是真实意思表示。债务到期后在保证期限内，金某某从未向施某某主张权利要求其承担保证责任，只是双方分手后，其才要求施某某承担保证责任，但此时己过保证期限，施某某不应再行承担保证责任。再有，施某某作为担保人，不可能对金某某承诺还款期限约定以外的还款事项，且依据借据上“使用期限为一年”的内容足以证明金某某陈述“施某某当时承诺随时随地清偿金某某借款”没有事实基础；2.金某某主张“因刘某某未在约定期限内清偿借款，刘某某于2020年3月8日在原借据上签字，并约定继续使用”，此项还款期限的变更约定，未通知施某某，对施某某不具有约束力，但该表述足以证实金某某主张施某某承诺随时随地清偿的还款方式没有事实基础；3.金某某关于“与施某某协商，金某某放弃一部债权，只要求施某某清偿本息240000元即可，双方达成合意后，施某某2020年2月11日给金某某出具一份240000元欠据，约定3月份之前还清。施某某给金某某出具的这份欠据具有债务承担的性质”的主张不成立。因金某某与施某某系同居关系，因性格不和，施某某提出分手，金某某提出刘某某欠其借款由施某某负责清偿，并以此为条件要求施某某出具书面记录，施某某为实现分手目的，在2020年2月11日凌晨十二点半违心书写一份记录，此后双方分手。因该份书面记录中注明“刘某某欠条我拿走”，以此作为所谓债务承担条件，但金某某并没有把借据交付给施某某，更没有将所谓债务承担事项通知刘某某，再结合金某某的起诉状内容，其仍然向刘某某主张权利，都可证实双方并没有成立所谓的债务承担；4.金某某主张“施某某向金某某出具的这份欠据也是对刘某某的借款承担重新担保的性质”没有事实和法律依据。金某某主张成立重新担保，就意味着金某某自认施某某已过担保期限，否则无重新担保一说，进而证明其自认借款成立时的担保义务不存在，这与一审判决认定已过保证期限的事实成立相一致。而是否成立重新担保，需要各方当事人议定并达成一致。施某某不认可重新担保，刘某某不知晓，故不能成立重新担保事由。再有，施某某于2020年2月11日形成的书面记录不应认定为催款通知书，其内容亦不满足有关担保合同成立的规定，故不能认定为新的保证合同，不能成立重新担保，现保证期限已届满，施某某不应再承担保证责任；5.金某某提出“向法院提供鄂伦春自治旗公安局《行政处罚决定书》，证实金某某在向施某某主张债权时遭受殴打”。该事件发生于2020年9月25日，该证据不足以证实金某某是在保证期限内向施某某主张权利，要求承担保证责任，此时已过保证限期，该证据对本案争议事实不具有证明力。（二）金某某主张“一审判决认定施某某保证届满期限为2019年7月18日错误”无事实和法律依据。金某某主张一审法院应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款认定保证期间为主债务履行期届满之日起两年属于法律认识错误，其此主张不成立。因《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的适用是在“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明”的前提下，而本案借据没有约定保证期限，不成立约定不明的前提，故一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条并无不当。（三）金某某主张“一审判决认定金某某提供2020年2月11日欠据已过保证期限错误”不成立。（四）金某某主张“一审判决认定2020年9月25日《行政处罚决定书》已过保证期限错误”没有事实和法律依据。因该《行政处罚决定书》只能证实2020年9月25日双方发生争议并受到行政处罚，而此时已过保证期限2019年7月18日，故该证据不足以证明金某某在保证期限内向施某某主张权利的事实成立。（五）一审中金某某所出示的三组证据都不足以证实金某某在有效的保证期限内向施某某主张权利，其上诉请求没有事实基础及法律依据。三、金某某应承担本案诉讼费用。金某某无故提起诉讼，其上诉行为占用了有限的司法资源，其应当承担相应的法律成本，由其承担本案诉讼费用。刘某某未作答辩。金某某向一审法院起诉请求：1.刘某某、施某某连带偿还借款本金人民币260000元；2.刘某某、施某某连带从2018年1月18日起按月利率1.5分给付利息；3.刘某某、施某某承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月18日，刘某某为资金周转，找金某某借款260000元。刘某某为金某某出具借据一份，内容为“借据兹有本人刘某某于今日借金某某人民币贰拾陆万元整，￥260000元，借款用途购宾馆用款，使用期为一年，还款日期2019年1月18日，特立此据，借款人刘某某担保人施某某借款日期2018年1月18日注按一分五利率执行”。该借据上注明“2019年1月15日付本金伍万元整我卡打入金卡农行，石某某”，同时有“继续使用刘某某2020年3月8日”等字样。庭审过程中，金某某将上述借据提供到庭，承认刘某某已经还款60000元的事实。施某某承认担保人处是自己签名。一审法院认为，依法形成的合同关系应得到法律保护，刘某某在金某某处借款，并为金某某出具借据，应认定双方债权债务关系成立，故金某某要求刘某某履行还款义务的诉讼请求，该院予以支持。具体还款数额应按双方认可的200000元予以返还。对于金某某要求刘某某给付利息的诉讼请求，双方虽然在借据中有明确约定，但该约定明显违反法律规定，故应按最高人民法院关于审理民间借贷案件的最新司法解释进行计算，即刘某某应按同期贷款市场报价利率的四倍自2018年1月18日起为金某某支付利息，利息应计算至给付之日。对于金某某要求施某某对上述债务承担连带保证责任的主张，施某某虽然在借据担保人处签名，因双方在借据中并未对担保人的保证期限进行明确约定，应认定施某某对该笔借款期间届满后六个月内承担连带保证责任，即该笔借款的届满期限为2019年1月18日，施某某担保届满期限为2019年7月18日，金某某向施某某主张担保责任的期限应为2019年7月18日之前，但金某某所提供的2020年2月11日欠据、2020年9月25日《行政处罚决定书》均已超过了保证期限，金某某也没有提供充分证据证实在担保期间届满之前向施某某主张权利，故金某某要求施某某承担连带保证责任的主张，该院不予支持。判决：一、刘某某在判决生效后立即返还金某某借款本金200000元，并按同期贷款市场报价利率四倍自2018年1月18日起为金某某支付利息，利息计算至给付之日；二、驳回金某某的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由刘某某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为施某某应否对涉案借款及利息承担连带清偿责任。2018年1月18日，刘某某向金某某出具借据，约定还款时间为2019年1月18日，施某某作为担保人在借据上签名，借据未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，施某某对涉案借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2019年1月18日至2019年7月18日。金某某主张施某某承诺随时随地清偿借款本息直至刘某某清偿全部借款为止，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，依据不足，本院不予支持。金某某未提交有效证据证实其在上述保证期间内要求过施某某承担保证责任，保证人施某某应免除保证责任，金某某主张施某某于2020年2月11日出具的说明系重新担保，亦未提交有效证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，金某某应当承担举证不能的不利后果，施某某不应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。金某某上诉请求改判施某某与刘某某连带清偿涉案借款及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，金某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人金某某负担。本判决为终审判决。审判长 刘富宇审判员 申玉芹审判员 阿 润二〇二〇年十二月二十九日法官助理 宋维慧书记员 程 成附本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；