西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1222号 上诉人（原审原告）屈玉引，女，1956年4月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市莲湖区 委托代理人屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。 委托代理人王昕，陕西博硕律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）西安市司法局，住所地西安市未央区住所地西安市未央区凤城八路**。 法定代表人张华俊，局长。 委托代理人于海江，该局公职律师。 被上诉人（原审被告）陕西省司法厅，住，住所地陕西省西安市建工路**省司法厅/div> 法定代表人王永明，厅长。 委托代理人冯宇，该厅工作人员冯宇，该厅工作人员。 委托代理人张旭东，陕西永嘉信律师事务所律师。 上诉人屈玉引因与被上诉人西安市司法局（以下简称市司法局）其他行政行为及陕西省司法厅（以下简称省司法厅）行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初697号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年8月16日上诉人屈玉引向被上诉人市司法局提交投诉请求书，投诉事项为：1、陕西铭建司法鉴定所［2008］009号司法鉴定结论书认定事实缺乏证据材料；2、鉴定程序违法、认定事实不存在。投诉请求为：“1.确认陕铭鉴字［2008］009号司法鉴定结论书认定请求人的相关款项数字程序违法；2、确认陕西铭建司法鉴定所［2008］009号司法鉴定认定的屈玉引、姚志明在海通证券公司的相关资金数字不真实。”被上诉人市司法局于当日在其司法鉴定执业活动投诉登记表登记了该投诉事项。2019年8月20日屈玉引向被上诉人市司法局补充提交了陕西铭建司法鉴定所陕铭鉴字［2007］003号司法鉴定结论书。被上诉人市司法局经审查于2019年8月26日作出《不予受理告知书》，载：“屈玉引：你投诉陕西铭建司法鉴定所的材料我局已收悉，经审查，现答复如下：根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条规定：‘投诉人应当自知道或者应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉。’经我局调阅相关鉴定案卷，发现你投诉的陕铭鉴字[2007]003号《司法鉴定结论书》及陕铭鉴字[2008]009号《司法鉴定结论书的调整说明》均已超过3年投诉时效规定，故对你的投诉不予受理……。”该告知书同时告知上诉人复议、诉讼的权利和期限，于2019年8月27日邮寄上诉人。上诉人屈玉引不服该告知，2019年9月2日向被上诉人省司法厅申请行政复议。省司法厅当日受理后，并于2019年9月3日向市司法局发出陕司复答字〔2019〕7号提出答复通知书，要求市司法局10日内针对屈玉引复议提出答复并提交材料。市司法局于2019年9月18日向省司法厅提交行政复议答复书及证据材料。2019年10月29日省司法厅作出陕司复延字［2019］5号延期审理通知书，决定本案复议决定延期至2019年11月29日之前作出，该通知送达上诉人。2019年11月27日省司法厅经复议作出陕司复决字〔2019〕6号行政复议决定书，决定维持西安市司法局作出的《不予受理告知书》。屈玉引不服二被告作出的告知（决定）书，诉至本院，诉如所请。 同时查明，西安市碑林区人民法院于2012年7月25日作出（2012）碑民特字00008号民事判决书，该判决书认定上诉人屈玉引有完全民事行为能力。2019年3月6日中国残疾人联合会向屈玉引签发残疾人证。2019年8月12日西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民特35号民事判决书判决屈玉引恢复完全民事行为能力。 另查明，屈玉引因诉西安市人民政府不予受理行政复议决定一案，对陕西省高级人民法院（2016）陕行终442号行政判决不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年9月27日作出（2017）最高法行申3151号行政裁定书。 原审法院认为，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条第二款规定：“设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关以及县级司法行政机关接到投诉的，应当依照本办法的规定直接处理”和陕西省司法厅陕司通〔2019〕9号《关于省属司法鉴定机构整体下放的通知》，被告市司法局为针对案涉陕西铭建司法鉴定所司法鉴定执业活动投诉进行处理的职权机关。被上诉人省司法厅作为被上诉人市司法局的上级主管部门，针对当事人对市司法局行政行为提起的复议申请，有进行受理及作出处理的法定职权。 本案中，被上诉人市司法局不予受理上诉人投诉的法律依据为司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条，即“投诉人应当自知道或应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉……”。根据查明的事实，屈玉引投诉针对的陕西铭建司法鉴定所作出的陕铭鉴字[2007]003号《司法鉴定结论书》系2007年5月21日作出，陕铭鉴字[2008]009号《关于陕铭鉴字[2007]003号司法鉴定结论书的调整说明》于2008年4月27日作出。最高人民法院2017年9月27日（2017）最高法行申3151号行政裁定书载：“2014年11月29日，屈玉引就‘桂璟挪用资金案’中涉及屈玉引的询问笔录、司法鉴定等事项向西安市公安局提出撤销及重新鉴定等申请，西安市公安局于2015年12月21日针对屈玉引2014年11月29日的申请作出《答复》”。并载：“屈玉引向西安市公安局要求撤销的询问笔录、司法鉴定等均是西安市中级人民法院（2008）西刑二初字第38号刑事判决书的定案证据，已被生效的刑事判决确定。”市司法局依据前述法律规定，认定屈玉引的投诉超过投诉期限，作出不予受理告知书，其认定事实及处理结论正确。市司法局于法定期限内作出书面不予受理告知书，告知屈玉引不予受理理由，其作出程序及告知方式符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条、第十七条的规定。同时，上诉人屈玉引认为其投诉所针对的陕西铭建司法鉴定所鉴定结论书（调整说明）所附汇总表中，关于姚志明、屈玉引账户流入资金及付出利息数额认定没有依据，数据错误，其在向被告提交的投诉请求书中及本案起诉状中均阐述其对该鉴定意见有异议。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，该《办法》投诉针对的应为司法鉴定机构的司法鉴定执业活动，《办法》第十五条第（三）项规定，投诉仅对鉴定意见有异议的，不予受理。 本案中，被上诉人省司法厅于2019年9月2日受理原告复议申请后，听取了被申请人的答复，调取了相关资料证据，经审查作出案涉复议决定书，决定维持了市司法局的不予受理告知书，其认定事实及复议结论正确。同时其在法定复议期限内，于2019年10月29日作出延期决定，延长复议期限至2019年11月29日，后于2019年11月27日作出案涉行政复议决定书。其决定延长的期限及作出复议决定的期限符合法律规定，复议程序合法。 综上，被上诉人市司法局作出的不予受理告知书认定事实及适用法律正确，程序合法，被上诉人省司法厅作出的复议决定书结论正确，认定事实清楚，程序合法。上诉人诉请撤销二被上诉人作出的告知（决定）书缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回屈玉引的诉讼请求；案件受理费50元，由原告屈玉引负担。 上诉人屈玉引上诉称，一审法院适用法律错误，未对上诉人引用的《刑事诉讼法》第148条关于时效的规定予以评判；一审法院依据（2017）最高法行申3151号行政裁定书,认定上诉人的投诉超过投诉期限错误，被上诉人市司法局不予受理错误。请求撤销案涉不予受理告知书、撤销（2020）陕7102行初697号行政判决。 被上诉人市司法局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人省司法厅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题为上诉人屈玉引的投诉是否超过了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的投诉人应当自知道或应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内向司法行政机关投诉的期限。本案中，屈玉引所投诉的陕铭鉴字[2007]003号《司法鉴定结论书》及陕铭鉴字[2008]009号《关于陕铭鉴字[2007]003号司法鉴定结论书的调整说明》分别于2007年5月21日、2008年4月27日作出。根据最高人民法院2017年9月27日（2017）最高法行申3151号行政裁定书查明的事实，可以认定上诉人屈玉引至迟于2014年11月29日已经知道案涉的鉴定行为，而上诉人于2019年8月16日才向被上诉人市司法局予以投诉，已超过了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的投诉期限。因本案系行政诉讼，原审法院对上诉人提出的是否适用《刑事诉讼法》第148条关于时效的规定未予评判，并无不当。最高人民法院2017年9月27日（2017）最高法行申3151号行政裁定书已发生法律效力，故原告的主张，本院不予采信。综上，上诉人屈玉引的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人屈玉引承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 君 审 判 员  刘 爽 审 判 员  程淑芹 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  王一婷 书 记 员  赵 卫 1