重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终145号 上诉人（原审原告）：重庆市特红纸业有限公司，住所地重庆市丰都县兴龙镇十字口村**，统一社会信用代码91500230MA5U3ELL3H。 法定代表人：余冬梅，经理。 委托代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市丰都县人力资源和社会保障局，住所地重庆市丰都县新县城商业二路**，统一社会信用代码11500230008686246J。 法定代表人：张双权，局长。 委托代理人：孙兴奎，该局工作人员。 委托代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。 原审第三人：李洪川，男，1994年12月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。 上诉人重庆市特红纸业有限公司（以下简称特红公司）因与被上诉人重庆市丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）、原审第三人李洪川劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理结束。 原审判决认定：李德权原系特红公司职工，并担任厂长职位。2020年3月20日起，特红公司决定暂停生产经营，近处职工返家，但包括李德权在内的部分职工留守厂区，李德权吃住均在厂区，并负责联系处理厂区事务等。2020年3月31日7时，李德权与纸厂职工杨梅微信视频安排装纸工作后未能起床，至当日上午11时左右，厂内工友多次打电话未接后前往李德权房间查看，发现房间门仍是反锁，遂从窗户入室后发现李德权昏迷在床上，杯子打碎在地上。经120急救车送往丰都县人民医院，于当日14：36入住重症医学科抢救治疗，4月1日13：00突发意识加深呈深昏迷，心率由95次/分骤降至36次/分，呼吸暂停，双侧瞳孔散大，对光反射均消失，生理反射及病理反射均消失，再经紧急抢救后仍未好转。李德权家属了解病情后要求停用呼吸机并拔出气插导管，医院告知相关风险后仍坚持，请示上级医师后进行了签字办理，并于2020年4月2日10：25拔出气插导管，再次持续抢救45分钟后于11：15宣布抢救无效死亡。 李洪川于2020年5月13日向丰都县人社局提交《工伤认定申请表》，申请对父亲李德权认定为视同工伤，并提交了相应证据材料，丰都县人社局同日予以受理。2020年5月18日，丰都县人社局向特红公司发出丰人社伤险举字〔2020〕24号《工伤认定限期举证通知书》，并依法进行了送达。特红公司于2020年5月28日作出了答辩，认为李德权系在停工停产期间发病后死亡，不是在工作时间、工作场所发病，不属于视同工伤情形。 丰都县人社局于2020年7月9日核实特红公司、李洪川提交的证据材料，并通过调查询问和走访了解后作出丰人社伤险认字〔2020〕155号《认定视同工伤决定书》，并依法向特红公司和第三人进行了送达。但特红公司不服该认定，遂于2020年8月12日提起本案诉讼。请求：撤销丰都县人社局作出的丰人社伤险认字〔2020〕155号《认定视同工伤决定书》。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款项规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，丰都人社局具有工伤行政确认的法定职责，依法开展工伤认定工作。在李洪川提出对李德权死亡认定为视同工伤申请后，依法向特红公司发出了限期举证通知书，特红公司也进行了答辩，并提供了相关调查笔录，丰都县人社局结合特红公司和李洪川提供的相应证据材料，并实际进行调查核实、现场查看等，依法确认李德权死亡应当视同工伤，事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确，依法应当予以支持。对于特红公司提出李德权突发疾病并非在工作时间内和工作岗位上的理由，与查明事实不符，因李德权作为厂长在特红公司停工停产期间留守工厂，本身就是工作安排，亦属于工作时间，故对其该项理由依法不予采纳。对于特红公司提出的李德权并非因抢救无效死亡的理由，因李德权的所有抢救治疗均是在医院医生主持下完成的，最终由医院宣布抢救无效死亡，特红公司的理由不能成立，依法亦不予采纳。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回特红公司的诉讼请求，案件受理费50元，减半收取25元由特红公司负担。 特红公司上诉请求：撤销原判，撤销被诉认定视同工伤决定书。理由：1．上诉人于2020年3月开始停产，安排工作人员自愿回家或留厂，并未安排包括李德权在内的任何人留厂工作。李德权在2020年3月31日上午被工人发现之时，还睡在床上，其系在休息期间突发疾病，不属于视同工伤情形。2．原审法院查明的事实与客观情况不符，2020年3月31日其未安排任何装纸工作，厂里进行装纸也不会安排杨梅，杨梅不是装纸工而是打包工人，除了杨梅证言外无任何证据能证明当天厂里有安排装纸的事实。在3月30日，李德权跟工友说次日要回老家，与31日上午7时安排杨梅装纸不符。3．李德权不符合48小时经抢救无效死亡的情形，据其病例所载，其家属在了解病情后要求停用呼吸机并拔出导管，李德权的死亡与家属放弃治疗具有因果关系。 丰都县人社局答辩称：原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。特红公司称“李德权突发疾病时不在工作时间和工作岗位上，不属于视同工伤情形”“不符合48小时之内经抢救无效死亡的情形”理由不成立。本案中，特红公司在工伤认定程序中的举示的证据虽能证明企业在2020年3月20日至31日未正常生产，但不能否定作为厂长的李德权仍在岗上班、从事管理工作和复工复产的准备工作。兴龙镇司法所调查杨梅的笔录和其对彭玉生证言的核实，证明李德权在特红公司未正常生产期间，在厂里住，管理该厂，没有生产的情况下，从事了维修机器、管理卫生、收发材料等工作，李德权在此期间突发疾病，属于在工作时间、工作岗位上突发疾病。李德权突发疾病经120急救车送往丰都县人民医院，其抢救无效死亡，并非技术放弃治疗导致死亡，符合48小时之内经抢救无效死亡的情形。请求驳回上诉，维持原判。 李洪川陈述称：李德权系在工作岗位上出现的意外，其作为厂长负责厂里的一切工作，其突发疾病经医院极力抢救后，最终抢救无效后去世。请求驳回上诉，维持原判。 特红公司向二审法院提供了以下证据：丰都县兴龙镇铺子林村民委员会、丰都县兴龙镇人民政府出具的证明，拟证明：特红公司在2020年3月18日至4月7日，由于疫情原因已全面停工停产。 丰都县人社局质证认为：对该证据的真实性无异议。但该证明不能否认李德权作为厂长在此期间留守工厂，仍在从事管理工作和复工复产的准备工作。 李洪川质证认为：对真实性予以认可，但不能达到特红公司的证明目的。 本院对以上证据认证如下：该证据可以形成于原审前，特红公司并无正当理由不能获取并在原审中举示，对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与原审法院审理查明的一致，予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，丰都县人社局对彭玉生等人的调查笔录和兴龙司法所的调查笔录、照片（入库单）、现场查看照片、病历资料等证据，可以证明李德权作为特红公司的厂长，自2020年3月20日工厂停工后留守工厂负责管理厂区内事务，于3月31日在厂内被工友发现昏迷，经送医抢救无效后死亡的事实。李德权的死亡属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。故丰都县人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出被诉认定视同工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。 关于特红公司上诉称其未安排李德权留厂也未安排其于2020年3月31日装纸，李德权系休息期间突发疾病，不属于视同工伤的问题。本案中，李德权被安排停产期间留厂管理厂区内事务，其留厂期间均可视为工作时间，且其吃住在厂区导致工作场所和休息场所混同，足以认定李德权系在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，特红公司对该主张举示的证据不足以推翻视同工伤的决定，应承担举证不力的法律后果。关于特红公司主张李德权家属在了解病情后要求停用呼吸机并拔出导管，李德权的死亡与家属放弃治疗具有因果关系的问题。本案中，病例资料和调查笔录等证据，可以证明李德权于2020年3月31日14：36被送往丰都县人民医院进行抢救治疗，于4月2日11：15被宣布抢救无效死亡，抢救均在医院医生的主持下进行从未中断，整个过程约45小时，符合48小时之内经抢救无效死亡的情形。特红公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。特红公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市特红纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘厚勇 审 判 员 唐正东 审 判 员 简元华 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张 莹 书记员代 洁