山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初344号 原告:胡修伟，男，1972年6月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜广涛，山东生活帮律师事务所律师。 被告：李玉彬，男，1965年7月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙有艳，莱州信正法律服务所基层法律服务工作者。 被告：王维平，女，1966年1月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王维玲，女，1974年1月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙汝亮，莱州正航法律服务所基层法律服务工作者。 原告胡修伟与被告李玉彬、王维平承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡修伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的粉刷工程款61660元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告是朋友关系，2017年10月，二被告承揽紫金名城部分工程后，将地下车库B车库和C车库的粉刷工程分包给原告，口头约定，墙面7元/平米、立柱和屋面13元/平米，活干完即付款。原告按照约定完工，工程验收合格已交付使用。因二被告关系闹翻，形成诉讼(详见2018鲁06**民初5904号民事判决书)，因此一直拒付工程款。 被告李玉彬辩称，原告诉状所述与事实不符，二被告合伙承包了紫金名城小区楼房粉刷、打地面工程，原告承包了该项目中的部分粉刷工程，但是原告与二被告口头约定的价格是每平方7元，而且只是墙面、立柱、屋内棚顶的价格，车库跑道两边的墙面并没有定价。工程量的计算是以实际验收测量为准，原告完工后验收不合格需要返工，但原告并未返工，而是由发包方莱州润德房地产开发建设有限公司进行返工，故原告粉刷的工程量至今未进行测量对账，因原告施工不合格给被告造成的经济损失，应从其粉刷款中扣除，这些都需要有发包方、建筑方以及原被告等到现场测量，并进行对账后才能结算，原告诉状中主张的数额没有依据，不应得到支持。 被告王维平辩称，原告诉称二被告共同承揽紫金名城部分工程及李玉彬辩称原告与二被告共同商议价格均不属实。法院(2018)鲁0683民初445号案件笔录中有明确的记载，王维平并未参与原告和李玉彬之间的工程，对原告的工程量也不清楚，因此不同意付款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 1.申请调取本院(2018)鲁0683民初445号卷宗笔录显示，胡修伟曾在该案中作证时陈述：其从李玉彬处承揽了紫金名城两个车库的部分粉刷工程，工程款6万左右。该案原告王君兴称所诉58610元中9500元系其本人的，49110元是胡修伟的；李玉彬认可胡修伟证言，仅反驳不清楚胡修伟与王君兴内部如何分配；王维平全部认可胡修伟的证言。拟证明二被告曾认可欠原告工程款的事实。 2.本院(2018)鲁0683民初5904号判决书（复印件）一份（被告李玉彬也在本案中提交，另提交烟台市中级人民法院(2020)鲁06民申99号民事裁定书），拟证明该判决认定案涉工程的施工方、工程款取得方均为二被告，二被告参与经营，法院依公平原则判决工程款由二被告平均分割。 3.原告制作的核算明细一份，拟证明案涉工程的工程量和工程款。 被告李玉彬的质证意见为:从证据1可以看出，李玉彬当时称没有为胡修伟结算工程量和工程款，也没有认可胡修伟及王君兴的陈述；原告也认可没有测量工程量，需要发包方和建筑方共同测量结算，也承认需要返工的事实。证据2可以证实二被告系合伙关系，应共同承担付款责任。证据3系原告自己制作的，不予认可。 被告王维平的质证意见为：证据1证实原告并没有与王维平协商约定，是李玉彬个人行为。王维平只是认为胡修伟的言词比王君兴更具有真实性，才发表了445号案件中的意见。证据2是因为双方证据均不足以证实自己的主张，法院依据公平原则判决19万元的不当得利一人一半，并不是针对二人关系所做的判决，不能作为本案依据。证据3只是原告方的陈述，不应当作为证据。 被告李玉彬提交了以下证据： 1.2019年7月25日原告与李玉彬的通话录音及整理材料各一份，拟证明原告与李玉彬都认可原告粉刷的工程量没有经过测量确认，并且双方商定选择时间测量，对账后再进行结算。 2.2019年11月15日原告与李玉彬的通话录音及整理材料各一份，拟证明原告认可返工的事实，并且也同意在工程款中扣除返工的费用，也体现出案涉工程没有经过三方测量，并且有部分价格没定，需要与发包方、建筑方测量对账后予以确定。 3.紫金名城东西车库返工维修清单及莱州市建新东街德仓防水处理工程部营业执照各一份，拟证明由于胡修伟施工不合格，案涉工程已经进行返工。 4.申请调取本院(2018)鲁0683民初5904号案件中二被告与润德公司的协议书一份，协议书上载明：总包方（甲方）莱州润德房地产开发建设有限公司施工方（乙方）王维平李玉彬……一、工程概况：（一）工程名称：储藏室、室内梁板、天棚、楼道及B区、C区车库墙柱刮腻子工程……”。 原告的质证意见为：证据1不能证实双方达成了日后共同测量再结算的合意，工程在此之前已经交付，工程量、工程款数额已经确认。原告也多次催促过被告李玉彬赶紧结算，但二债务人之间互相推诿。被告李玉彬作为包工头要找齐发包方、建筑方、物业及与自己诉讼的对方王维平共同来测量、结算根本不现实，属于恶意拖欠劳动者报酬。若工程质量有问题，整个12分钟录音资料内不会只字未提。证据2不能证实被告李玉彬的主张，原告由于担心惹怒李玉彬，都是解释并间接反驳被告李玉彬推卸责任的说辞，也从未认可同意返工或者承担返工费用。录音开始谈论由于质量问题交不了工并非事实，该工程早已交付使用，两年之后原告要求结算工程款，被告李玉彬一再推脱，录音中有谈论返工的事也是原告的无奈之举；录音至19分38秒时被告李玉彬说开发商找人维修，之后与原告再私下把事解决，并没有说是原告的责任或是由原告出钱，且原告也是接着催款，想先要回部分工程款才没有反驳。录音至28分40秒时原告讲述被告李玉彬在施工前对施工及工程质量和相应花费、耗费做了要求，并且说能找关系应付交工验收，这不是原告的责任，在工程交付使用之后被告李玉彬又提出不切实际的，按照约定价格施工时就会赔本的质量要求，实属恶意推脱。录音中李玉彬认可打过欠条，欠条证实欠款确有其事。不认可证据3中的维修清单，被告还应当提供维修的付款凭证及发票等相关手续，证实维修业务确实存在。维修清单中标明立柱、顶棚等的单价均为5元，与墙面等价，也与现实不符，工程难度不一样，不可能等价处理，该证明可能系虚假的。即使维修清单系其真实出具的，也无法证实被告的主张，且经网络查询，该工程部存在三个经营异常记录，有理由怀疑其证明的效力。对证据4无异议，该证据已经法院确认。 被告王维平的质证意见为：我方没有参与案涉工程，对证据1.2的真实性无法确认。被告李玉彬应当补强证据，提供相关的通话记录；原告都是听被告李玉彬所做的答复，录音资料与我方无关。证据3中可以看出该工程涉及多方利益主体，工程量不能单纯以原、被告是否认可来确认；我方从未参与过该工程，对具体情况不清楚。证据4最初形成时，只有王维平签字，后来李玉彬为侵吞财产，添加了李玉彬的名字，二被告实际是借贷关系。 被告王维平提交了本院(2019)鲁0683民初4404号案件民事裁定书，拟证明二被告之间不应当认定为合伙关系。原告的质证意见为：再审不影响判决生效。被告李玉彬的质证意见为：该裁定书不能影响生效判决的效力和执行。 根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月11日，孙淑峰、王君兴起诉李玉彬、王维平，要求给付劳务费206000元。本院（2018）鲁0683民初445号案件庭审过程中，李玉彬认可其承包了紫金名城地下B、C车库刮腻子的工程，后找到王君兴、胡修伟干工程，事后为王君兴打欠条的58610元系车库刮腻子欠款，其中包括王君兴及胡修伟两人的工程款；王维平认可胡修伟出庭作证时称李玉彬将紫金名城B、C车库刮腻子的工程承包给胡修伟，尚欠六万多工程款未结算。 2018年9月30日，王维平起诉莱州金源房地产有限公司，要求其返还卖房款19万元，审理中，李玉彬作为有独立请求权的第三人参加诉讼，要求判定案涉款项归其所有。本院于2019年5月10日作出（2018）鲁0683民初5904号判决，该判决认定事实如下：2015年11月份-2017年10月下旬前，王维平与李玉彬系男女朋友关系，期间二人曾同居生活过。2016年李玉彬承揽了润德房产开发建设公司建设发包的莱州市紫金名城小区储藏室、室内梁板、天棚、楼道及B区C区车库墙柱刮腻子工程，王维平、李玉彬作为施工方（乙方）与总包方（甲方）润德房产开发建设公司签订了协议书，判决认定李玉彬承揽的紫金名城刮腻子工程王维平也参与了经营。最终判决根据公平原则将剩余的19万元房款给王维平、李玉彬进行分割。 2020年3月9日，王维平向烟台市中级人民法院提起再审申请，其主张：1.有新的证据，足以推翻原判决，一审认定王维平与李玉彬为合伙关系没有依据，王维平提交新的证据能够推翻该认定。2.原判决认定的基本事实缺乏事实证据证明。2020年5月13日，烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06民申99号民事裁定书，裁定驳回王维平的再审申请。 本院认为，原、被告之间的承揽合同关系成立、有效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的争议焦点为：一是被告王维平应否对案涉工程承担付款责任；二是原告的工程款总额；三是原告的施工是否合格，是否需要扣减工程款。 关于焦点一，生效的裁判文书已认定王维平参与李玉彬承揽的紫金名城刮腻子工程，二人共同领取、均分工程款。本案中，王维平未提交新证据推翻原裁判文书，原裁判文书应作为定案的根据。因此，根据权利、义务相一致原则，被告王维平应当与被告李玉彬对案涉工程所负债务共同承担付款责任。 关于焦点二，原告提交的核算明细，未经被告签字确认，不能作为定案的根据。但，本院（2018）鲁0683民初445号案件庭审过程中，原告作证时陈述被告欠其工程款6万元余元，被告李玉彬认可欠刮腻子款58610元，只是不清楚胡修伟与王君兴如何分配，被告王维平认可胡修伟的证人证言，案外人王君兴称其中应有9500元归其所有。二被告的陈述构成自认，现原告胡修伟以此为依据，自愿扣除被告李玉彬提出质疑，且案外人王君兴主张权利的部分，只主张49110元工程款，系对其自身权利的处分，本院予以支持。 关于焦点三，原、被告有关工程质量并未明确约定，工程已完成多年，且已交付使用，被告李玉彬再主张工程存在质量问题，扣除相应损失，显然不当，而且其未提交充分证据证实其主张，亦未提起反诉，本院不予支持。 被告李玉彬有关案涉工程没有经发包方、建筑方以及本案当事人共同验收质量合格，部分价格没有确定，需各方共同测量后对账确认工程款的抗辩事由，没有证据证实，且有违合同相对性原理，本院不予支持。 综上，原告要求二被告给付工程款49110元，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条第四项规定，判决如下： 被告李玉彬、王维平于判决生效后十日内给付原告胡修伟人民币49110元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，由原告负担273元，二被告负担1069元（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郑学东 人民陪审员  王照敏 人民陪审员  綦明海 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  吴玲慧