四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1403号 上诉人（原审原告）成都宜合房地产信息咨询有限公司。住所地：四川省成都高新区芳草东街**附****。 法定代表人刘昆，总经理。 委托代理人史建川，四川精济律师事务所律师。 委托代理人李勇盛，四川精济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人米芙蓉，女，1964年7月25日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人成都宜合房地产信息咨询有限公司（以下简称宜合公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初279号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，米芙蓉于1964年7月25日出生，四川省通江县（以下简称通江县）人，在通江县无城镇职工基本养老保险参保缴费及领取记录。米芙蓉于2018年5月18日起，在天府文旅城项目中从事销售工作，工作内容为到指定地点发传单等。2018年8月25日上午8时45分许，米芙蓉驾驶电动车前往工作地点成都市温江区青龙湾菜市场途中，在成都市温江区万春街道“鹭湖宫8区”路段遭遇交通事故致伤，经成都市温江区人民医院诊断为“左足第五跖骨基底部骨折，右足根骨外前份骨折，右侧骰状骨上份撕脱骨折”。后经成都市公安局温江区分局交通警察大队认定，米芙蓉在此次交通事故中无责任。2019年12月19日，米芙蓉的代理人向市人社局提出工伤认定申请。经补正材料后市人社局于2020年1月17日予以受理。经调查后市人社局于2020年3月26日作出［2020］06-211号《认定工伤决定书》，认定米芙蓉的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向宜合公司及米芙蓉送达了上述决定书。宜合公司不服，遂提起行政诉讼。 原审法院另查明，2016年10月18日，宜合公司与成都艾文博花卉世界有限公司签订天府文旅城项目营销代理合同，成都艾文博花卉世界有限公司委托宜合公司全程代理销售其开发的天府文旅城项目。米芙蓉曾因与宜合公司、成都艾文博花卉世界有限公司劳动争议纠纷诉至成都市温江区人民法院，并上诉至本院。生效判决中载明，米芙蓉所从事的为案涉项目发放传单等工作，属于宜合公司依据合同约定应当负责的广告宣传等范畴。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中市人社局于2020年1月17日受理米芙蓉的工伤认定申请，并于2020年3月26日作出［2020］06-211号《认定工伤决定书》，虽然超过了法律规定的60日。但在诉讼过程中，市人社局提交了纸质情况说明，说明系因新冠疫情无法在规定时间内对米芙蓉及相关当事人进行调查，导致本案程序超期。本院审查认为，因米芙蓉工伤认定期间正值新冠疫情爆发期间，涉案相关人员无法到市人社局处接受调查询问。为更好保障当事人合法权益，因疫情的不可抗力原因导致的程序超期应当予以扣除。因此，不宜认定市人社局作出［2020］06-211号《认定工伤决定书》程序超期。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，本案各方当事人对于认定米芙蓉交通事故受伤是否属于工伤的焦点在于：1．对于超过法定退休年龄的米芙蓉发生交通事故受伤能否适用《工伤保险条例》作出认定；2．宜合公司是否为米芙蓉的用工主体单位。 关于超过法定退休年龄的米芙蓉发生事故是否能适用《工伤保险条例》作出认定。首先，参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）第一条“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”的规定，米芙蓉出生于1964年7月25日，于2018年8月25日发生事故时已经超过法定退休年龄。其次，参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发［2016］29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如用人单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定，超过法定退休年龄的，不适用《工伤保险条例》进行工伤认定的前提条件是其享受了城镇职工养老保险且在继续工作期间没有购买工伤保险。本案中，通过通江县社会保险事业管理局出具的《证明》，已经证实米芙蓉无城镇职工基本养老保险参保缴费及领取记录，即米芙蓉未享受城镇职工基本养老保险待遇。因此米芙蓉发生交通事故时超过法定退休年龄且未享受城镇职工基本养老保险待遇，市人社局适用《工伤保险条例》的规定就米芙蓉发生的事故进行认定，并无不当。 关于宜合公司是否为米芙蓉的用工主体单位。根据生效民事判决书中载明的内容能够知晓，米芙蓉虽然已达到法定退休年龄，其不符合签订劳动合同的主体要件，但米芙蓉从事的工作系宜合公司依据合同约定应当负责的范畴，米芙蓉接受宜合公司的管理和工作安排。因此，虽然宜和公司与米芙蓉不存在劳动关系，但不能否定宜合公司系米芙蓉的用工主体单位。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”的规定，米芙蓉发生交通事故当天属于工作日上午8时45分许，其正处于上班途中时间段，事发地也处于合理上班路线范围内。米芙蓉因上班途中发生交通事故受伤，经交通管理部门认定米芙蓉不承担责任。因此市人社局认定米芙蓉在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，认定事实清楚。据此，市人社局于2020年3月26日作出［2020］06-211号《认定工伤决定书》，认定米芙蓉于2018年8月25日上午8时45分许发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定为工伤，并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宜合公司的诉讼请求。 宣判后，宜合公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，其并非用工主体单位，原审法院在无证据认定其为用工主体的情况下，作出认定工伤决定违法。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审未提交书面答辩意见。 原审第三人米芙蓉二审未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的认定工伤决定是否违反法律规定。根据市人社局调查搜集的证据及生效民事判决，法院未认定米芙蓉与宜合公司之间存在劳动关系主要理由为米芙蓉已达到法定退休年龄，不符合建立劳动关系的主体要件。但米芙蓉系接受宜合公司管理和安排从事相关工作并领取报酬相关事实清楚。参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条的规定，因米芙蓉未享受城镇职工养老待遇，宜合公司仍应当作为用工主体单位按照《工伤保险条例》的规定承担用工主体责任。故市人社局以宜合公司作为用工主体作出认定工伤决定并无不当。宜合公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都宜合房地产信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈舒婷