天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0113行赔初16号原告天津市海霞鸿达物流有限公司，住所地天津市北辰区双街镇龙兴路离天津欧恩公司（东南）118米。法定代表人李金海，经理。被告天津市北辰区双街镇人民政府，住所地天津市北辰区双江道。负责人邱忠义，镇长。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人张春利。原告天津市海霞鸿达物流有限公司（以下简称海霞鸿达公司）因与被告天津市北辰区双街镇人民政府（以下简称双街镇政府）强制拆除院墙行政赔偿一案，于2020年7月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院于2020年11月20日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告海霞鸿达公司的法定代表人李金海，被告双街镇政府的行政机关副职负责人王学刚及被告的委托代理人谷娜、张春利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海霞鸿达公司诉称，2019年3月28日被告在未通知原告的情况下违法拆除海霞鸿达公司承租地块上所建院墙,造成原告直接损失147,036.55元，不包括原告已经交的土地管理税146,500元。原告于2019年4月1日向北辰法院提起诉讼,北辰法院于2019年9月29日作出（2019）津0113行初73号行政判决书，确认被告于2019年3月28日拆除海霞鸿达公司承租地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利斯通天津轮胎有限公司对面）上所建院墙的行为违法。原告认为由于被告的违法行为给原告造成了经济损失，故诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告直接经济损失147,036.55元；2.本案诉讼费由被告承担。原告海霞鸿达公司向本院提交了以下证据：证据1.崔志明的身份证复印件、2005年12月25日签订的土地看管协议一份、天津市规划设计管理局核定用地通知及附图各一份共4张，证明涉案院墙是合法的；证据2.天津市增值税普通发票共3张，证明原告和崔志明有过口头协议，因崔志明无法下账故由原告缴纳，扣墙款的协议已废除；证据3.强拆后的现场照片6张，证明院墙挨着划拨土地原砖瓦厂变电室，涉案院墙是合法建设；证据4.（2019）津0113行初73号，（2019）津02行终447号行政判决书各一份，证明被告拆除院墙的行为违法；证据5.赔偿明细1张，收据、建材交易往来收据及人工费共10张，证明拆除后原告围墙和大门的损失；证据6.天津飞龙勤和混凝土制品有限公司预拌商品混凝土发货单14份共7页，证明原告在建设院墙时购买的材料；证据7.光盘一张，证明原始建筑物的结构。被告双街镇政府辩称，原告的赔偿请求缺乏事实及法律依据，应驳回其起诉。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第2条之规定，赔偿请求人取得国家赔偿应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，即请求赔偿首先需满足财产必须是合法的要件。涉案地块经天津市规划和自然资源局北辰分局复函认定，该地块的地上建筑物、构筑物未办理建设工程规划许可证。故原告在涉案地块上所建院墙，系违法建设，并非合法权益，不属于国家赔偿法保护的范围，不应予以赔偿。其次，原告的法定代表人李金海与崔志明租赁该地块之初便达成协议，从租赁费中每年扣除六千元作为院墙款，李金海撤出院墙无偿归崔志明所有,则崔志明为涉案院墙权利人。且崔志明书面承诺同意2019年3月15日自行拆除违法建筑，逾期放弃所有建筑物及相关物品。故院墙拆除系权利人自行放弃。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等法律法规的规定,行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。原告无充分证据证明其系权利人、拆除行为给其造成了合法财产损失，其赔偿请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。再次，天津市对违章建设的标准应是零容忍零补偿。综上，涉案违法院墙并非合法权益，原告的赔偿请求缺乏事实及法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。被告双街镇政府向本院提交了以下证据：证据1.租赁协议，证明协议约定从每年给崔志明的租金中扣除六千元，直到墙款扣齐为止，如乙方（李金海）中途撤出围墙无偿归甲方（崔志明）所有，即崔志明应为涉案院墙的权利人；证据2.承诺及谈话录像，证明限期拆除的通知已告知该地块建设者崔志明，拆除前也已催促崔志明自行搬迁，崔志明表示其所建房屋已不再经营，去年就已经腾空房屋，并书面承诺2019年3月15日之前拆除违法建筑，逾期放弃所有建筑物及相关物品；证据3.公告及张贴照片、录像，证明专项整治公告已在涉案地块张贴，拆除之前尽到了必要的告知程序，并给予了合理的搬迁、自拆期限；证据4.关于协助调查函的复函，证明涉案地块内的建筑物、构筑物，未取得建设工程规划许可证，系违法建设，不属于合法权益，不应予以赔偿。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的身份证复印件、土地看管协议的真实性及证明目的均不认可，认为能够证明崔志明为地上临时建筑的建设方，原告不是院墙权利人；对证据1的核定用地通知书及附图的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据2的真实性及证明目的有异议，认为不能证明原告是案涉土地的合法使用人，不能证明原告主张的院墙系合法财产；对证据3、5、6、7的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4无异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为原告与崔志明有口头协议，将扣院墙款转为缴纳土地税；对证据2的真实性不认可；对证据3的合法性不认可，认为被告无职权张贴公告；对证据4的证明目的不认可。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1中土地看管协议缺乏其他证据佐证，本院不予认定，对证据1中的其他证据的真实性予以认定；证据2-3、7与本案不具有关联性，本院不予认定；证据4客观、真实，能够达到证明目的；证据5中的赔偿明细系原告自行书写的材料，不能证实原告的主张；证据6、的真实性本院予以确认，但不但能达到原告的证明目的。被告提交的证据2与本案无关，其他证据真实、有效，能够达到其证明目的。经审理查明，2012年4月1日，崔志明（甲方）与原告天津市海霞鸿达物流有限公司的法定代表人李金海（乙方）签订租赁协议，约定“……乙方租赁甲方房屋院一处……乙方自愿出资垒墙……”。2019年4月30日，天津市规划和自然资源局北辰分局作出《关于对协助调查函的复函》，认定“经核，位于天津市北辰区天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）属国有用地。经查询，该地块上的地上建筑物、构筑物未在我局办理建设工程规划许可证”。2019年3月5日被告双街镇政府及天津市规划和自然资源局北辰分局等七部门联合作出《公告》，对炭黑厂及周边各类违法违章建设开展专项整治，要求在违法违章建设内经营者于2019年3月15日前自行停产停业，违法违章建设相对人自行拆除违法违章建设。2019年3月28日，被告双街镇政府拆除了原告位于天津市北辰区天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）上所建院墙。本院于2019年9月29日作出（2019）津0113行初73号行政判决书，确认被告拆除原告位于天津市北辰区天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）上所建院墙的行为违法。原告不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2020年2月6日作出（2019）津02行终447号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告据此提出行政赔偿诉讼。本案争议焦点为被告是否应当对原告进行赔偿。对此，本院分析如下：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告拆除原告院墙行为虽然已被生效文书确认违法，但结合在案证据和庭审陈述，本案诉争的院墙未取得建设规划许可，故原告所主张赔偿的涉案建筑物系违法建设，不属于合法权益，不受法律保护。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告天津市海霞鸿达物流有限公司的赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  赵 婷二〇二〇年十二月二十五日法官助理郑体洋书记员张茜附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。