山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民辖终509号 上诉人（原审原告）：青岛高创科技资本运营有限公司，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区松园路**青岛市工业技术研究院综合办公楼**楼**。 法定代表人：智涛，董事长。 委托诉讼代理人：石萍，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛清控科创投资管理有限公司，住所地，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区秀园路**科创慧谷科技园D-2-220。 法定代表人：刘文杰。 被上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1971年11月29日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张晋亮，山东嘉阳律师事务所律师。 上诉人青岛高创科技资本运营有限公司因与被上诉人青岛清控科创投资管理有限公司、刘文杰与公司有关的纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初9619号民事裁定，向本院提起上诉。 青岛高创科技资本运营有限公司上诉称一、原审法院在没有查清事实的基础上做出的裁定适用法律不当。(一)本案各方当事人没有达成仲裁管辖约定，不存在有效的协议管辖约定，原审法院对于本案存在有效协议管辖约定的事实认定错误，因此依据民事诉讼法第一百二十四条第二项作出裁定，适用法律不当。1、本案不存在有效的协议管辖约定。本案当事人共有三方，上诉人仅与被上诉人青岛清控科创投资管理有限公司达成书面仲裁约定，并未与被上诉人刘文杰达成书面仲裁约定，也就是说，本案各方当事人并没有达成书面仲裁协议约定。上诉人与被上诉人青岛清控科创投资管理有限公司达成的书面仲裁约定，仅适用于合同双方当事人，不能约束合同外的其他主体，包括被上诉人刘文杰。因此，该协议管辖条款并不属于涉案侵权纠纷的有效的协议管辖约定。2、本案不属于仲裁管辖的范围。本案青岛市城阳区人民法院已经依法受理，案件受理吋并未告知上诉人向仲裁机构申请仲裁。上诉人依法提起诉讼，青岛市城阳区人民法院依法受理本案，整个立案过程符合法律规定。(二)本案应依据民事诉讼法第二十八条确定管辖。1、本案为侵权纠纷。本案上诉人与被上诉人青岛清控科创投资管理有限公司在合伙协议中约定，因合伙协议引起的纠纷，提交青岛仲裁委员会解决。而本案为侵权纠纷，根据民事诉讼法第二十八条，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为地、被上诉人青岛清控科创投资管理有限公司住所地均属于青岛市城阳区辖区内，因此本案应由青岛市城阳区人民法院管辖。2、本案为必要共同诉讼。上诉人已提交充分证据证明，被上诉人青岛清控科创投资管理有限公司作为基金的管理人，在投资中海海洋项目中存在重大故意情形，迟迟不收回中海海洋投资，给基金及上诉人造成重大损失。被上诉人刘文杰作为被上诉人青岛清控科创投资管理有限公司的执行董事兼总经理以及科创文华基金的负责人，在基金投资中海海洋项目中存在利益输送，对于未能及时收回中海海洋投资款存在故意情形，与被上诉人青岛清控科创投资管理有限公司构成共同侵权，应当与被上诉人青岛清控科创投资管理有限公司共同向上诉人赔偿相应损失。请求撤销原裁定，并裁定本案由青岛市城阳区人民法院审理。 本院经审查认为，上诉人在原审中的诉讼请求：1、请求判令被告一与被告二刘文杰共同赔偿原告损失人民币100万元；被告一与被告二之间对于原告的100万元损失承担连带责任。2、判令被告承担本案的全部诉讼及保全费用。事实与理由：原告青岛高创科技资本运营有限公司(以下称“高创公司”)系一家成立于2014年9月19日的国有独资公司，出资人为青岛市财政管理中心，实缴出资5亿元人民币，直接由青岛市科技局管理，2019年12月根据青岛市国资委的安排，全部股权整体划转至另一国有企业青岛海检集团。2014年12月25日，高创公司根据青岛市科技局的安排，依据《青岛市科学技术局海洋科技成果转化基金管理暂行办法》以及《中华人民共和国合伙企业法》的规定，与被告一青岛清控科创投资管理有限公司(以下或称“清控科创”)成立了青岛科创文华科技成果转化投资中心(有限合伙)(以下或称“科创文华基金”或“基金”)。高创公司出资2500万元，占全部认缴出资的98.96%，清控科创出资26.25万，占全部认缴出资的1.04%。刘文杰系科创文华基金的执行事务合伙代表。科创文华基金成立后，自2015年2月起对青岛华世洁科技环保有限公司投资起，科创文华基金累计对外投资项目11个，实现项目退出8个，未退出项目3个，分别为青岛永之春海洋科技有限公司(以下称“永之春”)、青岛海琛网箱科技有限公司(以下称“海琛网箱”)、中海海洋科技股份有限公司(以下称“中海海洋”)。特别地，自2017年6月起，科创文华基金没有再进行新的对外项目股权投资。根据清控科创向原告披露，截至2019年3月18日，科创文华基金账面货币资金约为1435.78万元。该1435.78万元货币资金系前述8个投资项目退出后留存在合伙企业的资金。青岛高创按照持有科创文华基金98.96%的份额计算，对应享有1420万元的权益。基于科创文华基金不再继续开展对外项目投资事实、清控科创对于其三个未退出的项目特别是中海海洋的投资项目迟迟未能退出的现状、以及清控科创作为基金管理人在管理基金中的违约违规行为，并出于对国有资产保值增值的法律要求，2019年3月，高创公司向清控科创发出《关于青岛科创文华成果转化投资中心(有限合伙)退伙的商请函》，正式提出了退伙申请。2020年5月22日，高创公司再次委托山东众成清泰(青岛)律师事务所向清控科创发出《律师函》，要求清控科创配合高创公司办理退伙事宜。然而，清控科创在收到高创公司的退伙要求后，却以各种理由推脱，拒不同意高创公司退伙。清控科创作为作为基金的管理人，在投资中海海洋项目中存在重大故意情形，迟迟不收回中海海洋投资，给基金及高创公司造成重大损失。2015年3月，科创文华基金与中海海洋科技有限公司及其控股股东青岛华海环宇实业有限公司签署《中海海洋科技有限公司增资扩股协议》(以下称“中海海洋增资协议”)，协议约定科技成果转化基金出资500万元，认购中海海洋0.8%的股权，其中83.33万元计入公司注册资本，417.67万元计入公司资本公积。2015年4月1日，科技成果转化基金将增资款500万元汇入中海海洋指定账户。《中海海洋增资协议》3.3.2条约定，“乙方(即中海海洋)应在前述验资完毕当日，按照本协议约定向甲方出具新的出资证明书且计入股东名册”。依据该条约定，中海海洋应当于2015年4月1日就应当把科创文华计入股东名册并及时办理股权工商变更登记手续，然而，中海海洋确既不把科创文华基金计入股东名册，也迟迟不予办理工商变更登记手续。对于中海海洋的此种根本违约行为，清控科创在过去长达五年的时间里，既未能及时要求解除增资协议，收回投资，也未能及时要求继续履行协议，办理工商变更登记手续。导致截至目前，科创文华基金仍未能收回该笔投资款。经青岛高创查询，中海海洋已于2019年12月11日被青岛市中级人民法院列为被执行人，被执行标的59214680元，案号(2019)鲁02执1812号。由此，青岛高创认为，对于中海海洋500万元投资款未能收回情形，清控科创存在故意情形，应当向青岛高创赔偿相应损失。被告刘文杰作为清控科创的执行董事兼总经理以及科创文华基金的负责人，在基金投资中海海洋项目中存在利益输送，对于未能及时收回中海海洋投资款存在故意情形，与清控科创构成共同侵权，应当与清控科创共同向青岛高创赔偿相应损失。经青岛高创查询中海海洋工商登记信息，中海海洋的现有股东之一为青岛高创清控股权投资基金企业(有限合伙)(以下称“高创清上控”)，高创清控现持有中海海洋2.55%股权。高创清控的管理人为青岛清控高创投资管理有限公司，而刘文杰系青岛清控高创投资管理有限公司的董事。同时，刘文杰还通过青岛高创清控联华企业管理中心(有限合伙)间接持有高创清控的部分股权。《中华人民共和国企业法》第三十二条规定，“合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。”《青岛科创文华科技成果转化投资中心(有限合伙)有限合伙协议》第二十条第三款约定“执行事务合伙人未经合伙人会议许可，不得从事以下行为：(3)擅自与合伙人及其关联企业以及与其有利害关系的其他企业和个人进行任何商业交易”。清控科创与刘文杰违反上述规定，为了其关联公司高创清控对中海海洋的其他投资款的利益，对于科创文华对中海海洋的500万元的投资款迟迟不予回收，损害青岛高创的利益，给青岛高创造成巨额损失，也间接导致了国有资产的流失。《中华人民共和国民法总则》第八十四条规定，“营利法人的控股出资人、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害法人的利益。利用关联关系给法人造成损失的，应当承担赔偿责任。”自2015年4月1日至今，科创文华的500万元投资款仅利息损失(按同期银行贷款利息计算)就高达100余万元。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”由此，刘文杰与清控科创构成共同侵权，应当与清控科创一并共同向青岛高创赔偿相应损失，刘文杰与清控科创对于原告的损失应当承担连带责任。 本案案由应为与公司有关的纠纷。我国民事诉讼法律规定，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案上诉人青岛高创科技资本运营有限公司虽与被上诉人青岛清控科创投资管理有限公司签订的《青岛科创文华科技成果转化投资中心（有限合伙）有限合伙协议》第六十条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请青岛仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，但被上诉人刘文杰未在该合伙协议中签字，不是协议一方当事人，故该仲裁条款对刘文杰无约束力，本案应由人民法院主管。被上诉人（原审被告）青岛清控科创投资管理有限公司的住所地在山东省青岛市高新技术产业开发区，属于青岛市城阳区人民法院管辖范围，青岛市城阳区人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定驳回原告青岛高创科技资本运营有限公司的起诉不当，应予纠正。上诉人上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初9619号民事裁定； 二、本案由青岛市城阳区人民法院管辖 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张雪平