河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5270号 上诉人（原审被告）：远菲菲，女，1985年1月17日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被上诉人（原审原告）：张海艳，女，1986年4月16日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：郭运光，河北十力律师事务所律师。 上诉人远菲菲因与被上诉人张海艳民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远菲菲、被上诉人张海艳的委托诉讼代理人郭运光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远菲菲上诉请求：1、请求贵院依法撤销临漳县人民法院作出的（2020）冀0423民初167号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方并非借贷关系，而是服务合同关系，一审法院认定事实错误。2018年张燕和孙佳佳告知上诉人，可通过其包装服务办理银行贷款50万元，但是他们要先行收取服务费用2万元，并承诺如银行贷款不能审批通过，就退还2万元服务费用。上诉人因资金紧张，无力支付2万元手续费，张燕和孙佳佳告知上诉人可先做个欠款手续，可先帮忙跑贷款事宜，在银行贷款发放后，再从贷款中扣除2万手续费，如银行审批未通过，则上诉人无需支付2万元手续费。基于上述事实，本案系由被上诉人承诺为上诉人跑办银行贷款事务，并承诺银行审批不过，则无需支付服务费，被上诉人从中赚取服务费用。案涉2万元属于服务合同赚取的服务费，并非自然人借贷本金，两者事实性质及法律关系不同。所谓借贷关系，即系双方真实意思表示，且借款人真实收到借款后才生效的实践性合同。而本案通过双方举证的内容来看，并不是所谓的民间借贷，而是在所谓的借贷外衣下一种居间性质服务合同。因此，本案应系服务合同关系，而非借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十九条规定，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、来源等综合判断。一审法院并未结合本案客观事实情况，仅仅通过简单的借据认定借款事实，显然系认定事实错误。2、被上诉人提供的证据，并不能证实借款的事实，应承担举证不能的后果，且上诉人并未收到过2万元借款。在办理银行贷款申请时，“贷款50万元额度变更为20万元，服务费相应减少为16600元”。随即，上诉人要求变更所出具的欠款手续，张燕称变更手续较为麻烦，便分2次转入上诉人支付宝账户3400元，并要求上诉人按2万元定期支付利息，在银行贷款审批下来后停止支付利息，并支付服务费2万元。欠款手续签订后，上诉人如约支付利息，并多次要求张燕和孙佳佳尽快办理银行贷款，张燕和孙佳佳以各种理由推诿，并要求上诉人按时支付利息，上诉人在支付7800元利息后，贷款仍未审批通过，就停止付息。被上诉人提供的证据，并不能证实上诉人收到2万元的事实。借据中显示“今借到张燕20000元”，其表示为借到2万元，应是基于双方对2万元达成的某种合意，并不能代表、更不能证明已收到2万元的事实。同时，在借据之后的时间，被上诉人陆续向上诉人转3400元，这也足以印证上述借据并非收据，并不能证明收到2万元借款事实。另，根据双方的微信聊天记录，上诉人明确表明“钱我没见就落了两万的外债”，上诉人和孙佳佳的微信聊天记录显示“当初拿钱没经过我的手，你和张燕让我给你们两个打个条3分利息，你和我一起去北京办贷款，张燕直接给那个男的转过去，被你们三个坑成什么样了”孙佳佳回复：“别说呢，你问张燕把，张燕给捏转过去的，又不是我”通过该证据亦能明确证明，本案并不存在真实借款事实，上诉人也未收到过所谓的2万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，一审法院仅依据意思表示不准确、不真实的借据来认定存在借贷关系显然系错误的。且通过一审庭审及双方举证情况，被上诉人所称的借款情况并不存在，也不符合实践借款中的逻辑和常理，其应承担举证不能的后果。3、上诉人有理由相信，被上诉人存在通过虚假诉讼恶意欺诈上诉人合法财产的违法行为。本案系基于银行贷款引发的合同纠纷，通过事实调查，被上诉人并未能、甚至并未为上诉人办理贷款。而通过一系列由浅入深的办理贷款的套路，骗取上诉人出具虚假借据，并通过虚假诉讼获取非法利益。从始至终，上诉人一直按照被上诉人的要求办理种种事宜，不但未能获得任何贷款或其他利益，反而无辜背上2万元欠款。因此，恳请二审法院依法查明事实，杜绝虚假诉讼行为的违法行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，为此特向贵院提起上诉，望依法判决。 张海艳答辩称，远菲菲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张海艳向一审法院起诉请求：1.依法判决远菲菲给付借款20000元及利息；2.诉讼费由远菲菲负担。 一审法院认定事实：2018年5月1日，远菲菲向张海艳借款20000元，张海艳当日现金给付远菲菲16600元，远菲菲给张海艳出具了借据，内容为“今借到今借到张燕20000（贰万圆整）月利息3分远菲菲2018年5月1号”，张海艳于2018年5月2日转入远菲菲支付宝账户1400元，2018年5月4日转入远菲菲支付宝账户2000元，上述借款共计20000元。出具借款手续后，远菲菲共按照本金20000元，月息3分支付利息共计7800元。 另查明，张燕与张海艳系同一人。 一审法院认为，本案的争议焦点为张海艳要求远菲菲偿还借款20000元及利息有何事实和法律依据？张海艳通过现金交付及支付宝转账的方式向远菲菲交付借款20000元，远菲菲给张海艳出具了借据，双方之间的民间借贷关系成立并生效，远菲菲应履行还本付息的义务。远菲菲辩称双方之间系服务合同关系，未提供足够证据证明，故其辩解理由不予采纳。因双方约定的月息三分超过了法律规定，对超过年利率24%的部分利息，不予支持，因远菲菲按照月息3分支付了13个月的利息7800元，故张海艳要求远菲菲自2019年6月1日起支付利息，不违反法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告远菲菲于本判决生效之日起十日内给付原告张海艳借款本金20000元及利息，利息按年利率24%自2019年6月1日起计算至借款给付完毕之日止；二、驳回原告张海艳的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告远菲菲负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为远菲菲是否应当给付张海艳20000元及相应的借款利息。本院认为，张海艳称2018年5月1日，远菲菲向张海艳借款20000元，张海艳当日现金给付远菲菲16600元，2018年5月2日，2018年5月4日分别通过支付宝转给远菲菲1400元，2000元，远菲菲向张海艳出具了借据，内容为“今借到今借到张燕20000（贰万圆整）月利息3分远菲菲2018年5月1号”，上述证据能够证明远菲菲向张海艳借款20000元的借款事实存在。此后远菲菲按照约定给付张海艳利息共计13个月7800元。远菲菲上诉称本案所涉及的借款本人不是实际借款人，款项也没有给付本人。本院认为，根据合同的相对性原则，远菲菲向张海艳出具借据，张海艳持有该借据，并且在本案涉及的借据出具后，远菲菲按照合同履行了部分义务，上述事实能够证明远菲菲与张海艳之间形成借贷关系。 综上所述，远菲菲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325.0元，由远菲菲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭 盼