湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1658号上诉人（原审被告）：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：言佳，男，汉族，1986年12月18日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：谭六容，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周红权，男，1968年10月24日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。原审第三人：吴军飞，女，1974年3月19日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。上诉人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称天易农商行）与被上诉人周红权及原审第三人吴军飞抵押合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初417号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人天易农商行上诉请求：一、撤销湘潭县人民法院（2020）湘0321民初417号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回湖南省湘潭县人民法院重审；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决遗漏必要诉讼参与人，以致本案事实认定不清，程序严重违法。被上诉人周红权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。一、一审并没有遗漏必要诉讼参与人，而且根据法律规定一个案件不能两次发回重审，因此上诉人第一项于法无据。二、设立在答辩人名下的房产抵押权不受法律保护，因为上诉人并未在诉讼时效内主张债权。也没有向答辩人主张行使抵押权，因此抵押权不受法律保护。原审第三人吴军飞述称，该笔借款不知情，也没有参与。周红权向一审法院起诉请求：1、确认设立在原告名下的位于湘潭市岳塘区××街道××路××组的房屋（产权证号：1×**）和位于湘潭市雨湖区××路街道××号楼××号××号门面（产权证号：069986、069987）上的抵押权消灭；2、被告协助办理上述抵押权注销登记；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年6月29日，原告周红权与被告下属的杨家桥镇信用社签订《抵押担保借款合同》，约定原告以其名下的位于湘潭市岳塘区××街道××路××组的房屋（产权证号：1×**）为吴军飞向被告借款25万元提供抵押担保，双方在湘潭市房产局办理了抵押登记，被告取得潭房湘潭市他字第0××7号房屋他项权证，权利期限自2007年6月29日至2012年6月28日。2007年6月27日，被告按约向吴军飞放款25万元，到期日为2008年6月26日。2008年7月30日，原告再次与被告下属的杨家桥镇信用社签订《最高额抵押合同》，约定原告以其名下的位于湘潭市雨湖区××路街道××号楼××号××号门面（产权证号：069986、069987）为吴军飞自2008年7月30日起至2013年7月29日止在被告处办理约定的各类业务所实际形成的债务最高本金余额折合100万元提供抵押担保，双方在湘潭市房产局办理了抵押登记，被告取得潭房湘潭市他字第0××1号房屋他项权证，权利期限自2008年7月30日至2013年7月29日。2008年8月17日，被告按约向吴军飞放款100万元，到期日为2009年8月16日。吴军飞、周红权对上述两笔借款及抵押的事实无异议。2009年1月2日，杨建军以借款人吴军飞的名义与被告下属的杨家桥镇信用社签订《抵押担保借款合同》并立据借款125万元用于偿还了吴军飞之前所欠的25万元、100万元两笔旧贷，该笔借款的到期日为2010年1月1日，被告当日出具了收回贷款凭证两张。被告承认双方当日另行签订的与该笔借款相关的《借款合同》、《最高额抵押合同》中借款人吴军飞和抵押人周红权的签名均非本人所签。周红权对2009年1月2日为吴军飞的125万元贷款提供最高额抵押担保不予认可。该笔借款到期后，吴军飞未偿还贷款本息，被告四次向杨建军书面催收，但被告未当面向吴军飞和周红权进行过催收。杨建军在2011年8月8日、2013年7月3日以吴军飞的名义在催收通知书上签字，在2015年7月15日、2016年11月3日以自己的名义在催收通知书上签字。其间，吴军飞、杨建军于2013年5月28日协议离婚并办理登记。2014年1月6日，周红权、罗东林夫妇因对为吴军飞的贷款进行担保的事实存疑要求杨家桥镇信用社提供相关材料予以核实未果后扬言要跳楼并报警，公安出警后事态方才平息。2016年12月1日，原告以被告未及时行使抵押权为由向法院提起诉讼要求判如所请。另查明：1、根据2016年7月1日湘银监复〔2016〕149号文件，原湘潭县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）的债权债务由湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司因此取得被告的诉讼主体资格。2、就周红权涉案抵押担保贷款125万元天易农商银行于2017年6月5日以杨建军、吴军飞、周红权、罗东林（系周红权之妻）为被告提起金融借款合同纠纷诉讼（2017湘03**民初1034号），该案生效判决内容为：……（二）驳回天易农商行对周红权、罗东林共有的位于湘潭市岳塘区××街××路××组的房屋在拍卖、变卖后所得价款在贷款本金25万元及利息范围内享有优先受偿权；周红权、罗东林共同所有的位于湘潭市雨湖区××路街道××号楼××号××号的门面在拍卖、变卖后所得价款在贷款本金100万元及利息范围内享有优先受偿权的诉讼请求；……。一审法院认为：一、关于本案借款和抵押担保事实的认定。经查明，被告发放给借款人吴军飞的贷款共计有三笔，分别是：2007年6月27日的25万元，2007年8月17日的100万元，2009年1月2日的125万元。其中的25万元、100万元两笔贷款因杨建军以吴军飞的名义代办了借新还旧手续而在2009年1月2日结清，吴军飞在被告处剩下的未结清的贷款即2009年1月2日的125万元。原告周红权为吴军飞在被告处的25万元、100万元两笔贷款提供了房屋抵押担保，但未为吴军飞2009年1月2日在被告处的125万元贷款提供最高额抵押担保。二、关于本案抵押权是否消灭的问题。1、本案当事人就原告案涉房屋抵押权的消灭产生纠纷，属于物权纠纷，案由应确认为抵押权纠纷而非抵押合同纠纷。2、原告周红权自愿以其名下的位于湘潭市岳塘区××街道××路××组的房屋为吴军飞向被告借款25万元提供抵押担保，因该笔借款吴军飞已于2009年1月2日通过借新还旧结清，根据《物权法》第一百七十七条的规定，担保物权因主债权消灭而消灭，被告对该笔主债权及抵押权消灭无异议，故本院确认被告设立在原告周红权名下的位于湘潭市岳塘区××街道××路××组房屋（产权证号：1×**）上的抵押权已消灭，被告应当协助原告办理抵押权注销登记，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。3、原告周红权自愿以其名下的位于湘潭市雨湖区××路街道××号楼××号××号门面为吴军飞自2008年7月30日至2013年7月29日期间在被告处形成的贷款最高本金余额折合100万元提供最高额抵押担保，吴军飞在约定的贷款期间内发生了两笔贷款，即2008年8月17日的100万元和2009年1月2日的125万元，其中的100万元贷款已于2009年1月2日通过借新还旧结清，125万元贷款未予偿还，按照2008年7月30日签订的《最高额抵押合同》的约定，周红权对吴军飞未偿还的125万元贷款应当在100万元贷款本金及其利息范围内承担抵押担保责任。然而，根据《物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案争议的焦点就是抵押权人是否在主债权诉讼时效期间内行使了抵押权，抵押权是否应予保护。本案中，吴军飞的125万元贷款发生在吴军飞、杨建军婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，尽管两人已于2013年5月28日离婚，杨建军作为连带债务人对该笔债务仍应当负连带清偿责任。该笔贷款于2010年1月1日到期后，被告虽未向吴军飞和周红权进行过催收，但2011年8月8日、2013年7月3日、2015年7月15日、2016年11月3日已四次向连带债务人杨建军进行了书面催收，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“……对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，杨建军在催收通知书上的签收系主债权诉讼时效的法定中断事由，导致了主债权诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间应当重新计算。关于本案主债权诉讼时效期间的计算，应当按照一般诉讼时效期间为二年并结合诉讼时效中断事由来计算。2010年1月1日履行期限届满之日起至2016年11月3日被告最后一次催收期间，主债权诉讼时效期间应当分段计算，从2011年8月8日中断时起重新计算诉讼时效期间至2013年7月3日再次中断时止，主债权诉讼时效期间未满二年，从2013年7月3日中断时起重新计算诉讼时效期间至被告2015年7月15日再次催收时止，主债权的诉讼时效期间已满二年。被告虽向法院提交了2014年1月6日的报警记录，但不能引起主债权诉讼时效的中断。被告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，该项权利人民法院不予保护。4、基于上述事实和理由，一审法院已作出了（2017）湘0321民初1034号判决书，该判决经二审维持后已发生法律效力。依据该生效判决结果，天易农商银行对周红权、罗东林的涉案抵押房屋已丧失优先受偿权。综上，原告要求确认被告设立在其名下案涉房屋上的抵押权消灭并要求协助办理抵押权注销登记的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）、（四）项、第二百零二条的规定，判决：一、确认被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司设立在原告周红权名下的房屋及门面（湘潭市岳塘区××街道××路××组房屋，产权证号：1××6、湘潭市雨湖区××路街道××号楼××号××号门面，产权证号：069986、069987）上的抵押权消灭；二、被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司在判决生效后十日内协助原告周红权办理上述房产的抵押权注销登记。本案受理费5050元，由被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担。本院二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人天易农商行能否对被上诉人周红权行使抵押权。一审第三人吴军飞向湘潭县农村信用合作社、杨家桥镇信用社（上诉人分社）分别于2007年6月27日、2008年8月17日借款25万元、100万元。被上诉人周红权于2008年7月30日该信用社签订《最高额抵押合同》，约定：为吴军飞自2008年7月30日起至2013年7月29日止借款最高额100万元提供担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”上诉人在2013年7月3日向一审第三人吴军飞催收过贷款，但在2015年7月3日前未对抵押物行使抵押权，故人民法院对该抵押权不再予以保护。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，共计10100元，由上诉人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担。本案判决为终审判决。审判长  冯海燕审判员  杨爱美审判员  刘 文二〇二〇年十二月三十日书记员  石右珂附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。