广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初702号 原告：魏振锋，男，1959年8月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。特别授权。 被告：广西凭祥市雄鹏贸易有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市，统一社会信用代码451481200003509。 法定代表人：梁子雄，执行董事。 被告：梁子雄，男，1959年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：赵开益，男，1942年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告魏振锋诉被告广西凭祥市雄鹏贸易有限公司（以下简称雄鹏公司）、梁子雄、赵开益（以下简称三被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月15日公开开庭审理了本案。原告魏振锋及其委托诉讼代理人麻春到庭参加诉讼，三被告经本院依法 传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏振锋提出诉讼请求：一、请求判令三被告支付给魏振锋分成费用87273元及利息（利息从起诉之日起按4.35%年利率计至清偿之日止）；二、本案诉讼费、评估费由三被告共同承担。事实和理由：三被告在凭祥市承包了大量的山地用于抚育树木，由于资金紧张，便邀请魏振锋到凭祥进行投资合作。2015年，赵开益受雄鹏公司、梁子雄的委托，要求魏振锋在三被告承包的凭祥市山子屯浦唱梅山面积为86亩的山地进行抚育树木，并表示待树木长成后双方按市场价格进行利润分成。魏振锋随即交给赵开益25300元进行前期第一次林木施肥。由于抚育树木至其成长需要大概5年的时间，其中要施三次肥料，在魏振锋施了第一次肥后，第二次由雄鹏公司进行施肥，第三次由案外人梁松江进行施肥。2020年5月28日，魏振锋与三被告对该片树木进行利润分配，约定魏振锋应得到87273元的分成。但三被告隐瞒魏振锋，偷偷将该批树林卖给他人后，拒不支付上述分成费用。 魏振锋为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、合伙造林协议书，证明（一）三被告在凭祥承包大量山林的事实；（二）魏振锋与三被告之间合作的事实。 二、委托书，证明（一）三被告承包山子屯山林的事实；（二）三被告之间身份及职务的事实。 三、收条，证明赵开益收取魏振锋25300元用于浦唱梅山86亩山林第一次施肥的事实。 四、魏振锋与三被告对浦唱梅山86亩山林的分成协议，证明魏振锋应分得87273元的事实。 五、山子林区现状图（雄鹏公司速丰桉基地山子林区有林地调查现状图），证明涉案的浦唱梅山地理位置。 三被告既未提交任何书面答辩，也未向本院递交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 经审查，魏振锋举证的第一组证据反映出雄鹏公司、梁子雄和魏振锋签署了合作造林协议书，真实、合法，与本案有关联，本案予以确认并作为认定事实的证据之一；第二组证据虽然反映出雄鹏公司、梁子雄委托魏振锋代办砍伐所需的相关手续，但该委托发生在合作造林协议签署之前，不能确认是否是双方对合作协议的履行，不能确认其关联性，故不予确认；第三、第四组证据均没有雄鹏公司、梁子雄的签字确认，尤其是第三组证据魏振锋交山子屯浦唱梅山第二代抚育肥款项的收条及第四组证据对山子屯浦唱梅山86亩林木的分成协议均没有得到雄鹏公司、梁子雄的实际签字确认，该两组证据仅反映的是魏振锋与赵开益进行了收条收款确认及分成确认，但综合全案证据，赵开益在本案中的身份仅为雄鹏公司的技术员、监管人，按照合作造林协议书上的约定赵开益的权限仅表现为“甲方技术员赵开益与其他管理人员报施工计划及工作量经乙方审核通过后再由赵开益及其他管理人员开单才能拨款”，因此从其在雄鹏公司的职务身份及协议书上的权限内容均无法得出其有代替雄鹏公司与梁子雄进行收取投资款及达成分成协议的权限，其在本案中不构成职务代理。因本案基本是魏振锋与雄鹏公司、梁子雄合作产生的合伙协议纠纷，故无法确认该两组证据与本案的关联性，不予认可；第五组证据是案涉山子屯浦唱梅山86亩林木所处位置的现状图，真实、合法并与本案有关联，予以确认。 2020年12月3日，本院联系并找到赵开益了解情况，赵开益称：魏振锋和梁子雄的合同其没有得参与，山子那一带的林木魏振锋得采伐了前期的，后期的林木没得采伐，只得施肥且山子第三代林的施肥是魏振锋出资的。山子后期的木材是梁子雄卖给了案外人梁松江，之前梁松江也想给魏振锋一些补偿，也有跟魏振锋商量过补偿的事情，但是魏振锋要求太高双方谈不下来，最后魏振锋才起诉到法院的；其是雄鹏公司请来的，在这个案件中其是项目管理人，承担管理工作；魏振锋提交的证据中的两张收条和一张分成协议是其写的，这两张收条涉及到的事情梁子雄是知道的。魏振锋起诉的这件事，梁子雄是知道的，但是梁子雄不想付案件这个钱给魏振锋；关于魏振锋起诉的情况其也是早就懂了，当初魏振锋也复印起诉状和证据给其看了；这个案件开庭其不知道，因为其经常不在家，家里没人的；起诉状里魏振锋写其的地址是在凭祥市是对的，其一直住在那里，十多年了；对魏振锋起诉这个事情，其的看法是最好双方继续合作下去，魏振锋继续施第四代肥，将来林木采伐之后再适当补偿给魏振锋。案件这 个事情大家对都有责任，但这个事情应该是雄鹏公司来处理，钱应该是雄鹏公司来给。 综合全案有效证据及法庭笔录，可以确认以下法律事实：2015年6月3日，江州区新星砂场、魏振锋作为乙方与作为甲方的雄鹏公司、梁子雄共同签订合作造林协议书，协议约定双方投资方式为由乙方投资将甲方拥有山林（山子等）施肥除草，直到双方认可采伐。所有乙方投资款必须保证山林面积除草施肥专用，由甲方技术员赵开益及其他管理人员报施工计划及工作量经乙方审核通过后再由赵开益及其他管理人员开单才能拨款；利润分成为乙方收回所有投资成本后，采伐设计按壹立方米提成，每立方米45元作为乙方下肥投资的资金补偿等内容。赵开益以其作为甲方技术员、监管人的名义在合作造林协议书上签字。此后，魏振锋于2020年6月11日向本院提起本案合伙协议纠纷之诉。 另，江州区新星砂场的经营者为魏志新，魏志新与魏振锋系父子关系。江州区新星砂场为魏志新开设的个体户，合作造林协议书上乙方盖的江州区新星砂场章确实为其开设砂场的章，后江州区新星砂场变更名字为江州区太平新星砂场。作为签署案涉合作造林协议书的利害关系人一方，江州区新星砂场及其经营者魏志新明确确认不参与到本案诉讼中。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。案涉合作造林协议书的利害关系人一方江州区新星砂场及其经营者魏志新明确确认不参与到本案诉讼中，这是其对自身权利的处置，本院不予干涉。魏振锋与雄鹏公司、梁子雄之间签订合作造林协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但正如以上对证据的分析可知，赵开益在本案中的身份仅为雄鹏公司的技术员、监管人，按照合作造林协议书上的约定赵开益的权限仅表现为“由甲方技术员赵开益与其他管理人员报施工计划及工作量经乙方审核通过后再由赵开益及其他管理人员开单才能拨款”，则本案的结算、收取投资款项不属于赵开益在雄鹏公司中职权范围内的事项，相应的证据也未得到雄鹏公司、梁子雄的盖章、签字确认，因此赵开益以个人名义实施的以上行为不能对雄鹏公司、梁子雄发生效力，不构成职务代理或委托。故，根据魏振锋现有证据，无法证实双方对合作协议是否进行了实际履行及是否进行了有效分成结算。故对魏振锋基于合伙协议请求雄鹏公司、梁子雄支付其分成费用及利息的诉讼请求不予支持。关于魏振锋与赵开益之间的关系问题，魏振锋陈述其是和梁子雄、雄鹏公司合作，赵开益只是出面对接的人，是雄鹏公司的管理人。而本案中魏振锋与赵开益 之间是合伙关系还是其他可以追责的法律关系，魏振锋均没有提供充分有效的证据佐证证实，根据谁主张谁举证的原则，魏振锋应对其举证不能承担不利后果，故对魏振锋基于合伙协议请求赵开益支付其分成费用及利息的诉讼请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回魏振锋的诉讼请求。 案件受理费1982元，由魏振锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本十份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  潘 宁 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。