山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1113号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地阳泉市城区桃北东路（公交总站半山写字楼**）。 负责人：施占伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段晓飞，山西奇政律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住，住所地朔州市朔城区张辽路东马邑路西七里河畔汽配城**商铺/div> 负责人：谭琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段晓飞，山西奇政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩杜宇，男，1989年3月1日生，汉族，现住山西省盂县。 委托诉讼代理人：赵佳敏，盂县正和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁润怀，男，1955年4月2日生，汉族，现住盂县。 原审被告：渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司，住，住所地大同市平城区魏都大道**益丰商务大厦**楼******/div> 负责人：孙贵存，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司因与被上诉人韩杜宇、原审被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盂县人民法院（2020）晋0322民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司及阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司的共同委托诉讼代理人段晓飞、被上诉人韩杜宇的委托诉讼代理人赵佳敏、梁润怀到庭参加诉讼。原审被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司上诉请求：对一审判决上诉人承担车辆损失112556.6元予以改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：维修明细单无法证明被上诉人维修项目均为本次事故造成损坏的项目，一审法院凭借维修明细单认定车辆损失不合理，应由二审法院对车辆损失予以鉴定后依法认定。二次施救费用拖车地点从山阴到盂县，并未遵循施救就近原则，不排除故意扩大施救损失；施救财产中，含有本保险合同未保险的财产，应当按照本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。 阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司上诉请求：对一审判决上诉人承担车辆损失52688.4元予以改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：维修明细单无法证明被上诉人维修项目均为本次事故造成损坏的项目，一审法院凭借维修明细单认定车辆损失不合理。 韩杜宇辩称，一审中其已提供车辆的维修明细、维修费用发票及照片，且照片与保险公司定损时完全一致，对方认为不合理应当承担举证责任，一审时上诉人没有提出对车辆损失的司法鉴定，视为对车辆维修费的认可；车辆施救路线从山阴到盂县是合理的，请法院依法认定。 渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司未发表答辩意见。 韩杜宇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆修理费、施救费、货损费、事故现场装车费等费用共计180339.8元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2020年1月12日21时00分，韩文凯驾驶车牌号为晋C×××、晋C×××挂“乘龙”牌重型半挂牵引车，沿省道206线（大忻线）行驶至省道206线75公里300米时，与王智驾驶车牌号为晋B×××、晋B×××挂号“解放”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成韩文凯、王智受伤，两车不同程度受损的交通事故。2020年1月15日，朔州市山阴县公安局交通管理大队作出第14062142020000XXXX号《道路交通事故认定书》，认定韩文凯负主要责任，王智负次要责任。原告陈述，事故发生后，雇佣韩小臭为其将事故现场散落精煤装车，支付装车费1000元。原告车辆装载货物系张栋芹所有，事故造成货物亏损，原告支付张栋芹亏损款5706元。事故车辆晋C×××晋C×××挂从事故现场到山阴县交警大队存车场支付施救费3200元、吊车费7000元。从山阴县交警大队存车场回到盂县龙龙汽车修理厂支付施救费11000元。后该车辆在盂县龙龙汽车修理厂修理，支出修理费156428元，其中主车141595元，挂车14833元。 另查明，晋C×××晋C×××挂车登记车主为盂县佳通物流有限公司，该车辆系原告韩杜宇在该公司以分期付款的形式购买，原告系该车辆实际经营人，事故发生时驾驶员韩文凯系原告雇佣司机。该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保车损险250240元，不计免赔覆盖。保险期间为2019年6月20日至2020年6月19日，事故发生在保险期间内。晋B×××号车登记车主为王智，该车辆在渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司投保机动车道路交通事故责任强制保险一份，在阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保有第三者责任险1000000元不计免赔覆盖，保险期间为2019年7月14日至2020年7月13日。冀B×××挂在阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保第三者责任保险50000元，保险期间为2019年7月14日至2020年7月13日，不计免赔覆盖，事故发生在保险期间内。 原告韩杜宇围绕其诉讼请求提交证据如下： 1、朔州市山阴县公安局交通管理大队第14062142020000XXXX号道路交通事故认定书。证明本次事故韩文凯负主要责任，王智负次要责任。 2、分期付款汽车买卖合同、委托证明材料一份。证明事故车辆晋C×××晋C×××挂系原告韩杜宇以分期付款的方式在阳泉佳通物流有限公司购买，原告韩杜宇系车辆实际经营人。阳泉佳通物流有限公司开具委托证明，车辆修理费用由原告韩杜宇支取。 3、车辆维修明细及维修发票、照片。证明晋C×××晋C×××拆解情况及在盂县龙龙汽车修理厂维修，支付维修费156428元。 4、修理厂营业执照。证明该修理厂的维修资格。 5、施救费票据三张。证明原告支出施救费21200元。 6、韩小臭、张栋芹身份证复印件及收据。证明原告支付韩小臭事故现场装车费1000元，支付张栋芹货损5706元。 7、保险单复印件。证明晋C×××号车在被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保机动车损失保险250240元，不计免赔覆盖。保险期间为2019年6月20日至2020年6月19日。晋B×××号车在渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司投保机动车道路交通事故责任强制保险一份，在阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保有第三者责任险1000000元不计免赔覆盖，保险期间为2019年7月14日至2020年7月13日。冀B×××挂在阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保第三者责任保险50000元，保险期间为2019年7月14日至2020年7月13日。 被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司发表质证意见称：对事故认定与买卖合同、拆解照片、修理厂营业执照、保险单均无异议，但对维修费用有异议，驾驶室总成市场价格为35000元左右，但是维修清单价格为57500元；行车记录仪不属于出厂配备，保险公司不承担赔偿责任。原告挂车维修费用为14833元，挂车并未在我公司投保，该部分费用我公司不承担；施救费票据有异议，原告车辆车货总重不得超过40吨，按照吊车50吨吊位市场价格为1800-2500元一次，原告主张吊车价格7000元远超市场价格，对超出部分不予认可。施救费3200元予以认可，但对二次施救费即从山阴县到盂县的11000元费用不予认可，合理金额应为3000到3900元；韩小臭、张栋芹身份证复印件及收据无法证明与本案的关联性，不予认可，且事故发生时原告车辆装载的为精煤，且并未发生起火等情况，不可能导致5706元的货损。 被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司同意被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的质证意见 一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。韩文凯的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定。王智的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。该二人行为均是造成本次事故的原因。经朔州市山阴县公安局交通管理大队事故认定，本次事故韩文凯负主要责任，王智负次要责任。原、被告均未对该事故认定书提出异议，故对该认定书确定的责任划分予以认可；原告韩杜宇作为事故车辆的实际经营人，有权就事故造成的车辆损失要求赔偿，且盂县佳通物流有限公司出具了委托证明，事故车辆晋C×××的修理费用等均由韩杜宇支取，故对原告的主体资格予以确认。原告损失应由被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付，不足部分按照责任比例，由阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司第三者责任保险限额内承担。 关于原告韩杜宇的各项损失一审法院确认如下：1、车辆修理费156428元，其中主车修理费141595元，挂车修理费14833元。被告保险公司虽就修理费的合理性提出异议，但均未提供相应证据证明其意见，且原告提交的修理费票据均为正式发票，故对原告的修理费用予以认可；2、施救费21200元。被告就施救费的合理性提出异议，但并未就具体的计算标准提供依据，且原告车辆从事故现场施救到山阴县交警大队事故车辆存车场，再回到盂县，均属于合理的施救范围，故对该部分费用予以认可。 上述费用共计177628元。由被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内承担2000元，由被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司在第三者责任保险限额内承担52688.4元。原告车辆挂车未提交保险单证明投保情况，故剩余122939.6元损失，扣除原告挂车损失部分14833元的70%即10383元，由阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在机动车损失保险限额内承担112556.6元。原告主张货物损失费用5706元，但未提交充足证据证明货物损失的具体数额，不能简单依照一份收据来确定货损价值，原告主张1000元装车费用，但庭审笔录中对该部分费用的发生存在前后矛盾的陈述，故对上述两项费用，不予认可。原告应承担举证不能导致的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决为：一、被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告韩杜宇2000元；二、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告韩杜宇52688.4元；三、阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告韩杜宇112556.6元；四、驳回原告韩杜宇其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。案件受理费3644元，减半收取1822元，由原告韩杜宇承担。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，案涉晋C×××挂车未在上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保车损险。二审中，上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司与被上诉人韩杜宇就上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司应赔偿的施救费用达成一致意见，即扣除挂车和货物施救费用部分，按主车施救费用赔偿，具体按10-15元/公里、施救公里数为366公里计算，对此本院予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有二:一是案涉事故车辆的维修费是否应认定为156428元；二是事故发生后产生的施救费21200元是否应由上诉人承担。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人韩杜宇诉请上诉人赔付车辆维修费，其提供了车辆维修明细、维修费用发票、车辆损坏情况的照片等，应当认定被上诉人已就其诉讼主张完成了举证证明责任。上诉人对维修费用产生的合理性提出异议，但其在一审诉讼过程中未申请鉴定，亦未就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，故其所提车辆维修损失不合理的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，因案涉车辆挂车部分未在上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保车损险，故应扣除挂车部分的施救费用。二审中，上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司与被上诉人韩杜宇已就赔偿施救费用达成一致意见，本院予以确认，酌情认定本案施救费为5490元（366公里×15元/公里）。 被上诉人韩杜宇的损失177628元，由原审被告渤海财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内承担2000元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司在第三者责任保险限额内承担52688.4元，剩余122939.6元损失，除扣除被上诉人韩杜宇挂车损失部分14833元的70%即10383.1元，还应另行扣除挂车及货物部分的施救费3857元（（11000元-5490元）×70%），由上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在机动车损失保险限额内承担108699.5元。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持盂县人民法院（2020）晋0322民初220号民事判决第一项、第二项； 二、撤销盂县人民法院（2020）晋0322民初220号民事判决第三项、第四项； 三、上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿被上诉人韩杜宇108699.5元； 四、驳回被上诉人韩杜宇其他诉讼请求。 上述给付义务于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3644元，减半收取1822元，由韩杜宇承担;二审案件受理费3644元，由阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担1895元，阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担1749元。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙丽青 审 判 员 王世明 审 判 员 古晓丽 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 郝学敏 书 记 员 陶 璇