新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新4301行初18号 原告：阿丽亚·达尼亚尔，女，1988年5月18日出生，哈萨克族，阿勒泰地区哈萨克医医院护士，住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：买热江·阿合买提，新疆阿瓦木律师事务所律师。 被告：伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区人力资源和社会保障局，住所地新疆阿勒泰市桦亭路**。 法定代表人：吾木提·木哈买提哈力，该局局长。 委托诉讼代理：沈红，女，1976年8月4日出生，汉族，该局养老失业工伤科科长，住阿勒泰市。 第三人：阿勒泰市人民医院，住所地新疆阿勒泰市金山路六道巷**。 法定代表人：哈力别克·哈力牙克巴尔，系该院院长。 委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。 原告阿丽亚·达尼亚尔不服被告伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区人力资源和社会保障局（以下简称社保局）作出的阿地人社工伤不认【2020】07号《不予认定工伤决定书》，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月19日立案后，于2020年11月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告阿丽亚·达尼亚尔及其委托诉讼代理人买热江·阿合买提，被告社保局的委托诉讼代理人沈红，第三人阿勒泰市人民医院（以下简称市医院）的委托诉讼代理人吴鸿鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告社保局于2020年9月14日作出阿地人社工伤不认（2020）07号不予认定工伤决定书。认定阿丽亚·达尼亚尔自述2019年2月27日在市医院治疗室配置奥沙利铂药物后，出现呼吸困难，皮肤红疹症状，随后转地区人民医院治疗，3月28日在自治区人民医院住院治疗，诊断为急性应激反应等。市医院2019年3月12日组织自治区医学院远程会诊，结论为药物不良反应？诊断意见完善肌电图、皮损病理检查，阿丽亚·达尼亚尔拒绝做进一步相关检查。阿丽亚·达尼亚尔同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤的情形，现决定不予认定工伤。 原告阿丽亚·达尼亚尔到庭诉称，1、撤销被告作出的阿地人社工伤不认［2020］07号《不予认定工伤决定书》2、要求被告重新作出工伤认定。事实和理由：2019年2月28日原告在市医院的工作岗位中给患者配置化疗药物过程中出现呼吸困难，皮肤出现红疹，后经医院抢救昏迷48小时并在医院住院治疗，此次事件导致原告听力受损，后向被告提出工伤认定申请。被告作出了《不予认定工伤决定书》，原告认为该认定书没有任何依据，原告是一名护士，是在市医院工作中为病人配药过程中出现了呼吸困难等症状并昏迷，而且事发时并非原告一人出现以上现象昏迷，当时配药时现场有好几名护士在场一起配药，大家都在同一时间出现了呼吸困难等症状最后昏迷，原告情况最为严重，昏迷了48小时，造成听力受损，也就是说原告是在工作过程中由于工作原因造成了听力损伤。被告对以上事实均未进行任何查明就作出了《不予工伤认定决定》，而且本案中被告自始至终只让市医院对原告进行相关检查，拒绝委托第三方做检查，这不符合法律规定，因为市医院一直不报工伤导致原告申请工伤认定，被告让市医院对原告进行检查后作出的结论是不公正的，如果需要鉴定，应由被告自己进行鉴定或者第三方进行鉴定。 被告社保局辩称，用人单位市医院不认为原告在此次事故中造成工伤，且提供了部分关于原告在市医院及乌鲁木齐的相关检查情况以及医院其他三名配置奥利沙铂的护士的检查结果，同时对阿勒泰地区人民医院的诊断结果提出了异议，但针对诊断结果，市医院也未出具第三方医疗机构的鉴定报告。被告与原告进行谈话，向本人确认受伤部位，告知原告提供第三方检测（奥利沙铂过敏测试）的检测结果，但原告未提供第三方检测结果。根据以上调查和相关证明材料，因举证不全，不符合工伤认定的情形。 第三人市医院述称，社保局不予认定工伤事实清楚，适用法律适当，应予维持，原告所诉与事实不符，2019年2月27日16时10分，原告在配置奥沙利铂化疗药物时出现恶心呕吐，随后出现颈部、前胸红色皮疹肢体麻木冰冷等症状，我院医生立即采取措施药物抗过敏治疗，为确保原告健康随后转地区人民医院继续治疗，出院诊断结果为药物过敏反应，肺部感染，焦虑状态，上消化道出血，贲门撕裂症？，过敏性皮炎？泌尿道感染？尿道损伤？甲状腺结节（右侧），耳聋（左耳突发性？）。3月14日原告又转自治区人民医院进一步检查，到达自治区人民医院急诊科已是晚上，医生建议原告在ICU住院观察，但其丈夫不同意，第二天入住自治区人民医院苏州路分院心理科治疗，3月28日出院诊断为急性应激反应、急性支气管炎，甲状腺结节、左侧感音性耳聋（药物性？）。10月7日原告联系我院工作人员，同意做奥沙利铂皮肤测试，14日我院医护人员陪同原告前往自治区医学院测试，因机器故障无法完成测试，行听力检测，结果为未见明显异常，建议行脑干检查后，医学院出具相关法律鉴定文书，原告拒绝在该院行CT、抽血等检查，经多方询问，乌鲁木齐市第二附属医院可以做奥沙利铂测试，但原告拒绝前往检查，后又至自治区人民医院进行胸部CT检查及血常规肾功能检查，结果均为未见明显异常。我院2015年至今，共配置奥沙利铂27次，配置该药护士13人从未发生过类似事件。与原告一起配药的4人既往均配置过奥沙利铂未出现不适，且4人至自治区医学院检查结果不支持4人出现的不适症状与配置奥沙利铂有关。原告2018年12月19日有喘憋、呼吸急促困难的症状，该症状与2月27日配置药物时出现的症状一致，故原告不属于工伤。 被告向本院提交以下证据、依据： 1、市医院出具的市医院外二科护士阿丽亚配置药物及后续治疗的情况说明。 2、阿勒泰地区人民医院住院病案首页、阿勒泰地区人民医院出院证明书，新疆维吾尔自治区人民医院住院病案首页、出院诊断证明书、出院病史总结，阿丽亚本人的声明。 3、工伤认定调查笔录5份。 4、原告的工伤认定申请、工伤认定申请表、不予认定工伤决定书。 以上四组证据证明，没有任何证据证明原告的过敏是否是因为工作原因即配药引起的，因单位及本人未提供相关的关联鉴定结果，被告多次和单位及原告本人沟通，原告本人声明不做关联鉴定。因此被告方作出不予认定工伤结论正确。 作出不予认定工伤决定的依据为《工伤保险条例》。 原告对被告出示证据发表如下质证意见，对证据1的三性不认可，这是第三人的单方陈述，不能作为证据。对证据2的三性认可，该组证据可以证明原告是工伤。对证据3的三性认可，该证据中可以明确看出事发当天不止原告一人出现不良反应，还有几名护士都出现了反应，尤其是居丽多斯的陈述，在十六医院检查后诊断为神经性耳聋，也就是说原告的听力损伤不属于个别案例。对证据4的真实性认可，对合法性不认可，不予认定工伤决定书不符合法律规定，违背事实。 第三人市医院认可被告出示的全部证据。 原告为证明自己的主张举证如下： 1、原告在阿勒泰地区人民医院住院及出院的诊断证明书。 2、2019年3月15日原告在自治区人民医院的住院及出院的诊断证明书。 3、2019年10月17日自治区人民医院做出的听力损伤和脑干检测的报告单。 以上三组证据证明原告在配药过程中受伤并导致听力损伤。 被告对原告出示证据发表如下质证意见，对原告出具的3组证据的三性认可，对证明目的不认可。病例不能反映出原告是否是在配药中造成的损伤，只是显示有耳聋。 第三人市医院对原告出示证据发表如下质证意见，对证据1、证据2的三性认可，质证意见和被告一致。对证据3的三性不认可，该组证据没有诊断医院的签章，无法证明其真实性，即使是真实的，该诊断中也是诊断原告的左耳基本正常。此组证据中有一份原告的2003年2月1日听力测试单，这份证据的真实性认可，原告在向被告做工伤认定时提交过，证明阿丽亚在2003年时听力就有所减弱。 第三人出示如下证据： 1、2019年4月10日原告本人陈述的配药过程。证明原告完全按照医疗规程进行配药，配药期间药物没有撒到外面，不可能导致药物过敏。 2、，2015年11月4日至2019年2月27日奥沙利铂配置情况表，证明市医院从2015年起开始配置奥沙利铂，并且给患者注射，所有患者均未出现过敏现象，根据奥沙利铂的药物种性，其只对用药者有过敏性反应，对于配置过程过敏没有相应的医学临床报告。 3、关于原告及关丁凡（市医院医护人员）等人乌鲁木齐行程汇报以及原告自治区医学院左耳右耳的检测报告，有检测医师李彬签署，时间为2019年10月20日，证明2019年10月14日由第三人外二科关丁凡带领原告在自治区医学院对其做关于奥沙利铂的药物过敏测试，但是因为机器故障，未完成检查。听力测试原告拒绝行脑干测试，后关丁凡陪同原告在自治区人民医院做CT检查，以及血常规、肝肾功能等检查，2019年10月18日，关丁凡在自治区人民医院拿到原告的检测结果后当日返回阿勒泰。关于李彬签署的耳朵的测试报告，该医生告诉原告行脑干测听，多频检查可出具相应的鉴定报告，但是原告不愿意做，对此李彬医生在该检测报告的首页做了批注，内容为脑干测听多频检查患者不做的字样。以上证明原告发生所谓的药物过敏后，第三人积极配合检测，但是原告不予配合。 原告对第三人出示的证据发表如下质证意见，对证据1是原告本人书写的配药过程三性认可，虽然原告按照以上规定配置药物，但是原告还是出现了当场昏迷的情况，因此该证据不能证明原告所配置的奥沙利铂药物对人体没有危害的情况。对证据2的三性不认可，该份证据是复印件。对证据3的三性不认可，市医院只带原告前往其已经联系好的医院检查，原告认为这些医院与市医院存在利害关系，有事先协商好的可能，因此不同意在市医院联系好的医院做检查，当时皮肤科专家说，奥沙利铂无法通过体外做过敏测试，我要求做体内测试，但陪同我去的市医院医生联系市医院后不同意我做体内测试。 被告对第三人出示的证据均认可。 本院对上述证据认证如下：被告出示的证据第三人均认可，本院结合原告的质证意见进行认证，原告对被告出示证据2、3、4真实性无异议本院对被告上述证据的真实性予以确认。证据1，系第三人出具的情况说明，是第三人对案件发生经过及治疗过程的叙述，属于当事人陈述的内容，该证据加盖市医院公章，本院该证据形式上的真实性予以确认。被告对原告出示证据的真实性均无异议，本院结合第三人质证意见进行认证，第三人对原告出示证据1、2真实性无异议，本院予以确认。证据3有相关医师的签字，本院对证据的真实性予以确认。第三人出示的证据，证据1原告及被告无异议本院予以确认，证据2系复印件无单位公章本院对其真实性不予确认，证据3，原告虽不认可真实性，但对该证据所记载的事实无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年2月27日下午，原告在市医院配药室配置化疗药物奥沙利铂，随后出现头疼、恶心皮肤红疹、寒颤不停等症状，市医院对其采取抗过敏治疗后由救护车转地区人民医院抢救，与原告同期值班的护士还有居某、杨某、吴某。杨某当天出现意识不清的现象与原告一同住进地区人民医院ICU抢救，其他三名护士均出现不同程度的不良反映并住院治疗。居某因耳朵听不清楚，前往十六医院检查，结果诊断为神经性耳聋。 原告经地区医院治疗诊断为药物过敏反应，肺部感染，焦虑状态，上消化道出血，贲门撕裂症，过敏性皮炎、泌尿道感染？尿道损伤？甲状腺结节（右侧），耳聋（左耳突发性）。损伤、中毒的外部因素：（Y43.302）化疗药物反应、过敏药物：空白。 原告经自治区人民医院治疗诊断为急性应激反应、急性支气管炎、甲状腺结节、左侧感音神经性耳聋（药物性？），损伤、中毒的外部原因：无、过敏哑无：接触化疗药物药物过敏、布地奈德、抗生素（具体不详）。 2019年10月13日，原告与市医院医生关丁凡一同前往自治区医学院，进行奥沙利铂药物过敏测试，因该院及其故障无法完成检测，随后关丁凡带原告进行听力及相关检查，听力测试期间原告拒绝做脑干测试，也拒绝前往其他医院进行检测。2020年6月8日，原告向社保局出具声明，表示其受到伤害符合工伤认定，不同意事先单方委托因果关系鉴定，因此无法按照社保局的要求提供第三方医疗机构对原告诊断的鉴定报告。 本院认为，本案中原告在配置药物时与其他当班的护士均出现不同程度的不适症状，原告经地区人民医院（三级甲等）治疗诊断为耳聋（左耳突发性）、经自治区人民医院（三级甲等）诊断为左侧感音神经性耳聋（药物性？），原告认为其耳聋是因本次配药导致的损害后果，因此符合工伤认定条件，但其拒绝配合做相关鉴定，以便确定其耳部损伤是否与本次配药之间存在因果关系，因此无法确定其耳聋是原有疾病还是本次配药导致的，社保局认为原告不符合认定工伤的情形，作出不予工伤认定的决定。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，地区人民医院诊断原告耳聋（左耳突发性），自治区人民医院诊断原告左侧感音神经性耳聋（药物性？），该两项诊断均涉及原告左耳。根据上述规定，应当由市医院承担举证责任，证明原告的左耳损伤与本次配药无关，虽然原告拒绝配合市医院做相关检查或鉴定存在过错，但不能以此否定《工伤保险条例》关于举证责任的分配原则。社保局在原告损伤是否构成工伤事实不清的情况下，没有正确适用《工伤保险条例》关于举证责任分配的原则，没有从有利于劳动者的立法宗旨考虑，作出不予认定工伤决定不当。原告如不信任市医院所找的医疗机构可自行到具有相应资质的医院或鉴定机构对其损伤进行鉴定，以便完善相关证据，便于人社局查清事实，最终作出工伤认定决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区人力资源和社会保障局于2020年9月14日作出的阿地人社工伤不认（2020）07号不予认定工伤决定书； 二、责令被告伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内，就原告阿丽亚·达尼亚尔的工伤认定申请重新作出具体行政行为。 本案案件受理费50元，由被告伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审 判 长 黄    强    辉 审 判 员 曲    飞    飞 人民陪审员 阿依古丽·哈得力别克 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 王        燕