广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2457号 上诉人（原审原告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所：广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人;邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李健航，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：蔡荣昌，男，1986年7月8日出生，汉族，现住广西隆林各族自治县。 被上诉人（原审被告）：林小群，女，1983年6月16日出生，汉族，现住广西隆林各族自治县。 共同委托诉讼代理人：蔡荣飞，男，1988年3月31日出生，汉族，现住广西隆林各族自治县，系蔡荣昌胞弟。 被上诉人（原审被告）：广西田林荣安农业发展有限公司，住，住所地：广西田林县乐里镇东丈路罗定福出租房一社会信用代码：91451029397015971R。 法定代表人：廖军荣，该公司经理。 上诉人广西中小企业融资担保有限公司因与被上诉人蔡荣昌、林小群、广西田林荣安农业发展有限公司追偿权纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月29日公开开庭审理本案。上诉人广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人李健航，被上诉人蔡荣昌、林小群的共同委托诉讼代理人蔡荣飞到庭参加诉讼。被上诉人广西田林荣安农业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2 广西中小企业融资担保有限公司上诉请求：一、判决变更原判决第二项为:被上诉人蔡荣昌支付给上诉人广西中小企业融资担保有限公司代偿款利息28984.25元(利息计算方式:以代偿款205272.48元为基数自代偿之日2019年6月19日起按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告实际清偿之日止,利息暂计至2020年4月5日,之后利息另计算至清偿完毕为止，中国人民银行规定的流动资金贷款利率即2015年11月23日起1年期贷款利率为4.35%)；二、请求判令本案一审、二审案件受理费等实现债权的全部费用由被上诉人蔡荣昌、林小群、广西田林荣安农业发展有限公司共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,上诉人广西中小企业融资担保有展公司与被上诉人蔡荣昌2017年4月25日签署的《最高额委托担保合同》中第五条“违约责任”中第5.2项明确约定“如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的,则每延期一日,乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息”,上诉人广西中小企业融资担保有限公司与被上诉人蔡荣昌在签署该份担保合同时,为双方自愿并认可该份担保合同中所有约定条款,我公司认为担保行为产生的前提,首先取决于委托担保人与担保人签署的委托担保合同发生法律效力,被上诉人蔡荣昌在该份合同上签字后即已明确并认可合同中的全部约定条款,包括权利、义务、责任,再而,我公司认为向被上诉人蔡荣昌按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍收取代偿款利息(中国人民银行规定的流动资金货款利率即2015年11月23日起1年期贷款利率为4.35%),符合所签署合同约定,并未超过同档同期人民银行货款利率的四倍,应得到法院的支持。二、被上诉人林小群、广西田林荣安农业发展有限公司经审法院合法传唤,未出庭参加诉讼,也未提交答辩状,视为放弃答辨,默认其应承担相应的法律责任。为维护上诉人的合法权益,特提起上诉,请求法院依法支持上诉人的上诉请求。 蔡荣昌、林小群答辩称，被上诉人2017年在西林县亩土地发展农业,由于当时资金不足,上诉人用被上诉人的身份证以及一些文件,在金投互联网上帮被上诉人借了二十万元,利息为1.2,为期是一年。当时想想在年底收农作物的时候可以把借款还上。年底收农作物的时候没收到十分之一时厂里就停止收购,造成被上诉人们大面值的损失,以致没能还上借款。但期间被上诉人都按时还上借款利息。2018年五月份借款到期没钱还上,上诉人为被上诉人找人搭桥把20万还上,再借出来。付给搭桥方手续费八千元。之后被上诉人农作物损失惨重,几年的积蓄全部亏 3 空,以致没能力还上上诉人的借款和利息。被上诉人现在在广东打工,家里两个老人都是残疾,两个小孩三四岁没人照看,也只能媳妇在家里面带小孩。被上诉人一个人在广东打工一个月4000多块钱也就基本上能养活一家人,并没有故意拖欠上诉人借款和利息。被上诉人愿意与上诉人庭外调解,在被上诉人能力之内,每年付给上诉人一部分,但上诉人追加的利息太高使被上诉人无力承受。 广西田林荣安农业发展有限公司未作答辩。 广西中小企业融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告蔡荣昌偿还原告代偿款205272.48元及其利息28984.25元（利息计算方式：以代偿款205272.48元为基数，自代偿之日起按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告实际清偿之日止，利息暂计至2020年4月5日，之后的利息另计算至清偿完毕为止）;2.判决被告林小群、广西田林荣安农业发展有限公司对被告蔡荣昌的上述债务承担连带清偿责任;3.三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:蔡荣昌、黄逸勋、广西中小企业信用担保有限公司均是广西金投互联网金融服务有限公司运营管理的互联网金融信息服务网贷平台上的注册会员。广西金投互联网金融服务有限公司经营范围包括互联网借贷等金融产品信息发布及撮合、网络借贷信息中介等。 2017年4月25日，蔡荣昌首先与广西中小企业信用担保有限公司签订《最高额委托担保合同》，蔡荣昌委托广西中小企业信用担保有限公司为其通过广西金投互联网金融服务有限公司运营管理的网贷平台上借款提供最高额连带责任保证。委托担保的最高债权余额为20万元（2017年4月25日至2020年4月24日期间发生的债权余额）。广西中小企业信用担保有限公司按担保月费率1.917‰收取了担保费。同日，林小群、广西田林荣安农业发展有限公司为蔡荣昌在《最高额委托担保合同》项下所负主债务向广西中小企业信用担保有限公司提供保证反担保，并各自与广西中小企业信用担保有限公司签订《最高额保证反担保合同》。 随后，2018年6月6日蔡荣昌在上述网贷平台上申请发布融资借款信息，发出借款要约。投资人黄逸勋愿意出借资金。2018年6月11日，投资人黄逸勋、借款人蔡荣昌、保证担保人广西中小企业信用担保有限公司、居间人广西金投互联网金融服务有限公司，在上述网贷平台上，以在线电子签名形式订立《借款及担保合同》，该合同约定：黄逸勋借给蔡荣昌20万元：借款期限为12个月 4 ，自2018年6月11日至2019年6月11日,起息日为2018年6月11日;年利率5.5%，按季付息，到期还本;广西中小企业信用担保有限公司为蔡荣昌在上述借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费等），保证期间为借款履行期限届满之日起2年。在线签订合同后，当日，投资人黄逸勋将借款20万元经上述网贷平台转给借款人蔡荣昌，蔡荣昌当日提现使用。借款合同约定的付息还本时间到期后，居间人广西金投互联网金融服务有限公司向保证人广西中小企业融资担保有限公司（原广西中小企业信用担保公司变更公司名称）发出《代偿通知书》，收到通知书后，保证人广西中小企业融资担保有限公司于2019年3月25日代蔡荣昌向黄逸勋偿付利息2710.84元，于2019年6月19日代偿利息2561.64元、本金20万元，代偿本息共计205272.48元。至此，蔡荣昌所欠黄逸勋的借款本息已由保证人广西中小企业融资担保有限公司全部代偿。 另查明，蔡荣昌在向黄逸勋借款之前，与保证人广西中小企业信用担保有限公司签订的《最高额委托担保合同》第五条“违约责任”规定，若蔡荣昌未按期付息还本给黄逸勋致使保证人广西中小企业信用担保有限公司代偿的，蔡荣昌应按保证人代偿总额的10%向保证人支付违约金，并在代偿之日起5日内向保证人支付完毕所有代偿款项及违约金。如蔡荣昌未能按前述约定偿付代偿款项及违约金给保证人，则以代偿总额按保证人代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向保证人广西中小企业信用担保有限公司支付利息。后因追偿蔡荣昌未果，保证人广西中小企业融资担保有限公司遂提起诉讼。 一审法院认为，本案为追偿权纠纷，细分实质上包含有两部分内容：广西中小企业融资担保有限公司诉蔡荣昌是追偿权纠纷;广西中小企业融资担保有限公司诉林小群、广西田林荣安农业发展有限公司是保证合同（反担保）纠纷。而反担保所担保的主债权即是前部分的追偿债权。现广西中小企业融资担保有限公司行使追偿权，起诉主债务人蔡荣昌及从债务人即反担保保证人林小群、广西田林荣安农业发展有限公司，故本案以主债务确定案由是恰当的。审理本案需分层理顺下列问题。 一、原告广西中小企业融资担保有限公司承担保证责任后的追偿权范围。具体即是原告请求被 5 告蔡荣昌偿还代偿款总额205272.48元、利息28984.25元是否属于追偿权范围，应否予以支持的问题。 （一）关于代偿款总额205272.48元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”首先，从委托合同关系上看代偿权的实质。一般而言，保证人实际上是受债务人的委托而出面作保证的，在债务人与保证人之间存在着委托合同关系，因而在保证人履行了保证责任后，根据委托合同的原理，委托人应当对受托人在委托事项中的垫付费用予以偿还，这是保证人所享有追偿权的基础。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“……。受托人为处理委托事务垫付的费用，委托人应当返还该费用及其利息。”因此，原告请求被告蔡荣昌偿还代偿款总额205272.48元，有事实及法律依据，故一审法院予以支持。 （二）关于利息28984.25元。该利息是原告即保证人广西中小企业融资担保有限公司根据《最高额委托担保合同》第五条“违约责任”的规定，以代偿款总额205272.48元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利息的四倍计算得来。一审法院认为，前述合同法第三百九十八规定委托人除应当返还受托人垫付的费用外，还应支付该费用的利息。再类比参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第132条无因管理人除可以要求受益人支付管理或服务活动中直接支出的费用外,还可以要求支付在该活动中受到的实际损失的规定。一审法院认为，被告蔡荣昌应当支付适当利息给原告即保证人广西中小企业融资担保有限公司，方显公平。确定合理的利率即成为关键。原告请求按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，显然过高，不应支持。理由是，首先，本案是追偿权纠纷，追偿权源于保证合同及主合同，确定追偿权的范围应以保证合同和主合同为基础，而非其他。而本案的保证合同和主合同是《借款及担保合同》，而非《最高额委托担保合同》，故不能以《最高额委托担保合同》为基础确定追偿权的范围。其次，保证合同是从合同，保证债务不能超过主债务，同理，保证人履行代偿义务后，取得的追偿权也不能超过其实际代偿总额，不能让主债务人反倒负担更重。换言之，保证人广西中小企业融资担保有限公司承担的保证代偿义务，不能超过蔡荣昌向黄逸勋承担的义务。履行保证代偿义务后，保证人广西中小 6 企业融资担保有限公司取得的追偿权，不能超过其实际代偿总额205272.48元，请求的利率不能超过蔡荣昌向黄逸勋借款年利率5.5%。否则，就背离了追偿权的立法宗旨。而《最高额委托担保合同》第五条以违约责任的形式，以代偿总额205272.48元为基数，按贷款基准利率的四倍计收利息，比蔡荣昌向原投资人黄逸勋借款的年利率5.5%更高。蔡荣昌由此背负的利率反倒比原借款年利率5.5%更重。原投资人黄逸勋获取的年利率仅为5.5%，而保证人广西中小企业融资担保有限公司履行保证代偿义务后，反倒比原投资人黄逸勋获取更大的利率即贷款基准利率的四倍。况且，保证人广西中小企业融资担保有限公司事先已按月费率1.917‰收取了蔡荣昌的担保费。通过网贷平台，吸收他人低价投资，后自行履行保证代偿义务，将他人低价投资转化为自己高利率放贷，再以追偿权为名谋取更大利益。保证人广西中小企业融资担保有限公司过桥倒贷，谋取贷款基准利率的四倍，背离了追偿权的立法宗旨，一审法院不予支持。再次，从代位求偿的角度看追偿权的实质。保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。从此角度看，追偿权本质上属于代位求偿权。本案，保证人广西中小企业融资担保有限公司履行保证代偿责任后，享有黄逸勋对蔡荣昌的权利，请求以代偿总额为基数计收利息，则所主张的利率不能超过黄逸勋收取蔡荣昌的年利率5.5%。综上所述，一审法院认为，若仅仅判令蔡荣昌偿还保证人代偿总额205272.48元，而不判令其承担利息或承担的利息低于原借款年利率5.5%，则造成蔡荣昌因违约反而获利。若判令蔡荣昌承担利息高于原借款年利率5.5%，甚至贷款基准利率的四倍，则造成保证人反倒比原投资人获取更大利益，蔡荣昌的负担反倒比原借款的负担更重。如此，均不公平。经综合权衡，一审法院认为，蔡荣昌应支付适当利息给保证人广西中小企业融资担保有限公司，利息以代偿款总额205272.48元为基数，按年利率5.5%，自全部代偿之日2019年6月19日起计至实际清偿之日止。 二、保证合同（反担保）的效力问题。林小群、广西田林荣安农业发展有限公司为蔡荣昌在《最高额委托担保合同》项下所负主债务向保证人广西中小企业信用担保有限公司提供保证反担保，并各自与广西中小企业信用担保有限公司签订《最高额保证反担保合同》。《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”本案，上述反担保合同合法有效，反担保人林小群、广西田林荣安农业发展有限公司应依约承担连带责任保证。《最高人民法 7 院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”林小群与广西田林荣安农业发展有限公司之间为连带共同保证。林小群、广西田林荣安农业发展有限公司对蔡荣昌偿还原告代偿款总额205272.48元及一审法院确认的利息负连带清偿责任。林小群、广西田林荣安农业发展有限公司承担保证责任后，有权向债务人蔡荣昌追偿。 综上，原告诉讼请求中有事实及法律依据的部分，一审法院予以支持，反之，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告蔡荣昌偿还给原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款总额205272.48元;二、被告蔡荣昌支付给原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款的利息（利息计算：以代偿款总额205272.48元为基数，按年利率5.5%，自2019年6月19日起计至实际清偿之日止。）三、被告林小群、广西田林荣安农业发展有限公司在保证范围内承担连带保证责任即对上述第一项、第二项及一审法院确定被告蔡荣昌负担的诉讼费承担连带清偿责任。被告林小群、广西田林荣安农业发展有限公司承担保证责任后，有权在已承担保证责任范围内向债务人即被告蔡荣昌追偿;四、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2190元，由原告广西中小企业融资担保有限公司负担203元，被告蔡荣昌负担1987元。 本院二审期间，当事人均无新证据提交，各方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：本案代偿款的利息计算方式应如何确定。 本院认为，被上诉人蔡荣昌与上诉人广西中小企业融资担保有限公司订立的《最高额委托担保合同》、《借款及担保合同》系双方当事人真实意思的表示，合同未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。上诉人上诉称一审判决认为按照合同约定会造成保证人反倒比原投资人获取更大利益， 8 蔡荣昌的负担反倒比原借款的负担更重，有失不公平，故调整按年利率5.5%计付还款利息是错误的，请求改判按合同约定的按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算利息。本院认为，涉案合同系有效合同且合同关于代偿款利息的约定并未违反法律法规的规定，利息计算标准按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍亦并未高于年利率24%的上限，一审法院认定有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由依法有据，本院予以支持。参照最高人民法院关于民间借贷利息损失的有关规定，应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算利息损失的标准。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 一、维持隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初1263号民事判决第一、三、四项； 二、变更隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初1263号民事判决第二项为：被上诉人蔡荣昌支付给上诉人广西中小企业融资担保有限公司代偿款的利息（利息计算：以代偿款总额205272.48元为基数，自2019年6月19日起计至2020年8月19日，按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的4倍计算； 自2020年8月20日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。） 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向隆林各族自治县人民法院申请执行。 一审案件受理费2190元，由上诉人广西中小企业融资担保有限公司负担203元，被上诉人蔡荣昌负担1987元；二审案件受理费2190元，由上诉人广西中小企业融资担保有限公司负担100元，被上诉人蔡荣昌负担1190元。 本判决为终审判决。 9 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 二〇二〇年十二月七日 书记员 何       映