安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初6002号 原告：巢湖市金洋广告传媒有限公司，住所地安徽省巢湖市东塘路世纪新都****商铺，统一社会信用代码91340181395667140M。 法定代表人：尹亚林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周伟东，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余伟，安徽三乐律师事务所律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市长江东路**，现经营地安徽合肥市金寨南路和环翠路交口翡翠商业广场****信用代码91340100762766184U。 法定代表人：殷元芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：程斌，男，1979年11月8日出生，汉族，住安徽省巢湖北路城市之光**。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：杨魏，男，成年，现住江苏省泰兴市。 原告巢湖市金洋广告传媒有限公司与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、程斌、杨魏承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告巢湖市金洋广告传媒有限公司法定代表人尹亚林及其委托诉讼代理人周伟东、被告建海公司委托诉讼代理人江宏宇、被告程斌委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告杨魏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖市金洋广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同支付广告制作费用89100元，并自2017年11月18日按同期银行贷款利率计算逾期付款利息至款清之日；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告承建巢湖市北沿江高速连接线部分工程,因现场需要制作相应的广告,遂联系原告进行相应的广告制作安装。原告与被告的驻场负责人程斌及现场工作人员杨魏进行联系,按照被告的要求制作安装了相应的广告。后经双方结算,广告制作费共计89100元,原告按照被告的要求开具了相应金额的增值税专用发票交给被告,但是被告至今没有支付相应的费用。为维护原告的合法权益,诉至法院。 被告建海公司辩称，该公司并非本案的适格被告，其与原告间并无合同关系，也无其他债权债务关系。原告的诉请未能明确，其主张的89100元是何时产生的何笔费用，结合原告的诉状无法核实。请求依法驳回原告对该公司的诉请。 被告程斌辩称，本案案由应为承揽合同纠纷，合同当事人应严格恪守合同相对性原则，原告应向与其结算的相对方主张款项。程斌在原告提交的结算单上并没有任何签字行为，结算单上签字人员也不是受其委托，其不应当承担付款责任。经人民法院生效的民事判决认定，与本案具有相同事实的案件中程斌均不承担任何付款责任。综上，请求驳回对被告程斌的诉请。 被告杨魏未予答辩。 本院经审理查明的事实如下：原告系自然人独资有限责任公司，经营范围包括设计、制作、代理发布国内各类广告业务；图文、产品包装、装潢设计；广告灯箱制作及安装服务等。建海公司中标承建巢湖市北沿江高速连接线部分工程。2017年1月开始，杨魏与原告联系，要求原告为北沿江高速连接线工程制作安全标识、警示牌、门牌、各种条幅、各种公示牌等，杨魏与原告法定代表人通过微信就制作物品规格、样式、内容进行沟通，杨魏告知原告开具增值税发票的受票人即为建海公司。2017年10月16日，杨魏在“建海建设制作清单-1”、“建海建设制作清单-2”上签名，“建海建设制作清单-1”载明截止2017年4月14日，原告制作各种物品价款为53565元，扣除10%，价款为48208.5元，该清单上载明票已开。“建海建设制作清单-2”载明2017年5月3日至同年8月16日原告制作各种物品的价款为33543元，扣除10%，价款为30188.7元。2017年4月25日，原告开具53565元增值税专用发票给建海公司。2017年10月17日，原告向建海公司巢湖分公司开具89100元增值税专用发票。 另查明，经本院生效判决认定，在建海公司承建的巢湖市北沿江高速连接线工程中，程斌系驻场项目协助人，协助现场负责人时长忠开展施工工作。 本案中，原告与谁建立承揽合同关系是本案的焦点问题。本院认为，原告应与建海公司间形成承揽合同关系。理由如下：首先，巢湖市北沿江高速连接线工程由建海公司承建，在建海公司未举证证明将该工程进行分包、转包情况下，在该工程施工过程中发生的施工方与相对方的行为，均应视为系建海公司的行为，本案原告制作各种标牌、条幅等均为施工工地提供，在无相反证据情况下，应认定为建海公司与原告间发生业务往来。其次，生效判决已认定程斌在工地上协助建海公司现场负责人时长忠开展工作，故程斌在工地上的行为系职务行为或受委托行为，应由建海公司承担相应的法律后果，原告法定代表人称曾找过程斌，但程斌不能因此就应承担向原告付款的责任。再次，建海公司、程斌均否认杨魏的身份，但从原告提供的其法定代表人与杨魏的微信聊天记录，可以认定两人关于业务的洽谈、发票的开具均与案涉工程有关，即使杨魏无代理权，但杨魏的行为足以让原告相信其能够代表建海公司，其行为足以构成表见代理。综上，本案中原告与建海公司间形成承揽合同，建海公司应当给付原告承揽价款。 承揽价款数额的认定亦是本案争议的焦点。本院认为，虽然原告提供的杨魏签名的清单系复印件，但原告提供了微信记录、增值税专用发票相佐证，故本院予以认定。根据该清单，杨魏在结算时扣除10%价款，原告亦予接受，故应当按照该价款计算，即78397.2元（48208.5元+30188.7元），原告诉称还有部分零星物品未制作清单，未提供证据证明，本院不予采信，对超过该数额的承揽价款，本院不予支持。建海公司未能及时给付原告承揽价款，给原告造成损失，故原告主张自2017年11月18日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息至款清之日符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市金洋广告传媒有限公司承揽价款78397.2元及利息（以78397.2元本金，自2017年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按一年期贷款市场报价利率计算至款清日止）； 二、驳回原告巢湖市金洋广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，减半收取1015元，原告巢湖市金洋广告传媒有限公司负担120元，被告安徽建海建设工程有限公司负担895元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年十二月十四日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。