四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12747号 原告：周娅，女，1990年12月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：陈智豪，男，1994年8月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 原告周娅诉被告陈智豪不当得利纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了第一次审理，原告委托诉讼代理人程勇，被告陈智豪及其委托诉讼代理人李贻忻、黄超到庭参加诉讼。证人钟某出庭作证。因需原告本人、被告本人以及关键证人到庭说明往来账目对账和协商情况，本院于11月5日公开开庭进行了第二次审理。原告周娅及其委托诉讼代理人程勇，被告陈智豪及其委托诉讼代理人李贻忻、黄超到庭参加诉讼。被告陈智豪的母亲陈弟蓉经本院通知出庭接受质询。本案现已审理终结。 原告周娅诉称，因经营需要，周娅于2018年8月25日至2019年11月5日期间多次通过微信、支付宝、银行卡转账等方式从陈智豪处借款，并按照双方微信聊天或口头约定方式向陈智豪偿还借款本金及利息。截止2019年11月5日，周娅已向陈智豪全部清偿本金并超额支付了利息。因陈智豪向周娅实际收取的借款利息所适用的利率远远超出国家法律相关规定的限定标准，周娅于2020年6月向法院诉请陈智豪返还超标利息部分所形成的不当得利。该案诉讼中，陈智豪委托其母亲代理诉讼相关事宜，并与周娅就陈智豪应返还的不当得利款总额进行了结算。随即，周娅因陈智豪口头承诺会尽快按结算协议履行义务而向法院撤诉，然后时至今日，经周娅多次催告，陈智豪仍未向周娅返还上述不当得利款项，为维护自身合法权益，周娅诉至法院请求判令：1.陈智豪向周娅返还不当得利款87万及其资金占用利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.陈智豪承担本案的诉讼费。 被告陈智豪辩称，1.周娅与陈弟蓉所签署的《借条》不构成自己对陈弟蓉的委托关系，而周娅提交的授权委托书也并不是自己签字的授权委托书。从形式和内容上讲，陈弟蓉均无权代理自己与周娅在本案中做结算；2.关于借条上写的“流水账差87万元，即周娅多打87万元”，上一个案件的起诉金额为812881.08元，所谓的87万元只算了周娅和钟某打给自己的银行流水，减去自己打给周娅本人的流水差，存在误差的原因是没有计算陈弟蓉转给周娅的两笔合计39万元的流水及自己委托朋友黄浩转给周娅的两笔合计31万元的银行流水；3.周娅与自己之间的银行往来流水、微信和支付宝的转款往来记录合计高达4600万元，本案并非普通的民间借贷，周娅已经涉及到职业放贷人非法吸收公众存款的嫌疑；4.自己认为应当按照年利率36%核算双方的资金利息，尽管周娅与自己约定按9%-90%来计算双方资金利息，但周娅从未履行过，故自己认为依据当时法律允许的情况下，按照36%是合理的。经过自己核算，按照年利率36%计算，周娅并没有付清利息，更不必说多支付利息87万元。综上，请求法院驳回周娅的诉讼请求。 经审理查明，周娅与陈智豪是表姐表弟关系。陈弟蓉与陈智豪是母子关系。在2018年8月至2019年11月期间，周娅以项目收益很好需要投资为由，多次向陈弟蓉、陈智豪等多人借款。借款还款资金往来十分频繁且数额巨大。其中，陈智豪与周娅之间（包括通过第三人）资金往来金额达到了4600余万元。 周娅曾于2020年7月1日起诉陈智豪，要求陈智豪返还不当得利812881.08元。陈智豪委托律师出庭参加诉讼。我院定于2020年7月20日公开开庭审理。在开庭审理前，周娅以双方已经达成和解协议为由向本院提交撤诉申请。本院审核后于当日作出（2020）川0105民初7843号民事裁定书，准许周娅撤回对陈智豪的起诉。 2020年7月20日，陈弟蓉向周娅出具了借条1份。该借条载明：“陈智豪和周娅的流水帐差为87万，即周娅多打87万，等待陈弟蓉的账金额出来连一起结算，陈智豪委托陈弟蓉签署附委托书授权书一份。陈弟蓉2020.7.20”。 同时，陈弟蓉向周娅出具了授权委托书复印件1份。该复印件载明：“委托人陈智豪，性别：男，身份证号：510105199408××××。被委托人陈弟蓉，性别：女，身份证号：510126196706××××。本人因工作繁忙，不能亲自办理青羊区人民法院（2020）川0105民初7843号的相关手续，特委托陈弟蓉作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人代理办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可并承诺相应的法律责任。本案我方的诉讼代理人，处理如下事务：1.代为提起诉讼、申请强制执行；2.代为一审、二审应诉、答辩、参加庭审、发表代理意见；3.呈递、签收法律文书，申请保全、解除保全措施；4.申请调查取证、鉴定、调查、勘验或者证人出庭作证；5.参加庭审、向法院提交证据；6.调解、和解、变更、承认和放弃诉讼请求，上诉、反诉（仅限特别授权）”。另经核查，（2020）川0105民初7843号案卷卷宗没有该份授权委托书的原件或复印件。 陈弟蓉出庭陈述：1.陈智豪没有委托自己处理前一次诉讼（即（2020）川0105民初7843号民事纠纷）。陈智豪已经委托了律师办理该次诉讼，而且将委托书提交到法院卷宗附卷。2.自己并没有与周娅就陈智豪与周娅之间纠纷达成协议，他们俩的部分资金往来，自己并不了解，不可能代替陈智豪达成协议。3.2020年7月20日的借条是周娅胁迫自己写的。 上述事实有银行流水、微信转账记录及微信聊天记录、支付宝转账记录、授权委托书复印件、借条、证人证言及当事人身份信息以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，1.不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。设置不当得利制度的目的在于矫正欠缺法律原因的财物转移。不当得利独立构成诉存在时，应是排除了其他法律关系的存在，作为弥补失衡利益的最后救济方式。如果存在其他基础法律关系，当事人仍应当在相应的基础法律关系之下主张权利。本案中，双方均自认存在民间借贷关系。双方对借款本金数额存在争议，对已付利息数额存在争议，对借款利率存在争议，以致对是否存在超限额支付利息情形以及超限额支付利息的数额产生争议，故而导致了本次诉讼。本案不应当按不当得利纠纷处理。根据双方的陈述，周娅可以按《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定按照对应的基础法律关系另行主张权利。 2.不当得利纠纷应由主张存在不当得利法律关系的一方对产生不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，周娅应举证证明两项事项：其一，周娅多支付给陈智豪利息87万元。其二，陈智豪收取该87万元利息没有法律依据。周娅在本次诉讼中举出的证据是陈智豪的母亲陈弟蓉向其出具的借条。本院审核了该份借条的形式以及其载明的内容，听取了借条持有人周娅对该份借条形成过程的说明，也听取了借条书写人陈弟蓉对该份借条内容的解释，同时也注意到周娅在同一纠纷酿成的前后两次诉讼中对民间借贷是否约定有利息存在自相矛盾的陈述，本院认为该份证据（即借条）无法证实周娅的陈述（“周娅超限额支付给陈智豪利息87万元”），也无法让裁判者形成内心确信（即周娅超限额支付给陈智豪利息87万元）。周娅没有完成其应承担的举证责任，应承担举证不利的法律后果。 3.在（2020）川0105民初7843号民事纠纷中，陈智豪在已经委托律师的情况下，另行单独委托其母亲陈弟蓉与有亲属关系的周娅进行协商也是符合日常生活情理的。但从陈弟蓉出具给周娅的借条内容（即“陈智豪和周娅的流水帐差为87万，即周娅多打87万，等待陈弟蓉的账金额出来连一起结算”）来看，陈弟蓉与周娅双方并未就周娅所称的“周娅超限额支付给陈智豪借款利息问题”达成一致协议，因此不存在陈智豪应受该份欠条内容约束的问题。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 驳回周娅的诉讼请求。 案件受理费12500元，减半收取为6250元，财产保全费5000元，合计11250元由周娅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  赵 勇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  程 晨 书 记 员  彭雨堃