福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5067号 上诉人（原审被告）：洪春燕，女，1983年3月15日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄逢取（曾用名：庄天赐），男，1990年10月9日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：雷伟清，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 上诉人洪春燕因与被上诉人庄逢取民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪春燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回庄逢取的诉讼请求；2.庄逢取承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案主体错误，本案被告叫庄逢取，并非庄天赐，另外，在借条所写的名字是“庄开赐”，也并非“庄天赐”，出具曾用名的单位应该是派出所并非村委会，因此本案主体错误应该予以驳回。二、借条已经是撕毁再粘起来的，而且是庄逢取自行撕毁的，该借条已经没有任何法律效力。三、借条所依据的微信转账或者支付宝转账或银行转账等均没有符合庄逢取所依据的借款金额，也就是借条最重要的要有实际借款，但本案不存在该借款事实或者借款合意。在2019年7月至2020年1月庄逢取和洪春燕就有经济往来，特别是7月、8月，洪春燕就有大额支付给庄逢取，庄逢取选择性截图，提供不完整的转账单，其所进行统计也是错误的。这段时间庄逢取向洪春燕购买货物等经济往来，非常频繁。借款不可能经常借款至小额以及非常精确到个位数都要借款。特别是是庄逢取在诉状中陈述“借款期限为2019年9月21日至2019年12月21日”，也就是说在2019年9月20日之日或者之前双方不存在借款的事实或者说借款的依据。四、一审判决认定“被告对原告提供的证据不持异议部分，本院予以确认并在卷佐证”但洪春燕已经对该借条的真实性、合法性和关联性提出异议，因为已经撕毁，所依据的借款事实的基础不存在，不可能认同借条。五、一审判决第3页第二段，最后一句话“本院认为，被告对原告提供的证据不持异议部分，本院予以确认并在卷佐证”没有任何意思表明这句话与本段有关。六、一审判决第4页第二段(整段话)，本院认为这段话，所依据的事实和理论太过牵强不能让人信服。 庄逢取辩称，一、关于庄逢取的主体问题。本案不存在主体错误，庄逢取为出借人，为合法的债权人，具有原告的主体资格。一审时，庄逢取提交了由浔中镇龙翰村委会出具的“证明”，可 予证实庄逢取与借条上记载的“庄天赐”为同一人，且作为债权凭证的“借条”亦由庄逢取持有，一审庭审时，庄逢取有亲自到庭，经一审主审法官询问洪春燕，庄逢取是否为庄天赐时，其亦回答是。因此，洪春燕称本案主体错误与事实不符。二、关于庄逢取一审提交的证据问题。借条及转账记录可相互印证，证实本案借贷关系合法产生。1.关于本案“借条”。2020年1月19日，庄逢取与洪春燕对此前多笔借贷进行对账，最终确认洪春燕尚欠庄逢取借款64399元，洪春燕为此出具“借条”一份，进行签字确认，且洪春燕一审庭审时亦承认“借条”为其所写并为其所签。据此，一审法院认定借条可作为本案债权凭证有事实依据。2.关于微信、支付宝、银行卡等交易凭证。庄逢取提交了双方借贷的所有交易流水，证实庄逢取实际交付借款金额145271元，收到还款金额80932元，加上2019年10月6日帮洪春燕代为买米支付的60元，对账确认洪春燕尚欠借款64399元。2020年1月19日洪春燕就已对上述款项进行对账确认，因此才出具记载借款金额64399元的“借条”，现又主张本案没有符合庄逢取所依据的借款金额，不仅与事实不符还违背诚实信用原则。三、本案既有借贷合意的“借条”，又有转账凭证，可以相互印证本案借贷关系合法产生，一审法院据此判定洪春燕偿还庄逢取借贷有事实及法律依据。综上所述，洪春燕的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予驳回上诉，维持原判。 庄逢取向一审法院起诉请求：洪春燕偿还借款64399元及自起诉日起至还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1.洪春燕在德化县城东安成创业园楼下永春金纸批发部经营金银纸批发生意，庄逢取负责德化县浔中镇龙翰村的洋美宫的出纳工作。2.2019年7月之前，庄逢取曾向洪春燕购买金银纸等而互相认识，成为朋友。之后，双方经济往来非常频繁。3.2020年1月19日，洪春燕书写一张内容为“本人洪春燕（身份证号码：3505251983××××××××）因生意周转需要向庄天赐借款人民币陆万肆仟叁佰玖拾玖元整（64399）借款日期2019年9月21日--12月21日欠款人：洪春燕落款时间2020.1.19”的“欠条”，现该欠条由庄逢取持有（该欠条在现场有被撕破的痕迹），而欠条上的“欠”字，庄逢取自认系其妻子章美兰改为“借”字。4.2020年1月19日，洪春燕通过电话报警，未出警；2020年1月22日，洪春燕与章美兰分别报警，有出警，但没有具体案情记录，在派出所，警官告知当事人若是经济纠纷，可到法院起诉。庄逢取于2020年4月22日提起本案诉讼。 一审法院认为，洪春燕书写具有借款内容的“欠条”（后被改为“借条”）一张，现该欠条在庄逢取持有。洪春燕主张，“书写本份借条并非是本人的本意，是在胁迫的情况下写的”。对此，庄逢取不予认可，经查证未发现有胁迫的证据，而洪春燕又未能提供充分证据加以证明，因此，洪春燕的主张缺乏事实和法律依据，故不予采纳。所以，庄逢取的诉讼请求成立，予以支持。欠条未约定借款期限及利息，现庄逢取请求洪春燕支付该笔借款自起诉日即2020年4月22日起至还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不予支持。综上所述，庄逢取的诉讼请求部分成立，给予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、洪春燕应在判决生效后十日内偿还给庄逢取借款64399元；二、驳回庄逢取的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1409.90元，减半收取704.95元，由庄逢取负担200元，由洪春燕负担504.95元。限于本判决生效后七日内向一审法院缴纳。 二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。洪春燕对一审判决查明第3点事实有异议，对一审判决查明的其他事实，双方当事人均没有异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。 二审中，当事人争议的焦点为：1.本案原告是否适格？本案欠条是否是洪春燕的真实意思表示？ 本院认为，关于焦点1.本案原告是否适格的问题。一审期间，庄逢取到庭参加庭审，洪春燕对庄逢取作为本案原告出庭参加诉讼并无异议，庭审中还称“原告跟我说大家叫他逢取”、针对法官询问“借条写庄天赐”。洪春燕回答“借条是开字，我故意写成开的”，上述事实可以体现与洪春燕产生本案纠纷相对方就是庄逢取，庄逢取是本案适格原告。二审期间，洪春燕对此提出上诉，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于焦点2.本案欠条是否是洪春燕的真实意思表示的问题。2020年1月19日，庄逢取、庄逢取三个姐姐、两个姐夫、妻子和母亲等八人到洪春燕经营金纸店铺，找洪春燕对账，庄逢取主张“洪春燕一开始不承认，后来账单给她看，她才承认。借条上的字是我老婆改的，洪春燕反悔把借条抢去，撕掉，我老婆再拿回来”，洪春燕主张“那时是年底，我的店里人很多，他一大家子过来找我对账。他姐夫胁迫我，说不写借条就把店砸了。因为我怕闹事，我被逼无奈写了这张借条，但我故意写不一致的金额。他姐姐说字迹不一样、金额不一样，叫我重新写，我不答应就报警了。他们看到我报警就溜了。借条是他姐撕了，庄逢取从垃圾桶捡起来”，双方当事人就借条为何撕毁，虽主张不一，但是可以确定本案借条出具后当场被撕。结合出具借条当天，洪春燕通过电话报警的事实，可以认定借条出具时，双方当事人是有产生争执的。另从双方当事人的关系看，庄逢取与洪春燕在本案诉争款项发生期间，关系密切、经济往来频繁，且除双方共认购买金纸款外，诉争款项并不是双方交往期间全部往来款项的结算。因此，本院认为，洪春燕主张本案欠条的出具不是其真实意思表示，庄逢取主张本案借条是双方于2020年1月19日进行对账的结果。根据在案证据，前者证明力大于后者，故本院对洪春燕的主张予以采纳。庄逢取以本案借条为据，诉请洪春燕偿还本案款项并付息，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定双方当事人之间存在本案借贷关系有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初1210号民事判决； 二、驳回庄逢取原审的诉讼请求。 二审案件受理1409.9元，一审受理1409.90元，减半收取704.95元，均由庄逢取负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  郑伟江