安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初130号 原告孙阳兵,男,1987年2月14日出生,汉族,住安徽省凤台县。 被告合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路**。 法定代表人张圣勇，局长。 出庭的行政机关负责人钱昌西，副局长。 委托代理人李升平，该单位工作人员。 被告合肥市庐阳区人民政府,住所,住所地安徽省合肥市濉溪路**div> 法定代表人陈伟，区长。 委托代理人季宏宇，该单位公职律师。 委托代理人程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告孙阳兵不服被告合肥市庐阳区市场监督管理局(以下简称庐阳区市监局)不予立案决定及被告合肥市庐阳区人民政府(以下简称庐阳区政府)行政复议决定，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于2020年7月22日、7月25日分别向被告庐阳区市监局、庐阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告庐阳区市监局的行政机关负责人钱昌西及委托代理人李升平，被告庐阳区政府的委托代理人季宏宇、程洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月30日，庐阳区市监局针对孙阳兵的举报，作出合庐市监逍告〔2020〕10号《行政告知书》，告知孙阳兵:“你举报的事实已由徐秀雯于2018年7月13日向安徽省物价局举报投诉，合肥市庐阳区物价局于2018年7月24日受理后于2018年9月21日办结，并以53418000472编码价格投诉办结告知书告知办理结果。鉴于你的举报事实已由相关行政机关受理办结作出处理决定，你在本次举报中也未提出新的事实与理由，故本局决定不予立案调查。”孙阳兵对该告知不服，于2020年5月8日向庐阳区政府申请行政复议。2020年6月22日，庐阳区政府作出庐复决〔2020〕6号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持庐阳区市监局的合庐市监逍告〔2020〕10号《行政告知书》。 原告孙阳兵诉称，原告因自身合法权益受到侵害,于2020年4月13日通过中国邮政挂号信的形式向庐阳区市监局邮寄了数套《举报函》等材料。其中一套举报安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司红星路店销售的“可心柔竹纤维面巾纸”涉嫌违反《中华人民共和国价格法》等规定。经中国邮政官网查询得知,庐阳区市监局于2020年4月14日收到。庐阳区市监局作出合庐市监逍告〔2020〕10号《行政告知书》并送达给原告,称:“……你举报的事实已由徐秀雯于2018年7月13日向安徽省物价局举报投诉……故本局决定不予立案调查……。”原告不服,向庐阳区政府申请行政复议。原告于2020年6月25日收到庐阳区政府作出的《行政复议决定书》(庐复决〔2020〕6号)。原告现依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销庐阳区市监局对原告的举报事项作出的不予立案调查决定;撤销庐阳区政府作出的《行政复议决定书》(庐复决〔2020〕6号);判决庐阳区市监局对原告的举报事项限期依法立案调查。 原告孙阳兵向本院提交了下列证据： 1.宣传海报和销售的票据，证明涉案产品存在法律上的价格欺诈，同时证明原告购买涉案产品的日期是2018年4月3日和2018年4月10日。2.《举报函》，证明原告向庐阳区市监局举报被举报人销售涉案产品的违法行为。3.挂号信信封和收据，证明原告于2020年4月13日向庐阳区市监局邮寄《举报函》，庐阳区市监局于2020年4月14日收到。4.合庐市监逍告〔2020〕10号《行政告知书》，证明本案的涉诉行政行为。5.《行政复议申请书》，证明原告不服庐阳区市监局的行政行为，向庐阳区政府申请行政复议。6.庐复决〔2020〕6号《行政复议决定书》，证明原告对庐阳区政府的行政复议决定也不认可。7.EMS信封，证明原告收到行政复议的时间。8.《行政复议决定书》(发改复决字[2017]152号)，证明庐阳区市监局没有在法定时限内告知是否受理或者转办原告的《举报函》程序不合法，同时原告认为，即使不撤销庐阳区市监局的行政行为，也应当确认庐阳区市监局的程序违法。9.《行政答复书》(合庐市监逍行复字〔2020〕19号)，证明原告举报的涉案产品存在违法行为，这也是庐阳区市监局认可的，并且做出来的。10.《全国人大常委会法制工作委员会关于提起明确对行政处罚追诉时效“二年未被发现”认定问题的函的研究意见》，证明原告的举报未超过法定时效。11.《行政答复书》(合庐市监双行复字〔2020〕0812号)，证明目的同证据9。 被告庐阳区市监局辩称，一、庐阳区市监局依法开展调查并及时答复，履行了法定职责。2020年4月14日，庐阳区市监局收到原告的举报函，反映被举报人安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司红星路店销售商品时涉嫌价格欺诈，请求庐阳区市监局对被举报人的上述行为依法查办，对被举报人进行行政处罚；依法按最高奖励规定要求奖励原告等。接到举报后，庐阳区市监局于2020年4月23日依法对被举报人进行了现场检查，并调取了相关证据。2020年4月30日，庐阳区市监局依法向原告告知了调查结果，履行了法定职责。二、庐阳区市监局的不予立案决定不违反法律规定。经调查，原告的举报事实确属履行物价监管职能的行政机关职责，但庐阳区市监局在对被举报人经营场所进行现场检查时获知，该举报所指向的行为早在2018年7月份，原合肥市庐阳区物价局就已经受理并处理完毕。再经核实发现，原告《举报函》中的诉求及所附证据材料与其妻子徐秀雯于2018年7月13日提交给安徽省物价局的投诉举报函中的诉求及所附证据材料基本一致，二者所述的被举报人相同，涉案商品图片相同，购物票据所列门店号、发票号码、时间、货码品名金额等信息相同，宣传海报内容相同。徐秀雯举报件原合肥市庐阳区物价局于2018年7月24日受理，于2018年9月21日以编码53418000472《价格投诉办结告知书》的形式告知徐秀雯，该投诉举报件已办结。行政行为非经法定程序撤销之前，具有确定力和拘束力。被举报人涉嫌价格方面的违法行为已由法定行政机关经法定程序依法处理，原告在向庐阳区市监局举报之时，并未提交证据证明前述行政行为被撤销或被确认违法，也没有提供被举报人涉嫌违法的新的事实与理由，而是基于同一消费行为再次举报，庐阳区市监局没有理由基于这种重复举报而违规决定对被举报人权益产生实际影响的行政处罚立案程序的启动。三、本诉不具有诉的利益，人民法院应当驳回原告起诉。本诉所涉及的基础法律关系为消费合同纠纷，原合肥市庐阳区物价局已经作出行政决定，认定被举报人不存在价格上的违法行为，原告对此决定不及时申请复议也不提起诉讼，而是有违诚实信用原则向庐阳区市监局重复举报，进而引起行政复议和本案的行政诉讼，其行为已严重滞缓了行政机关的工作效率，挤占了有限的司法资源，已严重影响了其他公民、法人和组织合法权益的正常行使。尤其在原告明知案涉举报已由有权机关先行处理的情况下，其再次举报，完全是为了给行政机关造成工作上的困扰，也增加了人民法院的司法负担，构成滥诉，人民法院应当直接驳回其起诉。 被告庐阳区市监局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据： 1.《举报函》及相关投诉材料、案件处理标签及《案件来源登记表》，证明案件来源及处理流程。2.《现场笔录》及现场检查照片、《案件调查终结报告》、《不予立案审批表》、《行政告知书》及送达附件，证明庐阳区市监局依法对原告的举报开展调查，并在法定期限内告知原告处理结果3.徐秀雯2018年7月13日的举报投诉材料、原合肥市庐阳区物价局受理及答复材料，证明：基于同一消费合同纠纷，已在2018年9月份由法定机关处理。4.庐复决〔2020〕6号《提出答复通知书》和《行政复议决定书》，证明案涉行政行为合法。 被告庐阳区政府辩称，一、庐复决〔2020〕6号《行政复议决定书》的程序合法。庐阳区政府于2020年5月8日收到原告的行政复议申请，请求确认庐阳区市监局未在法定期限内告知其举报事项是否受理违法，撤销不予立案调查决定并责令庐阳区市监局对原告的举报事项限期立案调查。庐阳区政府依法受理原告的行政复议申请后，于2020年5月11日作出《提出答复通知书》并送达庐阳区市监局，要求庐阳区市监局在十日内作出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据及其他材料。2020年5月19日，庐阳区市监局向庐阳区政府提交了答复意见及相关证据材料。庐阳区政府此后通过书面审查，在查明事实的基础上，于2020年6月22日作出庐复决〔2020〕6号《行政复议决定书》，维持了庐阳区市监局于2020年4月30日作出的合庐市监逍告〔2020〕10号《行政告知书》。2020年6月23日，庐阳区政府将该《行政复议决定书》分别送达双方当事人。庐阳区政府的复议程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、庐复决〔2020〕6号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条和《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条规定，庐阳区市监局应当在收到举报后15个工作日内决定是否立案，并自作出是否立案决定之日起5个工作日内告知申请人。本案中，庐阳区市监局于2020年4月14日收到原告的举报，于4月30日作出案涉《行政告知书》并邮寄送达原告，符合上述期限规定。原告要求确认庐阳区市监局未在法定期间内告知其是否受理的主张没有法律依据。案涉举报行为与案外人徐秀雯于2018年7月13日向原安徽省物价局举报行为是基于2018年4月3日同一次购物消费行为提出的，基于同一事实、同一理由，举报事项相同。原合肥市庐阳区物价局已受理了徐秀雯的上述举报，并作出处理决定。庐阳区市监局对同一举报事项决定不予立案并无不当。故庐阳区市监局作出不予立案决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告庐阳区政府向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据： 1.《行政复议申请书》及信封，证明庐阳区政府于2020年5月8日收到原告邮寄的复议申请。2.《提出答复通知书》及送达回证，证明庐阳区政府及时通知庐阳区市监局在法定期限内提出书面答复。3.行政复议答复书，证明庐阳区市监局在答复期限内提出了书面答复。4.庐复决〔2020〕6号《行政复议决定书》、送达回证、邮寄凭证、网页打印件，证明庐阳区政府在法定期限内依法作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并及时送达双方当事人。 经庭审质证，被告庐阳区市监局、庐阳区政府对原告孙阳兵提供的证据质证意见为：对证据1的宣传海报不认可，对销售票据无异议，但对证明目的有异议；对证据2和证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议；对证据4至证据7无异议；对于证据8，认为无原件，不予认可，同时对证明目有异议；对证据9、证据10和证据11的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。原告孙阳兵对被告庐阳区市监局提供的证据质证意见为：对证据1的《举报函》及相关投诉材料无异议；对案件处理标签及《案件来源登记表》不认可，认为庐阳区市监局是于2020年4月14日收到其举报材料，而非2020年4月16日收到。对证据2《现场笔录》及现场检查照片的关联性有异议；对《案件调查终结报告》不认可；对《不予立案审批表》真实性无异议，对合法性不予认可；对《行政告知书》及送达附件真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为徐秀雯举报的产品与原告举报的产品没有关联性。对证据3中徐秀雯的举报投诉材料真实性无异议，对关联性不予认可，认为徐秀雯举报的涉案产品的购买时间是2018年4月4日，而原告举报的涉案产品的购买时间是2018年4月10日，两者不是在同一天；对于原合肥市庐阳区物价局的受理及答复材料的真实性无法确认。对于证据4，认为是庐阳区市监局在作出案涉行政行为之前收集的证据，不符合法律规定，且与本案没有任何关联性。被告庐阳区政府对被告庐阳区市监局提供的证据均无异议。原告孙阳兵对被告庐阳区政府提供的证据质证意见为：对证据1和证据2无异议；对证据3和证据4的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。被告庐阳区市监局对被告庐阳区政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：关于原告孙阳兵提供的证据1，其中2018年4月10日的购物发票，孙阳兵未能举证证明其于2020年4月13日举报时将该发票提交给了庐阳区市监局，故该发票不足以证明孙阳兵的本次举报系针对其2018年4月10日的购物行为；孙阳兵提供的证据8至证据11与本案没有关联性，本院不予确认。孙阳兵提供的其余证据以及被告庐阳区市监局、庐阳区政府提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年4月13日，孙阳兵向庐阳区市监局邮寄《举报函》，称其于2018年4月3日在被举报人处安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司红星路店购买“可心柔竹纤维本色3层抽纸390张＊6”，价络为11.8元。其于2018年4月4日至2018年4月15日到该超市再次购买时，从店内的宣传海报（2018年4月4日至2018年4月15日）看到案涉产品宣称原售价为22.9元，活动价为15.9元。因孙阳兵认为被举报人的行为属于价格欺诈，故向庐阳区市监局提出举报要求：1、依法查办，对被举报人进行行政处罚；2、依法按最高奖励规定要求奖励举报人；3、依法对举报人的举报及时进行审查，并将案件的所有处理，书面加盖印章后告知举报人。在该《举报函》的下方，备注了“附：1、产品图片和购物票据复印件一份；2、宣传海报（2018年4月4日至2018年4月15日）复印件一份。”庐阳区市监局于2018年4月14日收到孙阳兵的举报材料（包括《举报函》、宣传海报复印件、3张产品图片和2018年4月3日的购物票据复印件），于2018年4月16日予以受理，于2020年4月23日派两名执法人员前往位于合肥市××××号的被举报人店面进行现场检查，并调取了相关证据。在现场检查中，庐阳区市监局获知，案涉的举报事项已由合肥市庐阳区物价局于2018年调查处理。 经查，孙阳兵之妻徐秀雯于2018年7月13日向安徽省物价局邮寄《举报、投诉函》，其举报投诉的内容、对象及举报投诉要求均与孙阳兵2020年4月13日举报所涉内容、对象及举报要求一致。安徽省物价局于2018年7月16日收到徐秀雯的举报投诉材料，于次日转由合肥市物价局处理。合肥市庐阳区物价局于2018年7月23日收到合肥市物价局转办的徐秀雯的举报投诉材料后，于次日予以受理，后于2018年9月21日以编码53418000472《价格投诉办结告知书》的形式告知徐秀雯：被投诉人提供了案涉商品22.90元的成交记录，其行为未违反价格政策法规，依据《价格违法行为举报处理规定》的规定，投诉办结。 基于孙阳兵的举报事项已由合肥市庐阳区物价局办结，庐阳区市监局在履行了相关审批手续后，决定对孙阳兵的本次举报事项不予立案调查。2020年4月30日，庐阳区市监局对孙阳兵作出合庐市监逍告〔2020〕10号《行政告知书》，告知孙阳兵对其举报不予立案调查,并说明了理由。孙阳不服，于2020年5月8日向庐阳区政府申请行政复议。庐阳区政府受理孙阳兵的行政复议申请后，于2020年5月11日通知庐阳区市监局于10内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。2020年6月22日，庐阳区政府作出庐复决〔2020〕6号《行政复议决定书》，决定维持庐阳区市监局的合庐市监逍告〔2020〕10号《行政告知书》。该复议决定书于2020年6月23日送达双方当事人。 本院认为，国家市场监督管理总局发布的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款规定，县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作。该暂行办法第二十五条规定：举报由被举报行为发生地的县级以上市场监督管理部门处理。根据该规定，庐阳区市监局对发生于本行政区域内的举报负有调查处理的职权和职责。对比徐秀雯2018年7月13日的举报材料和孙阳兵2020年4月13日的举报材料，两者的举报对象均为安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司红星路店自2018年4月4日至2018年4月15日期间在销售“可心柔竹纤维本色3层抽纸390张*6”过程中存在价格欺诈的违法行为，且孙阳兵的举报请求包含在徐秀雯的举报请求之内，而徐秀雯的举报已由原合肥市庐阳区物价局于2018年月21日办结，并告知了徐秀雯处理结果，庐阳区市监局据此决定对于孙阳兵的案涉举报不再进行立案查处，并无不妥。庐阳区市监局于2020年4月30日作出合庐市监逍告〔2020〕10号《行政告知书》后，于当日将该告知书邮寄送达孙阳兵，符合《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条第二款“举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人”的规定，程序合法。庐阳区政府在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下： 驳回原告孙阳兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由孙阳兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  杨 霞 人民陪审员  阮永华 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。