西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行初1149号 原告宋姣，女，1983年1月4日出生，汉族，住址北京市东城区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告岳亭亭，女，1993年2月5日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码XXXXXXXXXX********，(未到庭) 被告陕西省人民政府，住所地西安市新城区。 法定代表人赵一德，省长。 委托代理人朱兆兵，陕西省司法厅工作人员。 委托代理人刘坚，陕西永嘉信律师事务所律师。 原告宋姣、岳亭亭因与陕西省人民政府履行法定职责及行政复议一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告宋姣，被告陕西省人民政府委托代理人朱兆兵、刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋姣、岳亭亭于2020年4月2日向陕西省人民政府邮寄行政复议申请书，请求确认陕西省水利厅不履行政府信息公开职责的行政行为违法，并责令其依法公开相应的政府信息。陕西省人民政府于2020年6月24日作出陕政复决字[2020]33号《行政复议决定书》，确认陕西省水利厅作出的《政府信息公开申请答复书》违法。 宋姣、岳亭亭于2020年11月11日向本院起诉，请求：1、撤销被告于2020年6月24日作出的陕政复决字[2020]33号陕西省人民政府《行政复议决定书》，并重新作出行政行为；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告的当事人于2019年11月6日通过网上举报的方式向水利部反映陕西省榆林市神木市XX村黄河干流一3300平方米的古渡码头被列入违建并强制拆除的情况。水利部收到举报申请后，于2019年11月1日向陕西省水利厅下达了《河湖监管举报调查任务单》，要求陕西省水利厅接到任务单后，即刻组织调查核实处理，调查结果于2019年11月16日前反馈至水利部河湖保护中心，并提供相关调查文字、照片、视频等证明材料。因调查结果与原告的当事人有直接利害关系，故原告于2020年2月14日向陕西省水利厅邮寄信息公开申请书，请求公开：陕西省水利厅就水利部《河湖监管举报调查任务单》中要求提供的书面调查结果，即陕西省水利厅提交的XX镇古渡码头被列入违建并强制拆除的调查文字、照片、视频等证明材料。陕西省水利厅于2020年2月16日签收，同年3月10日作出《政府信息公开申请答复书》认定原告申请的信息属于过程性信息，决定不予公开。原告对答复书的结果不满，于2020年4月2日向被告邮寄行政复议申请要求撤销上述答复书，被告签收后于2020年5月29日制作延期审理通知书送达原告。2020年6月24日被告作出涉案行政复议决定并向原告邮寄送达，原告于2020年6月28日签收。原告认为被告作出的行政复议决定存在事实错误以及适用法律错误等情形故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告提交了以下证据： 1、《河湖监管举报调查任务单》； 2、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证复制件2份； 3、陕西省水利厅《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证复制件2份； 4、《行政复议申请书》及邮寄凭证复制件2份； 5、陕政复延字[2020]28号陕西省人民政府《延期审理通知书》； 6、陕政复决字[2020]33号陕西省人民政府《行政复议决定书》及EMS签收单复制件2份。 以上证据拟证明原告委托人曾向水利部针对陕西省神木市XX村黄河干流问题进行过举报，水利部收到原告委托人举报后向相关部门发布了河湖监管调查单，该任务单明确要求陕西省水利厅在收到调查任务单后即刻开展核实处理，于2019年10月16日前将结果予以反馈并提供照片和视频。原告认为以上的调查结果与原告委托人之间有明显的利害关系，故原告有向陕西省水利厅提出申请公开信息的权利，陕西省水利厅收到申请后认为原告的申请属于过程性信息故不予公开，原告向被告提出行政复议申请。 被告陕西省人民政府答辩称，1、复议程序合法。答辩人于2020年4月2日收到被答辩人行政复议申请，请求撤销陕西省水利厅作出的《政府信息公开申请答复书》。答辩人收到后严格按照法定程序进行了审理，于2020年6月24日作出陕政复决字[2020]33号《行政复议决定书》，确认陕西省水利厅作出的《政府信息公开申请答复书》程序违法，并于同日送达被答辩人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，复议程序合法。2、复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据复议中查明的事实，答辩人认为被答辩人向陕西省水利厅申请公开的信息，系陕西省水利厅按照上级机关水利部指派就《河湖监管举报调查任务单》形成的调查文字、照片、视频等资料，属于行政机关在履行行政职能过程中形成的过程性信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，该信息不属于政府信息公开范围，陕西省水利厅答复被答辩人不予公开并无不妥。但陕西省水利厅于2020年2月16日收到被答辩人政府信息公开申请书，于2020年3月16日向被答辩人邮寄送达《政府信息公开申请答复书》，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，程序违法。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，向被答辩人作出陕政复决字[2020]33号行政复议决定，确认陕西省水利厅作出的《政府信息公开申请答复书》程序违法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回被答辩人诉请。 被告陕西省人民政府提交以下证据： 第一组：1、《行政复议决定书》及邮寄凭证复制件； 2、陕政复答字[2020]36号《提出答复通知书》； 3、陕政复延字[2020]28号《延期审理通知书》及邮寄凭证复制件； 4、陕政复决字[2020]33号《行政复议决定书》及邮寄凭证复制件； 以上证据拟证明陕西省人民政府复议决定程序合法。 第二组：1、《行政复议答复书》； 2、《政府信息公开申请表》； 3、《河湖监管举报调查任务单》； 4、《政府信息公开申请答复书》； 5、相关邮寄送达文书。 以上证据拟证明陕西省人民政府复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告第一组证据的真实性认可，对证明目的和合法性有异议，主张被告作出行政复议决定是依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，但不能说明陕西省水利厅作出的行政行为合法；对第二组证据的真实性认可，对证明目的和合法性有异议，主张举报的内容可以证实是水利部将原告委托人的举报申请下发到陕西省水利厅要求其调查，并将调查结果予以反馈，调查结果与原告有关，不属于陕西省水利厅过程性的信息，被告说认定陕西省水利厅的答复仅程序违法是错误的。 被告对原告的证据1的关联性有异议；对证据2的真实性认可，对证明目的有异议；对证据3的真实性认可，对证明目的有异议，陕西省水利厅依法作出了申请答复，只是程序违法，关于不予公开的决定是正确的；对证据6真实性认可。 本院对双方证据的真实性予以采信，证明目的综合认证如下： 经审理查明，二原告均为律师，其委托人通过网络举报向水利部反映陕西省榆林市神木市XX村黄河干流一3300平方米的古渡码头被列入违建并强制拆除的情况。庭审中经询问，古渡码头与原告利害关系一节，原告自述其委托人对该古渡有承租及添附建设等行为。水利部收到举报申请后，于2019年11月1日向陕西省水利厅下达了《河湖监管举报调查任务单》，该任务单落款为水利部河湖保护中心，主送陕西省水利厅，举报方式匿名举报。举报内容摘要为“陕西省榆林市神木市XX村黄河干流有一问题清单为3300平方米的古渡码头，举报人称此码头不属于违建，（19）86年经交通部等单位批准修建的，有合法手续。举报人已将所有材料递交到当地水利部门，没解决，举报人已两次举报此事项”该任务单“有关要求”项目为“请陕西省水利厅接到此任务单后，即刻组织调查核实处理，调查结果请于2019年11月16日前反馈我中心，并提供调查文字、照片、视频等证明材料”。 原告复议申请书、起诉状均表述为其委托人2019年11月6日向水利部举报，水利部《河湖监管举报调查任务单》载明作出时间为2019年11月1日。 原告于2020年2月14日向陕西省水利厅邮寄信息公开申请书，请求公开信息内容为：“陕西省水利厅就《河湖监管举报调查任务单》中要求提供的书面调查结果，即陕西省水利厅提交的XX镇古渡码头被列入违建并强制拆除的调查文字、照片、视频等证明材料”。陕西省水利厅于2020年2月16日签收。2020年3月10日该厅作出《政府信息公开申请答复书》并向原告送达，答复书载明：“我厅于2020年2月26日收到您寄来的政府信息公开申请，经相关业务处室研究，现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开，您申请公开政府信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成过程性信息，决定不予公开”。原告对该答复不满，于2020年4月2日向被告陕西省人民政府邮寄行政复议申请书，申请事项为：“依法确认陕西省水利厅不履行政府信息公开职责的行政行为违法，并责令被申请人依法公开相应的政府信息”。被告于2020年5月29日制作延期审理通知书送达原告，后于2020年6月24日作出陕政复决字[2020]33号《行政复议决定书》并向原告邮寄送达。行政复议决定书认定原告申请公开信息属于被申请人陕西省水利厅在履职过程中形成的过程性信息，不属于信息公开范围；同时认定陕西省水利厅于2020年2月16日收到原告的申请后，在没有延期的情况下应该最晚不超过2020年3月13日作出答复，但《政府信息公开申请答复书》的日期为2020年3月16日，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，违反法定程序，确认违法。 本院认为，本案系政府信息公开行政争议，牵涉：1、信息公开申请人主体资格与政府信息公开行政诉讼原告主体资格；2、申请公开之信息的类型即系依职权应当公开、依申请公开及行政机关可以不予公开；3、公开义务机关；4、复议机关的审查范围及处理方式等法律适用问题。 信息获取权是否被侵犯是审查信息公开类行政诉讼原告主体资格的法定要件。本案二原告系执业律师，自述因其委托人的举报启动了行政机关的调查行为，该调查系接受其委托人举报的行政机关交由其下级部门完成的行为。从原告与政府信息公开行为的标的（政府信息的内容）的利害关系而言，原告与该标的并不具备行政诉讼法律规制的利害关系，但从信息获取权的行使或实现的角度，二原告系陕西省水利厅作出的《政府信息公开申请答复书》的相对人，与该告知行为具备利害关系，对该告知书不服有权申请复议或诉讼，故具备本案原告主体资格。但二原告本案中的原告主体资格不当然及于其他诉讼。 二原告申请公开的信息系由行政机关在接受上级机关调查任务的过程中制作或者获取的、以一定形式记录或保存的信息，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》列举的主动公开的信息，即属于依申请可能公开的信息。公开义务机关系完成实际调查任务的陕西省水利厅。 陕西省水利厅完成该项调查，系接受上级机关的任务，案涉《河湖监管举报调查任务单》的主送机关为陕西省水利厅，属于对匿名举报的核查行为，该《河湖监管举报调查任务单》“有关要求”事项中载明陕西省水利厅组织调查后，调查结果的反馈单位为水利部河湖保护中心。鉴于复议机关对该《河湖监管举报调查任务单》的真实性在复议阶段及诉讼阶段均不持异议，上述事实双方当事人均认可，即该调查行为及相关资料属于并未向本案原告外化的行政行为，该调查结果及其辅助相关调查文字、照片属于行政机关就匿名举报行为进行核实的行为，最终完成就匿名举报内容是否属实、如举报内容属实是否查处等结论性行为判断。因此陕西省水利厅根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定，认定原告申请信息是属于过程性信息因而决定不予公开，不违反法律规定，但答复期间超过法定期日。因此复议机关以原行政行为程序轻微违法因而确认其违法，但保留了原行政行为未予撤销，因此也无需重作的处理，符合法律规定且适当，陕西省人民政府陕政复决字[2020]33号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉讼请求不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋姣、岳亭亭的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋姣、岳亭亭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 衡    飞    玲 人民陪审员 折亚平人民陪审员李海云 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 徐         博 1