广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3711号上诉人（原审原告）：大亚车轮制造有限公司，住所地江苏省丹阳市经济开发区**********。法定代表人：郑晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤转，国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江众泰汽车制造有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区*****。法定代表人：金浙勇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江门市天丞车轮有限公司，住所地广东省台山市水步镇翠荔苑****铺位。法定代表人：李承孝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨坤，该公司员工。上诉人大亚车轮制造有限公司（以下简称大亚公司）、因与被上诉人浙江众泰汽车制造有限公司（以下简称众泰公司）、江门市天丞车轮有限公司（以下简称天丞公司）应收账款质权及承揽合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初4776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大亚公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持大亚公司一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由众泰公司及天丞公司承担。事实和理由：一、被江苏省泗阳县人民法院查封的390万元不应在涉案质押应收账款中扣除.首先，大亚公司对众泰公司与天丞公司之间供货合同的签订及履行、增值税发票的开具和询证函的出具等均已进行了详尽审查，并要求天丞公司保证该应收账款上并无权利瑕疵，在此情况下，大亚公司产生合理信赖并有理由相信涉案应收账款债权真实、合法、有效，应属于善意第三人。而江苏省泗阳县人民法院向众泰公司发出的协助执行通知书，只是要求众泰公司暂停向天丞公司支付到期债权390万元，没有对外进行公示，大亚公司对该查封事宜并不知情。据天丞公司在庭审的陈述，天丞公司对于该查封事宜也不知情，在向大亚公司质押应收账款时没有收到江苏省泗阳县人民法院的查封告知书。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的规定，该390万元的查封，不得对抗大亚公司。其次，查封的390万元当中是否包含50万元的质量保证金?当中有多少金额是与本案应收账款存在重叠?因金钱为非特定物，如390万元全部从本案应收账款中扣除，那么将对大亚公司严重不公平，故该390万元的款项应由天丞公司与众泰公司与第三人理清，不应在本案中直接扣除。最后，众泰公司没有向江苏省泗阳县人民法院实际支付390万的款项，且已提起执行异议，故其要求在本案中扣减390万元是没有事实和法律依据。二、补充预留的50万元质量保证金不应在涉案账款中扣除。首先，据天丞公司在庭审的陈述，天丞公司与众泰公司之间现仍有发生业务往来，并不符合《供货合同》11.5“甲方对停止供货的乙方，将冻结部分货款作为其已装车的零件(材料)或备件在质量保证期内的质量担保金”中约定的“停止供货”情形，故众泰公司主张冻结50万元质量担保金的条件尚未成就。其次，天丞公司与众泰公司之间并无约定质量保证期，即没有约定质量保证金的存放期限，也没有约定需补充预留质量保证金。最后，因查封的390万元性质上属于天丞公司的应收账款，故补充预留的50万元质量保证金应在该390万元中扣除，但一审判决将补充预留的质量保证金直接从本案账款中扣除，是没有事实和法律依据的；三、超出质量保证金的质量索赔款49557.43元不应在涉案账款中扣除，因查封的390万元性质上属于天丞公司的应收账款，故质量索赔款49557.43元应在该390万元中扣除，但一审判决将质量索赔款直接从本案账款中扣除，是没有事实和法律依据的。大亚公司在二审调查活动中补充以下上诉意见：一审判决酌定本案的逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。大亚公司认为该违约金不足以弥补其损失，因为大亚公司与众泰公司及天丞公司之间原达成的应收账款质押数额为7769198.7元。如今众泰公司提出进行扣减，包括质量保证金以及查封数额等，大亚公司对于应收账款的质权数额可能将受到损失。因此大亚公司认为应按照其原先的诉讼请求进行上浮50%，而且众泰公司在本案当中对于该查封的390万元的数额已提起相关的执行异议，在江苏省泗阳县人民法院执行的390万元当中也提起执行异议。至今众泰公司并没有支付该390万元，而且很有可能该390万元也无法进入两个案件当中的执行，这即将会对大亚公司造成极大的损失。故恳请法院酌定予以上浮50%。众泰公司辩称，天丞公司对众泰公司享有的到期债权中的390万元由于天丞公司对第三人负有债务已被江苏省泗阳县人民法院查封，该390万元到期债权不得再行质押。1.时间上来说，江苏省泗阳县人民法院对390万元到期债权查封的时间是在2019年7月4日，大亚公司与天丞公司签订《应收账款质押合同》并在中国人民银行征信中心办理质押登记的时间是2019年8月1日，法院查封时间先于质押登记时间，因此，质押的金额不得对抗法院查封的金额。2.在原审庭审中，天丞公司确认知道在江苏省泗阳县人民法院有纠纷案件，只是未收到保全文书，因此可以确认天丞公司在与大亚公司签订《应收账款质押合同》时知道部分到期债权被查封，存在主观恶意。3.中国人民银行征信中心在办理质押登记时明确备注对质押应收账款不进行实质性审查，案件审理中确认相关问题再予以扣除390万元被法院查封的到期债权并无不当。4.应收账款本身就是债权的权利，支付只是实现该权利的方式，大亚公司主张以该390万元未执行到位为由要求不予从本案中扣除，那么按照大亚公司的理论，大亚公司也仅享有到期债务的质押权利，无权向众泰公司提起诉讼，因此，大亚公司该主张是明显错误的。综上，一审法院从应收账款质押金额中扣除被法院查封的390万元是正确的，如果不扣除，相当于众泰公司要被法院查封1200万元的到期债权，该金额远超天丞公司对众泰公司的全部债权，严重损害众泰公司的合法权益。二、众泰公司对天丞公司的549557.43元索赔款应当予以抵扣。一审庭审中，天丞公司对于众泰公司提供的关于549557.43元的索赔款证据是予以认可的，根据双方签订的《供货合同》第11.5条、11.6条及第12条索赔条款之约定，众泰公司有权在货款中抵扣上述索赔款项。三、众泰公司对天丞公司的50万元质量保证金应予以预留。一审庭审中，天丞公司对于众泰公司提出的从货款中预留50万元作为质量保证金是认可的，而且该质量保证金是动态的，在发生索赔扣除后应当另行补充，一直保持50万元。因此，一审法院确认众泰公司尚欠天丞公司8269198.7元，扣除预留的50万元质量保证金，即为7769198.7元，也就是天丞公司向大亚公司质押应收账款的余额。一审判决确认在质押应收账款中扣除法院查封的390万元及抵扣549557.43元的索赔款，最后得出3319641.27元是正确的。天丞公司辩称，涉案50万元的质保金应该在应收账款中扣减。实际大亚公司对众泰公司的应收款是800多万，当时已经预留了50万，所以说该776万多的应收款项中已出具了这50万的质保金。所以相关资料的索赔应该在50万元的质保金中去实现。另外，天丞公司和众泰公司没有约定需要补充质押保证金，也没有约定质保期。故大亚公司不需要承担50万元之外的质押保证责任。大亚公司向一审法院起诉请求：1.判令众泰公司立即向大亚公司支付款项7769198.7元；2.判令天丞公司向大亚公司支付众泰公司未能全额支付上述第一项款项金额的差额部分款项；3.判令众泰公司和天丞公司共同向大亚公司支付上述款项的逾期付款利息(利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计付，自2019年11月9日起暂计至付清之日止)；4.判令本案的诉讼费、保全费及诉讼保全保险费由众泰公司和天丞公司承担。一审庭审中，变更诉讼请求为：1.请求确认大亚公司对天丞公司在众泰公司处的应收账款7769198.7元享有优先受偿权，众泰公司立即向大亚公司支付款项7769198.7元；2.天丞公司向大亚公司支付众泰公司未能全额支付上述第一项金额的差额部分款项；3.众泰公司和天丞公司共同向大亚公司支付上述款项的逾期付款利息(利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计付，自2019年11月9日起暂计至付清之日止)；4.本案的诉讼费、保全费及诉讼保全保险费由众泰公司和天丞公司承担。一审法院查明事实：2017年10月30日，大亚公司与天丞公司签订《汽车轮毂加工承揽协议》，约定大亚公司按天丞公司的订单生产、供货。2019年5月8日，天丞公司签订《企业询证函》确认截至2019年4月30日，天丞公司尚欠大亚公司加工款共8168724.03元。2018年5月众泰公司与天丞公司签订《供货合同》，约定众泰公司向天丞公司采购汽车零部件，合同有效期自2018年5月1日起至2018年12月31日止，付款周期为产品经初验合格且办理暂收手续上线月末后90天，采用电汇或银行承汇票付款。2019年2月24日，众泰公司向天丞公司发出《询证函》，经双方确认截至2018年12月31日止，众泰公司尚欠天丞公司8269198.70元。2019年5月29日，一审法院以(2019)粤0781民初2128号受理大亚公司与天丞公司的承揽合同纠纷案件，双方于2019年8月2日自愿达成如下协议：截至2019年7月25日止，天丞公司尚欠大亚公司加工款8168724.03元，其中部分欠款7769198.7元，由天丞公司对案外人众泰公司的到期应收账款7769198.7元质押给大亚公司，并于本调解书生效之日起三日内付清。剩余欠款399525.33元，定于2019年11月30日前付清。该民事调解书生效后，大亚公司于2019年9月3日向一审法院申请执行，众泰公司于2019年10月向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年11月19日裁定终结本次执行程序。2019年8月1日大亚公司与天丞公司签订《应收账款质押合同》，天丞公司将其在众泰公司的应收账款债权8269198.70元减除50万元的剩余的7769198.7元质押给大亚公司，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记。大亚公司于2019的11月4日向众泰公司发出《通知书》，告知涉案债权质押的事实和要求众泰公司2019年11月8日前履行到期债务的要求。2019年7月14日，江苏省泗阳县人民法院因江苏新安驰铝业有限公司与天丞公司承揽合同纠纷一案，以(2019)苏1323民初4805号协助执行通知书查封了天丞公司在众泰公司的到期债权390万元；该院又于2019年10月29日向众泰公司发出履行到期债务通知书，通知众泰公司在收到通知后15日内将对天丞公司的到期债务390万元向该院履行。另查明，众泰公司与天丞公司于2018年12月签订《技术服务合同》，约定天丞公司向众泰公司提供技术服务，众泰公司支付天丞公司技术服务费3000343.04元。众泰公司于2019年1月14日以电子银行承兑汇票的形式向天丞公司支付了300万元。天丞公司于2019年1月16日以技术服务费的名义向众泰公司开具3张金额分别为1000343.19元、1000000元和1000000元的《广东增值税专用发票》。因天丞公司的产品质量问题，众泰公司向天丞公司索赔549557.43元。大亚公司为原案申请财产保全，向中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司购买诉讼财产保全责任保险，支付保险费7769.20元。一审法院认为，本案属应收账款质权纠纷。综合大亚公司、众泰公司及天丞公司三方的诉辩主张，三方争议的焦点主要是：1.应收账款质押合同是否有效。2.应收账款的具体金额是多少。（1）被泗阳县人民法院查封的天丞公司的390万元债权是否在本案中扣除；（2）众泰公司主张的300万元是偿还本案账款还是支付技术服务合同中约定的技术服务费；（3）质量问题索赔款549557.43元应否在本案中扣除；（4）质量保证金50万元应否在涉案账款中扣除。3.涉案财产保全保险费7769.20元应如何负担。关于应收账款质押合同的法律效力问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”大亚公司与天丞公司签订的《应收账款质押合同》是双方的真实意思表示，条款齐备，内容不违反法律强制性规定，合同经信贷征信机构登记后设立并发生法律效力，对双方均具约束力。经信贷征信机构登记的质押合同具有公示的效力，债务人众泰公司经通知后未提出异议，合同的约束力及于众泰公司。关于如何确定应收账款的具体金额问题。涉案应收账款产生的基础是众泰公司与天丞公司签订的《供货合同》，而对《供货合同》进行对账结算的依据是众泰公司和天丞公司的《询证函》，《询证函》的落款日期是2019年2月24日，对该日期前的货款8269198.70元双方均无异议，应予确认。（1）泗阳县人民法院于2019年7月14日查封了天丞公司在众泰公司的上述债权中的390万元，现已进入执行阶段；查封期间天丞公司对该390万元货款已无自由处分的权利。出质的应收账款不应设定其他权利负担，天丞公司将法院已查封的债权质押给大亚公司，违反法律规定，该部分质押无效，应从质押的总金额7769198.7元中扣除该390万元。（2）众泰公司于2019年1月14日以电子银行承兑汇票的形式向天丞公司支付了300万元。显然，该笔款项发生在众泰公司和天丞公司通过《询证函》对账之前，也就是该300万元已列入对账科目或为其他账款。如众泰公司主张该笔款项为偿还货款属实，则应已包含在《询证函》中对账结算，不应再在对账后的账款中扣除。天丞公司主张该300万元为众泰公司依《技术服务合同》支付的技术服务费，虽然合同标的金额与实际支付金额间有数百元的差异，开发票的时间也迟2天，但比较双方的解释，天丞公司更为符合常理。（3）天丞公司和众泰公司对质量问题索赔款为549557.43元无异议，予以确认。天丞公司主张该笔款项应从双方签订的《供方质量保证协议》中约定的质量保证金中扣除，天丞公司已在双方对账确认的账款中扣除50万元作为预留的质量保证金。质量保证是《供货合同》的一部分，是确定应收账款的前提之一，三方知道或者应该知道有该笔款项将会发生，有部分索赔款在确定应收账款时已经存在，因此应收账款的具体数额应以产生应收账款的合同结算数据为基础，也就是按合同本身应抵销的款项优先于应收账款质权。因此，超出50万元的部分质量索赔款49557.43元应从质押的应收账款中优先扣除。众泰公司的该部分主张，理由充分，予以支持，超出的部分不予以采纳。（4）原预留的50万元质量保证金已被前述质量索赔款对冲，按《供方质量保证协议》约定仍应由天丞公司补充预留质量保证金50万元，因此，扣除质量保证金后的账款才为应收账款。众泰公司的主张理据充分，予以支持。关于涉案财产保全保险费7769.20元应如何负担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，大亚公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因众泰公司未支付质押的应收账款引起本案诉讼，大亚公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属大亚公司的损失部分。大亚公司提供保险合同及保险费发票证明已缴纳保全担保费7769.20元，该部分费用应由众泰公司负担，一审法院对大亚公司的该项主张予以支持。综上，本案的应收账款质权金额应为3319641.27元（7769198.7-3900000-49557.43-500000），质权人大亚公司依法对该账款享有优先受偿权，该账款自众泰公司收到大亚公司发出的《通知书》中所指定的日期（2019年11月8日）前应当支付，逾期应向大亚公司支付占用该账款期间的利息。《应收账款质押合同》约定的出质债权金额7769198.7元与实际出质债权金额3319641.27元的差额部分4449557.43元（7769198.7-3319641.27）及逾期付款违约金仍应由天丞公司向大亚公司偿付。大亚公司请求从2019年11月9日起计算相关利息，未超出双方在一审法院关联案件的调解时的约定，可予准许。根据大亚公司的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定本案逾期付款违约及应收账款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年11月9日起计算至全部清偿日止。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百二十三条第（六）项、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第七十五条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零六条之规定判决：一、众泰公司在判决发生法律效力之日起十日内向大亚公司支付3319641.27元及利息(以3319641.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年11月9日起计算至全部清偿日止)；大亚公司对上述账款及利息享有优先受偿权；众泰公司对上述账款不能清偿的部分，由天丞公司补充清偿；二、天丞公司在判决发生法律效力之日起十日内向大亚公司支付货款4449557.43元及违约金(以4449557.43元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年11月9日起计算至全部清偿日止)；三、众泰公司在判决发生法律效力之日起十日内向大亚公司支付财产保全担保保险费7769.20元。四、驳回大亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66184.39元，财产保全申请费5000元，合计71184.39元(已由大亚公司预交)，由众泰公司负担30416元，天丞公司负担40768.39元。大亚公司预交的案件诉讼费71184.39元，由一审法院予以退回；众泰公司应向一审法院补缴案件诉讼费30416元，天丞公司应向一审法院补缴案件诉讼费40768.39元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系性质来确定。本案中，大亚公司既按应收账款质权关系主张众泰公司承担付款义务，又按承揽关系主张天丞公司，故本案应确定为应收账款质权及承揽合同纠纷。一审法院仅将本案定性为应收账款质权纠纷欠妥，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕大亚公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：1.被江苏省泗阳县人民法院查封的390万元应否在涉案质押应收账款中扣除？2.涉案50万元质量保证金及超出质量保证金的质量问题索赔款49557.43元应否在涉案质押的应收账款中扣除？3.大亚公司所主张的逾期付款违约金应如何认定？本院具体分析如下：关于被江苏省泗阳县人民法院查封的390万元应否在涉案质押应收账款中扣除的问题。大亚公司上诉称法院查封天丞公司到期债权390万元没有对外公示，大亚公司对此并不知情，故该390万元的查封效力不得对抗大亚公司。对此，本院认为，根据本案查明的事实，天丞公司在江苏省泗阳县人民法院于2019年7月14日已对天丞公司在众泰公司的到期债权390万元进行查封的情况下，于2019年8月1日与大亚公司签订《应收账款质押合同》，将包括法院已查封到期债权在内的应收账款债权质押给大亚公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”的规定，就查封的对人的效力范围而言，查封的效力除及于被执行人外，还及于第三人，即第三人也不得有碍实现人民法院查封的目的。本案中，在（2019）苏1323民初4805号查封裁定与协助执行通知书已送达众泰公司的情况下，作为被申请人（后转为被执行人）的天丞公司仍将法院已查封的债权质押给大亚公司，明显违反法律规定，该部分质押对上述案件的申请人无效，进而无法对其产生对抗。况且，江苏省泗阳县人民法院已于2019年10月29日向众泰公司发出（2019）苏1323执4396号履行到期债务通知书，要求该债务不得向被执行人天丞公司清偿。因此，一审法院认定法院查封的390万元应从质押的总金额7769198.7元中扣除，并无不当，本院予以维持。至于众泰公司是否已向江苏省泗阳县人民法院实际履行及提起执行异议一节，大亚公司没有提交相关证据予以佐证，进而也未能支撑大亚公司的主张。关于涉案50万元质量保证金及超出质量保证金的质量问题索赔款49557.43元应否在涉案质押的应收账款中扣除的问题。本案诉讼过程中，天丞公司和众泰公司均对质量问题索赔款为549557.43元不持异议，众泰公司对此也提供证据稍作印证，本院予以确认。由于质量瑕疵担保责任是合同卖方的法定附随义务，也是卖方取得其中对价和应收账款的前提，由此可知涉案质量索赔款与应收账款属同一债权债务法律关系。因此，当卖方质量瑕疵担保责任与其作为应收账款出质人义务发生冲突时，应允许买方行使抗辩权和抵销权，且买方有权主张同时作为出质人的卖方因质量瑕疵所应赔付的款项从应收账款中抵扣。据此，本院认定双方确认的质量索赔款549557.43元应从质押的应收账款中优先予以扣除为宜。进而，一审法院认定原预留的50万元质量担保金已被前述质量索赔款对冲欠妥，本院予以纠正。而对大亚公司上诉认为涉案50万元质量保证金以及超出部分质量问题索赔款49557.43元应在法院查封的390万元中扣除的意见，承前所述，众泰公司就涉案质量索赔款549557.43元在质押的应收账款债权7769198.7元范围内依法享有抵销权，现众泰公司在本案中就上述质量索赔款在扣除法院查封的390万元后的实际出质债权中主张抵销权抗辩，系其自由处分权利，同时大亚公司亦没有举示充分证据证实众泰公司已在法院查封的390万元当中主张过抵销相关款项。大亚公司上诉主张涉案质量索赔款应从法院查封的390万元中优先扣除的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于大亚公司所主张的逾期付款违约金应如何认定的问题。一审法院根据大亚公司的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，在认定众泰公司应对实际出质债权金额3379641.27元承担逾期付款的利息同时，判令天丞公司应对约定出质债权与实际出质债权的差额部分4449557.43元（7769198.7元-3319641.27元）及逾期付款利息承担偿付责任，已较为充分地保障大亚公司的实现质权及债权。在此基础上，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定本案逾期付款违约及应收账款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，符合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并无明显不当，本院予以维持。大亚公司上诉主张按前述利率标准上浮50%计付逾期付款违约金，本院不予支持。综上所述，大亚公司的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律和裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42396.45元（已由大亚车轮制造有限公司预交40768.39元），由大亚车轮制造有限公司负担。大亚车轮制造有限公司应向本院补缴二审案件受理费1628.06元。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月三日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪