河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16928号上诉人（原审被告）：荥阳市贾峪镇洞林寺村红石砦村民组，地址郑州市荥阳市贾峪镇洞林寺红石砦村。负责人：张小县，该村民组组长。委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万某。委托诉讼代理人：张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某。法定代理人：宋云亮（系刘某父亲），1958年10月2日出生，汉族，住河南省郑州市荥阳市。委托诉讼代理人：张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。上诉人荥阳市贾峪镇洞林寺村红石砦村民组（以下简称红石砦村民组）因与被上诉人万某、刘某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人红石砦村民组的委托诉讼代理人张丹，被上诉人万某、刘某的共同委托诉讼代理人张华安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红石砦村民组上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6685号民事判决，驳回万某、刘某的诉讼请求或者将判决第一项改判为仅支付刘某2018年、2019年村民待遇款7010元，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由万某、刘某承担。事实和理由：一、本案应适用《洞林寺〈村民规约〉关于享受福利待遇补充细则》第二项第1条而不是第2条规定。本案万某、刘某系范祖菊所生子女，范祖菊与红石砦村民组村民宋云亮2015年2月5日结婚，宋云亮系再婚，与范祖菊结婚前曾与他人结婚并育有一子，完全符合第1条的规定，万某、刘某不应享受村民待遇。且宋云亮将万某、刘某的户口迁入红石砦村，曾向村委承诺万某、刘某均不参加村里的各种待遇分配，当时万某、刘某均不满18岁，宋云亮是其法定监护人，就其二人的待遇问题向红石砦村委作出的承诺是合法有效的，万某、刘某及其家庭应当遵守该承诺。二、退一步说，按照《洞林寺〈村民规约〉关于享受福利待遇补充细则》第2条的规定，万某目前已满23周岁，也早已不该享受村民待遇。一审法院认为其在红石砦村民组落户时未满18周岁，有权享受村民待遇的理解是不对的。《洞林寺〈村民规约〉关于享受福利待遇补充细则》第2条并未规定18周岁以落户为准，按照文义理解，应该是女方所带子女任何时候满18周岁，该子女就不再享受待遇，实际红石砦村民组也是一直这样执行的。因此，最起码万某不应再享受村民待遇。万某、刘某辩称，一审对本案事实查明的清楚，认定正确，请求二审法院驳回红石砦村民组的上诉请求，维持一审判决。万某、刘某向一审法院起诉请求：红石砦村民组支付万某、刘某2018年、2019年的村民待遇款14020元。一审法院认定事实：宋云亮系荥阳市贾峪镇洞林寺村红石砦村民组村民，其与案外人范祖菊于2015年2月5日登记结婚。万某、刘某于2015年2月13日以夫妻投靠，子女随迁为由从新密市白寨镇刘堂村柿树沟45号迁入宋云亮处。万某1997年7月15日出生于四川省珙县，刘某2010年10月25日出生于河南省。2018年8月14日，荥阳市贾峪镇洞林寺村人民调解委员会出具调解书，主要内容是就万某、刘某的地款及福利待遇问题，经村治保主任、民调员协商决定，由第四村民组（即红石砦村民组）年满18周岁-70周岁村民进行无记名投票表决决定，超过半数以上可领待遇，但是每户只限一人，如果不过，不参加村民待遇。2018年8月16日，洞林寺第四村民组就楚淑芬、万某、张亚辉等6人参加组内地款等福利待遇事项进行了投票表决，万某、刘某未参与此次投票。投票记录显示应参加37户，实参加29户，其中同意7票，不同意21票，弃权1票，未过半数。其余四人亦未获得过半数同意。红石砦村民组据此不同意万某、刘某享受相应村民待遇，万某、刘某因此诉至该院。在本案审理过程中，洞林寺村委会于2018年12月4日召开村民代表大会，以无记名投票的方式对洞林寺村《村规民约》关于享受福利待遇补充细则进行表决并进行了公示。该补充细则第二项第2条规定：“男方再婚，男方无子女，女方本人享受待遇，女方所带子女中未满18周岁的享受待遇，超过18周岁的不享受”。另查明，红石砦村民组村民人均村民待遇2018年、2019年均为3505元。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案争议焦点是万某、刘某作为宋云亮的继子女能否享受村民福利待遇。而根据《洞林寺〈村民规约〉关于享受福利待遇补充细则》第二项第2条规定，万某、刘某作为宋云亮再婚后女方所带子女，其在红石砦村民组落户时均未满18周岁，其有权享受村民福利待遇。红石砦村民组虽经投票决定万某、刘某不得享受组内福利待遇，但该决定与洞林寺村《村规民约》相抵触，该院对此不予采信。万某、刘某应享受的村民待遇自2018年至2019年共计14020元（3505元/人/年×2人×2年）。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条、第二十八条规定，判决：荥阳市贾峪镇洞林寺村红石砦村民组于判决生效之日起十日内支付万某、刘某2018年、2019年村民待遇款14020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由荥阳市贾峪镇洞林寺村红石砦村民组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。红石砦村民组新提交一份洞林寺村民委员会出具的情况说明，用以证明该村的村规民约补充细则第二条第二款的规定，不是以落户时的年龄来判断是否享受村民待遇，一审以万某、刘某落户时未满18周岁，来认定其可享受村民待遇是错误的。红石砦村民组发表质证意见称，上述情况证明不属于新证据，也不符合书证的要件，缺乏书写人的签名和该村委会主任的确认，不能作为定案依据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，2019年4月10日，一审法院作出（2018）豫0182民初6566号民事判决，支持万某、刘某要求红石砦村民组支付其2015年至2017年期间村民待遇款18908元的诉讼请求，该判决认定万某、刘某作为宋云亮再婚后女方所带子女，其在红石砦村民组落户时均未满18周岁，其有权享受村民福利待遇。该判决生效后，红石砦村民组已履行给付义务。本院认为，关于万某、刘某是否享有红石砦村村民待遇的问题，根据已生效（2018）豫0182民初6566号民事判决的认定，万某、刘某落户红石砦村民组时未满18周岁，符合《洞林寺〈村民规约〉关于享受福利待遇补充细则》第2条的规定，可享受该村的村民待遇。对此红石砦村民组并未提出过异议，且已履行了上述生效判决。现红石砦村民组上诉称，判断万某、刘某是否享受村民待遇不应适用《洞林寺〈村民规约〉关于享受福利待遇补充细则》第2条的规定，即使按照该细则第2条的规定因万某已超过18周岁也不应再享受村民待遇，该主张与生效判决的认定事实相矛盾，且无相反证据予以证明，故其上诉理由依据不足，本院不予采信。一审判决对万某、刘某要求享受2018年、2019年村民待遇的请求予以支持，处理正确，本院予以认同。综上所述，红石砦村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由荥阳市贾峪镇洞林寺村红石砦村民组负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 凯