广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初6972号原告：林惠欢，女，1966年12月22日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：曹嘉铭，系国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：李镜禧，男，1974年2月26日出生，汉族，住广州市南沙区，现下落不明。被告：潘东霞，女，1977年8月28日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：邓小成，系广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利娟，系广东法盛律师事务所实习律师。被告：黄绍辉，男，1974年11月23日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：何国昌、王振兴，均系广东佰仕杰律师事务所律师。被告：何叶颜，女，1979年4月7日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：何国昌、王振兴，均系广东佰仕杰律师事务所律师。原告林惠欢诉被告李镜禧、潘东霞、黄绍辉、何叶颜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林惠欢的委托诉讼代理人曹嘉铭，被告潘东霞的委托诉讼代理人邓小成、冯利娟，被告黄绍辉、何叶颜的共同委托诉讼代理人何国昌、王振兴到庭参加了诉讼,被告李镜禧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林惠欢向本院提出如下诉讼请求:1.四被告偿还原告借款50万元和利息（利息自起诉之日起算至还清之日止，按年利率6%支付）；2.四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告之间本是朋友关系，2013年12月份，被告向原告提出借款50万元，原告遂于2013年12月27日借给被告50万元，其中，45万元是通过银行转账方式支付，50000元是通过现金方式支付，被告随即向原告立下欠条。事后，原告多次要求被告还款，但被告均怠于偿还借款，并于2016年6月8日在原告的要求下再次立下欠条，确认尚欠50万元，各被告至今没有偿还上述欠款。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规的规定提起诉讼，望判如所请。被告李镜禧没有答辩也没有提供证据。被告潘东霞答辩称，一、被告潘东霞对借款真实性不确认，双方不存在借贷关系，被告潘东霞不应承担还款责任，理由如下：1.原告在其民事起诉状陈述2013年12月份向被告李镜禧和被告黄绍辉借款50万元，其中45万元是银行转账，50000元是现金支付，但是原告提供的证据中有被告李镜禧和被告黄绍辉签字的借条却是借款现金50万元，且该借条没有出具时间，也没有借款人提供的借款已经收到的任何收据，更没有借款人、出借人的任何身份信息，因此，根据原告提供的现有证据，无法证明原告与被告李镜禧和被告黄绍辉之间有50万元的借贷关系。2.原告提供的转账记录是梁兆平，收款方是被告何叶颜，金额是45万元，该笔转账记录无法证明原告与被告李镜禧和被告黄绍辉之间存在借贷关系，与原告诉请的50万元不存在任何关联性，无法证明借贷关系的真实性。二、即使法院认定原告与被告黄绍辉和被告李镜禧存在借贷50万元的借贷关系，被告潘东霞也不应承担还款责任，理由如下：1.被告潘东霞不是该笔借款的实际借款人，虽然被告潘东霞在2016年6月8日的借条上签字，但是被告潘东霞当时并不清楚任何情况，且当时刚生完小孩患有产后抑郁，缺少法律意识，被告李镜禧实施威迫利诱让被告潘东霞签字，被告潘东霞便签了字，被告潘东霞根本不知晓被告李镜禧和被告黄绍辉在2013年是否借款以及借款用途等情况。2.从被告黄绍辉提供的证据可知，其分别在2014年、2015年、2016年已经多次向原告还款合计30多万元，由此可见，在有被告潘东霞签字的借条出具时间，其实被告李镜禧与被告黄绍辉向原告的借款金额并不是50万元，被告潘东霞是在被欺骗与隐瞒实情的情况下签字的，与实际情况不符，该借条的真实性存在严重问题，且被告潘东霞签字时被告黄绍辉也在场，故被告黄绍辉与被告李镜禧作为实际借款人，与原告联合欺骗被告潘东霞，被告潘东霞在非真实意思表示下的签字是没有法律效力，原告应该向实际借款人被告李镜禧与被告黄绍辉追究还款责任。3.被告潘东霞与被告李镜禧在2017年8月已经离婚，离婚协议明确约定被告李镜禧在两人结婚期间的借款均没有得到被告潘东霞的同意，属于被告李镜禧个人债务，与被告潘东霞无关，被告潘东霞不承担任何责任。三、本案借款最早发生于2013年12月，即使法院认定被告潘东霞借款为真实的，借款时间为2016年6月8日，根据民法通则以及民法总则的关于诉讼时效的规定，原告最迟应于2019年6月7日前提起诉讼，但原告于2019年9月18日才向法院提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法不应得到支持。被告黄绍辉答辩称，一、被告黄绍辉及被告李镜禧实际通过被告黄绍辉妻子被告何叶颜的银行账户收到原告林惠欢支付的借款45万元，原告所称借款50万元其中50000元是由被告李镜禧收取，但是原告有否支付，被告黄绍辉并不清楚，需要原告提供支付凭证予以证明。二、被告黄绍辉自2014年2月至2016年6月期间，已经分多次向原告偿还借款本金共计328000元，其中92000元是黄绍辉委托案外人李国安支付的。三、根据被告黄绍辉先前向被告李镜禧所了解的情况，被告李镜禧从2014年8月份起至2017年年底期间，每月向原告林惠欢还款6000-10000元不等，现已经还清借款的本息。四、鉴于被告李镜禧未到庭参加诉讼，故被告黄绍辉向法院申请原告林惠欢提供自本案借款发生之日2013年12月27日至本案开庭之日2020年2月5日止的银行流水、微信交易明细、支付宝交易明细以便查清本案事实。五、根据被告黄绍辉提供的还款证明，原告林惠欢在起诉状中陈述被告并未还款的情况与事实不符，且原告在明知被告已经足额偿还借款情况下，仍想以诉讼方式获取非法利益，根据法院委托鉴定结果显示，原告提供的借条，借款人栏“黄绍辉”签名笔迹与被告黄绍辉本人签名笔迹不一致，证明该借条上的“黄绍辉”签名并非其本人所签，也即被告黄绍辉并未另外向原告及其配偶梁兆平借款20万元，被告黄绍辉向原告转账的款项（包括其委托李国安向原告的转账）共计328000元，均是用于偿还本案借款。另外，根据民诉法第13条规定，遵循诚实信用原则，原告及其配偶梁兆平明知被告黄绍辉并非于2014年6月10日向其出具借条并借款20万，仍向法院主张该事实，属于虚假诉讼，依法应当予以严惩。根据原告诉状，本案借款最早发生于2013年12月，即使按照后续被告的实际最后还款日期，为2016年6月13日，根据民法通则以及民法总则关于诉讼时效的规定，原告最迟应于2019年6月13日前提起诉讼，但原告是2019年9月18日才向法院提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法不应得到支持。综上，被告黄绍辉认为原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告何叶颜答辩称，同意被告黄绍辉的答辩意见；对于借款的事实，被告何叶颜完全不知情也未使用；被告何叶颜与该借款无任何关系，故被告何叶颜不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于林惠欢与李镜禧、黄绍辉之间是否存在50万元借贷关系的争议。林惠欢主张与李镜禧、黄绍辉存在借贷关系，于2013年12月27日借给李镜禧、黄绍辉50万元，林惠欢向本院提供了借条、广州农村商业银行单据、银行卡取款凭条等证据予以证明。其中:没有借款日期的借条记载李镜禧、黄绍辉向林惠欢借现金50万元，借条上没有约定借款期限和利息。借款日期为2016年6月8日的借条记载李镜禧、潘东霞向林惠欢借款50万元，借条上没有约定借款期限和利息。广州农村商业银行单据记载：2013年12月27日，从账户名称为梁兆平的银行账号向账户名称为何叶颜的银行账号转账45万元。经庭审质证，潘东霞对借款日期为2016年6月8日的借条确认为其本人签名，对没有借款日期的借条以及广州农村商业银行单据三性均不予确认；黄绍辉对没有借款日期的借条确认为其本人签名，对借款日期为2016年6月8日的借条以及广州农村商业银行单据三性均不予确认，确认实际仅收到借款45万元；何叶颜表示同意黄绍辉的质证意见。法院认定及理由：林惠欢主张于2013年12月27日借给李镜禧、黄绍辉50万元，并陈述称借款包括转账45万元、现金50000元，林惠欢提供了借条2份、广州农村商业银行单据1份予以证明。上述证据均为原件，潘东霞、黄绍辉分别对有签署其签名的借条真实性予以确认，潘东霞抗辩称其是在受欺诈、胁迫之下签名，但并未能举证证明，本院不予采信。虽然无借款日期的借条注明借款是现金，而林惠欢仅提供银行转账的45万元，且转账的银行账户名称为梁兆平，并未能提供现金支付的凭证，但是，黄绍辉承认有收到林惠欢交付的45万元，李镜禧、黄绍辉是具有民事行为能力人，如果没有收到余款50000元或没有预先将利息从本金中扣除，仍然向林惠欢出具50万元的借条，且借条是在收取转账款后出具，则明显有违常理。而且，李镜禧、潘东霞于2016年6月8日出具的借条也确认借款50万元的事实，因此，本院对林惠欢主张于2013年12月27日借给李镜禧、黄绍辉50万元的事实予以确认。二、关于黄绍辉于2014年12月18日至2016年1月31日期间向林惠欢支付36000元的性质和用途的争议。林惠欢主张借款时与李镜禧、黄绍辉口头约定月利率2%，并主张由李镜禧负责支付其中30万元借款的利息，黄绍辉负责支付20万元借款的利息。黄绍辉予以否认，黄绍辉主张2014年12月18日至2016年1月31日期间，分九笔每笔4000元，合计偿还林惠欢借款36000元。黄绍辉提供的中国农业银行交易记录记载：黄绍辉分别于2014年12月18日、2015年1月15日、2015年2月18日、2015年4月23日、2015年5月25日、2015年6月21日、2015年10月24日、2015年12月24日、2016年1月31日通过银行转账、提现转存方式向林惠欢各付款4000元，合计36000元。法院认定及理由：虽然上述两份借条均没有约定利息，而且，林惠欢主张双方对利息有口头协议也没有提供直接的证据证实，但是，从黄绍辉在2014年12月18日至2016年1月31日期间的9个月内，每月固定向林惠欢支付4000元，而李镜禧、潘东霞于2016年6月8日向林惠欢出具借款50万元借条时，根据潘东霞陈述，签订该借条时黄绍辉亦在场，如果是偿还借款本金，黄绍辉不可能不提出异议，因此，对黄绍辉主张上述款项用于偿还借款事实不予采信。林惠欢主张由李镜禧负责支付30万元借款的利息，黄绍辉负责支付20万元借款的利息，黄绍辉予以否认，林惠欢不能举证证明，本院确认上述款项用于支付借款50万元共计9个月的利息，每月利息4000元。三、关于案外人李国安向林惠欢支付92000元以及黄绍辉于2016年6月13日向林惠欢支付20万元的性质和用途的争议。黄绍辉主张其与何叶颜委托李国安在2014年2月11日至2015年9月24日期间向林惠欢付款合计92000元用于偿还借款；以及于2016年6月13日其向林惠欢支付20万元用于偿还借款。林惠欢否认上述款项是用于偿还涉案50万元借款，主张李国安向其支付的92000元是用于偿还李国安欠梁兆平的借款；而黄绍辉向其支付的20万元是用于偿还黄绍辉欠梁兆平的借款。林惠欢提供借款日期为2014年6月10日借条以及银行卡取款凭条，证明黄绍辉2016年6月13日向其支付20万元是偿还其欠梁兆平的借款。该借条其中记载李镜禧向梁兆平借现金20万元，借款人栏有“李镜禧”“黄绍辉”的签名；银行卡取款凭条记载2014年6月4日，从户名梁兆平尾号为9676银行卡向户名为李镜禧尾号为5076银行卡转帐20万元。黄绍辉否认借条上的签名为其本人签名，并申请对该借条上“黄绍辉”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所对检材上“黄绍辉”的签名进行笔迹鉴定。2020年9月20日，广东恒鑫司法鉴定所向本院出具粤恒[2020]文鉴字第80号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为送检的落款日期为2014年6月10日的《借条》“借款人”栏的“黄绍辉”签名笔迹与样本上的“黄绍辉”签名笔迹不是同一人书写。黄绍辉为此次鉴定支付了鉴定费4600元。法院认定及理由：关于李国安向林惠欢支付的92000元，如上所述，李镜禧、潘东霞于2016年6月8日向林惠欢出具借款50万元借条时黄绍辉亦在场，其主张的还款均发生在签订该借条之前，如果其确实委托李国安向林惠欢偿还了借款92000元，黄绍辉不可能不提出异议，亦明显与常理不符。因此，本院对黄绍辉该部分主张的事实不予采信。关于黄绍辉于2016年6月13日向林惠欢支付的20万元，林惠欢主张上述20万元是黄绍辉用于偿还其欠梁兆平的借款，虽林惠欢提供了落款日期为2014年6月10日借条以及银行卡取款凭条予以证明，也尽管该借条借款人处有“黄兆辉”的签名，但是，该签名经司法鉴定确认并非与黄绍辉的签名是同一笔迹，而且，银行卡取款凭条转账汇入的20万元亦非黄绍辉的银行账户，林惠欢提供的证据不足以证明其收取黄绍辉支付的20万元是黄绍辉向其支付或者偿还涉案50万元借款以外的其他款项，应承担举证不能的不利后果，本院对黄绍辉该部分主张的事实予以确认。根据本院确认黄绍辉支付借款50万元共计9个月的利息，每月利息4000元，按此计算的借款利率，以借款50万元从2013年12月27日计至2016年6月13日利息合计118266.67元，黄绍辉已支付利息36000元，利息差额82266.67元；因对20万元还款没有明确约定偿还本金或利息，应当按照先偿还利息余款再冲抵本金的顺序清偿，冲抵后，尚余借款本金382266.67元。四、关于涉案债务是否为李镜禧与潘东霞以及黄绍辉与何叶颜原夫妻关系存续期间的共同债务问题的争议。林惠欢主张借款发生在李镜禧与潘东霞以及黄绍辉与何叶颜夫妻关系存续期间，属于李镜禧与潘东霞以及黄绍辉与何叶颜原夫妻关系存续期间的共同债务。潘东霞则认为其与李镜禧于2017年8月已经离婚，离婚协议明确约定李镜禧在婚姻关系存续期间的借款属于李镜禧个人债务；何叶颜认为其对于借款完全不知情也未使用借款，不属夫妻共同债务。法院认定及理由：根据林惠欢提供的广州市南沙区民政局婚姻登记处出具的综合查询列表显示，李镜禧与潘东霞于2004年11月26日登记结婚，于2017年8月30日登记离婚；黄绍辉与何叶颜于2001年3月6日登记结婚，于2017年6月13日登记离婚。借款发生于2013年12月27日即李镜禧与潘东霞以及黄绍辉与何叶颜夫妻关系存续期间，且潘东霞向林惠欢出具了借条，借款其中45万元亦通过何叶颜的银行账户收取，何叶颜辩称是黄绍辉使用其银行卡但未能举证证明，本院不予确认。上述事实，能够认定涉案借款是基于夫妻双方共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。五、关于林惠欢的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的争议。潘东霞、黄绍辉、何叶颜认为借款时间为2016年6月8日，根据民法通则以及民法总则关于诉讼时效的规定，林惠欢最迟应于2019年6月7日前提起诉讼，林惠欢于2019年9月18日才向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效期间。法院认定及理由：李镜禧、黄绍辉以及李镜禧、潘东霞分别向林惠欢出具的借条均没有约定还款期限，林惠欢可随时要求借款人履行，但应当给对方必要的准备时间，林惠欢于2019年9月20日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。裁判理由和结果本院认为，林惠欢主张与李镜禧、黄绍辉存在民间借贷的法律关系以及李镜禧、黄绍辉拖欠其借款的事实，本院予以确认。黄绍辉、潘东霞、何叶颜认为林惠欢的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。林惠欢与李镜禧、黄绍辉没有约定借款期限，林惠欢可以随时要求李镜禧、黄绍辉返还，但应当给对方必要的准备时间。林惠欢要求李镜禧、黄绍辉偿还借款并按年利率6%支付利息的诉讼请求有理，本院予以支持。但偿还的借款本金应以本院核定的382266.67元为准，利息应以借款382266.67元为本金，从起诉之日起，按年利率6%计算至还清之日止。上述债务是李镜禧与潘东霞以及黄绍辉与何叶颜原夫妻关系存续期间产生的共同债务，林惠欢以上述债务属于夫妻共同债务主张权利，要求潘东霞、何叶颜对上述债务承担清偿责任的诉讼请求有理，本院予以支持。李镜禧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李镜禧、潘东霞、黄绍辉、何叶颜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林惠欢偿还借款本金382266.67元以及利息（从2019年9月20日起以借款382266.67元为本金，按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告林惠欢的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元、鉴定费4600元，由原告林惠欢负担受理费2072元、鉴定费4600元，被告李镜禧、潘东霞、黄绍辉、何叶颜共同负担受理费6728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰审 判 员  潘泽滔人民陪审员  张淑珍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  梁楚莹书 记 员  麦秋菊