山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2310号上诉人（原审被告）杨长革，男，1965年12月14日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。委托诉讼代理人：卢晓波，山西铨一律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：贾艳霞，女，1976年3月7日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。委托诉讼代理人：宋小慧，山西铨一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：赵振鹏，男，1961年6月17日出生，汉族，长治市人，系郑州铁路局车站派出所民警，现住长治市。被上诉人（原审原告）刘李命，女，1968年2月17日出生，汉族，长治市人，系原长治市化工厂退休职工，现住长治市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶斌，北京市瑞德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：贾延波，男，1974年7月12日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。上诉人杨长革、贾艳霞与被上诉人赵振鹏、刘李命，原审被告贾延波借款纠纷一案，山西省长治市潞州区人民法院于2019年3月13日作出（2017）晋0402民初1590号民事判决。判后，杨长革不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月5日作出（2019）晋04民终1083号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。发还后，山西省长治市潞州区人民法院于2020年8月31日作出（2019）晋0403民初2041号民事判决；判后，杨长革、贾艳霞不服，提起上诉，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨长革及其委托诉讼代理人卢晓波，上诉人贾艳霞及其委托诉讼代理人宋小慧，被上诉人刘李命及被上诉人刘李命、赵振鹏的共同委托诉讼代理人叶斌到庭参加诉讼。原审被告贾延波经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨长革上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回二被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院以非上诉人出具的三张借条认定被上诉人对上诉人有125万元的债权，以被上诉人非法录制的录音推断上诉人对被上诉人存有125万元的债务，以没有任何证据证实双方曾约定过借款利息就判令上诉人归还被上诉人125万元的借款利息，实属事实认定不清。上诉人贾艳霞上诉请求：1.依法撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2041号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：本案一审中，被上诉人向法庭提供的借据仅有杨长革一人签字并无上诉人签字，且被上诉人未向法庭提交证据证明杨长革的借款用于夫妻共同生活、生产经营或者是基于夫妻双方的意思表示，鉴于本案标的较大，显然不可能用于夫妻家庭生活，上诉人也未有任何的生产经营行为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案债务不能认定为夫妻共同债务。被上诉人赵振鹏、刘李命辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判，驳回上诉人的上诉。原审被告贾延波未提交书面答辩意见。原告赵振鹏、刘李命共同向一审法院提出起诉请求：1.三被告连带清偿二原告借款本金1250000元；2.三被告按月利率2%清偿1250000元的利息损失（其中1000000元自2014年4月2日起算至实际清偿之日止；250000元自2011年11月28日起算至实际清偿之日止）；3.三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：二原告系夫妻。原告赵振鹏与被告杨长革系朋友。2011年11月28日前被告杨长革向原告赵振鹏借款250000元。2011年11月28日被告杨长革向原告赵振鹏借款50000元。当日被告杨长革将一支内容为“今借到赵振鹏现金人民币贰拾伍万元整(250000，杨长革,2011.11.28”的借条及一支内容为“今借到赵振鹏现金人民币伍拾万元(50000杨长革,2011.11.28”的借条交给原告方。2011年12月被告杨长革再次向原告赵振鹏提出借款，并于2011年12月6日将内容为“今借到赵振鹏人民币现金伍拾万元整(500000杨长革201.12.6”的借条交给原告方。次日原告方向贾延波的银行卡内转款492500元。该492500元由被告杨长革实际使用。被告杨长革与原告赵振鹏口头约定：被告杨长革于2011年11月28日向原告赵振鹏所借500000元及2011年12月向原告赵振鹏所借50000元，共计1000000元，月利率为1分5；2013年月利率变更为2分被告杨长革通过贾延波的银行卡于2012年1月29日、2012年2月8日、2012年2月28日、2012年3月7日、2012年3月28日、2012年4月8日、2012年5月8日、2012年5月27日、2012年6月28日分别向原告刘李命的银行卡内转账支付7500元,2012年7月8日又向原告刘李命的银行卡内支付1000元，以上共计77500元。2012年7月8日后中断向原告方付款。被告杨长革通过其子杨增的银行卡于2013年1月27日2013年2月7日、2013年2月27日、2013年3月8日、2013年3月28日、2013年4月8日、2013年4月28日、2013年5月8日、2013年5月28日、2013年6月8日、2013年7月28日、2013年8月8日、2013年8月28日、2013年9月8日分别向原告刘李命的银行卡内转账支付10000元，以上共计14000元。2013年9月8日后被告中断向原告付款被告杨长革通过杨增的银行卡于2014年4月2日向原告支付10000元。原告多次催要偿还借款本金及利息未果，遂诉至本院。另查明，被告杨长革与被告贾艳霞于1999年12月31日结婚,2015年10月8日离婚。双方签署离婚协议书约定：“财产问题：位于长治市××区住房套，属女方婚前财产，离婚后归女方所有。位于长治市颐龙湾小区E11603住房**，归女方和子女所有。位于长治市××区住房**，归男方所有。现有现代(×××)车一辆，归女方所有。奔驰(×××)车一辆，归男方所有。男女双方的私人生活用品归各自所有。三、债权债务：各自名下的债权债务由各自享有和承担”。被告贾延波系贾艳霞的哥哥本案原一审案件审理过程中，根据原告赵振鹏、刘李命和被告杨长革提交的鉴定申请，本院于2018年2月28日委托长治市中级人民法院证据中心对2011年11月28日和2011年12月6日三支借条中“杨长革”的捺印和笔迹进行鉴定。经该证据中心委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2018年6月8日出具司法鉴定意见书，鉴定认为：检材一至三字迹与现有样本字迹不是同一人所写；检材一至五、七至九指印不是杨长革手指捺印，检材六指印不能确定是否为杨长革手指捺印。一审法院认为：本案被告杨长革向原告赵振鹏借款的客观事实存在，借款后被告杨长革向原告方交付了三支总金额为125000元的借条。二原告系夫妻，且前述三笔借款均发生在二原告婚姻关系存续期间。被告杨长革、贾艳霞原系夫妻，前述三笔借款亦发生在被告杨长革与被告贾艳霞婚姻关系存续期间，该债务系被告杨长革、贾艳霞的夫妻共同债务，被告杨长革、贾艳霞应共同偿还。二原告与被告杨长革、贾艳霞之间的债权债务关系成立被告杨长革、贾艳霞依法应偿还二原告借款250000元+50000元+492500=1242500元，并按年利率6%支付二原告自2014年4月2日起至还清之日止的利息。因被告贾延波在本案中既非借款人，亦非担保人，原告方要求被告贾延波偿还借款及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨长革、贾艳霞于本判决生效后十日内偿还原告赵振鹏、刘李命借款1242500元，并按年利率6%支付二原告自2014年4月2日起至还清之日止的利息。二、驳回原告赵振鹏、刘李命的其他诉讼请求。如被告杨长革、贾艳霞未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元、保全费5000元，鉴定费10000元，以上共计31050元，由被告杨长革、贾艳霞共同承担。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。本院认为：根据二审各方的诉辩主张，本案的争议焦点是一审判令上诉人杨长革、贾艳霞共同偿还被上诉人赵振鹏、刘李命借款1242500元及利息是否有事实和法律依据。本案系民间借贷纠纷，应从借贷双方关系、借据、借贷发生时间、款项支付情况等方面综合审查借贷关系是否真实。一审法院根据二上诉人与被上诉人的转款记录及之间的通话录音，结合各方当事人的陈述，综合认定二被上诉人出借给杨长革借款1242500元及双方约定利息的事实，符合法律规定，本院予以确认。上诉人杨长革虽以三张借条非其出具为由，上诉请求驳回二被上诉人的诉请，但其并未提供相关的证据足以反驳双方之间存在的借贷关系的事实，对其主张，本院不予支持。关于上诉人贾艳霞所提涉案债务不属于夫妻共同债务的主张，虽离婚协议约定了各自名下的债权债务由各自享有和承担，但其条款并不足以作为对抗本案债务的充分理由。经查，本案借贷关系发生在二上诉人夫妻关系存续期间，在该夫妻关系存续期间，上诉人曾购置过房屋等大额财产，一审法院据此认定涉案债务属于二上诉人的夫妻共同债务，并无不当。综上所述，上诉人杨长革与贾艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32100元，由上诉人杨长革和上诉人贾艳霞各负担16050元。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 郭玉霞审判员 姬国强二〇二〇年十二月二十五日（法官助理 刘雪芳书记员 刘 鑫