广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9612号上诉人（原审原告）：邓杰昌，男，汉族，1977年11月2日出生，居民身份证住址为广东省信宜市******，公民身份号码为440************355。委托诉讼代理人：罗家明，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市**********，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为92441900MA522DYR1J。经营者：杨冬华。委托诉讼代理人：柳烁颖，广东尚宽律师事务所律师。上诉人邓杰昌因与被上诉人东莞市**********（以下简称“舞易培训中心”）劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《广东省工资支付条例》第十九条之规定，判决：一、限舞易培训中心在判决发生法律效力之日起三日内向邓杰昌支付2019年9月的工资差额1000元；二、限舞易培训中心在判决发生法律效力之日起三日内向邓杰昌支付2020年2月的工资3448元；三、限舞易培训中心在判决发生法律效力之日起三日内向邓杰昌支付违法解除劳动关系赔偿金10000元；四、限舞易培训中心在判决发生法律效力之日起三日内向邓杰昌支付2019年10月10日至2020年2月29日未签订书面劳动合同的二倍工资差额36997元；五、驳回邓杰昌的其他诉讼请求；六、驳回舞易培训中心的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由邓杰昌负担2元，舞易培训中心负担8元。邓杰昌、舞易培训中心各已交纳受理费5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11271号民事判决。上诉人邓杰昌不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、四、五项，改判：1.舞易培训中心支付邓杰昌2019年9月份工资差额人民币4000元；2.舞易培训中心支付邓杰昌2020年1月份工资差额人民币3548元；3.舞易培训中心支付邓杰昌2020年2月份工资人民币10000元；4.舞易培训中心支付邓杰昌因未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币50000元。二、本案一、二审诉讼费由舞易培训中心承担。事实与理由：一、邓杰昌与舞易培训中心建立劳动关系之初，双方口头确定邓杰昌在舞易培训中心担任策划总监一职，属舞易培训中心的高级管理人员，邓杰昌的工资按月份支付（不具体按当月的天数计算），标准为人民币10000元每月。原审判决按邓杰昌与舞易培训中心实际建立劳动关系的时间段为标准计算邓杰昌2019年9月份的工资不符合双方当初的约定。舞易培训中心应按10000元每月的标准补足邓杰昌2019年9月份的工资差额。二、关于2020年1月份、2月份工资差额的问题。1.人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅发明电[2020]5号）第2条：“企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准”。2.《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》第一条：“本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时”。3.2020年1月18日，舞易培训中心举办农历年底的年会，年会后舞易培训中心随即安排一般工作人员放春节假。邓杰昌作为舞易培训中心的策划总监，在年会后至春节法定节假日期间，乃至舞易培训中心违法解除与邓杰昌的劳动关系前，邓杰昌均在为舞易培训中心的对外宣传进行策划工作。与平常时期有区别的仅仅是春节法定节假日期间、新冠肺炎疫情期间，邓杰昌在自己的居住场所为舞易培训中心提供劳动（此情形是因为春节及疫情的因素所导致）。因此，原审判决舞易培训中心不需要支付邓杰昌自2020年1月19日起至该月月底的工资以及自2020年2月11日至该月月底的工资严重不合理。且2020年1月24日至2020年2月2日为国家规定的春节法定假期。因此，舞易培训中心应当按10000元每月的标准补足邓杰昌2020年1月份、2月份的工资差额。4.即便认定邓杰昌存在停工停产的情形，也应当按上述政府规定，自2020年2月10日起开始计算，在一个工资支付周期内，即至2020年3月9日止，无论邓杰昌是否提供劳动，舞易培训中心均应当按10000元每月的标准向邓杰昌支付工资。且邓杰昌在此期间向舞易培训中心提供了劳动。三、关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。原审判决舞易培训中心无需向邓杰昌支付2020年1月19日起至该月月底的工资以及自2020年2月1日起至该月月底的工资，导致计算该案涉月份的二倍工资差额时相应地减少。应依法支持舞易培训中心应当按10000元每月的标准补足邓杰昌2020年1月份、2月份的工资差额的基础上相应地增加案涉月份的二倍工资差额。被上诉人舞易培训中心辩称：双方实际在2020年1月19日已解除劳动合同关系，只因春节和疫情影响，才拖延至2020年2月29日办理书面交接手续，邓杰昌在2020年1月19日之后没有再回舞易培训中心工作。邓杰昌的上诉请求没有事实及法律依据，请求维持原判。二审期间，邓杰昌向本院提交了如下新的证据：微信聊天记录截屏，拟证明：邓杰昌在舞易培训中心初担任策划总监一职，职责之一为负责舞易培训中心的对外宣传工作，舞易培训中心的工作人员需在微信朋友圈转发邓杰昌设计的图片及对应编写的文字；邓杰昌为舞易培训中心设计2020年1月24日（除夕）对外宣传的图片及对应的文字，后在疫情爆发初期，邓杰昌为舞易培训中心设计的对外宣传的图片及对应的文字；邓杰昌于2020年2月13日仍作为舞易培训中心管理人员依然参与线上管理会议，春节及疫情期间，邓杰昌仍在为舞易培训中心提供劳动。邓杰昌未对上述证据提供原件核对。舞易培训中心发表质证意见：对微信聊天记录截屏均不予确认，因为没有原件供核对，且大部分截图没有显示形成时间。舞易培训中心主张在疫情期间，各行各业均由将“为武汉祈祷”的文字及图片在朋友圈中分享，以声援武汉，不能证明是邓杰昌的工作范围。舞易培训中心没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，根据舞易培训中心在原审提交的经营者杨冬华与邓杰昌的微信聊天记录显示，双方在2020年1月19日起的谈话内容已经涉及关于要求邓杰昌离职和交接电脑事宜，杨冬华要求邓杰昌提供电脑密码交接电脑及相关的文档，邓杰昌主张电脑系统经常崩溃，且需要整理相关的文件，并未进行交接，杨冬华并于2020年1月20日上午11:54对邓杰昌说从昨天起邓杰昌就和舞易培训中心没任何关系。舞易培训中心主张，邓杰昌在春节前就已经知道将与舞易培训中心进行工作交接，并说可以整理好相关资料交给舞易培训中心，后因春节放假和疫情的原因，拖延至2020年2月29日办理交接。本院认为，本案为劳动争议。舞易培训中心未对原审判决提出上诉，视为其对原审判决无异议。邓杰昌未就原审判决的违法解除劳动关系的赔偿金10000元提出上诉，视为其对该项判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人邓杰昌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于双方解除劳动关系的时间，虽然从微信聊天记录看，双方在2020年1月19日有沟通解除劳动关系事宜，但邓杰昌于2020年2月29日才办理完交接手续，故原审法院认定双方劳动关系于2020年2月29日解除，并无不当。本案二审的争议焦点是：一、舞易培训中心应向邓杰昌支付的2019年9月工资差额是多少；二、舞易培训中心是否需要向邓杰昌支付2020年1月工资差额；三、舞易培训中心应向邓杰昌支付的2020年2月工资数额是多少；四、舞易培训中心应向邓杰昌支付的未签订劳动合同的二倍工资差额是多少。关于争议焦点一。双方约定邓杰昌每月固定工资为10000元，邓杰昌系2019年9月10日入职，原审法院折算工作时间后判决舞易培训中心向邓杰昌支付该月工资差额1000元，并无不当。关于争议焦点二。邓杰昌2020年1月19日至1月31日并未上班，该月包含了三天春节的法定节假日，计算薪酬，剩余未上班的时间不计算薪酬，舞易培训中心该月已支付工资6452元，并未低于按工作时间和法定节假日折算出来的工资，故应视为舞易培训中心该月已足额支付邓杰昌工资。关于争议焦点三。邓杰昌主张其在疫情期间仍在家为舞易培训中心制作疫情海报让员工转发宣传，并参与了线上管理会议，故主张其在疫情期间也提供了劳动，因此认为2020年2月的工资应以10000元计算。首先，邓杰昌提交的微信聊天记录并未提供原件供核对，无法确定其真实性，不应予以采信。其次，退一步说，即使该微信聊天记录真实，从舞易培训中心在原审提交的微信聊天记录看，双方在2020年1月19日已经开始沟通解除劳动关系和交接事宜，杨冬华并明确说邓杰昌从2020年1月19日开始与舞易培训中心没有关系，其后再安排邓杰昌工作内容的可能性较小。而从邓杰昌提交的微信聊天记录来看，亦未显示其系受舞易培训中心的工作安排而制作抗疫海报发朋友圈。邓杰昌以此主张其在春节放假后至解除劳动关系前，为舞易培训中心提供了劳动，依据不足，本院不予采信。原审法院认定舞易培训中心向邓杰昌支付2020年2月1日至2月10日的工资，并无不当。关于争议焦点四。如前所述，本院认为原审法院认定的2020年1月、2月工资数额正确，故原审法院认定的二倍工资数额亦正确，本院予以维持。综上所述，邓杰昌的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（邓杰昌已预交），由邓杰昌负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月二十五日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。