内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2333号上诉人（原审被告）：张永红，男，1966年11月28日出生，汉族，工人，住赤峰市。委托诉讼代理人：王磊，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎万孝，男，1973年1月16日出生，汉族，无职业，住四川省营山县。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原审第三人：池福军，男，1971年8月30日出生，汉族，无职业，住赤峰市。原审第三人：赤峰恒茂置业有限责任公司，住所地：赤峰市松山区鸭子河路北段西侧。法定代表人：陈玉杰，总经理。上诉人张永红因与被上诉人黎万孝、原审第三人池福军、赤峰恒茂置业有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人张永红及其委托诉讼代理人王磊，被上诉人黎万孝及其委托诉讼代理人张拥军到庭参加诉讼。原审第三人池福军、赤峰恒茂置业有限责任公司井本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张永红上诉请求：撤销（2019)内0404民初6476号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或起诉；判令由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决以张永红与池福军之间存在借贷关系判上诉人败诉系认定事实错误。被上诉人与第三人池福军之间诉讼涉嫌虚假诉讼，请求法院依法移送公安机关侦查。第三人池福军无权取得案涉房屋。案涉房屋的抵债主体是沈阳松陵铝合金结构公司，而非第三人池福军。上诉人与第三人赤峰恒茂置业有限责任公司之间存在真实的房屋买卖关系，与被上诉人和第三人池福军无关。一审法院适用法律错误，案涉房屋是买卖法律关系，而非民间借贷。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定与事实不符，系适用法律错误。上诉人补充上诉理由：上诉人与被上诉人之间借贷事实，应在当天清偿，债权债务关系消灭，上诉人与被上诉人之间的债务已经清偿消灭。上诉人与被上诉人不存在让与担保的事实，双方没有签订任何买卖合同。故让与担保不存在。一审适用让与担保法律错误。玻璃幕墙分包合同，主体是恒茂公司与沈阳公司，并非是被上诉人，抵债的主体是沈阳铝合金公司，不是池福军，被上诉人与池福军的个人债务与本案无关。被上诉人与沈阳铝合金公司无合同关系，被上诉人所提供的合同是其本人所提供，与恒茂公司提供的主体不一致。被上诉人不能作出合理解释，本案遗漏适格主体沈阳铝合金公司，被上诉人与池福军合伙对账时间晚于本案的案件事实时间。被上诉人黎万孝辩称，从原审查明的事实，本案当事人在发回重审中向司法机关如实的陈述了有关案件的发生借贷关系事实，并通过银行的流水往返以实现房屋买卖，并办理了网签，该房屋买卖是虚假的，四个案件的上诉人通过小额贷款公司放贷，通过相关证据证明了本案的买卖关系虚假，上诉人主张均不成立，这个诉讼主张涉嫌虚假诉讼，在民事案件的诉讼中，司法机关应对其违法行为进行处罚。请求二审法院审核相关证据后维持原审判决。原审第三人池福军、赤峰恒茂置业有限责任公司未答辩。黎万孝向一审法院起诉请求：要求继续执行位于赤峰市××区房屋。一审法院认定事实：2017年1月20日，黎万孝与池福军合伙协议纠纷一案，黎万孝向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年3月20日作出（2017）内0404民初765号民事判决，判决：一、池福军于判决生效之日起十日内支付黎万孝投资款1625000元，并自2016年7月15日按中国人民银行同期贷款利率四倍向黎万孝支付利息至还清时止；二、池福军于判决生效之日起十日内支付黎万孝催要欠款所发生的各项费用人民币1738元；三、驳回黎万孝的其他诉讼请求。法律文书生效后，黎万孝向一审法院申请强制执行。一审法院于2017年11月20日作出（2017）内0404执1840号执行裁定，裁定：将池福军所有，网签在赤峰恒茂置业有限责任公司名下位于赤峰市××区房屋予以查封。2015年5月15日，恒茂公司与沈阳松陵铝合金结构公司（代表人池福军）签订玻璃幕墙工程分包合同，合同约定恒茂公司根据沈阳松陵铝合金结构公司最终实际完成的工程量以房屋抵顶的形式结算工程款。恒茂公司将位于赤峰市红山区恒茂国际项目写字楼抵顶给沈阳松陵铝合金结构公司作为工程款，房号：1-509、1-510、1-511、1-512、1-513、1-514，后在合同履行过程中将1-509变更为1-508。2016年7月18日，张永红与恒茂公司签订恒茂国际商品房认购书，约定张永红认购恒茂公司开发建设的恒茂国际房号1-511号房屋，建筑面积95.53㎡，单价6800元/㎡，房屋总价款为646604元，付款方式为一次性付款。2016年7月16日，第三人池福军出具声明一份，内容为“张永红、王艳飞与恒茂置业有限责任公司签订的购房认购书，购买恒茂国际房号：1-151/1-513，2017年7月16日本人向以上购房人的借款到期不能偿还本金或本人向以上购房人的借款不能如期按月支付利息，则上述购房人要求恒茂置业出具网签合同、发票，本人予以认可并放弃上述房屋的一切权利，自愿将房屋产权转让给以上购房人。”2018年2月1日，张永红以其购买了涉案房屋为由向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年2月8日作出（2018）内0404执异36号执行裁定，裁定：中止对（2017）内0404执1840号执行裁定书中涉案房屋即赤峰市红山区昭乌达路与二道街交汇处恒茂大厦五楼511号房屋的执行。黎万孝不服该执行裁定，于2018年5月7日向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院于2018年10月19日作出（2018）内0404民初4108号民事判决，判决：驳回黎万孝的诉讼请求。黎万孝不服该民事判决向赤峰市中级人民法院提出上诉，2019年5月14日赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终861号民事裁定，裁定：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4108号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院重审。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案中，被告张永红提交恒茂国际商品房认购书、房款收据、中国工商银行个人业务凭证、物业服务合同、物业费收据、余热费收据、水表安装费收据、电表安装费收据、预存电费收据、房屋租赁合同等证据。首先，恒茂国际商品房认购书的签订时间为2016年7月18日。第三人池福军出具声明的时间为2016年7月16日，通过该声明的内容，可以证明被告张永红与第三人池福军系借贷关系，而且声明同时约定如债务人不能偿还借款本息的，则涉案房屋产权转让给被告张永红。被告张永红与第三人恒茂公司签订的恒茂国际商品房认购书是为了给借款提供担保，而非真正实现买卖合同。公平原则是民法的基本原则，是民法追求当事人之间的利益平衡和贯彻保护弱者的价值取向。被告张永红与第三人池福军之间的借款关系未经清算，在借款之日即约定“如借款到期不能偿还本金或本人向以购房人的借款不能如期按月支付利息，则上述购房人要求恒茂置业出具网签合同、发票，本人予以认可并放弃上述房屋的一切权利，自愿将房屋转让给购房人”有违公平原则。其次，通过经原告黎万孝申请一审法院调取的池福军的中国工商银行的历史明细清单、于某的中国工商银行的历史明细清单、张永红的中国工商银行的历史明细清单，能够证明该笔借款的资金走向，被告张永红将300000元汇入第三人池福军的银行账户（汇款时间为2016年7月18日11：45），第三人池福军将此款汇给案外人陈某1（汇款时间为2016年7月18日11：51），案外人陈某2二次将此款汇给案外人于某（170000元的汇款时间为2016年7月18日11：54；130000元的汇款时间为2016年7月18日11：55），案外人于某将此款汇给被告张永红(汇款时间为2016年7月18日12：02)，至此该款项经四次转账后，又转回被告张永红账户内。被告张永红辩称通过银行转账方式支付房款的辩称主张，与客观事实严重不符。综上，被告张永红与第三人池福军之间为民间借贷关系，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应依据民间借贷法律关系向第三人池福军主张权利，原告黎万孝要求继续执行涉案房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：准许执行位于赤峰市××区房屋本院二审期间，上诉人张永红二审期间提交赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初765号民事卷宗复印证据。证明被上诉人黎万孝与池福军关于玻璃幕墙工程是合作关系，二人如何承担负债存在争议，结合本案一审笔录，池福军完全推翻了在该案中的阐述，与被上诉人站在一方对抗上诉人，存在串通行为。无论是否进行合伙清算，合伙人对外承担连带责任。抵顶房屋的行为是对外承担合伙债务。商品房买卖合同，张志坚与恒茂的公司的合同发票，证明张志坚买卖合同是3500元，本案上诉人购买价格4000元，购买价格合理。关于幕墙工程发包方是恒茂公司，承包方是沈阳松陵铝合金结构公司，和本案中赤峰恒茂公司提交的合同没有被上诉人签字，只有池福军签字，两份证据不一致，被上诉人提交的证据存在虚假的情况。沈阳松陵铝合金结构公司不是本案的诉讼主体。被上诉人黎万孝质证称，对765号庭审笔录诉讼的相关证据材料不能作为本案抗辩阻止执行的证据，上诉人的陈述反映的是显失公平合作关系，没有签字，应属于765号申诉程序中解决的问题，不影响本案的执行。关于张志坚的买卖合同及发票，这个买卖行为没有进行过审查，我们对这个证据不质证，不能作为本案的定案依据。2015年的合同，我们保全池福军，黎万孝和池福军的往来与几个上诉人没有关系。本院对上诉人提供的证据作出综合认证。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为是否继续执行位于赤峰市××区房屋；一审法院审判程序是否违法。本院经审理查明，上诉人张永红与第三人池福军系借贷关系，通过双方约定亦能证明池福军系将抵账房抵押给张永红在内的实际借款人。故上诉人提交的证据不足以证明其真实意思表示系购买恒茂国际商品房，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本案中上诉人提供证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。一审法院审判程序不存在违法，上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人张永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由张永红负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 陆广华审判员 董燕洪 二〇二〇年十二月九日书记员 岳子杨