安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9292号 上诉人（一审被告）：张崎琼，男，1963年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吕兴跃，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：李青，女，1960年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市蛹桥区。 被上诉人（一审原告）：张应功，男，1964年3月16日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被上诉人（一审原告）：张应生，男，1953年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人张崎琼因与被上诉人李青、张应功、张应生民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现己审理终结。 张崎琼上诉请求：1、撤销一审判决，改判其向李青、张应功、张应生支付借款450000元及利息（以450000元为基数，按月利率2%自2015年10月22日起计算）。2、上诉费用由李青、张应功、张应生负担。上诉理由：一审判决认为张崎琼需要向李青、张应功、张应生支付借款830000元及利息（以830000元为本金，按月利率2%自2015年10月22日计算至款清之日），一审判决事实认定不清，即没有认定张崎琼已还款380000元的事实，在利息的计算上也存在错误。一审中，张崎琼提交了五份银行汇款凭据证明其已向张应楠还款，分别是：1、2014年6月5日的中国工商银行电子银行回单，付款人张崎琼向收款人张应楠转账汇款100000元；2、2014年6月27日的中国农业银行个人结算业务申请书，申请人张崎琼向收款人张应楠转账汇款200000元，且在附加信息及用途下写明“用于还款”；3、2015年5月6日的中国工商银行ATM汇款凭条，向张应楠汇款10000元；4、2015年5月25日的中国工商银行ATM汇款凭条，向张应楠汇款10000元；5、2015年5月25日的中国工商银行ATM汇款凭条，向张应楠汇款10000元。另，2015年4月21日，张应武出具写有“今收回崎琼弟借款伍万元整”的收条。以上五份银行汇款凭据及收条，可证明张崎琼已向张应楠还款380000元的事实。2014年4月10日，张崎琼向张应楠出具《欠条》，结算共欠张应楠830000元；此后，两人的资金往来，除特殊说明外，应视为借还关系。因此，张崎琼向张应楠银行汇款330000元及《收条》上的“伍万元”，合计380000元，理应是张崎琼向张应楠的还款。而一审判决面对上述还款凭证，未加认定，无视张崎琼己还款380000元的事实。以上380000元还款均发生在2015年10月22日张崎琼与张应楠约定开始计算利息之前，截至2015年10月22日，张崎琼还欠张应楠借款450000元，因此，利息的计算应是以剩余未还款450000为基数，而非一审认定的830000元。综上，一审判决事实认定不清，在张崎琼提交还款凭证的情况下却未认定还款事实，在利息的计算上也存在错误。望二审法院判如所请！ 李青、张应功、张应生二审辩称：上诉请求及理由与事实不符，不符法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张崎琼上诉称五笔银行转款均发生在2016年10月22日之前，一审判决认定张崎琼欠83万依据2016年10月22日的借条作为借款依据。五笔转账均在2016年10月22日之前发生，张崎琼称银行转账33万应在借款中扣除与事实不符。一审查明，2012年-2014年，张崎琼多次向张应楠借款，张应楠汇给张崎琼共近1000万。双方结算后，张崎琼向张应楠2014年4月10日出具欠借款83万的借条，2014年10月10日出具183万借条。双方于2016年再次结算，2016年10月22日张崎琼向张应楠出具83万借条83万是双方对2016年10月22前往来结算，且张崎琼在2020年3月29日在该借条重新签字确认注明继续有效。张崎琼作为完全民事行为能力人，在借条上签字继续有效应视为对该借款真实性认可。且该借条约定利息2015年10月22日开始计算，按月息20%，一审判决2%符合法律规定。张应武出具收条是在2016年10月22日前，张崎琼称该5万应在83万中扣除，不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 李青、张应功、张应生向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还三原告借款本金83万元及利息896400元（利息自2015年10月22日暂计算至2020年4月21日，利率按月息2%计算），合计1726400元，并判令被告偿还自2020年4月22日起至全部偿还借款之日止的利息（按月息2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费。 一审经审理查明：李青、张应功、张应生向法院提交《借条》复印件一张，上载明“今欠张应楠人民币捌拾叁万元整（用于转月息20%），因2015年10月22日双方签订了股权转账协议（张崎琼在皖北经合股份公司的股权1%转给张应楠，注明不再有任何利息，由于张崎琼股份被华夏集团查封暂不能转），如今后能转条件，转让协议仍然有效不再计算利息，特此说明，如不能转就上述利息计算（注：从2015年10月22日开始计算）。”2018年5月12日，张应楠在借条上备注“如确能得到股权，利息按此借条结算”。2020年3月29日，张崎琼在该份借条复印件上备注“继续有效”。李青、张应功、张应生还向法庭提供2014年4月10日由张崎琼出具的《欠条》复印件一份，上载明“今欠到张应楠人民币捌拾叁万元整，因暂无力偿还，经双方协商将本人在皖北经合公司的股权（注：原没增资）的1%转让给张应楠，本借据签订之日起不存在任何纠纷及不再产生任何利息，直至项目结束后有效”。后又备注“如不能得到原始股权，将利息继续结算”。同时，李青、张应功、张应生提交了7份银行业务凭证，证明双方有长期的资金往来关系。张崎琼提供了一份由张应武出具的收条，上载明“今收回崎琼弟借款伍万元整”，时间为2015年4月21日，同时还提交了五份银行流水以证明其已向张应楠还款。 一审另查明：2019年10月14日，张应楠立下公证遗嘱一份，载明由李青、张应功、张应生作为其继承人，所有的债权债务全权由李青、张应功、张应生三人处理、继承。2020年2月25日，张应楠死亡。 一审认为：合法的借贷关系受法律保护。张崎琼，李青、张应功、张应生双方对借贷事实并无异议，张崎琼辩称其与张应楠有长期的资金往来，案涉欠条并不能反映其双方的真实资金往来且该83万元中包含了40余万元的利息，但张崎琼并未在法庭规定的时间内提交相关证据予以证明，视为举证不能。且张崎琼作为完全民事行为能力人，理应知晓其出具《借条》并在借条上备注“继续有效”的法律后果，应视为对其自身民事权利的处分。关于案涉借条的还款条件是否已经成就的问题。2014年4月10日的《欠条》上约定由张崎琼用其在皖北经合公司1%的股权来冲抵借款，后2015年10月22日的《借条》上又载明因被其他公司查封暂不能转，如不能转从2015年10月22日开始计算利息。但就本案而言，自张崎琼向张应楠出具欠条已达6年时间，而张崎琼一直未能按照约定将皖北经合公司的股权转让给张应楠，应视为履行不能，故现要求张崎琼返还本金83万元及按借条约定自2015年10月22日开始计算利息，有事实和法律依据，予以支持。李青、张应功、张应生作为张应楠指定的继承人，在原出借人张应楠已经死亡的情况下，有权提起本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张崎琼于判决生效之日起十日内支付李青、张应功、张应生借款本金83万元及利息（以83万元为本金，按月利率2%自2015年10月22日计算至款清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10169元，保全费5000元，合计15169元，由张崎琼负担。 二审中，本案双方均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：张应楠与张崎琼之间的借款多少，张崎琼向张应楠支付的38万元是否应认定为归还本案借款，张应武出具的收条与本案是否具有法律关系？ 本案原债权人张应楠因病于2020年2月25日去世，2019年10月14日，张应楠生前立下公证遗嘱，声明由李青、张应功、张应生作为其继承人，所有的债权债务全权由李青、张应功、张应生三人处理、继承。现李青、张应功、张应生持张崎琼分别于2014年4月10日、2016年10月22日出具的83万元的欠条、借条复印件主张权利。张崎琼对借款的事实予以认可，但其认为2014年4月10日与张应楠经过结算，出具了欠款83万元的欠条，该欠条是双方真实意思表示，合法有效。之后，通过五笔银行转账向张应楠还款33万元，又向张应楠弟弟张应武还款5万元。该38万元应从欠款总额中扣减。李青、张应功、张应生对收到银行转账33万元不持异议，但对张应武出具收条的5万元不予认可，并主张并非偿还本案借款，双方除本案83万元之外还有其他借款借条。本案经庭审查明，张应楠生前与张崎琼存在多笔经济往来，双方在2014年4月10日经过结算，张崎琼向张应楠出具83万元的欠条；2016年10月22日，张崎琼向张应楠出具数额相同的83万元借条，但2016年10月22日出具的83万元借条没有证据证明系新发生的借贷关系，说明两张借条应属于同一笔借款。两张借条的内容虽然涉及股权转让的事实，但张崎琼在出具第一张借条后，分别于2014年6月5日，6月27日、2015年5月6日、5月25日以银行转账方式向张崎琼还款33万元，2015年4月21日向张应楠弟弟张应武归还5万元，上述事实有银行转账凭证及收条为证。而2014年10月10日张崎琼向张应楠出具的183万元的借条，注明“无其他账务以外账务全部结清，定于2014年10月底归还，此条已作废转其他条上，此据”。双方均认可该借条与本案无关。庭审中，李青、张应功、张应生虽然陈述双方除本案83万元之外还有其他借款借条，但其未能提供充分的证据加以证明。从2014年4月10日向张应楠出具83万元的欠条至2016年10月22日出具83万元借条期间，张崎琼已向张应楠偿还38万元，虽然李青、张应功、张应生对张应武向张崎琼出具5万元的收条不予认可，但张崎琼与张应武之间并没有借贷关系，该38万元应认定系偿还张应楠的借款。而张崎琼于2020年3月29日在2016年10月22日的借条下方注明“继续有效”，此时张应楠已经去世，系应张应楠的弟弟要求所写，其目的系担心诉讼时效，书写“继续有效”并非张崎琼真实意思表示，不能因为张崎琼在2020年3月29日书写“继续有效”来否认已经还款的事实，如果李青、张应功、张应生主张该38万元系还其他款项，其应提供证据，但并不能举证证明。因此，张崎琼向张应楠转款38万元，应认定系偿还本案借款，张崎琼实际应向李青、张应功、张应生偿还案涉借款本金45万元及利息（利息应以本金45万元为基数自2015年10月22日起按照月利息2%的标准计算至实际付清款项之日止）。一审法院对张崎琼已偿还的38万元在本案中未扣除不当，本院予以纠正。故张崎琼此节上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：并非张崎琼的真实意思表示， 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初6185号民事判决； 二、张崎琼于本判决生效之日起十日内向李青、张应功、张应生偿还借款本金45万元及利息（利息应以本金45万元为基数自2015年10月22日起按照月利息2%的标准计算至实际付清款项之日止）； 三、驳回李青、张应功、张应生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取10169元，保全费5000元，合计15169元，由张崎琼负担6169元，李青、张应功、张应生负担9000元；二审案件受理费7000元，由张崎琼负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年十二月一日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。