山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13473号 上诉人（原审原告）：衣守峰，男，1971年10月12日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市，现住青岛市**。 被上诉人（原审被告）：浙江科路核工程服务有限公司，住所地浙江省海盐县恒隆广场**。 法定代表人：杨金玉，执行董事。 委托诉讼代理人：惠长太，山东海沃律师事务所律师。 上诉人衣守峰因与被上诉人浙江科路核工程服务有限公司劳动争议一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初9398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 衣守峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人拖欠工资、补偿金、报销款以及损失等；2.判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人招聘专员的沟通记录，约定工资为9600元/月，而被上诉人未按《工资支付条例》第7条“工资至少每月支付一次”支付工资且未明确工资支付日期，构成拖欠。一审法院罔顾事实，适用法律错误。上诉人2020年7月24日收到被上诉人通过人事专员个人QQ邮箱发送的辞退通知，7月28日才收到被上诉人快递的公司书面辞退通知。上诉人2020年6月3日至7月24日工作期间通过微信群（青岛项目群）进行沟通、汇报、传达等工作得到各方共同认可，一审法院判决适用法律错误。被上诉人从未告知上诉人请假手续与流程，上诉人自7月9日起已通过各种方式告之相关单位疑似××情况和自我隔离（电话、微信和QQ记录可证明，并未脱离工作）：因抗疫要求，上诉人不能和上级会面（位置已告之、无签字监理资料交接）。以上事实一审法院认定错误偏听偏信被上诉人提供虚假证据。被上诉人未向上诉人提交相关公司规定，也未按抗疫要求和劳动法规执行解除劳动合同，后期提供的劳动合同很多条款模糊不符合法规要求，一审法院判决适用法律错误。上诉人关于疑似××按抗疫要求自行隔离14天已通过各种方式告知各方，而被上诉人并未提出抗辩和证据，违反《违反和斛除劳动合同的经济补偿办法》第3条、《劳动合同法》第21条、40条、85条、86条、87条、《劳动法》第26条、91条等法律法规，一审法院认定事实错误适用法律错误。按《劳动法》计算的出勤日期为37天，一审法院适用法律错误。本案已经过劳动仲裁时效，且被上诉人曾承诺提供申请人的住宿、打印，有住宿交费记录。被上诉人违反《劳动法》26条、91条等，一审法院罔顾事实适用法律错误。《劳动合同法》21、40、85、86、87条等及国务院出台的疫情期间解除劳动合同的有关规定，属一审法院适用法律错误。一审法院未曾提前提供给上诉人被告答辩状，未曾提前沟通有关案情事实，2020年9月8日立案审核通过，10月16日开庭，10月16日出具判决书，但直到11月5日才交与上诉人。 浙江科路核工程服务有限公司答辩称：一、答辩人已按照劳动合同的约定如实发放工资和需报销的差旅费用至被答辩人账户。根据《劳动合同》约定，被答辩人的工资不低于2000元每月，试用期从2020年6月3日至2020年9月2日，其录用职位是监理工程师。答辩人安排被答辩人于2020年6月3日至青岛负责山东省军区青岛退休干部休养所补缺配套工程（青岛）的监理工作，被答辩人从2020年6月4日开始到工地履职，但从2020年7月3日起，被答辩人未履行任何请假手续便擅自离职，不进行工作，未提供劳动期间不应支付报酬，相关费用不应予以支付。2020年6月至7月工作期间被答辩人的劳动报酬在代扣代缴6、7两个月的社会保险、公积金个人应当承担部分外已经支付，火车票、市内车费、住宿费8、体检费等报销款658.5元也已经支付，收款账户均为衣守峰工行上海分行，账号：62×××37，衣守峰再行主张，没有事实依据。衣守峰要求报销款2500元及2020年7月3日之后的住宿费3600元无法律和事实依据，期间被答辩人未履行任何的劳动义务，也未提供合理合法的证据证明该费用须由答辩人承担，合同解除之后诉讼期间的住宿费用更无主张依据。被答辩人无视事实，在答辩人已发放工资和差旅费后仍起诉要求工资和相关差旅费的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。二、关于被答辩人主张的拖欠工资补偿金。答辩人已经支付6月7月工资，不存在拖欠应付未付工资情形，且直接要求法院予以处理不符合法律规定。三、因被答辩人不符合试用期间的录取条件，擅自离职，答辩人于2020年7月22日依法解除其与被答辩人的劳动合同关系，无需支付解除合同补偿金，双方《劳动合同》第三条约定被答辩人的岗位是监理工程师，被答辩人要按时完成规定的工作量，达到规定的质量标准，由于单位的特殊性和流动性，工作地点可根据单位所承揽项目进行变动，被答辩人服从对于工作地点的安排。同时合同第三十一条和三十六条约定工作期间擅自离职，严重违反答辩人规章制度的，公司有权解除劳动合同。衣守峰从2020年7月3日开始不履行职务，无履行任何请假手续再未到负责工地进行工作。总监尹风五与其沟通，其拒绝会面、拒绝告知所处位置、拒绝复岗甚至拒绝将签字的监理材料予以交接，使委托方、施工单位的工作无法正常进行，影响恶劣。衣守峰从2020年7月3日开始至7月22日解除期间故意不履行工作职责，擅自离职，违背基本职业道德，不符合录用条件，不符合出勤与休假管理制度，亦不符合劳动者应当进行工作的基本义务。单位系依法解除与衣守峰的劳动合同，不应支付经济补偿金。四、应驳回衣守峰8、9月份的经济损失请求。双方劳动合同已经于2020年7月22日解除，衣守峰主张8、9月份的经济损失没有法律和事实依据；并且仲裁时并未予以主张，亦违反了劳动争议先裁后审的程序规定，法院亦不应予以处理。另外根据在裁判文书网上查到的，被答辩人有数次劳动争议诉讼，其提供的工作简历中有多次（在入职本单位前即有四次）短期在职事实，本次就业有明显的恶意，有故意不履行工作职责诱使单位单方解除骗取各种待遇和补偿的重大嫌疑。 衣守峰向原审法院提出诉讼请求：1、判令浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰6月3日至7月3日工资9600元÷20.92×37天（实际出勤28天按劳动法调整为37天）=16978.97元+7月4日至7月24日工资6883.37元=23862.34元；2、判令浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰报销款2500元（住宿费须还尹）+3600元（7月8月9月住宿费含仲裁诉讼期）+473.5元（车票）+106元（体检费）+20元（打印费须还施工单位）=6679.5元；3、判令浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰6月3日至7月3日拖欠工资补偿金16978.97元×25%=4244.74元；4、判令浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰无正当理由解除合同补偿金9600元×50%=4800元；5、判令浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰因浙江科路核工程服务有限公司原因造成的8月、9月经济损失6361元×2=12722元，以上总计52308.58元；6、由浙江科路核工程服务有限公司承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实如下： 2020年6月3日，双方签订《劳动合同》，衣守峰入职浙江科路核工程服务有限公司从事监理工程师岗位。工作期限三年，自2020年6月3日至2023年6月2日，试用期自2020年6月3日至2020年9月2日，共3个月。双方约定基本工资2000元/月。 2020年7月22日，浙江科路核工程服务有限公司出具《解除/终止劳动合同证明书》，载明：“兹有本单位职工衣守峰，身份证号码：，于2020年7月22日根据《劳动合同法》第三十九条第一款规定与本单位解除/终止劳动合同。” 2020年7月24日，浙江科路核工程服务有限公司向衣守峰转账支付6391.59元，用途标注“6-7月工资”。同日，浙江科路核工程服务有限公司又向衣守峰转账支付658.5元，标注“差旅费报销”。 后双方发生劳动争议，衣守峰于2020年7月27日向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰2020年6月3日至2020年7月24日工资23862.34元；2、浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰报销款2500元、住宿费2400元、车票473.5元、体检费106元、打印费20元；3、浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰6月3日至7月3日期间工资补偿金4244.74元；4、浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰解除合同补偿金4800元，总计38386.58元。2020年9月2日，该仲裁委作出青劳人仲案字[2020]第1037号裁决书，裁决驳回衣守峰的仲裁请求。衣守峰不服，遂诉讼来院。 对有异议的事实和证据，原审法院认定如下： 衣守峰提交QQ邮箱截图1份，证明浙江科路核工程服务有限公司给衣守峰发邮件录取衣守峰，约定薪酬及合同期限，存在劳动关系；浙江科路核工程服务有限公司质证称，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明事项不予认可，上述证据无法准确客观完整体现证据来源、证据内容、无法认定与浙江科路核工程服务有限公司有关，证明事项不能成立。原审法院认为，该截图显示浙江科路核工程服务有限公司工作人员通知录取衣守峰，税前月薪9600元/月，合同三年，试用期3个月，结合原浙江科路核工程服务有限公司的劳动合同，该证据具有可信性，浙江科路核工程服务有限公司虽持有异议，但未提交证据反驳，原审法院对证据真实性予以采纳。 衣守峰提交QQ聊天记录截图3张，证明衣守峰和浙江科路核工程服务有限公司的、招聘专员、人事专员沟通情况；浙江科路核工程服务有限公司质证称，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明事项不予认可，上述证据无法准确客观完整体现证据来源、证据内容、无法认定与浙江科路核工程服务有限公司有关，证明事项不能成立。原审法院认为，从证据内容看，系关于工作方面沟通，浙江科路核工程服务有限公司虽持有异议，但未提交证据反驳，原审法院对证据真实性予以采纳。 衣守峰提交浙江科路核工程服务有限公司人事专员通过个人邮件发送的辞退通知，证明浙江科路核工程服务有限公司向其发放部分工资，并辞退衣守峰；浙江科路核工程服务有限公司质证称，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明事项不予认可，上述证据无法准确客观完整体现证据来源、证据内容、无法认定与浙江科路核工程服务有限公司有关，证明事项不能成立。原审法院认为，从证据内容看，系关于工作方面沟通，浙江科路核工程服务有限公司虽持有异议，但未提交证据反驳，原审法院对证据真实性予以采纳。原审法院认为，该证据显示“鉴于你自2020年7月6日起连续旷工16天，试用期考核不合格，公司与你解除劳动关系，同时公司保留追究因你旷工给公司造成损失的权利。《劳动关系解除函》于7月22日办理并当日寄出，请注意查收。公司于2020年7月24日结清如下费用，请知悉：1、工资（2020年6月3日至2020年7月5日）；2、差旅费（入职报到路费453.5元和因公产生的市内交通费19元）；3、入职体检106元；4、住宿费80元。”该证据后附工资表。结合浙江科路核工程服务有限公司支付记录及《解除/终止劳动合同证明书》，该证据具有可信性，原审法院予以采纳。 衣守峰提交工作微信群聊天记录，证明一直在工作中，且合同履行地在青岛；对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对证明事项不予认可，上述证据无法准确客观完整体现证据来源、证据内容、无法认定与浙江科路核工程服务有限公司有关，证明事项不能成立。原审法院认为，从证据内容看，尚无法显示衣守峰工作内容，原审法院对该证据不予采纳。 浙江科路核工程服务有限公司提交1、中核工程咨询有限公司河北分公司《关于要求重新安排现场监理人员的函》及衣守峰2020年7月份考勤记录；2、中铁十四局集团有限公司区域工程批量发包山东内蒙项目包项目经理部出具的《关于现场监理衣守峰现场工作情况》，证明：1、在山东省军区青岛退休干部休养所补缺配套工程（青岛）项目中，浙江科路核工程服务有限公司根据与中核工程咨询有限公司河北分公司的协议，安排衣守峰到青岛负责监理工作。2、中铁十四局集团有限公司区域工程批量发包山东内蒙项目包项目经理部负责总施工。3、衣守峰从2020年7月6日（实际从7月3日开始不履行职务，但7月4、5日是周末未包含在内）起无履行任何请假手续再未到负责工地进行工作。4、2020年7月18日总监尹风五与其沟通，其拒绝会面、拒绝告知所处位置、拒绝复岗甚至拒绝将签字的监理材料予以交接，使委托方、施工单位的工作无法正常进行，影响恶劣。5、综合说明从2020年7月6日开始至7月22日解除期间故意不履行工作职责，违背基本职业道德，不符合录用条件，亦不符合劳动者应当进行工作的基本义务要求。衣守峰质证称，浙江科路核工程服务有限公司提供的工作考勤从2020年6月3日到2020年7月3日，共计28天，按照劳动法应该调整为37天。7月4日以后考勤空缺，是上司安排体检及体检报告显示衣守峰肺部有炎症，因担心感染新冠病毒××造成传染其他人，给项目和社会造成更大的损失，按照国家防疫要求，和本项目抗疫合同条目，衣守峰自行隔离14天，直到7月24日止期满，以上情况中铁十四局以及上司和其他单位全部知情并同意。按照关于疫情期间劳动关系的国务院法规应该计算考勤。原审法院认为，浙江科路核工程服务有限公司证据内容主要为中核工程咨询有限公司河北分公司说明衣守峰自2020年7月6日起未履行请假手续即停止工作，中铁十四局则证明衣守峰自2020年7月3日起即未到项目工地履行监理职责，影响施工项目开展，考勤表则显示衣守峰自2020年7月6日至2020年7月22日未工作，衣守峰虽辩称系患病并自行隔离，但未提交证据证明，原审法院对该证据予以采纳。 浙江科路核工程服务有限公司提交中国工商银行网上银行电子回单两份，证明：1、衣守峰2020年6月至7月工作期间的劳动报酬应发10508.3元，2020年7月24日浙江科路核工程服务有限公司已经实际支付了6391.59元，剩余4116.8元为6、7两个月的社会保险个人应当承担部分予以代扣。2、2020年7月24日浙江科路核工程服务有限公司实际已经支付给浙江科路核工程服务有限公司差旅费报销款658.5元，其中火车票473.5元、市内车费19元、住宿费80元、体检费106元。3、收款账户均为衣守峰工行上海分行所属账号，衣守峰再行主张，没有事实依据。原审法院认为，衣守峰对此未提出异议，原审法院对该证据予以采纳。 浙江科路核工程服务有限公司提交衣守峰相关背景资料及应聘报名表，证明：衣守峰在其他单位就业过程中，数次发生劳动争议，供职单位频繁更替，每次就职时间很短，近期的四次就业公职时间不超过4个月，恶意不履行合同迫使单位解除合同以此谋取不正当利益意图明显，对于此类行为法院不应予以支持，从而充分发挥司法导向作用。衣守峰质证称，“恶意不履行合同迫使单位解除合同以此谋取不正当利益意图明显，”属浙江科路核工程服务有限公司恶意人身攻击，衣守峰保留对浙江科路核工程服务有限公司损害人格罪的起诉权利。原审法院认为，该证据与本案不具关联性，原审法院不予采纳。 浙江科路核工程服务有限公司提交休假管理办法及经民主程序制定的会议纪要，证明员工应及时到岗工作，连续旷工三天即属于严重违纪，可以解除合同。在签订合同时已经告知衣守峰，衣守峰也承诺遵守相关制度，在合同中也已经体现。浙江科路核工程服务有限公司质证称，未收到文件。原审法院认为，浙江科路核工程服务有限公司虽持有异议，但未提交证据反驳，原审法院予以采纳。 原审法院认为，从浙江科路核工程服务有限公司提交的《解除/终止劳动合同证明书》看，浙江科路核工程服务有限公司系根据劳动合同法第三十九条第（一）项解除与衣守峰的劳动关系，即“在试用期间被证明不符合录用条件的”，浙江科路核工程服务有限公司所依据的主要事实为衣守峰自2020年7月3日未履行请假手续情况下旷工，违反规章制度，故予以解除；衣守峰则以患病隔离抗辩。综合各方证据及陈述，原审法院认为浙江科路核工程服务有限公司行为具有事实和法律依据，理由为：首先，浙江科路核工程服务有限公司制定的《出勤与休假管理办法》第6.2.5.1条规定：“旷工：指员工有下列之一的情况视为旷工。（1）未履行请假手续或休假期满未办理销假手续者均以旷工论处。……（4）员工连续旷工3天及累计3天以上者，按严重违反公司规章制度予以辞退处理，公司将不予发放一个月工资及其他待遇。”如前所述，原审法院已对该予以采纳，衣守峰亦应遵守；其次，双方签订的《劳动合同书》亦有衣守峰须遵守之规定，实践中，衣守峰自2020年7月3日即脱离岗位未履行岗位职责，其虽辩称患病自行隔离，浙江科路核工程服务有限公司处人尽皆知且同意，但并未提交证据证明，故浙江科路核工程服务有限公司认定衣守峰旷工具有事实清楚；再次，浙江科路核工程服务有限公司依据劳动合同法第三十九条关于试用期之规定解除与衣守峰劳动关系并无不当。 衣守峰要求判令浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰6月3日至7月3日工资9600元÷20.92×37天（实际出勤28天按劳动法调整为37天）=16978.97元+7月4日至7月24日工资6883.37元=23862.34元。原审法院认为，从浙江科路核工程服务有限公司提交的转账凭证看，其已向衣守峰支付2020年6月和7月期间工资6391.59元，再结合浙江科路核工程服务有限公司关于扣除社保费用之陈述，浙江科路核工程服务有限公司不存在欠付工资之情形，故原审法院对该项诉求不予支持。 衣守峰要求判令浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰报销款2500元（住宿费须还尹）+3600元（7月8月9月住宿费含仲裁诉讼期）+473.5元（车票）+106元（体检费）+20元（打印费须还施工单位）=6679.5元。原审法院认为，依据浙江科路核工程服务有限公司提交的转账凭证并结合浙江科路核工程服务有限公司陈述，可认定已向衣守峰报销车票费用473.5元，体检费106元，原审法院对该项不予支持。关于其他费用，因衣守峰未经仲裁且未提交证据证明，原审法院对该项不予支持。 衣守峰要求判令浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰6月3日至7月3日拖欠工资补偿金16978.97元×25%=4244.74元。原审法院认为，衣守峰该项诉求于法无据，原审法院不予支持。 衣守峰要求判令浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰无正当理由解除合同补偿金9600×50%=4800元。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”因浙江科路核工程服务有限公司系依据劳动合同法第三十九条关于试用期之规定解除劳动关系，故衣守峰该项诉求于法无据，原审法院不予支持。 衣守峰要求判令浙江科路核工程服务有限公司支付衣守峰因浙江科路核工程服务有限公司原因造成的8月、9月经济损失6361元×2=12722元。原审法院认为，因该未经仲裁先行处理，衣守峰该项诉求于法无据，原审法院不予支持。 案经原审法院调解未果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：驳回衣守峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由衣守峰负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是：浙江科路核工程服务有限公司应否支付衣守峰拖欠工资、补偿金、报销款以及损失的问题。本案中，衣守峰2020年6月3日入职浙江科路核工程服务有限公司工作，2020年7月3日再未提供劳动。浙江科路核工程服务有限公司向其支付了提供劳动期间报酬，衣守峰以2020年7月28日收到书面的解除函为由，向浙江科路核工程服务有限公司主张2020年7月3日之后的劳动报酬无事实及法律依据，本院不予支持。衣守峰自2020年7月3日旷工，浙江科路核工程服务有限公司依据公司章程与其解除劳动合同，无需向其支付经济补偿，故衣守峰关于经济补偿的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。衣守峰未提交证据证明其打印费、住宿费与本案争议具有关联性，亦未提交证据其存在损失，故其关于报销费、损失的主张亦无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人衣守峰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人衣守峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  翟国媛