北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7099号原告：刘庆宇（系刘某监护人），男，1998年4月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市。原告：刘某，男，2005年3月5日出生，汉族，农民，住址同上。二原告之委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。原告：霍艳玲，女，1976年11月7日出生，汉族，农民，住河北承德市。被告：张春云，男，1974年10月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市。被告：徐振坡，男，1968年11月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人:李玉华，北京兆盈律师事务所律师。原告刘庆宇、刘某、霍艳玲与被告张春云、徐振坡提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍艳玲、刘庆宇及刘庆宇、刘某二原告之委托诉讼代理人王小雪与被告张春云、徐振坡及其委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆宇、刘某向本院提出诉讼请求：请判令被告赔偿原告医疗费9065．2元、住院伙食补助费100元、营养费50元、丧葬费63553．5元、死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费69537元、精神损害抚慰金100000元、亲属处理丧葬事宜的误工费10000元、交通费10000元、财产损失1000元，以上共计1740285．7元。认可刘来在事故中负20%的责任，要求被告赔偿80%的责任，扣除被告张春云给付的20000元，还需二被告赔偿原告1370228．56元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系受害人刘来之子，霍艳玲系刘来的配偶。2020年6月30日，刘来受被告张春云雇佣到被告徐振坡位于北庄村的家中安玻璃，其在工作过程中从高处坠落受伤，刘来受伤后分别到北京市密云区医院、北京市红十字会急诊抢救中心抢救，于2020年6月30日经抢救无效死亡。经密云分局鉴定：刘来符合高坠死亡。因双方就赔偿事宜协商未果。此次事故，对原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，据此，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。张春云辩称，不同意原告的诉讼请求，我花了3万多块钱不到4万，有一个2万抢救费，直接给的刘庆宇，后来还有一个120元救护车的钱还有抢救的药费，2万的现金里不包含救护车的钱还有当天的医疗费。我是给刘庆宇转账，还有从北京拉回密云有一个5000块钱，还有买的被子，还有一个10200块钱，是丧葬的一条龙服务的钱，这个钱是我支付的。徐振坡辩称，不同意原告的诉讼请求，我不是适格的被告，我已经把活包给了张春云，在原告的起诉状中已经提到了这一点，三原告起诉我没有任何的法律依据。原告的代理律师也提到的，刘来有过错，刘来应过错承担的责任20%是没有依据的，我们认为刘来承担事故的主要责任。原告计算的赔偿标准我们不认可，包括死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬的误工费、交通费这些我们都不认可，他的计算标准过高。事实部分认可。本院经审理认定事实如下：刘来系河北省承德市滦平县涝洼乡涝洼村人，死亡时49周岁，生前与霍艳玲系夫妻，生育二子即刘庆宇（已成年）、刘某（2005年3月5日出生），刘来之父母均先于其去世。徐振坡系北京市密云区北庄镇北庄村人，因家中阳光房安装玻璃找到张春云，并将工程承包给张春云。刘来系张春云之雇员。2020年6月30日下午，在安装玻璃过程中，刘来因自高空坠落受伤，后送往密云区医院及北京红十字会急诊抢救中心救治，因救治无效于当日死亡。事发处阳光房高约3．3米。事发后，张春云通过微信给刘庆宇转账了20000元，刘庆宇用于结算刘来的医疗费及自密云区医院转院至北京红十字会急诊抢救中心救治的救护车费。此外，张春云支付了刘来自事发地至密云区医院的救护车费473元、将刘来尸体自北京运至密云殡仪馆的交通费5000元、刘来去世后的丧葬费10200元。另，案件审理过程中，本院依职权追加霍艳玲为原告，霍艳玲参加了庭审，但其于最后陈述中明确表示放弃其与本案有关的权利。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、密云分局鉴定结论书、密云分局案件卷宗、急诊病历、证明等证据材料在案佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，刘来作为完全民事行为能力人，应对自己行为的后果有充分的认识，但其在工作期间饮酒，增加了工作中的风险，且其从事高空作业，理应存在谨慎注意安全的意识。综上，刘来对其行为的风险性认识不足，对损害事实的发生存在一定的过错，对张春云、徐振坡所持刘来对损害结果存在过错之抗辩意见，合理部分，本院予以支持，结合本案的情况，本院酌定刘来对损害事故的发生承担百分之四十的责任比例；张春云作为雇主，未在刘来工作时提供必要的安全防护，且存在监管不利的情形，对损害事故的发生亦存在过错，本院酌定张春云对损害事故的发生承担百分之五十的责任比例；徐振坡作为房东，在为工人提供午饭时供酒，故徐振坡对损害事实的发生亦有过错，对徐振坡所持其为不适合被告且无过错不应承担责任之抗辩意见，本院不予支持。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，应各自承担相应的责任，综上，本院酌定徐振坡对损害事故的发生承担百分之十的责任比例。霍艳玲于庭审中放弃本案相关权利，本院对此不持异议。刘庆宇、刘某的各项诉讼请求中，其中医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费于法有据但数额过高，具体赔偿数额本院将依据本案实际情况、各方承担责任情况及当地生活水平予以酌定，其中医疗费部分，因张春云已先行给付给刘庆宇，故本案中张春云无需在负担相关医疗费；刘来虽为农民，但因其已参与社会保险多年且其为外来进京务工人员，可见其主要收入来源已脱离农业生产，故对上述死亡赔偿金、被扶养人生活费之赔偿标准，本院将依据城镇居民之标准予以核算。刘庆宇、刘某主张的住院伙食补助费、营养费于法无据，本院不予支持。刘庆宇、刘某主张的财产损失，因未提交相关证据，本院不予支持。张春云支付的北庄至密云救护车费及刘来死亡后将其尸体自北京运至密云殡仪馆交通费，因未在原告诉讼请求范围内，但应核算至刘来死亡事故中的全部损失中。张春云在事故发生后已支付的费用，本院将在核算其应承担的赔偿责任后予以扣除。综上所述，为维护当事人之合法权益，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，张春云除已负担的三万五千六百七十三元外，再赔偿刘庆宇、刘某住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费共计七十九万六千七百七十一元六角。二、本判决生效之日起十五日内，徐振坡赔偿刘庆宇、刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费共计十六万六千四百八十八元九角二分。三、驳回刘庆宇、刘某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零二百三十元（刘庆宇已预付），由刘庆宇、刘某负担四千五百六十七元（已交纳）；张春云负担四千六百八十四元（限本判决书生效之日起十五日内给付给刘庆宇）；徐振坡负担九百七十九元（限本判决书生效之日起十五日内给付给刘庆宇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 雪二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈义建书 记 员  张 娇