内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2965号 原告：隋玉基，男，1962年2月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：牙克石市国生亚麻有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：刘学峰，董事长。 委托诉讼代理人：张跃辉，男，该公司法律顾问。 原告隋玉基与被告牙克石市国生亚麻有限责任公司（以下简称国生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋玉基及其委托诉讼代理人刘涛、被告国生公司的委托诉讼代理人张跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隋玉基向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的工程款421750元；2.判令被告给付利息，自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至欠款付清为止；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2006年7月，原被告签订土建工程施工合同书，约定原告承建被告方沤麻池、观察井等工程项目。工程竣工后十多年来，被告陆续向原告支付工程款。2018年12月14日，经双方对账，被告原法定代表人袁生国出具欠条，确认尚欠原告工程款421750元，并承诺在2019年12月付清。后袁生国因病去世，此款至今未付。 被告国生公司辩称，被告与原告没有法律上的因果关系，不应成为本案被告。原告称在2006年7月与被告原法定代表人袁生国签订三份施工合同，签订时间均为同一天7月10日，袁生国在合同上的签名与原告提供的欠条上的签名笔迹及习惯不一样，无法确认系同一人书写，不能确认证据的真实性。三份合同均未加盖被告公司公章，也没有被告法定代表人刘学峰的签字，被告不应承担相应责任。被告自成立以来法定代表人始终为刘学峰，而非袁生国，且根据被告提供的营业执照可以证实被告成立时间是2006年9月21日，原告诉称在2006年7月就与被告原法定代表人签订三份施工合同，此时公司尚未成立，不可能向外签订合同。请求人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，原告提交证据为：1.土建工程施工合同书3份、克东县方正建设有限责任公司（以下简称方正公司）书面证明1张、被告公司股东（发起人）名录1张，证明原告在2006年7月10日与被告公司的发起人也是主要出资人袁生国签订3份施工合同书，约定原告对被告的沤麻池等建设工程进行施工，因签订合同时，被告正处于筹备过程中，所以由被告公司发起人袁生国代表被告签订施工合同，股东名录显示袁生国持股比例49%，在被告公司成立后，要求原告以公司名义进行施工，所以原告借用方正公司建筑企业资质进行施工并结算，方正公司出具的证明可以证实原告挂靠方正公司施工，由原告个人投资并由原告个人与被告结算。被告对三份施工合同的真实性有异议，认为没有被告单位公章，袁生国的签名与欠条上的签名笔迹不符；认为方正公司出具的证明与本案无关，如果存在挂靠关系，双方之间应该有挂靠协议，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；认为国生公司的发起人名录的真实性无法考证，没有加盖核对章，认可袁生国原系被告公司股东，持股49%，但在2012年被告与袁生国进行出资清算，解除工作关系，袁生国单独签订的行为和债务由其个人承担。经本院询问，被告认可上述建设工程已经实际施工完成，本院告知被告在休庭后7日内提交相关证据证实上述工程是否系由原告以外的第三人完成，逾期不能提交承担举证不能的不利后果，被告逾期未能提交相关证据。2.结算明细单1张、工程造价汇总表1张，证明原告挂靠方正公司施工完毕后，在2011年3月30日以方正公司名义与被告进行工程款结算，扣除审计冲减额、被告垫付材料款及相关税费后，最终确认被告应给付原告工程款为1692800.87元，由袁生国及经办人戴墨林签字确认，并加盖被告公司公章。被告认为结算明细单出具时间是2011年3月30日，与本案无关，袁生国应在清算时将该证据列入其与被告之间账目审计范围，但袁生国并未向被告提供，应由袁生国个人承担；因工程已经实际施工完毕，被告已将工程款与袁生国结算完毕，工程造价表没有证明意义，与本案无关。3.赵建国书面证言一份，赵建国时任原告的项目工长，证实原告实际施工案涉工程，费用由原告垫付，最后与被告公司的戴墨林、袁生国进行结算。被告认为证人未出庭接受质询，对证据真实性和关联性均不予认可。4.证人李兴永（原告雇员）出庭陈述证言，证明在2007年6月份，原告雇佣证人给被告建设工程从事墙体抹灰等工作。被告认为证人与原告存在利害关系，真实性无法考证，无法证实案涉工程款是否支付完毕。被告提交证据为清算审计报告、股东会议纪要、记账凭证，证明被告与袁生国于2012年10月进行清算，截止到2012年10月12日发生的相关费用列入审计报告内的由被告承担，未列入的或者袁生国个人名义签字支出的相关费用由袁生国个人承担，记账凭证证实被告已将全部工程款支付给袁生国，共计106万余元，由袁生国向原告支付。原告认为审计报告、会议纪要是被告与其股东袁生国之间清算内容，与原告无关，根据被告的记账凭证记载也是向袁生国支付，并非向原告支付，即便是被告已经付款106万余元，根据原被告双方在2011年3月30日结算，确认工程款为169万余元，还相差60多万元。同时该证据也证实了原被告之间存在施工合同关系，与被告辩称双方没有关系相矛盾。2006年签订的3份合同只是全部施工项目的一部分，2007年施工过程中又增加了部分施工项目，应以双方在结算单中确定的工程款数额为准。本院认为，被告记账凭证中记载的均为付隋玉基工程款，以借款方式支付，由经办人赵建国签字，戴墨林和袁生国签字确认，被告与方正公司结算工程款时也是由戴墨林、袁生国签字并加盖被告公司公章，且袁生国当时是被告公司股东，方正公司也证实案涉工程系原告个人投资和施工，只是挂靠方正公司，最终由原告与被告结算工程款，审计报告由呼伦贝尔华信会计师事务所出具，股东会议纪要由参会人员签字确认，原告对此亦无异议，以上双方证据能够相互印证，合法有效，依法对上述证据予以采信。原告另提交证据：1.欠据2张，1张由袁生国于2012年9月4日出具，确认欠原告工程款721750元；1张由袁生国于2018年12月14日出具，确认欠原告工程款421750元，写明于2019年12月末结清。证明截止到2018年12月14日被告尚欠原告工程款421750元。被告认为与本案无关，袁生国并未将2012年9月4日出具的欠据提交给被告进行财务审计，袁生国出具2018年欠据时，被告与袁生国实际已于2012年10月12日进行了结算，袁生国在与被告结算后出具的相关欠据均应由袁生国个人承担，且欠据也未有被告加盖公章予以追认，所以与本案无关。本院认为，上述2份欠据系袁生国个人出具，未加盖被告公章，也没有被告公司法定代表人签字确认，且袁生国现已死亡，欠据真实性难以认定，对上述证据不予采信。2.证人赵剑波（原告司机）出庭陈述证言，证明在2019年12月份，证人和原告到被告处催要工程款，具体向谁索要记不清了。被告认为证人与原告之间存在利害关系，且没有表示清楚具体向被告公司哪个工作人员索要，不予认可。本院认为，证人不能清楚说明向被告催要欠款的事实经过，对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月10日，在被告国生公司设立前，原告隋玉基与被告股东（发起人）袁生国签订3份土建工程施工合同书，袁生国将被告拟建办公室、职工宿舍、生产车间、沤麻池等建设工程发包给原告施工，之后原告挂靠方正公司进行建设施工。施工完毕后，方正公司与被告于2011年3月30日进行工程价款结算，确认工程项目15项，工程总造价为2262833元，扣除审计冲减额、国生公司垫付材料款及税费等，最终确认被告应付方正公司工程价款1692800.87元，由国生公司主管袁生国、经办人戴墨林，及原告隋玉基签字确认，并加盖被告国生公司公章。根据被告提交的公司记账凭证记载，由赵建国以借款方式领取案涉工程款，戴墨林、袁生国在借据上签字确认系原告工程款，被告确认共计由袁生国领取案涉工程款106万余元。方正公司于2020年11月2日出具书面证明，认可原告挂靠方正公司承包案涉工程，该建设项目由原告个人投资，最终也由原告个人与被告进行结算，并附15项建设项目造价表。原告根据袁生国出具的欠据确认的欠款数额提起诉讼，要求被告给付尚欠工程款421750元及利息。 本院认为，被告国生公司将建设工程发包给原告隋玉基施工，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，立案时定为劳务合同纠纷不妥。因原告没有建筑施工企业资质，挂靠方正公司承包建设工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”原告与被告公司股东袁生国签订的工程施工合同为无效合同。虽然合同无效，但该工程已经实际施工完毕并向被告交付，被告并未提出存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告应按约定向原告及时支付工程款。经被告与国生公司进行结算，最终确认应付工程价款为169万余元。被告自认已向袁生国支付工程款106万余元，且未提交证据证实向原告支付过工程款，原告根据袁生国向其支付工程款数额及袁生国出具的欠据自认被告尚欠其工程款421750元，不违反法律规定，被告在没有证据证实其已经不欠原告工程款或者欠付数额少于原告要求数额情形下，应按原告请求支付工程款。综上，原告要求被告给付工程款421750元符合上述规定，本院予以支持。原告要求被告自2020年1月1日起计付逾期付款利息，本院认为，虽然袁生国出具的欠据约定在2019年末结清工程款，但因该欠据未加盖被告公章，被告亦不予追认，现袁生国已死亡，欠据真实性难以确认，应自原告起诉时间即2020年10月29日视为向被告主张权利之日，被告逾期未付构成违约，应自2020年10月30日起向原告承担违约责任支付逾期付款利息，原告要求自2020年1月1日起计付利息依据不足，本院不予支持。双方未约定逾期利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因中国人民银行同期贷款利率这一标准已经取消，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息至欠款给付完毕之日止符合上述规定，本院予以支持。被告辩称案涉工程与原告无关与事实不符，本院不予支持。被告认为其已与袁生国结算完毕，并经与袁生国清算审计，未列入审计事项的欠款由袁生国个人承担。本院认为，袁生国与被告之间如何清算审计或者如何分配债权债务，是被告公司内部事务，在未经债权人认可情形下不能对抗债权人作为不支付欠款的依据，且被告亦未提交充分证据证实已经向原告或者通过他人及其他方式向原告支付完毕全部工程款，其上述理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告牙克石市国生亚麻有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告隋玉基工程款421750元； 二、被告牙克石市国生亚麻有限责任公司给付原告隋玉基逾期利息，以421750元为基数，自2020年10月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至欠款全部给付完毕之日止； 三、驳回原告隋玉基其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7628元，减半收取计3814元，由被告牙克石市国生亚麻有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  刘树亭 二〇二〇年十二月十二日 书记员  崔媛媛 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国建筑法》第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。