广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3850号 上诉人（原审原告）：广州景兴建筑科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼**。统一社会信用代码:91440104085950418U。 法定代表人：张亚军，总经理。 委托诉讼代理人：李祖林,广东粤高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小萍,广东粤高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 委托诉讼代理人：徐鹏,男，公司员工。 委托诉讼代理人：马常春,男，公司员工。 上诉人广州景兴建筑科技有限公司（以下简称景兴公司）因与被上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 景兴公司上诉请求：一、撤销一审判决第七项；二、变更一审判决第一项的租金为五建公司向景兴公司支付租金3027961.58元；三、判决五建公司应支付景兴公司模板退场拆模打包材料费用及叉车费用16127.8元；四、判决五建公司应支付景兴公司保函保费12533元；五、案件受理费、保全费由五建公司承担。事实和理由：一、一审法院认定五建公司向景兴公司支付租金404135.18元属于事实认定错误，应予变更为五建公司向景兴公司支付模板租金3027961.58元。（一）一审法院关于租金的单价和计算方式错误，不符合双方的合同目的。一审法院认定景兴公司与五建公司签订的《模板租赁合同》（下称“合同”）约定面积为暂定面积，双方在合同中亦约定最终按实际面积计算租赁费，故按11#实际做了14层，12#实际做了12层，13#实际做了9层的面积计算租赁费。景兴公司认为一审法院的认定是错误的。根据双方的合同目的，11#、12#、13#实际做多少层并不影响双方按29层的面积计算租赁款。首先，景兴公司与五建公司之间是租赁合同关系，非工程合同关系，《模板租赁合同》约定景兴公司向五建公司出租铝合金模板用于五建公司广西防城港碧桂园三期项目施工，合同约定每栋楼使用铝模29层，每栋租赁期各6个月，其他原因（如：恶劣天气等）顺延1个月。同时，景兴公司交付模板后由五建公司自行使用模板，景兴公司仅需提供前三层的技术指导服务。因此模板做多少层取决于五建公司，若五建公司一层都不做，那么景兴公司一分钱都不能收取，景兴公司的前期投入毫无回报，显然不符合景兴公司的签约目的。其次，从合同约定的工程基本概况、租赁价格以及工期内容来看，合同双方都是按照29层进行约定的。合同第五条第4点约定：“为了保证工期，依照铝模施工工期标准层6天/层，从铝模开始施工之日起，每栋租赁期各6个月，其他原因（如：恶劣天气等）顺延1个月，超出约定期限的时间按每日每平方米2元（乙方所供模板面积）计算给乙方超期租赁费用”，从该条约定可以看出6个月的租赁期实际就是使用铝模施工29层的总时间：6天/层×29层=174天=6个月，而超出该期限的需要计收超期租赁费。景兴公司的经营主要收入就是铝模租赁费用，而租赁费用的主要计算因素就是租赁时间，因此景兴公司在合同中明确约定了“铝模施工工期标准层6天/层”，如五建公司非是按照29层的约定进行租赁的，景兴公司不可能给予6个月的租赁期限。如按照五建公司所述11#实际做了14层、12#实际做了12层、13#实际做了9层，那么按照“铝模施工工期标准层6天/层”的标准，11#号楼应当在施工之日起84日后就需要计算超期租赁费，12#号楼应当在施工之日起72日后就需要计算超期租赁费，13#楼应当在施工之日起54日后就需要计算超期租赁费。因此一审法院按照五建公司实际使用层数进行计算租赁费用，严重损害了五建公司的合同权利，不符合涉案合同双方当事人签订合同时的实际合同目的，同时也明显有违租赁行业的通用标准和习惯。《模板租赁合同》所约定的“最终按实际面积计算租赁费”中的“实际面积”本质含义为“单层实际面积”，非整栋面积。根据双方的合同可知景兴公司出租给五建公司的模板是每栋的单层模板，五建公司根据单层模板按合同约定做完29层，根据合同第三条租赁总金额为4365094.5元，可以推定双方签订合同时计算方式均按29层计算，合同约定的最终按实际面积计算租赁费实质意思是确定好每栋单层实际面积后再按29层计算总面积。根据合同第三条第（1)款“以上单价为喷涂新旧组合（螺杆系统）铝合金模板租赁单价，含铝合金建筑模板系统的设计、制作、工厂试拼装、前三层技术指导费用、管理费、规费、利润、运输费（22.5m2车）、税金等费用”，可以推算出景兴公司给五建公司的单价是在每栋做够29层所分摊的单价，因此双方只需要确认单层面积及可计算出总租赁费。同时，根据合同第三条第（8)款“本项目采用固定综合单价包干，最终按现场实际完成的工程量、以铝模配模标准砼与模板的接触面积*本项目铝模使用总层数*各层租赁综合单价计算”可以推定出：“以铝模配模标准砼与模板的接触面积”为单层实际面积，因此租赁费应以单层最终结算面积乘以总层数乘以各层租赁综合单价计算。（二）景兴公司的计算方法完全符合行规。铝模板租赁行业，一般情况下由出租方提供单层模板，由承租方自行使用，模板租赁按总租赁层数计算租金，景兴公司的计算方法完全符合行业规定。五建公司租用了景兴公司的铝模板，根据法律规定理应支付租金，且在民事法律关系中，遵循公平、平等原则是最基本的准则。五建公司未按合同约定每栋楼使用铝模共29层，系其单方原因导致，该不利后果应由其自行承担，五建公司不得将该部分损失转嫁给景兴公司，否则将违反公平交易原则，且不符合双方的签约目的。综上所述，景兴公司的案涉租赁费用应为：2728.45㎡×29层×19.5元+2728.45㎡×29层×19.5元+2362.24㎡×29层×19.5元=4421723.67元，扣减五建公司己经支付了1393762.09元，故五建公司仍需向五建公司支付租金3027961.58元。二、一审法院驳回景兴公司关于拆模退场打包材料费用及叉车费用16127.8元的诉求，驳回景兴公司关于保函保费12533元的诉求，属于认定事实错误，故景兴公司请求撤销原审第七项判决，并依法改判五建公司应支付景兴公司模板退场拆模打包材料费及叉车费用16127.8元，依法改判五建公司应支付景兴公司保函保费12533元。(一）关于拆模退场打包材料费用及叉车费用16127.8元。五建公司未按双方签订的《模板租赁合同》安排工人将案涉模板拆模、打包、装车，景兴公司不得不委托第三方进行拆模、打包、装车，并产生费用166730.4元，景兴公司的前述诉求一审法院已经确认并支持。按正常的逻辑，景兴公司委托第三方拆模、打包、装车等必须购买拆模、打包、装车所需要的材料及安排叉车搬运，景兴公司己经提供了购买材料及叉车搬运的销售单及收据，该销售单及收据从时间上完全对应案涉铝模板的打包时间，该费用应该由五建公司承担。同时按合同附件三《项目物资回收打包标准》，打包案涉模板必然会用到打包材料（包括但不限于打包带、钢扣、袋子、开口扳手、梅花扳手等，具体使用的打包材料详见附件《广西防城港碧桂园三期项目工具清单》），且装车必然也会用到叉车，那么景兴公司购买一定数量的打包材料是正常的，委托叉车装车也是合理的，该费用必然会产生，因此请求支持景兴公司拆模退场打包材料费用及叉车费用16127.8元的诉求。（二）关于保函保费12533元。保函保费是景兴公司为实现债权所产生的的合理费用，景兴公司因为五建公司的违约引起诉讼所产生的诉讼保全担保费为合理必要费用，属景兴公司的损失部分，应该由五建公司承担。一审判决己经明确“而被告未按合同约定每栋楼使用铝模29层，构成违约，给原告造成损失的，原告可另行主张违约责任”，因五建公司的违约行为才会产生案涉保函保费，该费用属于景兴公司损失，应由五建公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应依法准许”的规定，景兴公司可通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，该方式并无不当，而五建公司的违约行为引起了本案的诉讼，该费用应由五建公司承担。同时，该保函保费也是景兴公司为了不扩大自身损失的合理支出，理应由其承担。 五建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 景兴公司向一审法院起诉请求：一、五建公司支付景兴公司模板租金3027967.29元、变化层租金9240元、签证变更工程量222534.26元，前述合计人民3259741.55元；二、五建公司支付景兴公司模板超期租金2964902.7元；三、五建公司支付景兴公司模板材料配件丢失的赔偿金368531.72元；四、五建公司支付逾期付款违约金1988元（以3259741.55元为基数，每逾期一日按万分之五计算，暂从2019年8月24日起暂计至2019年12月24日共122天，违约金暂计1988元，实际违约金应计算至还清时止，但总违约金不超过总欠款的1％）；五、五建公司支付景兴公司模板退场拆模打包材料费用及叉车费用16127.8元；六、五建公司支付景兴公司模板退场拆模打包费166730.4元，退场公证费8000元，保函保费12533元，合计187263.4元；七、五建公司承担本案的全部诉讼费用、律师费。 一审法院认定事实：2018年6月7日，五建公司作为甲方与景兴公司作为乙方签订一份《模版租赁合同》，合同约定五建公司承建广西防城港碧桂园三期项目11#、12#，13#楼采用铝合金模板施工，向景兴公司租赁喷涂新旧组合（螺杆系统）铝合金模板。基本情况为，11#、12#、13#每栋各使用29层，单层模版标准层的暂估面积分别为2754㎡、2754㎡、2211㎡。配模范围：11#、12#、13#楼按铝模板深化图纸3层柱至31层顶板进行配模（其中3F为铝模配模标准层）；具体以甲乙双方签字确认的深化设计文件为准。使用范围：11#、12#、13#楼按铝模板深化图纸3层柱至31层顶板进行铝模使用（其中局部楼层墙身变化由甲方采用木模或其他材料处理，不再铝模配合范围内）具体以甲乙双方签字确认的深化设计文件为准。单价为19.5元／㎡，按面积223851㎡计算，租赁总金额为4365094.5元，该面积为暂定面积，最终按实际面积计算。19.5元／㎡的单价，含铝合金建筑模板系统的设计、制作、工厂试拼装、前三层技术指导费用、管理费、规费、利润、运输费、税金等费用。为保证工期，依照铝模施工工期标准层6天／层，从铝模开始施工之日起，每栋租赁期各6个月，其它原因（如恶劣天气等）顺延一个月，超出约定期限的时间按每日2元／㎡9乙方所供模版面积）计算给乙方超期租赁费用。甲方需授权委托指定人员对乙方运抵施工现场的货进行验收，同时签字确认乙方所发的铝模重量及配件数量，签字确认后方可用于项目现场；变化层增补或因甲方引起变更增补的，使用前须双方对相应面积、重量及配件数量进行确认后，方可用于项目现场。退场交接方式：最顶层施工完毕前一周，甲方需书面通知乙方，由乙方派人与甲方一起对拆模前的模板及配件进行核对，并对甲方工人进行拆模、打包、装车退场等监督指导工作（甲方须按乙方物资退场回收标准指导工人配合乙方模版物资的退场交接，打包设备及打包材料由甲方负责）：A、……C、完工后如模版不足，甲方须按1000元／㎡赔偿乙方模版损失费用；D、背楞及其余配件数量不足的，混凝土残留量不足的，按双方约定的配件价格80％进行赔偿（价格详见合同附件二）。对于付款方式，由合同约定的甲方结算对账人员开具结算单……每栋楼铝模完工后付至该楼栋合同价款的95％（含预付款）；双方于铝模工程完工后一个月内办理完毕结算手续，待每栋楼主体封顶所租材料退场、所有合同约定工作完成、双方办理完最终租赁结算并完善票据资料后，一个月内付清全部结算尾款。甲方应按合同约定时间及时支付材料费及相关费用，逾期支付，每日按未付款金额的万分之五支付甲方违约金，总违约金不超过总欠款的1％。景兴公司认可五建公司已经支付租赁费1393762.09元。五建公司称广西防城港碧桂园三期项目11#、12#，13#楼的建设工程已于2019年6月份停工，故涉案铝模板在11#实际做了14层、12#做了12层、13#做了9层，但是11#的第17层的墙柱未完成，梁板完成了，12#的第15层的梁板未完成，墙柱完成了，13#的第13层墙柱铝板没有完成，梁板完成了，应按实际使用层数的面积计算租赁费。景兴公司则称本案铝模板的租赁使用包括墙柱铝板和梁板铝板，11#实际做了14层，12#做了12层，13#做了9层，但实际做的不影响按29层的面积计算租赁款。景兴公司称单层实际使用面积：11#为2728.45㎡、12#为2728.45㎡，13#为2362.24㎡。五建公司称单层实际使用面积：11#为2754㎡、12#为2754㎡，13#为2211㎡。 另查明，经景兴公司申请，2020年3月24日，广西壮族自治区防城港市公证处对涉案11#楼第16层、13#楼第12层的铝合金模版目前的外观现状进行拍照、录像证据保全。景兴公司将涉案11#、12#、13#楼的铝模拆除劳务工程发包给平舆县舆泰建筑劳务工程有限公司，并向该公司支付费用166730.4元。景兴公司称因五建公司未按合同约定安排工人拆模、打包、装车，故景兴公司不得不委托平舆县舆泰建筑劳务工程有限公司进行拆模、打包、装车，涉案铝模已于2020年3月至4月份拆除、打包、装车完毕。 一审法院认为，景兴公司、五建公司签订的《模版租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，双方应依约履行各自的权利义务。关于本案租赁费的计算方式。景兴公司主张还按照合同约定的共29层楼的面积计算租赁费。而五建公司抗辩称应按实际使用楼层的面积计算租赁费。因原五建公司签订的《模版租赁合同》约定的面积为暂定面积，双方在合同中亦约定最终按实际面积计算租赁费，故一审法院采信五建公司的意见，以实际使用楼层面积计算租赁费，而五建公司未按合同约定每栋楼使用铝模共29层，构成违约，给景兴公司造成损失的，景兴公司可另行向五建公司主张违约责任。关于单层楼层使用面积，景兴公司称11#为2728.45㎡、12#为2728.45㎡，而五建公司自认11#为2754㎡、12#为2754㎡，景兴公司主张单层楼层面积未超过五建公司自认的面积，故一审法院以景兴公司主张的11#为2728.45㎡、12#为2728.45㎡结算租金。关于13#单层楼层使用面积，景兴公司主张为2362.24㎡，五建公司则认为系2211㎡。景兴公司提交的证据模板成品出货汇总表、配件（材料）送货单、工程结算书予以证明，五建公司不予认可。但并未提供相反的证据予以证明，故一审法院采信景兴公司的意见即13#的模板单层使用面积为2362.24㎡计算租赁费。综上，五建公司应向景兴公司支付租金为1797897.27元（2728.45㎡×14层×19.5元＋2728.45㎡×12层×19.5元＋2362.24㎡×9层×19.5元），五建公司已经支付了1393762.09元，故五建公司仍需向景兴公司支付租金404135.18元（1797897.27元-1393762.09元）。五建公司称其已经支付租金1413762.09元，景兴公司仅认可收到租金1393762.09元，五建公司对其主张并未提供证据予以证实，故一审法院对五建公司的该抗辩意见不予采信。关于景兴公司主张的变化层租金9240元，该项租金并未在合同中有明确约定，景兴公司为证明该诉讼请求提交的证据铝模板、铁件装箱明细单系复印件，五建公司不予认可，因景兴公司提供的证据不足以证明其主张，故一审法院不予支持。关于签证变更工程量。景兴公司主张变更工程量为222534.26元，并提供工程变更／签证单予以证实，五建公司不予认可该证据。经查，景兴公司提供的工程变更／签证单中，有QZ18-10-001、QZ18-11-002、QZ18-11-005、QZ19-06-009，均有五建公司的盖章及负责人签字同意，一审法院予以采信，根据该四份签证记载的数额分别14233.73元、2381.54元、14960.12元、29387.48元，景兴公司主张该四份签证的数额为60335.17元，未超过该四份签证上的记载，一审法院予以支持。单号QZ19-05-008签证单中虽无五建公司的盖章，但有五建公司指定的物资负责人杨天华的签字，一审法院予以采信，该签证记载的数额22960.09元，扣除五建公司签字确认要求撤销销钉、钉片及K板螺丝的采购数额后，一审法院确认的数额为8050.09元。景兴公司主张的单号QZ19-03-014的签证变更工程量147749元，因该工程变更／签证单并无五建公司的签字认可，景兴公司并未提供证据证明其已经完成该工程变更／签证单上的工程，故一审法院不予支持。综上，五建公司应向景兴公司支付签证变更工程量68385.26元（60335.17元＋8050.09元）。关于超期租金。景兴公司主张从其铝模进场时开始计算起租时间，五建公司主张应从铝模开始施工之日即2018年11月22日开始计算起租时间。根据景兴公司、五建公司签订的《模版租赁合同》约定的系从铝模开始施工之日起计算，且景兴公司并无证据证明其铝模进场当天就开始施工，故一审法院采信五建公司的意见，以2018年11月22日开始计算起租时间，至2019年6月21日止合同约定的租期已满。根据双方的往来函件，五建公司通知景兴公司于2019年10月31日退场，景兴公司于2019年11月25日收到该退场通知的函件，景兴公司主张超期租金计算截止日为2019年11月25日，一审法院予以支持。综上，根据合同约定超过约定期限的时间按每日2元／㎡计算超期租赁费，故五建公司应向景兴公司支付2019年6月22日至2019年11月25日的超期租金2439571.68元［（2728.45㎡＋2728.45㎡＋2362.24㎡）×2元×156天］。关于模版材料配件丢失的赔偿金。景兴公司主张模版材料配件丢失的赔偿金368531.72元，并提供配件（辅材）送货单、出货汇总表、铝钢件退场物资移交表、物资损耗汇总表予以证明，因景兴公司、五建公司双方合同约定，系由五建公司进行拆模、打包、装车退场，因五建公司怠于履行自己的义务，景兴公司通过公证保全现场状况后拆模、打包、装车，并由五建公司留在现场的人员签字确认退场时的模板配件情况，五建公司不予认可，但并未提供相反的证据予以证实，故一审法院采信景兴公司的证据，对景兴公司要求五建公司支付模版材料配件丢失赔偿金368531.72元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金。景兴公司应支付的租赁费包括合同租赁期内的租赁费404135.18元、签证变更工程量68385.26元、超期租金2439571.68元，共计2912092.12元（404135.18元＋68385.26元＋2439571.68元）。双方合同约定，五建公司应于每栋楼铝模完工后付至该楼栋合同价款的95％的租赁费，余款于铝模工程完工后一个月内办理完毕结算手续，待每栋楼主体封顶所租材料退场、所有合同约定工作完成、双方办理完最终租赁结算并完善票据资料后，一个月内付清全部结算尾款。因本案所涉楼房未封顶前已停工，铝模亦未按合同约定使用29层，双方亦未最终结算。故根据双方的往来函件，五建公司出具的落款日期为2019年10月26日的《关于防城港碧桂园三期11-13＃楼铝模退场的相关事宜》中记载五建公司通知景兴公司于2019年10月31日退场，租金结算至2019年10月31日的内容，以及景兴公司于2019年11月25日收到该退场通知函件，参考五建公司提出从景兴公司起诉之日起计算违约金的意见，以2912092.12元为基数，按每日万分之五计算，从起诉之日起即2020年1月14日计算至2020年7月13日的违约金已将超过总欠款的1％即29120.92元，故一审法院支持景兴公司要求五建公司支付逾期付款违约金29120.92元的诉讼请求。关于模板退场拆模、打包费166730.4元、公证费8000元。因景兴公司、五建公司双方合同约定系由五建公司进行拆模、打包、装车退场，因五建公司怠于履行自己的义务，景兴公司通过公证保全现场状况后委托第三方进行拆模、打包、装车，并产生费用166730.4元、公证费8000元，景兴公司要求五建公司支付其模板退场拆模、打包费166730.4元、公证费8000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于模板退场拆模打包材料费用及叉车费用。景兴公司主张其购买拆模、打包、装车所需材料及安排叉车费用16127.80元，提供了销售单及收据予以证实，五建公司不予认可。经查，景兴公司提供的销售单及收据均无相关人员签字及单位印章，并非正式票据，且无法核实其关联性，一审法院对以上证据不予采信。景兴公司要求五建公司支付拆模、打包、装车所需材料及安排叉车费用16127.80元，一审法院不予支持。关于保函保费。该费用系景兴公司在本案诉讼中申请保全五建公司财产，为财产保全提供担保而购买诉讼财产保全责任保险产生的费用。五建公司对该费用不予认可，因该费用在双方合同中并无约定，且景兴公司申请财产保全及购买诉讼财产保全责任保险系意思自治的表现，法律亦未强制规定诉讼中申请财产保全提供担保需购买诉讼财产保全责任保险，故景兴公司要求五建公司支付其保函保费12533元，一审法院不予支持。一审法院判决：一、五建公司向景兴公司支付租金404135.18元、签证变更工程量68385.26元，以上共计472520.44元；二、五建公司向景兴公司支付超期租金2439571.68元；三、五建公司向景兴公司支付模版材料配件丢失赔偿金368531.72元；四、五建公司向景兴公司支付逾期付款违约金29120.92元；五、五建公司向景兴公司支付模板退场拆模、打包费166730.4元；六、五建公司向景兴公司支付公证费8000元；七、驳回景兴公司其他诉讼请求。一审案件受理费59390元、保全费5000元（景兴公司已预交），由景兴公司负担31171元，五建公司负担33219元。 本院二审期间，景兴公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人争方议的事实认定如下：景兴公司向本院提交了《广西防城碧桂园3期项目工具清单》，欲证明景兴公司拆装装运模具用到的工具费用，该清单是景兴公司制作打印，本院无法核实其真实性，故对该证据不予采信。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，景兴公司、五建公司签订的《模版租赁合同》合法有效，双方当事人均应按照租赁合 同的约定行使权利，负担义务。根据双方当事人在租赁合同中约定按照建筑面积和使用期限计算租赁模板的租金。据此，应当按照五建公司实际建设的建筑面积和使用期间计算五建公司应支付的租金。一审判决据此判决五建公司应支付的租金为472520.44元正确，本院予以维持。租赁合同约定按照整栋工期计算超期租赁费，不是按照单层施工工期分别计算超期租赁费。景兴公司主张按照实际建设的层数的工期计算超期租赁费没有依据，本院不予支持。虽然双方当事人在租赁合同中约定五建公司在每个楼栋使用模板的层数为29层，租赁期限六个月，但是五建公司中途停工解除了租赁合同。景兴公司如因五建公司中途解除租赁合同受有租赁面积、租赁期限利益损失的，景兴公司可以要求五建公司承担违约责任。景兴公司上诉要求五建公司按照合同约定的建设29层的总建筑面积计算租金没有依据，本院不予支持。 根据景兴公司与平舆县舆泰建筑劳务工程有限公司签订的《铝模首层模板拆除打包施工协议》约定景兴公司把模板拆除打包施工交由平舆县舆泰建筑劳务工程有限公司施工，协议约定景兴公司在最后一车装车完成且平舆县舆泰建筑劳务工程有限公司开出发票一周内，景兴公司付款。《铝模首层模板拆除打包施工协议》以完成工作，交付工作成果为合同标的的承揽合同，协议没有约定由景兴公司负担耗材、叉车、工具费用，景兴公司也没有证明其实际支付了该费用，故景兴公司要求五建公司负担材料费、叉车费没有依据，本院不予支持。景兴公司、五建公司没有约定保函费的负担规则，且为财产保全提供担保有多种担保方式可以选择，是否采取保函的形式提供担保由景兴公司决定，由此产生的费用也应由景兴公司承担。景兴公司要求五建公司承担保函费用没有依据，本院不予支持。 综上所述，景兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31253元，由上诉人广州景兴建筑科技有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江桢 审判员杨显强 审判员黄继湘 二〇二〇年十二月七日 书记员陈梦圆