内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终5715号上诉人(原审原告)：敖汉旗宏远供热有限公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗四家子镇四家子村。法定代表人：郭汉臣，经理。委托诉讼代理人：梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖汉旗四家子镇初级中学，住所地内蒙古自治区敖汉旗四家子镇四家子村本街。法定代表人：徐福奇，校长。被上诉人（原审被告）：敖汉旗教育局，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇新州街北段东侧。法定代表人：葛学文，局长。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：马立，内蒙古天敖律师事务所律师。原审第三人：敖汉旗四家子镇人民政府，住所地内蒙古自治区敖汉旗四家子镇。法定代表人：李青松，镇长。上诉人敖汉旗宏远供热有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人敖汉旗四家子镇初级中学（以下简称四家子中学）、敖汉旗教育局及原审第三人敖汉旗四家子镇人民政府供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出的（2020）内0430民初1134号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏远公司上诉请求：撤销一审裁定指令一审法院审理。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间形成供热合同关系，上诉人向被上诉人主张热力管网建设配套费是根据上诉人与第三人达成的协议书收取的，属于法院民事案件受案范围。上诉人作为原告主体适格。1、上诉人收取热力管网建设配套费有合法依据，不属于行政性收费。根据国家计委、财政部发布的计价费【1996】2922号通知、《国家计委、财政部下发的计价格【2001】585号通知》，第三条规定：“凡在《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》(计价费［1996］2922号)颁布前，已按规定的审批权限批准征收城市基础设施配套费及其他专项配套费的，由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费；取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。统一归并后的城市基础设施配套费由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准。”该通知并附了与城市配套费重复收取的收费项目，并没有取消基础设施配套费，而是取消了与基础设施配套费重复的教育设施配套费。赤峰市人民政府办公厅于2009年6月12日发布的《赤峰市中心城区市政公用设施建设配套费征收管理规定》第二条规定：“从2009年1月1日起，城市市政公用设施建设配套费按建筑面积每平方米100元征收，其中50元用于供水、排水、公共交通、桥涵、燃气、林木绿化、环境卫生等；50元用于城市集中供热管网的建设和改造。对无法按建筑面积计算的构筑物按工程总投资的2.5％标准征收。”根据上述通知、规定精神，法律、法规是准许收取用于城市集中供热管网建设的城市市政公用设施建设配套费的，标准为每平方米50元。同时该规定第五条还规定：“凡在中心城区规划区范围内进行新建、扩建、改建各类工程项目的建设单位和非集中供热的房屋建筑需并入集中供热管网的产权人，均应缴纳用于集中供热管网的建设和改造部分的配套费。”这些规定说明，并入集中供热管网的建筑物产权人及建设单位均应缴纳集中供热管网建设和改造的配套费。本案中四家子镇热力管网均是上诉人投资建设的，被上诉人作为并入集中供热管网的建筑物产权人及建设单位应缴纳集中供热管网配套费。被上诉人的供热面积2009年10月15日至2011年4月15日供热面积为5630平方米，2011年10月15日至2013年4月15日期间供热面积为9162平方米，每平方米50元，被上诉人四家子中学应给付供热管网建设配套费458100元。2、上诉人有权向被上诉人主张集中供热网配套费，是根据四家子镇人民政府签订的协议书收取的，属于人民法院民事案件受案范围。现有证据证明被上诉人使用着上诉人的供热网进行供热，并经一审、二审两级法院判决由被上诉人给付上诉人取暖费。而被上诉人使用的热力管网是由上诉人为其铺设和接入的，而进行热力管网统一改造项目是当时四家子镇人民政府发红头文件对各单位要求的，被上诉人对此也同意进行热力管网改造，同意使用上诉人的热力管网进行供热。在这种情况下，上诉人才为被上诉人接入了热力管网，而这个管网配套费就是为被上诉人进行热力管网改造的施工费用，作为使用热力管网的建筑物产权人的被上诉人对此费用应予给付。四家子镇人民政府收取该费用也是交付上诉人，为了便于收取，四家子镇人民政府与上诉人签订了配套费收取协议，由镇人民政府准许上诉人直接向建筑物产权人收取热力供热管网配套费。上诉人与被上诉人之间是合同关系，双方的争议系平等民事主体之间权利义务的争议，属于人民法院受案范围。一审法院以上诉人主张的供热管网配套设施费属于行政性收费项目，不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。二、本案不属于重复起诉。上诉人在2015年向敖汉旗人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人给付拖欠的取暖费及供热管网建设配套费。敖汉旗人民法院作出(2015)内0430民2591号民事判决，认为上诉人作为原告主张的“供热管网配套费属于教育设施配套费”驳回上诉人对配套费的诉讼请求。上诉人不服提出上诉，赤峰市中级人民法院作出(2016)内04民终154号民事判决，虽维持原判，但判决书中认为上诉人在本案中主张的是取暖费，对于配套费可另行主张权利，一审法院认定是教育设施配套费是错误的。二审法院为上诉人保留了主张供热管网配套费的诉权。此后，上诉人又起诉多名建筑所有权人主张“供热管网配套费”，一、二审法院对上诉人“供热管网配套费”的诉讼请求均予以支持。一审以上诉人属于重复起诉驳回上诉人的起诉不符合生效判决书认定的事实。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人四家子中学、敖汉旗教育局答辩称，一审裁定认定事实和适用法律完全正确，依法应予维持。一、敖汉旗人民法院(2015)敖民初字第2591号民事判决认定“对原告主张的热力管网建设配套费的诉讼请求，本院不予支持”，赤峰市中级人民法院(2016)内04民终154号判决维持原判。因此，本案争议在民事诉讼中已经有生效法律文书作出明确裁判，上诉人再次起诉属于重复起诉。二、本案上诉人主张的供热管网建设配套费属于行政性收费性质，不属于民事诉讼受案范围，也由生效法律文书作出认定。赤峰中院在(2016)内04民终154号民事判决书认定“上诉人宏远供热公司主张的供热管网配套设施费属于行政性收费项目，在本案中不宜调整，宏远供热公司可另行主张权利。”即行政性收费的欠缴不是平等民事主体之间的民事法律关系，不宜在供热合同关系中主同，不应通过民事诉讼解决。因此，一审法院驳回起诉具有充分的事实根据和法律依据。三、上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。本案所涉供热管网建设配套费国家已经明令取消，没有收费依据。国家计划委员会、财政部联合发布的计价费［1996］292号、计价格［2001］585号两个文件已经明令取消该费用。上诉人与第三人签订协议却向被上诉人主张权利，违背合同相对性原则。上诉人称其所主张的热力管网建设配套费是根据上诉人与第三人达成的协议收取的毫无法律依据。四家子镇政府在未经被上诉人授权的情况下，没有权利为被上诉人设立民事合同义务。上诉人主张的赤峰市政府办公厅2009年《赤峰市中心城区市政公用设施建设配套费征收管理规定》(赤政办发)［2009］030号)，上诉人对此理解错误。这个文件仅适用中心城区，本案纠纷所在地属于敖汉旗行政管辖，该规定不适用本案。另外，该规定中“50元用于城市集中供热管网的建设和改造”，是对市政公用设施建设配套费如何使用的规定，上诉人理解为收费标准属于理解错误。该规定第五条“凡在中心城区规划区范围内”的建筑和“并入集中供热管网的产权人”应该缴纳配套费，被上诉人不是“中心城区规划区范围内的”建筑产权不是该规定的缴费主体。另外，该规定第四条“配套费由建设行政主管部门负责征收”，证明上诉人没有收费主体资格，没有诉讼主体资格。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审第三人敖汉旗四家子镇人民政府未陈述意见。宏远公司向一审法院起诉请求：要求二被告给付9912平方米的热力供热管网配套费495600元及该款至偿清之日止的利息，并给付自2009年10月15日至2011年10月15日面积为5630平方米，配套费为281500元的热力供热管网建设配套费利息32405元；以及自2011年10月15日至2020年7月15日面积为9162平方米，配套费为458100元的利息203748元，合计利息236153元（具体计算见明细）。另外再给付458100元款项自2020年7月15日起至款项偿清之日止的利息。一审法院认为：原告在（2015）敖民初字第2591号民事案件中，曾就本案请求的供热管网配套费495,600元与取暖费一起提起过民事诉讼，法院判决驳回供热管网建设配套费495,600元的诉讼请求；该案经上诉，赤峰市中级人民法院作出的（2016）内04民终154号民事判决书维持原判，该判决已生效；原告在本案中又针对相同的主体、相同的诉讼标的、提出相同的诉讼请求，属于重复诉讼；同时，（2016）内04民终154号民事判决书在“本院认为”中明确释明“上诉人宏远供热公司主张的供热管网配套设施费属于行政性收费项目，在本案中不宜调整，上诉人宏远供热公司可另行主张权利。”行政性收费的欠缴纠纷不是平等民事主体之间的法律关系，不应通过民事诉讼解决。原告主张热力管网建设配套费是依据《赤峰市中心城区市政公用设施建设配套费征收管理规定的通知》及四家子镇政府文件相关规定收取的，不属于供热合同的调整范围。四家子镇政府虽与原告宏远公司签订配套费收取协议，该协议具有行政协议属性，原告据此主张供热管网配套设施费亦不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告敖汉旗宏远供暖有限公司的起诉。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼问题。本院已生效的（2016）内04民终154号民事判决认定上诉人宏远公司主张的供热管网配套设施费属于行政性收费项目，可另行主张权利，即一、二审法院对上诉人宏远公司主张的供热管网配套设施费未予审理，故一审法院认定本案属于重复诉讼适用法律错误，二审予以纠正，且本院于2020年1月19日作出的(2020)内04民终109号民事裁定书中对此亦予以认定，本案不再赘述。关于本案是否属于民事案件受案范围问题。本案中，被上诉人四家子中学原无集中供热，后由原审第三人敖汉旗四家子镇人民政府通过招商引资，由上诉人宏远公司将被上诉人四家子中学并入集中供热，并对集中供热的管网进行施工建设，被上诉人四家子中学予以接受，故双方形成事实上的供用热力合同关系。国家发展计划委员会、财政部发布的计价费［1996］2922号通知、计价格［2001］585号通知及赤峰市人民政府办公厅关于印发《赤峰市中心城区市政公用设施建设配套费征收管理规定》的通知虽规定供热管网配套设施费应由人民政府的相关职能部门收取，但原审第三人敖汉旗四家子镇人民政府以签订协议书的方式，约定由上诉人宏远公司对敖汉旗四家子镇区提供集中供热并收取供热管网配套设施费，上诉人宏远公司主张的供热管网配套设施费实际是上诉人宏远公司为被上诉人四家子中学提供集中供热进行管网建设的施工费用，故上诉人宏远公司与被上诉人四家子中学的供用热力合同关系属于平等民事主体之间的法律关系，其关于要求被上诉人四家子中学给付供热管网配套设施费(施工费)的请求属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，上诉人敖汉旗宏远供热有限公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初1134号民事裁定；本案指令内蒙古自治区敖汉旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十二月二十一日书记员 刘雨杭