贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终1526号 上诉人（原审被告）：张敏兰，女，1982年5月15日出生，汉族，住关岭自治县。 委托诉讼代理人：王济鹏，贵州振黔律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：黄兴芳，男，1958年2月22日生，布依族，住关岭自治县。 被上诉人（原审原告）：黄鹏，男，1990年4月15日生，布依族，住关岭自治县。 上诉人张敏兰因与被上诉人黄兴芳、黄鹏排除妨害纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0424民初622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张敏兰上诉请求：1．撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0424民初622号民事判决书第一项。2．判决驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。3．本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1．原判认定事实错误。（2019）黔0424民初1209号生效民事判决已明确位于顶云街道××石板井村××井组××层房屋使用权归上诉人，占用该房院坝搭建的简易房屋作为该房的附属设施应当一并归上诉人管理使用，原判对此未作明确认定，显然错误。2．原判认定事实与判决结果自相矛盾。原判既认定“原告现应拆除所搭建商铺或双方共同协商处理”，那在双方并不能协商处理的情况下，就应当判决拆除。但原判判决结果却是由被告将商铺钥匙交给原告，这一判决结果显然与判决认定的事实存在严重的自相矛盾，是在支持被上诉人的非法行为。 黄兴芳、黄鹏二审答辩称：案涉房屋在张敏兰与黄运离婚前就由黄兴芳修建并一直使用，并非（2019）黔0324民初1209号民事判决所指两层房屋的附属设施。在修建之初，因土地面积不够，从邻居黄元俊处租赁了部分土地参与修建。从房屋性质来看，上述离婚判决确认的房屋系住房（砖混结构），而本案诉争房屋系黄兴芳销售建材维持生计的商铺（钢架房），是相互独立的房屋。且上述离婚判决确认分割的夫妻共同财产系大家庭共同财产，黄兴芳已对该离婚判决提起第三人撤销之诉。案涉房屋（商铺）登记经营人为黄鹏，实际经营人为黄兴芳，张敏兰对该房屋并不享有任何权利。一审判决张敏兰排除妨碍正确，但认为我方应拆除所搭建的商铺或双方共同协商处理，未支持我方主张的经营损失，显然错误。鉴于缓和双方矛盾，我方未提起上诉，请求二审法院依法公正审理。 黄兴芳、黄鹏向一审法院起诉请求：1．判令被告排除对位于顶云街乡××村螺丝××建材商铺的妨害，恢复损坏的门头招牌。2．判令被告赔偿原告经营损失28500元（300／天）。3．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告与原告黄兴芳之子黄运于2003年办理结婚登记并生育子女，2019年10月23日，被告向本院起诉要求与黄运离婚，本院于2019年12月20日作出（2019）黔0424民初1209号民事判决书，判决解除被告与黄运婚姻关系，同时判决位于顶云街道××石板井村××井组（320国道旁螺丝塘）一栋二层房屋使用权归被告张敏兰，该判决已生效。原告黄兴芳系原告黄鹏之父，原告黄鹏于2014年11月12日以自己为经营者注册工商个体户，经营场所位于顶云乡螺丝塘，原告黄兴芳在该场所即顶云街道××石板井村××井组（320国道旁螺丝塘）的一栋二层房屋院坝及另租用案外人黄元俊部分土地参与，搭建钢架房作商铺，用黄鹏注册的工商个体户营业执照经营建材。原、被告双方为使用涉案商铺发生纠纷，被告于2020年3月3日关闭该商铺并更换门锁，原告不能经营便诉至本院。一审法院认为，原告黄兴芳与被告之间在被告与原告黄兴芳之子黄运未离婚前双方存在父子、翁媳关系，原告在被告与黄运未离婚前在房屋院坝上搭建商铺使用是居于双方亲属关系，被告与黄运离婚时，判决房屋使用权归被告，原告自此丧失使用该房屋院坝的条件，原告虽主张已提起对该生效判决的第三人撤销之诉，但在未审理裁决前该判决属生效判决，原告理应拆除所搭建的商铺或双方共同协商处理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，原告要求被告赔偿更换门锁后三个月零五天损失无法律依据，依法不予支持。原告要求被告恢复门头招牌，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告负有举证证实门头招牌系被告损坏的事实，但原告未提供证实该事实成立，对原告该项主张依法不予支持。被告与原告之子黄运离婚时，虽明确房屋使用权归被告，但涉案商铺系原告搭建，被告主张商铺归自己使用无事实依据，自行更换商铺门锁妨害了原告对商铺的管理，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险原告请求排除妨害，依法予以支持。”的规定，对原告排除妨害的请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告张敏兰在本判决发生法律效力后3日内将涉案商铺门钥匙交给原告黄兴芳、黄鹏，排除原告对商铺管理的妨害。二、驳回原告黄兴芳、黄鹏的其他诉讼请求。简易程序案件受理费256元，由被告张敏兰负担50元，原告黄兴芳、黄鹏负担206元。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人擅自关闭涉案商铺并换锁的行为是否侵犯被上诉人的合法权益，上诉人是否应当排除妨碍。 本案中，从双方所举证据及一审认定的事实可见，涉案商铺系被上诉人黄兴芳于2014年修建并一直管理使用，且所建商铺涉及租赁案外人部分土地。上诉人张敏兰与黄兴芳之子黄运于2019年经一审法院判决离婚时，由于双方要求分割的房屋未取得产权证，故法院未判决房屋所有权归属，而是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议，可以另行向人民法院提起诉讼”的规定，判决黄运与张敏兰双方共同修建的位于关岭自治县国道旁螺丝塘）的两层房屋一栋归张敏兰使用。由此可见，该离婚判决并未对涉案房屋所有权归属进行明确，也未对本案诉争的商铺权属进行明确。由于该商铺涉及案外人部分土地且相对独立，故上诉人关于该商铺系离婚判决所明确房屋一栋附属物的主张不能成立。鉴于本案双方当事人均认可该商铺系黄兴芳所建并实际占用经营，结合本案的具体情况，在双方当事人未就该商铺权属问题另行协商一致或提起诉讼前，应维持现状，被上诉人有权继续占有该商铺经营。故上诉人擅自将商铺换锁关闭，阻止被上诉人使用的行为没有法律依据，明显不当，侵害了被上诉人的合法权益。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费512元，由上诉人张敏兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖美娟 审判员  洪 云 审判员  陈雯贞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理刘瑜蕊 书记员彭雪