四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初3088号 原告：熊祥荣，男，1946年9月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李茂润，阆中市水观法律服务所法律工作者。 被告：纪宏洲，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：戴雷，四川纪明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。 原告熊祥荣诉被告纪宏洲不当得利纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭分别于2020年9月17日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告熊祥荣及其委托诉讼代理人李茂润、被告纪宏洲的委托诉讼代理人彭雪梅、戴雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、判令被告返还原告4973787元及利息（以4973787元为基数，从原告付款之日起按纪宏洲支付给熊祥荣的利息支付至偿清之日止）；2、请求判令被告支付应施工质量不合格造成的维修费9万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月6日，原告与被告签订3ＧＦ-1999-021建设工程施工合同，约定原告将位于阆中市七里××道××楼的土建工程发包给被告施工。被告在施工建设至2014年6月时，向法院起诉要求原告支付800万元工程款，原告因病无力应对诉讼，经南充市中级人民法院（2014）南中法民初字第182号民事判决书和四川省高级人民法院（2018）川民终139号民事判决书确认原告向被告支付工程款530万元，后原告病情好转，经原告核算，原告向被告支付的本案诉讼请求载明的工程款未列入该案中原告已向被告支付的工程款予以判决，该款项构成被告不当得利，应当向原告返还。另外因被告施工的工程外墙不合格进行维修需维修金9万元应由被告支付。原告故诉至贵院，望判如所请。 被告纪宏洲辩称，1、原被告之间的建设工程施工合同纠纷一案，经南充市中级人民法院一审、四川省高级人民法院二审确认原告共向被告支付工程款30256626元，如果原告诉称的付款属实，则该款就均已纳入该案确认的工程款金额中。由于原告转账支付的工程款均由被告或案外人阆中市三鼎工程有限公司向其出具了领条或收据，该案在判决确认已付工程款时也是将原告提交的领条或收据而非转账凭证作为定案依据，现原告再次将转账凭证作为依据主张权利系重复计算已付工程款。同时，由于原告的转账凭证载明的时间、金额与被告出具领条的时间、金额不一致，所以不能仅凭单一的转账凭证载明的时间、金额来确认案涉款项是否纳入（2014）南中法民初字第182号判决中；2、案涉款项是被告依据（2014）南中法民初字第182号民事判决书和（2018）川民终139号民事判决书应当由原告支付的工程款，被告取得案涉款项具有合法依据，不属于不当得利；3、案涉款项已经南充市中级人民法院一审、四川省高级人民法院终审判决，原告如认为判决有误应通过审判监督程序，其以相同事由提起民事诉讼，违背了一事不再理原则；4、案涉工程项目已经于2013年11月7日通过竣工验收，而装修工程保修期为2年，原告诉称的外墙瓷砖保修期已经届满，被告已经没有维修义务，原告的该项诉讼请求没有法律依据，应当驳回；5、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，其丧失了胜诉权，应当驳回。 经审理查明：2011年7月6日，纪宏洲、熊祥荣及案外人敬和元、三鼎建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定开发建设位于四川省阆中七里新区××道××楼。同日，甲方熊祥荣与乙方敬和元、丙方纪宏州签订《建设工程施工合同补充协议》。案涉工程竣工后，2014年，纪宏洲作为原告以建设工程施工合同纠纷为由将熊祥荣、敬元和、阆中市三鼎房地产开发有限公司诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院作出了（2014）南中法民初字第182号民事判决书，熊祥荣、敬元和提出了上诉。2018年5月15日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终139号民事判决书，对熊祥荣应付纪宏洲的工程款确认为36884513.46元-1297729.43元＝35586784.03元，已付工程款确认为30256626元，判决熊祥荣应向纪宏洲支付工程款5330158.03元及利息、退还保证金150万元及利息。原告熊祥荣称该案诉讼时其患有食道癌，无法全力应诉导致账目不清，已向纪宏洲支付的工程款除上述判决确认的60笔外，漏计了另外13笔合计4973787元，被告纪宏洲属于不当得利，应当予以返还，原告遂诉讼来院，请求如前。 原告主张漏计的13笔分别为：1、2012年1月20日，韩子芳从中国邮政储蓄银行（账号×××22）转给纪宏洲（账户×××62）100万元；2、2013年4月28日，韩子芳从中国邮政储蓄银行（账号×××22）转给纪宏洲（账户×××26）20万元；3、2012年1月18日，韩子芳从中国农业银行（账号×××14）转给纪宏洲（账户×××68）40万元；4、2012年8月25日，韩子芳从中国农业银行（账号×××14）转给纪宏洲（账户×××79）50万元；5、2013年1月22日，韩子芳从中国农业银行（账号×××14）转给纪宏洲（账户×××13）20万元；6、2012年9月24日，韩子芳从中国工商银行（账号×××54）转给纪宏洲（账户×××15）30万元；7、2012年9月24日，韩子芳从中国邮政储蓄银行（账号×××22）转给纪宏洲（账户×××26）30万元；8、2012年12月28日，韩子芳从农商银行（账号×××52）转给纪宏洲（账户×××66）10万元；9、2013年2月7日，韩子芳从农商银行（账号×××52）转给纪宏洲（账户6210××××2297）40万元；10、2013年8月16日，韩子芳从农商银行（账号×××52）转给纪宏洲（账户×××66）26.2万元；11、2011年6月3日，付四川华恒融资担保费11.1787万元；12、2010年11月24日，熊祥荣从中国建设银行（账号×××69）转给纪宏洲（账户8813××××7934）50万元；13、2011年12月6日，熊祥荣从中国建设银行（账号×××88）转给纪宏洲（账户×××60）70万元。对以上付款除第11笔缴纳的保证金外，原告均提供了相应转账记录、银行交易明细等拟证实。对于被告确实存在不当得利的情况，原告还举证了（2014）南中法民初字第182号案于2015年1月6日的庭审笔录一份，第16页纪宏洲代理人举证时及第22页发表辩论意见时均陈述“我们实收熊祥荣30952846元”，熊祥荣认为纪宏洲在该案中自认了其收到工程款30952846元，而熊祥荣因病不能充分举证，两级法院则认定熊祥荣已付款仅为30256626元。 经本院组织双方进行对账，双方意见如下：1、2012年1月20日的100万元，被告认可转账属实，但该100万元包含在生效判决认定的已付款的第30笔315万元中，原告称该100万元不包含在315万中，因315万系原告以售楼部卖房子所得的现金向被告支付，且并不是在2012年1月20日支付的，并以（2014）南中法民初字第182号案中复制的该315万元的收条为据称收据没有记载时间，被告则称保存于南充市中级人民法院的收条原件记载有时间为2012年1月20日。2、2013年4月28日的20万元，被告不认可原告转入资金的尾号为5026的卡号为纪宏洲所有，庭审中陈述2016年4月28日的20万元就是2013年4月28日的20万元，原告意见为有银行交易明细为据。3、2012年1月18日的40万元，有银行卡取款凭条为据，原告所称转入卡号尾号为2968，而取款凭条记载的实际转入卡号尾号为1413。4、2012年8月25日的50万元，被告意见为原告备注转入的卡号并非纪宏洲所有，但生效判决已将2015年8月25日的50万元（已付款第9笔）纳入已付款处理，原告则称生效判决载明的该50万是原告转给三鼎公司的，与本案主张的50万不同。原告提交的中国农业银行交易明细第4页第2笔显示20120825转支50万元，原告称上面记载的手写卡号×××79及户名纪宏洲系银行备注的。5、2013年1月22日的20万元，被告意见原告备注转入的卡号并非纪宏洲所有。原告提交的中国农业银行交易明细第4页第22笔显示20120122转支20万元，原告称上面记载的手写卡号×××68及户名纪宏洲系银行备注的。6、2012年9月24日通过工商银行转账的30万元，被告意见为原告转入卡号并非纪宏洲卡号，且在生效判决中已将2012年9月24日的30万元纳入已付款处理。7、2012年9月24日通过邮储银行转账的30万元。被告意见为若核实卡号为纪宏洲的，予以认可。8、2012年12月28日的10万元，被告意见为若核实卡号为纪宏洲所有，则予以认可。9、2013年2月7日的40万元，被告意见为转款属实，但已在生效判决中认定为第22笔已付款（2013年2月7日的862996元），不应再重复计算。原告意见为该40万元不包含在862996元中，862996元系取的现金支付。10、2013年8月16日的26.2万元，被告意见为转款属实，但已在生效判决中认定为第19笔已付款（2013年8月16日的60万元），不应再重复计算。原告意见为该60万元是依据2013年8月16日打的领条，但该26.2万元不包含在60万元中。11、2011年6月3日，付四川华恒融资担保费11.1787万元，被告意见为原告没有证据证明该笔款项系原告支付，被告是在2011年7月6日才承建该工程，所以该笔款项与被告无关，不应由被告承担。12、2010年11月24日的50万元，被告意见为该笔款项为转款存入，系纪宏洲出借给原告的款项，而非原告转支给纪宏洲的款项。原告代理人的意见为该50万元应该扣除，但由原告自己决定是否扣除。13、2011年12月6日的70万元，被告意见为转款属实，但已在生效判决中认定为第1笔已付款（2011年12月6日的70万元），不应再重复计算。原告则称生效判决确认的70万元系取现金予以支付。 庭审中，原告还提交了其因食管早癌于2014年6月18日至2014年6月29日住院治疗的病情证明及2017年12月因脑外伤等住院治疗的病情证明，拟证实其在（2014）南中法民初字第182号案及（2018）川民终139号案审理期间，因病无力应对诉讼的事实。 还查明，原告在本案中申请诉讼保全，本院作出了（2020）川1381民初3088号民事裁定书，原告为此缴纳保全费5000元。 本院认为，原告以其在（2014）南中法民初字第182号案及（2018）川民终139号案的审理中，因病无力举证以至于法院对其已付熊祥荣的工程款仅认定了60笔，而作出了（2018）川民终139号民事判决书确定其还应向纪宏洲支付工程款5330158.03元及利息、退还保证金150万元及利息。其认为该判决书漏计了其已支付的另13笔工程款，进而以纪宏洲对该13笔工程款构成不当得利向本院提起本案诉讼。对此，本院认为，原告主张要求被告纪宏洲返还的不当利益，均是（2014）南中法民初字第182号案及（2018）川民终139号案中案涉工程的工程款，其在本案进行主张实际是认为已经发生法律效力的（2018）川民终139号案判决书有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，原告应当申请再审，而不是向本院提起本案诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告熊祥荣的起诉。 本案案件受理费免于收取，保全费5000元由原告熊祥荣负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 杜 国 人民陪审员 杨 策 人民陪审员 任大勇 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 田晶莹