广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5224民初675号原告：陆少琼，女，1974年9月5日出生，汉族，居民身份证住址：广东省佛山市南海区**********高地新街北5巷左5号。被告：陈焕然，男，1989年1月17日出生，汉族，居民身份证住址：广东省惠来县******************之1。原告陆少琼诉被告陈焕然合同纠纷一案，由广州市天河区人民法院移送到本院审理，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆少琼到庭参加诉讼，被告陈焕然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿以帮助拍卖藏品为由骗取原告拍卖费、鉴定费、私下交易服务费等61100元，赔偿其合同诈骗行为给原告造成经济损失3000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：（一）2017年7月，原告通过百度网页搜索得知广州御臻文化发展有限公司，住所地：广州市天河区**********，统一信用代码：914***********386M,联系电话：020******856。在线客服让原告留下联系方式以便安排业务经理进行业务对接，御臻公司业务员黄家桐（联系电话：19977******、150*****867)接待了原告，并通过微信方式向原告宣传御臻公司，告知原告御臻公司可以帮原告拿藏品去香港、澳门参加拍卖活动，但是在参加展览、拍卖之前，需要原告将持有的藏品实物拿到御臻公司找指定的鉴定师进行鉴定。（二）2017年7月20日，原告来到御臻公司，该公司的业务经理黄家桐和御臻公司副总刘横展（电话：150*****887)接待原告。原告将自有的一个十二生肖摆件交由御臻公司的鉴定师进行鉴定。经鉴定，该摆件具有极高的收藏价值，估价560万元。为此，原告为鉴定支出鉴定费300元（收据已被鉴定师王嗣洲收回）：随后原告与御臻公司就该摆件的委托展览、拍卖签订了书面的合同，约定原告支付御臻公司服务费36000元。并于当天即2017年7月20日，原告持农商银行银行卡（卡号：940************226)在御臻公司通过POS机刷卡方式支付24000元、农商银行8000元、工商银行2000元（消费记录）；（三）2017年7月21日，原告通过ATM取款（卡号：621************1835)2000元（有取款记录），并汇入御臻公司法定代表人陈焕然的工商银行账户（账号：621********67029215)，2017年7月23日在御臻公司通过POS机刷卡方式支付2000元（有消费记录）；剩余2000元通过现金方式支付：（四）2017年8月8号，原告再次前往御臻公司，并携带一枚袁大头三年签字版钱币及另三个藏品到御臻公司，由御臻公司交由香港博宝考古研究中心有限公司的鉴定师进行鉴定。经鉴定，该袁大头三年签字版钱币具有极高的收藏价值，分别估价230万元、原告通过POS机刷卡方式支付鉴定费1000元（有消费记录），微信支付800元并与御臻公司就该枚袁大头三年签字版钱币的委托展览、拍卖签订了书面的合同，约定原告是老客户优惠价支付御臻公司服务费26000元（该费用包含了制作鉴定意见证书的费用）。该费用原告已经全额支付给御臻公司，原告于2017年8月15日在农业银行ATM机自主转款时，因为交易金额过高，遇到吞钱币25900元（有农业银行吞币情况说明书、业务单），不得已之下原告通过向友人借款后到当地建设银行罗村支行网点将款项汇入了陈焕然建设银行账户26000元（卡号：621********41672364），2017年8月17日御臻公司向原告出具了鉴定意见书。（五）2017年9月26日，拍卖会在香港富豪酒店三楼举办，但原告的藏品均流拍。在拍卖会上，原告认识了另外两位受害人林鹰、吕卫帅，得知两人的藏品也流拍。但业务经理解释说因为藏品的定价太高导致藏品流拍，随后安慰原告不要灰心，叫原告回去后把拍卖合同交回公司，然后拿回藏品，转私下交易，公司市场部会帮忙寻找买家，为此原告将合同原件交还给了御臻公司。（六）2018年3月，因业务员黄家桐辞职到广西创业，原告的藏品的后续处理工作转由刘横展对接处理，刘横展仅在2018年3月份联系原告说继续帮助原告关注藏品、向买家推荐，之后再没有联系原告。后来，原告从其他藏友处得知御臻公司已停业，路网站关闭，电话变空号，才得知自己上当受骗。（七）在2018年12月的时候，原告从网上关于御臻文化有限公司的评论认识了甘丽敏等15位的受害者，他们的藏品也是没有一个拍卖成功。交的服务费达到520000多给御臻公司。综上所述：被告骗取的步骤为：1、大力宣传公司实力大、规模大，通过各种联系方式，寻找客户；2、诱骗原告带藏品到公司，鼓吹藏品，虚高估价，估价让原告做梦都没有想到的高价；3、鼓吹原告将被虚估价值的藏品交予被告拍卖或拿去进行所谓的“内部交易”；4、客户在藏品高价的诱骗下，交拍卖费和鉴定费；5、收取原告高昂的鉴定费后，出具虚假且毫无价值的鉴定报告；6、收取费用后，相关藏品在被告的私自安排下，均流拍或者无法卖出；7、被告在收取费用后不开具发票，并恶意收回原告拥有的全部合同，致使原告后续无法维权等。原告认为，被告在没有拍卖资质和鉴定资质的前提下，从事文物经营活动，实施欺诈行为牟取巨额利益，其行为给原告造成了巨大的损失，原告为维护自身的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提供的证据及证明内容如下：1.费用清单、银行流水、微信截图,证明原告交了服务费给被告；2.历史订单,证明原告于2017年9月20日入住香港龙堡国际酒店，21日参加拍卖会；3.陈焕然的账号单,证明2017年8月8日签第二份合同时业务员给原告的账户，让原告把服务费26000元汇入这个账户;4.微信截图、中国工商银行凭证,证明2017年8月15日原告要转服务费给被告，结果银行机器吞币，原告向两个朋友借了18000元凑26000元汇给被告；5.车票、收款收据。证明原告的经济损失是441元;6、鉴定意见书、2017年香港秋季艺术珍品拍卖会图,证明被告公司故意抬高价格去拍卖；7.微信截图,证明被告公司的总经理欺骗原告的藏品有买家；8.广东省文物拍卖企业目录、公司登记,证明被告的公司没有拍卖资质；9.不予立案通知书，证明原告报案后公安机关不予立案；10.广东公安人口信息查询资料，证明被告的身份信息。被告没有提供证据，其经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证、辩证的权利。本院分析了原告提供的证据，认定如下事实：一、原告提供的证据1（费用清单、银行流水、微信截图）的问题：其中“费用清单”系原告自已列表制作，本院对该证据真实性不予认定；“微信截图”中二笔扫码支付共800元支付的对象是“22”，原告未能证明“22”是被告公司的鉴定师，本院对原告主张的事实不予确认；“银行流水”中原告分别在2017年7月20日、7月23日支付款项共34000元，支付的用途是“消费”，收款方是“广东广州市御臻商行”，与原告主张的与其发生合同关系的公司为“广州市御臻文化发展有限公司”不一致，原告也未能提供证据证明上述二公司存在关联关系，故原告主张的事实，本院不予以采信。二、原告提供的证据4（微信截图、中国工商银行凭证）。仅能证明原告向二个朋友借款共18000元的事实，但未能证明原告原将款打入陈焕然账号的事实。三、原告提供的证据6（鉴定意见书、2017年香港秋季艺术珍品拍卖会图），未能证明系被告公司提供，对原告主张被告公司故意抬高价格去拍卖的事实不予确认。四、被告提供的证据7（微信截图），不能证明微信中的“刘横展”、“黄家桐”系广州市御臻文化发展有限公司的人员，故其主张被告公司的总经理欺骗原告的藏品有买家的事实，本院不予采信。五、广州市御臻文化发展有限公司系个人独资公司，原创立人王龙峰于2015年3月20日将公司的全部股份转让给陈焕然。2015年10月21日。该公司的法定代表人变更为陈焕然。2018年12月25日，陈焕然向广州市天河区工商行政管理局报备清算方案，清算人为陈焕然，2019年3月11日，该公司注销。六、2019年10月9日，原告向广州市公安局天河分局控告广州市御臻文化发展有限公司合同诈骗，该局经审查，认为犯罪嫌疑人不构成犯罪，并于2019年12月9日作出《不予立案通知书》[穗公天不立字（2019）00056号]。本院认为，原告提供的证据未能证明其与本案被告陈焕然原所有的个人独资的“广州市御臻文化发展有限公司”就其藏品进行鉴定、评估并委托该公司对其藏品进行展览、拍卖，收取鉴定费、服务费的事实，存在合同关系，也未能证明广州市御臻文化发展有限公司有欺诈行为，且原告提供的证据也未能证明其主张的相关款项去向与“广州市御臻文化发展有限公司”有收付关系，故原告的诉讼请求缺乏基本事实依据，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告陆少琼的全部诉讼请求。案件受理费1402.5元，由原告陆少琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  葛继亮人民陪审员  林明弟人民陪审员  郑锦祯二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈 博附判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应对主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。