河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8599号上诉人（原审被告）：王奕，女，1944年3月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李秋燕，女，1980年11月11日出生，住洛阳市涧**。系王奕之女。被上诉人（原审原告）：孔秋月，女，1962年10月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**安徽路**万国银座负**；法定代表人：王少波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊杰、王金磊（实习），河南致义律师事务所律师。上诉人王奕与被上诉人孔秋月、洛阳嘉睦泊伦物业服务有限公司（以下简称嘉睦公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王奕上诉请求：1．撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3574号民事判决书；2．改判王奕不拆除卧室外飘窗防盗网，并由孔秋月和物业承担案件上诉费。3．如需拆除防盗网，整个小区三楼平台（5户业主）应由物业统一拆除。事实与理由：1．因王奕年龄大，开庭未能参加诉讼和提供有关证据。2．加装飘窗防盗网，因住3楼（一、二楼为门面房，三楼有大平台，住5户业主）为了安全，经物业同意，并交有贰仟圆保证金，整个小区三楼住户都统一安装有防盗网，有照片为证，装修之前物业让业主王奕签订物业规定的装修协议，当时物业不让看协议内容，如果不按照物业规定的装修协议签，物业不给王奕钥匙。3．物业未曾调解让孔秋月也加装防盗网，并有证明。综上所述，一审判决认证事实不清楚，适用法律不当，请求二审法院依法查证事实，纠正一审错误判决。孔秋月辩称，请求驳回上诉，维持原判。嘉睦公司辩称，1．上诉人以其未参与原审庭审为由提出上诉，没有法律依据。经原审法院依法通知，上诉人王奕无正当理由拒不到庭，也未委托诉讼代理人参加原审庭审，其也未向原审法院提交任何证据，系其对于诉讼权利的主动放弃。原审法院依据《民事诉讼法》第一百四十四条对其缺席审判，符合法律规定。2．上诉人对其违规加装防盗网的辩解，没有事实和法律依据。首先，上诉人是洛阳市涧西区绿洲××区1号楼2单元302室的业主，而绿洲××区（原周山新城一期）系经济适用房项目，该小区的规划、设计由政府严格审批。上诉人没有证据表明其居住在3楼的安全没有保障，而必须加装飘窗防盗网。其次，嘉睦公司严格依照《前期物业管理服务协议》的约定，积极履行公共秩序维护和安全防范等义务。再次，根据《房屋装饰装修管理协议》第三部分的约定，上诉人缴纳的贰仟元系装修装饰管理保证金。嘉睦公司没有同意包括上诉人王奕在内的任何业主加装飘窗防盗网，至今也未在上诉人的《业主（使用人）装修施工申请表》中“装修完成检查意见”栏内签字或者盖章。第四，上诉人声称“整个小区三楼住户都统一安装有防盗网”并非事实，即使其他业主有违规安装防盗网的行为，也与本案无关。最后，上诉人系完全民事行为能力人，其于2015年5月8日在绿洲××区物业服务中心办理入住手续时，自愿签署并领取了《入住手册》《装修材料》等两批文件。嘉睦公司并非绿洲花园的开发商，根本没有可能以不交钥匙相威胁来强迫上诉人签订装修协议。3．针对上诉人王奕的违规行为，嘉睦公司积极协调上诉人与被上诉人孔秋月进行调解。2019年9月11日，嘉睦公司向属地高新区青岛南路社区报告了上诉人王奕违建且不予拆除的事实。2019年9月17日，青岛南路社区工作人员潘芸芸、翟丹丹会同嘉睦公司绿洲花园项目经理王玉红在绿洲花园物业项目会议室约谈上诉人王奕和被上诉人孔秋月，并就上诉人王奕违建拆除事项进行沟通，要求其立即拆除，但上诉人王奕至今并未拆除，这才导致被上诉人孔秋月提起诉讼。4．嘉睦公司没有义务对上诉人的违规行为承担责任。嘉睦泊伦物业自入驻绿洲花园小区以来，一直恪尽职守，自觉遵守《物业管理条例》，严格依照《前期物业管理服务协议》等约定来开展管理与服务工作。上诉人王奕不听劝阻，执意将其卧室飘窗外扩悬空，完全是其个人行为。针对上诉人王奕的违规行为，嘉睦公司已经履行了事前告知、事中劝阻、事后报告的义务。上诉人的上诉请求没有任何法律和合同的依据。综上可知，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人的请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。孔秋月向一审法院起诉请求：1．判令王奕、嘉睦公司立即排除妨害；2．本案诉讼费用由王奕、嘉睦公司承担。一审法院认定事实：孔秋月系洛阳市涧西区绿洲花园1号楼2单元402号业主，王奕系洛阳市涧西区绿洲花园1号楼2单元302号业主，嘉睦公司系洛阳市涧西区绿洲花园物业服务公司。2015年5月8日，嘉睦公司为王奕办理入住手续。同日，王奕向嘉睦公司承诺遵守“周山新城一期临时管理规约”的相关内容，其中该规约第三章第十七条第4、5、6项，禁止扩大承重墙上原有的门窗尺寸，破坏房屋面貌，禁止改变住宅外立面，在承重墙体上开门、窗。2015年6月29日，王奕向嘉睦公司申请对绿洲花园1号楼2单元302号装修，并承诺安装防盗网按照物业公司要求的型式、标准用膨胀螺栓紧固在窗户台上，禁止在外墙立面上或超出外墙立面安装，不能安装可向室外伸缩的伸缩式防盗网。2016年8月20日，嘉睦公司向王奕送达了《房屋违规行为整改通知书》，其卧室飘窗外扩悬空违反了《业主临时规约》的相关内容，要求其在2016年9月20日前恢复原状。后王奕未整改。2019年9月11日，孔秋月因飘窗外扩和安装防盗网影响其人身安全行为与王奕多次协商，并经社区工作人员多次调解，仍未果。一审法院认为，相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。王奕安装的防盗网和改变窗户尺寸外扩的行为，是其处分、使用自己所有权的行为，该行为在王奕装修已被嘉睦公司告知是禁止性装修方式，且已被责令其整改，虽暂时没有造成实质损害结果，但因该房产楼层较低，存在损害孔秋月人身和财产安全的威胁，故孔秋月要求王奕排除妨害的诉讼请求，该院予以支持。王奕不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，相应的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王奕于本判决生效后三十日内，拆除卧室外扩飘窗和防盗网，排除妨害；二、驳回孔秋月的其它诉讼请求案件受理费100元，由王奕承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审中王奕经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，现王奕以其未参加一审诉讼，未能举证为由提起上诉，该上诉理由不能成立。王奕在办理入住手续时已经承诺遵守《周山新城一期临时管理规约》的相关内容，但王奕拆除原有窗户并拆除部分墙体后，改变窗户尺寸，将窗户外扩并加装防盗网，违反了该管理规约的规定，该行为已被嘉睦公司告知是禁止性装修方式，且已被责令整改，虽暂时没有造成实质损害结果，但存在一定的安全隐患。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，不能损害其他相邻人的合法权益。因王奕家房屋外为屋顶平台，王奕的行为确实对孔秋月人身和财产安全造成一定的影响，故一审判决符合相关法律规定。综上所述，王奕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王奕负担。本判决为终审判决。审 判 长  祖 萌审 判 员  王 睿审 判 员  衡宏波二〇二〇年十二月二十八日代书记员  郭海涛