江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4415号上诉人（原审被告）：上海建工集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路**（上海市浦东新区）。法定代表人：徐征，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡丹宇，女，1974年2月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：刘红珍，女，1961年8月6日生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：周静，女，1984年6月19日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：施月全，男，1937年4月9日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘罗华，江苏石城律师事务所律师。上诉人上海建工集团股份有限公司因与被上诉人刘红珍、周静、施月全地面施工损害责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初7891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海建工集团股份有限公司上诉请求：1、请求判决变更常州市金坛区人民法院（2019)苏0413民初7891号民事判决书为驳回原告全部诉讼请求；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对出事道口无管理义务，不应当承担事故产生的赔偿责任。上诉人和绿化单位均直接与业主签订合同，上诉人与绿化单位之间无合同或其它关系。绿化单位未向上诉人支付过总包管理费，且入场时也未在上诉人处办进场手续，非经上诉人允许进入工地，上诉人对绿化单位无工地代管义务。绿化单位应对于自己的施工范围的出入口（含出事道口X202)有管理义务，即基于绿化单位和业主的合同关系，绿化单位对出事道口有管理义务，与在工地施工的业主的其它承包人（分包）共同负责出事道口的安全。2019年8月27日工地上举行了监理工地例会，会上业主指令将出事道口X202移交给绿化单位和沥青单位，因此，绿化单位和沥青单位应当完全承担管理出事道口的责任，而免除其它承包人（分包）对出事道口的管理责任。2、退一步说，假定上诉人对被上诉人负侵权责任，沥青、绿化单位与上诉人在本项目平行施工，并被业主指定管理出事道口X202,应当共同承担侵权责任，绿化单位属于必要共同诉讼当事人。一审法院和被上诉人不同意追加被告不合理。施工单位在路口应当设置隔离墩以阻挡外来车辆进入，并应设置警示标志加以提醒。设置隔离墩本身没有错误，道口管理过程中未设置警示标志不作为造成了对被上诉人的侵权。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。刘红珍、周静、施月全答辩称上海建工对本起事故承担全部的法律责任，1、石墩是上海建工放置的，并且属于上海建工所有。2、上海建工未做到基本的安全保障义务及未设置明显安全警示标志，是导致本起事故的直接原因。3、上海建工也必须承担基本的监管义务，至于上海建工与金坛交通工程有限公司的内部约定责任不能对抗外部。刘红珍、周静、施月全向一审法院起诉请求：要求被告赔偿办理丧事的误工费10000元、办理丧事的交通费3000元、死亡赔偿金802400元、丧葬费39870元、被抚养人生活费24552元、精神损失抚慰金50000元，合计人民币929822元（后第二次开庭前变更为1019244.72元），被告负担诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月16日19时许，周明清驾驶无号牌电动三轮车沿常州市金坛区茅山大道南侧辅道行驶至茅山旅游大道23公里100米处路段时，撞到封闭道路的水泥墩上，致周明清当场死亡，电动三轮车损坏，造成死亡事故。2019年11月11日，常州市公安局金坛分局交通警察大队作出道路交通事故证明：周明清未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行使，发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定；上海建工集团股份有限公司在道路施工尚未验收开通的情况下，事发路口未设置警示标志、封闭道路等安全防范措施不到位，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条之规定；因无法查清事发时周明清驾驶电动三轮车撞到水泥墩上的原因，该事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，特制作此道路交通事故证明。周明清出生于1956年2月25日，事故发生时为63周岁，原告刘红珍、周静、施月全（曾用名施月金）分别系周明清的妻子、女儿、继父。周明清的亲生父亲去世后，周明清的母亲张元孝带周明清等三个子女改嫁于施月全，当时周明清8岁，尚未成年。张元孝与施月全婚后又生育了三个子女，施月全共有周明清等6个子女，张元孝于2001年7月25日去世。事故发生前，原告刘红珍在常州市金坛区金城镇后阳街104号经营金坛区后阳红珍旅社。另查明，事发道路系上海建工集团股份有限公司施工，该施工尚未验收开通，事发现场未设警示标志、封闭道路等安全防护措施不到位。2019年度江苏省城镇居民人均可支配收入为51056元，2019年度江苏省城镇居民人均生活消费支出为31329元，2019年度江苏省农村居民人均可支配收入为22675元，2019年度江苏省农村居民人均生活消费支出为17716元；2019年度江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元；2019年度江苏省居民人均生活消费支出为26697元；2019年度全省平均负担系数为1.78。上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故证明、户口本、证明、常住人口登记表、死亡医学证明书、公路工程施工合同等在卷佐证。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害并死亡的，应当赔偿相关损失。关于事故责任问题：被告上海建工集团股份有限公司在事发路段施工，该施工尚未验收开通，事发现场未设警示标志、封闭道路等安全防护措施不到位，导致周明清驾驶的电动三轮车撞到封闭道路的水泥墩上；上海建工集团股份有限公司未设置警示标志、封闭道路等安全防护措施不到位，具有重大过错，且该过错与事故的发生具有主要的因果关系，上海建工集团股份有限公司应承担事故的主要责任。被告上海建工集团股份有限公司要求追加工地现场的绿化单位为共同被告，因绿化单位非必要共同诉讼当事人，故该辩称意见法院不予采纳。周明清未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，理应谨慎、安全驾驶，但其无证驾驶和未谨慎、安全驾驶，具有过错，且该过错与事故的发生具有一定的因果关系，周明清应负事故的次要责任。结合本案当事人的过错情况，被告上海建工集团股份有限公司应承担70%的赔偿责任，周明清自行承担30%的赔偿责任。本起事故因周明清受伤死亡造成原告的损失有：1、办理丧事的误工费：原告主张误工费的标准为每月5000元，未提供相关证据；原告主张按照3个人的人数计算误工费，符合法律规定；原告主张误工期限为20天，时间过长；参照每日100元的标准计算3人各5天，办理丧事的误工费为1500元。2、办理丧事的交通费：原告主张交通费3000元，未提供相关证据，考虑原告周静在南京工作等情况，结合本案的实际情况，交通费酌定为1500元。3、死亡赔偿金：按照2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入23836元与经营净收入5636元之和29742元乘以全省平均负担系数1.78再乘以17年，死亡赔偿金为891822.72元；原告主张被抚养人生活费24552元，被告无异议，该请求法院予以支持。4、丧葬费：原告主张丧葬费39870元，被告无异议，该请求法院予以支持。5、精神损害抚慰金：结合事故责任和损害后果等，精神损害抚慰金以35000元为宜。上述损失合计959244.72元（不含精神损害抚慰金），被告上海建工集团股份有限公司应赔偿其中的70%为671471.30元，并另赔偿精神损害抚慰金35000元，合计706471.30元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事政策之规定，一审法院作出如下判决：一、被告上海建工集团股份有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘红珍、周静、施月全因周明清受伤死亡产生的事故损失人民币706471.30元;二、驳回原告刘红珍、周静、施月全的其余诉讼请求。案件受理费人民币13974元，由原告刘红珍、周静、施月全负担4288元，被告上海建工集团股份有限公司负担9686元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议焦点为上诉人是否应承担赔偿责任、是否需要追加第三人。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担赔偿责任。”本案事故发生在道路施工作业场所，事发路段施工单位为上诉人上海建工集团股份有限公司，该道路尚未验收开通，亦未交付使用，上诉人对其施工的事发道路负有安全管理义务，其在道路上未设置警示标志、未采取安全防护措施，造成了安全隐患，存在过错。周明清2019年9月16日19时许驾驶电动三轮车，进入事发路段撞上水泥墩致死，上诉人在工程交付前未尽到安全防护义务，与本次事故的发生存在相当的因果关系，其对事故造成的损失应承担赔偿责任。周明清无证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对事故的发生亦存在过错。一审法院综合分析事故发生的原因及双方的过错程度及损害后果等因素，认定上诉人对被上诉人的损失承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人称其对出事道口无管理义务、不应当承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持；上诉人认为沥青单位和绿化单位与上诉人在本项目中是平行施工、应当共同承担侵权责任，这是上诉人与前述单位之间的内部法律关系，不影响其外部责任的承担，一审法院认定绿化单位为非必要共同诉讼人、未追加绿化单位为共同被告符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13974元，由上诉人上海建工集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈 晁