河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6124号 上诉人（原审原告）：庞莹，女，汉族，1975年11月5日生，住黄骅市。 委托诉讼代理人：李忠敏，河北腾迅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄骅市骅兴水产物资经销中心，住所地：河北省黄骅市**河镇。 法定代表人：李兴浓（农），总经理。 委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人庞莹因与被上诉人黄骅市骅兴水产物资经销中心(以下简称骅兴水产经销中心)劳动争议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞莹上诉请求：1、请求依法撤销河北省黄骅市人民法院(2020)冀0983民初95号民事判决书；2、依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。事实与理由：本案被上诉人黄骅市骅兴水产物资经销中心是由原黄骅市水产供销公司分立重组后组建的四个实体单位之一，1998年7月16日沧州市畜牧水产局关于《黄骅市水产供销公司体制改革》作出沧牧渔字(1998)32号文件能够充分证明。本案上诉人和被上诉人在一审开庭审理时都向法庭提交了该文件，一审判决在判决书第4页明确认定， 2 “经审查，本院对被告提交的沧州市畜牧水产局文件、……的真实性予以确认”。一审判决置已经确认的事实于不顾，又错误认定不存在黄骅市骅兴水产物资经销中心由黄骅县(市)水产供销公司变更而来的情况，从而判决上诉人不是被上诉人职工。为此，一审判决对已经查清的事实作出错误认定，适用法律不当，请二审人民法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。上诉人于1988年到位于南排河镇的黄骅县水产供销公司上班，工种是操作工。有河北省国有企业等级工资制职工套改标准表、职工升级审批表、合同制工人定级审批表证明。该公司于黄骅县撤县改市时变更名称为黄骅市水产供销公司。因该公司连年亏损，沧州市畜牧水产局1998年的沧牧渔字（1998）32号文件对公司进行改制，该公司进行分立重组，包括该公司在内组建为四个实体单位，即黄骅市华康水产品加工厂、黄骅市水产供销大楼、黄骅市骅兴水产物资经销中心、黄骅市水产供销公司。原黄骅市水产供销公司分立重组后上诉人被分到被上诉人黄骅市骅兴水产物资经销中心，有被上诉人对2017年12月31日前在册的职工进行造册汇总表证明。上诉人的人事档案在被上诉人处，档案中缺少劳动合同，但是上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人从工作至今，被上诉人未与原上诉人签订书面劳动合同，也没有给上诉人缴纳社会保险。上诉人经劳动仲裁不予受理后起诉到法院要求确认劳动关系。一审判决在审理时，上诉人向法庭提交了被上诉人对2017年12月31日前在册的职工汇总表，上诉人在表中位列162位。因为原黄骅市水产供销公司分立重组为四个实体单位后上诉人被分到被上诉人黄骅市骅兴水产物资经销中心，所以一审判决既然认定了上诉人与黄骅市水产供销公司存在事实 3 上的劳动关系，也就是认定了上诉人与被上诉人双方之间存在事实劳动关系。上诉人是被上诉人的在册职工，有被上诉人的在册的职工汇总表证实，而且有被上诉人给上诉人开具的在职证明相互印证，被上诉人否认上诉人被分到被上诉人处没有任何证据证明。如果上诉人不是被上诉人职工，被上诉人凭什么拿着上诉人的人事档案。为此，应将上诉人与被上诉人之间的关系认定为劳动关系，应依法支持上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的上诉请求。 黄骅市骅兴水产物资经销中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院予以维持。原审中上诉人与被上诉人均提交了沧州市畜牧水产局关于黄骅市水产供销公司体制改革文件（1998）32号，根据该文件要求黄骅市水产供销公司进行分立重组，组建4个实体单位，分别是骅康水产品加工厂、水产供销大楼、被上诉人公司、黄骅市水产供销公司。对于人员安置要求是对固定工，非招合同制职工、集体工由新组建的3个单位安排，而本案上诉人其曾与黄骅市水产供销公司存在劳动关系，其身份根据上诉人以及被上诉人在原审中提交的工人定级审批表显示，上诉人身份为协议工，其身份不符合（1998）32号文件关于职工安置要求，其不可能被安置到新成立的公司（被上诉人公司）。且被上诉人不存在由黄骅市水产供销公司变更而来的事实，根据被上诉人提交的营业执照可证实被上诉人系1999年依法设立的企业法人，而非由其他单位变更而来，上诉人从未到被上诉人处参加工作，也未接受被上诉人管理，被上诉人也未为其发放工资，双方从未建立劳动关系。关于上诉人提交的在册 4 职工汇总表，该表并非由被上诉人出具，也未加盖被上诉人或其他单位签字、签章，其真实性无法核实。对于上诉人提交的在职证明，该证明系因庞莹孩子为出国留学找到被上诉人工作人员而开具，其内容为虚假。对于该事实，在原审中被上诉人提交了工作人员胡长青与上诉人的电话录音，该录音可证实在职证明形成的原因，上诉人也自认该证明内容虚假。 庞莹向一审法院起诉请求：依法确认原被告存在劳动合同关系；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。对双方当事人有争议的部分认定如下：原告庞莹于1988年到黄骅县水产供销公司工作，原告未与黄骅县水产供销公司签订书面劳动合同，原告提交的1988年至1998年的工资表中显示用人单位为黄骅县水产供销公司，部分工资表中注明为协议工。在原告庞莹1994年9月份的合同制（改为协议工）定级审批表中的工作单位显示为水产供销公司。 1998年7月16日沧州市畜牧水产局就《黄骅市水产供销公司体制改革》作出沧市牧渔字（1998）32号文件，决定如下：一、改制形式，采用分快搞活的办法，进行分立重组，组建四个实体单位，即黄骅市骅康水产加工厂、黄骅市水产供销大楼、黄骅市骅兴水产物资经销中心、黄骅市水产供销公司，以上新组建的三个单位重新进行法人登记并具有独立法人资格，原公司仍保留。二、人员安置对已办理离退休手续的人员按年龄结构分别分配到新组建的三个实体单位，由新的单位按有关规定对原欠发离退休人员的工资、福利及医疗费根据各单位的经营状况逐步解决。对固定工、非招合同制职工、集体工分别由新组建的三个单位安 5 排。各单位可根据本单位的实际情况对上岗、下岗、停薪留职，由谁交纳养老金等问题作出具体解决办法。 被告骅兴水产物资公司成立于1999年10月28日，企业类型为全面所有制，工商注册号为1309831400850，该公司现经营状态为吊销未注销。 一审法院认为，所谓事实劳动合同关系，是指劳动者与用人单位之间没有签订书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。原告提交的证据材料可以证实原告曾与黄骅县水产供销公司存在事实上的劳动关系，但不能证实原告在被告骅兴水产物资公司发放过工资，且根据工商登记显示，被告骅兴水产物资公司与黄骅县水产物资公司系分别独立的两个法人，不存在被告骅兴水产物资公司系由黄骅县水产供销公司变更而来的情况，故原告称其为被告职工缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：驳回原告庞莹的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告庞莹承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，认定劳动关系是否存在，不仅要审查双方当事人是否具有符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，还应审查是否发生实际用工、劳动者是否按照所提供劳动价值的大小获取劳动报酬并接受用人单位的管理、指挥和监督。本案中，原黄骅市水产供销公司体制改革后，上诉人庞莹并未到被上诉人黄骅市骅兴水产物资经销中心工作，上诉人庞莹亦未提交充足、有效的证据证实其接受被上诉人的管理，并获得劳动报酬。上诉 6 人庞莹与被上诉人黄骅市骅兴水产物资经销中心之间不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定的认定劳动关系成立的情形，上诉人庞莹与被上诉人黄骅市骅兴水产物资经销中心之间不存在劳动关系。上诉人庞莹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人庞莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十二月九日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯