贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0327行初87号原告：云南海源建筑工程有限公司，地址：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******，统一社会信用代码：9152030100552720487C。法定代表人：张心祥，公司董事长。委托诉讼代理人：叶霞，贵州宣典律师事务所律师。被告：遵义市人力资源和社会保障局，地址：遵义，地址：遵义市汇川区广州路**用代码：11520300560919015T。法定代表人：王长林，局长。委托诉讼代理人：于天钦。委托诉讼代理人：李锦。第三人：李文宏，男，1968年10月4日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住巫溪县。委托诉讼代理人：王开益。原告云南海源建筑工程有限公司诉被告遵义市人力资源和社会保障局、第三人李文宏不服工伤认定纠纷一案，遵义市中级人民法院以（2020）黔03行初397号《行政裁定书》裁定移交本院审理。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告云南海源建筑工程有限公司（以下简称云南海源公司）委托诉讼代理人叶霞，被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）委托诉讼代理人于天钦、李锦，第三人李文宏委托诉讼代理人王开益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求判令依法撤销被告作出的贵遵市人社工认字[2019]70445号《认定工伤决定书》。事实及理由：原告与第三人李文宏因工伤认定纠纷，不服被告遵义市人社局2020年3月31日作出的贵遵市人社工认字[2019]70445号《认定工伤决定书》，原告认为被告决定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤。具体理由如下：被告认定第三人属于工伤的事实不清、证据不足。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的依据。而本案第三人没有劳动合同，也没有工作的打卡考勤记录，也没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后的笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。被告认定工伤混淆了劳动关系和劳务关系的概念，在民事关系上判断错误，导致工伤认定错误。第三人李文宏在2017年2月至2019年1月期间在陕西雄佳建筑工程有限公司承包的正习高速6标段桐梓县羊蹬镇赵家村柏香树隧道右洞从事电工工作。2019年5月，被林立兴借调到左洞临时帮忙，没有固定上下班时间和固定工资。平时工作模式为有事就做，没事就休息，工资由林立兴发放。李文宏仅与林立兴之间存在劳务关系。而劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成一种相对稳定的社会关系。第三人李文宏并未与原告签订劳动合同、劳动报酬也不由原告发放、也不受原告的直接管理，故原告与第三人李文宏之间不能构成真正意义上的劳动关系。综上所述，原告认为被告遵义市人社局作出的贵遵市人社工认字[2019]70445号《认定工伤决定书》，存在事实认定错误，导致认定工伤错误，依法应予撤销。原告特向贵院提起行政诉讼。遵义市人社局辩称，一、被告作出的行政行为程序合法；1、双方当事人主体适格；2、认定工伤决定书程序合法。二、本案行政行为认定事实清楚，证据确凿充分。中国建筑第四工程局有限公司于2016年8月4日与云南海源公司签订隧道工程施工合同，工程名称为“贵州省正安至习水高速公路ＰＰＰ项目隧道工程”，工程地点位于贵州省遵义市桐梓县。经查，林立发为原告在此项目的现场负责人，李文宏系该公司带班人员林立兴招用的电工，平时由林立兴和陈贵管理，工资由林立兴支付。2019年6月21日，第三人李文宏在贵州省正安至习水高速公路ＰＰＰ项目桐梓县左洞项目工地吊风管时坠落受伤。由于疫情及个人原因，正习6标项目部经理熊桐锋不愿作证，但给办案人员叙述了原告在该项目承包工程的情况，现场管理人员林立发及林立兴系原告在该项目工地带班工人的情况。经对雷大勇、陈富生、李文宏的调查询问，结合李文宏的住院病历、仲裁庭审笔录等证据资料和熊桐锋的叙述，证明李文宏2019年6月21日在云南海源建筑工程有限公司承包的正习高速六标段桐梓县羊磴镇赵家村柏香树隧道左洞吊运风管在货车上解钢丝绳时铁丝断裂风管跨落导致其从货车车厢摔到地面致伤的事实。依据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”、《最高人民法院的规定》第三条第四项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”及劳社部发《关于确立劳动关系事项的通知》（2005）12号第四条之规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和人社部（人社部发（2013）34号）《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条之规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，云南海源建筑工程有限公司诉称其与第三人李文宏不存在劳动关系就不应承担法律责任的主张不成立。并以《工伤认定办法》及《贵州省工伤认定管理办法》为据，答辩人认为，上述规章及规范性文件规定，申请工伤认定时应当提交聘用合同或者劳动关系、人事关系的证明材料，这样的规定是针对用人单位和劳动者建立了劳动关系的证明材料，这样的规定是针对用人单位和劳动者建立了劳动关系或人事关系而作出的要求，并非对所有需要认定工伤所需材料的要求，因为前述列举的法律、法规、规范性文件已经作出了明确规定，这些规定并未明确劳动关系的存在是认定工伤的前提，也未要求伤者提供劳动关系存在的证据，所以原告方诉称劳动关系的存在是认定工伤前提的说法是片面的，也是推卸用工主体单位责任的表现。综上，被告依法作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的决定。第三人李文宏述称，被告遵义市人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。遵义市人社局当庭出示了在举证期限内向法庭提供的下列证据：第一组证据：1.工伤认定申请表、2.李文宏身份证复印件、企业信用信息公示报告、营业执照副本、安全生产许可证、建筑业企业资质证书副本、3.工伤认定受理决定书、4.工伤认定举证通知书及EMS邮寄回执、5.认定工伤决定书及送达回证，以证明1.原告与第三人主体适格；2.被告进行的工伤认定程序合法。第二组证据：贵州省正安至习水高速公路ＰＰＰ项目隧道工程施工合同，以证明贵州省正安至习水高速公路××项目××隧道左洞工程及便道由原告承包修建的事实。第三组证据：1.仲裁裁决书（贵桐劳人仲裁字[2019]第410号）、2.桐梓县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，以证明1.李文宏与中建四局土木工程有限公司不存在劳动关系；2.李文宏林立兴招用的工人，由林立兴管理并支付工资。第四组证据：重庆市桐矿业有限责任公司总医院病历资料，以证明李文宏2019年6月21日摔伤的事实。第五组证据：证人证言，以证明李文宏在贵州省正安至习水高速公路××项目××隧道工程工地工作时受伤的事实。第六组证据：1.对陈富生的调查询问笔录、2.对雷大勇的调查询问笔录、3.对李文宏的调查询问笔录，以证明经遵义市人力资源和社会保障局调查取证，证明林立兴是柏香树隧道项目的负责人及李文宏2019年6月21日在贵州省正安至习水高速公路××项目××隧道左洞项目工地工作时受伤的事实，原告应当承担用工主体责任。经质证，原告对被告提供的第一至五组证据均无异议，对被告提交的第六组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为认定工伤的前提为实质劳动关系，而第三人仅与案外人林立兴有劳务关系，与原告无关。第三人对上述证据均无异议。原告当庭出示了下列证据证明其主张：案外人林立兴询问笔录及其身份证复印件，以证明林立兴系案涉左洞项目的现场主管，主要负责工地现场施工管理，右洞为陕西省雄佳建筑工程有限公司承包，李文宏本人系右洞电工，在2019年2月被林立兴借调到左洞施工，被告知有事情就做，没事就休息的事实。经质证，被告对该证据三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，相反能证明原告应当是承担工伤责任的主体。第三人对该证据的询问笔录内容的真实性持异议。第三人未提供证据供法庭质证。本院对各方的证据作如下认证：被告遵义市人社局提供证据系其作出涉案行政行为过程中收集和产生，对各方当无异议的证据本院予以确认;对原告有异议的调查询问笔录,该三份笔录对李文宏是如何到工地做工及如何受伤的事实能相互印证,与本案待证事实相关联，其来源合法，符合证据的客观性，对其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。原告提供询问笔录系对林立兴个人的调查询问,无其他证据予以佐证,对其内容的真实性无法确认,本院不予采信。综合对各方当事提供的证据进行分析及各方当事人的陈述，本院确认下列案件事实：云南海源建筑工程有限公司是依法登记成立的法人，具备隧道工程专业承包贰级资质。2016年8月4日，中国建筑第四工程局有限公司签订分包合同将其承包的贵州省正安至习水高速公路ＰＰＰ项目中的隧道工程分包给原告云南海源建筑工程有限公司。合同内容约定由云南海源公司实施贵州省正安至习水高速公路××项目××隧道左洞工程及便道工程。2019年2月，柏香树隧道左洞项目的管理人员林立兴邀李文宏到左洞负责电工工作，平时由林立兴发放工资。2019年6月21日，李文宏在柏香树隧道左洞工作时受伤，当日被送往重庆市桐矿业有限责任公司总医院住院治疗。住院35天，出院诊断为：1.骨盆骨折：（1）左耻骨上、下支骨折（2）左髋臼骨折（3）左坐骨骨折；2.额左胸第6肋骨骨折；3.额部、左手挫擦伤。2019年12月6日，李文宏向遵义市人社局提出工伤认定申请，在其提交的工伤认定申请表中陈述“2019年6月，李文宏经林立兴联系至云南海源建筑工程有限公司承建的桐梓县羊蹬镇赵家村柏香树隧道工程从事电工工作，2019年6月21日，因工作事故致使李文宏摔倒致伤”。同年12月9日，遵义市人社局受理李文宏的工伤认定申请，收集了李文宏的住院病历资料，调查了其工友陈富生、雷大勇等，并于2020年1月14日向原告云南海源公司邮寄《工伤认定举证通知书》。2020年3月31日，遵义市人社局根据查明的事实作出贵遵市人社工认字［2019］70445号《认定工伤决定书》并送达各方当事人。原告云南海源公司不服该决定书，于2020年8月28日提起行政诉讼。另查明，李文宏受伤后向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与中建四局土木工程有限公司的劳动关系，2019年10月25日仲裁院驳回了第三人李文宏的仲裁请求；庭审中，原告认可林立兴系公司该项目的现场管理人员。本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律授权对职工因事故伤害（或患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，遵义市人社局就本案第三人李文宏发生在本市辖区内的受伤事故具有认定是否为工伤的法定职责。系本案适格的被告。本案争执的焦点为：被告遵义市人社局作出认定工伤决定的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否符合法。本案中，第三人李文宏在原告云南海源公司承建的工地上做工时受伤，有证人证言、仲裁裁决书以及诊断证明等证据佐证，李文宏是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实清楚；庭审中原告亦无异议。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”，故遵义市人社局认定第三人所受事故伤害为工伤并无不当。涉案工程系原告云南海源公司从第三方处承包，其工程现场管理人林立兴招用李文宏在该工程做工时受伤，原告亦认可林立兴系工地现场管理人员，林立兴所招用的工人实际系为原告做工，双方存在事实上的劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条“人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。”的规定，双方当事人对有无劳动关系在工伤认定前均未申请仲裁或提起诉讼。同时，依据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》意见，被告在工伤认定中根据相关证据直接予以确认并进行工伤认定并无不当。故对原告提出与第三人之间不存在劳动关系，不应当认定李文宏为工伤的主张，与客观事实不符，本院不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，履行的相关程序符合法律规定，作出工伤认定的事实清楚，证据充分。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付由理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告云南海源建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由云南海源建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  王小华审 判 员  安雪琴人民陪审员  黄克伦二〇二〇年十二月一日法官助理陆沁书记员杨苏哲