湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11842号上诉人（原审被告）：李金萍，女，1985年3月30日出生，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，经营场所湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。上诉人李金萍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）保证保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李金萍上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判决李金萍与人保长沙分公司之间的保证保险合同无效；3、判令人保长沙分公司退还已收取的保费13531.14元；4、判令人保长沙分公司不得收取后续保费。事实与理由：一、李金萍在光大银行申请贷款以来，光大银行未明确告知有保险合同，也未讲解合同条款，李金萍对保险合同不知情，保险合同未经李金萍签名，属于人保长沙分公司单方制作的无效合同；二、人保长沙分公司与光大银行恶意串通强制搭售，案涉保险合同无效；三、李金萍对案涉保险合同无保险利益，案涉保险合同无效；四、案涉保险合同的条款不符合《中华人民共和国保险法》第十八条规定，属于无效合同；五、案涉保险合同系人保长沙分公司与光大银行合谋欺诈，属于无效合同；六、李金萍并未主动提出投保请求，人保长沙分公司违反诚实信用原则，保险合同不成立，案涉保险合同属于重大误解可撤销的合同；七、案涉保险产品未经保监会批准属于违法；八、人保长沙分公司通过无保险代理销售资质和无互联网贷款资质的公司出售保险属于违法；九、案涉保险合同随着贷款合同价值逐步减少而保费没有减少，保险费率超过国家规定；十、案涉保险合同未经湖南省市场监督管理局备案，不具有合法性。人保长沙分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李金萍在人保长沙分公司投保的保险险种为保证保险，该险种已经监管审批，系合法有效的保险产品。李金萍投保时在《投保单》、保险单、特别约定清单、承诺书、客户还款计划表等多处签字确认，其投保是自愿、明确且知情。李金萍对相应签名认为并非其本人签名，应当提出鉴定申请。整个投保过程人保长沙分公司均不存在强制搭建保险，联合第三人合谋诈骗等行为，该保险合同也不存在重大误解，李金萍的上诉理由均不能成立，且没有证据支持。请求二审法院驳回李金萍的上诉。人保长沙分公司向一审法院起诉请求：1、判令李金萍偿还人保长沙分公司代偿银行的贷款本金共计78000.71元并支付保险费45018.32元，共计123019.03元；2、判令李金萍支付延迟履行违约金共计738.11元（违约金自2020年6月18日理赔之日开始计算，按年利率12%的标准，暂计至2020年7月6日，后续违约金以代偿贷款本息为基数，按年利率12%的标准计算至实际清偿之日止）；3、判令李金萍承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月30日，李金萍与光大银行新星支行签订《个人担保借款合同》，合同约定由光大银行新星支行向李金萍发放贷款人民币90000元整，贷款期限为36个月，自2019年8月30日起至2022年8月30日止，合同同时对贷款利率、罚息利率、贷款偿还、违约责任均进行了明确约定。2019年8月30日，人保长沙分公司依李金萍的投保申请出具了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定由人保长沙分公司为李金萍在光大银行新星支行处的借款提供保险服务，保证保险金额100227.07元，保险费为54124.56元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，同时李金萍应按月按时足额缴纳保险费，每月保险费率为1.5001%(即人民币1503.46元／月)。另保单约定：“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”上述合同签订后，光大银行新星支行于2019年8月30日向李金萍发放贷款90000元。李金萍没有按照合同约定按时偿还本息，导致人保长沙分公司为李金萍向光大银行新星支行代偿。光大银行新星支行出具《保险赔款确认书》，确认2020年6月18日收到人保长沙分公司的代偿款78000.71元。人保长沙分公司在庭审中陈述其主张的保险费系逾期后的保险费。一审法院认为，李金萍与光大银行新星支行签订的《个人担保借款合同》、人保长沙分公司与李金萍签订的保证保险保险单均系当事人的真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各当事人应按合同约定履行义务。光大银行新星支行向李金萍提供借款后，李金萍未能依约偿还借款本息，导致人保长沙分公司向光大银行新星支行进行理赔，人保长沙分公司在支付了保险理赔款后，李金萍又未按照保险单约定归还全部理赔款项，李金萍应当按照合同约定承担相应责任，故人保长沙分公司主张李金萍偿还代偿款78000.71的诉讼请求符合合同约定和法律规定，依法予以支持。人保长沙分公司主张的保险费系逾期后的保险费，该部分并未实际产生，依法不予支持。关于违约金，人保长沙分公司非民间借贷机构，且其已经按照合同约定每月收取了固定比例的保费，从衡平双方权利义务的角度考虑，对违约金酌情调整为以代偿款78000.71元为基数，按照日万分之三的标准，从2020年6月19日起计算至清偿之日止，对人保长沙分公司超出部分诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李金萍于判决生效之日起7日内支付人保长沙分公司理赔款78000.71元；二、李金萍于判决生效之日起7日内支付人保险长沙分公司违约金（以78000.71元为基数，按日万分之三的标准，自2020年6月19日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回人保长沙分公司的其他诉讼请求。案件受理费1388元，由李金萍负担。二审中，人保长沙分公司向本院提交如下证据：证据1：《中国保险监督管理委员会文件》，欲证明人保长沙分公司的保证保险合法有效；证据2：《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保客户声明/承诺书》、《还款计划书》，欲证明李金萍对投保情况、保费收取是知情并同意的，承诺书上对保险条款、保险责任做了明确的说明提示，李金萍也签字确认，还款计划表对于每期应还的金额以及保险费也有明确的列表说明，说明李金萍对还款情况很清楚。李金萍质证称，对证据1的真实性及证明目的无异议。对证据2的真实性无异议，签名是真的，但不认可。本院对上述证据经审查认为，人保长沙分公司提交的证据能够达到其证明目的，依法予以采信。本院二审经审理查明：2014年11月14日，中国保险监督管理委员会作出保监许可[2014]947号《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保证（多年期）条款和费率的批复》，同意中国人民财产保险股份有限公司使用个人信用贷款保证保险（多年期）条款、费率。2019年8月30日，李金萍因生产生活需要，向人保长沙分公司投保个人贷款保证保险，并签署了两份《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保客户声明/承诺书》。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：李金萍是否应向人保长沙分公司支付违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李金萍与光大银行新星支行签订《个人担保借款合同》向光大银行新星支行申请贷款，同时向人保长沙分公司投保了个人贷款保证保险，由人保长沙分公司为其在光大银行新星支行的贷款提供保险服务。李金萍在人保长沙分公司投保个人贷款保证保险系其真实意思表示，人保长沙分公司亦提交了李金萍签署的投保单、承诺书、特别约定清单等多份文件予以证明，李金萍虽不予认可，但并未提交有效证据证明其主张，亦未提交有效证据证明案涉保险合同存在无效或可撤销的情形，举证不能的不利后果应由李金萍承担。李金萍主张案涉保险合同无效或可撤销的上诉理由不能成立，依法不予支持。光大银行新星支行向李金萍发放贷款后，李金萍并未依约及时偿还本息，导致人保长沙分公司向光大银行新星支行进行代偿，而李金萍亦未依据保险合同约定向人保长沙分公司归还全部代偿款项，其行为已构成违约，应按照合同约定承担违约责任，一审法院根据双方合同履行情况及人保长沙分公司的实际损失情况，酌情将李金萍应支付的违约金调整为以代偿款78000.71元为基数，按照日万分之三的标准，从2020年6月19日起支付至实际清偿之日并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人李金萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李金萍负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月八日法官助理杨威书记员唐珂