浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1490号 原告：沈阳拓达电子工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街**（1103A）房间，统一社会信用代码91210102MA0P4B3192。 法定代表人：孟晓鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：宋阳，辽宁多成律师事务所律师。 被告：浙江大华科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路******社会信用代码91330000062045693L。 法定代表人：傅利泉，执行董事。 委托诉讼代理人：关文倩，该公司员工。 原告沈阳拓达电子工程有限公司（以下简称拓达公司）与被告浙江大华科技有限公司（以下简称大华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告拓达公司委托诉讼代理人宋阳、被告大华公司委托诉讼代理人关文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拓达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所收取货款人民币210万元，并自2017年7月开始按照同期银行贷款利率支付占用期间的利息；2.被告承担全部诉讼费。诉讼过程中，原告增加1项诉请：要求解除双方签订的《设备购销合同》。事实和理由：2016年12月26日，原告与被告签署了《设备购销合同》，约定原告从被告处采购“液晶拼接单元，型号DHL550UCM-ES”，单价7000元/个，数量为300个，共计货款210万元。被告承担运费采用公路运输将货发送至沈阳，原告接收验货。合同签署后，原告在2016年12月29日将首笔款项26万元转给大华公司，之后陆续向被告转款184万元。近期，经过盘点货物发现至今未收到被告发送的此笔货物，经过与对方交涉，被告拒绝答复并返还所收取款项。被告没有履行合同却收取货款的行为，是对原告的权益的侵犯，被告应该予以返还款项并承担相应利息，故原告诉至法院。 被告大华公司答辩称，第一，双方在2016年12月份确实有过一笔210万元的交易记录，但是双方履行义务的依据并不是原告提交的此份合同。根据被告提供的合同，被告已经履行了交货义务。原告履行了付款义务，且被告在整个付款周期以及收到起诉状之前，从未收到过原告催告发货、要求退还货款的请求。第二，原告在汇款完毕3年后起诉未收到货物要求退还货款，明显不符合常理。首先原告从未在合同约定的货物检验期间内提出未收到货物的异议，并且案涉合同约定的结算方式，也不是一次性全额付款完毕。事实是原告从2016年12月到2017年6月份共分为11期履行完毕的，这一笔付款义务原告如果是在没有收到货物的情况下，后续也不可能陆续付款。整个付款过程中，原告也从未就发货问题提出过异议。其次，原告主张被告没有合法根据取得上述210万元货款，但是从2017年6月到原告付款完毕到今天的三年多时间里，直到法院寄来诉状之前，被告一直没有接收到过原告主张未收到货物的异议材料。第三，结合被告履行合同的实际情况，被告的交货义务已经履行完毕。依据被告提交的合同，被告排查了当时此份合同的交易情况，也提供了合同的审批流程开票情况，并且有物流公司结算运费的情况以及物流公司出具的证明等证据。这些足以证明被告已将货物发往了原告指定的地点，被告的交货义务已经履行完毕。第四，原告纯粹是为了逃避履行债务，恶意进行诉讼，浪费司法资源。在另案中，被告诉原告买卖合同纠纷金额3462500元，经滨江区人民法院一审判决后，原告提起上诉，在二审审理期间，与被告达成和解协议后又撤回了上诉。原告又以被告未履行发货义务，属于虚假诉讼，原审判决存在错误为由申请再审，被驳回后又向滨江区人民检察院提起了民事监督，再次被驳回。该案目前在强制执行阶段仍有310余万元货款未支付，此案系原告为了逃避履行债务恶意实施，拖延干扰诉讼的行为浪费司法资源。综上，原告的主张没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告拓达公司提交了如下证据：证据1设备购销合同、证据2付款凭证、证据3增值税专用发票。被告质证认为：对原告证据2、3均无异议，证据1设备购销合同因缺乏原件不予认可其真实性。庭审后，原告补充提交了辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终2104号民事判决书，被告质证认为与本案没有关联性。 被告大华公司提交了如下证据：证据1设备购销合同、证据2电子邮件、证据3合同审批流程、出库单、证据4增值税专用发票、证据5物流费用支付预申请单据、运费进账说明、运费清单、银行回单、对公支付申请单、证据6情况说明、证据7证人证言。原告质证认为：对证据1、证据4无异议，对于证据2、3、5、6、7均有异议。 对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院在事实认定及说理部分一并阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月，原告（需方）拓达公司与被告（供方）大华公司签署《设备购销合同》，约定原告向被告购买产品型号为DHL550UCM-ES的LCD液晶拼接屏，单价为7000元/个，数量为300个，总金额为2100000元。需方收货后三日内需向供方传真已收到货物的签收单，如果在供方发出货后十日之内，没有收到需方任何是否收到货的确认，将统一默认需方已签收货物。交货方式：1.发货时间：支付预付后10日内，2.交货地点：待定，3.收货人及电话：待定，4.运输方式：公路（普通公路物流）；5.运输费用承担方：供方（普通公路物流）。质量保证：供方对提供的产品实行三个月保换，一年保修，人为原因除外。发票类型：普票*增值税发票。结款日期及结算方式：预付20%后发货，剩余货款在货物发出后60日内付款。违约责任：1.若需方非质量原因的退货，需方应承担相当于所退货物20%货款的违约金。2.若需方收到货物后没有按合同的结算条款付款，每延迟一天按合同金额的5‰作为罚金。本合同一式四份，自双方盖章签字之日起生效，双方各执二份，传真件与复印件具有同等法律效力等内容。 签订合同后，原告于2016年12月至2017年6月间分11笔共计向被告支付210万元货款，具体为：2016年12月19日26万元、2017年3月1日34万元，2017年6月19日分2笔共支付50万元、2017年6月21日分4笔共支付45万元、2017年6月22日分3笔共支付55万元。被告于2016年12月26日向原告分别开具115.5万元、94.5万元的两张增值税专用发票，并注明货物为DHL550UCM-ES的LCD液晶拼接屏，数量共计300件。 本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。原告向本院提交了其与被告于2016年12月26日订立的《设备购销合同》复印件来主张双方之间建立买卖合同关系，原告当庭陈述该合同原件已丢失，因其复印件无法与原件核对，不符合证据的法定形式，本院对该份证据不予采信，应由原告承担举证不能的不利后果。同时，原告提交的该合同复印件，在合同首部需方信息处、交货地点“沈阳”及收货人电话等多处有阴影，不符合经文本原件复印而得的常见形态，其来源存疑。故本院对被告提交的《设备购销合同》的真实性予以确认并据该份合同认定双方买卖合同关系。就被告提交的电子邮件、合同审批流程及出库单、物流费用支付情况，虽系被告单方形成或制作，但结合原告付款及被告开具发票的具体经过，其金额、时间、产品、付款条件、收货地址、开票信息等均与被告提交的《设备购销合同》高度吻合，且收货人与《设备购销合同》指定需方即原告公司代表周宁身份一致。另外，《设备购销合同》约定的付款方式系“预付20%后发货，剩余货款在货物发出后60日内付”，原告诉称其在分多笔支付完毕全部货款后被告尚未发货，与该约定严重不符，亦明显有悖于常理。根据双方证据并结合日常商业交往的习惯，相较原告提交的证据，被告提交的证据更具有证明优势。根据优势证据规则，本院对被告提交的上述证据予以采信，对其证明对象予以确认，故本院认定被告已履行将合同项下货物交付给原告的义务，原告亦已支付完毕相应货款。就原告补充提交的辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终2104号民事判决书，因该份判决书与本案并无关联，本院不予认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应当承担不利后果。现原告诉称其支付合同项下货款后被告尚未发货，缺乏证据支持，对原告要求解除案涉合同并返还已支付货款及承担利息损失的诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十四条及第十五条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳拓达电子工程有限公司的全部诉讼请求。 本案诉讼费23600元，减半收取计11800元，由原告沈阳拓达电子工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  周 静 二〇二〇年十二月十五日 代书记员  王幼奇