广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9138号上诉人（原审被告）：温加易，女，汉族，1990年8月10日出生，居民身份证住址为广东省普宁市*********，公民身份号码为445************341。委托诉讼代理人：陈建锡，广东城公（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭区**************，统一社会信用代码为913***********665U。法定代表人：杨珠文，为该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢耀光，为该公司员工。原审被告：钟廷锡，男，汉族，1977年7月20日出生，居民身份证住址为广东省普宁市********，公民身份号码为445************613。上诉人温加易因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”），原审被告钟廷锡追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初10932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定判决：一、钟廷锡应于判决发生法律效力之日起十日内偿还凝睿公司款项53097.72元及利息（以11704.15元为本金从2017年12月26日起算，以41393.57元为本金从2018年3月2日起算，均按照日利率万分之六计算至清偿之日止，利息总额以53097.72元为限）；二、温加易对钟廷锡的上述债务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1405.85元（已由凝睿公司预交），由温加易、钟廷锡共同负担。本案一审管辖权异议费用100元（已由温加易预交），由温加易负担。温加易不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判温加易无需对钟廷锡的债务承担共同还款责任；2.本案二审诉讼费由凝睿公司承担。事实与理由：一、凝睿公司实际代为清偿的金额不明。凝睿公司仅提供了代偿证明，无法客观真实反映代偿的实际情况，且该证明与承担共同偿债责任通知函所载明的金额不一致，应提供中国工商银行的信用卡详细账单确认钟廷锡结欠的具体款项以及凝睿公司代为清偿的转账凭证，方能证明凝睿公司代为清偿债务的具体情况。二、温加易实为担保人，凝睿公司无权向温加易追偿。1.温加易实际上是钟廷锡的借款担保人，而凝睿公司与钟廷锡、温加易签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》中的第十条共同偿债人条款为格式条款，未与温加易协商，也未尽到提示说明义务，该格式条款无效。广东艾鑫汽车服务有限公司（以下简称“艾鑫公司”）和凝睿公司没有按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定履行提醒和说明义务，且该条款为预先拟定而反复使用，在订立合同时并未与温加易协商；其内容违反《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，加重了温加易的担保责任、排除了温加易的追偿权利、免除了凝睿公司等的担保责任，上述格式条款应为无效条款，不符合公平原则，对温加易不具有约束力。2.温加易与凝睿公司、艾鑫公司（有偿担保）均为钟廷锡的担保人，但未约定内部分担份额，凝睿公司放弃向有偿担保人艾鑫公司进行追偿，仅要求温加易一方承担担保责任，显然有失公平。另，倘若法院酌情判令温加易按份承担担保责任后，温加易再向钟廷锡追偿势必造成诉累，为避免造成诉累，应由钟廷锡单独承担清偿责任为宜。被上诉人凝睿公司未向本院提交任何答辩意见。原审被告钟廷锡未向本院提交任何答辩意见。二审期间，各方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，案外人艾鑫公司作为甲方、钟延锡作为乙方、温加易作为丙方、凝睿公司作为丁方，四方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》第十条中，10-1条款约定：“丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人……”；10-2条款约定：“丙方明确知晓其为丁方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方不具有追偿权”，且使用了黑色加粗字体。第十四条14-1条款约定：“丙方承诺：本人已认真阅读并完全理解了本合同的内容（尤其是黑体字内容），对于不明确的地方已询问了甲方和丁方，并得到了详细的解释，本人保证不以任何理由拒绝履行本合同，本承诺不可撤销”。本院认为，本案为追偿权纠纷。钟廷锡未就本案提起上诉，视为对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人温加易的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、凝睿公司代偿款项应为多少；二、温加易是否应就代偿款项承担共同清偿责任。关于争议焦点一。凝睿公司代钟廷锡清偿53097.72元的事实有中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工商银行艮山支行”）出具的承担共同偿债责任通知函及代偿证明证实。承担共同偿债责任通知函中，钟廷锡的透支债务包括滞纳金、违约金、利息等在内暂计至2018年2月3日。凝睿公司分别于2017年12月25日、2018年3月1日向工商银行艮山支行代偿钟廷锡所欠款项，其依据代偿证明追偿所垫付款项合理合法。温加易主张凝睿公司代偿金额不明没有依据，本院对此不予采纳。关于争议焦点二。首先，温加易主张其所签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》中的第十条共同偿债人条款为格式条款，未经与其协商，也未尽到提示说明义务，故该格式条款无效。但是该合同第十条已经使用了黑色加粗字体的方式进行了提示，且该合同第十四条明确约定温加易已认真阅读并完全理解了本合同的内容（尤其是黑体字内容），对于不明确的地方已询问了艾鑫公司和凝睿公司，并得到了详细的解释。在温加易未能提供相应的反驳证据的情况下，本院对其该主张不予采纳。其次，前述合同第十条已明确温加易自愿作为钟延锡案涉债务的共同偿债人，而非担保人，温加易主张该条款加重了其的担保责任和排除了其追偿权利、免除了凝睿公司等的担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。再次，由于温加易是作为共同偿债人而非担保人的身份，其主张凝睿公司放弃向有偿担保人艾鑫公司进行追偿，仅要求其承担担保责任有失公平的主张不成立，也不符合合同的约定，本院对其该主张亦不予采纳。综上所述，温加易的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1127.44元（已预交），由温加易负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月十五日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。