安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3998号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路**，统一社会信用代码913411006775608946。 负责人：王玥，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李运书，男，1979年8月9日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称阳光保险滁州支公司）因与被上诉人李运书财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光保险滁州支公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回李运书的一审诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由李运书承担。 事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。1．示范条款中明确约定了因暴雨造成被保险人机动车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任范围的，保险人依照保险合同约定负责赔偿。本案中李运书并未提供证据证明其车辆损失为暴雨造成，阳光保险滁州支公司一审提交的气象证明排除了事发时及事发前暴雨天气的情况，在李运书举证不能的情况下，其诉请的车损不属于阳光保险滁州支公司的保险责任；2．阳光保险滁州支公司对暴雨的理解引用的是法定国家机关对暴雨的官方正式释义，该解释应当被采纳；3．阳光保险滁州支公司一审中提交的投保单及电子投保流程示范表明在李运书为案涉车辆投保时，阳光保险滁州支公司就相关条款尤其是免责条款尽到了告知义务，本案不属于保险责任。 李运书辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。理由：1．本案保险事故发生在保险期间，也是保险责任范围，属于保险事故，阳光保险滁州支公司应当赔偿。阳光保险滁州支公司在一审中已经提供证据证明涉案车辆的车损确实是因为大雨以及路面严重积水导致车辆损坏的事实，且方向机属于车辆的组成部分；2．阳光保险滁州支公司未针对暴雨以及方向机进水情形属于保险免除责任事宜向李运书作出明确说明；3．关于暴雨的理解，应当按照普通公众对暴雨的理解。最高人民法院关于保险若干问题解释二第十七条规定，专业术语应当有利于被保险人、投保人、受益人的解释。除此之外，说明一点，事发当天，我们从国家气象局以及安徽网均调取了事发当天滁州的降雨量是50-100毫米，局部地区达到100毫米。所以我们认为阳光保险滁州支公司一审中提供的证据不能达到其证明目的，也不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 李运书向一审法院起诉请求：1．请求法院判令阳光保险滁州支公司赔偿李运书损失31341元（其中车损30341元，评估费1000元）；2．请求法院判令阳光保险滁州支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月25日，李运书在阳光保险滁州支公司为其所有的车牌号皖Ｍ×××××“奥迪”牌小型普通客车投保机动车商业保险，阳光保险滁州支公司同意承保，并出具了《机动车辆保险投保单》（保险单号1335305282020003357）。该合同主要内容为：被保险人为李运书，被保险车辆为车牌号皖Ｍ×××××“奥迪”牌小型普通客车，保险期间自2020年4月16日至2021年4月15日止，保险险种包括：机动车损失保险金额为268494元，车损险不计免赔条款等。2020年6月29日下午14时30分左右，由赵春秋驾驶李运书投保的皖Ｍ×××××“奥迪”牌小型普通客车行驶至滁州市琅琊区交叉口时，因下雨导致路面积水致使车辆方向机进水受损。事故发生后，李运书即时向被告阳光保险滁州支公司报案。2020年7月8日，阳光保险滁州支公司向李运书发出《机动车辆保险拒赔告知书》，告知书载明调查结果：该事故事发地点未达到暴雨级别，驾驶员驾驶车辆涉水通过积水路段，该事故不属于保险责任。2020年8月21日，原告委托安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司对涉案车辆损失价格予以评估，确定车辆损失价值为30341元，损失明细为：1、更换方向机1个，金额29041元；2、拆装底盘件及方向机，金额1500元；3、残值，金额200元。原告为此支出评估费1000元，后双方因赔偿事宜未能达成一致意见。 一审法院认为，李运书和阳光保险滁州支公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。阳光保险滁州支公司提供的《阳光保险集团财产保险中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；…”。虽然李运书没有提供暴雨的直接证据，但是对于不具有气象学专业知识的普通公众而言，“暴雨”的概念就是“降水量非常大的雨”，李运书认为事故发生地降雨量已达到暴雨程度，符合非专业的普通公众对暴雨的通常理解。阳光保险滁州支公司亦未提供证据证明其向李运书对“暴雨”进行了解释，本院认为在非专业的普通公众对暴雨的通常理解与其专业意义不一致时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，阳光保险滁州支公司提交的《天气情况证明》证明事发当日滁州市的降雨量不足以达到气象学中对暴雨的定义。但对于不具备气象学专业知识的普通公众而言，无法准确知晓气象学中暴雨应达到的降水量。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条规定：保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。虽阳光保险滁州支公司称在保险合同的释义部分也对暴雨的概念进行了阐明，但其未提供证据证明已将该释义内容向原告进行释明。根据法律规定，保险合同作为格式条款，如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应作出有利于被保险人的解释。综上，原告李运书所有的皖Ｍ×××××“奥迪”牌小型普通客车系被保险的机动车，该车是因事故受损，且该损失系暴雨造成的，故该机动车受损符合保险条款约定的赔偿范围，阳光保险滁州支公司应承担保险赔偿责任。评估鉴定费是为确定损失的数额所支出的必要的、合理的费用，保险公司应予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条之规定，判决阳光保险滁州支公司阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔付李运书车辆损失30341元、评估鉴定费1000元，合计31341元。一审案件受理费596元，减半收取298元，由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：阳光保险滁州支公司是否应对案涉车辆损失承担保险赔偿责任。 李运书与阳光保险滁州支公司签订的保险合同合法有效，李运书在保险期间驾驶投保车辆在行驶途中适逢暴雨，造成车辆方向机损坏，阳光保险滁州支公司应就车辆损失承担保险赔偿责任。阳光保险滁州支公司提供的滁州市专业气象台出具《天气情况证明》显示2020年6月28日-6月29日24小时内降水量很大。通过法庭询问，李运书理解的暴雨即日常生活中所说的“降水量很大的雨”，保险公司理解的暴雨为专业气象学意义上的含义。由于该条款系保险公司制定的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释。阳光保险滁州支公司主张车辆受损时降水量未达到保险合同中约定的气象学意义上的暴雨标准，不属于保险责任范围的上诉理由不能成立。一审认定案涉车损系暴雨造成，判决阳光保险滁州支公司承担案涉车辆损失及评估鉴定费共计31341元的赔偿责任并无不当。 综上，阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费584元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张玉格 书记员朱婧靓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。