湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终10425号 上诉人（原审被告）：刘坤，男，1985年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人刘晓雪，湖南天地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹文，男，1986年3月27日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人周玉兴，湖南开阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人周珺，湖南开阳律师事务所律师。 原审被告：王安斌，男，1986年3月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市戈江区。 委托诉讼代理人廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。 上诉人刘坤因与被上诉人詹文民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区法院（2020）湘0105民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘坤上诉请求：1、请求法院撤销（2020）湘0105民初1394号民事判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人詹文承担。事实与理由：一、一审法院依职权调取的证据未经质证作为定案证据违反法定程序。2020年4月22日，申请人向一审人民法院申请调取詹文、杨剑、肖亚雄、王安斌、刘坤五人的聊天记录，一审法院依职权进行调取，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函后，一审法院未通知各方当事人进行质证，并将该证据作为定案证据，严重违反了《民事诉讼法》第六十八条的规定，（2020）湘0105民初1394号民事判决应该予以撤销。二、120000万元不是借款是投资款，一审法院认定事实错误。从詹文提交的录音证据可知，杨剑2016年4月25日向王安斌转账的200万元是用于投资，而不是借款。2016年王安斌和詹文合伙投资互联网项目，当时确定詹文投资的200万元占股百分之四十，期间通过微信群王安斌每天向詹文汇报项目的进度、回报等，项目期间由于詹文急需资金，抽走了将近100万元的资金，导致项目失败。也计该笔款项自始至终是投资款不是借款，一审法院认定事实错误。三、上诉人刘坤是被胁迫才在借条上签订担保人，依法无需承担保证责任，一审法院认定事实错误不清，适用法律错误。依据上诉人提交的证据代婷婷和陈梦丹的《证人证言》可知，2018年詹文带了四个人到开福区湘江豪庭找到王安斌和上诉人，詹文等人扬言“必须今天要写这个条子，否则只能带人走”，在持续两个多小时的胁迫和拉扯之后上诉人为保证王安斌和自身安全才被迫在借条上担保人处签字，也即签字并不是上诉人的真实意思。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款“有下列情形之一的，在违背真实意思的情况下提供保证的。”的规定，上诉人刘坤依法不应承担担保责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误。四、一审支持的利息过高，请二审法院予以调整。综上所述，一审法院判决上诉人承担连带保证责任认定事实不清，适用法律错误，恳请法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 詹文辩称：一、一审法院程序合法，认定事实准确，适用法律恰当。上诉人称一审法院依职权调取的腾讯公司有关聊天记录的回函未经双方质证就作为定案依据与事实不符，因为腾讯公司的回函只是就一审法院依职权调取相关证据的行为的一种回复，其内容并不涉及本案的聊天记录及法院依职权需要调取到的相关证据，因此该函不属于本案的证据，因此没有质证的理由和需要。二。本案中詹文就其诉求向法院提交了借条，借条中注明了借款期限、金额、利息等主要内容，提供了银行转账的流水形成了完整的证据链，足以支撑其诉求，但上诉人未就其主张提供相应有效证据。首先，上诉人所述本案借款系投资款与事实不符，常理不合。如果该笔资金系投资款，还款金额系支付詹文的收益，那为什么没有上诉人没有办法就一个投资项目事实存在举证。上百万的投资项目，投资人需要保障资金安全和收益，而被投资人也需要维护自己的合法权益，因此肯定要对项目的出资份额、利益分配的债务承担进行约定才符合常理和交易习惯。根据最高院指导案件的裁判要旨，就合伙关系还是借贷关系产生争议时，主张成立合伙关系的一方提供投资协议、投资明细、投资汇款等证据予以证明，对方未能提供借据或利息约定等证据证明双方为借贷关系的，应当认定为成立合伙关系。而本案中詹文已经就诉求举证，且提供的借条中还清晰的注明“之前所有的借据均作废”，的字样，完全可以说明双方一直存在借贷关系的事实。而上诉人没有对自己的主张提供任何有效证据，因此一审法院对本案系借贷关系基础事实的认定合理合法。其次，关于上诉人声称自己系被胁迫没有事实依据，上诉人就胁迫一事仅提供了公司员工的证人证言，其公司员工本身就与本案上诉人有利害关系，其证人证言的证明力薄弱，又无其他佐证，如果上诉人是真的被胁迫，事后确没有采取法律武器维护自身合法权益，由此可见，其主张受到胁迫的说法只是其逃避义务的说辞。综上所述，被上诉人认为本案证据确凿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，既尊重了案件事实也彰显了法律的正义，恳请法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 詹文向一审法院提出诉讼请求：1、判令王安斌立即归还借款本金1,200,000元，利息1,000,000元（按年息24%暂从2016年7月1日计算至2020年1月7日止，之后计算至偿还本息之日止）；2、判令刘坤对上述债务本息承担连带清偿义务；3、判令王安斌、刘坤承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2016年4月25日，詹文通过案外人杨剑6217××××4790账户向王安斌招商银行账户6214××××8476支付款项2000000元。2016年5月6日至2016年5月30日期间，王安斌向案外人杨剑的不同账号分别转账共计966000元，詹文认可其中840000元系王安斌向其支付的本息，但王安斌、刘坤认为詹文支付的2000000元系投资款，王安斌支付至案外人杨剑账户上的款项系支付詹文的投资利润。2018年1月18日，王安斌向詹文出具借条一张，借条载明的内容为：王安斌向詹文借款1200000元，年利率按24%计，2019年12月31日前归还本息，本借款时间从2016年7月1日开始，之前所写借条全部作废。刘坤做为担保人在借条上签字并按手印。借条出具后，王安斌、刘坤再未向詹文支付过款项。 另查明，2020年4月22日，刘坤申请调取詹文、杨剑、肖亚雄、王安斌、刘坤五人群聊记录。该院依职权进行调取。2020年7月3日，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函称，因聊天记录不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看，故无法协助提供。 以上事实有借条、转账明细、询问笔录、调查函回函等证据及当事人陈述在案佐证。 该院认为，一、詹文向王安斌支付了款项，双方经过清算达成了新的债权债务协议，且王安斌出具借条予以确认，故詹文与王安斌之间的民间借贷关系成立，王安斌未依约还款构成违约，应承担相应的法律责任。因王安斌出具借条后未再支付任何款项，故詹文要求王安斌偿还借款本金1,200,000元，该院予以支持；二、詹文要求王安斌按年利率24%支付利息至债务清偿完毕之日止，因双方在借条中约定年利率24%，未超出法律规定，该院予以支持。詹文变更利息计算期限从2016年12月1日开始，系对权利的自行处分，未违反法律规定，该院予以准许。三、刘坤称其受胁迫签具姓名，但未提供充分证据证实，该院不予采信。双方在借条中未对保证方式进行约定，故刘坤应按照连带责任保证承担保证责任，刘坤在承担保证责任后可向王安斌追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、王安斌于判决生效之日起十日内返还詹文借款本金1,200,000元及利息（该利息以未还本金为基数按照年利率24%从2016年12月1日起计算至债务清偿完毕之日止）； 二、刘坤对王安斌的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24,400元，因适用简易程序减半收取12,200元，保全费5,000元，合计17,200元，由王安斌、刘坤负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，王安斌与詹文存之间因经济交往达成结算协议后，王安斌向詹文出具了借条，双方形成的民间借贷关系合法、有效，均应诚信履约。刘坤作为王安斌的保证人，在借条上签字，应当依约承担连带清偿责任。关于涉案款项，刘坤主张该120万元系詹文提供的投资款，并称该借条系其被胁迫下在借条担保人处签字，但缺乏充分的证据予以证实。一审法院依据涉案的借条、转账记录以及当事人陈述，结合案件事实及证据，对涉案借贷关系作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人刘坤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由刘坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 安 审判员 欧阳宁 审判员 李建新 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 朱宇航 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。