福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5293号 上诉人（原审原告）：樊韦利，女，1978年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林宝男，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨乾举，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯山林，男，1978年4月13日出生，汉族，住四川省南充市营山县。 委托诉讼代理人：李波，重庆臻福律师事务所律师。 上诉人樊韦利与上诉人冯山林因民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊韦利上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判支付樊韦利的全部诉讼请求；2.案件受理费由冯山林承担。事实与理由：樊韦利与冯山林在2018年5月18日通过短信的方式进行对账，对账的金额为60003+42428+70000+50000，因此本案的借款金额为172431元，原审判决以证据不足认定本案借款金额只有70000元，属于认定事实错误。第一，在2018年5月18日18：23，樊韦利发送短信内容为两份刷卡消费的账单截图、截图显示的金额分别为60003元、42428元(账单日期为2017年11月30日)给冯山林，冯山林马上回复：“还有其他的、上次刷给周建鹏的记录找一下”，随后樊韦利又向冯山林发了两份截图并再发送短信内容为：“60003+42428+70000+50000”给冯山林，被“收到”，樊韦利马上又发送两份转账截图以樊韦利立马回复：及短信内容为“30000+40000”，冯山林马上短信回复“这就对了”。樊韦利与冯山林的短信，内容连贯一致、意思简单明了，双方是通过发送短信的方式在进行对账，对账的金额为60003+42428+70000+50000共计4笔。第二，如果款项60003元、42428元不是借款，在樊韦利发送该两笔款项的刷卡消费的截图给冯山林时，按常理冯山林的反应是直接否认或者要求樊韦利对这两笔款项做出进一步的说明解释，而不是发送短信内容为“还有其他的”。从“还有其他的”这一短信内容，可以直接推断出双方除了60003元、42428元还存在着其他的经济往来。第三，樊韦利发送的短信内容“30000+40000”是指双方对账的4笔金额中的70000，而不是其他的经济往来。综上，樊韦利提供的证据足以证明樊韦利与冯山林进行对账，且对账的金额为60003元+42428元+70000元+50000元。原审判决仅凭借短信内容“30000+40000”、“这就对了”进而认定本案借款金额只有70000元，属于断章取义。对樊韦利主张的其他借款60003元、42428元未予以支持，属于认定事实错误。 冯山林辩称，答辩意见同冯山林的上诉意见。 冯山林上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决中的第一项判决；2.本案一审、二审诉讼费用由樊韦利承担。事实及理由：一、樊韦利故意将冯山林已经清偿其7万元债务的聊天记删除或不提供。樊韦利提供的冯山林借款的证据系双方诸多短信内容中挑选出对自己有利的内容拼接而成的，对其不利的，尤其是冯山林已经从案外人周建鹏要钱来还清其7万元钱的转账凭证，樊韦利完全删除，不予提供。具体而言，冯山林因为一次赌博输了7万元给案外人薛胜波，樊韦利自愿替冯山林给了薛胜波这7万元赌债。随后冯山林并没因双方是恋爱关系而不还该笔非法债务，实际上，冯山林随后又从朋友案外人周建鹏那里要钱来还樊韦利这7万元钱(周建鹏愿意提供证明，也愿意承担虚假陈述的法律责任)。从樊韦利提供的证据尤其是截屏，冯山林已经明确于2017年9月1日还了樊韦利(一次2万，一次5万)，并把转账凭证发给樊韦利。2017年9月1日“钱我已经处理好了，因为太晚今天可能无法到账，总算赶上了，马上汇入你的卡上，昨天两万收到了吗?全部到账请结图与我，我好发与周总作为凭证”。由于樊韦利将冯山林手机中的记录删除得干干净净，又没有提供还保存有的这7万还款的手机原载体，无法看清截屏中的转款凭证。事实上，冯山林与樊韦利是恋人关系并长期同居在一起，双方均有通过两个微信号联系，同居期间樊韦利与冯山林之间频繁有金钱来往，这些金钱来往不仅有诸多的短信记录，还有微信转账记录。樊韦利与冯山林分手前趁冯山林不注意悄悄地将冯山林手机中对樊韦利自己不利的短信、微信转账记录统统删除了，然后挑选出对自己有利的部分内容组合成对自己有利的聊天或转账记录。二、一审法院在认定冯山林欠樊韦利诉请的7万元债务时，既没有要求樊韦利亲自到庭当面对质，又没有核实樊韦利手机里(原载体)关于7万元债务情况完整记录，仅凭樊韦利提供的聊天记录复印件认定，是错误的、不公平的。事实上，冯山林早已还清樊韦利所诉请的7万元非法债务，且樊韦利这种隐瞒债务已经全部清偿的事实，编造所谓的证据，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，完全属于虚假诉讼，这不仅严重损害冯山林的合法权益，还涉嫌干扰正常司法活动。冯山林特提出上述诉求，望二审法院支持冯山林的上诉请求。 樊韦利辩称，一审认定7万是借款，认定事实清楚，证据确实充分，冯山林在一审的答辩与二审答辩相互矛盾，樊韦利并未虚假诉讼，是冯山林向法庭作虚假陈述，结合樊韦利二审提供的证据可以高度盖然并形成完整的证据链，证实冯山林欠樊韦利的款项系172431元，因此应当支持樊韦利的诉讼请求。 樊韦利向一审法院起诉请求：判令冯山林立即向樊韦利偿还借款本金172431元并支付利息，利息自起诉之日起到实际还清上述款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：樊韦利与冯山林曾经是男女朋友关系。双方有大量的微信、短信聊天往来2017年11月23日1:45，冯山林发短信给樊韦利“薛胜波，建行，卡在上面”，樊韦利回复了一份信用卡催款截图同时回复称“我信用卡上的钱转不出来，信用卡欠的有点多”。2017年11月23日2:33，樊韦利发了两张分别向薛胜波转账30000元、40000元的电子回单给冯山林并称“一共70000转好了，你问他收到没有吧，小小50000，另外20000我是找惠安的蔡培妹借的，我跟他们讲一周之内一定还的”。冯山林回复“对不起”。2018年5月18日18:23，樊韦利发了两份其刷卡消费的账单截图，冯山林回复“还有其他的、上次刷给周建鹏的记录找一下”，19:23樊韦利发了两份截图同时回复“60003+42428+70000+50000”，冯山林回复“收到”，樊韦利又发了两份在2017年11月23日樊韦利转账给薛胜波的两份电子回单截图同时载明“30000+40000”，冯山林回复“这就对了”。2018年5月19日1:24，冯山林发了短信告知樊韦利“手机没电，我刚回来，给我几天时间把超凡安排走了，我会把钱一次性还给你”、“我一定处理好”、“。。”。之后，樊韦利在与冯山林的短信聊天过程中数次向冯山林催讨借款。2018年6月6日冯山林回复“欠你的该还，但没必要讲这么难听”、“你叫我要脸，钱是欠你的，知道了，从今往后，永远记住你今天的话”。2019年9月1日8:35，冯山林发短信给樊韦利“今天有时间到阳新来一下吗？我去签合同，你用中介劳务派遣对结，钱就可以给你了”。2020年3月11日樊韦利提起本案诉讼。 一审法院认为，对于短信聊天内容的认定问题。双方对于短信聊天的真实性予以认可，但冯山林主张樊韦利提供的短信内容存在删减。先不论短信是否删减，从第一次开庭后要求樊韦利提供的全部短信内容来看，在樊韦利所主张的2018年5月18日其与冯山林短信往来确认了借款事实，及之后双方吵架后，樊韦利多次要求冯山林偿还借款，但冯山林对于樊韦利的主张并未予以否认，同时多次称要偿还。可以认定樊韦利主张冯山林向其借款，符合客观事实，予以采信。对于借款的数额如何认定的问题。对于樊韦利主张的60003元、42428元，截图上仅体现是樊韦利的刷卡记录，而且从樊韦利提供的其与冯山林之间在2018年5月18日的短信往来上看，在樊韦利发了60003元及42428元的刷卡截图后，冯山林回复“还有其他的、上次刷给周建鹏的记录找一下”。樊韦利随即发了“60003+42428+70000+50000”后，冯山林回复的是“收到”。而樊韦利又发了两张转账截图及“30000+40000”后，冯山林回复“这就对了”、“手机没电，我刚回来，给我几天时间把超凡安排走了，我会把钱一次性还给你”。综合上述聊天内容来看，樊韦利主张冯山林向及借款的数额为60003元、42428元、70000元及50000元，但从整个聊天内容上看，在樊韦利发了两份刷卡记录后，冯山林的回复是“还有其他的、上次刷给周建鹏的记录找一下”，冯山林的答复并无法证实双方确认了借款，同时冯山林要求周建鹏的记录找一下，从后续的聊天中并未有体现周建鹏的记录，同时聊天内容的确不连贯，冯山林主张樊韦利删减了短信记录，予以采信。在樊韦利无法提供其他证据佐证樊韦利所主张的借款存在的情况下，樊韦利应当承担举证不能的法律后果。但对于30000元及40000元这两笔款项，冯山林在2018年5月19日1:24分答复“手机没电，我刚回来，给我几天时间把超凡安排走了，我会把钱一次性还给你”，结合双方在2017年11月23日2:33，樊韦利发了两张分别向薛胜波转账30000元、40000元的电子回单给冯山林并称“一共70000转好了，你问他收到没有吧，小小50000，另外20000我是找惠安的蔡培妹借的，我跟他们讲一周之内一定还的”。冯山林回复“对不起”。上述两次的短信记录，可以相互印证，对于樊韦利主张的该笔70000元借款，予以采信。后续，樊韦利多次在短信中向冯山林催讨借款，冯山林也未举证证明其偿还了该笔借款，综上，对于樊韦利的诉求予以部分支持，即冯山林应当偿还樊韦利70000元借款。而对于其他款项，因樊韦利提供的证据不足，其在后续有其他证据佐证的情况下，仍然可以向冯山林主张。樊韦利同时主张冯山林应当支付借款利息，要求冯山林自起诉之日即2020年3月11日起至实际还清上述款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、冯山林应于判决生效之日起十日内偿还樊韦利借款本息70000元，并自2020年3月11日起至实际还清上述款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息；二、驳回樊韦利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，减半收取计1874元，由樊韦利负担1113元，冯山林负担761元。 二审期间，冯山林主张一审判决查明2017年11月23日2：33、2018年5月19日1：24双方当事人之间短信内容不完整。除此之外，双方当事人对一审判决查明的其他事实没有异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。 二审期间，樊韦利提供两份录音资料，一是2018年7月16日3时19分双方通话录音，冯山林承认尚欠樊韦利金额16万元或17万元或者20万元的事实。二是2018年9月26日2时9分录间资料，以此证明冯山林承认尚欠樊韦利金额是十几万的事实。 冯山林对真实性无异议，但录音内容不完整。双方系男女朋友关系，樊韦利向冯山林要钱1万元不是冯山林欠款。 本院认为，樊韦利提供的两份录音资料内容体现樊韦利向冯山林催款，但无法体现冯山林明确表示其向樊韦利借款数额。 二审中，当事人争议的焦点：1.案涉7万元是否已经还清，若没有还清，樊韦利诉请求冯山林偿还应否支持？2.冯山林除了案涉7万元外，是否还向樊韦利借用其他款项？ 本院认为，冯山林主张案涉7万元款项已付清，负有举证证明的责任。冯山林上诉状诉称2017年9月1日支付给樊韦利两笔款项：2万元、5万元，发生于案涉7万元借款之前，不能证明用于清偿本案7万元借款。冯山林对其主张又未能进一步举证证明，应承担举证不能的责任。樊韦利根据冯山林的指示将案涉7万元通过银行转账支付给案外人，本案没有证据证明樊韦利出借款项时存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪仍然提供借款的”的情况，冯山林收到款项后的资金用途并不能免除其作为借款人应向樊韦利承担偿还责任。上述可见，冯山林的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2018年5月18日樊韦利通过短信的方式发送案涉60003元、42428元信用卡消费信息截图，冯山林仅回复“这就对了”，并未明确表示两笔款项系其借用樊韦利信用卡刷卡消费所产生的，樊韦利也未能进一步举证证明上述两笔款项系用于冯山林个人消费，且双方约定消费的款项应由冯山林个人承担还款责任。故对樊韦利要求冯山林承担偿还该两笔款项责任的上诉请求，本院不予支持。 综上，樊韦利、冯山林的上诉理由均不能成立，两上诉人上诉请求改判，均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3748元，由樊韦利负担2248元，冯山林负担1500元。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。