云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初7078号原告李林清，男，汉族，1971年1月8日生，麒麟区人，大专文化，居民，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人胡志华，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。被告吴海阳，男，汉族，1991年7月5日生，麒麟区人，小学文化，居民，住云南省曲靖市麒麟区。原告李林清诉被告吴海阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序由审判员高玉娟独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李林清及其委托代理人胡志华、被告吴海阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告曾是同事关系。2016年6月1日，被告吴海阳以资金周转为由向原告借款9万元，原告出于帮忙之心当天以现金出借了被告9万元，收到借款后被告向原告出具了《借条》，双方未约定还款时间。借款后至今被告未归还借款，截止起诉时原告曾多次向被告主张债权，但被告以已归还部分借款为由拒绝履行还款义务，原告多次追收无果。原、被告间借款行为系双方真实意思表示，该意思表示不违反相关法律法规之规定合法有效，应受到法律保护。为维护原告合法权益诉至法院请求：1.判令被告吴海阳归还原告借款9万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告口头辩称，原告起诉被告欠其9万元不是事实，被告没有收到原告交付的款项9万元。当时出具《借条》是因为原告手里有一张福特蒙迪欧要出售，被告是原告经营的钻石人间餐饮娱乐有限公司员工。被告打算要购买原告手里的这张车，就跟原告口头协商以9万元价格购买该车，并口头约定由原告每月往被告的应发工资里扣除3000元，直至扣清车款为止。扣款是从2016年6月15日开始的。车辆在2016年6月1日进行了过户，过户至被告妻子胡志慧名下，车辆过户当天原告还把已经打印好的借条拿出来让被告签字确认，被告出于对原告的感恩就在借条上签了字。原告针对其诉讼请求，向本院提举如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份主体资格适格。2.《借条》原件一份，用以证明2016年6月1日，被告向原告出具借条，原告当即向被告现金支付借款90000元的事实。3.微信聊天记录打印件一份8页（原告当庭提供原始载体手机予以核实），用以证明被告借到原告90000元借款，原告履行了支付的出借义务，及原告向被告主张债权但被告拒不履行还款义务的事实。4.云DLU2**福特蒙迪欧致胜小型轿车车辆购车发票、完税证明、车辆登记证复印件各一份（原件已当庭核对），用以证明车辆过户是非法的，被告辩解的借款实际是车款抵扣这一事实相互矛盾的事实。5.钻石人间餐饮娱乐有限公司的《转让协议》复印件一份，用以证明被告所说的证人赵某并非新的合伙人，无法达到证实工资表在原告手里持有的事实。6.2020年1月19日至4月25日的微信聊天记录打印件一份，用以证明原告向被告催要借款的过程。经质证，被告吴海阳对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，《借条》是在车辆过户时原告出具的，原告所写的9万元是当场过户给被告妻子福特车的车价款，并没有收到现金款项；对证据3的真实性、合法性无异议，认为微信聊天记录内容不完整，缺漏的部分被告将提交全面的聊天记录作为证据提交，且原告提交的聊天记录是在起诉后为诱导被告而发的，但被告一直回复的都不是认借款只是认车款；对证据4的真实性不认可，车辆过户的资料是原告自己一手操办的，为何会持有车辆的原件被告不清楚；对证据5的真实性不认可，《转让协议》中第十页的被告方（受转让方）签字栏签字的“张顺前”“解双玉”“解玉双”并非合伙人，吴海阳、龚丽的签字是认可的，赵某是原老在的员工被告受让后才入伙的；对证据6的真实性不认可，聊天记录中内容有删减。本院认为，原告提交的证据1来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据2的真实性与被告的质证意见一致，本院予以确认被告有意愿向原告借款而出具字据，但原告欲证明已当即以现金形式交付被告9万元的事实尚需补证，对其已交付的证明目的本院不予采信；证据3、6的真实性、合法性被告予以认可，但对原告欲证明已向被告支付借款的目的，本院不予采信；证据4、5与本案借贷法律关系无关联性，本院不予采信。被告就其辩解理由，向本院提交如下证据：1.微信聊天记录（2020年8月29日至11月13日）打印件一份，用以证明被告与原告提到的借款其实是与车款有关系的事实；2.银行卡（工资卡）复印件一份、2016年1月19日至2018年4月15日期间的银行卡流水原件一份8页，用以证明2016年6月后摘要为工资的交易项下收入明显下降，下降的部分是被原告扣除用于抵扣车款的事实；3.结婚证、胡志慧身份证复印件各一份，用以证明2016年6月1日，原告所有的车辆以购买形式过户后登记在被告配偶名下的事实；4.与原钻石人间餐饮娱乐公司办公室管理人员的QQ聊天记录、微信聊天记录各一份共25页，其中QQ聊天记录用以证明2016年6月以前被告的平均工资在15000元以上的情况，跟原告所述月工资2000元左右不符；微信聊天记录用以证明原告主张的借款实际是跟车辆过户买卖有关的事实。经质证，原告对被告提交的证据1微信聊天记录没有异议，但证明不了被告的证明目的，反而能证实原、被告间欠款的事实；对证据2的三性不认可，与本案无关，该流水中摘要的工资跟本案没有关联，摘要是可以自主添加的，何况被告未提交完税凭证，不能证明被告的证明目的；对证据3的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，不认可；对证据4的聊天记录中涉及原告的都认可，涉及其他人的真实性不认可，与原告提交的聊天记录内容是一致的，恰好能证明原告向被告催要借款，但被告不履行偿还义务的事实。本院认为，被告提交的证据1、2、3、4与本案的借贷关系无关联性，且该证据与本案原告主张的借贷关系无关联性，且被告所提交证据间并不能就本案基础法律关系应属车辆买卖关系形成证据锁链，本院不予采信。经被告申请，本院依法向曲靖市公安局交通警察支队车辆管理所调取了云D120**车辆过户登记信息表一份。经质证，原告对车辆过户登记信息的真实性予以认可，但对合法性、关联性不认可，该登记信息中显示2016年6月1日该车辆原登记所有权人为李林清，以购买形式变更，但与原告持有该车辆原始登记材料相互矛盾，若真实存在购买关系，原始登记材料不可能还保留在原告手中。被告认可该证据，认为能证明车辆过户的交易是真实存在的，因车辆过户时间为2016年6月1日，有了车辆过户的前提才有被告当天出具《借条》的事实。本院认为，该证据与本案原告主张的借贷关系无关联性，且被告也未能提交能佐证本案基础法律关系为买卖的其他证据，本院予以采信车辆变更登记事实，但对被告欲证明的目的不予采信。经被告申请，证人赵某、徐某、贺某出庭作证，赵某的证人证言：2017年到钻石人间上班后才认识的被告，入职后做管理，职位是副总经理，跟被告是同事关系，自转让后大概2019年后开始就和吴海阳平时很少联系了。上班时先接触的是原告，李林清说其员工吴海阳因工作比较突出就送了一张福特车，要也好好工作的话也会送车。因为入职时先跟着吴海阳工作，所以对吴海阳的收入情况也很清楚，吴海阳2017年左右的工资收入大概在一万元以上。工资发放时只注意到了自己工资栏的情况，其他人的情况不清楚。公司转让之前所有的资料都负责在做，大概工作了不到两年，钻石人间就转让了。转让后所有的原始单子等相应资料一般都是前一个经营老板收着带走，但没有亲自看到原告收走。转让的情况是原告李林清转给了吴海阳和龚丽，在钻石人间转让后是新的合伙人。徐某的证人证言：2017年入职期间，和被告吴海阳是同事关系，在钻石人间是ＫＴＶ包房公主，是公司的另一员工介绍入职的。钻石人间的老板李路江在一次员工大会上向员工说把一辆福特车9万元奖励给了吴海阳，每个月从吴海阳工资中扣3000元抵扣车款。贺某的证人证言：和被告吴海阳以前是同事关系。2017年在钻石人间负责酒水推销，领班是龚倩。入职时李林清还在公司里面负责，听说老板之间协商要转让公司时提到要把一张福特车辆分配给吴海阳，还听龚倩说吴海阳当时没有钱付车款，公司就每月扣吴海阳的部分工资抵车款。当时的工资发放情况是员工先找财务确认一遍金额后在发在银行卡上，每个人都会有备注项，例如挂账、罚款、奖励等都有，但不清楚被告工资栏的备注情况。经质证，原告对证人赵某的证言不认可，三性有异议，证言内容前后矛盾，证明目的不认可，不具有关联性；证人所陈述的与被告不熟悉又与被告是合伙人相互矛盾，不具备客观性，其证明效力低。对证人徐某的证言三性不认可，其陈述的李路江是公司的法人，但不是车辆所有人，且其证明力鉴于跟被告为同事这一关系较低，最后证人说陈述的证言跟本案不是同一法律关系。对证人贺某证言的三性及证明目的均不予认可，证明效力低，所陈述的法律关系与本案无关。被告对证人赵某的陈述予以认可，认为已经足以证明被告工资表在原告手中持有的情况，也证明了是因车辆过户才书写借条的事实；对证人徐某的证言三性均予认可；对证人贺某证言的真实性认可，证言能证明原告是以车辆过户被告签订的借条的事实。本院认为，被告申请出庭的证人赵某、徐某、贺某的证人证言与本案原告主张的借贷关系无关联性，本院不予采信。庭审中，原告陈述：被告是原告原经营的钻石人间餐饮娱乐有限公司员工。2016年6月1日，被告在公司里跟原告说要做点事情差钱，问原告借9万元。原告即从公司的保险柜里拿了9万元以现金形式向被告提供了借款，《借条》是原告打印好后拿给被告签字确认的。被告在原告原经营公司上班时岗位经常变动，工资收入当保安时为每月2000元左右，做销售时最高工资为每月3000至4000元。款项出借后被告就没有在原告原经营的公司上班了。本院既无法核实原告与其原经营的钻石人间餐饮娱乐有限公司的财产归属问题也无法核实原告自其原经营的钻石人间餐饮娱乐有限公司保险柜取出的9万元款项是否交付给被告，故对其陈述本院不予确认。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李林清打印《借条》一份，写明：“今借到李林清人民币90000元（大写：玖万元整）。此据。借款人：（空白）。2016年6月1日。”被告吴海阳在借款人处签署姓名。另，原告李林清原所有的云DLU2**福特蒙迪欧致胜小型轿车于2016年6月1日以购买形式转让过户至被告吴海阳配偶胡志慧名下。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第（一）项：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”的规定，民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。本案原告虽提交了被告签署确认的《借条》，借条中就借款金额也作了明确约定，但被告认为是因车辆购买而签署的应付原告款项凭证，并辩解未收到过原告交付的现金款项，故原告仍应就民间借贷关系成立承担举证责任，即还应向法院提交借款款项交付的证据，结合本案借款金额数额较大这一因素，原告未就本案借贷关系是否成立提交相应证据予以证实，本院无法判断本案借贷关系是否已完成了实际交付，即原告提交的《借条》未生效。且原告陈述交付的款项来源于其原经营的钻石人间餐饮娱乐有限公司保险柜，原告是否具备该笔款项的所有权也未能予以证实。故对原告诉请要求被告偿还借款9万元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李林清的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元（原告已预交），由原告李林清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  高玉娟二〇二〇年十二月四日法官助理汪丽书记员卢鑫