广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初18038号原告：梁祖顺，男，1968年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被告：梁林生，男，1984年10月23日出生，汉族，住广西藤县。被告：苏燕，女，1987年2月20日出生，汉族，住广西平乐县。两被告委托诉讼代理人：廖梅花，广东博顿律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。原告梁祖顺诉被告梁林生、苏燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，分别于2020年9月2日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告梁祖顺的委托诉讼代理人张秀洪、被告梁林生以及两被告的委托诉讼代理人廖梅花到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告梁祖顺的委托诉讼代理人张秀洪、两被告的委托诉讼代理人吴小辉到庭参加诉讼。原被告申请庭外调解的时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告归还借款人民币100万元及利息（利息从2019年11月24日起按月息2%计算至借款付清之日止，暂计算至2020年6月23日为140000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因经营需要，在2019年4月24日签订借条，向原告借款100万元。借条约定资金占用费（也就是利息）为每月30000元，借款期限为一年，并指定借款支付至被告苏燕的名下。借条签订后，原告按照约定支付款项给两被告，但两被告未能归还借款以及支付利息。因此，为了维护原告的权益，特向贵院提起如上诉请，恳请贵院依法判决。被告梁林生、苏燕共同辩称，一、涉案民间借贷的主体是被告梁林生与原告，且实际借款本金总额为95万元。首先，被告梁林生于2019年4月24日与原告签订借条（签订地点为原告位于中山市南头镇的厂房），约定当日借款100万元。但事实上，原告是采用分期转账的方式出借款项：第一期借款50万元（2019年4月25日），第二期借款20万元（2019年4月30日），第三期借款30万元（2019年5月5日），累计转账100万元。其次，原告在出借上述款项之前，已要求被告梁林生于2019年4月9日预付利息5万元。该预付利息5万元应当首先抵充第一期借款本金，即双方实际借款本金总额为95万元。二、原告所主张的借款本金及利息计算有误，被告梁林生请求法院依法予以核定。首先，原告主张以100万元计算有误，双方实际借款本金为95万元。其次，原告主张以借款本金的2%计算月息有误，因为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条和第三十二条之规定，涉案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。由于原告在2020年7月6日提起诉讼，则涉案借款受保护的利率上限不应超过年利率15.4%。再者，被告梁林生在2019年4月25日至2019年11月15日期间共还款233000元，截止至2019年11月15日，被告梁林生尚欠第一期借款本金为290057.67元。故以790057.67元为总借款本金（290057.67元+200000元+300000元）按照年利率15.4%，自2019年11月16日起暂计至2020年6月2日，被告梁林生应支付利息仅为73668.01元。三、被告苏燕并非本案的适格主体，被告苏燕从未参与涉案借款事宜，更无需承担任何还款义务。首先，被告苏燕曾是被告梁林生所经营的鸿达灯具工厂（地址位于中山市横栏镇）的员工，从事文员岗位，被告苏燕所开设的农业银行账户（尾数10977）一直交由被告梁林生用于灯具工厂的经营管理，用途包括但不限于收付款项、发放工资等。其次，被告苏燕对涉案借款并不知情，直至遭到原告起诉才得知相关情况。原告向被告苏燕的账户汇入借款后，被告梁林生将该借款用于厂房经营，被告苏燕并未使用过该笔借款。再者，被告苏燕从未向原告做出借款的意思表示，更未与原告签订任何的借款协议，故被告苏燕无需对涉案借款承担还款责任。综上，请求法院结合案件事实和法律依据，采纳我方的答辩意见。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了举证和质证。原被告对各自提供的证据的真实性均无异议，故本院对原被告提供的证据予以采信。依据采信的证据，本院对本案的事实认定如下：1.被告梁林生因经营需要，于2019年4月24日与原告签订《借条》一份，约定被告梁林生向原告借款100万元，借款期限一年，资金占用费为每月30000元，并指定借款支付至被告苏燕的名下。后原告分别于2019年4月25日向被告苏燕的账号转账50万元、于2019年4月30日向被告苏燕的账号转账20万元，于2019年5月5日向被告苏燕的账号转账30万元，共计100万元。2.2019年4月30日至2019年10月14日期间，被告梁林生通过其名下的银行账户累计向原告支付款项233000元。3.庭审中，被告梁林生提供的被告苏燕的银行流水显示，除涉案款项之外，原告还存在多笔向被告苏燕账户转存的记录，原告认为部分是借款，部分是贴现款；被告梁林生则认为是贴现款。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿，被告梁林生拖欠原告借款的事实清楚，有借条、银行转账记录等证据予以证实，故原告要求被告梁林生偿还借款于法有据，本院予以支持。根据原被告的诉辩，本案的争议焦点有三处：一为借款本金数额为多少；二为利息的计算方法；三为被告苏燕是否对涉案债务承担还款责任。关于借款本金数额为多少问题。原告提供的借条写明借款数额为100万元，而原告亦在随后通过银行转账的方式分三次将100万元的借款转至指定的被告苏燕的银行的银行账号，因此原告已完成其举证责任。而两被告认为在签订借条之前即2019年4月9日，原告已要求被告预付了利息5万元，故扣除该款后借款本金应为95万元，被告的该抗辩原告当庭不予确认，且本院认为不符合一般生活常理，被告亦未能进一步提供证据予以佐证，故本院对被告的该抗辩不予采纳，认定本案的借款本金为100万元。关于本案利息的计算方式问题。新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行时间是2020年8月20日，而本案的立案时间为2020年7月10日，故本案应适用旧的规定，即被告梁林生在此之前向原告按照月利率3%的标准已支付的利息符合相关法律规定，本院予以支持。被告梁林生在2019年4月30日至2019年10月14日期间共向原告支付了利息233000元，而按照被告梁林生收到借款的日期（2019年4月25日收到50万、2019年4月30日收到20万、2019年5月5日收到30万）计算利息：2019年4月25日至2019年4月29日的利息为2500元（500000元×3%÷30×5=2500元），2019年4月30日至2019年5月4日的利息为3500元（700000元×3%÷30×5=3500元），前两项合计6000元；而此后的2019年5月5日开始按照100万元的本金计算利息，计算至2019年12月5日为7个月得出210000元，即2019年12月5日前被告梁林生应支付的利息为216000元，则剩余的17000元（233000元-216000元）应支付2019年12月6日至2019年12月22日的利息，故原告主张被告梁林生按照月利率2%的标准支付利息应从2019年12月23日起计算。两被告的关于利息的答辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告苏燕是否对涉案债务承担还款责任的问题。根据本案的证据显示，由于原告仅能证明其与被告梁林生之间存在借贷和还款的合意，与被告苏燕之间，则无充分的证据证明被告苏燕有向原告借款的意思表示，借款款项汇入被告苏燕的银行账号这一行为并不能直接认定为双方存在借贷关系。因此原告的该主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告梁林生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁祖顺偿还借款本金1000000元及利息（以上述款项为本金，自2019年12月23日起至款项清偿之日止按照月利率2%的标准计算）；二、驳回原告梁祖顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7530元（原告已预交），由被告梁林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年十二月十日书记员  黄金源冯伟康