北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28439号原告：路俊芳，女，1976年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：曹钊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马腾，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人：冷日辉，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。原告路俊芳与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京朝阳支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。路俊芳、曹钊、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路俊芳向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿路俊芳医疗费1826.55元、营养费4963元（购买营养品）、护理费5000元（家属护理半个月）、误工费20000元（误工期3个月+2周，每个月误工费1200元+2500元+6600元）、交通费200元、打印费98元。事实和理由：2019年7月7日0时31分，新月联合公司员工李玉军驾驶小客车（×××号）行驶至北京市西城区复兴门大街复兴门桥时，与骑行的路俊芳相撞，导致路俊芳胸部软组织损伤，右大腿、右膝、右小腿外伤。事故经交通队处理，认定李玉军负事故全责。为此，路俊芳于2019年9月6日起诉至北京市西城区人民法院，前期的医疗费用经（2019）京0102民初36177号判决处理完毕。现路俊芳又因治疗该事故导致的创伤产生后续治疗费用。综上，路俊芳提起本案诉讼。新月联合公司辩称，路俊芳病情属于陈旧性病情，与涉诉交通事故无关，不同意路俊芳的全部诉讼请求，人民保险公司辩称，李玉军驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。根据此前相关生效判决，我公司已经在交强险内赔偿医疗费项下3394.54元、死亡伤残项下12200元、财产损失项下800元。本案中，我公司仅同意赔偿其医疗费，其他费用不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月6日，路俊芳以机动车交通事故责任纠纷为由将新月联合公司、人民保险公司诉至本院，请求本院判令被告赔偿其因交通事故造成的医疗费1313.54元、营养费750元、护理费4500元、误工费10300元、交通费200元、财产损失2599元。2019年11月4日，本院作出（2019）京0102民初36177号民事判决，判决：1.人民保险公司在交强险责任限额内赔偿路俊芳医药费1313.54元、营养费750元、护理费4500元、误工费7500元、交通费200元、财产损失800元，共计15063.54元；2.人民保险公司在交强险责任限额内赔偿新月联合公司垫付的医药费1331元；3.驳回路俊芳的其他诉讼请求。上述民事判决已经生效。该民事判决查明以下事实：2019年7月7日0时31分，路俊芳骑电动自行车行驶至西城区复兴门大街复兴门桥时，与李玉军驾驶的车牌号为×××号小客车发生交通事故，李玉军车辆右前部与路俊芳电动车左侧接触，事故导致路俊芳受伤，两车受损。事故经交通队认定，李玉军负事故全责。事故发生后，路俊芳被送至复兴医院就诊检查，经诊断为胸部软组织损伤，右大腿、右膝、右小腿外伤，软组织损伤。医院建议定期复查，休息两周。路俊芳于7月30日进行核磁检查，并于7月25日，8月2日，路俊芳到复兴医院复查，诊断为膝关节多发性损伤（前交叉韧带部分损伤），建议休假四周。路俊芳在复兴医院就诊期间自行花费医药费1199.54元。路俊芳另出示了外购药发票两张，金额114元。关于营养费，路俊芳出示购物发票若干张。关于护理费，路俊芳出示北京小王府餐饮管理有限公司误工证明一张，主张其受伤后由儿子高东旗进行护理半个月，产生误工损失4500元。关于误工费，路俊芳称其从事三份小时工工作，每小时25元。第一份工作为京客隆超市理货员，每日工作6-7小时不等。路俊芳就此出示其2019年7月至10月期间工资收入的银行流水，主张按每月6600元计算。第二份工作为服饰店保洁员，每月收入1200元，路俊芳就此出示微信转账记录。第三份工作为烤肉店保洁员，每日工作1至4小时不等。路俊芳就此出示2019年1月1日至10月21日期间的银行流水，主张月收入在1600至2600元之间。关于交通费，路俊芳出示了出租车票及停车票若干张，主张为就医复查发生的交通费。关于财产损失，路俊芳出示事故照片一张，购买电动车收据一张，金额2599元，路俊芳称电动车受损无法修理。另查，李玉军系新月联合公司司机，事发时系履行职务行为，其所驾车辆在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事发时在保险期内。李玉军在事故发生后为路俊芳垫付医药费1331元。上述民事判决审核确认路俊芳因涉诉事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医药费1313.54元，根据路俊芳出示的诊断证明及医药费票据，认定路俊芳主张金额合理，法院对此予以支持。路俊芳主张的营养费750元，法院根据路俊芳伤情，认定金额合理，法院对此予以支持。路俊芳主张的护理费4500元，法院根据其伤情认定其主张金额合理，法院对此予以支持。路俊芳主张的误工费，法院结合其伤情及休假证明，根据其提供的相应证据显示的其受伤前的收入情况，酌定其休假期间的误工损失为7500元，路俊芳主张的收入标准缺乏相应证据予以佐证，法院对路俊芳主张的过高部分不予支持。路俊芳主张的交通费200元，法院根据其就医复查次数，认定其主张金额合理，法院对此予以支持。路俊芳主张的财产损失，法院根据交通事故导致电动车受损的客观情况及车辆折旧情况，酌定为800元，路俊芳主张过高部分缺乏依据，法院不予支持。本案中，根据路俊芳出示的相关病历材料记载，其于2019年10月23日至2020年2月7日期间6次至复兴医院、襄汾县第二人民医院、襄汾县人民医院门诊就诊，诊断包括“膝关节痛、右侧膝关节损伤、右膝关节痛、关节痛、周围神经病、膝关节损伤、膝关节骨性关节炎（双侧严重性）、双膝关节损伤、左膝关节内侧韧带损伤、双膝关节炎”。医嘱休息、对症治疗、不适随诊等。根据路俊芳出示门诊医疗费票据记载，其个人实际支付医疗费1784.55元。被告对路俊芳上述治疗与涉诉事故的关联性持有异议，经本院释明，被告不申请相关司法鉴定。本院审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被告对路俊芳后续治疗发生的医疗费与涉诉事故的关联性持有异议但是未提交相应证据，本院结合此前相关生效判决认定的涉诉事故所致路俊芳伤情、路俊芳治疗情况以及路俊芳当庭陈述伤情情况，难以确认路俊芳上述后续治疗与涉诉事故无关，故本院对路俊芳上述后续治疗医疗费予以确认。诉讼中，路俊芳还出示：1.购买牛奶酸奶发票2张（816瓶250ml酸奶、384瓶250ml纯牛奶，金额合计3019元）、餐费电子发票（1944元），证明其营养费支出。2.2019年7月27日刘焕焕出具的书面证言（2019年7月7日至2019年8月7日期间请假1个月）、2019年9月27日北京京客隆商业集团股份有限公司西单店误工证明（2019年7月7日至2019年8月7日期间请假1月）、2019年7月7日乐邦义气（北京）餐饮管理有限公司西城分公司误工证明（2019年7月7日至2019年8月7日期间请假1月），用于证明其误工损失。3.2020年9月16日北京牛排家西餐有限公司护理证明（高东旗月工资10000元，为了照顾母亲路俊芳于2020年6月10日至6月24日请假15天，单位扣发工资5000元），用于证明其护理费。4.出租车发票、地铁发票若干，用于证明交通费支出。5.打印费收据（98元）。被告不认可路俊芳上述证据与本案的关联性，不认可路俊芳误工证明、护理人员误工证明的真实性，认为此前相关生效判决已经认定了路俊芳因涉诉事故导致伤情所需要的营养费、护理费、误工费，本案中不应再予认定营养费、护理费、误工费；打印费不属于赔偿范围。本院审查认为：1.路俊芳出示购买牛奶等票据记载其购买牛奶、酸奶等数量亦明显有违常识，本院不予采信。餐费属于自然人的日常生活基本成本，无法证明确系补充营养支出。2.路俊芳出示的相关误工证明记载时间均为此前相关民事判决作出之前，与本案后续治疗缺乏关联性；相关误工证明无制作证明材料人员及单位负责人签名，证据形式不符合相关司法解释规定，本院无法确认真实性。3.路俊芳出示的其亲属护理误工证明无制作证明材料人员及单位负责人签名，证据形式不符合相关司法解释规定；证明记载相关人员月工资标准远超个人所得税起征点，经本院释明，路俊芳未能提交相应完税凭证予以佐证；本院不予确认真实性。4.路俊芳出示的出租车发票中没有任何一张发票发生时间与其就医时间相符，但是考虑到路俊芳后续实际六次门诊就医的事实及相关物价水平，路俊芳主张的交通费数额并未过高，本院予以确认。5.打印费收据未记载交款人姓名，本院无法确认关联性。本院认为：根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，此前相关生效民事判决已经确定由人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿涉诉事故导致的路俊芳合理损失，本院不再赘述。本案中，路俊芳因后续治疗产生的医疗费，与本案具有关联性，被告应当予以赔偿。关于误工费、护理费、营养费，本院审查认为，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，误工期是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需的时间；护理期是指人体损伤后，在医疗或功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间；营养期是指人体损伤后，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或加速损伤康复的时间。路俊芳此前曾经因涉诉事故提起诉讼，要求被告赔偿其因涉诉导致的误工费、护理费、营养费，本院经审理，结合涉诉事故所致路俊芳伤情，审核确认路俊芳包括误工费、护理费、营养费在内的合理损失具体数额，该判决作出后各方均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。在上述判决作出后，路俊芳未因涉诉事故出现新的损伤，亦未发生住院手术治疗情况，故在此前生效判决已经酌情确定路俊芳误工费、护理费、营养费的情况下，路俊芳再次主张相关费用缺乏依据及合理性。此外，如上述查明认定意见，路俊芳提交的关于误工费、护理费、营养费的相关证据亦不具有可采性。综上，对路俊芳在本案中主张的误工费、护理费、营养费，本院不予支持。路俊芳主张的打印费缺乏充分证据及相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告路俊芳医疗费1784.55元、交通费200元。二、驳回原告路俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由路俊芳负担565元（已交纳），由北京新月联合汽车有限公司负担37元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年十二月十七日法官助理 任 杰书 记 员 王 溪