河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初646号 原告：王果珍，女，1960年11月19日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：王毅，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：马媛，女，1973年12月24日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：景艳娥，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景佳琛，河北天宏律师事务所律师。 被告：吕建强，男，1972年1月5日出生，汉族，住保定市清苑县。 原告王果珍与被告吕建强、马媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王果珍的委托诉讼代理人王毅、被告吕建强、被告马媛的委托诉讼代理人景艳娥、景佳琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王果珍向本院提出诉讼请求：1、被告马媛、吕建强返还借款本金200万元，按月息2分支付自2017年4月20日至本息全部清偿之日止的利息、逾期利息、占用资金利息；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月19日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告于合同签订当日交付借款200万元，二被告出具收条，月息3分，2017年5月18日一次性还本付息，合同签订地为高新区，履行合同发生纠纷由合同签订地管辖。合同签订当日，原告交付借款200万元，二被告出具收条。后二被告未向原告偿还借款，截止原告起诉之日，二被告均未还本付息。综上，二被告依法应还本付息。因此，原告依法诉至贵院，望判如所诉。 被告马媛辩称，本案虽名为民间借贷纠纷，但实际上并不是借款关系。我方没有实际使用一分钱，应驳回对我方的诉请。该款发生在2017年4月19日，但该2000000元实际是上一年2016年4月发生贷款11300000元到2017年4月进行倒贷过程中，贷款时的抵押人王果珍持有的石家庄华山房地产开发有限公司为了倒贷成功所出资的2000000元。保定市爱强商贸有限公司与保定简雅家具有限公司实际控制人为我，保定市业日电子科技有限公司实际控制人为杨秀华。2016年3月14日、4月22日以上三家公司与信用社贷款12000000元、11300000元、12000000元，石家庄华山房地产开发有限公司提供了不动产抵押担保。2017年4月，保定市业日电子科技有限公司在倒贷款过程中，出现了问题。由滚财商贸公司在信用社申请过桥贷12000000元用于每年一次的倒贷。以上过桥贷应由保定市业日电子科技有限公司偿还，但吕建强私自扣下其中4000000元。无奈，由石家庄华山房地产开发有限公司出资2000000元，顺利完成倒贷。我与吕建强完成配合工作。后保定市业日电子科技有限公司全部股权转让给石家庄华山房地产开发有限公司。综上，石家庄华山房地产开发有限公司出资的2000000元自2017年4月成功过桥贷款后从未向我主张过，其是为了自身利益而出资，与我方无关。该2000000元转到吕建强账户后马上转给了信用社的工作人员贾小静，归还了相应贷款。 被告吕建强辩称，当时履行完借款手续后，马媛说由她个人还借款本息，借款是真实存在的。 本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，被告吕建强、被告马媛（二人为甲方）与原告王果珍（乙方）签订《借款合同》一份，约定：“甲方因经营周转需要向乙方借款，乙方有相应的自由资金并同意出借，经双方协商，……甲方向乙方借款人民币2000000元，借款利率为3%（月息），借款期限30天，自2017年4月19日起至2017年5月18日止”。该合同还约定了其他内容。协议签订当天，原告王果珍通过中信银行向被告吕建强的保定市清苑区农村信用联社股份有限公司李庄信用社账户转账2000000元。被告马媛与吕建强当即向原告王果珍出具《收条》一份，载明：“今收到王果珍网银转账人民币大写：贰佰万元整，小写：2000000元。经本人同意转入以下账户：由此引起的经济纠纷由我本人承担。户名：吕建强；账号：62×××95；开户行：河北清苑联社李庄信用社。”该《收条》上有收款人马媛与吕建强签名并按手印确认。被告马媛与吕建强认可该《收条》上的签名及按印均为其本人所为。借款期限届满后，被告马媛与吕建强未按约偿还原告王果珍借款本息。 被告马媛主张其与原告王果珍不存在借款关系，并称案涉款项为原告王果珍为案外人石家庄华山房地产开发有限公司为办理偿还银行贷款而进行的周转。被告马媛提交石家庄华山房地产开发有限公司的工商登记信息，该信息显示原告王果珍为该公司股东。被告马媛提交被告吕建强2017年4月19日存款凭条及复式记账凭证，该凭证显示吕建强将2000000元转入贾小静名下，被告马媛称贾小静为保定信用联社中心信用社工作人员。被告马媛还称保定市业日电子科技有限公司向保定市清苑区农村信用联社股份有限公司李庄信用社贷款11300000元，并由石家庄华山房地产开发有限公司提供不动产抵押担保。2017年，在保定市业日电子科技有限公司还贷成功后，通过股权转让方式由石家庄华山房地产开发有限公司获得该公司的实际控制权。原告王果珍对上述证据的关联性不予认可，并对马媛上述主张表示否认，认为与本案无关。 被告吕建强提交被告马媛于2017年4月18日出具的《承诺书》一份，载明：“2017年4月19日吕建强、马媛共同从王果珍处借款200万元整（大写贰佰万元整）。此笔借款吕建强没有使用，都是马媛个人使用。借款到期后，全部由马媛个人偿还借款本金及利息。”该《承诺书》由被告马媛签名确认。被告吕建强主张该笔借款应由被告马媛偿还。被告马媛认为该承诺书的签订时间早于借款时间，该承诺书与本笔借款无关。原告王果珍对此不予认可，其主张该约定为二被告内部约定，对其不产生效力。 以上事实有《借款合同》、《收条》、银行转账凭证、《承诺书》、（2019）冀0191民初1031号民事判决书、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王果珍与被告马媛、吕建强签订的《借款合同》，系三方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告王果珍将2000000元转入被告吕建强名下的账户，被告马媛、吕建强出具《收条》对该收款进行认可，由此应认定原告王果珍已完成了出借款项的义务，原、被告间借款关系成立，故被告马媛、吕建强应按约定偿还原告王果珍借款本金及利息。现还款期限已届满，原告王果珍要求被告马媛、吕建强偿还借款本金2000000元，具有事实与法律依据，本院对此予以支持。因三方约定的借款利息为月息3%（即年息36%），已超法定利息上限，现原告王果珍主张自借款次日（2017年4月20日）起至实际付清之日止按月息2%计算利息，符合法律规定，本院对此予以支持。 被告马媛辩称原告王果珍起诉的借款实为石家庄华山房地产开发有限公司为偿还贷款进行的周转，其与原告王果珍之间不存在借款关系。虽从其提供的石家庄华山房地产开发有限公司的工商登记来看，原告王果珍确为该公司股东，但被告马媛未能举证证明原、被告订立的《借款合同》及转款行为系原告王果珍代替该公司清偿贷款，其所辩无事实依据，本院对此不予支持。被告马媛提出原告王果珍提交的《借款合同》、转款凭证上有数字标注及其他人签署的“同意”标记，并由此提出其与原告王果珍并不存在借贷关系，经查上述证据上确有以上标记，但被告马媛并未明确上述标记与其反驳意见的关联性，故本院对此反驳不予支持。 被告吕建强辩称该笔借款应由被告马媛偿还，并提交被告马媛向其出具的《承诺书》予以证明。该《承诺书》系被告马媛出具，应属二被告之间的内部约定，根据合同相对性原则，该《承诺书》对被告马媛与被告吕建强具有约束力，但对债权人，即原告王果珍没有约束力，其二人仍应共同承担偿还原告王果珍借款本息的义务。如二被告对二人间的清偿份额有异议，可另案解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 被告吕建强、马媛于本判决生效之日起十日内返还原告王果珍借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2017年4月20日起至实际付清之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告马媛、吕建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市，邮编050035，收件人为诉讼服务中心材料收转口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 林晓坤 二〇二〇年十二月十日 法官助理 熊璐璐 书 记 员 田亦天 ——