内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4727号上诉人(原审原告)：孙振明，男，1955年8月11日出生，汉族，退休教师，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐凤山，男，1965年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：乔娟娟，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人孙振明因与被上诉人徐凤山保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院作出的（2020）内0425民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人孙振明上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判（判令徐凤山立即给付上诉人代为偿还的借款本金1.2万元、2.08万元、5.8万元及自借款之日起按邮政储蓄银行贷款利率为准支付利息至2019年12月31日）。二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。补充上诉请求：要求被上诉人立即给付上诉人代为偿还的借款本金12000元及违约金2000元。20000元和50000元的借款自借款之日起按照月利率千分之二十计算至还款之日止。事实与理由：本案的基本事实为，被上诉人先后三次向案外人陈某借款人民币本金8.2万元（分别为1.2万元、5万元、2万元），其中借款本金为5万元的借款至2011年12月31日，经核算本息为5.8万元，被上诉人于当日重新出具借据一枚；借款本金为2万元的借款至2011年12月24日经核算本息合计为2.08万元，被上诉人于当日重新出具借据一枚。据此，上诉人认为：其一、一审法院以上诉人未提供有效证据为由仅支持了借款本金1.2万元的诉求，但并未保护上诉人请求支付利息的主张，当属认定事实不清。从上诉人一审提交的邮政储蓄银行贷款流水中能够计算出自被上诉人出具借据之日至贷款到达上诉人账户期间的贷款利息。此期间的利息并未超出法律规定，应予保护。其二、关于2.08万、5.8万元的借款，尽管未有上诉人作为担保人进行署名，但被上诉人在庭审过程中认可上诉人以实际行为履行了担保责任。故上诉人作为借款的担保人身份明确，在此前提下，作为担保人履行偿还该贷款本息的追偿权，法律应予以保护。即上诉人代为偿付该借款本息的诉讼请求应予支持。被上诉人徐凤山答辩称，上诉人所述与事实不符，上诉人向陈某偿还的12000元，被上诉人已经偿还给上诉人，借据并未抽回，被上诉人不应承担偿还责任。上诉人所述的2万元及5万元上诉人并不是担保人，无权行使担保追偿权。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。一审时孙振明向法院提出诉讼请求：1.判令徐凤山偿还孙振明作为担保人替其偿还的借款本金及利息共计258,140元；2.由徐凤山承担诉讼费。后孙振明在审理时变更第1项诉讼请求为判令徐凤山偿还孙振明作为担保人替其偿还的借款本金12000元及违约金2000元，本金20,000元及利息（自2012年12月24日起按月利率20‰计算），本金50,000元及利息（自2011年12月21日起按月利率20‰计算）。一审判决查明，2012年6月4日，徐凤山向案外人陈某借款12,000元，由孙振明提供担保，双方约定于2012年11月4日还款，徐凤山与孙振明共同出具了借据。现孙振明手持上述债权凭证。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据孙振明提交的2012年6月4日的借据，足以确认徐凤山于2012年6月4日向案外人陈某借款12,000元，并由孙振明提供担保的事实。现孙振明手持债权凭证，足以认定其已履行了保证责任，其有权向债务人徐凤山追偿。但孙振明未提交合法有效的证据证明其向债权人偿还债务的具体数额，故应以债权凭证中所记载的借款金额为限予以保护，对其诉讼请求超出的部分法院不予支持。关于孙振明主张的另两笔借款，因未提供有效证据证明其系该两笔借款的担保人，无权行使担保追偿权，其可另案主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、徐凤山于本判决生效后七日内给付孙振明代其向债权人陈某偿还的借款12000元；二、驳回孙振明其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，徐凤山于2012年6月4日向陈某出具借据一枚，记载：“人民币壹万贰仟圆整，2012年11月4日还。如借款人违约，除本金外，借款人再付违约金贰仟圆，其他费用由借款人负担。借款人：徐凤山，担保人：孙振明。”陈某在2019年12月25日出具了一枚收据，记载：“今收到孙振明替徐凤山还款人民币壹万肆仟圆整：14000.00元收款人：陈某2019、12、25”。在一审诉讼期间，陈某认可收到了孙振明替徐凤山偿还的本金12000元及违约金2000元。上诉人孙振明在一、二审诉讼中均称是2012年年末偿还陈某14000元。再查明，以12000元为基数，自2012年6月4日借款之日至2012年末还款，按年利率24%计算利息为1648元。上述事实有徐凤山2012年6月4日出具的借据，一审法院于2020年6月15日对陈某进行的调查笔录及开庭笔录在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1、对于12000元的借款，被上诉人徐凤山是否应承担偿还违约金2000元的责任；2、对于另外两笔借款，被上诉人徐凤山是否应偿还上诉人孙振明。关于12000元的借款，出借人陈某认可收到了上诉人孙振明替被上诉人徐凤山偿还的本金12000元及违约金2000元。上诉人孙振明称2012年末偿还陈某14000元。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，本案中，上诉人孙振明履行了保证责任，其有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。以12000元为基数，自2012年6月4日借款之日至2012年末还款，按年利率24%计算数额为1648元。孙振明自愿偿还陈某超出法律规定的部分，不应向徐凤山追偿。故本院对于上诉人孙振明要求被上诉人徐凤山给付代为偿还的违约金2000元的主张部分支持，被上诉人徐凤山应给付上诉人孙振明代为偿还的借款12000元及违约金1648元。被上诉人徐凤山抗辩称已将12000元偿还上诉人，因无证据证明，本院不予支持。关于上诉人孙振明主张的另外两笔借款，因未提供有效证据证明孙振明系该两笔借款的担保人，故其无权行使担保追偿权，该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙振明的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2020）内0425民初1620号民事判决；二、徐凤山于本判决生效后七日内给付孙振明代其向债权人陈某偿还的借款12000元及违约金1680元；三、驳回孙振明的其他诉讼请求。一审案件受理费5172.10元，减半收取2586.05元，由孙振明负担2511.05元，由徐凤山负担75元；二审案件受理费2070元，由孙振明负担1920元，由徐凤山负担150元。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 张伟波 二○二○年十二月十四日书记员 刘 月