四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2675号 原告（反诉被告）：四川金盛达建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段情融路**********。 法定代表人：许建兵，总经理。 委托诉讼代理人：贾毅，四川谦信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢正江，男，1965年5月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：曾志均，四川青平律师事务所律师。 原告四川金盛达建筑工程有限公司（以下简称金盛达公司）与被告谢正江建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，谢正江于2020年12月11日对金盛达公司提起反诉，本院予以受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。金盛达公司的委托诉讼代理人贾毅、谢正江及其委托诉讼代理人曾志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金盛达公司向本院提出诉讼请求：1．谢正江向金盛达公司返还劳务费用124,890.49元；2．谢正江承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月，金盛达公司承包了位于青白江区凤凰大道“翠怡峰荟”项目的劳务工程。2019年8月，经双方协商一致，金盛达公司同意将所建项目1#楼的部分木工劳务承包给谢正江，由谢正江自行组织班组进行施工，同时就劳务作业内容及单价达成协议。2019年12月5日，金盛达公司与谢正江就谢正江所完成的劳务总量签订清算协议，明确谢正江自2019年8月12日至11月3日期间所完成劳务总产值为435,643.51元，金盛达公司已经支付劳务进度款223,849元，为谢正江代付农民工工资419,937元，共支付劳务费用643,786元，金盛达公司向谢正江超付208,142.49元。双方同意，对于超付部分，从后续的施工主体进度款中扣除。2019年11月21日至2020年1月20日期间，谢正江再完成产值443,760元，金盛达公司支付进度款292,508元，谢正江以借支的方式收取68,000元，金盛达公司本期未付金额为83,252元。2020年3月恢复施工以后，谢正江不愿意再行分包金盛达公司劳务，双方不再具有劳务合作关系。谢正江应当向金盛达公司返还多收取的劳务费124,890.49元。 谢正江辩称，金盛达公司所述谢正江于2019年8月12日至11月3日期间完成的产值及金盛达公司已付款数额无异议，但2019年12月5日的清算协议仅有谢正江一方签字，双方并未达成结算协议。2020年春节之后，谢正江仍然继续为金盛达公司提供劳务，并且于2020年4月份在项目工地上受伤，金盛达公司相关陈述不属实。金盛达公司未按双方口头协议约定的单价进行结算，存在漏算情形。因此，不存在超付工程款问题，请求法院驳回金盛达公司的诉讼请求。 谢正江向本院提出反诉请求：1．金盛达公司支付谢正江劳务费用54,819.87元；2．金盛达公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月，金盛达公司承包了“翠怡峰荟”项目的劳务工程。2019年8月，金盛达公司项目部的生产经理宋晓东因找不到农民工，后联系谢正江协商将所建项目1#楼的部分木工劳务承包给谢正江，由谢正江自行组织班组进行施工作业，同时就劳务作业内容及单价进行了约定。单价口头约定为，，地下室和非标层45元/平方米包含1元的房租费），标准层35元/平方米（包含1元的房租费），斜屋面为在标准层的单价上加15元即50元/平方米。支付方式为每月25日上报预算部，次月25日按上报进度的80%支付劳务费。截止2019年末完成工程量946,657.87元（包含垫付的点工8,500元、工人受伤13,400元），收到金盛达公司1,004,294元。金盛达公司多付的57,636.13元按照惯例和口头约定，由谢正江第二年的工程量来抵扣。2020年4月21日谢正江在金盛达公司工地受伤至2020年9月谢正江申请劳动仲裁时，谢正江又完成工程量584,240元，金盛达公司向工人直接支付469,784元，尚欠谢正江劳务费54,819.87元。但在2020年9月谢正江申请劳动仲裁时，金盛达公司为了打击谢正江和减少工伤赔偿金额，将本应计算为33元/平方米的1号楼标准层和50元/平方米的13-22层1号楼斜面层均按照28元/平方米直接支付给工人，导致谢正江损失11万多元，从而提起本案的本诉试图用经济压力迫使谢正江屈服。 金盛达公司对谢正江的反诉辩称，谢正江未在举证期限内提起反诉，其反诉不符合程序要求。谢正江反诉陈述不属实，双方已在清算协议中明确约定了单价，2020年春节前的工程量已经进行了结算，双方对工程量、单价均无异议，不存在漏算工程量。谢正江在2020年春节后没有提供任何劳务，而且客观上因为谢正江受伤也无法提供劳务，没有依据再要求金盛达公司支付劳务费。请求驳回谢正江的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了1#楼木工班组清算协议、收据、交易凭证、进度结算审批表、借支单、交易明细清单等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月，金盛达公司与谢正江经口头协商一致，金盛达公司将其承包的成都市青白江区凤凰大道“翠怡峰荟”建设项目的部分木工劳务分包给谢正江，由谢正江自行组织人员完成相关劳务工程。双方约定，谢正江在每月25日向金盛达公司上报工程量，金盛达公司在次月25日前支付80%的劳务费。 2019年12月5日，金盛达公司与谢正江签订《1#楼木工班组清算协议》，载明谢正江班组自2019年8月12日进场至11月3日期间已完成工程量435,643.51元，金盛达公司已支付进度款223,849元并代付民工工资419,937元，金盛达公司超付谢正江208,142.49元；对于该超付款，金盛达公司在进度款中分4期扣回，从2019年12月开始，每月扣除30,000元，后期结算一并扣除剩余款项88,142.49元。2019年12月18日，金盛达公司与谢正江签订《翠怡峰荟项目工程班组进度结算审批表》，确认谢正江在2019年10月21日至11月20日期间完成工程量149,710元。2019年12月26日，经谢正江同意，金盛达公司向谢正江的班组管理人员兰承春支付了88,968元。2020年1月13日，金盛达公司与谢正江再次签订一份《翠怡峰荟项目工程班组进度结算审批表》，确认谢正江在2019年11月21日至2020年1月20日期间完成工程量294,050元。2020年1月18日，经谢正江同意，金盛达公司向兰承春支付了203,540元。2020年1月18日，谢正江向金盛达公司申请借支65,000元并将该笔借支款项支付给兰承春。2020年9月23日，金盛达公司依谢正江申请向兰承春支付了65,000元。此后，金盛达公司未再向谢正江支付款项。 本院认为，金盛达公司将其承包的劳务工程分包给不具有相应资质的谢正江，系违法分包，双方形成的建设工程分包合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。但在谢正江组织班组人员完成相应施工任务，且无证据表明谢正江所完成的劳务工程存在质量问题的情况下，双方可以根据实际完成工程量据实结算工程价款。根据双方签订的结算协议和两份进度结算审批表以及现已查明的金盛达公司已付款情况，谢正江在2019年8月12日至2020年1月20日期间共完成价值879,403.51元的工程，金盛达公司已向谢正江支付工程款1,001,294元，金盛达公司超付谢正江应收工程款121,890.49元，谢正江应将该笔超付款项予以返还。谢正江主张金盛达公司漏算了部分工程量并且在2020年1月20日之后继续进行了施工，但所提交的证据不足以证明其主张，其要求金盛达公司支付劳务费用54,819.87元的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下： 一、谢正江于本判决生效之日起十五日内向四川金盛达建筑工程有限公司返还劳务工程款121,890.49元； 二、驳回四川金盛达建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回谢正江的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,399元，由四川金盛达建筑工程有限公司负担99元，谢正江负担1,300元；反诉案件受理费585元，由谢正江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  江铮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑勉