河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初571号 原告（反诉被告）：新兴铸管股份有限公司，住所地：河北省武安市磁山镇上洛阳村北。 法定代表人：张同波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高彦平，男，1964年8月31日出生，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门新长诚钢构工程有限公司，住所地：福建省厦门市集美区杏林杏北路**。 法定代表人：吴志良，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王子继，男，1986年1月2日出生，汉族，现住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨美玲，女，1993年6月10日出生，汉族，现住福建省宁化县。 原告（反诉被告）新兴铸管股份有限公司（以下简称新兴铸管公司）与被告（反诉原告）厦门新长诚钢构工程有限公司（以下简称厦门新长诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新兴铸管公司委托诉讼代理人高彦平、谷文珺、被告（反诉原告）厦门新长诚公司委托诉讼代理人王子继、杨美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新兴铸管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款684318.42元；2、判令被告按照银行逾期罚息利率标准，即银行同期贷款利率上浮50%支付原告上述款项的利息，利息自2019年3月1日起至实际给付日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：新兴铸管股份有限公司天津武清分公司系新兴铸管公司设立的分公司，不具有独立法人资格。2017年11月17日，武清分公司与厦门新长诚公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定厦门新长诚公司向武清分公司购买钢格板、踏步板、踢脚板、安装夹，产品按合同约定标准执行，图纸确认后15天内开始陆续交货，厦门新长诚公司预付总货款的10%，货到后30天内付款至95%，余5%为质保金，发票到后半年内付清全部货款，该合同对其他事项均作出约定。合同签订后，武清分公司按约履行交货义务，货物从新兴铸管公司发出，交付至厦门新长诚公司指定地点，武清分公司最后一批货物发票在2018年8月交付厦门新长诚公司，根据合同约定，厦门新长诚公司最迟应在2019年2月底前付清合同全部货款，但是，厦门新长诚公司至今尚有部分货款未付。厦门新长诚公司于2020年1月13日以询证函确认，截止2019年12月31日尚欠武清分公司货款684318.42元。武清分公司不具有独立法人资格，其所有债权债务应当由新兴铸管公司承担。 厦门新长诚公司辩称，因新兴铸管公司提供的货物存在质量问题，尚未达成货款支付条件，因此请求法院驳回新兴铸管公司的诉讼请求。 厦门新长诚公司向本院提出反诉请求：1、判决被反诉人向反诉人赔偿因产品质量不符合要求产生的损失423850元；2、判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：新兴铸管股份有限公司天津武清分公司系新兴铸管公司设立的分公司，不具有独立法人地位。厦门新长诚公司为履行马来西亚PAPIDPACKAGE29-C4INARRLJECT项目的钢结构工程，于2017年11月17日与武清分公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定武清分公司向厦门新长诚公司供应钢格板、踏步板、踢脚板、安装夹，具体按实际发货的数量结算。合同约定产品按照英标BS4592生产，材质S275JR、镀锌依据ISO1461。新兴铸管公司自合同签订后陆续向厦门新长诚公司供货，2018年6月将货物全部供完，但并未提供安装的质量文件，该项目共计供货4725895.2元，其中安装夹46692套，厦门新长诚公司收到货物后，分批次将货物用于马来西亚的项目，2018年8月21日，总包公司的项目负责人通过电子邮件向厦门新长诚公司反馈安装夹大量生锈，要求厦门新长诚公司解释并处理，厦门新长诚公司迅速向新兴铸管公司沟通，2018年9月17日至9月19日，双方达成初步解决方案：1、厦门新长诚公司多次要求新兴铸管公司派驻工程师到现场核实解决问题，经多次沟通后，新兴铸管公司决定不派工程师到现场，对由厦门新长诚公司的工作人员前往现场确认安装夹问题数量和问题信息不持异议，对现场维修公司如愿私下处理，合理费用可协商解决；2、新兴铸管公司补发2000套安装夹作为应急措施。2018年9月21日，厦门新长诚公司委托关远龙作为现场代表协调马来西亚项目材料异常事宜，2018年9月27日，关远龙先生反馈设备区域的螺栓大量生锈，其他区域的螺栓也有生锈情况。2018年9月30日，厦门新长诚公司再次向新兴铸管公司反馈现场锈蚀情况。2018年10月8日，厦门新长诚公司通过电子邮件要求新兴铸管公司提供安装夹的质量资料并尽快前往厦门新长诚公司协商安装夹生锈事宜的具体处理措施，并告知若未及时处理，现场脚手架等设施将拆卸，更换安装夹将面临巨大费用。厦门新长诚公司多次催促新兴铸管公司将2018年9月17日确认的用于紧急处理的2000套安装夹发往马来西亚项目现场，但新兴铸管公司直至2019年1月才完成发货，然而因安装夹的热镀锌未按要求等原因被拒收。2019年1月28日，业主邮件告知厦门新长诚公司，为查明为何新兴铸管公司提供的安装夹会生锈，对新到现场的2000套安装夹抽样检测后，发现相较于其他供应商的安装夹，新兴铸管公司提交的安装夹镀锌层存在大量裂纹，马石油公司拒绝采用新兴铸管公司提供的安装夹，新兴铸管公司得知业主的检测结果后，于2019年1月29日回复厦门新长诚公司会对热镀锌问题进行研究。因新兴铸管公司在事件发生后近8个月均未提供质量符合要求的产品，也未提出合适的解决方案，为避免扩大损失，2019年3月4日，厦门新长诚公司同业主和总包确认了安装夹生锈事宜的最终解决方式，厦门新长诚公司从马来西亚本地供应商采购替换材料或者从漳州新长诚格栅厂采购替换材料，仅需替换掉安装夹的组成部分，即螺栓和螺母，由TCC公司负责安装。2019年3月20日，新兴铸管公司电子邮件通知厦门新长城公司将于2019年3月21日前往厦门新长诚公司处就螺栓生锈问题进行沟通，双方确认了由厦门新长诚公司委托第三方处理生锈事宜，费用由新兴铸管公司承担。为节约采购成本，2019年4月1日，厦门新长诚公司向漳州新长诚钢格板有限公司采购了46692套螺栓和螺母，费用为70038元，2019年4月1日，厦门新长诚公司与TCC公司签订《建设工程施工合同协议条款》，委托TCC公司更换生锈的螺栓，工程费用257030.82元，2019年4月16日，厦门新长诚公司通过泰合国际物流（厦门）有限公司将46692套螺栓和螺母从厦门港发往马来西亚项目现场，运输费用29956.4元。为处理安装夹生锈事宜，2018年9月21日，厦门新长诚公司与马来西亚关远龙先生签订了《现场服务雇佣协议》，委托关远龙先生前往马来西亚项目现场处理现场材料异常事宜，向其支付了8127元马币，折合人民币13409.55元，2019年2月，厦门新长诚公司工作人员彭玉圆和邓国浪前往马来西亚项目现场发生交通费、住宿费等合计9941.04元。因新兴铸管公司未及时处理，导致厦门新长诚公司耗费大量的人员在沟通解决问题，项目因新兴铸管公司原因延迟完工，工程款延误收回，共产生损失43474.19元。以上所有费用及损失共计423850元，安装夹生锈事宜处理完毕后，厦门新长诚公司多次要求新兴铸管公司承担安装夹生锈造成的损失，但新兴铸管公司至今未明确答复。为维护厦门新长诚公司的合法权益，特提出反诉，请求支持反诉请求。 新兴铸管公司辩称，1、对厦门新长诚公司的反诉请求不予认可。新兴铸管公司提供的安装夹，包括安装夹的螺栓螺钉均符合合同约定的质量标准，不存在质量问题；2、厦门新长诚公司将货物使用至马来西亚之前并未告知新兴铸管公司，而其在运往马来西亚之前是否对安装夹进行质量检验新兴铸管公司不清楚，但这是厦门新长诚公司的义务和权利，如果货物进行了检验，就不存在其所说的一系列问题；3、厦门新长诚公司在马来西亚混用了多家企业的安装夹，无法证明是新兴铸管公司提供的安装夹的螺栓螺母存在质量问题；4、新兴铸管公司也已经联系了供应商对螺栓螺母进行了第三方检测，检测结果为：镀锌层的检测结果是符合合同约定的质量标准的，厦门新长诚公司也对第三方检测报告予以认可；5、厦门新长诚公司始终未向新兴铸管公司提供原有的安装夹货物，无法确认所供货物是否存在，如果货物不存在，其提出所谓的质量问题是没有依据的；6、厦门新长诚公司在2019年12月30日确认询证函之前，就曾提出过所谓的质量问题，新兴铸管公司也给予了解释，认为不是货物本身的质量问题，厦门新长诚公司在签署询证函时，并未填写任何问题，并对欠款金额进行了确认，视为对新兴铸管公司的回复内容予以确认或者是对权利的放弃；7、厦门新长诚公司除了自己提交的一些邮件之外，没有在本案中向法庭举证证明新兴铸管公司所供安装夹存在质量问题；8、即使存在质量问题，作为厦门新长诚公司无权要求新兴铸管公司承担由于其过错造成扩大的损失，即无法预见的损失；9、安装夹货物的金额是每套5元，而螺栓螺母仅是安装夹上的一个配件，他的价值不会超过安装夹的10%，厦门新长诚公司对于螺栓螺母提出质量问题，所涉货款金额最多不超过20000多元，而其要求赔偿40多万元的损失数额明显不合理，是一种商业欺诈。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：厦门新长诚公司对新兴铸管公司提交的安装夹质量保证书及检验报告均提出异议。经本院审查后认为，厦门新长诚公司虽对安装夹质量保证书及检验报告提出异议，但因其未能提交证据推翻安装夹质量保证书及检验报告的证明效力，故其应承担举证不能的不利后果，对其提出的异议理由，本院不予采信。厦门新长诚公司对新兴铸管公司提交的电子邮件提出异议。经本院审查后认为，新兴铸管公司提交的电子邮件能够证明检测报告和安装夹质量保证书已经向厦门新长诚公司送达，对此本院予以确认。新兴铸管公司对厦门新长诚公司提交的2018年8月1日的电子邮件提出异议。经本院审查后认为，厦门新长诚公司提交的2018年8月21日的电子邮件系马来西亚发送给厦门新长诚公司的外文邮件，但该邮件没有经过所在国公证机关证明，也没有履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，且厦门新长诚公司未提供该邮件的中文译本，本院对该邮件的内容无法确认，故对厦门新长诚公司提交的2018年8月21日的电子邮件不予采信。新兴铸管公司对厦门新长诚公司提交的2018年9月17日、9月19日发送给新兴铸管公司连志光、陈铭阳的邮件提出异议。经本院审查后认为，2018年9月17日、9月19日厦门新长诚公司发送给新兴铸管公司工作人员的两份邮件均为会议纪录，该记录系厦门新长诚公司单方制作，没有加盖新兴铸管公司印章或由其工作人员签字确认，且新兴铸管公司对该邮件不予认可，而两份邮件中也仅显示安装夹发现生锈现象，不能证明安装夹不符合双方合同约定的标准，故对厦门新长诚公司提交的2018年9月17日、9月19日的电子邮件，即两份会议记录不予采信。新兴铸管公司对厦门新长诚公司提交的2018年9月30日发送给连志光、陈铭阳的邮件及2018年9月27日的现场报告提出异议。经本院审查后认为，2018年9月30日，厦门新长诚公司发送给新兴铸管公司的电子邮件是双方因新兴铸管公司向厦门新长诚公司补发2000套安装夹事宜及需要提交该2000套安装夹的检测报告等问题，双方通过电子邮件方式进行沟通，不能证明安装夹存在质量问题。2018年9月27日的现场报告同样系外文邮件，未经过所在国公证机关证明，也没有履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，故对厦门新长诚公司提交的2018年9月27日的现场报告不予采信。新兴铸管公司对厦门新长诚公司提交的2018年10月8日、11月3日、12月25日、2019年1月11日、1月18日、1月28日、1月29日、3月4日、3月20日、11月11日的电子邮件均提出异议。经本院审查后认为，2018年10月8日、11月3日、12月25日、2019年1月11日、1月18日、1月29日、3月20日、11月11日的电子邮件仅能证明因安装夹出现生锈现象，双方通过电子邮件多次进行沟通、协商，不能证明新兴铸管公司提供的安装夹不符合合同约定的标准，故对厦门新长诚公司证明新兴铸管公司提供的安装夹不符合合同约定标准的证明目的，本院不予采信，2019年1月28日及3月4日的电子邮件系外文邮件，厦门新长诚公司未能提交该邮件的中文译本，也未经过所在国公证机关证明或履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，故对2019年1月28日及3月4日的电子邮件，本院不予采信。新兴铸管公司对厦门新长诚公司提交的工矿产品采购合同、建设工程施工合同协议条款及付款证明、运输单据及付款凭证、现场服务雇佣协议及付款凭证、机票及报销单据均提出异议。经本院审查后认为，厦门新长诚公司提交的工矿产品采购合同、建设工程施工合同协议条款及付款证明、运输单据及付款凭证、现场服务雇佣协议及付款凭证、机票及报销单据均不能有效证明新兴铸管公司向厦门新长诚公司供应的安装夹不符合合同约定的标准，故对厦门新长诚公司用于证明新兴铸管公司供应的安装夹不符合合同约定的标准的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月17日，新兴铸管公司设立的天津武清分公司作为供方与厦门新长诚公司作为需方签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定新兴铸管天津武清分公司向厦门新长诚公司供应规格型号为：G255/30/50SG、单重43.68kg/㎡的钢格板，单价为384.4元/㎡；规格型号为：G255/30/50SG、1200*305、单重19.05kg/件的踏步板，单价为167.6元/件；规格型号为：G255/30/50SG、750*305、单重12.48kg/件的踏步板，单价为109.8元/件；规格型号为：125*6、4.99kg/延米的踢脚板，单价为43.9元/延米；规格型号为：普通型安装夹上下夹的安装夹，单价为5元/套，数量约定为：钢格板暂估200吨，以最终双方确认设计图为准，合同中注明：1、LB表示受荷扁钢所在方向，按照实际发货的数量结算，双方技术确认；2、需方提供设计图，布置详图后7天内供方需提交钢格板技术图纸及清单给需方确认，技术图纸经双方确认后15天内开始交货，按照项目的进度分批交货；3、钢格板和踏步板折合为吨价8800元每吨；4、按照出口标准交货时要提供相关资料文件；5、踏步板防滑条做法按照附件ATT-3要求制作，钢格板齿形ATT-5；质量要求约定为：本产品按英标BS4592生产、材质S275JR、镀锌依据ISO1461标准；付款方式约定为：按照合同暂定重量，预付总货款的10%，货到后30天内付款至95%，余5%为质保金，发票到后半年内付清以上全部货款，均以银行承兑汇票支付，可接收质保函。合同签订后，新兴铸管天津武清分公司按照合同约定向厦门新长诚公司履行了交货义务，厦门新长诚公司向新兴铸管天津武清分公司支付了部分货款，2018年8月29日，新兴铸管天津武清分公司向厦门新长诚公司开具了税价合计金额798468.3元的增值税专用发票。2019年12月31日，新兴铸管天津武清分公司向厦门新长诚公司发出询证函，询证函载明：截止2019年12月31日，厦门新长诚公司欠新兴铸管天津武清分公司货款684318.42元，厦门新长诚公司在询证函信息证明无误处由经办人签字并加盖公司印章予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。新兴铸管天津武清分公司按照合同约定向厦门新长诚公司履行交货义务并开具相应的增值税专用发票后，厦门新长诚公司应按照合同约定的付款期间向新兴铸管公司支付货款，厦门新长诚公司至今仍欠新兴铸管公司货款684318.42元未支付的行为已经违反合同约定，理应承担向新兴铸管公司支付剩余货款684318.42元的民事责任。双方在订立合同时虽未对逾期付款利息作出约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，厦门新长诚公司应自2019年3月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至本判决履行完毕时止。 厦门新长诚公司提出新兴铸管公司供应的货物中安装夹存在质量问题，并向本院提起反诉，请求新兴铸管公司赔偿因产品质量不符合要求产生的损失423850元。经本院审查后认为，厦门新长诚公司向本院提交的电子邮件仅能证明因新兴铸管公司向其供应的安装夹的螺丝、螺母出现生锈现象，对此双方经过多次协商，但厦门新长诚公司未能提交有效证据证明新兴铸管公司供应的安装夹不符合双方合同约定的标准，更不能证明因新兴铸管公司供应的安装夹不符合合同约定标准对厦门新长诚公司造成了损失，故厦门新长诚公司应承担举证不能的不利后果，对其提出的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、厦门新长诚钢构工程有限公司于本判决生效后十日内，给付新兴铸管股份有限公司货款684318.42元并支付利息，利息自2019年3月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至本判决履行完毕时止； 二、驳回厦门新长诚钢构工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10643元，减半收取5321.5元，反诉案件受理费3829元，减半收取1914.5元，均由厦门新长诚钢构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘欢 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘彦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。