河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4205号原告：高金亮，男，1980年11月26日生，汉族，农民，住卫辉市。委托诉讼代理人：李同翠，河南黄池律师事务所律师。被告：屈良，男，1973年4月25日生，汉族，城镇居民，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师。被告：陈彦军，男，1977年4月20日生，汉族，农民，住杞县。委托诉讼代理人：张晓强，男，1974年5月6日生，汉族，农民，住开封县。被告：河南鑫厦建设集团有限公司（以下简称鑫厦公司）住所：信阳市浉河区贸易广场******。法定代表人：代启林，经理。委托诉讼代理人：裴仁富，男，1961年9月20日生，汉族，公司员工，住光山县。原告高金亮与被告陈彦军、屈良、鑫厦公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金亮及其委托诉讼代理人李同翠、被告陈彦军的委托诉讼代理人张晓强、被告屈良的委托诉讼代理人杨焱、被告鑫厦公司的委托诉讼代理人裴仁富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高金亮向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同支付工资款40000元。事实和理由：原告经人介绍在2019年3月16日-2020年9月1日受被告陈彦军雇佣，在陈彦军从被告屈良、鑫厦公司处承包的黄河滩建一期五标工地干钢管外架架子工的活儿。原告与各被告口头约定，钢管外加活儿6层以下9元/平方米、6层以上13元/平方米。活儿干完后，被告根据原告的实际施工量一次性计算完所有外架工工资。经结算截止2020年1月13日，被告仍下欠原告工资50000元，被告承诺于2020年9月1日前付清，并于当日出具承诺书。经多次催要，被告仅偿还5000元，剩余40000元至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告陈彦军辩称：欠原告的钱是原告把外架工干完后下欠的4万元。因疫情停工造成现在没有完工，下面遗留很多活没有干完。包括货料机的管护及拆除都没有完成。1、2、3号楼的临边防护、主体楼的防护、步梯楼的防护都没完成，5、6号楼步梯防护、货料机的管护及拆除都没有完成。因为这个活的量没有清算，现在下欠的4万元，是按照合同约定总价欠原告4万元，活没有干完，所以没法支付。被告屈良辩称：本案原告是从被告陈彦军处承包的工程，不属于农民工工资，根据合同相对性的原则，应当由陈彦军直接向原告给付付款义务。原告与被告屈良之间不存在直接合同关系，原告的承诺书系被告屈良受胁迫的情况下所写，并非被告屈良真实意思表示。被告鑫厦公司辩称：1、答辩人不是本案适格的被告，应驳回原告的起诉。2018年10月5日，答辩人与河南恒悦建筑工程有限公司（以下简称恒悦公司）签订《封丘县荆隆宫乡第五标段建筑劳务分包合同》，约定将案涉工程的建筑劳务分包给恒悦公司。因此，本案涉及的劳务事宜与答辩人无关，答辩人不是适格被告。2、案涉的劳务由恒悦公司承包，故为查清案件事实，正确去确定责任主体，本案应追加恒悦公司为被告。3、答辩人已按合同约定向恒悦公司支付超额的劳务费，不存在拖欠劳务费的事实。原告所述拖欠其工资一事没有事实依据。答辩人与原告之间没有合同关系，也没有劳务关系，更不存在拖欠原告工资报酬。4、根据合同相对性的法律规定，原告无权向答辩人主张权利，应驳回起诉。5、答辩人对于显示屈良签字的承诺书不知情，答辩人也没有授权屈良向原告出具任何出书面承诺，该承诺书仅有屈良签字，没有加盖答辩人的公章，承诺书的内容与答辩人不存在任何关系，原告不是答辩人的工人和施工班组，其无权向答辩人主张任何权利。6、高金亮不是适格的原告。承诺书显示原告诉求的劳务费，不是单纯的施工工人，故原告没有权利代替工人主张工人的工资。综上，应驳回原告对答辩人的起诉。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：三被告应否共同支付原告款40000元及利息。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：承诺书1份，证明被告屈良、陈彦军认可欠原告5万元，被告应在2020年9月1日前支付完毕。经庭审质证，被告屈良认为：证据真实性无异议，但承诺书内容、形成的合法性有异议，对内容显示的支付所欠余款是5万元，支付前提是1、2、3号楼防护拆完付3万元，但因疫情的原因，原告并未完成这3栋楼的防护拆除，余款2万元货料机拆除付清。要求的时间是2020年8月底前完工，但原告并未提供证据证明其工作量完成的情况。因此上述承诺书承诺付款的前提条件尚未达成。该承诺书的付款主体应当是与原告有直接合同关系的被告陈彦军支付，当时打承诺书的前提是原告等十几人围堵的情况下屈良迫于无奈签了自己的名字。并非被告屈良的真实意思表示。见证人李某已证实原告也同意于2020年9月1日前在货料机拆除完毕后付款。被告陈彦军认为：该承诺书签订的时候有乡政府工作人员李某及工人的见证下签的字，李某是滩建的负责人代表乡政府，签字的情况是公正公平的。现在下欠原告4万元，承诺书上面写的也很清楚，货料机拆除以后付清。现在1、2、3号楼洞口临边防护、楼梯防护都没有拆除，5、6号楼的楼梯防护及货料机防护都没有拆除，5、6号楼的货料机在做防护时，我们多次催原告干活，原告都没有来干活，最终是我们自己拿现金找别人做的。所以在工程量没有完成的情况下，下欠款无法支付。被告鑫厦公司认为：承诺书的产生的时间、地点我们不知道。屈良、陈彦军签订承诺书仅代表他们个人，我们公司没有授权他们两个签承诺书的权力，也没有加盖公章。与我们公司无关。本院认为，该证据客观真实，予以采信。被告陈彦军提供的证据材料有：1、工程量清单1份，证明1、2、3、5、6号楼其中涉及到原告未施工完成的工程量是3万元、货料机防护安装与拆除2万元；2、与鑫厦公司的结算清单1份，证明鑫厦公司并未按合同约定支付工程款；3、劳务分包合同1份。经庭审质证，原告认为，证据1不认可，该清单没有任何人员签字，也未加盖任何单位公章，是被告单方制作，与客观实际情况不相符。该清单不显示施工内容的施工主体，无法证实是被告所称的滩区施工。清单也不显示施工时间，不能证明被告陈彦军在案涉工地施工；证据2真实性请法庭予以审核。结算清单证明被告鑫厦公司未完成结算工程款义务。应依法承担对原告的支付义务。结算清单关于农民工资或材料等各种欠付情况，均由陈彦军负责，与公司、屈良无关的约定对外无效。该约定违反法律法规的效力性规定；证据3系复印件无法核实真实性。被告屈良、鑫厦公司认为：证据1无异议。该证据与原告提供的承诺书相互印证，证实原告并未完成承诺书中应当支付工程款的前提条件是完成该组证据显示的工程量。证据2的真实性无异议。该证据显示是屈良代表鑫厦公司与陈彦军之间的结算清单。该证据与本案没有关联性。鑫厦公司认为，该证据2真实性无异议，结算清单与本案没有关联性。该结算只证明了屈良与陈彦军的债务关系。并说明了农民工工资欠付款及工程材料款均由陈彦军负责，与我们公司无关。屈良、鑫厦公司对证据3无异议。本院认为，证据2为1份机打的工程量清单，无有任何人员的签字，亦无任何单位盖章，违背了证据的形式合法性特征，不予采信。证据1、3符合证据的三性特征，予以采信。鑫厦公司提供的证据材料有：1号楼劳务费支付明细1份，证明公司已经支付，没有拖欠劳务费。经庭审质证，原告认为，对证据不认可，该明细未附有实际已付款凭证，也没有收款人签字确认，无法核对付款真实性，更无法证明鑫厦公司已就其承包的案涉工地应付工程款履行完全部付款义务。被告陈彦军认为，鑫厦公司并未按合同约定支付工程款。被告屈良无异议。本院认为，该证据系一张机打的明细，无有任何人员的签字，亦无任何单位盖章，违背了证据的形式合法性特征，不予采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2018年10月5日被告陈彦军借用河南恒瑞建筑工程有限公司的资质与被告屈良代表被告鑫厦公司签订了封丘县荆隆宫乡第五标段建筑劳务分包合同，约定陈彦军分包被告屈良承包的黄河滩区迁建2017年度五标1、2、3、5、6#楼工程的劳务作业。2019年3月份原告与陈彦军达成口头协议，约定原告承揽涉案工程外架及围护的搭拆工作，报酬按照工程建筑面积计算，1、2、3#楼13元/㎡、5、6#楼9元/㎡。原告组织人员施工，到2020年7月份结束。施工过程中，原告与被告陈彦军、屈良就工价款进行了核算，2020年1月13日被告陈彦军、屈良为原告出具承诺书1份，该承诺书载明：“今陈彦军队伍外架班组高金亮1#2#3#5#6#号楼所欠工程余款伍万（50000元），1#2#3#号楼防护拆完付叁万元整，余贰万元货料机防护拆除付清，于2020年8月底之前完工。如果2020年9月1日前不能完工，付高金亮壹万伍仟元（15000元）人员费、压金伍仟元人员费。承诺人屈良陈彦军2020年元月13日见证人：李某于开封宾馆三方协商同意，高金亮同意于2020年9月1日前在货料机防护拆除付清工程款”。2020年6月份被告陈彦军支付原告的工人款5000元。2020年12月12日被告屈良代表鑫厦公司于被告陈彦军进行了结算，结算结果为应支付陈彦军班组款项73万元，双方了结，并约定再无债权债务纠纷，包括农民工工资或材料等各种欠付情况，均由陈彦军负责，与公司及屈良无关。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案被告鑫厦公司、屈良将其承包的黄河滩区迁建五标1#、2#、3#、5#、6#楼工程的劳务作业分包给被告陈彦军，陈彦军将其中的外架搭拆劳务作业部分分包于原告高金亮，原告高金亮与被告陈彦军之间形成了建设工程施工合同中劳务分包合同关系。原告按照约定完成了部分施工劳务活动，被告陈彦军应当按照原告完成的工程量向原告支付相应工价款。工价款以被告屈良、陈彦军出具的承诺书上认可的50000元为准，扣除被告已支付的5000元及原告自愿放弃的5000元，下余40000元，被告陈彦军应当支付。原告高金亮既非严格意义上的雇员，亦非符合法律界定的实际施工人，根据合同相对性原则，原告主张被告屈良、鑫厦公司承担共同支付责任，于法无据，不予支持。被告陈彦军辩称因原告未完成约定工作，无法支付。根据承诺书显示原被告均同意在2020年9月1日前拆除货料机付清工程款，而被告未能提供充分证据证明因原告的原因未完成货料机的拆除工作，该辩解不成立。因被告承诺付款的时间为2020年9月1日之前，被告陈彦军应当支付迟延履行的相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈彦军于判决生效后10日内支付原告高金亮工价款40000元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2020年9月1日起至付清之日止。二、驳回原告高金亮的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告陈彦军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长军二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙西宽