山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终14758号 上诉人（原审原告）：张美娟，女，1989年10月13日出生，住北京市通州区。 被上诉人（原审被告）：李京平，男，1975年7月15日出生，住青岛市城阳区。 上诉人张美娟因与被上诉人李京平股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2018)鲁0214民初9981号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张美娟向本院提出诉请：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实不清。适应法律错误，本案属于经济纠纷，本案不应移送公安机关，具体理由如下：一、公安机关出具的《案件情况说明》不能证明上诉人有犯罪事实：1.在股权转让合同纠纷再审一案(2018)最高法民申2239号中，被上诉人提供了《报案记录》《立案告知书》以及青岛市公安局崂山分局中韩边防派出所2018年5月21日出具的《案件情况说明》，最高人民法院审理认为“李京平提供的中韩边防派出所的报案记录和青岛市公安局崂山分局出具的立案告知书不能明刘曦涉嫌犯罪，其在再审审查期间提交的青岛市公安局崂山分局的案件情况说明证明该案正在侦查阶段，亦不能证明确有犯罪事实，该证据并未被法院采信。被上诉人在本案一审庭审时再次出具2018年5月21日的《案件情况说明》，且中韩派出所于2019年8月26日再次出具了一份《案件情况说明》，尽管罪名不同，且本次增加了上诉人张美娟，但实际指控的内容是一致的，即被上诉人认为周感俊、张美娟涉嫌伪造武装部队印章，诱骗被上诉人签订股权转让合同，然而从被上诉人两次报案以及中韩派出所两次出具《案件情况说明》近四年的时间里，公安机关从来未传唤过上诉人，而对于刘曦，公安机关只是在被上诉人2015年报案时传唤过。经询问后，公安机关当面告知该案与其无关。此后便再也没有传唤。故该证据同样不能证明上诉人确有犯罪事实。2.本案于2019年6月10日开庭审理，被申请人庭审时提交的答辩状中称“青岛市公安局崂山分局已经刑事立案”，而被中请人第二次庭审时提交的派出所2019年8月26日出具的《案件情况说明》中载明的刑事立案时间为2019年7月22日，本案第一次开庭时，公安机关并未刑事立案，被上诉人陈述的立案时间与实际立案时间并不一致，综合中韩派出所在两个案件中出具的两份内容一致的《案件情况说明》，上诉人认为中韩派出所在事实并来进行调查的情况下，在本案以及与本案和关的刘曦与被上诉人股权转让纠纷案件中随底出具两份极具“针对性”的《案件情况说明)，属于明显的违法介入经济纠纷。二、上诉人提交的与本案相关的刘曦与李京平合同纠纷案、被上诉与上诉人合同纠纷案的多份生效判决所查明和确认的事实，足以判断上诉人与被上诉人之间所签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，根本不涉及刑事犯罪。1.本案的客观事实是李京平受让了上诉人及刘曦转让的凯达公司的股权，在没有任何资金投入的情况下，与他人签订股权转让协议，转手将该股权再行转让于他人，并从中获利，对于欠付上诉人的股权转让款却未能足额支付，如果上诉人的行为构成许编罪，那么被上诉人通过再次转让股权获利的行为又如何定性？2、就本案的《股权转让协议》，被上诉人曾经于2015年提起诉讼，诉讼理由为该《股权转让协议》系李京平受到误导即欺诈的情况下签订的协议，诉请法院撤销该《股权转让协议》，李京平在该案的诉讼请求及理由恰恰证明其本人认为因该《股权转让协议》产生的纠纷系民事，而并非刑事犯罪。3.在该两案中，上诉人均以案件涉及刑事犯罪、应当移送公安机关作为抗辩理由，但均未被法院采纳，其中根据北京市第三中级人民法院(2016)京03民终3110号《民事判决书》所查明的事实“李京平与张美娟各向本院提交运城市中级人民法院(2014)运中民初字第136号案的开庭笔录复印件，笔录中李京平陈述：2014年8月4日，青岛警备区发给凯达公司一份通知，自2014年8月4日李京平才知道刘曦等人交纳的款项是两千四百万不是五千万。李京平对上述笔录的内容予以认可，并表示2014年8月4日李京平知晓了欠费的事实，但是李京平处于转让股权减少损失，才和张美娟签订《股权转让协议》”，由此可见，被上诉人与上诉人签订本案股权转让协议与刘曦、周彦俊毫无关系，根本不存在诈骗的事实，综上，上诉人认为，被上诉人在一审庭审时一再以案件涉嫌犯罪、应移交法院作为抗辩理由，其目的不过是为了混淆本案本已事实清楚的民事法律关系，使请晰明了的案件事实复杂化，达到拖延诉讼的目的。 李京平未答辩。 张美娟向原审法院提出诉讼请求：一、判令李京平支付股权转让款2200000元。二、判令李京平支付违约金2200000元。三、判令李京平支付律师代理费149900元；四、判令李京平承担本案诉讼费用。 原审法院查明，2014年10月21日，张美娟与李京平签订《股权转让协议》一份，约定：张美娟配合办理运城凯达公司工商变更事宜，将张美娟现持有的运城凯达公司20%的股权全部转让并过户至李京平指定的第三人名下。作为对以上20%股权转让的回报，李京平承诺配合张美娟将运城凯达公司20%股权变更登记在李京平指定的第三人（王涛：370283198005264331）名下的同时，李京平一次性支付给张美娟股权转让款500万元。本协议签订后，如果张美娟配合李京平顺利过户后，李京平不能同时给张美娟全部股权转让款，李京平交予张美娟的预付款50万元不予退还。李京平未按本转让协议承诺的期限向张美娟支付股权转让款，每逾期一日，按该股权估值500万元的千分之一向张美娟支付违约金，直至付清为止。如因此导致张美娟向人民法院提起诉讼的，李京平应负担张美娟因此产生的诉讼费用、律师代理费用等。同时该协议对双方的其他权利义务作了明确约定。协议签订后，张美娟依约履行了合同义务，于2014年10月22日将持有的运城凯达公司20%的股权变更登记至李京平指定的第三人王涛名下。截止到2015年9月9日，李京平共计向张美娟支付股权转让款330万元（含预付款50万元）。 另查明，2019年7月22日青岛市公安局崂山分局向李京平出具立案告知书，其正文内容：“李京平：青岛崂山区李京平被诈骗一案，我局认为有犯罪事实，需要追究刑事责任，现已立案。特此告知。”落款处盖有“青岛市公安局崂山分局”印章，落款日期为2019年7月22日。本案审理过程中，青岛市公安局崂山分局中韩边防派出所出具《案件情况说明》一份，其正文内容：“李京平（身份证号）报警的刘曦（身份证号）、周彦俊（身份证号）、张美娟（身份证号）通过欺骗手段诱骗其签订股权转让合同购买运城市凯达商贸有限公司股权事宜涉嫌诈骗，我局认为有犯罪事实，需要追究刑事责任，并已于2019年7月22日刑事立案，现本案正在侦查中。特此说明。”落款处盖有“青岛市公安局崂山分局中韩边防派出所”印章，落款日期为2019年8月26日。 原审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。青岛市公安局崂山分局中韩边防派出所出具的《案件情况说明》称张美娟涉嫌犯罪，需要追究刑事责任，青岛市公安局崂山分局于2019年7月22日刑事立案。故。原审法院应依法驳回张美娟的起诉，将有关材料移送公安机关。如公安机关侦查后认为本案不构成犯罪撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，本案张美娟可就同一事实向人民法院再次进行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、驳回张美娟的起诉。二、本案移送青岛市公安局崂山分局处理。案件受理费43199元，退还张美娟。 本院认为，公安机关出具体的情况说明载明，刘曦、周彦俊、张美娟涉嫌犯罪，已于2019年7月22日刑事立案侦查，故依据先刑事后民事的原则，原审裁定驳回起诉并将案件移送公安机关并无不当。张美娟可待公安机关出具结果后，再行主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  翟国媛