广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6607号原告：简灶平，女，1985年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：赵艳玲,广东厚载律师事务所律师。被告：杨吴润，男，1956年2月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：杨秋明，男，1982年6月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。第三人：广州市增城区荔城街光明村学二经济合作社，住所地广东省广州市增城区荔城街光明村学二合作社。负责人：杨桂福，该社社长。原告简灶平诉被告杨吴润、杨秋明、第三人广州市增城区荔城街光明村学二经济合作社（以下简称“学二合作社”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简灶平的委托诉讼代理人赵艳玲，被告杨吴润、杨秋明的共同委托诉讼代理人苏维艳以及被告杨秋明，第三人学二合作社的负责人杨桂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简灶平向本院提出如下诉讼请求：一、被告杨吴润立即向原告支付代收的返租款、拆迁款、分红款等合计63600元及相关利息（利息以代收款项为本金，从款项发放之日按银行同期贷款利率计算至付款支付完毕之日止，暂计至2020年4月30日为8484.17元）；二、被告杨秋明立即向原告支付代收的返租款、分红款等合计12600元及相关利息（利息以代收款项为本金，从款项发放之日按银行同期贷款利率计算至付款支付完毕之日止，暂计至2020年4月30日为236.12元），以上一、二项合计84920.29元；三、两被告日后在代收原告作为学二合作社社员享有村民待遇相关的返租款、拆迁补偿款、分红款等款项后十日内支付给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告简灶平与被告杨秋明于2007年3月9日登记结婚，婚后原告简灶平即将户口迁至被告杨秋明处即被告杨吴润户下，作为两被告户口成员，成为第三人的社员，履行第三人的社员义务并享有第三人社员福利待遇，享有集体分配权。2013年政府因城市发展需要对原被告所属村落进行整体拆迁，原告与两被告作为被征收拆迁地块的社员依法享有对征收地块的拆迁补偿款、分红、预留地返租款（以下统称征收补偿款）等的分配权。据原告了解，自所在经济社纳入拆迁征收以来，原告与两被告所在一户己发放拆迁补偿款情况如下：2013年返租款19500元（3900元/人×5人），2014年返租款17500元（3500元/人×5人），2015年返租款17500元(3500元/人×5人)，2016年返租款17865元（3573元/人×5人），2017年返租款17500元（3500元/人×5人），2018年返租款18000元（3600元/人×5人），黄狗坑40%征地款31000元（6200元/人×5人），征地款300000元（60000元/人×5人），2020年1月6日发放征地返租款53000元（10600元/人×5人）、分红款10000元（2000元/人×5人）。第三人为了发放方便，对于经济社每位社员应得的拆迁补偿款在2020年之前均默认由户主代收，统一发放至户主名下再由户主向户成员进行分配，2020年之后款项发放至户主同意的户口成员名下，再由该户口成员向户口其他成员进行分配。基于此，原告应得的上述拆迁补偿款在2020年之前均被杨吴润代为收取，在2020年之后均被杨吴润指定的杨秋明收取。上述拆迁补偿款均自2018年1月8日以来分多次发放至两被告账户内。两被告在代收原告上述应得款项后并没有全额支付给原告，一直恶意占用原告2018年应得返租款3600元、征地款60000元及2020年1月6日发放的原告应得的返租款10600元、分红款2000元，原告多次要求两被告支付均遭到两被告拒绝，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告杨吴润、杨秋明共同辩称：1、被告已经支付所有款项给原告简灶平，简灶平的第1、2项请求无事实依据，请求支付利息部分无法律依据。2、关于第3项诉讼请求，原告简灶平户口已经迁出，不在被告户口上，日后的返租款、拆迁款、分红款，被告不再为原告简灶平代收，被告不再为其处理，所有征地的款项与被告无关，请求驳回原告简灶平的诉讼请求。第三人学二合作社述称：返租款在每年春节前已经按政府划拨的款项按人头平分了，被告与原告简灶平两人的，因为原告简灶平和被告有纠纷，所以有16万元的征地款没有进行分配，该款现在仍在合作社的账户里，政府不给发放，要发放必须要经政府审批。一个户口簿只能开一个账户，原告简灶平和被告的户口没有分的，所以只能开一个账户。合作社曾经组织过原、被告调解，因为原、被告的家庭纠纷没有处理好，最后也没有发放下去。经审理查明：2019年4月28日，荔城街道办事处就光明村简灶平（申请人）申请行政处理一事向学二社社长杨桂福（被申请人）进行调查核实，并制作了《调查笔录》，该笔录载明：“问：你对我们今天的询问有何意见？有没有补充的？答：合作社根据分配方案依法依规进行分配，申请人的分红已分配给户主，申请人属于家庭内部纠纷，由申请人自行解决。”。2020年4月13日，因原告简灶平与广州市增城区人民政府荔湖街道办事处（以下简称“荔湖街道办”）、学二合作社、广州市增城区荔湖街光明村村民委员会（以下简称“光明村委”）集体成员资格及福利待遇分配行政处理纠纷一案，广州铁路运输法院于2020年4月13日作出（2019）粤7101行初5855号行政判决书，广州铁路运输法院查明以下事实：简灶平与学二合作社的社员杨秋明于2007年3月9日登记结婚，婚后二人育有一子。2007年4月20日，简灶平将户口从原户籍地迁至其丈夫的户籍地，即广州市增城区荔城街光明村光麻路1号。2016年11月3日，简灶平与杨秋明办理离婚登记，离婚后户口未发生变动。广州铁路运输法院判决：撤销广州市增城区人民政府荔城街道办事处原作出的（2019）增荔城街行决字第20号《行政处理决定书》，并责令荔湖街道办对简灶平的申请要求重新作出行政处理决定。该判决于2020年5月2日发生法律效力。2020年6月23日，荔湖街道办作出[2020]增荔湖街行决字第37号《行政处理决定书》，决定如下：一、简灶平申请确认简灶平具有学二合作社的社员资格，并享受与其他村民同等待遇的请求予以支持；二、简灶平申请责令学二合作社、光明村委立即补发2016年至今的拆迁补偿、分红、预留地返租款合计194100元给简灶平的请求不予支持。2018年1月8日，《增城区农村集体经济款项发放表》显示：学二合作社向杨吴润发放挂绿湖水利工程征地款30万元（人数5人，发放标准60000元/人，领款人杨吴润），学二合作社在2018年1月18日，通过银行转账方式向杨吴润支付30万元。2019年1月5日，《增城区农村集体经济款项发放表》显示：学二合作社向杨吴润发放2018返租款18000元（人数5人，发放标准3600元/人，领款人杨吴润），学二合作社在2019年1月15日，通过银行转账方式向杨吴润支付18000元。2020年1月6日，《增城区农村集体经济款项发放表》显示：学二合作社向杨秋明发放挂绿湖水利工程返租款31800元（人数3人，发放标准10600元/人，领款人杨秋明），学二合作社通过银行转账方式向杨秋明支付31800元。2020年，《增城区农村集体经济款项发放表》显示：学二合作社向杨秋明发放与学一共有地款分红6000元（人数3人，发放标准2000元/人，领款人杨秋明），学二合作社通过银行转账方式2020年1月22日向杨秋明支付6000元。为了证明起诉主张，原告简灶平提交了1、原、被告双方户口簿。2、2018年1月29日光明村学二合作社会议记录1份、增城区农村集体经济款项发放表及银行批量代发结果清单(业务凭证)各6份。3、光明村学二社全体村民(社员)户代表会议纪要及会议记录各一份增城区农村集体经济款项发放表及银行批量代发结果清单(业务凭证)各2份。4、调查笔录1份。5、行政判决书、生效证明各一份。6、行政处理决定书。经质证，被告杨吴润、杨秋明对上述证据1、4、5、6的真实性没有异议，对证据2、3，认为没有原件，同意由法院认定。第三人学二合作社对上述证据的真实性均没有异议。为证明抗辩主张，被告杨吴润和杨秋明提交了以下证据：1、《保险支付凭证》，拟证明原告简灶平与被告杨秋明之前没有纠纷，被告杨秋明亦未欠原告简灶平返租款、拆迁款、分红款，后因为婚生儿子支付保险费才产生矛盾。2、《违法生育行为处理告知书》，拟证明原告简灶平已再婚并且生育小孩，原告简灶平违反了计划生育。经质证，原告简灶平认为上述证据与本案无关。第三人学二合作社对上述证据的真实性没有异议，并陈述违反计划生育于发放分红款、补偿款无关。庭审中，被告杨吴润确认收到第三人学二合作社发放的挂绿湖水利工程征地款30万元和2018返租款18000元，被告杨秋明确认收到第三人学二合作社发放的挂绿湖水利工程返租款31800元和与学一共有地款分红6000元。关于杨吴润代收的挂绿湖水利工程征地款60000元/人和2018返租款3600元/人，共代收原告63600元，两被告抗辩主张该款已经由杨秋明通过现金方式在荔城街园圃路交付给简灶平。关于杨秋明代收的挂绿湖水利工程返租款10600元/人与学一共有地款分红款2000元/人，共代收原告12600元，杨秋明抗辩主张该12600元属于其现任老婆，不该给原告简灶平。第三人学二合作社则认为，不管离婚还是再婚，合作社只能发一个老婆的份，不能占两份。另查明，被告杨吴润系被告杨秋明的父亲。本院认为：本院认为，本案在立案时确定的案由为分家析产纠纷，但经审理，应为不当得利纠纷，本院对案由予以调整。原告简灶平主张享有第三人学二合作社的社员资格，并享受与其他村民同等待遇，有（2019）粤7101行初5855号行政判决书和[2020]增荔湖街行决字第37号《行政处理决定书》为证，各方当事人对此没有异议，故本院对原告简灶平的该项主张予以确认。本案中，原告简灶平与被告杨秋明在离婚后所得的分红款、返租款等村民待遇应归各自所有。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。鉴于原告简灶平应得的征地款和2018返租款共63600元已由第三人学二合作社汇入被告杨吴润的账户，但被告杨吴润并无权取得该款，故其应向原告简灶平返还。两被告抗辩主张该款已由杨秋明通过现金方式交付给原告简灶平，但未能提供证据证明，原告简灶平亦予以否认，故对于两被告的上述抗辩，本院不予采信。据此，原告简灶平要求被告杨吴润返还已收取的征地款和2018返租款共63600元并支付利息（以63600元为基数，从起诉之日即2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告简灶平应得的返租款和分红共12600元已由第三人学二合作社汇入被告杨秋明的账户，但被告杨秋明并无权取得该款，故其应向原告简灶平返还。原告杨秋明主张该12600元应由其现任老婆享有，但未能提供证据证明，故对于被告杨秋明的该项抗辩，本院不予采信。据此，原告简灶平要求杨秋明返还已收取的返租款和分红共12600元并支付利息（以12600元为基数，从起诉之日即2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。原告简灶平起诉要求两被告日后在代收简灶平作为第三人学二合作社社员享有村民待遇相关的返租款、拆迁补偿款、分红款等款项后十日内向其支付，因该款项未实际发生，本院在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨吴润于本判决发生法律效力之日起七日内向原告简灶平返还征地款和2018返租款共63600元并支付利息（利息以63600元为基数，从起诉之日即2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、被告杨秋明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告简灶平返还返租款和分红共12600元并支付利息（利息以12600元为基数，从起诉之日即2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、驳回原告简灶平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由原告简灶平负担99元，由被告杨吴润负担720元，由被告杨秋明负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年十二月一日书记员  关韵仪