河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初5213号原告：郑州中铁大桥炬烽工程有限公司法定代表人：丁书会，任该公司董事长。委托诉讼代理人：丁书玲，女，1965年6月7日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：鞠先娥，河南海涛律师事务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司南阳分公司负责人：陈志刚，任该公司总经理。被告：中国人寿保险股份有限公司唐河支公司负责人：程翔，任该公司经理。二被告委托诉讼代理人：张向涛，河南海涛律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：杨佳，河南海涛律师事务所实习律师。原告郑州中铁大桥炬烽工程有限公司（以下称郑州中铁公司）与被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司（以下称人寿保险南阳公司）、中国人寿保险股份有限公司唐河支公司（以下称人寿保险唐河公司）为人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日作出（2020）豫1328民初3387号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定提起上诉。南阳市中级人民法院认为一审以原告主体不适格为由裁定驳回其起诉，属使用法律错误，于2020年11月16日作出民事裁定书指令本院审理。本院于2020年11月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州中铁公司的委托诉讼代理人丁书玲、鞠先娥，被告人寿保险南阳公司、人寿保险唐河公司的共同委托诉讼代理人杨佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告保险金399580.63元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月1日，原告在被告国寿唐河公司处投保“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013年版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”各两份，每个施工人员人身意外伤害保险金额为30万元，医疗保险金额为每人5万元，保险期间为自2017年5月1日至2019年6月30日。在保险期间，原告施工人员袁超、陈昌甫、许道明三人发生保险事故，后经诉讼或自行和解，原告赔偿袁超95000元、陈昌甫288000元、许道明275000元，共计658000元，三人分别向原告出具转让权益声明书和承诺书，将上述保险合同的保险金理赔请求权转让给原告，故原告提出如上诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1、营业执照、法人代表证明、法人身份证复印件，证明原告的基本情况；2、保险单、保险合同、被保险人工地个人名单，证明原告于2017年5月1日在被告处为新建武汉至十堰路孝感至十堰段施工总价承包HSSG-8标段工地（施工期间自2017年5月1日起至2019年6月30日止）100人投保了单号为：2017-412900-859-70004507-3、2017-412900-859-70004505-7号两份保险，每份保障利益为：国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）3000万元及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险500万元；3、承保工地工人袁超的证据材料：①袁超的身份证复印件、劳务合同书、医疗费发票、诊断证、出院证、病历、司法鉴定书，证明袁超与原告存在劳务关系，在投保工地受伤后二次住院治疗花费医疗费29152.62元，经鉴定构成二处十级伤残、二次手术费为10000元；②襄阳市襄城区民事调解书、承诺书、收据、袁超签承诺书的现场照片三张，证明袁超在原告工地受伤后因赔偿诉至法院，案件经调解并履行，袁超承诺收到赔偿金后把保险金请求权及理赔款转让给原告。4、承保工地工人陈昌甫的证据材料：①陈昌甫的身份证复印件、劳务合同书、医疗费发票、诊断证、出院证、病历、司法鉴定书，证明陈昌甫与原告存在劳务关系，在投保工地受伤后二次住院治疗花费医疗费37062.83元，经鉴定构成九级伤残；②事故处理协议书、转让权益声明书、收据、陈昌甫签事故处理协议书的现场照片二张，证明陈昌甫在原告工地受伤后原告赔偿其288000元，陈昌甫收到赔偿金后承诺把保险金请求权及理赔款转让给原告；③理赔核定通知书，证明陈昌甫在工地受伤后被告依据2017-412900-859-70004507-3已经赔付医疗费18634.82元和伤残赔偿金6万元，该赔偿金赔转至陈昌甫账户的事实；5、承保工地工人许道明的证据材料：①许道明的身份证复印件、劳务合同书、医疗费发票、诊断证、出院证、病历、司法鉴定书，证明许道明与原告存在劳务关系，在投保工地受伤后二次住院治疗花费医疗费124749.03元，经鉴定构成九级伤残；②事故处理协议书、转让权益声明书、收据、许道明签事故处理协议书的现场照片二张，证明陈昌甫在原告工地受伤后原告赔偿其275000元，许道明收到赔偿金后承诺把保险金请求权及理赔款转让给原告。二被告辩称：1.二被告同意赔偿，但是应当扣除陈昌甫医疗费部分，因为该部分被告已经赔付完毕。2.诉讼费由原告承担。二被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于陈昌甫医疗费部分，被告称陈昌甫与保险公司双方达成和解协议，已进行了保险理赔，应当视为双方已经和解，保险公司不应当赔偿。陈昌甫共住院两次，分别花费29056.5元、8006.32元医药费，因陈昌甫第一次住院产生的医疗费保险公司已经进行赔付，陈昌甫认可保险公司扣除非医保用药10421.68元，视为陈昌甫对该部分赔偿的放弃，故再次主张该10421.68元医药费本院不予支持，应在请求总额中予以扣减。陈昌甫第二次住院花费的8006.32元医药费因保险公司未进行赔付，本院予以支持。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，原告在被告处为“新建武汉至十堰路孝感至十堰段施工总价承包HSSG-8标段”投保合同号为：2017-412900-859-70004507-3和2017-412900-859-70004505-7“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）”及“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”两份保险，每份保险每个施工人员人身意外伤害保险保额30万元，附加医疗保险保额每人5万元，保险期间自2017年5月1日至2019年6月30日。在保险期间，原告施工人员袁超、陈昌甫、许道明三人发生保险事故，袁超花费医疗费（含二次手术费）29152.63元，构成二处十级伤残；陈昌甫花费医疗费37062.83元，构成九级伤残；许道明花费医疗费124749.03元，构成九级伤残。后经诉讼或自行和解，原告赔偿袁超95000元、陈昌甫288000元、许道明275000元，共计658000元，三人分别向原告出具转让权益声明书和承诺书，将上述保险合同的保险金理赔请求权转让给原告。另查明，2020年6月，陈昌甫受伤后原告向被告申请理赔，被告于2020年7月依据2017-412900-859-70004507-3保险合同向原告理赔了医疗费和伤残赔偿金共计78634.82元，其中医药费部分赔付第一次住院的医药费18634.82元，扣除了10421.68元非医保用药。该赔偿款直接打入陈昌甫的账户。庭审中，原告自愿承担诉讼费用。本院认为，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(三)》第13条规定:“保险事故发生后,收益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张该转让行为有效的,人民法院应予支持,但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”原告为工程全体施工人员投保了意外险，施工人员袁超、陈昌甫、许道明三人在施工过程中受伤后，原告赔偿袁超95000元、陈昌甫288000元、许道明275000元，共计658000元。三人分别向原告出具转让权益声明书和承诺书，将上述保险合同的保险金理赔请求权转让给原告，该转让协议并未损害受益人的利益,也不存在根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的情形,因此该转让行为合法有效，原告有权要求被告依据保险合同约定给付保险金。原告现请求被告给付原告保险金399580.63元，其中袁超101152.62元，陈昌甫78428.01元，许道明220000元，扣除陈昌甫10421.68元医药费不予支持，下余389158.95元。被告方对389158.95元无异议，且该数额未超出保险合同中的赔偿限额，符合法律规定，故本院对原告请求被告支付赔偿金389158.95元予以支持。原告自愿承担诉讼费，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(三)》第13条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司、中国人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告郑州中铁大桥炬烽工程有限公司因袁超、陈昌甫、许道明受伤的保险赔偿金389158.95元。二、驳回原告郑州中铁大桥炬烽工程有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7295元，由原告郑州中铁大桥炬烽工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  王文山审判员  魏进江审判员  李向举二〇二〇年十二月二十四日书记员  马 嫄