湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11808号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭恺，男，1982年5月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：邱新华，湖南崇民律师事务所律师。原审被告：徐丽，女，1986年6月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人彭恺与被上诉人广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行长沙分行）、原审被告徐丽金融借款合同纠纷一案，彭恺不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）作出的（2019）湘0102民初10802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭恺上诉请求：1、撤销一审判决中的部分判决并重新判决；2、请求判令被上诉人违反合同约定提前停贷，免除罚息1154.16元和复利434.28元；3、请求判令撤销原利息12695.08元，按央行贷款基准利率重新计算利息；4、请求判令被上诉人恢复上诉人个人征信清白；5、请求判令被上诉人返还所谓的保险费2250元及相应利息2053元；6、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在不完全了解详细条款下签署了申请表。上诉人申请生意人卡（生意红）时，申请资料均由广发银行长沙分行业务员询问上诉人的情况下由广发银行长沙分行业务人员填写，上诉人只在最后签字时签了两个名字，广发银行长沙分行业务员未对申请表内容详细告知，有故意隐瞒申请表里的不平等条款嫌疑，且该申请表字体小、密密麻麻，很大程度上给申请人造成了阅读障碍，申请表也未一式两份，上诉人也没有事后可以详细了解申请表的详细条约；2、原审被告徐丽未亲自在任何协议上签字，未在《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签字，与本案无关；3、生意人卡（生意红）申请表里的条款，多项条款只有被上诉人的无条件权利，只有上诉人的义务而没有上诉人的权利，此合同是一个“不公平格式条款”即“霸王条款”，根据合同法的规定，申请表里多项条款属于无效条款；4、申请表的个人信用贷款（生意红）条款明确约定了被上诉人不能随便提前停贷，是履约能力严重不足时才能终止额度，而被上诉人在上诉人因为涉诉问题就终止了额度，明显有违合同约定，且双方签订的个人信用卡贷款核准通知书（额度）协议也未有任何关于被上诉人可以提前停贷的相关条款，被上诉人违反合同约定，提前停贷，应当免除罚息及复利；5、被上诉人突然停贷对上诉人生意资金周转上造成较大影响。停贷后，生意人卡只能还款不能贷款，上诉人有多余的流动资金也不敢还进去，还要承受广发银行长沙分行高额的贷款利率，改变了生意人卡的特有属性和功能，失去了本该有的便利。在停贷后的利息应按照银行贷款基准利率重新核算利息；6、贷款逾期记录致使上诉人个人征信出现逾期记录，导致上诉人无法在其他银行办理贷款，造成上诉人周转资金几乎断裂，给上诉人直接、间接都造成了不可估计的损失，也给个人征信造成了无形巨大的影响；7、广发银行长沙分行业务员在核卡后告诉有一个贷款保险费需要交纳，并说这是银行怕贷款人生意失败偿还不了贷款需要购买保险来保障，万一生意失败可以由保险公司来承担银行损失，上诉人将保险费2250元存入生意卡并被扣除后贷款额度才发放下来，应返还保险费2250元及相应利息。广发银行长沙分行辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，上诉人因未按约定偿还借款，已经构成违约责任，依据双方签订的借贷条款，广发银行长沙分行按照合同约定停卡，没有任何违约情形，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。广发银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、解除广发银行长沙分行与彭恺签订的《个人信用贷款合同》；2、彭恺、徐丽一次性偿还广发银行长沙分行贷款本金213610.92元，利息12695.08元，罚息1154.16元，复利434.28元，数据暂计算至2019年5月10日，此后利息、罚息、复利按合同的约定计算至实际清偿之日止；3、徐丽对上述债务承担共同清偿责任；4、彭恺、徐丽承担本案诉讼费及其他费用。彭恺向一审法院反诉请求：1、判令广发银行长沙分行恢复彭恺个人征信清白；2、广发银行长沙分行承担本案的诉讼费用。一审法院认定：2015年，彭恺作为借款人向广发银行长沙分行申请300000元的循环授信额度，并填写了《生意人卡（生意红）申请表》。该申请表中载明：借款利率为月利率1.5%，合同有效期内利率不变；若彭恺未按约定期限足额偿还借款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率基础上加收30%；借款人在发生涉及诉讼、破产或其他银行认为可能对银行债权产生不利影响的状况时，应及时通知银行，并根据银行要求提前归还全部借款本息；借款人违反条款承诺及约定的其他义务，广发银行长沙分行有权解除合同，宣布本合同条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。“借款人配偶签名”处签有“徐丽”字样。此后,广发银行长沙分行向彭恺发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明:核准彭恺贷款授信额度为300000元，该额度有效期限自2015年6月1日至2020年6月1日止，借款利率为月利率1.5%；放款账户与还款账户均为62146241380********；还款方式为等额本息；借款用途为生产经营；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》[即《生意人卡（生意红）申请表》]共同构成个人信用贷款合同的内容。《个人信用贷款核准通知书（单笔）》也对上述内容进行了约定。彭恺对上述通知内容均予以签名确认。在额度有效期内，银行按约定履行放款义务后，彭恺因其他纠纷被列为被执行人，广发银行长沙分行于2019年2月停止彭恺用卡，并宣布借款全部到期。截至2019年5月13日，彭恺拖欠广发银行长沙分行贷款本金213610.92元，利息12695.08元，罚息1154.16元，复利434.28元，共计227894.44元。一审法院认为：广发银行长沙分行与彭恺之间的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》及《生意人卡（生意红）申请表》的内容包括借款种类、数额、利率、用途、还款期限及还款方式等借款合同的必要条款，系符合《中华人民共和国合同法》规定的书面形式，上述内容共同构成双方当事人的个人信用贷款合同，该合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，法院依法予以确认。合同成立后，广发银行长沙分行已履行放款义务，但彭恺未按照条款承诺履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。广发银行长沙分行要求解除其与彭恺之间的个人信用贷款合同的诉讼请求，一审法院予以支持。对广发银行长沙分行要求彭恺偿还全部贷款本息的请求，一审法院予以支持。“借款人配偶签名”处虽有“徐丽”的签名，但广发银行长沙分行提交的证据不足以证明本案借款用于夫妻共同生活支出，故对广发银行长沙分行要求徐丽对彭恺的债务承担共同偿还责任的请求，一审法院不予支持。关于彭恺要求恢复征信信用的反诉请求，因无充分证据证明其征信受影响系由广发银行长沙分行所致，故对其反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除广发银行股份有限公司长沙分行与彭恺的个人信用贷款合同关系；二、彭恺于本判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付贷款本金213610.92元，利息12695.08元，罚息1154.16元，复利434.28元（利息、罚息和复利暂计算至2019年5月13日，之后按相同标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求；四、驳回彭恺的全部反诉请求。如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4718元，反诉费40元，合计4758元，由彭恺承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，彭恺为了申请借款自愿向广发银行长沙分行提交了由其签字认可的《生意人卡（生意红）申请表》，该申请表所附条款明确载明了借款人未按约定期限还款，应当依约支付相应的罚息及计收复利；同时条款亦载明借款人在发生涉及诉讼、破产或其他银行认为可能对银行债权产生不利影响的状况时，应及时通知银行，并根据银行要求提前归还全部借款本息。本案中，彭恺与广发银行长沙分行之间债权债务关系明确，双方应当全面履行合同约定的权利与义务。彭恺在合同履行过程中逾期还款并存有涉诉讼、执行案件情况未依约定履行告知义务，已经构成了对双方约定的违反，根据合同约定广发银行长沙分行有权解除合同，宣布本合同条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，一审法院判令彭恺按照合同约定利率支付相应的利息、罚息与复利并无不当，本院予以确认。彭恺虽主张广发银行在停贷前未提前告知，但并没有证据证实广发银行长沙分行在此种情况下停贷有提前告知的义务，故彭恺以此主张广发银行长沙分行违约及其不应支付合同约定的利息、罚息与复利，并要求广发银行长沙分行恢复其个人征信清白均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。彭恺要求广发银行长沙分行返还保险费2250元及相应利息2053元，系第二审程序中增加的请求，双方就此亦无法达成调解，彭凯就该笔款项可另行协商或起诉解决。综上所述，彭恺的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4569元，由彭恺负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二〇年十二月八日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。