湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终734号上诉人（原审原告）郭湘玲，女，1963年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局天心分局，住所地湖南省长沙市天心区正塘坡路**。法定代表人肖向东，该局局长。委托代理人郑楷，该局工作人员。委托代理人黄晓妺，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人范晓书，男，1984年10月28日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。上诉人郭湘玲因与被上诉人长沙市公安局天心分局（以下简称天心公安分局）及原审第三人范晓书不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初970号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，郭湘玲的房屋位于怡海星城130栋207号。2019年11月2日，郭湘玲将其房屋委托给创优公司出租。同日，创优公司向郭湘玲支付押金1,250元。2019年11月18日，创优公司与范晓书之妻喻婷签订为期一年的房屋租赁合同，喻婷向创优公司支付了半年房租及押金，共计7,000元。后郭湘玲得知其房屋已被出租，因创优公司未按约定向郭湘玲支付房屋租金，至纠纷发生时创优公司已无法联系，郭湘玲要求范晓书离开其房屋。2020年1月10日、15日郭湘玲两次向天心公安分局报警，天心公安分局出警后，了解系中介公司未向郭湘玲支付房屋租金导致的房屋租赁纠纷，遂告知郭湘玲该事项可通过司法途径解决，不属治安管理范畴，并组织郭湘玲与范晓书进行调解。2020年1月15日，郭湘玲与范晓书达成和解，约定2020年2月1日前，范晓书搬离郭湘玲房屋，并将钥匙、水卡、气卡交予郭湘玲，不得再搬回，双方也不再由此事产生任何经济纠纷。后郭湘玲又多次在常德电话报警，称范晓书毁坏其财物并实施殴打。天心公安分局电话告知郭湘玲，待其回长沙后现场处理。郭湘玲到长沙向天心公安分局提交了2020年2月10日至12日在常德市第一人民医院就诊的材料，在2月10日的门诊病历上显示“初步诊断：支气管炎”；在2月12日的门诊病历上显示郭湘玲拒绝MRI，“初步诊断：软组织损伤？”。2020年6月24日，天心公安分局对范晓书进行询问，范晓书告知已于2020年1月31日离开郭湘玲家，未对郭湘玲进行过殴打。郭湘玲认为天心公安分局未依法对其报警进行处理，遂提起本案诉讼，请求确认天心公安分局未依法处理范晓书侵占郭湘玲房屋的行为违法，责令天心公安分局依法履行职责，并判令天心公安分局承担本案诉讼费。原审法院认为，本案的争议焦点系天心公安分局对郭湘玲的报警是否依法履职。本案中，天心公安分局在接到郭湘玲的报警后，出警了解报案事由系中介公司未向郭湘玲支付房屋租金导致郭湘玲与租赁房屋的范晓书发生纠纷，且范晓书已向郭湘玲委托的房屋中介公司缴纳租金半年，遂告知郭湘玲该事项不属治安管理范畴，其应通过司法途径解决，并组织郭湘玲与范晓书进行调解。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据本案案情，涉案报警事由并非郭湘玲所称的侵占房屋，不属《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定的扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的行为，不属公安机关治安管理的范畴。1989年3月15日公安部《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》中第二条规定，“严禁非法干预经济纠纷问题的处理。对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预。更不允许以查处诈骗等经济犯罪为名，以收审、扣押人质等非法手段去插手经济纠纷问题。否则，造成严重后果的，要依法追究有关当事人和主管负责人的法律责任。”该通知第三条规定，“遇有到公安机关投诉的经济纠纷事项，应当告知当事人到有关主管机关去解决，或及时移送有关主管机关处理。”故天心公安分局出警后作出的处理，并无不当，已履行其职责。在郭湘玲提出范晓书对其进行殴打、损坏其财物时，天心公安分局对郭湘玲提交的证据材料进行了审核，对范晓书进行了询问。天心公安分局认为，根据现有证据，无法证明范晓书损毁了郭湘玲的财物，并对郭湘玲实施了殴打，故未对郭湘玲后续的报警事项作出治安处罚。原审法院认为，该行为亦无不当。郭湘玲的起诉缺乏事实理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭湘玲的全部诉讼请求。上诉人郭湘玲上诉称：1.范晓书存在侵占打砸上诉人房屋、击打上诉人、盗窃上诉人财物的违法行为，被上诉人对此未予处理，严重不作为，原审法院认定事实不清，枉法裁判。2.原审法院引用1989年3月15日公安部《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》的规定，适用法律错误。本案应适用最高人民检察院、公安部《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》的规定。综上，原审判决消极维持被上诉人的行政不作为，认定事实和适用法律错误。请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，依法判令被上诉人履行出警处理范晓书打砸抢上诉人房屋、保护上诉人生命安全的法定职责；2.确认被上诉人行政不作为违法；3.判令被上诉人赔偿因行政不作为给上诉人造成的各项经济损失四万元；4.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人天心公安分局答辩称：1.租房纠纷不属于公安立案管辖范围。天心公安分局于2020年1月10日接到郭湘玲报警，称其房屋被人非法占有，要求处理。天心公安分局民警赶到现场后，经向郭湘玲、新环境房产工作人员、物业工作人员以及范晓书了解情况，该案属于租房纠纷。民警现场答复郭湘玲该案不属于公安受案范围，建议其走司法途径。2020年1月15日，郭湘玲到范晓书租住房屋内吵闹，要求范晓书、喻婷搬离其房屋，再次拨打110报警。民警组织郭湘玲与范晓书在暮云司法所调解，双方未达成一致。事后，在社区、物业工作人员见证下，双方达成调解，并签订调解协议。2020年1月31日，范晓书搬离郭湘玲的房屋。根据上述事实，该事件属于因租房引起的经济纠纷，根据《110接处警工作规则》第十四条之规定，不属于公安机关的受案范围。另公安部《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》也规定，对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预。故对于租房纠纷，天心公安分局不应干预。2.现有证据无法证实存在殴打他人、损毁财物等违法事实。（1）郭湘玲报警称被人殴打以及财物被人损毁、盗窃与现有证据互相矛盾。长沙市公安局110指挥中心提供的110报警语音通话记录中郭湘玲的报警内容与郭湘玲在上诉状中所述互相矛盾。郭湘玲报警内容与第三人询问笔录矛盾。郭湘玲多次报警所述内容不符合常理。（2）郭湘玲提供的就诊记录与本案无关。诊疗结果并未显示郭湘玲有因被殴打导致的外伤或内伤。郭湘玲所诉诊断结论为“头部被击打流血，有创面伤糜烂”的证据，郭湘玲在本案中未提供。（3）财产损失没有证据证明。郭湘玲除在常德拨打报警电话称被人殴打，财物被人损毁、盗窃外，并未提供任何有效证据予以证明有其所述的犯罪事实发生。3.天心公安分局处理该事件符合法律规定。天心公安分局未对郭湘玲的报案予以行政或者刑事立案，不违反法律规定，对郭湘玲多次报警的处理合法合规，请求依法驳回上诉人的请求。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，天心公安分局接到郭湘玲的报警后，经出警了解情况，涉案纠纷属于因租房引起的民事纠纷，不属于公安机关的受案范围，天心公安分局未对郭湘玲的报案予以立案，并无不当。郭湘玲提供的证据不能证明范晓书存在侵占打砸其房屋、对其进行殴打、盗窃其财物的违法行为，故其请求确认天心公安分局未处理范晓书的上述行为违法，并责令天心公安分局履行法定职责，缺乏事实和法律依据，原审判决驳回郭湘玲的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。郭湘玲的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭湘玲负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  戴 莉审判员  傅美容二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。