西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书   （2020）陕0118民初5394号 原告：殷荫，女，1985年6月30日生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：张超峰，（系原告殷荫丈夫），男，1986年11月14日生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，住西安市鄠邑区。被告：宋莹，女，1983年10月10日生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，住西安市鄠邑区。第三人：张嵩华，男，1964年4月22日生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，住西安市鄠邑区。原告殷荫与被告宋莹、第三人张嵩华商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷荫之委托诉讼代理人张超峰，被告宋莹、第三人张嵩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷荫向本院提出诉讼请求：一、依法将原、被告于2019年8月签订的“西安市房屋买卖合同”，合同的第二条原房价480000元变更为431737元，退还原告48262元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人系原告的父亲，原、被告于2019年8月8日签订“西安市房屋买卖合同”原告以480000价格购买被告的位于“朱雀城市广场小区3幢1单元3016室”，建筑面积为54.9平方的房产（当时被告的不动产权证书在银行抵押）。原告按约支付了被告的房款，2019年8月28日被告与原告在房屋管理所登记过户，并拿到“不动产权证书”。然2020年10月12日，原告因家中有事需出售该房时（买主发现原告提供的“不动产权证书”上的房屋建筑面积49.38㎡），原告去查询发现被告原有的“不动产权证书”亦显示该房屋的面积为49.38㎡，而非54.9平方建筑面积。原告认为，被告所签订的“西安市房屋买卖合同”是被告故意隐瞒事实真相所签，误以为双方所签订的“买卖合同”通常应与“不动产权证书”确定的建筑面积相符，属重大误解的情况下所为，故要求法院将双方所签的“西安市房屋买卖合同”第二条予以变更，退还原告48262元。诉讼中，原告就事实补充为：一、被告给中介提供的房屋买卖信息为面积54.9平方米；二、原告方与被告方在瑞德中介所签订的西安市存量房买卖合同第一条第四项当时的建筑面积也为54.9平方米；三、签订合同当日，给被告订金10.5万元，用于让被告领取原不动产权证书；四、2019年8月15日，被告已拿到了原不动产权证书，和原告方及中介到市民之家办理产权证书，因网络故障未办理成功，当日被告未给中介和原告方看不动产权证书，也未告知我方和中介具体面积；五、2019年8月26日，被告、原告方和中介再次去市民之家，被告仍未给我方和中介看不动产权证书，原告方办理人是原告，而非前期协商沟通确认的第三人张嵩华，原告方在对房屋信息不清楚的情况下，过户手续办理成功；六、2019年8月28日领取了不动产权证书，出于对被告的诚信信任，以及对中介专业能力的认可，未仔细核对信息；七、2020年10月12日，原告方发现证书上面积与存量房合同上面积不符，反馈给中介，由中介与被告协商，中介回复：被告反馈其原有证书与合同上面积是一致的，与被告无关；八、原告丈夫于2020年10月15日电话联系被告，询问新的证书上的面积49.38为什么会与交涉面积不一致，被告回复原不动产权证书房屋建筑面积和买卖合同签订的面积一致均为54.9平方米，让我们找市民之家修改；九、原告与中介到房管局调取了被告原不动产权证书信息，面积是49.38而非54.9平方米。综上，证明被告在以上买卖中，故意隐瞒面积，有欺诈行为。 被告宋莹辩称：我不同意原告诉请。首先，2019年8月7日，第三人及家人、中介看了房屋，原告方的第三人交了5000元定金，定于8月8日办手续，有了购买意愿。当时商定由我本人收48万元，不出中介费。2019年8月8日，我将原买卖合同交于中介用于办理手续时，告诉中介合同上的面积为54.9平方米，房产证未在我手中，我只能确定房价48万，当时中介就拿出存量房买卖合同给我讲明：该房系二手房，按套出售。应原告要求我8月8日前往办理公积金手续，8月15日当天还了贷款拿了产权证交给中介。办理过户手续过程中，合同中有实际面积，这个房子是按套出售的。并就原告请求，发表以下意见：一、原告称“其是在重大误解的情况下，因被告故意隐瞒事实真相签订《西安市房屋买卖合同》的说法与事实不符，且与原告起诉状中的其他陈述前后矛盾；二、原告要求被告退还房产面积差价的请求，于法于情都没有法律依据；三、本案属于原告提起的撤销权之诉，但是已经过一年的除斥期间。第三人张嵩华述称:2020年10月12日，我和原告家人找中介，中介反馈被告回复房屋面积就是54.9平方，中介和我到房管局去落实了房产面积。原告向本院提交证据为：1.被告给中介提供的编号为150的被告与尚沃公司的商品房买卖合同，拟证明被告提供给中介的面积为54.9平方米；被告质证：对该合同无异议，称当时提供给中介的就是这个合同。2.2020年10月15日14时21分拨打给1348451****的电话录音，称系原告丈夫即本案代理人张超峰根据中介提供的被告宋莹电话与被告的通话录音。拟证明原告方发现面积错误后与被告联系，被告回复仍讲房屋面积原证书面积54.9平方米与其签订的面积是一致的；被告质证称：这个录音不是我的，电话也不是我的，不是与我的通话。就房屋面积不符之事，中介只与我有过一次电话沟通，我讲当时只有买卖合同，具体以产权证面积为准，因为这个房是按套出售。3. 户房权证甘亭字第0016127号房产证书，拟证明被告在中介挂出的房屋建筑面积信息为54.9平方米，但实际房产证的面积是49.38平方米，严重不符，说明被告在售房时故意隐瞒，拟将原、被告签订的合同变更后，请求法院支持原告诉请；被告质证称：证书真实，但我不愿意退回钱，因我合同写的很清楚，该房产按套出售，具体以产权证为准。4.存量房买卖合同，证明其诉请退款数额的计算依据；被告质证称：证据属实，对用该证据证明返还钱款的事实不认可。另有原告方证人王某某到庭作证并接受当事人询问，其称：是原告殷荫让我来作证房屋面积一事，我是瑞德的中介，当时原、被告依据54.9平方米的面积签订的购房合同，后来过户时出来的面积是49.38平方米。被告向本院提交证据为：1.西安市存量房买卖合同，载明房屋按套出售，证明被告没有隐瞒面积，提交给了中介，合同很清楚具体以房产权证为准；原告质证称：不认可该证据中说的按套出售，应该是以面积单价得出的总款数，不认可被告的说法，对资料认可。2.商品房买卖合同，证明54.9平方米的面积的来源，并非随意编造、捏造这个面积；原告质证称：不认可这个证据，被告以错误的面积提供信息，应该去找开发商，应以真实的面积进行出售。经本院审查，对原告提交的证据1.3.4.以及被告提交的证据1.2.的真实性、合法性、关联性均予以认定。对证人证言中与案件基本事实相符部分予以采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院查明案件事实如下：原告殷荫系第三人张嵩华儿媳。2019年8月8日，以被告宋莹为甲方（卖方），第三人张嵩华为乙方（买方）双方在西安瑞德房地产营销策划有限公司签订“西安市存量房买卖合同”。该合同载明：一、交易房地产的基础情况：（该房地产实际情况以权属证明或相关法律文书记载的内容为准。）1.1规划用途为：住宅。1.2坐落：西安市鄠邑区XX路XX小区XX幢XX单元XX室。1.3房屋所有权证编号：《商品房买卖合同》登记号：GF-2000-0171。1.4建筑面积：54.90平方米（该房地产按套出售，具体以该房地产产权为准），权利人宋莹。二、房价款及支付方式2.1房价款：人民币480000元整（￥肆拾捌万元整）该房价款包含该房地产所有房款及现有已缴纳和已发生之全部费用。2.2房价款的支付方式为：全款。被告宋莹在该合同售房人声明处、甲方（卖方）处签名捺印，第三人张嵩华在该合同购房人声明处、乙方（买方）处签名捺印。2019年8月26日，以原告殷荫为买受人、被告宋莹为出卖人双方签订“存量房买卖合同”，在场有第三人及房屋中介公司人员共同办理房屋过户手续。该合同载明：第二章 房屋基本状况 第一条 房屋基本情况（一）出卖人所售房屋坐落于：户县XX路XX广场XX幢XX单元XX号。该房屋所在楼层为/层，建筑面积共49.38平方米，其中套内建筑面积0平方米，分摊共有建筑面积0平方米。第二条房屋权属情况及使用情况（一）该房屋房屋所有权证号为户甘0016127，规划用途为住宅。被告宋莹在该合同出卖人处签名盖章，原告殷荫在买受人处签名捺印盖章。另查，原告共向被告支付购房价款48万元。2020年10月20日，原告持上述诉称诉至本院，诉请变更合同第二条并退还原告48262元。审理中，因当事人各持己见，致本案无法调解。本院认为，第三人与被告签定的“西安市存量房买卖合同”、原告与被告签定的“存量房买卖合同”，该两合同均系双方真实意思表示，均依法成立。且原、被告已就讼争之房屋办理产权过户手续。被告辩称讼争之房系按套出售，具体以该房地产产权为准，与合同标注条款相一致，被告之辩称与合同相符，故被告请求驳回原告退还差价款之抗辩，与法有据，本院予以采信。原告以房屋面积与合同约定不符为由，要求被告返还差价款，但其所提供之证据不足以证明双方在商品房买卖合同中，系被告之欺诈行为致其产生形成重大误解法定理由，故对原告要求变更合同及退还房屋面积差价之诉请，本院无法支持。为维护正常市场经济秩序，现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条之规定，判决如下：驳回原告殷荫的诉讼请求。本案案件受理费1010元，减半收取505元，诉讼费505元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  马**峰 二○二○年十二月十五日 书  记  员  董  军   20200118539419850630XXXXXXXXXXXXXXXXXX19831010XXXXXXXXXXXXXXXXXX202010201