湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1111号原告：纪炜，男，1985年4月30日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：纪宏国，男，1955年2月28日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，系纪炜之父，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苏顺波，鄂州市葛店法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李攀，男，1986年10月12日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：鄂彬，湖北易圣律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭浪青，湖北易圣律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：徐威，男，1987年8月5日出生，汉族，鄂州市人，户籍地鄂州市鄂城区，住鄂州市鄂城区，原告纪炜诉被告李攀、徐威合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。纪炜的委托诉讼代理人纪宏国、苏顺波，李攀的委托诉讼代理人鄂彬、彭浪青，徐威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪炜向本院提出诉讼请求：1、判令李攀、徐威返还退伙结算款50万元，并承担因迟延支付而造成的损失（自2018年4月6日起按月息两分计算至付清之日止）；2、诉讼费用由李攀、徐威承担。事实与理由：2017年6月20日纪炜、李攀、徐威三方合伙做石油供油生意，约定每人出资50万元共计150万元,作为该供油项目的投资款，三人各占出资总额的33.333%。由于合伙经营发生变化，2018年4月6日三方共同商定，由徐威个人继续经营该项目，并由其退还纪炜和李攀的出资款。在办理退款手续时，李攀提出，纪炜的50万元出资款是李攀之母廖志云出借给纪炜的，退伙时应将该50万元交给李攀归还廖志云；同时徐威因资金紧张，以暂借方式向李攀出具100万元的借条（含纪炜的50万元）。其后，徐威向李攀退还了大部分退伙款项，而李攀却未将纪炜的50万元归还廖志云，导致纪炜被廖志云催要50万元借款本息并起诉。李攀辩称：1、石油供油项目名为投资合作实为借贷，我未参与项目实际经营，只享有固定回报或收益即保底收益每年18万元。2、我已退出合伙，并与项目承继者徐威结算完毕，徐威向我出具的100万元借条，仅仅是对我一方的结算，包含本金及利息、利润。3、纪炜无权起诉我，其应向现经营人徐威追索结算款。我退出时，合伙账上仍有余额和利润，我并未实际分割合伙款项，而是以借条形式固定债权，纪炜现又提出对我单方持有的债权凭证进行重新认定，实际是否认徐威的债务，对此，纪炜并无诉权。徐威辩称：1、我与纪炜、李攀三人是合伙关系，由于合伙项目没有盈利，纪炜、李攀要求拆伙，三人在纪炜家进行拆伙结算时，基于经营平台系我提供，由我来清收应收货款并返还纪炜、李攀投资本金各50万元，又因我资金紧张，故以出具借条的形式逐步返还。2、纪炜投入的50万元是我和纪炜向李攀之母廖志云所借，拆伙结算时，李攀要求将他母亲出借的50万元一并返还给他，纪炜也同意，故我向李攀出具了100万元的借条。3、我将价值70万元的房产抵偿给李攀，还向李攀转账还款30万元，故我不欠李攀的钱，也不欠纪炜的钱。纪炜为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、纪炜、李攀、徐威身份信息。拟证明纪炜、李攀、徐威诉讼主体资格。证据二、项目投资合作合同、银行流水单。拟证明纪炜、李攀、徐威三方出资合伙经营该项目的事实。证据三、录音光盘及整理的文字记录一份。拟证明原、被告退还出资款的事实。证据四、徐威出具的借条一张。拟证明徐威将纪炜出资款50万元一并退还给李攀的事实。证据五、民事起诉状。拟证明李攀没有将合伙返还的50万元投资款归还其母廖志云。李攀、徐威未向本院提交证据。经庭审质证，纪炜所举证据，李攀质证认为：证据一真实性无异议，不能证明李攀的诉讼主体资格。证据二合同的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，李攀未参与经营，所投50万元约定了利息，是借贷关系。银行流水真实性无异议，但手写用途的真实性有异议，且前8页与李攀无关。证据三声音源、录制时间不清楚，李攀不在其中；录音内容不完整，明显串通损害我的利益；原始载体也未提供，不能作为证据使用。证据四真实性、合法性、关联性无异议，从形式上看李攀与徐威之间是作为借贷关系来固定债权，内容不涉及所谓他人资金的清偿，只能证明李攀与徐威之间的债权债务关系。证据五与本案无关，也无法证实纪炜诉称的50万元即为廖志云起诉纪炜的50万元。徐威质证认为：证据一、二无异议。证据三是在本案起诉前我不知情的情况下所录，录音中是我说的话，100万元借条中包括廖志云50万元。证据四真实性无异议，但出具借条之前我向李攀转账支付的20万元未从中扣减。证据五廖志云借款本金50万元是事实，22万元利息不实，因为以转账和支付现金的形式还了一部分给廖志云。本院对上述证据认证如下：纪炜所举证据一、四，各方当事人对其真实性无异议，均认可借条系退伙结算中形成，本院予以确认。证据二合同、银行流水（打印部分）的真实性，本院予以采信，但银行流水手写支出部分的真实性在本案中不予确认。证据三徐威确认录音是纪炜与自己交谈时所录，且录音内容与徐威当庭陈述相一致，本院予以采信。证据五李攀对其关联性持有异议，由于廖志云诉称50万元借款用途是给纪炜用于投资，且该50万元直接转入纪炜名下的合伙经营账户，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。至于证据的证明目的能否实现，需根据证据的内容，结合全案证据综合认定。本院依据上述有效证据结合当事人陈述，认定本案事实如下：纪炜与徐威、与李攀均系同学关系。2017年3月24日纪炜因与徐威合伙经营供油业务需周转资金，遂向李攀之母廖志云借款50万元，约定月息两分，该借款直接转入纪炜用于合伙经营的建行62×××16账户。2017年6月20日纪炜（甲）、徐威（乙）、李攀（丙）签订《项目投资合作合同》，约定，甲、乙、丙三方共同投资150万元供油项目，各占出资总额的33.333%，其中分出40%纯利润作为干股出关系引进的业务利润分成；按出资比例分享利润、分担亏损；事务执行:由共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，其他投资人有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况；预期收益:年化收益给予丙方保底18万元/年。合同还对合伙人权利义务、投资转让、违约责任等事项进行了约定。2017年6月21日、2017年7月28日、2017年8月11日李攀分别向纪炜建行62×××16账户转账支付20万元、10万元、20万元，共计50万元作为入股款；徐威以前期经营结余油料及销售渠道等折价出资；纪炜以先前向廖志云所借的50万元作为其出资款。合伙经营期间，因成品油市场行情持续走低，徐威经手销售大量货款不能及时回收，李攀、纪炜提出退伙，2018年4月10日三人商定，由徐威负责清收并享有货款债权；由徐威返还纪炜、李攀投资款本金各50万元；返还方式为以出具借条形式分期返还，李攀以纪炜投入合伙的50万元系其母廖志云出借，要求将应返还给纪炜的50万元投资款一并返还给自己，纪炜表示同意，徐威遂向李攀出具借条一张，内容为“今借李攀100万元，5月1日之前先还10万元，其余尾款6月10日之前还清。借款人徐威。2018年4月10日。”后廖志云仍向纪炜主张50万元借款本息，并于2020年5月14日将纪炜诉至武汉市武昌区人民法院，纪炜认为李攀、徐威未依约将应返还给自己的50万元投资款偿还给廖志云，遂提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点为，徐威出具的100万元借条的性质及其中是否包含应返还给纪炜的投资款50万元；李攀、徐威的责任认定。综合各方当事人的陈述、纪炜提供的《项目投资合作合同书》、录音资料等证据，可以认定纪炜与徐威、李攀成立的是合伙关系。2018年4月10日三人协商纪炜、李攀退伙事宜时，根据合伙体当时的财产状况，约定合伙体对外所享有的应收货款债权由提供销售渠道的徐威负责清收并享有，同时约定合伙人对内的投资款由徐威以出具借条方式分期返还，该借条应属于退伙结算凭证，且该结算行为符合法律规定。关于该100万元借条是徐威对李攀个人的结算还是对李攀、纪炜两人的结算问题。李攀辩称该100万元借条系对其一人的结算，包含退伙结算利润，但根据当事人陈述以及合伙协议有关合伙事务执行的约定，经营账目对合伙人均公开透明，经营亏损是导致退伙的重要原因，李攀并未举证证明该供油项目存在合伙盈余，故李攀辩称100万元退伙结算款包含利润没有事实依据。李攀辩称石油供油项目名为投资合作实为借贷，该100万元还包含其18万元/年的保底收益，但其50万元投资款投入供油业务不足一年，本金加保底收益也不可能达到100万元。结合本案相关证据，该结算应是徐威对纪炜、李攀两人的结算，即借条100万元中包含纪炜的投资款50万元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。100万元借条系徐威出具，徐威依法负有按借条载明的金额、时间向合伙人返还投资款的义务。由于100万元借条中包含应返还给纪炜的、由李攀之母廖志云出借的50万元，而廖志云已就该50万元借款本息对纪炜另案提起诉讼，徐威、李攀替纪炜向廖志云履行债务已不适宜，且该退伙结算款项本应直接返还给纪炜，故徐威应返还纪炜50万元投资款，并应支付该款自2018年6月11日逾期付款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。徐威辩称其已经以支付现金、房屋抵偿的方式，向李攀返还包含纪炜50万元投资款在内的100万元，但徐威未提供证据，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、徐威于本判决生效之日起十日内偿还纪炜退伙结算款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2018年6月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回纪炜对李攀的诉讼请求；三、驳回纪炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取为4400元，由纪炜负担200元，由徐威负担4200元。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨磊二〇二〇年十二月三十一日书记员  闵瑞