河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再14号上诉人(原审被告、申诉人)：仝第强，男，1968年5月13日出生，汉族，系平顶山市城市管理局职工，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李军伟，河南金年华律师事务所律师。被上诉人(原审被申请人)吕喜全，男，1962年10月3日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原审被告：李予堂，男，1964年11月26日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：马庆，男，1980年10月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司，住所地平顶山市新华区联盟路东段平安怡园**楼**。法定代表人：周文静，经理。上诉人仝第强与被上诉人吕喜全、原审被告李予堂、马庆、平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司买卖合同纠纷一案，平顶山市新华区人民法院（以下简称一审法院）作出（2015）新民初字第376号民事判决发生法律效力后，仝第强于2018年1月30日向一审法院申请再审，一审法院作出（2018）0402民申5号民事裁定书，以其超过申请再审期限为由，裁定驳回了仝第强的再审申请。仝第强向河南省平顶山市新华区人民检察院申诉，该院经审查后提请河南省平顶山市人民检察院抗诉。河南省平顶山市人民检察院作出平检民（行）监【2018】41040000120号民事抗诉书，向河南省平顶山市中级人民法院提出抗诉。河南省平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04民抗16号民事裁定，指令一审法院再审本案。一审法院于2019年11月19日作出（2019）豫0402民再1号民事判决，仝第强不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人仝第强及其委托诉讼代理人李军伟，被上诉人吕喜全，原审被告李予堂到庭参加诉讼。原审被告马庆，原审被告平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。仝第强上诉请求：一、依法撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民再1号民事判决，查明事实，改判驳回吕喜全对上诉人的诉讼请求，或者发回重审本案；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2019）豫0402民再1号民事判决认定事实错误，本案债权债务未公司债务，依法应当由平顶山市涵菲圣罗兰实业有限公司承担，并非上诉人个人债务。原判据以认定事实的依据是2012年1月10日仝第强与马庆、李予堂签订的《合伙协议》及与武春义、赵晓鹤签订的《平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司转让协议书》。虽然协议约定了股权转让后债权债务由受让人承担，但该协议是合伙人之间的内部约定，对外不发生法律效力。两份协议签订后未实际履行，已失去效力。圣罗兰公司工商登记信息显示，公司股权多次转让变更，公司已经更名为平顶山市涵菲圣罗兰实业有限公司。即便按照一审法院判决认定仝第强是实际股东，在没有法定情形下，将公司债务判决股东个人承担违反法律规定。二、本案是圣罗兰公司与吕喜全之间的买卖合同纠纷，一审法院适用借款合同相关法律规定据以判决，属适用法律错误。本案是买卖合同纠纷。按照《中华人民共和国公司法》第三条规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。只有公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。而一审法院在没有法定情形的情况下，使用合同法关于借款合同的相关规定，将公司债务转嫁给个人承担，明显适用法律错误。吕喜全辩称，事情发生在2012年，那时被上诉人卖装饰材料，因为上诉人影楼需要装修，被上诉人向影楼供料，一直拖欠材料款，有相应欠条、清单为证。上诉人和其他几个原审被告签订了协议，约定债务由仝第强、马庆还有李予堂接收方承担。具体到后期他们谁又受让了公司与被上诉人吕喜全无关。仝第强应当承担还款责任。一审法院判令其偿还欠款是正确的，应予维持。李予堂述称，案涉影楼一开始是李予堂和武春义经营，在装修期间使用了吕喜全提供的材料。后来迟迟没有给付吕喜全材料款。影楼经营权在马庆和他妻子手里，他两个人一直在经营影楼。李予堂认为吕喜全的请求正确。马庆的和他妻子经营影楼期间，不知不觉中把李予堂排除在外，但是在这期间李予堂签了一些字据，应该负一点责任。但李予堂没有经营影楼，不应该偿还欠款。李予堂对仝第强申请没有意见。马庆、平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。吕喜全向一审法院起诉请求：依法判令摄影公司、马庆、仝第强、李予堂立即连带支付装修材料款300000元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年5月11日起计算至履行义务之日），并承担本案的诉讼费。一审法院原审查明，2010年10月期间，武春义、赵晓鹤在经营平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司期间欠吕喜全装饰材料款300000元未付。2012年1月20日平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司向吕喜全出具债务清欠计划一份，该计划确定欠吕喜全300000元，还款日期为2012年4月底。由代表李予堂签名并加盖该公司印章。此后李予堂分别于2012年5月11日、2013年2月4日、2014年1月28日分三次又向吕喜全出具还款计划，但均未履行。2012年1月2日，该公司转让给马庆、仝第强、李予堂经营，因此，甲方武春义、赵晓鹤与乙方马庆、仝第强、李予堂签订了转让协议一份，内容：“一、甲方经全体股东同意将甲方持有平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司的全部股权及全部资产和管理经营权无偿转让给乙方。固定资产详细清单附本协议后，甲乙双方签字认可后生效。二、甲方在平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司经营期间的全部债权、债务由乙方全部承担（详细清单附本协议后，甲乙双方签字认可后生效）。乙方根据认可的甲方外欠债清单，让甲方经手人与乙方配合支付给债权人（甲乙双方与债权人交换相关手续）。甲方所欠员工工资以工资表为准，经核实后三天内支付员工工资的70%。剩余30%于2012年4月30日之前付清。三、甲方在转让之前未完的工作（包括顾客要求的退费）由乙方承担，并做好顾客的工作。四、原甲方员工的使用情况，乙方根据工作需要结合员工技术水平及工作经验重新聘用。五、甲方之前带走的部分固定资产，摄影机一部、照相机一部、车一辆、平板显示器等（以2012年1月5日清理交接固定资产清单为准，清单附后）此协议签订后，甲方之前带走的物品两日内退回，如不退还，视为协议失效。六、甲方及股东所持个人全部股份，在法人变更时一并转让给乙方。甲方全体股东自法人变更股份转让后，不再承担原甲方的对外债权、债务、不参加乙方的管理经营。七、物品退回后，甲、乙双方共同到工商行政管理机关办理法定代表人变更相关手续（时间:自本协议签订之日开始）。八、甲乙双方上述手续全部办理交接完毕后该协议生效。”同时，该协议附有平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司外欠明细表，该表显示欠吕喜全影楼装饰材料款300000元。由武春义、仝第强经办人李予堂签字。2012年1月5日，交接人武春义，接收人李予堂、仝第强对平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司的物品进行了交接。2012年1月16日，交接人武春义与接收人仝第强签订平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司移交手续明细、该明细显示移交手续为平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司营业执照正副本各一份、组织机构代码证一份、税务登记证正副本各一份、开户许可证一份、行政印章一枚、法人印章一枚。2012年1月10日，甲方仝第强、乙方马庆、丙方李予堂签订合伙协议一份，内容：“一、公司资金500万元，接管后的莱茵河股东股金比例甲方为30%，乙方为30%，丙方为40%。二、公司法人由乙方担任，一年后由丙方担任。三、公司日常管理由丙方负责。四、甲方负责协调一切内外部关系。五、原债权债务由三方共同承担，所需资金由乙方以平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司名义贷款解决，前期所需资金暂由乙方代付，等贷款到位后在退回前期代付的资金。六、重大事项三方协商解决。另查明，平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司现更名为平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司，法定代表人为周文静（马庆之妻）。一审法院原审认为，吕喜全主张的债权应为原平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司的债务，因武春义、赵晓鹤与马庆、仝第强、李予堂签订的转让协议中，明确约定武春义、赵晓鹤经营该公司期间的债权债务由马庆、仝第强、李予堂全部承担，故马庆、仝第强、李予堂应与摄影公司共同向吕喜全偿还债务。现吕喜全要求摄影公司、马庆、仝第强、李予堂承担还款义务等，理由正当，应予以支持。摄影公司、马庆、仝第强、经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院原审判决：平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司、马庆、仝第强、李予堂于本判决生效后十日内支付吕喜全人民币300000元及利息（利息自2012年5月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行完毕时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司、马庆、仝第强、李予堂承担。一审法院再审认定事实：一、关于申诉人仝第强提供的2012年1月16日武春义、赵晓鹤与涂立群、白玲玲签订的《有限责任公司股权转让协议》及《私营企业基本注册信息查询单》证明申诉人仝第强并非摄影公司股东，未曾真正受让摄影公司股权，其与该公司不具有法律上的因果关系，不应承担该公司债权债务的问题。《私营企业基本注册信息查询单》变更信息中显示，摄影公司于2012年2月14日由股东赵晓鹤、武春义变更为涂立群、白玲玲，公司法定代表人由武春义变更为涂立群；后该摄影公司又于2012年8月29日由股东涂立群、白玲玲变更为周文静、马洪宇，公司名称也由平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司变更为平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司，公司法定代表人由涂立群变更为周文静（系马庆之妻）；2015年1月20日平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司又变更为平顶山市涵菲圣罗兰实业有限公司，公司经营场所由平顶山市新华区联盟路东段平安怡园**楼**变更为平顶山市新华区凌云路北段（佳田塞纳城**佳苑会所**），公司经营范围由原来的婚纱摄影及服务，各类庆典及服务变更为销售机电设备、建筑材料、煤炭、办公机具、家用电器；婚纱摄影及服务；房屋租赁。《私营企业基本注册信息查询单》加盖有平顶山市新华区市场监督管理局企业档案查询专用章，故本院予以认可。被申诉人吕喜全提供2012年1月2日仝第强、李予堂、马庆与武春义、赵晓鹤签订的《平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司转让协议书》证明武春义、赵晓鹤将该摄影公司一切债权债务转让给仝第强、马庆、李予堂三人，并附有公司外欠明细，移交手续明细，均有仝第强签字确认。仝第强认为该协议并未实际履行，是无效协议，其不应承担债务责任，对外欠明细中欠吕喜全影楼装饰材料款30万元也不应承担还款责任，且该欠款系公司债务，应由公司承担。再审庭审中摄影公司原法定代表人武春义到庭证实，原审被告李予堂曾是摄影公司股东，经他介绍认识了仝第强、马庆等人，并与原股东赵晓鹤商议后将摄影公司转让给仝第强、李予堂、马庆三人，2012年1月2日甲方武春义、赵晓鹤，乙方仝第强、李予堂、马庆双方签订了《平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司转让协议书》。该转让协议书第一条约定“甲方经全体股东同意将甲方持有的平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司的全部股份及全部资产和管理经营权无偿转让给乙方。固定资产详细清单附本协议后，甲乙双方签字认可后生效。”；第二条约定“甲方在平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司期间的全部债权、债务由乙方全部承担（详细清单附本协议后，甲乙双方签字认可后生效）。乙方根据认可的甲方外欠债清单，让甲方经手人与乙方配合支付给债权人，（甲乙双方与债权人交换相关手续）……”；第六条约定“甲方及股东所持个人全部股份，在法人变更时一并转让给乙方。甲方全体股东自法人变更股份转让后，不再承担原甲方的对外债权、债务，不参加乙方的管理经营。”该转让协议书所附外欠明细25笔，共计352.9万元，其中第一笔欠吕喜全（影楼装饰材料）30万元。庭审中原审被告李予堂认可该转让协议书，认为吕喜全要求支付欠款合理，但认为欠款应由公司承担。故本院对该转让协议书予以认可。根据武春义证词，之所以在工商变更时将股东姓名变更为涂立群、白玲玲二人是因为此二人是仝第强、李予堂、马庆三人指定的公司新任股东及法人，其中白玲玲是李予堂的女朋友，涂立群说他是仝第强的舅。2012年1月5日摄影公司财产经王颖军及公司另两名员工清点后交给李予堂及仝第强。2012年1月16日摄影公司相关手续及印章等在平顶山市行政审批大厅柜台前交付与仝第强、李予堂、马庆三人，接收人是仝第强。武春义系摄影公司原法定代表人，其出庭作证对签订转让协议书和工商股东变更登记、财产交接事宜进行详细明确的阐述，且与原审被告李予堂陈述相一致，故对其证词本院予以采信。吕喜全提供的《合伙协议》，就仝第强、李予堂、马庆三人对摄影公司共同经营一事达成各项协议，协议约定第五条，原债权债务由三方共同承担。各方均签字确认，本院亦予确认。以上证据足以证明申诉人仝第强已实际受让平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司股权，系该公司实际股东，应承担该公司债权债务。二、关于原审公告传唤仝第强并公告送达判决书是否违法的问题。原审虽经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事判决书，但案卷中没有记明关于仝第强下落不明或其他方式无法送达，应公告送达的原因和经过的相关材料。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关法律规定。一审法院再审认为，一、吕喜全主张的30万元债权为原平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司及武春义、赵晓鹤的债务，武春义、赵晓鹤将摄影公司转让给仝第强、李予堂、马庆后，2012年1月20日被申诉人吕喜全与平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司代表人李予堂签订《债务清欠计划》，约定吕喜全的30万元欠款于2012年4月底清偿。该《债务清欠计划》吕喜全和李予堂签字确认，并加盖有平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司印章；后李予堂又于2012年5月11日出具还款计划，承诺此款项于2012年6月份归还，否则可以拉走店内物品；2013年2月4日李予堂又出具证明，原莱茵河婚纱摄影有限公司欠吕喜全装饰材料款因未及时偿还，有李予堂房产作为抵押，承诺2013年春节后4月中旬归还，否则有权变卖其房产；2014年1月28日李予堂又出具还款计划，承诺欠吕喜全材料款30万元于2014年3月份付清。对以上证明及还款计划李予堂予以认可，且仝第强、李予堂、马庆三方签署转让协议书表示愿意承担公司债务。从而说明原摄影公司及武春义、赵晓鹤所欠吕喜全的30万元债务自2012年1月20日起已转移给了仝第强、李予堂、马庆及平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司。吕喜全与仝第强、李予堂、马庆及平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司之间形成了新的债权债务关系，仝第强、李予堂、马庆及平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司应承担还款责任。但平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司在转让给仝第强、李予堂、马庆三人后，又经历了两次股东变更、公司名称变更、法定代表人也变更为周文静，其经营场所及营业范围也进行了相应变更，申诉人、被申诉人均未提供证据证实平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司与变更后的公司有无法律上的关联，也没有证据证实平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司的债务转移给了变更后的平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司或平顶山市涵菲圣罗兰实业有限公司，且原审原告吕喜全于2015年3月向本院起诉时，原审被告平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司已于2015年1月20日变更为平顶山市涵菲圣罗兰实业有限公司，故吕喜全要求平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司承担还款责任证据不足，本院不予支持。原审判决错误，应予纠正。对吕喜全要求仝第强、李予堂、马庆偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于人民检察院提出原审认定案件基本事实的《平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司转让协议书》及《合伙协议》系复印件且与工商登记备案的证据相矛盾的抗诉意见，以及申诉人仝第强辩称转让协议并未实际履行，其不是摄影公司股东，不应承担还款责任的意见。再审庭审中，各方对该转让协议书及合伙协议的存在和真实性均无异议，只是对相关债务应由谁承担存在争议，该转让协议与合伙协议能相互印证，且证人武春义到庭证实工商登记备案的股东涂立群、白玲玲是仝第强、李予堂、马庆三人指定的名义代持股东，工商登记备案的股权转让协议也是三人授意让签订的，实际股东为仝第强、李予堂、马庆三人。故对检察机关的上述抗诉意见及仝第强的辩解意见，不予支持。三、关于人民检察院及仝第强提出本案的送达违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的意见，在原审中未经传票传唤和其他方式合法传唤申诉人仝第强，直接以公告方式送达。但原审卷宗中没有记明关于仝第强下落不明或其他方式无法送达，应公告送达的原因和经过的相关材料，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关法律规定，应予纠正。人民检察院及仝第强的上述意见正确，一审法院予以采纳。四、摄影公司、马庆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百零七条之规定，一审法院再审判决：一、撤销本院（2015）新民初字第376号民事判决；二、仝第强、李予堂、马庆于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吕喜全影楼装饰材料款300000元及逾期利息（利息自2012年5月1日起至本判决履行完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、驳回吕喜全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由仝第强、李予堂、马庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仝第强提交了2012年2月16日李予堂、马庆、涂立群、仝第强四个人签订的合作协议，拟证明影楼的任何债务由李予堂、涂立群承担，仝第强不承担。吕喜全质证称，不发表意见，该证据对其不发生效力。李予堂质证称，对仝第强出示的该证据无异议。因仝第强对吕喜全提交的2012年1月2日转让协议及所附外欠明细、2012年1月5日交接清单、2012年1月16日提出异议，否认证据上的仝第强签名及指印是仝第强本人的签名和指印，申请对以上证据进行鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定，以上证据上的“仝第强”签名和指印均是仝第强本人笔迹和指印。仝第强、吕喜全对此均无异议。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：经鉴定，2012年1月2日，武春义、赵晓鹤将平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司转让给马庆、仝第强、李予堂经营，签订的转让协议及所附外欠明细表上仝第强签名、指印均为仝第强本人笔迹、指印。2012年1月5日交接人武春义，接收人李予堂、仝第强签订的交接清单，以及2012年1月16日交接人武春义与接收人仝第强签订的平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司移交手续明细上仝第强签名均为仝第强本人笔迹。鉴定费28480元。仝第强出示的2012年2月16日合作协议并未被债权人吕喜全知晓并认可。经审理，本院二审查明的其他事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，结合当事人的上诉请求、理由和答辩意见，可以归纳本案二审主要争议问题为仝第强对本案争议的30万元债务是否应当承担清偿责任。本案吕喜全因向平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司供应装修材料享有30万元的债权且李予堂多次签字确认债权债务事实，庭审中各方对吕喜全享有30万元债权的事实并无实质争议，本院予以确认。本案查明的事实表明，2012年1月2日，平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司的出资人将该公司全部股权、资产和经营管理权转给了马庆、仝第强、李予堂，全部债权债务由马庆、仝第强、李予堂承担。转让协议所附外欠明细表载明欠吕喜全影楼装饰材料款300000元。仝第强亦持有相应内容的复印件。2012年1月16日，交接人武春义与接收人仝第强签订平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司移交手续明细，进行了交接。仝第强虽然对以上证据上其签名及指印的真实性提出异议并申请鉴定，但鉴定结果表明签名、指印均为仝第强笔迹及指印。仝第强对鉴定意见无异议，充分说明转让协议内容及交接事实的真实性。虽然案涉债务原系平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司负担，但是经过武春义与马庆、仝第强、李予堂签订转让协议、履行交接手续后，已经马庆、仝第强、李予堂确认承担该笔债务，该事实已对外向武春义、赵晓鹤承诺，现已被其中的债权人吕喜全知悉并认可。因此可以认定仝第强加入该笔债务的承担，与其他债务人互负连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，仝第强负有偿还全部债务的义务，吕喜全向其主张权利并无不妥，一审法院判决仝第强承担还款责任符合案件事实，并无不当。仝第强辩称案涉30万元债务系公司债务并非个人债务，其并非债务主体，不应当承担清偿责任的理由，不符合案件事实和法律规定，依法不能成立，本院不予采信。仝第强出示的2012年2月16日合作协议，系马庆、仝第强、李予堂对平顶山市莱茵河婚纱摄影有限公司接管后，仝第强、马庆等人的内部约定，未对外显现并取得债权人的认可，与接管该公司前签订转让协议进行交接、承担债务的行为，在性质、作用、效果上明显不同，不具有可比性。因此该2月16日合作协议系债务承担后的内部协议，具有内部性，未对债权人吕喜全呈现并经债权人吕喜全认可，对债权人吕喜全不发生法律效力。本案系因买卖合同形成的债权债务，一审法院适用关于借款合同的规定确有不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”，本案中，仝第强以协议的方式承诺承担案涉债务，其应予清偿。综上，仝第强的上诉理由依法不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律有不当之处，但处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民再1号民事判决。二审案件受理费7524元，鉴定费28480元，由上诉人仝第强负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋若晗