湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9775号上诉人（原审被告）：湖南军科实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道**东城港家园****。法定代表人:刘卫平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄金，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：余泽维，国浩律师（长沙）事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡进军，男，1973年11月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杜卫华，湖南省常德市经开区善德法律服务所法律工作者。上诉人湖南军科实业有限公司（以下简称军科实业公司）因与被上诉人蔡进军合同纠纷一案，军科实业公司不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。军科实业公司上诉请求：1、请依法撤销原审判决，依法改判军科实业公司不承担民事责任；2、本案上诉费用由蔡进军承担。事实和理由：1、一审法院认定军科实业公司于2020年3月17日出具的《承诺书》依然有效，军科实业公司应当按照该份承诺书承担退款义务系认定事实错误；2、一审法院认定军科实业公司给蒋品支付的198.5万元不应当包括蔡进军应当退还军科实业公司的25万元，系认定事实错误；3、一审法官偏听偏信，认定薛某没有代理蔡进军签订2020年3月19日承诺书的权限，系认定事实错误。蔡进军答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。蔡进军向一审法院起诉请求：1.判令军科实业公司退付蔡进军购货款25万元；2.案件诉讼费及其他费用由军科实业公司承担。一审法院认定事实：2020年1月20日，军科实业公司购得湖南江河机电钢构工程有限公司所有的一批闲置机器设备资产。2019年11月26日，蔡进军（乙方）与军科实业公司（甲方）签订《废品收购协议》（合同编号：20190111501），约定甲方受邀处理（湖南江河机电）现厂区后区食堂边上和现厂区车间内除指定设备外区域范围内能搬动的全部废品（综合金属材料废品）处理给乙方，乙方同意接受本批废品。2020年3月6日，蔡进军（乙方）与军科实业公司（甲方）又签订《废品收购补充协议》，约定：乙方已注备废品回收资质，对江河机电钢构工程有限公司废品及设备处理相关业务现场核实，其废品和设备处理按协商一致价格551万元（其中废品180万元）付款至甲方指定账户，分两次支付：首次废品部分应付款180万元，二次待甲方通知交付设备款时提前三天付清设备中标款项371万元，逾期支付设备款项视为违约。2020年3月17日，军科实业公司向蔡进军出具一份《承诺书》，载明：军科实业公司关于蔡进军收购湖南江河机电钢构工程有限公司废旧设备、废钢铁处理的业务，签订《授权代理收购协议书》、《废品收购协议》及补充协议，现由于蔡进军原因所致，自愿退出本项目并终止交易，军科实业公司根据实际情况同意在本项目接手方进行交易（设备和废品处理）后至一半时，支付给蔡进军25万元整。该《承诺书》原件由蔡进军持有。蔡进军因要求军科实业公司支付该款未果，遂于2020年4月24日诉至原审法院，请求判如所请。另查明，2020年4月2日，军科实业公司（甲方）与案外人蒋品（乙方）签订《协议书》（合同编号：202003030），载明：鉴于甲方通过投标方式从湖南江河机电钢构工程有限公司购有一批废旧物资，蔡进军拟将该批废旧物资从甲方购入后转售给乙方，基于此，蔡进军与乙方签订有买卖协议，并让乙方支付了198万元（其中112万由乙方按蔡进军的指令直接支付给甲方法定代表人刘卫平，86万元由乙方直接付给了蔡进军，蔡进军又转付给了甲方）；现因蔡进军无法从甲方购买废旧物资并转售给乙方，导致乙方的198万元无法收回；乙方请求甲方直接退回乙方已支付的购货款198.5万元（含支付乙方损失费5000元），甲方对此予以同意；甲方已将上述废品转让给第三方，正待第三方拖走废品及相关设备，同时甲方承诺上述198万元分三次退还给乙方：2020年4月2日前退还20万元，2020年5月2日前退还29万元，2020年6月2日前退还乙方29.5万元，甲方同意向第三人购买人罗放梅（实际购买本协议废旧物资的主体）出具委托付款书，让第三方直接向乙方指定账户付款剩余120万元。庭审中，双方均述称3月17日《承诺书》中载明的“在本项目接手方进行交易（设备和废品处理）后至一半时”，是指接手方向军科实业公司支付了交易价格一半时。蔡进军述称：1.蔡进军按协议约定向军科实业公司支付了第一笔款项180万元和保证金12万元以及其他费用，因军科实业公司未及时安排蔡进军进场，所以蔡进军退出项目，双方协商由军科实业公司退还蔡进军25万元；2.军科实业公司与他人之间的协议与蔡进军无关，军科实业公司退给蒋品的款项不包含应退还蔡进军的25万元；3.军科实业公司提交的2020年3月19日《承诺书》并非蔡进军本人签字出具，也未授权案外人薛某签字。军科实业公司述称，1.蔡进军仅支付了约50万元左右款项，具体数额不能确定，因蔡进军没有履约能力故退出；2.蔡进军委托案外人薛某于2020年3月19日向军科实业公司出具《承诺书》，按照该承诺的内容，军科实业公司于3月17日向蔡进军出具的《承诺书》已作废。军科实业公司为此向一审法院提交《委托授权书》一份。《委托授权书》载明蔡进军委托薛某全权处理蔡进军与军科实业公司就湖南江河机电钢结构有限公司收购废铁一事，授权时间未予注明。一审法院认为：军科实业公司、蔡进军对双方签订《废品收购协议》及其补充协议欲合作处理湖南江河机电钢构工程有限公司废品及设备处理相关业务，后因故终止合作的事实予以认可，一审法院依法予以采信。现双方的争议焦点为：1.军科实业公司于2020年3月17日出具的《承诺书》是否已作废；2.军科实业公司向案外人蒋品退还的198.5万元是否包含军科实业公司应退还给蔡进军的25万元货款。关于军科实业公司于2020年3月17日出具的《承诺书》是否已作废的问题。军科实业公司主张3月17日《承诺书》已作废的依据是其提交的3月19日《承诺书》。而根据庭审查明的事实，双方均认可3月19日《承诺书》并非蔡进军本人签名出具。军科实业公司称系蔡进军委托薛某所出具的，但蔡进军对此予以否认，且军科实业公司提交的载有蔡进军委托薛某内容的《委托授权书》，并不能体现蔡进军授权薛某出具上述《承诺书》，故3月19日《承诺书》未经蔡进军追认，对蔡进军不具有约束力，亦不产生废止的效力。且庭审中蔡进军出示了3月17日《承诺书》原件，如该《承诺书》确已作废，军科实业公司应会收回。故，军科实业公司关于3月17日《承诺书》已作废的诉讼主张，一审法院不予采信。3月17日《承诺书》系双方对蔡进军退出项目后续事项协商一致的结果，系军科实业公司的真实意思表示，合法有效。关于军科实业公司向案外人蒋品退还的198.5万元是否包含军科实业公司应退还给蔡进军的25万元货款。根据蔡进军提交的其与案外人蒋品签订的《协议书》显示，蒋品在签订该协议前已支付的198万元货款，其中112万由蒋品按蔡进军的指令直接支付给了军科实业公司法定代表人刘卫平，86万元由蒋品付给蔡进军后，蔡进军又转付给了军科实业公司；军科实业公司同意退还蒋品198.5万元（包括198万元货款及赔偿损失费5000元）且双方对具体退还方式进行了约定。据此，军科实业公司同意支付蒋品款项，实际是因军科实业公司收到蒋品货款后又将案涉废品及设备出售给了案外人罗放梅，军科实业公司退还其已收到的蒋品支付的198万元货款及赔偿损失5000元。而军科实业公司在3月17日《承诺书》中承诺支付蔡进军的25万元，系因蔡进军退出项目，军科实业公司返还蔡进军已支付的部分款项。故两者之间不存在关联，军科实业公司向案外人蒋品退还的198.5万元不包含军科实业公司应退还给蔡进军的25万元货款，军科实业公司的抗辩意见不能成立。综上，军科实业公司应当依照3月17日《承诺书》向蔡进军履行付款义务。现军科实业公司已将案涉废品及设备出售给了他人，并取得了至少交易价格一半的款项，付款条件已成就。蔡进军要求军科实业公司退付25万元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：军科实业公司于判决生效之日起7日内支付蔡进军购货款250000元。如军科实业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，保全费1920元，合计4445元，由军科实业公司负担。本院二审期间，军科实业公司提供了7组证据，1、蒋品与蔡进军签订的《买卖合同》—证明合同约定蒋品向蔡进军支付货款240万元；2、谭佩佩给蔡进军转账凭证—证明蒋品委托谭邵波的女儿谭佩佩于2020年3月5日转账85万元的事实；3、谭邵波、谭丽霞给刘卫平转账凭证—证明蒋品接受蔡进军指定于2020年3月5日向军科实业公司法定代表人刘卫平转账112万元；4、蔡进军的收条—证明蔡进军收到蒋品转账85万元，以及蒋品接受指定给刘卫平账户转账112万元之后，向蒋品出具收条的事实；5、蔡进军的合同违约承诺书—证明2020年3月11日，蔡进军因无法继续履行买卖合同，遂向蒋品承诺退还198.5万元的事实；6、蔡进军出具的委托书、蒋品出具的授权——证明蔡进军与军科实业公司协商一致，于2020年3月19日向军科实业公司出具承诺书后，遂于同日向蒋品承诺由军科实业公司将198.5万元退还给蒋品，4月18日蒋品向军科实业公司出具授权，以及向军科实业公司提供以上六组证据的照片；7、交通银行流水—证明军科实业公司仅于2019年11月27日收到蔡进军指定的叶昌海付款50万元，2020年1月14日收到蔡进军支付投标保证金12万元。蔡进军提交了：1、证人薛某的出具的证人证言—证明没有授权；2、工作协调函——证明军科实业公司跟蒋品有业务往来，198.5万元由军科实业公司付给蒋品，与蔡进军没有关系。本院对上述证据进行了举证质证,本院认为，军科实业公司所提上述证据不能达到其证明目的；蔡进军所提上述证据与本案具有关联性，本院予以部分采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题：一、上诉人军科实业公司于2020年3月19日出具的《承诺书》是否有效；二、军科实业公司是否应退还蔡进军的25万元货款。经查，2020年3月19日的《承诺书》并没有蔡进军本人的签字，蔡进军事后也没有对该《承诺书》进行追认，故该承诺书对蔡进军并不产生效力，军科实业公司上诉提出2020年3月17日的《承诺书》已经作废，应认定3月19日《承诺书》的请求，没有事实依据，本院不予支持。军科实业公司另提出其已向案外人蒋品退还的198.5万元包含了应给蔡进军的25万元货款，故其不应再向蔡进军支付25万元的上诉请求，因军科实业公司和蔡进军之间的经济往来与军科实业公司和蒋品之间的经济往来没有直接联系，而军科实业公司也没有提供确实有效的证据证明其支付给蒋品的款项中包含了应支付给蔡进军的25万元，故军科实业公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费5050元，由上诉人湖南军科实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 刘朝晖审判员 熊 伟二〇二〇年十二月二十五日书记员 张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。