山西省忻州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋09民终1939号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1965年10月27日生，汉族，住忻州市。 委托诉讼代理人：崔某，山西卓阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1959年7月15日生，汉族，住忻州市。 被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1961年11月18日生，汉族，住忻州市。 委托诉讼代理人：高某，男，1958年10月19日生，汉族，住忻州市，系陈某3丈夫。 被上诉人（原审被告）：陈某4，男，1963年11月2日生，汉族，住忻州市。 被上诉人（原审被告）：陈某5，男，1973年6月17日生，汉族，住忻州市。 被上诉人（原审被告）：张某，男，1943年7月7日生，汉族，住忻州市。 委托诉讼代理人：石某，女，1969年6月2日生，汉族，住忻州市，系张某儿媳。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、张某继承纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院作出的（2020）晋0902民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某1委托诉讼代理人崔某，被上诉人陈某4、陈某5、陈某2、陈某3委托诉讼代理人高某、被上诉人张某及其委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈某1上诉请求：1、撤销（2020）晋0902民初1137号民事判决第四项，支持上诉人一审依法分割安置房置换面积的诉讼请求，判令上诉人最少分得安置房置换面积166㎡。2、一、二审的案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决本院认为中“将对安置房置换面积的争议认定为宅基地使用权归属的争议”，该认定明显错误。根据《物权法》第28条规定因人民法院、仲裁委员会或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让、消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生物权变动。本案所涉及的宅基地于2019年4月已被忻府区人民政府征收，本案中宅基地使用权已经消灭。宅基地使用权消灭后，政府主管部门按照1:1.1的比例进行补偿，共补偿安置房置换面积597.5㎡。同时一审庭审时本案当事人已向法庭陈述上述置换面积已经置换成位于雁门二期北区2号楼3单元2层东户131.28㎡一套、古城小区2号楼1单元25层西户145.34㎡一套、健康小区1号楼2单元（楼层未知）西户113.97㎡一套、龙岗小区1号楼2单元19层东户142.48㎡一套及剩余60多平米置换面积。故本案争议的实质还是对上述被继承财产的分割，并不是对宅基地使用权归属的争议，所以一审法院的认定明显错误。 二、一审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。而本案根本不是因为土地所有权和使用权发生争议，而是因宅基地被征收后，政府按照相关法律、法规、政策补偿一定比例的财产，本案当事人因财产分割所发生的争议，所以土地管理法的第十四条根本不能适用于本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定本案还是属于人民法院的受案范围。2、一审判决认定被继承人陈根民生前所立遗嘱部分有效、部分无效，以此依法分割拆迁补偿款357044元，反而却认定因宅基地使用权拆迁所得的安置房置换面积不属于人民法院受案范围，该认定明显与拆迁补偿款的依法分割相互矛盾。上诉人认为，一审法院也应当按照拆迁补偿款的分割方式依法分割安置房置换面积，判令上诉人最少分得安置房置换面积166㎡。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款所规定的内容与本案无关。综上所述，一审判决事实认定错误、适用法律有误，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上，依法判决。 被上诉人陈某4、陈某5辩称，一、被答辩人不享有安置房置换面积的权利。被继承人陈根民、孙润娥位于南关教场巷106号宅院被政府征迁后，置换房屋面积597.5平方米。应由答辩人与被上诉人陈某2、陈某3分割，理由是：被答辩人在陈根民、孙润娥生前并没有尽到赡养义务，大多由二答辩人陪护、服侍并承担二老的生活、医疗费用，被上诉人陈某2、陈某3起辅助作用。被答辩人并没有尽到赡养的义务，兄弟姐妹、街坊邻居众所周知，这是不争的事实。且依据父亲临终遗言，被答辩人接替父亲工作，由农业户转为非农户，在分割财产时应少分、不分。（2020）晋0902民初1137号判决认定陈根民生前书立遗嘱部分有效部分无效。依据有效遗嘱，被答辩人分得西房三间，每间以5000元计价，作为陈某5成婚时资助，按有效遗嘱，拆迁后被答辩人只能享有1.5万元的房屋补偿费，剩余的应当归答辩人陈某5享有。一审判决被答辩人分得99178元房屋补偿款，已显失公平，明显的在偏袒被答辩人，侵犯了答辩人的权益。为减少诉讼，答辩人陈某5放弃上诉的权利了，现被答辩人再次为争夺安置房置换面积提出上诉，二答辩人请二审法院纠正一审错误分割357044元拆迁房屋补偿款的判决，改判被答辩人应分得房屋补偿款1.5万元。二、被答辩人上诉请求“最少分得安置房置换面积166平方米”无事实依据，请二审法院依法驳回。《继承法》第十三条规定【遗产分配】“……对继承成人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分”。“有抚养义务和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。”答辩人陈某4年少时就协助父母操持家务，成年后参加生产劳动，对赡养父母、家庭方面作出较多的贡献。答辩人陈某5一直与父母生活在一起，长期对诉争的宅院房屋进行管理维护，为照顾年迈的父母，至今未成婚，而被答辩人从幼年至成年一直享受着优越的待遇，对年迈的父母基本没有尽赡养义务。依据上述法条，被答辩人无权分得置换安置房面积166平方米。（1999）忻中民二终判字192号民事判决，对106号宅院出路、厕所、大门作出与本案被上诉人张某伙走伙用的判决，在（2020）晋0902民初1137号案中，张某明示对安置房置换面积平等分割，该争议尚未得到解决，被答辩人提出请求分得166平方米安置房置换面积，无法无据，请二审予以驳回。 综上所述，答辩人认为：一审判决被答辩人分得房屋拆迁补偿款99178元数额较多，二审时在查明事实的基础上，应依法纠正。对被答辩人提请最少分得安置房置换面积166平方米的请求，应依法驳回。关于房屋继承的问题。物权法、民法典、新修订的土地法以及不动产登记规范等新规显示，合法建造的房屋属于个人私有财产，受到法律保护，可继承，也可出租收益。但在实际的继承过程中，与城市的房子有所不同。按照继承的相关规定，第一“顺位”继承人是农村户籍的子女，即是说，农村户口本上有子女A，那么A就享有优先继承权，其他城市子女不得继承；第二“顺位”继承人则是城市户籍子女，如果是独生子女或者第一“顺位”继承不在了，则城市子女直接享有继承权。 被上诉人陈某2、陈某3辩称，一、答辩人对被答辩人诉请的一审判决将安置房置换面积的争议认定为宅基地使用权归属的争议，认定错误完全认可。但是依据《继承法》的规定，答辩人、被答辩人和一审被告陈某4、陈某5均为陈根民、孙润娥的子女，在陈根民、孙润娥去世后，答辩人和被答辩人以及本案陈某4、陈某5为同一顺序的第一继承人，对其遗产即宅基地置换房屋面积具有继承的权利。（2020）晋0902民初1137号对诉争的房屋补偿款357044元予以分割，作出显失公平的判决，此判决虽然答辩人有异议，但为减少诉累，顾及兄弟姐妹之间的亲情关系，勉强接受。现被答辩人对安置房面积分配提起上诉，并提出不合理的请求，答辩人对此持反对意见。理由是：父亲陈根民对财产以遗嘱方式作出处分，（2020）晋0902民初1137号判决认定部分有效部分无效，就无效部分，答辩人各分得房屋补偿费29755元。宅院被政府征迁置换房屋的面积597.5平方米，一审尚未裁判，依据土地管理法以及相关法律、法规规定，宅基地不可依遗产的方式继承，但目前诉争的标的是拆迁后置换的房屋，转换为陈根民、孙润娥二人的合法财产，答辩人有权享有继承的权利，应当平均分割。二、被答辩人在父母生前，并未尽到完全赡养的义务，且又顶替父亲工作，由农业户转为非农户，具有固定收入，依据父亲生前遗言，被答辩人不享有较多的遗产。就（2020）晋0902民初1137号判决，被上诉人获得较多份额的财产，但是被上诉人继续贪图更多份额的安置房置换面积166平方米，答辩热不知被答辩人诉请“最少分得安置房置换面积166平方米”的说理从何而来？有何事实、法律依据？相反二答辩人对父母生前完全尽到生养死葬义务，对置换房屋面积享有均等的继承权利，请二审明察、公正判决。答辩人认为：被答辩人的诉请既不合法，又违背道德良知，纯属无理要求，恳请二审法院驳回被答辩人的诉求，依法公正、公平、合理分割安置房置换面积597.5平方米，支持答辩人的答辩意见。 被上诉人张某辩称，1、请求二审法院依法对拆迁补偿的安置置换面积597.5平方米依法分割，被上诉人张某应分得一半298.75平方米。2、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人分得拆迁补偿款。3、一审、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：1、一审法院将“拆迁补偿的安置房置换面积分割”等同于宅基地使用权争议问题，不予判决，适用法律错误。诉争的拆迁房屋和宅基地系被上诉人张某岳父母的宅院，宅基地使用权清晰，在被上诉人张某岳父母去世后，被上诉人张某之妻与上诉人父亲陈根民产生析产继承纠纷，并经诉讼得到（1999）忻中民二终判字第192号终审判决书对诉争房产作了划分。宅基地的使用权依据《物权法》第一百零三条之规定，基于被上诉人配偶陈巧兰与上诉人父亲陈根民的家庭关系为共同共有。按照共同共有的法理，对宅基地的使用权享有平等的权利，现诉争的房屋已经由政府拆迁，宅基地共有基础丧失；依据《物权法》第九十九条、第一百条之规定，共有基础丧失，应对拆迁安置置换面积依法分割，依据《继承法》第九条规定，继承权男女平等，因此宅基地使用权答辩人的配偶与被答辩人的父亲应平等享有，各得一半。一审法院以宅基地使用权为特殊用益物权，对诉争置换面积不予分割，显然错误。2、上诉人陈某1一审诉请分割的拆迁款包含出路、厕所、大门拆迁获得的补偿款，该部分补偿款有被上诉人一半，但一审法院未予考虑，直接将拆迁款分成五份予以分割，显然错误。1999年10月19日，原忻州地区中级人民法院作出的（1999）忻中民二终判字第民事判决书判决，出路、厕所、大门属双方伙走伙用，一审法院对此已查明，但本院认为部分对此只字不提，直接认为“现城南片区指挥部确定的涉案房屋补偿款357044元，其中一半178522应为孙润娥遗产部分”显然错误。据此，请求二审法院依法查明事实。 陈某1向一审法院请求：1、请求判令陈某1与陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共同分割房屋拆迁补偿款357044元；2、依法判令陈某1与陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、张某共同分割安置房置换面积597.5㎡；3、案件受理费由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、张某负担。 一审法院认定事实：陈某1与陈某2、陈某3、陈某4、陈某5系同胞兄弟姐妹。张某之妻陈巧兰与上述五姐弟的父亲陈根民系同母异父兄妹关系。涉案宅院即忻府区胜利路教场巷106号5宅院内有六间正瓦房、四间西房、三间东房、二间南房、一间大门洞及厕所和柴炭棚。陈巧兰已去世，张某与陈根民析产继承纠纷案件经两审终审，原忻州地区中级人民法院于1999年10月19日作出（1999）忻中民二终判字第192号民事判决，一、陈根民所占的六间正瓦房中应有张某三间，即六间正瓦房的东边三间属张某所有，西边三间属陈根民所有。二、出路、厕所、大门属双方伙走伙用，其余财产归陈根民所有。该判决为终审判决。陈某4、陈某1结婚后分别于1996年和2002年期间另盖起院子搬出去居住，陈某5一直居住在该院，现未婚。2003年2月23日陈根民委托五姐弟的二舅孙金泉执笔代书遗嘱一份，主要内容为：老院弟兄三人，丁字分，三子未成家占全院里边一半。前院一分为二，先亮东，东房三间，宏亮西，西房三间，但这只是为生活有序不起纠纷而划，文亮的日常生活靠他自己辛勤劳动，今日如成家所需费用较大，必须由哥哥们共同解决，具体办法是，先亮、宏亮按照所占东西房间数出钱给文亮成家，每间伍仟元，如不能时，可以声明不要房，由文亮凭遗言变卖解决。1994年12月18日孙润娥去世，2003年2月28日陈根民去世。 2019年4月，案涉宅院被忻州市忻府区人民政府征收，该宅院以两户进行安置补偿，陈某4、陈某1、陈某5三兄弟为一户，房屋面积216.54㎡，房屋作价补偿款357044元。张某为一户，房屋面积37.07㎡，房屋作价补偿款92988元,该款项张某已从城南片区指挥部领取。 一审法院认为，本案争议标的为房屋拆迁补偿款及安置房置换面积，实质上是对房屋所有权及宅基地使用权归属的争议。关于房屋所有权，陈氏五姐弟之父陈根民与张某析产继承一案原忻州地区中级人民法院已作出终审判决，确定了张某三间正房的所有权。陈根民去世前就其所有的房屋立有遗嘱，但其妻孙润娥先去世，陈根民所立遗嘱处分了孙润娥遗产部分，该遗嘱为部分有效部分无效。陈根民遗嘱中关于陈某4、陈某1帮助陈某5部分系附条件内容，现陈某5仍未婚，待条件成就陈某4、陈某1应按遗嘱要求帮助陈某5。故现城南片区指挥部确定的涉案房屋补偿款357044元，其中一半178522元应为孙润娥遗产部分，由陈根民及陈氏五姐弟共同继承。陈某2、陈某3可各继承其母孙润娥遗产的六分之一，为29755元；陈根民继承孙润娥遗产部分及自有份额一分为三，陈某4、陈某1、陈某5各分得99178元。关于宅基地使用权的归属，宅基地使用权是一项特殊的用益物权，不能作为遗产继承，可依据物权法房地一体原则进行安置补偿，现陈氏五姐弟及张某对此均有争议，根据土地管理法的相关规定，该争议应由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为，一、陈某1分得房屋拆迁补偿款99178元。二、陈某2、陈某3各分得房屋拆迁补偿款29755元。三、陈某4、陈某5各分得房屋拆迁补偿款99178元。四、驳回陈某1其他诉讼请求。案件受理费6656元，减半收取，由陈某1负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为：1、拆迁补偿安置房的分配是否属于法院管辖及原审判决是否适当、适用法律是否正确；2、上诉人的上诉请求是否应予支持。 关于拆迁补偿安置房的分配是否属于法院管辖及原审判决是否适当、适用法律是否正确的问题，结合已查明的事实可知，本案为案涉宅基地被征收及政府部门按照相关法律法规和政策规定给予拆迁补偿款及安置房置换面积后，当事人因财产分割所引发的争议，对安置房置换面积进行依法分割，实质上是对被继承财产的分割，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，属于法院受案范围，应由法院管辖，一审法院适用法律确有错误，本院予以纠正。 关于上诉人的上诉请求是否应予支持的问题，本案中，已生效的原忻州地区中级人民法院作出的（1999）忻中民二终判字第192号民事判决，确认张某具有东边正房三间，陈根民具有西边正房三间，东西房以及其他财产全部归陈根民所有，出路、厕所、大门双方伙走伙用。据此可以认定，诉争宅院中属于被上诉人张某的宅院面积为37.07+（543.18-216.51-37.07）/2=181.87平方米，属于陈根民的宅院面积为361.31平方米。根据相关法律规定，农村宅基地房屋的拆迁补偿一般分为房屋补偿及宅基地使用权补偿。其中，关于宅基地使用权补偿款，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员使用，宅基地使用权的补偿则由该户剩余的成员所有。故张某家庭及陈根民家庭均享有案涉宅院拆迁所涉及的安置房置换面积份额。诉争宅院中属于被上诉人张某的宅院面积为181.87平方米，其应得安置房置换面积为200.06平方米，陈根民家庭应得397.44平方米。同时，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，孙润娥先与陈根民去世，陈根民及陈氏五姐弟均未作出放弃继承的表示，其六人均有权继承孙润娥遗产，故陈根民所立遗嘱中处分孙润娥遗产部分无效。另由于陈根民遗嘱中关于陈某4、陈某1帮助陈某5部分系附条件内容，现陈某5仍未婚，待条件成就陈某4、陈某1应按遗嘱要求帮助陈某5。故现城南片区指挥部确定的属于陈根民家庭的安置房置换面积397.44平方米，其中一半198.72平方米应为孙润娥遗产部分，由陈根民及陈氏五姐弟共同继承。陈某2、陈某3可各继承其母孙润娥遗产的六分之一，为33.12平方米；按照陈根民遗嘱，其继承孙润娥遗产部分及自有份额应一分为三，由陈某4、陈某1、陈某5继承，该三人应各分得110.4平方米。故上诉人陈某1上诉请求，本院予以部分支持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序正当，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山西省忻州市忻府区人民法院（2020）晋0902民初1137号民事判决第一项、第二项、第三项。 二、上诉人陈某1分得安置房置换面积110.4平方米，被上诉人陈某2、陈某3分得安置房置换面积33.12平方米，被上诉人陈某4、陈某5分得安置房置换面积110.4平方米，被上诉人张某分得安置房置换面积200.06平方米。 二审案件受理费80元，由上诉人陈某1负担26.8元，被上诉人张某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5负担53.2元，退还上诉人陈某153.2元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  赵树民 审 判 员  徐 飞 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  杨文鑫 书 记 员  刘晋琦