山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初5843号 原告（反诉被告）：樊玉龙，男，1988年12月13日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：苏海建，山东曹州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：韩景明，男，1980年12月25日出生，居民，住山东省菏泽市曹县。 委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。 被告：后雷，男，1986年10月10日出生，居民，汉族，住山东省菏泽市曹县。 原告（反诉被告）樊玉龙与被告（反诉原告）韩景明、被告后雷建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）樊玉龙及其委托诉讼代理人苏海建，被告（反诉原告）韩景明及其委托诉讼代理人马刚，被告后雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊玉龙向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付工程款46.101万元并继续履行合同；庭审中变更为因被告将涉案工程又发包给他人，事实上已经解除了双方的劳务合同，故原告只要求被告支付剩余工程款46.101万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月12日，被告韩景明将位于菏泽市牡丹区中达逸景广场酒店式写字楼消防劳务施工分包给原告与苗国双，双方签订《消防施工劳务合同》，约定包工不包料。后苗国双自愿退出合同由原告继续履行。2020年7月15日工程现场负责人后雷与原告委派人员刘某签订补充付款协议，约定干完中达逸景写字楼消防喷淋工程一半，支付己干完工程量70%的款项。现喷淋工程已经超过一半，被告却单方解除合同并拒绝支付相应款项。被告违反诚实信用原则单方解除合同的行为已构成违约，原告依法要求被告承担违约责任，要求被告支付现已完成工程量的款项。原告已完成工程量款项53.101万元减去己付7万元，被告尚欠原告46.101万元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉请。 韩景明辩称，原告请求答辩人支付工程款46.101万元无事实根据和法律依据，其主张依法不能成立，请求依法驳回原告诉求。具体理由：1.原告诉讼主体错误，漏列了诉讼主体。2020年5月12日，签订中达逸景广场酒店式写字楼工程《消防施工劳务合同》的双方是答辩人韩景明（甲方）与苗国双、樊玉龙（乙方），根据合同的相对性原则，苗国双、樊玉龙共同作为合同的一方，其也应作为诉讼的共同原告，故本案原告漏列了诉讼主体。2.原告在诉状中陈述，2020年7月15日原告的委托代理人刘某与工程现场负责人后雷签订补充付款协议更是错误的。根据原告提供的证据显示，2020年7月15日《补充付款方式》即没有协议的双方，更没有双方的委托。从所谓《补充付款方式》内容看，刘某是代表自己作出的承诺，并不是受原告樊玉龙的委托；后雷不是合同的一方，也不是答辩人的负责人，更没有受答辩人的委托，再者协议应是双方行为，是双务合同，后雷在落款处没有签字，原告该主张不能成立。3.根据双方2020年5月12日签订的《消防施工劳务合同》第五条：付款方式约定：按照建设方（开发商）付款进度付款，乙方（苗国双、樊玉龙）在施工过程中，甲方（韩景明）按工程进度70%付款。根据这一约定，答辩人付款有两个前提条件，即大前提是按照建设方（开发商）付款进度付款，小前提是按工程进度70%付款。在本案中，因开发商未向答辩人付款，故答辩人向原告付款的大前提条件不存在，故原告请求支付工程款的条件不成就。其次，原告的施工进度也未达到付款节点，答辩人同样不应支付其工程款。4.原告施工工程不仅未达到付款节点，更重要的是其施工未按照合同约定和图纸施工，造成严重质量问题，答辩人要求其维修，原告拒绝维护，导致工程不能正常施工；原告施工工程因存在严重质量问题，且未达到验收节点，至今没有验收，其施工部分工程严重不合格。另外，由于原告未能按图纸施工，导致大量材料浪费，严重超过双方协议第六条（二）乙方责任：第8项约定的材料损耗率不得超过合理损耗的6%的约定。5.原告在诉状中的思维混乱，表现在其诉讼请求要求答辩人继续履行合同；在事实和理由部分又陈述因答辩人单方解除合同，要求答辩人承担违约责任，并主张已完成工程量的全部款项，这显然是逻辑混乱；否则，是原告想单方解除合同。如原告想继续履行合同，答辩人是同意的，条件是：第一，原告先返回答辩人垫付的工程款7万元，因未达到付款节点；第二，原告必须按照建设方的要求将耽误的工期补上，并承担违约责任；第三，付款严格按照协议约定，并经验收合格付款。6.原告因擅自停工，给答辩人造成的直接和间接损失，答辩人依法提起反诉。综上，本案缺少原告主体；因原告施工部分未达到付款节点、存在未按图纸施工、有严重质量问题、拒绝维修；其施工部分未分项、更未综合验收。故原告主张答辩人支付工程款无事实根据和法律依据，应驳回原告的诉求。 后雷辩称，我不是工地的负责人，我只是看个家，收个料，我不承担付款责任。 韩景明向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告樊玉龙继续履行合同，将耽误的工期弥补，庭审中变更为同意反诉被告不再履行合同，并对已施工工程不合格部分维修合格；2.要求反诉被告返还预借款7万元；庭审中变更为折抵相应的劳务费，如有剩余应予返还；3.要求反诉被告赔偿反诉原告各项损失30万元；4.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2020年5月12日，反诉原告与反诉被告签订中达逸景广场酒店式写字楼工程《消防施工劳务合同》，合同约定了付款方式、反诉被告应按照合同第六条（乙方责任）：第3项约定保证施工工期。现反诉被告因未按图纸施工，造成工程严重不合格，因维修工作量太大，反诉被告拒不维修且无故停工，造成其他工程也不能正常施工。不仅给反诉原告造成恶劣影响，还给反诉原告造成重大经济损失。因原告方主管道和喷淋管道安装错误，需要拆除费用、材料费用、重新安装人工费用共计是13万元；因原告方未按图施工，现在施工电梯已经拆除，造成原告再施工时困难，需要租用起重机等器械并增加了劳务费用，共约7万元；因原告方无故停工造成延误工期，甲方向韩景明通过工作联系单的方式进行罚款，根据延误工期的期限损失应有10万元，该损失是由原告方造成，应由原告承担赔偿反诉原告损失合计30万元。 樊玉龙对韩景明的反诉辩称，1.答辩人在苗国双退出合同后，即具有单独起诉的诉讼权利，不存在遗漏当事人的问题。被答辩人对答辩人提起反诉，视为对答辩人作为诉讼主体资格的认可；2.被答辩人要求答辩人继续履行合同，但被答辩人将剩余工程劳务又分包给其他人施工，其行为表明被答辩人单方解除了与答辩人签订的《消防施工劳务合同》，被答辩人存在违约行为。3.答辩人消防施工过半，被答辩人未按补充付款方式的约定付款，答辩人有权依据合同法第67条的规定，行使先履行抗辩权停止施工。因此答辩人不存在耽误工期，停工责任应由被答辩人自行承担。4.被答辩人支付预付款，说明双方对《消防施工劳务合同》付款方式进行变更，被答辩人要求返还，没有事实根据和法律依据。5.答辩人向被答辩人催要欠款及本案在法院诉前调解时，被答辩人均未提出任何质量问题，被答辩人在庭前提出反诉，明显不符合事实也不符合常理。答辩人只负责安装劳务，所需材料是被答辩人提供，答辩人按照被答辩人要求和提供的材料进行安装，如果因材料产生的问题，应由被答辩人承担。综上，被答辩人提出反诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回其反诉请求。 经本院综合审查判断双方提交的证据，结合本案本诉与反诉的请求及答辩意见，本院认定事实如下：1.樊玉龙与苗国双2020年5月12日承包了韩景明分包的中达逸景广场写字楼的消防施工劳务部分，双方订立了《消防施工劳务合同》，约定工程包括火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、消火栓系统、防排烟系统等消防施工图纸内的所有内容。承包方式采用包工不包料的方式，承包价格为喷淋点位单价85元每个，按实际安装数量计算（不跟着装修施工）。室内消防栓箱550元每个。按实际安装数量计算（不跟着装修施工）。弱电点位单价50元每个。按决算数量计算。工程量（包含：调试、安装、达到验收标准，跟到甲方整体验收完成）等等（不跟着装修施工）。第五条付款方式按照建设方付款进度付款，乙方在施工过程中，甲方按工程进度70%付款，所有项目完工经调试完毕试运行合格后，付人工费总价的80%，经消防验收合格后，付人工费总价的95%，留5%作为质量保证金，按建设方质保期之后结清，终止本合同。第六条双方责任约定甲方责任：负责实施对工程质量、工期、安全生产、文明施工、计量检测的控制、监督、检查和验收；核实劳务分包人提出的材料计划，及时组织材料进场，并对材料质量负责。乙方责任：严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准；承担自身原因造成的质量修改，返工、工期拖延等造成的损失及各种罚款。分部分项工程完工后，通知甲方组织验收等。2.在合同履行过程中，苗国双与樊玉龙达成一致，苗国双在樊玉龙持有的《消防施工劳务合同》最后书写声明及承诺书，退出该合同。随后原告樊玉龙将工程又转包给刘某，于2020年7月10日起开始施工。刘某出庭作证，说明自己完成了11-24层的喷淋安装，未安装丝堵，未做消防箱，连接了大部分的主管道与支管道，苗国双完成了消防箱和喷淋的部分主管道等。刘某2020年7月15日书写补充付款方式，写明经与负责人后雷协商，干完中达逸景写字楼消防喷淋工程一半，付已干完工程量的70%，消防喷淋丝堵安装完成算完工等。后雷在该付款方式内容上签名捺印（落款处未签名）。2020年8月13日樊玉龙因韩景明并未按照该付款方式付款，停止施工。2020年8月25日樊玉龙、刘某、苗国双三人签名消防箱和消防喷淋工程量，写明已完成的工程量及剩余应付的工程款46.101万元。3.在本案审理期间，原告樊玉龙向本院提出鉴定其完成工程量价款的申请，后来又明确表示放弃鉴定申请。 本院认为，1.双方订立的《消防施工劳务合同》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。在合同履行过程中，苗国双声明并承诺退出该合同，樊玉龙作为承包人提起诉讼，主体适格。2.樊玉龙提交的刘某书写的付款方式，已经变更了双方合同约定的付款方式，该付款协议内容中虽有后雷的签名，但韩景明未签字，也不予认可，后雷也并无韩景明的委托。因此该付款方式对韩景明并无约束力。通过原告的施工人刘某承认所施工程中未安装丝堵，未做消防箱，连接了大部分的主管道与支管道，苗国双完成了消防箱和喷淋的部分主管道等的证言可知，原告并未按照合同约定完成工程量的施工。双方也并未对完成工程量及价款进行结算。樊玉龙单方停工，樊玉龙、刘某、苗国双三人签名的消防箱和消防喷淋工程量中写明的工程款46.101万元并不是真实的工程量价款。韩景明不认可该工程量价款，认为双方没有核算，原告也没有做完整，双方的结算只能按照合同的约定进行。因为工程量没有韩景明的签字确认，樊玉龙又放弃了鉴定工程量工程款的申请，其提交的证据不足以证明韩景明欠其工程款46.101万元。因此樊玉龙要求韩景明支付工程款46.101万元的诉讼请求，属于事实不清，证据不足，本院不予支持。原告可在完善证据后，另行主张权利。3.后雷在本案中只是韩景明派驻工地的人员，并非合同当事人，不应承担责任。4.关于反诉部分，反诉原告韩景明要求樊玉龙对已施工工程不合格部分进行维修并要求其赔偿各项损失30万元，但韩景明未提交证据证明需要维修的不合格工程、未提交通知原告及原告不予维修的证据，也未提交证明其受到的损失30万元的证据。因此其反诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）樊玉龙的本诉请求； 二、驳回被告（反诉原告）韩景明的反诉请求。 本诉案件受理费8215元，减半收取4107.5元，由樊玉龙负担；反诉案件受理费减半收取3425元，由韩景明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  程杨