河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终18048号上诉人（原审原告）王小玲，女，1957年5月2日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人袁伟，河南师道律师事务所律师。委托代理人孙雪丽，河南师道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）弓园园，男，1983年5月5日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）赵志娟，女，1981年8月14日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人王金良，河南科言律师事务所律师。委托代理人张慧娟，河南科言律师事务所律师。上诉人王小玲因与被上诉人弓园园、被上诉人赵志娟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5464号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王小玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令弓园园、赵志娟共同偿还王小玲借款本金180万元及支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息（利息按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由弓园园、赵志娟承担。事实与理由：弓园园与赵志娟系夫妻关系，弓园园、赵志娟因购买房屋，向王小玲借款180万元整，弓园园并于2016年7月18日向王小玲出具借条一份。后王小玲多次提出还款要求，弓园园、赵志娟至今未还款。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该笔债务系弓园园、赵志娟用于共同购置房屋，且登记在弓园园、赵志娟名下，故该笔借款系弓园园、赵志娟夫妻共同债务。请求法院予以支持。弓园园辩称：对借款无异议，对金额有异议，当时实际借王小玲185万元。赵志娟辩称：一、王小玲起诉所称180万元借款不属实，双方之间不存在民间借贷法律关系。本案中，王小玲与弓园园系母子关系，赵志娟曾与弓园园是夫妻关系。在夫妻关系存续期间，弓园园将自己名下北环河务局的房产进行出售获得售房款124.5万元，并将其中97万元打入了王小玲的账户。2016年6月28日赵志娟与弓园园共同购买位于金水区××路××楼××单元××号的房屋，王小玲将弓园园转给其的售房款支付给了售房人，另进行了一部分的出资，赵志娟也对购买该房屋进行了出资。2018年2月28日赵志娟与弓园园协议离婚，双方对财产分割进行了约定，双方一致确认婚姻存续期间没有共同债权以及债务。2019年5月9日，王小玲向惠济区人民法院起诉，要求撤销赵志娟与弓园园的《自愿离婚协议书》第三条：即“共同财产分割：位于金水区××路××楼××单元××号的房屋，豫（2016）郑州市不动产权第0031519号，离婚后归女方所有；位于金水区市民新村北街××院××楼××单元××号房屋，郑房权证字第**，离婚后归男方母亲所有；无其他共同财产＂。在该案件的一审审理过程中，王小玲始终称其对房产进行了150万元的出资，对于出借款项以及借条根本没有提及。对于王小玲的出资，王小玲曾经确认并非明确赠与给弓园园一人，也从未与弓园园签订过什么借款协议。因此，王小玲的借条是其起诉要求撤销赵志娟与弓园园的离婚协议未获得法院支持的情况下，事后与弓园园补签的，并不能证明其在支付款项前与弓园园存在借贷合意，王小玲也根本没有以现金形式实际出借给弓园园180万元，故王小玲与赵志娟之间根本不存在借贷法律关系。二、王小玲的出资已被生效判决认定为赠与，王小玲的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。关于王小玲对弓园园以及赵志娟购房时的出资，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条之规定“当事人结婚前，母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，惠济区人民法院（2019）豫0108民5453号判决以及郑州市中级人民法院（2019）豫01民终23431号判决均认定王小玲对于弓园园与赵志娟购房出资是赠与行为。赵志娟考虑到王小玲的出资与付出，同意将登记在赵志娟名下位于郑州市××区市民新村北街××院××楼××单元××号房屋归属王小玲所有，充分考虑到了王小玲利益，也是对王小玲的出资进行的补偿。综上所述，王小玲的借条系其与弓园园事后补签伪造的，王小玲与弓园园及赵志娟之间不存在借贷法律关系，王小玲的出资已被生效判决认定为赠与，王小玲的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。一审法院经审理查明：王小玲系弓园园母亲，赵志娟、弓园园原系夫妻关系。弓园园、赵志娟于2010年12月2日登记结婚，2008年6月21日生育一子弓楷沣。弓园园、赵志娟婚姻存续期间购买了两套房屋，一套位于郑州市××区市民新村北街××院××楼××单元××号（以下简称21号房屋），登记所有权人为赵志娟，另一套位于郑州市××区××路××楼××单元××号（以下简称69号房屋），登记房屋所有权人为弓园园、赵志娟。王小玲与弓园园、赵志娟对上述两套房产认可均有出资。2018年2月28日弓园园、赵志娟协议离婚，并对上述两套房屋作出了分割，约定21号房屋归王小玲所有，69号房屋归赵志娟所有。王小玲认为该离婚协议侵犯了其合法权益，诉至法院，称21号房屋其出资23万元，69号房屋其出资150万元，弓园园、赵志娟协议离婚私自将王小玲、弓园园、赵志娟共同出资购买的属于王小玲、弓园园、赵志娟共同财产两套房屋予以处分，请求确认上述约定无效。法院经审理认为王小玲购房出资系赠与行为等，判决驳回王小玲的诉讼请求。王小玲不服上诉，经郑州中院审理，认为法院认定王小玲的出资系赠与行为，于法有据，并无不当，并判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：王小玲出资购买案涉房屋，该出资经法院审理认为系赠与行为，现王小玲又以该出资为出借款，以民间借贷为由起诉，构成重复起诉，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回王小玲的起诉。案件受理费21000元，退回王小玲。王小玲不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，本案不构成重复起诉。本案与另案除当事人相同外，其他均不相同。二、本案民间借贷合法有效，证据确实充分，弓园园、赵志娟应当共同偿还借款。王小玲提供有转款凭证、弓园园出具有借条。弓园园、赵志娟原系夫妻关系，且赵志娟对借款用于购房是明知的，应当承担共同还款责任。本案符合临时出资帮忙性出借。请求指令审理本案。赵志娟答辩称：一、王小玲的起诉构成重复起诉，应予驳回。二、王小玲的上诉请求不符合法律规定，应予维持。三、本案不存借贷关系，王小玲的请求不成立。请求维持原裁定。弓园园未作答辩。本院经审理认为：虽然王小玲之前的诉讼请求是请求撤销2018年2月28日弓园园与赵志娟达成的自愿离婚协议书，但其真正的目的是索要其在弓园园和赵志娟共同购买房屋时的出资173万元，法院经审理认定王小玲的出资系赠与，驳回了王小玲的诉讼请求。2018年2月28日，弓园园与赵志娟达成的自愿离婚协议书中，弓园园和赵志娟明确表示双方无共同债务。而弓园园向王小玲出具的借条显示的时间为2016年7月18日，若该借条真实存在，则弓园园在与赵志娟达成离婚协议时应当知道该借条显示的债务，在达成离婚协议时应当有所体现。因此，本院对该借条是否为2016年7月18日出具严重怀疑，且诉讼中，弓园园对王小玲的诉讼请求无任何异议，存在弓园园与王小玲双方恶意串通损害赵志娟合法权益的极大可能，王小玲与弓园园、赵志娟之间不存在民间借贷法律关系，王小玲的本次诉讼请求应当予以驳回。一审法院裁定驳回王小玲的起诉，虽然结果有所不妥，但未损害赵志娟的合法权益，本院不再指令一审法院审理本案，予以维持。弓园园如愿意偿还王小玲借款，则无须通过人民法院判决，可自行履行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 鹏二〇二〇年十二月三十日书记员 高慧丽