山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2621号上诉人(原审原告)：大家财产保险有限责任公司河北分公司，住所地石家庄市长安区中山东路**开元大厦**。负责人：周建强，职务：总经理。委托诉讼代理人：王龙，河北观颐新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张枭，男，1981年12月5日出生，汉族，现住山西省榆社县。委托诉讼代理人：张海霞，山西丰州律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限责任公司晋城中心支公司，住所，住所地山西省晋城市城区文昌西街****div>负责人：宋俊刚，职务总经理。上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司（以下简称“大家财保河北分公司”）因与被上诉人张枭、阳光财产保险股份有限责任公司晋城中心支公司（以下简称“阳光财保晋城支公司”）追偿权纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大家财保河北分公司上诉请求：1.依法撤销山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初453号民事判决，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系保险人代位求偿权纠纷，一审法院混淆保险合同法律关系与保险人代位求偿权法律关系，适用法律错误。1.根据保险法第六十条规定，上诉人作为保险人就其承保的车辆因被上诉人责任造成的损失依法查勘定损，后经人民法院调解依法予以赔付，上诉人有权在赔偿范围内向侵权人即被上诉人追偿。2.保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，本案无需在审理，一审法院以保险合同纠纷中的证明标准要求保险人证明保险标的实际损失情况，已超出本案审理范围。被上诉人张枭辩称：1.上诉人享有代位求偿权，答辩人对此并无异议。2.上诉人向答辩人追偿的数额不客观、不真实，答辩人不予认可。上诉人追偿的依据是（2018）冀0503民初1533号民事调解书，调解异议的达成是当事人协商一致的结果，并非法院判决，不排除当事人恶意串通；事故发生时，孙小坡曾与答辩人协商过赔偿事宜，当时孙小波提出赔偿8000元，因答辩人无法当场支付，结合孙小坡能驾驶车辆从武乡回邢台的事实及孙小坡提出的赔偿数额，答辩人认为上诉人主张的金额与实际损失严重不符。3.上诉人既未委托保险公估机构作出公估报告，也未向法庭提交认定损失的依据，仅依据人民法院的民事调解书追偿，明显不符合法律规定。原审被告阳光财保晋城支公司未答辩。原告大家财保河北分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告一、二共同给付原告理赔款24000元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审审理过程中，原告变更诉讼请求第1项为判令被告一给付原告理赔款22000元。一审法院认定的事实：2018年4月29日14时许，孙小坡驾驶×××车辆与被告一张枭驾驶的×××小型汽车在山西省长治市××乡＋500米处发生交通事故，造成车辆财产损坏。经山西省××乡出具交通事故认定书，被告张枭负此次事故全部责任，孙小坡无责任。2018年7月3日，孙小坡驾驶车辆的车主邢台方顺货物运输有限公司以安邦保险邢台公司为被告诉至法院，经邢台市桥西区人民法院调解，安邦保险邢台公司向邢台方顺货物运输有限公司赔付了车辆损失款24000元。2019年11月22日，经中国银保监会批复，原告方受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务。一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，安邦保险邢台公司向被保险人邢台方顺货物运输有限公司赔偿保险金后，其保险业务经主管部门批准由大家财产保险有限责任公司受让，原告依法取得了保险代位追偿权，故被告张枭关于原告不具有追偿权主体资格的答辩意见，本院不予采纳。关于被告张枭提出的保险公司与运输公司自愿达成调解协议给付的赔偿款，不代表车辆实际损失的答辩意见。本院认为，因未经人民法院对基本事实进行确认，（2018）冀0503民初1533号民事调解书不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项规定的情形，不能免除原告对安邦保险邢台公司在调解书中自认保险标的损害价值的举证责任。在缺乏其他证据佐证的情况下，（2018）冀0503民初1533号民事调解书不能单独作为本案裁判的事实根据，因此，对被告张枭该答辩意见，本院予以采纳。原告大家财保河北分公司因未提供充分证据证明自己的主张，本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告大家财产保险有限责任公司河北分公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告大家财产保险有限责任公司河北分公司负担。本案二审期间，上诉人大家财保河北分公司提交了一份新的证据：受损车辆×××鉴定评估结论报告书；被上诉人张枭质证认为：该鉴定结论报告书不具有合法性、真实性，该份报告的评估人员及鉴定人员均不具有鉴定资质，评估项目不真实，该份报告不能作为定案依据；本院认为，该鉴定报告书符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。另查明，被上诉人张枭驾驶的小型轿车×××在原审被告阳光财保晋城支公司投有交强险。原审被告阳光财保晋城支公司在一审庭审前在其承保的交强险范围内给付上诉人大家财保河北分公司理赔款2000元。上诉人大家财保河北分公司提交的鉴定评估结论报告书显示×××车辆事故损失为26735元。本院认为；本案主要的争议焦点是上诉人大家财保河北分公司诉请被上诉人张枭给付理赔款22000元是否有事实和法律依据。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，安邦保险邢台公司向被保险人邢台方顺货物运输有限公司赔偿保险金后，其保险业务经主管部门批准由大家财产保险有限责任公司受让，故上诉人大家财保河北分公司依法取得了保险代位追偿。审理中，上诉人大家财保河北分公司提交的受损车辆×××鉴定评估结论报告书、（2018）冀0503民初1533号民事调解书及支付凭证能够相互印证安邦保险邢台公司支付给邢台方顺货物运输有限公司受损车辆的保险金24000元系受损车辆EH3221损失的合理范围，故上诉人大家财保河北分公司主张被上诉人张枭给付保险理赔金22000元于法有据，应予支持。被上诉人张枭虽不认可受损车辆×××鉴定评估结论报告书，申请对该车辆损失进行重新鉴定，但并无提供充分证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款重新鉴定的情形，对其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人大家财保河北分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省武乡县人民法院(2020)晋0429民初453号民事判决；二、被上诉人张枭于本判决生效之日起十五日内支付上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司理赔款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由被上诉人张枭负担175元，由上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司负担25元；二审案件受理费400元，由被上诉人张枭负担350元，由上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 张国刚审判员 郭玉霞二〇二〇年十二月二十五日（法官助理 刘雪芳书记员 刘 鑫