贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2425号上诉人（原审被告）：封定高，男，1978年8月14日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。被上诉人（原审原告）：梁远春，女，1979年6月18日出生，布依族，贵州省兴义市人，住兴仁市。上诉人封定高与被上诉人梁远春民间借贷纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院(2019)黔2324民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。封定高上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求二审法院依法确认上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，改判上诉人无需向被上诉人清偿借款；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决封定高清偿梁远春借款40000元并支付利息无事实依据。一、封定高与梁远春存在合伙关系，二人共同从案外人陈浩处承包工程来做，并签订有承包合同。梁远春所谓封定高向其“借款”40000元，实际是梁远春出资与封定高合伙做工程的。梁远春后来无心与封定高合伙，便要求封定高将其投资款40000元返还。但该投资款已用于合伙项目，包括购买搅拌机（封定高支付4万元，梁远春支付2万元）、发电机、工人生活开销等，并且梁远春所投资的肆万元是由其自己支配的，封定高并未经手。梁远春无权要求封定高返还该40000元。合伙过程中，除了购买搅拌机封定高花费4万余元，购买红木板封定高又花费了1.5万元，还有其他开销。封定高的投资远远超过梁远春，那封定高又向谁追回自己的投资款呢。二、梁远春向法庭提交的《借条》，是梁远春邀约好几个人，胁迫封定高向其出具的。该借条违背封定高的真实意思，所载明的内容并不存在。因此，该借条无效，不符合证据三性，不能作为定案依据。三、梁远春向封定高提供借款的方式并不明确，仅凭一张《借条》不能证明借款已经实际支付，且封定高与梁远春还存在合伙关系，所以梁远春应对其向封定高支付借款这一事实提供直接证据。请求二审法院依法确认封定高与梁远春之间不存在债权债务关系，改判封定高无需向梁远春清偿借款。梁远春二审未作答辩。梁远春向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告的借款本金人民币4万元及利息（利息的计算：以4万元为基数，从2018年5月30日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按双方约定的月利率2%计收利息）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月30日，封定高因资金周转困难，向梁远春借款40000元，同日，封定高出具《借条》一张给梁远春，梁远春按约定付给封定高40000元。《借条》载明：借款期限从2018年5月30日起至2018年8月30日止，如到期不归还该款，逾期利息按月息2%计算。该借款到期后，经梁远春索要，封定高未依约还款。一审法院认为，封定高向梁远春借款40000元，有借据为证，借款属实，合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。梁远春要求封定高偿还所欠借款本金40000元的诉讼请求，予以支持。双方之间明确约定了逾期月利息为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，梁远春要求按月息2%计算利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。梁远春要求2018年5月30日起支付利息，系属于过度主张权利，超出部分不予支持。庭审中，封定高称《借条》系胁迫所书，对其主张被胁迫的事实，其并未提交证据证明，且至今未向公安机关举报或控告；封定高称，梁远春在做工程时将封定高的红木板带走，应将红木板折价冲抵的意见，梁远春不认可得其红木板，亦属另一法律关系，不予一并处理，封定高可另行提起诉讼解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，封定高应承担举证不能的后果。综上，案涉欠条应视为封定高的真实意思表示，其应按欠条中的约定向梁远春支付借款款项及承担相应违约责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告封定高于本判决生效后十五内偿还原告梁远春借款40000元并从2018年6月1日按月利率2%计算至本息清偿之日止；二、驳回原告梁远春的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告封定高承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认,二审另查明：封定高对2018年5月30日出具《借条》的真实性不持异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人封定高的上诉请求进行审理，没有提出的，不予审理。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：封定高是否应按照《借条》内容向梁远春返还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梁远春已提交《借条》初步证实双方存在借贷关系的事实，封定高对《借条》的真实性也不持异议，虽梁远春未能举证其向封定高交付款项的方式，但根据二审中封定高关于40000元系梁远春的投资款，“该投资款已用于合伙项目，包括购买搅拌机……等”的陈述内容，封定高并未否认梁远春已交付40000元款项的事实，仅主张该40000元系因合伙产生，故本案结合《借条》及封定高的自认来看，梁远春向封定高交付40000元款项应系客观事实。封定高主张《借条》是双方因合伙关系产生的投资款，梁远春无权要求返还，但其并未提交与梁远春存在合伙关系的相关证据证明，且即便双方存在合伙关系，封定高也以出具借条的形式对与梁远春的债权债务进行了确定，故其该项主张，本院不予支持；封定高主张《借条》是受胁迫所签的上诉理由，其也并未提交相关证据予以证实，即使存在受胁迫的情形封定高亦没有在法律规定的期限内行使撤销权，其该项上诉理由，本院不予采纳。故封定高应按照《借条》载明的借款本金40000元向梁远春进行偿还。关于利息，因《借条》中约定“2018年5月30日到8月30日还清，如不还清按2分利息月息2%算”，二审中封定高亦表示该约定意思是在2018年8月30日后未还款按照月息2%计算，故本案双方约定的借款期限为2018年5月30日至2018年8月30日，且并未约定借期内利息，仅对逾期利息约定为月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，梁远春主张按月利率2%计算利息，未超过法律规定范围，予以支持，但应从约定的逾期还款日2018年8月30日次日开始计算。综上，封定高的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省晴隆县人民法院(2019)黔2324民初723号民事判决；二、由封定高于本判决生效后十日内偿还梁远春借款40000元，并从2018年9月1日按月利率2%计算至本息清偿之日止；三、驳回梁远春的其余一审诉讼请求；四、驳回封定高其余上诉请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，共计1200元，由封定高负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 鹏审 判 员  杨 林审 判 员  张基柱二〇二〇年十二月三日法官助理  冯青春书 记 员  徐地梅