山东省聊城市茌平区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1523行初77号原告：张国平，男，汉族，1970年7月24日出生，住聊城市茌平区。聊城市茌平区润达运输有限公司司机。委托代理人：（特别授权）耿建鹏，聊城市茌平区润达运输有限公司员工。被告：聊城市公安局交通警察支队茌平大队。法定代表人：王鹏飞，该大队大队长。被告出庭行政机关负责人：王海涛，该大队副大队长。被告委托代理人：（特别授权）李朋朋，山东同心达律师事务所律师。张国平诉被告聊城市公安局交通警察支队茌平大队不服公安交通管理行政处罚纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告代理人耿建鹏，被告出庭负责人王海涛及其委托代理人李朋朋，到庭参加诉讼。本案已审理终结。2020年3月13日，茌平交警大队民警在茌平区××19公里处进行酒驾查处集中行动。14时40分，原告因涉嫌酒后驾驶鲁Ｐ×××**小型轿车被当场抓获。经呼气式酒精测试仪检测，原告体内酒精含量为70mg/100ml,属饮酒后驾驶机动车的严重交通违法行为。原告在对打印出的酒精测试条数值确认无异议后，在酒精测试单“被测试人无异议签名”处签字确认。2020年5月14日，在被告处原告明确表示不陈述、申辩的情况下，被告作出涉案聊茌公交决字【2020】第371523-2210248060号公安交通管理行政处罚决定书。原告诉称被告作出处罚决定书前剥夺原告的听证权利，没有告知和听取原告的陈述和申辩，原告认为被告行政处罚违反法定程序。1.剥夺了原告的听证权利2.作出处罚前未告知原告处罚的事实、理由和依据，未告知依法享有的权利，未听取陈述和申辩。3行政处罚决定不是两名以上警察作出。综上，被告聊城市公安局交通警察支队茌平大队于2020年5月14日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（聊茌公交决字【2020】第371523-2210248060号）的具体行政行为，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行为明显不当的。请求撤销被告聊城市公安局交通警察支队茌平大队于2020年5月14日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（聊茌公交决字【2020】第371523-2210248060号）具体行政行为。被告聊城市公安局交通警察支队茌平大队辩称：根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》(GB19522-2010)规定：血液酒精含量大于等于20mg/100ml小于80mg/100ml的行为为饮酒后驾驶机动车。原告血液中酒精含量为70mg/100ml,属饮酒后驾驶机动车。本案原告实施酒后驾驶机动车的违法行为事实，有呼气式酒精检测仪检测结果、现场执法录像、原告张国平的询问笔录及现场询问录像为证，其违法事实清楚。答辩人在告知原告享有的权利和相关义务，并听取其陈述申辩的情况下做出案涉行政处罚决定，符合法律的规定。原告实施了酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚。被告做出的行政处罚决定证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告聊城市公安局交通警察支队茌平大队向本院提交了以下证据：一、交通行政处罚案卷一宗。（包括：受案登记表、案件审批表、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚强制措施凭证1份、呼气式酒精测试测试结果单、张国平的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、注销最高准驾车型通知书、非税收发票）。二、现场查处原告违法行为的现场执法录像三份，及对原告进行询问、告知权利义务及送达处罚决定书的现场录像二份。其中询问笔录、行政处罚告知笔录及对原告进行询问的执法录像，能证明被告是两名交通警察对原告作出的行政处罚，并能证明在处罚前告知了原告相关权利义务。以上证据证明，原告实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚，被告作出本案行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、交通警察的执法证复印件，证明作出行政处罚决定两位民警的身份情况。四、呼气酒精测试仪检定证书。经庭审质证原告对被告提交的证据质证如下:执法录像中明确可以看到，原告想要仔细查看询问笔录的时候，被告从原告手中直接拿走，后直接让原告签字，原告根本不清楚询问笔录记录了什么。对作出行政处罚告知笔录有异议，被告提供的执法记录中有裁剪痕迹，第一段录像跟第二段录像根本衔接不起来，在行政处罚告知笔录中，两段问答没有记录。对强制措施凭证有异议，在第一段录像中可以明确看到，作出行政处罚的为一名交警，其余全部为交通协管员，但公安机关办理行政案件程序规定中，明确写明作出强制措施应由两名警察作出。对办理注销最高准驾车型业务通知书有异议，第一、该业务通知书为注销最高准驾车型业务通知书，实则为吊销原告A证驾驶权限，而根据《中华人民共和国行政处罚法》第8章听证程序第123条第2项吊销许可证或执照应当予以听证，被告再一次剥夺了原告的听证权利。对现场作出的公安交通管理行政强制措施凭证有异议，凭证作出的为一名交警。对酒精测试单有异议，被告并没有提供有效的相关鉴定书，说明所使用的酒精测试仪有效准确，按照国家质量监督检验检疫总局，国家标准化管理委员联合颁发的车辆驾车人员血液呼气酒精含量阀值与检验第5.1.2规定以及《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA-307呼出气体酒精含量探测器），被告并没有提供按照公安部GA-307规定和国家质量监督检验检疫总局的《JJG6572006呼出气体酒精含量探测器检定规程》，对原告测试的酒精含量测试仪进行鉴定的相关证据，所以没有证据证明被告使用的酒精探测仪是准确无误、合法有效的，因此酒精探测仪，探测出来的结果不一定准确，被告提供的酒精含量测试单不能作为证据作出行政处罚。另外在第一段录像中查处经过，不能明确表明原告酒驾，当时车辆为停止状态，且并未在道路上，并不能证明车辆已经打火，而且根据被告提供的询问笔录中，原告所回答的在哪喝的，喝的多少，原告回答在姐姐家喝的，喝的二两，根据被告提供的执法记录所拍摄的地点，该地点就是原告姐姐家门口，因此并不能证明原告实施酒驾，请求法院依法调查。对被告补充提交的证据四、无异议。被告对原告的质证意见，解释说明如下：对询问笔录及同步的执法录像，能够完全的相互印证，执法录像中记录的询问过程及内容，与询问笔录中的记载完全一致，在询问过后执法民警也要求，张国平对笔录内容进行核对，因张国平是全程参与，其对内容无异议进行了签字。对于告知笔录其制作过程中的两段录像，前后能够完全的衔接，并且在第一段中，执法民警完整的宣读了告知笔录的全部内容，原告对该内容无异议，并没有说明要求陈述和申辩，在告知笔录不陈述不申辩后，按捺手印并明确进行了签字。对于现场的强制措施凭证，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第23条，现场采取行政强制措施，可以由一名交警完成。对于注销原告最高准驾车型，其与吊销原告驾驶证是两种不同的行政行为，原告引用吊销许可证的相关规定，显然是错误的。对于酒精测试单，被告是通过合法检验有效的酒精测试仪，进行的测试，并且在测试出结果后由原告张国平亲口读出测试结果，并在一再向张国平明示确认结果是否有异议的情况下，让其对测试结果单进行了签字确认，鉴于原告提出的酒精测试仪是否有效，被告补充提交所使用的编号为90000645酒精测试仪的检定证书，证明在对原告进行酒精测试时，该仪器属于合格状态，其测试结果完全可以作为认定本案事实的证据。对于原告所称不能证明其处于驾驶状态，在现场执法录像和后期的询问过程中，原告张国平均认可其驾驶了机动车，只是狡辩为挪动了一小段，被告提交的相关证据，足以证明原告饮酒后驾驶机动车违法事实，至于其是否在其姐姐家门口，并不能否认其违法事实的存在，事实上是原告发现前方有查处酒驾的行动后，刻意躲避到路边去的。本院对上述证据认证如下:对被告提交的证据一、二、三、四，确认为合法有效的证据，予以采信。本院认为：一、关于原告提出，被告对原告作出案涉行政处罚决定未告知其具有听证权利的问题：《山东省行政处罚听证程序实施办法》第二条规定：“对公民处以500元以上的罚款，应当告知当事人有要求举行听证的权利……法律、法规或者规章对举行听证的罚款数额另有规定的，从其规定。”《公安机关办理行政案件处理程序规定》第一百二十三条规定：“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求听证的权利：（三）较大数额罚款；……前款第三项所称“较大数额罚款，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款。”，本案中，就属于“法律、法规或者规章对举行听证的罚款数额另有规定的，从其规定”的情形；被告对原告作出的行政处罚为“暂扣驾驶证六个月，并处罚款1000元的处罚”，该处罚数额在上述规章规定的2000元数额以下，故被告未向原告告知其有要求听证的权利，符合公安部门法规规定。二、关于被告对原告作出行政处罚前是否告知处罚的事实、理由和依据，是否告知原告依法享有的权利，及是否听取了原告的陈述和申辩问题：根据被告提交的卷宗资料及执法录像，显示被告作出行政处罚前已对原告告知了处罚的事实、理由和依据及依法享有的权利，原告当场表示不陈述和申辩，并在行政处罚告知书上签字捺印。故原告以被告未遵守行政处罚法定程序为由要求确认行政处罚无效的诉求，本院不予支持。三、关于被告作出涉案行政处罚决定是否是两名以上干警的问题：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第23条第二款规定：“现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”故本案现场采取强制措施时由一名正式警察执法，并不违背上述规定。另《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条第一款规定“适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施……”第六十九条规定：“本规定所称以上、以下，除特别注明的外，包括本数在内。”从被告提交的行政处罚卷宗及执法录像，可证实被告对原告进行行政处罚告知笔录、送达行政处罚决定书时均为两名警察，符合上述程序规定。四、关于现场酒精测试时使用的酒精测试仪是否合格有效的问题：被告提交了本案现场酒精检测时编号为90000645酒精测试仪的检定证书，证明了该测试仪在本案现场对原告进行酒精测试时是合格有效的。综上，被告聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队对原告张国平作出的聊茌公交决字【2020】第371523-2210248060号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平要求撤销被告聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队对原告张国平作出的聊茌公交决字【2020】第371523-2210248060号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张国平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  袁保昌人民陪审员  祁爱美人民陪审员  周忠生二〇二〇年十二月五日法官助理杨静书记员马航亚