江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初3262号原告：四川森普管材股份有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区长白山路北段，统一社会信用代码：91510600708955451A。法定代表人：江泽佩，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。被告：江西省新建润泉供水有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇兴华路（南昌市新建县水利局），统一社会信用代码：913601226984662587。法定代表人：胡方颢。委托诉讼代理人：杜樟，江西经辉律师事务所律师。原告四川森普管材股份有限公司（以下简称四川森普公司）与被告江西省新建润泉供水有限公司（以下简称新建润泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川森普公司的委托诉讼代理人吕发弟、被告新建润泉公司的委托诉讼代理人杜樟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川森普公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告货款101719.92元；二、要求被告支付原告资金占用期间利息43481.77元（暂计算至2020年7月20日，后附计息明细表）；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，原、被告签订《新建县城乡一体化工程管材购销合同》一份，合同约定：被告向原告购买PE管材及配件，由原告送货至江西省新建区城乡一体化工程工地。付款方式为：供方每批管材运至需方工地并通过需方验收合格后，需方付给该批货款的80%，两月一结算；待项目通水验收合格后（或供货日期起一年内）需方再支付总货款的15%，剩余总货款的5%作为质保金。如在质保期内管材无质量问题，质保金在供货日期起两年内退还。合同签订后，原告按照合同要求累计向被告供货1105412.14元，截止目前，被告尚欠原告应付货款101719.92元。经原告多次催收均未果，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告新建润泉公司答辩称，1.原告起诉与客观事实不符，原告只剩52825.91元，且被告多次要求原告办理退回保证金手续。2.原告起诉要求被告支付资金占用利息43481.77元也与客观事实不符，于法无据，其诉请依法不能成立。3.关于原告诉称原告按合同要求累计向被告供货1105412.14元也与客观事实不符，按照双方签订的合同，原告共向被告提供货物总价值为1056518.13元。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，因被告新建润泉公司承建新建区城乡一体化工程施工需要，其与原告四川森普公司签订《新建县城乡一体化工程管材购销合同》一份，合同约定：被告将上述工程范围内管材及配件供货任务委托原告承担，本协议只确定供货单价，供货意向、供货数量根据被告要求供货。双方合同约定了产品名称、型号、单价等内容，质保期壹年，从项目通水验收通过之日起算。结算方式及期限约定如下：原告每批管材运至被告工地并通过被告验收合格后，被告付给该批货款的80%，两月一结算；待项目通水验收合格后（或供货日期起一年内）被告再支付总货款的15%，剩余总货款的5%作为质保金。如在质保期内管材无质量问题，质保金在供货日期起两年内退还。此外，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告开始向被告供应管材。2017年3月10日，原、被告签订《新建县城乡一体化工程管件购销合同》一份，合同对原告供应被告管件的具体名称、数量、单价、金额进行了确认，合同全部管件货款金额合计为1056518.13元。同时，合同对质保期限、结算方式及期限与上述管材购销合同约定一致，截至2017年12月19日，原告四川森普公司向被告新建润泉公司供应了该管件购销合同项下的全部1056518.13元管件，且原告又根据被告要求陆续另外供应了部分管件，货款金额为48894.01元。另查明，原告四川森普公司于2017年3月21日向被告新建润泉公司开具金额为1056518.13元的增值税专用发票；被告新建润泉公司分别于2017年4月7日、11月30日向原告四川森普公司付款845214.5元、158477.72元，合计1003692.22元。原告供应管件所涉工程已经投入使用。本院认为，原告四川森普公司与被告新建润泉公司分别于2017年1月5日、2017年3月10日签订的《新建县城乡一体化工程管材购销合同》、《新建县城乡一体化工程管件购销合同》，均系双方自愿签订，且内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应按约定履行义务。原告按双方购销合同向被告供应了货款1056518.13元的管材，且又在双方签订的购销合同项之外按被告要求供应货款金额为48894.01元的管材，全部货款金额为1105412.14元，被告亦应按约向原告足额支付货款。因最后一次发货日期为2017年12月19日，被告亦未提供确凿充分的证据证明原告提供的管材存在质量问题，且原告供应管材所涉工程已经投入使用，现已超过双方约定的全部货款(包括质保金)支付的期限，扣除被告已支付的1003692.22元，故原告诉请要求被告支付剩余货款101719.92元，本院予以支持。对于原告要求被告支付其资金占用期间利息（计算至2020年7月20日），根据双方约定，原告每批管材运至被告工地并通过被告验收合格后，被告付给该批货款的80%，原告并未提供证据证明被告对管材进行验收的具体日期，而被告提供工程材料验收单可以证实被告于2017年3月15日对第一批1056518.13元的管材进行了验收，故截至2017年3月15日，被告应向原告支付至货款的80%（845214.5元），利息以845214.5元为基数，自2017年3月16日起计算至2017年4月7日止；原告诉请要求自2018年3月21日开始作为95%货款开始计息日，而被告已于2017年11月30日再次向原告支付了15%的货款（158477.72元），即支付至95%的货款，故原告对该部分利息的要求，本院不予支持；原告诉请要求自2019年3月20日开始作为质保金52825.91元（5%货款）开始计息日，因距被告验收管材之日（2017年3月15日）已经超过二年，故本院予以支持。另，原告对双方签订的购销合同之外的货款48894.01元的利息的要求，因双方并未有明确约定，故该部分利息应从原告起诉之日（2020年9月23日）开始计算。因上述合同没有明确约定资金占用期间的利息及利息的计算方法，故自2017年3月16日起至2019年8月19日之间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月20日之间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告新建润泉公司应向原告四川森普公司支付资金占用期间的利息计算如下：1、以845214.5元为基数，自2017年3月16日起至2017年4月7日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、以52825.91元为基数，自2019年3月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年7月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告诉请中货款金额3752982.82元的利息，因原告并未提供证据证明该笔款项与本案存在关联，且原告诉称其按照合同要求累计向被告供货1105412.14元，故本院不予支持。被告辩称原告提供的管材存在质量问题，因其并未提供确凿充分的证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省新建润泉供水有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川森普管材股份有限公司货款101719.92元；二、被告江西省新建润泉供水有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川森普管材股份有限公司资金占用期间利息（利息计算如下：1、以845214.5元为基数，自2017年3月16日起至2017年4月7日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、以52825.91元为基数，自2019年3月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年7月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告四川森普管材股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元（已减半收取），由原告四川森普管材股份有限公司承担350元，被告江西省新建润泉供水有限公司承担1252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 匡宗平二〇二〇年十二月十五日法官助理 夏 亮书 记 员 周 勇