内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终5850号上诉人（原审原告）潘玉德，男，1937年6月11日出生，汉族，农民，住赤峰市林西县。委托诉讼代理人潘喜军，男，1969年4月8日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人李玉春，女，1973年10月16日出生，汉族，农民，住赤峰市林西县。被上诉人（原审被告）孟庆海，男，1941年5月1日出生,汉族，农民，住赤峰市林西县。委托诉讼代理人吴东，林西县司法局法律援助中心律师。原审第三人陈苍,男，1946年11月8日出生,汉族,农民，住赤峰市林西县。上诉人潘玉德因与被上诉人孟庆海、原审第三人陈苍土地承包经营权纠纷一案，现上诉人不服内蒙古自治区林西县人民法院（2020）内0424民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人潘玉德上诉请求：1、请求法院判令被上诉人返还土地5.6亩。2、本案的诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：本案不存在权属争议。从孟庆海的台账上看，孟庆海在小阴坡也有耕地，亩数为6.6亩。虽然上诉人的承包合同、土地经营权证书中及台账中没有四至，但上诉人分得土地后进行了实际耕种，自然得知土地的具体位置，现场勘验孟庆海否认与上诉人相邻，那么孟庆海有义务证明他现在耕种除上诉人主张的5.6亩土地外，多出部分的土地经营权归属。或者向法院出示这些土地的经营权全部是孟庆海的，否则视为上诉人所陈述北邻孟庆海的客观事实存在。2、实地勘查时，村委会的书记也在场，也明确表示上诉人家的土地就是上诉人指认的地块，故上诉人认为，本案也应追加村委会为第三大查清案件的事实。故请求二审法院查清事实，本案权属明确，被上诉人应当返还。被上诉人孟庆海答辩服判。其答辩意见为：他就凭嘴一说，都是假话，他没有证据。我有证据。我没种上诉人地，确权是8.26亩地确权了，确权给我儿子孟凡明了。这是我应分的地，台账有，地是大队分给我们的地，没有合同，不只是我们三队，所有大队都是以台账为准，现在地确到我儿子孟凡明的名下了，有四至，一审法院法官去看了，有一块地扔了20多年了，村委会让我种我也种不起。潘玉德退地有村委会有老百姓认可，退地属实，啥都有，证据也交上去了，就是老百姓签字盖章的我们交了，在一审法院法官传我，把土地使用证复印了，他说给他打电话就行了，让我回去，我们除了这个外，还有确权的，法官说土地确权了原告不能起诉了，让去政府撤证去。我都确权了还起诉我干什么？原判正确。原审第三人陈苍答辩称，孟庆海说的对。潘玉德向一审法院提出诉讼请求：要求孟庆海返还耕种潘玉德的“小阴坡”地5.6亩、“鸡场”地5.5亩、“砬子沟”地2亩(合计13.1亩)，案件受理费由孟庆海承担。庭审中，潘玉德撤回要求孟庆海返还“鸡场”土地5.5亩、“砬子沟”土地2亩的主张。事实和理由：1998年1月1日，潘玉德与大营子乡五一村委会签订《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》，同年人民政府为潘玉德颁发了“土地承包经营权证”,潘玉德承包了“小阴坡”地5.6亩、“鸡场”地5.5亩、“砬子沟”地2亩(合计13.1亩)。2001年，潘玉德家到外地（河北省）打工，将上述土地无偿包给时任村长陈苍进行耕种，当时与陈苍言明“我（潘玉德）何时回来要地,必须何时把地给我”。后第三人又将土地交给孟庆海耕种至今，现双方对返还土地事宜协商未果,为此潘玉德提起诉讼，请人民法院对诉讼请求依法裁决。孟庆海在一审期间辩称：1、小阴坡地块不是潘玉德的地，不同意返还该地块。2、该地块是2000年村委会分给我的地，该地块要种到2025年，在这之前，不同意退地。第三人陈苍在一审期间述称，孟庆海陈述的属实。一审法院经审理查明如下案件事实：潘玉德、孟庆海均系林西县大营子乡五一村**村民。1998年1月1日，潘玉德与林西县大营子乡五一村民委员签订《内蒙古自治区农村集体土地承包合同》，潘玉德小阴坡土地5.6亩。第三人陈苍于2000年至2002担任五一村三组组长，在2000年，陈苍担任组长期间，协助将潘玉德指认的小阴坡土地分给孟庆海，孟庆海耕种至今。一审法院认为，本案为系列案之一，系列案均为潘玉德向林西县大营子乡五一村三组的部分村民主张返还耕地。本案的争议焦点为潘玉德是否退回耕地，潘玉德要求孟庆海返还案涉土地的主张是否成立。关于潘玉德是否退回耕地。孟庆海反驳主张案涉土地系由村委会分地取得，潘玉德已经退回土地，无权向孟庆海主张返还土地。根据本院查明，该村民小组中部分村民外出打工，迁居他处，原有耕地由小组内其他村民进行耕种，但该现实状况不能说明现实耕种人的耕种均存在法律依据，在不能举证证明潘玉德退地的情况下，不能由现实状况推定潘玉德退回土地，放弃耕种。关于要求孟庆海返还案涉土地的主张是否成立。潘玉德主张的小阴坡地块，潘玉德的土地承包合同、土地承包经营权证书、土地台账中对该地块的四至均未进行记载，经一审法院现场勘验，潘玉德指认了地块并主张该地块北侧邻地人孟庆海、南侧邻地人为五一村**村民。孟庆海否认与潘玉德小阴坡地块相邻的事实，潘玉德未能提供证据证明小阴坡地块四至，一审法院无法确认指认地块为潘玉德土地，潘玉德的该主张不能成立。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，对于土地权属不明确的，应当先由有关的政府机关确权后，再向法院提起诉讼。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回潘玉德的诉讼请求。案件受理费100.00元，由潘玉德承担。二审期间，上诉人向本院提交了大队副书记倪占春勘查现场时的录音一份，并称是2020年10月11日一审结束后录的，欲证明我们家地确实是孟庆海种着呢。被上诉人孟庆海质证称，我们当时勘查时倪占春他去了没说这个事，回来打电话找我去大队调解也没说这个事，录音中也没明确说我种他家地了。我不认可这个证据。原审第三人陈苍质证称，对录音真实性不清楚，要是倪占春证明的话就找倪占春去吧，我不认可。本院经审查以上证据后认为，上诉人所提供的以上证据与本案争议焦点关联性不大，故本院对其在本案中的证据效力不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人潘玉德上诉请求改判被上诉人返还耕种上诉人的“小阴坡”地5.6亩。为支持其诉讼请求上诉人潘玉德向法院提供了上诉人土地承包经营权证和承包合同（台账），能够看出其有“小阴坡”地5.6亩，现被上诉人孟庆海和原审第三人陈苍均称上诉人潘玉德将地退回了村委会又进行了重新分配，但不能提供上诉人潘玉德书面退回土地的书面证据和村委会进行重新分配发包的会议记录等佐证其主张，亦没有证据证明他人对涉案土地享有合法的承包经营权，故若占有使用该土地应予返还。但现上诉人不能提供证据证明其主张的“小阴坡”地5.6亩四至在哪，是否是被上诉人孟庆海现在耕种的土地，还是被上诉人孟庆海之子孟凡明已经于2018年取得承包经营权证上面标注的土地，一审法院经过现场勘查和上诉人指认仍无法确认指认地块为上诉人土地承包经营权证和承包合同上的土地，故上诉人应在有争议的情况下找相关部门确认其享有承包经营权的“小阴坡”地5.6亩在哪、现由谁耕种后再行诉讼。现其无权诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2020）内0424民初1995号民事判决；二、驳回上诉人潘玉德的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 郑舒广 二〇二〇年十二月二十四日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐