吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初1344号 原告：崔英淑，女，1976年5月21日出生，朝鲜族，吉林省安图县住房和城乡建设局职员，住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。 被告：陈小霞，女，1980年4月2日，汉族，无职业，现羁押于吉林省延吉市看守所。 委托诉讼代理人：陈凯（系被告陈小霞的弟弟），住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：张琦，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 被告：陈凯，男，1982年1月6日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。 被告：王怀强，男，1977年5月10日出生，安图县城市综合行政管理执法大队职员，住吉林省安图县。 原告崔英淑与被告陈小霞、被告陈凯、被告王怀强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔英淑向本院提出诉讼请求：1.判令陈小霞偿还崔英淑借款本金500000元及利息（从起诉之日起，按月利率2%计算至本息清偿之日止）；2.判令陈凯、王怀强对上述借款承担连带还款责任；3.判令陈小霞、陈凯、王怀强承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2019年1月21日，陈小霞向崔英淑共借款500000元，约定借款期限一年，月利率为2%。借款到期后崔英淑多次要求陈小霞、陈凯、王怀强还款，但陈小霞、陈凯、王怀强至今未向崔英淑偿还到期借款。故提起本案诉讼。审理过程中，崔英淑变更诉讼请求，将借款本金将为400000元，称预收了100000元利息。 陈小霞辩称，1.陈小霞对崔英淑提供的借款协议、收条真实性均无异议，但借款数额不准确，存在砍头息，借款金额需要确认，该笔借款是之前借款到期后，重新签订的借款协议。陈小霞与崔英淑之间所有借款均存在砍头息的情况，砍头息是按照3分利计算的。2.崔英淑是职业放贷人，借款合同应为无效。 陈凯辩称，要求崔英淑提供双方的转账记录、双方签署协议的时间、地点、人物，陈小霞说利息是5分利,把陈小霞的手机流水打出来就能看到，当时这个合同是陈凯在空白协议书上签字的，没有在崔英淑面前签过字。 王怀强答辩意见同陈凯一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 陈小霞、陈凯、王怀强对崔英淑提供的证据1.（借款协议、收条，银行转帐、取款凭证各一份）有异议，陈小霞对以上证据的真实性无异议，对借款合同和收条中借款数额有异议，存在砍头息，对400000元银行转帐、取款凭证真实性未提出无异议，但认为系陈小霞先行转给崔英淑，崔英淑再出借给陈小霞，本院对该笔借款金额400000元予以采信；陈凯、王怀强主张签字时借款协议仅有打印的字，但并未提供相关证据予以证实，故本院对该证据予以采信。陈小霞、陈凯、王怀强对崔英淑提供的证据2.（2016年11月9日存款明细表一份）有异议，王怀强称该笔借款与其无关；陈凯称不认可，2016年陈凯向崔英淑借过钱，是用自己工资卡抵押的，借款是陈凯用的，之后陈凯将借款偿还完毕，崔英淑将工资卡还给了陈凯；陈小霞则主张无借款合同不予认可，且该证据与本案无关，因该证据与本院无关联性，故本院对该证据不予评判。陈小霞对崔英淑提供的证据3.（中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份）的真实性无异议，但主张该证据与本案无关，陈凯、王怀强称与自己无关，因该证据与本院无关联性，故本院对该证据不予评判。 崔英淑对陈小霞提供的证据1.（崔英淑在建设银行、邮政银行、农商行存款明细以及陈小霞微信转账凭证）的真实性无异议，对证明目的有异议，崔英淑已经举证证明陈小霞借款及担保人陈凯、王怀强对该笔借款提供担保的证据，陈小霞应当举证证明其已偿还借款，本院对该证据的真实性予以采信。崔英淑对陈小霞提供的证据2.（案件明细表）的真实性无异议，但主张崔英淑仅向陈小霞、王涛、刁守峰出借过资金，崔英淑不是职业放贷人。本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈小 霞与崔英淑间自2016年11月起即持续发生借贷关系数十次。 2019年1月2日，崔英淑向陈小霞名下银行账号汇款40000元；2019年1月2日，崔英淑通过微信转账御泉汇洗浴10000元；2019年1月23日，崔英淑支付陈小霞现金250000元；2019年1月25日，崔英淑向张新宇名下银行账户转账50000元；2019年1月25日，崔英淑向祝勇哲名下银行账户转账50000元，共计400000元，陈小霞承认该400000元是其向崔英淑签订500000元借款协议中的借款。2019年1月21日，陈小霞向崔英淑出具了借款协议和收条，约定陈小霞向崔英淑借款500000元，借款期限自2019年1月21日至2020年1月21日止，利息为2%。担保人陈凯、王怀强签名，陈小霞在借款人处签名。该笔借款预先扣除100000元利息，实际借款400000元。该笔借款发生后，陈小霞未偿还过本金及利息。 另查明，本院还受理了以崔英淑为原告、陈小霞为被告的（2020）吉2426民初376号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初378号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初379号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初41号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初42号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初375号民间借贷纠纷一案、（2020）吉2426民初273号民间借贷纠纷一案。 崔英淑与陈小霞上述共计八件案件中双方均认可最终约定的利息按月利率3%计算。八件案件的所有借款协议及收条均高度程式化，仅需填写借款人和出借人的姓名身份证号和借款金额等主要内容即可。除上述八件案件外，崔英淑与陈小霞间还存在其他多笔借贷，部分资金来源于职业放贷人李杰。陈小霞及部分案外人曾对崔英淑未诉讼的借款偿还过部分款项，但一直未能按双方约定的利率还清此部分借款的本息。 本院除受理崔英淑诉陈小霞民间借贷纠纷案件八件外，还曾受理过（2018）吉2426民初385号原告崔英淑诉被告王晋民间借贷纠纷一案、（2018）吉2426民初386号原告崔英淑诉被告郑宝坤民间借贷纠纷一案、（2018）吉2426民初409号原告崔英淑诉被告王静民间借贷纠纷一案、（2018）吉2426民初754号原告崔英淑诉被告黄晓明、王涛民间借贷纠纷一案、（2019）吉2426民初1594号原告崔英淑诉被告刁守峰、孙爱江民间借贷纠纷一案。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈小霞主张每笔借款均存在利滚利（复利）的情况，但本院认定的借款金额400000元，有相关凭证作为依据，且陈小霞予以承认借款400000元，陈小霞提供的证据不足以证明存在利滚利的情况。陈凯、王怀强主张签字时借款协议仅有打印的字，但未提供相关证据予以证实，且即便其所述属实，但协议有其本人签字，应视为对借款协议内容中的约定事项的无限授权，崔英淑在空白部分可以填写相应内容，且借款协议现由崔英淑持有，故本院对陈凯、王怀强的该项辩解理由不予认可。 对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同效力的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。如确定合同无效，应对合同无效的法律后果进行处理，而无须当事人另行提起诉讼。本案中涉及的争议焦点主要包括，一是崔英淑是否属于职业放贷人，二是双方之间的借款合同效力及法律后果如何，三是担保的效力及法律后果如何。 一、崔英淑是否属于职业放贷人。 依据现有证据，足以判断崔英淑属于职业放贷人。经不完全统计，崔英淑自2018年以来仅在本院以民间借贷即提起诉讼十六件，除陈小霞为借款人的八件案件外，尚涉及两名借款人、四名担保人、九笔借款，而三名借款人间无显著性共同特征，与崔英淑也并非亲属、同事等关系，足以印证崔英淑系面向社会不特定人群提供资金的事实。崔英淑与陈小霞间自2016年至2019年之间以银行或微信转账交易六十余笔，与王涛间借款共七笔，与刁守峰间借款共两笔，出借行为具有反复性、经常性。在崔英淑与陈小霞及王涛间整个出借资金过程中，借款协议或借条、收条高度程式化，仅需填写借款人姓名和金额等主要内容即可，亦可反映出崔英淑以借贷为业的营业性特征。崔英淑与陈小霞约定按照年利率36%收取利息，与王涛约定三笔借款按照年利率36%收取利息、一笔借款按照年利率24%收取利息，与刁守峰约定按照年利率24%收取利息，足以反映出崔英淑依据借款谋取高额利益的目的性。此外，崔英淑曾授意陈小霞向职业放贷人李杰借款以偿还其自己的借款，而（2018）吉2426民初385号案件中崔英淑提供的借款抵押协议由李杰书写。根据以上特征判断，崔英淑应当属于职业放贷人。 第二，崔英淑、陈小霞之间的借款协议效力及法律后果。 损害社会公共利益的合同，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，崔英淑多次向不特定的借款主体放贷，从事经常性放贷业务，从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，亦损害了社会公共利益，因此崔英淑与陈小霞签订的借款合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，陈小霞应当归还崔英淑借款本金400000元。但由于合同无效，双方约定的利率标准不再执行，可以参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自收到借款之日按照年利率6%向崔英淑支付资金占用期间的利息损失。 第三，陈凯、王怀强担保的效力及法律后果。 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，崔英淑与陈凯、王怀强之间形成的担保合同是崔英淑和陈小霞之间借款合同的从合同，应无效，且陈凯、王怀强不存在明知借款合同无效仍为之提供担保，或明知借款合同无效仍促使借款合同成立或为借款合同的签订作中介等过错行为，故陈凯、王怀强无过错，不应承担保证责任。 适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。诉讼费用由败诉方负担。本案中，因陈小霞败诉，故减半后的案件受理费应由陈小霞负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告崔英淑与被告陈小霞、被告陈凯、被告王怀强之间形成于2019年1月21日的借款协议无效； 二、被告陈小霞于本判决生效之日起十日内返还原告崔英淑借款本金400000元，并支付原告崔英淑借款利息（以50000元为基数的利息自2019年1月2日起、以250000元为基数的利息自2019年1月23日起、以100000元为基数的利息自2019年1月25日起，按年利率6%计算至本金付清时止）； 三、驳回原告崔英淑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告陈小霞负担；原告崔英淑交纳4400元案件受理费，应退还原告崔英淑750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员 李 增 明 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 （金香男 书 记 员 秦  程