广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终374号上诉人（原审原告）：韶关市曲江区旭荣房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区************。法定代表人：李荣发，该公司总经理。委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省韶关粤江发电有限责任公司。住所地：广东省韶关市曲江区乌石镇。法定代表人：高云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁剑清，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梓湘，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省能源集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区****。法定代表人：李灼贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：韶关市中裕拍卖行有限公司。住所地：广东省韶关市***************。法定代表人：陈潇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎明亮，男，该公司员工。上诉人韶关市曲江区旭荣房地产开发有限公司（以下简称旭荣公司）因与被上诉人广东省韶关粤江发电有限责任公司（以下简称粤江公司）、广东省能源集团有限公司（以下简称能源公司），原审第三人韶关市中裕拍卖行有限公司（以下简称中裕拍卖行）拍卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1609号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。旭荣公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持旭荣公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由粤江公司、能源公司负担。事实及理由：第一，一审庭审过程中，各方当事人确认的争议焦点共有4个，一审法院在裁判过程中却将争议焦点归纳为一个，且出现了偏袒粤江公司和能源公司的情形。一审法院遗漏了韶关发电厂没有提交《国有土地使用权补充合同》是否属于重大事项未披露的问题。第二，在本案中，未披露的《韶关市DH0419-06号地块补办规划条件附图》[（韶规设字第2018044号）,以下称2018044号附图]及《国有建设用地使用权补充合同》均属于重大事项。韶关发电厂及原审第三人中裕拍卖行在拍卖前的公示资料里均没有上述两份资料，仅有《补办规划条件批前公示》，但是该批前公示并没有反映必须执行2018044号附图及《韶关市住房和城乡建设管理局、韶关市财政局、韶关市国土资源局、韶关市城乡规划局等四部门印发关于调整完善韶关市区保障性住房配建形式的通知》[韶市建联字（2018）31号]文件有关建设保障房的要求。这对于涉案地块的交易价格具有非常重大的影响，就本案而言，虽然最后的土地成交价格为16000000元，但是无偿配建的金额高达400多万元，且其起拍价仅为10362200元，如果事先知悉该土地有配建保障房的要求，成拍价格不可能高达16000000元。事实上，韶关发电厂及粤江公司均明知2018044号附图的重要性，也清楚该附图应当作为拍卖资料予以公示。但是，韶关发电厂并没有将该附图及《国有建设用地使用权补充合同》提交给中裕拍卖行，并由其作为拍卖公示资料予以公示。第三，根据旭荣公司与韶关发电厂签订的《交易合同》约定，因韶关发电厂明知涉案地块需要配建保障房，但故意不披露2018044号附图及《国有建设用地使用权补充合同》，最终导致旭荣公司对拍卖的土地价格产生错误的认识，并需要交纳以资代建保障房资金380多万元，其上述行为明显存在欺诈，构成了违约。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法对本案进行改判，支持旭荣公司的上诉请求。粤江公司辩称，第一，韶关发电厂在2000年购买涉案土地时并没有配建保障房的规定。2018年签订《国有建设用地使用权补充合同》[编号：韶地补（2018）007号]时也没有需要配建保障房的约定。涉案土地拍卖时，并没有证据证明需要配建保障房，也没有任何证据证明韶关发电厂知悉涉案地块需要配建保障房的事宜。旭荣公司作为专业的房地产开发公司，其是在报建过程中才知悉上述地块要配建保障房，韶关发电厂作为非房地产企业，其更不可能知悉。既然旭荣公司认为是否配建保障房关系到拍卖价格的高低，那么其也应当在拍卖程序中结合拍卖公示的资料，对相关的资料进行查阅及调查，但是其始终没有向拍卖机构提出了解及查阅资料的需求。在拍卖过程中，韶关发电厂已经履行了披露义务，其已经披露了各种文件资料，且在各种文件中加粗列示了“买受人须按《关于韶关市DH0419-06号地块的规划条件》出具规划条件执行”。同时，2018044号附图以及《国有建设用地使用权补充合同》也不属于遗漏的需要披露的重大事项。《国有建设用地使用权补充合同》并没有约定配建保障房具体情况，旭荣公司在上诉过程中将该合同与配建保障房之间加强因果关系，以此主张韶关发电厂明知（甚至主张应推定明知）且隐瞒涉案地块需配建保障房没有任何依据。2018044号附图中“用地内保障房配建要求按照国家、省、市有关政策法规执行”的表述与配建保障房并无必然因果关系。《国有建设用地使用权补充合同》及该附图中并没有关于配建保障房等信息，韶关发电厂在签订该合同时，不可能根据合同中“具体规划指标及相关开发利用要求，以韶关市城乡规划局出具的规划条件[韶城规地函（2018）321号]及韶规设字第2018044号规划设计条件附图为准”的表述，便知悉涉案地块需要配建保障房的事宜。第二，旭荣公司在报建过程中被住房保障部门要求缴纳保障性住房以资代建费，是属于按照国家政策规定的开发建设过程中的规费，不应要求其承担拍卖程序完成后的费用。拍卖过程中，旭荣公司并没有就配建保障房事项向韶关发电厂提出做进一步说明的要求，竞买人也承诺“承担可能存在的所有交易风险”，由此可知，旭荣公司已经行使了其作为竞买人的权利。旭荣公司选择以资代建方式配建保障房，是其履行开发企业的义务，其以此为由要求韶关发电厂赔偿损失没有事实及法律依据。第三，无偿配件保障房是政策规定，并不是韶关发电厂行为所致，且其配建保障房是其作为开发企业应当承担的义务，并不构成任何损失。韶关发电厂作为涉及重大民生的国有企业，依法依规委托拍卖涉案土地，没有任何隐瞒、遗漏重大事项的动机及必要性，粤江公司在一审提交的微信聊天记录证据也能对此予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，旭荣公司的上诉理由均不成立。请求二审法院驳回旭荣公司的上诉，依法维持原判。能源公司辩称，第一，能源公司并不是本案适格的被诉主体，依法应裁定驳回旭荣公司对能源公司的起诉。在涉案地块的交易过程中，能源公司既不是合同的当事人，也不是涉案土地拍卖事项的委托人，旭荣公司要求其承担责任缺乏事实及法律依据。第二，涉案地块的资料均没有明确需要建设保障房，韶关发电厂也不知晓涉案地块存在配建保障房的要求，因而不可能存在隐瞒或不披露配建义务的情形，且韶关发电厂也没有隐瞒的必要。旭荣公司也没有提供证据证明韶关发电厂存在故意隐瞒的行为。拍卖公司已经在《拍卖公告》中明确告知竞买人注意事项，并告知其应当根据自身需要在参与拍卖前对涉案地块进行充分尽调。旭荣公司作为长期从事房地产开发的企业，其应当知晓当地政府在房地产开发方面的政策，其没有做好这项工作的责任应由其自负。土地转让过程中往往包括比较多的材料，但并不是所有材料都要在公示或披露阶段一次性全部提供，这也不符合相关交易实践。第三，旭荣公司主张的2018044号附图及《国有建设用地使用权补充合同》对涉案土地交易不构成重大事项。现双方争议的一个关键在于该附图中载明的其他要求，即“用地内保障住房配建要求按照国家、省、市有关政策法规执行”。这只是一句指向性语句而不是结论性语句，不能据此判断涉案地块需要配建保障房。同时，公告的《补办规划条件批前公示》与2018044号附图都没有明确是否需要配建保障房事项，其只是一个展示，不构成对旭荣公司竞价因素的重大事项。第四，涉案土地并不必然发生以资代建费用，即便有关部门要求旭荣公司交纳，这也是土地拍卖成交后的事宜，属于旭荣公司在竞得土地之后产生的风险，不应视为损失，与粤江公司、能源公司无关联，且该项费用并未实际发生，金额也尚未确定。旭荣公司提起本案诉讼是为了谋取不正当利益，不应得到支持，拍卖成交后逾半年的时间，旭荣公司都没有对涉案土地的相关资料提出任何异议，说明其对涉案土地的状况是认可的，现其违反己方承诺，违反了诚实信用原则。另，旭荣公司要求能源公司承担连带责任也缺乏法律依据。韶关发电厂为全民所有制企业，能源公司作为其主管部门，仅对其有履行监管职责，并不等同于公司的出资人及股东。韶关发电厂注销过程中，能源公司不仅未能继承任何财产，还豁免了其巨额债务，故能源公司不应代其承担任何责任。综上，旭荣公司要求能源公司与粤江公司承担连带清偿责任没有任何法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。旭荣公司向一审法院起诉请求：1.判令粤江公司、能源公司共同承担因拍卖标的存在重大事项未披露、遗漏所造成旭荣公司经济损害3871476元；2.案件诉讼费由粤江公司、能源公司负担。一审法院认定事实，韶关发电厂是一家成立于1995年8月14日的全民所有制企业，于2018年12月25日注销登记；主管部门为广东省粤电集团有限公司，广东省粤电集团有限公司于2019年1月25日更名为能源公司。2000年12月21日，韶关发电厂与粤北燃料股份有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，并进行公证，韶关发电厂自此取得了涉案的座落于韶关市南郊四公里处面积5000平方米的土地使用权，国土证号：韶国用（2000）字第041001**。韶关市城乡规划局于2018年6月26日对涉案土地补办规划条件进行批前公示，于2018年7月11日作出《关于韶关市DH0419-06号地块的规划条件》[韶城规地函（2018）321号]及[韶关市DH419-06号地块补办规划条件附图（韶规设字第2018044号）]，规划条件第二条：“该地块建筑间距、建筑退后红线及其它要求详见规划条件附图—韶关市DH0419-06号地块补办规划条件附图（韶规设字第2018044号）。”2018年12月28日，韶关发电厂与韶关市国土资源局签订《国有建设用地使用权补充合同》，合同第四条：“本合同未尽事宜，以韶关市城乡规划局出具的规划条件[韶城规地函（2018）321号]及韶规设字第2018044号规划设计条件附图……执行，也可由双方约定后补签协议。”2018年12月20日，韶关发电厂（甲方）与南方联合产权交易中心有限责任公司（乙方）签订《委托服务协议》，将涉案土地进入韶关市********的交易事项委托给该公司代理。2018年12月21日，南方联合产权交易中心有限责任公司与中裕拍卖行签订《项目合作协议》，将涉案土地交由中裕拍卖行拍卖。2018年12月24日，中裕拍卖行发布2019年第2期拍卖公告，主要内容：对韶关市*****公里东侧的一块土地进行公开拍卖，起拍价10362200元；看样时间2019年1月17-18日；拍卖时间2019年1月24日上午10时。公告最后一段内容：“竞买人资格、报告手续的办理及标的物详情请见《拍卖会参考资料》、《拍卖须知》，具体资料可向我司索取……”。《拍卖会参考资料》关于标的的基本情况第2条的内容为：“据《关于韶关市DH0419-06号地块的规划条件》出具规划条件具体如下：……（5）该地块建筑间距、建筑退后红线及其他要求详见规划条件附图（附件一）买受人须按《关于韶关市DH0419-06号地块的规划条件》出具规划条件执行。”2019年1月24日，中裕拍卖行在韶关市********举行拍卖会，对涉案土地进行了拍卖，旭荣公司以16000000元的价格拍得该土地。2019年1月24日，中裕拍卖行与旭荣公司签订《拍卖成交确认书》。2019年1月25日，韶关发电厂与旭荣公司签订《交易合同》，将涉案土地以16000000元的价格转让给旭荣公司，并约定韶关发电厂的权利义务委托粤江公司代为履行。2019年1月30日，韶关发电厂与旭荣公司办理了土地的移交。2019年2月28日，韶关发电厂与旭荣公司办理了相关土地资料的移交，其中包括韶关市DH0419-06号地块补办规划条件附图（蓝图）。2019年3月5日，旭荣公司取得涉案土地新的使用权证，证号：（2019）韶关市不动产权第0005714号。2019年7月4日，旭荣公司办理《建设用地规划许可证》（地字第440********0031号），在涉案土地上建设“兴达大厦工程项目”，用地面积3983㎡，总建筑面积12000㎡。2019年9月16日，旭荣公司与韶关市******签订《关于韶南大道兴达大厦项目以资代建保障性住房的配建协议》，根据市住建管理局、市财政局等四部门印发《关于调整完善韶关市区保障性住房配建形式的通知》[韶市建联字（2018）31号]和《印发韶关市区保障性住房配建办法操作规程的通知》[韶市建联字（2011）12号]等文件精神，旭荣公司需按项目住宅规划建设总规模的10%比例无偿配建保障性住房，旭荣公司选择以资代建方式配建保障性住房，需缴纳3871476元。旭荣公司认为韶关发电厂未在拍卖会公示资料及中标通知书中明确该项目需配建保障性住房及配建的信息，提交的拍卖资料有瑕疵，拍卖标的存在重大事项未披露或存在遗漏，造成旭荣公司损失，因此根据《交易合同》第九条第四款的约定，要求粤江公司代韶关发电厂支付经济损失3871476元。庭审中，旭荣公司、粤江公司对粤江公司代韶关发电厂行使权利、履行义务均无异议；旭荣公司确认配建资金3871476元仍未缴纳。一审法院认为，该案为拍卖合同纠纷，旭荣公司与粤江公司、能源公司及第三人对委托、拍卖、竞买、成交均无异议，旭荣公司与中裕拍卖行签订的《成交确认书》及与韶关发电厂签订的《交易合同》均不违反法律、法规的强制性规定，是当事人自愿签订，合法有效，有关当事人应依约履行。根据旭荣公司与粤江公司、能源公司及第三人的诉辩意见，该案主要的争议焦点在于拍卖是否存在《交易合同》第九条第4款的约定：“拍卖标的存在重大事项未披露或存在遗漏”情形，根据双方提供的证据，一审法院分析如下：一、韶关发电厂是否未披露涉案地块需要配建保障性住房这一事项。从韶关发电厂与粤北燃料股份有限公司签订的《国有土地使用权转让合同》及韶关市人民政府令（第44号）可知，韶关发电厂是在2000年购买涉案土地的，韶关市关于配建保障性住房的法规是在2008年颁布，旭荣公司被要求缴纳以资代建保障性住房款的依据是[韶市建联字（2018）31号]文（实施时间2018年12月10日），即韶关发电厂购买涉案土地时不存在配建保障性住房的要求。韶关发电厂为了转让涉案地块而与韶关市国土资源局签订的《国有建设用地使用权补充合同》中，也未约定配建具体情况，只要求以韶关市城乡规划局出具的规划条件及韶规设字第2018044号附图执行，2018044号附图中要求：“用地内保障房配建要求按国家、省、市有关政策法规执行。”而从旭荣公司提交的证据韶关市武江区***安置项目XH0609-04号地块、韶关市****片区地块的交易资料可知，规划附图中有这句话的地块，并不代表必须要配建保障性住房，最终是否配建保障性住房、如何配建，需要由政府有关部门根据开发项目的总面积予以认定，韶关发电厂在拍卖时并不知道拍卖的地块是否需要配建保障性住房，对旭荣公司要求披露的配建保障性住房形式、规模标准或以资代建缴款比例、时间等内容均不了解。而且根据旭荣公司的庭审陈述，旭荣公司2019年1月25日签订《交易合同》，于2019年2月28日收到2018044号附图，但旭荣公司直到办理土地证和建设用地规划许可证时才知道需要配建保障性住房，旭荣公司作为一家专业的房地产开发公司，收到2018044号附图后都不知道涉案土地需要配建保障性住房，韶关发电厂作为一家不是从事房地产开发的企业，更不可能在看了规划附图后就知道需要配建保障性住房。因此，韶关发电厂不知道拍卖的土地是否需要配建保障性住房，当然就不存在故意隐瞒、不披露的行为。二、韶关发电厂在委托拍卖时只提交了补办规划条件批前公示图，未提交2018044号附图，是否属于重大事项未披露或者遗漏。首先，批前公示图与2018044号附图的规划条件是一致的，只是2018044号附图有“用地内保障房配建要求按国家、省、市有关政策法规执行”这句话，前面已经论述，这句话并不代表必须要配建保障性住房。因此，未提交2018044号附图并不等于未披露配建保障性住房这一事项。其次，在拍卖公告、拍卖参考资料、成交确认书、交易合同中，都载明了“买受人须按《关于韶关市DH0419-06号地块的规划条件》出具规划条件执行”，旭荣公司完全可以向拍卖人咨询有关问题，而从第三人的陈述中可知，旭荣公司从未了解过规划条件。因此，涉案土地拍卖过程中，只提供《补办规划条件批前公示》图，未提供2018044号附图，不属于重大事项未披露或者遗漏。综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第十八条：“拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。”及第三十五条：“竞买人有权了解拍卖标的的瑕疵，有权查验拍卖标的和查阅有关拍卖资料。”的规定，韶关发电厂委托拍卖的土地不存在瑕疵，不存在未披露或者遗漏重大事项的行为；旭荣公司需要缴纳以资代建保障性住房资金3871476元的依据是[韶市建联字（2018）31号]等文件规定，这是国家、省、市为解决城市低收入家庭住房困难而对商品房开发项目所作的政策规定，并非韶关发电厂的行为产生的。因此，旭荣公司要求粤江公司、能源公司赔偿损失3871476元的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国拍卖法》第十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回韶关市曲江区旭荣房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费37772元，由韶关市曲江区旭荣房地产开发有限公司负担。韶关市曲江区旭荣房地产开发有限公司已预交41137元，超出部分3365元，一审法院予以退还。本院二审期间，中裕拍卖行向本院提供了广东天粤资产评估土地估价有限公司于2018年11月9日作出的《韶关发电厂拟转让资产涉及的韶关市*****公里东侧一宗土地使用权资产评估报告》[天粤评报字（2018）2182号]。经质证，旭荣公司认为，该报告显示韶关发电厂在委托评估时向广东天粤资产评估土地估价有限公司提供了《关于韶关市DH0419-06号地块的规划条件》[韶城规地函（2018）321号]及2018044号附图。韶关发电厂提交的不是拍卖公开资料中的批前公示图，而2018044号附图中的其他要求第一项明确了：用地内保障房配建要求按国家、省、市有关政策法规执行。而根据[韶市建联字（2018）31号]文件要求，除非经市政府批准不用建保障房，否则市区的土地招拍挂均应明确配建保障房的要求。因此，韶关发电厂在提交规划资料给拍卖行时，故意提交不用建保障房的批前公示图，而不是提交[韶城规地函（2018）321号]文件及附图。对于一审法院查明的事实，本院予以认可。本院补充查明:在本次拍卖前，韶关发电厂委托广东天粤资产评估土地估价有限公司对涉案土地进行评估，并以该土地使用权的评估价为依据委托拍卖，该评估结论为涉案地块商住国有出让建设用地使用权评估价格为10362200元。在评估过程中，韶关发电厂未告知本地块需要建设保障房。在该评估报告，即[天粤评报字（2018）2182号]资产评估报告中注明：对委托人存在可能影响资产评估值的瑕疵事项，在委托时未作特殊说明而评估人员已履行评估程序仍无法获知的情况下，评估机构及评估人员不承担责任。2018年12月10日，韶关市住房和城乡建设管理局、韶关市财政局、韶关市国土资源局、韶关市城乡规划局发布《关于调整完善韶关市区保障性住房配建形式的通知》[韶市建联字（2018）31号]，明确新开发项目必须按照项目住宅规划建设总规模的10%比例无偿配建保障性住房，可实物配建，也可出资代建等，2011年8月15日发布的《印发关于调整完善市区保障性住房配建形式的实施办法的通知》同时废止。本院认为，本案是拍卖合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对旭荣公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：韶关发电厂在委托中裕拍卖行和南方产权交易中心拍卖标的物时是否存在重大事项未披露或者遗漏，即是否隐瞒了涉案土地需要配建保障性住房问题。旭荣公司与中裕拍卖行所签署的《成交确认书》和韶关发电厂与旭荣公司签订的《交易合同》，均是当事人真实意思表示，均不违反法律、法规的强制性规定，是当事人自愿签订，合法有效，有关当事人应依约履行。韶关发电厂与旭荣公司所签订的《交易合同》中第九条违约责任中约定，拍卖标的存在重大事项未披露或存在遗漏，对标的资产可能造成重大不利影响，或可能影响转让价格的，旭荣公司有权解除合同，并要求韶关发电厂按照本合同转让价款的30%承担违约责任。现旭荣公司认为韶关发电厂在委托拍卖时故意隐瞒涉案土地须配建保障性住房的事实。从涉案土地的拍卖过程看，中裕拍卖行和南方产权交易中心在韶关发电厂委托的拍卖涉案土地时，已公布了参考资料。参考资料对涉案拍卖标的物基本情况作了说明。其中在第一项第2点中，明确买受人须按《关于韶关市DH0419-06号地块的规划条件》出具的规划条件执行。在韶关市城乡规划局出具的《关于韶关市DH0419-06号地块的规划条件》中第二点，明确该地块建筑间距、建筑退后红线及其他要求详见规划条件附图--韶关市DH0419-06号地块补办规划条件附图（韶规设字第2018044号）。在该附图中明确：用地内保障房配建要求按国家、省、市有关政策法规执行。上述情节已表明，韶关发电厂委托在拍卖过程中，韶关发电厂应当知悉其所委托拍卖的用地需要建设保障性住房。韶关市关于配建保障性住房的政策于2008年发布。在韶关发电厂委托中裕拍卖行拍卖涉案土地前，即2018年12月20日前，我市的《关于调整完善韶关市区保障性住房配建形式的通知》已颁布，这已说明，涉案地块需要建设保障性住房。在韶关发电厂知悉其所委托拍卖的用地需要建设保障性住房情况下，该建设要求和地块的价格具有直接关联。在起拍价的确定上，亦以[天粤评报字（2018）2182号]资产评估报告的结论为依据，该评估未予考虑需要建设保障性住房。在拍卖资料中，韶关发电厂亦未对需要建设保障性住房事项予以披露。此情节属于拍卖标的存在重大事项未予披露或存在遗漏，可能影响转让价格的事项。旭荣公司认为韶关发电厂的行为已符合《交易合同》中第九条第4款约定的“拍卖标的存在重大事项未予披露或存在遗漏，对标的资产可能造成重大不利影响，或可能影响转让价格的事项”的主张，本院予以采纳。上述情节的认定，亦和2018年12月28日韶关发电厂与韶关市国土资源局签订《国有建设用地使用权补充合同》，该合同第四条约定“本合同未尽事宜，以韶关市城乡规划局出具的规划条件[韶城规地函（2018）321号]及（韶规设字第2018044号）规划设计条件附图……执行，也可由双方约定后补签协议。”以及旭荣公司与韶关市******签订《关于韶南大道兴达大厦项目以资代建保障性住房的配建协议》，协议约定旭荣公司需按项目住宅规划建设总规模的10%比例无偿配建保障性住房，旭荣公司选择以资代建方式配建保障性住房，需缴纳3871476元等证据相吻合。一审法院以最终是否需要建设保障性住房，韶关发电厂不知情为由，未予认定韶关发电厂的上述未披露重大事项，与事实不符，本院予以纠正。韶关发电厂已构成违约，依法应承担违约责任。本案中，涉案土地使用权已办理在旭荣公司名下，再予解除合同，予以返还，赔偿损失，不利于本案纠纷的解决。在本案中，根据旭荣公司与韶关市******签订的《关于韶南大道兴达大厦项目以资代建保障性住房的配建协议》，该协议约定旭荣公司选择以资代建方式配建保障性住房，需缴纳3871476元。依据《交易合同》第九条“违约责任”第4款第二项“乙方不解除合同的，有权要求甲方就有关事项进行补偿。补偿金额应相当于上述未披露或遗漏事项可能导致的一方损失的损失金额”的约定，由韶关发电厂补偿给旭荣公司3871476元。韶关发电厂已被注销，在一审诉讼过程中，旭荣公司、粤江公司、能源公司对韶关发电厂的权利和义务，由粤江公司承接均无异议。对此，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。上诉人旭荣公司的上诉，依据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1609号民事判决；二、限广东省韶关粤江发电有限责任公司于本判决生效后十日内支付3871476元给韶关市曲江区旭荣房地产开发有限公司；三、驳回韶关市曲江区旭荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37772元，由被上诉人广东省韶关粤江发电有限责任公司负担；二审案件受理费37772元，由被上诉人广东省韶关粤江发电有限责任公司负担（二审案件受理费37772元已由上诉人韶关市曲江区旭荣房地产开发有限公司预交，本院予以退还）。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月二十五日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯