甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终1219号 上诉人（原审被告）：赵某。 委托诉讼代理人：姚某，甘肃勇盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谈某，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：席某，甘肃勇盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾某，现住山丹县，公民身份号码×××。 被上诉人（原审被告）：甘肃浩远建设工程有限公司。 法定代表人：石某。 委托诉讼代理人：于某，北京大成（兰州）律师事务所律师。 上诉人赵某、谈某因与被上诉人贾文虎、甘肃浩远建设工程有限公司（以下简称浩远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2020）甘0725民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某的委托诉讼代理人姚某、谈某的委托诉讼代理人席某，被上诉人贾某、被上诉人浩远公司的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某上诉请求：1.撤销甘肃省山丹县人民法院(2020)甘0725民初1号民事判决，发回重审或改判驳回贾某要求让赵某承担责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由:(一)一审法院程序违法，遗漏了必须参加诉讼的案件当事人。2019年11月29日，根据贾某的申请，山丹县人民法院作出(2019)甘0725财保86号民事裁定，被申请人为谈某、甘肃亨星汽车贸易有限公司定西分公司，但是在贾某提起诉讼时，未将甘肃亨星汽车贸易有限公司定西分公司作为被告起诉，导致案件事实不清，因为涉案车辆是特种车辆，该车辆的登记所有人是甘肃亨星汽车贸易有限公司定西分公司，是本案必须参加庭审的当事人，不然有可能损害甘肃亨星汽车贸易有限公司定西分公司合法权益。(二)一审判决认定部分事实错误，浩远公司作为涉案车辆承租人，实际占有并控制车辆，是该车辆的使用人和管理人。一审判决认定赵某与浩远公司之间属于机动车租赁合同关系正确，但对车辆的实际使用及控制部分认定错误。客观事实是赵某依租赁合同约定将涉案车辆交付给浩远公司后，该车辆由浩远公司实际控制、使用、管理，是该车辆的使用人和管理人。(三)一审判决适用法律不当。1.车辆租用期间的投保义务人为浩远公司，应当由浩远司在交强险责任限额范围内予以赔偿。赵某一审期间提交的保险单抄件能够证明，赵某在将车辆交付给浩远公司时，车辆在交强险保险期间。车辆租用期间浩远公司作为车辆的实际使用人应确保车辆的正常安全使用。因此，租用期间的投保义务人是浩远公司而不是赵某，应当由浩远公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。赵某既不是投保义务人，也不是侵权人。一审判决根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第49条规定，要求赵某在交强险范围内承担赔偿责任，认定事实及适用法律均错误。2.对于交强险范围外的责任，应当由车辆的实际使用人浩远公司承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:（一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;（二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。在本案中，赵某作为出租方，在2018年就将×××号车辆租用给浩远公司。从2018年至今，涉案车辆长期受该公司实际管理、使用，在浩远公司管理、使用期间发生交通事故，浩远公司明显存在过错，所以应由浩远公司承担赔偿责任。根据该规定，对交强险范围外的损失，应当由浩远公司承担赔偿责任。赵某作为车辆的所有权人，对本案损害的发生没有任何过错。并且，在一审过程中提交的收据能够证明租赁期间车辆的维修由浩远公司负责。因此，赵某无需承担赔偿责任。(四)一审判决违背法律公平公正原则，有违立法本意。在实务中，由于短期借用、租用他人车辆发生交通事故的，在所有人无过错的情形下，都是由实际管理人、承租人承担责任。本案中，作为有租赁事实，且长期租赁赵某车辆的浩远公司如果不承担责任，将有违《侵权责任法》第四十九条的立法本意和立法目的，该条的法理就是“谁管理，谁负责;谁承租，谁负责;谁使用，谁负责”。因此，浩远公司为承租人、管理人、使用人，应依法承担赔偿责任。综上，涉案车辆在浩远公司租用期间发生交通事故，一审判决认定租赁关系成立的情况下，又判决浩远公司在本案中不承担任何责任，事实认定与判决结果相互矛盾，判决赵某承担全部赔偿责任有失公平。 谈某上诉请求：1.撤销甘肃省山丹县人民法院(2020)甘0725民初1号民事判决，发回重审或改判驳回贾某对谈某的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由:1.一审判决事实认定及法律适用均错误。谈某与浩远公司之间形成事实上的雇佣关系。谈某是在从事雇佣活动过程中发生交通事故，应当由雇主浩远公司承担赔偿责任。在赵某将涉案车辆出租给浩远公司后，浩远公司统一安排谈某的日常工作，对谈某的出勤天数进行统计，为谈某提供住宿，双方之间形成事实上的雇佣关系。关于谈某的报酬，真实情况是由浩远公司根据谈某的出勤天数，将谈某的报酬及涉案车辆租赁费一起支付给赵某，再由赵某转交给谈某，实质上还是由浩远公司支付的。一审判决认定谈某由赵某雇佣，由赵某支付报酬属于事实认定错误。根据《最 高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣过程中致人损伤的，应当由雇主承担赔偿责任。本案中谈某是在服从浩远公司安排运输沙料过程中发生事故，且对事故的发生没有主观故意及重大过失，应当由雇主浩远公司承担责任。一审判令谈某承担70％的连带赔偿责任没有事实基础及法律依据。2.浩远公司作为车辆承租人承担责任是有事实和法律依据的。涉案车辆出租期间，由浩远公司实际管理和使用，车辆在租赁期间的维修、保险、管理、使用、加油等全部是浩远公司支付费用，车辆所有人赵某是脱离管理的。根据《侵权责任法》第49条规定:因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，赵某将涉案×××号重型特殊结构货车出租给浩远公司使用，事发时该车辆的实际使用人为浩远公司，应当由浩远公司承担赔偿责任。 贾某辩称：车辆的所有人是赵某，司机是谈某，此次交通事故是赵某雇佣的司机谈某发生的，所以赵某、谈某应当承担赔偿责任。 浩远公司辩称：(一)针对赵某的上诉。浩远公司无理由也无法律依据承担本案交通事故赔偿责任，主体不适格，法院应判决驳回赵某的上诉请求。理由：1.本案属于交通事故损害赔偿责任纠纷，而浩远公司并非本案实际侵权人，也无法定承担赔偿责任的理由和依据。由于赵某否认《机械租赁协议书（罐车）》，并称非其本人签字且拒绝追认合同效力，故赵某与浩远公司之间签订的合同状态是不成立、未生效，应当依据交易事实和性质认定双方之间的合同关系。结合双方交易习惯和目的，该合同应被认定为运输合同关系，并非租赁合同关系。浩远公司属于货物（水泥）物品的托运人，赵某属于承运人，托运人对承运人在运输货物或物品过程中发生的交通事故不承担赔偿责任。因浩远公司与赵某签订的书面合同明确约定“发生安全事故等责任应由赵某本人自行承担。”赵某否定该合同效力是基于其不想认可合同中约定的承担交通、安全等事故的后果，并不想承担责任，从而推翻合同。那么，在合同不成立、未生效的情况下，根据《合同法》相关规定，应当依照合同性质以及履行情况认定合同类型及法律关系。浩远公司认为，该合同虽然名为《机械租赁协议书（罐车）》，但实际性质是货物运输合同，本案应当依照《合同法》第288条、289条之规定，据此认定双方应当承担的后果。从合同外观来看，虽然结算费用写的是租赁费，但实质上是运输服务费。该车辆并非可由浩远公司自由驾驶、使用、自行支配，而是由赵某自行安排驾驶员提供服务。在运输服务完成后收取相应费用，浩远公司仅享受运送的成果。赵某主张浩远公司实际占用并控制车辆的说法不是事实，不能成立。2.赵某与谈某属于雇主与雇员关系，故本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，并不适用《侵权责任法》第四十九条的规定。本案中，浩远公司考勤表中登记的对象是谈某，但浩远公司结算并支付费用的交易对象却是赵某，足以证明谈某是赵某的雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。赵某雇佣谈某为托运人提供水泥运送服务，谈某因违反《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，在驾驶车辆中致使他人人身和财产损害的赔偿责任应当由承运人承担。3.本案交通事故人身损害赔偿责任应当由车辆所有人和实际驾驶人（即实际侵权人）承担连带赔偿责任。赵某与谈某存在雇佣关系，应由其二人根据责任划分承担赔偿责任。本案谈某是车辆驾驶人、实际侵权人，侵权人因过错导致侵犯他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。4.赵某作为事发车辆的所有权人，未按照法律规定购买交强险，其应当承担相应的损害赔偿责任。赵某作为事发车辆的所有权人，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定为其车辆购买交强险，但其未购。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 (二)针对谈某的上诉。1.浩远公司与谈某之间不存在事实雇佣关系。一审中，谈某的代理人陈述，谈某的工资是由赵某发放，但不能因为赵某为其发放工资的来源属于浩远公司即认定是浩远公司在向谈某支付工资。浩远公司与赵某结算钱款，支付后由赵某自由支配，至于其向谈某支付多少、是否实际支付，浩远公司都无权干涉。一审已经查明的事实表明，谈某的工资由雇主赵某支付，双方存在雇佣关系。至于其提供的考勤表仅是浩远公司向赵某支付货物运输费的结算依据（按月结算），并非浩远公司出于对自己公司员工的考勤或者为其支付工资的依据，更不能以此证明浩远公司与谈某存在劳动或者劳务关系。谈某驾驶的×××号事故车辆的实际所有人为赵某，赵某与谈某为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应当由实际侵权人和其雇主连带承担赔偿责任，而非浩远公司。浩远公司并非所称的租赁车辆实际使用人，在托运货物的过程中也没有任何过错，与谈某之间不存在事实或者法律层面的任何关系，其主张不能成立。2.谈某对本案基本事实存在理解性的错误，其上诉理由不能成立。一审中浩远公司出示的证据显示，车辆在运输中的加油和维修费，仅是由浩远公司在赵某无钱支付的情况下临时为其垫付，在向其发送的结算清单中明确显示，加油费和车辆维修费等均要在结算时予以扣除。因此浩远公司并非车辆的实际使用人，也不是车辆的租赁、借用人。本案并不适用《侵权责任法》第49条之规定。综上，本案应由车辆所有人即雇主赵某对其雇员谈某因违反道路交通安全法的行为导致的侵权损害后果，二者承担连带赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回赵某、谈某的上诉请求，维持原判。 贾某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计650000元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实，2019年10月26日18时30分许，谈某持“B2”型驾驶证驾驶×××号重型特殊结构货车由西向东行驶至××县口处时，与由南向北贾某持“B2”型驾驶证驾驶的×××号小型普通客车侧面碰撞，致贾某受伤、两车部分受损，造成伤人道路交通事故。交通事故发生后，贾某于2019年10月26日被送往山丹县人民医院住院治疗，被诊断为：一、头部外伤；二、胸部闭合性损伤；三、腹部闭合性损伤；四、左手背部皮肤擦伤；五、骨质疏松（重度）。于2019年11月26日出院，共住院31天，支付医疗费用合计28581.12元，病历复印费21元。贾某住院期间，赵某陆续为其垫付医疗费22000元。2019年11月22日，山丹县公安局交通警察大队作出第622226120190000066号《道路交通事故认定书》，认定谈某驾驶机件不符合技术标准的机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，驾车未按规定让行违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，其过错是造成此次交通事故的主要原因，负事故的主要责任；贾某驾车忽视安全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其过错是造成此次交通事故的次要原因，负事故的次要责任。本案诉讼过程中，经贾某提出申请，一审法院于2020年4月3日委托甘肃天平司法医学鉴定所对贾某在本起交通事故中受伤造成的伤残等级、误工、营养、护理期限及后续医疗依赖状况、费用等问题进行鉴定。该所于2020年4月24日出具甘天鉴（2020）临鉴字第071号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.贾某双侧多发肋骨骨折评定为九级伤残；2.贾某误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日；3.贾某后续治疗费用约2.5万-3万元（也可以实际发生为准）；4.贾某日常生活活动基本自理，无护理依赖。贾某预交鉴定费用5200元，并支付鉴定医疗检查费820.8元。 另查明，贾某系山丹县贾斌电动车店个体工商户经营者。贾某的被扶养人现有其母亲王凤英（1950年6月16日出生，山丹县城镇居民，生育2个儿子，丈夫系退休职工）、女儿贾玉婷（2011年3月18日出生，山丹县城镇居民）、儿子贾玉鹏（2009年2月19日出生，山丹县城镇居民）。 还查明，谈某驾驶的×××号重型特殊结构货车登记在甘肃亨星汽车贸易有限公司定西分公司名下，实际车主为赵某。赵某为该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率险等商业保险，保险期间为2018年5月17日至2019年5月16日，但到期后再未继续投保。2019年3月期间，浩远公司经与赵某协商租赁其所有的×××号重型特殊结构货车在G312线马营口至山丹西公路工程MS3标项目部工程参与施工，由赵某雇佣谈某驾驶和操作该车辆负责运送水泥至施工地点。期间，浩远公司对谈某工作进行考勤记录，并据此与赵某进行结算陆续支付了部分租赁费用，谈某工作期间劳务报酬均由赵某负责支付。 一审法院认为，驾驶机动车，应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全、文明驾驶。本案中，赵某作为×××号重型特殊结构货车的实际车主，其车辆存在机件不符合技术标准的安全隐患，是造成此次交通事故的原因之一，且其在车辆投保交强险期限届满后，未按期续保也违反了国家关于机动车交通事故责任强制保险规定。谈某在驾驶车辆行驶过程中未按规定让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，导致发生交通事故，致使贾某身体受伤，存在重大的过失。本案审理中查明，浩远公司提交的《机械租赁协议书（罐车）》中并非赵某本人签名，赵某对该协议亦未予追认，故该协议对赵某并不具有法律约束力。赵某不认可浩远公司提交的书面租赁协议，但双方之间形成了事实上的租赁合同法律关系，赵某所提交的证据也不能充分证明双方对于租赁期间、租赁方式以及租赁期间维修、保险等费用全部由浩远公司承担等问题有明确具体约定的事实。结合庭审中双方当事人的陈述可以看出，该车辆实际是由赵某指示自己雇佣的具有特种机械操作资格的驾驶员，即谈某驾驶和操作该车辆为浩远公司完成将水泥运送至施工地点的工作任务，既然没有租赁期限和租赁方式的约束，说明双方是根据实际完成每次工作任务的状况进行结算的，赵某提交的临时用工（机械）签证单的内容也印证说明了属于此种情况。而浩远公司对该车辆每日出勤运输进行考勤记录，是据以作为租赁费结算的依据，只接受该车辆的工作成果，并无法完全实际控制该车辆，无权选任或更换驾驶员，无权指示或安排该车辆在自己公司随意使用，亦无证据证明该公司与谈某之间存在劳务合同关系。故本案中赵某并无有力证据可以证明该公司作为管理人知道车辆存在缺陷，或者该公司对于选任和指示驾驶员存在明显过错而导致发生本起交通事故。综上，谈某驾驶车辆不按规定让行对造成交通事故存在重大过失，赵某作为该车辆的所有人和的雇主，所提供的车辆机件不符合标准，且不履行投保交强险的法定义务，二人对此次交通事故损害的发生存在明显过错，应当根据交警部门的事故责任认定对贾某造成的损害后果承担连带赔偿责任。由于贾某对本次交通事故的发生也有过错，也应当承担相应的责任。赵某认为应当由浩远公司承担赔偿责任的主张，经审查缺乏事实依据和法律依据，不予采信。对于贾某主张的各项损失认定如下：贾某的医疗费为28581.12元、病历复印费21元，应予认定；对于主张的1587元的收据，因不属于正式票据，且无任何明细，不予认可；贾某主张的伤残赔偿金的等级以及误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的期限应当按照甘肃天平司法医学鉴定所鉴定的相关依据予以计算。贾某的伤残赔偿金应确认为119828元、误工费17284.8元、护理费8733.6元、被扶养人生活费51240.27元、营养费1200元、住院伙食补助费620元、精神抚慰金2000元、交通费酌情认定800元；鉴定费5200元，为鉴定所支出的医疗检查费820.8元应予确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于贾某要求赵某、谈某在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、贾某的各项损失235508.79元(其中：医疗费28581.12元、病历复印费21元、误工费17284.8元、护理费8733.6元、伤残赔偿金119828元、营养费1200元、住院伙食补助费620元、交通费800元、被扶养人生活费51240.27元、精神抚慰金2000元、鉴定费5200元)，由赵某、谈某在交强险责任限额内赔偿120000元，在其它115508.79元内赔偿70%，即80856.15元，合计赔偿200856.15元，扣除赵某已付的22000元，剩余178856.15元限于本判决生效后三十日内付清；赵某、谈某互负连带责任。其余30%的部分由贾某自行承担。二、甘肃浩远建设工程有限公司在本案中不承担责任；三、驳回贾某的其他诉讼请求。案件受理费4027元，由贾某负担162元（已交纳），赵某、谈某负担3865元；保全费1020元，由赵某、谈某负担。均限于本判决生效后七日内交纳。 本院二审审理期间，上诉人提交出库单8本，拟证明×××号车辆使用人、管理人、控制人均是浩远公司，谈某的工作由浩远公司安排，事故发生后应当由浩远公司承担责任。经质证，浩远公司认为出库单只能证明车辆装载水泥的规格、数量，不能证明上诉人的主张；贾某未发表明确质证意见。经审查，车辆出库单不能证明浩远公司是车辆的使用人、管理人、控制人，对该证据不予采信。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对谈某与贾某车辆发生交通事故造成损害的事实无异议，对一审判决认定的赔偿数额也均未提出不同意见，应当予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是赵某、谈某、浩远公司三方，谁应承担贾某的赔偿责任。结合各方提供的证据及陈述，分述认定如下：1.关于赵某上诉认为一审判决遗漏诉讼主体的问题。经查，涉案车辆×××号车登记在甘肃亨星汽车贸易有限公司定西分公司名下，实际车主为赵某，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”但本案中，一审原告贾某尽管申请对甘肃亨星汽车贸易有限公司定西分公司名下的×××号车辆进行了保全，但并未对甘肃亨星汽车贸易有限公司定西分公司提起诉讼。在诉讼过程中，其他当事人也没有申请追加该公司为被告要求承担本案的责任。结合本案的事实，该公司也不是人民法院应当通知参加诉讼的必要共同诉讼当事人，赵某上诉认为一审未通知甘肃亨星汽车贸易有限公司定西分公司参加诉讼，程序违法的理由不能成立。2.关于浩远公司与赵某、谈某因×××号车运送货物产生的法律关系。根据查明的事实，×××号车由赵某实际所有，赵某雇佣谈某为驾驶员，由该车辆为浩远公司运送货物(水泥)至施工地点，浩远公司按月(兼考勤)付给赵某一定数额的费用。赵某认为，浩远公司租用其车辆，租用期间的控制、使用均在于浩远公司；谈某上诉认为期间的维修、保险、管理、使用、加油等费用全部是浩远公司支付，所以发生交通事故的责任应由浩远公司承担。经查，一审中，浩远公司提交了《机械租赁协议书（罐车）》，对此赵某以协议上的签字不是自己书写为由，否认其效力。除此之外，赵某又不能提供其将车辆租赁给浩远公司的证据，不能证明期间的交强险保险费用等支出应由浩远公司承担，也不能证明浩远公司是×××号车的管理人、使用人。一审判决认定浩远公司与赵某经协商租赁×××号车参与施工，实际是考虑了浩远公司提交的《机械租赁协议书（罐车）》内容。该协议名为租赁，但从赵某雇佣谈某驾驶和操作该车辆负责运送水泥至浩远公司指定的施工地点、浩远公司支付费用这一事实来看，双方事实上是运输合同关系。赵某、谈某上诉认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，认定浩远公司是×××号车的租赁人、管理人、使用人，与本案的事实不符，该上诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，赵某作为车辆实际所有人、法定的投保义务人，谈某作为肇事车辆的驾驶人、侵权行为人，按规定承担连带赔偿责任有法律依据。至于赵某与谈某在向贾某承担责任后，二人可按法律规定及约定确定各自的承担份额。3.关于谈某上诉认为自己受雇于浩远公司，双方形成事实上的雇佣关系的问题。经查，谈某驾驶×××号车是与赵某协商确定，其报酬也是与赵某约定，并非浩远公司雇佣谈某为驾驶员。在拉运货物的过程中，浩远公司统一安排谈某的日常工作、对谈某的出勤天数进行统计、为谈某提供住宿只是为了工作的便利，为支付费用提供参考，并不能证明双方之间形成事实上的雇佣关系。综上，赵某、谈某的上诉理由均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4027元，由上诉人赵某、谈某各负担2013.5元，多预收部分予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  张文清 审判员  杨祝续 审判员  高彩虹 二〇二〇年十二月八日 书记员  郝秀娟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。