文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1861号上诉人（原审被告）：重庆乾和建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩万顺路**，统一社会信用代码91500101572124463H。法定代表人：黄智繁，总经理。委托诉讼代理人：王云鹏，男，1993年6月27日出生，汉族，该公司职工，住四川省华蓥市。被上诉人（原审原告）：刘东，男，1977年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨如红，男，1981年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：谭军，男，1986年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：徐兴明，男，1968年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄平，重庆臻福律师事务所律师。上诉人重庆乾和建筑工程有限公司（下称乾和建筑公司）因与被上诉人刘东、杨如红、谭军、徐兴明运输合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人乾和建筑公司的委托诉讼代理人王云鹏，被上诉人刘东的委托诉讼代理人田国军，被上诉人杨如红、谭军、徐兴明共同的委托诉讼代理人黄平参加了询问。本案现已审理终结。上诉人乾和建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘东对乾和建筑公司的诉讼请求，案涉款项应由杨如红、谭军、徐兴明共同负担。事实和理由：1、刘东与杨如红、谭军、徐兴明签订的相关劳务合同，乾和建筑公司不是合同相对方，杨如红、谭军、徐兴明不是乾和建筑公司的工作人员，也无乾和建筑公司的授权。乾和建筑公司实际将工程发包给杨如红、谭军、徐兴明，杨如红、谭军、徐兴明以丰都鼎圣建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎圣装饰公司）名义与乾和建筑公司签订劳务分包合同，杨如红、谭军、徐兴明以乾和建筑公司名义承揽案涉工程，杨如红、谭军、徐兴明与乾和建筑公司系挂靠关系，杨如红、谭军、徐兴明是实际施工人。杨如红、谭军、徐兴明将工程材料运输交给刘东完成，引起本案诉讼。故案涉款项应由杨如红、谭军、徐兴明承担。2、乾和建筑公司员工马世飞与杨如红、谭军的微信聊天记录中，马世飞称“这个事，可能有点麻烦，领导希望你们补个欠条，钱公司都出”表明，由谭军向乾和建筑公司出具欠条，乾和建筑公司借钱给谭军，不构成乾和建筑公司认可支付案涉款项的自认。被上诉人杨如红、谭军、徐兴明辩称，三人系乾和建筑公司雇请的员工，在本案中的行为均属职务行为，案涉款项应由乾和建筑公司承担。请求维持原判。被上诉人刘东辩称，与本案案情相同的杨如红、谭军与温阳琼、王**、徐兴明、乾和建筑公司劳务合同纠纷案经重庆市第三中级人民法院作出（2020）渝03民终1241号民事判决，确认杨如红、谭军、徐兴明系履行乾和建筑公司的职务行为，并判决由乾和建筑公司对案涉工程提供劳务的温阳琼、王**承担支付责任。请求维持原判。刘东向一审法院起诉请求：判决杨如红、谭军、徐兴明、乾和建筑公司共同支付尚欠刘东运输费用124,645元。一审法院认定事实：2018年4月8日，发包人丰都县三建乡人民政府与承包人乾和建筑公司签订《丰都县三建乡人行便道工程合同书》约定，建设内容为新建丰都县三建乡人行便道62.629公里；签约合同价为6,201,094.4元；承包人项目经理为李进林，承包人项目总工为王智勇。在工程施工过程中，刘东经徐兴明的介绍，与谭军等达成口头协议约定，由刘东为该工程运输建筑材料。刘东依约履行了建筑材料的运输义务，2020年3月19日，杨如红、谭军、徐兴明与刘东进行结算后出具《结算凭据》载明：“2019年刘东车数（渝CTFX**）1月至8月合计445车，445×360=160,200元，借支37,800元，160200-37800=122,400元；（渝D2X**车）2018年12月4车，360×4=1,440元；（贵01**车）水泥11.5×70=805元；承诺在2020年5月份内跟政府办理竣工划款后付清。”杨红（即杨如红）、谭军、徐兴明均在《结算凭据》上签名。2020年5月13日，重庆银咨建设工程造价咨询有限责任公司受丰都县三建乡人民政府的委托，出具了关于丰都县三建乡人行便道工程竣工工程量收方验收报告。另查明，马世飞系乾和建筑公司的员工。在施工过程中，乾和建筑公司与丰都县同宏建材销售有限公司、丰都文华建材经营部等签订水泥买卖合同，谭军、杨如红为乾和建筑公司经办人，乾和建筑公司支付了货款。刘东于2020年5月提起本案诉讼。庭审中，谭军、杨如红、徐兴明举示谭军与乾和建筑公司员工马世飞的微信聊天记录显示，就本案运输费用的问题，谭军与马世飞进行了联系，并将本案结算单的照片等发给马世飞审查，马世飞表示“钱公司都出”。结合谭军、杨如红、徐兴明提供的《农民工工资表》中谭军系作为农民工领取工资的情况；以及虽乾和建筑公司辩称谭军、杨如红、徐兴明与乾和建筑公司系挂靠关系，但其又不能举示证据证明，对挂靠情况也不能进行充分合理说明的情况。可以达到谭军、杨如红、徐兴明认为本案欠款应由乾和建筑公司支付的证明目的。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：本案运输费用应由谁承担支付责任。庭审中，谭军、杨如红、徐兴明辩称其均是为乾和建筑公司工作，应由乾和建筑公司承担支付责任；乾和建筑公司则辩称其与刘东并无任何合同关系，也未授权他人签订本案所涉合同。就双方当事人举示的证据而言，徐兴明、谭军、杨如红举示了与乾和建筑公司员工马世飞的《微信聊天记录》，谭军将本案所涉运输费结算单及他人劳务费结算单发给了马世飞，马世飞对此未予以否认，而是表示“钱公司都出”，能够表明乾和建筑公司对于所欠运输费的认可；结合《农民工工资表》、乾和建筑公司的《水泥买卖合同》等证据，以及乾和建筑公司未举示其将涉案工程转包（分包）给徐兴明、谭军、杨如红或存在挂靠行为的证据的情况，无法认定徐兴明、谭军、杨如红系挂靠或转包（分包）涉案工程进行施工。谭军、杨如红、徐兴明为乾和建筑公司雇请，代表乾和建筑公司进行涉案工程相关工作的事实具有高度可能性，对于该事实予以确认，故谭军、杨如红、徐兴明的辩解意见成立，予以采信。综上，就本案而言，丰都县三建乡人民政府是涉案工程的发包方，乾和建筑公司是涉案工程的承包方，谭军、杨如红、徐兴明受雇为其工作。在施工过程中，刘东向涉案工程运送了建筑材料，虽然双方未签订书面合同，但刘东已履行了运输义务，双方形成事实上的运输合同关系，徐兴明、谭军、杨如红作为乾和建筑公司的现场管理人员，在结算单上签名应视为是代表乾和建筑公司，履行其职务的行为。故本案形成的事实运输合同的双方是刘东与乾和建筑公司，乾和建筑公司应承担支付刘东运输费用124,645元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆乾和建筑工程有限公司在判决发生法律效力之日起5日内支付原告刘东运输费124,645元；二、驳回刘东的其余诉讼请求。如果重庆乾和建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,792.9元，诉讼保全费1,170元，共计3,962.9元，由重庆乾和建筑工程有限公司负担。二审中，乾和建筑公司举示：第一组：乾和建筑公司与鼎圣装饰公司于2018年4月26日签订的《劳务分包合同》拟证明，乾和建筑公司实际将工程发包给杨如红、谭军、徐兴明，杨如红、谭军、徐兴明以鼎圣装饰公司名义与乾和建筑公司签订劳务分包合同。杨如红、谭军、徐兴明系实际施工人，应承担案涉款项支付责任。第二组：重庆市高级人民法院作出的《民事申请再审案件受理通知书》2份（（2020）渝民申2964号、2965号）及其《诉讼材料收取清单》，上述证据拟证明，乾和建筑公司已对生效的重庆市第三中级人民法院作出的2份民事判决（（2020）渝03民终1241号、1242号）申请再审。杨如红、谭军、徐兴明对乾和建筑公司举示的上述证据的质证意见是：1、乾和建筑公司一审庭审称杨如红、谭军、徐兴明系该公司雇请的农民工，此前称双方系挂靠关系，现又称分包关系，相互矛盾，不认可《劳务分包合同》的法律效力。2、认可第二组证据的真实性，重庆市高级人民法院现未决定再审。刘东对乾和建筑公司举示的上述证据的质证意见是：1、乾和建筑公司签订《劳务分包合同》的目的是为了逃避交税，不认可《劳务分包合同》的法律效力。2、重庆市高级人民法院未决定再审，重庆市第三中级人民法院作出的（2020）渝03民终1241号、1242号2份民事判决仍为生效并已执行。刘东、杨如红、谭军、徐兴明举示重庆市第三中级人民法院作出的（2020）渝03民终1241号民事判决拟证明，与本案案情相同的该民事判决确认，杨如红、谭军、徐兴明系履行乾和建筑公司的职务行为，并判决由乾和建筑公司对案涉工程提供劳务的温阳琼、王**承担支付责任。乾和建筑公司对该判决的质证意见是，乾和建筑公司对该判决已申请再审，重庆市高级人民法院正在审查中。本院审查认为，1、《劳务分包合同》并未提及杨如红、谭军、徐兴明，也无上述三人签名，该合同不能证明乾和建筑公司与杨如红、谭军、徐兴明的关系。2、重庆市高级人民法院未决定对本院作出的（2020）渝03民终1241号、1242号2份民事判决进行再审，上述2份民事判决仍具有法律效力。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院认定如下案件事实：时间为2019年11月5日加盖了乾和建筑公司和丰都县三建乡人民政府公章的《农民工工资表》载明，杨如红、谭军、徐兴明的工资由乾和建筑公司以农民工工资的形式发放。各方认可杨如红、谭军、徐兴明在案涉工程中从事管理工作。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：案涉尚欠刘东运输费用的支付主体如何确认。案涉运输费用系刘东为乾和建筑公司承包的案涉工程运输建筑材料产生。上述《农民工工资表》、《结算凭据》、《微信聊天记录》、《水泥买卖合同》及各方在诉讼中认可杨如红、谭军、徐兴明在案涉工程中从事管理工作等证据不能证明，乾和建筑公司已将案涉工程分包给杨如红、谭军、徐兴明实际施工及双方系挂靠关系，但足以证明，杨如红、谭军、徐兴明在本案中的行为属履行乾和建筑公司的职务行为。故案涉尚欠刘东运输费用应由乾和建筑公司承担支付责任。综上，上诉人乾和建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,792.9元，由上诉人重庆乾和建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝明审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十二月十五日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳