大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0203行初154号原告范丰志，男，1969年1月27日生，汉族，无职业，住山东省日照市东港区。被告大连市公安局交通警察支队沙河口大队，住所地大连市沙河口区马栏街**。法定代表人张成栋，局长。委托代理人程玮，该局干部。原告范丰志诉被告大连市公安局交通警察支队沙河口大队行政强制一案，原告于2020年11月2日向本院提起行政诉讼，经本院释明后，原告重新向本院提交了起诉状，本院于11月5日立案。本院于2020年11月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告于11月19日向本院递交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告范丰志，被告委托代理人程玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连市公安局交通警察支队沙河口大队于2020年10月20日对原告范丰志开具编号为2102043001560074的公安交通管理行政强制措施凭证，记载主要内容：范丰志于2020年10月20日17时20分在西南路河川街驾驶两轮电动车，该机动车未悬挂号牌，且所驾驶车辆类型车辆与准驾车型不符，最终依照《道路交通安全法》第95条第一款规定，采取扣留机动车的行政强制措施。原告诉称，2020年10月20号17点20分,我骑小刀牌电动自行车在西南路河川街被交警扣留了电动自行车,并下了强制措施凭证。后经网上查到:上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌,驾驶摩托车与驾驶证载明的准驾车型不符,两项相加二十四分,就是吊销了驾照。原告起诉的理由：第一、根据三部委关于加强电动自行车标准实施监督的意见于2019年4月15日实施,第四条：稳妥解决在用不符合新标准的电动自行车,各地市场监管工业,信息化以及公安部门,要积极提请党委政府。综合施策,引导标准实施前在用的,即不符合新标准,又不符合旧标准的电动自行车,设置过渡期,发放临时号牌,过渡期满仍上路行驶的公安机关要严查,也就是说新规实施后再用的超标电动车凭临时号牌可以骑。第二、超标电动车是个人小作坊生产的,这辈子也不可能上升到国家的准驾车型目录里,而我的驾照是中华人民共和国机动车驾驶证，我可以驾驶中国人民共和国的机动车,而不是涉案交警口里的个人小作坊没有任何资质的电动自行车。骑他们自己小作坊制造的电动车还需要中国人民共和国发给我的驾照，纯属侮辱。就涉案交警所说,电动自行车一旦超标就会上升到国家机动车范畴里了,并私自给它定了。准驾车型摩托车,让一个小作坊里的电动自行车,经他一顿操作变成了有准驾车型有牌照的摩托车，他的目的就是奔着我的驾照去的，严重侵犯了我依法取得的驾驶证的权利,并且隐约的为不良厂家做了广告。因为他说:小作坊的电动自行车一旦超标,就会上升到国家机动车摩托车类型,扣C1驾照是因准驾型不符,未悬挂机动车号牌,准驾车型是摩托车;厂家立即出台了多种电动摩托车,隐约透露他们家的电动摩托车要有驾照和牌照了,纯属骗人。三部委认定是超标电动自行车,沙河口交警私自认定的是国家的机动摩托车,这是不一致的,严重侵犯了摩托车的准驾车型。扣我驾照属于过度执法,是要负行政责任的。车牌是交通部门制定的,一个小作坊的电动自行车是不可能上的了牌照的,就不可能悬挂机动车号牌。好在出台了新的电动自行车规范标准,全国正在按规定如火如茶为电动车上牌,而大连没见到一张电动车号牌,在网上也没查到认何上号牌的网点,再一个我的驾驶证是正宫,问它能不能符合我,不是我符不符合它,认清大小王,过渡期满后,再骑由你们随便处理最后,希望考虑到我们是弱势群体,帮助和同情我们。原告诉至法院，提出如下诉讼请求：撤销沙河口区交通大队公安交通管理强制措施凭证（编号2102043001560074）。原告向本院提交如下证据材料：照片一张，拟证明车辆为“小刀”牌，该厂家只出电动自行车，所以可以证明该车辆就是电动自行车，不是机动车。被告辩称，2020年10月20日17时20分,原告范丰志驾驶一辆未悬挂机动车号牌的(小刀牌)两轮电动车,在西南路河川街被我大队执勤民警在工作中发现,拦截检查。经执勤交警现场认定,并通过警务通查询确认,范丰志实施了驾驶与其驾驶证准驾车型不符的机动车,所驾驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第十一条第一款之规定,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令157号)第二十七条第一项之规定,应当依法扣留其驾驶的机动车。按照相关法律要求,执勤交警向所属大队负责人报告并经批准后,依法向当事人范丰志告知了拟作出行政强制措施决定的理由和依据,并听取了当事人的陈述和申辩后,当场对范丰志实施了扣留机动车的行政强制措施,并制发了《公安交通管理行政强制措施凭证》(现场笔录)(2102043001560074)。为使案件证据更加充分、准确、可靠,我大队执勤交警当日委托大连汽车综合性能检测中心有限公司司法鉴定所,对原告范丰志驾驶的两轮电动车进行司法鉴定,该司法鉴定所于2020年10月30日作出原告范丰志所驾驶的两轮电动车为两轮轻便摩托车,系机动车的鉴定意见。范丰志未按《公安交通管理行政强制措施凭证》(现场笔录)告知的要求15日内到我大队处理此案(至今未到)。我大队的行为有充分证据支持，综上所述,我大队办案程序合法,适用法律正确,原告违法事实清楚,证据充分,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：公安交通管理行政强制措施凭证、执法现场照片、大连市公安局交通警察支队交通违法车辆技术检验鉴定委托书、大连汽车综合性能检测中心有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、驾驶人信息查询单、大连市公安局交通警察支队沙河口大队实施行政强制措施审批表、案件查获经过、机动车驾驶证，上述证据拟证明被告实施强制措施认定事实有依据、程序合法。在庭审质证中，原告对被告各项证据的真实性均无异议，但认为任何鉴定机构都没有资格去鉴定案涉车辆是否为机动车，车辆的性质并不是由鉴定机构说得算，应该是生产厂家、工信部等有资格确定。被告对原告举证的事实不予认可，认为仅凭车辆上“小刀”的字样，不能确定车辆性质。本院对被告证据认定如下：被告提交的各项证据，均在行政程序中搜集、制作取得，来源合法、形式符合证据要求，与本案有关联，本院对证据效力予以确认；原告证据与本案有关，但原告提举该照片所主张的证明事项，无法成立，本院对其证明内容不予采信。经审理查明，2020年10月20日17时20分，原告驾驶青色“小刀”牌两轮电动车行至沙河口区××路河川街，被被告现场执勤的民警发现，遂当场将其拦停检查，民警经询问、查询系统对比，发现原告所持驾照准驾车型为C1，与此车辆不符合，且案涉车辆上未悬挂任何牌照。执勤民警向原告说明拟采取扣留车辆的强制措施，并告知其理由，听取了原告的意见。执勤民警在向被告负责人报批后，当场对原告实施了扣留车辆的行政强制措施，将执法凭证交给原告，原告签收该凭证。凭证除载明认定基本事实、适用法律之外，还告知原告应在15日内到被告接受处理，告知起诉权利和期限，由两位交通警察签字。当日，被告委托大连汽车综合性能检测中心有限公司司法鉴定所对案涉车辆是否为机动车进行鉴定，该鉴定中心于2020年10月30日出具鉴定意见书，鉴定意见：该车不具有脚踏骑行能力，不符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》第4.1款中(a)要求，依据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中3.1款机动车定义和3.6款摩托车定义与3.6.2款轻便摩托车定义及3.6.2.1款两轮轻便摩托车定义，该车辆为两轮轻便摩托车，系机动车。该鉴定报告中还附有鉴定机构司法鉴定许可证，以及鉴定人员资质证书。另查，原告未按行政强制措施凭证中告知内容到被告处接受处理。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，因此，被告有对辖区内交通安全进行管理的职权。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十四条规定：公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：“（一）扣留车辆；(二)扣留机动车驾驶证；（三）拖移机动车；…”因此，被告对原告实施扣留车辆的强制措施，亦有具体的职权依据。本案争议焦点在于被告认定事实和适用法律是否清楚、正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定：“上道路行使的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证，标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”本案中，被告执勤民警发现原告车辆未悬挂号牌，经检查、询问，发现该车辆属于机动车，此后，经有资质的鉴定机构鉴定，案涉车辆确为机动车。因此，被告实施扣留车辆的强制措施，被告行为认定事实清楚、适用法律正确。原告主张案涉车辆为电动自行车，而非机动车，但从未提供任何证据加以证明，其述称在购买二手车时仅凭“小刀”标志就足以断定该车为电动自行车，该认知和理解完全属于其主观臆断，没有任何凭证作为依据，亦无法对抗鉴定机构出具的专业鉴定意见，本院不予采纳。此外，被告实施的行政强制措施前，向原告释明理由，听取其陈述和申辩，向负责人报告并经批准，当场制作书面凭证并交付原告，其程序合乎法律规定。综上所述，被告对原告实施的行政强制措施合法，原告诉请撤销无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范丰志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范丰志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  封 媛人民陪审员  田云碧二〇二〇年十二月五日法官 助理  黄诗佳书 记 员  陈慧宁