福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2594号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：福建省德化县阳兴矿业有限公司，住所地福建省德化县进城大道**楼****，统一社会信用代码91350526743808836P。 法定代表人：潘小武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婧，福建汇成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：福建省闽东南地质大队，住，住所地福建省泉州市丰泽区城东一社会信用代码12350000489558543E。 法定代表人：林建开，该大队队长。 委托诉讼代理人：许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 再审申请人福建省德化县阳兴矿业有限公司（以下简称阳兴矿业公司）因与被申请人福建省闽东南地质大队（以下简称闽东南地质大队）合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终4496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阳兴矿业公司申请再审请求：撤销泉州市中级人民法院（2018）闽05民终4496号民事判决；改判驳回闽东南地质大队本诉诉讼请求；改判解除双方于2013年9月1日签订的《福建省德化县东洋矿区金矿勘探委托勘查合同》（以下简称《委托勘查合同》），判令闽东南地质大队立即返还阳兴矿业公司勘查费9,367,960元并支付占用利息（以9,367,960元为基数,按同期贷款利率计算自2013年9月11日起至还清之日止）；本案一、二审诉讼费用均由闽东南地质大队承担。事实和理由：一、有新的证据足以证明闽东南地质大队完全未履行《委托勘查合同》所约定的合同义务，原审认定事实错误。1.案外人福建天宝矿业集团股份有限公司（以下简称“天宝公司”）诉闽东南地质大队撤销合同纠纷一案（以下简称“另案诉讼”）中，第三方鉴定机构北京中矿联咨询中心鉴定东洋矿区实际上不存在金矿，闽东南地质大队在《委托勘查合同》签订前及合同履行过程中所揭露的“金矿体品味好、连续性好、厚度大”的数据严重不实，存在明显造假行为。因此，闽东南地质大队完全未履行委托勘查义务，而是采取欺瞒、造假的方法蒙骗阳兴矿业公司，该事实足以推翻原审所认定的事实。2.依据《矿产资源储量评审认定办法》，地，地矿主管部门在组织资源储量评审工作时对送审资料的规范性、合理性进行审查，资料的真实性由送审人自己承担。因此，本案中闽东南地质大队的勘查结果是否通过审查，与其提供数据的真实性并无必然关联，二审判决以勘查成果业经福建省国土资源厅有关部门评审通过为由，认定闽东南地质大队履行了合同义务，显然是错误的。二、闽东南地质大队在《委托勘查合同》签订前及合同履行过程中存在严重数据造假行为，已构成合同欺诈和根本性违约，导致阳兴矿业公司的合同目的无法实现，根据合同法第九十四条第（四）项规定，阳兴矿业公司有权解除合同，原审适用法律错误。基于对闽东南地质大队2013年出具的东洋矿区的详查资料及《福建省德化县东洋矿区金矿地质详查工作总结》（以下简称《详查工作总结》）的信赖，阳兴矿业公司才与其签订《委托勘查合同》，然而另案诉讼查明东洋金矿实际上不存在金矿，闽东南地质大队所出具的勘查文件都是造假形成的，阳兴矿业公司签订《委托勘查合同》的目的无法实现，根据合同法第九十四条规定，阳兴矿业公司有权解除合同，并要求闽东南地质大队退还已收取的全部勘查费用。三、原审判决与另案诉讼对同一事实的认定不一、前后矛盾。另案诉讼中，泉州市中级人民法院认定东洋矿区不存在金矿，并最终判决闽东南地质大队与天宝公司签订的探矿权转让合同依法解除，而本案中，泉州市中级人民法院却故意绕开和遗漏闽东南地质大队勘查数据作假的事实，认定闽东南地质大队已履行完毕勘查义务。两个案件、两份生效判决对同一个探矿权勘查行为作出截然相反的不同认定，严重损害司法公信力。综上，（2018）闽05民终4496号民事判决认定事实错误，适用法律不当，所认定内容与另案生效判决相矛盾，应当依法予以撤销并改判。 被申请人闽东南地质大队提交意见称，一、阳兴矿业公司再审证据清单所列12项证据除本案一审、二审判决书外，均系阳兴矿业公司在一审、二审审理过程中已经提交过的证据材料，均不构成“新的证据”，阳兴矿业公司并未提供“新的证据”足以推翻原审判决。二、（2018）闽民终1078号判决书从未认定闽东南地质大队存在造假行为，阳兴矿业公司主张闽东南地质大队在《委托勘查合同》签订前和履行过程中存在数据造假行为，缺乏证据支持。阳兴矿业公司使用闽东南地质大队在《委托勘查合同》项下的工作成果，于2008年、2011年、2013年、2015年多次成功获得涉案探矿权的延期审批，并于2019年成功将涉案探矿权人变更为天宝公司，这期间，阳兴矿业公司从未对闽东南地质大队提交的地质资料数据提出过质疑，甚至向行政机关出具承诺书，承诺相关资料数据是真实的。三、东洋矿区原地质资料数据与另案诉讼的鉴定结论不一致的后果是阳兴矿业公司自己导致的，闽东南地质大队并不存在造假行为。阳兴矿业公司与闽东南地质大队的费用结算资料证实，为节省勘查成本，自2007年12月开始，阳兴矿业公司要求承担矿区PD2平硐硐探、坑内钻等工程施工及采样、送样等工作，闽东南地质大队仅承担资料收集、工程编录和样品测试工作。《委托勘查合同》附件1也明确约定PD2平硐刻槽采样由阳兴矿业公司负责。样品测试工作只对来样负责，并依照实验室规程保留样品副样以供检验。另案诉讼中，鉴定机构对PD2平硐室内样品化验分析检查没有异议，证实闽东南地质大队不存在数据造假行为。四、阳兴矿业公司主张的解除权已经消灭。根据相关法律规定，解除权应当在发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。本案中，阳兴矿业公司的合同解除权发生之日为其收到通过评审的《福建省德化县东洋矿区际头、大冻坑金矿详查报告》（以下简称《详查报告》）之日，即2015年6月9日，阳兴矿业公司最迟应于2016年6月9日前行使合同解除权。阳兴矿业公司2017年11月16日提出合同解除请求，已明显超过合理期限。五、另案诉讼中，法院仅因鉴定机构对PD2平硐金矿品味的鉴定结论与闽东南地质大队对原样品的品味勘查结论存在较大差距，就认定闽东南地质大队出具的各阶段勘查报告均是不真实的，该认定不符合逻辑，闽东南地质大队已申请再审；该案与本案法律关系、当事人等均不相同，该案对案件事实的认定与本案不具有关联性。六、东洋矿区工作费用表、福建省国土资源评估中心评审通过的《详查报告》等证据足以证实闽东南地质大队已依照合同约定，完成了所有勘查工作，一审、二审法院判令阳兴矿业公司支付剩余勘查费用并支付相应违约金符合《委托勘查合同》第6条、第7条的约定。综上，阳兴矿业公司的再审申请不符合人民法院应当再审的情形，应当驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案双方争议焦点为：1.闽东南地质大队是否履行了《委托勘查合同》项下的相关义务；2.《委托勘查合同》是否符合法定解除条件；3.本案一审、二审判决是否与另案诉讼生效判决矛盾。 关于争议焦点1，阳兴矿业公司主张闽东南地质大队完全未履行《委托勘查合同》项下的相关义务。经查，自2013年9月双方签订《委托勘查合同》后，阳兴矿业公司陆陆续续在8份计29页的东洋矿区工作费用清单上对闽东南地质大队就东洋矿区开展钻探施工、钻探编录、样品分析检测、钻孔水工环地质编录、地、地形测量态观测等具体勘查工作的工作量和相应费用进行盖章确认。2014年底，闽东南地质大队完成野外勘查工作。2015年5月，福建省国土资源评估中心在东洋矿区金矿详查项目野外验收意见书中确认“东洋矿区际头～大冻坑矿段金矿详查基本按详查实施方案及评审意见书开展工作，矿段按第Ⅲ类勘查类型探求的（332+333）控制程度和研究程度基本达到详查阶段要求”“详查工作经野外验收予以通过，可以转入报告编写”。2015年11月，闽东南地质大队编写的《详查报告》通过福建省国土资源评估中心评审，随后由福建省国土资源厅予以备案。上述事实均有在案证据予以证实，证明闽东南地质大队按照经福建省国土资源评估中心评审通过的《福建省德化县矿区际头～大冻坑矿段金矿勘探暨外围详查实施方案》及国家地质勘查相关规范的要求完成了涉案矿区的实际勘查工作。一、二审法院认定闽东南地质大队履行了《委托勘查合同》约定的相关义务，并据此判令阳兴矿业公司支付剩余勘查费用及相应违约金，符合《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定及《委托勘查合同》相关约定，并无不当。阳兴矿业公司再审提交的12份证据材料，除本案一审、二审裁判文书及生效证明外，其它证据材料均已在一审、二审审理过程中提交过，不属于民事诉讼法规定的“新的证据”，本院不予采信。阳兴矿业公司主张闽东南地质大队完全未履行《委托勘查合同》项下的相关义务的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，阳兴矿业公司依据另案诉讼一审、二审判决书及北京中矿联咨询中心在另案诉讼中出具的《鉴定意见书》，主张闽东南地质大队在《委托勘查合同》签订前及合同履行过程中存在严重数据造假行为，导致其合同目的无法实现，进而依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定诉请解除《委托勘查合同》。经查，另案诉讼一审、二审判决并未认定闽东南地质大队在《委托勘查合同》签订前或履行过程中存在数据造假行为。2015年5月，福建省国土资源评估中心对涉案项目的野外验收意见书指出“阳兴矿业公司委托闽东南地质大队开展德化县东洋矿区际头～大冻坑矿段金矿勘探暨外围详查工作，在方案实施过程中，发现主要矿体规模变小、形态复杂，厚度不稳定，故将第Ⅱ勘查类型改为第Ⅲ类勘查类型，原勘探改为详查，并增加工程进行加密控制，开展补充地质详查工作”；2015年11月，福建省国土资源评估中心对涉案项目的《矿产资源储量评审意见书》也指出“矿段内金矿体形态较复杂，膨胀收缩、分支复合现象明显，相邻剖面、工程厚度变化大。建议矿产开采前进一步进行验证。”由此可见，案涉矿区内金矿体的分布较为复杂。北京中矿联咨询中心在另案诉讼鉴定过程中重新取样的位置与闽东南地质大队勘查取样的位置并不重合，仅依据北京中矿联咨询中心鉴定结论与闽东南地质大队编制的《详查工作总结》及《详查报告》的结论不一致这一事实，不足以得出闽东南地质大队数据造假的结论。一审、二审法院基于矿产资源本身稀有性和分布不均匀等特性的考量，对阳兴矿业公司解除《委托勘查合同》的反诉请求不予支持，并无不当。阳兴矿业公司关于闽东南地质大队在勘查过程中所出具的文件都是造假形成的，原审适用法律错误的申请再审理由证据不足，不能成立，本院不予采纳。 关于另案诉讼裁判结果与本案诉讼是否矛盾问题。本案系委托勘查合同纠纷，另案系探矿权转让合同纠纷，二者虽均涉及东洋矿区金矿资源储量问题，但所涉及的法律关系并不相同，所涉及的《委托勘查合同》和《德化县东洋金矿探矿权部分权益转让合同》的合同目的亦不相同。另案诉讼一审判决虽认定“东洋金矿经北京中矿联咨询中心鉴定没有金矿工业矿体赋存致使天宝公司的合同目的无法实现”，但也同时认定“结合本案中合同的履行情况和合同性质，合同的解除不能完全归责于闽东南地质大队”。故，本案一审、二审裁判结果与另案诉讼并不矛盾。阳兴矿业公司关于本案一审、二审判决与另案诉讼生效判决对同一事实认定不一的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，阳兴矿业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省德化县阳兴矿业有限公司的再审申请。 审判长 池 力 审判员 林锦斌 审判员 周晓芳 二〇二〇年十二月二日 书记员 吴晓燕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。