新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102民再7号 原审原告：杨峰，男，1980年8月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 原审被告：安学龙，男，1973年11月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：范晓毅，新疆恒瑞律师事务所律师。 原审被告：马兰玲，女，1971年3月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：范晓毅，新疆恒瑞律师事务所律师。 原审第三人：尹亮，男，1981年7月21日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 原审原告杨峰与原审被告安学龙、马兰玲及原审第三人尹亮合同纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）新0102民初4658号民事裁定，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年6月8日作出（2020）新0102民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 安学龙申请再审称，1.原审裁定对案件事实认定有误，执行和解协议已履行付完毕，不存在恢复执行的事实。杨峰、尹亮、安学龙三人就1400万元债权债务的清偿方式已在执行案件中达成《三方协议》《和解协议》，约定安学龙将位于玛纳斯的四个地块过户至杨峰、尹亮名下，三方共同经营直至债务还清为止。现地块转让协议已经签订，在国土资源部门的备案过户正在办理中，执行和解协议约定由安学龙承担的义务已经履行完毕。原审裁定认定三方协议、和解协议没有履行，认定尹亮已经恢复强制执行没有任何事实依据。2.原审裁定赋予尹亮不存在的权利。原审裁定认定尹亮有权申请强制执行，直接影响了安学龙的权利义务。根据法律规定，申请执行人应受欺诈、胁迫达成和解协议，或当事人不履行和解协议的，可以申请恢复执行。本案和解协议内容已经履行完毕，原裁定认定尹亮有权恢复执行没有法律依据。3.原审裁定的错误认定影响了安学龙的实体权利。原审裁定的错误认定直接导致安学龙、杨峰、尹亮三人签订的《三方协议》《和解协议》失去法律效力。因《三方协议》《和解协议》时强制执行过程中达成的和解，对三方均具有约束力，该裁定认定尹亮已经恢复执行，直接导致杨峰、尹亮不再履行《三方协议》《和解协议》，影响安学龙的实体权利。故原审裁定对案件事实认定有误，申请再审。 杨峰、尹亮未作答辩和陈述。 原审经审查认为，2014年3月26日杨峰与安学龙、马兰玲签订《借款合同》，约定安学龙、马兰玲向杨峰借款400万元，期限12个月。借款期限届满，安学龙、马兰玲未按约定归还借款本息。2014年1月14日，安学龙、马兰玲与尹亮签订《借款合同》，安学龙、马兰玲向尹亮借款1000万元，借期12个月，自2014年2月13日至2015年2月12日，双方在新疆维吾尔自治区公证处办理了（2014）新证经字第3394号赋予强制执行效力的债权公证文书。届期，安学龙、马兰玲未能偿还借款。2015年11月10日尹亮向公证处申请出具了（2015）新证经字第15412号《执行证书》。2015年11月11日昌吉回族自治州中级人民法院受理了尹亮申请执行的（2015）昌中执字第307号执行案件。2016年5月9日尹亮与安学龙、马兰玲达成执行和解协议，并申请撤回强制执行申请。该院作出（2015）昌中执字第307-2号执行裁定，对执行证书终结执行，并载明在一方不履行执行和解协议时，对方当事人应当在执行期间内向人民法院申请恢复执行。 2016年6月1日，杨峰与安学龙、马兰玲签订《和解协议》，约定安学龙、马兰玲借杨峰的400万元，安学龙、马兰玲将四宗土地的使用权过户给杨峰，双方继续运营该土地，该土地的收益用于归还杨峰的借款直至还清为止，该地块已与另一债权人尹亮达成了协议，三方均同意最终按照三方协议履行。当日，杨峰与安学龙、马兰玲及尹亮签订了《三方协议》和《补充协议》，协议约定将四宗土地过户至杨峰名下，用以偿还安学龙、马兰玲拖欠杨峰及尹亮的合计1400万元借款。同日三方又签订《补充协议》约定，三人共同经营上述土地，土地收益用于归还杨峰和尹亮的借款本息直至还清为止，安学龙同意土地的收益不能及时归还借款本息的，上述土地的经营权归杨峰和尹亮享有，各方同意上述土地的经营使用权过户至尹亮名下，之前分别签订的《和解协议》及其他书面材料均以本协议为准执行。杨峰与安学龙、马兰玲及尹亮均认可，三份协议即是（2015）昌中执字第307-2号执行裁定中达成的执行和解协议。 2017年8月23日，呼图壁县人民法院查封了（2013）第41400035号土地；2017年10月25日对该宗土地予以解封。 审理过程中，第三人尹亮于2017年8月申请对（2015）新证经字第15412号《执行证书》恢复执行，现该案已恢复执行。 《最高人民法院的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，杨峰与安学龙、马兰玲及尹亮虽然签订了三份协议，但《补充协议》中约定“之前分别签订的《和解协议》及其他书面材料均以本协议为准执行”，故《补充协议》是三方当事人履行的依据，《和解协议》及《三方协议》中部分内容已被《补充协议》内容所变更，即变更为“不能及时归还借款本息时，上述土地的经营权归杨峰和尹亮享有，协议各方均同意上述土地的使用经营权过户至尹亮名下”。《补充协议》对《和解协议》和《三方协议》的变更内容有两处：一、共同经营，不能及时归还借款本息的，土地经营权归杨峰和尹亮享有；二、过户至尹亮名下;《补充协议》对过户附了条件，即过户是附条件的民事行为。杨峰主张撤销权，尹亮在未对达成执行和解协议申请恢复执行时，杨峰的诉讼请求存在否定（2015）昌中执字第307号案件执行和解协议的后果；尹亮恢复执行后，尹亮有权申请执行原生效法律文书，执行和解协议不属于通过诉讼撤销的范畴，加之杨峰请求的事项是附条件的民事行为，须在条件成就后方可主张。 杨峰与安学龙、马兰玲及尹亮均认可，三份协议即是（2015）昌中执字第307-2号执行裁定中达成的执行和解协议，现尹亮已申请恢复执行，且该协议不履行或不完全履行，尹亮有权对原生效法律文书申请执行，杨峰行使撤销权所撤销的协议涉及安学龙、马兰玲与尹亮达成的执行和解协议内容，故杨峰申请撤销三份协议的请求无法律依据，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。2017年11月24日作出（2017）新0102民初4658号民事裁定，驳回杨峰对安学龙、马兰玲及尹亮的起诉。 本院再审认为，本案中杨峰要求撤销的是2016年6月1日签订的有关土地使用权转让的《和解协议》《三方协议》和《补充协议》。杨峰与安学龙、马兰玲及尹亮均认可，上述三份协议就是（2015）昌中执字第307-2号执行裁定中所载明的执行和解协议。执行和解协议是执行当事人自愿达成的协议，是当事人对自己权利的处分，非经法定事由不得擅自变更或解除。申请执行人可以就执行和解协议履行问题向执行法院提起诉讼，认为和解协议无效或者应予撤销的，也应当向执行法院提起诉讼。也就是说，执行和解协议的合法性、可行性以及履行中发生的纠纷均应由执行法院作出评判，而不能由其他法院进行审理和裁判。故本案不属于本院受理的民事案件范围。原审裁定驳回起诉，处理结果正确，应予维持。 原审裁定认定，第三人尹亮于2017年8月申请对（2015）新证经字第15412号《执行证书》恢复执行，现该案已恢复执行。本院前往新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院进行了调查。经核查，尹亮在该法院仅有（2015）昌中执字第307号执行案件，该案已于2016年5月23日终结执行，说明尹亮与安学龙、马兰玲公证债权文书案未恢复执行。再审中，本院要求尹亮提供其执行案件已经恢复执行的证据，但其未能提供。故原审裁定确认尹亮恢复执行申请已经得到执行法院支持的事实错误，应予纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百二十四条第四项规定，裁定如下： 维持本院（2017）新0102民初4658号民事裁定主文部分。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判长 马 新 平 审判员 古丽加瓦尔 审判员 郑   荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员 阿力 菲拉