河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020）豫行终3050号上诉人（一审原告）孙平杰，女，1959年6月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。上诉人（一审原告）李勇，男，1983年7月13日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。上诉人（一审原告）李芳，女，1987年12月11日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。三上诉人共同委托代理人刘艳芳，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。一审第三人郑州市中原区须水街道办事处，住，住所地郑州市中原路与新田大道交叉口西北角/div>负责人王国杰，主任。上诉人孙平杰、李勇、李芳因诉被上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、一审第三人郑州市中原区须水街道办事处（以下简称须水办事处）行政补偿行为违法一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01行初903号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙平杰、李勇、李芳一审诉称，郑州市中原区人民法院作出（2013）中行初字第37号行政判决书，查明孙平杰、李勇、李芳作为所在村村民也享有土地承包的权利，而中原区政府将孙平杰及其子女的承包地划入李国选的承包经营权内，系非法的，故撤销豫郑（中）字第01011092号土地承包经营权证书，因该证书上所显示的两块地中有孙平杰、李勇、李芳的份额，张喜林未经其同意，违法在包括孙平杰、李勇、李芳的承包地上从事非法建设后，中原区政府作为拆迁的具体实施单位又非法对张喜林所建的附属物进行了清查登记，并依据该登记对张喜林进行了补偿。该补偿行为是违法的，对张喜林进行非法补偿的事实，孙平杰、李勇、李芳是从郑州市金水区法院档案室复印执行档案时才知道。一审请求确认中原区政府依据张喜林《企业附属物清查登记表》的补偿行为违法。郑州市中级人民法院一审查明，孙平杰、李勇、李芳本案主张的承包地，原系与案外人李国选（系孙平杰的前夫、李勇和李芳的父亲）一户共有。1993年孙平杰与李国选调解离婚。1998年郑州市中原区须水镇人民政府为李国选颁发承包经营权证，包含了孙平杰三人的土地承包份额。后经诉讼，李国选承包经营权证被撤销。期间，孙平杰三人涉案承包地经李国选和村民组统一出租给张喜林、张鹏父子建造厂房使用，农户领取租金。孙平杰三人称系张喜林未经其同意，在其承包地上非法建设。2014年包括孙平杰三人涉案承包地在内的柳沟村开始拆迁改造，张喜林签署了《企业附属物清查登记表》，并由张鹏分别于2014年1月21日、2014年6月15日签订了《企业附属物拆迁补偿协议》。须水村委会也签订了相应的《附属物拆迁补偿协议》。孙平杰三人认为中原区政府依据张喜林《企业附属物清查登记表》的补偿行为违法，于2020年8月11日诉至一审法院，请求确认该补偿行为违法。此前的2016年，孙平杰三人曾以须水办事处为被告、须水办事处第十一村民组及李国选为第三人，在郑州市金水区人民法院起诉村民组长、李国选、办事处工作人员私自丈量其五块地后，赔偿款和附属物不知道谁领走了，李国选和队长把其土地对外出租，大堤西地被盖成楼房，官宅坟地被盖成骨灰堂，此次拆迁收地的赔偿款等全部卷走，李国选私自出售其树木等并卷走全部款项等，诉请判令须水办事处赔偿因违法行政给孙平杰三人造成的损失1000万元，判令村民组、李国选对上述损失承担连带责任。该院于2016年4月28日作出（2016）豫0105行初7号行政赔偿裁定书，以孙平杰三人超过请求国家赔偿的两年时效为由，裁定驳回孙平杰三人的起诉。孙平杰三人还向须水办事处提出要求对官宅坟1.2亩承包地、大堤西0.686亩承包地对孙平杰三人和李国选进行分割的请求，因须水办事处不作为，孙平杰三人诉至法院。郑州市金水区人民法院于2016年4月29日作出（2016）豫0105行初124号行政判决书，判令须水办事处在30日内对孙平杰三人所申请的事项作出行政处理。孙平杰三人称该生效判决仍在执行程序中，庭后向一审法院寄交了其2016年6月20日的执行申请书。郑州市中级人民法院一审认为，本案争议焦点是孙平杰三人本案起诉是否符合法定起诉条件。中原区政府称孙平杰三人与案涉补偿行为（协议）没有利害关系，诉讼主体不适格，超出了2年的起诉期限，重复起诉，诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当依法驳回起诉。对此一审法院认为，从形式上看，孙平杰三人本案起诉的是中原区政府对他人的行政补偿行为，与孙平杰三人此前提起的行政赔偿诉讼、确认拆除房屋行为违法诉讼不属同一类型的诉讼，故不能视为重复诉讼。孙平杰三人称其郑州市金水区人民法院档案室复印执行档案时才知道对中原区政府对张喜林非法补偿的事实，而中原区政府也未能举证证明孙平杰三人早已知道了张喜林的《企业附属物清查登记表》及张鹏的《企业附属物拆迁补偿协议》，且依法被告对原告超期起诉承担举证责任，故中原区政府主张孙平杰三人起诉超期一审法院不予认可。孙平杰三人认为其承包地上的相关权益违法补偿给了他人，孙平杰三人享有诉权。但是根据行政诉讼法的规定，中原区政府对他人的行政补偿行为不能作为一个独立的行政行为由人民法院进行司法审查并判决确认该行政补偿行为违法。如果孙平杰三人认为中原区政府对他人的行政补偿错误违法，与他人签订的《企业附属物拆迁补偿协议》错误违法，侵害其自身合法权益，孙平杰三人可以直接起诉诉请人民法院撤销他人的《企业附属物拆迁补偿协议》，与孙平杰三人签订补偿协议或者对孙平杰三人进行补偿；或者直接起诉诉请人民法院对孙平杰三人进行补偿。而孙平杰三人本案诉请确认中原区政府依据张喜林《企业附属物清查登记表》的补偿行为违法，对于孙平杰三人的权利救济没有任何帮助和意义，即便该补偿行为违法也不会产生对孙平杰三人的赔偿问题。孙平杰三人如不主张补偿给张喜林、张鹏的利益属于孙平杰三人，仅因认为中原区政府对让他人的补偿行为违法就来起诉，则孙平杰三人没有提起诉讼的权利。综上，孙平杰三人对其本案所提诉请没有诉的利益，不符合法定起诉条件。一审法院经过阅卷、调查、询问当事人后，认为不需要开庭审理，决定迳行裁定驳回起诉。孙平杰三人如坚持认为中原区政府对他人的补偿行为致使其自身权益受损，应当依法提起正确的诉讼及诉请寻求救济。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，一审裁定驳回孙平杰、李勇、李芳的起诉。孙平杰、李勇、李芳不服一审裁定，向本院上诉称，三上诉人系大堤西和官宅坟1.886亩土地实际承包经营权人之一，张喜林、张鹏父子非法侵占上述土地进行大肆非法建设，该行为属于违法，作为政府的被上诉人不但不制止，反而对上述非法建筑进行普查，作出《企业附属物清查登记表》，该行为是非法，三上诉人作为涉案土地的承包经营权人有权提起诉讼要求确认该行为违法。一审裁定驳回起诉不正确，请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。被上诉人中原区政府、一审第三人须水办事处均未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人在本院二审调查时明确其诉讼请求为确认中原区政府对张喜林非法建筑作出《企业附属物清查登记表》的行为违法，上诉人的实质诉求是认为张喜林企业附属物是非法建筑，中原区政府不应当对其进行补偿。但是中原区政府制作《企业附属物清查登记表》的行为只是补偿行为的过程性行为，不对外产生事实或法律上的影响，并非可诉的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。而且中原区政府对张喜林企业附属物予以补偿的行为并没有侵犯上诉人的合法权益，上诉人对案涉补偿行为并不具有诉的利益。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭建花书记员 孟亚娟