贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初685号 原告：罗建国，男，1976年8月4日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：玉屏县三湘中药材种植有限公司，统一社会信用代码9152062255661223XE,住所地贵州省玉屏侗族自治县中山路**。 法定代表人：朱又莲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄运，女。 委托诉讼代理人：黄开余，贵州胜穹律师事务所专职律师。 被告：靳春明，男，1960年11月25日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 被告：黄映雪，女，1962年6月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 原告罗建国与被告玉屏县三湘中药材种植有限公司（以下简称三湘药业公司）、靳春明、黄映雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告罗建国、被告三湘药业公司的委托诉讼代理人黄运、黄开余到庭参加诉讼，被告靳春明、黄映雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗建国向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款61000元及利息52704元（以61000元为基数，按月利率2%计算，2017年1月1日计至2020年7月31日）至本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，三湘药业公司总经理靳春明、财务总监黄映雪以三湘药业公司缺少流动资金，向原告借款61000元用于短期周转，约定2016年12月归还。原告基于与靳春明的朋友关系，同意借款给三湘药业公司，并按靳春明的要求，于2016年6月14日将50000元转入其指定的靳力账户，将11000元转入黄映雪账户。被告收到借款后，没有向原告出具借条也没有按照其承诺的还款期限还款。原告多次催收，靳春明、黄映雪总以公司资金困难为由，没有偿还。2017年11月，原告到三湘药业公司催收借款，才得知三湘药业公司已转让给玉屏县君宜瑞丰汽贸有限公司，也联系不上靳春明、黄映雪。2019年12月，原告在铜仁中级人民法院找到三湘药业公司的委托代理人黄运要求偿还借款，黄运只同意偿还30000元，原告未同意。然后，三被告就相互推诿，以各种理由拒不还款，至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至本院。 原告罗建国围绕上述事实提供的证据有：证明、身份证、聊天记录、转账凭证及银行流水、录音光盘。 被告三湘药业公司辩称，该公司未向原告借款，与原告不存在借贷关系，不承担本案还款的义务和责任。原告诉称不属实，靳春明不是该公司员工，更不是公司董事长，黄运从未向原告承诺还款。 被告三湘药业公司围绕上述事实提供的证据有：工商登记信息。 被告靳春明未答辩，亦未提供证据。 被告黄映雪提供书面答辩意见称，其是2016年3月到三湘药业公司帮忙做财务工作，当时与靳春明是男女朋友关系，靳春明与罗建国相识，是朋友关系。2016年年底靳春明、黄映雪离开了三湘药业公司。离开后，罗建国打电话要靳春明还款6万元，说靳春明借了他6万元用于周转，有1万元还是打在黄映雪的卡上，当时黄映雪与靳春明仍是男女朋友关系，故在催款之前只是听靳春明说过借了罗建国3万元，并非6万元，借款也是用于铜仁项目的事情，后来听罗建国说是借了6万元才知道这件事，该款黄映雪未得使用，也并非像罗建国说的是借给三湘药业公司周转，如果是三湘药业公司所借，必须要有借条和加盖三湘药业公司公章，这是起码要办的手续。其还了罗建国1000元。 本院经审理认定事实如下：靳春明与罗建国系朋友关系，靳春明以三湘药业公司资金困难为由向罗建国借款60000元，双方未约定利息，2016年6月14日，罗建国通过其合伙人高跃彪中国农业银行账户（账号为62×××77）转款50000元到靳力在江水县支行的账户（账号为52×××16）上，该款罗建国已支付给高跃彪，同日，黄映雪在中国邮政储蓄银行（尾号为5894）的银行卡收到罗建国通过工商银行（尾号为5635）的转款10000元，2016年6月28日，黄映雪在中国邮政储蓄银行（尾号为2689）的银行卡收到罗建国通过工商银行（尾号为5635）的转款1000元。前述共计61000元，在2017年5月23日的短信聊天中靳春明认可欠罗建国借款6万元，并已为其个人使用，且未偿还该借款，此后罗建国多次向靳春明催款，黄映雪辩解已偿还罗建国1000元。现靳春明尚欠罗建国6万元未归还。 另查明，靳力系靳春明之子。案涉借款发生时靳春明与黄映雪系男女朋友关系，黄映雪时任三湘药业公司出纳。三湘药业公司的法定代表人为朱又莲，股东有黄乔春、黄众武、黄移春。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的：证明、身份证、聊天记录、转账凭证及银行流水、录音光盘等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，根据被告靳春明在与原告的微信聊天记录、通话录音中均已认可尚欠原告借款60000元，并说明该款系被其个人使用的事实，以及被告黄映雪对原告所转10000元系被告靳春明借其卡收款的辩解意见，以及转账凭证、高跃彪的证明等证据，足以证实被告靳春明向原告借款60000元、原告已履行了付款义务的事实，为此，原告与被告靳春明的借贷关系成立，对双方当事人具有约束力，被告靳春明应履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告提出由被告靳春明偿还借款的主张，合法有据，本院依法予以支持。原告于2016年6月28日转至被告黄映雪账户的1000元，被告黄映雪在提供的书面答辩意见中辩解该款已还，被告靳春明自认的借款仅是60000元，并不是61000元，原告亦未能举证证实被告黄映雪有向其借款的意思表示，故该款不能认定为借款，原告提出要求被告偿还借款1000元的主张，本院不予支持。 关于原告主张要求三被告连带偿还原告借款的问题。根据查明的事实，被告靳春明与曾任被告三湘药业公司出纳的被告黄映雪系男女朋友关系，原告未能提供证据证实被告靳春明系三湘药业公司的法定代表人、董事长或员工，或向原告借款系得到该公司授权，且被告靳春明还自认案涉借款系为其个人使用，据此，三湘药业公司与案涉借款无关，与原告的借贷关系不能成立，不应承担还款责任，被告黄映雪对借款60000元亦不认可，故原告主张要求三被告连带偿还原告借款的请求，无事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依法不予支持。对原告提出被告三湘药业公司的委托诉讼代理人黄运曾同意偿还3万元、被告靳春明称借款中有3万元用于三湘药业公司装修的意见，原告均未提供证据证实，被告三湘药业公司亦不认可，该意见本院依法不予采信。 关于原告主张的利息问题。原告借款给被告靳春明时，未约定利息，原告虽陈述约定有还款期限但未提供证据证实，本院认定该笔借款属自然人之间未约定还款期限的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告未提供证据证实2017年1月1日前其向被告催要过借款，故对其从2017年1月1日开始主张利息不予认可。但根据原告提供的微信聊天记录可以证实2017年5月23日、2017年5月31日分别向靳春明、黄映雪催要过借款，二被告表示无法偿还,原告2017年5月23日催款至2017年5月31日催款可视为合理的催款期限，逾期利息从2017年5月31日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告靳春明的逾期利息从2017年5月31日至2020年7月31日计算为：6万元×6%×3年+6万元×6%÷12个月×2个月=11400元，原告2020年7月31日前的利息主张超过此限部分不予支持。靳春明应从2020年8月1日起以欠付借款为基数按照年利率6%计算支付利息至借款偿清之日止。 被告靳春明、黄映雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，不影响本案审理。 综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告靳春明偿还原告罗建国借款6万元，并支付从2019年5月31日至2020年7月31日期间的逾期利息11400元，自2020年8月1日起以欠付借款为基数按年利率6%计算支付利息直至借款偿清之日止； 二、驳回原告罗建国的其他诉讼请求。 上述给付事项，限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2574元，由被告靳春明负担1616元，原告罗建国负担958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或者财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  洪玉水 人民陪审员  刘国屏 人民陪审员  吴培珍 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  许 莎 书 记 员  付 燕