河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2814号上诉人（原审原告）:武陟县宏亮运输有限公司,住所地:武陟县云台大道**。法定代表人:安小成，总经理。委托诉讼代理人：张晨洋，河南国昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李海明,男，汉族，1990年1月13日出生,住武陟县。被上诉人（原审被告）:李有战,男,汉族,1965年2月19日出生,住武陟县。被上诉人（原审被告）:刘东方,男,汉族，1984年1月30日出生,住武陟县。被上诉人（原审被告）:马勇战(又名马永战),男,汉族,1968年6月7日出生,住武陟县。上诉人武陟县宏亮汽车运输有限公司（以下简称宏亮公司）因与被上诉人马勇战、李海明、李有战、刘东方合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏亮公司的委托诉讼代理人张晨洋，被上诉人李海明、李有战参加诉讼，被上诉人刘东方、马勇战经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。宏亮公司上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2144号民事判决第二项，改判被上诉人李有战、李东方、马勇战在53223元内承担担保责任。2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：李海明欠上诉人的欠款中包括借款、借款利息、代替被上诉人李海明偿还的贷款等。其中，上诉人曾分四次代替李海明偿还贷款共计175893元，其中三次33259元在2018年的借款条中显示，并有李有战、刘东方、马勇战提供担保。2019年因李海明经营不善，无法继续经营贷款车辆，便将车辆以177000元的价格出售给李兴龙，但由于该车在郑州银行办理贷款并有抵押，出售车辆应先将车辆解押，李海明无经济能力一次性偿还贷款，便提出由上诉人先将车辆贷款一次性还清，待李海明收到车款后，再将车款偿还给上诉人。2019年9月30日，上诉人代替李海明偿还贷款142634元，李海明在车辆解押后出售给李兴龙，在扣除1万元的轮胎款后，将167000元偿还给上诉人。李海明偿还的167000元系其出售上诉人为其提供担保贷款购买的车辆的车款，该款项应当优先从上诉人代替其偿还的贷款中扣除，剩余的车款抵扣借款的利息等，不应当直接抵扣其欠上诉人的借款。一审法院判令被上诉人偿还的167000元直接从借款中扣除，损害了上诉人的利益，从而减轻了李有战、刘东方、马勇战的担保责任，认定错误。李有战答辩意见：一审法院判决正确，应当予以维持。李海明、刘东方、马勇战未提交答辩意见。武陟县宏亮汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令李海明偿还原告款项272559元整及利息（从2019年10月5日起按月息1分3厘计算至清偿完毕之日止）；2、判令李有战、刘东方、马勇战对第一项中担保的部分款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月21日，宏亮公司（作为甲方）与李海明（作为乙方）签订《借款合同》。乙方经营重型仓栅式（豪沃）货车壹台，发动机号：170817703877，车架号：LZZ1CLXB3HA262850／LA9R5Z9F5HAHXL097车牌号豫Ｈ×××**／豫H3W**，以甲方名义入户，乙方向甲方借款140000元，借款月利息1.3％。乙方分7个月还清（每月还本金20000元，利息另算），于2018年5月20日前还清本金140000元。到期未还清，利息按照应收未收借款金额的30％收取。乙方延期还款，需向甲方支付当月还款额原有利息的贰倍直至结清当月所欠本金，且甲方有权采用扣留乙方车辆，停办车辆相关手续等方式且不限于上述方式向乙方追讨欠款，直至乙方按此借款合同履约，甲方无论采取任何维护甲方权益之行为均不构成甲方违约。马勇战在该借款合同中以担保人身份签字。同日，宏亮公司（作为甲方）与李海明（作为乙方）签订《车辆代管服务合同》，约定李海明自愿将车牌号为豫豫Ｈ×××**挂车为豫豫H3W**豪沃牌汽车一部登记在甲方名下，由甲方代为办理保险、二级维护、验收等相关手续。合同期内，乙方应按规定每月25日前向甲方支付服务费5000元，并按期支付验收、营运等费用，如拖欠不交，甲方可停发车辆营运手续，逾期30日不交费用，甲方可终止合同，损失由乙方承担。合同期内以及合同期满，乙方车辆涉及的违章罚款应当及时到交警部门结清，如果未结清导致交警部门按照行驶证车主而对甲方下发通知缴纳违章罚款，甲方可向乙方追偿，追偿范围包括罚款及贷款利息、诉讼费用等费用。2018年8月7日，李海明向宏亮公司出具借款条，称借到宏亮公司借款184000元，利率为1.3％每月。李有战、刘东方、马勇战作为担保人在该借款条中签字。宏亮公司称该184000元借款中包含李海明于2017年10月21日因购买豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H3W**辆所借的140000元，2018年3月31日至2018年8月7日的借款利息9646元，代替被告偿还因购车所贷款33259元及利息230元，以及处理公司罚款900元。2019年9月25日，李海明与李兴龙签订《车辆转让合同书》，将涉案豫Ｈ×豫Ｈ×××**以177000元出卖给李兴龙，宏亮公司在该合同书中予以盖章认可，李海明将买车款扣除10000元轮胎款，剩余167000元作为偿还宏亮公司的借款。2019年10月5日，李海明又向宏亮公司出具对账单，截至2019年10月5日止，仍欠宏亮公司272559元，并自愿从结算之日起按月息1.3％承担欠款期间的利息。宏亮公司称该结算金额是按照2018年8月7日所借款项184000元，扣除李海明已偿还的利息及买车款167000元，加上应支付的其他费用，按照月息1.3％计算至2019年10月5日所结算的费用。李海明分别于2018年8月31日、2018年9月30日、2018年10月31日、2018年12月3日、2019年1月1日偿还1915元、2395元、2470元、2630元、2313元。一审法院认为，被告李海明向原告借款购买车辆，并将该车登记并挂靠在原告名下经营，向原告归还借款本息、交纳管理费等费用，双方之间成立合同关系。原告未经有权机关依法批准，在一定期间内多次从事与发放贷款业务类似的民间借贷行为，双方之间的借款合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。借款合同被认定为无效，双方约定的利息不应支持，但被告应支付资金占用期间的利息损失（按照年利率6％计算）。经法院核算（后附计算明细），截至2019年10月5日，李海明尚欠原告借款本金235250.24元，利息239.42元，故李海明应支付原告借款本金235250.24元，利息239.42元，并支付自2019年10月6日起至被告实际支付完毕之日止的利息，以235250.24元为基数，按照年利率6％计算，对原告所主张的超出部分的诉讼请求，不予支持。关于被告李有战、刘东方、马勇战应否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。具体到本案中，借款合同作为主合同无效，担保合同无效。宏亮公司作为运输公司不具有从事相关金融业务的资质，对外发放贷款的行为具有过错。李海明作为借款人，向不具有金融资质的公司借款亦有一定过错。被告李有战、刘东方、马勇战作为担保人，明知担保的主合同并非正规金融机构进行的正常借款合同，属于无效合同，但仍为之提供担保，担保人亦具有一定过错。因此担保人应承担借款人不能清偿部分的三分之一。本案中担保人仅就184000元的借款承担担保责任，经过核算，李海明至2019年9月25日就184000元的借款仍有本金11405.13元未还，故担保人仅就该未还本金及利息承担借款人不能清偿部分的三分之一的担保责任。对原告主张担保人李有战、刘东方、马勇战承担本案全部担保责任的诉讼请求，不予支持。被告李有战、刘东方、马勇战经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对辩论、举证、质证等相关民事权利的放弃，依法承担相应的不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李海明应于判决生效后十五日内偿还原告武陟县宏亮汽车运输有限公司款项235489.66元及利息（自2019年10月6日起至被告李海明实际支付完毕之日止，以235250.24元为基数，按年利率6％计算）；二、被告李有战、刘东方、马勇战就被告李海明未能清偿的借款本金11405.13元及利息（自2019年9月26日起至被告李海明实际支付完毕之日止，以11405.13元为基数，按年利率6％计算）的三分之一承担连带清偿责任；三、驳回原告武陟县宏亮汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5388元，减半收取计2694元，由李海明负担2317元，由武陟县宏亮汽车运输有限公司负担377元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人宏亮公司对被上诉人李海明偿还其借款235489.66元及利息没有异议，仅对被上诉人李有战、李东方、马勇战承担担保责任金额有异议,因未提供充分证据加以证明，不予支持。经查，被上诉人李海明至2019年9月25日就184000元借款仍有本金11405.13元未还，故一审法院判决担保人李有战、李东方、马勇战就李海明未能清偿的借款本金11405.13元及利息（自2019年9月26日起至被告李海明实际支付完毕之日止，以11405.13元为基数，按年利率6％计算）的三分之一承担连带清偿责任并无不当，上诉人宏亮公司的上诉理由没有事实及法律依据。综上所述，武陟县宏亮汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1036元，由武陟县宏亮汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年十二月八日书记员 申 娇