广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1928号上诉人（原审被告）：曾荣伟，男，1968年9月17日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*****************。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行，住所地：广东省韶关市武江区*********。负责人：李峰，该行行长。委托诉讼代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。上诉人曾荣伟因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行（以下简称邮储银行城区支行）信用卡纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾荣伟上诉请求：撤销一审判决，径行改判驳回邮储银行城区支行的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院不应受理邮储银行城区支行的起诉，受理了也应驳回。因为曾荣伟的信用卡不是在邮储银行城区支行办的，邮储银行城区支行也没有发行信用卡的资格。二、一审法院认定事实错误。邮储银行城区支行主张欠款金额31365.99元没有事实和证据佐证，且各种费用超过了法定利息，该费用超过部分不应支持。曾荣伟二审庭询时补充称，根据谁主张谁举证原则，邮储银行城区支行明显属于举证不能，没有举证证明发给曾荣伟的信用卡的数额以及产生的费用和合理性。另外，邮储银行城区支行在一审所依据的信用卡合约以及章程计算律师费用、违约金的条款，属格式性的霸王条款，不应适用该条款。邮储银行城区支行不具备诉讼主体资格，邮政总行才符合诉讼主体资格。邮储银行城区支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。关于曾荣伟认为邮储银行城区支行不是适格原告的问题，邮储银行城区支行是中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简称邮储银行韶关分行）的分支机构，且该行已经将案涉信用卡的相关债权全部转让给邮储银行城区支行，邮储银行城区支行作为新的债权人，有权对案涉信用卡所欠款项进行起诉。另外，本案本质是合同纠纷，接受货币一方为邮储银行城区支行，故其有权在其所在地人民法院提起诉讼。邮储银行城区支行向一审法院起诉请求：1．判令曾荣伟向邮储银行城区支行清偿截止至2020年1月10日的信用卡欠款本金31365.99元，费用11419.46元，利息1983.48元，合计44768.93元，2020年1月11日起的利息及滞纳金按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止（一审诉讼中邮储银行城区支行明确2020年1月10日之后不再计算利息及滞纳金）；2．判令曾荣伟负担律师费1100元；3．诉讼费用由曾荣伟负担。一审法院认定事实：2011年7月27日，曾荣伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关乳源支行（以下简称邮储银行乳源支行）申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上的相关内容，阅读了领用合约的内容后，在该申请表上签字确认。之后，曾荣伟收到卡号为622**********935的信用卡一张。曾荣伟持卡期间，多次持信用卡进行透支消费。持卡初期曾荣伟尚能按照约定还款，但自2017年12月开始，出现拖欠还款行为。诉讼中曾荣伟辩称其并未向邮储银行城区支行申请办理信用卡，而是向邮储银行乳源支行申请办理，邮储银行城区支行不是适格的原告，且该信用卡的透支额度为10000或20000元，而邮储银行城区支行起诉主张的透支本金欠款金额达到31365.99元，对该欠款金额不予确认。邮储银行城区支行主张曾荣伟虽然是在邮储银行乳源支行申请办理信用卡，但邮储银行乳源支行只是负责经办业务，实际的发卡行是邮储银行韶关分行，而邮储银行韶关分行已将案涉债权转让给了邮储银行城区支行。诉讼过程中邮储银行城区支行提供了邮储银行韶关分行出具的《情况说明》一份。该《情况说明》载明：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行系我行分支机构。我行信用卡客户曾荣伟（信用卡为622**********935），截至2020年1月10日的信用卡欠款本金31365.99元，费用11419.46元，利息1983.48元，合计欠款44768.93元，我行已将上述债权全部转让给中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行，有关该客户欠款的催收和起诉均由中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行以其名义进行。针对信用卡的透支额度问题，邮储银行城区支行主张曾荣伟于2017年9-10月期间调整过临时额度，至于具体调整的时间、临时额度的具体金额已无法核实，但从案涉信用卡的交易明细来看，曾荣伟于2017年10月30日申请了一笔金额为38980元的分期还款业务，分期期数共计18期，每期应还2165.55元，而曾荣伟并未按约定分期还款，自2017年12月便开始出现逾期还款行为。诉讼中曾荣伟对邮储银行城区支行所主张的调整临时额度以及38980元的分期的事实其表示记不清，并辩称其一直都有还款，但未提供任何证据证实。根据邮储银行城区支行提供的电脑截屏显示，截止至2019年12月4日，案涉信用卡所欠的透支本金为31365.99元、利息1983.48元，费用11419.46元。诉讼中邮储银行城区支行主张费用11419.46元实际包括分期手续费以及逾期还款的滞纳金。另外，诉讼中邮储银行城区支行主张的律师费为1100元，并提供了《民事委托代理合同》（含附件）及律师费发票复印件予以证实。另外，邮储银行城区支行提供的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》载明：中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行达成共识，并签订如下合约……除本合同另有规定外，乙方非现金交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为本息还款期，乙方在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；乙方在账单规定的到期还款日偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计算透支利息；对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式，乙方在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息，否则，不适用免息还款期规定；乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款且未还的消费余额）*10%；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合法范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担……透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元等内容。一审法院认为，案件的争议焦点首先是邮储银行城区支行是否为本案适格原告的问题。邮储银行城区支行提供的证据反映案涉的发卡行为邮储银行韶关分行，而该行于诉讼过程中出具了《情况说明》一份，证实该行已将案涉债权转让给了邮储银行城区支行，因债权的转让无需征得债务人同意，仅通知即可，故在邮储银行城区支行已提供证据证实其已受让了案涉债权的情况下，该行作为原告提起诉讼，理由充分，对邮储银行城区支行的诉讼主体资格，一审法院予以认定。曾荣伟辩称邮储银行城区支行并非为适格原告，理由不充分，一审法院不予采纳。至于邮储银行城区支行所主张的欠款本金31365.99元是否属实的问题，诉讼中曾荣伟辩称案涉信用卡的透支额度为10000或20000元，而邮储银行城区支行起诉主张的透支本金达31365.99元，对邮储银行城区支行起诉主张的透支本金不予认可，邮储银行城区支行则主张曾荣伟于2017年9-10月期间调整过临时额度，对此，虽然邮储银行城区支行未能提供充分的证据证实额度的调整问题，但从案涉信用卡的交易明细来看，案涉信用卡于2017年10月30日申请了一笔38980元的分期付款业务，分期金额18期，每期应还款2165.56元，但曾荣伟仅于2017年11月还款，自2017年12月起便开始拖欠还款至今。该交易明细是由银行电脑系统自动记录生成，对该分期还款业务的真实性，一审法院予以认定。诉讼中曾荣伟以所欠透支本金超过信用卡的额度为由对欠款本金不予认可，理由不充分，一审法院不予采纳。对邮储银行城区支行起诉主张的欠款本金31365.99计，一审法院予以认定。至于曾荣伟辩称的案涉信用卡的利息、费用（实际包括手续费、滞纳金）合计超过年利率24%的部分不应支持的问题，对此，年利率24%为我国法律对民间借贷借款利息的限制规定，而本案为信用卡纠纷，并非民间借贷纠纷，邮储银行城区支行为金融机构，亦非民间借贷的出借人，且现今并未有相关规定要求信用卡利息、手续费、滞纳金等费用的上限应参照民间借贷纠纷案件进行处理，故曾荣伟辩称案涉信用卡的利息、手续费、滞纳金合计超过年利率24%的部分不应支持的辩解，依据不足，一审法院不予采纳。对邮储银行城区支行起诉所主张的利息1983.48元，费用（实际包括手续费及滞纳金）11419.46元，一审法院予以支持。至于曾荣伟所辩称的律师费不应由其承担的问题，对此，从案涉的领用合约来看，领用合约中已经明确约定如果持卡人违约，“甲方……有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”，且邮储银行城区支行已经提供了相应的律师费支付凭证，故邮储银行城区支行起诉要求曾荣伟赔付律师费1100元，符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、曾荣伟于判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行归还卡号为622**********935的信用卡拖欠的本金31365.99元、费用11419.46元、利息1983.48元，合计44768.93元；二、曾荣伟应于判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市城区支行偿付律师费1100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元（已减半），由曾荣伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对曾荣伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为：一、邮储银行城区支行是否为本案的适格原告；二、曾荣伟是否需向邮储银行城区支行偿还案涉信用卡拖欠本金、利息（含复利）及费用。一、关于焦点问题一。曾荣伟向邮储银行乳源支行申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并确认阅读并同意自愿遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定，邮储银行乳源支行对曾荣伟的申请予以确认，上述约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行义务。虽然案涉信用卡并非直接由邮储银行乳源支行发卡，但是曾荣伟系向邮储银行乳源支行申请信用卡，并非向他人申请信用卡，发卡单位应认定为信用卡审批人以及接受申请的支行的代理人，最终的承诺人仍为邮储银行乳源支行，故应认定邮储银行乳源支行为合同主体。同时，又因邮储银行乳源支行为邮储银行韶关分行的分支机构，根据邮储银行城区支行提交的邮储银行韶关分行的《情况说明》反映，邮储银行韶关分行已将案涉债权转让给邮储银行城区支行，并明确案涉债权由邮储银行城区支行主张相应权利，据此，一审法院对邮储银行城区支行的诉讼主体资格予以确认并无不当，本院予以确认。二、关于焦点问题二。根据邮储银行城区支行提交的曾荣伟案涉信用卡交易流水显示，案涉信用卡于2017年10月30日申请对其前期消费欠款共计38980元转分期付款，结合曾荣伟的还款情况，曾荣伟尚欠邮储银行城区支行本金31365.99元。因曾荣伟未按期还款，根据双方于《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第十条关于“透支利率：日息万分之五，按月计收复利”、“滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元”的约定，本院对邮储银行城区支行关于曾荣伟支付利息及滞纳金的主张予以支持。对于手续费，邮储银行城区支行主张其于曾荣伟办理账单分期付款时已告知曾荣伟手续费的相关收费标准，虽双方在前述领用合约中未对手续费进行约定，但曾荣伟在案涉欠款产生前曾多次通过案涉信用卡办理账单分期付款，曾荣伟均缴纳了相应的手续费，而案涉欠款办理分期付款后，曾荣伟亦支付了部分手续费，因此，应认定曾荣伟对于办理信用卡账单分期付款业务需收取手续费及收费标准、金额均知悉并予以认可，故对于邮储银行城区支行该项主张，本院予以支持。另根据曾荣伟的欠款时间及欠款金额，并未反映邮储银行城区支行主张的上述利息1983.48元、滞纳金及手续费等费用11419.46元违反法律规定，双方在合同中对律师费的承担亦有相应约定。因此，曾荣伟关于本金、利息及费用的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，曾荣伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946.72元，由上诉人曾荣伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月十四日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠