湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终7862号上诉人（原审原告）：彭某某，女，1952年8月17日出生，土家族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谭蒲辉，男，1952年5月1日出生，汉族，住长沙市雨花区，系彭某某丈夫。上诉人（原审原告）：彭某1，男，1953年8月4日出生，土家族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭某某，系彭某1姐姐。委托诉讼代理人：谭蒲辉，系彭某1姐夫。上诉人（原审被告）：彭某2，女，1967年1月4日出生，土家族，住山东省青岛市市**。委托诉讼委托代理人：曹启秀，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿明，男，1952年2月8日出生，汉族，军官证号：海字第××××429，系彭某2丈夫。上诉人（原审第三人）：彭某3，女，1955年9月27日出生，土家族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：宋杰，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人彭某某、彭某1与上诉人彭某2、上诉人彭某3继承纠纷一案，均不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭某某、彭某1上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判车辆归彭某2所有，购置费和其他费用189934元由四继承人各分得25%；二、确认湖南地泰置业公司在置换两套房子时已将面积补差款88512元退回到尾号7638的银行卡上，并判决彭某2将多拿的退款连同一审未扣除的购房款共计177024元由四继承人各分得25%；三、分割王冀的抚恤金204900元，由四继承人各分得25%；四、根据一审确定的标的数额，按中国人民银行公布的定期存款三年期利率计算所产生的利息，并纳入遗产分配范畴，由四继承人各分得25%；五、判决房屋装修多产生的费用53031元，由四继承人各分得25%；六、判令四继承人各自承担本案的上诉费。事实与理由：一、一审法院认定湘ＡＱ××**菲亚特牌小型汽车系被继承人王冀所留遗产系事实认定错误。1、王冀没有购车意愿。2、王冀没有委托彭某2买车。3、王冀没有用自己的存款买车。4、车辆没有登记在王冀名下。5、王冀对该车没有支配权。6、王冀乘坐车辆的时间较少。二、一审法院认定彭某2购买车辆是为了方便接送王冀系事实认定错误。1、彭某2购车是为自己使用。2、彭某2没有将买车的事情向其他兄弟姐妹通报。3、一审法院认定彭某某、彭某1、彭某3三人对彭某2为王冀购车一事无异议是错误的。4、汽车购置后，一直由彭某2使用至今。三、彭某2多拿了两套房屋的退款共计88512元。四、被继承人王冀的抚恤金应当由四继承人各分得25%。五、王冀剩余存款产生的孳息应当计入遗产范围进行分配。六、房屋装修多产生的费用应当计入遗产进行分配。彭某2辩称：一、关于湘ＡＱ××**小型汽车。1、该上诉理由超出一审诉讼请求范围。2、该小型汽车应属于王冀的遗产。①该车是王冀委托彭某2购买的，《我的最终决定》可以证明。②该车是用王冀的财产购买的。③该车虽登记在彭某2名下，但实际权利人是王冀。二、关于置换两套房时的面积补差退款及一审未扣除的购房款177024元。1、该上诉理由超出一审诉讼请求范围。2、仅退还了契税和维修基金88512元，该笔款项已经计入王冀遗产中，并无数额为177024的款项。三、关于抚恤金204900元。1、该上诉理由超出一审诉讼请求范围。2、抚恤金不属于遗产范围。3、抚恤金由彭某3掌管，与彭某2无关。4、抚恤金应当优先用于父母墓地续费等相关事宜。四、关于存款利息。彭某某和彭某1的上诉理由没有法律依据。五、关于房屋装修多产生的53031元。该笔款应当在王冀的遗产中进行扣减。彭某3辩称：抚恤金总计204900元，已用16798元，剩余198102元。其余答辩意见与彭某2一致。彭某2上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判彭某某、彭某1少分或不分遗产；三、本案全部诉讼费用由彭某某、彭某1负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院认定协议签订后四继承人按照约定的次序对王冀进行了照顾系事实认定错误。1、彭某某从未对王冀履行赡养、照顾义务。2、彭某1屡次违反赡养协议约定，迟延、拒绝对王冀进行照顾和赡养。3、一审法院认定“彭祖贵离世后，王冀一直单独生活，彭某某和彭某3必然要应对王冀的临时生活需求”没有证据支撑，系事实认定错误。（二）一审法院认定彭某2装修房屋没有征得别人同意且装修后由其居住系事实认定错误。（三）一审法院遗漏了彭某某遗弃王冀、彭某1虐待王冀，二人不尽赡养义务的事实。1、彭某某遗弃王冀。2、彭某1虐待王冀。3、彭某某、彭某1有扶养能力和条件却不尽赡养义务，应当少分或不分遗产。（四）彭某2对王冀尽了主要赡养义务，应当依法多分遗产。（五）一审判决认定王冀自2003年起被诊断出现老年痴呆症系事实认定错误。（六）一审判决认定王冀生前因生活所需而花费的必要、合理开支共计654603元与事实不符，以下费用也应当计入合理费用。1、房屋费用合计129126元。2、家具家电和装饰品费用合计104934元。3、汽车合理费用总计22865元，一审仅认定了5000元。4、其他费用88000元。5、其余费用应当根据发票认定。（七）王冀照顾彭某某的残障儿子35年，彭某某应当支付给王冀的生活费、抚养费须计入王冀遗产并进行分配。二、一审法院适用法律错误。（一）赡养协议及附加协议合法有效，对当事人有约束力，可依据协议确定赡养人是否丧失继承权。（二）王冀的《我的最终决定》应依法按照自书遗嘱对待，其遗产应按遗嘱继承处理。（三）彭某某、彭某1请求分割遗产已超出诉讼时效。彭某某、彭某1辩称：一、《我的最终决定》系伪造证据。二、王冀在2013年就已经患有老年痴呆症。三、装修1204房和2701房的相关费用均不能从王冀的遗产中扣除。1、电力公司的用电数据可以证明，1204房和2701房一直是彭某2实际使用，王冀并没有使用。2、装修两套房的手续都是彭某3伪造王冀的委托书办理的，没有征得其他人的同意。4、彭某2向二审法院提供的两份《房屋拆迁补偿确认书》显示她已经收到了地泰置业公司返还的面积补偿款88512元，而一审法院计算遗产的时候在未计算该笔款项的192978元的基础上又扣除了88512元，这样彭某2多拿了购房退款共计177024（88512×2）元。彭某某、彭某1仅认可房屋可扣除91871.7元。5、彭某2提交600多张消费票据大部分系自己消费使用。所有能从王冀财产中扣除的金额仅认可120649元。6、湘ＡＱ××**小型汽车不应计入王冀的遗产。7、撰写回忆录的酬劳50000元已经给了彭某2，不应从遗产中再次扣除；支付给张翔的礼金26000元不应从遗产中扣除；王冀收彭某212000元的收据系伪造的。8、彭某2不仅没有贴身照顾王冀，还使王冀的生活陷于困境。9、彭某2提供的视频、录音证据有拼接、修改的痕迹，不能作为证据。10、彭某某认真履行了赡养照顾王冀的义务。11、王冀的房产应当有彭某某的儿子谭宏毅的份额。12、彭某2非法安装针孔摄像机，陷害和污蔑彭某1。13、《子女赡养、照顾母亲协议书》和《关于母亲在因病治疗期间子女进行照顾的附加协议》是彭某2以照顾王冀为幌子，侵吞王冀存款和养老金、威胁欺骗其他继承人的工具。14、彭某2和彭某3提交的关于彭某某、彭某1对王冀不好的陈述均是不实陈述、证据均是伪造的或断章取义的证据，彭某某、彭某1提交的证据可反驳彭某2和彭某3的主张。彭某3辩称：彭某3应当多分遗产。彭某3上诉请求：一、一审判决认定事实错误。（一）彭某3对王冀尽了主要赡养义务，依法应当多分遗产。（二）一审判决认定的王冀生前因生活所需而花费的必要、合理开支的金额与事实不符。（三）王冀照顾彭某某的残障儿子35年，彭某某应当支付相关生活费、抚养费并计入王冀的遗产进行分配。二、一审法院适用法律错误。（一）赡养协议合法有效，依据协议可撤销赡养义务人的继承权。（二）王冀的《我的最终决定》应依法按照自书遗嘱对待。（三）一审法院判决彭某3负担案件受理费10088元没有法律依据。彭某某、彭某1辩称：一、彭某3要求多分遗产没有依据。1、彭某3在医院照顾老人是她的工作。2、2013年4月以前雇请了专门的人员照顾王冀。3、王冀对彭某3的照顾不满意。4、彭某3没有尽到监护人的职责。5、彭某3伪造委托书、冒充委托人。6、彭某3在一审期间陈述不实，并且作伪证。其余答辩意见与对彭某2的答辩意见一致。彭某2辩称：认可彭某3的上诉理由，彭某3应当多分遗产。彭某某、彭某1向一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人彭祖贵、王冀的下列遗产：两处分别坐落在长沙市雨花区××路××号××期××栋××号××栋××号的房产以及存款1917469.67元，彭某2不分或少分遗产；二、本案诉讼费由彭某2承担。一审法院认定事实：彭祖贵与王冀系夫妻关系，生前均系离休干部，两人共育有子女四人，分别为彭某某、彭某1、彭某3和彭某2。彭祖贵和王冀分别于2009年6月8日、2017年1月30日去世，生前均未留有书面遗嘱。彭祖贵与王冀生前共同居住在长沙市雨花区××路××号××地矿局大院11栋304房和305房，彭祖贵去世后，王冀独自居住生活。2013年3月28日，王冀因患肝病在湖南省人民医院住院，后于2013年4月30日出院。出院诊断为：肝ｃａ破裂出血、腹膜炎、肝内多发囊肿、肺部感染并右侧胸腔积液、肾积水、高血压病、开腹胆囊切除术后。2013年4月5日，彭某1与彭某2、彭某3签订了一份《子女赡养、照顾母亲的协议书》。约定：1、赡养人为四个子女及其爱人，赡养方式为轮流负责，每名赡养人每年轮流照顾母亲三个月，直至母亲百年之后；2、按年龄从大到小进行排班，2014年1至3月为彭某某、4至6月为彭某1、7至9月为彭某3、10至12月为彭某2；3、赡养人在轮班期间内，应负责母亲的洗衣、做饭、洗澡、打扫卫生等家务，照料母亲的饮食起居（一日三餐的费用由赡养人负担）。陪同母亲前往医院检查和治疗，危重疾病住院期间则每名赡养人均应在医院陪护照料。赡养人在所负责的三个月里，应全天候照顾好母亲；4、赡养人应尊重母亲的意愿，不得强迫或胁迫，去留由母亲自行决定，听从母亲的安排。赡养人应孝顺母亲，不得虐待、辱骂和殴打，各赡养人均有权督促、检查；5、母亲的离休工资、财产、房产和其他所得由母亲支配和处理，赡养人及以外的他人不得干涉；6、每三个月的最后一天为交接时间，赡养人应严格按规定时间到母亲家中，与前一赡养人进行交接，承担自己的责任。赡养人如不签署本协议或签署后不认真履行，取消其继承权。协议一式五份，自签订之日起生效，赡养人和母亲各执一份。在该份协议书的抬头处标明了被赡养人王冀和包括彭某某在内的四位赡养人，彭某1、彭某2、彭某3和王冀在协议落款处签字，彭某某未签字。同日，彭某1和彭某2、彭某3还签订了一份《关于母亲在因病治疗期间子女进行照顾的附加协议》。约定：母亲出院后，四个子女分为两组轮流照顾，彭某某和彭某1一组，彭某2和彭某3一组；在母亲养病期间，子女及任何人不得提遗产问题，其余问题四人协商解决；其他内容与前述《子女赡养、照顾母亲的协议书》基本一致。彭某某陈述因不同意协议条款，故未在协议书上签字。协议签订后，四位子女按照约定的轮班次序对王冀进行照顾和赡养。在王冀前述住院期间，彭某某、彭某1与彭某2、彭某3之间因王冀的存款支取问题发生争执。彭某某、彭某1主张彭某2未经王冀允许，将王冀的所有存款取出占有；彭某2则主张系由王冀授权同意而进行的转存，且按王冀的意愿进行开支。后双方为此多次协商未果，2016年8月8日，在雨花区××街道××社区工作人员的主持下，彭某某与彭某3就王冀的法定监护人事宜进行协商，社区主任贺璐、社区法律顾问魏攀等参会，彭某1和彭某2因故未参加当天的社区协调会。经过协商后，彭某某、彭某1（由彭某某代理并电话核实）均推荐彭某3作为王冀的法定监护人，彭某3表示同意。2016年8月11日，麻园湾社区居委会作出《关于指定彭某3为其王冀法定监护人的通知》，指定彭某3为王冀的法定监护人。同日，社区向彭某2发出了《指定监护人通知》，告知其指定监护人的情况，彭某2如不服可提出异议，后彭某2未提出异议。此后，彭某3担任王冀的法定监护人，负责处理王冀的监护事务。王冀去世后，因各继承人对遗产继承等问题发生争议，彭某某、彭某1于2019年7月4日诉至一审法院，要求判如所请。另查明，本案双方争议的财产范围：1、房屋。王冀原居住的长沙市雨花区××路××号××地矿局大院11栋304房和305房均系砖混结构，面积分别为89.66平方米、79.72平方米。2011年10月11日，王冀与湖南地泰置业有限公司（以下简称地泰公司）签订了两份《机关大院房屋拆迁置换补偿协议》。约定：1、王冀同意前述两套房屋采取以旧换新的补偿方式进行产权调换，304房、305房的拟得置换新房面积为140平方米、75平方米；2、304房的费用补偿为69426元，含价值补差64443.12元、装修补偿4483元。305房的费用补偿为61785元，含价值补差57298.75元、装修补偿3986元；3、被拆迁置换房屋的腾空日期为2011年9月30日以前，从房屋腾空验收合格之日起36个月内，地泰公司将新房交付给王冀，交房标准与项目同期毛坯商品房一致；双方还对搬迁事项、过渡费支付、回迁、争议解决等问题进行了约定。在两份补偿协议的抬头处，王冀的签约委托代理人为彭某3。签订拆迁补偿协议后，王冀置换的房屋为位于长沙市雨花区××路××号××期××栋××号××栋××号，王冀与地泰公司于2015年2月签订了相应的《长沙市商品房买卖合同》。合同签订后，王冀按约向地泰公司支付了两套房屋的置换款。彭某2主张为置换两套房屋支出的款项为192978元，彭某某、彭某1则认为所交房款已退回38000元，实际支付的置换款为154978元。2016年3月18日，地泰公司向王冀交付了房屋。2016年3月，彭某2与案外人长沙市金煌建筑装饰有限公司（以下简称金煌公司）签订了装修合同，由金煌公司对1栋1204房进行装修。2016年11月8日，王冀搬入该套房屋内居住。彭某2主张1栋1204房的装修费用约为160000元，由王冀支出。2017年4月，彭某2又与金煌公司签订装修合同，对4栋2701房进行装修。彭某2主张该套房屋的装修费用为113043元，亦由王冀支出；彭某某认为该房屋系彭某2私自进行装修的，且装修后由彭某2居住使用，对装修费用不予认可。彭某2在庭审中认可由其居住4栋2701房的事实。2017年12月21日，1栋1204房的产权登记发证，权证号为湘（2017）长沙市不动产权第0344247号，建筑面积为140.28平方米；2017年12月27日，4栋2701房的产权登记发证，权证号为湘（2017）长沙市不动产权第0360173号，建筑面积为87.37平方米。两本不动产权证书登记的产权人均为王冀，均系单独所有。在本案审理过程中，一审法院组织双方当事人对两套房屋的相关事宜进行协商。彭某某陈述其对于两套房屋可要可不要、彭某1不要房屋，彭某2与彭某3陈述要房屋；彭某某、彭某1同意按15000元／平方米的标准来认定两套房屋的现值，彭某2与彭某3则同意按11000元／平方米的标准认定房屋现值。双方不能就房屋现值的议价达成一致，亦不申请进行评估。2、银行存款。2013年2月，彭某1陪同王冀在银宏公司租用保险柜用于存放9张存单合计1040000元，钥匙由彭某1保管。在王冀于2013年3月底住院期间，彭某1应王冀要求将存单的存放事宜告知各子女。2013年4月30日，彭某1回到长沙交还保险柜钥匙。彭某某、彭某1诉称彭某2在彭某1交还钥匙前，未征得王冀的同意，以挂失的方式陆续将王冀的全部存款取出、占用。彭某2对挂失取款的事实无异议，并陈述自2013年4月7日起分多次将王冀的存单存款转存至彭某2账户内，但是所有的款项转存均取得了王冀的同意和认可。对于所转款项的开支和使用，彭某2称均由其和彭某3商量，彭某3对此无异议。彭某某、彭某1主张由彭某2实际控制的王冀的存款（含存单、存折、银行卡）共计1917469.67元。对于从王冀名下账户转存至彭某2账户的存款金额，彭某2在本案第一次庭审中陈述其未核算过，但与彭某某、彭某1主张的金额差不多，且所剩不到1000000元，其他的已用于房屋置换和装修、为王冀购车和日常开支等；在第二次庭审中，彭某2提交了费用支出明细表（分十个项目列明）和部分票据，拟证明王冀所有的存款共计1878839.32元，已支出的各项费用合计1081564.67元，剩余存款金额为797274.65元。经质证，彭某某、彭某1认为王冀的存款总额应为1917240.27元，对于因王冀生活所需而支出的费用仅认可312770.2元，不认可彭某2主张的其余支出项目；彭某3对于彭某2的主张无异议。3、汽车。彭某2主张为方便接送王冀，其于2013年4月13日购买了一辆菲亚特牌小汽车，花费约150000元，均从王冀的存款中支出，车辆由王冀使用、彭某2丈夫驾驶。彭某某、彭某1则主张系彭某2私自购车，并未用于王冀的生活所需，彭某某、彭某1对购车不知情，该车辆不能作为遗产;彭某3陈述其知晓彭某2购车的事，且系为王冀生活需要而购买的。经查，涉案车辆牌照为湘ＡＱ××**号，登记在彭某2名下，购车时支出了车款131800元、车辆购置税11264元、倒车影像费用3800元、保险费6038.36元。彭某2与彭某3陈述在王冀去世后，该车辆一直停放在地质家园二期的小区地下停车位内。本案经一审法院组织调解，双方当事人未能达成一致意见。证明上述事实的证据有：干部履历表、湖南省物资行业离退休人员管理服务和后勤保障中心出具的家庭成员情况证明、户口注销证明、诊疗卡、病例记录、手术记录、疾病诊断书、医药费票据、子女赡养和照顾母亲协议书、关于母亲在因病治疗期间子女进行照顾的附加协议、关于赡养和照顾王冀的交接书、护理交接书、照片、录音录像、银行存单、存折、存取款凭证、委托书、挂失申请书、银行账户交易明细表、对账单、银宏公司出具的证明、调查令回执、麻园湾社区居委会会议记录、关于指定彭某3为其王冀法定监护人的通知、机关大院房屋拆迁置换补偿协议、长沙市商品房买卖合同、购房发票、长沙市不动产登记信息记录情况表、交房通知单、前期物业服务协议、不动产权证书、住宅装修合同、购车发票、保险单、车位租赁协议、支出明细表及票据以及双方当事人的陈述等。一审法院认为：公民合法的继承权受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人王冀的父母、配偶均已先于其死亡，其有子女四人即彭某某、彭某1、彭某2、彭某3，四人均为王冀的第一顺位继承人。因王冀未立有遗嘱或遗赠扶养协议，本案继承应按法定继承方式进行。一、涉案的遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，本案继承纠纷应以被继承人王冀去世的时间即2017年1月30日为界点确定其遗产范围。第一、双方当事人诉争的1栋1204房和4栋2701房均于2017年12月在产权登记机关办理了产权登记，产权情况为由王冀单独所有，其享有两套房屋的完整产权，故均属于遗产范围。第二、涉案湘ＡＱ××**号菲亚特牌汽车虽登记在彭某2名下，但其购买时间为2013年4月13日，即王冀因患肝病在湖南省人民医院住院期间。彭某2主张购车系为王冀生活需要且经其同意，并提供了王冀乘坐该汽车的部分照片，彭某3对于为王冀生活便利而以彭某2的名义购买车辆亦无异议。考虑到王冀当时已经年逾八旬且患病在身，彭某2购买车辆以便接送王冀，符合常理常情，彭某某、彭某1在王冀去世前亦未对此提出过异议。该辆汽车的购车款项由彭某2从王冀的存款中支出，车辆的实际权利人应为王冀，故该汽车亦属于王冀的遗产。彭某某、彭某1关于车辆系彭某2私自购买、不属于遗产的主张，一审法院不予采信。第三、2013年4月，王冀在湖南省人民医院住院期间，彭某2开始实际控制王冀的存款。对于从王冀名下转存至彭某2个人账户的存款金额，彭某2在第一次庭审中自认未仔细计算过，但与彭某某、彭某1主张的金额差不多。根据民事诉讼的诚实信用原则和双方当事人的陈述，一审法院对彭某某、彭某1主张的涉案存款总金额1917240.27元予以确认。同时，截至被继承人王冀去世时，在王冀生前因其生活所需而花费的必要、合理开支应予扣减。具体明细如下：1、房屋费用。4栋2701房的装修时间为2017年4月，当时被继承人王冀已去世，彭某2装修该房屋时亦未征得所有继承人的同意，且彭某2自认该房装修后由其居住使用，故对于因4栋2701房支出的款项，除房屋置换款、差价款、权证登记费和2017年1月以前的物业管理费等以外的费用应由彭某2负担，不能扣减。（1）1栋1204房和4栋2701房的房款192978元，系为置换两套房屋所支出，一审法院予以确认。彭某某、彭某1主张退回了38000元，但未提交相应的证据予以证明；（2）涉案两套房屋的面积差补交房款2348元、国土证登记费400元；（3）1栋1204房已缴纳的物业管理费8238元、4栋2701房在2017年1月以前的物业管理费1572元（1048＋1048÷6×3）；（4）1栋1204房的装修垃圾清运费370元、冷水充值费200元、电费600元；（5）1栋1204房的装修费159093元，彭某某、彭某1主张应按比例分摊，仅认可2／3即106062元。因该房系王冀生前委托彭某2进行的装修，且装修后一直由王冀居住使用，故彭某某、彭某1的该项主张不能成立。综上，一审法院确认因涉案两套房屋支出的费用合计为365799元。2、家具、家电和装饰品等费用。4栋2701房内的家具、电器等系彭某2自行装修后购买，属于彭某2所有，相应支出的费用由彭某2负担。现就1栋1204房内的相关家电费用认定如下：（1）橱柜制作费3300元、阳台纱窗费500元；（2）彭某2主张两套房屋内的窗户和窗帘制作款为41800元，并提交了送货单和收据，但未对两套房屋进行区分，一审法院酌定1栋1204房的窗户和窗帘费用为20000元；（3）美的空调2999元、奥克斯空调6529元、华帝灶具6304元、海信电视机4199元、海尔洗衣机2399元；（4）电网费用1560元，空调和洗衣机安装、燃气检修等费用1423元、墙布2515元、墙镜500元；（5）床上用品、插座、碗具、晾衣架、洁具等费用4797元，木雕装饰品3555元、灯饰3520元。前述五项费用合计64100元。3、汽车费用。湘ＡＱ××**号菲亚特牌汽车系被继承人王冀所留遗产，因该车辆所支出的费用应予扣除。（1）车款131800元、车辆购置税11264元、倒车影像费用3800元；（2）车位租赁费9810元；（3）保险费28260元；（4）彭某2主张汽油费合计7335元，一审法院酌情确定为5000元。前述四项合计189934元。4、综合费用。彭某2主张应扣除的综合经费合计30537.55元，彭某某、彭某1仅认可16067.9元。一审法院结合被继承人生前实际需要、费用明细和双方当事人的陈述，酌情确定为20000元。5、餐饮费用。彭某2主张应扣除的餐饮经费合计14113.5元，并提供了部分票据作为证据，彭某某、彭某1仅认可1052元。彭某2提供的证据为部分票据，一审法院结合被继承人生前实际需要、费用明细和双方当事人的陈述，酌情确定为3000元。6、旅游费用。彭某2主张应扣除的旅游经费合计22078元，并提供了部分票据作为证据，彭某某、彭某1仅认可4236元。在彭某2提交的票据中，部分显示为被继承人王冀所支出。考虑到外出旅游必然产生相应的开支，一审法院酌情确定旅游费用为6000元。7、丧葬事务费用。彭某2主张应扣除因王冀离世发生的部分费用合计13769元，以及王冀老家的经费开支8556元；彭某某、彭某1对此均不予认可。一审法院审查后认为，筒香炉费用190元、骨灰盒费用400元、青瓷电香炉费用180元，三项合计770元，系合理必要的支出，应予扣除。彭某2主张安葬费10000元，彭某某、彭某1认为已由王冀生前单位支付给彭某3相应的费用7000元；双方均未提供充足的证据予以证实。考虑到该项费用必然发生，一审法院酌情确定为5000元。另外，彭某2主张的老家经费开支，因该部分费用系彭某2与彭某3所支出，且属子女孝顺父母的应尽义务范畴，不宜从被继承人王冀的存款中扣除。因此，丧葬事务费用合计为5770元。8、其他费用。彭某2主张应予扣除的其他费用计88000元（含回忆录款项50000元、王冀支取现金12000元、礼金26000元），均未提交相应的证据予以证明，彭某某、彭某1亦不予认可，一审法院不予采信。综上，应从被继承人王冀所留存款中扣减的费用共计654603元（365799＋64100＋189934＋20000＋3000＋6000＋5770），故剩余1262637.27元（1917240.27-654603）。彭某2主张剩余款项为797274.65元，一审法院不予采信。二、涉案遗产的分割。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，第一顺序的继承人包括配偶、子女和父母。彭某某、彭某1、彭某2、彭某3均为被继承人王冀的第一顺序继承人。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。同时，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭某1与彭某2及彭某3签订了赡养协议及其附加协议，约定四姊妹轮流照顾王冀。虽然彭某某未在两份协议上签字，但其事实上亦按姊妹间的轮班约定对王冀进行了赡养和照顾。在彭祖贵去世后，王冀一直独自生活。彭某1和彭某2均已定居省外，作为长沙本地的子女，彭某某和彭某3必然要应对王冀的临时生活需求。在王冀去世前，四姊妹仅对王冀的财产控制权发生过争执，并未对各自是否尽到相应的赡养义务提出过异议。另外，赡养协议及其附加协议仅系各子女在王冀生前，对各自的赡养义务进行的约定，不能以此具体确定子女们将来的继承份额。结合双方当事人所提交的在案证据，均不能充分证明有子女未尽或多尽了赡养义务，故四人继承遗产的份额应当均等，即各分得1／4。对于涉案的两套房屋，双方当事人未能达成一致的议价意见，亦不申请进行评估鉴定，故一审法院认定四人各分得该两套房屋产权的1／4；同理，对于湘ＡＱ××**号菲亚特牌汽车的财产价值，彭某某、彭某1、彭某2、彭某3各享有1／4的份额；对于由彭某2实际掌控的存款余额1262637.27元，四人各分得1／4计315659元，即彭某2应向彭某某、彭某1、彭某3各支付315659元。三、诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，被继承人王冀于2017年1月30日死亡后，其所遗留的房屋、存款等个人合法财产的继承事实已经实际发生，彭某某、彭某1、彭某2、彭某3等继承人均未明确表示放弃继承，亦未对各自的继承份额进行明确，应视为共同共有。同时，在被继承人王冀死亡后至民法总则施行前，该段期间未满二年，故可适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。彭某某、彭某1于2019年7月4日起诉主张分割诉争遗产，未超出三年时效期间。彭某2关于彭某某、彭某1的诉讼请求已过时效的辩论意见，于法无据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人王冀名下的位于长沙市雨花区××路××号××期××栋××号的房屋（不动产权证号为2××7号），彭某某、彭某1、彭某2、彭某3各继承该房屋1／4的产权份额；二、被继承人王冀名下的位于长沙市雨花区××路××号××期××栋××号的房屋（不动产权证号为2××3号），彭某某、彭某1、彭某2、彭某3各继承该房屋1／4的产权份额；三、登记在彭某2名下的车牌号为湘ＡＱ××**号的菲亚特牌小型汽车，彭某某、彭某1、彭某2、彭某3各享有该车辆残值的1／4份额；四、彭某2应于本判决生效后10日内向彭某某、彭某1、彭某3各支付315659元；五、驳回彭某某、彭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40352元，由彭某某、彭某1和彭某2、彭某3分别负担10088元。二审期间，彭某某、彭某1提交的证据为：证据一、《关于几个问题的说明》，拟证明彭某2伪造王冀的遗嘱；证据二、王冀与谭蒲辉、彭某3的谈话录音，拟证明王冀患有老年痴呆症，对于购车的事情不知情；证据三、其他相关录音，拟证明王冀的抚恤金已打入工资卡、王冀的房屋置换面积补差款已退回、1204号房父母的照片系补照，彭某2和彭某3系说谎；证据四、光盘、彭某1在北京照顾王冀和清明节带儿子回长沙给父母亲扫墓的照片，拟证明彭某1虐待王冀、将王冀拒之门外不属实；证据五、王冀记事本复印件，拟证明王冀20**年前就有老年痴呆的迹象；证据六、王冀随身带的白布包的物品照片，长沙银行提供的工资卡的流水单，拟证明彭某2从2013年开始至2016年5月分10次取走王冀的全部养老金，说工资卡在王冀身上是谎言；证据七、彭某某到医院给王冀取药付款的银行卡系理财白金卡（银行证明），拟证明彭某某用自己的工资卡给王冀缴纳住院押金，印证彭某某经常去医院给王冀拿药，彭某2关于彭某某用谭蒲辉的医保卡套现系恶意中伤和污蔑；证据八、王冀在北京协和医院的诊疗卡（照片），拟证明2013年2月彭某1带王冀到协和医院看门诊时已诊断有老年痴呆症，病历交彭某3带回长沙；证据九、拆迁办出具的房屋腾空证明、地泰公司出具的购买王冀老房子的证明，拟证明王冀原住房的产权已属地泰公司，彭某2对彭某某抢夺王冀的原住房的指责系污蔑；证据十、何立群讲话视频，拟证明彭某3陷害何立群；证据十一、彭某1、彭某某与父母亲的合影照片，拟证明彭某2污蔑彭某某、彭某1；证据十二、彭某某、彭某1祭拜父母亲的照片，拟证明彭某2污蔑彭某某、彭某1；证据十三、参加彭祖贵追思会名单，拟证明彭某2单位既没有发唁电，也没有送花圈，更没有派人参加追思会。彭某2质证称：证据一，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据二，对真实性、关联性和证明目的有异议；证据三，对真实性有异议；证据四，对真实性、关联性和证明目的有异议；证据五，对关联性和证明目的有异议；证据六，对真实性和证明目的有异议；对证据七、证据八、证据九的关联性和证明目的有异议；证据十，对关联性有异议；对证据十一、证据十二的真实性有异议；对证据十三的真实性、合法性、关联性均有异议。彭某3质证称：对证据一的真实性有异议；对证据二的真实性有异议，彭某3系被胁迫所作的陈述；证据三，对真实性有异议；证据五，不能达到证明目的；证据九，不能达到证明目的；证据十三，对真实性有异议；对证据四、证据六、证据七、证据八、证据十、证据十一、证据十二的质证意见与彭某2一致。本院对彭某某、彭某1提交的证据认证如下：证据九与本案无关，其他证据均不能达到证明目的，故本院均不予采信。彭某2提交的证据为：证据一、王冀与子女所签的赡养协议的录音、《我的最终决定》，拟证明《我的最终决定》是王冀的真实意愿表示，且可作为自书遗嘱对待；证据二、王冀工资存折；证据三、2014年2月27日王冀与陶处长的对话录像、2014年1月30日王冀与何立群的对话录像、《护理母亲七个问题说明》；证据四、《湖南省物业专项维修资金专用收据》和《税收缴款书》，证据二至证据四拟证明王冀的遗产范围；证据五、地质局地泰公司《关于地质家园**回迁工作相关事项的通知》照片、王冀居住的11栋老房子楼道照片、彭某3出具的委托彭某2装修两套房子的《证明》、金煌装修公司关于4栋2701房装修的《证明》、彭某3出具的《证明》、地质家园******的户型图、1204房入户花园的照片、购买家具电器的票据、住宅装修合同、装修定金收据；证据六、购汽车发票、地下停、地下停车场积水照片司出具的租车位《证明》；证据七、餐费收据、物业管理费收款收据、汽车保单、汽车检测、保养、维修发票、租车、停车发票、购药小票、续租保险箱、家具家电等购物、消费票据；证据八、收条1张、张翔照顾外婆王冀的照片、字据1张、收据2张；证据九、王冀在外用餐的餐饮发票及发票照片光盘；证据十、王冀衣服、床品的照片，证据五至证据十拟证明彭某2受王冀委托保管、支配使用的存款中，王冀生前生活所需的必要、合理开支，应予扣减；证据十一、彭某某用其丈夫谭蒲辉的医保卡套现的凭据；证据十二、彭某某在王冀追悼会上的照片；证据十三、彭某某堆积在王冀原居住的11栋304、305房间的垃圾的照片；证据十四、王冀在彭某某家被迫拍照的照片；证据十五、王冀20**年5月、2014年8月两次看望彭某某儿子的照片，证据十一至证据十五拟证明：彭某某对王冀不尽赡养义务、遗弃王冀，依法应当少分或者不分遗产；证据十六、彭某1窃取王冀的银行卡的取款单据和银行流水；证据十七、2016年8月8日海南省万宁公证处出具的《公证书》；证据十八、彭某2与彭某1的往来短信；证据十九、2013年9月至10月王冀与彭某3、彭某2往返长沙北京两地的飞机票；证据二十、王冀入住北京体育大学培训中心的住宿发票；证据二十一、王冀在北京全聚德吃烤鸭的发票；证据二十二、彭某1和彭喆2017年4月14、15日往返长沙北京的高铁票及长沙住宿酒店订单，证据十六至证据二十二拟证明彭某1屡次违反赡养协议约定，迟延、拒绝对王冀进行照顾和赡养，甚至虐待王冀；证据二十三、章福其和曹金花的证人证言（到庭作证）及身份证复印件；证据二十四、彭某2、彭某3与王冀、彭祖贵在一起的照片；证据二十五、彭某3出具的收条3份；证据二十六、湘雅二医院烧伤门诊医生出具的证明，证据二十三至证据二十六拟证明彭某2与彭某3尽了主要的赡养义务；证据二十七、2013年4月份湖南省人民医院的病历资料、2014年7月北京大学第三医院神经内科病历、湖南中医药大学第一附属医院《疾病诊断证明书》；证据二十八、2016年6月王冀打麻将的照片，证据二十七、证据二十八拟证明王冀20**年并未患老年痴呆症，被确诊老年痴呆症的时间是2016年7月。证据二十九、2013年2月20日王冀关于子女赡养照顾协议的录音；证据三十、2012年5月28日王冀的录音；证据三十一、2013年4月10日的录音；证据三十二、2012年6月9日王冀的录音；证据三十三、彭某2和彭某3为王冀过生日的录像；证据三十四、葬礼录像；证据三十五、2014年1月30日录像；证据三十六、2014年2月1日录像；证据三十七、2014年2月4日录像；证据三十八，2014年2月8日录像；证据三十九、2014年2月14日录像，证据二十九至证据三十九拟证明彭某某、彭某1未对王冀尽到赡养义务且虐待王冀，彭某2和彭某3对王冀尽了主要赡养义务；证据四十、彭某3出具的《证明》，拟证明房屋返还款为88512元；证据四十一、2012年7月29日录音；证据四十二，2014年1月30日录像，证据四十至证据四十二拟证明彭某某、彭某1未对王冀尽到赡养义务且虐待王冀；证据四十三、2020年10月10日录音，拟证明彭某某作伪证；证据四十四，2020年10月19日录音，拟证明彭某某意图利用谭蒲辉医保卡套现；证据四十五，2013年9月6日录音，证明王冀没有老年痴呆症；证据四十六、1204和2701房屋《房屋拆迁补偿确认书》；证据四十七、建设银行流水一份，证据四十六、证据四十七拟证明地泰公司只返还了88512.00元。彭某某、彭某1质证称：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二的真实性有异议；对证据三的真实性有异议，录音是合成的；证据四，对发票的真实性无异议；对证据五的真实性有异议；证据六，对购车发票上王冀签名的真实性不予认可；对证据七、证据八、证据九的真实性、合法性、关联性均有异议；证据十，不是新证据；证据十一，与本案无关；对证据十二的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据十三的真实性无异议，但不能达到证明目的；证据十四，对视频的真实性无异议，但不能达到证明目的；证据十五、证据十六、证据十七，对公证书真实性无异议，达不到证明目的；对证据十八的真实性有异议；对证据十九、证据二十、对证据二十一、证据二十二的真实性无异议，不能达到证明目的；对证据二十三的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二十四的真实性无异议，不能达到证明目的；对证据二十五、证据二十六的真实性有异议；对证据二十七、二十八的真实性无异议，但无法达到证明目的；对证据二十九、证据三十的真实性有异议，有合成痕迹；对证据三十一、证据三十二的真实性有异议；对证据三十三的真实性有异议，录像是合成的；对证据三十四的真实性有异议，视频不完整；对证据三十五的真实性有异议，经过了剪辑；对证据三十六、证据三十七、证据三十八、证据三十九的真实性无异议，达不到证明目的。对证据四十的关联性有异议；证据四十一，达不到证明目的；对证据四十二的真实性有异议；对证据四十三的真实性有异议；证据四十四、证据四十五，不能达到证明目的；对证据四十六的真实性无异议，达不到证明目的；对证据四十七的真实性无异议，达不到证明目的。彭某3质证称：对彭某2提交的证据均予以认可。本院对彭某2提交的证据认证如下：证据一，不属于遗嘱，且真实性无法确认，故不予采纳；证据二、证据四、证据六的发票，对真实性予以确认，但不能达到证明目的；对证据八，真实性无法核实，且无法达到证明目的；证据十、证据二十六、证据四十三、证据四十四，真实性无法核实；证据二十三，证人不是证明相关事项合格主体，且无法达到证明目的；证据二十五、证据四十，彭某2系本案当事人，存在利害关系，故其出具的证明不予采纳；其他证据均不能达到证明目的，故对彭某2提交的证据均不予采纳。彭某3提交的证据为：证据一、湖南省地矿医院住院证和病历资料及医疗费票据，拟证明彭某3为照顾王冀，病情恶化；证据二、《抚恤金记账清单》、《证明》、《母亲抚恤金经费支出》及相关原始票据，拟证明抚恤金现剩余198102元；证据三、《退休证》，拟证明彭某3退休前为副处级干部，为照顾父母放弃处长职位调入地矿局；证据四、《父母抚养彭某某儿子35年费用》和《2012年彭某1爱人何立群从银行盗用的钱》，拟证明彭某某应退还王冀抚养其儿子的费用，彭某1应退还盗用的款项；证据五、《照顾母亲费用》、《彭某某需承担母亲的赡养费》、《彭某1要按协议支付给彭某3赡养母亲的费用》，拟证明彭某某应当将赡养费8万元支付给彭某3；证据六、《律师调查笔录》，拟证明彭某3、彭某2在平时日常生活包括父母住院期间多加照顾，彭某1、彭某某平时未对父母尽到赡养义务。彭某某、彭某1质证称：证据一、证据二、证据三达不到证明目的；证据四、证据五，不是证据，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据六，对真实性有异议，且达不到证明目的。彭某2质证称：对彭某3提交的证据均予以认可。本院对彭某3提交的证据认证如下：证据一，无法达到证明目的；证据二，与本案无关；证据三，无法达到证明目的；证据四、证据五，不属于证据；证据六，真实性无法核实。故对彭某3提交的证据，本院均不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、王冀遗产范围如何确定；二、王冀的遗产如何分割。争议焦点一：一、各方当事人均对位于长沙市雨花区××路××号××期××栋××房××栋××房系王冀的遗产无异议，本院予以确认。二、关于湘ＡＱ××**号菲亚特牌小型汽车。（1）虽然该车辆的登记所有权人为彭某2，王冀也没有直接驾驶该车辆，但该车系在王冀生病期间所购买，考虑当时的实际情况，彭某2主张用王冀的存款购车系为方便接送王冀符合情理，彭某3对此亦予以认可，故一审法院认定该车辆的实际权利人为王冀，属于王冀的遗产范围并无不当，对于彭某某、彭某1关于车辆不属于王冀遗产范围的上诉理由，本院不予采纳。（2）彭某2上诉称，一审法院认定车位租赁费、汽油费偏少，应当增加认定8055元。本院认为，该汽车虽属于王冀的财产，但彭某2及其他家人也实际享受了汽车的驾驶利益，其应负担部分车辆运行维护费用，不应由王冀负担全部的运行维护费用，故一审法院关于汽车费用的认定并无不当，对彭某2该上诉理由，本院不予采纳。三、关于存款。（1）关于存款总额。经查，彭某某、彭某1在本案一审主张存款总额为1917240.27元，彭某2自认“跟彭某某、彭某1主张的金额差不多”，彭某3未发表意见，故一审法院认定涉案存款总额为1917240.27并无不当。（2）关于房屋费用。①彭某某、彭某1上诉称，地泰置，地泰置业公司在置换两套房子时的面积补差款88512元已退回给了彭某2法院没有将该笔退款计入存款总额并重复进行了扣减，故应当将177024计入遗产总额进行分割。经查，彭某某、彭某1提交的证据不足以证明其主张，故对该上诉理由，本院不予采纳。②、彭某2上诉称，一审法院少计算了1栋1204房的装修滞纳金883元和家具费8400元，及4栋2701房的装修费用水电物业费、家具家电费、装饰品费用等224777元，共计234060元。经查，彭某2提交的证据不足以证明一审法院少计了1栋1204房的装修滞纳金883元和家具费8400元；4栋2701房因装修时间在王冀死亡之后，故一审法院判决与该房屋相关的费用由彭某2负担，并无不当；对于彭某2的上述上诉理由，本院不予采纳。四、关于综合费用、餐饮费用、旅游费用、丧葬事务费用。彭某2、彭某3主张，一审法院在计算上述费用时没有按照票据进行计算，因此少计了该部分费用。经查，彭某2提交的证据不足以证明综合费用、餐饮费用、旅游费用均为王冀实际使用；彭某3提交的证据不足以证明其为办理丧事向彭某2借支10000元，故一审法院酌情认定上述费用总计34770元，并无不当，对于彭某2的上诉理由，本院均不予采纳。五、关于王冀撰写回忆录的补偿款项、支取款项及礼金。彭某2上诉称，一审法院少计撰写回忆录补偿款费用50000元、支取款项12000元，礼金费用26000元，但其提交的证据不足以证明上述主张，故对其上诉理由，本院不予采纳。六、关于王冀抚养彭某某儿子谭宏毅的费用。彭某2、彭某3上诉称王冀抚养彭某某的儿子谭宏毅35年，彭某某应支付该35年的抚养费，此笔费用应计入到王冀的遗产中，由各继承人继承。本院认为，王冀不顾自己年事已高，主动照顾身患××的孙子谭宏毅，是出于祖辈爱护孙辈的个人自愿行为，充分体现了中华民族的传统美德。彭某2、彭某3不仅未能领会母亲王冀的殷切爱孙之心，反而向彭某某追讨抚养费，既违背了王冀的意愿，也与社会公序良俗相悖，法律应对其二人的主张予以否定评价，故对该上诉理由，本院不予采纳。七、关于孳息。彭某某、彭某1上诉称，王冀剩余存款产生的孳息应当计入遗产范围进行分割。经查，其二人起诉时仅主张分割1917240.27元的存款，并未提出分割存款孳息的请求，彭某2自认“跟彭某某、彭某1主张的金额差不多”，彭某3未发表意见，故一审法院认定涉案存款总额为1917240.27并无不当，故对该上诉理由，本院不予采纳。八、关于抚恤金。因彭某某、彭某1未在本案一审中提出该诉讼请求，故本院不予处理。对于各上诉人提交的调查取证申请及鉴定申请，因无必要，本院均不予准许。争议焦点二：一、关于诉讼时效。彭某2上诉称，彭某某、彭某1请求分割遗产的诉讼请求超过了诉讼时效。本院认为，王冀死亡后，其遗产并未实际分割，应视为由各继承人共同共有。王冀于2017年1月30日死亡，彭某某、彭某1于2019年请求分割遗产，符合《中华人民共和国继承法》第八条规定，彭某2该上诉理由于法无据，本院不予采纳。二、关于本案应当按照法定继承还是遗嘱继承处理。彭某2、彭某3上诉称，王冀的《我的最终决定》应作为自书遗嘱对待，故本案应当按照遗嘱继承的方式来继承遗产。本院认为，因本案中彭某2提交的《我的最终决定》不符合遗嘱的法定形式，且真实性亦无法确认，故其该主张不能成立，本案应当按照《中华人民共和国继承法》相关规定，由彭某某、彭某1、彭某2、彭某3四人进行法定继承。三、关于遗产分割比例。1、彭某3上诉称，依照《子女赡养、照顾母亲的协议书》和《关于母亲在因病治疗期间子女进行照顾的附加协议》，应当撤销彭某某、彭某1的继承权。本院认为，赡养父母是子女的法定义务，不应以获取或剥夺遗产为条件，本案的《子女赡养、照顾母亲的协议书》和《关于母亲在因病治疗期间子女进行照顾的附加协议》系彭某某、彭某1、彭某2、彭某3在王冀生前对赡养方式的具体约定，并非分割遗产的依据；且在王冀生前，各继承人亦未因相互之间赡养义务的履行问题发生争执，故彭某3关于依据《子女赡养、照顾母亲的协议书》和《关于母亲在因病治疗期间子女进行照顾的附加协议》来撤销彭某某、彭某1的继承权的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。2、彭某2、彭某3均上诉称，其二人对王冀尽了主要赡养义务，应多分遗产，彭某某、彭某1未尽赡养义务，应少分或不分遗产。经查，现有证据不能证明继承人存在遗弃、虐待或不赡养王冀的行为，故一审法院判决王冀的遗产由四继承人均等继承，并无不当。本院认为，王冀是经历了战争年代的红军前辈，为国为民为家均作出了一定的贡献，实为子孙楷模，其遗产不应囿于物质财富，其所具有的甘于奉献、无惧困难、为国为家等无形精神财富更值得继承人承继。本院诚愿各继承人能互相体谅，和睦相处，传承和发扬革命先辈的优良作风，做弘扬良好家风的优秀模范。综上，彭某某、彭某1、彭某2、彭某3的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40352元，由上诉人彭某某、彭某1、彭某2、彭某3各负担10088元。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 胡益民审判员 李 芳二〇二〇年十二月三十日法官助理欧阳云书记员许娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。