江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣03民终687号 上诉人（原审原告）：刘某，男。 上诉人（原审原告）：黄某，女，系上诉人刘某之妻。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所专职律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：曾某，男。 上诉人刘某、黄某因与被上诉人曾某民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄某及二上诉人共同的委托诉讼代理人王福成、李巍巍到庭参加诉讼。被上诉人曾某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人刘某、黄某上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金5万元，支付至借款还清之日止利息，后续利息按年利率24%计算至本息全部还清之日止的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审上诉人未提供足够的证据证明4万元是上诉人支付给被上诉人借款的事实，上诉人自愿放弃对该4万元的诉请。上诉人在一审庭审时，提供了上诉人黄某的中国工商银行借记账户历史明细（电子版），可看出在2018年12月24日19：30分先通过POS机（该POS机系曾某提供）刷卡40000元，在随后的1分钟后通过支付宝转账给曾某50000元，因为上诉人法律意识和自我保护意识不强，听信曾某而采取了不正确的支付方式，导致上述中国工商银行借记账户历史明细(电子版)不能证实该4万元已实际支付给被上诉人曾某，为此，上诉人自愿放弃本案中通过POS机刷卡4万元出借给被上诉人曾某的权利主张，但上诉人提交的上述证据能充分、确实地证实上诉人通过支付宝向曾某出借5万元的事实。二、上诉人已经提供足够证据证明通过支付宝出借给5万元给上诉人，并非不诚实诉讼。1、一审法院在认定证据时，已认可了上诉人通过支付宝转账50000元给被上诉人曾某的真实性，虽双方未签订正式借款合同，但民间借款合同是实践性合同，上诉人已经实际履行了借款支付义务，对双方已经产生法律约束。本案上诉人虽没有提供其与曾某之间已经达成借贷合意的其他证据，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案上诉人已经举证证实了转账5万元给被上诉人的证据并说明了当时双方是口头约定月息3分，在被上诉人未到庭，自动放弃其诉讼权利的情况下，一审法院将本应由被上诉人承担的举证责任强加到上诉人身上。2、因被上诉人违约未偿还借款本息，致使上诉人为个人生活所需向相关金融机构贷款，双方协商由被上诉人承担由此产生的利息，一审判决将此认定为不诚实诉讼，并以此为由驳回原告的诉讼请求，明显违背事实。3、上诉人刘某与被上诉人曾某的微信聊天虽未明确双方存在民间借贷合意。但结合上诉人的利息计算清单等，可以证实双方的确存在约定利息的情况，被上诉人在微信中也有认可支付给上诉人利息的表述。4、退一步讲，即使按照一审判决逻辑，上述5万元借款系上诉人通过向金融机构贷款后而转借给被上诉人曾某，而致使本案借款合同无效，那也仅仅是借款利息的口头约定无效，可以不支持借款利息，但该5万元借款本金被上诉人曾某仍需要偿还，即一审判决将偿还该5万元借款本金的诉请予以驳回是错误的。 被上诉人曾某未发表答辩意见。 刘某、黄某向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令曾某偿还刘某、黄某借款本金90000元并支付至借款还清之日止的利息（截至2020年4月30日的借款利息为10800元，后续利息按年利率24%计算至本息全部还清之日止），共计100800元；2.本案诉讼费均由曾某承担。 一审法院认定，刘某、黄某系夫妻关系。2018年12月24日，黄某分四次刷卡消费支付40000元（10000元+10000元+10000元+10000元）。2018年12月24日，黄某通过支付宝先后五次向曾某转账50000元（10000元+10000元+10000元+10000元+10000元）。2019年3月10日，刘某加曾某为微信好友，从双方的微信聊天记录反映，刘某、黄某在富民银行的贷款，曾某应承担借款利息1900元，刘某、黄某在南昌贷款公司的借款，刘某向曾某每月催要该借款利息2550元，后增至3400元，刘某、黄某诉称曾某在2019年3月10日至2019年11月22日支付的90000元借款利息26650元实为支付刘某在富民银行及南昌一贷款公司的借款利息，且在聊天记录中还能反映刘某与曾某协商分担富民银行及南昌贷款公司的利息，刘某在与曾某的微信聊天过程中没有提过双方存在90000元借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已实际交付两个要件。本案刘某、黄某没有提供其与曾某之间已经达成借贷合意的相关证据，刘某与曾某的微信聊天亦不能反映双方存在90000元的民间借贷合意。关于款项交往，从刘某、黄某提供的证据反映，黄某刷卡消费不符合民间借贷合同关系，亦无证据反映与本案民间借贷存有何关联，黄某通过支付宝向曾某转账50000元，该50000元是何法律关系无证据证实，相反，刘某、黄某将曾某向其支付富民银行借款及南昌小贷公司借款支付的利息诉称为本案90000元民间借贷的借款利息，系不诚信诉讼。刘某、黄某诉称其与曾某之间存在90000元民间借贷的诉请缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘某、黄某的诉讼请求。案件受理费2316元，由刘某、黄某负担。 在二审指定的举证期限内，双方均未提交二审程序中的新证据。 本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为刘某、黄某与曾某是否存在借贷法律关系。民间借贷法律关系属民事合同,经要约人发出要约,承诺人作出承诺始能订立。又因自然人之间的借款合同属实践性合同,故自然人之间的民间借贷合同以出借人实际交付借款为生效要件。因此,欲主张自然人之间的民间借贷法律关系成立,应同时举证证明借贷双方具有借贷合意以及出借人已实际交付借款。 对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据上述规定，自然人之间民间借贷法律关系生效，应同时审查当事人之间是否存在借贷合意和诉争借款是否实际发生。其一，本案刘某、黄某主张与曾某之间存在借贷法律关系，并提交了银行明细、支付宝截图、微信截图作为证据予以证明,但上述证据仅能证明双方之间具有资金往来的事实。其二，根据一审判决查明的事实，上诉人转账给曾某的时间为2018年12月，但在这个时间前后，均没有上诉人与被上诉人的任何聊天记录或其他证据证明双方的合意经过。其三，上诉人刘某是2019年3月10日才加被上诉人曾某为微信好友，根据上诉人提供的微信聊天记录可以看出，双方聊天的持续时间从2019年3月到2020年3月，聊天的内容主要涉及富民银行和南昌小贷公司借款的利息，双方并未就本案诉争的款项作出借贷合意。因此，刘某、黄某主张与曾某之间存在民间借贷法律关系的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘某、黄某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘某、黄某负担。 本判决为终审判决。 审判长 易 康 审判员 黄 薇 审判员 严林伟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理宋迎娟 书记员李瑜筠