贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2728号上诉人（原审被告）：杨仕林，男，1976年4月6日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。上诉人（原审被告）：肖纯凯，男，1984年4月30日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。被上诉人（原审原告）：王清洋，男，1979年1月17日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王**，贵州黔成起智（兴义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运飞，贵州黔成起智（兴义）律师事务所实习律师。上诉人杨仕林、肖纯凯因与被上诉人王清洋买卖合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨仕林、肖纯凯上诉请求：1、请求依法撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1836号民事判决并依法改判或将本案发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、实体方面，原审法院认定事实不清。上诉人、被上诉人双方于2017年11月至2018年1月12日发生芭蕉芋买卖关系，上诉人已于2018年3月至2019年4月将货款全部付清，并有收据原件6张，证明货款已付给被上诉人。原审法院对该证据不予采信，与事实不符，属认定事实不清。二、法律适用方面，原审法院适用法律错误。上诉人已将货款全部付清，故双方的买卖合同已全部履行完毕，不存在逾期付款违约金。原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款属适用法律错误。王清洋二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。王清洋向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告芭蕉芋款44,842元及资金占用费（以货款44,842元为基数，从2018年1月13日起，按年利率9%计付资金占用费至清偿之日止。截至2019年12月13日，资金占用利息为7,735.25元，共计52,577.25元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2017年11月至2018年1月12日发生芭蕉芋买卖关系。由原告雇请司机沈亮州、代学钦将所购芭蕉芋从贵州省兴义市万屯镇佐舍村运送至兴义市余江芭蕉芋淀粉厂交付被告，被告安排工作人员何伟进行称量、出具收据，并在未付货款收据中注明“未付”字样，何伟于2017年12月10日、11日、24日、2018年1月11日、12日向原告出具五张收据，共计欠付金额为44,842元。原告多次催要未果后，诉至人民法院。被告以货款已付清为由进行答辩，请求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原、被告双方未签订买卖合同，原、被告双方均认可买卖芭蕉芋的事实，其买卖关系业已成立并合法有效，予以确认。原、被告双方的买卖关系合法有效，双方应遵循诚实信用原则，全面履行权利义务。被告辩称款项已付清，原告对此不予认可，被告提交的证据有收据存根联，其中载明“已付清，原票据作废”字样，该收据中无原告签字确认，且备注是被告自行制作。对被告的抗辩不予采信。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告杨仕林、肖纯凯未履行付款义务，应向原告王清洋支付相应的逾期付款违约金，原告要求按照年利率9%主张权利，并要求自2018年1月13日开始计算逾期付款违约金，其要求不符合法律规定。根据法律规定，对原告王清洋关于逾期付款违约金的请求应按3.85%计算。被告称杨仕林、肖纯凯、余朝海、蒲润之间系合伙关系，各占25%的股份，对盈亏都是平均分配的，原告应将合伙人一并起诉。本案中，原告将所购芭蕉芋出售给被告杨仕林、肖纯凯，其与被告形成了买卖关系，原告将杨仕林、肖纯凯作为被告予以起诉，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告要求被告支付货款44,842元的诉请，符合法律规定，依法应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告杨仕林、肖纯凯于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王清洋芭蕉芋款44,842元及利息（以货款本金44,842元为基数，从2018年1月13日起，按年利率3.85%计算利息至货款清偿之日止）；二、驳回原告王清洋其余诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元（已减半），由被告杨仕林、肖纯凯共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一审法院判决上诉人杨仕林、肖纯凯给付货款并支付逾期付款违约金是否正确。本院认为，双方当事人对一审法院认定的双方存在芭蕉芋买卖合同关系无异议，本院对此予以确认。关于二审争议焦点。杨仕林、肖纯凯上诉主张已于2018年3月至2019年4月将货款全部付清，并有收据原件6张，故在本案中不应承担给付货款及逾期付款违约金的责任。本院经审查杨仕林、肖纯凯在一审审理中提交的收据原件6张及王清洋一审审理中提交的收据原件5张，一审中杨仕林、肖纯凯对王清洋提交的收据5张真实性无异议，仅抗辩货款已付清，并提交收据原件6张予以佐证。经审查双方提交的收据，王清洋系持有收据客户联，该收据中注明未付款，杨仕林、肖纯凯所提交收据编号与王清洋收据编号及金额等内容一致，但系存根联，且经一审法院询问，系杨仕林、肖纯凯自行在收据存根联中注明款已付，原票据作废，但并未由王清洋在该存根联收据上签字认可。在本案二审期间，杨仕林、肖纯凯亦未能向本院举证证明收据出具后已实际付款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由杨仕林、肖纯凯承担举证不能的不利后果。基于此，一审法院判决杨仕林、肖纯凯向王清洋支付芭蕉芋款44,842元并无不当。关于逾期付款违约金是否应予支持，因杨仕林、肖纯凯尚欠王清洋芭蕉芋款44,842元未付，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，判决杨仕林、肖纯凯从2018年1月13日起，以44,842元为基数，按年利率3.85%计算利息至货款清偿之日止并无不当。综上，上诉人杨仕林、肖纯凯所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,114元，由上诉人杨仕林、肖纯凯负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年十二月三日书记员 涂莹莹