河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5759号上诉人（原审被告）：永城市华晨置业有限公司，住所地：河南省永城市侯岭乡二十里铺村社区，社会统一信用代码:91411481MA3X411B3Y。法定代表人：任曙辉，总经理。委托诉讼代理人：刘培，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昌宁，公司员工。上诉人（原审原告）：娄小英，女，1987年11月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：庙小童，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人永城市华晨置业有限公司（以下简称华晨置业公司）与上诉人娄小英房屋买卖合同纠纷一案，均不服永城市人民法院（2020）豫1481民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人娄小英委托诉讼代理人庙小童，上诉人华晨置业公司委托诉讼代理人刘培、杨昌宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华晨置业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋已经达到合同约定及法律规定的交房条件，原审法院以上诉人取得《河南省房屋建筑工程和市政基础工程竣工验收备案表》的时间作为房屋达到交付标准的条件从而导致判决错误，具体理由如下：1、涉案房屋已于2019年12月29日达到双方《商品房买卖合同》约定的交房标准。2、涉案房屋经竣工验收合格即已经达到法律规定的交付条件，原审法院以上诉人取得《河南省房屋建筑工程和市政基础工程竣工验收备案表》的时间作为房屋达到交付条件没有任何法律依据。华晨置业公司已经按照合同约定通知购房人收房，不存在违约行为。娄小英辩称，华晨置业公司至今未达到法定和约定的交房条件，业主有权拒绝收房，华晨置业公司应当承担违约责任。根据合同第八条约定，××应当在2019年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第一种条件，并符合本合同约定的商品房交付××使用。根据双方的合同约定，华晨置业公司未向××提供第八条约定的相关文件，也未向业主出示住宅质量保证书和住宅使用说明书，且小区的绿化、公共道路、地下车位等至2020年5月份都没有完工。小区室内的线路，至今大部分都是空的，没有穿线。业主认为涉案小区至今未达到双方约定交房的条件，因此拒绝收房，由此产生的延期交房责任应当由华晨置业公司承担。对于华晨置业公司提供的备案表，该证据显示多栋楼实际的开工时间是2018年4月10日，竣工时间全部是2019年12月5日，严重违反常理。同一小区的几十栋楼统一在同一时间同一天竣工，不能真实反映实际竣工日期。从备案表上建设单位、设计单位、监理单位、勘察单位工作人员的签字可以看出出自一人之手，严重违反竣工验收程序，甚至是违法的。请求申请笔迹鉴定，是否是相关单位工作人员的签字？是否是其真实的意愿？该备案表虽然有监管部门的盖章，不能以此推定涉案楼栋达到法定的交房条件。基于存在以上两种严重违反常理，严重违反竣工验收的情况，业主请求法庭审慎采纳该证据，如有违法犯罪行为，请移交相关执法机关。业主坚持对备案表中签字人的签字进行笔迹鉴定。娄小英上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律错误，应予以撤销，理由如下：一、一审法院根据被上诉人公司提供的未经备案机关签署文件收讫的所谓“工程竣工验收备案表”认定涉案房屋达到法定的交房条件，认定事实严重错误，明显违法。二、一审法院仅以不显示时间，不显示通知内容，无法确定上诉人是否收到通知的微信截图，认定被上诉人完成了通知收房义务，并根据通知的时间开始免除被上诉人逾期交房的违约责任，无事实及法律依据。三、一审法院认定对电梯不予整改，不予增加无障碍通道严重违法。四、一审法院认定车位不小于2.4米，符合国家标准规定，严重错误，明显违法，应予以撤销。综上，一审判决认定主要事实不清，适用法律严重错误，根据相关法律规定，特上诉至贵院，恳请撤销一审判决，依法改判或发回重审华晨置业公司辩称，一、涉案房屋于2019年12月29日符合合同及法律约定的交付条件。二、华晨置业公司工作人员已按合同约定按时通知到购房人收房，完成了通知义务，因购房人自己的原因导致未能按时交房，××应当自行承担法律责任。三、关于电梯及无障碍通道、车位问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。娄小英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按照约定对涉案房屋电梯进行整改，使电梯直达负二层车库，并按国家规定增加无障碍通道；2、依法判令被告按照国家标准（宽度不小于2.4米）对原告购买的车位进行整改；3、请求判令被告降低物业费，按物业资质收费（不超过0.75元/㎡收取物业费）；4、判令被告支付逾期交房违约金暂计21090元（以830301元为基数，按照日万分之二的标准，自2019年12月31日起暂计算至起诉日止），要求继续计算至被告将满足合同约定标准的房屋进行交付之日止；5、本案诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月8日，原告（××）与被告（××）签订了合同编号为201903080166的《商品房买卖合同》，并在永城市房地产管理部门进行了备案登记。双方约定：原告购买被告开发的永城市滨湖桃源住宅楼22幢2层2单元201号商品房一套，该商品房属短肢剪力墙结构，建筑层数地上5层，地下**；合同总价款为830301元；付款方式为××于2019年3月8日前首付房款430301，剩余房款40万元办理银行贷款；××应当于2019年12月30日前交房；××逾期不超过30日，自合同规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之二的违约金，逾期交房按日万分之二的标准支付违约金。原、被告签订的《合同补充协议》（附件四）第四条4.2约定：××未按合同第六条及本条约定履行义务，导致逾期付款的，按照以下约定处理：合同签订后60日内，因贷款银行未发放贷款、未足额发放贷款或者贷款银行拒绝受理贷款申请的，××应自收到银行或××通知后的10日内将购房款全额补足给××。××逾期支付的，××有权解除合同或同意继续履行合同。4.2.2约定：双方同意继续履行合同的，××应自收到××同意继续履行合同通知后的90日内向××补足购房款全额。并承担自通知之日起至实际补足全部房款之日止差额房款的利息，利息按日万分之三计算。第七条约定，合同双方办理商品房交付时，如××认为房屋质量存在瑕疵，××按照合同约定承担维修义务，但不影响双方办理商品房交付手续，双方应当按照本协议约定时间办理相应交房手续，如××以此为由不办理交付手续的，不影响商品房已交付的法律效力，××应自行承担交付后的法律责任。同时，××无权主张逾期交付的法律责任。合同签订后，原告按照约定的方式支付购房款830301元。2019年3月9日，原、被告双方签订了《地下车位使用权转让合同》，被告将滨湖桃源一期地下停车场F区域090号车位使用权转让给原告，总价款为8万元。2019年3月9日，被告向原告出具编号为7167270号的收款收据一份。苏州趋动力房地产营销策划有限公司在代理销售被告开发的滨湖桃源小区商品房过程中，通过墙体广告、优酷网宣传、滨湖桃源卖点延展性说辞等方式宣传该商品房。其墙体广告宣传内容“滨湖桃源金牌物管、国宾礼遇、国家一级资质、悉心礼遇每一位业主”；优酷网宣传内容“金地物业、永城滨湖桃源花园洋房”；滨湖桃源卖点延展性说辞宣传内容“1.板块优势，2、四万平米的商业配套，3、人车分流，下班或购物大包小包不用再走好久，可停车场坐电梯直达入户，4、五星级入户大堂，项目是永城唯一拥有450平方米的五星级入户大堂，卧室内设计了内置飘窗”。因上述宣传内容与实际不符，永城市市场监督管理局于2019年8月29日作出永市监工商罚字[2019]118号行政处罚决定书，决定：责令当事人停止发布违法广告，在相应范围内消除影响，并对当事人违法行为作出罚款222900元的行政处罚。2018年6月1日，被告取得《准予行政许可决定书》，涉案项目经永城市人民防空办公室批准，准予易地建设费审批。2019年6月16日，江苏东方建筑设计有限公司出具情况说明一份，内容为：根据《无障碍设计规范GB50763-2012》居住区停车场和车库的总停车位应设置不少于0.5%的无障碍机动车停车位，本项目按照规范要求应设置5辆无障碍停车位，位于地面出入口位置。因为地下无无障碍停车位，所以地下车库与住宅主楼连接通道无需无障碍连接。2019年12月20日，涉案小区供水、排水、供电、燃气工程经验收合格。2019年12月27日，经永城市城乡建设局审查，涉案工程材料齐全，核发消防备案凭证。2019年12月30日，被告工作人员通过微信通知原告2019年12月31日交房。2020年1月13日，被告出售的房屋取得《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》上要求的文件，并经备案登记。工程竣工验收备案文件目录：1、工程竣工验收报告；2、工程施工许可证；3、施工图纸设计审查文件；4、单位工程质量综合验收意见；5、市政基础设施的有关质量检查和功能性实验资料；6、施工单位签署的工程质量保修书；7、商品住宅的“住宅质量保证书”和“住宅使用说明书”；8、建设单位支付工程款达到合同约定比例的有关的凭证；9、建设单位与施工单位对工程项目中无争议部分办理工程结算的有关凭证；10、省级建设行政主管部门规定必须提供的其他文件。另经一审法院核实，2019年3月7日，被告取得涉案小区22#楼商品房预（销）售许可证时，建设工程进度达到设计形象进度的二分之一以上。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及地下车位使用权转让合同系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规有关合同效力性的禁止性规定，合法有效。结合原告的诉讼主张及查明的事实，一审法院对于本案争议的焦点问题逐一认定如下：一、关于涉案房屋电梯是否应当进行整改问题。原告主张按照约定对涉案房屋电梯进行整改、使电梯直达负二层车库，但原告未提交有效证据证明涉案小区建筑存在地下二层，也未提交证据证明双方对电梯直达负二层进行了约定。双方签订的《商品房买卖合同》约定，建筑层数地上五层，地下**，且经一审法院现场勘查，涉案小区建筑不存在地下二层。故原告主张按照合同约定对电梯进行整改无事实及法律依据，不予支持。关于是否应当增加无障碍通道问题。本案中，设计单位设计的滨湖桃源小区无障碍停车位位于地面出入口位置，地下无无障碍停车位。原告主张增加无障碍通道，但未提交有效证据证明地下车库与住宅主楼连接通道需无障碍连接，也未提交有效证据证明涉案工程的设计、施工不符合国家规范要求，且涉案工程己经验收合格。故对原告的该项主张不予支持。二、关于原告的车位是否应当整改的问题。原告要求被告按照国家标准（宽度不小于2.4米）对原告购买的车位进行整改，但原、被告双方签订的《地下车位使用权转让合同》约定被告将滨湖桃源一期地下停车场F区域090号车位使用权转让给原告，未对车位的长度、宽度等进行详细的约定，原告也未提交有效证据证明车位的具体测量标准、方法及相应的国家标准规定。经工作人员现场测量，原告的车位虽然宽度不小于2.4米，但边线紧挨柱子，经被告整改后，原告购买的车位边线距离柱子20厘米，边线到边线宽度为2.59米，边线到中线宽度为2.52米，内空宽度2.31米。因此原告的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。三、关于原告要求降低物业费，按物业资质收费（不超过0.75元／㎡）问题，与本案不是同一法律关系，不是本案审理范围，原告可另案诉讼，对该项诉求，在本案中不予审理。四、关于被告是否构成逾期交房，是否应当承担逾期交房违约金的问题。依原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的第八条的约定，被告应于2019年12月30日之前依双方约定交付涉案房屋，而被告出售的房屋于2020年1月13日取得《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》上要求的文件，也就是说，被告出售的房屋于2020年1月13日达到交付条件，被告未按合同约定于2019年12月30日前满足合同约定的交付条件，被告应承担2019年12月31日至2020年1月13日期间的违约责任，即被告应按合同约定按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金即1162元（830301元×0.0001×14天，小数点后四舍五入）。被告履行了交付房屋的通知义务，原告至今未收取房屋的原因系原告认为房屋未达到交付标准，因此超出上述期限的违约金，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，经一审法院审判委员会研究，判决如下：一、被告永城市华晨置业有限公司于判决生效后十日内给付原告娄小英逾期交房违约金1162元；二、驳回原告娄小英的其余诉讼请求。案件受理费327元，由永城市华晨置业有限公司负担47元，原告娄小英负担280元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据证据交换和质证。本院认为购房人提交的证据不是新证据，也达不到证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的有关事实予以确认。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信、全面履行。参照双方合同的约定及案件实际情况，一审判决将2020年1月13日，即取得《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的时间作为涉案房屋达到交付条件的时间并无不当。双方有关何时具备交付条件的上诉意见均不能成立，本院不予支持。一审根据符合交付条件的时间、通知时间及合同约定等支持相应的违约金，并无不当。娄小英主张按照约定对涉案房屋电梯进行整改，但未提交证据证明双方对电梯直达负二层进行了约定，且涉案工程系按规划设计图纸进行施工，并通过竣工验收，上诉人未提交证据证明涉案工程的设计、施工不符合国家规范要求。故娄小英主张按照合同约定对电梯进行整改无事实及法律依据，本院不予支持。关于是否应当增加无障碍通道问题。涉案小区设计的无障碍停车位位于地面出入口位置，地下无无障碍停车位。建设单位按规划设计进行施工，且涉案工程己经验收合格，上诉人未提交有效证据证明涉案工程的设计、施工不符合国家规范要求，故对娄小英的该项主张一审法院不予支持并无不当。双方签订的《地下车位使用权转让合同》未对车位的长度、宽度等进行详细的约定，经一审法院工作人员现场测量，涉案车位宽度不小于2.4米，符合国家标准。娄小英要求华晨置业公司按照国家标准（宽度不小于2.4米）对其购买的车位进行整改缺乏事实基础和法律依据，该项上诉请求不能成立。另外，娄小英在二审中申请撤回部分一审起诉请求，但对方不同意，本院对其撤回部分起诉请求，不予支持；其主张对备案表中签字人的签字进行笔迹鉴定，系对备案表的真实性存疑，但备案机关已经对涉案工程（包括登记表中的签字）的有关材料进行审查，并予以备案登记，其再在二审中提出鉴定，本院不予准许。综上所述，本案双方的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377元，由上诉人永城市华晨置业有限公司负担50元，娄小英负担327元。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二〇年十二月二十五日书记员 杜欣欣