广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11916号原告：广州中源投资集团有限公司，住所地广州市越秀区麓苑路**大院**，******。法定代表人：陈立杰。委托诉讼代理人：余科良，北京市安博（广州）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地，住所地广州市东风中路**iv>负责人：刘军。委托诉讼代理人：于颖，该公司职员，联系地址。委托诉讼代理人：顾嘉，该公司职员，联系地址。被告：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州，住所地广州市海珠区宝岗大道**首层**>负责人：林如全。委托诉讼代理人：郑旭升，该公司职员，联系地址。委托诉讼代理人：劳扬帆，该公司职员，联系地址。第三人:陈立杰，男，1988年9月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告广州中源投资集团有限公司诉被告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）、中国建设银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称建行海珠支行）、第三人陈立杰所有权确认一案，本院于2020年3月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余科良，被告建行广东省分行委托诉讼代理人于颖、顾嘉，被告建行海珠支行委托诉讼代理人劳扬帆，第三人均到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告中国建设银行股份有限公司广东省分行与中国建设银行股份有限公司广州海珠支行协助原告办理广州市越秀区麓苑路39号大院2、4号101房的所有权转移登记手续，从被告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行名下转移登记至原告法代表人陈立杰名下。事实及理由：2008年11月5日，原告与上海合建资产管理有限公司（以下简称合建公司）签订《转让合同》，约定合建公司向原告转让其合法受让原建设银行的两项与广州市麓苑路39号麓景台项目有关资产，转让价57288000元。原告于2009年1月15日支付转让款。2008年12月26日，建行广东省分行、合建公司与原告签订《关于广州市越秀区麓苑路39号在建项目部分房产权属登记问题的谅解备忘录》，被告建行广东省分行负有协助将上述转让标的过户至原告指定最终买家义务。原告自接受有关资产以来，除涉诉房屋外，其余转让标的均已完成过户。2019年12月26日，被告建行广东省分行就涉案房屋办理房产证，登记在被告建行海珠支行名下，至今未履行将该案涉房屋过户至原告指定最终买家的义务，故提起本案诉讼。本案审理过程中，原告明确变更诉讼请求为两被告协助将涉诉房屋过户至原告名下。被告建行广东省分行辩称，不同意原告诉请。针对原告第一项诉请，被告认为其不是合同当事人，不是适格被告，第二项诉请按照原告提供证据3的约定，原告因过户产生的费用应由原告自行承担。被告建行海珠支行辩称，我方不同意原告诉请。证据与我方无关，房产证也不是我方办理的。第三人述称，对原告诉请没有异议。经审理查明：广州市中级人民法院作出（2002）穗中法执字第707、708号民事裁定书，裁定：……广州市辉煌房地产发展有限公司位于广州市麓苑路39号麓景台御林阁、御景阁、御庭阁首层全层（面积2824.5平方米，总值715万元）……全部房产以合共2335.9万元抵偿给建行海珠支行所有，以抵扣本院（2001）穗中法经初字第186号判决的全部债务。2008年11月5日，原告（甲方）与合建公司签订《转让合同》，约定：双方确认本“合同”项下转让标的是甲方根据“有关协议”从中国建设银行受让到的对应于广东省广州市麓苑路39号在建的麓景台项目部分房产的合法权益。转让标的项下的实物资产文件请参见合同附件1和附件2；甲方同意按照本合同的条款约定向乙方转让转让标的，乙方同意从甲方受让转让标的；转让价款为57288000元；4.2双方应在交割日完成转让标的的交割，即甲方完成如下文件交付：（1）甲方将附件1所列文件的原件交给乙方，（2）甲方将附件2所列文件的复印件交给乙方，（3）甲方将按照附件3所列格式和内容适当填写和签署后的通知交给乙方。5.1甲方同意在乙方提出要求时，甲方应出面协调中国建设银行协助乙方具体办理将转让标的项下实物资产的权属文件变更至乙方名下所需的各项权属变更手续，但甲方提供协调的前提是（1）乙方确认甲方给中国建设银行协助乙方办理将转让标的项下的实物资产的权属文件变更至乙方名下的通知中对转让标的的任何描述仅为通知之目的，不得被解释为对本合同下转让标的进行任何调整或扩大。（2）乙方应事先落实拟过户实物资产的税费缴纳安排，并与中国建设银行达成一致；6.1乙方全面知悉转让标的是甲方自中国建设银行处购买的不良实物资产的相关权益，在本合同签署日，转让标的项下对应实物资产的相关权属文件尚未登记在甲方名下。6.5鉴于在甲乙双商定的“转让价款”已充分考虑未来实物资产产权变更登记过程中国可能涉及的各种税费的因素，故就本合同下转让标的项下实物资产由现状变更登记至乙方名下的过程（不论采用一次变更方式）中的所有税收、费用、欠费（不论其法定的义务人是谁）均应由乙方承担。合同附件1原件清单，资产编号EY-121-GD，文件名称（2001）穗中法经初第185、186号民事判决书，（2002）穗中法执字第707、708号民事裁定书，广州市房地产抵押备案证明书。上述合同签订后，原告向合建公司支付转让款，合建公司于2009年1月15日开具相应金额的发票。2008年12月26日，原告（丙方）、合建公司（乙方）与被告建行广东省分行（甲方）签订《关于广州市越秀区麓苑路39号在建项目部分房产权属登记问题的谅解备忘录》，约定：鉴于（1）原中国建设银行（已分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限公司）与MSREFIVAcquisitions(Asia),Inc就原中国建设银行国际范围内竞价出售不良资产包事宜于2004年6月30日签署《资产转让协议》以及于2006年12月30日签署《关于资产回购及过户的补充协议》，且MSREFIVAcquisitions(Asia),Inc已将其在《资产转让协议》项下的权利义务转让给乙方……经各方充分协商，达成一致意见如下，1.甲方同意签署有关实物资产之过户文件，以履行《资产转让协议》及《资产补充协议》项下协助将实物资产按乙方要求过户至丙方指定的最终买家的义务。有关甲方协助过户义务仍按《资产转让协议》及《资产补充协议》履行。2.甲方与丙方签署过户文件是应乙方的要求，仅为办理上述实物资产过户手续的方便而签订。除甲方应当协助将实物资产按《资产转让协议》、《资产补充协议》和备忘录的有关规定过户至丙方指定的最终买家外，甲方不承担履行过户文件项下任何条款或规定的义务，过户文件中的条款或规定在任何情况下均不构成或产生甲方对乙方和/或丙方的任何义务或责任，甲方所承担的与实物资产有关的全部义务和责任仅以《资产转让协议》、《资产补充协议》为准。4.丙方承担有关过户资产在过户过程中发生的除丙方指定最终买家应依法承担税费外的全部税收、费用。7.在本备忘录中，甲方一词应包括中国建设银行股份有限总行、相关分行和支行。据不动产登记查册表记载，广州市越秀区麓苑路39号大院2、4号101房产权人为建行海珠支行，房屋建筑面积795.84平方米，登记时间为2019年12月26日，登记附记：规划用途为托儿所，该房屋属移交配套设施，需按相关法律法规规定办理，依据广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第707、708号《协助执行通知书》予以登记。被告建行广东省分行为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告于2019年12月17日向建行海珠支行发出的《申请》，内容为我司于2011年到交登中心递件办理御景阁首层房产证，交登中心出具受理回执，物业涉及幼儿园功能问题，至今未出证。经我司多番走访各部门，沟通、协调，现今交登中心同意出具御景阁首层物业房产证，但因法委资料已过期，须重新补充。现我司向贵行申请开具相关资料以便办理房产证。该申请书附件1为广州市房地产交易登记中心受理回执。2.建行广东省分行资产保全部于2019年12月18日向建行海珠支行发出的《资产保全业务联系函》，事由为确保资产权属的顺利转移，请你支行积极配合受让方办理产权过户手续等。3.徐雪芳于2019年12月20日签署的《签收》收到建行海珠支行协助办理涉诉房屋物业过户资料等。本案审理过程中，本院就涉诉房屋性质及能否过户登记问题向广州市规划和自然资源局发函。该局于2020年8月31日以穗规划资源协查[2020]1608号复函，记载：据档案资料记载，1996年，原广州市城市规划局经《建设工程报建审核书》（穗城规东片建字第[1995]第553号）同意在越秀区麓苑路39号建设32层公寓（自编A、B幢）、30层住宅楼1幢（自编C幢）,规划托儿所一所，位于**首层。1999年，A、B两幢公寓经《建设工程规划验收合格证》（穗规验证字[1999]第283号）验收。2011年，经建设单位申请原广州市规划局经《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2011]第5898号）同意将原规划位于A幢首层的托儿所调整至B幢首层和C幢首层局部，A幢首层调整为办公用途。经查询房地产档案，麓苑路39号大院2、4号101房位于自编A幢首层。因前述复函记载涉诉房屋规划用途与不动产登记簿记载不一致，本院再次向广州市规划和自然资源局发函。2020年11月11日，广州市规划和自然资源局以穗规划资源协查[2020]2078号复函，记载：麓苑路39号大院2、4号101房原规划用途为托儿所，但2011年，经建设单位社区，原广州市规划局《关于要求调整建筑设计的复函》（穗规函[2011]第5898号）同意调整托儿所至其他位置，将麓苑路39号大院2、4号101房使用性质调整为办公，故麓苑路39号大院2、4号101房现使用性质应以最后批复为准，为办公用途。本院认为：原告与合建公司签订《转让合同》约定由原告购买合建公司从中国建设银行受让到的对应于广东省广州市麓苑路39号在建的麓景台项目部分房产的合法权益，原告已依约向合建公司支付转让款。而根据原告、合建公司与被告建行广东省分行签订《关于广州市越秀区麓苑路39号在建项目部分房产权属登记问题的谅解备忘录》记载“甲方（包括中国建设银行股份有限公司总行、相关分行和支行）应协助将实物资产按照乙方（合建公司）要求过户至丙方（即原告）指定的最终买家的义务”，现涉诉房屋登记至被告建行海珠支行名下。此外，广州市规划和自然资源局复函称涉诉房屋属办公用途。故现原告要求两被告协助办理涉诉房屋的产权登记的请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条判决如下：自本判决发生法律效力之日起五日内，被告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州海珠支行协助原告广州中源投资集团有限公司办理广州市越秀区麓苑路39号大院2、4号101房登记至原告广州中源投资集团有限公司名下的不动产权登记手续。本案受理费22800元，由被告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州海珠支行共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张广鋆二〇二〇年十二月十四日书记员  林紫滢冯诗欣