山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0831民再4号 抗诉机关：山东省济宁市人民检察院。 申诉人（原审被告）：泗水县富禾工贸有限公司。住所地：泗水县中册镇胡家庄村。统一社会信用代码：91370831064373236L。 法定代表人：张新法，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵阳，山东盈广律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：周德泉，男，1973年5月4日出生，回族，农民，住泗水县。 委托诉讼代理人：高波，山东亚联律师事务所律师。 申诉人泗水县富禾工贸有限公司（以下简称富禾工贸）因与被申诉人周德泉民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）泗商初字第1383号民事判决，向泗水县人民检察院申诉。泗水县人民检察院以泗检民监[2020]37083100002号提请抗诉报告书提请山东省济宁市人民检察院抗诉。山东省济宁市人民检察院做出济检民监[2020]37080000075号民事抗诉书，向济宁市中级人民法院提出抗诉。济宁市中级人民法院做出（2020）鲁08民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。济宁市人民检察院指派泗水县人民检察院检察员郭记华出庭。申诉人富禾工贸的委托诉讼代理人赵阳、被申诉人周德泉及委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济宁市人民检察院提出抗诉意见，2014年11月21日，周德泉以富禾工贸为被告起诉至泗水县人民法院，请求依法判令富禾工贸偿还借款本金165万元及利息、逾期违约金，诉讼费用由富禾工贸承担。泗水县人民法院于2015年2月5日做出(2014)泗商初字第1383号民事判决，该判决书已生效。经调查核实：一、经向工商机关查询，富禾工贸原名为泗水县富禾商贸有限公司，于2013年11月25日变更为“泗水县富禾工贸有限公司”，法人代表人均为申玉秀。2016年10月19日，法人代表人由申玉秀变更为张新法。富禾工贸与周德泉签订的“借款合同”及出具的“收到条”，落款印章均为泗水县富禾工贸有限公司。二、申培刚于2020年7月13日向泗水县人民检察院举报该案系虚假诉讼，并递交了富禾工贸《授权委托书》、由其签名的《关于(2014)泗商初字第1383号案件有关问题的情况说明》、《情况说明》各一份及2020年8月10日《关于泗水县富禾工贸有限公司与周德泉民间借贷案件有关问题的说明》一份，证实申培刚是以富禾工贸特别授权的委托代理人的身份向检察机关进行举报，也是富禾工贸原法定代表人申玉秀之父。同时，申培刚是另一家公司山东泗水金果食品有限公司(以下简称金果公司)的股东、法定代表人。金果公司在2014年10月为向泗水工商银行（以下简称泗水工行）申请贷款，提出由周德泉所开办的公司山东泗水伊盛斋淀粉制品有限公司(以下简称伊盛斋公司)为其提供担保。周德泉为保证在担保后伊盛斋公司自身利益不受损，要求申培刚将其女申玉秀持股的富禾工贸股权和资产作担保，如以后伊盛斋公司因担保被法院执行，则富禾工贸股权和资产归周德泉，并找人起草了一份虚假的《借款合同》和收到条，在要求申培刚盖章后，又要求申培刚配合到法院走一下诉讼流程，后申培刚作为富禾工贸的委托代理人出庭，认可周德泉的全部诉求，骗取泗水县人民法院做出了(2014)泗商初字第1383号民事判决。三、泗水县人民检察院于2020年9月14日向举报人申培刚调查核实，申培刚对其向检察机关举报的内容予以确认，对伪造证据、缴纳诉讼费、出庭认可周德泉的全部诉求予以认可。四、泗水县人民检察院于2020年8月10日、9月11日分别向周德泉调查核实。周德泉证实，2014年10月份申培刚的金果公司向泗水工行申请国内信用证贷款，申培刚找到周德泉，提出由周德泉的伊盛斋公司为其提供保证。为了保证周德泉如果将来替申培刚的金果公司偿还了贷款后，周德泉的利益不受损失，申培刚与周德泉商定由周德泉与富禾工贸签订一份借款合同，约定借款165万元，目的是保证周德泉如果将来替金果公司偿还贷款后，富禾工贸的资产就抵偿给周德泉，于是，周德泉与富禾工贸在2014年11月份临时伪造了165万的《借款合同》、《借款合同附件》及富禾工贸出具的《收到条》并将借款时间提前到2013年10月10日。后向法院提起诉讼，申培刚缴纳诉讼费，认可全部诉求，骗取了法院判决。五、经调取泗水县人民法院(2014)泗商初字第1383号民事诉讼卷宗查明，周德泉于2014年11月21日，以富禾工贸为被告起诉至泗水县人民法院，请求依法判令富禾工贸偿还借款本金165万元及利息、逾期违约金，诉讼费用由富禾工贸承担。向法院提供的《借款合同》载明：“甲方(出借人)：周德泉。乙方(借用人)：申玉秀。乙方借甲方现金人民币165万元整(大写：壹佰陆拾伍万元)，借用期限1年(月)，利息从乙方收到资金后暨2013年10月10日起算，计至还款之日。乙方用款期间，按照月利率0.015标准向甲方支付利息，并在最终还款时一次性付清甲方本金及剩余利息。乙方以其厂房、设备作为归还甲方资金本息的抵押担保(详见清单)，如逾期还款，甲方有权以处理抵押资产所获资金直接抵扣其应收本息。如乙方逾期还款，每超期一天按照0.02%的标准向甲方支付违约金，直至本息全部还清之日止。如乙方违约，必须处理抵押资产支付甲方欠款，也可由人民法院判定偿付。本合同经双方盖章和签字生效，合同一式二份具有同等法律效力，由双方各持一份。合同如有未尽事宜，双方可签订书面协议予以变更和补充。甲方(签字或盖章)：周德泉签名乙方(签字或盖章)：申玉秀签名及富禾工贸公章”。《收到条》载明：“今收到周德泉所支付的借款现金￥：1650000.00元整(壹佰陆拾伍万元整)借款人：申玉秀签名及富禾工贸公章。2013.10.10日”。《借款合同附件》载明：“出借人：周德泉。借款单位：泗水县富禾工贸有限公司。抵押资产清单：一：车间共计22间，建筑面积约1800平方米等。二：花生加工设备一套。以上作为借款抵押清单，违约自愿以此偿还。申玉秀签名及富禾工贸公章。2013年10月1日”。泗水县人民法院民事一审案件庭审笔录证实，泗水县人民法院于2015年1月12日开庭审理，原告周德泉、被告富禾工贸的委托代理人申培刚(特别授权)到庭参加诉讼。申培刚对原告周德泉的诉求和提交的《借款合同》、《借款合同附件》及富禾工贸出具的收到条无异议。根据上述证据证实，为谋取自身不当利益，富禾工贸委托申培刚与周德泉恶意串通，伪造了《借款合同》、《收到条》、《借款合同附件》等证据，虚构民间借贷法律关系，周德泉以富禾工贸为被告于2014年11月21日向泗水县人民法院提起虚假诉讼，申培刚缴纳诉讼费用并以富禾工贸特别授权的委托代理人的身份出庭认可周德泉的全部诉求，骗取该院于2015年2月5日做出了(2014)泗商初字第1383号民事判决书，判决富禾工贸偿还周德泉借款本金165万元及利息297，000元，支付周德泉借款逾期利息及违约金(以165万元为计算基数，从2014年10月11日起至本判决规定的履行期间止，逾期利息按月利率1.5%计算，违约金按每天0.02%计算)。该判决做出后，双方当事人均未提出上诉，判决已生效。济宁市人民检察院认为，泗水县人民法院做出的(2014)泗商初字第1383号民事判决，系富禾工贸委托申培刚与周德泉为谋取自身不当利益，恶意串通，伪造证据，通过虚构民间借贷法律关系提起诉讼，构成虚假诉讼，扰乱了人民法院正常的审判秩序，损害了国家司法利益和社会的公序良俗，依法应予撤销。综上所述，泗水县人民法院(2014)泗商初字第1383号民事判决书系虚假诉讼，依法应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(三)、(六)项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 富禾工贸称，2014年金果公司因融资需要向泗水工行贷款150万元，利息约15万元，希望由周德泉的伊盛斋公司提供担保，周德泉假意答应。金果公司同时还找了其他公司担保。后来到银行办理贷款手续、签订合同时，周德泉推脱说当日没有时间，第二天他再去银行签合同。贷款到期后，因公司无力偿还，导致担保企业都被银行催款。周德泉向金果公司股东申培刚表示，因为担保问题，导致伊盛斋公司征信非常不好，他公司要代偿贷款，并要求申培刚将其女申玉秀持股的富禾工贸股权及资产作为担保，如果伊盛斋公司被法院执行，则富禾工贸股权及资产归周德泉，如果伊盛斋公司没被法院执行，则资产仍归富禾工贸，一切照常。周德泉找人起草了一份虚假的《借款合同》和收到条，要求富禾工贸在上面盖章。为了维护富禾工贸的利益，申培刚与周德泉私下另行签订协议书，以明确双方真实的权利义务关系，约定如果周德泉的公司没被执行，则资产仍归富禾工贸。2014年11月份，周德泉觉得只签合同不够稳妥，便要求申培刚配合到法院走一下诉讼流程，骗取判决。随后，周德泉向泗水法院提起诉讼，周德泉作为原告，富禾工贸作为被告，案由民间借贷纠纷。立案后，诉讼费用由被告富禾工贸支付。开庭时，原告方由周德泉本人出庭，被告方由申培刚作为富禾工贸的诉讼代理人出庭，被告对于原告主张的事实全盘认可。2015年2月5日，泗水法院做出(2014)泗商初字第1383号民事判决书，要求富禾工贸偿还周德泉165万元本金及29万元利息。判决生效后，双方又伪造了以物抵债的协议书。此后，金果公司照常经营，没有收到泗水工行起诉的消息。近期通过泗水工行及华融资产公司了解得知，当年周德泉本人及其伊盛斋公司根本没有签订保证合同，没有提供担保，周德泉没有代替金果公司偿还过贷款，所谓代偿都是周德泉设计好的圈套，他从一开始就是奔着骗取富禾工贸的资产来的。综上，请求依法行使监督权，维护司法公正。 周德泉辩称，原审被告富禾工贸的申诉材料与事实不符，原审原告主张的165万元的标的是由两部分组成，一部分是周德泉为申培刚提供担保的150万元，另一部分是申培刚向张维峰所借的15万元，申培刚将该15万元转移至周德泉的身上，因此才向周德泉出具165万元的借款凭证。在（2014）泗商初字第1383号案件审理中，申培刚是富禾工贸的全权代理人，在案件立案庭审以及后续协商的整个过程，申玉秀均参与，知情并同意，借款凭证以及诉讼所需资料均是由申培刚找人起草。虽然伊盛斋公司没出现在工商银行的担保合同中，但是当时合同面上是申氏花生作担保，实际上伊盛斋公司是线下担保，周德泉在本案中确实也受到了损失，申培刚为了自己利益和原审被告申玉秀相互串通缴纳诉讼费进行的虚假诉讼，有构成刑事犯罪的嫌疑。 原审原告向原审法院起诉请求：2013年10月10日富禾工贸以流动资金紧张为由向周德泉借款165万元，约定月利率0.015，用期1年，逾期每天支付违约金0.02%，并以富禾工贸的车间22间、花生加工设备作抵押。该款到期后，富禾工贸至今未偿还。为维护本人合法权益，请求人民法院依法判令被告富禾工贸偿还借款本金165万元及利息、逾期违约金，诉讼费用由被告富禾工贸承担。本院原审认定案件事实：2013年10月10日，被告以流动资金紧张为由向原告借款165万元，约定月利率0.015，用期1年，逾期每天支付违约金0.02%，并以被告的车间22间、花生加工设备一套作抵押。原、被告签订了借款合同及附件，被告向原告出具了收款收据。该款到期后，被告至今未偿还原告借款本金及利息、违约金。本院原审认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款165万元事实清楚，原告履行了出借义务，被告未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任，并按照约定支付给原告本金、利息及逾期利息和违约金。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：一、被告泗水县富禾工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周德泉借款本金165万元及利息297000元；二、被告泗水县富禾工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告周德泉借款逾期利息及违约金（以165万元为计算基数，从2014年10月11日起至本判决规定的履行期间止，逾期利息按月利率1.5%计算，违约金按每天0.02%计算）。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2014年10月申培刚的金果公司向泗水工行申请国内信用证贷款，申培刚找到周德泉，提出由周德泉所开办的伊盛斋公司为其提供担保。周德泉为了保证如果将来替申培刚的金果公司偿还了贷款后，利益不受损失，要求申培刚将其女申玉秀持股的富禾工贸股权和资产作担保，目的是保证周德泉如果将来替金果公司偿还贷款后，富禾工贸的资产就抵偿给周德泉，于是周德泉与富禾工贸在2014年11月份临时伪造了165万的《借款合同》、《借款合同附件》及富禾工贸出具的《收到条》并将借款时间提前到2013年10月10日。周德泉又要求申培刚配合到法院走一下诉讼流程，周德泉作为原告，富禾工贸作为被告，申培刚缴纳了诉讼费，且作为富禾工贸的委托代理人出庭，认可周德泉的全部诉求，骗取泗水县人民法院做出了(2014)泗商初字第1383号民事判决。 本院再审认为，申培刚以富禾工贸特别授权委托代理人的身份向检察机关举报该案民间借贷系虚假诉讼，周德泉与富禾工贸并无真实的借款关系。周德泉在检察机关承认涉案借款合同、合同附件及收条都是虚假的，没有165万元实际的借贷事实的发生，2014年11月补签的借款合同，把时间提前到了2013年10月10日；周德泉没有偿还金果公司泗水工行的贷款；向法院起诉也是商量好的，诉讼过程是富禾工贸委托代理人申培刚操作的，案件受理费亦是申培刚交纳的，周德泉只是配合。周德泉在本院（2020）鲁0831民初962号土地租赁合同纠纷一案庭审时亦承认:2013年10月10日当天周德泉与富禾工贸签订的借款协议，实际上没有现金交付或转账，且没有偿还工行贷款。本院认为，本院做出的(2014)泗商初字第1383号民事判决，系富禾工贸委托申培刚与周德泉为谋取自身不当利益，恶意串通，伪造证据，通过虚构民间借贷法律关系提起诉讼，构成虚假诉讼，依法应予撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院(2014)泗商初字第1383号民事判决。 二、驳回原审原告周德泉的诉讼请求。 原审案件受理费19，650元，减半收取9，825元，由原审原告周德泉承担4，912元，原审被告泗水县富禾工贸有限公司承担4，913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长 颜 彬 人民陪审员 乔 欣 人民陪审员 陈 涛 二〇二〇年十二月七日 法官 助理 张朝丽 书 记 员 孔晓刚