山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初6833号 原告：李建伟，女，1975年2月1日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：法云莉，青州伟业法律服务所法律工作者。 被告：张在海，男，1968年6月14日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 原告李建伟与被告张在海、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建伟的委托诉讼代理人法云莉、被告张在海及其委托诉讼代理人张小霞、被告人保潍坊公司的委托诉讼代理人李存军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建伟向本院提出诉讼请求：1判令被告支付赔偿款220557.50元；2.诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2019年12月15日21点30分许，被告张在海驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车沿青州市海岱路由北向南行驶至中国邮政银行青州支行对面时，与驾驶电动自行车的李建伟发生交通事故，致原告受伤、车辆受损，原告入住青州市中医院住院治疗现已出院。经青州市公安交警对事故认定，确认张在海承担事故的全部责任、原告无责任。经查事故车辆登记车主系张万巧，张万巧与张在海系夫妻关系，该车于2019年4月入交强险、三者险各一份，且本案事故发生在保险期内。因该事故给原告造成严重的身体伤情后果和财产损失，依据法律被告应对此后果承担全部赔偿责任，由于事故车辆与保险公司形成保险合同关系，保险公司应对承保范围内损失承担赔偿责任，其他部分损失被告张在海全部承担。 被告张在海辩称，对交通事故发生的经过和责任认定无异议；事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险1000000元不计免赔，事故发生在保险期限内；事故发生后已垫付7000元，要求一并处理。 被告人保潍坊公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议；事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险1000000元不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，因事故发生后被告张在海逃逸，因此商业三者险不予赔偿；事故发生后为原告垫付10000元；诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定如下：2019年12月15日21点30分许，被告张在海驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车沿青州市海岱路由北向南行驶至中国邮政银行青州支行对面时，与骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤、车辆受损，后张在海离开现场。事故发生后，青州市公安局交通警察大队经现场勘验出具交通事故责任认定书，认定张在海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第七十条第一款的规定，确定张在海承担事故全部责任、李建伟无责任。 原告受伤后住青州市中医院治疗38天，主要诊断为脑震荡、左眶壁骨折、T12压缩骨折、骶尾骨骨折、右坐骨骨折、左锁骨骨折等。经原告申请，本院委托潍坊青州法医司法鉴定所对原告人身损害项目进行了鉴定，该所于2020年8月4日出具鉴定意见书：1.被鉴定人胸12椎体压缩骨折程度构成十级伤残；2.误工休治时间自损伤日始至鉴定日止；3.住院期间2人护理，出院后1人护理90日；4.营养补给90日，其费用参照相关规定；5.不构成神经损伤程度；6.左肩部损伤今后治疗费6000元，左眶部瘢痕整形医疗费4000元。经原告申请，本院委托青岛大华保险公估有限公司对其电动车损失进行鉴定，评估结论为：李建伟所有的电动车因交通事故造成的损失为1290元。 被告张在海准驾车型为A2、D，所驾鲁Ｇ×××××小型轿车登记车主系其妻张万巧，该车在被告人保潍坊公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元并不计免赔。交强险和商业三者险的保险期间均为2019年4月8日至2020年4月7日；被告人保潍坊公司提交的商业三者险责任免除情形包括“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”；该述交强险和商业三者险于2019年3月26日投保时，保单投保人为张万巧，被告张在海在投保单上签名，该车2020年3月7日续保时由张万巧在投保单、投保人声明及客户授权书上签名。 原告主张因该事故造成的损失为：医疗费40970.33元、残疾赔偿金84658元（42329元/年*20年*10%）、误工费26673.10元、护理费19251.02元、营养费1800元（20元/天*90天）、住院伙食补助费1140元（30元/天*38天）、后续治疗费10000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、车损费1290元、车损评估费1000元、法医鉴定费2601元、鉴定检查费4986.55元、施救费100元、复印费87.5元、原告丈夫失去工作造成的损失20000元，以上共计203557.50元。被告主张中医院的医疗费应剔除非医保用药，院外用药无相关医嘱和出具单位公章而不认可；对残疾赔偿金无异议；对误工费、护理费的证据无异议，但护理期过长；对营养费、住院伙食补助费无异议；主张交通费无证据；精神抚慰金、后续治疗费和车损过高；对施救费无异议；对评估费、鉴定检查费和鉴定费真实性无异议，但保险公司认为不属理赔范围；对有正式发票的复印费无异议，对收款收据不认可；原告已主张其夫护理费，其失去工作造成的损失与本案无关且不能重复主张。本院审查认为，对被告无异议的残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、施救费、65.50元复印费，本院直接予以确认；原告提交的院外治骨药收据虽无医嘱或病历印证，但由于其多处骨折，符合偏方治疗的常理和通行做法，故本案可予认定；依鉴定意见，原告误工230天，依被告无异议的城镇居民标准，误工费为26673.10元；被告虽对护理期间有异议但无证据反驳，依其无异议的计算标准，护理费为19251.02元；被告无证据反驳鉴定意见书，故对其确定的后续治疗费予以认定；因原告尚需后续治疗，交通费依民事审判政策酌定为500元，精神损害抚慰金酌定为1000元；被告无证据证明评估结论确定的车损过高，予以认定；车损评估费、法医鉴定费、鉴定检查费系为确定原告损失支出的必要合理费用，应予认定；原告主张的“鹏程印务”出具的复印费发票不足以证明复印内容及其必要性、真实性，对该部分费用不予支持；原告以其夫因交通事故失去工作而主张相应损失，于法无据，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的损失认定为196035.50元。 本院认为，本事故发生在机动车与非机动车之间，当事人对事故责任均无异议，本院予以确认。因鲁Ｇ×××××号事故车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失应由被告人保潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内分项赔偿121390元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案当事人争议的焦点是被告保险公司能否免除就商业三者险的赔偿责任。按照被告保险公司提交的2020年该车投保材料，保险人应当在审核投保人和车辆信息的情况下，通过投保人在投保单、投保声明和客户授权书上签名履行明确提示和告知义务，但其在事故车辆2019年投保时并未让投保人张万巧签名而是由其夫张万海代签，且仅让其在投保单上签名而未让其在投保声明及客户授权书签名，该行为与续保时的做法明显不一致，因此被告人保潍坊公司的举证不足以证明其履行了交付保险条款和对免责事由的明确提示和告知义务；并且，被告申请调取的青州市公安局交通警察大队事故卷宗显示事故发生后被告张在海下车询问原告，但该卷宗未体现出张在海离开现场的时间和原因，该情形与被告人保潍坊公司关于保险条款中载明的免责事由亦不尽相符，按照《中华人民共和国合同法》“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，亦应由被告人保潍坊公司承担相应责任。因此，对被告人保潍坊公司商业三者险免责抗辩，本院不予支持。被告张在海提交的门诊处方、体检报告、社保卡明细与本案无关联，对其证明的事实不予采信。因此，对原告超出交强险以外的损失74645.50元，应由被告人保潍坊公司在商业三者险范围内根据保险合同约定进行赔偿。被告人保潍坊公司已垫付的10000元可从赔偿款中扣除，被告张在海已垫付的7000元应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内分项赔偿原告李建伟121390元、在商业第三者险保险金额内赔偿原告李建伟74645.50元，扣除已垫付的10000元，余款186035.50元于本判决生效之日起十五内付清； 二、原告李建伟于本判决生效之日起十五日内返还被告张在海垫付款7000元； 三、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4608元，减半收取2304元，由原告李建伟承担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担2004元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙广胜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 力