福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申793号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈金峰，男，1965年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托代理人刘心洋，福建众益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕**。 法定代表人徐继锋，镇长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。 委托代理人沈开辉，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市荔城区人民政府，，住所地福建省莆田市荔城区县巷** 法定代表人柯金国，区长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。 委托代理人黄钦兰，女。 原审第三人陈金涛，男，1955年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审第三人陈金能，男，1958年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审第三人莆田市荔城区黄石镇遮浪村民委员会，住，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇遮浪村/div> 法定代表人程细中，村主任。 委托代理人陈文忠，男。 再审申请人陈金峰因诉莆田市荔城区黄石镇人民政府（以下简称黄石镇政府）行政处理决定及莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政复议一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行终220号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈金峰申请再审称，一、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。请求依法再审，撤销一、二审判决，确认再审申请人对坐落于莆田市荔城区××镇××村××组的公埕宅基地二坎（投标号为5号、6号，面积为118.8平方米）享有使用权，一、二审诉讼费用由被申请人承担。主要理由是：1.再审申请人在一审中向法庭提交了《莆田县黄石镇遮浪村收款收据》2份、《遮浪村四队拍卖队址公埕社员投票款计算表》2份、《莆田市荔城区黄石镇遮浪村民委员会证明》1份，以上证据形成完整证据链，可以证明再审申请人于1992年3月21日通过竞买方式向莆田市荔城区黄石镇遮浪村民委员会（以下简称遮浪村委会）购得案涉公埕宅基地二坎。虽然再审申请人是否对公埕享有精确的120平方米面积处于真伪不明的状态，但根据再审申请人向法庭提交的莆田市恒信房地产测绘评估有限公司《地形勘测技术报告书》可以证实再审申请人至少对案涉公埕享有118.69平方米面积，被申请人黄石镇政府也应该对再审申请人享有的118.69平方米面积予以确权。2.二审判决认为再审申请人提供的证据材料既不足以证明再审申请人对争议地块享有使用权，也无法证明争议地块的界址和面积，认定事实完全错误。再审申请人提交的《莆田县黄石镇遮浪村收款收据》是当年村委会出具给再审申请人，有遮浪村委会的盖章，内容明确为收生产队社员投票款，付款人明确为“陈金芳”，而遮浪村委会出具的《证明》可以证实“陈金芳”与本案陈金峰系同一人，该《证明》也可以证实再审申请人竞买生产队拍卖公埕（5号、6号）两间合计11110元。根据《遮浪村四队拍卖队址公埕社员投票款计算表》中表格第2行右边记载“后长18米×3.3米＝59.4＝5555.00”，再审申请人对案涉公埕（面积118.8平方米）享有权利是不争的事实。3.虽然没有证据证明再审申请人享有公埕面积120平方米这一事实，但之前被申请人黄石镇政府通过莆田市恒信房地产测绘评估有限公司调查确认案涉土地面积为118.69平方米，虽未经再审申请人确认，但根据行政合理性和高效便民原则，被申请人有权直接依据调查结果或依据《遮浪村四队拍卖队址公埕社员投票款计算表》中计算的面积118.8平方米进行确权，而不是全部驳回再审申请人的申请。综上，一、二审法院未对再审申请人是否对案涉公埕享有土地使用权进行审查，而是回避该问题，简单、粗暴地驳回再审申请人诉请确认120平方米公埕使用权的诉讼请求，偏袒、纵容了行政机关不依法行政，严重损害了再审申请人的合法财产权益。请求支持再审申请人的再审申请。 被申请人黄石镇政府提交意见称，被申请人作出黄政文（2019）001号《土地权属争议处理决定书》（以下简称案涉处理决定），事实清楚，证据充分，程序合法。2018年8月15日，再审申请人陈金峰向被申请人提交《土地确权申请书》及证据材料，请求确认享有坐落在莆田市荔城区××镇××村××组的公埕（面积120平方米）使用权。被申请人依法受理陈金峰的申请后，通知原审第三人陈金涛、陈金能和遮浪村委会进行答辩，为查明争议地块的位置、面积、四至范围，组织争议双方对争议地块进行现场指界，并委托案外人莆田市恒信房地产测绘评估有限公司根据争议双方的指界对争议地块出具《地形勘测技术报告书》，2019年1月15日被申请人组织争议双方进行调解，无法达成一致意见。因陈金峰在权属争议处理过程中提供的证据材料无法体现其对莆田市荔城区××镇××村××组的公埕（面积120平方米）享有使用权，且陈金峰对案外人莆田市恒信房地产测绘评估有限公司出具的《地形勘测技术报告书》载明的土地面积及指界现场也不予认可，故被申请人据此于法定期限内作出案涉处理决定，驳回陈金峰的权属争议申请。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 被申请人荔城区政府提交意见称，被申请人维持黄石镇政府的案涉处理决定，事实清楚，证据确凿；被申请人作出的行政复议决定，适用法律依据正确，程序合法。请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”故被申请人黄石镇政府具有处理本案案涉土地权属争议的法定职责。 《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”本案中，再审申请人陈金峰主张其享有案涉120平方米公埕面积使用权，则应当对该主张负有举证责任。经查，再审申请人向被申请人黄石镇政府提交了《莆田县黄石镇遮浪村收款收据》《遮浪村四队拍卖队址公埕社员投票款计算表》《莆田市荔城区黄石镇遮浪村民委员会证明》等证据，用以证明其对案涉土地享有宅基地使用权。原审第三人陈金涛、陈金能亦向被申请人黄石镇政府提交了《莆田县黄石镇遮浪村收款收据》《遮浪村四队拍卖队址公埕社员投票款计算表》的原件以及证明、照片、《旧房屋变卖合同》等证据，证明案涉土地系原审第三人陈金涛购买、使用并由陈金涛转让给陈金能。被申请人黄石镇政府经过调查、勘测、调解，根据现有证据尚无法确定案涉土地的使用权属于再审申请人，据此依据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、第三十三条的规定，作出案涉处理决定，驳回再审申请人的确权申请，并无不当。被申请人荔城区政府复议予以维持，亦无不当。但是，根据《福建省土地权属争议处理办法》第十五条规定：“土地权属证明文件上载明的四至界线与实地一致，但实际面积与证明文件上面积不符的，以实地四至界线计算土地面积，确定土地权属；四至界线有争议的，按载明的界标物与实地核实后确定四至范围；没有载明四至范围的，以证明文件上的面积为准确定土地权属。”被申请人黄石镇政府以再审申请人对被申请人委托莆田市恒信房地产测绘评估有限公司所作的《地形勘测技术报告书》中确认的面积不予认可作为驳回再审申请人确权申请的理由没有法律依据，本院予以指正。 综上，再审申请人请求撤销案涉处理决定和复议决定的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，是正确的。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈金峰的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。