安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终1212号 上诉人（一审原告）：安徽鼎信创业投资有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大厦**创新产业园******。 法定代表人：郑立慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江凯，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：潘武华，男，1979年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。 上诉人安徽鼎信创业投资有限公司（简称鼎信创业公司）因与被上诉人潘武华股权转让合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初1431号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 鼎信创业公司上诉请求：撤销安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初1431号民事裁定，指令该院继续审理本案，一、二审诉讼费由潘武华承担。事实和理由：一、经鼎信创业公司核实，杭州市公安局拱墅区分局已于2019年6月4日作出杭拱（经）撤案字[2019]50027号《撤销案件决定书》，潘武华举报苏子非涉嫌挪用资金案因没有犯罪事实，被公安机关依法撤案处理。潘武华在原审举证及庭审中刻意隐瞒上述事实、作虚假陈述，直接导致原审法院错误认定“刑事案件仍处于侦查过程中”“与本案有直接利害关系”，应予纠正。二、苏子非并非本案当事人,其直接受让潘武华的股权、成为杭州趣娃网络科技有限公司（简称杭州趣娃公司）的股东,其是否构成挪用资金系杭州趣蛙公司内部事宜,与本案系不同的法律事实、不同的法律关系。鼎信创业公司与潘武华之间系基于《关于杭州趣蛙网络科技有限公司之投资合同书》《关于杭州趣蛙网络科技有限公司之投资合同书之补充合同》直接建立股权回购的法律关系;苏子非挪用资金的问题纯属股东与公司之间的纠纷,与本案并无实质性关联,不影响潘武华对外的责任承担。原审法院未对法律事实、法律关系严格区分,适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条等规定，本案应与刑事案件分别受理和审理。三、案涉合同的股权回购条件业已成就且经司法确认、产生既判力,一审法院虽以新的回购协议未成立驳回鼎信创业公司基于新协议主张的诉求,但实质上保留、支持鼎信创业公司基于原始协议——《关于杭州趣蛙网络科技有限公司之投资合同书之补充合同》享有的诉权。鼎信创业公司提起本次诉讼即是按照前诉生效判决指明的路径行使诉权,且潘武华自始至终并未否认其基于前述合同约定的回购义务,鼎信创业公司的一审诉请依法应予支持。 潘武华书面答辩称：一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持一审裁定。一、关于本案的事实。潘武华在互联网行业从业19年,大部分时间从事网络游戏开发工作，积累了丰富的经验，事业上本该有着无数机会,但与鼎信创业公司接触后,潘武华几乎损失了所有。其之前的产品现已停业无法运营,潘武华也因处理杭州趣蛙公司薪资和其他开支欠债累累。潘武华与苏子非2008年在上海相识,但关系并不深,也不甚了解，2009年之后基本没有联系过。2014年，苏子非称要带队考察、投资潘武华的项目，并一直作为鼎信创业公司的项目负责人跟进管理监督项目。潘武华对此从未怀疑，未想造成公司资金被其侵占挪用。然鼎信创业公司得知后，并未想到保住杭州趣蛙公司,追回并弥补损失,而是撇开与苏子非的关系。因该项目一直由苏子非跟进管理，故在苏子非未出资的情况下,潘武华同意按鼎信创业公司的要求，将500万股份变更给苏子非，鼎信创业公司却对此否认。潘武华被诱导签署了多个文件,却并不持有该文件。后该文件被鼎信创业公司篡改和截取,以谋他用。前次诉讼中，鼎信创业公司就利用所制作的虚假合同起诉潘武华,本次诉讼中提交的会议记录等证据,并没有给过潘武华。该会议记录不仅只截取了一页，且参会人员只有潘武华签字。二、关于刑事案件的撤销。公安机关于2017年3月16日对苏子非立案侦查,后苏子非被采取取保候审，公安机关仍一直在侦查，因取保候审2年期满,公安机关遂撤销了该案。但办案人员明确告知潘武华,该案仅是暂时撤销,公安机关仍会再次立案侦查，故并不是认为苏子非没有犯罪事实，此不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定的任何一种情形，不能就此否认苏子非存在犯罪行为。三、关于回购条件是否成就，应当依此次诉讼的核心依据即《关于杭州趣蛙网络科技有限公司之投资合同书之补充合同》来认定。根据该合同1.1条、1.2条的约定，本案并不触发回购。鼎信创业公司仅凭会议纪要认为2015年未完成经营业绩要求回购,没有事实依据。回购条件的成就,应当有财务报表及财务审计结论,或者进行司法审计才能确定。且鼎信创业公司扣留杭州趣蛙公司剩余资金和公章等,致使杭州趣蛙公司不能正常运营,造成合同约定目标无法实现以及公司价值严重下滑，系恶意促成回购条件成就，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定,应当视为条件并未成就。鼎信创业公司应当尽快归还扣留的资金和公章,并对公司的损失予以赔偿。即使回购条件已成就,鼎信创业公司2017年9月15日已经发函通知潘武华回购股权,潘武华在规定期限内没有履行回购义务,无法完成回购，故应依据《关于杭州趣蛙网络科技有限公司之投资合同书之补充合同》第3.1.2条约定,对“目标公司超过50%的股权行使转让权”，即可以通过出售公司50%的股权完成回购。综上，一审裁定正确。 鼎信创业公司向一审法院起诉请求：1.潘武华回购该公司持有的杭州趣蛙公司的股份，并支付股权回购款26350685元｛2000万元×［1+10%×1159天（2014年7月14日至2017年9月15日的天数）÷365］｝及违约金12348493元（自2017年10月14日起以2000万元为基数按照年利率24%的标准计算至2020年5月10日，合计939天，其后按照前述标准计算至款清之日止），以上暂合计38699178元；2.潘武华向鼎信创业公司支付律师代理费10万元；3.潘武华承担本案全部诉讼、保全等费用。 一审法院经审查认为，杭州趣蛙公司股东苏子非涉嫌挪用资金一案，已由杭州市公安局拱墅区分局于2017年3月16日立案侦查。现该案正在侦查过程中，且该刑事案件的处理结果与本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回鼎信创业公司的起诉。 二审中，鼎信创业公司提交一份杭州市公安局拱墅区分局杭拱公（经）撤案字[2019]50027号《撤销案件决定书》（复印件）。 潘武华质证认为：对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明目的均有异议。该刑事案件被撤销是因苏子非取保候审期满，不是认为苏子非没有犯罪事实，不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定的任何一种情形。办案人员明确告知潘武华，该案仅仅是暂时撤销，公安机关仍会再次对苏子非立案侦查。潘武华目前仍就该案向有关部门复议复核及控告，不能就此否认苏子非存在犯罪行为。 经本院与杭州市公安局拱墅区分局核实，该《撤销案件决定书》确系该局出具，故本院对该证据的真实性予以认定。 二审查明：2019年6月4日，杭州市公安局拱墅区分局作出杭拱公（经）撤案字[2019]50027号《撤销案件决定书》，载明：“我局办理的杭州苏子非涉嫌挪用资金案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案。” 本院认为，一审法院以杭州趣娃公司股东苏子非涉嫌挪用资金一案与本案有直接利害关系且该案正在刑事侦查中为由，裁定驳回鼎信创业公司的起诉。但经二审查明，该刑事案件已于2019年6月4日被公安机关以“没有犯罪事实”予以撤销。本案系鼎信创业公司起诉要求潘武华回购股份、支付股权回购款的纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回鼎信创业公司起诉不当，本院依法予以纠正。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初1431号民事裁定； 二、指令安徽省合肥市中级人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年十二月十一日 书记员 姚 璐 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。