河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3884号上诉人(原审被告)：娄召，男，1957年3月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人(原审原告)：叶县任店镇古路湾村村民委员会，住所地，叶县任店镇古路湾村。法定代表人：张国奇，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：毛振国，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人娄召因与被上诉人叶县任店镇古路湾村村民委员会（以下简称古路湾村委会）排除妨害纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人娄召，被上诉人古路湾村委会村主任张国奇及其委托诉讼代理人毛振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。娄召上诉请求:请求撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费由古路湾村委会承担。事实与理由：一、古路湾村委会一审之诉不属实，导致人民法院所判与事实不符，故提起上诉。二、本案争议的三亩土地是1996年叶县人民政府为发展农业,对全县对基本农田进行规划,规划每50亩地一眼井便于旱能浇地建设达至丰产的原则,该案争议三亩土地属于娄召的机井承包地。所谓“机井承包地”的含义为，当时县政府没有机井建设资金,但机井必须建设,政府依照取之与民,用之与民的方针建设机井。规划每50亩耕地一眼机井的建设资金需要4000元，该4000元由农户投入（公开招标投入)4000元钱后，由村组发包给投入者二到三亩地，使用期20年，该发包地称为机井地,该地设在该井所在的50亩内，因此，娄召所占有使用的机井地不属于抢占，20年过去了，娄召投入了4000元钱，但古路湾村委会至今没有建井，涉井的50亩地20多年来，旱不能浇的损失已是无法计算。由于古路湾村委会对建井资金的挪用致其涉井土地减产,其进行赔偿反而被古路湾村委会以排除妨害两次诉至法院,娄召认为在本案中的妨害是村委会所造成，应驳回古路湾村委会的起诉。20年过去了，古路湾村委会坑农害农,挪用专项资金的行为已构成违法犯罪，古路湾村委会诉排除妨害与事实不符,请求驳回古路湾村委会的一审请求，改判古路湾村委会赔偿娄召承包三亩机井地因旱不能浇的20年的减产损失，每亩地每年减产1000市斤,三亩地每年减产60000市斤（3000市斤X20年）。古路湾村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，应予以维持。一、案涉承包合同，娄召不是原始承包人，原始承包人是古路湾村委会村民王合林，王合林在承包过程中，将承包的本案所指的承包土地转包给娄召的父亲，后由娄召进行耕种。在原始承包过程中，王合林对承包土地内没有机井，没有向原承包合同的发包方村委会提出过异议，并且原承包合同已于2016年履行完毕，合理的主张期限已过，并且娄召不是原承包人，娄召没有主张的权利。二、本案所指的承包土地，合同到期后古路湾村委会经过四议两公开程序，研究决定将本案所指土地进行公开承包，并且发布公告，召开公开的承包大会，整个过程及结果公开、公平、公正、合情、合理、合法。娄召承包的期限已经过去，但拒不将以上土地交给村委会实属不当。三、纠纷发生以后，任店镇人民政府高度重视，派出调查组对纠纷的事实进行了调查，并作出了处理意见。并且就本案土地的坐落及四至也出具了证明，但娄召拒不执行，无奈古路湾村委会只好起诉至一审人民法院。古路湾村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令娄召立即返还抢占古路湾村委会的集体耕地3亩，并赔偿因娄召的抢占行为给古路湾村委会所造成的经济损失2490元。2、诉讼费由娄召负担。一审法院认定事实：2019年9月25日，古路湾村2组村民娄俊峰通过竞标，承包了古路湾村南3亩耕地，并且现场签订了承包合同。2019年10月3日，娄召不经古路湾村委及承包人娄俊峰同意，擅自将娄俊峰承包的耕地强行抢占耕种。2020年4月29日，事发后任店镇政府派出了调查组，经走访、取证、询问知情干部群众，并经过实地勘验，并于2020年4月29日作出了处理意见：主要内容为“由古路湾村委会书面通知娄召，停止妨害娄俊峰承包土地合同的行为，由娄俊峰按承包合同的约定正常履行承包行为”，该处理意见于2020年4月30日向娄召送达了处理意见。另查明：1.上述争议耕地原属于本村村民王合林于1996年8月1日，通过公开竞标的形式承包的土地，承包期为20年，到2016年7月31日到期。在承包期内，承包人王合林将其承包上述争议的3亩土地，转包给被告娄召之父娄长林耕种。2.上述争议的3亩耕地位于任店镇××村民组，西至4组耕地，南至娄金付（含娄金付母亲的责任田）责任田，北至郑东山责任田。一审法院认为，娄召现耕种的3亩耕地，原系其父通过转包的方式取得的土地，根据原承包人王合林与古路湾村委会的承包合同，该合同的承包期限已经到期。娄召在没有通过合法途径取得继续承包经营权的前提下，强行耕种该土地的行为，属于侵权行为。娄召在任店镇政府作出处理意见后，并未按照处理意见，向古路湾村委会退还上述争议3亩土地，现古路湾村委会要求娄召退还耕种的3亩土地的理由成立，一审法院应予支持。但古路湾村委要求娄召赔偿经济损失2490元的主张，因没有提交相关证据加以证明，一审法院不予支持。人民法院裁定驳回起诉的案件，因其并未进行实体审理，当事人可基于同一事实再次起诉，结合任店镇人民政府出具的处理意见，故对于娄召的答辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：娄召于判决发生法律效力后10日内，退还耕种叶县任店镇古路湾村村民委员会耕地3亩（位于古路湾村××村民组，西至4组耕地，南至娄金付（含娄金付母亲的责任田）责任田，北至郑东山责任田）。二、驳回叶县任店镇古路湾村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由娄召负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：娄召是否构成侵权，是否应当向古路湾村委会退还案涉的3亩土地。本案中，案涉的3亩耕地原承包人为王合林，后王合林将该耕地转包给了娄召的父亲娄长林，现原承包合同的承包期限已经到期，娄召却强行占有该耕地拒不退还，该事实由古路湾村委会提交的《任店镇政府关于古路湾村委会与娄召土地承包纠纷的调查处理意见》、调查笔录等证据能够证明，娄召的行为构成侵权，应当依法承担侵权责任，将案涉3亩土地退还古路湾村委会。娄召上诉称，在原承包期内，其支付了4000元打井款，古路湾村委会却没有打井，严重影响其粮食收成，在古路湾村委会未对其赔偿之前，其不应退还案涉耕地，但原承包合同已经到期，娄召依法及依约均应将案涉耕地退还给古路湾村委会。综上，娄召的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由娄召负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十二月二十四日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。