广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民再397号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘美华，女，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：曹锴，湖南湘军麓和律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张正才，男，1973年6月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：曹锴，湖南湘军麓和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南天海一卫浴有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑南浦村委会中下社村民小组“低田、涌口南”（陈志生厂房十号自编A座）。法定代表人：胡满照，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。再审申请人刘美华、张正才与被申请人佛山市南天海一卫浴有限公司（以下简称南天海一公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终10167号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院于2020年9月18日作出（2019）粤民申3753号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘美华、张正才申请再审请求：撤销二审判决，改判驳回南天海一公司全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由南天海一公司承担。事实和理由：（一）二审宣判后，佛山市顺德区伦教齐泰环保设备厂（以下简称齐泰厂）、刘美华、张正才找到了与本案有关的新证据《申请书》一张，足以推翻二审判决。1.该证据为刘美华于2019年3月前往佛山市消防支队南海区大队桂城中队反映情况时获得，在本案一、二审阶段没有发现。2.该证据证明南天海一公司存在向公安消防机关捏造虚假事实、恶意隐瞒火灾事故真相行为，南天海一公司的有关行为是本案事实无法查清的根本原因。3.南天海一公司刻意隐瞒获取保险理赔事实，同样致使本案事故损失金额无法查明。4.火灾事故发生时，南天海一公司已经存在多项重大安全事故隐患，原审法院关于火灾事故原因的事实认定错误。（二）南天海一公司通过伪造证据，致使评估公司得出了错误的鉴定结论，以及法院对财产损失金额做出了错误的认定。在本案二审庭审过程中，齐泰厂、刘美华、张正才向法庭提交了37张照片的关键性证据，未被二审法院采信，但是该证据完全能够证明南天海一公司为了索取巨额赔偿，伪造了大量财产损失。（三）南天海一公司单方委托形成价格评估报告，并非鉴定结论而是一般书证，且大量证据足以反驳其真实性、客观性，不能成为本案损失认定的依据或参照。1.《价格评估报告》是南天海一公司单方面提供的书证，而非鉴定意见，不具有公正性、客观性。2.《价格评估报告》违背基本的价格评估规范，评估结论明显依据不足。3.现有证据足以推翻《价格评估报告》书证的真实性、合法性，南天海一公司应承担举证不能的法律后果。（四）二审判决认定齐泰厂、刘美华、张正才承担超过60%的主要责任，明显事实认定与法律适用错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条和第七十六条的规定，对于占有、管理高度危险区域的管理人员，负有极高的注意义务和安全管理责任。不管李达是受谁的指派和委托，进入南天海一公司自身占有、管理的高度危险区域进行作业，是经过南天海一公司的审查和许可的，南天海一公司应对此负有全部的管理责任。一、二审法院没有注意到本案火灾事故发生在高度危险区域的事实，仍按照一般侵权责任审理本案错误。南天海一公司提交答辩意见称，1.涉案《申请书》在火灾发生当天已经形成，齐泰厂、刘美华、张正才在一审时已知晓该《申请书》的内容，故该《申请书》不属于新证据。2.一、二审法院在审理本案过程中，已经充分考虑了《申请书》的内容以及反映的事实。3.南天海一公司没有伪造证据，致使评估公司得出错误的结论。4.《申请书》是南天海一公司在公安部门的要求下做出的，南天海一公司无恶意隐瞒火灾的行为。5.《火灾事故认定书》不是唯一能证明火灾发生的证据，本案公安机关已经查明了火灾原因并对李达等人进行了处罚。6.南天海一公司已经通知了刘美华处理火灾事故，但其拒绝配合，相应的法律后果应由刘美华自己承担。7.南天海一公司并未购买相关财产保险，齐泰厂、刘美华、张正才作为侵权主体应赔偿损失。8.刘美华故意隐瞒其知道火灾损失的事实，企图逃避责任。9.齐泰厂、刘美华、张正才提供的两份另案判决书不能作为本案的参考案例。10.本案火灾事故造成了南天海一公司严重的经济损失。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘美华、张正才的再审申请缺乏依据，请求依法驳回。南天海一公司向一审法院起诉请求：1.判令齐泰厂、刘美华、张正才连带赔偿南天海一公司损失500万元；2.本案受理费由齐泰厂、刘美华、张正才承担。一审法院认定事实：2018年3月23日，南天海一公司与齐泰厂签订一份合同，约定南天海一公司向齐泰厂购买一台水帘机，价款为37341元，预付定金2万元，安装完毕后付清余款等。同时，南天海一公司的经理严振宇告知齐泰厂负责人即刘美华，其厂内有两台旧的水帘机，需要先拆除后才能安装新的水帘机，刘美华提出可以以每台5**元的价格收购，严振宇同意并要求刘美华在安装新水帘机时将旧水帘机拆除并运走。同年4月3日，齐泰厂委派员工李达、代庆丰携带焊机、砂轮打磨机等工具去到南天海一公司处，李达、代庆丰先行拆除旧的水帘机。由于现场位于油漆车间，严振宇交代不能使用明火作业，并安排了两名员工在场监督，还拿了几瓶手提式灭火器放在旁边。但严振宇随后离开，其委派的员工也走开到距离操作现场几十米处。过程中，由于旧水帘机有部分螺丝难以拆除，李达遂使用砂轮打磨机进行切割，产生火花。大约两分钟后，发现水帘机的抽风口开始冒烟，南天海一公司的员工立即通知严振宇。严振宇组织使用灭火器和水扑救，但火势顺管道迅速蔓延，并波及其他车间。严振宇等人见无法控制火势，于是撤离现场。后消防人员赶到现场将火扑灭，但事后消防部门未对火灾事故责任作出认定。事发同日，佛山市公安局南海分局以李达违反操作规定导致失火为由对其处以行政拘留十日的行政处罚。本案火灾发生后，南天海一公司自行委托佛山市价格事务所有限公司对因火灾造成的直接财产损失及受火灾影响（未直接过火）的财产损失进行评估，该所出具报告认定火灾受损项目评估价格为：直接损失项目852455.08元+受火灾影响项目2943267.67元=3795722.75元。南天海一公司为此支出评估费37957元。齐泰厂为刘美华个人经营的个体工商户，张正才系刘美华的丈夫。齐泰厂原名称为佛山市顺德区伦教齐泰木工机械厂，于2017年5月3日变更为现名称。刘美华与张正才的人口信息资料反映该二人的所在单位均为“齐泰木工机械经营部”。诉讼中，南天海一公司称火灾现场已清理修复，不具备鉴定、评估的条件。一审法院认为，本案争议的焦点是引发火灾的责任如何认定以及南天海一公司主张的损失能否成立。一、火灾责任问题。（一）关于李达、代庆丰拆除旧水帘机系受何人雇请的问题。本案存在两个买卖合同，即齐泰厂出售新水帘机给南天海一公司及南天海一公司出售旧水帘机给齐泰厂。齐泰厂出售新水帘机是需要完成安装的，所以齐泰厂委派了李达和代庆丰去南天海一公司进行安装；而刘美华与严振宇达成收购旧水帘机的口头约定后，虽目前未有证据反映刘美华直接指示李达与代庆丰将旧水帘机拆除，但从正常交易习惯理解，既然刘美华已同意收购且同意将旧机自行运回，那么由其工人顺便拆除旧机也是合情合理的；而且，齐泰厂是水帘机生产厂家，无论是安装还是拆除，都更有专业优势；同时，从李达、代庆丰携带的工具上看，其二人是做了拆除旧机的准备的。所以，应当认定李达、代庆丰受刘美华指派到南天海一公司的任务除了安装新机外，还包括拆除旧机。齐泰厂、刘美华、张正才认为该二人是受南天海一公司雇请拆除旧机，既无证据证实，也不符合常理，一审法院不予采纳。（二）关于李达、代庆丰是否知道或应当知道作业现场不能使用明火的问题。李达、代庆丰均是齐泰厂的员工，齐泰厂是水帘机的生产厂家，二人负责安装水帘机，完全应当知晓水帘机的功能和使用环境；该二人到达南天海一公司后，严振宇也交代不能使用明火，为防万一，还采取了一些预防措施（如安排人员在旁监督，拿来灭火器等）。因此，足以认定李达、代庆丰明知操作现场是严禁明火的，其使用切割机的行为明显违反了南天海一公司安全生产的要求。（三）关于严振宇及南天海一公司的其他员工对火灾的预防和处置问题。严振宇及兰良文、喻多情等南天海一公司员工，在公安机关的调查笔录及开庭陈述中，都反复强调作业现场属易燃易爆环境，不能使用明火，严振宇还相当谨慎地做了预防措施；但是当李达开始作业后，南天海一公司的员工并未留在现场监督；李达使用切割机时，产生了火花，而且切割持续了两分钟之久都无人制止，直到发现管道冒烟时，南天海一公司的员工才匆忙赶来扑救，因扑救无效最后酿成火灾。综上，就本案火灾事故发生的原因来讲，齐泰厂的员工李达明知现场不能使用明火而仍然使用，南天海一公司的员工明知李达使用了明火而没有及时制止，双方均有过错，双方的过错混合导致了火灾的发生；因相关员工的行为均发生在履行职务期间，故法律责任应由企业或雇佣者承担。根据案情，一审法院确定南天海一公司与齐泰厂分别承担40%、60%的责任。二、南天海一公司的损失问题。（一）对评估报告的认定。本案的损失评估报告系南天海一公司单方委托作出，由于火灾现场已被清理，故不具备另行评估的条件，以下由一审法院结合报告的内容及其他证据对南天海一公司的损失情况进行认定。1.直接损失部分，即过火部分，包括：厂房及厂房附属项目，油漆房、油磨房及运输车仔，车间存货，拆除清除项目。由于该部分财产被火焚烧，已损毁或不可修复，从而构成损失；火灾现场也需要拆除清理，相关费用也属于直接损失。故一审法院对本部分评估价格迳行予以认定，即852455.08元。2.受火灾影响部分，即未过火但受到消防水喷淋、高温烘烤、烟熏等损害，包括生产设备、存货、原材料、配件。评估机构对本部分评估工作的声明为：生产设备、存货为现场实物盘点，原材料、配件因数量大、规格多、放置分散等原因未能逐项清查核实，以委托单位（即南天海一公司）提供的清单项目及规格数量为依据，真实性由委托方负责；对本部分财产，实际损失情况难以确定，是否存在问题均系根据委托方所述，本次评估考虑其成新率后得到评估价格，未考虑其可修复价格（即具体损失价格），对其中存货、原材料及配件考虑其现场市场价格计算损失。由上可知，对本部分所涉财产，除生产设备和存货外，评估机构并无进行实地清点核查，也未考虑是否可修复，而是仅凭南天海一公司单方陈述来确定评估价格；同时由于现场已清理，南天海一公司也未举证证实上述财产的实际状况，故对本部分损失由一审法院结合案件具体情况酌情认定。①存货（半成品），主要为主柜等，评估价格为1164104元。南天海一公司对此部分财产的描述为：经过高温、消防水喷淋，存在橡木容易开裂，中纤板变形等质量问题，如果继续加工后销售给客户，会对南天海一公司品牌造成不良影响，故对存在质量隐患的产品不再销售。对该部分财产，由于南天海一公司未能提供存在质量问题的具体情形，也不能排除通过维修、更换等手段达到正常销售标准的可能性，故对南天海一公司请求全部计入损失一审法院不予支持，酌情按评估价格的30%计算损失，即349231.2元。②原材料（石材、盘），评估价格为37679元。南天海一公司对此部分财产的描述为：部分在消防要求撤走过程中碎裂，部分在火灾爆炸中震碎，部分在后期的加工中碎裂。对该部分财产，南天海一公司未能提供碎裂的具体数量及造成碎裂的原因，其请求全部计入损失一审法院不予支持，酌情按评估价格的60%计算损失，即22607.4元。③原材料（木料），评估价格为571146.63元。南天海一公司对此部分财产的描述为：木料受喷淋后木材的含水量不同，可能会导致开裂等。由于南天海一公司未能提供木材开裂的具体情形，一审法院酌情按评估价格的10%计算损失，即57114.66元。④原材料（玻璃），评估价格为6293.37元。南天海一公司未能提供该部分材料受损的情况，一审法院不予认定。⑤原材料（小五金），评估价格为52996.3元。南天海一公司未能提供该部分材料受损的情况，一审法院不予认定。⑥原材料（包装物），评估价格为10804.51元。南天海一公司对此部分财产的描述为：高温及喷淋均会使包装物失去使用价值。鉴于包装物的特性，南天海一公司的主张符合实际情形，一审法院酌情按评估价格额度80%计算损失，即8643.61元。⑦原材料（五金），评估价格为165711.2元。南天海一公司未能提供该部分材料受损的情况，一审法院不予认定。⑧原材料（油漆），评估价格为131931.3元。南天海一公司对此部分财产的描述为：油漆受高温会固化，色号也会发生改变，油漆属于易燃物，相关部门要求火灾后马上撤走。鉴于油漆的特性，南天海一公司的主张符合实际情形，一审法院酌情按评估价格的50%计算损失，即65965.65元。⑨生产设备损失，评估价格为802601.36元。其中的等离子环保设备（价值412925元）因粉尘爆炸而损毁，其他设备则主要以消防水喷淋、表面污渍、轻微受损为主，一审法院酌定损失为50万元。（二）对南天海一公司主张的其他损失的认定。除上述损失外，南天海一公司还列举了40多项其他损失，金额90余万元。一审法院分析如下：1.消防员医药费495元未能证实系用于医治消防员；消防罚款5000元属行政处罚，应由南天海一公司自行承担；事故专家建议书6000元系南天海一公司单方委托行为，并不具有法律效力，该费用应由南天海一公司自行承担；评估费37957元，虽本次评估系南天海一公司单方委托作出，但由于一审法院对评估报告予以参考及部分采纳，故可计入损失；财产保全担保费7500元系南天海一公司进行诉讼保全的支出，应由其自行承担。2.南天海一公司主张的其他因维系生产需要而额外支出的租金、人工等费用，均不属于火灾造成的直接损失，且无法认定其真实性和关联性，一审法院均不予确认。综上，经一审法院核定，南天海一公司因本次火灾事故受到的损失总额为1893974.6元，由齐泰厂承担60%的赔偿责任即1136384.76元，南天海一公司超出部分的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。刘美华系齐泰厂的个人经营者，应与该厂承担共同赔偿责任；张正才与刘美华系夫妻，根据人口信息资料反映其也在齐泰厂工作，应认定为与刘美华共同经营齐泰厂，故应与刘美华承担共同赔偿责任。一审法院判决：一、齐泰厂、刘美华、张正才应于判决发生法律效力后十日内向南天海一公司赔偿1136384.76元；二、驳回南天海一公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，减半收取计23400元，财产保全费5000元，合共28400元（南天海一公司已预交），由南天海一公司负担21953.2元，齐泰厂、刘美华、张正才负担6446.8元并应于履行上述判决时迳付给南天海一公司，一审法院不再作收退。南天海一公司不服一审判决，上诉请求：1.改判齐泰厂、刘美华、张正才连带赔偿南天海一公司损失2165592.35元；2.本案诉讼费由齐泰厂、刘美华、张正才承担。齐泰厂、刘美华、张正才不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回南天海一公司的诉讼请求，或者以程序违法、事实不清为由将本案发回重审；2.本案二审受理费由南天海一公司承担。二审法院对一审判决认定的事实予以确认。二审法院认为，（一）关于本案火灾事故的责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据该法律规定，本案火灾事故应结合当事人的过错确定各自的责任。经审查，本案火灾事故发生前，南天海一公司与齐泰厂达成了由南天海一公司向齐泰厂购买一台水帘机的合意，后齐泰厂委派员工李达、代庆丰前往南天海一公司，李达、代庆丰在拆除南天海一公司的旧水帘机过程中因部分螺丝难以拆除而使用打磨机切割从而产生火花，最终引发本案火灾事故。本案中，齐泰厂、刘美华、张正才主张南天海一公司负有拆除旧水帘机的义务，李达、代庆丰在拆除旧水帘机时是临时受雇于南天海一公司。因此，本案的首要问题在于李达、代庆丰拆除旧水帘机时是受雇于南天海一公司还是受雇于齐泰厂。对此，根据齐泰厂的经营者刘美华与南天海一公司的严振宇的微信聊天记录可知，严振宇明确表示不要两台旧水帘机了，而刘美华亦同意以每台5**元的价格回收，由此可见，双方已达成由齐泰厂回收旧水帘机的约定。虽然齐泰厂、刘美华、张正才认为其并未指示李达、代庆丰拆除旧水帘机，但齐泰厂为水帘机的生产、销售方，相较南天海一公司而言，齐泰厂显然更熟悉水帘机的拆卸、安装业务，且齐泰厂在回收旧水帘机的同时还负责为南天海一公司安装新购置的水帘机，故在南天海一公司与齐泰厂就应由谁负责拆除旧水帘机各执一词的情况下，按照一般交易习惯及日常生活经验，拆除旧水帘机属于齐泰厂的合同义务。李达、代庆丰实施拆除旧水帘机的行为，系为齐泰厂的利益所为，故一审法院认定李达、代庆丰在拆除旧水帘机时系受雇于齐泰厂，并无不当。根据现有事实可知，李达违反安全操作规定在油漆车间使用打磨机产生火花从而导致本案火灾事故的发生，明显存在较大过错，齐泰厂作为李达的雇主应承担相应的责任。而南天海一公司明知其油漆车间属于易燃环境，且其主张其已尽合理的提醒义务，即南天海一公司在事故发生前已清楚知悉事故现场使用明火很可能引发火灾，但其并未及时制止李达使用打磨机切割的行为，故南天海一公司对于火灾事故的发生亦存在一定过错，亦应承担相应的责任。综合当事人的过错程度进行分析，一审法院认定由齐泰厂方承担60%的责任，南天海一公司承担40%的责任，并无不当，二审法院对此予以维持。（二）关于南天海一公司的损失问题。经审查，南天海一公司单方委托佛山市价格事务所有限公司对其损失进行评估，且佛山市价格事务所有限公司已声明未过火部分的财产损失仅以南天海一公司提供的清单为依据，真实性由南天海一公司负责，故在南天海一公司未能提供与评估报告对应的财产损失的证据的情况下，不能仅凭评估报告确定南天海一公司的损失。但鉴于事故现场已经清理，而评估报告中亦附有过火及未过火部分的事故现场照片，从相关现场照片可见本次火灾事故客观上确实造成南天海一公司一定程度的损失。因此，一审法院参照佛山市价格事务所有限公司作出的评估报告认定南天海一公司的过火部分的损失并结合实际情况酌定未过火部分的损失，并无不当，二审法院予以维持。至于南天海一公司上诉提出的租金、人工等损失问题，因相关费用并非火灾事故造成的直接损失，且南天海一公司亦未举证证实相关费用的真实性、合理性和必要性，故一审法院对此不予确认并无不当，二审法院对南天海一公司的相关上诉主张不予支持。此外，李达并非本案的必要共同诉讼人，齐泰厂、刘美华、张正才上诉主张一审法院未追加李达参加诉讼程序不当，缺乏理据。由于刘美华为齐泰厂的经营者，其依法应与齐泰厂共同承担责任，而张正才与刘美华为夫妻关系，且现有证据可反映张正才也在齐泰厂工作，故一审法院认定张正才与刘美华共同经营齐泰厂，张正才亦应与刘美华共同承担责任，并无不当，二审法院予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29090.33元，由南天海一公司负担14062.87元，齐泰厂、刘美华、张正才负担15027.46元。本案再审审查期间，齐泰厂、刘美华、张正才提交了一份《申请书》的照片作为新证据，该《申请书》为2018年4月3日南天海一公司及其法定代表人胡满照向南海公安消防大队出具，内容为：“因我本人经营的佛山市南天海一卫浴有限公司于2018年4月3日17时因工人打磨不慎引起火灾事故。火灾造成我公司的局部车间约30平方米的面积过火，烧毁一些木制品，损失价值约人民币9000元左右。今次的火灾事故是由工人在打磨过程不慎引起的，不是认为故意纵火。为了降低影响，减少损失，我向南海公安消防部门申请把火灾现场交给我公司自行清理，无需公安部门介入进行火灾原因调查。我郑重承诺，我公司一定会吸取教训，及时整改一切火灾隐患，加强消防管理，努力杜绝火灾事故的发生。恳请上级部门批准我的申请事项。”该《申请书》加盖南天海一公司印章，并有其法定代表人胡满照签名。对该《申请书》的真实性，南天海一公司予以确认。本案再审期间，刘美华、张正才提交了佛山市顺德区市场监督管理局于2019年9月12日作出的《核准个体工商户注销登记通知书》，以及国家税务总局佛山市顺德区税务局伦教税务所于2019年8月12日出具的《清税证明》，拟证明齐泰厂已于2019年9月12日注销。南天海一公司对此不持异议。本院再审查明：齐泰厂已于2019年9月12日注销，因齐泰厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，齐泰厂的债务应由其经营者刘美华承担。齐泰厂、刘美华、张正才提交的《申请书》，属于在原审庭审结束前已经存在、因客观原因于庭审结束后才发现的情形，本院予以采纳。齐泰厂、刘美华、张正才提交了两份裁判文书作为类案参考，其中本院（2016）粤民再148号民事判决的裁判观点为：“公安机关消防机构具有作出火灾原因认定等法定职责，是火灾事故调查和处理的法定机构，在公安机关消防机构未对火灾作出认定的情况下，当事人以自行委托评估的报告主张损害赔偿，人民法院不予支持。”江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终34号民事判决的裁判观点为：“公安机关消防机构是调查火灾原因、统计火灾损失的法定机关，当事人在火灾事故发生后未向公安消防部门申请火灾事故认定，导致错过火灾事故认定的时机，后又要求对方赔偿损失，无事实和法律依据。”南天海一公司提交的山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1039号民事判决的裁判观点为：“公安机关消防机构虽未对火灾事故进行调查认定，但人民法院依照法定程序委托的有鉴定资质的鉴定机构出具的评估报告，可以作为认定损失数额的依据。”一、二审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院再审认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。综合刘美华、张正才的再审理由，本案争议的焦点为：刘美华、张正才应否对南天海一公司本次火灾事故的损失承担责任。根据本院查明的事实，2018年3月23日，南天海一公司与齐泰厂签订购买水帘机的合同，南天海一公司告知齐泰厂负责人刘美华需先拆除旧水帘机后才能安装新的水帘机，刘美华提出以每台5**元的价格收购旧水帘机。2018年4月3日，齐泰厂委派员工李达、代庆丰到南天海一公司处，在拆除旧水帘机过程中，李达使用砂轮打磨机进行切割，产生火花，严振宇组织南天海一公司员工扑救，但无法控制火势。消防人员赶到现场将火扑灭，但事后消防部门未对火灾事故责任作出认定。当日，佛山市公安局南海分局以李达违反操作规定导致失火为由对其处以行政拘留十日的行政处罚。南天海一公司向南海公安消防大队出具涉案《申请书》，申请把火灾现场交给南天海一公司自行清理，无需公安部门介入进行火灾原因调查。本案火灾发生后，南天海一公司自行委托佛山市价格事务所有限公司对因火灾造成的财产损失进行评估，该公司于2018年5月18日出具报告认定火灾受损项目评估价格为3795722.75元（直接损失项目852455.08元+受火灾影响项目2943267.67元）。评估公司声明：委托方提供材料的真实性由委托方负责。齐泰厂、刘美华、张正才及南天海一公司均确认火灾现场已清理修复，不再具备鉴定、评估的条件。关于南天海一公司因涉案火灾造成损失的数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，南天海一公司应对损失数额承担举证责任。对于损失的数额，南天海一公司主张应依据其自行委托的机构评估得出的价格来认定。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款的规定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。因此，在本案火灾发生后，经南天海一公司申请，公安机关未介入火灾事故调查和统计火灾损失，亦未对损失进行鉴定；在一审法院审理过程中，南天海一公司未与齐泰厂、刘美华、张正才协商，亦未向法院申请鉴定，自行委托评估机构对损失评估，且评估机构据以评估的材料均为南天海一公司单方出具，未经齐泰厂、刘美华、张正才认可，故南天海一公司以其自行委托的机构评估得出的价格作为认定本次火灾损失的数额，缺乏事实与法律依据。南天海一公司亦未提交其他证据证明其损失数额，故其应承担举证不能的法律后果。一、二审法院以南天海一公司自行委托评估机构作出的价格评估报告作为认定损失的依据，处理不当，本院予以纠正。关于刘美华、张正才应否对南天海一公司本次火灾事故的损失承担责任的问题。首先，《中华人民共和国消防法》（2008年修订）第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”结合中华人民共和国公安部《火灾事故调查规定》的有关规定，公安机关消防机构是调查火灾原因、统计火灾损失的法定机关，任何单位和个人都有报告火警的义务。本案火灾事故发生后，南天海一公司不仅没有保护现场并向消防机构申请火灾事故认定，反而隐瞒火灾事实，申请自行清理火灾现场，无需公安部门介入进行火灾原因调查，导致本案火灾事故原因无法查清，损失无法认定，对此，南天海一公司主观过错明显。其次，根据公安机关对有关人员的询问笔录以及南天海一公司在一审过程中提交的《技术分析意见书》可以看出，南天海一公司在火灾事故发生前已经存在一定安全隐患，与火灾发生尤其是火势蔓延导致损失扩大具有一定的联系，南天海一公司申请无需公安部门介入进行火灾原因调查印证了其自身存在安全管理疏漏的问题。最后，企业生产安全尤其是消防安全，关系到企业的切身利益，更关系到企业员工的人身、财产安全以及公共安全，企业应积极履行安全排查义务，防范化解重大风险。本案中，作为齐泰厂的员工，李达并不知晓南天海一公司是否存在安全隐患，其在南天海一公司拆除旧水帘机应承担的注意义务远小于南天海一公司。将企业自身的安全排查和防范风险的义务转嫁给第三人，既会对个案造成权利义务明显失衡，亦会产生不良导向，致使更多的企业疏于、怠于履行自己的安全排查和防范风险义务，严重违反了《中华人民共和国消防法》及相关规定的立法目的和精神。综上所述，南天海一公司在涉案火灾发生后，隐瞒火灾事实，并向公安部门申请无需介入进行火灾原因调查，导致火灾事故原因无法查清、损失无法认定，其自行委托评估机构作出的评估报告亦不符合法律规定的要求，故刘美华、张正才无需对南天海一公司本次火灾事故的损失承担责任。综上，二审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。刘美华、张正才的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终10167号民事判决及广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初5327号民事判决；二、驳回佛山市南天海一卫浴有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费及财产保全费28400元、二审案件受理费29090.33元，均由佛山市南天海一卫浴有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 羊 琴审判员 林小娴审判员 李 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员 曹丽霞