贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13393号 原告：赵胜超，男，1990年10月30日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路**。统一社会信用代码：91520000741134006L。 法定代表人：戴月兰，总经理。 委托诉讼代理人：邓家发，公司法务。 被告：周俊林，男，1973年12月17日出生，汉族，住贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：石耀文，男，1980年6月29日出生，汉族，住贵州省施秉县。 原告赵胜超与被告贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，后被告大地公司申请追加周俊林为本案共同被告参加诉讼，为了查明本案事实，本院依法将周俊林追加为被告参与诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵胜超、被告大地公司的委托诉讼代理人邓家发、被告周俊林的委托诉讼代理人石耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵胜超向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付机械租赁费46240元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:大地公司在遵义市新蒲新区承包了路网建筑工程，并在新蒲新区成立了道路工程项目部。在工程施工过程中，项目部租赁了原告的铲车，原告按项目部的要求完成部份工程。2019年7月22日，原告与项目部负责人廖朝明结算，大地公司应支付原告租赁费46240元，但经催收未果。现提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告大地公司辩称：1、赵胜超诉请的第1项所涉支付机械租赁费46,240元，应由案涉项目实际施工人周俊林核对无误，法院查实责任负担后予以确认，以经过审理查实的为准，实事求是；2、赵胜超诉请的第1、2项，于法无据。所涉款项均应当由案涉项目实际施工人周俊林承担清付责任。本案中案涉项目娄山路实际属于由我大地公司的实际控制人贵州大地建设集团投资有限公司与案涉项目发包人遵义市新区开发投资有限责任公司合作而来，其所涉合作范围包括娄山路在内，均为实际控制人贵州大地建设集团投资有限公司安排下使用我大地公司主体及另外的主体，但均由周俊林在全部实施，周俊林为该合作项下所有路段项目的利益享受人，我公司的账户完全只是基于我大地公司的实际控制人、遵义市新区开发投资有限责任公司及周俊林三方统筹下进款、走账而产生行为，根据“诚实信用原则”并“权利和义务对等”原则，案涉项目所产生的债务清偿责任及因为所欠债务引发民事诉讼产生的诉讼费也应当由周俊林完全负担。综上，请查明后公平、公正裁判。 被告周俊林辩称：我不应作为当事人参加本案诉讼，大地公司申请追加答辩人为案涉项目实际施工人，缺乏法律依据。1、2015年7月25日，贵州大地建设集团以集团人字（2015）20号《关干周俊林人事任命的通知》以：“鉴于贵州大地建设集团遵义新清新区路网建设工程项目运营现状，为有效推进整体项目进度，经集团领导研究决定，对周俊林进行新的任命，任命周俊林为贵州大地建设集团遵义新蒲新区路网建设工程项目经理，全面负责项目运营及实施事宜。以上任命决定自发布之日起生效，特此通知。发：审计监察部，集团各部门，各子公司。”根据通知，我系公司指派负责管理案涉项目的施工，该工程并非我承包工程。2、我早于2016年12月已根据集团的安排离开案涉工程项目（2017年中旬前处理了一些零星事务），至于2017年以后如何施工管理，我一概不知。上述案涉项目人事、财权受到大地公司、贵州大地建设集团的双层管理，非我个人项目，每一张收付工程款单子都由公司各层负责人签字处理，案涉项目本身就是公司项目，我只是案涉项目的阶段负责人，不是涉案工程的实际施工人。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日的遵义市新蒲新区道路工程项目（终点段）对账表载明：“;地址：贵州省遵义市新蒲新区电话：……，合同编号：……。对账单位（简称甲方）：贵州省大地建筑工程有限责任公司遵义市新蒲新区项目部，单位／个人（简称乙方）：赵胜超。对账日期：7月22日，机械（型号）铲车50，月租金额（元）18000，4月的工程进度总额（元）6000，实际总欠款（元）6000元，备注工作10天；对账日期：7月22日，机械（型号）铲车50，月租金额（元）18000，5月的工程进度总额（元）18000，实际总欠款（元）18000元；对账日期：7月22日，机械（型号）铲车50，月租金额（元）18000，6月的工程进度总额（元）18780，本期实际付款金额（元）10000，实际总欠款（元）8780，备注6月19日支付；对账日期：7月22日，机械（型号）铲车50，月租金额（元）18000，7月的工程进度总额（元）13460，实际总欠款（元）13460，备注工作22天。合计46240。本期实际总欠款大写肆万陆仟贰佰肆拾元整。对账人（甲方代表）廖朝明，电话……（加盖有贵州大地建设集团遵义新蒲新区路网建设项目部的公章）。对账人（乙方代表）：赵胜超，电话……”。 另查明：贵州省大地建筑工程有限责任公司工程款拨付申请单三张（日期分别为2016年9月9日、2016年9月23日、2016年11月2日的）均显示：“工程项目负责人（申请人）周俊林，工程建设项目名称娄山路、甲秀路……”等内容；2015年7月25日的贵州大地建设集团文件的关于周俊林人事任命的通知（集团人自[2015]20号）载明：“鉴于贵州大地建设集团遵义新清新区路网建设工程项目运营现状，为有效推进整体项目进度，经集团领导研究决定，对周俊林进行新的任命，任命周俊林为贵州大地建设集团遵义新蒲新区路网建设工程项目经理，全面负责项目运营及实施事宜。以上任命决定自发布之日起生效，特此通知……”。 庭审中，本院询问原告赵胜超，其是否要求追加的被告周俊林承担责任，其称只要求大地公司承担责任。 诉讼中，经本院司法认知大地公司遵义新蒲新区项目部（以下简称大地公司新蒲项目部）的企业信用信息，其系经工商登记的大地公司的分公司，于2016年8月8日登记设立，设立时的负责人为周俊林，2016年8月19日至2018年2月10日期间的负责人为潘兴方，2018年2月11日起的负责人为申修进；另经本院向2019年7月22日的遵义市新蒲新区道路工程项目（终点段）对账表中的廖朝明进行核实，其称申修明系其上司。 上述事实，有当事人的陈述，遵义市新蒲新区道路工程项目（终点段）对账表（2019年7月22日）、贵州省大地建筑工程有限责任公司工程款拨付申请单三张、关于周俊林人事任命的通知（集团人自［2015］20号）等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，虽然无法从原告赵胜超所举示的2019年7月22日的遵义市新蒲新区道路工程项目（终点段）对账表中无法直接推知本案的适格被告，即本案适格被告是大地公司还是所谓贵州大地建设集团，但由被告大地公司的辩称意见（……所涉合作范围包括娄山路在内，均为实际控制人贵州大地建设集团投资有限公司安排下使用我大地公司主体……）、被告大地公司举示的贵州省大地建筑工程有限责任公司工程款拨付申请单三张等可知，被告大地公司就是贵州省遵义市新蒲新区路网建设工程（含娄山路道路工程）的承包者；另结合本院司法认知的相关事实可知，大地公司为了具体实施该项目设立了大地公司新蒲项目部（按照贵州大地建设集团投资有限公司的要求设立，设立时的负责人为周俊林），现在的负责人为申修明，而申修明又是廖朝明的上司，故廖朝明在2019年7月22日的遵义市新蒲新区道路工程项目（终点段）对账表中签字，显然其是代表大地公司新蒲项目部而签字，可推知大地公司新蒲项目部对原告李德良的租赁费进行了结算确认。而大地公司新蒲项目部是大地公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”的规定，本案的适格被告应该是被告大地公司，而非所谓贵州大地建设集团。换言之，被告大地公司应支付原告赵胜超租赁费46240元。虽然2019年7月22日的遵义市新蒲新区道路工程项目（终点段）对账表并未约定租赁费的支付时间，但被告大地公司亦应及时支付原告赵胜超上述租赁费。由于周俊林仅仅是新蒲项目部设立时的负责人，其向大地公司申领款项等亦属于周俊林和大地公司之间的内部关系问题，与本案无关，且原告赵胜超也并未要求被告周俊林承担责任，故被告周俊林在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 被告贵州省大地建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵胜超支付租赁费46,240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取480元，由被告贵州省大地建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 游 红 二〇二〇年十二月十一日 书记员 尚国俊