江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3901号原告：强冰，女，1987年12月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修律师事务所律师。被告：顾涛，男，1987年8月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈程，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。原告强冰与被告顾涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告强冰及其委托诉讼代理人陈羽、被告顾涛到庭参加诉讼。2020年7月31日本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告强冰及其委托诉讼代理人陈羽、被告顾涛及其委托诉讼代理人陈程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强冰诉称：强冰、顾涛原系男女朋友关系，恋爱期间，顾涛多次以资金周转为由，陆续向强冰进行借款，鉴于双方特殊关系，强冰将其的信用卡放置于顾涛处，由顾涛自由支配，自2018年2月至今，顾涛通过套现的方式将强冰名下的信用卡多次透支。后顾涛在微信聊天中，多次向强冰承诺还款，但并未履行。为此强冰诉至法院并变更诉讼请求，请求判令顾涛立即向强冰归还借款272765.11元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息；判令本案诉讼费由顾涛承担。被告顾涛辩称：1、诉状上起诉的金额正确，但是该借款是双方男女朋友关系期间发生的，借款后顾涛已经归还98325元，其余借款从2020年7月起每月月底按原约定归还6000元直至还清。2、强冰诉请与事实不符，顾涛未借到强冰272765.11元，强冰、顾涛双方无借贷合意，也无借条，强冰经济能力有限，还有车贷4800元，每月工资仅5000元左右且还得抚养两个子女，故强冰根本没有出借能力出借给顾涛272765.11元，强冰从未有交付给顾涛借款的行为，顾涛也未收到强冰的借款，故强冰仅凭微信聊天为依据认定顾涛向其借款272765.11元不符合常理。3、根据顾涛提供的证据并结合法院调取的银行流水，顾涛陆续通过微信、支付宝、手机银行转账、代还信用卡等帮强冰归还信用卡、微粒贷等共计2057041元。这些流水账页中多种款项均是倒卡和套现产生的，套现为强冰信用卡不能大额度的取现，所以在顾涛的刷卡机上刷卡，刷卡结束后钱到了顾涛账户之中，顾涛再通过支付宝、微信、银行转账或现金取现的方式给强冰；倒卡则是因为强冰信用卡到账单日之前，强冰没有钱偿还信用卡，所以问顾涛要钱垫付信用卡账单金额，顾涛通过支付宝、微信转账、银行转账、现金给强冰，或者直接替强冰还款到其信用卡，等账单日过后，强冰再用卡到顾涛刷卡机上刷卡到顾涛账户中偿还给顾涛之前垫付的钱。另外，顾涛认为强冰提到的47000元与54000元与本案无关，因为该两笔款项是强冰在别人店中的POS机上刷出的，与顾涛无关，所以与强冰的账目基本持平，顾涛不存在向强冰借款272765.11元的行为。4、顾涛在和强冰的聊天中虽有还款承诺，并以聊天记录作为依据向法院起诉，但顾涛认为双方在恋爱同居过程中聊天记录很多，强冰不能断章取义截取某一小断聊天记录为证据，应该客观全面提供双方的聊天记录。又顾涛在双方处于谈婚论嫁的过程中，想和强冰能成为真正的夫妻关系，虽承诺还款，但这不是顾涛真实意思的表示。综上，强冰诉请与事实不符，顾涛未借到强冰272765.11元，从强冰、顾涛双方提供的证据以及法院调取的证据，双方在恋爱过程中的经济往来基本持平，故请求法院依法驳回强冰对顾涛的诉请。经审理查明：原告强冰为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：强冰与顾涛微信账户信息、强冰与顾涛微信聊天记录及Ｕ盘一份，证明经强冰、顾涛于2019年8月13日确认，顾涛结欠强冰借款28万元，顾涛承诺四年之内全部归还并从下个月开始每月归还强冰6000元直至还清。证据二：2020年3月31日微信聊天记录二张及微信转账记录一份，证明除强冰承认的28万元以外，强冰另行向顾涛出借了5000元。证据三：强冰光大银行信用卡2018年11月18日至2020年4月2日的账单（支付金额323441元）、广发银行信用卡2018年1月10日至2019年6月4日的账单（支付金额1053679元）、交通银行信用卡2018年1月21日至2019年6月4日的账单（支付金额783642元），结合法院调取的顾涛自2017年12月1日起至2020年5月31日止在建设银行卡号62×××84与强冰之间的交易往来，强冰已经制作表格及编号将信用卡交易时间、交易金额以及到顾涛账户的时间进行了标注，证明强冰履行了出借义务。证据四：强冰名下尾号为3495建设银行交易明细一份，证明强冰于2019年5月13日、2019年5月26日向秦洁（聊天记录中昵称为茶茶）分别借款3万元、2万元，其中5000元转账给顾涛，其余4.5万元用于归还被顾涛透支的信用卡还款，该组证据与强冰中提供的证据中茶茶借的5万元前后一致。证据五：强冰、顾涛微信聊天记录、微粒贷借款记录各一份，微粒贷借款6.8万元均用于归还被顾涛透支的信用卡。上述证据经质证，被告顾涛认为：对证据一无异议。对证据二:对微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议:首先，我方从未向强冰借过272765.11元，也未收到272765.11元，强冰、顾涛之间不存在民间借贷关系，强冰所谓的28万元，其中广发银行82000元、光大银行26000元、交通银行93000元均是信用卡额度，这三张信用卡均是强冰的，且由强冰自己保管，由强冰使用，顾涛并未使用，强冰说其信用卡放置于顾涛处由顾涛自由支配与事实不符且没有证据予以证明，相反，都是顾涛在帮强冰还信用卡款；其次，强冰提供的与顾涛的微信聊天对话是片面的不包括事实的全部，2019年5月买房时期跟强冰交流谈论结婚事宜，强冰曾要求在顾涛购买的房产中添加其名字，顾涛当时回绝，不肯添加，后强冰提出要求结婚可以但是不想在有债务的情况下结婚，要求顾涛帮其偿还信用卡、微粒贷等其名下欠款，顾涛当时为了跟强冰结婚才考虑强冰提出的要求，最终有了跟强冰的微信聊天记录，且两、三年当中的微信记录往来很多，强冰不能仅凭几页截屏作为证据诉请要求偿还借款，不能证明强冰、顾涛之间存在借贷合意，顾涛不认可强冰的诉请；对5000元的微信转账记录，对其真实性无异议，但是该5000元顾涛已在2020年4月6日通过支付宝还给强冰了，强冰在其出具的质证意见中也已明确认可顾涛已还款给强冰5000元。对证据三:对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这些流水中的许多款项均是套现和倒卡产生的，不能证明顾涛向强冰借款；且从这三大银行信用卡流水中的很多信用卡消费记录（主要是交通银行信用卡与光大银行信用卡）及ＰＯＳ机消费记录（光大银行信用卡）均可看出这些信用卡是与强冰手机绑定的，由强冰本人使用，可以看出这些信用卡不在顾涛身上；另外，其中广发银行信用卡2019年6月4日的47000元及交通银行信用卡2019年6月4日的54000元是强冰在别人店里ＰＯＳ机上刷出的，与顾涛无关，从2017年12月1日到2020年5月31日的流水中的取款交易地点为中国建设银行股份有限公司宜兴支行、中国建设银行股份有限公司宜兴宜城支行，可以看出取款地均在强冰工作单位（宜兴电视大学）附近，由此也可从侧面反映出顾涛的银行卡在强冰身上并取现的。对证据四:对该交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议:该5万元是强冰向其朋友（茶茶）借的，但顾涛只有收到强冰手机转账5000元，其余45000元均是强冰用于偿还其本人信用卡欠款，与顾涛无关，无需顾涛偿还。对证据五:对微信聊天记录、微粒贷借款记录的真实性无异议，对证明目的有异议:关于微粒贷问题，与顾涛无关，该微粒贷在强冰名下，申请开户、资金使用、消费都是强冰，还款也是强冰，必须在强冰手机上操作，手机24小时在强冰身上，顾涛根本无法操作，只有当强冰没钱偿还信用卡了，就问顾涛要钱帮强冰还款，顾涛本人也没有钱的情况下顾涛让强冰自己向微粒贷借款用于偿还信用卡。被告顾涛为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：2018年1月至2019年7月顾涛与强冰微信转账记录，共计217936元。证据二：2018年3月至2019年6月通过微信帮强冰广发信用卡尾号为6342的还款记录，共计354840元。证据三：2019年3月至2019年6月通过微信帮强冰光大信用卡尾号为8853的还款记录，共计35700元。证据四：2019年通过顾涛手机银行向强冰建设银行卡尾号为3495的还款记录，共计120100元。证据五：强冰、顾涛的微信聊天记录，证明强冰经济状况不好，压力大，所以多次开口要求顾涛帮强冰还款。证据六：顾涛自2017年12月1日起至2020年5月31日止在建设银行卡号62×××84与强冰之间的交易往来的清单，共计顾涛支付给强冰1179460元。上述证据经质证，原告强冰认为：对证据的真实性无异议，但其中2018年5月6日的2000元系重复计算；对证据二的真实性无异议，但2018年3月30日转账的80元系记载错误，实际应为800元；对支付宝余额344060元经查2018年11月13日并无相关转账记录；2019年1月11日4000元系记载错误，实际应为4800元；2019年银行转账的90000元，其中2019年6月3日的80000元系重复计算，于2019年强冰卡尾号为3495余额为124600元中的30000元、50000元重复；2018年取现了386100元均系顾涛单方记载，故不予认可；强冰广发银行卡2019年6月4日刷卡47000元、交通银行卡2019年6月4日刷卡54000元，均系顾涛在宜兴庄文杰陶瓷店消费支出；顾涛对强冰的转账行为，均为顾涛套现强冰信用卡的还款行为；顾涛为了帮强冰套现，先刷至顾涛ＰＯＳ机上面再转给强冰，结合顾涛的还款时间，明显是顾涛反复套现强冰的信用卡的恶劣行径。审理中，本院向双方当事人出示根据原告强冰申请调取的顾涛自2017年12月1日起至2020年5月31日止在建设银行卡号62×××84与强冰之间的交易往来。上述证据经质证，原告强冰认为：对真实性无异议，强冰所持有的信用卡包括广发银行、光大银行、交通银行在该期间由顾涛持有，顾涛知晓强冰银行卡密码，通过第三方ＰＯＳ机刷至强冰建设银行账户，在调取的交易流水中均有体现。被告顾涛认为：对真实性无异议，但是不代表顾涛借到强冰197万元，是银行卡进出流水累积到197万元，也不代表强冰有197万元，信用卡额度不会变，其中在这组流水中许多款项均是套现和倒卡产生的，其中该证据自2018年1月到2020年4月顾涛通过支付宝转账给强冰721360元、手机银行转账强冰9万元、强冰取现顾涛存放于强冰处的卡368100元，上述共计1179460元，是顾涛给强冰让强冰去还款的，除去所述的1179460元还有顾涛通过微信、支付宝、手机银行转账、代还信用卡帮强冰归还信用卡微粒贷共计855081元，总共203万余元，综上，强冰、顾涛之间账目基本持平，强冰声称顾涛借其27万元，没有确实有效的书面依据，双方之间不存在民间借贷法律关系，请求法院依法驳回强冰诉请。因强冰向顾涛催讨借款未果，为此强冰于2020年5月9日诉至本院要求解决。上述事实，有强冰提供的微信账户信息、账单、交易明细、微信聊天记录、微粒贷借款记录，有顾涛提供的微信转账记录、还款记录、微信聊天记录、交易往来清单，本院调取的银行交易往来、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据本院调取的银行交易往来和双方当事人提供的证据及陈述，应当认定以下事实：强冰与顾涛原系男女朋友关系，双方存在多次交易往来；扣除微粒贷外，即使按双方当事人各自的陈述，强冰共支付顾涛2215762元，顾涛共支付强冰2034541元，两者差额为181221元；结合2019年8月13日强冰与顾涛微信聊天记录，顾涛确认欠强冰交通银行93000元、广发银行82000元、光大银行24951元、微粒贷50853.5元（每月会产生利息），共计250804.50元，同时顾涛承诺自2019年9月开始每月归还6000元，分4年还清。顾涛未归还的款项自2019年9月起至今已达全部款项的五分之一，故强冰有权要求顾涛归还全部借款250804.50元并承担该款自2020年5月9日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。顾涛确认结欠强冰的借款本金后，未及时归还，从而引起本案纠纷，责任在顾涛。针对顾涛的抗辩理由，因顾涛未能提供充足的事实依据，应视为顾涛举证不能，由此产生的不利法律后果应由顾涛承担，故本院不予采纳。综上，强冰超出上述范围的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、顾涛于本判决发生法律效力之日起10日内归还强冰借款本金250804.5元并承担该款自2020年5月9日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回强冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6050元、财产保全费2020元，由顾涛负担。强冰同意其预交的案件受理费6050元、财产保全费2020元由顾涛向其直接支付，本院不再退还，顾涛于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给强冰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6050元。审 判 长  史伟中人民陪审员  周暗坤人民陪审员  季华明二〇二〇年十二月十日书记员史俊达