江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初2593号原告：江西恒谦汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇兴国大道**，统一社会信用代码：91360732MA35TUFL45。法定代表人：邱联明。委托诉讼代理人：董传兴，公司职工。委托诉讼代理人：邱剑，江西南芳律师事务所律师。被告：曾春林，男，汉族，1990年2月5日出生，住会昌县。委托诉讼代理人：钟芳来，会昌县文武坝镇法律服务所法律工作者。原告江西恒谦汽车贸易有限公司（以下简称恒谦汽贸）与被告曾春林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告恒谦汽贸的委托诉讼代理人董传兴、邱剑到庭参加诉讼，被告曾春林及其委托诉讼代理人钟芳来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒谦汽贸向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告通过微信订立的汽车销售合同；2.判决被告返还原告支付的购车款277470元（除已返还至宁都益顺汽车销售有限公司的28000元）；3.判决被告赔偿原告垫付购车款的利息损失（利息以购车款277470元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月7日起至被告实际返还购车款之日止。）；4.判决被告返还原告垫付赔偿损失款9040元、案件受理费2843元、运费1500元；5.判决被告曾春林在返还原告购车款277470元（除已返还至宁都益顺汽车销售有限公司的28000元）及赔偿损失9040元、案件受理费2843元给原告的前提下，原告将被告曾春林已交付的奥迪Q5（国六)黑色汽车一辆退给被告曾春林；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，揭小英与宁都益顺汽车销售有限公司（以下简称益顺公司）签订《汽车购销合同》，合同约定：揭小英向益顺公司订购一辆奥迪Q5L（国六）黑色汽车，厂商指导价为392800元，约定成交车价为358000元，提货地点为宁都。益顺公司于签订合同当日，与原告的员工董传兴微信联系订购奥迪Q5L汽车事宜。原告员工董传兴当日立马与被告曾春林微信联系订购奥迪Q5L汽车，被告表示有车源，并把奥迪Q5L汽车的车辆信息（车辆识别代号：LFV3B2FY6K3548515；合格证编号：WAB061921548515；)发给原告。原告与被告约定定金为2000元，成交车价为305470元（含交强险1010元），用板车运至宁都县，运费由原告承担。原告在被告处订到奥迪Q5L汽车后，于308358元（含交强险1010元）的价格卖给益顺公司，运费由原告承担。原告于2019年11月10日通过董传兴微信支付购车定金2000元，于2019年11月12日通过董传兴账户向被告曾春林账户支付了303470元车款。2019年11月12日，被告通过物流将黑色奥迪Q5L汽车运至宁都，交付给益顺公司。益顺公司随即通知揭小英到益顺公司店内提车，揭小英将后续车款支付给益顺公司。2019年11月15日，揭小英携带奥迪Q5L汽车的材料到宁都县车管所去上牌，车管所告知车辆合格证核查不成功，无法办理上牌。之后，揭小英到赣州市车管所去上牌，仍被告知无法办理上牌，原因仍是车辆合格证核查不成功。由于车辆无法上牌，揭小英要求益顺公司返还购车首付款178000元和赔偿9040元损失，益顺公司无奈向揭小英返还了购车首付款178000元和赔偿了9040元的损失。2020年1月6日，益顺公司向宁都县人民法院起诉原告和董传兴，案号为（2020）赣0730民初89号，诉讼请求：1.判决解除原、被告的汽车销售合同；2.判决两被告返还原告支付给恒谦汽贸汽车款及交强险保费等合计308358元；3.判决两被告赔偿原告各项损失合计60000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。宁都县人民法院经过依法审理，于2020年4月23日作出了（2020）赣0730民初89号民事判决书，判决：一、解除原告宁都益顺汽车销售有限公司与被告江西恒谦汽车贸易有限公司之间通过微信聊天方式订立的购车合同；二、被告江西恒谦汽车贸易有限公司返还原告宁都益顺汽车销售有限公司购车款308358元（含已返还的138000元），限在本判决书生效之日起3日内付清；四、被告江西恒谦汽车贸易有限公司赔偿原告宁都益顺汽车销售有限公司损失9040元，限在本判决书生效之日起3日内付清；五、在被告江西恒谦汽车贸易有限公司返还原告宁都益顺汽车销售有限公司购车款308358元（含已返还的138000元）及赔偿损失9040元给原告宁都益顺汽车销售有限公司的前提下，原告宁都益顺汽车销售有限公司将被告江西恒谦汽车贸易有限公司已交付给其的奥迪Q5（国六)黑色汽车一辆退给被告江西恒谦汽车贸易有限公司；六、驳回原告宁都益顺汽车销售有限公司的其它诉讼请求。案件受理费6825元，减半收取3413元，由被告江西恒谦汽车贸易有限公司承担2843元，由原告宁都益顺汽车销售有限公司承担570元。2020年5月7日，原告履行了（2020）赣0730民初89号民事判决书确定的义务，向宁都益顺汽车销售有限公司返还了购车款308358元（含已返还的138000元）及赔偿损失9040元，并承担了案件受理费2843元。益顺公司将原告已交付给其的奥迪Q5（国六)黑色汽车一辆退给了原告。由于被告提供的车辆存在严重瑕疵，客户无法上牌上路，该车辆不具备上牌上路的使用功能，导致合同目的无法实现。原告已向益顺公司承担返还购车款和赔偿损失的责任，被告依法应承担返还购车款和赔偿损失的责任。原告多次与被告沟通，但均沟通无果。为维护原告的合法权益，特具状人民法院，望你院支持原告的诉讼请求。被告曾春林答辩称：一、原告所诉事实与理由，部分与事实相互，但另外部分与事实不符。原告明知答辩人有上家二手车行公司，负责人是史帆，且原告在诉讼过程中却不按合同履行地及被告所在地程序进行诉讼，导致答辩人在本案中无法追加史帆为本案被告，更造成答辩人累讼。答辩人也为查明本案事实曾多次向兴国县人民法院申请了追加史帆为被告的申请书，兴国县人民法院依法追加了史帆为本案的被告，却因管辖地原因，兴国县人民法院将该案移送至会昌县人民法院，但会昌县人民法院审查认定：原告是与答辩人建立存在买卖合同关系，并未与案外人史帆发生关系为由，驳回了答辩人追加史帆为共同被告的申请。故原告的不实之处，造成答辩人累讼，原告也将会成为第三人的诉讼主体而次出现在法庭。二、原告诉状中所诉：“答辩人提供的车辆存在严重瑕疵，客户无法上牌上路，更不具备上牌上路的使用功能，而导致合同目的无法实现。”与事实不符，更是捏造之所在。恳请法院依法驳回原告诉请。1.答辩人所供的车辆证件手续齐全，而非原告所诉。证件手续只是上家二手车行正在办理过程中，是时间的关系原因。原告在转卖过程中也存在一定的失误，未告知买家证件手续的办理程序。因此，原告应承担自行带来的一切损失，答辩人无责任，更不应承担原告所致带来的损失。原告的诉请于情、于理、于法所不容，故答辩人恳请法院依法驳回原告的起诉；2.就是原告起诉答辩人，原告也应按诉讼主体资格来起诉，或直接告知答辩人后按诉讼主体来起诉，这样既不再累讼，也解决了原、被告之间的心累。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，揭小英与益顺公司签订《汽车购销合同》，合同约定：揭小英向益顺公司订购一辆奥迪Q5L（国六）黑色汽车，厂商指导价为392800元，约定成交车价为358000元，提货地点为宁都。益顺公司于签订合同当日，与原告恒谦汽贸的股东兼监事董传兴微信联系订购奥迪Q5L汽车事宜。董传兴遂与被告曾春林微信联系订购奥迪Q5L汽车，被告表示有车源，并把奥迪Q5L汽车的车辆信息（车辆识别代号：LFV3B2FY6K3548515；合格证编号：WAB061921548515；)发给原告。还约定定金为2000元，成交车价为305470元，运费1500元由原告承担。原告在被告处订到奥迪Q5L汽车后，以308358元（含交强险1010元）的价格卖给益顺公司，运费由原告承担。原告于2019年11月10日通过董传兴微信支付购车定金2000元，于2019年11月12日通过董传兴的银行账户向被告曾春林的银行账户支付了303470元车款。2019年11月12日，被告通过物流将黑色奥迪Q5L汽车运至宁都，交付给益顺公司。益顺公司随即通知揭小英到益顺公司店内提车，揭小英将后续车款支付给益顺公司。2019年11月15日，揭小英携带奥迪Q5L汽车的材料到宁都县车管所去上牌，车管所告知车辆合格证核查不成功，无法办理上牌。之后，揭小英到赣州市车管所去上牌，仍被告知无法办理上牌。宁都县公安局交通警察大队出具了一个情况说明，对该车辆不能上牌作出了说明：经查询发现，2019年8月16日，在广东省佛山市车辆管理所有一部合格证与揭小英所持合格证一样的奥迪牌小型汽车已登记上牌，车主林家栋。经核对两部车的车辆识别代码、发动机号、车辆型号、出厂日期等信息均完全一致。因此，揭小英所持合格证的车辆无法再办理上牌业务。由于车辆无法上牌，揭小英要求益顺公司返还购车首付款178000元和赔偿9040元损失，益顺公司向揭小英返还了购车首付款178000元和赔偿了9040元的损失。2020年1月6日，益顺公司向宁都县人民法院起诉恒谦汽贸和董传兴，案号为（2020）赣0730民初89号。2020年4月23日，该院作出了判决：一、解除原告宁都益顺汽车销售有限公司与被告江西恒谦汽车贸易有限公司之间通过微信聊天方式订立的购车合同；二、被告江西恒谦汽车贸易有限公司返还原告宁都益顺汽车销售有限公司购车款308358元（含已返还的138000元），限在本判决书生效之日起3日内付清；四、被告江西恒谦汽车贸易有限公司赔偿原告宁都益顺汽车销售有限公司损失9040元，限在本判决书生效之日起3日内付清；五、在被告江西恒谦汽车贸易有限公司返还原告宁都益顺汽车销售有限公司购车款308358元（含已返还的138000元）及赔偿损失9040元给原告宁都益顺汽车销售有限公司的前提下，原告宁都益顺汽车销售有限公司将被告江西恒谦汽车贸易有限公司已交付给其的奥迪Q5（国六)黑色汽车一辆退给被告江西恒谦汽车贸易有限公司；六、驳回原告宁都益顺汽车销售有限公司的其它诉讼请求。案件受理费6825元，减半收取3413元，由被告江西恒谦汽车贸易有限公司承担2843元，由原告宁都益顺汽车销售有限公司承担570元。2020年5月7日，原告履行了（2020）赣0730民初89号民事判决书确定的义务，向益顺公司返还了购车款308358元（含已返还的138000元）及赔偿损失9040元，并承担了案件受理费2843元。益顺公司将奥迪Q5（国六)黑色汽车一辆退给了原告。本院认为，原告恒谦汽贸由其股东兼监事董传兴与被告曾春林通过微信聊天方式就涉案车辆的款式、价款、价款支付方式、车辆交付方式等各方面达成一致意见，应认定双方达成的是《购车协议》。该购车协议的双方当事人是原告恒谦汽贸及被告曾春林。根据审理查明的事实，涉案车辆的发动机号、车辆识别代码与已经上牌车主为林家栋的车辆信息完全一致，事实上已经造成涉案车辆无法上牌，即不能实现合同目的。现原告诉请要求解除与被告曾春林通过微信订立的汽车销售合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后的处理。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告实际支付了购车价款305470元，扣减被告已返还的28000元，被告曾春林还应向原告返还购车价款277470元。关于原告主张的其他损失。合同法第一百一十三条规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，双方在达成买卖车辆意向时，由于原告本身为从事汽车销售的公司，且原告已指令被告曾春林将所购车辆直接交付至案外人手上。故，在核定赔偿损失时，应认定被告曾春林能够预见如自身交付的车辆不符合约定时，原告也需要向案外人承担的违约风险。而本案原告所主张的损失已业经宁都县人民法院作出的（2020）赣0730民初89号民事判决书认定，并且已经实际履行完毕。该损失也未过分高于一般的商业风险且属于实际应当承担的损失，故原告主张要求被告返还垫付的损失9040元、案件受理费2843元、拖车费1500元，合计13383元。有事实和法律依据，本院予以支持。在被告曾春林实际承担上述履行义务后，原告将涉案的奥迪Q5（国六）黑色汽车退还给被告曾春林。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告江西恒谦汽车贸易有限公司与被告曾春林之间于2019年11月10日通过微信聊天方式订立的购车合同；二、被告曾春林向原告江西恒谦汽车贸易有限公司返还购车款277470元；三、被告曾春林向原告江西恒谦汽车贸易有限公司赔偿其他损失13383元；四、在被告曾春林履行了上述义务后，原告江西恒谦汽车贸易有限公司在五日内向被告曾春林返还涉案的奥迪Q5（国六）黑色汽车一辆；五、款项自本判决生效之日起五日内支付，并付至原告江西恒谦汽车贸易有限公司指定的银行账户或存入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：会昌农商银行营业部）；六、驳回原告江西恒谦汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5662元，由被告曾春林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  易文财人民陪审员  张玉洲人民陪审员  钟芳芳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  郭慧宁