安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终1058号 上诉人（一审原告）詹裕江，男，1956年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人吴多多，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）芜湖市湾沚区人民政府（原芜湖县人民政府），住所地安徽省芜湖县政府大楼。 法定代表人李国柱，该县县长。 委托代理人郑贵，该区房屋征收办公室主任。 委托代理人徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 上诉人詹裕江因诉芜湖市湾沚区人民政府（简称湾沚区政府）房屋征收补偿决定一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2020)皖02行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 詹裕江向一审法院起诉称，原芜湖县人民政府在其已经提起的申请鉴定结论作出之前，直接依据相关估价报告作出本案补偿决定，明显违法；其在涉案地块整幢房屋共计337.37平方米，原芜湖县人民政府仅仅针对其中的157.94平方米房屋作出补偿决定，且缺少补助项目，明显与《补偿安置方案》不符；其已经书面向芜湖县人民政府要求在改建地段进行回迁安置，本案补偿决定仍给出两种补偿方案，且确定有关异地安置的内容，明显不合法；用于产权调换的房屋面积远远小于本案被征收房屋所涉及住宅面积，用于产权调换房屋的评估价格相对应的评估程序不合法，且相应评估报告并未依法送告，未依法保障其依法享有的复议、复核权利；本案部分房屋用于出租，因征收导致其遭受的租金损失，原芜湖县人民政府没有依法给予相应补偿；本案补偿决定中缺少室内附属物及装修装饰补偿等不可或缺的补偿项目，该补偿决定当然不能成为申请司法强制执行的依据。请求：1、依法确认原芜湖县人民政府〔2019〕第8号国有土地上房屋征收补偿决定违法并予以撤销；2、依法确认《芜湖县2018年度城关粮站周边区域棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》违法并予以撤销。 一审法院经审理查明，2018年6月28日，原芜湖县人民政府对芜湖县城关粮站周边区域棚户区改造项目作出2018年第4号《房屋征收决定》，对项目范围内所涉房屋实施征收。该征收决定及所附《芜湖县2018年城关粮站周边区域棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》已有生效判决确认其效力。詹裕江的房屋位于征收范围内。2019年11月26日，原芜湖县人民政府作出〔2019〕第8号房屋征收补偿决定，对詹裕江的房屋进行补偿和安置，该补偿决定载明：一、詹裕江可选择货币补偿，被征收房屋评估价值651555.00元，搬迁费1895.28元，临时安置费13266.96元，合计666717.24元；因被征收人拒绝评估机构对附属物及装潢部分现场勘查，无法进行评估，该部分补偿待能够完成评估后另行给予补偿。二、詹裕江可选择房屋产权调换，房屋产权调换地点为御景湾小区一号楼404室，调换房屋评估价值331249元，安置及找补差价依据该地块征收方案规定结算。三、詹裕江在收到补偿决定之日起15日内完成搬迁，将其被征收房屋交房屋征收部门。同时，告知詹裕江“可在收到决定之日起六十日内向芜湖市人民政府申请行政复议，也可以在收到本决定之日起六个月内依法提起行政诉讼”。 一审法院另查明，2020年8月28日，原芜湖县人民政府作出《未登记房屋处理决定》，载明詹裕江户2002年之后建成的房屋给予补偿款103406元。 一审法院认为，本案的争议焦点是原芜湖县人民政府作出的〔2019〕第8号《国有土地上房屋征收补偿决定书》是否合法，依法是否应予撤销。 一、关于原芜湖县人民政府是否有权作出房屋征收补偿决定的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故原芜湖县人民政府在詹裕江与房屋征收部门签约期限内未达成补偿协议的情况下，有权作出房屋征收补偿决定。 二、关于原芜湖县人民政府作出被诉补偿决定程序是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，原芜湖县人民政府在作出补偿决定前依法选定了评估机构，补偿决定中提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式供詹裕江选择，在作出补偿决定后依法履行了送达和公告程序，故原芜湖县人民政府作出被诉行政行为程序基本符合规定。 三、关于补偿范围和价值的确定是否准确、合法的问题。首先，关于补偿范围的确定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，因詹裕江户的房屋性质为住宅，其提交的证据也不足以证明存在停产停业的损失，故涉案补偿决定不涉及停产停业损失的补偿；涉案补偿决定载明被征收房屋评估价值为65万余元，搬迁费1800余元，临时安置费1.3万余元，故关于补偿范围的确定并无不当。其次，关于补偿价值的确定。原芜湖县人民政府系根据补偿安置方案及评估报告确定被征收房屋的价值。其一，因已有生效判决确认了涉案补偿安置方案的合法性、合理性，故其可以作为原芜湖县人民政府作出补偿决定的依据。其二，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条以及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，詹裕江有异议，依法应当向该评估机构申请复核评估直至向地方房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，詹裕江对评估报告持有异议，申请了复核和鉴定，鉴定报告认为评估机构出具的估价报告符合价值时点类似房屋市场价值。因詹裕江拒绝评估机构工作人员现场勘查，故关于附属物和室内装潢部分无法进行评估，但原芜湖县人民政府承诺该部分补偿待能够完成评估后另行给予补偿；另关于詹裕江诉称的被征收房屋面积未能涵盖应获补偿的所有房屋，原芜湖县人民政府在本案审理阶段作出《未登记房屋处理决定》，对詹裕江户2002年后建成的未登记房屋按照结构不同，共补偿103406元。故关于补偿价值的确定并无不当。 四、关于安置房屋价值的确定是否合法、合理的问题。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案中，原芜湖县人民政府提供的安置房屋距涉案征收项目距离较近，符合就近安置的规定。其次，关于安置房价值，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条规定，除政府对用于产权调换房屋价格有特别规定外，应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。涉案补偿决定对拟用于安置房屋的价值履行了评估程序，测算出评估价值，并无不当。 五、评估程序存有瑕疵。涉案补偿决定基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条有关规定，但原芜湖县人民政府在评估报告处于鉴定程序中即出具了补偿决定的处理程序确有不当。因该鉴定报告对评估报告的结论亦予以认可，故原芜湖县人民政府的该项处理程序并未对詹裕江的权利产生实际影响，该补偿决定应确认违法不予撤销。 综上，詹裕江诉请撤销该补偿决定的理由不足，不予支持。有关房屋附属设施、装饰装修的补偿，原芜湖县人民政府应在补偿条件成就后对照补偿安置方案，采取协商或作出补偿决定等适当方式及时履行补偿职责。据此，为减少诉累，本着促进行政争议实质化解和有利于保护被征收人合法权益的司法理念，并结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第（三）项之规定，判决确认原芜湖县人民政府作出的〔2019〕第8号《国有土地上房屋征收补偿决定书》违法。 詹裕江上诉称，一、补偿决定确定给予高层住宅安置没有考虑高层公摊系数，且确定的安置地段、面积户型等不符合就近安置的规定，违反了公平、合理补偿原则，一审法院未予审查，明显不当。二、补偿决定遗漏了补偿面积、补助项目、院落空地的补偿、产权调换的临时安置费、搬迁费等必备且可以确定的补偿项目，补偿决定内容不具体，根本无法有效保障被征收人合法权益，一审法院对该明显不当之处同样未涉及。三、原芜湖县人民政府向评估公司出具的评估委托书委托事项仅涉及被征收房屋的价值，且原芜湖县人民政府未提供充分证据证明其存在不配合导致不能入室的情形，未将房屋附属物、装修装饰补偿一并计入补偿决定，不符合法律规定。四、被征收房屋的评估报告因评估机构选定、评估程序不合法而不应作为被诉补偿决定依据使用，且评估鉴定结论也应接受人民法院的司法审查，一审法院仅根据评估鉴定结论认可评估报告结论进而认定被诉补偿决定确定的补偿价值，明显缺少依据。五、安置房屋的评估同样应按照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定进行，涉案安置房屋的评估机构未经选定、评估报告未向其送达，未能保障其依法申请复核、鉴定的权利，尤其是评估内容本身也不合法，一审法院对该事实未予审查，直接依据相应评估报告认定安置房屋的价值，缺少法律依据。六、一审法院依据原芜湖县人民政府在行政诉讼过程中作出的《未登记房屋处理决定》并据此认定被诉补偿决定价值确定合法，明显缺少法律依据。请求撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。 湾沚区政府未向本院提交书面答辩意见。 湾沚区政府一审中向法庭提交了以下证据：1、〔2018〕第4号《房屋征收决定》，证明被诉征收补偿决定依据的征收决定合法有效。2、〔2019〕第8号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，证明其作出的补偿决定的具体内容。3、关于2018年度城关粮站周边区域房屋征收评估机构的选定公告、照片以及选票，证明评估机构由被征收地块通过投票方式决定。4、芜新房估（征）〔2018〕第C2－96号房地产估价报告以及送达回证，证明房屋评估报告已经送达给詹裕江。5、房屋征收谈话记录及照片，证明征收人员多次与詹裕江沟通征收补偿事宜，在作出补偿决定前告知詹裕江可以选择产权调换。6、芜湖县住房和城乡建设局芜住建〔2019〕99号《关于对国有土地上房屋征收作出补偿决定的报告》、芜湖县人民政府第45号常务会议纪要、〔2019〕第1号《芜湖县2018年度城关粮站周边区域棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿决定公告》、现场公告照片，证明补偿决定作出后及时公告，程序合法。7、送达回证，证明征收补偿决定书依法送达。8、房屋征收评估实地查勘记录表，证明詹裕江拒不配合对附属物及装潢部分进行现场勘查。9、芜新房估（调）〔2018〕第C－1号房地产估价报告，证明用于产权调换房屋已经过价值评估。10、产权登记证书，证明詹裕江被征收房屋用途为住宅。11、《芜湖县2018年度城关粮站周边区域棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，证明补偿决定系依据该方案作出。 詹裕江一审中向法庭提交了以下证据：1、身份证、户口簿复印件，证明其主体资格。2、原芜湖县人民政府〔2019〕第8号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，证明被诉行政行为的具体内容。3、房地产权证、国有土地使用证、证明国有土地使用证登记的使用面积为236.02平方米。4、芜湖县国土资源局于2019年5月17日发布的《2019年芜湖县城区经营性用地供应计划》网页截图，证明本案被征房屋所涉地块属于居住用地，实际也具备在改建地段回迁安置的条件。5、《芜湖县2018年度城关粮站周边区域棚户区改造项目詹裕江所有的房地产征收价值评估报告鉴定报告》，证明补偿决定书作出之前相关评估报告尚在鉴定过程中。6、原芜湖县人民政府〔2018〕4号《房屋征收决定》，证明涉案房屋在征收决定作出之前未被依法调查认定处理的事实。7、芜新房估（征）〔2018〕第C2-96号房地产估价报告，证明原芜湖县人民政府对其职能部门认定的2002年底之后自建的房屋没有安排评估；评估报告所附平面图显示有院落（实际是住房）；评估涉及的案例，对估价对象的描述等其他有关内容事项。8、芜湖县城市管理行政执法局提交的行政答辩状及证据目录、违法行为认定意见、芜湖县2018年度城关粮站周边区域棚户区改造房屋征收项目房屋调查登记情况公示表（第三批）网站公示截屏、芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书，证明相关单位对2002年底之后自建房屋面积前后不一。9、邮寄凭证及相应签收信息打印件，证明其于2019年7月31日向原芜湖县人民政府邮寄书面要求原地产权调换申请的事实。10、租房协调及租金收据若干、房屋照片若干、补偿决定确定的御景湾小区与被征收房屋之间路程截屏，证明房屋实际用于出租，房屋状况等客观事实，高德显示芜湖县人民政府确定的安置房屋与被征收房屋距离3.8公里，步行需要46分钟，驾车需要11分钟的事实。 上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2018年6月29日，芜湖县房屋征收办公室在征收范围张贴关于2018年度城关粮站周边区域房屋征收评估机构的选定公告。同年7月2日，芜湖县房屋征收办公室组织投票，最后选定安徽新天地房地产估价事务所有限公司为涉案征收项目的评估机构。 2019年10月22日，安徽新天地房地产估价事务所有限公司出具芜新房估（征）〔2018〕第C2－96号《房地产估价报告》，以詹裕江所有的157.94㎡房屋及占用范围内的土地使用权（不包含搬迁费、临时安置费、停产停业损失费及室内装饰装修等补偿）作为估价对象，以2018年6月29日（征收决定公告之日）为价值时点，确定估价对象于价值时点价值为651555元。评估报告告知了被征收人或委托人对估价对象有异议的，有申请复核的权利；对复核结果有异议的，可申请鉴定。评估报告载明：注册房地产估价师王晖，协助估价人员冯程等人于2019年8月1日对本估价报告中的估价对象进行了实地查勘并进行记录。由于被征收人未予配合，本次查勘未能入室。2019年10月29日，芜湖县房屋征收办公室向詹裕江留置送达该评估报告。后詹裕江向芜湖市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，该专家委员会于2019年12月5日作出鉴定报告，认为鉴定报告认为选定的评估机构程序合法；委托时间、查勘时间、出具报告时间不一致，不影响估价结果；评估机构无权对其作出任何认定，只能依据认定书进行评估；评估报告在测算房屋价值时已将院落以容积率的参数进行了修正，估价结果已包含了院落的价值；评估机构出具的估价结果，符合价值时点类似房屋价值。 就原芜湖县人民政府作出的〔2018〕4号房屋征收决定及所附的《芜湖县2018年度城关粮站周边区域棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的合法性，案外人吴祖保、胡涛曾向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）皖02行初94号行政判决，驳回吴祖保、胡涛的诉讼请求。吴祖保、胡涛不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日作出(2019)行终694号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2020年12月15日，湾沚区政府作出〔2019〕第8－1号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，就2019年11月26日作出的〔2019〕第8号国有土地上房屋征收补偿决定提供给詹裕江用于产权调换的房屋面积与被征收房屋面积不匹配问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，结合征收补偿方案，作出以下房屋补偿补充决定：被征收人可选择房屋产权调换，房屋产权调换地点在原御景湾小区一号楼404室基础上再增加御景湾小区一号楼401室（共18层），现房，面积92.27㎡，评估价格为390948元，与404室合计面积为170.45㎡、评估价为722197元。在产权调换情况下，搬迁费为1895.28元、临时过渡费为8844.64元，被征收房屋评估价为651555.00元，合计662294.92元，被征收人应补差价59902.08元。被征收人如能及时配合对附属物进行评估，就附属物补偿和未登记建筑补偿可与产权调换一并结算。本补充决定与〔2019〕第8号《国有土地上房屋征收补偿决定书》具有同等法律效力。 本院再查明，2020年8月31日，中共芜湖市委办公室、芜湖市人民政府办公室下发芜市办〔2020〕20号《中共芜湖市委办公室芜湖市人民政府办公室印发〈关于调整芜湖市部分行政区划的实施意见〉的通知》，撤销芜湖县，设立芜湖市湾沚区，以原芜湖县的行政区域为湾沚区的行政区域。 本院认为，就涉案《芜湖县2018年度城关粮站周边区域棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的合法性，本院已作出(2019)行终694号行政判决予以认定，该判决业已发生法律效力。故詹裕江诉请撤销该征收补偿安置方案，依法应予驳回。结合一审判决及双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点主要有：一、涉案评估机构的选定是否符合法律规定；二、涉案评估报告是否合法，能否作为作出涉案补偿决定的依据；三、被诉补偿决定的内容是否合法、适当。针对上述争议焦点，本院分别评判如下： 关于焦点一。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。上述规定的主要目的是为了增加透明度，防止征收方暗箱操作，在被征收人不知情的情况下单方指定与其有利益关系的评估机构，从而影响评估结果的公正性。本案中，征收部门于2018年6月29日在拟征收范围内张贴公告，载明了2018年度城关粮站周边区域房屋征收评估机构的选定方式、选定时间、协商结果告知地址及备选评估机构名单等内容，保障了被征收人的知情权、参与权。征收部门提供了10家备选的房地产价格评估机构名单供被征收人协商选定，在被征收人于规定期限内未协商选定评估机构情况下，征收部门依据被征收人投票结果，按照少数服从多数原则确定了芜湖新天地房地产估价事务所有限公司作为涉案项目的评估机构，并未违反上述法规规定之目的，亦未剥夺被征收人的协商选择权。实际上，由于同一征收决定涉及的被征收人众多，客观上很难就评估机构的选定达成一致，因而实践中通过被征收人自行协商确定评估机构的情况亦较为罕见。 关于焦点二。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。故芜湖新天地房地产估价事务所有限公司以征收决定公告之日即2018年6月29日作为被征收房屋价值的评估时点，并无不当。詹裕江上诉认为评估时点的确定不符合公平补偿原则，理由不能成立。该办法第十二条规定，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。被征收人应当协助注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，提供或者协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料。房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。被征收人拒绝在实地查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明。本案中，评估机构于2019年8月1日对詹裕江房屋进行了实地查勘，形成了实地查勘记录表，由评估机构、征收部门及芜湖县湾沚镇民主社区居民委员会盖章确认。詹裕江上诉认为未依法进行实地查勘出具的评估报告不应作为补偿决定的依据，理由亦不能成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，涉案评估报告作出后，已经依法向詹裕江送达。后詹裕江申请专家委员会鉴定，芜湖市房地产价格评估专家委员会作出鉴定报告。鉴定报告认为选定的评估机构程序合法；委托时间、查勘时间、出具报告时间不一致，不影响估价结果；评估机构无权对其作出任何认定，只能依据认定书进行评估；评估报告在测算房屋价值时已将院落以容积率的参数进行了修正，估价结果已包含了院落的价值；评估机构出具的估价结果，符合价值时点类似房屋价值。因此，湾沚区政府在该鉴定报告作出之前即作出被诉补偿决定，程序虽有不当，但鉴定结论并未否定涉案评估报告，故湾沚区政府依据评估报告作出被诉补偿决定实体上并无不当。 关于争议焦点三。关于房屋的面积及用途。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。本案中，詹裕江持有的房屋产权证、国有土地使用证载明涉案房屋建筑面积118.63㎡，用途住宅。根据征收部门提供给评估公司的房屋分层分户平面图，征收部门认定詹裕江户有证房屋面积为125.22㎡、02年底前自建房屋面积为32.72㎡，02年后自建房屋面积为154.81㎡。就有证房屋和02年底前自建房屋，湾沚区政府作出被诉补偿决定；对02年自建房屋，湾沚区政府另行作出处理意见。该补偿决定认定的面积超出证载面积，不损害被征收人的权益，并无不当。因湾沚区政府对未登记房屋面积进行了认定处理，已不存在空地面积，詹裕江上诉称有空地面积应予补偿，理由不能成立。根据《芜湖县2018年度城关粮站周边区域棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》规定，2008年10月10日后改变房屋用途的，一律按原用途确认补偿。詹裕江持有的产权证载明房屋用途为住宅，詹裕江又未能提供被征收房屋于2008年10月10日以后已改变用途的证据，故被诉补偿决定认定房屋性质为住宅，亦无不当。 关于附属物及装潢部分的补偿。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第二款规定，被征收人应当协助注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，提供或者协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料。涉案评估报告及房屋征收评估实地查勘记录表载明被征收人不予配合，未能入室进行查勘。因此，对附属物及装潢部分的补偿，被诉补偿决定载明待能够完成评估后另行给予补偿，并不违反法律规定。 关于补偿方式和标准的问题。被诉补偿决定赋予了詹裕江货币补偿和产权调换两种补偿方式，保障了詹裕江的选择权。关于产权调换，湾沚区政府根据补偿安置方案确定的安置房地点提供安置房，并按房屋征收决定公告日期评估确定安置房价格，符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，补偿决定应当公平，包括该条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。因此，市、县级人民政府在作出补偿决定时，应明确、具体地载明有关补偿事项。本案中，湾沚区政府作出的被诉补偿决定对被征收人可选择房屋产权调换部分只载明了房屋产权调换地点、房号、现房、面积、评估价格，对有无搬迁费、临时安置费等，数额为多少均未载明。湾沚区政府辩称该部分同时载明了“安置及找补差价依据该地块征收方案规定结算”。对此，虽然双方届时可依据补偿安置方案对有关费用进行结算，但湾沚区政府作出的该征收补偿决定确实不够明确、具体，不具有可直接执行性，容易发生争议。另，被诉补偿决定认定詹裕江被征收房屋面积为157.94㎡，而湾沚区政府提供的产权调换房屋面积为78.18㎡。而根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿，保障被征收人的居住条件。湾沚区政府提供的产权调换房屋明显降低了詹裕江的居住条件。对此，二审期间，湾沚区政府作出补充补偿决定，对搬迁费、临时安置费予以明确并在原有安置房基础上增加一套92.27㎡安置房，合计安置面积170.45㎡。虽然湾沚区政府在诉讼期间作出补充补偿决定确实不够严谨、规范，但为了避免被诉补偿决定因此而被撤销，湾沚区政府再重新作出相同的补偿决定，从而引发新的诉讼，使房屋征收补偿关系无法尽早确定下来，本院对此予以认可。希望湾沚区政府在今后的征收补偿工作中引以为鉴。 综上，一审判决确认被诉补偿决定违法并无不当，本院依法予以维持。詹裕江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人詹裕江负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李磊 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。