湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12882号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑宙，男，1996年11月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人:李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人郑宙财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清，错误地认定上诉人承担244190元，请求二审法院查清事实后对此予以改判；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、被上诉人未提交广西东兴市气象部门出具的证明作为证据，无法证明其所有的涉案车辆的损失系因暴雨造成，根据保险合同及《保险条款》第六条、第十五条约定，上诉人有权根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定以及保险合同的约定对车辆损失不承担赔偿责任。2、事故发生后，上诉人已经与被上诉人签订了《推定全损协议书》，明确约定该车推定全损的金额为21万元，该车的残值属于上诉人所有。该协议书系双方真实的意思表示，一审应当予以确认。3、被上诉人一直未向一审法庭提供车辆修理费发票，无法证实其已经支付修理费，无法确定该车已经实际进行了维修。4、根据保险合同的约定，鉴定费4060元费用属于间接损失，我公司不负责赔偿，而且该鉴定费没有必要且不合理，应当由被上诉人承担。郑宙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持。上诉人主张的推定全损的协议不属实，上诉人在一审也未提供原件。维修费等事，车辆的损失未确定，法院是根据鉴定结论判决维修费用。修理的损失当时没确定，双方也没一致定损，所以我们在诉前鉴定，车辆一直没有钱修。郑宙向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔付郑宙车辆维修费用232130元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿郑宙拖车费用8000元；3.判令中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿郑宙鉴定费用4060元；4.判令中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿郑宙损失5000元；5.案件诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。一审法院认定事实：郑宙拥有车牌号为湘ＡＪ××**大众牌小轿车1辆。2018年9月16日，郑宙在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处为前述车辆投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、指定修理厂险及不计免赔率，其中机动车损失险保险金额为251900元。保险期限自2018年9月17日00:00时至2019年9月16日24:00时止。2019年5月26日，郑宙将涉案车辆停放在广西壮族自治区城港市东兴市北仓大道57号路旁，因突降暴雨，雨量过大，城区内出现内涝，造成车辆泡水损坏。事故发生当日,郑宙即向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司报险,中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出险查勘后，未对郑宙的投保车辆进行处理。2019年5月29日，郑宙委托长沙市芙蓉区君安汽车救援服务有限公司将车辆从涉案地点托运至长沙市岳麓区云栖路一汽大众4Ｓ店，为此支付拖车费8000元。因中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司一直未对涉案车辆事故进行理赔，郑宙遂向一审法院申请诉前鉴定，请求对涉案车辆的维修费用进行评估。2019年10月8日，一审法院依郑宙申请并经郑宙、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司双方共同确定,依法委托长沙龙资机动车评估有限公司对涉案车辆进行评估。2019年11月13日，该公司出具长龙机评报字：（2019年）第11004号《旧机动车鉴定评估报告》，评估结论为：委估车辆维修损失为232130元。郑宙为此支付评估费用4060元，后在评估报告有效期内向一审法院提起诉讼。另查明，涉案车辆为贷款购买，2018年10月23日办理抵押登记，于2019年7月15日解除抵押。案件审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提交《推定全损协议书》（复印件）一份,载明经原、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司协商一致，因涉案车辆损失严重，双方确认车辆作推定全损处理，车辆推定全损金额为210000元。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司据此主张涉案车辆的损失金额应当以双方协商的210000元为准；郑宙对此不予认可，称中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司并未提供该协议书原件，对真实性持有异议。上述事实，有车辆行驶证、购车发票、机动车强制保险和商业保险单、照片、中国新闻网关于东兴市特大暴雨的报道网页截图、终端客户清偿证明、维修项目报价表、车辆登记证书、拖车费发票、短信截图、（2019）第11004号《旧机动车鉴定评估报告》及鉴定费发票、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，该案系财产保险合同纠纷。郑宙在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处为其所有的牌号为湘ＡＪ××**的车辆投保机动车损失险，双方之间形成财产保险合同关系，双方均应按保险合同约定履行义务。被保险车辆在保险期间内发生保险事故,中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应当按保险合同约定履行保险理赔义务。关于维修费用。长沙龙资机动车评估有限公司具有合法评估资质，涉案评估程序合法，内容真实，一审法院对其出具的长龙机评报字：（2019年）第11004号《旧机动车鉴定评估报告》予以采纳，郑宙据此主张中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔付机动车维修费用232130元，一审法院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称应以《推定全损协议书》约定的210000元推定车辆全损，但未提供原件，且郑宙不予认可，不予采纳。关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该案中，鉴定费系中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司怠于履行保险理赔责任，郑宙为诉讼确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由保险公司予以承担，故郑宙要求中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付鉴定费用4060元，予以支持。关于拖车费。涉案拖车费系中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未对郑宙事故车辆进行处理，郑宙为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，且郑宙提供了发票予以佐证，故对郑宙要求中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿拖车费8000元的诉讼请求，依法予以支持。关于损失5000元。庭审中，郑宙明确该损失为误工费3000元、交通费2000元，但未提供相应证据、计算方式及标准，不予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效后10日内向郑宙赔付车辆维修费232130元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效后10日内向郑宙支付鉴定费4060元；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效后10日内向郑宙赔付拖车费8000元；四、驳回郑宙的其他诉讼请求。案件受理费2459元（已减半收取），由郑宙负担59元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担2400元。二审中，各方当事人均未向法院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于车辆维修费用，上诉人主张其已与郑宙签订《推定全损协议书》，约定受损车辆推定全损金额为21万元。对于该证据，上诉人无法提供协议书原件，而郑宙对该协议书打印件又不予认可。一审法院对该证据不予采纳、并依据《旧机动车鉴定评估报告》判决上诉人赔付维修费用232130元于法有据，本院予以支持。虽被上诉人未提供证据证明修理费用实际发生，但被上诉人车辆受损须进行修理确属事实，考虑到修理费用数额较大，被上诉人也主张其没钱修理涉案车辆，故一审判决根据鉴定评估机构的意见支持修理费用并无不妥。待修理费用实际发生后，双方当事人可另寻合法途径主张权利。关于鉴定费、拖车费，其系郑宙为确定保险标的损失程度、防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理费用，符合《中国人民共和国保险法》相关规定，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4918元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  欧阳宁审  判  员  曾浩恒二〇二〇年十二月十八日法官助理杨威书记员(兼)  杨 威