西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终1482号 上诉人（原审被告）安康市不动产登记局。住所地安康市高新区。 法定代表人王琳，局长。 委托代理人邓良勇，该局工作人员。 委托代理人翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱昌芳，女，汉族，1975年9月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，现住西安铁路局安康西站******。 原审第三人胡卫军，男，汉族，1971年11月11日出生，公民身份号码：61240XXXX1********，现住西安，现住西安铁路局安康公务段车间职工宿舍v> 原审第三人中银消费金融有限公司。住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人黄志刚，董事长。 委托代理人杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。 委托代理人马春冲，陕西磐宇律师事务所律师。 上诉人安康市不动产登记局因与被上诉人朱昌芳房屋行政登记一案，不服安康铁路运输法院(2020)陕7101行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告朱昌芳与第三人胡卫军系夫妻关系，双方于1996年9月20日登记结婚，婚后共同购买了位于安康市汉滨区XX幢XX单元XX室的一套商品房，建筑面积70.91㎡，并于2010年9月19日取得房权证产字第C300900-00-100-23**《房屋所有权证》。2019年8月19日，第三人胡卫军与第三人中银公司签订了《中银消费金融有限公司（新易贷-乐享贷）消费金融贷款抵押申请和使用合约》，约定第三人胡卫军向第三人中银公司借款17万元，并以第三人胡卫军房房权证产字第C300900-00-100-23**房屋所有权证》所登记的房屋作为借款抵押担保，第三人胡卫军私自找他人以原告朱昌芳的名义在该《贷款抵押合约》上的抵押房产共有人处签字盖章。2019年8月30日，第三人胡卫军向被告安康市不动产登记局申请不动产抵押登记，并提交了其与第三人中银公司的《贷款抵押合约》，以及其本人和原告朱昌芳的身份证、结婚证、房权房权证产字第C300900-00-100-23**屋所有权证》，申请对登记在第三人胡卫军名下的房权证房权证产字第C300900-00-100-23**所有权证》房产进行贷款抵押登记。当日，第三人胡卫军找人冒名顶替原告朱昌芳，并共同前往被告安康市不动产登记局办理抵押登记手续，被告安康市不动产登记局当即对其双方进行了现场询问。2019年9月3日，被告安康市不动产登记局经审查第三人胡卫军提交的相关资料，遂作出陕（2019）安康市不动产证明第0008338号不动产抵押登记，该登记内容显示：抵押权人中银公司，抵押人胡卫军、朱昌芳，抵押方式一般抵押，债务履行期限2019年8月19日至2024年8月19日，被担保主债权数额17万元，不动产价值24.8万元，登记原因合同设立。2020年6月30日，原告朱昌芳因收到第三人中银公司关于其房产被抵押借款的短信通知，即向被告安康市不动产登记局申请查询。经查询，原告朱昌芳得知其与第三人胡卫军共同购买的XX幢XX单元XX室商品房被贷款抵押，原告朱昌芳以其对贷款抵押不知情为由向该院提起诉讼，请求依法撤销被告安康市不动产登记局2019年9月3日作出的陕（2019）安康市不动产证明第0008338号不动产抵押登记。 一审法院认为，国务院《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。同时，《中华人民共和国物权法》第十二条第一款规定，登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。从上述法律法规可以看出，因设定不动产抵押登记关乎抵押人和抵押权人的重大财产权益，故应依法由抵押人和抵押权人共同向登记机构申请。同时，登记机构在办理登记前，应依法查验申请双方提供的相关资料，并就有关事项对申请双方进行询问了解，在确认登记事项系申请双方真实意思表示的情况下，方可办理抵押登记。就本案而言，首先从被告安康市不动产登记局提交的证据来看，其收件单上明确显示申请人仅为抵押人胡卫军和“朱昌芳”，而其不动产抵押登记申请书上虽有抵押权人中银公司的印章，但无证据证实中银公司在登记现场且对其进行了询问谈话。也就是说，被告安康市不动产登记局提供的证据不能证实抵押权人中银公司共同向其进行了申请，其抵押登记违反法定程序要求。其次，根据本案查明的事实，原告朱昌芳系涉案房产的共有人，但其并未到登记现场签名确认抵押登记事项。然而，被告安康市不动产登记局在现场办理抵押登记时，未尽谨慎审查职责，严格对现场申请人与朱昌芳有效身份证件的一致性进行比照审查，导致他人冒用原告朱昌芳的名义在现场进行虚假签字，并进而造成错误登记，该登记行为明显违反法律规定，侵害了被抵押房产共有人朱昌芳的合法权益。综上，被告安康市不动产登记局在办理涉案抵押登记时，未严格依照法律法规的要求履行审慎审查职责，且违反法定程序，其抵押登记行为错误，原告朱昌芳请求对其撤销的理由成立，该院予以支持。此外，关于被告安康市不动产登记局辩称本案是因第三人胡卫军利用虚假资料骗取登记，故应由其自行承担后果的主张，该院认为，尽管法律规定登记材料的真实性由申请人负责，但并不能因此免除登记机构对申请材料的基本审查职责，否则设定抵押登记也就失去了法律的应有之意。至于第三人胡卫军利用虚假资料所应承担的法律后果问题，系其他法律关系，依法不属本案审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（三）项之规定，判决撤销安康市不动产登记局2019年9月3日作出的陕（2019）安康市不动产证明第0008338号不动产抵押登记。案件受理费50元，由安康市不动产登记局承担。 上诉人安康市不动产登记局向本院上诉称，一、上诉人抵押登记程序合法，原判认定事实错误，适用法律依据错误。二、不动产登记抵押实行形式审查，上诉人已经尽到合理审慎义务。三、原判决既不利于发挥对社会公众行为价值的引领规范作用，也不利于对善意抵押权人合法权益的保护。四、上诉人拟将胡卫军违法线索移交公安部门处理。综上，请求：1.撤销原判并予以改判；2.本案一二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人朱昌芳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人胡卫军陈述称，整个办理过程都是由中银公司代其办理，被上诉人朱昌芳并不知情，也没有签字。 原审第三人中银公司未发表陈述意见。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉诉抵押登记是否应当被撤销。关于该焦点，本院评判如下：《不动产登记暂行条例》及《中华人民共和国物权法》对于办理涉案不动产抵押登记的办理程序及审查内容均有明确规定。本案中，经一、二审审查确认，原审第三人胡卫军在向上诉人申请办理涉案不动产抵押登记时，提交了《贷款抵押合同》、权利人身份证、结婚证、《房屋所有权证》等相关材料，上诉人在查验上述材料并对申请人进行就登记事项进行询问后，作出涉诉抵押登记。但经涉案房屋实际权利人朱昌芳确认，其对涉案抵押登记并不知情，亦未到现场对登记事项进行签字确认，在案材料中的签字系原审第三人找人代签，该情节在本案二审中，各方当事人均无异议，可以认定。因此，原审第三人应对涉案不动产抵押登记错误的结果承担相应的责任，但因登记结果错误的事实依然存在，涉案行政行为的合法性基础已然缺失，而行政诉讼目的在于解决行政争议、监督行政机关依法行使职权，因此，一审判决撤销涉案不动产抵押登记的处理符合本案实际和法律规定，本院予以确认。关于上诉人的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人安康市不动产登记局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1