四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初907号 原告：成都盛世荣杨贸易有限公司，住所地：成都市青白江区弥牟镇三星村************。 法定代表人：杨德明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘小利，四川唐鎏律师事务所律师。 被告：四川泰森达建筑工程有限公司，住所地，住所地：成都市武侯区航空路**iv> 法定代表人：董友贤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：奚鹏利，四川发现律师事务所律师。 被告：姚建全，男，1969年6月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：罗明向，男，1974年4月18日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：中信国安建工集团有限公司，住所地，住所地：成都市武侯区草金路**iv> 法定代表人：程晓波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：凌伟，四川子修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，公司员工。 原告成都盛世荣杨贸易有限公司（以下简称“盛世公司”）与被告四川泰森达建筑工程有限公司（以下简称“泰森达公司”）、姚建全、第三人中信国安建工集团有限公司（以下简称“中信公司”）、罗明向买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，2020年9月21日，原告盛世公司申请追加罗明向、中信公司为本案第三人，本院依法予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世公司的委托诉讼代理人刘小利、被告泰森达公司的委托诉讼代理人奚鹏利、被告姚建全、第三人中信公司的委托诉讼代理人凌伟、黄静到庭参加诉讼。罗明向经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 盛世公司的诉讼请求为：一、判令泰森达公司支付货款1380401元，并支付资金占用利息（自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕止）；二、判令姚建全对货款承担共同清偿责任；三、案件受理费由泰森达公司、姚建全承担。事实与理由：2019年9月26日，盛世公司与泰森达公司就青白江大弯中学新建初中部项目的木方、板材的供应签订了《材料购销合同》，约定由盛世公司为泰森达公司提供厚模板及木方。合同签订后，盛世公司自2019年9月28日起至2020年1月4日合计向泰森达公司、姚建全提供上述材料2722560元，供应跳板57840元，泰森达公司、姚建全应付盛世公司货款共计2780401元。但是泰森达公司、姚建全在2019年10月28日至2020年1月20日间陆续汇款1400000元后，仍有1380401元至今未付。盛世公司在2019年9月26日与由姚建全代表的泰森达公司签订购销合同后，泰森达公司又于2019年10月8日将项目主体劳务分包给姚建全，盛世公司提供的材料部分用于该分包部分的主体工程。后盛世公司供应的木方、模板等的签收均由姚建全与盛世公司对接，且材料款的给付也是由泰森达公司、姚建全分次从各自账户支付给盛世公司，故泰森达公司、姚建全应当对尚未给付的材料款承担连带责任。 被告泰森达公司辩称，泰森达公司未与盛世公司签订材料购销合同，经鉴定合同上的印章系伪造，泰森达公司也未授权姚建全以公司名义签署该合同。罗明向是中信公司派到项目上的执行经理，泰森达公司只是分包的劳务，中信公司是项目总承包人，姚建全是中信公司确定的实际施工人，但是姚建全没有劳务分包资质，中信公司要求通过泰森达公司签订劳务分包协议。泰森达公司于2019年10月才进场，在材料购销合同中也明确约定木方板材由姚建全提供，泰森达公司非本案适格被告，不应就盛世公司主张的货款承担责任。泰森达公司虽向盛世公司进行过转款，但该笔款项实际系姚建全转入泰森达公司，又由泰森达代其向盛世公司所支付，目的是为了开具发票，因泰森达公司要求姚建全开具全部工程款的发票，姚建全说可以开具300000元的发票，但需走账，故有泰森达公司向盛世公司转账的过程。 被告姚建全辩称，罗明向是泰森达公司的工作人员，系案涉工程的项目经理，姚建全是找罗明向签订的合同。姚建全付款170多万，与盛世公司起诉的金额不一致。 第三人中信公司述称，盛世公司诉请的货款与中信公司无关。中信公司已将承建工程中土建劳务包括木方依法分包给了泰森达公司。 第三人罗明向向本院提交书面答辩状述称，青白江大弯中学新建初中部工程项目由中信公司总承包，罗明向与中信公司签了劳动合同，于2019年8月正式入职担任项目部执行经理。姚建全劳务班组于2019年8、9月份进场，按照中信公司规定，必须要有资质的单位来承接，才有合法分包劳务的资格。姚建全先找到一家成都市庆辉建筑劳务有限公司，后因约谈不成，又找了泰森达公司签订了《主体劳务内部承包合同》，在双方要求下，合同甲方代表处是罗明向作为中信公司项目经理签的字。罗明向未在《材料购销合同》上签过字、盖过章，也没有授权姚建全以公司名义签合同，罗明向不应承担支付货款的责任。 经审理查明，本案争议合同《材料购销合同》签订于2019年9月26日，合同约定：甲方（供方）为盛世公司，乙方（需方）为泰森达公司。供方提供的材料为12.5mm厚木模板，单价49元/块；木方，1000元/立方。合同尾部甲方处有盛世公司盖章，乙方处有姚建全签字及泰森达公司盖章。本案审理过程中，盛世公司认可《材料购销合同》乙方处“四川泰森达建筑工程有限公司5101079971699”公章印文系伪造。 2019年9月28日至2020年1月4日，盛世公司向姚建全多次进行送货，由盛世公司指定的案涉项目代表人崔成福、刘永高与姚建全及姚建全处工作人员罗成军进行收货确认。2020年3月12日，姚建全与崔成福进行对账，确认自2019年9月28日至2020年1月4日，盛世公司供应的木方、模板、规格板等金额共计为2722560元，供应的跳板金额共计为52626.3元。 2019年10月28日，姚建全向崔成福账户支付材料款300000元，2019年11月7日支付200000元，2019年11月20日，支付100000元，2019年12月9日，支付300000元，2020年1月20日，支付200000元，以上合计1100000元。2019年12月24日，泰森达公司原股东董小建向崔成福账户转款300000元，庭审中，盛世公司、姚建全、泰森达公司均认可该笔款项系支付给盛世公司的材料款。2019年12月31日，泰森达公司向盛世公司账户支付材料款300000元。同日，姚建全向泰森达公司转账300000元，备注为税费。2020年1月3日，盛世公司向泰森达公司开具增值税发票共计300000元。 另查明，2019年10月8日，泰森达公司（甲方）与姚建全、王静（乙方）就青白江大弯中学新建初中部主体劳务工程施工签订《主体劳务内部承包合同》，约定乙方提供的材料包括：木方、模板、支模钢管配套的扣件顶托等，外架及防护用钢管扣件密目王水平兜网和水平硬防模板，油漆丝杆垫块铁丝圆钉等低值易耗品，以及为完成本工程采取措施需用的材料。甲方代表处有罗明向签字、泰森达公司盖章。乙方代表处有姚建全、王静签字。 2019年12月6日，中信公司（甲方）与泰森达公司（乙方）就青白江大弯中学新建初中部主体劳务工程签订《土建（含模板木方）劳务分包合同》，罗明向为甲方派驻代表，凡应由甲方签认的各种指令、技术文件及相关资料必须经甲方派驻代表签署。 另查明，2019年8月至2020年1月期间罗明向的社会保险系由中信公司缴纳。 以上事实有双方当事人身份信息、《材料购销合同》、《主体劳务内部承包合同》、《土建（含模板木方）劳务分包合同》、成都市社会保险个人参保缴费明细，送货单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、中信国安大湾中学崔成福木方模板对账单、中信国安崔成福大湾中学木跳板对账单等证据及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为泰森达公司是否是《材料购销合同》的合同相对方，即盛世公司与泰森达公司是否建立了买卖合同关系。根据前述查明事实，本院认为，盛世公司与泰森达公司没有建立买卖合同关系，理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，本案中，盛世公司为证明与泰森达公司建立了买卖合同关系，提交了《材料购销合同》及泰森达公司向盛世公司转账的凭证及盛世公司开具的发票。但是，《材料购销合同》上泰森达公司的盖章系伪造，泰森达公司亦不认可曾对姚建全进行授权，也未追认姚建全的行为。盛世公司在庭审中陈述《材料购销合同》系由泰森达公司项目经理罗明向交由泰森达公司盖章，但并未就此提供充分证据，且根据罗明向的社会保险参保缴费明细显示，自2019年8月起罗明向的社会保险由中信公司缴纳，即无论是《材料购销合同》签订之时，还是《主体劳务内部承包合同》签订之时，罗明向并不是泰森达公司员工。其次，虽然泰森达公司曾经向盛世公司转账，盛世公司亦就转账金额开具发票，但仅凭一次转账记录及发票不能证明泰森达公司与盛世公司建立了买卖合同关系。泰森达公司在庭审中对此解释为“泰森达向盛世公司所转的该笔款项实际系姚建全先转入泰森达公司，又由泰森达代其向盛世公司所支付的，目的是为了开具发票，因泰森达公司要求姚建全开具全部工程款的发票，姚建全同意开具300000元的发票，但需走账，故有泰森达公司向盛世公司转账的过程”，对此，泰森达公司提供了姚建全向其转款300000元的记录为证，且根据泰森达公司与姚建全签订的《主体劳务内部承包合同》，泰森达公司确有向姚建全支付工程款的义务，泰森达公司据此要求姚建全提供发票亦符合常理。综上，根据民事诉讼高度盖然性规则，本院认为，现有证据未能证明盛世公司与泰森达公司建立了买卖合同关系，故盛世公司要求泰森达公司支付欠付货款的诉请，没有事实依据，本院不予支持。与此同时，《材料购销合同》上有姚建全签字，姚建全亦与盛世公司进行了对账，且多次向盛世公司支付货款，综合以上事实，能够认定双方建立了买卖合同关系。据此，在盛世公司履行货物交付义务以后，姚建全应及时、足额地支付相应的货款，否则构成违约，应承担相应的违约责任，故对于盛世公司要求姚建全支付货款及资金占用利息的诉请，本院予以支持。关于欠付货款金额。根据庭审查明事实，截至2020年3月12日，盛世公司供货金额共计为2775186.3元。截至2020年1月20日，姚建全已付货款1700000元，尚有1075186.3元未付。关于资金占用利息，盛世公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告姚建全于本判决生效之日起十五日内支付原告成都盛世荣杨贸易有限公司货款1075186.3元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以欠付货款本金为基数，自2020年4月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）； 二、驳回原告成都盛世荣杨贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8612元，保全费5000元，鉴定费5000元，由原告成都盛世荣杨贸易有限公司负担2400元,被告姚建全负担16212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周海容 二〇二〇年十二月七日 书记员  龙小凤