河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6966号上诉人（原审原告）：吴晓庆，女，汉族，1977年10月15日出生，户籍地河南省南阳市宛区，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：许道龙，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和宛玉，女，汉族，1980年7月4日出生，户籍地河南省南阳市宛城区，现住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨琳，河南宛英律师事务所律师。上诉人吴晓庆因与被上诉人和宛玉房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴晓庆及其委托诉讼代理人许道龙，被上诉人和宛玉及其委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晓庆的上诉请求：1、撤销南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初6671号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案涉案房屋所有权是上诉人所有，上诉人提供的购房合同及留在家里的购房合同均显示购房人为吴晓庆所有。2、购房合同原件留在屋里是因为吴晓庆经受不起前夫酗酒后经常威胁并毒打母女二人，在又一次遭受毒打之后带着孩子逃离了新家，因时间的紧迫性和环境的特殊性，上诉人逃离新家时没有时间拿购房合同和发票。3、上诉人在2008年8、9月份在南阳日报又刊登了卖房广告，上诉人前夫及前夫家看到上诉人的售房信息之后，前夫的小姨以给上诉人女儿买了生日礼物为由，把上诉人母女骗到南阳市橄榄公司并提出要购买上诉人的房子。前夫所在家庭的人让上诉人写了一个卖房协议，声称写好后立刻付钱，上诉人按照前夫家庭的人的要求写了卖房协议，前夫家庭的每个人都经手看了一遍后，上诉人发现对方并没有要给钱的意思，于是上诉人立即说不愿意出售并愤怒的抢下他们手中的纸张撕毁掉，上诉人当时并没有发现也不会想到该卖房协议已经被掉包。4、双方签订的买房协议有极大的瑕疵，事实是该协议的购房款被上诉人没有履行，上诉人也没有将房屋交付给被上诉人。房屋买卖协议的格式虽然没有具体要求，但也要符合合同内容的基本条件。比如协议内容里的“吴晓庆自愿将煤炭公司家属院一单元一楼东户卖给和婉玉”中的“自愿”二字，比如以“自愿”二字为基础，后面又写到“费用以清立此协议”八个字。一般人正常交易时，基于什么情况下才会书写“自愿”二字。前后两句话明显给人一种“此地无银三百两”的感觉，显然，这样的协议书内容的格式是不符合日常交易习惯的。房屋在2008年就价值27万多，如此贵重之物的交易应该遵循审慎原则的书面形式才符合正常的交易流程，而该协议疑点重重。刚开始上个案子的排除妨碍纠纷案，都是和宛军口口声声咬定他们家有出资一半，如果吴晓庆要回房子，要一家一半的来平分这个房屋吴晓庆自始至终都没有收到过他们家的任何出资证明，所以上个案子上诉到中级人民法院的时候，在法庭上和宛军还口口声声说并不知道吴晓庆把房子已经卖给他的妹妹和宛玉，试想，如果该房屋已经出售履约给和宛玉，她的哥哥怎么会表示并不知情。可见那是一家知法犯法的亲属有意算计出来的。还有该房屋只铺了地板砖，还是吴晓庆的姑父魏怀臣自己铺的，包括泥沙都是吴晓庆自己动手参与的铺地板，并没有做其他任何的装修。二、原审判决部分法律适用错误。上诉人是以合同纠纷为由诉至人民法院，虽然之前曾提起过排除妨害诉至法院败诉后，但上诉人依法享有合同纠纷的诉讼请求，而一审法院判决驳回上诉人诉讼请求是剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人未支付房款，上诉人依据合同法第九十四条规定享有合同的解除权。而原审法院未对合同内容做处理，剥夺了上诉人的诉讼请求权利。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以纠正。请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。和宛玉辩称，一、一审法院认定卖房合同真实有效，协议中已经写明费用已清，且协议已经履行，该房屋十多年一直由被上诉人家人居住，该认定事实与真实情况相符，一审法院就该事实认定清楚，不存在上诉人所称事实认定错误的情形。二、一审法院认定卖房合同真实有效，合同已经履行长达十多年之久，不是单纯的依据宛城区人民法院（2019）豫1302民初7527号及（2020）豫13民终275号民事案件内容作出的，也是基于双方提供的证据和庭审查明的情况进行慎重审查后作出的判决。三、一审法院认定上诉人没有证据证明该协议存在合同解除的约定或法定情形，认定事实清楚，适用法律正确。四、本案虽然属于买卖合同纠纷案件，上诉人诉请解除买卖合同，但上诉人是否有权诉请解除合同，首先需要确定的是上诉人是否是本案涉案标的房屋的权利人。而关于上诉人是否是本案涉案标的房屋权利人的认定问题，生效判决已经认定上诉人不是涉案房产的权利人。五、上诉人请求被上诉人承担一、二审诉讼费没有法律和事实依据，诉讼费不应由被上诉人承担。吴晓庆向一审法院起诉请求：1、请求解除双方在2008年12月2号签订的卖房协议（房款为276500元）；2、本案诉讼费由和宛玉承担。一审法院认定事实：2008年1月2日，吴晓庆以自己名义与南阳市建中煤炭物资有限公司签订住宅楼销售合同，约定以259400元的价格购买南阳市红卫村69号1号楼东单元一层东户，建筑面积137平方米。同日，吴晓庆向南阳市建中煤炭物资有限公司交付资金259400元，购买上述房屋以及27号储藏室并交纳大修基金。2008年12月2日，吴晓庆与和宛玉签订卖房协议，该协议约定“卖方吴晓庆自愿将煤炭公司家属院一单元一楼东户卖给和宛玉，费用已清立此协议，办理房产证时费用由和宛玉承担，请直接更名，如有需要，吴晓庆自愿到现场协助办理”。涉案房屋目前由和宛军、和振乾、和跃武居住。另查明，吴晓庆与和宛军、和振乾、和跃武排除妨害纠纷一案，南阳市宛城区人民法院于2019年9月10日立案，吴晓庆请求和宛军、和振乾、和跃武立即搬离并返还非法占用上诉人的房屋并支付占用费，南阳市宛城区人民法院审理后于2019年12月5日作出（2019）豫1302民初7527号民事判决书，以吴晓庆已将房屋卖与他人，不能作为涉案房产的权利人为由，驳回吴晓庆的全部诉讼请求。吴晓庆提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，南阳市中级人民法院审理后于2020年1月19日作出（2020）豫13民终275号民事案件判决书，以涉案房屋未办理相关产权登记，吴晓庆主张其是涉案房屋的权利人，和宛军、和振乾、和跃武对此予以否认，并提交了吴晓庆与和宛玉签订的卖房协议一份。吴晓庆称该协议是其受欺诈、胁迫所签，未能提供证据证明其张，且在卖房协议签订之后，和宛军、和振乾、和跃武一家在此居住长达十年多的时间，现吴晓庆不能证明其是涉案房屋的权利人，其请求排除妨害的请求缺乏事实和法律依据，吴晓庆的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初7527号民事案件和（2020）豫13民终275号民事案件中，对卖房协议的真实性进行了审查后，最终认为卖房协议有效，吴晓庆已将房屋卖与他人，不能作为涉案房产的权利人。现吴晓庆再次起诉，要求解除与和宛玉的卖房协议，称协议没有履行，没有收到购房款，因该协议中已经写明费用已清，立此协议，且该房屋十年多来一直由和宛玉家人居住。吴晓庆也未提供证据证明该协议存在合同解除的约定或法定情形，吴晓庆的诉请没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴晓庆的全部诉讼请求。案件受理费100元，由吴晓庆负担。本院二审期间，上诉人提交了上诉人与和宛军的聊天记录一份，拟证明被上诉人并未参与出租车的实际运营，用于证明被上诉人支付购房款是现金不属实。被上诉人的质证意见为：聊天记录真实性有异议，无法查明是否为和宛军本人和上诉人本人之间进行的聊天，且内容并不能证明上诉人的证明方向。本院对上述证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原判认定事实是否正确？被上诉人是否已经支付了购房款？2、上诉人是否享有解除权？关于被上诉人是否已支付购房款的问题。其一，根据双方签订的《卖房协议》内容，明确表述“费用已清立此协议”；其二，被上诉人在一审中也提供了证据证实其有付款能力及房款的来源；其三，案涉房屋多年来一直由被上诉人一方家属居住，上诉人未提出任何异议，也未申请撤销该协议，与常理不符。综上，本院认为，原判认定事实正确，被上诉人已经支付了购房款，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人是否享有解除权问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据审理查明的事实，本案并不存在上述情形，上诉人主张的解除权没有法律依据。原判适用法律正确，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，吴晓庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴晓庆负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员罗军审判员李晓伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理周罡书记员李壮壮