新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1754号 原告：奇台县王老三放心大肉店，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县团结南路区调巷**。经营者：王忠，系该猪肉店负责人。委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐继平，女，该大肉店员工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县天河市场粮油区。被告：李艳，女，1967年7月8日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人:王**清,男,1974年3月8号出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县,系被告李艳丈夫。原告奇台县王老三放心大肉店（以下简称大肉店）与被告李艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告奇台县王老三放心大肉店委托诉讼代理人严环、齐继平（收条中又名齐苹），被告李艳及其委托诉讼代理人王**清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。奇台县王老三放心大肉店向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款106712元；2.要求被告支付利息26635元（2016年10月1日至2020年10月1日），以上合计133347元；3.要求被告自2020年10月2日起按5.2‰的月利率承担本金106712元的欠款利息至本息还清为止（庭审中原告明确利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）；4.本案诉讼费、邮寄费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年度,被告李艳先后在原告王忠经营的奇台县王老三放心大肉店购买猪肉，累计拖欠货款106712元。后原告多次索款，被告承诺但至今未还款。综上所述，原告根据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上,依法作出公正裁判。李艳辩称，欠款数额不对，有一张30000元和一张50000元的收条，原告没有算进去，若原告说2014年已经偿还完毕，就应算到2015年；其愿意承担剩余20000余元款项的利息。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据：原告向本院提交的2015年3月15日至2015年12月记账清单明细、2014年9月至12月份的记账明细复印件各一份，被告向本院提交的2014年收据6张、2015年收据9张，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1.被告提交的2014年的收据6张，拟证实2014年向原告支付货款的事实。原告对该证据中有王忠签名的5张收据真实性认可，但关联性不予认可；其中2014年11月24日的收条金额有改动，真实性不认可；其中9月14日出具的收条没有载明年份，无法确定是哪一年的，原告自2013年也在给被告供肉。本院对该组证据真实性予以确认。2.被告提交的2015年后出具的收据9张，拟证实已经向原告支付货款的事实。原告对该组证据中有王忠、齐苹签字的八张收条真实性予以确认，共计100000元已经从主张的金额中予以扣除了；剩余的10月9日50000元，8月9日的30000元，只有月份，没有年份，与本案没有关系，是2014年的账目；另一张2016年1月2日没签字并且日期有修改，真实性和关联性不认可。本院认为2016年1月2日的收据因无收款人签名钱日期有改动，故对该证据的真实性不予确认，对其他2015年后的8张收据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告李艳自2014年起在原告处购买猪肉，前期购买猪肉都是现金交易，后交易次数频繁后，就开始采用现金交易及记账的方式购买猪肉。2015年，双方交易规范后，就每一笔佘欠款都在原告的记账本上进行了登记，并由被告李艳确认签字。2014年全年被告共计向原告购买货款项合计220404元（其中包括2015年1月17日的7333元）。2014年8月11日王忠收到王**清现金20000元；2014年8月31日王忠收到王**清现金10000元；2014年10月25日收到王**清现金20000元；2014年11月24日收到王**清现金40000元；2014年12月26日收到王**清现金20000元。其中双方均认可没有注明年份的9月14日出具的收据系收到王**清2014年支付的现金20000元，以上合计130000元。2015年3月至2015年12月12日原、被告发生多次交易，其中有记录的为107笔合计金额为191712元，还有部分是现金交易，通过即时付款的方式，支付了部分货款。2015年1月26日至2018年7月17日，原告共计向被告出具收据6张，合计金额100000元。8月19日，齐苹向李艳出具收条，载明收到李艳肉钱30000元；10月9日，王忠向王**清出具收条载明收到现金50000元，以上两张收据均未载明年份。庭审中，本院向当事人释明了是否对该两张收条申请司法鉴定，原告表示不申请司法鉴定，被告在指定的期间内并未向本院提交司法鉴定申请书。另查明：2016年中国人民银行公布的同期贷款年利率为4.75%。本院认为，本案的争议焦点为齐苹、王忠分别于8月19日出具的30000元收条及10月9日出具的50000元收条的认定。本案中，原、被告之间虽然没有书面的买卖合同，但是双方均认可存在猪肉买卖合同关系，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，原告向被告提供猪肉，被告应当向原告支付货款。对于本案的争议焦点，被告辩称2015年已向原告支付货款180000元，其中包含双方争议的8月19日、10月9日支付的80000元款项。庭审过程中，双方均认可2014年被告共欠原告货款合计220404元，其中包括2015年1月17日的7333元，即2014年共计欠款应为213071元。现原、被告2014年债务已经全部清偿，被告出示的2014年的六张收条共计130000元，若争议的80000元系2014年支付的款项，也不足以清偿被告2014年欠付的货款。被告主张该80000元系2015年之后向原告支付2015年之后赊欠的货款，从形式上，2014年存在未记载年份而出具收条的情况，从内容上，被告并无充分证据证明该两张收条系偿还2015年的货款，且其向法庭陈述的计算方式也不足以说明该款项的由来，综上足以让人对其争议的80000元货款系偿还2015年之后的欠款的抗辩意见产生合理怀疑，且李艳提供的证据不足以证实其主张，其应当承担举证不能的不利后果。综上，对被告的该辩解意见本院不予采信。现付款期限已过，经过核算，被告尚欠原告剩余货款合计91712元（191712元-100000元），被告应当向原告支付该款项。对于利息，原告主张被告支付自2016年10月1日至2020年10月1日利息26635元，并承担以本金106712元自2020年10月2日起至本息还清为止的利息，本院认为，该利息属于被告占用资金期间产生的逾期利息，原告主张利息的诉请，本院予以支持。原、被告之间的交易从记账清单明细上反映截止至2016年1月2日，故原告主张从2016年10月1日起开始计算逾期利息的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，原告主张参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息本院予以支持，经过核算，被告自2016年10月1日至2020年10月1日止的逾期利息应为22652.86元（91712元×4.75%÷12个月×1.3倍×48个月），并承担以货款91712元为基数月利率5.15%（4.75%÷12个月×1.3倍）自2020年10月2日至货款还清为止的逾期利息。对于原告主张保全费及保全保险费的诉讼请求，原告并未向本院提交相应证据证实该费用的实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告李艳于本判决生效后十日内向原告奇台县王老三放心大肉店给付货款91712元，支付逾期利息22652.86元，并承担以货款91712元为基数月利率5.15%自2020年10月2日至货款还清为止的逾期利息；二、驳回原告奇台县王老三放心大肉店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元，减半收取计1483元，由奇台县王老三放心大肉店负担211元，由李艳负担1272元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   李湘二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日书  记  员   沈媛