河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16442号上诉人（原审原告）：河南省京豫建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区北环路**中方园小区**楼****。法定代表人：刘加国，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚斌，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南绿城建设工程有限公司，住所地，住所地荥阳市广武中山路**iv>法定代表人：冯红恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：程心红，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。上诉人河南省京豫建筑劳务有限公司（以下简称京豫公司）因与被上诉人河南绿城建设工程有限公司（以下简称绿城公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人京豫公司的委托诉讼代理人戚斌、毛培锋，被上诉人绿城公司的委托诉讼代理人程心红、田玉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京豫公司上诉请求：1.依法改判绿城公司支付京豫公司劳务工程款3479040元及利息22876元（以3479040元为基础按照年利率6%自2020年7月3日暂计至2020年8月13日，要求计算至实际履行之日），以上共计3501916元；2.一、二审诉讼费用、保全费由绿城公司承担。事实和理由：一、一审认定绿城公司、河南青建置业有限公司（以下简称青建置业）侯国良曾于2016年7月13日与京豫公司三方达成债务承接协议系认定事实错误，适用法律错误。1.京豫公司2019年5月27日起诉绿城公司索要工程款时，诉讼请求明确为：请求判令绿城公司支付工程款，青建置业和侯国良承担连带责任。其原因是京豫公司与绿城公司之间存在直接的工程劳务合同关系，京豫公司完成合同义务后，双方于2016年7月13日达成结算协议，有京豫公司代表人邢志峰与绿城公司代表人任某的签字确认，但绿城公司并未按时付款。在京豫公司的几百位农民工不能得到劳务报酬向绿城公司索要劳务款时，绿城公司称未付款的原因是青建置业未按时向其支付工程款。当时为了安抚京豫公司及几百名农民工，绿城公司带领京豫公司找到青建置业的侯国良，侯国良才于2016年10月10日在结算协议上就付款时间向绿城公司进行了承诺。上述事实并非一审法院所认定的三方已达成债务承接协议。2.从绿城公司向法庭提交的欠款明细表中也可以看出，2017年10月10日后青建置业在部分付款明细中明确备注有“代绿城公司应付时代广场一期劳务工程款余款、代绿城公司应付时代广场一期劳务工程质保金”等字样，可以说明青建置业直接向京豫公司付款的行为，是代绿城公司向京豫公司支付工程款，京豫公司仍是涉案应付劳务款的债务人，三方并未达成债务承接的合意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，本案中没有任何证据可以证明京豫公司同意了绿城公司的债务转移，一审法院认定三方达成债务转移属认定事实错误。3.综上两点，结合京豫公司作为劳务公司需要及时足额向工人支付工资的特殊性，侯国良于2016年10月10日在京豫公司与绿城公司之间结算单上的签字行为，应当认定为是青建置业对绿城公司债务的一种担保行为，是青建置业对绿城公司就工程款支付时间上的承诺，并不能被认定为系债务承接。二、一审法院错误认定了2019年7月4日协议的签订背景，曲解了庭审事实情况。1.一审时，京豫公司代理人就该协议签订的背景做了详细的陈述和说明，就2019年5月提起的诉讼及诉讼过程中京豫公司工作人员与绿城公司多位负责人进行磋商，签订涉案协议进而撤诉的事实进行了详细说明。京豫公司的代理人只是在庭审中陈述对于该协议的签订地点不清楚，不能等同于对该协议的签订背景情况不清楚。一审法院对京豫公司在庭审中的表述内容进行了错误认定，违反民事诉讼法和证据规则的相关规定。2.从涉案劳务合同以及2016年7月13日结算协议的签订，可以看出京豫公司与绿城公司之间的交易习惯是双方项目负责人邢志峰、任某签字即可以。同样是没有加盖双方公司印章，仅有项目负责人签字的两份协议，一审法院既认可2016年7月13日任某签订结算协议的内容，又否认任某2019年7月4日签订协议的内容，自相矛盾。三、一审程序违法。绿城公司未在法定期限内提交证人出庭作证申请书，一审法院准许其证人任某出庭，程序违法，导致京豫公司不能就证人证明的事实及时提出相反证据，剥夺了京豫公司的举证权利，一审庭审中京豫公司已对此表示反对。一审法院在没有其他证据相佐证，且任某与本案存在利害关系的情况下，直接采纳其证言，将证人证言作为裁判依据，违反民事诉讼法的相关规定。四、京豫公司有多份证据可以证明涉案协议的签订是京豫公司与绿城公司协商的结果。京豫公司持有与绿城公司多位负责人关于签订涉案协议的通话录音，2019年6月13日、2019年6月22日的现场谈判录音足以证明签订涉案协议时的情形。绿城公司辩称，一审法院判决正确，应予维持。京豫公司的上诉请求及事实与理由不能成立，请求二审法院予以驳回。第一，关于三方达成的债务承接过程，在2016年7月13日项目进行数额结算时，三方已经初步达成了债务承接约定，即由青建置业直接向京豫公司支付剩余款项。2016年10月10日青建置业负责人侯国良又明确在该结算协议上签字确认，并且承诺付款。在后续的付款过程中，京豫公司一直是根据债务承接协议的约定向青建置业主张着权利，青建置业负责人侯国良也多次承诺付款，并且承诺向京豫公司支付相应利息，京豫公司也从未向绿城公司主张过权利，由此可知三方已对债务承接达成一致意见。青建置业在2019年应诉时也明确表示认可该债务承接协议的真实性、有效性及合法性，也愿意继续向京豫公司支付剩余劳务款。2019年的第一次诉讼中，在绿城公司、青建置业均认可债务转移真实有效性的情况下，京豫公司却单方否定了债务承接协议的真实性和有效性。京豫公司的这一行为是不诚信行为，与后续付款的事实也明显不相符，应以青建置业直接向京豫公司付款这一事实作为认定三方关系的根本性依据。第二，关于任某签署的2019年7月4日结算协议。京豫公司称其已经提交了大量的证据，证明任某签署的协议是绿城公司与京豫公司两方进行过结算后才出具的，对此绿城公司不予认可。通过庭前的举证、质证，绿城公司认为京豫公司在二审中所举的证据中完全没有提到任某要签署结算协议这一事实，不能证明任某签署该结算协议的前提是绿城公司与京豫公司进行了结算，并且授权任某进行签字，而且任某于2019年7月4日签订协议内容时，他早已不是该项目的负责人，该项目在2016年7月份就已经结束，并且进行了结算。任某在该项目完成及账目交接后已离开工地，对于后续的付款问题，因为京豫公司、绿城公司、青建置业三方已经协商一致，任某无权、也不能再干预，绿城公司更会不允许其参与。因此，任某在2019年7月4日签订协议时，没有得到绿城公司的授权，不能代表绿城公司，其仅能证明是其个人行为。况且通过一审法院的调查，任某也明确表示其在签订协议时是处于受蒙蔽、受欺骗的状态，其表达的真实意思与结算协议上载明的意思根本不一致。在此情况下，任某签署的该份结算协议不能作为本案合法有效的证据进行认定。第三，关于任某在一审中出庭作证的问题。绿城公司是在庭前查阅证据的时候才发现有任某签署的2019年7月4日结算协议，所以立即联系了任某，并且经过核实之后，绿城公司向一审法院提出了追加任某作为本案被告的申请，以便查明案件事实，但一审法院以追加被告是原告的权利为由，未予准许。然后为了查明事实，任某也主动要求以第三人的身份参加诉讼，但是一审法院仍未准许。在此情况下，绿城公司认为任某与本案有重大利害关系，如果任某不出庭作证将导致案件事实难以查明，且任某也主动要求到法院说明情况。所以，一审法院出于对事实认定的谨慎性，同意任某出庭作证，并无明显不当。第四，本案京豫公司的关键证据是任某签字的2019年7月4日结算协议，但京豫公司在二审中提交的录音、微信聊天记录均未提到绿城公司要求任某签署结算协议或者绿城公司授权任某签署结算协议这一情况。因此，不能认定该结算协议是绿城公司与京豫公司经过协商之后要求任某出具，然后由京豫公司再撤诉这一事实。绿城公司在此郑重表示当时协商的结果是，绿城公司在黄河护理学院项目上先借支对方100万元，帮助邢志峰、邢雷锋解决临时困难，但并未授权任某去签署结算协议。在100万元借款支付给邢雷锋之后，京豫公司向一审法院申请撤诉，并不违背双方达成的基本意见。因此，在任某签署的结算协议不具有证明效力的情况下，绿城公司请求二审法院依法驳回京豫公司的上诉请求，维持一审判决结果。京豫公司向一审法院起诉请求：1.判令绿城公司支付劳务工程款3479040元及利息22876元（以3479040元为基础按照年利率6％自2020年7月3日暂计算至2020年8月13日，要求计算至实际履行之日），以上共计3501916元；2.诉讼费、保全费由绿城公司承担。一审法院认定事实：2015年3月5日，发包方（甲方）绿城公司与承包方（乙方）京豫公司签订《工程劳务合同》一份，合同对工程概况、承包方式及承包价格、工程结算、材料及设备供应、工程质量、现场管理及安全生产、双方责任、违约责任、争议的解决方式作出了约定。甲方代表任某和乙方代表邢志峰在合同上签字，合同后加盖有绿城公司的资料专用章及京豫公司合同专用章。2019年5月27日，京豫公司以绿城公司、青建置业及侯国良为被告诉至该院，请求：判令绿城公司支付劳务工程款6365930元及利息1464163元（以6365930元为基础按照年利息24％计算至立案之日，继续计算至实际支付之日）；青建置业、侯国良负连带偿付责任。本案受理后，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。审理过程中，2019年7月5日，京豫公司以私下和解解决纠纷为由申请撤回对绿城公司、青建置业、侯国良的起诉。该院于2019年7月8日作出（2019）豫0106民初1692号之一民事裁定书，准许了京豫公司的撤诉。绿城公司、青建置业侯国良曾于2016年7月13日与京豫公司三方达成债务承接协议，青建置业一直按协议向京豫支付工程款。2020年9月1日，京豫公司单独以绿城公司为被告再次提起本案诉讼，请求：1.判令绿城公司支付劳务工程款3479040元及利息22876元（以3479040元为基础按照年利率6％自2020年7月3日暂计算至2020年8月13日，要求计算至实际履行之日），以上共计3501916元；2.诉讼费、保全费由绿城公司承担。本次诉讼中，京豫公司为支持其主张向一审法院另提交了任某、邢志峰个人签字的《协议书》一份，载明：“上街时代广场建设工程劳务工程结算于2016年7月13日已完成核算，劳务总价款共计44729040元，乙方另缴纳质量保证金5000000元，其中质量保证金已退还，开发商代发及甲方共同已支付乙方劳务工程款共计41250000元，就剩余劳务工程款问题，经甲、乙双方协商，达成以下协议：经甲乙双方共同核算，乙方截止2019年7月4日尚欠劳务工程款3479040元，剩余工程款于2020年7月3日前付清。”甲方（建筑公司）处签字人为任某，乙方（劳务公司）处签字人为邢志峰，《协议书》中未加盖京豫公司、绿城公司印章。任某原系绿城公司在涉案工程的项目负责人，于2016年10月离职。本案庭审中，任某作为证人出庭，对涉案协议的形成进行了说明，其称：京豫公司起诉的该债权债务已经发生了转移，关于协议上的签字，是因为京豫公司上次撤诉后，邢志峰的弟弟邢雷锋拿着打印好的协议到老家找到其说不让绿城公司和其本人再承担责任，是为了证明侯国良及青建置业欠京豫公司的钱。签字是在晚上，屋里光线暗，本身眼睛也看不清，在这样的情况下，他在协议上签了字。对任某与邢志峰签字的涉案协议的背景情况，京豫公司代理人表示不清楚，也未有其他证据进行佐证该协议为京豫公司、绿城公司双方经过结算、协商最终达成的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，京豫公司主张绿城公司支付其劳务工程款3479040元及利息，仅提供了《工程劳务合同》及任某与邢志峰签订的《协议书》各一份，而《协议书》中并未加盖京豫公司、绿城公司的印章，任某也出庭对其签字的过程作出了解释；且任某于2016年已经离职，对该协议书中的签字行为，既没有绿城公司的授权，也没有绿城公司的追认，故京豫公司仅以《工程劳务合同》及任某与邢志峰签字的《协议书》为依据，主张绿城公司应当向其支付的工程款及利息，而未有双方公司之间工程结算及付款进度等相关凭证予以佐证，属证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回河南省京豫建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费17408元，由河南省京豫建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：青建置业系郑州市上街区济源路与登封路交叉口东南角时代广场商业街工程的发包人，绿城公司系该工程的承包人。2015年3月5日，绿城公司作为甲方与乙方京豫公司签订《建设工程施工劳务合同》一份，约定甲方将郑州市上街区济源路与登封路交叉口东南角时代广场一期劳务大清包工程分包给京豫公司。双方在合同中对工程概况、承包方式及承包价格、工程结算、材料及设备供应、工程质量、现场管理及安全生产、双方责任、违约责任、争议的解决方式等作出了约定。甲方代表任某、乙方代表邢志峰在该合同上签字，合同上并加盖有绿城公司的资料专用章及京豫公司的合同专用章。上述工程完工后，任某作为甲方与邢志峰作为乙方，双方于2016年7月13日签订《时代广场项目一期劳务工程款结算协议》，载明：建筑面积81476㎡，劳务总价款44729040元，质保金5000000元，已支付31805000元，扣车款400000元，下欠17524020元。同日，绿城公司项目预算员于建辉在该协议上注明，“以上时代广场工程款经双方核对无误，情况属实”。2016年10月10日，侯国良在该协议上注明，“截止10月10日，扣除（8月、9月）付款、扣除保证金5%、扣除粉刷7万、人民医院房租4万（据实结算）。余款春节前付清。”此后，青建置业向京豫公司支付了部分劳务工程款。2019年5月14日，京豫公司以劳务工程款未获清偿为由，以绿城公司、青建置业、侯国良为被告诉至一审法院，请求：1.判令绿城公司支付劳务工程款6365930元及利息1464163元（以6365930元为基础按照年利息24%自立案之日计算至实际支付之日）；2.青建置业、侯国良负连带偿付责任。2019年6月27日，一审法院公开开庭审理了该案。该案诉讼中，青建置业出具《时代广场项目工程款计算清单》一份，内容显示：截止2019年2月14日已付款共计15882920元，下欠劳务工程款1641120元，其中在2018年10月22日一栏记载“时代广场一期邢志峰劳务工程款转账抵颐和美丽园商铺M3，金额1837920元”。此外，青建置业还出具《情况说明》一份，载明：“我公司建设上街时代广场商业街项目，由绿城公司承包施工，在施工过程中绿城公司又与京豫公司签订施工劳务合同，京豫公司负责工程劳务。该项目劳务已于2016年7月13日经三方结算，欠京豫公司工程款17524040元。经三方协商此款由我公司直接支付给京豫公司，从2016年7月13日协议来看，尽管手续不尽完备，仅有各方代表签字，但此协议签订后我公司一直向京豫公司支付着该项目的工程款，从2016年7月13日至2019年2月14日期间先后支付工程款24次，计15882920元。综上所述，2016年7月13日的协议尽管手续不严谨不完备，但此协议已经实际履行，而且到目前为止该项目仅欠京豫公司工程款160余万元，且此工程款完全由我公司承担，与绿城公司无任何关系。特此说明。青建置业”。该案庭审中，绿城公司将青建置业出具的上述《情况说明》和《时代广场项目工程款计算清单》亦作为其证据提交法庭，并主张三方已达成约定由青建置业承接债务，剩余劳务款应以青建置业提交的付款清单显示为准。另，各方在庭审中认可任某系绿城公司时代广场项目的负责人，邢志峰、邢雷锋兄弟二人系京豫公司时代广场项目的负责人，侯国良系青建置业的总经理。2019年7月5日，京豫公司以私下和解解决纠纷为由申请撤回对绿城公司、青建置业、侯国良的起诉。一审法院于2019年7月8日作出（2019）豫0106民初1692号之一民事裁定书，准许京豫公司撤诉。2020年9月1日，京豫公司单独以绿城公司为被告再次提起本案诉讼，请求判令绿城公司支付劳务工程款3479040元及利息22876元（以3479040元为基础按照年利率6％自2020年7月3日暂计算至2020年8月13日，要求计算至实际履行之日），以上共计3501916元。本次诉讼中，京豫公司提交的证据显示：一、2019年7月4日，邢志峰与任某签订《协议书》一份，载明“上街时代广场建设工程劳务工程结算于2016年7月13日已完成核算，劳务总价款共计44729040元，乙方另缴纳质量保证金5000000元，其中质量保证金已退还，开发商代发及甲方共同已支付乙方劳务工程款共计41250000元。就剩余劳务工程款问题，经甲、乙双方协商，达成以下协议：经甲乙双方共同核算，乙方截止2019年7月4日尚欠劳务工程款3479040元，剩余工程款于2020年7月3日前付清。上述协议，经甲乙双方协商一致，一致同意按照上述协议履行。甲方（建筑公司）处签字人为任某，乙方（劳务公司）处签字人为邢志峰。”二、2019年7月5日，时中志向邢志峰转款100万元。三、2019年6月13日至2019年6月22日期间，邢雷锋与师全意、任军强、冯红恩、时中志等人，就撤诉、解除保全以及签订三方协议等问题进行过多次谈判。绿城公司认可冯红恩是其公司总经理、师全意系其公司副经理、时中志是其公司在黄河护理学院项目上的管理人员、任军强是任某的儿子。四、京豫公司主张2019年2月14日之后其未再收到青建置业的转款。绿城公司也未举证证明上述日期后青建置业对京豫公司仍有付款。关于2019年7月4日《协议书》的形成经过。京豫公司称，该协议的签订是因为京豫公司第一次起诉后，绿城公司建议京豫公司先撤诉，双方在多次谈判后形成的，正是基于该协议的签订，以及2019年7月5日绿城公司又先向邢志峰支付了100万元，京豫公司才于2019年7月5日申请撤诉和申请解除对绿城公司账户的查封。绿城公司则称，对该协议的签订不知情，任某在涉案工程完工后已经离职，任某无权代表其公司签订协议，绿城公司也没有委托过任某与京豫公司签订任何协议，不认可任某签字的效力；并称2019年7月5日的100万元是绿城公司支付京豫公司黄河护理学院项目劳务工程款，与本案无关。一审中，任某作为绿城公司的证人出庭作证，对于2019年7月4日《协议书》的签订，其称：京豫公司起诉的该债权债务已经发生了转移，关于协议上的签字，是因为京豫公司上次撤诉后，邢志峰的弟弟邢雷锋拿着打印好的协议到老家找到其说不让绿城公司和其本人再承担责任，是为了证明侯国良及青建置业欠京豫公司的钱。签字是在晚上，屋里光线暗，本身眼睛也看不清，在这样的情况下，他在协议上签了字。二审中，邢雷锋作为京豫公司的证人出庭作证称，其称：2019年5月京豫公司第一次起诉后，双方就撤诉、解封、债务转移等进行过多次协商，绿城公司也安排任军强与邢雷锋到青建置业核算下欠的劳务款，但最终因为青建置业侯国良不出欠款手续，三方没有签订债务转移协议。2019年7月3日，绿城公司师全意、时中志与邢雷锋三人达成协议，由绿城公司预先支付100万元，然后由邢志峰代表京豫公司与任军强代表绿城公司达成协议。2019年7月4日，邢志峰在协议上签字后，邢雷锋和司机带着协议到荥阳××街任军强家门口，任军强让其父亲任某出来在协议上也签了字。对于本次诉讼中京豫公司主张的剩余劳务工程款3479040元由来，京豫公司解释称，该数额是在2019年第一次诉讼中青建置业认可的剩余劳务工程款1641120元基础上，加上1837920元计算得出的，因为1837920元是以房抵账的金额，但双方实际未进行以房抵账，故不应将该款项计算在已付劳务工程款中。2020年12月6日，京豫公司向本院出具《诚信诉讼保证书》，载明：保证人京豫公司及所属任何关联人员没有与青建置业签订颐和美丽园商铺M3《商品房买卖合同》，没有接收房屋，没有办理产权转移，也没有收到1837920元工程款；后期如该商铺有证据证明向京豫公司发生了产权转移或支付了1837920元的工程款，进而导致绿城公司向青建置业主张工程款减少1837920元。京豫公司愿意承担民事诉讼罚款，并愿意承担返还工程款1837920元的责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于2019年7月4日《协议书》对绿城公司、京豫公司是否具有约束力的问题。根据已查明之事实，2015年3月5日绿城公司将涉案工程劳务分包给京豫公司，相关《建设工程施工劳务分包合同》上除加盖有两公司印章外，还有绿城公司项目负责人任某和京豫公司项目负责人邢志峰的签名。工程完工后，任某、邢志峰分别代表绿城公司、京豫公司于2016年7月13日就合同履行情况进行了结算，并签订了时代广场项目一期劳务工程款结算协议，该协议上虽没有加盖双方公司的印章，但绿城公司、京豫公司对相关结算内容均予认可。由此可知，仅有项目负责人签字亦是双方认可的结算形式。现2019年7月4日的《协议书》亦是由任某、邢志峰双方签订，且在内容上与2016年7月13日的结算协议具有连续性和关联性。京豫公司据此主张任某、邢志峰的行为系职务行为，其行为后果对双方公司具有法律约束力，合理有据，应予认定。绿城公司虽辩称任某早已从公司离职，不具有代表其公司签订结算协议的权利。但就此主张，绿城公司并未举证证明其已将任某离职的事实告知了京豫公司，或明确任某不能再参与涉案劳务工程款的结算，故其抗辩理由本院不予采信。至于绿城公司提出涉案劳务工程款已转移由青建置业承接，其不应再承担付款责任的理由。本院认为，2016年10月10日侯国良虽在绿城公司与京豫公司达成的结算协议上签字并承诺付清余款，但京豫公司并未明确表示同意绿城公司退出双方之间的债权债务关系，由青建置业单独承担剩余债务履行，故即使青建置业在此之后实际支付了部分款项，亦不能依此认定三方之间成立债务转移关系。因此，京豫公司依据其与绿城公司重新达成的结算协议，要求绿城公司继续承担付款责任，符合法律规定，应予支持。关于绿城公司应支付京豫公司剩余劳务工程款的数额问题。双方在2019年7月4日的《协议书》中已经确认剩余劳务工程款为3479040元，并约定在2020年7月3日前付清。现绿城公司仅在2019年7月5日支付100万元，故对于剩余劳务工程款2479040元其仍应承担支付义务。由于绿城公司未按约定付款已给京豫公司造成资金被占用的利息损失，故京豫公司要求绿城公司自2020年7月3日起支付欠款利息，理由成立，但利息应以本院查明的剩余劳务工程款2479040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，京豫公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1494号民事判决；二、河南绿城建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付河南省京豫建筑劳务有限公司劳务工程款2479040元并支付利息（以2479040元为基数，自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至该款清偿完毕之日止）；三、驳回河南省京豫建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17408元，保全费5000元，共计22408元，由河南绿城建设工程有限公司负担；二审案件受理费34815元，由河南绿城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 凯