北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终12594号上诉人（原审被告）：唐小林，男，1969年1月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建伟，男，1987年6月1日出生，住陕西省汉中市城固县。上诉人唐小林因与被上诉人刘建伟民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法由法官杜丽霞独任并公开开庭进行了审理。上诉人唐小林之委托诉讼代理人耿文武，被上诉人刘建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐小林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘建伟一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由刘建伟承担。事实与理由：一、唐小林接到一审法院送达的本案起诉相关材料时，仅有涉案收条。因为唐小林近乎文盲，一审时疏忽大意，未见到所谓的涉案借条。唐小林确实曾在刘建伟写好的一张借条上签字，但是系被刘建伟胁迫签字，涉案收条也是在刘建伟胁迫下签字。此外，唐小林签字的借条并非涉案借条，唐小林签字的借条上应有三位证明人的签字，但涉案借条上并无证明人签字。二、刘建伟起诉之时仅提交涉案收条，之后再提交涉案借条，之后其找来的两位证人之证人证言也不属实，故涉案借条真实性存疑。三、刘建伟多次在北京市顺义区人民法院及北京市平谷区人民法院就本案提起诉讼，其行为有异，说明其在刻意规避对已不利的事实。刘建伟辩称，同意一审判决，不同意唐小林的上诉请求和事实理由。一、唐小林的上诉理由没有事实依据，纯属无稽之谈。唐小林一审时认可涉案借条、涉案收条均系其本人签字，其所称被胁迫签字也没有任何证据可以证明，故一审判决认定事实清楚。二、根据法律规定，刘建伟可以选择有管辖权的法院进行起诉，唐小林亦有权提起管辖权异议，但是唐小林一审时未提起管辖权异议，且北京市平谷区人民法院对本案具有管辖权，故刘建伟在北京市平谷区人民法院提起本案诉讼合法。刘建伟向一审法院起诉请求：要求判令唐小林立即偿还借款本金62200元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月26日计算至本金还清为止）。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月26日，唐小林向刘建伟借款62200元，并给刘建伟出具借条和收条各一张，借条载明“因唐小林在北京市通州区永顺镇中建八局工地干工程需要资金周转，而向刘建伟借款，共借人民币（62200）元，即陆万贰仟贰佰圆整，进行资金周转，利息为（不计利息，按银行利率计算）。借款期限为：2018年12月1日”，唐小林在借条上签名；收条上载明“今2017年12月26日收到刘建伟人民币62200元，大写：陆万贰仟贰佰园整。收款人：唐小林。2017年12月26日”。因唐小林拒不偿还借款，刘建伟诉至一审法院。一审法院另查一，就唐小林是否收到刘建伟所给现金的问题，刘建伟申请工人马某、温某出庭作证。马某作证称：其是木工，跟着何四干活；其与唐小林不熟，且不知道唐小林姓名，刘建伟与何四相熟。2017年冬在通州中建八局的一个工地因何四拖欠工人工资，其跟何四要钱时，在工地简易房办公室看到刘建伟拿着钱给唐小林。温某作证时将唐小林误认为何四，并自称其是刘建伟的工人，在通州工地干活时看到很多工人跟唐小林要钱，刘建伟从车里拿五六万现金在办公室借给了唐小林。一审法院另查二，经一审法院询问，唐小林称其在受刘建伟胁迫后当天并未报警，而是在第二天到通州某派出所现场报警，但具体哪个派出所已记不清。同时，唐小林称受理报警的派出所并未处理，既未给其报警做记录，也未就该报警给其做笔录，更未进行后续调查。一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案的争议焦点为双方之间是否发生借款。就此，刘建伟提交了唐小林签字的借条和收条，已经初步完成了举证责任；证人证言虽然与刘建伟所欲证事实未完全印证，但证人所述仍可以佐证双方之间借贷事实的发生。综合以上因素，应当认定双方之间发生了借贷之事实。唐小林辩称系受胁迫而签字一节，其并未提交任何证据予以证实，一审法院难以支持。就刘建伟主张的利息而言，法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中就利息问题存在矛盾的约定，应视为双方对借期内利息约定不明，刘建伟所主张的借期内的利息一审法院不予支持；就逾期利息而言，刘建伟主张按照中国人民银行同期贷款基准利率确定，鉴于双方既未约定借期利率，亦未约定逾期利率，且刘建伟所主张的利率标准并未超过6%，故一审法院予以支持。另，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故刘建伟所主张的利息损失，2019年8月20日之后应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准确定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款之规定，判决：一、唐小林于判决生效后10日内偿还刘建伟借款本金62200元并支付利息（以62200元为基数，自二〇一八年十二月二日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，唐小林提交了（2019）京0113民初5519号及（2019）京0113民初27402号案件裁定书，用以证明刘建伟恶意起诉，本案非正常诉讼。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建伟认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，并称其第一次起诉因为证据不足所以撤诉，第二次起诉是因为个人原因未能到庭。因上述证据与本案争议焦点缺乏关联性，故本院对上述证据不予确认。刘建伟未提交新的证据。对于双方二审争议的事实，本院认定如下：一审中，唐小林认可刘建伟提交的涉案借条及收条系其本人签字。二审中，唐小林先称收条及借条为其本人签字，因双方存在经济纠纷，故刘建伟胁迫其出具收条及借条。后唐小林又称因无法看到一审卷宗，故不确定其签字的借条是否系涉案借条。庭后，经本院联系，唐小林表示不再申请查阅一审卷宗。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：双方是否成立民间借贷关系及其数额如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”刘建伟主张唐小林欠其62200元，并就此提交借条、收条、证人证言等为证，其中借条、收条上均有唐小林签字，其上载明唐小林因需要资金周转向刘建伟借款62200元，并于2017年12月26日收到刘建伟给付的人民币62200元，其内容与证人证言形成了较为完整的证据链条。唐小林对此不认可，并主张上述借条、收条系其在刘建伟的胁迫下签字，其上载明的借款62200元并未实际发生，但是其一审、二审期间均曾认可上述借条、收条系其本人签字，涉案收条亦明确载明刘建伟交付了涉案借款，唐小林亦未就其关于系受刘建伟胁迫签字的主张举证，故一审法院结合涉案借贷金额、在案证据等综合认定双方成立62200元的借贷关系并无不当，本院予以确认。唐小林向刘建伟借款62200元，唐小林未能提交证据证明其已经偿还上述款项，一审法院认定其应偿还62200元借款及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，唐小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1355元，由唐小林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十二月二十九日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波