安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初3349号 原告（反诉被告）：穆昌松，男，汉族，1979年8月9日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人(特别授权)：荣德宝，安徽徽安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：董义，男，汉族，1980年2月16日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人(特别授权)：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 原告(反诉被告)穆昌松诉被告（反诉原告）董义劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案经本院多次主持调解，双方未能达成一致协议。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）穆昌松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付维修保证金50000元,利息以本金50000元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年7月,云南工程建设总承包公司承建位于六安市金安区工程项目,被告承接了金桥安置小区二期的水电安装工程项目,后又将金桥安置小区二期的1＃楼、2＃楼水电安装工程转包给原告进行施工,工期为2013年7月至2015年11月。该工程项目通过竣工验收后,经算工程款为869993.5元,而被告留存了50000元作为维修保证金,自该工程项目通过竣工验收之日起已满两年,该项目1＃楼、2＃楼水电安装工程并未发现任何质量问题,然而,过了保修期后至今,被告却以种种理由拒付该笔维修保证金。综上,原告认为,被告拒付维修保证金的行为已构成违约,严重损害了原告的合法权益,特具状诉至贵院,望判如所请。 本诉被告(反诉原告)董义辩称，一、原告陈述部分不符合客观事实，案涉工程实际上是崔用刚挂靠云南工程建设公司具体承建，后被告从崔用刚承接了案涉工程的水电安装项目，并且将其中1、2号楼的水电安装转包给原告施工，共计产生工程款86999.3元，但原告陈述被告留存了5万元维修保证金不属实，而是案涉项目的总承包人崔用刚从总工程款中预留了5万元作为维修保证金，总承办方至今未付这个钱；二、原告陈述实际施工的1、2号楼水电安装工程并未发现任何质量问题是不属实的，至2017年2月份开始，原告实际施工的1、2号楼水电安装工程多次出现质量问题，并且经六安市真诚物业服务有限公司通知，但原告均不来维修，且1、2号楼的建筑垃圾原告均不清理，这些工程被告已经为原告支付了2万多元的费用，这些费用应从下欠的工程款中比除；三、工程竣工预验收的时间是2018年10月3日，结合原告诉状陈述其承认水电安装的保修期是2年，因此截止到目前起诉之日，相关的维修保证期未过，原告要求支付条款未成就，同时被告代原告维修的工程是2017年2月份至2017年3月份，尚在维修期内，因此原告应当为具体维修部分承担责任。 反诉原告（本诉被告）董义向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人支付维修费26700元；2、本案的本诉、反诉诉讼等费用由被反诉人承担。事实和理由：2014年3月，反诉人承建位于六安市金安区工程项目后,将该小区二期的1＃楼、2＃楼水电安装工程转包给被反诉人进行施工,工程完工后，经结算反诉人支付了被反诉人工程款项，同时双方约定由被反诉人对其所作工程质保两年，质保期满半年内支付剩余费用5万元。然该工程在完工后发生多次、多处水电维修及垃圾清扫，反诉人及物业公司人员多次联系被反诉人要求其进行维修及垃圾清扫，被反诉人均以各种理由拒绝。无奈，反诉人只得另行雇佣其他工人进行维修及清扫，为此，反诉人支付了各项费用共计26700元，也多次要求与被反诉人进行结算，但被反诉人均不予理睬。综上，反诉人认为，被反诉人诉至贵院要求支付维修费5万元，理应将反诉人垫付的维修费用等26700元予以扣除。现为维护反诉人的合法权益，特提出上述反诉请求，望判如所请。 反诉被告(本诉原告)穆昌松针对反诉请求辩称，一、依法驳回反诉人的诉请，立即支付维修金5万元；二、反诉费用应当由反诉人承担；三、被反诉人系反诉人雇佣现场施工该工程的实际施工人，反诉人在没有及时和被反诉人沟通的情况下，其个人通过雇佣他人来维修和打扫卫生是单方行为，况且被反诉人在物业电话通知期间积极做好维修工作，所以反诉人要求扣除相关及维修清扫费用是缺乏依据的，作为被反诉人对此不予认可。 本诉原告(反诉被告)为证明自己诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格；证据二、被告户籍信息，证明被告身份信息及诉讼主体适格；证据三、维修金欠条一份、工程款结算单据一张，证明原告承接施工的金桥安置小区二期1#楼、2#楼水电安装工程项目已经竣工验收,维修保证期间未出现任何质量问题,维修期满后,被告一直未支付预留的维保金50000元的事实；证据四、金桥安置小区二期工程1#楼、2#楼工程竣工标识牌图片两张，证明金桥安置小区二期工程1#楼、2#楼工程已于2015年11月已竣工验收,验收两年后未出现任何质量问题；证据五、安徽省六安市金安区(2020)皖1502民初172号民事裁定书，证明原告曾于2020年1月6日向金安区人民法院起诉,因不可抗力被裁定驳回起诉,原告的欠条具有法律效力,受法律保护。 反诉原告(本诉被告)董义就其反诉请求及本诉辩解意见在举证期限内向本院提供的证据为：证据一、维修通知单、金桥一标段投诉处理维修记录、维修照片、证明2份、领条2份、房屋建筑工程质量保证书，证明被反诉人具体施工的1号楼、2号楼水电安装工程出现严重质量问题，被多次投诉，经物业电话通知拒不来维修，后反诉人出面找人维修处理，并代被反诉人支付了维修费，另被反诉人在案涉工程竣工验收前拒不负责垃圾清理，严重影响了竣工验收，后由被反诉人找人清理，以上共计产生费用为26700元，应从被反诉人主张的款项中予以扣除；结合相关证据看，被反诉人具体施工工程出现严重质量问题均在质保期内，被反诉人对此应承担责任；结合保修书可以看出水电安装部分质保期为2年，这与原告诉状陈述一致。证据二、云南工程建设总承包公司结算书，证明案涉工程实际总承包人为崔用刚，被告并未扣留原告维修保证金，而是总承包方崔用刚予以扣留。证据三、建设工程档案验收意见书，证明案涉工程验收时间为2018年10月3日，被反诉人起诉要求返还维修金条件未成就，另通过该证明可以看出被反诉人施工出现质量问题在保质期内，应对此承担责任。 经当庭举证、质证，结合当事人当庭陈述等，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方存有异议的证据和事实，本院认定如下:1、对本诉原告提交的证据三的证明目的，因本诉被告持有异议，经审核，对本诉原告基于该组证据的部分证明目的，本院不予采信；对本诉原告提交的证据四，经审核，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，对其基于该组证据本身的证明目的，本院予以采信；对本诉原告提交的证据五，经审核，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，对其证明目的，本院予以采信；2、对反诉原告提交的第一组证据，维修通知单，因物业出证的相关人员未到庭接受质询，且本诉原告对其持有异议，故对其合法性，本院不予确认，对维修清单，因系本诉被告自行摘抄且其陈述为部分维修记录且与证人陈述的时间并不吻合，其中维修照片无拍摄日期，且不能反映、证实系因本诉原告施工存在质量问题需要维修及需要维修的内容，其中领条部分涉及的维修款项通过法庭调查对其合法性，本院不予确认；对其提交的第二组证据，经审核对其部分证明目的，本院不予采信；对其提交的第三组证据，其仅提供了手机拍摄的照片，对其真实性、合法性本院无法核实，对其部分证明目的，本院不予采信。 综合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2013年7月,云南工程建设总承包公司承建位于六安市金安区工程项目,本诉被告董义承接了金桥安置小区二期的水电安装工程项目,后又将金桥安置小区二期的1＃楼、2＃楼水电安装工程转包给本诉原告穆昌松进行施工,工期为2013年7月至2015年11月。案涉本诉原告水电安装工程项目通过竣工验收后,经算工程款为869993.5元,而本诉被告董义就50000元维修金向本诉原告出具了欠条一张,该款本诉被告董义至今未付。现本诉原告穆昌松现以自该工程项目通过竣工验收之日起已满两年,该项目1＃楼、2＃楼水电安装工程并未发现任何质量问题,且过了保修期后至今,被告却以种种理由拒付该笔维修保证金。被告拒付维修保证金的行为已构成违约,严重损害了原告的合法权益为由诉至本院,望判如所请。本诉被告董义在本案中提起反诉，其认为本诉原告穆昌松因施工存在质量问题致使其自行雇佣人员维修并承担垃圾清理费等损失计26700元应从欠付本诉原告穆昌松的50000元维修金中予以扣除，且案涉工程因质保期未到返还维修金的条件未成就，故提起反诉要求支持其反诉请求。 另查明，从原告提交的金桥安置小区二期工程1#楼、2#楼工程小区内竣工标识牌图片显示金桥安置小区二期工程1#楼、2#楼工程已于2015年11月已竣工验收。而小区业主实际入住时间约为2017年。 本院认为：本案中，本反诉原、被告双方对本诉原告从本诉被告处承接案涉水电安装工程，且双方已就工程款进行结算并就尚欠本诉原告50000元维修金未付的事实无异议，故对本诉原告请求本诉被告支付剩余工程款50000元，本院予以支持，超过该请求部分本院不予支持。关于反诉原告主张的反诉请求，本院认为，其提交的证据尚不能证明其请求的维修款项系确因反诉被告因施工质量问题导致该维修费用发生且发生的费用均系合法有效，另其在未通知反诉被告的情况下自行进行维修且未得到反诉被告确认的情况下，其应对其相关主张承担举证不能的责任，故对其主张的其自行维修费用应扣除的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告主张的清理垃圾的费用6000元亦应从本诉请求中予以扣除，对该款反诉被告不予认可，且反诉原告又未提交该款应为反诉被告支付的证据，故对其该部分反诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告董义于本判决生效之日起三十日内一次性返还本诉原告穆昌松维修金50000元； 二、驳回本诉原告穆昌松的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告董义的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1100元，减半收取550元，由本诉被告董义负担；反诉案件受理费235元，由反诉原告董义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐爱军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。