山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2874号上诉人（原审被告）：史明，男，1993年9月16日生，汉族，住址：山西省翼城县。委托代理人：李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张学伍，男，1975年11月3日生，汉族，住址：山西省翼城县。委托代理人：董京，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。原审被告：朱胜利，男，1968年3月26日生，汉族，住址：山西省翼城县。原审被告：张**，女，1969年1月5日生，汉族，住址：山西省翼城县。上诉人史明因与被上诉人张学伍、原审被告朱胜利、原审被告张**义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史明及其委托代理人李成华，被上诉人张学伍及其委托代理人董京，原审被告朱胜利、张**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史明上诉请求，请求撤销原判，依法改判上诉人按30%承担赔偿责任；由张学伍承担本案诉讼费用。理由：原审在张学伍未提供任何证据及事实的情况下即认定涉案双方为无偿帮工法律关系错误；手机音频并未提供录音原始载体，鉴定结论系被上诉人单方委托作出，原审法院予以采信有悖法律规定；被上诉人作为完全民事行为能力人，作为专业技能人员，未尽到合理安全注意义务，对其自身伤害负有一定责任；一审认定的会诊费没有正式票据，误工费、护理费、精神抚慰金认定数额均于法无据。被上诉人张学伍辩称，上诉人从未否认本人系为其干活，也未提出支付工资，认定双方义务帮工关系符合事实；录音资料当庭播放符合法律规定，鉴定结论系专业部门作出，被上诉人在举证期限内未提供证据反驳，也未申请重新鉴定，应作为定案依据；被上诉人无任何过错不应承担责任；一审对各种赔偿金额的计算合法。请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱胜利、张**述称理由与上诉人史明的上诉意见一致，另称张学伍系接受其二人指派给女婿史明家进行室内楼梯改造，约定有工资报酬每天180元。张学伍一审诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告张学伍各项损失共计208807元；二、本案诉讼费由三被告承担。原审查明：2019年12月28日，张学伍到史明所有的翼城县XX小区的单元楼帮工干活，期间张学伍不慎从梯子上跌落摔伤。事发当晚史明将张学伍送回XX村赵燕燕家中。2020年1月1日，张学伍病情加重，史明将其送往翼城县人民医院治疗，经诊断为颈椎、腰椎压缩性骨折（陈旧性），张学伍住院治疗16天，共支出医疗费54008.4元、会诊费6000元。2020年1月16日，张学伍的家属与史明在××县委会的协调下协商赔偿事宜未果。2020年6月29日，张学伍委托山西众和司法鉴定中心对其伤残程度进行了鉴定，鉴定意见为，张学伍的损伤构成九级伤残。张学伍支出鉴定费1500元。张学伍的儿子张志昊生于2012年7月13日，现年8周岁，母亲生于1953年7月21日，现年67周岁，其母亲的抚养义务人共3人。原审认为，一、本案是无偿提供劳务受害责任纠纷。张学伍为史明所有的房屋无偿提供改造楼梯的劳务，双方形成义务帮工关系。史明虽辩称明确拒绝张学伍提供帮工，并未提供证据加以证明，后又称张学伍系在楼道里摔伤，结合张学伍提供的音频资料，史明认可张学伍是在为其新房干活时从梯子上摔下，可以证实张学伍给史明帮工受伤的事实。张学伍作为帮工人，在从事帮工活动中自身受到人身损害，被帮工人即史明应当承担相应的赔偿责任，张学伍要求史明赔偿其经济损失的请求，应予支持。张学伍帮工干活的房屋系史明所有，故张学伍要求朱胜利、张**承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。张学伍的各项损失确定为：1、医疗费54008元、会诊费6000元（有翼城县人民医院的票据及知情同意书为证）；2、误工费23076元（山西省上年度农、林、牧、渔业标准46793元÷365天×180天〈计算至定残前一日共计180天〉）；3、护理费2144元（山西省上年度居民服务业标准48893元÷365天×住院16天）；4、住院伙食补助费1600元（山西省国家机关工作人员出差补助标准每天100元×16天）；5、营养费，因张学伍未能提供医疗机构确需加强营养的建议，故对该项费用不予支持；6、残疾赔偿金90520元（〈山西省上年度农村居民人均可支配收入12902元+上年度农村居民人均消费支出9728元〉×20年×伤残系数20%）；7、被扶养人生活费18159元（张学伍有两个被扶养人，母亲：山西省上年度农村居民人均消费支出9728元×需抚养年限13年×伤残系数20%÷3人=8431元、儿子：山西省上年度农村居民人均消费支出9728元×需抚养年限10年×伤残系数20%÷2人=9728元）；8、交通费，张学伍虽未提供交通费票据，但考虑到其受伤住院必然会产生交通费，酌定为500元；9、精神损害抚慰金酌定为8000元；10、鉴定费1500元系必要的、合理的费用，予以支持。以上共计205507元。史明垫付的医疗费1000元，应予以扣除。故史明尚需赔偿张学伍各项经济损失共计204507元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告史明于本判决生效后十日内赔偿原告张学伍各项损失共计204507元；二、驳回原告张学伍的其他诉讼请求。案件受理费2386元，由原告张学伍负担48元，被告史明负担2338元。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的焦点问题是涉案法律关系、鉴定结论能否作为定案依据及原审各项赔偿数额计算是否正确。查明事实可知，史明未能提供证据证明其与张学伍之间存在劳务承揽或雇佣等关系，也不能举证证明其与张学伍之间的报酬约定，张学伍以义务帮工提起诉讼，且涉案录音证据是翼城县XX镇XX村村干部参与调解时所录制，史明认可张学伍是从自家梯子掉落，录音真实反映事实，原审被告朱胜利、张**述称理由也无证据证明，应认定双方为义务帮工关系；关于张学伍自行委托鉴定问题，史明不能提供证据证明鉴定程序违法，也无证据证明鉴定人签名存在违法情形，亦未在一审法院指定的期限内提交书面鉴定申请，二审期间称张学伍有旧伤，对此鉴定意见书中有表述，其并无证据证明张学伍的旧伤影响鉴定结论，故对该鉴定意见本院予以认定，应作为本案定案及计算赔偿标准的依据。关于误工费、护理费的计算标准，原审按农、林、牧、渔业及居民服务业标准分别计算符合张学伍从业实际及其妻子作为护理人员应依据的计算标准；6000元的会诊费有翼城县人民医院的票据及知情同意书，系张学伍实际支出，应计算于赔偿数额之内。但本案张学伍作为完全民事行为能力人，其经常从事案涉工程类工作，自己未尽安全注意义务，另工程并未开始进行，史明尚未受益，结合本案实际情况，本院认为史明应对张学伍的人身损害承担60%的责任，即122304.2元（205507元×60%-1000元）。综上，史明之上诉理由部分成立，应予支持，原判认定史明承担全部责任不妥，应予纠正。本案被帮工方为史明，原审被告朱胜利、张**与本案无关，一审驳回张学伍对该二人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初1082号民事判决第二项，即驳回原告张学伍的其他诉讼请求。二、撤销山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初1082号民事判决第一项，即被告史明于本判决生效后十日内赔偿原告张学伍各项损失共计204507元。三、上诉人史明于本判决生效后十日内赔偿被上诉人张学伍各项损失共计122304.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2386元，二审案件受理费3163元，共计5549元，由上诉人史明负担3329.4元，由被上诉人张学伍负担2219.6元。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  徐 渊审判员  王慧勇二〇二〇年十二月四日书记员  崔浩然