重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初6143号原告：张友凤，女，1973年8月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：高代友，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：张燕，女，1979年12月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告张友凤与被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员朱晨君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张友凤的委托诉讼代理人高代友到庭参加诉讼。被告张燕经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张友凤向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金306000元及利息，利息从2020年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至该借款还清之日止。二、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2013年9月1日至2015年10月13日间被告多次向原告借款共40余万元，原告通过农业银行及农村商业银行和现金交付的方式借予被告，其中还本付息后尚欠306000元被告要求延期，原告亦同意。2019年4月25日被告出具借条一份，载明:今借到张友凤人民币306000元，约定2020年4月25日归还，借款再次逾期，尚未归还，为此起诉，请求法院判如所请。张燕未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日至2015年10月13日期间，张燕多次向张友凤借款。2016年2月17日，张燕出具借条，载明：今借到张友凤人民币306000元整，所有现金已收到，约定于2017年2月16日归还本金，利息按月每月支付。因到期未偿还借款，张燕又于2018年1月16日出具借条，载明：张燕于2014年12月21日借张友凤人民币306000元，其中有46000元是利息钱。原约定于2017年2月16日前还清，由于张燕原因无法按期还款，经双方协商一致，延迟还款日期到2018年12月30日，借款利息为年利息2.5%，随本金到期一并支付。因到期仍未还款，张燕再于2019年4月25日出具借条，载明：金借到张友凤人民币306000元整，所有的现金收到，约定于2020年4月25日归还本金。三份借条尾部的借款人均有张燕的签名捺印。另查明，截至2020年10月22日，全国银行间同业拆借中心已公布2020年10月21日的1年期贷款市场报价利率为3.85%。因张燕未偿还借款，张友凤遂提起诉讼。庭审中，张友凤陈述，借条金额306000元包括本金260000元、利息46000元，该306000元是以最初的借款总金额502000元扣减张燕转账还款130000元及部分现金还款后的本息欠款总金额；利息46000元是以本金502000元为基数按照月利率2.5%计算而来，但具体计算方式不清楚，同意按照月利率2%折算为36800元（46000元×2%÷2.5%）；2018年和2019年的借条均是对2016年借条的续期，2016年、2018年的借条原件已退还张燕；2018年的借条中载明的年利息2.5%系笔误，应为月利率2.5%，同意案件受理费由张燕直接向其支付。庭审中，张友凤调整诉讼请求为：要求被告偿还借款本金260000元、截止2016年2月17日的利息36800元，逾期利息以260000元为基数按月利率2.5%从2018年1月16日计算至还清之日止。以上事实，有张友凤的陈述及举示的借条、中国农业银行明细表、重庆农村商业银行对私客户明细为证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张友凤与张燕之间的借贷关系，有借条、转款凭证为证，足以认定，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应该依约履行各自义务。张友凤多次向张燕提供借款，张燕归还部分借款后，双方于2016年2月17日、2018年1月16日、2019年4月25日进行结算后出具借条，借条载明的借款本金为306000元。张燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述抗辩权，本院采信张友凤关于借条金额306000元组成为本金260000元、利息46000元且利息是按月利率2.5%（即年利率30%）计算而来的陈述。2018年、2019年的借条金额组成与2016年的借条一致，双方在2019年4月25日的借条中约定还款时限为2020年4月25日，现还款期限已届满，张友凤有权要求张燕偿还借款，本院对张友凤请求张燕偿还借款本金260000元的诉讼请求予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称'一年期贷款市场报价利率'，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”以及第三十二条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……”的规定，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，应该按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率3.85%×4=15.4%）确定受保护的利率上限。张友凤主张的利息36800元系按照按年利率30%计算而来，已经超过保护上限，本院对超出部分不予支持。故本院依法支持由张燕偿还张友凤截至2016年2月17日的利息23613.3元（46000元×15.4%÷30%），对张友凤超过部分的诉讼请求不予支持。关于自2018年1月16日起的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”。本案中，针对同一借款，张燕先后于2016年、2018年、2019年各出具一张借条并在出具后借条时收回前出具的借条，故后出具借条的行为应认为是双方对该借款的重新约定，原借条对应的债权债务消灭，双方均应按最后一张借条即2019年的借条履行。因2019年的借条并未约定张燕在偿还306000元的借款本息之外需另行偿还自2018年1月16日至2019年4月25日期间的利息，故张友凤主张该期间的利息没有事实依据，本院不予支持。2019年4月25日的借条约定的还款时限为2020年4月25日，但该借条未约定利息，应视为不支付利息，故自2019年4月26日至2020年4月25日期间不应计算借款利息。对于自2020年4月26日起至付清借款之日止的利息。因双方未约定借款期内利息，也未约定逾期利息，故该期间利息应按照张友凤起诉时的1年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。故此，本院依法支持由张燕支付张友凤以借款26000元为基数自2020年4月26日起至还清借款之日止按年利率3.85%计算的利息，对张友凤超过部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张燕于本判决生效之日起十日内偿还张友凤借款本金260000元及截至2016年2月17日的利息23613.3元并支付以借款260000元为基数自2020年4月26日起至还清借款之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回张友凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元5890元、减半收取2945元，由张燕负担2777元，由张友凤负担168元。张燕应负担的案件受理费已由张友凤负担，张燕在履行本判决义务时一并将该款支付张友凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 朱晨君二〇二〇年十二月十七日(院印)法官助理 雷 宇书 记 员 王莹艳