湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12721号上诉人（原审被告）：湖南富基商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道黄都港社区普瑞大道二段**。法定代表人：李聪。委托诉讼代理人：周荣，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何晶，女，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：余仁昌，男，1984年5月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。共同委托诉讼代理人：李双红，湖南本章律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴珊，湖南本章律师事务所律师。上诉人湖南富基商业管理有限公司（以下简称富基商业公司）因与被上诉人何晶、余仁昌租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人富基商业公司的委托诉讼代理人周荣、被上诉人何晶、余仁昌的委托诉讼代理人李双红、吴珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富基商业公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销（2020）湘0112民初1421号民事判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费等诉讼费用。事实与理由：1、原判决遗漏关键当事人，湖南富基置业有限公司为返租义务的实际责任主体。2、原审判决上诉人支付逾期付款利息无法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。何晶、余仁昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人于2015年5月21日签订商铺委托代管服务合同。上诉人是商业管理有限公司，自2016年1月1日起至2020年12月31日止，管理涉案商铺，其应当按照合同约定向被上诉人支付租金，其余的答辩意见与一审答辩意见一致何晶、余仁昌向一审法院起诉请求：1、请求判令富基商业公司向何晶、余仁昌支付租金77094元及逾期利息835元（1、以24942元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算从2019年10月16日起至2020年1月15日；以49884元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算从2020年10月16日起计算至全部付清为止）；2、判令富基商业公司承担商铺租赁期间产生的物业费、水电费；3、判令富基商业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2015年5月21日，何晶、余仁昌（买受人）与湖南富基置业有限公司（出卖人）签订《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议，约定：何晶、余仁昌购买湖南富基置业有限公司开发的位于望城区××道××段××号××幢××层××号商品房，建筑面积58.4㎡,套内建筑面积56.72㎡，总房款907024元，出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房。2015年5月21日，何晶、余仁昌与富基商业公司签订《商铺委托代管服务合同》，合同约定：1、何晶、余仁昌委托代管的物业位于长沙市××楼盘××栋××号商铺（以下简称“该商铺”）；2、何晶、余仁昌同意委托富基商业公司对该商铺进行招商及运营管理，并承诺在代管期限内不干预该商铺的招商、经营、管理；3、代管期限为5年,自2016年1月1日起至2020年12月31日止，富基商业公司保证：2016年1月1日至2016年12月31日月租金为6046元，2017年1月1日至2017年12月31日月租金6802元，2018年1月1日至2018年12月31日月租金7558元,2019年1月1日至2019年12月31日月租金8314元，2020年1月1日至2020年12月31日月租金9070元，2016年1月1日至2018年12月31日（前三年）租金由何晶、余仁昌委托富基商业公司根据何晶、余仁昌与湖南富基置业有限公司签订的《商品房买卖合同》中的相关约定一次性提起支付给湖南富基置业有限公司，作为何晶、余仁昌支付给湖南富基置业有限公司购买富基世纪公园楼盘49栋161号商铺的房款，富基商业公司收到湖南富基置业有限公司开具的购房发票之日即视为已履行完前三年租金的支付义务；4、代管期限内的租金由富基商业公司向实际经营方收取，超出上述租金部分作为富基商业公司的服务费收益，归富基商业公司所有，不足部分由富基商业公司补足差额部分；5、2019年1月1日至2020年12月31日的每季度租金由富基商业公司在下季度首月的15日之前，将本季租金通过转账一次性支付给何晶、余仁昌；6、何晶、余仁昌授权富基商业公司全权代为办理该商铺的收楼及其他相关手续。若何晶、余仁昌没有按照《商品房买卖合同》约定的时间按期支付房款，富基商业公司有权将该房屋代管期限的起算日顺延至房款付清后的次日，代管期间（5年）及租金标准仍按本合同约定执行，何晶、余仁昌迟延向湖南富基置业有限公司支付房款期间，富基商业占用该商铺产生的租金收益可由富基商业公司交由湖南富基置业有限公司享有；7、双方确认在本合同代管期结束后，商铺返还标准为按照租赁现状标准返还，除不可搬离或搬离、拆除可能会损坏房屋的物品外，其他设施、设备全部应拆除、撤离商铺。合同签订后，何晶、余仁昌按约将案涉商铺交由富基商业公司进行招商及运营管理。自2019年7月1日开始，富基商业公司未按合同约定向何晶、余仁昌支付租金，截止2020年3月31日富基商业公司共计欠付何晶、余仁昌租金77094元（其中：2019年7月1日至2019年9月30日租的金24942元、2019年10月1日至2019年12月31日的租金24942元、2020年1月1日至2020年3月31日的租金27210元）。另查明，何晶、余仁昌在庭审中自认没有欠付水电费。一审法院认为，何晶、余仁昌与富基商业公司签订的《商铺委托代管服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，《商铺委托代管服务合同》依法成立并生效，双方均应当按约履行各自的义务。本案中，何晶、余仁昌将案涉商铺委托富基商业公司进行招商及运营管理，富基商业公司应按合同约定支付其保证的租金，截止2020年3月31日富基商业公司未按合同约定向何晶、余仁昌支付租金77094元（其中：2019年7月1日至2019年9月30日租的金24942元、2019年10月1日至2019年12月31日的租金24942元、2020年1月1日至2020年3月31日的租金27210元），故何晶、余仁昌要求富基商业公司支付租金77094元的诉讼请求，一审法院予以支持。富基商业公司提出其非本案适格主体，其协助湖南富基置业有限公司进行商铺营销，且该案涉商铺的收益均支付至湖南富基置业有限公司。但案涉合同有双方签字盖章确认，根据合同的相对性，富基商业公司系合同的履行方，富基商业公司与案外人之间的关系与本案无关，对于该抗辩，一审法院不予采纳。关于逾期利息，案涉《商铺委托代管服务合同》并未对逾期支付租金的违约金进行约定，何晶、余仁昌主张按照人民银行同期贷款利率标准计算没有法律依据，但富基商业公司未按约支付款项，给何晶、余仁昌造成相关损失，一审法院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜，同时合同约定富基商业公司在下季度首月的15日之前，将本季租金通过转账一次性支付给何晶、余仁昌，故欠付的每一季度租金的逾期利息自下一季度的首月的第16日起计算至租金全部清偿之日止。关于何晶、余仁昌要求富基商业公司承担物业费、水电费的诉讼请求。其中水电费，何晶、余仁昌自认没有欠付，故何晶、余仁昌主张水电费的请求一审法院不予支持；关于物业费，何晶、余仁昌并未举证证明物业费由何晶、余仁昌已经支付以及支付的具体金额，且案涉《商铺委托代管服务合同》未对物业费的支付主体进行约定，故对于何晶、余仁昌主张物业费的诉讼请求，一审法院在本案中不予处理，双方均可提出证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、湖南富基商业管理有限公司于本判决生效后十日内向何晶、余仁昌支付租金77094元；二、湖南富基商业管理有限公司于本判决生效后十日内向何晶、余仁昌支付逾期利息（其中2019年7月1日至2019年9月30日的季度租金24942元，自2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金全部清偿之日止；其中2019年10月1日至2019年12月31日的季度租金24942元，自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金全部清偿之日止；2020年1月1日至2020年3月31日的季度租金27210元，自2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金全部清偿之日止。）三、驳回何晶、余仁昌的其他诉讼请求。案件受理费1748元，因适用简易程序减半收取计874元，由湖南富基商业管理有限公司负担。二审期间，上诉人富基商业公司提交了富基世纪公园项目委托经营管理服务合同，拟证明富基商业公司是接受案外人富基置业公司的委托与被上诉人签订商铺委托经营合同，被上诉人主张的商铺租金应由委托方富基置业公司承担。被上诉人何晶、余仁昌质证认为，对该证据真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该份合同是案外人富基置业公司与富基商业公司签订的合同，与本案无关，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据原卷材料、庭审情况以及双方的诉辩意见,本案二审的争议焦点为：1、富基商业公司是否应支付租金；2、是否应当计算逾期付款利息。关于争议焦点1，上诉人认为，湖南富基置业有限公司为返租义务的实际责任主体。被上诉人认为合同主体是富基商业公司，富基置业公司并不是合同相对方，其与本案无关。本院认为，合同具有相对性，被上诉人与上诉人签订了商铺委托经营合同，上诉人富基商业公司应按照合同约定向被上诉人支付租金，富基置业公司不是该合同的当事人。一审按照合同相对性原则判令上诉人承担违约责任,并无不当,本院予以维持。关于争议焦点2，上诉人主张原审判决的逾期付款利息无法律依据。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。富基商业公司未按照合同约定按时支付租金，存在违约行为。一审法院基于富基商业公司的违约行为，酌情认定以欠付租金为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人湖南富基商业管理有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由湖南富基商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  谢 晋审判员  程 婧二〇二〇年十二月二十六日书记员  刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。