内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民再151号上诉人（原审被告）：赵彬，男，1965年1月19日出生，汉族，翁牛特旗梧桐花镇梧桐花中学教师。被上诉人（原审原告）：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗乌丹镇古城街西段路北。法定代表人：赵淞青，理事长。委托诉讼代理人：毕远强，男，1984年5月3日出生，满族。原审被告：韩术新，男，1986年10月26日出生，汉族，农民。原审被告：朱庆学，男，1976年1月9日出生，汉族，翁牛特旗水利局职工。委托诉讼代理人：周显军，内蒙古沛泽律师事务所律师。原审被告：王新，男，1975年8月25日出生，汉族，农民。原审被告：草布道，女，1986年10月12日出生，蒙古族，农民。原审被告：王海江，男，1966年1月11日出生，汉族，农民。原审被告：韩德术，男，1962年9月15日出生，汉族，农民。原审被告：韩得喜，男，1975年11月16日出生，汉族，农民。上诉人赵彬与被上诉人翁牛特旗农村信用合作联社，（以下简称翁旗信用社），原审被告韩术新、草布道、韩得喜、韩德术、王海江、王新、朱庆学金融借款合同纠纷一案，翁牛特旗人民法院于2017年7月26日作出（2017）内0426民初1586号民事判决。该判决已经发生法律效力。翁牛特旗人民法院于2019年5月6日作出（2019）内0426民监9号民事裁定，裁定再审本案。翁牛特旗人民法院于2020年1月8日作出（2019）内0426民再25号民事判决。赵彬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵彬的上诉请求：1、撤销翁牛特旗人民法院（2019）内0426民再25号民事判决，同时依法改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人翁旗信用社诉上诉人赵彬、原审被告韩术新、草布道、朱庆学、王海江、韩德术、韩得喜、王新金融借款合同纠纷一案，翁牛特旗人民法院再审审理后于2020年1月8日作出（2019）内0426民再25号民事判决，该审判决维持了翁牛特旗法院（2017）内0426民初1586号民事判决，即维持了判令上诉人对原审被告韩术新、草布道尾欠信用社的贷款20万元及利息承担连带责任的判决结果。上诉人认为，该一审判决未查明本案全部客观事实，因而导致适用法律错误、判决结果错误，当属错误判决。理由如下：一、本案涉案担保合同并非上诉人真实意思表示，担保行为当属无效。针对本案担保合同，上诉人真实的提供担保对象是案外人王某，而非韩术新、草布道；在签订担保合同时，信用社提供的担保合同系空白合同，亦未反映出需要提供担保的对象系韩术新、草布道。因此，该担保合同并非上诉人提供担保的真实担保对象，该担保行为当属无效，上诉人不应承担担保责任。二、本案担保人的担保责任已经免除。即使上诉人对韩术新、草布道的担保行为有效，那么，上诉人对其二人的担保责任也已经免除。一审判决适用法律错误，判决结果错误。三、本案担保责任实质是一般保证而非连带保证，一审判决直接判令上诉人承担保证责任亦不妥。即使上诉人应当承担担保责任，根据担保合同的约定，亦应认定上诉人的担保性质系一般保证而非连带保证。应当由借款人偿还，在借款人确不能偿还时，才可以由上诉人承担偿还义务。一审判决直接判令由上诉人承担保证责任不妥。四、信用社对涉案借款无法收回具有过错，应减轻担保人的担保责任，甚至免除。信用社对涉案借款审查不严，怠于行使权利，将本属于信用社的金融风险转嫁给担保人，是不公平、不诚信的经营手段。信用社应当对其风控不利承担后果，同时也应当减轻担保人的担保责任甚至免除。一审判决将属于信用社自身的经营风险无差别的强加给所谓担保人，显失公平。翁旗信用社辩称，1、案涉担保合同不存在无效事由，上诉人应承担担保责任。上诉人称“担保合同并非上诉人真实意思表示，担保行为当属无效”的认识是错误的。上诉人认为其提供担保的主债务人是案外人王某，而并非韩术新、草布道，所以担保行为无效。但案涉担保合同中明确载明了主债务及主债务人，上诉人自愿在案涉担保合同中签字，对案涉担保合同的内容显然是明知的，坚持没有为韩术新、草布道提供担保与客观证据呈现的事实严重不符。虽然，上诉人主张案涉担保合同在签署时是空白合同，但不能提供相关的证据加以证明，即使上诉人签订的案涉担保合同是空白合同，也应视为是其对案涉担保合同内容的无限授权，合同相对方可以在空白部分填写相应内容。再审一审庭审中，上诉人认可案涉担保合同中的签名是本人所签，上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己的行为负相应的法律责任。案涉担保合同不存在法律规定的无效事由，故案涉担保合同有效，上诉人应该承担担保责任。2、最高额保证合同约定了保证方式和保证期间，本案担保人的担保责任并未免除，直接判令担保人提供担保责任并无不妥。本案中，韩术新、草布道在签订借款合同后三次支取贷款的时间为2014年4月24日支取10万元，2014年4月26日支取5万元，2014年4月28日支取5万元。三笔到期日分别是2015年4月20日、2015年3月10日和2015年4月20。最高额保证合同第四条明确约定：对于贷款，保证期间分笔计算，保证期间自贷款到期之日起两年止。信用社于2017年3月6日起诉，没有超过保证合同中约定保证期间“自贷款到期之日起两年止”，故上诉人的担保责任已经免除的认识是错误的。最高额保证合同第三条中明确约定：保证人提供的保证方式为连带责任保证。只要综合授信合同及其他主合同（以下统称“主合同”）项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有完全履行其债务，债权人即有权直接要求保证人承担连带保证责任。而上诉人却说“保证责任实质是一般保证而非连带保证”分明是歪曲事实、逃避责任。综上所述，案涉借款合同和担保合同并不存在无效事由，故不存在减免保证人的保证责任。在连带保证责任中，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，并不存在显失公平。请求驳回上诉。原审被告韩术新述称，信用社给我打过电话，我和赵彬有一个中间人，叫王某，这笔钱是我和王某一起用的，我给王某打过电话。王某和信用社给没给赵彬打电话我不清楚。钱确实是我借出来的。原审被告朱庆学述称，我和韩术新不认识，担保是我表哥段士义委托王某去单位找的我，让我在空白页上签的字，我表哥在这之前找过我，让我给担个保，之后我就再也没有到信用社签过字，在2019年我接到的开庭通知，我给段士义打电话才知道这个事的。这笔借款是信用社的责任，信用社没有尽到审核责任，在2017年信用社找过韩术新，但是没找过我。这笔借款我不承担担保责任。原审被告王新述称，当时王某找我借钱，我不知道是给韩术新担保，第一次开庭没有给我传票，如果第一次开庭通知到我们，我们有可能就凑钱还上了。翁旗信用社的起诉请求：1、要求被告韩术新及其配偶草布道立即偿还贷款人民币200000.00元及利息108544.60元（此利息计算至2017年2月22日，其余利息自2017年2月23日开始按信用社约定利率计算至贷款本息全部还清之日止），被告赵彬、朱庆学、王海江、韩德术、韩得喜、王新负连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。原审认定事实：2014年4月24日，被告韩术新及其配偶草布道作为共同借款人与原告签订一卡通领用合约，从原告处贷款200000.00元，授信期限自合约签订之日起36个月。合同约定贷款利率为实际借款日当日中国人民银行施行的同期贷款基准利率上浮130%，实际执行利率为11.5‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%，本次贷款为第一次用信，期限至2015年3月10日。被告赵彬、朱庆学、王海江、韩德术、韩得喜、王新为此贷款提供担保。被告韩术新于2014年4月24日、4月26日、4月28日分别支取涉案贷款100000.00元、50000.00元、50000.00元，合计200000.00元。原审法院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依约向被告韩术新夫妻发放了贷款，被告韩术新夫妻应按合同约定的期限及利率及时足额偿还原告贷款本息，拒不偿还之行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告韩术新夫妻偿还贷款本金200000.00元及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告赵彬、朱庆学、王海江、韩德术、韩得喜、王新作为连带责任保证人，在被告韩术新夫妻没有及时偿还贷款的情况下，应积极履行连带还款责任。故原告要求被告赵彬、朱庆学、王海江、韩德术、韩得喜、王新承担连带还款责任的诉讼请求，该院亦应予以支持。判决：1、被告韩术新、草布道于判决生效后十日内偿还原告贷款本金200000.00元及利息（其中2017年2月23日以前的利息为108544.60元，自2017年2月23日起按约定利率计算至借款本息还清之日止）；2、被告赵彬、朱庆学、王海江、韩德术、韩得喜、王新对上述借款本息承担连带还款责任。一审再审认定事实：2014年4月24日，原审被告韩术新及配偶草布道二人作为借款人共同与原审原告信用社签订借款合同，自原告处贷款200000.00元，授信期限自合约签订之日起36个月。约定贷款利率为实际借款日当日中国人民银行施行的同期贷款基准利率上浮130%，实际执行利率为11.5‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%，本次贷款为第一次用信，期限至2015年4月23日。原审被告赵彬、朱庆学、王海江、韩德术、韩得喜、王新为此笔贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起两年。韩术新于2014年4月24日、4月26日、4月28日分别支取涉案贷款100000.00元、50000.00元、50000.00元，合计200000.00元。至2017年2月22日，韩术新已经偿还利息15482.92元，贷款本金200000.00元及剩余利息未偿还。另查明，2014年5月1日，韩术新与案外人王某签订协议书一份，约定二人各自找三个担保人并以韩术新的名义自朝格温都信用社借款200000.00元，对于款项的使用额度约定如下：韩术新使用其中的140000.00元、王某使用其中的60000.00元。一审再审认为，原审原告信用社与原审被告韩术新、草布道之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款合同签订后，信用社依照约定向韩术新足额发放了借款，韩术新借款后未按约定的借款期限履行还款付息义务，已构成违约，应对已到期借款本息承担偿还责任。本案争议问题为：一、赵彬、朱庆学、王新三人是否为案涉借款提供过担保；二、保证期间是否已经届满。首先，关于赵彬、朱庆学、王新三人是否为涉案借款提供担保问题。2014年4月24日，包括赵彬等人在内的六位保证人在最高额保证合同中签字并捺了手印，且赵彬、朱庆学、王新三人庭审中认可该签名系本人所签，说明该保证合同首先在形式上符合法律规定，且为真实的合同。朱庆学、赵彬、王新均辩称没有给韩术新担保，朱庆学称系为其表哥段士义担保，赵彬、王新称系为王某担保，但针对该抗辩意见，三人均未提交充分有效的证据予以证明，无法否定最高额保证合同的合法有效性，故朱庆学、赵彬、王新三人的抗辩意见，本院不予采纳，朱庆学、赵彬、王新三人为涉案借款的保证人。其次，关于保证期间是否已经届满的问题。涉案最高额保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间分笔计算，自贷款到期之日起两年止。韩术新在签订借款合同后分三次支取贷款总计200000.00元，债务履行期限有两笔为2015年4月20日，一笔为2015年3月10日，原审原告于2017年3月6日起诉，故未超过保证期间。原审被告朱庆学、赵彬、王新关于保证期间已经届满不应承担保证责任的抗辩意见，该院不予支持。原审对部分当事人送达程序违法，应予纠正，但原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，故应予维持。判决：维持（2017）内0426民初1586号民事判决。本院查明事实与原审再审认定事实一致，予以确认。本院认为，上诉人赵彬，原审被告朱庆学、王新均称没有为韩术新提供担保，赵彬、王新认可为案外人王某担保。朱庆学为其表哥段士义担保。虽然韩术新与案外人王某就使用涉案借款签订了协议书，对提供的担保人及借款使用数额进行了约定，但赵彬、朱庆学、王新三人在涉案最高额保证合同中签字捺印，合同合法有效。韩术新与王某之间的协议书及赵彬、朱庆学、王新三人的辩称均是各方之间的内部约定，不能对抗最高额保证合同的效力。因此，赵彬、朱庆学、王新三人仍需承担最高额保证合同中的保证还款责任。其三人可在承担保证还款责任后按各方约定进行追偿。综上所述，上诉人赵彬的上诉请求不能成立。原审再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件上诉费5929元由上诉人赵彬负担。本判决为终审判决。审判长 吕 岩审判员 高海霞审判员 乌 江 二〇二〇年十二月十日法官助理 江 南书记员 闫慧敏