新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2301民初3077号   原告：马世彪，男，1969年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：冯德政，新疆广泽律师事务所律师。   被告：赵旭东，男，1964年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：韩海燕，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董国江，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：李乐明，男，1951年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告马世彪与被告赵旭东、李乐明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，被告赵旭东、李乐明在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回了被告赵旭东、李乐明提出的管辖权异议，被告赵旭东、李乐明不服提出上诉。昌吉回族自治州中级人民法院经审查于2020年11月11日作出（2020）新23民辖终77号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告马世彪及其委托诉讼代理人冯德政，被告赵旭东及其委托诉讼代理人董国江、韩海燕到庭参加诉讼。被告李乐明经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告马世彪向本院提出诉讼请求：被告立即偿还树苗款90,000元，支付利息18,000元（90000×5‰×40个月，2016年8月-2020年2月），合计108,000元。事实与理由：2013年原告从事苗木种植，第一被告购买了原告在昌吉市滨湖镇种植的树木樟子松500棵，口头约定每棵200元，价值100,000元，当时也没有给原告出具欠条，并承诺过几天就支付苗木款。之后第一被告又将该批樟子松转卖给第二被告，第二被告于2016年8月10日给第一被告出具欠条，欠樟子松500棵，每棵180元，共计90,000元，原告找第一被告索要苗木款，第一被告赵旭东将该欠条交付原告让原告找第二被告李乐民索要，可第二被告李乐民说该欠条是打给被告赵旭东的，不是打给原告的，不予付款。因为此事产生纠纷，原告向昌吉市公安局滨湖镇派出所报案，派出所给第一被告赵旭东做询问笔录，第一被告赵旭东也认可尚欠原告90,000元的樟子松苗木款未支付，同时，向派出所提供了住所地信息。原告曾经起诉后法院以原告提供住所信息不明确为由裁定驳回起诉。现原告提供派出所笔录查到被告详细的住所信息，重新向人民法院起诉。   被告赵旭东辩称，原告在诉状中陈述与事实不相符。一、原告是答辩人原先妹夫的弟弟，答辩人在乌鲁木齐市亚洲大陆地理中心旅游发展有限公司担任副总经理期间，因景区将绿化工程承包给李乐明，原告手中有樟子松，欲出售，答辩人就将原告引荐给李乐明，原告手中的樟子松出售给李乐明，李乐明的一个姓马的工人当时给原告出具了收据。后原告要不到钱，找到答辩人帮忙要樟子松钱，因为当时是亲戚，答辩人就拿着原告手里的收据找到李乐明要求把钱给原告，李乐明与原告因要账闹得不愉快，不愿意给原告打欠条，于是将欠条打给答辩人，答辩人当时想只要有欠条就好说，并把打好的欠条交给原告，向李乐明要账也有个凭据。后来妹妹与妹夫离婚了，原告反而将答辩人作为被告了。二、如前陈述，如果按照原告所述答辩人将原告樟子松以每棵200元买来，再以180元卖给李乐明，每棵亏20元，图了什么所以原告陈述矛盾，不符合常理。三、答辩人在欠条中是债权人，原告为将事实查明要么和答辩人作为共同原告，要么让答辩人作为第三人，答辩人与原告之间并不存在买卖关系，作为被告不适格。四、本案李乐明是买卖关系的当事人，应当由李乐明承担支付责任。综上，答辩人不应当承担本案是支付责任。   被告李乐明未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权力。   本案原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对原告提交的欠条一份、公安局询问笔录一份、裁定书一份、保全费收据一张，被告赵旭东质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。对原告提交的录音一份，被告质证后对真实性不认可，因该录音不完整，本院对其真实性不予确认。被告李乐明未到庭，视为放弃举证及对上述证据的质证权利。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   庭审中，原告提交了欠条原件一份，该欠条系由被告李乐明于2016年8月16日出具，由被告赵旭东交付给原告。该欠条载明：今欠到赵旭东2013年秋季亚心植树樟子松款90,000元，樟子松500棵×180元=90,000元。   庭审中，被告赵旭东辩解其系引荐马世彪将樟子松出售给了被告李乐明。原告陈述其不认识被告李乐明，也没有找被告李乐明要过货款，一直是找被告赵旭东要货款。庭审中，原告主张由二被告共同承担付款责任。   2019年5月20日，被告赵旭东在昌吉市公安局滨湖派出所所做的询问笔录，陈述内容与被告赵旭东答辩意见基本一致。   另查，原告为申请财产保全而支出申请费1,040元。   本院认为，本案双方争议的焦点是与原告形成樟子松买卖合同关系的相对人是谁。对此，本院分析认定如下：首先，原告称其与被告赵旭东之间存在买卖合同关系，但除了被告赵旭东向其交付的欠条之外，原告并未提交其他证据作证与被告赵旭东之间存在买卖合同关系。其次，被告赵旭东向原告交付被告李乐明出具的欠条的行为更符合被告赵旭东抗辩的其作为介绍人帮忙要货款的情况。涉案欠条虽然系被告李乐明出具给被告赵旭东，但被告赵旭东也将欠条交付给了原告，并表明了其系帮原告要钱而非欠条的真实债权人。最后，就原告诉称来看，其以每棵200元的价格将樟子松卖给被告赵旭东，而被告赵旭东又以每棵180元的价格卖给被告李乐明，不符合交易习惯，也违背常理。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，结合本案原、被告的陈述及查明的事实，本院认为本案中被告李乐明系实际购买原告樟子松的购买人、被告赵旭东在本案中系介绍人身份的事实的存在具有高度可能性，本院对该事实予以确认。根据被告李乐明出具的欠条，被告李乐明欠付原告樟子松货款90,000元，现原告主张被告李乐明给付货款90,000元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告李乐明出具欠条后未及时付款的行为属违约，原告主张被告按照月息5‰向其支付自2016年8月至2020年2月期间的逾期付款利息18,000元合理合法，本院依法予以支持。原告为申请财产保全支出的申请费1,020元由被告李乐明承担。被告李乐明拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩论权利。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：   一、被告李乐明向原告马世彪给付货款90,000元；   二、被告李乐明向原告马世彪给付利息18,000元；   三、被告李乐明向原告马世彪给付申请费1,020元；   四、驳回原告马世彪的其他诉讼请求。   以上应付款项，被告须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,460元，由被告李乐明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   王天红   审  判  员   高宏艳   人民 陪 审员   李洪刚   二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 十 日   书  记  员   张雪春