新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民初12号 原告（反诉被告）：阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市塔北路**。法定代表人：胡建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告（反诉原告）：伽师县普瑞斯房地产开发有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区伽师县古宰尔西路****法定代表人：李世岐，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：伽师县普瑞斯房地产开发有限公司岳普湖县分公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区岳普湖县文化南路v>负责人：李世岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊勇，男，1964年7月21日出生，汉族，伽师县普瑞斯房地产开发有限公司岳普湖县分公司员工，住岳普湖县。第三人：王明全，男，1969年11月24日，汉族，系阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司项目经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原告（反诉被告）阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司（以下简称华通公司）因与被告（反诉原告）伽师县普瑞斯房地产开发有限公司（以下简称普瑞斯公司）、被告（反诉原告）伽师县普瑞斯房地产开发有限公司岳普湖县分公司（以下简称普瑞斯岳普湖县分公司）、第三人王某全建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年6月13日作出（2016）新31民初37号民事判决，原告华通公司不服（2016）新31民初37号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年10月10日作出（2019）新民终397号民事裁定，撤销新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初37号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华通公司的委托诉讼代理人张娟，被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐及其委托诉讼代理人曹恢，被告普瑞斯岳普湖县分公司的负责人李世岐及其委托诉讼代理人樊勇到庭参加诉讼。第三人王明全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华通公司于2016年5月26日向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款20703212.92元；2.判令岳普湖县绿洲华府小区A区1号综合楼三层、四层、五层、六层房屋产权归原告所有，两被告向原告交付房屋并协助原告办理房屋产权过户手续；3.判令两被告协助原告办理岳普湖县绿洲华府小区A区1号综合楼一楼面积为125平方米大厅的产权登记手续；4.判令被告按照同期银行贷款利息6%向原告支付拖欠工程款利息（自起诉之日2016年7月4日起至判决生效之日止）；5.本案诉讼费由被告承担。本案发回重审后，原告华通公司于2020年5月22日，变更诉讼请求为：1.判令两被告向原告支付工程款20703212.924元；2.判令两被告向原告支付拖欠工程款的利息(自起诉之日2016年7月4日起至判决生效之日止)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年3月6日，原告与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告施工建设被告普瑞斯岳普湖县分公司开发的岳普湖县绿洲华府小区A区住宅。合同约定该工程价款采用暂定价+结算的可调价格方式，即按照图纸预算暂定价为890元/m，工程竣工验收后，按喀什地区同期现行预算进行结算，按三类工程取费，并按工程总造价下浮3%支付工程款。合同签订后，原告按照合同进行施工，具体施工建设了岳普湖县绿洲华府小区A区1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12号楼、C区2号楼，总建筑面积63027.15m'。被告普瑞斯岳普湖县分公司一并将绿洲华府中心水池承包给原告施工，又根据岳普湖县城建局关于开发商业小区配套建设廉租房的规定，被告应当在开发的小区配套建设廉租房，于是被告将配套廉租房建设的工程交由原告施工，未签订合同，口头约定按最终决算支付工程款。经原告工程决算，岳普湖县绿洲华府小区A区1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12号楼、C区2号楼工程造价为59232367.2元，按照合同约定下浮3%，应付工程款为57455396.184元。中心水池按照原、被告认可的预算书，应付工程款为228579.78元，A区3号楼廉租房应付工程款为8019236.96元，以上合计应付工程款为65703212.924元。现原告已收到工程款45000000元，被告普锐斯岳普湖分公司尚欠原告工程款20703212.924元。工程完工后，原告多次找被告要求进行工程决算，但是被告均不予配合，现原告施工的住宅楼已经全部交付使用，可是被告普瑞斯岳普湖县分公司却迟迟不予结算工程款，为维护原告合法权益，现原告依法起诉。被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司作为总公司，依法应当承担连带责任。请求人民法院查明事实，依法判决。普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司辩称，（一）关于合同效力。2011年3月6日，普瑞斯公司与华通公司签订了就岳普湖县绿洲华府小区建设开发项目签订了《建设工程施工合同》，合同约定为包工包料。合同签订后，华通公司将此项目整体转包给第三人王明全个人进行施工，且王明全是施工现场负责人，此人没有取得建造师资格，不符合国家规定的建设工程现场管理人员的要求。故此行为属非法转包或挂靠，该《建设工程施工合同》应属无效合同。（二）关于人员工资。2011年3月20日开工，2011年8月31日竣工。双方签订合同后，普瑞斯公司依约拨付资金，华通公司开始施工建设。施工中签证、记录完备，结算协议中，施工与甩项部分，双方签字认可，并注明人工费按喀什地区人工费综合工日进入决算。如果不进行合格验收，按工程直接费用进行决算，不计取任何费用。之后又重新签订了《建设工程施工合同》补充合同，明确约定：(1)“结算采用暂定价：工程竣工验收后，3个月内，以喀什地区同期预算要求，进行决算，按三类工程取费，按建筑总造价下浮3%；未竣工备案视为不合格，按直接费用进入决算，不计取任何费用。”（2）“乙方所建13栋楼，2012年7月以前按喀什地区综合工日28.82元进入决算，2012年7月以后，按喀什地区人工综合工日调整后的52.86进入决算，不额外调增”。（3）按《建筑施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》执行，如乙方有违法转包，非法挂靠等行为，按直接费进入决算，不计取任何费用。综合上述甲乙双方的约定。（三）关于竣工验收。1.由于华通公司承建的13栋楼，迟迟不进行合格验收，购房户组织一起到政府上访。2014年5月13日，县司法局、建设局出面协调，我方与华通公司共同签署了【2014】09号协议书。协议约定：6月5日前必须保质保量地完成维修分项及收尾工程后，交付给甲方正常使用，并将隐蔽工程施工资料交个岳普湖县质量监督站和甲方，并进行备案。但直到华通公司提起诉讼时，华通公司也没有进行合格验收与资料备案。2.关于综合楼项目，普瑞斯公司与华通公司签订施工合同，与项目经理第三人王明全签订了《建筑施工协议书》，权利、义务、责任明确。华通公司在第一次起诉书中，要求普瑞斯公司为其办理4层楼的产权证。3.经原一审法院法官协调：我方支付四层楼的工程款，房屋归我方所有，并由此做了判决。鉴于普瑞斯公司被举报涉黑、涉违章建筑了综合楼，项目被查封，冻结。普瑞斯公司不接收4层楼的产权，按与第三人王明全的协议进行结算，协议内容：将地上4-7层及地上1层的大厅一间约125m按照6600元/m的价格转让给他，第三人王明全再向我方支付土地费及设计费150万元，电梯费用由第三人王明全承担，同时将以上部分应该分摊的费用及设计费共计6178534.55元支付给我方。（四）关于工程款项结算。在原审审理过程中，经原告向法院申请，经过评估鉴定机构确认，在参照2011-2012年度克州地区公布的钢筋、水泥材料信息价进行评估的情况下，涉案工程总价款为直接费41628267.04元。另有三笔款项做如下补充：1.我方于2011年5月20日的215000元银行转账并有银行凭证，证明我方向原告支付了215000元。2.整改通知及收据50000元，该证据可相互印证由于原告施工的工程存在质量及安全问题，其未按照岳普湖县项目代建中心及岳普湖县工程质量监督站的要求及时进行整改，被岳普湖县项目代建中心罚款50000元。被告代其交纳了罚款，该款项应当由原告承担，故该款项应当作为被告已支付的款项进行抵扣。3.2011年3月11日的43万元收据，该款项系现金支付，该凭证中加盖了原告的财务专用章，且双方的账目往来中亦存在被告向原告支付现金，后原告向被告出具收条的情形，故应当认定我方向原告支付了该笔款项的真实性。综上所述，我方已向原告支付工程款合计：46181437.15元，但按照评估机构出具的报告中，按照直接费41628267.04元计算，我方己超付4553170.11元，因此原告主张欠付工程款的主张不成立，应当由原告返款4553170.11元超付工程款。再加上述综合楼工程，第三人王明全应支付我方的6178534.55元，原告应向我方返还工程款合计：10731704.66元。（五）关于装饰装修部分。根据我方提交的证据四《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》中“每栋楼做了个清单，特别注明为毛墙、毛地。”并且至今有部分房屋没有售出，在评估鉴定机构去工程现场实地测量时，现场依然保存为原告施工完成的形态即毛墙毛地，因此最终扣除装修款并无不当。如果庭审中，原告仍坚持进行了装修，还可以去现场再次进行察验，部分未装修的房屋还保持原状。（六）关于5万元罚款原一审判决认定的5万元罚款，是岳普湖县工程质量监督站做出的处罚决定，该款项由我方缴纳，但是究其缘由是因为原告施工的工程存在质量和安全问题导致，因此应当向我方支付该笔款项。（七）关于工程资料的交付。原告虽完成了我方委托施工的工程实体工程，但并未交付与实体工程相配套齐全并且完整的工程资料。不能因为成了实体工程就忽视工程资料的重要性。工程资料是建设工程施工以及结算乃至后续交付适用过程中必不可少的一部分。恳请法院重视建设工程资料的重要性，请求法院认定未交付工程资料属于违约行为。被告（反诉原告）普瑞斯公司于2016年7月19日向本提出的反诉请求：1.确认原被告之间签订的A区1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号住宅楼、C区2号及A区廉租房建设工程施工合同为无效合同；2.判令反诉被告向反诉原告交付施工工程的竣工验收资料；3.本案反诉费用由反诉被告承担。本案发回重审后，被告（反诉原告）普瑞斯公司于2020年5月26日，变更反诉请求为：1.确认反诉原告与反诉被告之间签订的《建设工程施工合同》为无效合同；2.判令反诉被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司和第三人王明全向反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司交付配套齐全并且完整的竣工工程验收资料；3.判令反诉被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司和第三人王明全向反诉原告返还超付的工程款4553170.11元；4.判令反诉被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司和第三人王明全按合同约定向反诉原告支付1号综合楼地上4-7层及地上1层的大厅一间的相关费用6178534.55元；5.判令反诉被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司和第三人王明全向反诉原告支付因其不能交付竣工验收资料致使反诉原告重新委托第三方测量的费用；6.判令反诉被告和第三人王明全向反诉原告支付律师费300000元；7.判令反诉被告和第三人王明全向反诉原告支付评估鉴定费133400元；8.判令反诉二被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：（一）2011年3月6日，反诉被告与反诉原告普瑞斯岳普湖县分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由反诉被告施工建设普瑞斯岳普湖县分公司开发的岳普湖县绿洲华府小区A区住宅。工程完工后，反诉被告未能按照合同内容以及质量标准完成合同约定的建设工程，且该建设工程系第三人王明全借用具有施工资质的建筑施工企业名义进行施工，故涉案施工合同应属无效合同。其次，反诉被告承建的项目质量存在瑕疵，致使竣工验收不合格，导致交付日期推迟，引起部分购房户不满并且上访寻求解决方案。最终政府出面，让房屋交付给甲方使用，乙方将工程不合格部分维修维护，质检站重新验收、备案，但乙方维修后，依然没有达到合格工程要求，该工程不是甲方擅自使用，是政府主导下，乙方签字同意的，因此反诉被告应当承担质量不合格的违约责任。且反诉被告所施工的建设工程至今未能交付与涉案工程配套齐全并且完整的工程资料，因此涉案工程不能办理竣工验收及备案。（二）按照合同及补充文件的约定“未验收及备案，视为不合格(挂靠)按工程直接费进行结算，不计取任何费用”。因此，被告的上述行为导致，涉案工程应依据直接费计算支付费用，我方已向被告支付工程款合46181437.15元，但按照直接费41628267.04元计算，我方已超付4553170.11元，因此应当向反诉原告返款超付的工程款4553170.11元。关于综合楼项目，2013年4月6日，普瑞斯公司与项目经理王明全签订了《建筑施工协议书》，对权利、义务、责任明确进行了约定，并约定本工程四至七层由乙方王明全投资建设，建成后产权归乙方王明全所有。原庭审中，经法官协调：由我方支付四层楼的工程款，房屋产权归我方所有，并由此做了判决。但华通公司上诉后遂在高院的开庭中，举报普瑞斯公司涉黑、违章建筑了综合楼，县扫黑中心对普瑞斯公司进行查封，项目冻结。鉴于此，现普瑞斯公司不同意接收4层楼的产权，按与王明全的协议进行结算，协议内容：地上4-：地上**及地上**的大厅产权归王明全所有125m、6600元/m的价格向我方支付工程款费用，按照合同约定王明全还应向我方支付土地费及设计费150万元，合同约定电梯费用由王明全承担，同时将以上部分应该分摊的费用及设计费共计为6178534.55元支付给我方。根据相关法律规定：反诉被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司及反诉第三人王明全应承担连带赔偿责任。综上所述，反诉被告及反诉第三人王明全的行为以违反合同约定，并损害了反诉原告的合法权益，请求法院依法受理并支持反诉原告的诉讼请求。华通公司辩称，（一）关于合同效力。普瑞斯公司反诉合同无效的目的在于，其认为无效合同是不用按照评估结果支付工程款，而是从评估结果中抠除间接费、税金，只需支付直接费。合同不应认定无效，因为华通认可王明全在本案中的代理行为，并且华通已经按照已经工程款数额向普瑞斯公司开具了三千万多的发票，所以合同应当认定为有效合同。（二）关于工程造价。工程造价由两大主要因素构成，一是工程量，二是人、材、机械单价。第一，工程量原一审的评估报告最后一稿是在原被告双方均派出预算人员逐栋楼核实工程量后出具的结果，所以我方认为，这个报告的工程量已经很接近真实情况，虽然在二审中普瑞斯公司一再坚持尚存在未按图施工的情况，但是根据当时评估报告核对工程量的过程，这种可能性不大，工程量不应再做调整，可以用原一审评估报告中确定的工程量为基础进行补充评估。第二，材料单价在评估报告中存在材料单价争议的就是钢筋的价格，钢筋主材价格依据不用，对工程造价结果有接近200万的差距。第三，人工单价问题。原告提供的120元/日人工工资签证与被告提交的C区2号楼书写的关于人工费按照25元左右调整的内容是原一审中争议最大的问题之一，我方认为在双方都持有对自己有利且有效的人工费调整签证，而该签证对对方又是极为不利的情况下，从公平的角度出发，采用定额中的人工价格最为公允。（三）关于工程未验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一十三条：已经有明确，工程实际交付被告使用多年，且被告将房屋全部出售第三人，视为合格。（四）只支付直接费，间接费不支付没有法律依据。每一幢建筑物都是凝结了建筑工人心血智慧的作品，通俗讲，直接费就是工程建设所需原材料、人工费、机械费，还需要有人组织、管理、计划、统筹安排，比如施工先后顺序影响着原材料的进场顺序、影响着机械的进场顺序、决定着班组的进场顺序，安排妥当才能节约成本、保障工期，而这些都是间接费内容，看不见摸不着，但是实实在在体现在每一个工程中，这些付出与有没有施工资质无关。如果只计算直接费，等于否定了建筑工人及管理人员对建筑物的劳动付出，这部分劳动成果最终被发包人侵占转化为超额利益，显然有失公平。（五）华通公司确实提供了施工资料，施工资料的问题还恳请法院详查。（六）工程无法竣工验收。工程竣工验收是五方验收，除了施工方需要提交施工资料外，建设方自己也要提交与施工有关的审批文件及证照，设计院需要提供竣工意见及竣工图纸备案。第三人王明全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未向本院提供书面答辩意见。原告华通公司为证明其主张，向本院提供如下十组证据。原告第一组证据：提交在建设局备案的资料即2011年3月6日，原告华通公司与被告普瑞斯公司签订《建设工程施工合同》，该合同的专用条款7约定的项目经理为王明全，证明原告华通公司有资质承揽第二被告普瑞斯岳普湖县分公司开发的项目工程，项目经理王明全系我公司在册的助理工程师，也进行备案，王明全系原告公司在册职工，其行为是代表原告公司的行为。被告普瑞斯公司对原告第一组证据的质证意见：对该组证据的真实性认可，对要证明的问题不认可。理由：1.王明全是助理工程师，而项目经理必须要有二级建造师资质，对王明全的资质问题不能拿华通公司的表述来证明，而是拿王明全的证书为证。对华通公司的主体资质认可，但对王明全是否作为项目经理的资质不认可。2.事实上，本案是王明全借用原告资质进行的施工，原告仅仅是收取王明全的管理费，与涉案工程没有其他法律关系。被告普瑞斯岳普湖县分公司对原告华通公司第一组证据的质证意见与被告普瑞斯公司质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。原告第二组证据：原告与被告就岳普湖县绿洲华府小区建设签订的《建设工程施工合同》10份。说明2011年3月6日，原告与被告就岳普湖县绿洲华府小区建设签订《建设工程施工合同》(原件)是一个总的合同，后根据相关部门的要求又签订了10份《建设工程施工合同》。总合同是原件，其他的合同是从建设局复印的，有建设局的备案管理章。证明：原告华通公司与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订的合同真实有效，双方在合同上均加盖有公司印章，合同中指派的经理是王明全。被告普瑞斯公司对原告第二组证据的质证意见：对原告第二组证据中的十份合同的真实性认可，我方提出与原告公司确认合同无效的原因是原告将工程整体承包给个人，所以我方与原告签订的合同无效。被告普瑞斯岳普湖县分公司对原告第二组证据的质证意见与被告普瑞斯公司质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。原告第三组证据：【2014】09号《协议书》。2014年5月13日，岳普湖县人民调解中心制作的【2014】09号《协议书》复印件，原件在岳普湖县司法局留存。证明：1.被告将自己开发的绿洲华府小区住宅楼项目发包给原告施工，其中绿洲华府小区A区1号综合楼以及1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12和C区2号楼共计14幢楼由原告负责施工建设；2.以上14幢楼，除A区3号楼以外，约定的工程价格为可调价格，即以图纸预算为暂定价(890元)，工程完工后，按照喀什地区同期现行预算进行结算、按三类工程取费，按建筑总造价下浮3%支付工程款；3.A区3号楼廉租房，无合同，口头约定按最终决算支付工程款。被告普瑞斯公司对原告第三组证据的质证意见：1.对原告第三组证据的真实性认可，但对证明的问题不认可。该份《协议书》的真实用意是当时有30多个农民工以拖欠工资为由上访，原、被告双方与其他五方进行处理，宗旨是原告方全部退出，双方对工程款进行决算，费用分别由甲乙双方各承担50%。协议书当中对双方的合同全部解除，协议书中没有包括综合楼，协议书中要求原告方必须要配合提供完整的工程资料。所以我方对证明的问题不认可；2.该协议书还证实，案涉工程是在政府相关部门的干预下，原、被告双方在没有验收的前提下对交付使用达成的合意。被告普瑞斯岳普湖县分公司对原告第三组证据的质证意见与被告普瑞斯公司质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。原告第四组证据：2012年5月7日，绿洲华府小区中心水池《工程预算书》，证明：普瑞斯岳普湖县分公司将绿洲华府小区中心水池发包给原告华通公司施工，约定的工程预算价格为228579.78元。被告普瑞斯公司对原告第四组证据的质证意见：1.对原告第四组证据的真实性认可，只是预算的价格，最终的价格以双方验收结算的价格为准，施工单位是岳普湖县分公司的项目部公章；2.评估公司没有对中心水池进行实际测量，也没有减去我们所提供的材料，只是按照预算价格作为鉴定价格。被告普瑞斯岳普湖县分公司对原告第四组证据的质证意见与被告普瑞斯公司质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。原告第五组证据：《按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单(包括A区1号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼、C区2号楼)，12份，证明：原告工程造价结算核减范围和依据。被告普瑞斯公司对原告第五组证据的质证意见：对原告第五组证据的真实性认可，但是2号楼没有提供，被告在举证时提供。被告普瑞斯岳普湖县分公司对原告第五组证据的质证意见与被告普瑞斯公司质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。原告第六组证据：工程业务联系单(43份)。证明：原告工程在造价结算核增的范围和依据。被告普瑞斯公司对原告第六组证据的质证意见：对原告第六组证据中第7号证据不认可，理由：1.公章是我公司的公章，但这个事情是假的。当时我的活一部分包给夏建勇施工的，这份是夏建勇盖的空白章；2.对原告第六组证据中的图纸，没有我公司的确认，也没有我公司的公章；3.2012年6月22日出具的《联系回文》中的人工工资按照每天120元调整，这是临时用工工资标准，非结算时的综合工日。被告普瑞斯岳普湖县分公司对原告第六组证据的质证意见与被告普瑞斯公司质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认。原告第七组证据：2013年4月6日签订的《建筑协议书》，另附照片2份。证明：1.被告普瑞斯岳普湖县分公司与原告华通公司签订的《建筑协议书》约定合作开发绿洲华府小区A区1号综合楼，地下室、一层，地下室**由原告进行施工；2.该工程虽未竣工验收，但被告普瑞斯岳普湖县分公司已经擅自交付业主使用，原一审中原告放弃确认该房屋的产权，被告同意房屋归其所有并向原告支付相应工程款，因此已经对该协议书中房屋折抵工程款的约定进行了实质性改变，按法律规定，被告应当向原告支付工程款。被告普瑞斯公司对原告第七组证据的质证意见：对原告第七组证据协议书的真实性认可，但对原告证明的诉求不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。原告第八组证据：A区1#、2#、4#、5#竣工验收备案表，证明：该四栋楼在2012年4月15日，经过住建局验收备案，应当从竣工之日起计算未付工程款的利息。被告普瑞斯公司对原告第八组证据的质证意见：对该证据的真实性不认可。理由：原告提供3号证据（【2014】09号《协议书》）约定乙方义务权利第二条，证实：包括原告证据八载明的A区1#、2#、4#、5#楼，原告施工的所有的项目于2014年6月5日之前完成维修及收尾工程，交付给甲方正常使用，这就证明，原告的提交的第八组证据证实的提交竣工验收备案表的时间，并不是工程竣工验收时间，故其要求从此时间计算利息，不符合事实，这个事情以前资料还没有交付，资料也没有进行备案。被告普瑞斯岳普湖县分公司对原告第八组证据的质证意见与被告普瑞斯公司质证意见一致。本院对该组证据的认证意见：与原告提供的第三组证据的约定不符，原告至今未能向被告提供涉案工程的竣工验收资料，且被告对该证据不认可。故本院对该组证据的关联性不予确认。原告第九组证据：2013年7月5日，原告华通公司作为乙方，被告普瑞斯公司作为甲方签订《协议书》，证明：1.原、被告就施工的14栋楼签订协议，约定A区3号楼中心水池，据实结算不进行下浮，其余工程在结算后总造价的基础上下浮3%支付；2.中心水池原告按照预算书的内容全部施工完毕，不存在工程量减少情形；3.通过该协议书可以看出合同双方就是原、被告，不存在挂靠施工情形。被告普瑞斯公司对原告第九组证据的质证意见：对原告第九组证据真实性不认可，理由：我们没有签署这个协议。被告普瑞斯岳普湖县分公司对原告第九组证据的质证意见与被告普瑞斯公司质证意见一致。本院对该组证据的认证意见：由于原告华通公司、被告普瑞斯公司均在该《协议书》上加盖有公司印章；原告华通公司的法定代表人胡建国在该《协议书》上加盖有法定代表人印章，被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐在该《协议书》上加盖有法定代表人印章。故本院对该组证据的真实性予以确认。原告第十组证据：2012年9月6日，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》是备案合同。约定内容是被告将涉诉14栋楼发包给原告施工，该合同中未对工程款下浮进行约定。证明：原告与被告是本案合同相对方，就涉案工程签订多份建设工程施工合同，原告在诉讼中按照法律规定，以备案合同为准，请求按备案合同计算工程款。被告普瑞斯公司对原告第十组证据的质证意见：对该组证据即备案合同的真实性不认可，理由：我们没有见到备案合同，原告通过多份合同证实他是建设施工合同相对人，我们主张王明全借用原告资质签订施工合同，我方提供的给付王明全工程款的证据，足以证实。被告普瑞斯岳普湖县分公司对原告第十组证据的质证意见与被告普瑞斯公司质证意见一致。本院对该组证据的认证意见：由于该组证据上加盖有被告普瑞斯公司的印章，故本院对该组证据真实性予以认定。被告普瑞斯公司为证明其主张，向本院提供如下十六组证据。被告第一组证据：2011年3月6日，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》（总合同），证明：1.发包方和承包方是本案的被告与原告，承包范围土建、给排水、采暖、电照及设计全部内容，工期是2011年3月20日-2011年8月31日；2.原告没有在合同约定的时间内完工。原告华通公司对被告第一组证据的质证意见：对该组证据合同的真实性认可，与原告提交的证据2中的第一份合同的副本，内容一致。本院对该组证据的认证意见：本院对该组证据的真实性予以确认。被告第二组证据：《建设工程施工合同(综合楼)》甲乙双方签订的综合楼合同，证明：对违约责任，工期，综合工日做了明确约定。原告华通公司对被告第二组证据的质证意见：对该组证据的真实性不认可，理由：合同盖章并不是原告合同盖章，在公章上隐约可见“岳普湖”(维文)，印章不全，缺少三分之一。因此应当以备案合同约定为准。本院对该组证据暂不予以确认。被告第三组证据：《建筑工程施工合同》（补充），证明：在乙方违约，没有按期竣工的情况下，甲乙双方重新签订补充合同，对双方的责任明确并写进了合同，以便甲乙双方共同遵守。原告华通公司对被告第三组证据的质证意见：对该组证据的真实性不认可，理由：1.合同盖章并不是原告公司的公章，在公章上隐约可见“岳普湖”(维文)，印章不全，缺少三分之一。因此应当以备案合同即原告证据十的约定为准。本院对该组证据暂不予以确认。被告第四组证据：《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》13份，证明：每栋楼做了个清单，特别注明为毛墙、毛地。在A区2号楼双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日22.82元，2012年7月按52.86结算，不调增，未验收及备案，视为不合格(挂靠)按工程直接费进行结算不计取任何费用。原告华通公司对被告第四组证据的××组添附的关于人工费调整的内容真实性不认可，是被告自行添加，即便法庭认定该为容的真实性，该人工费调整也仅限于A区2号楼，其他楼不适用。本院对该组证据的认证意见：由于原告华通公司的项目经理王明全、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均在所有的《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》上签名予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。被告第五组证据：【2014】09号《协议书》，证明：因为乙方承建的项目不合格，质量有问题，质检验收不合格，购房后上访，政府出面，让房屋交付给甲方使用，乙方将工程不合格部分维修维护，质检站重新验收，备案，但乙方维修后，依然没有达到合格工程要求，该工程不是甲方擅自使用，是政府主导下，乙方签字同意的，不能免除乙方进行交付合格工程，交付资料的义务。原告华通公司对被告第五组证据的质证意见：对该组证据真实性认可，关联性不认可。理由：建设工程施工合同司法解释中的擅自使用，是指未经竣工验收备案擅自使用，而不是经原告同意政府许可就不算是擅自使用。本院对该组证据的真实性予以确认。被告第六组证据：《对账单》，证明：1.王明全收到工程款数额；2.华通公司没有收到一笔工程款；3.根据相关规定实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间，没有工程款收付关系或者工程款交付凭证上载明的单位与施工单位合同中载明的承包但位不一致，不能进行合理解释并提供材料证明的。证明王明全是非法挂靠或转包的。原告华通公司对被告第六组证据的质证意见：对该组证据《对账单》的真实性认可，但是对7笔何款，原告有异议，请被告出具7笔付款的支付凭证，其次2012年-2013年建设工程领域，大部分的工程款都不是对公支付，因此由项目负责人王明全领取工程款，并无不妥，并且原告按照已收工程款数额，足额纳税。本院对该组证据的真实性予以确认。被告第七组证据：2013年4月6日，被告普瑞斯岳普湖县分公司作为甲方与王明全作为乙方就岳普湖县绿洲华府小区综合楼施工事项签订的《建筑协议书》，证明：建筑协议书真实有效。原告华通公司对被告第七组证据的质证意见：对该证据真实性认可，原一审中，原告放弃请求该房屋的所有权，被告也已同意。本院对该组证据的真实性予以确认。被告第八组证据：实际施工人王明全签字的收据。证明：支付购买塔吊的货款。原告华通公司对被告第八组证据的质证意见：对该证据真实性认可，但在原一审中被告承认支票上所列明的购塔吊中的塔吊并未实际交付原告，依然在被告工地，由被告继续使用，因此不能认定原告收到该笔工程款。本院对该组证据的真实性予以确认。被告第九组证据：王明全出具的全部收据（详见对账单），证明：其中注明有钢筋的价格。原告华通公司对被告第九组证据的质证意见：对该组证据中2012年6月3日，票号为0014100的收据内容是收到工程款25万元，购买钢材，对该内容的真实性认可，但是收据左上角书写的直径6.5钢筋，4450元每吨等钢筋价格的内容是后期添加的，真实性不认可，因为该收据为自带复写，收到工程款的内容有复写痕迹，钢筋价格没有复写痕迹，为后期添加。该笔收据已经在被告出示的第六组证据中体现，记入到原告已收工程款数额中。本院对该组证据的认证意见：本院对该组证据票号为0014100的收据收到工程款25万元的真实性予以确认。被告第十组证据：《岳普湖县绿洲华府小区钢筋预购计划书》出具的时间为2012年4月30日，预购计划书的主要内容为“A区7#楼4=5层钢筋，8#楼3=4层钢筋，6#楼1=2层钢筋，廉租房3-4层钢筋,C区2#楼2-3层钢筋。所需钢筋明细如下：φ6.530T4500.00，φ87T，φ145T4650.00，φ165T4650.00，φ183T,φ223Tφ6R70T4850.00，φ7R60T4500.00。”证明：原告订购的钢材。原告华通公司对被告第十组证据的质证意见：对该组证据中钢筋的数量认可，对标注的价格不认可。本院对被告第十组证据的认证意见：本案重审过程中，材料员左虎到庭认可《岳普湖县绿洲华府小区钢筋预购计划书》是其亲笔书写的，当时只是报了一个计划；价格是后边添加上去的，价格不是自己书写的，数字笔迹不是自己书写的，钢筋量没有问题，但是价格是另行添加的，价格不认可。故本院对该组证据中钢筋的数量真实性予以确认。被告第十一组证据：工程业务联系单(人工费调整)，证明：我们临时让他们的工人干零活，约定的是大工每天的工资是150元，小工的工资每天是100元，不是乙方辩称的综合工日。原告华通公司对被告第十一组证据的质证意见：该组证据没有指明是零星用工，原、被告根本不存在的零星用工而签订正式的工作联系单，不合常理。本院对该组证据的真实性予以确认。被告第十二组证据：证据一、2011年6月7日，普瑞斯公司出具的工程业务联系单（联单回文），主要内容为华通公司：你单位业务联的（N0.2011060501）所反映情况，现回复如下：砂石料、红砖、水泥按原先商定价格结算，即：一、砂石料前期价格为60元/立方米，2011年5月25日以后石子价格为70元/立方米，沙子价格为60元/立方米；二、红砖：价格每块0.365元；三、水泥：PO32.5水泥按甲方供货价。证据二、2011年5月14日，编号为N0.2011060101的《工程业务联系单》的联系主要内容为伽师县普瑞斯房地产开发公司、新疆欧亚工程管理公司：我阿克苏华通建筑公司承建贵公司开发的岳普湖县绿洲华府小区工程，按照合同约定，红砖、砂石料、水泥、钢材均按照市场价进入结算，施工已一月有多，砂石料是你方确定的供货商，砖按照你方要求指定砖厂进红砖，现请你方本着实事求是的原则给予确认砂石料、红砖、钢材、水泥价格，具体价格如下：1.砂石料：每立方单价为：70元（砂石料为统一价格）；2.红砖：每块单价为：0.365元；3.钢筋：按照钢材市场发票价执行；4.水泥：P032.5水泥按照甲方供货价执行（原件在原审卷第二册P30页）。证明：双方约定的沙、石料、砖的价格，属实。原告华通公司对被告第十二组证据的质证意见：对该组证据的真实性认可，与原告出具的证据一致。本院对该组证据的真实性予以确认。被告第十三组证据：扫黑督办单，因乙方举报甲方，岳普湖县扫黑办出具的督办单，证明：乙方施工的工程存在质量问题。原告华通公司对被告第十三组证据的质证意见：原告并未向高院举报被告涉黑，是被告自身的违法行为导致所建工程无法竣工、验收。本院对该组证据的真实性予以确认。被告第十四组证据：外墙验收标准表，证明：甲方对外墙有明确的技术施工要求，实际施工方没有按双方约定的标准施工，所以无法进行竣工验收。原告华通公司对被告第十四组证据的质证意见：是本案的新证据，本代理人要与当事人核实以后，再发表质证意见。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性暂不予以确认。被告第十五组证据：原告方的工资报告，华通公司施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人名单中没有王明全。证明：王明全的行为属于挂靠行为。原告华通公司对被告第十五组证据的质证意见：对该组证据的真实性不认可，理由：报告中没有原告公司盖章，不能认定是原告公司的行为。本院对该组证据的暂不予以确认。被告第十六组证据：工程概况表一份，证明：原告方向涉案工程的工地派驻的相关管理人员，管理人员名单里没有王明全。名单中管理人员左虎在现场参与了案涉工程施工，其他人员均未到过现场，再次证实原告方根本没有实际施工，都是王明全的个人行为。原告华通公司对被告第十六组证据的质证意见：对该组证据的真实性不认可。理由：1.该证据上的公章模糊不清，不是原告公司公章；2.王明全系该项目负责人，综合协调与发包人的关系、资金、施工计划、组织人员进行施工，不是具体从事施工的工作人员，该名单也不能证明王明全是挂靠施工。本院对该组证据暂不予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2011年9月6日，原告华通公司（承包人）与被告普瑞斯公司（发包人）签订《建设工程施工合同》（总合同）。合同第一部分“协议书”约定：“原告华通公司施工建设被告普瑞斯公司开发的岳普湖县绿洲华府小区。工程内容：本小区图纸设计中全部内容及附属工程。承包范围：土建、给排水、采暖、电照及设计全部内容。开工日期：2011年3月20日，竣工日期：2011年8月31日。合同工期总日历天数160天。工程质量标准：合格。合同价款：采用喀什地区同期现行预算规定按三类工程取费，以图纸预算为暂定价，工程竣工验收后，实际造价以工程结算为准。”合同第二部分“通用条款”44.1约定：发包人与承包人协商一致，可以解除合同。44.7约定：合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。合同第三部分“专用条款”7约定：王明全为项目经理；23.2（2）约定采用可调价格合同，合同价格调整方法：采用以施工图预算为暂定价，工程竣工验收3个月内，以喀什地区同期预算要求进行结算，按三类工程取费；“专用条款”竣工验收与结算约定：执行国家建筑工程验收标准，结算采用暂定价，工程竣工验收后3个月内，以喀什地区同期预算要求进行结算，按三类工程取费；32.1承包人提供竣工图的约定：在提供全套竣工资料的同时提供竣工图一套；“专用条款”47.补充条款约定：1.采用喀什地区同期预算规定按三类工程取费，按建筑总价下浮3%；2.本工程不得以任何形式转包；3.本工程所用的钢筋、水泥、红砖、砂石料主材价款均以双方共认可价为准；4.如甲方（普瑞斯公司）资金紧张，不能按约定兑付工程款，双方可协商用商品房抵顶工程款，乙方（原告）如将抵顶房屋转让第三方，甲方应积极协助办理相关手续，甲方抵商品房价格为商品房的成本价加260元。并对质量保修及责任进行约定（原件在原审卷第一册P64-124页）。二、案涉岳普湖县绿洲华府小区A区1号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼、C区2号楼的合同的主要内容。1.2011年9月6日，原告华通公司与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订岳普湖县绿洲华府小区A区6号楼《建设工程施工合同》，约定开工日期：2011年9月6日，竣工日期：2012年7月30日。2.2012年3月10日，原告与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订岳普湖县绿洲华府小区A区7号、8号楼《建设工程施工合同》，约定开工日期：2012年3月15日，竣工日期：2012年8月31日。3.2012年6月29日，原告与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订岳普湖县绿洲华府小区A区10号楼《建设工程施工合同》，约定开工日期：2012年7月5日，竣工日期：2013年5月1日。4.2012年10月29日，原告与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订岳普湖县绿洲华府小区1号综合楼《建设工程施工合同》，约定开工日期：2012年11月15日，竣工日期：2013年7月1日。5.2012年3月10日，原告与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订岳普湖县绿洲华府小区C区2号楼《建设工程施工合同》，约定开工日期：2012年3月15日，竣工日期：2013年8月31日。6.2012年6月29日，原告与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订岳普湖县绿洲华府小区A区9号楼《建设工程施工合同》，约定开工日期：2012年7月5日，竣工日期：2013年5月1日。7.2012年6月29日，原告与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订岳普湖县绿洲华府小区A区11号楼《建设工程施工合同》，约定开工日期：2012年7月5日,竣工日期：2013年5月1日。8.2012年6月29日，原告华通公司与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订岳普湖县绿洲华府小区A区12号楼《建设工程施工合同》，约定开工日期:2012年7月5日，竣工日期：2013年5月1日。以上合同的第一部分“协议书”约定：合同价款为暂定价890元/平方米，采用喀什地区同期预算规定，按三类工程取费，以图纸预算为暂定价，工程竣工验收后，实际造价以工程结算为准。第二部分“通用条款”32.8约定：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。另查明，合同签订后，原告华通公司进行了施工建设。在施工的过程中，原告华通公司于2012年3月24日前开始施工建设被告普瑞斯岳普湖县分公司开发的××县廉租房。三、2012年5月7日，原告华通公司岳普湖县项目部与被告普瑞斯岳普湖县分公司签订《工程预算书》，约定由原告施工建设绿洲华府中心水池，预算造价为228579.78元（原件在原审卷第一册P56-61页）。另查明，对原告施工的××区廉租房，虽然双方未签订书面合同，但双方认可2号楼参照2011年3月6日签订的《建设工程施工合同》执行。四、2013年4月6日，被告普瑞斯岳普湖县分公司（甲方）与王明全（乙方）签订《建筑协议书》，约定的主要内容：（一）工程概况：工程名称为岳普湖县绿洲华府小区A区综合楼。工程地点为岳普湖县文化路。（二）协议具体内容：1.甲方岳普湖县分公司负责岳普湖县绿洲华府小区A区综合楼的图纸设计，由乙方王明全按图纸施工；2.本工程地下室、一层、二层商铺承包给乙方施工，建成后产权归甲方；3.本工程三层、四层、五层、六层（只修建六跨）至七层（只修建两跨），由乙方投资建设，建成后产权归乙方所有。乙方承担本项内容中所列工程的各项前期税负及费用，负责建筑材料及人工，并严格按照图纸施工，保证本综合楼的整体工程质量。甲方只负责本项内容中所列工程图纸的变更、帮助乙方办理产权手续。在办理产权手续中产生的税负及费用，均由乙方承担；4.本工程一层、二层配套楼梯、电梯及乙方所属房产的配套硬件设施、建筑物等，均乙方负责投资，所有业主共同无害使用；5.乙方购买甲方一层大厅一间，建筑面积约125平方米（过户时以实测面积为准），单价每平方米6600元，虽产权归乙方所有，但不得阻挠其他业主无偿使用；6.乙方向甲方支付土地费及设计费150万元；7.本工程所属停车场地，由本工程所有业主共同使用；本工程归甲方物业公司统一管理。但乙方使用不收取任何费用（原件在原审卷第二册P25-26页）。五、2013年7月5日，原告华通公司（乙方）与被告普瑞斯公司（甲方）签订《协议书》，双方就岳普湖绿洲华府小区A区综合楼、1号楼、2号楼、3号楼（廉租房）、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼、C区2号楼以及中心水池工程款决算事项协商一致，订立本协议。约定的主要内容：（一）上述工程A区3号楼（廉租房）、中心水池工程款据实结算，不进行下浮，其余工程均按照合同约定在决算后工程总造价的基础上下浮3%进行支付。（二）根据双方签订的A区综合楼《建筑协议书》的相关内容，乙方应当向甲方支付的款项：1.一楼大厅房款约825000元（最终金额以测绘面积为准）；2.土地费及设计费1500000元，两项合计2325000元，该费用直接从工程款中冲抵，乙方不再另行向甲方支付；3.本协议双方签字盖章后生效，一式两份，双方各执一份（原件在原审卷第一册P63页）。原告华通公司、被告普瑞斯公司均在该《协议书》上加盖有公司印章予以确认；原告华通公司的法定代表人胡建国在该《协议书》上加盖有法定代表人印章予以确认，被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐在该《协议书》上加盖有法定代表人印章予以确认。六、2011年5月14日，华通公司出具的编号为N0.2011060101的《工程业务联系单》的联系主要内容为伽师县普瑞斯房地产开发公司、新疆欧亚工程管理公司：我阿克苏华通建筑公司承建贵公司开发的岳普湖县绿洲华府小区工程，按照合同约定，红砖、砂石料、水泥、钢材均按照市场价进入结算，施工已一月有多，砂石料是你方确定的供货商，砖按照你方要求指定砖厂进红砖，现请你方本着实事求是的原则给予确认砂石料、红砖、钢材、水泥价格，具体价格如下：1.砂石料：每立方单价为：70元（砂石料为统一价格）；2.红砖：每块单价为：0.365元；3.钢筋：按照钢材市场发票价执行；4.水泥：P032.5水泥按照甲方供货价执行（原件在原审卷第二册P30页）。原告华通公司（施工单位）的项目经理王明全、监理单位的工程师康笃让在该《工程业务联系单》上签名予以确认；被告普瑞斯公司均在该《工程业务联系单》上加盖有公司印章予以确认。七、2011年6月7日，普瑞斯公司出具的编号为N0.2011060701《联单回文》主要内容为华通公司：你单位业务联的（N0.2011060501）所反映情况，现回复如下：砂石料、红砖、水泥按原先商定价格结算即：“一、砂石料前期价格为60元/立方米，2011年5月25日以后石子价格为70元/立方米，沙子价格为60元/立方米；二、红砖：价格每块0.365元；三、水泥：PO32.5水泥按甲方供货价。”普瑞斯公司在该《联单回文》上加盖有公司印章予以确认。八、2012年6月22日，伽师县普瑞斯房地产开发有限公司出具的《联系回文》内容为“华通公司：你单位2012年6月18日业务联系单所反映情况，现答复如下：本小区所建工程人工工资在做建筑结算时统一按照120元/天调整。”（原件在原审卷第二册P35页）并加盖伽师县普瑞斯房地产开发有限公司的公司印章予以确认。九、2015年5月11日，在A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单约定的主要内容。原被告双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日28.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。未验收及备案，视为不合格，按工程直接费进行结算，不计算任何费用。原告华通公司的项目经理王明全、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均在该清单上签名予以确认。十、2014年5月13日，原告华通公司与被告普瑞斯岳普湖县分公司双方因上述工程项目施工建设发生纠纷，由岳普湖县委委托岳普湖县人民调解中心，组织原告华通公司与被告普瑞斯岳普湖县分公司双方及在普湖县司法局、岳普湖县住房和城乡建设局的参与下，原告华通公司与被告普瑞斯岳普湖县分公司，在岳普湖县人民调解中心主持下进行调解，双方自愿达成【2014】09号《协议书》，主要内容如下：（一）甲方的义务和权利：1.必须认真配合预算员完成绿洲华府小区A区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼和C区2#楼，于2014年5月25日之前完成工程核算预算工作，并提供完整必要的工程资料。派一名技术人员配合预算组人员的工作，其他人不得干扰。2.甲方在5月13日，在县工作组协调解除全部施工合同前，新开工的项目暂时不得开工，避免新的矛盾产生。如在预算员核算完后，双方都认可的前提下，在10日内给乙方算清账目。3.2014年需要开工的工程项目，要严格按照规定办理工程开工前期相关手续，在未批准的情况下不得擅自开工，如擅自开工造成的后果由甲方承担。4.积极配合自己委托的新疆谱诚项目管理咨询有限公司喀什分公司预算员核算的工程量，如不认可的情况下，因结算延误给乙方造成经济损失由该公司承担全部经济赔偿责任。5.预算员在核算过程中如申请人有争议的，需要到施工现场进行验证的，甲方必须积极配合，并有第三方一起进行核验。（二）乙方的义务和权利：1.积极配合我县城市经济发展要求，通过工作组协调依法于2014年5月13日协商解除全部施工合同，不影响甲方的正常新开工的工程，并积极配合自己委托的新疆鸿联工程造价咨询有限公司预算员做好工程预算核算工作，并提供完整必要的工程资料。派一名施工员配合预算组人员的工作，其他人不得干扰。2.乙方承建的绿洲华府小区A区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼和C区2#楼于2014年6月5日之前必须保质保量地完成维修分项及收尾工程后，交付给甲方正常使用。并将隐蔽工程施工资料交给岳普湖县质量监督站和甲方，并进行备案。3.预算员在核算过程中如甲方有争议的，需要到施工现场进行验证的，乙方必须积极配合，并有第三方一起进行核验。4.乙方需要做好农民工的稳控工作，自筹资金先解决农民工的工资，在合同解除的情况下，及时将留守工地的人员及施工设施安全撤出施工现场，不得影响甲方正常施工。（三）甲乙双方的共同义务：甲乙双方在2014年5月30日未核算清或对对方的核算结果互不认可的情况下，由甲乙双方共同提出申请，于2014年6月5日之前由工作组聘请第三方按照国家规定进行工程核算，甲乙双方都不得干预。预算费用分别由甲乙双方各自承担50%，双方提交委托书在签订本协议时，一并提交给岳普湖县司法局备案，并且以此次结算为最终结果。原告华通公司、被告普瑞斯岳普湖县分公司均在【2014】09号《协议书》上加盖有公司印章予以确认。另查明，【2014】09号《协议书》解除原被告双方签订的全部施工合同。原告华通公司依照协议书的约定退出施工现场，将涉案工程交付被告普瑞斯公司岳普湖县分公司。但原告华通公司未能按照协议书的约定委托相应部门进行核算，双方对涉案工程款核算事宜也未能进行最终结算。原告华通公司未能按照【2014】09号《协议书》的约定向被告普瑞斯公司岳普湖县分公司交付涉案工程的竣工验收资料，涉案工程至今未能办理竣工验收手续（原审卷第一册P39-41页）。十一、原审诉讼中，根据原告华通公司的申请，经双方当事人均同意对涉及的工程造价进行鉴定，新疆谱诚项目管理咨询有限公司受本院委托，于2019年6月10日，做出关于《阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司与伽师县普瑞斯房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案工程造价司法鉴定报告书》的鉴定结论为：1.鉴定单位按照原被告双方认可的石子价格为70元/立方米、沙子价格为60元/立方米、红砖365元/千块、32.5水泥按甲方供货价。因2011年、2012年新疆喀什造价站没有发布市场信息价，因此没有准确的参考依据，钢筋、水泥按照就近参考克州信息价计入预算调整，并依据原告华通公司的项目经理王明全、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均签名予以确认的“A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单中，原被告双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日22.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。未验收及备案，视为不合格，按工程直接费进行结算，不计算任何费用”的约定。2012年7月1日以前施工完项目包括A区1#楼、2#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、C区2#楼、A区3号楼廉租房，按照（2011）喀什地区综合工日28.82元/工日计取；2012年7月1日以后施工完项目包括A区9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、A区1#综合楼，按照（2011）喀什地区综合工日52.86元/工日计取，进行评估的情况下，涉案工程含税总价款为51904838.19元（含税工程造价是指包括企业管理费、利润、规费、税金等），涉案工程直接费总价款为43425830.95元（工程直接费包含人工费、材料费、机械费、其他直接费、现场经费、价差及调整）。2.鉴定单位并按照被告提供的购买钢筋发、水泥的收据上的材料价再加运费作为参考依据，依照原被告双方认可的石子价格为70元/立方米、沙子价格为60元/立方米、红砖365元/千块，并依据原告华通公司的项目经理王明全、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均签名予以确认的“A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单中，原被告双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日22.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。未验收及备案，视为不合格，按工程直接费进行结算，不计算任何费用”的约定。2012年7月1日以前施工完项目包括A区1#楼、2#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、C区2#楼、A区3号廉租房，按照（2011）喀什地区综合工日28.82元/工日计取；2012年7月1日以后施工完项目包括A区9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、A区1#综合楼，按照（2011）喀什地区综合工日52.86元/工日计取，进行评估的情况下，涉案工程含税总价款为50817450.14元，涉案工程直接费总价款为41628267.04元。本案重审期间，新疆谱诚项目管理咨询有限公司，于2020年12月11日，对关于《阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司与伽师县普瑞斯房地产开发有限公司建设施工合同纠纷》一案工程造价情况进行说明。十二、关于普瑞斯公司已支付工程款的金额。2020年10月13日，经本院组织双方当事人核对账目，原被告双方无异议的付款票据金额合计为45486437.15元。本院重审期间双方对账后，对存在争议的已支付款项认定如下：1.对被告提交的2011年5月20日的215000元银行转账凭证，原告不予认可，称该款项其收取后购买了塔吊设备，但塔吊设备至今在施工现场被告未让其拿走使用，因该笔费用确系原告工地负责人王明全收取并购买了设备，故该215000元应当认定为原告已收取的款项，至于购买的塔吊设备原告至今是否拿走使用问题，双方可另行处理，对该凭证本院予以采信。2.对被告提交的岳普湖县工程质量监督站、岳普湖县项目代建中心于2012年6月30日出具项代建（整改）字〔2011〕第13号《建设工程质量、安全整改通知书》、2012年7月6日，岳普湖县项目代建中心出具的编号为N00035143《收据》，内容：“今收到阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司承建绿洲华府小区交来50000元（伍万元整）督查不落实。”证明被告代原告交纳了罚款50000元，该款项应当由原告承担，原告不予认可。由于该证据可相互印证，因原告施工的工程存在质量及安全问题，其未按照岳普湖县项目代建中心及岳普湖县工程质量监督站的要求及时进行整改而被岳普湖县项目代建中心罚款50000元，被告代其交纳了罚款，该款项应当由原告承担，故该款项应当作为被告已支付的款项进行抵扣。3.对被告提交的2011年3月11日的430000元收据，被告称该款项系现金支付。原告辩称该财务章虚假的，没有银行支付凭证，可能与2011年5月4日王明全出具的430000元收据系同一笔款项，因该凭证中加盖了原告的财务专用章，且双方的账目往来中亦存在被告向原告支付现金后原告向被告出具收条的情形。如该财务章虚假的，也应当由华通公司内部与王明全之间处理，故对该证据本院予以采信。4对原告华通公司、王明全已收取普瑞斯公司支付的工程款中“关于左虎经手的四笔款项存在异议”。经原告华通公司、被告普瑞斯公司、左虎三方进行对账。由于左虎对由其经手的四笔款项金额的真实性、合法性、关联性均予以认可。故原告华通公司对由其经手的四笔款项金额的真实性、合法性、关联性均予以认可。综上所述，本院认定被告普瑞斯公司已经向原告华通公司支付的工程款金额为46181437.15元（45486437.15元+215000元+50000元+430000元）。另查明，关于被告（反诉原告）普瑞斯公司请求判令反诉被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司和反诉第三人王明全按合同约定向反诉原告支付1号综合楼地上4-7层及地上1层的大厅一间的相关费用6178534.55元和判令反诉被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司和反诉第三人王明全向反诉原告支付因其不能交付竣工验收资料致使反诉原告重新委托第三方测量的费用的两项反诉请求。2019年6月5日，原审诉讼中，本院组织原告华通公司、被告普瑞斯公司、评估公司新疆谱诚项目管理咨询有限公司三方进行谈话的《谈话笔录》中载明：原告同意不再主张相关房屋产权归其所有，同意岳普湖县绿洲华府小区A区1号综合楼三层、四层、五层、六层房屋及一楼面积为125平方米大厅的房屋产权归被告所有，由评估公司对其价款进行评估，被告支付其相应款项，被告同意此处理方案，提出原告应向其提交相应施工资料，协助其办理竣工验收手续。故评估机构在评估过程中对包含该部分房屋在内的原告施工的涉案工程总价款进行了评估。原告华通公司的项目经理王明全及该公司的委托诉讼代理人张娟、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均在该谈话笔录上签名予以确认。上述事实有《建设工程施工合同》《建筑协议书》《协议书》【2014】09号《协议书》《工程业务联系单》《工程预算书》《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》《工程造价鉴定报告》、补签的系列《建设工程施工合同》、支付凭证、谈话笔录及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉称和答辩，本案的争议焦：1.涉案《建设工程施工合同》的效力如何认定；2.当事人争议的人工工资调整如何认定；3.对主材钢筋价格如何认定；4.华通公司要求普瑞斯公司向支付剩余工程款20703212.924元及利息(自起诉之日2016年7月4日起至判决生效之日止)是否予以支持；5.普瑞斯公司的反诉请求是否予以支持（普瑞斯公司要求华通公司交付涉案工程的全部竣工验收资料的反诉请求是否予以支持；普瑞斯公司要求华通公司、第三人王明全支付超付的工程款4553170.11元的反诉请求是否予以支持；普瑞斯公司要求华通、第三人王明全按合同约定向普瑞斯公司支付1号综合楼地上4-7层及地上1层的大厅一间的相关费用6178534.55元的反诉请求是否予以支持；普瑞斯公司要求华通、第三人王明全向普瑞斯公司支付因其不能交付竣工验收资料致使普瑞斯公司重新委托第三方测量费用的反诉请求是否予以支持；5普瑞斯公司要求华通、第三人王明全承担评估鉴定费133400元的反诉请求是否予以支持；普瑞斯公司要求华通、第三人王明全承担律师费用300000元的反诉请求是否予以支持）。一、关于涉案《建设工程施工合同》的效力如何认定的问题。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告华通公司具备房屋建筑工程施工总承包贰级资质，被告普瑞斯公司将涉案工程发包给华通公司施工。原告华通公司（承包人）与被告普瑞斯公司（发包人）就原告华通公司承建被告普瑞斯公司开发的岳普湖县绿洲华府小区工程项目签订《建设工程施工合同》以及随后签订的一系列楼栋建设工程施工合同及协议，是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。依法成立的合同，自成立生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同已经实际履行。根据本案查明的事实，证明本案的第三人王明全系该《建设工程施工合同》（总合同）第三部分“专用条款”约定的涉案工程项目经理。对被告普瑞斯公司提出的原告华通公司承建涉案工程项目之后，将工程整体转包由第三人王明全施工的理由，因原告华通公司对此不予认可，且被告普瑞斯公司提供的证据不足以证明原告华通公司将涉案工程项目违法转包给第三人王明全施工，故对被告普瑞斯公司主张的原被告之间签订的涉案《建设工程施工合同》无效的反诉请求，本院不予支持。二、关于人工工资计算标准如何认定的问题。首先，人工工日简单来讲，就是一个工人干了一天活的一种计价方式。通常以每个工人工作八小时为一个标准工日，一个工人的一个劳动日，习惯上称为工日。综合人工工日包括定额人工工日和机械台班工日。其次，原告华通公司主张人工费应依照2012年6月22日，普瑞斯公司对华通公司“联系回文”中载明的“本小区所建工程人工工资在做建筑结算时统一按照120元/天调整”；被告普瑞斯公司主张应依照2015年5月11日，原告华通公司的项目经理王明全与被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均签名予以确认的“A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单中，原被告双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日28.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。”第三，鉴定单位认为，“联系回文”中载明“本小区所建工程人工工资在做建筑结算时统一按照120元/天调整与定额人工工日不是同一个概念。鉴定单位采纳了原告华通公司的项目经理王明全与被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均签名予以确认的“A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单中，双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日28.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。”综上所述，本院认为，人工综合工日鉴定单位采纳原告华通公司的项目经理王明全与被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均签名予以确认“A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单中约定的计价方式进行计算，符合2011年喀什地区发布的喀什地区综合人工工日的计取客观实际。三、对主材钢筋价格如何认定的问题。第一，原告华通公司与被告普瑞斯公司签订《建设工程施工合同（总合同）》第三部分“专用条款”47.补充条款约定：“本工程所用的钢筋、水泥、红砖、砂石料主材价款均以双方共认可价为准。”第二，本案中，2011年5月14日，华通公司出具的编号为N0.2011060101的《工程业务联系单》载明的主要内容为伽师县普瑞斯房地产开发公司、新疆欧亚工程管理公司：我阿克苏华通建筑公司承建贵公司开发的岳普湖县绿洲华府小区工程，按照合同约定，红砖、砂石料、水泥、钢材均按照市场价进入结算，施工已一月有多，砂石料是你方确定的供货商，砖按照你方要求指定砖厂进红砖，现请你方本着实事求是的原则给予确认砂石料、红砖、钢材、水泥价格，其具体价格如下：1.砂石料：每立方单价为：70元（砂石料为统一价格）；2.红砖：每块单价为：0.365元；3.钢筋：按照钢材市场发票价执行；4.水泥：P032.5水泥按照甲方供货价执行（原件在原审卷第二册P30页）。原告华通公司（施工单位）的项目经理王明全、监理单位的工程师康笃让在该《工程业务联系单》上签名予以确认；被告普瑞斯公司在该《工程业务联系单》上加盖有公司印章予以确认。第三，因2011年、2012年新疆喀什造价站没有发布市场信息价。第四，原告华通公司主张钢筋、水泥主材价格参照克州造价站公布的信息进行计取；被告普瑞斯公司主张应依照钢筋、水泥购买收据的价格进行计取。为此，鉴定单位采纳原告华通公司主张进行造价评估，因为2011年、2012年新疆喀什造价站没有发布市场信息价，鉴定单位主材钢筋、水泥就近参照克州公布的信息价计取进行调整，按照原告华通公司与被告普瑞斯公司双方认可的石子价格为70元/立方米、沙子价格为60元/立方米、红砖365元/千块，钢材按照市场发票价，32.5水泥按照甲方供货价执行，并根据原告华通公司的项目经理王明全、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均签名予以确认的“A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单中，原被告双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日22.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。未验收及备案，视为不合格，按工程直接费进行结算，不计算任何费用”的约定。2012年7月1日以前施工完项目包括A区1#楼、2#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、C区2#楼、A区3号楼廉租房，按照（2011）喀什地区综合工日28.82元/工日计取；2012年7月1日以后施工完项目包括A区9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、A区1#综合楼，按照（2011）喀什地区综合工日52.86元/工日计取。造价鉴定结论：涉案工程含税总价款金额为51904838.19元（含税工程造价是指包括企业管理费、利润、规费、税金等），涉案工程直接费总价款金额为43425830.95元（工程直接费包含人工费、材料费、机械费、其他直接费、现场经费、价差及调整）；鉴定单位采纳被告普瑞斯公司主张进行造价评估：按照被告普瑞斯公司提供的购买主材钢筋、水泥的收据，其余参照条件不变的情况下进行评估，造价鉴定结论：涉案工程含税总价款金额为50817450.14元，涉案工程直接费总价款金额为41628267.04元。综上所述所，由于原被告双方于2011年5月14日，在原告华通公司出具的编号为N0.2011060101的《工程业务联系单》约定载明：1.砂石料每立方单价为70元；2.红砖每块单价为0.365元；3.钢筋按照钢材市场发票价执行；4.水泥：P032.5水泥按照甲方供货价执行。因此，本院认为，鉴定单位采纳原被告双方约定载明主材计价约定进行涉案工程造价评估鉴定，符合当事人双方的约定和涉案工程已经交付使用及遵循公平原则的要义。四、华通公司要求普瑞斯公司向其支付剩余工程款20703212.924元及利息(自起诉之日2016年7月4日起至判决生效之日止)是否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体质量承担民事责任。”经查证，2014年5月13日，原告华通公司与被告普瑞斯公司之间经协商一致并签订【2014】09号《协议书》，解除了涉案的岳普湖县绿洲华府小区的全部建设工程施工合同。原告华通公司依照协议约定退出涉案工程施工现场，并将涉案工程交付给被告普瑞斯公司。原告华通公司与被告普瑞斯公司均认可涉案的岳普湖县绿洲华府小区，于2014年5月已经交付使用。故原告华通公司要求被告普瑞斯公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。(一)关于涉案工程总造价以及普瑞斯公司欠付的工程款金额的认定问题。1.关于涉案工程的总造价的认定问题。本案中，第一，2015年5月11日，原告华通公司的项目经理王明全、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均签名予以确认的“A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单约定的主要内容，原被告双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日28.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。未验收及备案，视为不合格，按工程直接费进行结算，不计算任何费用。”第二，本案原审诉讼中，依据华通公司的申请，经双方当事人同意，由本院摇珠确定后由新疆谱诚项目管理咨询有限公司，对涉案岳普湖县绿洲华府小区工程的造价进行评估，华通公司与普瑞斯公司在法院及鉴定机构的组织下，在证据交换、现场勘验等各个鉴定环节均充分发表了意见。在鉴定机构出具鉴定意见后，法院组织双方当事人多次进行书面质证，鉴定机构对双方当事人提出的异议亦逐条进行了书面答复。2019年6月10日，新疆谱诚项目管理咨询有限公司，作出工程造价鉴定报告书。造价鉴定结论一：因为2011年、2012年新疆喀什造价站没有发布市场信息价，鉴定单位参照就近克州公布的钢筋、水泥等主材的信息价进行调整情况下，按照原告华通公司与被告普瑞斯公司双方认可的石子价格为70元/立方米、沙子价格为60元/立方米、红砖365元/千块、钢材按照市场发票价执、32.5水泥按甲方供货价，并根据原告华通公司的项目经理王明全、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均签名予以确认的“A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单中，原被告双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日22.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。未验收及备案，视为不合格，按工程直接费进行结算，不计算任何费用”的约定。2012年7月1日以前施工完项目包括A区1#楼、2#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、C区2#楼、A区3号廉租房，按照（2011）喀什地区综合工日28.82元/工日计取；2012年7月1日以后施工完项目包括A区9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、A区1#综合楼，按照（2011）喀什地区综合工日52.86元/工日计取，进行评估，涉案工程含税总价款金额为51904838.19元（含税工程造价是指包括企业管理费、利润、规费、税金等），涉案工程直接费总价款金额为43425830.95元（工程直接费包含人工费、材料费、机械费、其他直接费、现场经费、价差及调整）。造价鉴定结论二：鉴定单位并按照被告提供的购买钢筋发、水泥的收据上的材料价再加运费作为参考依据，其余参照条件不变的情况下进行评估，涉案工程含税总价款金额为50817450.14元，涉案工程直接费总价款金额为41628267.04元。2.关于应以何种评估价格作为本案定案依据问题。第一，鉴定单位并按照被告提供的购买钢筋、水泥的收据上的材料价再加运费作为参考依据，按照原告华通公司与被告普瑞斯公司双方认可的石子价格为70元/立方米、沙子价格为60元/立方米、红砖365元/千块、钢材按照市场发票价执、32.5水泥按甲方供货价，并根据原告华通公司的项目经理王明全、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均签名予以确认的“A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单中，原被告双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日22.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。未验收及备案，视为不合格，按工程直接费进行结算，不计算任何费用”的约定。2012年7月1日以前施工完项目包括A区1#楼、2#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、C区2#楼、A区3号廉租房，按照（2011）喀什地区综合工日28.82元/工日计取；2012年7月1日以后施工完项目包括A区9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、A区1#综合楼，按照（2011）喀什地区综合工日52.86元/工日计取，进行评估，造价鉴定结论为涉案工程含税总价款金额为50817450.14元，涉案工程直接费总价款金额为41628267.04元。第二，涉案岳普湖县绿洲华府小区的每一幢建筑物的建成，都是华通公司的建筑工程施工管理团队、建筑工程施工技术团队、建筑工人团队将智慧、汗水、劳务和建筑材料物化、添附于已完成工程之上形成不可分割的状态作品。且华通公司在收取工程款时都依法缴纳税款并开具完税凭证。第三，2019年5月14日，华通公司、普瑞斯公司双方对“普瑞斯公司向华通公司及王明全支付工程款”进行对账后，双方对已付工程款中的钢材款并无异议。原告华通公司项目经理王明全及该公司的委托诉讼代理人张娟，被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均在该对账单上签名予以确认。第四，原告华通公司与被告普瑞斯公司均认可涉案的岳普湖县绿洲华府小区，于2014年5月已经交付使用。本院认为，鉴定单位采纳被告提供的购买钢筋、水泥的收据上的材料价再加运费作为参考依据，按照原告与被告双方认可的石子价格为70元/立方米、沙子价格为60元/立方米、红砖365元/千块，钢材按照市场发票价，32.5水泥按照甲方供货价执行，并根据原告华通公司的项目经理王明全、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均签名予以确认的“A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单中，原被告双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日22.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。未验收及备案，视为不合格，按工程直接费进行结算，不计算任何费用”的约定，对涉案工程进行造价鉴定评估。造价鉴定结论为涉案工程含税总价款金额为50817450.14元。以涉案工程含税总价款50817450.14元作为本案定案依据，符合当事人双方的约定和涉案工程已经交付使用及遵循公平原则的要义。为此，对原告主张的应当以克州地区公布的材料价款信息进行评估得出的工程总价款为定案依据的理由，本院不予支持。故本院认定原告华通公司施工的涉案工程含税总价款金额为50817450.14元。被告普瑞斯公司已支付原告华通公司工程款46181437.15元。因此，本院认定被告普瑞斯公司欠付原告华通公司工程款金额为4636012.99元（50817450.14元-46181437.15元），对原告华通公司超出该金额部分的诉讼请求不予支持。故本院对普瑞斯公司要求华通公司、第三人王明全返还超付的工程款4553170.11元的反诉请求不予以支持。（二）关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，首先，原告华通公司与被告普瑞斯公司均认可涉案的岳普湖县绿洲华府小区，于2014年5月已经交付使用。第二，由于当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定。对原告华通公司请求利息从2016年7月4日起诉之日起计算至判决生效之日止的诉讼请求，本院予以支持。故资金占用期间利息应当以4636012.99元为本金，起算时间从2016年7月4日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付至本判决生效之日止。五、关于普瑞斯公司要求华通公司交付涉案工程的全部竣工验收资料的反诉请求是否予以支持的问题。第一，原告华通公司（承包人）与被告普瑞斯公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同第三部分“专用条款”32.1承包人提供竣工图的约定：在提供全套竣工资料的同时提供竣工图一套。第二，【2014】09号《协议书》约定华通公司：必须认真配合预算员完成绿洲华府小区A区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#住宅楼和C区2#楼，于2014年5月25日之前完成工程核算预算工作，并提供完整必要的工程资料。本案中，原告被双方签订的施工合同约定，承包人在提供全套竣工资料的同时提供竣工图一套，此可以说明原告作为施工方负有向被告交付涉案工程竣工验收资料的责任和义务，本案中双方因涉案工程发生纠纷，经相关部门调解达成协议，原告退出涉案工地，将涉案工程交付被告后，并未按协议约定将施工资料交付被告或建设部门。本案原审过程中，本院多次协调督促原告向被告交付符合竣工验收的施工资料，以完成涉案工程的竣工验收，但原告直至本案重审期间仍未提交相应资料，致使涉案工程至今无法完成竣工验收。综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定及合同、协议书的约定，在施工结束后交付工程时提交完整施工资料属于施工方的法定义务，华通公司作为施工方应当履行。对被告普瑞斯公司要求原告交付涉案工程竣工验收资料的反诉请求，本院予以支持。六、关于普瑞斯公司要求华通、第三人王明全按合同约定向普瑞斯公司支付1号综合楼地上4-7层及地上1层的大厅一间的相关费用6178534.55元和普瑞斯公司要求华通、第三人王明全向普瑞斯公司支付因其不能交付竣工验收资料致使普瑞斯公司重新委托第三方测量费用的反诉请求是否予以支持的问题。本案中，2019年6月5日，原审诉讼中，本院组织原告华通公司、被告普瑞斯公司、评估公司新疆谱诚项目管理咨询有限公司三方进行谈话的《谈话笔录》中载明：原告同意不再主张相关房屋产权归其所有，同意岳普湖县绿洲华府小区A区1号综合楼三层、四层、五层、六层房屋及一楼面积为125平方米大厅的房屋产权归被告所有，由评估公司对其价款进行评估，被告支付其相应款项，被告同意此处理方案，提出原告应向其提交相应施工资料，协助其办理竣工验收手续。故评估机构在评估过程中对包含该部分房屋在内的原告施工的涉案工程总价款进行了评估。原告华通公司的项目经理王明全及该公司的委托诉讼代理人张娟、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐均在该谈话笔录上签名予以确认。综上所述，以上诉讼行为，是原告华通公司、被告普瑞斯公司在原审诉讼中对自己权利的处分，符合法律规定，对当事人双方均具有约束力。且评估机构在评估过程中对包含该部分房屋在内的原告华通公司施工的涉案工程总价款进行了评估，本院予以确认。鉴于普瑞斯公司要求华通、第三人王明全按合同约定向普瑞斯公司支付1号综合楼地上4-7层及地上1层的大厅一间的相关费用6178534.55元和普瑞斯公司要求华通、第三人王明全向普瑞斯公司支付因其不能交付竣工验收资料致使普瑞斯公司重新委托第三方测量费用的两项反诉请求，当事人双方已经在原审诉讼中自行处分，故本院对被告普瑞斯公司的该两项反诉请求不再另行处理。七、关于普瑞斯公司要求华通、第三人王明全承担评估鉴定费133400元的反诉请求是否予以支持的问题。本案在原审诉讼中，于2016年8月23日的审庭审笔录中载明：原、被告双方均同意涉案工程造价鉴定费用由各自出一半。原告华通公司的委托诉讼代理人、被告普瑞斯公司的法定代表人李世岐及该公司的委托诉讼代理人均在该笔录上签名予以确认。经查证，涉案工程造价鉴定费用266800元。故按照原、被告双方均同意涉案工程造价鉴定费用由各自出一半的意思表示，由原、被告双方各负担133400元涉案工程造价鉴定费。综上所述，对普瑞斯公司要求华通、第三人王明全承担评估鉴定费133400元的反诉请求，本院不予以支持。八、关于普瑞斯公司要求华通公司、第三人王明全承担律师费用300000元的反诉请求是否予以支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，被告普瑞斯公司虽然聘请律师参加了诉讼，但未向法院提供其实际支付律师代理费为300000元正式发票予以佐证。由于原告提供的证据不足以证明其已经实际支付律师代理费300000元的事实，应当承担举证不利的法律后果。对被告普瑞斯公司要求华通公司、第三人王明全承担律师费用300000元的反诉请求，本院不予支持。关于被告普瑞斯普湖县分公司是否应当承担民事责任的问题。本案中，虽然部分《建设工程施工合同》及《建筑协议书》、《工程预算书》等由被告普瑞斯普湖县分公司与原告签订，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具备法人资格，其民事责任应当由公司承担，故本案中被告普瑞斯普湖县分公司与原告签订的《建设工程施工合同》、《建筑协议书》及《工程预算书》等行为后果应当由设立普瑞斯岳普湖县分公司的被告普瑞斯公司承担，普瑞斯岳普湖县分公司不承担民事支付责任，故对原告提出的要求被告普瑞斯岳普湖县分公司承担民事责任的诉求，本院不予支持。关于第三人王明全是否承担民事责任的问题。本案中，虽然《建筑协议书》《工程预算书》《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》等文件的签订及涉案工程款领取均由原告华通公司的项目经理第三人王明全与被告之间履行的。但因第三人王明全系《建设工程施工合同（总合同）》第三部分“专用条款”约定的原告华通公司的项目经理。因此，第三人王明的行为是代表原告华通公司履行的职务行为，其民事责任应当由原告华通公司承担，故对被告要求第三人王明承担民事责任的反诉请求，本院不予支持。关于原告华通公司在本案重审过程中提出的鉴定申请的问题。1.原告华通公司申请对“按照120元/天的人工工资标准和按照喀什地区造价站发布人工工资标的出具涉案工程司法鉴定评估报告”。2.原告华通公司申请对“在A区2号楼《绿洲华府工程按图纸及工程量清单要求未施工项目及扣除款项》清单中，手写的原被告双方最终商定：乙方承建13栋楼，按喀什地区综合工日22.82元，2012年7月后按52.86结算，不调增。未验收及备案，视为不合格，按工程直接费进行结算，不计算任何费用。”中手写的关于人工费调整内容的文字形成时间与“王明全”签字的形成时间是否一致进行鉴定。3.原告华通公司申请对“伽师县普瑞斯房地产开发有限公司提交的加盖阿克苏华通建筑安装工程有限责任公司财务专用章的43万元收据上的财务专用章的真实性进行鉴定”。对原告华通公司在本案重审过程中提出的鉴定的申请事项，本院认为，首先，在原审诉讼中，2018年11月22日的“谈话笔录”中，法庭向原被告双方释明：关于原被告对造价评估报告二稿评估事项提出异议、提供补充证据及个别施工项目现场勘察的期限为10天，这是最后一次由双方当事人针对评估事项提出异议、提供补充证据及个别施工项目现场勘察。其次，关于华通公司的第一项鉴定申请。华通公司在原一审鉴定单位出具评估报告一稿后，华通公司对人工工资调整未按2012年6月22日《联系回文》约定的“本小区所建的工程人工工资在做建筑结算统一按照120元/天调整”而进行调整提出异议。鉴定单位书面回复称：“本小区所建的工程人工工资在做建筑结算统一按照120元/天调整，而1工日按8小时计算，与该预算人工费调整不是同本质的，因此预算没有调整人工费”。关于华通公司的第二、三项鉴定申请。华通公司在原一审鉴定申请及鉴定单位出具评估一稿、二稿及定稿后在规定的期限内均未对上述第二、三项内容提出异议，亦未提供证明上述第二、三项内容存疑的相关证据。综上所述，故本院对华通公司的鉴定申请不予准许。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持，被告的反诉请求部分成立，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向原告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司支付工程款4636012.99元及利息（以4636012.99元为本金，时间从2016年7月4日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付至本判决生效之日止）；二、原告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后30日内向被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司交付涉案工程的竣工验收资料；三、驳回原告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费145316元（原告已预交），由原告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司负担112776元，由被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司负担32540元；本案反诉受理费44445.32元（被告已预交），由阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司负担50元，由被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司负担44395.32元；本案鉴定费266800元（原、被告双方已各自预交133400元），由原告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司、被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司双方各负担133400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审  判  长   徐   元   华审  判  员   买买提江·吐尔逊人民 陪 审员   李   政   义二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   赵      菁法律适用《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。