河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终139号上诉人(原审原告)吴建红，男，汉族，1982年1月14日出生，住河南省长葛市。委托代理人孟蝶，北京市京师律师事务所律师。委托代理人杨彬，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）长葛市大周镇人民政府。住所地河南省长葛市菜姚路与老新路交叉口西北50米。法定代表人谷军岭，任该镇镇长。出庭负责人杨三民，任该镇副镇长。委托代理人高昌勃，北京市安博律师事务所律师。上诉人吴建红诉被上诉人长葛市大周镇人民政府确认行政行为违法纠纷一案不服长葛市人民法院作出的（2020）豫1082行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人吴建红及其委托代理人孟蝶、杨彬，被上诉人长葛市大周镇人民政府的出庭负责人杨三民及委托代理人高昌勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长葛市人民法院审理查明：原告系前吴村村民，其在该村的宅基上建有房屋并在此居住生活。2019年12月25日，被告受理原告提出的请求公开“长葛市大周镇后吴社区城中村改造项目”涉及的被征收土地的相关批准文件的申请。2020年1月3日，被告作出长自规公开告知(2020)3号《关于大周镇前吴村村民吴建红申请信息公开的回复》，该回复内容为：该宗地征收卷宗已上报河南省人民政府等待批复；该项目涉及的用地预审文件不在政府信息公开范围；该项目涉及的“一书两证”及申报材料、用地批准文件及申报材料、以划拨或出让方式取得项目用地的相关文件及申报材料暂不在政府信息公开范围，待河南省人民政府批准土地征收后依法予以公开。2020年1月15日河南省人民政府作出豫政土（2020）64号《关于长葛市2019年度第二批乡镇建设征收土地的批复》，同意长葛市征收大周镇前吴村集体建设用地10.7966公顷，作为长葛市2019年度第二批乡镇建设用地。原告所在的大周镇前吴村村民宅基地（含原告宅基地）在该征收范围内。2020年3月17日，长葛市人民政府发布（2020）第2号征收土地方案公告，长葛市自然资源和规划局发布（2020）第2号征地补偿安置方案公告。2020年2月，原告向长葛市自然资源和规划局申请对“大周镇后吴社区城中村改造”项目未取得征地批准文件而占用申请人房屋所在地的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。长葛市自然资源和规划局于2020年2月24日受理后，于2020年2月25日作出长自规公开告知（2020）6号《关于大周镇前吴村村民吴建红申请信息公开的回复》，在该回复的第二部分对原告的申请作出答复：“您所反应的违法占地行为不属实，不符合法律规定的立案条件，我局不予立案。”另查明，截至本案开庭前，原告位于该村宅基上的房屋未拆除。长葛市人民法院认为，提起行政诉讼应当符合下列条件:(一)原告是认为行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》规定,村民委员会或农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的,过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后,对涉及农村集体土地的行政行为不服的,过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的,可以以自己的名义提起诉讼。本案中，原告在前吴村的房屋未拆除,其房屋及所占用的土地均处于原状态,其合法权益未受实际影响，原告与其所诉的被告“未批先占”行为不具有法律上的利害关系,故其不具有提起本案诉讼的主体资格。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回原告吴建红的起诉。案件受理费50元，退还原告吴建红。上诉人吴建红不服一审裁定，向本院上诉称，一、上诉人与涉案征地行为存在法律上的利害关系。根据河南省人民政府豫政(2020)64号批复文件，河南省人民政府已批准征收长葛市大周镇前吴村民委员会集体建设用地，上诉人的房屋及承包地位于本次征收的范围之内，因此上诉人与涉案征地行为存在法律上的利害关系。同时根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条、第七十七条的规定，只有在河南省人民政府作出批准征收地决定后，相关的主体部门才能实施土地征收工作，而在本案中，在河南省人民政府作出豫政土(2020)64号批复文件之前，上诉人所在的集体经济组织内的房屋已经被大面积的拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第(五)项之规定，上诉人作为被征收人，是违法征收行为的行政相对人，具有提起行政诉讼的主体资格。二、有利害关系的行政相关人具有原告主体资格。行政诉讼的原告在学理上分为行政相对人和行政相关人，行政相对人必然具有原告资格，行政相关人在一定情况下具有原告资格，相关人是否具有原告资格，取决于和被诉行政行为之间是否具有法律上的利害关系。具体到本案来说，被上诉人存在“未批先占”的违法征收行为，虽然上诉人的房屋并未遭到拆除，但是因为本次的违法征收行为，曾一度造成上诉人的房屋断水、断路、断网，现在周围的环境已不具备基本的生活条件，本次违法征收行为直接冲击了上诉人的利益，使上诉人的居住权利受到了实质影响。因此，一审法院认为上诉人与本次“未批先占”行为不具有法律上的利害关系，进而驳回上诉人的起诉的做法属于适用法律错误。请求：1、依法撤销河南省长葛市人民法院于2020年10月28日作出的(2020)豫1082行初20号《行政裁定书》，发回原审人民法院重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人长葛市大周镇人民政府辩称，涉案的前吴村集体建设用地已经被河南省人民政府作出的豫政土（2020）64号文件批准征收为国有建设用地，长葛市人民政府与长葛市自然资源和规划局分别在征收范围内张贴公示，征收土地方案和征地补偿安置方案，依法组织征地补偿工作。上诉人的房屋至今没有拆除，没有占用上诉人的土地，上诉人所说的未批先占行为没有事实依据，且与上诉人没有利害关系，上诉人不具备起诉资格，故一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人在二审期间提交以下证据：1、前吴社区居民委员会挂牌照片一张。证明前吴村村民委员会已经变更为前吴社区，原集体经济组织已经不存在，该变更也从侧面说明后吴社区城中村改造项目的征收对象是整村土地，既包括集体的土地，也包括上诉人自己的土地，上诉人以自己的名义起诉符合法律规定。2、前吴村公路被封堵的照片四张。3、出入证照片一张。证据2和证据3证明，因未批先占的违法拆迁行为，导致村内道路被严重破坏，且唯一进出村的由村民集资兴建的公路南北均被封堵。上诉人按拆迁指挥部要求，办理出入证后依然无法出行，该拆迁导致的道路破坏和封堵行为，给上诉人的出行造成严重影响，被诉行政行为与上诉人的合法权益受侵害具有实际的利害关系。证据4、前吴村多次停水停电断网情况的陈述。证明因为未批先占的违法拆迁行为，造成频繁的停水、停电、断网等情况，给上诉人的合法权益造成严重影响。其中吴二军因在发生火灾后，无水可用，造成家庭财产无法挽回的损失。证据5、张贴征收补偿安置方案公告时的拆迁现状。证明涉案的后吴社区城中村改造项目，在征收补偿安置方案进行公告之时，前吴村大片土地已经被违法拆迁占用。证据6、前吴村村民就征收安置方案征求意见稿及村内残留问题汇总，向拆迁指挥长递交书面意见的视频。证明涉案的前吴社区城中村改造项目的征收安置方案与征求意见稿落款时间相同，其未能回应村民的合理诉求，忽视村民意见，违法拆迁占用。被上诉人的质证意见是：上述六份证据里面除了第三份之外，其余都是在一审之前就可以取得的证据，因此不属于二审新证据，我们对这五份证据不予质证。第三份证据出入证，属于二审新证据，但出入证办理跟案件不存在关系的。经审查，上诉人提供的证据1、2、4、5、6不属于二审新证据，不予采纳，上诉人提供的证据3，被上诉人对真实性无异议，予以采纳。经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织，对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后,对涉及农村集体土地的行政行为不服的,过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案中，上诉人诉请法院确认的未批先占的土地是整个后吴社区城中村改造项目征收范围内的土地，而非上诉人自己的宅基地，且上诉人在前吴村的房屋未拆除,宅基地未被实际占用,其自身合法权益未受实际影响，上诉人与其所诉的被上诉人“未批先占”行为不具有法律上的利害关系。原前吴村村民若对涉及村集体土地的行为起诉可遵照上述规定。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇二〇年十二月二十二日法官助理张亚楠书记员牛萌