河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6309号 上诉人（原审被告、反诉原告）：解宝正，男，1981年12月16日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄荣芳，男，1981年9月5日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：黄荣苓，男，1973年12月7日出生，汉族，住河北省献县，系黄荣芳之兄。 委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。 上诉人解宝正因与被上诉人黄荣芳买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解宝正上诉请求：1、请求依法撤销河北省献县人民法院作出的（2020）冀0929民初1417号民事判决，依法改判，即上诉人对于判决中不合理的85000元提起上诉；2、上诉费用等由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适 —2— 用法律错误，具体如下：一、本诉中，被上诉人仅举证“欠条”这一孤证，且拒不陈述合同履行情况，应当属于举证不足。原审庭审时，上诉人已经明确否认“欠条”的内容，并要求核实买卖合同履行情况，且被上诉人无法说明供货的具体型号、数量等，尤其是双方就货物所依据的技术图纸、模具等由谁出资提供等实质问题无法达成一致的情况下，一审法院并未就重大争议进行审查,存在疏漏。而关于模具的提供、交接、模具对应的货物情况等事实，均为本案的本诉、反诉的关键。被上诉人起诉所依据的“欠条”，实际是解宝正粗略计算的数据，且未包括生产的废品、超出约定数量多供的货物价值，并非法律意义上的对账结果或欠款条，并非上诉人的真实意思表示，不应作为定案依据。上诉人也继续坚持请求贵院组织双方对账，由被上诉人提交相关的送货单、收货单、结算凭证等证据。二、被上诉人否认模具系上诉人提供，但又无法解释所供货物及模具的来源，应当认定其承担不利后果。本案当事人双方确有经济往来，实际上，被上诉人是按照上诉人出资提供的模具进行泡沫模型等货物的生产。庭审中被上诉人极力否认模具的来源，但却无法自圆其说，而不论是按照上诉人举证的客户公司证明信、还是模具制作人刘某的证言，亦或是按照该行业的惯例，均符合上诉人向被上诉人提供模具的交易模式。实际情况为：本案双方约定，解宝正根据自身客户（定兴县兴 —3— 杜炜业机械销售有限公司）提供的模型参数、技术图纸等，自行出资购买模具，再将模具提供给被上诉人用于生产标的货物。在实际履行买卖合同过程中，上诉人联系案外人刘某制作了涉案货物所需的消失模模具三套，型号分别为Ｍ2201、Ｒ154Ｅ、Ｒ400（制作费共计44000元）；另，2017年4月至6月，客户向上诉人解宝正提供了型号为Ｄ13790的模具技术图纸，黄荣芳主动向上诉人提出帮忙联系制作模具，并向解宝正收取了16000元（两笔8000元，通过微信转账）模具制作费。被上诉人黄荣芳就以上事实，显然进行了虚假陈述，如果后续二审中被上诉人仍然否认并被记录在案，上诉人则将向公安机关就相关人员涉嫌刑事犯罪的情况进行举报。三、一审法院就双方的举证责任采取双标的审查方式，实属不当。被上诉人在一审的庭审过程中，仅举证一份内容存疑的欠条，而就上诉人的证据及意见，全盘否认。作为履行合同的一方当事人，所供货物为极为精密的生产部件而一审法院却对被上诉人的反驳意见没有任何的质疑，也没有进一步核实合同履行的细节，或要求双方补充证据，反而对上诉人所举证的较为详尽的书面证据适用非常严格甚至苛刻的证据审查标准。综上，望贵院查清事实，正确适用法律，公正判决，纠正原审法院的不当做法，支持上诉人的上诉请求。 黄荣芳答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分， —4— 适用法律正确，应予维持。 黄荣芳向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告剩余泡沫模型货款25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 解宝正向一审法院反诉请求：判令反诉被告向反诉原告返还模具四套（名称“消失模”，型号分别为M2201、R154E、R400、D13790）或折价补偿60000元。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间存在业务关系，2016年至2018年期间，被告（反诉原告）多次在原告（反诉被告）处购买泡沫模型，2018年6月21日，双方对2018年6月21日之前的所有的这些债务往来进行了一次核算，被告（反诉原告）解宝正出具欠条一张，确认欠黄荣芳货款25000元，并亲笔在欠条上签署自己的名字，欠条具体内容为“截止2018年6月21日泡沫款未付金额￥25000元（贰万伍仟元）解宝正”。此后原告（反诉被告）屡次催要，被告（反诉原告）至今拒绝给付，为维护自身合法权益，原告（反诉被告）提起本次诉讼至法院。被告（反诉原告）解宝正在本案立案后提起反诉，主张原告（反诉被告）黄荣芳收到其出资制作的模具四套，要求黄荣芳返还或折价赔偿60000元，黄荣芳否认收到上述四套模具。 一审法院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护，被告（反诉原告） —5— 购买原告（反诉被告）泡沫模型应当及时向原告（反诉被告）支付货款。被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）货款25000元，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）出具了欠据，该欠据是对双方民事法律关系及民事权利义务的确认，表述清楚，内容明确，没有歧义，可以作为定案依据，本院毋须再组织双方当事人进行对账。被告（反诉原告）关于不能作为定案依据、应组织对账的辩解意见本院不予采纳。被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）货款25000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告（反诉原告）应予偿还。被告（反诉原告）解宝正提交的刘某的证明，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式，本院不予认定。定兴县兴杜炜业机械销售有限公司出具的证明信、该公司的执照复印件和该公司盖章确认的模具技术图纸款盖章并非单位公章，而是合同专用章，不符合证据形式，且该组证据只能说明定兴县兴杜炜业机械销售有限公司向被告（反诉原告）解宝正提供了模具的技术图纸，并不能证明原告（反诉被告）黄荣芳接收了涉案的四套模具，本院不予确认。被告（反诉原告）提供的微信记录截图记录了被告（反诉原告）解宝正向原告（反诉被告）黄荣芳分两次共计转账16000元，但并没有关于制作模具的信息，不能证实以上两笔款项为模具制作费且图纸信息未显示发送成功，本院不予确认。因此，对于被告（反诉原告）解宝正 —6— 反诉原告（反诉被告）黄荣芳返还模具四套或折价补偿60000元的请求，证据不足，本院不予支持。原告（反诉被告）关于驳回被告（反诉原告）诉讼请求的辩解意见成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）解宝正于本判决生效后十日内，偿还原告（反诉被告）黄荣芳货款25000元；二、驳回被告（反诉原告）解宝正的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人解宝正提交定兴县兴杜炜业机械销售有限公司出具的证明信一份，其在一审证实的相关内容基础上补充，为证明案涉相关模具的技术图纸由上诉人独家使用。被上诉人黄荣芳质证认为：该证明并没有出具人员的签字确认，证据形式不合法，且其内容也与事实严重不符，解宝正从事铸造行业，根本不生产泡沫模型，证明中所述由解宝正供货泡沫模型明显与事实不符，且该证据并不能证实解宝正依图纸制作了模具并交给了被上诉人，对该份证据不予认可，不能证明上诉人的证明目的。 上诉人解宝正申请证人刘某出庭作证，其在一审中只提供了书面证词，为证明Ｍ2201、Ｒ154Ｅ、Ｒ400三套模具的出资以 —7— 及制作、交接等情况。被上诉人黄荣芳质证认为：证人出庭证言与在一审中提交的书面证言存在很大出入，在庭审中的证言很多都是推测性语言，其证言不具有客观真实性，存在虚假陈述，不能作为认定事实的依据。 二审查明的其他事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人解宝正与被上诉人黄荣芳之间的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2018年6月21日，双方对之前所有债务往来进行核算，上诉人解宝正出具欠条，签字确认欠被上诉人黄荣芳货款25000元，该欠条内容明确具体，一审法院将其作为定案依据并无不妥，本院予以确认。上诉人解宝正在一审时提出反诉请求，要求黄荣芳返还模具四套或折价补偿60000元。上诉人解宝正在一审时提交证明及证人证言，二审时提交补充证明，证人亦出庭作证，但该证人证明已向被上诉人黄荣芳送模具，但被上诉人黄荣芳否认，上诉人解宝正可依本案审理的部分事实确定主张权利的对象，另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1417号民事判决第一项； 二、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1417 —8— 号民事判决第二项； 三、驳回上诉人解宝正（原审反诉原告）一审的反诉起诉。 一审案件受理费212元，二审案件受理费424元，均由上诉人解宝正承担；一审反诉费650元，二审期间反诉费650元，退还上诉人解宝正。 本判决为终审判决。 审 判 员 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月四日 法官助理 张 坤 书 记 员 肖 帅