湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8794号上诉人（原审被告）：颜晴，女，1987年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：史进，湖南和润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司长沙人民路支行，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路**。负责人：谢军，行长。委托诉讼代理人：王**，男，1978年5月27日出生，汉族，住湖南省绥宁县，系该行员工。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于志国，男，1986年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：黄跃明，男，1968年11月3日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原审被告：杨娟，女，1969年2月4日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原审被告：湖南东大科学仪器设备有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路**中扬大厦**/div>法定代表人：黄跃明。上诉人颜晴因与被上诉人中国光大银行股份有限公司长沙人民路支行（光大银行人民路支行）、于志国、原审被告黄跃明、杨娟、湖南东大科学仪器设备有限公司（以下简称东大仪器公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初9277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜晴上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、依法改判颜晴、于志国对黄跃明、杨娟所欠光大银行人民路支行本金、利息、罚息50%范围内承担抵押担保责任；2、本案全部诉讼费用由光大银行人民路支行、于志国承担。事实与理由：1、本案抵押房产系颜晴与于志国夫妻共同财产，颜晴并未在《个人贷款授信额度合同》抵押物共有人处签字确认；2、一审法院认定颜晴于2014年6月24日在光大银行人民路支行签订《助业贷款申请暨面谈记录表》及《抵押人及共有人声明及承诺》就推定颜晴书面同意抵押涉案房屋，属于认定事实错误；3、一审法院判决光大银行人民路支行实现债权的费用律师费18163元，由颜晴承担属于认定事实错误。光大银行人民路支行答辩称:1、于志国以其房产抵押，办理了抵押手续，光大银行人民路支行依法享有抵押权，故不存在抵押合同无效的情形；2、颜晴与光大银行人民路支行签订了面谈纪要并签署了承诺，自愿对黄跃明的借款合同的额度合同承担连带责任。于志国未到庭，且未提交书面答辩状。光大银行人民路支行向一审法院提出起诉请求：一、判令黄跃明立即偿还光大银行人民路支行借款本金999754.99元，利息及罚息211143.76元，本息合计1210898.75元（利息及罚息暂计至2019年7月5日，此后利息及罚息按编号52461616000137《中国光大银行个人贷款合同》约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；二、判令黄跃明承担光大银行人民路支行为实现上述债权所支付的按欠款总额1.5%计提的律师费18163元；以上一、二项合计1229061.75元；三、判令光大银行人民路支行对于志国、颜晴提供抵押的位于长沙市岳麓区××路××号××栋××号的房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；四、判令杨娟在上述借款本息及光大银行人民路支行实现债权的费用范围内承担共同偿还责任；五、判令东大仪器公司在上述借款本息及光大银行人民路支行实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；六、判令以上东大仪器公司、杨娟、黄跃明、于志国、颜晴承担案件的全部诉讼费用及其他费用。原审法院查明：2014年6月24日，黄跃明、杨娟、于志国、颜晴在光大银行人民路支行处签订了《助业贷款申请暨面谈记录表》，载明：贷款种类为助业贷款，贷款金额为1000000元，贷款期限为36个月，贷款用途为进货；该记录表中的《借款申请人及配偶的声明及承诺》载明：“本人在此声明并授权如下：一、本人声明在《个人助业贷款申请暨面谈记录表》上填写的内容，以及提交的文件材料均属真实、有效、合法，如有隐瞒或虚构，本人将承担一切法律和经济后果。二、本人授权中国光大银行在个人信用业务以及相关风险跟踪管理中，通过中国人民银行个人信用信息基础数据库或其他数据信息系统查询、打印，保存和使用本人的个人信息和信用报告；同时，本人授权中国光大银行按照国家监管部门的有关规定向中国人民银行个人信用信息基础数据库或其它数据信息系统提供本人的基本信息和银行业务信息，或通过其他合法渠道进行信用调查。三、无论贷款行是否批准本申请，贷款行均有权保留本申请及相关资料。四、本人作为借款人申请人的配偶，对其向贵行申请个人贷款并以加州阳光5栋102号为担保一事完全知晓。五、本人作为借款人申请人的配偶，承诺完全同意借款申请人上述借款及提供担保的行为，本人承诺与借款申请人共同承担该笔借款的偿还义务，如借款申请人不能履行贷款合同，贵行可依法处置本人及借款申请人名下的抵／质押物。”黄跃明在借款申请人处签名，杨娟在配偶处签名。该记录表中的《抵押人及共有人声明及承诺》载明：“我（们）同意将所拥有的加州阳光5栋102号（抵押物），抵押给贵行作为借款人黄跃明向贵行借取贷款所产生的全部债务的担保。如借款人未能履行贷款合同，或抵押人有任何违反相关抵押协议的事情，贵行可依照法律规定或合同约定处置抵押物。”于志国在抵押人处签名，颜晴在共有人处签名。2014年7月2日，光大银行人民路支行（贷款人）与黄跃明（借款人）、于志国（抵押人）、东大仪器公司（保证人）签订编号52461417000005《额度合同》，载明：“授信种类：贷款人同意给予借款人助业贷款授信；授信额度为1000000元；授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36月，债务履行期限自2014年7月1日至2017年7月2日止。担保方式：抵押担保。抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金，贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。于志国自愿按本合同第五章的规定将其享有合法所有权和处分权的抵押物以贷款人认可的价值为2167000元向贷款人提供最高抵押额为1000000元的最高额抵押。抵押物具体情况见《抵押物清单》（抵押物名称麓谷·加州阳光5栋102，抵押物地址岳麓区××路××号，建筑面积106.84平方米，评估／购买价值2167000元，抵押率46%，房屋权证明编号709167862）；保证担保：由东大仪器公司按本合同第六条的规定提供最高担保金额为1000000元的最高额保证，本合同项下保证担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金，贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等）和所有借款人其他应付款项；本合同项下的保证是一项持续的担保并具有完全的效力的担保，直至借款人在本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下应付的贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止”。2014年7月4日，光大银行人民路支行与于志国办理了抵押物为岳麓区××路××号××栋××室的抵押权证。2016年7月18日，光大银行人民路支行（贷款人）与黄跃明（借款人）签订《贷款合同》（合同编号52461616000137），载明：鉴于借款人与贷款人已于2014年7月2日签订了合同编号52461417000005《额度合同》，现借款人向贷款人申请实际提用该《额度合同》项下的额度金额；贷款种类为贷款人同意给予借款人发放助业贷款；贷款用途为进货；贷款金额为1000000元；贷款期限11个月，自2016年7月18日至2017年6月18日止；贷款利率为年利率6.09%；贷款偿还为借款人选择按期还息一次还本的还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款按月共分11期偿还。同日，光大银行人民路支行与黄跃明办理了《中国光大银行个人贷款划款凭证》，光大银行人民路支行将借款支付到凭证上指定的保证人东大仪器公司账户。自2016年8月20日至2017年7月7日止，黄跃明偿还光大银行人民路支行借款本金245.01元、利息51180.22元、罚息11.68元；至2019年7月5日，黄跃明尚欠光大银行人民路支行贷款本金999754.99元、利息及罚息211143.76元、本息合计1210898.75元。原审法院认为：黄跃明、杨娟、于志国、颜晴在光大银行人民路支行处签订的《助业贷款申请暨面谈记录表》及该记录表中《借款申请人及配偶的声明及承诺》《抵押人及共有人声明及承诺》，光大银行人民路支行与黄跃明、于志国、湖南东大科学仪器设备有限公司签订的《额度合同》，光大银行人民路支行与黄跃明签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，各方当事人均应当遵守合同约定，履行合同义务，享有合同权利。颜晴作为于志国的配偶和抵押物共有人，已书面同意为涉案贷款提供抵押,故于志国、颜晴认为《额度合同》中抵押条款无效，缺乏事实和法律依据，其主张不承担本案抵押清偿责任，原审法院不予采纳。光大银行人民路支行已依约履行了全额支付贷款的合同义务，黄跃明应当依约履行按期归还借款本息的合同义务。黄跃明未按期偿还借款本息，已构成违约，应按照约定承担相应的违约责任。光大银行人民路支行要求黄跃明偿还借款本金999754.99元、利息及罚息211143.76元、本息合计1210898.75元（计算至2019年7月5日止），此后利息及罚息按编号52461616000137《贷款合同》约定的逾期贷款利率计算至清偿日止，符合合同约定，原审法院予以支持。杨娟作为黄跃明的配偶在《助业贷款申请暨面谈记录表》签名，并承诺共同承担该笔借款的偿还义务，光大银行人民路支行要求杨娟承担共同偿还借款的责任，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。于志国、颜晴同意以于志国名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××室对合同项下债务进行抵押担保，并办理了抵押权登记。原光大银行人民路支行作为抵押权人要求于志国、颜晴以该房产对合同项下债务承担抵押担保责任，原审法院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。《额度合同》约定：“本合同项下的保证是一项持续的担保并具有完全的效力的担保，直至借款人在本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下应付的贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止”。该约定的保证期间属于约定不明，应认定约定的保证期间为自主债务履行期届满之日起二年，即2017年7月18日至2019年7月17日，光大银行人民路支行在保证期间内未要求东大仪器公司承担保证责任，故光大银行人民路支行于2019年8月14日向东大仪器公司主张权利已超过保证期间,东大仪器公司免除保证责任；因此，光大银行人民路支行主张东大仪器公司对上述债务承担连带清偿责任，原审法院不予支持。光大银行人民路支行主张律师费，有《额度合同》的约定，且光大银行人民路支行提交了《委托代理协议》及增值税发票，证明律师费18163元已实际发生，故光大银行人民路支行的该请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、黄跃明、杨娟于判决生效之日起7日内偿还光大银行人民路支行借款本金999754.99元、利息及罚息211143.76元、本息合计1210898.75元（计算至2019年7月5日止），并支付自2019年7月6日起以本金999754.99元为基数按照《个人贷款合同》约定的逾期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；二、黄跃明、杨娟于判决生效之日起7日内支付光大银行长沙人民路支行律师费18163元；三、光大银行长沙人民路支行对于志国、颜晴所有的位于长沙市岳麓区××路××号××栋××室享有抵押权，有权依法在约定的担保范围内以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回光大银行人民路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15862元，财产保全费5000元，公告费560元，合计21422元，由黄跃明、杨娟、于志国、颜晴负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人光大银行人民路支行与原审被告黄跃明签订了《贷款合同》，光大银行人民路支行按照合同约定将借款100万元支付至黄跃明指定账户，黄跃明应按照合同约定履行还款义务。原审被告杨娟在光大银行人民路支行处签订了《借款申请人及配偶的声明及承诺》，承诺对黄跃明的上述借款承担还款义务，被上诉人于志国与上诉人颜晴在《抵押人及共有人声明及承诺》签名，承诺以其拥有的加州阳光5栋102号抵押给光大银行人民路支行作为黄跃明上述借款的担保，并已经办理抵押权证。上述合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行合同义务。颜晴上诉提出其未在《个人贷款授信额度合同》上签字，抵押条款部分无效，其与于志国仅应承担50%抵押担保责任的请求，因颜晴已在《助业贷款申请暨面谈记录表》上的《抵押人及共有人声明及承诺》上作为抵押人配偶签字确认，即表明其对抵押事项是知晓并同意的，抵押合法有效，故颜晴的该上诉请求不能成立，本院不予支持。颜晴另上诉提出律师费系分段支付，不应支付18163元律师费的请求，因光大银行人民路支行已经在原审中提交了《委托代理协议》及增值税发票，证明律师费18163元已实际发生，故颜晴提出的该上诉请求没有事实依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费15862元，由上诉人颜晴承担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 刘朝晖二〇二〇年十二月二十一日书记员 张依伦