文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初6118号原告：杨海河，男，汉族，1960年10月23日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：余国平，重庆市璧山区壁城法律服务所法律工作者。被告：云阳县规划和自然资源局，机构地址重庆市云阳县云江大道1299号，统一社会信用代码11500235742867519H。负责人：李珉卿。委托诉讼代理人：凌昌勇，系该局副局长。特别授权。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。原告杨海河与被告云阳县规划和自然资源局（以下简称规自局）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海河及其委托诉讼代理人余国平，被告规自局的委托诉讼代理人凌昌勇、沈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海河向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间从1992年至今具有劳动关系；2.被告停止侵害，恢复原告合同制工人编制身份；3.被告承担用人单位侵权责任，赔偿原告被“清退”期间的经济损失32760元(2007年10200元、2008年10920元、2009年11640元)，补偿原告因编制被侵占损失的退休待遇差额408000元（1700元/月×20年×12个月）；4.被告支付原告未签书面劳动合同从2019年11月起至2020年9月止的二倍工资24200元（2200元/月×11月）。以上金额共计465960元。庭审中，原告明确放弃第一项诉讼请求。事实及理由：原告系县国土局按（1992）12号文件招聘的合同制工人，岗位是乡镇国土管理员，首次签订的合同期5年至1996年底届满。县国土局在经办乡镇土地管理员转为全民制合同工的过程中，从1995年起分多次，以鱼目混珠的手法将不符合条件的临时工掺杂其中，占用原告等15人的编制名额转为合同制工人，致使原告等15人后来被当作“临时工”清退，2006年6月起丧失工作岗位达三年多（42个月）。后经法院诉讼并在县委政府的关心下，2009年底将原告等15人安排到国土局基层所工作并口头承诺：工资待遇按照原同类人员胡朝栋的标准执行。这些年来，原告等15人在上班期间待遇与胡朝栋是同等的，但由于编制问题退休后的待遇却相差很大，极大损害了原告的幸福感和获得感。故向法院提起诉讼。被告规自局辩称，原告曾于2006年向云阳县人民法院起诉，经法院判决对原告是否具有编制身份或聘用人员及劳动关系，养老保险等问题均作出了认定，根据该生效判决，原告属于非在编的聘用人员，现原告对其编制问题再次提起诉讼，被告不予认可。原告实际上是2010年1月才进入被告单位开始就业，双方才成立劳动合同关系。原告要求编制损失及主张清退期间工资损失及双倍工资无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告1987年被云阳县城乡建设保护局聘用为村镇建设助理员，在云阳县龙角镇人民政府从事村镇建设、国土管理、环境保护工作。1992年以前为一年一聘，1992年9月经县劳动局批准招聘为农民合同工，并与云阳县建设委员会、国土局签订了《农民合同工劳动合同书》，约定期限从1992年1月1日起至1996年12月31日止。1993年3月云阳县委、县府办以云委办发（1993）13号文件规定：县建委、国土局招聘的合同制工人和临时合同制工人全部分解落实到镇乡，一律由镇乡管理，当年按原订合同执行，今后由镇乡征求建委、国土局的意见，与招聘的工人签订合同。1996年底，劳动合同期满，县建委、国土局未与原告签订新的劳动合同，云阳县龙角镇人民政府也未与原告签订劳动合同，但原告依然作为村镇建设国土管理员在履行职务。2001年机构改革时，县委、县政府《中共云阳县委云阳县人民政府关于镇乡机构改革的实施意见》明确规定：不再保留乡镇村镇建设国土管理站，其行政职能收归乡镇政府。2005年云阳县人民政府《关于印发〈云阳县乡镇国土资源管理体制改革实施方案〉的通知》规定，尚未清退的原农民合同工人员和其他临时人员，继续由有关乡镇人民政府按照有关政策规定负责清退。在这次云阳县乡镇国土资源管理体制改革实施过程中，未对原告进行安置，原告多次找有关本部门要求解决无果。原告于2006年5月29日向云阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以劳动关系主体不明确为由作出不予受理决定。原告与云阳县国土资源和房屋管理局、云阳县建设委员会及第三人云阳县龙角镇人民政府劳动争议一案于2006年5月22日向本院提起诉讼，其诉讼请求：1.确认原告与云阳县国土资源和房屋管理局、云阳县建设委员会一直延续着劳动关系；2.云阳县国土资源和房屋管理局、云阳县建设委员会与原告签订无固定期限的劳动合同；3.确认原告为合同制工人，并责令云阳县国土资源和房屋管理局、云阳县建设委员会为原告补办人事关系；4.云阳县国土资源和房屋管理局、云阳县建设委员会为原告缴清社会养老保险、统筹医疗保险和失业保险金。本院作出了民事判决书和民事裁定书，其主文分别为判决驳回原告的诉讼请求和裁定驳回原告的起诉。裁判后，原告不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出民事判决书和民事裁定书，主文分别为驳回上诉，维持原判和驳回上诉，维持原裁定。原告作为云阳县国土资源和房屋管理局的聘用人员从2010年1月工作至2020年10月，双方没有签订书面的劳动合同，云阳县国土资源和房屋管理局为原告办理了养老保险。原告于2020年11月已经退休，每月领取养老金。原告于2020年9月30日向云阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，云阳县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。另查明，2019年中共云阳县委云阳委发﹝2019﹞1号文件规定，不再保留县国土资源和房屋管理局，组建县规划和自然资源局。原告在被清退期间即2007年1月至2009年12月并未上班。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、国土房管所聘用工作人员工资变动表、不予受理通知书，被告提交的市场主体登记信息、云阳委发﹝2019﹞1号文件、民事判决书、民事裁定书、云阳县国土资源和房屋管理局聘用人员工资花名册、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院均予以采信。本案争议焦点一：原告主张的2019年11月至2020年9月的二倍工资差额是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告于2010年1月到被告处上班，双方建立了劳动关系，根据前述规定，被告应支付原告2010年2月至2010年12月期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额，而不是2019年11月至2020年9月的二倍工资差额；且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，其该项请求已经超过时效。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点二：原告主张停止侵害、赔偿损失并恢复合同制工人身份是否属于劳动争议案件的审理范围。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”原告主张被告实施了侵权行为，给原告造成了相应的损失，故向本院提出诉请即要求被告停止侵害、承担侵权责任及补偿编制被侵占的退休待遇差额，而原、被告之间于2010年1月起才建立劳动关系，其请求不属于因履行劳动合同过程中发生的纠纷；且被告为原告办理了养老保险，现原告每月领取养老金，其请求也不属于前述规定的第（三）项情形。故原告要求被告停止侵害、赔偿清退期间的损失及补偿因编制被侵占损失的退休待遇差额的请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告杨海河的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元（原告已交纳），由原告杨海河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇二〇年十二月九日法官助理 朱宏窑书 记 员 何灵芝