内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行终212号上诉人（原审原告）翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查第四村民组。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查。负责人祁瑞霞，系组长。委托代理人张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）翁牛特旗不动产登记局。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇清泉路南段行政办公区地质大厦。法定代表人林树森，系局长。委托代理人周伟。委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。原审第三人凌贵，男，1955年11月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。原审第三人凌祥，男，1952年5月10日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区。二原审第三人委托代理人郭益恺，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查第四村民组因与被上诉人翁牛特旗不动产登记局、原审第三人凌贵、凌祥行政登记一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查第四村民组的负责人祁瑞霞及其委托代理人张拥军，被上诉人翁牛特旗不动产登记局的委托代理人周伟、彭广利，原审第三人凌贵以及二原审第三人凌贵、凌祥的委托代理人郭益恺到庭参加诉讼。原审法院审理查明，登记在第三人凌贵、凌祥房屋所有权证中的涉案房屋及土地来源于原朝格温都苏木企业原白音汉砖厂转让取得，第三人凌贵、凌祥于1999年12月31日获得了翁牛特旗人民政府颁发的国用（1999）字第2156号国有土地使用证，第三人凌贵、凌祥于2004年9月21日向翁牛特旗城镇房屋产权发证中心申请涉案房屋所有权登记，翁牛特旗城镇房屋产权发证中心依据第三人凌贵、凌祥提供的翁国用（1999）字第2156号国有土地使用证、公推书、×××0009号蒙村房权证于2004年9月24日为第三人凌贵、凌祥颁发了翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房屋所有权证，原告对颁发该证行为不服，认为第三人提供的涉案房屋所有权证记载使用面积41528.5平方米土地是其租赁给第三人凌贵、凌祥使用的土地，是原告集体所有的耕地，要求第三人返还租赁原告的土地，故提起行政诉讼，原告请求撤销被告翁牛特旗不动产登记局为凌贵、凌祥颁发的翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房权证，并要求被告承担此案的诉讼费用。另查明，翁牛特旗城镇房屋产权发证中心的颁发房屋所有权证等职能现已划归被告翁牛特旗不动产登记局。原朝格温都苏木现已划归翁牛特旗紫城街道办事处。原朝格温都苏木和原白音汉苏木系现翁牛特旗紫城街道办事处。第三人凌贵、凌祥已于1999年12月31日获得了翁牛特旗人民政府颁发的国用（1999）字第2156号国有土地使用证，该证记载，土地使用者凌祥、凌贵，地址白音汉苏木德日苏嘎查，用途工业用地，四至东至经济林场林地西边，临经济林场；西至德日苏嘎查耕地、道路，临道路；南至德日苏嘎查耕地临耕地，北至道路临道路，土地面积41520.5平方米，建筑面积1437.3平方米。原审法院认为，本案被诉行政行为系被告翁牛特旗不动产登记局2004年9月24日为第三人凌贵、凌祥颁发的翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房权证这一行政行为。原告德日苏嘎查四组对案涉房屋所有权本身不持异议，原告德日苏嘎查四组实际的是对第三人提供的涉案房屋所有权证记载使用面积41528.5平方米的土地权属存在争议，原告主张该地系其享有所有权的集体土地，原告将涉案争议土地租赁给第三人凌贵、凌祥使用，本案原告与第三人的实质性争议系对涉案房屋所有权证记载的土地使用证记载的土地面积的权属的争议。原告德日苏嘎查四组虽然提供了其与第三人凌贵、凌祥之间签订的租赁合同，但第三人凌贵、凌祥对该份合同本身持有异议，且该租赁合同四至、面积与第三人凌贵、凌祥提供的翁国用（1999）字第2156号国有土地使用证记载涉案土地四至、面积、土地性质、用途均不相符，原告提供的证据证明涉案争议土地系原告集体耕地证证明力不能对抗第三人凌贵、凌祥提供的国有土地使用的证明力。原告主张涉案争议土地系集体土地及该土地权利人缺乏事实和法律依据，不能证明其系被诉行政行为影响其合法权益的相对人或者利害关系人。被告抗辩原告不具备主体资格的抗辩理由成立，本院予以支持。另原告德日苏嘎查四组的诉讼主张系涉案争议土地的权属争议，原告德日苏嘎查四组在本案主张的合法权益与被诉行政行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商，当事人协商不成，由人民政府处理，原告应当依法先行向相应的行政机关申请解决土地权属争议，原告该诉讼主张亦不属于人民法院行政案件的受案范围。综上，对原告德日苏嘎查四组的起诉，本院依法应当予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）、（四）项的规定，原审裁定：驳回原告翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查第四村民组的起诉。上诉人翁牛特旗紫城街道办事处德日苏嘎查第四村民组提起上诉，请求：1、撤销翁牛特旗人民法院作出的（2020）内0426行初20号行政裁定书，发回重审或依法改判。2、要求被上诉人承担此案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院采信证据违法，实属偏袒被上诉人。上诉人提交的证据都是和涉案地块相关联的证据，都能够证明涉案地块系上诉人所有，上诉人诉讼主体资格适格。但原审法院都没有予以采信，对于被上诉人提交的存在诸多问题的证据都予以确信实属违法，被上诉人提交的国有土地使用证和第三人提交的蒙村房权证本身就存在矛盾之处，被上诉人为第三人颁发房权证本身就是违法行为，因为涉案地块系集体土地性质，房屋申请表初审、勘测、审核、审批的时间都是在同一天形成的，产权人指界中没有经过上诉人指界，被上诉人提交的档案存在诸多造假或程序违法的情况，但原审法院对此视而不见，证据采信让上诉人不服。二、原审法院认定事实不清，判决结果错误。原审法院在本院认为中称：“德日苏嘎查虽然提供了其与第三人凌祥、凌贵签订的租赁合同，但第三人凌祥、凌贵对合同本身持有异议”这纯属是不尊重事实的表现。上诉人在法庭上提交了租赁合同，并提交了相关的录音，凌贵对此不持异议，认可合同的真实性，那么租赁合同中明确土地边界北至道，可见与被上诉人所说的“租赁合同中的地块是指临时占地”不相符的，因为临时占地北至涉案地块而不是道路。三、原审法院裁定驳回原告的起诉是错误的。原告诉讼请求是要求撤销房权证，而不是土地证，原告的诉求属于人民法院的行政案件受案范围，原审法院适用法律错误。四、原审法院在处理案件的时候适用法律错误。《城市房屋权属登记管理办法》第二条规定，适用城市规划区国有土地房屋，本案是上诉人的集体用地发生了房屋产权登记行为，因此登记的依据是错误的。第十六条规定了程序上具备的条件。我们的合同中注明了第四小组是权利人，与本案有利害关系，上诉人的主体权利是适格的。涉案的土地证上诉人已经在原审法院行使撤销行政诉讼的权利，法院已经受理。本案是依据土地证登记的，本案应该中止审理，待另一个案件出了结果再予以审理。综上，原审法院采信证据违法，认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，请求贵院支持上诉人的合法诉求。被上诉人翁牛特旗不动产登记局辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉。登记在凌贵、凌祥房屋所有权中的房屋和土地使用权来源于原朝格温都苏木企业原白音汉砖厂转让取得。凌贵、凌祥于1999年12月31日登记的翁国用（1999）字第2156号国有土地使用权登记，于2004年9月21日向翁牛特旗城镇房屋产权发证中心申请房屋产权登记，提交了翁国用（1999）字第2156号国有土地使用权等权属来源文件，经审核认为符合登记条件，依法为其办理了房屋产权登记并核发了翁房产证字朝格温都苏木字第0007S1号房屋所有权证。故登记机构办理产权登记行为符合规定。上诉人在原审提出的诉讼请求实为土地权属争议，因翁牛特旗人民政府于1999年12月为原审第三人办理国有土地使用权登记并核发了证书，确认案涉土地为国有土地，且该登记已经超过20年，相关的事实和法律已经稳定。根据《行政诉讼法》的规定，应依法维护国有土地所有权及使用权。另外，上诉人没有证据证明对案涉争议的土地享有所有权，所以其并不是案涉争议土地的权利人。案涉土地是国有土地，所有权主体是国家，上诉方没有证据证明对国有土地有其他的利害关系，比如继承权属争议等等，所以其也不是利害关系人。所以上诉人的主体不适格。同时原审中提交的国有土地使用权登记已经超过20年，根据《行政诉讼法》的规定，如果有土地权属争议，对该土地使用权登记有异议，提起行政救济途径也不应当受理，上诉人更加没有利害关系，原审法院认为上诉人主体不适格驳回起诉是正确的。原审第三人凌贵、凌祥述称，第一，上诉人无证据证明其所诉的土地及房屋权利主体为上诉人。第二，案涉房屋所有权不存在争议，属于我方所有。第三，案涉房屋坐落于国有土地之上，并未侵占上诉人出租的地块。第四，现原审第三人的砖厂用地分为两个部分，一部分为翁国用（1999）字第2156号国有土地使用证项下的41528.5平方米的土地，另一部分为租用上诉人的17亩土地。第五，原审第三人所有的砖厂原为朝格温都苏木所有的白音汉砖厂，因担保借贷等原因与原德日苏嘎查委员会于1992年12月28日达成协议，该协议中明确提及了原审第三人上述的第一部分土地由政府收回归政府所有，砖厂占用的德日苏四队的山坡地另行协商。政府依据上述协议于1993年1月18日将白音汉砖厂转让给案外人李某，为明确四至及土地权属，朝格温都政府、德日苏嘎查委员会、独贵龙（上诉人）三方共同制作了砖厂占用面积平面图，该平面图明确画出了德日苏四队山坡地的位置、面积并标注为“其中四队地”，明显可以看出与上述的国有土地并不重合，且该图经时任政府经手人、嘎查经手人、独贵龙经手人（上诉人时任小组长）签字确认无误，德日苏嘎查还加盖了公章。此转让协议进行了公证，该公证书中还包含了上述政府与德日苏嘎查的协议即平面图。1997年10月11日，李某又将该砖厂转让给原审第三人所有并签订了转让协议，在转让协议中再次提及平面图，并依据平面图签订的转让协议，此协议亦进行了公证。根据1992年12月28日朝格温都苏木与德日苏嘎查委员会达成的协议以及三方制作的平面图和上述两份经过公证的转让协议均可确定，租用的土地就是在平面图中标注为“其中四队地”的土地，该块土地和国有土地相邻但并没有任何重合。无论是国有土地使用证还是案涉房权证均未将租用的土地纳入证中。第六，被告发证合法有效，被告在四至确定、权属明确、身份、测绘无误的结果下，依照原审第三人的申请颁发房权证程序合法。经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人主张撤销的是被上诉人翁牛特旗不动产登记局2004年9月24日为原审第三人凌贵、凌祥颁发翁房权证字朝格温都苏木字第XXXX号房权证这一行政行为。上诉人对原审第三人享有案涉房权证中的房屋所有权不持异议，同时此争议的证下房屋在翁国用（1999）字第2156号国有土地使用证的范围之内，对此各方当事人亦不持异议，上诉人现主张涉案房屋下的（1999）字第2156号国有土地使用证记载使用面积41528.5平方米的土地权属系其享有所有权的集体土地，故其与争议的房屋所有权证有利害关系，但是上诉人提供的证据不足以对抗有效的国有土地使用证矛盾。故该主张并无事实和法律依据。因此，原审认为上诉人并非受被诉行政行为影响合法权益的相对人或者利害关系人，并据此驳回原告起诉的裁判结果并无不当。上诉人的上诉理由因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙艳红审判员 刘淑波审判员 姜 静 二〇二〇年十二月四日法官助理 李 哲书记员 尚瑞琼