河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17492号上诉人（原审原告、反诉被告）：王文泰，男，1990年6月2日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：王文娟，女，1989年3月22日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：袁书莲，女，1966年3月22日出生，汉族，住郑州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：于继春，河南继春律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：齐赛男，河南继春律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王红宾，男，1983年12月27日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孙艳华，河南明商律师事务所律师。上诉人王文泰、王文娟、袁书莲及王红宾因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11779号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人王文泰及其与王文娟、袁书莲的共同委托诉讼代理人于继春、齐赛男，上诉人王红宾及其委托诉讼代理人孙艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文泰、王文娟、袁书莲上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11779号民事判决第二项，依法改判支持王文泰、王文娟、袁书莲要求王红宾支付违约金10万元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王红宾承担。事实和理由：一审判决驳回王文泰、王文娟、袁书莲主张的10万元违约金，不符合法律规定，依法应当改判。2018年7月2日，王文泰的父亲王建岭在王红宾的工地上劳动时因工受伤，被送往郑州市第二人民医院后经手术治疗无效死亡。2018年7月8日，王文泰与王红宾因该劳动赔偿事项达成协议，双方在案外人王领权、王胜利、袁保铭和张长明的见证下签订了《民事谅解书》，协议中约定王红宾应赔偿王文泰100万元，赔偿方式为先付18.3万元（其中包括王建岭的工资），余款应于2020年7月6日前付完，并约定如有一方违约自愿赔偿对方10万元违约金。但王红宾在支付完18.3万元后没有再继续履行协议内容。王文泰、王文娟、袁书莲多次索要未果，协议规定的最后期限已过，王红宾违约失信，一审法院以10万元违约金于法无据为由不予支持是错误的。双方签订的《民事谅解书》系在平等自愿基础上签订的，并且谅解书上约定“本协议签订生效后，双方自行履行协议，如有一方违约自愿赔偿对方10万元”，根据《中华人民共和国合同法》第114条的规定，一审法院驳回王文泰、王文娟、袁书莲关于10万元违约金的主张，明显违反法律规定，应当依法改判予以支持。王红宾上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判撤销2018年7月8日王红宾与王文泰签订的《民事谅解书》；2.本案诉讼费用由王文泰、王文娟、袁书莲承担。一、一审法院未查明案件事实。王红宾是在2018年7月7日向王建岭家属支付了183000元，其中包括工资33000元，直至2018年7月8日王红宾被迫同意签订《民事谅解书》后，王建岭家属才让王红宾离开。这与一审法院审理查明的事实完全不符，一审法院认定的是2018年7月8日签订《民事谅解书》后王红宾支付了183000元。2018年7月2日王建岭在工地上昏倒，经抢救无效死亡，2018年7月7日王红宾带着183000元现金（包含王建岭的工资）到王建岭家中探望，但是王建岭家属以及四名见证人等多人不让王红宾离开，见证人还欺骗王红宾称先签了《民事谅解书》稳定住家属情绪后会销毁谅解书，直至2018年7月8日王红宾被迫同意签订《民事谅解书》后才让其离开。王红宾是在长时间拘禁、被迫的情况下签订《民事谅解书》并不是其真实意思表示，并且王红宾在签署后也没有履行谅解书内容。二、《民事谅解书》的内容严重侵害王红宾的合法利益、明显显失公平，应当予以撤销。从王建岭的死亡原因及死亡时间来看，其在2018年7月2日在工地晕倒，经抢救无效在2018年7月6日死亡。首先王建岭的死亡不符合工亡的条件，王红宾不应当承担工亡的补偿责任，另外王红宾对其晕倒没有过错也不应当承担赔偿责任。《民事谅解书》要求王红宾承担100万元赔偿责任严重侵害了王红宾的合法利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定应当予以撤销。王红宾在一审中提起反诉请求撤销《民事谅解书》，一审仅以于法无据不予支持，过于草率。三、一审判决适用法律错误。本案以生命权、健康权、身体权纠纷案由立案，王文泰、王文娟、袁书莲也没有提供证据证明王红宾对王建岭的死亡有过错责任，在王文泰、王文娟、袁书莲未提供有效证据证明王红宾应当对王建岭的死亡承担过错赔偿责任的情况下，一审判决仅依《民事谅解书》径直判决王红宾承担赔偿责任，实属适用法律错误，并且从《民事谅解书》中可看出王建岭是在工作中因病晕倒，并不是王红宾过错导致的，王红宾不应当承担赔偿责任。针对王红宾的上诉，王文泰、王文娟、袁书莲辩称，一、王建岭系王红宾雇佣的工人，属于现场施工人员，事故发生时王建岭的家属没有任何人在场，对事故现场并不清楚，都是从王红宾处得知的事故发生情况。二、根据一审提交的王建岭病历显示其非因原发性疾病死亡，更符合高处坠落的事故外伤情形。郑州市第二人民医院做出的病历显示，××死亡，而是受到外伤造成死亡，不符合在工地晕倒造成死亡的事实。从日常经验法则可见，如果仅是晕倒不可能导致背部和头部等多发生损伤，更不会造成骨折死亡的后果，王建岭的死亡情形更符合高处坠落的事故外伤情形。三、王红宾是雇主，应当清楚事故的性质和应当承担的责任。在法律后果权衡利弊后，由王红宾单方拟定赔偿协议，让王文泰代表家属签字确认。为保证履行，王文泰家人要求加上违约责任，所以对于因工事故应否承担责任、赔偿损失及大小，王红宾不存在错误认识，协议中的晕倒是王红宾为减轻自己应承担的责任的推托之词，否定不了工作的时间、地点及原因而发生的事故外伤的可能性，因为王文泰等人不在现场，不清楚外伤的具体细节，再加上王红宾愿意赔偿，王文泰等人就没有拘泥于事故形成的细节。四、183000元是谅解合同的组成部分，已计入总金额予以扣除，无论是预先支付还是事后支付均不影响王红宾应当承担的责任。王红宾所称非法拘禁根本不是事实，双方是街坊邻居，平常关系较好，不可能存在对王文泰非法拘禁的行为，王红宾的行为、人身、手机从来没有收到过限制，甚至在协商过程中没有争吵、辱骂，而且是王红宾上王文泰家主动协商，事后这么长时间王红宾没有报警，也没有到法院起诉，不符合其主张的非法拘禁情形。因王建岭死亡，家中忙于办理丧事，人来人往，大庭广众之下也不可能对王红宾进行非法拘禁。一审中王文泰提交的证人证言及见证人出庭作证，证明双方谅解书的金额是王红宾单方提出的，签订民事谅解书时均系自愿，没有任何胁迫行为，不存在欺诈、胁迫等可撤销事由。五、王红宾的撤销权已经消灭，依法应当驳回。根据《中华人民共和民法总则》第一百五十二条的规定，双方于2018年7月8日签订民事谅解书，王红宾声称当日签订后离开，其撤销权超过一年期限，已经消灭，依法应当驳回。六、《民事谅解书》中的10万元违约金是为了保证协议履行而约定的违约条款，对双方具有约束力，王红宾拒不履行协议的行为已经造成严重违约，应当支付违约金，一审未予认定，应当改判。针对王文泰、王文娟、袁书莲的上诉，王红宾辩称，《民事谅解书》不是王红宾的真实意思，内容显失公平，应当被撤销。王文泰、王文娟、袁书莲向一审法院起诉请求：判令王红宾支付民事谅解书中约定的各项赔偿817000元，并支付违约金100000元，总计917000元，本案的诉讼费由王红宾承担。王红宾向一审法院反诉请求：依法撤销2018年7月8日王红宾与王文泰签订的民事谅解书，本案的反诉费由王文泰承担。一审法院认定事实：王建岭系王文娟、王文泰的父亲，系袁书莲的丈夫，其母亲为刘秀英，刘秀英现已去世，刘秀英的继承人王领权、王芝灵、王玲霞声明放弃诉讼权利，赔偿权益由王文泰、王文娟、袁书莲享有。王建岭为王红宾提供劳务时因颅脑损伤于2018年7月6日死亡。2018年7月8日，王文泰与王红宾签订《民事谅解书》，王红宾同意对王建岭的死亡赔偿王文泰、王文娟、袁书莲1000000元，赔偿方式是先支付183000元（包括王建岭的工资），余款于2020年7月6日前付完，如有一方违约，愿意支付违约金100000元。后王红宾支付王文泰、王文娟、袁书莲183000元，余款817000元，王红宾未再支付，故王文泰、王文娟、袁书莲诉至一审法院。一审法院认为，根据王文泰、王文娟、袁书莲提交的《民事谅解书》及庭审陈述，王红宾同意赔偿其1000000元，后王红宾支付王文泰、王文娟、袁书莲183000元未再支付，故王文泰、王文娟、袁书莲要求王红宾支付余款817000元的诉讼请求，证据成立，该院予以支持。王文泰、王文娟、袁书莲要求王红宾支付违约金100000元，于法无据，该院不予支持。王红宾反诉要求撤销双方签订的《民事谅解书》，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王红宾于判决生效之日起十日内支付王文泰、王文娟、袁书莲赔偿款817000元；二、驳回王文泰、王文娟、袁书莲的其他诉讼请求；三、驳回王红宾的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6485元，法院减半收取后，王文泰、王文娟、袁书莲负担1242.5元，王红宾负担2000元，余额3242.5元待本判决生效后退回王文泰、王文娟、袁书莲。反诉费50元由王红宾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于涉案《民事谅解书》应否被撤销的问题。王红宾主张涉案《民事谅解书》是其被迫签订，非其真实意思表示，应被撤销。但王红宾并未提交证据证明协议签订时王建岭家属对其存在胁迫，也未在协议签订后一年内通过诉讼方式行使撤销权撤销，故其该项上诉理由不能成立。至于王红宾提出其对王建岭的死亡无过错，涉案《民事谅解书》侵害其合法权益，内容显失公平的问题。因王建岭生前受雇于王红宾，并在从事劳务过程中不幸死亡，且无证据证明王建岭自身存在过错，故王红宾作为雇主应当承担赔偿责任。经王红宾与王建岭家属协商，双方已自愿签订《民事谅解书》，对赔偿金额、支付时间、违约责任等均有明确约定，现王红宾称《民事谅解书》显失公平应被撤销，证据不足，应不予支持。一审判决采信该《民事谅解书》，对王文泰、王文娟、袁书莲要求王红宾继续支付赔偿余款817000元的主张予以支持，处理正确，应予维持。关于王红宾应否支付王文泰、王文娟、袁书莲10万元违约金的问题。虽本案为生命权、健康权、身体权纠纷，但涉案《民事谅解书》系王红宾与王文泰等人就王建岭死亡达成的赔偿合意，具有合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，双方在《民事谅解书》中约定一方违约时应承担10万元违约金支付责任，该内容不违反法律规定，对双方具有约束力。现王红宾未按约定全面履行赔偿义务，王文泰、王文娟、袁书莲要求其支付违约金10万元，合理有据，应予支持。一审法院对王文泰、王文娟、袁书莲的该项主张未予支持，处理不当，本院予以纠正。综上所述，王红宾的上诉请求不能成立，应予驳回；王文娟、袁书莲、王文泰上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11779号民事判决第一项、第三项，即王红宾于本判决生效之日起十日内支付王文泰、王文娟、袁书莲赔偿款817000元、驳回王红宾的反诉请求；二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初11779号民事判决第二项；三、王红宾于本判决生效之日起十日内支付王文泰、王文娟、袁书莲违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6485元，减半收取3242.5元，由王红宾负担（余额3242.5元待本判决生效后退回王文泰、王文娟、袁书莲）。反诉案件受理费50元，由王红宾负担。二审案件受理费8785元，由王红宾负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘明雨