广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16083号上诉人（原审原告）：长沙市博巨兴电子科技有限公司。住所地：湖南省长沙市高新开发区麓景路**中试楼**西头F201。统一社会信用代码：914301005954679449。法定代表人：涂文捷，总经理。委托诉讼代理人：叶森，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晶晶，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗盛基，男，汉族，1954年1月18日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。上诉人长沙市博巨兴电子科技有限公司（以下简称博巨兴公司）因与被上诉人罗盛基股权转让纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初10492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人博巨兴公司委托诉讼代理人叶森、邵晶晶，被上诉人罗盛基及其委托诉讼代理人黎飞仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博巨兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持博巨兴公司的所有诉讼请求或发回重审；二、判令罗盛基负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏博巨兴公司的最主要的诉讼请求即第一项请求支付违约金6100879的诉讼请求。博巨兴公司与罗盛基于2012年1月16日签署《股权收购协议书》，协议中第8条“陈述和保证”约定双方应对与本协议拟定的交易有关的信息进行真实、完整和准确的披露，尤其是涉及目标公司债务方面的信息，否则未披露方将构成违约，应向披露相对方承担违约责任。然而罗盛基故意隐瞒了其对目标公司享有的1215万元债权的事实，在博巨兴公司完成股权变更、控制了湖南九天科技股份有限公司（以下简称湖南九天公司）67.01%的股权后才向目标公司主张该笔债权，该行为违反了其在《股权收购协议书》第8.1条做出的“陈述与保证”，给博巨兴公司带来了严重损失。应当根据《股权收购协议书》第8.2条第（3)款的约定向博巨兴公司赔偿损失。一审判决在争议焦点归纳方面遗漏了罗盛基是否应向博巨兴公司赔偿损失的问题，仅仅就是否超出诉讼时效问题及合同是否应当解除问题进行认定。二、一审判决争议焦点二中认定博巨兴公司在股权收购时明知罗盛基对湖南九天公司享有债权属于事实认定错误。一审判决认定博巨兴公司在股权收购时明知罗盛基对湖南九天公司享有债权基于两点理由：一、《股权收购协议书》第7条关于湖南九天公司偿还股权借款方案的约定；二、博巨兴公司、罗盛基及湖南九天公司于2012年8月10日签署的《借款协议》中有1215万元债权的约定。对于第一点理由，一审法院的推理存在以下方面的错误：(一)一审法院对《股权收购协议书》第7条约定的理解，忽视了2011年9月30日的会计报表及2012年2月湖南天勤会计师事务所出具的《审计报告》中均含有湖南九天公司向包括李孝平、罗盛基等在内的股东存在应付款项的事实。根据基准日为2011年12月31日的资产负债表及其科目余额表显示，湖南九天公司对李孝平、罗盛基、刘运齐、黄学军等股东及高管的欠款额度为600多万元，其中对罗盛基个人的欠款约为550万元，一审判决遗漏了科目余额表中显示的湖南九天公司对罗盛基的另外一笔额度为3904989.31元应付款的认定。《股权收购协议书》第7条的约定是针对在股权收购前已经存在的湖南九天公司向包括罗盛基在内的股东及股东关系人欠款的还款安排，并不包括罗盛基在股权转让前未向博巨兴公司披露的1215万元。(二)一审法院错误理解基本的会计术语，混淆“应付账款”与“其他应付款”的关系。“应付款项”是指企业用以核算企业因购买材料、商品和接受劳务供应等经营活动应支付的款项。“应付款项”并不包括股东欠款或因股权转让而产生的欠款。“其他应付款”是指与企业的主营业务没有直接关系的应付、暂收其他单位或个人的款项。所以，湖南九天公司对罗盛基的欠款应体现在“其他应付款”账目中。一审法院在事实认定部分第二点“湖南九天公司资产负债情况”中列明罗盛基向博巨兴公司提供的湖南九天公司截至2011年9月30日的资产负债表（以下简称“9.30资产负债表”）数据，“应付账款”期末数为6013847.25元，“其他应付款”为11749654.55元；而基准日为2011年12月31日的资产负债表中显示的“其他应付款”为10658244.92元。“其他应付款”额度明显少于湖南九天公司对罗盛基1215万元的欠款。《审计报告》中显示的截止至2011年12月31日湖南九天公司“其他应付款”额度及罗盛基提供的财务报表截止至2011年12月31日湖南九天公司“其他应付款”额度，也均明显少于湖南九天公司对罗盛基1215万元的欠款。(三)一审法院对《股权收购协议书》第7条的理解与《股权收购协议书》第4.2条的约定自相矛盾。如果根据一审法院对《股权收购协议书》第7条的理解能够得出博巨兴公司在股权收购时明知九天公股份司对罗盛基1215万元的债务，那么博巨兴公司与罗盛基不会在《股权收购协议书》第4.2条中约定如果湖南九天公司的净资产与9.30资产负债表的债权、债务差异超过10万元，则收购终止，定金应在三个工作日内无条件全额退还给博巨兴公司。另外，如果博巨兴公司在股权收购时明知九天公司对罗盛基1215万元的债务，根据《股权收购协议书》第3条的约定，股权收购款合计仅仅为560万元，博巨兴公司与罗盛基针对该笔巨额债务在《股权收购协议书》中应会涉及。一审法院认定博巨兴公司在股权收购时明知湖南九天公司对罗盛基1215万元债务的第二点理由是博巨兴公司在《借款协议》中确认了湖南九天公司对罗盛基1215万元债务。但一审法院忽视了在博巨兴公司对罗盛基的1215万元债权进行确认的原因和背景。在博巨兴公司已经成为湖南九天公司的股东后面对突然出现的湖南九天公司的1215万元债务并无其他有效的救济途径。《股权收购协议书》仅在第4.2条约定了罗盛基违约后的终止收购的权利及第8.2条约定的罗盛基因不实披露给博巨兴公司造成损失后的请求赔偿权。而并无其他对博巨兴公司有利的约定，例如解除协议书的权利等。而在2012年8月10日《借款协议书》签署时，博巨兴公司已经于2012年7月18日通过湖南九天公司章程持有了湖南九天公司67.01%的股权，终止收购并不能改变博巨兴公司已经成为控股股东的事实。博巨兴公司唯独可依赖《股权收购协议书》第8.2条约定，在因罗盛基的不实披露行为给博巨兴公司造成损失后行使赔偿请求权。在《借款协议》中博巨兴公司的确为1215万元债务为湖南九天公司提供担保，博巨兴公司确认债务并提供担保的依据是如果罗盛基行使债权并要求博巨兴公司则博巨兴公司的损失产生，博巨兴公司则可根据《股权收购协议书》第8.2条约定向罗盛基主张赔偿损失。罗盛基主张债权的依据是《借款协议》，而博巨兴公司主张赔偿请求权的依据是《股权收购协议书》第8.2条约定，两者并不冲突，博巨兴公司确认1215万债务的行为也并不等于博巨兴公司放弃行使《股权收购协议书》第8.2条约定的权利。相反，只有在罗盛基主张权利的前提下，罗盛基的赔偿请求权基础才得以实现。基于以上背景，博巨兴公司确认了罗盛基对湖南九天公司的债权。博巨兴公司对湖南九天公司债务的确认并不能得出博巨兴公司在股权收购时明知湖南九天公司对罗盛基1215万元债务的结论。如果罗盛基认为博巨兴公司在股权收购时对1215万元巨额债务知情，则罗盛基应举证证明在股权收购时已经向博巨兴公司披露了该笔债务，而博巨兴公司在知情的情况下继续履行《股权收购协议书》，成为湖南九天公司的股东。在原审庭审中，法庭针对湖南九天公司是否披露1,215万元债权询问过罗盛基罗盛基，罗盛基代理人以湖南九天公司合并后的资产负债表数据误导法庭，导致一审法院做出错误的认定和判决。三、一审判决适用法律错误。博巨兴公司诉讼请求第3项行使解除权的法律依据是根据《合同法》第九十四条第(四）款规定的因罗盛基根本违约而行使法定解除权，而非对已生效判决事项的重新主张。法定解除权的约定是罗盛基通过诉讼实现了巨额债权导致湖南九天公司处于破产边缘，以至于博巨兴公司的股权收购合同目的无法实现。被上诉人罗盛基辩称：一、一审判决未遗漏诉讼请求。首先，博巨兴公司上诉主张其一是罗盛基未披露其对湖南九天公司享有的债权，应承担违约责任，其二是罗盛基披露湖南九天公司资产不实，对这两点，一审已在争议焦点二中予以回应。其次，一审判决驳回了博巨兴公司的全部诉求，其已包含了第一项诉求，一审法院已对博巨兴公司的全部诉求进行了审查并作出判决。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于罗盛基享有湖南九天公司1215万元债权博巨兴公司是明知的，具体体现在以下四方面：第一，在《股权收购协议书》签订前，博巨兴公司在2011年9月即派遣人员对湖南九天公司进行尽职调查，截至2012年1月16日签订《股权收购协议书》，进行了长达四个多月的尽职调查，对湖南九天公司所有情况进行了全面了解。在《股权收购协议书》签订后，博巨兴公司取得湖南九天公司的经营管理权，至工商变更登记时2012年7月18曰，期间长达6个月的时间，可以全面掌握湖南九天公司所有情况，因此，博巨兴公司在收购股权时对湖南九天公司情况是相当了解的。第二，《股权收购协议书》第5.1条约定“博巨兴支付定金后，博巨兴即可按排资产核查，核查人员可在当日入驻目标公司，负责对目标公司的主要资产盘点，以及对债权债务进行询证核实。”第5.2条约定“主要资产核查完成并经双方确认后，博巨兴即支付第一期收购款的45%,取得目标公司资产管理的相关岗位的调整权”第5.3条约定“双方在完成第1和第2点的核查和接收后，开始全面的资产交接工作，包括目标公司的全部资产和所有债权债务，收购方和出让方对目标公司的资产和债权债务进行书面确认后，如果净资产与目标公司2011年9月30日会计报表无重大差异，则开始办理股权变更手续等。”如今，第一期股权收购早已完成，且早已办理了股权变更手续，则表明博巨兴公司对湖南九天公司的资产情况是认可的。第三，《股权收购协议书》第7条关于股东债权明确约定“…归还后佘额的50%用于归还原控股股东罗盛基先生的债权，2012年度累计还款额不超过500万元…”、“债权人与目标公司（湖南九天公司）应就借款佘额重新签订借款协议，并约定在三年内还清...”，结合2012年度还款500万元、三年内还清的约定，显然该协议约定罗盛基的债权远超过500万元，因此，博巨兴公司在签订《股权收购协议书》明知湖南九天公司欠罗盛基1215万元的事实。第四，2012年8月10日，罗盛基、湖南九天公司、博巨兴公司共同签订《借款协议书》，此时湖南九天公司已经完全在博巨兴公司控制之下,博巨兴公司不仅使湖南九天公司作为借款方进行盖章确认，博巨兴公司作为保证人在该协议上盖章，涂柏生还分别作为湖南九天公司法定代表人、博巨兴公司法定代表人签字确认。由此可知，博巨兴公司对该笔债权是知情和认可的，否则不可能在股权转让后还重新确认，甚至还提供担保。博巨兴公司现主张对该笔债权不知情明显自相矛盾，没有事实根据。另外，博巨兴公司在另案当中主张合同解除的理由与本案当中完全一致，一审判决以生效判决认定的事实为依据进行审理并无不当，适用法律没有错误之处。博巨兴公司向一审法院起诉，请求判令：一、罗盛基向博巨兴公司支付违约金6100879元；二、罗盛基退还博巨兴公司股权转让款项1485000元；三、博巨兴公司及罗盛基之间签署的《股权收购协议书》及《湖南九天公司股东股份转让协议》解除；四、罗盛基负担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，一、股权转让情况。罗盛基系案外人湖南九天公司的股东，原持有湖南九天公司650万股份，持股比例为41.94%。2012年1月16日，博巨兴公司和涂柏生共同作为股权受让方，罗盛基及案外人李孝平、龚文、刘运齐、湖南唯通创业投资有限公司作为股权出让方，共同签订《股权收购协议书》，约定博巨兴公司分三期收购罗盛基、李孝平、龚文、刘运齐、湖南唯通创业投资有限公司在湖南九天公司的股份；其中博巨兴公司共收购罗盛基36.94%的股权，第一期收购比例为31.94%、第二期收购比例为5%、第三期收购比例为0,每期收购时间依序为2012年2月28日前、2013年12月31日前、2015年6月30日前，其中第三期的收购时间可由博巨兴公司决定是否提前；每期收购价格依序为0.3元/股、0.8元/股、1.2元/股；第二、三期收购款支付后，在五个工作日内办理完股权变更手续；协议签订当日博巨兴公司向股权出让方交付10万元作为定金；如果湖南九天公司的净资产与2011年9月30日的会计报表（详见湖南九天公司于2011年10月17日提供给博巨兴公司的考察资料）有重大差异（以湖南九天公司提供的2011年9月30日的会计报表为准，账面固定资产、存货、资金、债权及债务单项账面与实际差异金额超过10万元，即视为重大差异，但2011年10月-12月湖南九天公司正常经营开支和盈亏等不列入差异范围），双方应重新协商股权收购价格，若协商不能达成一致，双方均可终止收购；若终止收购，定金应在三个工作日内无条件地全额退还博巨兴公司；博巨兴公司支付定金后，即可安排资产核查，入驻湖南九天公司，对主要资产进行盘点以及对债权债务进行询证核实；主要资产核查完成并经双方确认后，博巨兴公司即支付第一期收购款的45%，取得湖南九天公司资产管理的相关岗位的调整权；双方在完成上述核查和接收后，开始全面的资产交接工作，包括湖南九天公司的全部资产和所有债权债务，受让方和出让方对湖南九天公司的资产和债权债务进行书面确认，如果净资产与湖南九天公司2011年9月30日会计报表(2011年10月17日提供给博巨兴公司的考察资料)无重大差异，则开始办理股权变更手续等，若存在重大差异，双方应重新协商股权收购价，若协商不能达成一致，双方均可终止收购；湖南九天公司在第一期股权收购前已发生的股东或股东关系人的债权余额，原则上以第一期股权收购前湖南九天公司2011年9月30日的账面应收款余额回笼作为偿债的资金来源，其中股东关系人与管理人员的债权优先归还；归还后余额的50%用于归还原控股股东罗盛基的债权，2012年度累计还款额不超过500万元；债权人与湖南九天公司应就借款余额重新签订借款协议，并约定在三年内还清，借款利息不超过银行同期贷款利率和合理费用计算，利息按季支付；股权出让方保证和承诺未向博巨兴公司披露但在博巨兴公司第一期收购前湖南九天公司已实际发生或潜在的债务，由湖南九天公司在股权收购前的各股东按其在收购前的股权比例分别承担；等等。2012年6月29日，博巨兴公司向罗盛基支付股权转让款148.5万元。次日，博巨兴公司与罗盛基签订《湖南九天公司股东股份转让协议》，就双方第一期股权收购事宜进行确认，约定博巨兴公司支付148.5万元股权转让权款购买罗盛基在湖南九天公司的495万股权，等等。该转让协议受让方签章处由博巨兴公司的印章和涂柏生的签名共同确认。2012年7月18日，湖南九天公司的公司章程对2012年6月29日的股权转让进行了变更，转让前罗盛基持有650万股，持股比例为41.94%0转让后博巨兴公司持有1，038.7万股，持股比例为67.01%;罗盛基持有155万股，持股比例为10%。二、湖南九天公司资产负债情况湖南九天公司2011年9月30日的资产负债表显示该公司“应付账款”年初数为4,723,189.5元，期末数为6,013,847.25元；“其他应付款”年初数为12,998,481.66元，期末数为11，749,654.55元；“无形资产”年初数为13,366,159.05元，期末数为15,916,348.15元。2011年12月31日显示该公司“应付账款”期末数为5,192,989.26元;“其他应付款”期末数为10,658,244.92元；“无形资产”期末数为15,911,287.18元。科目余额表显示科目名称为“罗盛基”，期末余额贷方为1，595,400.12元。湖南天勤有限责任会计师事务所出具的湘天勤会所审字[2012]第8018号《审计报告》载明，确认合并财务报表真实反映了湖南九天公司2011年12月31日的合并财务状况及2011年度的合并经营成果和合并现金流量，合并财务报表附注载明“其他应付款”中包括罗盛基的往来款1，310,790.68元。湖南九天公司享有专利权的专利均因未按照缴费而在案涉协议签订前被终止专利权。2012年10月10日，博巨兴公司向罗盛基等股权转让方的股东发出《关于要求对湖南九天公司资产损失协商处理的函》，载明博巨兴公司经过清理和核对，发现部分资产与2011年9月30日的会计报表有重大出入，实际净资产差异大大超出了各方签订的《股权收购协议书》的约定范围，需要重新协商解决，具体包括衡阳金兰基地资产流失75万多元、存货物资报废至少127万元、香港怡东公司的9万元应收款项未能确认、未办理员工社会保险而可能被要求补交52万元、CANOPEN项目财政贴息资金300万元和创新基金项目资金70万均未验收、李孝平至今占用公司办公室导致每月损失1,000元左右租金、李孝平不配合办理银电公司法定代表人变更可能造成的重大损失。2013年10月21日湖南九天公司召开临时股东会，博巨兴公司、罗盛基、李孝平等人均出席，决议鉴于湖南九天公司已组织相关部分对金兰烟草基地、蓝山仓库滞销产品、仓库报废物料不良资产进行了现场确认和盘点清理，确认了不良资产的财务账面值和变卖的不良资产账面金额、报废处理收入、资产处理损失，并明确上述资产均系2012年2月公司股权重组合之前已存在并在当时公司报表中体现的资产，已没有使用价值，继续存放将进一步增加保管成本，遂要求对仓库废旧资产、永州南山仓库呆滞产品、衡阳金兰基地进行处理。2013年12月16日，博巨兴公司再次向罗盛基等股权转让方发出《关于湖南九天公司净资产重大差异之损失承担的函》，载明湖南九天公司清理不良品物料损失1,260,162.02元，金兰基地不良资产损失755,613.71元，蓝山仓库滞销产品损失394,863.70元，以上资产损失共2,761，485元，经函告各股东并未收到书面回复，视为全体股东认可对上述不良资产的处理结果，博巨兴公司对此的处理意见是由博巨兴公司收购前的原湖南九天公司全体股东，按各股东当时的股权比例承担全部资产损失，另告知上述资产损失未包括香港怡东应收款等坏账损失以及长沙银电股权投资损失等，博巨兴公司将视情况确定是否做进一步追究。2013年12月24日，罗盛基向博巨兴公司回函，称博巨兴公司已完全认可湖南九天公司2011年9月30日的会计报表数据，在博巨兴公司控股湖南九天公司达二年之久，才提出该问题已不适时宜，有违协议，转让时已经充分考虑了不良资产才同意折价按每股三角转让；金兰烟草基地已属不良资产，经批准公司财产对此进行了调账处理，因此可作公司账外资产，通过工作收取残值；蓝山仓库滞销产品原值九十多万元，收回资金六十多万元，余下部分是经营造成的后果，不应作为差异数据；博巨兴公司逐步淡出汽车仪表的研发，致使部分原器件光源报废数据加大；因此建议由下次股东会商议双方异议。2014年4月15日，博巨兴公司第三次致函股权转让方，认为虚增固定/无形资产净值、国家项目补助资金潜在损失等原因造成2011年9月30日湖南九天公司的实际净资产减少了5,293,075.42元，再加上之前提出的库存报废物资损失2,761，485元，合计净资产损失为8,504,560.42元，要求各位股东承担全部损失，同时提议重新协商一揽子解决股权重组事宜。三、罗盛基与湖南九天公司的借贷情况2010年12月29日，湖南总利投资控股集团有限公司（以下简称总利公司）向湖南九天公司出具“总函字[2010]13号”《函》，告知湖南九天公司，湖南九天公司所欠的该集团环保塑料有限公司股份转让金1，000万元和经结算认定的往来款欠款215万元，该集团均已通过权益置换给了罗盛基，该集团与湖南九天公司自此不存在任何经济法律关系。2011年1月12日罗盛基在该函上签署“请财务部拔总利集团函告的数据挂账，调整债权人”。2012年8月10日，罗盛基（出借方）、湖南九天公司（借款方）、博巨兴公司（担保方）共同签订《借款协议书》，约定三方确认截止2012年6月30日，湖南九天公司向罗盛基借款的本金余额12,150,000元，还款期限为三年，自2012年1月1日至2014年12月30日止，其中2012年归还315万元，2013年归还450万元，2014年归还450万元；利率按银行同期同类贷款利率计算；博巨兴公司作为湖南九天公司的控股股东，如湖南九天公司到期无法偿还款项，博巨兴公司愿以其持有湖南九天公司的全部股权和湖南九天公司全部资产作为担保财产，为湖南九天公司借款向罗盛基承担连带担保责任；湖南九天公司如未按约定的借款期限履行还款义务，每逾期一天，按欠款金额的千分之一向罗盛基支付逾期还款期间利息，协商同意延期的除外；等等。2016年罗盛基起诉湖南九天公司、博巨兴公司民间借贷纠纷案，要求湖南九天公司支付借款本金450万元及利息，博巨兴公司对债务清偿承担连带担保责任。湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2016)湘0104民初4816号民事判决，经审理查明，湖南九天公司未按前述2012年8月10日签订的《借款协议书》的约定还款，罗盛基分别于2014年3月17日、4月9日起诉至该院，向湖南九天公司追偿于2012年、2013年到期未归还的欠款215万元、450万元；该院审理后作出了（2014)岳民初字第02072、02523号两份《民事判决书》；罗盛基对该两份判决部分判项不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院审理后作出了（2015)长中民二终字第07364、07365号两份《民事判决书》；现罗盛基再次向该院提起诉讼，要求湖南九天公司偿还2014年到期未还的欠款450万元。该院认定罗盛基与湖南九天公司之间并不存在借贷关系，罗盛基因受让案外人总利公司对湖南九天公司的债权酿成纠纷，故该案应定性为债权转让纠纷；案外人总利公司已函告湖南九天公司将1，215万元债权转让给罗盛基；该债权转让行为经罗盛基、湖南九天公司、博巨兴公司以签订《借款协议书》的方式予以确认，据此可以认定罗盛基现对湖南九天公司享有1，215万元债权；对罗盛基要求湖南九天公司给付第三期（2014年度）应付欠款本金450万元的诉请，该院予以支持；至于利息，罗盛基主张按年利率6%的标准计算，未超过约定的利率标准，该院予以支持；经计算，自2012年7月1日至2014年12月31日，罗盛基九天公司应承担欠款利息68.475万元；另，根据约定湖南九天公司应自2014年1月1日起，按欠款金额千分之一每日的标准支付逾期还款利息，该约定利率标准过高，现罗盛基主张按月利率2%计息，该院予以确认；关于博巨兴公司是否应对湖南九天公司债务承担连带清偿责任的问题，虽然当事人签订的《借款协议书》约定博巨兴公司以其持有的湖南九天公司全部股权提供担保，该院认为，湖南九天公司是债务人，其名下的财产和股份属于当然的还款来源，用湖南九天公司的财产作为担保显然不符合担保的要求及当事人的本意和要求，合同目的无法实现；故从《借款协议书》的约定理解，认定博巨兴公司对湖南九天公司的欠款承担连带担保责任，更符合当事人本意及合同之目的，该院遂决如下：湖南九天公司一次性给付罗盛基欠款本金450万元、利息68.475万元（计算至2014年12月31日)，共计518.475万元；湖南九天公司一次性给付罗盛基自2015年1月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金450万元为基数，按月息2%的标准计算的逾期还款利息；博巨兴公司对上述款项的给付承担连带清偿责任。湖南九天公司、博巨兴公司均不服（2016)湘0104民初4816号民事判决，提起上诉。2017年5月10日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017)湘01民终477号民事判决，认定案涉债权转让行为对湖南九天公司发生法律效力，罗盛基享有对湖南九天公司的1，215万元债权，罗盛基要求湖南九天公司支付给付第三期（2014年度）应付欠款本金450万元，该院予以支持；虽然湖南九天公司的法定代表人于2012年8月13日才正式变更为涂柏生，但湖南九天公司已于2012年7月18日通过股东会议确定涂柏生的法定代表人地位，并选举涂柏生担任九天公司董事长，故涂柏生于2012年8月10日代表湖南九天公司在《借款协议书》上的签字行为有效，《借款协议书》已对湖南九天公司发生法律效力；《借款协议书》前部分约定鉴于湖南九天公司已实施资产重组，股东权益发生了重大变化，为确保债权人（出借方）的资金安全返还，应湖南九天公司委托，博巨兴公司对该借款为湖南九天公司向罗盛基承担连带担保责任，而第四条又约定：博巨兴公司为湖南九天公司控股股东，如湖南九天公司到期无法偿还款项，则博巨兴公司愿以其持有的湖南九天公司股份和湖南九天公司的全部资产作为担保财产，为湖南九天公司借款向罗盛基承担连带担保责任。根据上述约定，博巨兴公司既以其持有的湖南九天公司股份和湖南九天公司的全部资产向罗盛基承担担保责任，又约定博巨兴公司向罗盛基承担连带担保责任，上述关于两种担保责任的约定均为有效；现湖南九天公司未能偿还借款，罗盛基选择要求博巨兴公司为湖南九天公司的借款承担连带担保责任，符合双方约定，该院予以支持，遂判决驳回上诉，维持原判。2017年12月6日，罗盛基通过申请强制执行多宗案件，分配到博巨兴公司的土地拍卖款16,672,265元。四、与股权收购关联的案件情况2014年8月26日，长沙巨博兴公司曾向湖南省长沙市中级人民法院起诉罗盛基、李孝平、龚文、刘运齐、新疆唯通股权投资投资管理合伙企业合同纠纷案件，诉请要求解决前述《股权收购协议》及《湖南九天公司股东股份转让协议》，并返还股权转让款2,883,300元及利息369,422,812元。在该案审理过程中，博巨兴公司以釆取其他方式解决纠纷为由，申请撤诉并由该院裁定准许。2016年3月30日，李孝平起诉博巨兴公司、涂柏生股权转让纠纷案件，李孝平诉请要求博巨兴公司、涂柏生支付前述《股权收购协议书》约定股权收购款93万元及利息，博巨兴公司、涂柏生辩称湖南九天公司的净资产与2011年9月30日会计报表存在2,761，485元的差异，此外湖南九天公司拖欠员工社保费用、其子公司拖欠房产税和土地使用费，因此，实际移交资产与报表所载资产差距百万余元，根据约定应当解除协议、暂停收购、终止履行。湖南省长沙市岳麓区人民法院审理后依法作出（2016)湘0104民初1991号民事判决，查明2011年9月30日会计报表中的《资产负债表》《资产负债表(合并)》中载明了“无形资产”“应交税金”“应付工资”的金额。转让时，湖南九天公司名下数项专利及实用新型中有6项在该基准日时已失效。协议签订后，博巨兴公司接手公司进行资产清查。2012年8月，湖南九天公司办理了股权、法定代表人及董事会人员等变更登记，博巨兴公司占1，038.7万股，持股比例为67.01%。2013年10月，湖南九天公司召开临时股东会，会议决定对不良资产(财务账面值）（转让前存在于公司报表中体现的资产）金兰烟草基地、蓝山仓库滞销产品、公司仓库报废物料进行了清现和部分报废处理。同年12月16日，博巨兴公司以青山废旧物资的变卖与账面价差损失、其他不良品物料变卖与账面价差1,260,162.02元、二次物料清理报废损失1，611，008.22元，金兰烟草基地经询问律师难以通过法律途径维权，只能作残值为零的处理，净资产与报表存在重大差异为由，向李孝平等其他股东发函进行协商，并暂停后续股权转让及相关事项。李孝平认为转让的资产不存在差距，并以回函。该法院认定李孝平与博巨兴公司、涂柏生等签订的《股权收购协议书》成立且有效，博巨兴公司、涂柏生抗辩合同达到约定解除的理由无事实依据，也无其他法定解除事由，对其抗辩可部分解除合同的理由不予支持；涂柏生虽为合同所载的共同受让人，但依合同的整体文意，股权受让方及转让对价支付方均为博巨兴公司，且实际上股权亦由博巨兴公司受让，而合同亦未约定涂柏生有承担共同给付之义务，基于权利、义务的对等性，对李孝平主张涂柏生承担共同给付义务，不予支持。遂判决博巨兴公司向李孝平支付股权转让款93万元及利息，驳回李孝平的其他诉讼请求。李孝平和博巨兴公司均不服（2016)湘0104民初1991号民事判决提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院经审理作出（2017)湘01民终734号民事判决，认定李孝平与博巨兴公司、涂柏生等签订的《股权收购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方应按约定全面履行合同义务。因为博巨兴公司上诉提出终止收购股权的理由有四：其一金兰烟草基地、蓝山仓库滞销产品、公司仓库报废物料的资产与2011年9月30日会计报表所载存在重大差异。其二湖南九天公司实际无形资产与上述会计报表相差11,447,147.46元（其中湖南九天公司有6项专利权在签订股权收购协议时已终止，股权转让人没有披露事实），且2012年湖南九天公司拖欠员工社保费用。其三湖南九天公司的子公司湖南科汛环保塑料有限公司在2007年之前欠房产税、土地使用税共计456,347.57元。湖南九天公司提供的会计报表（合并报表，即包含湖南科汛环保塑料有限公司）显示，截止2011年12月31日应交税金为1,018,993.18元，而根据湖南天勤有限责任会计师事务所2012年2月22日出具的“湘天勤会所审字[2012]第8018号”审计报告披露的2011年12月31日应交税金为1,327,124.65元。由于湖南天勤有限责任会计师出具的审计报告未包含湖南科汛环保塑料有限公司，故可以推断湖南科汛环保塑料有限公司的账面应交税金为-308,131.47元(1，327,124.65-1，018,993.18)，明显隐匿了欠缴房产税、土地使用税456,347.57元。并且至少少计负债456,347.57+308,131.47=764,479.04元。其四湖南九天公司原股东罗盛基、李孝平对博巨兴公司有重大隐瞒事实、忽略陈述湖南九天公司与政府的尚未履行完毕的重大合同，隐瞒了违反财政补贴资金管理办法规定的专款专用的重大事实，并且有可能涉嫌违法犯罪。关于博巨兴公司上诉提出的第一个理由。经审查，博巨兴公司所提交的证据仅证明股权转让后公司对上述资产进行了部分变现处理及处理后的实际收入情况。而资产变现受市场行情等多种因素影响，并不足以证明湖南九天公司资产与会计报表数据存在重大差异。故博巨兴公司该上诉理由不成立。关于博巨兴公司上诉提出的第二个理由。股权转让时虽湖南九天公司名下的部分专利已失效，但相关专利在基准日的效力状态即处于公示、公知状态，转让双方应当知晓。博巨兴公司在该案中也未提交充分有效证据证明双方确定的会计报表所载无形资产之金额于当时的实际价值存在重大差异。而博巨兴公司主张湖南九天公司拖欠员工社保费用的时间为2012年，显然晚于双方约定的资产确定基准日（2011年9月30日）。故博巨兴公司该上诉理由不成立。关于博巨兴公司上诉提出的第三个理由。经审查，2011年9月30日湖南九天公司《资产负债表(合并)》中载明“应交税金”的期初数1，435,416.29及期末数2,375,234.34均超过博巨兴公司主张的欠税金额。故博巨兴公司该上诉理由不成立。关于博巨兴公司上诉提出的第四个理由。博巨兴公司主张湖南九天公司原股东罗盛基、李孝平隐瞒重大事实、忽略湖南九天公司与政府的尚未履行完毕的重大合同，隐瞒了违反财政补贴资金管理办法规定的专款专用的重大事实，并且有可能涉嫌违法犯罪，但未提供充分有效的证据予以证明，故博巨兴公司该上诉理由不成立。综上，博巨兴公司上诉提出终止收购股权的理由均不成立，一审法院不予釆纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。遂判决驳回上诉，维持原判。五、其他查明情况博巨兴公司与罗盛基在庭审中均明确表示不追加其他股权转让人参加本案诉讼。博巨兴公司在庭审中明确其主张依法解除两份案涉合同。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效期间；二、案涉《股权收购协议书》中关于博巨兴公司与罗盛基之间的约定及《湖南九天公司股东股份转让协议》是否应当解除。关于争议焦点一、本案是否已超过诉讼时效期间的问题。虽然案涉股权转让行为发生在2012年，博巨兴公司一直在与包括罗盛基在内股权转让方对股权转让进行协商，并于2014年7月23日起诉股权转让方。另外，博巨兴公司主张案涉两份协议应当解除的理由之一是罗盛基未在会计报表中披露其对湖南九天公司享有1，215万元的债权，而该债权最终由湖南省长沙市中级人民法院于2017年5月10日以民事判决的形式确定，因此，罗盛基对湖南九天公司的债权直至2017年5月10日才由司法确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案的诉讼时效应因提起诉讼或当事人一方提出要求等中断而需要重新计算，故本案没有超过诉讼时效期间。关于争议焦点二、案涉《股权收购协议书》中关于博巨兴公司与罗盛基之间的约定及《湖南九天公司股东股份转让协议》是否应当解除。博巨兴公司的理由为两点，第一、罗盛基未向博巨兴公司披露其对湖南九天公司享有债权，第二、罗盛基向博巨兴公司披露湖南九天公司资产严重不实。关于博巨兴公司的第一点理由，罗盛基有无向博巨兴公司披露其对湖南九天公司享有债权的问题。经查，2012年1月16日，博巨兴公司与罗盛基等人共同签订的《股权收购协议书》明确约定，湖南九天公司归还后余额的50%用于归还原控股股东罗盛基的债权；2012年度累计还款额不超过500万元；债权人与湖南九天公司应就借款余额重新签订借款协议，并约定在三年内还清……。因此，博巨兴公司在股权收购时是明知罗盛基对湖南九天公司享有债权的。此外，2012年7月18日，湖南九天公司的公司章程对2012年6月29日的股权转让进行了变更，博巨兴公司持有湖南九天公司1038.7万股，持股比例为67.01%。2012年8月10日，在博巨兴公司已经成为湖南九天公司的股东之后，博巨兴公司、罗盛基、湖南九天公司共同签订《借款协议书》，确认截止2012年6月30日，湖南九天公司向罗盛基借款的本金余额1，215万元。因此，博巨兴公司关于罗盛基对湖南九天公司享有债权的事宜一直知悉，且最终确认了数额。博巨兴公司主张罗盛基未披露债权，与事实不符，一审法院不予釆纳。关于博巨兴公司的第二点理由，罗盛基披露湖南九天公司资产是否严重不实的问题。湖南省长沙市中级人民法院作出的（2017)湘01民终734号民事判决，认定已经认定案涉《股权收购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方应按约定全面履行合同义务。在该案中博巨兴公司提出的终止收购股权的理由共四项，包括金兰烟草基地、蓝山仓库滞销产品、公司仓库报废物料的资产与2011年9月30日会计报表所载存在重大差异，湖南九天公司实际无形资产与上述会计报表相差11,447,147.46元（其中湖南九天公司有6项专利权在签订股权收购协议时已终止，股权转让人没有披露事实），且2012年湖南九天公司拖欠员工社保费用，湖南九天公司的子公司湖南科汛环保塑料有限公司在2007年之前欠房产税、土地使用税共计456,347.57元，湖南九天公司原股东罗盛基、李孝平对博巨兴公司有重大隐瞒事实、忽略陈述湖南九天公司与政府的尚未履行完毕的重大合同，隐瞒了违反财政补贴资金管理办法规定的专款专用的重大事实，并且有可能涉嫌违法犯罪，博巨兴公司在本案中主张罗盛基披露湖南九天公司资产严重不实的理由与博巨兴公司在该案中的理由并无差异，鉴于生效的裁判文书已经对博巨兴公司的该项主张进行了审查和认定，在博巨兴公司没有提交新证据推翻该生效裁判文书的前提下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，一审法院对博巨兴公司的该项主张不予釆纳。综上所述，博巨兴公司主张案涉《股权收购协议书》中关于博巨兴公司与罗盛基之间的约定及案涉《湖南九天公司股东股份转让协议》应当解除，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决：驳回博巨兴公司的全部诉讼请求。案件受理费64901元、保全费5000元，均由博巨兴公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点问题是，罗盛基是否隐瞒了1215万元的债务。对此，本院认为，2010年12月29日，总利公司向湖南九天公司出具告知函，将总利公司对湖南九天公司享有的债权1215万元转让给罗盛基。这与以下情况相互印证，首先，2012年1月16日，博巨兴公司与罗盛基等签订《股权收购协议书》，约定湖南九天公司在第一期股权收购前已发生的股东或股东关系人的债权余额，原则上以第一期股权收购前湖南九天公司2011年9月30日的账面应收款余额回笼作为偿债的资金来源，其中股东关系人与管理人员的债权优先归还；归还后余额的50%用于归还罗盛基的债权，2012年度累计还款额不超过500万元；债权人与湖南九天公司应就借款余额重新签订借款协议，并约定在三年内还清。其次，在博巨兴公司成为湖南九天公司的股东后，2012年8月10日，湖南九天公司与罗盛基、博巨兴公司签订《借款协议书》，确认截止2012年6月30日，湖南九天公司向罗盛基借款本金余额为1215万元，在三年内还清，博巨兴公司承担连带担保责任。最后，博巨兴公司在《股权收购协议书》签字后将近两年三次向罗盛基等股东发函主张部分资产与会计报表存在差异，请求股东承担损失，但均未提及罗盛基隐瞒1215万元债务，亦不符合常理。据此，可以认定，在受让股权时，博巨兴公司知道罗盛基对湖南九天公司享有债权，并在之后作出确认。因此，博巨兴公司主张罗盛基隐瞒巨额债务，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人博巨兴公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64901元（已由上诉人博巨兴公司预交），由上诉人博巨兴公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈楠芳（兼）