西安铁路运输中级法院     行政  判  决  书      （2020）陕71行终1378号     上诉人（原审原告）张聪绒，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍地西安市长安区，现住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局长安分局，住所地西安市长安区。   负责人李会贤，局长。   委托代理人马红利，该分局民警。   委托代理人黄骞，该分局民警。   上诉人张聪绒不服被上诉人西安市公安局长安分局（以下简称公安长安分局）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院审理查明，原告张聪绒于2019年12月5日到北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予训诫，后于当日被送往久敬庄接济管理服务中心。同日，西安市公安局驻京工作信访工作组在该中心对原告进行了询问，后西安市长安区驻京办将其移送至长安分局处。被告于12月6日对原告进行了调查，并于当日作出1520号处罚决定书，认为原告张聪绒在北京中南海周边非正常上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项决定对原告行政拘留十日。该处罚决定现已执行完毕。原告不服，诉至法院。    一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告长安分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告违反治安管理的行为具有管辖权。关于被告长安分局的执法程序方面，该院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、告知家属等程序，上述程序并无不当。关于本案中被告对原告违法事实的认定方面。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海地区不是信访接待场所，原告张聪绒到中南海地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，被告取得了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市XX组对原告在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警在久敬庄信访接济中心对原告所作的询问笔录，结合上述证据及被告询问调查的情况，足以证明原告于2019年12月5日在北京中南海非访区域上访的事实，被告长安分局根据案件事实和证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告的违法行为作出1520号处罚决定，决定对其行政拘留十日并无不当。但应予以指出的是，据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书以及西安市公安局驻京公安干警在久敬庄信访接济中心对原告所作的询问笔录显示，原告非访的时间应系2019年12月5日，被告作出的1520号处罚决定书对此表述有误。至于原告认为其已被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，不应再由被告进行处罚的问题，该院认为，训诫并非《中华人民共和国治安管理处罚法》所确定的处罚种类，故对原告的诉称不予采信。综上，被告长安分局作出的1520号处罚决定书认定事实清楚，适用程序正当，原告的诉讼请求没有事实以及法律的依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张聪绒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张聪绒负担。   上诉人张聪绒上诉称：1.被上诉人对上诉人张聪绒是片面打击制裁，定性上诉人为敏感地带非法信访，以上诉人涉嫌扰乱公共场所秩序罪名成立为由，给予行政拘留十日的处罚，但是上诉人有充足证据证明，被上诉人适用法律条款有明显错误，对于事实认定不清，判罚不明，枉法裁定。2.主观上可以判定上诉人是在合法维权正当信访，因当地政府干部及拆迁安置负责人严重违法违纪，剥夺上诉人的合法权益，为讨还公道才来到相关职能部门信访维权。进京上访，只是其问题在基层长期得不到解决而寄希望于通过更高权力者，合法寻回自身权利的无奈之举，因此可以判断出上诉人主观目的就是单纯的维护自己合法权益。3.上诉人在信访过程中没有实施《信访条例》中所禁止的过激违法行为，没有非法上访，更没有做超越国家法律红线的任何事情。且上诉人这次是来北京购买药品并没有携带任何书面材料信访，就更不足以扰乱公共场所秩序罪名论处，完全是不法公职人员在故意歪曲事实，强加罪名，张冠李戴，恶意打击报复。4.上诉人的合理信访属于《信访条例》第十条、第三十四条规定所允许的，属于依法上访，并不是违法的行为，这也是国家赋予公民的合法权益。5.训诫书的做出不意味着被训诫人实施了扰乱公共秩序的违法行为，实际作用是提示、告知，而不是惩戒，因此上诉人受到训诫后被公安长安分局强制定性为寻衅滋事罪名过于牵强，是对《国家信访条例》和《中华人民共和国刑法》规定的混淆。且根据《行政处罚法》第24条，对当事人同一个违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚，显然被上诉人是在违反国家行政处罚法的同时从事不法行为。综上，一审法院没有澄清核实案件事实，没有采纳上诉人合理的证据证明，一审判决存在事实不清，证据不足、不充分，适用法律明显存在错误，恳请二审法院依法据实查清事实真相，改判上诉人扰乱公共场所秩序罪名不成立。故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102行初1177号不公判决，作出重新澄清调查核实，还原真相，剖析案件内涵，维护受害人张聪绒正当信访合法权益。2.恳请二审法院以事实为依据，依法宣布受害人张聪绒扰乱公共场所秩序罪名不成立，改判无罪，恢复名誉权并且依据国家赔偿法依法补偿上诉人张聪绒巨大经济损失和精神伤害。3.对于经办西安市公安局长安分局公职人员依法追责问责，维护司法公正。   经本院二审释明后，上诉人张聪绒将其上诉请求明确为：1.撤销西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102行初1177号行政判决；2.确认被上诉人公安长安分局作出的1520号处罚决定书违法。   被上诉人公安长安分局答辩称，本案处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。   上诉人张聪绒于二审期间向本院提交下列证据：1.北京世纪本草大药房手机支付截图；2.来相会饺子宴（虎坊桥店）手机支付截图；3.天恩大众浴池手机支付截图。用以证明上诉人2019年12月5日是去北京买药的，并不具有违法事实。   经二审庭审质证，被上诉人公安长安分局对上述证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的均不予认可，且认为其不属于二审阶段的新证据。   因上诉人张聪绒提供的上述证据均形成于一审庭审前，上诉人未能提供相关证据证实其在一审期间有正当理由而未予提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，该证据不属于新证据，故本院不予接纳。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，被上诉人公安长安分局作为张聪绒居住地公安机关依法受理案件，根据有关行政机关移交的训诫书、情况说明及询问笔录等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，遵循法定程序对张聪绒于2019年12月5日在北京中南海周边的非访行为作出的被诉行政处罚决定，并无不当。对于上诉人提出“其无违法行为，被上诉人作出的处罚决定认定事实错误，适用法律错误”的上诉理由，与查明事实不符，且缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出“本案属于一事二罚的情形”经查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条之规定，训诫依法不属于治安管理处罚的种类，故对该理由，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人张聪绒承担。   本判决为终审判决。             审判长  孙毅   审判员  蒋蒙蒙   审判员  蒲晨             二○二○年十二月十七日       书记员  贺宁        1