山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6183号原告：胡翠平，女，1959年9月2日出生，汉族，住肥城市，系付某1之妻。原告：付振文，男，1987年2月7日出生，汉族，住肥城市，系付某1之子。委托诉讼代理人：吕宗燕，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐先锋，山东纵观律师事务所律师。被告：肥城市云宇铸造有限公司，住所地肥城市高新技术开发区康王西路**。法定代表人：程建山，总经理。委托诉讼代理人：马兴力，该公司职工。委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。原告胡翠平、付振文与被告肥城市云宇铸造有限公司（以下简称云宇公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付振文及原告胡翠平、付振文的委托诉讼代理人徐先锋，被告云宇公司的委托诉讼代理人马兴力、魏庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡翠平、付振文向本院提出诉讼请求：请求确认付某1在2019年1月25日去世之前与被告云宇公司存在劳动关系。事实和理由：2015年6月，付某1（身份证号）进入被告处从事铸造工作。2019年1月24日，付某1在被告处工作时突发疾病，经抢救无效，于2019年1月25日去世。因工伤认定需要确认劳动关系，因此特申请确定付某1在2019年1月25日去世之前与被告云宇公司存在劳动关系。被告云宇公司辩称，被告与赵文是合同关系，赵文与付某1是雇佣关系，被告与付某1没有劳动关系，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原被告双方围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告向法庭提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明两原告的主体身份；2、原告与付某1的户口页三份，证实两原告的主体资格以及原告与付某1之间的关系；3、肥城市王瓜店街道办事处梁庄村民委员会的证明一份，证明原告与付某1的亲属关系；4、付卫卫的声明一份，证明付卫卫自愿放弃权利；5、肥城矿业中心医院的出诊记录单一份，证实2019年1月24日付某1在被告处工作时突发疾病就诊，由肥城矿业中心医院进行接诊，付某1与被告之间存在劳动关系；6、企业信用信息公示报告一份，证实被告的主体信息；7、肥劳人仲案字（2020）第49号仲裁裁决书及送达证明各一份，证实本案经仲裁处理，原告在法定时间内提起诉讼。8、证人证言。证人付某2陈述，其2016年去云宇机械厂干活，当时付某1已经去了，干砸件，其村里原来有个在那里干的，叫付某3，介绍去的，领着干活的叫孟凡文，孟凡文负责记工安排活，工资是一个叫赵文的发，一月一发，日期不固定。刚去时一天70元，后来一天80元，从2018年开始就涨到一天90元。没有签过合同，工资算出来是多少钱就是多少钱，没听说过交保险。2018年年底或2019年年初付某1就出事了。付某1干的活是在砂轮上磨钳子，那天晌午吃了饭他们在睡午觉，到点去干活的时候看见付某1在干活的那里坐着，满头是汗，孟凡文找了厂长，然后送到医院去了。付某1和他的基本工资是一样的，也是孟凡文给安排活。铸造车间在云宇公司的里面，进去的时候大门上不管，出来的时候管，看看别拿人家的东西，不清楚赵文和孟凡文与公司是什么关系。其在云宇干到2019年1月31日，从付某1出事后其就不去干活了，厂里有规定，嫌他们年龄大了，也没人明确说，自己这样觉得，该给的钱都给了。干活的时候也没什么特殊人去管这些事，别的就不知道了。证人付某3陈述，其2011年至2018年去干的活，通过其外甥找的孟凡文，当时孟凡文说看看干活行不行，行的话就干。一开始是一天50元，一天7个多小时，孟凡文考勤，赵文发工资，一个月发一次，赵文和孟凡文包的厂子里的活，不清楚他俩是不是厂子里的人，付某1是其介绍去的，都在一块干，那时候一天70。付某1是2016年5月去的，打砂轮，他们一样发工资，每月的14、15号发，赵文给发工资，干多少天发多少钱，孟凡文给安排活，在那里干活厂子里不管，都是孟凡文管。付某1出事的时候其已经不干了，因为嫌累给孟凡文说了声就不去了，和赵文、孟凡文没有合同。被告对于上述证据提出以下质证意见：对1、2、3、4、6、7无异议；对证据5本身无异议，但对证明目的有异议，无法证明与被告有劳动关系；对两名证人证言未提出异议。本院经审查，原告提交的上述证据1、2、3、4、5、6、7，均来源合法，内容真实，与本案有关联，应作为本案有效证据。证据8系证人证言，2名证人均出庭作证，内容客观，能够相互印证，应认定为本案有效证据。被告云宇公司向法庭提交以下证据：1、增值税发票8张，证实付某1与被告之间没有劳动关系，被告与赵文是承揽合同关系，8张发票只是一部分，双方是多年的关系；2、2020年5月27日劳动仲裁笔录一份，其中证人证言与本案两名证人证言一致，证实被告与付某1没有劳动关系。原告对被告提交的上述证据提出以下质证意见：对增值税发票真实性无异议，但不能证实被告与赵文之间是加工承揽关系，原告应提供与赵文、孟凡文之间的加工承揽合同以否定原被告之间的劳动关系；发票服务名称是维修费并非被告主张的加工承揽费用或者是承包费。对仲裁笔录真实性无异议，但笔录均能证实两名证人与付某1在云宇公司铸造车间工作，被告将铸造车间发包给孟凡文、赵文。本院经审查，被告提交上述证据增值税发票来源合法，内容真实，与本案有关联；仲裁笔录载明证人证言与2名证人出庭所作证言一致，均应认定为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡翠平、付振文之亲属付某1经证人付某3介绍在被告云宇公司铸造车间，受孟凡文安排，从事铸件打磨工作。期间受孟凡文管理、安排工作、记工、考勤，由赵文发放工资。工资按天计算，现金形式一月一发，发放日期不固定。未签订劳动合同，未参加社会保险。2019年1月24日，付某1在工作中突发疾病，被送往肥城矿业中心医院急救，经抢救无效于2019年1月25日死亡。原告曾找赵文协商，协商未果，后向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认付某1与被告存在劳动关系。该仲裁委于2020年6月5日出具肥劳人仲案字【2020】第49号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，并送达。原告不服该裁定，在法定期间内向本院起诉。另查明，被告云宇公司与赵文、孟凡文之间存在往来业务关系。赵文、孟凡文曾以个人名义代开增值税发票，出具与被告云宇公司，服务名称注明：维修费，被告云宇公司据此与赵文、孟凡文结算。本院认为，根据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付及社会保险缴纳记录，(二)工作证等身份证件，（三）录用有关手续，(四)考勤记录，(五)其他劳动者的证言。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案被告云宇公司虽未提交工资凭证或花名册、招聘表及考勤记录，但根据原告申请证人出庭所作证言，能够证实本案已认定的相关事实。本案原告之亲属付某1与被告云宇公司，双方均为合法的劳动关系主体；付某1工作地点虽在被告铸造车间，但工作期间一直受孟凡文管理安排，由赵文发放工资，而非受被告云宇公司管理并发放报酬。原告主张孟凡文、赵文与被告系内部承包关系，未能提交相关的证据证实，且与被告提交的增值税发票证明的事实相矛盾。原告亦未提交证据证明孟凡文、赵文对其亲属付某1的工作安排、发放工资等管理行为代表被告云宇公司，故原告主张其亲属与被告云宇公司存在事实劳动关系，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告胡翠平、付振文的诉讼请求。案件受理费5元，由原告胡翠平、付振文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新二〇二〇年十二月十七日法官助理李文娟书记员李娟