重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初10482号原告：李京红，女，汉族，1976年1月3日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。被告：重庆阆苑科技有限公司，住所地重庆市北碚区缙云大道**，统一社会信用代码91500109586860082C。法定代表人：杨君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨强，男，公司员工。原告李京红诉被告重庆阆苑科技有限公司(以下简称阆苑公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于2020年11月23日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李京红及其委托诉讼代理人何静，被告阆苑公司的委托诉讼代理人杨强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李京红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2020年5月至2020年8月的工资7200元(2380元+1800元+1500元+1500元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月23日入职被告公司从事焊接工作。双方约定工资是按计件和计时计算，每月保底工资1500元。工资是每月月底结账，次月20号左右发放上月工资。但被告拖欠原告2020年5月至8月的工资，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告阆苑公司辩称，原告诉称意见没有依据。原告在被告处上班，其工作性质是非全日制员工，执行的是计件工资制，计件工资的单价是按焊点，其中穿孔焊2.5分/点，贴焊2分/点。为了激励员工，公司制定了日焊点达到3680点时，穿孔焊3分/点，贴焊2.5分/点。所有计件计算工资的依据是以合格入库为准。原告提出的工资完全不符合公司制度规定，被告不予认可。故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2020年4月23日，原告入职被告公司。原告工资系当月工资次月发放。2020年5月29日，被告向原告转账支付4月工资798.6元。2020年9月11日，原告向北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠工资7200元。2020年9月21日，该委作出尚未立案证明。原告陈述，双方劳动关系存续期间，其每天八点半上班，下午五点下班，中途不休息。每周日休息一天，一直在被告处上班到7月底。期间被告公司有工作就喊我去，上班都是在被告公司上班，没有在家里上班。7月底没有去上班的原因是公司没有任务，也没有通知我去上班。1500元是保底工资，没有做到1500元就按照保底工资1500元计算，做到1500元就按照计件方式计算工资。针对原告的陈述，被告辩称，公司没有对原告进行打卡和考勤，原告的考勤属于松散状态，属于自我进行考勤。公司只按工作数量计算原告的工资。关于保底1500元工资问题，这个与原告谈过，是根据薪酬管理制度2-4条进行的宣布，按30天算1500元；对于7月上班情况，因为是自我进行管理，没有人传递相应的记录到公司，因为收到的生产流转记录单仅限在6月18日，故原告实际上班至2020年6月18日。庭审中，原告举示照片一张，拟证明其于2020年7月23日还在班组长孔祥玉处领料，故其在被告处最后上班时间系2020年7月23日。原告陈述，该照片系孔祥玉拍摄的。被告对孔祥玉的身份无异议，但因该证据系复印件，故对其三性不予认可。被告举示2020年5月生产线自报计件工资预计算表(员工要求)，证明员工按自己意愿要求按自报计件数（实际领发料数）计算工资，公司不予认可。原告对该真实性不予认可，该计算表系被告自行制作，并且该表的内容原为生产线计件工资计算表，上面显示的工资金额，其中李京红为2307.72元，该金额实际上为原被告对计件进行统计并核对后确定的工资金额。被告举示《人事管理制度》及《雅迪车灯岗位(制作)及薪酬制度》、《员工入职前告知书》，拟证明原告按自己意愿要求按自报计件数（实际为领发料数）计算工资不符合公司制度，员工入职时已进行相关制度的宣讲培训或印发知悉，并得到其认可，员工对其非全日制工作性质和计件方法清楚。原告对《人事管理制度》及《雅迪车灯岗位（制作）及薪酬制度》的真实性不予认可，该制度是否适用应当根据该制度是否进行了合法制定程序，是否组织员工进行培训并进行公示来认定，本案中被告没有举示相关证据，所以不应当适用本案。对《员工入职前告知书》是原告本人所签，但入职前告知书中的内容原告并不清楚，作为普通员工，并不清楚非全日制模式具体的定义，并且实际履行中，原被告双方并未按照劳动合同法规定的非全日制用工方式进行履行，不能达到被告的证明目的。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十二条规定：非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。在本案中，原告的工资系以月为周期结算的计件工资。并且，从原告陈述的上班时间来看，其每天的工作时间远超四个小时。因此，本院认为，原告的用工形式并非劳动合同法规定的非全日制用工形式。故对被告辩称双方系非全日制用工方式的意见，本院不予支持。关于双方劳动关系的解除时间问题。被告作为用人单位，应当对原告的出勤记录举示证据。被告以其举示的生产流转记录单载明的2020年6月18日以后，原告并无领料记录为由，辩称原告的工作时间截止到2020年6月18日。但从原告举示的2020年7月23日的照片来看，原告在2020年7月23日还在班组长孔祥玉处领料。因此，对被告抗辩原告的工作时间应截止2020年6月18日的意见，本院不予支持。原告并未举示证据证明其在2020年7月23日以后，仍在被告处工作。结合其陈述7月以后并未上班的意见，本院认为，双方劳动关系于2020年7月24日因原告自愿离职而解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。因本案被告并未对其举示的《人事管理制度》及《雅迪车灯岗位(制作)及薪酬制度》的制定程序举示证据，故对其以上述制度为由，辩称原告应当按照上述规定计算其工资的意见，本院不予支持。对于原告5月份的工资，被告并未举示有效证据证明。因此，根据被告举示的2020年5月生产流转记录单（班组自行填报）以及原告对该流转记录单的陈述意见可视为原告李京红对2020年5月份工资为2307.72元的认可，故被告应支付原告2020年5月的工资2307.72元。原告诉称6月工资1800元，7月工资1500元，较为合理，故对其上述意见，本院予以支持。因双方劳动关系于2020年7月24日解除。故对原告诉称8月份工资的意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第六十八条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆阆苑科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李京红2020年5月至2020年7月工资共计5607.72元；二、驳回原告李京红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆阆苑科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 黄 飞二〇二〇年十二月十四日书记员 谢晓庆