文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1802号上诉人（原审被告）：丰都县浪中勇士鞋业有限公司，住所地重庆市丰都县虎威镇大池社区**，统一社会信用代码915002305721280855。法定代表人：张大平，公司经理。委托诉讼代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨超，男，1984年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所律师。上诉人丰都县浪中勇士鞋业有限公司（以下简称浪中公司）因与被上诉人杨超合伙协议纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对当事人进行了调查和询问。上诉人浪中公司的法定代表人张大平及委托诉讼代理人李忠、被上诉人杨超的委托诉讼代理人孙雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浪中公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨超的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定部分事实错误。1.浪中公司举示的银行转账记录能够证明张大平转给杨超妻子赵娟秀的55000元是材料款。2.张大平通过微信转账及工资抵扣，冲抵债务55237元，浪中公司所欠的110237元已经在2016年5月前结清。3.一审认定浪中公司与平川工贸有限公司（以下简称平川公司）有业务往来，张大平与赵娟秀之间的转账可能是平川公司的货款有误。平川公司与青龙布业之间的债务，在2013年3月1日结算时已经单列出来，与本案没有关联性。即使该债务真实，因杨超的姐姐杨娇是平川公司的法定代表人，该债务也应由杨娇偿还。4.2019年8月27日，杨超起诉张大平偿还欠款101319元，同时还起诉张大平、杨娇共同偿还平川公司欠款22902元，后杨超当庭撤回对平川公司的起诉，证明该债务不存在。二、本案已经超过诉讼时效。青龙布业解散清算协议约定，杨超应于2015年底付清张大平合伙费用31万元，如果此时张大平还欠杨超110237元，杨超为何不索要。杨超时隔5年才起诉，已经超过诉讼时效。杨超答辩称：1.浪中公司在一审中自认青龙布业解散后，浪中公司、平川公司与青龙公司仍有业务往来。2.张大平转给赵娟秀的55000元以及微信转账的款项，张大平在一审法院（2019）渝0230民初4703号案件中，主张是支付给杨超的合伙款，现又改称是代浪中公司支付欠杨超的货款，违反了禁反言的诉讼原则，不应支持。3.浪中公司欠杨超的款项，双方并没有约定还款时间，不存在超过诉讼时效。杨超向一审法院起诉请求：依法判决浪中公司立即支付欠款110237元及利息（从2019年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2009年3月10日，杨超与浪中公司的法定代表人张大平，以及张大权、李少洪4人在福建省晋江市陈棣镇合伙成立了青龙布业合伙企业，经营布料相关生意。2013年2月18日，杨超与张大平等四人协商一致解除了合伙关系，并签订了《青龙布业合伙解体协议书》。该协议约定，青龙布业由杨超一人经营，其余三人退伙。四人决定于2013年2月末清算出该合伙总现金、各种欠款、仓库库存及合伙所有资产。其中清算出的总现金按杨超30%、张大平30%、张大权30%、李少洪10%比例划分到个人。各种欠款收回后按上述比例划分。负责经营者于2013年底付清其余三人所有资产的30%，2014年底付清其余3人所有资产的30%，2015年底付清其余3人所有资产的40%。2013年3月1日，杨超与张大平等四人在福建省晋江市陈棣镇对青龙布业合伙企业资产进行了清算并制作了青龙布行关于供货商及客户欠款清算表。经清算，总资产为1033576元，其中浪中公司欠青龙布业款项110237元。在杨超和赵娟秀继续经营青龙布业期间，赵娟秀与张大平有多笔通过微信、支付宝、银行进行的转账。另查明，青龙布业合伙企业未注册登记，后在杨超一人经营期间，青龙布业的经营范围为布料销售等。张大平与杨娇曾系夫妻，双方在2009年7月13日成立了平川公司，股东为杨娇和张大平，经营范围为鞋、服装、家用纺织品等产品的制造、销售，并于2018年1月12日注销登记。张大平在法庭上陈述，该公司与青龙布业有业务往来。还查明，2019年8月27日，杨超向一审起诉浪中公司，请求依法判决浪中公司、张大平、杨娇支付欠款110237元。同年11月8日，杨超申请撤回对浪中公司的起诉，一审法院于同月11日裁定予以准许。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，青龙布业合伙企业散伙时，合伙人对债权债务进行了清算，浪中公司欠青龙布业款项110237元。浪中公司认可该笔欠款，辩称公司法定代表人张大平已偿还该笔欠款。但其举示的证据仅能证明张大平与赵娟秀之间有多笔转账的事实，无法明确其转账的具体性质。因张大平与杨娇同时还经营有丰都县平川公司，该公司与青龙布业有业务往来，张大平与赵娟秀之间的多笔转账也可能系双方之间的货款。现浪中公司举示的证据不能证明其已偿还欠款，应承担不利的法律后果。浪中公司辩称，杨超的请求已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。一审法院认为，浪中公司对青龙布业的欠款，未约定还款期限，债权人可随时主张还款。杨超在2019年8月29日起诉浪中公司还款，同年11月8日撤回起诉，一审法院于同月11日予以准许，诉讼时效应从2019年11月12日起算，现未超过3年的诉讼时效，故对浪中公司的辩解理由不予采纳。关于利息的主张，因杨超系在2019年8月29日起诉要求浪中公司还款，虽然后来撤诉，但这是杨超第一次正式向浪中公司提出还款的请求，浪中公司本应自行履行还款义务，然而却并未履行，故利息应从该日起计算。杨超关于利息的主张成立，其计算标准符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：浪中公司在本判决生效后5日内支付杨超欠款110237元及利息（以110237元为基数，从2019年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，减半收取计1307元，保全费1071元，由浪中公司负担（杨超已垫交，浪中公司在履行本判决义务时一并支付给杨超）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。浪中公司新提交了以下证据：1.杨超与赵娟秀的婚姻登记信息，拟证明杨超与赵娟秀系夫妻；2.平川公司的验资报告，拟证明杨娇是平川公司的股东；3.银行客户存款对账单、业务回单（收款）、平川公司记账凭证，拟证明杨超于2013年11月13日给平川公司转账3万元，此时平川公司、浪中公司已经不欠杨超款项，双方债务已经结清。杨超的质证意见是：对3份证据的真实性没有异议，但恰好证明平川公司与青龙布业之间有业务往来，杨超转给平川公司的款可能是其他款项。因双方当事人对3份证据的真实性均无异议，本院予以采信，但对待证事实需结合本案其他证据综合认定。本院二审补充查明：1、2013年3月1日，杨超与张大平等四人制作的《欠款清算表》载明：浪中公司欠青龙布业110237元，张大平欠青龙布业411391元（379400元+31991元）。但根据《青龙布业合伙解体协议书》，张大平应分得合伙财产310072.8元，债权债务相互抵销后，张大平还应支付青龙布业101319元。2、2019年8月27日，杨超向一审法院提起诉讼，请求依法判决浪中公司、张大平、杨娇支付欠款101319元。同年11月8日，杨超申请撤回对浪中公司的起诉，一审法院于同月11日裁定予以准许。一审认定杨超起诉浪中公司，请求浪中公司支付欠款110237元有误，本院予以纠正。该案一审法院于2019年11月26日作出（2019）渝0230民初4703号民事判决书，判决张大平支付杨超101318.2元及利息。张大平不服上诉，本院于2020年4月7日作出（2020）渝03民终49号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、2016年8月4日至2016年9月13日期间，张大平通过微信向赵娟秀转账50笔左右，共计116023元。转账多数系几百元的小额转款且带位数。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。浪中公司对于截止2013年3月1日止欠杨超等人合伙经营的青龙布业材料代购款110237元的事实无异议，其主张所欠款项已由张大平通过银行转账、微信转账及工资抵扣等方式于2016年5月前结清。本院认为，首先，张大平向赵娟秀转款时没有备注款项性质，不能认定是代浪中公司偿还欠杨超的材料款。且张大平在重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初4703号案件中，已经主张转给赵娟秀的款项被用于偿还了张大平的欠款，故不能认定张大平转款时是代浪中公司偿还欠款。其次，张大平在一个月的时间内给赵娟秀转款近50笔，每笔金额很小且带尾数，不符合正常还款行为特征。杨超辩解张大平与赵娟秀有代购关系，该款系张大平支付的代购款，更符合情理。第三，浪中公司主张张大平用本人工资冲抵了浪中公司部分欠款，但没有提供冲抵依据，应承担举证不能的法律责任。浪中公司主张已经还清欠款的事实证据不足，本院不予支持。浪中公司与杨超对欠款未约定还款期限，故诉讼时效应从杨超第一次主张权利时起算。现有证据表明，杨超在2019年8月才以起诉方式向浪中公司主张权利，而浪中公司没有证据证明杨超在2019年8月之前已经向浪中公司主张权利，故本案没有超过诉讼时效。综上所述，浪中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2614元，由上诉人丰都县浪中勇士鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十二月七日法官助理 罗茂璐书 记 员 吴 悠