湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11615号上诉人（原审原告）：夏宇，男，1983年7月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：夏晓岚，系夏宇之母，1956年1月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：武汉长江融达电子有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区佛祖岭三路**。法定代表人：李承高，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁鑫，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静怡，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。上诉人夏宇因与被上诉人武汉长江融达电子有限公司（以下简称长江融达公司）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持夏宇的诉讼请求，本案全部诉讼费用由长江融达公司承担。事实与理由：一、根据本案相关背景及权属相关事实，小区集资款总额应认定为长江融达公司实际收取的17215234元，小区武新国用（2007）第004号国有出让土地的土地出让金、88套房屋相关的全部费用均由82位集资建房参加人的17215234元集资款支付，案涉六套房没有《集资自建经济适用房协议书》，即没有直接出资的集资参加人，但六套房的土地证面积64.31平方米（8.54*5+21.61=64.31平方米）却计入了小区大楼925.12平米的占地面积，六套房736.43平米的房产证面积却计入了小区大楼10598.04平米的建筑面积，即六套房的上地及建房、维修资金等相关费用全部是由82位集资建房参加人的17215234元集资款分摊支付的，82位集资建房参加人为本案案涉六套房屋的实际出资人。长江融达公司无出资的事实依据。本案案涉六套房屋的实际出资人系82位集资建房参加人，长江融达公司没有出资，六套房的权属应由82位集资建房参加人共有。本着谁出资谁受益的原则，未出资的长江融达公司不应享有小区的任何权益。小区《房权证》（武房权证湖字第**）的记载与真实权利状态不符。夏宇的房屋系被非法强行拆除，刑事附带民事部分正在武汉市中级人民法院刑二庭审理之中，另外东湖新技术开发区亦多次书面说明小区拆除系企业和个人的违法行为，依据物权法第三十条，小区系国有出让土地上的房屋，未经法定征收程序被非法强拆，物权仍然存在，因此夏宇仍依法享有相关物权。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1．一审判决认定的因果关系并非夏宇的主张，一审法院未依法调查收集相关证据。本案核心问题是查明本小区实际出资情况，一审法院对应收集资款总额、实收集资款总额、小区集资建房实际收支明细。长江融达公司实际掌握相关证据，但拒绝向法庭提供相关证据加以证明，负有举证证明责任的长江融达公司应承担不利的后果。2．依据法律规定推定的事实，当事人无须举证证明，一审法院未依法调查收集相关证据。夏宇是建筑区划内依法属于全体业主共有的不动产的共有人，夏宇对此无须举证证明。小区全体业主的具体对象，在武汉东湖新技术开发区不动产登记中心掌握的不动产登记簿上有相关登记，夏宇无权查阅调取，一审法院应当调查收集。长江融达公司对于小区大楼不具有任何权利，小区《房权证》（武房房权证湖字第**）记载与真实权利状态不符，然而长江融达公司却将房屋与武汉曙光集团有限责任公司进行交易，严重侵犯夏宇合法权益。3．—审判决未按照法定程序，全面、客观地审核证据并公开判断的理由和结果。一审法庭主观认定判决结果，通过不公开对证据证明力的判断、不公开对事实认定的理由和结果，对事实断章取义，强行匹配一审法庭主观认定的判决结果，没有围绕当事人争议的事实展开，违反了证据裁判原则。4．一审诉讼费用违反民诉法司法解释、诉讼费用交纳办法等规定。案涉六套房现已被案外人非法拆除并夷为平地，房产价值为0，本案是纯粹的确认之诉，应按件收取诉讼费。5．一审存在程序问题，一审判决存在遗漏和瑕疵。一审于2020年6月11日（简易程序）、2020年7月22日、2020年9月2日三次开庭庭审并非一审判决书所称2020年7月22日、2020年9月2日两次开庭。一审判决书第三页第九行处，武房权房权证湖字第**系《房权证》并非《产权证》。一审断章取义，没有列明长江融达公司将整个小区大楼包括案涉六套房屋交易给曙光集团这一核心内容。一审判决书第五页第二行处，小区住宅专用维修资金并非转业主大会专户存储，而是依法由长江融达公司作为建房单位统一收取后转给武汉市房管局住宅专用维修资金监管部门。长江融达公司辩称：一、本案是单位内部建房引起的纠纷，案涉房屋是长江融达公司在自己的土地上集资进行的建房，最初有88名职工认购，后有6名职工退出，剩余82户。房屋建成后长江融达公司配合包括夏宇在内的所有职工完成了办证手续，最后剩余6套房屋登记在长江融达公司名下，该登记手续合法有效，且多年来一直是长江融达公司为案涉房屋交纳物业费，小区业委会也认可长江融达公司享有房屋事实，因此一审法院认定事实清楚，夏宇对案涉房屋享有权利的主张没有事实根据。另根据《最高人民法院关于房地产受理案件问题的通知》第三条，单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。二、案涉六套房屋已经被拆迁，权利已经不存在，夏宇的上诉没有事实依据不应予以支持，长江融达公司与夏宇同属被拆迁人，案涉房屋的拆迁方案及实施与长江融达公司无关，长江融达公司已提交证据证明案涉房屋确属自己所有。现房屋已经拆迁，夏宇的主张无任何依据。三、根据经济适用房管理办法第三十七条的规定，案涉房屋属于集资建房，其管理应依据集资建房的法律和政策进行，因而即使案涉房屋属于集资剩余建房，夏宇也不享有任何权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，夏宇的上诉没有事实和法律依据，不应被支持，请求驳回上诉，维持原判。夏宇向一审法院起诉请求：1．依法确认夏宇对东湖新技术开发区关山一路469号长江融达集资住宅60栋2单元101室、201室、303室、403室、503室、1101室六套房屋享有共有和共同管理的权利；2．依法确认夏宇对于东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅60栋2单元101室，201室、303室、403室、503室、1101室六套房屋为按份共有，享有2.3494976%的份额；3．本案诉讼费由长江融达公司承担。后变更诉讼请求为：1．依法确认夏宇对东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅2单元103室、203室、303室、403室、503室、1101室六套房屋享有共有和共同管理的权利；2．依法确认夏宇对于东湖××技术开发区关山××长江××职工集资住宅××单元××室，203室、303室、403室、503室、1101室六套房屋享有2.3616815%的份额；3．确认东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅武房权房房权证湖字第**证的房屋所有权人为全体业主；4．本案诉讼费由长江融达公司承担。一审法院认定事实：2006年5月8日，长江融达公司（集资建房单位）与夏宇（集资建房参加人）签订《武汉市企业职工集资自建经济适用住房协议书》，约定：……三、集资建房参加人向集资建房单位预定二室一厅复式房，为第60栋1单元11层2号房，建筑面积195.56平方米；四、（一）出资标准：按建筑面积每平方米综合成本1980元。参照市房产局、房改办规定的楼层调节系数，该房实际出资标准为每平方米2079元×该房建筑面积195.56平方米，计406569元。（二）集资建房单位依据有关规定代收取下列费用：1、代收住宅共用部位、共用设施设备维修资金，按每平方米建筑面积25元计收，合计4889元，房屋交接后，此项资金由集资建房单位转交业主大会专户存储，专款专用。2007年7月20日，60栋1单元1102号房屋办理房屋所有权证及土地使用权证，房屋所有权人及土地使用权人登记均为夏宇，房屋面积为195.56平方米。一审另查明，位于东湖××技术开发区关山××长江××职工集资住宅××单元××室，********、1101室六套房屋无房产、土地登记信息。夏宇确认上述涉案房屋已于2019年1月拆除。一审法院认为，根据《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认享有物权的，应予以支持。”本案中，夏宇所有的1单元1102号房屋面积为195.56平方米，每平方米价格为2079元，房屋总价款为406569元。夏宇未提交证据证实其向长江融达公司支付过二单元103室、203室、303室、403室、503室、1101室六套房屋的购房款，其主张对上述六套房屋享有共有和共同管理的权利以及份额的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。夏宇未提交证据证实全体业主具体对象，亦无法证实其与全体业主的法律关系，其请求确认武房权房权房权证湖字第**权人为全体业主，无事实与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回夏宇的全部诉讼请求。本案一审案件受理费9282元，由夏宇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：夏宇向本院提交如下证据：武汉市房产管理局、武汉市住房制度改革委员会办公室文件〔武房字【2002】40号〕《关于同意国营第七三三厂组织职工集资建房的批复》，拟证明小区集资建房由个人出资。该证据是长江融达公司在申请建房前向行政机关申请的批复，批复载明小区建房由个人100%出资，证据原件在长江融达公司手中，夏宇从档案馆调取复印件。经质证，长江融达公司对证据真实性有异议，认为该证据与本案无关，夏宇应证明对案涉六套房屋享有所有权。本院认为，夏宇提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。夏宇庭后向本院邮寄“调查收集证据申请书”，申请调取小区《房权证》、应收及实收集资建房款明细账、集资建房款使用明细账，长江融达公司认为，夏宇申请调取的证据与本案无关，该申请内容是一审已经查明的重复事实，不同意该调查取证申请。对夏宇提交的调查取证申请，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案案涉六套房屋依法登记在长江融达公司名下，由长江融达公司享有不动产所有权，夏宇非案涉六套房屋的所有权人，且案涉六套房屋已被拆迁，故一审就其主张对上述六套房屋享有共有和共同管理的权利以及份额的诉讼请求不予支持，并认定其请求确认武房权房权证房权证湖字第**人为全体业主，无事实与法律依据，并无不当。对夏宇的相应上诉理由，本院不予支持。综上所述，夏宇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9282元，由夏宇负担。本判决为终审判决。审判长 方 红审判员 陈继红审判员 刘鑫荣二〇二〇年十二月二十五日法官助理杜文书记员杜文