广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27813号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元(相连通)(住所申报)，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。被告：王**石，男，1982年3月3日出生，汉族，住湖南省祁东县**********，公民身份号码430************470。委托诉讼代理人：邹婕妤，广东穗南律师事务所律师。被告：佛山市合涟发物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********************(住所申报)，统一社会信用代码91440605MA51W5MY37。法定代表人：刘某1。第三人：李榜英，男，1973年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码440************772。委托诉讼代理人：黄雪梅，李榜英妻子。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告王**石保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，后本院依据被告的申请，依法追加佛山市合涟发物业管理有限公司（以下简称合涟发公司）为本案被告、李榜英为本案第三人。本院依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶家祺、被告王**石本人及委托诉讼代理人邹婕妤、被告合涟发公司的法定代表人刘某1、被告李榜英的委托诉讼代理人黄雪梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付赔偿款254547.31元及计至款项清偿之日止的利息（以254547.31元为本金，自2020年5月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年9月1日利息为2523.85元）；2.请求判决被告向原告赔偿公估费14247元及计至款项清偿之日止的利息（以14247元为本金，自2020年5月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年9月1日利息为141.26元）；3.请求判决被告向原告赔偿房屋安全鉴定费47670元及计至款项清偿之日止的利息（以47670元为本金，自2020年5月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年9月1日利息为472.65元）；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：案外人李榜英于2016年8月26日与佛山市南海区丹灶镇南沙经济联合社签订一份《集体建设用地使用权出租合同》，双方约定由案外人李榜英向佛山市南海区丹灶镇南沙经济联合社租用“江沥”地段/地块C20集体建设用地使用权。2019年5月22日案外人李榜英将该地块上的自建厂房出租予案外人刘某1，再由刘某1以其作为法定代表人的佛山市合涟发物业管理有限公司名义将厂房A栋二楼出租予被告用作茶叶仓储，根据佛山市合涟发物业管理有限公司所提供的与被告所签订的《租赁合同》第十五条约定，租赁期间如发生消防或生产安全责任事故，被告需对所造成的后果负全部赔偿责任。案外人李榜英于2019年7月23日向原告就上述地块上的建筑物（含附属设施）投保了财产综合险，保险金额为800万元，保险合同约定物质损失每次事故绝对免赔为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准，因火灾、爆炸造成保险标的的损失，理赔时若被保险人无法提供《消防合格证明》，火灾、爆炸责任每次事故免赔率在保单适用的火灾、爆炸免赔率基础上，免赔率再提高5%。根据保单约定，保险期限自2019年7月23日零时起至2020年7月22日24时止。2019年12月16日凌晨，被告所租用仓库北面墙中间位置起火，经佛山市消防支队南海区大队认定，起火原因“排除雷击、防火、自燃、遗留火种，不排除电器线路故障所致”。火灾事故发生后，被告与案外人李榜英签订了一份《火灾责任赔偿协议》，协议约定由被告向案外人李榜英支付10万元用于保险赔付差额部分的赔偿，就保险公司定损和实际理赔差额部分由被告承担赔偿责任。火灾事故发生后，案外人李榜英向原告通知出险并由其委托广东广达建设集团有限公司对受损厂房开展房屋结构安全鉴定，广东广达建设集团有限公司于2020年1月7日出具《房屋结构安全鉴定报告书》，评定案涉厂房安全使用性为三级，在进行加固后可继续安全使用。原告于2020年5月6日向广东广达建设集团有限公司支付了47670元房屋安全鉴定费。为查明案涉火灾事故所造成实际损失及确定原告作为保险人所应承担的保险责任，案外人李榜英委托了第三方公估机构——佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称“兴禅公估”）就案涉火灾事故的保险理赔开展公估活动，根据兴禅公估经开展公估评估活动后所于2020年4月30日所作出的《公估报告》公估结论认定，案涉事故属于保险责任，原告应在案外人李榜英所投保的财产综合险范围内承担损失赔偿责任，案涉被保险人不存在重复投保的情况，投保比例为100%，原告作为保险人在向被保险人理赔后可向被告追偿。案涉事故造成保险标的的评估损失金额为356178.61元，评估残值为1631.3元，保险人应承担的损失金额为354547.31元，绝对免赔金额为70909.46元，理算金额为283637.85元，原告作为保险人在扣除残值、绝对免赔金额以及被保险人已从被告处取得的赔偿金额后所应承担的赔偿金额为254547.31元。原告于2020年5月29日向佛山市兴禅保险公估有限公司及广东广达建设集团有限公司支付了公估费14247元及房屋安全鉴定费47670元，且于2020年5月29日就案涉保险事故向被保险人李榜英支付了保险赔偿款254547.31元。原告认为，经消防部门认定，案涉火灾事故起火点是被告所租用仓库，被告根据《租赁合同》的约定应对案涉火灾事故承担赔偿责任。原告按照与投保人所签订《财产综合险条款》第三十六条第一款的约定，在原告向被保险人赔偿保险金之日内，可代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被告作为案涉火灾事故责任方应向原告赔偿保险金以及为查明损失情况所必须发生的房屋安全鉴定费及公估费用，并赔偿原告因此而遭受之利息损失。综上，原告请求人民法院判决支持原告所提出的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。王**石答辩称，一、本案火灾事故发生时间是在李榜英和刘某1双方签订的《场地租赁合同》合同期限内，原告诉称的两位“案外人”李榜英和刘某1均是本案责任人，被告王**石不是本案适格被告：1.根据合同相对性原则，王**石不是本案适格被告。本案涉案火灾厂房房主是李榜英，李榜英于2019年5月22日将厂房整体发租给刘某1，租期长达12年之久。这有厂房房主李榜英和刘某12019年5月22日双方签订的《场地租赁合同》予以证实。本案火灾事故发生时间是在李榜英和刘某1双方签订的《场地租赁合同》合同期限内，其《场地租赁合同》目前还在李榜英和刘某1租赁履行期限内。本案中王**石并没有和房主李榜英签订任何租赁合同，所以王**石并不是李榜英租赁合同的相对人，原告应当是向李榜英发租的合同相对人刘某1追偿，而不是向王**石追偿。2.李榜英和刘某1两人均明知涉案火灾厂房存在各种安全隐患，李榜英发租给明知有安全隐患的刘某1，刘某1在明知厂房存有重大安全隐患的情况下再发租给不知情的王**石使用，李榜英和刘某1作为发租人均存在重大过错。其一，李榜英和刘某1二位对涉案火灾厂房存在各种安全隐患均是完全知情的。发租人李榜英和承租人刘某1双方签订的《场地租赁合同》充分证明李榜英和刘某1熟知涉案厂房情况。《场地租赁合同》第一条租赁标的物的现况明确为：“该出租的建筑物未进行报建，也未办理房产权证，也没有办理消防验收，乙方目前已经知悉和了解了该物业的证照及土地性质等问题。乙方已经自行评估及愿意承受有关风险……”。同时双方约定：“租赁物采取包租方式，即由乙方自行管理，独立经营，自负盈亏，承担风险……。租赁期限12年……”。其《场地租赁合同》充分证明李榜英发租给刘某1的厂房未通过消防验收，厂房无疏散通道，无消防车通道，没有进行任何防火分隔，且没有配置任何有效消防设施。同时证明刘某1人为租赁人对厂房的上述安全隐患是完全知悉和了解的，即完全了解该厂房不符合消防出租条件的，是存在重大安全隐患的。而刘某1将厂房发租给王**石时，王**石并不知情该房系李榜英的，更不知道该房系李榜英私下违规所建，更不知道该厂房没有办理消防验收等情况。这有刘某12019年8月7日以佛山市合涟发物业管理有限公司名义发租给王**石的《租赁合同》予以证明。其《租赁合同》上根本没有列明厂房没有办理消防验收等情况，刘某1没有尽到告知义务。但《租赁合同》却又约定王**石要承担消防方面的诸多责任，该约定明显不公平，属于无效约定。刘某1作为承租人和发租人在明知厂房上述各种安全隐患的情况下恶意隐瞒王**石，从而将存有重大安全隐患的厂房再发租给王**石使用，刘某1及其佛山市合涟发物业管理有限公司均存在明显的重大过错。其二，本案火灾发生时，由于厂房系李榜英违规所建，其疏散通道严重堵塞，无消防车道，无足够的防火间距，无任何有效消防配置设施，才造成本次火灾蔓延，最终造成王**石人几百万元的茶叶被大火烧毁，李榜英明知厂房安全隐患的情况下把厂房发租给刘某1使用，亦存在重大过错。据上，本案火灾事故发生时间是在李榜英和刘某1双方签订的《场地租赁合同》合同期限内，原告诉称的两位“案外人”李榜英和刘某1无论是从合同的相对性原则来讲，还是厂房本身存就存在重大安全隐患角度来讲，原告诉称的两位所谓“案外人”均是本案责任人。二、涉案火灾的直接责任人是佛山市科正诺设备科技有限公司，王**石不是火灾的直接责任人，原告向王**石追偿没有事实依据。本案火灾发生点为“茶叶恒温恒湿设备”，而“茶叶恒温恒湿设备”的生产商和销售商均为佛山市科正诺设备科技有限公司（以下简称“科正诺公司”）：1.王**石于2019年8月10日向科正诺公司采购了“茶叶恒温恒湿设备”。双方约定科正诺公司负责安装、调试、维修一条龙全承包方式。尔后科正诺公司开始安装“茶叶恒温恒湿设备”，安装地点为王**石租赁的佛山市南海区丹灶镇南沙经济联合社“江沥”地块仓库北面墙及南面墙位置。所有安装、调试、维修均是科正诺公司包干负责的。2.本案火灾经佛山市消防支队南海区大队勘验后出具南应急消火认字（2019）第0029号火灾事故认定书。就起火位置及原因认定如下：起火点：佛山市南海区丹灶镇南沙经济联合社“江沥”地块王**石仓库北面墙中间位置。起火原因：排除雷击、防火、自燃、遗留火种，不排除电气线路故障所致。其火灾事故认定书结论证实如下事实。其一、本案起火点系仓库北面墙。而北面墙唯一的电器设备就是科正诺公司安装的“茶叶恒温恒湿设备”，除此之外仓库北面墙别无其它任何电器设备设施。足以证明本案火灾发生的起火点是仓库北面墙中间位置“茶叶恒温恒湿自动控制系统”线路所致。其二、本案火灾事故认定书已排除雷击、防火、自燃、遗留火种，明确认定不排除电气线路故障所致。也就说本次火灾事故起火点的原因为电气线路故障所致。而王**石租赁厂房唯一的电气线路就是“茶叶恒温恒湿设备”线路。同样证明本案火灾发生的起火点是仓库北面墙中间位置“茶叶恒温恒湿自动控制系统”线路所致。其三、科正诺公司安装的“茶叶恒温恒湿设备”整个线路从投入使用至发生火灾期间一直故障不断，科正诺公司没有积极排除故障，才导致火灾事故发生。据上，足以证明本次火灾事故发生系科正诺公司“茶叶恒温恒湿自动控制设备”线路着火所致，科正诺公司才是本案的直接责任人。原告不能仅凭租赁合同约定的责任就确定王**石是火灾事故责任人，从而以此向王**石追偿，原告的请求是完全没有事实依据的。与此同时，如果仅凭合同的约定刘某1与李榜英的《场地租赁合同》也有同样的约定，理所当然刘某1就是被追偿的对象。三、王**石与李榜英等人签订的《火灾责任赔偿协议》系王**石代为本案涉案火灾实际责任人科正诺公司赔偿，原告以此推定王**石就是本案实际责任人，原告的推定没有事实依据。火灾事故发生后，涉案房主李榜英不是积极主动承担自己的责任，而是在王**石几百万元的名贵茶叶损失严重烧毁的情况下强行扣留王**石残存的少许茶叶，王**石为了尽量减少茶叶损失只好委曲求全，一边向火灾实际责任人科正诺公司法定代表人许小明追偿赔偿事宜，一边代为许小明赔偿李榜英的损失。原告诉称中仅以此推定王**石为被追偿的对象实为不当，没有事实依据。四、原告提交的《房屋结构安全鉴定报告书》系房主李榜英单方委托鉴定，《公估评估报告》系原告和房产李榜英共同委托所鉴。两份鉴定结论不真实不客观，不能作为本案定案依据。其一、两份鉴定书程序严重违法。《房屋结构安全鉴定报告书》系房主李榜英单方委托鉴定，经鉴定为厂房的结构安全使用性为三级，需进一步加固方可安全使用。其鉴定结论明显不实。该报告书完全是房主李榜英单方委托操作所得出的结论，不仅驳夺了原告的知情权和异议权，还驳夺了本案损失实际承担人的知情权和异议权。如前所述，本案房主李榜英发租给刘某1的厂房本身就是李榜英违规私所建，该厂房的安全等级本身就没有保障，没有经过消防检验，没有消防检验合格证，该厂房火灾前的结构安全使用性无从得知，不排除李榜英违规所建的厂房建造竣工时其结构安全使用性就是三级的可能性。其二、《公估评估报告》表面上尽管是原告和李榜英共同委托佛山市兴禅保险公估有限公司所鉴。经查，房主李榜英的妻子黄雪梅系原告保险公司的工作人员，这有本案的保单予以证实。它证明本案保单的经办人员和跟单销售人员均是黄雪梅，鉴定人员第二次去涉案厂房现场勘查时，黄雪梅全程在场并在被保险人处签名确认。黄雪梅既是原告保险公司员工又是本案保单的经办人和销售人，又是涉案厂房房主，黄雪梅具有三重身份，实际上《公估评估报告》就是房主李榜英、黄雪梅夫妇单方委托所鉴。王**石有足够的理由怀疑原告与房主李榜英、黄雪梅夫妇有串通作假《公估评估报告》之嫌，其《公估评估报告》结论明显不实！这样的《公估评估报告》明显不能作为定案依据。其三、《公估评估报告》鉴定人员与现场查勘人员不一致，该鉴定报告署名的公估人为蓝智峰、叶敏华，而以上二位均未参加2019年12月18日的初次现场查勘，2019年12月30日的现场查勘也仅有蓝志峰一人查勘，以上两次勘查叶敏华均未参加，鉴定程序不具有合法性，直接导致鉴定结论数额明显过高。其四、《公估评估报告》所提供的书面鉴定依据均系房主李榜英提供，其中《房屋结构安全鉴定报告书》、《李榜英厂房加固、装修工程预算价》、《加固工程合同书》等材料系李榜英单方提供，同样导致《公估评估报告》不真实不客观。五、科正诺公司在涉案火灾厂房安装的“茶叶恒温恒湿设备系统”属于李榜英出租厂房的“附属设施”，属于原告的保险理赔范围。原告应当在本案财产综合险800万元的保险限额理赔范围内就本次火灾事故承担保险理赔责任。综上所述，王**石既不是房主李榜英发租房屋的合同相对人，又不是本案火灾的实际责任人，王**石不是本案适格被告，原告诉请没有事实和法律依据。王**石已提交了追加被告和第三人申请书，请人民法院依法准许。另外本案火灾事故的发生造成答辩人几百万元名贵茶叶的巨大损失，致王**石家徒四壁，负债累累，造成王**石多份买卖合同违约！王**石才是本次火灾事故最大的受害者和无辜者。据此，王**石请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告对王**石的所有诉请，以维护王**石的合法权益。合涟发公司答辩称，刘某1在出租时已经向被告王**石说明是没有消防合格证、没有房产证。李榜英答辩称，被告王**石说案涉厂房是违规建筑，没有消防证，但是案涉厂房是集体用地，没有房产证，所以就没有消防证，在出租时已向村政府报建。消防通道也是没有问题的，可到现场勘验。王**石庭后补充代理词称：1.第三人李榜英作为涉案厂房房主有义务提供消防合格证明，李榜英无法提供消防合格证明，导致原告保险公司就火灾事故免赔率提高5%，其5%免赔部分应由房主李榜英自行承担。2.本案赔偿数额明显过高及赔偿主体等均在争议之中，原告诉请的各种利率及利息没有任何法定依据，不应得到支持。保险代位求偿权的本质是属于债权的转移，在保险人未向责任人主张赔偿请求权的情形下，赔偿责任人未给付赔偿金并不属于迟延给付，更可况本案所追偿的数额过高及赔偿责任主体等事宜均不明显，都还在争议之中，原告主张的各种利率及利息均没有法定依据，王**石不是本案适格主体，原告向王**石主张延迟给付的利息不具有约定性，更不具有合理合法性，不需要承担利息。原告及王**石围绕诉讼请求及各自主张提供了证据，合涟发公司及李榜英在诉讼中没有证据提供，本院组织了当事人进行质证。经审查，对无异议的证据或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《李榜英厂房房屋结构安全鉴定报告书》、《公估报告》，为第三方专业评估机构作出，合涟发公司和李榜英均无异议，被告王**石虽有异议但未能提供证据予以推翻，本院确认其证明力。原告提供的公估、鉴定费款项支付凭证及发票，有原件核对，且与公估报告相互印证，本院予以确认。王**石提供的消防设备照片2张，原告虽有异议但未能提供反证推翻，本院对真实性予以确认，对证据证明内容结合具体案情综合审查认定。王**石提供的茶叶恒温恒湿自动控制室制造工程费用明细单没有当事人盖章或者签名，转账记录及微信聊天记录为截图，且该证据不影响本案事实认定，本院对其关联性不予确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：王**石从2019年8月7日起向合涟发公司租赁位于佛山市南海区丹灶镇南沙经济联合社“江沥”地块李榜英厂房A栋二楼作为仓储茶叶之用。李榜英在原告处投保了财产保险，保险标的座落佛山市南海区丹灶镇南沙经济联合社“江沥”地块，标的项目为建筑物含附属设施，保险金额为8000000元，保险期间自2019年7月23日零时起至2020年7月22日二十四时止，并约定每次事故的绝对免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。理赔时若被保险人无法提供消防合格证明，火灾、爆炸责任每次事故免赔率在本保单适用的火灾、爆炸免赔率基础上，免赔率再提高5%。2019年12月16日，王**石租用的上述仓库起火，南海消防大队出具《火灾事故认定书》，记载起火时间：2019年12月16日0时52分许多，起火点：佛山市南海区丹灶镇南沙经济联合社“江沥”地块王**石仓库北面墙中间位置；起火原因：排除雷击、放火、自燃、遗留火种，不排除电气线路故障所致。事故发生后，李榜英委托广东广达建设集团有限公司对李榜英厂房的使用功能核定和结构安全鉴定。原告委托佛山市兴禅保险公估有限公司对李榜英厂房的损失进行公估，兴禅公估公司评估后作出公估报告，损失金额为356178.61元，评估残值为1631.3元。根据保险合同约定，免赔率为15%以及被保险人未提供《消防合格证明》，免赔率+5%，即免赔率为20%，由此计得理算金额为（356178.61元-1631.3元）×（1-0.2）=283637.85元，扣减被保险人已从责任方取得的赔偿金额29090.54元，保险人与被保险人双方同意理算金额为254547.31万元。原告于2020年5月29日向李榜英支付保险理赔款254547.31元。另查明，李榜英和合涟发公司法定代表人刘某1签订的《场地租赁合同》约定：出租土地已办理集体土地使用证，但该出租的建筑物未进行报建，也未办理房产权证，也没有办理消防验收。刘某1目前已经知悉和了解该物业的证照及土地性质等问题。李榜英出租给刘某1的厂房功能为刘某1开办普通企业之用，刘某1自身或者分租给租户进行开办企业前，必须确保该开办企业领取有关营业执照并按工商部门核准的经营范围营业。本租赁物采取的包租方式，即由刘某1自行管理、独立经营、自负盈亏、自担风险。合涟发公司和王**石签订的《租赁合同》约定：合同签订时，王**石向合涟发公司支付三个月的房屋租赁保证金19800元，预付一个月6600元。合同期限自2019年8月7日至2024年8月6日止。合同期间，合涟发公司向被告提供消防设施、变压器、配电房主线路及公共设施、维修与维护费用，合涟发公司按王**石每月电费10%收取费用，列入维修维护费项目。本院认为，本案是保险人代偿求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已在其保险责任范围内向被保险人李榜英赔付254547.31元，原告由此取得了李榜英对事故第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同的法律关系，保险人行使代位求偿权，对第三人利益不会产生任何不利影响，无论是由被保险人自己对第三人行使索赔权还是由保险人行使代位求偿权，在本质上并无任何区别。本案应就造成保险事故的第三者和被保险人之间的法律关系进行审理，对被告王**石提出的免赔率再提高5%的问题，本院不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为赔偿金额为多少；王**石、合涟发公司、李榜英应否对李榜英厂房的损失承担赔偿责任，如需承担，则责任比例如何确定。对此，本院具体分析如下：第一、原告已委托佛山市兴禅保险公估有限公司对案涉火灾造成的厂房损失进行评估，合涟发公司和李榜英对该公估报告没有异议，王**石认为公估报告不真实不客观，怀疑是李榜英和黄雪梅夫妇串通委托所鉴定，但没有提供相关的证据证明。佛山市兴禅保险公估有限公司作为具备价格评估资格的社会机构，其确定的损失价格并不引发其自身给付义务，因而公估报告结果在证据的客观性、真实性及证明力方面较为中立、公平，故本院采信原告提交的公估报告，认定李榜英厂房在案涉火灾中的损失金额为356178.61元、残值1631.3元。并对王**石的重新鉴定申请不予采纳。第二、关于损失责任承担问题：首先王**石称火灾事故发生在李榜英和刘某1签订的场地租赁合同期限内，根据合同相对性，王**石不是适格被告，原告应当向刘某1追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”王**石在承租案涉厂房经营期间，作为经营者对消防管理、安全生产负有直接责任。根据消防部门作出的《火灾事故认定书》认定起火地点为佛山市南海区丹灶镇南沙经济联合社“江沥”地块王**石仓库发生火灾。该仓库是由王**石向合涟发公司租用，即王**石对火灾的发生存在主要过错，应承担责任。其次，李榜英的厂房未进行报建，亦未经消防验收，本不应用于出租，但李榜英仍用于出租，且其出租的厂房存在火灾发生的隐患，其也未定期派出安全检查工作人员对出租的厂房进行安全检查，未能及时发现安全隐患并要求承租人整改，故其对火灾事故的发生也存在一定过错，应承担相应的责任。合涟发公司把承租的李榜英厂房分租给王**石，对出租的建筑物自行管理、独立经营、自负盈亏。合涟发公司收取王**石的租金，对其使用厂房有监管义务，且应提供相应的消防设施，但合涟发公司没有提供相关的证据证明其已履行相关的义务，对本案火灾的发生亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合王**石、合涟发公司、李榜英的过错程度，本院酌定王**石对案涉厂房的损失承担80%的责任，合涟发公司和李榜英对案涉厂房的损失各承担10%的责任。因原告已向被保险人李榜英支付254547.31元保险赔偿金，及原告委托房屋安全鉴定费用47670元和房屋损失公估费14247元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，以上款项合共316464.31元。根据上述责任比例，王**石应向原告赔偿253171.45元，合涟公司发应向原告赔偿31646.43元。关于原告主张的利息问题。基于保险代位求偿权的特殊性，原告是否具有请求权、请求权范围及各被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。另外，关于王**石申请追加佛山市科正诺设备科技有限公司和许小明作为本案被告的问题。经审查，王**石的主张与本案不属于同一法律关系，故本院不予审查，王**石可另案主张。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王**石应于本判决发生法律效力之日起十日内支付253171.45元予原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司；二、被告佛山市合涟发物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付31646.43元予原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3047.02（原告已预交），由原告负担202.65元、被告王**石负担2548.79元、被告合涟发公司负担295.58元。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年十二月二十五日书记员  冯颖然