贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2074号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，统一社会信用代码915206002150504947，住所地贵州省铜仁市碧江区环城东路**。 负责人：雷礼明，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨国庆。 委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州大鑫建筑工程有限公司，统一社会信用代码91520623MA6GWUYT2F，住所地贵州省石阡县泉都街道荆坪村。 法定代表人：史武勋，系该公司执行董事。 贵州大鑫建筑工程有限公司（简称大鑫建筑公司）与中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（简称财保铜仁分公司）保险纠纷一案，贵州省石阡县人民法院作出（2020）黔0623民初1339号民事判决，财保铜仁分公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保铜仁分公司上诉请求：1、撤销（2020)黔0623民初1339号民事判决；2、改判为财保铜仁分公司向大鑫建筑公司赔偿31083.2元；3、本案的一审、二审诉讼费由大鑫建筑公司承担。事实及理由：1、一审认定财保铜仁分公司未尽到对免除保险人责任条款的提示说明义务，属于认定事实错误和适用法律错误；2、财保铜仁分公司依法只应向大鑫建筑公司赔偿31083.2元。 大鑫建筑公司二审中未作答辩。 大鑫建筑公司一审诉讼请求：1、判令财保铜仁分公司按合同约定支付理赔金142323元；2、本案诉讼费由财保铜仁分公司承担。 一审法院认定的事实：2018年4月21日，大鑫建筑公司在财保铜仁分公司购买了雇主责任险。财保铜仁分公司向大鑫建筑公司出具雇主责任保险（2015版）保险单，投保人数10人，保险内容：按照《雇主责任保险条款（2015版）》：责任名称：人身伤亡责任，每人伤亡责任限额600,000元，保险费21,000元；医疗费用责任限额50,000元，每次事故每人医疗费用免赔额200元，保险费4,000元。特别约定内容无。保险期间为2018年4月21日0时起至2019年4月20日24时止。另附保障员工孙永思、徐代军等10人名单。2019年3月19日上午8：30左右，大鑫建筑公司员工孙永思在从事电路维修工作时发生工伤事故，后孙永思住院治疗20天，花费医疗费4，817.43元。2019年9月27日，经石阡县人力资源和社会保障局认定孙永思为工伤，于同年12月2日经铜仁市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残9级。事后，孙永思去门诊复查、鉴定等，用去医疗费1,047.38元。2019年12月18日，孙永思向石阡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后在仲裁员的主持调解下，达成石劳（人）仲调字［2019］31号协议，由大鑫建筑公司赔偿孙永思伤残九级一次性补助金50,895元、一次性伤残医疗补助金31,464元、一次性伤残就业补助金31,464元、停工留薪期待遇27,300元、住院生活补助费440元、护理人员务工费2,000元、交通费300元、鉴定费320元、鉴定住宿费140元、医疗费5,493元，共计142,323元，扣除大鑫建筑公司已经支付5,000元，还应支付137,323元，该费用限于2019年12月31日前一次性付清。大鑫建筑公司未能支付孙永思赔偿款，2020年6月5日，孙永思向石阡县人民法院申请强制执行，执行金额为137,323元，石阡县人民法院向大鑫建筑公司送达执行通知书。后大鑫建筑公司向财保铜仁分公司要求理赔142,323元被拒。2020年7月8日，大鑫建筑公司向一审法院起诉。诉讼过程中，经向孙永思释明，财保铜仁分公司向大鑫建筑公司支付理赔金后，孙永思不能再向大鑫建筑公司主张赔偿，孙永思表示无异议。一审庭审中，财保铜仁分公司辩称按《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015）》（简称雇主责任保险条款）第二十六条规定予以赔偿，只赔偿大鑫建筑公司31,093.2元，大鑫建筑公司不予认可，认为签订保险合同时，财保铜仁分公司未尽该条款说明义务。 一审法院认定上述事实，采纳了诉讼参与人身份证明文件、当事人陈述、石劳（人）仲调字［2019］31号协议、保险合同等证据。 一审法院认为：大鑫建筑公司与财保铜仁分公司于2018年4月20日签订的《雇主责任保险（2015版）投保单》是双方真实意思表示，符合法律规定，应予确认。保险合同签订后，在保险期限内发生保险事故，保险人应当承担理赔责任。关于财保铜仁分公司理赔项目是否合法的问题，涉及保险合同内容的理解。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示说明，否则该条款不产生效力，财保铜仁分公司未提供雇主责任保险条款已向大鑫建筑公司提供并充分说明的证据，而在雇主责任保险（2015版）保险单中没有相应的特别说明，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，对大鑫建筑公司要求财保铜仁分公司理赔142,323元的诉讼请求予以支持。对财保铜仁分公司关于按雇主责任保险条款第二十六条规定予以赔偿的答辩意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第二十五条、第三十条、第五十七条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司在判决生效后五日内支付贵州大鑫建筑工程有限公司理赔金142,323元。案件受理费1,573元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：财保铜仁分公司是否尽到对免除保险人责任条款的明确说明义务。对此，本院认为，保险合同是最大诚信合同。最大诚信原则既是对投保人的要求，也是对保险人的要求。按照该原则，投保人必须如实向保险人就保险标的的危险状况等重要事实作诚实的口头表述或书面陈述；保险人必须向投保人就保险合同的内容，特别是保险合同中约定的有关保险人的责任免除条款向投保人作出明确说明。由于多数投保人对保险业务比较陌生，有可能没有注意到免责条款的存在，或者不了解免责条款的法律意义，保险人应当采取合理方式提请投保人注意责任免除条款，否则，该免责条款对投保人不产生约束力。本案中，财保铜仁分公司就免责条款是否已经尽到了“明确说明”的义务，是其能否免责的关键。对于“明确说明”，要求保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。虽然案涉保险合同载明大鑫建筑公司盖章声明“保险人已向本人提供并详细介绍了中国人民财产保险雇主责任保险条款（2015版），并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实”，但其表现形式是格式合同的印刷文字，并无财保铜仁分公司对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人大鑫建筑公司作出解释的实际行为和具体内容，不足以证明财保铜仁分公司已尽到向投保人大鑫建筑公司对免除保险人责任条款的明确说明义务。且本案《雇主责任保险（2015版）投保单》载明“每人伤亡责任限额为60万元”。故财保铜仁分公司称其免责后只应向大鑫建筑公司赔偿31083.2元的主张，无事实和法律依据。 综上所述，财保铜仁分公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2525元，由财保铜仁分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 俊 审判员 代静云 审判员 罗依婷 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理向俊 书记员杨露