广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3433号原告：文济元，男，1969年11月25日出生，汉族，住贵州省都匀市。原告：文奇柳，女，1992年6月20日出生，布依族，住贵州省都匀市。原告：文奇彪，男，1993年1月15日出生，布依族，住贵州省都匀市。以上三原告的共同委托诉讼代理人：黄诗韵，广东广从律师事务所律师。被告：彭安宝，男，1992年9月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：申铁红，男，1967年10月14日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：胡海清，女，1974年12月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县(廖陆军的妻子)。委托诉讼代理人：欧柱星、罗美君，广州市从化区众心法律服务所法律服务工作者。被告：廖艳，女，1996年8月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县(廖陆军的女儿)。被告：廖尚林，女，1998年3月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县(廖陆军的女儿)。被告：廖尚彪，男，2002年12月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县(廖陆军的儿子)。被告：廖申德，男，1952年9月27日出生，汉族，住湖南省桂阳县(廖陆军的父亲)。被告：欧阳五花，女，1954年10月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县(廖陆军的母亲)。原告文济元、文奇柳、文奇彪与被告彭安宝、申铁红、廖陆军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，在案件审理过程中被告廖陆军于2020年8月10日意外死亡。本院依法追加廖陆军的法定继承人廖申德、欧阳五花、胡海清、廖艳、廖尚林、廖尚彪参加本案诉讼。现本案依法由审判员薛志军适用简易程序,并公开开庭进行了审理。原告文济元、文奇柳、文奇彪的共同委托诉讼代理人黄诗韵，被告彭安宝，被告申铁红，被告胡海清及其委托诉讼代理人欧柱星到庭参加诉讼。被告廖申德、欧阳五花、廖艳、廖尚林、廖尚彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告提出诉讼请求为：1.判令被告彭安宝、申铁红连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等1133848.21元（死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、误工费5138.71元、交通费2000元、救护费549.5元、精神损害抚慰金100000元）；2.判令被告廖申德、欧阳五花、胡海清、廖艳、廖尚林、廖尚彪在继承廖陆军财产范围内对上述第一项诉请承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由八被告承担。事实与理由:2020年7月2日，原告亲人蒙某等人被彭安宝、申铁红、廖陆军雇佣去砍树。2020年7月4日，原告亲人蒙某与被告申铁红等五人按照指示去广州市从化区XXXX山林砍伐林木，当蒙某等人砍到第三棵桉树时，因枝树太高，怕砍了压到对面其他人的果园。为此被告申铁红等人就采用一个人砍树，其他三人用绳子拉树，一个人往果园反方向推树的方式砍掉这颗桉树。最后桉树被砍后往三人拉树反方向倒了，原告亲人蒙某因躲闪不及，被桉树的枝丫打到背部和头部致死。事故发生后，彭安宝、申铁红、廖陆军曾经在2020年7月8日在广州市从化区太平镇司法所达成《补偿和解协议书》，该协议书中写明廖陆军、彭安宝为雇主，被告申铁红为现场负责人，并约定了赔偿数额。但是廖陆军、彭安宝并未按《补偿和解协议书》上的规定按时支付款项。根据《补偿和解协议书》第二条最后一句“如乙方如不能按时付款，本协议不发生法律效力，甲方有权循司法途径解决”的规定，该《补偿和解协议书》不发生法律效力。该事故的发生，造成原告亲人蒙某的死亡，给原告造成极大的伤害。根据《最高人民法院关干审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。原告亲人蒙某是在受雇佣过程中从事彭安宝、申铁红、廖陆军安排的雇佣活动遭受人身损害的，为此彭安宝、申铁红、廖陆军应承担赔偿责任。廖申德、欧阳五花、胡海清、廖艳、廖尚林、廖尚彪是廖陆军的法定继承人，应在继承廖陆军的财产范围内承担赔偿。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。原告为证明其主张向本院提交以下证据:1.户口本；2.公安局证明；3.死亡医学证明；4.补偿和解协议书（复印件）；5.付款截图；6.交通费发票。被告胡海清辩称：1.廖陆军生前因父母年老及有三名小孩抚养，其家庭经济困难，廖陆军在2020年8月意外受伤，家庭因无钱治疗而到处借钱，但最终廖陆军抢救无效于2020年8月10日去世。廖陆军生前没有留下财产，但仍有债务需偿还，被告胡海清在未继承廖陆军财产的情况下，无需承担本案的赔偿责任。2.被告胡海清一直在湖南生活居住，对涉案事故的发生、廖陆军等人签订的和解协议书均不清楚，被告胡海清无法核实该和解协议书的真实性；退一步说，如和解协议书是廖陆军与原告签订的，原告的损失应根据该协议书中约定的275188元计算。3.根据《侵权责任法》第35条的规定，侵权责任适用过错归责原则，蒙某作为成年人应对提供劳务过程中的风险具有认知及注意义务，但其未尽注意义务，蒙某具有过错，具体过错程度由法院认定。4.对原告主张的赔偿项，死亡赔偿金、丧葬费由法院认定；原告无证据证明存在误工费，被告胡海清不予认可；交通费由法院酌情认定；对于救护费，原告未提供正式票据；对于精神损害抚慰金，应结合蒙某的过错程度予以扣减。被告胡海清为证明其主张向本院提交证明一份。被告彭安宝答辩称：被告彭安宝是开车拉货的，2018年在惠州龙门装货时认识廖陆军，廖陆军叫被告彭安宝去拉货，被告彭安宝没有去过山地。出事后去司法局调解，被告彭安宝不是雇主，也未叫蒙某去砍树，就没有在和解协议书上签名。被告申铁红答辩称：当时是廖陆军叫被告申铁红等五人去干活，按照100元/吨计算工钱，因为没有保险，被告申铁红本来不想去做，但廖陆军称不用担心就干几天活，第三天去砍第三棵树时，树往蒙某处倾倒，已来不及告知蒙某离开，蒙某当场去世了。调解时被告申铁红出于人道主义给了6万元，剩余215188元本应由廖陆军和彭安宝支付，当时说好支付6万元后就无需被告申铁红承担责任。经审理查明:死者蒙某于1968年11月25日出生，户籍所在地为贵州省。2020年7月4日，蒙某与被告申铁红等五人在广州市从化区XXXX山林中砍伐桉树，在砍伐树木过程中蒙某因躲闪不及被其五人自行砍倒的桉树的枝丫砸伤，导致蒙某当场死亡的事故。蒙某的法定继承人为丈夫文济元、女儿文奇柳、儿子文奇彪。蒙某因砍树死亡事件发生后，三原告与廖陆军、被告申铁红、彭安宝在广州市从化区太平镇司法所进行了调解并制作了《补偿和解协议书》一份，该协议书载明：蒙某于2020年7月4日在广州市从化区太平镇湖田村一队山林砍伐时发生事故，廖陆军与彭安宝是雇主，申铁红是现场负责人，经协商达成以下协议：廖陆军、彭安宝、申铁红共计赔偿275188元给三原告，申铁红支付60000元，其余款项由廖陆军及彭安宝支付。如廖陆军、彭安宝、申铁红不能在2020年7月9日付款则协议不发生法律效力，三原告有权寻司法途径解决。甲方签名处由三原告签名，乙方签名处由申铁红与廖陆军签名。后廖陆军于2020年8月10日意外死亡。廖陆军的法定继承人为父亲廖申德、母亲欧阳五花、妻子胡海清、女儿廖艳、儿子廖尚林、儿子廖尚彪。为查明本案事实，本院先后向事发地的村委、案涉树木所在地的承包经营者何某、转手出售树木给廖陆军的全某进行了电话询问，并要求事发后调查事故的广州市公安局从化分局神岗派出所出具相关询问笔录供查阅，上述询问及询问笔录情况如下：1.村委称案涉土地是由何某承包经营；2.何某称将事发地的相关土地上的树木以20000元的价格整体出售给案外人全某；3.案外人全某称已将上述树木全部转售给廖陆军；4.调查案件的经过的派出所称只有被告申铁红的询问笔录，该笔录记载内容只是对事情经过的描述与其答辩并无区别。又查，庭审过程中被告申铁红自述其几人从事砍树工作中并未佩戴安全帽等安全防护设备。另查，蒙某被砍倒的树木砸伤后，产生抢救费549.5元。本院认为，本案为提供劳务者受伤责任纠纷。现本案主要涉及以下三方面的问题：一、责任承担主体问题1.被告申铁红的责任承担问题。根据被告申铁红的陈述其只是砍树过程中的领班，其与其他砍树的人的待遇相同，均是提供劳务人员。三原告现提交的证据并不足以证明蒙某与被告申铁红之间存在雇佣关系。另，根据三原告与廖陆军及申铁红达成的调解协议，被告申铁红只需支付60000元给三原告，则三原告不再追究被告申铁红的任何责任，庭审过程中三原告确认已收到被告申铁红支付的60000元。因此，被告申铁红无需再承担赔偿责任。2.被告彭安宝的责任承担问题。从三原告与廖陆军及申铁红的调解协议上来看并未有彭安宝的签名，如案涉树木是彭安宝与廖陆军共同购买后雇佣蒙某等人砍伐，则在调解过程中廖陆军怎会一人承担二十余万元的赔偿责任，该行为与日常生活经验法则不符。另，三原告提交的证据并不足以证明彭安宝与蒙某存在雇佣关系，或属于接受劳务一方。因此，被告彭安宝在本案中无需承担赔偿责任。3.廖陆军及蒙某的责任的承担。无论从司法所调解的赔偿协议的签署，还是从本院对何某、全某的调查情况来看，廖陆军应属于所砍伐的树木的实际权属人，也是蒙某、申铁红等人所提供的劳务的接受一方，应对蒙某的死亡造成的损失承担赔偿责任。现因廖陆军亦于2020年8月10日意外死亡，则应在其遗产范围内承担赔偿责任。另，庭审过程中，被告申铁红陈述，案发时砍树的人员包括死者蒙某在内均未佩戴安全帽及进行其他安全防护措施，蒙某作为提供劳务一方在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，综合事故的发生原因及各方的原因力，本院酌定廖陆军与蒙某对于蒙某死亡造成的损失各承担50%的责任。综上，作为廖陆军法定继承人的廖申德、欧阳五花、胡海清、廖艳、廖尚林、廖尚彪应在继承的廖陆军的遗产范围内承担蒙某死亡造成的损失的50%。二、蒙某死亡产生的损失1.死亡赔偿金。蒙某因砍树导致死亡，其未超过60岁，则其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地即广州市的上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算二十年即48118元/年×20年=962360元。2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的标准计算六个月，本案丧葬费应为63800元。3.家属办理丧事误工费，原告方主张按3人10天计算误工费于法有据，本院予以支持。因原告方未能向本院举证证明其有固定收入，且其属于农村居民，故本案处理丧事误工费应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年的标准，按3人10天计算为4634.47元（56386÷365天×10×3）。4.交通费。考虑到蒙某的家属从贵州往返从化处理其丧葬事宜，本院酌定交通费为2000元。5.救护费549.5元。该部分费用为蒙某抢救过程中产生的必然的费用，本院予以确认。6.精神损害抚慰金。虽蒙某因砍树事件导致死亡，但其安全意识缺乏，在砍树过程中未佩戴任何的安全防护措施，也是导致其死亡的主要原因。因廖陆军与蒙某对于事故的发生各承担50%的责任，则廖陆军需承担的精神损害抚慰金的金额为50000元。综上，蒙某的死亡产生的损失共计1083343.97元。三、具体的赔偿金额问题蒙某因砍树死亡产生的损失共计1083343.97元，因廖陆军承担上述损失的50%，则廖陆军应承担的赔偿的具体金额为566671.99元【（1083343.97元-50000元）×50%+50000元】。另，因廖陆军已经因意外死亡，则其法定继承人被告廖申德、欧阳五花、胡海清、廖艳、廖尚林、廖尚彪应在继承廖陆军财产范围内赔偿566671.99元给原告文济元、文奇柳、文奇彪。被告廖申德、欧阳五花、廖艳、廖尚林、廖尚彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条、第十六条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告廖申德、欧阳五花、胡海清、廖艳、廖尚林、廖尚彪自本判决发生法律效力之日起十日内在继承廖陆军财产范围内支付赔偿款566671.99元给原告文济元、文奇柳、文奇彪；二、驳回原告文济元、文奇柳、文奇彪的其他诉讼请求。本案受理费7502.32元，由原告文济元、文奇柳、文奇彪负担2768.96元，被告廖申德、欧阳五花、胡海清、廖艳、廖尚林、廖尚彪继承廖陆军财产范围内负担4733.36元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年十二月十四日书记员  李嘉玮