浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终3302号 上诉人（原审被告）：上海东惠建筑劳务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路****,实际经营地上海市浦东新区东方路****楼**。 法定代表人：鲁建伟，董事长。 委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卫，上海创美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪本喜，男，1978年8月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人上海东惠建筑劳务有限公司（以下简称东惠公司）因与被上诉人汪本喜建设工程合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年1月13日，张勇（系东惠公司驻工地代表）就杭州超市（杭州余杭良渚永旺AEON超市）的装修与木工施工班组（汪本喜）结算，确认结算价为314500元（其中保修金13000元）。 现汪本喜起诉至原审法院，其诉讼请求为：东惠公司支付汪本喜装修工程款人民币314500元，并承担汪本喜利息损失暂计44816元（自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止）。 原审法院认为：双方虽未约定付款日期，但债务应当清偿。双方已结算多年，东惠公司应支付汪本喜装修款314500元，并支付逾期付款利息损失（以314500元装修款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年1月29日起计算至装修款付清之日止）。对汪本喜诉请之合理部分，该院予以支持。东惠公司经该院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、东惠公司支付汪本喜装修款314500元，于判决生效后十日内付清；二、东惠公司支付汪本喜利息损失（以314500元装修款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年1月29日起计算至装修款付清之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回汪本喜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6690元，由汪本喜负担672元，由东惠公司负担6018元。 宣判后，东惠公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院在未合法传唤东惠公司到庭的情况下，缺席审理了该案，并作出了错误判决。在全国企业信用官网中登载的东惠公司《2018年年度报告》中显示的：东惠公司通信地址是“上海市浦东新区东方路1523弄3号楼16Ｂ室”及东惠公司的联系电话021-5889××××，邮编200127，同时东惠公司工商登记信息中登载的联系电话以及邮编均与前述一致，上述企业通讯地址、联系电话及邮编均为东惠公司实际经营地及有效联络方式。汪本喜提起本案诉讼时，都能获得上述信息，一审法院也可以获取东惠公司的相关信息，完全可以避免无法传唤东惠公司应诉的情形发生，故东惠公司认为本案程序不合法。二、原审中汪本喜将东惠公司列为被告是没有事实和法律依据的。东惠公司与汪本喜毫不相识，在系争工程中也无合同关系以及其他相关联系。东惠公司从未将系争工程中木工劳务分包给汪本喜，汪本喜在原审中也没有提供任何证据证明其在系争工程中进行了相关劳务工作。三、东惠公司和上海建工一建集团有限公司签订的《装饰工程劳务分包合同》已履行完毕，双方不存在任何纠纷。同时，东惠公司也按相关约定向劳务班组全额支付了劳务费用。根据汪本喜在原审中提供的相关证据，也无法证明东惠公司拖欠其相关的劳务费用。综上，请求：一、撤销原审判决，并予以改判；二、本案一、二审诉讼费由汪本喜负担。诉讼过程中，东惠公司明确案涉工程总价款是314500元，实际已付款项是246000元，剩余款项68500元，东慧公司同意支付。 被上诉人汪本喜辩称：张勇是东惠公司的人，张勇让汪本喜做的案涉工程，东惠公司支付过一部分工程款，但没有246000元，请求法院依法判决。 二审中，上诉人东惠公司向本院提交下列证据： 证据一、东惠公司与张勇的付款凭证4张。欲证明东惠公司已经向张勇足额支付了余杭良渚永旺AEON工程的工程款1770931元。 证据二、汪本喜签字的领款凭证4张。欲证明汪本喜就案涉工程分别于2015年7月4日领取了30000元生活费，2015年10月8日领取了10000元预付款，2015年12月23日领取了3000元生活费。 证据三、汪本喜的电子银行回单转账记录5张。欲证明汪本喜于2015年8月5日收到案涉工程款35000元、2015年8月29日收到案涉工程款60000元、2015年11月3日收到案涉工程款5000元、2015年12月17日收到案涉工程款3000元、2016年2月6日收到案涉工程款100000元。 被上诉人汪本喜二审中未提交新的证据。 对于东惠公司第一组证据的真实性、合法性以及关联性，汪本喜均有异议，本院认为该组付款凭证是东惠公司与案外人张勇之间的付款凭证，在案外人未到庭的情况下，本院对其真实性无法确认。汪本喜不认可证据二，认为给钱的时间不对。本院认为该组领款凭证中有汪本喜的签名并且凭证中备注了款项指向和性质，汪本喜认可签名的真实性，其仅简单否定证据真实性，并未提供相反证据予以反驳，对该组证据的证明力本院予以确认。汪本喜认可第三组证据的真实性，但认为2016年2月6日其实际收到的170000元工程款均是属于其他项目的工程款，与本案无关。本院认为，东惠公司所举的证据能够证明其在2016年2月6日实际向汪本喜付款170000元，东惠公司根据财务记账凭证主张其中100000元属于案涉工程款，汪本喜虽主张170000元均属于案外工程款，但其没有提供相反证据证明双方已就170000元工程款均属于案外工程款达成合意，故本院采纳东惠公司的意见。 本院经审理查明:东惠公司与上海建工一建集团有限公司签订了《装修工程劳务分包合同》，以劳务清包带辅料的方式承接了余杭良渚永旺AEON超市装饰工程。张勇、李国庆作为东惠公司代理人在该合同上签字。东惠公司承接案涉工程后，张勇以口头协议的形式将其中的木工工程转分包给汪本喜施工。案涉工程施工完毕后，2015年12月30日，双方就案涉工程进行了结算，工程结账单确认案涉工程结算价为314500元（其中包含保修金13000元），张勇于审核人处签字并注明日期是2016年1月13日。现工程保修期已届满，汪本喜就案涉工程实际已收取工程款246000元，其中最后一笔款项收款时间是2016年2月6日。 本院认为:首先，关于程序问题。原审法院在不知晓东惠公司实际经营地址与工商登记地址不一致，也不知晓东惠公司联系电话的情况下，向东惠公司的工商注册地址邮寄和委托当地法院送达相关诉讼材料，符合法律规定。在前述送达方式未送达的情况下，采取公告送达的方式进行送达，程序并无不当。其次，关于实体问题。汪本喜实际施工完成案涉工程后，与张勇进行了结算，东惠公司庭审中亦认可张勇的结算和付款行为，故剩余工程款东惠公司应在结算后及时支付，逾期未付应支付资金占用的利息损失。二审中东惠公司提交了新证据，证明其实际付款情况，故对一审判决的金额本院予以调整。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更（2019）浙0110民初2465号民事判决第一项“上海东惠建筑劳务有限公司支付汪本喜装修款314500元，于本判决生效后十日内付清”为“上海东惠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付汪本喜装修工程款68500元”； 二、变更（2019）浙0110民初2465号民事判决第二项“上海东惠建筑劳务有限公司支付汪本喜利息损失（以314500元装修款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年1月29日起计算至装修款付清之日止），于本判决生效后十日内付清”为“上海东惠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向汪本喜支付利息损失（损失以68500元为基数,自2016年2月7日起计算至实际履行日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付”； 三、撤销（2019）浙0110民初2465号民事判决第三项； 四、驳回汪本喜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6690元，由汪本喜负担5415元，上海东惠建筑劳务有限公司负担1275元；二审案件受理费6018元，由汪本喜负担4707元，上海东惠建筑劳务有限公司负担1311元。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年十二月三日 书记员  张诗雯