山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1741号上诉人（原审原告）：任某，男，1971年9月15日出生，汉族，山西原平农村商业银行股份有限公司，住原平市。委托诉讼代理人：石某，男，住原平市，系原平市西镇乡下薛孤村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：孟某，男，1970年5月23日出生，汉族，住原平市。委托诉讼代理人：李某，山西震统律师事务所律师。上诉人任某因与被上诉人孟某民间借贷纠纷一案，不服原平市人民法院（2020）晋0981民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)任某及其委托诉讼代理人石某，被上诉人(原审被告)孟某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：在原审开庭审理期间，被上诉人认可上诉人代其清偿银行借款利息的事实，对其给上诉人出具的“借条”和“说明”的真实性予以认可，“借条”和“说明”均是上诉人与被上诉人核对确认后形成的，可以作为定案的依据。被上诉人以他人名义借款，在2019年1月1日至2019年8月31日期间产生利息103000元，被上诉人通过微信转账清偿了其中的42500元利息，上诉人代其清偿了其中50000元利息，原审法院从原告诉讼请求第一项中扣除该款不当，应当予以纠正。孟某辩称，上诉人仅是持有银行系统内部还息明细就主张其代被上诉人还款证据不足。当时打十万元欠款说明时被上诉人要求上诉人出具还利息的凭据，但是上诉人不予出示，只是让被上诉人看银行系统里已还利息的显示，被上诉人不认可，但是对方一直纠缠，所以才产生本案十万元欠款的“说明”。任某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金232800元，支付借款利息83808元（从2019年1月25日起到2020年7月24日18个月的利息，月利率2分，本金232800元），并从2020年7月25日起承担至实际还款之日的利息；2.判令被告偿还原告借款本金100000元；3.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，被告以他人名义向原平信用社贷款5笔，约定原告代被告归还利息。2019年1月25日，被告向原告出具借条一支，载明：“借条今借到任某现金贰拾叁万贰仟捌佰元正（利息按每月贰分计算），借期半年。借款人：孟某。2019.1.25。”之后，被告支付原告利息42500元。2020年6月11日，被告出具说明一份，内容为：“说明因信用社贷款本人和任某有壹拾万元经济来往（本人欠任某壹拾万元。此条不能作为民事起诉依据）。孟某。2020.6.11。”另查明，2020年8月20日，全国银行间同业拆借中心发布的当月一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，原告起诉被告归还借款232800元，被告认可原告代被告偿还贷款利息，并对借条的真实性予以认可，其虽抗辩应以利息票据来确定借款数额，但并未提交相反证据予以证明，故不能对抗案涉借条的证明力，一审法院对借款232800元予以认可。借款到期后，被告应及时归还原告借款232800元。关于借款利息，最高人民法院于2020年8月20日颁布并实施了新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案受理于2020年7月27日，故至2020年8月19日的借款利息，计算时仍适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。截止2020年8月19日，被告应支付原告的借款利息为232800元×2%×18个月+232800元×2%÷30天×25天=87688元。自2020年8月20日起，借款利息应当按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的当月一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算。关于原告主张的借款100000元，原告提交说明一份，被告对该借款事实不予认可，原告应对借贷关系的成立承担举证证明责任，原告未能提供证据予以证明，应承担不利后果。被告主张已归还原告利息42500元，并提交微信转账截图5页，原告认可被告通过微信转账42500元用于偿还贷款利息，但认为不包括在原告的主张中，一审法院认为上述微信转账均发生在2019年1月25日即被告向原告出具借条之后，应为被告归还原告利息42500元。被告主张代原告偿还郭某的30000元应予核减，并提交郭某证明材料1份，原告不予认可，一审法院认为证人郭某未出庭作证，对其证明材料不予采信，且被告该主张系另一法律关系，与本案无直接关系，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、被告孟某于本判决生效后十日内归还原告任某借款本金232800元，并支付2019年1月25日至2020年8月19日的利息45188元，并从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告任某的其余诉讼请求。二审中，被上诉人向本院提交《山西省农村信用社信贷管理系统》截屏照片12页，欲证明上诉人代孟某偿还银行贷款利息100000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人向上诉人出具的“说明”是否构成借贷关系，是否应当予以偿还以及一审对于利息的核减是否正确。关于第一个焦点问题，上诉人向法院提供被上诉人签署的“说明”一份，用以证明上诉人代被上诉人偿还贷款利息的事实以及双方发生过借贷行为的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合本案，上诉人主张“说明”中载明的被上诉人欠款10万元，其向法院提交的证据为《山西省农村信用社信贷管理系统》截屏照片，根据照片显示，贷款人为白建荣、冀毛毛、陈美春、赵长霞、刘海团、宁美青等六人在2019年度对于其名下的贷款有偿还利息的行为，虽然上诉人与被上诉人均认可曾经有上诉人代上述借款人偿还利息的行为，但是仅凭上述证据以及本案当事人对之前代偿行为的认可，并不能直接证明上述六名贷款人的贷款利息为上诉人实际归还，也就不能认定上诉人有代被上诉人偿还贷款利息的行为，从而“说明”中记载的欠款十万元无确实有效的证据加以证实，原审对此不予认定并无不当。关于上诉人所诉被上诉人通过微信向其转账42500元是归还2019年1月至2019年8月上述贷款人贷款利息的上诉意见，因其所主张的基础借贷关系通过上述本院的认定无法证明其借贷关系已实际发生，故对此上诉意见本院不予采信。综上所述，任某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3073.0元，由任某负担。本判决为终审判决。审判长  郭俊秀审判员  梁晓峰审判员  梁晓莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  韩 倩