福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终2308号 上诉人（原审原告）：尤溪县森信融资担保有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：91350426754961115C。 法定代表人：张杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李生文，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：朱邦游，男，1965年2月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人尤溪县森信融资担保有限公司（以下简称森信公司）因与被上诉人朱邦游合同纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1383号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 森信公司上诉请求：1.撤销福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426民初1383号民事裁定，指令福建省尤溪县人民法院继续审理；2.本案一、二审诉讼费由朱邦游承担。事实和理由：一审法院以“一事不再理”原则裁定驳回森信公司的起诉，适用法律错误。1.森信公司为朱邦游代偿借款本息1361314.18元，履行了保证责任。朱邦游将名下的位于尤溪县××乡××村的尤政林政字（2005）第1××1号林权证项下，宗地号1××0,29林班1大班3小班的全部林权以及持有的宗地号9××8,31林班2大班2小班，宗地号1××7,32林班2大班9小班，4大班2小班，6大班1、2小班，7大班3小班20%的林权（以下简称案涉林权）抵偿给森信公司。鉴于朱邦游既不履行代偿款偿还义务，也不履行林木转让协议约定的义务，森信公司以追偿权纠纷提起诉讼，并在一审法院的组织调解下，达成以案涉林权抵偿代偿款的调解协议［具体详见（2017）闽0426民初2377号民事调解书］。但一审法院在归纳双方调解内容以及出具调解书时，仅就案涉林权的林木所有权进行作价抵偿，而未将案涉林权的林地使用权、林木使用权一并列入，事实上造成生效的调解书无法执行。2.森信公司以（2017）闽0426民初2377号民事调解书作为执行依据向一审法院申请执行。一审法院于2019年11月4日向尤溪县不动产登记中心发出（2019）闽0426执1528号《协助执行通知书》，尤溪县不动产登记中心于2019年12月4日以《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款“房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致”的规定为依据，明确复函一审法院无法予以办理案涉林权的过户登记，即生效调解书在执行上存在法律上的障碍。3.本案不构成重复起诉。本案虽与前诉当事人相同，但诉讼请求不同，也未否定前诉的调解结果，森信公司提起本案诉讼能够解决（2017）闽0426民初2377号民事调解书无法执行的问题。综上所述，森信公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当继续实习审理。 朱邦游辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.用抵押山场林木所有权作价抵偿1,361,314.18元，是在尤溪县人民法院组织调解时，经过双方协商一致同意的情况下签字确认的，朱邦游并没有错，本案的一审、二审的诉讼费用全部由森信公司承担。2.2014年2月贷款前，经森信公司派出的专业人员，对抵押山场115亩的林木测算评估价值260多万元，2014年2月至2017年11月山场林木增值部分还未计算。3.抵押山场合计面积约1195亩，其中人工造林面积约965亩，根据尤溪县2014年至2016年，人工造林的人工费、苗木费、林地租赁费及造林后三年的抚育人工费，亩造林成本约1,300元至1,500元。抵押山场人工林965亩造林成本都超过136万元。还有造林后20年山场管理费、维护费未计入，贷款时，山场平均造林时间都超过20年以上.还有200多亩的天然林的价值还没有计算。抵押的1195亩山场价值超过136万元，用抵押山场林木所有权抵偿1,361,314.78借款，足以覆盖森信公司的债权。4.森信公司帮朱邦游担保贷款130万元，贷款到期，如果抵押山场全部归森信公司，朱邦游应偿还的贷款总额则应少于146万多元(136万元加朱邦游还逾期利息两个月约3万元加贷款到期时朱邦游还本金约2万元加补给森信公司5万元)。综上，朱邦游以抵押山场的林木所有权低偿1,361,314.78元是足够的。 森信公司向一审法院起诉请求：判令朱邦游将登记在其名下的位于尤溪县××乡××村的尤政林证字（2005）第1××1号林权证项下的宗地号0××8,31林班2大班2小班，宗地号1××7,32林班2大班9小班、4大班2小班、6大班1、2小班、7大班3小班，宗地号1××0,29林班1大班3小班的林地使用权、森林或林木使用权变更登记至森信公司名下。 一审法院查明认定事实：2014年2月23日，森信公司与朱邦游签订《反担保合同》，约定森信公司同意为朱邦游向尤溪县农村信用合作联社借款130万元提供保证担保，朱邦游提供连带责任保证和活立木抵押两种反担保。2014年2月26日，森信公司、朱邦游和尤溪县农村信用合作联社签订《保证借款合同》，约定森信公司为朱邦游向尤溪县农村信用合作联社借款130万元提供连带责任保证担保。借款期限届满，朱邦游未依约向尤溪县农村信用合作联社还本付息，森信公司履行保证担保责任，代朱邦游清偿尤溪县农村信用合作联社借款本息合计1,361,314.18元。2017年10月11日，森信公司向尤溪县人民法院起诉朱邦游，要求朱邦游归还森信公司代偿的借款本息1,361,314.18元并支付违约金。经尤溪县人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，尤溪县人民法院作出（2017）闽0426民初2377号民事调解书，对调解协议予以确认，该民事调解书已经生效。一审法院认为，森信公司因追偿权事由，业经尤溪县人民法院生效法律文书予以确认。现森信公司又以该追偿权事由提起诉讼，基于“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，应告知其申请再审。立案后发现属于上述规定情形的裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回森信公司的起诉。 本院审理查明： 1.2014年2月23日，森信公司与朱邦游签订《反担保合同》，约定森信公司同意为朱邦游向尤溪县农村信用合作联社借款130万元提供保证担保，朱邦游提供连带责任保证和活立木抵押两种反担保。2014年2月26日，森信公司、朱邦游和尤溪县农村信用合作联社签订《保证借款合同》，约定森信公司为朱邦游向尤溪县农村信用合作联社借款130万元提供连带责任保证担保。借款期限届满，朱邦游未依约向尤溪县农村信用合作联社还本付息，森信公司履行保证担保责任，代朱邦游清偿尤溪县农村信用合作联社借款本息合计1,361,314.18元。 2.尤政林证字（2005）第1××1号林权证登记的林地所有权权利人为尤溪县××乡××村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为朱邦游。陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠为上述林权的隐名权利人。 3.2017年3月14日，朱邦游与森信公司签订《林木转让协议》，约定朱邦游将尤政林证字（2005）第1××1号林权证项下宗地号1××0,29林班，1大班，3小班，面积109亩按现状（以林权证为准），转让给森信公司，转让价款1万元，用于清偿（抵偿）森信公司为朱邦游于2016年8月31日向尤溪县农村信用合作联社代偿的借款本金1361314.18元。林权证过户给森信公司，朱邦游应提供相关手续。 4.2017年3月14日，朱邦游与陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠、森信公司签订《林木转让协议》，约定朱邦游将尤政林证字（2005）第1××1号林权证项下宗地号0××8,31林班，2大班2小班面积263亩、宗地号1××7,32林班，2大班9小班，4大班2小班，6大班1,2小班，7大班3小班，面积823亩，以上山场面积合计1086亩按现状（以林权证为准）转让给陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠、森信公司，转让价款125万元，股权转让后各方持有股份比例为陈维智50%、林长庄12%、邱翠英8%、刘连珠10%、森信公司20%。 5.2017年3月14日，陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠与森信公司签订《林木转让协议》，约定陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠将尤溪县××乡××村土名前后土洋、公仔仑、竹墘仑、早墘仑、牛际、捞垅头、上坑、培垅岭、泥沽墩等山场（详见华口村山场股权转让一览表）面积3315亩，按现状（以林权证为准）转让20%股份给森信公司，转让价款110万元，此款用于冲抵2016年8月31日森信公司为朱邦游代偿尤溪县农村信用合作联社贷款1361314.18元。股权转让后各方持有股份比例为陈维智50%、林长庄12%、邱翠英8%、刘连珠10%、森信公司20%。 6.2017年4月15日，陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠与森信公司签订《山场转让协议》，约定2017年3月14日朱邦游与陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠及森信公司签订《林木转让协议》，将地处尤溪县××乡××村宗地号9××8,31林班2大班2小班，面积263亩及宗地号1××7,32林班2大班9小班，4大班2小班，6大班1／2小班，7大班3小班，面积823亩共计1086亩山场［林权证号：尤政林证字（2005）第1××1号］转让给陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠、森信公司，其中陈维智持股50%、林长庄持股12%、邱翠英持股8%、刘连珠持股10%、森信公司持股20%。陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠同意将上述山场的林木所有权、林木使用权和林地使用权以100万元的价格按现状全部转让给森信公司。双方同意按2017年3月14日签订的《林木转让协议》为基础，将尤溪县××乡××村土名前后土洋、公仔仑、竹墘仑、早墘仑、牛际、捞垅头、上坑、培垅岭、泥沽墩等山场共计3315亩森信公司持有的20%股份转让给陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠，直接冲抵上述山场转让款。转让后森信公司拥有上述1086亩山场100%的股权。转让后陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠将该山场的林木所有权、林木使用权、林地使用权过户给森信公司，并在办理林权证时提供相关手续。 7.2017年10月11日，森信公司向尤溪县人民法院起诉朱邦游，要求朱邦游归还森信公司代偿的借款本息1361314.18元并支付违约金。诉讼过程中，经尤溪县人民法院主持调解，森信公司、朱邦游在2017年3月14日朱邦游与森信公司签订的《林木转让协议》、朱邦游与陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠、森信公司签订的《林木转让协议》的基础上，自愿达成朱邦游尚欠森信公司代偿款1361314.18元，朱邦游同意将登记在其名下的位于尤溪县××乡××村尤政林证字（2005）第1××1号项下宗地号0××8,31林班，2大班2小班、宗地号1××7,32林班，2大班9小班，4大班2小班，6大班1,2小班，7大班3小班、宗地号1××0,29林班，1大班，3小班的林木所有权作价并于2017年11月20日起三个月内全部过户抵偿给森信公司；朱邦游同意在把上述林木所有权过户给森信公司的同时，另付给森信公司5万元；如因朱邦游的原因导致无法过户的，在约定的过户期限后，森信公司取得不动产登记中心出具的可以办理过户登记的证明，并且提供向朱邦游主张协助办理过户手续之日起，朱邦游同意向森信公司支付代偿款1361314.18元按照月利率2%计算的违约金至过户手续办理完毕之日止等调解协议。2016年11月20日，尤溪县人民法院作出（2016）闽0426民初2377号民事调解书，对前述调解协议的内容予以确认。该民事调解书已发生法律效力。 本院认为，2017年3月14日朱邦游与森信公司签订的《林木转让协议》、朱邦游与森信公司、陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠签订的《林木转让协议》，2017年3月14日、2017年4月15日森信公司与陈维智、林长庄、邱翠英、刘连珠于签订的《林木转让协议》《山场转让协议》，其合同目的并非是当事人之间出于转让林权目的而签订的协议，而是以朱邦游名下尤政林政字（2005）第1××1号林权证项下的林权（林木所有权、林地使用权、林木使用权）作价用于抵偿森信公司代偿的借款本息，上述《林木转让协议》《山场转让协议》实质上是以物抵债协议。2017年10月11日，森信公司基于其为朱邦游代偿借款本息的事实向尤溪县人民法院提起追偿权纠纷诉讼，请求判令朱邦游归还森信公司代偿的借款本息1361314.18元并支付违约金。该案经尤溪县人民法院主持调解，双方以前述《林木转让协议》为基础，自愿达成朱邦游以其名下尤政林证字（2005）第1××1号林权证项下的林木所有权作价用于抵偿森信公司代偿的贷款本息等的调解协议，应当视为双方对前述《林木转让协议》的变更，并经（2016）闽0426民初2377号民事调解书予以确认并生效。现森信公司基于同一事实提起本案诉讼，且诉讼请求实质上是对已经生效的（2016）闽0426民初2377号民事调解书的变更，构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。故一审法院裁定驳回森信公司的起诉，并无不当。森信公司认为（2016）闽0426民初2377号民事调解书中仅写明“以林木所有权作价”，而未将林地使用权、林木使用权一并作价，存在重大误解，森信公司可另行主张。 综上所述，森信公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  牟 旭 审 判 员  黄 涛 审 判 员  迟建文 二〇二〇年十二月四日 法官助理  陈姝玥 书 记 员  陈丽敏 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。