安徽省马鞍山市雨山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0504行初25号 原告王金华，男，汉族，1963年12月23日生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托代理人杨军，江苏东域律师事务所律师。 委托代理人王保成，江苏东域律师事务所律师。 被告马鞍山市公安局雨山分局，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路**。 法定代表人李直兵，该局局长。 委托代理人毕莉莉，马鞍山市公安局雨山分局法制大队大队长。 委托代理人杜婧，马鞍山市公安局雨山分局四级警长。 被告马鞍山市人民政府，住，住所地安徽省马鞍山市太白大道**/div> 法定代表人袁方，该市市长。 委托代理人尹露敏，马鞍山市司法局行政复议与应诉科科员。 原告王金华不服被告马鞍山市公安局雨山分局（下称雨山分局）作出的马雨公(向)行罚决字[2020]31号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告王金华及其委托代理人杨军、王保成，被告雨山分局的纪委书记伍维文及委托代理人毕莉莉、杜婧，被告马鞍山市人民政府的委托代理人尹露敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告雨山分局于2020年1月22日作出一份马雨公（向）行罚决字［2020］31号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》载明的内容如下：“违法行为人王金华，男，55岁，1963年12月23日，居民身份证号：××××××××，户籍安徽省××山区××号，现住安徽省××山区××号。现查明:2019年4月28日19时许，王金华与妻子黄晓梅（已处理）在本市雨山区御景园小区遛狗，途中遇到受害人郭佩霞，黄晓梅因自己狗被咬死一事与郭佩霞发生争执后，黄晓梅突然将郭佩霞推倒在地并对其进行殴打，王金华在郭佩霞倒地后也对其进行殴打，导致郭佩霞头部等部位受伤，后经马鞍山市公安局法医鉴定，郭佩霞的人体损伤程度为轻微伤。以上事实有违法人员王金华的陈述、黄晓梅的陈述、郭佩霞的陈述、到案经过、户籍证明、马公物鉴（活）字（2019）85号鉴定文书、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书、广东司法警官职业学院司法鉴定意见书等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，予以行政拘留五日并处罚款二百元整；执行方式和期限：王金华的行政拘留由马鞍山市雨山公安分局民警送马鞍山市拘留所执行。王金华自收到本行政处罚决定书十五日内到马鞍山市工商银行汇通支行缴纳罚款，逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向马鞍山市公安局或马山市人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向马鞍山市雨山区人民法院提起行政诉论。”王金华不服该行政处罚决定，向马鞍山市人民政府申请行政复议。马鞍山市人民政府依法受理并经审理后，于2020年6月13日作出马复决（2020）22号《行政复议决定书》，该决定书的内容如下：“申请人:王金华，男，1963年12月23日出生。住所:马鞍山市雨山区××室。委托代理人:杨军、王保成，江苏东城律师事务所律师。被申请人:马鞍山市公安局雨山分局。住所:马鞍山市××××号。法定代表人:吕兵，该局局长。第三人:郭佩霞，女，1970年12月16日出生。住所:马鞍山市雨山区××室。申请人王金华对被申请人马鞍山市公安局雨山分局作出的马雨公（向）行罚决字［2020］31号行政处罚决定不服，向本机关申请行政复议，本机关依法已予受理，现已审理终结。申请人请求:撤销被申请人作出的马雨公（向）行罚决字［2020］31号行政处罚决定。申请人称:被申请人所作案涉行政处罚决定主要依据不足、事实不清、程序严重违法应予撤销:一、本案事实争议焦点在于申请人是否有殴打第三人的行为，其核心证据是一段现场视频录像。该段视频录像被送交四家专业机构鉴定，四份鉴定结果概括为:Ａ无法确定;Ｂ有攻击动作、身体有接触;Ｃ不予鉴定;Ｄ有攻击动作，但不能确定是否接触到对方身体。被申请人认为Ｂ意见与Ｄ意见相互印证，因而认定申请人存在殴打第三人的行为。被申请人选择性地采信Ｂ、Ｄ两份鉴定意见没有法律依据，违背证据采信基本规则。如果被申请人综合采信Ａ、Ｃ和Ｄ意见，完全可以得出申请人不存在殴打第三人的结论。并且申请人已经告知了被申请人当时其是在驱赶第三人的狗，这样的解释合乎常情，应该得到被申请人的重视。行政处罚需要证据确凿，能够排除合理怀疑，不能只选择对拟作处罚有利的证据材料，不能无视那些可能引发合理怀疑的证据材料。回避抑或是故意忽略对拟作处罚不利的证据材料的审查，这是典型的事实不清、证据不足。二、案涉行政处罚决定存在多项程序严重违法情形:1.不按规定送达鉴定意见。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第一款规定，被申请人并没有及时送达鉴定意见给申请人，给申请人维护自身合法权益带来了极大的困扰;2.不按规定书面送达陈述申辩通知，侵犯了申请人陈述申辩权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条规定，本案适用一般程序作出行政处罚决定的，应该采用书面形式或者笔录形式告知，被申请人一直没能依法履行法定正式告知义务，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定案涉行政处罚决定不能成立;3.任性要求申请人更改实际收到行政处罚决定书的时间，侵犯了申请人依法教济的权利。本案的实际情况是，被申请人在2020年3月6日送达行政处罚决定书，但要求申请人在行政处罚决定书上签署收到时间为2020年1月22日，这一违背基本事实要求申请人改变签署收到处罚决定书日期的行为，直接导致申请人依法申请复议的日期由60日被限缩为17日，严重损害了申请人可以依法申请复议的期限，也可能存在被申请人是在把超期办案违法行为合法化。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，假设本案是2020年3月6日作出行政处罚的，那确定属于超期办案了。假如行政处罚的确是2020年1月22日作出的，也存在超期办案的可能，因为申请人没能依法获得几次鉴定意见，无法确定应该扣除不计入案件办理期限的鉴定期限。且根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，被申请人存在超期送达的违法行为。超期办案抑或是超期送达引发的焦虑与煎熬，给申请人及其家庭造成了很大的精神上的痛苦。后申请人在行政复议期间查阅了被申请人行政复议答复书及相关材料，补充了如下意见:一、行政行为一经作出，非因法定事由并经法定程序，不得进行随意变更。因第三人不服，向山派出所启动了鉴定调查程序，并申请撤销已经生效的行政决定，这一做法违背行政行为具有不可变更力这一基本法理。二、启动撤销对申请人的不予行政处罚决定，法律依据错误。向山派出所依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一款，呈请撤销对申请人不予行政处罚决定。本案没有任何程序已经认定不予处罚决定是错误的，向山派出所不能仅凭自己的调查理解就认为分局不予处理决定错误，并因此启动申请撤销程序。且根据《公安机关内部执法监督工作规定》第二条规定，公安机关内部执法监督，是指上级公安机关对下级公安机关，上级业务部门对下级业务部门，本级公安机关对所属业务部门、派出机构及其人民警察的各项执法活动实施的监督。本案的不予行政处罚决定是被申请人作出，下属派出机构无权依据第十九条启动监督程序。三、对申请人新的行政处罚事实不清、证据明显不足。第一次送检时，安徽省公安厅物证鉴定中心因检材不具备鉴定条件作出不予受理决定。该决定已经证明申请人殴打他人证据不足。后期面对三个明显相互矛盾的鉴定结果，被申请人得出申请人殴打他人证据确凿的结论，令人费解。同时，第四次鉴定也不符合法律的规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第六款规定“公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定。”这里的“必要”在《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条中予以明确。在本案第二次、第三次鉴定意见相反，没有出现需要重新鉴定的法定情形的情况下，显然已无重新鉴定的“必要”了，送检方不应带着成见启动第四次鉴定程序。事实上，第四次鉴定意见已经很清楚表明“无法判断王某是否击打到郭某身体”。被申请人片面采信证据实在无法让人信服。且鉴定人对鉴定意见负责，没有法律规定鉴定意见的效力与鉴定人职称有直接关联。四、案件办理期限明显超过了法定的期限。行政行为撤销的效力溯及既往，申请人的不予处罚决定被撤销，在公安机关答复材料中，案件初次询问笔录时间记载是2019年4月28日，故申请人案件时间应该从2019年4月28日起算、案件四次鉴定时间合计60天，从2019年4月28日到2020年1月22日，扣除鉴定60日，办案时限已明显超期。五、行政处罚的送达违反法律规定，程序明显违法。行政处罚于2020年1月22日作出，直至2020年3月6日申请人才领取了行政处罚决定书。行政处罚是行政机关单方面的行政决定，行政处罚决定书的作出和送达，是公安机关单方行为，不需要以申请人签字认可为前提条件。申请人签不签字都不影响行政处罚行为的效力状况。公安机关行政处罚决定书没有制作完成，申请人有急事离开，没有违法不当之处。其次，行政处罚决定书送达时间和方式是法律明确规定的，不能任意更改。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条规定，本案中，被申请人应该在二日内把行政处罚决定书送达申请人，申请人未拒绝签收，同意签署日期写成2020年1月22日，并不能改变公安机关迟延送达，已经侵犯申请人实体救济权利的客观事实。被申请人称:一、本案事实清楚，定性准确，证据确实、充分。黄晓梅与申请人明知殴打他人会对他人造成伤害的情况下，仍然放任这种伤害结果的发生，其主观上有殴打他人的主观故意，客观上也实施了殴打他人的行为，侵犯的客体是他人人身安全，造成第三人轻微伤，符合殴打他人的违法构成条件。二、本案处理适用法律正确、处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。三、本案的现场监控视频因无法清晰确认申请人存在殴打他人的行为。被申请人聘请了三家鉴定机构对该视频进行鉴定，分别为:浙江迪安司法鉴定中心，安徽天正司法鉴定中心，广东司法警官职业学院司法鉴定中心。关于申请人提出的有四次鉴定，是因为申请人当时提供了上海辰星电子数据司法鉴定中心的鉴定机构，但该机构未受理委托鉴定。前述三家鉴定机构中，浙江迪安司法鉴定中心与广东司法警官职业学院司法鉴定中心的鉴定人的职称均为正高级，而安徽天正司法鉴定中心的鉴定人职称为副教授，属于副高级。结合三家鉴定机构的鉴定结果，鉴定出申请人对第三人有击打动作。浙江迪安鉴定中心更明确鉴定出申请人一次击打到第三人头部，与另外两家鉴定机构的鉴定结论相辅相成，足以认定申请人有殴打他人的行为，事实清楚、证据确凿。对于申请人提出当时是在驱赶受害人的狗一说，并无直接证据证明。四、公安机关在三次鉴定结果出来以后，在24小时内电话通知申请人，并告知申请人来公安机关对鉴定意见通知书签字。申请人到公安机关以后对浙江迪安鉴定中心的鉴定意见通知拒绝签字。对安徽天正司法鉴定中心和广东司法警官职业学院司法鉴定中心的鉴定意见，申请人已在鉴定意见通知书上签字确认，且只有三份鉴定意见书并无四份。五、在2020年1月22日对申请人的处理过程中，已经将申请人做出治安管理处罚的事实、理由及依据告知申请人。在行政处罚告知的过程中，已告知申请人有权利提出陈述和申辩，且申请人本人签字按手印，有行政处罚告知笔录为证。六、申请人提出的任性更改处罚决定书的日期是不符合事实的。2020年1月22日，申请人是15时50分到达公安机关，在接受处理的过程中，申请人多次称自己有事提出要走，因为公安机关当时的处理程序并未结束，所以并没有同意申请人的要求。在案涉行政处罚决定书制作过程中，申请人再一次要求要走，称事情很急，说到执行拘留的当天再把行政处罚决定书的字签了。办案民警提出你走可以，但是行政处罚决定书的字没有签，你下次签字的日期必须是处理当日的日期，申请人当时也表示同意，后通知申请人来签字，申请人以工作很忙没时间为由，并在电话里表示执行当日会签字按手印，会签作出处理的当日日期。在2020年3月6日，办案民警通知申请人来签字，申请人没有异议，并签字按了手印。如果当时申请人觉得时间不对或者公安机关任性更改处罚决定书的日期，申请人可以拒绝签字。七、本案件并不存在办案超期事实。第三人向马鞍山市公安局提出行政复议。公安机关于2019年8月初委托安徽省公安厅物证鉴定中心对案涉视频监控进行鉴定，其未受理。后同年9月3日，公安机关委托浙江迪安司法鉴定中心对视频监控进行鉴定，并于同年10月21日收到鉴定意见书。公安机关于同年10月22日将该意见通知申请人与第三人，申请人对鉴定结果提出异议，拒绝签字。同年10月25日、11月3日申请人要求重新鉴定，并要求去自己提供的鉴定中心进行鉴定。公安机关向其提供的上海辰星电子数据司法鉴定中心委托鉴定，同年11月27日，该鉴定中心出具了不受理委托告知书。同年12月4日申请人申请重新鉴定。公安机关于12月5日委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定。同年12月24日公安机关拿到鉴定意见书，并于当日通知第三人与申请人。对于两种鉴定结果，公安机关于2020年1月3日又委托了广东司法警官职业学院司法鉴定中心鉴定。同年1月13日公安机关收到该鉴定中心寄回的鉴定意见书后通知申请人与第三人。后被申请人根据鉴定结果于同年1月21日作出撤销申请人不予处理的决定，并于同年1月22日对申请人作出行政拘留5日并处200元罚款的处罚。后针对申请人提出的补充意见，被申请人作出了如下答复:一、根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第二款之规定，被申请人在第三人复议期间，按马鞍山市公安局要求对案涉视频进行鉴定，后发现有证据可以认定申请人殴打他人行为，依法启动内部监督程序，并依据相关法律法规规定撤销被申请人原来作出的不予行政处罚决定符合法律法规规定。二、本案的实际鉴定应为三次。对于浙江迪安司法鉴定中心的鉴定意见，申请人要求重新鉴定，被申请人根据申请人要求委托了安徽天正司法鉴定中心重新鉴定。对于安徽天正司法鉴定中心意见第三人提出异议。考虑到本案的复杂性，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第六款之规定，被申请人认为该情况有必要重新鉴定，再次委托了广东司法警官职业学院司法鉴定中心鉴定。这三次鉴定符合法律法规规定，并且综合三次鉴定结果之间并无矛盾，浙江迪安司法鉴定中心鉴定意见写明申请人击打到第三人头部，广东司法警官职业学院司法鉴定中心鉴定意见确定了申请人有对第三人的击打动作，且可以认定申请人的手部与第三人身体发生过接触。司法鉴定机构间由于技术设备等原因意见可能不完全一致，但这三次鉴定结果逻辑上不是相互否定而是有相辅作用，可以认定申请人违法事实。三、本案不存在超期处罚。第三人对被申请人作出的案涉不予行政处罚决定不服，向马鞍山市公安局提出行政复议，后被申请人对案涉视频进行鉴定，并根据鉴定结果，在撤销对申请人作出的原不予行政处罚决定后，作出了对申请人行政处罚决定。案件的初始时间应从撤销原行政行为起算，并未超期。四、被申请人在2020年1月22日作出行政处罚决定前，已经将行政处罚的结果告知了申请人，并且告知其可以在收到决定书后六十日内提出行政复议。申请人当日也表示会在过完年以后提出行政复议。被申请人本应将行政处罚决定书当场送达申请人，但在最后等待案涉法律文书制作过程中，申请人提出有急事要求先走，后期补签行政处罚决定书，被申请人同意了申请人要求。后因同年1月24日启动重大公共卫生事件一级响应，所以没有在法定期限内将案涉法律文书送达。后被申请人通知申请人来签收，其也没有提出异议，并在决定书上签字按了手印，说明其对自己行为是认可的，是一种自认行为。其后申请人提起行政复议并启动了该程序，被申请人并没有实际损害申请人提出行政复议权利。经审理查明:2019年4月28日19时许，申请人与妻子黄晓梅（已处理）在本市雨山区御景园小区内遛狗，途中遇到第三人.双方因为申请人家的狗被咬死一事发生争执，申请人与黄晓梅对第三人进行了殴打，导致第三人头部等部位受伤。经马公物鉴（活）字（2019）170号法医学人体损伤程度鉴定书认定第三人损伤程度为轻微伤。同年6月25日，被申请人对黄晓梅作出马雨公（向）行罚字［2019］185号行政处罚决定书，认定黄晓梅将第三人推倒在地并进行殴打，导致第三人轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予其行政拘留五日并处罚款二百元整的处罚。同年7月26日，被申请人对申请人作出马雨公（向）不罚决字［2019］1号不予行政处罚决定书，认定第三人指认申请人对其进行了殴打，但申请人予以否认，黄晓梅亦称申请人未动手，而现场视频不能反映申请人动手殴打第三人，故其殴打他人行为，事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，决定对申请人不予行政处罚。同年8月9日，第三人向马鞍山市公安局提出行政复议申请，请求撇销马雨公（向）不罚决字［2019］1号不予行政处罚决定书，并对申请人重新作出处罚。马鞍山市公安局依法进行了受理，并在审理过程中，认为办案部门确需对案涉监控视频进行鉴定。公安机关据此委托安徽省公安厅物证鉴定中心进行鉴定。同年8月13日，该鉴定中心出具不予受理鉴定告知书，认为检材不具备鉴定条件，对案涉鉴定委托不予受理。同年9月3日，公安机关委托浙江迪安司法鉴定中心对案涉监控视频进行分析鉴定。后该鉴定中心出具浙迪司鉴［2019］图鉴字第155号司法鉴定意见书，鉴定意见为:申请人二次弯腰挥臂向第三人，一次击打到第三人的头部,黄晓梅二次把坐在地上的第三人推得仰倒在地。申请人对此鉴定意见有异议提出重新鉴定申请，公安机关向上海辰星电子数据司法鉴定中心提出了鉴定委托，该鉴定中心于同年11月27日因委托事项超出该中心业务范围出具了不受理委托告知书。同年12月4日，申请人再次申请重新鉴定。公安机关于同年12月5日委托安徽天正司法鉴定中心对案涉监控视频进行鉴定。后该鉴定中心出具皖天正司鉴［2019］声像鉴字第50号司法鉴定意见书，鉴定意见为:无法辨识申请人是否殴打到第三人。2020年1月3日，公安机关委托广东司法警官职业学院司法鉴定中心对案涉监控视频进行鉴定。后该鉴定中心出具广司警司鉴［2020］声鉴意字第1号声像资料司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.申请人有对第三人做出击打动作，但无法判断申请人是否有击打到第三人的身体。2.可以认定申请人的手部与第三人的身体发生过接触。2020年1月22日，被申请人撤销马雨公（向）不罚决字［2019］1号不予行政处罚决定。后被申请人作出马雨公（向）行罚决字［2020］31号行政处罚决定书，认定申请人在第三人倒地后对其进行殴打，导致第三人受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予其行政拘留五日并处罚款二百元整的处罚。申请人不服，向本机关申请行政复议。另查明，2020年6月10日，被申请人向申请人和第三人书面送达马雨公（向）撤不罚决字（2020）1号撤销不予行政处罚决定书。以上事实有下列证据证明:1.申请人身份证明;2.申请人、黄晓梅、第三人询问笔录;3.事发时小区监控视频;4.浙江迪安司法鉴定中心浙迪司鉴（2019）图鉴字第155号司法鉴定意见书、安徽天正司法鉴定中心皖天正司鉴（2019）声像鉴字第50号司法鉴定意见书、广东司法警官职业学院司法鉴定中心广司警司鉴中心［2019］声鉴意字第1号声像资料司法鉴定意见书;5.安徽省公安厅物证鉴定中心［2019］第4号不予受理鉴定告知书、上海辰星电子数据司法鉴定中心不受理委托告知书;6.马公物鉴（活）字［2019］170号法医学人体损伤程度鉴定书;7.行政处罚告知笔录;8.向山派出所走访视频;9.申请人重新鉴定申请书;10.申请人暂缓执行行政拘留申请书;11.被申请人受案登记表、传唤证、到案经过、调查终结报告、鉴定意见通知书，行政处罚审批表、呈请视频重新鉴定报告书、呈请撤销王金华不予处理决定报告书、被行政拘留人员家属通知书等办案程序材料;12.被申请人马雨公（向）行罚决字［2019］185号行政处罚决定书、马雨公（向）不罚决字［2019］1号不予行政处罚决定书、马雨公（向）撤不罚决字［2020］1号撤销不予行政处罚决定书、马雨公（向）行罚决字（2020）31号行政处罚决定书。本机关认为:一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……本案被申请人作为违法行为地公安机关，对申请人违反治安管理的行为具有管辖权。二、本案的争议焦点主要有两点:一是案涉监控视频的司法鉴定意见能否作为认定申请人违法事实的证据;二是本案是否存在行政程序违法的情形。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条之规定，鉴定意见可以作为公安机关办理行政案件证据使用。鉴定意见书，是鉴定人对该专业领域的专门问题向司法机关提供的结论意见，是鉴定人在观察、检验、分析等科学技术活动上得出的主观结论，是一种意见证据。是否采纳该鉴定意见，应当由公安机关结合案件证据综合判断。本案中，公安机关共向五家鉴定机构委托了案涉监控视频的分析鉴定，其中有两家鉴定机构未予受理，并没有形成鉴定意见，不具有证据力。申请人认为安徽省公安厅物证鉴定中心因检材不具备鉴定条件作出不予受理的决定证明申请人殴打他人证据不足，本机关认为该主张不能成立，鉴定机构间存在鉴定设备，鉴定技术，鉴定人的鉴定经验等方面的差异，该鉴定中心不予受理的行为并不必然证明违法事实认定证据不足。本案中，通过法定鉴定程序，形成了三份鉴定意见，申请人主张三份鉴定意见无法排除合理怀疑，可以得出申请人不存在殴打第三人的结论。本机关认为，同一事项经法定程序由有权机构出具的鉴定意见的效力，并非是在后的鉴定意见必然推翻在前的鉴定意见，申请人对此不能简单的持否定态度。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，办案人民警察应当对鉴定意见进行审查，被申请人在本案存在多个合法有效且不相互矛盾的鉴定意见的情况下，通过对鉴定意见进行分析，并结合其他证据，认定申请人存在殴打第三人的违法事实，认定事实清楚，于法有据，并无不当。四、申请人主张被申请人存在多处行政程序违法:其一，申请人认为被申请人不按规定送达鉴定意见、不按规定书面送达陈述申辩通知的主张，结合被申请人多份鉴定意见通知书、申请人重新鉴定申请、行政处罚告知笔录等书证，证明前述主张并不成立;其二，申请人主张向山派出所启动鉴定调查程序，并申请撤销已生效行政决定的做法违背行政行为不可变更的基本法理，且法律依据错误。本案系马鞍山市公安局在审查第三人提出的行政复议案件过程中启动的对被申请人的内部执法监督行为，符合《公安机关内部执法监督工作规定》第二条、第十三条之规定。向山派出所作为本案具体承办单位在经被申请人审批后启动鉴定、撤销等程序，并无不当;其三，申请人主张被申请人超期办理案件，超期送达行政处罚决定。本案中，被申请人作出撤销申请人不予处罚决定，口头告知了申请人与第三人后，传唤申请人进行重新调查，并在依法对申请人进行了行政处罚告知后作出了案涉行政处罚决定，但被申请人未根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定送达法律文书。被申请人仅口头告知当事人撤销案涉不予处罚决定书，并超过法定送达期限送达案涉行政处罚决定书的行为不符合前述法律规定。鉴于该情形不影响被申请人对本案事实的认定，也未实际影响相关当事人权利的实现，本机关确认程序违法，但不撤销案涉行政处罚决定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，本机关决定如下:确认被申请人作出的马雨公（向）行罚决字［2020］31号行政处罚决定程序违法。对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。” 原告王金华诉称，一、请求判决撤销马鞍山市公安局雨山分局作出的行政处罚行为（马雨公(向)行罚决字[2020]31号）;二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月28日，原告与其妻黄晓梅因先前的遛狗纠纷与郭佩霞发生冲突，在冲突中郭佩霞头部等部位受伤，经伤情鉴定为轻微伤。黄晓梅因殴打郭佩霞被行政处罚拘留五日并处罚款二百元整。因事实不清证据不足，王金华殴打他人行为不成立，雨山分局于2019年7月26日作出对王金华不予行政处罚决定。2019年8月初，公安机关民警启动视屏鉴定程序，因检材不具备鉴定条件，安徽省公安厅物证鉴定中心作出不予受理决定。而后公安机关相继委托了三家鉴定机构对监控视频做了鉴定。2019年10月18日浙江迪安司法鉴定中心鉴定意见为“王金华一次击打到郭某的头部”；2019年12月23日安徽天正司法鉴定所鉴定意见为“无法识别王某是否殴打到郭某”；2020年1月10日广东司法警官职业学院司法鉴定中心鉴定意见为“1、王某有击打动作，但无法判断王某是否击打到郭某身体。2、可以认定王金华的手部与郭佩霞的身体发生过接触”。2020年1月21日，雨山公安分局向山派出所呈请撤销对王金华不予处理决定。2020年1月22日，马鞍山市公安局雨山分局对王金华作出新的行政处罚(马雨公(向)行罚决字(2020)31号)。2020年3月11日，王金华向马鞍山市政府提起行政复议。2020年6月13日，复议机关(马鞍山市人民政府)作出确认马雨公(向)行罚决字(2020)31号行政处罚程序违法，但不撤销案涉行政处罚的复议决定。在案件处理中两被告存在诸多违法行为。1、启动鉴定程序违法。雨山分局在行政复议答复中声称，启动鉴定程序是因在第三人申请复议期间，按照马鞍山市局要求对案涉监控视屏进行鉴定的。在马鞍山市公安局雨山分局提供的证据中，没有马鞍山市局责令被告对案涉视屏进行鉴定的材料。证据显示是向山派出所呈请提出鉴定的申请，启动鉴定程序。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条明确规定:行政复议期间涉及专门事项需要鉴定的，当事人可以自行委托鉴定机构进行鉴定，也可以申请行政复议机构委托鉴定机构进行鉴定。雨山公安分局以及向山派出所并非复议中的行政复议机构，他们是案件当事人之一，由他们启动案涉监控视频鉴定程序没有法律依据，违背复议法第三十七条的规定。2、撤销不予处罚决定违法。行政行为具有不可变更力，也就是说未经复议或诉讼，雨山分局是不能任意撤销已经生效的行政处罚决定的。在郭佩霞已经对不子处罚决定提起复议的情形下，被告应该遵守法律的规定，等待复议机关的决定，而不是简单地撤销不予处罚决定，这样做对王金华是非常不公平的。雨山分局主动对已经生效的行政行为进行鉴定调查并最终撤销已经生效的不予处罚决定违背了正当程序的基本要求。3、雨山分局提出的“撤销不予处罚决定是依据内部监督程序相关规定作出的”没有法律依据。在马鞍山市公安局雨山分局提交复议机关的12项证据材料清单中，没有证据显示该案已经立案进行内部监督程序。《公安机关内部执法监督工作规定》第二条规定的非常清楚:公安机关内部执法监督，是指上级公安机关对下级公安机关，上级业务部门对下级业务部门，本级公安机关对所属业务部门、派出机构及其人民警察的各项执法活动实施的监督。本案证据材料清楚地表明，案件是向山派出所呈请撤销对王金华的不予处罚，这显然违背了内部监督的基本程序。程序正当是行政法一项基本原则，所有的行政机关都需要遵守。4、雨山分局在复议补充意见中主张:依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条规定可以撤销不予处罚决定，这是对法律的误解。第一百七十二条第二款原文是:“对已经依照前款第三项作出不予行政处罚决定的案件，又发现新的证据的，应当依法及时调查;违法行为能够认定的，依法重新作出处理决定，并撤销原不予行政处罚决定。”这条明确要求发现新证据才可以重启调查，这是重启调查和撤销的前提条件。本案没有证据清楚地表明在重启调查之前雨山分局发现了新证据。雨山分局复议中辩解的实质是想用事后调查获得的鉴定意见反过来论证重启调查程序的合法性，这样的做法与第一百七十二条的规定明显相悖。不经正当程序制约寻找新证据推翻已经生效的行政行为，这样的做法破坏了行政行为的公定力原则。程序是法律的生命，对于行政法领域更是如此，行政行为需要遵循正当程序原则的规制。5、本案明显证据不足，事实不清。本案案涉的监控视频有三份鉴定意见，浙江迪安司法鉴定中心鉴定意见为:“王某一次击打到郭某的头部”;安徽天正司法鉴定所鉴定意见为:“无法识别王某是否殴打到郭某”;广东司法警官职业学院司法鉴定中心鉴定意见为:“1、王某有击打动作，但无法判断王某是否击打到郭某身体。2、可以认定王金华的手部与郭佩霞的身体发生过接触”。这三份鉴定意见明显不一致，一份说打了，另一份说无法判断打了，第三份说有打人动作但无法认定是否击打到身体。面对这样的三份鉴定意见，雨山分局得出了王金华殴打他人事实清楚、证据确凿，马鞍山市人民政府在行政复议中认为“马鞍山市公安局雨山分局得出的王金华殴打他人事实清楚证据确凿”于法有据、并无不妥。(复议决定书14页第一段)，两被告究竟是适用了什么特别的证据规制，得出如此结论的?雨山分局在复议答复里的解释是作出“无法识别王某是否击打到郭某”鉴定意见的安徽天正司法鉴定所鉴定人是副高职称。原告在对复议答复的几点意见中明确指出:鉴定人对鉴定意见负责，根据鉴定人的职称判断鉴定意见的效力大小没有法律依据。马鞍山市人民政府在复议过程中回避了这问题，帮助雨山分局找了个新的依据。马鞍山市人民政府指出:根据第149号令第九十七条规定，办案人民警察应当对鉴定意见进行审查，在存在多个合法有效且不相矛盾的情况下，认定王金华殴打他人于法有据，并无不妥(复议决定14页第一段)。无视客观真实的鉴定意见真让人不可思议，“无法识别王某是否殴打到郭某”“无法判断王某是否击打到郭某身体”鉴定意见完全被忽略，两被告究竟是怎么得出王某殴打他人证据确凿、事实清楚的呢?马鞍山市人民政府对149号令第九十七条规定的理解是断章取义式的，九十七条第二款规定非常明白:“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”对鉴定意见的审查目的是看鉴定意见能否作为证据使用。而不是说选择性地选取对自己有利的证据材料，忽略抑或无视具有法律效力的可能对的行政处罚不利的证据材料。客观地看，这三份鉴定意见是不一致的。行政案件证据适用规制要求证据确凿充分，排除合理怀疑，这一点不同于民事纠纷中优势证据规则。事实上，两被告认定王金华殴打他人这一事实连优势证据都算不上。核心证据三份，一份说打了，一份说无法判断打了，另一份说有击打的动作，但无法判断是否击打到郭某的身体，“打人了”还是“无法认定打人了”最多算是五五开吧。对于三份鉴定意见作为证据使用，原告从没有过异议，遗憾的是马鞍山市人民政府在复议中归纳争议焦点时竟然把第-项争议焦点归纳为“案涉监控视频的鉴定意见能否作为认定申请人违法事实的证据”(复议决定13页第一一段)，真是莫名其妙的归纳。在行政复议申请说理部分，原告一开始就清楚地表明了，该案核心证据不能排除合理怀疑，无视那些可能引发合理怀疑的证据材料，回避抑或是故意忽略对拟作处罚不利的证据材料的审查，是典型的事实不清、证据不足。所以案件首要争议焦点应该是“证据是否确凿、事实是否清楚。”被告不应该把“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查”理解为可以无视合法有效的鉴定意见，不能根据自己需要选择性使用鉴定意见，证据的采信应该秉持客观、公正的原则。6、重新作行政处罚，明显属于超期办案，雨山分局主张办案期限应该从撤销原行政行为起算，没有法律依据。王金华案件时间应该从2019年4月28日起算，在公安机关答复材料中，案件初次询问笔录时间记载就是2019年4月28日。案件四次送检时间分别为第一次送检为2019年8月初(具体日期不明，我们就按照8月1日计算)，不于受理决定是2019年8月13日；第二次送检为2019年9月3日，出结果的时间是2019年9月18日；第三次送检为2019年12月5日，出结果的时间是2019年12月24日；第四次送检为2020年1月3日，出结果的时间是2020年1月13日；四次鉴定时间合计耗时60天，从2019年4月28日到2020年1月22日，扣除鉴定60日，案件属于超期办案是一目了然的。雨山分局提出案件时间应该从撤销原行政行为起算(复议决定书第9页第二段)。马鞍山市公安局雨山分局这样的理解没有法律依据，违背基本法理。撤销的行政行为效力是溯及既往的，以撤销日来计算案件起点没有法律依据。重新作的行政处罚所采信的证据材料取得都发生在撤销之前，调查取证是整个案件的有机组成部分。硬性割裂证据取得过程和作出处罚决定之间的内在有机联系，主张从撤销之日起算办案期限，不仅不合法理，也不合常情。7、雨山分局没有依法将鉴定意见复印件送达原告违法。根据149号令第九十七条第二款规定:对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。在案件中被告把鉴定意见复印件简化为鉴定意见通知书。鉴定意见通知书的讯息要远远少于鉴定意见复印件中的相关讯息，雨山分局的行为侵犯了原告的知情权。8.雨山分局不依法送达处罚决定书实际影响了原告复议权利的实现。重新作的行政处罚是2020年1月22日作出的，直到2020年3月6日王金华才领取了行政处罚决定书。雨山分局对超期送达的种种辩解，复议机关没有采纳，并做出了确认程序违法的决定，这是原告在复议程序中获得的点点正义支持。遗憾的是复议决定虽确认了超期限送达违法，但却认为未实际影响当事人权利的实现，不撤销案涉的行政处罚决定。违反法定程序在《行政复议法》第二十八明确被列为撤销行政行为的法定情形之一。因被告超期送达，使得申请复议的日期由法定的60日被限缩为17日了，实际影响了原告可以依法申请复议的期限，马鞍山市人民政府何以认为未实际影响当事人权利的实现呢?程序的价值应该得到尊重，行政机关应该严格依法定程序行政。行政复议的价值一方面有助于当事人的权利救济，另一方面可以监督下级机关提升依法行政水平，遗憾的是马鞍山市人民政府(复议机关)没能在复议程序中客观公正地审查并纠正马鞍山市公安局雨山分局的种种违法不当行为。期待人民法院对案件作出全面、客观、公正的审查。 原告王金华就其诉讼请求，未向本院提供证据。 被告雨山分局辩称，一、本案事实清楚、证据确实充分。2019年4月28日19时许，原告王金华与妻子黄晓梅(已处理)在本市雨山区御景园小区遛狗，途中遇到被侵害人郭佩霞，黄晓梅因自己狗被咬死一事与郭佩霞发生争执后，黄晓梅突然将郭佩霞推倒在地并对其进行殴打，王金华也在郭佩霞倒地后也对其进行殴打，导致郭佩霞头部等部位受伤，经法医学人体损伤程度鉴定马公物鉴(活)字[2019]170号，被鉴定人郭佩霞头部创口愈合后遗留瘢痕，其损伤程度为轻微伤。以上事实有违法人员王金华的陈述、违法人员黄晓梅的陈述、郭佩霞的陈述、到案经过、户籍证明、马公物鉴(活)字[2019]85号鉴定文书、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书、广东司法警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证明。原告王金华的行为构成殴打他人，事实清楚,证据确实充分。二、启动鉴定程序符合法律规定。原告在起诉状中引用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条:行政复议期间涉及专门事项需要鉴定的，当事人可以自行委托鉴定机构进行鉴定，也可申请行政复议机构委托鉴定机构进行鉴定。原告在起诉状中也称答辩人是复议案件当事人之一，那么由答辩人启动鉴定程序符合法律规定。为了查明案情，答辩人先后聘请了三家鉴定机构对该视频进行鉴定，分别为:浙江迪安司法鉴定中心、安徽天正司法鉴定中心、广东司法警官职业学院司法鉴定中心。浙江迪安司法鉴定中心对事发视频进行鉴定，其鉴定结果为:王金华二次弯腰挥臂向郭佩霞，一次击打到郭佩霞的头部，黄晓梅二次把坐在地上的郭佩霞推得仰倒在地。由于王金华对鉴定结果提出异议，要求重新鉴定。后王金华本人提供一家安徽天正司法鉴定中心鉴定机构，我局根据其要求委托聘请安徽天正司法鉴定中心对现场监控视频进行重新鉴定，其鉴定结果为:无法辨识王金华是否殴打到郭佩霞。后我局将鉴定结果告知王金华与郭佩霞，郭佩霞对鉴定结果不满意提出异议。考虑到本案的复杂性，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第六款的规定，我局认为该情况有必要重新鉴定，属于其他应当重新鉴定的情形，故我局再一次委托聘请了广东司法警官职业学院司法鉴定中心对现场监控视频进行鉴定，其鉴定结果为:1、王金华有对郭佩霞做出击打动作，但无法判断王金华是否有击打到郭佩霞的身体。2、可以认定王金华的手部与郭佩霞的身体发生过接触。我局组织的三次鉴定符合法律法规规定，并且综合三次鉴定结果之间并无矛盾，浙江迪安司法鉴定中心明确鉴定结果王金华击打到郭佩霞头部，广东司法警官职业学院司法鉴定中心确定了王金华有对郭佩霞的击打动作，且可以认定王金华的手部与郭佩霞的身体发生过接触。广东司法警官职业学院司法鉴定中心和安徽天正司法鉴定中心鉴定机构可能由于技术设备等原因无法辨识和判断王金华是否有击打到郭佩霞的身体，但三种鉴定结果逻辑上不是相互否定而是有相辅作用，可以认定王金华殴打他人的行为事实清楚、证据确实充分。三、撤销不予处罚决定符合法律规定。原告在起诉状中称:行政行为具有不可变更力，也就是说未经复议或诉讼不得任意撤销已经生效的行政处罚决定。该说法明显曲解了行政行为效力的含义。行政行为的确定力不能被曲解为不可变更力，此确定力指非经法定程序行政机关不得随意改变，这里的法定程序指的是行政复议、行政诉讼和行政监督程序，而不仅仅是非经复议、诉讼不可改变。行政监督是指行政系统中的法制监督，包括行政主管机关内部监督，上级行政机关对下级行政机关的监督。答辩人根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法纠正。第十九条之规定，对公安机关及其人民警察不合法、不适当的执法活动，分别作出如下处理:(一)对错误的处理或者决定子以撤销或者变更。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第二款之规定，对已经依照前款第三项作出不予行政处罚决定的案件，又发现新的证据的，应当依法及时调查;违法行为能够认定的，依法重新作出处理决定，并撤销原不予行政处罚决定。答辩人经过对视频进行鉴定，发现有证据可以认定王金华殴打他人行为的情况下，依据《公安机关内部执法监督工作规定》启动内部监督程序，撤销答辩人原来作出的不予处罚决定，并重新作出处理决定，符合法律法规规定。四、办案期限合法。首先，法律规定办案期限旨在提高办案效率，系程序法方面的规定。在实体法上，行政行为自被撤销之日起失去法律效力，撤销的效力可追溯至行政行为作出之日。原告用实体法上的规定推及用至程序法上办案期限有违法理。其次，公安机关作出的处罚决定，并不因为超过办案期限而影响其效力，不能以此作为被处罚人不应受到处罚的抗辩理由。五、答辩人虽然没有将鉴定意见复印件送达给原告，但鉴定意见通知书中已将鉴定意见中综合性论述意见告知了原告，原告也据此提出了重新鉴定的要求，由此可判断被告没有侵犯原告知情权，原告对三份鉴定意见的内容是清楚的。综上所述，原告王金华的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款项之规定，涉嫌殴打他人，被告对其处以行政拘留五日并处二百元罚款的处罚，事实清楚，证据确实充分、定性准确、适用法律正确，量处适当。据此，请求雨山区人民法院驳回原告的行政诉讼请求，维持马雨公(向)行罚决字[2020]第31号行政处罚决定，以维护法律的尊严和正常的社会秩序，保障公安机关依法行使职权。 被告马鞍山市人民政府辩称：一、马鞍山市公安局雨山分局作出的马雨公(向)行罚决字(2020)31号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确。(理由详见马复决[2020]22号《行政复议决定书》)。二、答辩人据此作出的行政复议决定程序合法、证据充分、适用法律正确。2020年3月16日，答辩人受理原告不服马鞍山市公安局雨山分局行政处罚决定行政复议一案，七个工作日内将行政复议申请书副本及答复通知送达马鞍山市公安局雨山分局，马鞍山市公安局雨山分局在十日内作出书面答复并提供相关证据材料。行政复议期间，答辩人依法延长审理期限30天，并于2020年6月13日作出行政复议决定，行政复议程序合法。三、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条的规定，鉴定意见可以作为公安机关办理行政案件证据使用，鉴定意见书是鉴定人对专业领域、专业问题向司法机关提供的结论意见，是否采纳该鉴定意见应当由公安机关结合案件证据综合判断，在本案中存在三份合法有效的鉴定意见而且当鉴定意见之间没有相互矛盾的地方，并不存在其中一份鉴定意见书完全否定另外一个鉴定意见书的情况，而是应该由公安机关结合案件事实进行综合判断；马鞍山市公安局在审查郭佩霞提出的行政复议案件过程中启动的对公安机关关于雨山分局内部执法监督的一个行为，符合《公安机关内部执法监督工作规定》第二条、第十三条的规定，向山派出所作为本案的具体承办单位，在经过以上程序的审批后，启动鉴定撤销的程序并无不当。 被告雨山分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、实体部分：1、黄晓梅的陈进材料，王金华的陈述材料、郭佩霞的陈述材料,证明郭佩霞在2019年4月28日晚上与王金华、黄晓梅夫妇发生纠纷，黄晓梅将郭佩霞推倒在地并对其进行殴打及郭佩霞指控黄晓梅、王金华夫妇二人对其殴打情况；2、视听资料，证明郭佩霞和王金华、黄晓梅夫妇发生纠纷的现场情况；3、马公物鉴（活）字（2019）170号鉴定文书，证明被鉴定人郭佩霞头部创口愈合遗留瘢痕；4、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明王金华二次弯腰挥臂向郭佩霞，一次击打到郭佩霞的头部，黄晓梅二次把坐在地上的郭佩霞推的仰倒在地；5、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为无法辨识王金华是否殴打到郭佩霞；6、广东司法警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明王金华对郭佩霞做出击打动作，但无法判断王金华是否有击打到郭佩霞的身体，可以认定王金华的手部与郭佩霞的身体发生过接触；7、查询证明，证明王金华、黄晓梅均无违法犯罪前科；8、户籍资料，证明郭佩霞与王金华、黄晓梅的身份信息；二、程序部分：1、受案登记表，证明案件来源及受案情况；2、到案经过、传唤证，证明黄晓梅和王金华的到案情况；3、鉴定意见通知书，证明我局已将郭佩霞的伤情鉴定结果告知了郭佩霞与王金华、黄晓梅；4、鉴定意见通知书，证明我局已将浙江迪安司法鉴定中心鉴定结果告知了郭佩霞与王金华、黄晓梅，郭佩霞对此无异议，王金华、黄晓梅拒绝签字；5、鉴定意见通知书，证明我局已将安徽天正司法鉴定中心鉴定结果告知了郭佩霞与王金华，王金华对此无异议，郭佩霞拒绝签字；6、鉴定意见通知书，证明我局已将广东司法警官职业学院司法鉴定中心鉴定结果告知了郭佩霞与王金华，王金华、郭佩霞签字确认；7、行政处罚告知笔录，证明我局已在行政处罚前履行了告知手续；8、行政拘留家属通知书，证明了我局在行政处罚时向家属履行了通知手续；9、送达回执，证明我局已将王金华不予处罚决定书及撤销不予处罚决定书送达给郭佩霞、王金华；10、视频鉴定报告书及重新鉴定申请报告，证明启动鉴定程序合法；三、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款:(一)结伙殴打、伤害他人的;(二)殴打、伤害残疾人的;(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 被告马鞍山市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：行政复议申请书及邮寄凭证;行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、延期审理通知书及邮寄凭证、行政复议决定书邮寄凭证，证明其行政复议程序合法。 经庭审质证，一、原告对被告雨山分局提交的证明原行政行为合法性的证据发表如下质证意见：有关实体部分证据:对证据1的郭佩霞的陈述真实性不认可，发生的时间已晚，三人发生的拉扯，原告是为了挡住被告的狗。证据2的视听材料不能证明原告对郭佩霞实施殴打；对证据3的鉴定文书真实性无异议；对证据4-6的鉴定意见书的鉴定结论不认可，因为本案涉及四次鉴定，第一次被公安厅退回，说不符合鉴定条件；2019年10月28日迪安鉴定意见说打了，12月23日的天正鉴定意见说没打，2020年1月10日广东鉴定意见说无法识别击打，有身体接触，矛盾百出，有时间和逻辑顺序的矛盾，原告有没有殴打郭佩霞，没有证据直接证明；对证据7、8的查询证明和户籍证明均无异议。有关程序部分证据：对证据1、2、7、8、9、10无异议；对证据3，其认为公安局应该在5日内将鉴定书复印件给当事人；对证据4、5、6，其认为为什么要鉴定三次，因为鉴定意见相互矛盾，被告认为有矛盾才会申请三次鉴定。对法律依据无异议，但认为不能适用到本案中。二、原告对被告马鞍山市人民政府提交的证据质证意见如下：对程序证据无异议，但是对复议决定有异议，既然公安局程序违法，为什么不撤销。三、被告雨山分局对被告马鞍山市人民政府提交的上述证据无异议。 本院对上述证据认证如下：一、被告雨山分局提交的证明原行政行为合法性的上述证据的证明目的均成立，且与本案具有相应的关联性，可以采信为本案定案参考的依据。二、被告马鞍山市人民政府提交的上述证据的证明目的成立。 经审理查明，2019年4月28日19时许，原告王金华与妻子 黄晓梅在本市雨山区御景园小区内遛狗，途中遇到郭佩霞。双方因为原告王金华的狗被咬死一事发生口头争执和肢体接触纠纷，导致郭佩霞头部等部位受伤。经马公物鉴（活）字［2019]170号法医学人体损伤程度鉴定书认定郭佩霞损伤程度为轻微伤。同年6月25日，雨山分局对黄晓梅作出马雨公（向）行罚字［2019]185号行政处罚决定书，认定黄晓梅将郭佩霞推倒在地并进行殴打，导致郭佩霞轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予其行政拘留五日并处罚款二百元整的处罚。同年7月26日，雨山分局对王金华作出马雨公（向）不罚决字［2019]1号不予行政处罚决定书，认定郭佩霞指认王金华对其进行了殴打，但王金华予以否认，黄晓梅亦称王金华未动手，而现场视频不能反映王金华动手殴打郭佩霞，故其殴打他人行为，事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，决定对王金华不予行政处罚。同年8月9日，郭佩霞向马鞍山市公安局提出行政复议申请，请求撤销马雨公（向）不罚决字［2019]1号不予行政处罚决定书，并对王金华重新作出处罚，马鞍山市公安局依法进行了受理，并在审理过程中，认为办案部门确需对案涉监控视频进行鉴定。公安机关据此委托安徽省公安厅物证鉴定中心进行鉴定，同年8月13日，该鉴定中心出具不予受理鉴定告知书，认为检材不具备鉴定条件，对案涉鉴定委托不予受理。同年9月3日，公安机关委托浙江迪安司法鉴定中心对案涉监控视频进行分析鉴定。后该鉴定中心出具浙迪司鉴［2019]图鉴字第155号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王金华二次弯腰挥臂向郭佩霞，一次击打到郭佩霞的头部，黄晓梅二次把坐在地上的郭佩霞推得仰倒在地。王金华对此鉴定意见有异议提出重新鉴定申请，公安机关向上海辰星电子数据司法鉴定中心提出了鉴定委托，该鉴定中心于同年11月27日因委报事项超出该中心业务范围出具了不受理委托告知书。同年12月4日，王金华再次申请重新鉴定。公安机关于同年12月5日委托安徽天正司法鉴定中心对案涉监控视频进行鉴定。后该鉴定中心出具皖天正司鉴［2019]声像鉴字第50号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法辨识王金华是否殴打到郭佩霞。2020年1月3日，公安机关委托广东司法警官职业学院司法鉴定中心对案涉监控视频进行鉴定。后该鉴定中心出具广司警司鉴［2020]声鉴意字第1号声像资料司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.王金华有对郭佩霞做出击打动作，但无法判断王金华是否有击打到郭佩霞的身体。2.可以认定王金华的手部与郭佩霞的身体发生过接触。2020年1 月22日，雨山分局撤销马雨公（向）不罚决字［2019]1号不予行政处罚决定，后雨山分局作出前述案涉之马雨公（向）行罚决字［2020]31号《行政处罚决定书》，认定王金华在郭佩霞倒地后对其进行殴打，导致郭佩霞受伤，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予王金华行政拘留五日并处罚款二百元整的处罚。王金华不服，向马鞍山市人民政府申请行政复议。马鞍山市人民政府依法予以受理并经审理后，于2020年6月13日作出前述案涉之马复决（2020)22号行政复议决定。王金华不服，以致成讼。 本院认为，原告王金华提起本案行政诉讼的诉讼请求仅系请求判决撤销雨山分局对其作出的行政处罚行为（马雨公（向）行罚决字（2020）31号）。根据行政诉讼法的相关规定，针对原告提出的上述请求，本案也只能就被告雨山分局对王金华作出的前述案涉马雨公（向）行罚决字（2020）31号行政处罚决定的合法性予以审理和裁判，而雨山分局在作出案涉马雨公（向）行罚决字（2020）31号行政处罚之前作出的其他相应行政行为是否合法则不属于本案的审理范围。殴打他人，是指行为人实施的损害他人身体健康的打人行为。殴打他人属行为犯，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。殴打的行为方式，行为地点和伤情轻重等，应当作为从轻或者从重的情节予以考虑。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。就本案而言，已经审理查明的前述本案相关法律事实表明被告雨山分局在存在多个合法有效且不相互矛盾的鉴定意见的情况下，通过对鉴定意见进行分析，并结合其他证据，认定申请人存在殴打郭佩霞的违法事实的情形之下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律规定而对本案原告作出案涉之马雨公（向）行罚决字（2020）31号行政处罚决定。本院认为雨山分局作出案涉之行政处罚决定有事实根据和法律依据，理由如下：浙江迪安司法鉴定中心浙迪司鉴[2019]图鉴字第155号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：王金华二次弯腰挥臂向郭佩霞，一次击打到郭佩霞的头部，黄晓梅二次把坐在地上的郭佩霞推的仰倒在地。安徽天正司法鉴定中心皖天正司鉴[2019]声像鉴字第50号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：经对送检录像“御景园打架mp4”检验，无法辨识王金华是否殴打到郭佩霞。广东司法警官职业学院司法鉴定中心广司警司鉴[2020]声鉴意字第1号声像资料《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、王金华有对郭佩霞做出击打动作，但无法判断王金华是否有击打到郭佩霞的身体。2、可以认定王金华的手部与郭佩霞的身体发生过接触。据上述三份司法鉴定意见的具体内容来看：1、浙江迪安司法鉴定中心的鉴定意见已明确表明“王金华二次弯腰挥臂向郭佩霞，一次击打到郭佩霞头部”。此鉴定意见显然能够证实王金华有殴打郭佩霞的行为。2、安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见虽表明“无法辨识王金华是否殴打到郭佩霞”，但从上述鉴定意见字面含义的理解来看：“无法辨识”可理解为系“看不清楚”或“不能确定”等情形而无法就受托鉴定事项予以准确具体的确定，简言之，亦可理解为系“既不能确定王金华殴打郭佩霞，又不能确定王金华没有殴打郭佩霞”之情形，亦可理解为系该鉴定机构的鉴定能力所致。在此情形下，该鉴定机构也只能作出如此鉴定结论。因此，上述鉴定意见不能被当然的视为王金华没有实施殴打郭佩霞行为的支持证据，只有在原告王金华提交了与该鉴定意见能够互相印证的其他相应支持证据的情形下，才能进一步证实王金华没有殴打郭佩霞的行为，但原告王金华未能提供相应的支持证据。故上述鉴定意见不能直接反证王金华没有实施殴打郭佩霞的相应行为。3、广东司法警官职业学院司法鉴定中心的上述鉴定意见虽表明“无法判断王金华是否有击打到郭佩霞的身体”，但该鉴定意见载明的其他具体前述内容能够与浙江迪安司法鉴定中心的前述鉴定意见内容相互关联、相互印证，且在相互共同结合并经具体的分析认证后，能够得出王金华既有殴打郭佩霞的动作体现，又实施了击打郭佩霞头部行为的综合性判断结论。综上，结合前述郭佩霞伤情鉴定结论，雨山分局作出王金华实施了殴打郭佩霞行为的认定具有相应的法律事实依据,且其据此作出的案涉之马雨公（向）行罚决字（2020）31号行政处罚决定的法律适用亦符合前述《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。雨山分局超过法定送达期限送达案涉马雨公（向）行罚决字（2020）31号《行政处罚决定书》的行为已被复议机关马鞍山市人民政府作出的马复决（2020）22号行政复议决定确认程序违法，但上述情形不影响雨山分局对案涉行政处罚的事实认定，且对王金华就雨山分局作出案涉行政处罚决定行政行为享有的相关权利不产生实际影响。行政复议机关马鞍山市人民政府作出的案涉行政复议决定事实清楚，复议程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王金华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王金华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  丁荣超 人民陪审员  吴继红 人民陪审员  高小培 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  邢涵敏 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。