河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3749号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市焦东南路**邮政大厦**部分和**。负责人：杨晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋建瑛，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：沁阳市宏通运输有限公司，住所地：河南，住所地：河南省沁阳市西万镇校尉营村南沁阳市宏达钢铁有限公司大门东侧法定代表人：李军政，该公司经理。委托诉讼代理人：王慧芳，河南光裕律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险焦作支公司）因与被上诉人沁阳市宏通运输有限公司（以下简称宏通公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险焦作支公司上诉请求：一、依法改判河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4404号，依法改判上诉人少承担车上人员王小二医疗费2000元，少承担垫付三者损失8000元，少承担施救费7000元；二、本案一审、二审诉讼费及其相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人车上人没有扣除交强险无责赔付2000元。该事故为三方事故，被上诉人驾驶员王小二承担事故全部责任，根据车上人员险责任免除第四十二条第九项，应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿。另根据交强险条例及条款，交强险无责赔付限额医疗费为1000元，本事故有两个无责方，被上诉人驾驶员的医疗费应优先在交强险限额内赔付，不足的部分由商业险赔付，因此应扣除两个无责方无责限额各1000元。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人垫付的35000元没有依据。被上诉人提供的证明显示，垫付三者死者丧葬费和医疗费35000元，但三者死者为当场死亡，没有产生医疗费。郑州市管城区人民法院（2020）豫0104民初1480号的判决书记载，丧葬费为27998.5元，因此二审申请扣除7001.5元。三、一审判决施救费不合理。事故发生在高速道路,道路宽阔,不存在施救复杂等情况，且据停车场较近,施救距离短。另根据现场情况，其施救仅限拖车、吊车,按一台拖车和二台吊车计算，其施救最多计算8000元。另依据河南省发改委关于高速公路的施救规定,本案施救费最高也就是8000元。被上诉人仅提供发票,没有施救距离和施救项目清单,因此上诉人请求二审依法改判施救费少承担7000元。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。宏通公司辩称，1、首先本案为保险合同纠纷，被上诉人依法投保了车上人员责任险，因此被上诉人垫付的司机医疗费应由上诉人全额赔付。上诉人所称的交强险无责赔付部分，应由其在赔付被上诉人后再另行追偿。2、被上诉人实际垫付三者损失共计35000元，管城区人民法院民事判决书明确载明被上诉人支付给王文龙家属35000元，另行向上诉人进行主张，该费用被上诉人已实际支付，应由保险公司在三者险限额内依法赔付。3、被上诉人实际支出施救费15000元，有施救费发票证明被上诉人的主张，上诉人称施救费过高，仅系其主观猜测，且未有任何证据证明其主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。宏通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险理赔款241344.78元（其中包括车辆损失费178580元、评估费5500元、施救费15000元、赔偿驾驶员医疗费7264.78元、垫付第三者损失35000元，以上共计241344.78元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告宏通公司作为被保险人，为其名下豫Ｈ×××**（豫H27**）车辆在被告太平洋财险焦作支公司处投保有交强险、机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险、不计免赔率、职业责任保险等险种。其中豫豫Ｈ×××**辆车损险责任限额281000元、车上司机责任险责任限额200000元、第三者责任险责任限额1000000元、职业责任险责任限额3000000元，豫豫H27**辆车损险责任限额80000元、第三者责任险责任限额50000元。2019年10月21日1时30分，王小二驾驶豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H27**重型货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至670公里加300米处时，追尾撞上王文龙驾驶的豫Ｇ×豫Ｇ×××**货车，致使豫Ｇ×豫Ｇ×××**前方李达驾驶的豫Ｅ×豫Ｅ×××**Z豫EZ1**型货车碰撞，造成王文龙死亡、王小二受伤、三车不同程度损坏及豫Ｇ**豫Ｇ×××**拉货物受损的道路交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队认定王小二承担全部责任，王文龙、李达不承担责任。因本次事故，原告支付豫Ｈ**豫Ｈ×××**费15000元，支付该车司机王小二医疗费7264.78元。依原告申请，法院委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｈ**豫Ｈ×××**7豫H27**行车损鉴定，鉴定意见为豫Ｈ×**豫Ｈ×××**值为171450元，豫H2**豫H27**值为7130元。原告为此支付鉴定评估费5500元。河南省郑州市管城回族区人民法院就本案交通事故作出（2020）豫0104民初1480号民事判决，判令太平洋财险焦作支公司在豫Ｈ××**豫Ｈ×××**2豫H27**、商业三责险及职业责任险限额内赔偿王文龙继承人各项损失共计1247824.30元，同时载明宏通公司已支付给王文龙继承人的35000元可另行向太平洋财险焦作支公司主张。河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终5857号判决维持了上述判决。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为其名下豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**挂豫H27**投保交强险及各类商业保险，该车辆造成的损失，被告应在相应保险限额内予以理赔。本案交通事故发生于上述保险期间，原告向豫Ｈ×××**（豫Ｈ×××**）豫H27**支付的7264.78元医疗费应由被告在车上司机责任险责任限额予以赔偿；豫Ｈ×××**（豫豫Ｈ×××**车豫H27**80元、施救费15000元由被告在车损险责任限额内予以赔偿。被告虽已在豫Ｈ×××**（豫H豫Ｈ×××**辆豫H27**责险责任限额内满额赔付第三方各项损失，但根据原告投保的职业责任保险约定，被告负责赔偿原告依法对第三者应承担的经济赔偿责任，该保险赔偿限额3000000元，原告据此要求被告在该保险项下赔偿其支付给受害第三方的35000元，理由成立，予以支持。原告为主张权利而支付的鉴定评估费5500元，应由被告承担。综上所述，被告应支付原告各项费用共计241344.78元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十六条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起十日内向原告沁阳市宏通运输有限公司支付车辆损失费178580元、评估费5500元、施救费15000元、驾驶员王小二的医疗费7264.78元、垫付第三者损失35000元，以上共计241344.78元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。另查明，河南省郑州市中级人民法院(2020)豫01民终5857号民事判决书载明：“……原告各项赔偿费用为死亡赔偿金684019.4元、被扶养人生活费439431.4元、丧葬费27998.5元、车损及评估费81375元、精神损失费50000元,扣除宏通公司已支付原告的35000元,共计1247824.3元。……宏通公司已支付原告的35000元可另行向太平洋财险焦作支公司主张。”本院认为，关于本案应否扣除无责方交强险医疗费限额的问题。首先,本案被上诉人是基于其在上诉人处所投保的车上司机责任险保险合同关系向上诉人主张保险权利,上诉人应当在其保险责任范围内承担保险责任。其次,上诉人所称的车上人员险责任免除第四十二条第九项，系免责条款，上诉人未提交相应证据证明对该条款履行了提示和明确说明义务，该条款对投保人不产生法律效力。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持，同时上诉人赔偿后可就超出其应承担的赔偿部分，另案行使追偿权。关于被上诉人垫付的35000元赔偿款是否合理的问题。另案生效民事判决已认定，该35000元已从死者家属应得的合理损失数额中予以扣除，故该项费用属于合理支出，一审法院判决上诉人在职业责任保险限额内赔付被上诉人，并无不当。关于一审认定的施救费是否合理的问题。被上诉人就其主张的施救费提供了施救费发票，上诉人辩称施救费过高，但未提供相应的反驳证据，应承担举证不能的不利后果，一审法院对被上诉人的诉求予以支持，并无不当。综上所述，上诉人太平洋财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十二月二十五日法官助理韩小转书记员杨贝斯