内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5801号上诉人（原审被告）杨俊学，男，1973年8月1日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人冯海涛，内蒙古金骥达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张海青，男，1977年9月29日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人胥军，内蒙古义德律师事务所律师。上诉人杨俊学因与被上诉人张海青财产损害赔偿纠纷一案，现上诉人杨俊学不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人杨俊学上诉请求：一、撤销一审判决，并将该案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决存在程序上的错误，遗漏了必要诉讼参加人。在原审审理过程中，上诉人提交了视频证据用以证实是跑水的原因导致被上诉人大棚的墙体坍塌，并追加了直接责任人参加诉讼。但原审人民法院并未追加其作为本案的当事人参加诉讼，也没有对不允许追加其作为当事人的理由做任何裁定或决定，也没有说明理由。因此，原审人民法院对此问题处理存在程序性的错误，依法应予纠正。二、墙体坍塌原因应由被上诉人举证证实，原审中被上诉人并未举证证实墙体坍塌原因。上诉人与被上诉人虽在另一案件中达成了协议。但协议仅是墙体质量原因导致的损失才可以由上诉人承担，并非无论什么原因导致的墙体坍塌都由上诉人承担赔偿责任。上诉人所列举的证据完全能够体现墙体坍塌的原因是由案外人的水管爆裂所致，并非墙体自身原因，上诉人为此追加了案外人作为当事人参加诉讼，但人民法院并未对此做解释与说明。据此，上诉人认为上诉人的举证义务已经完成，墙体坍塌原因的举证义务应由被上诉人承担，但被上诉人未就该部分进行举证，因此应当驳回被上诉人的诉讼请求。三、鉴定结论存在多处明显错误，原审法院对此置若罔闻。首先，在本案的鉴定结论中，多处体现了鉴定人员并未见到任何实物，所有的条件均由鉴定机构进行假设（属于猜测）。其次，鉴定结论应予扣除的部分并不完全，比如：秧苗的价值、前期管理人工的价值等。甚至鉴定结论中没有体现被鉴定物品的品种，不同的品种的价格也不相同的问题也没有在鉴定结论中提及。因此，该鉴定结论不能作为本案的证据使用。四、假设上诉人在本案中有一定的责任，本案损失的分配也不够合理。在判决中多次提到，大棚柿子并未绝收此其一，其二损失的扩大是由于被上诉人在大棚坍塌后未能及时采取补救措施导致。因此原审法院以绝收的价格进行计算己属不当，让上诉人承担70％的责任更是脱离了本案的实际情况。综上所述，请二审人民法院查明本案事实，并支持上诉人的上诉请求。上诉人庭审期间补充意见：本案是财产损害纠纷，不是建筑工程质量纠纷，因此应查明大棚具体坍塌的原因。虽双方之前有约定但限于大棚质量存在问题而言，不是任何原因大棚坍塌上诉人都承担责任，但一审认定就上诉人而言成了要求上诉人举证证明自己没有责任才不承担责任，无法举证证明自己没有责任就是举证责任倒置与法律相悖，没有查清大棚坍塌原因就判决是认定事实不清，而且在一审中上诉人申请对事故成因以及是否为跑水原因进行鉴定，但是法院要求上诉人自己找鉴定机构是剥夺了上诉人鉴定的权利。被上诉人答辩服判。其答辩意见为：上诉人的上诉理由不成立，应驳回。理由有以下几点：一审判决程序上没有错误，没有遗漏必要诉讼参加人，上诉人杨俊学是此案终极责任承担者。墙体坍塌的原因被上诉人已经举证证明是上诉人对被上诉人建大棚墙体质量不合格坍塌造成的，且对受损的西红柿已进行了证据保全，所以一审中被上诉人举证已经充分。关于鉴定结论，鉴定结论是正确的，是依法接受法院的委托，评估人员都具备相应的资格，出具的报告是依据科学合理的评估方法，结合公证处保全的证据，以及现场实际勘查经过测算得出的结论，所以一审法院予以采信正确。关于本案责任承担问题，上诉人是本案终极承担者，被上诉人主张上诉人承担100%的责任，一审法院判决主次责任我方没上诉是为了息事宁人，所以一审法院在责任划分上也是恰当的。关于本案的举证责任，财产损害赔偿适用的是谁主张谁举证原则，一审依据该证据规则对此案进行判决认定，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张海青向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨俊学赔偿张海青经济损失40000元。2、本案诉讼费用由杨俊学承担。事实与理由：2019年4月3日，张海青、杨俊学签订了《日光温室大棚建设施工合同》，2019年6月27日杨俊学将大棚交付给张海青，大棚交付时，大棚棉被、棚膜、卷帘机未安装，一个棚头房未建。2019年8月2日杨俊学在一审法院提起诉讼，要求张海青给付工程款，一审法院于2019年10月23日作出（2019）内0428民初2956号民事调解书，调解书第一项约定临时修补至大棚加固期间再次发生坍塌，造成的所有经济损失由杨俊学承担，在约定的期间内2019年10月31日前未修墙体1米多，2019年11月1日又坍塌墙体长10多米。杨俊学所承建的大棚墙体再次坍塌，致使张海青所种植西红柿冻死绝收，给张海青造成巨大的经济损失。张海青为维护其合法权益，诉至一审法院，请求人民法院依法支持。鉴定结论作出后，张海青变更诉讼请求为60450元。杨俊学在一审期间辩称：我确实与张海青在喀喇沁旗人民法院进行过调解，但是不能曲解为大棚质量问题。我于2019年10月31日前就已经修缮完毕大棚，且张海青已经认可。后大棚因为水管跑水再次坍塌，与我承建的大棚质量无关。鉴定报告的结论不客观，我认为不应采信。柿子是否绝收不确定，仅凭张海青陈述，鉴定机构做了假设，评估方法规定应至少采取三次，而本评估只采取了最高和最低，违反了规定，评估报告仅对后期水电费，人工费进行了评估，因此鉴定结论无法做到客观真实。造成损失以及损失扩大的原因与张海青有不可推卸的责任。一审法院经审理认定事实如下：张海青与杨俊学于2019年4月3日签订了日光温室大棚建设施工承包合同，采取造价包干方式，总造价272000元（320米×850元）。开工日期为2019年4月3日，竣工日期为2019年6月25日。杨俊学在建棚过程中，于6月19日曾发生过一段墙体坍塌，杨俊学及时进行了修缮。大棚于2019年6月27日交付给张海青。因棉被、棚膜、卷帘机未安装，一个棚头房未完成，所以杨俊学完成的工程合款192000元，张海青支付120000元，剩余72000元未支付。杨俊学于2019年8月2日起诉，要求张海青给付剩余款项。经人民法院调解，双方达成调解协议，喀喇沁旗人民法院于2019年10月23日出具了（2019）内0428民初2956号民事调解书，内容为：一、杨俊学于2019年10月31日前对张海青发生坍塌的大棚墙体进行临时修补，于2020年5月20日至2020年6月20日进行加固；临时修补至大棚加固期间再次发生坍塌，造成的所有经济损失由杨俊学承担。二、杨俊学临时修补后，张海青于2019年11月3日前给付杨俊学大棚工程款42000元；加固合格后张海青给付杨俊学剩余工程款30000元，如在约定时间内杨俊学未按约定进行加固，所产生的费用由杨俊学负担。三、杨俊学放弃其他诉讼请求。在该案件审理过程中，2019年9月21日大棚又发生过一次墙体坍塌，杨俊学组织人员进行了修缮加固，然后双方在法院达成上述调解协议。双方在2019年10月23日达成协议后，杨俊学组织人员对墙体进行维修加固。在2019年11月1日，维修加固处的墙体又发生坍塌，直到11月10日左右才维修完成，因为天气寒冷，坍塌缺口较大，造成棚内种植的西红柿受冻。张海青提供的公证机关拍摄的视频资料显示，坍塌缺口附近西红柿受冻严重，而棚两侧远离缺口处的西红柿看不出受冻受损情况。2020年1月13日，张海青向一审法院提起诉讼，要求杨俊学按照大棚西红柿受冻后造成绝收，其另一棚的收入情况赔偿损失40000元。在审理过程中，根据张海青的申请，一审法院委托赤峰大信资产评估有限公司对张海青损失进行评估，资产评估报告结论为，因现场勘查时早已过了评估对象的损失期间，对西红柿冻死造成的损失程度无法确定，所以按绝收评估计算损失评估参考值为人民币60450元。张海青花费评估费5000元。该评估报告的计算方法是按照正常情况下大棚西红柿的销售收入扣除受冻后开始采摘期没有投入的水电、农药、人工等成本，所得损失数额为60450元。本案在审理过程中，杨俊学认为2019年6月21日坍塌是因为地下有管道跑水泡塌，但杨俊学并未提供相应证据证实。一审法院认为，张海青、杨俊学签订了日光温室大棚建设施工合同，杨俊学应当按照合同要求，保证工程质量。因大棚墙体坍塌，造成张海青西红柿受冻，杨俊学理应按过错责任赔偿相应的损失。张海青主张按大棚西红柿绝收赔偿损失，但其提供的公证机关视频资料并未显示绝收。现未能提供在墙体修复完工后是否绝收的证据，故对张海青要求赔偿损失的数额按照评估报告的参考损失价值及张海青经营大棚状况及本案实际情况予以酌情考虑。综上所述，张海青的诉讼请求部分符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条，第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨俊学赔偿张海青西红柿受冻损失42315元（60450元×70%）。此款于本判决生效后即付。二、驳回张海青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，鉴定费5000元，由杨俊学负担858元及鉴定费5000元合计5858元，由张海青负担454元，此款张海青已预交，杨俊学于本判决生效后将负担部分立即给付张海青。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人杨俊学上诉主张一审法院没有查清大棚坍塌原因、损失的分配也不合理，鉴定结论存在多处错误、鉴定结论不能作为本案的证据使用，请求撤销一审判决将该案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。经查，现涉案大棚下面的水管对坍塌原因有无关系、大棚坍塌原因不清、大棚坍塌后被上诉人张海青是否采取了及时有效的施救措施亦不清，故对涉案损失是否均是上诉人杨俊学的责任并没有充足有效地证据予以证实，上诉人杨俊学未对此提供证据，被上诉人张海青亦未对此提供证据。被上诉人张海青称大棚内的西红柿绝收，并据此申请鉴定，但一审已经查明被上诉人张海青提供的公证机关拍摄的视频资料显示，坍塌缺口附近西红柿受冻严重，而大棚两侧远离缺口处的西红柿看不出受冻受损情况；一审期间张海青是按大棚内西红柿冻死绝收的事实起诉的金额4万元，及其在一审法院询问其诉讼赔偿依据是什么时其称“前面还有一个棚，120米的，同期种植的当时卖柿子毛收入挣了三万多，我是根据这个估算的。”。一审法院询问张海青“此次鉴定是按绝收做的，你有28日后期全部冻死的证据吗”，张海青回答“没有。”通过本案上述实际情况可以看出，虽然一审期间鉴定结论按西红柿冻死绝收评估计算损失评估参考值为人民币60450元，但该鉴定结论应结合本案实际作为参考使用，一审法院依据该鉴定结论的70%确定损失数额过高，应予调整，本院依据本案实际情况和卷内证据酌定上诉人杨俊学应承担被上诉人张海青鉴定结论60450元的20%即12090元的损失。综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，判决结果过高应予调整。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初314号民事判决；二、杨俊学赔偿张海青西红柿受冻损失12090元（60450元×20%），此款于本判决生效后三日内给付；三、驳回张海青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1312元，二审案件受理费1312元，合计2624元，由杨俊学负担525元，由张海青负担2099元。鉴定费5000元，由杨俊学和张海青各负担2500元。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 郑舒广 二〇二〇年十二月十八日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐