湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12304号上诉人（原审被告）：吴建根，男，1962年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：颜旸翀，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑕，女，1978年6月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。原审被告：湖南嘉运置业有限责任公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇新山村（楚沩西路**）。法定代表人：吴建根。原审被告：肖俊，男，1974年8月24日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人吴建根因与被上诉人张瑕及原审被告湖南嘉运置业有限责任公司、肖俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴建根上诉请求：1.撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初893号民事判决，改判驳回张瑕的诉讼请求或发回重审；2.判令张瑕承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.吴建根实际借款本金为47万元，每月偿还超过月息3%的部分利息均应视为偿还本金。首先2017年8月25日吴建根与张瑕签订《借据》，约定吴建根向张瑕借款50万元，月利率3%，但实际上吴建根在收到50万元借款本金后当日就按照张瑕的指示汇款所谓3万元至案外人杨洋账户（2万元利息加1万元手续费），该事实可由吴建根在一审提交的调查笔录予以佐证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此吴建根在收到借款当日将利息2万元及手续费1万元按照吴瑕指示转账的性质应当属于预先在本金中扣除利息，故本案的借款本金应当是47万元，而非一审法院认定的495000元；其次，吴建根从2017年9月至2018年2月陆续向吴瑕归还6笔，每笔2万元，合计12万元款项，虽然本案《借据》约定月利率3%，但实际上吴建根每月归还2万元利息已经均超过月利率3%的标准，违反了法律的规定，因此超过部分款项应当视为偿还本金。剩余本金数额及利息计算方式应当以47万元为本金按照月利率3%计算利息，超过部分应视为归还本金，再以折抵后的剩余本金继续按照月利率3%的标准计算利息，超过部分继续折抵本金，故本案的借款本金到判决之日剩余431836.38元未归还，一审法院以固定本金数额计算利息属于认定事实不清，导致计算方法错误。最后，一审中虽然吴建根未找到2017年10月及2017年12归还2万元的利息还款凭证，但吴建根确实已经偿还，且根据吴建根向法庭提交的调查笔录可以证实吴建根每月需向吴瑕归还2万元利息，该还款金额及时间都是固定的，吴建根不可能在2017年9月至2018年2月期间中间差两个月未支付；2.张瑕涉及套路贷行为，利息不应的得到法律保护。本案借款实际出借是一名叫张晓清的女子，通过吴瑕自己提交的转账记录可看出借款当日张晓清向吴建根转账50万元，吴瑕在几分钟过后又将50万元转给吴建根作为出借本金，且本案《借据》虽然约定月利率为3%，但实际上吴建根按照吴瑕要求归还利息时均已超过月利率3%，另本案存在吴瑕在借款当日利用案外人杨洋收取手续费及砍头息的行为，同时为了规避风险吴瑕利用案外人阳晓丽的账号进行收款，在吴建根未按其要求进行还款时就利用正当的诉讼程序将吴建根已经归还的借款全部否认，吴瑕起诉时的诉讼请求也可证实该事实，以上吴瑕的种种行为均符合套路贷的性质，其主张的利息不应得到法律的支持，在一审中吴建根已经提出希望法庭将该案提交公安机关调查核实张瑕、张晓清是否符合套路贷行为以及是否构成《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》当中的构罪要件。张瑕辩称，吴建根与张瑕之间的民间借贷关系是双方合意的结果，一审判决应予维持。张瑕向一审法院起诉请求:1.吴建根、肖俊连带偿还张瑕借款本金500000元及利息250000元（以500000元为基数从2017年8月25日按年利率24%暂计算至2019年9月24日，请求计算至实际清偿之日），律师费45000元，合计795000元；2.湖南嘉运置业有限责任公司以其位于××乡××路（连城郡）连成郡栋105.106.1164号的房屋（产权证号：宁房权证玉谭字第7××**）对吴建根所负债务承担抵押担保责任，张瑕对依法拍卖、变卖上述房屋所得款项享有优先受偿权；3.由吴建根、肖俊、湖南嘉运置业有限责任公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年8月25日，吴建根因公司资金周转困难向张瑕借款，并出具《借据》一份，内容为：“今借到张瑕人民币伍拾万元整（￥500000）。支付方式：银行转账；借款用途：流动周转；借款期限：18个月，约定月利率为3％。收款人名称：吴建根，开户行：工商银行中山路支行，银行账号：1901********。借款人：吴建根”。张瑕通过银行转账方式向吴建根指定账户转账500000元。二、同日张瑕与肖俊签订《最高额度担保承诺函》（个人），肖俊为吴建根的该借款提供伍拾万元信用担保，如吴建根不能按期偿还借款，肖俊自愿承担连带清偿责任，清偿债务及费用范围：借款本金、利息、复息、借款人违约金及为实现债权所发生的一切费用。保证履行期限自贷款人向借款人提供款项之日起，直至该债务及相关费用全部清偿为止。三、张瑕还与嘉运公司签订《最高额度担保承诺函》（公司），嘉运公司为吴建根的该借款提供伍拾万元信用担保，如吴建根不能按期偿还借款，嘉运公司自愿以公司财产承担连带清偿责任，清偿债务及费用范围：借款本金、利息、复息、借款人违约金及为实现债权所发生的一切费用。保证履行期限自贷款人向借款人提供款项之日起，直至该债务及相关费用全部清偿为止。嘉运公司以其所有的位于××乡××路（连城郡）连城郡栋105.106.1164号商铺（权证号为：宁房权证玉潭字第7××6号、宁房权证玉潭字第7××5号、宁房权证玉潭字第7××4号）为吴建根的借款提供担保，并办理了抵押登记。四、借款后，吴建根分别于2017年9月29日、2017年11月13日、2018年1月9日、2018年2月14日归还张瑕20000元共计80000元。剩余借款本金及利息至今未付，故此成讼。一审法院认为，一、合法的借贷关系应当受法律保护。张瑕与吴建根签订的《借据》、张瑕与肖俊签订的《最高额度担保承诺函》（个人）及张瑕与嘉运公司签订的《最高额度担保承诺函》（公司），均系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，依法应予保护。张瑕按照合同的约定向吴建根交付借款500000元，借款到期后吴建根未依约履行还款义务，系违约行为，应按期足额偿还借款本金。吴建根于2017年9月29日归还20000元，其中15000元为利息，5000元为本金，故吴建根还应归还张瑕借款本金495000元。吴建根辩称其归还的本金及利息共计150000元，但未能提供证据予以证实，一审法院不予认定。二、关于借款利息，双方在《借据》中约定的借款利息为月利率3％，现张瑕请求吴建根按月利率2％的标准支付利息，不违反法律规定及双方约定，一审法院予以支持。三、肖俊为吴建根的借款提供信用担保，现吴建根未按约定履行债务，肖俊应当对上述借款承担连带保证责任。故张瑕要求肖俊连带偿还借款本金及利息的理由充分，一审法院予以支持。如担保人承担还款责任后，有权向借款人追偿。四、嘉运公司以其所有的位于××乡××路（连城郡）连城郡栋105.106.1164号商铺（权证号为：宁房权证玉潭字第7××6号、宁房权证玉潭字第7××5号、宁房权证玉潭字第7××4号）为吴建根的借款作抵押担保，并办理了抵押权登记，现吴建根未按约定履行债务，依据合同约定及法律规定，张瑕有权就抵押的上述房产拍卖、变卖之价款优先受偿。五、因借款合同并未对实现债权的费用进行约定，故张瑕请求吴建根支付律师费45000元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限吴建根于判决生效后十日内偿还张瑕借款本金495000元及利息7320元（计算至2018年2月14日，自2018年2月15日起以495000元为基数按月利率2％的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、肖俊对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、如吴建根未按照该判决指定的期间履行前述第一项付款义务，张瑕有权对湖南嘉运置业有限责任公司所有的位于××乡××路（连城郡）连城郡栋105.106.1164号商铺（权证号为：宁房权证玉潭字第7××6号、宁房权证玉潭字第7××5号、宁房权证玉潭字第7××4号）的拍卖、变卖款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回张瑕的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11750元，减半收取5875元，由吴建根、肖俊、湖南嘉运置业有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，2017年8月25日11时48分，张瑕的姐姐张晓清向张瑕的账户转入50万元，同日12时01分，张瑕将50万元借款转账至吴建根账户。同日，吴建根女儿吴灿荣向案外人杨洋转账3万元。2020年3月10日，吴建根的委托律师颜旸翀、肖海与案外人杨洋制作《调查笔录》一份，杨洋在《调查笔录》中表示，杨洋是通过张晓清认识的张瑕，其是吴建根与张瑕民间借贷的中间人，吴建根归还张瑕欠款都是与杨洋联系的，借款当天杨洋就收到吴建根女儿吴灿荣转账3万元，其中2万元利息，1万元手续费。本院认为，张瑕称其出借的资金金额为50万元，吴建根上诉称其虽收到50万元，但借款当日即将其中3万元转给了中间人杨洋，其认可的借款本金为47万元，故本案的争议焦点为借款本金应如何认定。本案中，杨洋对收取吴建根3万元的事实予以认可，张瑕在一审中表示杨洋系本案民间借贷的中间人，其通过杨洋认识的吴建根，与杨洋证言所述一致，张瑕虽称杨洋收取的3万元与其无关，但吴建根提交的杨洋证言以及转账凭证等证据能够证明其实际收到的借款金额为47万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故对于吴建根关于已提前扣除的3万元利息应扣减借款本金的上诉意见，本院予以采纳，认定本案借款本金为吴建根实际收到的47万元。关于借款本息的计算问题。双方《借据》中约定的借款利息为月利率3％，张瑕一审时请求吴建根按月利率2％的标准支付利息，系其对自身权利的处分，一审法院据此认定双方借款利率为月利率2%，符合法律规定。吴建根关于借款利息不应支持的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于吴建根支付的超过月利率2%部分的利息，应相应扣减本金。吴建根分别于2017年9月29日、2017年11月13日、2018年1月9日、2018年2月14日归还张瑕20000元共计80000元，按月利率2%计算的2017年8月25日至2017年9月29日计算的利息为10966元，多支付的9034元折抵本金，截至2017年9月29日的借款本金为460966元；按月利率2%计算的2017年9月29日至2017年11月13日计算的利息为13829元，多支付的6171元折抵本金，截至2017年11月13日的借款本金为454795元；按月利率2%计算的2017年11月13日至2018年1月9日计算的利息为17282元，多支付的2718元折抵本金，截至2018年1月9日的借款本金为452077元；按月利率2%计算的2018年1月9日至2018年2月14日计算的利息为10849元，多支付的9151元折抵本金，截至2018年2月14日的借款本金为442926元。综上所述，吴建根的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初893号民事判决第二项、第三项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初893号民事判决第四项；三、变更湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初893号民事判决第一项为限吴建根于本判决生效后十日内偿还张瑕借款本金442926元及利息（自2018年2月15日起以442926元为基数按月利率2％的标准计算至借款实际清偿之日止）；四、驳回张瑕的其他诉讼请求。一审案件受理费11750元，减半收取5875元，由吴建根、肖俊、湖南嘉运置业有限责任公司负担5000元，由张瑕负担875元。二审案件受理费8823元，由吴建根负担8000元，由张瑕负担823元。本判决为终审判决。审判长  唐珍枝审判员  邓 安审判员  曾浩恒二〇二〇年十二月二十二日法官助理蔡伦书记员唐珂