广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26601号原告：吴某1，女，1953年2月26日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码******************。原告：吴某2，女，1961年4月16日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码******************。原告：吴某3，男，1963年7月18日出生，汉族，住广东省中山市********，公民身份号码******************。原告：吴某4，男，1965年4月22日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码******************。四原告的共同委托诉讼代理人：张肇婧，广东利合律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：陈永恩，广东利合律师事务所律师。被告：吴某5，男，1955年5月29日出生,汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：陈春明，广东中信顺成律师事务所律师。被告：吴某6，男，1958年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：吴某7（系被告吴某6的儿子），住广东省佛山市顺德区***********。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4与被告吴某5、吴某6法定继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4及四原告的共同委托诉讼代理人张肇婧，被告吴某5及其委托诉讼代理人陈春明，被告吴某6及其委托诉讼代理人吴某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人吴某8、梁某所有的位于佛山市顺德区容桂街道****************号的房地产[房屋所有权证号：粤房字第*******号、国有土地使用证号：顺国用（94）字第*******、***********号，旧址：顺德市桂洲镇********号，以下简称***号房地产，评估价值为3387000元]由原告吴某1占10/60、原告吴某2占10/60、原告吴某3占25/120、原告吴某4占10/60的产权份额（合共占85/120的产权份额，价值2399125元）、剩余产权份额35/120由两被告平分，各被告协助各原告办理产权份额确认登记手续；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被继承人吴某8（于1931年10月7日出生）、梁某（1935年5月18日出生）系夫妻，两人共生育原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4以及被告吴某5、吴某6六位子女。除此之外，他们未收养子女，亦无继子女。吴某8于2006年12月14日因病去世，梁某亦于2019年3月10日因病去世。他们去世时，吴某8、梁某的父母均先于他们去世。被继承人吴某8、梁某生前拥有***号房地产，且他们生前未立遗嘱。被继承人去世后，四原告与两被告有协商处理被继承人的***号房地产继承一事，但后来因两被告一直占有、使用***号房地产并用于出租，且两被告收取租金收益后拒不分配给各原告，也正因为如此，导致两被告一直拖延至今，不配合四原告办理上述遗产的相关继承手续。被告吴某5辩称，一、案涉房产作为被继承人吴某8、梁某的遗产，应当按各继承人签订的《协议》进行分割。2018年10月1日，六名继承人经协商一致，对案涉房屋作出继承分配方案，具体为：将案涉房屋出售，所得转让款的分配比例为吴某1占8/60（占总转让款的13.3%），吴某5占25/120（占总转让款的20.8%），吴某6占10/60（占总转让款的16.7%），吴某2占9/60（占总转让款的15%），吴某3占25/120（占总转让款的20.8%），吴某4占8/60（占总转让款的13.3%）。通过该协议可反映，六位继承人对案涉房屋的继承份额已作出了明确的分配方案，该约定是在各方自愿、协商一致的基础上作出，不违反法律法规的强制性规定，协议内容应受法律保护。同时，鉴于被继承人吴某8、梁某生前大部分时间都是与吴某5共同生活，两人的饮食起居、住院治疗均是由吴某5负责，梁某生前购买的一次性养老保险、医保均是由吴某5支付，两人去世后的墓穴购买费用、丧葬费用主要是由吴某5支付，吴某5对父母尽到了主要的赡养义务。相反，原告吴某1从来没有对两被继承人履行过赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，在《协议》的继承分配方案中，吴某5占到较大比例的份额是合情、合法、合理的，其他继承人对《协议》的约定也不存在任何异议。二、两被继承人与吴某5在案涉房屋内共同居住生活，符合中国传统的道德习俗，并非是吴某5一直占用案涉房屋。各继承人原可按照《协议》的约定办理该房屋的换证和继承手续，但由于吴某3侵吞了吴某8、梁某的遗产300000元，至今仍未退还（该300000元本来是预留用于办理案涉房屋的换证和继承手续的花销），导致案涉房屋尚未办理继承分割手续，并不是因吴某5不配合办理。三、根据《中华人民共和国继承法》第二十四条的规定，存有遗产的人应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。为此，吴某3侵吞的两被继承人的遗产300000元、吴某4侵吞的被继承人梁某的遗产91542元应当予以交还并依法进行分割。综上所述，案涉房屋作为遗产，应按各继承人签订的《协议》进行分割，吴某5与两被继承人共同生活，照料其饮食起居，尽到了主要扶养义务，分配遗产时，应当予以多分。为此，请求法院查清事实，依法作出公正判决。被告吴某6辩称，一、吴某6与本案其他当事人均为被继承人吴某8、梁某的子女，吴某8、梁某去世时未立遗嘱，本案按照法定继承处理，吴某6与本案其他当事人均为第一顺位继承人，享有平等的继承权利。吴某6年轻时对案涉***号房地产的取得有一定贡献。当年，吴某6为了方便在外工作赚钱，于1985年将户口迁至顺德县容奇镇****号（****农场），案涉***号房地产被登记在被继承人吴某8的名下。吴某6没有占有过该房产，也没有将该房产用于出租和收取房屋租金，四原告的主张与事实不符。二、被继承人梁某在2000年前一直和吴某6居住，由吴某6赡养照顾，2000年至2013年期间，吴某6经常接送梁某去社区卫生所看病并且支付医药费用。但是吴某6于2013年11月中风生病后不能自理，自己需要人照顾才可以正常生活，丧失劳动能力，长年坐轮椅，长年要服药，至今都生活困难，生活来源无保障，符合《中华人民共和国继承法》第十三条规定，在分配遗产时，应当对吴某6予以照顾。综上，请求法院综合考虑被告吴某6的情况，确定吴某6继承的房产份额，对吴某6给予照顾，多分案涉房产的遗产份额给吴某6。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于四原告提供的《评估报告书》，因系四原告单方委托作出，本院对其不予采纳。对于被告吴某5提供的《协议》，虽然四原告对其不予确认，但被告吴某5已经提供了证据原件，且四原告并未否认在《协议》上签名的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告吴某6提供的广东同江医院出院（小结）记录，因无法证明与本案的关联性，本院对该组证据不予审查。对于其他当事人无异议的证据，经审查，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并将证据的复印件附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某8、梁某为夫妻关系，两人共同生育吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6六名子女。吴某8于2006年死亡，梁某于2019年3月死亡。位于佛山市顺德区容桂街道****************号（旧址：顺德市桂洲镇********号）的房地产[房屋所有权证号：粤房字第*******号、国有土地使用证号：顺国用（94）字第*******、***********号]登记在吴某8名下。原被告确认该房产为吴某8、梁某的夫妻共有财产。2018年10月1日，吴某4、吴某3、吴某2、吴某1、吴某5共同签订《协议》，共同确认案涉***号房地产属于吴某8、梁某的夫妻共有财产，两人各占二分之一的产权份额，并约定上述房产出售的，所得转让款按比例分配，其中吴某1占总转让款的8/60（即约占总转让款的13.3%），吴某5占总转让款的25/120（即约占总转让款的20.8%），吴某6占总转让款的10/60（即约占总转让款的16.7%），吴某2占总转让款的9/60（即约占总转让款的15%），吴某3占总转让款的25/120（即约占总转让款的20.8%），吴某4占总转让款的8/60（即约占总转让款的13.3%）。吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5均在《协议》上签名并加盖手指印，吴某6未在《协议》上签名，其名字系由吴某3代签。庭审中，四原告称梁某在2013年之前是与吴某6一起居住生活，2013年之后与吴某4一起居住在吴某3的花场中，由吴某4照顾其日常生活起居。吴某5称梁某在2015年至去世前大部分时间与吴某5共同居住，该期间内，梁某身体较差，基本上是由吴某5负责梁某的治疗和日常生活起居。2015年之前，梁某与吴某4共同居住生活，当时是由梁某照顾吴某4。吴某6称梁某在2000年之前一直与吴某6共同居住，2000年至2013年期间，梁某与吴某3、吴某4共同居住，吴某6经常接送梁某去医院看病并支付医药费，在2013年之后梁某与吴某5共同居住。本院认为，本案为继承纠纷，争议的焦点在于：案涉房产应按法定继承还是《协议》进行继承。对此分析如下：关于案涉房产是否应按《协议》约定进行继承的问题。虽然吴某4、吴某3、吴某2、吴某1、吴某5于2018年10月1日共同签订《协议》，对于各自继承案涉房产的份额进行约定，但是，首先，该《协议》上仅有吴某4、吴某3、吴某2、吴某1、吴某5的签名，并无吴某6的签名，亦无吴某6的事后追认，故该《协议》并非全部继承人协商一致的结果。其次，在签订《协议》时，梁某尚在世，吴某4、吴某3、吴某2、吴某1、吴某5亦只能对吴某8遗留的案涉***号房地产的1/2的产权份额进行约定，并非对案涉***号房地产的全部份额的继承进行约定。再次，《协议》虽然约定了各人所占份额，但又明确系对案涉房产出售所得的款项进行分配，并未约定在未出售案涉房产的情况下仍按《协议》约定的比例进行继承。故案涉***号房地产不应按《协议》进行遗产分配。吴某8、梁某生前未订立遗嘱，本案应按法定继承进行处理。关于各方当事人继承的份额如何确定的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二款、第三款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第一，四原告主张应对吴某3、吴某4予以多分，但吴某3、吴某4均不属于生活有特殊困难且缺乏劳动能力的人，本院对四原告的上述主张不予采纳。第二，吴某5主张对吴某8、梁某尽了主要赡养义务，应予多分。但在庭审中，原被告对于梁某由谁照顾的说法不一，且在庭审中均陈述梁某实际上与吴某3、吴某4、吴某5、吴某6均有共同生活过一段时间。虽然吴某5持有梁某就诊的医疗收费票据等，但吴某5所举证的《欠条》却显示梁某自己有存款300000余元，故即使吴某5持有医疗收费票据，亦不足以证明医疗费用系由吴某5支付。现有证据不足以证明吴某5对梁某尽了主要赡养义务，本院对吴某5要求多分的意见不予采纳。第三，对于吴某6要求多分的意见，虽然吴某6行动不便，但并无证据证明吴某6的生活陷入困境，对吴某6的该项主张，本院亦不予支持。因原被告均不存在应予多分的情形，故本案案涉房产应由原被告平均分配，每人各占1/6的产权份额。综上所述，原告诉请中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被继承人吴某8名下的位于佛山市顺德区容桂街道****************号的房地产[房屋所有权证号：粤房字第*******号、国有土地使用证号：顺国用（94）字第*******、***********号，旧址：顺德市桂洲镇********号]由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、被告吴某5、吴某6各占1/6的产权份额；二、原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、被告吴某5、吴某6于本判决发生法律效力之日起三十日内协助对方办理上述房产的产权变更登记手续；三、驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为16948元（原告已预交），由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4各负担2824元，由被告吴某5、吴某6各负担2826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何瑾二〇二〇年十二月二十二日书记员  罗莉