福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6081号 原告：黄金河，男，1962年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄晓明、胡波，福建麒顺律师事务所律师。 被告：黄志端，女，1977年6月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 原告黄金河与被告黄志端物权保护纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日、11月2日公开开庭进行了审理。两次庭审双方当事人及其委托诉讼诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄金河向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将其拆毁原告的排水管、围墙、后门口路面水泥硬化恢复原状；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月,被告在翻建房屋时,在明知原告房屋需要排水管排水的情况下,私自拆毁原告的排水管,致使原告排水困难,而且将原告后门通行需要所施工的地面水泥硬化全部挖毁修建地基,造成出行受阻。并且被告为了翻建房屋,擅自将原告房屋前的围墙全部损毁被告为达到个人目的,在没有得到原告同意的情况下,擅自损毁原告的围墙、排水管等行为,严重损害了原告的合法权益,原告要求恢复原状的请求具有实际可行性。为此具状起诉，望判如所请。诉讼过程原告对其恢复原状的请求进行详细说明：1、所谓要求被告恢复期因兴建房屋所毁损的围墙，是指要求被告在案涉位置重新用石条或其他适当的建筑材料恢复围墙。2、所谓要求被告恢复其因兴建房屋所毁损的排水管，是指要求被告聘请水电工将其毁损的排水管采用相同或相似的材料重新从原告房屋后门到村路的排水沟。3、所谓要求被告恢复因其兴建房子所毁损的道路，是指要求被告使用国家标准的商用水泥铺设其毁损的后门道路至可畅通通行（从后面毁损之处起至村庄公用道路止，且宽度不少于185CM）。之后，原告自愿同意放弃要求被告铺设水泥路面，仅要求被告将路面恢复至可以行走。 黄志端辩称，一、关于排水问题。首先，原告排水管埋于答辩人的旧厝宅基地和厕所地的土地范围内，答辩人的旧厝翻建时，原告的排水管方案答辩人旧厝翻建，答辩人有权将排水管移除，原告应另行想办法解决排水问题。其次，原告在铺埋排水管时，水电工黄火灶就说排水管是临时的，旧厝翻建时要拆除。答辩人拆除旧厝时，水电工黄火灶来拆除原告的排水管，并与原告说过，并非答辩人拆除其排水管。第三，排水管拆除后，原告房屋内的废水仍能正常排出，答辩人在基建的时候有留一条排水沟给原告排水管线路，原告也把排水管线路改建在那里了，可以正常引流到水沟李，并未造成原告排水困难。从物权法看，原告有排水权，答辩人也有宅基地物权。物权法第八十六条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。”答辩人的宅基地建厝权是比原告的排水权重要的。原告的排水管已经妨碍答辩人旧厝翻建，对答辩人的宅基地物权造成损害，答辩人当然有权利将原告的排水管移除，不能因为原告需要排水导致答辩人的宅基地不能建设。原告请求将其排水管回复原状，显然不合法不合理。二、关于围墙问题。原告俗称“被告为了翻建房屋，擅自将原告房屋前的围墙全部损毁。”从原旧厝照片看，答辩人拆除的围墙与答辩人的旧厝相连，围墙内是答辩人旧厝的门口埕，而原告的新厝离该围墙很远，中间还隔着祖厝。围墙内的水井、洗衣池、凉棚、围墙上的铁门、石头都是答辩人所有，答辩人的门口埕和祖厝的门口埕的水泥硬化都是答辩人铺设的，围墙的地也有土地证明，可见，该围墙系答辩人所有，答辩人在旧厝翻建时，当然有权利拆除，未损害原告任何权益，也不需要原告同意。祖厝西边的围墙出入门的一边也被原告建房子时拆除了，当时也没有经过答辩人同意。三、关于后门口路面水泥硬化问题。首先，原告新厝后门口的土地上原是黄水源、陈玉治家的厕所，并不是原告后门口的路。答辩人因旧厝翻建需要，于2008年2月15日与黄水源、陈玉治签订协议书，双方厕所交换，现原告新厝门口（也是答辩人旧厝后）的厕所范围内的土地已经归答辩人所有，并非原告所有。答辩人进行旧厝翻建时，当然有权利拆除厕所及厕所范围内的土地进行建设施工，是正当行使权利，未对原告造成侵权。其次，从原始照片看，所谓“路面水泥硬化“仅是原告在铺设水管时，在排水管上覆盖一层薄薄的水泥，并非真正的水泥路。原告的新厝也有4大门可供出入，其并非从后门出入并不会造成原告的新厝没有通行道路，为给原告造成出行受阻。综上所述，原告对于其主张的排水管、围墙、后门口路面水泥硬化并没有合法的物权，其要求恢复原状更是不具有实际可行性，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告系叔侄关系，被告于2007年5月24日向四黄村委会申请翻建其母亲陈由址在南安市霞美镇四黄村1组的旧厝，被告直到2019年才开始进行翻建事宜。2019年4月份，被告在翻建其母亲陈由的旧厝时，通知水电工黄火灶将原告址在南安市××镇××村××号房屋后门口的排水管拆除，并将原告房屋后门口右边至村路水沟的道路挖毁修建地基。另，被告为了翻建旧厝，将连接其旧厝的围墙部分拆除。 另查明，本案原告主张的排水管原是从原告房屋后门出来后经过被告旧厝转角并沿着被告旧厝屋檐一直延伸到连接被告旧厝围墙下的排水沟。被告将涉案排水管拆除后，目前原告已在其房屋后门重新设置排水管路线进行排水。涉案围墙主要作用在于将双方共有的祖业及“公妈厅”圈围住保护起来，但有部分围住了被告的旧厝，并将被告旧厝门口埕与村路隔开。经本院向四黄村委会调查询问，村委会明确表示村里批准被告翻建的范围并未包括案涉双方争议的原告后门的道路，且被告提供的个人勘测地界图亦是其自行叫测绘院来测绘的，村委会只是确认有测绘，不是批准测绘的范围可以建房子，村委会也没有这个权利。 上述事实，有黄金河提供的其本人身份证，南安市公安局霞美派出所询问笔录，现场照片，黄志端提供的集体土地建设用地使用证，农村住宅翻建申请表、证明，现场照片，本院现场勘查笔录、视频及照片，本院向四黄村委会村长及调解主任所做的询问笔录，黄金河提供的案外人黄其土出具的《证明》，欲证明其房屋后面的路面土地系其所有，本院认为，关于原告后面原来的柿子树覆盖面积已经无从查起，且原告主张柿子树覆盖的土地均为其所有亦于法无据，对该证据依法不予采信。因黄金河自愿放弃要求原告恢复水泥路面的诉请，故对其提供的村民“美丽”的《证明》不作审查处理。对于黄志端提供的黄火灶出具的《证明》及录音录像，欲证明原告的水电工黄火灶当初在为原告安置排水管是，有与黄金河说以后被告翻建时要拆除，本案排水管是黄火灶拆除的，不是被告拆除，原告对此予以否认，本院认为，黄火灶并未到庭作证，也未有证据证明当时安置排水管时的约定，被告在霞美派出所的笔录中亦承认是其通知黄火灶去拆除原告的排水管，故对该证据依法不予采信。黄志端提供的《协议书》仅能证明其与案外人黄水源、陈玉治置换各自的厕所，无法证明址在黄金河房屋后面的路面土地系其所有。对黄志端提供的与四黄村村长的视频对话，该证据属于证人证言，证人未到庭作证，故对该证据的真实性，不予认定。关于村委会对本案涉案土地的意见以本院对村委会所做的询问笔录为准。对黄志端提供的其与黄金河、黄顺利、黄琼霞的视频对话，该对话内容与本案没有关联性，依法不予采信。原告为证明涉案围墙系其与兄弟黄顺利共同建造的申请证人黄某出庭作证，证人证言可以证实黄金河在翻建房子时也有拆除一小块围墙，但其关于围墙系黄金河出资修建陈述过于简单，无法还原当时修建围墙的情形，且属单一证言，故对该部分证言不予认定。 对双方有争议的事实，本院逐一认定如下： 一、关于被告是否有权拆除涉案围墙的问题。本院认为，原告当时修建围墙的目的是保护双方的祖业，但该围墙同时也连接着被告欲进行翻建的旧厝，且将涉案旧厝的门口埕与村路隔开。现因被告准备翻建旧厝，其拆除与其旧厝相连接且围住旧厝门口埕部分的围墙有利于翻建房屋时才来的进出。本案原告修筑围墙的出发点是好的，但随着经济社会的进步，被告为追求更好的居住条件，适当的对其造成影响的围墙进行部分拆除亦是合理合法的，且根据证人证言，原告当时在翻建房屋时亦有拆除部分围墙，故原告诉请要求被告恢复围墙原状，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 二、关于被告是否应为原告另埋设其房屋后门口的排水管的问题。本院认为，原告房屋后门口原来的排水管路线设置确实妨碍了被告旧厝翻建，双方应共同协商如何安置新的排水管路线，而被告在未与原告协商的情况下即自行叫水电工黄火灶来拆除涉案排水管，即不合理也不合法。但在本院的现场勘查中，双方均确认原告现已就其房屋后门的排水管另外安置了排水线路，原告房屋后门口的排水问题已经得到解决，故其诉请要求被告为其埋设新的排水管，依法无据，本院不予支持。 三、关于被告是否应为原告恢复其房屋后门口右边的道路问题。本院认为，被告主张涉案道路土地系其所有，但未能提供证据证明，且根据本院向四黄村委会的调查询问可知，涉案道路的土地所有权问题属于历史遗留问题，在有生产队时该地块原来即有一个厕所又有一棵柿子树，至于厕所和柿子树谁先存在已经无从查清，且柿子树的覆盖范围也无从查清。另，村委会批准被告建房的申请中并未包括涉案的道路土地。双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理该纠纷。但被告却违反法律规定，在未能举证证明其对涉案道路土地享有所有权的情况下，将被告房屋后门口用于通行的路面挖毁修建地基，被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的侵权责任，故被告要求原告将该路面恢复，合理合法。对于所要恢复的道路长度、高度及宽度，根据双方确认的道面原状的照片可知，该道路的长度自黄金河房屋后门口至村路排水沟，高度以现场遗留的未损毁部分的道路同高，因该道路的宽度并不固定，且道路已损毁无法实际测量，但根据道路原状照片可知，整个路面最狭窄的部分宽度也不少于黄金河房屋后门右边门框至其墙角，故本院依法确认被告应恢复的道路宽度与黄金河房屋后门右边墙面一致（不包括门框）。本案中，黄金河与黄志端系叔侄关系，双方对于祖辈留下的祖业，应心怀感恩，当思先辈创业之艰难，克勤克俭，本院希望各方当事人能多加强沟通交流，凡事谦让、相互理解与支持，用恰当的方式化解矛盾，内和兄弟妯娌，外睦相邻，共同维护家庭、相邻和谐，避免造成诉累。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、黄志端应自应于本判决生效之日起十日内修复被其挖毁的位于南安市××镇××村××号黄金河的房屋后门口右边的道路至可通行，其中道路的长度自黄金河房屋后门口至村路排水沟，高度以现场遗留的未损毁部分的道路同高，宽度与黄金河房屋后门右边墙面同宽（不包括门框）； 二、驳回黄金河其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取为50元，由黄志端负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈丽清 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈 慧 附页： 判决依据的主要法律条文： 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。