湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终711号上诉人（原审原告）杜斌，男，1988年9月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人谌伦彪，湖南平楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区市场监督管理局，住所地：长沙市雨花区香樟东路**雨花区政府大院内。法定代表人王金山，该局局长。委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。原审第三人湖南稳勤商贸有限公司，住所地：长沙市雨花区雅塘村****。法定代表人杜斌。上诉人杜斌与被上诉人长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称雨花区市场监管局）、原审第三人湖南稳勤商贸有限公司（以下简称湖南稳勤公司）工商行政登记一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初412号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2015年4月17日，原长沙市工商行政管理局雨花分局受理了关于湖南稳勤公司设立登记的申请。湖南稳勤公司递交了申请登记所需要的《公司登记(备案)申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南稳勤商贸有限公司章程》、《股东会决议》、《执行董事、监事、经理、法定代表人任职书》、《房屋租赁协议》、房屋产权证明复印件及《证明》、《住所(经营场所)登记表》、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》、《法定代表人授权委托书》、《湖南省工商行政管理局市场主体信息公示联络员备案表》及《湖南省工商行政管理局市场主体信息公示联络员备案确认通知书》等申请材料。原长沙市工商行政管理局雨花分局经形式审查，认为其符合公司设立的法定条件，于同日作出准予湖南稳勤公司设立登记的决定，杜斌被登记为该公司股东及法定代表人。杜斌对被登记为湖南稳勤公司股东及法定代表人的行为不服，向一审法院提起行政诉讼。另查明，2019年3月，因长沙市雨花区人民政府机构改革，原长沙市工商行政管理局雨花分局、长沙市质量技术监督局雨花分局、长沙市雨花区食品药品监督管理局合并组建长沙市雨花区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局雨花分局的职能职责由长沙市雨花区市场监督管理局承接。一审法院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条的规定，雨花区市场监管局具有作出公司设立登记的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和《关于印发和的通知》的规定，雨花区市场监管局接受了申请人提供的公司设立登记的法定必备文件，并依据《中华人民共和国行政许可法》相关规定，对申请材料履行了形式审查义务，在法定期限内将杜斌登记为公司股东及法定代表人。雨花区市场监管局作出的被诉登记行为，事实清楚、程序合法、法律适用正确。对于杜斌主张的湖南稳勤公司登记材料中涉及杜斌签字的笔迹均不是杜斌本人所签的观点，其并未提供证据证明其主张。且雨花区市场监管局依法对申请材料进行形式审查，本案中也不应要求雨花区市场监管局对申请材料的实质真实性承担法律责任。因此，对杜斌的该主张，一审法院不予支持。对于杜斌方主张的其身份证曾被人冒用的观点，杜斌未提供证据证明其对被诉工商登记行为及该登记行为中使用其身份证的情况不知情，且原审第三人申请涉案登记时提交的《指定代表人或者共同委托代理人授权委托书》中载明申请人为杜斌，指定代表或者委托代理人亦为杜斌，即杜斌委托其本人在雨花区市场监管局现场办理了登记，杜斌上述主张有悖常理，一审法院亦不予支持。综合本案证据和相关法律规定，雨花区市场监管局作出的被诉登记行为，事实清楚、程序合法、法律适用正确，故杜斌关于“确认雨花区市场监管局不受理杜斌要求撤销涉案原审第三人登记的行为违法、判令雨花区市场监管局依法履行撤销冒名登记的违法行为”的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜斌的诉讼请求。上诉人杜斌上诉称：一、原判决认定事实错误。一审过程中，上诉人向法院提交了身份证遗失证明、向公安机关报案等证据材料并提出已与被上诉人进行了多次沟通，其证据和行为足以使法官达到合理怀疑的程度，另，一审期间，上诉人向法院邮寄了多项证据并向法院申请笔迹鉴定，拟证明注册登记材料中的签名均系伪造，上诉人从未直接办理、签署或委托任何人办理工商设立登记。同时，一审判决书中确认，上诉人系委托其本人在被上诉人现场办理了登记，根据工商注册流程可以得知，市场监督管理局在受理核准公司设立登记时均需对办理人员进行拍照和录像，但一审法院并未要求被上诉人提交相应的照片或录像，未核实是否系上诉人本人到现场办理相关手续。一审法院在存在诸多合理怀疑的情形下，仍不对基础事实进行审查，致使原判决事实认定错误，依法应当予以改判。二、一审法院程序违法。一审过程中，上诉人主张身份被冒用、第三人申请设立登记时提交的证明材料及相关签名文件中上诉人的签字系伪造等行为是影响工商注册登记合法性的基础事实，一审法院未尽到释明义务，反而在上诉人两次向法院提交笔迹鉴定的比对材料且请求法院进行司法鉴定书面申请的情形下仍拒绝。其程序违法致使案件基本事实认定不清，依法应予改判。三、上诉人提出的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。上诉人提交身份证遗失证明、公安机关的报案记录，同时补充提交了湖南稳勤公司设立登记同时段和相近时段的五份证据材料，证明上述材料的签名与被上诉人提交的公司设立登记时申请材料上的签名存在明显差异。另根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，足以证明被上诉人作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。四、被上诉人未尽基础的形式审查义务，致使工商注册登记错误并引发本案诉讼，依法应当承担本案一审、二审的诉讼费、公告费及鉴定费用等与本案诉讼相关的全部费用。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.撤销被上诉人于2015年4月17日作出的湖南稳勤公司的注册登记；3.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用及诉讼过程中产生的其他费用。上诉人杜斌向本院提交了如下证据：证据1.快递单及送达记录，拟证明上诉人于一审期间向人民法院书面提交了笔迹鉴定申请。证据2.《商品房买卖合同》、《个人住房公积金借款及抵押担保合同》、《湖南三一路面机械有限公司劳动合同书》、《湖南省新型农村合作医疗省级即时结报普通住院补偿审判表》，拟证明原审第三人设立登记时同时段上诉人签字与原审第三人设立登记资料中的笔迹明显不一致。证据3.《湖南崇真司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明湖南稳勤公司设立登记资料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中申请人位置及被委托人签名位置的“杜斌”签名、《湖南稳勤商贸有限公司章程》中股东签字页“杜斌”的签字及《股东会决议》中全体股东盖章位置的“杜斌”的签名均与杜斌本人同时段的签名不一致，系他人冒名签署。对于上诉人提交的证据，被上诉人雨花区市场监管局质证认为：对证据1的真实性与合法性予以认可，但对其关联性不予认可。对证据2三性均不予认可，该几份证据均非被上诉人制作或保管。对证据3三性不予认可。被上诉人雨花区市场监管局答辩称：一、在湖南稳勤公司的设立登记过程中，被上诉人依法履行了自身的法定职责，不存在过错。2015年4月16日，湖南稳勤公司的法定代表人杜斌前往被上诉人处办理申请公司设立登记，湖南稳勤公司向被上诉人提交的相关材料符合相关法律法规关于公司申请公司设立登记之要求，被上诉人经审查后，依法核准了原审第三人的设立登记申请。因此，在原审第三人申请设立过程中,被上诉人依法履行了自身的法定职责，不存在过错。二、上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审第三人申请公司设立登记时，申请人向被上诉人提交了上诉人作为公司法定代表人、执行董事、经理的主体资格证明材料及相关签名文件，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十条、第五十三条第一款第(一)项规定，申请公司设立登记的，申请人应当对申请材料的真实性负责，被上诉人作为公司登记机关只负责对申请人所提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。现上诉人以原审第三人申请公司设立登记时提交的杜斌作为公司法定代表人、股东的主体资格证明材料及相关签名文件中的签名系伪造为由，主张撤销被上诉人依法作出的公司登记行为，缺乏事实与法律依据。请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人湖南稳勤公司未发表答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，本案二审审理过程中，上诉人杜斌向本院提交新证据《湖南崇真司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明湖南稳勤公司设立登记资料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中申请人位置及被委托人签名位置的“杜斌”签名、《湖南稳勤商贸有限公司章程》中股东签字页“杜斌”的签字及《股东会决议》中全体股东盖章位置的“杜斌”的签名均与杜斌本人同时段的签名不一致，系他人冒名签署。但被上诉人雨花区市场监管局对杜斌提交鉴定的比对样本均不予认可。一审法院对杜斌在湖南稳勤公司设立登记过程中是否存在被冒名的情形未予查实，属认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初412号行政判决；二、发回长沙铁路运输法院重审。审判长  邹剑钧审判员  段衡辉审判员  吴树兵二〇二〇年十二月十六日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附本裁定的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。