内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民再254号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王清忠，男，1968年7月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常艳敏，女，1976年9月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：衡世杰，内蒙古奥星律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张子祥，男，1955年5月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张广杰，男，1982年3月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：贾晓岩，女，1983年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。再审申请人王清忠、常艳敏与被申请人张子祥排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）内04民终6238号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月24日作出（2020）内04民申218号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王清忠、常艳敏及二人的共同委托诉讼代理人衡世杰，被申请人张子祥的委托诉讼代理人张广杰、贾晓岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王清忠、常艳敏再审请求：1、撤销本院（2018）内04民终6238号民事判决及喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初3132号民事判决，改判驳回张子祥的诉讼请求。2、由被申请人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：王清忠、常艳敏提交的新证据能够充分证明，张子祥主张的“东头门前”2.51亩土地系由三块土地组成，合计宽度为14.1米。而本案一、二审判决对于该客观事实并未查清，错误的认为张子祥东头门前其中一块土地宽度为14.1米，面积为2.51亩，以此作出的判决结果更是错误的，应予以撤销。一、南台子司法所为查清客观事实，帮助村民解决纠纷，曾由该所乌所长向五家村6组原小队队长调查核实了有关情况，并向王清忠、常艳敏提交了调查时的录音证据，该份证据充分证明，王清忠、常艳敏于本案一审时提交的有宋某11签字的土地台账系客观真实的，台账上所记载的内容是真实有效的，一审判决以“再审申请人提交的证据系多年前出具，不能证明真实性与合法性为由”，否认该份证据的真实性，片面的采信张子祥提交的证据，据此认定的案件事实明显错误。二、王清忠、常艳敏调取的由案外人宋某12出具的《证明》，结合一审时提交的有当时小队队长宋某11签字的土地台账一份，充分证明了案涉2.51亩土地原系案外人宋某12（宋某12父亲，已去世）的承包地，该2.51亩土地由四块地构成，该四块地位于张子安东头门前，鉴于该四块土地长度、宽度不一致，当地居民对该四块土地均有具体称呼，分别为:王庆忠南以上份地界到此工头、张少合自留地上边黄界下、黄界上原张子祥地五条垄、张子安门前张少合土豆地和玉米地，其中，面积为0.57亩的名为“王庆忠南以上份地界到此工头”与面积为1.07亩的名为“张子安门前张少合土豆地和玉米地”系一段地，故在二审审理时，王清忠、常艳敏主张案外人宋某12与张子祥互换了三块土地，同时，张子祥对于互换三块土地的客观事实也予以认可，该事实由二审法院于2019年3月4日记载的庭审笔录中能够证实。三、南台子司法所为查清客观事实，帮助村民解决纠纷，曾由该所乌所长向五家村6组村民宋某14（又名宋国荣）调查核实了有关情况，现王清忠、常艳敏向再审法院提交调查时视频录像一份，该份证据充分证明涉案2.51亩土地原系案外人宋某12的承包地，该块土地由三块地构成，合计宽度为14.1米，宋某12去世前用其土地与被张子祥互换了名为“南小沟”的土地，此外，宋某14还证明当时的小队队长是宋某11，宋某11参与了分地等事宜。由此可知，宋某11作为当时的小队队长，完全能够证实当时的土地互换情况及土地面积情况，进一步王清忠、常艳敏提交的南台子司法所与宋某11的录音内容能够证明案件事实。四、王清忠、常艳敏提交的王清忠与村委会会计田昌的音像资料一份，该份证据充分证明张子祥于一审时提交的于2018年7月25日作出的村委会证明系由张子祥书写打印的，五家村民委员会在加盖村委会公章时并没有进行审查该内容，仅凭张子祥的一面之词便随意的加盖了村委会公章，由此可知，该份证明不具有客观真实性，不具备有效性，不能作为认定案件事实的证据使用，恳请再审法院对该份证据重新进行认定。综合本案再审新证据，能够充分证实2.51亩土地的具体情况，充分证明14.1米系三块土地的合计长度，一审法院虽然进行土地现场勘验，但仅就其中一块土地进行测量，以此测量结果作为认定案件事实的证据明显有失公允，张子祥自认其互换的土地有三块，却否认其土地承包经营权证上的2.51亩土地由三块土地构成，罔顾客观事实，主张另外两块土地没有登记，该主张不仅缺乏证据支持，更是无稽之谈，二审判决片面的采信张子祥的证据和观点明显错误，恳请再审法院依法予以更正。除了上述证据外，本案客观事实是，王清忠、常艳敏、张子祥已经按照现有土地耕种二十余年，从未发生争议，而且2018年7月13日土地确权时，张子祥未提出异议，现张子祥无故主张王清忠、常艳敏侵占其土地缺乏事实及法律根据。综上所述，本案一、二审判决认定事实错误，判决结果有失客观公正，恳请贵院依法查清事实，撤销本案一、二审判决，改判驳回张子祥的诉讼请求。张子祥答辩称，我们的地是三块地，不是一个土地名，一个是东头门前，一个是东坟盘子，一个是张子祥墙东，就一块地上土地台账了，土地本是国家发的，一式三份，三块土地不是一个名，剩下的另两个没有发土地证。现在新土地本下来了，另外两块地也在新的土地本上了，他的土地在我的地中间，土地本是国家发的。张子祥向一审法院起诉请求：1.要求王清忠、常艳敏排除妨碍，归还侵占张子祥承包田0.89亩；2.本案诉讼费用由王庆忠、常艳敏承担。一审法院认定事实：张子祥与王清忠、常艳敏系同一村民小组，张子祥用南小沟地块南北垄与村民宋某12的东头门前地块互换20余年，现此地块确权到张子祥名下，地块宽14.1米、长118.7米，总计2.51亩，该地块与王清忠、常艳敏地块相邻，王清忠、常艳敏的地块宽6.4米，长232米，现张子祥以王清忠、常艳敏抢种了其土地为由诉至该院，要求排除妨害。该院依职权于2018年10月17日依法对争议土地进行了勘验，双方当事人均到场参与了勘验，勘验结果为：张子祥与王清忠、常艳敏土地相邻，张子祥土地据南、王清忠、常艳敏土地据北，张子祥土地实际测量宽度为9.1米，比其《喀喇沁旗农村集体土地承包合同》登记的宽度14.1米少了5米，存在耕地减少现象；王清忠、常艳敏土地实际测量宽度为9.35米，最高甚至达到11.7米，比其《喀喇沁旗农村集体土地承包合同》登记的宽度6.4米多出2.95至5.3米不等，明显侵占了张子祥的土地。上述事实与勘测结果有双方提交的《喀喇沁旗农村集体土地承包合同》、土地台账、张子祥提交的喀喇沁旗南台子乡五家村民委员会证明及《张子祥、王清忠两家土地现场勘验图》在卷佐证，足以认定。一审法院判决：一、王清忠、常艳敏于本判决书生效后将自己土地上与张子祥相邻部分宽度多于6.4米的土地返还给张子祥；二、驳回张子祥的其他诉讼请求。王清忠、常艳敏不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判驳回；2、由被上诉人承担本案诉讼费。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，直接予以确认。二审法院认为，根据一审庭审中当事人的陈述，上诉人对被上诉人与宋某12在“东头门前”互换2.51亩土地的事实不持异议。《喀喇沁旗农村集体土地承包合同》系政府部门依法登记核发的合同，一审法院采信该证据并无不当，且为查清案件事实，一审法院依职权对争议土地进行测量亦无不妥。虽然上诉人称被上诉人与宋某12互换的土地共有三块，加起来亩数并不少，但二审庭审中经本院询问，上诉人自称被上诉人与宋某12互换的另外两块地为“黄界上”和“黄界下”，该两块地与“东头门前”地明显不属于同一块地，且与已查明的事实不符，故本院对上诉人提出的上诉主张不予支持。另，上诉人主张一审程序违法。经审查，上诉人的该项主张无事实依据，故本院亦不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。再审期间，申请人提交新的土地确权证一份和公示表两份以及证人宋某11、宋某14等四人录音录像，证明其土地权属无争议及原有的土地台账是错误的。被申请人质证认为，对申请人出示的公示和土地证无异议，称其被占土地已经由执行局执行回转了。对录音录像要求证人出庭作证，否则，不予认可。被申请人提交新的土地确权证一份，证明土地亩数已够。申请人质证认为，认可土地确权证与公示表的亩数相符。对双方提交的新的土地确权证证明的事实，本院予以采信。对录音录像欲证明的目的被申请人不认可，且因证人未能出庭接受质询，本院不予采信。本院再审查明的事实与二审认定的事实一致，直接予以确认。本院再审认为，王清忠、常艳敏与张子祥对张子祥与宋某12在“东头门前”互换2.51亩土地的事实不持争议。王清忠、常艳敏主张案涉被申请人2.51亩土地由三块土地构成，14.1米系三块土地的合计长度，一审法院虽然进行土地现场勘验，但仅就其中一块土地进行测量，以此测量结果作为认定案件事实的证据有失公允。张子祥对此不予认可，主张其土地是三块地，但不是一个地名，一个是东头门前，一个是东坟盘子，一个是张子祥墙东。本院认为，张子祥提举的《喀喇沁旗农村集体土地承包合同》明确记载王清忠、宋某12“东头门前”各自承包土地的长度、宽度及亩数，未记载宋某12“东头门前”包含三块地，王清忠、常艳敏提交的土地台账底子、公示表等证据亦不能体现宋某12“东头门前”系由三块地构成，王清忠、常艳敏提交的证据不足以证明其主张。一、二审法院以《喀喇沁旗农村集体土地承包合同》登记的数据为裁判依据并无不当。一审法院对案涉土地进行现场勘验时，双方当事人均到场参与了勘验，以此勘验结果作为裁判依据亦无不当。且现场勘验结果显示张子祥土地实际测量宽度为9.1米，比其《喀喇沁旗农村集体土地承包合同》登记的宽度14.1米少了5米，王清忠、常艳敏土地实际测量宽度为9.35米，最高甚至达到11.7米，比其《喀喇沁旗农村集体土地承包合同》登记的宽度6.4米多出2.95至5.3米不等，张子祥土地比登记数据减少的宽度与王清忠、常艳敏土地比登记数据增加的宽度互相对应。且双方当事人对新的土地确权证均认可。综上所述，王清忠、常艳敏的再审理由不成立，应予驳回；二审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2018）内04民终6238号民事判决。本判决为终审判决。审判长 乌 江审判员 徐景娥审判员 高海霞 二〇二〇年十二月十一日法官助理 闫丽杰书记员 王 鑫