河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6339号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德州区青年路**。 负责人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙玉生，男，1953年8月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安富刚，男，1975年7月20日出生，汉族，住山东省临邑县。 被上诉人（原审被告）：高唐县祥顺物流有限公司，住，住所地山东省高唐县汇鑫街道赵西村北段/div> 法定代表人：邹广辉，经理。 原审被告：宋超，男，1989年2月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原审被告：张馨月，女，1993年12月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州公司）因与被上诉人孙玉生、安富刚、高唐县祥顺物流有限公司（以下简称祥顺物流公司），原审被告宋超、张馨月机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2 人保德州公司上诉请求：1.依法判决上诉人少赔偿被上诉人损失24058.57元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人在商业三者险范围内按照30%责任比例赔偿被上诉人损失不正确。本次事故的认定书中已经记载上诉人承保的车辆超载，双方的商业三者险合同条款第二十七条第二项明确的约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。一审中上诉人提供了双方的投保单及合同条款。投保单的投保人声明处明确写明，投保人收到了条款，上诉人对于免责条款也尽到了明确告知义务，投保人也理解知晓其含义，同意投保。上诉人的行为符合相关的法律规定，法院应当尊重双方的合同约定。并且对于一审中上诉人提交的证据，一审法院没有任何论述，违反审判的基本规则。故请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。2.丧葬费中应当包括尸检费、火化费、停尸费等，一审法院将停尸费单列项目是错误的。 孙玉生辩称，保险合同免责声明属于格式条款，且在一审时投保人向法庭提交了证据，证明在投保时只是加盖了公章，免责等一系列事项没有向投保人说明，故免责事项不成立。 安富刚、祥顺物流公司未作二审答辩。 宋超、张馨月未作二审陈述。 孙玉生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失520000元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月7日晚刘福余、孙新民、宋超、张馨月四人在饭店共同用餐，其中宋超和张馨月为夫妻关系。刘福余、宋超、张馨月三人饮酒，孙新民未饮酒。饭后22时50分许，刘福余无证醉酒驾驶宋超、张馨月共同共有的冀Ｊ×××××号车沿山深线行驶时与前方顺行的被告安福刚驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车相撞，发生交通事故，事故致刘福余及乘车人孙新民抢救无效死亡，乘车人宋超、 3 张馨月受伤，双方车辆损坏。2020年1月22日，黄骅市公安交通警察大队出具事故认定书，认定刘福余无证醉酒驾车负事故的主要责任，被告安福刚驾驶反光标识不全、超载的车辆上路、占有快车道行驶负事故的次要责任。被告安福刚驾驶的车辆行驶证登记车主为祥顺物流公司，该车在被告人保德州公司处投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期限内。原告孙玉生为孙新民的法定继承人。原告主张的损失数额及相关依据：1.丧葬费35816.5元，按照上年度河北省在岗职工平均工资71633元计算6个月，提交司法鉴定意见书和死亡注销证明；2.死亡赔偿金按照城镇标准32997元计算20年，数额为659940元，孙新民1983年出生；3.精神抚慰金60000元，孙新民无责而且该项损失由交强险优先支付；4.处理丧葬人员的交通费误工费3000元；5.验尸费2000元；6.抢救费1025.62元提交票据6张；7.被扶养人生活费原告孙玉生1953年8月出生67岁，抚养13年由孙新民兄弟三人共同承担，按城镇居民消费性支出22127元计算13年，除三人等于95884元，提交家庭关系证明和孙玉生的户口页。上述损失首先由人保德州公司在交强险限额内赔付，剩余由人保德州公司承担30%，本车的车主及其妻子张馨月承担20%的损失，车主在明知道司机刘福余酒后还把车辆交给刘福余驾驶，应承担一定的过错责任。原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照河北省高院新发的文件从2020年1月1日起计算标准按照城镇标准计算。被告人保德州公司的质证意见：交通事故认定书上已经记载我公司承保车辆超载，投保单的提示部分载明该投保单请详细阅读保险条款，我公司已经尽到提示告知义务，商业三者险应在30%的基础上免除10%。对于原告主张的各项损失由法院按照河北省的标准核定，本次事故中另一个人的死亡案件也在法院审理，请在交强险分配时考虑其他伤亡人员，鉴定费用我公司不承担，户口注销证明请原 4 告提供原件，请原告为被告提供死者的户口本或身份证，处理丧葬人员的误工费交通费没有相关证据。被告宋超的质证意见为：对事故认定书真实性无异议，该事故认定书也能证实二被告在本次事故中无责，对原告提交的驾驶证、行驶证、保单的真实性无异议，保单中所列条款为免责限制性条款，被告保险公司未提交相关的证据证实其向投保人尽到提示告知义务，该免责条款生效。原告的损失丧葬费计算方式没有异议，死亡赔偿金按农村标准计算，精神抚慰金不予认可，我方在事故中无责任，我方不承担，处理丧葬人员的误工费、交通费同保险公司意见不予认可，鉴定费包括在丧葬费中不应重复主张，抢救费请法院依法核实，被扶养人生活费应按农村标准，请法院依法核实，我方要求被告保险公司在交强险中为被告预留份额。二被告在本次事故中并无任何过错，事故发生当天刘福余组织饭局并由其请客，其喊了原告的儿子，因被告宋超有车所以被告宋超将他们拉至刘皮庄饭店吃饭，饭后因原告的儿子孙新民没有喝酒，并且有驾驶证，被告宋超便将车钥匙交给的孙新民，由孙新民开车，因被告宋超及其妻子张馨月处于醉酒状态，孙新民为什么将车交给刘福余开车就不清楚了，所以说二被告并不是故意将车直接交给刘福余开的，而是原告的儿子孙新民将车交给醉酒且无证的刘福余开车，孙新民应承担相应的责任，而二被告没有任何过错，我们庭前向法院申请调取的该事故卷宗中的笔录及视频资料中，均可以证实二被告无任何过错。被告张馨月的质证意见为：同宋超的质证意见。被告人保德州公司在庭审中提交投保单和条款，证实保险公司对投保人尽到了提示告知义务，根据保险条款的27条规定。原告孙玉生、被告宋超、被告张馨月的质证意见为：这是格式条款，在打印好的材料上加盖公章，按照司法解释投保人和被投保人有争议的，应作出对被保险人有利的解释，我们认为保险公司主张的免责不成立。被告宋超在庭审中提交法院调取本事故的公安卷 5 宗材料，行车记录仪所载影像，证实孙新民在驾驶车辆过程中将车交给了刘福余，因此二被告在本案中没有过错。原告孙玉生的质证意见为：对于被告提供的证据真实性由法院核实，原告按照20%的比例要求二被告承担责任是综合考虑，二被告在车上已经对刘福余是一种认可的行为没有阻止，夫妻共同承担责任是因为该车是夫妻的，而且二被告同时在车辆上属于共同的过错。被告人保德州公司的质证意见为：由法院核实确定。综合原、被告的诉辩，原告损失依法确认为：1.丧葬费35816.5元（按照上年度河北省在岗职工平均工资71633元计算6个月）；2.死亡赔偿金659940元（按照城镇标准32997元计算20年）；3.精神抚慰金50000元（依照事故认定书及相关标准确定）；4.处理丧葬人员的交通费误工费2000元（参照相关标准确认）；5.验尸费2000元（依鉴定机构出具的票据确定）；6.抢救费1025.62元提交票据6张（依医疗费票据确定）；7.被扶养人生活费92195.83元，（原告孙玉生1953年8月出生，由孙新民兄弟三人共同承担，按河北省城镇居民消费性支出22127元计算12.5年）。医疗费项下损失1025.62元，死亡伤残项下损失合计841952.33元。另查：就本案涉及的交强险部分，原告与刘福余的法定继承人以及宋超、张馨月达成一致，确定由本案原告享有额份额为60000元。 一审法院认为，被告安福刚驾驶的车辆与刘福余驾驶的车辆相撞发生交通事故，致刘福余车上乘车人死亡，被告人保德州公司应首先在交强险限额内赔偿原告损失，医疗费限额内赔付1025.62元，考虑其他人员的伤亡后，死亡伤残赔付限额内赔付60000元。剩余781952.33元由人保德州公司依责赔偿其中的30%，即234585.7元，合计赔付295611.3元。被告人保德州公司未能证实所主张的保险条款对投保人产生效力，对其辩称依法不予采信。关于宋超、张馨月应承担的责任，首先刘福余无证醉酒驾车应承担本方责任中的主 6 要责任，孙新民未饮酒，乘坐无证醉酒人驾驶的车辆，对其死亡应承担一定的责任，被告宋超、张馨月饮酒后未能对其车辆的使用妥善管理亦应承担一定的责任，考虑以上因素被告宋超、张馨月应承担的责任比例为70%*30%*50%=10.5%，即82105元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告孙玉生各项损失合计295611.3元；二、上述赔偿义务履行后，被告安福刚、高唐县祥顺物流有限公司不再承担本案赔偿义务；三、被告宋超、张馨月赔偿原告孙玉生各项损失82105元；四、驳回原告孙玉生的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告孙玉生承担1231元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担2558元，被告宋超、张馨月承担711元（限判决生效之日交纳）。 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，人保德州公司为证明其上诉主张，向本院出示加盖有“高唐县祥顺物流有限公司”字样印章的投保单，同时称该投保单“投保人声明”时间处“19.4.24”的内容为上诉人的查勘人员所签。经查，一审法院认定其他案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，人保德州公司上诉称根据保险条款，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，但其在本案提供的投保单虽加盖了“高唐县祥顺物流有限公司”字样的印章，但 7 该印章并未加盖在“投保人签名/签章”处，且其日期为人保德州公司公司的人员而非投保人签署，故此不足以认定人保德州公司在订立保险合同时已对投保人履行了提示或明确说明的法定义务，故其在本案上述主张属证据不足，依法不应予以支持。另，案涉验尸费属于鉴定费的范畴，人保德州公司主张应包含在丧葬费中，因其理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费401元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十二月九日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏