广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0702民初3359号 原告:冯研,男,汉族,1981年12月14日出生，汉族,北海市银海区人,个体户,住所地北海市银海区。 委托诉讼代理人:吴桂石,北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被告:包文伟,男,1979年11月11日出生,汉族,钦州市钦**人,个体户,住所地钦州市钦**。 委托诉讼代理人:林立立,广西环洋律师事务所律师。 原告冯研诉被告包文伟民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月8日立案受理后,于2020年4月3日作出一审裁决。因当事人不服而向钦州市中级人民法院提出上诉,2020年8月12日钦州市中级人民法院以一审适用法律错误裁定驳回起诉缺乏法律依据为由将本案发回重新审理。本院于2020年10月19日重新立案并依法由审判员苏德海担任审判长并主审、人民陪审员罗能、人民陪审员陈彩东另行组成合议庭于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告冯研的委托诉讼代理人吴桂石,被告包文伟的委托诉讼代理人林立立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯研向本院提出诉讼请求:判令被告包文伟归还借款本金陆拾万元(￥:600000)。事实与理由:原、被告经朋友介绍认识后,在交往过程中被告包文伟与原告冯研协商一起合伙承揽工程。2018年3月13日被告包文伟以有工程承揽为由向原告冯研借款100000元转入谢良账户用于打通关系。为了承揽工程,当天原告冯研便叫工作人员谭冬梅将100000元转入被告包伟文指定的谢良账户内。2018年3月29日被告包文伟又以要交纳工程信誉保证金为由再次向原告冯研借款人民币叁拾万元(￥:300000),而当天原告冯研又按被告包文伟的要求将借款转入其指定的谢良账户内并在收款确认后出具了收条。事后由于工程一直没有动工,2018年4月24日被告包文伟便告知原告冯研因工程手续还需交纳工人保证金200000元才能开工,所以再要求原告冯研借款200000元。为此原告冯研又借给被告包文伟200000元并将款项转入其指定的包日汉账户内,被告包文伟在收款确认后出具了收条给原告冯研。上述三次借款共计600000元人民币,被告包文伟均以承包工程需要为由所借并承诺待工程完工后予以归还。但由于各方面原因被告包文伟所承包工程没能顺利进行,后来造成原告冯研借款至今没能归还。为此原告冯研诉至人民法院提出上述诉讼请求。 被告包文伟辩称,一、本案不属于民间借贷法律关系,而是钦州市××公寓项目工程款项的支出费用。三笔款项性质不一样而均不是借款,要处理这三笔争议的款项应分别立三个不同案由的诉讼案件。二、冯研不是本案适格的原告,不具有诉讼主体资格。在××公寓工程项目中冯研和谭冬梅均是李家斌聘请的项目财务管理员工,所以本案所涉的三笔款项都不是冯研个人所有的钱。三、2019年7月22日被告包文伟、谢良与李家斌等签订的《××公寓1#、2#、3#住宅楼施工项目分包合同》已明确了工程前期结算的所有经济问题,其中第三条“乙方负责的新建××公寓1#、2#、3#住宅楼工程施工项目的施工后必须承担的经济和法律责任”已对本案原告起诉的所有经济关系均明确由李家斌承担。李家斌是原告冯研的老板,而被告包文伟与原告冯研之间不存在任何经济纠纷。综上所述,请求人民法院依法判决驳回原告冯研的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（1、原告冯研提供的证人身份证复印件;2、被告包文伟提供的《××工地1、2、3号楼管理人员工资的上访信》、《××公寓1、2、3住宅楼施工项目分包合同》）,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:对原告冯研提供的《转账凭证》、《收据》及《声明书》,由于被告包文伟对该三份证据不予认可,因此从原告冯研提供的《转账凭证》、《收据》及《声明书》和《证人语言》内容来分析,符合证据三性要求,能足以证实被告包文伟已收到该三笔款项但对于是否属于借款的事实无法确认,本院对上述四份证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:钦州市藏钦经济发展有限公司将开发的位于广西钦州市住宅楼工程施工项目承包给广西桂安工程建设工程有限公司建设施工并签订《建设工程施工合同》（ＧＦ-2013-0201）。广西桂安工程建设工程有限公司承包该工程施工项目后又与谢良签订《广西桂安工程建设工程有限公司项目目标管理责任书新建××公寓1＃、2＃、3＃住宅楼》（编号:桂安项目责任书【2017】第49号）。事后谢良与包文伟又签订《××公寓1＃、2＃、3＃住宅楼工程施工转让合同》，接着谢良、包文伟再与李家斌等人签订《××公寓1＃、2＃、3＃住宅楼施工项目分包合同》将新建××公寓1＃、2＃、3＃住宅楼工程施工项目层层分包给李家斌等人施工。广西桂安工程建设工程有限公司承包的广西钦州市楼项目部成立后,2018年1月李家斌担任了项目经理、谭冬梅和原告冯研担任了项目财务人员。施工期间,2018年3月13日原告冯研指派了谭冬梅将100000元转入被告包文伟指定的谢良账户内并分别在智慧柜员机业务回执和转账提交成功回单上均注明“预付工程款良李家斌同意2018.3.13包文伟2018.3.13”。2018年3月29日原告冯研又向被告包文伟指定的谢良账户内转入人民币叁拾万元（￥:300000）,收款后被告包文伟给原告冯研出示了一张《收条》注明“2018年3月29日收到冯研转帐叁拾万元整（￥:300000）转入账户谢良中国建设银行帐号62×××68注明:此账户为包文伟指定转入账户收款人:包文伟身份证号4528021979××××××××2018年3月29日”。2018年4月25日原告冯研又指派谭冬梅将200000元转入被告包文伟指定的包日汉账户内作为××公寓建设项目农民工工资保证金并由被告包文伟和包日汉分别出具二张收条,其中一份《收条》注明“今天收到财务谭冬梅交来的××公寓建设项目农民工工资保证金贰拾万元整（￥:200000）收款人:包文伟收款人帐户:包日汉建设银行:62170034400005295362018年4月24日以上财务谭冬梅转款方式（￥:200000）贰拾万元整交来××公寓建设项目农民工工资保证金。同意支付李家斌2018年4月24日经三方见证李家斌包文伟包日汉”。由于各方面原因××公寓1、2、3号楼工程没能顺利施工及结算工程款而拖欠了××工地1、2、3号楼管理人员工资。为此原告冯研以被告包文伟收取的600000元是其个人借款要求予以归还,但被告包文伟认为自己收到的600000元不是原告冯研所借的款项而是李家斌支付的××公寓项目工程开支和交纳的农民工工资保证金,所以不同意归还。事经双方协商解决未果,原告冯研便诉至人民法院提出上述诉讼请求。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中原告冯研主张与被告包文伟之间存在借贷关系,但仅提供有银行流水及《收条》予以证明。而在被告包文伟抗辩称所涉的600000元不是原告冯研所借的款项而是李家斌支付的××公寓项目工程开支和交纳的农民工工资保证金并提供有《××工地1、2、3号楼管理人员工资的上访信》、《××公寓1#、2#、3#住宅楼施工项目分包合同》及认可原告提供的智慧柜员机业务回执和转账提交成功回单和《收条》上的注明内容予以证实后,原告冯研仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任。但原告冯研并未能再提供新证据予以证实,况且对所涉的600000元是支付的××公寓项目工程开支和交纳的农民工工资保证金的事实并予以承认,所以没有任何有关包文伟偿还利息或者其他还款的记录,不符合通常借贷关系的基本特征。可见被告包文伟在本案中提交的证据形成证据链,具有证据优势。原告冯研应当就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任,但本案中原告冯研提供的证据不足以证实双方之间存在借贷的合意,应当承担举证不能的不利后果。故原告冯研请求判令被告包文伟归还借款本金陆拾万元(￥:600000),没有事实和法律依据,本院不予支持。被告包文伟以所涉案的600000元不是原告冯研所借的款项而是李家斌支付的××公寓项目工程开支和交纳的农民工工资保证金为由进行抗辩,其理由成立,本院予以采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条的规定,判决如下： 一、驳回原告冯研的诉讼请求。 二、案件受理费9800元,减半收取4900元由原告冯研负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  苏德海 人民陪审员  罗 能 人民陪审员  陈彩东 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  李桂明