湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11047号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****。负责人：贺峰，总经理。委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玲沙，女，1989年7月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人周玲沙保险纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0105民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周玲沙诉讼请求；本案全部诉讼费用由周玲沙承担。事实与理由：一、涉案车辆已近全损，应当按照全损处理，一审判决赔付修理费用不符合客观实际。涉案车辆的损失已接近全损，按照该种情况做全损处理是符合双方保险合同以及客观情况的，同时也可以防止周玲沙利用侵权损害予以牟利，一审法院未支持全损处理明显不当。二、即便要求平安财险公司承担涉案车辆修复费用，也应当由周玲沙将修理旧件向平安财险公司交付并开具修理费增值税专用发票。如对涉案车辆予以修复，其所修复替换零件应当交由平安财险公司予以处理，其本身价值不菲，若该部分不予处理实际是对平安财险公司权益的侵害，同时开具相应修理费用的票据是周玲沙的义务，请求一并履行。周玲沙辩称：本案双方委托了符合鉴定资质的车辆鉴定机构，对车辆的损失进行了评估，评估的修理费为185,578元，双方在鉴定过程中对鉴定的项目、金额以及换下来的零配件的残值进行了比对，双方对于维修金额均没有异议。涉案车辆仅购买不足三个月就发生了交通事故，车辆的落地价格为25万多元，平安财险公司提出将车辆强行推定全损没有事实及法律依据，严重损害了周玲沙的物权利益。一审认定事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。周玲沙向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安财险公司向周玲沙支付车辆维修费用216,900元，车辆评估费用3,000元，车辆施救费1,000元，以上金额合计221,900元。庭审中，周玲沙将车辆施救费变更为2,000元。2、判令平安财险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月5日，周玲沙驾驶湘ＦＣ××**小型客车沿汨罗市汨新大道（Ｓ308）由西往东行驶至“湘达环保”前路段时，因操作不当，致使车辆失控撞向汨罗大道中心隔离护栏后再与冷侃驾驶的湘Ｆ9××**小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经汨罗市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定周玲沙负此次交通事故全部责任。周玲沙为湘ＦＣ××**小型轿车在平安财险公司投保了机动车损失险（含不计免赔），保险金额224500元，保险期间为2020年1月13日12时起至2021年1月13日24时止。此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，周玲沙自行支出拖车费2000元。后周玲沙单方委托湖南顺美价格评估有限公司对湘ＦＣ××**小型轿车的车辆维修损失进行评估。湖南顺美价格评估有限公司出具《价格评估报告》（湘顺［2020］评字Ａ0402Ｌ号），评估报告载明，湘ＦＣ××**小型轿车车辆维修损失共计216900元。周玲沙为此支出了评估费3000元。平安财险公司认为此次评估由周玲沙单方委托评估，平安财险公司全程未参与，其基本权利无法得到保障，向一审法院申请对车辆损失进行重新评估。一审法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对湘ＦＣ××**小型轿车的车辆维修价格重新进行评估。2020年7月12日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具编号湘俊鉴报字（2020）第050号的车辆鉴定报告，载明湘ＦＣ××**小型轿车的车辆维修价格共计185578元。鉴定费用为10000元，由平安财险公司先行支付。周玲沙、平安财险公司双方对鉴定报告均无异议。一审法院认为，周玲沙、平安财险公司之间的保险合同依法成立，合法有效，平安财险公司应当依照保险合同约定履行赔偿义务。本案的争议在于，周玲沙主张的损失数额是否合理。关于损失数额，周玲沙单方定损金额为216,900元，平安财险公司对此持有异议。经一审法院委托，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失价值重新进行了评估，定损金额为185,578元。该受托鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，作出的评估结论明确，且周玲沙、平安财险公司双方均予认可，因此，一审法院对该评估意见予以采信，认定涉案车辆损失金额为185,578元。周玲沙所主张的车辆施救费2,000元，系此次交通事故的必要支出，且有票据为证，应由平安财险公司予以赔付。周玲沙单方委托鉴定所产生的评估费3,000元，因其鉴定结果与一审法院委托鉴定评估结果相差较大，一审法院未予采信，故其支出的评估费应由周玲沙自行承担。一审法院委托鉴定产生的评估费10,000元，系确定机动车损失的必要支出，支出的评估费应由平安财险公司承担。另平安财险公司主张将车辆推定全损，由平安财险公司按保险金额全额赔付，车辆残值归平安财险公司所有。一审法院认为，根据现有证据无法证明涉案车辆已全部损毁，无修复必要。因此，一审法院对平安财险公司的该主张不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，一审法院判决：一、平安财险公司在判决生效之日起十日内支付周玲沙车辆维修费185,578元；二、平安财险公司在判决书生效之日起十日内支付周玲沙车辆施救费2,000元；三、驳回周玲沙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4,614元，因适用简易程序减半收取2,307元，鉴定费10,000元，共计12,307元，由平安财险公司承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，周玲沙在二审庭审中陈述涉案车辆目前尚未维修，其对平安财险公司提出的车辆修复后将修复替换零件交由平安财险公司处理表示同意。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：平安财险公司是否应当向周玲沙支付车辆维修费185,578元及车辆施救费2,000元。经审查，第一，因平安财险公司与周玲沙未就涉案车辆推定全损达成合意，且平安财险公司未提交证据证明涉案情形属于保险合同约定或法律规定应当按照全损处理的情形，因此，上诉人平安财险公司提出的涉案车辆已近全损应当按照全损处理的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二，因双方当事人对一审法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆作出的鉴定报告均无异议，且周玲沙提交了湖南安拓援众汽车救援服务有限公司开具的拖车费增值税发票，一审法院据此判令平安财险公司向周玲沙支付车辆维修费185,578元、车辆施救费2,000元并无不当，本院予以维持。第三，因涉案车辆目前尚未维修，无法开具维修费增值税发票，且周玲沙在二审庭审中明确同意车辆修复后将修复替换零件交由平安财险公司处理，因此，上诉人平安财险公司提出的请求一并履行回收修复替换零件及开具修理费用票据的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4,614元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十二月七日法官助理何琪莎书记员于颖颖附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。