山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7059号上诉人（原审被告）：栖霞市亭口镇黄土壤村民委员会。住所地：山东省栖霞市亭口镇黄土壤村。法定代表人:王洪波，村委主任。委托诉讼代理人：衣静涛，山东正韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永进，男，1958年12月5日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：王巧晨，烟台芝罘世回尧法律服务所法律工作者。上诉人栖霞市亭口镇黄土壤村民委员会因与被上诉人王永进民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人栖霞市亭口镇黄土壤村民委员会上诉请求：1、撤销原判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，第一，关于一万元、八千元两笔借款的利息认定是错误的，一审法院仅凭当事人的会议记录以及张云龙的陈述便认定该两笔借款约定了利息是错误的，借据(即借款合约）上的利息事后添加客观存在，一审法院忽略了该事实；第二，关于23000元的债权转让，转让人与受让人均未通知债务人，该转让行为对债务人不发生债权转让法律效力。一审的证人证言没有经过庭审质证，违反了最高人民法院关于证据规则的有关规定。被上诉人王永进答辩称，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。1、借款利息的事实认定清楚。答辩人提交的关于涉案集资款的两委会会议记录中不但有答辩人的涉案集资借款记录，也有村民郝树钱集资借款记录，约定的借款利息均为月息1分。郝树钱与上诉人的借款纠纷已经栖霞人民法院作出(2007)栖民一初字第1793号调解书调解结案。该案庭审笔录中载明，集资款利息(月息1分)的约定，村委书记王忠波、村长王春松、现金会计张云龙均确认属实。2、关于集资款的债权转让，已于2016年10月16日书面通知上诉人，并有当时任村委书记兼主任王忠波在《债权转让通知书》上签字并注明“情况属实”的回执。在债权转让通知书上也载明了，集资借款的利息为月息1分。本案证人证言是经一审法院现场调查，张云龙和王忠波后做的调查笔录。并在第二次庭审中上诉人已经质证，符合法律规定。原审原告王永进向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币41000.00元及利息89895.00元，总计130895.00元，并承担以41000.00元为基数，自起诉之日起按年利率12%计算逾期付款利息至被告还清本息之日止；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年至2002年期间，被告为向亭口镇人民政府交纳集资款向村民集资，原告系被告村村民。2001年12月29日和2002年1月10日，原告分别向被告借款8000.00元和10000.00元，被告向原告出具收款收据，约定借款利息为月息1%。2001年12月29日，被告向村民王树正集资借款23000.00元，借款利息为月息1%。2016年10月15日，王树正将此笔债权转让给原告，并将债权转让事宜通知被告。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告至今未偿还。一审法院认定事实：王永进为证明其主张提交证据如下：证据一、收款收据，证明原告向被告借款的事实；证据二、收款收据，证明被告出具向王树正借款的事实；证据三、王树正证明，证明王树正将该借款转让给原告并通知被告；证据四、债权转让通知，王树正将该借款转让给原告并通知被告；证据五、王树正身份证复印件，证明王树正将该借款转让给原告并通知被告；证据六、栖霞市亭口镇黄土壤村民委员会会议记录，证明王树正借款经过及利息约定。黄土壤村民委员会的质证意见是：证据一至证据五真实性没有异议；证据六真实性没有异议，该记录只能证明王树正23000.00元借款的事实及王永进借款8000.00元的事实，只是村委的研究意见，要确定利息的话需要在借款凭证或者合同上确认。本案借款凭证上载明的利息是后添加的。经法院询问，当时任黄土壤村民委员会支部书记的王忠波称，我2007年至今任黄土壤村民委员会支部书记。王永进提交的债权转让通知，上面“情况属实”及签名是由我所写所签。当时我任村委书记兼主任，村里也知道债权转让这个事，王永进经常要向村委要钱，还到政府上访过，当时利息怎么约定的我不清楚。经法院询问，当时任黄土壤村民委员现金会计的张云龙称，王永进提交的王树正及王永进的收款收据是我出具的，当时出具时忘了写利息，后来过了几天他们来找我说我忘了写利息，让我加上，我就加上了。村开两委会定的利息是月息1分，我开的单上我加的也是月息1分，就是加的那“利息0.01元”。王永进的质证意见是：没有异议。栖霞市亭口镇黄土壤村民委员会的质证意见是：对真实性没有异议，对张云龙关于利息是日后添加的从理论上不能支持原告的主张。对王忠波的陈述原告对债权转让的通知方式不符合法定要求。根据当事人陈述和审查确认的证据，法院认定事实如下：2001年至2002年期间，被告为向亭口镇人民政府交纳集资款向村民集资，原告系被告村村民。2001年12月29日，原告借款给被告8000.00元，2002年1月10日，原告借款给被告10000.00元，被告时任现金会计的张云龙给原告出具两张收款收据，约定借款利息为月息1%。2001年12月29日，被告向村民王树正借款23000.00元，约定借款利息为月息1%。2016年10月15日，王树正将此笔债权转让给原告，并将债权转让事宜通知被告。后经原告多次向被告索要，被告至今未偿还，现原告以诉称理由诉至法院，要求被告还款并支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”关于本案被告两次向借原告借款，并给原告出具收款收据，其上载明利息，且原告经常向被告索要欠款，故对原告要求由被告归还其借款的请求法院予以支持。关于双方约定的借款利息也在合理范围内，故对原告要求被告给付其18000.00元借款本息的主张法院予以支持。关于原告要求被告给付王树正转让的债权23000.00元借款本金及利息的主张，法院认为，原告提交了王树正的债权转让证明，有当时任栖霞市亭口镇黄土壤村民委员会支部书记的王忠波在债权转让通知书上签名确认，故对原告要求被告给付其王树正转让的债权23000.00元并支付利息的请求法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院于2020年5月23日判决：被告栖霞市亭口镇黄土壤村民委员会于判决生效之日起十日内，给付原告王永进借款本金41000.00元及利息(利息分别计算计：以31000.00元为基数，自2001年12月29日起至实际给付之日止；以10000.00元基数，自2002年1月10日起至实际给付之日止，均按年利率12%计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918.00元，减半收取计1459.00元，由被告栖霞市亭口镇黄土壤村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人提交山东省栖霞市人民法院于2008年10月15日作出的（2007）栖民一初字第1793号民事调解书3页及庭审笔录5张，证明被上诉人与村民郝树钱同时向上诉人出借了集资款，两委会会议记录中均有记载，约定的借款利息均为月息一分，在庭审笔录中，关于该利息约定，村委书记王忠波也是集资款发生时的村主管会计、村长王春松、现金会计张云龙均确认，属实。上诉人代理人质证称，该庭审笔录在形式上不一致。没有页数的载明，前半部分是打印的后半部分是手写，该笔录不能证实被上诉人的主张。该调解书的查询件系复印件，该调解书所列的借款事实以及利息的约定不能证实本案也有利息的约定。该调解书不能证实被上诉人的主张。上诉人法定代表人王洪波质证称，不认可调解书和笔录。这个事不是我干村委主任的时候发生的，我不了解。本院查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于涉案10000元、8000元两笔借款的利息，被上诉人在一审时提交了上诉人栖霞市亭口镇黄土壤村民委员会的会议记录，证实借款经过及利息约定。时任上诉人栖霞市亭口镇黄土壤村民委员现金会计的张云龙在法院调查时证实“村开两委会定的利息是月息1分，我开的单上我加的也是月息1分”。一审法院据此对利息予以认定，并无不当。上诉人上诉称会议记录以及张云龙的陈述不足以认定两笔借款约定了利息，但并未提交证据反驳，依照上述规定应承担相应的法律后果。关于债权转让，时任上诉人村委书记兼主任王忠波证明，其在被上诉人提交的债权转让通知中签名，上诉人知道债权转让这个事。现上诉人主张债权转让未通知上诉人，与事实不符。况且，直接通过起诉的方式向债务人主张权利，亦是通知债权转让的一种方式。一审法院对两位证人调查询问后，组织庭审质证，双方当事人发表了质证意见，程序并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2918元，由上诉人栖霞市亭口镇黄土壤村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年十二月十日书记员  郭春莉