wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8184号之一 申请执行人:李良彬等50人（详见附表）。 被执行人:深圳市戮默科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路**弓村新城商业中心（汇海广场）********整层，统一社会信用代码91440300MA5EWCBE01。 法定代表人：郭恒才。 申请执行人李良彬等50人与被执行人深圳市戮默科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案【2020】2200-2049号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李良彬等50人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，经本院对被执行人的住所地调查发现，被执行人已搬离该住所地，另，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，并向深圳市公安局福民派出所调查发现，被执行人深圳市戮默科技有限公司涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，并对该公司名下的所有财产进行查封、冻结，根据“先刑后民”的原则，该公司名下的所有财产应由刑事案件先行处理，故劳动争议系列案暂无财产可供执行。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人员工代表，申请执行人员工代表没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 曹 勇 执行员 滕树全 执行员 杨正达 二〇二〇年十二月四日 书记员 黄月孔
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1102民初2564号原告：朱红波，男，汉族，1977年12月1日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘松山，河南天新律师事务所律师。被告：漯河新泰置业有限公司，住所地源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房。法定代表人：叶国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈青青，河南信鼎律师事务所律师。原告朱红波与被告漯河新泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本院向原告朱红波送达补交案件受理费通知后，原告朱红波未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按朱红波撤回起诉处理。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  郭丽霞二〇二〇年十二月十九日书 记 员  宋 伟
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0112执9343号之一申请执行人：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人：胡品琦，男，1970年3月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。关于北京古与今管理咨询有限公司与胡品琦民间借贷纠纷一案（2018）京0112民初2677号民事判决书已经发生法律效力，北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求胡品琦偿还北京古与今管理咨询有限公司借款本息13．19684万元等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人胡品琦送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人胡品琦名下银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人胡品琦名下有房产、车辆、债券等；查被执行人持有其他公司股权，但申请人认为该股权无价值，不垫付评估费用，故暂不处置；已将胡品琦纳入失信被执行人名单，并依法限制其高消费。被执行人胡品琦无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人胡品琦有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  邵玉喜二〇二〇年十二月二十日书记员  牛 蕊
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执4079号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街**。组织机构代码：86569440-0。 负责人：江文胜，行长。 被执行人：张志森，男，1978年6月3日生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：范丽萍，女，1977年4月7日生，汉族，住山东省寿光市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司寿光市支行与被执行人张志森、范丽萍金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2014)寿商初字第2801号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月27日立案执行。本案申请标的额为153300元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年10月9日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人签收后未实际履行。 2、2020年9月28日、2020年12月4日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2020年12月4日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月1日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 李 杨 书 记 员 冯志远
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执恢574号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路**。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司职工。被执行人：张林滨，男，1983年12月19日出生，汉族，住冠县。被执行人：张占方，男，1993年7月10日出生，汉族，住冠县。被执行人：王明辉，男，1992年6月16日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与张林滨、张占方、王明辉借款合同纠纷一案，润昌银行依据本院作出的已发生法律效力的（2016）鲁1525民初1751号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行标的额为本金49386.93元及利息、案件受理费1035元。本院于2020年9月5日立案执行后，依法向被执行人张林滨、张占方、王明辉送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人张林滨、张占方、王明辉未按执行通知书要求履行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2020年9月8日、2020年11月10日经全国网络查控系统，查询了被执行人张林滨、张占方、王明辉名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆登记等信息。经查询发现被执行人名下的银行账户有零星存款，已冻结部分账户（详见卷宗材料）。本院已将查询的上述财产相关情况告知申请执行人，申请执行人表示零星账户存款价值不大，暂不申请查控和扣划。经查询，系统反馈被执行人张林滨、张占方、王明辉在保险公司有投保信息，申请执行人表示上述保险价值较低，申请执行人放弃以上财产的执行。系统反馈被执行人王明辉名下有车辆信息，申请执行人表示下落不明且没有大的执行价值，暂不申请查控。未发现被执行人其他可供执行的财产线索。经查询被执行人在中国人民银行的账户信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2、本院经现场查询被执行人张林滨、张占方、王明辉不动产登记、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。3、本院已对被执行人张林滨、张占方、王明辉采取了限制高消费措施。4、本院已对被执行人张林滨、张占方、王明辉办理了拘留手续，申请执行人表示已安排其工作人员查找被执行人下落。但未能寻找到被执行人下落信息，申请执行人表示暂不申请对被执行人采取拘留措施。已在本院执行指挥中心备案。5、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示不申请对被执行人发布悬赏执行。6、申请执行人润昌银行自行安排其工作人员到被执行人张林滨、张占方、王明辉的住所地调查并出具调查报告，认为以上被执行人暂无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为本金49386.93元及利息、案件受理1035元，无执行到位金额。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人张林滨、张占方、王明辉的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出被执行人张林滨、张占方、王明辉的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人张林滨、张占方、王明辉无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人张林滨、张占方、王明辉有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昆仑审判员  邴广兴审判员  赵天鹏二〇二〇年十二月十日书记员  王 琦
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6887号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：张维平，该单位董事长。 委托诉讼代理人：孔祥龙，男，1977年8月15日出生，汉族，山东诸城农村商业银行股份有限公司职工， 被告：张志明，男，1969年10月21日出生，汉族，住诸城市， 被告：张培瑞，女，1966年1月8日出生，汉族，住诸城市， 被告：刘桂兰，女，1966年5月1日出生，汉族，住诸城市， 被告：杨培高，男，1966年10月18日出生，汉族，住诸城市， 被告：陈永军，男，1967年4月23日出生，汉族，住诸城市， 被告：刘桂英，女，1966年10月21日出生，汉族，住诸城市， 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告张志明、张培瑞、刘桂兰、杨培高、陈永军、刘桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人孔祥龙，被告杨培高、张志明、陈永军到庭参加诉讼，被告刘桂兰、张培瑞、刘桂英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志明、张培瑞共同偿还原告借款本金104104元，至2020年4月22日的利息63608.38元，共计167712.38元，之后的利息另行计算至借款还清之日止；2.被告刘桂兰、杨培高、陈永军、刘桂英在担保范围内对以上借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，被告张志明、张培瑞与原告签订个人借款合同，并从原告处借款106000元，被告刘桂兰、杨培高、陈永军、刘桂英与原告签订保证合同为借款提供担保。2018年12月28日借款到期后，被告张志明、张培瑞未履行偿还义务，其余被告未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 张志明辩称，借款属实，现无力偿还。 杨培高辩称，担保属实。 陈永军辩称，担保属实。 刘桂兰、张培瑞、刘桂英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，被告张志明、张培瑞作为借款人与原告签订（诸农商行程戈庄）个借字（2015）年第059号个人借款合同一份，合同约定被告张志明、张培瑞向原告借款106000元；借款种类为中期贷款；借款用途为建筑业；借款期限自2015年12月29日起至2018年12月28日；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民银行贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按年结息，结息日为每年的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。 2015年12月29日，被告刘桂兰、杨培高、陈永军、刘桂英作为保证人与原告签订诸农商行程戈庄保字2015年第059号保证合同。保证合同约定，为确保被告张培瑞与原告签订的编号为（诸农商行程戈庄）个借字（2015）年第059号个人借款合同（以下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额106000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2015年12月29日，原告向被告张培瑞账户交付借款106000元，贷转存凭证（借款借据）中所载借款到期日为2018年12月28日，利率为8.31250‰。被告张培瑞、张志明均在上述贷转存凭证中签字并按手印。至本案法庭调查结束前，被告张培瑞、张志明尚欠原告借款本金104104元，至2020年4月22日的借款利息63608.38元及之后的借款利息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告已按个人借款合同的约定向被告张培瑞、张志明交付借款，被告张培瑞、张志明应按约定偿还借款。借款已于2018年12月28日到期，原告有权要求被告张培瑞、张志明履行偿还义务。被告张培瑞、张志明作为共同借款人应对借款承担共同偿还义务。对原告要求被告张培瑞、张志明共同偿还借款本金104104元，至2020年4月22日的借款利息63608.38元，共计167712.38元的主张，本院予以支持。2020年4月22日之后的利息，本院支持按合同约定利率另行计算至借款实际给付之日止。被告刘桂兰、杨培高、陈永军、刘桂英作为连带责任保证人，应对以上借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告张培瑞、张志明追偿。本案在开庭审理时,被告刘桂兰、张培瑞、刘桂英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，相应法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张培瑞、张志明共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金104104元，至2020年4月22日的借款利息63608.38元，共计167712.38元，于本判决生效后十日内履行完毕；2020年4月22日之后的利息本院支持按合同约定利率另行计算至借款实际给付之日止； 二、被告刘桂兰、杨培高、陈永军、刘桂英对以上借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告张培瑞、张志明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3654元，减半收取1827元，由被告张培瑞、张志明共同负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇二〇年十二月四日 书记员  丁 峰
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2905号 原告：王春美，女，1964年3月3日出生，汉族，淄川区人，住淄博市淄川区龙泉镇龙三村新龙街**，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王炳广（系王春美之弟），男，1969年12月2日出生，汉族，淄川区人，住淄博市淄川区龙泉镇渭二老虎底巷**，现住淄博市淄川区。 被告：淄博吉森功能陶瓷有限公司。住所地：高青县经济开发区潍高路**。 法定代表人：孙守保，总经理。 原告王春美与被告淄博吉森功能陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春美及其委托诉讼代理人王炳广到庭参加诉讼、被告淄博吉森功能陶瓷有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春美向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告剩余煤炭款392936元及自2020年7月16日起至借款还清之日止利息损失（按同期银行借款利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是干煤炭生意，2016年8月开始原告给被告送煤，双方约定货到付款，后因被告经营问题一直拖欠，后经原被告对账截止2017年5月26日，被告尚欠原告煤炭款392936元，后经原告多次催要，被告一直未付。 被告淄博吉森功能陶瓷有限公司未到庭，亦未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。经本院审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 原告王春美经营煤炭生意，经介绍被告淄博吉森功能陶瓷有限公司在原告处购买煤炭，2016年8月25日至2016年10月10日期间原告共向被告提供34车煤炭，价款869936.00元，被告仅支付部分价款。2017年5月26日，经原被告双方对账，被告尚欠原告煤炭款392936.00元，被告为原告出具对账单一份，载明：“截止2017年5月26日，应付王春美煤炭款为392936元，大写叁拾玖万二千九百三十六元整”。被告淄博吉森功能陶瓷有限公司在对账单上盖章确认，该款被告一直未付。 本院认为，合法的买卖合同受法律保护，双方均应按照约定各自履行义务。原告提供的收款收据、对账单及庭审陈述均能够证实被告购买原告煤炭，被告已经履行了交付义务，经双方对账，被告尚欠原告货款392936.00元未还的事实，本院对上述事实予以确认。原告已向被告提供煤炭，被告理应按约定支付货款。在经双方结算后，被告未履行还款义务，已经构成违约，应当承担违约责任，即继续履行还款的义务。故原告主张被告偿还煤炭货款的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。 关于原告主张的利息损失。原告主张从起诉之日2020年7月16日起至欠款实际清偿之日，按同期银行利率计算利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“。出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，原、被告结算后，被告至今未支付货款，已构成违约，被告理应支付逾期付款损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告该项请求，本院予以支持。 被告淄博吉森功能陶瓷有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自主放弃自己相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告淄博吉森功能陶瓷有限公司偿还原告王春美煤炭货款392936.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告淄博吉森功能陶瓷有限公司支付原告王春美利息损失（以尚欠货款数额为基数、自2020年7月16日至欠款实际清偿之日、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3597.00元，由被告淄博吉森功能陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王晓静 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理张丛丛 书记员赵乐
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执7544号之六 申请执行人：李先贵，男，汉族，1968年10月21日出生，住四川省南部县。 被执行人：邱利民，男，汉族，1976年9月22日出生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：四川建通建设实业有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段**附******。 法定代表人：邱友明。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0106民初11240号民事判决书，于2020年12月7日立案受理李先贵申请执行邱利民、四川建通建设实业有限公司民间借贷纠纷一案，执行标的1327468元及利息，执行费15675元。 在执行过程中，本院依法向被执行人邱利民、四川建通建设实业有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人邱利民、四川建通建设实业有限公司在指令时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人邱利民、四川建通建设实业有限公司至今未完全履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人邱利民、四川建通建设实业有限公司列入限制高消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人名下财产情况如下： 一、查明被执行人邱利民在银行、网络支付机构中无银行存款、无理财产品、无公积金、无证券； 二、查明被执行人四川建通建设实业有限公司在银行、网络支付机构中有银行存款405322.54元，本院已依法扣划并支付给申请执行人李先贵。另，查明被执行人四川建通建设实业有限公司在银行、网络支付机构中无理财产品、无公积金、无证券； 三、查明被执行人邱利民名下有3套房屋，本院均为轮候查封，本院已向首查封法院发出参与分配函。另，查明被执行人四川建通建设实业有限公司名下无不动产登记信息； 四、查明被执行人邱利民在车辆登记部门机关有车辆信息，本院已依法查封，但因车辆下落不明未扣押到案。另，查明被执行人四川建通建设实业有限公司名下无车辆登记信息； 五、本院根据申请执行人提供的被执行人邱利民的住所地成都市龙泉驿区××路××号××栋××号，及被执行人四川建通建设实业有限公司住所地成都市武侯区××路××段××号××号××栋××号，进行实地调查，均未查询到被执行人邱利民、四川建通建设实业有限公司有财产可供执行； 六、查明被执行人邱利民、四川建通建设实业有限公司无工商信息、无税务信息。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  乐潮蓉 审判员  何金伟 审判员  许小平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 黎
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1323民初6571号 原告：高秀祯，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：高振治，男，汉族，居民，住沂水县。 原告高秀祯与被告高振治侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告高秀祯于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高秀祯撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高秀祯负担。 审 判 员  高 晓 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  李春其 书 记 员  杨淑惠
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1237号原告：务芳，女，汉族，1982年7月6日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：岗俊华，河南永力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱清，河南永力律师事务所律师。被告：漯河新泰置业有限公司，住所地源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房。法定代表人：叶国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。原告务芳与被告漯河新泰置业有限公司（以下简称新泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告务芳的委托诉讼代理人岗俊华、朱清，被告新泰置业公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。务芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决新泰置业公司支付逾期交房违约金14301元；2.本案诉讼费由新泰置业公司承担。事实和理由：2016年2月1日，务芳与新泰置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：务芳购买新泰置业公司开发的位于长江路××小区××自××单元××商品房××套，房屋面积为121.99平方米，总价款为530657元。该合同第九条约定，商品房交付条件需满足该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告，该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；第十条约定商品房相关设施设备交付条件需满足供水、供电、供暖、燃气等基础设施设备。第十一条约定出卖人应当在2017年10月10日前向买受人交付该商品房；第十二条第2项约定出卖人逾期交房的，自本合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，延期180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金；延期交付超过180个工作日（含180个工作日）出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行。合同签订后，务芳按约向新泰置业公司支付了购房款，新泰置业公司未按约定履行交付房屋的义务。新泰置业公司辩称，1.本案造成逾期交房非新泰置业公司所致，务芳要求支付逾期交付违约金没有事实依据。新泰置业公司在建设施工期间，因政府政策原因导致停工，无法施工的天数为608天，属于案涉《商品房买卖合同（预售）》中附件十一第八条约定顺延交付房屋的情形，新泰置业公司不应对政府政策所致的延迟交付承担逾期交房违约责任，若计算违约金也应扣除政府政策导致无法施工的天数。2.即使新泰置业公司构成违约，《建设工程质量监督报告》显示验收合格，时间为2019年9月25日，说明涉案房屋满足使用功能要求，工程符合标准规定，符合验收交付条件，且务芳已于2018年7月16日领取钥匙，新泰置业公司已经交付房屋，不应承担违约责任。综上所述，请求驳回务芳的诉讼请求。经审理查明，2016年2月1日，新泰置业公司作为出卖人，务芳作为买受人，签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：务芳购买新泰置业公司开发的位于漯河市源汇区××自××单元××商品房××套，房屋预测建筑面积121.99平方米，单价为每平方米4350元，房屋总价款530657元。合同第九条商品房交付条件：1.该商品房已取得建筑工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续：（一）出卖人应当在2017年10月10日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理。……2.出卖人逾期交房的，自本合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金；延期交付超出180个工作日（含180个工作日）出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行。附件十一补充协议第八条：合同第十一条附件：……3.国家政府相关法律政策调整导致交付延迟的；……7.遇城市人民政府重大城市规划、市政工程、地下文物障碍及突发性公共事件导致施工受阻或停工的……合同签订后，务芳按照合同约定交付了购房款530657元。2018年7月16日，务芳领取了案涉房屋钥匙。本院认为，务芳与新泰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。关于新泰置业公司是否逾期交房的问题，合同约定的交房日期为2017年10月10日前，买受人务芳于2018年7月16日领取钥匙，务芳据此主张新泰置业公司迟延交房，新泰置业公司则主张应扣减因天气、政策性原因造成的工期顺延天数。经本院核定，房屋买卖合同签订后，在案涉工程项目施工期间，因治理大气污染等原因停工257天，交房日期应向后顺延，再根据合同关于“延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金”的约定，新泰置业公司不应向务芳支付违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回务芳关于支付逾期交房违约金的诉讼请求。案件受理费160元，由务芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  郭丽霞二〇二〇年十二月四日书 记 员  宋 伟
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0202执1163号申请执行人：河南亮泰物业服务有限公司，住所地开封市龙亭嘉泰北苑小区**楼****。法定代表人：刘护民。被执行人：崔笑菊，女，1959年09月11日出生，汉族，住住河南省开封市金明区，现住开封市金明区。本院在执行河南亮泰物业服务有限公司与崔笑菊服务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0202民初1489号民事判决书已经生效,被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人崔笑菊的银行存款4246元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人崔笑菊相同价值的财产。本裁定立即执行。审判员  栗庆平二〇二〇年十二月二十五日书记员  李士杰
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初544号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人吴福增，男，1964年7月23日出生于河北省衡水市冀州区，汉族，高中文化，住衡水市桃城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月6日被取保候审。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕558号起诉书指控被告人吴福增犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉，同时建议适用速裁程序审理。本院实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控被告人吴福增于2020年4月9日23时35分许，酒后驾驶京Ｎ×××××号小型轿车，沿衡水市桃城区红旗大街由北向南行驶至干马桥南侧时，被执勤民警查获。经衡水公安局物证鉴定所检验，从所送吴福增血样中检出乙醇成分，其含量为160.86ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为被告人吴福增醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴福增到案后，能如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人吴福增拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人吴福增对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴福增犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人吴福增犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 高  云 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李袁冬婷 ——
广东省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）粤刑终1469号 原公诉机关广东省揭阳市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李秋生，绰号“空槌”，男，1966年9月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省普宁市。2000年1月26日因犯聚众扰乱社会秩序罪被普宁市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2001年12月22日刑满释放。因本案于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于广东省普宁市看守所。 指定辩护人吴潮武，广东法展律师事务所律师。 广东省揭阳市中级人民法院审理广东省揭阳市人民检察院指控被告人李秋生犯故意杀人罪一案，于2020年8月4日作出（2020）粤52刑初3号刑事判决。宣判后，被告人李秋生对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2005年2月9日14时许，被告人李秋生途经普宁市时，与行经该村道的被害人冯某（曾用名冯1）因小故产生争执，继而引发打斗。在打斗过程中，李秋生拿出随身携带的1把带有刀刃的开酒器刺中冯某胸部。冯某被刺伤后离开现场回去拿了1把菜刀，并与被害人邹某返回现场找到李秋生，双方再次发生打斗。期间，冯某拿菜刀砍向李秋生，李秋生拿椅子抵挡并用开酒器上的刀刃刺中冯某左胸部，致其倒地，还刺中邹某左胸部、右腹部。案发后，李秋生逃离现场，冯某经送医院抢救无效死亡。经法医鉴定，冯某因心脏破裂失血性休克而死亡，邹某损伤程度属轻伤。2019年8月29日，李秋生被公安机关抓获归案。 原判认定上述事实的证据有现场勘验检查笔录、提取痕迹、物证登记表、扣押清单、鉴定意见、协查通报、户籍材料、被害人陈述、证人证言和被告人供述等。 原判认为，被告人李秋生无视国家法律，因小故而持刀故意非法伤害他人身体，致一人死亡一人轻伤，后果严重，其行为已构成故意伤害罪，应依法严惩。公诉机关指控李秋生犯故意杀人罪不当，予以纠正。李秋生前因犯聚众扰乱社会秩序罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于李秋生归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第五十一条之规定，作出判决：被告人李秋生犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。 上诉人李秋生及其辩护人提出：李秋生不是故意持刀捅刺被害人冯某，因冯某带上菜刀主动找李秋生引发第二次打斗，才导致李秋生自卫捅刺到被害人，被害人对案发有过责任；李秋生归案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度好，综上，一审量刑过重，请求二审从轻处罚。 经审理查明，揭阳市中级人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，已经在一审庭审中当庭宣读、出示并质证。本院审理期间，上诉人李秋生及其指定辩护人均未提出新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。本院经审理认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉人李秋生及其指定辩护人所提，经查：李秋生和被害人冯某共发生两次冲突，第一次冲突中，李秋生持带刀刃的开酒器刺中被害人冯某胸部，在第二次冲突中，冯某持菜刀返回现场追砍李秋生，其所持器械具有较大的危险性，李秋生拿起塑料椅子抵挡，并持开酒器乱划乱舞，再次刺中冯某胸部，一审根据查明情况，已经认定被害人持刀返回现场追砍李秋生的行为具有过错，据此对李秋生从轻处罚，现再以此为由要求二审从轻改判，据理不足；李秋生与被害人在第二次冲突中持械相互斗殴，双方均有伤害对方的意图，应认定李秋生犯故意伤害罪。综上，一审定性准确、量刑适当。 本院认为，上诉人李秋生持刀故意伤害他人，致一人死亡一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法严惩；李秋生因犯聚众扰乱社会秩序罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；鉴于李秋生归案后如实供述自己的犯罪行为，悔罪表现明显，依法可对其从轻处罚，对李秋生判处的死刑可不必立即执行。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法；上诉人李秋生及其辩护人的上诉、辩护意见，经查理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，本裁定并为核准以故意伤害罪判处上诉人李秋生死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事裁定。 审判长  万远福 审判员  黄 麟 审判员  王 雪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  韩音洁
山东省日照市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁11执381号申请执行人：段海东，男，1969年12月21日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：日照京泰房地产开发有限公司，住所地日照市高科园北园二路南侧，统一社会信用代码913711007267209040。法定代表人：孙作海，董事长。申请执行人段海东与被执行人日照京泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，日照仲裁委员会于2020年8月19日作出（2019）日仲字第573号调解书，已经发生法律效力，义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，权利人于2020年10月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在本案执行过程中，以同一案由向本院提出对日照京泰房地产开发有限公司立案执行的案件较多，本院决定将该系列案件合并执行。本案申请执行标的61461.2元（违约金56246.2元、仲裁费3289元、保全费1926元）已经执行完毕，执行费822元由被执行人日照京泰房地产开发有限公司负担。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人段海东与被执行人日照京泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案予以结案。二〇二〇年十二月十八日
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1623执1904号申请人：王x，女，汉族，1936年7月21日生，住商水县。系李双河母亲。申请人：李x，女，汉族，1965年7月10日生，住商水县。系李双河妻子。申请人：李x天，男，汉族，1989年7月15日生，住商水县。系李双河之子。申请人：李x敏，女，汉族，1990年8月21日生，住商水县。系李双河之女。被执行人：董x伟，男，汉族，1972年11月26日生，住河南省平舆县。被执行人：刘x云，女，汉族，1981年2月14日生，住项城市。王x、李x、李x天、李x敏与被执行人董x伟、刘x云机动车交通事故责任纠纷一案，周口市中级人民法院（2020）豫16民终2227号民事判决书与商水县人民法院作出的（2020）豫1623民初1213号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人董x伟、刘x云于本判决生效后10日内支付申请人王x、李x、李x天、李x敏19000元。因董x伟、刘x云未按上述生效法律文书履行义务，王x、李x、李x天、李x敏向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年11月4日向被执行人董x伟、刘x云发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年11月3日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1查明被执行人名下银行存款共计913.04元，本院已划拨并支付给申请人。三、通过委托调查、电话联系、实际走访等形式对被执行人董x伟、刘x云所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2020年12月1日向被执行人董x伟、刘x云发出限制消费令，并依法将被执行人董x伟、刘x云纳入失信被执行人名单。五、对被执行人董x伟、刘x云及其住所进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院已告知申请人执行人王x、李x、李x天、李x敏本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位913.04元，本案债权尚186703.73元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人董x伟、刘x云有其他可供执行的财产，被执行人董x伟、刘x云暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结(2020)豫1623执1904本次执行程序。被执行人董x伟、刘x云负有继续向申请执行人王x、李x、李x天、李x敏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  魏建伟审判员  苑庆宏审判员  李运科二〇二〇年十二月三十日书记员  朱孟楠
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8536号 申请执行人韩付安，男,汉族，1977年7月6日生，户籍地山东省曹县。 被执行人深圳市龙华新区观澜鑫业隆百货店，住所地深圳市龙华新区观澜街道福兴围社区德胜路**(****铺)，统一社会信用代码92440300MA5K6JYQ8T。 经营者胡炳贵。 被执行人胡炳贵，1983年9月25日出生。 申请执行人韩付安与被执行人深圳市龙华新区观澜鑫业隆百货店、胡炳贵买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初7099号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市龙华新区观澜鑫业隆百货店、胡炳贵应履行支付人民币157080.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币523.89元，本院已全款支付给申请人。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人胡炳贵限制消费并将被执行人深圳市龙华新区观澜鑫业隆百货店、胡炳贵纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄柏霞
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执21365号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路**，组织机构代码78921030-3。 法定代表人杨志群。 被执行人郭明，男，汉族，1987年3月16日出生，身份证住址河南省宁陵县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人郭明借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初16948号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1014706.49元及利息等，本院于2020年7月8日依法立案执行。 执行过程中，因被执行人现身份证号码为重号已被公安机关强制注销，经查询无果，申请执行人申请撤销本案强制执行。 本院认为，申请人撤销申请的，系对其民事权利行使处分权，符合法律规定，应予准许，裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定生效后，当事人在法律规定的申请执行时效期间内可再次申请执行，逾期申请的法律后果自负。 本裁定书送达即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赖翠婷
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初13969号原告：张家港市乐余镇资产经营公司，住所地张家港市乐余镇人民路**。法定代表人：俞益勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周石静，江苏君桥律师事务所律师。被告：江苏宝田新型材料科技股份有限公司，住所地张家港市乐余镇（张家港临江绿色产业园长江路**）。法定代表人：蒋云，该公司的董事长。委托诉讼代理人：瞿斌，该公司员工。原告张家港市乐余镇资产经营公司（以下简称乐余资产公司）与被告江苏宝田新型材料科技股份有限公司（以下简称宝田公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告乐余资产公司的委托诉讼代理人周石静，被告宝田公司的委托诉讼代理人瞿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐余资产公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告立即支付原告拖欠租金195440元并支付逾期利息39088元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃对违约金的主张。事实与理由：2019年1月1日，原被告签订了一份《乐余镇集体资产租赁上交协议书》，约定被告向原告租用集体资产，从2019年1月1日至2021年12月31日止，租赁土地面积6.98亩，每亩租金14000元，计年租赁费97720元；同时约定了租赁费的交款方式为，按照集体资产先付租金后使用的原则，当年分两次付清，即在1月1日前和7月1日前各支付一半租金。若乙方租赁费逾期上交，按逾期款项的年利率20%计息。合同签订后，原告依约将土地租赁给了被告。但被告未按合同约定支付租金，尚结欠原告租金195440元，经原告多次催要，被告均未支付。被告宝田公司辩称：我方认可195440元的租金，但是利息太高了，请求法院依法判决。当事人围绕各自的主张提供了证据，本院根据庭审及举、质证情况，予以确认并在卷佐证，现认定事实如下：2019年1月1日，甲方乐余资产公司与乙方宝田公司签订协议，乙方宝田公司向甲方乐余资产公司租用集体资产土地面积6.98亩，从2019年1月1日至2021年12月31日止，期满后重新签订协议。乙方每年向甲方交纳集体资产租赁费97720元。租赁费的交款方式，按照集体资产先付租金后使用原则，当年分两次付清，即在1月1日前和7月1日前各支付一半租金。双方还对其他事项进行了约定。审理中，乐余资产公司与宝田公司确认2019年、2020年的租金195440元未付。本院认为，被告占有使用原告的土地，应当依照约定支付租金。双方对结欠的租金195440元，没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告江苏宝田新型材料科技股份有限公司给付原告张家港市乐余镇资产经营公司租金195440元。限于判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2409元，由原告张家港市乐余镇资产经营公司负担305元；由被告江苏宝田新型材料科技股份有限公司负担2104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 陈 新二〇二〇年十二月十六日书记员 陆湘君
四川省宝兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1827执276号 张杨、李丹、四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司: 关于本院执行张杨、李丹、四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司其他案由一案，在执行过程中，张杨已履行完毕生效法律文书中规定的义务，现该案已全部履行完毕。据此，依照《最高人民法院（试行）》第108条的规定，宝兴县人民法院（2020）川1827执276号案件已全部执行完毕，依法以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1081刑初398号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人秦月军，男，1975年6月19日生，汉族，初中文化，劳务人员，住仪征市。曾因犯危险驾驶罪，于2012年3月8日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月10日被仪征市公安局取保候审。江苏省仪征市人民检察院以仪检刑诉〔2020〕414号起诉书指控被告人秦月军犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员许涯邻出庭支持公诉，被告人秦月军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月28日20时15分许，被告人秦月军饮酒后无证驾驶悬挂苏Ｋ×××**号车牌的二轮摩托车，沿仪征市万年北路由南向北行驶至G328国道北侧路段时，被公安机关查获。经鉴定，被告人秦月军案发时血液中乙醇含量为357.13mg/100mL。被告人秦月军归案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人秦月军在开庭审理过程中表示无异议，且有证人秦某证言、乙醇含量检测报告书、血样提取登记表及抽血照片、查获经过及户籍证明等证据证实。足以认定。本院认为，被告人秦月军在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人秦月军归案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人秦月军的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦月军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 李忠正二〇二〇年十二月三日法官助理 马圆园书 记 员 翁 莉江苏省仪征市人民法院刑事裁定书(2020)苏1081刑初398号被告人秦月军，男，1975年6月19日生，住仪征市。本院于2020年12月3日作出了（2020）苏1081刑初398号刑事判决，以被告人秦月军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千五百元。执行机关于2020年12月11日将被告人秦月军收押，为便于执行机关将罪犯交付执行，特裁定如下：被告人秦月军的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年3月25日止。审判员李忠正二○二〇年十二月十八日法官助理马圆园书记员翁莉
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初2024号 原告：吕淑荣，女，1963年1月25日出生，满族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：谭忠明（系原告丈夫），现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：赵延军，河北安唐律师事务所律师。 被告：唐山市残疾人联合会，住所地唐山市路**龙泽南路**。 负责人：董爱民，职务：理事长。 委托诉讼代理人：罗博扬，河北唐仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海君，河北唐仁律师事务所实习律师。 原告吕淑荣与被告唐山市残疾人联合会租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕淑荣的委托诉讼代理人谭忠明、赵延军，被告唐山市残疾人联合会委托诉讼代理人罗博扬、赵海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕淑荣向本院提出诉讼请求：1.判决原告方与被告方签订的《租赁协议》合法有效；2.判决被告方给付征收拆迁补偿款341139元;3.判决被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告吕淑荣于1998年5月租赁唐山市残疾人联合会唐山市路南区石庄所场地，占地1.8亩，经营水果批发，货站名称青龙果品货栈。当时由唐山市残疾人联合会生产管理处负责管理此事并签订租赁合同。2010年1月1日双方再次签订合同，合同期限为10年，经营期间一直按合同规定交纳承包费，并经残疾人联合会领导同意在场地内建了500多平方米库房。2013年因唐山市要办世园会，政府对石庄果品批发市场下拆迁指示，责令停止营业，年底果品市场整体搬迁到盛华果品市场和四季果品市场。租赁费交到2013年。2019年唐山市路南区拆迁办到原石庄青龙货栈进行了实地测量，对个人所建库房进行了测量评估。并委托河北欣华信房地产评估有限公司对原告在承租场地所建附着物进行评估，价值341139元。但是现因被告方原因致使原告至今未能取得征收补偿款，为了尽快解决此事，不影响政府拆迁进程，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法确认租赁合同，并给付相关附着物的拆迁补偿款。 被告唐山市残疾人联合会辩称，1.对于原告诉请主张被告给付征收拆迁补偿款341139元无事实和法律依据。首先，现原告主张的租赁地至今为止并未拆除，被告方也未收到拆迁补偿款，原告主张的拆迁补偿款并未实际发生，其诉请无事实依据；其次，被告在庭前提交的双方租赁协议第十一条及原告提交的租赁协议第十二条均载明如乙方即原告继续使用需在租赁期满前一个月向甲方即被告提出，双方认为可行另行签订租赁协议，至今双方未签订任何的协议。同时，结合两份合同的第九条约定即拆除的要恢复改建的要保留的约定，原告主张的补偿款没有合同依据。2.原被告之间的租赁协议已实际变更，双方应当以2010年5月1日签订的租赁协议为最后生效的唯一合法的依据，该协议对原告承租的租赁物情况以及租金、租赁期限和拆迁补偿等内容作了明确的约定，同时该份协议对双方前签订的协议作出调整，因此，原告主张确认2010年1月1日签订的租赁合同有效并据此主张拆迁补偿款的诉请无合同依据，应当予以驳回。3.原告至今未向被告给付租金，且原告占用场地给被告造成了巨大的损失，对此被告向法庭当庭提出申请要求原告承担违约责任。综上，被告认为原告的起诉既无事实依据也无法律依据，请求法庭驳回原告诉请。 通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下，2010年1月1日，唐山市残联福利生产管理处作为甲方与原告作为乙方签订《租赁协议》一份，双方约定，原告租赁位于唐山市路南区（石庄）果品一条街南段东侧（原青龙货栈）土地约1.8亩，土地性质为商业用地，准建两层，实际范围以土地证为准，临街门面房5间，约100㎡。租赁期限为10年，自2010年1月1日至2019年12月31日，年租金2.5万元。租赁期内，如遇政府土地征用和政策性拆迁、搬迁，原告自行承建的各种建筑物、设备和设施、经营损失补助及拆迁补助等归原告所有，原有建筑和土地补偿归唐山市残联福利生产管理处所有，同时终止协议。 本院认为，被告原部门唐山市残联福利生产管理处（现已取消）作为甲方与原告作为乙方于2010年1月1日签订的《租赁协议》系原被告双方自愿签订，未违反法律强制性规定，应认定合法有效。被告主张双方应以2010年5月1日签订的《租赁协议》为依据，因此份协议无原件予以核对，原告亦对此份协议真实性不予认可，本院对此不予采信。原告诉请被告给付征收拆迁补偿款341139元，但其未提供充足证据证实上述拆迁款已实际发放并与其相关，本院对此不予支持，双方可待相关事实实际发生后另行协商或诉讼解决。 综上所述，对原告诉请中有理据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告吕淑荣与被告唐山市残疾人联合会于2010年1月1日签订的《租赁协议》合法有效； 二、驳回原告吕淑荣的其他诉讼请求。 案件受理费3209元（按减半收取），由原告吕淑荣负担3169元，被告唐山市残疾人联合会负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  李 康 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  陈倩倩 书 记 员  孟 蕊 ——
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终16093号 上诉人（一审起诉人）：潘玉英，女，1936年7月23日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（一审起诉人）：施荣基，男，1964年2月28日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（一审起诉人）：施良基，男，1968年7月17日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（一审起诉人）：施敏基，男，1974年10月29日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（一审起诉人）：施幼基，女，1966年5月28日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人（一审起诉人）：施芳基，女，1971年5月29日出生，汉族，住河南省安阳县。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：曾凡连，宾阳县法律事务中心基层法律服务工作者。 上诉人潘玉英、施荣基、施良基、施敏基、施幼基、施芳基不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126民初3164号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 潘玉英、施荣基、施良基、施敏基、施幼基、施芳基上诉请求：1.撤销一审民事裁定，依法受理并判决支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院认定法律事实和法律关系错误。上诉人在一审起诉请求的法律关系属于典型的土地侵权案件，就土地侵权纠纷与土地权属争议的区别而言，土地侵权纠纷不同于土地权属纠纷，前者是在土地权属已经确定的情况下发生侵犯土地权利行为而引起的纠纷，后者则是土地权属不明导致的纠纷。二、一审法院裁定适用法律错误，上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关起诉条件的规定。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人以一审被起诉人施文生、施文新所建房屋侵占其宅基地为由提起诉讼，但本案涉及施文生、施文新所建房屋及其土地是否取得有关行政许可，是否属于违章建筑是相关行政主管部门职责范围，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，潘玉英、施荣基、施良基、施敏基、施幼基、施芳基的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3430号原告：蒋方钧，男，汉族，生于1958年6月18日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：雷海英，重庆帅风律师事务所律师。被告：黄干劲，男，汉族，生于1960年1月15日，住北京市海淀区。被告：廖先芬，女，汉族，生于1963年6月16日，住北京市海淀区。原告蒋方钧与被告黄干劲、廖先芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蓝丰担任审判长，与人民陪审员赵小灵、张小琴组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告蒋方钧及其委托诉讼代理人雷海英到庭参加诉讼，被告黄干劲、廖先芬经本院公告送达传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋方钧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还借款本金200000元并支付利息(从2016年5月1日起，以借款本金200000元为基数，按年利率6%计算至付清本金之日止)；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告蒋方钧与被告黄干劲系同学关系，被告黄干劲以急需资金周转为由，分别于2014年9月17日向原告借款150000元、于2014年12月1日再次向原告借款80000元，以上借款均约定月息2分。2015年5月9日，经原、被告结算后，双方达成了还款协议。截止2015年5月9日，被告尚欠原告借款本金230000元，双方约定分三年还清借款本金。之后，被告仅于2019年1月28日向原告返还过借款本金30000元，除此外未进行过任何返还。因本案借款发生时，二被告仍系夫妻关系，其夫妻关系存续期间长期存在共同生产经营；且二被告离婚时，约定几乎所有的财产都由被告廖先芬所有，故被告廖先芬系其夫妻共同财产的受益人。现原告蒋方钧在多次向被告催收借款无果的情况下，为维护自身权益，故诉至本院。被告黄干劲、廖先芬均未到庭答辩，亦均未向本院提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告黄干劲因缺乏资金，故向原告蒋方钧借款。2014年9月17日，原告蒋方钧通过重庆农村商业银行向被告黄干劲转账150000元；同日，被告黄干劲向原告蒋方钧出具《借款单》，上载明“今借到蒋方钧人民币壹拾伍万元整每三个月结息每次按2%计算”。2014年12月1日，原告蒋方钧再次通过重庆农村商业银行向被告黄干劲转账80000元；同日，被告黄干劲向原告蒋方钧出具《借款单》，上载明“今借到蒋方钧人民币捌万元整每三个月结息每次按2%计算”。2015年被告黄干劲就上述借款230000元向原告蒋方钧出具《还款协议书》，主要约定：被告黄干劲尚欠原告蒋方钧借款本金230000元，原告蒋方钧与被告黄干劲一致同意不支付借款利息；被告黄干劲分三年清偿原告蒋方均借款本金，2016年4月30日之前返还30%，2017年4月30日之前返还30%，2018年4月30日之前全部还清；如被告黄干劲出现临时周转困难，还款期限可以向后延展三个月。庭审中，原告蒋方均表示被告黄干劲于2019年1月28日返还借款本金30000元。另查明，二被告于1983年6月20日登记结婚，于2014年12月23日协议离婚。双方签订的《离婚协议书》中关于财产事项上载明被告廖先芬已分得绝大部分的房产及公司股权。又查明，北京市海淀区作出的(2018)京0108民初2955号《民事判决书》中，认定了二被告婚姻关系存续期间存在有共同生产经营的情况。上述事实有原、被告身份信息、个人业务存款回单、《借款单》、《还款协议》、《离婚协议》、《民事判决书》、短信记录、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告蒋方钧提交的个人业务存款单、《借款单》及《还款协议》，本院认为被告黄干劲向原告蒋方钧借款230000元客观真实，故依法予以认定。根据《还款协议》约定，还款时间最迟为2018年7月30日，现已经届满。审理过程中，原告蒋方钧当庭表示被告黄干劲返还了借款本金30000元，并提交短信记录佐证，本院对此予以认可。现被告黄干劲未到庭答辩，本院亦未发现其还存在其他返还，故本院对原告蒋方钧要求被告黄干劲返还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。对于利息，《还款协议》约定原、被告一致同意不支付借款利息，还款期间为2018年4月30日，如出现临时周转困难，可以延展三个月，故原告蒋方钧主张借款期间的利息于法无据，本院不予支持，本院仅支持自2018年7月31日起，以借款本金230000元为基数，按年利率6%计算逾期利息至2019年1月28日，并从2019年1月29日起，以借款本金200000元为基数，按年利率6%计算逾期利息至付清本金之日止。对于被告廖先芬的责任承担问题。本院认为，本案《借条》虽系被告黄干劲单独出具，但二被告长期共同经营公司，且借款时间与协议离婚时间相近，加之在《离婚协议》中，双方约定将绝大部分房产及公司股权归被告廖先芬所有，被告廖先芬系夫妻关系存续期间共同经营而产生家庭财产的收益人。综上，被告廖先芬应当对前述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄干劲、廖先芬在本判决生效之日起十日内返还原告蒋方钧借款本金200000元并支付利息(从2018年7月31日起，以借款本金230000元为基数，按年利率6%计算至2019年1月28日，并从2019年1月29日起，以借款本金200000元为基数，按年利率6%计算至付清本金之日止)；二、驳回原告蒋方均其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，由被告黄干劲、廖先芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蓝 丰人民陪审员  张小琴人民陪审员  赵小灵二〇二〇年十二月三日法官 助理  何俊杰书 记 员  胡美玲
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1525执恢652号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路**。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司职工。被执行人：陈廷思，男，1966年1月17日出生，汉族，住冠县。被执行人：吴纪刚，男，1968年11月29日出生，汉族，住冠县。被执行人：吴荣海，男，1964年12月7日出生，汉族，住冠县。被执行人：吴纪龙，男，1977年6月13日出生，汉族，住冠县万善乡东元坊村312号。公民身份号码：。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与吴纪刚、吴荣海、吴纪龙借款合同纠纷一案，润昌银行依据本院作出的已发生法律效力的（2016）鲁1525民初3007号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行标的额为本金30000元及利息、案件受理费275元。本院于2020年9月5日立案执行后，依法向被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙未按执行通知书要求履行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2020年9月8日、2020年11月10日经全国网络查控系统，查询了被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆登记等信息。被执行人吴纪龙在财付通支付账号有存款545.55元已冻结扣划，并依法冻结了被执行人部分有零星余额的银行账户。本院已将上述财产相关情况告知申请执行人，申请执行人表示零星存款账户价值不大，暂不申请查控和扣划。系统反馈被执行人吴纪龙名下有车辆信息，申请执行人润昌银行表示车辆下落不明且没有大的执行价值，暂不申请查控。未发现被执行人其他可供执行的财产线索。经查询被执行人在中国人民银行的账户信息，人行未反馈，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2、本院经现场查询被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙不动产登记、工商登记信息，被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙无不动产登记信息、无工商登记等信息。未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。3、本院已对被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙采取了限制高消费措施。4、本院已对被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙办理了拘留手续，申请执行人表示已安排其工作人员查找被执行人下落，但未能寻找到被执行人下落信息，申请执行人表示暂不申请对被执行人采取拘留措施。已在本院执行指挥中心备案。5、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示不申请对被执行人发布悬赏执行。6、申请执行人润昌银行自行安排其工作人员到被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙的住所地调查并出具调查报告，认为以上被执行人暂无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为本金30000元及利息、案件受理费275元，执行到位金额545.55元，已交纳执行费545.55元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人吴纪刚、吴荣海、吴纪龙有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  郭会红审判员  杨 东二〇二〇年十二月十日书记员  王 薇
云南省砚山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2622执662号之二申请执行人：吴文建，男，1966年9月29日生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县，现住云南省砚山县。被执行人：文山华晨生态牧业有限公司，住所地云南省砚山县平远镇商贸街800米延伸线。法定代表人：马海波。本院在执行申请执行人吴文建与被执行人文山华晨生态牧业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的(2019)云2622民初1172号民事调解书于2019年9月5日发生法律效力，本院于2020年8月19日依法立案执行。案件执行标的为：工程款479779.71元、执行费7097元，合计486876.71元。在执行过程中，本院依法向被执行人文山华晨生态牧业有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行材料，调查了被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商总局、不动产等信息，被执行人在罗敏处有租地款本院予以扣留，被执行人无其他可供执行的财产。本案执行到位0元，未执行标的486876.71元（工程款479779.71元、执行费7097元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度，本院已将其限制高消费、纳入失信被执行人名单。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邬宜郿审判员  杨玉德审判员  卢嘉强二〇二〇年十二月三十日书记员  王维可
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8160号之一 申请执行人:李良彬等50人（详见附表）。 被执行人:深圳市戮默科技有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路**弓村新城商业中心（汇海广场）********整层，统一社会信用代码91440300MA5EWCBE01。 法定代表人：郭恒才。 申请执行人李良彬等50人与被执行人深圳市戮默科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案【2020】2200-2049号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李良彬等50人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，经本院对被执行人的住所地调查发现，被执行人已搬离该住所地，另，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，并向深圳市公安局福民派出所调查发现，被执行人深圳市戮默科技有限公司涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，并对该公司名下的所有财产进行查封、冻结，根据“先刑后民”的原则，该公司名下的所有财产应由刑事案件先行处理，故劳动争议系列案暂无财产可供执行。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人员工代表，申请执行人员工代表没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 曹 勇 执行员 滕树全 执行员 杨正达 二〇二〇年十二月四日 书记员 黄月孔
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初11683号之三原告：王建春，男，汉族，1975年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨志方，广东阳皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪冲，广东阳皓律师事务所实习律师。被告：彭荣涛，男，汉族，1978年3月26日出生，原身份证住址山东省淄博市周村区。原告王建春与被告彭荣涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。王建春向本院提出诉讼请求：1.判令彭荣涛偿还借款本金2600000元；2.判令彭荣涛偿还利息153853元（按年利率24%计算至还清之日止，暂计至2020年7月1日90天）；3.诉讼费用由彭荣涛负担。事实和理由：王建春分六次向彭荣涛出借本金2600000元，分别于2017年3月2日出借300000元，于2017年9月1日出借100000元，于2017年10月9日出借500000元，于2018年3月29日出借500000元（股权转借款），于2018年7月5日出借200000元，于2018年10月19日出借1000000元。双方约定月利率2.5%。2020年5月前彭荣涛依据借款合同约定支付利息，之后未支付利息与本金。王建春诉至本院，提出如上诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告的起诉必须有明确的被告。经审查，彭荣涛已于王建春起诉前即2020年5月22日死亡。彭荣涛已丧失民事权利能力和民事主体资格，不能作为本案适格诉讼主体。故对王建春的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王建春的起诉。案件受理费14415元，本院退还王建春。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    岩二〇二〇年十二月十六日书记员 汪平子(兼)书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1003执恢453号申请执行人陈凌葳与被执行人郴州市苏仙区城镇建设综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2019）湘1003民初2085号民事判决书，原执行案号：（2020）湘1003执862号，经本院执行，现被执行人已履行生效法律文书确定的交款义务，本案执行结案，执行完毕。特此通知！二〇二〇年十二月二十八日
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执2303号申请执行人：史建民，男。被执行人：盛平玲，女。被执行人：李斌，男。申请执行人史建民与被执行人盛平玲、李斌合伙协议纠纷一案，山东省日照市中级人民法院于2020年7月10日作出的（2020）鲁11民终736号民事调解书已发生法律效力。权利人于2020年8月17日向山东省莒县人民法院申请执行，山东省莒县人民法院于2020年8月17日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务[标的：被执行人盛平玲、李斌支付申请执行人史建民合伙大棚拆除补偿款应得份额24944.7元，被执行人盛平玲支付申请执行人史建民合伙债务应担份额42400元，被执行人李斌支付申请执行人史建民合伙债务应担份额39300元，上述共计106644.7元]。本案在执行过程中，于2020年8月17日向二被执行人送达执行通知书、执行传票、报告财产令，并限其送达后七日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，二被执行人未履行。本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，二被执行人未向本院报告其有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供二被执行人有其它可供执行的财产或线索。在执行期间，我院对二被执行人名下的存款、车辆、房产等相关领域都进行了系统查询，本院通过网络查控平台冻结二被执行人多个银行账户及财付通账户，二被执行人名下无其他存款登记信息或仅有少量小额存款，无法履行义务；被执行人盛平玲名下无车辆登记信息，被执行人李斌名下有2003年湘Ｃ×××**号牌“江淮牌”汽车一辆，已无查封价值；被执行人李斌名下无不动产登记信息，被执行人盛平玲名下登记有浮来中路北侧、县府家属院内12号楼2单元301室房产一处，经本院调查，该房产已在莒国改造工程中予以拆迁，该房产已不存在。本院在审理中于2019年3月5日以（2019）鲁1122民初1665号之一裁定书冻结了史建民与盛平玲、李斌共有的拆除鸭棚政府补偿款88000元，冻结盛平玲单独所有的拆除鸭棚政府补偿款17200元，该案进入执行后，本院于2020年8月18日以（2020）鲁1122执2303号执行裁定书继续冻结史建民与盛平玲、李斌共有的拆除鸭棚政府补偿款83149元，冻结盛平玲单独所有的拆除鸭棚政府补偿款11000元。另查明，涉案合伙大棚拆迁补偿款因案外人季大鹏与史建民、盛平玲、李斌存在争议，中楼镇畜牧所未予以发放，本院亦未予以扣划。与申请执行人史建民的约谈中，申请执行人对上述查控及执行结果予以认可。本院对申请执行人史建民进行约谈，被执行人暂无能力履行义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他存款或有其他可供执行的财产。经询问，申请执行人放弃悬赏执行，申请执行人同意该案终结本次执行程序。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现二被执行人有能力履行义务或有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘光实
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初2682号原告：大庆市百思佳物业管理有限公司，住大庆市龙凤区青龙街东侧、凤凰街南侧轩辕小区商服****，统一社会信用代码91230603583820050W。法定代表人：李双，该公司经理。委托诉讼代理人：于海生，该公司员工。被告：李程成，男，1986年5月15日出生，汉族，住，住黑龙江大庆市龙凤区/div>本院在审理原告大庆市百思佳物业管理有限公司与被告李程成物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大庆市百思佳物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费230元（原告预交，已减半收取），由原告大庆市百思佳物业管理有限公司自行负担。审判员  张春丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  曲媛媛
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初3138号原告：赵超鹏，男，汉族，1987年11月27日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李乐平，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被告：河南鑫丰隆物联网科技服务有限公司，统一社会信用代码：91410105MA46RH0U9F，住所地：郑州市金水区文化路**硅谷广场****。法定代表人：赵志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：康云生，河南展骥律师事务所律师。原告赵超鹏与被告河南鑫丰隆物联网科技服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵超鹏及其委托诉讼代理人李乐平、被告河南鑫丰隆物联网科技服务有限公司的委托诉讼代理人康云生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告2019年9月到被告处应聘，被告承诺原告试用期一个月，第二个月转正，月工资3000元，有五险一金。但次月转正后并未和原告签订劳动合同，也没有交社保，且工作期间长期加班未支付加班费。2020年1月31日晚和2020年2月1日晚被告分别两次通知因疫情延长假期，上班时间待定。2020年3月29日下午被告通知原告被裁员，原告就工资和补偿问题同被告协商，被告要求原告等消息，2020年3月30日中午12点5分时被告又通知原告等通知上班，2020年5月7日晚上被告通知原告次日上午九点到公司报到上班，2020年5月8日原告按时到公司报道被告通知原告如果继续上班工资每月1450元，原告不接受，随即被告称不同意就离职。被告不给原告缴纳社保并无故开除员工，显然违反《中华人民共和国劳动法》之规定。诉请人民法院依法判令：1、认定原、被告劳动关系存续期间为2019年9月至2020年5月；2、要求被告支付拖欠原告2020年1月到5月的工资，1月3500元、2月、3月、4月、5月每月都是1520元，总计9580元；3、被告支付2019年10月至2020年5月八个月的双倍工资共计26362元（前四个月的平均工资是3295.25元）；4、要求支付经济补偿金3295.25元；5、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告与被告没有事实劳动关系，仲裁裁决书的内容违法，裁决书查明的事实系个人与原告存在雇佣关系，因此本案不是劳动争议纠纷，系雇佣关系纠纷；二、鉴于被告非原告的用人单位，同原告无劳动关系，不应该支付原告任何费用。综上，驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告提供了署名鑫丰隆通知群、鑫丰隆办公群的微信聊天记录和常博的微信聊天记录，原告称群是被告用于工作的群，常博系被告的办公室主任，证明原告系被告的人员。被告群并非是被告的工作群，常博也不是被告的员工。原告提供的钉钉考勤打卡记录显示：赵超鹏在河南鑫丰隆物联网科技服务有限公司考勤组中从2019年9月打卡至2020年1月。被告称该钉钉程序不是被告编制的程序，系某个个人在冒用被告公司名义进行考勤管理，被告的部分业务已对外承包，可能存在部分承包人员便于管理，以被告名义进行考勤打卡。原告提供的转账记录显示：2019年10月30日署名为常博的人向原告转账2115元，2019年11月30日署名为V星人（常博）的人向原告转账3000元，2020年1月1日署名为常博的人向原告转账3050元，2020年1月21日署名为V星人（常博）的人向原告转账3631元。被告称不能证明原告收到的款项是被告发放的工资。本院认为，虽然原告提供了署名鑫丰隆通知群、鑫丰隆办公群的微信聊天记录、常博的微信聊天记录、钉钉考勤打卡记录和转账记录，由于被告既不认可常博是其员工，也不认可以上证据与其有关，并称其非原告的用人单位，同原告无劳动关系，而原告又未提供其它证据与之相印证，故原告称其与被告存在劳动关系证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于原告提供的证据尚不能支持其主张，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵超鹏的诉讼请求。本案受理费10元，由原告赵超鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  盛付武人民陪审员  楚会娟二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李航帆
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执4581号 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司： 被执行人蔡顺水、余建英： 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡顺水、余建英金融借款合同纠纷一案，（2020）浙0381民初4901号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人蔡顺水、余建英已向申请执行人偿还案款320058.56元，申请执行人自愿放弃剩余本金及利息。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执4581号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十一日
陕西省旬邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0429执591号之三 申请执行人：王某。 被执行人：王某某。 本院于2020年8月4日受理了申请执行人王某向本院申请强制执行被执行人王某某运输合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人王某某履行本案全部案件款21754.93元，现申请执行人已全部领取。生效法律文书确定的内容已执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项现通知如下： 被执行人王某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年十二月四日
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0828刑初525号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。被告人麦浩，男，1996年9月5日生，汉族，高中文化，务工，四川省三台县人，住四川省三台县，因本案于2020年3月18日被澜沧县公安局取保候审，2020年11月19日澜沧县人民检察院决定继续取保候审，同年12月26日经本院决定逮捕，现羁押于澜沧县看守所。澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2020〕488号起诉书，指控被告人麦浩犯组织他人偷越国（边）境罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员李晶晶出庭支持公诉，被告人麦浩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月，被告人麦浩通过组织他人非法出境牟取非法经济利益，拉拢、介绍杨某、夏鑫欲偷渡至缅甸赌场上班。同年3月18日12时20分许，被告人麦浩和杨某行至澜沧县糯福乡阿里村阿里老寨下寨至糯福村上缅庄乡村道路一公里处时，被糯福边境派出所民警发现。民警对形迹可疑的被告人麦浩和杨某询问时，被告人麦浩主动交代了自己的罪行。公诉机关认为，被告人麦浩违反出入国（边）境管理法规，非法组织他人偷越国（边）境，其行为应当以组织他人偷越国（边）境罪追究其刑事责任。被告人麦浩自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；同时认罪认罚，可以从宽处理，建议对被告人麦浩判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金。被告人麦浩对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。提出其未获得实际利益，主动、如实供述了犯罪事实，是初犯，积极配合案件调查，请求从轻处罚的辩护意见。经审理查明，2020年3月，被告人麦浩为牟取非法经济利益，拉拢、介绍杨某、夏鑫欲偷渡至缅甸赌场上班，之后被告人麦浩带着杨某前往澜沧县糯福乡边境准备非法出境。同年3月18日12时20分许，被告人麦浩和杨某行至澜沧县糯福乡阿里村阿里老寨下寨至糯福村上缅庄乡村道路一公里处时，被澜沧县糯福边境派出所民警发现。民警对形迹可疑的被告人麦浩和杨某询问时，被告人麦浩主动交代了自己的罪行。上述事实，有经庭审质证、确认被告人的户口证明、抓获经过、刑事照片及ＧＰＳ定位图、提取笔录、微信号信息及聊天记录、人身安全检查笔录、人员活动轨迹、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、提取痕迹、物证登记表、辨认笔录、证人杨某、张某的证言、被告人麦浩的供述和辩解、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人麦浩无视国法，违反国家出入国（边）境管理法规，组织他人偷越国（边）境，其行为己触犯刑律，构成组织他人偷越国（边）境罪。公诉机关指控被告人麦浩犯组织他人偷越国（边）境的事实清楚、证据确实充分，予以确认。被告人麦浩已经着手实施犯罪，因其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，结合其能主动、如实交代自己的犯罪事实，具有自首情节，并认罪认罚等情节，依法对被告人麦浩予以减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人麦浩犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月26日起至2022年6月25日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）二、扣押的OPPO手机一部（存于澜沧县公安局），予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗光灿人民陪审员  余 伟人民陪审员  周 敏二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 载
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初6971号原告：熊俊，男，1992年5月6日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：江北区源研食品经营部，住所地重庆市江**北滨太阳城****1-1，统一社会信用代码92500105MA5YUQ220T。经营者：廖轶，男，1980年7月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐思，重庆杰龙兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏嫣然，重庆杰龙兰律师事务所律师。本院在审理原告熊俊与被告江北区源研食品经营部产品销售者责任纠纷一案中，原告熊俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费482元，减半收取241元，由熊俊负担。审 判 员 田小蓉二〇二〇年十二月十七日法官助理 王 丹书 记 员 刘 黎
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执18609号申请执行人：葛优，男，1957年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被执行人：鹰潭市东投美亚置业有限公司，住所地信江新区新一中正对面水木清华小区。法定代表人：周金火。本院在执行葛优与鹰潭市东投美亚置业有限公司肖像权纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年十二月八日书记员  李 楠
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8358号上诉人（原审被告）：东莞市金杰纸品有限公司，住所地为广东省东莞市**************，统一社会信用代码：为**************。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：周靖扬，广东莞港晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢某1，男，1982年11月11日出生，汉族，身份证住址为广西藤县*************，公民身份号码为452************116。委托诉讼代理人：张敏婷，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凤贞，广东勤胜律师事务所律师助理。上诉人东莞市金杰纸品有限公司（以下简称金杰公司）因与被上诉人卢某1劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初11161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2020年5月14日，金杰公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认金杰公司无需向卢某1支付任何数额的二倍工资差额49,313元；2、一审案件诉讼费由卢某1承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市金杰纸品有限公司在判决生效之日起三日内支付向卢某1支付2019年5月26日至2020年1月14日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额49,313元；二、驳回东莞市金杰纸品有限公司的诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（该款由东莞市金杰纸品有限公司预交），由东莞市金杰纸品有限公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初11161号。上诉人金杰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、金杰公司一直要求入职的员工签订书面合同。卢某1入职后借故推脱，故未签订劳动合同的责任在于卢某1，双倍工资属于惩罚性赔偿而非补偿性赔偿，金杰公司已履行要求劳动者签订书面劳动合同的管理义务，不应将双倍工资的惩罚性赔偿归责于金杰公司。综上，金杰公司请求判令：1.撤销一审判决；2.改判金杰公司无需向卢某1支付双倍工资差额49,313元；3.卢某1承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人卢某1二审期间向本院辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金杰公司没有与卢某1签订劳动合同，也从来没有提出过要签订劳动合同，金杰公司依法应向卢某1支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额。请求维持原判。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析如下：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据该法条的规定，并未将未签订书面劳动合同的原因作为支付二倍工资的前提条件。因此，仅有在劳动者或其同单位近亲属的工作职责包含代表用人单位与员工签订劳动合同内容的情况时，用人单位方可以劳动者自身过错为由免于支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。除此之外，用人单位均不能免除支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的责任。本案中，卢某1的工作岗位为印刷主管，其工作职责并不包含代表用人单位与员工签订劳动合同的内容，因此金杰公司不能免除未签订书面劳动合同的二倍工资差额的责任。一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，核算金额无误，本院予以维持。综上所述，上诉人东莞市金杰纸品有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市金杰纸品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 琨
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执2826号 申请执行人：郑连义，男，1959年11月23日生，汉族，住寿光市。 被执行人：山东省寿光市振华橡胶有限公司，住所地：寿光市台头镇，统一社会信用代码：91370783763655945F。 法定代表人：任振华，总经理。 申请执行人郑连义与被执行人山东省寿光市振华橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院做出的（2020)鲁0783民初1626号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月23日立案执行。本案申请标的额为264600元，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年8月25日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示。 2、2020年8月25日、11月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、2020年12月2日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 5、上述执行情况及信息，2020年12月2日本院通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 魏云涛 审 判 员 崔广华 二〇二〇年十二月四日 法官助理 宋奎功 书 记 员 李 琳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2180号原告：江波，男，1972年2月2日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：隋文丽，湖北予智律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：曾育芳，女，1971年9月11日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：郭剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告江波与被告曾育芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，被告曾育芳对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议。被告曾育芳不服本院裁定，提起上诉，案经湖北省武汉市中级人民法院审理，湖北省武汉市中级人民法院于2020年11月5日作出（2020）鄂01民辖终674号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人全星、隋文丽到庭参加诉讼。被告曾育芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200万元，期内利息2.5万元及直至还清上述全部本金的逾期罚息，截止起诉之日逾期罚息为93333元（以200万元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年10月25日起暂计算至2020年1月2日为93333元）；2、由被告承担本案律师费10万元、诉讼财产保全责任险保费4202元，共计104202元；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因急需资金周转向原告借款，双方就借款达成一致，并于2019年9月25日签订《借款协议》。协议约定被告向原告借款200万元，借期30天，借期内利息为年利率15%。原告于协议签订当日向被告转账200万元，被告收到借款后却未在约定期限内一次性还本付息。原告曾多次要求被告偿还借款本息，但被告拒不还款。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告曾育芳未向本院提交答辩意见。本院经审理查明：原、被告系朋友关系。被告以偿还个人住房按揭贷款为由向原告借款。原、被告双方于2019年9月25日签订《借款协议》一份。协议约定：被告向原告借款200万元；借款期限30天；借款利率按年化15%计算利息，借款到期后一次性还本付息。协议第八条【违约责任】8.1条约定，如被告逾期未偿还借款本息，则应按照每日0.1%向原告缴纳逾期罚息；8.3条约定，在被告未能按期归还本协议项下借款和偿付利息及应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等由被告承担。当日，原告通过银行转账方式，向被告指定个人账户转账200万元，交付借款。借款到期后，被告未向原告偿还借款本息。原告多次催要未果。为实现债权，原告于2019年12月9日与湖北予智律师事务所签订《委托代理合同》一份，支付律师代理费10万元。另，原告向本院申请诉前财产保全，预缴保全申请费5000元，并向中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保全担保保险费4202元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因偿还个人住房按揭贷款需要，向原告借款，原、被告双方签订借款协议，借款协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。原告按照合同约定履行出借义务，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当履行还款义务，并承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金及借期内利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告在借款协议中约定了借款期限和借期内利率，未约定逾期利率，但约定了被告逾期还款按每日0.1%向原告缴纳逾期罚息，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原、被告约定的借期内年利率为15%，与双方约定的逾期还款按日0.1%缴纳罚息，二项之和超出法律规定逾期利率不能超过年利率24%的上限，现原告主张被告按年利率24%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告为实现债权，委托律师代理诉讼，支付律师代理费，律师代理费未超出法律规定和代理费收费规定，律师参与了诉讼。律师代理费系因被告违约致使原告为实现债权造成的损失，应由被告赔偿。原告关于律师代理费的诉讼请求本院予以支持。原告主张保全担保保险费由被告负担，该费用并不必然产生，原告此主张没有法律依据和合同依据，本院不予支持。综上所述，原告江波的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾育芳于本判决生效之日起十日内向原告江波偿还借款200万元并支付借期内利息25000元；二、被告曾育芳于本判决生效之日起十日内向原告江波支付逾期还款期间资金占用利息，逾期利息以200万元为基数，按年利率24%计算，自2019年10月25日起至本债务全部清偿之日止；三、被告曾育芳于本判决生效之日起十日内向原告江波赔偿律师代理费10万元；四、驳回原告江波其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24580元、保全费5000元，二项合计29580元（原告江波已预缴），由被告曾育芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二〇年十二月三十日法官助理李心蕊书记员田桂凤
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11874号 上诉人（原审被告）：何宗伟，男，1981年11月19日出生，汉族，住四川省成都市都江堰市。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**。 法定代表人：谭丽霞，董事长。 委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人何宗伟因与被上诉人海尔消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何宗伟上诉请求：撤销一审判决，改判何宗伟支付海尔消费金融有限公司借款本金50000元。事实与理由：何宗伟一审没有出庭，一审法院缺席判决，认定金额有误，何宗伟只欠海尔消费金融有限公司借款金额为50000元。 海尔消费金融有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 海尔消费金融有限公司向一审法院起诉请求：1.判令何宗伟偿还海尔消费金融有限公司借款本金72335.10元及自2018年12月21日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2.诉讼费用由何宗伟承担。 一审法院查明事实：海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2017年7月12日，何宗伟向海尔消费金融有限公司申请贷款190000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2017年7月19日，海尔消费金融有限公司与何宗伟签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为190000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.60%，还款方式为等额本息。何宗伟承诺按月足额向海尔消费金融有限公司偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如何宗伟未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向海尔消费金融有限公司支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付海尔消费金融有限公司款项。合同还约定，何宗伟指定四川省成都市都江堰市灌口镇瑞莲街24号为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2017年7月19日，海尔消费金融有限公司按约定向何宗伟账户发放贷款190000元。何宗伟未能持续按约定付还海尔消费金融有限公司借款及利息，其最后一笔还款日为2018年12月17日，之前已还借款本金117664.90元、利息40375.50元，至2018年12月20日何宗伟尚欠海尔消费金融有限公司借款本金72335.10元。 一审法院认为，海尔消费金融有限公司、何宗伟签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，何宗伟则应依法履行付还借款本息的义务。何宗伟未依约付还海尔消费金融有限公司借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然海尔消费金融有限公司、何宗伟在借款合同中对何宗伟违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但海尔消费金融有限公司自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，一审法院予以采纳和支持。海尔消费金融有限公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。何宗伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：何宗伟于判决生效后10日内给付海尔消费金融有限公司借款本金72335.10元，并按年利率24%给付自2018年12月21日至实际履行之日止的利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费1608元，减半收取804元，由何宗伟负担。 二审中，何宗伟提交：证据一、微信交易记录一份，拟证明：何宗伟于2020年4月24日向王军转账付款2万，王军自称是海尔消费金融有限公司的工作人员，故该2万是偿还本案项下借款；证据二、何宗伟银行交易明细一份，拟证明自2017年7月21日至2018年11月30日，何宗伟共还款17期，共计164900元。海尔消费金融有限公司质证称，证据一真实性及证明事项均有异议，该款项是何宗伟与王军之间的转账行为，王军不是其工作人员，其未收到过该款项，该证据与本案无关；对证据二真实性无异议，对证明事项有异议，我方认可该交易流水中的还款107139.34元。本院认为，因证据一系打印件，且收款人并非本案当事人，故本院对该证据不予采信；证据二的真实性予以采信，海尔消费金融有限公司仅认可其中的107139.34元系偿还本案所涉借款，其余款项的收款人不是海尔消费金融有限公司，也无法证明与本案的关联，本院不予认可。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，海尔金融公司和何宗伟签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。海尔消费金融有限公司依约发放贷款，何宗伟应当承担还款责任。何宗伟主张其已经偿还部分借款本息，仅欠本金5万元，但其提交证据仅能证明已还款107139.34元，低于一审认定的还款金额，故本院对其上诉理由不予采信。 综上，何宗伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1608元，由何宗伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 张雅彬 书记员韩平 书记员张恬
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执95号之三 申请执行人：黄倩，女，汉族，1994年9月8日生，住所地：江西省赣州市。 被执行人：黄庆平，男，汉族，1964年9月30日生，住赣州室章贡区。 被执行人：赣州市中加置业有限公司，住所地：赣州市迎宾大道南侧御景江山**楼**。 法定代表人：黄庆平，系该公司总经理。 申请执行人黄倩与被执行人黄庆平、赣州市中加置业有限公司借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2016）赣0791民初1704号民事判决书及（2018）赣07民终2259号的民事判决书，于2020年1月6日向本院申请执行。本院于2020年1月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人黄庆平、赣州市中加置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款无车辆；向赣州市不动产登记中心及赣县区不动产登记中心查询，查询到被执行人赣州市中加置业有限公司名下有位于赣县区的房产信息，本院已查封，并作出拍卖裁定和公告，有执行异议暂无法处置；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有住房公积金缴存信息。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年12月30日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十二月三十日 代理书记员  罗忠艳