内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4933号上诉人（原审原告）：赤峰盈创商贸有限公司，住所地：赤峰市红山区长青街东段千禧建材批发市场。法定代表人：王秀英，经理。委托代理人：赵云。委托代理人：王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许春丽，女，1972年5月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市。原审第三人：赤峰天民房地产开发有限责任公司，其他自然情况不详。上诉人赤峰盈创商贸有限公司（以下简称盈创公司）因与被上诉人许春丽执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈创公司上诉请求：1.撤销（2020）内0402民初3522号民事判决，改判继续执行位于赤峰市××区房屋。2.由许春丽承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审法院认定许春丽排除强制执行的依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。案涉房屋登记在房地产开发公司名下，本案应适用该规定的第29条。根据我国《立法法》第92条规定，同一机关制定的法律，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定，最高人民法院制定的司法解释属于《立法法》的调整范围，也应当适用这一规定。第29条规定，异议人需同时满足以下三点，且其权利能够排除执行的，异议才能得到人民法院的支持。许春丽早于2010年就将案涉房屋出售给他人，其并未实际居住在案涉房屋内。许春丽并没有提出异议的主体资格，也就不能阻却对案涉房屋的强制执行。二、许春丽在一审时提交了生效的（2007）红民初字第429号民事判决，该判决仅仅确认了合同有效，并未确认案涉房屋的所有权归许春丽所有，因此许春丽对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，盈创公司认为，一审法院对于许春丽应该享有足以排除强制执行的民事权益的认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请二审法院查明事实，支持盈创公司的上诉请求。许春丽辩称，一审判决正确，盈创公司的上诉理由不能成立。赤峰天民房地产开发有限责任公司（以下简称天民公司）未到庭亦未提交书面意见。赤峰盈创商贸有限公司向一审法院起诉请求：继续执行位于赤峰市××区房屋。一审法院认定事实：2004年10月25日，天民公司与许春丽签订预售合同，天民公司将××房屋出售给许春丽，建筑面积89.06平方米，每平方米单价1150元，总价款102419元。庭审中，许春丽提交天民公司出具的2003年7月10日40000元收据一枚及2004年10月24日出具的62419元收据一枚，称购房款中有62419元以现金方式支付，其余40000元以天民公司的借款抵顶，签订合同时房屋尚未竣工，天民公司于2006年交付房屋。许春丽于2007年起诉天民公司、赤峰市军队离退休干部休养所商品房预售合同纠纷，一审法院于2007年5月16日作出（2007）红民初字第429号民事判决，确认许春丽与天民公司于2004年10月25日签订的房屋预售合同有效。许春丽称其于2010年将房屋以23万元出售给宁彤并将房屋交付给宁彤使用，因未在天民公司办理更名手续，故提出执行异议。盈创公司与天民公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2006年9月8日作出（2006）红民初字第2080号民事判决书，判决天民公司将坐落于赤峰市××区竣工验收合格后立即将该楼××及仓库一个交付盈创公司并支付违约金250000元。天民公司未履行判决确定的义务，盈创公司于2006年11月23日向一审法院申请执行，形成一审法院（2007）红法执字第16号执行案件。执行中，一审法院于2017年1月3日作出（2007）红法执字第16号之一执行裁定书，查封了天民公司开发的登记在赤峰市军队离退休干部休养所名下坐落于赤峰市××号车库，并于2017年8月21日作出（2007）红法执字第16号公告，责令天民公司从上述房屋中迁出。许春丽知悉后向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年5月29日作出（2018）内0402执异113号执行裁定书，裁定中止一审法院（2007）红法执字第16号执行案件对赤峰市红山区哈达街东段红旗小区2号楼1022室房屋的执行。盈创公司不服该裁定，提起本次诉讼。庭审中盈创公司称红旗小区房屋未竣工验收。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，许春丽与天民公司就红旗小区2号楼1022室房屋签订预售合同，该合同已经生效判决确认有效；许春丽在法院查封房屋之前已按合同约定支付全部房款并占有房屋；房屋因天民公司的原因未办理产权登记。综上，许春丽享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述司法解释的规定，判决如下：驳回赤峰盈创商贸有限公司的诉讼请求。二审中，许春丽提交以下证据，以证明其主张成立：电费、水费、取暖费收据。证明：涉案房屋宁彤在占有居住。水费是以许春丽名办理的。盈创公司对以上证据进行质证认为：这些收据无法证明许春丽使用涉案房屋。本院对以上证据结合本案其他证据综合认证，除此，双方没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为涉案房屋的买受人是否具有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，许春丽与天民公司就××房屋在法院查封裁定前即2004年10月25日就签订预售合同，且该合同已经生效判决确认有效；许春丽已按合同约定支付全部房款；在法院查封房屋之前已经合法占有房屋，并已转卖他人；房屋因天民公司的原因未办理产权登记，许春丽对于未办理产权登记本身并无过错。故许春丽享有足以排除强制执行的权益。盈创公司上诉称本案涉案房屋登记在房地产开发公司名下，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，因许春丽已经将房屋卖给宁彤，其没有诉讼主体资格，且未居住在涉案房屋内，故不应停止执行。虽然房屋已经由许春丽转让给宁彤，但涉案房屋至今仍未竣工验收，不能办理房屋产权证，且预售合同及收据均载明双方当事人为许春丽与天民公司，而宁彤不持有与天民公司之间因涉案房屋权属发生变动的相关证据，即使本案中宁彤主张权利，本案仍应审查许春丽与天民公司之间的基础法律关系，从而确定本案是否具有排除强制执行之情形，为减少当事人诉累，许春丽作为执行异议申请人提起本案诉讼，其主体资格适格。对于涉案房屋未被居住之事实，盈创公司未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任。综上，盈创公司的上述主张依法均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赤峰盈创商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 陆广华审判员 牛占龙 二〇二〇年十二月十一日法官助理 黄人达书记员 赵泓熙