山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3650号   原告：郭某，男，1991年11月18日生，汉族，山西省阳城县人，现住山西省阳城县。   委托诉讼代理人：刘某，晋城市城区金盾法律服务所法律工作者。   被告：罗某，男，1980年12月24日生，汉族，山西省忻州市人，现住山西省晋城市。   被告：王某，女，1988年2月23日生，汉族，山西省沁水县人，现住山西省晋城市。系被告罗某妻子。   二被告委托诉讼代理人：卢某，山西弘毅律师事务所律师。   原告郭某与被告罗某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人刘某、被告罗某及二被告的委托诉讼代理人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗某立即归还原告借款本金80000元及利息9778元（利息按银行同期贷款利率从2017年10月1日起暂计算至2020年10月20日），共计89778元；后续利息计算至本金还清之日。2、判令被告王某承担连带还款责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郭某与被告罗某系生意伙伴关系，2017年9月22日，被告罗某因做生意需要资金周转，向我借款50000元，我给其拿了50000元现金，他给我打了伍万元借条。后其又向我借款，截止2017年9月30日前我陆陆续续又给了他30000元现金，之后的借款没有给打借条。总共借给被告罗某80000元现金，双方口头约定按照银行同期贷款利率结算利息。被告王某系被告罗某的妻子，该债务系其婚姻存续期间的夫妻共同债务，其应当承担连带还款责任。原告后多次向被告催款，被告总是以各种理由推脱没有钱，直到2020年9月24日才支付给我1000元，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告罗某、王某辩称：1、原告与被告罗某之间并不存在民间借贷关系，原告与被告罗某在2017年7、8月间，商谈与张A、郭A四人共同合伙投资承揽工程事宜，商定由被告罗某统一管理四人投资的款项。2017年9月22日，原告向被告罗某提出交付投资款，要求被告罗某先为其出具凭据，被告罗某本计划出具收据，但原告要求被告罗某写成借条，被告罗某便出具了借据，而原告却说暂时无法交付款项，提出随后转款，原告至今没有交付被告罗某款项。2017年10月8日，被告罗某作为甲方、张A作为乙方、原告郭某和郭A共同作为丙方，签订了《合伙投资协议书》，签订协议后，共同丙方郭A向被告罗某交付了出资款20000元。后原被告及张A都未出资，合伙投资协议未实际履行。2018年2月2日，原告郭某因涉嫌犯罪被羁押，后被判刑，合伙投资协议更无法履行。被告罗某便于2018年2月22日、23日将郭A交付的出资款20000元退还郭A。原告诉状中所说的2017年9月30日前陆陆续续给被告三万元的事实也不存在。所以，原告与被告罗某之间不存在民间借贷关系，原告也没有交付所谓的“借款”，原告主张的事实根本就不存在。2、被告王某与原告所提的借贷没有关系，不应承担任何责任。不管原告主张的事实是否存在，原告主张是被告罗某向其借款，且借款用途是“做生意需要资金周转”，并不是用于家庭共同生活，所以原告主张的借款并不是用于二被告之间的家庭共同生活，不能作为夫妻共同债务。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。   本案的争议焦点为：1、原告与被告罗某之间是否存在民间借贷关系？2、原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告郭某举证并陈述如下：   1、借条一支。证明2017年9月22日，被告罗某给原告郭某出具借条50000元，被告罗某收到原告给的现金50000元，原告已经履行了出借义务。双方口头约定按照银行同期贷款利率结算利息。   2、微信聊天记录。证明被告罗某认可30000元的现金没有给原告出具借据，总共借原告的本金为80000元，经原告多次催要，被告罗某才支付了1000元的利息。剩余本金及利息还未支付。   陈述：依据婚姻法司法解释第二十四条被告二应当承担连带责任。   二被告代理人质证称：对证据1真实性无异议，仅凭借条不能证实原告已将50000元交付给被告罗某的事实，实际情况当时就是被告答辩状中所说，被告写了借条原告并没有交付借款，不能证明借款事实实际发生。对证据2真实性无异议，是原被告之间的聊天记录，记录并不能达到原告的证明目的，聊天记录中没有被告认可借款30000元的内容，只是原告提出了一个还有没有写借条的30000元一共80000元的内容，被告只是说节后再联系，并没有认可原告所说的内容。对原告陈述，在2018年1月17日最高人民法院下发关于确认夫妻共同债务的司法解释，明确规定债权人主张系夫妻共同债务的需要债权人有相应的证据来证实，原告关于涉案的借款是夫妻共同债务的主张不能成立。   针对争议焦点，二被告举证并陈述如下：   1、《合伙投资协议书》（附罗某、张A、郭某、郭A四人身份证复印件）。证明原被告与案外人张A、郭A四人于2017年10月8日签订《合伙投资协议书》，原告与被告罗某之间因合伙事项，被告罗某出具了借条，不存在民间借贷事项。   2、下载打印于中国裁判文书网的晋城市中级人民法院（2018）晋05刑终284号刑事判决书一份。证明原告因涉嫌犯罪于2018年2月2日被羁押，后被判处有期徒刑7个月，原告与被告罗某等人所签《合伙投资协议书》无法履行。   3、微信支付转账电子凭证3笔。证明《合伙投资协议书》无法履行，被告罗某于2018年2月22日、23日将案外人郭A所交付的20000元出资款退还。原告主张的借贷关系并不存在，原告并没有实际向被告罗某交付借款。   原告郭某及其代理人质证称：对证据1真实性无异议，《合伙投资协议书》是在借据之前，只是认定甲乙丙各出多少钱，不能说明什么。协议是协议，借款是借款，两码事。对证据2真实性无异议，与借贷无关联，也不是因为原告被判刑事导致合伙不成，合伙不成是其他三方都未出资。对证据3真实性无异议，与原告借贷没有任何关系。   本院当庭询问原告现金来源及交付时间、地点等情况时，原告郭某陈述50000元现金来源系2017年9月21日其表弟门A在富士康旁的交通银行卡取，晚上交给其，第二天上午在阳城县阳蟒工地其车中交与被告。30000元现金来源是郭A2017年10月兴业银行信用卡刷卡套现的20000元和其2017年10月光大银行信用卡刷卡套现的10000元，2017年10月在阳城一中不远处其车中交与被告。根据其陈述，本院要求原告郭某补充提交款项取现记录等证据，原告郭某补充提交以下证据：   1、与门A微信聊天记录、取现凭证。证明2017年9月21日晚，向门A取款50000元。   2、信用卡套现记录。证明30000元来源。   3、与郭A的微信聊天记录。证明2017年原告、被告和郭A存在交易款项的事实。郭A明确表示没有收到被告的20000元还款。   二被告代理人质证称：对证据1，关于和星仔的微信聊天记录，无法确定是门A本人，不能证实与本案的关系，关于交易明细，也无法看出是门A本人现金支取。而且记载的交易时间是2017年9月21日13时49分，与原告当庭陈述的当天晚上取现相矛盾。对证据2记载的时间均没有2017年9月21日，与原告当庭陈述的时间及补充提交的证据1中的交易明细上记载的时间均矛盾，且无法证实是原告所说的其表弟门A套现。信用卡套现本身是不合法的。对证据3无法确定真实性，被告罗某转给郭A20000元，已经有被告提交的微信支付转账记录证实。其聊天内容不排除虚假表述。另外，原告主张的是被告向原告另外的借款，与郭A无关。所以，原告所补充提交的所有证据依然不能证实原告主张的借款事实。   对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告当庭所举证据1、证据2真实性予以认可，但对证据2证明目的不予认可，被告罗某在聊天记录中并未认可借款金额系80000元。被告所举证据1予以认可；所举证据2、3与本案借贷关系无关，本院不予认可。原告补充所举证据1客观真实，与其当庭陈述50000元款项来源于其表弟门A2017年9月21日交通银行卡取可以印证，予以认可；所举证据2，无法证系其用自己卡套现，金额也不足30000元，也与其当庭陈述用郭A卡套现20000元和其自己卡套现10000元不符，其陈述及证据不符，且陈述多次前后不一，该证据无法达到出借30000元并交付给被告罗某的证明目的，本院不予采信；所举证据3与本案无关，不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年7、8月份，原告郭某、被告罗某及案外人张A、郭A多次商量合伙做生意一事。   2017年9月21日，原告郭某从其表弟门A处拿取现金50000元。原告郭某称2017年9月22日，其在阳城阳蟒工地其车中将该50000元现金交付给被告罗某。   2017年9月22日，被告罗某向原告郭某出具借条一支，内容为：“今借到郭某现金人民币伍万元整（50000）。罗某，2017年9月22日。”被告罗某称其在出具借条后并未收到该笔款项。   2017年10月8日，原、被告与案外人张A、郭A四人签订《合伙投资协议书》一份。后因各方未出资到位，该协议未履行。原告郭某认可其交付给被告罗某的50000元系投资款，但因其他人未按约出资，被告罗某主动给其出具借条。   2020年9月24日，被告罗某向原告郭某转账1000元。被告罗某称该款系欠付原告郭某的工程款，原告郭某称该款系被告给其支付的利息。   本院认为，关于原告郭某与被告罗某之间是否存在民间借贷关系及金额是多少的问题。原告郭某主张被告罗某欠付其借款80000元，为支持其主张提供了被告罗某出具的50000元借条一支、微信聊天记录等，并在法庭要求下补充提交了现金来源其表弟门A2017年9月21日在交通银行取现50000元的记录，该证据与其当庭陈述一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原告郭某作为主张与被告罗某存在借贷关系的一方，已经完成了初步的举证证明责任，但就借款金额，其仅提供了50000元借款的取现记录及借条。被告罗某抗辩称双方不存在借贷关系，而是合伙关系，50000元借条系其按照原告要求出具，实际应当系投资款收据，款项并未实际交付。原告郭某认可款项原系投资款，但因其他人尚未出资，被告罗某才主动出具了借条。结合被告罗某出具的系借条而非收据，合伙投资并未进行，以及其在2020年9月24日向原告郭某转账1000元的情形，被告罗某主张该1000元转账系欠付原告工程款，无证据佐证，原告郭某也予以否认，应承担举证不能的法律后果，对于被告罗某的抗辩意见，本院不予采信。综合双方所举证据及陈述，结合借款金额、款项来源及交易习惯等，本院认定本案法律关系为借贷关系，原告郭某交付了50000元。对于30000元借款，原告郭某当庭陈述有案外人郭A20000元套现及本人10000元套现，刷卡时间均为2017年10月份，但庭后举证的套现金额、时间、人物均与当庭陈述相矛盾，也与其诉状中关于30000元陈述不一致，其关于30000元的陈述多次前后不一，亦无其他证据佐证，故对于30000元借款，本院不予认定。综上，本院认定原被告之间存在借贷关系，借款金额50000元。原告郭某主张双方口头约定利息标准为同期银行贷款利率，被告罗某予以否认，借条中也并未就利息及还款时间进行约定，故被告罗某还款1000元应当抵扣本金。关于原告郭某要求被告罗某偿还借款本金80000元及利息9778元（利息按银行同期贷款利率从2017年10月1日起暂计算至2020年10月20日），后续利息计算至本金还清之日的诉讼请求，本院予以支持借款本金49000元，利息宜以49000元本金为基数、自起诉之日2020年11月6日起、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款清偿之日止为妥。   关于上述债务是否属夫妻共同债务，被告王某应否一并承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告郭某未能提供证据证明被告王某有共同的借款意思表示或本案债务确实用于两被告共同生活和生产经营。故原告要求被告王某承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告罗某于本判决生效后十五日内归还原告郭某借款本金49000元及利息（自2020年11月6日起、以本金49000元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款清偿之日止）。   二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为1020元，由被告罗某负担557元，原告郭某负担463元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹