四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1226号 上诉人（原审原告）：张明，男，生于1977年6月16日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市金鑫生物质燃料有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇龙都大道西段**。 法定代表人：邓志雄，经理。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高林杨，四川贤济律师事务所律师。 上诉人张明因与被上诉人眉山市金鑫生物质燃料有限公司（以下简称：金鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张明上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判被上诉人偿还上诉人借款375258.23元及利息。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人张明本人在一审中没有出庭，其代理人并没有将借款事实陈述清楚，同时很多借款的证据在一审第一次开庭时也没有向法院提交。2、上诉人在担任被上诉人法定代表人期间，个人为公司垫支款项，双方之间的借款关系有被上诉人出具的《私人借给公司汇总表》和《债务汇总表》予以证实，两份表格均加盖公司印章。被上诉人现法定代表人邓志雄与前股东签订的合作框架协议也将前述汇总表作为附件，并交与邓志雄。 金鑫公司答辩称，上诉人并未举证证明双方之间存在借款关系，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 张明一审诉讼请求：1.依法判令被告归还借款人民币490667.93元、利息137386.00元，共计628053.93元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审认定如下事实：金鑫公司成立于2016年11月22日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为张明、沈伟，注册资本为200万元，其中：张明投资120万元，沈伟投资80万元，法定代表人为张明，财务负责人为张明，经营范围为研发、生产、销售生物质燃料等经相关部门批准后方可开展经营活动。 2020年1月8日，张明与邓志雄签订股权转让协议一份，约定：张明将其持有的金鑫公司的120万元股权转让给邓志雄；张明自协议生效之日起不再享有以上转让部分股权在金鑫公司的权益，也不承担相应义务；协议自张明、邓志雄签署之日起生效。同日，沈伟与罗昌学签订股权转让协议一份，约定：沈伟将其持有的金鑫公司的80万元股权转让给罗昌学；沈伟自协议生效之日起不再享有以上转让部分股权在金鑫公司的权益，也不承担相应义务；协议自沈伟、罗昌学签署之日起生效。2020年1月9日，金鑫公司的股东由张明、沈伟变更登记为邓志雄、罗昌学，法定代表人由张明变更登记为邓志雄。 张明陈述：金鑫公司是因为要支付工资、房租、材料款而向张明借款，所借款项已经支付给了金鑫公司，金鑫公司除了制作的私人借给公司汇总表和债务汇总表以外未向其出具过借条。但是，张明对借款支付的时间、地点陈述不清，对借款支付的方式陈述前后不一致，对其陈述的2019年6月8日在金鑫公司内给付的借款具体金额不能确定。并且，张明未能向法庭提供支付借款的银行转账记录或者其他支付凭证。 一审认为，金鑫公司成立于2016年11月22日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。张明在2020年1月9日之前系金鑫公司的股东、法定代表人、财务负责人。张明主张其在2019年12月27日前向金鑫公司提供了借款人民币490667.93元；但是，张明对借款支付的时间、地点陈述不清，对其陈述的于2019年6月8日在金鑫公司内给付的借款具体金额不能确定，并且张明未能向法庭提供支付借款的银行转账记录或者其他支付凭证。从张明主张的债权的形成时间来看，是张明担任金鑫公司的法定代表人、财务负责人期间。从张明提供的私人借给公司汇总表和债务汇总表的外观形式来看，该两表格中均无制表人、审核人的签名。若双方之间存在民间借贷关系，则张明的上述行为不符合社会常理，也不符合交易习惯。即使双方之间存在民间借贷关系，张明也应当在股权转让之时向受让金鑫公司的股东提出该债权主张，并经受让人签字确认。庭审中，张明对其提出的主张，未向法庭提供确凿的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张明应当承担举证不能的法律后果。因此，对张明提出的主张，一审不予支持。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张明提出的诉讼请求。本案诉讼费5040.00元、由原告张明负担。 二审中，张明提交四组证据：第一组：合作框架协议及附件一、二，证明张明将其持有的金鑫公司的股份转让给邓志雄后，邓志雄与李恩金就共同投资经营金鑫公司签订合作框架协议及附件一、二，其中附件一包括截止到股权转让当日私人借给公司汇总表，该表中明确载明张明借给金鑫公司490667.93元。第二组：借款明细统计表及账本银行转账记录及微信支付凭证，证明基于张明以代金鑫公司支付款项的形式向其出借资金，截止到2019年12月27日，金鑫公司累计还欠张明借款本金490667.93元。第三组：个人借款合同，证明张明于2019年6月18日向泸州市商业银行贷款50万元，用于金鑫公司进货等，该借款并未计入金鑫公司的债务，而是张明出借借款给金鑫公司用于经营支出的款项来源。第四组：还款明细统计表、交易明细清单、截止2020年6月17日现金鑫（法人：邓志雄）帮前金鑫（法人：张明）支付负债明细、截止6.17前金鑫（法人：邓志雄）债务汇总表，证明2019年12月27日后，金鑫公司共计向张明偿还借款本金115409.7元，尚欠借款本金375258.23元，此后未再偿还借款。 金鑫公司质证意见：第一组证据，框架协议真实性无异议，关联性持异议，该合作协议并没有履行。因为邓志雄与李恩金签了这个协议后，才发现李恩金已于2019年5月14日将其股权转让给张明，李恩金已不是股东，金鑫公司的实际股东是沈伟和张明。而双方协议签订的时间是2020年的1月7号，所有的附件和框架协议没有关联性，这些附件是在邓志雄来公司之前开给张明的，是张明任财务负责人期间自己给自己出具的表，债务不是属实的。第二组证据：关于账本银行转账记录，对方手写账目的真实性有异议，微信支付凭证只能证明张明与公司和他人之间有经济往来，并不能证明双方是否有借款的共同意思表示。张明原来就是法定代表人，他与公司之间的款项不排除是投资款，如果是借款应当以财务凭证为准。对方并没有具体说每笔款项的内容，这个付款只是交易记录，与借款没有必然的联系。第三组证据：个人借款合同的关联性不认可，不能达到上诉人的证明目的。第四组证据：三性不予认可，证明目的也不认可。邓志雄与张明之间的银行转款记录，双方之间有经济往来是因为金鑫公司以前欠了部分材料款，要通过张明去偿还这个材料款。对有一笔26996元转款的真实性无异议，关联性不予认可，张明告诉邓志雄金鑫公司之前有借款，邓志雄后来查到并不是金鑫公司的借款，而且转了26996元之后，这笔钱马上就进入了小额贷款公司。 张明还申请金鑫公司原出纳宛某出庭作证，拟证明其向金鑫公司出借款项的事实，截止2019年12月27日其与公司之间的借款共计490667.93元。宛某陈述自己从2017年至2019年10月底在金鑫公司担任出纳，张明担任公司法定代表人期间借过钱给公司，一般是将借款打到自己账上或者张明自己的账上，用于公司开支。公司股东可以通过月报看到借款的情况。这期间张明作为股东既有交纳投资款也有出借公司借款，宛某不能明确区分哪笔是借款哪笔是投资款。 本院审查意见：金鑫公司对张明提交的证据1真实性无异议，但认为未执行。因该框架协议系案外人李恩金与邓志雄签订，且附件中并无张明作为债权人和债务人金鑫公司双方合意的意思表示，故对该证据不予采信。证据2系张明的转款支付记录及汇总，证据3系张明的个人借款合同，其转款支付记录和借款即使可以确定为真实，但仍缺乏该转款支付及借款在其与金鑫公司之间成立借款关系的合意，不能达到其证明目的，应不予采信。证据4并未经金鑫公司确认，实质是张明对双方之间债务往来的汇总，仍然缺乏双方之间成立借款关系的合意，应不予采信。张明申请证人宛某出庭拟证明其向金鑫公司出借款项的事实，但宛某并不能陈述清楚张明向其转款哪笔是借款哪笔是投资款，故对其证言不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：张明与金鑫公司之间是否成立490667.93元的民间借贷关系。 张明主张双方之间成立民间借贷关系，但金鑫公司不予认可，则张明应就双方已建立借贷的合意以及款项的交付承担举证责任。首先，张明认为借款系其担任金鑫公司法定代表人期间为公司垫付款项而形成，并提交其个人记账记录和转款记录。但这些款项的支出是其担任金鑫公司法定代表人期间的正常支出，还是其作为公司的股东履行出资义务，不能进行明确的区分。张明二审中申请出庭的证人宛某证实张明个人出借款项给公司，但对于张明出借款项和履行出资义务也不能明确进行区分。因此，即使张明的支付和转款属实，仍需进一步举证证明该支付和转款行为在其和金鑫公司之间形成借款关系。其次，张明为证实借款成立，还提交了金鑫公司盖章的《私人借给公司汇总表》和《债务汇总表》。邓志雄受让张明股份系0元受让，但当时金鑫公司已负债经营，邓志雄受让股份后将继续承担公司对外债务。双方之间合同虽未约定股份转让的对价，但基于新股东组成的公司将继续承担对外负债，虽然股东原则上以其出资额为限对公司债务负间接责任，但在一些特殊情况下股东仍然需要对公司债务负连带责任，故实质上双方之间的转让仍然系有偿转让。邓志雄与张明于2020年1月8日签订股权转让协议，成为金鑫公司占股60%的股东。张明提交的两份表格加盖了金鑫公司的印章，但以汇总表格的形式出现，统计截止时间为2019年12月27日，也即统计的数据截止时间在邓志雄与张明股权交易之前。鉴于张明在股权交易前系金鑫公司的法定代表人和财务负责人，其主张公司对其欠款应由股权交易后的金鑫公司偿还，而金鑫公司对其记载债权的两份表格存疑，则张明还需进一步举示证据证明该两份表格系邓志雄等人受让股权后担任金鑫公司法定代表人期间形成，或者双方在股权转让时已对该债权进行确认由金鑫公司偿还。第三，按照张明与邓志雄的股权转让协议，邓志雄受让股份后金鑫公司将承担公司之前的对外债务。张明在本案中要求金鑫公司偿还欠款，则应就本案借款属于金鑫公司应偿还的债务承担举证责任。但张明提交的证据均不足以证实其主张，故应由其承担举证不能的责任。 综上，张明上诉理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10080元，由上诉人张明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张 瑜