辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初2052号原告：抚顺市东盛装饰装修工程有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段**楼****。法定代表人：徐曦光，系该公司总经理。委托代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。被告：抚顺森源房地产开发有限公司，住所地，住所地抚顺市东洲区新屯西街**iv>法定代表人：郭永志，系该公司总经理。委托代理人：徐博，系该公司员工。委托代理人：胡青军，系辽宁凯业律师事务所律师。第三人：姜桂彩，女，1963年4月22日出生，汉族，现住抚顺市望花区。委托代理人：李雪峰，系辽宁皓日律师事务所律师。原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司（以下简称东盛公司）诉被告抚顺森源房地产开发有限公司（以下简称森源公司）、第三人姜桂彩建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司法定代理人徐曦光、委托代理人任少滨、被告抚顺森源房地产开发有限公司委托代理人徐博、第三人姜桂彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年9月25日签订了《塑钢窗制作安装合同》约定1、工程名称：新屯街危旧楼改造项目塑钢窗制作安装工程；2、工程内容：塑钢门窗工程，地点：，地点新屯街；3、施工范围：1#地块、1#楼，2#楼，19#楼，20#楼，25#楼，26#楼住宅及裙房门市塑钢窗制作安装；4、承包方式：包材料、制作、安装、质量、工期、施工安全；5、工程价款：340元/平方米，按设计施工图洞口尺寸实际完成工程量结算，以每栋楼窗安装完成面积为结算单位；6、工程款支付：窗框进场安装完毕，支付总价的30%玻璃安装完毕，支付总价的70%，工程验收完毕支付总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期2年，第一年返还3%、第二年返还2%；7、工程结算：竣工验收合格20天内乙方向甲方提交结算资料，甲方收到结算资料后在20天内完成对工程结算的审核支付；8，被告接到竣工验收报告后，在7天内组织验收，并在7天内给予批准或提出意见；9、按照合同规定被告应急时给原告支付程款，如末按约支付工程款造成工期延误由被告方自行负责。本合同在实际履行中，原告按约进入施工现场先后完成窗框进场安装，被告应当支付工程款合同价款的30%而未付，窗扇及玻璃安装完毕支付工程款合同价款的70%而未付，工程竣工验收应支付工程款合同价款的95%而未付。2016年9月24日被告应返还质保金合同总价的5%而未付，自今累计拖欠工程款2.588.777.00元，期间原告多次找被告催要工程款未果，故只好向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令判告给付工程款2,588,777.00元；承担违约责任及期间利息；诉讼费由被告承担。被告辩称，原告不应当是本案的适格原告，其无诉权。就本案而言，本工程我方合作的对象是姜桂彩联系的徐曦光和本案的东盛公司，东盛公司单独诉讼有恶意诉讼之嫌疑，侵吞姜桂彩的合伙份额，请求法院依法驳回本案原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。第二点，原告结算款的前提是原告的工程合格，但本案原告的工程存在巨大的质量隐患、安全隐患的前提下，要求我方付清工程款无事实和法律依据，不应得到人民法院的支持。第三点，我方已经实际支付款项148万元。第三人述称，我与徐曦光是合作关系，我与徐曦光利润一人一半，徐曦光负责工程干活，我负责追款，按我来说被告公司是欠我们工程钱的，但是我们没有到被告公司结算，所以具体数额也不清楚。我向被告要的活，我与徐曦光是合伙干的，当初是我找的徐曦光，然后去被告公司要的活，因为徐曦光有厂子，我没有厂子，和徐曦光合作后我才能去被告公司要活，我与徐曦光约定的是利润一人一半。经审理查明，2013年5月12日被告森源公司法定代表人与第三人姜桂彩签订莫地塑钢窗制作安装合同，约定姜桂彩现承包莫地1#、2#、3#楼三栋楼塑钢窗制作安装工程，由其本人寻找有资质的塑钢窗公司合作，发包方抚顺森源公司工程施工、工程付款、工程结算等事宜仅针对姜桂彩一人。被告抚顺森源房地产开发有限公司于2015年5月6日与第三人姜桂彩对上述工程结算，该工程造价为273801.6元，又将新屯绿都家园29号楼、30号楼的塑钢窗安装工程一同结算，工程造价为263778.75元，以上两工程均由原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司实际施工。2014年11月4日被告森源公司与原告东盛公司签订协议将莫地1、2、3号楼塑钢窗安装工程交由原告施工。被告分别于2014年4月21日、2014年8月28日、2014年10月31日、2015年1月20日、2015年5月18日、2015年10月13日、2015年12月1日向第三人姜桂彩支付工程款60000元、50000元、100000元、100000元、20000元、30000元、20000元共计380000元，又于2016年将一台马自达阿特兹轿车作价195000元抵给姜桂彩，总价款共计575000元。原、被告于2014年9月25日签订了《塑钢窗制作安装合同》约定1、工程名称：新屯街危旧楼改造项目塑钢窗制作安装工程；2、工程内容：塑钢门窗工程，地点：，地点新屯街；3、施工范围：1#地块、1#楼，2#楼，19#楼，20#楼，25#楼，26#楼住宅及裙房门市塑钢窗制作安装；4、承包方式：包材料、制作、安装、质量、工期、施工安全；5、工程价款：340元/平方米，按设计施工图洞口尺寸实际完成工程量结算，以每栋楼窗安装完成面积为结算单位；6、工程款支付：窗框进场安装完毕，支付总价的30%，玻璃安装完毕，支付总价的70%，工程验收完毕支付总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期2年，第一年返还3%、第二年返还2%；7、工程结算：竣工验收合格20天内乙方向甲方提交结算资料，甲方收到结算资料后在20天内完成对工程结算的审核支付；8，被告接到竣工验收报告后，在7天内组织验收，并在7天内给予批准或提出意见；9、按照合同规定被告应急时给原告支付程款，如末按约支付工程款造成工期延误由被告方自行负责。2018年2月6日，原告东盛公司的法定代表人徐曦光与被告森源公司的工作人员周群、冀秀芳共同确认上述工程的工程款为2588777元并在结算明细表签字。2016年6月6日第三人姜桂彩与原告法定代表人徐曦光签订补充协议书约定案涉工程由姜桂彩、徐曦光成本各承担50%，利润各得50%。另查，被告森源公司的法定代表人于第三人姜桂彩有亲属关系，案涉工程系姜桂彩介绍给原告法定代理人徐曦光的。2017年5月8日被告森源公司与第三人姜桂彩签订了《购置协议》，该协议约定姜桂彩以45万元的价格购买森源公司所有的辽Ａ×××**，车架号5UXFE83567LZ39470,发动机号50273977N62B48B的宝马牌越野车一台，该车的购车款由姜桂彩在案涉工程价款支付给被告森源公司。森源公司分别于2016年6月6日、2016年7月9日、2016年10月24日、2017年1月26日、2017年4月5日、2017年8月11日、2017年9月25日分别向第三人姜桂彩支付工程款20000元、100000元、100000元、100000元、200000元、100000元、20000元，以上共计现金640000元。第三人姜桂彩分别于、2013年9月6日2013年9月13日、2013年11月8日、2014年4月19日、2014年4月22日、2014年6月24日、2014年10月14日、2014年10月21日、2014年10月31日、2014年11月7日、2015年1月20日向原告法定代表人徐曦光分别支付款项50000元、10000元、40000元、40000元、10000元、30000元、30000元、70000元、50000元、30000元、40000元、30000元，共计430000元。嗣后第三人姜桂彩又分别于2016年7月22日、2016年9月2日、2016年9月19日、2016年10月22日分别向原告法定代表人徐曦光支付款项100000元、400000元、100000元、100000元，共计700000元，其中2016年9月19日的收条显示为收到姜桂彩付（莫地）25#楼、26#楼新屯绿都家园塑钢工程款100000元。2017年5月8日第三人姜桂彩与原告法定代表人徐曦光签订了《购置协议》，该协议约定乙方（东盛公司）购买甲方（姜桂彩）辽Ａ×××**，车架号5UXFE83567LZ39470,发动机号50273977N62B48B的宝马牌越野车一台成交价为人民币450000元。该车由乙方在绿都家园项目1#地块1#楼，2#楼，19#楼，20#楼，25#楼，26#楼住宅及裙房门市塑钢窗制作安装工程款支付。上述宝马越野车已经支付给原告法定代表人徐曦光，并于当日由徐曦光书写收条说明收到姜桂彩绿都家园塑窗工程款450000元，此款项不是现金，是宝马车一台，车牌号为辽Ａ×××**。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、莫地塑钢窗制作安装工程协议书、《塑钢窗制作安装合同》、《购置协议》、收条、银行交易流水等证据材料在卷为凭，这些材料已经开庭质证及本院审理，可以采信。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，合同各方均应当依照相关协议履行各自的义务。本案的争议焦点有两个：一、原告东盛公司在案涉工程没有竣工验收的情况下能否向被告森源公司主张支付工程款；二、被告森源公司是否向原告东盛公司支付了工程款，其向第三人姜桂彩支付的价款是否视为向原告东盛公司支付了工程款。就第一个争议焦点合议庭认为本案中原告东盛公司与被告森源公司通过结算明细表均认可案涉合同的工程造价为2588777元。现案涉工程已经完工，部分房屋已经配户使用。虽然案涉工程没有验收，但被告已经使用了该工程，原告就已完成的工程有权向被告主张工程款。就第二个争议焦点认为，首先确认被告是否支付工程价款，通过庭审可知被告森源公司自2016年6月6日起先后支付第三人姜桂彩工程款1090000元，第三人姜桂彩自2016年7月22日起先后向原告东盛公司的法定代表人徐曦光支付工程款1150000元。就被告森源公司而言其向姜桂彩支付的1090000元系案涉工程的工程款，那么问题是被告森源公司向第三人姜桂彩支付工程款是否可以视为向原告东盛公司支付了工程款。但从合同相对性的角度看，森源公司与东盛公司签订了《塑钢窗制作安装合同》森源公司应当与东盛公司结算并向东盛公司支付工程价款，森源公司向姜桂彩支付工程款的行为并不能产生向东盛公司支付工程款的法律后果。但本案中第三人姜桂彩与原告的法定代表人徐曦光有合伙协议，约定案涉工程由徐曦光、姜桂彩共同承包，成本与利润共担。对此被告森源公司知晓且不持异议。再者据原告法定代表人徐曦光陈述，东盛公司的股东为2人，分别为徐曦光及其妻子，由此可知原告东盛公司实际由徐曦光夫妇控制，仅就此案件原告东盛公司的资产与徐曦光夫妇的资产混同且难以区分，故本院可以认定姜桂彩与徐曦光之间的合伙关系产生的法律后果可以适用于原告东盛公司，被告森源公司向姜桂彩支付工程款的行为产生的法律后果及于其合伙人徐曦光，也同样及于原告东盛公司。被告森源公司已经支付了案涉工程款109000元，尚欠工程款1498777元。至于姜桂彩应向徐曦光支付多少工程款系姜桂彩与徐曦光之间的合伙法律关系调整的范围，非本案诉讼范围故本院不予审理。逾期付款利息或逾期付款违约责任部分，逾期付款违约责任于案涉合同中未约定，就利息部分，应自2018年2月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利息以实际应付款额向原告东盛装公司支付利息，自2019年8月20日至实际还清之日止以实际应付款额，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。就被告森源公司在庭审后向本院提交了两份与原告东盛公司法定代表人徐曦光于2015年5月20日签订的《森源?绿都家园商品房认购书》，主张徐曦光认购被告的两处商品房的价款折抵案涉工程款，本院询问徐曦光，其回答认购书是他签的，但并没有实际交付给徐曦光本人……这两份认购书当时就废止了，鉴于上述两份认购书签订后并没有实际履行，故本院对被告森源公司主张用房款折抵工程款不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项之规定判决如下：一、被告抚顺森源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司支付工程款1498777元；二、被告抚顺森源房地产开发有限公司自从2018年2月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利息以实际应付款额向原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司支付利息，自2019年8月20日至实际还清之日止以实际应付款额，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费27510.4元、保全费5000元（原告已预交）由被告抚顺森源房地产开发有限公司承担诉讼费17389元，由原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司承担诉讼费10121.4元，保全费5000元由被告抚顺森源房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  任 俊审 判 员  于 雷审 判 员  杜晓光二〇二〇年十二月十八日代理书记员  吴 鹏