浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复136号复议申请人（异议人，被执行人）：温州世贸房地产开发有限公司，住所地：温州市上江路**经开区商务广场****。法定代表人：陈永坤。委托代理人：洪建政，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托代理人：余咏，浙江六和（温州）律师事务所律师。申请执行人：朱江雯，女，1978年1月7日出生，住温州市鹿城区。委托代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。复议申请人温州世贸房地产开发有限公司不服温州市鹿城区人民法院（以下简称执行法院）（2019）浙0302执异1170号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人朱江雯与被执行人温州世贸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，异议人（被执行人）温州世贸房地产开发有限公司向执行法院提出执行异议，执行法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出（2019）浙0302执异489号执行裁定书，驳回申请执行人朱江雯的执行申请。申请执行人朱江雯不服该裁定申请复议，本院作出（2019）浙03执复113号执行裁定书，撤销执行法院上述执行裁定，指令对执行异议进行审查。执行法院查明：朱江雯与温州世贸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，该院于2018年10月24日作出（2018）浙0302民初10620号民事调解书，载明：一、朱江雯、温州世贸房地产开发有限公司于2018年12月31日之前按温州市不动产登记服务中心提供的示范合同文本签订正式商品房买卖合同，如与本调解协议不一致之处，以本调解协议为准；二、朱江雯与温州世贸房地产开发有限公司协商确定以房屋总价款扣除温州世贸房地产开发有限公司应付补偿款（按朱江雯已付购房款5642840元乘以12%的比例计算）后的金额进行结算，朱江雯于2018年12月31日之前向温州世贸房地产开发有限公司按以上结算价款支付剩余购房款（温州世贸房地产开发有限公司承诺2018年12月31日之前涉案营业房的产权清洁，不会被查封、抵押等事宜，如2018年12月31日仍处于查封、抵押状态导致无法办理过户手续，朱江雯可顺延付款期限，且温州世贸房地产开发有限公司应按已付购房款为基数，按日万分之五计算自2019年1月1日起至解除查封、抵押之日止），温州世贸房地产开发有限公司于朱江雯支付剩余购房款完毕之日将涉案营业房交付给朱江雯并将办理涉案营业房不动产权利证书所需要的全部资料交付给朱江雯，相应的过户税费由朱江雯负担，涉案营业房的物业维修资金由朱江雯缴纳，涉案营业房在2018年12月31日之后产生的公共能耗、物业管理等费用由朱江雯承担（若营业房存在查封、抵押的情形除外，按实际交付时间起算）；三、若朱江雯未按前款规定的期限向温州世贸房地产开发有限公司支付剩余购房款，应按未付购房款日万分之五计算逾期付款违约金；四、温州世贸房地产开发有限公司至迟于2019年2月28日之前确保营业房符合以下标准：清理垃圾、水电接通、开通扶梯、公共设施齐全、营业房隔断、涉案楼层所有公共通道铺设塑胶地毯，否则被告温州世贸房地产开发有限公司按已付购房款日万分之五计算逾期违约金；五、朱江雯放弃其他诉讼请求并撤回（2018）浙0302行初104号行政案件的起诉，朱江雯、温州世贸房地产开发有限公司之间就本案纠纷再无其他争议；六、案件受理费10571元，减半收取5285.5元，由朱江雯负担2642.5元，由温州世贸房地产开发有限公司负担2643元。上述民事调解书生效后，朱江雯以温州世贸房地产开发有限公司未按约履行调解书载明的第四项内容为由，于2019年4月23日向该院申请执行。该院于2019年4月24日作出（2019）浙0302执2838号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人温州世贸房地产开发有限公司银行存款人民币20万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产；二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。温州世贸房地产开发有限公司知晓后，提出异议。另查明：涉案楼层的扶梯于2017年10月10日申报停用，至今未开通使用。经现场查看可见，公共通道地面不平整，铺设的地毯未覆盖两侧，建筑垃圾集中堆放在营业房内未清理。上述事实有异议人提供的特种设备停用报废注销登记表、（2018）浙0302民初10620号民事调解书、执行申请书、（2019）浙0302执2838号执行裁定书等证据所证实。执行法院认为，发生法律效力的民事调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。朱江雯以温州世贸房地产开发有限公司未按照民事调解书第四项约定履行义务为由申请强制执行。被执行人抗辩其已经按约履行，应当就其所主张的事实提供证据加以证明。但被执行人并未提供证据证明营业房在2019年2月28日之前已经符合双方约定标准，包括清理垃圾、水电接通、开通扶梯、公共设施齐全、营业房隔断、涉案楼层所有公共通道铺设塑胶地毯。且从现场查看情况可见，垃圾只是集中堆放于营业房内而未做清理，公共通道地面不平整，只在中间铺设地毯，两侧未覆盖，扶梯在双方达成调解协议之前就已经处于报停状态至今仍未开通使用。故异议人主张其已经按照调解书第四项规定履行义务，并请求驳回朱江雯的执行申请，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人温州世贸房地产开发有限公司的异议请求。温州世贸房地产开发有限公司不服，向本院申请复议称，复议申请人已经履行了生效法律文书确定的义务，不存在没有履行义务的情形，人民法院不应当对复议申请人施以执行措施。一、复议申请人已经履行了法律文书确定的义务。复议申请人已经按照调解书的规定，在2019年2月28日之前满足了调解书第四项的全部要求，即“清理垃圾、水电接通、开通扶梯、公共设施齐全、营业房隔断、涉案楼层所有公共通道铺设塑胶地毯”。复议申请人已经按照约定，将温州世贸中心大厦4楼、5楼的垃圾清理；对各个购房户的各自营业房按照房产登记面积进行隔断；对各个楼层的所有公共通道铺设了塑胶地毯。而水电、扶梯和公共设施均经过竣工验收，早就符合设计要求，完全可以正常使用。申请执行人在其向原审法院提交的执行申请书中所述的“基本装修”并非原审法院调解书要求的内容，复议申请人没有义务提供所谓的“基本装修”。二、原审法院错误认定事实。在（2019）浙0302执异1175号执行裁定书中，原审法院查明：“公共通道地面不平整，铺设的地毯未覆盖两侧，建筑垃圾集中堆放在营业房内未清理。”也就是说，对于调解书确定的“清理垃圾、水电接通、开通扶梯、公共设施齐全、营业房隔断、涉案楼层所有公共通道铺设塑胶地毯”六项义务中，原审法院认为“公共通道地面不平整”、“铺设的地毯未覆盖两侧”、“建筑垃圾集中堆放在营业房内未清理”，而事实上：1、公共通道是水泥面浇筑，需要二次装修，当然不可能要求平整如砥。如果真要求平整如砥，则是吹毛求疵，完全不是调解书达成时双方的意思表示；2、所谓铺设的地毯“未覆盖两侧”则是过分要求，现场是塑胶地毯已经覆盖通道的大部分，完全能够满足走路通过的要求；3、“建筑垃圾集中堆放在营业房内未清理”是完全的无中生有！因为早在2019年8月8日，在申请执行人向法院申请复议时，法院已经派员到现场查看，也根本不存在所谓“建筑垃圾集中堆放在营业房内未清理”的情形。涉案营业房所在的4-5楼，至今空置，何来的建筑垃圾！4、对于自动扶梯，复议申请人已经举证，其开通和报停都是要根据2017年1月16日中华人民共和国国家质量监督检疫总局颁布的《特种设备使用管理规则（TSG08-2017）》第3条“使用登记”的规定来实施，设备完好，可以即时开通。三、原审法院作出的执行裁定书完全是受事实和法律以外的因素影响，对复议申请人不公。综合上述，复议申请人认为申请执行人的执行申请没有事实依据，请求中院撤销原审法院的裁定，驳回其申请。本院另查明，执行法院于2019年11月8日9时组织双方代表人员进行现场勘查，勘查后形成的现场勘查笔录载明：“一、现场除卫生间外均为毛坯状态。楼层公共通道铺设蓝色地板革（未全部覆盖），地板革下，地板革下为毛坯水泥地，地面存在不平整的情况区域与楼层公共区域由防火卷帘隔开，升起防火卷帘后，扶梯处于停用状态。扶梯区域护栏与地面之间存在约一定空隙。三、公共区域排风系统处于关闭状态，经工作人员开启后能够工作运行。公共通道设有安全出口指示。公共通道设有灯管照明，每个隔间装有一盏灯泡，部分隔间灯泡未亮起。四、每层楼各设有两个卫生间（区分男、女），卫生间水电接通，能正常使用。五、各商铺之间由板隔断，能够大致区分各商铺坐落，与公共通道相连。四层垃圾集中堆放于其中两个隔间内。”对于上述记录，购房户代表补充：“一、扶梯虽然处于关闭状态，但没有防护措施，存在安全隐患。二、关于排风系统，表面上能够运行，实际上不符合标准。三、每家商铺没有通水通电照明，没有输入电路。四、截止2019年2月28日，卫生间没有装修，地板革没，地板革没有铺设修和地板革铺设是后做的。五、防火门不符合标准，消防器材都没有。六、吊顶没有覆盖或整理，有安全隐患。目前补充以上几点，若后续有补充，再另行书面提交。”温州世贸房地产开发有限公司代理人补充：“一、调解书中约定‘涉案楼层所有公共通道铺设塑胶地毯’，因此在公共通道已经铺设塑胶地毯（即前述蓝色地板革），并非没有全部覆盖，其实也不需要全部覆盖。二、对于扶梯，因为属于特种设备，目前处于报停状态（2017年10月10日报停），2016年11月15日复检合格。若需开启使用是需到鹿城区政务服务中心填写使用登记表经温州市特种设备检测研究院形式审核即可投入使用（详见证据）。三、垃圾已经清理，四层集中堆放的垃圾是勘察前几日银泰百货积累的垃圾，之后即已处理。综上，我方已经履行调解书中第四项约定的义务，如有补充，另行书面提交。”勘查后，双方代表人员在各自补充后的现场勘查笔录中签字确认。结合以上内容，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于该案民事调解书确定的第四项内容执行逾期违约金条件是否已经成就。依照公平原则判断，从常识、常情、常理出发，既然购房户逾期缴纳购房款要支付违约金，那么如果温州世贸房地产开发有限公司交付的营业房不能达到正常使用的标准，不能实现购房合同的目的，则温州世贸房地产开发有限公司也应当支付违约金。根据执行法院认定的事实及双方代表人员确认的现场勘查笔录来看，存在扶梯并未实际开通运行等情形，故营业房交付还未能达到该案民事调解书第四项内容的标准。综上，复议申请人主张其已经按照民事调解书第四项约定履行义务，缺乏事实依据，本院不予支持。执行法院（2019）浙0302执异1170号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人温州世贸房地产开发有限公司的复议申请，维持温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302执异1170号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱清晨