江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1243号原告：孙波，男，1983年4月13日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：龚雪瑶，江苏达云律师事务所律师。被告：陈平清，男，1971年9月7日生，汉族，户籍地四川省雅安市雨城区，现暂住常州市武进区。被告：陈平，男，1974年3月17日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现暂宜兴市。被告：张胜，男，1994年7月5日生，汉族，户籍地安徽省安庆市岳西县,现暂住上海市浦东新区。原告孙波与被告陈平清、陈平、张胜合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，先适用简易程序、后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告孙波的委托诉讼代理人龚雪瑶和被告陈平两次开庭均到庭，被告陈平清第一次开庭到庭，原告孙波、被告张胜第二次开庭到庭。本案现已审理终结。原告孙波向本院明确诉讼请求：1、解除《联合创始人协议书》；2、被告一返还原告款项80000元并承担自2019年6月12日起至实际付清日止的资金占用损失，利率标准为，至2019年8月19日为银行同期贷款利率、2019年8月20日起至实际付清日止为LPR；3、本案诉讼费用由被告一承担。事实和理由：原告与三被告本决定共同合伙参与常州久源旅游发展有限公司一旅游度假项目，且签订有《联合创始人协议书》，原告在项目开始前交付8万元给被告一保管，准备在项目开始后共同对该项目进行投资，但由于经营场地到期无法续租，旅游度假项目无法开展，故与合伙人约定解除该协议书，事后，原告要求被告一返还8万元遭拒，原告多次催要无果。被告陈平清辩称，我与原告是合伙关系，在没有解除协议前我们还是合伙关系，现在还是合伙关系，我也同意公司解散进行资产清算。被告陈平辩称，我同意散伙，大家算账。被告张胜辩称，我只参与久源康养在202号地址的一部分经营，搬到清潭后一开始我也在的，但没做什么业务，只是租了房子找了工作人员，在2019年7月20日左右，因被告一告知公司账户上的钱因为他个人的一些原因被别人划拨走了，故我提出了退股，原告与被告一、二都在且同意，我与原告一即签署了退股协议并做了清算，我一共投资了79580元，最终以7万元进行退股，我只收到1万元、另6万元由被告一签署了欠条给我，我回到了上海，公司搬到潘家及云闪付我都没有参与，我退股时原告没有提出退股。经审理查明，常州久源旅游发展有限公司（以下简称久源公司）于2019年4月4日设立，股东为三被告，持股依次为33.4%、33.3%、33.3%。2019年5月31日，原告与三被告作为合伙人签订《久源公司联合创始人协议书》（以下简称《协议书》），久源公司也盖章确认，《协议书》主要约定：原告与三被告系合伙人，所有合伙人同意共同投资经营久源公司，合伙经营公司、项目名称为久源公司、久源健康管理中心、竹韵度假山庄、联盟度假酒店山庄、旅游度假、养生休闲等；合伙期限自2019年5月30日-2025年5月29日；出资额、方式、期限为,原告与三被告均以现金方式各出资17.5万元、各占股25%,本次合伙出资共计70万元，合伙人的出资为共同财产，只用在项目的经营和业务往来上，资金由陈平清、张胜实行账户双控制，由原告承担合伙共有财产总负责；70万元须在2019年6月10日前打到合伙共有财产总负责人指定帐户；原久源公司是由三被告前期注册成立的有限公司，待协议签订后进行股权变更由所有股东各持久源公司25%股份，入股后20日内进行工商变更。另，《协议书》对利润分配、债务承担、组织架构、入伙、退伙、违约责任等均进行了约定。2019年5月14日、同年6月12日，原告先后向陈平清转账1万元、7万元。因考虑到久源公司原先的经营场所武进区太湖湾嬉戏谷北侧富巷里202号（即常州竹韵山庄，以下简称202号）的租金问题，陈平清提出撤出202号、搬到常州清潭经营久源康养，2019年6月，原告即出面租用了常州清潭的经营场所，一个多月后，久源公司又搬至××路××号××楼（以下简称东厦4楼）挂牌舒健本草堂予以经营，在东厦4楼期间，原告、陈平清、陈平又跟无锡嘉阳公司合作了无锡嘉阳的云闪付推广业务，同年10月13日，原告提出退伙，陈平清不同意，俩人发生纠纷并报警，后原告、陈平清、陈平未再一起做业务，也未对合伙事宜进行清算。另查明，2019年6月28日，陈平清出具收到张胜投资款79580元的收条1张；同年7月26日，久源公司盖章、陈平清签名与张胜签订《股东协议》1份，《股东协议》主要记载，久源公司由原告和三被告共四位自然人发起，每人出资8万元启动资金，现阶段由于经营发生变化，经所有股东同意，张胜自愿退出久源公司，公司在经营期间总共花销4万元，张胜占1万元作为亏损退出公司，剩下7万元由法人陈平清以借据形式给予张胜进行结算；同年7月26日即《股东协议》签订当日，久源公司盖章、陈平清签名并盖章向张胜出具借据1张，借据主要记载：久源公司原股东张胜选择退出，所投资款转为借款，余款6万元由公司法人陈平清负责退还，在2019年9月27日前向张胜结算清楚。另，张胜认可已收到退股款70000元中的10000元。还查明，久源公司未就股东及占股比例等办理工商变更登记，三被告仍系久源公司登记股东，持股比例依次为33.4%、33.3%、33.3%。上述事实，有久源公司工商信息、《协议书》、转账截图、久源的宣传册、原告与陈平清的聊天记录（含转账记录）、原告与陈平清8-9月往返昆明的航班信息、收条、《股东协议》、借据及双方的陈述及抗辩等加以佐证，本院依法予以确认。双方主要争议：原告与陈平清、陈平就《协议书》的履行有无终止，何时终止履行。围绕主要争议，原告第一次庭审中陈述，搬离202号时其与三被告的合伙关系就结束了，久源公司换经营场所其虽然知情但没有参与经营，也没有发表意见，没有享受合伙人应当有的权利；8万元给了陈平清后一直没放入共管账户；我帮着清潭租房是因为我是本地人方便沟通，清潭店铺和东厦4楼店铺都是陈平清在负责经营；我是与陈平清合作无锡嘉阳项目但该项目与《协议书》没有关系。原告第二次庭审中陈述，张胜退股时我想看看他能拿到多少钱，结果张胜没拿到什么钱，所以我就没有退，我怕拿不到钱，整个过程我一直想提退伙的，我想陈平清能把我出的钱还给我，我和陈平清一起做云闪付也是为了让陈平清赚点钱把我的钱还给我，但是也没赚到钱，还为了钱的事打起来并报了警。被告陈平清抗辩，2019年6月搬到清潭后张胜要退出，我们都同意的，我签字盖章了一张条子给张胜并给了张胜1万元，后我与原告、陈平3人一起合作；清潭店铺是原告出面去租的，经营一个多月后搬回了东厦4楼，期间我们3人还跟无锡嘉阳公司合作了一个无锡嘉阳的云闪付的推广业务，同年8月我与原告去云南昆明一个月、到9月22日回来的，同年10月在东厦4楼原告提出退伙让我写张欠条给他，我不同意，两人打架并报警，我赔给原告3000元，后原告还去过东厦4楼几次、不过问经营状况、转一圈就走了，同意散伙，清理资产、算账。陈平抗辩，我最冤了，是原告把我忽悠到常州，然后又忽悠到潘家，最后人不见了，202号的货柜、酒、会议桌都被原告拉到他家车库里去了，同意散伙，大家算账。本院认为，原告与三被告在2019年5月31日签订了《协议书》，约定了四人合伙经营公司和项目，清潭店铺、东厦4楼的经营项目和内容符合《协议书》约定，也未超出《协议书》约定的合伙期限，且原告也认可去做无锡嘉阳云闪付项目是想能赚点钱后陈平清好有钱让其退股，故本院能够认定原告有参与清潭店铺、东厦4楼店铺的经营活动，原告称在搬离202号时即与三被告终止合伙之陈述本院不予采信。本院认为，合作经营，利益共享、风险共担。《协议书》成立且生效，各方均应严格履行。张胜于2019年7月退伙，借据60000元由张胜另行处理。关于原告与陈平清、陈平终止合伙问题，三人实际于2019年10月13日起未再一起做业务，现三人均同意散伙，本院予以采纳，对原告要求解除与陈平清、陈平之间的《协议书》即终止与陈平清、陈平之间的合伙关系本院予以支持；关于原告主张由陈平清退还投资款8万元并承担资金占用损失之问题，本院认为，本院已认定清潭店铺、东厦4楼店铺系原告与陈平清、陈平合伙经营，原告作为久源公司实际股东，其并未举证证明已与陈平清、陈平对久源公司进行了清理、结算或清算，即未有对久源公司的资产、债权债务等进行清理、结算或清算，本院也无法判定久源公司的盈亏情况，只有在完成对久源公司的清理、结算或清算后，原告与陈平清、陈平才能按照约定的占股比例完成利益分配或债务承担。因原告与陈平清、陈平尚未对合伙期间的债权债务进行清算和处理，故原告诉请被告陈平清退还合伙投资款80000元并承担资金占用损失本院不予支持，原告可根据合作经营利益共享、风险共担的民法原理，在与陈平清、陈平完成对久源公司进行清理、结算或清算后再予主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告孙波、被告陈平清、被告陈平、被告张胜、案外人常州九源旅游发展有限公司于2019年5月31日签订的《常州九源旅游发展有限公司联合创始人协议书》中涉及原告孙波与被告陈平清、陈平的合同权利和义务；二、驳回原告孙波的其余诉讼请求。案件受理费计1838元，由原告孙波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 长  周霞艳人民陪审员  钱永彪人民陪审员  丁芝茜二〇二〇年十二月五日书 记 员  鞠 莉