海南省临高县人民法院   民事判决书   （2020）琼9024民初1312号   原告：吴振启，男，1972年10月25日出生，汉族，现住海南省临高县，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：陈欣伊，海南外经律师事务所律师。   被告：符志军，男，1971年11月16日出生，汉族，现住海南省临高县，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：王科臻，海南威盾律师事务所律师。   被告：海南耀盛建筑工程有限公司，住所地海南省海口市龙昆北路**中航大厦****，统一社会信用代码914600000623279225。   法定代表人：邱洪海，该公司总经理。   委托诉讼代理人：夏余杨，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾思怡，海南瑞来律师事务所律师。   被告：临高县交通运输局。   法定代表人：王盛松，该局局长。   委托诉讼代理人：林世伟，该局工作人员。   委托诉讼代理人：林爽爽，北京盈科（海口）律师事务所律师。   原告吴振启与被告符志军、海南耀盛建筑工程有限公司（以下简称海南耀盛公司）、临高县交通运输局（以下简称临高县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴振启及其委托诉讼代理人陈欣伊，被告符志军的委托诉讼代理人王科臻，被告海南耀盛公司的委托诉讼代理人夏余杨、曾思怡，被告临高县交通局的委托诉讼代理人林世伟、林爽爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴振启向本院提出诉讼请求：一、判令被告符志军、海南耀盛公司支付拖欠的工程款212106.5元及支付逾期付款利息（以212106.5元为基数，自2018年8月1日起至还清之日止按人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付）；二、判令被告临高县交通局在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带支付责任；三、本案受理费由三被告负担。事实和理由：2018年3月，被告临高县交通局与被告海南耀盛公司签订工程施工合同，约定被告临高县交通局将临高县临城镇、东英镇、调楼镇等地的乡村道路建设工程发包给被告海南耀盛公司施工。被告符志军作为上述工程的实际施工人，又将上述工程中的挡土墙分项工程分包给原告施工。承接上述工程后，原告依约组织农民工进场施工，截止2018年7月，原告完成了约定的全部工程。2018年7月底，经被告临高县交通局组织相关部门进行验收，确认原告所完工程合格。经核算，原告所完工程价款共计1198165.5元。自2018年12月1日至2019年2月16日，被告符志军及被告海南耀盛公司先后共向原告支付了986059元，尚欠原告212106.5元。就尚欠的上述款项，原告多次向被告符志军及被告海南耀盛公司提出主张，要求结算付款，但其两人均以种种理由拒不付款。据悉，作为发包单位，被告临高县交通局尚未与被告海南耀盛公司进行结算，被告临高县交通局尚有数百万元工程价款未向被告海南耀盛公司支付。依据《审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第二十六条第二款的规定，被告临高县交通局应在欠付工程款的范围内对被告海南耀盛公司、符志军拖欠原告的上述款项212106.5元承担支付责任。故，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请依法判如所请。   被告符志军辩称：临高县交通局和海南耀盛公司于2017年12月9日签订《合同协议书》，主要约定：临高县交通局将位于临高县调楼镇临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段美良墟至和新线等9条公路总全长26.513公里发包给海南耀盛公司按设计施工图承包施工建设；项目合同价15421464.21元；付款方式：累计支付到合同价款的80%，余下合同价款20%待工程竣（交）合格，且结算审计后按审计金额进行结算支付除质保金5%以外的剩余款项，审计结算金额的5%质保金待交竣工结束一年后付清；还有其他约定等等。该项目责任人为被告符志军。符志军和吴振启分别于2018年3月1日、3月10日、4月15日签订《建设工程承包合同》，主要约定：符志军将该项目中的和道村至武闹村、大宝村至龙田村、博田村至和伴村的三条公路的路基开挖、路肩墙砌筑发包给吴振启承包施工建设；工程里程总计7.493公里（1.279公里+2.574公里+3.64公里）；承包方式：包工包料；工程交款：⒈路肩墙综合单价为每立方350元；⒉路面清基综合价单价为每公里2000元；乙方（吴振启）根据图纸施工；计量原则：以乙方实际施工工程量且经甲方（符志军）相关业主单位验收合格的工程量为准；工程款支付原则：⒈依照业主拨付工程款比例；⒉合同签订之日起，乙方需缴纳总工程款的10%作为质保金（以拨付30%和60%进度款中各扣除5%），待工程竣（交）甲方验收合格后30各工作日内归还；⒊乙方入场施工工程量10%以上，可向甲方申请合同总价款的10%预付款；⒋待业主相关单位验收合格后，甲方财务人员根据第五条，结合乙方实际完成工程量及上缴的《项目工程建设进度款申请表》于30个工作日内按工程实际完成量（30%-60%-80%-90%）进行支付；⒌余下合同价款（含质保金）待工程竣（交）工，且决算审计后按审计金额结合实际施工量于30个工作日内进行结算支付；还有其他约定等等。合同签订后，原告进场施工建设，根据收方记录，原告完成路肩墙长4176米，路肩墙2925.89立方米，工程款为1024062元；原告完成路基长10648米，工程款为21296元。据此，原告施工建设的工程总工程款为1045358元（1024062元+21296元），被告至今已支付工程款986059元给原告，余下工程款59299元尚未支付，被告已支付总工程款的90%以上，已完成合同之约定。如按合同约定扣除质保金10%，原告余下的工程款尚不足以支付质保金。经查，临高县交通局和海南耀盛公司对该工程项目尚未验收和结算，原、被告双方对该工程项目也没有验收和结算。因此，原告请求支付余下工程款违反合同约定，也没有事实根据，故其诉讼请求和理由不充分。综上答辩，被告符志军认为，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。   被告海南耀盛公司辩称：一、吴振启与海南耀盛公司之间不存在建设工程施工合同关系，海南耀盛公司不对吴振启负有支付工程款的义务。2017年12月9日，临高县交通局作为发包方，海南耀盛公司作为承包方，双方就临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段项目签署了《合作协议书》，合同中约定建设内容包括路基、路面、桥涵、防护排水、交通工程、平面交叉等。依据被告符志军向法院提供的证据材料显示以及吴振启的起诉状陈述，吴振启取得涉案项目的施工是基于被告符志军个人与吴振启之间签署的《建设工程承包合同》，被告符志军未经海南耀盛公司同意将相关工程分包给吴振启，该分包为符志军个人与吴振启之间的合同关系，根据符志军向海南耀盛公司出具的《承诺书》明确符志军独立承担因临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段项目所产生的债权债务及财务纠纷。再加上吴振启无法提供能证明其与海南耀盛公司之间具有合同关系的相关材料，故海南耀盛公司与吴振启之间不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，海南耀盛公司不对吴振启负有支付工程款的义务。二、吴振启提交的诉讼材料为单方制作的材料不能作为结算依据，材料上没有任何第三方签字，也未经海南耀盛公司确认，吴振启提交的材料无法对其诉讼主张进行佐证，其应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”吴振启在诉状中主张其所完成工程量对应的工程价款为1198165.5元，但吴振启提交的诉讼材料仅为单方制作，材料上没有任何第三方签字，也未经海南耀盛公司确认，吴振启提交的材料不能证明其诉讼主张。吴振启对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则吴振启应承担举证不能的不利后果。三、临高县交通局向海南耀盛公司仅支付12337172元，而海南耀盛公司向符志军和其指定收款人支付的工程款、材料款、因开具发票所产生的税费及按规定缴纳的税款合计总额已超过临高县交通局向海南耀盛公司所支付的费用，海南耀盛公司不承担向吴振启支付工程款的义务。2018年2月12日至2019年10月23日期间，临高县交通局通过临高县财政国库支付局账户分6次向海南耀盛公司账户支付“关于临高县窄路面拓宽工程（二期）第2标段”的工程款合计12337172元。1、符志军作为项目转承包人，曾委托海南耀盛公司代为支付在施工过程中产生的材料款及保险合计1110763.22元，以及海南耀盛公司向符志军本人账户支付的工程款合计10343783.4元，2018年2月12日-2020年6月11日期间海南耀盛公司已向符志军支付共计11454546.62元；2、2017年12月19日至2019年10月9日期间，针对临高县交通局已支付的工程款，海南耀盛公司向临高县交通局开具了合计12337172元的发票，其中海南耀盛公司应付税额为1142585.66元；3、海南耀盛公司按有关规定向临高县税务局缴纳城市维护建设税、地方、地方教育附加税费附加税、个人所得税、企业所得税、增值税等相关税款合计23679.1元（7893.03元+15786.07元），临高县税务局于2019年10月9日向海南耀盛公司开具《税收完税证明》。临高县交通局向海南耀盛公司仅支付12337172元，而海南耀盛公司向符志军支付的工程款、代为支付材料款、因开具发票所产生的税费及按规定缴纳的税款合计总额为12620811.48元（11454546.62元+1142585.66元+23679.1元），该金额已超过临高县交通局向海南耀盛公司所支付的工程款。为此，针对临高县窄路面拓宽工程（二期）第2标段项目，海南耀盛公司对吴振启不负有支付工程款的义务。综上，海南耀盛公司与吴振启之间不存在合同关系，吴振启未能提供证据证明其诉讼主张，且海南耀盛公司向符志军和其指定收款人支付的工程款、材料款、因开具发票所产生的税费及按规定缴纳的税款合计总额已超过临高县交通局向海南耀盛公司所支付的费用，海南耀盛公司不承担向吴振启支付工程款的义务。吴振启对海南耀盛公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故请求法院驳回吴振启对海南耀盛公司的诉讼请求，依法维护海南耀盛公司的合法权益。   被告临高县交通局辩称：临高县交通局与海南耀盛公司签订了《合同协议书》明确约定付款方式累计支付到合同价款的80%，余下的合同价款待工程竣工合格且结算审计后按照审计金额进行结算除质保金5%以外的剩余款项。截止2019年10月底，临高县交通局已经依照约定支付了工程价款的80%，不存在欠付的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，所以临高县交通局不应当承担向原告支付工程款的义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告对临高县交通局的诉讼请求。   原告吴振启为支持其主张向本院提交如下证据：1、临高县窄路面挡土墙工程结算表，证明原告所完工程价款共计1198165.5元；2、付款明细表，证明被告符志军、海南耀盛公司先后向原告支付了986059元，尚欠原告212106.5元；3、路基防护工程数量表3张，证明挡土墙工程施工内容中包含垫层；4、电子邮件截图，证明路基防护工程数量表的来源是被告海南耀盛公司的员工林缓缓2018年10月7日通过电子邮件发送给原告。   上述证据，经庭审举证质证，被告符志军对证据1的关联性没有异议，对其真实性、合法性不予认可，不具有证明效力；对证据2没有异议；对证据3-4施工内容包含垫层，但是垫层并不另外计价，包含在综合价中。被告海南耀盛公司对证据1-3的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）、证明内容均不予认可；对证据4的真实性没有异议，对其关联性、合法性、证明内容有异议。被告临高县交通局对证据1-2与海南耀盛公司的质证意见一致；对证据3-4的三性不予认可。   本院经审查认为，原告吴振启提供的证据1-2系原告单方制作的表格，无相关单位签字盖章确认，不予采信；证据3上未加盖印章，无法确认制表单位，且三被告均不予认可，故不予采信；证据4该截图未载明邮箱使用人的信息，不能证明发件人的身份，故不予采信。   被告符志军为反驳原告的主张向本院提交如下证据：1、《合同协议书》及《项目工程建设进度付款审批表》,证明临高县交通局与海南耀盛公司于2017年12月9日签订合同，约定临高县交通局将位于临高县调楼镇美良墟至和新线等九条公路发包给海南耀盛公司承包，施工的主要内容等，全长是26.513公里，总的合同价款15421464.21元等，项目工程建设进度付款审批表证明九条公路已经拨付的工程款为86万多元；2、《建设工程承包合同书》及《承诺书》（二期2标），证明《建设工程承包合同书》是原告与被告符志军于2018年3月1日、3月10日、4月15日签订的，双方约定的施工地点和施工内容，总工程里程为7.493公里，承包方式为原告包工包料，工程款是路肩墙综合价每立方350元，综合价包含了垫层，路基综合单价每公里2000元及计量和质量的约定等，承诺书是原告向被告海南耀盛公司出具的承诺，证明原告保证兑现农民工工资及其他问题等；3、现场收方记录表，证明收方是符志军，原告口头认可但拒绝签名，三条路的收方加起来路肩墙合计长4176米，2925.89立方，工程款是1024062元，路基合计10648米，工程款为21296元，总工程价款1045358元；4、竣工结算总表、付款明细、凭证及银行账户交易明细，证明被告符志军已经支付给原告945059元，并通过银行账户支付给原告41000元，总共支付了986059元，支付了工程款的94.33%，超过了80%，剩余未支付的工程款是59299元，不足以支付质保金，所以符志军没有拖欠原告工程款；5、项目概况，证明项目名称、路段总程及工程量。   上述证据，经庭审举证质证，原告吴振启对证据1-2三性无异议；对证据3、5三性不予认可；对证据4中竣工结算总表三性不予认可，对付款明细及凭证三性予以认可。被告海南耀盛公司对证据1三性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明内容有异议；对证据3、5的三性、证明内容均不予认可；对证据4竣工结算总表三性不予认可，对付款明细及凭证的三性、证明内容无异议，对银行账户交易明细的三性无异议。被告临高县交通局与被告海南耀盛公司的质证意见一致。   本院经审查认为，被告符志军提供的证据1-2内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；证据3、5系符志军单方制作，无相关单位签字盖章确认，不予采信；证据4中竣工结算表、付款明细系符志军单方制作，无相关单位签字盖章确认，应不予采信，凭证和银行交易明细来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。   被告海南耀盛公司为反驳原告的主张向本院提交如下证据：1、《临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段合同协议书》，证明临高县交通局作为发包方，海南耀盛公司作为承包人，双方于2017年12月9日就临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段项目签署了合同协议书，合同约定建设内容包括路基、路面、桥涵、防护排水、交通工程、平面交叉等，签约合同价为人民币15421464.21元；2、承诺书，证明海南耀盛公司与符志军之间存在转承包关系，海南耀盛公司为转包人，符志军为转承包人，符志军承诺其作为第2标段项目负责人，将独立及全部承担本项目的所有债权债务以及因工程质量和安全生产事故引起的法律和经济责任；3、《临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段施工项目收付款明细表》，证明海南耀盛公司就“临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段项目”统计的收付款明细表；4、海南耀盛公司收款凭证，证明临高县交通局于2018年2月12日-2019年10月23日期间通过临高县财政国库支付局账户分6次向海南耀盛公司账户支付“关于临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段”的工程款，合计金额为12337172元；5、委托书；6、海南耀盛公司付款凭证，证据5-6共同证明符志军作为转承包关系中的转承包人，曾委托海南耀盛公司代为支付在施工过程中所产生的材料款及保险合计1110763.22元，以及海南耀盛公司向符志军本人支付的工程款合计10343783.4元，故针对“临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段”项目，2018年2月12日-2020年6月11日期间海南耀盛公司已向符志军支付共计11454546.62元；7、海南增值税普通发票，证明2017年12月19日-2019年10月9日期间，针对临高县交通局已支付的工程款，海南耀盛公司向临高县交通局开具了合计12337172元的发票，其中海南耀盛公司应付税额为1142585.66元；8、税收完税证明，证明针对临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段项目，海南耀盛公司已按有关规定支付清相关税款合计23679.1元（7893.03+15786.07）。   上述证据，经庭审举证质证，原告吴振启对证据1三性予以认可；对证据2真实性、关联性予以认可，对其合法性、证明内容有异议；对证据3三性不予认可；对证据4-8的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明内容有异议。被告符志军对证据1-2、5-6三性予以认可；对证据3三性不予认可；证据4、7-8与被告符志军无关。被告临高县交通局对证据1、4-8无异议；对证据2三性有异议；证据3只是个统计具有说明作用，不具备证据的形式。   本院经审查认为，被告海南耀盛公司提供的证据1内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；证据2系符志军向海南耀盛公司出具的承诺书，符志军无异议，本院对其真实性予以确认；证据3系海南耀盛公司单方制作，无相关单位签字盖章确认，不予采信；证据4-8系海南耀盛公司收到临高县交通局相关款项的凭证、海南耀盛公司向符志军支付相关款项的凭证及发票、完税证明，内容相互印证，与本案具有关联性，且符志军、临高县交通局对收付款事实无异议，本院予以采信。   被告临高县交通局为反驳原告的主张向本院提交如下证据：1、中标通知书，证明海南耀盛公司凭中标通知书与临高县交通局签订了建设涉案工程建设施工合同，中标价格为1542.146421万元；2、项目工程建设进度付款审批表；3、预算单位直接支付申请书；4、记账凭证；5、财政直接支付凭证，证据2-5共同证明临高县交通局根据合同约定，已经累计支付到合同价款的80%。   上述证据，经庭审举证质证，原告吴振启、被告符志军、海南耀盛公司对证据1-5的三性均无异议。   本院经审查认为，被告临高县交通局提供的证据1-5内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且各方当事人均无异议，本院予以采信。   经原告吴振启申请，本院出具调查令向被告临高县交通局调取到如下证据：1、检测报告；2、海南省建设项目临高窄路面拓宽工程（第一期）4标招标工程量清单；3、海南省建设项目临高窄路面拓宽工程（第二期）2标招标工程量清单。   上述证据，经庭审举证质证，原告吴振启质证称对证据1-3的三性无异议，证据1说明原告在一期4标施工内容已经被鉴定为合格；证据2-3列明原告在一期4标和二期2标两个项目施工内容与原告提交的证据基本一致。被告符志军质证称对证据1三性无异议，证明检测的项目是合格的，但不能证明原告施工的工程量；证据2-3三性无异议，具有证明效力，招标工程量清单是编制用来招标投标用的，但不能证明原告所施工的工程量。被告海南耀盛公司质证称对证据1的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容需要说明，检测报告仅为美临线k0+600米至兰刘村委会混凝土厚度宽度的检测结果，与原告主张的施工量是不完全重合覆盖的，原告没有证据证明该报告确定的美临线k0+600米至兰刘村委会路面施工状况，该份证据与原告诉求无关；证据2-3的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容需要说明，该份材料是被告临高县交通局委托编制用于招投标使用的，不能完全反映工程的实际施工量问题，依据原告向法庭诉请的范围，原告诉请施工范围与招标清单所列范围不完全重合，该份清单与本案没有任何关联性，不能作为原告确定其施工工程量的证据使用。被告临高县交通局与被告海南耀盛公司的质证意见一致。   本院经审查认为，上述调取的证据内容真实，来源合法，但并非有关单位对涉案工程实际施工的工程量核算或者工程价款结算凭证，不具有确定涉案工程量及价款的证明效力。   本院根据上述有效证据并结合庭审笔录，认定以下事实：   2017年12月9日，被告临高县交通局与被告海南耀盛公司签订《临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段合同协议书》，约定临高县交通局将临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段工程发包给海南耀盛公司施工，主要建设内容包括路基、路面、桥涵、防护排水、交通工程、平面交叉等，合同价为15421464.21元，开工预付合同价款的30%，之后按月计量支付，累计支付到合同价款的80%，余下合同价款20%待工程竣（交）合格，且结算审计后按审计金额进行结算支付除质保金5%以外的剩余款项，审计结算金额的5%质保金待交竣工结束一年后付清。被告符志军于2018年1月9日向海南耀盛公司出具《承诺书》，承诺其作为该项目责任人，将独立及全部承担该项目的所有债权债务以及因工程质量和安全生产事故引起的法律和经济责任，与海南耀盛公司无关，并承诺在工程完工验收后，提供完整的竣工验收报告及资料。   被告符志军（甲方）与原告吴振启（乙方）分别于2018年3月1日、3月10日、4月15日签订三份《建设工程承包合同》，符志军作为发包方将临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段的和道村至武闹村、大宝村至龙田村、博贤村至和拌村的路基开挖、路肩墙砌筑工程转包给吴振启承包施工，三份合同除了工程名称、工程里程、工程进度计划不同之外，其余内容基本相同。其中《建设工程承包合同》第五条约定，承包方式为包工包料，路肩墙综合单价为每立方350元，路面清基综合单价为每公里2000元；计量结算原则为以乙方实际施工工程量且经甲方相关业主单位验收合格的工程量为准，施工时实际砌筑工程量的增减丝毫不会降低或影响合同条件的效力，也不免除乙方为完成本合同工程应承担的义务和责任；支付原则为：⑴依照业主拨付工程款比例；⑵合同签订之日起，乙方需缴纳总工程款的10%作为质保金（从拨付30%和60%进度款中各扣除5%），待工程竣（交）甲方验收合格后30个工作日内归还；⑶乙方入场施工工程量10%以上，可向甲方申请合同总价款的10%预付款；⑷待业主相关单位验收合格后，甲方财务人员根据第五条规定，结合乙方实际完成工程量及上缴的《项目工程建设进度款申请表》于30个工作日内按工程实际完成量（30%→60%→80%→90%）进行支付；⑸余下合同价款（含质保金）待工程竣（交）工，且决算审计后按审计金额结合实际施工量于30个工作日内进行结算支付；计量支付流程为主管施工员→乙方签字确认→项目负责人→项目财务人员。第十条约定，违约责任为：（一）因乙方原因未按时竣工的，每延误一天，乙方按总合同价款的5‰向甲方支付逾期违约金，并赔偿由此给甲方带来的全部损失；（二）若乙方中途终止合同，则其前期施工的投入，甲方不予赔偿，甲方所拨付的工程款项由乙方如数退回；（三）若甲方无故中途终止合同，给乙方造成损失的，由甲方负责赔偿乙方的损失；（四）质保期内由于乙方原因工程质量达不到合同约定的质量标准，且业主单位做出整改修复通知的，由乙方无条件返工、整改、修复或采取其他补救措施达到合同质量标准，所产生的费用均由乙方负担，并按合同总价款的5‰向甲方支付违约金。如因乙方工程质量不符合要求，甲方提出整改要求后7日内乙方仍未予以整改完善的，每延误一天，乙方按合同总价款的3‰向甲方支付逾期违约金；甲方有权安排第三方完成相应整改工作，由此发生的费用及损失均由乙方承担。合同签订后，原告吴振启约于2018年3月入场实际施工至2018年7月底，现案涉工程未进行竣工验收但已投入使用，被告符志军对原告完成工程量未核算，对工程价款也未结算。原告主张其施工的案涉工程已全部竣工并经验收，其施工工程价款共计1198165.5元，被告符志军及被告海南耀盛公司已支付了986059元，尚欠212106.5元。被告符志军主张原告施工的案涉工程未竣工验收，其与原告未进行结算。被告海南耀盛公司与被告临高县交通局均主张临高县窄路面拓宽工程项目（二期）第2标段项目整体工程未竣工验收，亦未结算。经本院释明，原告吴振启未在指定期限内申请对其施工的案涉工程造价进行司法鉴定。   本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告吴振启与被告符志军对原告已完成工程量存有争议，双方未对案涉工程价款进行结算，且按照现有在案证据亦无法确定原告实际完成工程量和结算相应工程价款，本案需要对原告施工的案涉工程造价进行司法鉴定。原告吴振启主张被告支付拖欠工程款，应对其实际完成的工程量及相应工程价款进行举证，对案涉工程造价申请司法鉴定。经本院释明，原告未在指定期限内申请对其施工的案涉工程造价进行司法鉴定，应当承担举证不能的不利法律后果。综上，原告主张其施工的案涉工程价款共计1198165.5元，要求被告符志军、海南耀盛公司支付拖欠工程款212106.5元及要求被告临高县交通局在欠付工程款范围内承担连带支付责任，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告吴振启的全部诉讼请求。   案件受理费人民币4482元，由原告吴振启负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 钟小云   人民陪审员 符成瑜   人民陪审员 王小花      二〇二〇年十二月十三日   书记员 王 靖   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》   第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。   一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）   制定机关全国人大常委会效力等级法律   公布日期2017.06.27时效性现行有效   第一百七十条第一款第三项的规定处理。