河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民再77号 再审上诉人（原审原告）：郭德亮，男，1974年6月1日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：苑占军，河北泮林律师事务所律师。 再审上诉人（原审被告）：曲阳中燃燃气发展有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇恒山路**。 法定代表人：贾雁群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋克鑫，北京天琅律师事务所律师。 再审被上诉人（原审被告）：谷倍弛，男，1976年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：顾训昌，河北捷诺律师事务所律师。 再审上诉人郭德亮、曲阳中燃燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）因与再审被上诉人谷倍弛民间借贷纠纷一案，曲阳县人民法院于2016年9月14日作出（2016）冀0634民初88号民事判决。该判决发生法律效力后，郭德亮不服，向本院申请再审。本院于2019年12月28日作出（2019）冀06民再108号民事裁定，撤销原判，发回曲阳县人民法院重审。曲阳县人民法院于2020年9月9日作出（2020）冀0634民初568号民事判决，郭德亮、中燃公司不服，提出上诉。本院依法组成合 —2— 议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人郭德亮及其委托诉讼代理人苑占军、再审上诉人中燃公司的委托诉讼代理人宋克鑫，再审被上诉人谷倍弛的委托诉讼代理人顾训昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人郭德亮不服一审再审判决，上诉请求：一、维持河北省曲阳县人民法院(2020)冀0634民初568号民事判决第一项；撤销河北省曲阳县人民法院(2020)冀0634民初568号民事判决第二项，并改判支持中燃公司与谷倍弛承担连带还款责任。二、本案一、二审诉讼费用由中燃公司、谷倍弛负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案中郭德亮提供的证据证实曲阳县金达丰天然气有限公司（以下简称金达丰公司）在经营管理中使用谷倍弛的个人账户。郭德亮出借的资金打入谷倍弛个人账户，但用于中燃公司经营，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定，本案中谷倍弛与金达丰公司共同承担偿还借款的责任。2、中燃公司应当与谷倍弛承担连带清偿责任。根据中燃公司章程中第20、28、43条的规定，中燃公司的股东会、董事会均没有规定公司对外提供担保必须由前述两会决定，同时中燃公司的章程第43条赋予了董事长代表公司签订法律文书的权利。本案中并没有违反《中华人民共和国公司法》第16条的规定。另，《最高人民法院第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》在本案一审判决之后颁布，新法没有溯及既往的效力，对新法生效前的事件和行为，只能适用旧法的规定而不能适用新法。本案中，谷倍弛向郭德亮出具借条，中燃公司在借条上盖章，并将该公司重要的财产凭证土地证的原件交付给郭德亮抵押，郭德亮有足够的理由相信中燃公司使用了该资金、且该公司提供 —3— 了担保，中燃公司的担保行为是真实的、有效的，根据《中华人民共和国合同法》第49、50条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第11条的规定，中燃公司对谷倍弛所欠债务应当承担连带清偿责任。 再审上诉人中燃公司辩称，本案当中中燃公司在借条上所加盖的印章经鉴定是假的，中燃公司对郭德亮与谷倍弛之间的借贷关系毫不知情，也从未表示过对二人的借贷关系提供担保，中燃公司的法定机构包括董事会、股东会，是公司法上明确规定必须经该两个会议机构表决同意才能对外进行担保，依据九民会议纪要的相关规定，郭德亮有义务审查中燃公司对外进行担保时是否经过股东会或者董事会的决议通过，而郭德亮没有尽到该注意义务，因此不属于善意，担保无效。中燃公司对担保无效没有任何过错，不应当承担担保责任，郭德亮所称的中燃公司，章程第43条并未赋予董事长对外签署法律文件的权利，属于郭德亮虚构事实。 再审被上诉人谷倍弛辩称，谷倍弛的借款属于个人借款行为，其所借的款项均用于其个人经营的河北正润集团公司企业资金周转，谷倍弛对借款的事实认可，并愿意独立承担还款付息的责任。 再审上诉人中燃公司不服一审再审判决，上诉请求：1、撤销河北省曲阳县人民法院2020年9月9日作出的(2020)冀0634民初568号民事判决第二项，改判曲阳中燃燃气发展有限公司对谷倍弛的债务不承担任何清偿责任；2、本案一、二审费用由谷倍弛承担。事实及理由：一、对于担保无效，中燃公司没有任何过错，原审法院认定事实错误。根据法庭调查查明的事实，本案借条上中燃公司印章的加盖过程如原审判决书第7页倒数 —4— 第三自然段所述，即郭德亮“要求谷倍弛在2015年7月17日重新出具的借条上加盖金达丰公司的公章作为担保人，后谷倍弛指使其司机去协调办理的盖章事宜”。这一印章加盖过程基本属实，郭德亮也予以认可。但原审法院却在“本院认为”部分曲解前述已经查明的事实，错误的认定为谷倍弛“明确表示同意金达丰公司对此笔借款承担连带保证责任，并指派公司人员办理盖章事宜”。二、本案中的“担保”，是在借款事实发生很长时间之后，郭德亮向谷倍弛催讨还款时才提出的要求，中燃公司对郭德亮不能实现债权的经济损失没有责任，原审法院适用法律错误。根据查明的事实，本案借条是谷倍弛对之前债务的确认，而就此前的债务，谷倍弛并未提供担保。也就是说，郭德亮并非基于对中燃公司提供担保的信赖而向谷倍弛提供借款，而是郭德亮发现谷倍弛无力偿还之前债务并发现自己已经遭受损失的时候，才要求中燃公司提供担保，且不能排除谷倍弛与郭德亮恶意串通，将还款责任转移至中燃公司(谷倍弛将从郭德亮处获得的借款全部用于自己控股并担任法定代表人的公司——河北正润能源投资集团有限公司，该公司在谷倍弛出具本案借条时已经失去偿债能力)。在存在本案所谓的“担保”措施前，郭德亮就已经有经济损失了，而该经济损并非因担保无效造成的。因此，不适用《中华人民共和国担保法》司法解释第7条的规定，认定中燃公司承担责任属于适用法律错误。三、原审法院认定事实和适用法律存在错误，导致同案不同判，有损法制统一和法律权威。在本案审理过程中，中燃公司向原审法院提交一份类似案件裁判文书，即最高人民法院(2019)最高法民申6050号民事裁定书，该案件中同样是担保人的印章经鉴定为假，且债务人同样是担保人公司的法定代表人、同样是未 —5— 经股东会决议的担保、同样是事后加盖担保人公司的公章等，该案基本事实与本案几乎一致。该案从一审、二审到最高院的再审，均认定公司不承担任何责任，但本案却违反反同案同判的原则，在没有确实充分的事实和法律依据的情况下，判令中燃公司承担责任，明显错误，应当予以纠正。 再审上诉人郭德亮辩称，不认可中燃公司的上诉理由及事实陈述。理由：1、在本案中中燃公司存在严重过错，谷倍弛系中燃公司的法定代表人，其行使职权，加盖印章，提供担保，均属于公司行为，且在一审中郭德亮提供的证据充分显示中燃公司在经营中使用谷倍弛个人账户，另外，中燃公司将其重要的财产凭证即土地使用权证书原件交付郭德亮，因此在本案中中燃公司存在重大过错。郭德亮也是基于对中燃公司的信赖，才与谷倍弛形成了借贷关系；2、中燃公司与谷倍弛应当承担连带还款责任，郭德亮在本案中没有过错，其在本案中接受中燃公司法定代表人的承诺及重要财产凭证，已经尽到善意的审查义务，中燃公司应当承担全部还款责任；3、关于中燃公司上诉中所称的判例与本案并不相符，本案中中燃公司虽称借条中加盖的公章为假，但中燃公司并没有向公安机关报案，且在郭德亮提交的一审证据中显示中燃公司存在多枚公章，而企业法定代表人管理公章属于其职权范围之内，故借条上的公章不能推定为假。4、在一审证据中，曲阳县通元典当有限公司与曲阳县金达丰公司（中燃公司）签订的土地典当合同中加盖的是金达丰公司的印章，但是收款账户为谷倍弛个人账户，且该合同中系用金达丰公司的土地出典，因此，谷倍弛个人账户用于中燃公司经营，根据相关法律规定中燃公司应当与谷倍弛承担连带责任。综上，请求二审法院驳回中燃公司的上诉请求，支持郭 —6— 德亮的上诉请求。 再审被上诉人谷倍弛辩称，中燃公司的陈述的事实及过程予以认可。该笔借款实际发生在2014年7月份至2015年7月份因谷倍弛未能及时还款，郭德亮多次找到谷倍弛要求更换借条，并提出要公司担保的要求，在此期间中燃公司（原金达丰公司）进行了资产重组，中燃公司逐步收购谷倍弛等原股东的股份，谷倍弛的股份缩减至8%，虽然谷倍弛当时仍兼任该公司的法定代表人，但其并不掌管该公司的印章，也无权要求公司提供担保，在郭德亮百般要求下，谷倍弛将借条交于其司机，让司机去协调盖章事宜，后谷倍弛对是否盖章并不知情，借条也是由其司机交给郭德亮的。直到上诉人郭德亮第一次起诉时，谷倍弛才知晓了借条上加盖金达丰公司的事实。 郭德亮向一审法院起诉请求：1、判令谷倍弛偿还借款本金贰佰柒拾柒万元（277万元），并按月息2.5分支付自2015年7月17日至借款还清之日止的借款利息；曲阳县金达丰天然气有限公司(以下简称：金达丰公司）承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月17日，谷倍弛以公司急需资金周转为由向郭德亮借款240万元，当时约定借款利息为月利率2.5%，到2015年7月17日谷倍弛累计向郭德亮借款277万元。2015年7月17日谷倍弛向郭德亮签下借款“贰佰柒拾柒万元整，借款期限自2015年7月17日起至2015年10月16日止，月息2.5分”的借条，金达丰公司为谷倍弛此笔借款的担保人，承担连带还款责任。借款到期后谷倍弛不能偿还借款，郭德亮在多次向二被告催讨借款无果的情况下，提起起诉。 —7— 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。郭德亮提交证据为：1、2015年7月17日借条、中国农业银行转款记录（三张）、于丫儒与郭德亮结婚证、谷倍弛还款承诺书。拟证实2014年10月17日谷倍弛向郭德亮借款240万元，约定月息2.5%，借款期限三个月，当日郭德亮用其爱人于丫儒账户分三次转款给谷倍弛。后谷倍弛按约定向郭德亮支付2个月利息12万元，剩余利息及借款本金未按约定偿还，逾期后又向郭德亮支付利息5万元。2015年7月17日谷倍弛将原借款本金240万元及剩余利息37万元向郭德亮出具了借款金额为277万元的借条，并约定月息2.5%，借款期限为三个月，金达丰公司和河北正润能源投资集团有限公司作为担保人分别在借条上加盖了公章。并称2015年10月17日后谷倍弛又向郭德亮支付利息35万元。2、金达丰公司曲国用（2009）第064号国有土地使用证、抵押协议各一份。拟证实金达丰公司将土地使用证交付给郭德亮进行抵押，充分证明谷倍弛借款、金达丰公司作担保及抵押行为金达丰公司知晓并认可，金达丰公司应当承担偿还责任。3、中燃公司工商登记信息。拟证实谷倍弛在2009年5月19日至2015年9月9日为金达丰公司董事长、法定代表人和经理，负责公司的全面经营管理，后金达丰公司更名为中燃公司。4、金达丰公司股东会决议及章程。拟证实金达丰公司股东会决议同意该公司为谷倍弛借款承担无限连带责任担保，金达丰公司的担保行为有效。5、2014年7月5日金达丰公司与曲阳县通元典当有限责任公司的土地典当合同（复印件）、转款银行凭证（复印件），拟证实金达丰公司向曲阳县通元典当有限责任公司借用的用于工程周转的借款转入了谷倍弛个人账户，该个人账户用于金达丰公司经营，故对郭 —8— 德亮借款应由中燃公司与谷倍弛共同承担偿还责任。6、股权证书（复印件）、中燃公司章程、施工单据等。拟证实金达丰公司同时存在多枚印章，郭德亮借条上的印章是金达丰公司的印章，具有法律效力。对此，谷倍弛质证意见为：证据1，对借条、银行转款记录、结婚证以及借款过程、借款数额及谷倍弛偿还利息情况均无异议，对承诺书因承诺对象与郭德亮的姓名不符，对其关联性有异议。证据2，对土地使用权证和抵押协议书的真实性无异议，对抵押协议的合法性有异议，因该协议没有加盖金达丰公司的公章，也没有办理抵押登记手续应为无效。证据3，对中燃公司的登记信息内容没有异议。证据4，对公司章程无异议，对股东会决议的真实性、合法性、关联性均有异议，该股东会决议是来源于另一案件中，且该决议已被满城区人民法院（2016）冀0607民初1484号民事判决书予以否定。证据5，对其证据及证明目的均有异议。证据6，对中燃公司的章程无异议，对股权证书（复印件）、施工单据等证据均有异议。同时，提交河北省保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初1484号民事判决书（复印件）一份。中燃公司质证意见：证据1，对其证据均有异议，借条上加盖的金达丰公司的公章经鉴定为假章，不产生担保的效力；银行转账记录回单明确记载不能作为到账凭证，因此不能证明郭德亮实际提供借款以及借贷关系的成立；承诺书中承诺对象与郭德亮的姓名不符，对其关联性有异议。证据2，对土地使用证真实性无异议，对抵押协议合法性不认可，谷倍弛对金达丰公司的土地及地上物的处分属于无权处分，金达丰公司对此不予追认，同时该抵押协议书未做抵押登记，不产生抵押担保效力。证据3，对其工商登记信息真实性认可。证据4，对股东会决议不认可，该股东会决议不是中 —9— 燃公司股东做出的决议；对公司章程关联性及证明目的均不认可，公司章程没有规定对外担保的有效要件，因此要适用公司法的规定，中燃公司对谷倍弛的债务提供担保，没有股东会决议担保无效。证据5，对其真实性、关联性均不认可。证据6，对股权证书、施工单据不认可，均与本案无关，不能证明中燃公司同时存在多枚印章；对2018年公司章程，真实性认可，关联性和证明目的不认可。同时，对被告谷倍弛提交的证据（2016）冀0607民初1484号民事判决书（复印件）无异议。中燃公司提交证据有：1、中燃公司2013年-2017年年度报告，证实在此期间谷倍弛一直是中燃公司的股东，中燃公司未就谷倍弛对郭德亮的债务作担保作出股东会决议，因此担保无效。2、最高院案例（2019）最高法民申6050号民事裁定书。3、文书鉴定意见书。拟证明借条上金达丰公章为假章，担保无效。郭德亮对二被告提交的证据质证意见为：对谷倍弛提交的（2016）冀0607民初1484号民事判决书（复印件）有异议；对中燃公司提交的证据1、2、3真实性、关联性、合法性以及证明目的均不认可，并称借条上加盖的金达丰公司公章均是在其公司法定代表人谷倍弛参与下进行的，谷倍弛的行为从法律上是代表金达丰公司，故本案不存在印章真假的问题。谷倍弛对中燃公司提交的证据质证意见为：对证据1、3无异议，对证据2的关联性有异议。 一审再审查明：郭德亮提交的证据：证据1，因谷倍弛对借条、银行转款记录、结婚证以及借款过程、借款数额及其偿还利息情况均无异议，且其相互之间能够予以印证，故对其效力予以认定；证据2，金达丰公司国用（2009）第064号国有土地使用证的真实性双方均无异议，对此予以认定；抵押协议书， —10— 因签订抵押协议书的双方，甲方为郭德亮，乙方为河北正润能源投资集团有限公司，没有抵押物使用权或所有权人的意见，且未办理有关抵押登记手续，不符合证据要求，故对其证明效力不予认定；证据3，中燃公司工商登记信息，双方均无异议，且符合证据要求，对其证明效力予以认定；证据4、5、6，对两份公司章程的真实性双方无异议，予以认定，其他证据均对其所证明的事实缺乏关联性，不符合证据要求，对其证明效力不予认定。谷倍弛提交的证据：（2016）冀0607民初1484号民事判决书，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予认定。中燃公司提交的证据：证据1，其证实2013年-2017年谷倍弛一直是中燃公司的股东，与郭德亮提交的证据3中燃公司工商登记信息显示的内容一致，对其证明效力予以认定；证据2，不符合证据要求，对其证明效力不予认定；证据3，文书（公章）鉴定意见书，符合证据要求，对其效力予以认定。 一审法院认定：中燃公司原名为金达丰公司，该公司于2009年5月20日成立，2018年9月28日更名为中燃公司，公司为股份有限公司，在2009年5月19日至2015年9月9日谷倍弛一直担任该公司董事、经理、法定代表人职务，期间公司的登记股东虽进行过变动，但谷倍弛一直为公司的股东之一。2014年10月17日谷倍弛向郭德亮借款240万元，约定月息2.5%，借款期限三个月，当日郭德亮通过银行转账方式将借款转给谷倍弛，谷倍弛按约定向郭德亮支付2个月利息12万元后，剩余利息及借款本金未按约定偿还，逾期后又向郭德亮支付利息5万元。2015年7月17日谷倍弛将前期应付利息37万元、借款本金240万元，合计金额277万元，向郭德亮出具借条一张，并约定月息2.5%，借款期限为三个月，借条上担保人处分别加 —11— 盖了河北正润能源投资集团有限公司和金达丰公司名称的印章。2015年10月17日后谷倍弛又偿还郭德亮利息35万元，之后再未还本付息。 另查明，借条上担保人处所盖金达丰公司印章与原审诉讼中金达丰公司提交的印章经鉴定不是同一枚印章。该公司为谷倍弛的债务提供担保，无证据证实经过股东（大）会决议。 庭审中，郭德亮称2014年10月17日谷倍弛以金达丰公司经营需要资金为由向其借款240万元，该款打入谷倍弛账户，该个人账户曾用于金达丰公司经营使用，且金达丰公司作为担保人，在借条上盖了章，为此金达丰公司应承担偿还责任。对此，谷倍弛称该借款是河北正润能源投资集团有限公司使用，金达丰公司并不是共同借款人，后因河北正润能源投资集团有限公司经营不善，出现资金困难，郭德亮对河北正润公司失去信任，故要求谷倍弛在2015年7月17日重新出具的借条上加盖金达丰公司的公章作为担保人，后谷倍弛指使其司机去协调办理的盖章事宜。郭德亮对其要求谷倍弛让金达丰公司作为担保人盖章的事实及盖章经过予以认可。 一审法院再审认为，本案争议的焦点为：1、郭德亮与谷倍弛之间的借款数额及利息支付情况；2、中燃公司担保行为是否有效，应否承担民事责任。 （一）郭德亮与谷倍弛之间的借款数额及利息支付情况。根据法律规定，民事主体依法享有债权，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。同时，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，郭德亮与谷倍弛之间的借贷关系事实清楚、证据充分，且谷倍弛对借贷事实予以承认，其借贷关系系双方的真实意思表示，且不违反法 —12— 律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，依法予以保护。因谷倍弛未按约定偿还借款，现郭德亮要求其偿还借款本金及相应利息，符合法律规定，依法予以支持。因郭德亮主张所依据的借款本金277万元的借条，是借贷双方对前期借款本金240万元及按约定月利率2.5%结算后将应付利息37万元计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。根据有关法律规定，如前期利率超过年利率24%的，对超出部分的利息不能计入后期借款本金。因双方约定的利率已超过年利率24%，扣除超出部分的利率后，经计算该借款本金应为269.6万元。故谷倍弛应偿还郭德亮借款本金269.6万元。对郭德亮主张的利息，因2015年10月17日后谷倍弛向郭德亮支付利息35万元，以借款本金240万元为基数，按约定月利率2.5%计算，其利息支付至2016年1月11日。对于2016年1月11日之后的利息，由于双方约定利率违反了国家关于民间借贷利率不得超过年利率24%的法律规定，对超出部分利率不予支持，故谷倍弛应以借款本金240万元为基数按年利率24%向郭德亮支付自2016年1月12日起至还清款之日止的利息。中燃公司关于郭德亮与谷倍弛之间借贷关系不能成立的抗辩理由，证据不足，依法不予采信。 （二）中燃公司担保行为是否有效，应否承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。本案中，中燃公司以该担保行为未经公司股东会决议，违反公司法第十六条第二款规定，属于无效担保的抗辩理由，因郭德亮未提供证据证明在订立合同时，对其股东（大）会决议履行了审查义务，据此不能自证自己为善意相对人，故中燃公司的抗辩理由成立，予以采纳，担保合同无效。为此，郭德 —13— 亮要求中燃公司承担连带担保责任，依法不予支持。最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。据此，虽然该担保合同无效，但郭德亮与谷倍弛之间的借贷关系有效，且担保合同无效是因违反了法律的强制性规定，为此，郭德亮与中燃公司作为担保合同的相对方对导致合同无效均存有过错。据此，中燃公司依法应承担相应的民事责任。根据本案实际情况，中燃公司以承担谷倍弛不能清偿债务部分的45%为宜。中燃公司以借条上的金达丰公司的公章经鉴定并非该公司的备案公章，不应承担责任的抗辩理由，因借条上金达丰公司印章，虽经鉴定部门鉴定与金达丰公司在原诉讼中提交的印章非同一枚公章，但谷倍弛作为金达丰公司的法定代表人，已明确表示同意金达丰公司对此笔借款承担连带保证责任，并指派公司人员办理盖章事宜，中燃公司据此应承担相应的民事责任。故中燃公司主张不应承担责任的抗辩理由不能成立。郭德亮的其他主张，因于法无据不予支持。综上所述，谷倍弛应偿还郭德亮借款本金269.6万元，并以240万元为基数按年利率24%支付自2016年1月12日起至还清款之日止的利息；中燃公司对上述债务承担谷倍弛不能清偿部分的45%；郭德亮的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干 —14— 问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告谷倍弛于判决生效之日起十日内偿还原告郭德亮借款本金269.6万元，并以240万元为基数按年利率24%支付自2016年1月12日起至还清款之日止的利息；二、被告曲阳中燃燃气发展有限公司对上述债务承担被告谷倍弛不能清偿部分的45%；三、驳回原告郭德亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28960元，原告郭德亮负担774元，被告谷倍弛、曲阳中燃燃气发展有限公司负担28186元。” 本院再审查明，郭德亮称2014年10月17日谷倍弛以金达丰公司经营需要资金为由向其借款240万元，该款打入谷倍弛账户，该个人账户曾用于金达丰公司经营使用，郭德亮及中燃公司在上诉中均未对借款数额及利息提出异议。谷倍弛将借条交给其司机去协调办理盖章，后将盖有金达丰公司公章的借条交给郭德亮，因谷倍弛系金达丰公司的法人，土地证交给郭德亮是盖章的时候交给他的，中燃公司将其重要的财产凭证即土地使用权证书原件交付郭德亮，谷倍弛明确表示，交给郭德亮的意思是让郭德亮放心，款项会偿还的，郭德亮有理由相信金达丰公司为谷倍弛进行的担保。在一审中郭德亮提供的证据充分显示中燃公司在经营中使用谷倍弛个人账户。在本案中中燃公司存在重大过错。郭德亮认为《最高人民法院第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》在本案一审判决之后颁布，根据 —15— 从旧原则，新法没有溯及既往的效力，对新法生效前的事件和行为，只能适用旧法的规定，而不能适用新法，该解释不具有溯及既往的效力，不适用本案。其他事实与一审再审查明的事实一致。 本院再审认为，郭德亮与谷倍弛之间的借贷关系事实清楚、证据充分，且被告谷倍弛对借贷事实予以承认，其借贷关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，依法予以保护。谷倍弛将土地使用权证及盖有金达丰公司公章的借条交给郭德亮，郭德亮基于谷倍弛系金达丰公司的法人及股东，郭德亮有理由相信金达丰公司为谷倍弛进行了担保。郭德亮要求谷倍弛对债务提供担保符合交易习惯，并不违反法律的强制性规定。但根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，本案担保违反了法律强制性规定，一审认定合同无效并无不当。最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。本案虽然担保合同无效，但郭德亮与谷倍弛之间的借贷关系有效，担保合同无效是因违反了法律的强制性规定，而郭德亮与中燃公司作为担保合同的相对方对导致合同无效均存有过错，中燃公司依法应承担相应的民事责任。一审法院根据本案实际情况，认为中燃公司以承担谷倍弛不能清偿债务部分的45%为宜并无不当。综上，对郭德亮、中燃公司的上诉理由，因其未提供相关证据予以证实，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据根据《中华人民共和国民事诉讼 —16— 法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持曲阳县人民法院（2020）冀0634民初568号民事判决。 一审案件受理费28960元，二审案件受理费44679元，共计73639元，由再审上诉人郭德亮负担29734元，再审上诉人曲阳中燃燃气发展有限公司负担43905元。 本判决为终审判决。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王向颖