呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3892号上诉人（原审被告）：田明明（又名田明），男，司机，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金利，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘来丑，男，汉族，农民，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。上诉人田明明因与被上诉人刘来丑民间借贷纠纷一案，不服清水河县人民法院（2020）内0124民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田明明上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。2.一、二审诉讼费用全部由刘来丑承担。事实和理由：1.田明明与刘来丑在2017年4月22日结算后，出具本金为45800元的借条，田明明与刘来丑在一审中对该借条予以认可。2.田明明在一审法院中提供银行转账凭证，田明明在2017年4月23日向刘来丑的儿子刘雄飞（卡号：×××）转账本金30000元。一审法院认定，该转账凭证并非向刘来丑本人转账的转账凭证，刘来丑并不认可该笔转账，故一审法院未予采纳。因为田明明与刘来丑之间的借款基本上全是现金交易，都是由借条进行结算的。田明明需要通过银行卡进行还款时，刘来丑由于年龄比较大，不会对银行卡进行使用，而刘雄飞为刘来丑的儿子，便于田明明还款，双方约定向刘来丑的儿子刘雄飞进行转账，同时向刘来丑转账还款已经不是第一次。在田明明与刘来丑借条结算期间，2015年3月9日也是通过刘来丑的儿子刘雄飞向刘来丑还款，并且在一审法院审理中，田明明也已经表示与刘来丑的儿子刘雄飞并没有经济往来，不存在向其还款的事实。因此，一审法院认定事实错误。综上所述，一审法院忽视了案件的基本事实，片面采信刘来丑的证据，造成事实认定错误，法律适用不当，致使田明明的合法权益未能够得到保障，请求二审法院依法改判或者发回重审。刘来丑辩称，田明明于2017年4月23日向刘雄飞支付3万元后，故意将借款时间标记为2017年4月22日，以此来达到其非法目的，其行为已经构成恶意诉讼，应当追究其恶意诉讼的相关责任。2017年4月23日，经刘来丑多次催要，田明明向刘来丑儿子刘雄飞账户转款30000元，刘来丑在向其儿子刘雄飞核实后，才将原75800元的借条销毁，要求田明明重新出具借条一张，载明今借到刘来丑45800元，利息按照月1.5分计息。因刘来丑年近七旬，且只有小学二年级文化，便由田明明自己书写借条，但田明明故意将2017年4月23日记载为2017年4月22日，以此来达到其不法目的。按照常理来看，4月22日借款，4月23日还款，明显不符合正常的借款关系，而且田明明在还款后应当要求借款人销毁原借条并重新出具借条，但田明明几年来并未向刘来丑取回原借条也未对借条金额进行修改，田明明的陈述明显不符合常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条关于“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，田明明故意将借条时间书写为2017年4月22日，且其欲通过上诉的方式来达到其不法目的，侵害借款人刘来丑的合法权益，其行为已经构成恶意诉讼，应当追究其恶意诉讼的相关责任，并驳回其上诉请求。另，田明明在出具借条时并未签署其真实姓名，而是签署田明，该事实可以通过田明明向刘来丑出具的借条核实，由此可见，田明明在出具借条时就已经为后续的赖账做好准备，通过签署日期、签署姓名等方式来达到逃避债务的不法目的。根据《中华人民共和国合同法》第六条关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定以及第七条关于“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定，田明明这种严重不诚实守信、背离道德、违反法律法规的行为以及对一名年近七旬的老人采取借条倒签的欺诈行为，应当对该类主体相应的惩罚，来维护社会的公平正义。综上所述，田明明的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回田明明的上诉请求，且应当追究田明明恶意诉讼的责任。刘来丑向一审法院起诉请求：1.请求判令田明明偿还刘来丑借款本金45800元人民币及利息（以本金45800元为基数，月利息1.5分，从2017年4月22日起计算至还清借款本金止）。2.案件受理费由田明明负担。一审法院认定事实：2017年4月22日，田明明向刘来丑借款45800元，约定月息1.5分，经刘来丑多次催要，田明明至今未向刘来丑本人偿还借款本金及利息。一审法院认为，刘来丑所主张事实有借条佐证，对刘来丑所主张的借款事实予以确认。田明明主张向案外人还过借款，刘来丑对于该主张不予认可，田明明也再无其他证据证明，故田明明的抗辩理由不能成立，对于刘来丑要求田明明偿还借款本金及利息的诉讼请求该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，判决：田明明于判决生效之日起十日内偿还刘来丑借款本金45800元及利息（以借款本金45800元为基数，年利率18%，从2017年4月22日起直至还清借款本金止）。案件受理费473元，由田明明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田明明于2013年3月7日向刘来丑借款3万元，其弟贾鹏飞于2013年5月向刘来丑借款6万元，该借款于2013年10月12日转给田明明，上述9万元的借款利息均为月息2分。针对田明明自己的3万元借款，田明明主张其于2014年7月支付了7200元利息，2015年3月9日向刘来丑儿子刘雄飞转账3万元，尚欠7200元利息未结算。针对贾鹏飞转让给田明明的6万元借款，田明明主张其于2014年偿还了1万元利息（贾鹏飞另偿还了4400元利息），2016年1月22日偿还本金2万元，2017年1月27日偿还本金1万元，2017年4月22日偿还本金3万元，并于当日与刘来丑结算确认剩余利息45800元并打下借条；2017年4月23日田明明向刘来丑儿子刘雄飞转账3万元，现仅欠15800元。刘来丑二审中对田明明偿还7200元利息及2015年3月9日偿还3万元本金的事实予以认可，对田明明2017年4月23日转账系偿还3万元本金的事实亦予认可，其主张本案借条系田明明于2017年4月23日向刘来丑儿子转账3万元后重新出具，田明明将借条时间提前书写至2017年4月22日。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为田明明应否向刘来丑偿还借款本金及利息，具体数额是多少。针对该争议焦点，根据双方当事人二审认可的事实，本案借条数额系双方当事人对先前借款余额的结算，双方于借条出具当日并未发生真正的借贷关系，故本院确认截至2017年4月22日田明明尚欠刘来丑借款余额45800元。刘来丑在二审中认可田明明于2017年4月23日向刘来丑儿子刘雄飞转款3万元系向其偿还借款，且该事实发生在借条出具之后，故上述3万元应当从借款余额中予以扣除。刘来丑虽辩称本案借条是田明明2017年4月23日转款3万元后出具，但因刘来丑系完全民事行为能力人，其应当对双方结算后的借条出具日期尽到合理的注意义务，也应当知道借条出具日期签署错误可能导致的不利法律后果，故其以不识字为由主张借条出具日期错误没有事实和法律依据，其应当承担相应的不利法律后果。综上所述，田明明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更内蒙古自治区清水河县人民法院（2020）内0124民初449号民事判决为“田明明于判决生效之日起十日内偿还刘来丑借款本金15800元及利息（以借款本金15800元为基数，年利率18%，从2017年4月23日起直至还清借款本金止）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费473元，由刘来丑负担310元，由田明明负担163元。二审案件受理费945元，由由田明明负担325元，刘来丑负担620元。本判决为终审判决。审判长 蔡世杰审判员 张蒙江审判员 姜 怡二〇二〇年十二月二十一日法官助理 董 丽书记员 刘 萌