浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初11847号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路****楼安联大厦2212，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李晓东，浙江若屈律师事务所律师。 被告：瑞安市奥林匹克娱乐有限公司，，住所地：浙江省瑞安市锦湖街道瑞湖路体育馆首层统一社会信用代码91330381742013003Q。 法定代表人：胡云云。 委托诉讼代理人：何海东。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告瑞安市奥林匹克娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人李晓东、被告瑞安市奥林匹克娱乐有限公司的委托诉讼代理人何海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担侵权责任，共计人民币284700元；2、判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证消费款人民4460，律师费5000元）；3、判令被告本案诉讼费用。 事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第1号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，原告是卡拉0K著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准向原告支付使用费的法定义务。据查，被告作为国家版权局《卡拉0K经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉0K经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉0K经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但均被被告置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务，被告的行为已构成著作权侵权，应当按照《卡拉0K经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费。原告认为，被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者。原告作为著作权集体管理组织有权利依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务。故提起诉讼。 被告瑞安市奥林匹克娱乐有限公司答辩称：国家版权局2006年公告并非是法律法规，不是判赔的法律依据，原告提出的按照包厢数赔偿更是无稽之谈，完全没有法律依据。另外原告授权雷石、视易等VOD商享有其曲库的复制权，并不代表被告场所安装的相应VOD设备就一定侵犯了其曲库所有歌曲的相应权利，不能以此要求被告赔偿几十万元。对此原告应当承担相应的举证责任，而且VOD设备曲库的版权人不只有音集协管理的会员，还有很多其他权利人。此外，2020年为了避免疫情扩散，按照国家的统一要求，被告方已经停业至少三个半月。 经审理，本院查明： 原告中国音像著作权集体管理协会系经国家版权局批准成立、民政部注册登记的社会团体法人，有权开展音像著作权集体管理工作。 被告瑞安市奥林匹克娱乐有限公司成立于2000年5月26日，经营范围为：KTV包厢服务，其包厢数经双方确认为50个。 原告与中国唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、滚石国际音乐股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司等多家音像著作权人签订了音像著作权授权合同，各音像著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使。 原告中国音像著作权集体管理协会授权福建星网视易科技有限公司在其设备和系统中使用原告管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性播放需要（取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费）。 2020年9月18日，原告工作人员进入被告经营的“奥林匹克”558号包厢进行消费，点播了124首音乐电视作品，使用手机对此过程进行了拍照、摄影，并对所拍摄的影像通过可信时间戳进行了认证。被告使用的为福建星网视易科技有限公司卡拉OK曲库点播系统。经比对，上述点播的124首音乐电视作品与音集协管理的由滚石国际音乐股份有限公司享有著作权的作品相同，被告对此无异议。 另查明，国家版权局于2006年发布了第1号公告，对《卡拉OK经营行业版权使用费标准》予以公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。”原告发布的《关于2019年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》中浙江省的收费标准为10元/天/终端。 再查明，2015年5月22日，原告与被告曾签订《著作权许可使用及服务合同》，约定许可使用期间为2014年1月1日至2014年12月31日，被告因60个点播终端(包厢)数量，支付许可使用费72000元。2017年10月28日，原告与被告签订《著作权许可合同》，约定许可使用期间为2015年1月1日至2016年12月31日，被告因30个点播终端(包厢)数量，支付许可使用费93500元。 上述事实，由原告提交的中国音像著作权集体管理协会资质文件、中国音像著作权集体管理协会章程、部分作品之权利人与原告订立的入会合同及该权利人相关权属材料（《公证书》、《音像著作权授权合同》）、《流行歌曲经典•中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》《流行歌曲经典•中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》、可信时间戳认证证书、原告授权VOD提供商的授权书、《著作权许可合同》及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会作为依法成立的著作权管理组织，经权利人授权，集中行使权利人的权利并以自己的名义与使用者订立著作权许可使用合同、向使用者收取使用费、进行涉及著作权或相关权利的维权活动。被告作为KTV经营者，以盈利为目的、以包房为空间，使用海量音乐电视作品的曲库供消费者点播来获得利益，被告应取得相关音乐电视作品权利人的合法授权。结合原告对VOD点播设备安装商的授权，可知原告允许VOD点播设备安装商在其设备和系统中使用其管理的曲库，并向实体KTV歌厅发放，但取得曲库的KTV经营者应另行按照法律规定取得放映许可权，并交纳著作权使用费。原告称涉案VOD系统曲库中包含了海量其管理的作品，取证保全时随机点播的作品均未经其授权，原告的主张可以得到印证。故被告作为KTV经营者，在使用音集协管理的曲库作品时，应经音集协许可并向其交纳著作权使用费。本案所涉作品为KTV音乐电视作品，该类作品的市场价值系通过鼓励传播、使用的方式实现，收取作品许可使用费是著作权人在KTV经营领域实现作品价值的主要方式。在此类案件中，原告提起诉讼是因为作品使用人未支付其所管理作品的许可使用费，收取许可使用费系原告的诉讼目的，作品使用人应向原告交纳的许可使用费可以作为权利人的损失。 关于赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算的精神，结合民事诉讼时效由两年改为三年，原告主张的被告向其支付赔偿金额应自申请日2020年10月19日向前推算三年至2017年10月19日，本院予以准许。鉴于原告未能提供其因被侵权所受实际损失或被告因侵权获利的证据，结合原告主张的计算方法、国家版权局2006年第1号公告、原告在浙江地区的许可使用费标准、被告应缴费的经营期间、被告以往交纳的许可使用费、经营规模、、地理位置包房数量、被告的主观过错程度、原告为维权支付合理费用以及新冠疫情影响(本院酌情扣除四个月)等实际情况，以每个包房每年1300元的标准赔偿原告各项损失(包括合理费用)共计13333元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《著作权集体管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市奥林匹克娱乐有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计173333元； 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5712元，减半收取2856元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担587元，由被告瑞安市奥林匹克娱乐有限公司负担2269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  林孟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林乐