四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0181民初4407号 原告：根呷泽翁，男，1979年6月18日出生，藏族，住四川省石渠县。 委托诉讼代理人：孙倚琛，四川盛豪律师事务所律师。 被告：罗吉，男，1984年3月15日出生，藏族，住四川省丹巴县。 委托诉讼代理人：王胜，四川开山律师事务所律师。 被告:车林，男，1988年5月14日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李锐，四川印诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，北京成都宝盈律师事务所律师。 第三人：谢杰，男，1974年9月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人：高宝权，男，1974年6月15日出生，汉族，住四川省天全县。 第三人：四川宏山建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路******。 法定代表人：文叶，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。 原告根呷泽翁与被告罗吉、车林，第三人谢杰、高宝权、四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）不当得利纠纷一案，由甘孜州石渠县人民法院移送本院处理。本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日组织各方当事人进行庭前证据交换，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告根呷泽翁及其委托诉讼代理人孙倚琛，被告罗吉的委托诉讼代理人王胜，被告车林的委托诉讼代理人李锐、王娟，第三人宏山公司的委托诉讼代理人杨昌郁到庭参加诉讼，第三人谢杰、高宝权经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告根呷泽翁向本院提出诉讼请求，一、判令被告罗吉、车林向原告支付工程款1650200元及资金占用利息，利息以1650200元为基数，从2017年11月18日起按银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借公布的贷款利率的四倍计算至实际支付止；二、本案诉讼由被告罗吉、车林承担。事实与理由：2017年初，根呷泽翁承包“石渠县长须贡玛乡哈伟村村通畅项目”工程，因无资质，便通过谢杰、罗吉、高宝权的关系，挂靠于宏山公司，后以宏山公司名义承包该工程。在寻找挂靠公司过程中，根呷泽翁让谢杰给予帮助，谢杰找到罗吉帮忙，罗吉又找到高宝权帮忙，最终通过高宝权挂靠到宏山公司。在此过程中，罗吉对根呷泽翁谎称其是宏山公司的所有人，对宏山公司又谎称其是实际施工人，导致工程款一直采取“宏山公司收到业主支付的工程款后，将工程款支付给罗吉，罗吉又通过谢杰将工程款支付给根呷泽翁”的方式付款。根呷泽翁与宏山公司之间彼此真实情况互不知晓。直至2018年，根呷泽翁获悉宏山公司共计已支付罗吉工程款10070200元，但罗吉只向根呷泽翁支付了8420000元，差额1650200元一直未支付。后，根呷泽翁多次找罗吉、车林追讨均未果，遂起诉至法院。 被告罗吉辩称，1、罗吉与原告不存在任何合同关系或者其他法律关系，没有向原告支付工程款的义务；2、原告在起诉书陈述的事实并非案件的全部事实，罗吉在本案中找到宏山公司进行挂靠，然后将涉案工程转包给谢杰。至于谢杰存在转包违法分包或其他合作关系，罗吉并不清楚与原告方不具有直接法律关系；3、原告主张的资金利息，没有事实及法律依据，其时间起算也并非有充足的法律依据；4、罗吉不应当作为本案适格的被告，请法院驳回原告对罗吉的全部诉讼请求。 被告车林辩称，1、对于本案所涉的纠纷，车林最初是毫不知情的，只是在纠纷爆发以后参与了各方的调解工作。车林并未收取任何的案涉款项，根呷泽翁向车林的主张没有任何的事实和法律依据；2、根呷泽翁提出本案所依据的法律关系为不当得利，但其在事实和理由的阐述里已经说明了本案并非没有法律依据而是存在各方的合同关系，因此需要根呷泽翁明确主要的法律关系，否则应当驳回其不当得利应当返还的诉讼请求。 第三人谢杰未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，1、自己与根呷泽翁是“石渠县村通畅工程长须贡玛乡哈伟村村通畅项目”的实际施工人，是我找到罗吉，然后罗吉找到高宝权，高宝权因以前与宏山公司有合作便找到宏山公司挂靠；2、罗吉两边欺瞒，对宏山公司说他是实际施工人，对根呷泽翁和我又说宏山公司是他办的。罗吉其实只是中间作了介绍，根本没有做“石渠县村通畅工程长须贡玛乡哈伟村村通畅项目”的施工；3、2017年底，根呷泽翁和我找到罗吉、车林要剩余工程款，罗吉说被宏山公司扣留了，然后我们找到宏山公司，宏山公司说该付的工程款已经支付了。根呷泽翁和我才了解到，罗吉第一次收到宏山公司1802150元，扣留了62150元；第二次收到3268050元，扣留了588050元；第三次收到5000000元，将其中1000000元转入其成立的成都楠湖有限责任公司。综上，请求判令罗吉、车林返还根呷泽翁与谢杰1650200元工程款。 第三人高宝权未到庭应诉，但在庭前证据交换时述称，自己和罗吉认识，罗吉让我帮到找一个具有修路资质的公司挂靠，自己刚好和宏山公司有来往，便带罗吉去了宏山公司。自己都不算是介绍人。 第三人宏山公司述称，1、宏山公司已经将业主方划拨的所有工程款在扣除税款及管理费后全部付清；2、由于罗吉向宏山公司讲他是实际施工人，宏山公司将前期的工程款支付给了罗吉，后来宏山公司在石渠县向业主了解，业主也出具了证明，得知根呷泽翁是实际施工人，罗吉并非实际施工人，也不是罗吉承包的该工程，所以将后续工程款支付给了根呷泽翁；3、在支付过程中，宏山工程没有任何过错，请法院根据本案的客观事实作出公正的裁判。 本院经审查认定事实如下：2017年初，根呷泽翁承包了“石渠县长须贡玛乡哈伟村村通畅”工程，因其无资质，便让谢杰找一个挂靠公司。谢杰便找到罗吉帮忙，罗吉又找到高宝权帮忙，因高宝权之前与宏山公司有过来往，于是便介绍罗吉与宏山公司认识，最终挂靠到宏山公司。2017年6月，宏山公司与发包方石渠县公路养护有限公司签订《石渠县村畅通施工合同》。各方采取宏山公司收到业主支付的工程款后，将工程款支付给罗吉，罗吉又将工程款支付给谢杰的付款方式。截止2017年11月，宏山公司扣除税费、代付运费等费用后，实际支付给罗吉80702**元。2018年，根呷泽翁获知宏山公司在扣除税费、代付运费等费用后，已支付罗吉工程款8070200元，而根呷泽翁只实际收到6420000元，差额1650200元。为此，根呷泽翁多次向罗吉、车林催要未果，遂起诉至法院。 另查明，根呷泽翁在催要过程中向宏山公司提交了一份石渠县公路段养护有限公司出具的证明，证实根呷泽翁负责施工“石渠县长须贡玛乡哈伟村村通畅”工程。宏山公司派员到石渠县公路段养护有限公司核实后，将2018年之后的工程款全部支付给了根呷泽翁，而罗吉未曾要求宏山公司向其支付后续工程款。 另，本院在法庭上要求罗吉明确回答“罗吉从宏山公司收到工程款以后，有没有全部将工程款支付给谢杰？”，罗吉的委托诉讼代理人答非所问，拒绝明确回答。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利”。本案原告主张的不当得利属给付型不当得利，根据上述规定，此类不当得利的构成要件包括四个：一方获得利益，一方遭受损失，获得利益和遭受损失之间存在因果关系，获得利益没有合法根据。本案中，根呷泽翁提交证据证实罗吉获利1650200元，根呷泽翁已完成不当得利前三个构成要件的举证责任，现争议的焦点在于罗吉获得该1650200元是否有合法根据？对此，根呷泽翁提交了一份石渠县公路段养护有限公司出具的证明，证实根呷泽翁系负责施工“石渠县长须贡玛乡哈伟村村通畅”工程的实际施工人，该事实也经宏山公司核实，并将后续工程款支付给了根呷泽翁，罗吉却未要求宏山公司向其支付后续工程款而加以证实，罗吉获取该1650200元没有合法根据，因而构成不当得利，因此，根呷泽翁要求罗吉返还1650200元的诉讼请求，本院予以支持。 车林抗辩并未收取案涉款项，只是对案涉纠纷进行调解，根呷泽翁向其主张权利无事实和法律依据。对此，本院认为，根呷泽翁未提交证据证实车林对案涉债务明确表示愿意承担偿还责任的证据，反而从根呷泽翁提交的另一证据（宏山公司高某婷自述材料）中提到“罗吉委托人车林…”，基于罗吉当庭陈述车林系其工作人员，本院认定车林系代理行为。因此，根呷泽翁要求车林共同承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于资金占用利息。根呷泽翁在向石渠县人民法院主张权利之前，与罗吉并未对案涉债务何时返还、如何返还达成一致，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》的相关规定，确认本案资金占用利息从根呷泽翁向石渠县人民法院主张权利之日起算；因案涉债务纠纷发生在2019年8月20日之前，参照根呷泽翁起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗吉于本判决生效之日起十五日内，向原告根呷泽翁返还1650200元； 二、以1650200元为基数，被告罗吉于本判决生效之日起十五日内，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，向原告根呷泽翁支付自2020年6月1日起计算至本判决确定的本金支付之日止的利息；如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告根呷泽翁对被告车林的诉讼请求； 四、驳回原告根呷泽翁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9826元，由被告罗吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 立 二〇二〇年十二月十八日 书记员 杨月娇