贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2667号 上诉人（原审被告）：龚联富，1969年10月23日，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宜泓，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周碧兴，男，1964年6月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：熊荣敏，贵州泳清律师事务所律师。 原审被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区延安南路**亚太中心************[花果园社区]。 法定代表人：张义勇，该公司董事长兼总经理。 原审被告：龚联柱，男，1976年9月16日生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人龚联富因与被上诉人周碧兴及原审被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“建工集团第一建筑公司”）、龚联柱买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚联富上诉请求：撤销原判，驳回周碧兴一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由周碧兴承担。事实及理由：一、涉案管件并未实际结算，龚联柱、刘明元向周碧兴出具的欠条并不能作为本案尚欠管件金额的依据。龚联柱、刘明元虽系吉塬南天帝都的项目部管理人员，有权对涉案工地进行实际管理，但无权限代表建工集团第一建筑公司进行结算。一审中，周碧兴明确表示建工集团第一建筑公司拒绝与其结算，即周碧兴明知建工集团第一建筑公司作出了不认可其主张的金额，其仍找到龚联柱、刘明元出具欠条，不属于法律所规范的善意。因此，该欠条并不能作为本案尚欠管件金额的依据。二、周碧兴一审中提交的证据不足以证实其实际的管件数量以及对应金额。本案系买卖合同纠纷，周碧兴要求买受人支付相应款项应当提供其已经履行了实际提供管件的相应证据，仅凭“欠条”无法认定其实际供应的管件数量以及对应的金额。兴义市上海中塑管业黔西南州总代理于2010年9月1日成立，经营者为周佳，2020年7月8日，周佳、周宽才与周碧兴签订债权转让协议，同意将吉塬南天帝都的中塑管件材料货款债权转让给周碧兴。因此，周碧兴并不是本案买卖合同的相对人，龚联柱、刘明元向周碧兴出具的欠条内容在主体上明显错误。 周碧兴辩称：一审法院认定事实是有证据证明的事实，且是与客观事实相符的事实，龚联富的上诉理由不成立，恳求人民法院驳回龚联富的上诉请求，维持原判。 周碧兴向一审法院提出的诉讼请求：1.判决建工集团第一建筑公司向周碧兴支付管件货款381357.00元；2.判决建工集团第一建筑公司支付上述款项的资金占用费，资金占用费以381357.00元为基数按照年利率6%自2020年5月8日（起诉之日）起计算至款项支付清之日；3.本案诉讼费由建工集团第一建筑公司承担。 一审法院认定事实：兴义市上海中塑管业黔西南州总代理于2010年9月1日成立，经营者为周佳，2018年12月26日经黔西南州兴义市市场监督管理局核准注销。庭审后，2020年7月8日周佳、周宽与周碧兴签订债权转让协议，同意将吉塬南天帝都上的中塑管件材料货款债权转让给周碧兴。2011年4月18日建工集团第一建筑有限公司时任法定代表人廖卫红委托龚联富为黔西南吉塬·南天帝都项目该工程负责人。2011年5月16日，黔西南吉塬房地产开发有限公司与建工集团第一建筑公司签订了《建设工程施工合同》，由黔西南吉塬房地产开发有限公司将“吉塬·南天帝都”商住楼1＃、2＃、3＃、4＃（含地下室人防工程）土建工程施工及装饰装修工程发包给建工集团第一建筑公司施工。2012年10月12日，上海中塑管业有限公司、贵州建工集团第一建筑公司黔西南吉塬南天帝都工程项目部，兴义市上海中塑管业黔西南州总代理、黔西南吉塬房地产开发有限公司、黔西南州正诚工程监理有限责任公司签订了《黔西南吉塬·南天帝都·各参见单位》，关于黔西南吉塬·南天帝都·项目在建工程使用上海中塑管业有限公司PVC系列产品单壁螺旋消音管在安装过程中发现该批产品出现外径偏小，大小头等现象，经上海中塑管业有限公司、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司黔西南吉塬南天帝都工程项目部，兴义市上海中塑管业黔西南州总代理、黔西南吉塬房地产开发有限公司、黔西南州正诚工程监理有限责任公司等现场调查，并确认了调查结果及处理意见，在各参见单位签字处：上海中塑管业有限公司代表签章处汤祥年代表上海中塑管业有限公司签字并加盖公章、施工单位代表签章处龚联柱代表贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司黔西南吉塬南天帝都工程项目部签字并加盖公章、上海中塑管业总代理签章处周佳代表兴义市上海中塑管业黔西南州总代理签字并加盖公章。2013年8月26日刘明元、龚联柱向周碧兴出具《欠条》一张，载明：今欠到周碧兴2012年-2013年送南天帝都工地中塑各种管件总现金为：831357元整，其中甲方代付300000元，又减去150000元，下欠381357元。经办人处刘明元、龚联柱签字确认。2020年7月4日黔西南州宸塬房地产开发有限公司出具《证明书》，证明事项：一、贵州建工集团第一建筑工程有限公司为我公司吉塬南天帝都项目的施工单位；二、龚联富为施工单位委派吉塬南天帝都项目的项目负责人；三、龚联柱、刘明元为吉塬南天帝都项目项目管理人员；四、我公司曾在2012-2013年时间段代施工单位（贵州建工集团第一建筑工程有限公司）向吉塬南天帝都项目水管材料供应商（周碧兴）支付材料款300000元；另，庭审后周碧兴向本院提交了上海中塑管业有限公司出具的情况说明：上海中塑管业有限公司系“ZHSU”牌产品生产者，并授权兴义市上海中塑管业黔西南州总代理为我公司的“ZHSU”全部系列牌产品在贵州一级经销商，授权期限为2012年1月1日至2017年12月31日，在该期限内从兴义市中塑管业黔西南州总代理处购买我公司该系列品牌的买受人与兴义市上海中塑管业黔西南州总代理存在买卖合同关系，与我公司不存在买卖合同关系，我公司在《黔西南吉塬·南天帝都·各参见单位》上盖章承担责任，仅是基于产品生产者法律责任，不是基于买卖合同关系，该买卖合同关系的权利义务与我公司无关。 一审法院认为，当事人订立合同的，有书面形式、口头形式和其他形式。虽然兴义市上海中塑管业黔西南州总代理与建工集团第一建筑公司之间未签订书面的买卖合同，但建工集团第一建筑公司作为吉塬南天帝都项目的承建单位，且在承建该项目中使用上海中塑管业有限公司PVC系列产品，周碧兴提交了《建设工程施工合同》、《黔西南吉塬·南天帝都·各参见单位》在卷佐证，兴义市上海中塑管业黔西南州总代理与建工集团第一建筑公司之间口头买卖合同关系成立并生效。兴义市上海中塑管业黔西南州总代理在2018年12月26日办理了注销登记，其经营者周佳将吉塬南天帝都项目货款债权转让给周碧兴，周碧兴有权就尚欠的货款主张权利。 关于尚欠货款问题。刘明元、龚联柱向周碧兴出具的欠条中已载明尚欠的货款为381357元，而案外人黔西南州宸塬房地产开发有限公司，作为吉塬南天帝都项目的发包人，出具的证明书中证实了刘明元、龚联柱系建工集团第一建筑公司在吉塬南天帝都项目的管理人员，且龚联柱还代表建工集团第一建筑公司项目部在涉案产品出现问题时进行调查协商处理。虽然建工集团第一建筑公司未在欠条中加盖公章予以确认，但刘明元、龚联柱作为吉塬南天帝都的项目管理人员代表承建该工程的建工集团第一建筑公司就周碧兴所售的管件材料进行结算并出具欠条，周碧兴作为善意相对人有理由相信刘明元、龚联柱有权代表建工集团第一建筑公司办理结算，一审法院对周碧兴主张欠条作为结算依据的主张，予以采信，故本案尚欠的货款为381357元。 关于资金占用费问题。欠条中未约定支付货款的时间及逾期付款应承担的违约责任，而建工集团第一建筑公司未向周碧兴支付货款的行为必然给其造成资金占用期间的利息损失，周碧兴要求从起诉之日起（2020年5月8日）按年利率6%计算资金占用期间的利息损失，不违反法律规定，应予支持。 关于龚联富、龚联柱应否承担支付责任。根据周碧兴所提交的授权书中证实建工集团第一建筑公司委托龚联富为黔西南吉塬南天帝都项目的负责人，其在该项目上所实施的行为，所产生的法律后果应当由建工集团第一建筑公司承担，其个人不应承担支付责任。故周碧兴要求龚联富对尚欠货款承担共同支付责任的主张，不予支持。而周碧兴提交的黔西南州宸塬房地产开发有限公司出具的证明书中已证实龚联柱系吉塬南天帝都项目的项目部管理人员，黔西南州宸塬房地产开发有限公司作为吉塬南天帝都项目的发包方，需要在工程施工过程中与承建方建工集团第一建筑公司的工作人员进行对接，其出具的证明书就龚联柱系建工集团第一建筑公司管理人员的证明，予以采信。故龚联柱作为建工集团第一建筑公司的管理人员其在吉塬南天帝都项目中所实施的行为，应当由建工集团第一建筑公司承担责任。故周碧兴要求龚联柱承担责任的主张，不予支持。建工集团第一建筑公司、龚联柱经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付周碧兴货款381357元及利息，利息以381357元为基数按年利率6%从2020年5月8日起计算至清偿完毕之日止。案件受理费7020元，减半收取3510元，由贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担（贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司直接给付周碧兴）。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉《欠条》载明的下欠金额是否可作为本案的判决依据；周碧兴是否有权主张该欠款。本案中，龚联柱、刘明元系建工集团第一建筑公司的工作人员，负责黔西南吉塬·南天帝都项目的现场管理工作。龚联柱曾代表建工集团第一建筑公司到现场调查处理“黔西南吉塬·南天帝都·项目在建工程使用上海中塑管业有限公司PVC系列产品单壁螺旋消音管在安装过程中发现该批产品出现外径偏小，大小头等”问题，并在调查结果及处理意见的落款处签名确认。而由龚联柱、刘明元出具的案涉《欠条》载明的扣款金额与前述调查结果及处理意见中载明的扣款项及金额相符，因此，该《欠条》载明的金额应为双方在核实买卖合同过程中实际履行情况的基础上，经结算后确认的金额，应当予以确认。一审判决据此确认本案尚欠金额并无不妥，应予维持。在本案买卖合同履行过程中，周碧兴确实不是合同约定的相对方，但其权利来源于第三人的债权转让，其依据债权转让协议，要求债务人履行债务有法律和事实依据。龚联富的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，龚联富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7020元，由龚联富负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年十二月一日 书记员 罗金义