山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14106号 上诉人（原审原告）：姜某1，男，1970年12月11日出生，汉族，现住青岛莱西市 被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1970年9月13日出生，汉族，现住青岛莱西市。 被上诉人（原审被告）：姜某2，男，1974年9月7日出生，汉族，现住青岛莱西市。 上诉人姜某1因与被上诉人陈某1、姜某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人系在从事雇佣活动中受到损害，二被上诉人应当承担连带赔偿责任。 姜某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 陈某1未答辩。 姜某1向一审法院起诉请求：1.判令陈某1、姜某2连带赔偿姜某1医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等损失共计101370.59元;2.司法鉴定费、案件受理费由陈某1、姜某2承担。事实和理由：姜某1与姜某2系同村村民，姜某2在本村开办一花生加工厂，姜某1常年受陈某1的雇佣从事货物的装卸劳务工作。2018年11月4日上午在陈某1组织包括姜某1在内的装卸工为姜某2的运输车辆卸载花生果袋时因花生果袋发生坍塌而造成姜某1跌落受伤的事件，经莱西市惠民医院诊断为股骨颈骨折，住院治疗17天好转出院，支出医疗费10015.34元，姜某1之伤情经莱西市市立医院法医司法鉴定所鉴定姜某1的损伤程度为十级伤残，并就姜某1的误工时间和护理期限问题一并作出鉴定意见，就姜某1在从事劳务活动过程中所遭受的损害的赔偿问题多次与陈某1、姜某2协商，除陈某1在姜某1住院期间给过2000元的费用外，对其他损害均被陈某1、姜某2以各种借口予以推诿，故依法提出上述诉讼请求，敬请贵院依法判决支持，以维护姜某1的合法权益为盼。 一审法院认定事实：陈某1从事货物装卸等劳务，负责组织、联系人员，与所组织、联系的人员一起从事劳务，并在接收全部的劳务费后在劳务者之间分配。2018年11月4日，姜某2找到陈某1，要求陈某1组织部分装卸工为其从事花生果袋卸车劳务。陈某1联系了姜某1、陈某2、张某1、张某2、陈某3共5人，为姜某2的运输车辆卸载花生果袋。同日，刘某1亦与陈某1联系，要求其组织人员从事劳务，陈某1组织包括其在内四人共同到刘某1处从事劳务。姜某1站在运输车辆上往下卸花生果袋过程中，不慎从运输车辆上摔下受伤。姜某1受伤当日到莱西惠民医院治疗，在该院住院治疗17天后出院，出院诊断：左股股颈骨折，出院医嘱:（1）出院后以休息为主，加强功能锻炼。（2）绝对卧床休息，3月禁止负重活动。（3）1月后复查。（4）院外服药：伤科接骨片3片日三次。（5）如果病情变化，随时复诊。姜某1支出住院医疗费10015.34元（其中统筹支付7118.02元，个人负担2897.32元）。姜某1委托莱西市市立医院法医司法鉴定所对其伤残程度、误工时间、护理时间进行鉴定，该鉴定所于2019年5月6日出具司法鉴定意见书,鉴定结论为：1.姜某1的损伤程度为十级伤残。2.姜某1需误工时间建议为：180-365日，其所需护理期限建议为：90-150日，其所需护理人数建议为：住院期间2人，出院后1人。姜某1为此支出鉴定费2080元。姜某1父亲姜福加生于1942年12月3日，其生育三个儿子，长子姜吉波、次子姜某1、三子姜吉尧（已故）。2018年11月4日，姜某2通过微信转账向陈某1支付了卸车劳务费用1154元。陈某1称在刘某1处的工作完成后，刘某1给付陈某1劳务费440元。陈某1称其收到两笔劳务费后，将此款在9个劳务人员间分配，姜某1等8人每人分得176元，陈某1分得186元。姜某1受伤后，陈某1先后支付姜某14000元。对于该4000元，陈某1主张除176元劳务费外，其他款项是出借给姜某1的款项；姜某1主张2000元系医疗费，2000元系尚未支付的装卸费用。双方对于各自的陈述，均未提交相关证据予以证明。当日与姜某1一起工作的陈某2、张某1、张某2在庭审中出庭作证，三人均陈述：其与姜某1、陈某1均是一起搭伙干活的，是合作性质，事故发生时是在为姜某2干活，是有陈某1负责组织的，干活的工钱平分，因陈某1负责联系和组织，在总工钱数平分后的零头就给陈某1。庭审中，姜某2称其只雇佣陈某1，陈某1是否雇佣姜某1其不知情，也未经其同意。 一审法院认为，姜某2联系陈某1，要求陈某1组织人员为其花生果袋卸车，卸完车后支付1154元。关于姜某2与陈某1的关系，尽管姜某2称其雇佣陈某1，根据法院查明的事实，姜某2与陈某1之间实际无隶属关系，卸车工作模式侧重于通过劳动完成的劳动成果，报酬按照货物的重量计算，因此二者系承揽关系。关于陈某1与姜某1的关系，法院认为，陈某1组织召集姜某1、陈某2、张某1、张某2、陈某3一起卸车，各人根据自己的意愿和时间参加，所得款项亦根据收入情况进行相对平均的分配，陈某1多分得少额的零头，并未从中额外赚取利润。姜某1称陈某1与姜某1系雇佣关系，但其提交的证据不足以证实其主张。法院认为，陈某1仅是该组织的联系人、管理人，并不能称为雇主，与其他人员并不形成法律意义上的雇佣关系，而作为共同工作人，其与其他人员应属于松散的个人合伙关系。因此，姜某2与姜某1、陈某2、张某1、张某2、陈某3之间亦系承揽关系。姜某1在卸花生果袋过程中，不慎从车上摔下受伤，作为完全民事行为能力人，其经常从事此类劳动，自身疏于防护，导致从车上摔落受伤，其存在过错，应对自身损失承担责任。陈某1、姜某2与姜某1并非雇佣关系，并无义务为姜某1提供安全防护措施，姜某1以存在雇佣关系为由要求陈某1、姜某2承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。虽各提供劳务人员之间系合伙关系，但每个人工作时，不光为自己创造了利益，同时也为该合伙组织的其他人在创造利益，某一成员因共同工作时受伤，根据公平原则，其他提供劳务人员应给予适当的补偿。经查明，陈某1曾支付姜某14000元，对于该4000元的支付目的，陈某1、姜某1均进行了陈述，但均未提交相关证据予以证实。对于该4000元，法院认定为陈某1支付姜某1劳务费176元，给予姜某1补偿3824元。因在姜某2处卸车所得的劳务费仅为1154元，故补偿的数额不宜过高，而陈某1支付的3824元，足以折抵该补偿数额，姜某1再要求赔偿，有违公平原则。判决：驳回原告姜某1对被告陈某1、姜某2的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。本案中，根据查明的事实，可以确认涉案花生包卸货劳务系由陈某1承揽为姜某2卸货，陈某1又召集上诉人在内的5人共同参与卸货劳务，所得劳务费用由陈某1领取后平均分配。陈某1与上诉人之间系松散的合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１５７条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，一审法院确认陈某1已经给付上诉人部分补偿款项的前提下，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2327元，由上诉人姜某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 宋籽仪 书记员王媛媛