河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6725号上诉人（原审被告）：刘长义，男，汉族，1962年8月16日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王昆峰，男，汉族，1982年7月1日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李明华，女，汉族，1971年3月19日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李明立，男，汉族，1973年1月23日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设路南路**。法定代表人：乔前锋，任理事长职务。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。原审被告：闫金荣，女，汉族，1964年3月19日出生，住河南省社旗县，与刘长义系夫妻关系。上诉人刘长义、李明华、李明立、王昆峰因与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司(以下简称社旗农商行)，原审被告闫金荣金融借款合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长义、李明华、李明立、王昆峰的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人刘长义不承担还款20万元本金及利息、罚息的责任，上诉人王昆峰、李明华、李明立对20万元本金及利息、罚息不承担连带清偿责任。事实和理由：1、上诉人刘长义虽与被上诉人河南社旗农商银行签订供款合同，但该合同签订后，上诉人刘长义并没有取得合同项下的20万元借款，被上诉人将20万元打到刘长义的银行卡上，但刘长义的银行卡直到社旗农商银行一审诉讼过程中，一直在被上诉人贷款经办人耿中义手中，一审时上诉人李明立提交了与耿中义的录音通话记录，一审法院对该录音证据不予采信是错误的。在银行放贷过程中，被上诉人工作人员先取出贷款，然后让上诉人刘长义在现金支取凭证上签名，表面上看是刘长义自己支取了20万元现金自用，实质上是被上诉人耿中义采取的圈套，刘长义根本没有收到20万元现金贷款，也没有向银行支付过任何利息，借贷合同因没有实际交付而不成立。2、上诉人刘长义20万元主贷实质上是借新还旧的贷款转换模式，根本不是新贷款，被上诉人工作人员通过掌握的上诉人刘长义的银行卡，将新贷款偿还了旧贷款，而刘长义根本不知情，因为旧合同主贷人是王可同，担保人是魏帅、许东拴、李明强，被上诉人隐瞒了借新还旧的事实，这对上诉人是不公平的。3、被上诉人应当调取上诉人领取20万元现金贷款的摄像资料，而不是只提交现金支取凭证上的签名。4、上诉人王昆峰、李明华、李明立虽然在担保合同上签了自己的名字，但该笔借款因主合同贷款没有实际支付给主贷人刘长义而归于不能成立，因为主合同不能成立，担保合同作为从合同也不能成立，况且该笔借款是借新还旧，三上诉人旧贷没有担保，新贷担保又不知道是借新还旧，因此，三上诉人不承担连带清偿责任河南社旗农村商业银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，应予维持。上诉人所提的贷款没有收到没有证据支持，贷款发放后其本人进行了支取，也经历了鉴定，是刘长义本人支取。河南社旗农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、要求刘长义归还借款本金20万元、利息及罚息95162元（利息计算至2020年4月30日），本息共计295162元（自2020年5月1日起利息及罚息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止）；二、闫金荣对上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；王昆峰、李明华、李明立对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月21日，刘长义向社旗农商行申请借款20万元，并于同日与社旗农商行签订了《个人借款合同》，约定：借款金额20万元，贷款期限12个月，“自2017年7月21日起至2018年7月21日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％”；贷款支付方式采用“自主支付”；还本计划为2018年7月21日偿还本金20万元；王昆峰、李明华、李明立自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日社旗农商行与王昆峰、李明华、李明立签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，社旗农商行根据刘长义签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2017年7月31日将该20万元贷款发放至借款人刘长义的银行账户。刘长义以现金支取的方式，将该20万元支取。在上述贷款发放后，社旗农商行从刘长义的贷款账户扣划利息、罚息22元，但刘长义未按约定偿还借款本金及利息，王昆峰、李明华、李明立也未承担保证责任进行代偿。2018年4月3日，经河南银监局审核批准，社旗县农村信用合作联社更名为河南社旗农村商业银行股份有限公司，社旗县农村信用合作联社所有债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，社旗农商行与刘长义签订的《个人借款合同》、与王昆峰、李明华、李明立签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，社旗农商行按约定履行了发放贷款的义务，但刘长义未按借款合同约定及时向社旗农商行支付本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。王昆峰、李明华、李明立应当在担保范围内承担连带清偿责任。根据河南银监局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故社旗农商行要求刘长义偿还借款本金20万元及相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。社旗农商行请求闫金荣作为配偶承担共同还款责任，社旗农商行提供的证据中虽然闫金荣作为配偶进行签字、照相，但未签署借款人配偶承诺书，故对于社旗农商行要求闫金荣对该借款承担责任，证据不足，法院不予支持。刘长义、王昆峰、李明华、李明立作为完全行为能力人，理应对自己的借款行为及担保行为承担相应的法律责任。社旗农商行提供的证据系当初办理借款业务形成的，刘长义、王昆峰、李明华、李明立亦对该证据本身无异议。刘长义辩称银行卡在经办人耿中义手中，其本人并未实际使用该笔借款。社旗农商行提供证据证实该笔借款发放至刘长义的个人账户后，刘长义通过现金支取方式取走20万元的现金。刘长义对现金支取单上其本人签字提出异议，并申请笔迹鉴定。经鉴定，该个人现金支取单上签字是刘长义本人所写。对刘长义的辩解，一审法院不予支持。刘长义等人辩称该笔借款系为了偿还上一笔借款，属于以新贷还旧贷，刘长义等人的辩解未向法院提供充分的证据予以证实，法院不予支持。社旗农商行的借款实际转入刘长义的个人账户，并由其本人现金支取，依法应由刘长义承担还款责任。作为提供连带责任担保的王昆峰、李明华、李明立也应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于社旗农商行并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，一审法院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘长义于判决生效后二十日内偿还河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（2017年7月31日至2018年7月21日期间按照月利率10.8‰计算利息，自2018年7月22日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算，但应扣除河南社旗农村商业银行股份有限公司扣划的利息、罚息22元）；二、王昆峰、李明华、李明立对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5727元，由刘长义、王昆峰、李明华、李明立负担。本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人刘长义与被上诉人社旗农商行签订《个人借款合同》、上诉人王昆峰、李明华、李明立与被上诉人社旗农商行签订《保证合同》，均系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性效力规定，依法应认定为有效合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于案涉借款是否实际出借的问题。根据社旗农商行提供的贷款开户记录显示，案涉借款已经在合同签订后，实际向借款人刘长义账户进行了发放。刘长义在一审中辩称现金支取单上的签字不是其本人所签，但经鉴定，该现金支取单上的签名系其本人所写。二审中，刘长义又以支取单上的签字是银行工作人员提前让其所签为由进行抗辩。其前后两次抗辩存在明显差异，证明其至少存在一次虚假陈述。其二审中的抗辩无任何证据支持，且即使其提前在现金支取单上签名，也只能认定其授权银行工作人员对其借款进行处置，不能证明借款未实际发生。关于上诉人王昆峰、李明华、李明立是否应当承担担保责任问题，根据在案证据显示，借款人刘长义对借款进行了现金支取，至于其支取后对现金如何处置，被上诉人没有监管义务，上诉人王昆峰、李明华、李明立不能以现金的流向是归还旧贷为由主张免除担保责任。因此，各保证人依法应当对案涉借款承担连带清偿责任。综上所述，刘长义、李明华、李明立、王昆峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5727元，由刘长义、李明华、李明立、王昆峰负担。本判决为终审判决。审判长 王彬审判员郭林慧审判员李晓伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理周罡书记员李壮壮