广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终624号上诉人（原审原告）：东莞市美鼎实业有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇涌头社区********，统一社会信用代码：914************376。法定代表人：罗功孝，该公司总经理。委托代理人：覃秀芳、陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：文锐辉，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：陈少华，女，1972年6月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县***********，公民身份号码：430************566。委托代理人：樊平、宋杨文，广东允中律师事务所律师。上诉人东莞市美鼎实业有限公司（以下简称“美鼎公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人陈少华社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初789号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2020年8月26日，美鼎公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局于2020年8月17日作出的编号：〔2020〕82031号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院认为：本案中，2020年4月12日，陈少华到东莞市长安镇社区******治疗，被诊断为腰扭伤；东莞市长安医院于2020年6月17日门诊病历中对陈少华的诊断为腰部软组织劳损；东莞市长安镇社区******于2020年6月21日出具的《诊断证明书》中病情简介显示“腰痛70余天”，临床诊断为腰肌劳损。原审法院认为，首先，东莞市长安镇社区******于2020年4月12日出具的《诊断证明书》是陈少华的初诊医疗材料，是真实客观的，且东莞市长安镇社区******是具有资质的医疗机构，其所出具的诊断证明在没有充分反证或出现明显错误予以推翻的情况下，应予采纳其诊断。东莞市长安医院于2020年6月17日作出的诊断及东莞市长安镇社区******于6月21日出具的《诊断证明书》并不能否认陈少华于2020年4月12日被东莞市长安镇社区******诊断为腰扭伤的事实，同时陈少华当庭提交的2020年7月3日东莞市长安医院《MR检查报告》、2020年7月6日《手术记录》及2020年8月3日《出院记录》均明确陈少华有腰4/5椎间盘变性并轻度突出、腰背部软组织挫伤，该结论与东莞市长安镇社区******于4月12日作出陈少华腰扭伤的诊断相印证，足以认定陈少华在2020年4月9日上班期间腰扭伤的事实。另邹国强、钟水发在《询问笔录》中皆陈述陈少华日常工作里不需要搬动产品，鉴于邹国强、钟水发是美鼎公司的员工，与美鼎公司有利害关系，且陈少华作为美鼎公司的品质检查员，搬动产品检查产品质量具有合理性，故邹国强、钟水发的陈述原审法院不予采信。美鼎公司主张其于2020年6月23日向陈少华了解情况并录音，陈少华向美鼎公司陈述其受伤时间为2020年4月11日晚上10时许，与申请工伤时陈述的受伤时间不一致。原审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项规定，美鼎公司在陈少华不知情的情况下录音，该录音不能作为定案依据。另根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，美鼎公司认为陈少华受伤情况属非工伤，应承担举证责任，但美鼎公司对此主张无充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，陈少华所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围。综上所述，东莞人社局作出编号：〔2020〕82031号《认定工伤决定书》，认定陈少华所受伤害属于工伤，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院依法予以确认。美鼎公司诉请撤销本案认定工伤决定依据不足，理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回美鼎公司的全部诉讼请求。本案收取一审案件受理费人民币50元，由美鼎公司负担。一审宣判后，美鼎公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决及东莞人社局于2020年8月17日作出的〔2020〕82031号《认定工伤决定书》；2.一、二审诉讼费由东莞人社局承担。事实与理由：一、陈少华的受伤仅有单方陈述，陈少华自行到社区门诊问诊，事后也没有及时告知美鼎公司，仍继续工作，未见异样。直到2020年6月23日，陈少华才向美鼎公司称“在工作中扭了腰”。对于受伤时间，根据美鼎公司的录音资料，陈少华很明确地说是在2020年4月11日晚上10点受伤，但陈少华申请工伤认定时，因“考勤卡”显示4月11日当晚7点29分，其已打卡下班，便改称是在2020年4月9日晚上9点受的伤。陈少华前后说法不一，明显是虚假陈述。陈少华在东莞人社局的笔录中明确答复“当时腰部没有撞到其他地方或出现外伤”，可知陈少华当时没有外伤表现，而长安镇社区卫生服务中心仅从体外检查就诊断为“腰扭伤”不可信。东莞市长安医院对陈少华进行了CT检查等，诊断结果则是“腰部软组织劳损”，该诊断更真实和权威。从陈少华治疗过程中也可以看出，陈少华均是对“腰部软组织劳损”进行治疗，而不是对“腰扭伤”进行治疗。二、原审法院认为“陈少华当庭提交的2020年7月3日东莞市长安医院《MR检查报告》、2020年7月6日《手术记录》及2020年8月3日《出院记录》均明确诊断陈少华有腰4/5椎间盘变性并轻度突出、腰背部软组织挫伤，该结论与东莞市长安镇社区******于4月12日作出陈少华腰扭伤的诊断相印证……”，该认定有悖医学认知。“挫伤”与“扭伤”分属不同的成因，陈少华明确陈述当时并没有受到撞击，足以判断长安医院2020年8月3日作出的《出院记录》所诊断的“腰背部软组织挫伤”必然不是在2020年4月9日形成。三、审查非法证据的重点在于审查是否侵犯他人合法权益。虽然美鼎公司在录音时陈少华并不知情，但美鼎公司并没有侵害其合法权益，该录音不属于非法证据。四、陈少华违背诚实信用原则，在陈少华虚构并隐瞒事实真相的情况下，不应将全部举证责任归于美鼎公司。陈少华提供的证据及陈述并不能证明其是在工作期间因工作原因遭受事故伤害。从时间上看，陈少华在东莞人社局做笔录时声称是在2020年4月9日21时扭伤腰，但却忍痛到4月12日才去问诊，在问诊两月余之后才向美鼎公司告知情况，且说是在4月11日22时受伤。从长安镇社区卫生服务中心于2020年4月12日作出的《诊断证明书》上看，陈少华确认当时没有受到撞击，作出该《证明书》的医师如何能通过体外检查断定其为扭伤？又是如何确定其扭伤事故发生于三天前？从治疗上看，陈少华都是对“腰肌劳损”进行治疗，并不是对“腰扭伤”进行治疗。可见，陈少华“腰扭伤”是假，“腰肌劳损”才是真，而“腰肌劳损”属于自身原因导致，非工作原因导致。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。被上诉人东莞人社局答辩称：根据《工伤认定申请表》、对陈少华制作的《询问笔录》、《诊断证明书》等证据可知，陈少华于2020年4月9日21时许，在车间打磨区检查产品，起重产品时扭到腰部，导致腰部受伤。由于陈少华所受伤害是腰扭伤，并非外力直接打击，其他同事难以察觉，其陈述“事发当时我以为问题不大，没有向任何人反映过”也符合常理，再结合2020年4月12日的初次《诊断证明书》中记载“患者于4月9号扭伤腰部……”等事实，可确认陈少华此次受伤事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。美鼎公司未提交其主张的相关证据。东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，美鼎公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法裁判。原审第三人陈少华述称：陈少华符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法。根据东莞市长安镇社区******于2020年4月12日出具的《疾病诊断证明书》诊断陈少华为腰扭伤，另根据2020年7月3日东莞市长安医院《MR检查报告》、2020年7月6日《手术记录》及2020年8月3日《出院记录》均诊断陈少华腰部受伤的事实。需要特别指出的是，2020年7月3日东莞市长安医院《MR检查报告》的诊断结论为：腰4/5椎间盘变性并轻度突出、腰背部软组织挫伤。一般挫伤均是突发情况或外力导致，而非美鼎公司主张的长期生活或工作姿势不当导致劳损，这与陈少华陈述的工作期间搬货导致腰部突然扭伤的事实相互印证，足以证明陈少华因工作原因受伤的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院查明：陈少华是美鼎公司的品质检查员。2020年7月2日，陈少华向东莞人社局提出工伤认定申请，称其于2020年4月9日21时许，在车间打磨区检查产品，起重产品时扭伤腰部，后至东莞市长安镇社区******治疗，于2020年4月12日被诊断为腰扭伤。东莞市长安医院于2020年6月17日门诊病历中对陈少华的诊断为腰部软组织劳损，6月23日、7月1日均诊断为腰部软组织劳损，7月3日的MR检查报告、7月6日手术记录及8月3日出院记录（明确陈少华有腰4/5椎间盘变性并轻度突出、腰背部软组织挫伤），在8月3日的出院记录中“入院情况”为“患者因‘腰背部疼痛2月余’入院”。东莞市长安镇社区******于2020年6月21日出具的诊断证明书中的病情简介显示陈少华“腰痛70余天”，临床诊断为腰肌劳损，6月28日的体格检查记录“腰椎生理曲度存，腰痛弯腰后伸功能受限，腰椎棘间深压痛，直腿抬高试验+——”，初步诊断“腰部软组织损伤”。2020年东莞人社局于2020年7月2日受理陈少华的工伤认定申请后，依法要求美鼎公司、陈少华提交证据材料，并进行调查核实。2020年8月17日，东莞人社局作出编号：〔2020〕82031号《认定工伤决定书》，认为陈少华受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2020年8月20日送达该认定工伤决定书给美鼎公司、陈少华。美鼎公司不服该认定工伤决定，向原审法院提起本案诉讼。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。东莞人社局对陈少华制作的询问笔录、东莞市长安镇社区******分别于2020年4月12日（初诊医疗材料，诊断为腰扭伤）、6月21日出具的诊断证明书（腰痛70余天，诊断为腰肌劳损）、东莞市长安医院出具的2020年6月17日门诊病历、2020年7月3日MR检查报告、2020年7月6日手术记录及2020年8月3日出院记录（东莞市长安医院明确陈少华有腰4/5椎间盘变性并轻度突出、腰背部软组织挫伤）相互印证，足以证实陈少华在工作中起重产品时扭伤腰部。东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，认定陈少华受伤为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项规定，以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料，不能作为定案依据。美鼎公司为证明陈少华关于工伤事故的陈述不足信，提交该公司工作人员与陈少华的录音，因录音系未经陈少华同意而制作，根据上述规定，不能作为定案依据，原审法院予以排除并无不当。由于个体对疼痛忍耐度不同，陈少华在2020年4月9日受伤至4月12日就医，不违反常理。美鼎公司主张陈少华并非在工作时间、工作场所因工作原因受伤，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，美鼎公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人美鼎公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  王凤梅