辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2261号上诉人（原审被告）：单成林，男，1968年6月15日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：王腾，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐座山，男，1981年10月20日出生，汉族，住辽阳县。上诉人单成林因与被上诉人徐座山财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人单成林及其委托诉讼代理人王腾，被上诉人徐座山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单成林上诉请求：1、请求贵院依法撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1170号判决，并依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据评估报告书认定的损失金额有误，具体理由如下：1、评估鉴定范围超出合理范围。（1）《资产评估报告书》第2页（八）项下载明：本次评估对象及范围等由评估工作人员现场实际测量并经双方当事人确认并签字（双方当事人分别提出评估范围）以及第9页十一条特别事项说明中4项载明：本次评估对象及范围等由评估工作人员现场实际测量并经双方当事人确认并签字（双方当事人分别提出评估范围）。在这十几页的报告中有两处明确写明评估对象及范围的确定方法，然而纵观全本报告书，并未看到双方当事人的确认并签字，因此并不能依据被上诉人单方的申请而确定评估鉴定范围，否则有失公允。（2）通过事实情况也可以分析出，被上诉人主张的两处漏水点并不会导致所声称的全部损失，主要是因为在侵权法律关系中，判定的依据是侵权行为与侵权后果之间存在因果关系，然而一审中被上诉人并未提供因果关系鉴定。鉴定机构只是依据被上诉人的申请作出的评估，因此对于一审法院依据评估报告认定的损失数额上诉人认为与事实不符。2、上诉人认为被上诉人主张的卫生间内部损失，超过了必要合理性。（1）被上诉人在《评估申请书》中第7项写明再次购买的瓷砖与原墙面瓷砖颜色不一样，其在庭审过程中也承认之所以更换了全部的瓷砖是因为影响美观，因为即使是同品牌的，后购买的瓷砖与先购买的瓷砖颜色不一样。其一，从常识出发，瓷砖不同于木制品等材质的物品，被上诉人装修完至今仅1年，从被上诉人提供的证据也无法看出新旧瓷砖之间颜色有差别，因此上诉人认为仅仅经过1年的时间不会造成差别，也不能因为被上诉人口中的一句美观而更换全部的瓷砖，何为美观，美观是一个有主观色彩的词，因此被上诉人的关于卫生间方面的主张超过了必要范围。（2）通过被上诉人提供的证据可以看出，其所主张的漏水处是在地面与棚顶的中间偏下位置，即使该处漏水也不会带来向被上诉人所说的损失，顶多是一侧的下半部位墙面和卫生间的墙面，被上诉人全部更换的主张显然超过了合理必要性。3、上诉人已经赔偿被上诉人3,000元一审判决并未将此部分欠款扣除系有误。2019年10月19日，双方签订了赔偿协议，上诉人已经对被上诉人赔偿了3,000元的维修费，且协议中明确约定了3,000元赔偿款已经包含了因厨房下水管道检修口处严重破损所带来的损失。因此上诉人认为自己已经赔付了3,000元，对于被上诉人的赔偿应当在合理必要的限度内扣除该3,000元，否则上诉人认为该协议违反公平原则。综上所述，一审判决认定的赔偿额有失公允，请求贵院依法撤销一审判决，并依法改判。徐座山辩称：对于上诉人称的之前赔付的3,000元与本案不发生关系，之前是厨房的下水管的损害赔偿，本案是卫生间的损害赔偿，卫生间里的水管是包在墙里的，管子在墙体里，两侧都需要修，两侧的墙砖不一样，是不同批次的墙砖，现在维修有差异。之前没达成协议，评估公司给我们进行了鉴定，评估公司的鉴定是依法合理的。徐座山向一审法院起诉请求：2018年7月份，我在装修现有住房时找到被告做瓦匠活，由被告负责我整个房屋的地面、墙面抹灰，粘砖等。2019年6月，我入住后发现厨房墙壁渗水，造成我房屋卧室墙面，客厅墙面，卧室地板、橱柜等多处严重损坏。我找到被告，被告承认是他将厨房的主下水管道检修口割的，并赔偿3,000元，双方签订了赔偿协议，如以后再次发生漏水，仍由被告负责，现在我发现客厅、卫生间仍然有漏水现象。我再次找到被告，被告态度蛮横，故提起诉讼。我请求被告赔偿我经济损失21,769.38元。单成林一审辩称：我与原告已于2019年10月19日签订了赔偿协议，由我赔偿原告3,000元作为维修费。虽然在协议中约定了再次发生漏水，仍有我负责。但该条款属于显失公平的条款，应当认定无效。我履行完赔偿义务后，维修义务已经发生转移，原告应当自行修缮。原告诉求的卫生间内部损失，其部分主张于法无据。原告的部分主张的基础事实不具有因果关系。并未认定相应的损失是由我的侵权行为所导致的。原告主张的两处漏水点并不会导致所声称的全部损失。一审法院认定事实：2018年7月份，徐座山为装修住房需要，就做瓦匠活装修找到单成林，双方达成了口头协议，商定：由单成林负责徐座山整个房屋的地面、墙面抹灰，粘砖等。2019年6月，徐座山入住后发现厨房墙壁渗水，造成徐座山房屋卧室墙面、客厅墙面、卧室地板、橱柜、厨房台面、厨房墙面严重损坏。徐座山找到单成林协商，单成林承认是其粘砖时将厨房的主下水管道检修口切割改动过。双方签订了《赔偿协议》。协议约定：赔偿3,000.00元维修费；如以后厨房下水管道再次发生漏水仍有单成林负责。协议签订后，单成林履行了赔偿协议确定的赔偿徐座山3,000.00元的义务。2020年3月，徐座山发现客厅、卫生间仍然有漏水现象，再次找到单成林协商，双方未能达成一致意见，徐座山为主张权利，诉至一审法院。经现场查验，漏水原因为单成林在装修卫生间时，为粘砖方便，将下水主管道的检修口切割掉，贴塑料制品后粘上瓷砖。因楼上住户增加，用水增多，下水顺下水管管壁外泄造成。在诉讼中，徐座山就房屋装修损失这一专门性问题，申请法定部门鉴定，经辽宁智达资产评估事务所评估，2020年7月28日，辽宁智达资产评估事务所做出辽智评报字（2020）第203号《资产评估报告书》，评估结论：房屋装修损失市场价值为21,769.38元。上述事实，有书证《赔偿协议》、《资产评估报告书》及当事人的陈述在卷为凭。一审法院认为：本案属于侵权纠纷。关于徐座山的损害后果与单成林的行为之间是否存在因果关系的问题。徐座山、单成林形成了口头的承揽瓦工部分装修的协议。单成林在履行协议过程中存在过错，本案庭审中徐座山、单成林均认可，此次损害后果的发生系单成林在装修时卫生间的主下水管道检修口切割改动的原因，单成林对此应负有赔偿的义务，应由单成林对徐座山的损失承担赔偿责任。关于徐座山主张损失数额，在本案审理中，徐座山提交评估鉴定申请，要求对损失进行评估，辽宁智达资产评估事务所对此次损失做出评估报告书，认定此次损失金额为21,769.38元，故一审法院对该评估报告确定损失金额予以认定。虽单成林对上述损失及责任提出辩解，不予认可，但也未向一审法院提供相应反证。故对单成林的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，判决：单成林于本判决生效后十日内赔偿徐座山损失21,769.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172.00元，鉴定费2,000.00元，由单成林负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人单成林上诉对一审法院认定的赔偿数额不认可一节，本案双方系对漏水造成被上诉人的损失范围存在争议，虽一审法院依据被上诉人的申请对其房屋装修的损失金额进行了鉴定，但未对因漏水造成的需装修的损失范围予以认定，该评估系依据被上诉人方提出的损失范围进行的，上诉人对该损失范围不予认可，且被上诉人亦未对其主张的损害范围提供充分证据予证明，故一审法院仅依据鉴定报告认定被上诉人的损害数额依据不足。因漏水造成被上诉人损害双方均认可，同时考虑到双方对该评估报告中卫生间墙砖、大白装修的面积，壁柜、橱柜损害范围的争议以及评估报告中未对被上诉人原有的卫生间壁柜及厨房低柜的剩余价值予以扣除等多种因素，结合双方当事人陈述本院酌定上诉人赔偿被上诉人装修损失11,000元为宜。关于上诉人其已经赔偿被上诉人3,000的主张，因该3,000元的赔偿非与本案同一损害事实，该主张本院不予支持。综上所述，单成林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1170号民事判决；二、上诉人单成林于本判决生效后十日内赔偿被上诉人徐座山损失11,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费172.00元，鉴定费2,000.00元，由上诉人单成林负担1,086元，由被上诉人徐座山1,086元；二审案件受理费344元，由上诉人单成林负担172元，由被上诉人徐座山负担172元。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理王首智书记员胡子健