河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6811号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街**。 负责人：刘东，总经理。 委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白桐，男，1993年2月4日出生，回族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。 原审被告：蔡康营，男，1989年2月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人白桐、原审被告蔡康营机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：1.请求依法撤销献县人民法院（2020）冀0929民初2266号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在已经对车辆损失金额进行评估的情况下，又以高于评估金额4519元且未提购进配件等相关证据的维修费发票为依据，确定损失金额错误。具体理由如下：一、一审法院已经依法委托有资质的鉴定机构，即信德保险公估有限公司，按照法定程序对车辆损失进行评估，并依法出具《公估报告书》,认定车辆损 2 失金额共计97392元。该《公估报告书》应当作为确定损失金额的依据。如果在法院委托鉴定依法作出《公估报告书》的情况下，又不将评估结果作为定案依据，那么支付6810元公估费进行司法鉴定的意义何在？设置司法鉴定程序的意义何在？被上诉人申请鉴定，又自己提交其他证据实质上推翻了鉴定意见的情况下，公估费用又应该由谁来承担？判决上诉人承担公估费显然是不合理的，即浪费了司法资源，又让被上诉人额外承担6810元的鉴定费。二、一审法院仅依据一张庭后出具的维修费发票确定损失金额没有事实依据。1.维修费发票记载的维修费金额为101890元，与法院委托鉴定的《公估报告书》确定的损失金额97392元多出4518元，且未作出合理说明也未提供任何其他证据证明，对于多出的维修费的关联性无法认定。2.被上诉人车辆维修单位仅为个体工商户个人成立的维修中心，并非4S店，也未提供购进配件的相关证据，不能证明购置的为原厂配件及金额，无法证实金额的合理性。而公估都是以4S店价格，即原厂配件价格计算。3.依照相关法律规定，发票应当附清单并加盖发票专用章，但被上诉人提供的结算单没有加盖发票专用章，不符合证据法定要件，不应采信。4.发票金额仅是对销售货物（配件）和劳务费的汇总，但是没有扣减残值（《公估报告书》认定残值为500元），一审法院没有扣除残值也没有判令被上诉人将残件交付给上诉人，增加了上诉人负担，是错误的。三、如果一审法院按照发票金额101890元确定损失金额，则不应再支持原告的鉴定费6810元（理由不再赘述，详见第一条），扣除交强险公司已经赔付的2000元，扣除500元残值，则上诉人应承担的金额为99390元。一审法院判决上诉人多承担了3692元。综上所述，一审法院认定被上诉人损失金额错误，且判决公估费承担错误。为维护当事人权益法律的公正，特提起上诉，请求贵院撤销原判，并依法改判。 白桐辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请 3 求二审法院依法予以维持。 蔡康营未作二审陈述。 白桐向一审法院起诉请求：1.请依法判令各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失105082元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年06月23日15时30分许，被告蔡康营驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，沿肃献路本斋西村由南向北行驶盛泰大街路口右转弯时，与原告白桐驾驶其所有的车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车沿肃献路由东向西行驶至肃××路本斋西村××路口左转时发生碰撞，致双方车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定蔡康营负该事故全部责任，白桐无责任。事故发生后原告白桐所有的冀Ｊ×××××号车于2020年8月13日经一审法院委托信德保险公估有限公司进行评估，公估车损为97372元，原告白桐支付公估服务费6810元，事故后冀Ｊ×××××号车在沧州市运河区顺宇汽车维修中心进行维修，原告白桐支付修车费101890元。被告蔡康营驾驶资格为Ｃ1，其驾驶的冀Ｊ×××××号车（发动机号码：3341994）在恒邦财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，在被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司处投保保险限额为50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内，审理中，恒邦财产保险股份有限公司河北分公司交强险财产损失赔偿限额2000元赔付了原告白桐。 一审法院认为，被告蔡康营驾驶冀Ｊ×××××号车与原告白桐驾驶其所有的冀Ｊ×××××号车发生碰撞，致双方车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定蔡康营负该事故全部责任，白桐无责任。事实清楚，证据充分，故对于原告白桐因本次事故产生的车辆相关损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在扣除交强险财产损失赔偿限额后，按照责任比例 4 赔偿原告因本次事故产生的车辆相关损失。原告白桐所驾驶的冀Ｊ×××××号车，经一审法院委托公估公司进行的车损公估数额，与原告实际维修所花费的修车费数额不完全一致，但差别有限，原告维修受损车辆实际支出的修车费是原告实际产生的损失，因此，原告的车损数额一审法院以原告实际支出的修车费101890元计算，另外，原告支付公估服务费6810元，原告白桐因本案事故所产生的损失共计108700元，但原告仅主张105082元，这是原告对其自身权利的让与，一审法院依法予以支持，故原告白桐主张的105082元，扣除交强险财产损失赔偿限额已经赔付的2000元，剩余损失103082元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在第三者责任险赔偿限额内全部赔偿给原告白桐。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为证实其车损数额，支付公估费6810元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白桐各项损失共计103082元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告白桐负担19元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担1181元。 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 5 本院认为，关于车辆损失，案涉公估报告书系经一审法院委托有资质的公估公司出具，依法应确认其证据的证明力。一审法院根据被上诉人提供的交易记录、结算单、河北增值税专用发票，结合上述公估报告，认定被上诉人案涉车辆损失，并无不当。上诉人主张不予承担公估费用，其理据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十二月二十二日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏