贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2279号 上诉人（原审被告）：铜仁市第一建筑工程公司，住所地贵州省铜仁市碧江区北关路**。 法定代表人：刘胜厚，公司总经理。 委托诉讼代理人：张博文，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅冰冰，贵州巨合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：思南县强墙建筑装饰工程有限公司，，住所地贵州省思南县双塘街道办事处云山社区安家坳组 法定代表人：丁大勇，总经理。 委托诉讼代理人：朱克勇，贵州公达律师事务所律师。 原审被告：思南县住房和城乡建设局，，住所地贵州省思南县老化工厂 法定代表人：周袭勇，该局局长。 委托诉讼代理人：刘彪，贵州黔思律师事务所律师。 思南县强墙建筑装饰工程有限公司（科简称强墙建筑公司）诉铜仁市第一建筑工程公司（简称铜仁一建公司）、思南县住房和城乡建设局（简称思南县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省思南县人民法院作出（2020）黔0624民初2689号民事判决，铜仁一建公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铜仁一建公司上诉请求：1、撤销贵州省思南县人民法院(2020)黔0624民初2689号民事判决，改判为支持铜仁一建公司在一审中提出的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定双方签订的合同属有效合同是错误的；2、一审法院认定双方当事人对工程进行了移交并进行结算，认定事实错误；3、案涉工程质量存在问题，至今无法交付使用，铜仁一建公司不应支付所欠工程款。 思南县住建局二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。 强墙建筑公司二审中未作答辩。 强墙建筑公司一审诉讼请求:1、判令铜仁市第一建筑工程公司支付强墙建筑公司工程款1049555.55元，并按照年息6%支付逾期付款利息94459元，直至工程款支付完毕为止（暂计算从2019年1月30日至2020年7月30日期间的利息）；2、判令思南县住建局在欠付铜仁一建公司工程款范围内对上列款项承担支付责任；3、本案诉讼费由铜仁一建公司承担。 一审法院认定的事实：2016年2月15日，铜仁一建公司与思南县住建局签订《思南县2015年邵家桥公共租赁住房（东岸一期）建设项目（二标段）施工合同》，约定“由思南县住建局将位于思南县城新区岸的思南县2015年邵家桥公共租赁住房（东岸一期）建设项目（二标段），发包给铜仁一建公司承建；合同采用固定单价合同形式，合同价款为16081230.30元，工程内容以发包人提供的施工图为准，工程承包范围：招标范围所规定的施工图及工程量清单所含全部内容，图纸变更、图纸答疑、通知函（要求取消部分工程内容）明确的工程范围、审计的工程范围。工程质量标准符合达到国家现行有关工程施工质量验收规范合格标准。”合同还约定了其他具体条款及附属签订的《通用合同条款》、《工程质量保修书》。 2018年5月23日，强墙建筑公司作为乙方（承包方）与铜仁一建公司作为甲方（发包方）签订了《外墙装饰工程施工合同》，约定“铜仁一建公司将其承包的位于思南县东岸的思南县2015年邵家桥公共租赁住房（东岸一期）二标段的外墙工程分包给强墙建筑公司修建；工程承包形式：包工包料，按铜仁一建公司（或者合同约定）指定的位置施工；3、工程内容：外墙按铜仁一建公司指定颜色涂料涂装（外墙保温隔热涂料＋硅丙真石漆），面积预计外墙1000㎡，实际工程量增减时，按合同第二条处理；工程价款：本工程单价为，外墙95元／㎡（不含税价）；按预计工程量计算，总造价约为950000元。结算时以实际工程量计算（按展开面积计算，窗洞扣除）总工程款。工程在2016年6月15日前完工。工程验收：验收单位：1、每天的工程进度及中间验收部位为一验收单位。2、每个工期及中间验收部位完成时，强墙建筑公司应及时通知铜仁一建公司验收，如铜仁一建公司不能按时参加验收，应在强墙建筑公司提出要求后24小时内向强墙建筑公提出延期要求（最长不超过48小时）。若铜仁一建公司在接到强墙建筑公司验收申请48小时内仍未加以验收，则视为验收通过。验收标准：ＧＢ50210-2011建筑装饰装修工程质量验收规范。工程款支付：工程款按进度支付，每月支付额度不低于完成工程量的70﹪，工程完工之后，支付工程款不低于总额的95﹪，竣工验收合格后30日内再支付剩余的5﹪。竣工结算：强墙建筑公司完成最后一个工期验收后7日内提交合格的竣工资料及各个工期及中间验收单位的验收结果，并同时提交结算报告”。合同还约定了其他条款。 合同签订后，强墙建筑公司按照合同约定购买材料并组织人员施工，2019年1月30日强墙建筑公司与铜仁一建公司（现场施工员夏海波）对强墙建筑公司完成的工程量进行结算，强墙建筑公司共计完成外墙装饰装修工程量12542.69㎡，按照双方约定单价95元／㎡（不含税价）结算，铜仁一建公司应支付总工程款1191555.55元，加上商业层外架费用8000元，应总计支付工程款1199555.55元，扣除已支付的150000元后，尚欠强墙建筑公司工程款1049555.55元未付。双方结算时，强墙建筑公司一方将所承揽的案涉工程交付铜仁一建公司。2020年8月14日，强墙建筑公司诉至一审法院主张铜仁一建公司、思南县住建局支付尚欠的工程款。 另认定，强墙建筑公司经营范围包含装饰装修工程设计施工、劳务分包等。 一审法院认定上述事实，采纳了当事人的陈述、营业执照、法定代表人身份证明、身份证、企业信息报告、外墙装饰工程施工合同、结算清单、思南县住建局统一社会信用代码、建设工程施工合同、工程款付款凭证等证据。 一审法院认为，强墙建筑公司与铜仁一建公司签订的《外墙装饰工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，强墙建筑公司已完成外墙装修装饰工程的装饰装修并将外墙装饰工程交付铜仁一建公司，且合同双方当事人已进行了工程结算。铜仁一建公司应当按合同约定履行支付工程款的义务。双方经结算，强墙建筑公司共计完成外墙装饰装修工程量12542.69㎡，按照双方合同约定单价95元／㎡（不含税价）计算，铜仁一建公司应支付强墙建筑公司总工程款1191555.55元，再加上强墙建筑公司完成的商业层外架费用8,000元，共计应支付工程款1199555.55元，扣除铜仁一建公司已支付的150000元后，尚欠强墙建筑公司工程款1049555.55元，应当由铜仁一建公司承担支付责任。故对强墙建筑公司主张铜仁一建公司支付尚欠外墙装饰工程款1049555.55元的诉请，予以支持。对强墙建筑公司主张以尚欠外墙装饰工程款1049555.55元为基数，从2019年1月30日起至履行完毕之日止按照年息6%支付逾期付款利息的诉请，因双方对利息的支付没有约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠款工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照发布的同期同类贷款利率计息。”强墙建筑公司主张按年息6%支付逾期付款利息的诉请过高，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)3.85﹪计算；同时因双方对欠付工程款的支付时间没有约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…”本案工程已于2019年1月30日实际交付，应付款时间为交付之日即2019年1月30日。故欠付工程款利息应从2019年1月30日起计付。 铜仁一建公司辩称强墙建筑公司承揽的外墙装饰工程涉及保温等偷工减料，导致工程未验收合格，不同意支付强墙建筑公司工程款的意见，因铜仁一建公司提供思南县住建局的思住建纪[2019]13关于思南县2015年邵家桥公共租赁住房（东岸一期）建设项目保温工程专题会议纪要，没有第三方有鉴定资质的鉴定机构的鉴定意见证明案涉工程保温等确未完成或者涉及质量问题，故对此项辩称意见不予采纳；铜仁一建公司同时辩称强墙建筑公司无相关装饰装修资质，与其签订的合同无效，且工程未验收合格，应驳回强墙建筑公司的诉请的意见，因强墙建筑公司经营范围已包含装饰装修工程设计施工，具有合法经营性，其与铜仁一建公司签订的《外墙装饰工程施工合同》合法有效，至于其无相关装修装饰资质的问题系有关行政机关的行政管理范畴，与本案无关，故对铜仁一建公司的此辩称意见不予采纳。强墙建筑公司主张思南县住建局在尚欠铜仁一建公司工程范围内承担工程款支付责任的诉请，因强墙建筑公司与思南县住建局之间不存在合同关系，按照合同相对性原理，思南县住建局对强墙建筑公司主张的工程款不应承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、铜仁市第一建筑工程公司于判决生效之日起十日内一次性支付思南县强墙建筑装饰工程有限公司外墙装饰装修工程款1049555.55元,并以尚欠工程款1049555.55元基数，从2019年1月30日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)3.85﹪支付逾期利息；二、驳回原告思南县强墙建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取7548元，由铜仁市第一建筑工程公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一、原判认定铜仁一建公司与强墙建筑公司签订的《外墙装饰工程施工合同》属有效合同，是否正确；二、原判认定铜仁一建公司对案涉工程进行了移交并进行结算，是否正确；三、铜仁一建公司以案涉工程质量存在问题为由拒付所欠工程款，是否应予支持。 关于焦点一，本院认为，原判认定强墙建筑公司经营范围已包含装饰装修工程设计施工，具有合法经营性，其与铜仁一建公司签订的《外墙装饰工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，是正确的，本院予以确认。 关于焦点二，本院认为，本案证据证明2019年1月30日强墙建筑公司与铜仁一建公司（现场施工员夏海波）对强墙建筑公司完成的工程量进行结算，强墙建筑公司共计完成外墙装饰装修工程量12542.69㎡，按照双方约定单价95元／㎡（不含税价）结算，铜仁一建公司应支付总工程款1191555.55元，加上商业层外架费用8000元，应总计支付工程款1199555.55元，扣除已支付的150000元后，尚欠强墙建筑公司工程款1049555.55元未付。原判据此认定铜仁一建公司对案涉工程进行了移交并进行结算，并无不当。 关于焦点三，本院认为，铜仁一建公司未能提供具有鉴定资质的鉴定机构的鉴定意见证明案涉工程保温等确未完成或者涉及质量问题。原判对铜仁一建公司所提案涉工程质量存在问题，不应支付工程款的答辩意见不予支持，是正确的。 综上所述，铜仁一建公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,882元，由铜仁一建公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 俊 审判员 代静云 审判员 罗依婷 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理向俊 书记员杨露