内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终6055号上诉人（原审被告）：玉荣，女，1974年10月6日出生,蒙古族，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。住所地：赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼第****和第****。负责人：斯日古楞，经理。委托诉讼代理人：刘丽杰，女，1985年3月13日出生，蒙古族，住赤峰市。上诉人玉荣与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人玉荣上诉请求：撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初5255号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上述所提出的代偿款，被上诉人代偿款是如何计算的，代偿时是否通知本人，被上诉人的做法是严重的侵权和践踏本人的知情权行为，被上诉人的保费并没有经过上诉人的同意，本人也并没有签字，所以被上诉人的代偿根本不合法，按本人现在所还款项利息，已超39%，远远超过国家红线，这是高利贷行为，2020年7月20日，国家已明确了15.4%的借贷利率，而一审判决根本没有提及，根据《中华人民共和国保险法》第四条规定，从事保险活动必须遵守法律行政法规，尊重社会公德，不得损害公共利益，而一审判决与事实完全不符，本人并没有签订任何保单，被上诉人是乱用诉讼权，我们并没有借贷关系，保险法第53条规定，保价标的减少，保险人因降低保费而被上诉人无视保险法，每月都在扣同样的保费，这也是事后本人查流水得知的，可想而知，本人加上利息，加上保费，这些实际利率已经是高利贷行为。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人向农行借款，被上诉人作为保证人，在上诉人未能偿还本息的时候，保证人向农行还清贷款，被上诉人有权向上诉人进行追偿。中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司向一审法院起诉请求：要求玉荣偿还中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司代偿款24586.55元，保险费573.95元，合计25160.5元；并要求玉荣承担违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自理赔之日至清偿之日止；玉荣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月12日，保险公司、玉荣与中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行签订个人担保借款合同，约定玉荣向中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行贷款35000元，借款期限36个月，以1个月为一个还款周期。保险公司为玉荣的借款提供保证担保，约定保险费为21119.40元，玉荣签订了个人信用贷款保证保险投保单，约定玉荣每月应向保险公司支付保险费586.65元。因玉荣逾期还款，保险公司于2020年4月1日代玉荣向中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行偿还借款本息24586.55元。一审法院认为，保险公司作为保证人代玉荣偿还了借款本息，其有权向玉荣行使追偿权。保险公司要求玉荣给付拖欠的保险费，因本案系追偿权纠纷，其主张的保险费与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，保险公司可另行主张权利。保险公司主张的玉荣承担违约金（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自理赔之日至清偿之日止）诉讼请求，不违反法律规定,一审法院予以支持。玉荣辩称其不同意保险公司的诉讼请求,但未提交证据佐证,一审法院不予支持。判决：一、玉荣于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司代偿款24586.55元；二、玉荣于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司违约金（违约金的具数计算方式为：以24586.55元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司理赔之日起至玉荣清偿之日止）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人玉荣向本院提交第一组证据录音三段，证明保险公司未向上诉人提供合同原件。被上诉人质证称，第一个杜小瑶录音的真实性有异议，即使是杜小瑶的录音，杜小瑶并不清楚具体情况，第二份录音真实性认可，承认与农业银行签订的合同原件不能向对方提供原件，录音中也明确告知上诉人原件向农业银行要，第三段录音是二审诉讼中到法庭的当天上午录制的，也证明不了上诉人的证明目的。上诉人提交第二组证据是微信截图，证明杜小瑶领着上诉人去上的保险，按微信截图中电话联系被上诉人并录的第一组证据中的录音。被上诉人质证称对截图上记载的电话没有异议，但证明不了上诉人的证明目的。上诉人提交第三组证据是上诉人银行还款记录，证明每个月还款数额，证明保险收取款项明显过高。被上诉人对第三组证据没有异议，认可上诉人还款数额，上诉人还款数额及保费交纳在保险单中有约定。被上诉人向本院提供一份中国保险监督管理委员会文件，证明同意被上诉人公司进行个人信用贷款保证保险条款和费率。被上诉人提交上诉人玉荣在签订保险单后也签署了保险业务声明书及面谈表，上诉人在声明中和面谈表中均签字，证明上诉人签个人担保借款合同时对保险单都了解知情。上诉人对银保监会文件没有异议，声明和面谈表也是上诉人签字，但并不知道有这么高的利息。本院综合认证如下：对上诉人提供的录音和微信截图与本案没有关联性，且不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。对上诉人提供的第三组证据真实性本院予以采信，但证明不了上诉人的证明目的。对于被上诉人提交的保监会文件、客户面谈表和客户声明书，本院对其真实性予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应给付被上诉人保险公司24586.55元及违约金，数额应如何确定。经审理查明，本案系因《个人担保借款合同》涉及还贷保证保险而引发的纠纷，保证保险多见于个人信贷领域，借款人根据银行的要求为自己的信用风险投保，当发生约定的事由发生时，由保险公司代为向银行偿还贷款，对借款人而言系接受银行放贷条件之真实意思表示，对银行而言则有保障资金安全、担保债权实现的功能。保证保险系保险公司以保险形式提供的担保，系保险公司提供的具有担保作用的保险险种。保险公司以保险的形式为投保人即债务人向银行的贷款提供保证，在《中华人民共和国保险法》没有明确的条文规范的情况下，可适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”被上诉人在向银行代偿借款后，可以向上诉人主张追偿权。现上诉人主张保费费率和贷款利率过高为由，不履行还款义务，本院认为上诉人与银行之间签订的个人借款合同，贷款利率未超出法定最高年利率标准。上诉人与保险公司之间签订的保证保险，其保证保险费率与贷款利率独立，不受相关限制。保证保险是一种特殊的财产保险，旨在通过银保合作降低银行授信风险，若轻易否定保险公司在代偿贷款后所享有的追偿权，使贷款债务转嫁由保险公司承担，导致借款人实际不当获利，导致各方利益严重失衡，有悖于保险业务初衷，且客观上会纵容投保人不按约还款引发道德风险。上诉人认可在保险单、客户面谈表、客户声明书上签字，视为其对保险单内容认可，上诉人现主张以保险单约定保险费过高，银行贷款利率过高为由，拒绝履行保险单约定义务，本院对上诉人该项主张不予支持。综上所述，上诉人玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人玉荣负担。本判决为终审判决。（本页无内容）审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年十二月三十日书记员 岳子杨