广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1284民初4528号原告：邓桂希，男，1967年6月11日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：442************216。委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷韵怡，广东兴会律师事务所实习律师。被告：吴世海，男，1948年1月8日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：442************412。委托诉讼代理人：吴国光，男，1975年7月17日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************433。系被告吴世海的儿子。被告：徐炳飞，男，1972年7月27日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************118。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所地：肇庆市******。统一社会信用代码：914***********308W。负责人：罗头军,系该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羡雯，系该分公司员工。原告邓桂希与被告吴世海、徐炳飞、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人民保险肇庆市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓桂希的委托诉讼代理人何文基、雷韵怡与被告吴世海的委托诉讼代理人吴国光、被告徐炳飞、被告人民保险肇庆市分公司的委托诉讼代理人黄思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓桂希向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴世海、徐炳飞向原告赔偿医疗费、住院费、交通费、伙食费、康复费、误工费、车辆维修费、精神损害抚慰金等共计63565.6元。2.被告人民保险肇庆市分公司在承保责任险范围内对上述赔偿款承担保险赔付责任。3.本案所产生的一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年3月1日9时05分许，被告徐炳飞驾驶粤H*****号小型轿车沿S260省道由地豆镇往四会市区方向行驶，行经上述路段时，遇被告吴世海驾驶超标二轮电动车由路右侧的劳动教育活动基地路口驶出S260省道右转往四会市区方向行驶过程中，两车发生了碰撞，且粤H*****号小型轿车向左避让越过中心实线，再碰撞由四会市区往地豆镇方向行驶由原告驾驶的粤H*****普通二轮摩托车，造成三车损坏，原告受伤的道路交通事故。事故发生后，四会市公安局交通警察大队调查后对该次事故作出《道路交通事故认定书》，认定在本次交通事故中，被告吴世海负事故的主要责任，被告徐炳飞负事故的次要责任，原告无责。该事故导致原告受伤住院64天，原告家人依照医嘱，在原告住院期间全陪一人，出院后，原告也按照医嘱，全休两个月，并增加饮食营养。原告认为，被告吴世海与被告徐炳飞违反道路交通安全法律法规的有关规定，是致使原告受到伤害的直接原因，理应承担赔偿责任；被告人民保险肇庆市分公司作为粤H*****号小型轿车的承保公司，依法应当在交强险和商业险险限额范围内予以赔偿。事故发生后，被告人民保险肇庆市分公司在交强险范围内向原告垫付10000元，并向原告垫付事故车辆维修费1190元，被告徐炳飞向原告垫付2000元，之后三被告均未向原告支付过任何款项。综上，原告为维护自身的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请，依法支持原告的诉讼请求。被告吴世海辩称：1.我方没有收到交警部门的事故责任认定书，对交警作出的责任划分不予认可；2.我方对误工证明、工资收入、交通费有异议，对赔偿标准不予认可被告徐炳飞辩称：我对原告诉讼主张没有异议。被告人民保险肇庆市分公司辩称：1.承保情况：我司承保了粤H*****号车的交强险和商业险，保险金额为500000元，有投保不计免赔率。事故在保险期间内。2.垫付情况：（1）原告受伤后，我司在交强险医疗限额内垫付10000元用于原告治疗；（2）我司已按比例在交强险财产损失险限额内赔偿1190元车辆损失费给原告。3.被告吴世海驾驶的是超标电动自行车，应按机动车处理，原告的损失应首先在粤H*****号车的交强险和被告吴世海驾驶的超标电动自行车的交强险限额赔偿。4.（1）关于医疗费：原告应提供医疗费收据、病历和用药清单来给予证明其医疗费用，我司按交强险条款和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，只在国家基本医疗保险的范围内赔偿。（2）关于康复治疗费：该项费用尚未实际发生，应待实际发生后再作处理。（3）关于伙食补助费：应根据原告住院的实际天数，依法核实。（4）关于护理费：根据原告提供的病历资料，护理期应按实际住院天数64天计算，为150元/天×64天=9600元。（5）关于营养费：原告未达伤残等级，原告主张营养费没有事实依据。（6）关于交通费：原告没有提供相关交通票据，其主张交通费1920元过高且没有事实依据，结合原告住院情况，我司认为不超500元为宜。（7）关于残疾赔偿金：原告未达伤残等级，其主张残疾赔偿金没有事实依据。（8）关于误工费：原告提供的劳动合同证明其工资为1500元/月，误工标准应按1500元/月计算，误工时间按原告住院天数为64天。（9）关于鉴定费：原告单方委托鉴定不符合程序，由此而产生的鉴定费不应由我司承担。（10）关于精神损害抚慰金：原告未达伤残等级，其主张精神损害抚慰金没有事实依据、（11）关于维修费：我司对车辆维修费没有异议，但我司已按比例承担了1190元维修费。（12）关于诉讼费的承担：我司不是交通事故的侵权人，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用，我司不应承担。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证。2.被告吴世海、徐炳飞的身份信息。3.被告人民保险肇庆市分公司的工商登记资料。4.交通事故责任认定书。5.机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单。6.疾病诊断证明书、住院病案、出院记录、门诊病历。7.医院医疗收费票据。8.误工证明及收入情况证明、原告公司的工商登记信息、劳动合同、银行流水。9.户口簿、请假条、邓伟财与公司的劳动合同。10.司法鉴定意见书。11.收款收据、维修清单。被告人民保险肇庆市分公司向本院提交如下证据：中国工商银行业务回单、鉴定意见书。被告吴世海、徐炳飞均没有证据提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2020年3月1日09时05分，被告徐炳飞驾驶粤H*****号小型轿车沿S260省道由地豆镇往四会市区方向行驶至260省道211公里750米处时，被告吴世海驾驶超标二轮电动自行车由路右侧的劳动教育活动基地路口驶出S260省道右转往四会市区方向行驶过程中，两车发生了碰撞，后粤H*****号小型轿车向左避让越过中心实线，再碰撞由四会市区往地豆镇方向行驶由原告邓桂希驾驶的粤H*****普通二轮摩托车，造成三车损坏，原告和被告吴世海受伤的道路交通事故。事故经四会市公安局交通警察大队调查后，该大队于2020年3月18日作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴世海无证驾驶无号牌超标电动自行车在驶出S260省道时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，在该事故中有过错，是造成事故发生的主要原因；被告徐炳飞驾驶机动车行经容易发生危险的路段，没有降低行驶速度，且遇事避险措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，在该事故中也有过错，也是造成事故发生的另一原因；原告驾驶机动车属正常行驶，在该事故中没有过错。故认定被告吴世海负主要责任；被告徐炳飞负次要责任；原告没有责任。事故发生后，原告被送至四会市人民医院住院治疗（共住院64天），入院诊断为：1.前纵裂部创伤性硬膜下出血；2.脑震荡；3.左额部头皮裂伤；4.左手、双膝及全身多处软组织挫擦伤；5.右侧气胸；6.肺气肿。经治疗后于2020年5月4日出院。出院诊断为：1.前纵裂部创伤性硬膜下出血；2.脑震荡；3.左额部头皮裂伤；4.右侧气胸；5.双侧胸腔积液；6.肺气肿；7.左胫骨近端多发骨折；8.左股骨内侧髁骨折；9.左膝内外侧半月板前后角损伤I°；10.右膝外侧半月板前角及体部损伤II-III°；11.右膝后交叉韧带损伤；12.左手、双膝及全身多处软组织挫擦伤。出院时医嘱：继续休养，继续门诊治疗，必要时转骨科继续双膝治疗。出院时疾病诊断证明书建议：患者现好转出院，需继续门诊治疗，必要时需再次住院手术；出院后全休2个月，建议增加饮食营养；住院期间全陪1人。原告上述住院及门诊费用共26270.2元。出院后，原告有在四会市中医院进行门诊治疗。截至2020年6月3日，原告支出门诊治疗费合计1793元。事故发生后，被告徐炳飞向原告垫付了2000元（通过支付宝转账给原告儿子），被告人民保险肇庆市分公司向原告垫付了11190元（交强险10000元直接支付给医院；交强险财产损失限额内支付1190元给原告）。2020年6月2日，原告自行委托广东明镜司法鉴定中心对其伤残程度和康复治疗费用进行鉴定。同年6月15日，上述中心作出《司法鉴定意见书》，评定原告的损伤为十级伤残，康复治疗费用需人民币2000元。本案审理中，被告人民保险肇庆市分公司申请对原告伤残等级进行重新评定。经本院委托，2020年10月11日，广东正华法医临床司法鉴定所作出正华司鉴所临鉴字[2020]第224号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓桂希因交通事故致全身多处损伤事实存在，但未达到《人体损伤致残程度分级》规定的伤残等级。被告人民保险肇庆市分公司支付了鉴定费1996元。原告邓桂希户籍性质为农业户口，其称事故发生前就职于肇庆市裕景交通有限公司，担任电工职务，月收入为2550元。肇事车辆粤H*****号小型轿车的所有人为被告徐炳飞，该车在被告人民保险肇庆市分公司投保了交通事故责任强制保险（交强险）和第三者商业险（保险金额500000元，不计免赔），上述保险的有效期自2020年2月28日起至2021年2月27日止，事故发生在保险期限内。被告吴世海驾驶发生事故的无号牌超标电动自行车没有投保交强险。另被告吴世海称没有收到交警部门作出的事故责任认定书，但其在庭审中承认交警部门作出责任认定后已向其当面送达认定书，但被告拒绝签收。本院认为：公民享有生命健康权。本案是机动车交通事故责任纠纷。被告徐炳飞驾驶粤H*****号小型轿车先与被告吴世海无证驾驶无号牌超标电动自行车发生碰撞，后粤H*****号小型轿车向左避让时，与原告驾驶车辆发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，事实清楚，证据充分。四会市公安局交通警察大队对事故调查后，认定被告吴世海无证驾驶无号牌超标电动自行车在驶出道路时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，在该事故中有过错，是造成事故发生的主要原因；被告徐炳飞驾驶机动车行经容易发生危险的路段，没有降低行驶速度，且遇事避险措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，在该事故中也有过错，也是造成事故发生的另一原因；原告驾驶机动车属正常行驶，在该事故中没有过错，上述责任认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，责任划分恰当，本院予以采信，并作为确定事故责任的依据。被告吴世海辩称没有收到责任认定书，致其丧失复核申请的权利，且认为责任划分不当，但被告承认交警部门曾当面向其送达事故责任认定书，但被告当时拒绝签收，故应认定交警部门已依法向被告吴世海送达事故责任认定书，被告吴世海未在规定时间内提出书面复核申请，视为对责任认定无异议，现被告认为责任划分不当理由不充分，本院不予采纳。事故造成原告身体受损害，事故责任人和肇事车辆投保的保险公司有依据法律承担赔偿原告因事故造成的损失的责任。肇事的粤H*****号小型轿车向被告人民保险肇庆市分公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”以及第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，对于原告因事故造成的损失，应先由被告人民保险肇庆市分公司在肇事车辆粤H*****号小型轿车参保的交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿（保险公司就超出其应承担的部分可向侵权人吴世海行使追偿权），不足部分应在肇事车辆粤H*****号小型轿车参保的第三者商业险责任赔偿限额范围内按责予以赔偿，仍有不足的，依法由被告吴世海、徐炳飞按责赔偿。根据审理查明的事实及相关法律、法规、司法解释及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，本院核定原告在本案中因该事故造成的损失：1.医疗费27676.6元，有医疗收费票据予以证实；2.住院伙食补助费6400元（100元/天×64天）；3.营养费500元，按医嘱酌情计算；4.康复治疗费：原告诉请赔偿康复治疗费2000元，原告所依据的其自行委托鉴定的司法鉴定意见书与重新鉴定所作出的鉴定意见结论不符，该自行委托鉴定的鉴定意见书应不予采纳为本案证据，且康复治疗费尚未发生，对原告该主张不予支持。原告可待该费用实际发生后另行主张；5.护理费：原告主张其住院期间由其儿子邓伟财护理，按邓伟财月工资9000元计算护理费，但原告仅提供邓伟财的劳动合同及两份请假单，未提供邓伟财的工资银行账单，不能充分证明原告住院期间全程由邓伟财护理及邓伟财因护理原告而损失工资收入，故原告的护理费参照有关规定按150元/天计算，为150元/天×64天=9600元；6.交通费：原告未提供因治疗产生的交通费票据，按住院时间以30元/天计算，为30元/天×64天=1920元；7.辅助器具费：原告诉请辅助器具费749元，原告伤情为左胫骨、左股骨骨折等，轮椅为辅助行走的工具，其治疗期间购买轮椅、便盘等用品属于必要性用品，且有发票证实，应计入损失范围，上述费用予以支持；8.误工费：原告提供劳动合同、误工证明、收入情况证明及工资表等依据，可认定其月平均工资为2550元，故其误工费依照规定计算为2550元/月÷21.75天/月×125天=14655.17元，原告主张误工费为10625元，未超过上述数额，应予支持；9.精神抚慰金：原告未达伤残等级，没有证据证明其因事故造成精神损害，其主张精神抚慰金理由不充分，不予支持；10.车辆维修费2380元，按收费票据认定。以上确定的原告损失金额合共59850元。被告吴世海驾驶肇事的车辆没有投保交强险，被告徐炳飞驾驶肇事的车辆向被告人民保险肇庆市分公司投保了交强险和商业险。依照上述法律和司法解释的规定，被告人民保险肇庆市分公司应首先在承保车辆的交强险责任限额范围内（医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元）赔偿原告的损失，计算为医疗费10000元、交通费1920元、护理费9600元、误工费10625元、辅助器具费749元、车辆维修费2000元，合共34894元。超过交强险赔偿限额部分，即医疗费17676.6元、住院伙食补助费6400元、营养费500元、维修费380元，合共24956.6元，由被告吴世海承担70%，即17469.62元，被告徐炳飞承担30%，即7486.98元，被告徐炳飞承担部分由被告人民保险肇庆市分公司按照保险合同的约定向原告赔偿。被告人民保险肇庆市分公司已在交强险范围内向原告支付赔偿金10000元（医疗费）、车辆维修费1190元，被告徐炳飞也已支付原告2000元，即被告人民保险肇庆市分公司应继续赔偿原告23704元（交强险）+5486.98元（商业险）=29190.98元。被告吴世海驾驶的无号牌超标电动自行车按现行规定属于机动车，被告吴世海应当为其车辆投保交强险，但被告吴世海并未依法投保交强险，其应当对原告损失承担交强险赔偿责任，本案中先由被告人民保险肇庆市分公司对原告损失在粤H*****号投保的交强险予以赔偿，被告人民保险肇庆市分公司对超出自己应承担的交强险赔偿部分，可向被告吴世海追偿。原告请求被告赔偿事故损失的证据充分，理由成立，本院予以支持，但数额应依法核定。被告人民保险肇庆市分公司对原告诉讼主张的抗辩，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。被告吴世海对原告诉讼主张的抗辩，本院不予采纳。对被告人民保险肇庆市分公司提出的诉讼费承担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。本院对本案原告的大部分诉讼请求包括由被告人民保险肇庆市分公司承担支付赔偿款的责任予以支持，被告人民保险肇庆市分公司依法应承担相应诉讼费用。被告人民保险肇庆市分公司与投保人在《交强险条款》中约定被告不承担诉讼费用，属于保险人与被保险人之间的约定，不能对抗法律规定。据此，被告人民保险肇庆市分公司关于诉讼费承担问题的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决生效之日起十日内，向原告邓桂希赔偿事故损失29190.98元。二、被告吴世海应在本判决生效之日起十日内，向原告邓桂希赔偿事故损失17469.62元。三、驳回原告邓桂希的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计695元（原告已预交），由原告负担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担195元，被告吴世海负担455元。鉴定费1996元由被告吴世海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  何海波二〇二〇年十二月十一日书记员  梁始延