四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初7169号 原告：刘家强，男，1974年11月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：王政芳，女，1976年1月11日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。 被告：宜宾市翠屏区永兴镇中元村第五村民小组。 负责人：王政芳，组长。 二被告共同的委托诉讼代理人：许丽，四川富绅律师事务所律师，执业证号××。 被告：徐吉兰，女，1948年7月21日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。 委托诉讼代理人：郭真福，女，1975年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县，系被告徐吉兰之女。 第三人：宜宾神德农业开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区永兴镇中元村****，统一社会信用代码91511502MA690KTM5X。 法定代表人：黎强。 委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师，执业证号××。 原告刘家强与被告王政芳、宜宾市翠屏区永兴镇中元村第五村民小组（以下简称中元村五组）、徐吉兰及第三人宜宾神德农业开发有限公司（以下简称神德公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家强及其委托诉讼代理人张华，被告王政芳及其委托诉讼代理人许丽，被告中元村五组的负责人王政芳及其委托诉讼代理人许丽以及被告徐吉兰，第三人神德公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认三被告于2020年6月6日和2020年6月7日签订的关于原告刘家强的《授权委托书》无效；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告作为四川省宜宾市翠屏区永兴镇中元村5组43号户主，家庭成员有刘家强、郭真福、刘契麟、于金玉、刘俞伶、徐吉兰，原告长期在外经商但经常回家。2020年6月7日，被告王政芳趁原告及其他大部分成员不在家时，诓骗不识字的被告徐吉兰以原告刘家强为委托人签订了《授权委托书》。《授权委托书》委托人为刘家强，受托人为被告王政芳，内容为委托被告王政芳处理委托人与神德公司流转17亩、5亩的田、土、山地（林地）的流转事宜。原告是最近回家看见自己土地被搞得面目全非，经询问家人才知道不识字也不会写字的被告徐吉兰在不明白意思的前提下在《授权委托书》上按了手印。而之前村上召集村民开会以及土地丈量、签订《授权委托书》、支付流转费用的时候均未告知过原告，徐吉兰、郭真福事后也未向原告告知关于土地流转事宜。原告认为，被告王政芳诓骗徐吉兰签订的两份《授权委托书》未经原告追认，所记载内容也不是原告真实意思表示，两份《授权委托书》依法应当无效。经原告向三被告申请，三被告不予理睬。故原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告王政芳辩称：一、我方诉讼主体资格不适格，不是本案适格被告。本案案涉两份《授权委托书》系中元村五组的村民委托村组集体流转给第三人的委托，根据村组的会议决议、授权委托书及流转协议的内容可以判断，受托人系中元村五组，我方系该组组长，在授权委托书上签字属履行职务行为，其个人并未与原告建立任何委托合同关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”之规定，本案的适格被告应当为中元村五组。二、徐吉兰与中元村五组的授权构成表见代理。本案案涉委托书的委托事项系村组集体接受各户村民的委托，代为与第三人协商、签订流转合同及办理相关事宜。该流转事宜在2020年1月4日进行全体村民的动员大会，并就相关流转事宜（其中包括流转方式为：村上对生产队对农户）征求的全体村民的意见。2020年2月24日，中元村五组专门就流转事宜召开专项会议，会议上确定了流转的各种事项，其中流转方式为：由农户先委托生产队，再由生产队集体流转。后各户家庭代表在该会议记录上签名，郭真福作为刘家强一户的家庭代表在会议记录上签字同意流转。2020年6月6日、2020年6月7日，原告的母亲在授权委托书上签字。2020年6月9日，原告妻子郭真福收取了16182元流转费用。原告与徐吉兰系母子关系，与郭真福系夫妻关系，均共同在一个家庭中生活，且原告于2020年1月9日至2020年3月23日疫情期间都在家生活，在2020年5月后经常回家，另其居住房屋距离建设项目也不过100米左右，其对土地流转费用及相关补偿费用也是明知的。据此依据民法总则第172条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权限的，代理行为有效”以及合同法第49条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，徐吉兰的代理行为已构成表见代理，其产生的法律后果对原告具有法律约束力。三、原告在案涉流转土地中没有权利。案涉流转土地的家庭承包经营户为郭太荣一户，在1988年分权归户时，原告并非该户家庭成员，其名下未分配有案涉土地的任何份额，故原告对案涉土地没有任何权利。综上，我方并非适格被告，案涉委托协议不具备合同法第52条规定无效的事由，徐吉兰与中元村五组的委托行为构成表见代理，请求驳回原告诉求。 被告中元村五组辩称：答辩意见与被告王政芳一致。 被告徐吉兰辩称：1、徐吉兰年迈且有病在身，其颅脑受损，其父系烈士徐绍清，其受村镇欺压得知父亲之墓被迁走导致精神受到打击，至今尚在住院治疗中。2.案涉两份授权委托的委托人系原告，应征得原告同意才具有法律效力，被告王政芳明知徐吉兰不识字、不会写字、耳朵听不见的情况下诓骗徐吉兰按下手印，都没有给原告打过电话。3.第二份授权委托书是徐吉兰在不知晓的情况下，第三人将山林挖了以后补签一份授权委托书，约7月中旬通过村民曾小群得知自家山林被强挖了，补签的授权委托书将日期提前到6月6日，显然解释了为何有两份授权委托书的缘由，如果是真实的应当只有一份才合理。4.案涉两份授权委托并非其真实意思表示。徐吉兰受村上引诱、诓骗等手段让其将山林流转给第三人，无奈在7月签下第二份授权委托书（6月6日那份）。5.原告正堂屋正对猪场，不符合农村风水习惯；若遇上雨水，很多泥巴、石子将会流入农田，导致养殖龙虾繁殖受损。6.王政芳提供的其他几户农户的授权委托书均系伪证，其并非自愿配合，其与第三人实际负责人黎汉兵系亲戚关系，其证人也在村上担任职务，证人证言均不可信，并且很多农户电话至1××××热线投诉。 第三人神德公司陈述：一、案涉土地及林地是徐吉兰家庭依据《农村土地承包法》依法取得，其进行土地流转不违反法律强制性规定。根据《农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”及第九条“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。”及第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”及第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”之规定，案涉林地系1986年进行的林地承包，当时刘家强的户籍并未迁至中元村**，其户籍迁入中元村**的时间为1989年3月，案涉土地的承包经营权属于徐吉兰及原家庭成员，鉴于该土地及林地系徐吉兰家庭合法承包，徐吉兰作为家庭成员有权对承包土地进行流转，因此，其土地流转的前提条件不违反法律禁止性规定。二、刘家强一直明知案涉土地流转事宜，徐吉兰签订的“授权委托书”符合表见代理的形式要件，“授权委托书”的法律效力依法应当得到人民法院的确认。（一）原告刘家强一直明知案涉土地流转事宜。永兴镇中元村建设5200头种猪场的养殖项目系宜宾市翠屏区2020年度脱贫攻坚项目，中元村五组就该项目涉及土地流转事宜于2020年2月前后对组上村民进行广泛宣传、动员，并于2020年2月24日在组上曾书本家里召开了“讨论关于建养猪场涉及土地流转相关事宜进行讨论”的会议，会议主要就土地流转的流转费用、付款方式、流转方式等进行了讨论并形成了“会议记录”，“会议记录”由参会代表进行签字确认。当时正值春节后，新冠肺炎疫情期间，刘家强一家人均在家，当时参会的是刘家强的妻子、徐吉兰的女儿郭真福，郭真福在“会议记录”本上签字同意流转土地及流转土地价款、流转年限、付款方式及流转方式等，此后，刘家强一直未向任何部门就其土地流转事宜提出任何异议，因此，可以推断刘家强是明知土地流转事宜并同意土地流转方案。（二）徐吉兰签订的“授权委托书”符合表见代理的形式要件。根据《农村土地承包法》第十六条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”之规定，法律赋予农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，徐吉兰属于家庭成员之一，也是案涉土地的合法承包人，其当然享有对承包土地的各项权益，包括土地流转权等。且本案原告刘家强实际上并未对案涉土地进行耕种及管理，徐吉兰因年老无力继续管理案涉土地及林地并代表家庭其他成员签订委托中元村五组进行土地流转的行为并不违反法律强制性规定。况且，结合刘家强之妻郭真福于2020年2月24日在“会议记录”本上签字同意土地流转等客观事实，第三人完全有理由相信徐吉兰具有代理权，徐吉兰的代理行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”以及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定的表见代理的形式要件，其签订的“授权委托书”依法应当得到人民法院的确认。三、郭真福依据徐吉兰签订的“授权委托书”已经收取了全部土地流转费用。徐吉兰签订“授权委托书”的时间分别为2020年6月6日、7日，其中2020年6月6日签订的“授权委托书”流转的土地费用为1900元，王政芳通过现金方式把1900元支付给徐吉兰；2020年6月7日签订的“授权委托书”流转的土地费用为16182元，村长刘某于2020年6月9日将16182元通过微信转账的方式转给了郭真福，郭真福收到款项后对村长表示感谢。刘家强与郭真福系夫妻关系，二人一直共同生活，如果刘家强、郭真福不知道其岳母徐吉兰签订了委托书委托中元村五组对其土地进行流转事宜，其在收到村长支付的16182元土地流转费后为什么没有提出任何异议？并且主动收取了该款项。因此，上述事实充分证明土地流转事宜刘家强一直明知并且认可。四、中元村五组与第三人签订的《农村田、土、山林（林地）承包经营权流转协议》系双方真实意思表示，符合《合同法》有关规定，人民法院依法应予保护。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条：“承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书，委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。”以及第九条：“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力。”之规定，承包方可以委托发包方流转其承包土地，受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。本案徐吉兰委托中元村五组对其家庭承包的土地进行流转符合前述管理办法的规定，另第三人也是依法成立的具有从事农业生产经营的企业，本案无论是委托人、受托人，还是受让方均符合《农村土地承包经营权流转管理办法》土地流转主体资格的相关规定。况且中元村五组组长王政芳分别于2020年6月6日、7日获得徐吉兰的“授权委托书”，于2020年6月27日才与答辩人签订中元村五组《农村田、土、山林（林地）承包经营权流转协议》，因此，该流转协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。五、5200头种猪场的养殖项目已经进行了建设，案涉土地在5200头种猪场的养殖建筑区域内，客观上也无法予以返还。第三人与中元村五组、六组、麻柳村签订土地流转协议后便投入种猪场养殖项目的建设，目前该项目建设已经接近尾声，项目建设与第三方签订合同金额高达3900万元，第三人已经支付投资款近2000万元。本案案涉土地已经用于种猪场养殖项目设施建设，如果人民法院支持了原告的无理诉请，势必造成第三人的巨大损失，同时对政府后续的招商引资起到不利的示范效果。综上，刘家强、郭真福夫妻二人对土地流转事宜一直明知并且认可，第三人有理由相信徐吉兰对家庭成员具有代理权，其代理行为符合合同法表见代理的形式要件，对原告具有法律约束力。因此，原告诉请缺乏事实和法律依据，人民法院应当依法驳回。 本院经审理认定事实如下:2020年3月28日，四川省宜宾市翠屏区人民政府发布［2020］9号关于印发《宜宾市翠屏区2020年度脱贫攻坚项目（养殖）清单》的通知，清单中脱贫攻坚项目包括第三人神德公司取得位于宜宾市翠屏区××镇××村××头种猪场的项目。2020年5月21日，宜宾市翠屏区永兴镇人民政府发出《关于宜宾神德农业开发有限公司5200头种猪场暨生态循环农业建设项目拟用设施农用地情况的公告》，载明“项目名称：宜宾神德农业开发有限公司5200头种猪场暨生态循环农业建设项目；建设地点：宜宾市翠屏区××镇××村××组；用地规模：5.6839公顷；项目拟用地范围属中元村五组集体土地，……现向社会予以公告，公告期限为10天，公告期内，对拟用地权属及相关事项有异议的，请书面向宜宾市翠屏区永兴镇国土资源所提出。……公告期结束无异议的，我镇将与宜宾神德农业公司、中元村五组签订三方用地协议，按程序和政策上报办理用地备案手续。”2020年6月19日，神德公司取得修建该项目使用林地的相关审批手续。 2020年2月24日，被告中元村五组在组员曾书权家中召开关于建养猪场涉及土地流转相关事宜讨论的会议并制作会议记录，内容载明：“参会人员：中元村5组全体社员一、流转土地承包费：①田450元/亩/年；②土350元/亩/年；③山林100元/亩/年。二、流转年限：土地流转40年以上，第一次签订年限19年，不能超过国家规定年限。三、付流转费方式：头三年一次性付清，以后按每年给付。四、土地流转方式：由农户先委托生产队，再由生产队集体流转。……。六、全体社员是否同意土地流转。七、以少数服从多数为准，社长组织人员丈量土地，按实际丈量为准。”原告刘家强的妻子郭真福在同意人员处签名捺印，不同意处无人签名捺印。被告王政芳陈述，案涉项目土地流转是通过会议告知村民并讨论决定是否流转的，在2020年1月开过两次会议，其中一次会议没有记录，2020年2月24日召开的会议最终通过。据查，原告刘家强和妻子郭真福在2020年1月9日至2020年3月23日期间居住在位于中元村五组的家中，之后一起带着儿子于金玉到浙江省温州市务工。2020年5月，村上派人丈量原告家庭户流转的土地和林地时，被告徐吉兰在场。 2020年6月6日形成的一份《授权委托书》载明：“委托人：刘家强，家庭住址中元村**，受托人：王政芳。一、委托人全权委托受托人与神德公司新建种猪场所需的田、土、山地（林地）的流转事宜，流转面积为山地（林地）5亩，单价为100元/亩；委托权限：委托人委托受托人全权与神德公司协商田、土、山地（林地）的流转期限、流转单价、签订流转合同等。委托人根据受托人与神德公司签订田、土、山地（林地）流转合同，自愿履行《流转合同》的义务并承担相应的责任。同时，受托人有权代委托人收取流转费用。委托人承诺：委托人签字均代表家庭全体成员完全同意土地流转，未签字的家庭成员不得因没有签字为由阻扰土地流转。此授权委托为委托人不可撤销的授权委托。”落款委托人处系“徐吉兰”字样的签名并有捺印，被告中元村五组在受托人处加盖印章，被告王政芳在受托人处签名。同日，被告徐吉兰出具《收条》，载明收到神德公司支付流转山地（林地）用于新建种猪场向其支付的三年流转费用1500元（100元/亩/年×5亩×3年）及樟树一次性赔偿费用400元（80元/株×5株），共计1900元。收款人处有“徐吉兰”字样的签名及捺印。庭审查明，王政芳当日向徐吉兰支付了1900元现金。 2020年6月7日，各方再次签订关于流转原告家庭户2.84亩土地，17亩山地（林地）的《授权委托书》。该份授权委托书的其他内容及签名方式与前述2020年6月6日的《授权委托书》一致。2020年6月7日，被告徐吉兰再次出具一份《收条》，载明收到神德公司就新建种猪场向其支付的三年土地流转费用2982元（350元／亩／年×2.84亩×3年）、山地（林地）5100元（100元／亩／年×17亩×3年）以及樟树一次性赔偿费用8100元（226株，价格不同），共计16182元。收款人处有“徐吉兰”字样的签名及捺印。2020年6月9日，中元村副主任刘某通过微信向郭真福转款16182元，郭真福收款后回复：“收到”、“刘村长辛苦了”。 以上《授权委托书》、《收条》均有“徐吉兰”字样的签名并捺印，经庭审核实，因徐吉兰不识字且不会写字，以上徐吉兰的签名并非其本人签署，但徐吉兰认可系其本人捺印。 经查，原告刘家强家庭户共有6口人，户主刘家强、被告徐吉兰（系原告的岳母）、郭真福（系原告之妻）、刘契麟（系原告之子）、于金玉（系原告三子）、刘俞伶（系原告之女）。王政芳系中元村五组组长。被告王政芳在庭审中陈述，徐吉兰签订授权委托书的时候是我念给她听，然后把面积拍照发给郭真福看，徐吉兰给她打了电话，她在电话里同意流转并让其母徐吉兰签字。原告刘家强在庭审中陈述，其常年在外务工，家庭重大事务需要经过刘家强和郭真福的同意，徐吉兰才能处理。 2020年6月27日，被告中元村五组（甲方／出租方）与第三人神德公司（乙方／承租方）签订《农村田、土、山林（林地）承包经营权流转协议》，约定：一、1.甲方自愿将位于××镇××村××组的田32.11亩、土65.09亩、山地（林地）159.98亩的承包经营权流转给乙方用于种猪场建设及生态循环农业种植；2.流转年限自2020年6月30日起至2029年6月30日……共计39年；3.乙方按田每亩每年450元，土每亩每年350元，山地（林地）每年每亩100元，以现金方式支付；流转方式为出租；甲方收取租金账户分别指定刘某、宜宾县中元村茶叶种植专业合作社的银行账户。 2020年11月30日，宜宾市翠屏区永兴镇中元村村民委员会出具一份《证明》，载明：“兹证明刘家强因1998年3月25日与郭真福结婚迁入四川省宜宾市翠屏区永兴镇大坳村5组57号。在1998年林地下户时并不属于该户籍家庭成员，故其名下未分配享有土地及林地等。”，中元村五组村民委员会在证明人处加盖印章，并有负责人陈代卫及制作人曾某的签名；下方加盖有宜宾市翠屏区永兴镇人民政府的印章并有经手人签字。据查，原告于2009年6月15日取得宜县林证字2009第2××1号林权证，载明位于××镇××村××亩的林地登记所有权人、使用权人系刘家强；原告于2017年8月取得宜县府发农地承包权证［2017］第200706号农村土地承包经营权证，承包土地13.55亩系刘家强家庭户6口人共有。原告在庭审中陈述，林权证上记载的林地5亩，实际丈量了22亩，以实际丈量为准；证上土地流转了2.84亩，田没有流转。 庭审中，被告王政芳向本院申请中元村副书记曾某、中元村副主任刘某作为证人出庭作证。证人曾某陈述，中元村前身就是大坳村;关于案涉流转土地事宜，是村上召集村民先开会、开会后丈量地、丈量以后再签订《授权委托书》;开会看村民是否同意，参加开会的都是同意了的；开会的时候郭真福参加了的，原告家庭户土地丈量的时候徐吉兰参加了的，授权委托书的签订都是家庭户代表签字，在家的就家庭成员签字就可以了，一家人都外出务工的就电话联系，他们喊谁代签就谁代签。证人刘某陈述，今年疫情期间原告是在家的，我把钱转给郭真福转款后她并未提出异议，流转土地签字确认××村××组的村民举报存在强迫签字的行为。同时，本院查明：曾某家庭户3口人，曾某系户主，该户授权委托书没有其他家庭成员签字；中元村**村民曾诗华家庭户5口人，曾诗华系户主，该户授权委托书仅有其儿媳阮光连签字确认；以及村民周作根、曾书江家庭户的授权委托书上均仅有其各自配偶签名。 案涉项目于2020年7月开始动工，目前正在修建中。原告称，该种猪场修建在其家正对面，其2020年8月回家看见田土被占才得知案涉土地被流转的事宜，但均未向被告王政芳、中元村五组及第三人神德公司提出过异议，直至诉至本院，酿至本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉两份授权委托书是否构成表见代理；2.案涉两份授权委托书是否无效。 关于争议焦点1，首先，原告提交的林权证及土地承包经营权证上明确载明其家庭户承包的土地系其家庭户6口人共有，故本院对刘家强、郭真福、徐吉兰及各子女共同平等享有案涉土地的权利予以确认，对被告王政芳辩称原告不具备案涉流转土地的承包权的辩驳意见不予采信。其次，案涉两份授权委托书页末委托人处书写“徐吉兰”字样并由徐吉兰本人捺印，徐吉兰称是受到欺诈哄骗才捺印的，本院不予采信，理由如下：1.徐吉兰作为完全民事行为能力人，不存在精神障碍，对自己签署文书的行为有辨别能力，且其在庭审中也陈述其不会写字，在需要签字又不会签字的情况下找人代签名字并亲自捺印的行为发生合理；2.虽然签名并非徐吉兰本人签署，但被告王政芳陈述其找徐吉兰捺印时是当面拨打郭真福的电话征得其同意后徐吉兰才捺印的陈述，结合原告陈述家庭重大事务在处理的时候需要经过原告和妻子郭真福同意以后才可以进行，可以印证王政芳陈述情况更具真实性、合理性，若徐吉兰单就本次流转案涉土地的情况未告知刘家强、郭真福，不仅不合其家庭习惯还有违常理；3.徐吉兰自认其参与了土地丈量的过程，与两名证人的证言相吻合，并且徐吉兰陈述其已收取2020年6月6日《授权委托书》所涉土地三年流转费用及樟树赔偿费用共计1900元，说明其知晓该笔款项的用途以及流转土地的事实，其陈述受到欺骗与事实不符。4.徐吉兰未举证证明其在签署授权委托书过程中受到胁迫、欺诈，应承担举证不能的法律后果。故徐吉兰签名捺印的行为有效。最后，原告称其对案涉土地流转事宜不知情，案涉两份授权委托未经其追认，本院不予采信，理由如下：1.原告和妻子郭真福在2020年1月9日至2020年3月底期间居住在中元村五组的家中，而在2020年2月24日召开中元村村民会议决定通过案涉土地流转事宜，郭真福参会并在该会议记录同意人员处签名捺印确认，之后郭真福收取了土地三年流转费用及樟树一次性赔偿费用共计16182元。刘家强、郭真福、徐吉兰系同一家庭户成员，该期间一直生活在一起，且生产队召开会议系重大事务，在共同生活且夫妻财务未分开的情况下，仅有刘家强一人不知情于常理不符；2.第三人神德公司于2020年7月开始动工修建，原告陈述其于2020年8月回过家，届时种猪场修建应已初成规模，但原告在当时并未提出异议，视为其知晓并认可种猪场修建。综上，虽然原告本人并未在案涉两份授权委托书上签名，结合郭真福参与会议并收取流转费、徐吉兰参与丈量并在案涉两份授权委托书及收条上签名捺印又收取流转费用以及原告在知情的情况下对其家庭成员的行为并未提出异议，应视为其默认其家庭成员的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，徐吉兰作为原告家庭户有承包权的家庭成员在案涉两份授权委托书上签名捺印的行为符合该法律规定，本院认定案涉两份授权委托书构成表见代理。 关于争议焦点2，前述已认定徐吉兰签名捺印的行为构成表见代理，该代理行为有效。同时，结合本院查明中元村五组其他家庭户签署授权委托书的情况，该村组村民均系由其中一名家庭成员作为代表与被告中元村五组、王政芳签订授权委托书，而非原告一户，该种模式应系该村组本次流转土地的统一方式，本院予以确认。而原告刘家强主张该两份授权委托书未得到其追认或者默认而无效，与事实不符，原告提交的证据不足以证明案涉两份授权委托书存在《合同法》第五十二条规定的情形。综上，本院对原告的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘家强的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘家强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 琳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  徐娇娇 书 记 员  马巨容