安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9792号 上诉人（一审被告）：刘松岩，男，1998年10月28日出生，满族，住辽宁省沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：王占元（系刘松岩舅舅），住辽宁省沈阳市铁**。 被上诉人（一审原告）：刘永岗，男，1976年3月14日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：汪和生，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人刘松岩因与被上诉人刘永岗合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 刘松岩上诉请求：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院重新认定本案，撤消一审判决，重新审理并改判本案。二、请求判令本案的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“刘永岗委托刘松岩购买二手2016款路虎揽胜运动版汽车并向其支付购车款526500元，后双方因该车辆发生故障未实际交易成功，刘松岩退还刘永岗450000元购车款后，双方就剩余购车款76500元退款事宜签订一份《协议书》”。一审法院认定错误，事实为：1．刘永岗委托刘松岩从案外人杜唯榕（原车主）购买二手2016款路虎揽胜运动版汽车并向其支付购车款526500元，后因该车辆发生故障，致使刘松岩受刘永岗委托购买的该车辆无法托运交付给刘永岗，故此刘永岗委托刘松岩在沈阳就地维修，刘松岩与刘永岗之间为委托关系，并非买卖关系，一审法院认定的未实际交易成功错误。2．刘松岩经刘永岗同意在沈阳维修该车辆，且维修完成后，经过刘永岗与刘松岩商议，刘永岗再次委托刘松岩在沈阳对该车辆进行了销售处理，所售车款450000元也汇至刘永岗账户。所以，上述450000元为刘松岩受刘永岗售车所汇的售车款，并非退还从案外人（原车主）购车的购车款。二、该案车辆故障原因系属于2019年路虎中国召回范围，召回原因系供应商制造存在安全隐患。恳请二审法院对于上述证据给予调查核实，因刘松岩无权对路虎中国进行证据采集，故此，提请二审法院对该证据给予调查核实。2019年4月29日，即该车辆售出后第二日，双方基于刘永岗购车后出现车辆故障，致使车辆再次出售贬值，也基于双方后期合作考虑，签订《协议书》。当时刘松岩未知道故障原因为厂家召回之列，即该2016款路虎揽胜柴油发动机属于2019年路虎中国召回范围，召回原因系供应商制造存在安全隐患，故此，该车辆发动机故障并非刘松岩驾驶操作不当导致。故此，该协议无效，刘松岩不应承担车辆贬值款项76500元。综上，请求二审法院对刘松岩提出的事实及证据给予调查核实，“以事实为依据，以法律为准则”公平、公正作出裁决，以维护当事人合法权益。 刘永岗二审辩称：一、刘松岩与刘永岗之间是买卖关系，并非委托关系。刘松岩从事二手车采购与销售行业，即倒卖二手车。在倒卖二手车过程中先是寻找二手车出售方，在查看车况后与其谈好车辆交易价格，准备收车，在此期间刘松岩会与有意向的二手车购买方商谈该车辆交易事宜，一旦价格谈妥，会在收取购买方的购车款后直接从出售方那购买车辆，大多时候为了避免多产生一次过户手续和费用，刘松岩会直接将购买的二手车从出售方名下过户到购买方或购买方指定的人员名下，省去了将车辆从出售方过户到自己名下、再从自己名下过户到购买方的繁琐手续；交易完成后，刘松岩将车辆交付给购买方，从而在中间赚取交易差价。将这种倒卖二手车的行为分开看可知，刘松岩与刘永岗之间系车辆买卖关系。另外，从刘松岩一审中提交的银行交易流水可知，刘永岗给刘松岩汇款时都备注成购车款，双方从未约定过委托报酬，刘永岗也未向刘松岩支付过委托报酬。再结合刘永岗一审中提交的第七组证据“刘永岗和刘松岩的微信聊天截图”可知，刘松岩从事的就是二手车倒卖，左手买进、右手卖出，赚取差价。最后，从刘松岩一审中提交的2018年11月24日签订的《车辆转让协议书》可知，刘松岩刻意伪造了一份车辆价款为24万元的合同，但是从刘松岩一审中提交的银行交易流水可知，刘永岗向刘松岩支付24万元购车款，但是刘松岩却只向出售方宋佳支付购车款234000元，从中间赚6000元。通过查看刘松岩2019年1月3日的银行交易流水可知，刘松岩在案涉车辆交易过程中赚取差价11500元。以上种种证据足以证明刘松岩与刘永岗之间是买卖关系，并非委托关系。二、案涉车辆因刘松岩操作不当出现发动机故障，导致无法向刘永岗交付车辆，交易失败后，刘松岩决定维修车辆后另行出售。从刘永岗一审中提交的第二组证据可知，刘松岩驾驶车辆过程中因操作不当（严重超速行驶）导致发动机报废，无法向刘永岗完成车辆交付，因此刘松岩决定维修好车辆后将该车卖给别的客户。这一切决定都是刘松岩自行做出的，并非经刘永岗同意，也非受刘永岗委托将该车出售。从刘松岩向刘永岗退还45万元购车款时的汇款备注内容“退还16年揽胜运动车款”可知，刘松岩的主观意识是退还刘永岗购车款，而非向刘永岗交付车辆出售款。三、案涉路虎揽胜运动版汽车不属于捷豹路虎（中国）投资有限公司2019年召回车辆的范围。刘永岗在一审中提交了2020年6月8日和6月9日本代理人两次拨打路虎贵宾服务热线的通话录音，该组证据可直接证明案涉路虎揽胜运动版汽车不属于召回范围，该车发动机不存在缺陷，该车在2019年1月3日夜晚出现的发动机故障系刘松岩严重超速驾驶导致的。刘松岩与刘永岗之间是买卖关系，车辆交付前的风险由刘松岩承担，在交易失败的情况下，刘松岩返还购车款本就理所应当，更何况双方还就购车款返还事宜签订了合法有效的书面协议书，刘松岩应当按照协议书约定履行还款义务和承担逾期还款利息。综上，请求二审法院依法驳回刘松岩的上诉请求，维持原判。 刘永岗向一审法院提出诉讼请求：判令刘松岩返还购车款76500元及逾期利息7395元（利息以76500元为基数按月利率2%自2019年10月31日暂计至2020年3月24日，此后计至款清日止），并承担本案诉讼费。 一审经审理查明：2019年1月3日，刘永岗委托刘松岩购买一辆二手2016款路虎揽胜运动版汽车，并支付刘松岩购车款526500元。当日，刘松岩驾驶该车辆过程中车辆发动机发生故障。刘松岩遂通过微信与刘永岗协商将上述车辆出售他人。2019年4月28日，刘松岩向刘永岗银行账户转账450000元，备注“退还16年揽胜运动车款”。2019年4月29日，刘永岗（甲方）与刘松岩（乙方）签订一份《协议书》，内容载明“甲方委托乙方购买路虎揽胜运动版一辆，并于2019年1月3日向乙方账户汇入购车款526500元；乙方于2019年1月3日从杜唯榕处购买路虎揽胜运动版一辆，并于2019年1月18日办理机动车转移登记手续，将车辆登记在自己名下；乙方提车后在使用车辆过程中，因操作不当于2019年1月3日造成车辆发动机损坏报废。现为做好该车辆的善后工作，经甲乙双方协商一致，在平等自愿的基础上达成如下协议：一、乙方已在4月28日将该车辆出售给他人，并将售车款45万整全部支付给甲方因售车款低于526500元，不足部分由乙方补齐，并（余款柒万陆仟伍佰元整）于2019年10月30日前付清。分六次付清每次不少于壹万(76500)。三、若乙方逾期未支付或归还上述相应款项，同意按照余款的月利率2%向甲方支付利息。”后刘松岩未按约定支付刘永岗76500元购车款。 一审认为：依法成立的合同，受法律保护。刘永岗委托刘松岩购买二手2016款路虎揽胜运动版汽车并向其支付购车款526500元，后双方因该车辆发生故障未实际交易成功，刘松岩退还刘永岗450000元购车款后，双方就剩余购车款76500元退款事宜签订一份《协议书》，该协议书系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，依法应予保护。刘松岩应按协议书约定履行自己的义务，其未按协议约定的期限支付刘永岗76500元购车款已构成违约，现刘永岗要求刘松岩支付购车款76500元，并以76500元为基数按月利率2%自2019年10月31日起支付逾期付款利息至款清之日止，于法有据，予以支持。刘松岩以案涉车辆发动机故障系制造商原因所致为由主张双方签订的协议书无效，于法无据，不予支持。刘松岩称刘永岗口头承诺以后期合作的佣金冲抵案涉购车款，因其未提供相应的证据予以佐证，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：刘松岩应于判决生效之日起十日内给付刘永岗购车款76500元及逾期付款利息（利息以76500元为基数按月利率2%自2019年10月31日计至款清之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，减半收取为949元，由刘松岩负担。 二审中，本案双方均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：刘永岗与刘松岩双方系委托关系还是买卖关系？案涉车辆是否属于捷豹路虎（中国）投资有限公司2019年召回车辆的范围？刘松岩应否向刘永岗支付购车款76500元及相应利息？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案根据双方在一审中提供的《协议书》及刘永岗的起诉状，一审法院认定双方系委托关系，并无不当，并非刘永岗在二审中陈述的买卖关系。在刘永岗委托刘松岩购买一辆二手2016款路虎揽胜运动版汽车，并向刘松岩支付购车款526500元后，刘松岩在驾驶该车辆过程中造成发动机发生故障。刘松岩便于2019年1月4日通过微信与刘永岗协商将上述车辆出售他人。该事实有双方的微信聊天记录为证，并非刘松岩在二审中陈述“且维修完成后，经刘永岗与刘松岩商议，刘永岗再次委托刘松岩在沈阳对该车辆进行销售处理”。2019年4月28日，刘松岩向刘永岗银行账户转账450000元，并备注“退还16年揽胜运动车款”。对剩余购车款，刘永岗与刘松岩于2019年4月29日签订了《协议书》，该协议内容在此不再赘述。由于该协议书系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2020年6月8日、6月9日，刘永岗向捷豹路虎（中国）投资有限公司查询2016款路虎揽胜运动版汽车是否属于2019年召回的范围，该公司客服经查询明确回复案涉车辆车架号为SALWA2KF6FA625941不属于2019年召回的范围。刘松岩上诉称案涉车辆存在安全隐患，属于2019年召回范围的理由，与上述事实不符，本院不予采纳。因此，刘松岩应按照协议内容向刘永岗支付76500元及利息。故刘松岩此节上诉理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1712.5元，由刘松岩负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。