河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12007号 上诉人（原审原告）：赵小霞，女，1987年4月18日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵二臭，男，1959年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：宋泽伟，河北峥嵘律师事务所律师。 上诉人赵小霞因与被上诉人赵二臭土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵小霞及其委托诉讼代理人卢志京、被上诉人赵二臭及其委托诉讼代理人宋泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵小霞上诉请求：一、依法撤销河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1949号民事判决书；二、依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发还重审。事实和理由：一审法院驳回上诉人原审诉讼请求是错误的。1、就本案的基本事实：上诉人承包本村第一生产队大岗后地一片，后上诉人将该部分土地转包给被上诉人经营。2014年因被上诉人违约产生纠纷，同年5月16日经行唐县人民法院调解达成协议，其中第二条：被告赵二臭每年于12月1日前将承包费55元交给原告赵根，赵根再交给北城寨第一生产队。在法院执行该案过程中，双方重新达成协议时，被上诉人弄上酒菜让上诉人和办事人一块喝酒过程中被上诉人弄好了协议，在上诉人喝酒过多神志不清，不知协议内容情况下填了字，按了手印。之后本村支部书记王修渠背着村主任王二平给被上诉人在协议书上加盖了村委会公章。在填协议时由经办人乔新国、赵锁贵在场证明上诉人在醉酒中失去意识的情况下填了字，王修渠身为村支部书记，属越权参与村委事宜。上诉人是第一生产队成员，承包的是第一生产队土地，而被上诉人是第五生产队成员，不是同一集体经济组织成员。根据农村土地承包法第48条规定承包给本集体以外的单位或个人，应当事先经本集体经济组织的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。因此，该协议违反上述法律规定，合同无效。2、土地转让协议中并没有让被上诉人每年直接将承包费55元交付给第一生产队，需核实原件。如果认为协议中，被上诉人将承包费55元每年直接交付给第一生产队，从2016年3月7日直到2020年3月7日，被上诉人没有向第一生产队缴纳过承包费，没有按合同义务履行。一审法院认为，该协议明确约定被告负责原发包合同中承包费55元，每年直接交付给北城寨村第一生产队，据此可以认定原告已将交纳承包费的义务转让于被告，被告交纳承包费与否，与原告没有直接利害关系，这一认定是错误的。中华人民共和国农村土地承包法第39条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”据上述法律规定，上诉人与发包方原北城寨第一生产队的承包关系并没有改变，被上诉人与上诉人有直接利害关系。被上诉人不交纳承包费，上诉人有权请求解除合同，一审法院的认定与法相悖。基上，一审判决认定事实不清，所作出的判决侵害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉，请求如上。 赵二臭辩称，上诉人与被上诉人双方签订了土地承包协议，经村委会盖章同意，并由第一生产队队长签字同意，内容真实，程序适当，已实际履行，属合法有效的合同，且该合同已经被河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2381号生效判决书认定有效。二、双方之间的合同系土地承包经营权，以转让方式流转，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，转让是将土地经营权让给其他农户由其履行相应土地承包合同的权利义务。转让后原土地承包关系自行终止。原承包方原承包期内的土地承包经营权灭失及上诉人对涉案土地的权利义务已经归属于被上诉人。三、被上诉人不存在不缴纳承包费的行为，也不存在其他使合同不能继续履行的违约行为。综上原判事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 赵根向一审法院起诉请求：依法解除原、被告于2016年3月7日所立土地转让协议。 一审法院认定事实：2002年，原告承包了北城寨村第一生产队大岗后地一片，四至范围：西至七支渠口南四方地东边，东至道，南至泉水汪界，北至七支渠，承包期限自2002年农历2月22日至2032年农历2月22日，承包费每年55元。之后原告将部分承包地转包给被告经营。2014原告为土地承包经营权转包合同纠纷起诉被告，经调解，我院做出（2014）行民一初字00628号民事调解书，内容如下：一、原、被告双方共同履行原告赵根与北城寨村第一生产队签订的土地承包合同，承包的地块以坡跟的阶子为界，阶子归赵根承包经营，但不允许赵根种树；阶子以南的沟由赵根承包经营，阶子以北的坡地由被告赵二臭承包经营。二、被告赵二臭每年于12月1日前将承包费55元交给原告赵根，赵根再交给北城寨第一生产队。如果被告赵二臭将承包费交给原告赵根后，赵根不给付北城寨第一生产队，以后被告赵二臭可直接向北城寨第一生产队交纳承包费。后在我院执行过程中，经乔新国、赵锁贵二人办理，并经北城寨第一生产队队长盖贞风（峰）签字同意、加盖村委会公章，原、被告于2016年3月7日签订土地转让协议，约定原告自愿将2003年农历二月初四定的土地承包合同书转让给被告，合同中所有标部分土地转让给被告，原合同四至西北沟由原告承包，其余部分转让给被告自由经营，北至七支渠，南至沟边坡土石阶子，东至道，西至七支渠南口；被告负责原发包合同中，承包费55元每年直接交付给第一生产队。2017年春，原告将阶子挖毁，毁坏了被告种植的玉米后自己进行耕种，10月23日被告将原告诉至我院，请求判令赵根停止侵害并赔偿损失。2017年12月19日，我院做出（2017）冀0125民初2381号民事判决书，确认2016年3月7日原、被告签订的土地转让协议有效，判决赵根停止对赵二臭承包经营权的侵害。现原告以被告不向北城寨第一生产队交纳承包费为由，请求解除双方于2016年3月7日所签订的土地转让协议。上述事实，有原、被告陈述，土地承包合同书、土地转让协议等在案为证。 一审法院认为，2016年3月7日原告赵根与被告赵二臭签订的土地转让协议，已经我院确认为有效协议，且原、被告之间基于该协议的权利义务已经履行。该协议明确约定被告负责原发包合同中承包费55元每年直接交付给北城寨村第一生产队，据此可以认定原告已将交纳承包费的义务转让于被告。被告交纳承包费与否，与原告没有直接利害关系，现原告以被告不向北城寨第一生产队交纳承包费为由，主张解除该土地转让协议，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：驳回原告赵根的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交了两份新证据：一、2020年11月10日签名为乔新国、赵锁贵出具的证明一份，内容为：“2016年3月7号我和乔锁贵与赵根喝酒了，喝酒以后签的合同”。二、2017年10月17日行唐县人民法院审理赵二臭诉赵根土地承包经营权一案中庭审笔录内容有：法官问“同意转让”这几个字谁写，赵根说我不知道。证明赵根是在喝了酒神志不清的情况下签了协议，王修渠属于超越权利盖的章。证明签订的协议无效。被上诉人质证称，一、对于《证明》，该证据中在一审中并没有提供，不属于法律意义上的新证据，故不应当采纳。二、该协议已经经河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2381号生效判决书认定为有效，效力问题不存在争议。三、即使证明违背了真实意思的情况下签订的，根据合同法第35条规定，具有撤销权的当事人，自知道或者是应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，没有行使撤销权的该撤销权灭失，上诉人并没有在该期间行使撤销权，故该撤销权灭失，合同成立有效。对庭审笔录，该证据不能作为证明这个土地转让协议无效的证据，他2016年3月7日签订了土地转让协议已经是经过村委会盖章同意并且是第一生产队队长签字同意，内容真实，程序适当，而且已经实际履行，故属于合法有效的合同。 对于双方争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据并不能证明双方2016年3月7日签订的协议无效，对上诉人主张协议无效的理由，不予采信。经审理查明，一审原告赵根在本案上诉期间于2020年12月6日死亡，其女儿赵小霞作为继承人以上诉人的身份参加本案诉讼。二审法院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，双方当事人之间的争议焦点为：一、双方签订的《土地转让协议》是否有效；二、关于被上诉人是否向第一生产队履行了合同义务，对方有没有违约。关于第一个争议焦点，上诉人主张其在签订合同时喝了酒，其提交的证明只能证明上诉人、赵锁贵、乔新国三人喝酒以后签了合同，但未能证明在签订合同时，其已经达到神志不清的程度，成为无民事行为能力人。案涉《土地转让协议》已经（2017）冀0125民初2381号生效判决书认定为有效，而上诉人提交的证据不足以证实其签订《土地转让协议》时存在《民法总则》第一百四十四条规定的无效情形，因此，一审法院认定《土地转让协议》有效并无不妥，予以支持。关于第二个争议焦点，根据《土地转让协议》的约定，被上诉人承包的地块由被上诉人自行向第一生产队交纳承包费，该地块的权利义务已转移至被上诉人。被上诉人应当依据协议约定自行向第一生产队按时交纳承包费，被上诉人提交的收条可以证明被上诉人直接将承包费交给了第一生产队，即说明《土地转让协议》已经生效履行，因此被上诉人未存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为只是不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，上诉人与被上诉人之间并未出现法定解除合同的情形，上诉人主张应当解除《土地转让协议》的诉讼请求正确的上诉理由，不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵小霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王西西 ——