安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1502民初6349号 原告：李道满，男，1962年12月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：缪能国，男，1965年12月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭成石，安徽大别山律师事务所律师。 被告：安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市龙河路振兴集团办公楼，统一社会信用代码91341500550167390F。 法定代表人：汪勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路**，统一社会信用代码913600007814892664。 法定代表人：李海文，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：林善浪，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 被告：六安城市建设投资有限公司，住所，住所地安徽省六安市皖西东路城投大厦**社会信用代码913415007049987450。 法定代表人：荣扎厚，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张楠，该公司律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：林杰，该公司员工。 原告李道满、原告缪能国与被告安徽振兴建设有限公司（以下简称振兴公司）、被告中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）、被告六安城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行了审理。 李道满、缪能国共同向本院提出诉讼请求：1、判令振兴公司支付其工程款13273718.55元,并自起诉之日起按同期贷款利率计算利息至工程款本金还清为止,中联公司承担连带清偿责任；2、判令振兴公司返还其履约保证金2990000元,并自起诉之日起按同期贷款利率计算利息至本金还清为止；3,判令城投公司在欠付工程价款范围内对上述工程款承担清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李道满、缪能国共同诉称，2011年6月20日,中联公司中标城投公司发包的位于六安市区标段工程。2011年6月26日,城投公司与中联公司签订了一份《建设工程施工合同》,约定:工程名称为安徽省六安市淠河景观带Ｃ区（健康小区）第一标段工程,工程内容为招标范围内建筑工程、装饰装修工程、安装工程,以及发包人委托的合同外工程;合同工期暂定2011年7月18日（以开工令为准）,竣工日期2013年7月7日,合同工程总日历天数720天;合同价款272850110.91元;工程进度款按已完工工程量的70%支付,工程竣工验收合格后付至合同价的80%,完成工程决算后付至审计价的95%,余款5%作为质保金,质保期满后7日内付清等。之后,中联公司与安徽六安振东建材有限公司（以下简称振东公司）、汪勇签订一份协议书,约定工程名称为安徽省六安市淠河景观带Ｃ区（健康小区）第一标段工程,工程内容为招标范围内建筑工程、装饰装修工程、安装工程,以及发包人委托的合同外工程;约定由中联公司与发包人即城投公司签订施工合同,振东公司、汪勇负责工程项目实施的全过程、承担施工合同中约定的一切经济责任和法律责任,同时约定振东公司、汪勇按实际结算总价的1%向中联公司上交管理费。2011年9月10日,由汪勇担任法定代表人的振兴公司以中联公司担保人的名义与其签订了《协议书》,约定分包工程名称六安市津河景观带Ｃ区（健康小区）第一标段工程6＃、7＃、10＃、12＃楼及附属地下室及商业用房,6＃、7＃、10＃、12＃楼总建筑面积49441ｍ,工程内容为招标范围内建筑工程、装饰装修、安装工程以及发包委托的合同外广场,分包合同价约人民币59329200元（按建筑面积×1200元／平方米）,费用包括直接费、间接费、利润、税金及风险费等。2011年11月3日,其向振兴公司交纳了299万元履约保证金。分包协议书签订以后,其组织施工班组对上述工程进行了施工,按“协议书”约定完成6＃、7＃、10＃、12＃楼的所有工程量,另因地下室土方超高挖掘及图纸变更完成部分合同之外的工程量。2015年11月6日,涉案的工程经验收合格。其完成了合同内约定建筑面积49441ｍ的施工,工程款金额为59329200元,同时因图纸变更增加的工程量、发包方委托的其他增加工程量以及人工费税金的调整等经六安市审计局最终审计认定工程金额为4091753.55元。另6＃、7＃、10＃、12＃楼地下室因超高,应被告方的要求，其组织工人开掘,完成了20000立方米的工程量（面积8000平方米、深度2.5米）,产生人工费40万元。因此,其实际施工的工程款总额应为63820953.5元（59329200＋4091753.55＋400000）。但至今,振兴公司仅支付50547235元,仍欠工程款13273718.55元不予支付。其认为，其与振兴公司签订“分包合同”,其作为实际施工人按约定完成相应工程量,并经验收合格,根据《合同法》相关规定,以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定,振兴公司负有支付工程款支付义务,中联公司作为涉案工程的承包人将全部工程整体交予振兴公司施工、管理,属于工程转包人,应与振兴公司承担连带责任,城投公司作为发包人因欠付承包人工程款,其应当在欠付工程款范围内承担支付责任。另外,上述工程已验收合格达四年之久,故振兴公司除应支付下余工程款,还应在质保期届满后按规定退还其保证金299万元。 振兴公司辩称，1、本案李道满、缪能国并非本案适格主体，应当驳回起诉。2015年12月16日，李道满、缪能国与聂福兰签订一份债权转让协议书，约定李道满、缪能国将在案涉工程的债权转让给聂福兰，如李道满、缪能国在项目中存在债务自行承担，债权归聂福兰所有，双方签字后告知了其公司、中联公司,2016年1月8日，聂福兰委托诉讼代理人吴伟民（北京市正仁律师事务所）以挂号信将该协议书及债权转让告知书发放给其公司，作为债权转让合同，在原债权人和受让人生效后，对原合同的债权生效后需要告知，该通知是合同对受让人和债务人之间的节点，在2016年1月8日起，李道满、缪能国已经将该项目尚未结束的款项转让给了聂福兰，由聂福兰向其公司、中联公司清结款项，该债权转让协议书已送达其公司生效，李道满、缪能国与本案的诉讼标的无关；2、李道满、缪能国诉称的工程结算数字与其公司支付的数额存在差距，与事实不符，由于在施工过程中，李道满、缪能国后期未到现场管理，导致李道满、缪能国与中联公司工程项目部之间，李道满、缪能国与分包单位、供应商之间的债务不清楚，与本案工程系同一涉案工程，聂福兰诉中联公司纠纷，安徽省高院开庭审结，因此本案不属于事实清楚的案件，建议本案改为合议庭审理；3、李道满、缪能国诉讼请求的工程款项即便由法院生效判决确认其公司也无法支付：（1）李道满、缪能国与案外人罗亨银、合肥仁和公司在买卖合同案件中恶意串通，将罗海、罗亨富之间的高利贷恶意签订合同和出具借条转变为钢材材料款，数字达到460万元，该行为导致李道满、缪能国欠付合肥仁和公司不足200万元的本息由法院错误判决为本金751余万元；（2）李道满、缪能国由于拖欠各项费用等工程款，仅在本院导致的执行案件达到30余起，案涉金额达到2000万元左右，并且由于李道满、缪能国怠履行义务，拒不与相关单位结算，导致欠付工程款数额不能确认，在2019年6月14日，本院执行局依法对本案李道满、缪能国进行谈话，限定李道满、缪能国在2019年6月30日前与其公司结算完毕，李道满、缪能国在谈话笔录中承诺签字捺印，但时至今日，李道满、缪能国确以其公司涉黑涉恶多次无理反映，对其公司造成重大影响，本案中如聂福兰主张相关债权，也只能以其公司债务为准，在最高院民申988号裁定书中，李道满自己去最高院参与庭审，并且对其与罗亨银之间恶意串通承认，导致李道满在常州的别墅被罗亨银申请执行拍卖。综上，本案李道满、缪能国不是本案适格主体，应当驳回起诉，本案李道满、缪能国诉讼请求的标的与其公司账单金额不符，李道满、缪能国适格的案涉工程应当以其公司审计结算为准，李道满、缪能国与2019年6月底放弃结算，请求法院依法判决。 中联公司辩称，1、本案中，李道满、缪能国诉讼请求其公司与振兴公司承担连带责任，理由是其公司将工程转包给振兴公司施工、管理，属于工程转包人，故要求承担连带责任。实际上，该请求没有任何法律规定，承担连带责任的前提是有约定或者法定，依据现行法律法规，没有任何法律规定要求其公司作为工程转包人突破合同相对性承担连带责任，同时，本案也没有关于承担连带责任的约定，因此，李道满、缪能国此项主张没有法律依据。2、涉案工程的流转关系已经过多份生效法律文书查明，即城投公司作为发包方将涉案建设工程发包给其公司，其公司将工程转包给振东公司、汪勇、振兴公司，因汪勇系振东公司股东，又系振兴公司法定代表人，汪勇又以振兴公司的名义将工程分包给聂福兰、李道满、缪能国、戴恒贵等人。因此，与李道满、缪能国形成合同关系的为振兴公司、振东公司、汪勇，与其公司无关。3、依据上述工程流转关系，其公司仅对振东公司、振兴公司、汪勇承担付款责任，截止目前，其公司已向三者支付工程款241629018元，另还垫付工程款7834930元，合计249463948元，不欠付三者工程款。聂福兰与李道满、缪能国签订债权转让合同并且向振兴公司和其公司进行送达，其公司认为债权转让行为是有效的，在此情况下债权转让合同没有解除或撤销的情况下，聂福兰仍享有此份债权，省高院和最高院的判决书并没有撤销该债权转让合同，只是没有进行处理，在债权转让有效的情况下，李道满、缪能国作为诉讼主体是错误的。综上，其公司无需承担连带责任，请求法庭驳回李道满、缪能国对其公司的诉讼请求。 城投公司辩称，1、本案案由为劳务合同纠纷，李道满、缪能国应当向与其有合同关系的振兴公司主张相关权利。其公司只与中联公司存在合同关系，依据合同相对性原则，其公司仅有对中联公司的付款义务；2、根据“谁主张、谁举证”原则，李道满、缪能国未提供证据证明其公司欠付中联公司工程款的数额，故李道满、缪能国要求其公司在欠付工程款范围内承担清偿责任无事实依据；3、根据其公司与中联公司签订的合同约定，案涉工程禁止违法分包、转包，其公司认可的工程承包人为中联公司，对于工程的流转情况不知情，其公司没有违法分包，也不认可工程的违法分包、转包行为。综上，请法庭依法驳回李道满、缪能国对其公司的诉讼请求。 本院经审查认为，根据李道满、缪能国的陈述和中联公司的答辩，案涉工程的其它参与人应当参与诉讼，本案漏列了被告（或第三人），属被告（或第三人）不明确，可裁定驳回李道满、缪能国的起诉，李道满、缪能国可明确被告（或第三人）后再行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回李道满、缪能国的起诉。 本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费59795元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  戚仁元 二〇二〇年十二月八日 书记员  胡 睿 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。