湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11506号上诉人（原审原告）：李芳，女，1992年3月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：王碧波，女，1991年6月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：梁晔，湖南五湖律师事务所律师。上诉人李芳因与被上诉人王碧波合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2020)湘0104民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李芳的上诉请求：1、依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初4820号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审的全部诉讼费用由王碧波承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院查明，李芳、王碧波在庭审中各自陈述均出资19万余元，且对对方的出资均认可，同时李芳向法院提交的证据均证实，每笔开支都是双方各承担一半，但原审法院却以双方没有规范的会计制度为由，认为是否等额的问题无法认定。2、李芳在原审法院中主张支付15万元是基于在双方散伙时其餐厅可转让达30万元，但由于王碧波多次反悔，随意提高转让价格而导致转让失败，故王碧波对其因故意扩大的损失承担赔偿责任。双方在合伙过程中开始两个月是每月进行结算，并将盈利及时进行了分配。双方不存在进行结算，因为李芳只要求对转让价格进行分配，经营过程中双方又都是在平均承担支出、平均分配利润，故也不需要进行结算。二、李芳在原审中主张王碧波私自将餐厅转让给朱某系无效的民事法律行为，但原审法院对该项主张予以回避，只是将私自转让的行为予以记载，但是否依法有效而未予认定。三、王碧波将餐厅转让后仍未对营业执照进行注销（个体工商户不存在变更登记），同时王碧波也认同防止房东将房屋收回，故承租人仍然是王碧波，在法律上该餐厅的经营主体仍未发生变化，故李芳要求散伙的诉讼请求法院依法应予支持，但原审法院对李芳要求解除合伙关系的诉讼请求予以驳回于法无据。四、李芳在原审中要求王碧波支付15万元，并不是要求王碧波返还出资，而是要求王碧波支付双方在欲散伙时其餐厅价值的一半，即要求与王碧波分割门面转让费用。王碧波辩称，一、李芳、王碧波没有解除合伙协议终止合伙，就算要就要解除，应当要经过清算才能解除合伙。解除也要经过清算，了结合伙事务。本案中李芳开业至今都没有进行清算，李芳要求王碧波返还出资的房屋租金和转让费15万没有法律依据。二、双方合伙承租该房屋，共同经营餐厅经营，餐厅无论亏损还是盈利，应当共同承担。为了经营餐厅，双方是协商同意后，以王碧波名义与房东签订房屋租赁合同。签订合同，李芳是知情的，双方实际使用了该房屋。三、2009年10月1日以后，李芳拒不支付房屋租金，拒不履行合伙人义务，属于重大违约。综上所述，李芳与王碧波共同经营投资餐厅本身就存在风险，王碧波也投入了15万元，损失不应当由王碧波承担。王碧波同样存在亏损，也是亏损的一方。根据民法相关的规定及司法解释，合伙经营的餐厅发生亏损，双方应当共同承担。现李芳要求返还出资款项的那部分款项，既没有合同约定，也没有法律依据，应当驳回李芳的诉讼请求。李芳向一审法院提出诉讼请求：1、判决李芳、王碧波经营长沙市岳麓区半糖时光餐厅的合伙（等额）关系成立；2、判决王碧波因解除合伙关系而支付李芳15万元整；3、诉讼费用全部由王碧波承担。一审法院认定事实：2019年2月，李芳、王碧波共同出资受让钱伟在长沙市岳麓区××街道××小区经营的半糖时光餐厅，并办理了营业执照，登记的经营者为王碧波。李芳、王碧波在庭审中各自陈述均出资19万余元，餐厅在2019年3月正式营业，李芳、王碧波均参与了餐厅的经营，后该餐厅在2019年6月底歇业。王碧波于2019年10月将该餐厅转给案外人朱某，朱某在出庭作证时陈述，转让费为124500元，其中72500元支付给王碧波、52000元支付给房东。王碧波陈述将72500元作为2019年10月至2020年4月的房租支付给房东，是为了防止房东把房屋收回，等案外人朱某盈利之后把房租补偿给王碧波。现李芳认为：王碧波独自交房租且不告知李芳的行为侵犯了李芳的合法权益，双方合伙关系难以继续维系。且王碧波又不与李芳进行结算，也不将李芳的出资予以退还，双方无法就此进行协商，遂酿成纠纷，李芳诉至法院。以上事实有李芳提交的转账记录、收条、证明、聊天记录，王碧波提交的营业执照、房屋租赁合同两份、微信聊天记录、2019年10月转账记录、2020年1月15日支付宝转账记录以及证人朱某出庭所做证言等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷，个人合伙是两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等合伙经营,共同劳动。本案中,李芳、王碧波虽未签订合伙协议,但口头约定合伙经营位于长沙市岳麓区××街道××小区的半糖时光餐厅,并各自提供了资金,合伙经营,具备了个人合伙的条件,应认定为个人合伙关系。关于李芳提出的李芳、王碧波经营长沙市岳麓区××街道××小区的半糖时光餐厅的合伙（等额）关系成立的诉讼请求，一审法院认为李芳、王碧波之间的合伙关系成立，但是否是等额，因李芳、王碧波之间没有规范的会计制度，且李芳提交的证据仅能证明李芳的出资，故关于是否等额的问题，一审法院无法予以确认。关于李芳提出王碧波因解除合伙关系而支付李芳15万元整，一审法院认为李芳、王碧波均参与了餐厅的经营，个人合伙共享利益、共担风险，现李芳未经结算而直接要求王碧波支付15万元理据不足，一审法院依法不予支持。李芳如认为其在合伙中的权益受到侵害，可另案主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认李芳、王碧波经营位于长沙市岳麓区××街道××小区半糖时光餐厅的合伙关系成立；二、驳回李芳的其他诉讼请求。本案案件受理费3300元减半收取1650元，由李芳负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李芳、王碧波虽然没有签订书面的合伙协议，但对双方口头约定合伙经营位于长沙市岳麓区××街道××小区的半糖时光餐厅,并各自提供了资金,合伙经营,双方系个人合伙关系的事实，李芳、王碧波在二审中均予以认可，故一审法院对李芳、王碧波具备个人合伙的条件、系个人合伙关系的确认是正确的。关于李芳、王碧波在个人合伙中的等额比例的问题，因双方并无书面协议，且缺乏规范的会计制度，亦未进行内部清算，李芳虽然主张双方在出资、分红、风险承担上均系等额承担，但其提供的证据仅能证明李芳个人的出资额，并不能证明双方对分红、风险承担上具体比例的约定。现李芳要求王碧波支付双方在欲散伙时其餐厅价值的一半，即要求与王碧波分割门面转让费用15万元，基于李芳、王碧波并未对散伙进行具体清算，且李芳所提供的证据并不能证明该门面在散伙时的价值，故一审法院认为李芳在未经结算而直接要求王碧波支付15万元的理据不足，不予支持，本院予以维持。同时，一审法院对于如李芳认为其在合伙中的权益受到侵害的情况下，其可另案主张权利的诉权，已予以明确。综上所述，上诉人李芳的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李芳负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十五日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。