内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5005号上诉人（原审被告）：阿鲁科尔沁旗天山镇郊杨树林村村民委员会。住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇郊杨树林村。负责人：李清军，系村党支部书记。委托诉讼代理人：吕志，内蒙古百力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佟广彬，男，1951年7月16日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王毅，男，1954年3月18日出生，汉族，居民。上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇郊杨树林村村民委员会（以下简称杨树林村委会）因与被上诉人佟广彬农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭审理对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨树林村委会上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费、保全费等由佟广彬承担。事实与理由：一、一审法院不顾客观事实，作出的判决错误。佟广彬2020年6月18日起诉杨树林村委会给付2014年和2015年承包费，已经超过法定的两年诉讼时效期间。因此，村委会不承担给付该两年承包费之义务。佟广彬与杨树林村委会2001年1月17日签订的补充协议约定的关于“不按时给付承包费，由村委会按月息2分给付利息”之内容，没有法律依据，也不符合情理。因为，2000年4月15日签订的《临时包地协议书》已经明确规定，村委会承包佟广彬260亩土地，每年每亩承包费40元，这已经是最大限度地保护了佟广彬转包土地权益，是比较公道的。该临时包地协议书自2000年4月15日至2001年1月16日正常履行期间并没有发生损害佟广彬权益或者因情势变更不利于佟广彬之情形，而2001年1月17日签订的补充协议却随意约定村委会给付违约利息，加重村委会的给付义务，进而损害村集体利益。二审庭审接待时，杨树林村委会补充上诉意见：2001年1月17日，佟广彬与杨树林村委会签订的补充协议约定的违约利息的内容，既不符合常理，也不是广大村民的真实意思表示，违背广大群众意愿。在签订该补充协议时佟广彬是杨树林村委会主任，是承包260亩土地的承包方代表人，而其又以260亩土地转包人的身份和名义与杨树林村委会签订补充协议，约定按2%给付逾期利息，这在客观上形成了转包人与承包人主体同一，有失公允，不具有合理性与合法性。退一步说，即使补充协议有效，因其约定的给付逾期利息实质上具有违约金的性质，据此，2014年至2015年的利息因超过法定的诉讼时效期间，杨树林村也不应承担给付义务。佟广彬答辩称，一审判决正确，应予维持。1.关于诉讼时效问题。一审中杨树林村委会并未提出，二审中提出该理由法院不应支持。2014年至2019年期间就拖欠承包费，佟广彬始终在向杨树林村委会索要，杨树林村委会从未明确拒绝给付，总是以暂时没钱为由拖欠，其拖欠承包费的行为一直在持续中。2.关于利息。2001年1月17日签订的补充协议是双方为了更好地履行2000年4月15日签订的协议，在自愿基础上，经过村委会和村民代表讨论决定签订的，尽管佟广彬是当时村委会的法定代表人，但签订合同是以村委会的名义且经过民主议定原则签订的，杨树林村委会上诉意见混淆了自然人与集体经济组织的不同，其主张不能成立。签订补充协议没有加重杨树林村委会的义务，该约定不违反法律的强制性规定，且已经一、二审生效判决确认。2003年以前，佟广彬以同样的方式起诉杨树林村委会，杨树林村委会已经履行完毕。佟广彬向一审法院起诉请求：1．判令杨树林村委会立即给付承包费43972.8元，给付利息30780.96元，本息合计74753.76元；2．本案诉讼费用由杨树林村委会负担。原审法院认定事实，2000年4月15日，佟广彬、杨树林村委会双方签订了《临时包地协议书》，约定每年每亩承包费为40元，每年的5月1日付清当年承包费。2001年1月17日，双方又签订了《补充协议》，约定如不按期给付承包费，按月息2分给付利息。因修省际通道2002年占用了该地45.33亩、2003年占用了31.45亩，合计占用了76.78亩，剩余183.22亩一直按协议书约定由杨树林村委会承包使用。2013年前的承包费用经佟广彬起诉后已经执行完毕。自2014年起至2019年共6年的承包费虽经佟广彬索要，杨树林村委会始终支拖，至今未付。原审法院认为，佟广彬、杨树林村委会双方签订的临时土地承包协议书和补充协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且双方已遵照履行多年。现佟广彬要求杨树林村委会给付2014年以后的承包费并按约定给付利息，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。杨树林村委会经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：阿鲁科尔沁旗天山镇郊杨树林村民委员会于判决生效后十日内支付给佟广彬土地承包费43972.8元，利息30780.96元，合计74753.76元（计算方法：2013年5月1日至2019年5月1日应付承包费43972.8元；利息：1.2014年度，183.22亩×40元／亩×20‰×6年=8794.56元；2.2015年度，183.22亩×40元／亩×20‰×5年=7328.80元；3.2016年度，183.22亩×40元／亩×20‰×4年=5863.04元；4.2017年度，183.22亩×40元／亩×20‰×3年=4397.28元；5.2018年度，183.22亩×40元／亩×20‰×2年=2931.52元；6.2019年度，183.22亩×40元／亩×20‰×1年=1465.76元）；自2019年5月1日起至付清之日止仍按20‰给付利息。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本院二审争议焦点是：1.临时包地协议及补充协议是否有效；2.佟广彬请求给付承包费的权利是否超过法定诉讼时效期间；3.杨树林村委会应否给付欠付承包费利息。关于合同效力问题。杨树林村委会主张临时包地协议和补充协议无效，理由是佟广彬是杨树林村委会主任，杨树林村委会与佟广彬签订协议系自己代理，应为无效。自己代理是指代理人以被代理人名义与自己订立合同。签订合同乃双方法律行为，当事人都追求自身利益最大化，而自己代理则将签订合同的双方行为变成代理人的单方行为，此时，很难避免发生代理人为自己利益而牺牲被代理人利益或损害被代理人利益的情况，所以自己代理原则上被法律所禁止，除非被代理人追认。本案中，案涉补充协议甲方签名为“佟广彬”，乙方签名为“杨树林村党支部梁凤军”，并加盖上诉人公章，从上述署名情况来看，签订该补充协议的乙方代理人为梁凤军而不是被上诉人佟广彬，不符合自己代理的法律特征，因此上诉人仅依据签订协议时被上诉人是上诉人村委会主任而主张该协议为自己代理不能成立。同时，本院（2013）赤民一终字第1133号民事判决已认定前述协议有效，生效裁判对当事人具有羁束力，杨树林村委会本案中主张协议无效，实际是否认生效判决既判力，该主张于法无据。关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案上诉人一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出诉讼时效抗辩，并非基于新的证据证明对方的请求权已过诉讼时效期间，本院不予支持。当事人双方签订的包地合同及补充协议有效，杨树林村委会已经按照协议约定给付了2003年以前的承包费及利息。杨树林村委会应当按照合同约定继续履行给付欠付的承包费及因迟延给付所应支付的利息。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由阿鲁科尔沁旗天山镇郊杨树林村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○二○年十二月八日法官助理 邹海庚书记员 范春阳