河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7177号上诉人（原审被告）：邓州市金安房地产开发有限公司，住所地邓州市钟营开发区。法定代表人：李楠，任公司总经理。委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤惠莲，女，汉族，1981年4月28日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：何书浩，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁彦保，男，回族，1983年6月2日出生，住邓州市。上诉人邓州市金安房地产开发有限公司（以下简称金安房地产公司）因与被上诉人汤惠莲、丁彦保买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初6170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓州市金安房地产开发有限公司的上诉请求：1、撤销邓州市人民法院（2020）豫1381民初6170号民事判决，驳回被上诉人汤惠莲的诉讼请求或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人汤惠莲负担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原判决认定：2016年，被上诉人汤惠莲与丁彦保协议确定由汤惠莲为金安公司安装电梯两部，安装后丁彦保以公司名义给付了汤惠莲房产一套，并出具了欠条，载明欠款210000元，并盖公司印章。两部电梯自2018年至今一直运行。而实际情况是：汤惠莲与丁彦保个人违反特别法律的规定，私自协商逃避监管，实施了电梯安装工程，这是个特种作业合同，必须遵守特别法律的规定，因手续欠缺电梯一直没有投入使用。一审法院仅依据一张欠条，将特种施工合同关系认定为一般买卖合同关系，从而导致认定事实错误。二、原判决适用法律错误。原判决依据合同法的规定，以一般的买卖合同关系确认被告不履行欠款义务，判决被告承担还款义务，错误。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条之规定，电梯属于特种设备。该法第二十二条之规定，电梯的安装、改造、修理，必须由电梯制造单位或者其委托的依照本法取得相应许可的单位进行。根据该法第二十三条之规定，特种设备安装、改造、修理的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装、改造、修理情况书面告知直辖市或设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门。该法第二十四条规定，特种设备安装、改造，修理竣工后，施工单位应当在验收后三十日内将相关技术资料和文件移交特种设备使用单位。依据上述规定，电梯安装者必须是有资质的单位，汤惠莲个人为金安公司安装电梯，明显违反了法律的强制性规定，且在安装前没有报备，安装后没经特种设备安全监督管理门验收及移交技术资料，汤惠莲的行为严重违反法律的强制性规定，危害公共人员的生命和财产安全。导致该两部电梯上诉方不敢使用。原判决以买卖合同的相关法律来处理电梯安装，明显属于忽视了特别法优于一般法的规定，适应法律错误。三、判决结果错误。《民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律的强制性规定，不得违背公序良俗。该法第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。该法第一百五十五条规定，无效的或被撤销的民事法律行为，自始没有法律约束力。一审法院漠视法律的基本规定，将违法的、无效的、没有法律约束力的民事法律行为认定为有效，导致案件认定事实错误，从而做出支持严重违法行为的错误判决。综上所述，请求二审法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。汤惠莲辩称，一、一审法院认定事实清楚。2016年，答辩人为被答辩人安装两部电梯，双方约定安装完成后两个月内付清全款。电梯由电梯公司派员安装，其后经河南省特种设备安全监测研究院复检合格并出具了检验报告，至此，答辩人履行完了自己的义务。电梯使用至今，而电梯款多次追要，被答辩人给付房屋一套，并出具了加盖公司印章的欠条一份，故被答辩人下欠答辩人电梯款210000元。二、一审法院适用法律正确。电梯虽然为特种设备，但并不影响双方合同关系的建立，而且电梯的安装是电梯生产企业派人安装并出具有检验报告。故双方形成的是一般的买卖合同关系，一审法院适用法律正确。汤惠莲向一审法院起诉请求：1．依法判令金安房地产公司偿付电梯款210000元；2．诉讼费由金安房地产公司承担。一审法院认定事实：2016年，汤惠莲为金安房地产公司安装两部电梯，双方约定安装完成后两月内付清全款。安装完成后，经汤惠莲多次追要，金安房地产公司给付汤惠莲房屋一套，并由金安房地产公司的丁彦保向汤惠莲出具欠条一份，并加盖公司公章，该欠条载明：“因仲景第壹城安置房装电梯下欠汤惠莲现金贰拾壹万元整经办人：丁彦保”欠条上备注“房屋与此款无关”。诉讼中，因双方意见分歧较大，致使调解不获成立。金安房地产公司成立于2011年9月9日，经营期限为2011年9月9日至2021年9月8日，丁彦保于2018年12月7日从金安房地产公司退出投资人身份。诉讼中，汤惠莲撤回对丁彦保的起诉。另，汤惠莲安装的电梯在2017年安装后不久即投入使用至今。一审法院认为，金安房地产公司下欠汤惠莲电梯款210000元的事实清楚，有汤惠莲提交的加盖公司公章的欠条为证，对该案件事实，法院依法予以采信。金安房地产公司方在电梯安装完成后，经索要给付汤惠莲一套房屋后，理应对剩余电梯款积极偿付，却久拖不决，实属不妥。现汤惠莲手持欠条原件向金安房地产公司方索要剩余210000元电梯款，于法有据，法院依法予以支持。金安房地产公司辩称，丁彦保的行为虽系职务行为，公司授权其安装电梯，但没有授权其对电梯款进行结算。法院认为，公司人员丁彦保为汤惠莲出具了欠条并加盖公司公章，对外具有公示公信效力，诉讼中，金安房地产公司未提供任何证据否认公章的真实性，且丁彦保的行为系职务行为，应由金安房地产公司承担偿付电梯款的责任。金安房地产公司的口头辩解的效力低于汤惠莲提供的加盖公司印章的欠条的效力，故法院不予采信。金安房地产公司又辩称，公司认可电梯价值为10万元，欠条上的金额与实际的电梯款相差甚远，申请对电梯的价值进行评估。法院认为，丁彦保2017年出具欠条时系金安房地产公司投资人，出具欠条后又加盖公司公章，对条据所产生的法律效力是明知的。在汤惠莲安装二部电梯并实际投入使用至今的情况下，又认为价款过高并要求重新评估的理由均不充分，法院不予采信。若金安房地产公司认为该电梯款过高且系其他人的责任，可在有相关证据后，依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：邓州市金安房地产开发有限公司于判决生效后十五日内支付汤惠莲210000元电梯款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由邓州市金安房地产开发有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交了以下证据：1、中华人民共和国特种设备生产许可证（编号TS3332C84-2023）,拟证明被上诉人为上诉人安装的电梯是得到国家相关部门许可的。2、案涉电梯的监督检验报告（编号：Y0TJ17042002001），拟证明案涉电梯安装后经过检验是合格的。3、汤惠莲与马尚的微信聊天记录，拟证明电梯正常使用。上诉人的质证意见为：1、真实性、合法性、关联性均有异议，许可证中显示的公司是赛奥智能电梯（苏州）有限公司与汤惠莲安装的电梯并非同一公司，电梯安装时间是2016年，许可证日期是2019年，证明了当时没有资质。2、检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议。3、真实性、合法性、关联性均有异议，马尚没有出庭作证，不清楚是否是串通。另一电梯未开也恰恰说明没有验收。本院认为，电梯安装时间是2016年，但许可证日期是2019年，故对证据一的关联性不予认可。证据二经法庭核实，与证据原件的内容一致，故对证据二的真实性予以认可，该证据能够证实案涉电梯安装后经过验收合格。对证据三因无法核实聊天记录内容的真实性，故不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审适用法律是否正确？双方的买卖合同效力该如何认定？2、上诉人是否应当按照双方的欠条约定支付剩余电梯款？首先，关于原审适用法律是否正确，双方的买卖合同效力该如何认定的问题。本案中，虽然电梯买卖合同是被上诉人与上诉人之间签订的，但从编号为Y0TJ17042002001的电梯监督检验报告中可以看出，电梯的实际安装人是具有相关资质的赛奥智能电梯（苏州）有限公司，并非是被上诉人个人。电梯安装后经特种设备安全监督管理部门验收合格，有验收报告，上诉人在一审庭审中也明确认可电梯在正常使用。如今上诉人又以电梯欠缺手续一直没有投入使用为由提出上诉，说法前后矛盾，缺乏诚信。另外，上诉人认可丁彦保在出具欠条时是公司股东，欠条上也加盖了公司印章，丁彦保出具欠条的行为依法可以代表公司，被上诉人也有理由相信其具有代理权限。因此，上诉人与被上诉人之间的买卖合同系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定双方买卖合同有效，适用法律正确，上诉人的该上诉理由不能成立。其次，关于上诉人是否应当按照双方的欠条约定支付剩余电梯款的问题。依法成立的合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人已经严格按照合同约定履行了电梯安装的义务，上诉人理应按照双方欠条的约定履行支付剩余电梯款的义务。上诉人辩称出具欠条公司并不知情，但欠条上既有公司股东的签名，又加盖有公司的印章，上诉人的辩解明显与常理不符。因此，上诉人应当按照双方的欠条约定支付剩余电梯款，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，邓州市金安房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由邓州市金安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二〇年十二月三十日法官助理周罡书记员李壮壮