贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1439号上诉人（原审被告）：田维安，男，汉族，1973年9月8日生，贵州省安顺市人，无业，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：刘洪元，贵州凯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐发顺，贵州凯南律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王文荣，男，1983年1月17日生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省安顺市开发区。系被害人王某江之长子。被上诉人（原审原告）：王文华，男，1986年10月10日生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。系被害人王某江之次子。被上诉人（原审原告）：王文富，男，1988年8月10日生，苗族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。系被害人王某江之三子。三被上诉人委托诉讼代理人：王国其，贵州省安顺市西秀区华西法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原审被告：邹廷东，男，汉族，1981年8月12日生，贵州省安顺市人，个体驾驶员，住安顺市平坝区。现在贵州省轿子山监狱服刑。原审被告：陈大培，男，汉族，1991年8月5日生，贵州省威宁自治县人，无业，住威宁自治县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。负责人：农刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪进，男，汉族，1989年6月12日生，户籍所在地贵州省赫章县。代理权限：特别授权代理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司。住所地：贵州省安顺市市东路**。负责人：张明刚。委托诉讼代理人：王丽，女，布依族，1978年5月28日生，贵州省安顺市人，，住安顺市西秀区代理权限：特别授权代理。上诉人田维安因与被上诉人（原审原告）王文荣、王文华、王文富，原审被告邹廷东、陈大培、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人田维安上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决超出了当事人的诉讼请求范围，违反处分原则。被上诉人在一审中，要求赔偿死亡赔偿金等各项经济损失共计人民币636262.39元，但一审判决一、二、三项判决明确的款项共计为人民币718877.53元。二、一审判决结果明显超出了被上诉人的诉讼请求82615.14元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，对于当事人没有请求的事项，一审法院不应主动超范围进行判决。三、一审判决认定事实错误。死者王某江属于农村户口，以城市标准来计算王某江的死亡赔偿金等费用，属事实不清，适用的计算标准错误。四、本次交通事故发生后，其与保险公司共支付王某江69199元（其中保险公司支付29199元），一审法院已经明确查明却未予以扣除，属于漏判，依法应予以纠正。原审被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司答辩称：一、本案辩论终结时间是2020年3月28日，原告主张的各项损失均是依照2017年的标准，未要求按照2019年度的统计数据进行计算，原判计算标准错误。二、其在本次事故发生后垫付丧葬费29199元，田维安也支付丧葬费40000元，原判未予扣减，属认定事实不清；三、原判认定的总损失超过原告方的诉请，属于超判，违背不告不理原则。被上诉人（原审原告）王文荣、王文华、王文富，原审被告邹廷东、陈大培、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在二审中均未作答辩。原审原告王文荣、王文华、王文富向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告赔偿原告的死亡赔偿金等各项经济损失人民币636262.39元。其中死亡赔偿金581600元、被抚养人生活补助费29563.33元、精神抚慰金20000元、误工费3099.6元、交通费2000元。2.判决中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在肇事车辆贵Ｆ×××**号车辆投保交强险和商业责任险限额内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年11月25日14时，被告邹廷东驾驶贵Ｆ×××**号重型罐式货车由大水沟方向往烈士墓方向行驶，行至安顺市段）花鸟市场门前站台路段时，所驾驶车辆冲上车行方向道路右侧人行道与路边停放的电动三轮车、行人、站台发生碰撞，造成行人原告的父亲王某江及当事人王某江二人死亡、行人李发祥等10人受伤、车辆损坏的重大交通事故。经安顺市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书认定，被告邹廷东承担此次道路交通事故的全部责任，王某江等人无责任。另查，被告邹廷东驾驶的贵Ｆ×××**号重型罐式货车为被告田维安所有，该车于2018年6月9日在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保交强险，2018年10月2日在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司投保了第三者责任保险等商业险。故二被告保险公司应承担保险限额内的赔偿责任。综上，事故发生后，原告曾多次找到交警部门和被告进行协商处理，但被告仅支付丧葬费用，其他赔偿费经协商未果，由于被告的侵权行为造成原告方王某江死亡，给原告造成极大经济损失，精神上受到极大痛苦，特诉至法院望判如所请。原审被告邹廷东辩称，原告要求的赔偿太高了。原审被告田维安辩称，原告主张的死亡赔偿金依据过高，被扶养人方面请人民法院查实，精神抚慰金不应该支持，不存在误工费，交通费请人民法院依法判决。原审被告陈大培辩称，经济赔偿我不认可，因为我把车卖给田维安了，签订了协议说好以后的交通事故一律由他负责所以我才答应卖车，我不应该承担赔偿责任。原审被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司对交通事故发生的事实没有异议，辩称邹廷东所驾驶的车辆仅在我公司投保交强险，在该起事故中我公司已经垫付68398元，剩余53602元，因此起交通事故还有十名伤者未起诉，请法院合理分配赔偿金额。原审被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司对交通事故发生的事实和责任认定划分没有异议，辩称本次交通事故发生后为抢救事故伤者，我公司在第三者商业险项下垫付了290000元（其中熊大发28311.31元、龚应珍58311.31元、李发祥102466.97元、田景灿9437.1元、张行贵406**.78元、潘本芬（潘田芳)48311.31元、王某江2503.22元)，剩余710000元，因本次事故造成2死10伤，但其他伤者还未提起诉讼，请人民法院进行合理预留和适当分配。关于原告主张的死亡赔偿金应按8869元计算，被扶养人也应按农村居民消费水平计算，精神抚慰金不予支持，交通费在1000元以内考虑，我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：一、原告提交的证据中：1.西航办事处王庄居委会证明，拟证明死者生前居住于安顺开发区居委会，应该按城镇标准计算。经质证，被告田维安、陈大培对真实性没有意见，认为该证据无法体现王文华的父母是在该社区居住了多久，达不到原告的证明目的；被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司对三性均不予认可，认为该证据不符合民诉法规定的证据形式，且内容未体现居住的起止时间及居住情况。一审法院认为，普定县穿洞街道穿洞社区居委会证明因无出具证明的单位负责人签字或者盖章，没有制作证明材料的人员签字或者盖章，不符合证据形式上的要求，不具有证据效力，本院不予确认。2.丧葬协议书，拟证明因被告已支付丧葬费70000元，故起诉时原告方未重复起诉，该款已实际履行。经质证，被告对于真实性均无异议，田维安认为应该在法定的丧葬费标准之外予以扣减，扣减以后用于赔偿其他项目；被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司认为应该在总的赔偿限额内扣除。一审法院认为，该证据真实、客观、具有关联性，予以确认。二、被告田维安提交的普定县白岩镇沙戈村证明，拟证明王某江属于该村村民，长期居住于此，应该按农村的标准计算。经质证，原告真实性有异议，因为实际王某江已经到开发区这边来给儿媳带孩子了。一审法院认为，该证据真实、客观、具有关联性，予以确认。三、被告陈大培提交的协议书，拟证明其与田维安约定在交付车辆以后，出现交通事故、违章、安全事故与其无关。经质证，原告对于真实性不发表意见，认为这个协议不能证明协议的履行情况，也不能证明车子的实际管理和控制情况，不能支持证明目的。一审法院认为，该协议书系双方当事人真实意思表示，结合陈大培、田维安在庭审中的陈述，能够达到其主张的将该车卖给田维安并且车辆已经实际交付给田维安的证明目的，予以确认。四、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司提交的中国工商银行网上回单两张，拟证明事故发生后，该公司向本次事故的伤者熊大发等7人共计支付医疗费290000元，现商业第三者责任险剩余710000元。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能支持保险公司的证明目的，收款人是贵航安顺医院，并没有注明所支付费用的用途和支付对象，与王某江死亡产生的赔偿没有关系。一审法院认为，该证据客观、真实、具有关联性，予以确认。根据当事人提交的证据及双方当事人的陈述，一审法院认定事实：被告邹廷东系被告田维安雇佣的驾驶员，2018年11月25日邹廷东按照田维安的指派驾驶贵Ｆ×××**号重型罐式货车，从安顺前往六枝装运煤灰，14时许邹廷东自贵州省安顺市西秀区大水沟方向沿安定大道往烈士墓方向行驶，行驶至安顺市段）花鸟市场门前站台路段时，因驾驶不当导致所驾车辆冲上道路右侧人行道，碰撞到路边停放的电动三轮车、行人、站台，造成在公交站台候车的王某江经送至医院抢救无效死亡、王某江死亡（其家属已起诉），行人李发祥（已起诉）、龚应珍（已起诉）受重伤,张行贵、潘本芬（已起诉）、熊大发、田景灿受轻伤，李学翠、田静、张成礼、辛虹林受轻微伤，公交站台设施、电动三轮车、贵Ｆ×××**号重型罐式货车受损的重大道路交通事故。经安顺市西秀区公安司法鉴定中心进行检验，王某江主要损伤为：1、腹部闭合性损伤，左下肢开放性损伤及全身多处挫擦伤。2、左下肢毁损伤及创伤失血性休克。交警部门于2018年11月26日委托六盘水宏运达交通事故机动车安全性能检测司法鉴定所对贵Ｆ×××**号重型罐式货车的制动系、转向系进行检验、鉴定，鉴定意见为：该车制动不合格；转向有效。安顺市公安局交通警察支队直属一大队就本次交通事故作出第520404120180000076号道路交通事故认定书，认定：邹廷东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定、按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第二十条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，邹廷东承担本次道路交通事故全部责任，王某江、王某江、李发祥、龚应珍、张行贵、潘本芬、熊大发、李学翠、田景灿、田静、张成礼、辛虹林不承担本次道路交通事故的责任。同时查明，贵Ｆ×××**号重型罐式货车辆登记所有人为陈大培，其就该车在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期限内，最高责任限额为人民币122000元。2018年6月8日陈大培与被告田维安签订《车辆转让协议》，双方约定，陈大培将贵Ｆ×××**号重型罐式货车转让给被告田维安（此车所有手续一次性转让），转让款78000元一次性付清；陈大培在交车前即2018年6月8日前所差欠的各种费用、交通事务、违章及经济纠纷、安全事故等由陈大培负责；2018年6月8日之后的所发生的一切事务、经济纠纷及各种费用、交通事务、违章、安全事故等由田维安负责，与陈大培无关。同日田维安将转让车款78000元支付陈大培，陈大培将贵Ｆ×××**号重型罐式货车交付田维安，由田维安实际管理至事故发生时。田维安就该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司投保机动车商业保险，本次交通事故发生在保险期限内，最高责任限额为人民币1000000元。2018年11月27日，田维安与王某江家属签订《交通事故预付死亡丧葬费协议书》，约定：1、由田维安先行预付王某江丧葬费70000元，分三次支付，于2018年11月27日支付50000元，余款20000元于2018年11月30日之前付清。如田维安逾期不付，王某江家属有权追究田维安法律及经济责任。2、后续事宜，由交警部门牵头，于2019年元月30日前另行协商解决。田维安与王某江的家属代表王文荣签字后，田维安按约预付丧葬费69199元（其中29199元系被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司支付)给王某江家属。再查明，事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司向贵航集团三0二医院预付王某江丧葬费人民币29199元；预付李发祥医疗费人民币10000元；预付王某江丧葬费人民币29199元。被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司向贵航集团三0二医院预付王某江抢救费用人民币2652.53元；预付张成礼、李学翠、辛虹林、王某江、田静、潘本芬、张行贵、龚应珍、田景灿、熊大发、李发祥医疗费共计人民币287347.47元；使用道路交通事故救助基金垫付熊大发医疗费人民币18000元；使用道路交通事故救助基金垫付张行贵医疗费人民币40000元；使用道路交通事故救助基金垫付龚应珍医疗费人民币80000元；使用道路交通事故救助基金垫付李发祥医疗费人民币80000元。另查明死者王某江生于1961年6月8日，殁年57岁。其与妻子共同生育长子王文荣、次子王文华、三子王文富。王某江父亲王玉奎，1930年2月3日生，已于2019年5月1日去世；王某江母亲王明秀，1938年4月5日生，已于2019年1月去世。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车驾驶人在驾驶机动车行驶时应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商三险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，贵Ｆ×××**号重型罐式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，应先由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，交强险不足以赔偿的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司承担赔偿责任，若仍有不足，则由侵权人邹廷东承担赔偿责任，因被告田维安与被告邹廷东系雇佣关系，事发当天邹廷东是按照田维安的指派拖运煤灰，按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，由田维安与邹廷东承担连带赔偿责任。关于原告提出的办理丧事按3人7天计算的误工费应否支持的问题：按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……。”之规定，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作遭受的预期财产利益损失，本案中受害人经医院抢救无效后于当日死亡，无误工损失。故原告提出的办理丧事按3人7天计算的误工费于法无据，不予支持。关于被告田维安提出的其垫付40000元超出部分要求退还本人或者在其他案件中予以抵扣应否一并处理的问题：因此次交通事故造成二死十伤，现尚有部分伤者未起诉，为依法保障当事人的合法权益，避免诉累，故本案中不予一并处理，田维安可另行主张权利。关于被告陈大培提出的其在本次事故中不承担赔偿责任的主张应否支持的问题：被告陈大培虽为贵Ｆ×××**号重型罐式货车登记车主，但其于2018年6月8日与田维安签订名为转让实为买卖车辆的协议并在收到转让车款后，已将贵Ｆ×××**号重型罐式货车交付给田维安管理使用，贵Ｆ×××**号重型罐式货车系由田维安实际控制。根据《最高人民法院关于适用原告王文荣、王文华、王文富因王某江死亡造成的经济损失确定为：1.死亡赔偿金（死亡赔偿金+被扶养人生活费之和)，第一项按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34404元/年，按二十年计算为人民币688080元；第二项按照受诉法院所在地上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准34404元/年计算，至王某江父亲王玉奎2019年5月去世时为34404元÷12个月×6个月÷3人=5734元；至王某江母亲王明秀2019年1月去世时为34404元÷12个月×2个月÷3人=1911元；上述共计688080元＋5734元＋1911元=695725元。2.交通费，原告虽未提交相关凭证，但考虑该费用已实际产生，本院酌定为人民币500元。3.精神损害抚慰金，考虑原告遭受精神痛苦本院酌定为人民币20000元。4.抢救费人民币2652.53元（系由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司预付）。上述损失共计人民币718877.53元（其中2652.53元系由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司预付）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，在交强险项内适当预留其他受害人份额，酌定预留人民币27602元（已起诉的伤者）；同理，在商业险赔付范围内亦预留人民币330000元（已起诉的伤者）。综上所述，对原告要求被告邹廷东、被告田维安赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的诉请中合理部分予以支持；对原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司在保险限额内直接赔付给原告的诉讼请求予以支持；对原告要求被告陈大培承担连带赔偿责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第二十二条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××**号重型罐式货车的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王文荣、王文华、王文富因王某江死亡而产生的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计人民币18000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司在贵Ｆ×××**号重型罐式货车的机动车商业保险责任限额范围内扣除已预付的抢救费2652.53元后，直接赔付原告王文荣、王文华、王文富因王某江死亡而产生的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计人民币190000元。三、由被告邹廷东、被告田维安连带赔偿原告王文荣、王文华、王文富因王某江死亡而产生的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计人民币510877.53元。四、上述一、二、三判项明确的款项于本判决生效后十五日内给付。五、驳回原告王文荣、王文华、王文富对被告陈大培的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10162元，减半收取人民币5081元，由被告田维安、被告邹廷东负担。经审理认为，原判认定上诉人田维安系贵Ｆ×××**号重型罐式货车的实际管理者，被告人邹廷东系其雇佣的驾驶员。2018年11月25日14时许，邹廷东驾驶贵Ｆ×××**号重型罐式货车，在安顺市西秀区段）花鸟市场路段发生重大交通事故，致被害人王某江、邓守秀死亡，被害人李发祥、龚应珍受重伤，被害人张行贵、潘本芬、熊大发、田景灿受轻伤，被害人李学翠、田静、张成礼、辛虹林受轻微伤，经鉴定，贵Ｆ×××**号重型罐式货车的制动不合格，转向系有效。经交警部门认定，邹廷东承担此次事故的全部责任，以及案发后，田维安先行支付王某江丧葬费40000元，中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司先行支付王某江丧葬费29199元，中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司预付王某江抢救费用2652.53元的事实清楚，证据确实、充分。同时查明，王玉奎、王明秀系被害人王某江之父母，共生育五名子女，除王某江外，尚有王华才、王细妹、王华金、王小翠四名子女。现王玉奎、王明秀均已死亡。二审审理期间，上诉人田维安，被上诉人王文荣、王文华、王文富，原审被告邹廷东、陈大培、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司均未提供新的证据。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：死亡赔偿金是否应按照农村人口计算；田维安与中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司预付的丧葬费是否应予扣除；原判判决赔偿原审原告各项损失是否超出原审原告诉请金额，违背了不告不理原则，以及原审原告王文荣、王文华、王文富要求被告方赔偿其祖父母王玉奎、王明秀赡养费，是否适格的问题。关于死亡赔偿金的计算标准问题。经审理认为，2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》明确提出“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求。当前，我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分，人身损害赔偿标准继续区分农村居民和城镇居民将与户籍制度改革不相适应。故原判按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。关于中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司预付的丧葬费29199元，以及田维安先行预付的丧葬费40000元是否应予扣除，以及原判决是否违背不告不理原则的问题。经查，被上诉人王文荣、王文华、王文富因被害人王某江死亡造成的经济损失确定为：1.抢救费2652.53元，据实结算。2.丧葬费，按贵州省2019年城镇单位就业人员平均工资标准计算6个月，为39158元。3.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34404元，共计688080元，原告诉请581600元，予以支持。4.交通费虽未提供相应票据，鉴于实际发生，酌情支持500元。5.精神损害抚慰金，酌定支持20000元。上述损失共计人民币643910.53元。原审法院判决原审被告邹廷东、田维安、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国人民财产保险股份有限公司共同赔偿原审原告王文荣、王文华、王文富死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币718877.53元，另有2652.53元已由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司预付，共计721530.06元，已超出王文荣、王文华、王文富诉请的636262.39元，应予纠正。原审原告王文荣、王文华、王文富虽未主张丧葬费，但因中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司已预付丧葬费29199元，田维安预付丧葬费40000元，超过应予赔偿数额，故应在本案中予以处理，原判未予处理亦属不当，应一并予纠正。原判依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，判决酌定在交强险项内为本案其他伤者预留人民币27602元（含预付伤者李发祥的医疗费人民币10000元）；在商业险赔付范围内酌定为其他伤者预留人民币330000元并无不当。关于原审原告王文荣、王文华、王文富所提误工费3099.6元，因原审原告王文荣、王文华、王文富未提出上诉，视为服判，不再调整。关于原判判决被告赔偿被害人王某江父母王玉奎、王明秀赡养费，是否正确的问题，经查，王玉奎、王明秀均已死亡，生前共生育五名子女，除被害人王某江外，尚有王华才、王细妹、王华金、王小翠四名子女，而王文荣、王文华、王文富系王玉奎、王明秀二人之孙，对王玉奎、王明秀不具有赡养义务，故原判判决被告方向王文荣、王文华、王文富支付王玉奎、王明秀的赡养费于法无据。虽然本案系因原审被告邹廷东犯交通肇事罪引发，但田维安系肇事车辆实际车主，邹廷东系其雇佣的司机。田维安之所以对本次交通事故承担赔偿责任，是依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，而非依据《中华人民共和国刑事诉讼法》，因此本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定。加之原审被告邹廷东未提起上诉，上诉人田维安亦未就精神损害抚慰金提出上诉，视为服判，不再调整。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六)项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初839号民事判决主文。二、由原审被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于判决生效后十五日内在贵Ｆ×××**号重型罐式货车的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人（原审原告）王文荣、王文华、王文富因被害人王某江死亡产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币47199元。三、由原审被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于判决生效后十五日内在贵Ｆ×××**号重型罐式货车的机动车商业保险责任限额范围内赔偿被上诉人（原审原告）王文荣、王文华、王文富因被害人王某江死亡产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币192652.53元。四、由上诉人（原审被告）田维安、原审被告邹廷东于判决生效后十五日内连带赔偿原审原告王文荣、王文华、王文富因被害人王某江死亡而产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币404053元（已支付40000元）。五、驳回被上诉人（原审原告）王文荣、王文华、王文富的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费维持；二审案件受理费10162元，由被上诉人王文荣、王文华、王文富负担662元，上诉人田维安、原审被告邹廷东负担9500元。本判决为终审判决。审判长  黄云庆审判员  董 菲审判员  陈丽馨二〇二〇年十二月一日书记员  石雪梅书记员  彭会帅