广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1280号 原告周亮昌，男，汉族，1966年5月27日出生，住博白县。 委托代理人朱其文，广西顺运律师事务所律师。 被告广西路建工程集团有限公司，住所地广西南宁市兴宁区邕武路**。统一社会信用代码：91450000763062402B。 法定代表人罗光，董事长。 委托代理人蔡家华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告广西华林建筑工程有限公司，住所地广西浦北县小江镇西宾路**。统一社会信用代码：91450722201223614R。 法定代表人林其达，总经理。 委托代理人冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 被告李安振，男，汉族，1972年11月28日出生，住广东省龙川县。 委托代理人李安勇，男，汉族，1968年11月25日出生，住广西钦州市钦**。 原告周亮昌与被告广西路建工程集团有限公司（以下简称路建公司）、广西华林建筑工程有限公司（以下简称华林公司）、李安振租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序审理。华林公司于2020年5月21日提 2 出管辖权异议，本院于2020年6月2日作出（2020)桂0923民初1280号民事裁定书，裁定驳回被告广西华林建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。2020年6月27日，华林公司提起管辖权异议上诉，玉林市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）桂09民辖终61号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年10月12日收到玉林市中级人民法院退卷后，2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周亮昌委托代理人朱其文、被告路建公司委托代理人蔡家华、华林公司委托代理人冯子桓、李安振委托代理人李安勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周亮昌向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付原告工程施工报酬40712.5元，并交付逾期付款利息（以40712.5元为基数，自2019年10月1日起计至付清之日止，按年利率百分之六计算）；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告路建公司、华林公司是陆浦公路二标施工单位，原告受雇为被告工作，从事驾驶挖掘机挖土工作，从2019年7月到9月间止，经与被告路建公司、华林公司的代表被告李安振核算，三被告应支付原告报酬40712.5元，三被告一直没有支付分文给原告。原告多次催付，被告总是借口拖延。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉请。 原告周亮昌对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、居民身份证复印件2份，证明原、被告诉讼主体适格； 2、公示复印件1份，证明被告承建陆浦路二标； 3、收据复印件1份共2页，证明被告欠原告加班费及拖车费共3212.5元； 4、工程进度款支付申请单复印件1份，证明被告欠款37500元； 5企业信用信息公示报告复印件1份，证明被告路建公司诉讼主体适格。 被告路建公司辩称，第一，本案应为“建筑设备租赁合同纠纷”，不属于“劳务合同纠纷”，建议人民法院依法对本案案由予以纠正，以确保本案法律适用的正确性和各方举证责任分配的准确性，避免认定法律关系错误。第二，路建公司与原告之间 3 不存在合同法律关系，路建公司不是涉案租赁合同中的民事主体。第三，本案为租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，原告为租赁合同的当事人（出租人），而非建设工程施工合同纠纷中的实际施工人。根据合同相对性原则，原告不能突破合同相对性原则而主张要求路建公司承担租赁合同义务和责任。第四，路建公司与华林公司之间的分包合同法律关系效力如何均不应就本案被告李安振欠付原告的租金等债务承担责任。 被告路建公司为证明其辩称向本院提供的证据有： 1、《公路工程施工专项协作合同》，证明：（1）2019年6月5日，广西路建工程集团有限公司（以下简称路建公司）已依法将涉案项目S313陆川清湖至浦北石埇公路土建工程N02标段的K36+240-K57+000连接线L1K0+000-L1K1+402.411公路工程交由广西华林建筑工程有限公司施工。故，上述相应施工所需设备的租赁事务与路建公司没有直接联系；（2）本案案由应为“建筑设备租赁合同纠纷”，而非“劳务合同纠纷”或者“建设工程施工合同纠纷”。广西华林建筑工程有限公司和路建公司都不是被告李安振（承租人）与原告周亮昌（出租人）之间租赁合同法律关系的当事人，无需为被告李安振欠付原告的设备租金承担合同义务和法律责任。 被告华林公司辩称，第一、本案应为租赁合同纠纷，被告华林公司并非租赁合同相对人，被告华林公司没有履行原告与被告李安振之间租赁合同的义务。第二、原告提交的证据与其诉讼请求存在矛盾，原告请求的报酬是40712.5元，而根据原告的证据，原告与被告李安振之间结算的数额是37500元，原告的诉请没有事实依据。第三、原告要求支付利息没有事实与法律依据。 被告华林公司未向本院提供有证据。 被告李安振辩称，第一、被告李安振认可结算单上的数额37500元，不承认原告诉请上的数额40712.5元。第二、被告李安振与原告均是受害者，被告李安振也没有得到工程款，要求被告路建公司、华林公司共同承担本案债务。 4 被告李安振为证明其辩称向本院提供的证据有： 1、工程结算单复印件1份，证明该工程已结算； 2、银行流水单复印件1份，证明收到本项目工程量结算支付的情况、没有付清款项； 3、公示单、会议纪要复印件各1份，证明该项目的施工人关联性、明确支付责任； 4、总包公司公务牌图复印件2份，证明结算工程单签字的职务。 经过开庭质证，被告路建公司、华林公司、李安振对原告周亮昌提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，故本院对上述各方均无异议的证据的证明效力予以确认，作为本案认定事实的依据。 对原告周亮昌提供的证据2、3、4、5，路建公司认为：对证据2的公示，对其关联性有异议，该项目的确是被告中标并承包的，但是该证据不能表明被告路建公司对本案原告主张的租金进行了追认及确认，原告亦没有证据证明被告路建公司项目部对原告主张的租金进行结算签字，因此该公示最多只能证明被告路建公司承包了该工程项目，不能证明被告路建公司应承担本案债务责任。对证据3、4，无法发表意见，两组证据均无被告路建公司工作人员的签字确认，这两组证据是原告与被告李安振之间的结算，被告没有参与，不清楚其真实性、合法性，对其关联性有异议，该两组证据无法证明被告有责任向原告承担租金支付义务。对证据5，被告的企业信息有所变更，以被告提供的企业信息为准；华林公司认为：对证据2的公示，没有原件予以核对，不予认可。对证据3，被告没有参与，其真实性、合法性由法院认定，对于其关联性恰好能证明原告的诉讼请求没有事实依据，两份收据是别人向原告支付费用，而不是别人欠原告的费用。对证据4的真实性、合法性由法院依法认定，对其关联性，该申请单后面有原告亲笔书写的“总租机费37500元”，因此本案是租赁关系，另外既然租金是37500元，则原告的诉请没有依据；被告李安振不是被告华林公司的项目负责人，对于被告李安振与原告之间的结算，被告华林公司不予认可；另外 5 ，结算单不是工程量的结算，仅是总价款的结算。对证据5的三性均无异议。本院认为，原告周亮昌提供的证据3、4、5均具有真实性、合法性，与本案事实有关联，本院依法予以认定；证据2虽具有真实性、合法性，但与本案事实没有关联，本院依法不予认定。 对被告路建公司提供的证据1，原告周亮昌认为：对该证据的三性均有异议，不予认可，按国家相关法律规定，建设工程项目不能转包，被告路建公司与被告华林公司把工程进行分包不符合法律规定，该合同是被告路建公司与被告华林公司编造出来的，且合同总共有30多页，被告路建公司提供的仅是合同的一部分；被告华林公司认为：对被告路建公司提供的证据无异议。另外，根据该合同约定，挖掘机是由被告华林公司自有的机械，而不是租用的，因此本案租赁关系与被告华林公司无关，被告华林公司不需要租赁机械；被告李安振认为：该合同不符合法律规定，合同内容条款的权利义务不平等。该合同是虚构的，案涉标的工程所用的机械是被告李安振提供的，被告华林公司什么也没有提供。本院认为，被告路建公司提供的证据具有真实性、合法性，与本案事实有关联，本院依法予以认定。 对被告李安振提供的证据1、2、3、4，原告周亮昌认为：对证据1，证明了三被告之间的关系，不能证明已经支付了款项给原告。对证据2的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，证明被告从来没有支付相关款项给原告。对证据3的三性均无异议，证明被告路建公司及被告华林公司对本案债务有支付义务。对证据4的三性无异议；被告路建公司认为：对证据1，对其关联性有异议，不能证明被告李安振的主张，结算单右下角显示是被告路建公司与被告华林公司的结算，在结算单最后一页的备注栏也明确列明了是被告华林公司的完成工程量，且该工程量仅是被告华林公司的部分工程量，待被告路建公司与被告华林公司核实后才能确认总工程量。因此，该结算单无法证明被告路建公司需要向原告支付租金。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，向被告李安振转账的不是被告路建公司，不能证明被告路建公司对原告或被告李安振有支付义务。对证据3，关联性有异议，该证据强调了被告 6 华林公司的地位问题，强调被告路建公司仅与被告华林公司进行结算，不能证明被告路建公司有向原告及被告李安振支付租金的义务。对证据4，关联性有异议，不能证明被告李安振的证明目的，无法证明被告路建公司有向被告李安振及原告支付款项的义务；被告华林公司认为：对证据1、2的质证意见按被告路建公司的质证意见。对证据3的公示单，无原件核对不予质证；对会议纪要按被告路建公司的意见。对证据4，与本案无关联性。本院认为，被告李安振提供的证据1、2虽具有真实性、合法性，但该证据与本案审明的法律关系没有关联，本院依法不予认定；被告李安振提供的证据3、4具有真实性、合法性，与本案事实有关，本院依法予以认定。 综合全案证据，本院确认以下无异议的法律事实：2019年6月5日路建公司与华林公司签订《公路工程施工专业协作合同》，将其承包的S313陆川清湖至浦北石埇公路土建工程NO2标段K36+240-K57+000、L1KO+000-L1K1+402.411公路工程转包给华林公司施工，后华林公司将上述道路的劳务分包给李安振工程队进行施工。2019年7月，李安振与周亮昌达成口头协议，租用其推土机一台，月租金25000元。双方达成协议后，周亮昌携机械进场施工。2019年9月2日，李安振书写两份收据给原告收执，应支付给原告推土机拖车费2500元、加班费712.5元，被告李安振在经手人处签名确认；2019年9月24日，李安振与华林公司达成协议，李安振退出施工。2019年9月26日，李安振与周亮昌结算，截止2019年9月2日，租机费为37500元，李安振在项目负责人处签名确认。庭审中，李安振对上述拖车费、加班费、租机费的数额一共为40712.5元无异议。周亮昌追讨租金未果，遂起诉至本院。 上述事实，有双方当事人提供的证据以及庭审笔录予以证实。 本案审理期间，由于双方意见不一致，调解未果。 根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、原告与三被告之间是属于劳务合同关系还是租赁合同关系；2、三被告是否有责任归还原告施工报酬，数额多少，利息如何计算。 7 本院认为，本案为租赁合同关系。周亮昌与李安振虽没有签订书面合同，但双方对于租赁的事实以及结算的数额均无异议，双方达成的口头协议合法有效，本院依法予以确认周亮昌涉案工程提供的租机费为40712.5元（含拖车费、加班费）。本案应由谁承担支付租金的义务。本院认为，李安振与周亮昌在达成协议时，李安振并无路建公司的授权委托书，也没有证据证明其为华林公司的负责人或工作人员的情况下，李安振与周亮昌达成了口头租赁协议且实际履行了该协议。在李安振工程队退出施工后，李安振与周亮昌进行了结算，3份结算单仅有李安振个人的签名，并无华林公司或者路建公司的盖章或者委托人签字，且华林公司或者路建公司并未对李安振的行为予以追认。因此，涉案租赁协议的订立主体应为李安振与周亮昌，现李安振未提供其它证据能够证实自己是代表华林公司或者路建公司向周亮昌租用推土机的情况下，根据合同的相对性，应当由李安振承担向周亮昌支付租赁费的责任，华林公司、路建公司不应当承担支付租赁费的责任。周亮昌要求支付逾期的利息，合理合法，本院亦予以支持，但双方并未约定付款时间，则本案的利息应以欠费40712.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率从起诉之日即2020年5月11日起至实际清偿之日止计算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李安振向原告周亮昌支付40712.5元； 二、被告李安振向原告周亮昌支付利息（利息计算方法：以40712.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息，从2020年5月11日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告周亮昌的其它诉讼请求。 本案受理费818元，减半收取409元，原告周亮昌已缴纳，由被告李安振负担。 8 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  李 臻 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  钟善光 书 记 员  卢全运