湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特258号申请人：钟枚芳被申请人：长沙银行股份有限公司浏阳河支行负责人：阳鄂湘，行长。委托代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。被申请人：张拥华被申请人：张国华被申请人：张希恩长沙仲裁委员会（以下简称长沙仲裁委）就申请人(仲裁被申请人)钟枚芳与被申请人（仲裁申请人）长沙银行股份有限公司浏阳河支行（以下简称长沙银行）、被申请人(仲裁被申请人)张拥华、被申请人(仲裁被申请人)张国华、被申请人(仲裁被申请人)张希恩金融借款合同纠纷一案，于2020年7月15日作出[2018]长仲（重）裁字第1049号裁决。申请人收到该裁决后，于2020年10月13日向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后依法组成合议庭，组织双方当事人进行询问。申请人钟枚芳、被申请人长沙银行的委托代理人厉平春、被申请人张拥华、张国华到庭接受了询问，长沙仲裁委派员参加询问。本案现已审查终结。钟枚芳认为，本案存在以下撤销仲裁裁决的理由：一、钟枚芳和长沙银行之间没有仲裁协议。本案中，虽然各被申请人在《人民币借款合同》或《最高额抵押合同》《最高额保证合同》有仲裁条款，但根据合同的相对性原则，只对合同的当事人产生法律效力，对申请人不产生法律约束力；仲裁机构对申请人与长沙银行之间没有仲裁协议的纠纷案件予以受理并作出了裁决，违反了当事人自愿的原则，该仲裁裁决也就是违法裁决，申请人有权向人民法院申请撤销此裁决。二、裁决根据的证据是伪造的。本案中，已经经过鉴定明确《最高额抵押合同》中申请人的签字不是申请人所签，《最高额抵押合同》系仿造的证据，现该证据已被仲裁裁决采信，且属于认定案件基本事实的主要证据。故由此作出的裁决就是错误的裁决，申请人有权向人民法院申请撤销此裁决。长沙银行认为，申请人的撤裁申请缺乏事实与法律依据，本案裁决事实认定清楚，程序合法，应当予以维持。根据仲裁法司法解释十八条规定，仲裁法五十八条中“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议，仲裁协议被认定无效或者被撤销，但是本案中不存在仲裁协议被认定无效或被撤销的情形，因此申请人该项理由不成立。涉案《最高额抵押合同》系长沙银行与张拥华所签署，且在裁决过程中，长沙银行向长沙县房产局进行了调查取证，已经证明了房屋所有权人张拥华在房屋登记机关办理了面签手续，房屋登记机关颁发了最高额抵押权证。因此，申请人所述仲裁依据的证据是伪造的，没有事实依据。整个案件只有一份《最高额抵押合同》及一份《最高额保证合同》，张拥华在仲裁过程中没有提出过签字的异议，视为认可签字，在仲裁谈话中张拥华对签名也承认。张拥华称，为了给张国华借款，我于2012年签订了《最高额抵押合同》，后来2015年又续签了《最高额保证合同》。《最高额抵押合同》上钟枚芳的签名有一部分是我代签的，《最高额保证合同》上钟枚芳的签名全是长沙银行的人签的。钟枚芳自始至终没有参与，整个过程都不知情。张国华称，2012年第一次办理贷款的时候有几个钟枚芳的签名是张拥华代签的，其他是银行补签的，2015年所签署的合同上钟枚芳的签名都是长沙银行的人处理的。办理贷款手续之后以及办理续贷手续之后，长沙银行均打电话给我，叫我通知钟枚芳过去补签字，但是没作特别强调，我也没有通知钟枚芳，最后都不了了之。整个过程钟枚芳确实不知情。张拥华对张国华所述事实表示认可。张希恩未到庭发表意见。长沙仲裁委发表意见称，一、关于仲裁管辖的问题。仲裁庭在裁决书中认定钟枚芳的签名非本人所签，仲裁条款对钟枚芳没有约束力，据此驳回长沙银行对钟枚芳的仲裁申请。二、虽然钟枚芳的签名非本人所签，但张国华、张拥华对其签名的真实性无异议，该证据仅对钟枚芳没有约束力，但对张国华、张拥华仍具有法律约束，合同涉及张国华、张拥华的部分仍应采信。本案仲裁程序合法，裁决结论正确，做到了以事实为依据，以法律为准绳，既未出现枉法裁决的情况，亦未违背社会公共利益，钟枚芳提出的撤裁理由无事实和法律依据，应予驳回。针对钟枚芳提出的撤销理由，本院查明以下相关事实：2012年12月5日，长沙银（抵押权人）行与张拥华（抵押人）、张国华（债务人）签订了《最高额抵押合同》(合同号201212050012)，合同约定:为确保2012年12月6日起至2017年12月6日止期间，抵押权人与债务人张国华之间发生的债务最高余额不超过人民币80万元债权的实现，抵押人愿意为债务人与抵押权人之间的主债务的履行提供抵押担保。抵押人以其名下的位于星沙镇明城山庄B栋2501房抵押；担保范围包括:主债权项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用等。第十六条约定因本合同及本合同履行发生争议，可以协商解决，协商不成，向长沙仲裁委员会提请仲裁。该合同落款处张拥华在抵押人一栏签名，张国华在债务人一栏签名，抵押人配偶一栏“钟枚芳”的签名不是钟枚芳本人所签，张拥华承认由其代签。合同签订后，双方就抵押房产在房产登记机关办理了抵押登记手续。2015年12月16日，长沙银行与张国华签订《人民币借款合同》，约定张国华向长沙银行借款75万元，用于借新还旧。担保人张拥华提供抵押担保并另行签订《最高抵押合同》(合同编号：201212050012)。《人民币借款合同》约定因本合同及本合同履行发生争议，可以协商解决，协商不成，向长沙仲裁委员会提请仲裁。2015年12月16日，长沙银行与张拥华(保证人)、张国华(债务人)签订《最高额保证合同》(合同编号：1031030200201512160002)约定，由张拥华为张国华的债务提供最高额连带责任保证，保证范围主合同项下本金、利息、利思损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。本合同保证担保的最高额债务发生期间为2015年12月16日至2017年12月30日，保证担保的最高主债务余额为人民币75万元。专用条款第四条约定因本合同及本合同履行发生争议，可以协商解决，协商不成，向当地仲裁委员会提请仲裁。该合同落款处张拥华在保证人一栏签字，张国华在债务人一栏签字，保证人配偶一栏“钟枚芳”的签名不是钟枚芳本人所签。2015年12月16日，长沙银行按约发放贷款75万元，张国华出具借款借据，载明借款期限24个月，于2017年12月6日到期。合同到期后，张国华仅归还本金1943.37元，利息85618.75元。截至2020年4月21日，张国华尚欠借款本金748056.63元、罚息158760.03元。2018年5月，长沙仲裁委受理长沙银行与钟枚芳、张拥华、张国华、张希恩金融借款合同纠纷一案。仲裁过程中，钟枚芳于2020年4月22日向仲裁庭申请对《最高额抵押合同》《最高额保证合同》中钟枚芳的签名笔迹进行鉴定，仲裁庭准予鉴定。2020年6月4日，鉴定机构湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第197号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：《最高额抵押合同》上“抵押人配偶（签字）”处的“钟枚芳”签名字迹和与样本“钟枚芳”签名字迹不是同一人书写；《最高额保证合同》上“保证人配偶（签字）”处的“钟枚芳”签名字迹与样本“钟枚芳”签名字迹不是同一人书写。2020年7月15日，长沙仲裁委作出裁决：“一、被申请人张国华偿还申请人长沙银行股份有限公司浏阳河支行借款本金748056.63元、罚息158760.03元（已计算至2020年4月21日），之后的罚息以欠付本金为基数，按月利率7125%0的标准计算至实际清偿之日止；二、被申请人张国华支付申请人长沙银行段份有限公司浏河支行因实现权支出的律师代理费38902元；三、申请人长沙银行股份有限公司浏阳河支行有权对被申请人张拥华提供的位于长沙县××镇××栋××房（长房权证星字第7×**）折价或拍卖、变卖款，在80万元的限额内优先受偿；四、被申请人张拥华、张希恩对被申请人张国华上述一、二项债务在75万元限额内承担连带清偿责任；五、驳回申请人长沙银行股份有限公司阳河支行对被申请人钟枚芳的仲裁申请；六、驳回申请人长沙银行股份有限公司浏阳河支行的其他仲裁请求；七、本案鉴定费18300元，由申请人长沙银行股份有限公司浏阳河支行承担4575元，被申请人张拥华承担13725元，因鉴定费已由被申请人钟芳预交，申请人长沙银行股份有限公司浏阳河支行和被申请人张拥华应将其承担的鉴定费直接支付给被申请人钟枚芳；八、……”。另查明，张拥华、钟枚芳2001年登记结婚，婚后双方于2006年购买了位于长沙县××镇××栋××房屋一套，房产登记在张拥华一人名下，在房产证上未登记共有人。2017年，张拥华、钟枚芳离婚。根据湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初8166号民事调解书记载，当事人（钟枚芳和张拥华）自愿达成协议：“……三、夫妻共同财产即位于长沙县××镇××公寓××商品房××，双方自愿将该房产转让小孩张家豪，张拥华（房产证登记房屋所有权人）须协助钟枚芳在2018年4月底前将房屋所有权过户至小孩张家豪名下……”。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对申请撤销仲裁裁决案件进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。关于钟枚芳提出其与长沙银行之间没有仲裁协议以及裁决根据的证据系伪造的撤裁理由，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条第一款规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，钟枚芳在[2018]长仲（重）裁字第1049号案仲裁期间，作为该仲裁案的被申请人全程参与仲裁，且未对仲裁协议的效力提出异议，现在该仲裁裁决作出后，钟枚芳以涉案《最高额抵押合同》中“保证人配偶”一栏的签名并非其本人签名为由，主张其与被申请人之间并无仲裁协议并要求撤销仲裁裁决，属于前述法律规定的情形，人民法院应依法不予支持。第二，[2018]长仲（重）裁字第1049号裁决基于《最高额抵押合同》中“保证人配偶”一栏的签名并非钟枚芳本人签名的事实，已经裁决驳回了长沙银行股份有限公司浏阳河支行对钟枚芳的仲裁申请，钟枚芳的签名是否真实并不影响该案实体裁决。并且，涉案抵押房产虽然属于钟枚芳与张拥华夫妻关系存续期间的共同财产，但该房产登记在张拥华名下并依法办理了抵押登记，涉案《最高额抵押合同》中“保证人配偶”一栏的签名并非钟枚芳本人签名，也并不代表涉案《借款合同》和《最高额抵押合同》不是本案其他当事人之间的真实意思表示，且长沙银行股份有限公司浏阳河支行依据涉案合同发放了贷款、办理了抵押登记，张拥华、张国华等对此也予以认可。该合同签订时存在不完善之处，但钟枚芳主张涉案合同整体属于伪造的证据，尚缺乏事实依据。综上所述，钟枚芳申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下:驳回申请人钟枚芳的申请。申请费400元，由申请人钟枚芳负担。审判长  周平平审判员  潘 威审判员  孙一中二〇二〇年十二月二十九日书记员  胡 妍附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。