江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏08民终3233号 上诉人（原审原告）：曹某，男，1974年10月26日出生，汉族，公务员，住淮安经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：曹某雯，女，2003年1月11日出生，汉族，学生，住淮安经济技术开发区。 法定代理人：曹某（系上诉人曹某雯父亲），男，1974年10月26日出生，汉族，公务员，住淮安经济技术开发区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯某会，女，1978年4月6日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：武超平，江苏圣火律师事务所律师。 原审第三人：王某英，女，1949年10月1日出生，汉族，居民，住淮安经济技术开发区。 上诉人曹某、曹某雯因与被上诉人侯某会、原审第三人王某英案外人执行异议之诉一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭于2020年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人曹某及其与上诉人曹某雯的共同委托诉讼代理人章炳骏，被上诉人侯某会的委托诉讼代理人武超平，原审第三人王某英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某、曹某雯上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人曹某对涉案房屋享有全部产权。涉案房屋实际由上诉人曹某出资和还贷，上诉人曹某是涉案房屋的真实权利人，之所以将曹凤岗和王某英登记到产权证上，是为了领取拆迁奖励金。即使认定为共有，也应按照投资情况予以分割而不是平均分割，且根据曹凤岗生前遗嘱也表明其对涉案房屋没有份额，即使有也已全部放弃。故涉案房屋应归上诉人所有。二、一审判决适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定。三、一审执行程序违法。1、一审执行程序中未追加上诉人为被执行人，却违规冻结上诉人银行存款和查封房产，违规到被上诉人居住的涉案不动产张贴查封拍卖公告，给上诉人造成恶劣影响。2、上诉人已提供被执行人曹凤岗生前其他债权线索足以偿还该债务，一审法院仍对有争议的涉案不动产进行整体查封拍卖违法。3、一审法院对涉案房屋进行评估拍卖，并强制上诉人搬离，违反法律规定，也严重损害上诉人合法权益。四、一审法院案件受理费计算错误，应该只以曹凤岗、王某英所占房屋份额的50%作为标的计算受理费。 侯某会辩称，一审判决符合法律规定，应当维持。一、上诉状中关于执行措施的上诉理由与本案无关。二、上诉人未能提供充分证据足以推翻产权登记，仅以争议房屋出资为由主张执行异议无法律依据。三、上诉人称在房产证上加上曹凤岗和王某英的名字是尽孝道，足以证明是上诉人真实意思表示。四、曹凤岗作为机关干部，无任何财产不符合常识，其目的是为了逃避债务。 王某英述称，同意上诉人意见。 曹某、曹某雯向一审法院起诉请求：1、确认淮安经济技术开发区归两原告所有，并停止对该房屋的强制执行措施。2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王某英原系曹凤岗（已故）妻子，曹某系王某英与曹凤岗之子，曹某雯系曹某女儿。 2019年4月，侯某会因民间借贷纠纷起诉王某英、曹某，经法院确认曹某明确表示放弃对曹凤岗遗产的继承，案涉借款20万元为曹凤岗债务，并判令王某英在继承曹凤岗遗产范围内偿还侯某会借款20万元及利息（从2018年3月8日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日止）；案件受理费减半收取2150元、保全费1870元，由王某英在继承曹凤岗遗产范围内负担。 2019年12月，根据侯某会申请，一审法院对上述判决内容强制执行，并作出（2019）苏0891执1985号执行裁定，裁定拍卖王某英与曹凤岗共有的位于淮安经济技术开发区房屋。 2019年12月23日，曹某、曹某雯对上述执行标的提出执行异议，认为其也系案涉房屋的共有人，执行措施损害其利益。一审法院于2020年3月2日作出（2020）苏0891执异3号执行裁定，裁定驳回曹某、曹某雯的异议请求。曹某、曹某雯不服该裁定于法定期间提起诉讼。 一审另查明，案涉房屋的《商品房买卖合同》买受人处为曹某、曹某雯、曹凤岗签字捺印，《个人借款合同》借款人处为曹某、曹某雯、王某英、曹凤岗签字。该房屋登记于曹某、曹某雯、王某英、曹凤岗名下，共有方式为共同共有。 一审审理中，王某英主张上述《商品房买卖合同》以及《个人借款合同》中曹凤岗的签字捺印系由其代为签字捺印。曹某主张案涉房屋首付款以及贷款均由其出资与偿还，该房屋应为其与曹某雯所有的财产，王某英对此予以认可。 一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。如果案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，反之则判决驳回案外人的诉讼请求。案外人基于不动产共有关系提起的执行异议之诉，执行标的是否为共有财产或共有份额存在争议的，应依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行案外人享有的变现份额。 本案中，曹某、曹某雯对案涉房屋是否系其与王某英、曹凤岗的共有财产存在争议。曹某主张案涉房屋首付款以及贷款均由其出资与偿还，故该房屋应为曹某、曹某雯共有财产。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据本案不动产权属证书载明的情况，案涉房屋应认定为曹某、曹某雯、王某英、曹凤岗共同共有财产，曹凤岗对该房屋享有25%份额。王某英在庭审中认可案涉房屋归曹某、曹某雯所有，应视为其对该房屋享有份额的放弃，即曹某、曹某雯对该房屋享有75%份额。曹凤岗对该房屋享有25%份额的权益应由其继承人依法继承，且继承人应在继承曹凤岗遗产范围内偿还曹凤岗个人生前债务。 综上，一审法院裁定拍卖位于淮安经济技术开发区房屋符合法律规定，但在拍卖后的价款中不得执行曹某、曹某雯所享有的75%变现份额。曹某、曹某雯主张淮安经济技术开发区归其所有，并停止对该房屋的强制执行措施无事实法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：一、确认原告曹某、曹某雯对淮安经济技术开发区享有75%份额；二、淮安经济技术开发区房屋在拍卖后不得执行原告曹某、曹某雯享有的变现份额；三、驳回原告曹某、曹某雯的诉讼请求。案件受理费9900元，由原告曹某、曹嘉负担。 二审中，上诉人曹某提供曹凤岗生前遗嘱一份，证明涉案房屋与曹凤岗无关，曹凤岗并未对涉案房屋进行出资，只是为了领取拆迁奖励金。被上诉人质证称，对材料的真实性不予认可，即使是真实的也无效。曹凤岗在人民法院有多起债务纠纷均未履行，其放弃财产的行为损害了债权人的利益，应为无效。本院认为，该份遗嘱的真实性无法确认，不能作为本案证据使用。 本院经审理确认一审认定的事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案涉房屋的《商品房买卖合同》由曹某、曹某雯、曹凤岗签订，《个人借款合同》由曹某、曹某雯、王某英、曹凤岗四人签字，该房屋亦登记于该四人名下，共有方式为共同共有，现上诉人曹某所提证据不足以证明涉案房屋由其一人出资和还贷，亦不能证明登记于四人名下的房屋应为两上诉人共有的事实。对上诉人主张涉案房屋系上诉人所有的上诉理由，本院不予采纳。本案案由为案外人执行异议之诉，上诉人曹某主张本案执行程序和执行措施违法的问题，不属于本案审查范围，本院不予理渉。本案的执行标的为涉案房屋，故案件受理费应以涉案房屋的总价为计算依据，上诉人主张应以涉案房屋总价的50%作为计算依据的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，曹某、曹某雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由上诉人曹某、曹某雯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沙瑞新 审 判 员 阮 明 审 判 员 王琳琳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李 萍 书 记 员 庄娜娜