西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终1497号 上诉人（原审原告）平利县双泰重晶石粉有限责任公司，住所地安康市平利县老县。 法定代表人黄伟，总经理。 委托代理人王友凉，陕西康利达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平利县人力资源和社会保障局，住所地安康市平利县北侧。 法定代表人陈熙，局长。 委托代理人李荣学，该局工作人员。 原审第三人袁仁芳，女，1993年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住安康市旬阳县。 委托代理人刘发磊，陕西恒典律师事务所律师。 上诉人平利县双泰重晶石粉有限责任公司（以下简称平利双泰公司）因与被上诉人平利县人力资源和社会保障局（以下简称平利人社局）工伤认定决定一案，不服安康铁路运输法院(2020)陕7101行初283号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，平利双泰公司经营范围为重晶石石灰石收购、加工，重晶石粉、石灰石粉销售等。2019年8月21日，平利双泰公司的质量检验员袁仁芳上晚班（2019年8月21日18时至8月22日6时）。2019年8月22日凌晨5时30分左右，袁仁芳在破碎车间被机器绞伤左手。袁仁芳与平利双泰公司领导联系后，被送往安康水电三局职工医院住院治疗。经诊断，左示、中、环、小指重度绞伤。袁仁芳于2020年1月8日向平利县人社局申请工伤认定。平利县人社局于2020年1月21日受理后，向平利双泰公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。平利双泰公司向平利县人社局提交《工伤情况说明》，认为袁仁芳擅自到破碎车间私自操作导致受伤。2020年3月17日，平利县XX社XX社工伤认决字[2020]22号《认定工伤决定书》，认定袁仁芳受到的事故伤害为工伤。该决定书于2020年3月21日向平利双泰公司送达，于2020年3月23日袁仁芳送达。平利双泰公司不服，向该院提起本次行政诉讼。另查明，平利双泰公司《质量检验人员岗位职责》中规定，“按规定每半小时取样一次”，袁仁芳受伤地非其取样时必经之地。 一审法院认为，被告平利县人社局提交的证据不能证明其认定的案件事实，即不能证明“袁仁芳在经过输送矿石的传送带时发现一块石头卡在了传送带上，袁仁芳便伸手去捡石头，在捡石头的过程中不慎被机器绞伤左手”的事实，而本案现有的证据可以证明第三人袁仁芳在原告平利双泰公司的其他车间受到事故伤害，而其不是在本职工作岗位上受到事故伤害，属于职工违反用人单位内部管理规定致伤的情形。工伤保险施行“无过错补偿”原则，职工违反单位内部管理规定致伤，可以按违反劳动纪律对其作出相应的处理。但是，职工违反用人单位内部管理规定与职工享受工伤保险待遇属于两个不同的法律关系，两者之间没有相互制约关系，不能因职工违反用人单位内部管理规定而得出职工受到事故伤害不属于工伤的结论。同时，《工伤保险条例》第十六条规定，故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤，而第三人袁仁芳受伤的情形并不属于该条规定的情形。第三人袁仁芳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，应当认定为工伤。原告平利双泰公司认为，不排除第三人袁仁芳自残的可能，但是其没有提供证据证明第三人袁仁芳受伤系自残，故对该意见不予采纳；在法律、法规适用中，法条涉及条、款、项的，应当从“条”适用到“项”。《工伤保险条例》第十四条第一款下有七项，涉及七种认定工伤的情形，而被告平利县人社局仅适用《工伤保险条例》第十四条第一款认定第三人袁仁芳为工伤，导致其作出认定工伤决定的法律依据不清，属于适用法律、法规错误的情形。综上所述，被告平利县人社局作出的认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。但是如果撤销，责令被告平利县人社局重新作出与原决定结论相同的决定，当事人再次提起诉讼，无疑是浪费行政资源和司法资源，损害的是国家利益，故确认违法，但不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决确认平利县人力资源和社会保障局作出平人社工伤认决字[2020]22号《认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由平利县人力资源和社会保障局负担。 上诉人平利双泰公司向本院上诉称，一、原审认定事实不清，适用法律错误。根据上诉人在一审庭审中提供的证人陈某甲、陈某乙的证言以及第三人所从事的工作岗位、职责等证据，足以证实第三人受伤与其本职工作无关，也非因工作原因导致。而且证人证言亦可证实第三人受伤地点为工作区域之外，第三人取样、化验均无需经过受伤地点，即使经过受伤地点也看不到传送带里的重晶石，况且重晶石是脆的，传送带卡不住重晶石，第三人陈述的明显是编造的。因此，上诉人所提供的证据足以证实第三人存在自残的可能，而一审法院仅用工伤保险施行“无过错补偿”的原则，而排除了工伤保险条例第十六条规定的情形，属于认定事实不清、适用法律错误。二、一审法院判决的理由不成立。被上诉人在作出具体行政行为之前，未听取上诉人的陈述意见，对上诉人提供的证据置之不理，也未对相关证据进行调查核实的情况下，就单方直接作出工伤认定决定，剥夺了上诉人的陈述、异议权，未履行调查核实权。而在行政诉讼案件中，法院审理的是行政机关作出的行政行为的合法性。在本案中如仅确认行政行为违法，而不予以撤销，进一步剥夺了上诉人的陈述、异议权，亦无法还原案件的真实情况。根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十四条的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。但不是说只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的认定决定，该决定仍应尊重客观事实、有法律依据。参照《工伤认定办法》第十五条之规定可知，原判直接认定被诉具体行政行为实体部分，实际上剥夺了行政部门调查核实权。三、原判决说理部分前后矛盾。一方面认为涉案工伤决定应予撤销，另一方面却不撤销。同时，原判撤销被上诉人作出的严重违法的认定工伤决定，根本不存在会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的情形。综上，原判决认定事实不清、适用法律错误，故上诉请求：撤销安康铁路运输法院(2020)陕7101行初283号行政判决，予以改判撤销平利县人力资源和社会保障局作出平人社工伤认决字[2020]22号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人平利人社局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人袁仁芳陈述称，上诉人所诉与事实不符，其所受伤害依法属于工伤，平利县XX社XX社工伤认决字[2020]22号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。故请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉诉《认定工伤决定书》是否合法。关于该争议焦点，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”该《条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案一、二审调查过程中，各方当事人对原审第三人与上诉人存在劳动关系以及原审第三人是在工作时间以及用人单位的工作范围内受伤的事实均无异议。因此，本案在评判职工受到的伤害能否够构成工伤时，重点在于把握其受到的伤害是否系因工作原因。本案中，在劳动关系存续期间，原审第三人在工作时因从传送带上取卡住的重晶石而受伤的事实，有原审第三人在申请工伤认定时的陈述、医院诊断证明等证据予以证实，且上诉人在二审中对此也不持异议，因此，虽然原审第三人取石行为并非其本职工作，但上诉人仍系原审第三人实施该行为的受益方，行为内容亦属于单位利益，故应当认定上诉人受到的伤害属于因工作原因。同时，上诉人虽提出本案不构成工伤的主张，但是在一、二审审理过程中，其均未能向法庭提交充足、有效的证据用以证明上诉人受到的伤害不构成工伤的情形，而其提出的上诉人因违反劳动纪律和岗位职责而受伤的意见亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定的否定工伤认定的情形，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故被上诉人在受理本案工伤认定申请后，根据在案证据依据《工伤保险条例》的规定，作出上诉人的伤害构成工伤的认定意见符合本案实际，本院予以确认。被上诉人于2020年1月21日受理原审第三人的工伤认定申请后，经过调查，于2020年3月17日作出涉案《认定工伤决定书》并送达各方当事人，其行政程序符合法律规定，本院亦予以确认。考虑到被上诉人作出的涉诉《认定工伤决定书》对其所依据的法律表述不当，但并未影响当事人的实体权利，且认定结论正确，故一审确认该工伤认定行为违法但不撤销并无不妥，本院予以确认。关于上诉人的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人平利县双泰重晶石粉有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1