江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3514号上诉人（原审原告）：何宜希，男，1979年8月3日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人何宜希因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何宜希的上诉请求：1.撤销原判，改判人民财险公司多赔偿何宜希147525.51元；2.一、二审诉讼费用由人民财险公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。涉案事故发生在保险期间内，上诉人及时向被上诉人报案，被上诉人也安排查勘人员对车辆进行查勘。后上诉人将车辆施救至修理厂，因赔偿事宜与被上诉人未达成一致，委托具有评估资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估，上诉人也举证在评估过程中，评估机构通知被上诉人共同参与评估、被上诉人也安排人员到场参与评估过程的事实。但在上诉人起诉过程中，一审法院在被上诉人未就上诉人提交的评估报告提出任何书面异议的情况下，准许被上诉人申请重新评估，经法院委托，南京福海保险公估有限公司连云港分公司（以下简称福海公估公司）对上诉人的车辆做出评估，但一审法院又以无法复勘上诉人车辆为由，以被上诉人的定损金额进行判决。依据证据规则，上诉人单方委托评估的评估报告作为书证一种，被上诉人应当就该证据存在司法部鉴定程序通则规定的可以重新鉴定的情形进行举证。因被上诉人不能举证上诉人单方委托评估的评估报告存在司法部鉴定程序通则规定的可以重新鉴定的情形，应当以上诉人举证的评估报告作为本案的定案依据，而不是以被上诉人单方定损金额作为裁判依据。请求二审法院依法判决，支持本人诉求。上诉人当庭补充上诉理由为：一审判决自相矛盾，判决中不认可法院委托的福海公估公司出具的评估报告，而产生的评估费用又判决由被上诉人承担，存在自相矛盾。被上诉人人民财险公司二审答辩称，我方认为上诉理由不能成立，首先应被上诉人的申请一审法院重新启动鉴定程序，在鉴定过程中上诉人参与了选择鉴定机构到相关地点去查勘，在此过程中并未对重新启动鉴定程序提出异议。鉴定费的承担是保险法规定，确定损失本身就是保险公司的责任。另外，一审法院按照上诉人的主张与被上诉人应赔付的车损金额比例判决鉴定费，符合规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。何宜希向一审法院起诉请求：1.判决人民财险公司赔偿何宜希车辆损失159000元、评估费7950元、施救费8800元，合计175750元；2.诉讼费用由人民财险公司承担。一审法院认定事实：2017年5月18日，何宜希为其所有的苏Ｇ×××**重型半挂牵引车在人民财险公司投保机动车损失保险、不计免赔率等保险，其中机动车损失保险的保险金额为300000元，保险期间为2017年5月19日至2018年5月19日、2018年5月20日至2019年5月19日。2019年4月18日17时10分许，何宜希驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**重型仓栅式半挂车，沿青银高速行驶至青银高速467公里200米（青岛方向）处,于右侧车道与王贵明驾驶的冀Ａ×××**-冀Ａ×××**重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队认定，何宜希负此事故全部责任，王贵明无事故责任。事故发生后，何宜希委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司（以下简称大洋公估公司）对车辆损失进行评估，估损金额为159000元。鉴定费为7950元，车辆施救费为8800元。一审审理过程中，经人民财险公司申请，一审法院委托福海公估公司鉴定，因在现场勘验过程中，仅见到驾驶室壳体等部件，其余损失部件均已无法找到，评估公司要求双方当事人提供各自的损失项目清单及损失照片，若无法提供，只能仅对现场勘验到的上述损失项目出具评估报告。此后，福海公估公司回复称，因车辆已修复离开，未见到车辆，且原车旧件已不在，无法做出现场部件之外的其他损失鉴定，故将案件退回。一审法院又委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司（以下简称宁价公估公司）进行鉴定，经一审法院组织复勘，宁价公估公司回复称，因车辆已修复，车辆和损坏件被处理，且双方无法提供完整的事故损坏相片，导致鉴定工作无法正常操作，又将案件退回。一审庭审中，人民财险公司提供该公司的保险车辆损失情况确认书，定损金额减去残值的金额为18499.49元。根据人民财险公司的申请，一审法院再次委托福海公估公司鉴定，该公司出具公估报告的分析说明：标的车辆现已修复完毕，根据委托方移送材料中的清单项目及照片，现对车辆修复费用做出评估，减去残值后，认定车辆损失价值为130142元，人民财险公司支付鉴定费7000元。此后，一审法院通知双方当事人及评估机构进行复勘，何宜希称车辆已经过户，无法提供车辆进行复勘。一审法院认为，何宜希为苏Ｇ×××**重型半挂牵引车在人民财险公司投保机动车损失保险等，并缴纳了相应的保费，车辆在保险期间内发生保险事故，人民财险公司应当承担相应的赔偿责任。因事故发生后，何宜希单方委托评估时，并未通知人民财险公司到场，而在案件审理过程中，经人民财险公司申请，一审法院委托福海公估公司的鉴定，因标的车辆已经修复完毕，该评估公司是根据移送的清单项目及照片做出评估，而何宜希又无法提供车辆进行复勘，故对于上述评估报告，一审法院均不予采纳，应按人民财险公司确认的损失金额18499.49元予以认定。对于何宜希主张的鉴定费用7950元，因何宜希提供的大洋公估公司认定的车辆损失为159000元，而人民财险公司确认的损失金额为18499.49元，故人民财险公司应当承担的鉴定费为18499.49元/159000元×7950元=925元。施救费8800元系为减少标的物损失所支付的必要费用，人民财险公司应当予以赔偿。人民财险公司共计应当给付何宜希保险赔偿金28224.49元（18499.49元+925元+8800元）。对于人民财险公司所称的应扣除对方车辆交强险无责部分的财产限额200元，因保险条款中没有此约定，故不予支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院遂判决：一、人民财险公司于判决生效之日起十日内给付何宜希保险赔偿金28224.49元；二、驳回何宜希其它诉讼请求。一审案件受理费3815元（何宜希已预交），由何宜希负担3202元，人民财险公司负担613元，人民财险公司负担部分于给付上述款项时一并给付何宜希。鉴定费7000元由人民财险公司负担。本院二审期间，何宜希围绕上诉请求依法提交了照片7张，以证明何宜希单方委托评估时通知了人民财险公司工作人员到场，评估程序合法，何宜希单方委托评估的结果可以作为本案定案依据。被上诉人人民财险公司未提交新证据。对何宜希提交的证据，根据人民财险公司的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：该证据真实、合法，但通过照片可以看出，人民财险公司定损员系站在未拆解的车辆旁边，无法看出人民财险公司人员到场是参与评估程序，也无法看出何宜希单方委托评估时，人民财险公司参与了拆解车辆、查勘损失项目的程序，故该组照片不能达到何宜希的证明目的。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：何宜希一审提交的其单方委托的《评估报告书》能否作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，何宜希与人民财险公司之间的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于争议焦点问题。本院认为，何宜希单方委托的《评估报告书》不能作为认定涉案车辆损失的依据。理由：被保险车辆发生保险事故后，若通过评估程序确定事故车辆损失，评估机构需由投保人与保险公司共同选定，且双方均应参与拆解、查勘事故车辆损失项目的评估程序，以确保公平、公正。本案何宜希一审提交的其委托大洋公估公司出具的《评估报告书》，人民财险公司不予认可，何宜希未提交证据证明出具该评估报告的公估公司系经人民财险公司同意委托的，也未提交证据证明人民财险公司参与了拆解、查勘车损项目的评估程序，故在人民财险公司对该评估报告书不予认可的情况下，何宜希一审提交的其单方委托的《评估报告书》不能作为认定涉案车辆损失的依据。人民财险公司一审申请对涉案车损重新鉴定，但涉案车辆已修复完毕，何宜希既不能提供事故车辆供评估机构和人民财险公司复勘，也不能提交经保险公司确认的事故车辆损失照片，导致南京福海公司重新出具的公估报告是否符合客观实际无法确定，本院认为，对于无法通过重新鉴定确定涉案车损的后果，应由何宜希自行承担。综合以上情况，一审法院以人民财险公司定损的金额作为确定涉案车损的依据，并无不当，本院予以支持。综上所述，何宜希的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由上诉人何宜希负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。