安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1809号 上诉人（原审被告）：蒙城县吉运物流有限公司，住所地安徽省蒙城县307线南侧九中对门。 法定代表人：李峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝财喜，男，1979年11月23日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。 法定代理人：郝贤富（郝财喜之父），男，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王世雄，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利辛县鑫源汽车运输有限公司，住所地安徽省利辛县城关镇双桥东500米。 法定代表人：代胜玉，该公司经理。 上诉人蒙城县吉运物流有限公司(以下简称吉运公司)因与被上诉人郝财喜、利辛县鑫源汽车运输有限公司（以下简称鑫源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院(2019)皖1802民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉运公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判其公司不承担赔偿责任或者发回重审;2.被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院判决其公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。其公司与白井超系分期付款车辆买卖合同关系,并非实质意义上的车辆挂靠关系,依法不承担连带赔偿责任。白井超于2015年3月19日向其公司出具借款11万元欠条一份,并以案涉车辆皖Ｓ×××××作为抵押担保。后白井超无力偿还借款,该车辆才以抵押的方式过户至其公司名下,其公司仅是抵押权人,双方并未实际形成车辆挂靠关系,其公司没有对车辆占有、使用、收益及处分。一审法院认定其公司与白井超之间系车辆挂靠关系无事实依据。二、一审法院认定其公司承担同等责任无事实和法律依据。郝财喜系酒后驾驶,追尾案涉车辆,应承担事故的全部责任,至少也是主要责任。交警部门未对事故责任作出认定,一审法院在没有任何证据支持的情况下,直接认定双方承担同等责任于法无据。三、一审法院判决其公司赔偿精神损害抚慰金6万元没有法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定,受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的,可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条亦作出规定。郝财喜酒后驾驶机动车并追尾案涉车辆,自身具有重大过错，一审法院判决精神损害抚慰金的数额明显过高。四、一审法院部分事实认定不清,没有具体划分其公司与鑫源公司之间的赔偿责任，导致其公司与鑫源公司之间产生矛盾。五、一审法院程序违法。王朋朋为本起事故的侵权人、白井超为案涉车辆的所有人和管理人，其二人系本案必要的共同被告,一审准许原告撤回对该二人的起诉,导致案件事实无法查清。 郝财喜辩称，一、一审判决吉运公司承担连带责任，具有事实及法律依据。吉运公司称与白井超不是挂靠关系，与车辆行驶证所登记的车主不符，行驶证登记的车主系吉运公司。且无论吉运公司与白井超是买卖关系还是挂靠关系，吉运公司都应承担连带责任。二、一审法院对事故责任的认定合法合理。事故责任已经（2018）皖1802民初944号生效判决认定，吉运公司并未提出上诉，应视为对该判决的认可。事发当晚路面能见度很低，肇事车辆所载树木严重超长，遮挡了车尾灯光，且在路边停靠时未设置警示标志导致事故发生，肇事方应当承担事故的同等责任。三、其正值壮年，却因本次事故造成一级伤残，瘫痪在床，一审确定精神损害抚慰金6万元公平合理。四、一审已具体明确了各被告的赔偿责任。五、一审中因王朋朋、白井超无法送达开庭传票，其撤回对王朋朋、白井超的起诉，系对其自身诉权的处分，并不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 鑫源公司未提交书面答辩意见。 郝财喜向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿其各项损失448818.8元并承担本案诉讼费用。一审审理期间，郝财喜变更诉讼请求为被告连带赔偿其各项损失1099745.75元。 一审法院认定事实：1.关于本案的责任划分。在之前郝财喜起诉王朋朋、白井超、吉运公司、鑫源公司先行给付部分医疗费诉讼案件〔（2018）皖1802民初944号〕的生效判决中，事故的责任划分已予以认定，即郝财喜与白朋朋各自承担50%的责任，对吉运公司的辩解意见，不予采纳。2.皖Ｓ×××××重型半挂牵引车登记所有人系吉运公司，实际车主为白井超，皖Ｓ×××××重型半挂车登记所有人系鑫源公司，实际车主为白井超。白井超系以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，吉运公司对白井超侵权赔偿部分应承担连带责任。3.关于护理期限问题。根据相关司法解释，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人因残疾不能恢复其生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案护理期限从鉴定日2020年6月10日起暂计算5年，5年期满后若需继续护理，郝财喜可另行主张权利。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。郝财喜在本起交通事故中受伤，郝财喜有权依照法律规定要求义务人赔偿符合法律规定的损失。郝财喜的损失为：1.医疗费8283元；2.颅骨修补费35000元；3.住院伙食补助费8670元（289天×30元／天）；4.营养费26730元（891天×30元／天）；5.护理费222650元（5年×365天×122元／天）；6.伤残赔偿金750800元（20年×37540元／年）；7.被扶养人生活费160528.5元［（父）23782元／年×5÷4＋（母）23782元／年×10÷4＋（子）23782元／年×6÷2］；8.误工费114529.14元（891天×128.54元／天）；9.鉴定费和出诊费计8900元；10.精神抚慰金60000元；11.交通费500元；以上合计1396590.64元。郝财喜诉请车损费2000元，因未提交任何票据予以佐证，不予支持。王朋朋驾驶的皖Ｓ×××××（皖Ｓ×××××）号重型半挂牵引车未投保交强险和商业险。本起事故中郝财喜与王朋朋承担事故的同等责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，予以支持。王朋朋系白井超聘用的驾驶员，系劳务关系，王朋朋因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方的白井超承担侵权责任。郝财喜的损失1396590.64元应当由吉运公司、鑫源公司及白井超在交强险限额范围内承担110000元，超出限额范围的1286590.64元，应按5:5的比例确定赔偿责任，即643295.32元（1286590.64元×50%）。综上，吉运公司、鑫源公司及白井超对郝财喜的损失643295.32元承担连带责任，吉运公司、鑫源公司承担本案的部分诉讼费用。由于郝财喜已撤回对王朋朋、白井超的起诉，对白井超应承担的份额，吉运公司、鑫源公司在赔偿后可向白井超追偿。吉运公司、鑫源公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告吉运公司、鑫源公司于判决生效之日起十日内共同赔付原告郝财喜经济损失共计753295.32元。二、驳回原告郝财喜其他诉讼请求。案件受理费14665元（缓交），郝财喜负担2665元，吉运公司、鑫源公司负担12000元。 二审中，郝财喜、鑫源公司未提交新证据。吉运公司向本院提交欠条复印件及判决书复印件各1份，拟证明其公司与白井超之间系买卖合同关系非挂靠关系。本院经审查认为，该组证据仅能证明白井超因购买车辆欠吉运公司车款，且吉运公司在该案中亦诉称案涉车辆挂靠在其公司名下，此节事实亦在该案判决书查明事实部分确认，故吉运公司主张的证明目的不能成立，本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审认定一致。 本院认为，关于本案争议焦点一，白井超所有的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车是否挂靠在吉运公司。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车实际车主为白井超，该车辆登记在吉运公司名下运营，白井超与吉运公司之间为挂靠关系，该节事实，吉运公司在一审答辩时亦予以认可，其上诉称双方非挂靠关系，并无证据证明，其此节上诉理由不能成立。争议焦点二，一审关于事故双方责任的划分是否正确。王朋朋与郝财喜在事故中的责任划分已经（2018）皖1802民初944号民事生效判决所确定，吉运公司在无相反证据足以推翻该生效判决的情况下，该判决认定的事实能够作为本案的定案依据，故一审以生效判决确定的事故责任作为本案裁判依据并无不当。争议焦点三，一审确定精神损害抚慰金为6万元是否适当。经鉴定，郝财喜颅脑损伤遗留极重度智能减退，日常生活完全不能自理，构成人体损伤一级伤残，一审确定精神损害抚慰金为6万元适当，且一审已将精神损害抚慰金纳入赔偿总额，在扣除交强险赔偿部分后，按同等责任比例确定赔偿数额，已经考虑到郝财喜自身过错，吉运公司认为精神损害抚慰金的数额过高的上诉理由不能成立。争议焦点四，吉运公司与鑫源公司对本案损失应承担连带责任还是按份责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故一审判决吉运公司对案涉损失承担连带责任，符合法律规定。争议焦点五，一审准予郝财喜撤回对王朋朋、白井超的起诉是否程序违法。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。郝财喜撤回对王朋朋、白井超的起诉，系对其诉权的自主处分，且不违反法律规定，一审予以准许，程序合法。 综上，吉运公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11332元，由上诉人蒙城县吉运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 征 审判员 陆建军 审判员 严荣荣 二〇二〇年十二月四日 书记员 袁 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……