河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)豫11民终2655号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦，统一社会信用代码:91410100337223648L。负责人:张翌,系该公司总经理。委托诉讼代理人:张丽宾，男，汉族，1984年3月4日出生，住河南省中牟县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王魁，男，回族，1984年5月8日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人:刘文奇，河南长风律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险）因与被上诉人王魁保险纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎和财险的委托诉讼代理人张丽宾、被上诉人王魁的委托诉讼代理人刘文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎和财险的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人承担被上诉人合理的车辆损失部分的赔偿责任，不服金额100000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决我司承担赔偿金额有误。1.一审中，被上诉人提交了事故车辆维修清单，根据维修清单显示车损维修金额为295405元，其中豫Ｌ×××**号车维修费为201595元，豫LJ7**车维修费为93810元。豫豫Ｌ×××**车机动车损失保险金额为270300元，豫豫LJ7**机动车损失保险金额为90100元。该挂车维修费金额已明显超出保险金额，已没有实际维修价值。该维修清单显示金额远远超出车辆实际损失，一审法院判决上诉人承担被上诉人的车辆损失291695元，施救费16900元，与本次事故造成的被上诉人车辆的实际损失明显不符，违反了保险的最大诚信原则和损失补偿原则。为查明该车的实际损失，请求二审法院准许对该车辆损失进行重新评估。2.被上诉人所主张的评估费、诉讼费，属于间接损失，保险公司非直接侵权人，不应当承担赔偿责任。综上，一审判决存在事实认定错误的情形，请二审法院在查明事实的基础上，依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。王魁辩称：一、一审判决认定事实清楚程序合法。1、根据一审判决查明，答辩人投保的豫Ｌ豫Ｌ×××**豫LJ7**半挂牵引车投保机动车辆商业保险，保险期限自2019年12月6日起至2020年12月6日止；豫Ｌ×豫Ｌ×××**损失险保险限额为不计免赔270300元，一审判决车辆维修费为201595元；LJ780机动车损失险保险限额为不计免赔90100元，一审判决车辆维修费为90100元，加上施救费16900元、道路及树木上诉16075元，并未超出保险限额。2、一审庭审时，答辩人所有的豫Ｌ×豫Ｌ×××**豫LJ7**挂牵引车维修前和维修后的照片维修清单维修发票，充分证明原告车辆已经实际维修，价格合理，维修属实。河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南银保监局筹备组豫20**年12月13日公布的豫高法（2018)372号文件规定对车辆的损失是据实计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因为答辩人投保车辆已经实际维修，故对上诉人提出的重新鉴定申请无意义，一审人民法院不予准许正确。同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”二、一审判决适用法律正确。1、一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决上诉人赔付答辩人损失311395元，适用法律正确。2、答辩人没有主张评估费，诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审诉讼费判决上诉人及答辩人分别承担，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立。答辩人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。王魁向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告车辆损失费、施救费、赔偿损失费等共计330000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年06月24日03时10分，师超飞驾驶车牌号为豫Ｌ**豫Ｌ×××**车，沿京广106国道由北向南行驶至京广106国道河南省项城市高寺镇娄提农商行对面时，因操作不当撞住路边的树木后又侧翻到路西边的沟里，造成公路管理局的路面和树木损坏及豫Ｌ**豫Ｌ×××**损坏的交通事故发生。该事故经河南省项城大队事故中队出具第411681420200000942号道路交通事故认定书（简易程序），认定师超飞负全部责任。豫Ｌ**豫Ｌ×××**7豫LJ7**登记车主为漯河市骏达汽车运输有限公司，实际所有人为王魁，事发时由师超飞驾驶，驾驶员及车辆均有合法手续。豫Ｌ×**豫Ｌ×××**处投有限额为270300元的机动车损失保险,豫LJ**豫LJ7**投有限额为90100元的机动车损失保险，并均投保有不计免赔。发生事故时,商业险保险均在保险期间。事故发生后，原告为维修车辆,在漯河市阔鑫汽车服务有限公司支付修理费（配件费）共计295405元，其中，为维修豫Ｌ××**豫Ｌ×××**费（配件费）201595元，为维修豫LJ7**豫LJ7**（配件费）93810元。原告提交有漯河市阔鑫汽车服务有限公司出具的维修发票、维修清单、维修照片及该公司营业执照为证。事故发生后，原告在事发当地向项城市福祥汽车维修服务有限公司支出施救费10900元。原告将车辆拉回漯河，向漯河市阔鑫汽车服务有限公司支出施救费6000元。因事故中造成路面及树木损害，原告向项城市公路管理局支付赔偿费用16075元。原告报案后，被告已经按照合同约定向原告支付理赔款13275元。原告自认其在起诉时未扣减该款项，对此原告愿意由法院依法处理。被告对原告提交的证据不予认可，申请对车辆维修金额进行重新鉴定。一审法院认为,原告王魁作为豫Ｌ×××**豫Ｌ×××**挂豫LJ7**车主,在被告处为豫Ｌ×××**号豫Ｌ××***70300元的机动车损失保险,为豫LJ7**车豫豫LJ**100元的机动车损失保险,并投保有不计免赔,二者之间的保险合同依法成立、有效并受到法律的保护,双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。原告在其所有的车辆发生交通事故造成财产损失后,享有按照保险合同向被告主张给付保险金的权利。原告所主张的损失,应当由被告在保险金额内承担相应的赔偿责任。对于本案交通事故发生的事实及事故责任认定,原、被告均无异议,本院予以确认。本案的争议在于原告主张的损失数额的认定。庭审中，原告提交事故认定书、救援清单、发票、维修清单等证据证实自身的损失，被告对此提出异议，但原告提交的各种清单中载明的数额与发票中载明的金额相一致，并不存在被告所主张的清单与发票金额不一致的问题。原告所有的车辆在事发后进行相应的施救、维修，这是原告为避免损失继续扩大的必要举措。事故车辆现已经进行了维修，维修的情况有维修单位出具的清单及发票予以证实，被告现主张对车辆损失情况再进行评估缺乏实际意义，同时也是在加大原告的理赔难度，与公平原则相悖，本院不予采信，对于原告在事故中造成的损失，依据原告提交的证据予以认定，挂车损失的数额超出投保的限额，对于超出部分，由原告自行承担。在事发后被告已经理赔的款项应当在原告本次起诉的数额中予以扣除。综上,原告各项赔损失为:1、车辆维修费（配件费）:291695元（201595元+90100元）;2、施救费:16900元（10900元+6000元）;3、道路及树木损失：2800元（16075元-13275元）；共计:311395元,该数额不超过原告王魁投保的保险限额，被告鼎和财险公司应予赔付。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定,判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司须于本判决生效后十日内，向原告王魁支付损失共计311395元。二、驳回原告王魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3125元,由被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担3100元，由原告王魁负担25元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，鼎和财险上诉称一审法院判决其承担赔偿金额有误，对此，本院认为，事故车辆现已经进行了维修，维修的费用有维修单位出具的清单及发票予以证实，鼎和财险主张对车辆损失情况再进行评估缺乏实际意义，鼎和财险上诉称挂车已没有实际维修价值以及事故车辆维修金额超出实际损失，该诉称没有事实依据，原审判决也并未将评估费和诉讼费纳入赔偿金额，故，鼎和财险的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人鼎和财险上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月十五日法官助理王曼倩书记员任淑一