广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异107号 申请人（被执行人）：张镇灏，男，汉族，1966年11月4日出生。 申请人（被执行人）：张海鸥（曾用名：张荣毅），男，汉族，1970年11月27日出生。 申请人（被执行人）：惠州市好收成农贸有限公司，住所地：广东省惠东县稔山镇稔石理区下军地段鹅塘开发区。 法定代表人：张海鸥（曾用名：张荣毅）。 申请人（被执行人）：惠州市嘉浩实业有限公司，住所地：惠州市环城二路**银湖大厦**。 法定代表人：张海鸥（曾用名：张荣毅）。 上述申请人的共同委托诉讼代理人：林珈锋，国信信扬（花都）律师事务所律师。 上述申请人的共同委托诉讼代理人：韦静英，国信信扬（花都）律师事务所律师。 申请执行人：陈祥发，男，1975年12月5日出生。 委托诉讼代理人：黄龙峰，广东深天成律师事务所律师。 本院在执行申请执行人陈祥发与被执行人张镇灏、张海鸥、惠州市好收成农贸有限公司、惠州市嘉浩实业有限公司[执行案号：（2020）粤13执恢119号]中，张镇灏、张海鸥、惠州市好收成农贸有限公司、惠州市嘉浩实业有限公司提出不予执行仲裁裁决。本院依法立案审查，现已审查终结。 申请人张镇灏、张海鸥、惠州市好收成农贸有限公司、惠州市嘉浩实业有限公司向本院提交落款日期为2020年6月6日的《不予执行申请书》称，请求如下：1.不予执行深圳仲裁委员会作出的【2012】深仲裁字第881号《裁决书》中关于申请人应归还被申请人借款本金2720000元及利息的裁决；2.不予执行该裁决书中由申请人承担的仲裁费141721元的裁决。事由如下：一、被申请人陈祥发与第三人恶意串通、伪造证据进行虚假仲裁，申请人一张镇灏并无与被申请人存在借贷2720000元的事实。被申请人陈祥发向深圳仲裁委提交的证据：“申请人一张镇灏与被申请人陈祥发于2014年3月25日签订的《借款协议书》”。该协议书是被申请人伪造的证据，申请人一张镇灏并无向被申请人陈祥发借款2720000元的事实，也无委托第三人深圳市德士佳贸易有限公司进行代收款，申请人一张镇灏与第三人深圳市德士佳贸易有限公司无任何关联，也完全不知道这个公司的存在。被申请人制作、提供“套路”方案、规划骗局，诱骗申请人签订虚假的《借款协议书》。其次，申请人一张镇灏仅向被申请人借贷了1000万元，截止2014年3月26日止，申请人张镇灏已向被申请人陈祥发支付了578万元的利息，当时欠了利息272万元，但被申请人伪造虚假的证据，将申请人一所欠付的利息272万元作为“借款本金”再计算利息，并向深圳仲裁委申请仲裁，被申请人属于“高利贷”的“利滚利”的违法行为。第二，被申请人在仲裁庭上作虚假陈述：“被申请人诉称申请人一自2014年3月25日起，无支付过任何利息给被申请人。”而事实上从2014年3月26日至2015年5月26日被申请人提起仲裁申请之日止，申请人向被申请人支付多笔利息数额达到上百万元。被申请人以民间借贷为幌子，通过虚增申请人借款272万元的债务，并制造银行流水痕迹，肆意认定申请人违约的方式，诱骗、迫使申请人陷入借贷圈套，继而通过虚假仲裁等手段向申请人索要“虚高借款”，非法侵占申请人的财物。被申请人涉嫌“套路贷”的不法行为。根据《民事诉讼法》第二百三十七条之规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（四）裁决所根据的证据是伪造的；”因此，深圳市仲裁委依据被申请人提供的虚假的证据作出的仲裁裁决应当被法院裁定不予执行。 陈祥发向本院提交书面《答辩状》称，一、被答辩人申请不予执行仲裁裁决的期限已超过期限。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》(2018年3月1日）第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。答辩人于2015年10月10日在贵院申请强制执行被答辩人，案号为(2015)惠中法执字第577号，根据上述规定，被答辩人已超过了规定的执行异议期限，应当予以驳回。二、在执行过程中答辩人与被答辩人就履行生效仲裁裁定事宜，已达成还款事宜签订过协议书。并已在实际履行还款协议书中的约定在案件执行过程中，2017年6月答辩与被答辩人惠州市嘉浩实业有限公司签订了《协议书》，就执行回款进行了约定，如被答辩人出售一套房产后，向答辩人偿还部分欠款，答辩人就向法院申请解封该套房产，在协议履行过程，答辩人与被答辩人也严格按协议执行，法院也按答辩人的申请出具了相应的《执行裁定书》。在长达3年的时间内，被答辩人从未向答辩人及法院提出过异议。三、本案终本并非基于申请执行人申请，而是法院根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知的规定》认定当事人达成执行和解协议需要长期履行的，与申请执行人达成执行和解为由申请撤回执行申请的处理一样，可以以终结执行方式结案，而将本案终结执行。但被执行人却一直未有履行余下部分偿还义务，申请人才申请恢复执行。另，本案在经过仲裁、执行，长达5年的时间，答辩人、被答辩人一直在与法院保持沟通，并且被答辩人已向答辩人支付了部分的执行款，被答辩人从始至终都未向法院提出过异议，现答辩人提出执行异议，就是想利用执行中的救济程序来规避执行，逃避责任，这与执行程序追求执行到位的基本价值追求相悖，构成了对执行救济程序的滥用。综上，被答辩人的所有诉求均不成立，为维护答辩人的合法权益，请求法庭及时驳回其所有诉讼请求。 经审理查明，本院立案执行的申请执行人陈祥发与被执行人张镇灏、张海鸥、惠州市好收成农贸有限公司、惠州市嘉浩实业有限公司一案，执行依据为深圳仲裁委员会于2015年6月28日作出的（2015）深仲裁字第881号裁决书，该裁决书确定如下内容：一、第一被申请人（张镇灏）向申请人归还《补充协议》项下借款本金人民币12220000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向申请人支付自2014年3月26日起至本息结清之日止的利息；二、第一被申请人向申请人支付为实现债权、申请财产保全担保所需支付的财产保全担保费人民币95000元、查档费人民币11180元和财产保全费10000元；三、本案仲裁费人民币142534元由第一被申请人承担，该款申请人已向仲裁委员会预交，第一被申请人径付申请人；四、第二被申请人（张海鸥）、第三被申请人（惠州市好收成农贸有限公司）、第四被申请人（惠东县万其实业有限公司）、第五被申请人（惠州市嘉浩实业有限公司）对第一被申请人的上述债务向申请人承担连带清偿责任。五、驳回申请人的其他仲裁请求。 因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年10月10日立案执行，案号为（2015）惠中法执字第557号。 2018年2月8日，陈祥发（甲方）与张镇灏（乙方）、张海鸥（乙方）、惠州市好收成农贸有限公司（乙方）、惠州市嘉浩实业有限公司（乙方）、惠东县万其实业有限公司（丙方）、惠州市恒瑞祥投资有限公司（丁方）签订《协议书》，约定甲方和乙方以及丙方之间的民间借贷及担保债权债务关系经深圳仲裁委员会审理后已经依法做出了裁决（案号：[2015]深仲裁字第881号），现案件已由惠州市中级人民法院进行强制执行（案号：[2015]惠中法执字第557号），经各方友好协商，达成协议。 2020年2月18日，本院作出（2015）惠中法执字第557-32号执行裁定书，以当事人达成执行和解协议需要长期履行为由，终结（2015）惠中法执字第557号案件【执行依据为（2015）深仲裁字第881号裁决书】的执行。 其后，申请执行人向本院申请恢复执行，本院予以恢复对本案的执行，案号为（2020）粤13执恢119号。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条的规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。”第十九条规定：“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。”本案中，本院依据申请执行人对深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第881号裁决书的执行申请，本院于2015年10月10日立案执行。2018年2月8日，陈祥发与张镇灏、张海鸥、惠州市好收成农贸有限公司、惠州市嘉浩实业有限公司、惠东县万其实业有限公司、惠州市恒瑞祥投资有限公司就本案仲裁的履行签订《协议书》，表明申请人知道仲裁的事实，其逾期提出不予执行仲裁裁决中部分借款、利息、仲裁费裁项的申请，应当驳回其申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十九条的规定，裁定如下： 驳回申请人张镇灏、张海鸥、惠州市好收成农贸有限公司、惠州市嘉浩实业有限公司不予执行深圳仲裁委员会作出的【2012】深仲裁字第881号《裁决书》中借款本金2720000元及利息、仲裁费裁项的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄陈谦 审判员  于海砚 审判员  冯丹宁 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽