山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2128号 原告：宋顺强,男，1974年9月11日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。 被告：威海火炬高技术产业开发区荣华建设工程服务中心，住所地威海火炬高技术产业开发区。经营者张增华，男，1980年12月8日出生，汉族，户籍地山东省曹县。 委托诉讼代理人：崔茂秀，山东隆润律师事务所律师。 原告宋顺强与被告威海火炬高技术产业开发区荣华建设工程服务中心劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋顺强及委托诉讼代理人王静、被告经营者张增华及委托诉讼代理人崔茂秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋顺强向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费222116元及自2018年2月1日至实际给付之日的利息。事实和理由：被告承包了威海建设集团股份有限公司装饰分公司位于威海职业中等专业学校的工程后，将5号楼内墙粉刷劳务分包给原告，约定了墙面每平方米10元、屋顶每平方米11元的价格。原告完工后，被告经营者张增华已确认总工程量为40129平方米，顶与墙的比例为1：3。原告多次与被告协商支付劳务费未果。 威海火炬高技术产业开发区荣华建设工程服务中心辩称，一、5号楼内墙粉刷工程面积共38200平方米，该工程劳务分包给原告及案外人符芳荣、高春生三方，工程由原告、被告、符芳荣、高春生四方分别施工完成。原告实际完成的工程量为10600平方米，劳务费总额为109000元，被告共支付给原告115000元（未扣除被告施工部分劳务费6000元）。二、原告持有的工程量字据系被告醉酒后原告诱骗其在空白页的末尾处签字，后原告擅自添加了内容，该字据不应被采信。综上，被告已支付原告全部劳务费，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2016年6月份前后，被告自威海建设集团股份有限公司装饰分公司（以下简称威建装饰分公司）分包了威海市职业中等专业学校工程中的部分劳务并开始施工。2016年11月10日，被告与威建装饰分公司签订建设工程劳务分包合同，约定分包“威海市职业中等专业学校（三标段）装修工程”中的“5#、6#墙面、吊顶顶棚刮腻子刷乳胶漆三遍成活”劳务。分包合同内容有：分包工期自2016年11月10日至2017年7月30日；劳务分包人每月16日必须向工程承包人提供员工名单和考勤表、必须按月及时发放员工工资并向工程承包人提供有员工本人签字并摁手印的工资发放表；劳务报酬方面约定不同工作成果的计件单价，按确认的工程量计算，其中“墙面刮腻子刷乳胶漆三遍成活”每平方米12元、“顶棚刮腻子刷乳胶漆三遍成活”每平方米14元、零星用工每工日150元。 被告施工期间，为尽快完工而将5号楼的全部劳务转包给原告宋顺强，约定内墙每平方米10元、顶棚每平方米11元的价格，双方未签订书面合同。宋顺强进场施工后，将5号楼中的二层、三层等区域另转包给案外人符芳荣、高春生分别实施，约定内墙每平方米9元、顶棚每平方米10元的价格，各方亦未签订书面合同。符芳荣、高春生各自安排人员施工一周左右，因工人生活费等问题而停工，被告经营者张增华出面协调，并与符芳荣、高春生达成口头协议，约定由张增华负责与符芳荣、高春生直接结算。之后，符芳荣、高春生继续进行了施工。 案涉劳务所在工程完工后，威建装饰分公司与发包人进行了竣工结算，结算材料中工程量清单与计价表载有：5号楼工程中“墙裙刷油漆”项目工程量为9384.61平方米、“内墙面、内柱面及室内顶棚刮腻子，刷乳胶漆”项目工程量为33956.01平方米。2018年11月5日，被告向威建装饰分公司出具承诺书，承认包括威海职业中等专业学校在内的所有工程款全部结清。本案诉讼过程中，被告及威建装饰分公司均未能提交双方间结算5号楼分包劳务的工程量及劳务费数额的有关材料。 双方当事人对原告施工的面积及被告支付给原告的劳务费数额有争议。 关于原告施工面积。原告提交工程签证单一份，主张其施工的总工程量为40129平方米，其中包括转包给符芳荣、高春生施工的部分。该签证单落款处有原告宋顺强、被告经营者张增华的签字，时间为2018年2月1日，内容包括“单价顶11元每平方米、墙面10元每平方米，工程从2016年底至2017年6月完工，总工程量40129平方米”。张增华当庭认可签字的真实性，但辩称系醉酒后在原告提供的空白纸上签了字，原告在其签字后添加了内容，故不认可其效力。原告于庭审中解释，当时估量墙面加顶棚粉刷面积为43129平方米，被告提出发包方要扣减部分劳务费，要求原告少算一定面积，原告同意减少3000平方米，所以定为40129平方米。本院根据当事人的陈述，要求原、被告明确各施工人的劳务量，双方无法达成一致。当事人提交了案外人符芳荣、高春生的电话录音证据，符芳荣出庭陈述了施工情况，本院也与高春生进行了沟通核实。符芳荣称从原告处转包施工了5号楼二楼、从被告处转包施工了一楼南、三楼东的区域，总面积约11000平方米，最后按10000平方米与被告进行结算；高春生称施工了5号楼一楼走廊、三楼北侧的区域。本院根据当事人的申请，委托威海同信泰和工程造价咨询有限公司对原告施工区域工程量进行鉴定。该公司组织原、被告到场测量，出具的鉴定意见为：1.无争议部分（5号楼四楼及一楼部分房间）墙面面积为6350.37平方米，墙围面积为2922.14平方米，顶棚面积6898.70平方米。2.争议部分（5号楼三楼走廊大厅、三楼走廊、三楼南侧房间、一楼北大厅及部分房间、一楼走廊等）墙面面积为2501.96平方米，墙围面积为1910.86平方米，顶棚面积2598.89平方米。 关于被告支付给原告的劳务费数额。原告称案涉工程施工过程中，被告支付给原告8万元（2017年1月25日-27日收到被告通过银行转账4万元、微信转账15000元，剩余部分应该有1万元现金，其他记不清楚了），原告向高春生转付了1万元。被告称共支付原告13万元，其中2016年8月以现金方式支付原告1万元生活费、通过原告的工人孙洪强转付原告1万元现金、2016年10月又支付给原告2万元现金，原告均未出具收条；2017年1月通过威海市商业银行给原告转账5万元（实际交易记录显示为4万元）；2017年8月份左右通过农业银行ATM向原告银行账户现金存款2万元（原告不认可，被告未提交交易证明，且原告账户中无对应记录）；2017年10月通过交通银行向原告转账5000元；2018年2月14日通过微信转账15000元。对比双方的陈述的付款情况及提交的证据，除原告自认的8万元款项外，被告所主张的其余5万元款项无证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告与原告达成的口头劳务合同有效，原告已经实际提供劳务，被告应当支付原告劳务费。原告虽持有被告签字的工程签证，但案涉工程有案外人符芳荣、高春生施工的部分，其中符芳荣、高春生初期系通过原告转包，但后期又与被告直接达成结算合意并继续施工，在此期间各方当事人均未形成书面合同及详细的工程量签证，致使案外人从被告处转包施工的部分与从原告处转包施工的部分无法明确区分。被告已经同意与案外人进行结算，除原告已转付的款项外，案外人亦未再向原告主张权利，则原告无权就其未与案外人结算的案外人施工的部分要求被告支付劳务费，其要求提取相应管理费（转包差价）本院亦不予支持。 原、被告就原告施工的工程量未形成单独签证，双方对面积数量无法达成一致（原告主张24000平方米，被告称原告施工部分为16000平方米）。本院委托鉴定过程中，双方对原告施工区域、墙围部分是否需要支付劳务费等方面存在争议，且双方陈述的案外人施工情况也不一致。本院注意到原告所主张的施工区域与案外人陈述的情况相矛盾（比如一楼走廊，原告主张应计入原告施工面积，案外人高春生及被告均否认），且原告自认在形成总工程量签证过程中，原告同意减少计价面积3000平方米。综合以上因素，考虑原告转付案外人款项数额，本院推定原告可计取劳务费的工程量为：墙面8236.57平方米、顶棚8836.95方米（鉴定意见中墙面合计8852.33平方米、顶棚合计9497.59平方米，按40129/43129的比例扣减），其中包含因原告转付案外人高春生1万元劳务费所取得的高春生相应施工部分的工程量（原告不得就该转付款项向高春生主张返还）。原告可自被告处获取的劳务费总额为179572.15元（8236.57*10+8836.95*11）。原告自认被告已付劳务费8万元，被告就其余付款情况未举证证实，则被告尚应支付原告劳务费数额为99572.15元。双方就劳务费的结算无法达成一致，被告未及时支付原告欠付部分的款项，对此双方均有过错，原告要求被告赔偿利息损失，其合理的部分本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告威海火炬高技术产业开发区荣华建设工程服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告宋顺强劳务费99572.15元，并自2020年8月6日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告缴纳的案件受理费2306元、保全费1470元，由原告负担2076元，被告负担1700元。被告缴纳的鉴定费9000元，由原告负担4000元，被告负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  毕兴安 二〇二〇年十二月十八日 书记员  胡雅楠