广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1575号 上诉人（原审被告）：刘新容，女，1978年11月8日出生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：罗祎，女，1981年6月1日出生，汉族，住桂林市七星区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯西环，女，1980年7月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 上诉人刘新容、罗祎因与被上诉人侯西环民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘新容、罗祎上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决没有把上诉人罗祎2019年4月15日转账给被上诉人的10万元抵销本案借款本金是错误的。上诉人罗祎2019年4月15日转账给被上诉人的10万元抵销本案借款本金是上诉人与被上诉人在2020年4月15日微信聊天时达成的约定，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百条的规定，依法应当在本案借款本金抵销核减，一审判决不予核减违反法律规定。二、上诉人2020年7月给付的15万元，应计为全部归还借款本金。上诉人2020年7月份归还15万元之前，上诉人与被上诉人在聊天和电话通话中明确约定。现一审判决将上诉人给付的15万元扣除了利息，违反了上诉人与被上诉人的约定。该扣除利息的认定不合法，应当予以纠正。 被上诉人侯西环辩称：一、上诉人罗祎于2019年4月15日转账14万元中的10万元与本案无关联性。上诉人提交的《交易明细》中已经明确2019年4月15日转账14万元中的10万元是罗祎给侯西环的投资款，与本案属于不同的法律关系，而且不管在诉讼前或后，答辩人都没有认可该10万元可以抵扣本案利息或本金。二、民间借贷的还款顺序应当是先息后本。本案是有息借贷，在上诉人未能足额支付利息的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上诉人罗祎于2020年5月22日至7月8日期间转给答辩人三笔共计15万元的款项，在没有明确约定的情况下，应当认定为支付利息。 侯西环向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金500000元并支付利息（利息计算方式：以500000元为基数，从最后一次还款的次日即2018年6月11日起按年利率24%计至债务清偿之日止）；二、判令被告罗祎偿还原告借款本金500000元并支付利息（利息计算方式：以500000元为基数，从2018年6月11日起至债务清偿之日止，按年利率24%计至债务清偿之日止）；三、本案诉讼费、保全费由两被告共同负担。 一审认定的事实：2018年2月8日至2018年6月10日期间，原告陆续借款给被告罗祎。截至2018年6月10日，被告罗祎尚欠借款本金927500元。2018年4月24日起，双方口头约定按月利率4%计息；2018年6月10日至2019年10月8日期间，罗祎向原告支付利息共计460000元。 2019年11月19日，二被告向原告邮寄还款计划，载明：“经罗祎、刘新容、侯西环三方协商达成以下还款协议：一、2019年12月30日前由刘新容支付给罗祎第一期还款本金伍拾万元人民币用于退还侯西环投资于罗祎处的一百万投资款；二、2020年5月30日前刘新容支付给罗祎第二期还款本金伍拾万元人民币用于退还侯西环投资于罗祎处剩余的投资款；三、2019年11月至2020年5月的利息按两分支付给侯西环。之前未清的利息按原定四分利息支付。协议各方签名：罗祎、刘新容。特别约定，还款由刘新容代转给侯西环”。第一期还款期限届满，被告未依约还款。 2020年1月17日，原告作为出借人，被告刘新容作为借款人，罗祎作为担保人，三方签订补充还款协议，载明：“1.2020年1月23日前归还借款人本金人民币伍拾万元……3.此还款协议为原还款协议之补充，原还款协议继续有效，如有未尽事宜，由三方另行协商解决。”该补充还款协议页尾注明“此笔借款人民币壹佰万元整（¥1000000）转入罗祎账户（中国建设银行62×××01）。刘新容2020.4.13”。 2020年1月22日、23日，刘新容分两笔向原告转账共计100000元。2020年5月22日至2020年7月8日期间，罗祎分三笔向原告转账共计150000元。 一审法院认为：民事主体依法享有的债权受法律保护。二被告出具的还款计划中，虽载明罗祎应退还侯西环1000000元，但经双方当庭核对银行交易流水，截至2018年6月10日，被告罗祎实际尚欠原告的借款本金为927500元，本院对此予以确认。由于借款时原告与被告罗祎约定的月利率4%已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。2018年6月10日至2019年11月19日出具还款计划时，被告罗祎已支付利息共计460000元；实际应支付利息为408100元（927500元×3%×10个月+927500元×2%×7个月），超过部分51900元（460000元-408100元）应视为归还借款本金。故截至出具还款计划时，被告罗祎尚欠原告借款本金为875600元（927500元-51900元）。 关于原还款计划中第一期还款义务问题，原告侯西环与被告刘新容、罗祎达成的补充还款协议，经债权人侯西环同意，债务人罗祎将还款计划中本金500000元的第一期还款义务转移给刘新容，是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应依照协议约定履行各自义务。因此，被告刘新容应向原告偿还本金500000元，并按照还款计划的约定自2019年11月19日起按月利率2%计付利息。由于补充还款协议签订后，被告刘新容于2020年1月22日、23日共计还款100000元，扣除应支付利息20000元（500000元×2%×2个月）后，超过部分80000元应视为归还借款本金，综上，被告刘新容应向原告偿还本金420000元（500000元-80000元），并自2020年1月24日起按月利率2%计付利息。关于保证责任问题，被告罗祎作为担保人在补充还款协议中签字，但未约定保证方式和保证期间，被告罗祎应认定为连带责任保证人，在保证期间即2020年1月24日至7月23日期间，原告诉请被告罗祎对刘新容的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于原还款计划中第二期还款义务问题，被告刘新容未按照还款计划约定期限代为支付第二期还款，原告诉请作为债务人的罗祎承担还款义务，符合法律规定，但由于截至出具还款计划时，被告罗祎尚欠原告借款本金为875600元，因此第二期还款义务中，被告罗祎应偿还本金为375600元（875600元-500000元），并按照还款计划的约定自2019年11月19日起按月利率2%计付利息。由于还款计划出具后，被告罗祎截至2020年7月共计还款150000元，扣除应支付利息60096元（375600元×2%×8个月）后，超过部分89904元应视为归还借款本金，综上，被告罗祎应向原告偿还本金285696元（375600元-89904元），并自2020年7月20日起按月利率2%计付利息。 被告罗祎辩称2019年10月8日微信支付的20000元系归还本金，理据不足，本院不予采信。被告罗祎提出2019年4月15日转账给侯西环的其他投资款100000元应抵扣本案借款本金的抗辩理由，由于该款项与本案无关，在本案中不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，判决：一、被告刘新容应向原告侯西环偿还借款本金420000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金420000元为基数，自2020年1月24日起按月利率2%计付至债务清偿之日止）；二、被告罗祎对被告刘新容的上述债务承担连带清偿责任。三、被告罗祎应向原告侯西环偿还借款本金285696元并支付利息（利息计算方式：以借款本金285696元为基数，自2020年7月20日起按月利率2%计付至债务清偿之日止）。 二审中，上诉人提交了罗祎于2020年4月15日与侯西环的聊天记录，拟证明2020年4月15日双方已约定上诉人罗祎2019年4月15日转账给被上诉人的10万元抵扣本案借款。经质证，被上诉人侯西环对该证据真实性予以确认，但认为不是新证据，且在证据中双方没有明确约定该10万元投资款用于抵扣本案借款。综合双方举证质证意见，本院该证据真实性予以确认，从该聊天记录内容来看：罗祎称，“那我问你，我给你投资的那10万元能拿回来吗现在”，侯西环称，“……如果你要这样说，那就从你那一百万**面抵扣吧”，罗祎称，“能拿回来，也先给你们那个老板”，侯西环称，“我没有话说”，罗祎称，“所以啊，10万元都拿不会来，更何况几十万100万”，该聊天记录，只能证实双方就拿回罗祎投资的10万元后如何处理进行协商，但不能证实双方就该10万元已达成抵扣本案借款的合意，故本院认为该证据不能证实上诉人拟证明的内容。 本院认为，关于上诉人罗祎2019年4月15日转账给被上诉人侯西环的14万元中的10万元投资款是否应认定抵扣本案借款的问题。上诉人一审提交的《罗祎与侯西环交易明细及相关情况说明》中，已明确其2019年4月15日转账给被上诉人侯西环的14万元中有10万元为罗祎给侯西环的投资款。上诉人认为双方已约定该10万元投资款已抵扣本案借款，对此，被上诉人侯西环不予认可，上诉人也未能提供相应的证据予以佐证已就该10万元已达成抵扣本案借款的合意，故对上诉人提出双方已约定其投资的10万予以抵扣本案的意见，本院不予采纳。 关于上诉人罗祎2020年5月22日至2020年7月8日期间，转给被上诉人侯西环的150000元应先计为充抵本案借款本金还是先充抵利息的问题？上诉人认为双方已明确约定应全部计为归还借款本金，对此，被上诉人侯西环不予认可，上诉人也未能提供相应的证据予以佐证。则根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审认定先予以抵充借款利息，后予以抵充借款本金，合法有据，本院予以确认。 综上，上诉人刘新容、罗祎的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10857元，由上诉人刘新容、罗祎负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  陈立峰 审判员  陈小坤 审判员  周成才 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理常国慧 书记员  曾俊豪