西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行初627号 原告陕西万通客运有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。 法定代表人史长东，执行董事。 委托代理人李丰年，河南良仁律师事务所律师。 被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人王晓军，该政府工作人员。 委托代理人杨二雄，陕西邦维律师事务所律师。 第三人鹿涛，男，1981年8月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市未央区。 原告陕西万通客运有限公司（以下简称陕西万通公司）因与被告西安市人民政府（以下简称西安市政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鹿涛与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年10月27日、2019年11月18日，本院依法组成合议庭两次公开开庭审理了本案，原告陕西万通公司托代理人李丰年，被告西安市政府委托代理人王晓军、杨二雄，第三人鹿涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西万通公司诉称，原告是一家经营城市公交客运的民营企业。自2011年12月至2020年3月一直在西安市未央区XX村租赁场地经营城市公交客运，原告为经营城市公交客运，在该租赁场地修建了临时办公房屋、混凝土停车场地、安装了公交车充电设备。2018年10月，西安市未央区人民政府与西安浐灞生态区管理委员会联合发布西浐灞告字[2018]2号通知，对XX村实施整村征地拆迁。原告的营运场地位于征收范围内，原告对该拆迁工作积极配合，但被告却拒绝与原告签订征地拆迁安置补偿协议，并阻挡原告公交车辆进出停车场。经原告多次向有关部门反映，被告才同意原告公交营运车辆进出停车场至2019年6月。2019年7月30日被告在原告停车场大门口倾倒大量渣土垃圾阻挡原告车辆进出。2020年4月3日被告强行将原告停车场围墙、临建房屋、公交车充电设备拆除，在原告停车场内堆积大量砂石建筑材料，对原告因拆迁受到的损失也拒绝赔偿。综上所述，被告未严格执行《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，也未对原告的涉案停车场地面附属物进行补偿的情况下，即实施了强制拆除行为，该行政行为违法，故原告特提起诉讼，请贵院查明事实，依法支持原告的诉求。诉讼请求：1、确认被告于2020年4月3日对原告的房屋、停车场地及公交车充电设备实施强制拆迁行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告陕西万通公司提交了以下证据： 1、2011年12月9日协议书；2、租赁协议；3、补充说明。证据1-3证明：原告在2011年即租赁XX村的场地，经营公交车业务。 4、停止租赁通知书；5、拆迁公告；6、函；7、照片7张。证据4-7证明：被告对原告进行了强拆的事实。 8、租金支付收据。证明：原告按照协议支付了租金。 被告西安市政府辩称，一、案涉土地征收行为合法。XX村整村征迁先经过陕西省人民政府批准，后经西安市人民政府征收土地方案、西安市国土资源局公告征地补偿安置方案，最后经答辩人批准实施，根据《土地管理法》第四十六条规定，整村土地征收行为系合法征地行为。二、依据XX村整村征地拆迁通告，原告并非本案被拆迁人，答辩人没有义务与其签订拆迁补偿协议。据答辩人了解，案涉的土地系XX村民鹿涛承包的村集体土地，2019年对该土地上的房屋及附着物包括房屋、围墙、地面以及充电设备的搬迁费等项目评估后，估价结果为61余万元并进行了赔付。后答辩人下属西安浐灞生态区管理委员会将房屋、围墙等进行了拆除，需要强调的是并没有对公交车辆的充电设备采取任何拆除行为，充电桩及其他充电设备仍在原处，原告称答辩人将充电设备拆除与事实不符。三、原告与出租人鹿涛在租赁协议中对补偿款的分配约定，这是他们之间的内部关系，由此产生的纠纷应由其自行进行处理，与答辩人无关，该协议对答辩人没有约束力。四、在2018年XX村整村拆迁通告发布后，该村征地指挥部曾于2018年向原告下发过《关于迁移XX村内公交站点的函》要求其将公交站点迁移至拆除范围以外的安全区域，原告并未采取任何迁移措施。后指挥部在2020年3月17日再次向原告下发《停止租赁通知书》明确要求其在一周内进行搬离，逾期引起的一切损失由原告自行承担。由于原告并非被拆迁人，拆迁部门在多次要求其迁移的情况下，原告有义务配合政府将公交站点进行迁移。五、公交车辆充电设备作为动产进行迁移并不影响使用，原告完全可以依据其与鹿涛所签订的租赁协议的约定主张相关权益，要求支付充电设备迁移费以完成公交站点的迁移。综上，答辩人认为原告并非合法的被拆迁人，不具备原告的诉讼主体资格。作为政府拆迁部门，已将房屋、围墙、地面、充电设备迁移费等进行了足额补偿和支付，且未对充电设备实施拆除行为。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告西安市政府提交了以下证据：1、陕西省人民政府和西安市人民政府（陕政土批（2018）10号、市国土发（2018）125号）审批土地件。证明：原告公交站点所涉集体土地征收经陕西省人民政府和西安市人民政府批准实施，整村征地行为合法。2、《关于XX村整村征地拆迁通告》（西浐灞告字[2018]2号）。证明：原告不是XX村村民和集体土地上的合法承包使用权人，因此原告并非本次征地拆迁的被拆迁人，故不具备原告的诉讼主体资格。3、房屋拆迁评估报告及收条。证明：案涉房屋及其他财产经过合法的评估程序，且被告已向本案的合法被拆迁人鹿涛支付了包括房屋、围墙、地面、充电设备迁移费在内的全部补偿款，被告的拆除行为合法。4、《关于迁移XX村内公交站点的函》、《停止租赁通知书》及送达照片。证明：被告工作人员向原告下发《关于迁移XX村内公交站点的函》，要求原告将公交站点及充电设备等进行迁移，原告应配合政府拆迁。5、充电设备照片。证明：被告及下属单位并没有对原告的充电设备进行拆除，图片显示充电桩及其他充电设备并未被拆除，原告起诉要求确认拆除行为违法缺乏事实依据。 第三人鹿涛述称，评估报告我从来没有见过。我一直和拆迁办协商，只涉及地面、及地面上的房子和围墙，没有涉及充电桩和变压器。评估报告的充电桩及迁移费我没领过。还有附着物也没有给我算过。评估涉及的财产是我的，除了充电桩和变压器是万通公司的，剩下的全都是我的。 第三人在举证期限内未向本院提交证据。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性认可，对证明目的不认可。原告作为拆迁土地的租赁户，被告应当对原告进行拆迁赔偿。对证据3，不认可。被告并没有和原告协商，并未经过原告的同意，对原告的资产进行单方面评估。对证据4，真实性认可，证明目的不认可。原告积极配合了被告的拆迁，被告并没有对原告的拆迁进行赔偿。对证据5，真实性认可，证明目的不认可。被告对原告经营场地进行了拆除，原告的设备遭到了破坏，充电桩在，但是充电桩的电缆线已经不在了，提交的照片和现场基本一致，但是没有拍到电缆线。 第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：评估报告的充电桩不属实，我没见过，没有和我谈过。单价也不是这个单价，但是数字的总额是对的。我找过拆迁办，拆迁办也说是评估公司搞错了，其他证据没有意见。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3，真实性、关联性及证明目的均不认可。均为内部协议，对被告没有约束力，无法证明原告是被拆迁人。对证据4-7，真实性认可，对证明目的不认可。恰恰证明本案西安浐灞生态区管理委员会实施的拆除行为合法合规。对证据8，真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。无法核实收据的真实性。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：真实性认可，是否强拆我不清楚，但在签协议的时候我给原告法人史长东打过电话，说我已经把房子交了，他说你交你的，别动我的东西就行。 本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据符合证据的形式要件，能够证明本案基本事实，本院对其真实性均予以确认。 经审理查明，2011年12月9日，陕西万通客运有限公司703车队（甲方）与西安市XX街XX村委会（乙方）签订协议书，其中约定：XX村委XX村XX队XX室一间（带卫生间）及停车场地和部分车辆晚间停放。2018年7月1日，西安市未央区辛家庙街道广大门村村民委员会（甲方）、鹿涛（乙方）及陕西万通客运有限公司703车队（丙方）签订《租赁协议》，其中约定：1.XX村十字街（鹿涛）停车场内4.5亩土地场地是乙方承包租赁甲方的土地场地。为了解决甲方村民出行方便，繁荣本村经济，现经甲方同意，乙方将该土地场地租赁给丙方作为建设充电桩、职工宿舍、办公房、停车场等使用。2.租赁期限：10年，自2018年7月1日起至2028年6月30日止。……。4.丙方因经营需要在承租土地上建设充电桩、变压器、职工宿舍、办公用房等，产权归丙方所有。5.在租赁期内，如遇国家征地、拆迁等，政府给地面以上的房屋、设施等补偿归丙方所有。但只有混凝土地面的补偿款乙方占赔偿款60%，丙方占赔偿款的40%。6.原村委会与丙方签订的协议不变。协议签订后，陕西万通公司在《租赁协议》约定的土地上及原有房屋的基础上增建了部分临建房屋，铺设水泥路面，并安装15个充电桩及1个变压器。 2018年2月7日，陕西省人民政府印发《关于西安浐灞生态区2017年度第四批统一征收集体建设用地的批复》（陕政土批［2018］10号）载明：“一、同意将西安市土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内未央区XX街道XX村XX组36.8240公顷集体土建设用地依法征收为国有”。同年4月10日，被告西安市政府向市国土资源局浐灞分局下发《关于同意征收未央区XX街道XX村XX组集体土地补偿安置方案的批复》（市国土字［2018］125号）：“你分局市国土浐灞告字［2018］50号请示收悉，经省人民政府陕政土批［2018］10号审批土地件批准，同意将未央区XX街道XX村XX村36.8240公顷集体建设用地依法征收为国有，用于城市建设。具体征地范围以西安地籍簿不动产勘察测绘有限责任公司175030号《勘测定界技术报告》为准”。 2018年10月31日，西安浐灞生态区管理委员会和西安市未央区人民政府联合发布《关于实施XX村整村征地拆迁工作的通告》载明：“一、整村征地拆迁范围：XX大道以北、广运潭大道以东、欧亚大道以南、浐河西路以西区域内的未央区辛家庙街道XX村的土地及地上建（构）筑物和其他附着物。二、此次XX村整村征地拆迁人是西安浐灞生态区土地储备中心。被拆迁人是未央区XX村村域范围内所涉及的土地及地上建（构）筑物及其附着物的所有权人”。陕西万通公司租赁的案涉土地位于上述征迁范围内。 另查明，2018年8月28日，西安市未央区辛家庙街道办事处委托西安恒达房地产价格评估有限公司对鹿涛位于征收土地范围内的房屋、水泥地面、围墙、充电桩及其他附着物进行了评估，并出具了编号为恒达拆估字（2019）010-100号《房屋拆迁评估报告》。该评估报告主要内容有“附着物估价”载明：“5.水泥地面2155.05平方米，单价45元，评估值96977元。6.围墙195.98平方米，单价80元，评估值15678元。8.充电桩15个，单价500元，评估值7500元（迁移费）”。鹿涛与陕西乾和建设工程有限公司签订《拆迁协议》交房后，于2020年8月18日领取了拆迁补偿款610600元并出具收条。 2018年12月19日，XX村整村征地拆迁工作指挥部向陕西万通公司作出了《关于迁移XX村内公交站点的函》。 2020年3月17日，XX村整村征地拆迁工作指挥部向陕西万通公司所属703车站作出了《停止租赁通知书》。 2020年4月3日，西安市政府设立的西安浐灞生态区管理委员会对案涉集体土地上除充电桩及变压器以外的房屋及其他附着物实施了拆除。 2020年8月5日，原告认为被告强制拆除其临建房屋、水泥路面，充电桩及变压器，向本院提起行政诉讼，请求判如前述。 再查明，截止2020年11月21日，陕西万通公司所有的变压器未被拆除，仍保存原址。部分充电桩已被建筑垃圾覆盖、电缆缺失。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案原告的起诉是否符合法定条件；二、被诉拆除行为是否合法。 关于本案原告的起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，西安浐灞生态区管理委员会实施征地拆迁时，原告对涉案集体土地享有合法承租权，其作为实际使用权人，享有对案涉集体土地上其所有的附着物获得补偿的权利，具备提起本案行政诉讼的主体资格。 关于被诉拆除行为是否合法。本案中，被告虽提交了陕西乾和建设工程有限公司与第三人鹿涛签订的《拆迁协议》以及领款收据，但如前所述，原告系案涉集体土地上的合法承租人，其对案涉土地上的附着物享有合法权益。西安浐灞生态区管理委员会在实施拆除过程中，在未与原告就其所有的临建房屋、水泥路面等达成安置补偿协议的情况下，即对上述设施登记评估，并与第三人签订补偿协议后直接予以拆除，没有事实与法律根据。关于充电桩。虽然已在《房屋拆迁评估报告》中对迁移费进行了评估，但尚无证据证实原告领取了该迁移费。在此情况下，西安浐灞生态区管理委员会即组织开展施工，造成部分充电桩损毁，存在一定的责任。因西安浐灞生态区管理委员会系被告设立的直属事业单位，故上述行为的法律后果应由其承担。另，关于变压器。因被告并未针对该变压器实施拆除行为且仍保存在原址，本院亦对双方进行了释明，要求及时止损处理，故原告主张被告对该变压器实施强制拆迁行为违法，无事实依据。 综上，原告陕西万通公司的诉讼请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告西安市人民政府于2020年4月3日对原告陕西万通客运有限公司的房屋、停车场地的水泥地面、充电桩实施的拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告西安市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  左 昆 人民陪审员  折亚平 人民陪审员  寇艳艳 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  李小凤 书 记 员  李冬航 1