广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初3号原告：深圳益华傲视科技股份有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道爱国路**俊园大厦首层南侧，统一社会信用代码91440300587934266J。代表人：王利海。委托诉讼代理人：黄亮。被告：马丽萍，女，汉族，1962年9月30日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王志永，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓，上海信亚律师事务所律师。被告：潘东伟，男，汉族，1981年3月25日出生，住上海市虹口区。被告：郑仁昶，男，汉族，1956年12月8日出生，住上海市黄浦区。被告：王寿庆，男，汉族，1959年8月19日出生，住上海市静安区。被告：陈泓，男，汉族，1962年4月17日出生，住上海市普陀区。被告：张宝国，男，汉族，1961年10月18日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：余芳，女，汉族，1963年5月26日，住上海市普陀区。被告：关浩，男，汉族，1988年11月5日出生，住广西南宁市。被告：潘佳，女，汉族，1983年2月21日出生，住上海市杨浦区。被告潘东伟、郑仁昶、王寿庆、关浩、潘佳共同委托诉讼代理人：徐政，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告潘东伟、郑仁昶、王寿庆、关浩、潘佳共同委托诉讼代理人：徐一夫，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告深圳益华傲视科技股份有限公司（以下简称“益华公司”）与被告马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩、潘佳追收股东抽逃出资纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告益华公司委托诉讼代理人黄亮，被告马丽萍委托诉讼代理人王志永、被告潘东伟、郑仁昶、王寿庆、关浩、潘佳委托诉讼代理人徐政，被告张宝国及委托诉讼代理人余芳到庭参加诉讼。被告陈泓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告益华公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告马丽萍返还出资款本金人民币215万元（以下款项除有特别说明，均为人民币），被告潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩、潘佳对被告马丽萍前述债务承担连带清偿责任，支付至益华公司管理人账户；二、判令被告潘东伟返还出资款本金20万元，被告马丽萍、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩、潘佳对被告潘东伟前述债务承担连带清偿责任，支付至益华公司管理人账户；三、判令被告郑仁昶返还出资款本金25万元，被告马丽萍、潘东伟、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩、潘佳对被告郑仁昶前述债务承担连带清偿责任，支付至益华公司管理人账户；四、判令被告王寿庆返还出资款本金20万元，被告马丽萍、潘东伟、郑仁昶、陈泓、张宝国、关浩、潘佳对被告王寿庆前述债务承担连带清偿责任，支付至益华公司管理人账户；五、判令被告陈泓返还出资款本金175万元，被告马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩、潘佳对被告陈泓前述债务承担连带清偿责任，支付至益华公司管理人账户；六、判令被告张宝国返还出资款本金25万元，被告马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、关浩、潘佳对被告张宝国前述债务承担连带清偿责任，支付至益华公司管理人账户；七、判令被告关浩返还出资款本金20万元，被告马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、潘佳对被告关浩前述债务承担连带清偿责任，支付至益华公司管理人账户；八、判令八被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：经江阴市汽车改装厂有限公司申请，深圳市中级人民法院于2019年3月22日作出（2018）粤03破申287号民事裁定书，裁定受理江阴市汽车改装厂有限公司对益华公司提出的破产清算申请，并于2019年4月10日作出（2019）粤03破103号决定书，指定广东诚公律师事务所担任益华公司管理人，王利海为负责人。管理人在履行职务的过程中，经综合查询，益华公司由被告马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩等七人发起设立，注册资本为500万元。其中，马丽萍认缴出资215万元，出资比例为43%；潘东伟认缴出资20万，出资比例为4%；郑仁昶认缴出资25万元，出资比例为5%；王寿庆认缴出资20万元，出资比例为4%；陈泓认缴出资175万元，出资比例为35%；张宝国认缴出资25万元，出资比例为5%；关浩认缴出资20万元，出资比例为4%。经管理人调查，2011年12月29日，各股东第一次出资，出资金额分别为：马丽萍43万元、潘东伟4万元、郑仁昶5万元、王寿庆4万元、陈泓35万元、张宝国5万元、关浩4万元。2012年1月11日，各股东第二次出资，出资金额分别为：马丽萍172万元、潘东伟16万元、郑仁昶20万元、王寿庆16万元、陈泓140万元、张宝国20万元、关浩16万元。以上两次出资，共计500万元。未发现工商档案中有任何注册资本出资的验资报告，根据管理人调取益华公司在中国建设银行深圳上步支行的银行流水，以上出资均已实缴到益华公司账户中。但是，2012年1月6日，益华公司的基本存款账户，转出99.9965万元到昆明永锦企业管理有限公司的账户（账号：24×××65）中；2012年1月11日，益华公司的基本存款账户，又转出400万元到昆明永锦企业管理有限公司的账户（账号：24×××65）中。以上两次转账均是在益华公司股东出资后即迅速转出。管理人就此情况向昆明永锦企业管理有限公司发出询证函，要求其说明资金来往情况及依据，但尚未收到反馈。截止目前，管理人仍未发现益华公司与昆明永锦企业管理有限公司存在任何基础法律关系的资料或材料，故，管理人认为，从益华公司转入昆明永锦企业管理有限公司的款项为股东抽逃出资款。鉴于此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条之规定，被告马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩作为益华公司股东存在抽逃出资的行为，并且相互之间协助抽逃出资款，被告潘佳作为益华公司监事协助股东抽逃出资款，管理人为维护益华公司的合法权益，诉请依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国公司法》的有关规定支持原告的上述诉讼请求。被告马丽萍答辩称，原告的诉讼请求没有相应的事实和依据，请求予以驳回。事实和理由：一、被告马丽萍并没有抽逃出资，根据原告所主张的事实，原告也确认包括马丽萍在内的各被告除被告潘佳之外，股东的出资资本已经实缴到位，其起诉要求承担返还的请求权基础是认为被告马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩共同串通抽逃出资的，但是原告并没有相应的事实和证据，公司设立之后，被告马丽萍并没有实际的经营管理，最开始的时候是担任公司的法定代表人，但被告马丽萍并没有担任公司的总经理，公司实际是由总经理陈泓经营管理的，因此注册资本到位后，注册资本使用等被告马丽萍并不清楚，原告主张被告马丽萍与各被告承担连带责任，没有事实相应的事实和法律依据。就本案的实际情况来说，由于本案的被告陈泓没有到庭，在上次庭审过程中已经向法庭作出了申请，本案当中被告陈泓作为主要的核心的经营管理人员应当参加本案的庭审活动，我们提醒法庭对被告陈泓进行必要的合法的传唤，上次庭审过程中也向法庭作出了说明，根据了解被告陈泓不居住在身份证住址，因为身体原因，2011年前后身体状态不好，据了解被告陈泓居住在养老院很长时间，已经不能正常表达自己的意思，我们有合理的怀疑被告陈泓不具有完全民事行为能力的人，提醒法庭注意此前的送达合法性情况，保障各方当事人的合法权益。二、被告马丽萍不仅仅是出资到位了，而且在公司的日常经营过程中，被告马丽萍还向公司出借、提供了股东借款，根据现有统计的是2093021.9元，因此对于原告所主张的返还以及连带责任，没有依据。三、根据之前向法庭提交的证据，原告所主张的抽逃出资资本的事实是其认为这些资金是转到昆明永锦企业管理有限公司的账户，根据证据交换时向法庭提交的益华公司的账册、原始凭证能够显示有相当多的资金已经退还了，因此，原告主张承担连带责任499万余元是没有依据的，到底是否抽逃、抽逃多少有待于法庭的核查。四、本案是公司破产清算所衍生的案件，原告的诉讼代表人是本案的管理人，上次在证据交换时代理人已经代表被告马丽萍要向管理人转交原告益华公司的财务账册，但是管理人拒绝接受，我们认为这是严重的渎职行为，对于破产债务人公司到底股东有没有抽逃出资资本，在没有拿到公司的财务账册的情况下，其如何判断股东有抽逃出资的行为，难道仅仅是凭公司的银行存款、银行流水吗？从2014年公司法修改后，公司的注册资本已经从实缴变更为认缴制，公司成立于2014年，公司法修改之前，但是实务当中注册资本到位后由于相关情况暂时不需要用时，这些资金用于其他用途大量存在，只要在此后归还公司，就不存在抽逃出资资本的问题。根据上次证据交换时我们向法庭提交的证据材料当中显示，从公司2011年成立基本上是完整的经营了三个多的年度，根据公司财务账册显示，每个月的工资都有7万余元，公司在深圳租赁办公场所，还有上海分公司，在上海租赁办公厅场所，在深圳一个月约5000元左右，上海的办公场所接近5万元/月左右，根据初步估算每年的支出就在180万元左右，这些钱从那里来？难道不是公司的资本或公司的借款来应对运营支持吗？因此我们认为本案当中管理人代表益华公司提起诉讼是不慎重的，在提起本案诉讼之前，管理人也应当清楚益华傲视公司有上海分公司，他们主要的经营活动都是在上海，所有的股东、高级管理人员都在上海，但在提起本案时没有向相关管理人员做任何的沟通联系，也没有取得公司的财务账册，而且代理人从上海把原始账册、原始凭证带过来，管理人拒绝接受，我们认为这是渎职行为。五、收到本案的诉讼材料之后，代理人也向被告马丽萍作了一些了解，也沟通了公司的详细情况，马丽萍在公司设立之后是一直到2013年11月12日与陈泓离婚的，是在公司设立之前大概是一天或两天与陈泓结婚，他们是夫妻关系，在公司设立之后如果代理人前面所说的，公司的实际经营管理是陈泓做的，离婚后两人没有太多的联系，收到本案的诉讼材料之后马丽萍也向陈泓以及其家人作了了解，对于昆明公司马丽萍也没有了解到详细的情况，当时只是说是因为益华公司做的是一些安检、安航的设备，需要咨询、审批许可等等，可能需要中介公司提供咨询服务等等，具体情况马丽萍不清楚。但无论如何就本案所涉及的事实来说，被告马丽萍没有抽逃出资资本，也没有与其他各被告共同合谋和串通，因此所谓的承担连带责任我们认为也都是没有依据的。被告潘东伟、郑仁昶、王寿庆、关浩答辩称，法院应驳回原告的诉讼请求，基于以下原因：一、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、关浩根本就不是股东。我们向法院提供的四张五万元收据是内部的，五万元和五百万相差甚远。二、担任股东必须要工商核准，原告拿了一个虚假的工商局的核准，所以四个被告要求对工商局的核准签字调查，被告陈泓可能是叫别人签字了，这可能涉及刑事案件，针对这事我们向法院提出意见，认为被告陈泓必须到庭，我们可能被欺骗了。事实上我们也和法院沟通了，被告陈泓到上海和被告潘东伟、郑仁昶、王寿庆、关浩要5万元，四被告到知道这件事就是收到传票才知道变成公司股东，作为公司股东要有工商局的签字，所以我们根本就不是股东。被告张宝国答辩称，一、本人没有抽逃出资款的行为，更没有协助抽逃出资款，首先本人没有任何形式授权给公司，同意将本人出资款转给昆明永锦企业管理有限公司，管理人提供的证据9公司与昆明永锦企业管理有限公司之间两次银行划转交易明细，本人不是其中的打款方或收款的任何一方，无法证明本人存在抽逃出资款，并且相互之间协助抽逃出资款，反而是马丽萍提供的证据12公司记账凭证附页2012年1月6日电汇凭证公司第一次转出99.9965万元到昆明永锦企业管理有限公司汇款凭证，马丽萍提供的证据16、18、22、56、57、58、59公司记账凭证附页、公司收到昆明永锦企业管理有限公司还款收据、马丽萍提供的证据31、35公司记账凭证，马丽萍替昆明永锦企业管理有限公司还款，马丽萍提供的证据38公司记账凭证、陈泓替昆明永锦企业管理有限公司还款，即马丽萍、陈泓存在大量与昆明永锦企业管理有限公司资金划转，综上，大量的证据充分说明股东抽逃出资款以及相互之间协助抽逃出资均与本人无关。故管理人起诉本人抽逃出资款并且相互之间协助抽逃出资款是毫无证据的武断，因此请求法庭不予考虑。二、本人未以投资款的名义将钱存入建行上步支行公司临时账户，也没有以任何形式委托其他人以本人投资款的名义将钱存入建设银行上步支行临时账户，根据管理人提供证据7、8公司临时账户的银行流水上面存入公司临时账户，本人名下投资款的对方账户为空白，不是也不能证明是本人的投资款，也不是本人任何银行账户转入公司临时账户，银行流水上面的摘要描述扩充备注仅写了投资款，没有写明投资者姓名，请问管理人如何解释？另外为什么在短短几天要分两次出资，如果出资达成共识，为什么还要在管理人事隔一个月后上缴投资款，需要请法庭重视的是证据7、8的交易时间，2012年1月11日郑仁昶结束的时间是11时48分29秒，张宝国结束的时间是11时49分00秒。2011年12月29日王寿庆结束交易的时间是10时20分35秒，张宝国结束的时间是10时20分54秒，以上本人交易时间与上一人间隔极短，仅几十秒，说明银行在前后两次办理转账资金时存在不明第三方于同一时间在本人不知情的情况下连续办理转账，而非本人银行账户转账或现金转入，因为日常转账常识告知我们如果本人亲自办理需要等前一个人离座后，提交本人的身份信息，输入银行密码等一系列常规操作，不可能在短短的几十秒内完成。三、公司法人即总经理以投资款的名义侵占本人的财产，冒用本人的名义虚假出资，本人原先就职于上海大圣探测技术有限公司，陈泓当时担任公司副总经理，2011年陈泓准备成立自己的新公司即益华公司，主营业务为设计、生产、邮件邮包、探测设备，陈泓邀请本人参与这个公司，让本人认缴5万元股本金，占公司5%股权，本人同意陈泓的提议，于2012年2月27日应陈泓要求缴纳了全部的股本金5万元现金，公司出示了出资证明见收据一，通过管理人出示的证据3公司章程，本人才知道以下情况：（1）公司已经注册完成，陈泓才让本人缴纳出资款，在本人不知情的情况下，让他人冒充本人在公司章程上签字，违反了《中华人民共和国公司法》第二十五条，从而使本人的股权得不到法律的认可。（2）在公司出资证明上故意不写明注册时间、注册资金违反了《中华人民共和国公司法》第三十一条，让本人以为他们没有改变对本人的约定，即认缴5万元股本金占公司5%股权，即使在公司困难时期向本人借款（见证据2）也不提实际的注册金额。（3）本人缴纳的出资款也没有进公司财务账，见管理人证据8公司银行流水。以上充分说明陈泓等人的意图，以投资款之名侵占本人的财产，冒用本人的名义虚假出资，请求法庭依据《中华人民共和国公司法》司法解释（三）第十二条追究公司法人及总经理陈泓的责任。管理人6月份到上海进行财产保全，在本人不知道的情况下，查封本人房产。管理人到上海一次是不容易的，没有召集我们所有的股东了解实际情况、公司的实际情况，只做了一件事即查封房产保全，我认为是不妥当的。被告潘佳答辩称，潘佳作为监事，不是股东，不应当承担连带责任。另外，潘佳也是受害者。被告陈泓未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告益华公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月29日，益华公司由马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩七人发起设立。益华公司股东为马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩。其中马丽萍认缴出资215万，出资比例为43%；潘东伟认缴出资20万，出资比例为4%；郑仁昶认缴出资25万，出资比例为5%；王寿庆认缴出资20万，出资比例为4%；陈泓认缴出资175万，出资比例为35%；张宝国认缴出资25万，出资比例为5%；关浩认缴出资20万，出资比例为4%。益华公司法定代表人为张光辉，监事为潘佳、王寿庆，马丽萍为总经理，张宝国、陈泓、潘东伟、郑仁昶任董事。益华公司工商登记资料及工商内档显示：益华公司章程约定，公司注册资本为500万元，公司发行普通股总数500万股，每股面值1元，马丽萍认购股份215万股，出资比例为43%；潘东伟认购股份20万股，出资比例为4%；郑仁昶认购股份25万股，出资比例为5%；王寿庆认购股份20万股，出资比例为4%；陈泓认购股份175万股，出资比例为35%；张宝国认购股份25万股，出资比例为5%；关浩认购股份20万股，出资比例为4%。发起人以货币形式认购股份，公司全体发起人的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，其余部分由发起人自公司成立之日起两年内缴足。同日，益华公司5名职工代表召开监事职工代表大会，选举潘佳为公司职工监事代表。益华公司工商内档中存有八名被告加盖有“已核对原件”的身份证复印件，益华公司设立的相关文件上有股东“马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩”的签名，监事职工代表大会上有监事“潘佳”的签名。庭审中，潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩、潘佳对签名不予确认，但对身份证信息予以确认。2011年12月29日，益华公司在中国建设银行股份有限公司上步支行开立的44×××30人民币验资存款账户收到七名股东出资总计100万元。出资金额分别为：马丽萍43万元、潘东伟4万元、郑仁昶5万元、王寿庆4万元、陈泓35万元、张宝国5万元、关浩4万元。2012年1月11日，益华公司上述验资存款账户收到七名股东出资总计400万元。出资金额分别为：马丽萍172万元、潘东伟16万元、郑仁昶20万元、王寿庆16万元、陈泓140万元、张宝国20万元、关浩16万元。根据管理人调取益华公司在中国建设银行深圳上步支行的银行流水，以上出资总计500万元均已实缴到益华公司账户中。2012年1月6日，益华公司从其中国建设银行股份有限公司上步支行44×××30账户转出99.9965万元（100万元扣除35元手续费）到昆明永锦企业管理有限公司中国农业银行股份有限公司昆明莲花池支行账户24×××65；2012年1月11日，益华公司又从上述账户转出400万元到昆明永锦企业管理有限公司上述账户。2012年2月27日，陈泓分别向潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩出具《收据》，载明“收到深圳益华傲视科技股份有限公司发起人（股东）股本募集基金伍万元人民币”。潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩作为缴款人在《收据》上签名，陈泓作为收款人在《收据》上签名并加盖益华公司公章。庭审中，潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩对《收据》的真实性予以确认，确认曾以现金方式向陈泓支付5万元作为股东出资款，并将其身份证原件交于陈泓开设公司，陈泓当时承诺其可以获得股份和分红。除上述5万元现金外，之后未支付过其他款项。马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩、潘佳均表示对于陈泓成立益华公司是知道的，但否认曾在益华公司设立文件上签名，认为是由陈泓一手办理。潘佳表示对于被告陈泓成立益华公司是知道的，但否认曾在益华公司监事职工代表大会文件上签名，认为是由陈泓一手办理。2011年12月29日益华公司设立时至2014年9月10日，马丽萍任益华公司法定代表人、董事长及总经理，2014年9月10日之后只担任总经理。陈泓自2011年12月29日益华公司设立起一直任益华公司董事。庭审中马丽萍确认，益华公司设立期间其与陈泓曾是夫妻关系，两人于2013年11月12日离婚。第一次出资是陈泓向潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩收取现金，一同存入验资账户，第二次出资也是陈泓替其他股东以现金方式存入验资账户。经查询昆明永锦企业管理有限公司工商登记信息，该企业成立于2011年11月15日，注册资本100万元，法定代表人为樊建军，已于2019年6月24日注销。2019年3月22日，本院裁定受理江阴市汽车改装厂有限公司对益华公司提出的破产清算申请，并指定广东诚公律师事务所为益华公司管理人。以上事实，有益华公司工商登记档案、银行询证回函和银行转账明细、收据、裁定书、决定书等证据及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，本案系追收抽逃出资纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩是否是原告益华公司真实合法的股东，被告潘佳是否是原告益华公司的真实合法的监事；二、被告马丽萍、潘东伟、郑仁昶、王寿庆、陈泓、张宝国、关浩作为原告益华公司股东是否存在有抽逃出资的行为，是否应当返还出资款项并对其他股东返还抽逃出资承担连带责任，被告潘佳作为原告益华公司监事是否存在有协助股东抽逃出资款的行为，其是否应该对其他股东返还抽逃出资承担连带责任。关于争议焦点一，本院认为，被告潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩确认以现金方式分别向被告陈泓支付5万元作为原告益华公司股东出资款，并将其身份证原件交于被告陈泓开设公司，应认定五名被告具有设立益华公司、认购出资、履行设立公司职责的真实意思表示。五名被告虽否认在益华公司章程等设立文件上签名，但将身份证原件交于被告陈泓应视为其对被告陈泓办理公司设立事宜的授权，而且自2011年12月29日益华公司设立之日起，五名被告一直为益华公司工商登记公示的股东，从未提出过异议，因此，五名被告否认其为益华公司股东的抗辩理由不能成立。被告潘佳将身份证原件交于被告陈泓应视为其对被告陈泓办理公司设立相关事宜的授权，被告潘佳虽否认在益华公司监事职工代表大会文件上签名，但自2011年12月29日益华公司设立之日起，被告潘佳一直为益华公司工商登记公示的监事，从未提出过异议，因此，被告潘佳否认其为益华公司监事的抗辩理由不能成立。本院认定被告潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩系原告益华公司真实合法的股东，被告潘佳系原告益华公司的真实合法的监事。关于争议焦点二，依照公司章程缴纳所认缴的出资，是公司股东的法定义务。公司成立后，股东不得抽逃所缴纳的出资。原告益华公司于2011年12月29日登记成立。根据公司章程，原告益华公司注册资本500万元，其中被告马丽萍认缴出资215万、潘东伟认缴出资20万、郑仁昶认缴出资25万、王寿庆认缴出资20万、陈泓认缴出资175万、张宝国认缴出资25万、关浩认缴出资20万。原告益华公司向本院提交其向中国建设银行股份有限公司上步支行开立的44×××30人民币验资存款账户的银行询证回函，证实七名股东被告已按照各自认缴额分两次将出资款存入原告益华公司验资账户，被告马丽萍亦在庭审中确认两次出资均由被告陈泓替其他股东以现金方式存入验资账户。原告益华公司亦确认七名股东被告已实际履行出资义务，本院对七名股东被告已履行出资义务的事实予以确认。原告益华公司主张认为七名股东被告抽逃出资，依法应向公司返还各自的出资款项，为证明其主张，原告益华公司向本院提交银行账户的交易明细予以证实：七名股东被告分别于2011年12月29日、2012年1月11日存入原告益华公司验资账户的出资款总计500万元，该账户中的资金分别于2012年1月6日、2012年1月11日分两次转出99.9965万元（100万元扣除手续费35元）、400万元到昆明永锦企业管理有限公司中国农业银行股份有限公司昆明莲花池支行账户24×××65。上述情形已符抽逃出资的形式特征，原告益华公司已经提供合理怀疑证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，七名股东被告应当就其实际履行出资义务承担举证责任。被告马丽萍抗辩认为，其股东出资款已经出资到位，且公司经营期间向原告益华公司提供股东借款2093021.9元，并提供数份收款收据、会计凭证等予以证实。本院经审查认为，涉案收款收据、记账凭证中有显示被告马丽萍垫付备用金、借款以及支付装修费、差旅费、租金等款项。被告马丽萍如认为对原告益华公司享有借款债权，可依法向益华公司管理人申报债权，上述款项是否被认定为被告马丽萍对原告益华公司的借款与本案抽逃出资认定没有关联。涉案收款收据、记账凭证显示案外人昆明永锦企业管理有限公司数次向原告益华公司、被告马丽萍、陈泓“还款”和“付款”，但该收款收据、记账凭证为益华公司单方制作，未经审计机构审计，且被告马丽萍在庭审中对昆明永锦企业管理有限公司上述款项未能作出合理解释，被告陈泓亦未出庭予以抗辩，因此，被告马丽萍提供的证据不足以证实其已经将抽逃的出资款项予以返还，应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立。其余六名股东被告亦未就其实际履行出资义务提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定，七名股东被告作为原告益华公司股东，以获取验资为目的，短暂地将出资资金转入并转出，使得原告益华公司未能利用股东出资进行经营，七名股东被告的上述行为构成抽逃出资。七名股东被告依法应向原告益华公司补足各自认缴的出资额，共计500万元。其中被告马丽萍应返还抽逃的出资215万、被告潘东伟应返还抽逃的出资20万、被告郑仁昶应返还抽逃的出资25万、被告王寿庆应返还抽逃的出资20万、被告陈泓应返还抽逃的出资175万、被告张宝国应返还抽逃的出资25万、被告关浩应返还抽逃的出资20万。关于八名被告是否应当对其他股东返还抽逃出资承担连带责任的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定，股东抽逃出资，公司请求协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据本案查明的事实，益华公司设立期间，被告马丽萍和陈泓为夫妻关系，被告马丽萍担任法定代表人、董事长及总经理，被告陈泓实际控制公司经营。两次出资均由被告陈泓替其他股东以现金方式存入验资账户，马丽萍、陈泓两被告对抽逃出资款项相互间存在串通、协助行为，应当对其他股东返还抽逃出资承担连带责任。原告益华公司关于被告马丽萍、陈泓还应就其他股东返还抽逃出资承担连带责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告益华公司关于被告潘东伟、郑仁昶、王寿庆、张宝国、关浩、潘佳对其他股东返还抽逃出资承担连带责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告马丽萍应当在本判决生效之日起七日内向原告深圳益华傲视科技股份有限公司管理人账户返还出资款人民币215万元，被告陈泓对被告马丽萍前述债务承担连带清偿责任；二、被告陈泓应当在本判决生效之日起七日内向原告深圳益华傲视科技股份有限公司管理人账户返还出资款本金人民币175万元，被告马丽萍对被告陈泓前述债务承担连带清偿责任；三、被告潘东伟应当在本判决生效之日起七日内向原告深圳益华傲视科技股份有限公司管理人账户返还出资款本金人民币20万元，被告马丽萍、陈泓对被告潘东伟前述债务承担连带清偿责任；四、被告郑仁昶应当在本判决生效之日起七日内向原告深圳益华傲视科技股份有限公司管理人账户返还出资款本金人民币25万元，被告马丽萍、陈泓对被告郑仁昶前述债务承担连带清偿责任；五、被告王寿庆应当在本判决生效之日起七日内向原告深圳益华傲视科技股份有限公司管理人账户返还出资款本金人民币20万元，被告马丽萍、陈泓对被告王寿庆前述债务承担连带清偿责任；六、被告张宝国应当在本判决生效之日起七日内向原告深圳益华傲视科技股份有限公司管理人账户返还出资款本金人民币25万元，被告马丽萍、陈泓对被告张宝国前述债务承担连带清偿责任；七、被告关浩应当在本判决生效之日起七日内向原告深圳益华傲视科技股份有限公司管理人账户返还出资款本金人民币20万元，被告马丽萍、陈泓对被告关浩前述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告深圳益华傲视科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46800元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币51800元，由被告马丽萍、陈泓共同负担人民币38000元、由被告潘东伟负担人民币4300元、被告郑仁昶负担人民币5050元、被告王寿庆负担人民币4300元、被告张宝国负担人民币5050元、关浩负担人民币4300元。原告深圳益华傲视科技股份有限公司已预交的人民币51799.72元，由本院退回人民币51799.72元。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 李  育  元审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨馥溢（兼）