山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11841号 上诉人(一审被告、反诉原告)：青岛诺尔雅工程有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道西韩社区。 法定代表人：袁媛，董事长。 委托诉讼代理人：王红波，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何书俊，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：青岛即建建设集团有限公司，住所地青岛市即墨区鳌山卫镇驻地。 法定代表人：孙学浩，总经理。 委托诉讼代理人：付浩然，山东海之源律师事务所律师。 上诉人青岛诺尔雅工程有限公司（以下简称诺尔雅公司）与被上诉人青岛即建建设集团有限公司（以下简称即建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诺尔雅公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回即建公司的诉讼请求，支持诺尔雅公司的反诉请求或发回重审；一、二审诉讼费及反诉费用由即建公司承担。事实与理由：一、一审法院对涉案合同效力不予审查是错误的。本案中，即建公司（承包人）与诺尔雅公司（分包方）签订的涉案合同违反了合同法二百七十二条的禁止性规定，为无效合同。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，即便当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，法院也应依职权进行审查。诺尔雅公司在一审中提出了该主张，但一审法院故意规避这一事实，不予审查，从而作出错误判决。二、原审判决对“管理费”的认定事实不清，适用法律错误。双方对“管理费”的约定无效。根据合同法第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力。当事人预期通过履行合同可以获得的利益，为非法利益，不受法律保护。一审判决按3%从即建公司所收取的执行案款中扣除管理费、驳回诺尔雅公司的反诉请求系错误，“管理费”利益应归属无效合同的实际施工人。（2015)崂民一初字第731号判决中确认的事实仅是即建公司向诺尔雅公司已支付的459.3万元工程款中含即建公司扣的管理费、税金、编制费，并未认定即建公司收取该费用是否合法、也未明确该工程款中所含管理费、税金的具体比例及金额，并不能从该判决支持诺尔雅公司支付工程款的诉请得出是对涉案合同有效的认可。(2017)鲁02民终4014号案件中，即建公司一直主张按10%扣除管理费及税金，主张漏计金额37000元。故一审法院将（2015)崂民一初字第731号判决作为认定即建公司已扣除管理费的依据，且扣除的比例、金额等均未查清，按3%从即建公司所收取的执行案款中扣除管理费，判决驳回诺尔雅公司的反诉请求系错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条并非将无效合同的“管理费”有效化。即建公司作为有资质的建筑施工企业，在明知诺尔雅公司无相应建筑施工资质的情形下仍违法转包，存在明显过错，且不能举证证明其实际参与了涉案工程建设的相关管理，诺尔雅公司作为案涉工程的实际施工人，其实际承担了工程项目的管理工作，应当取得建筑物的折价价值，而约定的“管理费”必然包含在建筑物折价价值中，本质上属于工程价款，是承包人物化于建设工程上的结果。按照公平原则，“管理费”也必然归属于实际施工人。即建公司自始至终没有参与管理，诺尔雅公司组织几十名民工施工，最终完成了涉案工程，且验收合格，理应获得劳务费。如果将该3%管理费予以收缴，则诺尔雅公司付出100%的劳动最后仅得97%的劳务费，与付出的劳动不相符，有失公平。原审判决诺尔雅公司再次按3.44%比例从所收取的执行案款中向即建公司支付代缴税款，驳回诺尔雅公司的反诉请求，导致诺尔雅公司重复纳税。即建公司并未提交证据证明其收取税金的比例及已为诺尔雅公司缴纳了相应税款。请求二审法院依法支持诺尔雅公司的反诉请求或发回重审。 即建公司答辩称：双方当事人签订的合同有效，是（2015）崂民一初字第731号及二审、再审以及本案一审主要证据之一，法院均未认定合同无效。诺尔雅公司本身就是生产保温材料的厂商，由诺尔雅公司进行保温材料安装也是符合法律规定的，合同应有效。无论合同是否有效，双方已经按照合同约定进行施工并办理结算，管理费的支付也属于结算条款之一，管理费的支付和税金的代扣代缴已经按照合同约定形成了稳定的交易习惯，双方应该按照合同约定继续履行。并且即建公司已经缴纳了营业税，如果诺尔雅公司另行开具发票交税，会造成即建公司重复交税，有违公平原则。 即建公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令诺尔雅公司支付工程管理费及税金合计670524.55元；2.判令诺尔雅公司支付逾期付款利息390300.4元。（自2010年6月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2020年2月）；3.本案诉讼费由诺尔雅公司承担。 诺尔雅公司向一审法院提出反诉请求：1.判令即建公司返还管理费、税金312436元及至实际支付之日止的利息。2、反诉诉讼费用由即建公司承担。 一审法院认定的事实： 即建公司作为发包方、诺尔雅公司作为承包方于2008年6月1日签订《西韩左岸风度小区V2、V3、V4、V5、V6#楼防水工程施工合同》（以下简称防水合同），该合同约定甲方按乙方施工的工程造价收取税金和3%的管理费。2009年6月8日，即建公司李沧分公司与诺尔雅公司签订《外墙保温及丙烯酸涂料工程施工合同》（以下简称外墙保温合同），约定管理费执行建设单位2008年11月7日下发的通知，税金的收取执行甲方与建设单位签订的施工合同。 即建公司提交收款收据两份，主张即建公司向诺尔雅公司支付工程款260000元，收取诺尔雅公司管理费7800元、税金16536元。证明诺尔雅公司向即建公司按工程造价缴纳的税率为6.36%，管理费为3%。诺尔雅公司在（2015）崂民一初字第731号案件（以下简称761号案）中也向崂山法院提交过相同的证据。诺尔雅公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据仅能证明即建公司向诺尔雅公司支付过26万元的款项，诺尔雅公司向即建公司收取过7800元的管理费及16536元的税金，但不能证明管理费为3%，税率为6.36%，因为根据合同约定，管理费执行建设单位下发的通知，但该合同第四条明确约定诺尔雅公司应向即建公司提供足额的发票。 即建公司提交管理费及税金收据存根5份，欲证明诺尔雅公司已向即建公司缴纳的税金为136536元、管理费为138900元，合计275436元。其中管理费是按照3%收取的，税金不是按照比例收取的，有的是付款的时候诺尔雅公司直接缴纳的税金和管理费，有的是甲方直接代扣的。诺尔雅公司质证称，对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，已缴纳税金不是136536元而是173536元。根据外墙保温合同第四条：“甲方根据建设单位的付款比例，支付乙方的工程款，乙方应向甲方提供足额的发票”的明确约定，即建公司再次主张诺尔雅公司支付10%税金的请求，无事实依据。只要即建公司提供具体的开票信息，诺尔雅公司即可为其开具足额发票，同时即建公司之前收取的管理费及税金应予以返还。 即建公司提交（2015）崂民一初字第731号民事判决书（以下简称731号判决）一份，证明：1、双方认可的结算金额为10106415.85元；2、即建公司按工程造价应收管理费303192.55元，税金642768元，合计945960.55元。3、诺尔雅公司尚欠即建公司税金管理费合计670524.55元；4、诺尔雅公司欠付的管理费税金金额应自2010年6月21日起向即建公司支付利息（工程是2010年6月20日竣工验收合格的，所以从6月21日开始计算利息）。诺尔雅公司质证称，对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。民事判决书并非调解书，故该金额并非双认可的金额；即建公司至今未付清工程款项，该判决仅能证明即建公司欠付诺尔雅公司工程款利息的起算时间，并非即建公司本案中所主张的诉求的起诉时间；在即建公司所提交的该判决的案件中，即建公司从未提过管理费税金的主张，这恰恰说明诺尔雅公司根本不欠其管理费及税金的事实。该案已经山东省高级人民法院再审审理终结，判决不予支持即建公司的该主张。 即建公司提交中韩房地产开发中心2008年11月7日发给即建公司通知一份，证明凡是建设单位指定的分包单位，总包单位收取3%的管理费、代扣代缴税金及定编费。该通知载明：“各监理、施工单位：……分包单位必须服从总包单位管理，总包单位收取3%的管理费，代扣代缴税金、定编费。”该通知落款为青岛市崂山区中韩房地产开发中心（以下简称中韩房地产），即本案涉案工程的建设单位。 即建公司提交情况说明一份，欲证明：即建公司收取诺尔雅公司管理费金额、代扣税金金额及即建公司向诺尔雅公司已付款金额。731号判决生效之前已支付工程款的管理费已支付，但是税金没有交清；判决生效以后又支付的工程款，管理费和税金都没有交。应收管理费303192.55元，税金642768元，合计945960.55元，已收管理费138900元，已收税金136536元，合计275436元，尚欠管理费及税金670524.55元。 诺尔雅公司对以上证据质证称，对该证据真实性及证明内容均不认可。首先，该通知下发单位是各监理及施工单位，即建公司作为总包单位，建设方并未向其下发该通知，故该证据不具备证据的三性；其次，诺尔雅公司从未收到过该通知，原诺尔雅公司签署防水工程合同的施工期限是自2008年6月5日至2008年6月20日止，外墙保温合同的施工期限自2009年6月10日至2009年7月5日止，即建公司所提交的该证据中落款时间是2008年11月7日，即使建设单位下发过该通知，对诺尔雅公司也无约束力，该通知与诺尔雅公司无关；再次，即建公司将工程转包给诺尔雅公司后，没有为涉案工程支付任何管理成本及提供任何管理行为，而要从中渔利。即建公司已收取的管理费是从诺尔雅公司工程款中扣除的，显然有失公平。保温工程合同中约定，管理费及税金的收取执行甲方与建设单位签订的施工合同，但该施工合同中对此并无约定。关于税金，即建公司所提交该通知中记载为代扣代缴税金，即建公司确已代扣税金但未代缴该税金。根据双方签署合同约定，甲方根据建设单位付款比例支付乙方工程款项，乙方应向甲方提供足额发票。故即建公司应将已代扣税金返还诺尔雅公司，诺尔雅公司为其出具相应足额发票，否则即建公司将诺尔雅公司税金代扣又不为诺尔雅公司代缴该税款，诺尔雅公司将涉嫌偷税漏税。对于3.7万税金，即建公司提交的情况说明记载已向建设单位开具37万收据，也就说明即建公司已收到建设单位支付37万元款项，且即建公司自认该10%的税金37000元已由建设单位扣除，现即建公司再次主张扣除37000元的税金无任何事实及法律依据。由即建公司所列该表中可见即建公司确实代扣代缴税金但并无固定比例，最终双方将根据即建公司实际为诺尔雅公司缴纳税金的纳税凭证予以据实结算。现即建公司并未实际为诺尔雅公司缴纳过税款，故诺尔雅公司要求即建公司将已代扣税金予以返还，诺尔雅公司按照合同约定为即建公司出具足额发票。即建公司在一审、二审、再审中对该管理费及税金从未提出任何主张，认可该两项费用均已扣除，故仅在再审中对3.7万的税金要求扣除。 另查明，诺尔雅公司作为原告、即建公司作为被告的731号判决对涉案工程的工程款及管理费、税金问题认定如下：“关于涉案工程款欠付金额问题，本院认为，被告作为总承包方及付款人，对相关事实具备掌握相应证据的地位优势，如对原告诉讼主张不予认可，应当就工程款及付款数额等事实提出积极主张并提交相应证据，否则应对此承担不利法律后果。现原告主张被告已向其支付工程款459.3万元（含管理费、税金、编制费），虽被告对原告提交的证明已付款数额的证据不予认可，但未明确其所主张的已付款金额，故本院对原告该项主张予以采信,认定被告已向原告支付工程款459.3万元，且相应管理费及税费原告已向被告履行。”并判决：“一、被告青岛即建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛诺尔雅工程有限公司支付工程款5513415.85元。二、被告青岛即建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率向原告青岛诺尔雅工程有限公司支付逾期付款利息(自2010年6月21日起至2010年8月30日以3997453元为基数计算，自2010年8月31日起至本判决生效之日止以5008095元为基数计算，自2011年6月21日起至本判决生效之日止以252660元为基数计算，自2012年6月21日起至至本判决生效之日止以151596元为基数计算；自2015年6月21日至本判决生效之日止以101064元为基数计算）。三、驳回原告青岛诺尔雅工程有限公司的其他诉讼请求。”即建公司不服一审判决，于2017年4月21日上诉至青岛市中级人民法院，案号为（2017）鲁02民终4014号。2017年6月22日，青岛市中级人民法院做出（2017）鲁02民终4014号民事判决（以下简称4014号判决），对涉案工程的工程款及管理费、税金问题认定如下：“本院认为，在一审时，被上诉人已经就工程已付款问题进行举证，且认可上诉人已支付被上诉人工程款459.3万元（含税金、管理费、编制费），其中包含了上诉人主张的该笔管理费和税金，但上诉人对被上诉人举证的收款收据均不认可，且未提供证据予以推翻，因此，上诉人在二审期间提供的证据不足以推翻一审法院对工程已付款的认定。”并判决：“驳回上诉，维持原判。”山东省高级人民法院对该案再审审理并于2018年11月7日作出（2018）鲁民再292号民事判决（以下简称292号再审判决），认为：“对于涉案工程产生的管理费、税金应否从工程款中扣除的问题，原审经查证，诺尔雅公司原审中提交的收款收据等证据证明诺尔雅公司支付了合同约定的管理费和税金，但已支付的管理费和税金系已付款的，还是包括未付款的不明确。即建公司再审主张诺尔雅公司已支付了已付款的管理费和税金，但未付款的管理费和税金未予扣除，经本院对此审理，即建公司原审中未就未付款部分的管理费和税金的扣除问题提出独立诉求或者抗辩主张，二审仅就即建公司上诉中提出了漏计37000元管理费和税金的问题，进行了审理，故本院无法查实诺尔雅公司已给付即建公司管理费和税金是否包括未付款部分，对即建公司的该项再审申请事由，本院无法予以支持。”并判决：“维持山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终4014号民事判决。” 2017年7月11日，诺尔雅公司就即建公司欠付涉案工程工程款向崂山区人民法院申请强制执行【案号为（2017）鲁0212执1073号】，该案现已执行完毕。 一审法院认为，本案焦点为：1、诺尔雅公司是否应支付即建公司管理费及税金；2、诺尔雅公司应支付的管理费及税金的数额问题。 关于焦点1，双方在防水工程合同中约定，甲方按乙方施工的工程造价收取税金和3%管理费；即建公司李沧分公司与诺尔雅公司签订的外墙保温合同中亦约定，管理费执行建设单位2008年11月7日下发的通知，税金的收取执行甲方与建设单位签订的施工合同。且诺尔雅公司在731号判决中主张即建公司已向诺尔雅公司支付工程款459.3万元（含管理费、税金、编制费），该判决亦认定即建公司已向诺尔雅公司支付工程款459.3万元，且相应管理费及税费诺尔雅公司已向即建公司履行。因731号判决对涉案工程的工程款结算金额、已付款金额及相应的管理费及税费、未付款金额予以确认，即建公司、诺尔雅公司双方对管理费收费标准亦有明确约定。本案中，诺尔雅公司虽不认可即建公司提交的中韩房地产于2008年11月7日下发的关于管理费收取的通知，但亦未提交关于其他管理费收取标准的相关证据，故本院认定涉案工程的工程款管理费应由即建公司按工程造价的3%收取。诺尔雅公司已付的工程款管理费及税金业已经生效法律文书予以确认且已履行完毕，现诺尔雅公司反诉要求即建公司返还其已缴纳的管理费、税金，一审法院不予支持。 因双方在两份合同中均约定即建公司可收取税金，且731号判决中亦认定即建公司已支付诺尔雅公司的工程款中含有税金，故即建公司有权依约要求诺尔雅公司支付税金。本案中，即建公司主张工程款税金按6.36%收取，该标准系即建公司根据诺尔雅公司所缴纳260000元工程款的税金反推得出，诺尔雅公司对此不予认可，且即建公司提交的其他关于税金的证据亦不足以证明其主张的上述收取标准，其应承担举证不能的责任，对即建公司该主张不予采信。综合案涉工程施工情况、双方合同履行情况，诺尔雅公司应按照2010年《青岛市工程结算资料汇编》中工程费率表载明的3.44%的标准支付税金。 关于焦点2，即建公司已向诺尔雅公司支付工程款459.3万元，且相应管理费及税金诺尔雅公司已向即建公司履行，该事实已经生效法律文书确认，故本院对459.3万元工程款的管理费及税金不再认定。经生效法律文书认定，即建公司欠付诺尔雅公司的工程款5513415.85元，现已履行完毕，故该部分工程款管理费应为165402.48元（5513415.85元×3%），税金应为183354.12元【5513415.85元÷（1+3.44%）×3.44%】。关于管理费、税金利息问题，因2018年11月7日山东省高级人民法院作出292号再审判决之前双方未能就涉案工程款管理费及税金问题予以确定，即涉案工程款管理费、税金问题尚处于争议之中，一审法院酌定诺尔雅公司自即建公司起诉之日起按照同期银行贷款基准利率支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、诺尔雅公司于判决生效之日起10日内支付即建公司工程管理费165402.48元及利息【利息以165402.48元为基数，自2019年1月7日起按照同期银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际给付之日止】；二、诺尔雅公司于判决生效之日起10日内支付即建公司税金183354.12元及利息【利息以183354.12元为基数，自2019年1月7日起按照同期银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际给付之日止】；三、驳回即建公司的其他诉讼请求；四、驳回诺尔雅公司的反诉请求。本诉案件受理费14347元、诉讼保全费3688元，共计18035元，由即建公司负担12102元，诺尔雅公司负担5933元；反诉案件受理费2993元，由诺尔雅公司负担。 二审中诺尔雅公司提交以下证据： 证据1，2010年9月4日由诺尔雅公司与案外人青岛紫盛经贸有限公司共同盖章形成的报价单、2014年9月6日由中韩房地产开发中心与即建公司盖章形成的西韩村旧村改造项目三标段防水、外墙保温、外墙涂料项目补充资料增加费用、2016年7月6日中韩房地产开发中心出具的证明各1份。证明涉案工程从批价到设计报告的领取，整个过程都由诺尔雅公司自己施工及管理完成，涉案工程经青岛兰德工程造价咨询有限责任公司审计后，建设单位、总包单位已经认可已出的审计报告，但因涉案的防水、外墙保温、外墙涂料施工因漏报部分签证批价及工程量，建设单位同意另行支付。经诺尔雅公司协调青岛兰德工程造价咨询有限责任公司审计后增加费用为1662102.67元，即建公司对涉案工程并未参与管理。 证据2，2008年9月12日由诺尔雅公司出具的收到即建公司333000元款项（注明已扣10%税金）收款收据一张。证明即建公司对该笔税款是按10%的比例扣除的税金，并非扣除管理费。 证据3，诺尔雅公司2019年11月1日至2019年12月31日完税证明（打印件）、税收完税证明（复印件）及诺尔雅公司记帐的纳税明细各一份。上述证据1、2均系复印件，证据3加盖了诺尔雅公司的章。证明诺尔雅公司收取案款后已缴纳税款的事实，故一审判决诺尔雅公司再次支付即建公司导致诺尔雅公司重复纳税。 证据4，2015年12月23日14时731号案庭审笔录一份，该证据来源系网上电子阅卷打印件，第3页记载了诺尔雅公司自认与即建公司之间系代理关系，即建公司未对涉案工程进行过管理。 即建公司对上述证据中报价单复印件的真实性予以认可，对证明事项不认可，涉案工程是由诺尔雅公司施工，但即建公司付出了大量的劳动和工作，包括审计结算、水电设施及供应、安全防护、结算审计、质量检查、工程验收、技术交底指导均由即建公司完成，即建公司的管理费实际包括上述工作的相关服务费，诺尔雅公司所述即建公司未参与管理与事实不符；对增加费用明细表真实性认可，但该证据系未审核的版本，审核人处没有盖章。对证明复印件真实性无法确认，即使有原件也无法确认，因是第三方出具的。对收款收据的真实性认可，对证明事项不予认可，该证据系诺尔雅公司向即建公司开具，可以证明诺尔雅公司收到了即建公司支付的33.3万元款项，但10%的税金即建公司并未扣除，也未另行缴纳。对完税证明原件真实性不予认可，对税务局章的真实性无法确认，该证据载明的税款所属日期均为2019年10月1日至2019年12月31日，税种为增值税、企业所得税、城市维护建设税等，无法证明与本案的关联性，并且证据下方写明“本凭证不做纳税人记帐抵扣凭证”；纳税明细系诺尔雅公司自行制作，对真实性不予认可。对庭审笔录真实性予以认可，对证明事项不予认可，不能证明即建公司不存在管理的事实，实际上即建公司参与了大量的管理工作。 二审中，即建公司提交青岛兰德工程造价咨询有限责任公司于2014年1月18日作出的关于西韩村旧村改造项目三标段工程结算审核报告一份、2014年9月26日西韩村旧村改造项目三标段防水、外墙保温、外墙涂料项目补充资料增加费编制说明一份、缴费发票3页、发票记帐凭证4页及相应完税凭证，证明即建公司扣除甲供材后结算净值为110518064.89元，应缴纳税金3801821.43元（不包含企业所得税）。 诺尔雅公司对审核报告及编制说明的真实性无异议，对证明内容有异议，该结算值并非110518064.89元，而是10106415.85元，该报告系诺尔雅公司提供资料由兰德公司审计，因漏审涉案项目由诺尔雅公司协调建设方及兰德公司补充提交相关材料后予以出具补充资料增加费用的编制报告。即建公司在与建设方崂山区中韩房地产开发中心工程款欠款纠纷案，即（2014）青民一初字第67号案中，向诺尔雅公司借要该证据，并不能说明即建公司代诺尔雅公司缴纳了相关税款。对发票的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据与本案无关，即建公司并未代诺尔雅公司缴纳过税金。 另查明，诺尔雅公司于2020年11月12日向本院出具书面说明称，诺尔雅公司无建筑防水工程专业承包企业资质及防腐保温工程专业承包企业资质。同日，即建公司书面答复本院称，对诺尔雅公司施工涉案工程应具备何种资质不清楚。 关于涉案合同效力问题，双方当事人一致明确在之前诉讼中均未主张诺尔雅公司无施工资质，亦无主张双方之间的涉案合同无效。经查，731号判决、4014号判决与292号再审判决均未涉及涉案合同效力问题。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案的焦点问题是：即建公司应否向诺尔雅公司返还管理费及税金以及诺尔雅公司应否继续向即建公司支付管理费及税金。 首先，诺尔雅公司作为涉案《防水施工合同》、《外墙保温及丙烯酸涂料工程施工合同》的一方当事人，其向合同相对方即建公司主张工程款的纠纷经过了一审、二审、再审三级诉讼，在上述诉讼中，诺尔雅公司均未主张己方无施工资质或即建公司在施工中未进行管理，亦未对合同约定的即建公司收取管理费和税金的条款以及即建公司实际收取管理费和税金行为提出异议。其次，法院针对上述案件作出的731号判决、4014号判决及292号再审判决虽未对涉案合同的效力作出明确认定，但却系按照合同约定的包括管理费及税金在内的条款对双方当事人具有约束力等相关事实作出判决，判决结果认定的工程款数额涉及即建公司已经收取的管理费及税金。鉴于上述事实，本院亦应按照生效判决的认定审理本案，且双方当事人关于管理费及税金的约定系结算方式的内容，不论涉案合同是否有效，均不影响结算方式的约束力，双方当事人应当按照管理费及税金的约定行使权利履行义务。双方当事人在二审中提交的新证据不能改变本院的认定，本院不予采信。诺尔雅公司以其不具备施工资质且即建公司未参加管理为由主张合同无效，要求即建公司返还已付的管理费及税金，并主张拒付剩余的管理费及税金，理由不成立。一审法院按照合同约定的比例认定诺尔雅公司应支付的管理费金额，并在即建公司与诺尔雅公司均无充分证据证明税金比例的情况下，参照2010年《青岛市工程结算资料汇编》中工程费税率表载明的标准认定诺尔雅公司应支付的税金数额，并无不当。 综上，诺尔雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6531元，由青岛诺尔雅工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 潘红燕 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张菁 书记员孔怡 书记员庞连捷