湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7694号上诉人（原审被告）：唐保平，女，1968年12月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郑大为，湖南任达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程佑军，男，1962年4月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郑大为，湖南任达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南顺兴典当有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。法定代表人：宋光荣。委托诉讼代理人：屈子建，湖南醒龙律师事务所律师。上诉人唐保平、程佑军因与被上诉人湖南顺兴典当有限公司（以下简称顺兴公司）典当纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐保平、程佑军上诉请求：撤销（2019）湘0103民初9517号民事判决第一、二项，并依法改判扣减本金及利息109950元。事实和理由：顺兴公司发放借款本金107万时，在当天就预先收取了唐保平、程佑军5万元现金。在法庭上，唐保平、程佑军出具了顺兴公司工作人员刘晶出具给唐保平、程佑军的收条，虽然此收条没有注明收款日期，但是唐保平、程佑军出具了当天ATM机的取款记录，顺兴公司的代理律师当庭承认刘晶是公司员工。因此，刘晶作为业务经办人员收取的5万元，应当在本金中扣除。一审法院认为收条没有注明日期就无法认定是错误的。同时，刘晶在后续催收过程中，要求唐保平、程佑军还款至一个叫刘乐的账户，唐保平、程佑军于2019年4月10日已按要求还款1万元，对此，一审法院也没认定是错误的。并且，在办理贷款过程中，顺兴公司喊来一个叫潘凯的，收取了唐保平、程佑军29950元，一个叫代俊的收了唐保平、程佑军2万元。对此，一审法院也没认定。因此，唐保平、程佑军认为一审法院对事实认定错误，请求二审法院予以纠正。顺兴公司辩称：一、唐保平、程佑军在上诉事实理由中所述支付给刘晶的5万元及刘乐的1万元，顺兴公司在一审中已经认可是支付唐保平、程佑军借款逾期期间的违约金。二、另外两笔唐保平、程佑军支付给代俊和潘凯的费用与顺兴公司没有任何关系，唐保平、程佑军要求核减没有事实依据。三、顺兴公司与唐保平、程佑军发放的款项以双方签订的合同为准，总额为107万元，顺兴公司并没有答应唐保平、程佑军为其贷款140万元，因此唐保平、程佑军的上诉理由没有事实依据。顺兴公司向一审法院起诉请求：1、判令唐保平向顺兴公司归还典当借款本金1070000元；2、判令唐保平以典当借款本金1070000元为基数，自2018年6月14日起按照2%的月利率向顺兴公司支付至清偿日止的违约金（2018年6月14日至2018年10月13日期间的违约金已支付，截止到2019年8月13日止的违约金金额为214000元）；3、判令唐保平向顺兴公司支付律师费72000元；4、判令唐保平承担本案的诉讼费；5、判令程佑军对上述款项的支付承担连带清偿责任；6、确认顺兴公司对唐保平提供的抵押房产（房产证为：长房权证芙蓉字第7×**，位于长沙市芙蓉区××路××）拍卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2018年5月14日，顺兴公司（典当行，甲方）与唐保平（当户，乙方）签订《房产典当借款合同》，约定：唐保平以其所有位于××路××号（建筑面积153.72平方米，房屋产权证号：**）做抵押向顺兴公司申请典当借款，作为唐保平履行合同义务的担保；当物的抵押担保范围包括当金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等处分当物的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用；本合同项下典当借款金额为1070000元；典当借款月综合费率为1.8%、月利率为0.2%，双方约定的息费按月应期收取；典当期限自2018年5月14日至2018年6月13日，当期不足5日的，按5日计算；典当期内典当期限届满5日内，经甲、乙双方协商同意可以续当；本合同签订之日起5个工作日内，甲乙双方依法办妥抵押登记手续；乙方未按约定偿还典当借款本息且逾期10天以上者，甲方随时可解除本合同并要求乙方提前清偿部分或全部典当借款本息（包括逾期利息及违约金）；典当借款合同期限届满，乙方未按期还款且又未就续当事宜与甲方达成协议，即典当借款逾期还款的，乙方应自借款期限届满后的次日向甲方支付违约金，违约金以典当借款本金总额为基数按2%每月计算，直至乙方还清典当借款本息为止；乙方同时承担因诉讼、拍卖、变卖等有关的所有费用（包括诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、税费、律师费、差旅费等实际发生的费用）；合同项下任何一方向对方发出的通知、信件、数据电文等，应当发送至本合同首部载明的地址、联系人和通信终端；一方当事人变更名称、地址、联系人或通信终端的，应当在变更后3日内及时书面通知对方当事人，对方当事人实际收到变更通知前的送达仍为有效送达，电子送达与书面送达具有同等法律效力；本合同首部载明的地址以及合同附件《借款客户基本信息表》中的地址、联系人及电子通信终端亦为双方工作联系往来、法律文书及争议解决时人民法院和／或仲裁机构的法律文书送达地址，人民法院和／或仲裁机构的诉讼文书（含裁判文书）向任何合同任何一方当事人的上述地址和／或工商登记公示地址（居民身份证登记地址）送达的，视为有效送达。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，顺兴公司通过其法定代表人宋光荣的账户向唐保平的中国建设银行账户转账1050000元；2018年5月15日，顺兴公司通过其法定代表人宋光荣的账户向唐保平的中国建设银行账户转账20000元。唐保平、程佑军向顺兴公司出具收据，注明：“今收到湖南顺兴典当有限公司款项1070000元整，通过本人指定的如下账户收取湖南顺兴典当有限公司委托宋光荣支付的银行转账1070000元。”2018年5月14日，双方还签订《最高额抵押权合同》一份，约定被担保的最高债权额为1530000元；连续发生最高债权额的期间为1个月，即自2018年5月14日起至2018年6月13日止；设定抵押的不动产为唐保平名下坐落于××路××；抵押担保的范围为主合同约定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。合同还约定了抵押权登记、双方权利义务、违约责任、争议解决的方式等内容。同日，顺兴公司与程佑军签订《保证合同》一份，约定：程佑军为《房产典当借款合同》的保证人，在债务人不履行债务时，保证人愿意按照约定履行债务或者承担责任；保证担保的范围包括主合同项下的债权、债务人应支付的综合管理费、利息、违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2018年5月15日，双方办理了抵押登记，他项权证号为湘（2018）长沙市不动产证明第0148376号。一审庭审中，顺兴公司确认唐保平支付给刘晶的5万元及刘乐的1万元系其工作人员收取，已用于抵扣违约金至2018年10月13日。另查明，顺兴公司为实现债权，委托湖南醒龙律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费72000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，顺兴公司与唐保平签订的《房产典当借款合同》、《最高额抵押权合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照约定严格履行各自义务。顺兴公司依约向唐保平发放当金1070000元，借款期限1个月，合同约定典当借款逾期还款的，唐保平应自借款期限届满后的次日向顺兴公司支付按2%每月计算的违约金，该约定符合法律规定，唐保平已支付违约金至2018年10月13日，顺兴公司要求唐保平归还当金1070000元及自2018年10月14日起至实际偿付之日止按月利率2%计算的违约金的请求，一审法院予以支持。顺兴公司要求唐保平支付律师费72000元符合双方合同约定，且该收费未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》，一审法院予以支持。程佑军自愿作为保证人对上述款项承担连带担保责任，顺兴公司要求程佑军对上述款项承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。唐保平以其名下坐落于长沙市××路××提供抵押担保，并办理了抵押登记，顺兴公司有权就唐保平提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。唐保平辩称顺兴公司出借当金时，唐保平向顺兴公司支付款项99500元系砍头息应从当金本金中扣除，一审法院经审查后认为，唐保平提交2018年5月15日向案外人代俊转账20000元、2018年5月9日向案外人潘凯转账29950元的转账记录，但未提交证据证实代俊、潘凯系顺兴公司工作人员或系顺兴公司委托收款人员，对该两笔款项一审法院不予认可；唐保平提交案外人刘晶出具的5万元收据，该收据未标注时间，不能确认系出借当金时收取，故对唐保平的辩称意见一审法院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、限唐保平于本判决生效之日起十日内向湖南顺兴典当有限公司偿还当金1070000元；二、限唐保平于本判决生效之日起十日内向湖南顺兴典当有限公司支付违约金（以当金1070000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年10月14日起计算至当金清偿之日止）；三、限唐保平于本判决生效之日起十日内向湖南顺兴典当有限公司支付律师费72000元；四、程佑军对唐保平的上述应付款项承担连带清偿责任；五、湖南顺兴典当有限公司对唐保平所有的位于长沙市××路××【湘（2018）长沙市不动产证明第0148376号】拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17004元，保全费5000元，由唐保平、程佑军负担。本院二审期间，顺兴公司未提交新证据。唐保平、程佑军提交如下证据：程佑军与刘晶的微信记录（打印件）。顺兴公司对上述证据发表如下质证意见：唐保平、程佑军并未提供该证据的原件，不予质证，但是我方认可刘晶是公司的员工，并代收了5万元。本院认为，唐保平、程佑军在二审中提交的上述证据未在一审举证期限内提交，且未提供原件，无法核实真实性，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，顺兴公司与唐保平签订的《房产典当借款合同》、《最高额抵押权合同》及顺兴公司与程佑军签订的《保证合同》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顺兴公司已经依约向唐保平发放典当借款1070000元，但是，唐保平未按照合同约定期限还款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于唐保平、程佑军上诉称应扣减本金及利息109950元的问题，其中唐保平向案外人代俊转账20000元、向案外人潘凯转账29950元，但未提交证据证实代俊、潘凯系顺兴公司工作人员或系顺兴公司委托收款人员，一审法院对该两笔款项未在本案中予以抵扣正确；其中唐保平向案外人刘晶支付5万元、向案外人刘乐支付1万元，顺兴公司在一审庭审中已经认可是唐保平、程佑军支付的借款期间的利息和综合费用以及逾期支付的违约金，且顺兴公司认可截至2018年10月13日的违约金已经支付完毕，现唐保平、程佑军亦未提供确凿充分的证据证明其除上述6万元外已经另行足额支付了截至2018年10月13日的利息、综合费用及违约金，故一审法院未在本案欠付的本金及利息中扣减该6万元并无不当。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，唐保平、程佑军既未有新的事实与理由，二审提交的证据亦不能佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对唐保平、程佑军的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人唐保平、程佑军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2499元，由上诉人唐保平、程佑军负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年十二月七日书记员  徐彬彬