四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初7338号之一 原告：成都彤阳物业服务有限公司，住所地：成都市武侯新城管委会鞋都南路**鞋王大厦****。 法定代表人：张正雨，董事长。 委托诉讼代理人：李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：青丽娟，女，1985年9月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊春，重庆公鸣律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：马红梅，重庆森众律师事务所律师。一般代理。 被告：袁婧雯，女，1996年4月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘跃权，四川律派律师事务所律师。特别授权。 原告成都彤阳物业服务有限公司（简称彤阳公司）与被告青丽娟、袁婧雯侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彤阳公司的委托诉讼代理人王璐、李利航，被告青丽娟及其委托诉讼代理人熊春、马红梅，被告袁婧雯及其委托诉讼代理人刘跃权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彤阳公司诉称，青丽娟原系彤阳公司副经理兼会计，主管公司会计工作。袁婧雯系公司出纳。2019年7月15日，青丽娟、袁婧雯未经彤阳公司同意，擅自将公司账户上的款项93万元分三次转给安徽隆盈商贸有限公司，该公司与彤阳公司业务没有任何关系，双方未开展合作或其他合同关系，不具备付款基础。事发后，彤阳公司立即向公安机关报案，经公安机关查实，款项已被迅速转走，难以追回，彤阳公司遭受重大经济损失。彤阳公司制度规定，财务人员付款前，必须经过项目立项、合同审批、财务审核及领导审批同意，青丽娟、袁婧雯作为专业财务人员，应当熟知本单位会计管理制度，对付款行为应当具有起码的辨识能力，但二人在没有任何合同基础和事实依据的情形下，未经相应审批手续且未向企业负责人汇报，擅自将资金转入他人账户，严重违反基本的财务操作流程，给彤阳公司造成巨额损失，其行为构成民事侵权。据此，彤阳公司诉请人民法院判令：1.青丽娟、袁婧雯赔偿彤阳公司损失93万元；2.青丽娟、袁婧雯赔偿彤阳公司资金利息损失（以93万元为本金，按照中国人民银行发布的贷款基准利率支付自2019年7月15日起至实际清偿之日止的资金利息）；3.本案诉讼费、保全费由青丽娟、袁婧雯承担。 青丽娟辩称，（2019）民初1751号民事裁定书已经生效，该裁定确认双方之间的纠纷属于劳动合同纠纷，彤阳公司在本案中围绕青丽娟是否违反公司规章制度这一焦点进行举证，彤阳公司的举证行为表明彤阳公司认为青丽娟的行为违反了公司的制度，系履行职务行为。四川省成都市中级人民法院作出的管辖异议裁定没有对本案事实进行认定，仅是确认四川省成都市青羊区人民法院具有管辖权，如彤阳公司坚持按侵权责任起诉，应当驳回起诉。如青丽娟对外转款是故意为之，则应由公安机关追究青丽娟的刑事责任，但公安机关并未立案侦查，故青丽娟并未故意对外转款，彤阳公司要求青丽娟承担责任的前提不存在，青丽娟系在履行职务的过程中被诈骗。 袁婧雯辩称，如本案案由定为侵权责任纠纷，则应依过错原则确认责任。本案系犯罪分子对青丽娟和袁婧雯进行了诈骗，故93万元的损失不应该全部由青丽娟与袁婧雯承担。就过错而言，彤阳公司的管理制度存在漏洞，在以往的财务转账中也有先转款后制单的行为。袁婧雯是出纳人员，每月工资3000元至4000元，袁婧雯的收入与其承担的风险不匹配。袁婧雯没有青丽娟的QQ，是青丽娟当面加了袁婧雯的QQ再将袁婧雯拉进QQ群，袁婧雯无法识别是骗局，此外是领导的要求，袁婧雯没有过错。请求驳回对袁婧雯的诉讼请求。 经审查，2018年6月19日，彤阳公司（甲方）与袁婧雯（乙方）签订《劳动合同书》。主要约定，合同期限自2018年6月19日起至2023年6月18日止；根据甲方工作需要，乙方同意从事物业服务岗位（工种）工作；乙方应遵守甲方规定的工作操作规范及劳动安全标准，因违反规定给甲方造成经济损失的，甲方除依据公司纪律处理外，有权要求乙方进行合理的经济赔偿等。袁婧雯入职彤阳公司后，从事出纳工作。 2018年8月1日，彤阳公司（甲方）与青丽娟（乙方）签订《劳动合同书》。主要约定，合同期限自2018年8月1日起至2023年7月31日止；根据甲方工作需要，乙方同意从事物业服务岗位（工种）工作；乙方应遵守甲方规定的工作操作规范及劳动安全标准，因违反规定给甲方造成经济损失的，甲方除依据公司纪律处理外，有权要求乙方进行合理的经济赔偿等等。青丽娟入职彤阳公司后，从事会计工作。 2019年7月15日，ＱＱ昵称为“万**无云”的账号（ＱＱ号为23420××××）使用人建立了名为“彤阳物业财务工作组”的ＱＱ群，并将青丽娟、袁婧雯加入该群，该群中还有ＱＱ昵称为“许保忠”的账号使用人。当日9时53分，“万**无云”在群中告知青丽娟、袁婧雯，以后工作就在这里汇报；当日12时37分，“许保忠”在该讨论组中要求“万**无云”及袁婧雯马上追加10万元。当日，袁婧雯填写三张彤阳公司《转账请款单》，金额分别为43万元、40万元、10万元，收款人均系安徽隆盈商贸有限公司，收款人账号均为1302××××9948，请款说明均为保证金，青丽娟在三张请款单上签字。其后，袁婧雯、青丽娟分三笔将彤阳公司账户内的43万元、40万元、10万元金额银行转账至1302××××9948银行账号。 2019年7月23日，青丽娟向公司副总周多要求补签2019年7月15日制作的三张《转账请款单》时，周多表示未让青丽娟、袁婧雯进行转账，同时公司总经理许保忠表示自己亦不知情。青丽娟遂向成都市公安局武侯区分局簇锦派出所报案，称自己被诈骗。当日，青丽娟在簇锦派出所的询问笔录中陈述：2019年7月15日其与袁婧雯被拉入“彤阳物业财务工作组”QQ群后，“许保忠”在群里称有一笔保证金需要尽快转出，同时“万**无云”在群里发了收款人银行账户，“许保忠”第一次让青丽娟与袁婧雯转43万元，转账后“许保忠”让袁婧雯追加40万元保证金，再次转账后在中午时“许保忠”又让袁婧雯追加10万元保证金，接到通知后青丽娟、袁婧雯再次转账10万元。 2019年7月25日，青丽娟在簇锦派出所的询问笔录中陈述：2019年7月23日晚，青丽娟发现自己的QQ账号于2019年7月15日0时39分有一条电脑登录记录，IP地址为PC-20190628PQ0X，当时青丽娟在休息，并没有通过电脑登录QQ，应当是其QQ号在当时被盗，并添加了“万**无云”为好友。同日，袁婧雯在簇锦派出所的询问笔录中对2019年7月15日的对外转账情况进行了陈述，袁婧雯陈述的情况与青丽娟在簇锦派出所的询问笔录中陈述的情况一致。 2019年8月8日，成都市公安局武侯区分局决定对青丽娟被诈骗一案立案侦查。 2019年10月28日，彤阳公司以侵权责任纠纷向本院提起诉讼，诉讼请求与本案相同。经开庭审理，本院于2020年1月16日作出（2019）川0105民初17515号民事裁定书。认为，用人单位主张公司员工在任职期间因故意或重大过失等原因给用人单位造成了损失，属于双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，故本案应属劳动争议。而劳动争议需经劳动争议仲裁委员会仲裁的前置程序，双方当事人可就本案按劳动争议处理程序另案讼争。裁定：驳回彤阳公司对青丽娟、袁靖雯的起诉。该民事裁定书现已发生法律效力。 2020年3月13日，彤阳公司向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如案请求。同日，该委作出成武劳人仲案（2020）290号、291号《不予受理案件通知书》，以不属于仲裁处理范围为由，决定不予受理。 其后，彤阳公司再次起诉来院，但仍要求按照侵权责任纠纷进行审理。本案受理后，青丽娟向本院提出管辖权异议，认为本案经生效的（2019）川0105民初17515号民事裁定书确认为劳动争议，应由劳动合同履行地或用人单位所在地人民法院进行管辖，请求将本案移送至四川省成都市武侯区人民法院审理。 2020年7月22日，本院作出（2020）川0105民初7338号民事裁定书。认为，经生效的（2019）川0105民初17515号民事裁定书确认，本案为劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，彤阳公司的工商登记注册地及青丽娟、袁靖雯的工作地点均位于成都市武侯区辖区内，彤阳公司无证据证明其实际办公场所与工商登记注册地不一致或者青丽娟、袁靖雯的实际工作地点在成都市青羊区辖区内，故本院对本案没有管辖权。青丽娟对本案管辖权提出的异议成立，本院予以支持。裁定：本案移送至四川省成都市武侯区人民法院审理。彤阳公司不服，上诉至四川省成都市中级人民法院。 2020年9月2日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01民辖终660号民事裁定书。认为，根据原审原告彤阳公司所提诉讼请求及诉讼理由，彤阳公司以其遭受经济损失为由向青丽娟、袁靖雯主张赔偿损失及利息，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。因原审被告青丽娟的住所地位于成都市青羊区辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院在案件受理后裁定将案件移送成都市武侯区人民法院处理不当，应予撤销。裁定：本案由成都市青羊区人民法院管辖。 本院认为，（2020）川01民辖终660号民事裁定书并未对本案当事人之间法律关系进行实体认定，仅认为彤阳公司以侵权责任纠纷为由提起本案诉讼，在程序上应由本院管辖。彤阳公司在本案中坚持按照侵权责任纠纷进行诉讼，因（2019）川0105民初17515号民事裁定书已发生法律效力，彤阳公司又以相同诉讼标的，对相同当事人提出相同的诉讼请求，已构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回成都彤阳物业服务有限公司的起诉。 案件受理费13100元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李燕婷