江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终1004号上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市高新开发区火炬大街**丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。负责人：张豫，该行行长。委托诉讼代理人：申莉，该行职员。委托诉讼代理人：李辉，该行职员。上诉人（原审被告）：江西港胜实业有限公司，住，住所地：南昌市青山湖区北京东路**达观国际广场**楼****（第**）一社会信用代码：91360100586557905W。法定代表人：俞文港，系该公司董事长。委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省威博实业发展有限公司，住所地：南昌市青山，住所地：南昌市青山湖区洛阳东路**东方塞纳**商住楼**91360100674958573M。法定代表人：王谟显。被上诉人（原审被告）：王谟显，男，汉族，1961年7月23日生，住上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：郑美云，女，汉族，1963年11月9日生，住上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：俞文港，男，汉族，1974年3月11日生，住上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）：胡庆仙，女，汉族，1978年12月22日生，住上饶市玉山县。上诉人江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行高新支行）、江西港胜实业有限公司（以下简称港胜公司）与被上诉人江西省威博实业发展有限公司（以下简称威博公司）、王谟显、郑美云、俞文港、胡庆仙金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人江西银行高新支行的委托诉讼代理人申莉、李辉，上诉人港胜公司的委托诉讼代理人周丽华到庭参加了询问。本案现已审理终结。江西银行高新支行上诉请求：一、请求维持一审判决第三项，改判一审判决第一、二、四、五项，即改判：1、威博公司应于判决生效之日起十日内向江西银行高新支行偿还流动资金贷款本金700万元及利息、罚息及复利（利息、罚息及复利按《流动资金借款合同》约定执行，即借款期内按年利率9.8%计收利息，逾期加收50%罚息，对于未支付利息的部分按年利率9.8%加收50%计收复息）；2、威博公司应于判决生效之日起十日内向江西银行高新支行偿还银行承兑汇票垫款本金300万元及利息（利息按《银行承兑汇款承兑合同》约定执行，即从垫付之日起按每天万分之伍计收）；3、港胜公司、王谟显、郑美云、余文港、胡庆仙在上述第1、2项中的应付款项承担连带清偿责任。4、江西银行高新支行依据南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0109刑初60号刑事判决及南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终430号刑事判决获得退赔的金额在第1、2项利息与本金中予以扣减。二、一、二审案件受理费、保全费由威博公司、港胜公司、王谟显、郑美云、俞文港、胡庆仙共同承担。事实和理由：一、江西银行高新支行未主张撤销权，案涉《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》应为有效合同。（2018）赣0109刑初60号《刑事判决书》认定王谟显采取虚假财务报表及虚假合同骗取贷款，构成骗取贷款罪，但在民事合同法上，其行为是单方欺诈，属于可撤销合同。一审判决以《合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”的规定认定合同无效，属于适用法律错误。二、《最高额保证合同》为合法有效合同，保证人江西港胜实业有限公司、王谟显、郑美云、余文港、胡庆仙均应承担连带保证责任。由于主合同《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》均为合法有效，不能依据担保法第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，而认定《最高额保证合同》无效。同时，由于《最高额保证合同》第四条已经约定，《最高额保证合同》的效力独立于主合同，主合同的不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响其效力，依据担保法第五条“担保合同另有约定的，按照约定”的规定，即便是主合同无效，《最高额保证合同》也应合法有效，保证人仍应承担连带保证责任。三、即便是改变了借款用途，各保证人仍应承担保证责任。港胜公司主张江西银行高新支行与威博公司将借款用途由“运费、水泥款”或“运费”改变为“借新还旧”，但涉案《最高额保证合同》第五条已经约定“如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于--用款计划--），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任”，依据担保法第二十四条“保证合同另有约定的，按照约定”的规定，同时改变借款用途并未增加各保证人的保证责任，故即便是本案借款改变了用途，各保证人仍应承担保证责任。借款人威博公司在江西银行高新支行办理授信贷款已多年，本案各担保人先后多次履行担保责任，就连港胜公司主张的“借新还旧”，这个旧贷的担保人也是本案各保证人（港胜公司在江西银行南昌进贤支行的借款，反过来又由威博公司及王谟显夫妻进行担保），包括港胜公司在内的各担保人，应当熟知借款程序，借款人威博公司经营及财产状况，应当预判到担保所带来的风险。四、江西银行高新支行履行了审查义务，不存在过错。江西银行高新支行作为贷款行，借款系严格按照规章制度办理的，已经要求借款人威博公司法律、法规提供了相应的文件，也按规定提供了担保。由于贷款所需材料的资料已经齐全，江西银行高新支行进行了严格的审查，程序上符合贷款条件。至于王谟显提供虚假购销合同并隐瞒真实情况，江西银行高新支行无法识别与判断，故不能把上当受骗当成江西银行高新支行的过错。江西银行高新支行具有法定审查义务，这种义务不能任意扩大。即便是江西银行高新支行在审查过程中存在不周之处，也只是违反了管理性规范，不会影响主合同的效力，更不会影响担保合同的效力，各担保人更不可能据此不承担保证责任。港胜公司答辩称：一、首先王谟显构成骗取银行贷款罪、票据承兑罪，其以非法占有的目的与江西银行高新支行签订借款合同的行为是诈骗银行信贷资产的形式和手段，符合《合同法》第五十二条第(三)项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，故《授信合同》、《流动资金合同》、《银行承兑汇票承兑合同》应属无效，那么《最高额保证合同》作为从合同也无效。二、江西银行高新支行在为威博公司、王谟显审批贷款时，根本没有核实贷款基础交易的真实性，没有尽到审查义务，存在重大过失。因为，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款、《中国银行业票据业务规范》第十六条可知，办理银行贷款及商业汇票承兑业务的基础资料需要商品、劳务交易合同、税务发票、担保财产等业务资料等，银行必须严格审查贷款申请人提交材料的真实性、完整性和有效性。而在本案中，从王谟显所做的供述及相关证据可知，其只向江西银行高新支行提交了与江西明途贸易有限公司、江西兴途实业有限公司、上高县恒龙物流有限公司签订的虚假的《协议书》、《货物运输合同》等，并未向银行提交相应的税务发票等业务资料，江西银行高新支行也并未核实该基础交易是否真实，遂向威博公司发放贷款。因此，港胜公司在本案中并无任何过错，而江西银行高新支行在审批发放贷款时并未尽到审查义务，其在本案中存在重大过失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，答辩人不应承担担保责任。三、江西银行高新支行认为即便改变借款用途，各保证人也应承担保证责任的说法错误。借贷双方对于借款用途的约定，是担保人判断其风险责任的重要因素，况且，借贷双方借新还旧的真实用途，使担保人承担的可能是为巨额死帐担保的风险，明显超越了担保人提供担保时的风险预期，加重了担保责任，进而导致不公平的后果。而且，从港胜公司向一审法院提交的王谟显、案外人秦某的讯问或询问笔录以及相关证据材料均可以看出，威博公司贷款的真实用途是为了借新贷款而偿还旧贷款，贷款的用途与合同约定的贷款用途并不一致。江西银行高新支行在明知威博公司改变贷款用途，却仍未向港胜公司告知这一事实，且并未征得港胜公司的书面同意，故意隐瞒并骗取港胜公司为威博公司担供保证，故港胜公司不应承担保证责任。至于江西银行高新支行称包括港胜公司在内的各担保人多次履行担保责任，且威博公司及王谟显夫妻也曾为港胜公司进行担保，港胜公司应当熟知借款程序及威博公司的经营及财产状况，并应当预判到担保所带来的风险。对此，港胜公司认为，威博公司等人曾为港胜公司的借款进行担保，江西银行高新支行应当举证予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。退一步说，即便威博公司等人曾为港胜公司进行担保，也是港胜公司与威博公司等人之间的关于另一借款的法律关系，与本案并无关联。更何况在本案中，王谟显已承认其从未告知过港胜公司关于威博公司的真实经营及财产状况，港胜公司作为第三人从外部根本实难察知真实的财产状况，对借款的用途更难知情，这无疑会影响港胜公司在提供担保时对担保风险的预期判断。港胜公司上诉称：1、请求依法撤销一审判决的第四项，即：江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙对江西省威博实业发展有限公司在本判决第一、二项中不能清偿部分承担三分之一的连带清偿责任，江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙承担连带清偿责任后，有权向江西省威博实业发展有限公司追偿，金额为本金333.3333万元及利息849902.15元（详见利息计算清单），依法改判上诉人不承担连带清偿责任。2、本案的一、二审诉讼费用全部由江西银行高新支行承担。事实及理由：港胜公司是在受到王谟显的欺诈的情形下，才为其提供担保，提供担保并非上诉人的真实意思表示，且江西银行高新支行在发放贷款前根本没有尽到审查义务，存在重大过失，港胜公司并不存在任何过错，故不应当承担任何责任。具体体现在：一、从江西银行高新支行向人民法院提交的王谟显、案外人秦某的讯问或询问笔录及相关证据材料（即上诉人提交的证据五、证据六）可知，威博公司贷款的真实用途是为了借新贷款而偿还旧贷款，而合同约定的贷款用途却为运输费。显然，威博公司贷款的真实用途与合同约定的贷款用途并不一致。而江西银行高新支行在明知威博公司改变贷款用途，却未向港胜公司告知这一事实，且未征得港胜公司的书面同意，存在故意隐瞒的情形。威博公司、王谟显作为贷款合同的债务人，港胜公司在与江西银行高新支行签订《最高额保证合同》时，系因该贷款用于生产经营才为威博公司提供担保。但事实却是威博公司、王谟显向港胜公司隐瞒了贷款系用于归还他人借款或银行借款的事实，并向港胜公司作出了贷款系用于生产经营的虚假陈述。而且，王谟显在庭审时也认可其并未将公司的真实经营状况告知港胜公司。因此，港胜公司是在受到王谟显的欺诈的情形下，才为其提供担保的，并非港胜公司的真实意思表示。王谟显向上诉人隐瞒真实经营状况并作出虚假陈述。（原审法院庭审笔录第九页第九行至十二行）二、江西银行高新支行在为威博公司、王谟显审批贷款时，也根本没有核实贷款基础交易的真实性，没有尽到审查义务，存在重大过失，港胜公司作为保证人在本案中并无任何过错，港胜公司不应承担担保责任。在一审庭审过程中，上诉人向原审法院提交了王谟显在公安所做的供述，以及其他证人秦某、王某所做的《询问笔录》以及其与江西明途贸易有限公司、江西兴途实业有限公司、上高县恒龙物流有限公司《协议书》等证据。上述证据均能证明王谟显向江西银行高新支行提交的如《协议书》、《货物运输合同》等材料都是虚假的，根本没有真实的交易。其在向江西银行高新支行申请贷款时，王谟显也没有向银行提交任何的税务发票、发货单等业务资料。而江西银行高新支行在贷前也并未到江西明途贸易有限公司及其法定代表人秦某、江西兴途实业有限公司及其法定代表人王某进行核实，对该基础交易是否真实也未进行尽职调查。三、在江西银行高新支行向人民法院提交的《流动资金借款合同》中载明的借款用途为：运输费，而在江西银行高新支行向公安部门调取的《流动资金借款合同》所载明的借款用途却为：运输费及水泥。两份合同所载明的借款用途并不一致。而且该合同载明：本合同一式两份，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力。因此，有理由怀疑要么是江西银行高新支行同时持有两份完全不同的《流动资金借款合同》，要么就是其向公安部门提供的载明借款用途为运输费及水泥的700万元的《流动资金借款合同》是虚假或变造的。而江西银行高新支行明知威博公司改变主合同约定的借款用途的情况下，仍然故意隐瞒。无论是那种情形，均说明，江西银行高新支行系为了隐瞒其改变了贷款的用途而存在故意，江西银行高新支行的上述行为，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定的：“债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实”的情形。四、根据《最高额保证合同》第七条7.1款：“上诉人应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督…”的约定可知,港胜公司、俞文港、胡庆仙作为担保人有监督用款的义务，但该义务必须是以借款用途确定以及江西银行高新支行知悉贷款的具体发放为前提。在港胜公司对发放贷款的时间、贷款用途改变均不知悉以及受到王谟显欺诈的情况下，港胜公司根本无法履行监督用款的义务。一审法院却机械的认定港胜公司未对威博公司的资金使用情况进行监督存在过错，显然是错误的。故根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定可知，江西银行高新支行与威博公司、王谟显协商改变贷款用途，未经港胜公司的同意，港胜公司无需承担保证责任。江西银行高新支行答辩意见同该行上诉意见。胡庆仙、郑美云、俞文港、王谟显、威博公司未答辩。江西银行高新支行向一审法院起诉，请求：1、判令威博公司依法归还江西银行高新支行贷款本金1000万元及利息、罚息2878923.86元（利息、罚息暂算至2017年3月21日），合计12878923.86元，以及至结清日止的利息、罚息；2、判令港胜公司、王谟显、郑美云、俞文港、胡庆仙对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由威博公司、港胜公司、王谟显、郑美云、俞文港、胡庆仙连带承担。一审法院经审理查明：2015年5月18日，威博公司（甲方）以授信申请人名义；江西银行高新支行（乙方）以授信人名义签订编号洪银南分高支授字第1500141号《授信协议》，协议约定江西银行高新支行为威博公司提供人民币壹仟万元循环授信额度，授信期间为12个月，从2015年5月18日起至2016年5月17日。授信种类为综合授信：流动资金贷款700万元，银行承兑汇票300万元。2015年5月18日，威博公司（甲方）以借款人名义；江西银行高新支行（乙方）以贷款人名义签订编号洪银南分高支借字第1500141-001号《流动资金借款合同》，协议约定借款金额为柒佰万元，借款期限为12个月，从2015年5月25日起至2016年5月17日，利率为固定利率年利率9.8%。“8.2.1.若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率计收50%的罚息。8.2.2.若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”。江西银行高新支行向一审法院提交的《流动资金借款合同》中载明的借款用途为“运输费”，江西银行高新支行在（2018）赣0191刑初60号刑事案件中向公安机关提交的《流动资金借款合同》中载明的借款用途为“运输费及水泥”。2015年5月18日，俞文港、港胜公司、胡庆仙、王谟显、郑美云（甲方）以保证人名义；江西银行高新支行（乙方）以债权人名义签订编号洪银南分高支高保字第1500141-001号《最高额保证合同》，合同约定“为了确保江西省威博实业发展有限公司（债务人）与乙方在本合同第1.1条约定的期间内签订的一系列债权债务合同（以下简称‘主合同’）项下债务人义务得到切实履行，甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保。……1.1甲方为乙方与债务人在2015年5月18日至2016年5月17日内签订的所有主合同项下各笔债务（不论币种）提供最高额连带责任保证担保”，担保范围包括“1.2.1主合同项下债权本金最高余额壹仟万元……。1.2.2主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。“第五条主合同的变更5.1.如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。……7.1.甲方应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督，……13.2.甲方确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、债务人是否具备签订主合同的主体资格和权限、债务人资金的用途、债务人资金使用的背景贸易关系或其他关系以及主合同的所有内容已经充分了解。甲方为主合同债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实”。2015年10月23日，威博公司以承兑申请方（甲方）名义、江西银行高新支行以承兑方（乙方）名义签订2015年高银承字第338号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票柒张，金额共计壹佰万元，汇票号码分别为：3130005138162198、3130005138162196、3130005138162195、3130005138162200、3130005138162201、3130005138162199、3130005138162197。2015年11月27日，威博公司以承兑申请方（甲方）名义、江西银行高新支行以承兑方（乙方）名义签订2015年高银承字第0381号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票柒张，金额共计壹佰万元，汇票号码分别为：3130005138162317、3130005138162313、3130005138162311、3130005138162312、3130005138162315、3130005138162316、3130005138162314。2015年12月11日，威博公司以承兑申请方（甲方）名义、江西银行高新支行以承兑方（乙方）名义签订2015年高银承字第396号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票22张，金额共计300万元，汇票号码自38162351至38162372。2016年1月14日，威博公司以承兑申请方（甲方）名义、江西银行高新支行以承兑方（乙方）名义签订2016年高银承字第007号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票叁张，金额共计伍拾万元，汇票号码分别为3130005138162617、3130005138162618、3130005138162619。2016年3月2日，威博公司以承兑申请方（甲方）名义、江西银行高新支行以承兑方（乙方）名义签订2016年高银承字第67号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票肆张，金额共计伍拾万元，汇票号码分别为38162898、38162899、38162900、38162901。上述《银行承兑汇票承兑合同》均约定“乙方所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之伍计收逾期利息（含复利），且不需通知甲方和另签订借款合同。”2015年5月25日，江西银行高新支行向威博公司发放贷款700万元；2016年4月26日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款45万元（汇票票号：3130005138162195、3130005138162196、3130005138162197、3130005138162198、3130005138162199、3130005138162201）；2016年5月11日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款5万元（汇票票号：3130005138162200）；2016年5月30日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款10万元（汇票票号：3130005138162311、3130005138162313）；2016年5月31日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款30万元（汇票票号：3130005138162312、3130005138162314、3130005138162316、3130005138162317）；2016年6月13日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款120万元（汇票编号：3130005138162351、3130005138162352、3130005138162353、3130005138162355、3130005138162356、3130005138162357、3130005138162358、3130005138162359、3130005138162360、3130005138162361、3130005138162362、3130005138162365、3130005138162366、3130005138162367、3130005138162369、3130005138162370、3130005138162371、3130005138162372）；2016年6月15日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款10万元（汇票票号：3130005138162354）；2016年6月22日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款5万元（汇票票号：3130005138162368）；2016年6月24日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款5万元（汇票票号：3130005138162364）；2016年7月5日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款10万元（汇票票号：3130005138162315）；2016年7月14日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款25万元（汇票票号：3130005138162617、3130005138162618、3130005138162619）；2016年8月25日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款10万元（汇票票号：3130005138162363）；2016年9月2日，江西银行高新支行为威博公司银行承兑汇票垫款25万元（汇票票号：3130005138162898、3130005138162899、3130005138162900、3130005138162901），合计垫款300万元。2018年6月28日，南昌高新技术产业开发区人民法院作出（2018）赣0191刑初60号刑事判决书，判决：一、被告人王谟显犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币贰拾万元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）……。二、责令被告人王谟显向江西银行股份有限公司高新支行退赔违法所得人民币1000万元。王谟显不服该判决，上诉至南昌市中级人民法院，2018年8月21日南昌市中级人民法院作出（2018）赣01刑终430号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另查明，2015年12月17日，原告名称由“南昌银行股份有限公司高新支行”变更为“江西银行股份有限公司南昌高新支行”。一审法院认为：一、关于本案所涉《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》的效力问题。港胜公司认为，根据南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191刑初60号刑事判决及南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终430号刑事判决的相关认定，王谟显构成骗取贷款罪、票据承兑罪，其以非法占有的目的与江西银行高新支行签订借款合同的行为是诈骗银行信贷资产的形式和手段，符合《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形。一审法院认为，本案现有的证据和已查明的事实证明，借款人威博公司的法定代表人王谟显以合法的形式掩盖非法目的，采用故意告知金融机构虚假信息，提供虚假购销合同并隐瞒真实情况等欺诈手段，诱使金融机构作出错误意思表示并与威博公司签订上述《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》，上述合同不是双方的真实意思表示，应属无效。故港胜公司主张主合同无效，一审法院予以支持。江西银行高新支行有权要求被威博公司返还流动资金贷款本金及银行承兑汇票垫款本金，并有权要求返还利息损失，对江西银行高新支行主张威博公司返还的本息中超出上述金额的部分，一审法院不予支持。二、关于保证人的保证责任的问题。因上述《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》无效，作为从合同的《最高额保证合同》也应认定为无效，江西银行高新支行在贷款资金发放时未严格审核威博公司相关交易资料、交易对方与威博公司之间的关联关系，应认定存在过错。港胜公司、俞文港、胡庆仙作为本案所涉贷款的保证人，在签订担保前未认真审核相关的材料，未依约对威博公司的资金使用情况进行监督，存在过错。一审法院认定港胜公司、俞文港、胡庆仙对威博公司欠付江西银行高新支行的上述债务不能清偿部分承担三分之一的连带清偿责任。王谟显系威博公司的法定代表人，生效刑事判决已认定王谟显系骗取银行贷款罪、票据承兑罪的行为人，郑美云作为王谟显的配偶，对王谟显的上述行为应属知情，故一审法院认定王谟显、郑美云对威博公司欠付江西银行高新支行的上述债务承担连带清偿责任。但因（2018）赣0191刑初60号、（2018）赣01刑终430号刑事判决责令王谟显向江西银行高新支行退赔违法所得人民币1000万元。为避免重复受偿，江西银行高新支行对其已经在刑事案件中获赔的部分，应从其对威博公司主张的债权本金金额中予以扣除。郑美云、俞文港、胡庆仙经一审法院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、江西省威博实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还流动资金贷款本金700万元及利息损失（利息损失自2015年5月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付款项实际付清之日止）；二、江西省威博实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还银行承兑汇票垫款本金300万元及利息损失（利息损失自每笔银行承兑汇票垫款之日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付款项实际付清之日止）；三、王谟显、郑美云对江西省威博实业发展有限公司在本判决第一、二项中的应付款项承担连带清偿责任，王谟显、郑美云承担连带清偿责任后，有权向江西省威博实业发展有限公司追偿；四、江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙对江西省威博实业发展有限公司在本判决第一、二项中不能清偿部分承担三分之一的连带清偿责任，江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙承担连带清偿责任后，有权向江西省威博实业发展有限公司追偿；五、江西银行股份有限公司南昌高新支行依据南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191刑初60号刑事判决及南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终430号刑事判决获得退赔的金额在本判决第一、二项本金中予以扣减；六、驳回江西银行股份有限公司南昌高新支行的其他诉讼请求。一审案件受理费99073.54元、保全费5000元，由江西省威博实业发展有限公司、王谟显、郑美云负担案件受理费85000元、保全费5000元；由江西银行股份有限公司南昌高新支行负担案件受理费14073.54元。江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙对江西省威博实业发展有限公司应负担的案件受理费、保全费不能清偿部分承担三分之一的连带清偿责任。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、本案所涉授信协议、流动资金借款合同、银行承兑汇票承兑合同的效力问题。二、本案保证人应当如何承担保证责任。关于焦点一，一审法院认为，根据刑事判决认定，本案借款人威博公司的法定代表人王谟显构成骗取贷款罪、票据承兑罪，其以非法占有为目的与江西银行高新支行签订借款合同，是以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。江西银行高新支行不服提出上诉。对此，本院认为，从本案现有证据及已查明的事实，不能证实江西银行高新支行或其工作人员与借款人威博公司恶意串通，参与了骗取贷款等不法行为。借款人威博公司的法定代表人王谟显以欺诈手段，故意告知金融机构虚假信息，提供虚假购销合同并隐瞒真实情况，诱使金融机构签订借款合同并发放贷款。从本案借贷法律关系的成立及履行看，江西银行高新支行属被欺诈一方，其有权请求人民法院撤销借款合同。现江西银行高新支行选择不行使撤销权而是起诉要求合同相对人继续履行合同义务，于法有据，本案授信协议、流动资金借款合同、银行承兑汇票承兑合同应属有效。借款人威博公司应依照合同约定向江西银行高新支行归还借款本金和利息。关于焦点二，港胜公司提出，根据王谟显等人的刑事讯问笔录，本案贷款的实际用途是借新还旧，因债权人与债务人未经港胜公司同意变更了主合同借款用途，港胜公司主张其作为保证人无需承担保证责任。经查，江西银行高新支行实际发放了本案1000万元借款，双方当事人对此均无异议。威博公司法定代表人王谟显在公安机关讯问笔录中表示，其先借了江西明途贸易有限公司的钱归还了银行的贷款，后来申请银行发放本案贷款，并将贷款还给了江西明途贸易有限公司。本院认为，王谟显的讯问笔录只能说明借款人威博公司将所借款项用于归还该公司的其他借款，但并无证据证明江西银行高新支行对威博公司的行为明知。港胜公司关于本案债权人与债务人未经保证人同意变更主合同借款用途的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。江西银行高新支行与俞文港、港胜公司、胡庆仙、王谟显、郑美云签订的编号为洪银南分高支高保字第1500141-001号《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定俞文港、港胜公司、胡庆仙、王谟显、郑美云愿为债务人威博公司本案所涉债务，包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证担保。俞文港、港胜公司、胡庆仙、王谟显、郑美云应当依据合同约定对威博公司本案所涉债务在担保范围内承担连带清偿责任。俞文港、港胜公司、胡庆仙、王谟显、郑美云承担连带清偿责任后，有权向威博公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初142号民事判决；二、江西省威博实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还流动资金贷款本金700万元及其利息（利息自2015年5月25日起至付清之日止，按《流动资金借款合同》约定计算）；三、江西省威博实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还银行承兑汇票垫款本金300万元及利息（利息自每笔银行承兑汇票垫款之日起至付清之日止，按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算）；四、王谟显、郑美云、江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙对江西省威博实业发展有限公司在本判决第二、三项中的应付款项承担连带清偿责任，王谟显、郑美云、江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙承担连带清偿责任后，有权向江西省威博实业发展有限公司追偿；五、江西银行股份有限公司南昌高新支行依据南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191刑初60号刑事判决及南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终430号刑事判决获得退赔的金额在本判决第二、三项金额中予以扣减；六、驳回江西银行股份有限公司南昌高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99073.54元、保全费5000元，二审案件受理费155604元，合计259677.54元，由江西省威博实业发展有限公司、王谟显、郑美云、江西港胜实业有限公司、俞文港、胡庆仙共同承担。本判决为终审判决。审 判 长 胡俊涛审 判 员 黄 颖审 判 员 汪娣娣二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄佳伦书记员代 泠  附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。