内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4573号上诉人（原审原告）：吴某1，女，1968年1月20日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：吴某2，女，1969年11月6日出生，汉族，个体工商户，住山东省烟台龙口市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：侴素梅、修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1963年8月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：吴某4，男，1966年4月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：解明水，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人吴某1、吴某2因与被上诉人吴某3、吴某4继承纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2018年11月8日作出（2018）内0402民初5089号民事判决书，吴某1、吴某2不服提出上诉，赤峰市中级人民法院于2019年4月7日作出（2019）内04民终449号民事裁定书，发回重新审理，赤峰市红山区人民法院于2020年6月26日作出（2020）内0402民初3777号民事判决，吴某1、吴某2不服向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某1、吴某2上诉请求：1.依法撤销红山区人民法院（2020）内0402民初3777号民事判决，改判二被上诉人立即返还二上诉人涉案房屋拆迁补偿款每人42万元，计84万元；2.本案的一、二审诉讼费用、保全费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律均存在错误。一审法院认为，闫秀珍去世后，其遗产已经发生法定继承，吴凤学将闫秀珍的遗产部分一同处置侵犯了二上诉人的合法权益，但一审法院对该侵权行为的处理却存在认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院以实际房屋面积计算分配拆迁补偿款系计算方法错误。本案拆迁补偿款并不是按实际房屋面积计算的，而是按土地使用面积的60%计算进行补偿。上诉人一审提交的赤峰市红山区人民政府文件赤红政发（2016）110号文件相关规定，只要土地上有房屋，即使只有10平方米，也会得到同样多的补偿款，与实际房屋面积无关，一审法院错误地按实际房屋面积计算明显有悖于上述文件精神。二、涉案房屋征占具体补偿情况为吴某3名下土地使用面积373.2平方米，按60%计算有证房屋面积223.92平方米，房屋及附属设施评估价值为1620551元，实际拆迁补偿金额为2103989元；吴某4名下土地使用面积360.4平方米，按60%计算有证房屋面积216.24平方米，房屋及附属设施评估价值为1602005元，实际拆迁补偿金额为2069891元。上述补偿款因与房屋实际面积无关，一审法院仅将有证的60.54平方米房屋补偿款按法定继承进行分割，将超出实际房屋面积部分的补偿款变相分配给二被上诉人明显错误。三、涉案房屋在吴凤学处分给二被上诉人时，其中包含二上诉人的共有份额，在房屋未拆除前，虽然涉案房屋过户至二被上诉人名下，但二上诉人仍享有共有房屋及相应土地使用权的权利。吴某3、吴某4辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：请求法院依法判令吴某3、吴某4立即返还涉案房屋拆迁补偿款每人42万元，计84万元，并由吴某3、吴某4承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：闫秀珍于2002年去世，吴凤学于2020年1月4日去世，吴凤学与闫秀珍系夫妻关系。二人共育有二子二女，即本案的双方。2002年，闫秀珍去世以后，双方及吴凤学未对登记在吴凤学名下的房产进行析产和继承。2006年3月29日，吴凤学分别与吴某3、吴某4签订了《房地产买卖契约》，将其名下的房屋卖给吴某3、吴某4。吴某3、吴某4分别办理了房屋产权证和土地使用权证。吴某3得到土地使用面积373.2平方米，吴某4得到土地使用面积360.4平方米。2018年7月23日，吴某3、吴某4与红山区东城办事处签订了《项目房屋征收（货币）补偿协议》，吴某3名下房屋评估价为1620551元，吴某4名下房屋评估价为1602005元。最后实际得到补偿吴某3为2103989元，吴某4为2069891元。二人所得到的补偿款均是按土地面积60%认证为有证房屋，有证房屋面积每平方米6700元补偿，加每户共有有证面积30%团签奖、搬迁费、奖励、装修、未建部分、无证房屋进行的补偿。吴某3的另有附属物补偿款8327元。吴某4无证房屋27.94平方米，每平方米1160元，计32410元，门厅4.24平方米，单价500元，计2120元。一审法院认为，2002年闫秀珍去世以后，吴凤学对登记在其名下的宅基地和房屋在未进行析产继承的情况下，于2006年分别与吴某3、吴某4签订了《房屋买卖契约》。将属于闫秀珍的遗产部分一同处置，侵犯了吴某1、吴某2的合法权益。闫秀珍去世以后，吴某1、吴某2每人应得到（60.54平方米÷2＝30.27平方米÷5＝6.054平方米）6.054平方米的房屋面积。每平方米补偿6700元，每人得到40561.80元的补偿款，百分之三十的团签奖是按每户发放的，每人应得到12168.54元。故吴某1、吴某2每人应得到52730.34元补偿款。吴凤学在去世前向法院提交了吴某1、吴某2照顾他的相关证言。故考虑到公平原则，每人应得到10万元补偿款为宜。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十三条第一款之规定，判决：吴某3、吴某4于本判决生效后返还给吴某1、吴某2征收补偿款20万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据1.吴凤学出具的证明两页，拟证明案涉的宅基地不涉及继承问题，因为宅基地已经卖掉；证据2.录像光盘一张，拟证明上诉人在一审提交的吴凤学证言不合法，是趁老人睡着拿着老人手摁的。上诉人质证认为，证据1真实性、合法性以及二被上诉人证明目的均有异议，即使该份说明是由吴凤学本人出具，但是本案在一审时吴凤学作为案件当事人参加诉讼，并且也委托代理人出庭应诉，其所表达的意见是经过法院法定程序确定的，与二被上诉人所提交的该份说明意见明显不一致，应以一审时吴凤学的意见为准，根据证据规则，证人证言应由本人出庭，仅书面证据不能采信，且该证据内容与事实不符，故该证据不应采信。证据2是吴凤学的个人陈述，并且陈述不清，证据的来源不具有真实性，即使真实，也与吴凤学在一审开庭时意见不一致的，应以一审开庭时的意见为准，结合二被上诉人提交的证据1不能作为证据予以采信。本院综合认证认为，被上诉人提交上述证据不能直接证明其证明目的，本院不予采信。本院依职权调取了赤峰市自然资源局红山区分局档案室存档的吴凤学宗地图及吴凤学与吴某3、吴某4变更土地登记申请书，双方当事人对本院依职权调取的以上证据，质证均无异议，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明，2006年3月29日，吴凤学分别与吴某3、吴某4签订了《房地产买卖契约》，将其名下的房屋卖给吴某3、吴某4，吴某3、吴某4分别办理了房屋产权证和土地使用权证，变更前吴凤学集体土地使用证使用权面积为733.7平方米，即本院依职权调取的吴凤学宗地图所载面积。吴凤学与吴某3、吴某4土地变更登记申请书初审意见所载“据买卖契约，申请变更”，吴某3、吴某4地籍号101-01-0154、101-01-0154-（1）对应吴凤学宗地图中宗地号0154。本院认为，依据双方当事人均无异议的一审判决认定事实，吴凤学于2006年3月29日将登记在其名下的宅基地和房屋以买卖契约形式处分给二被上诉人吴某3、吴某4，其在未进行继承析产的情况下将属于2002年去世的闫秀珍遗产部分一同处置的行为，侵犯了上诉人吴某1、吴某2的合法权益。现双方当事人对吴某1、吴某2继承份额应为母亲闫秀珍名下份额亦无异议，并对案涉有证房屋（60.54平方米）的拆迁补偿款继承析产无异议，吴某1、吴某2每人应得到（60.54平方米÷2＝30.27平方米÷5＝6.054平方米）6.054平方米的房屋面积，每平方米补偿6700元，每人得到40561.80元的补偿款，百分之三十的团签奖是按每户发放的，每人应得到12168.54元，即吴某1、吴某2每人应得到52730.34元补偿款，本院予以确认。关于有证房屋及团签奖以外的拆迁补偿款分配问题。农村房屋被征收后，一般有调产安置和货币补偿两种补偿方式。基于房地一体的原则，农村房屋拆迁安置时，补偿方案有仅对房屋进行补偿、对房屋和土地分别补偿、不区分房屋和土地而确定一定的补偿方案的三种方式。本案中，赤峰市红山区人民政府办公室关于《红山区棚户区（城中村）改造东城片区一期征地补偿安置标准》及赤峰市红山区房屋征收办公室委托赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司所做的房屋征收估价报告，认定居住性房屋面积（包含登记面积）为有效宅基地面积的60%，土地使用证范围以内未建部分补偿300元每平方米。依据上述拆迁规定，案涉补偿款应是对房屋、宅基地的一体补偿。吴凤学在处分案涉有证房屋时将宅基地一并进行处置，有本院依职权调取的赤峰市自然资源局红山区分局档案室存档的土地变更登记申请书在卷佐证，其对有证房屋及宅基地的处分均侵犯了吴某1、吴某2对母亲闫秀珍遗产份额继承的合法权益，且吴某3、吴某4一审提交的对时任村副书记韩久林的调查笔录亦证实吴凤学将700多平方米的宅基地经其调解分给吴某3、吴某4，对于吴某3、吴某4主张吴凤学将原来村里分给其二人的宅基地出卖，将本案涉及宅基地与其二人置换的主张，因在本案一、二审中均未提举充足有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故现登记在吴某3、吴某4名下733.6平方米的宅基地，补偿认证房屋面积193.62平方米+186平方米，未建部分面积149.28平方米+111.98平方米，吴某1、吴某2应得到［（193.62平方米+186平方米）÷2＝189.81平方米÷5＝37.962平方米］37.962平方米的认证房屋面积，每平方米补偿6700元，每人得到254345.40元的补偿款；应得到未建部分面积（149.28平方米+111.98平方米）÷2=130.63平方米÷5＝26.126平方米，每平方米补偿300元，每人得到7837.80元。以上四项合计（有证房补偿款40561.80元+团签奖每人12168.54元+认证房补偿款254345.40元+未建部分补偿款7837.80元=314913.54元）314913.54元。因案涉房屋一直由吴某3、吴某4新建、管理，故房屋装修款、奖励及搬迁费均归吴某3、吴某4所有。综上分析，吴某1、吴某2的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初3777号民事判决；二、吴某3、吴某4于本判决生效后十日内给付吴某1、吴某2房屋征拆补偿款各人民币314913.54元。一审案件受理费12200元，保全费5000元，计17200元，由吴某1、吴某2负担4300元，吴某3、吴某4负担12900元；二审案件受理费12200元，由吴某1、吴某2负担3050，吴某3、吴某4负担9150元。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年十二月十四日书记员 张海政