重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0153民初4002号 原告:重庆旭升玻璃有限公司。住所地：重庆市荣昌区安富街道洗布潭村一组。统一社会信用代码：915002263204551193。 法定代表人:肖力，总经理。 委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。 被告:李宜兵，男，1980年6月16日生，汉族，住重庆市渝北区。 被告:胡茂莉，女，1984年11月14日生，汉族，住四川省泸县。 原告重庆旭升玻璃有限公司（以下简称旭升玻璃公司）与被告李宜兵、胡茂莉定作合同纠纷一案,本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。经本院传票传唤，原告旭升玻璃公司的委托诉讼代理人袁端伟，被告李宜兵到庭参加诉讼，被告胡茂莉无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 旭升玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付货款176757.9元及资金占用利息，从2020年1月1日起按照以未付金额176757.9元为基数按照月利率2%支付资金占用利息，直至款项付清之日止(截止起诉之日的利息为:31816.42元)；2.请求二被告承担原告产生的律师费10000元;3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：旭升玻璃公司系生产、销售、玻璃陶瓷制品。二被告系夫妻关系，2016年至2019年，二被告在原告定作玻璃酒瓶，2019年1月31日经双方对账，二被告尚欠原告货款176757.9元，并于同日出具欠条一张，内容为:今欠重庆旭升玻璃有限公司货款176757.9元，于2019年12月31日前支付，如逾期未支付，则按照月利率2%支付资金占用利息，并就起诉法院所产生的律师费、诉讼费由欠款人承担。出具欠条后，二被告并未按照欠条所约定的时间进行付款，原告多次催收未果后诉至法院。 被告李宜兵辩称，1.当时胡茂莉系其妻子，欠条是其与胡茂莉受原告逼迫写下的；2.其不知道起诉的欠款是如何来的；3.2016年6月28日其与原告对过一次账，金额是300906.8元，但包含了56459.2元的不合格产品金额。对账后其支付给肖力现金20000元，由其账户转账给肖力120000元，又转了46000元给肖力，2016年5月7日其账户银行转账给肖力的妻子兰坤莲20000元。 被告胡茂莉未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状一份称，旭升玻璃公司起诉所欠款金额与实际金额不符。 本院经审理认定如下事实：旭升玻璃公司与原绵竹金宇达商贸有限责任公司（以下简称金宇达公司）有玻璃定作合同法律关系，金宇达公司于2016年6月28日出具《对账单》一份，主要载明：截止2016年6月28日绵竹金宇达商贸有限责任公司与重庆旭升玻璃有限公司对账后，金宇达公司欠旭升玻璃公司货款叁拾万零玖佰零陆元捌角正（300906.80）其中待用产品金额伍万陆仟肆佰伍拾玖元贰角（56459.20）。两被告均在该对账单上签字确认。据原告举示的业务往来对账单显示，截止2016年11月16日，金宇达公司尚欠旭升玻璃货款176757.90元。另查金宇达公司于2014年12月9日成立，经营范围：销售塑料制品、金属材料、纸制品、矿产品、建材，2017年4月5日法定代表人由胡茂莉变更为李宜兵，2018年1月30日，因决议解散办理了注销登记。 2019年1月31日，李宜兵、胡茂莉出具《欠条》一份，载明：今欠重庆旭升玻璃有限公司货款176757.9元，此款定于2019年12月31日前支付，如逾期未支付，则按月利率2%支付资金占用利息，并就起诉法院所产生的律师费、诉讼费由欠款人承担。两被告在欠款人处签名确认。关于欠条的出具过程，原告陈述称：双方出具对账单后，其公司一直催金宇达公司法定代表人胡茂莉过来作结算，对方一直不过来，多方打听后，原告负责人知道了胡茂莉的位置，就动身去找，于是出具了这张欠条，当时出具欠条时，二被告都在场。自2016年11月16日至2018年1月30日，旭升玻璃公司与原金宇达公司无经济往来。另旭升玻璃公司与两被告个人之间无经济往来。 现被告李宜兵举示如下证据拟证明2016年6月28日出具《对账单》至2019年1月31日出具《欠条》期间，双方债权债务的结算有误：证据一、银行交易明细证明被告已付241000元，证据二、申请法院调取的案外人受其委托向原告支付的款项。原告认可收到证据一中的款项，但认为其中20000元于对账单之前支付，已在对账时予以抵扣，另186000元在出具欠条时予以扣除，而2016年7月9日的35000元是被告付的案外人的款项，并举示会计计账凭证、短信记录等证据佐证，本院予以确认。即被告李宜兵主张的已付款项，原告已在《业务往来对账单》中予以确认并扣除，并未在本案中主张。本院依申请调取的证据显示案外人并未受被告委托向原告支付款项，原被告双方对此均无异议。其次，对于被告李宜兵主张的未发生债权，结合2016年8月27日被告李宜兵向原告法定代表人肖力发送的短信记录：道生一（非卖品）数量6000只，上善12000只。以及被告李宜兵当庭陈述：最后的收货凭证是2016年7月13日，数量为4000。可视为原告完成了基本举证责任，证明在2016年6月28日出具《对账单》后，原金宇达公司与旭升玻璃公司存在经济往来，被告应就其主张继续承担举证责任。再者，被告李宜兵主张2016年6月28日对账单确认的300906.8元包含了56459.2元的不合格产品金额，但该对账单上显示仅明确了“其中待用产品金额”，并非“包含了不合格产品金额”，且在旭升玻璃公司举示的业务往来对账单中显示有“应收金额51868.30”未参与计算欠款，其当庭称这是破损瓶子的金额，未计入对账金额中，故由被告就其主张继续承担举证责任。综上，对于被告抗辩的欠条结算有误的意见，本院不予支持。 另查，原告因欠条载明事项诉至法院已支付律师费10000元。 上述事实有当事人的陈述、对账单、业务往来对账单、欠条等证据予以佐证，本院予以确认。 基于上述已查明事实，现本院就旭升玻璃公司与原金宇达公司之间债权债务金额的确定，以及该债务清偿责任主体的问题综合评判如下： 关于旭升玻璃公司与原金宇达公司之间债权债务的问题，原告举示的《对账单》及《业务往来对账单》足以证明：截止2016年11月16日，原金宇达公司需支付旭升玻璃公司货款总计362757.90元，已付186000元，尚欠176757.90元。被告举示证据不足以证明欠条载明金额结算有误，亦无证据证明其所主张的胁迫签订欠条的情形，故由其自行承担举证责任，本院认定原金宇达公司尚欠旭升玻璃公司玻璃定作报酬176757.90元未给付的事实。 关于上述债务清偿责任主体的问题，因原金宇达公司于2018年1月30日已办理注销登记，并未清算该笔债务，后原法定代表人李宜兵通过出具欠条的形式同意承担公司债务，被告胡茂莉虽不是原金宇达公司注销时的股东，但其签字确认欠条，同意对旭升玻璃公司履行债务，上述约定不违反法律行政法规强制性规定，当属有效，两被告应依约承担清偿责任。现逾期未履行付款义务，应当自逾期之日起承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因欠条对付款期限、违约责任的计算方式有明确约定，通过约定资金占用利息的方式对违约金的计算标准予以约定，经法庭释明后，被告李宜兵主张违约金过高，请求酌减，故两被告应自2020年1月1日起，以欠付货款176757.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款利率的四倍支付利息至款项付清时止。 另原告关于律师费的主张，因欠条对于律师费的承担有明确约定，且原告举示证据证明其因欠条上载明事项已支付律师服务费10000元，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宜兵、胡茂莉于本判决生效之日立即给付原告重庆旭升玻璃有限公司欠款176757.90元，并以欠款176757.90元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍标准支付利息至款项付清时止； 二、被告李宜兵、胡茂莉于本判决生效之日立即偿付原告重庆旭升玻璃有限公司律师费10000元； 三、驳回原告重庆旭升玻璃有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半预收2289元，实际收取2289元，由原告重庆旭升玻璃有限公司负担57元，由被告李宜兵、胡茂莉负担2232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  喻梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘畅