天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33208号原告：周洪旭，男，1973年5月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：薛从刚，天津双阅律师事务所律师。被告：刘洪宝，男，1978年4月29日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被告：包永刚，男，1975年2月10日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1，统一社会信用代码911201168037101614。负责人：宋雪洪，总经理。委托诉讼代理人：郭泽宇，男。原告周洪旭与被告刘洪宝、包永刚、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪旭的委托诉讼代理人薛从刚、被告人保公司的委托诉讼代理人郭泽宇到庭参加诉讼。被告刘洪宝、被告包永刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告周洪旭向本院变更诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费350203元、评估费22590元、施救费900元、替代性交通工具费19000元、手机损失费1000元，共计393693元，要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告刘洪宝、包永刚承担连带赔偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月31日09时30分许，刘洪宝驾驶京ＮＬ××**号车在津岐线东侧古林工业园内海通路路段因故障停驶在逆向车道时未及时放置警告标志，致使与对行的周洪旭驾驶的津ＣＯ××**号车碰撞，后刘洪宝车因撞击惯性碰到路边临时停驶的津ＡＺ××**号、冀Ｊ××**号车，造成三车损坏及周洪旭的手机（苹果手机一部）无法开机的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘洪宝负事故全部责任，周洪旭无责任，津津ＡＺ××**车、冀冀Ｊ××**车一方无责任。京Ｎ京ＮＬ××**登记在被告包永刚名下，在被告人保公司投保交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间。被告人保公司辩称，对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。京Ｎ京ＮＬ××**辆在被告人保公司投保交强险1份和商业三者险1份（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。原告不是车辆的登记所有人，没有主体资格。本次事故是三方事故，车损中100元应当由津Ａ津ＡＺ××**的交强险公司赔偿。被告人保公司已经将交强险限额2000元支付给被保险人包永刚，该款项应当由被告包永刚返还。原告主张的车辆维修费、施救费金额过高；评估费、替代性交通工具费属于间接损失，不同意赔偿；手机损失费，被告人保公司认可200元。被告刘洪宝、包永刚未答辩。原告周洪旭围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1．事故认定书，证明事故的经过及责任。证据2．行驶证、驾驶证、保险单、身份证复印件、汽车转让协议书，证明原、被告的主体资格。证据3．评估报告、维修费发票，证明原告的车辆损失。证据4．评估费发票，证明原告的评估费损失。证据5．施救费发票，证明原告的施救费损失。证据6．租车费发票、租车协议、维修期间证明，证明原告的替代性交通工具费。被告人保公司依法提交如下证据：证据1．车辆损失情况确认书、更换项目清单，证明原告的车辆损失经过保险公司定损为90687.13元。证据2．理赔计算书，证明交强险2000元已经支付给包永刚。证据3．天津市滨海新区峰瑞机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，证明原告车辆维修质量鉴定损失金额为350203元。证据4．鉴定评估费票据，证明被告人保公司支付鉴定评估费20000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的证据2行驶证、驾驶证、保险单、身份证复印件、汽车转让协议书，被告人保公司不认可。本院认为，被告人保公司未提交相反证据推翻原告证据，故本院对原告提交的证据2予以采信。2．原告提交的证据3评估报告、维修费发票，被告人保公司不认可。本院认为，该评估报告是在本院主持下对原告车辆损失进行的评估，评估活动客观真实、合法有效，虽然在原告车辆实际维修后，被告人保公司申请维修质量鉴定评估，其鉴定评估损失金额少于该评估报告金额，系原告在车辆维修过程中对其自身权益的实际处分，本院对原告提交的证据3予以采信。3．原告提交的证据4评估费发票，被告人保公司提出该费用不属于保险公司赔偿范围。本院认为，原告支付的评估费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故本院对原告提交的证据4予以采信。4．原告提交的证据5施救费发票，被告人保公司不认可。本院认为，被告人保公司未提交相反证据推翻原告提交的证据5，故本院对原告提交的证据5予以采信。5．原告提交的证据6租车费发票、租车协议、维修期间证明，被告人保公司不认可。本院认为，原告提交的租车费发票、租车协议，不能证明原告租车损失的必要性、合理性，原告提交的维修期间证明明显超过了其合理的维修时间，本院不予采信。6．被告人保公司提交的证据1车辆损失情况确认书、更换项目清单，原告不认可。本院认为，被告人保公司提交的证据1系被告人保公司单方出具的车辆损失意见，缺乏客观真实性，本院不予采信。7．被告人保公司提交的证据2理赔计算书，原告提出被告人保公司应当向其保户要求返还。本院认为，因被告包永刚作为责任保险的被保险人尚未向本案原告赔偿损失，被告人保公司不得向被保险人包永刚赔偿保险金。故本院对被告人保公司提交的证据2不予支持。8．天津市滨海新区峰瑞机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，原告提出鉴定损失金额低，被告人保公司提出鉴定损失高。本院认为，原、被告均未提交相反证据推翻该评估报告，故本院对该评估报告予以采信。9．被告人保公司提交的证据4鉴定评估费票据，原告不认可。本院认为，该评估费系被告人保公司为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院对被告人保公司提交的证据4不予支持。本院经审理认定事实如下：2020年5月31日09时30分许，刘洪宝驾驶京Ｎ京ＮＬ××**在津岐线东侧古林工业园内海通路路段因故障停驶在逆向车道时未及时放置警告标志，致使与对行的周洪旭驾驶的津Ｃ津ＣＯ××**碰撞，后刘洪宝车因撞击惯性碰到路边临时停驶的津Ａ津ＡＺ××**冀Ｊ冀Ｊ××**，造成三车损坏及周洪旭的手机（苹果手机一部）无法开机的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘洪宝负事故全部责任，周洪旭无责任，津ＡＺ津ＡＺ××**冀Ｊ×冀Ｊ××**方无责任。原告周洪旭系其驾驶的津Ｃ**津ＣＯ××**有人，该车登记在案外人杜华维名下。京Ｎ**京ＮＬ××**记在被告包永刚名下，在被告人保公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。对于原告主张的损失：1．车辆维修费350203元。天津市滨海新区峰瑞机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书证实原告车辆维修完毕后的实际车辆损失为350203元，故本院支持原告车辆维修费350203元。2．评估费22590元。原告提交了相应证据证实其主张，故本院支持原告评估费22590元。3．施救费900元。原告提交了相应证据证实其主张，故本院支持原告施救费900元。4．替代性交通工具费19000元。本院根据原告车辆损失情况和维修情况，酌情支持原告替代性交通工具费3000元。5．手机损失费1000元。被告人保公司认可原告手机损失费200元，故本院支持原告手机损失费200元。以上本院支持原告损失共计376893元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告周洪旭驾驶机动车与被告刘洪宝停驶的京Ｎ**京ＮＬ××**案外人停驶的津Ａ**津ＡＺ××**Ｊ××冀Ｊ××**生交通事故，刘洪宝负全部责任，周洪旭无责任，津ＡＺ**津ＡＺ××**×××冀Ｊ××**。因此，对于本案原告周洪旭的损失376893元，应当由被告人保公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，扣除应当由津ＡＺ×**津ＡＺ××**×××冀Ｊ××**交强险保险公司在交强险无责任限额内承担损失100元，不足部分，由被告人保公司在商业三者险保险金额内赔偿原告损失374793元。关于被告人保公司提出交强险财产损失责任限额2000元已经赔偿给被保险人包永刚的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故本院对被告人保公司的上述答辩意见不予支持。关于原告提出由被告刘洪宝、包永刚承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告未提供相应证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险责任限额内赔偿原告周洪旭损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告周洪旭损失374793元，以上共计376793元；二、驳回原告周洪旭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8714元，减半收取计4357元，由原告周洪旭负担2255元，由被告刘洪宝负担2102元。（因原告周洪旭已向本院交纳案件受理费，被告刘洪宝于本判决生效后十日内将上述案件受理费给付原告周洪旭）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谭振荣二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 帆附：法律释明：1．《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2．《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。3．《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……4．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。