苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初340号 原告费仁至，男，1957年7月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托代理人费道晔（系费仁至之子），性别，××族，住苏州市姑苏区。 委托代理人周小燕（系费仁至之妻），性别，住苏州市姑苏区。 被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市姑苏区锦帆路**。 法定代表人张伟，局长。 出庭负责人陈飚，副调研员。 委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 委托代理人周弦，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 原告费仁至诉被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州住建局）公房行政管理一案，本院于2020年9月28日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告费仁至及其委托代理人费道晔，被告苏州住建局出庭负责人陈飙及委托代理人熊坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费仁至诉称：原告系×××号三进西直管公房的承租人，虽房屋长期空置，但户籍仍在该房内，并且一直以来按时缴纳租金，遵守《苏州市区直管公房租赁协议》（以下简称《公房租赁协议》）所规定的承租人义务。原告于2018年1月最后一次成功向被告缴纳2018全年房租。此后在2019至2020年期间原告缴纳房租时，被告拒收原告的房租并拒绝说明理由。因此，原告便通过市长信箱信访的方式寻求答复了解情况，并于2020年8月10日得到被告的答复，此时才得知原告与被告的直管公房租赁协议已于2018年3月被被告单方面解除。1.原告未曾违反租赁协议，并且至今未与任何人、任何单位达成关于案涉直管公房的搬迁补偿协议，被告解除公房租赁协议，没有事实和法律依据。2.被告解除与原告的公房租赁协议时，未按照《苏州市区直管公有住房租赁管理规定（暂行）》（以下简称《公房租赁管理规定（暂行）》）第十七条规定的法定程序告知原告并且收回租赁协议，程序违法。综上，原告请求判决：1.撤销被告解除与原告之间的《公房租赁协议》；2.恢复原告与被告的《公房租赁协议》；3.被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：1.《公房租赁协议》，证明原告与被告之间存在直管公房租赁关系；2.直管公房租赁证，证明原告是×××号三进西直管公房承租人，原告2015年至2018年四年期间一直按期缴纳房租，无违约行为；3.2020年8月10日苏州住建局市长信箱答复，证明被告做出了解除直管公房租赁协议行为。 被告苏州住建局辩称：1.本案并非行政诉讼受案范围。原告诉讼请求基于被告就涉案房屋签订的《公房租赁协议》，原告在诉状称按时缴纳租金，遵守承租人义务等，可知该事宜涉及交纳租金等民事法律关系，其诉讼请求内容直接指向租赁协议是否解除、是否履行问题，应属于民事诉讼的受案范围。2.原告的诉讼请求没有事实依据。被告未作出过单方解除《公房租赁协议》的行为，未向原告发出过解除通知，原被告之间不存在需要恢复租赁协议的情况。3.原告作为×××号公房承租人享有的权利并未受到任何损害，原直管公房承租人享有的权利原告仍可行使。被告虽与姑苏古建保护发展有限公司（以下简称姑苏古保公司）达成《公房搬迁补偿协议》，但该协议属于内部民事协议，并不对原告产生影响，姑苏古保公司仅是代被告履行维修、收取租金等事宜，原告仍享有直管公房承租人的合法权益。4.被告从未做出过要将案涉房屋收回的行为，原告仍可使用×××号房屋，被告不存在程序违法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原被告双方之间的租赁关系并未解除，无从恢复。请求法院驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.《公房租赁协议》、租赁证(存根)，证明被告与原告就×××号房屋签订租赁协议，租赁证并未作废；2.苏州市人民政府办公室办文单(2016年下字1770号)、《关于启动庙堂巷26号片区古宅修缮保护项目房屋协议搬迁的请示》，证明涉案房屋被列入上述项目的协议搬迁范围，建设方为苏州古城金阊建设有限公司；3.《公房搬迁补偿协议》，证明被告与建设方就涉案房屋协议搬迁补偿以及后续管理、维修等事宜达成一致意见。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为只能证明原告与被告之间曾经存在租赁关系，现在是否有效没有证据。对证据2关联性和证明目的均有异议，该证据只能证明存在修缮项目，不能证明该修缮项目与原告有关；该项目是协议搬迁项目，原告至今未达成该协议，自然也不属于该项目范围；该证据与本案无关。对证据3真实性无异议，证明目的、关联性有异议。原告至今未达成搬迁协议，也不打算通过协议搬迁离开涉案房屋，被告以达成搬迁协议注销产权管理责任没有任何法律依据，侵害原告合法权益；被告与第三方达成协议，只约束协议双方，不在原告和第三方之间产生任何权利义务关系，该协议与本案没有关联性。 被告对原告所举证据1-2无异议，认为租赁协议依然有效，至今未解除，租赁证也在原告处自行保管，并未收回作废。对证据3真实性无异议，认为该回复仅陈述了涉案房屋所在区域的修缮方案、签订协议情况，通知原告签订修缮房屋等事宜，并不能证明被告解除了租赁协议，受托单位并没有办理退租手续。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以确认。 经审理查明，原告系×××号三进西直管公房的承租人，同住家庭人员为其配偶周小燕及儿子费道晔，被告系出租方。2016年10月27日，苏州市人民政府批准实施“庙堂巷26号片区古宅修缮保护项目”。2017年10月23日，被告作为甲方与建设方姑苏古保公司作为乙方签订《公房搬迁补偿协议》，明确：甲方直管公房坐落×××号、24号、26号；待乙方按约支付甲方被搬迁直管公房的补偿款后，原被搬迁直管公房由甲方负责办理产权注销手续，被搬迁直管公房的管理、维修等所有责任自动转移给乙方自行负责。原告就案涉公房的租金缴付等问题发信至苏州市人民政府市长信箱寻求答复，经转至被告承办。被告于2020年8月10日向原告作出答复，称其与姑苏古保公司签订的搬迁补偿协议已履行完毕，×××号直管公房的管理、维修等所有责任已自动转移给建设方；该局于2018年3月12日对项目范围内的直管公房开具了注销通知书；原告的相关诉求建议与姑苏古保公司及搬迁实施方沧浪街道沟通。原告不服，认为被告此举系与其解除公房租赁合同关系，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本案争议焦点在于：一、原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围；二、被告有无作出解除与原告间公房租赁协议的行为，若有，是否合法。 本院认为：直管公房租赁是公房管理部门代表国家以较低价格出租给符合特定条件的对象的行为，具有一定的国家福利性质，租赁关系的设立、变更、解除，具有公共行政管理属性，因此产生的争议，应属于行政争议，属于行政诉讼受案范围。本案中，原告主张被告解除直管公房租赁合同违法，属于上述争议，属于行政诉讼受案范围。 原告系涉案直管公房的合法承租人，案件审理过程中，被告确认其未向原告发出解除公房租赁协议或退租的通知，双方仍存在涉案公房租赁权利义务关系，本院对此予以采信，也希望被告切实担负好涉案公房出租人的权利义务。原告主张被告具有解除涉案公房租赁协议的行为，无充足证据证明，本院不予认可。 综上，本案原告的起诉属于行政诉讼受案范围，其要求撤销被告解除涉案公房租赁协议的行为并恢复公房租赁协议的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告费仁至的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告费仁至负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  冉宏伟 人民陪审员  常云霞 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  周 宇