黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8293号上诉人（一审被告）：黑龙江建安房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区复旦路**。法定代表人：宫春子，总经理。委托诉讼代理人：邹明，男，1978年8月15日出生，汉族，该单位司机，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王文胜，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司黑龙江省分行，住，住所地哈尔滨市南岗区红军街**/div>负责人：周彦军，行长。委托诉讼代理人：张会丰，黑龙江大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海潮，黑龙江大众律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘喜成，男，1967年8月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：陈宝雯，黑龙江法昕律师事务所律师。上诉人黑龙江建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称中行省分行）、刘喜成借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，采用询问、阅卷的方式进行了审理。本案现已审理终结。建安公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判建安公司不承担连带给付责任；2.诉讼费由中行省分行承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，建安公司在刘喜成已经具备办理《房屋所有权证书》《他项权利证书》或抵押登记的条件下，经建安公司多次催促甚至登报催告仍怠于办证，在此情况下，建安公司不应继续承担连带保证责任。2019年3月4日，建安公司与中行省分行签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，协议约定自中行省分行放款之日至取得抵押房产《他项权利证书》之前的时间段内建安公司承担阶段性连带保证责任。建安公司关于承担连带保证责任期间的真实意思表示是自中行省分行放款到购房借款人具备办理房屋所有权证条件为止。建安公司无权强迫或代替购房借款人办理《房屋所有权证书》。现中行省分行在刘喜成具备办理《房屋所有权证书》、抵押登记或《他项权利证书》的条件下而没有办理上述权证的情况下仍要求建安公司承担连带保证责任显失公平，刘喜成应向中行省分行独立承担责任。中行省分行辩称：本案应驳回建安公司的上诉请求，维持原判。理由：按照中行省分行和建安公司签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》第七条第7.1款约定，自中行省分行放款之日至中行省分行取得抵押房产《他项权利证书》之前的时间段内，建安公司对于刘喜成全额贷款承担阶段性连带责任保证。即在刘喜成不主动办理产权证书的情况下，中行省分行也无权强迫或代替刘喜成进行办理。故在与建安公司的协议中特别约定了建安公司的阶段性保证责任，因此建安公司的上诉主张没有事实依据及法律依据，应予以驳回。刘喜成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对建安公司的主张应当予以驳回，依法维持原判。中行省分行向一审法院起诉请求：1.解除中行省分行与刘喜成于2009年7月14日签订的《个人购房借款合同》；2.刘喜成偿还中行省分行借款本金166,833.62元、利息14,047.92元、本金罚息2,607.99元、利息罚息1,061.32元（截至2019年7月9日），本息合计184,550.85元及直至借款本金全部还清时止的利息（利率按合同约定中国人民银行同期贷款利率基础上上浮50%计算）；3.建安公司对上述全部借款本息承担连带给付责任；4.本案诉讼费、公告费、保全费由刘喜成、建安公司承担。一审法院认定事实：2009年3月4日，中行省分行与建安公司签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》，约定双方就个人房屋贷款事宜开展合作，合作房屋项目名为常盛源小区，地址位于松**××镇××村，符合中行省分行贷款条件的购房借款人购买建安公司销售的上述房产，可向中行省分行申请个人房屋贷款，贷款手续按中行省分行规定办理，中行省分行为建安公司的上述房产项目提供最高不超过5000万元的个人房屋贷款额度，单笔个人房屋贷款期限不超过30年。建安公司同意为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证，即自中行省分行与购房借款人签订的《借款合同》生效之日起，至中行省分行取得购房借款人以《国有土地使用权证》《房屋所有权证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止，建安公司的保证范围为借款人与中行省分行签订的《借款合同》项下的贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费等）。2009年5月31日，刘喜成因购房与建安公司签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》。2009年6月5日，刘喜成向中行省分行申请个人一手房贷款，填写《个人一手房贷款申请表》。2009年7月14日，中行省分行与刘喜成签订《个人购房借款合同》，约定刘喜成因购买建安公司开发房产向中行省分行借款26万元，贷款期限240个月，利率按照中国人民银行规定利率执行，合同签订时月利率为3.465‰，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月等额本金还款法，借款人连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，中行省分行有权宣布合同项下的全部贷款提前到期。2009年7月14日，中行省分行按约定向刘喜成发放贷款26万元，按刘喜成指示将26万元打入建安公司账户。后刘喜成未按约定偿还贷款。截至2019年7月9日，刘喜成尚欠本金166,833.62元、利息14,047.92元，拖欠本金的罚息2,607.99元、应收利息的罚息1,061.32元。截至一审判决作出之日，刘喜成购买房产尚未取得产权证书，亦未办理抵押登记手续。一审法院认为，案涉《个人购房借款合同》《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》合法有效，当事人均应依约履行。合同签订后，中行省分行按合同约定履行了向刘喜成发放贷款的义务，刘喜成未按合同约定偿还借款本息属违约，应按合同约定承担还款责任及违约责任。对于中行省分行请求解除合同及刘喜成给付剩余本金及利息的诉讼请求，予以支持。建安公司应按约定对刘喜成拖欠中行省分行款项承担连带给付责任。对于建安公司的抗辩主张，不予支持。判决：一、解除中行省分行与刘喜成于2009年7月14日签订的《个人购房借款合同》；二、刘喜成于判决生效之日起十日内给付中行省分行借款本金166,833.62元及直至借款本金全部还清时止的利息（以实欠本金为基数，截至2019年7月9日，利息14,047.92元，拖欠本金的罚息2,607.99元，应收利息的罚息1,061.32元，自2020年7月10日起至实际给付日止按合同约定的借款利率再加收50%计付）；三、建安公司对上述第二项债务承担连带给付责任。案件受理费3,991.00元、公告费560.00元，由刘喜成负担。本院二审期间，建安公司、中行省分行、刘喜成均未举示证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议焦点：建安公司对刘喜成尚欠中行省分行的本金及利息应否承担连带给付责任。本院认为，建安公司对其与中行省分行签订的《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》的真实性无异议。根据该合作协议第七条“乙方（建安公司）同意按下述第7.1款为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证”及第七条第7.1款“自甲方（中行省分行）与购房借款人签订的《借款合同》生效之日起，至甲方取得购房借款人以《国有土地使用权证》《房屋所有权证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止。”的约定，直至刘喜成取得《国有土地使用权证》《房屋所有权证》或《房地产权证》《抵押登记证明》《他项权利证》时止建安公司应为刘喜成提供全额不可撤销连带责任保证。该条约定是对保证期间的约定，即直至刘喜成取得《国有土地使用权证》《房屋所有权证》或《房地产权证》《抵押登记证明》《他项权利证》时止建安公司应为刘喜成提供全额不可撤销连带责任保证。本案中，刘喜成虽已具备取得上述权利证书的条件，但并未实际取得。依据该事实，中行省分行主张建安公司对案涉借款本息承担担保责任属于在保证期间内主张权利，符合法律规定及合同约定，建安公司应对案涉借款本息承担担保责任。建安公司主张其关于承担连带保证责任期间的真实意思表示是自中行省分行放款到购房借款人具备办理房屋所有权证条件为止。本院认为，该主张并不符合中行省分行与其签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》确保中行省分行债权实现的合同目的。因此，建安公司关于不应承担连带给付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,991.00元，由黑龙江建安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 都关红叶审判员 徐 晓 娟（）二〇二〇年十二月三十日书记员 胡 恬 田