广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复126号 复议申请人（异议人、被执行人）：李平，男，汉族，1961年2月6日出生。 委托诉讼代理人：林水奎、罗超，均为广东江畔律师事务所律师。 申请执行人：惠州市蓝方实业发展有限公司，住所地：惠州市东平光耀荷兰水乡花园****第******第**。 法定代表人：郭伟鹏。 委托诉讼代理人：张敬伟，广东崇越律师事务所律师。 第三人：惠州众望光耀城房地产有限公司，住所，住所地：惠阳区淡水镇教育路七巷**div> 法定代表人：庄胜东。 复议申请人李平不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执异45号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：第三人惠州众望光耀城房地产有限公司与异议人（被执行人）李平商品房买卖合同纠纷一案，该院(2014)惠阳法民一初字第58号生效民事判决书判定：“一、被告李平应于本判决发生法律效力之日起60日内支付购房款4630000元及违约金（违约金分四期支付即：以1150000元为基数，每日按万分之一从2012年1月11日起计至付清款之日止；以1150000元为基数，每日按万分之一从2012年3月11日起计至付清款之日止；以1160000元为基数，每日按万分之一从2012年5月11日起计至付清款之日止；以1170000元为基数，每日按万分之一从2012年7月11日起计至付清款之日止）给原告惠州众望光耀城房地产有限公司；二、本案受理费46021元由被告李平承担”。该判决发生法律效力后，第三人向该院申请强制执行，该院于2014年10月22日立案执行，案号为（2014）惠阳法执字第893号。案件执行过程中，该院查封被执行人李平名下位于惠州市XXXX区XXXX二期XXXX幢XXXX号房产（预售登记号：XXXX），并对上述房屋进行评估。后因李平下落不明，需进行刊登公告送达相关法律文书，而申请执行人逾期未到庭办理，该院依法停止对该上述房屋的处理。2015年7月20日，该院作出（2014）惠阳法执字第893号执行裁定书，裁定该院（2014）惠阳法执字第893号案终结本次执行。2017年10月31日，该院作出（2014）惠阳法执字第893-3号执行裁定书，裁定：“查封被执行人李平名下位于惠州市XXXX区XXXX二期XXXX幢XXXX号房产（预售登记号：XXXX）。查封期限为三年。” 另查明，2017年9月15日，惠州众望光耀城房地产有限公司作为甲方与惠州市蓝方实业发展有限公司作为乙方签订《债权转让协议》，约定甲方将其拥有对李平（身份证号码：XXXX）的全部权利，包括且不限于债权本金人民币463万元及相应的违约金、受理费等【债权额以（2014）惠阳法民一初字第58号判决书载明为准】作价463万元转让给乙方，转让款自乙方对甲方所享有的债权中予以抵减。同天，惠州众望光耀城房地产有限公司通过全球邮政特快专递向李平邮寄《债权转让通知函》，通知李平上述债权转让协议。 再查明，该院在执行申请执行人惠州市蓝方实业发展有限公司与被执行人惠州众望光耀城房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中【案号：（2015）惠阳法执字第2481号】，于2018年10月23日作出（2015）惠阳法执字第2481号之一执行裁定书，裁定：“冻结被执行人惠州众望光耀城房地产有限公司在（2014）惠阳法民一初字第58号民事判决书确定的对第三人李平享有的债权6502662.75元。冻结期限三年，冻结期间不得向任何单位或个人支付。”2019年5月23日，该院依据第三人惠州市蓝方实业发展有限公司的申请，作出（2014）惠阳法执字第893-4号执行裁定书，裁定：“变更本案申请执行人‘惠州众望光耀城房地产有限公司’为‘惠州市蓝方实业发展有限公司’”。2019年7月8日，该院依据惠州市蓝方实业发展有限公司的申请，第一次恢复对（2014）惠阳法执字第893号民事判决书的执行。 还查明，广东省惠州市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）粤13破6号公告，载明：“惠州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤13破申40号民事裁定书，裁定受理朱明权、唐治平、高中明对惠州众望光耀城房地产有限公司的破产清算申请。”并于2019年2月27日指定惠州市正大会计师事务所为惠州众望光耀城房地产有限公司管理人。2019年4月29日，惠州光耀城房地产有限公司管理人向惠州市蓝方实业发展有限公司发出《债权审核通知函》中“管理人查明的事实”部分载明：“2017年9月15日，你公司与众望光耀城公司签订了《债权转让协议》，约定众望光耀城公司将享有对李平的债权本金463万元及相应的违约金、受理费等作价463万元转让给你公司，转让款从众望光耀城公司欠你公司的款项中抵减。协议还约定众望光耀公司应协助你公司办理债权转让及变更执行人等手续。众望光耀城公司以快递方式向李平送达了债权转让通知书。惠州市惠阳区法院2014年2月17日作出（2014）惠阳法民一初字第58号民事判决，判决李平应向众望光耀城公司支付4630000元及违约金。众望光耀城已向法院申请强制执行，案号为（2014）惠阳法执字第893号。目前该案尚未将申请执行人变更为你公司。”《债权审核通知函》中“管理人审核意见”部分载明：“管理人认为，（2014）惠阳法民一初字第832号民事判决已确认众望光耀城公司向你公司支付工程款5297392.7元，扣减转让李平债权的转让款463万元，实际还应付你公司工程款667398.7元。……”2019年5月17日，惠州众望光耀城房地产有限公司管理人向惠州市蓝方实业发展有限公司发出《债权复核通知函》中载明：“关于你公司提出2017年9月15日《债权转让协议》463万元转让款应当先抵减迟延履行利息的问题，管理人认为没有法律依据，应当抵减本金。综上，管理人经复核，决定维持原债权审核结论。”2019年7月17日，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13破6号民事裁定书，裁定：终结惠州众望光耀城房地产有限公司破产清算程序。 执行法院认为，本案争议焦点为：一、惠州众望光耀城房地产有限公司与惠州市蓝方实业发展有限公司的债权转让行为对债务人李平是否发生法律效力。二、在惠州市中级人民法院受理惠州众望光耀城房地产有限公司破产后，该院能否恢复对（2014）惠阳法民一初字第58号民事判决书的执行。 一、关于惠州众望光耀城房地产有限公司与惠州市蓝方实业发展有限公司对债务人李平是否发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2017年9月15日，惠州众望光耀城房地产有限公司通过全球邮政特快专递向李平邮寄《债权转让通知函》，通知李平上述债权转让协议。惠州众望光耀城房地产有限公司已履行完债权转让的通知义务，符合上述法律规定，该转让行为对李平发生法律效力，故李平申请撤销（2014）惠阳法执字第893-4号执行裁定书没有事实和法律依据，该院不予支持。 二、关于在惠州市中级人民法院受理惠州众望光耀城房地产有限公司破产后，该院能否恢复对（2014）惠阳法民一初字第58号民事判决书的执行问题。从惠州光耀城房地产有限公司管理人分别于2019年4月27日、2019年5月17日向惠州市蓝方实业发展有限公司发出的《债权审核通知函》及《债权复核通知函》可知，惠州光耀城房地产有限公司管理人认可（2014）惠阳法民一初字第58号民事判决书确定惠州市光耀城房地产有限公司对李平的债权作价463万元转让给惠州市蓝方实业发展有限公司，且在2019年7月17日，惠州市中级人民法院已经裁定终结惠州众望光耀城房地产有限公司破产清算程序，即惠州众望光耀城房地产有限公司仍是完全的民事法律行为主体。故该院依据债权受让人惠州市蓝方实业发展有限公司申请，恢复对（2014）惠阳法民一初字第58号民事判决书的执行并无不当。申请人李平申请撤销（2019）粤1303执恢313号之一执行裁定书、中止（2019）粤1303执恢313号执行案件的执行没有法律依据，该院不予支持。 2020年6月19日，惠州市惠阳区人民法院作出（2020）粤1303执异45号执行裁定书，驳回异议人（被执行人）李平的异议请求。 复议申请人李平向本院申请复议称，请求如下：1.撤销（2020）粤1303执异45号《执行裁定书》；2.撤销（2014）惠阳法执字第893-4号《执行裁定书》；3.撤销（2019）粤1303执恢313号之一《执行裁定书》；4.中止（2019）粤1303执恢313号执行案件的执行。事由如下：一、惠州市惠阳区人民法院认为第三人已经向复议申请人通知债权转让事项明显缺乏事实基础。复议被申请人从未收到过第三人发出的《债权转让协议》，复议被申请人在(2019)粤1303执恢313号案执行案件的材料中，仅有第三人关于《债权转让协议》邮递填写单，并没有邮递回单或者邮递送达记录。复议申请人提起执行异议后，复议被申请人并未在(2020)粤1303执异45号案件提交关于《债权转让协议》邮单已经发出、递送记录的材料，复议被申请人显然有意回避上述关于债权没有关于通知的事实。根据《合同法》第八十条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”复议申请人无需向复议被申请人履行任何义务。惠州市惠阳区人民法院显然未查明关于第三人向复议申请人送达《债权转让协议》的事实。二、惠州市惠阳区人民法院恢复(2019)粤1303执恢313号案件执行明显程序失当，其认为可以恢复上述案件执行缺乏事实依据。惠州市惠阳区人民法院恢复上述案件并未考虑破产程序法律程序，其未审查恢复(2019)粤1303执恢313号案件材料的真实性、执行主体资格。1、贵院于2018年12月28日作出(2018)粤13破申40号《民事裁定书》，裁定受理朱明权、唐治平、高中明要求对第三人破产申请；直至2019年7月17日，贵院裁定第三人破产清算程序终结，第三人才恢复完全民事主体，但在破产清算期间，第三人居然向惠州市惠阳区人民法院递交《恢复执行申请书》，落款为第三人的印章，而非管理人。在破产清算案件中，第三人的印章应当受到严格管控，但第三人在恢复完全民事行为能力前配合复议被申请人恢复(2019)粤1303执恢313号案件并递交申请书，上述案件恢复程序明显违反了法律程序。2、贵院裁定第三人破产清算程序终结前(2019年7月17日），第三人任何行为应当得到管理人的认可。(2019)粤1303执恢313号恢复前，管理人并未向惠州市惠阳区人民法院主动确认关于(2014)惠阳法民一初字第58号《民事判决书》意向复议被申请人转让，惠州市惠阳区人民法院审查(2019)粤1303执恢313号恢复材料时，也未向管理人确认债权转让，考虑到第三人已经进入破产清算程序，第三人所有事项由管理人接管，惠州市惠阳区人民法院仅仅依靠第三人、复议被申请人的材料即恢复执行，程序明显失当，惠州市惠阳区人民法院审查案件恢复时没有以管理人发出的消息判断“第三人、复议被申请人递交的材料真实性”作为基础。3、惠州市惠阳区人民法院将(2019)粤1303执恢313号案件恢复执行发生在第三人在由管理人接管期间，但上述法院仍然接收第三人工作人员递送的《恢复执行申请书》，不但如此，惠州市惠阳区人民法院接收上述材料后，并未发函确认债权转让情况，仅仅依据复议被申请人递交的材料给予确认并恢复执行上述案件。在(2019)粤1303执恢313号恢复材料中，并未出现《债权审核通知函》、《债权复核通知函》，上述材料是复议被申请人在(2020)粤1303执异45号案件中递交的，鉴于此，惠州市惠阳区人民法院当时恢复(2019)粤1303执恢313号缺乏判断债权转让的依据。 申请执行人惠州市蓝方实业发展有限公司向本院提交书面《执行复议答辩书》称，一、第三人所作债权转让通知合法，已对被答辩人产生法律效力。第三人并于2017年9月15日按“福建省宁XX**城区XXXX路XXXX号、电话：XXXX”的送达地址，以邮政EMS快递的方式向被答辩人发出了《债权转让通知函》。前述送达地址，为被答辩人身份证上载明的住所地，为其在与第三人签署的《商品房买卖合同》中预留的联系地址和电话，为第三人在提起(2014)惠阳法民一初字第58号案诉讼时《民事起诉状》上的地址，且被答辩人有通过该送达地址收到该《民事起诉状》并前来应诉答辩。《合同法》第八十条仅规定了债权转让应当通知债务人，但并未规定采取何种方式通知。债权人作出通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。被答辩人声称“从未收到过第三人发出的《债权转让通知》”。但在被答辩人与第三人签署的《商品房买卖合同》补充协议上有载明，“买受人的通讯方式以商品房合同中填写的为准，如买受人变更地址或联系方式，应及时书面通知出卖人。否则由此造成出卖人无法履行告知义务的，责任由买受人自行承担”。由于前述地址由被答辩人提供，在第三人发出《债权转让通知》后，被答辩人应承担退件的不利后果。二、被答辩人所提执行异议、复议已超出法定期限。2019年5月23日，执行法院作出(2014)惠阳法执字第893-4号《执行裁定书》。被答辩人对(2014)惠阳法执字第893-4号《执行裁定书》提出执行异议和复议，属于对执行法院作出的变更裁定不服。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”和第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”的规定，被答辩人应当在(2014)惠阳法执字第893-4号《执行裁定书》送达之日起十日内向贵院申请复议。执行法院于2019年6月12日按前述送达地址向被答辩人送达(2014)惠阳法执字第893-4号《执行裁定书》，于2019年6月17日退件，并标注“电话拒接/长期无人接听”、“收件地址欠详/有误/已搬迁”。依据最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知【法发(2017)19号文】第六条“当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。”和第七条“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”等相关规定，前述法律文件应视为已于2019年6月17日已送达给被答辩人。被答辩人在2020年5月向执行法院提出了执行异议，现又向贵院申请执行复议，不符合法律规定的期限和方式。三、被答辩人作为被执行人，要求撤销拍卖裁定，无法律依据。(2019)粤1303执恢字第313号之一《执行裁定书》，为执行法院对被答辩人名下房产依法评估后，所作拍卖裁定。答辩人作为合法债权人，有权依法处置被执行人名下的财产，被执行人也负有履行债务的法定义务。执行法院依据答辩人的申请，依法应当处置被执行人名下财产。且依据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第10条之规定，执行异议审查和复议期间，不应停止执行。被答辩人要求撤销(2019)粤1303执恢字第313号之一《执行裁定书》，没有法律依据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明如下内容：执行法院于2020年4月2日作出（2019）粤1303执恢313号之一执行裁定书，以评估价5183600元下调30%即3628520元为拍卖底价在淘宝网司法拍卖平台第一次公开拍卖被执行人李平名下位于惠州市XXXX区XXXX二期XXXX幢XXXX号房产【证号：XXXX）】。 本院认为，本案争议焦点为：变更申请执行人是否合法、本案是否应当中止执行的问题。 一、关于变更申请执行人是否合法的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”根据该规定，对变更申请执行人的执行裁定不服的，救济程序是在期限内向上一级人民法院申请复议，执行法院异议程序对此进行审查，程序不当，对此，本院不作审查。复议申请人可另循法律途径寻求解决。 二、关于是否应当中止执行的问题。复议申请人李平作为本案被执行人，执行法院对其名下财产采取执行措施，并无不当。关于复议申请人李平提出本院受理惠州众望光耀城房地产有限公司破产后，应中止执行的问题。本院裁定受理惠州众望光耀城房地产有限公司破产清算，应当中止执行的是惠州众望光耀城房地产有限公司作为被执行人的执行案件，但李平并非惠州众望光耀城房地产有限公司的债权人，而是被执行人，其提出中止执行理由不成立，本院不予支持。关于复议申请人李平提出在惠州众望光耀城房地产有限公司破产清算期间，该公司使用印章申请恢复执行不当的问题，根据本案查明的事实，执行法院审查恢复执行是依据惠州市蓝方实业发展有限公司的申请，执行法院已裁定变更惠州市蓝方实业发展有限公司为本案申请执行人，该公司申请恢复执行，并无不当。 综上，执行法院异议审查，适用法律正确，本院予以维持，复议申请人李平的复议请求，缺乏依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李平的复议申请，维持惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303执异45号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年十二月十八日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽