贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6877号上诉人（原审被告）：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园****中康总部大楼，统一社会信用代码：913600007633986788。法定代表人：万细林。委托诉讼代理人：刘康，南昌市金光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，，住所地:江苏省徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路统一社会信用代码：91320312739599947R。法定代表人：张华海。委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司，，住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道汇川城投大厦统一社会信用代码:91520301736607083R。法定代表人：何詠。委托诉讼代理人：肖季林，该公司员工。上诉人中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）与被上诉人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）、遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司（以下简称汇川城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中康公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担本案责任。二、本案一、二审诉讼费全部由鑫鹏公司承担。事实和理由：一、案涉工程尚未结算，一审按照鑫鹏公司自认的计价标准计算工程价款，并判决中康公司承担该笔工程款，于法无据。根据法律规定，工程价款的支付必须是工程验收合格并与发包方（业主）结算双方确认工程价款后，最终由发包方（业主）支付。从法律关系上分析，鑫鹏公司施工的项目属于中康公司名下案涉工程项目的内容，其工程价款必须经与发包方汇川建投公司结算后才能支付。案涉工程并未结算，一审按照鑫鹏公司自认的计价标准计算工程价款，并判决中康公司承担该笔工程款，于法无据。二、根据公平公正原则，本案应裁定强制汇川城投公司与中康公司结算，并根据双方结算结果裁判谁承担本案的支付义务。三、刘斌系案涉工程的管理人与实际责任人，只有将刘斌追加为被告参加诉讼，才能查明案件事实，公平裁判各方当事人的权利义务。鑫鹏公司辩称，一审判决符合客观事实，程序公正。涉案工程不存在上诉人所述的违法代理的情形，上诉人因其内部管理存在的问题带来的纠纷与本案无关，且经过（2019）黔0303民初1106号的判决以及本案的一审上诉人均表述认可与本案的被上诉人之间的建筑承包事实。上诉人是该工程的实际承包人，而答辩人是该工程的分包人之一，相关的承包、分包关系明确，单价和实际施工面积均已经明确，且施工的工程交付使用，符合支付工程款的条件。经过答辩人多次参与庭审后得知刘斌系上诉人的贵州分公司的负责人，负责上诉人贵州境内的工程管理以及运营等相关事宜。在（2019）黔0303民初1106号的判决中双方对已经支付的款项已经明确，故本案不需要追加刘斌。汇川城投公司辩称，该工程是答辩人直接发包给上诉人的。上诉人与鑫鹏公司签订的施工合同的具体施工内容及结算答辩人都不知情，且答辩人已按合同约定支付上诉人的工程款。上诉人最终审计结果未出具，答辩人不存在拖欠工程款的情况；鑫鹏公司与答辩人无直接关系；答辩人在本案中不应该承担连带支付责任。鑫鹏公司向一审法院起诉请求：一、中康公司立即向鑫鹏公司支付尚欠工程款808588.90元，并按年利率6%从2017年3月1日起计算利息直至工程款付清时止（截止到起诉之日的利息为152810元）；二、汇川城投公司在其欠付中康公司的建设工程价款范围内对中康公司尚欠鑫鹏公司的债务承担连带支付责任；三、本案诉讼费等费用由中康公司、汇川城投公司承担。一审法院认定事实：2013年10月，中康公司与汇川城投公司签订《建设工程施工合同》，约定由中康公司承包由汇川城投公司发包的遵义市航天高级中学建设项目二期工程。双方约定了相关合同权利义务。后中康公司开始进场施工。2016年3月29日，中康公司与鑫鹏公司签订《遵义航天中学钢结构工程专业承发包合同》（以下简称《承发包合同》),约定中康公司将遵义航天高级中学科技馆、篮球馆、游泳馆的钢结构工程分包给鑫鹏公司施工，承包范围具体为：1、科技馆：后植埋件(含化学螺栓）、钢龙骨、铝锰硅立体合金砖、彩钢板拆除、玻璃棉拆除与恢复工程，不含脚手架；2、游泳馆：预埋铁件、钢网架、钢檩条(屋面）、铝镁硅合金板保温屋面、V-PC采光天棚、铝镁硅合金板天沟、措施费（安装平台、垂直运输)；3、篮球馆:预埋件铁件、钢网架、钢走道、钢栏杆(钢走道护栏)、钢檩条(屋面）、铝镁硅合金板保温屋面、V-PC采光带、铝镁硅合金板天沟、措施费（安装平台、垂直运输)，包括架子技术措施费包干（图纸所有内容作为包干价)。合同价款为：1、科技馆综合单价：390元/㎡,暂定面积1500㎡,小计：585000.00元;2、游泳馆、篮球馆综合单价700元/㎡,面积暂定为4992㎡,总价为3494400元。3、工程总价约：4079400.00元。预计开工日期和竣工日期分别为2016年4月1日和2016年8月30日。合同载明的中康公司现场负责人为苟贤君，江苏鑫鹏公司现场负责人为马春峰。关于付款方式，合同约定：合同签订后5日内支付合同价的20%备料款即815580元；2、主钢结构件进场并安装5日内，支付合同价的30%进度款即1223820元；3、次结构及屋面材料进场5日内，支付合同价的20%进度款815880元;4、分部工程完工后7日内，支付合同价的85%进度款即611910元；5、结算价的3%作为质保金，在单位工程综合验收合格（使用）后1年内付清。关于工程结算与支付，合同约定：非鑫鹏公司的原因导致工程停建（缓建）后2个月内，中康公司按已完成工程量结算并支付工程款；2、（子）分部工程由鑫鹏公司保质量，包交工资料交项目部，由项目部协助在一个月之内综合验收。3、（子）分部工程验收合格后15日内，鑫鹏公司向中康公司递交竣工结算单及相关结算资料，双方按照合同约定的合同价款或变更价款，进行工程竣工结算。双方还约定了其他权利义务。该合同落款处加盖了“中康建设管理股份有限公司遵义市航天高级中学建设项目二期工程建设施工项目部专用章”字样的印章和江苏鑫鹏公司的印章，还有双方各自委托代理人苟贤君和马春峰的签名。2016年4月11日，鑫鹏公司向航中项目部出具了付款委托书，指定收取前述合同所涉工程款的账户为马春峰个人的银行账户。2016年4月，中康公司（甲方）与江苏鑫鹏公司（乙方）另签订了一份《遵义市航天高级中学钢结构工程专业分包合同》(以下简称《分包合同》），约定中康公司将遵义市航天高级中学建设项目二期工程科技馆吊顶钢架工程分包给鑫鹏公司，承包工程范围为：科技馆：后植埋件（含化学螺栓）、H型钢梁、次钢梁、防护防火涂料施工及相应检测试验、脚手架费。合同价款约定为：1、本工程决算价大于36万元（含36万元）分包价30万元不含税金。若决算价小于36万元，其中分包价30万元税金由乙方承担。2、决算价在30万元至36万元之间，由乙方承担一半的价款；例如：结算价34万元乙方补贴甲方1万元。预计开工日期和竣工日期分别为2016年5月18日和2016年6月10日双方现场负责人分别为苟贤君、马春峰。关于工程款支付方式，双方约定合同签订后3日内支付备料款200000元，工程竣工验收合格之日起十五日内支付工程款100000元。双方还约定了其他权利义务。该合同落款处同样加盖了“中康建设管理股份有限公司遵义市航天高级中学建设项目二期工程建设施工项目部专用章”字样的印章和江苏鑫鹏公司的印章，还有双方各自委托代理人苟贤君和马春峰的签名。2016年6月14日，“网架承包人”（乙方）和航中工标项目部（甲方）签订《工期承诺》一份，载明：“遵义航天高级中学工标段网架承包人马春峰针对承包的科技馆外墙石喷塑，报告厅钢架制安、篮球馆、游泳馆、网架制安，由于业主要求使用该部分与承包人马春峰共同协商，在确保安全的前提下共同商定完成时间如下：一、科技馆网架外围喷塑于2016年6月20日前必须完成；二、科技馆报告厅网架制安于2016年6月30日前必须完成；三、球馆、游泳馆网架制安全过程于2016年7月15日前全部完成；四、甲方已承诺于明天按合同打款122万元，6月20日外墙喷塑完成后打款20万元，于6月30日完成报告厅钢架制作后按合同打款81万元；五、如承包人在管理过程中不努力，找理由按双方已宽限的时间完不成一项罚款贰万元。”马春峰以“网架承包人”的名义在落款处签名，苟贤君以航中工标项目部的名义在落款处签名。2016年6月21日，中康公司以航中项目部的名义向鑫鹏公司发出《合同解除通知函》，内容为：“我项目部与贵司于2016年3月29日签定了关于遵义航天高级中学科技馆、篮球馆、游泳馆的《遵义航天中学钢结构工程专业承发包合同》，合同中约定计划开工日期为2016年4月1日。至2016年6月20日，贵司仍未开工建设,距合同第四条约定的计划开工日期已延后81天。期间，经我项目部与贵司多次沟通,贵司均一直拖延搪塞，至今仍未履行合同义务。并且,贵司从未主动向我司通报关于履行合同相关义务的计划。贵司的行为已严重违反上述《遵义航天中学钢结构工程专业承发包合同》的约定,构成根本违约,也伤害了合作双方之间的信任。现我项目部郑重向贵司通知如下：1、我项目部与贵司于2016年3月29日签定了关于遵义航天高级中学科技馆、篮球馆、游泳馆的《遵义航天中学钢结构工程专业承发包合同》于贵司收到本通知函之日起终止。2、我项目部将保留因贵司未履行合同而造成损失进行诉讼的权利。”2016年7月29日，苟贤君向马春峰出具《证明》一份，载明：“小食堂楼梯间采光顶按设计施工要求做55平方斜石采光顶，单价按580元/m2,合计为31900元，待完成后验收合格凭此条结算。项目部苟贤君”。2016年12月20日，马春峰以“质量保证人”的名义向中康公司出具《质量保证书》一份，载明：“由本人鑫鹏公司承接的遵义汇川区航天高级中学工标篮球馆、游泳馆的钢价天棚已施工完成，由本公司在节前再安排人员在雨天进行检查，确保不漏水，如有漏水影响的后果均由本人公司负责维修，并承担损失并保证交工资料完整。”2017年1月18日，马春峰向中康公司出具说明一份，载明：“与中康公司遵义航天中学项目部协商，2017年春节前安排篮球馆、游泳馆钢架，科技馆幕墙工程转资金肆拾万元整￥400000元，剩余工程款本项目综合验收后支付。”落款处马春峰以鑫鹏公司项目负责人的名义签名捺印。苟贤君也在该说明空白处签署“同意支付40万元”的内容。中康公司累计向马春峰的个人银行账户支付工程款342万元，时间、数额分别为：2016年4月18日支付60万元（科技馆、篮球馆、游泳馆的钢结构及金属屋面工程）、2016年5月30日支付20万元（科技馆吊顶钢架工程）、2016年6月15日支付122万元（科技馆、篮球馆、游泳馆工程款）、2016年8月1日支付100万元、2017年1月24日支付39万元。以上合计341万元，剩余的1万元由马春峰出具承诺书，同意施工过程中产生的返工开支1万元从工程款中扣除。2019年2月2日，马春峰以自己名义向汇川区人民法院提起诉讼，要求中康公司和汇川区城投公司向其支付尚欠工程款。该案审理中，法院委托遵义质业测绘有限公司对涉案工程面积进行测绘,该公司作出《遵义市航天高级中学内游泳馆、篮球馆钢结构顶棚投影面积、科技馆合金板幕墙表面积实测报告书》，载明测量结果为：1、游泳馆：钢结构顶棚投影面积为2287.44平方米;2、篮球馆：钢结构顶棚投影面积为2550.12平方米；3、科技馆：合金板幕墙总表面积为1308.71平方米。该案审理中，中康公司委托诉讼代理人明确表示认可与鑫鹏公司签订了《承发包合同》和《分包合同》，但否认合同已经解除，也否认马春峰为合同相对人。在该案2019年4月1日的庭审中，马春峰提供了视频资料一份，显示有人员在篮球馆的篮球架下打篮球后离开，不能显示拍摄时间。鑫鹏公司称该视频拍摄于2018年12月28日之前，证明篮球馆已经交付使用。中康公司不予认可，称该视频不能证明篮球馆已经交付使用，认可包括科技馆和游泳馆在内的工程项目已经交付使用，游泳馆和科技馆相对应的工程款实际上已经支付完毕，只是篮球馆的工程款没有支付完毕。鑫鹏公司还提供了《通知》一份（落款时间为2017年6月3日，加盖有航中项目部印章，主要内容为项目部通知各参建单位及班组把符合规范要求的交工备案资料于2017年6月20日前报送航中二标段项目部资料室，联系人李梦男）以及收据两份（落款均有“李梦男”字样的签名，内容为收到鑫鹏公司篮球馆、游泳馆、科技馆竣工资料原件和竣工图，落款时间为2017年7月27日），拟证明项目已经进入了竣工阶段，中康公司指定的李梦男作为资料接收员收取了鑫鹏公司提交的竣工资料。中康公司对此不予认可。该案庭审中，中康公司提供了照片若干，显示航天高级中学篮球馆吊顶的情况和球场上木地板损坏的情况。中康公司还提供了第三人出具的收据若干，时间和金额分别为2016年4月3日81万元（注明实际支付60万元）、2016年5月21日20万元、2016年6月6日122万元、2016年7月20日81万元、2016年8月15日20万元。其中2016年5月21日和2016年8月15日的20万元收据收款事由均为遵义市航天高级中学建设项目二期工程科技馆吊顶钢架工程，后者注明“（补收据）”。其余几张收据的收款事由均为遵义航天高级中学科技馆、篮球馆、游泳馆钢架构及金属屋面工程。以上全部收据均加盖有“江苏鑫鹏钢结构工程有限公司财务专用章”字样的印章，经办人均为马春峰，其中2016年7月20日和2016年8月15日的收据上落款财会主管处有“李莎”字样的签名。鑫鹏公司对以上收据均无异议，但不认可照片显示的内容，称不能证明木地板的损坏与吊顶或网架工程有关。针对收据，鑫鹏公司称对2016年6月30日之前的几份收据予以认可，但之后的两份收据中财务主管“李莎”字样的签名不真实，不认可。针对该案，汇川区人民法院作出（2019)黔0303民初1106号民事判决，认为涉案《合同解除通知函》不产生合同解除的效力，不能认定《承发包合同》已经解除，也无证据证明该《分包合同》已经解除，马春峰并未另行以个人名义与中康公司建立新的合同关系，马春峰基于《承发包合同》和《分包合同》，向中康公司主张合同权利，缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，判决驳回了原告马春峰的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未上诉，遂发生法律效力。后鑫鹏公司提起了本案诉讼。本案庭审中，鑫鹏公司提供的证据与（2019)黔0303民初1106号案件马春峰提供的证据内容相同，中康公司称其未参与合同履行，不知情。汇川城投公司称与其无关。关于（2019)黔0303民初1106号案件，中康公司称对该案不知情，该案件中的公司印章并非其公司印章，为此，中康公司提供了如下证据：1、公司变更通知书，证明中康公司于2019年8月28日更名为中康建设管理（集团）有限公司；2、《内部经营合同》，证明贵州地区所有工程的实际负责人为刘斌，其向中康公司承诺全面负责下属工程的生产、经营、安全的管理工作，并承担一切法律责任；3、公证书2份，证明2017年1月19日中康公司已公证并在百度上宣告中康公司正式启用新的印章和法定代表人印章，中康公司原有印章作废，包括下属分公司和分支机构的原有印章，包括但不限于公章、项目部、财务章等印章。另查明，（2019)黔0303民初1106号案件中鑫鹏公司使用的印章与2013年10月中康公司与汇川区城投公司签订《建设工程施工合同》中的印章一致，与上述公证书中所涉中康公司的印章存在肉眼可以辨别的不一致的地方，但在诉讼中，中康公司明确表示对与汇川城投公司签订《建设工程施工合同》予以追认。一审法院认为，《承发包合同》和《分包合同》上加盖有鑫鹏公司印章和“中康建设管理股份有限公司遵义市航天高级中学建设项目二期工程建设施工项目部专用章”字样的印章，在（2019)黔0303民初1106号案件中，中康公司委托诉讼代理人明确认可与鑫鹏公司签订了《承发包合同》和《分包合同》，虽然在本案中，中康公司以公证书载明的印章来否认在先的诉讼行为，认为存在冒名诉讼的问题，但其对与汇川城投公司签订《建设工程施工合同》予以追认，也就是说，其对涉案工程项目部的行为也予以追认，更重要的是，（2019)黔0303民初1106号民事判决已发生法律效力，鑫鹏公司并未通过审判监督程序推翻该判决，该判决中当事人的陈述和认定的事实仍应当采纳作为本案的定案依据。据此，对中康公司与鑫鹏公司之间订立《承发包合同》和《分包合同》的事实予以确认。该两份合同不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应属有效合同，双方均应恪守履行。关于工程款数额的问题，鑫鹏公司依据《承发包合同》和《分包合同》进行了相应施工，且（2019)黔0303民初1106号案件中，法院已委托鉴定机构对涉案工程面积进行了测绘，测绘结果应当作为计算鑫鹏公司工程量的依据。根据《承发包合同》的约定,科技馆总工程款为390元/m×1308.71m=510396.90元，游泳馆和篮球馆总工程款为700元/m×(2287.44㎡+2550.12㎡)=3386292元，根据《分包合同》的约定，相应工程项目的工程价款最低为30万元，鑫鹏公司庭审中明确表示按照最低的价款计算，予以确认。关于斜石采光顶，鑫鹏公司提供了苟贤君以项目部的名义出具的《证明》一份，虽然未加盖中康公司或项目部印章，但苟贤君系《承发包合同》和《分包合同》中中康公司的代理人和指定现场负责人，应认定中康公司对苟贤君对涉案工程项目的事项进行了概括授权，故苟贤君出具的《证明》，对中康公司具有约束力，对《证明》所涉及的斜石采光顶价款31900元予以确认，以上工程价款合计4228588.90元。关于鑫鹏公司主张支付工程款的条件是否成就的问题，（2019)黔0303民初1106号案件中，中康公司认可科技馆和游泳馆已经交付使用，只是否认篮球馆已交付使用。根据鑫鹏公司提供的视频资料显示，有人员在篮球馆的篮球架下打篮球后离开，据此可以认定篮球馆也已经交付使用，视为验收合格，视频拍摄时间不明，但可以确定的是至少拍摄于（2019)黔0303民初1106号案件2019年4月1日的庭审之前，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”以及第十四条关于“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，认定2019年4月1日为实际竣工日期，由于双方在《承发包合同》中对于除3%质保金以外的97%的工程款支付时间约定不明，故针对该97%的工程款，酌定合理的付款期限为2019年4月30日前，剩余3%的质保金应当于2020年3月30前付清。另外，《分包合同》所涉及的吊顶钢架工程和斜石采光顶同样符合付款条件，理由同上,不再赘述。从中康公司付款的情况来看，仅有200000元指向《分包合同》所涉的科技馆吊顶钢架工程，故剩余尾款100000元尚未付清，根据《分包合同》的约定，吊顶钢架工程的尾款100000元的付款期限应为2019年4月1日之后的十五日内，即2019年4月16日前。斜石采光顶的31900元的合理付款期限也酌定为2019年4月30日前。需要强调的是，虽然中康公司提供了地板损坏的相关照片，但未提供证据证明鑫鹏公司施工的内容存在质量问题，且地板损坏与该质量问题之间存在因果关系。退一步讲，由于地板本身不在鑫鹏公司施工范围内，即便这些地板损坏确系鑫鹏公司施工的工程漏水所致，也属于侵权法律关系的范畴，权利人可另行主张侵权损害赔偿，中康公司不得据此为由拒绝向鑫鹏公司承担合同责任。综上，鑫鹏公司主张的工程款付款条件均已经成就，鑫鹏公司主张中康公司支付工程款4228588.90元-3420000元=808588.90元，于法有据，予以支持。关于逾期付款利息的问题，双方无逾期付款违约责任的相关约定，但逾期付款确实对鑫鹏公司造成资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对于鑫鹏公司主张的利息，按照中国人民银行同期一年期（含一年）贷款基准利率计算，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，即取消中国人民银行贷款基准利率标准，故2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，鑫鹏公司同意从2019年5月1日起计算逾期付款利息，故利息的计算基数具体为：2019年5月1日至2020年4月30日以（510396.90+3386292)×97%+300000+31900-3420000=691688.23元为基数，2020年5月1日起以808588.90元为基数。关于汇川城投公司是否承担付款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，鑫鹏公司并非法律规定的“实际施工人”，另外，“欠付”应当是一种确定的状态，只有发包人与转包人或违法分包人已经完成结算，才能确定发包人应当支付的工程价款金额，而该事实是认定发包人是否存在欠付工程款的基础，本案中，鑫鹏公司并未提供证据证明中康公司与汇川城投公司之间的工程价款已经结算完毕，鑫鹏公司要求汇川城投公司在欠付工程款范围内承担付款责任的主张，于法无据，不予支持。综上所述，判决：一、被告中康建设管理（集团）股份有限公司于本判决生效后五日内向原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司支付工程款808588.90元并支付逾期付款利息[利率标准：2019年5月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期一年期（含一年）贷款基准利率计算，2019年8月20日至工程款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；计算基数：2019年5月1日至2020年4月30日期间以691688.23元为计算基数,2020年5月1日起以808588.90元为计算基数。二、驳回原告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6660元（已减半收取），由被告中康建设管理(集团）股份有限公司负担。本院二审期间，中康公司和汇川城投公司未向本院提交新证据。鑫鹏公司向本院提交了一份（2020）黔03民申137号民事裁定书，证明上诉人以印章作假为由申请对（2019）黔0303民初1106号案件再审，遵义市中级人民法院已作出裁定驳回了中康公司的再审申请。中康公司对该证据的真实性和合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，其认为通过该份裁定可以看出其确实对（2019）黔0303民初1106号判决不知情。汇川城投公司对该证据无意见。本院认为，鑫鹏公司提交的（2020）黔03民申137号民事裁定书，来源合法，内容真实，应予采纳。本院根据该证据、（2019）黔0303民初1106号民事生效判决及双方当事人的陈述认定如下事实：中康公司陈述刘斌是其贵州分公司的负责人，其私刻公章，冒用中康公司名义承建工程。中康公司以印章虚假为由申请对（2019）黔0303民初1106号案件再审，本院2020年9月29日已作出（2020）黔03民申137号民事裁定，驳回中康公司的再审申请。涉案工程系汇川城投公司发包给中康公司，中康公司将其中的科技馆、篮球馆、游泳馆钢结构工程分包给鑫鹏公司，马春峰挂靠鑫鹏公司完成前述分包工程。中康公司与汇川城投公司均陈述双方未进行结算，中康公司陈述汇川城投公司不存在欠付工程款的行为。汇川城投公司陈述其对中康公司与鑫鹏公司之间约定的施工内容和结算不知情。本院查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案工程款是否达到支付条件及金额是多少；二、本案是否应当追加刘斌作为被告；三、汇川城投公司是否应在本案中承担责任。关于焦点一。涉案工程系汇川城投公司发包给具备建设资质的中康公司，中康公司将其中的科技馆、篮球馆、游泳馆钢结构工程分包给具备钢结构作业资质的鑫鹏公司，但该部分分包工程实际是不具备资质的实际施工人马春峰借用鑫鹏公司的资质承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，马春峰借用鑫鹏公司的资质与中康公司签订的《承发包合同》和《分包合同》无效。因涉案工程已竣工并交付使用，付款条件已经成就，鑫鹏公司要求中康公司参照双方的合同约定支付工程款的请求于法有据，应予支持。中康公司认为其未与发包方结算、本案付款条件不成就，本院认为，中康公司与鑫鹏公司签订的《承发包合同》和《分包合同》中并未约定汇川城投公司与中康公司的结算系中康公司向鑫鹏公司支付工程款的前提条件，同时，根据合同相对性、公平和诚实信用原则，鑫鹏公司已向中康公司交付了涉案工程成果，中康公司应当按约支付工程款。中康公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳。关于涉案工程款的数额，一审参照双方的合同约定、本案实际施工人诉中康公司等要求支付工程款一案【（2019）黔0303民初1106号】中法院委托鉴定机构对涉案工程面积的测绘并依据中康公司对涉案工程的现场负责人苟君贤出具的载有斜石采光顶面积、单价和总价的《证明》、中康公司的付款凭证认定工程总价款为4228588.90元、已付款为3420000元、未支付工程款为808588.90元正确，应予确认。关于焦点二。中康公司上诉认为其未参与涉案合同的签订及履行及涉案工程的管理，亦不认可苟君贤出具给马春峰的《证明》，其认为应当追加刘斌作为本案被告查清事实、并认为刘斌是本案的责任主体，本院认为，中康公司认可其与汇川城投公司签订了涉案工程的《建设工程施工合同》，同时自述刘斌为其贵州分公司的负责人，故刘斌在涉案工程中的相关民事行为属于代表中康公司履行职务的行为，对外产生的法律效果由中康公司承担，故刘斌并非法定必须追加的当事人。中康公司作为本案一审被告和二审上诉人，应通过举证证明自己抗辩和主张的事实，否则承担举证不能的不利后果，其要求追加刘斌作为当事人及认为刘斌系本案责任主体的上诉请求不能成立，不予采纳。关于焦点三。根据合同相对性原则，合同中的权利义务仅对缔约的合同当事人发生效力。仅出现法定情形时才能突破该种相对性。本案中，鑫鹏公司主张工程款的合同相对方是中康公司，其虽然在一审中也要求发包人汇川城投公司承担工程款支付责任，但该种情形并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定情形，同时也无证据证明汇川城投公司存在拖欠工程款的行为，故一审仅认定中康公司为本案支付工程款的主体、未判决汇川城投公司承担支付涉案工程款的义务正确。鑫鹏公司对此也予以认可，中康公司对此不服，但其上诉理由于法无据，不应采纳。综上所述，中康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13320元，由上诉人中康建设管理（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员马天彬二〇二〇年十二月十四日法官助理李艳丽书记员饶正娇