安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8357号 上诉人（原审被告）:黄静,女,1975年3月31日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：马积，上海建玮（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦麒，上海建玮（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:缪章继,男,1981年9月19日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 上诉人黄静因与被上诉人缪章继案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4130号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄静及其委托诉讼代理人秦麟、马积、被上诉人缪章继的委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄静上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回缪章继的诉讼请求；2.由缪章继承担本案上诉费用。事实与理由：1.一审法院认定事实和适用法律错误。吴伏荷、吴善志、缪章继作为安徽智伦机电安装有限公司（以下简称智伦公司）的股东，均通过葛宜运代为办理履行出资义务，葛宜运的代为办理行为应视为三人的共同授权行为。通过当事人一审提供的吴伏荷、吴善志、缪章继的银行业务凭证等证据材料，可以清晰地看出吴伏荷、吴善志、缪章继履行出资义务的手续均由葛宜运办理，葛宜运是三人的委托代理人，葛宜运办理履行出资义务手续的相关法律后果应由吴伏荷、吴善志、缪章继共同承担。2.葛宜运通过吴善志的银行账户将智伦公司的股东出资款转走，系吴伏荷、吴善志、缪章继三人的共同授权。在三人向智伦公司履行出资义务时，均通过葛宜运办理履行出资义务手续。此时，葛宜运系三人授权的代理人，在履行完出资义务的当日，葛宜运立即通过吴善志的银行账户将三人的投资款转走，葛宜运的行为也应是三人的共同授权行为。葛宜运将投资款通过吴善志的账户转出的行为，即使没有得到缪章继的授权，至少也构成了表见代理。葛宜运将投资款转出的法律后果应由吴伏荷、吴善志、缪章继三人共同承担，而不是由吴善志一人承担。缪章继称其履行了出资义务，投资款是通过吴善志的银行账户转出的，缪章继不构成抽逃出资的抗辩不能成立。3.吴伏荷、吴善志、缪章继三人的投资款来源和去向都是葛宜运的银行账户，办理人也是葛宜运，葛宜运的行为的法律后果应由吴伏荷、吴善志、缪章继共同承担。吴善志的投资款15984000元，系2013年10月11日葛宜运转存。吴伏荷的投资款2997000元，系葛宜运2013年10月11日转存。缪章继的投资款999000元，系宣守华2013年10月11日转存，但宣守华的资金是葛宜运在2013年10月10日转存的。所以，吴伏荷、吴善志、缪章继三人的投资款均来源于葛宜运。在葛宜运将三人投资款出资手续办理完后，立即将三人转给智伦公司的出资款转到吴善志的账户，再通过吴善志的账户转至葛宜运的账户。上述吴善志的银行账户系其履行出资义务的账户，在接收智伦公司的股东出资款时处于葛宜运的控制之下。葛宜运将款项转至吴伏荷、吴善志、缪章继三人履行出资义务的账户，将三人的出资手续办完，再将三人的银行账户转至智伦公司账户的钱款转至吴善志账户，最后通过吴善志的账户将转给三人的投资款转回葛宜运的账户。葛宜运将吴伏荷等三人的投资款验资后立即转走的行为，应当认定为抽逃出资。4.缪章继与吴伏荷、吴善志有亲属关系，与智伦公司还有其他经济往来，否定其抽逃出资的行为应当从严审查。在一审中，缪章继陈述吴伏荷是其姨娘，吴善志是其姨父。智伦公司银行流水信息显示，缪章继在2014年10月31日收到了智伦公司转账6150元，缪章继本人也经常代表智伦公司与黄静谈判。以上种种，可以推定缪章继知晓并了解智伦公司的情况，缪章继提起本次诉讼只是想恶意逃避执行。 缪章继答辩称：智伦公司的增资已经安徽安智会计师事务所验资，且最终款项并未回到缪章继的账户，缪章继不存在抽逃出资的情形。黄静认为智伦公司的三位股东出资及出资款转走都是共同授权行为，由此推断缪章继应承担法律责任，其观点是建立在推理之上，是其单方想象，并非案件事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 缪章继向一审法院起诉请求：缪章继不是（2017）皖0102执3054号执行案件的被执行人，不负999000元清偿债务义务。 一审法院认定事实：2013年8月28日，智伦公司申请设立登记，股东为吴善志、吴伏荷、缪章继，注册资本100万元，实缴资本20万元，剩余80万元缴纳期限为两年内，并经安徽安财会计师事务所验资已实缴。其中缪章继认缴5万元，实缴1万元现金。2013年10月11日，智伦公司申请变更登记，注册资本由100万元变更为2018万元，实缴2018万元。其中，缪章继出资额100.9万元、吴伏荷出资额302.7万元、吴善志出资额1614.4万元。当日，经安徽安智会计师事务所验资已实缴。 关于注册资本变更的资金流向等问题：2013年10月11日，缪章继、吴善志、吴伏荷均在农行合肥新站高新区支行开户，账号分别为0811……906990369051,同月14日，销户。其中缪章继该账户的开户经办人为葛宜运。 2013年10月10日，葛宜运向宣守华0811……2205账户转款100万元。2013年10月11日，宣守华该账户向缪章继0811……9069转款999000元。同日，葛宜运向吴伏荷账户0811……9051转款2997000元，葛宜运以银行卡转账存款的形式在柜面办理存款手续，存入吴善志0811……9036账户15984000元。随后，缪章继、吴善志、吴伏荷账号分别为0811……906990369051内上述款项转入智伦公司银行账号1208……1204内。次日，智伦公司将该账户内的********.25元转至智伦公司银行账号1208……9935内，智伦公司于当日将该款项分4笔转至吴善志0811……9036账户计19980190元，随即向葛宜运账户转款19980200元。 一审法院在执行黄静与吴善志、吴伏荷、智伦公司民间借贷纠纷一案中，于2019年9月9日作出（2017）皖0102执3054号之一执行裁定，以智伦公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，缪章继作为公司投资者抽逃出资，依据公司股东未缴纳或未足额缴纳出资的规定，追加缪章继为本案被执行人，在抽逃出资999000元范围内对承担清偿债务责任等。2020年4月13日，一审法院向缪章继送达该裁定书，缪章继遂于2020年4月22日向一审法院提起执行异议之诉。 审理过程中，缪章继向一审法院出具《诚信诉讼承诺书》，并称2012年底在宜兴市工业设备安装有限公司安徽分公司上班，负责人是吴善志。智伦公司成立后就在智伦公司上班，两个公司在一个地点办公，至2014年年底离开该公司。其对智伦公司的成立及变更不知情，不是股东，从未出资，也没有办理任何签字手续。身份证被他人利用，伪造签名办理公司登记等。银行卡的开户、转账、注销均非本人操作，也未授权他人办理，系身份信息外泄被他人利用所致。 另查，吴善志系缪章继姨父，吴伏荷系缪章继姨娘。 一审法院认为，根据业已查明的事实，缪章继作为智伦公司的股东，其出资已经验资确认足额出资。资金流向反映出资后智伦公司将全部出资转至吴善志账户，再由吴善志转给他人，不能证明该资金由缪章继控制并转移。因此，目前无证据证明缪章继存在未缴纳或未足额缴纳及抽逃出资的情形，故本案不得追加缪章继为被执行人。至于黄静所主张的本案中存在虚假出资问题，该主张涉及刑事犯罪，不属于本案审理范围。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第三十二条、第三十三条第一款第一项之规定，判决：本案不得追加缪章继为被执行人。案件受理费13790元，由黄静负担。 双方当事人在二审中未提交新证据。二审中，本院调取了宣守华（公民身份号码3401021967××××××××）名下尾号为9371农业银行账户信息及合肥市冒鲜餐饮管理有限责任公司的企业基本注册信息，黄静对上述证据的真实性没有异议，认为该证据反映缪章继的出资款系经由葛宜运转给宣守华，宣守华转给合肥市冒鲜餐饮管理有限责任公司过账，再由合肥市冒鲜餐饮管理有限责任公司转给缪章继。缪章继对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，二审查明如下事实： 宣守华为合肥市冒鲜餐饮管理有限责任公司法定代表人、股东。2013年10月10日，葛宜运尾号7718账户向宣守华尾号9371账户转款1000000元，后该款分两笔转支。2013年10月11日，合肥市冒鲜餐饮管理有限责任公司尾号5027账户向宣守华尾号9371账户转款1000009元，同日宣守华尾号9371账户向缪章继尾号7173账户转款999000元，向葛宜运尾号7718账户转款1000元。 2013年10月11日，葛宜运尾号7718账户向吴伏荷尾号7074账户转款2997000元。 2013年10月11日，葛宜运以银行卡转账存款方式向吴善志尾号8376账户存款15984000元。 2013年10月11日，吴伏荷尾号7074账户、吴善志尾号8376账户、缪章继尾号7173账户分别向智伦公司尾号1204账户转款2997000元、15984000元、999000元。2013年10月12日，智伦公司尾号1204账户向该公司尾号9935账户转款********.25元，同日智伦公司尾号9935账户向吴善志尾号8376账户转款19980190元，后吴善志尾号8376账户向葛宜运尾号7718账户汇款19980200元。 对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据工商登记信息显示，缪章继在智伦公司设立之初即为该公司股东。缪章继否认自己是该公司股东，未提供相应的反驳证据。且智伦公司的法定代表人吴善志及股东之一吴伏荷是缪章继的姨父姨娘，在三方存在亲密的亲属关系及缪章继也自认曾在智伦公司工作的情况下，缪章继所称其从不知晓自己是该公司股东的说法难以令人信服。缪章继提出案外人冒用其名义登记为智伦公司股东的主张，亦缺乏证据证实。从吴伏荷、吴善志向智伦公司的出资款流向看，出资款由葛宜运提供后几经转账又转回葛宜运账户。而缪章继在2013年10月11日向智伦公司出资的999000元虽反映来源于合肥市冒鲜餐饮管理有限责任公司，但该公司法定代表人、股东宣守华在前一日同样收取了葛宜运支付的1000000元。从宣守华于2013年10月11日向葛宜运转款1000元及缪章继出资的999000元事后辗转转回至葛宜运账户来看，葛宜运提供的该笔1000000元资金亦完成了循环。缪章继未对此作出符合常理的解释。缪章继与案外人吴伏荷、吴善志用以支付出资款的账户在2013年10月11日开户后仅三天就办理了销户，可见上述账户的设立就是为了完成出资手续。虽然从相关资料显示，缪章继的前述账户的开户经办人为葛宜运，但在不能排除缪章继授权葛宜运代为办理开户手续的可能性的情况下，仅以此认定是他人冒用缪章继的身份开立银行账户，证据不足。缪章继未能提供充足的证据证明系他人冒用其身份登记为智伦公司股东及开立相关账户、办理转款手续，根据已查明的事实可以认定缪章继作为智伦公司的股东存在抽逃出资的行为。而且即便退一步说，缪章继所述其根本不知晓葛宜运为其开设账户及转款属实，那么缪章继作为智伦公司股东也并未履行出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，缪章继作为股东也应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，一审法院依据申请人黄静的申请，在执行程序中依法追加缪章继为被执行人，并无不当。缪章继的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4130号民事判决； 二、驳回缪章继的诉讼请求。 本案一审案件受理费13790元，由缪章继负担；二审案件受理费13790元，由缪章继负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。