山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13555号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街**孵化器1。 法定代表人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：宋琛琛，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑君臣，男，1961年7月13日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。 原审被告：邯郸市祥通汽车运输有限公司，住所，住所地邯郸县新区兴华路北劳动服务公司住宅楼**楼**div> 法定代表人：王成寿，经理。 原审被告：林钦德，男，1977年11月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：王瑞宝，男，1978年1月26日出生，住山东省潍坊市坊子区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林钦德、原审被告郑君臣、王瑞宝、邯郸市祥通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人宋琛琛、被上诉人郑君臣的委托诉讼代理人雷洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予纠正。一、上诉人对本案道路事故证明记载事项不予认可，对本案交通事故发生的真实性有异议，不予认可。1、被上诉人提交的道路事故证明中“调查交通事故得到的情况”部分的记载没有事实根据，也没有证据证明。如被上诉人郑君臣的陈述为真的前提下，事发现场有相关目击证人，此情况与该事故证明记载情况不相符。2、上诉人注意到，唯一可能说明上诉人承保车辆鲁Ｖ×××××号车与本案事故存在关联的材料仅是山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见。上诉人认为该鉴定意见首先为复印件，被上诉人没有提供其原件可供核对，该鉴定意见复印件本身依法不能作为认定案件事实的根据。其次该鉴定意见也仅为鲁Ｖ×××××号车在时空特征上符合碾压被上诉人郑君臣右脚，并未提及该车有因碰撞存在毁损痕迹，尤其是被上诉人诉称的双方接触部位，更未提及从该车检测到被上诉人生物信息。上诉人认为，承保车辆在被上诉人述称的事故发生时间经过现场，也不能得出该车一定与被上诉人发生接触，进而造成被上诉人受伤的认定。上诉人认为本案道路交通事故证明没有法律依据和事实根据，应予撤销，本案保险事故发生不属实。二、退一步讲，即使本案保险事故发生属实，一审判决判定上诉人承担事故主要责任无依据，有失公允。被上诉人郑君臣一提交的事故证明中并未涉及事故各方责任划分和责任承担问题，被上诉人也没有提供证据证明上诉人存在过错，在被上诉人无证据提供的情况下一审判决对事故责任进行推定，并判令上诉人承担事故的主要责任(70%)，有违法律规定，应予撤销。三、肇事车辆驾驶员有驶离现场的违法行为，依据保险条款的规定，保险公司应予免责。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予纠正。请二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，涉案车辆的驾驶员不知晓发生交通事故，是我报警后，通过公安视频监控查证，才知道事故发生，本案的肇事司机主观上不存在恶意逃离现场的故意。 郑君臣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费10,031.22元、住院伙食补助费1800元（100元×18天）、护理费10,800元[（18×2+72）天×100元]、误工费35,360元（130元×272天）、伤残赔偿金108,960元（54,484元×20年×10%）、鉴定费2,080元、精神抚慰金1,000元、交通费1,000元，共主张170,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月5日9时许，原告在灰宋路路口等朋友时，被肇事车辆鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂冀Ｄ×××××)号车碾压右脚。平度市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，无法查清该事故的全部事实。经查，鲁Ｖ×××××号登记车主为王瑞宝，冀Ｄ×××××号车登记车主为邯郸市祥通汽车运输有限公司，并在被告保险公司投保交强险与100万元三者责任险及不计免赔险。 一审法院认定事实：1、关于事故发生情况。被告对原告提交的道路事故证明无异议，法院予以确认。事故证明记载以下事实：公安机关接到报警后，对原告进行了调查，原告称2017年12月5日9时，其准备从事故地点向西走时，被从后面过来的车辆刮着背包，回头看时摔倒了，右脚被车轮轧过去了，当时只看到是辆半挂车，没看清号牌。事发时没有其他车辆经过。公安机关通过监控资料查找到2017年12月5日9时许，鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂冀Ｄ×××××)经过该路段。林钦德称其2017年12月5日8时许，驾驶该车辆从莱州市东环路返回昌邑市，从平度市灰埠镇下高速，沿路由北向南行驶经过事发路段时大约9时许，往西转弯没有注意到事发路段情况。公安机关委托山东金光交通事故司法鉴定所对事故车辆与郑君臣的接触部位进行了鉴定，鉴定意见为鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（挂冀Ｄ×××××)在时空特征上符合碾压郑君臣右脚。因没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，无法查清事故的全部事实，故出具了交通事故证明。根据交通事故证明书和山东金光交通事故司法鉴定所鉴定意见，当事人陈述的事发时间、地点相吻、地点相吻合征上符合该车辆碾压原告右脚，故法院认定林钦德驾驶的车辆和郑君臣发生刮擦，致郑君臣受伤。2、原告各项损失的认定。原告提交了医院门诊病历、医疗费发票、门诊费发票、住院病案、用药明细、报告单，证明2017年12月5日原告发生交通事故受伤，伤后送往平度市第三人民医院治疗，住院18天，又在平度市中医院、平度市人民医院拍片检查，共计花费医疗费10,031.22元。被告认为平度市中医院和平度市人民医院的收费票据与本次事故无关联性，不认可。经法院审查，该费用系对原受伤部位进行复查，且有门诊病历佐证，故该费用属因交通事故导致的直接损失，法院予以认定。2019年8月28日，法院委托莱西市市立医院法医司法鉴定所对原告的伤残程度、护理时间及人数、护理期限和误工期限进行了鉴定，鉴定意见：郑君臣损伤程度为十级伤残，护理时间30-150日，护理人数住院期间2人护理，住院后1人护理，误工时间建议为180-365日。原告支付鉴定费2,080元。被告对鉴定意见不予认可，但未申请鉴定人出庭接受质询，亦未提交其他相反证据，故对该鉴定意见予以采信。护理时间折中认可90天，住院期间2人护理，出院后1人护理，护理费按每天100元计算。误工时间折中认可272天，误工费按青岛市农村居民每天102元计算。精神抚慰金酌定1,000元，交通费酌定400元。综上，原告的合理损失有：医疗费10,031.22元、住院伙食补助费1,800元（100元×18天）、护理费10,800元[（18×2+72）天×100元]、误工费27,744元（102元×272天）、伤残赔偿金108,960元（54,484元×20年×10%）、精神抚慰金1,000元、交通费400元、鉴定费2,080元，共计162,815.22元。 一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据以上规定，机动车驾驶人较行人具有更高的安全注意义务，本案林钦德驾驶重型车辆未尽到谨慎注意义务，未在确保安全的原则下通行，与行人郑君臣发生刮擦，致郑君臣受伤，应承担事故的主要责任，原告在公路上通行观察不周，对引发事故亦存在过错，应承担事故的次要责任。因林钦德受雇于王瑞宝，其赔偿责任应由王瑞宝承担。由于王瑞宝的车辆在保险公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，根据法律规定，对原告的损失先由保险公司在交强险各分项限额内赔偿，超出部分在商业三者险内承担70%的赔偿责任。保险公司主张在交强险无责限额内赔偿无法律依据，一审法院对该主张不予采纳。保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿10,000元、在伤残费用限额内赔偿110,000元，计款120,000元。超出交强险的42,815.22元（162,815.22元-120,000元），由保险公司在商业三者险内赔偿29,970.65元（42,815.22元×70%）。因原告的合理损失已由保险公司赔偿，故林钦德、王瑞宝、邯郸市祥通汽车运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。保险公司认为鉴定费、诉讼费不予赔偿无法律依据，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司和其他当事人根据赔偿责任分担。根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条之规定，诉讼费应由承担付款义务的一方负担。 判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告郑君臣经济损失120,000元，于判决生效后十日内履行；二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告郑君臣经济损失29,970.65元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告郑君臣对被告林钦德、王瑞宝、邯郸市祥通汽车运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷一案。各方当事人诉争的焦点问题在于：保险公司承保的车辆是否系本次交通事故的肇事车辆以及保险公司应否免责的问题。依据民事证据采信的高度盖然性原则，本案的事故没有事故现场，但是，当事人陈述的事发时间以及地点、山东金光交通事故司法鉴定所出具的意见以及交警部门出具的事故证明相互印证，可以证明交通事故的确发生且保险公司承保车辆系肇事车辆。本案属机动车与非机动车或行人相撞引发的交通事故，根据《道路交通安全法》第七十六条第（二）项的规定，对该类案件应采用过错推定的归责原则,应首先推定机动车一方承担责任，其次，机动车一方举证证明非机动车或行人存在故意或重大过失，根据非机动车或行人的过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，保险公司未能举证证明被上诉人在本次事故中存在故意或重大过失，其应承担举证不能的责任，原审根据案件情况，酌定由被上诉人承担30%的责任，对此，被上诉人亦未提出上诉，应视为对责任比例的认可。另外，保险公司认为肇事车辆存在恶意逃避事故责任的逃逸行为，保险公司对此亦未能举证证明，其应承担举证不能的责任，本院对保险公司的该项主张不予采纳。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽