中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初2098号原告：山东省阳信恒丰农业开发有限公司，住所地阳信县信城街道办事处阳城六路****，统一社会信用代码91371622586073070D。法定代表人：刘璇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马新昌、刘林林，山东君讼律师事务所律师。被告：山东省阳信恒达盛泰工贸有限公司，住所地阳信，住所地阳信县幸福一路北首用代码：9137162216706708X2。法定代表人：王树兰，该公司执行董事兼总经理。被告：刘艳军，男，1969年12月10日出生，汉族，住阳信县。被告：王国营，男，1983年6月10日出生，汉族，住阳信县。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈战，山东海心律师事务所律师。被告：山东阳信鑫诺融资担保有限公司，住所地阳信，住所地阳信县阳城四路**用代码9137162259032400P。法定代表人：范潇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓月，该公司职工。原告山东省阳信恒丰农业开发有限公司（以下简称恒丰公司）与被告山东省阳信恒达盛泰工贸有限公司（以下简称恒达公司）、刘艳军、王国营、山东阳信鑫诺融资担保有限公司（以下简称鑫诺公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司委托诉讼代理人马新昌、刘林林，被告恒达公司、刘艳军、王国营共同委托诉讼代理人陈战，被告鑫诺公司委托诉讼代理人张晓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法责令被告恒达公司向原告偿还阳农信流借字2014年第059号《流动资金借款合同》项下借款本金500万元及利息（按照借款合同约定利息计算利率）；2.依法责令被告鑫诺公司、刘艳军、王国营对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月11日，被告恒达公司因经营需要，与阳信县农村信用合作联社（现更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司，以下简称阳信农商银行）签订编号为阳农信流借字2014年第059号的《流动资金借款合同》，约定被告恒达公司向阳信农商银行借款500万元，借款期限自2014年4月11日至2015年3月18日，为确保债务履行，由被告鑫诺公司、刘艳军、王国营提供连带责任保证，并签订阳农信保字2014年第059号《保证合同》。合同签订后，阳信农商银行向被告恒达公司履行了付款义务。2016年3月15日，阳信农商银行将上述债权转让给原告，并签订《债权转让协议》，双方共同于2016年5月9日向各被告履行了债权转让通知义务后，原告依法取得涉案债权。经催要，各被告均未履行偿还义务。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告恒达公司辩称，涉案借款到期后，阳信农商银行从未向答辩人催要过借款，该笔借款诉讼时效已过，答辩人不再承担还款责任。答辩人未收到债权转让通知，不清楚阳信农商银行向原告转让债权一事，该债权转让对答辩人不发生法律效力，答辩人没有向原告承担还款责任的义务。原告一直未向答辩人催要过借款，诉讼时效届满，答辩人不再承担还款责任。被告刘艳军、王国营共同辩称，答辩人未为涉案借款提供过担保，也未签订过保证合同，阳信农商银行从未向答辩人催要借款，该借款保证期间及诉讼时效已过，答辩人不再承担还款责任。答辩人未收到债权转让通知，不清楚阳信农商银行向原告转让债权一事，该债权转让对答辩人不发生法律效力，答辩人没有向原告承担还款责任的义务。原告一直未向答辩人催要过借款，保证期间及诉讼时效已过，答辩人不再承担保证责任。被告鑫诺公司辩称，答辩人对为被告恒达公司提供担保的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的阳农信流借字2014年第059号《流动资金借款合同》一份，阳农信保字2014年第059号《保证合同》一份，贷转存凭证（借款借据）一份、授权通知书一份、流动资金贷款提款申请书一份，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《债权转让协议》一份、债权转让明细表一份、债权转让公告一份（2016年5月9日），被告恒达公司、刘艳军、王国营经质证对其真实性无异议，但认为被告不存在下落下明情形，公告催收方式不符合法律规定，不应生产法律效力；本院经审核认为，关于债权转让通知的方式，并无明确的法律条文规定，登报通知是一种合法的方式，也具有时间性、公开性和广泛性，应与单个书面通知具有同等的作用和效力，涉案借款合同与保证合同也约定了借款人、保证人未履行还款义务时，阳信农商银行（债权转让人）有权就借款人、保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收，根据该约定，阳信农商银行以登报的方式通知被告恒达公司、鑫诺公司将该债权转让给原告，并对其进行催收并无不当，对原告提交的该组证据依法予以确认。原告提交的于2016年5月9日向被告鑫诺公司送达的催收通知及回执，于2018年4月12日向被告恒达公司、鑫诺公司送达的催收通知及回执，均盖有公司公章及法定代表人印章、签字，真实有效，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据。对原告提交的《三方协议书》，虽未标注签订时间，但原告与被告鑫诺公司均认可该协议并认同协议已履行，被告恒达公司、刘艳军、王国营亦认可扣除50万元保证金的真实性，该协议已实际履行，依法确认为有效证据。根据以上有效证据，本院确认以下事实：2014年4月11日，被告恒达公司与阳信农商银行签订流动资金借款合同，约定被告恒达公司向阳信农商银行借款500万元，借款期限自2014年4月11日至2015年3月18日，借款利率为年利率13.8%。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收150%作为罚息利率，计收逾期利息。本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2014年4月11日，被告刘艳军、王国营、鑫诺公司与阳信农商银行签订保证合同一份，约定三被告为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，担保人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2014年4月11日，阳信农商银行向被告恒达公司支付借款500万元，约定年利率为11.5%，到期日为2015年3月18日。借款到期后，被告恒达公司未按借款合同约定履行偿还借款的合同义务。2016年3月15日，阳信农商银行与原告签订债权转让协议，将上述债权全部转让给原告，并于2016年5月9日在山东法制报刊登债权转让公告，通知了被告恒达公司、鑫诺公司。2016年5月9日，原告向被告鑫诺公司送达催收通知单，要求其履行保证合同约定的担保义务；2018年4月12日，原告向被告恒达公司、鑫诺公司送达催收通知，要求其履行涉案借款合同、保证合同项下全部义务。另查明，原告与被告恒达公司、鑫诺公司签订《三方协议书》，约定将被告鑫诺公司应退还被告恒达公司的保证金50万元用于抵偿原告代偿涉案借款本金，抵顶后剩余借款由原告按《流动资金借款合同》继续追偿。本院认为，阳信农商银行与被告恒达公司签订的流动资金借款合同，与被告刘艳军、王国营、鑫诺公司签订的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。阳信农商银行履行了向被告恒达公司支付借款的合同义务，被告恒达公司未按照合同约定还款，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告刘艳军、王国营、鑫诺公司自愿为被告恒达公司的上述借款提供连带责任保证，不违反法律规定，合法有效，对上述借款应承担连带保证责任。被告刘艳军、王国营辩称未为涉案借款提供过担保，也未签订过保证合同，对借款用途不知情，不应承担保证责任，但其本人签字认可的保证合同第五条第5.4项明确规定“已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任”，故该项抗辩与本院查明事实不符，本院不予支持。阳信农商银行与原告签订的债权转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告为合法有效的债权受让人。因涉案借款到期日为2015年3月18日，诉讼时效期间应为2015年3月19日至2017年3月18日，阳信农商银行于2016年5月9日在山东法制报刊登债权转让公告向被告恒达公司履行了通知义务的同时要求被告恒达公司履行还款义务，涉案借款合同诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算（2016年5月10日至2019年5月9日）；原告于2018年4月12日要求被告恒达公司履行借款合同义务，借款合同的诉讼时效期间并未届满，被告恒达公司应向原告履行偿还借款及逾期利息的合同义务，其关于涉案借款诉讼时效届满的抗辩主张不能成立，本院不予支持。涉案借款保证合同的保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即2015年3月19日至2017年3月18日。原告于2016年5月9日向被告鑫诺公司送达催收通知，被告鑫诺公司在回执上加盖了单位公章及法定代表人印章，应自此时起开始计算保证合同的诉讼时效（2016年5月10日至2019年5月9日），因连带保证责任是一种共同责任，多个连带责任保证人作为一个整体共同对债务人的债务向债权人承担保证责任，债权人向其中任何一个连带责任保证人主张权利，效力均应及于其他连带责任保证人；原告于2018年4月12日要求被告鑫诺公司履行保证义务，保证合同的诉讼时效期间并未届满，被告刘艳军、王国营、鑫诺公司应向原告履行承担保证责任的合同义务，被告刘艳军、王国营关于涉案借款保证期间及诉讼时效已过，其不再承担保证责任的抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告刘艳军、王国营辩称未收到债权转让通知，该债权转让不应对其发生法律效力，因其与阳信农商银行签订的保证合同并未约定仅对特定的债权人（阳信农商银行）承担保证责任，也未约定禁止将涉案债权转让，故阳信农商银行在涉案借款保证期间将债权转让给原告的同时，保证债权同时转让，债权转让并无通知保证人的必要，对被告刘艳军、王国营该项抗辩主张，本院不予支持。因原告与被告恒达公司、鑫诺公司达成《三方协议书》，同意将被告鑫诺公司应退还给被告恒达公司的保证金50万元用于抵偿借款本金，故对原告主张被告恒达公司偿还借款本金450万元及逾期利息（逾期利息以450万元为基数，自2016年5月9日起按年利率11.5%计算至付清之日止）；被告刘艳军、王国营、鑫诺公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告超额主张部分无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告山东省阳信恒达盛泰工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告山东省阳信恒丰农业开发有限公司支付借款本金450万元及逾期利息（逾期利息以450万元为基数，自2016年5月9日起按年利率11.5%计算至付清之日止）。被告刘艳军、王国营、山东阳信鑫诺融资担保有限公司承担连带清偿责任。被告刘艳军、王国营、山东阳信鑫诺融资担保有限公司承担连带清偿责任后，可依本判决就其还款数额向被告山东省阳信恒达盛泰工贸有限公司追偿；二、驳回原告山东省阳信恒丰农业开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告山东省阳信恒达盛泰工贸有限公司、刘艳军、王国营、山东阳信鑫诺融资担保有限公司负担21060元，原告山东省阳信恒丰农业开发有限公司负担2340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇二〇年十二月十八日法官助理  张立霞书 记 员  王晓冉