安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8997号 上诉人（原审原告）:王传菊，女，1975年5月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：朱炜宏，男，1989年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。 上诉人王传菊因与被上诉人朱炜宏相邻关系纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4529号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王传菊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.本案的诉讼费用由朱炜宏承担。事实与理由：1.瑶海区城管局下发《责令改正通知书》和物业《违规通知单》责令朱炜宏拆除违法构筑物，恢复原样。一审法院在说理和判决内容中并未提及也未合理考虑。2.《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”一审判决仅仅看到了王传菊的采光权，却对通行、通风等相邻权利避而不谈，目前朱炜宏仅把墙上开了一个小窗户，安上玻璃窗，只有原状的三分之一大，窗户上面贴了厚厚的遮光膜，外面焊了防盗网，窗子开关在室内，由朱炜宏控制着，从外面看里面是个餐厅，公共墙面开了一道门，墙上安了窗帘和挡风玻璃，与原状相差甚多。朱炜宏的违法构筑并未完全拆除，王传菊根本不可能享受到通风、采光、通行等合法权利。3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：“（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；……”。朱炜宏侵犯了王传菊的采光、通风、通行等合法权利，王传菊完全有权要求其停止侵害，恢复原状。法律也并未规定恢复原状必须适用某一种法律关系。 朱炜宏答辩称:1.王传菊起诉时确定的案由是“排除妨害纠纷”，而民事起诉状诉请中又提出采光、通风、通行等权利请求。一审庭审中，法官向王传菊释明排除妨害和相邻权系两个不同法律关系，要求王传菊明确其主张的依据，王传菊当庭明确其主张系基于相邻权，一审法院就相邻权所涉及到的通行、采光、通风进行审查，并做出认定，一审判决适用法律并无错误。2.1004室房屋东边的公共区域系开发商以赠送空中花园方式赠与边户型业主，该区域东、西两边为墙，南、北两边是封闭的玻璃及窗户，并非消防通道。因此，不涉及通行问题。而且王传菊起诉后，朱炜宏已自行将入户门恢复至原始位置，而且将唯一改造的一面南墙（原本为封闭的玻璃及窗户）自行拆除，改回至窗户，并将窗户锁扣拆除，保障了王传菊的采光权和通风权，而且一审判决后朱炜宏也将窗帘拆除，屋内的搁置物也全部搬离，朱炜宏对王传菊的采光和通风权不构成任何实质性影响。3.恢复原状并非相邻权法律关系中所做出的规定，因此，无论朱炜宏是否存在通风、采光方面的侵权行为，王传菊也只能要求消除影响，不能请求恢复原状。4.朱炜宏对公共区域进行改造行为，政府行政机构已经做出处理，王传菊不应再通过民事诉讼程序来解决，其也无权对公共区域改造问题提起诉讼。综上，王传菊上诉理由不成立，请求法院查明事实，依法驳回王传菊的上诉请求，维持原判。 王传菊向一审法院起诉请求：判令朱炜宏立即拆除位于瑶海区龙岗开发区临泉路海洲景秀世家90幢1003室与1004室之间妨碍通行、采光等的违法建筑，将公用通道恢复原状;朱炜宏赔偿王传菊各项损失5000元;2、本案诉讼费用由朱炜宏负担。 一审法院认定事实：王传菊系瑶海区龙岗开发区临泉路海洲景秀世家90幢1003室业主，朱炜宏系相邻1004室的业主。根据朱炜宏向一审法院提交的海洲景秀世家90幢平面图设计图纸显示，1003室出户门西侧过道对面是一处设计图纸上标注为结构楼板的公共空间，该空间东西两面是墙壁，东面墙壁外是电梯间，西面墙壁与1004室厨房、餐厅墙壁是共用墙壁。该处空间的南北两面在交付时是玻璃构造。1004室的原所有人将南面玻璃构造拆除改造成墙壁，将1004室房屋与结构楼板空间共用墙壁拆除，在该空间摆放家具进行利用，导致空间东面的公共走廊采光受阻，视野受限。王传菊起诉后，朱炜宏作为1004室现所有人将空间南面的墙壁恢复成玻璃结构。王传菊认为朱炜宏所恢复的玻璃面积比交付时的小，但因在一审法院现场查看时，双方当事人未能确认1004室上下楼层同等位置空间存在未经过改造的可比照样本，故无法确认楼房交付时争议空间的玻璃构造的尺寸大小。现场查看时，朱炜宏在该空间内仍放置有家具、并悬挂有窗帘。 庭审中，王传菊明确基于相邻权关系，主张朱炜宏所占用的公共空间影响了其通风、采光权，提出本案诉讼请求。对于朱炜宏主动恢复空间玻璃墙的行为，王传菊认为朱炜宏仍存在占用空间的行为，坚持诉讼请求。 一审法院认为，“远亲不如近邻”作为我国传统道德倡导的邻里相处风尚，体现中华文明宽容、互让的传统美德。邻里相处在行使自己的权利同时不得损害他人利益既是道德要求也是法律准则。本案双方当事人相邻而居，朱炜宏所有房屋与结构楼板相连。该房屋原所有人为占用该公共空间，私自改造结构楼板的结构，影响走廊采光，侵害了王传菊的采光权。庭审期间，朱炜宏主动将影响走廊采光严重的墙壁恢复成玻璃墙面，但所悬挂的窗帘及摆放的家具仍存在遮挡光线及视野的情形，故朱炜宏应将上述影响王传菊采光权的东西移除。王传菊明确本案诉请依据的法律关系是相邻权，故其以朱炜宏不得私自占用公共面积为由，诉请朱炜宏将案涉公共区域恢复原状，与本案非同一法律关系，本案不予处理。王传菊诉请的损失5000元，没有提供证据证明，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、朱炜宏于本判决生效之日起十五日内拆除装置在瑶海区龙岗开发区临泉路海洲景秀世家90幢10层西侧结构楼板内的窗帘，移除放置在该空间的家具；二、驳回王传菊其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由朱炜宏负担。 二审中，王传菊提供三段视频，证明案涉住宅其他楼层同样位置的空间的原始状况及案涉争议空间目前的状况。朱炜宏对案涉空间目前现状视频的真实性没有异议，但认为一审中双方到达现场无法确认案涉空间原始状况，另外两份视频展示的也不是原始状态。本院对王传菊提供的视频资料的真实性予以认定。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王传菊因朱炜宏侵占公共通道、露台及违规搭建构筑物影响其通风、采光为由，诉请朱炜宏拆除相关构筑物并将公用通道恢复原状，其诉请并不涉及不同法律关系无法并案处理的问题，一审法院未就其诉请进行全面审查不当。景秀世家90幢1004室与1003室之间过道北面原为一块标注为结构楼板的公共空间，该空间东西两面为墙壁，东面墙壁外侧为电梯间，西面墙壁与1004室厨房、餐厅相邻。空间南面原为玻璃构造，上半段为可推拉玻璃窗。对空间北面原来是仅有一道护栏还是安装有玻璃窗，双方各执一词。由于从现场看同楼栋不同楼层的结构楼板位置基本都被改造过，确实无法确认原始状态，但从同一小区所涉同类案件，许秉华诉钟海梅相邻关系纠纷[一审(2014)瑶民一初字第01964号]，李宽莉诉朱斌、陈辉相邻关系纠纷[一审（2018）皖0102民初2356号、二审（2018）皖01民终5535号]，该两案中争议空间的南北两面均为玻璃窗构造。1004室业主在装修过程中将空间南面落地的玻璃窗拆改封闭，在下半部修建了一个固定的鞋柜，不仅严重影响了王传菊户的通风、采光，也违规侵占了公共空间。合肥市瑶海区城市管理行政执法局对此已经下发责令改正通知书，要求1004室业主自行拆除违规构筑物并恢复原样。现王传菊提出朱炜宏排除妨碍、对占用的公共部位恢复原状的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4529号民事判决； 二、朱炜宏对其占用的位于合肥市临泉东路海洲景秀世家90栋10层西侧1004室与1003室之间过道北面共有部位(原南北玻璃窗与电梯间西面墙体、朱炜宏房屋东面墙体之间形成的空间),于本判决生效后三十日内拆除违规安装的构筑物，移除相应的家具、装饰，恢复该共有部位至原有状态； 三、驳回王传菊的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由朱炜宏负担；二审案件受理费50元，由朱炜宏负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。