广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3031号原告：廖煜昌，男，汉族，1996年2月17日出生，公民身份号码441************538，现住梅州市梅江区*************。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。被告：汤启渊，男，汉族，1999年1月4日出生，公民身份号码441************817，现住***********。原告廖煜昌与被告汤启渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖煜昌的委托诉讼代理人孙文政律师到庭参加诉讼。被告汤启渊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖煜昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款44000元及逾期利息13552元（利息以所欠本金44000元为基数，按当期一年期贷款市场报价利率（LPR）即2020年10月20日的一年期利率3.85%的4倍计15.4%计算，自2018年9月1日起计至偿还之日止，暂计至2020年9月1日利息为13552元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是梅州市嘉应学院体育学院的同学关系。自2017年8月起，被告以投资为由向原告提出借款。原告同意后，于2017年8月15日向被告出借2000元、2017年10月19日向被告出借10000元、2017年12月9日向被告出借10000元、2018年2月27日向被告出借20000元、2018年4月27日向被告出借10000元，合计借款52000元给被告。双方于2017年12月9日在微信聊天中约定月息3分，未签订书面借款合同。借款后，被告于2018年2月10日向原告偿还借款本金8000元，于2018年8月29日向原告支付利息5000元。被告至今仍欠原告借款本金44000元，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延还款。现原告已无法与被告取得联系。为维护自己的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。汤启渊未作答辩。廖煜昌对其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.廖煜昌的居民身份证；2.汤启渊的广东公安人口信息查询资料；3.汤启渊的微信个人信息页面、支付宝账户个人信息页面；4.2017年8月15日的微信聊天截图一页、微信转账截图一页；5.付款时间为2017年10月19日的支付宝转账电子回单二份；6.2017年12月8日、9日微信聊天记录一页、付款时间为2017年12月9日的支付宝转账电子回单二份；7.2018年2月27日的微信聊天截图一页、付款时间为2018年2月27日的支付宝转账电子回单二份；8.2018年4月27日的微信聊天截图、微信转账截图一页、付款时间为2018年4月27日的支付宝转账电子回单一份；9.汤启渊还款的账单详情截图一页、2018年8月29日的微信聊天截图、微信转账截图一页。诉讼过程中，廖煜昌表示愿意对其在法庭上所作陈述的真实性，以及向法庭所提供证据的真实性和来源的合法性承担相关法律责任。本院经审理认定事实如下：廖煜昌与汤启渊是大学同学关系。双方当事人在梅州市嘉应学院体育学院学习期间，汤启渊于2017年8月至2018年4月期间多次以投资为由向廖煜昌借款。其中：①2017年8月15日，汤启渊通过微信向廖煜昌提出借款2000元（汤启渊微信内容：“有没有钱在身上，我开学一起还你”、“两千有不”、“要用我再转你呗”、“我是开学就转回给你的”、“我凑着跟朋友弄点东西”），廖煜昌回复同意借款，并通过微信转账支付2000元（一笔450元、一笔1550元）给汤启渊。②2017年12月8日，汤启渊通过微信向廖煜昌提出借款10000元（汤启渊微信内容：“借我一万算多少利息”、“三百能接受吗”、“我应该借两个月”、“支付宝”），双方约定月息300元、借用2个月，廖煜昌回复同意借款，并于2017年12月9日通过支付宝转账支付了10000元（一笔4500元、一笔5500元）给汤启渊。③2018年2月27日，汤启渊通过微信向廖煜昌提出借款20000元（汤启渊微信内容：下午5:51“有一万吗”、“先转我呗”、“我能不能六个月后一起给？”、下午8:28“有一万吗”，廖煜昌回复：“每个月28号给我利息”），双方约定月息700元每月28号支付、借用6个月，廖煜昌回复同意借款，并于当天通过支付宝转账支付了20000元（两笔10000元）给汤启渊。④2018年4月27日，汤启渊通过微信向廖煜昌提出借款10000元（廖煜昌回复：“借一万的给1800微信，8200支付宝可以吗？”汤启渊回复：“可以把”），双方约定月息350元每月28号支付，廖煜昌当天通过微信转账1800元、通过支付宝转账8200元合计支付了10000元给汤启渊。以上汤启渊先后4次共向廖煜昌借款42000元。另外，廖煜昌还于2017年10月19日通过支付宝转账两笔5000元合计10000元给汤启渊。2018年2月10日，汤启渊通过支付宝转账还款8000元给廖煜昌。2018年8月29日，汤启渊通过微信转账还款5000元给廖煜昌。2020年9月10日，廖煜昌以汤启渊拖欠借款本金44000元为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。汤启渊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。诉讼过程中，廖煜昌陈述，汤启渊先后5次向原告借款共计52000元，其中2017年10月19日汤启渊向原告借款10000元，汤启渊是口头向原告提出，原告是通过支付宝转账两笔5000元合计10000元给汤启渊。2018年2月10日，汤启渊返还借款本金8000元给廖煜昌。2018年8月29日，经原告向汤启渊催告要求支付利息，汤启渊通过微信转账的方式向原告支付了利息5000元。汤启渊至今仍欠原告借款本金44000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。廖煜昌主张汤启渊以投资为由向廖煜昌借款，分别于2017年8月15日借款2000元、2017年12月8日借款10000元、2018年2月27日借款20000元、2018年4月27日借款10000元的事实，廖煜昌提供了廖煜昌与汤启渊之间的微信聊天截图、微信转账截图、支付宝转账电子回单以及廖煜昌的陈述等证据证明。廖煜昌提供的关于上述4笔借款的证据能够相互印证，形成证据链，应予采信。廖煜昌主张的上述4笔借款事实，证据确实、充分，应予认定。以上廖煜昌出借给汤启渊的4笔借款本金合计42000元，本院予以认定。廖煜昌还主张汤启渊于2017年10月19日向其借款10000元的事实，廖煜昌仅提供了支付宝转账电子回单予以证明。因为该支付宝转账电子回单只能证明廖煜昌于2017年10月19日向汤启渊支付10000元的事实，无法证明双方存在借贷合意，所以廖煜昌关于该笔10000元借款的事实主张，本院无法认定。廖煜昌确认汤启渊于2018年2月10日通过支付宝转账返还借款本金8000元，对此本院不持异议。该还款本金8000元，应先用于抵减2017年8月15日借款本金2000元、2017年12月8日借款本金10000元中的6000元。经抵减后，汤启渊仍欠廖煜昌借款本金34000元（42000元－8000元）。关于汤启渊于2018年8月29日还款5000元的性质认定问题。廖煜昌主张该5000元还款是利息。案涉2017年12月8日借款10000元双方约定每月利息300元（经折算为年利率36％）、2018年2月27日借款20000元双方约定每月利息700元（经折算为年利率42％）、2018年4月27日借款10000元双方约定每月利息350元（经折算为年利率42％），均超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85％×4＝15.4％），超过部分约定无效。经核算，汤启渊2018年8月29日的还款5000元，先用于抵充应付利息2611.2元﹝①2017年12月9日的借款本金10000元×15.4％÷12×2（2018年1月、2月）＝利息256元，②24000元（2017年12月9日借款仍欠本金4000元＋2018年2月27日借款本金20000元）×15.4％÷12×2（2018年3月、4月）＝利息614.4元，③34000元（②24000元＋2018年4月27日借款本金10000元）×15.4％÷12×4（2018年5月、6月、7月、8月）＝利息1740.8元﹞，余款2388.8元应当抵充仍欠借款本金。抵充后，汤启渊仍欠廖煜昌借款本金数额为31611.2元（34000元－2388.8元）。廖煜昌提出要求汤启渊返还仍欠借款本金的诉讼请求，于法有据，应予支持。汤启渊应当将仍欠的借款本金31611.2元返还廖煜昌。汤启渊还应当自2018年9月1日起至借款本金31611.2元还清之日止，以实欠本金数额为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4％）计算支付资金占用期间利息给廖煜昌。廖煜昌请求利息超出的部分，依据不足，不予支持。汤启渊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩、质证等权利，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤启渊应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金31611.2元给原告廖煜昌；二、被告汤启渊应当自2018年9月1日起至借款本金31611.2元还清之日止，以实欠本金数额为基数，按照2020年9月10日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4％）计算支付资金占用期间利息给原告廖煜昌；三、驳回原告廖煜昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238.8元，减半收取计619.4元（此款已由原告廖煜昌预交），由原告廖煜昌负担174.4元，由被告汤启渊负担445元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年十二月三日书记员  陈冬莲