河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2193号原告：范新民，男，汉族，1968年7月20日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：张晓聪，河南三友律师事务所律师。被告：王宇，男，汉族，1996年1月23日生，住所地河南省睢县。被告：安元梅，女，汉族，1972年6月27日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。原告范新民诉被告王宇、安元梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范新民及其委托诉讼代理人张晓聪，被告王宇之委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。被告安元梅经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告范新民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王宇偿还原告借款本金380000元及利息，利息其中2019年6月21日的一笔18万本金，从2019年7月26日按照同期银行拆借利率计算到还清款之日止；2019年7月7日的一笔20万本金，按照月息1分，从2019年7月7日起至还清款之日止；并由被告安元梅承担连带清偿责任；2、本案诉讼的维权费用15200元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月21日，通过熟人介绍，原告范新民借给王宇20万元，并约定用款期限一个月，如被告违约，被告应承担原告维权的一切费用。一个月后，被告还款2万元，并承诺剩余18万元于2019年7月25日归还，并由被告安元梅承担连带担保责任；同年7月7日，通过同一熟人介绍，原告又借给被告王宇20万元，并约定月息1分，借款期限半个月。同时约定，如被告王宇违约，愿意向原告承担一切维权费用，并由被告安元梅承担连带担保责任。借款到期后，原告找被告催要，被告拒不偿还，无奈原告诉至法院。被告王宇辩称，原告属于职业放贷，原告无权要求利息。原告与被告王宇并不认识，在别人介绍的情况下，原告多次向不认识的人出借款项，借条为格式借条，出借具有广泛性、经常性。利息高达一两毛之多。因原告属于职业放贷，因此原告无权收取利息，被告王宇偿还款项的均应认定为本金。从原告与被告王宇之间的资金往来情况，可以看出原告起诉的数额过高。从2019年6月15日至2019年6月28日，原告支付给被告王宇53.80万元。2019年6月21日至2019年6月26日，被告王宇支付给原告47.7万元。两者相差6.1万元，而原告提起本金50万元的诉讼，明显数额太高。2019年7月7日，被告王宇并没有收到原告范新民20万元，2019年7月12日，被告王宇并没有收到原告范新民2万元。被告王宇虽给原告出具了借条，但没有收到该两笔借款。2019年6月21日被告王宇通过银行转账还给范新民这20万元，不仅包括归还范新民2019年6月15日至2019年6月17日四笔款项共计13.80万元的本金，也包括13.80万元本金这几天的利息，还包括王宇提前支付给范新民再次出借给王宇20万元的利息。2019年6月21日被告王宇归还原告范新民20万元后，原告在当天又将该20万元无息出具给被告王宇，实际上并不是无息，而是由提前已经收回了利息，且利息非常高。范新民所收的高息不应得到支持，超过月息2分的部分，王宇有权按不当得利要求返还。截止2019年6月21日，王宇应还范新民本息138472元，而王宇共给范新民20万元，多还了61528元。2019年6月21日王宇给范新民出具20万元借条之时应欠138472元。针对2019年6月21日范新民出借给王宇的20万元，安元梅于2019年6月25日以无折存现的形式往李春梅账户上存款15.7万元。针对该笔还款，被告王宇之前并不知情，所以针对该笔借款，被告王宇又在2019年7月12日归还原告2万元。针对2019年6月21日该笔借款，被告王宇还了17.7万元，而实际欠款138472元，多还了38528元。针对2016年6月26日双方互转的10万元，对双方没有产生新的权利义务。2019年6月28日范新民出借给王宇10万元，经过冲抵后，剩余61472元，截止2019年6月28日，被告王宇实际欠原告范新民61472元。如果范新民构不成职业放贷，王宇同意归还范新民本金61472元及利息，如构成职业放贷，王宇同意归还范新民本金61000元。被告安元梅在法定期限内没有提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告范新民是否系职业放贷人的问题。经查询本院审判管理系统，原告范新民不符合职业放贷人特征，被告王宇、安元梅亦未提交其他有效证据予以证明，其抗辩原告范新民为职业放贷人的观点，本院不予采信；2、对原告提交的2019年6月21日被告王宇为借款人，被告安元梅为担保人给原告出具的借款20万元的借条能否作为有效证据使用的问题。庭审中，被告王宇对该借条的真实性无异议，认为王宇也确实从银行用李春梅的银行卡取了20万元，但王宇依据还款情况，该20万元已经超额还清，具体理由答辩状已经明确。本院认为，被告王宇对该借条及借款的真实性予以认可，从借条的内容看，被告王宇在该借条上书写：“于2019年7月12日归还两万元（20000元）剩于壹拾捌万元（180000元）将于2019年7月25日归还”，能够证明2019年7月12日该笔借款尚欠180000元没有归还。被告辩称该借款已经超额还清，但从被告提交的转款记录及存现记录来看均在2019年7月12日之前，被告王宇提交的与原告之间的转账凭证及安元梅的存现手续，不能证明本案借款已经清偿，不足以否定原告持有的借条，故借款数额应以原告持有的借条为准。原告提交的2019年6月21日被告王宇为借款人，被告安元梅为担保人给原告出具的借款20万元的借条，本院作为有效证据使用；3、对原告提交的2019年7月7日被告王宇为借款人，被告安元梅为担保人给原告出具的借款20万元的借条能否作为有效证据使用的问题。庭审中，被告王宇对该借条的真实性无异议，但认为被告王宇出具借条后，并没有收到该借款。本院认为，被告王宇仅抗辩借贷行为尚未实际发生，并未作出合理说明。被告王宇认可借条为其出具，作为成年人应该认识到其出具借条的法律后果，应视为对该笔借款事实的认可。原告提交的2019年7月7日被告王宇为借款人，被告安元梅为担保人给原告出具的借款20万元的借条，本院作为有效证据使用。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年6月21日，被告王宇以资金周转困难为由向原告范新民借款20万元，约定于2019年7月1日借款到期后还本付息。如借款人违约，出借人为维护权益向违约方（借款人）追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人承担。被告王宇给原告出具了借条，被告安元梅作为担保人在借条上签字，担保方式为连带责任担保，担保期限为至借款还清之日止。后借款到期后，经协商，原、被告同意于2019年7月12日归还。2019年7月12日被告王宇归还原告借款20000元，剩余180000元，承诺于2019年7月25日归还。后二被告至今没有偿还该下余借款及利息。2019年7月7日，被告王宇向原告借款200000元，约定月利率1分，于2019年7月20日借款到期时还本付息。如借款人违约，出借人为维护权益向违约方（借款人）追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由借款人承担。被告王宇给原告出具了借条，被告安元梅作为担保人在借条上签字，担保方式为连带责任担保，担保期限为至借款还清之日止。该借款被告至今未还。本院认为，被告王宇欠原告借款380000元，真实清楚，证据充分，被告王宇理应偿还。原告主张的利息，其中180000元一笔的借款利息，利息从2019年7月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中一笔200000元的借款利息，按照月息1分，从2019年7月7日起计算至实际履行之日止。原告主张的律师费15200元，按照约定由被告王宇承担。原告被告安元梅对以上借款本息及律师费承担承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宇于本判决生效后10日内偿还原告范新民借款180000元及利息，利息从2019年7月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告安元梅承担连带清偿责任；二、被告王宇于本判决生效后10日内偿还原告范新民借款200000元及利息，利息按照月息1分，从2019年7月7日起计算至实际履行之日止；被告安元梅承担连带清偿责任；三、被告王宇于本判决生效后10日内给付原告范新民律师费15200元；被告安元梅承担连带清偿责任；四、驳回原告范新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7228元，减半收取3614元由被告王宇、安元梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇二〇年十二月十四日书记员  杨雨洁