山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2856号上诉人（一审原告）：日照东方物业管理有限公司，住所地日照市东港区山海天太公一路**，统一社会信用代码91371100665707166Q。法定代表人：周军峰，总经理。委托诉讼代理人：付新，山东世纪星律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈宝英，女，1973年4月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张**，山东德衡（日照）律师事务所律师。上诉人日照东方物业管理有限公司(以下简称东方物业公司)与上诉人陈宝英物业服务合同纠纷一案，均不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东方物业公司上诉请求：1.改判、撤销或者变更一审判决；2.由陈宝英承担诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。陈宝英购买房屋后办理物业交接事宜，东方物业公司明确告知其应当交纳原房主所欠的全部物业费。申维江的证明能够证实东方物业公司催交过物业费，按照常识，应为全额催交。一审对水费、水表更换费用认定为供水企业直接向陈宝英索要错误，陈宝英购买的别墅在供水企业没有户头，从未交纳过水费。垃圾清运费均记载于东方物业公司一审提交的账簿中。2.一审适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，东方物业公司未查到该条款具体规定，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定。陈宝英答辩称：答辩意见同陈宝英提交的上诉状。另补充：一审对诉讼时效期间的认定正确。东方物业公司主张2013年3月起原业主开始拖欠相关费用，按原业主与东方物业公司的物业服务合同约定，交费期限为一年一交，则到2014年4月东方物业公司就已经知道权利受到损害。而东方物业公司仅在陈宝英于2019年12月27日购买该房屋后，具体时间为2020年4月，才向陈宝英主张权利。陈宝英上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，改判陈宝英不支付物业费26362.5元；2.上诉费用由东方物业公司负担。事实和理由：一审判令陈宝英支付物业费错误，原业主不拖欠物业费。1.据陈宝英参与拍卖前到小区物业询问及向小区住户了解，原业主不拖欠东方物业公司物业费等相关费用。2.竞拍公告第12条只是法院网上拍卖的一般性规定，该规定不能证明原业主存在拖欠物业费等相关费用。在法院对原业主(山东悦美家家居有限公司)执行案卷宗中，拍卖该房子时并没有该房拖欠物业费等费用的记录，也没有东方物业公司到拍卖执行法官申报原业主拖欠其物业费相关费用的材料。3.东方物业公司的证据不能证明原业主拖欠物业费等费用。东方物业公司提交的账本系其单方制作，真实性存疑。且账本没有原业主拖欠物业费的记载，一审采信东方物业公司陈述的“未交纳物业费的业主未在账本中记载”，由此推断原业主拖欠物业费错误。东方物业公司答辩称：陈宝英对于诉讼时效期间的理解错误。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起算，但是在东方物业公司催交物业费的过程中，原房主未明确不交或拒交。关于数额认定问题，一审认定物业费数额证据充分，东方物业公司提交的账本具备法律效力。东方物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈宝英支付物业费、水费、垃圾清运费（截止至2020年3月31日）共计68294元；2.案件受理费由陈宝英承担。事实和理由：2019年12月21日，陈宝英在阿里拍卖网通过司法拍卖，购得日照市东港区人民法院拍卖的日照市东港区别墅（不动产权号0066846），2019年12月27日将该房过户。依据法院拍卖公告：买受人拍得该房产，应承担原房屋产权人拖欠的包括物业费、水费、电费等各项费用。东方物业公司向陈宝英催要，陈宝英一直拒绝交纳。陈宝英一审辩称：东方物业公司所诉与事实不符。1.据陈宝英了解，原业主不拖欠东方物业公司物业费等费用。2.东方物业公司用法院拍卖公告作为起诉依据不成立。起诉状中所指的拍卖公告是指其中第12款规定，该款并没有明确原业主拖欠东方物业公司物业费、水费、垃圾清理费等相关费用及各项费用的具体数额，东方物业公司在拍卖前以及陈宝英竞拍期间没有证据证明向法院或者原业主主张过权利。3.拍卖中所指的竞买人应该承担的各种费用是指从陈宝英自竞买成功到该房过户这段期间所欠的物业水费、垃圾清理费等相关费用，即使原业主在拍卖之前拖欠东方物业公司相关的费用，也应由原业主承担。一审法院认定事实如下：2010年，山东悦美家家居有限公司购买位于日照市东港区别墅，2010年10月22日，东方物业公司与山东悦美家家居有限公司签订物业管理委托合同，主要约定：甲方东方物业公司，乙方山东悦美家家居有限公司，乙方所购买房屋基本情况位置3?，面积地上35.36㎡，地下68.19㎡，双方根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲乙双方签订本物业管理合同，约定了甲乙双方的权利义务等；约定物业管理服务费用：1.乙方交纳费用时间：物业费预收一年以本合同签订之日交纳，并依此计算日前；2.住宅按建筑面积，每月每平方米1.98元；3.乙方出租物业时，物业管理服务费由乙方交纳；4.乙方转让物业时，须交清转让之前的物业管理服务费用；5.物业管理服务费用标准按市物价局及相关规定调整；6.其他有偿服务按服务项目收取等。2019年12月，法院将该房产进行拍卖，陈宝英竞买了涉案房屋，并于2019年12月将该房产过户至陈宝英名下。另查明，山东悦美家家居有限公司名下的位于日照市东港区别墅自2013年3月至2019年12月一直拖欠东方物业公司的物业费，东方物业公司主张每月物业费693.75元，每年8325元，共计56193.75元（6年9个月），另原业主拖欠东方物业公司水费自2016年1月-2019年10月共计8095元，更换水表费用1000元、垃圾清运费自2013年-2019年12月每年132元，共计924元，上述物业费、水费、垃圾清运费、水表费等共计66212.75元；另涉案房屋过户至陈宝英名下至2020年3月31日，陈宝英一直没有交纳物业费共计2081.25元。上述物业费等共计68294元，东方物业公司认为根据法院拍卖公告，陈宝英拍得该房屋，应承担该房产原业主拖欠的物业费、水费等费用。陈宝英对于东方物业公司的主张不予认可。还查明，一审法院拍卖涉案房屋时的《拍卖公告》特别提示11.买受人在办理拍卖标的物交割、产权转移过户及水、电、煤等户名变更手续中所涉及的一切税、费及相关费用（包括但不限于房地产营业税及附加、所得税、土地增值税、契税、转移登记费、转让手续费、印花税、土地出让金、国有土地使用权出让金或土地收益金、物业费、水费、电费、物业专项维修基金、为完善物业的使用所需另行花费的费用等应交或欠交的相关费用）均由买受人自行承担。具体费用等详情请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询。12.拍卖成交后，因买受人资格问题、悔拍、逾期未支付拍卖尾款、或者违反《拍卖公告》和《拍卖须知》中的相关规定致使拍卖难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，已交纳的保证金依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价（已交纳的保证金不足以弥补差价时可以责令原买受人补齐相关差额，拒不补交的可以强制执行）、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。再查明，东方物业公司提供原业主法定代表人申维君弟弟申维江出具了证明“证明本人逸海豪庭3号别墅原业主的三弟申维江，自2013年3月19日至今未向东方物业公司交纳逸海豪庭3号别墅的物业费，特此证明。证明人：申维江（签字捺印）2019年10月9日”。2020年4月1日，东方物业公司向陈宝英发放物业催费通知，载明：逸海豪庭3号别墅陈姓业主：截止2021年3月19号您所欠物业费如下明细：2013年3月19日-2014年3月18日8325元；2014年3月19日-2015年3月18日8325元；2015年3月19日-2016年3月18日8325元；2016年3月19日-2017年3月18日8325元；2017年3月19日-2018年3月18日8325元；2018年3月19日-2019年3月18日8325元；2019年3月19日-2020年3月18日8325元；2020年3月19日-2021年3月18日8325元。合计：8325×8年=66600元。截止2019年10月份水费欠款如下明细：2016年11月-2019年5月：1763方×3.3元/方=5818元；2019年6月份：153方×3.3元/方=504.9元；2019年7月份：157方×3.3元/方=518.1元；2019年8月份：161方×3.3元/方=531.3元；2019年9月份：169方×3.3元/方=557.7元；2019年10月份：50方×3.3元/方=165元。更换智能水表（含人工费、材料费等）：1000元。合计9095元。生活垃圾清运费如下明细：2013年-2019年：2.2元/人×5人=11元/月×12个月=132元/年×7年=924元。以上物业费66600元+水费9095元+生活垃圾清运费924元，合计76619元。自即日起，请您在三天内（2020年4月4日前）将以上所欠费用交至东方物业财务室（山海天太公一路5号东方康庭小区内），如再逾期不交，东方物业公司将通过法律途径向您提起诉讼，维护我们的合法权益！东方物业公司，办公电话：885****,2020年4月1日。又查明，涉案小区共计15幢别墅，别墅编号为1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、15号、16号、17号、18号。东方物业公司物业的原始账目记载情况：交纳时间、摘要（注明了交纳物业费起始时间和截止时间）、交纳款项，如未交纳物业费的业主在账目中未记载。东方物业公司原始账目显示3号楼于2013年4月12日交纳物业费9135元（12年3月-13年3月），之后的账目中，3号楼别墅均显示未交纳物业费至2019年12月。自2020年1月至3月的物业费未交纳陈宝英无异议。同时，东方物业公司为了证实其记账方式，提供了案外人12号楼别墅业主于2018年6月20日补交物业费收款凭证，补交物业费共计48870元，该凭证记载：逸海12?，交款人：徐总，事由：收取新业主徐总补交前业主肖林所欠物业费，日期：（2014年5月1日-2019年4月30日5年），金额：48870元。东方物业公司账目记载显示2018年6月20日交纳物业费48870元（12?，14.5.1-19.4.30）。一审法院认为：物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。东方物业公司与原业主山东悦美家家居有限公司签订的物业管理委托合同是双方真实意思表示，且未违反国家法律、法规的相关规定，合法有效，各方应按照合同约定全面履行合同义务。东方物业公司提供了基本的物业服务，业主应按约按时足额交纳物业费。陈宝英在购买涉案房屋之后，与东方物业公司之间形成了新的物业服务合同关系，东方物业公司为陈宝英提供了物业服务，陈宝英应交纳自2020年1月之后的物业费，现东方物业公司要求陈宝英支付至2020年3月的物业费共计2081.25元（每月693.75元，共计3个月）理由正当，予以支持。东方物业公司主张的损失实际上是陈宝英未取得房屋所有权之前，但是陈宝英在竞买前法院已明确告知拍卖成交后买受人应承担房屋可能存在的物业费、水、电等欠费，故东方物业公司要求陈宝英交纳该期间的欠费合法有据。但现东方物业公司主张原业主自2013年3月至2019年12月拖欠东方物业公司物业费是否全部支持是本案争议的焦点，故涉案争议的焦点包括如下几点：涉案物业费、水费、垃圾清理费、水表费等费用的认定、陈宝英是否应支付前业主拖欠的物业费等费用以及诉讼时效等问题，一审法院作出如下分析：一、关于东方物业公司主张原业主拖欠物业费56193.75元是否认定的问题。东方物业公司主张原业主自2013年3月至2019年12月31日未交纳物业费共计56193.75元。东方物业公司提交的证据系自行制作的记账本，该记账本记载了涉案小区所有业主交纳物业费的时间、数额等，未交纳物业费的业主未在账本中记载。原业主在该账本显示3号楼于2013年4月12日交纳物业费9135元（12年3月-13年3月），之后的账目中，3号楼别墅显示未交纳物业费至2019年12月。一审法院认为，东方物业公司提供的原始账目能够真实反映小区物业费交纳情况，东方物业公司主张原业主尚欠物业费56193.75元，一审法院予以采信。二、关于超过诉讼时效期间及未超过诉讼时效期间认定的问题。原业主自2013年3月就未向东方物业公司交纳涉案物业费。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”陈宝英购买涉案房屋的时间为2019年12月27日，陈宝英应当根据《拍卖公告》的规定，将原业主拖欠的物业费交纳给物业公司，现东方物业公司主张自2013年3月至2019年12月原业主未交纳的物业费由陈宝英支付，陈宝英提出部分诉讼请求东方物业公司已过诉讼时效。经查，2019年10月9日原业主的弟弟申维江向东方物业公司出具证明，证实2019年10月9日东方物业公司曾向原业主催缴过物业费，在物业服务公司书面催缴的合理期限内，向法院请求业主交纳物业费的，法院应予支持。东方物业公司自2013年3月19日至2019年10月诉讼时效期间内，没有其他的有效证据证明其向原业主主张过交纳物业费的权利，亦没有证据证明有诉讼时效终止或中断的情形。原业主拖欠物业费，属于服务合同关系，请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，物业公司不能违反约定延长诉讼时效，东方物业公司怠于行使权利处于持续状态，合同约定了交纳物业费的时间，东方物业公司未举证证明其向原业主进行催缴，故对东方物业公司要求的未超过诉讼时效部分的物业费请求依法予以支持，对超过诉讼时效部分的物业费请求不予支持。东方物业公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间自2013年3月至2016年9月，东方物业公司要求陈宝英该期间的物业费29137.5元（3年6个月，每月693.75元）的主张已过诉讼时效。东方物业公司于2020年4月1日书面向陈宝英催收物业费，东方物业公司请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即原业主自2016年10月至2019年12月的物业费共计26362.5元（3年2个月，每月693.75元）应当由陈宝英交纳。三、关于涉案水费的问题。东方物业公司主张原业主尚欠其水费共计8095元未付。《物业管理条例》第四十四条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”如原业主未交纳水费，东方物业公司未提供证据证明其向原业主垫付了水费，故东方物业公司无权向最终用户索要水费，应当由与最终用户之间存在供水合同关系的供水企业直接向最终用户索要水费，且东方物业公司也没有有效证据证明原业主拖欠水费8095元。故东方物业公司的该诉讼请求不予支持。四、关于涉案垃圾清理费的问题。东方物业公司主张原业主拖欠了东方物业公司的垃圾清运费924元，要求陈宝英支付。经查，陈宝英竞买涉案房屋时《竞买须知》虽没有明确约定竞买人支付原业主垃圾清运费，但亦载明了“未明确缴费义务人的费用也由买受人承担”，因此，陈宝英亦应交纳原业主未交纳的垃圾清运费。但东方物业公司没有证据证明原业主尚欠垃圾清理费924元，且东方物业公司主张2016年10月之前的垃圾清运费亦过诉讼时效，故对于该主张一审法院不予支持。五、关于更换水表费用的问题。东方物业公司主张原业主更换水表费用共计1000元，亦要求陈宝英承担。更换水表是自来水公司为了履行供水合同而必须提供的器具，因此，更换水表的费用亦应由供水公司负责追要。东方物业公司主张该费用的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《物业管理条例》第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，一审判决：一、陈宝英于判决生效后七日内支付东方物业公司自2016年10月至2019年12月的物业费共计26362.5元；二、陈宝英于判决生效后七日内支付东方物业公司自2020年1月至2020年3月的物业费共计2081.25元；三、驳回东方物业公司的其他诉讼请求。案件受理费1507元，减半收取753.5元，东方物业公司负担498元，陈宝英负担255.5元。二审过程中，东方物业公司提交：1.工作日志一宗，证明原业主拖欠物业费及其他费用；2.2016年11月20日至2019年10月期间的记账单据、水表的每个月的基数，证明东方物业是逸海豪庭的水费代缴单位，而且在供水公司没有3号别墅的任何业主记录。记账单据与水表均在2016年11月20日至2019年10月期间；3.其他业主的水表更换费用收款凭凭证，证明其他业主均已经交纳该项费用。陈宝英对上述证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性有异议；对证据2系东方物业公司单方制作，与本案无关，对证明事项不认可；证据3不能证明原业主未交纳该项费用，该证据系东方物业公司单方制作，且不能证明与本案的关联性。东方物业公司另申请证人赵某、高某、韩某、申某出庭作证。证人赵某主要陈述：2016年8月至今，其在东方物业公司工作，现职务为出纳，主要负责记账，催交物业费等工作；东方物业公司每年都要与催交物业费的相关人员进行核账；东方物业公司对案涉房屋原业主曾催缴相关费用，有催交业务通知书及催交通知单。证人高某主要陈述：2013年10月，其在东方物业公司工作，现已退休，有东方物业公司为其交纳社保的证明；案涉房屋在东方物业公司登记的业主名称为申维君，具体名字是哪几个字记不清；其曾催缴案涉房屋物业费，申维君的父母及弟弟在该房屋居住。证人韩某主要陈述：其与东方物业公司及陈宝英均无利害关系，曾经跟着申维君工作；2017或2018年前在尚逸宏裕酒店上班，该酒店办公室通知韩某拿钱为申维君交电费，现已离职，离职时间记不清。证人申某主要陈述：其与申维江均为申维君弟弟，2015年至2018年其与父母妻子住在案涉房屋里，孩子放假时也回来住，申维江不住在案涉房屋里；东方物业公司曾向其发送催缴通知单，催缴物业费、水费等；水费及物业费由申维君公司交纳，其不清楚公司名称叫什么。东方物业公司对证人证言的质证意见为：证人证言证明案涉物业费、水费等未缴且未超过诉讼时效期间。陈宝英对证人证言的质证意见为：对证人证言均不予认可。证人赵某、高某均为东方物业公司员工，与东方物业公司有利害关系，对其证明的事实不予认可，东方物业公司没有书面证据证明其到原业主处催缴过物业费和水费。关于韩某的证言存疑，其与本案没有关联性，韩某在证人证言中说尚逸宏裕酒店为原业主交纳电费，无证据证明。对申某的身份存疑，对其证明的事实有异议。其证言能够证实案涉房屋曾经有4人居住，与东方物业公司一审主张5人居住不符；案涉物业费、水费由原业主交纳，原业主为山东悦美家家居有限公司；其证言中也看不出原业主未交纳物业费和水费。本院认为，东方物业公司提交的证据1、2系单方制作，对该两份证据将结合本案其他证据予以认定；证据3能够证实其他业主曾交纳水表更换费用；证人赵某、高某均为东方物业公司员工，与东方物业公司存在利害关系，对其证人证言将结合本案其他证据予以认定；证人韩某的证言能够证实其为案涉房屋交纳部分电费；陈宝英对证人申某的身份有异议，但并未提供相关证据佐证，其异议不能成立，对申某的证言将结合本案其他证据予以认定。二审查明，东方物业公司与原业主签订的物业管理委托合同约定的房屋地上面积为350.36m2，东方物业公司一审主张的水费系自2016年11月计算至2019年10月共计8095元，一审对上述事实认定有误。物业管理委托合同第四条代收代缴收费服务约定：受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气、有线电视收视费、房租等费用的代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。根据日照市物价局、日照市财政局、日照市规划建设委员会、日照市环保局联合下发的《关于调整市区生活垃圾处理费收费标准的通知》（日价费发[2003]72号）第二条生活垃圾处理费收费标准规定，有物业公司管理的住宅小区居民按每人每月2.2元缴纳生活垃圾处理费。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：东方物业公司主张的物业费、水费、垃圾清运费等应否得到支持，其诉讼请求是否已过诉讼时效期间。陈宝英购买案涉房屋前已明知拍卖公告及拍卖须知相关内容，其参与案涉房屋拍卖应认定其认可相关内容。根据拍卖公告及拍卖须知，案涉房屋交割过程中所涉及的应交及欠交费用均由买受人承担，故因案涉房屋产生并欠付的物业费、水费等均应由陈宝英承担，陈宝英关于相关费用应由原房主交纳的主张不能成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小等方面进行综合审查判断。关于物业费应否支持的问题。东方物业公司提交的记账本内容连续，载明2013年4月12日案涉房屋交纳2012年3月至2013年3月物业费，其后未再显示交纳物业费；工作日志载明2014年后东方物业公司曾多次催要物业费，其中2014年待催缴记录显示案涉房屋物业费于3月19日到期；证人赵某、高某均陈述东方物业公司曾多次催缴物业费；证人申某陈述，其曾收到相关费用催缴通知。上述书面证据虽系东方物业公司单方制作，但具有真实性、合法性，与本案具有关联性，其载明内容与证人证言相互印证，对上述证据予以采信。陈宝英对上述证据有异议但未能提交相反证据反驳，其异议不能成立。上述证据能够证实案涉房屋物业费自2013年3月后未再交纳，根据案涉物业管理委托合同约定的物业费收取标准，东方物业公司关于陈宝英应支付2013年3月至今的物业费共计56193.75元的主张成立，本院予以支持。东方物业公司提交的证据能够证实其一直就物业费进行催缴，陈宝英关于部分物业费已经超过诉讼时效期间的主张不能成立。关于水费及垃圾清运费应否予以支持的问题。东方物业公司与原业主签订的物业管理委托合同明确约定东方物业公司有权就水费、电费等费用进行代收代缴。东方物业公司提交的记账凭证及代缴水费票据能够证实其代交水费的事实，但东方物业公司提交的逸海3号所欠水费明细系单方制作，该明细仅载明用水方量，未标明月水表基数，且无原房主签字确认，现东方物业公司未能提交其他证据佐证，该证据不足以证实案涉房屋实际用水量，对于东方物业公司要求陈宝英支付水费8095元的主张，本院不予支持。东方物业公司提交的记账本等能够证实其对外支出垃圾清运费，其主张垃圾清运费收费标准为2.2元/人/月符合相关文件规定，证人申某的陈述能够证实案涉房屋5人居住，对于东方物业公司要求陈宝英支付2013年至2019年垃圾清运费924元的主张，本院予以支持。关于水表更换费的问题。东方物业公司提交的其他业主的缴费记录仅能证实更换其他业主水表，不能证实案涉房屋业主同意更换水表及支付的更换水表费用，证人申某也未陈述水表更换事宜或认可欠付相关费用，东方物业公司未能提交其他有效证据证实其已经就案涉房屋水表进行更换及更换费用，其关于陈宝英应支付水表更换费的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，陈宝英的上诉请求不能成立，本院不予支持。东方物业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实有误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4587号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4587号民事判决主文第三项；三、陈宝英于判决生效后七日内支付日照东方物业管理有限公司自2013年3月至2016年9月的物业费共计29137.5元；四、陈宝英于判决生效后七日内支付日照东方物业管理有限公司自2013年至2019年的垃圾清运费共计924元；五、驳回日照东方物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1507元，减半收取753.5元，由日照东方物业管理有限公司负担100.35元，由陈宝英负担653.15元；二审案件受理费1966元，由日照东方物业管理有限公司负担200.7元，由陈宝英负担1765.3元。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月三十日法官助理吴丹书记员徐文娟