山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民再271号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山西广源聚房地产开发有限公司。法定代表人：宗某。委托诉讼代理人：袁某，山西淳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：候某，山西淳正律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张某，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：李某，山西中条律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，住山西省垣曲县。系张某姐夫。再审申请人山西广源聚房地产开发有限公司（以下简称广源聚公司）因与被申请人张某房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终2248号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年8月10日作出（2020）晋民申452号民事裁定，提审本院。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人广源聚公司的委托诉讼代理人袁某、侯泽晓，被申请人张某及其委托诉讼代理人李某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广源聚公司再审请求：1.请求再审，撤销山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终2248号民事判决；2.依法改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.法院在庭审调查22万元款项的实际交付情况时，被申请人改口称：22万元款项是在2014年至2015年10月17日期间分四次向赵某交付的。也就是说在交付款项前双方还没有就购买房屋事宜达成协议。既然双方没有买卖房屋的意思表示，何来履行交付购房款的问题？且被申请人称：第一次向赵某交付款项的时间为2014年1月份，而此时再审申请人公司还没有成立（2014年7月16日才成立），更不存在开始销售商品房的事实。2.原判决在完全未考虑赵某的陈述下，仅仅根据被申请人的几位亲属的证人证言便认定“被申请人在签订《认筹协议》前已经向赵某交付22万元”的基本事实缺乏证据证明。被申请人关于向赵某交付22万元的情况，没有提供任何向赵某转账的证据。2018年10月25日垣曲县人民法院法官去垣曲县看守所向赵某询问本案款项交付数额时，赵某的陈述是：只记得被申请人姐姐张小宁给了自己10万元，法官两次问赵某被申请人总共交了多少钱，其回答均是记不清了。并且其陈述：除收取李博、姚增俊、李救恩的房款外，再没有收取其他人的房款。（二）原审判决认定事实的主要证据是存在虚假伪造。被申请人提供的“2015年10月17日赵某出具的22万元收据”和“2016年8月10日出具的2万元收据”是虚假伪造的证据。赵某出具的22万元收据显示的收款时间为2015年10月17日，并且是一次性收取了22万元。后来垣曲县人民法院重一审审理时，被申请人改口称：22万元款项是在2014年至2015年10月17日期间分四次向赵某交付的。第二，赵某出具的时间为2015年10月17日收据所记载的收款金额（22万元）与再审申请人出具的两张共计7万元的收据存在矛盾。按照被申请人陈述的事实，其于2014年至2015年10月17日分四次向赵某支付22万元。而在2015年10月17日前被申请人一方已经通过赵某分两次向再审申请人交付7万元，再审申请人也分别于2015年8月25日、10月13日向被申请人出具了两张共计7万元的收据。并且赵某在2015年10月17日这一天已经将这两张7万元收据交付给被申请人一方（但被申请人在起诉时却故意不提供）。那么这时赵某不可能再向被申请人出具22万元的收据，即便要出具收据，也应出具金额为15万元（22万元-7万元）的收据。第三，2017年12月15日，赵某因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，后垣曲县人民法院判赵某犯诈骗罪判处有期徒刑十三年，运城市中级人民法院维持原判。本案一审时被申请人委托代理人及起诉立案的时间与赵某被刑事拘留的时间吻合。被申请人一方在向赵某讨债无望的情况下，双方恶意串通，才让赵某向其出具了22万元及2万元的收据，以达到向再审申请人追究民事责任的目的。这样一来，赵某少了一起涉嫌诈骗的刑事案件，被申请人多了一个可以主张权利的民事主体，符合赵某和被申请人双方的利益，但却损害了再审申请人的利益。（三）原审判决适用法律错误。1.赵某与被申请人二人之间的经济往来，与再审申请人无关，再审申请人也并不知情，不存在提异议的问题。被申请人委托赵某向再审申请人财务交付7万元，再审申请人出具7万元收据也很正常，也不存在要提异议的问题。2.被申请人张某与赵某系委托关系，赵某代理的是被申请人，而非再审申请人。原判决认定赵某收取款项的行为构成表见代理存在适用法律错误。被申请人一直明知赵某没有权利销售再审申请人开发的商品房，更没有代理收取房款的权利。证人张小宁在重一审时证言说的非常明确：“大概2013年年底的时候我和我老公、我妹妹张某去看房的时候，赵某和我老公的朋友董水平一起，董水平介绍说这是赵总，如果买房子找赵总能便宜点。赵某也这么说”。因为本案所涉房屋是被申请人委托其姐姐张小宁来购买，张小宁委托赵某，并希望赵某能将房屋单价降低，而并不认为赵某有权利销售再审申请人开发的商品房。被申请人也明知赵某无权销售房屋。被申请人向赵某交付款项的行为发生在2014年至2015年10月17日前，即签订合同之前。既然购房协议都还没有签订，何来的代理收取购房款？被申请人向赵某交付款项就是委托赵某买房，赵某代理的是被申请人张某一方。并且购买商品房作为现在一般家庭的重大资产添置行为，购房合同要与开发商签订，开发商要盖公章，交款要有开发商盖章的收款收据。这两点重要的购房注意事项及必备手续已被普通老百姓众熟知及认识。（四）本案被申请人存在多次虚假诉讼及陈述的情形。1.关于款项实际交付问题，被申请人前后出现多种不一致的陈述。而不管被申请人如何陈述，原审法院均不加区分地予以认定，明显错误。2.被申请人最初一审立案的民事起诉状没有张某本人签名，手印也非张某本人所按，而是其姐姐张小宁所按手印。授权委托书上的签名，经过对比，也不是张某本人所签。重一审时的变更诉讼请求申请书，同样没有张某本人签名及按印，提交的2018年9月25日的授权委托书上的签名，经过对比，也不是张某本人所签。存在他人以张某名义虚假诉讼的行为。张某辩称，（一）原判认定的基本事实不仅有证据支持，而且证据确实充分。1.在一审中，张某提供了赵某分别于2014年10月17日出具的22万元收据一份、2016年8月10日出具的2万收据一份。同时，证人张小宁、张小毛、荀丽娟证言，邮政储蓄银行交易明细、农村信用社回单以及原审法院对赵恒份的调查笔录，这些证据形成了完整的证据链条，足以证实原审事实。2.原审的证据证实2013年5月30日，赵某就与再审申请人达成合作意向书，因此被申请人与2014年1月交款的事实是符合客观事实的。3.原审确认2015年8月25日、2015立10月13日，再审申请人分别收取定金2万元，房款5万元，足以证实双方于2015年10月15日前就购房事宜达成协议。（二）原审判决认定事实的主要证据均经过法庭当庭质证，再审申请人在庭审中发表了质证意见，再审申请人认为是虚假伪造证据纯属主观臆想。（三）原审判决适用法律准确，有充分的事实依据和法律根据。原审认定“赵垣分收取原告购房款24万元的行为构成表见代理，其行为后应由广源聚公司承担”，有充分的事实根据和法律依据。被申请人有充分的理由相信赵某有权代理再审申请人销售房屋事宜，包括收取房款、签订合同等。在原审中，证明赵某表见代理成立的主要证据有：被申请人申请的证人屈书贵出庭作证；再审申请人给赵某的委托书；再审申请人与赵某的合作意向书；再审申请人出示的2015年8月25日、10月13日由赵某向被申请人张某收取房款后交给再审申请人，再审申请人给被申请人出具的2万元、5万元收据；再审申请人出具的公司声明，足以证实即使按照再审申请人的说法在2015年11月11日前，再审申请人与赵某存在委托代理关系，但是在解除委托后，再审申请人没有告知被申请人；吕毅给被申请人的短信，以足以印证再审申请人认可由赵某代其签订的认筹协议及收取房款的行为；原审审法院于2018年10月25日对赵某的调查笔录。综合前述证据，足以证实赵某收取被申请人24万的行为构成表见代理，其行为后果应由再审申请人承担。（四）本案中，被申请人缴纳24万元房款以及赵垣分构成表见代理具有充分的事实根据和法律依据。被申请人依法提起诉讼是依法维护自己的合法权益，再审申请人认为是虚假诉讼及虚假陈述是企图逃避法律责任。1.关于被申请人缴纳24万元的事实原审提交了足够的证据证实。2.关于起诉状及委托书上的签名，均是张小宁受被申请人委托所签。被申请人均已认可，是本人的真实意思表示。3.至于案外人赵某涉嫌诈骗问题，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”赵某在广源聚公司开发金华苑小区时担任公司董事，其对外的民事行为代表着公司意愿，其在任期间的行为应由广源聚公司承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。再审申请人的申请没有事实根据，完全不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（六）项的规定，请求依法驳回再审申请人的再审请求。张某向一审法院起诉请求：1.判令被告山西广源聚房地产开发有限公司（以下简称广源聚公司）履行合同，将房屋钥匙交给原告；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告张某变更诉讼请求第一项为：判令被告履行合同，将金华苑小区4号楼1单元403室的房屋及房屋钥匙交给原告。后又变更诉讼请求为：1.解除原、被告签订的购房合同（即认筹协议）；2.返还购房款24万元并支付利息损失3万元；3.要求被告承担已付购房款百分之五十即12万元的赔偿责任。广源聚公司提出反诉请求：1.驳回反诉被告张某的所有诉讼请求；2.判令反诉被告向反诉原告购房定金4万元人民币，各项损失费共计12万元人民币。一审法院认定事实：2013年5月30日，案外人赵某和广源聚公司的股东宗某签订“合作意向书”，双方约定：共同对垣曲县新城镇上王村两块土地进行开发，一块在中条南街，一块在中条南街及人民西路交汇处；赵某负责办理两块土地手续，达到过户要求，并负责拆除两块土地上的原有房屋；土地合并后，宗某负责全部施工工程；上王村土地开发项目董事会组成人员为宗某、赵某。财务管理方面，赵某配备一名会计，宗某配备一名出纳，会计、出纳每月向两董事汇报当月财物分配情况；利润分成为赵某占4成、宗某占6成；本协议自签字之日起生效，项目工程完工后自动失效。合作意项签订后赵某参与了由广源聚公司投资开发的金华苑小区的项目建设，但未投入资金。2014年1月广源聚公司出具委托书，委托赵某全权处理金华苑小区开发项目中与上王村的一切事物。赵某在广源聚公司的职责为：处理拆迁事宜以及工程建设过程中外围需要处理的事情。2014年张某委托其姐张小宁通过赵某确定购买金华苑小区4号楼1单元4层403室的房屋。2014年至2015年10月17日，赵某四次收取了张某交纳的购房款22万元，2015年8月25日、2015年10月13日赵某向广源聚公司售楼部为张某交纳了2万元定金、5万元房款。2015年10月17日赵某以个人名义向张某出具了收据22万元，该收据注明购买房屋位置××苑。赵某又于2016年8月10日收取张某购房款2万元。随后赵某向张某交付了出卖人为广源聚公司与买受人为张某于2015年10月17日签订的《认筹协议》、客户签单明细表、两张加盖广源聚公司公章的7万元的收据。该《认筹协议》约定：房号为4号楼1单元4层403号；面积为115.77平方米；总价款为272060元；付款方式为（1）首付总房款的25%即7万元；（2）2015年12月30日前支付总价款的5%即12060元；（3）剩余房款19万元，办理银行按揭贷款；该房屋于2016年9月30日前交付钥匙，并约定双方的权利义务，本合同一式两份，后期更换正式合同，自双方签字盖章之日起生效。广源聚公司开发的金华苑小区于2017年开始交房时，张某到广源聚公司售楼部要求交纳剩余房款32060元同时由要求交付房屋时，遭到广源聚公司拒绝，张某于2018年1月10日提起本案诉讼。另查明，广源聚公司于2015年11月11日，向垣曲县新城镇上王村党支部、村委会出具声明，解除赵某在金华苑二期拆迁和今后与上王村的一切委托事务。赵某于2015年11月份离开广源聚公司。广源聚公司于2017年10月25日通知张某办理退房手续；于2017年11月22日向张某发出解除合同通知。在本案判决未生效情形下，广源聚公司将争议房屋另行出售他人。一审法院判决：1.解除原告（反诉被告）张某与被告（反诉原告）山西广源聚房地产开发有限公司于2015年8月25日签订的《认筹协议》；2.被告（反诉原告）山西广源聚房地产开发有限公司返还原告（反诉被告）张某购房款24万元，支付利息3万元，并赔偿12万元；3.驳回被告（反诉原告）山西广源聚房地产开发有限供公司的反诉请求。广源聚公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销山西省垣曲县人民法院（2018）晋0827民初942号民事判决，改判驳回被上诉人张某的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人张某负担。事实与理由：1.一审判决认定2014年张某委托其姐张小宁通过赵某购买金华苑小区4号楼1单元4层403室房屋错误；2.一审认定2014年至2015年10月17日赵某收取张某22万元购房款错误；3.一审认定赵某2016年8月10日收取张某购房款2万元错误；4.一审认为赵某收取购房款24万元的行为构成表见代理，其行为由广源聚公司承担错误；5.一审法院在证据采信上明显偏袒被上诉人张某一方；6.案外人赵某因涉嫌诈骗罪于2017年12月15日被公安机关刑事拘留，后垣曲县法院判决赵某有期徒刑13年，二审维持原判，本案被上诉人张某一方存在虚假诉讼以及与案外人赵某恶意串通，损害上诉人利益的情形。二审法院认定事实：张某与广源聚公司签订《认筹协议》时间为2015年10月17日，原审判决第一项解除当事人于2015年8月25日签订的《认筹协议》，签订时间有误，予以纠正。二审法院认为，原审法院根据《商品房销售管理办法》第十六条规定和上诉人已经收取张某大部分购房款的事实，认定双方于2015年10月17日签订的《认筹协议》实为商品房买卖合同，依法有据。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案当事人二审争议的主要焦点是赵某收取被上诉人张某购房款是否构成表见代理。原审中，被上诉人张某提供了认筹协议、收款收据、收条，证人证言及银行交易明细，证明其在《认筹协议》签订前，已经交付给赵某购房款22万元，在认筹协议签订后交付给赵某2万元。本院认为，赵某作为《合作意向书》载明的董事，持有上诉人向其出具的授权委托书，实际参与上诉人公司的经营活动，且其向被上诉人张某交付了加盖上诉人公章的《认筹协议》，向被上诉人出具购房款收据并在收据上签字确认，还将部分购房款交于上诉人公司财务，上诉人并未提出异议，并出具收据，能够认定赵某在签订认筹协议前收取张某22万元购房款的行为构成表见代理。但在认筹协议明确约定剩余款项银行按揭后，被上诉人仍将2万元交付给赵某，且赵某此时已离开上诉人公司，故该2万元不应认定为表见代理，对该2万元一审法院已作为刑事案件线索移交公安机关，对此应另行处理。上诉人称原审判决认定事实错误，被上诉人张某一方存在虚假诉讼，以及与案外人赵某恶意串通，损害上诉人利益等，但未提供证据证明自己的主张，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人广源聚公司在协议约定的交付时间未向上诉人交付房屋，且在本案诉讼期间将讼争房屋出卖于第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，原审判决解除合同，返还购房款及利息并赔偿损失，符合法律规定。综上，上诉人部分上诉请求理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但2016年8月10日被上诉人交付给赵某的2万元不应由上诉人承担责任。二审法院判决：1.维持山西省垣曲县人民法院（2018）晋0827民初942号民事判决第一项、第三项；2.变更山西省垣曲县人民法院（2018）晋0827民初942号民事判决第二项为：被告（反诉原告）广源聚公司返还原告（反诉被告）张某购房款22万元，支付利息3万元，并赔偿11万元；3.驳回被上诉人张某一审的其他诉讼请求。再审审查期间，张某提交的新证据有《执行和解协议》，经了解，该《执行和解协议》约定的内容并未执行。本案庭审时证人屈书贵出庭。广源聚公司未提交新证据。本案经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院予以确认。本院再审认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一是赵某收取张某购房款的行为是否构成表见代理；二是张某请求解除《认筹协议》的主张应否支持；三是张某主张的利息损失和已付购房款的赔偿请求及广源聚公司的反诉请求应否支持。关于第一焦点问题，赵某收取张某购房款的行为是否构成表见代理。合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。构成表见代理要突出以下要素：一是代理人在客观上是否形成具有代理权的表象；二是合同相对人应当承担举证责任；三是相对人要证明的客观表象形式要素主要为：合同书、公章、印鉴等；四是相对人应当证明其善意且无过失地有理由相信行为人具有代理权。依据上述构成表见代理的要求，本案中，应由张某举证证明其交付给赵某24万元具备上述要素和善意且无过失地有理由相信赵某具有代理权。第一，关于赵某是否具有代理权表象的问题。其一，本案中，赵某并未向张某出示广源聚公司购房合同书、公章、印鉴等有代理权客观表象的材料。其二，本案中委托书的主要内容是：广源聚公司委托赵某在垣曲金华苑小区开发项目中全权负责处理公司与上王村的一切事务；合作意项书的主要内容是：赵某负责把上王村两块土地手续全部办好，达到过户要求，并把上王村两块土地上的房子拆除，平整场地，排除外来干扰。以上委托书、合作意项书，因无授权赵某销售楼房的事项，所以，该委托书、合作意项书不具有代理权表象的要素。其三，赵某向张某所出具房款24万元的两张《收据》中，一张的出具时间是2015年10月17日，交款金额为22万元；另一张的出具时间是2016年8月10日，交款金额为2万元。该两份收据均未加盖广源聚公司（或财务）印章，也无广源聚公司其他人员的签字，亦不是广源聚公司售楼部工作人员交付，而是赵某个人签字、捺印出具并交付的便条，故该两份收据亦不具有代理权表象的要素。其四，证人屈书贵在本院庭审出庭时称，在搬迁、赔偿、征地的事项都是赵某和村上协调，其见过委托书、合作意项书，其也让杨某（张某姐夫）看过委托书、合作意项书，其认为赵某是全权代表。如前所述，委托书、合作意项书均未有授权赵某销售楼房的事项，赵某全权代表的职权内也无销售楼房的职责和权利。故该证言也不构成赵某具有代理权表象要素。其五，由广源聚公司出具、由赵某向张某交付的《认筹协议》和两张《收据》相结合，具有了合同属性，应视为具备代理权表象的要素。第二，关于张某是否系善意且无过失地有理由相信行为人具有代理权的问题。表见代理中“有理由相信”，是指合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠，并为此承担举证责任。此外还要考虑合同的出具时间。相对人在签约时，并未对行为人的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求行为人出示任何与本人有关的身份证明或授权文件，相对人在主观上并非是善意且无过失。相对人对行为人的身份并未进行核实，对于交易方式异常也未予以注意，是否享有相应权限未进行审查核实，相对人主张行为人构成表见代理不成立。本案中，张某于2014年1月15日在项目部交给赵某3万元，于2014年8月在项目部交给赵某7万元时，并未对赵某持有的《授权委托书》所载明的身份和《合作意项书》载明的权限尽合理的审查责任，也没有要求赵某出示任何与本人有关售楼权限的身份证明或授权售楼的文件，张某在主观上并非是善意且无过失；按照常理，买房人的购房款项本应交于售楼部，张某也明知售楼部位置，有时即使是在售楼部门口，却将购房款交于赵某，对这一异常交易方式，张某也未提出异议；《认筹协议》载明，在交完首付款后，其余款项按银行按揭支付，但张某并未办理银行按揭手续，应认定为存在过错。以上行为应认定张某在主观上并非是善意且无过失。第三，张某向赵某所交付的24万元应认定构成表见代理的数额问题。已经查明的事实可知，涉案24万元是张某分五次交给赵某。第一次是2014年1月15日在项目部交给赵某3万元；第二次是2014年8月在项目部交给赵某7万元；第三次是2015年8月25日在售楼部门口交给赵某7万元；第四次2015年10月17日在售楼部跟前赵某的车上交给赵某5万元；第五次是2016年8月10日在广源聚公司小区门口交给赵某2万元。2015年8月25日和2015年10月13日广源聚公司出具的2万元和5万元的两份《收据》，以及2015年10月17日的《认筹协议》，是赵某于2015年10月17日一并交给张某的。对上述事实张某认可。如前所述，《认筹协议》和《收据》可视为赵某有代理权的表象，即对2015年10月17日和2016年8月10日赵某收取张某两次交付的5万元和2万元，应认定是在赵某有代理权表象后收取，故赵某收取该5万元和2万元款项的行为构成表见代理。对广源聚公司出具的两份《收据》载明的2015年8月25日和2015年10月13日所收取的2万元和5万元，系广源聚公司在收到相应款项后所出具，故也应一并认定为构成表见代理。即张某于2014年8月前分两次向赵某所交的10万元不构成表见代理，对其后所交的14万元构成表见代理。第四，关于广源聚公司出具两份《收据》和《认筹协议》是否代表对赵某此前收取张某钱款行为的追认问题。首先，在广源聚公司未对赵某有明确授权分工或委托售楼权限时，广源聚公司收取赵某替他人交来购房款并出具《收据》和《认筹协议》的行为，只能对本次交费的代理行为产生效力，对本次交费之外可能存在赵某收取其他钱款且公司不知情的情形下，不能产生代理的效力。即不能因有一次交费代理行为就认定该交费人有了本次交费外的代理权，否则对售楼单位明显不公平，也会引发更多因代交费而产生的纠纷。其次，表见代理的表象只针对相对人即本案中的张某，只有张某“看到”、“听到”，“认识到”赵某有合同、公章等代理权的表象才构成表见代理，本案中，张某看到《收据》和《认筹协议》即代理权表象的时间是2015年10月17日，故对此后赵某的行为构成表见代理。因此，广源聚公司出具《收据》和《认筹协议》不能认定是对赵某之前收款行为的追认。第五，再审审查期间，张某提交的《执行和解协议》，经了解，该《执行和解协议》约定的内容并未执行，故不影响本案的再审审理。关于第二个焦点问题，张某请求解除《认筹协议》的主张应否予支持。因本案诉讼期间，广源聚公司已将涉案房屋另行出售，致使《认筹协议》已无继续履行的可能，故对张某主张解除《认筹协议》的请求应予以支持。关于第三个焦点问题，张某主张的利息损失和已付购房款的赔偿请求及广源聚公司主张的双倍返还定金和其他损失的请求应否支持。本案中，张某未按《认筹协议》约定办理支付7万元之外的银行按揭，亦未及时向广源聚公司足额交纳购房款，存在过错；张某在前两次将购房款交于赵某的过程中，存在主观上并非是善意且无过失的过错，导致其和广源聚公司都未能及时向赵某主张权利以防止损失扩大，对此张某应当承担相应的责任，对其存在的损失由其承担。故对张某主张的利息损失和已付购房款的赔偿请求，本院不予支持。广源聚公司在本案诉讼期间，将涉案房屋另行出售，致使《认筹协议》已无法继续履行亦存在过错，亦应承担相应责任，对其存在的损失亦由其承担，故对其主张的双倍返还定金和其他损失的请求，本院亦不予支持。综上，山西广源聚房地产开发有限公司的再审理由部分成立，本院予以支持。一、二审法院认定事实部分不清，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终2248号民事判决和山西省垣曲县人民法院（2018）晋0827民初942号民事判决；二、解除张某与山西广源聚房地产开发有限公司于2015年10月17日签订的《认筹协议》；三、山西广源聚房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内返还张某购房款14万元；四、驳回张某的其他诉讼请求；五、驳回山西广源聚房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，由张某承担4583.33元，山西广源聚房地产开发有限公司承担2566.67元；反诉费1750元，由山西广源聚房地产开发有限公司承担；二审案件受理费7150元，由张某承担4583.33元，山西广源聚房地产开发有限公司承担2566.67元。本判决为终审判决。审判长 刘 英审判员 张建军审判员 仲俊光二〇二〇年十二月二十八日书记员 段梦萦