山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0116行初124号 原告济南市莱芜鸿涛经贸有限公司；住所：济南市莱芜区胜利北路东风村沿街楼；统一社会信用代码：9137120255993762X2。 法定代表人夏增兰，经理。 委托代理人解家俊，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。 被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局；住所：济南市莱芜区文化北路**；统一社会信用代码：113712020043572345。 法定代表人方威，局长。 出庭应诉负责人张根泽，副局长。 委托代理人李利、王**龙，山东吏朔律师事务所律师。 第三人蒋开钢，男，1966年4月1日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托代理人孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 原告济南市莱芜鸿涛经贸有限公司（以下简称为“鸿涛经贸公司”）诉被告济南市莱芜区人力资源和社会保障局（以下简称为“莱芜人社局”）、第三人蒋开钢工伤行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿涛经贸公司的委托代理人解家俊，被告莱芜人社局的副职负责人张根泽、委托代理人李利、王**龙，第三人蒋开钢及其委托代理人孙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱芜人社局于2020年3月27日作出NoLWQG20200305《工伤认定书》（以下简称为“被诉工伤认定决定”），认定第三人蒋开钢于2018年6月10日9时30分左右，在博山区安上村老龙湾细线41号至42号线塔时不慎摔倒，造成右第7肋骨线性骨折的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定对其认定为工伤。 原告鸿涛经贸公司诉称，被告作出的被诉认定工伤决定无任何事实和法律依据。第三人自述其是在巡线过程中受伤，但根据门诊病例及马磊出具的证明，可以证实第三人是在上班途中骑摩托车摔倒受伤，属于单方事故，不属于《工伤保险条例》第十四条关于员工上下班途中受到非本人主要责任交通事故应认定为工伤的情形。被告所作的被诉工伤认定决定错误，请求法院予以撤销，并判决第三人所受伤害不构成工伤，诉讼费由被告承担。 原告鸿涛经贸公司向本院提交了以下证据（复印件）： 1、工伤认定书一份，证明被告认定第三人所受伤害为工伤，原告不服，提起行政诉讼； 2、门诊病历及诊断证明各一份，证明第三人是在骑摩托车时自己摔伤，并非被告认定的在工作中受伤； 3—4、宋本开、马磊出具的证明各一份，证明该两份证明的出具人均不是原告处职工，且从证明内容看，其与第三人也不认识。且该两份证明最初写的是8点30分，后又涂改为9点30分。另根据该两证明，证明人在碰到摔倒的第三人后随即将其送往医院，这与病历和诊断证明中记载的“疼痛一天”就诊的情况也不一致，故该证据不能作为有效证据使用；涂改的数字“9”与下面身份证号“9”不是由同一人书写，故该证明没有证明效力； 5、原告工作人员朱桂州出具的证明一份，证明2018年6月10日下午5点左右，第三人给朱桂州打电话称自己骑车摔倒受伤，朱桂州前往看望，并将其受伤一事告知经理贾爱杰； 6、原告工作人员贾爱杰出具的证明一份，证明贾爱杰接到第三人骑车摔倒的通知后，两次前往看望，并同意了第三人休班的请求。同时证明，第三人自称是上班途中骑车摔倒； 7、原告工作人员路成胜出具的证明一份，证明路成胜陪同贾爱杰看望第三人时，第三人称其系上班路上摔倒受伤。 被告莱芜人社局辩称，2018年6月10日9时30分左右，第三人在老龙湾高压线塔附近上班时不慎骑车摔倒，由马磊、宋本开就近送医。以上事实，由马磊、宋本开的证人证言证实。基于高压线路巡线员工作的特殊性，第三人受伤的地点位于博山区安上村老龙湾西线41号至42号线塔之间，应视为第三人的实际工作场所。在马磊及宋本开的证人证言中所提到的“上班时”应理解为“工作时”，原告曲解为“上班途中”没有法律依据。原告向被告提交的贾爱杰、路成胜的证人证言也能证实第三人的工作性质及受伤害时间。另外，经济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会、莱芜区人民法院及济南市中级人民法院审理，第三人受伤害期间与原告存在劳动关系。综上，被告认定第三人受到的伤害系在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的伤害，属于工伤，认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确，应予维持。 被告莱芜人社局向本院提交了以下证据（复印件）： 1、第三人身份证复印件一份，证明第三人的基本身份情况； 2、工伤认定申请书、工伤认定申请表各一份，证明第三人于2019年6月6日向被告提出工伤认定申请； 3、诊断证明书及门诊病历各一份，证明第三人受伤住院后的伤情及诊疗情况； 4、第三人提交的地址确认书两份，证明第三人及原告送达地址情况； 5、宋本开、马磊出具的证人证言及证人身份证复印件各两份，证明第三人受伤并送医治疗的过程； 6、济莱劳人仲案字（2019）第116号仲裁裁决书、（2019）鲁0116民初5074号判决书及裁定书、（2019）鲁01民终11758号判决书各一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系； 7、限期举证通知书存根一份，证明被告于2020年2月20日向原告下达限期举证通知书，告知其提交事故报告、申辩意见及相关证据材料； 8、原告提交的答辩意见、证人证言及身份证复印件一宗，证明原告于答辩期内提交答辩意见及证据材料，其提交的证人证言能证实第三人从事高压线路巡线工作，也能证实第三人请假时间与其受伤时间相吻合，同时证明原告与第三人存在劳动关系； 9、被诉工伤认定书及送达回证各一份，证明被告依法作出工伤认定书并向双方送达。 第三人蒋开钢述称，被告作出的工伤认定书认定事实清楚，证据充分，程序适当，适用法律正确，应予维持。 第三人蒋开钢向本院提交了以下证据（复印件）： 1、第三人与原告公司负责人吕欣荣微信聊天记录一份，证明第三人于2018年6月10日受伤，受伤后与公司负责人进行协商处理，同时证实第三人系在工作过程中受伤； 2、第三人与吕欣荣的电话录音一份，证明第三人系在工作过程中因工受伤； 3、第三人与贾爱杰的电话录音一份，证明第三人系在工作过程中因工受伤。 经庭审质证，原告对被告提交的第1号、2号、4号、6号-8号证据无异议，但对其他证据分别提出了如下异议：对被告提交的第3号证据，原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为门诊病历及诊断证明上记载的“右胸部外伤伴疼痛1天”与证人证言关于扶起第三人后即将其送往医院的描述不相符，说明第三人提交的两份证人证言是虚假的；对被告提交的第5号证据，原告认为该两份证言内容完全一致，且对事故时间存在涂改的情况，因该证言于事发一年后出具，涂改前的时间即8:30分应该是事发时的真实时间，故该证据不能作为有效证据；对被告提交的第9号证据，原告认为工伤认定书未按事实和法律依据作出，认定第三人为工伤完全错误，应予纠正。 第三人对被告提交的第1-9号证据均无异议。 被告对原告提交的第1号证据的真实性无异议；对原告提交的第2号证据，被告认同第三人的解释，第三人在到达医院后发现未带钱回家后又于当天下午到达医院，故病历中会出现右胸部外伤伴疼痛1天的记载。另外，庭审中原告已陈述第三人上班时间为上午8:30至11:30，根据客观真实的门诊病历记载的受伤时间9:30分看，原告曲解了工作时间和上下班时间的概念；对原告提交的第3号、4号证据，被告对真实性无异议，且认为该两份证据能证明第三人受伤并送医治疗的过程；对原告提交的第5-7号证据，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。该三份证明的证明人均为原告处工作人员，且贾爱杰、路成胜之前出具的证言与原告当庭提交的证言相矛盾，基于其二人与原告存在法律上的利害关系，原告提交的其二人后出具的证言不具有证明效力。朱桂州的证言仅陈述“我开车赶往蒋开钢所处位置”，但并未写明其到达现场后第三人是否在2018年6月10日下午5时许仍在受伤现场，这恰能证明原告提交的该三份证言明显存在瑕疵。 第三人对原告提交的第1号证据本身无异议，但对原告证明观点有异议，认为对工伤认定书不服提起诉讼是原告的权利；对原告提交的第2号证据，第三人对证据本身无异议，但认为该病历明确记载第三人诊疗情况，能证明第三人是因工受伤。主诉记载“疼痛一天”，是因为第三人被送到医院后发现未带钱，又返回家中，至当日下午又返回门诊就诊；对原告提交的第3号、4号证据，第三人指出该两份证据能证明第三人是在工作时受伤，内容有涂改是因为当时证人书写错误，其在修改后也按了手印，事发时间确实是9:30；对原告提交的第5号证据，第三人无异议，且认为该证据恰恰能证实第三人在2018年6月10日受伤的事实，与第三人陈述胸口疼痛一天并于当日下午到院就诊的情况相符；对原告提交的第6号证据，第三人认为贾爱杰并不能证实第三人是在上班途中受伤；对原告提交的第7号证据，原告认为路成胜陈述的只是其听说的内容，并不能证实第三人是在上班途中受伤。 原告对第三人提交的第1号证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明第三人在受伤后向原告管理人员要求赔偿，但不能证实第三人系因工受伤；对第三人提交的第2号证据，原告指出该通话录音中仅有第三人自称受工伤，贾爱杰并未认可其所受伤害系工伤；对第三人提交的第3号证据，原告指出吕欣荣并不是第三人的直接领导，其在第三人自称是工伤的情况下让其进行鉴定，并不代表第三人所受伤害即为工伤，该证据不能证明第三人系因工受伤。 被告对第三人提交的第1-3号证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第1号、2号、4号、6-8号证据，原告及第三人均无异议，且上述证据能够客观反映被告作出被诉工伤认定适用程序等内容，本院予以采信。被告提交的第3号、5号证据与原告提交的第2-4号证据相同，但证明目的相反。经审查，门诊病历及诊断证明及两位证人的证言相互印证，能证明第三人摔伤的事实，虽然证人证言有涂改，但证人在涂改后捺印确认，应认为是其真实意思表示。故，对被告以上述证据证明其认定事实清楚，本院予以认定。对原告以其第2-4号证据证明被告认定事实不清楚，本院不予认定。被告提交的第9号证据与原告提交的第1号证据均系被诉工伤认定书，系本案审查对象，不应作为证据使用，本院不作证据效力评定。 被告提交的第5-7号证据出具证明人均系原告处工作人员，且该三名证人事发时均未在现场，不能证明第三人非因工受伤。 第三人提交的第1-3号证明仅能证明其与公司领导就其受伤一事进行协商，但不能直接证明其系工伤，本院不予认定。 经审理查明，2018年6月10日9时30分许，第三人在博山区安上村老龙湾龙西线41号至42号线塔巡线过程中，不慎摔倒，造成右第7肋骨线性骨折。2019年6月6日，第三人填具工伤认定申请表，向被告提出工伤认定申请。被告经审查，要求第三人补充提交其与原告存在劳动关系的证明。后，第三人向济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与原告之间存在劳动关系，该仲裁委于2019年8月23日作出仲裁裁决，确定其双方自2018年2月至仲裁时存在劳动关系。裁决作出后，原告不服，向本院提起民事诉讼，本院于2019年10月23日作出（2019）鲁0116民初5074号民事判决，确认其双方之间自2017年11月至仲裁时存在劳动关系。原告仍不服，向济南市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月16日作出（2019）鲁01民终11758号民事判决，维持了本院作出的一审判决。后，第三人将劳动关系证明等材料提交至被告处。被告经审查，认为第三人提交的材料齐全，遂决定予以受理。2020年3月19日，被告向原告送达（2020）济人社伤限字第LWQ0202号《限期举证通知书》，要求其自收到该通知之日起七日内提交事故报告、申辩意见及证据。同年3月26日，原告提交了答辩意见及证人证言两份，用以证明第三人非其工作人员，其所受伤害非因工负伤，且其申请工伤超过法定申请期限。被告经审查原告及第三人提交的证据材料，于2020年3月27日作出被诉认定工伤决定，以第三人于2018年6月10日9时30分左右，在博山区安上村老龙湾细线41号至42号线塔时不慎摔倒，造成右第7肋骨线性骨折属于在工作时间、工作场内因工作原因受到伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于因工受伤。该认定工伤决定书于2020年4月22日及7月13日分别送达给本案第三人及原告。原告不服，于2020年9月15日签具诉状，向本院提起本诉。 庭审中，原告认可第三人在其公司工作期间从事高压线巡线工作，巡线路段为博山老龙湾段，其巡线距离大约20公里；上班时间为上午8:30-11:30、下午2:00-5:00；公司要求巡线工上班时直接到其所负责的巡线区域上班，工作时应步行巡线。第三人则主张因巡线片区有40-70里路，路程较长，巡线工一般是骑摩托车进行巡线工作，且公司每个月都有油耗补助。 本院认为，根据当事人各方的诉辩陈述意见，本案的主要争议焦点在于：第三人案涉所受伤害，是属于在上班途中受单方交通事故伤害情形，还是属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害情形。 本案中，原告方认可第三人具体巡线范围为博山老龙湾段；第三人自述事发当天（2018年6月10日），其巡线范围为博山老龙湾段第74号高压线至第41号高压线段。被诉认定工伤决定确认的第三人受伤害地点为博山区安上村老龙湾细线41号至42号线塔，该地点明显位于第三人巡线范围之内。被告提供的案涉事实证据显示，第三人在申请工伤认定时提供的相关证人出具的证明确实存在事发时间涂改情形，原告所提异议部分属实，被告接受该证据、作出被诉工伤认定决定过程中，应当意识到该证明在形式上存在瑕疵，并应依职权主动就该问题进行调查核实；被告未经进一步调查、分析，即迳行依据第三人提供的相关材料对案涉工伤认定事宜作出认定工伤决定，证据分析认定存在瑕疵，其于今后工作中应予改进。但综合本案查明事实判断，第三人作为原告公司的户外巡线工，其巡线区域即为其工作场所，其于工作场所内受伤，与在上班途中受伤明显属于两种情形。原告虽于工伤行政认定程序中及本诉中分别提供了本公司职工出具的证明，以证实第三人系于上班途中受伤，但这些证据作为言词证据，在证明效力上存在瑕疵；在无其他证据进一步补强相关证据的证明力的情况下，原告主张第三人系于上班途中受伤，本院不予认定。对原告关于第三人就诊病历中明确记载有第三人关于“疼痛一天”后就诊的陈述所提出的异议，第三人作出的当日被送医后因未带钱、又返回家中取钱至当日下午方返回门诊就医的回应存在合理性，在原告未能提供确切证据证明第三人非属于当日受伤的情况下，对原告的主张，本院不予认定。另，原告于诉讼中主张其公司要求巡线工步行巡线，未提供证据证实，本院亦不予认定；综合原告及第三人关于第三人巡线区域、里程方面的情况分析、判断，第三人主张巡线允许骑车巡线，存在合理性，本院予以认定。 综上，本案中，第三人到达上班地点后，在骑车巡线时摔倒受伤，系在工作时间、工作场所内、因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，属于因工受伤。原告关于第三人系于上班途中受单方交通事故伤害的主张，无有效证据证实，其要求撤销被告作出的工伤认定决定无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济南市莱芜鸿涛经贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告济南市莱芜鸿涛经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。递交上诉状时，上诉人应向济南市中级人民法院预交上诉案件受理费50元；递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩继萍 人民陪审员  孙谈府 人民陪审员  张瑞亮 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  吕军婷