广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1943号上诉人（原审原告）：陈建华，男，汉族，1964年3月18日出生，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：钟程柱，男，汉族，1969年06月10日出生，住广东省韶关市始兴县**********************。委托诉讼代理人：李茂春，广东天行健（曲江）律师事务所律师。上诉人陈建华因与被上诉人钟程柱名誉权纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈建华，被上诉人钟程柱的委托诉讼代理人李茂春已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建华的上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、判令钟程柱在韶关日报头版连续7天赔礼道歉；3、钟程柱向陈建华支付精神损害抚慰金5000元。事实与理由：一、一审判决已对钟程柱在韶关市网络问政平台发布“盛世家园开发商欠了原告很多钱，陈建华是非法发放高利贷”侵犯陈建华名誉权的违法事实，点击人数高达357次，钟程柱理应在恶劣影响的招关市区域内消除对陈建华造成的影响，陈建华要求钟程柱在《韶关日报》头版连续7天进行赔礼道歉理由充分。二、钟程柱侵害陈建华名誉权的情形应属于情节严重的情况，钟程柱公然直接故意在盛世家园业主一群、二群及韶关市网络问政平台凭空捏造所谓事实并指名道姓自诉人是“放高利贷的主、盛世家园用物业管理抵债”等不实言论，盛世家园业主一、二群共716户以上、在韶关市网络问政平台的该贴的打开点击率为357次，以上证据确凿，钟程柱公然损害陈建华的人格尊严和名誉权，造成韶关市范围的恶劣影响，在以上损害陈建华名誉权的区域造成陈建华的评价明显降低，从而给陈建华的工作生活造成极大困扰，造成陈建华因此长期失眠致精神衰弱，给陈建华的精神造成难以弥补的伤害，另因其在盛世家园业主群多次发贴侵害陈建华的名誉权，致使陈建华担任法人的始兴县兴嘉物业服务有限公司有大量业主受其侵权影响长期不交物业费，至今为止欠费高达130多万元，陈建华为保证小区物业服务运作，至2018年8月19日已经垫支22笔共61.50万元，如不及时垫支工资、社保等运作费用则公司必将倒闭，公司员工面临失业，造成社会维稳问题，这明显属于侵犯名誉权中的情节严重的其它情形。从以上情况来看，如钟程柱的违法成本过低不利于维护法律的严肃性，陈建华要求钟程柱给予适当的精神损害赔偿法律依据充分。综上所述，钟程柱的以上行为明显违反《中华人民共和国民法通则》第101条、第120条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第140、150条，《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿若干问题的解释》第一条，为维护法律尊严及陈建华合法权益，特提起上诉，望判如所请。被上诉人钟程柱辩称：钟程柱系始兴县******的业主，始兴县兴嘉物业服务有限公司系始兴县******的前期物业服务公司，陈建华为该公司法定代表人。因始兴县兴嘉物业服务有限公司提供的物业服务严重损害了业主的权益，矛盾激烈且引发一系列诉讼。一、陈建华重复起诉，一审法院未驳回起诉，程序严重违法。陈建华曾以钟程柱犯诽谤罪向一审法院提出刑事自诉，最终被驳回起诉。本案陈建华的第2、3项诉讼请求在（2020)粤02刑终81号《刑事裁定书》系列案件中已经处理，且陈建华败诉，一审又民事立案起诉，显然属于重复起诉。从这个角度考虑，一审法院未依法裁定驳回其起诉，程序违法。二、退一万步，钟程柱也不构成侵犯名誉权。钟程柱和陈建华素不相识，无冤无仇，为了全体业主的利益，在业主微信群发言和在韶关网络问政平台进行网络问政，部分言辞确有过激或不当之处，但绝对没有侮辱或诽镑陈建华的用意。钟程柱认为：“赶狗行动”的言论针对的是始兴县兴嘉物业服务有限公司而非陈建华个人，正常人都知道属于过激言论，根本不会导致陈建华个人名誉的降低；而“有关陈建华放高利贷”的言论，因缺乏证据可能不当，但也不会造成陈建华个人名誉的降低。根据法律规定，侵犯名誉权通常以造成受害人社会评价降低为前提，单纯受害人主观上的名誉感即自认为社会评价的降低不构成侵害名誉权。本案陈建华未提交任何的证据证实，发生上述事件后，其社会评价降低了。事实上，业主微信群共716人和网络问政点击的357人中又有多少人和陈建华有交集呢。如果连生活交集都没有，又怎么认定陈建华社会评价因此受到了负面的影响。因此，一审法院认定钟程柱构成名誉侵权是错误的。同样的道理，陈建华的上诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求和一审诉讼请求。如果法院最终认定钟程柱构成名誉侵权，也只能在网络问政平台和微信群进行赔礼道歉。陈建华起诉请求：1、确认钟程柱的行为侵犯陈建华的名誉权；2、判令钟程柱在造成影响的韶关日报头版、始兴县电视台、始兴县****微信业主一群、二群连续7天公开赔礼道歉；3、判决钟程柱向陈建华支付精神损害抚慰金50000元；4、本案诉讼费用全部由钟程柱承担。一审法院经审理查明：陈建华系始兴县******兴嘉物业服务公司的法定代表人，钟程柱系盛世家园小区的住户，钟程柱建立了盛世家园一群和二群两个微信群。由于兴嘉物业服务公司与住户产生物业纠纷，钟程柱在其建立的微信一群、二群牵头发表所谓“赶狗行动”的言论，并在韶关市网络问政平台发布问政内容，称陈建华有“盛世家园开发商欠了陈建华好多钱，陈建华是非法发放高利贷”的行为。陈建华认为钟程柱上述言行纯属捏造，侮辱了其人格，影响恶劣，严重侵害了其名誉权，遂于2020年2月13日起诉到一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院审理后认为:本案焦点是钟程柱在盛世家园业主微信群和韶关市网络问政平台的言论对陈建华的名誉是否有影响。从庭审查明及双方举证的情况看，钟程柱所在的业主微信一群有500人，二群有216人，两个微信群的人数加起来高达700多人，钟程柱在这两个微信群发表的极具针对性的言论“赶狗行动”，对陈建华的声誉、信誉都会造成严重影响，且钟程柱在没有证据的情况下，在韶关网络问政平台发布陈建华有放高利贷的行为，点击人数高达357次，亦对陈建华的名誉造成了一定的影响，故陈建华要求钟程柱在盛世家园业主微信一群、二群赔礼道歉理由充分、证据充足，予以支持；至于陈建华要求钟程柱支付精神损害抚慰金50000元，没有提交相关证据予以证实钟程柱上述行为对其造成了严重的精神损害，故不予支持。一审法院经审理后于2020年8月3日作出（2020）粤0222民初199号民事判决：一、钟程柱应于判决生效之日起三日内，连续三天在盛世家园业主微信一群、二群向陈建华赔礼道歉；二、驳回陈建华的其他诉讼请求。本案受理费500元由钟程柱负担。本院认为，本案为名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，针对上诉人陈建华的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审未判决钟程柱在韶关日报头版连续7天赔礼道歉是否错误。钟程柱在韶关市网络问政平台发布问政内容，称陈建华有“盛世家园开发商欠了陈建华好多钱，陈建华是非法发放高利贷”的行为，点击人数高达357次，该言论对陈建华的名誉造成了一定的影响，一审判决钟程柱在盛世家园业主微信一群、二群向陈建华赔礼道歉理由充分、证据充足，本院予以支持。由于该名誉侵害未造成严重后果，且陈建华也没有提交相关证据证实钟程柱上述行为对陈建华造成了严重的精神损害，故陈建华要求判决钟程柱在韶关日报头版连续7天赔礼道歉及支付精神损害抚慰金5000元，一审判决不予支持正确，本院予以认同。综上所述，上诉人陈建华的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈建华负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗稀蕾