辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽74民终182号 上诉人（原审被告）：杨金伟，男，1965年5月6日出生，汉族，盘锦新恒远防水材料有限公司职工，住盘锦市兴隆台区。 上诉人（原审被告）：李金香，女，1966年4月21日出生，汉族，辽河油田宝石花医院职工，住盘锦市兴隆台区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨林涛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小丽，女，1974年3月10日出生，汉族，辽河油田兴隆台采油厂作业四区职工，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：王洋，辽宁浩澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟海波，男，1973年7月19日出生，汉族，辽河油田兴隆台采油厂职工，住。 上诉人杨金伟、李金香因与被上诉人刘小丽、孟海波民间借贷纠纷一案，不服辽河人民法院（2020）辽7401民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨金伟及其与李金香的共同委托诉讼代理人杨林涛、被上诉人刘小丽及其委托诉讼代理人王洋、被上诉人孟海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金伟、李金香上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘小丽的起诉。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。杨金伟、李金香与刘小丽、孟海波系亲属关系。杨金伟、李金香已经完全实际履行了还款义务。在借款时，刘小丽没有要求杨金伟出具借条和收条。在借款期限内，杨金伟、李金香按照双方的口头约定，如期向刘小丽支付利息，截止到2015年10月，杨金伟、李金香将利息全部结清，并于2015年10月15日一次性向刘小丽、孟海波偿还借款30万元整。杨金伟、李金香30万元款项来源的问题。李金香的弟弟经营养殖，在搞养殖期间，陆续在李金香处借款70万元，2015年10月9日，李金香的弟弟通过转账的方式向李金香偿还50万元，2015年10月15日，李金香弟弟想通过汇款的方式偿还剩余借款20万元。李金香跟其弟弟说，该款要求提取现金，用于偿还刘小丽，加上李金香家中留有现金10万元，总计30万元，该款项于同日中午交付给了刘小丽、孟海波。刘小丽应向杨金伟、李金香主张支付利息，而刘小丽没有主张支付利息。杨金伟、李金香在一审出具的证据能够证明其有能力偿还借款，从亲情的角度出发，杨金伟、李金香也不会不履行支付利息和还款的义务。刘小丽称其没有给李金香打电话说过借款一事，刘小丽在短信记录中否认在李金香处借款5万元的事实，也否认与其丈夫孟海波一同到杨金伟、李金香处取过钱的事实，但综合全案的证据以及刘小丽的陈述，刘小丽在李金香处借款5万元事实存在。刘小丽主张借款、还款数额及事实相互矛盾，如果杨金伟、李金香欠刘小丽30万元事实存在，那么刘小丽在一审时起诉的数额不应是25万元及利息，而应该是在所欠5万元中扣除杨金伟、李金香所欠的利息，也就是说5万元没有必要在30万元中抵消，刘小丽的主张和事实均不符合常理。刘小丽称其与孟海波于2011年已经离婚。但是通过杨金伟、李金香一审提供的证据，能够证明二人虽然办理了离婚手续，但离婚没有离家，还在一起共同生活，经常参与亲属之间的聚会。一审刘小丽向法庭提交了与李金香的短信聊天记录，记录里明确记载这个钱是其给孩子攒的钱，能够说明刘小丽对借给杨金伟、李金香的钱款来源的陈述与贷款事实不符，刘小丽自己陈述矛盾且不真实。而且在短信记录中说孟海波也没有取过钱，刘小丽与孟海波既已办理了离婚手续，刘小丽对于孟海波是否取过钱应是不知情的，验证了二人离婚但还在一起共同生活的事实。在办理离婚手续后，刘小丽与孟海波之间还存在多笔转账记录。一审法院不能仅以一份转账记录来认定杨金伟、李金香没有还款的事实，应当综合全案的证据及当庭陈述认定本案的事实。 刘小丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨金伟、李金香的上诉请求及事实理由没有任何事实基础和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.杨金伟、李金香称借款已经还清，刘小丽却没有收到过还款，杨金伟、李金香有义务举证证明其全额还清借款本息的事实，一审中杨金伟、李金香没有任何证据证明其偿还了借款，一审法院的判决符合法律规定。2.杨金伟、李金香上诉状陈述的事实与理由不真实。首先，杨金伟、李金香陈述其还款来源不真实，称还款来源是其弟弟偿还其借款，而刘小丽在一审提交的录音中体现杨金伟、李金香陈述其偿还借款的来源一部分钱是借的，一部分钱是装修房子攒的，从来没有提过是其弟弟的还款。其次，杨金伟、李金香在上诉状中陈述李金香要求其弟弟将本应通过汇款的方式还款改成提现的方式偿还给刘小丽明显不符合常理。因为刘小丽是通过汇款方式将借款交付给杨金伟，杨金伟、李金香不通过简便的汇款方式偿还给刘小丽，反而用先提现再用现金偿还这种复杂的方式还款不符合常理。另外，即便采用提现交付现金的方式也应将现金交付给当时出借款项的刘小丽，而不应该将现金交付孟海波，孟海波从始至终都没有参与到借款过程中，所以更加不符合常理。再次，杨金伟、李金香在上诉状中称偿还了刘小丽30万元与一审查明的情况也不相符，双方一审均认可刘小丽有从杨金伟、李金香处借款5万元的事实，而且杨金伟、李金香一直强调刘小丽曾向其借款5万元的事实，所以刘小丽一审起诉时扣除了5万元，起诉25万元本金和利息。所以，杨金伟、李金香不可能直接偿还了刘小丽30万元，杨金伟、李金香陈述明显不真实。 孟海波述称，对于借钱的事实不知情，孟海波也没从杨金伟、李金香那里取过钱，别的不知道。 刘小丽向一审法院起诉请求：1.判令杨金伟、李金香偿还借款25万元及自2016年至今每年向刘小丽支付利息17300元；2.判令杨金伟、李金香承担诉讼费用。事实与理由：杨金伟和李金香系夫妻关系，系刘小丽的表姐和姐夫。2014年杨金伟因交通肇事急需用钱，从刘小丽处借款30万元，当时刘小丽处没有这么多活期资金，刘小丽从自己的太平保险中贷款了30万元借给杨金伟、李金香，双方约定每六个月杨金伟、李金香向刘小丽支付利息8650元或借款年利率为5.75%，协议达成后，刘小丽与李金香于2014年6月12日在建行盘锦胜利支行交付了30万元借款。借款后，李金香分别于2014年12月份、2015年7月份、2016年1月份每次支付给刘小丽8650元利息。之后，杨金伟、李金香就再没有支付利息。2020年3月，刘小丽找杨金伟、李金香要求偿还借款，杨金伟、李金香称刘小丽之前欠其5万元，双方等额抵消，但剩余的25万元，杨金伟、李金香无正当理由拒绝归还。综上所述，刘小丽根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求查清事实，予以公正判决。 一审法院认定事实：杨金伟和李金香系夫妻关系，系刘小丽的表姐和表姐夫，孟海波系刘小丽前夫，刘小丽与孟海波于2011年4月7日在民政局协议离婚。2013年刘小丽向李金香借款5万元未还。2014年年初杨金伟因交通事故急需用钱向刘小丽借款30万元，2014年6月9日，刘小丽在太平人寿保险有限公司保险申请30万元贷款后，太平人寿公司于2014年6月11日向刘小丽发放了30万元贷款，次日刘小丽向杨金伟的银行卡转账了20万元，同时提取现金10万元交付给李金香，没有出具借据。双方约定每半年杨金伟、李金香向刘小丽支付利息8650元，刘小丽在庭审中自认杨金伟、李金香分别于2014年12月、2015年7月、2016年1月支付给刘小丽利息，每次8650元。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护,杨金伟、李金香向刘小丽借款30万元,事实清楚,证据充分,理应履行还款义务。杨金伟、李金香辩称已将钱给孟海波但无其他有效证据佐证，孟海波亦表示未收到杨金伟、李金香的30万元，故对杨金伟、李金香的辩解意见不予支持，孟海波不承担还款责任。因2013年刘小丽向李金香借款5万元未还，在2020年3月25日刘小丽主张李金香还款30万元时李金香亦主张刘小丽还款5万元，刘小丽认可于该日将5万元在30万元借款中抵销，故对刘小丽主张杨金伟、李金香偿还剩余借款本金25万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，因刘小丽贷款借给杨金伟、李金香必然产生利息，李金香亦承认向刘小丽支付过利息，现刘小丽主张杨金伟、李金香自2016年1月1日起至2020年3月25日以30万元为本金按照当时贷款年利率5.75%给付利息，自2020年3月26日起至实际给付之日止以25万元为本金按照年利率5.75%给付利息，不违反法律规定，予以支持。关于是否已过诉讼时效，本案中无证据证明刘小丽与杨金伟、李金香约定了还款期限，刘小丽2018年开始多次向杨金伟、李金香主张权利，有录音为凭，故刘小丽的起诉未超过诉讼时效。对于杨金伟、李金香申请一审法院调取门卫监控录像以证明孟海波与刘小丽有联系与本案无关，不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、杨金伟、李金香于本判决生效后十日内偿还刘小丽借款本金25万元，并自2016年1月1日起至2020年3月25日以30万元为本金按照年利率5.75%给付利息，自2020年3月26日起至实际给付之日止以25万元为本金按照年利率5.75%给付利息。二、孟海波不承担还款责任。如未按本判决指定的期间给付，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086元，由杨金伟、李金香负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，认定如下：杨金伟、李金香提交的李金香与刘小丽微信聊天记录截图4张、刘小丽微信朋友圈截图5张、照片2张，均不能证明其已还款30万元及利息的事实，与本案不具有关联性，不予采信。刘小丽提交的录音内容摘要，杨金伟、李金香质证认为摘要内容不完整，但该录音中李金香对于其还款来源的陈述与本案中陈述不一致，且李金香对于该录音是其与刘小丽的对话予以认可，故本院对该录音予以采信。 本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为杨金伟、李金香是否应偿还刘小丽25万元本金及利息。2014年6月，刘小丽借给杨金伟、李金香30万元，并约定每半年支付利息8650元，双方对此借款事实均予以认可。杨金伟、李金香主张于2015年10月15日已将30万元还款以现金形式交付刘小丽、孟海波，但其一、二审提交的证据均不足以证明其已履行了还款义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故杨金伟、李金香应承担举证不能的不利后果。因2013年刘小丽向李金香借款5万元未还，李金香对此事实也予以认可，故刘小丽在起诉杨金伟、李金香还款时将5万元在30万元借款中扣除不违反法律规定，一审法院认定杨金伟、李金香偿还刘小丽25万元及相应利息并无不当，予以维持。 综上所述，杨金伟、李金香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6086元，由杨金伟、李金香承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈华伟 审判员  张 原 审判员  吴 蕾 二〇二〇年十二月十六日 法官助理夏雪 书记员蔡跃