广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民再49号再审申请人(一审原告)：湖南省尚品科贸有限公司，住所地：湖南省长沙市********************************，统一社会信用代码：******************。法定代表人：胡春良，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜嘉博，湖南仁本律师事务所律师。被申请人（一审被告）：北美电器（珠海）有限公司，住所地：珠海市***************，统一社会信用代码：*****************。法定代表人：庄文汇，该公司董事。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楚楚，广东德赛律师事务所实习律师。湖南省尚品科贸有限公司（以下简称尚品公司）与北美电器（珠海）有限公司（以下简称北美电器）买卖合同纠纷一案，尚品公司不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初10403号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年10月28日作出（2020）粤04民申43号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人尚品公司的委托诉讼代理人颜嘉博、被申请人北美电器的委托诉讼代理人黎德宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人尚品公司再审请求：撤销（2019）粤0402民初10403号民事裁定并指令广东省珠海市香洲区人民法院审理本案。事实和理由：因尚品公司与北美公司买卖合同纠纷一案，珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402号民初10403号民事裁定己生效。尚品公司于2013年至2018年与北美公司合作五年，在五年合作期间北美公司多次将翻新机、二次包装机发给尚品公司，尚品公司与北美公司多次协商处理此类事情，北美公司于2018年5月14日在微信中发信息称可以退货了，要求尚品公司将该批货物寄过去，但等尚品公司于2018年5月18日寄至珠海后，北美公司却拒绝接收。尚品公司于2018年7月30日起诉至珠海市香洲区人民法院，尚品公司仅要求北美公司接收该批货物，一审法院在查明事实后，做出了（2018）粤0402民初7478号判决，要求北美公司接收型号为ACA搅拌机GN02T，ACA料理机AF-B200R，ACA面包机AB-K20RC，ACA面包机AB-RCN03，ACA面包机MB-500（黄），ACA面包机MB-600A，ACA破壁机AF-PHE175等良品和不良品货物。该判决生效后，尚品公司将上述货物寄回北美公司，北美公司接收后表示不愿按之前协商约定的条件处理该批货物，良品不能原价退货，只能按7折处理，不良品也不能维修，仅能按一折和三折处理。双方无法协商一致，故尚品公司于2019年7月9日向珠海市香洲区人民法院申请立案，请求法院判决北美公司按照之前协商的约定对该批货物进行处理。尚品公司认为本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定之情形，尚品公司与北美公司在（2018）粤0402民初7478号案件中提出的诉讼请求仅为要求北美公司接收该批货物，北美公司在接收该批货物后，却因单方面原因导致不能按之前的约定进行退货和维修，这属于在合同履行中发生了新的事实。尚品公司在（2019）粤0402号民初10403号案件中提出的诉讼请求是基于新的事实提出的新的诉讼请求，与（2018）粤0402民初7478号判决内容并不相冲突。现一审裁定明显存在认定事实错误，适用法律错误，请求对本案依法指令珠海市香洲区人民法院进行审理。被申请人北美公司辩称：一、再审申请人尚品公司未对珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初10403号民事裁定提起上诉，说明其认可服从一审裁定。尚品公司提起再审申请，主张撤销一审裁定，明显与其“不提起上诉、认可一审裁定”的行为相悖，也违反权利处分原则，再审法院无需对尚品公司申请再审事由进行审查，即可驳回其再审申请。再审程序是针对生效判决可能出现重要错误而赋予当事人的特别救济程序，即应在当事人穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。尚品公司如认为一审裁定错误，其应当提起上诉，通过行使二审诉讼权利进行救济。尚品公司无正当理由未提起上诉，未用尽正常诉讼程序救济，不应再为其提供再审特殊救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。最高人民法院已有多个判例确认“无正当理由未提起上诉，申请再审是对司法资源浪费，依法不予审查，驳回再审申请”。二、一审法院查明事实清楚，认定准确，裁定驳回尚品公司的起诉是正确的。（一）尚品公司本案一审起诉的背景、由来：1、尚品公司在2018年7月30日起诉北美公司买卖合同纠纷一案【案号：（2018）粤0402民初7478号】，该案一审判决：一、北美公司接收尚品公司退回的ACA搅拌机GN02T、ACA料理机AF-B200R、ACA面包机AB-K20RC、ACA面包机AB-RCNO3、ACA面包机MB-500(黄)、ACA面包机MB600A、ACA破壁机AF-PHE175(包括良品和不良品)；二、北美公司向尚品公司支付运费8775元。诉讼双方认可该一审判决，均未上诉。2、后北美公司按一审判决履行了义务，执行法院（珠海市香洲区人民法院）在2019年5月向双方出具《执行结案通知书》，确认北美公司已履行（2018）粤0402民初7478号民事判决书确定的全部义务，该案已全部执行完毕。尚品公司对该《执行结案通知书》没有异议。3、尚品公司是依据（2018）粤0402民初7478号案（简称“前案”）判决提起的本案一审诉讼，主张因前案判决后双方在履行判决过程中即退货运输过程中由良品变成不良品的部分货物被北美公司拒绝接收，因北美公司拒绝接收导致其多支出往返物流费和后续仓储管理费，要求北美公司对该部分不良品按八折退货处理，并承担物流费和仓储管理费。（二）尚品公司本案一审与前案构成重复起诉，应当驳回其起诉。1、尚品公司是依据前案判决再次起诉，本案与前案的当事人相同均为尚品公司尚品公司、北美公司北美公司；本案与前案均为买卖合同纠纷，本案起诉依据的事实理由为前案判决书判项内容，两个案件的诉讼标的相同，而且尚品公司起诉针对的是双方在前案（2018）粤0402民初7478号判决的执行过程中其认为北美公司拒绝接收部分不良品，对此有争议，但是尚品公司本案诉讼请求的不良品货物在前案中法院已判决处理过了，即其本案诉讼请求实质上否定前案的判决结果，构成重复诉讼。2、尚品公司在再审申请书中称“本案是基于新的事实、新的争议提出的新的诉讼请求”是错误的，尚品公司本案起诉的正是前案判决执行过程中引发的争议，而执行法院出具了《执行结案通知书》，其并没有提出异议，该执行案件已执行完毕结案，这也表明其认可北美公司已履行（2018）粤0402民初7478号民事判决书确定的全部义务，其起诉与事实不符。综上，请贵院查明事实后依法驳回尚品公司的再审申请。尚品公司向一审法院提出诉讼请求，判令：1.北美公司将型号为ACA搅拌机GN02T共118台，ACA料理机AF-B200R共28台，ACA面包机AB-RCN03共199台，ACA面包机MB-500(黄）共31台，ACA面包机MB-600A共131台，ACA破壁机AF-PHE175共25台等不良品货物，按商品进价八折处理，上述货物共计价值122,328元，八折处理的价格为97,862.4元；2.北美公司承担2018年12月18日拒收货物所产生的往返运费和仓储费4,450元；3.北美公司承担全部的诉讼费。一审法院经审查查明，2018年7月30日，一审法院已立案受理尚品公司与北美公司（2018）粤0402民初7478号买卖合同纠纷案。尚品公司的诉讼请求为：请求法院判令：1.北美公司接收货物；2.北美公司承担2018年5月18日拒收货物所产生的往返运费17，550元；3.北美公司承担退货运费8,775元；4.北美公司承担本案全部诉讼费用。一审法院于2018年10月12日，作出（2018）粤0402民初7478号民事判决书，该判决查明，2013-2017年双方均签订年度经销商销售合同，约定由尚品公司销售北美公司“ACA”品牌及旗下的其他品牌产品。双方还签订了售前不良品维修协议，约定由北美公司履行国家规定的产品三包条款以及批量性质量问题。尚品公司有义务从事所经营的其产品的售前不良品维修。北美公司有义务对网点提供正常的维修配件资料。尚品公司可以享受不退货奖励。2018年5月，北美公司通过微信沟通退货事宜。北美公司对尚品公司自行制作的退货明细表格进行审核，称“不良品要寄的今天寄回来”、“打勾的是可以退的，不良品建议是维修”。经双方当庭确认，可以退货的产品为：ACA搅拌机GN02T、ACA料理机AF-B200R、ACA面包机AB-K20RC、ACA面包机AB-RCN03、ACA面包机MB-500（黄）、ACA面包机MB-600A、ACA破壁机AF-PHE175。但双方就不良品能否退货意见不一。另查明，上海安能聚创供应链管理有限公司向尚品公司开具物流运输发票20，752元。该判决认为：虽然按照双方签订的售前不良品维修协议，不良品应当由尚品公司进行维修，但协议也同时约定了北美公司有责任履行国家所规定的产品三包条款以及提供维修配件资料的义务，在北美公司未能举证证明其已履行上述义务且在2018年5月的微信中称“不良品要寄的今天寄回来”、“打勾的是可以退的，不良品建议是维修”，应认定双方已就“寄回不良品”达成一致。因此，北美公司应当接收ACA搅拌机GN02T、ACA料理机AF-B200R、ACA面包机AB-K20RC、ACA面包机AB-RCN03、ACA面包机MB-500（黄）、ACA面包机MB-600A、ACA破壁机AF-PHE175（含良品和不良品）。关于运费的承担。根据尚品公司提供的物流单、发票、书面证明，尤其是装满货物的停留在北美公司厂区外的货车照片，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，确信尚品公司曾将货物运送至北美公司处这一事实具有高度可能性，依法认定尚品公司的该主张。因双方同意“寄回不良品”且因北美公司拒收货物产生不必要的物流费用，同时考虑到尚品公司运送的货物中包含了部分已享受不退货奖励的产品，一审法院酌情确定北美公司承担一半的往返运费即8,775元。至于以后的运费问题，因未实际产生且无具体金额，一审法院对尚品公司的该项诉讼请求不予支持。据此，前诉判决如下：一、北美公司接收尚品公司退回的ACA搅拌机GN02T、ACA料理机AF-B200R、ACA面包机AB-K20RC、ACA面包机MB500（黄）、ACA面包机MB600A、ACA破壁机AF-PHE175（包括良品和不良品）；二、北美公司于本判决发生法律效力之日起五日内向尚品公司支付运费8,775元；三、驳回尚品公司的其他诉讼请求。一审判决后，双方均未提出上诉，该判决已于2019年11月26日生效。尚品公司申请执行后，一审法院于2019年2月26日向北美公司发出执行通知书，北美公司于2019年3月13日履行支付11,344元的义务，双方并就退货数量、型号等事宜在微信上多次进行往来沟通。一审法院于2019年5月13日出具执行结案通知书。尚品公司在本案中主张因前案退货运输过程中由良品变成不良品部分被北美公司拒绝接受而导致其多支出物流费及后续仓储管理费，且北美公司对不良品部分不能维修的折扣打折处理双方存在争议，遂提起本案诉讼。一审法院作出如下判决：一、北美公司接收尚品公司退回的ACA搅拌机GN02T、ACA料理机AF-B200R、ACA面包机AB-K20RC、ACA面包机MB500（黄）、ACA面包机MB600A、ACA破壁机AF-PHE175（包括良品和不良品）；二、北美公司于本判决发生法律效力之日起五日内向尚品公司支付运费8,775元；三、驳回尚品公司的其他诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，尚品公司的诉讼标的与前诉的诉讼标的同一，所依据的事实理由为前诉判决书判项尚品公司、北美公司双方之讼争系由本院（2018）粤0402民初7478号判决书判项执行过程中所引发的争议。综上，本案与前诉的诉讼主体、案由、诉讼标的具有同一性，本案诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，本案构成重复诉讼，应当驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款、第二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，作出如下裁定：驳回尚品公司的起诉。案件受理费1,163元，待本裁定生效后，退还给尚品公司。再审期间，各方当事人均未提交新证据。再审查明事实与原审裁定认定事实一致，本院再审对此予以确认。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，即后诉与前诉的当事人相同，后诉的诉讼请求已包括在前诉中。本案中，前诉（2018）粤0402民初7478号案件中尚品公司提出的诉讼请求是，1.北美公司接收涉案货物；2.承担接收货物所产生的往返运费。后诉（2019）粤0402号民初10403号案中尚品公司提出的诉讼请求是，1.将型号为ACA搅拌机GN02T共118台，ACA料理机AF-B200R共28台，ACA面包机AB-RCN03共199台，ACA面包机MB-500(黄）共31台，ACA面包机MB-600A共131台，ACA破壁机AF-PHE175共25台等不良品货物，按商品进价八折处理；2.北美公司承担拒收货物所产生的往返运费和仓储费4,450元。后诉争议的焦点是北美公司在接收（2018）粤0402民初7478号案件确定的货物后，对不良品货物如何处理的问题，属新产生的争议，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定之情形，不属于重复起诉,一审法院认为后诉构成重复诉讼属认定事实错误，从而法律适用错误，本院再审予以纠正。综上，一审法院驳回尚品公司起诉，适用法律不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定的规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初7478号民事裁定；二、本案指令广东省珠海市香洲区人民法院审理。再审申请人湖南省尚品科贸有限公司预交再审案件受理费人民币2,325.75元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  宋义明审判员  朱文春审判员  杨卫星二〇二〇年十二月三十日书记员  吴家盈