山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2279号上诉人（原审被告）：赵爱民，男，汉族，山西省长治市人，农民。委托诉讼代理人：弓文旭，山西长治市屯留区麟绛镇法律服务所法律服务者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：牛长青，男，汉族，山西省长治市人，农民。委托诉讼代理人：张爱东，山西申慧芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：耿素红，女，汉族，山西省长治市人，农民。被上诉人（原审被告）：张岩斌，男，汉族，山西省长治市人，无业。被上诉人（原审被告）：李宁，男，汉族，山西省长治市人，农民。上诉人赵爱民因与被上诉人牛长青、耿素红、张岩斌、李宁运输合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵爱民及其委托诉讼代理人弓文旭、被上诉人牛长青委托诉讼代理人张爱东、被上诉人耿素红、张岩斌、李宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵爱民上诉请求：撤销原判决并发回重审。事实与理由：上诉人赵爱民与被上诉人耿素红、张岩斌、李宁并没有雇佣谁的说法，也没有给谁开过工资，本案中被上诉人诉讼的运费不是上诉人联系的业务，而是另一当事人张岩斌联系，是一种松散的碰伙，没有法人，也没有负责人，原审认定上诉人是具体负责人违背本案的客观事实。被上诉人牛长青辩称，1.原审案件事实清楚，上诉人是负责人，一审证据证实耿素红作为票据业务人员由上诉人开工资，赵爱民应承担支付运费的相关责任。2．本案是运输合同，牛长青为上诉人和原审被告进行运输依法应当获得运费，恳请维持原判。被上诉人耿素红辩称，当时张岩斌、李宁把票据都交给我了，我只管收票据，谁货物票据谁拿走。被上诉人张岩斌辩称，我认为和我没关系，谁的单子谁出，我和耿素红拿了票据我和牛长青结账。被上诉人李宁辩称，票据和运费的事我不太清楚，票据给了耿素红。被上诉人（原审原告）牛长青向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令各被告偿还原告运费31613.68元，并自2018年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2018年8月20日至运费付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年被告赵爱民雇佣原告牛长青车辆运输煤，由被告耿素红负责收票、结算，被告张岩斌、李宁负责联系其运煤，双方约定每吨运费为28元，原告2017年9月、11月、12月运输煤1129.06吨，合计运费为31613.68元，该款项各被告至今未付。一审法院认为，关于本案中四被告的关系，原告牛长青主张被告耿素红告诉其赵爱民是老板，耿素红听从赵爱民的安排。被告张岩斌辩称其系受赵爱民雇佣，与赵爱民不是合伙关系。被告李宁辩称其只负责放车，但未回答谁安排的其放车。原告牛长青提供的录音中显示，赵爱民给耿素红开工资并且负责支付运费。综上，应认定被告赵爱民是整个运输事宜的负责人，被告耿素红、张岩斌、李宁均受赵爱民雇佣。原告主张四被告系合伙关系，但并未举证四被告之间存在书面或口头的合伙协议，故此，本院对于四被告之间成立合伙关系的主张不予采信。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告赵爱民虽未签订书面的运输合同，但从原告提供的欠条及当事人庭审陈述来看，原告与被告赵爱民之间存在着运输合同关系，原告为被告赵爱民提供运输服务后，被告赵爱民应及时付清运费。虽然原、被告未在运输协议中约定逾期利息，但由于被告赵爱民不履行支付运费的义务，应赔偿原告牛长青的逾期付款利息损失。本院对于原告请求被告赵爱民支付欠款本金31613.68元及支付自2018年1月1日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运费付清之日的利息予以支持。被告赵爱民、耿素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵爱民于本判决生效之日起十日内支付原告牛长青运费31613.68元及利息（以31613.68元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项履行之日止）；二、驳回原告牛长青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费295元，由被告赵爱民承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，上诉人赵爱民、被上诉人耿素红未到庭参加诉讼，一审根据其他当事人的陈述，认定上诉人赵爱民是整个运输事宜的负责人，被上诉人耿素红、张岩斌、李宁均受赵爱民雇佣。二审中，赵爱民、耿素红、张岩斌、李宁全部到庭参加诉讼，根据四人的当庭陈述，赵爱民与其他三人并不存在雇佣关系，本院对一审关于赵爱民身份的认定予以纠正。本院认为，关于被上诉人牛长青是否应获得运费31613.68元的问题，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。本案中，根据被上诉人牛长青提供的欠条等证据，可认定被上诉人牛长青确实提供了运输服务，故其应获得运费31613.68元（28元/吨*1129.06吨）。关于该运费具体应由赵爱民、耿素红、张岩斌、李宁四人中谁承担的问题，上诉人赵爱民称四人既不是合伙也不存在雇佣关系，被上诉人耿素红称其只是负责收票，被上诉人耿素红、张岩斌、李宁都表示其未从上诉人赵爱民处领取过工资，故根据现有证据，无法认定四人系合伙关系，也无法认定被上诉人耿素红、张岩斌、李宁均受上诉人赵爱民雇佣。根据现有证据可以认定的是：被上诉人牛长青20**年所产生的运费，在时隔三年后的2020年7月23日，被上诉人耿素红以个人名义向被上诉人牛长青出具了欠条，明确认可其欠被上诉人牛长青运费31613.68元，该欠款条上的签名及手印真实性被上诉人耿素红没有异议，该欠款条对被上诉人耿素红应具有法律约束力，再结合被上诉人耿素红称其只是负责收票的情况，但其却给被上诉人牛长青出具欠款条，与其陈述的只负责收票不符，故被上诉人耿素红应当支付被上诉人牛长青运费31613.68元及相应利息。一审认定应由上诉人赵爱民支付运费错误，本院予以纠正。至于赵爱民、耿素红、张岩斌、李宁四人之间应如何分摊费用的问题，被上诉人耿素红可另行主张。综上所述，上诉人赵爱民的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初887号民事判决；二、耿素红于本判决生效之日起十日内支付牛长青运费31613.68元及利息（以31613.68元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项履行之日止）；三、驳回牛长青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费295元，由被上诉人耿素红负担。二审案件受理费590元，由被上诉人耿素红负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二〇年十二月二十八日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男