河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民申118号再审申请人（原审原告，一审再审被申请人，二审上诉人）：刘有合，男，汉族，1967年7月14日出生，住济源市。再审被申请人（原审被告，二审被上诉人）：赵保证，男，回族，1977年6月27日出生，住济源市。再审被申请人（原审被告，一审再审申请人，二审上诉人）：李玉涵，女，汉族，1979年9月10日出生，住济源市。委托诉讼代理人：魏美鸽，河南凌峰律师事务所律师。再审申请人刘有合因与被申请人赵保证、李玉涵民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫96民终456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘有合申请再审称，依法撤销河南省济源中级人民法院（2020）豫96民终456号民事判决书，改判由二再审被申请人共同归还刘有合借款本金55万元及利息计155800元，共计705800元。及按约定利息给付之日止或并加倍支付申请人迟延履行期间的债务利息，从2015年12月20日起至给付之日止。本案原审、一审再审、二审案件受理费均由二再审被申请人承担。事实与理由：一、二审认定事实不清、适用法律错误。二被申请人以做工程、搞房地产、开花店、婚庆公司等资金周转为名，向申请人借款55万元，均转在李玉涵和赵保证的个人账户上，完全属于个人借款行为。二被申请人用于合意共同经营河南茂林建筑公司和田园文化传媒公司，共同收益用于家庭生活、购买房屋等。2、一审再审、二审依据刘有合知道：“赵保证是干建筑、水电工程之类的”话题，来认定李玉涵不承担共同还款责任。仅仅只能证明刘有合知道赵保证夫妻具有实体和偿还能力。中间人介绍时，也明确告知所借款项是基于夫妻二人共同用款。二、二被申请人应当承担举证责任，证明55万元不是夫妻共同债务。1、根据《婚姻法解释二》第二十四条第一款规定：夫妻一方对于债权人和债务人明确约定为个人债务承担证明责任，对于债权人知道夫妻实行约定财产制承担证明责任，否则夫妻一方对于债务应当承担连带责任。因此申请人认为：举证责任应由二被申请人承担。2、在婚姻存续期间，赵保证是茂林公司法定代表人，李玉涵是明知的，其妻李玉涵未举证证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故赵保证在夫妻关系存续期间享有茂林公司股权而获得的财产收益归其与李玉涵夫妻共同所有。借款行为发生在李玉涵与赵保证婚姻关系存续期间，借款发生时双方已结婚多年，赵保证和李玉涵也共同经营茂林公司和田园文化公司，据此赵保证的借款行为符合李玉涵利益，李玉涵应承担共同偿还责任。三、最高院的法律依据、法律精神和共同生产经营的认定标准。1、2012年5月16日转给李玉涵（尾号6741）的9.4万元。最高院：夫妻一方以个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可认定该夫妻另一方对借款明知并实际参与，应为夫妻共同债务。根据最高院的精神：公司业务经由夫妻另一方银行账户交易的，可认定该夫妻另一方对公司业务明知并实际参与经营，应为夫妻共同经营，债务应为夫妻共同债务。法院应认定二被申请人对55万元承担共同还款责任。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：共同生产经营，债权人负有初步的举证责任，例如工商登记中的股东身份、占股比例、担任公司的董事、监事、高级管理人员或者在银行贷款中为公司提供贷款或担保等行为均可推定为夫妻共同经营的事实。四、二被申请人合意的共同经营、共同投资、共同收益行为。1、合意共同经营行为：在婚姻存续期间，赵保证是茂林公司法定代表人，李玉涵是明知的。仅仅是李玉涵口头陈述：“李玉涵农商行尾号6741的账户从2010年办卡之后至2014年6月，该卡一直由赵保证持有使用，用于茂林公司经营，银行交易明细中的资金，全部是茂林公司经营的资金往来。是赵保证、王建、张涛办理公司业务”。但在存款、取款、转账凭条上显示：是李玉涵授权行为、授权身份证号，仅是该账户的部分业务凭证，隐瞒了其在公司的业务行为，剩余应是李玉涵经营茂林公司的业务行为。此行为足以证明夫妻二人合意共同经营茂林公司。2、合意共同投资行为：李玉涵农商行银行卡（尾号6741）显示：2010年4月16日开卡，开卡第3天，李玉涵2010年4月19日在农商行城区支行借款15万元，借款号是02018015011000001016。2011年5月9日茂林公司成立，李玉涵2011年5月31日在农商行城区支行借款40万元。借款号是02018011231007392015。投资用于茂林公司。此行为足以证明夫妻二人合意共同经营茂林公司。符合共同生产经营的认定标准。3、合意共同经营行为：私营企业基本信息查询单证明：田园文化传媒公司：实收资本，赵保证入股40万元占20％股份，李玉涵入股160万占80％股份。4、共同收益行为：离婚协议书证明，在婚姻存续期间共同购置两套房产，2007.3.29结婚-2014.11.21离婚。即：宣化中街106号院1号楼702室住房一套，建业一号城邦33号楼3单元西住房一套，赵保证的借款收益用于二被申请人的家庭生活。二人为逃避债务，两套房产全归李玉涵一人拥有。为逃避债务，夫妻之间存在隐蔽性、亲密性、共同利益性的特性，容易寻找抗辩方面的共同点，将共同财产转移为个人财产，通过假离婚逃避债务，应认定夫妻一方以个人名义借款的债务推定为夫妻共同债务。五、二被申请人应当共同承担55万元的借款及其利息。1、刘有合与赵保证、李玉涵是经人介绍，非亲非故，55万元的借款，虽借条上未约定利息，本案中事实证明双方口头明确约定每三个月支付一次利息，按月息2分利息计算。根据2019年9月23日，魏美鸽和赵保证的电话录音资料也可以证明。赵保证认可借申请人的借款金额55万元，及按明确约定月息2分利息计算。2、（2015）济民一初字第1682号判决书已判决：法律文书生效证明已发生法律效力，加倍支付延迟履行期间的债务利息，从2015年12月20日起至给付之日止。综上所述：再审申请人认为二审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果对再审申请人明显不公，恳请贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定依法再审，改判再审二被申请人对55万元借款及其利息承担共同还款责任，以维护法律公正，维护再审申请人合法权益。李玉涵辩称，刘有合的再审请求事项超出原审其诉讼请求范围。其再审请求无事实和法律依据。认为二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘有合的再审申请。赵保证未提交书面答辩意见。本院经审查认为，刘有合申请再审的焦点有两个，一是李玉涵是否应当对456000元承担共同还款责任，二是刘有合主张的利息请求能否得到支持。关于456000元的责任承担问题。因该款项均是直接付给赵保证,且系大额款项,超出日常生活所支,刘有合需举证证明该款项系用于夫妻共同生活或者共同生产经营。赵保证称借款均用于茂林公司经营,刘有合在原审庭审中称“赵保证是干建筑、水电工程之类”、“20万元借给赵保证后我还去他开的公司济源茂林建筑公司看过,后来赵保证又找我说他有工程正干着,需要用钱,又借款30万元”、“还有一笔5万元借款是2014年11月8日下午四点左右赵保证给我打电话说是从山西往他的工地拉一批管,会计不在家,用我5万元”,根据以上情况,一审认定本案借款用于茂林公司经营并无不当。因李玉涵既不是茂林公司股东,也没有在茂林公司任职,刘有合提供的证据并不足以证明李玉涵与赵保证共同经营茂林公司,李玉涵的银行往来也不能说明其与赵保证共同经营该公司,所以二审判决李玉涵对该部分款项不承担共同还款责任并无明显不当。关于刘有合主张的利息请求是否应予以支持问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息”,刘有合虽称口头约定利率为月息2分,且提供银行转账记录，证明赵保证支付了部分利息，但因刘有合提供的借条上未注明利率,刘有合就赵保证银行转账款项是否为支付利息，也未提供其他证据予以印证,故刘有合要求赵保证支付利息，证据不足。综上，刘有合的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘有合的再审申请。审判长  赵旭安审判员  聂文峰审判员  谢高锋二〇二〇年十二月十九日书记员  连 晓