湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9555号上诉人（原审原告）：何智辉，男，1972年3月4日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何伟业，男，1983年3月22日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人何智辉因与被上诉人何伟业民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2569号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何智辉上诉请求：1、请求判令撤销一审判决,改判支持何智辉的全部诉讼请求；2、请求判令何伟业承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，且违反相关法律规定，依法应予以纠正。2、本案何智辉已经证明借款系用于归还何伟业房贷，应属夫妻共同债务，依法申请追加王琛为本案共同被告，于法有据，而一审法院未予以追加属程序违法，需予以纠正。何伟业答辩称：1、本案所争议的20万元并不是何伟业向何智辉借款，而是张某向何伟业借款，且已经归还。2、一审判决认定，何智辉独自收取何智辉、何伟业的共同债权66.9万元，负有返还何伟业38.94万元，是正确的。3、一审不予准许追加何伟业的妻子王琛为本案被告是正确的。何智辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令何伟业向何智辉归还借款本金200000元，利息308000元（自2013年7月15日计算至2019年12月14日止，并按月利息2分的标准继续计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由何伟业承担。一审法院认定事实：一、2013年7月4日何智辉向何伟业转款32万元，次日何伟业偿还何智辉12万元。2013年7月15日经何智辉同意，何伟业将其欠何智辉的20万元，连同自有部分资金，共计45万元借给案外人张某，并由张某向何伟业出具了一张50万元的借条。同日何伟业向何智辉出具借条，载明：“今借到何智辉贰拾万元，按月支付利息肆千元正”。因张某未能偿还何伟业借款，何伟业遂将张某诉至长沙县人民法院，后经长沙县人民法院主持调解，何伟业与张某于2018年7月24日达成调解，由张某分期向何伟业偿还借款。二、2013年4月9日何智辉、何伟业共同从案外人姜爱莲处借款40万元，连同何智辉另借给何伟业的10万元，共计50万元汇给永吉高速项目负责人万军峰，因该项目未成功，万军峰将50万元全数退还至何伟业账户。何智辉、何伟业又与案外人谭念仕签订一份医疗产业园建筑工程投标项目合作协议书，将该50万元投入，因该项目未成功，经谭念仕介绍，何智辉、何伟业将该项目转让给了案外人张炜，并由张炜向何智辉、何伟业出具了一张125万元的欠条。之后，何智辉以何伟业尚欠其借款30万元为由，从张炜处陆续收取了66.9万元，张炜另向何伟业支付了3万元。三、2013年9月1日何智辉向何伟业转款4万元，2013年9月5日何伟业向何智辉转款4万元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。何伟业辩称，何智辉诉称的20万元借款的实际借款人是案外人张某。本院认为，根据合同相对性原则，除法律或合同另有约定以外，只有合同当事人才能享有合同约定的权利，并承担该合同约定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不承担合同中约定的义务。本案中，向何智辉出具借条的系何伟业，而非张某，依据上述原则张某并非本案的当事人。同时何伟业出借给张某的45万元，经长沙县人民法院调解，确定由张某分期向何伟业偿还，何伟业再次主张张某系实际借款人与事实和法律不符，本院不予采纳。何伟业还辩称，何智辉出借的20万元已经全部偿还，并提供了证人证言和银行流水欲以证实。本院认为，首先，证人张某称，其将16万元现金交付给何智辉，且未出具收条，该行为与常理不符；其次，张某在已经偿还16万元的情况下，又于2018年7月24日与何伟业达成分期偿还45万借款的调解，亦显然与常理不符。因此，在何伟业的证人证言无其他证据予以佐证，且存在不符合常理的情况下，不足以认定其已经向何智辉偿还16万元借款的事实。至于何伟业于2013年9月5日向何智辉转款4万元的行为，根据双方提供的证据，可以认定为偿还何智辉于2013年9月1日出借给何伟业的4万元。何智辉、何伟业因转让医疗产业园建筑工程项目，自张炜处取得125万元的债权，为此张炜陆续从向何智辉支付了66.9万元，向何伟业支付了3万元。何智辉、何伟业取得该69.9万元的基础系共同出资的50万元，其中双方共同借款40万元，何伟业向何智辉借款10万，即何伟业应占该50万元出资额的3/5，故何伟业可分得该66.9万元中的40.14万元（66.9万元×3/5），但何伟业仅取得3万元，何智辉还应向何伟业返还38.94万元。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，原何伟业互负金钱债务，其中何伟业欠到何智辉借款本金20万元及相应利息，何智辉亦负有向何伟业返还38.94万元的义务，双方互负的种类相同，可以相互抵销。何智辉单独收取张炜66.9万元的理由即何伟业尚欠其30万元借款未还，其真实意思即相互抵销各自所负债务。因何智辉未提供其收取张炜66.9万元的具体时间，本院无法确定抵销发生日期，也无法确定20万元借款的利息数额，即便如何智辉所述张炜支付的时间为2014年-2016年，从何伟业借款的时间至2016年按3年计算，20万元的利息为144000元(4000元/月×36个月），其本息亦未超过何智辉应返还何伟业的数额。故何伟业已无需向何智辉偿还20万元借款本金和利息。何智辉另以何伟业的借款系用于家庭生活，属于夫妻共同债务为由，主张追加何伟业的配偶王琛为本案被告。本院认为，根据查明的事实，何伟业向何智辉所借款项均用于转借给案外人张某，而非用于家庭共同生产生活，也无证据证实该借款系基于夫妻共同意思表示，不能认定该债务为夫妻共同债务，故对何智辉要求追加王琛为本案被告的请求，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,一审法院判决：驳回何智辉的全部诉讼请求。案件受理费8880元，减半收取4440元，由何智辉负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点是：何伟业是否应向何智辉偿还借款本息。经审查，第一,2013年7月4日，何智辉向何伟业转款32万元，次日何伟业偿还何智辉12万元。2013年7月15日，何伟业向何智辉出具借条，载明：“今借到何智辉贰拾万元，按月支付利息肆千元正。”因此，何智辉与何伟业双方具有借贷的合意，何智辉亦向何伟业提供了借款，双方构成借贷关系。故何伟业应向何智辉偿还借款20万元，并按照月息2分支付从2013年7月15日至借款还清之日止的利息。第二，何伟业辩称上述20万借款的实际借款人是案外人张某。本案中，向何智辉出具借条的系何伟业，并非张某。另2013年7月15日，何伟业向案外人张某出借45万元，张某向何伟业出具了一张50万元的借条。因张某未偿还借款，何伟业诉至长沙县人民法院，何伟业和张某于2018年7月24日在该法院主持下达成调解。故一审法院对何伟业的该主张不予支持并无不当。第三，何伟业辩称已向何智辉偿还上述借款20万元。证人张某亦称将16万元现金交付给何智辉。何伟业提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持并无不当。第四，何智辉与何伟业向张炜转让工程项目，取得其125万元的债权，与本案无关，当事人可以另行主张权利。故一审法院认定何伟业无需向何智辉偿还20万元借款本息不当，本院予以纠正。第五，至于何伟业于2013年9月5日向何智辉转款4万元的行为，根据双方提供的证据，可以认定为偿还何智辉于2013年9月1日出借给何伟业的4万元。第六，何智辉主张追加何伟业的妻子王琛为本案共同被告，因何智辉提交的证据不足以证明何伟业借款系用于家庭共同生活、共同经营，故一审法院不予支持并无不当。综上所述，何智辉上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初2569号民事判决；二、何伟业于本判决生效之日起十日内向何智辉偿还借款20万元，并以借款20万元为基数，按照月息2分支付从2013年7月15日借款还清之日止的利息；三、驳回何智辉的其他诉讼请求。一审案件受理费8,880元，减半收取4,440元，由何伟业承担；二审案件受理费8,880元，由何伟业承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十二月十四日法官助理谢莉莎书记员唐静《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。