江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4857号原告：李翠勇，女，1978年3月23日生，汉族。委托诉讼代理人：陈华，无锡市永迎法律服务所法律工作者。被告：魏栋，男，1984年9月5日生，汉族。委托诉讼代理人：金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕，江苏致邦（无锡）律师事务所实习人员。原告李翠勇与被告魏栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李翠勇及其委托诉讼代理人陈华，被告魏栋及其委托诉讼代理人金碧云、张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠勇向本院提出诉讼请求：要求魏栋归还借款29万元及利息（以29万元为基数，自2020年6月11日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、承担本案的诉讼费用。事实与理由：魏栋因资金需要向案外人陈某借款，陈某无力出借款项，又向其朋友张云借款。2018年4月10日，其与魏栋、张云、陈某碰面后，陈某、张云指定其为出借人，由魏栋向其出具了一张借款30万元的借条，约定了还款期限和违约金，魏栋承诺于2018年10月9日前还款，其实际出借给魏栋29万元；借款到期后，魏栋至今未归还借款，故诉至法院。其与魏栋签订的合伙协议只是对民间借贷的担保，其未作为无锡市花样年华娱乐服务部（以下简称花样年华服务部）的合伙人参与花样年华服务部的经营。被告魏栋辩称：1.本案所涉借款并非由李翠勇出资，其与李翠勇之间未达成借贷的合意，李翠勇仅是名义出借人而非实际出借人，双方不存在实际借贷行为。2.其向张云、陈某借款后，在出具借条的同时还签订了一份股权转让合同，约定如2个月后无法归还借款，则将其经营的花样年华服务部25%的股份转让给李翠勇，其后因其无力归还借款，李翠勇、陈某于2018年8月与其签订了合伙协议，并实际参与了花样年华服务部的经营，上述借款已经转化为李翠勇等人对花样年华服务部的出资款，根据双方的约定，其不必再归还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李翠勇提供了以下证据：1.由魏栋本人书写的借条，内容为：今借到出借人李翠勇人民币叁拾万元整（大写：300000元整）。于2018年10月9日前还清。如到期未还，按本金每天5%的违约金计算直到还清。借款人：魏栋，借款人身份证号码：3422251984********，日期：2018年4月10日。2.张云与李翠勇名下银行账户历史明细清单，证明张云于2018年4月9日、10日自己取款或通过陈某取款共计248390元，给陈某转账50000元；李翠勇于2018年4月10日共取款47055元，并称李翠勇通过张云的银行卡取款和转账。3.民事判决书1份，证明魏栋在（2019）苏0213民初7616号案件（以下简称7616号案件）中承认收到29万元。4.魏栋于2018年4月28日向张云出具的金额为25万元的借条，证明陈某转账给李翠勇的钱是对张云的还款，与本案无关。经质证，魏栋对证据1、2、3的真实性无异议，但认为李翠勇在7616号案件中自己承认因为李翠勇与张云有个公司，李翠勇管账多一些，所以在借条上写李翠勇的名字，张云在7616号案件中陈述张云和陈某以李翠勇的名字在花样年华服务部投资了30万元，因此魏栋与李翠勇之间并不存在借款合意，李翠勇仅是名义出借人而并非实际出借人，实际出借人为陈某、张云；其借款时与陈某、张云及李翠勇约定30万元借二、三个月，如果到时还不出就用花样年华服务部的股份来抵债。对证据4，魏栋不认可借条的真实性，称没有拿到该借条所对应的款项。被告魏栋提供了以下证据：1.魏栋与李翠勇于2018年4月10日签订的《股份转让合同》，证明魏栋与李翠勇签订股份转让合同，将花样年华服务部25%的股份转让给李翠勇，并约定如魏栋到期未还（李翠勇的借款），即合同生效，如已还款，即合同作废。2.合伙协议，证明魏栋与李翠勇、陈某于2018年4月10日签订合伙协议，约定由三人合伙经营花样年华服务部，其中魏栋负责前台经营管理，陈某负责后勤、设备运行，李翠勇负责财务管理，等。魏栋称陈某与李翠勇并未实际支付投资款，已实际参与花样年华服务部的经营并分配利润，故李翠勇主张的29万元借款即为李翠勇与陈某、张云等人对花样年华服务部的投资款。3.民事裁定书1份，证明李翠勇参与了花样年华服务部装修事宜的人员选定和细节洽谈，故无锡开明建筑工程有限公司起诉魏栋、陈某、李翠勇装饰装修合同纠纷一案［本院（2020）苏0213民初7743号案件］时，将李翠勇列为共同被告。4.由陈某整理的陈某与张云、李翠勇之间的转账记录（包括网银转账、支付宝转账与微信转账）及相关依据，证明陈某多次将花样年华服务部的提成结余转账给张云与李翠勇，李翠勇的诸多职责与一般会计有本质区别，说明李翠勇行使了合伙协议中财务管理和合伙人的相关权利，实际参与了花样年华服务部的经营。5.魏栋和李翠勇之间的微信聊天记录，李翠勇在聊天中表述“大家合作关系”、“合伙人”、“支配权”等，证明李翠勇实际参与了花样年华服务部的合伙经营。6.证人陈某出庭作证，陈某称出借给魏栋的钱由陈某与张云出资，李翠勇是张云的利益分配人，他们与魏栋约定如魏栋还不出钱，就以入股的形式参与花样年华服务部的经营；2018年5月，其与魏栋、李翠勇开始一起经营花样年华服务部，李翠勇作为合伙人，负责花样年华服务部的房租、水电等，每天对账目记账、支配利润；每天凌晨花样年华服务部结束经营后，由收银对当天的营业收入进行汇总，当天下午由会计做日报表，统计消耗、业务员的提成，并预留酒水钱后，剩余的收入交给魏栋，魏栋将剩下的钱交给其，其再转给张云，张云再转给李翠勇；花样年华服务部经营期间基本上只是保本，只在2018年7月份有一次分配；花样年华服务部关闭前，李翠勇收到的一笔5万元的租金未拿出来分配。经质证，李翠勇对魏栋提供的证据1称虽由其签字，但魏栋当庭提交该证据，不符合证据规则，故不发表质证意见；对于证据2、3、4、5的真实性无异议，称合伙协议并未载明其30万元借款转化为投资款，只是对借贷关系的担保，其在花样年华服务部只是以财务的身份管账，并非以合伙人的身份参与经营；无锡开明建筑工程有限公司在7743号案件中已经撤回了对李翠勇的起诉，不能证明李翠勇为花样年华服务部的合伙人；其与魏栋之间的聊天记录与本案无关；对证据6，李翠勇称花样年华服务部的合伙纠纷与本案不是同一个法律关系，其未参与花样年华服务部的分配，陈某陈述的不是事实。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏栋于2018年4月10日向李翠勇出具一张借款30万元的借条，该借条所涉款项由陈某与张云支付魏栋29万元，李翠勇未支付魏栋相应款项。同日，魏栋与李翠勇还签订了一份《股份转让合同》，约定如魏栋到期未还借款，转让花样年华服务部25%的股份给李翠勇。2018年8月1日，魏栋与陈某、李翠勇签订了一份《无锡市花样年华娱乐服务部合伙协议》，约定由魏栋提供花样年华服务部场地，陈某提供3楼4楼22套音箱器材、改造费用、3楼一套收银系统，李翠勇提供花样年华服务部100万元作为运营资金，魏栋负责前台经营管理，陈某负责后勤、设备运行，李翠勇负责财务管理，等。合伙协议签订前，李翠勇已开始负责花样年华服务部的财务，但陈某与李翠勇均未实际出资。2018年年底，魏栋将花样年华服务部变更给他人经营，李翠勇不再负责花样年华服务部的财务。还查明，陈某自2018年5月3日至同年8月7日，共向张云账户中转账139360元，向李翠勇账户中转账55300元。李翠勇在负责财务期间收到一笔5万元租金后未与魏栋、陈某协商即自行处分。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。魏栋辩称李翠勇并非实际出借人，无原告主体资格，但实际出资人陈某与张云均指定魏栋向李翠勇出具借条，故李翠勇可作为债权人向魏栋主张权利，本院对魏栋此辩称意见不予采纳。魏栋在出具借条的当天即与李翠勇签订了股份转让协议，约定如无法归还借款则将花样年华服务部25%的股份转让给李翠勇，后又因无力归还借款，与李翠勇、陈某签订合伙协议，李翠勇称该合伙协议系对民间借贷的担保，自己仅是花样年华服务部的会计，因李翠勇未实际投资即参与花样年华服务部的经营，并通过陈某分配提成获得收入而非定期取得固定薪资，且在经营过程中对花样年华服务部的运营提出自己的意见，自行处分收到的租金，其职责范围显然已非一般工作人员，本院对李翠勇称其只是花样年华服务部一般工作人员的诉称意见不予采信；李翠勇以合伙人的身份参与花样年华服务部经营并获利，现李翠勇在未与魏栋结算的情况下，要求魏栋返还全部借款及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对李翠勇的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李翠勇的诉讼请求。案件受理费5650元，由李翠勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱人民陪审员  陈晓春人民陪审员  徐惠玲二〇二〇年十二月十一日书 记 员  诸 琳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。