山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3645号上诉人（原审被告）：枣庄市恒立置业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区榴园别墅**，统一社会信用代码:91370400746597237F。法定代表人：刘怀美，总经理。上诉人（原审被告）：刘怀美，男，1958年8月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。两上诉人共同委托诉讼代理人：巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨启文，男，1957年9月1日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原审被告：张树国，男，1965年9月28日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原审被告：王国栋，男，1974年8月28日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原审被告：贾传友，男，1968年2月21日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人枣庄市恒立置业有限公司（以下简称恒立公司）、刘怀美因与被上诉人杨启文、原审被告张树国、王国栋、贾传友商品房预售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒立公司、刘怀美上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨启文对恒立公司、刘怀美的诉讼请求，依法认定恒立公司、刘怀美不承担还款义务；2.诉讼费用由杨启文承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决恒立公司承担还款责任、刘怀美承担连带责任，明显错误；应当由贾传友个人承担还款责任，恒立公司、刘怀美等其他原审被告不应承担任何还款责任，理由如下：一、一审判决以“在本案中原告交付房屋定位款的收据加盖了枣庄市恒立置业有限公司财务专用章字样的印章……构成挂靠关系”为由判决恒立公司承担责任，刘怀美承担连带责任，明显不当。首先，一审已经查明贾传友私自加盖的财务章与恒立公司所使用并在枣庄市印章管理中心留存备案财务章不一致。其次，有证据证明，杨启文向贾传友当时交款是贾传友个人出具的白条，本案中的收据是当事人双方为了将责任推给恒立公司及刘怀美，事后所补，所谓的恒立公司印章系贾传友私刻与恒立公司无关。恒立公司一审中进行多项举证，一审判决没有依法认定，明显错误。二、本案所涉款项系贾传友的个人借款，并不是一审判决所认定的贾传友基于四人合伙开发而收取的房屋款。上述事实从2019年1月22日贾传友与张爱云、侯修远、何夫兰等人所签订的协议内容予以明确。从该协议可以看出：1.案涉款系借款；2.系贾传友个人借款；3.还款时用贾传友个人应得的部分还款；4.杨启文也清楚系贾传友个人借款，与恒立公司及刘怀美无关。三、本案所涉及的款项贾传友是否收取，恒立公司、刘怀美并不知情，其如果收取，也没有经恒立公司、刘怀美授权。贾传友将该款用于何处，恒立公司、刘怀美更不知情。贾传友向他人收取所谓的房屋定位款，是其个人行为，与恒立公司、刘怀美无关，其行为涉嫌诈骗，杨启文只能向贾传友个人主张，或者向公安部门报案处理。杨启文与贾传友相互串通、涉嫌虚假诉讼的主张和证据已多次向法院提出和举证，请求依法认定杨启文的一审诉讼为虚假诉讼。恒立公司没有取得开发建设权，与项目工程建设及商品房销售有关的约定、协议内容没有生效，不存在恒立公司有销售房屋的情况，更不可能有委托或者指定他人销售房屋的情况。四、本案一审判决违反类案裁判规定。本案杨启文在一审开庭审理中明确主张适用已经生效的同类事实的其他案件的判决结果，即由贾传友承担还款责任，其他原审被告承担连带责任。一审不仅违反类案裁判规定，也违反杨启文的请求范围。五、一审中恒立公司向一审法院提出了对收款收据上手写文字及印章的形成时间，收据上印章与恒立公司备案印章等一致性进行司法鉴定，一审法院在收到恒立公司申请后，不做任何审查和答复，径行作出判决，明显违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，请求二审法院依法处理，支持恒立公司、刘怀美的上诉请求。杨启文、张树国、王国栋、贾传友均未作答辩。杨启文向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告人民币10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月26日，被告恒立公司与台儿庄区涧头集供销社签订协议书，约定由恒立公司垫资对供销社原供销商场、原收购站进行综合改造开发，建造涧头集商贸城。被告王国栋、张树国、刘怀美、贾传友四人于2018年1月16日共同签订了《台儿庄涧头集商贸城建设开发项目章程》约定开发项目的具体分工。2018年4月18日，贾传友收取杨启文10万元预定房屋位置的房屋定位款，并向杨启文开具了加盖“枣庄市恒立置业有限公司财务专用章”的10万元发票。后期枣庄市恒立置业公司未能开发此项目。2019年1月22日，杨启文向贾传友要求返还10万元房屋定位款，贾传友与杨启文及其他七位案外人签订了协议，协议内容：“经贾传友同意，贾传友收取附件上所标明8位人员的房屋定位款及借款，共计72万元(详见附件)。经借款方和被借款方双方协议同意，供销社把款汇入枣庄市恒立置业有限公司，经公司分配贾传友所得部分，资金到位由贾传友通知全体被借款人(附件上所注人名单)到公司领取借款，贾传友与被借款人全部到位。”同时杨启文与其他七位案外人在协议上签字，并由贾传友以借款人身份签字，刘怀美以见证人身份签字。后原告一直未收到返还的房屋定位款。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告要求张树国、王国栋、刘怀美、贾传友、被告恒立公司共同返还房屋定位款是否符合法律规定。涧头集供销社综合开发项目是台儿庄区涧头集供销社与被告恒立公司签订，具体由被告贾传友、张树国、刘怀美、王国栋四人分工实施的，四人应认定为合伙关系。被告张树国、王国栋、贾传友、刘怀美以被告恒立公司的名义合伙开发，应认定为挂靠关系。在项目开发前期拆迁过程中，被告贾传友收取了原告交纳的房屋定位款10万元，是基于四人合伙开发而产生，对外产生的债务应属于合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”故被告张树国、王国栋、贾传友、刘怀美应对原告的10万元房屋定位款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者，如果合同相对人对挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任。”在本案中，原告交付房屋定位款的收据加盖了枣庄市恒立置业有限公司财务专用章，原告对于被告张树国、王国栋、贾传友、刘怀美的挂靠行为并不知情，故原告要求张树国、王国栋、贾传友、刘怀美承担连带清偿责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告王国栋、刘怀美、恒立公司虽辩称，当时向原告出具的是白条、对于原告提供的收据有异议，但未提供证据证明，该辩解一审法院不予采信。被告恒立公司在该项目拆迁期间收取了原告的款项，后该项目未能开发，理应返还原告交纳的房屋定位款。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告枣庄市恒立置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨启文10万元房屋定位款；二、被告张树国、王国栋、贾传友、刘怀美对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告枣庄市恒立置业有限公司、张树国、王国栋、贾传友、刘怀美负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《台儿庄涧头集商贸城建设开发项目章程》、《协议书》及各方陈述，能够认定刘怀美、张树国、王国栋及贾传友合伙以恒立公司的名义开发涉案项目，即刘怀美、张树国、王国栋及贾传友系挂靠人，恒立公司系被挂靠人。在项目开发前期拆迁过程中，贾传友于2018年4月18日向杨启文出具的收据系收取的房屋定位款，符合上述章程规定的职责范围，应当认定贾传友履行的系合伙事务，该款项的返还责任应当由四合伙人共同承担。恒立公司系被挂靠人，贾传友履行的为合伙事务，且是以恒立公司的名义对外收取房屋定位款，亦未有证据表明杨启文对该挂靠关系知情，故涉案收据中加盖的公章是否为恒立公司的备案章，并不影响恒立公司所应承担的责任。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判令恒立公司承担还款责任，张树国、王国栋、贾传友、刘怀美承担连带清偿责任，符合法律规定，并无不当。综上所述，枣庄市恒立置业有限公司、刘怀美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人枣庄市恒立置业有限公司、刘怀美共同负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年十二月三十一日书记员  张晓宇