江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3821号上诉人（原审被告）：曹红丽，女，1977年4月10日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审原告）：骆公福，男，1966年1月23日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：傅元军,东海县青湖法律服务所法律工作者。上诉人曹红丽因与被上诉人骆公福劳务合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初6068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹红丽上诉请求：1.撤销东海县人民法院(2020)苏0722民初6068号民事判决，依法改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定：“2017年骆公福在曹红丽承揽的东海县如意食用菌厂从事粉刷工，王北京受曹红丽雇佣管理涉案工程，双方经结算，曹红丽尚欠骆公福劳务报酬27656元。曹红丽指派王北京测量、核算后向某公福在同一张纸上出具两份凭证，后曹红丽于2017年10月20日在凭证上签字确认”这一事实是错误的。该凭证并非欠条，只是起到证明作用，证明被上诉人在东海县如意食用菌厂从事粉刷工，但并不是受雇于上诉人，上诉人与李某、焦元帅都是在同一工地干活，相互都熟悉，李某、焦元帅缺少粉刷工，问上诉人有认识干粉刷的没有，有认识的话介绍给他们。随后，上诉人就将被上诉人介绍给李某和焦元帅，被上诉人就跟着李某、焦元帅干粉刷。被上诉人干粉刷完工后，李某让上诉人和王北京帮忙测量、核算被上诉人所干的工程量，上诉人及王北京测量后给被上诉人出具了证明条，并在上面签了字，该证明条是上诉人出具给被上诉人，让被上诉人和李某、焦元帅算账用的，并非是上诉人欠被上诉人劳务费。2.上诉人从未承揽东海县如意食用菌厂的粉刷工程。上诉人承揽东海县如意食用菌厂混凝土及砌墙等工程，李某、焦元帅承揽东海县如意食用菌厂粉刷工程。3.上诉人也给其他人出具了证明凭证。上诉人除了介绍被上诉人给李某、焦元帅承揽的东海县如意食用菌厂粉刷工程干活，也介绍了其他人，上诉人也给其他人出具了证明条，其他人都从李某、焦元帅处结算到劳务费，被上诉人依据事实及法律规定应当向李某、焦元帅索要劳务费。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人骆公福辩称，1.被上诉人于2017年8月份受雇于上诉人在其承揽的东海如意食用菌厂工地从事粉刷施工，上诉人安排人员王北京(曾用名王通)监工，完工后分别于2017年9月19日、2017年10月20日由王北京和上诉人核算被上诉人施工量，并写明了施工单价和结算的劳务费用共计27656元，该劳务费上诉人一直未向被上诉人支付。被上诉人一审提供的书证证据、被上诉人与上诉人的通话录音以及开庭笔录中上诉人和王北京的陈述形成了有力的证据链，完全能够证明一审判决认定的案件事实。2.上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。上诉人在一审庭审中和上诉状中称其将被上诉人介绍给所谓的“李某和焦元帅”，以及“李某让上诉人和王北京帮忙测量核算”等内容明显是上诉人自己杜撰的虚假陈述。被上诉人和李某、焦元帅素不相识，不可能被李某、焦元帅雇佣。一审庭审中，上诉人承认王北京受其雇佣，王北京也陈述与被上诉人结算是受上诉人安排的，上诉人对王北京的结算结果给与了认同。被上诉人在一审中提交录音证据，能够证实上诉人也认可其结算的款项，还承诺尽快还款，充分证明上诉人雇被上诉人为其劳务以及欠钱未还的事实，另外，上诉人称其是代“李某和焦元帅”与被上诉人结算，也未能提供证据予以证明。综上，请求二审法院维持原判。骆公福向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹红丽向某公福支付劳务费27656元及利息（利息自2017年10月20日，按照央行贷款年利率4.35%计算至还清之日为止）；2.一审诉讼费由曹红丽承担。一审法院查明事实：2017年，骆公福在曹红丽承揽的东海县如意食用菌厂从事粉刷工，王北京受曹红丽雇佣管理涉案工程，双方经结算，曹红丽尚欠骆公福劳务报酬27656元。受曹红丽指派，王北京经测量、核算后向某公福在同一纸张上出具两份凭证，后曹红丽于2017年10月20日在凭证上签字确认，凭证载明：“一层十楼梯间共合计2000平方×7.5元=15000元王通9月19日及3#楼3层408平方5层473平方6层336平方楼面226平方+214.7平方+150.6平方总计1808平方×7=12656元王通曹红丽2017年10月20日”。涉案劳务报酬经骆公福催要，因曹红丽未能给付，骆公福诉至一审法院。一审法院认为，骆公福和曹红丽之间存在劳务合同关系。曹红丽在骆公福提供劳务后，应依法、按约及时向某公福支付劳务报酬，其久拖不付是错误行为，应依法承担相应的法律责任。故对骆公福要求曹红丽给付劳务报酬的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于曹红丽辩称其不是适格主体，骆公福从事的工程非其承建，骆公福受雇于案外人，凭证仅为证明作用，骆公福不能向其主张权利。但曹红丽认可骆公福工程量由王北京测量、核算，并由曹红丽最终确认，凭证的行文格式符合一般的结算方式，结算凭证可作为主张劳务报酬的依据。且曹红丽也未提交证据证明其已经支付过劳务报酬，其也未举证证明骆公福是受雇于案外人，故对曹红丽的辩称不予支持。关于骆公福主张的资金占用期间的利息，因双方并未约定利息和还款期限，一审法院依法支持曹红丽从起诉之日起即从2020年9月2日起至劳务报酬实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向某公福给付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：一、曹红丽于判决发生法律效力后十五日内给付骆公福劳务报酬27656元及利息（利息计算如下：以27656元为基数，自2020年9月2日起至劳务报酬实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回骆公福其他诉讼请求。如果曹红丽未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由曹红丽承担（骆公福已预交，待曹红丽给付劳务报酬时一并支付给骆公福）。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院二审期间，各方均未提交新证据。经双方当事人确认，本案在二审期间的争议焦点为：1.上诉人主张涉案粉刷工程是案外人李某、焦元帅承揽，被上诉人受雇于李某、焦元帅而非受雇于上诉人能否成立；2.上诉人主张其出具给被上诉人的凭证只是证明条，并非是上诉人欠被上诉人劳务费是否成立。关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人曹红丽虽上诉主张涉案粉刷工程是案外人李某、焦元帅承揽，被上诉人骆公福是受雇于李某、焦元帅，并非受雇于上诉人，但曹红丽对此未能提供任何证据证明，且骆公福对此也不认可，结合一审庭审中曹红丽认可是其让王北京给骆公福测算工程量、计算工程劳务费的，而且结算凭证也是由曹红丽最终签字确认，并没有李某、焦元帅的签字，另外在2020年7月23日双方通话录音中曹红丽明确表述其对欠骆公福的劳务费是认账的，故本院对曹红丽的该项上诉主张不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，在被上诉人骆公福完成涉案粉刷工程后，上诉人曹红丽指派王北京对骆公福完成的工程量进行测量、核算并向某公福出具了书面凭证。在该书面凭证上不仅详细记载了工程量、结算价格以及劳务费数额，而且由上诉人曹红丽在该份凭证上最终签字确认。一审法院据此认定该凭证的行文格式符合一般的结算方式，结算凭证可作为主张劳务报酬的依据并无不当。故本院对曹红丽上诉主张该凭证并非欠条，只是起到证明作用的理由不予采信。一审法院依据该凭证判决曹红丽给付骆公福劳动报酬及利息是正确的。综上，上诉人曹红丽的上诉理由及请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元（曹红丽已预交），由上诉人曹红丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘志远书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。