北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11900号上诉人（原审原告）：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕南小街**院**楼**3-2。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，北京京热顺城供热有限公司员工。上诉人（原审被告）：王洪波，女，1981年5月1日出生，汉族，户籍地辽宁省辽中县，现住北京市顺义区。上诉人北京京热顺城供热有限公司（以下简称顺城公司）、上诉人王洪波因供用热力合同纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求；2.诉讼费由王洪波承担。事实和理由：一审法院认定双方2015年签署的《供用热力协议》约定了储藏室的收费标准与事实不符，该协议未约定储藏室的收费标准。一审法院已调查清楚住宅与非住宅供暖费的收费差异，非住宅无法取得政府供暖补贴，并查明了涉诉地下室未取得供暖补贴，不属于住宅的范围，一审法院仍按照住宅标准确定供暖费价格没有事实和法律依据。王洪波逾期长期拖欠供暖费，应支付滞纳金。王洪波辩称，不同意顺城公司的上诉请求。王洪波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：顺城公司没有履行供暖合同的同时，违反了北京市住宅供暖管理规定，供暖期间没有给住户供暖，不应对住户收取基础费用。顺城公司辩称，不同意王洪波的上诉请求。顺城公司向一审法院起诉请求：1.王洪波立即给付拖欠的2016年至2019年住宅供暖费8195.40元及滞纳金（滞纳金包括三部分，一是以2731.80元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年1月1日计算至实际付清之日止；二是以2731.80元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月1日计算至实际付清之日止；三是以2731.80元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日计算至实际付清之日止）；2.王洪波立即给付拖欠的2016年至2019年储藏室供暖费6009.96元及滞纳金（滞纳金包括三部分，一是以2731.80元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日止；二是以1639.08元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止；三是以1639.08元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；3.王洪波承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王洪波认可涉诉的北京市顺义区双裕南小区2号院×号楼×层×单元×房屋登记在其自身名下，其亦实际居住在该房屋，该房屋建筑面积91.06平方米。2013年6月28日，顺城公司与京海公司签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京海公司应向顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知顺城公司适时进行调整，顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京海公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京海公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。涉诉小区在业主收房时，顺城公司与业主曾签订《供用热协议》，约定了热费标准为30元/建筑平方米??采暖季，且载明了储藏室计费面积。2015年9月左右，王洪波收取涉诉房屋，王洪波收房时，向顺城公司交纳了2015-2016年度的供暖费。王洪波称其收房时涉诉项目尚未验收备案，其不应交纳2015-2016年度的采暖费用，其认可未交纳储藏室2016年-2019年三个采暖季供暖费，也认可2015年-2017年储藏室进行了供暖，但2017年-2019年储藏室未供暖，未交费原因是不认可按照40元/建筑平方米??采暖季的标准交费。顺城公司称2015年-2017年两个采暖季，不管业主是否要求供暖，均进行了供暖，如不供暖项目则无法检修，2017年-2018年度开始，涉诉小区房屋办理了产权证，储藏室部分供热价格进行了变更，储藏室采暖均由业主进行申请，未申请不予供暖。现顺城公司称因储藏室采暖不属于居民住宅采暖范围，应按照非住宅标准收取，故请求按照40元/建筑平方米??采暖季的标准收取，对于未开通供热服务的年度，应当以60%的标准交纳供暖费，其公司主张按照18元/建筑平方米??采暖季的标准收取基础供热费用。对于涉诉储藏室的面积，王洪波房产证中无相关记载，顺城公司提交的房屋面积测算技术报告书载明涉诉储藏室的面积为85.83建筑平方米。京海公司出具的证据载明，涉诉地下室为一层业主购房时由其公司赠送给一层业主使用，储藏室设计有采暖设施，采暖未列入居民住宅采暖范围。另，法庭向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5.54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米??采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米??采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。一审法院认为，王洪波认可其为涉诉房屋业主，其亦实际居住在涉诉房屋，故涉诉房屋及储藏室由原告提供供用热力服务，王洪波在其接受供热服务期间，应负有向顺城公司交纳供暖费的义务。对于涉诉房屋及储藏室的供热标准，法院认为，涉诉小区收房时顺城公司与部分业主签订的《供用热协议》，对双方均有约束力，双方均应按照协议约定的内容履行各自的义务，该协议明确约定了涉诉房屋及储藏室的收费标准，在双方未提交充分证据反驳的情况下，应按照30元/建筑平方米??采暖季的标准计收供暖费。对于涉诉储藏室的供热面积，法院核实证据后，按照房屋面积测算技术报告书载明的85.83建筑平方米予以认定。对于顺城公司请求2017-2019年度未开通供暖期间按照18元/建筑平方米??采暖季标准计收供暖费的意见，法院认为，供用热力合同具有公共服务性及强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主均可以享受，而不局限于单个业主，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益，本案中，涉诉储藏室设计有供热设施，双方亦签订有供用热协议，故在王洪波未申请进行供暖的情形下，王洪波亦应交纳一定的基础供热费用，具体标准，经法院审核，按照顺城公司主张的标准认定。对于顺城公司所述2015-2017年度均进行正常供暖的意见，予以采纳。对于顺城公司请求交纳滞纳金的意见，不予采纳。对于王洪波不同意交纳储藏室供暖费用的意见，不予采纳，对于王洪波所述其收房时涉诉房屋尚未竣工验收，其不应交纳2015-2016年度供暖费的意见，不予采纳，王洪波可另行解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、王洪波给付欠北京京热顺城供热有限公司2016年至2019年供暖费13860.18元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回北京京热顺城供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审经查，顺城公司于2019年11月24日向一审法院递交变更诉讼请求申请书，该申请书附件“计算明细及依据”中明确地下室部分供暖费计算标准为2016-2017供暖季单价30元/平方米；2017-2018和2018-2019两个供暖季未开通使用，按基础费用18元/平方米；主张的供暖费6009.96元的计算方式为：91.06平方米×30元/平方米+91.06米×18元/平方米×2。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，经本院核实，一审法院系根据本案查明事实采信顺城公司主张的计算标准核算本案供暖费，故顺城公司针对本案供暖费计算标准提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。供用热力合同具有一定特殊性，供热服务企业一旦提供服务，全体业主均可以享受，在业主欠费时，供热服务企业难以停止向特定业主提供服务，而为保证全体业主的利益，必须继续履行供热合同，本案中，王洪波的储藏室设计有供热设施，双方存在供热服务关系，在王洪波未申请对储藏室进行供暖的情形下，一审法院认定应交纳基础供热费用，并无不当，本院予以确认。王洪波就此提出的上诉主张，本院不予支持。双方因储藏室是否供暖及收费标准问题产生争议，王洪波非故意欠缴供暖费，顺城公司主张滞纳金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，顺城公司、王洪波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由北京京热顺城供热有限公司负担176元（已交纳），由王洪波负担176元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王世洋法官助理  俞 洁书 记 员  赵 宇