广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11781号原告：东莞利雅特自动化机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇********。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：郝明威、卢嘉慧，均系广东莞信律师事务所律师。被告：东莞三朵花医疗器械有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：陈丽兰，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾玉琢、胡标，分别系广东胜领律师事务所律师、辅助人员。原告东莞利雅特自动化机械科技有限公司（以下简称利雅特公司）诉被告东莞三朵花医疗器械有限公司（以下简称三朵花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝明威、卢嘉慧，被告的委托诉讼代理人贾玉琢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告2020年6月28日发出的《通知函》中关于解除2020年3月12日签订的《买卖合约书》的通知无效；2.被告继续履行2020年3月12日签订的《买卖合约书》向原告支付剩余货款362200元及利息（以362200为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月3日至实际清偿之日止，暂计至2020年6月30日为3433.95元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2020年3月12日签订两份《买卖合约书》，约定原告向被告提供两台L**-F3-01自动化口罩机和一台L**-F2-02自动化口罩机，合同总价款1540000元，签订合同后被告先付订金80%，原告收到订金次日起25日内交机。被告在出机前一次性付清尾款20%。合同签订后，原、被告达成口头变更协议，合同约定的三台机器型号全部变更为LYT-F3-01自动化口罩机，原告于2020年4月3日按时将三台L**-F3-01自动化口罩机交货给被告，但被告未付清尾款。机器交付后，被告从未对合同履行或及其运行等问题提出过任何异议，而且还使用案涉三台机器为原告代工生产口罩。在原告多次向被告追讨剩余款项362200元后，被告法定代表人陈丽兰于2020年6月17日主动通过微信联系原告索要收款账号，称会安排财务付清尾款，但至今仍未付款。直至2020年6月28日，被告向原告发出一份《通知函》，要求解除2020年3月12日签订的《买卖合同书》。被告解除合同的行为没有任何事实与法律依据，被告应当继续履行合同，付清尾款。被告辩称，2020年3月12日，原、被告签订《买卖合约书》，约定原告向被告供应两台自动化口罩机一拖一3代（LYT-F3-01）及一台自动化口罩机一拖二2代（LYT-F2-02），共三台，合同总价为1540000元。合同签订后，被告先后于2020年3月13日及2020年3月24日向龚某1、黄丽英支付预付款1077800元。2020年4月3日原告实际送货时，送来的三台设备型号均为自动化口罩机一拖一3代（LYT-F3-01）,设备安装后，原告及龚某1未能按照合同约定将设备调试成功，无法保证案涉机器设备能够正常运作，无法实现合同目的，且截至起诉之日，涉案机器设备出现诸多问题，现合同无法履行。被告基于信任支付了近七成的预付款，原告未交付一般性合质量、合规格的口罩机，且未及时给予技术指导及修理，导致无法正常生产，合同目的无法实现，属于根本违约，严重侵害原告的合法权益。龚某1、黄丽英用其个人账户作为收款账户，违反公司法20条、171条及商业银行法48条之规定，股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，应对公司债务承担连带责任。对尾款326600元有异议，不认可已经达到了支付标准。涉案机器90万元的技术指导费用远远超过三台机器总价的64万元，原告东莞利雅特自动化机械科技有限公司也未提供生产销售技术调试等相应的技术培训和技术支持等服务工作，致使涉案机器无法正常运转，且在实际履行合同时，原告也口头承诺只需要付70%的款项，剩余30%的尾款。原告也有拉材料给被告做，后来无法实现，就把材料拉走了。本院经审理认定事实如下：2020年3月12日，被告作为甲方、买方，原告作为卖方、乙方，签订了一份《买卖合约书》（NO.:LYT200325），约定被告向原告购买2台L**-F3-01一拖一3代自动化口罩机和1台L**-F2-02一拖二2代自动化口罩机，LYT-F3-01一拖一3代自动化口罩机单价为180000元/台，LYT-F2-02一拖二2代自动化口罩机单价为280000元/台，合同总价款为640000元，付款方式为签订合同完成先付订金80%，尾款20%出机前一次性付清，收到订金次日开始计25天交机，约定收款账户为龚某1名下的银行账户，合同未约定违约责任及解除条件。同日，被告作为甲方、买方，原告作为卖方、乙方，签订了一份《买卖合约书》（NO.:LYT2003226），约定被告向原告购买的标的物名为LYT-F3-01一拖一3代自动化口罩机（技术指导）2台和LYT-F2-02一拖二2代自动化口罩机（技术指导）1台，单价均为300000元/台，合同总价款为900000元，付款方式为签订合同完成先付订金80%，尾款20%出机前一次性付清，交货时间以报价单为准，约定收款账户为黄丽英名下的银行账户，合同未约定违约责任及解除条件。2020年3月13日，被告法定代表人陈丽兰向龚某1的银行账户转账支付了300000元、向黄丽英的银行账户转账支付了400000元。2020年3月20日，被告法定代表人陈丽兰向黄丽英的银行账户转账支付了337800元。2020年3月24日，被告法定代表人陈丽兰向黄丽英的银行账户转账支付了40000元，以上合计1077800元。双方确认原告向被告交付了三台L**-F3-01一拖一3代自动化口罩机，2020年4月底全部交付完毕。出货单显示三台机器设备均为LYT-F3-01一拖一3代自动化口罩机，被告的员工签名确认。原告主张在履行合同过程中双方口头协商变更交易标的为三台L**-F3-01一拖一3代自动化口罩机，被告不予确认，主张口头向原告对机器设备的型号提出异议，但被告并未提交证据证明其主张。原告提交的微信截图显示被告的法定代表人陈丽兰于2020年4月10日发送信息“那台一拖二的能不能退啊？现在在拖下去都没有用了，你问一下龚总看能不能换kn95的机，要不在这样下去我血本无归呀黄小姐”。2020年6月28日，被告向原告发出一份《通知函》，主张原告未能按照合同约定将设备调试成功，无法保证涉案机器设备能够正常生产运作，无法实现合同目的，合同无法履行，主张双方签订的《买卖合约书》自收到通知函之日起解除，原告返还被告预付款1077800元及利息损失，要求原告取回机器设备并赔偿租金损失等。原告对该《通知函》不予确认，机器设备在生产中出现小问题是正常的，出现问题不找原告维修而外借他人机器设备而为原告生产口罩是不正常的。原告主张《买卖合约书》（NO.:LYT2003226）约定的是机器设备的价款，并非技术指导费或技术服务费，是因为当时市场价格较高。被告不予确认，主张系机器设备的技术服务费，但原告并未提供相应服务。被告主张因案涉机器设备存在严重质量问题，合同目的无法实现，要求解除双方签订的两份《买卖合约书》并退回已付款项。对于上述主张，被告提交了照片、光盘、通知函、微信聊天记录等佐证。原告不予确认，主张被告收到案涉机器设备后并未向其提出质量问题，且被告曾为原告生产口罩，原告已于2020年6月4日支付了部分货款，且在2020年4月及6月被告的法定代表人陈丽兰曾表示机器设备价格太低等。原告提交的微信聊天记录显示，被告的法定代表人陈丽兰于2020年6月17日向黄丽英发送信息“黄小姐，你把你公司的账号，发给我一下”“我叫财务把尾款转给你”，黄丽英回复“兰姐，还需付362200元，转以上账户，谢谢！”。被告向本院提交质量鉴定申请书，申请对案涉3台机器设备进行质量鉴定。本院认为，原、被告之间是买卖合同关系。原、被告于2020年3月12日签订的两份《买卖合约书》系双方真实意思表示，双方应按照约定全面履行。《买卖合约书》中约定的交易标的为2台L**-F3-01一拖一3代自动化口罩机和1台L**-F2-02一拖二2代自动化口罩机，但在实际履行合同过程中原告向被告送货3台L**-F3-01一拖一3代自动化口罩机，被告已签收，被告主张口头提出异议，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。原告主张履行合同过程中双方口头协商变更了交易的机器设备型号，并提交微信截图佐证，原告的主张较合理。因此，本院认定被告向原告购买了3台L**-F3-01一拖一3代自动化口罩机。被告主张案涉3台机器设备存在质量问题，并提交的照片、光盘佐证，本院认为被告提交的证据未能证明机器设备确实存在质量问题，且被告在收到案涉机器设备后曾为原告生产口罩并收取了货款。被告在没有证据证明案涉机器设备存在质量问题的情况下，申请质量鉴定，没有依据，本院不予准许。原告未提交证据证明《通知函》的无效理由，对于原告该诉讼请求，本院不予支持。关于案涉机器设备的价格。被告主张《买卖合约书》（NO.:LYT2003226）中的交易标的系技术服务费，原告未提供技术服务，不应支付该费用，原告不予认可，主张该技术指导实际上是因当时市场价格较高，属于机器设备货款一部分。本院认为，被告提交的微信聊天记录及视频均可显示原告安排人员进行设备调试、维修等，被告的主张没有依据，本院不予采信。双方签订的《买卖合约书》（NO.:LYT2003226）明确了每台机器设备中技术指导为30万元，双方在合同履行过程中变更了机器设备的型号，因此，案涉LYT-F3-01一拖一3代自动化口罩机的单价为480000元（180000元+300000元）。案涉机器设备总价款为1440000元（480000元×3台），被告已支付预付款1077800元，剩余362200元未付，本院予以确认。《买卖合约书》约定签订合同完成现付订金80%，尾款20%出机前一次性付清，双方未举证证明实际出机时间，本院酌定2020年4月30日原告向被告交付了案涉机器设备。现付款时间已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告请求被告支付剩余货款362200元，符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠货款未付，原告可从逾期之日即2020年5月1日起要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，利息计算方式为以362200元为本金，自2020年5月1日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞三朵花医疗器械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞利雅特自动化机械科技有限公司货款362200元及违约金（以362200元为本金，自2020年5月1日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞利雅特自动化机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9345.46元（原告已预交），由原告东莞利雅特自动化机械科技有限公司承担100元，被告东莞三朵花医疗器械有限公司承担9245.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二〇年十二月七日书记员  莫晓君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。