四川省乐山市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）川11刑终144号 上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）沐川县公路建设服务中心，住所地沐川县沐溪镇交通街**，统一社会信用代码12511029451703370R。 法定代表人陈君，该中心主任。 委托诉讼代理人肖斗波（特别授权），四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人袁芳（特别授权），四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告人）彭富君，男，1985年9月21日出生，汉族，四川省马边彝族自治县人，户籍所在地马边彝族自治县，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邱某1，男，1974年10月23日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县，系被害人邱某2的父亲。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某，女，1976年8月26日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县，系被害人邱某2的母亲。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）沐川县元峰茶厂，住，住所地沐川县利店镇天坪村**一社会信用代码91511129671413869U。 投资人伍元峰，男，住四川省沐川县。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）沐川县交通运输局，住，住所地沐川县沐溪镇交通街**一社会信用代码115110290085982384。 法定代表人凌维东，该局局长。 四川省沐川县人民法院审理四川省沐川县人民检察院指控原审被告人彭富君犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人邱某1、周某提起附带民事诉讼一案，于2020年9月17日作出（2020）川1129刑初20号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告单位沐川县公路建设服务中心对附带民事判决部分不服，提出上诉，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人彭富君未提出上诉，原判的刑事判决部分已发生法律效力。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，讯问原审被告人、听取委托代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 四川省沐川县人民法院判决认定，2020年1月22日22时30分左右，被告人彭富君驾驶川Ａ×号小型普通客车（搭乘21周岁邱某2、10周岁陈某、10周岁彭某1、8周岁彭某2）从成都出发去马边。1月23日3时3分，当该车行驶至沐川县×镇街道×道×处时，车辆与行进方向道路右侧护栏碰撞，造成邱某2、陈某当场死亡，车辆损坏的交通事故，该处附近护栏因伍元峰修建茶厂，已于2018年6月左右拆除。2020年2月13日，经沐川县公安局交通警察大队认定，彭富君承担此事故全部责任；邱某2、陈某、彭某2、彭某1在此事故中无责任。因申请人邱某1申请，2020年3月30日，沐川县公安局交通警察大队重新调查，确定彭富君承担此事故主要责任；伍元峰承担此事故次要责任；邱某2、陈某、彭某2、彭某1在此事故中无责任。 原判另查明，2019年12月19日，沐川县交通运输局下属公益一类正科级事业单位县公路养护管理段更名为县公路建设服务中心，其职责包括承担国省乡道公路桥遂设施维护、公路绿化工作。被害人邱某2于2019年至2020年在成都参保了成都市城镇职工养某和医疗保险，缴费单位名称为“武侯区鹭岛拾年悦华美容馆”。被告人彭富君支付了被害人邱某2家属各项赔偿款170000元，并自愿补偿被害人邱某2家属损失20000元。 原判确认附带民事诉讼原告人邱某1、周某的损害赔偿项目及金额有死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、交通费2000元、误工费1521元，共计761234.5元。 原判以经过庭审示证、质证、认证的受案登记表，“122”警情信息，立案决定书，到案经过，道路交通事故现场勘验笔录、照片、现场图及执法记录仪拍摄的视频，司法鉴定意见书，尸体检验报告，道路交通事故认定书及复核结论，机构编制文件、户籍及身份关系证明，驾驶证，行驶证，认罪认罚从宽处理告知书及承诺书，证人彭某1、彭某2、伍元峰、张某的证言，被告人彭富君的供述与辩解等证据证明上述事实。 原审判决认为，被告人彭富君的行为构成交通肇事罪。彭富君的交通肇事行为与附带民事诉讼被告单位沐川县元峰茶厂拆除护栏的行为间接结合导致了被害人邱某2的死亡，其中彭富君的交通肇事行为系造成损害后果的主要原因，附带民事诉讼被告单位沐川县元峰茶厂拆除护栏的行为系损害后果的次要原因，沐川县公路建设服务中心对案涉护栏疏于管理维护，存在管理维护缺陷，具有过错，应在沐川县元峰茶厂赔偿范围内承担责任。确定：彭富君应支付赔偿金额为761234.5×70%-170000元＝362864.15元；附带民事诉讼被告单位沐川县元峰茶厂应支付赔偿金额为761234.5×30%×70%＝159859.245元；附带民事诉讼被告单位沐川县公路建设服务中心应支付赔偿金额为761234.5×30%×30%＝68511.105元。判决：一、被告人彭富君犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；二、被告人彭富君赔偿附带民事诉讼原告人邱某1、周某损害赔偿款362864.15元；三、附带民事诉讼被告单位沐川县元峰茶厂赔偿附带民事诉讼原告人邱某1、周某损害赔偿款159859.245元；四、附带民事诉讼被告单位沐川县公路建设服务中心赔偿附带民事诉讼原告人邱某1、周某损害赔偿款68511.105元；五、驳回附带民事诉讼原告人邱某1、周某的其他诉讼请求。 原审附带民事诉讼被告单位沐川县公路建设服务中心上诉提出：上诉人并非本案适格被告，不应当承担赔偿责任；原判适用法律错误，即使上诉人的行为存在错误，也属于行政诉讼的处理范畴，不应在本案中进行处理。请求撤销原审判决第四项，改判上诉人不承担赔偿责任。 二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。四川省沐川县人民法院(2020)川1129刑初20号刑事附带民事判决认定的证据均经当庭举证、质证等法庭调查程序查证属实，原判据此认定的事实与本院审理查明的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人及被上诉人没有提交新的证据。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，原审被告人彭富君的交通肇事犯罪行为给被害人的亲属造成了经济损失，依法应予赔偿且应承担主要赔偿责任；原审附带民事诉讼被告单位沐川县元峰茶厂拆除道路护栏致案发现场部分护栏缺失是造成本案交通事故的次要原因，与彭富君交通肇事行为共同作用，造成被害人邱某2死亡的后果，依法应当承担相应的赔偿责任；上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）沐川县公路建设服务中心未对缺失防护栏进行及时修复，未尽到养护管理职责，有疏于管理的责任，应对护栏缺失造成的损害后果与沐川县元峰茶厂共同承担赔偿责任。沐川县公路建设服务中心上诉提出，上诉人并非本案适格被告，不应当承担赔偿责任；原判适用法律错误，即使上诉人的行为存在错误，也属于行政诉讼的处理范畴，不应在本案中进行处理。经查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第九条第一款规定:“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案关于沐川县公路建设服务中心机构编制事项的文件还证实，公路养护、管理、道路查险排障、排除安全隐患是沐川县公路建设服务中心的法定职责，据此，沐川县公路建设服务中心属于本案适格的诉讼主体，本案证据还证实，自2018年6月左右案发路段护栏被拆除至2020年1月23日案发，沐川县公路建设服务中心一直未对缺失防护栏进行及时修复，未尽到养护管理职责，有疏于管理的责任，依法应承担相应的赔偿责任，沐川县公路建设服务中心关于其非本案适格被告，不应当承担赔偿责任的上诉意见与本案事实及法律规定不符，不能成立，不予采纳；本案的附带民事诉讼系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任纠纷，沐川县公路建设服务中心因对道路防护栏疏于管理具有过错而承担相应的侵权责任，属民事法律调整的范畴，不具有行政诉讼的性质，沐川县公路建设服务中心关于其行为属于行政诉讼的处理范畴，不应在本案中进行处理的上诉意见与本案事实及法律规定不符，不能成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，民事赔偿恰当，审判程序合法，对沐川县公路建设服务中心关于撤销原审判决第四项，改判其不承担赔偿责任的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长  杨 明 审 判 员  任旭东 审 判 员  王建强 二〇二〇年十二月一日 法官助理  史嘉琪 书 记 员  马雪芹 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……