四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终931号 上诉人（原审原告）:刘川玉，男，1988年8月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：钟兵，四川守谦律师师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周耀萍，女，1961年10月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 上诉人刘川玉因与被上诉人周耀萍抵押合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘川玉上诉请求：一、撤销(2020)川1802民初939号民事判决，依法改判由周耀萍在抵押财产范围内赔偿刘川玉损失341,060元；二、由周耀萍承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院查明，2015年7月30日刘川玉向一审法院提起诉讼，诉请判令张大明、周耀萍、成都中青聚朋会务服务有限公司（以下简称“中青公司”）连带归还刘川玉借款341,060元，一审法院作出一审判决后，刘川玉向本院提起上诉，后于2016年7月25日申请撤回上诉。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，本案诉讼时效应从2016年8月4日本院作出准许刘川玉撤回上诉时起算，一审法院认定本案诉讼时效起算时间为2015年9月6日，适用法律错误；二、在（2019）川1802民初1626号案件开庭审理过程中，周耀萍在辩论终结前从未提出过诉讼时效抗辩，法院也并没有以诉讼时效作为审理焦点，在该案经二审指令再审期间周耀萍提出诉讼时效抗辩不应得到支持；三、只要在诉讼时效范围内提出请求周耀萍承担责任，就应当视为诉讼时效中断。一审以刘川玉2015年7月30日未选择抵押合同作为基础请求权，认定刘川玉未向周耀萍主张权利，适用法律错误。刘川玉提请周耀萍承担损害赔偿责任的诉讼时效起算点应为2017年6月27日一审法院作出（2017）川1802执102号执行裁定书，终结本次执行程序开始计算。 周耀萍辩称，一审法院认定以2015年9月6日作为时效起点计算诉讼时效属于比较宽泛的情形。我们认为诉讼时效应从2015年3月26日周耀萍出具承诺书开始计算，因为在承诺书中明确了周耀萍对案涉房产还未获得处分权，刘川玉是知晓该情况的；在（2019）川1802民初1626号案件审理后，刘川玉提起上诉，二审法院作出裁定指定雨城区法院审理，后雨城区法院重新立案进行审理，仍然属于一审案件。在此期间，周耀萍提出诉讼时效的抗辩，符合法律规定；本案刘川玉没有相应的事实依据支撑其上诉请求，因为在承诺时就已告知了刘川玉案涉房产的状况，周耀萍并没有违背诚实信用原则以及拒绝办理抵押登记的行为；况且刘川玉已申请保全案涉房产，刘川玉主张的损失并不存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘川玉的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。 刘川玉向一审法院起诉请求：一、判令周耀萍赔偿刘川玉因抵押未登记造成的损失341,060元，以及从2015年1月20日起至赔偿之日止按年利率6%计算的利息；二、判令周耀萍赔偿刘川玉因在（2015）雨城民初字第1763号民事案件中支出诉讼费及保全费造成的损失6,900元。 一审法院认定事实：2014年11月20日，张大明、中青公司向刘川玉出具借条两份，一份借条载明：“今借到刘川玉人民币壹拾肆万壹仟零陆拾元整，于2014年12月19日前还清”。另一份借条载明：“今借到刘川玉人民币贰拾万元整，于2014年1月19日前还清”。两份借条借款人一栏均有张大明签名，并加盖有中青公司公章。事后，刘川玉以现金方式支付张大明52060元，以银行转账方式支付张大明189000元，交给张大明一张存有100000元的银行卡。2015年3月26日，周耀萍向刘川玉出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人周耀萍于2014年11月20日，出面帮前夫张大明向刘川玉、候凤娇借款人民币叁拾肆万元整。本人周耀萍于1999年6月11日与张大明协议离婚，在协议中写明男方所有财产归女方所有。本人周耀萍承诺如下：1.将重庆市万州区××路××号××号××楼××室房产过户到周耀萍本人名下；2.将该房产无条件抵押给刘川玉、候凤娇；3.刘川玉、候凤娇该房产出售价格多少与本人无关。承诺人：周耀萍”。借款到期后，刘川玉因催收未果，遂于2015年7月30日诉至法院，诉请判令张大明、周耀萍、中青公司连带归还刘川玉借款341060元，并按银行同期贷款年利率6%支付刘川玉从2015年1月20日起至借款还清为止的利息。一审法院于2015年7月30日立案受理该案后，经刘川玉申请裁定对位于重庆市万州区××路××号××号××楼××室的房屋予以查封，后作出（2015）雨城民初字第1763号民事判决，判决“一、由张大明、成都中青聚朋会务服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还刘川玉借款341060元，并支付从2015年1月20日起按年利率6%计算至确定的还款之日止的利息；二、判决驳回刘川玉的其他诉讼请求。”该判决部分载明：“刘川玉提出第二份借条中载明还款时间2014年1月19日系笔误，结合刘川玉提供的银行转账凭证，可以认定张大明借款时错误书写还款时间。周耀萍出具承诺书没有保证意思表示，抵押物房产也未办理抵押物登记手续，刘川玉请求周耀萍连带归还责任，无事实和法律依据，不予支持。”刘川玉不服该一审判决向本院提起上诉，后于2016年7月25日申请撤回上诉。2016年8月4日本院作出（2016）川18民终651号民事裁定，准许刘川玉撤回上诉。 关于刘川玉与张大明、中青公司民间借贷纠纷两案，一审法院于2016年4月12日、2016年4月15日分别作出的（2015）雨城民初字第1762号、（2015）雨城民初字第1763号民事判决书已经发生法律效力。刘川玉于2017年1月9日分别向一审法院申请执行。一审法院于2017年6月27日作出（2017）川1802执102号执行裁定书，裁定：“一、本院确认申请执行人刘川玉有债权，即被执行人张大明、成都中青聚朋会务服务有限公司应向刘川玉支付借款及利息382066元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未受偿。二、对本院于2016年4月12日作出的（2015）雨城民初字第1763号民事判决书的本次执行程序终结执行”。该裁定书载明：“本案在执行中，本院依法向被执行人张大明、成都中青聚朋会务服务有限公司送达执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，一审法院通过全国查控网络于2017年1月19日限额冻结了被执行人张大明部分银行账户；依据另案作出的（2017）川1802执98号执行决定书于2017年2月21日依法将被执行人张大明纳入失信被执行人名单；于2017年6月26日通过人民法院执行指挥管理平台委托重庆市万州区人民法院查封被执行人张大明所有的位于重庆市万州区××路××号××号××楼××室的房屋。现因被执行人张大明下落不明、无其余可供执行财产线索，申请执行人刘川玉于2017年6月26日到一审法院，同意对本次执行程序终结执行。因此，一审法院决定对本次执行程序终结执行，待所查封房产处置后或有其它可供执行财产线索后再恢复执行。” 一审法院另查明：候凤娇系刘川玉之妻。其中一份借条内容，即：“今借到刘川玉人民币贰拾万元整，于2014年1月19日前还清”中约定的还款时间2014年1月19日系笔误应为2015年1月19日。重庆市万州区××路××号××号××楼××室的房产未过户到周耀萍本人名下，刘川玉与周耀萍也未办理抵押物登记手续。 更份借条告之妻子式支付被告担还款责任 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，因未办理抵押登记，抵押权未有效设立。刘川玉在本案中并非主张行使抵押权，而是依据抵押合同关系主张周耀萍赔偿因未办理抵押登记造成的损失。故不适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定。刘川玉于2015年7月30日，即主债权诉讼时效期间内提起了(2015)雨城民初字第1763号民间借贷纠纷一案的诉讼，请求判令张大明、周耀萍、中青公司承担连带还款责任。该案中，刘川玉虽未以与周耀萍之间的抵押合同关系作为基础请求权提出诉讼主张并要求实现抵押权或者承担赔偿责任，但根据案涉承诺书主张了权利，并申请法院对案涉房屋进行了保全。在该案中，刘川玉于2015年9月6日提起诉讼保全时，就应当知道案涉房屋的登记情况和周耀萍未履行承诺的原因，以及房屋在被司法机关查封期间既无法变更登记至周耀萍名下，又无法办理抵押登记情况。本案诉讼时效期间起算时间应为2015年9月6日。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》关于诉讼时效之规定，其二年诉讼时效期间已经届满。刘川玉于2019年7月提起本案诉讼时，距其在主债权诉讼期间知道抵押权不能有效设立并因此受到利益损失的时间已近四年，显然已经超过了二年的诉讼时效期间。周耀萍在本案中提出了诉讼时效抗辩。刘川玉未举证证明存在诉讼时效中止、中断，未超过诉讼时效的情形，应当承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：驳回刘川玉的诉讼请求。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明：在一审法院审理本案的庭审中，周耀萍举示的证据中，有一份由刘玉川及其妻子候凤娇于2015年2月8日出具的书面“情况说明”，载明“刘玉川及候凤娇借给张大明的借条中，张大明写明将重庆市万州区××路××号××号××楼××室的房产作抵押。但双方亲自到万州房管局证实，该房产是张大明原单位交警队在职期间所得福利房，房改房，未办房产证，暂时不能办理公证抵押，但张大明承诺，在办理好所有手续后，无条件抵押给刘玉川和候凤娇。”刘玉川质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的目的有异议，不能证明刘玉川知晓房产属于张大明。周耀萍举示的另一份证据是“房屋所有权证存根”载明案涉房屋“所有权人为张大明，共有人为市交警支队，所有权性质为房改售房。”刘玉川质证意见是：不能达到证明的目的。 本院认为，根据刘玉川的上诉请求和理由以及周耀萍的答辩意见，本案二审的争议焦点为：周耀萍提出的诉讼时效抗辩事由是否成立的，周耀萍是否应当向刘川玉承担因抵押未登记造成的损失。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条之规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被损害时起计算。”。 根据本案一审、二审查明的事实，刘川玉在2015年2月8日出具“情况说明”时就知晓案涉房屋无法办理抵押登记，到周耀萍2015年3月26日出具“承诺书”只相差一个多月时间，刘川玉也应该知晓周耀萍未取得案涉房屋所有权，且案涉房屋无法办理抵押登记，从而导致刘川玉应当享有的抵押权可能不会有效成立，不能依法享有案涉房屋抵押权的事实。 刘川玉在2015年7月30日起诉张大明、中青公司以及周耀萍民间借贷纠纷一案中，刘川玉请求周耀萍承担责任的理由是“周耀萍承诺愿意为张大明、中青公司向刘川玉借款以重庆市万州区××路××号××号××楼××室的房产作抵押方式承担责任”，所涉及到的法律关系是周耀萍承诺用房产抵押是否成立问题。一审法院经审理认为“周耀萍出具承诺书抵押物房产未办理登记手续，刘川玉请求周耀萍承担连带归还责任，无事实和法律依据。”，驳回了刘川玉请求周耀萍承担连带归还责任的诉讼请求。 刘川玉又于2019年7月30日提起本案诉讼，请求周耀萍赔偿因未办理抵押登记造成的损失，刘川玉是基于其认为应当享有的抵押权利因周耀萍不履行登记义务受到损害而提起的诉讼，仍然涉及到抵押合同法律关系。 综上，刘川玉知道或者应当知道权利被损害的时间为2015年2月8日，其于2015年7月30日起诉张大明、中青公司以及周耀萍民间借贷纠纷时，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的情形，诉讼时效应当从2015年7月30日起重新计算。但到刘川玉于2019年7月30日提起本案一审诉讼，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间。因此，一审法院按照认定的从2015年9月6日重新计算的诉讼时效，认定周耀萍提出的诉讼时效抗辩事由成立，并无不当。 由于诉讼时效期间届满的法律后果是当事人丧失胜诉权，一审法院为此未进行实体审查。即使法院进行实体认定，但根据本案所查明的事实，周耀萍未取得案涉房屋所有权，且该房屋属于张大明和原单位交警队共有的房改房。依照《中华人民共和国担保法》第三十七条规定“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；”的规定，即使周耀萍同意抵押，但由于双方未签订书面抵押合同，且因抵押不符合法律规定，该抵押行为也不能成立。因抵押行为不能成立，刘川玉“由周耀萍在抵押财产范围内赔偿刘川玉损失341,060元”的请求亦无事实和法律依据。 综上，刘川玉的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由刘川玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 伍子刚 审判员 文 茜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 池德娇