四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1206号 上诉人（原审原告）：吴俊芬，女，1966年4月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：何瑶，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋娇，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市东坡区修文镇铝城社区第十居民小组。 负责人：陈秀君，组长。 委托诉讼代理人：李波，四川文善律师事务所律师。 上诉人吴俊芬因与被上诉人眉山市东坡区修文镇铝城社区第十居民小组（以下简称铝城十组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴俊芬向本院上诉请求：撤销原判，改判铝城十组给付其土地补偿款88750元。事实和理由：一、铝城十组提交的分配办法违反法律规定，严重侵犯其合法权益。一审中，铝城十组提交了两份分配办法，其中一份加盖了村委会印章，以及部分村民签字，但该分配办法已被撕毁，铝城十组庭审中自认该分配办法并非最终的分配方案，因村民反对而撕毁。另一份分配办法上既无村民签字，也未加盖村委会公章，其也不知晓内容。铝城十组并未通知其参会表决该方案，该方案的真实性无法核实。该分配办法与法律规定相悖，土地征收补偿费应当归全体成员共同所有。二、其具有铝城十组集体经济组织成员资格，应享受同等待遇。其户口于2007年7月因婚姻关系迁至铝城**，也未纳入城镇居民社保体系，其在原户籍地的土地已被收回，在原籍无土地，也未在原籍享受过征地补偿政策。根据村民自治法第四条“具有本行政村户籍，或者户籍不在但在本行政村有固定住所并连续居住一年以上者，可称为本村村民”的规定，其是铝城**村民，应当与其他村民享有相同权利。 铝城十组辩称，其在一审中提交了两份分配办法，一份加盖了公章，一份有村民签字，该分配办法在（2020）川14民终49号孙利岗案件中已经明确该分配办法合法有效，依据该分配办法，吴俊芬不具有分配资格。吴俊芬在其家庭成员领取征地补偿款时就已经知道了分配办法的内容。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 吴俊芬向一审法院起诉请求：判令铝城十组立即支付其土地补偿款88750元，并支付利息（利息计算方式：从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：铝城十组原系眉山市东坡区修文镇铝城村第十一村民小组。吴俊芬原户籍所在地为眉山市东坡区××镇××村第七村民小组，后于2007年7月11日因与案外人蒋朝忠结婚，将户籍迁入眉山市东坡区松江镇龙凤村**（现铝城**）。吴俊芬户籍迁至铝城**处后，未在铝城十组分配有承包土地。2008年3月左右，铝城十组的土地开始被政府征收，于2012年1月2日制定了《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配办法》（以下简称“分配办法”）。铝城十组土地被征收后，政府给付了征地补偿款，其分六次将征地补偿款按照88750元／人的标准分配给符合分配办法规定应分得征地补偿款的人员。吴俊芬在其户籍未迁至铝城**前，在原户籍地未领取过征地补偿款，在将户籍迁至铝城**后，其在原户籍地的土地被收回。眉山市东坡区最后一次调整土地的时间为2002年8月31日。吴俊芬所在家庭户除其本人外，其余人员均已领取征地补偿款。四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终49号民事判决书载明：“铝城村十一组经社员代表会讨论，确定土地征用款分配方案符合村民委员会组织法的规定”、“铝城村十一组经村民代表大会形成的《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配办法》，属于村民自治事项，其处理并无不当。” 一审法院认为，本案争议焦点在于：1.《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配办法》是否损害吴俊芬合法权益；2.吴俊芬在2012年1月2日形成《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配办法》时是否具有铝城十组集体经济组织成员资格，是否应分得征地补偿款88750元。 针对第一个争议焦点，一审法院认为，集体经济组织土地被依法征收所获得的土地补偿费属于农村集体经济组织全体成员所有，本集体经济组织成员可以通过民主议定方式对土地补偿费的使用、分配作出决定，但村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。根据《最高人民法院》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，铝城村十一组经村民代表大会讨论，确定土地征用款分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，由此形成的《修文镇铝城村十一组征地补偿款分配办法》，属于村民自治事项，其处理并无不当。吴俊芬没有提交充分的证据证明该讨论通过的土地补偿款分配方案因违反了法律规定而损害其合法权益，应承担举证不能的法律后果。 针对第二个争议焦点，一审法院认为，目前我国尚未有法律法规等对具有本集体经济组织成员资格的条件进行明确、统一的界定，司法实践中，判断是否具有集体经济组织成员资格，是以当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素进行综合评定。本案中，吴俊芬虽因结婚于2007年7月11日将其户籍迁至铝城**，但眉山市东坡区最后一次土地调整时间为2002年8月31日，其户籍迁至铝城**后，铝城十组未针对吴俊芬家庭户进行过承包地的调整，吴俊芬未在铝城十组分配有承包土地。同时，吴俊芬户籍虽在铝城**，但其并未提交充分的证据证明其已与铝城十组之间形成了权利义务关系，并具备该组集体经济组织成员资格。因此，对于吴俊芬要求分得土地补偿款88750元的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回吴俊芬的诉讼请求。案件受理费减半收取1021元，由原告吴俊芬负担。 二审中，双方均未提交新证据。 经审理查明，有关征地补偿款分配，铝城十组提交了两份分配办法，一份有村民签字，一份只盖有公章。有村民签字的分配办法第十三条规定，2002年8月31日以后迁入本组人员，必须有区县政府证明，才能按50%分配，吴俊芬主张依据该条其可以分配50%，铝城十组表示因吴俊芬不同意该方案，要求100%分配，其他村民不同意就将该条划掉，其后该组根据该次村民会议精神，制订了新的分配办法，也就是其提交的盖有公章的分配办法，最终实际执行的是该方案。 吴俊芬从东坡区象耳镇嫁到尚义镇全意村七组，在该组分配有承包地，娘家象耳镇的承包地已被收回。吴俊芬2007年再婚户籍迁入铝城**，2009年全意村七组被征地拆迁，该组最初同意分配吴俊芬29000元，但该方案遭到村民反对，最终未分配吴俊芬的土地补偿款。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为吴俊芬是否属于铝城十组的集体经济组织成员，该组的分配办法是否侵犯了吴俊芬的合法权益。 因目前我国尚未有法律法规对具有集体经济组织成员资格的条件有明确、统一的界定，司法实践中，判断是否具有集体经济组织成员资格，是以户籍、土地承包关系、是否长期居住生产生活、是否履行集体义务、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素进行综合评定。本案中，吴俊芬因结婚于2007年将其户籍从全意村**迁至铝城**后，铝城十组未针对吴俊芬家庭户进行过承包地调整，吴俊芬未在该组分配有承包土地，其并未提交充分的证据证明其已与该组之间形成了权利义务关系，并具备该组集体经济组织成员资格。故吴俊芬主张其为该组集体经济组织成员的理由不能成立，本院不予支持。实际上，吴俊芬在全意村七组迁出后，在该组尚有承包地，只不过该组在分配征地补偿款时未向其分配。 铝城十组的土地被征收后所获土地补偿费属于该集体经济组织全体成员所有，该集体经济组织成员可以通过民主议定方式对土地补偿费的使用、分配作出决定，但村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，铝城十组经村民代表大会讨论，确定土地征用款分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，由此形成的分配办法，属于村民自治事项，其处理并无不当。如前所述，因吴俊芬并非该组集体经济组织成员，其主张该分配办法侵犯其合法权益的理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2042元，由吴俊芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年十二月十日 书记员  申雪梅