湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12271号上诉人（原审被告）：李武斌，男，1979年6月22日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：李清林，男，1970年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：袁许燕，湖南睿淼律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁丽，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小海，湖南东放明律师事务所律师。原审被告：长沙优行网络科技有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段**中盈广场******和**/div>代表人：郑则阚。上诉人李武斌因与被上诉人李清林、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）、长沙优行网络科技有限公司（以下简称“优行公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2020）湘0104民初8111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李武斌上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，驳回李清林对李武斌的诉讼请求。2．请求二审法院对此次道路交通事故责任进行认定，并以此为法律依据，处理本次道路交通事故责任纠纷的赔偿问题。3．一、二审诉讼费由李清林承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审判决中认定李武斌驾驶涉案的车辆为肇事车辆，与事实不符，显然错误。理由如下：1、李武斌依法取得合格的驾驶证，驾驶合格的车辆在道路上行驶，在发生交通事故时，也无任何违法行为，而李清林无证驾驶摩托车，机动车无牌照无保险，并涉嫌闯红灯，该行为均属于违法行为，搭乘摩托车的张波，未佩戴安全头盔，也属于违法行为。在道路交通事故中受伤的人认定为弱者，弱者是需要法律保护，需要道德同情，但不能因为是弱者而忽略他们的违法行为。2、本次交通事故的两台机动车碰撞部位，李武斌的车辆被撞的是车的左后门，李清林的摩托车是前部分，是李清林的车撞了李武斌的车，事故的因果关系是李清林撞车，李武斌被撞。岳麓区交警大队作出的交通事故认定书本着同情弱者的初心，忽略这些重要因果关系，情有可原，但是违背道路交通安全的立意目的。3、岳麓区交警大队因李武斌在本次交通事故中无任何违法行为，就以道路交通安全法第二十二条第一款（忽视安全）为依据，承担次要责任。这个是错误的，发生了道路交通事故就是忽视安全，但是不能包括他人严重的道路交通违法行为，因为这是正常驾驶员都无法做出正确的预判。4、在岳麓区交警大队交通事故责任认定之前，李武斌去了岳麓区交警大队的法制科理论，也去了长沙市交警支队行政复议，有录音为证。综上所述，李武斌驾驶的不是肇事车辆，而是被撞的受害人，由于没有受伤而要照顾受伤者的感受，让保险公司可以先预赔医院治疗费用，让伤者得到及时治疗，并让事故车辆早点从交警大队提出而及时去工作，减少经济损失，不得已在岳麓区交警大队的交通事故责任认定书上签字了。一审判决认定的岳麓区交警大队交通事故责任认定书是错误的，为了依法维护法律尊严，维护李武斌的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持李武斌的上诉请求。被上诉人李清林辩称，根据道路交通事故处理程序规定第七十一条，当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以至道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请，李武斌在接到岳麓区交警大队出具的事故认定书之后，并没有向岳麓区交警大队提出书面复核申请，也没有提供从其他足以推翻岳麓区交警大队事故认定书的证据，因此，请求二审法院驳回李武斌的上诉请求，维持原判。原审被告人保长沙公司述称，对李武斌的上诉没有其他的意见，请求法院依法审理。原审被告优行公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩。李清林向一审法院起诉请求：1．判令李武斌、优行公司连带赔偿李清林因交通事故造成的损失139336.95元。2．判令人保长沙公司在保险限额内直接向李清林承担赔偿责任。3．判令人保长沙公司、优行公司、李武斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月13日15时1分许，李清林驾驶两轮摩托车搭乘案外人张波沿长沙市岳麓区梅溪湖街道看云路赏月路口由西向东行驶，李武斌驾驶湘ＡＤ0××**小型客车由南向北行驶，因李清林驾驶车辆未按交通信号灯行驶，李武斌驾驶车辆忽视交通安全，致使在上述地点发生两轮摩托车与小型客车相撞，两车受损，李清林及乘客张波受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2019］第030361号《交通事故认定书（简易程序）》认定，李清林承担本次事故的主要责任，李武斌承担本次事故的次要责任，张波在本次事故中不承担责任。事故发生后，李清林在长沙第四医院急诊住院治疗2天（2019年3月13日至2019年3月15日），出院诊断：右侧腓骨粉碎性骨折。出院医嘱：1.回当地医院或转上级医院继续治疗，建议行手术治疗；2.定期门诊复查；3.不适时随诊。后在浏阳市骨伤科医院住院治疗17天（2019年3月14日至2019年3月31日），出院中医诊断：骨折；气滞血瘀症。出院西医诊断：右胫腓骨骨折。出院医嘱：1.避风寒、慎起居、调情志、适当加强营养；2.适当功能锻炼，出院1月左右复查，以后定期门诊复查；3.骨折愈合前患肢避免剧烈活动及独立负重，骨折愈合后到我院取固定物；4.回当地医院继续治疗，预防血栓；5．出院带药；6．建议全休一月；7．不适随诊。李清林在治疗期间共产生医疗费14997.59元，其中李武斌垫付546.16元，其余14451.43元均系李清林垫付。庭审中，优行公司与人保长沙公司就非医保用药核减比例进行协商，双方同意按照15％的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。2019年8月20日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第903号《司法鉴定意见书》认定，李清林因本次事故导致损伤构成十级伤残，建议受伤后误工期6个月，一人护理期3个月，营养期3个月，后续医药费15000元。为上述鉴定支出鉴定费2000元。李清林共有姐弟四人（包括李清林在内），有父亲李德明（1939年1月29日出生）、母亲李芳英（1941年6月26日出生）需要赡养，有儿子李真良（2005年8月1日出生）、女儿李乖（2003年2月4日出生）需要抚养。另查明，李武斌驾驶的肇事车辆湘ＡＤ0××**小型客车为优行公司所有，李武斌系由浙江外企德科人力资源服务有限公司派遣至优行公司从事曹操专车司机工作，曹操专车平台系优行公司旗下运营的网约车平台。李武斌与优行公司签订了《车辆使用协议书》，约定李武斌使用优行公司提供的车辆运营曹操专车，由优行公司指派业务并发放工资，李武斌亦以曹操专车对外运营，事发时李武斌在执行工作任务。湘ＡＤ0××**车在本次事故中受损，共产生车辆维修费4735元，庭审中，李清林明确表示同意按照70％的责任承担上述车辆损失3314.5元并在其应得的赔偿款中进行抵扣。湘ＡＤ0××**车在人保长沙公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险有效期间内。对李清林主张的各项损失，将在“一审法院认为”部分详细阐述，在此不予赘述。一审法院认为，李武斌驾驶涉案肇事车辆湘ＡＤ0××**车与李清林相撞，致使李清林遭受人身损害，李清林与李武斌对本次事故的发生均存在过错，依法均应承担相应的民事责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2019］第030361号《交通事故认定书（简易程序）》系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书中认定的内容及李清林承担本次事故的主要责任、李武斌承担本次事故次要责任、案外人张波在本次事故中不承担责任的结论，一审法院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，一审法院认定李清林自身承担70％责任，李武斌承担30％责任。虽然李武斌对上述事故认定书提出异议，但其并未在指定的复核期限内向交警部门提出复核，且未提供足以推翻上述事故认定书的证据，故对李武斌的上述意见，一审法院不予支持。李武斌系通过劳务派遣的方式派遣至优行公司工作，本次事故发生在李武斌为优行公司履行职务行为期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”因李清林、李武斌、优行公司、人保长沙公司均未提供证据证明李武斌的劳务派遣单位对本次事故的发生存在过错。因此，优行公司作为接受劳务派遣的用工单位，应由其替李武斌承担相应的赔偿责任。因湘ＡＤ0××**车在人保长沙公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险。因此，根据相关法律规定，李清林的各项损失应先由人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的损失再由人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。超出保险范围或不属于保险赔偿范围内的损失，再由优行公司按照事故责任比例承担赔偿责任。关于人保长沙公司要求为本次事故中另一名伤者在交强险范围内预留份额的主张，因民事诉讼遵循的是不告不理原则，本次事故中的另一名伤者张波并未起诉，其具体损失尚无法确定，故对人保长沙公司的上述主张，一审法院不予支持。关于的各项损失，结合李清林、李武斌、优行公司、人保长沙公司提交的证据，根据相关法律、司法解释的规定认定如下：1．关于医疗费，根据李清林、李武斌、优行公司、人保长沙公司提交的有效医疗费票据认定为14997.59元。其中，非医保用药费用为（14997.59元-10000元）×15％＝749.64元。2．关于后续治疗费，根据李清林提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为15000元。3．关于营养费，李清林未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合李清林的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。4．关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合李清林的住院时间认定为60元／天×19＝1140元。5．关于误工费，李清林未提供相应的工资银行流水、劳动合同及工资停发证明等证据证明其实际收入情况及误工损失情况，但考虑到本次事故客观上对李清林的绩效工资可能造成影响，故对其误工费，一审法院参照2019年度长沙市最低工资标准自事故发生之日起计算至定残前一日（2019年3月13日至2019年8月19日）为1700元／月÷30天×160天＝9066.67元。6．关于护理费，李清林未向一审法院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为39552元／年÷365天×90天＝9752.55元。7．关于残疾赔偿金，一审法院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合李清林的实际伤情及年龄**籍、居住情况计算为39842元／年×20年×10％＝79684元。8．关于精神损害抚慰金，根据李清林的伤残等级、在本次事故中的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为2000元。9．关于被扶养人生活费，根据李清林的被扶养人数、年龄大小及李清林的伤残等级，参照2019年湖南省城镇居民人均消费性支出计算为（李德明）26924元／年×5年×10％÷4人＋（李芳英）26924元／年×5年×10％÷4人＋（李真良）26924元／年×5年×10％÷2人＋（李乖）26924元／年×2年×10％÷2人＝16154.4元。10．关于鉴定费，根据李清林提交的鉴定费发票认定为2000元。11．关于交通费，李清林未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，一审法院根据李清林的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为400元。12．关于残疾辅助器具费，李清林未向一审法院提交相应的残疾辅助器具的发票或购买凭证证明该项费用的实际支出情况，故对李清林的该项主张，一审法院不予支持。13．关于财产损失（车辆损失、衣物损失），李清林未向一审法院提交正式维修发票及相应的维修清单证明该项损失的实际支出情况，鉴于李清林的摩托车在本次事故中确实受损，故对其该项损失一审法院根据其车辆受损的实际情况酌情认定为500元。关于衣物损失，李清林未向一审法院提交任何证据予以佐证，故不予支持。李清林上述损失合计为151195.21元，其中医疗费项下的损失为31637.59元（医疗费14997.59元、后续治疗费15000元、营养费500元、住院伙食补助费1140元），由人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿李清林10000元。伤残项下的损失为117057.62元（误工费9066.67元、护理费9752.55元、残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金2000元、被抚养人生活费16154.4元、交通费400元），由人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿李清林110000元。财产损失为500元，由人保长沙公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给李清林。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起十日内赔偿李清林各项损失共计125847.9元；二、驳回李清林的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的是争议焦点是案涉《交通事故责任认定书（简易程序）》是否应予采信的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。在必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”，本案中，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2019］第030361号《交通事故认定书（简易程序）》，认定李清林承担本次事故的主要责任，李武斌承担本次事故的次要责任，张波在本次事故中不承担责任。李武斌未在法定时间对该事故责任认定书提出行政复核或复议，在一、二审审理中也未提供足以否定该事故责任认定书的其他证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对李武斌请求对案涉《交通事故责任书（简易程序）》不予采信的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996元，由李武斌负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十二月三日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。