北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12872号上诉人（原审被告）：李兴，男，1963年5月25日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：孙福兵，男，1979年3月3日出生，住北京市顺义区。原审被告：侯健，男，1983年10月26日出生，住北京市顺义区。原审被告：侯宝山，男，1956年8月18日出生，住北京市顺义区。上诉人李兴因与被上诉人孙福兵、原审被告侯健、侯宝山民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兴上诉请求：撤销一审判决，本金应在380万元中扣除砍头息，请求依法改判或将本案发回重审，并由孙福兵承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实有误。借款当日的扣款就是砍头息，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的应当将实际出借金额认定为本金。孙福兵辩称，同意一审判决。侯健述称，对李兴的上诉请求没有意见。侯宝山未到庭，亦未提交书面意见。孙福兵向一审法院起诉请求：1.判令侯宝山、侯健立即偿还孙福兵借款本金3800000元及利息（以3800000元为基数从2019年4月1日开始按《借款合同》的约定借款逾期利息为每月2%计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由侯宝山、侯健、李兴承担。一审诉讼中，孙福兵变更诉讼请求为：1.要求侯宝山、侯健偿还借款本金3800000元并支付利息（以380万元为基数，按照月息2%的标准，从2019年4月1日起至实际给付之日止）；2.判决孙福兵对侯宝山提供抵押的房屋（位于顺义区×）通过折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿（受偿的范围包括380万元本金及利息、诉讼费），不足偿还的部分由李兴承担连带偿还责任；3.判决诉讼费由侯宝山、侯健、李兴承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，甲方（出借人）孙福兵与乙方（借款人）侯宝山、侯健签订借款合同，双方约定乙方向甲方借款三百八十万元，借款利息为每月1.4%，每月付息日为放款对应日支付本月利息。借款期限自2018年2月1日起至2019年2月1日止。侯宝山以其名下位于北京市顺义区×(房屋所有权证号:X京房权证顺字第**)的房产向孙福兵提供抵押担保并进行了抵押登记。借款合同尾部有孙福兵、侯宝山、侯健的签名，侯宝山签名处由其捺印。2018年2月1日，孙福兵通过其名下尾号4471的工商银行账户向侯宝山名下尾号为6392的账户转账3800000元。2019年9月3日，出借人孙福兵、借款人侯宝山、借款人侯健、担保人李兴签订补充协议，三方针对借款人侯宝山、侯健二人于2018年2月1日跟出借人孙福兵签订的借款合同做如下补充：1、自2019年9月1日起借款利率调整为每月2%，直至还清全部借款，其他按原合同履行；2、李兴同意为本次借款承担连带担保责任，担保期限自2018年2月1日起至2021年2月1日止。担保范围：本次借款本金、利息、逾期利息、违约金及其他合理费用。一审庭审中，李兴称李兴是实际借款人，侯宝山和侯健用房子作抵押，借出钱后给李兴使用，当时孙福兵要求房子的所有权人为借款主体，所以与侯宝山、侯健签订的借款合同。孙福兵对此不予认可，其称在签订补充协议前并不认识李兴，将借款出借给了侯宝山、侯健，至于侯宝山和侯健借出钱后做什么用途，与其无关。一审庭审中，李兴称其通过控制的公司于2018年2月1日向孙福兵转账53200元，该笔款项是按照本金3800000元乘以月利率1.4%的来的，该笔款项为砍头息。孙福兵称借款合同没有约定的利息是应该月初给付还是月末给付，李兴给付的53200元是当月的利息，并非砍头息。一审庭审中，孙福兵与李兴双方确认，借款利息偿还到2019年3月底。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案侯宝山经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。孙福兵持借款合同、补充协议、工商银行转账凭证等主张其与侯宝山、侯健之间存在民间借贷关系。侯健认可称借款合同的真实性，称借款合同是侯健与侯宝山签署，且孙福兵将借款转入侯宝山的银行账户，故一审法院对孙福兵与侯宝山、侯健之间的民间借贷关系予以确认。庭审中，李兴辩称2018年2月1日向孙福兵转账的53200元是预先扣除的利息，孙福兵对此不予认可，称该笔款项时2018年2月当月的利息，2018年2月份除了该笔款项没有其他转账。借款合同约定利息按每月1.4%计息，每月付息日为放款对应日支付本月利息，因双方对利息的支付时间并无明确约定，李兴于2018年2月仅向孙福兵支付过53200元，该笔款项并未超过当月应支付的利息，故一审法院对李兴的该项辩称，不予采信。孙福兵主张侯宝山及侯健偿还借款支付利息，对孙福兵提供抵押的房产优先受偿，并要求李兴承担相应的连带保证责任，因庭审中孙福兵与李兴确认偿还利息至2019年3月，孙福兵与侯宝山、侯健及李兴签订补充协议将利率自2019年9月1日调整为月利率2%。现孙福兵要求自2019年4月1日按照月利率2%的标准计算利息，缺乏事实依据，一审法院对利息的计算标准，予以调整，孙福兵其他的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、侯宝山、侯健于判决生效后7日内偿还孙福兵借款本金380万元及利息（以380万为基数，自2019年4月1日起至2019年8月31日止，按年利率百分之十六点八计算，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、侯宝山、侯健在上述期限内未清偿的欠款部分，孙福兵有权对侯宝山抵押登记的房产（北京市顺义区×）折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、李兴对侯宝山、侯健的上述债务在侯宝山以抵押的房产承担还款责任后不足部分承担连带保证责任；四、李兴承担相应的连带保证责任后，有权向侯宝山、侯健追偿；五、驳回孙福兵的其他诉讼请求。如果侯宝山、侯健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案借款应付本金及利息金额如何认定。本案中，孙福兵与侯宝山、侯健签订的《借款合同》中约定借款金额380万元，借款利息“按每月1.4%计息。每月付息日为放款对应日支付本月利息。”该借款合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。孙福兵于2018年2月1日向侯宝山账户转账380万元。后李兴通过其控制的公司向孙福兵还款。现李兴上诉主张其2018年2月1日支付的53200元应从本金中扣除，孙福兵主张该笔款项系支付的2018年2月的利息。对此本院认为，从双方借款合同约定及实际还款情况来看，李兴于2018年2月1日支付53200元并不违背上述合同约定的利息给付方式，亦未超出当月应付的利息金额，且除该笔款项外，2018年2月未有其他涉案还款。故一审法院认定借款本金为380万元并无不当。双方均认可利息已付至2019年3月，一审法院结合借款合同及补充协议约定确定的利息给付标准亦无不当。综合考虑涉案借款付款的明确约定情况及利息利率水平并未达到法律规定的上限以及首笔款项的给付金额等因素，本院认为本案不属于砍头息的情形，故对李兴的上诉理由不予采纳。综上所述，李兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由李兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年十二月三十一日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾