呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终4572号上诉人（原审原告）：内蒙古同建物资有限责任公司。法定代表人：王建芳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司南茶坊支行。负责人：孙奇，该支行行长。委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天一，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市桦杨商贸有限责任公司。法定代表人：李贵，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王蕊，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人内蒙古同建物资有限责任公司（以下简称同建公司）因与被上诉人内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司南茶坊支行（以下简称金谷银行南茶坊支行）、呼和浩特市桦杨商贸有限责任公司（以下简称桦杨公司）、王蕊案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初1756号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。同建公司上诉请求：1.判令撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初1756号民事裁定书，依法改判停止对位于呼和浩特市××区、B座综合楼1层B单元6011，3层B单元5031-5036、6031-6037，2层B单元3021的房产（产权证号：呼房权证赛罕区字第**）的强制执行。2.判令一审和二审诉讼费用由金谷银行南茶坊支行、桦杨公司、王蕊承担。事实和理由：同建公司按照法定程序向呼和浩特市玉泉区人民法院提起了执行异议，并在呼和浩特市玉泉区人民法院作出（2020）内0104执异6号执行裁定书后提起了执行异议之诉，因此同建公司提起的执行异议之诉符合法定程序和条件。一审法院判决认定法律关系错误，应当予以撤销。1.根据呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2018）内0104民初3282号民事判决书，该判决书只是依据王蕊就该房屋办理了他项权利登记为理由而判决认定金谷银行南茶坊支行就该房屋拍卖变卖所得价款享有优先受偿权，并没有对该房屋的所有权归属作出任何判决。一审法院对于该判决书的论述属于认定法律关系错误，应当予以撤销。2.2020年5月28日，同建公司提起了执行异议之诉，诉讼请求为停止对同建公司所有的位于呼和浩特市××区、B座综合楼一层B单元6011、3层B单元5031-5036、6031-6037、2层B单元3021的房产（产权证号：呼房权证赛罕区字第2010131851）的强制执行，因此同建公司没有对呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3282号民事判决书提起诉讼，诉讼请求中也没有要求撤销该判决书的内容，事实与理由中没有撤销该民事判决书的叙述，因此同建公司是依据其对该房屋享有的权利提起的执行异议之诉，不属于对该民事判决书提起的诉讼，应当依据同建公司提起执行异议之诉的诉讼请求确认案件性质。一审法院认定为审判监督程序案件的论述缺乏法律依据，应当予以撤销。3.2010年4月21日，同建公司以王蕊的名义与内蒙古御香苑餐饮管理咨询有限公司签订了房屋买卖合同，购买位于××区房屋。签订协议当日，同建公司支付了部分房款。以上事实表明该房屋系同建公司出资购买，且同建公司一直占有使用该房屋，同建公司为该房屋的实际所有人，因此同建公司对该房屋享有足以排除强制执行的权利。一审法院判决认定事实不清，应当予以撤销。金谷银行南茶坊支行辩称，同建公司的请求以及事实和理由均无合法依据，应当予以驳回上诉。金谷银行南茶坊支行认为，本案争议的房产为王蕊所有，与同建公司无关。金谷银行南茶坊支行与王蕊之间的抵押合法有效，金谷银行南茶坊支行的抵押权已经依法设立，金谷银行南茶坊支行对王蕊名下的本案争议房产有优先受偿权。桦杨公司、王蕊未答辩。同建公司向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对同建公司所有的位于呼和浩特市××区、B座综合楼1层B单元6011、3层B单元5031-5036、6031-6037、2层B单元3021的房产（产权证号：呼房：呼房权证赛罕区字第**制执行。2.本案的诉讼费用由金谷银行南茶坊支行、桦杨公司、王蕊承担。一审法院认定事实：2010年4月2日王蕊与内蒙古御香苑餐饮管理咨询有限公司签订了房屋买卖合同，购买位于呼和浩特市××区、B座综合楼1层B单元6011；3层B单元5031-5036、6031-6037；2层B单元3021的房产，建筑面积：2023.48平方米，用途：商业、办公，房屋出售价格为：人民币壹仟万元整。同日同建公司以转账方式代王蕊支付购房款490万元。2010年7月21日在呼和浩特市房产管理局办理了登记，房屋所有权人为王蕊，产权证号：呼房权证赛：呼房权证赛罕区字第**>2017年5月3日金谷银行南茶坊支行与桦杨公司签订《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行流动资金借款合同》，合同约定借款金额2000万元。同日，金谷银行南茶坊支行与王蕊签订《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行抵押合同》，合同编号为2017年金谷银行抵字第02138-023号，合同约定王蕊以其位于呼和浩特市××区、B座综合楼1层B单元6011；3层B单元5031-5036、6031-6037；2层B单元3021的房产（产权证号：呼房权证赛罕区字：呼房权证赛罕区字第**押担保，担保范围为：主合同项下本金2000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权发生的费用，并在呼和浩特市不动产登记局办理了不动产登记证明［蒙（2017）呼和浩特市不动产证明第0010707号］。金谷银行南茶坊支行与桦杨公司、王蕊金融借款合同纠纷一案，原审法院于2018年10月11日立案受理，经审理于2019年4月2日作出（2018）内0104民初3282号民事判决书，判决金谷银行南茶坊支行就抵押合同约定的位于呼和浩特市××区、B座综合楼1层B单元6011；3层B单元5031-5036、6031-6037；2层B单元3021的房产（产权证号：呼房权证赛罕区字第XX：呼房权证赛罕区字第**优先受偿权。2019年12月金谷银行南茶坊支行向原审法院提出强制执行申请。在执行中，同建公司提起了执行异议申请。2020年4月26日原审法院作出（2020）内0104执异6号执行裁定书，裁定驳回同建公司的执行异议请求。2020年5月28日同建公司向原审法院提起执行异议之诉，请求立即停止对同建公司所有的位于呼和浩特市××区、B座综合楼1层B单元6011；3层B单元5031-5036、6031-6037；2层B单元3021的房产（产权证号：呼房权证赛罕区字第XXXX号：呼房权证赛罕区字第**iv  style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该规定，执行过程中，同建公司对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。原审法院作出的（2018）内0104民初3282号民事判决书已发生法律效力，判决确定涉案房产产权人是王蕊，且已经为金谷银行南茶坊支行办理抵押登记，金谷银行南茶坊支行享有抵押权并有权优先受偿。同建公司以为王蕊代交部分购房款，主张请求立即停止对内其所有的涉案房产的执行程序，与原判决执行的权利义务关系客体具有同一性，诉讼请求意在否定原审法院已发生法律效力的民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对判决、裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，故同建公司通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定，同建公司可以向原审法院申请再审。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定，裁定如下：驳回同建公司的起诉。案件受理费100元，由同建公司负担100元。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：因呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3282号民事判决书系本案执行依据，该判决内容已明确“金谷银行南茶坊支行就抵押合同约定的位于呼和浩特市××区、B座综合楼1层B单元6011、3层B单元5031-5036、6031-6037、2层B单元3021的房产（产权证号：呼房权证赛罕区字第XXXX号）拍卖：呼房权证赛罕区字第**，而本案中同建公司系对上述生效判决指定的执行标的主张权利，故同建公司诉讼请求所指向的执行标的与原生效判决有关，其就该执行标的提起案外人执行异议之诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项规定的起诉条件，一审裁定驳回同建公司的起诉适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，同建公司就上述执行标的主张权利应当依法申请再审。综上，同建公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人内蒙古同建物资有限责任公司预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 杨蔚堃审判员 蔡世杰审判员 姜 怡二〇二〇年十二月四日法官助理 董 丽书记员 刘 萌