河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6579号 上诉人（原审原告）：沈璐，女，汉族，1988年12月3日生，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：米艳华，女，1968年11月14日出生，住沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司沧州分行； 地址：河北省沧州市北京路北侧。 负责人：张宇，该行行长。 统一社会信用代码：91130900806604671X， 原审被告：中国银行股份有限公司河北省分行；地址：石家庄市桥**自强路**中银金融中心**楼。 负责人：冷杰，该行行长。 统一社会信用代码：91130000804323753D， 中国银行沧州分行与中国银行河北省分行委托诉讼代理人：张国庆，河北东方伟业律师事务所律师。 —2— 原审被告：中国人民银行征信中心；；地址：上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路**** 法定代表人：陈建华。 统一社会信用代码：12100000400014508N。 委托代理人：倪凤玥，女，汉族，1966年12月14日出生，住河北省沧州市运河区，公司职员。 上诉人沈璐因与被上诉人中国银行股份有限公司沧州分行以及原审被告中国银行股份有限公司河北省分行、原审被告中国人民银行征信中心人格权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院(2020)冀0903民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈璐上诉请求：一、依法改判被上诉人立即停止侵害，及时删除上诉人在中国人民银行征信系统中的不良征信记录；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金5000元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人“尚有四笔正常消费记录未予偿还”是完全错误的。上诉人提供的信用卡消费记录系信用卡账单交易流水，非欠款金额。除信用卡被盗刷金额因中行沧州分行作出承诺不需上诉人偿还导致欠款还外，其佘 —3— 上诉人自己正常消费金额均已偿还，且庭审中已向法官释明。因该信用卡已经销卡，上诉人无法提供账单以便确认最终欠款数额，上诉人已书面申请一审法院向中国银行调取，但一审法院并未依法调取。2、即便上诉人未予偿还该款项，按照举证责任分配原则，也应由被上诉人一方进行举证，中国银行沧州分行作为发卡行与业务行未能举证证明，一审法院即认定上诉人尚有自己正常消费的金额未偿还显然是错误的。3、上诉人信用卡被盗刷金额未予偿还的原因系刑事案件，首要责任应由犯罪嫌疑人承担，其次由于被上诉人中国银行沧州分行个金部王晓波经理向上诉人作出口头承诺：该笔账务由中国银行负责处理，发生类似盗刷的情况很多，不需上诉人偿还。由于他的行为系职务行为，其作出的口头承诺构成表见代理，基于对银行专业人员的信赖，上诉人按照银行业务处理要求将信用卡被盗刷的报案材料提交给中国银行后，认为该盗刷业务已经处理完毕。并且盗刷事件发生后，中国银行已经协助上诉人将该卡注销。在信用卡被盗刷后长达六年的时间里，从未得知该欠款依然存续。由于工作人员的不作为，上诉人无法寻求解决渠道，更无从得知其征信被纳入不良记录中。直到2019年，上诉人发现存在不良征信信息后再次找到中国银行负责银行卡业务的亢经理后才被告知：上诉人通过王经理提交报案材料和相关业务凭证后，中国银行总行未将该盗刷行为认定为“否认交易如果 —4— 该盗刷交易被总行认定为“否认交易”，则不需要上诉人偿还。4、被上诉人的行为符合侵权行为构成要件，依法应当承担侵权责任。被上诉人中国银行沧州分行和河北分行作为专业的金融机构，违反了安全保障义务和业务处理结果通知义务，在未与上诉人沟通的情况下，将上诉人信用卡欠款行为认定为“恶意透支”，将其名单纳入不良征信记录，致使上诉人受到了“失信惩戒”，即由于纳入征信不良记录使得原本能够享受到的相应金融服务不能享受到，造成了侵害后果。被上诉人中国银行沧州分行作为侵权行为人理应承担侵权责任，被上诉人中国银行河北分行作为一级业务处理机构向人民银行征信中心报送不良征信信息时未履行告知义务，违反了《征信业管理条例》第13条第1款、第15条的规定，违反了《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第6条的规定，亦应当承担侵权责任。被上诉人中国人民银行征信中心依法对征信业进行监督管理，并负有更正错误征信信息的义务（《征信业管理条例》第4条、第25条），上诉人曾于2018年2月向中国人民银行征信中心提出征信异议，但征信中心并未对该业务进行实质核查，未尽到监督管理义务，导致了侵权损害后果的发生，中国人民银行征信中心理应承担侵权责任。二、一审法院程序错误。为查明本案关键事实，上诉人向一审法院调取涉案信用卡账户交易记录、沧州市公安局运河分局受理的沧公运（邢）受案字[2013]3989号 —5— 案件资料、上诉人的征信报告等关键证据。因相关部门不配合，上诉人本人无法获取，无奈之下申请依法调取，一审法院对此未予回应。但却认定上诉人有四笔正常消费金额未偿还，认定盗刷行为与银行没有直接联系，回避了银行怠于履行业务处理结果通知义务、欠款催缴通知义务及征信报送告知义务、人民银行征信中心监管核查义务。由于一审法院程序错误导致认定本案关键事实有误，而本案事实是，发生盗刷事件后中国银行未严格按照操作流程将业务处理结果告知上诉人，通知上诉人及时还款，而是直接认定上诉人的欠款行为系“恶意透支”行为，并向人民银行征信中心报送了不良征信信息，才导致了侵权损害后果的发生。经上诉人提出征信异议后，仍未予以核查修改。综上，一审法院程序错误，认定事实有误。为维护自己的合法权益，提起上诉。 中国银行股份有限公司沧州分行答辩称，1、一审当中对于上诉人的欠款情况我方提交了相关证据也进行了质证；2、退一步讲，剔除这两笔有争议的款项，对于上诉人单方陈述的“盗刷的”这部分款，上诉人是没有争议的，根据合同相对性，假设确实属于盗刷也应当由上诉人承担责任。 沈璐向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵害，及时删除在征信系统中登记的原告的不良征信记录；2、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；3、诉讼费由被告承 —6— 担。 一审法院认定事实：2011年8月17日，原告沈璐的父亲沈其斌在被告中国银行沧州分行申请信用卡一张，沈璐申请了卡号为35×××14附属卡，二人均在信用卡申请人声明一栏载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”中签字。经中国银行河北省分行发卡成功后，2013年8月12日，原告在使用该卡购买机票支付时遭遇电信诈骗，原告无意泄露了个人银行卡的有效期、卡号、ｃｖｖ码导致其信用卡被盗刷六笔，诈骗金额共计为人民币10310元。事发后，原告向沧州市公安局运河分局报案，沧州市公安局运河分局于2013年8月13日作出受案回执。同时，原告联系被告中国银行沧州分行客户服务中心，对卡进行冻结。因被盗刷金额10310元未偿还，被告中国银行沧州分行委托河北衡泰律师事务所于2014年4月29日邮寄了催收函一份。根据原告提供的证据显示，除上述被盗刷的10310元，原告尚欠部分自行消费金额未予偿还。后被告中国银行沧州分行向被告中国人民银行征信中心报送原告的失信信息，将原告纳入不良征信记录。另查明，2018年2月，原告向被告中国人民银行征信中心提出了异议申请，被告中国人民银行征信中心按照规定进行核查。确认信息无误。 —7— 一审法院认为，原告在被告中国银行沧州分行申领信用卡系其真实意思表示，本院依法予以确认。本案争议的焦点为被告中国银行河北省分行、中国银行沧州分行向中国人民银行征信中心报送原告的失信信息是否存在过错。本院认为，2013年8月12日，原告在使用该卡购买机票支付时遭遇电信诈骗，原告无意泄露了个人银行卡的有效期、卡号、cvv码导致其信用卡被盗刷六笔，诈骗金额共计为人民币10310元。此六笔逾期还款的记录已经客观存在，在信用卡被盗刷的过程中，原告存在过失。根据原告提供的银行卡查询记录显示，原告除此六笔盗刷的10310元，尚有四笔正常消费记录未予偿还，对此原告未提交证据证明其已经对四笔正常消费的金额进行偿还。原告作为完全民事行为能力人，对于信用卡的申领程序、使用方法和透支后果均能够正常理解。原告沈璐亲自填写了信用卡申请表，被告中国银行沧州分行根据原告的申请下发了信用卡并无过错，原告的信用卡被盗刷，系原告自身对个人信息管理不善造成，与银行没有直接联系。根据《征信业管理条例》第二十九条第一款规定：从事信贷业务的机构应当按照规定金融信用信息基础数据库提供信贷信息。本案所涉的不良信息系原告沈璐的信贷信息，是信贷业务情况的客观反映，应当按照规定提供给征信系统。 中国人民银行征信中心作为国家金融信用信息基础数据库 —8— 的运行机构，其法定职责是负责接收信息和提供信用报告查询服务。征信中心无权对中国银行的业务数据进行审查并自行更改数据，征信中心处理原告异议的行为依法合规。其在处理原告征信事宜中，不存在任何违法违规现象，故对于原告要求被告立即停止侵害，及时删除在征信系统中登记的原告的不良征信记录这一主张理据不足，本院不予支持。对于原告主张的精神损失费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《征信业管理条例》第十三条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人沈璐在使用涉案信用卡购买机票时泄露了信用卡的有效期、卡号、cvv码导致信用卡被盗刷六笔，盗刷金额共计为人民币10310元，此六笔逾期还款的记录客观存在。上诉人沈璐在一审中提供的银行卡查询记录显示，除被盗刷的10310元，尚有四笔正常消费未予偿还。上诉人并未提交证据证明其已经对该四笔正常消费进行偿还。被上诉人中国银行沧州分行根据上诉人沈璐的申请下发信用卡并无过错，上诉人沈璐的信用卡被盗刷，系其自身对个人信息管理不善造成， —9— 与银行并无直接关系，中国人民银行征信中心处理上诉人异议的行为亦依法合规。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈璐承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苗笑臣 审 判 员  位海珍 审 判 员  郭彦妍 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  张 坤 —10— 书记员肖帅