广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0331民初2447号 原告：荔浦县大发房地产开发有限公司，住所地:广西荔浦市荔城镇城东街环东路**。统一社会信用代码：91450331753722833M。 法定代表人：吴志忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹桂华，广西中园律师事务所律师。 被告：姚富生，男，1983年12月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：李华艳，女，1983年12月9日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告荔浦县大发房地产开发有限公司（以下简称大发公司）与被告姚富生、李华艳商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大发公司的特别授权委托诉讼代理人赵正红到庭参加诉讼，被告姚富生、李华艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大发公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告于2015年4月24日签订的《商品房买卖合同》以及《欠款抵押协议》，被告立即将“滨江商贸城”7栋7单元1708室商品房交还给原告；2、判决二被告给付逾期利息52570元（暂计至2020年9月24日，此后逾期利息以566000元为基数，按月利率7‰计至双方解除合同之日止）给原告；3、判决二被告赔偿违约金113265元（暂计至2020年9月24日，此后违约金以566000元为基数，按年利率19%计至双方解除合同之日止）给原告，第2、3项共计165835元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告依法取得位于荔浦市，土地使用证号为:荔国用（2007）字第Ｂｂ07042号地块的土地使用权，用于商品房开发建设，取名“滨江商贸城”小区，2015年4月24日，二被告购买原告开发建设的上述小区中的7栋7单元1708室商品房，并与原告签订《商品房买卖合同》，合同对价款、给付方式、违约责任、买卖标的等事项进行了明确约定，其中合同第4条约定该套商品房总价格为580000元，第6条约定，采取一次性付清的方式给付购房款，合法附件4约定被告应于2015年4月24日一次性给付房款580000元，合同第7条约定，被告超期30日不付款，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按累计应付款的10%向原告支付违约金。后二被告给付了购房款14000元。2015年4月24日，因二被告资金周转困难，对于剩余未付的566000元购房款，经与原告协商，签订《欠款抵押协议》，约定，所欠566000元购房款，欠款期限60个月，从2015年4月24日起至2020年4月24日止，期内不收利息，逾期欠款利息按月利率7‰，到期本息一次付清，约定2015年4月24日至2016年4月24日还30000元，2016年4月24日至2017年4月24日还40000元，2017年4月24日至2018年4月24日还50000元，2018年4月24日至2019年4月24日还50000元，2019年4月24日至2020年4月24日还清总房款。同时，协议第3条约定，被告逾期不还的，对逾期部分的欠款按人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金。签订合同后，二被告却未依约定给付购房款，至今对于尚欠的566000元购房款分文未予给付，给原告造成重大经济损失。原告认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《欠款抵押协议》，符合我国法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当受到法律的保护，被告向原告购房，依法负有按期给付购房款的义务，现二被告拖欠购房款不予给付的行为，导致合同根本目的不能实现，构成违约，依合同第7条的约定，原告有权解除合同，并要求二被告给付逾期利息并承担违约责任。故为维护原告的合法权益，依据我国《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，特具状人民法院，请求人民法院依法审理，支持原告诉请。 被告姚富生、李华艳未作答辩,亦未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姚富生、李华艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的陈述及其提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定，依法予以确认并作为本案的定案依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告大发公司系房地产开发销售公司，其经营范围是房地产开发与销售：室内外装饰装修及装饰材料销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年4月24日，原告与二被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定二被告购买原告开发建设的位于荔浦市房屋价款580000元，《商品房买卖合同》第七条买受人逾期付款的违约责任约定“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金”，付款方式是一次性付清，以及合同特别补充协议（付款方式及期限）等。同日，被告姚富生、李华艳与原告签订《欠款抵押协议》，该《欠款抵押协议》约定二被告因购买原告开发的“滨江商贸城”小区7栋7单元1708室商品房，因资金周转困难，尚欠购房款566000元，并约定：1、被告所欠款项566000元在2015年4月24日至2020年4月24日前还清，在此期间原告不收取任何利息，逾期借款利息按月利率7‰计算，到期本息一次付清；被告应分5次偿还欠款如下：（1）2015年4月24日至2016年4月24日还30000元；（2）2016年4月24日至2017年4月24日还40000元，（3）2017年4月24日至2018年4月24日还50000元；（4）2018年4月24日至2019年4月24日还50000元，（5）2019年4月24日至2020年4月24日还清总房款。2、被告需按时按约定将欠款在规定的时间内交清给原告，不得超期；逾期不还的，对逾期部分的欠款按人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金；2015年6月15日，原告为二被告办理房屋登记备案（证号：桂房预荔字第××号），2016年3月25日，二被告领取了“滨江商贸城”小区7栋7单元1708室的钥匙，该商品房已经由二被告实际占有。至今，二被告向原告支付购房款14000元，尚欠566000元购房款未清偿。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效；被告拖欠原告购房款不予给付的行为，已经构成根本性违约，导致合同根本目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”及第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的”的规定，本案原告请求解除与被告签订2015年4月24日的《商品房买卖合同》，二被告将其位于荔浦市返还给原告，符合法律规定，本院予以支持；本案原告与二被告解除《商品房买卖合同》后，所签订的《欠款抵押协议》自动失效；被告向原告购房，依法负有按期给付房款的义务，根据《商品房买卖合同》第七条买受人逾期付款的违约责任第一款第二项“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金”及合同特别补充协议第一条第一款“买受人在2015年4月25日前缴纳购房款580000元”的约定，被告应该在2015年4月25日前缴纳购房款566000元而没有缴纳，构成根本性违约，导致合同根本目的不能实现，被告应承担相应的违约责任，故被告应以购房款566000元为基数，按累计应付款10%的标准向原告支付违约金56600元（566000元×10%＝56600元）；符合法律规定，本院予以认定；因本案的基础法律关系是商品房销售合同，应该按照《商品房买卖合同》的约定计算逾期付款违约金，原告请求按《欠款抵押协议》的约定，以尚欠购房款566000元为基数，从逾期之日起按月利率按7‰（年利率为8.4%）计算利息及按年利率19%计算违约金至清偿购房款之日止，其利息的计算利率和违约金的计算利率之和已经超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）4倍的标准，违反法律规定，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告荔浦县大发房地产开发有限公司与被告姚富生、李华艳于2015年4月24日签订的《商品房买卖合同》，被告姚富生、李华艳在本判决生效20日内将位于荔浦市交还给原告荔浦县大发房地产开发有限公司； 二、被告姚富生、李华艳支付违约金56600元给原告荔浦县大发房地产开发有限公司； 三、驳回原告荔浦县大发房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11258元，减半收取5629元，由原告荔浦县大发房地产开发有限公司负担435元，由被告姚富生、李华艳共同负担5194元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11258元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 杜 冰 二〇二〇年十二月四日 书记员 黄艳芬