呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2684号上诉人(原审原告)：李兴胜，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李强，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：察娜，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董元华，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：任丽嫒，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司。法定代表人:赖永东,该公司董事长。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市毫沁营府兴营村村民委员会。法定代表人：刘维，该村委会主任。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：内蒙古鸿腾物业服务有限公司。法定代表人：刘源，该公司总经理。委托诉讼代理人：狄运动，男，该公司员工。上诉人李兴胜因与被上诉人董元华、呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司（以下简称正太公司）、呼和浩特市毫沁营府兴营村村民委员会（以下简称府兴营村委会）、内蒙古鸿腾物业服务有限公司（以此简称鸿腾物业）第三人撤销之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴胜及其委托诉讼代理人李强、察娜，被上诉人董元华的委托诉讼代理人任丽媛，府兴营村委会的委托诉讼代理人张占峰，鸿腾物业的委托诉讼代理人狄运动到庭参加诉讼。正太公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李兴胜上诉请求：1.依法撤销一审判决,并依法改判;2.依法确认李兴胜与正太公司签订的《商品房买卖合同》依法成立并生效;3.依法确认天府小区四期商业写字楼2号楼下一层商铺座西面东的房屋(《商品房买卖合同》中表述为:2#写字楼大厅以北一层)为李兴胜合法所有;4.撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的(2018)内0102民初2202号民事判决第一项;5.一、二审案件受理费由董元华、正太公司、府兴营村委会、鸿腾物业承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。(一)李兴胜因施工抵账,合法取得了天府小区四期商业写字楼2#写字楼大厅以北一层的商品房(也是董元华主张的××府商铺座西面东的房屋),有《天府花园四期住宅楼油工施工合同》《商品房买卖合同》及正太公司的当庭自认为证。但一审法院无视上述证据及正太公司的当庭自认,错误认定正太公司与李兴胜无债务关系。属于事实认定不清。一审判决认定:“2014年4月16日,承包方李兴胜与四川亚泰建设有限公司签订《天府花园四期住宅楼油工施工合同》,被告有异议,合同未盖公章。2015年6月19日,李兴胜(买受人)与正太公司签订《商品房买卖合同》,被告董元华,府兴营村委会及第三人鸿腾物业公司有异议,合同有涂改处,没有明确位置。同日正太公司收据,因房屋系抵顶工程款,无银行交易凭证。从证据的关联性上,正太公司与原告并无债务关系。本院对以上证据不予采信。”但事实是:2014年4月16日,李兴胜作为分包商与天府花园四期工程承包商四川亚泰建设有限公司签订了《天府花园四期住宅楼油工施工合同》,为正太公司开发建设的天府花园四期工程进行油工施工。合同上有四川亚泰建设有限公司的公章和李兴胜的签字。该合同约定,李兴胜分包天府花园住宅楼油工的工程,工程价格30元/m,工程量60000平方米,合同价款共计180万元人民币,付款方式:以天府花园四期房屋抵顶给乙方(上诉人),房款为油工施工费用。合同签订后,李兴胜依合同约定完成施工,2015年6月19日,正太公司与李兴胜签订了《商品房买卖合同》并出具了房款收据。该合同约定李兴胜购买2#写字楼大厅以北一层的商品房,建筑面积共157.6m2,该商品房单价为人民币每平方米10000元,总金额1576000元,付款方式为抵顶工程款,一次性付清。正太公司当庭承认以上事实。虽然,李兴胜与正太公司签订的《商品房买卖合同》中确实有明显涂改痕迹,但李兴胜在一审庭审时已经解释过,是因为正太公司用与其它人签订的《商品房买卖合同》通过遮盖复制后,又与李兴胜签订的。至于合同中没有明确位置,是因为签订合同时,2#写字楼大厅以北一层的商品房中建筑面积符合157.6平米的房屋只有一间。该房屋就是2016年11月3日,正太公司向李兴胜交付的房屋。同时,因为是抵账房,因此没有转账凭证,只有房款收据。李兴胜接收房屋后,一直占用使用该房屋并交纳了全部物业费用,现该房屋李兴胜已租给了“伊依舞蹈中心”。以上事实,正太公司也当庭承认。因此,一审法院无视上述事实,仅因董元华、府兴营村委会对上述事实不认可,就认定正太公司与李兴胜无债务关系及物业交费凭证也不能证明李兴胜合法取得涉案房屋属于认定事实错误。更甚者,鸿腾物业本对上述事实和证据没有异议,但法院却错误认定鸿腾物业公司有异议。因此,李兴胜认为,一审法院在认定事实方面不仅错误,还带有明显的倾向性。(二)董元华的两处回迁房屋均已完成回迁,董元华当庭出示的证据不能证明其应享有第三套诉争回迁房屋。而且董元华提交的2013年12月30日签订的《拆迁补偿安置协议》及对应的《回迁证》的真实性存在诸多瑕疵,李兴胜在一审庭审时当庭要求鉴定却未得到一审法院的同意。一审法院无视证据的真伪,错误认定董元华享有第三套回迁房,即本案诉争的标的,也属于认定事实不清。2007年,新城区拆迁办委托顺达拆迁有限公司、府兴营村委会对府兴营村进行征拆,正太公司根据府兴营村村民委员会提交的被拆迁人信息交付回迁房屋,府兴营村委会向正太公司提供的拆迁户共36户,其中董元华作为被拆迁人有两套房屋被拆迁,目前回迁与补偿工作均已结束,正太公司已经向董元华交付了两套回迁房屋,不存在董元华所主张的还需交付第三套回迁房屋的事实。并且,天府小区四期商业写字楼2号楼下一层商铺坐西面东的所有商铺中,根本没有董元华诉请的215平米的房屋。虽然到目前为止,诉争房屋没有房本,但法院完全可以去实测面积。另外,董元华向一审法庭提交的证据其真实性存在重大瑕疵,首先拆迁统计工作统一在2007年进行,董元华出示的拆迁补偿安置协议书系2013年签订,2013年天府花园四期工程已接近竣工,不可能有拆迁工作的进行,即使有拆迁工作在进行,四期工程主体已完工为何不能明确回迁房屋的面积。而且,董元华出示的《拆迁房屋补偿安置协议书》中,被拆迁人信息,拆迁地址、产权归属,住房状况,安置方法、附属物补偿基本均是空白,再对比2007年签订的两份真实有效的《拆迁房屋补偿安置协议书》,拆迁实施单位没有公盖,现场负责人王海洲的签名、被拆迁户主董元华的签名均与之前的不同,而且在董元华的签名处还没有按手印。同时,董元华提交的对应《回迁证》,首先,正太公司当庭不承认回迁证上的公章是真实的,而且主张公司档案中没有查到诉争房屋的的《拆迁房屋补偿安置协议书》《回迁证》;其次,补拆迁人处的签字是董瑞,并不是董元华;再次,被拆迁人的信息、被拆迁房屋信息、回迁位置信息及补偿情况也基本均为空白。因此,李兴胜上诉人有理由认为这两份证据涉嫌伪造。另外,董元华出示的上述《回迁协议》和《回迁证》与已回迁的房屋位置重合,不能作出合理解释。且提交的其它证据均无原件核对,一些证据还缺乏必要的签章,依法不应作为认定案件事实的依据。因此,董元华出示的证据不足以证明其应享有本案诉争房屋的合法权利。但一审法院无视证据的真伪,并在其它证据没有原件的情况下,错误认定董元华享有第三套回迁房,即本案诉争的标的,并判决诉争房屋为董元华所有,也属于认定事实不清。二、一审在程序上严重违法。一审法院规定的举证期限,但董元华并未在举证期限内提交证据。在一审开庭审理前,李兴胜的代理人去找承办法官查看董元华提供的证据,但被告知董元华未提交证据,而且,承办法官跟李兴胜的代理人说:“你们应该向上级法院申请再审,我们自已不可能把自已院作出的判决撤销。”在庭审中,李兴胜第一次见到董元华提交2013年12月30日签订的《房屋回迁安置协议》和对应的《回迁证》原件。由于该两份证据原件与正太公司存档备案的2007年签订的两份真实的《房屋回迁安置补偿协议》和《回迁证》相比,在真实性方面存在诸多瑕疵。因此,李兴胜有充分的理由认为董元华提交的《房屋回迁安置协议》和《回迁证》为伪造，于是，李兴胜当庭申请法院对这两份证据进行鉴定，但却被法院以申请超期为由驳回申请。李兴胜认为，对于影响案件事实认定的关键证据，在对方违法搞证据突袭的情况下，李兴胜在首次见到证据原件时提出鉴定，并没有超过鉴定期限，人民法院驳回李兴胜的申请，属于程序严重违法，极大损害了李兴胜的合法权益。虽然李兴胜也在新城区人民检察院民事行政检察科申请检察监督，但还未等新城区检察院去调卷，一审法院就作出判决。董元华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、涉案房屋属于董元华的回迁房，李兴胜为非法占有，应当立即返回董元华。正太公司与府兴营村委会合作开发建设天府花园四期项目，共同开发建设，共同完成回迁。2007年正太公司与府兴营村委会对董元华所有的房屋进行拆迁，董元华在天府花园四期原址上共有三处房产被拆迁，第一处左邻李勇发、右邻陈宝华，回迁面积为103.57㎡，该处房产2007年即达成回迁协议，并完成回迁。第二处房产左邻靳禄，右邻张振福，回迁面积为115.7㎡，该处房产2007年即达成回迁协议，并且完成回迁。第三处被拆迁的房产既是本案中董元华要求回迁的房产，左邻复兴医院，右邻呼市运管，拆迁面积为215.8㎡，因为该处房产为董元华的门脸房，在拆迁前生意非常好，但是当时该房产没有房本，拆迁部门要按照临建的标准进行补偿，当时董元华不同意，要求按照其他同等条件被拆迁户给予安置，所以当时在2007年时没有达成拆迁安置补偿协议，在这种情况下，拆迁部门对董元华进行了强拆。因天府花园四期原址本身位置就不大，所以董元华原址的三处房产均以复兴医院作为地标，称呼在复兴医院前，但是每一处房产董元华均能指出左右及前后的邻居，而且在一审庭审中，府兴营村委会也认可董元华应由三处房产被拆迁，相应的由三处房产需要回迁，所以这一事实可以确定，而不需要再请左邻右舍出庭作证。与董元华一样情况的还有孙秉义在原开化饭店后有491.36㎡的房产，无房本，也是在当时没有签订拆迁协议。董元华与孙秉义均属于未签订补偿协议的遗留问题，府兴营村与新城区政府及正太公司等多次召开会议，在新城区政府的多次督促下，才将这一遗留问题予以解决。2013年12月30日，府兴营村委会及拆迁办王海洲与董元华补签《拆迁房屋补偿安置协议书》，明确注明2007年拆迁时未达成补偿协议和回迁协议，经双方协商参照其他同等条件给予被拆迁户回迁安置，2016年天府花园四期内部改造完成后，府兴营村委会、正太公司与董元华签订回迁证，明确回迁位置××府商铺作西面东，建筑面积229.3㎡，公摊面积47.3㎡，使用面积约182㎡。正因为涉案房产是2007年拆迁，回迁协议是2013年补签，所以在形式上有李兴胜所述的与前面回迁协议不同之处，但是不论回迁协议还是回迁证均将协议的主要内容表述得明确具体，位置、面积、时间、合同主体等均内容完善，不影响协议效力。至于李兴胜反复纠缠董瑞代董元华签字及董二毛的名称问题，董瑞是董元华的儿子，这一事实府兴营村委会完全知晓，代签一事，董元华及府兴营村委会和正太公司均予以认可，完全没有任何问题。至于董二毛，就是董元华的小名，府兴营村委会也完全认可，在原址位置图上，涉及到董元华的三处房产均记载的董二毛，两处已经回迁，所以这个不必作为一个问题来讨论。（2018）内0102民初2202号民事判决，法官为了确定董元华回迁房屋的具体位置，特意组织正太公司、府兴营村委会及董元华进行现场指认，三方一致确认涉案房屋就是应当回迁给董元华的回迁房，而且正太公司明确表示涉案房屋早已移交给府兴营村委会，应当由村委会安排为村民回迁。故董元华的回迁房是明确具体的，就是案涉房屋，回迁建筑面积为229.3㎡，最终以房产局测算为准，多退少补。二、李兴胜为非法占有涉案房屋。1、李兴胜提供的证据方面。首先，李兴胜在一审中提交的天府花园四期住宅楼油工施工合同是李兴胜与四川亚泰建设有限公司签订，该合同不论其真实与否，均与府兴营村委会、正太公司无关，因为合同的相对方既不是府兴营村委会，也不是正太公司。该合同也未明确府兴营村委会与正太公司共同认可涉案房屋是抵顶给李兴胜的房产，在合同中无任何体现。从交易常识即市场上通常的操作来看，工程款涉及到以房抵债的，均会签订一个三方协议来明确各方的权利义务，但李兴胜并没有这么做，董元华、正太公司、府兴营村委会同样对这份合同的真实性持有异议。另外，在签订油工合同时，所有的天府花园四期房产与四川亚泰无任何关系，四川亚泰也不是房屋产权人，在此情况下所签订的以天府花园四期的房产抵工程款本身不具有合法性，是无效的。其次，2015年6月19日，李兴胜所提供的其与正太公司签订的商品房买卖合同不具有真实性，该合同在表现形式上就有多处涂改，合同签订日期也有涂改，双方涂改后日期为2015年6月19日，该签订日期不具有真实性，因为2015年天府花园四期的房屋只是主体建起，内部未进行任何改造，整个一层还是一个空壳，未隔断、未划分，此时还没有任何一个实际意义上的房屋，李兴胜与正太公司如何确定房屋位置、面积、以及怎么确定就是涉案房屋？正因为天府花园四期是2016年才进行内部改造，确定隔断，所以董元华的回迁证才在2016年办下来。综上，李兴胜提供的两份合同均不具有真实性，尤其是合同形成的时间与事实严重不符，不能作为认定案件事实的依据。李兴胜虽然交纳了物业费，但是交纳物业费不代表李兴胜就是涉案房屋的合法所有权人。2、交付方面。李兴胜在一审中提交了一份关于府兴营村委会房屋清算告知的函，该份证据明确显示正太公司于2016年4月23日交付给府兴营村委会的天府花园四期项目回迁安置商业房计15260.70㎡，并未列明具体的商业房的位置。该证据与董元华提交的关于天府花园四期项目回迁安置房源交接的协议互相印证，该协议中除明确2016年4月23日正太公司交付府兴营村委会天府花园四期项目回迁安置商业房计15260.70㎡外，又列明包括：天府花园四期2#写字楼一层全部商业房交付府兴营村委会。所以，在2016年4月23日的时候，涉案房产作为专门用于安置回迁户的房产已经由正太公司移交给了府兴营村委会，如果在××府除涉案房屋，那么正太公司移交的房产就不足15260.70㎡，这与李兴胜在一审中提供的证据矛盾。而李兴胜在上诉状中自认2016年11月3日正太公司向李兴胜交付了涉案房屋，在2016年4月23日正太公司已经移交给了府兴营村委会，如何再交付给李兴胜？同时，在2202号案件现场勘查中，正太公司明确涉案的房产交付给了府兴营村委会。3、法律规定方面。退一步来讲，即使李兴胜合法占有涉案房屋，那么依据《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置的房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿房屋的，应予支持。被拆迁人此时拥有的是物上请求权，不但具有优先性还具有对抗第三人的效力。再次，从情理上讲，董元华在拆迁时本就不同意，拆迁办强拆之后，董元华为服从国家利益和集体利益作出了牺牲，那么在回迁时应当对被拆迁人的利益给予一定的优先。综上，本案不论从事实上还是从法律上，董元华均应当取得涉案房屋。三、一审判决程序合法。1、提交证据程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。所以在判决作出前，双方均可以提交证据。再依据第一百零一条第二款规定，当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。一审中，李兴胜从未对董元华及其他当事人提交证据的时间提出过任何异议，依照法律规定，即便是逾期举证也视为未逾期。故一审程序并不违法。2、鉴定的必要性。（1）提出时间问题。李兴胜申请鉴定超出了举证期限。李兴胜作为一审原告，其在提起诉讼时就已经对董元华在2202号案件中的所有案卷材料进行了阅卷，其中在2202号案件中，董元华就提交了回迁安置补偿协议、回迁证，所以李兴胜并不是在一审庭审中第一次见到这些材料，如果想要申请鉴定完全可以在举证期限届满前提出。（2）鉴定的必要性问题。在2202号案件审理中，正太公司从未对其在回迁证上加盖的公章提出异议，也没有申请鉴定。事实上，天府花园四期就是正太公司与府兴营村委会合作开发建设的，那么也应当由正太公司与府兴营村委会共同回迁，即便回迁证上没有加盖正太公司的公章，正太公司作为受益人也应当承担回迁义务，而且天府花园四期已经回迁的工作都是由府兴营村委会与正太公司共同完成的。而且，天府花园四期为正太公司与府兴营村委会合法开发建设这一事实属于府兴营村众所周知的事实，在拆迁补偿安置协议、回迁证的形成过程中，都是由府兴营村委会及正太公司的工作人员办理完相关手续后，再交由被拆迁人签字，所以，即便正太公司公章不具有真实性，董元华也完全有理由相信该公章是真实无误的。董元华作为被拆迁人，只要与府兴营村委会及正太公司负责回迁的工作人员对接，对其公章尽到形式审查义务即可，董元华无义务也不具有核实公章真实性的可能性，董元华在签订协议时完全不可能怀疑公章的真实性。综上，即便正太公司公章为假，也只是正太公司内部管理问题，应当由其内部消化，与董元华没有任何关系。事实上正是正太公司与府兴营村委会拆迁的，回迁工作也是由双方负责的，所以，本案中完全没有必要对正太公司的公章进行鉴定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。一审法院不准许李兴胜的鉴定申请完全合法，本案在二审中也不应当准许李兴胜的鉴定申请。正太公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。府兴营村委会辩称，一审认定事实清楚，同意一审判决，恳请二审法院维持。涉案房屋府兴营村委会已经回迁给了董元华，所以拆迁安置的事实真实存在。鸿腾物业辩称，鸿腾物业一直面对的是李兴胜，因为李兴胜从交房的时候就拿着商品房购买合同去办的手续，其余的不清楚。李兴胜向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2018）内0102民初2202号民事判决第一项；2、请求人民法院依法确认李兴胜与正太公司签订的《商品房买卖合同》依法成立并生效；3、请求人民法院侬法确认天府小区四期商业写字楼2号楼下一层商铺座西面东的房屋（2#写字楼大厅以北一层）为李兴胜合法所有；4、驳回董元华的全部诉讼请求；5、本案案件受理费由董元华、正太公司、府兴营村委会承担。一审法院认定事实:当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人提交的证据，一审法院认定如下：1、2014年4月16日，承包方李兴胜与四川亚泰建设有限公司签订《天府花园四期住宅楼油工施工合同》，董元华有异议，合同未盖公章。2015年6月19日，李兴胜（买受人）与正太公司签订《商品房买卖合同》，董元华、府兴营村委会及鸿腾物业有异议，合同有涂改处，没有明确位置。同日正太公司收据，因房屋系抵顶工程款，无银行交易凭证。从证据的关联性上，正太公司与李兴胜并无债务关系。一审法院对以上证据不予采信。2、2016年9月1日-2018年9月1日，李兴胜物业费交费票据。真实性认可，但该该组证据不能证明李兴胜合法取得涉案房屋。《房屋租赁合同》董元华有异议，不予采信。3．“天府花园”府兴营村委会提供拆迁户清单表，表中2董元华、拆迁面积商业103．57平方米、回迁面积133．86平方米、1#写字楼下1层商铺；表中24董元华、拆迁面积商业115．7平方米、回迁住宅面积115．7平方米、2#写住宅下1层商铺。2007年7月4日，《拆迁房屋补偿安置协议》，董元华，住房103．57平方米，拆一还一，互不计价。2015年12月27日《天府小区四期商业门脸房回迁证》，董元华，回迁面积约135．86平方米，位置写字1号楼下一层商铺。董元华、正太公司、府兴营村委会签字盖章。董元华二套回迁房屋的物业收据，真实性一审法院予以采信。4．正太公司参与拆迁名单及《函》，真实性认可。5．2013年12月30日，《拆迁补偿安置协议》，董元华。拆迁地府兴营村，私产，面积215．8平方米。对该组证据真实性予以认可。6．天府小区四期商业门脸回迁证，回迁位置写字2号楼下一层商铺坐西面东，建筑面积229．3平方米。府兴营村委会、正太公司盖章、董元华之子董瑞代签字。予以认可。7．2013年12月25日，会议记录，回迁统计，因未提供原件且未盖公章，不予采信。8．2016年4月23日，关于“天府花园四期”项目回迁安置房源交接协议。真实性予以采信。9．（2014）41号呼和浩特市新城区人民政府专题会议纪要。2015年11月15日《会议纪要》，予以采信。一审法院认为，李兴胜与正太公司签订的《商品房买卖合同》，是基于抵顶工程款而签订，从内容上看有涂改之处，具体位置不明确，从实体上看，二者并未有直接的抵顶工程款的关系，所以该合同存在瑕疵，无法确定其真实有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，前二款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但由证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起诉讼。现李兴胜的证据不能证明原判决存在错误，李兴胜的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于李兴胜要求确认合同有效及涉案房屋归其所有，因李兴胜未能提供合法有效的证据，承担举证不能的责任，其诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李兴胜的全部诉讼请求。案件受理费300元，由李兴胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李兴胜的一审诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”呼和浩特市新城区人民法院作出的（2018）内0102民初2202号民事判决根据董元华提举的拆迁房屋补偿安置协议书及回迁证认定事实，并实地勘查制作笔录，判决内容并无错误之处。李兴胜向本院递交调取证据申请书，申请调取本案涉诉房屋的拆迁档案，后李兴胜撤回该申请。李兴胜对董元华提举的涉及本案房屋的拆迁房屋补偿安置协议书及回迁证真实性提出异议并申请对回迁证的公章进行鉴定，本院准许其申请并委托鉴定机构进行鉴定，后因李兴胜未交纳鉴定费退案。李兴胜所提举证据不能证明生效判决部分或全部内容错误，本院对李兴胜关于撤销生效判决的诉讼请求不予支持。虽然李兴胜占有诉争房屋，但其提举的《商品房买卖合同》中房屋坐落位置、合同签订日期等重要内容有涂改痕迹，本院不能确认该合同真实性，故对李兴胜关于该合同依法成立并生效及确认房屋归其所有的诉讼请求不予支持。综上所述，李兴胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李兴胜负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 李婷婷审判员 张蒙江二〇二〇年十二月三十日书记员 蔡曦琛