江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0105民初679号 原告：余保风，男，1959年12月9日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：候成杰，江西惟微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江进修，江西惟微律师事务所律师。 被告：蒋廷栋，男，1971年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：刘志勇，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 原告余保风与被告蒋廷栋居间合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告余保风及其委托诉讼代理人江进修，被告蒋廷栋的委托诉讼代理人刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余保风向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告居间报酬146531.6元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月28日，被告蒋廷栋经原告余保风介绍，与案外人陈某就保利半山国际托斯卡纳工程项目签订《泥工承包协议》《木工承包协议》，分别约定陈某发包的泥工结算价格为210元／㎡，木工结算价格为190元／㎡。同日，原、被告签订《协议书》，约定被告承包工程泥工结算价格为185元／㎡，木工结算价格为160元／㎡。被告向原告出具《承诺书》《授权委托书》《声明》，承诺涉案工程的工程款由原告自行扣除其应得的部分再转给被告。2020年1月9日，被告与陈某对部分已做的工程进行结算，陈某共支付工程款173.4万元（含支付给原告的部分介绍费12万元）。根据相应比例计算，被告对其已完工的工程应当支付原告266531.6元介绍费，故被告应继续支付原告146531.6元介绍费。2020年春节后，原告多次向被告催要介绍费，均被被告拒绝，故起诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告蒋廷栋辩称：1．原告的诉请与事实不符，被告系原告介绍至该项目做工，被告按照原告的要求与发包方陈某分别签订《木工承包协议》《泥工承包协议》。原、被告于2019年7月26日签订《协议书》，约定原告按照泥工185元／㎡，木工按照160元／㎡的价格与被告进行结算。承包协议中木工与泥工的单价与双方签订《协议书》的单价之差为原告的居间费。2019年7月28日，原告与被告签订《承诺书》与《声明》，约定由原告与发包方结算所有木工与泥工的工程费用，再由其自行扣除其应得的居间费，依据该约定，原告提取居间费的前提是其与发包方就木工与泥工所有工程款按照承包协议的单价进行全部结算，现依据原告提供的结算单可知，该结算依据不光没有达到承包协议的单价，也没有达到双方《协议书》中的约定，且结算单价要远远低于双方在《协议书》中约定可以提起居间费用的单价。在《声明》中，双方也约定由原告按照其与发包方验收合格率与被告进行结算，现没有与发包方进行最终的结算，合格率就处于不确定的状态，原告现在要求按照确定的比例与被告进行结算居间费用是不符合双方的约定的。2．原告提供的结算单上结算的费用实际是发包方直接支付给民工的工资，实际给付金额为1584969元，非结算单所列金额，而且该金额也并没有给予被告。3．原告主张的钢筋工的费用并不在双方的约定范围之内，双方之间的居间费用仅限于木工和泥工，是不包括钢筋工的。原告提供的《授权委托书》《承诺书》中也明确约定原告仅与发包方结算木工和泥工的所有工程款，并扣除原告相应提取的居间费后再与被告结算，原告所主张的钢筋工部分的费用并不符合双方之间关于居间费提取约定。4．原告提取居间费约定并未满足，依据双方签订的协议书可知，原告获得居间费用的顺序应该是先与发包方按照承包协议的单价进行结算，然后其再与被告按照《协议书》的单价结算，两者之间的差价为其居间费用。可见，原告在获取居间费之前，其必须与发包方进行结算所有的工程款，且结算的单价一定要高于《协议书》中约定的单价，这样其才有差价作为其居间费用。但是，原告既没有与发包方结算木工、泥工的所有工程款，也没有达到协议书中约定的单价，依据原告提供的结算清单可知，其中木工按照180元／㎡的80%即144元／㎡计算的，泥工按照18元／㎡的80%即14.4元／㎡进行结算，由此可见，该结算的标准远远没有达到双方在协议书中约定原告向被告进行结算的标准，也就是其可以提起居间费的标准。综上，原告的诉请与事实不符，与双方的约定不符，请求法院驳回原告诉请。 原告余保风举证： 第一组证据：原、被告身份信息，证明：原、被告诉讼主体适格。第二组证据《木工承包协议》《泥工承包协议》《协议书》，证明：1．证明2019年7月28日，案外人陈某与被告签订关于保利半山国际托斯卡纳工程的泥工、木工承包协议各一份，约定陈某的泥工发包价格为210元／㎡，木工发包单价为190元／㎡；2．原、被告之间约定被告对保利半山国际托斯卡纳工程的泥工、木工的价格分别按木工160元／㎡、泥工210元／㎡结算，即原告的介绍费科按泥工25元／㎡、木工30元／㎡进行抽成。第三组证据：《承诺书》《授权委托书》《声明》各一份，证明：1．被告承诺该项目的泥工、木工工程由原告结算，原告扣除其介绍费后再将工程款转给被告；2．被告承诺工程质量问题一律由被告承担，与原告无关，由此证明了被告认可原告居间介绍人的地位。第四组证据：《蒋廷栋班组结算单》，证明：2020年1月9日，被告与发包方对其已完工的项目进行了结算。 被告蒋廷栋质证：对第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据《木工承包协议》《泥工承包协议》真实性有异议，该两份协议书上原告的签字为其后期自行私自添加，对证明目的的第二项不予认可，其居间费的标准为实际结算的金额，超过协议书中的部分才为其居间报酬。对《协议书》的三性无异议。对第三组证据的三性无异议。对第四组证据的三性无异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明被告结算了部分项目的部分工程款。 被告蒋廷栋举证： 第一组证据：《木工承包协议》《泥工承包协议》各一份，证明：被告按照原告的指示与发包方签订木工和泥工的承包协议，原告提供的协议上其姓名为其私自添加。第二组证据：被告统计的《民工工资明细》1份，证明：发包方与被告结算的工程款实为工资，且实际金额为1,584,969元，该明细所列民工工资均已按照工资明细发放。 原告余保风质证：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告称名字为原告私自添加不属实，因为新冠疫情影响，被告无法继续施工，原告与陈某就在被告与陈某的承包协议上加了原告的名字，原告加名经过了陈某允许，不是原告私自添加的，且该工程未完成的部分由原告继续施工。对第二组证据三性均有异议，被告没有提供原件，工资表上没有民工签名和身份证信息，该证据真实性和客观性均存在问题。该工资表也没有发包方的确认。 原告余保风申请证人陈某出庭作证，证明：1．被告与发包方签订的协议是经过原告居间介绍而促成的；2．居间介绍的费用发包方知情；3．关于结算清单的情况需要证人核实；4．关于被告提供的工资明细也需要其核实。 本院经审理查明，2019年7月26日，原告余保风与被告蒋廷栋就房屋建造轻工工程承包签订《协议书》，约定泥工185元／㎡，木工160元／㎡，工程地址为南昌市湾里区保利集团。2019年7月28日，被告蒋廷栋经原告余保风介绍，与案外人陈某就保利半山国际托斯卡纳工程签订《泥工承包协议》《木工承包协议》，蒋廷栋为承包人，陈某为发包人。约定泥工承包结算单价为210元／㎡，木工承包结算单价为190元／㎡。同日，原、被告签订《协议书》，约定被告承包工程泥工结算价格为185／㎡，木工结算价格为160元／㎡。同日，被告向原告出具了《承诺书》《授权委托书》《声明》，《承诺书》《授权委托书》均载明：“本人承诺（保利半山国际托斯卡纳）项目泥工和木工包清工程，承诺给余保风按项目支付工资中扣除。承诺由余保风与（保利半山国际托斯卡纳）项目泥工和木工项目发包方结算所有费用（工资），并由余保风自行扣除其应得再转账给本人”。《声明》载明：“蒋廷栋需按照发包方及本工程项目部要求施工，并且服从管理，如因蒋廷栋的原因造成发包方或项目部扣款或罚款及其他责任，一律由蒋廷栋承担，与余保风无关，余保风免除任何责任。如工程质量问题造成发包方按合格率结算，则余保风也按发包方合格率结算给蒋廷栋”。 2020年1月9日，被告蒋廷栋与陈某出具《蒋廷栋班组结算单》，载明61＃-70＃、38＃施工面积8107.12㎡，木工180元／㎡，钢筋工50元／㎡，泥工18元／㎡，在乘以80%计算得160.8万元。另39＃、37＃砌砖款：3150.78㎡×50元／㎡×80%＝12万元，合计173.4万元。被告蒋廷栋签名，旁边注有“同意此结算”五字。原告认为其应得居间费合计266531.6元，其中，木工部分居间费230409.5元，计算公式：8107㎡×（180元／㎡–180元／㎡×160／190）；泥工部分居间费为：8107㎡×（18元／㎡–18元／㎡×185／210）＋3150㎡×（50元／㎡–50元／㎡×185／210）＝17312.1元＋18750元。原告获得居间费12万元，原告起诉要求被告支付剩余居间费146531.6元。 另查明，保利半山国际托斯卡纳工程项目的建设单位为保利（江西）金通泰置业有限公司，施工单位为富利建设集团有限公司，富利建设集团有限公司又与江西力博劳务有限公司签订《南昌市半山项目托斯卡纳土建及水电安装施工承包工程一标段工程劳务分包合同》，将案涉项目土建及水电安装施工承包工程一标段工程劳务发包给江西力博劳务有限公司。 本院认为，首先，原告余保风与被告蒋廷栋之间未就居间费的标准进行明确约定，原、被告先行签订《协议书》约定泥工和木工的单价，随后被告又与陈某另行签订协议约定工程单价，原、被告之间的居间费用计算标准，原告举证难以作出明确说明。被告与陈某进行结算的工程单价与原、被告之间约定的工程单价并不一致，前者低于后者，原告主张按照结算价格与合同价格的比例进行计算，被告不予认可，故原告居间费计算标准缺乏事实依据，本院不予支持。其次，相关法律规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标的。”“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”被告蒋廷栋与案外人陈某作为个人，均没有从事建筑工程项目施工资质，被告蒋廷栋与案外人陈某签订的《泥工承包协议》《木工承包协议》，违反法律的强制性规定，属于无效合同。原告余保风为双方签约提供居间服务，损害建筑质量安全管理的社会公共利益，系无效民事行为，原告要求被告支付居间费缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，判决如下： 驳回原告余保风的诉讼请求。 案件受理费1,615.31元（已减半收取），由原告余保风承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 李智辉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 罗松瑞 书 记 员 熊 建