山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3980号 上诉人（原审原告）：鄄城县恒发建筑材料有限公司。住所地鄄城县闫什镇张志门行政村铁炉庄村南。统一社会信用代码：91371726558935681F。 法定代表人：宋志军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李法清，山东曹州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:鄄城县陈氏木业厂。经营场所：鄄城县闫什镇工业园区。统一社会信用代码：92371726MA3DL06Y5A。 经营者：陈雪荣，男，1968年3月26日生，汉族，住郓城县。 被上诉人（原审被告）:陈敬普，男，1974年6月28日出生，汉族，住郓城县。 被上诉人（原审被告）:陈敬华，男，1975年12月12日出生，汉族，住郓城县。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：孟凡昌，山东君城仁和律师事务所律师。 上诉人鄄城县恒发建筑材料有限公司（以下简称恒发公司）因与被上诉人鄄城县陈氏木业厂、陈敬普、陈敬华买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒发公司的法定代表人宋志军、委托诉讼代理人李法清，被上诉人鄄城县陈氏木业厂的经营者陈雪荣，被上诉人陈敬普及被上诉人陈敬普、陈敬华的共同委托诉讼代理人孟凡昌参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人恒发公司上诉请求：1、撤销鄄城县人民法院(2020)鲁1726民初2030号民事判决，改判陈敬普、陈敬华支付剩余货款48653元或将本案发回重审；2、本案一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：双方的微信聊天记录足以证明，上诉人恒发公司作为买卖合同关系中的出卖方，将货物送至陈敬普、陈敬华经营的鄄城县陈氏木业厂内，被上诉人也认可收到，说明上诉人将货物己完成交付，上诉人提交了交易明细、交易往来微信聊天记录、催要货款通话录音，其举证责任已经完成。陈敬普、陈敬华主张已将货款全部支付，则其作为买卖合同关系中的买受方，应对其已经履行付款义务负有举证责任，除交易往来微信聊天记录中显示支付的款项外，陈敬普、陈敬华并未提供其他付款凭证，应当承担举证不能的不利后果。根据交易习惯，交易往来微信聊天记录虽然没有被上诉人的签字或盖章，但被上诉人对其认可，同时也足以证明上诉人陆续向被上诉人供应建筑膜纸的数量、价格，货款总金额，被上诉人也是根据微信聊天记录支付相应的货款，因此，被上诉人付清货款的辩解理由不能成立。 被上诉人鄄城县陈氏木业厂辩称，案涉买卖合同与其无关，其不应承担还款责任。 被上诉人陈敬普、陈敬华辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 恒发公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令鄄城县陈氏木业厂、陈敬普、陈敬华支付恒发公司剩余货款48653.00元及利息(利息以48653.00元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付至全部货款支付完毕之日止)；2、本案诉讼费、诉讼保全费等由陈氏木业厂、陈敬普、陈敬华承担。 恒发公司一审时围绕诉讼请求依法提交了七份证据：一、恒发公司营业执照一份，证明其具有诉讼主体适格；二、鄄城县陈氏木业厂个体户查询信息一份，证明鄄城县陈氏木业厂的相关登记信息及一直处于在营状态，具有被告主体资格；三、陈敬普、陈敬华户籍证明各一份，证明其身份信息且具有诉讼主体资格；四、交易明细及交易往来微信聊天记录一份，证明双方之间发生买卖建筑模纸的事实，供货数量及价格，也能证明双方之间存在合法有效的货物买卖关系，应受法律保护；五、通话截图一份，证明恒发公司打电话多次催要货款，被告一直处于逃避不接电话状态；六、山东省鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2099号民事判决书一份，证明鄄城县陈氏木业厂系陈雪荣、陈敬普、陈敬华三人各出资40万元合伙经营的木材加工厂；七、录音两份，证明被告认可欠原告货款的事实，一直没有支付完毕。鄄城县陈氏木业厂对恒发公司提交的证据一、二、三、六的真实性无异议；对第四份证据的真实性合法性有效性有异议，此证据并未显示陈氏木业字样更没有该陈氏公章及法人签字，此证据与陈氏木业与法人无关；对第五份证据的真实性合法性有效性有异议，上面只是显示后院老二，不显示陈氏木业字样更没有该陈氏公章及法人签字，此证据与陈氏木业与法人无关；对第七份证据录音两份真实性无异议，对证明目的有异议，从录音的时间看陈氏木业及法人已经不再经营，且录音中未显示有陈氏木业及法人的自语，恒发公司是否存在债务与陈氏木业及法人无关。陈敬普、陈敬华对恒发公司提交的证据一、二、三的真实性无异议；对证据四的证据来源关联性以及证明目的均有异议，交易明细和往来是恒发公司单方结算书写，没有任何的盖章或签字予以确认，对其内容真实性不予认可，且所欠货款已经通过微信转账现金承兑汇票等方式支付完毕。对于聊天记录真实性请法庭审核，该聊天记录是陈敬华与恒发公司聊天记录，同时在该聊天记录中显示在2019年3月18日、2019年4月19日、2019年5月29日、2019年10月23日、以及2020年1月23日均有支付货款的凭证截图，证明已经支付货款，最后截止到2020年1月23日全部的聊天记录已经结束，没有任何继续催要的记录，且在这些聊天记录中也不能证明具体的欠付金额，双方没有关于欠付金额的任何意思表示，货款已经全部结清，加之没有其他借条、欠条等凭证予以佐证，不能证明恒发公司的证明目的；对于证据五真实性和证明目的有异议，不能证明证据的原始来源，电话显示未接是因为双方之间就货款已经结算完毕，且没有继续合作的可能性，没有必要联系；对于证据六判决书请法庭在内部系统核实后，对真实性予以审核。对第七份证据录音两份在录音中根据声音判断像是陈敬华的声音，但是没有明确的语音、呼喊等标示来确定双方的身份，第一份录音是2019年12月3日这期间双方仍存在部分货款关系，第二份录音是2020年1月22日录音中陈敬华承认在第二天支付货款,根据恒发公司提供的微信聊天记录，显示在2020年1月23日陈敬华向恒发公司结清货款，录音时间仅仅截止到2020年1月22日，是因为在2020年1月23日后，双方之间的货款已经全部结清，不能证明恒发公司的证明目的。 一审法院对有关事实认定如下：2018年、2019年恒发公司为陈敬普、陈敬华合伙经营的木业厂多次供应建筑膜纸，被告也多次支付货款。恒发公司主张尚欠货款48653元，提供了交易明细及交易往来微信聊天记录、通话记录截图、通话录音予以证明。交易明细记载恒发公司与后院陈2018年交易往来及所欠货款数额，只是恒发公司单方记录，未有三被告签名盖章；微信聊天记录截图显示恒发公司多次向陈敬华送货并催要货款，陈敬华于2018年10月29日、2018年11月25日、2018年12月2日、2019年3月18日、2019年4月19日、2019年5月29日、2019年10月23日、2020年1月23日向恒发公司通过微信转账、承兑汇票方式向恒发公司还款；通话记录显示恒发公司于2020年5月20日、2020年5月21日、2020年6月3日、2020年6月4日、2020年6月16日八次向备注为后院二老板号码为178××××2333号码拨打电话；通话录音显示2019年12月3日、2020年1月22日恒发公司向陈敬华催要货款；2020年1月23日陈敬华通过微信转账支付货款。陈敬华称与陈敬普购买的恒发公司的货物，对恒发公司提供的微信聊天记录予以认可，但不认可欠付货款。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中恒发公司主张三被告欠付货款48653元，但未提供充分证据证明欠付货款确实存在及欠付货款总金额，应承担举证证明不能的不利后果，故恒发公司请求三被告支付剩余货款48653元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定判决如：驳回恒发公司诉讼请求。案件受理费1016元，减半收取508元，由恒发公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，陈敬普、陈敬华对于其与恒发公司之间存在建筑膜纸买卖交易的事实并无异议，双方争议的焦点问题是交易货款是否已清偿完毕。针对该问题，恒发公司在本案一审期间提交了双方微信聊天记录及单方制作的交易明细予以证明，从微信聊天记录来看，双方自2018年以来均通过微信洽谈送货事宜，且通过微信沟通付款事项，交易明细虽为恒发公司单方制作，但其与微信聊天记录一一对应，能够相互印证双方之间的交易数量及欠款数额。综合以上分析，扣除已付款数额，陈敬普、陈敬华仍下欠恒发公司货款48653元。至于恒发公司所主张的货款利息问题，因双方并无约定履行期间，亦无约定逾期违约责任，故应从恒发公司提起本案诉讼的日期计算利息为宜。 综上，上诉人恒发公司的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初2030号民事判决； 二、被上诉人陈敬华、陈敬普于本判决生效十日内支付上诉人鄄城县恒发建筑材料有限公司货款48653元及逾期利息（利息以48653.00元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付至全部货款支付完毕之日止）； 三、驳回上诉人鄄城县恒发建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费508元，二审案件受理费1016元，均由被上诉人陈敬普、陈敬华负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  邓亚娉