内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4769号上诉人(原审原告):侯希明，男，1969年9月5日出生，汉族，居民，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：王士峰，河北文帆律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王红霞，女，1971年5月19日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区宁城县，现住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：单德成，宁城县天义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闫秀军，男，1971年7月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。上诉人侯希明因与被上诉人王红霞、闫秀军执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的（2020）内0429民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯希明上诉请求：请求撤销原判依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人闫秀军合伙债务发生期间，涉案房产为二被上诉人共同共有财产，被上诉人闫秀军应以共有的份额偿还对外债务，原被撤销的保全裁定书对涉案房产进行查封符合法律规定。1.上诉人与被上诉人闫秀军合伙纠纷发生时间为2015年8月1日至2015年10月8日。2.二被上诉人结婚时间为1994年12月12日，涉案房产购买于2010年3月1日，该房产属于二人婚姻关系存续期间取得的财产，为夫妻共同财产。2015年1月26日，二被上诉人登记离婚未对该房产进行分割，该房产仍为二人共有状态。2016年1月20日，二被上诉人登记复婚。2017年12月11日，二被上诉人登记离婚，离婚协议对涉案房产进行分割，并于2018年4月3日变更至王红霞名下，产权为单独所有。3.从以上事实可以看出，虽然涉案房产登记在王红霞个人名下，但上诉人与被上诉人的合伙债务发生在涉案房产转移前，被上诉人闫秀军本可以以自有份额的房产偿还债务，但却通过无偿转移财产的方式逃避债务的履行。二、上诉人与被上诉人闫秀军合伙纠纷中，上诉人于2017年3月17日向平泉市人民法院提起诉讼，至今因被上诉人闫秀军刑事犯罪被羁押而无法正常审理。在上诉人起诉立案时，二被诉人属于在第二次婚姻关系存续期间，涉案房产并未处置，二被上诉人均知道诉讼一事，原审法院于2018年5月3日采取保全措施，查封涉案房产前一个月，二被上诉人办理了财产转移登记手续。可见，被上诉人转移财产的目的非常明显。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人王红霞答辩服判。被上诉人闫秀军答辩服判。侯希明向一审法院起诉请求：对被告王红霞名下的位于平泉市××镇房屋准许查封。一审法院查明事实：被告王红霞与被告闫秀军于1994年12月12日登记结婚。2010年3月1日购买平泉市平泉镇双桥街榆洲新城13号楼3单元402号房屋，2010年8月24日平泉县人民政府颁发平房权证平泉镇字第XXXX号房产证，房屋所有权人为被告王红霞。2015年1月26日二被告登记离婚，离婚协议第三条约定“夫妻无共同财产”。2016年1月20日二被告登记复婚，2017年12月11日二被告又登记离婚，离婚协议第四条约定“共同财产的处理：双方确认原婚姻关系存续期间，有位于河北平泉榆州新城的楼房一处，轿车一辆，归女方所有”。2018年4月3日平泉市国土资源局依据二被告2017年12月11日签订的离婚协议等材料将平泉市××镇的房屋所有证平房权证平泉镇字第XXXX号变更为冀（2018）平泉市不动产权第XXXX号不动产权证，共有情况为被告王红霞单独所有。另查明，原告侯希明与被告闫秀军、案外人陈某于2015年8月1日签订合伙协议，于2015年10月8日签订股权转让协议书，被告闫秀军于2015年10月8日为原告侯希明出具欠据一枚。原告侯希明与被告闫秀军合伙协议纠纷一案，于2017年3月17日在平泉市人民法院立案，平泉市人民法院于2017年4月12日作出（2017）冀0823民初1008号民事判决书；被告闫秀军提出上诉，河北省承德市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）冀08民终2322号民事裁定书；2017年11月6日平泉市人民法院作出（2017）冀0823民初3154号民事裁定书，以无管辖权为由裁定驳回原告侯希明的起诉。2018年3月28日法院受理了原告侯希明与被告闫秀军合伙协议纠纷一案，现中止审理。原告侯希明与被告闫秀军合伙协议纠纷一案诉讼中，依据原告侯希明诉讼保全申请，法院于2018年5月3日作出（2018）内0429民初2120号民事裁定书，裁定：“查封被告闫秀军妻子王红霞名下的位于平泉市××镇的房屋一处（产权证号：平房权证平泉镇字第**）”。案外人王红霞即本案被告以法院查封的房屋系其单独所有为由向法院提出书面异议申请。法院于2020年3月27日作出（2020）内0429执异14号民事裁定书，裁定撤销法院（2018）内0429民初2120号民事裁定书，为此原告侯希明向法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，本案的争议焦点是被告王红霞就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。本案所涉执行标的即登记于被告王红霞名下的位于平泉市××镇房屋，系二被告在夫妻关系存续期间购买的财产，原属于夫妻共同财产。2015年1月26日二被告离婚时未对涉案房屋进行处理；2017年12月11日二被告再次离婚时对涉案房屋进行了分割，根据二被告签订的离婚协议第四条关于“共同财产的处理：双方确认原婚姻关系存续期间，有位于河北平泉榆州新城的楼房一处，轿车一辆，归女方所有”的约定，涉案房屋归被告王红霞个人所有并将涉案房屋进行了变更登记，物权的转让已发生效力。这是被告闫秀军对自己在涉案房屋中所拥有份额的处分，该处分行为经产权变更登记已发生物权变动的法律效力。原告侯希明与被告闫秀军的合伙发生在2015年8月1日至2015年10月8日即二被告第一次离婚后，故由此产生的纠纷与被告王红霞无关。河北省平泉市人民法院于2017年3月17日立案受理了原告侯希明与被告闫秀军合伙协议纠纷一案，后又于2017年11月6日以无管辖权为由裁定驳回原告侯希明的起诉。原告侯希明在二被告第二次离婚后向法院提起诉讼，保全查封时平泉市国土资源局已经对涉案房屋进行了变更登记。从权利属性上来讲，被告王红霞对涉案房屋享有直接支配之物权，而原告侯希明对涉案房屋申请保全，系基于其与闫秀军之间的债权债务关系，该权利并非源于对涉案房屋的直接交易关系，而是源于对闫秀军的债权请求权。另外，现有证据也不能推定二被告存在利用离婚逃避债务的情形。因此，两种权利相比较，被告王红霞对执行标的享有的物权应当优先于侯希明的普通债权予以保护。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审法院判决：驳回原告侯希明的诉讼请求。二审中，被上诉人王红霞为证明抗辩主张成立，向本院提交宁城县人民法院（2018）内0429刑初260号刑事判决书一份，证明闫秀军被羁押时间是2018年4月15日，其财产拍卖的是700多万元，当时属于闫秀军个人财产，闫秀军与上诉人的债务源于沙场形成，是企业债务不是个人债务。上诉人侯希明质证称对真实性无异议，所涉及的700多万元是赃款，不受法律保护，欠款也是个人行为。被上诉人闫秀军质证称对真实性无异议，查封扣押的财产经一、二审法院认定不全是非法财产，大部分是合法财产，拍卖是抵顶了闫秀军的罚金120余万元，能够说明是合法财产，证明了闫秀军不存在恶意转移财产的问题。本院经审查认为，被上诉人王红霞提交的刑事判决书不足以证明其证明目的，本院对该证据不予采信。二审经审理查明认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王红霞就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人侯希明与被上诉人闫秀军于2015年8月1日签订合伙协议、于2015年10月8日签订股权转让协议，被上诉人闫秀军于2015年10月8日为上诉人侯希明出具欠据，双方债务的形成发生在被上诉人闫秀军、王红霞离婚之后，故此产生的纠纷与被上诉人王红霞无关。被上诉人闫秀军、王红霞于2015年1月26日第一次离婚后对共有财产即案涉房屋未进行分割，但该房屋始终登记在被上诉人王红霞名下，2017年12月11日二被上诉人第二次离婚后虽约定将共有财产房屋归被上诉人王红霞所有，但该房屋并非2016年1月20日二被上诉人复婚后新增加的财产，上诉人侯希明并不能举证证实被上诉人闫秀军、王红霞存在恶意串通利用离婚逃避债务损害第三人利益的情形，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判决……”之规定，被上诉人王红霞对案涉房屋的所有权优先于上诉人侯希明对被上诉人闫秀军的债权请求权，其享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人侯希明关于被上诉人闫秀军、王红霞无偿转移财产逃避债务，要求对被上诉人王红霞名下的房屋准予查封的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述上诉人侯希明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯希明负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十二月十四日书记员 刘雨杭