贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终5569号上诉人（原审原告）：贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**永利星座**A/**。法定代表人：王祺，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：兰钢，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：龙胜辉，国浩律师（贵阳）事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州星天电线电缆有限公司，住，住所地贵州省贵阳市花溪区石板合朋村工业园区/div>法定代表人：龙建新，任总经理。上诉人（原审被告）：龙建新，男，1958年12月28日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘羽莎，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华，男，1980年11月7日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：周玉祥，男，1952年3月10日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林，贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周燕，女，1964年3月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王晓霞，贵州富慧律师事务所律师。上诉人贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称通盛公司），上诉人贵州星天电线电缆有限公司（以下简称星天公司）、龙建新因与被上诉人李华、周玉祥、周燕借款合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2018年11月15日作出（2018）黔0103民初2853号民事判决，因星天公司、龙建新提起上诉，本院于2019年6月24日作出（2019）黔01民终2662号民事裁定，裁定本案发回重审，贵州省贵阳市云岩区人民法院另行组成合议庭进行审理后于2020年4月27日作出（2019）黔0103民初12332号民事判决，现通盛公司，星天公司、龙建新不服向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通盛公司上诉请求：1.依法改判李华、周燕承担连带还款责任；2.依法改判通盛公司对周燕所有的位于贵阳市南明区平方米办公房享有拍卖、变卖的优先受偿权；3.依法改判通盛公司对周玉祥所有的位于贵阳市云岩区平方米及94.08平方米商业服务用房享有拍卖、变卖的优先受偿权；4、李华、周玉祥、周燕与星天公司、龙建新共同承担通盛公司律师代理费102000元；5、李华、周玉祥、周燕与星天公司、龙建新共同承担一、二审诉讼费、保全费、财产保全担保费用。事实和理由：一审法院驳回了通盛公司要求李华、周玉祥、周燕承担担保责任的诉讼请求系认定事实不清，适用法律错误。一、本案并未改变经营流动资金的借款用途，一审法院认定错误。星天公司以经营流动资金名义贷款，对于经营流动资金的定义并未作明确限定。通常情况下经营流动资金不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途，流动资金用于购买原材料、支付工资、清偿债务均属正常使用范围，不是改变经营流动资金的借款用途。二、借款用途的改变并不当然导致担保人免责，本案担保人应承担担保责任。星天公司在收到款项后，如何使用借款系其自主利用资金之行为，通盛公司作为出借人并无审查监管之义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，本案借款双方并未对变更借款用途进行协商，因此不属于通盛公司与借款人星天公司恶意串通、欺诈、胁迫损害担保人的利益之情形，均不能免除保证人的担保责任。需要强调的是，上述是否免责的前提基础是仅针对保证人，并非抵押形式的担保人，作为抵押人的周玉祥、周燕均与上述法条之规定无关，不能免除其抵押担保责任。三、一审法院错误采信龙建新的陈述，对通盛公司不公，本案不是以新贷还旧贷情形。龙建新未参加庭审，开庭后经法庭通知到庭陈述，其所说内容均为没有证据的辩解，且明显保护各担保人，对通盛公司不利。本案借款关系独立，没有任何证据证明本案的600万元借款与此前任何一笔借款存在以新贷偿还旧贷的关系，通常以新贷还旧贷状态中，新贷并不实际发生，主要起冲抵、延期作用，通盛公司在借款合同签订后，及时发放借款，与其他借款无关。借款后龙建新向通盛公司汇款，并非星天公司汇款，两者虽有一定关系但系独立民事主体，不能混为一谈。龙建新如何处置借款是其自身行为，不能因此而影响债权人要求债务人及担保人还款的基本权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条适用的仅为保证人，并非抵押形式的担保人，故不论是否存在借新还旧，均不能免除周玉祥、周燕的抵押担保责任。四、通盛公司与被告周燕、李华、周玉祥、星天公司分别签订的《抵押合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，没有任何证据证明通盛公司与星天公司进行串通，存在欺诈。周燕、李华曾在此之前与通盛公司签订了《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，对包括本案争议合同在内的借款合同提供担保，对借款情况充分知晓，应承担责任。补充：一审判决引用的《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条系保护原告，第六十条是原则性条款，并未实际运用到本案当中。《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条均是关于守约债权人方如何去实现权利，一审法院引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条系适用法律错误，一审法院引用的法律依据均不能达到支持一审判决的程度，适用法律缺乏依据。星天公司、龙建新共同上诉请求：1.撤销原判第二、三、五项判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上，依法改判；2.一审及二审案件受理费、保全费由通盛公司承担。事实和理由：一、星天公司与通盛公司之间存在多次借款及归还款项的事实,在法律对还款顺序已有具体规定的情况下,一审法院未查清星天公司多次借款及归还款项的情况,就径行认定星天公司归还的款项系归还通盛公司之前的借款,从而认定星天公司仍应继续偿还本案借款600万元并支付相应利息,属于事实认定不清及适用法律错误。星天公司提交的付款凭证、回单等证据已足以证实其在本案借款期间内多次进行了还款的主张，已尽到还款的举证责任。在未对还款顺序进行约定的情况下，一审法院应核实各笔借款的到期时间，担保情况以及利率约定情况等，才能确定星天公司归还的款项实际系归还哪一笔借款，但一审法院未根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定对之前的借款进行任何核实，直接导致本案重大事实认定不清。现有证据已经形成证据链，且证明效力高于通盛公司提交的催收通知书及回执，一审法院以催收回函单及回执对本案欠款本金和利息全部予以认定，证据不足。通盛公司提交的载明有欠款本金和利息的催收通知书上仅有其自己的盖章，而回执上虽有星天公司法定代表人龙建新的签字，但上面并没有载明欠款本金和利息，该种情况并不能排除龙建新基于双方长久的借贷关系，在未看到催收通知书的情况下就在回执上进行了签字，该种情况也与龙建新本人的陈述相符。二、通盛公司控制着星天公司的公章、财务及银行U盾，一审中提交的多份借款合同没有法定代表人签字确认，经对比大部分借款合同印章存在不同，通盛公司和星天公司的财务往来在短短的两三年达到几亿的借款金额，但同时段星天公司对外负债也达到几亿，同时段内星天公司的运营成本不可能有十几个亿的资金需求，通盛公司存在典型的套路贷行为，请求移交公安机关调查处理。一审法庭调查中，多方要求调取通盛公司、星天公司及相关人员的银行财务流水，并要求对账，但通盛公司拒绝对账，一审法院亦未调取相关银行流水，存在严重失职及履职不当的情形。三、星天公司与通盛公司多年来存在多笔大额款项借贷关系，其中还有很多是掉头资金，因此在没有进行结算的情况下，双方之间对于实际所欠款项并不是很清楚。据此，通盛公司在星天公司并非恶意违约的情况下，就直接向法院提起诉讼，由此所发生的律师费等费用并不属于为实现债权解决争议产生的合理费用，且费用过高，不应由星天公司承担。被上诉人李华辩称：一审认定李华不承担担保责任符合法律规定。星天公司股东会说借贷是用于公司经营而不是借新还旧，李华对星天公司本案借款之前向通盛公司的借款是不清楚的，我方认为本案存在私自更改贷款用途的情形。被上诉人周玉祥辩称：一、对于通盛公司的上诉，通盛公司与星天公司、周玉祥于2016年11月30日签订的《借款担保协议书》前言写明，星天公司因采购原材料资金周转困难，经与通盛公司协商后，达成流动资金借款合同。从该表述看，虽然通盛公司与星天公司对流动资金没有明确定义，但借款用途应该是采购原材料而非清偿债务。本案上诉人确实存在与借款人串通、骗取保证人提供保证的故意，而以新贷还旧贷从还款时间、还款人、借款直接流向都可以充分证明，故依据法律规定，担保人不承担担保责任。通盛公司支付借款后，星天公司并没有将借款用于采购原材料，而是当即转给了龙建新，龙建新在收到借款后又在当日下午将款转回给通盛公司。星天公司法定代表人对此事实亦予以认可。最高人民法院相关判例均对抵押人能否适用关于保证人的规定做了明确说明：在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保障担保的特征相近似，在司法解释未对借新还旧中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，关于保证的相关规定可比照适用于抵押。请求法院驳回通盛公司的上诉请求。二、对于星天公司、龙建新的上诉，通盛公司一审提交了11份借款合同，借款总金额超过5000万元，在前债未清的情况下，小额贷款再出借款不符合情理，应当对双方债务进行界定，确定星天公司是否欠通盛公司的钱，欠多少钱，星天公司的上诉刚好印证了周玉祥对通盛公司的答辩。我们提供担保时不知道是以新债还旧债，根据相关司法解释，该行为不属于有效的借贷关系，人民法院应当查明之前的借贷关系，我方对于以新贷还旧贷的担保关系不应当承担担保责任。被上诉人周燕辩称：一、对于通盛公司的上诉，一审关于周燕不承担担保和抵押责任的认定是正确的，我方认为本案存在多笔大额借贷关系，我方没有相关合同，星天公司印章也是通盛公司保管，本案借贷关系涉及刑事案件，应当移交公安机关进行审查。二、对于星天公司、龙建新的上诉，同周玉祥的答辩意见。周燕和龙建新是夫妻关系，多年来周燕未参与星天公司管理经营，龙建新的工作周燕是支持的，对于借款本金的用途，借款情况周燕一概不知。星天公司、龙建新共同辩称：星天公司与通盛公司存在多笔借贷纠纷，星天公司已将全部借款本金及利息支付完毕，通盛公司将星天公司的财务印章、法人印章及U盾全部收走。通盛公司提交的部分借款合同，星天公司和龙建新均不知情。其提交的几份借款合同印章不一致，合同当中关于利息的约定存在被修改的痕迹。从2014年至今，星天公司与通盛公司签订的所有借款合同模板均一致，所有抵押物和担保人一致，且各笔借款之间连续性较强，星天公司每个月都在向通盛公司借款，通盛公司存在私自签订合同、擅自转账、倒账、套路贷的情形，借款合同当中的贷款绝大部分是以新还旧，请求移交公安机关处理。一审开庭后要求双方进行对账确认，通盛公司拒绝配合。签订的所有借款合同，星天公司没有得到一份文本。通盛公司辩称：星天公司、龙建新的上诉不能成立，我方作为小额贷款公司，经营范围就是对客户放贷；本案款项是否归还完毕应当以证据为准，龙建新归还的款项是之前的多笔贷款。在2017年下半年我方多次向龙建新进行催收，龙建新按手印签字确认本案欠款本金为600万元，利息按日期计算。至于通盛公司控制星天公司财务、U盾的问题，我方认为在合同签订放款后，我方是否存在控制行为与本案没有直接关系。我方在签订合同后向星天公司出借了600万元，是否有财务上的争议才是本案的焦点，之前的借款不应当纳入本案计算。原告通盛公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告星天公司签订的通盛小贷（2016）企借字第040号《借款合同》；2、被告星天公司向原告偿还借款本金600万元；3、被告星天公司向原告支付借款利息296000元（以600万元为基数，按年利息24%计算至全部付清时止，自2017年12月25日暂算至2018年3月8日为296000元）；4、被告龙建新、李华、周玉祥、周燕对第2项、第3项诉讼请求承担连带还款责任；5、原告对被告星天公司的1600万元机器设备享有拍卖、变卖的优先受偿权；6、原告对被告周燕所有的位于贵阳市南明区贵州国际城154.4平方米办公房享有拍卖、变卖的优先受偿权；7、原告对周玉祥所有的位于贵州省贵阳市云岩区平方米及94.08平方米商业服务用房享有拍卖、变卖的优先受偿权；8、五被告承担原告的律师代理费102000元；9、诉讼费、保全费、财产保全担保费由五被告承担。一审法院认定事实：2016年11月30日，被告星天公司作出《股东会决议》，载明：实到股东占表决权100%，一致通过以下决议，同意本公司向原告申请借款600万元用于流动资金周转。被告龙建新、李华均签字确认。2016年11月30日，原告与被告星天公司签订编号为通盛小贷（2016）企借字第040号《借款合同》，约定由被告星天公司向原告借款600万元，用于经营流动资金，贷款年利率17.4%，借款期限为8个月，从2016年11月30日至2017年7月29日；还款采取按约付息、分期还本方式，其中2017年2月28日还款50万元，2017年3月29日还款50万元，2017年4月29日还款50万元，2017年5月29日还款50万元，2017年7月29日还款400万元。如被告星天公司违约，导致借款不能及时足额偿还，应在本合同约定的执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；担保措施载明有相应的连带责任担保及机器设备与房产的抵押担保，但同时约定，该条款约定的担保措施由双方或者原告与担保方另行签订担保合同，依据法律规定担保物权需经登记生效的，应依法登记；原告因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费、公告费、律师费、差旅费、复印费等合理费用均由被告星天公司承担；若被告未按合同约定的时间偿还贷款本金或者支付利息，原告均可随时以通知的方式解除本合同，并立即要求偿还本息。《借款合同》签订后，原告于2016年11月30日通过银行汇款向被告星天公司支付借款500万元，于2016年12月6日通过银行汇款向被告星天公司支付借款100万元，被告星天公司亦向原告出具了《借款凭据》。2016年11月30日，原告（贷款人、甲方）与被告龙建新、周燕、李华（保证人、乙方）签订《保证合同》，编号为通盛小贷（2016）个保字第040号，约定，被告龙建新、周燕、李华作为保证人为原告与星天公司的编号为通盛小贷（2016）企借字第040号《借款合同》的履行，向原告提供保证担保，保证担保的贷款金额为600万元，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同履行期限届满之日起两年，保证担保范围包含贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现担保物权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费、财产保全担保费等费用）。2016年11月30日，周玉祥（抵押人、乙方）与原告（抵押权人、甲方）签订《抵押合同》，合同编号为通盛小贷（2016）抵字第040号，约定，周玉祥为原告与星天公司签订的通盛小贷（2016）企借字第040号《借款合同》项下借款人对原告承担的全部债务，向原告提供抵押担保，周玉祥提供的抵押物为其所有的位于贵阳市云岩区，作价4263600元提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围包含主合同借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现担保物权和债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产费、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费、财产保全担保费等费用）。2016年11月30日，周燕（抵押人、乙方）与原告（抵押权人、甲方）签订《抵押合同》，合同编号为通盛小贷（2016）抵字第040-1号，约定，周燕为原告与星天公司签订的通盛小贷（2016）企借字第040号《借款合同》项下借款人对原告承担的全部债务，向原告提供抵押担保，周燕提供的抵押物为其所有的位于贵阳市南明区，作价124万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围同前述通盛小贷（2016）抵字第040号《抵押合同》。2016年11月30日，被告星天公司（抵押人、乙方）与原告（抵押权人、甲方）签订《抵押合同》，合同编号为通盛小贷（2016）抵字第040-2号，约定，星天公司为其与原告签订的通盛小贷（2016）企借字第040号《借款合同》项下借款人对原告承担的全部债务，向原告提供抵押担保，星天公司提供的抵押物为其所有的机器设备作价1600万元，提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围同前述通盛小贷（2016）抵字第040号《抵押合同》。此后，原告于2017年8月31日至2017年12月31日期间陆续向被告发出数份《贷款利息催收通知书》，被告龙建新均在《贷款利息催收通知书回执》上签字确认。其中，2017年12月31日的《贷款利息催收通知书》载明贷款本金余额600万元及相应利息，被告龙建新在该催收回执上签字确认。另查：1、2017年12月25日，原告与星天公司签订《通盛小贷（2016）企借字第040号利息补充协议》（以下简称《补充协议》），载明：经双方确认，截止2017年12月25日，通盛小贷（2016）企借字第040号《借款合同》所产生的利息为90万元（年综合利率为24%）；对于所产生的利息，双方同意将其算入《债务转移三方协议》中的300万元部分，并最终以签订的《借款合同》加以明确。2、庭审中，原告提交贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初233号民事调解书一份，表示《补充协议》中扣除的90万元利息已在该调解书中计算。该调解书载明以下主要内容：原告通盛公司因与被告星天公司、龙建新、周燕借款合同纠纷一案向贵阳市中级人民法院提起诉讼,通盛公司请求判令解除原告与星天公司签订的通盛小贷（2017）企借字第018号《借款合同》，被告星天公司向原告支付借款本金1300万元及相应利息，周燕、龙建新承担连带清偿责任等。原告主张的事实及理由为：被告龙建新与原告于2017年1月签订编号为通盛小贷（2017）个借字第001号《借款合同》，约定被告龙建新向原告借款1000万元，原告于2017年1月3日出借了约定款项；周燕、星天公司、李华与原告签订《保证合同》，承诺提供连带保证；借款期限届满后，因龙建新未按约还款和支付利息，经协商，龙建新及星天公司与原告于2017年12月25日达成《债务转移三方协议》，约定，龙建新所欠原告全部债务转移给被告星天公司，星天公司另行与原告签订《借款合同》；同日，星天公司与原告达成通盛小贷（2016）企借字第040号《借款合同》利息补充协议确定，截至2017年12月25日，通盛小贷（2016）企借字第040号《借款合同》所产生的利息为90万元，双方同意将其算入《债务转移三方协议》中的300万元部分，并最终以签订的《借款合同》加以明确；据此，星天公司与原告于2017年12月25日签订编号为通盛小贷（2017）企借字第018号《借款合同》，约定原告为星天公司提供借款1300万元；周燕、龙建新与原告签订通盛小贷（2017）个保字第018号《保证合同》，为该笔1300万元借款提供连带保证责任。该案在审理过程中，双方达成调解协议，确认截至2018年4月15日，星天公司尚欠原告借款本金1300万元（其中1000万元是实际借款本金，300万元是前期结算利息）、利息90万元，并约定了星天公司还款方式及其他费用的承担。对双方有争议的证据质证如下：被告星天公司提交银行付款凭证、回单等证据，拟证实星天公司从2016年11月30日至2017年7月21日通过龙建新、星天公司的账户向原告归还共计10279100元，故案涉借款本息已经偿还完毕。原告经质证认为，因双方存在有多次借贷关系，且星天公司在收到原告的催收通知书后均有回函，故被告所抗辩的款项并不是归还本案《借款合同》的资金款项。原告提交其与被告星天公司于2015年至2016年期间签订的十份《借款合同》及数份贷款利息催收通知书及回执单，拟证明双方存在多次借贷关系，被告还款系归还此前的合同借款。经质证，被告对该十次借款合同的实际履行提出异议，并认为因原告与星天公司之间存在多次借款但未总结算，故不能证明本案中的还款与前期借款合同的关联。一审法院认为，原告与被告星天公司签订的《借款合同》，原告与被告龙建新签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。现原告已举证证实按约向星天公司发放借款600万元，星天公司应当按约归还本息。本案的争议焦点在于：1、被告星天公司抗辩的已付款的性质；2、担保人及抵押人是否应当承担相应保证担保责任与抵押担保责任。对于焦点一，一审法院认为，第一，根据原告与星天公司、龙建新的陈述可知，双方之间确实存在多次借款事实，故原告所述被告在本案借款合同签订后归还的款项系此前的借款存在一定合理性。第二，根据原告提交的数份催收回执单，可以认定在原告的多次催收过程中，龙建新均作为星天公司法定代表人均自愿对本案合同欠款本金和利息予以确认的事实；虽龙建新辩解其签收催收回执时不清楚催收通知书的具体内容，但龙建新作为完全民事行为能力人完全知晓在债权人的催收通知上签字确认的法律效力，且未对该抗辩提出证据予以反驳，故被告该辩解理由不足。故可以认定被告星天公司确认尚欠本次借款600万元本息的事实。第三，龙建新对其在案涉借款合同当天向原告支付的4196100元已明确认可系归还星天公司此前的调头资金的借款款项，且龙建新在此后仍签字确认借款本金600万元及利息，故星天公司及龙建新抗辩已归还原告部分款项的意见并无事实依据，星天公司仍应继续承担向原告偿还借款600万元并支付相应利息的义务，故对于原告要求解除案涉《借款合同》并由星天公司偿还借款本金600万元及利息的诉请一审法院予以支持。对于原告诉请利息，因原告与星天公司在《补充协议》中约定2017年12月25日之前的利息已转为其他债务约定，故该利息应以600万元为基数，从2017年12月25日起计算至归还本金之日止，原告按合同约定的逾期利率标准计算后自愿调低按照年利率24%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于焦点二，一审法院认为，首先，案涉《借款合同》明确载明借款目的系用于经营流动资金需要，而该借款用途的约定也是担保人判断其提供担保风险责任所考虑的重要因素之一，结合本案中担保人与抵押人的陈述以及龙建新本人陈述，可以认定担保人与抵押人在签订担保合同时均不知龙建新与星天公司签订本次借款合同的真实用途是用案涉借款资金向原告偿还前期发生的借款，更不知在借款合同发生当天龙建新即实际归还原告前期借款400余万元用于资金调头；本案借款合同本金为600万元，但龙建新认可在收到本案借款当天及次日就陆续用于向原告归还前期借款500余万元，而并非实际用于公司生产经营资金流动，系对本案借款用途的重大变更，该重大变更会对担保人及抵押人的提供担保的预期判断产生较大影响，存在加重担保责任而导致对担保人与抵押人不公平的情形，而星天公司及龙建新并未提交证据证实已提前告知其他担保人及抵押人，龙建新本人也确认并未实际告知担保人实情。同时，抵押亦作为担保的法定形式之一，故李华作为担保人、周燕作为担保人及抵押人、周玉祥作为抵押人所提出的因不知星天公司还款情况及贷款用途变更而导致不应再承担担保及抵押义务的辩解意见有理，一审法院予以支持。但龙建新作为星天公司的法定代表人及担保人，其对借款合同的履行及借款用途的变更均是知情的，故龙建新应继续承担担保责任，星天公司也仍应以其提供的生产设备抵押承担抵押担保责任。对于原告主张的其他损失，因原告已提交《民事委托代理合同》、律师费发票、财产保全担保费发票，证明原告由于诉讼支付了律师费102000元，以及因诉讼支付财产保全担保费12596元，故根据双方合同所约定，该费用均应当由被告星天公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、解除原告贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司与被告贵州星天电线电缆有限公司于2016年11月30日签订的通盛小贷（2016）企借字第040号《借款合同》；二、被告贵州星天电线电缆有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司借款本金600万元及相应利息（该利息以600万元为基数，按年利息24%计算，自2017年12月25日起计算至本金付清之日止）；三、被告贵州星天电线电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告律师费102000元、财产保全担保费12596元；四、被告龙建新对被告贵州星天电线电缆有限公司上述第一、二、三款义务向原告承担连带清偿责任；五、原告贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司对被告贵州星天电线电缆有限公司提供的抵押物（价值1600万元的机器设备）享有拍卖、变卖的优先受偿权；六、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费56586元，保全费5000元，合计61586元，由被告贵州星天电线电缆有限公司与龙建新共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人通盛公司提交：1、三份《最高额授信合同》复印件，拟证明因为和星天公司有良好的关系，给予星天公司和龙建新、李华相应的授信额度。2、通盛公司和星天公司、龙建新、周燕、李华签订的《最高额保证合同》复印件一份，拟证明本案争议借款发生在四名保证人最高额保证期间。3、《最高额抵押合同》复印件两份，拟证明本案争议借款发生在星天公司和周燕提供最高额担保期间，一审支持星天公司承担担保责任，没有支持周燕承担担保责任，我方认为周燕应当承担抵押担保责任。4、股东会决议复印件四份，拟证明整个授信过程都符合法律规定，经星天公司股东会同意提供担保，我方才予以授信。5、《公司类B类战略客户合作协议》一份，拟证明最高额抵押合同借款合同都是由这份合作协议延伸下去的。6、星天公司还款银行流水，拟证明星天公司的借款，龙建新只帮星天公司还了4笔，其他都是星天公司自己在还，2016年11月30日及2016年11月30日还的款项算成1笔。7、通盛小贷（2017）个借字第001号《借款合同》及相关借款凭据（共15页）、通盛小贷（2014）个借字第007-1号《最高额授信合同》一份、《借款凭据》一份、《提款申请书》一份、重庆银行网银转款回单复印件1页、国内支付业务付款回单复印件2页，拟证明龙建新否认向通盛公司借款的事实，但实际上龙建新曾向通盛公司借款，因此龙建新的还款并不都是替星天公司还款，有些是龙建新为自己还款。8、中国银行国内支付业务付款回单2页、中国银行账户明细1页、重庆银行账户交易明细2页、尾号为1872的银行账号的信息照片1页，拟证明龙建新是在通盛公司出借本案款项之前就将旧贷款项归还，本案款项是汇入了星天公司账户，归还通盛公司的款项是龙建新归还的，龙建新还款的资金来源于“*小斌”的账户，所以不存在借新还旧的问题。9、提交通盛公司出借本案借款的账户在出借前三天的流水明细，证明通盛公司与龙建新及星天公司在借款之前无任何走账，没有收到过龙建新及星天公司的资金。10、《领章申请》一份，拟证明2015年1月13日收取的星天公司印章等已于同年1月20日归还星天公司人员，该收取印章事宜与本案无关，系2015年1月13日龙建新无担保贷款为星天公司归还银行即将到期贷款，为防止龙建新在取得银行新贷款时违规使用公章及U盾将款项转走，不用于归还通盛公司贷款，通盛公司收取了星天公司公章及U盾。上诉人星天公司、龙建新共同质证认为：对第1组证据的三性有异议，星天公司的《最高额授信合同》没有法定代表人龙建新的签字，合同中明确约定星天公司和通盛公司达成战略合作协议才签订该合同，但是通盛公司拒绝向法庭提交战略合作协议；星天公司无法明白签订该合同意义何在，且我方没有得到该份协议；该合同在通盛公司在一审法院提交的多笔借贷合同之后，该合同明确约定如发现星天公司存在财产恶化，可以拒绝借贷，但星天公司与通盛公司在之后又签订多份借贷合同，星天公司财产能力明显不足，与该合同矛盾，龙建新未告知代理人该合同事宜，庭后核实后告知法庭；对李华的《最高额授信合同》我方不清楚。对第2组证据的三性有异议，根据该合同第二页第一条的内容，担保已超过本案600万元债务范围；根据通盛公司提交的《最高额授信合同》，授信主体为星天公司、龙建新、李华，《最高额保证合同》包含多人法律关系，不具有唯一性，且担保金额与授信给星天公司金额不符，两份合同相互矛盾；是否龙建新本人签字，庭后核实向法庭提交书面意见；该证据不属于新证据，通盛公司在一审未提交视为放弃相应的举证责任，应当承担相应的法律后果。对第3组证据的三性均有异议，星天公司的《最高额抵押合同》中抵押额度为1000万元，与《最高额授信合同》一致和《最高额保证合同》不一致，三份合同相互矛盾；在《最高额抵押合同》签订之前，通盛公司和星天公司之间的很多借款合同抵押金额合计已经超过1000万元，双方已对《最高额抵押合同》中的1600万元抵押物进行了估价，且抵押物已对多份合同进行抵押，担保能力已经丧失，签订《最高额抵押合同》无意义；根据《最高额抵押合同》约定需将抵押物进行抵押登记，但通盛公司未提供相应证据，关于周燕的《最高额抵押合同》，龙建新和星天公司不是合同的相对人，对合同情况不清楚，但周燕并未参与星天公司经营及管理。对第4组证据，我方并未召开股东会议，对真实性不清楚。关于2016年11月30日向通盛公司申请600万元的贷款，的确是有这么一回事，但是钱已经还完了；该股东会决议将公司设备1600万元作为质押担保，但没有移交质押物；对2015年12月10日星天公司为李华、龙建新提供担保不予认可，星天公司如和小贷公司存在借贷关系，那么是星天公司本身存在困难，不会为其他人提供担保。对第5组证据的三性都不予认可，虽然龙建新作为星天公司的法人，但该协议涉及星天公司重大对外负债，应召开股东大会作出决议，根据星天公司的章程规定个人无权签订战略合作协议。该战略合作协议的金额为3000万元，通盛公司和星天公司的账款业务往来与该金额不服，上诉人通盛小额公司自认后期的所有业务合同均在此框架下签订与实际情况自相矛盾，与交易习惯不符；根据战略合作协议的第一条约定已经涉嫌骗取银行贷款、私自发放贷款，请求法庭审查通盛公司作为出借人的资金来源合法性。对第6组证据的真实性无异议，还款金额无异议，对龙建新还款是其作为保证人有异议；龙建新代为偿还的款项从龙建新的流水中可以体现是星天公司将款项转入龙建新的款项再转给通盛公司，上诉人通盛小额公司提交的流水不全面，我方会重新提交。对第7组证据，该两份合同只能证明通盛公司与龙建新个人基于星天公司与通盛公司的战略合作有大量经济往来，所以三方的债权债务关系必须经过全面审计、查账才能彻底查清，通盛公司不能就单笔借款予以起诉，无法达到通盛公司的证明目的。对第8组证据真实性无异议，但是不能达到证明目的。通盛公司提供的证据证明双方存在长期、大额、频繁的资金往来，不符合正常的交易习惯，结合星天公司相关的公司公章、财务章、法人代表印章及银行U盾长期被通盛公司控制，该组证据更符合倒账的行为，并不符合真实的借贷。对第9组证据的真实性认可，但达不到证明目的。只能证明通盛公司中国银行的账户2016年11月28日至30日期间没有与龙建新、星天公司转账，但是通盛公司有多个账户，龙建新个人账户在2016年11月30日向通盛公司重庆银行账户付款419万余元，12月1日又向该重庆银行账户转账100万元，该证据中有一笔11月28日通盛公司400万元的内部转账，正好与星天公司和龙建新的还款相互对应。对第10组证据的三性有异议，通盛公司和星天公司均无法确认领取人处的签名是谁，肯定不是星天公司人员，该证据既没有星天公司的盖章也没有法定代表人的签字，不能证明通盛公司已经将公章及U盾等归还给星天公司了，该份证据恰巧证明星天公司提交的2015年1月13日收条的真实性，通盛公司确实存在收取星天公司公章、U盾的违规操作。被上诉人李华质证认为：对第1组证据的三性不予认可，不符合逻辑；李华是在2016年7月之后才成为股东，之前只是公司的职员，授信给李华没有用，达不到通盛公司证明目的，星天公司、龙建新的合同我方不清楚。对第2组证据的真实性认可，合同签订时间有异议，达不到证明目的。对第3组证据我方不清楚，但我方认为星天公司的《最高额抵押合同》有公司印章没有法人代表签字，对真实性不予认可。对第4组证据中2016年11月30日李华签字的两份予以认可，是真实的，其他两份不清楚。对第5组证据三性均不认可，该协议没有李华签字，签订时间是2015年12月10日，李华成为星天公司股东是在2016年2月份，在该协议的第六条第1款最高额保证中涉及到李华，明显与身份不符。在我方没有签字的情况下，我方不予认可，不是我方真实意思表示。对第6组证据的三性无异议，证明目的有异议；从形式上讲是从龙建新的账户转入通盛公司，实际上是用通盛公司的款项归还之前欠通盛公司的钱，以新还旧；在本案中龙建新的个人账户和星天公司账户是混同的，不能区分是个人款项还是公司款项，龙建新的转款应当认为是替星天公司还款。对第7组证据的意见与周玉祥和周燕的质证意见一致。对第8组证据的意见与周燕的质证意见一致。对第9组证据的真实性无异议，意见与星天公司质证意见一致。对第10组证据经本院通知未质证。被上诉人周玉祥质证认为：对第1组证据，该三份证据不属于新证据，对三性均有异议；星天公司合同的授信期限是2015年12月10日到2016年12月9日，授信金额为1000万元，但根据我方统计的通盛公司和星天公司的借贷情况结合一审提供的借款合同，在此期间发生了5笔借款，金额接近3000万元和上述授信金额有很大的出入；根据星天公司及其法定代表人陈述，公司印章曾经被通盛公司控制，不排除通盛公司利用印章制造《最高额授信合同》，结合通盛公司在短期内反复出具借款给星天公司的行为，不排除本案当中所涉及金额有违法甚至犯罪行为；按李华的陈述其在2016年才成为股东，但李华的《最高额授信合同》在2015年就签订合同与事实不符，可以推断为捏造的合同。对第2组证据的三性均有异议，不属于新证据；通盛公司之前提交的星天公司《最高额授信合同》授信金额是1000万元，但《最高额保证合同》是3000万元，通盛公司在一审提交的2015年12月11日到2016年11月30日之间发生的5份借款合同，金额接近3000万元，除了本案提交了打款凭证，其余四份合同均未提供打款凭证；我方认为《最高额保证合同》高于授信金额是小贷公司将星天公司的利息滚入本金计算，用于虚构债务，我方要求通盛公司提供星天公司之前的所有借款的支付凭证，签订独立的授信合同应当对所有的担保合同进行结算；经查询李华是2016年4月27日才成为星天公司的股东，该保证合同是2015年12月10日签订，若是基于李华股东的身份，那么该合同仍是虚假合同。对第3组证据三性均有异议，不予认可，该证据不属于新证据，关于《最高额抵押合同》最高额度为1000万元，但在抵押担保期间发生贷款3000万元，该合同不能指向本案借款。对第4组证据，该证据并非新证据，与本案无关；应当查清该质押财产是否移交妥善保管，如减少或毁损我方不承担担保责任。对第5组证据，该协议周玉祥从未参与，对真实性无法核实，由法院依法认定；该协议反映出星天公司与通盛公司建立了长期的信贷关系，事实上发生了多笔贷款，故本案要查明事实，必须对两公司之间的经济往来进行全面审计，才能确定双方债权债务关系是否还存在以及数额。对第6组证据的真实性无异议，这些通盛公司认可的星天公司还款流水中还包含了龙建新支付的部分，故也可以证明星天公司与其法人代表龙建新之间存在财务混同，通盛公司对此知晓，要查明本案，龙建新的财务往来也应该加入审计范畴。对第7组证据真实性不发表意见，通盛公司认可该组证据与本案争议资金无关联；通盛公司与星天公司、龙建新存在巨额的资金往来关系，星天公司的款项与其法人代表龙建新的款项在财务上是混同的，通盛公司对此知晓，如要全面查明本案，应当将龙建新、星天公司与通盛公司包括通盛公司的相关负责人的资金往来进行全面审计，方能得出双方之间客观的借款关系。对第8组证据真实性无异议，通盛公司提交的重庆银行明细表显示龙建新的4笔还款时间是在2016年11月30日下午共计400万元，在当天下午4点57分通盛公司支付星天公司500万元，龙建新在12月1日继续支付通盛公司100万元，这100万元不能说明不是以新还旧，龙建新还款后，还有100万元借款是在2016年12月6日由通盛公司支付；如果龙建新20**年11月30日从外面收到了400万元，并总计还款5196100元，那么龙建新就没有再向通盛公司借款的必要，该笔借款有违常理，明显系通盛公司与星天公司操作的调头借款；且在11月30日这天，星天公司向通盛公司支付利息89900元；如果龙建新归还的是之前的借款，根本不需要再支付利息；本案涉及到巨额资金关系，根据通盛公司的举证，又出现一个“*小斌”的人提供巨额资金，那么“*小斌”是否与双方有关联关系，资金是否涉及违法犯罪，均应当进行审查。对第9组证据真实性无异议，通盛公司有多个账户，而且曾经有向通盛公司的董事崔珂、邹雪峰等人的指令付款行为，所以该证据达不到证明目的。从通盛公司11月28日转款400万元来看，其是否与“*小斌”存在关联也存在异议，要求对“*小斌”账户的资金情况及星天公司与“*小斌”是否存在借款予以查实。若按照通盛公司所述，龙建新在2016年12月1日之前账户资金将近600万元，在此情况下，将资金还给通盛公司再向通盛公司借款600万元不符合常理。对第10组证据经本院通知未质证。被上诉人周燕质证认为：对第1组证据的三性和证明目的都不予任何，质证意见和周玉祥一致。对第2组证据的三性不予认可。对于《最高额保证合同》应当结合之前的行为进行审查。对第3组证据的证明目的不予认可，三性我方根本不清楚，该合同不能指向本案借款。对第4组证据的证明目的不予认可，是否召开股东会不清楚，和星天公司质证意见一致。对第5组证据的三性不予认可，该协议约定金额为3000万元，之后通盛公司与星天公司陆续签订了10份借款合同金额达5000多万元，明显不符合常理。对第6组证据的三性无异议，对证明目的有异议，理由同星天公司质证意见，由龙建新的账户进行还款印证了龙建新的个人账户有替星天公司还款的行为。对第7组证据，与周玉祥的质证意见一致，该《最高额授信合同》的签订是基于星天公司与通盛公司签订的《公司类B类战略客户合作协议》，而且《提款申请书》里面也载明除了《提款申请书》及《借款借据》约定的期限外，其余按照《公司类战略客户合作协议》、《最高额授信合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》及其附件约定执行，这些都充分说明通盛公司与龙建新之间的借款和通盛公司与星天公司之间的借款高度关联，结合龙建新与星天公司之间账户混同的情况，我方认为应当对所有的借款合同进行全案审查。对第8组证据的意见与周玉祥质证意见一致，从通盛公司与星天公司的往来流水来看，双方之间的借贷往来存在放贷资金与还款资金数额差不多的情况，首先这与交易习惯不符，其次存在多笔借款关系的情况下，双方没有对还款顺序进行约定，那么星天公司的还款资金归还的哪笔借款应该根据法律规定的清偿顺序对所有借贷进行全面审查。对第9组证据的意见与星天公司及周玉祥的质证意见一致。对第10组证据的三性均有异议，领取人的身份无法核实，星天公司确认领取人并非星天公司员工；从内容来看，该证据为通盛公司的内部申请手续，并不能证明通盛公司已通过该申请且将星天公司公章、U盾等实际返还到星天公司；相反，该证据恰巧证明星天公司提交的2015年《收条》的真实性，通盛公司确实存在收取星天公司公章、U盾的情形。上诉人星天公司、龙建新提交：1、通盛公司向星天公司的付款明细，拟证明通盛公司向星天公司合计支付贷款54432182元。2、星天公司及龙建新还款明细表。拟证明截止2017年5月9日星天公司累计向通盛公司支付51963238.86元，加上了通盛公司提交的证据显示的2016年3月1日向通盛公司支付的50万元；截止2017年7月27日，龙建新共计向通盛公司支付25483377.85元；从龙建新的银行流水可以显示出龙建新分别向崔珂、通盛公司、周雪峰偿还的贷款系星天公司通过其账户转入到龙建新的账户，再分别转入到三方的账户当中，转款流水可以相互印证。崔珂在2014年12月就代通盛公司收取利息，且在龙建新支付给崔珂的银行流水当中有利息两字；从龙建新账户流水中可以得出，通盛公司将借款转入星天公司过后又转入龙建新账户又转入通盛公司即崔珂、邹雪峰的账户，符合民间借贷中关于套路贷的情形，也符合最高人民法院第618号指导案例的情形。除了打进星天公司账户的我方都不予认可。上诉人通盛公司质证认为：对第1组证据，经通盛公司统计我方一共贷款给星天公司5410万元，和该证据数据有出入；本案贷款和我们之前贷款没有关联；对第2组证据，从数额上来看，没有超过法律规定的利息，其他经济往来与本案无关，我方已经强调多次双方有很多经济往来，龙建新以个人的名义在通盛公司借款2000多万元，与本案不能混为一谈。被上诉人李华质证认为，对第1组证据的三性无异议，能证实龙建新和星天公司账户混同；对第2组证据的三性无异议，在本案审理过程中没有证据可以证实龙建新与通盛公司有借贷关系。在一审过程中，星天公司向法院提交了两份短信截图可以证实星天公司向通盛公司借款之后还款给通盛公司的总经理崔珂。被上诉人周玉祥质证认为：对第1组证据未发表意见。对第2组证据真实性无异议，星天公司还款明细表说明从2014年开始，星天公司就与通盛公司建立了长期信贷关系，双方的债权债务应该通过审计双方全部经济往来才能确定具体金额是多少。龙建新付款明细表显示其在11月30日和12月1日向通盛公司六次转账共计5196100元，值得注意的是，11月30日星天公司支付龙建新17010**元、594000元，合计2295000元，次日龙建新转给通盛公司100万元，通盛公司将本案诉争借款出借给星天公司后，被星天公司转给龙建新用于偿还旧贷；值得说明的是，一审已经查实在星天公司与通盛公司借贷期间通盛公司掌管星天公司的相关印章，本身就不合法，且不排除通盛公司因掌握印章的便利而伪造或者变造债权债务关系。被上诉人周燕质证认为：对第1、2组证据均无异议。二审中星天公司向本院提交《鉴定申请书》，申请对通盛公司提交的诉争借款之外的十份《借款合同》中没有龙建新签字的合同的真实性、签订时间、加盖公章的时间、公章的真实性进行鉴定；并提交追加第三人申请书，认为其向通盛公司的管理人员崔珂、邹雪峰归还过诉争借款，申请追加崔珂、邹雪峰为本案的第三人参加诉讼。上述二审提交的证据，对于通盛公司提交的第8组证据，其与一审中提交的龙建新的银行账户流水结合可以证实通盛公司向星天公司支付诉争借款的具体时间和龙建新于2016年11月30日向通盛公司银行账户转账共计4196100元、于2016年12月1日向通盛公司账户转账100万元的具体时间；对于星天公司和龙建新提交的星天公司还款明细表，通盛公司和星天公司均认可星天公司2017年2月16日向通盛公司打款87000元、2017年4月25日向通盛公司打款100000元、2017年5月9日向通盛公司打款100000元系归还本案借款；上述证据符合证据的真实性、合法性、与本案的关联性原则，本院对其予以采信。其余证据因未能证实其真实性或与本案缺乏关联性，故本院不作为本案的定案依据予以采纳。另查明，2016年11月30日16点57分，通盛公司将案涉借款中的500万元通过银行汇入星天公司账户，在此之前，龙建新通过其银行账户向通盛公司账户转账共计4196100元。2016年12月1日龙建新通过其银行账户汇入通盛公司银行账户的100万元并非从上述500万元借款而来。通盛公司和星天公司均认可2017年2月16日星天公司向通盛公司打款87000元、2017年4月25日星天公司向通盛公司打款100000元、2017年5月9日星天公司向通盛公司打款100000元系归还本案借款。星天公司（甲方）与周玉祥（丙方）于2016年11月30签订《借款担保协议书》，约定星天公司因采购原材料资金周转困难，与贷款人（乙方）签订了流动资金借款合同共计借款人民币320万元，周玉祥用自己在云岩区海马冲路口的门面35号处两间265.64ｍ2为星天公司的上述借款提供担保，该协议中并无乙方的名称、签字或盖章。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，星天公司和龙建新是否应对案涉借款承担清偿责任和抵押担保责任；其二，龙建新、李华、周玉祥、周燕是否应当承担相应的保证担保责任与抵押担保责任。对于第一个争议焦点，星天公司、龙建新抗辩其在2016年11月30日后已经尽到了还款责任。经本院审查，星天公司和龙建新在通盛公司均有多笔贷款，虽然星天公司和龙建新的账户在上述日期之后曾有向通盛公司还款的行为，但根据通盛公司提交的本案借款的一系列《贷款利息催收通知书》和经星天公司盖章并由其法定代表人龙建新签名的《回执》，应视为通盛公司和星天公司均认可在2016年11月30日之后归还的款项均非归还本案的本金，通盛公司主张上述还款绝大部分系归还诉争借款之前通盛公司向星天公司出借款项的本息，本院予以采信，一审认定本案借款本金为600万元具有事实和法律依据，本院予以维持。关于利息部分，由于贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初233号生效民事调解书已确认截止2017年12月25日，本案诉争借款所产生的利息为90万元，已在该调解书中计算，因此一审从2017年12月25日起，按照年利率24%计算本案借款利息并无不当，本院亦予以支持，一审判令星天公司应偿还的借款本息和应承担的抵押担保责任本院予以维持，对于星天公司提供的抵押物担保的债权范围，一审判决未予明确，本院予以纠正。星天公司申请追加崔珂、邹雪峰为本案的第三人参加诉讼，因该两人与本案诉争借款并无必然联系，本院不予准许。星天公司、龙建新主张一审法院应核实各笔借款的到期时间，担保情况以及利率约定情况等，才能确定星天公司归还的款项实际系归还哪一笔借款。首先，其主张与《贷款利息催收通知书》和《回执》的约定不符；其次，星天公司作为还款人应当知晓其归还的款项具体的归还情况，但星天公司却无法清楚说明上述情况，并提供证据加以证明；再次，诉争借款之外的其他借款并非本案审理范围，如其认为本案借款之外的其他借款关系存在争议，其应当与通盛公司自行协商或另案主张。由此，本院对星天公司的上述主张不予采纳。星天公司、龙建新主张通盛公司控制着星天公司的公章、财务及银行U盾，一审中通盛公司提交的多份借款合同没有法定代表人签字确认，经对比大部分借款合同印章存在不同，同时段内星天公司的运营成本不可能有十几个亿的资金需求，本案存在典型的套路贷行为。经查，在本案（2018）黔0103民初2853号一审过程中，星天公司、龙建新和李华对通盛公司提交的诉争借款之外的十份《借款合同》真实性均予以认可，在本案（2019）黔0103民初12332号一审过程中，通盛公司提供了上述十份《借款合同》对应的出借款项的付款银行凭证，星天公司及其法定代表人对上述借款关系均予以认可，在本案(2019)黔01民终2662号二审过程中，其也未提出上述主张。星天公司、龙建新针对其上述主张提交的证据达不到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”规定的能够排除合理怀疑的程度，不能证明本案存在欺诈或套路贷的事实，对于上诉人的上述主张本院不予采信。上诉人申请对上述十份《借款合同》的相关事项进行鉴定，既无事实依据，与本案亦无必然关联，本院不予准许。对于第二个争议焦点，经核对本案证据中通盛公司、星天公司、龙建新银行账户的资金往来及发生时间可知，2016年11月30日龙建新的个人账户向通盛公司还款4196100元系在通盛公司向星天公司账户汇入本案其中500万元借款之前，其也未提交充分证据证实龙建新于2016年12月1日向通盛公司还款的100万元来自于本案借款，因此本案中现有证据不足以证明星天公司取得诉争借款后用于归还旧贷或改变了借款用途，故一审认定星天公司收到本案借款后并非实际用于公司生产经营资金流动，对借款用途作出重大变更，李华、周燕、周玉祥因不知星天公司还款情况及贷款用途变更而不应再承担担保及抵押义务证据不足。因本案既无证据证明存在以新贷偿还旧贷，更无证据证明通盛公司与星天公司达成过以新还旧的协议或者合意，因此本案不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的情形。龙建新、周燕、李华应当根据其与通盛公司签订的《保证合同》对本案借款本息承担连带保证责任。根据周燕与通盛公司签订的《抵押合同》和办理的抵押登记，通盛公司对抵押人周燕提供的抵押物（贵州省贵阳市南明区贵州国际商城4号主塔楼4单元9层9号154.4平方米办公房，不动产权证号：南明010479713）在诉争借款债权范围内享有拍卖、变卖价款的优先受偿权；根据周玉祥与通盛公司签订的《抵押合同》和办理的抵押登记，通盛公司对抵押人周玉祥提供的抵押物（贵州省贵阳市云岩区35号1幢01层17号171.56平方米商业服务用房，不动产权证号：黔（2016）云岩区不动产权第××号；贵州省贵阳市云岩区35号1幢01层16号94.08平方米商业服务用房，不动产权证号：黔（2016）云岩区不动产权第××号）在诉争借款债权范围内享有拍卖、变卖价款的优先受偿权。2016年11月30日签订的《借款担保协议书》中并无通盛公司的签字和盖章，没有通盛公司的意思表示，周玉祥不能以该协议中约定的内容对抗通盛公司的抵押权。虽然在本案诉争借款的《借款合同》和《保证合同》、《抵押合同》中均约定借款人需承担律师费和财产保全担保费，但一审已经按照年利率24%的标准支持借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，在本案中不应再支持财产保全担保费和律师费。一审支持律师费102000元、财产保全担保费12596元不当，本院予以撤销。由于本案的借贷关系和担保关系的权利义务尚未履行完毕，通盛公司与星天公司签订的诉争借款合同不宜解除，一审判令解除该合同处理不当，本院予以撤销。综上所述，通盛公司的上诉请求部分成立，对该部分应予支持。星天公司、龙建新的上诉请求部分成立，对该部分应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12332号民事判决第二项；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12332号民事判决第一项、第三项、第六项；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12332号民事判决第四项为：龙建新、周燕、李华对贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12332号民事判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12332号民事判决第五项为：贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司对贵州星天电线电缆有限公司提供的抵押物（价值1600万元的机器设备）在贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12332号民事判决第二项确定的债权范围内享有拍卖、变卖价款的优先受偿权；五、贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司对周燕提供的抵押物（贵州省贵阳市南明区贵州国际城4号主塔楼4单元9层9号154.4平方米办公房，不动产权证号：南明010479713）在贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12332号民事判决第二项确定的债权范围内享有拍卖、变卖价款的优先受偿权；六、贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司对周玉祥提供的抵押物［贵州省贵阳市云岩区35号1幢01层17号171.56平方米商业服务用房，不动产权证号：黔（2016）云岩区不动产权第××号；贵州省贵阳市云岩区35号1幢01层16号94.08平方米商业服务用房，不动产权证号：黔（2016）云岩区不动产权第××号］在贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12332号民事判决第二项确定的债权范围内享有拍卖、变卖价款的优先受偿权；七、驳回贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56586元，保全费5000元，合计61586元，由贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司承担1101元，由贵州星天电线电缆有限公司、龙建新、李华、周玉祥、周燕共同承担60485元；二审案件受理费56586元，由贵阳市云岩区通盛小额贷款股份有限公司承担1012元（已预交56586元，多预交部分55574元应退还），由贵州星天电线电缆有限公司、龙建新、李华、周玉祥、周燕共同承担55574元（已预交56586元，多预交部分1012元应退还）。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理陶海峰书记员冷冬莉