贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终445号上诉人（一审原告）穆生应，男，汉族，1951年8月19日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区山盆镇人民政府。住所地：遵义市汇川区山盆镇和谐路。统一社会信用代码：11520303009515262Q。负责人张祖伦，镇长。委托代理人周开会，遵义市汇川区山盆法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府。住所地：遵义市汇川区汇川大道**。统一社会信用代码：11520303766097221A。法定代表人曾征，区长。委托代理人陈华川，律师）。一审第三人穆升雄，男，汉族，1948年9月11日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。一审第三人穆升英，男，汉族，1946年3月8日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。上诉人穆生应与被上诉人遵义市汇川区山盆镇人民政府（以下简称山盆镇政府）、遵义市汇川区人民政府、一审第三人穆升雄、穆升英林地行政确权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人穆升雄所持其父穆银舟1954年《土地房产所有证》（通称土改证）载明有柏杨坡荒山，地，地名“杨召塆岩上”升叁斤），东西至李（或本）姓、南北至李（或本）姓。1982年“林业三定”时，遵义县人民政府向穆生应之兄穆升英颁发《遵义县社员自留山证》（遵林自字第8号，以下简称穆升英自留山证）载明，穆升英自留山3幅，面积2亩，其中，第三幅地名“大石岩”，上（抵）阮作全，下（抵）河，左（抵）沟，右（抵）沟。该林地在2008年林改时，因穆升英与穆生应分家分给穆生应管理，故登记在穆生应名下，更名为“杨照湾”，四至东接水竹孔至水沟河（高洞子河）、南接纠纷地、西接穆升英山林界桩、北接穆升英山林界桩，林权登记编号为520321271002MDYMSY00305。根据山盆镇林业站2008年林地等高线（林改编号）地）地形图载明涉争议林地未编号。对该案涉林地争议及引起的纠纷，穆升雄曾于2013年7月、2017年7月“申诉”要求政府处理。2018年2月9日，山盆镇政府作出“山府信访复字﹝2018﹞18号”《关于穆升雄信访事项的处理意见》，答复穆升雄镇林业主管部门正在调查处理中。2018年3月6日，穆升雄申请复查，汇川区政府信访事项复查委员会于2018年3月28日作出“汇信查不受字﹝2018﹞27号”《申请复查不予受理告知书》不予受理穆升雄复查申请，同时作出“汇信查撤字﹝2018﹞18号”《关于撤销穆升雄信访事项处理意见的函》，撤销山盆镇政府“山府信访复字﹝2018﹞18号”《关于穆升雄信访事项的处理意见》，建议山盆镇政府对穆升雄反映的复查诉求按信访程序以外的法定程序进行处理。2018年4月24日，山盆镇综治办、林业站、村委会组织双方当事人就争议林地进行调解未成。2018年7月24日，穆升雄向山盆镇政府提出《林地行政确权申请》。2018年11月14日，山盆镇政府作出“山府行处﹝2018﹞6号”《关于对穆升雄与穆升应林地使用权属争议的处理决定书》，决定“争议林地‘阳照湾岩上’，面积约2.5亩，依法属穆升雄管理经营。”穆生应不服，向汇川区政府申请复议。该府于2019年4月15日作出“汇府行复决字﹝2019﹞5号”《遵义市汇川区人民政府行政复议决定书》，认为上述处理决定事实不清，予以撤销，并责令山盆镇政府重新作出处理。2019年10月11日，山盆镇政府作出“山府行处﹝2019﹞5号”《遵义市汇川区山盆镇人民政府行政处理决定书》，决定“争议林地‘杨召塆岩上’面积2.5亩，属申请人穆升雄管理使用。”穆生应不服，向汇川区政府申请复议。该府于2020年2月6日作出“汇府行复字﹝2019﹞24号”《行政复议决定》书，“维持被申请人山盆镇人民政府作出的山府行处﹝2019﹞5号《行政复议决定书》”。穆生应不服，提起本案诉讼，请求依法判决。一审法院认为，本案争议的焦点是，被告对案涉争议林地“杨召塆岩上”作出的确权决定是否合法，重点是案涉争议地事实是否清楚。首先，“杨召塆”名称在当地应为包括案涉争议地在内的周边土地、林地等的统称，在不同时期因不同文化程度的人书写差异有不同的写法合符情理；其次，穆升雄持有的土改证载明在“杨召塆岩上”有其管理的荒山，1982年林业三定、2008年林改时均因有争议未颁发自留山证和林权证；第三、根据卫星定位图、“杨召塆”林地等高线地形编号图，结合现场查看自然环境景观以及穆生应“305号”林地南接纠纷地（争议林地“杨召塆岩上”北抵界）的事实，“杨召塆岩上”与“大石岩”（2008年更名为“杨照湾”）是两宗不同的林地，且“大石岩”林地自然景观明显，两宗林地各自具有相对的独立性。因此，“杨召塆岩上”林地相对独立、四界清楚，一直以来穆升雄与穆生应有争议的事实成立。山盆镇政府作出案涉处理决定，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，其主体资格适格。对案涉争议林地“杨召塆岩上”的权属处理，穆升雄持有土改证，充分证明其在“杨召塆岩上”有荒山，被告山盆镇政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；”和《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证;”的规定，将案涉争议林地“杨召塆岩上”确权属穆升雄管理使用，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确；山盆镇政府在接到申请后，及时进行调查，收集证据，进行调解，作出处理决定，程序合法。汇川区政府作出复议决定予以维持，事实清楚，程序合法。原告穆生应诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告穆生应的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆生应负担。宣判后，穆生应不服一审判决，向本院提出上诉。穆生应的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，被上诉人山盆镇政府作出的决定书程序违法；被上诉人山盆镇政府以1954年《贵州省遵义县土地房屋所有证》（天字第043号）为证据，认定争议林地使用权属于穆升雄，证据认定和法律适用错误。上诉人提交的《遵义县社员自留山证》（遵林字自第8号）中，“大石岩”林地的四至包含争议林地，且一直系上诉人家在管理使用；穆升雄未提交任何合法证据证明其争执的土地的使用权归其所有的事实；一审判决认定杨召湾岩上、杨照湾、阳照湾岩上系对同一地块的不同叫法，没有事实依据，一审判决将曾现国的证言作为认定本案事实的依据，系认定事实错误。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人穆生应与一审第三人穆升雄对“杨召塆岩上”林地权属产生纠纷，穆升雄向山盆镇政府申请确权，山盆镇政府依法组织了质证、听证，查明案涉争议林地“杨召塆岩上”，在1982年“林业三定”时未颁发林权证。被申请人穆生应提交的第三人穆升英的《遵义县社员自留山证》中的“大石岩”，在2008年土改时已更名为“杨照湾”，其南抵争议林地“杨召塆岩上”，但与争议林地系两块不同的土地。山盆镇政府结合现场测量情况，1982年“林业三定”和2008年“林改”时的档案资料，查明争议地“杨召塆岩上”在1954年土改给穆升雄之父穆银舟管理经营的事实，根据《贵州省林地管理条例》第二十条及《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证;”的规定，将案涉争议林地“杨召塆岩上”确权属穆升雄管理使用，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确；汇川区政府经复议后作出行政复议决定，维持前述行政处理决定,并无不当。上诉人所提“《遵义县社员自留山证》（遵林字自第8号）中，大石岩林地的四至包含争议林地，且一直系上诉人家在管理使用”的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。上诉人所提“穆升雄未提交证据证明对争执土地拥有权属”的上诉理由。山盆镇政府根据穆升雄提交其父穆银舟1954年《土地房产所有证》作出“山府行处﹝2019﹞5号”《遵义市汇川区山盆镇人民政府行政处理决定书》，决定“争议林地‘杨召塆岩上’面积2.5亩，属申请人穆升雄管理使用。”认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遵义市汇川区人民政府复议维持该决定，并无不当。上诉人穆生应所提上诉理由，不能证明争议林地“杨召塆岩上”与其在一审中提交的林权证记载的“杨照湾”林地系同一林地，且与被上诉人山盆镇政府现场测量的情况不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人穆生应的上诉理由不成立，本院不予支持。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人所提上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人穆生应承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十二月八日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂