广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执监52号 申诉人（申请执行人）：顾能强，男，1944年7月16日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被执行人：防城港市港口区光坡镇人民政府,住所地港口区光坡镇。 法定代表人:吕文平,镇长。 申请执行人顾能强与防城港市港口区光坡镇人民政府（以下简称光坡镇政府）建设工程施工合同纠纷执行一案[执行依据（2002）防中法民初字第26号民事判决书、执行案号（2002）防中法执字第90-2、30-2号]，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申诉人顾能强申诉称:防城港市中级人民院作出的（2011）防市法执监字第20-1号执行裁定书，违法法律程序，损害其合法权益。防城港市中级人民院应裁判返还涉案土地或补足该地市场差价给其。主要理由：1、防城港市中级人民院对作出的执行行为无自我监督、撤销权力，防城港市中级人民院于2011年8月3日对顾能强与光坡镇政府建设工程施工合同纠纷一案提起执行监督程序违法。2、防城港市中级人民院以土地无法过户为由作出（2011）防市法执监字第20-1号裁定，撤销原作出的以地抵债裁定无事实和法律依据。3、已执行的地块得到多方承认，应当根据国土资源部文件国土资发[2006]307号《关于发布实施全国工业用地出让最低价标准的通知》，防城港市港口区土地属九等地，即204元/平方米，共150000平方米，其应得2677.5万元。 本院查明：1993年12月，顾能强承建光坡镇政府办公楼工程，1996年工程验收合格。经审计，工程总造价384万余元，光坡镇政府已支付224万余元，尚欠工程款160万余元。经顾能强多次追索，光坡镇政府陆续支付1.5万元，仍有159万余元未支付。2002年4月，顾能强向防城港市中级人民法院起诉。防城港市中级人民法院经审理于同年9月作出（2002）防中法民初字第26号民事判决：一、光坡镇政府向顾能强偿付工程款1591833.57元；二、光坡镇政府向顾能强支付逾期付款违约金（按每日万分之三计算，逾期付款本金为1591833.57元，从1996年5月17日计至付清之日止）；三、驳回顾能强其他诉讼请求。光坡镇政府应承担本判决第一项之债务，逾期付款的，则加倍支付迟延履行期间的利息。由于光坡镇政府不履行生效判决确定的义务，顾能强于2002年10月22日向防城港市中级人民法院申请强制执行，防城港市中级人民法院于同年11月1日立案执行。另案（2003）防中法民二初字第31号光坡镇政府与北海市新北实业公司（以下简称“新北公司”）土地使用权转让合同纠纷一案，防城港市中级人民法院经审理，判决新北公司向光坡镇政府支付土地转让款215万余元，判决生效后也进入执行程序。因光坡镇政府在前一案中是被执行人，在后一案中又是申请执行人，防城港市中级人民法院决定将两案合并执行。执行中，查明新北公司在光××××村有划拨土地使用权一宗，面积515753.34平方米（约773亩），此外无其他财产可供执行。防城港市中级人民法院经委托评估机构对该土地使用权进行评估，裁定对其中的150000平方米（约225亩）土地使用权进行公开拍卖，三次拍卖流拍。后经光坡镇政府和顾能强同意，防城港市中级人民院于2004年12月30日作出（2002）防中法执字第90-2号、（2004）防中法执字第30-2号裁定：将新北公司515753.34平方米土地使用权中的150000平方米土地使用权按照612万元交给顾能强抵偿相应债务（扣除需补交的土地出让金382.5万元和办理过户所需费用，余额即为新北公司清偿光坡镇政府的债务金额，也即光坡镇政府清偿顾能强的债务金额）。同时，向防城港市国土局港口区分局送达《协助执行通知书》，通知其协助防城港市中级人民法院办理土地使用权过户手续。2011年9月20日，市国土局港口分局致函防城港市中级人民法院，称因顾能强未申请办理土地转让，且划拨土地依法不能作为企业资产用于抵债，涉案土地界址不清、用海手续尚未报批等问题，无法协助防城港市中级人民法院办理过户手续，建议以其他方式执行。后经防城港市中级人民法院多次做工作，顾能强同意以金钱给付方式执行，但补偿数额未能达成一致意见。 另外查明：上述抵债土地使用权为新北公司约773亩划拨土地使用权的一部分。1993-1994年，新北公司与香港挺好实业有限公司（以下简称“挺好公司”）协议，由挺好公司出资合作开发光××××村773亩土地。1994年8月18日，自治区土地管理局明确该地作为兴建港口码头用地，只能用于码头及其附属设施建设，如需改变用途，须另行报批。因新北公司未足额支付该土地征地款及未支付土地出让金，1995年市国土局港口分局为新北公司颁发土地使用权证类型为划拨。因为是划拨性质，该土地使用权未能转让，致挺好公司投资款不能收回，为此其诉至防城港市中级人民法院，请求：终止其与新北公司签订的土地合作协议，确认约773亩涉案土地使用权为其全额出资购得并归其所有。2009年11月27日防城港市中级人民法院依法判决驳回挺好公司的诉讼请求。挺好公司的主要股东台商吕伟铭因不能收回投资，通过海峡交流基金会致函相关部门，要求解决其投资权益。经有关部门反复协调，确定由广西五洲房地产有限公司（以下简称“五洲公司”）收购新北公司的股权，五洲公司支付二千万元给吕伟铭，将新北公司约773亩土地过户到五洲公司名下。由于该地其中一部分已裁定抵债给顾能强，无法全部过户给五洲公司，五洲公司拒绝向吕伟铭付款，吕伟铭继续向有关部门和领导投诉。鉴于抵债土地无法过户，原以地抵债裁定执行不能，为维护顾能强合法权益，防城港市中级人民法院经请示自治区高院，并经防城港市中级人民法院审委会讨论决定，于2011年12月9日作出（2011）防市法执监字第20-1号执行裁定：一、撤销本院（2002）防中法执字第90-2号、（2004）防中法执字第30-2号民事裁定；二、申请执行人顾能强与被执行人光坡镇政府建设工程施工合同纠纷一案和申请执行人光坡镇政府与被执行人新北公司土地使用权转让合同纠纷一案恢复执行。2011年12月7日新北公司将600万元汇入防港中院账户。2011年12月12日，防城港市中级人民法院向顾能强发出领款通知书。2012年1月31日，顾能强领取600万元并向防城港市中级人民法院出具收据，防城港市中级人民法院以此为由裁定执结该案。 本院审查认为： （一）关于防港中院启动执行监督程序是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条规定：“人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。”据此，防城港市中级人民法院依法有权纠正错误裁定。本案中，防城港市中级人民法院时任院长发现原以地抵债裁定无法办理过户，执行不能，启动执行监督程序于法有据， （二）关于防城港市中级人民法院撤销以地抵债裁定有无事实和法律依据的问题。首先，涉案土地为划拨土地，但自防城港市中级人民法院2004年12月30日作出以地抵债裁定直至2011年12月9日撤销该裁定，顾能强一直未申请办理土地转让，亦未缴纳土地出让金。其次，抵债给顾能强的约225亩土地仅为新北公司约773亩划拨土地使用权中的一部分,但该约225亩土地未从约773亩土地中单独划分出来独立办证，四至范围也不明确。再次，新北公司的约773亩土地中陆域面积为191.92亩，海域面积为581.71亩。因以地抵债的约225亩土地比实际陆域面积多33.08亩，多出部分为海域，如执行该海域土地则需办理用海手续，国土部门无法协助执行。市国土局港口分局为此函复防城港市中级人民法院无法协助办理过户手续。鉴于原以地抵债裁定执行不能，经防城港市中级人民法院时任院长提请防港中院审判委员会讨论决定后作出（2011）防市法执监字第20-1号执行裁定：撤销以地抵债裁定，恢复执行顾能强与光坡镇政府建设工程施工合同纠纷一案及光坡镇政府与新北公司土地使用权转让合同纠纷一案是正确的， （三）关于防城港市中级人民法院恢复执行顾能强与光坡镇政府建设工程施工合同纠纷一案是否合法的问题。因原以地抵债裁定已被撤销，顾能强再根据以地抵债裁定要求防城港市中级人民法院返还涉案土地或补足该地市场差价无事实和法律依据。为维护顾能强的合法债权，防城港市中级人民法院恢复对顾能强与光坡镇政府建设工程施工合同纠纷一案的执行于法有据。计至2011年12月7日，顾能强对光坡镇政府享有的债权为593万余元，该日新北公司将600万元汇入防港中院账户。2012年1月31日顾能强出具收据，确认收到防城港市中级人民法院转给其与光坡镇政府建设工程施工合同纠纷一案工程款本金、逾期付款违约金、迟延履行期间利息及相关补偿款共600万元。顾能强的合法债权已全部实现，该案已执行完毕。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人顾能强的申诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 炜 审判员 王运伟 审判员 吴朝晖 二〇二〇年十二月十四日 书记员 谢乃功