安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3130号 上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**置地广场****,统一社会信用代码91340100580137707G。 负责人:胡军，该公司总经理。 委托诉讼代理人:曹亮，安徽和源律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:赵永娟,女,出生,汉族,住云南省凤庆县，系受害人沈志富妻子。 被上诉人（一审原告）:赵敏,女,出生,汉族,住云南省凤庆县,系受害人沈志富长女。 被上诉人（一审原告）:沈丽娜,女,出生,汉族,住云南省凤庆县,系受害人沈志富次女。 赵敏、沈丽娜法定监护人：赵永娟,女,出生,汉族,住云南省凤庆县，系赵敏、沈丽娜母亲。 被上诉人（一审原告）:沈小方,男,出生,汉族,住贵州省威宁彝族回族苗族自治县,系受害人沈志富父亲。 被上诉人（一审原告）:邹菜菊,女,出生,汉族,住贵州省威宁彝族回族苗族自治县,系受害人沈志富母亲。 上述五位被上诉人共同委托诉讼代理人：王**，安徽省舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：陈同兵,男,1965年10月2日出生,汉族,住安徽省舒城县，现羁押在舒城县看守所。 被上诉人（一审被告）：合肥吉通货物运输有限公司，住所，住所地安徽省合肥市瑶海区私营加工区内共速达物流基地综合楼社会信用代码913401007373248000。 负责人:徐诤，该公司经理。 委托诉讼代理人：陶亮，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所，住所地安徽省合肥市政务区财智中心**1-办70社会信用代码91340100661414454B 负责人:胡孔勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨永梅，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：杨荣成,男,1982年9月3日出生,汉族,住安徽省舒城县，现羁押在舒城县看守所。 被上诉人（一审被告）：李应仙,女,1980年12月30日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许应，安徽广运律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：舒城英奇新能源有限公司，住所，住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区万佛路社会信用代码91341523556327017H(1-1)。 法定代表人：洪玉梅，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊、陈同兵、合肥吉通货物运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司、杨荣成、李应仙、舒城英奇新能源有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：1、撤销安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初3255号民事判决，依法改判阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司不承担给付200000元保险金；2、本案诉讼费用由赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊、陈同兵、合肥吉通货物运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司、杨荣成、李应仙、舒城英奇新能源有限公司承担。事实与理由：1、本案是机动车交通事故责任纠纷，不是保险纠纷，不应一并处理意外伤害保险合同纠纷；2、本案一审判决损害了赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊可能获得的意外保险权益；3、本案赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊已经用行为放弃了向阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求给付保险金的权利。 赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊辩称，一审判决合情合理合法，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉理由不能成立，请二审维持原判。 合肥吉通货物运输有限公司辩称，一、本次上诉是阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司和赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊之间存在争议，与合肥吉通货物运输有限公司无关；二、合肥吉通货物运输有限公司只是肇事车辆皖Ａ×××××的登记所有人，不是实际所有人，根据合肥吉通货物运输有限公司和肇事车辆实际所有人舒城英奇新能源有限公司的《危险品车辆营运合同》，合肥吉通货物运输有限公司无须承担本次事故的赔偿责任，如果因本案给合肥吉通货物运输有限公司造成损失，合肥吉通货物运输有限公司有权向肇事车辆实际所有人舒城英奇新能源有限公司追偿。 中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司辩称，陈同兵驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车，登记所有人是合肥吉通货物运输有限公司，该车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，本起事故发生在保险期内。事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司已将所有赔款1122000元按照比例与本起事故各方当事人达成一致意见并且已经履行完毕。二审阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉的内容不涉及中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，请二审法院依法判决。 李应仙辩称，一、一审法院根据本案客观实际一并处理符合最高人民法院相关立法规定，也有利于节约司法资源，减少当事人诉累；二、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司认为一审判决损害了冯祖传可能获得的意外保险权益，系错误理解法律。 赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊向一审法院提起诉讼请求：（变更）：1、判令中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在保险限额范围内赔偿赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费共计999568.20元，不足的部分由陈同兵、合肥吉通货物运输有限公司、杨荣成、李应仙承担，舒城英奇新能源有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费由陈同兵、合肥吉通货物运输有限公司、杨荣成、李应仙、舒城英奇新能源有限公司、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。事实与理由：2020年5月19日12时24分,陈同兵驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车沿舒城县经济技术开发区龙潭北路由东向西行驶至与高峰路交叉路口处,与沿高峰路由南向北行驶的杨荣成驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车相撞,造成两车损坏,皖Ａ×××××号小型普通客车乘坐人沈志富等三人当场死亡的道路交通事故。舒城县公安局交管大队（2020）第100号道路交通事故认定书认定当事人陈同兵、杨荣成负事故同等责任,沈志富无责任,受害人沈志富近亲属至今未获赔偿。事故发生时,皖Ａ×××××号重型半挂牵引车登记车主为合肥吉通货物运输有限公司,在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业险。皖Ａ×××××号小型普通客车登记车主为李应仙,在阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了意外伤害保险,事故均在保险有效期内。根据民事诉讼法、侵权责任法的相关规定,具状提起诉讼,请求支持诉请。 一审法院认定事实：2020年5月19日12时24分,陈同兵驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车，沿舒城县经济技术开发区龙潭北路由东向西行驶至与高峰路交叉路口处,与沿高峰路由南向北行驶的杨荣成驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车相撞,造成皖Ａ×××××号小型普通客车乘坐人沈志富、赵光儒（另案处理）、孙正贵（另案处理）三人当场死亡、冯祖传受伤（另案处理）、两车损坏的重大道路交通事故。经舒城县公安局交管大队2020年5月28日作出的《道路交通事故认定书》认定，陈同兵与杨荣成负事故同等责任,受害人沈志富无责任。另查明,陈同兵驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车，登记所有人是合肥吉通货物运输有限公司,实际车主是舒城英奇新能源有限公司，陈同兵是该公司的雇佣驾驶员。该车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险。事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司经与各受害人亲属协商，已经赔偿了三个死者和一个伤者合计1122000元，其中赔偿赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊354000元，并且已经履行完毕。杨荣成驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车，登记所有人是李应仙，该车在阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险及车辆损失险，还投保了“驾乘无忧”旗舰版（适用5座家庭自用汽车和非营业客车）团体意外伤害保险,理赔限额为每人20万元，事故均在保险有效期内。事故发生后，赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊向该公司申请理赔时，该公司以机动车司乘人员均饮酒为由，拒绝赔偿。本次交通事故形成的原因是，杨荣成醉酒驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车与陈同兵超速驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车相互碰撞，造成沈志富等三人当场死亡一人重伤的重大事故。沈志富，男，1990年12月11日出生，事故发生前系云南省到六安市打工的建筑工人。赵永娟、赵敏（5周岁）、沈丽娜（2周岁）分别是其妻子和两个女儿，沈小方（63周岁）、邹菜菊（58周岁）分别是其父母亲，沈志富兄弟共计3人。 一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，受害人沈志富因交通事故造成死亡，赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊作为其法定继承人有权获得侵权人的财产和精神损害赔偿，陈同兵、杨荣成作为两个肇事车辆的侵权人、合肥吉通货物运输有限公司、舒城英奇新能源有限公司、李应仙，作为两个肇事车辆登记所有人和实际车主，依法应该在事故责任范围内承担赔偿责任。因本次事故双方车辆承担是同等责任，两个车辆应该各承担50%的赔偿责任。经审理核实，一审法院确认本次事故中赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊应该获得赔偿的项目及数额如下：1、死亡赔偿金参照安徽省上年度城镇居民人均可支配收入37540元×20年＝750800元；2、丧葬费赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊请求赔偿37189元，不违反法律规定；3、精神损害抚慰金，受害人沈志富在本次交通事故中虽然没有责任，但是在明知驾驶员杨荣成醉驾的情况下，仍然乘坐其驾驶的车辆，表明其对可能出现的危险后果的放任和默许，对于损害的后果存在主观过错，考虑其年龄家庭情况，精神抚慰金酌定60000元；4、被扶养人赵敏、沈丽娜、沈小方生活费，按照安徽省上年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算即23782元×13年＋23782元×5／6×3年＋23782元×1／3×1年＝376548元；5、近亲属处理丧葬事务的误工费、交通费，考虑赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊家庭居住地在云南省凤庆县与事故发生地舒城县路途较远，同时考虑本次事故因为受害人较多、处理时间较长，亲属处理丧葬事务的误工费、交通费酌定8000元；6、住宿费，根据赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊提供的宾馆住宿发票，确认3000元合计1235537元。舒城英奇新能源有限公司作为肇事车辆皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，应该承担1235537元÷2＝617768.50元的赔偿责任，因该车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险，扣除该保险公司已经赔偿的354000元，舒城英奇新能源有限公司仍然需要赔偿赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊263768.50元，合肥吉通货物运输有限公司系肇事车辆的挂靠单位，依法应该承担连带清偿责任。杨荣成作为肇事车辆皖Ａ×××××号小型普通客车的使用人和直接侵权人，应该承担一半即617768.50元的赔偿责任，因该车在阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了“驾乘无忧”旗舰版团体意外伤害保险，被保险的对象就是车上的乘座人，受害人沈志富因本次交通事故死亡，属于意外伤害保险的范畴，其法定继承人有权就该车辆投保的该保险理赔范围内获得赔偿，理赔限额为每人20万元。阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司以被保险人沈志富在事故发生时处于饮酒状态，拒绝赔偿，认为该类保险属于意外伤害类保险，适用的是合同法及保险法，并不适用侵权责任法，要求另案处理。一审法院认为，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供的该保险合同系格式合同，根据保险法的规定，订立保险合同，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险人应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其它明显标志作出提示，并且应该由投保人签名确认才能生效。从本案查明的事实来看，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司没有提供投保人李应仙签字确认的证据，证明其未尽到免责条款的提示和说明义务，并且李应仙对此并不知情，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，涉案保险合同中的免责条款不产生效力。另外，李应仙在阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保的“驾乘无忧”旗舰版团体意外伤害保险，该保险事故发生后，投保人和受害人都已经向阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司申请理赔，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司以适用法律错误为由，要求另案处理，不仅增加了当事人的诉累，也浪费了司法资源，且本次事故重大，保险理赔有限。根据最高人民法院的相关规定，同一案件不同案由，因同一法律事实产生的，可以一并审理。据此，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求免赔，不符合法律规定，一审法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第二十三条的规定，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司应该在“驾乘无忧”旗舰版团体意外伤害保险责任范围内赔偿赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊因沈志富的意外身故保险金200000元，杨荣成仍然应该赔偿617768.50元-200000元＝417768.50元。李应仙作为肇事车辆车主，在本次事故中没有过错，不承担法律责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、舒城英奇新能源有限公司于本判决生效后10日内赔偿赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊精神抚慰金、死亡赔偿金等各项损失合计263768.50元；二、合肥吉通货物运输有限公司对上述赔偿承担连带清偿责任；三、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司已经赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊各项损失合计354000元，一审法院予以确认；四、杨荣成应于本判决生效后10日内赔偿赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊精神抚慰金、死亡赔偿金等各项损失合计417768.50元；五、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后10日内，在“驾乘无忧”旗舰版团体意外伤害保险责任范围内，赔偿赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊因沈志富的意外身故保险金200000元；六、驳回赵永娟、赵敏、沈丽娜、沈小方、邹菜菊其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6898元，由陈同兵、杨荣成各负担一半。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在“驾乘无忧”旗舰版团体意外伤害保险限额内承担赔偿责任是否适当。 本起事故涉案车辆皖Ａ×××××号小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了“驾乘无忧”旗舰版（适用5座家庭自用汽车和非营业客车）团体意外伤害保险，被保险的对象就是车上的乘坐人，本案的受害人属于意外伤害保险的范畴。本案受害人沈志富事故发生时刚满30周岁，现遗有年迈的父母和一双未成年女儿赵敏（5周岁）、沈丽娜（2周岁）。本起事故造成三死一伤及两车损坏的重大道路交通事故，保险理赔有限，为减少受害人家庭的损失，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司应承担起相应的社会责任。投保人、受害人近亲属都已经向该公司申请理赔，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司拒赔的理由不能成立。一审判决阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在“驾乘无忧”旗舰版团体意外伤害保险限额内承担赔偿责任适当，本院予以维持。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理    夏雅俊 书记员  田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。