四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终922号 上诉人（原审原告）：杨文生，男，1952年6月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：李雅强，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘晓强，男，1961年5月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人杨文生因与被上诉人刘晓强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨文生上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由刘晓强承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审确认了杨文生系碧雅园小区保安,且杨文生在立案之时,就已经提交了相关证据,能够证明杨文生的月工资标准为1550元，加上物业公司每月补助津贴200元，其每月固定收入为1750元。杨文生被刘晓强殴打致伤住院治疗25天是事实,出院医嘱上注明休息一周是事实,因二次鉴定前往宜宾耽误三天是事实。应予以支持杨文生主张的误工费；杨文生在本案事发前虽己经患有高血压症,但并没有天天处于高危状态。其无端遭受突然殴打,精神紧张,情绪激动,必然由此导致血压骤升,在血压突然升高的情况下,若不进行及时的控制治疗,将无可避免地产生更为严重的后果。一审判决不应对杨文生主张的经过鉴定用于治疗高血压的医疗费222.11元予以扣除；杨文生受伤时已年届67岁,病历中记载的“心电监护、吸氧、静脉输液、I级护理、Ⅱ级护理”等诊治情况。上述情况,能够说明杨文生在受伤后住院治疗期间具备护理依赖。应予以支持杨文生主张的护理费；杨文生左耳并无听觉障碍,遭刘晓强殴打后,除被诊断为“耳外伤:鼓膜穿孔”之外,还同时被诊断为“左耳重度混合型聋”。《出院病情证明书》记载若左耳后期听力恢复差,需配戴助听器辅助听力。出院后的复查中,也载明建议左耳配戴助听器。应予以支持杨文生主张的辅助用具费；不应由杨文生承担部分鉴定费。 刘晓强辩称，杨文生所在的保安公司已按工伤进行了处理，其工资收入没有减少，杨文生诉求赔偿误工费是不合法的；伤病用药和高血压药的功效不同，杨文生诉求治疗高血压的药费，应由其自己承担；杨文生在医院住院期间自身有自理能力，没有产生护理费，其诉求护工费不合法；杨文生自身听力较差，并且耳膜穿孔形成原因有三种，其诉求辅助用具费不恰当。请求依法驳回其上诉请求。 杨文生向一审法院起诉请求：一、判令刘晓强赔偿医疗费9622.22元、误工费1867元、伤情鉴定费及产生的费用839元、残疾人辅助用具4500元。护理费3750元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费500元，精神损害赔偿2000元，合计26078.22元。二、本案诉讼费由刘晓强承担。 一审法院认定事实：杨文生系碧雅园小区保安，刘晓强系碧雅园小区住户，双方相互认识。2019年9月19日下午，刘晓强驾车外出时，因未缴纳停车费，小区门禁栏杆未自动开启，其要求杨文生为其开启栏杆，杨文生未为其开启。在小区物管经理与刘晓强进行沟通后，杨文生按照经理的安排为刘晓强开启了门禁栏杆。不久后，刘晓强开车回小区停放后，到杨文生所在的保安值班室质问为何不为其打开栏杆，双方发生语言上的争执。刘晓强情绪激动，动手打杨文生。在其他人的阻拦和劝阻下，刘晓强离开保安室。随后在场人员报警，警察随后赶到现场，刘晓强随警察到派出所接受调查，杨文生到雅安市雨城区人民医院检查伤情，经诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左耳重度混合性聋；3、耳外伤：鼓膜穿孔；4、高血压病3级高危组。杨文生住院治疗25天，于2019年10月13日出院，共计开支医药费9622.22元。2019年11月19日，杨文生到雅安市雨城区人民医院复查，医院出具的病情证明书明确注明复查结果：左外耳道通畅，鼓膜完整，标志清晰，未见穿孔；纯音听阈：左耳极重度感音性聋。诊断：左耳极重度感音性聋。杨文生的伤情经公安机关委托四川元鼎司法鉴定所鉴定属轻微伤，为此杨文生支付鉴定费及相关费用650元。公安机关在经过调查后对刘晓强作出行政处罚决定，治安拘留十日，并处罚款人民币500元。后双方就赔偿事宜未能协商一致，杨文生遂起诉至法院。 另查明：审理中，刘晓强向一审法院申请对杨文生的“左耳鼓膜穿孔”的损伤是生病病理性形成还是本次外伤形成及杨文生的医药费是否专门对症治疗“左耳鼓膜穿孔”进行鉴定。一审法院依法委托四川酒都司法鉴定所进行司法鉴定。四川酒都司法鉴定所出具的鉴定意见为：1、杨文生的“左耳鼓膜穿孔”是本次外伤造成的。2、杨文生医药费中，治疗高血压的医药费用222.11元，不是专门对症治疗“左耳鼓膜穿孔”所需的药物费用。此次鉴定费用2400元，已由刘晓强支付，另杨文生前往宜宾进行鉴定产生其他费用409元，刘晓强已预先支付给杨文生500元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。杨文生作为小区保安，在履行职务过程中，因刘晓强在未缴纳停车费的情况下驾车出小区，杨文生未立即为其打开门禁栏杆系其正常履行职责，并无不当。刘晓强外出回小区后到保安值班室质问杨文生并发生口角。刘晓强动手打了杨文生，导致杨文生受伤住院。从本案纠纷来看，事情的起因到发展，杨文生均无过错，刘晓强采取不当的方式方法致使正常行使物业管理职责的杨文生受伤，应承担全部责任。对杨文生因本次纠纷造成的损失的合法部分，应予以全部赔偿。 对杨文生主张的医疗费9622.22元，因有9张医药费发票证明，扣除经过鉴定用于治疗高血压的222.11元，剩余的9400.11元，一审法院予以确认；对杨文生主张的误工费，因误工费系因误工而实际减少的收入，杨文生虽实际产生了误工，但其并未提交因误工而实际减少收入的证据，故对此项请求，一审法院不予支持。对杨文生在对伤情的损伤程度进行鉴定实际产生的鉴定费600元及档案费50元，虽档案费50元系收据，但鉴于该费用实际产生，一审法院对此650元予以确认；对于第二次到宜宾进行鉴定产生的费用，因其提交的交通费及住宿费票据为409元，对此一审予以确认；另主张的三天工资180元及生活费100元，因其没有提供其因误工实际减少收入的证明，且其主张的生活费并不属于赔偿范围，对此主张一审法院不予支持，故一审法院院确定杨文生到宜宾进行司法鉴定产生的409元应由刘晓强承担，其余部分不予支持。对杨文生主张的护理费3750元，其伤情不需要生活护理，一审法院不予支持。对杨文生主张住院生活补助费1500元，一审法院按照每天30元，住院25天，予以确认750元。对杨文生主张的营养费，结合其伤情及医院并无医嘱需要加强营养，故对此请求一审法院不予支持。对杨文生主张的交通费500元，因其并未向一审法院举证，但鉴于该损失的实际存在，一审法院依法酌情确认300元；对杨文生主张的精神损害赔偿，结合其伤情，一审法院对此不予支持。对杨文生主张的残疾人辅助用具4500元，因在本次纠纷中刘晓强造成杨文生损害的是“左耳鼓膜穿孔”，杨文生经过治疗，左耳鼓膜完整，其最后诊断为“左耳极重度感音性聋”，杨文生在本案中未向一审法院举证证明“左耳极重度感音性聋”与刘晓强的行为有关，故一审法院对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨文生因受伤产生的医疗费9400.11元、住院伙食补助费750元、交通费300元、鉴定费及相关费用559元，共计11009.11元，此款由刘晓强于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给杨文生；二、驳回杨文生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计250元，由刘晓强负担150元，杨文生负担100元。鉴定费2400元，由刘晓强负担2000元，杨文生负担400元。 二审期间，杨文生向本院提交新证据：《碧雅园考勤统计及工资计发表》，证明杨文生受伤前有收入来源以及受伤住院后收入减少。 刘晓强质证意见：该证据中，九月份之前的工资与发生纠纷无关联性；杨文生作为一名保安，是按天数发放工资，与公务员按月发放工资不同；且该份证据是其物业公司制作的，对其真实性不予认可。 本院认证意见：杨文生所提交的《碧雅园考勤统计及工资计发表》，是其所在的四川金奥物业管理有限公司所出具的工资发放证明，能达到杨文生拟证明的目的，本院予以采信。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院依据杨文生二审提交的《碧雅园考勤统计及工资计发表》查明：2019年9月，杨文生领取工资992元，10月未领取工资。 本院认为，根据杨文生的上诉请求和理由以及刘晓强的答辩意见，本案二审的争议焦点为：刘晓强应否对杨文生主张的误工费、护理费、辅助用具费等费用，以及对经过鉴定用于治疗高血压的222.11元和鉴定费的承担赔偿责任。 一、关于误工费的承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，经一、二审查明的事实，本案杨文生系一名保安，其在履职过程中，被刘晓强殴打住院。期间，其所在的四川金奥物业管理有限公司扣减了工资，实际产生了误工损失。一审法院未支持杨文生主张误工费的诉讼请求，因二审出现新的证据，应予以纠正。对杨文生关于误工费1867元的主张，本院予以采纳。 二、关于护理费的承担。本案杨文生被诊断为全身多处软组织挫伤、左耳重度混合性聋、鼓膜穿孔以及高血压病3级高危组，虽可下床自由行走，但结合杨文生的年龄，考虑其在住院期间，仍需要家人帮助，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，本院酌情认定护理费为1250元。 三、关于辅助用具费的承担。2019年10月13日，雅安市雨城区人民医院就杨文生的情况作出的《出院病情证明书》中医嘱载明：“若后期左耳听力恢复差，需到耳鼻喉科配戴助听器辅助听力”。2019年11月19日，杨文生前往雅安市雨城区人民医院进行复查，雅安市雨城区人民医院出具的《病情证明书》明确注明复查结果：左外耳道通畅，鼓膜完整，标志清晰，未见穿孔；纯音听阈：左耳极重度感音性聋。诊断：“左耳极重度感音性聋。建议左耳验配助听器”。鉴于伤、病通常具有一定牵连性，本案不能否定杨文生被诊断为左耳重度混合性聋与鼓膜穿孔之间的关联性，并且结合四川酒都司法鉴定出具的“杨文生的左耳鼓膜穿孔是本次外伤造成的”鉴定意见。本院认定杨文生具有配戴助听器的需要，对杨文生关于辅助用具费的主张，本院予以采纳，结合普通助听器的市场价格，酌情认定配戴助听器的辅助用具费为1500元。 四、关于经过鉴定用于治疗高血压的222.11元的承担。本案一审法院依法委托四川酒都司法鉴定所对杨文生的医药费是否专门对症治疗“左耳鼓膜穿孔”进行鉴定。四川酒都司法鉴定所出具的鉴定意见为：杨文生医药费中，治疗高血压的医药费用222.11元，不是专门对症治疗“左耳鼓膜穿孔”所需的药物费用。因此，一审法院对杨文生主张的医疗费中扣除用于治疗高血压的222.11元，符合法律规定，并无不当。 五、关于鉴定费的承担。刘晓强向一审法院申请对杨文生的“左耳鼓膜穿孔”的损伤是生病病理性形成还是本次外伤形成及杨文生的医药费是否专门对症治疗“左耳鼓膜穿孔”进行鉴定。根据谁主张、谁预先缴纳的原则，刘晓强提出重新鉴定的申请，先由刘晓强预先缴纳2400元鉴定费用。虽本案杨文生并无过错，但鉴定费用的承担与鉴定结果具有一定的关系，经过鉴定杨文生医药费中，治疗高血压的医药费用222.11元，不是专门对症治疗“左耳鼓膜穿孔”所需的药物费用。因此，对一审法院判决由杨文生承担鉴定费400元符合公平公正原则，并无不当。 综上，杨文生的上诉理由部分成立，其部分上诉请求本院予以支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初174号民事判决第一项，即“杨文生因受伤产生的医疗费9400.11元、住院伙食补助费750元、交通费300元、鉴定费及相关费用559元，共计11009.11元，此款由刘晓强于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给杨文生”； 二、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初174号民事判决第二项，即“二、驳回杨文生的其他诉讼请求”； 三、由刘晓强在本判决发生法律效力之日起十五日内支付杨文生误工费1867元、护理费1250元、辅助用具费1500元； 四、驳回杨文生的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费500元，由刘晓强负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 伍子刚 审判员 文 茜 二〇二〇年十二月十一日 书记员 池德娇