福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0103行初174号 原告张春生，男，1952年1月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人周林，福建新世通律师事务所律师。 委托代理人王素兰，福建新世通律师事务所律师。 被告福州市晋安区寿山乡人民政府，住所地福建省福州市晋安区寿山乡岭头街**。 法定代表人李成勇，乡长。 出庭负责人柯清龙，武装部部长。 委托代理人孔晓耘，福建建达律师事务所律师。 委托代理人周学伦，福建建达律师事务所律师。 第三人福州同乐生态农业观光园，，住所地福建省福州市晋安区寿山乡前洋村 法定代表人徐建东，经理。 委托代理人王晓昉，国浩（福州）律师事务所律师。 委托代理人王梓鸿，国浩（福州）律师事务所实习律师。 原告张春生诉被告福州市晋安区寿山乡人民政府（以下简称寿山乡政府）行政强制一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。在审理过程中，经审查发现第三人福州同乐生态农业观光园（以下简称同乐园）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院于2020年11月5日通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年11月26日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周林、王素兰，被告寿山乡政府出庭负责人柯清龙及委托代理人孔晓耘、周学伦及第三人同乐园的法定代表人徐建东及委托代理人王晓昉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张春生诉称，2004年，福州市晋安区残疾人就业服务指导中心为解决晋安区残疾人劳动就业和康复培训，其在政府和市、区残疾人联合会的支持下，承包晋安区寿山乡前洋村可河地段山地，创办晋安区残疾人扶贫开发基地：福州同乐生态农业观光园。同乐园创办过程中因基础设施的建设资金短缺，故邀请社会各界爱心人士共同投资完善。原告出于对残疾人就业的支持和政府的信任，于2009年3月30日与同乐园签订《果林园承包协议》，约定由原告承包同乐园内桂花、银杏等果园土地约3亩，现有的果林地上木结构房屋约80平方米作为生产管理用房使用，承包期限自2009年4月1日至2059年3月31日。原告缴纳承包金50万元和30万元基础配套费后，又经同乐园同意，投入资金将土地上年久失修的木结构房屋重建。2020年5月28日，被告下属机构两违综合治理专项行动领导小组办公室向原告送达公告，根据福州市国土资源局作出的行政处罚决定书，要求原告拆除违法建筑，退还非法占用的土地，并责令于2020年6月5日前自行将建筑物内的财物搬离，腾出违法建筑物，逾期将由相关职能部门采取相应强制措施。尔后原告承包的土地和生产管理用房即被停止供水、供电，治违办于2020年6月10日在原告未在场的情况下暴力强制撬开建筑物门锁，强制清除建筑物内的物品，查封建筑物，并封锁同乐园大门。从承包起至2020年5月28日止期间，原告从未收到福州市国土资源局作出的行政处罚决定书，且治违办送达拆除、退还公告时也没有出示国土局作出的行政处罚决定书。而公告明确行政处罚决定的作出主体为国土资源局，强制清除建筑物内的物品、查封、撬锁依法应由福州市国土资源局申请人民法院强制执行。因此，由治违办对原告建筑物强制采取上述具体行政行为于法无据，属超越职权。同时，被告系在原告不在场的情况下强行撬门清除建筑物内的物品、查封建筑物，未按照法定程序当场交付查封决定书、制作相应笔录并由原告签署，亦未听取原告任何的陈述和申辩以及告知提起行政复议和行政诉讼的权利，严重侵犯了原告的合法权益。此外，原告所承包的同乐园土地中建筑物的用地仅占144平方米，而对于剩余承包的土地原告仍享有合法土地使用权，被告现已将同乐园的土地、建筑物一并查封、封锁，明显超越了其依法应当查封的范围，违反《行政强制措施法》第二十三条之规定。综上，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，请求法院：1、确认被告强制清除原告承包的位于福州市晋安区××乡××村××号内的建筑物的物品、查封该建筑物以及强制撬开该建筑物门锁的具体行政行为违法；2、判令撤销对原告承包的位于福州市晋安区××乡××村××号内建筑物的查封；3、被告承担本案诉讼费用。 原告张春生提交如下证据：1.寿山乡前洋村重大事项报告表、企业信用信息公示报告、事业单位法人年度报告书，证明晋安区残联自2004年起承包位于前洋村可河地段山地，由其下属单位晋安区残疾人就业服务指导中心创办生态观光旅游农业开发基地“福州同乐生态农业观光园”；2.果园林承包协议、收款收据，证明原告于2009年3月30日与第三人同乐园签订《果林园承包协议》，约定由原告承包同乐园内桂花、银杏等果园土地约3亩，现有的果林地上木结构房屋约80平方米作为生产管理用房使用，承包期限自2009年4月1日至2059年3月31日，并缴纳承包金50万元和30万元基础配套费；3.公告，证明2020年5月28日治违办向原告送达公告，根据福州市国土资源局作出的行政处罚决定书，要求原告拆除违法建筑，退还非法占用的土地，并责令于2020年6月5日前自行将建筑物内的财物搬离，腾出违法建筑物，逾期将由相关职能部门采取相应强制措施；4.治违办查封原告建筑物、封锁同乐园大门的现场照片、治违办强砸门的现场视频，证明治违办于2020年6月10日在原告未在场的情况下暴力强制撬开建筑物门锁，强制清除建筑物内的物品，查封建筑物，并封锁同乐园大门；当庭补充提交：5.原告建筑物房门被砸坏照片，证明治违办于2020年6月10日在原告未在场的情况下强制撬开建筑物门锁、砸坏房门。 被告寿山乡政府辩称，一、张春生不是本案适格原告，无权对被告提起本案行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”根据以上规定，提起行政诉讼的原告与被诉行为必须有法律上利害关系。本案原告因案涉建筑物被查封提起诉讼，但案涉建筑物并非原告所有或建造，福州市国土资源局作出行政处罚决定（榕国土资罚【2015】1号）的相对人是第三人同乐园而非原告,第三人同乐园及原同乐园法定代表人吴建还因犯非法占用农用地建房等违法行为（《刑事判决书》【2017】闽01**刑初881号），单位被判处罚金、吴建被判处刑罚。被告行为作出行政强制行为的相对人是第三人同乐园，张春生与第三人同乐园之间是民事承包关系。张春生与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不能作为本案适格的原告。二、原告主张被告强制清除案涉建筑内的物品侵害其合法权益不能成立，应驳回原告起诉。原告张春生在知晓搬离物品通知后逾期未将个人财物搬离案涉违建，被告将原告物品转移到同乐园办公楼存放，并通知张春生领取。该转移行为不是强制清除，其该转移保管行为对原告权益明显不产生实际影响，应依法裁定驳回原告起诉。三、被告作出的本案被诉行政行为程序合法。被告作为属地政府依据《福建省人民政府办公厅关于深化“两违”综合治理专项行动的意见》闽政办【2017】12号、《晋安区“两违”综合治理专项行动工作方案》等上级文件精神，作为寿山乡治理“两违”的责任人，有权对第三人同乐园继续使用违建采取措施以保持执法机关责令的不得使用的状态，以待执行机关后续处理。第三人同乐园在公告发出后逾期未履行义务，也未提起行政复议和行政诉讼，被告依法封存第三人同乐园相关案涉建筑并转移建筑物内的物品，程序合法。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告寿山乡政府提交如下证据：1.福州市国土资源行政处罚决定书【榕国土资罚（2015）1号】，2.编号76号《福州市国土资源局行政处罚决定书》送达回证，3.履行行政决定催告书榕国土资强催【2015】4号，4.编号280号福州市国土资源局送达福州市国土资源局履行行政决定催告书，5.福州市国土资源局现场勘验笔录、询问笔录，6.关于“晋安区残疾人扶贫开发基地”项目说明（2006.4.18）、晋安区残联“情况说明”（2010.8.18），7.委托书、同乐园法定代表人吴建身份证复印件，8.同乐园营业执照、组织机构代码证，9.“两违”办《公告》榕晋寿治违（2020）087号，10.先行登记保存物品清单，11.短信记录、2020年同乐园违法建筑表，上述证据共同证明被告作出本案被诉行政行为的事实依据以及程序合法。另，被告提交如下法律、法规及规范性文件：1.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，2.《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十七条，3.《福建省违法建设处置若干规定》第六条第二款、第十三条、第十七条、第二十一条、第二十二条，4.《福建省人民政府办公厅关于深化“两违”综合治理专项行动的意见（闽政办[2017]12号）》，5.《中共福州市晋安区委办公室晋安区人民政府办公室关于印发的通知》以及《晋安区“两违”综合治理专项行动工作方案》。 第三人同乐园述称，基本同意被告的答辩意见，但被告陈述第三人拒不履行处罚决定书，这不是第三人的原因，而是原告作为承包人要继续占用案涉建筑物。原告诉称经第三人同意将房屋重新装修不是事实，第三人并没有同意。被告作出的公告内容第三人知晓，也依法在报纸上刊登公告要求原告尽快配合搬离建筑内的物品。 第三人同乐园提供如下证据：1.（2017）闽0111刑初881号刑事判决书，2.晋寿纪【2019】4号关于给予吴建开除党籍处分的决定，证据1-2证明第三人因违法占地、建房，原责任人被判刑、处分；3.第三人通过媒体发布的通知，证明接到被告的腾房通知后，通过报纸刊登公告通知相关使用人搬离物品、配合腾房。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......”其一，本案被诉的行政行为是第三人同乐园未按被告发出的榕晋寿治违（2020）087号《公告》及时腾空违法建筑物内物品而采取的行政强制行为，该行政行为的行政相对人系第三人同乐园。且第三人同乐园在知晓上述《公告》后亦通过海峡都市报公告栏向相关建筑使用人（包括本案原告）发出书面通知要求建筑物使用人自行搬离违法建筑物内的物品并腾空建筑，该事实亦能进一步证实第三人同乐园系被诉行政行为的相对人。其二，被告及第三人提供的相关证据足以证明案涉建筑物系第三人同乐园因违法占地建设的，而原告却未能提交证据证明案涉建筑系其所建或归其所有。且经庭审调查，案涉建筑物内的物品并未被强制清除，而是在被告和第三人同乐园等部门协助配合下转移保存在别处，被告的强制行为对原告实际权益并未产生影响。综上两点，原告并非行政行为的相对人，与被诉行政行为亦无利害关系，其向本院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张春生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  范良真 人民陪审员  林可英 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  许 莉 附本案适用的主要司法解释条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。