福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5283号 上诉人（原审被告）：陈天义，男，1963年2月25日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈瑞敏，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆德，男，1974年9月5日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：谢文笔，福建重宇合众(泉州)律师事务所律师。 上诉人陈天义因与被上诉人李庆德民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈天义上诉请求：1.撤销原判决，并依法改判驳回陈天义向李庆德偿还借款235000元及利息(自2020年7月31日起至还款之日止按年利率6%计算)的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李庆德承担。事实和理由：2010年3月25日至2015年1月29日期间，陈天义与李庆德存在合作建房的合伙关系，具有多笔经济往来。一审法院在未综合审查本案全部事实及真实法律关系的情况下，仅以形式上为《借条》的书面材料及陈天义与李庆德之间十六笔银行转账流水中的部分流水，陈天义与李庆德之间成立借贷关系，系事实认定不清、适用法律错误。其一，一审法院未对陈天义向法庭提交的《房屋合建与分配协议书》、《合建房补充协议》、《收条》、陈天义建设银行流水明细等证据进行认证，导致事实认定错误。一审中陈天义向法庭提交了《房屋合建与分配协议书》、《欠条》、《合建房补充协议》、《收条》、陈天义建设银行流水明细两份，证明本案诉争的23.5万元转账款项，系李庆德向陈天义支付的合建房补贴款，而非借款。庭审时，法庭虽对《房屋合建与分配协议书》、《合建房补充协议》、《收条》、陈天义建设银行流水明细等证据组织了举证、质证，但在判决书中，并未对上述证据进行认证，未对全案事实进行综合审查，导致事实认定错误。其二，借贷关系的成立，需要借贷双方之间达成合意，但陈天义以预借款方式向李庆德出具形式为《借条》的书面材料，其真实意思表示，系确认其收到被上诉人李庆德转账的合建房补贴款，而非向李庆德借款，陈天义已提供证据对该款项性质作出合理解释。陈天义提供《房屋合建与分配协议书》、《欠条》、建房补充协议》第5条(乙方李庆德按原合同同意补偿给甲方陈天义肆拾捌万元人民币已经在2015年前付清)及十六笔银行转账流水等证据，各种证据间环环相扣，形成证据链，充分证明该23.5万元转账款项为李庆德支付给陈天义的合建房补贴款的事实。陈天义的真实意思表示系陈天义以预借款方式向李庆德出具《借条》确认其收到补贴款，而非向李庆德借款，双方之间不成立借贷关系。其三，一审法院仅从部分证据的形式，认定本案为借贷法律关系，未对全案证据进行审核，未按照合建房引起合伙纠纷的真实的基础法律关系进行审理，系适用法律错误。在李庆德提供《借条》及银行转账流水后，陈天义向法庭提交了《房屋合建与分配协议书》《欠条》《合建房补充协议》及其建设银行十六笔转账流水的证据，证明陈天义与李庆德之间的基础法律关系系合作建房引起的合伙纠纷，该23.5万元转账流水系李庆德向陈天义支付的合建房补贴款，而非借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，陈天义依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，一审法院应依据双方合作建房引起的合伙纠纷的基础法律关系，对该案进行全面审理。一审法院仅从部分证据的形式，简单地适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》对该案进行审理，系适用法律错误。最后，从逻辑上讲，李庆德需要支付给陈天义48万元，如果陈天义尚欠其借款，其为何不直接以对陈天义的借款债权抵充其尚欠陈天义的欠款债务，反而是连续性的向陈天义转账十六笔。自2011年至2020年，长达九年时间，李庆德并未向法庭提供任何证据，证明其有向陈天义催讨归还借款的记录，其所主张借贷关系存在的陈述，明显也不符合经验法则。综上，陈天义与李庆德之间不存在真实的借贷关系，一审法院系事实认定不清、法律适用错误。 李庆德辩称，1.双方当事人签订的借条明确双方存在借款合意，借款事实清楚。2.陈天义主张的李庆德欠陈天义补贴款45万元的欠条在(2019)闽0526民初1900号案中已经司法鉴定意见为陈天义伪造。3.李庆德曾向陈天义主张用借款冲抵建房补偿款，陈天义不同意。一审判决正确，陈天义上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 李庆德向一审法院起诉请求：1.判令陈天义立即向李庆德偿还借款人民币23.5万元及利息(以23.5万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算)；2.判令陈天义承担本案的全部诉讼费。 一审法院查明事实：1.2011年9月29日，陈天义出具一份借条给李庆德收执。该借条的内容为：“今有向李庆德借到人民币叁万伍千圆整(小写￥：35000元)。借款人：陈天义2011年9月29日”。同日，李庆德通过其银行账户向陈天义的银行账户汇款35000元。2.2011年8月26日，陈天义出具一份借条给李庆德收执。该借条的内容为：“今向李庆德借到人民币50000元(大写伍万元整)借款人：陈天义2011年8月26日”。同日，李庆德通过其银行账户向陈天义的银行账户汇款50000元。3.2011年5月30日，陈天义出具一份借条给李庆德收执。该借条的内容为：“今有向李庆德借到人民币伍万元整。小写(￥50000.00)借款人：陈天义2011年5月30日”。同日，李庆德通过其银行账户向陈天义的银行账户汇款50000元。4.2011年1月28日，陈天义出具一份借条给李庆德收执。该借条的内容为：“今向李庆德借到人民币壹拾万元整(￥：100000.00元)。借款人：陈天义2011年元月28日”。同日，李庆德通过其银行账户向陈天义的银行账户汇款100000元。5.(2019)闽0526民初1900号民事判决书认定，陈天义提交的欠条的真实性，不予认可。2020年7月31日李庆德提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李庆德提供的借条4张、银行转账流水可以互相印证，证实陈天义分别于2011年1月28日、2011年5月30日、2011年8月26日、2011年9月29日向李庆德借款100000元、50000元、50000元、35000元，合计235000元的事实。陈天义应予以偿还。陈天义辩称23.5万元不是借款，而是用于支付李庆德应付未付陈天义的合作建房补偿款，负有举证证明的义务。陈天义提供的证据不足以证明该款项系李庆德应付陈天义合作建房补偿款，陈天义的辩护意见，缺乏事实依据，不予支持。李庆德要求陈天义支付自起诉日起至实际还款日止按年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈天义应于判决生效之日起十五日内向李庆德偿还借款235000元及利息(自2020年7月31日起至还款日止按年利率6%计算)；二、驳回李庆德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，减半收取计2412.5元，由陈天义负担，限于判决书生效后七日内缴纳。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。 本院另查明，1.已经生效的(2019)闽0526民初1900号民事判决书载明，在该案中陈天义提供落款日期2010年9月26日，欠款人签名“李庆德”的欠条载明“兹有欠陈天义合建房补贴款人民币肆拾伍万元整，小写450000元”，经司法鉴定欠款人一栏签名“李庆德不是李庆德本人所书写。 2.双方当事人于2010年合作建房，于2015年1月29日签订《合建房补充协议》记载李庆德按原合同同意补偿陈天义48万元已经在2015年前付清。诉讼中，双方当事人对补偿款48万元双方何时作出约定主张不一。陈天义主张2010年9月26日约定的。李庆德主张是2015年结算时才明确其给予陈天义48万元补偿款，款项是结算前已支付了。二审期间，李庆德就48万元的支付出具书面说明：一是2015年结算陈天义欠李庆德电费1.9万元；二是2012年1月19日、2012年7月2日、2013年4月3日收条各一张，金额均为10万元（结算后收条原件均由陈天义收取）；三是其余款项支付现金。一审期间，陈天义也提供上述三张收条，称三张收条是李庆德利用陈天义签名出具的空白纸张套打的假收条。二审期间，陈天义请求核对原件并对收款人“陈天义”签名的形成时间进行鉴定。 当事人争议的焦点为：本案款项是借款或双方合作建房的补偿款？ 本院认为，李庆德主张陈天义向其借款23.5万元，提供了陈天义出具的借条以及自己于当日向陈天义支付相应款项的银行汇款凭证，并且陈天义出具的借条明确记载陈天义作为借款人向李庆德借到款项，二者相互印证，足以认定陈天义向李庆德借款的事实。陈天义上诉主张该23.5万元系李庆德向陈天义支付的合建房补贴款，一是与借条记载内容不符，二是2015年1月29日签订《合建房补充协议》记载李庆德按原合同同意补偿陈天义48万元已经在2015年前付清且李庆德已经提供陈天义出具的收条，故目前没有证据可以体现李庆德向陈天义转账前述23.5万元与双方的合作建房补偿款有关联，本院对陈天义的上诉主张不予支持。案涉三张收条，陈天义在一审期间向法院提交，不属于二审期间的新证据，且在已生效的(2019)闽0526民初1900号案中，李庆德也将该三张收条复印件作为其已支付补偿款给陈天义的证据，并明确表示结清案涉合作建房补贴款时，三张收条已由陈天义收回。陈天义要求核对三张收条原件并对收款人“陈天义”签名的形成时间进行鉴定，已无必要，本院不予采纳。 综上，陈天义上诉理由不能成立，其上诉请求改判，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由陈天义负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑伟江 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。