江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初6404号原告：尹伟，男，1985年11月15日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：毕俊书，广东维强律师事务所律师。被告：沈晶晶，女，1989年10月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告尹伟诉被告沈晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告尹伟及其委托诉讼代理人毕俊书、被告沈晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款35700元并承担利息1607元（自2019年11月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，暂计算至2020年8月16日），以上合计37307元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告归还原告借款35700元并承担该款自2019年11月17日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2019年10月17日，被告向原告借款50000元，并约定于2019年11月16日前归还。后被告归还14300元，剩余借款经多次催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。被告沈晶晶辩称，实际出借人是蔡志洋，借款金额是25000元，被告已经还款24100元，剩余900元未还。本院经审理认定事实如下：2020年10月20日，原告持借条和收条各二份起诉来院，要求被告归还借款35700元并承担利息。案涉两份借条内容一致，均载明：“今本人沈晶晶因资金周转向尹伟借到人民币贰万伍仟元正（25000），定于2019年11月16日前一次归还。沈晶晶，2019年10月17日，320922198910××××。”案涉两份收条内容一致，均载明：“今本人沈晶晶收到尹伟人民币贰万伍仟元整（25000）。沈晶晶，2019年10月17日，320922198910××××。”现原告认为被告仅还款14300元，剩余借款经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。另查明，2019年10月17日，原告通过银行向被告转账25000元。同日，黄协民通过银行向被告转账25000元。被告于同日分别向蔡志洋转账2500元、2500元、2500元，于2019年10月20日向蔡志洋转账6800元。关于借款过程，原告陈述自己与蔡志洋系朋友关系，被告向小额贷款公司借款，小额贷款公司向被告介绍蔡志洋，蔡志洋让原告和黄协民分别出借25000元给被告，并称赚到利息就分给他一些，蔡志洋在案涉借款中算中间人身份。借款时在场人员有原、被告和蔡志洋，被告当时出具的借条和收条中未填写出借人名字，后原告和黄协民分别向被告转账25000元、25000元，被告收到借款后于同日向蔡志洋合计转账7500元，上述款项属于预扣的利息，利息是蔡志洋与被告进行约定，原告不清楚利息约定的情况，后期均由蔡志洋代收还款和向被告催要借款，被告共向蔡志洋还款6800元。因为黄协民嫌麻烦，所以让原告就二笔借款一并向被告进行起诉，原告在起诉前在二份借条和收条的出借人处填写了自己的名字。原告确认出借的25000元借款实际预扣了3750元利息并收到被告的还款3400元。被告陈述自己要借款50000元，后通过小额贷款公司员工联系到蔡志洋等人。借款当日有二人至被告家中，其中一人是蔡志洋，原告并不在场，被告按照他们的要求出具了二份借条和收条，双方约定借期为15周，每周还款6800元。关于还款情况，被告第一次称在收到二笔借款后，被告于当日分别向中介支付2500元中介费，向蔡志洋分三次合计转账7500元，其中一笔2500元系手续费，还有二笔2500元是预扣的利息，实际收到借款40000元，一共还款24100元；被告第二次称自己于当日向蔡志洋转账合计7500元，后期向蔡志洋还款6800元，之后未再归还过借款。因借款时中介及蔡志洋等人均告知出借款项来源于零用贷公司，故被告也无法确认原告和黄协民是否是实际出借人。经本院向蔡志洋、黄协民询问案涉借款的过程，蔡志洋陈述其在黄协民手下打工，与原告是老乡，蔡志洋通过一位介绍放贷的朋友认识被告，因被告要借款50000元，而原告只能出借25000元，所以蔡志洋让黄协民出借25000元。借款当日被告通知原告和蔡志洋至被告家中交接，蔡志洋告知被告会有二人分别转账25000元至被告账户，让被告分别进行还款，被告向黄协民的还款由蔡志洋代收，向原告的还款直接通过微信转账给原告，被告嫌麻烦，要求直接支付给蔡志洋，原告表示同意，所以蔡志洋让被告每周还款6800元，共计支付12周，提前还款可以减少利息金额，当时借条和收条处未填写出借人名字是为了以后方便诉讼。被告收到二笔借款后于当日分别向蔡志洋转账合计7500元，后期被告还款6800元。因蔡志洋是介绍人，所以案涉借款均是由蔡志洋向被告进行催要。黄协民陈述蔡志洋系其员工。2019年10月17日，蔡志洋联系黄协民称有人要借款，让黄协民出借25000元，蔡志洋可以负责帮忙收款，后黄协民向蔡志洋提供的银行账户转账25000元。黄协民并不认识被告，也未和被告联系过，后期均是蔡志洋向被告催要借款，借条也放在蔡志洋那边，因被告一直未还款，所以黄协民让蔡志洋将借条给了原告，让原告就二笔借款一并起诉，蔡志洋在案涉借款中是介绍人身份。黄协民确认出借的25000元借款实际预扣了3750元利息并收到被告的还款3400元。以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、微信聊天记录打印件、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告和黄协民分别于2019年10月17日向被告转账25000元、25000元，被告出具的借条和收条中虽未填写出借人名字，但借款金额亦与上述转账金额相对应，结合原告、蔡志洋及黄协民的陈述，应认定原告和黄协民分别向被告出借25000元、25000元借款的事实存在。被告先辩称出借人系蔡志洋，后又认为自己所借款项来源于零用贷公司，但其提交的证据并不足以证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院对于被告的上述抗辩意见不予采信。因被告还款时未明确约定上述二笔借款的还款金额，被告给付的金额亦不足以清偿全部债务，应按比例抵充，借款的利息不得预先在本金中扣除,故本院确认原告实际向被告出借借款金额为21250元，被告对该笔借款的还款金额应认定为3400元。因借条中未载明利息标准，且原告自愿将被告所还款项抵扣本金，故本院确认被告尚欠原告借款本金为17850元。因案涉借条上约定于2019年11月16日前归还借款，现期限届至，被告并未按期还款，故根据原告诉请，本院支持以17850元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月17日起计算至实际付清之日止的逾期利息。关于黄协民向被告出借的款项，黄协民可另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告沈晶晶于本判决生效之日起十日内向原告尹伟归还借款本金17850元并承担该款自2019年11月17日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告尹伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取367元，由原告尹伟负担183.5元，由被告沈晶晶负担183.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐凌楠二〇二〇年十二月十日书记员  陈 婷