成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13529号 原告：潘科，男，汉族，1979年3月12日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告：徐桑伲，女，汉族，1986年1月29日出生，住四川省南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：邱晨，四川蜀信律师事务所律师。 被告：吴雨韩，女，汉族，1986年10月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨燕飞，四川琴台律师事务所律师。 原告潘科、徐桑伲与被告吴雨韩买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告潘科、徐桑伲及二原告共同委托诉讼代理人邱晨、被告委托诉讼代理人杨燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘科、徐桑伲向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告潘科、徐桑伲与被告吴雨韩之间的买卖合同及补充协议；2.被告吴雨韩向原告潘科、徐桑伲返还剩余的预存货款672，986元并支付资金占用期间的利息（以672，986元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2020年3月5日起计算至实际付清之日止）。诉讼过程中，潘科、徐桑伲变更诉讼请求第二项利息计算标准，请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告吴雨韩为森米品牌的总经销商，二原告为夫妻关系。2018年8月，二原告与被告达成口头买卖协议，由二原告采取预付货款的方式向被告购买由其经销的森米品牌产品，二原告先后多次向被告支付了预付货款。2019年7月，因广州森米生物科技有限公司注销且被告变更为千漾品牌的总经销商，二原告与被告达成口头补充协议，由被告安排森米品牌剩余库存产品向原告供货，经二原告同意被告也可安排千漾品牌的产品向原告供货。2019年12月11日，二原告与被告协商退回两笔预存货款，双方一致确认该两笔预存货款总金额为541，520元，但原告只退回了476，538元，截取了余款64,982元归个人所有，亦未将此余款作为二原告预存货款的余额。2020年3月6日，二原告与被告协商解除双方的买卖合同及补充协议，双方确认二原告在被告处尚有预存货款3，340，694元，但之后被告只退回了2，732，690元，剩余608，004元又被被告截取、未退回至二原告；另外，因被告的过错导致上海千漾生物科技有限公司取消了被告作为其总经销商的资格。综上所述，被告的种种根本违约行为导致二原告与被告之间的买卖合同及补充协议的目的已无法实现。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告吴雨韩答辩称：1.本案原告诉请无任何事实和法律依据，缺乏证据支持，依法全部驳回；2.被告与本案原告之间的买卖合同关系早在2020年3月12日就已终止，有关预存款退还问题，各方均已签署“千漾预存款退还协议”，且被告已经履行退还义务，各方早已无任何权益纠纷可言；3.本案原告故意隐瞒“千漾预存款退还协议”的沟通、达成、履行事实，故意捏造虚假事实而启动民事诉讼，符合刑法关于“虚假诉讼罪”的构成要件。关于原告所述返点、返利问题与本案无关，且缺乏事实和证据支撑。2020年3月12日后没有任何之间证据显示，原告在被告处有任何订货发货、重新支付货款的事实。 本院经审理认定事实如下：潘科与徐桑伲系夫妻关系，自2018年起二人开始向吴雨韩支付预付货款，并使用订货宝系统向吴雨韩下订单，吴雨韩供货。 2019年12月11日，徐桑伲通过微信与吴雨韩协商退款事宜，徐桑伲称“44，400*2=88，800，蕾蕾和米粒的钱541，520，现在账户余额”，吴雨韩回复“我让财务算”，徐桑伲回复“你看下你按照你的方式算出来是多少，我看下如果没问题就这样吧”，吴雨韩列明算式后回复“541，520*2=1，083，0401，083，040*0.4=433，216433，216-541，520=-108，308-108，308*0.6=-64，982.4541，520-64，982.4=476，537.6这是我要退你的钱（金额为476，537.6）”及“这是你要退出去的钱（金额略）”，徐桑伲回复“好的”，吴雨韩回复“这是你拿到我的钱+退出来两个29，800的业绩奖励的总额，相当于你还赚了五万多，明白了吗，这是最好的处理方式，大家都能想得通”，徐桑伲回复“好的，收到，那你一起退到小柯账号”。随后，吴雨韩于当日向徐桑伲转账476，538元。 2020年3月6日,徐桑伲、潘科与吴雨韩就解除双方买卖合同及退款事宜进行协商。当日，潘科通过微信向吴雨韩发送“看到我发群里的账号了吗”，吴雨韩回复未看见后，潘科向吴雨韩发送了账号，之后吴雨韩发送“账户余额是3340694，两个退一级的退款以后扣除751688.5，余额为2589005.5。扣除百分之二十的利润，应该退的现金总额为2071204.4。2071204.4＋661485.88＝2732690.28。核对”，潘科稍后回复“金额是对的哈”。吴雨韩回复“我一会儿在订货群发个相关说明，你确认之后我就退给你”。2020年3月9日，吴雨韩与徐桑伲达成《千漾预存款退还协议》，写明“因受疫情影响徐桑伲团队内部出现部分经销商需要资金过渡等问题，现向上级联创团队长吴雨韩提出申请将预存货款2732690元整全部转回徐桑伲团队账户，自转款之后，徐桑伲团队内部出现任何退货退款以及相关经济问题都自行处理，不再与原团队长吴雨韩有任何牵扯！本协议实际生效以银行转账信息为准！附：徐桑伲团队收款账号户名：潘科手机181××××2237账号6217××××7323开户行：中国建设银行南充分行。徐桑伲与潘科为夫妻关系，附件如下（附件为结婚证复印件）”。2020年3月11日，吴雨韩向上述账号转款1000000元，2020年3月12日，吴雨韩向上述账号转款1000000元及732690元，以上共计2732690元。2020年3月12日，潘科回复“款已收到了”。 徐桑伲、潘科在本案要求退还的货款672，986元，即为实际余额和两次退款的差额（541，520元-476，538元+3，340，694-2，732，690元）。 徐桑伲、潘科称双方合同并未终止，一直在继续，签订退款协议后，向吴雨韩支付货款并继续订货，后续的买卖合同已经履行完毕。吴雨韩认为双方预存款形式的买卖合同关系已于2020年3月12日解除，徐桑伲、潘科所称的之后与吴雨韩形成的单次、多次买卖关系与本案主张退还预存款所涉的买卖合同关系不同，之后的每一次买卖均已履行完毕，不能视为预存货款所在买卖合同关系的延续。徐桑伲、潘科还称，吴雨韩与二人原本系上下级关系，二人在吴雨韩处拿货，2019年9月9日变更为同级关系，互相间都有货物的往来，按成本价结算。 本案审理过程中，经徐桑伲、潘科申请，对吴雨韩名下财产进行了财产保全。 以上事实有经过质证的以下证据在案证实：原、被告身份信息，订货宝系统截图、预存款明细截图、银行及支付宝、微信转账凭证、微信聊天记录、退款凭证、公证书、千漾预存款退还协议，及双方当庭陈述等。 本院认为，潘科、徐桑伲与吴雨韩之间虽未签订书面买卖合同，但潘科、徐桑伲在吴雨韩处预存货款，之后在吴雨韩处下单，由吴雨韩供货，潘科、徐桑伲与吴雨韩之间形成了买卖合同关系，双方均应按照约定履行。 2019年12月11日，双方就退还预存款进行协商，双方均确认“蕾蕾和米粒”账户余额为541，520元，经计算后，吴雨韩提出应退还476，537.6元，徐桑伲同意退还金额，吴雨韩按照约定退还了476，538元。2020年3月6日,双方另就解除合同及退还预存款进行协商，双方均认可账户余额为3，340，694元，经计算后，吴雨韩提出应退还2，732，690.28元。潘科同意退还金额，随后吴雨韩与徐桑伲达成《千漾预存款退还协议》，之后吴雨韩按照约定退还了2，732，690元。通过上述两次退还预存款经过可知，退预存款前，双方对尚余预存款金额均系明知且无异议，在此金额基础上，双方进行计算协商后，就最终应当退还的预存款金额达成一致，该金额虽与尚余预存款金额不一致，但是是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，吴雨韩已按照双方协商一致的退款金额履行了退款义务，在此基础上，对潘科、徐桑伲要求吴雨韩支付二者（尚余预存款与实际退回预存款）之间的差额及承担上述资金的占用利息，均不予支持。 潘科、徐桑伲与之间并未签订书面的买卖合同，由潘科、徐桑伲预存货款后，向吴雨韩订货，由吴雨韩发货，由此形成双方的买卖合同关系。在合同履行过程中的2020年3月6日，双方就解除合同及退还预存款进行协商，潘科、徐桑伲提出要求退还剩余预存款，吴雨韩同意退回，且双方最终就退回金额达成一致，并且随后吴雨韩已于在2020年3月12日按照约定履行完毕退款义务，应当认为双方已经协商一致，解除了以预存货款形式形成的本案争议的买卖合同关系。至于潘科、徐桑伲主张的，在退还预存款之后形成的单次且已履行完毕的买卖合同关系，即便属实，也系双方新形成的买卖合同关系，与本案争议的，双方之间因预存货款产生的买卖合同关系不同。因此对潘科、徐桑伲在本案提出要求解除买卖合同及补充协议的诉请，因双方通过预存货款方式形成的买卖合同关系已于2020年3月12日解除，不在本案予以处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘科、徐桑伲的诉讼请求。 案件受理费10，671元，减半收取计5，335.5元，诉讼保全费3,956元，共计9，291.5元由原告潘科、徐桑伲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵靖岚