河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5723号 上诉人（原审被告）：张全领，男，汉族，1964年8月14日生，住河间市。 委托诉讼代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。 被上诉人：李某，女，汉族，1970年11月15日生，住河间市，系原审原告郭杰之妻。 被上诉人：郭凯，男，汉族，1989年2月26日生，住河间市，系原审原告郭杰儿子。 被上诉人：郭某，男，汉族，2004年3月13日生，住河间市，系原审原告郭杰儿子。 法定代理人：李某，女，汉族，1970年11月15日生，住河间市。 被上诉人：郭广忠，男，汉族，1942年10月24日生，住河间市，系原审原告郭杰父亲。 被上诉人：荣秀英，女，汉族，1943年9月20日生，住河间市，系原审原告郭杰母亲。 五被上诉人委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。 上诉人张全领因与被上诉人李某、郭凯、郭某、郭广忠、荣秀英民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张全领上诉请求：请求依法撤销河北省河间市人 2 民法院（2019）冀0984民初3604号判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被告承担。事实与理由：原审法院认定事实有误，适用法律错误。1、上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人出具的证据不能证实双方履行了给付借款的事实。2014年借条和2018年借条，上诉人仅仅写了借条，但是一直没有收到过借款，被上诉人也没有出具给付借款的证据。2、2014年的借条和2018年的借条及收条没有任何关联，法院认为二者之间存在关联不符合事实。证人及被上诉人庭审中对30万元借款的来源说法不一，被上诉人自己陈述自己只有6万元，从他人处借款24万元，一次性交付给上诉人，这种解释不符合常理。试想在上诉人和被上诉人之间并没有特殊关系的情况下，自己没有资金而向他人借款给上诉人，这种行为在日常生活中是不会发生的。证人刘某说被上诉人从银行支取的30万当场交付的，作为现场证人与被上诉人的陈述存在矛盾。上诉人在出具借条后，一直没有收到过借款，借条也未返还上诉人，被上诉人以没有履行的借条起诉没有事实依据。2018年4月4日的借条和收条内容并不真实，上诉人没有收到过借款，被上诉人也未出具履行给付借款的证据，所以该借条不能作为定案依据，且2014年的借条已经作废，更无法认定该借条与2014年的借条存在关联。综上所述，上诉人与被上诉人之间借贷关系不能成立，原审法院判令上诉人偿还借款及利息没有事实及法律依据，故请贵院查清事实依法判令如上诉讼请求。 被上诉人李某、郭凯、郭某、郭广忠、荣秀英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由完全是隐瞒事实，虚假陈述，上诉不成立。理由如下：一、上诉人于2014年2月27日向我方借款30万元，并口头约定月息三分，即每月9000元。经双方于2018年4月4日核 3 算，欠本金30万元，欠利息118000元，共计欠款418000元未还，核算后，上诉人又为我方出具了借条和收条，并注明以前的欠条作废。以上事实我方一审提供了确实充分的证据足以认定。二、上诉人上诉称，其2014年和2018年均没有收到款项显然与事实和证据不符。如果没有收到款项，上诉人作为完全民事行为能力人，不会多次给我方书写借条和收据，更不会在2016年12月28日给我方书写还款保证书。更为重要的一点是，一审时上诉人称2014年的款项已经偿还完毕（可见一审判决第三页记载），现上诉又称2014年没有收到借款，其前后陈述明显矛盾,故意在隐瞒事实，作虚假陈述，其上诉主张不成立。上诉人为达到逃避债务的目的，罔顾事实，故意作前后不一致的虚假陈述，不仅干扰了正常的诉讼活动，也给我方当事人造成诉累和不必要的损失，其行为严重违背民事诉讼法诚实信用原则。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告郭杰向一审法院起诉请求：1、要求被告尽快偿还借款300000元及截止到2018年4月4日的利息118000元，共计418000元。2、要求被告给付自2018年4月4日至还清之日期间的利息，本金按300000元计算，利息按年息24%计算。 一审法院认定事实：被告张全领与原告郭杰存在借贷关系，2014年2月27日被告向原告借款300000元，并约定了借款利息，2018年4月4日经双方核对，被告尚欠原告借款300000元本金及利息118000元未还，同日被告为原告重新出具了借条及收条，其主要内容为“今张全领向郭杰借到人民币肆拾壹万捌千元整，借款用途为资金周转，借款以现金方式交付，本人已查收确认无误，借款日期2018年4月4日，借款人张全领，身份证1309841964××××××××，联 4 系电话187××××9993，家庭住址北司徒村”。“收条，今收到郭杰人民币肆拾壹万捌千元整，以上借款以现金方式交付，收款人张全领，日期2018年4月4日。张全领欠郭杰4月4日以前欠条作废”。以上借款被告至今未偿还。 一审法院认为，债务应当清偿，被告张全领向原告郭杰借款并出具借条及收条，系双方的真实意思表示，债权债务关系明确，现原告要求被告偿还借款418000元符合法律规定，被告张全领应承担偿还责任。被告张全领辩称2018年4月4日以前向原告的借款已全部偿还，但其未能提供相应的证据予以证实，对该主张一审法院不予支持。另被告辩称2018年4月4日为原告出具借条及收条后未实际收到借款，一审法院认为2018年4月4日借条及收条应系在原、被告双方核对以前借款本金及利息后对2014年2月27日借条的重新确认，并在收条中注明4月4日以前欠条作废，故对被告的辩解一审法院不予支持。原告请求要求被告支付自2018年4月4日至还清之日期间的利息，按本金300000元计算的主张，因双方未明确约定，原告也未能提供充分的证据证实，故对原告的此项请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一项的规定，判决如下：被告张全领偿还原告郭杰借款418000元，自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3785元，由被告张全领负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明且当事人无争议的事实，本院予以确认。 5 另查明，原审原告郭杰于2020年11月3日死亡，其法定继承人为妻子李某、长子郭凯、次子郭某、父亲郭广忠、母亲荣秀英，该五人向本院提交《变更诉讼当事人申请书》，申请参加本案诉讼。上述五人的申请符合法律规定，本院予以准许。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人主张其与上诉人张全领之间存在借贷关系，提交上诉人张全领向其出具的落款时间为2018年4月4日的借条、收条予以证实，并在一审庭审中陈述，双方在2014年2月27日发生借贷关系，2018年4月4日经核算，上诉人张全领为其重新出具借条、收条。经查，上诉人张全领于2018年4月4日向郭杰出具证明，称“4月4日以前张全领欠郭杰欠条作废”。上诉人张全领对被上诉人陈述的事实及提交的证据不予认可，上诉称其与被上诉人之间不存在借贷关系，辩称2014年的借条与2018年的借条、收条无关，2018年的借条并未实际履行，并在二审庭审中陈述，2014年的借款系赌债，2018年4月4日的借条、收条系受胁迫书写。但对其上诉主张及抗辩意见，上诉人张全领均未提交证据予以证实。对被上诉人提交的证据，上诉人亦未提交相应的反驳证据。因上诉人张全领未能提供有效的证据证实其主张，应由其承担对其不利的后果，一审判决认定其应对本案借款承担偿还责任并无不当，本院予以支持。因原审原告郭杰在二审诉讼期间死亡，其法定继承人依法参加诉讼，故本院对一审判决 6 认定的原债权人郭杰依法变更为李某、郭凯、郭某、郭广忠、荣秀英。 综上所述，张全领的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 上诉人张全领于本判决生效之日起五日内向被上诉人李某、郭凯、郭某、郭广忠、荣秀英偿还借款418000元。 如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费6980元，由上诉人张全领负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯