山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初6707号 原告：段玉磊，男，1983年11月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。 被告：林瑞胜，男，1991年11月14日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。 被告：张福堂，男，1980年2月15日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：徐燕，山东德泽律师事务所律师。 原告段玉磊与被告林瑞胜、张福堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告段玉磊及其委托诉讼代理人畅国梁、被告林瑞胜及其委托诉讼代理人杨永强到庭参加诉讼，后根据原告方申请，本院依法追加张福堂为本案被告并进行了第二次庭审，原告段玉磊的委托诉讼代理人畅国梁、被告林瑞胜及其委托诉讼代理人杨永强、被告张福堂的委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段玉磊向本院提出并变更诉讼请求为：1.依法判令解除原、被告双方间的车辆买卖合同，被告返还原告购车款254000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月17日原告支付了254000元向被告购买了车牌号为苏Ａ0××××的宝马Ｘ5汽车一辆。但该车辆在原告购买前已被江苏省句容市人民法院依法查封。被告明知该车辆为已被查封车辆，依然将该车辆售卖给不知情的原告，违法了法律的强制性规定。原告多次与被告协商，要求返还购车款均未果。故原告起诉至法院，请求依法判决。 被告林瑞胜辩称，一、原告与本人之间不存在车辆买卖合同关系，被告主体不适格。涉案车辆的车主为被告张福堂，该车是由被告张福堂通过任海鹏出售给原告，原告自始至终未与本人商谈涉案车辆的买卖事宜，本人只是在原告同任海鹏就购车事宜谈妥后，代替被告张福堂收的购车款而已，涉案车辆的买卖行为并非发生在原告与本人之间。二、原告与本人之间不存在车辆买卖合同关系，原告在诉状中所述是本人出售的涉案车辆明显与事实不符，因此，其陈述的事实与理由也是无事实依据的。三、被告张福堂在刑警大队做的笔录中，明确陈述了涉案车辆是由其经任海东的介绍购入，委托任海鹏对外出售涉案车辆，并陈述涉案车辆与本人无关，由此证实涉案车辆是由被告张福堂购进，委托任海鹏卖出，本人只是帮被告张福堂收取的购车款，并且购车款已全部打入被告张福堂的账户，原告与被告林瑞胜之间不存在买卖车辆合同关系，应依法驳回其起诉。 被告张福堂辩称，本人与原告之间不存在买卖合同关系，原告买卖车辆事宜及交付款过程，本人均不知情。2015年11月份左右，任海东要购买涉案车辆，让本人给涉案车辆的上家转款252000元左右，后任海东安排任海鹏去提车，之后的事情，本人不知情。2015年11月18日，被告林瑞胜向本人转款254000元，说是抵了涉案车辆的车款，外加2000元的利息。涉案车辆不是本人的，并且原告在诉状中自认是向被告林瑞胜购买的车辆，综上，请求法院驳回对被告张福堂的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的收条、山东省农村信用社收费凭证、客户回单、被告林瑞胜的余额明细查询、江苏省句容市人民法院（2018）苏1183执2951号之三执行裁定书、款物交接单，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院根据原告申请依法调取了寿光市公安局刑警大队关于任海鹏、任海东、林瑞胜、段玉磊、张福堂的询问笔录，被告林瑞胜经质证认为，五份询问笔录可以证实涉案车辆是由被告张福堂购进，委托任海鹏卖出，被告林瑞胜帮被告张福堂收取的购车款且款项已全部打入被告张福堂的账户，原告与被告林瑞胜之间不存在买卖车辆合同关系。被告张福堂经质证认为，对询问笔录的真实性无异议，但对合法性有异议，上述询问笔录中没有体现该案是否立案，对被询问人进行调查核实是否经过负责人批准，考虑到被告林瑞胜系侦查单位的辅警，不排除侦查人员私自询问利用公权力获得对被告林瑞胜有利的证据，刑事侦查笔录不符合民事诉讼法的形式，不能作为民事诉讼证据使用，从证据效力上来看，证明效力极其微弱，没有相关证据能进一步证实，不能作为定案的依据，刑事侦查笔录只能证明被告张福堂向公安机关做过涉案车辆是被告张福堂买的，任海鹏售卖，被告林瑞胜代收车款的陈述，但并不能证明这一事实。本院认为，被告张福堂虽对询问笔录合法性有异议，但不能提交证据证实，寿光市公安局刑警大队的笔录程序合法且无明显缺陷，被告林福堂的询问笔录中均为其本人签字捺印，本院对该询问笔录予以采纳。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，原告从被告张福堂处购买车牌号为苏Ａ0××××的宝马Ｘ5汽车一辆。同日，被告林瑞胜代被告张福堂收取了原告支付的购车款254000元，案涉车辆亦于当日交付原告。同年11月18日，被告林瑞胜将购车款254000元转账给被告张福堂。 另查明，案涉车辆的实际所有人为吴延年。2019年4月23日，江苏省句容市人民法院作出（2018）苏1183执2951号之三执行裁定书裁定对涉案车辆依法查封、扣押，并于同年10月24日扣押涉案车辆。 本院认为，依法成立的合同,自成立时生效;当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,虽然原告与被告张福堂未提交相关车辆买卖书面合同,但从本院调取的寿光市公安局刑警大队的询问笔录及双方在庭审中的陈述来看,应认定原告与被告张福堂就买卖涉案车辆达成了买卖合同,该合同系双方真实意思表示,且未违反法律、法规的强制性效力规定,合法有效。原告段玉磊与被告张福堂系该买卖合同的相对方，被告林瑞胜系受被告张福堂委托代收款项，原告要求被告林瑞胜承担还款责任，因被告林瑞胜不是该买卖合同的相对方，本院不予支持。因原告已按约付清了车辆转让价款254000元,被告张福堂亦已将涉案车辆交付原告，但原告购买车辆不仅要实现对车辆享有占有使用权,同时要实现对车辆的所有权,被告张福堂虽然已将涉案车辆交付给原告,原告实现了对车辆的占有使用，但该车实际车主为吴延年，被告张福堂并未取得涉案车辆所有权或者处分权,且因涉案车辆于2019年10月24日被司法扣押,导致原告未能取得该车辆的所有权，被告张福堂已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告据此主张解除双方之间的买卖合同,于法有据,本院予以支持。因该车辆已被江苏省句容市人民法院扣押，故原告不负返还义务。至于原告要求被告返还购车款254000元，本院认为，在本案中，原告作为完全民事行为能力人，在签订合同时应对案涉车辆的相关手续以及是否存在权利瑕疵尽到谨慎审查义务，其本身存在一定过错，且原告使用了近四年时间，故本院酌情认定原告在购车过程中存在30%的过错责任。故本院对原告主张的返还购车款予以支持177800（254000元×70%）元，对超出部分，应由原告自己承担，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告段玉磊与被告张福堂之间于2017年10月11日签订的车辆买卖合同； 二、被告张福堂于本判决生效后十日内返还原告段玉磊购车款177800元； 三、驳回原告段玉磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减5110元，由原告负担2000元，由被告张福堂负担3110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李云升 人民陪审员  马清江 人民陪审员  王云霞 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  刘 宁