贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1533号上诉人（原审原告）：杨秀才，男，1960年7月23日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：徐俊，贵州三度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梁忠学，男，1971年12月11日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人杨秀才因与被上诉人梁忠学排除妨碍纠纷一案，不服贵州省紫云自治县人民法院（2020）黔0425民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人杨秀才上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担以下责任：1．对鱼塘被泥土所覆盖的位置进行清除并恢复鱼塘原貌和原排水通道；2．赔偿上诉人对鱼塘经营的劳务费27000元；3．赔偿上诉人处理此案件所产生的费用6600元。事实与理由：1．一审判决认定事实不清。上诉人的鱼塘与被上诉人的责任田相邻，在被上诉人未故意开挖沟渠之前，虽然生物科技园的围墙部分坍塌，但由于其垮塌的部分相对较宽，山水在经过围墙垮塌之处流出来后，四处散开，经过被上诉人的责任田流到上诉人的鱼塘里，但由于水势平缓，山水对被上诉人的责任田及上诉人的鱼塘从未形成破坏。2020年3月，被上诉人为了一己私利，在未征得上诉人同意的情况下，擅自在其责任田边上开挖了一条宽约1.5米、高1米有余的沟渠，并让沟渠的上排水口直接连接生物科技园的围墙垮塌缺口，下排水口直接连通上诉人的鱼塘，全面改变山水的流向，将山水汇聚一处，引向上诉人的鱼塘，导致山水的冲刷力数倍增长，致使上诉人的鱼塘被冲毁，鱼塘里所养的鱼约3000斤（约1000余尾，每尾约3斤）全部被冲走，被上诉人开挖沟渠产生的泥土全部冲入鱼塘，填埋了近半个鱼塘，上诉人鱼塘的毁坏及所养的鱼被冲走等经济损失，均系被上诉人开挖沟渠所致，相互间具有直接的因果关系。一审法院认定上诉人的损失系自然灾害不可抗力引起，冲击在鱼塘的泥土也是案外的生物科技园围墙坍塌所致，与事实不符，故请求二审法院进一步查明事实，还原事实真相。2．一审判决适用法律错误。原判适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定进行认定，该规定表述为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。本案庭审中，上诉人所出示的证实鱼塘毁损系被上诉人擅自开挖沟渠所致的照片、上诉人购买鱼苗的证人证言及一审法院到现场制作的勘验图等证据，都具有客观真实性、关联性和合法性，能形成证据锁链，亦能直观证明上诉人的鱼塘毁损及所养的鱼被冲走系被上诉人的侵权行为所致，被上诉人应当承担侵权责任。因此，该案在法律适用上，应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法总则》关于侵权责任承担的相关规定，一审判决适用法律错误。3．一审判决显失公平。上诉人的鱼塘修建以来，至今已3年有余，且年年均有暴雨，但上诉人的鱼塘始终未因暴雨遭受任何损坏，但在上诉人开挖沟渠的第一年，上诉人的鱼塘便被冲毁，鱼塘所养的约3000斤鱼全部被冲走，造成上诉人直接经济损失5万余元，一审法院简单以上诉人的损失系自然灾害不可抗力引起，从而驳回上诉人全部诉讼请求，免除被上诉人因侵权所应承担的责任，对上诉人显失公平。杨秀才的代理人出具书面意见认为，一审裁判理由表明被上诉人从生物科技园围墙垮塌处挖通并加深原排水通道的事实客观存在，根据《农业法》第五十九条“从事可能引起水土流失的生产建设活动的单位和个人，必须采取预防措施，并负责治理因生产建设活动造成的水土流失”的规定，被上诉人在挖通并加深原排水通道时必须考虑到自身开挖行为对相邻土地的影响，事先采取预防措施，同时还需承担负责治理水土流失的义务。被上诉人的行为目的虽然是为其自身不再遭受损失，但却没有履行法定的注意和预防义务，而是只顾自身利益，以邻为壑，其过错显而易见。一审判决忽视被上诉人的上述法定义务，以被上诉人无过错作为驳回上诉人诉讼请求的裁判理由，显然错误。故恳请二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人梁忠学答辩称上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：被上诉人是把原有水沟掏通，并没有新开排水沟，原排水沟通过上诉人的沟道，上诉人却占用成为鱼塘。每年的山洪水都是流到上诉人的鱼塘里，并没有其他排水沟。且洪水将生物科技园围墙冲垮，被告也是受害方。从2018年洪水将生物科技园围墙冲垮后，洪水连年冲刷上诉人及被上诉人的责任田，并非今年例外。今年暴雨连连，全国多省市发生有史以来百年难遇的洪水灾害，就紫云县境内各地都遭受重大水灾，因此，上诉人鱼塘受灾实属自然灾害，与被上诉人掏通水沟没有任何关联。杨秀才向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿被冲毁鱼塘鱼的损失费3万元；2．请求判令被告对鱼塘强行破坏导致被泥土所覆盖的位置进行清除并恢复鱼塘原貌和原排水通道；3．请求判令被告赔偿原告对鱼塘经营的所有劳务费27000元；4．请求判令被告赔偿原告处理此案件所产生的费用6600元；5．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，原告的鱼塘与被告责任田相邻，2018年洪水将生物科技园围墙冲垮后洪水冲刷原告及被告的责任田，2020年3月份被告为使其责任田不被洪水冲刷，将原先的水沟加宽，并将泥土堆放在自己的责任田范围内。今年雨季时，洪水将生物科技园围墙及泥土冲刷至原告鱼塘内，为此，双方曾到村委会及街道办进行协商调解，均无法达成一致意见。故原告起诉要求被告赔偿其经济损失、经营劳务费并将鱼塘内泥土清除恢复原貌。一审法院认为，本案系侵权纠纷，原告要求被告赔偿的前提是被告存在侵权行为并有过错，本案中，被告的行为是使其自身不再遭受损失，其行为并无过错，本案原告的损失系自然灾害不可抗力引起，冲积在鱼塘的泥土也是案外的生物科技园围墙垮塌所致，且原告在庭审中未提交证据证明其受到具体损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨秀才的全部诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告杨秀才承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人掏挖排水沟的行为与上诉人鱼塘受损后果之间是否存在因果关系。本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权责任的构成要件包括损害后果、因果关系、过错和违法性。其中，因果关系是侵权责任构成的必备要件之一，在侵权责任中，确定侵权是否成立首要考虑的是因果关系是否成立。因果关系包括事实因果关系和法律因果关系，事实因果关系是侵权行为致使损害发生的原因，而法律因果关系则是被诉侵权人因该事实因果关系而在法律上承担损害责任的原因，只有法律因果关系存在，侵权行为才能成立。因此，判断法律因果关系是否成立，需要判断事实因果关系是否达到法律要求。本案中，虽然上诉人鱼塘受到洪水冲刷是客观存在的事实，上诉人亦实施了掏挖排水沟的行为，上诉人主张被上诉人掏挖排水沟的行为导致其鱼塘受损，但其所举证据并不能确定鱼塘受损原因系被上诉人掏挖排水沟所致，亦不能证明其所受具体损失。相反，被上诉人一审中已举证证明其所挖排水沟原就存在，其掏挖出的泥土也是堆放在自己责任田里，并未对上诉人造成妨碍。根据一审查明的事实，被上诉人掏挖原有排水沟的行为与上诉人鱼塘受损之间并不存在法律因果关系，故上诉人认为被上诉人构成侵权及其代理人认为被上诉人未履行法定注意和预防义务的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人杨秀才负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖美娟审 判 员 洪 云审 判 员 陈雯贞二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘瑜蕊书 记 员 彭 雪