河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5945号 上诉人（原审原告）：王洛旦，男，1940年2月2日生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王京甫，女，1972年7月14日生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张杰，河北世纪三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明珠，河北世纪三和律师事务所律师。 上诉人王洛旦与被上诉人王京甫排除妨害纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王洛旦及委托诉讼代理人郭书芹、被上诉人王京甫及委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洛旦上诉请求：1．撤销原判，依法判决被上诉人拆除侵占的原告的宅基上的附着物，并恢复原状；2．本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审已经查明被上诉人于2018年9月份在上诉人的宅基上私自建临街房屋四间，用于经营超市，但却认定上诉人与被上诉人盖房一事已达成一致意见，此认定明显属于前后矛盾。在一审中上诉人与被上诉人陈述一致均认可上诉人的房屋与宅基。被上诉人在上诉人的宅基上翻建房屋，被上诉人主张其翻建房屋已经由上诉人同意。根据法律规定应由被上诉人承担举证责任，被上诉人提交的录音中没有一句能够体现上诉人同意其建房的事情，其所整理的录音笔录不完整，完全是其个人主观想象的事情，在被上诉人提交的录音中，上诉人明确说：“我考虑好了，通知你，你再拆”，这说明被上诉人建房根本没有经过上诉人同意，被上诉人提交的证人证言，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，接受当事人的质证，但证人并未出庭，其书证显然不其有证明力，不能证明被上诉人建房经过上诉人同意，故一审认定缺乏事实根据。一审法院认为在上诉人侵权后，上诉人未向当地村委会及政府部门反映侵权一事，是否向村委会和乡政府反映，不是民事侵权处理的前置条件，向人民法院起诉，才是解决民事侵权纠纷的合法方法，上诉人作为八十岁的老人，在身体患病和处理民事纠纷的均存在的情况下，先选择治病，在身体条件允许的情况下向人民法院提起民事诉讼，是合理解决纠纷的方式，法律并未要求侵权时必须先向当地政府部门和村委会进行反映。综上，在上诉人与被上诉人排除妨害纠纷一案中，法院即查明了被上诉人侵权的事实，但未支持上诉人的诉讼请求，却作出了前后自相矛盾的判决，在上诉人外出治病期间，被上诉人将上诉人的围墙、猪圈、厕所、南房拆除，屋内设施毁坏，导致上诉人无处居住生活，因上诉人无儿无女，独自一人生活，被上诉人的过错行为给上诉人造成了巨大的生活不便和精神伤害，在庭审中被上诉人既不认错，也不采取补救措施，一审法院错误认定事实，做出错误的判决，上诉人依法提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 王京甫答辩称，一审法院认定事实清楚，判决合理合法。本案的事实经过是：2017年上诉人老伴儿病故后，因其年事已高无人赡养与答辩人达成共识，由答辩人赡养上诉人，随后上诉人的生活医疗费用均由答辩人承担，其承包地也由答辩人父亲王某1耕种。为了方便照顾上诉人，2018年7月、8月上诉人和答辩人商量将旧房装修（答辩人与上诉人的宅基相邻，上诉人的宅基临街，将两套房屋都装修了）和在上诉人的宅基上建超市，当时有段某在场，因段某有建房经验，当场决定由段某组织施工，王京甫承担施工费用。2018年11月施工完毕，施工期间，上诉人也多次到施工现场了解施工进度（以上事实证人段某、王某1、王某2均可证实）。故上诉人称对建超市不知情不符合客观事实。后来，上诉人又决定由其大哥的儿子王京敏赡养他，遂于2020年4月27日委托其二哥王同起提出互换房屋的要求，以便去世后将房屋留给王京敏，对王京敏有个交代。因答辩人对旧房进行了装修（一套房子费用约3万，两套6万），上诉人拒绝承担装修费用，所以没有达成协议，才引起诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉请求及理由不成立，恳请二审法院驳回上诉、维持原判，以维护答辩人的合法权益。 王洛旦向一审法院起诉请求：一、依法判令被告拆除侵占的原告的宅基上的附着物，并恢复原状；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王洛旦系被告王京甫的三伯父，王京甫的父亲名叫王某1。王洛旦系单身，未组建家庭，现为低保户。王洛旦在定州市明月店镇齐家佐村有一处临街庄基地。原告提供的宅基地档案材料载明，该庄基地为旧宅基，东西宽16.7米，南北长21.45米，南邻刘山木、东邻李破杈。定州市明月店镇齐家佐村出具证明显示，庄基地的实际长宽为长23米，宽12.5米，东为大街，西至王某1、南至刘二辉、北至王洛四，该房屋确权尚未下发。2018年9月，王京甫在该宅基上翻盖临街房四间，用于经营超市，现名为百佳乐超市。根据被告提供的录音材料，显示2019年4月29日，王洛旦称发现其去石家庄看病回来家中的现金3万元丢失，王京甫承认拿了1万元用于超市进货，因此双方发生争执。2018年及2019年度，原告未向村委会及政府部门反应过王京甫占用其宅基地的事。 一审法院认为，根据双方提供的证据，原、被告系近亲属关系，王京甫盖房曾经与王洛旦进行了协商，一年多来双方并未因此发生争执，足以认定双方就允许王京甫盖房一事已经达成一致意见，王洛旦系完全民事行为能力人，对自己和被告的行为有足够识别能力，其证据不能证明王京甫的盖房行为构成侵权。原告请求依法判令被告拆除侵占的原告的宅基上的附着物，并恢复原状，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王洛旦的诉讼请求。案件受理费80元由原告王洛旦负担。 二审期间，当事人围绕上诉提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换及质证。上诉人王洛旦提交如下证据：1.1997年上诉人与被上诉人父亲还有另外两个兄弟，兄弟四人曾经商量过上诉人的养老问题，在协议书中明确说明上诉人的生老病死由王洛中负担，与王某1没有任何关系。2.2020年4月27日被上诉人提交的录音笔录我重新整理了一下，在原审中被上诉人将有利于自己的文字进行了整理，不利于自己的文字没有整理，在该录音中明确说明了被上诉人拆房并没有经过上诉人的同意。被上诉人王京甫质证称，因证据1是复印件，真实性无法核实，我方不予认可。证据2的内容能够证明上诉人和王洛中商量如何捏造事实，不认可上诉人事先同意建超市的事实，这个录音证明他们两个商量否认王洛中同意建超市事实的过程，录音整理部分有改动。 被上诉人王京甫提交如下证据：1．王某1、段某、王某2、王同起、王小社的证人证言。证明上诉人事先对建超市和被上诉人商量过的，而且在超市过程中多次了解超市的建设过程。其中王同起证明上诉人曾经委托他和王某1商量换房的事。2017年商量由被上诉人赡养上诉人后，由王某1代为耕种。2．宅基地四至图，超市及房屋装修的照片，证明超市建造前后的情况及装修的情况。3．一份上诉人住院清单，证明上诉人生病期间是被上诉人负担医疗费。上诉人王洛旦质证称，对证据1不认可，王同起和王小社的证明是一个人写的，我方不认可，而且一审也没有出庭作证。王某2和段某以及王某1这三个证明是一个人所写，所以说我们认为被上诉人是在捏造证明为了达到目的。被上诉人不仅拆了旧房建了超市而且还占有了上诉人四间住房，证据2，与本案没有关联性。证据3的票据不是原件，上诉人是五保户，和被上诉人相邻居住，上诉人去石家庄后钥匙都是被上诉人保管。被上诉人拿着上诉人3万元也引起诉讼，被上诉人也认可拿了一万元盖超市，可以印证被上诉人是拿着上诉人的钱看病。 上诉人王洛旦提交的证据1为复印件，与本案亦缺乏关联性，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。经核对，上诉人王洛旦提交的证据2与被上诉人王京甫一审提交的通话录音虽有小部分不同，但实质内容并未改变，因该证据已于一审时进行质证，本院不再赘述。被上诉人王京甫提交的证据1，上诉人王洛旦均不认可其真实性，且部分证人为一审时的出证人，一审时均未到庭接受质询，故本院不予支持。证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信。其提交的证据3非证据原件，且上诉人王洛旦不予认可，本院亦不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，2018年9月，被上诉人王京甫在涉案宅基上翻盖临街房四间，用于经营超市，现名为百佳乐超市。在百佳乐超市建成后的2018年及2019年度，上诉人王洛旦均未提供证据证实其向村委会及政府部门反映过被上诉人王京甫占用其宅基地的事。二审时，上诉人亦认可常住在石家庄，但偶尔回老家时住在被上诉人家里，且上诉人的生活用品已搬到被上诉人王京甫家中，足以证明在百佳乐超市建成后一年多的时间里，双方并未发生过争执，故一审法院综合认定双方就允许被上诉人王京甫盖房一事已经达成一致意见，理据充足，并无不当。上诉人王洛旦主张被上诉人应拆除侵占的原告的宅基上的附着物，并恢复原状，无合理依据，本院不予支持。 综上所述，王洛旦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王洛旦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十二月八日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 甄红云