山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4193号 上诉人（原审原告）：杨晓辰，男，1994年10月11日出生，汉族，淄博艮坤装饰材料有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张伟，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淄博德承装饰工程有限公司，住所地淄博高新技术产业开发区鲁泰大道以北茏翠园**沿街房**，统一社会信用代码91370303MA3FDFDR1K。 法定代表人：李永，经理。 委托诉讼代理人：李希，山东杰盟律师事务所律师。 上诉人杨晓辰因与被上诉人淄博德承装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：依法判决撤销原判；判决被上诉人支付上诉人工程款71060元，赔偿损失1421元，合计72481元；判决被上诉人支付以欠款本金为基数，自2020年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。2019年11月20日上诉人经被上诉人介绍承包本案所涉办公室装修工程，在施工过程中，由于上诉人营业执照未开公户，加之与被上诉人的法定代表人李永是亲属关系，经其同意就以被上诉人的名义在接近完工时，于2019年12月30日与建设单位淄博华云创佳置业有限公司签订了《办公室装修合同》，该合同内容和报价表是上诉人根据其实际施工内容出具，并提供给被上诉人，由被上诉人以此为依据签订的。2020年1月8日双方进行结算时，对方确认其参与涉案工程中设计费6000元、配电箱价款2500元、灯具价款2100元、百叶窗帘价款4700元、大理石价款1300元、绿植价款820元、保洁价款1100元、指纹锁价款420元的项目，合计价值为22940元，而其余大部分工程是由上诉人完成的。本案所涉工程造价为18万元，如减去对方参与的部分价值22940元，剩余工程款157060元应归上诉人所有。截止2020年1月21日被上诉人只支付86000元，余款71060元，经多次催要至今未果，从而给上诉人造成重大损失。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人提交收款收据的商品名称及规格一栏中载明“装修尾款”，金额为46000元，同时备注“齐鲁数谷人力资源厅工程款已全部结清，质保金在甲方质量问题维修到位的情况下5600元一年后无质量问题结清”，按照惯例只有在尾款全部结清的情况下才谈质保金的退留问题；郑小楠以杨晓辰名义出具的收到条，载明：“已收到尾款四万六千元整，齐鲁数谷人力资源所有费用已全部结清。”和阴晓鲁与上诉人、上诉人与李永的通话记录中已经明确表示认可该工程尾款。上述书证、微信记录、通话记录已形成完整的证据链条，证明双方对各自工程量的确认以及除质保金外的工程款已经全部结清。 杨晓辰向一审法院起诉请求：依法判决淄博德承装饰工程有限公司支付工程款85000元，赔偿损失1331元；支付以欠款本金为基数，自2020年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失；承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：淄博华云创佳置业有限公司委托淄博德承装饰工程有限公司负责齐鲁数谷1号楼1层西侧一站式服务中心办公室装修设计及施工，双方约定工程价款180000元，工程竣工一年后，如无质量问题，则支付剩余尾款9000元。后淄博德承装饰工程有限公司将部分装修工程交由杨晓辰进行施工。验收合格后，淄博华云创佳置业有限公司按约支付淄博德承装饰工程有限公司除质保金外的工程款171000元。2020年1月9日，杨晓辰雇员阴晓鲁向淄博德承装饰工程有限公司出具收款收据一份，在商品名称及规格一栏中载明“装修尾款”，金额为46000元，同时备注“齐鲁数谷人力资源厅工程款已全部结清，质保金在甲方质量问题维修到位的情况下5600元一年后无质量问题结清”，另一雇员张学东亦在收款人处签名捺印。同日，郑小楠以杨晓辰名义出具收到条，载明：“已收到尾款四万六千元整，齐鲁数谷人力资源所有费用已全部结清。”并以杨晓辰微信发送给淄博德承装饰工程有限公司法定代表人李永。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点问题是淄博德承装饰工程有限公司是否拖欠杨晓辰工程款。杨晓辰与淄博德承装饰工程有限公司之间就工程价款、结算方式等均未作约定，也未提交直接证据证明，但从淄博德承装饰工程有限公司提供的证据看，双方在2020年1月6日微信聊天记录中，李永通知杨晓辰“因钥匙丢失，工地进户锁已更换，工程款在结算确认后一次支付，希你方良（艮）坤装饰公司尽快核实工程量，待结算确认由淄博德承装饰工程有限公司支付你公司的工程款项”，杨晓辰回复“李总，您将工程承包给我，钥匙丢失更换进户门锁应该提前告知我”，李永回复“因甲方办公用具已进入，你方若需核实工程量及维修事项望提前联系德承装饰公司负责人”，杨晓辰回复“由于工程款结算出现问题，本工程委托第三方审计公司核算德承装饰工程有限公司与本方分别的工程量”。从上述聊天记录可以看出，杨晓辰认可涉案工程由杨晓辰、淄博德承装饰工程有限公司共同完成，但对各自的工程量及工程款未达成一致意见。而在2020年1月8日李永与杨晓辰通话录音中，李永称“你认为合理了，行，咱立马办理结款手续”，杨晓辰回复“嗯，那现在那就干啥吧”，后2020年1月9日阴晓鲁与杨晓辰在电话中确认“这边工程量都给他量完了，量完之后合出来一共46000元”，且阴晓鲁出具的收款收据中载明该46000元系装修尾款，并对剩余的质保金处理作了备注。上述证据能够形成完整的证据链条，证明双方对各自工程量的确认以及除质保金外的工程款已经结清。杨晓辰提供的证据仅能证明淄博华云创佳置业有限公司已按合同约定支付工程款，未能证明其与淄博德承装饰工程有限公司之间工程款的结算情况，应当承担举证不能的法律后果。 综上，杨晓辰诉请淄博德承装饰工程有限公司支付工程款及利息损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回杨晓辰的诉讼请求。案件受理费减半收取计979元，由杨晓辰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨晓辰提交被上诉人书写的确认工程项目及工程量明细照片两张（一张项目款合计为114022元，一张项目款合计为46240元）及谈话录音一份，拟证明2020年1月8日双方对案涉工程进行结算时，被上诉人确认项目款合计为46240元的明细中部分工程项目（价值为22940元）系由被上诉人完成，其余工程由上诉人完成。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。并认为，此明细的形成时间系在被上诉人给付尾款之前，其中114022元非需支付给上诉人的实际价款，还需扣除“合计”后所列的被上诉人已经实际支付的价款40000元，及代付款项12000元、材料费5400元，税金4600元、物业管理费5600元；合计为46240元的项目系被上诉人的工作量，与上诉人无关；谈话录音证实上述明细系被上诉人与上诉人核算的工程量，与收款收据相印证证实工程款已经全部结清。对于上诉人提交的上述证据，因被上诉人对其真实性无异议，亦与本案具有关联性，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院二审查明事实与一审查明查明事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据上诉人杨晓辰的上诉请求，其认可案涉工程系由上诉人与被上诉人共同完成，主张经2020年1月8双方结算均认可被上诉人仅施工22940元的项目，其余工程项目由上诉人完成，并据此要求被上诉人支付其扣除已付款86000元后的剩余工程款，而上诉人于二审提交的两张工程量明细表及谈话录音，并不能证实其主张。根据上诉人提交的合计为114022元的明细，在“合计”后还载明“已付款项40000元代付款项12000元材料款5400元税金4600元物业管理费5600元”，按照被上诉人的主张，该合计款扣除上述款项后余款为46422（114022-40000-12000-5400-4600-5600-5600）元，恰与被上诉人所提交的阴晓鲁出具的收款收据、录音资料等证据所证实的2020年1月9日被上诉人支付给上诉人装修尾款46000元相互印证。由此，可以认定经双方结算后被上诉人支付给上诉人案涉案涉工程尾款的事实。 综上，上诉人杨晓辰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1958元，由上诉人杨晓辰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 王欣欣 审 判 员 侯 康 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 赵树一 书 记 员 彭倩倩