辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0403民初1069号 原告：马传美，女，汉族，现住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：李一帆，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 原告：谢毓骅，男，汉族，现住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：李一帆，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 被告：马秀荣，女，汉族，现住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：张宏飞，系辽宁民威律师事务所律师。 被告：莫佳霖，男，汉族，户籍地抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：张宏飞，系辽宁民威律师事务所律师。 第三人：莫绍民，男，汉族，现住抚顺市东洲区。 原告马传美、谢毓骅与被告马秀荣、莫佳霖、第三人莫绍民合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马传美的委托诉讼代理人李一帆、原告谢毓骅及其委托诉讼代理人李一帆、被告马秀荣、莫佳霖的委托诉讼代理人张宏飞、第三人莫绍民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马传美、谢毓骅诉称，2011年9月9日，原告投资20万元，与被告共同经营抚顺市东洲区长寿养老院（以下简称“养老院”）。后原告因身体原因自愿退出养老院的经营活动，经协商，由被告收购原告的全部股份，包括未分红收益等，共计作价120万元，双方因此于2019年10月2日签订退股协议。该协议约定：自协议签订之日起，原告与养老院再无任何关联，养老院由被告独自经营，被告分三次共计支付原告退股费用120万元，第一笔40万元，在2020年1月前付清(如遇意外情况允许原告延期至2020年4月之前)；第二笔40万元，在2020年7月前付清；第三笔40万元，在2021年1月前付清。现第一、二笔款项均已到期，但被告仅向原告支付了11万元，剩余69万元至今未付，原告因多次催要未果，提起诉讼。请求：判令二被告偿还退股款69万元及利息（其中：29万元，自2020年1月1日起至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；剩余40万元，自2020年7月1日起至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；并判令由被告承担本案诉讼费用。 被告马秀荣辩称，不同意原告诉请，案涉退股协议无效。养老院是由被告马秀荣、第三人莫绍民夫妻共同投资225万元与原告马传美、谢文德夫妻共同投资20万元兴建的，经营过程中，马秀荣、莫绍民夫妻又进行了投资，现马传美、谢文德夫妻占股8.2%，马秀荣、莫绍民夫妻占股91.8%。马传美仅投资20万元，其在未对养老院资产进行评估作价的情况下退股，案涉退股协议中体现退股款为120万元，这与马传美的投资额相差巨大，损害投资人莫绍民的利益，且在签订退股协议前后，被告马秀荣已向二原告共计支付了26万元。案涉退股协议中无莫绍民、谢文德签字，莫绍民亦未对协议内容予以追认，且原告谢毓骅、被告莫佳霖对养老院均无任何出资，该二人无权签署案涉退股协议。莫佳霖虽为养老院法定代表人，但其无权代替莫绍民签署协议，马秀荣在未经莫绍民同意的情况下，亦无权单方处理夫妻共同财产，且养老院为非民办企业，系非营利性质，依法养老院的收入应用于继续经营，任何人无权私分，故案涉退股协议是无效的。 被告莫佳霖的答辩意见与被告马秀荣的答辩意见一致。 第三人莫绍民述称，我与被告马秀荣系夫妻关系，与被告莫佳霖系父子关系。我与马秀荣对养老院的投资款，是由我俩的夫妻共同存款、出售两处房屋的售房款、我母亲王铁云的售房款及我向亲属、朋友的借款组成，养老院的收入是我与马秀荣的夫妻共同财产，马秀荣无权单方处理。养老院成立于2011年9月9日，成立时的法定代表人是马秀荣，2017年5月8日法定代表人变更为莫佳霖。养老院成立时莫佳霖还未成年，不可能对养老院有投资；我也未授权莫佳霖，他没有权利代表我，故莫佳霖仅做为养老院法定代表人，是无权签署案涉退股协议的，案涉退股协议是无效的。 经审理查明，莫绍民、马秀荣系莫佳霖父母，马秀荣与马传美系姐妹关系，马传美与谢毓骅系母子关系。2019年10月2日，马秀荣、莫佳霖（甲方）与马传美、谢毓骅（乙方）签订退股协议，载明：“一、自2011年9月9日启动项目，马传美出资人民币贰拾万元整。其余出资均由马秀荣出资。后因马传美身体原因，自愿退出长寿养老院。现马秀荣收购马传美一切股份，共支付壹佰贰拾万元人民币。二、自签订协议起，乙方跟辽宁省抚顺市东洲区长寿养老院无任何关联，由甲方独自经营。三、自签协议起，甲方需将壹佰贰拾万（120万）元人民币给乙方，此壹佰贰拾万（120万）元为甲方用来支付乙方，乙方退出长寿养老院的费用。壹佰贰拾万元人民币分（3）次付清。1、第一次在（2020）年（1）月前付清，肆拾万元（40万）人民币。《如遇意外情况允许甲方延期至2020年四月之前》。2、第二次在（2020）年（7）月前付清，肆拾万元（40万）人民币。3、第三次在（2021）年（1）月前付清，肆拾万元（40万）人民币。共计支付为壹佰贰拾万（120万）元人民币。以上双方均为自愿，友好协商共同签定的协议”。该协议下方，马秀荣、莫佳霖在甲方处签名、按印，马传美、谢毓骅在乙方处签名、按印，并加盖抚顺市东洲区长寿养老院公章。被告马秀荣于2018年8月2日向原告马传美支付15万元，于2019年8月27日向原告谢毓骅支付2万元，于2019年9月14日向原告谢毓骅支付1万元，于2020年1月22日向原告马传美支付8万元。 另查明，抚顺市东洲区长寿养老院登记类型为民办非企业单位（法人），法定代表人为莫佳霖，开办资金为3万元，业务范围为生活照料、文化娱乐、康复训练、医疗保健，业务主管单位为抚顺市东洲区民政局，登记日期为2015年3月11日。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述、民办非企业单位登记证书、养老机构设立许可证、退股协议、收条等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告与二被告口头约定合伙经营长寿养老院，原告马传美按照合伙约定提供资金20万元，现双方已签订退股协议，该协议系双方的真实意思表示，且与国家法律、法规不相抵触，二被告应按照协议约定履行退伙事项，故对于二原告诉请二被告支付退伙费用，本院予以支持。对于被告马秀荣辩称已支付款项一节，其提供收条证明已向二原告支付共计26万元的款项，原告对其中15万元收条不认可，但未提供相反证据予以反驳，本院对被告此节意见予以采纳，二被告尚应向二原告支付退伙费用54万元。二原告诉请二被告支付利息，根据相关法律规定及案涉退伙协议中约定的支付款项时间，本院确认其中14万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月30日计算至实际支付之日止；另外40万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月31日计算至实际支付之日止。对第三人述称退股协议未经其同意、侵害其相关利益一节，因其并非案涉协议相对方，且未提供养老院相关章程等有效证据证明其参与合伙经营，其主张被告马秀荣单方无权处理合伙事宜，无事实及法律依据，本院不予采纳。对于被告马秀荣辩称退股协议涉嫌私分养老院收入，应为无效一节，因退股协议系双方对于退伙事项及退伙费用的约定，未就养老院收入进行约定，被告此节答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马秀荣、莫佳霖自本判决发生法律效力之日起十日内向原告马传美、谢毓骅支付退伙费用54万元及利息（其中14万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月30日计算至实际支付之日止；另外40万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月31日计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告马传美、谢毓骅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5359（已减半收取），由原告马传美、谢毓骅负担1650元；由被告马秀荣、莫佳霖负担3709元，并随上述款项一并给付原告马传美、谢毓骅。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  谭欣 二〇二〇年十二月八日 代理书记员  吴鹏