河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初4014号原告:王艳梅，女，1969年8月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵军峰，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡易通置业有限责任公司。住所地：三门峡市湖滨区陕州大道与南工路交叉口易通佳苑**楼**。统一信用代码：91411200785096590Y。法定代表人：员邦让，该公司经理。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吉阳萍，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：员邦让，男，1965年9月29日出生，汉族，住河南省陕州区，现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吉阳萍，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：莫润果，女，1966年10月29日出生，汉族，住河南省陕州区，现住三门峡市湖滨区。系被告员邦让之妻。原告王艳梅与被告三门峡易通置业有限责任公司（以下简称易通公司）、员邦让、莫润果债务转移合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，于2020年5月22日作出（2019）豫1202民初3766号民事判决。易通公司不服，提起上诉。三门峡市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）豫12民终931号民事裁定，撤销本院（2019）豫1202民初3766号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳梅的委托诉讼代理人赵军峰，被告易通公司及员邦让的共同委托诉讼代理人荆小平，被告莫润果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳梅向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还原告137.2万元及利息（从2016年8月30日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告等人在三门峡安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）建设的“花开四季”安置房工程融资1554万元。2015年10月15日，原告等人与被告签订了项目转让协议，约定安泰公司建设的“花开四季”安置房工程全部交与被告，原告等人在安泰公司的“花开四季”安置房工程的债权转移至被告名下。2016年8月30日，被告出具了187.2万元（其中张小峡50万元，王艳梅137.2万元）的收据，认可了原告的款项。现在被告开发建设的工程早已完成且已经销售完毕。但拒不归还原告137.2万元款项。易通公司是独资公司，易通公司存在人格混同经营，被告员邦让、莫润果应对易通公司的债务承担连带偿清责任。被告偿还的款项是偿还另外一笔122万元的债务，与本案无关。被告易通公司辩称，1．被告不认可原告的诉讼请求。2018年9月10日，被告法定代表人及股东变更为员邦让，公司性质变更为个人独资企业。公司变更时，原法定代表人董铁芳未将公司公章、财务章、公司账册、房屋买卖合同等移交给员邦让，所以对原易通公司债权债务不清楚。原告提交的1872000元收据与事实不符。2．被告已经偿还原告1361246元。经过了解和查证，经过原告王艳梅及其委托人梁东海（系三门峡市湖滨区崖底街道办事处工作人员，亦是该办事处“花开四季”项目的主管领导）同意，被告于2016年10月15日至2019年6月30日分10次还款共计1361246元。上诉二审中，原告对被告偿还的上述款项已经予以认可。截止2019年6月，尚欠原告项目款10754元。3．原告拖欠购房款33886元。2019年1月，原告王艳梅姐姐搬家到易通佳苑居住，购买被告地下室1间，共计价款44640元，扣除被告拖欠原告10754元，尚欠购房款33886元至今未付。原告涉嫌虚假诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求。被告员邦让辩称，易通公司债务由公司承担，个人不承担责任。被告莫润果辩称，公司的债务由公司偿还，与被告个人无关。本院经审理认定事实如下：易通公司成立于2006年3月8日，经营范围为房地产开发、经营。2018年9月12日，易通公司法定代表人由董铁芳变更为员邦让，于海任该公司监事，公司类型为自然人独资有限责任公司。2013年7月至2014年8月期间，安泰公司为建设“花开四季”安置房项目，向苏惠琴、李红梅、王艳梅、李小菊、孙百胜等人借款1500余万元。2015年9月26日，安泰公司（甲方）、易通公司（乙方）与苏惠琴、王艳梅、李红梅、孙保卫、张梅英（以下简称丙方）签订《项目转让协议书》1份，主要约定：1.甲方自愿将“花开四季”安置房工程经丙方同意转让给乙方。协议签订后甲、丙双方原签订协议自行终止。2.经甲、乙、丙三方核算“花开四季”安置房项目前期债务（详见前期债务附表），甲方应提供已支付工程款结算有效原始文件，乙方不再承担除上述债务外的甲方建设“花开四季”安置房产生的其他债务及经济纠纷。甲方负责处理前期已签订房屋协议纠纷。合同变更后由乙方负责。3.乙方在本协议签订后，即享有“花开四季”安置房项目的建设、销售、管理等全部权利，乙方承担本协议条款二项下的债务，享有债权。4.本项目依法转让，甲方与王艳梅、孙保卫、李红梅、苏惠琴、张梅英、何海玲、董学花等的融资债权、债务即告转移乙方，后期项目的投资管理由乙方全权负责。后期所产生的债权债务与甲方无关。甲方安泰公司加盖公章，郑德生签字确认；乙方易通公司加盖公章，王东牛签字确认；丙方王艳梅、李红梅签字确认。该协议附安泰公司与王艳梅、李红梅等人签署的《“花开四季”项目未支付工程款明细确认书》，其中王艳梅、李红梅、苏惠琴等人投资款为1554万元；另有崖底街道办事处土地补偿款。2015年10月15日，苏惠琴、李红梅、王艳梅等人（乙方）与易通公司（甲方）签订《项目转让协议书》1份，主要约定：1、经甲、乙双方协商，乙方同意将原安泰公司开发建设的“花开四季”安置房工程全部交予甲方开发建设，乙方同意把原投资于安泰公司开发建设的“花开四季”安置房工程的资金1554万元转让给甲方继续投资建设“花开四季”安置房工程，本项目依法转让，苏惠琴等人的融资债权、债务即告转移甲方；2、经甲乙双方核算，“花开四季”安置房项目乙方投资资金共计1554万元（详见附件）；3、甲方接管项目后应积极筹措资金加快项目建设，确保该项目4号住宅楼于2015年12月31日交付住户，4号住宅楼于2015年12月31日交付住户销售房款由甲乙丙（崖底街道办事处）三方指定专人监管使用，按照30%用于支付前期已确认全部债务（乙方资金全部支付完成后，销售房款与乙方即告结束，其余房款由甲方全权支配），70%用于该项目继续建设资金使用。易通公司在甲方处加盖合同专用章，苏惠琴、王艳梅等人在乙方处签名并按指印。该协议附《苏惠琴、李红梅、王艳梅等人投资表明细》，其中王艳梅金额为548万元。2016年2月1日，易通公司向王艳梅出具收据1张，载明“今收到王艳梅投资款548万元整”。2016年8月30日，易通公司时任法定代表人董铁芳与于海、张长军经对上述王艳梅的548万元投资款进行核算后，确认王艳梅已借支608000元，尚欠王艳梅1872000元（含张小峡50万元），赵轩坤300万元。董铁芳、于海、张长军三人均签字属实。当日，易通公司向王艳梅出具号码为1231218的收据1张，载明收到王艳梅交来项目交接前期欠款（换票）1872000元。该收据加盖易通公司财务专用章。同日，易通公司亦向赵轩坤出具号码为1231217的收据1张，载明收到赵轩坤项目交接前期欠款（换票）和王艳梅分开300万元。2016年9月6日，易通公司向王艳梅出具收据1份，载明收到王艳梅项目前期欠款（换票）1372000元王艳梅本人同意转张小峡50万元。易通公司董铁芳及于海备注“属实”。同日，易通公司向张小峡出具收据1张，载明收到张小峡项目交接欠款（换票）50万元，王艳梅本人同意转张小峡50万元。董铁芳、于海亦签名备注“属实”。后易通公司向王艳梅支付部分款项，剩余款项未支付。王艳梅于2019年9月5日具状起诉来院。2019年3月23日，易通公司向王艳梅出具承诺书1份，载明：“今承诺4号楼中单元16楼西户、2楼东户、西户、18楼西户，现有纠纷，等纠纷处理后，这四套房屋归王艳梅所有，顶王艳梅融资款。”易通公司对该承诺书有异议，认为内容不属实，出具承诺书时王艳梅正在帮助易通公司清理债权债务，因易通公司外欠债务比较多，用这4套房屋保证易通公司所欠王艳梅款项的执行，同时防备这4套房屋被易通公司其他债权人诉讼保全或执行。王艳梅为证明易通公司及其法定代表人员邦让、财务人员莫润果人格混同，提交以下证据：1．2018年3月25日贾丰涛（甲方、借款人）与莫润果（乙方、出借人）签订的抵押借款合同书复印件，约定甲方向乙方借款16万元，用甲方购置的位于易通佳苑1号楼2601号房屋抵押。2．2019年8月8日、8月29日易通公司向贾丰涛出具的还款收据各1张，分别收取2705元，收据编号分别为5190979、0559478，系贾丰涛向易通公司偿还的公司贷款，备注：转入莫润果微信。上述收据加盖易通公司财务专用章。3．2019年2月20日易通公司向刘文亭出具的收据2张，分别收到刘文亭2号楼403号房屋开口费13458元、维修基金7571元。上述收据加盖易通公司财务专用章，并备注：转入员邦让POS邮政卡内。4.2018年10月25日，易通公司下发通知，载明“因易通公司法人由董铁芳（又名轩春迎）变更为员邦让，董铁芳拒绝将轩春迎银行卡交回公司。现公司决定各住户房贷款从2018年11月份起汇到公司变更指定的银行账户，如若还打到轩春迎的银行账户，易通公司不认可还款行为，将按欠款处理。指定汇款账户户名：莫润果（公司财务总监）工商银行卡号：62×××79”。易通公司及员邦让、莫润果对该组证据均有异议，认为易通公司原法定代表人董铁芳至今没有向易通公司移交公司印章及账务账目，为经营方便，用莫润果的银行账户作为易通公司的经营账户，该账户所收的钱款均由易通公司支配，没有用于个人消费支出，不存在公司财产与股东财产混同。原审中，易通公司为证明其已经偿还王艳梅1361246元，仅剩10754元未清偿，提交以下证据：1.2016年10月15日易通公司向孙朝峡出具编号为3025761的收据1张，载明：收到孙朝峡交来购房款2号楼2层中户（126.56㎡）275900元，此房款从王艳梅前期项目交接欠款中扣除。梁东海在该收据下方备注：同意从王艳梅欠款中扣除。2.2016年10月15日易通公司向孙朝峡出具编号为3025762的收据1张，载明：收到孙朝峡交来购房款2号楼3层东户（124.65㎡）271737元，此房款从王艳梅前期项目交接欠款中扣除。梁东海在该收据下方备注：同意从王艳梅欠款中扣除。3.2016年10月15日易通公司向王艳梅出具编号为3025763的收据1张，载明：收到王艳梅交来项目交接欠款（换票）从1372000元中减2套房547637元，剩余欠款824363元。该收据下方有梁东海签字同意。4.2016年10月28日易通公司向尹太霞出具编号为3025767的收据1张，载明：收到尹太霞购房款2号楼18层西户（126.19㎡）315475元，此房款从王艳梅前期项目交接欠款中扣除。该收据下方有梁东海备注：王艳梅同意。5.2016年10月28日易通公司向王艳梅出具编号为3025769的收据1张，载明：收到王艳梅项目交接欠款（换票），从824363元中减尹太霞1套房款315475元，剩余欠款为508888元，该收据下方有梁东海备注：王艳梅本人同意。6.2016年11月11日，易通公司向尚书林出具编号为3025770的收据1张，载明：收到尚书林交来此房款是项目交接王艳梅欠款中扣294174元，2号楼11层东户（124.65㎡）。该收据下方有梁东海备注：王艳梅本人同意，梁东海来办理。7.2016年11月11日易通公司向王艳梅出具的编号为3025771的收据1张，载明：收到王艳梅项目交接欠款（换票）从508888元减尚书林1套房款294174元，剩余欠款为214714元。该收据下方梁东海备注：王艳梅本人同意，顶尚书林一套房。8.2017年8月4日易通公司出具的收据1张，载明：收到王艳梅项目交接欠款214714元，从中减尚书林物业费23960元，剩余欠款为190754元。该收据下方备注：“王艳梅，同意”。同时，易通公司提交编号0170968号收据1份，该收据为尚书林物业费收费23960元票据。9.2017年10月22日易通公司向田莉出具编号为9034749的收据1张，载明：收到田莉交来此款是从王艳梅190754元转给田莉50000元整。该收据上备注：“王艳梅本人同意转田莉5000元整，王艳梅”。10.2017年10月22日易通公司向王艳梅出具编号为9034748的收据1张，载明：收到王艳梅项目交接欠款190754元，从此款中减田莉50000元，剩余欠款为140754元。该收据下方梁东海备注：王艳梅本人同意转给田莉50000元，梁东海代王艳梅。11.2018年1月31日易通公司向王艳梅出具的收据1份，载明：收到王艳梅交来项目交接欠款140754元中减50000元，下欠90754元。该收据下方备注经梁书记转给王艳梅5万元现金。本人已同意减。梁东海签字确认。12.2019年5月31日莫润果通过其在工商银行尾号0079账户向王艳梅在工商银行尾号3276账户转款10000元的电子回单1份。13.2019年6月30日莫润果向王艳梅转款10000元的电子回单1份，双方账户同前述。14.2019年2月17日莫润果再次向王艳梅上述账户转款10000元的电子回单1份。15.2018年11月30日，莫润果在中国建设银行取款两笔5000元的交易明细1份。王艳梅对易通公司提供的上述15份证据均不认可，认为不能证实易通公司已经按收据上的金额偿还，且收据上没有王艳梅本人的签字，也没有委托梁东海处理其与易通公司的债务。对2017年8月4日、10月22日署名“王艳梅”的收据否认系其本人书写。易通公司对上述两份收据申请司法鉴定，但未能提交王艳梅在前述时间段的相应检材。本院通知王艳梅提交自2017年8月4日至2017年10月22日期间的签字作为检材，王艳梅以其为家庭妇女，没有留存近三、四年的签字材料为由，亦未提交同时期的签字检材，致使司法鉴定无法进行。二审中，易通公司补充提交以下证据：1.2019年3月26日卫某通过其在邮政储蓄银行尾号8281账户向王艳梅转款20000元的凭据；2.2019年1月17日至2019年4月4日莫润果通过微信向王艳梅（微信昵称为望）转账的截屏8张，共计32149元，其中2019年3月2日5022元，2019年4月4日4327元（转账说明为前几天该报的单子费用）。以证明易通公司又偿还王艳梅42149元，仅欠王艳梅18605元。证人卫某出庭作证证明其银行卡与员邦让的手机捆绑在一起，员邦让把钱取出来后，让卫某通过微信转给王艳梅。2020年8月7日在三门峡市中级人民法院第二次庭审中，王艳梅本人到庭，对易通公司原一审中提供的15份还款证据予以认可，但认为是偿还另外一笔1220000元的借款，2017年底将1220000元的收据原件交给易通公司账务了。针对1220000元债权，王艳梅另外提交以下证据以证明其主张：1.2015年10月15日易通公司向王艳梅出具的收据（记账联）复印件1份，载明收到王艳梅投资款122万元，并加盖易通公司财务专用章。2.没有书写人签名，没有落款时间的便条1张，内容为：公司应付2592000元，已支付1231226元，未支付1360774元。3.2019年2月14日至2019年4月17日由三门峡市河安酒业有限公司向易通公司开具的品名为口子窖酒的发票9张，共计金额为52152元，其中1张金额为7128元批注作废。以证明易通公司提供的微信转账截屏所记载的款项是其代易通公司购买烟酒，易通公司偿还的烟酒钱。易通公司对王艳梅提供的122万元收据不予认可，认为是记账联，不能证明王艳梅的证明目的，但认可莫润果微信转账的4327元是其他款项不是偿还本案借款。另查明，1.2019年2月25日易通公司曾向三门峡市陕州区人民法院提起行政诉讼，请求确认三门峡市湖滨区崖底街道办事处扣押其公章、会计账册及房屋买卖合同的行政行为违法。陕州区人民法院经审理认为，易通公司的法定代表人由董铁芳变更为员邦让后，员邦让也曾与董铁芳协商解决有关财务账册移交等事项以处理该公司事务，这些事务是平等主体之间的财产性问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并于2019年8月6日作出（2019）豫1203行初5号行政裁定，驳回易通公司的起诉。该行政裁定已于2019年8月19日发生法律效力。2.2019年9月6日，本院根据王艳梅的申请作出（2019）豫1202执保440号民事裁定，冻结易通公司、员邦让、莫润果的银行存款。2020年5月25日，本院作出（2020）豫1202执保124号民事裁定，冻结易通公司在易通佳苑购房人的到期债权。本院认为，原告起诉的依据为其与易通公司及安泰公司签订的《项目转让协议书》，根据协议内容，实质上是将安泰公司原欠王艳梅等人的投资款通过债务转移的方式，由安泰公司转移给易通公司，并经过原告的同意，债务转移合同已经生效。在债务转移合同生效后，原告与易通公司因债务转移合同的履行发生争议，故本案案由应为债务转移合同纠纷，并非项目转让合同纠纷。原告与易通公司签订的项目转让协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议有效。原告原对安泰公司享有的债权，经过债务转移给易通公司，并有2015年10月15日易通公司与苏惠琴、李红梅、王艳梅等人签订的《项目转让协议书》为证，说明债务转移经过原告的同意，债务转移成立。原告与易通公司应依照协议约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一是原告对易通公司享有的债权数额；二是易通公司偿还的债务数额；三是员邦让及莫润果作为易通公司的法定代表人及财务总监是否承担责任。一、关于原告基于债务转移而对易通公司享有的债权数额根据易通公司与原告等人于2015年9月26日、10月15日签订的2份《项目转让协议书》及附件，双方对王艳梅名下的548万元债权，以及扣除赵轩坤、张小峡等实际投资人的350万元后，剩余1372000元由王艳梅实际享有的基本事实，原、被告双方均无异议，并有2016年8月30日、9月6日易通公司出具的收据佐证。根据董铁芳、于海签署确认的核算单，在扣除原告借支的608000元后，与前述548万元相吻合。这也是原告基于《项目转让协议书》提起诉讼的主要依据。故本院认定原告对易通公司享有的债权数额为1372000元。虽然原告提供易通公司于2019年3月23日出具的承诺书，载明4套房屋等纠纷处理后，归原告所有，顶原告融资款，以证明当时易通公司尚欠原告款项。但是该承诺书是附条件的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条的规定，原告没有提供证据证明该承诺所附条件已经成就，且被告抗辩该承诺书目的是对抗其他债权人的，故该承诺书不能证明易通公司尚欠原告1372000元的款项。原告在二审中提供加盖易通公司财务专用章的2015年10月15日的122万元收据复印件，首先是复印件并非原件，不符合证据要求，其次该收据为记账联，并非客户持有联。作为记账联应由易通公司财务保管，原告称2017年年底易通公司将122万元款项还完后将收据交还易通公司，仍然不能对其持有收据记账联作出合理解释。第三，如果加上原告主张的122万元已远远超过《项目转让协议书》确定的548万元总数。故原告在二审及重审中主张其对易通公司享有的债务转移数额为2592000元，证据不足，本院不予采信。关于易通公司已经偿还的债务数额根据易通公司提供的2016年10月15日至2018年1月31日的11份收据共计1281246元，有梁东海或王艳梅的签名，虽然原审时，原告王艳梅未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人对易通公司提供的包括前述11份证据在内的15份证据，无论梁东海的签字确认效力及署名“王艳梅”的签名均不予认可。二审中，王艳梅到庭参加诉讼后，对易通公司提供的15份证据所证明的还款数额，自认易通公司已偿还1231226元，只是认为易通公司偿还的是另笔122万元债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方面当事人无需举证证明。”的规定，易通公司已提供证据证明偿还案涉借款，原告自认收到上述款项，则易通公司无需再举证证明，反而是原告反驳易通公司所偿还的款项是抵销前述122万元的债务，则应由原告承担举证证明责任。根据易通公司提供的收据，从2016年10月15日开始以房抵债开始冲减1372000元债务，直至2018年1月31日剩余欠款90754元，期间冲减数额及剩余欠款数额前后对应，条理明晰，充分证明上述11份收据已偿还原告1281246元。2019年2月17日至6月30日莫润果向原告工商银行账户转款3次共计30000元，原告自认已经收到，本院予以认定。关于易通公司通过卫某向王艳梅转账20000元，有卫某的转账交易记录，且卫某出庭作证，本院予以认定。综上，易通公司已偿还原告1331246元，尚欠原告40754元未付。原告反驳易通公司提供的11份收据是偿还另笔122万元债务，与易通公司提供的11份收据所记载内容及数额明显不符，本院不予采信。易通公司提供的其余证据根据原告及易通公司等被告方提供的证据证明力大小进行综合判断。虽然莫润果通过微信向原告转账32149元，其中一笔4327元备注为报销的费用，易通公司在二审中也认可该笔为其他费用，并非偿还本案款项，结合原告反驳其曾经代易通公司购买烟酒，并提供纳税人为易通公司的发票进行证明。综合本案证据，易通公司提供的莫润果向原告的微信转账截屏涉及的32149元，与原告提供的代易通公司购买烟酒的发票开具时间部分重合，且易通公司自认微信转账的部分款项并非偿清本案的借款，故该微信转账证据不能有效证明是偿还本案涉及的借款，本院不予采信。易通公司抗辩王艳梅的姐姐拖欠其购房款33886元，以抵销其与原告的债务，由于不属同一法律关系，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。由于原告系依《项目转让协议书》的债务转移而享有对易通公司的债权。关于原告主张的利息，易通公司出具的收据中并未约定支付利息，也未约定支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本院认为利息应自原告起诉之日即2019年9月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止。三、关于员邦让及莫润果应否承担责任本案债务转移后，债务人为易通公司，应由易通公司对案涉债务承担民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。员邦让作为易通公司的法定代表人，在易通公司尚未注销的情况下，原告要求员邦让承担民事责任，理由不能成立。由于易通公司的法定代表人由董铁芳（又名轩春迎）变更为员邦让时，董铁芳没有把易通公司的财务、公章、账目等没有及时移交，莫润果作为易通公司的账务总监使用其在工商银行卡号尾号0079的银行卡收支款项系易通公司为了业务需要所指定的汇款账号，该账户系易通公司指定账户，收支款项为易通公司支配。原告提交的以莫润果名义与购房户所签《抵押借款合同》及收款行为，实际上是莫润果代表易通公司售房及收款行为。基于前述，原告提供证据不足以证实，员邦让及莫润果无偿使用易通公司资金或财产，不作财务记载等情形致使易通公司的财产与员邦让、莫润果的财产混同且无法区分。故原告基于公司人格混同请求员邦让、莫润果承担连带责任，证据不足，本院不予支持。但是易通公司及莫润果均自认易通公司使用莫润果个人的银行账户的收支款项系易通公司的资金，故原告申请对莫润果的个人银行账户采取财产保全措施，应由易通公司承担相应的保全申请费用。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：一、被告三门峡易通置业有限责任公司偿还原告王艳梅投资款40754元及利息（计算方式为：自2019年9月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19420元，保全费5000元，共计24420元。原告王艳梅负担18820元，被告三门峡易通置业有限责任公司负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭战民人民陪审员  高红涛人民陪审员  霍红梅二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨佳明