山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2877号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司应县支公司。负责人：李永飞，该公司经理。委托诉讼代理人：景盈，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1987年3月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李欣茂，男，1978年1月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：襄汾县鸿旭汽车运输有限公司。法定代表人：程峰，该公司经理。委托诉讼代理人：谷六德，山西尧玺律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司。负责人：景军杰，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称应县支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2020）晋1030民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人应县支公司的委托诉讼代理人景盈，被上诉人襄汾县鸿旭汽车运输有限公司（以下简称鸿旭公司）的委托诉讼代理人谷六德到庭参加诉讼。被上诉人李涛、李欣茂及原审被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称襄汾支公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审查明，原告李涛的诉讼请求是:1.判令被告襄汾支公司在交强险、被告应县支公司在商业险范围内优先赔偿原告车辆损失费248250元及鉴定后的营运损失费，不足部分由被告李欣茂、鸿旭公司连带赔偿；2.本案诉讼费、鉴定费由被告李欣茂、鸿旭公司、襄汾支公司、应县支公司承担。事实和理由：2020年1月20日23时30分，被告李欣茂驾驶被告鸿旭公司合法所有的×××大型汽车，行驶至大宁县G209（呼北线）与高振军驾驶的原告所有的×××大型汽车发生碰撞，造成交通事故。当事人伤势轻微，双方车辆不同程度受损，原告李涛的车辆受损严重。山西省大宁县公安局交通警察大队于2020年1月21日作出第141030420208000014号交通事故认定书，认定被告李欣茂负全部责任。原告李涛认为被告李欣茂导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任；被告鸿旭公司作为涉案车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任；被告襄汾支公司、应县支公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。原告多次与被告协商未果，特诉至本院。被告李欣茂未作答辩，被告鸿旭公司、襄汾支公司、应县支公司均承认原告在本案中所主张的事实。被告鸿旭公司认为该事故发生在疫情期间，×××车辆停运损失天数为20天较为合理。被告应县支公司认为：1.原告李涛在维修×××号车辆过程中未通知其参与共同定损，且产生的维修费用偏高，申请法院重新鉴定；2.原告申请的停运损失费不属于保险理赔范围，不予承担；3.原告李涛应提供更换后的配件以证明其实际损失；4.诉讼费、评估费不属于理赔范围，不予承担；5.交强险部分由襄汾支公司承担。经原、被告协商一致，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司对×××东风牌重型半挂牵引车车辆损失及停运损失进行了评估，公估结论为×××东风牌重型半挂牵引车车辆损失金额为142940元、停运损失金额为每天1052元。一审法院认为，被告李欣茂未作答辩，被告鸿旭公司、襄汾支公司、应县支公司均承认原告在本案中所主张的事实，故对原告李涛主张的事实予以确认。本案中，山西省大宁县公安局交通警察大队作出第141030420208000014号交通事故认定书，各方当事人对此未提出异议，本院予以确认。据此，根据当事人在本次事故中过错程度，认定被告李欣茂负全部责任；被告鸿旭公司、襄汾支公司、应县支公司未对鉴定评估报告提出异议，对该鉴定评估报告，本院予以采信；关于原告李涛主张的鉴定费，根据相关机构出具的鉴定费收据，本院予以采信；被告驾驶的×××大型汽车在襄汾支公司投保了交强险、在应县支公司投保了商业三者险，且事故发生在保险期间内。故原告李涛所有的×××车辆的损失，依法首先由襄汾县支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由应县支公司在商业三者险内赔偿；仍有不足部分，由被告李欣茂赔偿；被告鸿旭公司作为×××大型汽车的被挂靠单位，李欣茂作为挂靠人，鸿旭公司对被告李欣茂的赔偿义务承担连带责任。结合当事人提供的证据及陈述，经庭审质证、认证，本院对原告李涛所有的×××大型汽车车辆损失及停运损失认定如下：×××大型汽车车辆损失为142940元；停运损失金额为每天1052元，经本院酌定，停运天数为40天，停运费共计42080元；鉴定费12500元。综上，本次事故造成原告李涛各项财产损失共计197520元。由被告襄汾支公司在×××大型汽车的交强险限额内赔偿2000元；由应县支公司在×××大型汽车的商业三者险内赔偿195520元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第一款第一项、第三项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司在×××大型汽车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李涛车辆损失2000元。已支付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司应县支公司在×××大型汽车商业三者险责任限额内赔偿原告李涛车辆损失140940元、停运损失42080元、鉴定费12500元，合计195520元。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性支付。三、驳回原告李涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，由原告李涛负担400元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司应县支公司负担2112元。上诉人应县支公司上诉请求：一、请求二审法院核减上诉人多承担的56692元或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。理由是：一、原审法院判决我公司承担停运损失不当，我公司不应承担停运损失。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”；《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。均明确规定，停运损失由侵权人承担，在本起事故中，我公司是保险人，不是本起事故的侵权人，故我公司不应承担停运损失。二、我公司不是实际侵权人，不应承担本案的诉讼费及鉴定费。综上，望二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李涛书面答辩称，一、被上诉人李欣茂对答辩人构成侵权，其在本次交通事故中承担全部责任，事实清楚，证据确实、充分，答辩人的请求应依法得到保护。2020年1月20日23时30分，被上诉人李欣茂驾驶被上诉人合法所有的×××大型汽车，在山西省临汾市××县（呼北线）与高振军驾驶答辩人合法所有的×××大型汽车发生碰撞，当事人伤势轻微，双方车辆不同程度受损，造成交通事故，使答辩人车辆严重受损。山西省大宁县公安局交通警察大队于2020年1月21日作出大宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第141030420208000014号，认定被上诉人李欣茂负全部责任。答辩人在本案中存在损害事实，而被上诉人李欣茂驾驶车辆的违法行驶行为与答辩人的损害事实之间存在因果关系，是造成事故的根本原因，存在全部过错。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第二款规定，其应对此次交通事故负全部责任。二、本起事故造成答辩人车辆营运损失费为42080元，一审法院适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。答辩人在2020年1月21日至2020年4月14日在吕梁保鸿汽车服务有限公司维修，维修周期为83天。维修车辆的这段期间并不是因为疫情导致答辩人不能营运该车辆，而是因为被上诉人李欣茂驾驶被上诉人襄汾县鸿旭汽车运输有限公司合法所有的大型汽车和答辩人的车辆发生碰撞，致使答辩人的车辆受损，需要维修。上诉人中国人民财产保险股份有限公司应县支公司作为被上诉人襄汾县鸿旭汽车运输有限公司承保人，理应在其限额内赔偿答辩人的营运损失费42080元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”；第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同子以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故答辩人因本次事故所遭受的损失，应当由上诉人中国人民财产保险股份有限公司应县支公司在其责任限额内承担，不足部分由被上诉人李欣茂、襄汾县鸿旭汽车运输公司负连带赔偿责任。故，上诉人的上诉请求应当予以驳回。三、本案的诉讼费、鉴定费应由上诉人中国人民财产保险有限公司应县支公司承担。因上诉人未能在合理时间内予以赔付，本案诉讼费、鉴定费属于必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，应当由上诉人承担。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持，请求贵院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人鸿旭公司答辩称，上诉人所述停运损失应当由侵权人赔偿，保险公司不赔，属于对法条的理解错误。上诉人所述的法条第15条的第一项，维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用也应当由侵权人赔偿，第三项停运损失的赔偿，是一样的规定，都应当由侵权人赔偿。而侵权人的车辆在上诉人处投有商业三者险，所以上诉人应该根据该法条的规定代替侵权人来赔偿。上诉人没有证据证明在保险合同中约定停运损失不赔，也没有证据证明停运损失不赔的免责条款向投保人或被保险人尽到了提示说明义务，因此应当赔偿停运损失。鉴定费与诉讼费，根据《保险法》64条、66条的规定，应当由上诉人赔偿，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李欣茂与原审被告襄汾支公司未到庭，亦未提交书面意见。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人应县支公司应否承担被上诉人李涛车辆的停运损失及本案诉讼费、鉴定费。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;……”的规定，本案中，被上诉人李涛车辆的损失是由被上诉人李欣茂造成的，因本起交通事故发生时被上诉人李欣茂所驾驶的×××大型汽车在应县支公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期间内，故根据保险合同的约定，上诉人应县支公司作为保险人应承担李涛车辆的停运损失。一审判决上诉人应县支公司在商业三者险限额内赔偿李涛车辆停运损失42080元并无不当。上诉人关于其是保险人，不是本起事故的侵权人，不应承担停运损失的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于诉讼费与鉴定费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，上诉人应县支公司在本案中对事故造成的损失承担赔偿责任，一审判令其承担诉讼费符合法律规定，并无不当。鉴定费是为查明涉案车辆的停运损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由上诉人应县支公司承担。上诉人对该项的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人应县支公司未提供相应证据证明其上诉主张，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1217.3元，由中国人民财产保险股份有限公司应县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇二〇年十二月一日书记员 赵静娟