河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2932号 原告：胡志明，男，生于1981年6月29日，汉族，个体工商户，户籍所在地：浙江省缙云县，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师， 被告：邯郸市沃金精密轴承有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区马庄乡西南街工业区内。统一社会信用代码。91130402308336694X。 法定代表人：赵剑波。 被告：赵剑波，男，生于1963年3月3日，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：叶海霞，又名叶海洋，男，生于1986年12月20日，汉族，住浙江省缙云县，现住邯郸市。 两被告委托诉讼代理人：刘洪涛，河北瀛铎律师事务所律师。 原告胡志明诉被告邯郸市沃金精密轴承有限公司、赵剑波、叶海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志明的委托诉讼代理人韩俊林、被告邯郸市沃金精密轴承有限公司、被告赵剑波、被告叶海霞以及被告赵剑波、被告叶海霞的委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告邯郸市沃金精密轴承有限公司偿还原告借款250000元，按照月利率1％支付利息至偿还完毕时止。2、请求判决原告对邯郸市沃金精密轴承有限公司的抵押物享有优先受偿权。3、请求判决被告赵剑波、叶海霞作为股东和保证人对邯郸市沃金精密轴承有限公司的债务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费和财产保全费由三被告承担。事实与理由：被告邯郸市沃金精密轴承有限公司2018年8月至11月向原告借款共计250000元，约定了借款期限为一年，利息为每月1％，抵押物为无心磨9台、双端机1台、数控车床6台、超精机3台。被告赵剑波、叶海霞是邯郸市沃金精密轴承有限公司上述债务的共同担保人。三被告于2018年10月20日和11月20日给原告出具了借款和担保证明。邯郸市沃金精密轴承有限公司未按约定偿还借款本息义务，原告及时向两担保人请求履行义务，两担保人只偿还了利息25000元。余款及下欠利息至今未能给付。 被告邯郸市沃金精密轴承有限公司辩称：原告的起诉说的是借款，实际是原告入股的钱，这是原告通过老乡关系将20万元参加股份，结果干了四五天原告看干不好想退股，所以这25万元是退股的钱，如果原告主张是借给我们的25万元我们不认可。5万元是借款，但是实际上原告一开始入股资金是20万元，后来追投了5万元，我们也不是不给钱，只是2019年的疫情原因一直没有生产，导致我们想还钱也还不上。还有就是我们的担保期限已经超过了，应该由沃金精密轴承有限公司公司进行偿还本款。欠债还钱是应该的，是我们也没有预料到经营会这么困难。去年我们偿还了原告15000元、10000元，合计25000元，当时也没有说明是本金还是利息。 被告赵剑波答辩意见同上。 被告叶海霞辩称：公司欠款是对的，公司出的欠款手续是没有问题的。但是我们的担保期限已经超过时间了。我们去年在经营的时候偿还了原告25000元，今年一直没有经营，再加上别人欠我们的款要不回来，所以导致我们没有钱给原告。银行转账时间没有，会计记录的时间是2019年5月30日给原告15000元。另外10000元的偿还时间比15000元提前一个月。 两被告代理人辩称：1、对沃金公司于2020年9月23日依法经公告程序予以注销；2、原告所述的债务到期后未向二被告主张过债权，至2020年7月原告起诉已经超过担保期限，原告主张被告承担保证责任的时效已超过；3、原告所诉的公司抵押物已于2019年10月27日抵债交付给第三人赵伟宾，现该抵押物已经不存在，无法交付、变卖，无法对原告所述的抵押物进行清偿债务，综上二被告不应承担还款责任。 原告为证明其主张提举了下列证据：证据一、被告邯郸市沃金精密轴承有限公司给原告出具的借条一张，时间是2018年10月20日，上面有被告赵剑波和被告叶海霞作为担保人的本人签名，该证据用于证明被告邯郸市沃金精密轴承有限公司在此时间向原告借款20万元整，并约定月利息共计2000元，即标准是1%，还约定还款方式为每季度归还5万元本金加6000元利息，借款期限是一年，并且进一步约定了被告邯郸市沃金精密轴承有限公司提供的担保物包括我在诉状上所写的物品，这份证据证明了第一个争议焦点，被告是借原告款20万元，并不是原告进行的投资入股的钱，同时证明第二个借条月利息1%的标准，证实了从借款之日起至2020年8月19日利息数额和应当据需支付利息的事实，同时证实了焦点三的问题即抵押物的内容，也证实了被告赵剑波和被告叶海霞是本案借款的担保人。证据二：三被告向原告出具的第二份借款条，该证据证明借款人仍然是被告邯郸市沃金精密轴承有限公司沃金公司，借款数额是5万元整，借款时间是2018年11月20日，同时也有被告赵剑波和被告叶海霞的签名，该证据和证据一共同证实了第一个争议焦点问题，被告公司共计向原告借款25万元本金的事实，虽然这份欠条上面没有写明利息，但是刚才被告也认可原告向其借款时而为了取得利息的事实，同时被告赵剑波和被告叶海霞除了注明借款人是被告邯郸市沃金精密轴承有限公司之外，二人共同签署了名字，证实了作为担保人的事实。从两个借款时间看，最后一笔是2018年11月20日，借款期限是一年，还款期限应该是2019年11月20日，但是在之后被告赵剑波和被告叶海霞还此款是在2019年4月份和5月份，且是两个人向原告偿还的，并不是公司在偿还，被告也认可利息是约定的1%，只是说偿还的时候没有注明是利息还是本金，实际应该是利息，根据相关规定，在偿还款时候应当首先认定为利息，超过部分才是本金，被告偿还的款并不超利息金额，且担保责任中并没有注明是何种担保因此应该当根据法律规定认定为连带担保责任。原告方在还款之前多次向被告主张权利，被告当庭也认可15000元还款时间在5月30日左右，在之前一个月左右还偿还过10000元，此时间上并没有超过应当还款期限的六个月，所以被告赵剑波和被告叶海霞负有连带担保责任，并不超过时效。当庭提交上述两份证据原件。证据三、原告身份证；原告胡志明营业执照；国家企业信息公示表。证据四、原告与被告赵建波微信聊天记录。证据五：当庭提交该微信截图。证明被告偿还10000元的时间是2019年7月16日。最后提交一份2020年10月19日为进行保全担保的保全费的票据，证明费用是1820元。 证据四、政府部门公示信息一页、邯郸市沃金精密轴承有限公司目前的基本信息一页；证明该公司是在我方网上提交立案之后注销的，时间是被告所说的2020年9月23日，且可以证明该公司注册资金是300万元，包括两个股东及二被告。 证据五、原告胡志明与被告叶海霞分别在2020年2月1日、3月8日、3月28日电话催要借款本息的通话时间，证明原告在借款到期后以及2019年10月20日至4月19日期间向叶海霞个人主张债权的事实；证据六、原告与被告赵建波分别在2020年1月16日、1月22日、1月24日、4月13日、2019年12月10日期间多次向被告赵建波主张债权的电话通话时间、双方的电话号码等，上述期间均在原告向被告主张担保过期的六个月时间内的通话时间；证据七、原告通过微信与被告赵建波自2019年7月10日起至2020年4月10日止向被告赵建波催要公司借款本息并主张权利的事实，这个时间分两个阶段，一个是未到期之前，被告约定每季度偿还本金5万元及利息6000元，但是被告未按约定履行，因此在该借款最后一笔尚未到期之前就多次向其追要，该时间段一直包括价款到期后的2019年12月10日、2020年4月12日，微信内容为（略）；在证据四种继续提交赵建波在2020年7月30日以个人名义偿还原告个人借款利息300元，为此提交微信截图一份；证据八、原告向叶海霞多次催要本息，在2019年10月15日、10月18日到2020年10月30日仍在向其进行催要，此期间叶海霞说将自己农行卡发发过来（显示建行卡号及其姓名）通过此卡进行转款，除此之外原告分别在2019年12月14日、12月24日、2020年3月2日、3月4日、3月8日、3月11日、3月13日、3月18日、4月1日、4月6日等时间的微信聊天截图，另外提交原告与二被告在2020年7月30日、27日、18日、17日向二被告用电话催要债款本息的时间，上述证据在第一次开庭后有过提交，本次开庭补充提交。综上，不管是电话催要还是微信催要都足以证实原告无论在担保期之前还是在担保期之后通过电话、微信等多种形式接连不断一直向被告催要该借款的本息，并不超过担保期限，上述证据可以相互印证该事实。 被告邯郸市沃金精密轴承有限公司和被告赵剑波质证意见为：借条内容是原告自己写的，我不知道抵押物之类的是怎么写的，但是我们签字了不能不认可。无心磨9台、双端机1台、数控车床6台、超精机3台，2019年3、4月份的时候已经转让给他人了用于抵偿债务，因借他人的钱还不起。公司经营不下去也注销了。我们不是破产是注销，我们应当声明的是我们注销并不是为了躲避债务，是因为我从上家接手该公司的时候该公司与其他人之间有纠纷。 被告叶海霞质证意见为：我们会计下账的时候说写的就是还款25000元，并没有说是本金还是利息，我们偿还的应该是债务。关于质证意见，两份欠条、身份证复印件我没有异议，营业执照我没有见过，我不知道真假，跟我没有关系。我认为担保人这方面应该改一下，因为本身我自己也是投资人，我也不参与经营，公司欠款是事实。我们注销是因为该公司与之前的客户有纠纷，影响我们无法经营我们没有办法才注销的。我自己并不实际参与公司经营，在担保人这一方面能不能不让我作为担保人的身份。 两被告代理人的质证意见为：对证据四真实性认可，但是对证明目的有异议，该证据显示公司已经注销但是公司是经工商登记信息部门自2020年7月23日至2020年9月23日对社会公示两个月之后作出的注销登记，所以该公司注销时候已经对外公示，已办理债务清算；对证据五和证据六叶海霞、赵建波的通话记录，首先该证据真实性、证明目的有异议，作为通话记录应该由专业电信部门进行出具，其次该证据仅仅显示通话时间并不能证明原告所述的通话内容及催要债务的事实；对证据七、证据八原告与二被告的微信记录，对该证据真实性有异议，该证据无法显示其所联系的身份主体，对证明目的有异议，在原告与赵建波聊天记录中显示称呼为“赵总”足以说明原告是与被告作为公司法人身份进行联系，并不是要求赵建波个人承担担保责任，第二在与叶海洋聊天记录中没有显示任何一句催要借款、承担担保责任的文字，其中的语音内容未显示内容不能证明原告所说的内容是事实。 两被告提交了下列证据：1、2018年9月28日借条一份；2、2019年10月27日设备抵账协议一份；3、国家企业信用信息公示系统信息一份，该组证据证明原告所诉的抵押设备在2018年9月28日也是在与原告签订借款协议抵押之前已经将该设备抵押给第三人赵伟宾，具体借条内容是（略），借款到期后在2019年10月27日与赵伟宾签订设备底账协议并将设备交付赵伟宾，所以目前该设备已经不存在，国家工商登记系统信息中动产为零，所以原告所说的动产抵押未经工商登记部门进行登记，依据国家规定未经登记的不得对抗第三人，目前该抵押物原告已经无法享有优先受偿权。 原告质证意见为：1、对被告提交的国家企业信息信用公示系统的真实性无异议，与我方提交的注销时间相一致，但是对被告所陈述的证明目的有异议，该证据只能证明注销时间不能证明是否进行了清算、清算是否合法，更不能证明对原告的债权已经进行了清算，也不能证明在清算时候书面通知过原告，因此对其关联性、证明目的均不予认可；2、对设备抵押协议和借条均不予认可，第一对其真实性均不认可，因为在上次开庭时二被告既没有说到具体的相关内容，也没有提交相关证据，我方认为这两份证据是在近期伪造的，第二对关联性也有异议，被告处理原告享有抵押权物应当通知原告，虽然被告当庭说已经通知原告但是没有提交相应证据，不能证明已经通知过原告，第三、动产抵押可以登记也可以不登记，只是不登记不具有抗辩第三人的效力，但是抵押权是设立的，不是说不登记抵押权就不成立，对合法性也有异议，处理抵押物应该通知原告，被告处理上述抵押物并未通知抵押物权人，不具有合法性。最后，作为被告陈述的抵押给了赵伟宾，赵伟宾并未出具相关证据，例如身份证复印件等，且未出庭作证，不能证实是赵伟宾的签名。完毕。 本院对原告提交的身份信息、两份借条、保全费票据、被告在还款期限微信还款截图予以认定。对原告提交的原告与被告赵建波微信聊天记录，原告没有提交原始载体，语音内容无法显示，不能确认原告是向公司催要借款还是向保证人赵建波要求还款，也不能确认是催要的哪一笔款。原告提交的叶海霞在保证期间要求保证人叶海霞还款的微信聊天，没有提交原始载体，语音内容无法显示，不能确认原告是向保证人催要的哪一笔款。对上述证据本院不予认定。本院对被告提交的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告邯郸市沃金精密轴承有限公司2018年10月20日向原告借款200000元，约定了借款期限为一年，利息为每月1％（每月2000元），抵押物为无心磨9台、双端机1台、数控车床6台、超精机3台。被告赵剑波、叶海霞做为担保人在欠条上签字。被告邯郸市沃金精密轴承有限公司2018年11月20日给原告出具了借款50000元借条。被告赵剑波、叶海霞在欠条上签字确认。被告邯郸市沃金精密轴承有限公司2019年5月30日偿还原告15000元，2019年7月12日偿还原告10000元，上述偿还款项本院依法认定为利息。 另查明：被告邯郸市沃金精密轴承有限公司于2020年7月23日至2020年9月6日公告注销。被告赵剑波、叶海霞为该公司股东。原告于2020年12月2日撤回对被告邯郸市沃金精密轴承有限公司的起诉，同时要求被告赵剑波、叶海霞作为股东承担还款责任。被告邯郸市沃金精密轴承有限公司注销前就债务问题没有通知原告。被告邯郸市沃金精密轴承有限公司提供的担保物未办理抵押物登记。 上述事实有原被告提交的的证据、本院网上调取的邯郸市沃金精密轴承有限公司基本信息以及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告邯郸市沃金精密轴承有限公司系本案主债务人，因该公司现已注销。该公司注销前就债务问题没有通知原告，原告要求被告赵剑波、叶海霞作为该公司股东承担还款责任并支付利息，依法有据，本院予以支持。原告撤回对邯郸市沃金精密轴承有限公司的诉求，本院予以准许。原告要求被告赵剑波、叶海霞作为保证人承担保证责任，其提供的证据因没有提交原始载体，不能证明原告在保证期间要求被保证人承担保证责任。该请求本院不予支持。原告要求对抵押物享有优先受偿权，因被告邯郸市沃金精密轴承有限公司向原告提供的担保物未办理抵押物登记，不得对抗第三人。因该抵押物已经被他人提前受偿，该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十三条、第五十一条之规定，判决如下： 一、被告赵剑波、叶海霞于本判决书生效后十日内分别偿还原告胡志明借款125000元，并分别按年利率12％支付100000元自2018年10月20日起至偿还完毕时止的利息和按年利率12％支付25000元自2018年11月20日起至偿还完毕时止的利息。已经偿还的利息25000元，应分别在两被告各自偿还的利息中扣除12500元。被告赵剑波、叶海霞对上述债务互负连带清偿责任。 二、驳回原告胡志明的其他诉讼请求。 案件受理费5493元，减半收取2746.5元，保全费1820元，合计4566.5元，由两被告赵剑波、叶海霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  武治印 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  胡佩香