河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5495号上诉人（一审原告）：袁中银，男，汉族，1961年11月15日生，户籍地：项城市。委托诉讼代理人：孟群，河南三川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：项城市纺织有限公司。住所地：项城市东方大道**。统一社会信用代码：9141168117582225XX。法定代表人：闫汝敬，董事长。委托诉讼代理人：王玉斌，该公司员工。委托诉讼代理人：刘印普，河南圣凡律师事务所律师。上诉人袁中银因与被上诉人项城市纺织有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁中银及其委托诉讼代理人孟群，被上诉人项城市纺织有限公司的委托诉讼代理人王玉斌、刘印普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁中银上诉请求：一审判决认定事实不清，逻辑错误，判决错误。1、请求二审法院查清事实，依法改判恢复（确认）原被告之间的劳动关系或发回重审；2、判令被上诉人为上诉人补发2013年9月1日至2020年7月1日期间工资134400元，并由被上诉人为上诉人补交劳动关系存续期间的养老、医疗、失业、住房公积金等社保保险；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人项城市纺织有限公司与上诉人袁中银之间存在合法的劳动关系，应当予以认定其在劳动存续期间的各项费用。原告自1980年至2013年在被上诉人单位工作，为被上诉人提供劳动客观存在，由上诉人在项城市社保部门出具的河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询表足以证明。对此被上诉人也不持异议。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”而被上诉人仅仅将上诉人工资发放到2013年8月份，及其社保费用缴纳至2013年8月份为止便不再为其发放工资以及缴纳社保费用，侵犯了上诉人合法权益，因此，对于上诉人主张其劳动关系存续期间的各项费用应当予以认定。二、被上诉人辩称被上诉人主张上诉人超过上诉时效，企图借此不承担应承担的责任及应尽的义务，于情于理于法都不合，被上诉人违反《劳动法》相关规定未向上诉人发放工资和缴纳社保费用，且在上诉人不知情的情况下解除劳动合同，侵犯了上诉人合法权益，被上诉人应当承担补足劳动报酬金和支付赔偿金的法律责任。上诉人因原在纱厂服务公司解散时，经理说让大家先在家等待通知，期间社保各项费用照交。因此上诉人全家为维持生计，都前往苏州打工，至今从未收到被上诉人方任何通知，至于被上诉人提出于2013年7月通知上诉人上班，上诉人拒不上班且找亲戚顶岗更是天方夜谭、无中生有。且在2013年时，上诉人全家都在苏州打工，何来被上诉人方派工作人员前往上诉人家中送达解除劳动合同通知书，上诉人拒签一说。根据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”上诉人在每年都前往被上诉人处询问，且多次找朋友从中调和，都无果，因上诉人不懂法律程序，一直寄希望于被上诉人能念及老职工情分。但不成想，在2020年上诉人领取住房公积金时才得知，被上诉人早在2013年便为其办理了解除劳动合同手续，上诉人对其毫不知情。因此，上诉人诉讼时效并未超过合法期限。综上所述，被上诉人在上诉人不知情的情况下办理了解除劳动合同手续，违反《劳动法》规定，侵犯了上诉人合法权益。被上诉人应当依法补发上诉人2013年9月1日至2020年7月1日期间工资134400元，并由被上诉人为上诉人补交劳动关系存续期间的养老、医疗、失业、住房公积金等社保保险费用。因此，为维护自己的合法权益，上诉人特依法提起上诉，恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。项城市纺织有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决无误,上诉人的上诉理由不能成立,依法应驳回上诉，维持原判。一、被答辩人因违反劳动纪律,2013年9月30日已被解除劳动关系，被答辩人所称的一直存在劳动关系的理由不成立。被答辩人的劳动关系在2013年7月份从劳动服务公司转到答辩人处后,因车间缺人,答辩人及时通知被答辩人上班,可被答辩人本人却不去上班,找了一名亲戚顶替上班,但几天后其亲戚不辞而别，此后被答辩人就再也没有到单位上班。由于被答辩人长期旷工,严重违反了单位的劳动纪律,2013年9月30日,答辩人作出了项纺惩字2013第7号文件通报,决定对违反劳动纪律包括被答辩人在内的6名员工解除劳动合同,并由公司人事部门张峰和原劳动服务公司经理董树珍、副经理冯敬德一起去向被答辩人进行了送达告知。至此,答辩人与被答辩人的劳动关系已被解除,从被答辩人诉求要求恢复劳动关系的主张也能说明双方已经不存在劳动关系,如存在劳动关系的话,就不存在恢复劳动关系的问题。被答辩人诉称的劳动关系一直存在的事实不成立。因被答辩人的劳动关系在2013年9月已被解除,其诉称要求支付工资、补交社保的主张不应得到支持。即使存在劳动关系，被答辩人主张的工资也不应得到支持,因被答辩人本人承认没有上班,要求支付工资违反了按劳取酬的社会主义分配制度。二、被答辩人提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,仲裁时效期间从当事人知道到或应当知道其权利被侵害之日起计算。被答辩人诉称其工资在2013年被停发,2013年未再安排工作，被答辩人应该知道权利被侵害，直到7年后的2020年7月14日才提起仲裁，早已超过法律规定的诉讼时效。被答辩人称每年都到答辩人处询问,多次找朋友调和,没有任何证据能够证明其述称的事实存在。鉴于上述事实，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决无误，被答辩人的上诉理由不能成立,依法应驳回上诉，维持原判。袁中银向一审法院起诉请求：一、要求恢复原被告之间的劳动关系；二、判令被告为原告补发2013年9月1日至2020年7月1日期间的工资134400元；三、判令被告为原告补交劳动关系存续期间的养老、医疗、失业、住房公积金等社保保险；四、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：袁中银系被告的职工，自1980年12月1日原告开始在被告处工作，原告起诉书中诉称，2013年9月份，被告一直未为原告安排工作，也没有为原告发放工资。且在2013年9月30日在原告不知情的情况下，擅自解除与原告的劳动关系。后原告于2020年7月14日申请劳动仲裁，项城市劳动争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，作出项劳人仲案字【2020】102号不予受理通知书。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。一审法院认为，本案的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、原告的诉讼请求是否应当予以支持？首先，关于“原告请求恢复原、被告之间的劳动关系，是否超过了法定的仲裁时效”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞职和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”当事人因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中原告诉称其工资从2013年停发，此时其应知其本人劳动权利受到侵害。原告应当知道其劳动权利受到侵害，却迟迟于2020年7月14日提出劳动仲裁，已经超过了法定仲裁的时效期间，其未提交证据证明有中断和中止时效的事由存在，因此，原告请求恢复原、被告之间的劳动关系，超过了法定的仲裁时效，对其请求法院不予支持；2、原告的诉讼请求是否应当予以支持？由于原告请求恢复原、被告之间的劳动关系超过了法定的仲裁时效，故原告的其他诉讼请求法院不予审查。综上，原告请求恢复原、被告之间的劳动关系超过了法定的仲裁时效，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回袁中银的诉讼请求。案件受理费10元，由袁中银负担。本院二审期间，袁中银提交刘卫民、邝良民、林泽军三名证人证言。证明这几年上诉人一直问着上诉人劳动关系的事，和厂里一直都有联系，本案没有超过诉讼时效。被上诉人质证意见是：刘卫民所证2013年解除劳动合同厂里找他签字这一事实属实，刘卫民是2013年9月30号因违反劳动纪律，厂里下发文件，同时解除6名违反劳动纪律人员，上诉人也是其中之一，说明被解除劳动人员厂里逐一进行了通知。邝良民证词我们无法确认其真实性，假如是真实的，2018年3、4月份上诉人确实去了厂里，如果上诉人去了厂里说明他知道解除劳动合同这事，那么在其提起仲裁时已经长达2年的时间，超过了一年的诉讼时效。关于林泽军证词，无法确认真实性，假如他是17年去了厂里，也超过一年的诉讼时效。被上诉人提交张峰、董树珍、冯敬德三名证人证言和一份向劳动主管部门备案中断人员名单，证明2013年，被上诉人通知上诉人上班，上诉人未去，找其他人顶班。后公司与上诉人解除劳动关系，并将解除劳动合同通知送达了上诉人。备案名单证明，与袁中银解除劳动关系后及时去备案了并备注有解除劳动合同原因。上诉人质证意见是：对三名证人证言有异议，不能达到其证明目的，上诉人因在纱厂公司解散后，经理说让大家回家等待期间社保各项费用照交，在此期间上诉人全家为维持生计去苏州打工。在打工期间未收到厂方任何通知，被上诉人属于单方解除劳动关系，解除合同上诉人没有签字而且也没有收到通知，属于无效的，因此上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，另外本案没有超过诉讼时效。被上诉人提供名单我们现在才看到，之前并不知情，如果解除劳动关系应提前通知上诉人，并且签字，本案中被上诉人属于单方与上诉人解除劳动关系，属于无效的，我们认为双方劳动关系一直存在。本案二审查明的事实与一审一致。本院认为，劳动者与用人单位发生纠纷后，应当及时申请仲裁或提起民事诉讼，以维护自己的权利。但无论是申请仲裁还是提起民事诉讼都要受到仲裁（诉讼）时效的限制，逾期未申请仲裁或未提起民事诉讼的，要承担不利的法律后果。根据法律规定当事人因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中袁中银称其工资从2013年停发，此时其应知其本人劳动权利受到侵害。二审中，二审期间被上诉人提交的张峰、董树珍、冯敬德三名证人证言和一份向劳动主管部门备案中断人员名单，可以证明项城市纺织有限公司与袁中银解除劳动合同后，将解除劳动合同通知送达了上诉人。二审中，袁中银提交了刘卫民等三人证人证言，欲证明上诉人和厂里一直都有联系，本案没有超过诉讼时效。按照三证人证言的说法，袁中银曾于2017年、2018年去过厂里，询问工作事宜，此时其应知道合同解除的事实，但其未及时申请仲裁，直至2020年7月才申请劳动仲裁，已经超过了法律规定的仲裁时效，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。鉴于上诉人请求恢复劳动关系的请求超过了法定的仲裁时效，一审对其他诉讼请求不再审查并无不当。综上所述，袁中银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁中银负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  何江**二〇二〇年十二月二十八日法官助理王璐书记员郑方