贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1438号上诉人（原审被告）：田维安，男，汉族，1973年9月8日生，贵州省安顺市人，无业，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：刘洪元，贵州凯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐发顺，贵州凯南律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李发祥，男，汉族，1941年5月7日生，贵州省普定县人，住普定县。系被害人邓某秀之夫。被上诉人（原审原告）：李顺宏，男，汉族，1964年11月4日生，贵州省普定县人，住普定县。系被害人邓某秀之长子。被上诉人（原审原告）：李顺熙，男，汉族，1977年12月27日生，贵州省普定县人，住普定县。系被害人邓某秀之次子。被上诉人（原审原告）：李莹，女，汉族，1964年10月10日生，贵州省普定县人，住普定县。系被害人邓某秀之长女。被上诉人（原审原告）：李艳，女，汉族，1968年10月5日生，贵州省普定县人，住普定县。系被害人邓某秀之次女。被上诉人（原审原告）：李远芬，女，汉族，1973年8月16日生，贵州省普定县人，住贵州省安顺市西秀区。系被害人邓某秀之三女。李发祥、李莹、李艳、李远芬诉讼代表人：李顺熙。原审被告：邹廷东，男，汉族，1981年8月12日生，贵州省安顺市人，个体驾驶员，住安顺市平坝区。现在贵州省轿子山监狱服刑。原审被告：陈大培，男，汉族，1991年8月5日生，贵州省威宁自治县人，无业，住威宁自治县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。负责人：农刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪进，男，汉族，1989年6月12日生，户籍所在地贵州省赫章县。代理权限：特别授权代理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司。住所地：贵州省安顺市市东路**。负责人：张明刚。委托诉讼代理人：王丽，女，布依族，1978年5月28日生，贵州省安顺市人，，住安顺市西秀区代理权限：特别授权代理。上诉人田维安因与被上诉人（原审原告）李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬，原审被告邹廷东、陈大培、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人田维安上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。死者邓某秀属于农村户口，一审法院对被上诉人李发祥等提供的普定县穿洞社区居委会所出具的证明、普定县穿洞街道三合村村民委员会证明、不动产权证复印件不予确认，却以城市标准来计算邓某秀的死亡赔偿金等费用，显属事实不清，适用的计算标准错误。二、交通事故发生后，其与保险公司共支付邓某秀的丧葬费用共计人民币69199元（其中由保险公司支付了29199元），一审法院已经查明，却未予以扣除，属于漏判，依法应予以纠正。被上诉人（原审原告）李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬答辩称：一、受害人邓某秀生前确在城镇居住。按现行规定，无论受害人的户籍地、居住地在农村还是城镇，均应当按照城镇居民的标准计算赔偿金。二、田维安所称其与保险公司支付的69199元未作处理的问题。原判已明确田维安可另行主张权利，故其主张属漏判的理由不成立。原审被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司答辩称：一、本案辩论终结时间是2020年3月28日，原告主张的丧葬费及死亡赔偿金等是按照2017年的标准计算，并未要求按照2019年度的统计数据进行计算，故原判计算标准错误。二、其在本次事故发生后垫付丧葬费29199元，田维安也支付丧葬费40000元，原判未予扣减，属认定事实不清。原审被告邹廷东、陈大培、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在二审中均未作答辩。原审原告李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬向安顺市西秀区人民法院提出诉讼请求：1.判令被告邹廷东、田维安、陈大培连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计294480.00元。2.判令上述赔偿款，由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××**号车辆所投机动车交通事故责任强制保险限额内，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司在贵Ｆ×××**号车辆所投第三者责任保险限额内支付给原告。赔偿清单如下：1.丧葬费：70000元；2.死亡赔偿金：29080元／年×6年＝174480元；3.精神损害抚慰金：50000元；事实和理由：2018年11月25日14时，被告邹廷东驾驶贵Ｆ×××**号重型罐式货车由大水沟方向往烈士墓方向行驶，行至安顺市段）花鸟市场门前站台路段时，所驾驶车辆冲上车行方向道路右侧人行道与路边停放的电动三轮车、行人、站台发生碰撞，造成行人邓某秀死亡。经安顺市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书认定：“邹廷东承担此次道路交通事故的全部责任，邓某秀不承担此次道路交通事故的责任”。经查，贵Ｆ×××**号车辆在车辆管理部门登记的所有人为被告陈大培，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（被保险人为陈大培），在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司投保了第三者责任保险等商业险（被保险人为田维安）。陈大培将该车转让给被告田维安，未办理转移登记。上述交通事故发生后，经交警部门委托六盘水宏达交通事故机动车安全性能检测司法鉴定所鉴定，鉴定意见为该车制动不合格。因此，被告田维安、陈大培应与邹廷东承担连带赔偿责任。该车投保的上述保险公司应承担保险赔偿责任。庭审中，原告将诉讼请求变更为271196元（其中交通费3000元）。原审被告邹廷东辩称：原告要求的赔偿数额过高。原审被告田维安辩称：丧葬费超过标准；死亡赔偿金应按照农村人口计算；精神抚慰金不应支持。其先期支付的40000元应予扣除，由保险公司赔付给我，请求人民法院一并处理。原审被告陈大培辩称：肇事车辆已卖给田维安，签订的协议已明确以后的交通事故一律由他负责，因此我不应该承担赔偿责任。原审被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司对交通事故发生的事实没有异议，辩称邹廷东所驾驶的车辆仅在我公司投保交强险，在该起事故中我公司已经垫付68398元，剩余53602元，由于该起交通事故中尚有十名伤者未起诉，请求法院合理分配赔偿金额。原审被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司对交通事故发生的事实和责任认定划分没有异议，辩称我公司在第三者商业险项下已经垫付了290000元（其中熊大发28311.31元、龚应珍58311.31元、李发祥102466.97元、田景灿9437.1元、张行贵406**.78元、潘本芬（潘田芳)48311.31元、王华江2503.22元)，尚剩余710000元，因该起事故的其他伤者还未诉讼，请求人民法院进行合理预留和适当分配。原告所主张的丧葬费已由毕节公司先行垫付；死亡赔偿金应按照农村标准计算；精神抚慰金已包含在死亡赔偿金中，不应该支持；我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：一、原告提交的证据中：1.普定县穿洞街道穿洞社区居委会证明、普定县穿洞街道三合村村民委员会证明、不动产权证复印件，拟证明受害人邓某秀与李发祥夫妻长期在城镇居住生活，主张死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算。经质证，被告邹廷东认为受害人是农村户口，应按农村户口标准计算；被告田维安、陈大培、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司对真实性均无意见，对于证明内容与死者的实际居住情况是不一致的，认为不应当按照城镇户口标准来计算死亡赔偿金。一审法院认为，普定县穿洞街道穿洞社区居委会证明因无出具证明的单位负责人签字或者盖章，没有制作证明材料的人员签字或者盖章，不符合证据形式上的要求，不具有证据效力，不予确认；普定县穿洞街道三合村村民委员会证明因无其它有效证据相互印证，不能达到原告的证明目的，不予确认；不动产权证复印件虽然具有真实性、客观性，但与本案无关联性，不能达到证明目的，不予确认。2.司法鉴定意见书，拟证明肇事车辆经检验制动不合格，是造成本案交通事故的主要原因的直接原因之一，被告田维安作为车辆实际管理人和车辆实际所有人陈大培应与被告邹廷东承担连带赔偿责任。经质证被告邹廷东无意见；被告田维安对真实性无意见，认为制动不合格不代表不能制动；被告陈大培有异议，认为其已经将车交给田维安，后面出现的事故都与其无关。一审法院认为，该证据具有真实性、客观性、关联性，予以确认证据的效力，但该证据达不到原告主张的被告田维安作为车辆实际管理人和车辆实际所有人陈大培应与被告邹廷东承担连带赔偿责任的证明目的，故对证明目的不予确认。3.土地转让协议书、修建墓地的相关证明、收条、自书购买物品清单，拟证明原告方办理丧葬事宜的实际支出，经质证被告邹廷东有异议，认为应按国家规定的丧葬费标准进行判决；被告田维安提出异议，认为原告提交的诉状和赔偿清单，实际上没有说清丧葬费扣除的情况，应按照国家丧葬费标准来计算，因田维安已实际支付李发祥家属共计69199元（含中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司预付的29199元)，应予扣减；被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司对于证明目的不予认可，认为丧葬费已经包括了所有的火化费等杂费一审法院认为，上述证据不具有客观性、真实性，不予确认。二、被告田维安提交的询问笔录，拟证明李发祥在交警部门的陈述中称其与邓某秀的居住地址在贵州省普定县，应按照农村户口标准计算死亡赔偿金。经质证原告对该证据的证明目的提出异议，理由是该询问笔录上所记录的是原告李发祥的身份证以及户口簿上登记的地址，而非其实际的经常居住地，李发祥从2016年初就到其女儿位于普定县的家中居住生活，应按城镇居民标准计算。一审法院认为，该证据系从交警部门调取，且系李发祥自己的陈述，能够与其户籍所在地相互印证，予以确认。三、被告陈大培提交的协议书，拟证明其与田维安约定在交付车辆以后，出现交通事故、违章、安全事故与其无关。经质证原告对于真实性不发表意见，认为这个协议不能证明协议的履行情况，也不能证明车辆的实际管理和控制情况，不能达到证明目的。一审法院认为，该协议书系双方当事人真实意思表示，结合陈大培、田维安在庭审中的陈述，能够达到其主张的将该车卖给田维安并且车辆已经实际交付给田维安的证明目的，予以确认。四、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司提交的中国工商银行网上银行电子回单及该公司赔款计算书，拟证明该公司2018年11月28日垫付丧葬费29199元支付给李顺宏。经质证原告对收到29199元予以认可，但认为该笔费用包含在田维安支付的钱里面，对于李发祥的1万元是否用于李发祥的医疗费用不清楚。一审法院认为，该证据客观、真实、具有关联性，予以确认。五、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司提交的中国工商银行网上回单两张，拟证明事故发生后，该公司向本次事故的伤者熊大发等7人共计支付医疗费290000元，现商业第三者责任险剩余710000元。经质证原告对真实性无异议，但认为不能支持保险公司的证明目的，收款人是贵航安顺医院，并没有注明所支付费用的用途和支付对象，与邓某秀死亡产生的赔偿没有关系。一审法院认为，该证据客观、真实、具有关联性，予以确认。根据当事人提交的证据及双方当事人的陈述，一审法院认定事实：被告邹廷东系被告田维安雇佣的驾驶员，2018年11月25日邹廷东按照田维安的指派驾驶贵Ｆ×××**号重型罐式货车，从安顺前往六枝装运煤灰，14时许邹廷东自贵州省安顺市西秀区大水沟方向沿安定大道往烈士墓方向行驶，行驶至安顺市段）花鸟市场门前站台路段时，因驾驶不当导致所驾车辆冲上道路右侧人行道，碰撞到路边停放的电动三轮车、行人、站台，造成在公交站台候车的邓某秀、王华江二人死亡（其家属已起诉），行人李发祥（已起诉）、龚应珍（已起诉）两人受重伤,张行贵、潘本芬（已起诉）、熊大发、田景灿四人受轻伤，李学翠、田静、张成礼、辛虹林四人受轻微伤，公交站台设施、电动三轮车、贵Ｆ×××**号重型罐式货车受损的重大道路交通事故。交警部门于2018年11月26日委托六盘水宏运达交通事故机动车安全性能检测司法鉴定所对贵Ｆ×××**号重型罐式货车的制动系、转向系进行检验、鉴定，鉴定意见为：该车制动不合格；转向有效。安顺市公安局交通警察支队直属一大队就本次交通事故作出第520404120180000076号道路交通事故认定书，认定：邹廷东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定、按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第二十条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，邹廷东承担本次道路交通事故全部责任，邓某秀、王华江、李发祥、龚应珍、张行贵、潘本芬、熊大发、李学翠、田景灿、田静、张成礼、辛虹林不承担本次道路交通事故的责任。同时查明，贵Ｆ×××**号重型罐式货车辆登记所有人为陈大培，其就该车在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期限内，最高责任限额为人民币122000元。2018年6月8日陈大培与被告田维安签订《车辆转让协议》，双方约定，陈大培将贵Ｆ×××**号重型罐式货车转让给被告田维安（此车所有手续一次性转让），转让款78000元一次性付清；陈大培在交车前即2018年6月8日前所差欠的各种费用、交通事务、违章及经济纠纷、安全事故等由陈大培负责；2018年6月8日之后的所发生的一切事务、经济纠纷及各种费用、交通事务、违章、安全事故等由田维安负责，与陈大培无关。同日田维安将转让车款78000元支付陈大培，陈大培将贵Ｆ×××**号重型罐式货车交付田维安，由田维安实际管理至事故发生时。田维安就该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司投保机动车商业保险，本次交通事故发生在保险期限内，最高责任限额为人民币1000000元。2018年11月26日，田维安与邓某秀家属签订《交通事故预付死亡丧葬费协议书》，约定：1.由田维安先行预付邓某秀丧葬费70000元，分三次支付，于2018年11月26日支付20000元，于2018年11月27日支付30000元，余款20000元于2018年11月30日之前付清。2.后续事宜，由交警部门牵头，于2019年元月30日前另行协商解决。田维安与邓某秀的家属代表签字后，田维安于2018年11月26日支付20000元、2018年11月27日支付29199元（此笔款项系中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司支付)、2018年11月30日支付20000元。邓某秀遗体于2018年12月1日在安顺市殡仪馆火化。再查明，事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司向贵航集团三0二医院预付李发祥医疗费人民币10000元；预付邓某秀丧葬费人民币29199元；预付王华江丧葬费人民币29199元。被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司向贵航集团三0二医院预付王华江抢救费用人民币2652.53元；预付张成礼、李学翠、辛虹林、王华江、田静、潘本芬、张行贵、龚应珍、田景灿、熊大发、李发祥医疗费共计人民币290000元；使用道路交通事故救助基金垫付熊大发医疗费人民币18000元；使用道路交通事故救助基金垫付张行贵医疗费人民币40000元；使用道路交通事故救助基金垫付龚应珍医疗费人民币80000元；使用道路交通事故救助基金垫付李发祥医疗费人民币80000元。另查明，死者邓某秀生于1944年3月15日，其与丈夫李发祥共同生育长子李顺宏、次子李顺熙、长女李莹、次女李艳、三女李远芬，邓某秀殁年74岁。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车驾驶人在驾驶机动车行驶时应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商三险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，贵Ｆ×××**号重型罐式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，应先由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，交强险不足以赔偿的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司承担赔偿责任，若仍有不足，则由侵权人邹廷东承担赔偿责任；因被告田维安与被告邹廷东系雇佣关系，事发当天邹廷东是按照田维安的指派拖运煤灰，按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，由田维安与邹廷东承担连带赔偿责任。关于原告提出的丧葬费70000元应否支持的问题：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，邓某秀的丧葬费为78316元/年÷12个月×6个月=39158元；鉴于中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司已先行支付邓家秀家属丧葬费29199元，田维安先行预付邓某秀家属丧葬费40000元，二被告实际已支付的丧葬费69199元已超过39158元，故对于原告主张的丧葬费70000元不予支持；田维安提出其预付的40000元超出部分，要求退还本人或者在其他案件中予以抵扣，因此次交通事故造成二死十伤，现尚有部分伤者未起诉，为依法保障当事人的合法权益，避免诉累，故本案不予一并处理，田维安可另行主张权利。关于被告陈大培提出的其在本次事故中不承担赔偿责任的主张应否支持的问题：被告陈大培虽为贵Ｆ×××**号重型罐式货车登记车主，但其于2018年6月8日与田维安签订名为转让实为买卖车辆的协议并在收到转让车款后，已将贵Ｆ×××**号重型罐式货车交付给田维安管理使用，贵Ｆ×××**号重型罐式货车系由田维安实际控制。根据《最高人民法院关于适用原告李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬因邓某秀死亡造成的经济损失确定为：1.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34404元，按六年计算，共计人民币206424元。2.交通费，原告虽未提交相关凭证，但考虑该费用已实际产生，酌定为人民币500元。3.精神损害抚慰金，酌定为人民币20000元。上述损失共计人民币226924元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案在交强险项内适当预留其他受害人份额，酌定预留人民币27602元（伤者）。综上所述，对原告要求被告田维安、被告邹廷东赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的诉请中合理部分予以支持；对原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司在保险限额内直接赔付给原告的诉讼请求予以支持；对原告要求被告陈大培承担连带赔偿责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十六条、第二十二条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在贵Ｆ×××**号重型罐式货车的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬因邓某秀死亡而产生的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计人民币18000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司在贵Ｆ×××**号重型罐式货车的机动车商业保险责任限额范围内直接赔付原告李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬因邓某秀死亡而产生的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计人民币190000元。三、由被告邹廷东、被告田维安连带赔偿原告李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬因邓某秀死亡而产生的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计人民币18924元。四、上述一、二、三判项明确的款项于本判决生效后十五日内给付。五、驳回原告李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬对被告陈大培的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5718元，减半收取人民币2859元，由被告邹廷东、被告田维安负担。经审理认为，原判认定上诉人田维安系贵Ｆ×××**号重型罐式货车的实际管理者，被告人邹廷东系其雇佣的驾驶员。2018年11月25日14时许，邹廷东驾驶贵Ｆ×××**号重型罐式货车，在安顺市西秀区段）花鸟市场路段发生重大交通事故，致被害人邓某秀、王华江死亡，被害人李发祥、龚应珍受重伤，被害人张行贵、潘本芬、熊大发、田景灿受轻伤，被害人李学翠、田静、张成礼、辛虹林受轻微伤，经鉴定，贵Ｆ×××**号重型罐式货车的制动不合格，转向系有效。经交警部门认定，邹廷东承担此次事故的全部责任，以及案发后，田维安先行支付邓某秀丧葬费40000元，中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司先行支付丧葬费29199元的事实清楚，证据确实、充分。二审审理期间，上诉人田维安、被上诉人李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬、原审被告邹廷东、陈大培、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司均未提供新的证据。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：死亡赔偿金是否应按照农村人口计算；田维安与中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司预付的丧葬费是否应予扣除。关于死亡赔偿金的计算标准问题。经审理认为，2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》明确提出“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求。当前，我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分，人身损害赔偿标准继续区分农村居民和城镇居民将与户籍制度改革不相适应。故原判按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。关于中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司预付的丧葬费29199元，以及田维安先行预付的丧葬费40000元是否应予扣除的问题。经查，被上诉人李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬因被害人邓某秀死亡造成的经济损失确定为：1.丧葬费，按贵州省2019年城镇单位就业人员平均工资标准计算6个月，应为39158元。2.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34404元，共计206424元。3.交通费虽未提供相应票据，鉴于实际发生，酌情支持500元。4.精神损害抚慰金，酌定支持20000元。上述损失共计人民币266082元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，原判据此酌定在交强险项内为本案其他伤者预留人民币27602元（含预付伤者李发祥的医疗费人民币10000元）；在商业险赔付范围内酌定为其他伤者预留人民币330000元并无不当。原判对因被害人邓某秀死亡所产生的丧葬费未予处理不当，应予纠正。但因本次交通事故共造成二死十伤，后果严重，损失巨大，现尚有部分伤者，以及因本次交通事故被损坏的公交站台设施、电动三轮车的所有人还未起诉至法院，为保障本次交通事故其他被侵权人的合法权益，故对于上诉人田维安已先行赔付给被害人邓某秀亲属的40000元丧葬费中，超出其应当赔偿的部分，暂不予退还田维安，待本次交通事故中所有被侵权人均提起诉讼并全部审结后，再一并处理。虽然本案系因原审被告邹廷东犯交通肇事罪引发，但田维安系肇事车辆实际车主，邹廷东系其雇佣的司机。田维安之所以对本次交通事故所造成的损失承担赔偿责任，是依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，而非依据《中华人民共和国刑事诉讼法》，因此本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定。加之原审被告邹廷东未提起上诉，上诉人田维安并未就精神损害抚慰金提出上诉，视为服判，不再调整。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六)项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初617号民事判决主文。二、由原审被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于判决生效后十五日内在贵Ｆ×××**号重型罐式货车的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人（原审原告）李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬因邓某秀死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币47199元。三、由原审被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于判决生效后十五日内在贵Ｆ×××**号重型罐式货车的机动车商业保险责任限额范围内赔付被上诉人（原审原告）李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬因被害人邓某秀死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币190000元。四、由上诉人（原审被告）田维安、原审被告邹廷东于判决生效后十五日内连带赔偿被上诉人（原审原告）李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬因邓某秀死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计人民币28883元（田维安预付的超出部分11117元，由李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬退还田维安）。五、驳回被上诉人（原审原告）李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费维持；二审案件受理费5718元，由被上诉人李发祥、李顺宏、李顺熙、李莹、李艳、李远芬负担318元，上诉人田维安、原审被告邹廷东负担5400元。本判决为终审判决。审判长  黄云庆审判员  董 菲审判员  陈丽馨二〇二〇年十二月一日书记员  石雪梅书记员  彭会帅