河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6449号上诉人(原审原告)：田强，男，汉族，1988年11月6日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省延津县，系社区推荐人员。被上诉人(原审被告)：胡思宁，男，汉族，1987年12月31日出生，身份证地址河南省延津县，现住河南省延津县。被上诉人(原审被告)：李晓云，女，汉族，1989年11月19日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张豪，河南众硕律师事务所律师。上诉人田强因与被上诉人胡思宁、李晓云民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人田强及其委托诉讼代理人杨明、被上诉人李晓云及其委托诉讼代理人张豪到庭参加诉讼，被上诉人胡思宁经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。田强上诉请求：一审法院少判胡思宁借款362000元，故河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1339号民事判决应依法撤销。事实和理由：一审判决胡思宁偿还田强338000元是错误的。1、一审法院不应以胡思宁刑事案件卷宗为准，本案是借贷关系，应当以双方是否有借据为凭，田强不但有胡思宁借条，还有2016年3月6日的抵押凭证为准，双方借贷数额是胡思宁认可的70万元，而不是一审认定的338000元；2、胡思宁刑事案件对田强通过王运顺账户转给胡思宁35万元没有认定，故一审法院以刑事案件中双方互相转账的差额为338000元，认定显属错误，应予撤销；3、李晓云作为胡思宁妻子，该借款用于家庭生意，其作为受益人，依法应对该70万元承担还款义务，一审法院认定李晓云对该债务不承担偿还责任错误，于法无据。李晓云辩称，1、田强与胡思宁之间经济纠纷在胡思宁涉嫌的刑事案件中，从2017年到2019年经过一审、二审、发回重审等已经调查了两年时间，司法机关对双方的经济往来已经查清，双方之间转款经济差额是338000元，这也是刑事案件认定胡思宁的犯罪金额，从这可以看出胡思宁欠田强的金额就是上述金额。2、通过刑事卷宗可以得出田强直接转给胡思宁的钱款只有27万多元，胡思宁还款金额高达69.95万元，田强借给胡思宁的钱绝大多数是通过别人账户交付，包括上诉状中称的王运顺，这些已经全部包含在刑事卷宗中查明的金额中。3、李晓月对胡思宁个人所借债务不应当承担责任，田强也没有证据证明该债务是夫妻共债，田强不服一审判决的金额是362000元，如果田强认为一审判决未判决李晓云承担责任是错误的，那么田强应当就本案全部金额进行上诉。但其未这样做，表明其放弃了自己的相应权利，在上诉案件中不应当再主张李晓云承担责任。胡思宁未发表答辩意见。田强向一审法院起诉请求：1、依法请求胡思宁、李晓云偿还借款700000元；2、诉讼费由胡思宁、李晓云承担。一审法院认定事实：田强自2014年12月16日开始向胡思宁转款，共转款1037500元，其中2014年12月16日转款200000元；2014年12月17日转款200000元；2014年12月30日转款360000元；2015年3月4日转款9000元；2015年3月20日转款92000元；2015年3月31日转款31500元；2015年4月8日向胡思宁的妹妹胡思璐账户转款95000元；2015年4月13日向李晓云账户转款50000元。在胡思宁刑事案件审理中，田强供述其不认识胡思璐和李晓云，二人的账户是胡思宁提供的。胡思宁自2014年10月11日至2015年9月17日分多次向田强转款共计699500元，其中2014年10月11日分二笔共转给田强60000元；2014年10月17日分三笔共转给田强133000元；2014年12月12日转给田强50000元；2015年1月16日分三笔转给田强150000元；2015年1月17日转给田强50000元；2015年1月20日转给田强30000元；2015年1月22日转给田强70000元；2015年1月25日转给田强10000元；2015年2月3日分两笔转给田强100000元；2015年3月3日转给田强10000元；2015年3月25日转给田强1500元；2015年4月1日分两笔转给田强25000元；2015年8月31日转给田强5000元；2015年9月17日转给田强5000元。田强和胡思宁双方互相转账的差额为338000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案胡思宁虽然向田强出具了700000元的借条，但从田强提供的转账记录及胡思宁刑事案件卷宗中可以看出，田强与胡思宁之间存在着大量的经济往来，双方互相转账的差额为338000元，田强称胡思宁欠其700000元，证据不足，故胡思宁应偿还田强借款数额应为338000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案借款数额较大，超出夫妻日常家庭生活开支范畴，且李晓云有稳定的工作和经济收入，客观上不需要为家庭生活向他人大额借款，田强也未提供充分证据证明胡思宁所借的涉案借款用于胡思宁与李晓云的家庭生活、共同经营或者属于夫妻共同债务的情形，涉案借款不应认定为胡思宁、李晓云的夫妻共同债务。虽然田强曾向李晓云转账50000元，但田强自认与李晓云不认识，该转账账户系胡思宁提供的，故田强与李晓云之间不存在直接的民间借贷法律关系，田强要求李晓云对该债务承担共同偿还责任的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。综上所述，田强的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡思宁于判决生效后10日内返还田强借款338000元；二、驳回田强其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由田强负担5616元，胡思宁负担5184元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田强为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1、王运顺出具的证明材料一份，证明田强通过王运顺账户向胡思宁转款35万元。2、刑事卷宗中公安机关对王运顺的询问笔录及王运顺转款明细表，证明王运顺在接受询问时，认可田强通过其账户向他人转款35万元。3、2016年胡思宁向田强出具的抵押协议，证明田强和胡思宁之间的借款数额是70万元。李晓云对上述证据发表质证意见称，提交证据的期限是一审法院终结前，二审提交的证据应不予采信。对证据1证明材料，证人未到庭作证，证人证言不能采信，针对证据2询问笔录和证据3转账记录，都是刑事卷宗中复印的，表明胡思宁涉嫌的刑事案件中对双方经济往来司法机关已经查证属实，王运顺与胡思宁之间不能排除有其他经济往来，即使田强所述属实，该35万元也已经包含在刑事卷查明的转款金额中。对证据4抵押协议的真实性有异议，在刑事案件中，田强否认该抵押的存在，抵押中称的物资局小区的房屋也不是胡思宁的，胡思宁没有支配权，该抵押在内容和实质上均是无效的，不应采信。李晓云为支持其主张，向本院提交2018年5月7日田强在刑事案件中询问笔录一份，证明刑事案件中田强自己否认该抵押的存在，现在田强所举证据，属于自相矛盾，如果该抵押属实，则其涉嫌作伪证。经审查，对田强提交的王运顺证人证言，因王运顺本人未到庭接受询问，田强也未提交王运顺相关身份信息证明，对该证明真实性无法核实，本院对该证据真实性不予采信。对田强提交的王运顺询问笔录、转账凭证及李小云提交的田强询问笔录，经核实与刑事卷宗中一致，对上述证据的真实性本院均予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。对田强提交的抵押协议，其一审中无客观理由未提交该证据，且在2018年5月7日公安机关对田强的询问笔录中，在公安机关询问“胡思宁是否将物资局小区一套三层的房子抵押给你？”田强回答称：“他曾经说过如果还不上我的钱就把物资小区的房子给我，但是没有写过任何手续，就是说了说……胡思宁就是说抵押给我我也不要，因为胡思宁没有对那套房子没有处置的权利”，因此对该证据本院不予采信。本院经审理查明，1、2016年12月16日、12月17日，田强通过王运顺账户向胡思宁分别转款200000元、150000元，经核对田强一审提交的转账记录，可以确认在胡思宁刑事案件及本案一审认定事实部分所载明的“田强自2014年12月16日开始向胡思宁转款，……其中2014年12月16日转款200000元；2014年12月17日转款200000元……”，该款项包括了经王运顺转款350000元及2014年12月17日田强转款50000元。2、对于案涉借条出具情况，田强称其与胡思宁借款从2014年年底开始，第一笔就是通过王运顺转款，2015年5月1日出具的案涉700000元借条，落款是2015年1月1日，按照转款数额结算的，起算点是2014年12月，没有利息，都是实际转账。对于2014年12月之前胡思宁向田强的转款，田强称系胡思宁欠案外人刘超、来小龙款项，而案外人欠其款项，商议后由胡思宁代为偿还。3、河南省延津县人民法院（2017）豫0726刑初275号刑事判决及河南省延津县人民法院（2018）豫0726刑初179号刑事判决中，均记载田强于2016年12月15日陈述，“从2014年8、9月份时，胡思宁找我借钱，……当时我就借给他四十万元，后来他陆陆续续还我几万元，但是他又借了我几次钱。到2014年年底时，胡思宁又找我借钱，在2015年1月1日时，我又给了他三十五万元，我让他写了一张借条，写的是七十万，以前的借条都作废了……我都是银行转账给他的，用的是我的建行和工行的账户，……有的转到胡思宁妻子李晓云的账户，……这些账户都是胡思宁给我的，我没有见过李晓云跟胡思璐”。在刑事案件中田强当庭陈述称：“借款70万元是实打实的，大概算下来还有五十多万没有还……借条是2015年4、5月份打的条。2015年5月份……他给我打的条，……是根据账本计算的。”4、在2017年10月16日延津县人民法院刑事案件庭审笔录中，胡思宁对于其向田强借款情况称：“2013年8、9月份借了四十万，用车做的抵押，一两个月后就还了，2014年1月份借了35万，陆续借了70万。”对于70万借款组成，其称：“第一次我需要35万有人要用，……后面都是10万10万的借，都是通过银行转账，利息是五分。”对于70万条出具时间，在2018年10月10日询问笔录中，胡思宁称：“大概是2015年5月份左右写的，当时是田强到郑州找到我，说他欠别人的钱，别人一直找他要钱，田强让我帮他写个借条，说这样能应付一下他的债主，钱他想办法去还，我就写了，其实当时我和田强之间到底有多少钱的账我们没有算，这个条就是田强让我帮忙写的。”“日期就是随便写的。”在2018年9月13日田强询问笔录中，田强称：“我回忆了一下，我和胡思宁之间的债务是从2014年11月份底或者12月初开始的，在这之前我俩之间虽然有经济来往，但是都不是我和胡思宁之间的直接债务，……”“（借条）实际写的时间应该是2015年5、6月份，具体时间我记不清了……”本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于案涉借款数额的认定。本案中，田强虽然提交胡思宁向其出具的案涉700000元借条，但田强在2016年12月15日以胡思宁涉嫌诈骗向公安机关报案时对于案涉700000元借条构成、借条出具时间、其与胡思宁借款情况等所作陈述与其在2018年10月询问笔录及本案陈述内容均不一致，且在刑事案件中胡思宁主张案涉借条系田强为应付债主由其出具的，双方并未实际结算。因此，在田强本人陈述存在较大差异，亦未能按照法庭要求对700000元结算情况进行明确说明的情况下，其陈述缺乏可信度，对于双方借款实际金额的确认亦不能仅以案涉借条为依据，一审法院根据双方实际转账认定借款金额并无不当。但因胡思宁在刑事案件中认可双方第一笔借款系350000元，在此之前双方还有其他经济往来，案涉转账记录显示田强自2014年12月16日开始向胡思宁转款，虽然刑事案件中对于2014年12月16日之前胡思宁向田强三笔转款共243000元，因事实不清，按照有利于被告人原则予以扣除，但根据各方陈述及日常经验法则，该款项应系双方之前经济往来，不应计算为胡思宁向田强的案涉还款。因此，根据已查明的双方转账记录，田强自2014年12月16日开始向胡思宁转款，共转款1037500元，胡思宁自2015年1月16日起共向胡思宁转款456500元，差额为581000元，该数额亦与田强在刑事案件中陈述“大概算下来还有五十多万没有还”较为一致。综上，本院认定胡思宁尚欠田强款项数额为581000元，一审对于数额认定错误，本院予以纠正。关于李晓云是否应对案涉借款承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉借条中并无李晓云签字，也无证据证明其对案涉借款予以追认，李晓云有稳定的工作和经济收入，案涉借款数额较大，超出家庭日常生活需要。虽然田强曾向李晓云进行转账，并称其曾向李晓云催要案涉借款，但根据田强在刑事案件中陈述，田强称“账户都是胡思宁给我的，我没有见过李晓云……”。综上，田强未提交有效证据证明案涉款项系用于胡思宁与李晓云的家庭生活、共同经营或者属于夫妻共同债务的情形，其上诉主张李晓云应对案涉借款承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，田强的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决对于案涉借款数额认定错误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1339号民事判决；二、胡思宁于本判决生效后十日内返还田强借款581000元；三、驳回田强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由田强负担1836元，胡思宁负担8964元。二审案件受理费10800元，由胡思宁负担4518元，田强负担6282元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘林琦