广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终583号上诉人（原审第三人）：梁伟彪，男，汉族，1970年4月14日出生，身份证住址：广东省东莞市************，公民身份号码：442************672。委托代理人：涂泽宁，广东公忠律师事务所律师。委托代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔绍新，男，汉族，1977年5月19日出生，身份证住址：广东省东莞市******************，公民身份号码：441************518。委托代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所律师。原审被告：东莞市自然资源局，住所地：广东省东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。法定代表人：赖健伟，该局局长。委托代理人：方智超，该局工作人员。委托代理人：李道君，广东闻彰律师事务所律师。上诉人梁伟彪因与被上诉人崔绍新、原审被告东莞市自然资源局房屋行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初398号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年5月13日，崔绍新向原审法院提起诉讼，请求：1.确认东莞市自然资源局作出的粤房地证字C11641**《房地产权证》违法；2.撤销东莞市自然资源局作出的粤房房地证字C11641**房地产权证》；3.诉讼费由东莞市自然资源局承担。原审法院经审理查明：2002年7月23日，梁伟彪向原东莞市房产管理局提交了《广东省东莞市私有房地产权登记申请书》、梁伟彪的身份证、《东莞市房屋四面墙界申报表》、《东莞市房产查丈登记表》、《东莞市房地产权登记审批书》、《东莞市镇房屋所有权申请登记收件收据》、《中华人民共和国税收通用完税证》、《集体土地建设用地使用证》、《建设工程规划许可证》、东莞市******民委员会出具的两份《证明》、《租赁土地合同》等申请资料，申请将东莞市*********综合楼A不动产（以下简称“涉案不动产”）登记至梁伟彪名下。原东莞市房产管理局收取梁伟彪提交的上述申请材料后，经审查，于2002年12月18日办理了涉案的房产登记，将涉案房屋登记在梁伟彪名下。2002年12月19日梁伟彪领取了原东莞市房产管理局颁发的编号：产权证号：C1164161《房地产权证》。崔绍新不服，向原审法院提起本次行政诉讼。另查明，2019年3月27日，经查询，涉案粤房地房地证字C11641**地产权证》，登记记载的土地证东府集建(1988)第1900061900066号土地坐落在虎门镇中心岡山，用途厂房，权利人黄建威、梁润娣。2019年4月1日，东莞市虎门房地产管理所向东莞市虎门镇住房规划建设局发出《关于协助核查登记信息的函》，请求核查梁伟彪在作出涉案登记申请时提交的编号为002173的《建设工规划许可证》的真实性。2019年4月8日，东莞市虎门镇住房规划建设局作出《关于协助核查登记信息的复函》，称编号为002173的《建设工规划许可证》载明申请人是方建华，建筑地点是虎门镇东风管理区，东莞市虎门房地产管理所提供的《建设工规划许可证》资料与东莞市虎门镇住房规划建设局留存的档案资料信息不符。2019年7月8日，原东莞市虎门不动产交易所作出编号：虎门注销（2019）002号《不动产注销登记通知书》，认为经查验，登记在梁伟彪名下的涉案房产证，原房产首次登记时提交的编号为002173的《建设工规划许可证》与备案信息不符，被相关部门认定为虚假证件。依据《房屋登记办法》第81条的规定，上述不动产权利应当依法注销。通知梁伟彪人自接到通知之日起30个工作日内持本人身份证明材料和不动产权属证书等申请办理注销登记。逾期未申请办理的，原东莞市虎门不动产交易所将根据《房屋登记办法》第八十一条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条等规定，对不动产进行注销登记。同日，原东莞市虎门不动产交易所向梁伟彪送达上述《不动产注销登记通知书》，梁伟彪看完上述通知并拍照后拒绝签收。东莞市自然资源局至今未作出涉案不动产的注销登记。原审法院认为：东莞市自然资源局作出案涉《房地产权证》主体适格，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、崔绍新与被诉房屋登记行为是否具有利害关系；二、东莞市自然资源局向梁伟彪颁发的编号：产权证号：C1164161《房地产权证》是否合法有效。针对第一个争议焦点即崔绍新有无诉权的问题，根据崔绍新提供的东莞市第二人民法院作出的（2017）粤1972执异214号《执行裁定书》，认定崔绍新与梁伟彪于2002年7月31日与虎门镇路东村村民委员会签订了东兴商住楼转让合同，约定涉案房屋以总价1074760元转让给崔绍新和梁伟彪，崔绍新、梁伟彪及村委会在转让合同上签名盖章确认，后村委会也收到了相应的转让款。另查明，2002年12月18日梁伟彪到东莞市自然资源局办理了涉案的房产登记，将涉案房屋登记在梁伟彪名下，并领取了产权证号：C1164161《房地产权证》。现崔绍新提出涉案房产由崔绍新和梁伟彪共同出资购买，崔绍新并未申请过涉案房屋登记。原审法院认为崔绍新与涉案的不动产登记存在利害关系，有权提起本案的诉讼。东莞市自然资源局提出崔绍新无诉权，原审法院依法不予支持。针对第二个争议焦点，即东莞市自然资源局作出案涉房屋登记是否合法的问题。参照《广东省城镇房地产权登记条例》（1994年7月6日通过，1999年11月27日修改）第八条第一款第（五）项“下列房屋所有权与所占用土地的使用权相统一的房地产应当在规定期限内向房产管理部门申请房地产权属登记：（五）已经确认权属的房地产发生买卖、赠与、交换、继承、析产、分割、合并或者房地产现状变更的，有关当事人应当自有关合同签订之日或者有关法律文件生效之日起三十日内申请办理转移、转让或者变更登记，换领新的房地产权证”、第九条“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明”的规定，本案中，经查梁伟彪就涉案房屋申请办理房屋所有权转移登记，向东莞市自然资源局提交的《建设工规划许可证》与备案信息不符，被相关部门认定为虚假证件，东莞市自然资源局对涉案房屋办理了所有权转移登记并发放了被诉的《房地产权证》不符合上述法律规定，依法应予以撤销。虽东莞市自然资源局在本案审理中已发现上述问题并已向梁伟彪作出及送达《不动产注销登记通知书》，但至今未完成注销登记，故对涉案的房屋登记，原审法院依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，原审法院判决：撤销东莞市自然资源局作出的粤房地证房地证字C11641**产权证》。本案一审诉讼费用人民币50元，由东莞市自然资源局承担。一审宣判后，梁伟彪不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决，裁定发回重审或改判驳回崔绍新的起诉；2.诉讼费全部由崔绍新承担。事实与理由：崔绍新并非涉案不动产登记的利害关系人，无权提起本次行政诉讼，应对崔绍新的起诉予以驳回。一、涉案不动产在国家不动产登记部门登记的权属人是梁伟彪，按照《物权法》的物权公示原则，涉案不动产登记在梁伟彪名下，具有物权登记公示效力，崔绍新无权就涉案不动产的行政登记提起诉讼。二、崔绍新不属于涉案不动产的物权共有人，无权申请撤销涉案不动产登记。依照《物权法》第九条第一款的规定，不动产物权未经登记，不发生法律效力。涉案不动产登记的权属人只有梁伟彪，并无崔绍新。不管崔绍新对涉案不动产是否存在利害关系，崔绍新均无权提起本案行政登记诉讼。三、崔绍新对涉案不动产不具有任何利害关系。（2017）粤1972执异214号《执行裁定书》书中就《东兴商住楼转让合同》中查明的事实有误，崔绍新并不是涉案不动产的受让人，涉案不动产的受让人只有梁伟彪。崔绍新在该执行异议案中提交的《东兴商住楼转让合同》是虚假的，该《东兴商住楼转让合同》不属于证据原件，不具有证明效力。该《东兴商住楼转让合同》的第一页与第二页不属于同一份合同，是崔绍新篡改伪造而成的，不具有任何法律效力。崔绍新所提交的《东兴商住楼转让合同》，该合同是崔绍新与梁伟彪的前妻邓燕怀修改的。邓燕怀为了争夺和侵占夫妻共同财产，与其妹夫崔绍新合作将东莞市***********交汇处的房产的有关转让合同，替换为东环一路与红石路交汇处涉案房屋的转让合同，所以崔绍新是通过偷梁换柱的方式替换了商住合同。涉案不动产位于东环一路与红石路交汇处，这个不动产的产权人是梁伟彪，崔绍新与梁伟彪在该涉案不动产不存在任何的法律关系，包括其他合作关系。东环二路与红石路交汇处才是崔绍新与梁伟彪合作关系的物业。四、东莞市虎门镇住房规划建设局所出具的复函，并不当然地认为与涉案不动产办证资料不合法。只是因为历史原因没有存档，导致无法查实。涉案房产证已经颁发，当时颁发是需要经过严格的程序的，不能认定为非法。被上诉人崔绍新答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。在东莞市自然资源局提交的东莞市虎门镇住房规划建设局的复函明确了涉案房屋登记档案中留存的建设规划许可证复印件与住房规划局的信息不符。这足以说明梁伟彪在申请房产登记时提交了虚假的规划许可证。崔绍新到东莞市自然资源局查询涉案房产证的土地证，涉案房产的土地证复印件信息显示为黄建威、梁润娣，土地坐落位置为虎门镇中心岡山，与涉案房屋的位置相距10公里左右。因此梁伟彪提交了虚假的土地证、规划证，属于向房管部门提交了虚假资料。崔绍新在另案执行案件中，被异议人之一就是梁伟彪。崔绍新提交了购买合同、收据，梁伟彪对此也是知道的。该执行异议案件的承办法官以房屋登记在梁伟彪名下为由，驳回了崔绍新的异议申请，裁定崔绍新与梁伟彪共同购买了房产证的涉案楼房。因此该房产证的撤销符合法律规定。2019年7月8日，东莞市房管部门出具了编号为虎门注销（2019）002号的《不动产注销登记通知书》，通知了梁伟彪将依法注销涉案房产的房产证。东莞市自然资源局提供了梁伟彪阅读该通知书的视频录像，应当认定为依法送达。梁伟彪对该份注销决定持有异议的，应当依照法定的程序申请复议，或者提起诉讼。对于涉案房产证的撤销，既有东莞市自然资源局的行政决定撤销，也有法院的确认违法撤销，因此梁伟彪的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。原审被告东莞市自然资源局述称：梁伟彪在申请涉案房产登记时，向东莞市自然资源局提交的《建设工程规划许可证》被认定为虚假文件，该申请不符合法律规定，依法应予撤销。2019年4月1日，东莞市自然资源局向东莞市虎门镇住房规划建设局发出《关于协助核查〈建设工程规划许可证〉登记信息的函》，请求核查梁伟彪在作出涉案登记申请时提交的编号为002173的《建设工规划许可证》的真实性。4月8日，东莞市虎门镇住房规划建设局作出《关于协助核查登记信息的复函》，称编号为002173的《建设工规划许可证》载明申请人是叶树能，建筑地点是虎门镇东风管理区，东莞市自然资源局提供的《建设工规划许可证》资料与东莞市虎门镇住房规划建设局留存的档案资料信息不符。2019年7月8日，东莞市自然资源局作出编号：虎门注销（2019）002号《不动产注销登记通知书》，说明梁伟彪提交的《建设工规划许可证》资料与东莞市虎门镇住房规划建设局留存的档案资料信息不符，被相关部门认定为虚假证件，东莞市自然资源局依据《房屋登记办法》第八十一条的规定通知梁伟彪办理自收到通知之日起三十日内办理注销手续，但梁伟彪拒绝签收。且涉案不动产于2016年11月17日已被东莞市第二人民法院查封，依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第二十二条规定，东莞市自然资源局暂无法依职权注销涉案不动产登记。综上所述，梁伟彪通过虚假资料骗取登记，涉案房产登记应予撤销，梁伟彪的上诉请求无事实与法律依据，应依法驳回。经审查案件证据，2019年4月8日，东莞市虎门镇住房规划建设局作出《关于协助核查登记信息的复函》，称编号为002173的《建设工规划许可证》载明申请人是叶树能。原审对该事实的查明有误，本院予以纠正。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。再查，崔绍新二审确认至少在涉案执行异议申请书载明的落款日期即2017年10月9日已知道涉案房产登记行为。又查，根据东莞市机构改革工作方案及有关部署，东莞市自然资源局下属事业单位东莞市房产管理局更名为东莞市*******，受东莞市自然资源局委托负责东莞市不动产登记工作，原属东莞市房产管理局的房产市*管理、出租屋管理、住房制度改革等行政管理职能划入了东莞市住房和城乡建设局。涉及不动产登记的行政诉讼案件，应以东莞市自然资源局为诉讼主体。另，东莞市自然资源局二审提交广东省东莞市第二人民法院于2020年8月27日出具的《复函》，证明案涉房屋因涉及债务至今未履行，法院暂不解除查封，案涉房屋还未注销登记。本院认为：本案为房屋行政登记纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”崔绍新二审确认至少在2017年10月9日已经知道涉案房屋登记行为，其于2019年5月13日提起本案诉讼，已超出法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”崔绍新未举证证明存在不可抗力或其他不属于自身原因导致其无法行使诉权，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，对崔绍新的起诉，依法应当予以驳回。原审法院进行实体审理并撤销东莞市自然资源局作出的涉案《房地产权证》，处理不当，本院予以纠正。需要指出的是，崔绍新提起本案诉讼虽然超过法定起诉期限，但并不构成对东莞市自然资源局依法自行纠正涉案房屋登记行为的阻碍，东莞市自然资源局应积极与广东省东莞市第二人民法院协调，完成该纠错行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初398号行政判决；二、驳回崔绍新的起诉。本案不收取案件受理费。崔绍新、梁伟彪分别预交的一审、二审案件受理费各50元，均应予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  王凤梅