河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5579号 上诉人（原审原告）：李秋峰，男，汉族，1967年6月4日生，住任丘市。 委托诉讼代理人：张岩，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李欢，男，汉族，1990年9月15日生，住任丘市。 上诉人李秋峰因与被上诉人李欢民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李秋峰上诉请求：一、撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初5421号民事判决书。二、改判被上诉人李欢偿还上诉人李秋峰借款630000元。三、判令被上诉人李欢承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为上诉人出借给被上诉人的借款属于家庭资助性质明显错误。上诉人向被上诉人出借的63万元借款有银行转账记录、被上诉人签具的欠条等证据，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人并没有对上述借款赠与给被上诉人的意思表示，一审法院认定上述借款属于家庭资助性质明显错误。二、一审法院不能以上诉人与被上诉人之间系父子关系从而否定借款事实，使债务人逃避债务。首先，被上诉人李欢称其书写的字据不是出于自愿，是为了防止他人追债及前妻分其财产。被上诉人的此等说法是其个人想法，没有事实 2 与法律依据，没有任何证据证明该签字受到胁迫。而且，该签字是2016年8月29日所签，至起诉前几年的时间里，被上诉人也未就此提出异议或申请撤销。其次，被上诉人在欠款条上签字时己经年满26岁，属于完全民事行为能力人，其与上诉人虽为父子关系，但各自财产独立，不能以双方存在父子关系的身份而改变借款的事实。再次，尽管被上诉人李欢签署的字据有多位出借人，不是向上诉人单独签署，但并不能以此所谓形式瑕疵否定被上诉人向上诉人的借款事实。三、一审法院适用法律不当。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回上诉人诉讼请求适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实明显错误，适用法律不当，为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请二审法院根据事实和法律作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。 二审庭审中补充如下意见：一审庭审过程中法官与被上诉人之间的电话录音记载，被上诉人认为签署该欠条目的是防止离婚分割财产及逃避债务，这与事实完全不符。被上诉人离婚时间是在2016年2月23日，且其离婚未告知家人，所以不存在防止分割财产等问题。所谓逃避债务与事实不符，在2016年8月29日，被上诉人为上诉人出具借条时被上诉人对外债务并不存在，上诉人也不了解，双方签署借条时是根据2015年借款记录达成的借款合议并签署的。欠条明确记载了上诉人书写的欠款性质是借款，被上诉人亲自签字确认，因此一审法院认定的转账性质为家庭资助完全违背事实。根据证据规则，被上诉人主张的被迫签字等行为均未提供证 3 据，一审法院通过电话录音形式作为证据不能对抗2016年8月29日由被上诉人亲自签署的欠条的证据效力，应以上诉人提交的欠条和转账记录认定本案欠款性质为借款，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人李欢未到庭，未参与答辩。 原审原告李秋峰向一审法院起诉请求：1、判令被告李欢偿还原告借款本金630000元；2、案件受理费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李秋峰与被告李欢系父子关系。原告李秋峰提供的农业银行业务凭证、资金往来信息结果表，记载：2015年4月1日、5月14日、5月18日、5月25日、5月27日、5月28日、6月13日、6月29、7月1日、7月14日，李秋峰分别向李欢转款120000元、30000元、170000元、100000元、200000元、200000元、2500元、8000元、140000元、21000元。2016年8月29日，原告李秋峰书写字据一张，载明：“李欢欠款李文通伍万、李培峰伍拾万、赵梓欣壹万、赵森壹万贰仟、李学芹伍万、李硕叁万、郭啸壹万贰仟、李秋峰拾叁万、高爱荣壹万贰仟、李博捌万、李彦龙壹万伍仟、高明叁万、高爱华壹万伍仟总计玖拾肆万伍仟元整此款项全部已现金形式借入”，被告李欢在该字据上书写“认可以上借款内容及金额李欢2016、08、29”。原告当庭提交的李培峰2019年11月19日证明，记载“2016年8月29日李欢出具的欠款条，其中欠我借款伍拾万元（小写：500000元），实际出借人是我弟弟李秋峰，当时是为给李欢（我弟弟李秋峰的儿子）还款压力，防止其挥霍，我弟弟李秋峰让我顶的名”。李秋峰自述李培峰系其大哥。 4 一审法院通过电话方式询问被告李欢该借款是否属实，李欢表示款确实转到其账户，但就借款时间、批次不能记清，并陈述其在字据上签字是防止他人追债及前妻分其财产，李秋峰让其签字，其就签了名字。原告李秋峰对被告李欢的陈述不予认可。 上述事实，有原告陈述，原告提供的字据、农业银行业务凭证、资金往来信息结果表、李培峰证明，一审法院询问被告李欢的电话录音等证据证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。原告李秋峰提供的字据系其本人书写，被告李欢在该字据上签字认可书写内容，但李欢表示签字不是出于自愿，且目的是防止他人追债及前妻分其财产，因李秋峰系李欢父亲，不排除李秋峰利用父亲身份强迫李欢签署。该字据记载李欢欠多人款项，内容是李秋峰书写，不是李欢向特定的出借人出具，且该字据中所列借款没有记载借款时间，故以该字据作为欠条，形式上存在瑕疵。李秋峰主张李欢向其借款130000元，并用李培峰顶名向李欢出借500000元，该款项由李秋峰通过银行转账方式给付。李秋峰提供的农业银行业务凭证、资金往来信息结果表显示2015年李秋峰多次向李欢转款，转款金额远超主张的借款金额，因李秋峰与李欢系父子关系，无法确定李秋峰指称的部分转款性质为借款。李秋峰称的借款发生于2015年4月至5月间，而其提起诉讼时间为2019年12月9日，相隔时间长达3年以上。李秋峰对此解释：希望李欢能够改好，现在李欢在外面坑蒙 5 拐骗，骗了好多人钱，在家里也没有实话，对两个孩子不闻不问，李欢没有改好的希望，故提起诉讼。综上，原告李秋峰向被告李欢转款更符合家庭资助性质。被告李欢无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。综上所述，原告李秋峰主张被告李欢偿还借款630000元，其提供的证据不足以证实其主张，不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李秋峰的诉讼请求。案件受理费5050元、保全费3670元，由原告李秋峰负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，借贷关系的成立应以借款人与出借人达成合意为基础。一审法院查明，被上诉人李欢以因防止他人追债及前妻分割财产为由而在上诉人李秋峰书写的《李欢欠款》明细中签字，且陈述是上诉人李秋峰让其签字，其就签了名字。根据被上诉人李欢的陈述，其未有向上诉人李秋峰借款的意思表示，亦未作出向其借款的意思表示。根据上诉人李秋峰提供的中国农业银行交易明细清单以及资金往来（自助渠道）信息结果表显示，2015年3月20日至2015年9月20日期间，上诉人李秋峰多次向被上诉人李欢转款，转款金额远超上诉人李秋峰主张的借款金额，又因李秋峰与李欢系父子关系，二人曾合作经营店铺，因此，无法确定上诉人李秋峰指称的部分转款为借款，且是本案诉争的借款。综上所述，上诉人李秋峰提交的证据不足以证实其与被上诉人李欢之 6 间实际发生了借贷关系，故其请求被上诉人李欢偿还借款理据不足，本院不予支持。上诉人李秋峰的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元，由上诉人李秋峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  于雪纯