新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4026民初968号   原告(反诉被告)：廖胜，男，1970年1月12日出生，汉族，无固定职业。   原告：居马古丽·加帕尔，女，1971年5月20日出生，柯尔克孜族，无固定职业。   被告：刘传本，男，1962年4月12日出生，汉族，农民。   被告(反诉原告)：于世明，男，1973年8月2日出生，汉族，农民。   被告：中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司。   负责人：张卫东，系总经理。   委托诉讼代理人：鄢振飞，男，1995年1月11日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司昭苏支公司外勤。   原告(反诉被告)廖胜、居马古丽·加帕尔与被告刘传本、被告(反诉原告)于世明、被告中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司（以下简称联合财险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖胜、居马古丽·加帕尔，被告刘传本、于世明、联合财险分公司的委托诉讼代理人鄢振飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告(反诉被告)廖胜、居马古丽·加帕尔向本院提出诉讼请求：1、原告因事故产生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、器械辅助费、财产损失、康复费，合计211,498.35元，由联合财险分公司在承保范围内予以赔偿，不足部分由被告刘传本与于世明共同承担50%；2、保全保险费由被告负担。事实和理由：2019年11月11日，原告廖胜驾驶×××号小型面包车，与被告刘传本驾驶的新40-842**号大中型拖拉机发生碰撞，造成原告二人均受伤，经交警部门认定原告廖胜与被告刘传本承担同等责任，原告居马古丽·加帕尔不承担责任。原告居马古丽·加帕尔伤情经评定为十级伤残。被告于世明雇佣被告刘传本驾驶新40-842**号拖拉机，于世明作为雇主应承担赔偿责任。   被告刘传本辩称，我受雇于被告于世明驾驶新40-842**号拖拉机期间发生涉案事故，对责任划分有异议，事发时我驾驶的车辆因维修停在路边，原告追尾导致事故发生，过错在原告，不同意承担赔偿责任。   被告(反诉原告)于世明辩称，我雇佣被告刘传本驾驶新40-842**号拖拉机期间发生涉案事故属实，当时本人的拖拉机出现故障停在路边维修，拖拉机没有反光贴及未放置三角板，而给我方划分50%的责任过高，只同意承担30%的赔偿责任。   被告联合财险分公司辩称，新40-842**号大中型拖拉机在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，事发时刘传本驾驶证过期，属无证驾驶；同意在理赔范围内予以赔偿，护理期和误工期应以医嘱为准；原告并未丧失劳动能力，不同意赔偿被抚养人生活费；我公司理赔后向被告追偿。   反诉原告于世明向本院提出反诉请求：1、由反诉被告廖胜承担涉案拖拉机维修费6400元、拖拉机营运损失72,000元，合计78,400元的50%为39,200元；2、本案反诉费、评估费由反诉被告廖胜承担。事实及理由：因涉案事故反诉原告所有的新40-842**号拖拉机被交警部门扣押18天，造成营运损失，因维修产生而维修费，反诉被告应予以赔付。   反诉被告廖胜辩称，反诉原告主张的车辆维修费需核实，拖拉机营运损失与反诉被告无关，不同意赔偿。   本院经审理认定事实如下：原告(反诉被告)廖胜与原告居马古丽·加帕尔为夫妻关系。2019年11月11日20时05分许，原告(反诉被告)廖胜驾驶×××号小型面包车在省道237线142公里+300米处与前同方向停靠在路边被告刘传本驾驶的停靠在路边维修的新40-842**号拖拉机发生碰撞，造成原告廖胜和×××号车乘车人居马古丽·加帕尔受伤。昭苏县公安局交通警察大队认定，廖胜违反《中华人民共和国道路交通案例法实施条例》规定：在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。刘传本违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定：“重、中型载货汽车及其挂车、客运汽车、低速载货汽车、三轮汽车、拖拉机及其挂车的车身或者车厢后部粘贴反光标志。”及“机动车有道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当规定开启危险报警闪光订并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启廓灯和后位灯。”“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”作出第654126120190000051号道路交通事故认定书，认定廖胜与刘传本负事故同等责任，居马古丽·加帕尔无责任。原告居马古丽·加帕尔受伤后先后在昭苏县人民医院、伊犁州中医医院住院治疗20天，伤情诊断为：1、右侧胫骨平台粉碎性骨折；2、左侧胫骨远端骨折；3、颅脑外伤。出院医嘱为：营养饮食、陪护一人；卧床休息，避免下地负重活动壹月，定期复查。2020年3月20日，原告委托新疆中业司法鉴定所对其伤情评定，意见为：右膝关节损伤伤残等级为十级、左踝关节损伤的伤残等级为十级。   2020年1月12日，廖胜所有的×××号车因事故而报废，廖胜与新40-842**号拖拉机车主于世明(反诉原告)签订协议书，约定：“事故车辆×××号车报废处理，报废价格协商为14,000元，双方不得反悔。”2020年3月23日，廖胜将该车交由报废汽车回收公司。   事发后，新40-842**号拖拉机于2019年11月12日被昭苏县公安局交警大队扣押，于11月29日发还。2020年11月30日，经被告于世明(反诉原告)申请，本院委托伊犁景盛信息服务有限公司对新40-842**号拖拉机在2019年11月12日至11月29日期间的停运损失进行价格鉴定，经评定其停运损失为224,079元，于世明(反诉原告)为此支付鉴定费6722元。   另查，1、联合财险分公司承保新40-842**号拖拉机的交强险，事故发生在保险期间；2、刘传本为于世明雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣活动期间。   本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、诊断证明、医疗费票据、出院小结、新疆中业司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、协议书、机动车注销证明，被告于世明提供的扣押物品清单、发放物品清单、伊犁景盛信息服务有限公司评估报告、鉴定费票据及当事人当庭陈述内容等证实。   本院认为，我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告廖胜未尽到安全驾驶义务，而被告刘传本所驾驶的拖拉机尾部没有贴反光标识，安全设施不全，上道路行驶具有安全隐患，且其在车辆出现故障维修时亦未设置警告标志，导致事故发生，昭苏县公安交通警察大队认定原告廖胜与被告刘传本负事故同等责任，符合客观事实及法律规定，本院予以采信，作为本案确定民事赔偿责任的依据。结合原、被告的过错程度，本院酌定原告廖胜自行负担50%的责任，被告刘传本负担50%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告刘传本系车辆所有人于世明雇佣的驾驶员，因其不存在故意或重大过失，因此应由雇主即于世明承担赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费等赔偿项目符合法律规定的，本院予以支持，并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准予以计算。被告联合财险分公司承保本案涉诉车辆的交强险，其作为事故车辆的保险人，对于原告的损失应在交强险限额内直接赔偿，不足部分按事故责任比例由本诉被告于世明和本诉原告廖胜予以赔偿。关于护理期问题，原告居马古丽·加帕尔的主治医院对其出院后护理事宜医嘱安排为：陪护一人，卧床休息，避免下地负重活动壹月，故其出院后的护理期，本院确定为30日。关于误工期的确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，居马古丽·加帕尔经鉴定两处构成十级伤残，对原告主张误工期至定残前一日的意见符合法律规定，本院予以采纳。关于原告主张后续治疗费，可待实际产生后另行主张。   关于反诉主张。反诉原告于世明就停运损失是因本次交通事故引起，反诉被告廖胜对反诉原告主张的新40-842**号拖拉机被扣押期间停运损失为72,000元不持异议，本院予以确认，对反诉原告主张反诉被告廖胜赔偿拖拉机营运损失72,000元的50%即36,000元，符合法律规定，本院予以采纳。至于拖拉机维修费的主张，所举购买变速器收据，经审查该收据并非维修拖拉机之证据，无相关证据印证涉案拖拉机的变速器因事故而损坏的事实，对反诉原告主张由反诉被告赔偿变速器损失的意见，不予支持。   根据本院查明的事实，依据相关法律规定，本院针对原告居马古丽·加帕尔的各项经济损失确认如下:   1、医疗费52,676.63元，有医院的医疗票据证实予以支持；   2、护理费，以住院20天，出院一人护理一个月即30天，合计50天，参照本地上一年度职工平均工资计算为10,500元（50天×210元/天）；   3、误工费，以原告住院之日起计算至定残前一日为128天，参照本地上一年度职工平均工资计算为26,880元（128天×210元/天）；   4、住院伙食补助费，以住院20天，根据本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为600元（20天×30元/天）；   5、交通费，结合其就医、鉴定实际情况，对合理发生的交通费核定为700元；   6、营养费，根据其伤情酌定为800元；   7、残疾赔偿金和被抚养人生活费,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……”《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案中，居马古丽·加帕尔之子吾热克尼·艾力木哈买提(2002年6月20日出生)至事故发生时未满18周岁，对原告主张被抚养人生活费579.65元符合法律规定，本院予以采纳，本案残疾赔偿金参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准结合伤残等级实际应为76,840.45元（34,664元/年×20年×0.11)+579.65元；   8、精神损害抚慰金，原告因事故致身体伤残，客观上给其本人造成身心和精神上的伤害，赔偿数额结合本案双方过错程度、损害后果、当地生活水平酌定为3000元；   9、鉴定费800元，有鉴定机构出具的票据加以证实，本院予以确认，但该费用不属保险公司赔付范围，应由雇主于世明承担赔偿责任；   10、财产损失，廖胜与于世明就×××号车的报废价格达成协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以采纳，按照双方协议价格14,000元扣除交强险财产损失理赔款2000元，余款12,000元，由廖胜和于世明各负担50%即6000元；   11、病历邮寄费100元；以上合计178,897.08元。   原告(反诉被告)廖胜损失为：医疗费920.45元。   被告(反诉原告)于世明的损失为:拖拉机停运损失72,000元、鉴定费6722元，合计78,722元。   综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告(反诉被告)廖胜、居马古丽·加帕尔各项损失179,817.53元(920.45元+178,897.08元)，由被告中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司在承保交强险限额内赔偿122,000元，于判决生效后二十日内履行；   二、被告(反诉原告)于世明赔偿原告(反诉被告)廖胜、居马古丽·加帕尔各项损失28,908.76元［(179,817.53元-122,000元)×50%］，于判决生效后二十日内付清；   三、原告(反诉被告)廖胜赔偿被告(反诉原告)于世明新40-842**号拖拉机停运损失、鉴定费合计78,722元的50%为39,361元，于判决生效后二十日内付清；   四、被告(反诉原告)于世明给付原告(反诉被告)廖胜保全保险费500元，于判决生效后二十日内付清；   五、驳回原告(反诉被告)廖胜、居马古丽·加帕尔及被告(反诉原告)于世明的其他诉讼请求和其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2237元（已减半收取），反诉费390元，合计2627元，由原告廖胜、居马古丽·加帕尔负担1313.5元，被告于世明负担1313.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   李志梅   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 九 日   书  记  员   蒋伦余