北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13527号上诉人（原审原告）：彭仕阔，男，1964年9月4日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：陈雨兰（彭仕阔之妻），1962年9月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：苏勇，男，该公司安全干部。委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所律师。上诉人彭仕阔因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初20031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。彭仕阔上诉请求：撤销一审判决并依法改判公交集团赔付彭仕阔护理费730000元；本案一、二审诉讼费由公交集团承担。事实和理由：在（2016）京03民终9430号民事判决中，关于护理费，法院按照彭仕阔由两人护理，每人护理费每天100元的标准，护理期限暂定为五年。五年期满后现彭仕阔仍处于植物人状态，彭仕阔需要由两人日夜轮流护理，不定时的为彭仕阔翻身、擦洗身体、协助彭仕阔大小便，护理工作繁重，一般护工难以承受如此高强度的护理工作。彭仕阔在一审中按照每人每天200元的标准主张护理费符合常理和实际护理费支出情况，一审法院按照每人每天120元的标准，判决公交集团赔偿护理费明显过低，该标准不仅低于目前一般人员护理费的标准，也没有考虑社会经济发展几年后护理人员收入标准。恳请二审法院依法改判。公交集团辩称，同意一审判决，不同意彭仕阔的上诉请求。彭仕阔向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令公交集团支付彭仕阔护理费730000元（200元×365天×5年×2人）2.诉讼费由公交集团承担。一审法院认定：2014年10月29日19时45分许，在北京市通州区新华大街区委门口，案外人任勇驾驶大型普通客车（车号：×××）由东向西行驶时，适有彭仕阔由南向北步行通过人行横道，大型普通客车前部与彭仕阔身体接触，造成彭仕阔受伤、车辆损坏。经交管部门认定，任勇为全部责任，彭仕阔无责任。事发后，彭仕阔被送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称急诊中心）住院治疗，在该院住院治疗190日，并于住院期间多次行手术治疗。彭仕阔出院后多次被送往急诊中心复查。任勇系公交集团职工，事发时是履行职务行为。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）系任勇驾驶车辆的承保公司，公交集团为车辆投保有交强险和商业三者险（限额五万元，含不计免赔）。2015年5月13日，陈雨兰自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字会鉴定中心）就彭仕阔伤残等级、误工期、营养期及护理依赖程度进行鉴定，该鉴定中心于2015年6月15日出具《法医学鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人彭仕阔伤残等级为I级，伤残赔偿指数为100%；2、建议误工期、营养期计算至评残前一日；3、护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数为2人。2015年7月，彭仕阔将公交集团和保险公司诉至一审法院，要求进行赔偿。公交集团对陈雨兰自行委托作出的鉴定结论不认可，并于2015年8月19日申请就彭仕阔伤残等级、护理依赖程度及护理期限、护理人员人数进行重新鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，中天司法鉴定中心于2015年9月18日出具退案函，载明：“关于护理人数，没有标准，故将此案退回。”双方随后选定由北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）就公交集团上述鉴定申请事项继续进行鉴定。2015年12月9日，天平鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人彭仕阔伤残等级为I级，赔偿指数为100%；2、被鉴定人彭仕阔需完全护理依赖，护理人数1人为宜。公交集团对上述鉴定结论无异议，彭仕阔对护理人数提出异议，并申请鉴定人出庭。2016年3月18日，鉴定人出庭陈述作出1人护理结论的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第2款之规定，即：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”鉴定人张桂莲同时陈述就护理人数的判定标准尚无行业规定。公交集团对鉴定人陈述无异议，彭仕阔对此不予认可。2016年6月27日，一审法院作出（2015）通民初字第16151号民事判决书，根据彭仕阔伤情及医嘱酌情确定彭仕阔需2人护理，对于定残后的护理期，一审法院暂计5年，对于5年后再发生的护理费，彭仕阔可另行诉讼主张。一审法院最终判决如下，一、除已在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿彭仕阔的医疗费用人民币一万元、在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿彭仕阔的医疗费用人民币五万元外，保险公司再在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿彭仕阔误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计人民币十一万元，于判决生效之日起三十日内执行清；二、除已赔偿医疗费人民币二十六万五千六百六十一元七角七分、护理费人民币一万一千零八十五元外，公交集团再赔偿彭仕阔医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计人民币一百六十四万六千二百六十三元七角七分，扣除公交集团已垫付的现金人民币一万元，再赔偿彭仕阔人民币一百六十三万六千二百六十三元七角七分，于判决生效之日起三十日内执行清；三、驳回彭仕阔的其他诉讼请求。后彭仕阔对一审判决认定的护理期长短有异议，认为应确定彭仕阔护理期20年；公交集团认为应按农民标准计算残疾赔偿金，护理费应按照护理人数1人，每天100元标准，计算至定残后一年。彭仕阔和公交集团分别上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）京03民终9430号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审庭审中，彭仕阔称其由爱人陈雨兰和陈雨兰姐姐照顾，仍没有意识，随着经济发展，之前判决确定的护理费标准过低，故本案主张按照每人200元标准计算2020年6月16日至2025年6月15日的护理费730000元。一审法院认为，生效判决书已经认定任勇负全责，因涉案车辆保险交强险和商业三者险相应额度已用尽，公交集团作为用人单位应承担全部赔偿责任。彭仕阔伤情严重，经鉴定为完全护理依赖，现彭仕阔主张2020年6月16日至2025年6月15日五年的护理费用，并无不当，一审法院予以支持。关于护理费标准，一审法院按照每天120元标准计算护理人员二人，最终支持护理费438000元，对于其主张过高的部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、公交集团赔偿彭仕阔护理费438000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回彭仕阔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为彭仕阔的护理费标准问题。本案中，彭仕阔主张护理工作繁重，一般护工难以承受，故按照每人每天200元的标准主张护理费符合常理和实际护理费支出情况。对此本院认为，彭仕阔表示其由爱人陈雨兰和陈雨兰姐姐护理，且陈雨兰姐姐没有工作，陈雨兰家中亦无收入来源，故其主张每人每天200元标准过高。一审法院根据本案实际情况，结合彭仕阔的伤情、护理等情况，酌定其相应的护理费用，并无不当。彭仕阔的上诉意见缺乏依据，本院对此不予采信。综上所述，彭仕阔的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由彭仕阔负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二〇年十二月三十日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希