山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民初249号原告：孙爱峰，女，1979年1月10日出生，汉族，居民，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：杨惠美，山东文昂律师事务所律师。被告：程士强，男，1959年10月11日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被告：牛继太，男，1947年4月13日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被告：杨学滨，男，1963年5月19日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。三被告共同委托诉讼代理人：范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：江天娇，北京大成（济南）律师事务所实习律师。第三人：邹平同创汽贸有限公司。住所地：山东省邹平市韩店镇工业园。法定代表人：马登亮，执行董事。第三人：马成国，男，1977年1月30日生，汉族，住山东省邹平市。原告孙爱峰与被告程士强、牛继太、杨学滨、第三人邹平同创汽贸有限公司、马成国案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙爱峰委托诉讼代理人杨惠美、被告委托代理人范基贞到庭参加诉讼，第三人邹平同创汽贸有限公司、马成国经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙爱峰向本院提出诉讼请求:1.请依法确认位于东营区香格里拉××号楼××单元××室，东房权证东营区字第0×**、0××5号房产归原告孙爱峰所有（房产价值1800000元，庭审中将房产价值变更为800000元）；2.确认原告享有对案涉房产请求不动产机关变更权利人的请求权；3.依法停止对案涉房产的查封、拍卖。事实和理由：滨州市中级人民法院在执行被告程士强、牛继太、杨学滨与邹平同创汽贸有限公司（以下简称同创公司）、马成国等借款合同纠纷一案中，原告提出异议申请。原告与第三人马成国曾是夫妻关系，双方于2017年3月2日在邹平市婚姻登记处办理了离婚手续，在离婚协议中约定位于东营区香格里拉××号楼××单元××室归原告所有。2017年11月14日作出（2019）鲁16执154号执行裁定：查封了原告所有的坐落于东营市东营区××坊路××号××幢××单元××室不动产。邹平京鼎塑料制品有限公司（以下简称京鼎公司）与同创公司、邹平县第二油棉有限公司、山东金五谷生物科技有限公司借款合同纠纷一案，滨州仲裁委员会于2014年5月21日作出（2014）滨仲裁字第053号裁决：邹平县第二油棉有限公司于本裁决书送达后10日内偿还京鼎公司借款本金300万元并支付相应利息，执行案号（2014）滨中执字第154号。2017年3月15日滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16执异1号执行裁定：追加马登亮、杨新龙、刘兆华、马成国为被执行人，在未依法出资的范围内对京鼎公司承担责任（现对该裁定书已申诉）。（2012）滨中执字第124号执行卷中已对执行（2011）滨中商初字第33号民事判决马成国申请执行杨新龙、同创公司股权转让纠纷一案执行终结，终结本案依据是双方当事人于2013年4月2日达成和解协议。2018年8月6日滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16执异49号执行裁定：变更申请人程士强、牛继太、杨学滨为（2014）滨中执字第154号案件申请执行人。在执行过程中，被告申请对原告所有的房产进行查封，即将拍卖，但法院查封的案涉房产在离婚协议中己约定归原告所有，并且原告孙爱峰、女儿马钰芊、小儿子马铭鑫现在居住涉案房产，现依据《民事诉讼法》的相关规定，向法院提出执行异议之诉，望法院依法审理，以便维护原告的合法权益。被告程士强、牛继太、杨学滨答辩称，1.原告诉讼请求第二项，不属于执行异议之诉的诉讼请求内容；2.依据（2017）鲁16执异1号裁定书追加马成国为被执行人，该案举行听证的时间为2017年2月27日。此时马成国已经知悉被申请追加为被执行人，且此时出资不实的情形已经发生，马成国将涉案房屋全部处分给其配偶，本就是恶意逃避债务的情形，依法应予以撤销；3.对涉案房屋的查封依赖于不动产的登记信息，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条之规定，原告的异议不应被得到支持。第三人同创公司、马成国未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告孙爱峰围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一：离婚协议、离婚证原件及复印件各1份。证明：原告孙爱峰与第三人马成国于2017年3月2日在邹平市民政局婚姻登记处办理了离婚登记，双方在离婚协议中约定就位于东营市香格里拉××号楼××单元××室房产进行了分割，其所有权归原告所有，同日双方办理了离婚证书。证据二：房产证及国有土地证各1份。证明：原告与第三人离婚后，第三人将房产证书及国有土地证书交给原告，实际由原告占有、使用。证据三：收据原件15张及复印件8张。证明：原告与第三人离婚后实际使用涉案房产，为此支付的水电费、物业费、暖气改造费。证据四：债权转让通知书复印件1份，证明2018年5月16日京鼎公司就（2014）滨仲裁第053号裁决书项下的所有债权依法转让给三被告：程士强，372330195910115871，牛继太372330194704135893，杨学彬，372330196305195871，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请自接到该债权转让通知书后向上述三人履行全部义务。自2018年5月16日之前，原告与第三人已经办理了离婚手续，因此，对债权转让通知项下的债权转让金额系普通金钱，而对于原告所主张的房产请求权不具有优先性。证据五：（2019）鲁19执恢70号报告财产令复印件1份。证明涉案债务于2019年10月9日恢复执行，在恢复执行过程中将原告所有的涉案房产查封。原告与第三人离婚时间为2017年3月2日，因此涉案房产处分归原告所有并不是为了躲避涉案债务而对夫妻共同财产的处分，在法院查封之前双方已经办理了离婚手续，并且对案涉房产已经进行了处分，原告即取得了案涉房屋请求变更其名下的请求权，而且其请求权早于三被告请求执行房产的金钱债权支付。证据六：（2020）鲁16执异64号执行裁定书原件及复印件1份。证明2017年11月14日作出裁定并查封了原告孙爱峰所有的坐落于东营市东营区××坊路××号××幢××单元××室的不动产，法院在查封时原告与第三人马成国已经办理离婚手续，并约定涉案房产归原告所有，第三人马成国对案涉房产不再享有共有份额，因此，涉案房屋在查封之前，原告取得了涉案房屋的所有权及请求变更其名下的房屋请求权。证据七：滨州市中级人民法院（2012）滨中执字第124号执行裁定书原件及复印件一份，结案报告原件及复印件一份、退股补充协议原件及复印件一份、申请撤销执行书原件及复印件一份，证明2013年4月17日滨州中院在执行第三人马成国，申请执行杨新龙，邹平同创汽贸有限公司股权转让纠纷一案达成和解协议，和解协议内容为双方起诉的各类案件作为原告上诉及执行的一方五日内主动到法院办理申请撤回起诉、上诉、申请执行的有关手续，甲乙双方自签订协议之日起两日到邹平县行政管理部门办理或完善退股、申请等法人变更登记的有关手续。2013年4月15日第三人马成国对涉案撤回申请执行，本案执行终结。这组证据说明同创公司所涉股东第三人马成国出资不到位的案件，已经对此达成了和解协议，并进行了股权转让。马成国将股权转让给了杨新龙，刘兆华将股权转让了给马登亮，此协议说明了马成国和刘兆华已经不是同创公司的股东，其转让之后的出资不到位应当由新的受让人杨新龙和马登亮承担责任。证据八：工商登记企业变更信息原件及复印件一份，证实同创公司依据2013年4月2日的和解协议以及双方退股协议、股东会决议在工商部门进行变更登记，工商登记变更时间为2014年3月14日，并且工商登记变更的内容明确标明马登亮和杨新龙认缴和实缴的认股比例和认股金额都已到位，这组证据说明原告孙爱峰和马成国办理离婚手续并不是为了逃避债务即案涉股东出资不到位的义务，从以上信息可以看出马成国已不是公司的股东，对其公司股权的转让已经转让给杨新龙，因此，杨新龙对公司表明出资到位或之前实际出资不到位也应当由新的受让人杨新龙承担，故，本案第三人马成国不负出资不到位的责任，因此也不存在逃避债务而进行办理离婚手续的情形。证据九：（2011）滨中商初字第33号民事判决书复印件一份，文书已生效。证实第三人马成国与第三人同创公司就恢复股权形成诉讼，法院判决同创公司于2010年11月4日在未召开股东会情况下进行了股权转让协议不成立。恢复马成国股权。已生效且进入执行阶段，在执行阶段，滨州市中级人民法院作出了（2012）滨中执字第124号执行裁定书（即证据七）。滨州市中级人民法院就此份法律文书，于2013年与同创公司杨新龙达成了和解协议，和解协议约定退股协议签订之日起两日内到邹平县工商行政管理部门办理退股和法人变更登记的相关手续，法人退股东变更，实际变更时间为2014年3月31日。证据十：（2014）滨仲裁字第053号裁决书复印件及（2014）滨中执字第154号裁定书复印件，裁决时间是2014年5月21日，裁决内容是邹平县第二油棉有限公司，于本裁决书送达之日后10日内偿还邹平京鼎塑料制品有限公司借款本金300万元，并支付相应利息。第二项，邹平同创汽贸有限公司、山东金五谷生物科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。之后2014年11月6日，邹平京鼎塑料制品有限公司申请执行（2014）滨中裁字第53号裁决书，冻结被执行人邹平同创汽贸有限公司、山东金五谷有限公司银行存款420万。上述裁决书和执行裁定说明在裁决书裁决确认的债权金额以及执行之前，马成国已不是邹平同创汽贸公司的股东，也不存在为公司出资不到位承担责任，应当由新的股东杨新龙承担，也说明第三人马成国与原告离婚不存在逃避债务而离婚。证据十一：（2017）鲁16执异1号裁定书复印件，将第三人马成国作为（2014）滨中裁字第53号裁决书追加为被执行人实属错误。其裁定书当中并没有查清滨州市中级人民法院所作出的（2012）滨中执字第124号双方达成的和解协议，也没有对企业信息及企业变更信息进行核实，因此此裁定书追加第三人马成国为被执行人，违背了本案的实际情况，实属错误的裁定，向我方已提起申诉。被告程士强、牛继太、杨学滨质证称，对于证据一，离婚协议书，如果加盖的邹平县婚姻登记处的方形印章为真实的话，对该协议书的真实性没有异议，但是该协议书里边的内容，对于孩子的抚养义务全部由男方抚养，所有的财产包括债权全部由女方享有，债务由男方偿还。结合该协议书的形成时间为2017年3月2日，恰恰是在马成国被追加为被执行人的案件审查期间，马成国与原告合谋逃避债务的客观表象非常明显。对离婚证真实性无异议，但也存在为逃避债务而进行离婚的合理怀疑。对于证据二真实性无异议，原告作为涉案房屋的共同共有人，即便持有房屋的证件无法证实房屋就变成了原告独自所有。对证据三，原告提交的并非发票而是收据，其中有12份收据并没有载明具体的使用人，无法证实原告实际居住房屋。另外，却有2017年9月17日和2017年7月14日的两份收据，载明的交款单位为马成国。如果此时原告与马成国已经离婚且分居，不可能在交款单位处仍旧载明为马成国，这也充分说明了马成国在离婚以后仍在涉案房屋中居住，或者仍旧是涉案房屋的所有权人。对于证据四债权转让通知书，真实性没有异议，但是与本案没有关联性。因为该通知书的受通知人为刘兆华而非马成国。即便此时马成国也收到了相应的转让通知书，那么债权转让前后，马成国作为债务人的身份并没有变化，所以无法证实原告的主张，而且是否对涉案房产请求具有优先性，并非本案审查的内容。对于证据五报告财产令，真实性无法核实，如果收到该报告财产令，而此时如果涉案房屋所有权确实产生了变化，马成国应当及时向执行局告知财产发生了变化，马成国却没有及时告知，这也从侧面证实了财产并未发生变化。对于鲁16执异64号执行裁定书真实性没有异议，该裁定书驳回了原告的执行异议，无法通过该裁定书证实原告的观点，通过执行裁定书落款时间来看，原告提起本案的执行异议之诉，也超出了15日的法定期限，本案依法应当据予以驳回。对于证据七与证据八，马成国已经依法被（2017）鲁16执异1号执行裁定书追加为被执行人。原告提交证据七和八与本案没有关联性。而原告与马成国离婚协议将全部的财产在马成国被追加期间转移给了原告，这本身就是对债务的恶意逃避。对证据九、十、十一真实性均无异议。证据九与本案没有关联性。证据十是被告作为申请执行人的权利基础。对于证据十一，法院之所以将马成国列为被执行人，原因是马成国并没有实际出资，会计师事务所出具了虚假的验资报告，即便是股权进行了转让，由于在转让以前并未将出资实际缴纳到位，所以裁决书才将马成国列为被执行人。该案同时也经过了相应的执行异议之诉和上诉，均最终将马成国等列为了被执行人。在案件审理过程当中也审查了股东变更的相应情况，该执行裁定书已经生效。如果马成国认为该裁定书认定错误，应当提起其他程序予以解决，裁定书是否错误并非本案审查的焦点。被告程士强、牛继太、杨学滨提交证据一：（2017）鲁16执异1号执行裁定书复印件一份，证明：2017年3月15日，马登亮、杨新龙、刘兆华、马成国被裁定追加为（2014）滨仲裁字第053号裁决书的被执行人。证据二：（2017）鲁16民初50号民事判决书及（2018）鲁民终292号民事判决书复印件各一份，证明：针对（2017）鲁16执异1号《执行裁定书》，杨新龙提起了诉讼，一、二审均驳回了其请求不追加其为被执行人的诉讼请求。证据三：（2018）鲁16执异49号《执行裁定书》网络打印件一份，证明：法院裁定准许将申请执行人由京鼎公司变更为本案三被告程士强、牛继太、杨学滨。原告孙爱峰质证称，对（2017）鲁16执异1号执行裁定书真实性没有异议，但是文书将马成国追加为被执行人是错误的，没有查清（2012）滨中执字124号案件中双方当事人已经就恢复股权以及股东变更达成和解协议，并且也没有对企业信息以及企业变更的信息进行核实，因此该裁定书追加为马成国为被执行人实属错误。对（2017）鲁16民初50号、（2018）鲁民终292号民事判决书真实性没有异议，但对被告证明的观点有异议，两份判决书与本案没有关联性，两份判决书并没有涉及原告的任何权利，因此不能引用两份判决书的内容来对抗原告的民事权利。原告在本案中系案外人，而第三人马成国与原告已经离婚的情况下，两份判决书的内容不能一一对应。因此，两份判决书与本案没有关联性。对（2018）鲁16执异49号执行裁定书没有异议，说明2018年裁定变更执行人之后，查封涉案标的是在双方离婚之后，双方不是为了逃避债务而进行的离婚。本院从执行卷和立案庭调取证据一：64号执行裁定书送达回执，证据二：（2014）滨中执字第154号之三执行裁定书，证据三：人民法院分调裁平台查询信息，证据四：执行听证通知书、听证笔录，原告质证称，对上述证据真实性无异议，能证实涉案房产查封时间2017年11月14日晚于原告与第三人马成国离婚时间，人民法院查封之前原告与第三人已签订合法有效的离婚协议，在查封之前已合法占有该不动产，非因原告自身原因未办理过户登记。对执行听证通知书、听证笔录不知情，听证时间不能证实听证内容，听证笔录内容显示第三人马成国没有参加听证会，无法得知听证内容，原告不是当事人也不知道听证时间，更不知道听证内容，而且同创汽贸公司与第三人马成国于2013年4月2日就恢复股权及股权转让达成执行和解协议，该协议也实际履行完结，且执行和解协议发生时，债务尚没有发生，涉案债务发生于2013年10月9日，听证时间是2017年2月27日此时纠纷已解决完结。被告质证称，对上述证据真实性无异议，查询信息显示，原告的申请被退回，原告起诉是否已经过起诉期间，请合议庭认定。（2014）滨中执字第154号之三执行裁定书载明了涉案房产的查封时间为2017年11月14日，距马成国离婚登记之后长达8个多月时间，该时间内，本应及时变更房屋登记，却因为原告自己原因未及时变更登记，由此带来的后果应该由原告自己承担；另外，若如原告所述，涉案房屋已经向他人设定了抵押，那么原告也应该及时解除抵押，完成过户手续。并且，若房屋存在抵押，原告与马成国擅自处分房屋侵害了抵押权人的合法权益，是无效处分。听证通知书也已经依法向马成国进行了送达。马成国是否参加庭审，不影响其已经知悉其被申请追加为被执行人的事实。通过听证内容可以看出，之所以申请追加马成国为被执行人，原因在于包括马成国等人在内的多名股东虚假出资，竟将所谓注册资本注入了韩店镇财政所账户，并与银行和会计师事务所串通出具了虚假验资报告。在此情形下，除非撤销该虚假验资报告重新进行注资，否则根本不可能存在后续注册资本的补缴。该案听证时间为2017年2月27日，听证完毕后，马成国得知其虚假事实暴露，责任承担无可避免，匆忙于2017年3月2日办理了“离婚”手续，对于原告提交的离婚协议，是否系当时形成不得而知，但是从该协议内容来看，明显是为逃避债务。该离婚协议约定全部财产（车及房子）归原告所有、全部债权归原告所有，全部债务却由马成国承担，3个子女全部由马成国抚养，原告却不承担抚养费。如此不合理的约定，很明显就是为逃避本案的债务承担。原告与马成国串通将财产恶意处分，严重侵害了申请执行人的合法权益，该处分行为自然为无效行为。马成国本就是因为虚假出资被追加为被执行人，本案若因为一份明显为逃避债务而作的虚假协议而支持原告请求，必将助长类似不当行为的蔓延。恳望合议庭能充分核实原告离婚协议之本质，及时纠正其与马成国串通的逃避债务履行的行为。本院认为，对原告提供的证据1、2、4、5、6、10、11，经被告质证无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3、7、8、9，被告提出异议，本院认为原告提供的证据3、7、8、9，与本案没有关联性，不予确认。对被告提供的证据1、2、3，原告质证无异议，上述证据来源合法，予以确认。对本院调取的证据1、2、3、4，双方质证对真实性无异议，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：京鼎公司与同创公司、邹平县第二油棉有限责任公司、山东金五谷生物科技有限公司借款合同纠纷一案，滨州仲裁委员会于2014年5月21日作出（2014）滨仲裁字第053号裁决：一、邹平县第二油棉有限责任公司于本裁决书送达后10内偿还京鼎公司借款本金300万元并支付相应利息（自2013年10月9日起至还清之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）；二、同创公司、山东金五谷生物科技有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。京鼎公司作为申请执行人向本院申请强制执行，执行案号（2014）滨中执字第154号。京鼎公司申请追加马登亮、杨新龙、刘兆华、马成国为被执行人一案，本院于2017年2月27日组织公开听证，于2017年3月15日作出（2017）鲁16执异1号执行裁定书，裁定：追加马登亮、杨新龙、刘兆华、马成国为被执行人，在未依法出资的范围内对京鼎公司承担责任。马成国、刘兆华、杨新龙分别提起执行异议之诉，本院分别作出（2017）鲁16民初43号裁定书，裁定准许马成国撤回起诉;作出（2017）鲁16民初43号民事判决书，判决驳回刘兆华的诉讼请求;作出（2017）鲁16民初50号民事判决书，判决驳回杨新龙的诉讼请求。杨新龙不服提出上诉，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终292号民事判决书，判决维持原判。2018年5月16日京鼎公司就（2014）滨仲裁第053号裁决书项下的所有债权依法转让给程士强、牛继太、杨学彬，并将债权转让通知了债务人。程士强、牛继太、杨学滨于2018年6月27日向本院申请变更申请执行人，本院于2018年8月6日作出（2018）鲁16执异49号执行裁定：变更申请人程士强、牛继太、杨学滨为本院（2014）滨中执字第154号案件申请执行人。坐落于东营市东营区××坊路××号××幢××单元××室，房产证号为：房权证东营区字第0×**号。房屋所有权人：孙爱峰。共有情况：共同共有。登记时间：2012年3月27日。附记：共有权人房屋所有权证号共有份额，马成国东房权证东营区字第0×**号共同共有，孙爱峰东房权证东营区字第0×**号共同共有。土地使用权人：孙爱峰，使用权类型：出让，东营市人民政府颁证时间：2013年9月10日。2017年3月2日，孙爱峰与马成国于在邹平市民政局协议离婚。离婚协议约定，三个子女均由马成国抚养，女方不支付抚养费；涉案东营区潍坊路466号23幢1单元102室房产、轿车归女方孙爱峰所有；债权归女方所有，债务归男方偿还。本院于2017年11月14日作出（2014）滨中执字第154号之三执行裁定：查封被执行人马成国与孙爱峰共同共有的坐落于东营市东营区××坊路××号××幢××单元××室的不动产。孙爱峰不服该执行裁定，提起异议申请，本院于2020年6月22日作出2020鲁16执异64号执行裁定，驳回孙爱峰的异议请求。该裁定于2020年6月30日送达孙爱峰，孙爱峰于2020年7月8日首次向本院提交起诉材料。本院认为，本案的争议焦点为：原告孙爱峰要求确认案涉房产归其所有并停止对案涉房产的查封、拍卖的诉求应否予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房产在不动产登记部门登记的所有权人孙爱峰、共有人马成国，应当认定案涉房产为孙爱峰和马成国共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因案涉房产是孙爱峰和马成国共同共有且为不可分割的整体，人民法院查封、拍卖涉案房产，符合法律规定。原告孙爱峰可通过行使共有人优先购买权或者对执行标的物变现后分割价款等方式来维护自己的合法权益。对孙爱峰主张离婚在前、查封在后，案涉房产所有权归孙爱峰所有能够排除强制执行的主张，本院认为，从时间看，孙爱峰和马成国签订离婚协议的时间是2017年3月2日，查封涉案房产的时间是2017年11月14日，而马成国被申请追加为被执行人的听证时间是2017年2月27日，虽然离婚在前、查封在后，但涉及马成国追加为被执行人的听证时间是在离婚之前；从离婚协议的内容看，房产、轿车、债权全部归孙爱峰所有，债务及孩子抚养归马成国，权利义务严重失衡，另外，从原告提交的2017年7月14日和2017年9月17日两份收据载明的交款单位为马成国来看，马成国对案涉房产支付相关物业费用，上述种种迹象难以排除孙爱峰和马成国为逃避债务而签订离婚协议的合理怀疑。因此，虽然原告孙爱峰与马成国双方签订了离婚协议，但该协议仅是孙爱峰和马成国双方之间的内部财产处分，此种处分不能对抗对离婚协议不知情的第三人。综上，马成国被追加为被执行人承担债务已被生效的裁判文书所确认，涉案房产系为孙爱峰和马成国共同共有，人民法院查封、拍卖涉案房产，符合法律规定，原告要求确认案涉房产全部归其所有并停止对案涉房产的查封、拍卖的诉求不成立，不予支持。原告的第二项诉讼请求，不属法院审理范围，不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告孙爱峰的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告孙爱峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 伟二〇二〇年十二月七日书记员  盛 美