江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4266号上诉人（原审原告及被告）：朱建志，男，汉族，1961年7月26日生，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：白雪强、周文斌，江苏常誉律师事务所律师。上诉人（原审被告及原告）：常州市迪龙纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇鸣凰北庙桥工业园。法定代表人：盛小凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴锦澎，男，该公司经理。上诉人朱建志因与上诉人常州市迪龙纺织有限公司（以下简称迪龙公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建志上诉请求：1、判决迪龙公司一次性支付停工留薪期工资121593元（6333/月*19个月6天）；2、判决迪龙公司支付一次性伤残补助金15000元；3、判决迪龙公司支付一次性工伤医疗补助金30000元；4、判决迪龙公司支付一次性伤残就业补助金15000元；5、判决迪龙公司支付异地治疗的食宿费和交通费52378元、医疗费1753元；6、判决迪龙公司返还2017年10月4日克扣的工资500元；7、判决迪龙公司支付违法辞退工伤职工的经济赔偿金25332元。事实和理由：一、迪龙公司已经口头约定每月5000元至6000元，最低保障工资每月4500元，平均工资每月5500元至7500元。迪龙公司骗取和强迫劳动者劳动，在劳动者遭受事故伤害的情况下，违法终止劳动关系，未出具离职证明。生效判决书已经确认该事实，应当依照劳动合同法第八十七条的规定支付赔偿金。二、由于迪龙公司的原因，伤情没有稳定和及时治疗，一年后出现筋膜炎、陈旧性骨折，依据工伤保险条例第二十八条的规定，进行一年后复查鉴定，鉴定结论为十级，我就应该享受相应的工伤保险待遇。迪龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判迪龙公司无需赔偿朱建志停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医药费等费用。2、由朱建志承担一审和二审诉讼费。事实和理由：一、朱建志的工伤已于2018年3月20日首次鉴定及2018年4月21日复核鉴定为不达级。时隔一年后，朱建志再次申请鉴定，常州市劳动能力鉴定委员会未审核双方原来的劳动关系，作出完全相反的伤残鉴定结论（十级）。这一年内，朱建志早已与迪龙公司解除劳动关系，并在其他地方工作，再次申请伤残等级鉴定没有事实和法律的理由。二、朱建志已经就一次性工伤保险待遇申请仲裁，及经过两级法院审理，已经认定未构成伤残等级，经过生效判决认定，再作出相反的鉴定结论是错误的。三、根据朱建志在之前的检查报告，均未体现所受伤部位有明显的骨折征象，并被鉴定为不达级。时隔一年后，朱建志再次申请鉴定系恶意行为，其鉴定之伤与其在迪龙公司所受之伤没有因果关系。常州市劳动能力鉴定委员会未进行审查作出伤残等级为十级的结论是错误的。朱建志向一审法院起诉请求：1、请求判令迪龙公司支付朱建志停工留薪期工资121593元；2、支付一次性伤残补助金44331元，一次性工伤医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元，异地治疗的食宿费46778元、医药费1375元；3、支付医疗费、药费2016.69元；4、支付异地治疗的食宿费增加5258元；5、支付返还2017年10月4日无故罚款500元；6、支付违法解除工伤职工的经济赔偿金25332元。迪龙公司向一审法院起诉请求：1、请求判决迪龙公司无需赔偿朱建志停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医药费等各项费用；2、朱建志赔偿迪龙公司在此次诉讼中的误工费和交通费10000元；3、本案诉讼费用由朱建志承担。一审法院认定事实：朱建志于2017年8月24日进入迪龙公司做装卸工，双方未签订书面劳动合同，迪龙公司没有为朱建志办理工伤保险。2017年11月29日，朱建志在迪龙公司从事日常工作时右脚被压伤，经常州第二人民医院诊断为右足挫裂伤。2018年1月4日，朱建志所受之伤被认定为工伤。同年3月20日，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，朱建志之伤其伤残等级为不达级，后朱建志对该鉴定结论不服，向该委提出复核鉴定申请，同年4月21日该委复核鉴定结论仍评定朱建志伤残等级为不达级。朱建志在迪龙公司实际工作至2017年11月29日。同年12月4日朱建志书写了辞职报告，以自身年纪已大，不能胜任装卸工工作为由辞去工作，后即不再上班。朱建志在迪龙公司工作时间为2017年8月24日至2017年11月29日。2017年12月26日，朱建志向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迪龙公司支付二倍工资、赔偿金、劳动报酬，该仲裁委于2018年4月28日作出常武劳人仲案字（2018）第82号仲裁裁决书，裁决迪龙公司向朱建志支付未签订劳动合同二倍工资不足部分7343.6元、赔偿金3375.63元、医疗费280.22元，合计10999.45元。后朱建志不服该裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年8月6日作出（2018）苏0412民初4200号民事判决书，判决：一、迪龙公司一次性支付朱建志二倍工资不足部分7240.34元；二、驳回朱建志的其余诉讼请求。后朱建志不服该判决，上诉于常州市中级人民法院，要求撤销一审判决。常州市中级人民法院于2019年1月7日作出（2018）苏04民终3725号民事判决书，判决书中载明：驳回上诉，维持原判。2018年5月24日，朱建志因工伤保险待遇纠纷向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求迪龙公司支付一次性工伤保险待遇、误工费、停工留薪期工资、高温补贴等，该仲裁委于2018年7月12日作出常武劳人仲案字（2018）第722号仲裁裁决书，裁决迪龙公司支付朱建志停工留薪期工资2275.86元、挂号费医药费315元、鉴定费200元、高温补贴240元，共计3030.86元。朱建志不服该仲裁裁决，诉至一审法院，要求判如所请。后一审法院作出（2018）苏0412民初7417号民事判决书，判决：一、迪龙公司支付朱建志医疗费327元、停工留薪期工资2275.86元、鉴定费200元、高温补贴240元，合计3042.86元；二、驳回朱建志的其余诉讼请求。朱建志不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，请求撤销一审判决，进行改判。常州市中级人民法院于2020年5月27日作出（2019）苏04民终535号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月18日，朱建志涉案受伤伤情经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，朱建志之伤评定为伤残等级十级。后迪龙公司因不服该鉴定结论提出复核鉴定申请。2019年7月5日，常州市劳动能力鉴定委员会复核鉴定结论通知书，朱建志之伤评定其伤残等级为十级。2019年7月10日，朱建志因本案争议向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年9月10日，该仲裁委作出常武劳人仲案（2019）第1425号仲裁裁决书，裁决迪龙公司向朱建志支付停工留薪期工资3963.13元，一次性伤残补助金27741.91元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、医药费779.15元，合计77484.19元。后朱建志和迪龙公司均不服该仲裁裁决，分别诉至一审法院，要求判如所请。另查明，朱建志于2018年11月17日、2018年12月10日、2019年1月10日、2019年5月16日、2019年7月25日、2019年8月12日、2019年8月28日、2019年9月11日至常州市第二人民医院门诊挂号治疗。该院多次向朱建志出具病情诊断书，其中2018年9月28日病情证明书注明病情及诊断为右足小趾筋膜炎，建议休息7天；2018年10月22日病情证明书注明病情及诊断为右足小趾陈旧性骨折，建议休息7天；2018年10月24日，右小趾陈旧骨折，局部疼痛，建议休息3天；2018年11月17日病情证明书注明病情及诊断为右足陈旧性骨折，现诉局部疼痛，建休3天；2018年12月10日病情证明书注明病情及诊断为右足小趾陈旧性骨折、腰5椎体滑脱，休息3天；2019年1月10日病情证明书注明病情及诊断为右足陈旧性骨折复查，建休3天；另朱建志自2018年11月17日至2019年9月11日共支付医疗费1853元，其中2019年4月15日门诊收据上记载为磁共振1.5Ｔ平扫［腰椎］593元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者因工负伤，用人单位应根据国家规定给予劳动者享受相应的工伤待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。本案中，朱建志于2019年4月重新申请劳动能力鉴定，经向常州市劳动能力鉴定委员会核实，该次申请为劳动能力复查鉴定。2019年7月5日，常州市劳动能力鉴定委员会出具复核鉴定结论通知书后，双方均未向江苏省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，故对2019年7月5日常州市劳动能力鉴定委员的复核鉴定结论通知书予以采信，据此认定朱建志本案工伤事故的伤残等级为十级。迪龙公司应当按照《工伤保险条例》及相关规定支付朱建志相应的工伤保险待遇。具体项目及金额，确定如下：1、关于医疗费用。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇。朱建志的涉案工伤为“右足挫裂伤”，与此相关的且符合工伤保险药品目的医疗费用才属于工伤医疗待遇范畴。综合朱建志提交的门诊医疗费发票及相关病例诊断，仅有2018年11月17日、2018年12月10日及2019年1月10日的病情证明书涉及右足伤情，其余均为腰椎滑脱，故对朱建志主张的2018年11月17日、2018年12月10日及2019年1月10日三次挂号费36元及2018年11月17日医药费193.24元、2018年12月10日医药费124.62元、2019年1月10日医药费193.24元，合计547.1元，予以支持。对于朱建志主张的其余医疗费用，不予支持。2、关于停工留薪期工资。朱建志于2017年12月4日已向迪龙公司提出了辞职，2018年5月24日朱建志就工伤保险待遇申请仲裁时就明确提出了要求迪龙纺织公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，而一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是以解除劳动关系为前提，故应认定朱建志与迪龙公司的劳动关系自2018年5月已解除，劳动关系解除后用人单位无需负担劳动者工资，且（2018）苏0412民初7417号民事判决中已对相关停工留薪期工资作出处理，故本案中对朱建志的该项请求不予支持。3、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。朱建志所受工伤经复核，评定其伤残等级为十级，按照《工伤保险条例》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，迪龙公司应支付朱建志一次性伤残补助金27741.9元（3963.13元×7个月），一次性工伤医疗补助金为30000元，一次性伤残就业补助金15000元。4、异地治疗的食宿费、交通费。朱建志要求迪龙公司支付异地治疗的食宿费、交通费52378元，迪龙公司不予认可。根据《工伤保险条例》规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。在本案中，朱建志未住院治疗，且其提供的收款收据均为其在本统筹地区租房居住的费用，车票也不足以证明系就医治疗花销，故对其该主张，不予支持。对于迪龙公司主张的要求朱建志承担其误工费和交通费10000元的主张，因该请求未经仲裁，不予处理。综上所述，依照《工伤保险条例》第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，一审法院判决：一、迪龙公司于判决发生法律效力之日起十日内支付朱建志医疗费用547.1元、一次性伤残补助金为27741.9元、一次性工伤医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元，上述款项合计73289元；二、驳回朱建志其余诉讼请求；三、驳回迪龙公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由迪龙公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为：根据规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，用人单位按照《工伤保险条例》所规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。同时，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱建志于2017年11月29日发生的受伤已经被认定为工伤，其伤情于2017年4月21日被常州市劳动能力鉴定委员会评定为不达级。朱建志就此次应当享受的工伤待遇于2018年5月24日申请劳动仲裁，于2020年5月27日经本院二审判决作出最终处理，此次享受的工伤待遇包括医疗费、停工留薪期工资、鉴定费等。2019年4月18日，朱建志就涉案受伤申请劳动能力复查鉴定，同年7月5日，常州市劳动能力鉴定委员会经过复核后评定朱建志的伤残等级为十级。《工伤保险条例》第二十八条规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或用人单位等认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。因此，常州市劳动能力鉴定委员会作出的复查鉴定结论是有事实和法律依据的。迪龙公司未为朱建志办理工伤保险，依照法律规定，应承担朱建志工伤保险待遇的赔偿责任。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残鉴定为十级伤残的，享受以下待遇：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。根据朱建志在本案所提供的证据，其可以享受为治疗涉案工伤所发生的医疗费。故，一审法院对于上述几项工伤保险待遇的判决是正确的。朱建志主张异地治疗食宿费，而根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤职工到统筹地区以外就医，应当经医疗机构出具证明，报经办机构同意，朱建志提供的相关证据不能证明其发生了异地治疗，对其该主张应不予支持。同样，朱建志对于其主张的2017年10月4日的扣款未能提供证据，对此应不予支持。关于朱建志主张的停工留薪期工资，由于朱建志于2017年12月4日向迪龙公司申请辞职后不再到迪龙公司上班，双方解除了劳动关系，其就2018年11月17日及之后的治疗而产生的停工留薪期，应当提供证据证明其实际工作，本案根据现有证据对于朱建志停工留薪期工资的主张应不予支持。故，一审法院对于朱建志此数项的主张未予支持并无不当。关于朱建志主张的违法解除工伤职工的经济赔偿金的问题。朱建志在申请劳动仲裁时未提出该主张，而且在（2018）苏0412民初4200号案件中，就该问题已经作出处理。故对朱建志的该项主张不予支持。所以，朱建志及迪龙公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱建志负担5元，由常州市迪龙纺织有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判长  赵玉兵审判员  施婷婷审判员  杨 迪二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈煜雪