广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18930号原告：李军卫，男，汉族，1969年12月8日出生，住湖南省湘阴县*********，公民身份号码为430************171。委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴章斐，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师。被告：陈广庆，男，汉族，1972年11月22日出生，住广东省广州市白云区********，公民身份号码为440************053。被告：陈广接，男，汉族，1968年5月8日出生，住广东省广州市白云区*******号，公民身份号码为440************014。被告：袁建图，男，汉族，1977年2月9日出生，住广东省广州市白云区**********，公民身份号码为440************038。被告：广东中骏建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市锦湖花园开发区**********。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。被告：东莞市大院子房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市**********丽明阁106-107号铺。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：林依琳，广东星捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪芬，广东星捷律师事务所实习律师。原告李军卫与被告陈广庆、陈广接、袁建图、广东中骏建设集团有限公司（以下简称中骏公司）、东莞市大院子房地产开发有限公司（以下简称大院子房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李军卫及其委托诉讼代理人刘杨红、吴章斐，被告陈广庆、陈广接、中骏公司委托诉讼代理人程为洪、大院子房地产公司委托诉讼代理人林依琳、曾宪芬到庭参加诉讼，被告袁建图经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈广庆向原告支付拖欠工程款8937000元及利息315525.75元（利息按照贷款市场报价利率计算，从2019年9月26日暂计至2020年8月9日，其余计至付清之日止）；2.被告陈广接、袁建图、中骏公司对被告陈广庆的上述债务承担连带责任；3.被告大院子房地产公司在未付工程款范围内对被告陈广庆的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2016年3月9日，被告大院子房地产公司与被告中骏公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，将位于东莞市********的御林名苑项目发包给被告中骏公司，施工内容包括：建筑工程、装修装饰工程、电气工程等，被告中骏公司将其中的土建工程分包给被告陈广接、袁建图，工程造价为28775559.45元，而后被告陈广接将项目一栋一层地下室、地上**约17000平方米的工程分包给被告陈广庆，被告陈广庆又于2017年6月4日将其中部分土建、主体装修工程分包给原告。现项目的土建工程（含原告负责的部分）已经完工，被告陈广接、袁建图于2019年9月26日对项目主体方量进行确认，并确认拖欠被告陈广庆工程款34318253元，其中8937020元为工人工资，被告陈广庆于2020年1月25日确认拖欠原告工人工资8937000元未支付。被告中骏公司为项目的总承包方，将工程分包给无施工资质的被告陈广接、袁建图，属违法分包，因此被告陈广接、袁建图的分包行为同样属于违法分包，被告陈广接、袁建图、中骏公司应对被告陈广庆拖欠原告工人工资承担连带责任。被告大院子房地产公司为项目的开发商，尚拖欠被告中骏公司工程款未支付，应在未支付工程款范围内承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告陈广庆辩称：确认尚欠原告工程款8937000元，因被告陈广接、袁建图未支付工程款，导致其无力支付原告剩余工程款。被告陈广接辩称：一、基于涉案工程的建设工程承包合同（《项目工程承包协议书》、《建设工程施工劳务承包合同》）均为无效合同。2016年3月9日，大院子房地产公司与中骏公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，将涉案工程发包给中骏公司，合同价款定额计算。其后，中骏公司将涉案工程的土建工程分包给被告陈广接、袁建图。2017年7月1日，被告陈广接将涉案工程中项目一栋一层地下室的工程转包给被告陈广庆。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告、被告陈广庆、陈广接、袁建图均为自然人，因分包未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，建设单位与不具备施工资质的自然人签订的建设工程承包合同无效。二、涉案工程款数额应按原告与被告人陈广庆签订的《建设工程施工劳务承包合同》约定的固定单价进行工程结算，而非原告出具的工程结算单。根据被告陈广庆与原告签订的《建设工程施工劳务承包合同》第七条第1款约定“总体承包价格：按经过审查通过的施工蓝图投影面积和另计地下室图纸面积以1：1.7施工面积计算，承包单价每平460元（不含税费）”“由于工程难度大，甲方补各组工人工资每平方米17元。”首先，被告陈广庆是以总体承包的形式将案涉工程进行分包，即每平方米460元。综合承包费包括但不限于：人工费、材料和工程设备费、施工机具使用费和企业管理费、利润，以及一定范围内的风险费用。而原告的工程结算单以及工人工资结算单，将工人工资单独计算与合同约定不一致。陈广接缺乏施工资质以及工程建设经验，对工程结算单存在认识错误。其次，被告陈广庆在合同中补充说明，被告陈广庆补充给予各组工人工资每平方米17元。结合合同上下文，合同承包价中并未将工人工资的数额以及支付方式进行单列说明。故可知承包单价应包括工人工资，而非原告所主张的工人工资独立于承包单价，单独计算。因此，原告的诉讼请求不符合双方合同约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。三、涉案工程尚未验收合格，原告要求陈广接支付工人工资于法无据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第三条第2项“建设工程施工合同无效，且建设工程经验收竣工不合格的，按以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持。”的规定，案涉工程做至最后未完工，经陈广接多次要求完成余下的工程量。但没有收到回复，最后收尾工程是由陈广接完成。而且还没有竣工验收也没有开具发票给陈广接。且从2017年施工开始，至今已有近五年时间，给陈广接造成了重大损失。陈广接就原告所造成的损失保留追诉的权利。故此，在案涉工程尚未经竣工验收的情况下，原告要求陈广接、袁建图支付工人工资不符合法律规定。综上所述，原告要求五被告对拖欠的工人工资款及利息承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，应当予以驳回。被告中骏公司辩称：一、陈广接、袁建图与中骏公司之间是挂靠与被挂靠的关系，不是转包或分包合同关系。根据双方所签订的《工程项目承包协议书》及补充协议的内容，中骏公司将工程“转包”给陈广接、袁建图，工程总造价与中骏公司总包合同的造价是完全一致的。中骏公司并无赚取任何差价，中骏公司的报酬仅为获得1%的工程管理费、技术咨询费、代办报建手续费等，而中骏公司所承担的施工合同义务均为名义上的，实质的合同义务均由陈广接、袁建图承担。因此，从双方所签合同的内容可知，陈广接、袁建图与中骏公司之间的关系明显为挂靠和被挂靠关系。二、作为被挂靠进行建设工程施工的单位，中骏公司在工程款的支付问题上，依法只应在己收工程款但未转付的情况下将工程款转付给挂靠人，对原告不具有支付工程款的法律责任。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条关于“实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理”的规定为：“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。”该解答第23条关于“挂靠人主张被挂靠人和发包人承担欠付工程款连带责任的如何处理”的规定为：“因发包人欠付工程款，挂靠人主张被挂靠人和发包人承担欠付工程款的连带责任的，不予支持，但挂靠人和被挂靠人之间的合同明确约定被挂靠人承担支付工程款义务的除外。挂靠人主张被挂靠人支付已收取但尚未转付工程款的，应予支持。”由于陈广接、袁建图并未以中骏公司的名义对外签订分包或转包合同，因此中骏公司仅对陈广接、袁建图有转付已收但未转付工程款的责任，对其违法分包的实际施工人没有付款的法律责任。事实上，中骏公司所收取的工程款在扣除管理费、代缴的费用、代付款项、税款后，所余金额均已支付给挂靠人陈广接、袁建图，中骏公司不存在未转付己收工程款的情况，即便是相对于陈广接、袁建图，中骏公司也不再存在付款的责任。三、原告要求中骏公司对陈广庆欠付的工程款承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，对该诉讼请求应当不予支持。1.原告主张中骏公司与陈广接、袁建图是违法分包关系与事实不符。如前所述，中骏公司与陈广接、袁建图之间实为挂靠和被挂靠关系，而非分包关系或转包关系，原告主张为分包关系完全没有事实依据。2.中骏公司与原告之间不具有直接的合同关系，并非本案工程施工合同纠纷的适格被告，原告对中骏公司提起诉讼不符合法律的规定。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第25条关于“工程项目多次分包或转包的诉讼主体应如何确定”的规定为：“对于工程项目多次分包或转包的，实际施工人起诉合同相对方、发包人支付工程款的，为查明发包人欠付工程款的数额，应追加总承包人作为第三人。其余违法分包人、转包人如未参与实际施工，不影响案件事实查明的，可以不追加为案件诉讼主体。”本案的工程项目由陈广接、袁建图分包给陈广庆后，陈广庆再分包给原告进行施工，属于多次分包或转包的情形。根据合同相对性原则和省高院的上述解答，原告作为实际施工人可以起诉合同的相对方陈广庆和发包人大院子房地产公司。即使中骏公司为本案工程项目的总承包人，也只能作为第三人参加诉讼，不能作为本案的被告。因此，原告将中骏公司列为本案的被告，并要求中骏公司对陈广庆欠付的工程款承担连带责任没有法律依据。综上所述，中骏公司与原告之间不具有直接的法律关系，其对中骏公司提起诉讼，并要求中骏公司对陈广庆所欠付的工程款承担连带清偿责任的理由不成立，应驳回其诉讼请求。被告大院子房地产公司辩称：大院子房地产公司已支付完毕案涉工程款，原告要求大院子房地产公司支付案涉款项没有依据。原告诉请的工人工资8937000元的依据并不充分，其所提供的结算单没有提供任何工人工资、支付及签收明细或者银行流水等证据证明，且根据行政法规及相关文件规定，建设工程领域实行用工实名登记以及劳动者工资支付专户管理制度，原告应按规定每月制定工人花名册以及工资月报表，由被告大院子房地产公司通过工资专户支付给工人个人。相关司法解释规定，实际施工人提起诉讼主张工程款，以不突破合同相对性为法律适用的基本原则，以突破合同相对性为例外。本案原告诉请工程款应当适用基本法律原则，不能突破合同相对性，原告仅能向被告陈广庆主张工程款。本院经审理认定事实如下：一、各方当事人之间的协议签署情况（一）大院子房地产公司与陈广接、袁建图签订协议情况2015年6月16日，大院子房地产公司与陈广接、袁建图签订《房地产合作开发项目合同书》，合同主要内容如下：项目名称为御林名苑（占地面积5543㎡，容积率2.2，建筑总面积15181.7㎡，其中地下室2547.5㎡）；大院子房地产公司将上述项目与陈广接、袁建图合作，大院子房地产公司出项目土地，陈广接、袁建图出资金建设，本协议签订前大院子房地产公司把该项目的手续已经办理至建委报批初步设计手续，所以之前的所有费用由大院子房地产公司负责，大院子房地产公司保证无经济纠纷、无担保、无抵押，没有和其他任何单位签订过合作开发协议，保证地块的干净，初步设计审批前全部费用由大院子房地产公司负责支付（包括土地款），之后大院子房地产公司不再投入资金；陈广接、袁建图负责本合同项目的全部资金投入开发建设，包括：城市基础设施配套费、村镇基础设施配套费、人防费等全部政府有关部门收费，按图施工建筑费，通水、通电、电梯，直至东莞市建委综合验收合格，花园、绿化、道路、围墙、牌坊、策划广告、销售等费用；大院子房地产公司所占的比例为45%建筑面积，陈广接、袁建图所占的比例为55%建筑面积，销售所产生的税费各自支付；陈广接、袁建图所占的55%建筑面积，如销售价超出每平方米6000元的，大院子房地产公司占60%，陈广接、袁建图占40%，税金按各自收入承担，按东莞樟木头新建商品房社会公布价，如低于6000元，大院子房地产公司补够陈广接、袁建图6000元，，地下室的面积除外大院子房地产公司的保证时间为综合验收后一年内；双方同意将楼顶顶楼一层归陈广接、袁建图所有，但必须在分成面积内，住宅销售完毕后，属于陈广接、袁建图的车位和楼顶顶楼一层，即时由大院子房地产公司做资料办理到陈广接、袁建图名下；本项目开发陈广接、袁建图以毛坯房交房，二次装修双方自行决定，费用自行负责；陈广接、袁建图在该地块建占地150㎡售楼处，所有投资由陈广接、袁建图负责，最后所有权归陈广接、袁建图所有，大院子房地产公司不享有该售楼处所有权；陈广接、袁建图建至领取预售许可证时，大院子房地产公司名下的股权要转30%给陈广接、袁建图，转让股权所发生的一切税费由陈广接、袁建图负责缴交，待售楼完成时，陈广接、袁建图必须全部转回给大院子房地产公司，股权转回给大院子房地产公司的一切税费由陈广接、袁建图负责缴交；项目管理：统一销售，销售定价根据市场行情双方商量确定，售楼款入该公司银行按揭账户；大院子房地产公司派员任出纳员（兼管理印鉴），陈广接、袁建图派员任会计员（兼管理财务章），公司的人员各自负责支付工资；售楼部、广告、策划等，直至销售都由陈广接、袁建图负责，销售分配每月结算一次，销售额预留10%税金后，按比例打入各自指定账户；由大院子房地产公司与建筑公司签订建筑合同，所产生的一切费用由陈广接、袁建图负责支付，所产生的一切法律责任由陈广接、袁建图负责，大院子房地产公司协助陈广接、袁建图办理其相关手续，需要签订文件合同才能到政府各部门办事的，大院子房地产公司必须签订，但经济、法律责任由陈广接、袁建图负责；陈广接、袁建图必须与施工队各班组签订合同，购买五大材料必须签订购买合同，大院子房地产公司留一份存底，陈广接、袁建图对外签订的所有相关合同大院子房地产公司必须留底存档；建筑标准是以按图施工综合验收合格，外墙装饰、设备等均采用品牌公司产品为准，工期为从领取施工许可证日起18个月，综合验收合格，但如遇不可抗力或特殊情况而影响未能完工者，均由双方共同商量确定；建筑发票不得少于深圳市诚朴工程造价咨询有限公司预算价，道路、绿化、围墙、牌坊的投资不得少于150万元，并开具发票，有关公司的发票全部由公司入账。（二）大院子房地产公司与中骏公司签订协议情况2016年3月9日，大院子房地产公司与中骏公司签订《建设工程标准施工合同》，将“御林名苑”工程发包给中骏公司，承包范围为御林名苑商住楼建筑工程，按图纸，工程量清单及补充条款所含内容，包含建筑工程、装饰装修工程、电气工程、防雷工程、给排水工程；工程合同工期为540天，拟从2016年3月31日开始施工，至2017年9月22日竣工完成；工程价款为28775559.45元。2018年4月12日，大院子房地产公司与中骏公司签订《御林名苑工程施工合同补充协议（二）》，因市住建局要求需在施工合同中增加施工扬尘支付条款，双方协定将扬尘污染防治费列入安全文明施工费，扬尘污染防治增加费作为人工费以定额人工费作为取费基础，列入工程造价中，并在工程预付款、进度款外单独足额支付，并将原合同第一部分第2页中第五点合同价款变更为29030016.19元，其中包含单列部分的安全防护、文明施工措施费2571913.39元，同时将原合同第三部分第100页中的81.1支付期间“以月为单位”变更为“以月为单位支付和本期间应支付的其他款项：增加的扬尘费用254456.74元”，其他条款按原合同执行。2018年6月1日，大院子房地产公司与中骏公司签订《御林名苑住宅楼施工合同补充协议》，约定对原施工合同条款进行如下修改：工程名称由“御林名苑”修改为御林名苑住宅楼、承包范围由御林名苑商住楼建筑工程修改为御林名苑住宅楼建设工程，其他条款按原合同执行。双方后签订《御林名苑工程施工合同补充协议（三）》，约定在原合同承包范围的基础上增加警务室工程、样板间、室外装饰工程，所增加的工程款为8008826.59元，合同总价款变更为37038842.78元，工程款支付、结算办法以及其他条款按原合同执行。因双方协商在原合同承包范围的基础上增加绿化园林工程，双方又签订了《御林名苑工程施工合同补充协议（四）》，约定增加的工程款为9329489.56元，合同总价款变更为46368332.34元，工程款支付、结算办法以及其他条款按原合同执行。（三）中骏公司与陈广接、袁建图签订协议情况2016年3月20日，中骏公司与陈广接、袁建图签订《工程项目承包协议书》，约定中骏公司将御林名苑项目（占地面积5543平方米，建筑面积约15181.70元平方米）的土建工程分包给陈广接、袁建图进行施工，工程总造价约为28775559.45元，陈广接、袁建图按土建工程施工最终决算价的1%向中骏公司上缴含承包工程管理费、技术咨询费等在内的各项费用，由每次收到建设单位汇入工程款中扣除（其中管理费0.8%，代办报建费手续费0.2%），工程款的税票由中骏公司负责到税务部门开具，陈广接、袁建图负担按国家规定缴纳（共计约6.39%），并由中骏公司每次按工程款比例代扣代缴；陈广接、袁建图不得私自收取工程款项，全部工程款必须由建设单位汇入中骏公司指定的银行账户。另约定，中骏公司应派出管理人员对陈广接、袁建图的技术质量、安全生产、施工进度、综合治理、文明施工等进行指导、检查和监督，本工程由中骏公司派驻建造师，建造师费用按12000元/月，两名安全员及五大员由陈广接、袁建图派驻，管理人员必须持证上岗。2017年7月5日，中骏公司与陈广接、袁建图签订《御林名苑工程项目承包补充协议》，约定在原协议基础上变更合同条款部分内容：1.第五条第一点：本工程两名安全员及五大员由陈广接、袁建图派驻变更为本工程两名安全员及五大员在陈广接、袁建图不能派驻的情况下，由中骏公司派出，中骏公司收取相关费用，安全员证书费按6000元/月/人（不含社保），五大员证书费按1000元/月/人（不含社保），社保费用按东莞市社保局规定实际缴费基准扣费，相关费用从每次中骏公司汇到的工程款中扣除；陈广接、袁建图如需中骏公司派相关人员到施工现场参加会议及相关检查的，陈广接、袁建图需向中骏公司支付出差费每人每次500元；2.工程竣工时间修改为2019年3月30日，若陈广接、袁建图未能在该日期前完成项目管理人员解锁，陈广接、袁建图将按每月50000元标准补偿给中骏公司作为人员费用；3.陈广接、袁建图清楚了解中骏公司与大院子房地产公司签订的《施工合同》的相关内容，中骏公司在《施工合同》中应承担的责任及应履行的义务由陈广接、袁建图承担及履行。2019年3月11日，中骏公司与陈广接、袁建图签订《御林名苑工程项目承包补充协议2》，约定工程竣工时间修改为2019年10月30日，经协商，陈广接、袁建图同意支付200000元给中骏公司作为延期费用，中骏公司分三次在进度款中扣除。2019年10月30日，中骏公司与陈广接、袁建图签订《御林名苑工程项目承包补充协议3》，约定工程竣工时间修改为2020年3月30日，经协商，陈广接、袁建图需在2020年3月30日前办理完结竣工验收手续，否则中骏公司有权扣除余下所有工程款，且陈广接、袁建图需在2019年12月30日前处理完湖南省衡州建设有限公司桩基础工程款问题并向中骏公司提供完税发票。2020年3月30日，中骏公司与陈广接、袁建图签订《御林名苑工程项目承包补充协议4》，约定将工程竣工时间修改为2020年9月30日，陈广接、袁建图需在2020年9月30日前办理完结竣工验收手续，否则中骏公司有权扣除余下所有工程款；原协议价款为28775559.45元，应大院子房地产公司要求，现增加扬尘污染防治工程、警务室工程、样板间、室外装饰工程、园林工程，增加工程量为17592772.89元，即合计总价款为46368332.34元，管理费按最终决算价1%收取。（四）陈广接、袁建图与陈广庆签订协议情况2017年7月1日，陈广接与陈广庆签订《工程承包合同》，约定由陈广接委托陈广庆承包御林名苑工程项目一栋一层地下室，，地上**约17000平方米左右，合同内容如下：本工程造价按捣楼面投影面积实置方法结算，全带资12个月，包工包料，每平方米1900元，陈广接按进度从基础做到十六层有预售证开始付款给陈广庆。（五）陈广庆与原告签订协议情况2017年6月4日，陈广庆与原告签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定承包方式为：土建、主体装饰工程，包安全文明施工、包验收合同的方式进行工程施工劳务总承包；承包面积及施工依据：按已经审查通过的施工蓝图投影建筑面积计算，地，地下室图纸面积按1.7计算；承包内容为：主体从承台基础垫层至主体结构封顶的土建工程（包括所有人工清土、钢筋工程、模板安装工程、现浇混凝土、楼地面工程、砌体工程、外墙饰面砖工程、内装饰装修工程）；承包工资：自2017年7月1日起至2019年4月30日止，以开工令为准，工期为580天。（六）另，中骏公司作为甲方，陈广接、袁建图作为乙方，大院子房地产公司作为丙方（担保人），签订了《御林名苑工程劳务分包协议》，约定如下：1.甲方与第三方（东莞市东辉建筑劳务分包有限公司）签订的御林名苑工程建筑劳务分包合同只是甲方用来办理报建及施工过程手续所用，不作为双方履行的依据，施工全过程的管理、工程质量、进度、安全、文明施工、工伤，劳资、税费等一切事宜均由乙方负责并承担一切责任；2.施工全过程甲方委派一名管理人员全力配合乙方与该工程施工管理过程中政府有关部门和监理单位的监督检查及相关资料的整理；3.乙方所组织的各班组必须实行甲方的用工制度，满足东莞市“创建和谐劳务关系，建筑工人零欠薪行动”考评表的要求，并负责收集整理及编制完善该考评表的一切资料；4.建设局所需的相关资料甲方负责配合提供；5.由于乙方的原因造成工程质量不合格、工伤事故、工人闹事、上访等给甲方造成不良影响及经济损失时，乙方应按实际损失赔偿给甲方；6.乙方不按建设局要去编制及完善考评表资料，使甲方在检查时造成扣分等行为，乙方均必须按《御林名苑工程项目承包协议》中的约定条款赔偿甲方损失，如乙方不能按约赔偿，则由丙方（担保人）负责。二、工程施工及结算情况2019年9月26日，袁建图与陈广庆签署《御林名苑主体方量核对清单》，确定主体总平方合计17292.41㎡。另，陈广接、袁建图签署《工程结算单》，由承包人完成的御林名苑住宅楼项目包工包料承包费进行竣工结算，确认：余欠款34318253元，余欠工程款包括工人工资8937020元在内。2020年1月25日，陈广庆向原告出具《御林名苑工程项目工人工资结算单》，确认余欠工人工资8937000元。2020年8月19日，陈广庆向原告出具《声明书》，称其于2017年7月1日与陈广接签订《工程承包合同》，承包御林名苑工程项目一栋一层地下室，地，地上**共约17000平方米将承包工程中的土建、主体装饰部分工程发包给李军卫，由其负责施工，施工内容为主体从承台基础垫层至主体结构封顶的土建工程（包括所有人工清土、钢筋工程、模板安装工程、现浇混凝土、楼地面工程、砌体工程、外墙饰面砖工程、内装饰装修工程），其承包工程已通过竣工验收，剩余拖欠李军卫工人工资8937000元，陈广接、袁建图在《工程结算单》中确认尚拖欠本人工程款34318253元，包括工人工资8937020元，该部分工人工资即为李军卫承接本人工程的工人工资。各方确认大院子房地产公司和中骏公司签订的《建设工程标准施工合同》与中骏公司和陈广接、袁建图签订《工程项目承包协议书》的工程施工范围是一致的，陈广接将其承包的上述工程转包给了陈广庆，陈广庆将其中的劳务工程分包给了原告。中骏公司主张案涉御林名苑工程已经完工，工程是由陈广接、袁建图与大院子房地产公司进行验收、结算，其确认未与大院子房地产公司进行验收，也未进行结算；大院子房地产公司主张工程须由其与中骏公司进行验收、结算，但尚未验收、结算，并主张工程存在需修复的情况；陈广接主张案涉工程须由其与中骏公司、大院子房地产公司三方共同进行验收结算，确认其未与大院子房地产公司进行验收结算。陈广接确认陈广庆施工的工程已经完工并验收、结算，陈广庆确认原告施工的工程已经完工，并验收、结算。三、款项支付情况及各方主张中骏公司主张大院子房地产公司共向其支付工程款38167500元，其已将上述款项转付至廖集彬的账户，并在扣除管理费、代缴的费用、代付款项、税款后，将余款全部支付给了陈广接、袁建图，其不存在欠付工程款的情况。为此中骏公司提交了银行回单、工程款增值税专用发票、收据以及四份委托划款书等证据为证。其中付款委托书系由大院子房地产公司以及陈广接、袁建图共同出具，双方确认系由陈广接、袁建图承接大院子房地产公司建设的御林名苑住宅楼工程，并授权中骏公司收到大院子房地产公司支付的款项在扣除所有费用后将剩余工程款分别支付至谢某1、陈冠豪的银行账户。陈广接确认谢某1、陈冠豪、李俊炜系其委托的收款人，其实际收款一千多万元是委托陈冠豪、李俊炜所收取的，剩余款项是其根据与大院子房地产公司的合作协议先由其支付给大院子房地产公司的款项，并非大院子房地产公司支付的工程款。中骏公司主张其并不清楚为何大院子房地产公司与陈广接、袁建图委托其将款项转至谢某1、陈冠豪、李俊炜等人的账户。原告主张委托划款书系由大院子房地产公司与陈广接、袁建图共同出具，意味着相关款项仍处于大院子房地产公司的控制下，其有理由怀疑大院子房地产公司的支付情况是虚假的；且大院子房地产公司与中骏公司合同约定的工程总造价为46368332.34元，但是根据中骏公司提供的流水显示却收取了55879500元，超出了合同约定的总造价，大院子房地产公司无法证明其所支付的款项就是涉案工程的款项；另中骏公司确认其收取了大院子房地产公司支付的款项38167500元，但是中骏公司转付给廖集彬的款项仅有26096388.46元，而廖集彬支付给李俊炜、陈冠豪、谢某1的款项合计为31894878.85元，不排除大院子房地产公司与中骏公司、陈广接、袁建图之间是虚假走账，实际并未支付工程款。大院子房地产公司主张其共向中骏公司支付了工程款3800多万元，该款项包括案涉主楼合同的2900多万元以及其与中骏公司签订的两份补充协议的工程款，另外两份补充协议所涉工程范围是绿化园林、警务室等工程，与原告施工的工程无关，而该两份补充协议签订的时间是在2019年底以及2020年初，按照常理，都是先支付完主楼合同的工程款再支付其他两份补充协议的增加工程的工程款，因此其已经足额支付了案涉工程款。又，大院子房地产公司在庭审中主张其与陈广接、袁建图是合作关系，至于陈广接、袁建图转给谢某1的款项与本案无关，并提交了上述《房地产合作开发项目合同书》为证。原告主张：一、根据大院子房地产公司与陈广接、袁建图签订的《房地产合作开发项目合同书》可以明确双方是合作关系，即是案涉工程的共同发包人，其未提供证据证明已向中骏公司或陈广庆支付完毕包含原告的施工内容在内的工程款，应共同承担连带清偿责任；二、中骏公司是案涉工程的总承包方，存在违法分包行为，违反了法律的禁止性规定，亦未举证证明工程款已支付的事实，应当承担举证不能的责任，对原告的工程款承担连带支付责任。中骏公司主张：根据大院子房地产公司与陈广接、袁建图签订的《房地产合作开发项目合同书》可知，陈广接、袁建图与大院子房地产公司之间实为合作合同关系，由于陈广接、袁建图在案涉房地产开发项目中的真实身份是开发商，是案涉工程的实际发包人，虽然其名义上是从中骏公司转包案涉工程的施工，但实质上是自己对自己的工程进行施工；中骏公司与大院子房地产公司签订工程总承包合同以及陈广接、袁建图与中骏公司签订合同只是借用其资质的一种形式，不存在真实的转包或分包关系。以上查明事实有原告、被告中骏公司、大院子房地产公司提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告袁建图经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。因原告、陈广庆没有相应的施工资质，且案涉工程存在违法转包、分包等情形，陈广接与陈广庆签订的《工程承包合同》、陈广庆与原告签订的《建筑工程施工劳务承包合同》违反相关法律法规的强制性规定，均属无效。原告所完成的劳务工程已经验收、结算，陈广庆未提出质量异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，原告有权要求陈广庆支付相应的工程款。陈广庆确认尚欠原告工程款8937000元未支付，原告诉请其支付上述工程款及相应的利息依法有据，本院予以支持，但利息应当自双方结算之日即2020年1月25日开始计算。本案争议焦点为：被告陈广接、袁建图以及中骏公司、大院子房地产公司是否应当对被告陈广庆欠付原告的工程款承担连带责任。首先，中骏公司、陈广接、袁建图确认双方系挂靠关系，大院子房地产公司确认对此亦是知情和同意的。根据大院子房地产公司与陈广接、袁建图签订的《房地产合作开发项目合同书》的约定，案涉御林名苑工程由大院子房地产公司提供土地，陈广接、袁建图负责项目的全部资金投入，包括按图施工建筑费、通水、通电等费用。由此可见，陈广接、袁建图与大院子房地产公司实际上系合作建房合同关系，陈广接、袁建图为案涉工程的实际发包人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，大院子房地产公司与中骏公司签订《建设工程标准施工合同》及相关补充协议、中骏公司与陈广接、袁建图签订《工程项目承包协议书》及相关补充协议系为履行双方所签订的《房地产合作开发项目合同书》而做出的虚伪意思表示，应属无效。因大院子房地产公司与陈广接、袁建图并不存在真实的建设工程合同关系，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，诉请大院子房地产公司在未支付陈广接、袁建图的工程价款范围内对其工程款承担连带责任没有依据，本院不予支持。其次，陈广接、袁建图作为御林名苑工程的实际发包人将案涉御林名苑工程发包给陈广庆，陈广接、袁建图经验收、结算，确认尚欠陈广庆工程款34318253元（包括工人工资8937020元在内）未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告诉请陈广接、袁建图对陈广庆欠付的工程款及利息承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。再次，陈广接、袁建图与大院子房地产公司存在的合作建房合同关系并非合伙关系，不能当然认定大院子房地产公司与陈广接、袁建图系共同的发包人。在原告没有证据证明大院子房地产公司有实际参与案涉御林名苑工程的施工、管理，且大院子房地产公司与原告并不存在直接合同关系的情况下，原告以大院子房地产公司与陈广接、袁建图存在合作关系为由诉请大院子房地产公司共同承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。最后，陈广接、袁建图与中骏公司系挂靠关系，案涉御林名苑工程系由陈广接以自己名义发包给陈广庆，再由陈广庆以自己的名义将其中的劳务工程分包给原告，原告没有证据证明其在与陈广庆签订《建筑工程施工劳务承包合同》时，对中骏公司作为承包人存在信赖利益，其诉请中骏公司对陈广庆欠付原告的工程款承担连带责任没有事实与法律依据，本院不予支持。至于大院子房地产公司与陈广接、袁建图之间的款项往来情况，与本案的处理并无直接关联，本院在本案中不予审查，由双方根据《房地产合作开发项目合同书》的约定另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告陈广庆于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李军卫支付工程款8937000元及利息（利息以8937000元为本金，自2020年1月25日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告陈广接、袁建图在欠付陈广庆工程款34318253元的范围内对陈广庆的上述债务承担连带责任；三、驳回原告李军卫的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38283.84元、保全申请费5000元，由被告陈广庆、陈广接、袁建图共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇二〇年十二月十八日书记员  叶佩儿刘洁附本案适用法律法规：1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。