内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初479号原告：赤峰市久富物流有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇新宁路中段东侧（新宁家园3号商厅）。法定代表人：王焱，系该公司经理。委托诉讼代理人：骞少臣，宁城县天义法律服务所法律工作者。被告：李亚超，男，1991年4月4日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省唐山市遵化市镇海东街**。负责人：张春生，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**/div>负责人：邵强，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。原告赤峰市久富物流有限公司（以下简称久富公司）与被告李亚超、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久富公司的委托诉讼代理人骞少臣、被告人保遵化公司和被告人保长春公司的委托诉讼代理人郭佳宁到庭参加诉讼，被告李亚超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告久富公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆维修费、停运损失费，合计130000元，并承担本案的诉讼费邮寄费鉴定费等所有费用。事实和理由：2019年9月2日11时许，李伟驾驶原告所有的×××号、蒙DC0**号重型仓栅式半挂车（在被告人保长春公司投保了车辆损失险）沿大三线由西向北行驶至大三线与水汐线交叉路口时，与沿水汐线由南向北行驶的被告李亚超驾驶的×××号、×××号重型仓栅式半挂车（在被告人保遵化公司投保了强制保险和商业三者保险）相撞，造成原告车辆严重受损的交通事故。事故发生后，经宁城县公安局交通警察大队认定李亚超负本次事故的同等责任。现在原告的车辆修理完毕数日，三被告却迟迟未能对原告进行赔付。为维护自身合法权益，原告现具状诉至人民法院，请人民法院判处各被告在事故责任比例与责任限额内对原告进行赔付，请求如前。被告李亚超未作答辩。被告人保遵化公司辩称，李亚超驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及不计免赔为100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的合理经济损失，同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分同意按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。根据事故认定书记载，李亚超车辆在事故发生时，有超载情形，商业三者险我公司免赔10%。原告主张的车辆维修费金额过高，停运损失不属于保险公司赔偿范围，该损失应该由侵权人李亚超承担。我公司不负担诉讼费和鉴定费。被告长春公司辩称，×××号半挂牵引车在我公司投保了机动车损失保险，限额为40.2万元，此事故发生在保险期间内.原告的损失首先在交强险公司的交强险限额内赔偿，超出部分，我公司承担50%的赔偿责任。原告主张的车辆维修费金额过高，车辆损失险只赔偿车辆维修费和施救费，停运损失不属于保险公司赔偿范围，该损失应该由侵权人李亚超承担。我公司不负担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月2日11时，李伟驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车沿大三线由西向北行驶至大三线与水汐线交叉路口处时，与沿水汐线由南向北行驶李亚超驾驶的×××号重型半挂牵引牵引×××号重型仓式半挂车相撞，相撞后李亚超驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂又与路外孟玉丽停放的雅迪牌二轮电动车发生碰撞，造成三辆车不同程度受损，李亚超、彭旭、李伟、李金保受伤的道路交通事故。经宁城县公安局交通警察大队认定，李亚超、李伟负本次事故的同等责任，彭旭、李金保、孟玉丽在本次道路交通事故中无责任。李亚超驾驶的×××号重型半挂牵引牵引车在被告人保遵化公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔险，李伟驾驶的×××号重型半挂牵引车在被告长春公司投保了机动车损失保险、保险金额为40.2万元，事故发生在保险期间。×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车的所有人为赤峰市久富物流有限公司，其道路运输证业户名称为赤峰市久富物流有限公司。经原告久富公司申请，对其×××号重型半挂牵引车的维修费用和日停运损失进行评估。经内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司评估：涉案车辆的维修费用在评估基准日为2020年4月23日的所表现的价值为78805元；本次事故2019年9月2日至2019年10月22日期间的日停运损失为767元/日。原告久富公司支付评估费5000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告主张的车辆维修费：经评估确定的价值为78805元，系原告合理经济损失，本院予以支持。二被告保险公司关于原告车辆维修费过高的辩解意见，未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳。依据李亚超与人保遵化公司签订的机动车第三者责任保险条款的约定，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。本院（2020）内0429民初476号和赤峰市中级人民法院（2020）内04民终3212号民事案件，对免赔10%这一事实均已予以确认。原告车辆维修费应由被告人保遵化公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，余款76805元由被告人保遵化公司在商业三者险项下赔偿34562.25元（已扣除免赔10%）、由被告李亚超赔偿3840.25元、由被告人保长春公司在车辆损失保险项下赔偿38402.50元。原告主张的停运损失费：依据李亚超与人保遵化公司签订的机动车第三者责任保险条款的约定，停运损失不属于保险责任。原告亦未向本院提交证据证明该损失应由被告人保长春公司在其承保的车辆损失保险项下赔偿。原告主张由二被告保险公司对其停运损失承担赔偿责任诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告车辆于2019年9月2日11时许发生交通事故受损，被告人保遵化公司提交的原告车辆行车轨迹证明该车于2019年10月3日已开始行驶，但3号、4号二天行驶里程较少，不能证明原告车辆已正常运营。在2019年10月5日当天行驶了180多公里，本院认为，原告车辆停运时间应确定为2019年9月2日至2019年10月5日共计34天。经评估，原告车辆日停运损失为767元。原告的停运损失26078元（767元×34天）系原告合理经济损失，该款应由被告李亚超承担50%赔偿责任，即款13039元。原告支付的评估费5000元，应按其诉讼请求金额与被告李亚超负担金额由原告与被告李亚超分担，原告应负担3370元、被告李亚超应负担1630元。二被告保险公司关于不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告赤峰市久富物流有限公司车辆维修费36562.25元（交强险财产损失2000元+商业三者险34562.25元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告赤峰市久富物流有限公司车辆维修费38402.50元；三、被告李亚超于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告赤峰市久富物流有限公司18509.25元（车辆维修费3840.25元+停运损失13039元+评估费1630元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、邮寄费132元，合计1582元，由原告久富公司负担381元、由被告遵化公司负担462元、被告长春公司负担483元、被告李亚超负担256元，三被告负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告久富公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郑晓东 二〇二〇年十二月八日书记员 王 静