北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13170号上诉人（原审原告）：北京军福保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇经济开发区雁栖大街**。法定代表人：叶建军，总经理。委托诉讼代理人：赵宝光，该公司员工。被上诉人（原审被告）：谭晓华，男，1963年3月15日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。上诉人北京军福保安服务有限公司（以下简称军福保安公司）因与被上诉人谭晓华劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法由法官杜丽霞独任审理。本案现已审理终结。军福保安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判军福保安公司无需支付2018年9月至2018年12月及2019年7月至2019年8月工资18480元；2.本案一审、二审诉讼费由谭晓华承担。事实与理由：一、谭晓华与军福保安公司无任何关系。赵宝光系军福保安公司项目经理，赵宝光自行与北京××有限公司廊坊分公司签订了项目合同，通过刘某找到谭晓华在上述项目中担任临时保安，谭晓华一共只做了七天保安，且是赵宝光自己找的项目，故谭晓华与军福保安公司没有任何关系。二、刘某在本案仲裁阶段并未作为军福保安公司的出庭代理人，只是因为赵宝光与刘某有私人关系，所谓委托刘某前往仲裁委领取文件，没有其他授权，刘某跟军福保安公司没有关系。谭晓华所称其系刘某找来的军福保安公司员工不属实。谭晓华辩称，同意一审判决，不同意军福保安公司的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。军福保安公司向一审法院起诉请求：要求不支付谭晓华2018年9月至12月及2019年6月至8月补发工资21560元。一审法院查明事实：军福保安公司与北京怀建集团有限公司廊坊分公司签订了自2013年10月21日至2014年10月20日到期的工地保安服务合同。2014年至2017年8月，军福保安公司与××建设有限公司签订了临时保安服务合同。因为一直没有交接房屋，中地长泰公司没有撤场，军福保安公司一直服务到2019年6月左右才撤场，保安主要负责楼房看护和巡视。军福保安公司称2017年之后的看护工作属于临时口头协议，双方没有书面合同。保安员工作一天给付一天工资。军福保安公司称其有一个招聘保安微信群，保安可以在群里报名。谭晓华自称于2018年4月经中介介绍入职到军福保安公司担任保安，刘某负责接待并安排工作，工作地点廊坊首开国风悦都建筑工地，每月工资由刘某通过银行转账发放。谭晓华的农业银行的银行卡交易明细单显示：2018年7月31日，刘某转存5000元；2018年9月19日，刘某转存6月7月工资5000元；2018年11月12日，刘某转存8月工资结清3500元；2018年11月12日，刘某转存补一个月工资1000元；2019年1月30日，刘某转存4500元；2019年3月3日，刘某转存3500元；2019年4月12日，刘某转存3500元；2019年6月4日，刘某转存3500元；2019年8月4日，刘某转存6月工资结清3300元。2019年10月11日，谭晓华申请仲裁要求支付2018年4月4日至2018年4月30日未发工资差额650元；2018年5月1日至2018年7月31日未发工资差额3000元；2018年9月1日至2018年12月30日工资14000元；2019年6月1日至2019年8月31日工资10500元及差旅费358元。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔区仲裁委）裁决：军福保安公司支付谭晓华2018年9月至12月和2019年6月至8月工资21560元并驳回了谭晓华的其他申请请求。2020年1月16日，军福保安公司持诉称理由和请求诉至法院。军福保安公司就其主张向法院提交了以下证据：1.军福保安公司保安微信群证明赵宝光和刘某从保安群里认识。2.军福保安公司通过银行为员工发放月工资、军福保安公司人员花名册及考勤表证明谭晓华不是其公司员工，谭晓华只是在2019年6月在军福保安公司公司工作了7天，属于临时保安。3.赵宝光给刘某的转账记录证明赵宝光与刘某之间结清了保安费用，谭晓华与刘某之间的事与赵宝光本人无关。谭晓华对于上述证据均不认可。4.刘某出庭作证证明其和军福保安公司没有关系，谭晓华和刘某之间的事和军福保安公司无关，刘某转发的工资都是干几天给几天工资，不是月工资。谭晓华不认可刘某的证言，谭晓华提交了其个人银行卡交易明细单证明其意见。军福保安公司认可明细单的真实性。因双方各持己见，故未能调解。一审法院另查明，在怀柔区仲裁委审理该案件的送达阶段，刘某作为军福保安公司的委托代理人向仲裁委提交了由该公司授权盖章的授权委托书，并以该公司委托代理人的身份领取了仲裁申请书和开庭通知等多份仲裁文书材料。一审法院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。军福保安公司虽然于庭审时称刘某不是其公司员工，刘某亦出庭证明其和军福保安公司没有关系，但谭晓华不予认可，且军福保安公司的陈述及刘某的上述证言与在仲裁审理阶段刘某手持军福保安公司的授权委托书以该公司委托代理人的身份领取仲裁文书的事实相互矛盾，故一审法院对于军福保安公司的该项主张不予考虑。刘某安排谭晓华工作及发放工资的行为应当认定为军福保安公司行为。刘某虽然出庭证明其转发的工资都是干几天给几天工资，不是月工资，但该说法与谭晓华提交的刘某多次转账月工资的银行卡交易明细单不符，故一审法院对于刘某的证言不予采纳。军福保安公司于本次庭审时提交发放工资银行明细单、员工花名册及考勤表证明其主张，该证据不足以否认其公司多次向谭晓华支付月工资的事实。因军福保安公司不认可与谭晓华存在劳动关系，谭晓华亦未能提供月工资标准3500元的证据，故一审法院以谭晓华提交的银行流水明细中的月平均工资为月工资标准来核算尚欠的工资数额。为此，一审法院对于军福保安公司诉讼请求不予支持。因谭晓华提供的银行流水中显示2019年6月工资已结清，故对于谭晓华要求支付2019年6月工资，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、北京军福保安服务有限公司于判决生效后7日内支付谭晓华2018年9月至2018年12月和2019年7月至2019年8月工资18480元；二、驳回北京军福保安服务有限公司的诉讼请求。如果北京军福保安服务有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院依法向怀柔区仲裁委调取本案劳动仲裁案件卷宗，卷宗显示本案劳动仲裁期间，军福保安公司委托刘某作为代理人领取了系列法律文件，授权委托书中载明刘某的代理权限为“代为接收法律文书；代为承认、放弃、变更仲裁请求，进行和解，提起反申请。”军福保安公司认可上述证据的真实性，但称因赵宝光与刘某有私人关系，故仅委托刘某前往怀柔区仲裁委领取材料，并非委托刘某为仲裁代理人，授权委托书中的代理权限是怀柔区仲裁委要求必须填写的。谭晓华不认可上述证据的真实性，并称坚持其一审的全部意见。对于双方二审争议的事实，本院认定如下：1.军福保安公司认可谭晓华在中地长泰建设有限公司工作过，但主张其只是临时工，只工作了7天，工作地点是首开国风工地，且是赵宝光自行通过刘某找的人，与军福保安公司无关。2.本院询问军福保安公司二审代理人赵宝光，其称其在军福保安公司担任项目经理，主要负责业务工作、人员管理安排、项目洽谈等。刘某是中介，在人员不足的时候，赵宝光通过刘某找到人做保安，刘某从中赚取差价，刘某与军福保安公司并无关系。3.就军福保安公司所称仅委托刘某前往怀柔区仲裁委领取文件一事，经本院询问，军福保安公司称公司会计当时带着公司公章与刘某同行，授权委托书、送达回证、送达地址确认书均系由刘某签字，公司会计加盖公章。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：军福保安公司是否应支付2018年9月至2018年12月和2019年7月至2019年8月工资。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，谭晓华主张其经刘某介绍到军福保安公司担任保安，由刘某代表军福保安公司发放工资，工资地点为首开国风工地，要求军福保安公司支付其欠付的2018年9月至2018年12月和2019年7月至2019年8月工资，并就此提交转账记录等为证。军福保安公司不认可，并称谭晓华为项目经理赵宝光自行通过刘某找的临时保安，只工作了7天，工资已经日结完毕，双方不存在劳动关系。但是军福保安公司二审代理人赵宝光自认负责公司的人员管理、调配工作，且经常通过刘某找人当保安，谭晓华所称的工作地点也与军福保安公司的工作业务所在地点一致，刘某亦多次向谭晓华转账，刘某曾作为军福保安公司代理人前往怀柔区仲裁委参与本案劳动仲裁案件相关事宜的事实，亦能佐证谭晓华的相应主张，故本院认定谭晓华的主张具有高度可能性。军福保安公司提交的证据不足以使谭晓华的主张陷入真伪不明的情况，故刘某安排谭晓华工作及发放工资的行为应当认定为军福保安公司行为。一审法院结合谭晓华的银行流水记录认定军福保安公司应支付的工资期间和数额并无不当，本院予以确认。综上所述，军福保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京军福保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十二月三十日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波