黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0503刑初25号公诉机关双鸭山市岭东区人民检察院。被告人于英（乳名于三），男，1976年11月2日出生，汉族，大专文化，系宝清县教育体育局工作人员，住宝清县，户籍地宝清县。2019年4月7日因故意伤害被双鸭山市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月19日被取保候审。2020年1月9日因本案被刑事拘留，同年1月18日被取保候审。辩护人周广凤,系山东浩尚律师事务所律师。辩护人刘恒海,系黑龙江诺成律师事务所律师。被告人马宝生，男，1985年5月1日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住宝清县，户籍地宝清县。2012年12月20日因吸毒被宝清县公安局行政拘留，并强制隔离戒毒。2020年1月9日因本案被取保候审。双鸭山市岭东区人民检察院以双东检刑诉（2020）15号起诉书指控被告人于英、马宝生犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。岭东区人民检察院检察员丁贵力出庭支持公诉。被告人于英及辩护人周广凤、刘恒海，被告人马宝生到庭参加诉讼。被告人马宝生不需法律援助。现已审理终结。双鸭山市岭东区人民检察院起诉指控，2006年7月14日20时许，被告人赵某1、徐某（二人均判刑）驾车与于英驾车搭载其妻子金某在宝清县中央大街十字路口等红绿灯时相遇，赵某1、于英互相寻衅，互相讥讽对方为黑社会，绿灯亮后双方离去。于英后电话通知王某1、王某2等人到凯莱歌厅时，于英告诉王某1等人与赵某1口角之事，王某1问于英怎么办，于英说打赵某1时偶遇马宝生，马宝生主动参与。当晚于英等人与赵某1再次相遇时，马宝生为替于英出气撑面子、逞强耍横，对赵某1说怎么跟我三哥说话呢？边说边上前击打赵某1脸部一拳后被于英喝止。于英、王某1同赵某1说开后，赵某1、徐某驾车离开后又掉头将马宝生撞倒。于英见状从车内取出斧子，连砍坐在副驾驶的赵某1右臂数下，赵某1、徐某驾车逃离。案发后赵某2光报警，并寻找于英，于英因惧怕报复与妻子去外地躲避，后经他人从中说和后双方和解。经鉴定赵某1损伤属轻微伤。公诉机关向法庭提供了接警记录、住院病案、被告人到案经过及户籍证明，证人王某1、吴某、刘某1、金某、赵某1、徐某、刘某2、于某、张某的证言，被告人于英、马宝生供述与辩解，双鸭山市公安局刑事技术鉴定结论，宝清县公安局现场勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为被告人于英、马宝生的行为构成寻衅滋事罪，并建议对被告人于英判处有期徒刑一年，适用缓刑；对被告人马宝生判处管制一年。被告人于英对公诉机关指控的事实无异议，认为自己是制止赵某1、徐某犯罪，认罪认罚。被告人马宝生对指控犯罪无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。于英辩护人周广凤的意见是：一、被告人于英的行为不构成寻衅滋事罪。于英的行为不符合《刑法》第二百九十三条第（一）项“随意殴打他人，情节恶劣的”及最高院、最高检《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定,公诉机关提供的王某1、吴某、刘某1、赵某1、徐某证言内容是证人对十三年前事件的回忆，不符合人的记忆规律。从上述证言还原案发应分两个阶段，第一阶段中赵某1与于英因驾车等红绿灯发生口角产生误解，后相遇时两人将误解说开，赵某1乘车离去，此时于英不存在无事生非或寻求刺激、故意破坏社会秩序的行为；第二阶段中马宝生因喝酒冲动及为于英“找面子”殴打赵某1一拳，并非于英所能控制,于英制止车辆撞人，慌乱之中砍向赵某1，属紧急避险行为。案发为晚上20时左右，对社会的影响较小。王某1、徐某等人的证言证实在于英与赵某1口角争吵时，王某1等人曾上前劝架,于英不存在仗着人多势众肆意挑衅争强斗狠的行为。马宝生促使矛盾升级,在被撞后导致于英砍伤赵某1的后果,不属于寻衅滋事。赵某1的伤情经鉴定为轻微伤，不符合最高法和最高检《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(一)项的认定标准。二、公诉机关指控犯罪已过追诉时效，即便指控被告人于英的罪名成立，亦不应当再追究于英的刑事责任。本案发生于2006年7月，至2019年12月24日作出双经公（刑）立字【2019】53号立案决定书立案侦查，已过十三年有余，早已过了《刑法》规定的追诉时效期限，作为证据的《报案记录》载明报警人为赵某2光，但对赵某2光询问时,显示其没有报案。案件负责人刘某2证实其不知道谁报的警谁接的警谁出的警,其工作记录显示未立案,本案不存在追诉期限延长的情形。案发后公安机关未立案侦查，被告人于英这么多年一直在宝清生活工作，从未有公安机关找其讯问，不存在逃避侦查或者审判的行为。本案中，被害人只有赵某1一人，现有证据不能证明赵某1在案发后向公安机关提出过控告。根据于某、张某等人证言，证实在案发后不久赵某1与于英已因此达成和解，赵某1已原谅于英。2019年因被害人赵某1涉及其他案件，公安机关才追查十三年前发生的纠纷，已过追诉时效期限。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条的规定，本案依法不应当再追究被告人的刑事责任。本案是因生活矛盾引起，案发在晚上,社会影响较小,情节显著轻微并非寻衅滋事罪所要求的“情节恶劣”，不应认为是犯罪。退一步讲，如认定于英构成犯罪，显然已过追诉时效,不应当再追究于英刑事责任。在本案中，赵某1具有重大过错。退一步讲，即便于英行为不属于紧急避险，但属于打架斗殴的行政处罚范畴，即使指控罪名成立，亦应终止审理。辩护人刘恒海的意见是对公诉机关指控的犯罪事实无异议，被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，悔过态度好，其辩解是对法律规定的误解，且被告人自愿认罪认罚，犯罪事件久远，社会危害性较轻，应当从轻处罚，请求判处缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人于英、马宝生因琐事，在公共场所为逞强斗狠，殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控犯罪成立。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯，应当按照其所实施的犯罪处罚。被告人于英归案后，虽如实供述事实，但不认罪，后认罪认罚，量刑时予以考虑。被告人马宝生归案后如实供述所犯罪行，且自愿认罪认罚，可从宽处理。辩护人周广凤关于被告人于英的行为已过追诉期限的意见经查，案发后有证据证明赵某2光已报案，公安机关没有对此案查处，属于追诉期限延长的情形，不受追诉时效限制；关于被告人于英的行为属于紧急避险的意见经查，因被告人马宝生过错在先，促使事件扩大，且二被告人为逞强进而滋事耍横斗狠，殴打他人，属于法律规定的寻衅滋事犯罪中的其他情节恶劣的情形，此意见不能成立；关于被告人于英即使构成寻衅滋事犯罪，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条的规定不应追究刑事责任的意见经查，与事实不符，无法采纳。对辩护人的其他意见经查与事实相符的部分予以采纳。辩护人刘恒海的意见经查与案件事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议已充分考虑了案发时间较长，社会危害性相对较小，被害人赵某1具有过错等因素，提出了合理的量刑建议，公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第四十一条、第三十八条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人于英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人马宝生犯寻衅滋事罪，判处管制一年。（管制的刑期，从判决执行之日起计算）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向双鸭山市中级人民法院提出上诉.书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  杨光宇审 判 员  宋丰海人民陪审员  王 巍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  贺 强