广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1654号 上诉人（原审原告）：廖某1，男，2011年1月15日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人（原审原告）：廖某2，女，2012年11月22日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人（原审原告）：廖某3，男，1950年8月10日出生，汉族，住广西钟山县，系上诉人廖某1、廖某2的法定代理人。 上诉人（原审原告）：杨某，女，1957年6月12日出生，汉族，住广西钟山县，系上诉人廖某1、廖某2的法定代理人。 上诉人（原审原告）：钟宝成，男，1956年11月4日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人（原审原告）：杨韦兰，女，1961年6月15日出生，汉族，住广西钟山县。 上诉人共同委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：杨晋冀，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗云醒（曾用名罗元清），男，1989年8月16日出生，汉族，住广西钟山县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。 负责人：陈青松，职务：该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 原审被告：罗云连，男，1990年7月9日出生，汉族，住广西钟山县。现被羁押在钟山县看守所。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大夏 负责人：杨松柏，该分公司经理。 上诉人廖某3、杨某、钟宝成、杨韦兰、廖某1、廖某2因与被上诉人罗云醒、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）、原审被告罗云连、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财产保险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖某3、杨某、钟宝成、杨韦兰、廖某1、廖某2共同上诉请求：一、请求依法改判被上诉人罗云醒对原审被告罗云连的民事赔偿责任1355409.47元内承担40%连带赔偿责任即542163.7元；二、请求依法改判被上诉人平安保险公司东莞分公司在500000元的商业保险限额内连带赔偿各上诉人；三、本案一审诉讼费由各原审被告承担，二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院对罗云醒将车辆交与罗云连驾驶认定的事实不清，一审判决在明知罗云连、罗云醒为亲兄弟的情况下，罗云醒在明知罗云连未取得驾驶资格的情况下将车辆交与其驾驶，对本案的发生具有重大过错，对罗云醒陈述是罗云连晚上十点左右擅自进其房间内拿车钥匙不符合客观事实和逻辑；二、上诉人认为对于保险公司是否履行了告知义务的认定事实不清、适用法律错误，平安保险东莞分公司提交的保单、投保提示书、免责事项声明书，其签名都是复制粘贴所得，且由被告提交的《广东机动车车辆保险投保提示书》上未签署日期以及被告提供的《机动车商业保险免责事项说明书》上对于免责条款没有进行加黑、加粗、划线等明显提示情况，在最后要求投保人手书确认收到、了解该免责事项说明书手书部分为空白，以上证据充分显示了平安保险东莞分公司在与罗云醒订立机动车商业第三者险的时候没有尽到向投保人对免责条款尽到了明确说明和提示义务。根据保险法第十七条之规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平安保险东莞分公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人要求公司承担商业险部分无理，请求依法驳回，经一审审查，罗云连系醉酒且无证驾驶，是明确的违法行为，为公众知晓。二、本案的投保过程，签字行为得到投保人确认。三、保险公司一审提交的证据已经对责任免责事项尽到解释说明。四、上诉人一审的提交的机动车综合商业保险单已经对保险条款和责任免除部分作出提示，该证据是罗云连一方提供交警部门。可见，保险公司的法律义务已经履行完毕，综上，其上诉无理，请求予以驳回。 被上诉人罗云醒辩称，对一审判决无异议，同意协助弟弟罗云连赔偿上诉人，但是没有赔偿能力。 原审被告人民保险东莞分公司书面答辩称，涉案车辆投保的保期期自2019年3月22日0:00至2020年3月21日24:00止，本案事故发生在2020年5月21日，不在保险期内。且上诉人已撤回对答辩人的起诉，请求二审法院公正判决。 上诉人廖某3、杨某、钟宝成、杨韦兰、廖某1、廖某2向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告罗云连赔偿各原告各项损失共计1538082.1元，被告平安保险东莞分公司在500000元商业保险限额内连带赔偿各原告（详见计算方式）；2.请求人民法院依法判决被告罗云醒对被告罗云连的赔偿责任1538082.1元承担40%的连带赔偿责任即615232.8元（详见计算方式）；3.诉讼费由各被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：一、被告罗云连于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖某3、杨某、钟宝成、杨韦兰、廖某1、廖某2各项经济损失1271409.47元；二、驳回原告廖某3、杨某、钟宝成、杨韦兰、廖某1、廖某2的其他诉讼请求。一审案件受理费4200元（已减半，原告申请缓交），由被告罗云连承担3472元，原告廖某3、杨某、钟宝成、杨韦兰、廖某1、廖某2自行承担728元;诉讼保全费2770元,由原告廖某3、杨某、钟宝成、杨韦兰、廖某1、廖某2承担。 一审法院认定事实判决理由详见钟山县人民法院（2020）桂1122民初1040号民事判决书。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人对一审判决认定的损失及计算数额无异议，本院予以确认。本案交通事故系原审被告罗云连无证且酒后驾驶造成，被上诉人罗云醒虽作为涉案车辆的所有人，但其在罗云连使用车辆之时未在家中，车钥匙也存放在罗云醒房间内保管，罗云连系未征询罗云醒允许而擅自使用涉案车辆，罗云醒对本案事故的发生亦不存在有过错的情形，其已对涉案车辆尽到合理的管理义务。因此，上诉人请求由罗云醒在罗云连赔偿范围内承担40%连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。另，无证驾驶和酒驾均系法律禁止性行为，亦属保险合同中保险人的免责事由，关于平安保险东莞分公司是否对免除保险人赔付责任的条款尽到提示义务。本案保险合同签订之时，投保人罗云醒确认在其手机上对保险单进行电子签名，平安保险东莞分公司提供的保单对免责条款内容的文字进行加框特别标识，属于引起注意的文字提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，平安保险东莞分公司对免除保险人责任的条款尽到提示义务，无需承担商业保险赔偿责任。因此，一审判决由驾驶人罗云连赔付上诉人因本案造成的损失是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人廖某3、杨某、钟宝成、杨韦兰、廖某1、廖某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9921元（上诉人已预交），由上诉人廖某3、杨某、钟宝成、杨韦兰、廖某1、廖某2共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜