北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6834号上诉人（原审原告）：康红，男，1965年1月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀杰，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦。委托诉讼代理人：马祯祯，北京京驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京柏基置业有限公司，，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村**法定代表人：许云梅，执行董事。委托诉讼代理人：吴泽普，北京市万商天勤律师事务所律师。上诉人康红因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）、北京柏基置业有限公司（以下简称柏基置业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初16607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康红上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支付康红一审全部诉讼请求；3.判令长城物业公司、柏基置业公司承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一审判决存在认定事实错误、认定责任错误及酌定赔偿数额不足以弥补损失等诸多问题。一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定康红应尽妥善管理义务、应及时采取措施移动物品至他处无任何法律依据及事实依据。8月8日涉案房屋遭污水浸泡时还未正式入住，家中不可能有人将物品移至他处，邻居告知小区被淹回到家中事故已经发生，康红也第一时间把屋内能挽回损失的物品进行处理，已经尽到了管理责任、避免了损失的进一步扩大，损失已经没有继续扩大的可能性。2.一审判决认定涉案物品损失程度、修复费用及部分损失与本案无关联性系认定错误。康红提供的房屋被污水浸泡图片的证据都是涉案房屋被淹的第一时间拍摄的，损失物品图片的证据是在涉案房屋污水排出以后第一时间把物品整理出来进行拍摄的，足以证明损失是由此次涉案房屋被淹造成的，与本案具有直接关联性。被浸泡物品包括整个房屋的木质装修、整体实木定制产品、新购置家具、地、地暖电、照片等大多都无法进行修复，能修复的物品也完全按照折损价格要求赔付的。康红所列损失清单数额完全是本次事故直接造成的实际损失数额，应当得到全部支持。3.一审判决认定房屋租赁费用与涉案房屋实际遭受的损失情况不符系认定错误。康红诉请的房屋租赁费用是24000元，而不是240000元。2018年8月8日涉案房屋被污水浸泡时水位已经超过电源插座，电线短路并进水，为保证安全，屋内所有电源不能使用，需要检修更换。房屋被污水浸泡后用抽湿机进行排湿，但木质装修及定制的全屋木质家具仍不能干燥，且已部分发霉长毛，散发异味，涉案房屋已无法正常居住，必须拆除、消毒，地，地暖也受损需检修改造后才可居住个改造过程需要几个月时间，所以需要在外租房居住。二、一审判决责任认定错误。1.康红不能因天气预报有雨和房屋地势较低，就应在每次下雨之前把屋内所有物品移走，装修全部拆走才算尽到妥善保管的义务，下雨之前未把屋内物品移走和装修拆走就要承担未尽妥善保管义务和损失扩大的责任，这样的责任认定理论与生活常理不符，康红应无需承担任何责任，涉案房屋被污水浸泡完全是长城物业公司、柏基置业公司的过错导致应承担全部责任。2.柏基置业公司一直负责集水系统的维修养护和电费的支付，长城物业公司称其和柏基置业公司共同负责集水系统的管理和维护，此次事故因为蓄水池和泵房的管理存在问题，则柏基置业和长城物业应承担连带责任。3.一审法院酌定赔偿康红损失18万与实际损失数额相差太大，酌定予以支持的数额不足以弥补康红的实际损失，一审法院的判决赔偿数额显失公平，属于滥用自由裁量权。长城物业公司、柏基置业公司辩称，同意一审判决，不同意康红的上诉请求和事实理由。康红向一审法院起诉请求：长城物业公司、柏基置业公司赔偿康红损失共计1291669元。一审法院认定事实：柏基置业公司系涉案房屋所在小区的开发商，长城物业公司为该小区提供物业服务，康红系涉案房屋的业主。2018年8月8日，涉案房屋所在区域出现强降雨，小区出现积水，包含康红在内的部分业主储藏室和地下室被泡水，水深约30-50厘米。经询，长城物业公司称xx公社小区与xx景园小区为同一小区。柏基置业公司称xx景园小区包含xx公社小区，xx公社小区为xx景园小区的二期，涉案房屋属于三个集水池覆盖范围内。本案审理过程中，康红提供了北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）于2018年8月29日作出的朝阳区住房和城乡建设委员会行政事项处理意见书（朝建行答[2018]256号），载明：“收到《反应王四营白鹿司海棠公社房屋漏水被淹问题》的信访件，住建委工作人员前往xx公社小区调查房屋积水原因，调查结果如下：（一）为应对特殊天气情况，建设单位于2012年在园区内建设了三个蓄水量为1500立方米的蓄水池，每个蓄水池配备三台潜水泵。蓄水池及水泵等设备安装符合图纸、设计要求。建设单位于2012年7月初将蓄水池及设备全部交付给小区物业单位运行和使用。自蓄水池交付使用至此次积水事件前，园区经历多场大雨考验，包括北京最为严重的2012年7月21曰特大暴雨汛情，从未出现过倒灌、积水和进水事故。（二）根据设计单位专业测算，园区内排水系统完全满足国家规范规定的暴雨天气排水需求。设计单位出具的‘设计回复’书面材料中，结论为：如果三座集水池系统正常运转，2018年8月8日不应出现l#、3#集水池被淹的状况。（三）业主代表反映：物业公司在降水造成的水患时，无预警，无告知，无应急措施，无应急工具，无解决办法，听之任之，完全凭借业主自救。（四）物业公司至今未提供关于8月8日海棠公社积水问题的书面报告及当日蓄水池及泵房监控录像。综合几方人员意见以及住建委工作人员调查结果推断，本次xx公社小区地下室积水问题主要原因为：物业公司对蓄水池及泵房的管理存在问题。住建委已将对该问题调查报告上报区政府，请区政府责成区房管局，对该小区物业公司由于管理不到位造成居民家中积水事件进行立案调查”。长城物业公司对此表示，处理意见书系推断，房管局也未就涉水事件处罚长城物业公司，长城物业公司不应承担责任。长城物业公司提供了相应照片、维护记录表等证据，其表示此次事故属于天灾，市政道路的大量积水向小区倒灌，因水量过大导致水泵房被淹；其事先张贴温馨提示，配备防汛物资、制定应急预案等，在水泵房被淹后临时启用抽水泵抢险排水；灾后帮助业主排水、清扫保洁、消毒杀菌，安排专人对管道雨水井进行巡视看护，已尽到管理责任。柏基置业公司提供了竣工验收备案表、验收合格准许通水证、设计回复、住宅质量保证书、集水池移交确认单等，证明小区的雨污水管线于2011年竣工并经验收合格，保修期早已届满，且由于涉案地区市政基础设施不完善，其超出国家相关规范额外了建设三个集水池，并移交给长城物业公司。对此长城物业公司表示，集水池并非小区原有规划和设计的附属设施，集水池是在小区业主入住、发生被泡事件后才建设的，集水池的相关运营费用是柏基置业公司向其支付的，其收取的物业费中也未包含该笔费用。柏基置业公司表示，集水池设计使用是用于涉案小区雨季的防汛工作，在集水池移交物业公司使用后，就已成为小区共有设施设备的一部分，由长城物业公司负责管理使用；其确实给付过部分补贴，但并非只针对集水池，长城物业公司也可通过正常程序申请调整管理费用；其对康红主张的各项损失不存在过错，不应承担连带赔偿责任。针对上述证据康红表示，如果水泵房正常运行不会出现被淹情况，长城物业公司提供的证据不能证明其采取及时有效措施，尽到了管理义务；柏基置业公司的证据也不能证明其对此次事故免责。本案审理过程中，康红提供了损失清单、照片及现场视频，证明事故发生造成其家具家电、装修、生活用品及收藏的损失。为证明上述损失，康红提供装修施工协议书、报价单、收据及证明，家具家电购买清单及发票，地，地板采暖合同价单、收据及证明，上述证据显示装修时间为2016年，家具家电购买及地暖安装时间为2017、2018年期间。康红提交房屋租赁合同、收入证明，据此证明房屋遭到浸泡后产生租房费用240000元（租期一年）、误工费50000元。长城物业公司、柏基置业公司对物品损失不予认可，表示照片和视频系康红单方拍摄，拍摄时间、地、地点不确定未办理公证手续，不能证明该物品及装修系康红所有，也无法确定上述物品是否因此次事故发生损坏；现有证据无法证明装修、家具家电等损坏情况，部分物品即使被水浸泡也可以继续使用，无需新购；康红自身对于物品存放及管理等存在过错，造成损失扩大，贵重物品和轻便物品可以转移至他处，康红未及时止损存在过错。长城物业公司、柏基置业公司还表示，清单中部分物品没有相应票据，部分票据抬头并非康红，且上述物品即使有损坏也需要考虑折旧损坏等因素，残值较少；此外，康红未对其主张的损失进行鉴定，其主张的损失金额没有法律依据。长城物业公司、柏基置业公司对于康红的收入证明、租房合同亦不予认可。一审法院认为，住建委的行政事项处理意见书作出推断，本次xx公社小区地下室积水问题主要原因为物业公司对蓄水池及泵房的管理存在问题。蓄水池、泵房等设备在移交长城物业公司后，属于小区公共设施的一部分，应由长城物业公司负责运营使用，长城物业公司作为物业服务公司，未按物业管理规约约定尽到管理职责，应就其违约行为对康红损失承担赔偿责任。柏基置业公司并非物业服务合同的当事人，现有证据亦并未显示柏基置业公司对此次事故发生存在过错，康红要求柏基置业公司承担赔偿责任的意见，一审法院不予采信。气象部门对此次大雨早有预报，涉案房屋被淹位置地势较低，康红应尽妥善管理义务，及时采取措施将可移动物品或贵重物品等移至他处，以避免损失扩大，一审法院将考虑上述因素，酌情减轻长城物业公司的赔偿责任。关于康红主张的各项损失中，精神损失没有事实及法律依据，一审法院不予支持；康红的房屋遭污水浸泡，部分装修及物品遭到破坏，确会产生相应损失，康红提供了床垫、沙发椅、组合柜及冰箱、烤箱、整箱等家电的发票、购买记录，装修、地、地暖合同及相应票据并有照片频予以佐证，包括电脑、衣物、酒、国画等其他物品仅有照片、视频予以证明。康红未就上述物品损失程度、修复费用及部分物品与本案的关联性进行证明，一审法院结合本案实际情况并综合考虑折旧、损耗等因素，酌情予以支持；康红在房屋遭到浸泡后，发生的误工及住宿费用具有一定合理性，但其主张的房屋租赁费用240000元与涉案房屋实际遭受的损失情况不符，一审法院不予支持，误工费、住宿费用一审法院酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、长城物业公司于判决生效之日起七日内赔偿康红损失十八万元；二、驳回康红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。康红申请本院前往案涉房屋进行现场勘验。本院依康红申请前往案涉房屋进行现场勘验，案涉房屋已重新整修入住，沙发、部分定制木制家具有浸泡受损痕迹。本院审理中，康红主张其租金费用为24000元，并非240000元。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：康红是否有权要求柏基置业公司、长城物业公司承担赔偿责任及其损失数额问题。本案中，康红的房屋遭污水浸泡系因小区蓄水池、泵房等设备在移交长城物业公司后，长城物业公司未按照物业管理规约对该公共设施尽管理维护义务所致，故其应就违约行为对康红的损失承担赔偿责任。关于柏基置业公司的责任，因其并非物业服务合同的当事人，现有证据亦不足以证明柏基置业公司对此次事故发生存在过错，故康红要求柏基置业公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院对此不予采信。关于损失数额，康红提交了发票、购买记录、照片、视频等相关证据予以佐证，本院考虑到：第一、康红既未就其主张的物品损失程度、修复费用、折旧损耗及与本案的关联性提交充足的证据加以佐证，亦未在一审法院释明后就其损失申请评估鉴定，故不宜以其全部主张认定损失数额；第二、根据上述证据和本案所查事实，本案不同于其他受损业主的特殊情况是，事发时，康红的房屋系新装修完毕，尚未入住，屋内全新的装修、家具、家电尚未投入使用，从常理判断，此次暴雨造成的污水浸泡为其造成的损失数额较大，故综合本案特殊情形，一审法院酌定的赔偿数额较少，本院根据本案实际情况对康红主张的损失酌情予以适当调整。综上所述，康红的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初16607号民事判决第二项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初16607号民事判决第一项为：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起七日内赔偿康红损失二十五万元；三、驳回康红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16425元，由康红负担11375元（已交纳），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担5050元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费16425元，由康红负担11375元（已交纳），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担5050元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年十二月三十一日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希书 记 员  张旭燃