江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3831号原告：邓明辉，男，1979年1月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：戴佑鹏，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200910195188。委托诉讼代理人：刘浩，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610439276。被告：李昌永，男，1976年9月10日生，汉族，住浙江省象山县。被告：江苏南工科技集团有限公司，住所地：南京市建邺区应天大街**（应天智汇产业园**503-507、517-518），统一社会信用代码：913201057388858612。法定代表人：陈俊桦，职务：总经理。委托诉讼代理人：周宇，系江苏诺华律师事务所律师，执业证号：13201201810026383。被告：南昌万达城投资有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区宜春大道**南昌万达城****一社会信用代码：9136010006973941XM。法定代表人：王迎佳，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吴岳雄，系该公司员工。原告邓明辉与李昌永、江苏南工科技集团有限公司（以下简称“南工公司”）、南昌万达城投资有限公司（以下简称“万达城公司”）建设工程合同纠纷一案。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓明辉及其委托诉讼代理人刘浩，被告李昌永，被告南工公司的委托诉讼代理人周宇，被告万达城公司的委托诉讼代理人吴岳雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓明辉诉称，被告李昌永挂靠南工公司承接了万达城公司发包的位于南昌市九龙湖的万达城消防工程，被告李昌永为南工公司在该项目的项目负责人。随后，被告李昌永将位于万达城C区住宅和六星酒店消防喷淋水工程部分分包给原告。原告承接上述工程后，积极施工并顺利完工。完工后，原告经与被告李昌永结算，李昌永承诺于2019年1月28日前付清所拖欠原告工程款426000元，并向原告出具了一张欠条。还款期限届满后，原告向李昌永多次催款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告李昌永向原告支付工程款426000元及利息27690元（自2019年1月29日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计算至2020年2月29日）；2、被告南工公司、万达城公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告李昌永辩称，原告所述属实，南工公司欠其工程款100多万元未付，所以其没有钱支付给原告。被告南工公司辩称，原告主体不适格，原告是否为案涉工程的实际施工人无任何证据予以证明，原告以欠条起诉只能说明原告与被告李昌永之间存在欠款关系，仅能向被告李昌永主张权利。案涉工程尚未经过结算，即使原告是实际施工人，也无法确认其应得的工程款。本公司已向万达城公司开具金额为21074922元的发票，但至今万达城公司未全额付清，恳请法院驳回原告对本公司的诉请。被告万达城公司辩称，我方与原告之间并不存在任何合同等法律关系，基于合同相对性原则，原告无权突破合同相对性向我方主张支付工程款，我方作为案涉工程的发包方，经过合法正规的招标手续，最终由南工公司中标，并签署了书面的合同，后续合同履行过程中关于工程的施工、工程结算验收、工程款项支付等事宜，我方均是与南工公司对接处理，我方与原告之间没有任何合同关系。根据最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释一、二可知，实际施工人出现的前提条件是建设施工合同存在非法转包、违法分包等无效情形，案涉工程系本公司合法分包给南工公司，当中并不存在任何的非法转包、违法分包等无效情形，原告亦没有证据证明其与南工公司之间存在非法转包、违法分包的法律关系，故原告并非涉案工程的实际施工人，根据合同相对性原则原告无权要求案涉工程的发包方即我司支付任何工程款项，退一步来说，即使原告属于涉案工程的实际施工人，但是基于我司就案涉工程不存在任何应付未付的工程款项，故亦没有支付原告工程款项的义务。经审理查明，2013年12月31日，南工公司（甲方）与李昌永（乙方）签订《内部承包协议》，约定：乙方在本承包协议范围内内部承包甲方的江西南昌万达消防工程；工程项目严禁分包、转包，特殊项目在业主方书面同意的情况下办理分包的，必须与有相应资格的单位签订分包合同（由乙方具体负责，但合同当事人为甲方或甲方指定的单位），否则因此造成的建设主管部门对甲方的处罚或其他赔偿等损失，均由乙方承担。2014年3月31日，中国建筑第八工程局有限公司（总承包商）、南工公司（分包商）、万达城公司（业主）签订《分包合同协议书》，约定：中国建筑第八工程局有限公司将南昌万达城六星酒店消防工程分包给南工公司。万达城公司在该协议书上加盖印章以示同意。2018年11月5日，被告李昌永出具欠条一份，载明：今欠到邓明辉劳务班组在江西南昌九龙湖万达城Ｃ区星酒店消防喷淋水工程劳务人工费426000元，2019年1月28日前付清。2020年5月6日，原告诉至本院，要求三被告支付工程款。庭审中，原告陈述涉诉工程款426000元是与被告李昌永核算得出，但不能提供该工程款明细，与被告李昌永曾经签过承包协议，但被告李昌永一直没有给。原告代理人不清楚案涉C区住宅、六星酒店工程款分别是多少。被告李昌永陈述其与原告曾经签过协议，但是时间长了找不到了。南工公司陈述李昌永不是其职工，其与李昌永是内部承包关系，李昌永内部承包涉案工程需向其缴纳管理费。李昌永则表示其是挂靠在南工科技公司承接涉诉工程项目。上述事实，有《分包合同协议书》、《内部承包协议》以及原、被告陈述等证据在案予以佐证。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的施工主体，原告是以“实际施工人”的身份起诉，其应当对实际投入工程的资金、设备、材料、人工等事实进行举证。本案中，南工公司与李昌永签订的《内部承包协议》中明确约定工程项目严禁分包、转包，经业主万达城公司书面同意分包的，也必须与有相应资格的单位签订分包合同。庭审中，原告与被告李昌永呈现非对抗性，且李昌永辩称因南工公司拖欠其100多万元未付、所以没有钱给付原告，原告与被告李昌永之间存在利害关系。现被告南工公司、万达城公司均不认可原告是涉诉工程的实际施工人，被告李昌永出具给原告的欠条在无其他证据佐证的情况下，不能作为认定原告为实际施工人的依据。故原告以实际施工人向被告主张工程款，证据不足，本院不予支持，应驳回原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓明辉的全部诉讼请求。本案案件受理费8110元，由原告邓明辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曾 群人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二〇年十二月十六日书 记 员  吴 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。