山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2992号上诉人（原审被告）：山西辰康**物科技有限公司，住所地：大宁县昕水镇大冯村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨晓辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李**，董事长。委托诉讼代理人：张增辉，山西律动律师事务所律师。原审被告：张文芳，女，1976年11月14日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。原审被告：刘玮，男，1978年9月25日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。上诉人山西辰康**物科技有限公司（以下简称辰康公司）因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）、原审被告张文芳、刘玮金融借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辰康公司的委托诉讼代理人王涛，被上诉人尧都农商行的委托诉讼代理张增辉到庭参加诉讼，原审被告张文芳、刘玮经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尧都农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告张文芳、刘玮归还原告借款本金294万元，并按合同约定支付所欠利息；2.判令被告辰康公司对张文芳的借款及利息承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。一审庭审时尧都农商行将以上诉讼请求1、2变更为1.判令被告张文芳偿还借款2854000元及其利息、罚息；2.被告刘玮、辰康公司承担连带责任。一审查明：2016年5月26日，被告张文芳以归还借款为由，向原告下属的南街支行贷款2940000元，双方签订了个人借款合同，合同约定贷款期限自2014年12月30日至2015年12月29日；贷款利息为年利率13.02%；结息方式为按月结息；贷款的支付方式为受托支付，即，贷款人根据借款人的提款申请或委托支付申请，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；合同还约定，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；此外被告还要承担因违约给原告造成的诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告辰康公司为张文芳的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。刘玮作为张文芳的丈夫与南街支行签订借款人共有人承诺函，愿承担连带担保责任。合同签订后，原告根据合同约定及与张文芳签订的委托支付协议、张文芳的提款申请书及其提供的借条，将贷款资金支付给符合合同约定用途的交易对方。截至2018年9月29日被告欠原告借款本金2854000元。又查明，2017年原告曾将各被告诉至法院，同年8月14日该院以原告起诉没有明确被告为由，裁定驳回了原告的起诉。一审法院认为，原告下属的南街支行与被告张文芳签订个人借款合同，与被告辰康公司签订保证合同，与刘玮签订保证人共有人承诺函，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，双方均应遵照执行。合同签订后原告依约定履行了合同义务，各被告亦应根据合同约定履行各自的义务。被告张文芳未按时还款构成违约，原告有权要求张文芳按照合同约定归还剩余贷款本息，并支付罚息。故对原告要求张文芳偿还贷款本金、利息、罚息的诉求予以支持。就双方争执的两个焦点问题：一、张文芳在贷款申请书和贷款合同中均明确其贷款用途为归还借款，且贷款后原告亦根据张文芳的提款申请书、委托支付协议和借条将贷款支付给张文芳的债权人，故本案不存在变更贷款用途的事实，对辰康公司对该焦点的抗辩理由不予采信；二、根据原告与被告辰康公司保证合同的约定保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，本案主债务到期之日为2015年12月29日，保证期限至2017年12月29日，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告在2017年8月前曾就本案提起了诉讼，不管该案在审理期间是否通知到辰康公司，原告提起诉讼的被告包括辰康公司，就应当证明原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效，未超过法律规定的两年的诉讼时效，故本案未超过保证期间。据此，对被告辰康公司的有关保证期间的抗辩理由也不予支持。就辰康公司主张的其公司为张文芳担保没有股东签字，属无效行为一节，根据辰康公司在担保时出具的股东大会的决议看，为张文芳借款担保事宜经公司深入了解，且经股东大会通过，股东代表签名，加盖了公司的公章，现辰康公司以没有股东签字为由否认担保，与法无据，不予支持。被告张文芳、刘玮经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的诉讼权利，其应当承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张文芳在本判决生效后十日内归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金2854000元及截至2018年9月29日的利息，并承担2854000元自2018年9月30日起至清偿之日的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的利率计算）；二、被告刘玮、山西辰康**物科技有限公司对被告张文芳的以上给付义务承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30320元，由被告张文芳、刘玮、山西辰康**物科技有限公司共同负担。辰康公司提起上诉，请求：1.依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担连带还款责任。2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一、被上诉人提供的贷款申请书中，张文芳明确载明是因经营副食批发流动资金周转困难而借款，上诉人自始至终也认为张文芳借款是为了其生意周转资金需要而为其提供担保。但在借款合同中将贷款用途变更为归还借款，且直接将贷款发放给案外人单芳芳用以归还张文芳的借款，明显改变了本案贷款的用途。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，上诉人不应当承担保证责任。二、被上诉人在保证期间内未能向上诉人主张权利，已经超过了保证期间，上诉人依法不应当再承担保证责任。2017年12月29日上诉人对案涉贷款的保证期间已经届满，本案的第一次立案时间为2018年8月28日，已超过了双方约定的保证期间，上诉人的保证责任依法已经予以免除。（2017）晋1002民初1916号民事裁定书以被上诉人未能提供三被告有效身份证明及详细住址、联系方式，应视为被告不明确，不符合起诉的条件为由，驳回了被上诉人的起诉。被上诉人在2017年提起诉讼时并未有效送达给上诉人，不能据此证明在保证期间内向上诉人主张过权利。三、上诉人于2014年12月29日做出的“股东（大）会决议”系无效决议，据此双方签订的《保证合同》也属于无效合同，上诉人依法不应当承担保证责任。根据《公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保并非是单个股东或法定代表人所能决定的事项，而必须以公司的股东会、董事会等决策机关作出的决议作为担保授权的基础和来源。本案中，上诉人向尧都农商行出具的股东会决议未经全体股东表决，严重损害了上诉人其他股东的利益，且被上诉人未尽到审查义务，双方签订的《担保合同》系他人超越职权使用上诉人的公章签订的，依法应当为无效合同。首先，上诉人系有限责任公司，股东为杨某剑、山西晨皓创业投资有限公司、杨某国及李某阳，如上诉人作出一份符合法律规定及公司章程的股东会决议，需要全体股东或持有足够股权比例的股东在股东会决议上签字。而被上诉人提供的股东会决议上仅有公司盖章及一个不清晰的签字，证明了该份股东会决议未经全体股东开会研究，系他人为了补足被上诉人所需要的贷款资料而制造的虚假股东会决议。其次，依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，被上诉人明知该份股东会决议系虚假的，仍然向张文芳发放贷款，不应当认定为善意。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判。被上诉人尧都农商行辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.张文芳贷款是为了归还借款，在获得贷款之后也偿还了借款，并未改变贷款用途。3.我行于2017年8月前曾向尧都区法院提起诉讼，要求上诉人及原审被告张文芳、刘玮承担还款付息的义务，在保证期间内已向上诉人主张权利，之后的起诉也并未超出诉讼时效。4.上诉人对原审被告张文芳和刘玮的借款提供保证担保，是其公司经股东会决议作出的结论，保证合同有效，上诉人应当承担保证责任。同时上诉人也没有提供任何证据证明股东会决议系虚假，或像上诉人所说是为了补足被上诉人所需的贷款资料而准备的虚假股东会决议。请求驳回上诉，维持原判。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，二审期间双方的争议焦点是：1.原审被告张文芳的涉案贷款是否改变了贷款用途，改变贷款用途是否经过了上诉人的同意；2.被上诉人向上诉人主张权利，是否在保证期间内；3.双方签订的保证合同是否有效。关于焦点1，被上诉人尧都农商行提供的原审被告、借款人张文芳填写的借款申请书（表）、递交的借款申请书、签署的贷款合同中，均明确写明贷款用途为归还借款，上诉人辰康公司签订的保证合同中亦明确载明“已收到并阅知所担保的贷款合同，完全了解贷款合同债务人的贷款金额、用途、期限等全部条款”，且贷款后尧都农商行亦根据张文芳的提款申请书、委托支付协议和借条将贷款支付给张文芳的债权人，本案不存在变更贷款用途的事实，故对上诉人辰康公司有关涉案贷款改变了贷款用途的主张不予采纳。关于焦点2，《担保法》第二十五条规定，在合同约定的保证期间，债权人已提起诉讼的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。根据保证合同约定，上诉人辰康公司对涉案贷款的保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，即保证期限至2017年12月29日。2017年8月前尧都农商行就案涉贷款曾以张文芳、刘玮、辰康公司为被告提起诉讼，向其主张权利，即使该案在审理期间未通知到辰康公司，亦非尧都农商行的原因。根据上述法律规定，应自2017年8月起重新计算保证期间。尧都农商行于2018年8月再次起诉，仍处于辰康公司的保证期间内。关于焦点3，根据尧都农商行提供的证据及陈述，辰康公司的控股股东杨某剑在公司其他股东的授权期限及权限内，在向尧都农商行递交的公司股东（大）会决议上签字并盖有辰康公司的印章，应视为就案涉贷款提供担保系辰康公司股东会决议所形成的意见，故案涉保证合同合法有效。综上，上诉人辰康公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29632元，由上诉人山西辰康**物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董云审判员  申龙审判员  张涛二〇二〇年十二月一日书记员  杨潇