南昌铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣71行赔终89号 上诉人（原审原告）余火福，男，1952年9月24日出生，壮族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）贵溪市房产管理局，住所地江西省贵溪市建设路（政府大楼西侧），统一社会信用代码123606810146492067。 法定代表人许伟胜，该局局长。 委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师，律师执业证号13606199910955433。 上诉人余火福因与被上诉人贵溪市房产管理局行政赔偿一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初58号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告余火福房屋位于江西省贵溪市，房屋所有权证号为：字第30030号，建筑面积110.53平方米，登记用途为住宅。其中底层房屋（35.49平方米）存在作为经营性用房的实际情况。 贵溪市人民政府于2017年5月20日作出《贵溪市沿河西路棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》（贵府字〔2017〕第31号），附有《贵溪市沿河西路棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》），决定对贵溪市沿河西路棚户区改造项目范围内的房屋实施征收。本次征收工作的房屋征收部门为贵溪市人民政府房屋征收与补偿管理办公室，征收实施单位为雄石街道办事处、贵溪市房屋拆迁站。 原告房屋被纳入征收范围。签约期限内，征收部门与原告没有达成征收补偿协议，贵溪市政府也没有作出征收补偿决定，2018年12月18日，原告名下的房屋被贵溪市房管局聘请的江西毅鑫建设工程有限公司拆除。2019年6月14日，原告以被告贵溪市房管局强行拆除其房屋的行为违法为由诉至南昌铁路运输法院，2019年7月17日，南昌铁路运输法院作出（2019）赣7101行初886号行政判决书，确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，现该判决已生效。2019年8月12日，原告向被告提出国家赔偿申请，2019年8月20日，被告作出《国家赔偿决定书》（贵房赔决字01号）（以下简称《赔偿决定书》），决定一次性赔偿原告665586元，室内装饰装修及房屋内物品损失根据原告提供的证据据实赔偿。原告对该《赔偿决定书》不服，遂诉至该院，请求法院1.撤销被告作出的《赔偿决定书》；2.被告赔偿原告房屋被违法拆除的房屋价值损失3027170.5元、赔偿房屋装修损失100000元、房内物品损失236470元，赔偿搬迁费800元，赔偿有线电视、电话、宽带、空调移机、热水器移机费2216元，以上共计3130180.5元；并按每月1000元的租金标准向原告支付自2018年12月18日至国家赔偿金实际给付之日的房屋租金赔偿。 原审另查明，国家统计局发布的2017年6月南昌二手住宅销售价格指数为117.9，2020年2月为132.6，2020年4月为131.5。 原审法院认为，根据《国家赔偿法》第十四条第二款关于赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起行政赔偿诉讼的规定，以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”的规定，法院仅对当事人之间就赔偿的方式、项目、数额的争议进行审理和裁判，故原告请求撤销《赔偿决定书》，缺乏法律依据。 本案原告在诉状中请求对案涉房屋金钱赔偿，但庭审中表示还可以接受实物安置的赔偿方式。根据《征补条例》第二十一条第一款“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”和第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”的规定，对于征收类违法强拆赔偿案件，原告提出的请求，符合上述法律规定。 本案系行政赔偿案件，应当坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要对行政机关违法拆除行为给予惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。在确定行政赔偿项目和数额时，应秉持赔偿不低于补偿的基本原则，直接对原告因征收拆迁所造成的各项损失予以裁判。 根据诉辩双方的意见及查明的事实，本案争议的焦点为：一、案涉房屋一楼的房屋性质认定；二、案涉房屋赔偿数额及装修费用的确定；三、原告物品损失金额；四、补偿程序中确定的补助费用；五、原告主张的其他损失。 关于焦点一，案涉房屋性质认定是否准确。在审理行政赔偿案件中，对于被征收房屋性质的认定，可根据不违反上位法规定的征收补偿方案予以认定。被告在案涉征收地块作出的《征收补偿方案》中，对被征收房屋性质“1.被征收人利用底层临城区主次干道住宅未经有关部门批准自行改为非住宅，在2003年11月1日前连续经营至今且被征收时仍在经营，并依法取得《工商营业执照》《税务登记证》的，征收时按非住宅予以补偿安置；2.在征收决定公告前连续两年以上经营且被征收时仍在经营，并依法取得《工商营业执照》《税务登记证》的，被征收时按住宅房进行补偿安置，底层实际经营部分房屋经确权定性后另给予住宅房市场评估价20%的补偿，并给予停产停业损失补偿”的规定，不违反《征补条例》的精神。 本案中，原告提供的证据，不能证明案涉底层房屋符合《征收补偿方案》中，被征收房屋性质第1条的规定，故不能按照非住宅予以赔偿。但是，可以证明案涉底层房屋存在实际经营的情况。法院审理行政机关违法强拆赔偿案件，应最大限度保护被征收人利益，秉持“疑点利益归于行政相对人”的司法理念，因此，可按照被征收房屋性质第2条的规定，对原告底层房屋（35.49平方米）按住宅房予以赔偿，另给予住宅房价格20%的赔偿，并给予停产停业损失赔偿。 关于焦点二，案涉房屋赔偿数额及装修费用的确定。《国家赔偿法》第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”据此，返还财产、恢复原状是国家赔偿首选的赔偿方式，既符合赔偿请求人的要求也更为方便快捷；但其适用条件是原物未被处分或未发生毁损灭失，若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时，则应支付相应的赔偿金或采取其他赔偿方式。《征补条例》第十七条第（一）项规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿。对被征收房屋价值的补偿，按照《征补条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。 该院向原、被告送达了《评估申请告知书》，告知原、被告可以案涉房屋强拆确认违法之日为评估时点重新进行房屋价格评估，但原、被告在告之期限内，均未向该院提交评估申请，故应各自承担相应的法律后果。案涉房屋在补偿程序中已经评估机构进行评估，被告在赔偿决定中简单采用该评估结果确定案涉房屋价值，明显不利于保护原告合法权益；原告仅列举贵溪市部分商品房价格，但并未说明所列举商品房和案涉房屋的可比性，不能证明所举商品房与案涉房屋属“类似房地产”，原告主张被拆除房屋的赔偿单价没有事实依据。 该院认为，在双方当事人均未提出房屋价格评估的情况下，以本案法庭辩论终结时为时点确定案涉房屋价格，以最大限度的保护原告合法权益，并体现对违法拆除行为的惩戒。 该院酌定以补偿程序中确定的房屋评估单价（征收决定作出时间2017年6月1日）4190元/平方米为基数，按照国家统计局发布的二手住宅销售价格指数上涨的增长幅度（2017年6月1日至2020年5月，参考南昌市上涨指数），考虑该指数的涨跌因素，从有利于保护原告合法权益出发，确定采用2020年2月的指数为132.6，2017年6月指数为117.9，上涨幅度为132.6/117.9，确定案涉房屋单价为：4190×132.6/117.9＝4712.42元/平方米，房屋价格为4712.42元/平方米×152.53平方米＝718785.42元。 关于装修损失，案涉房屋在补偿程序中，经评估，室内装修价值为19771元。因原告房屋的装修损失在征收补偿程序和本案的赔偿程序中并无差异，且原告亦未提供证据证明其装修损失金额，该装修损失的评估并不会因被告违法行政行为而造成价值的差别。结合双方所举证据，故该院对被告认定的原告房屋装修损失予以确认。被告应赔偿原告房屋装修损失19771元。 关于焦点三、原告物品损失金额。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告应对其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，根据《国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”的规定，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，因行政机关违反法定程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。 本案中，原告诉请屋内家具等物品损失共计236740元，但未提供初步证据证明物品损失的种类和金额，应承担举证不能的责任。鉴于原告房屋内物品因被告违法拆除已灭失，被告未提供证据在拆除过程中尽到了清点屋内物品并移交原告的法定义务，对原告主张并能提供初步证据的物品损失，应根据一般生活必需品和原告房屋被拆除前的状况确定原告房屋内物品的数量及价格。该院依据被告提交的视频资料和照片能证明案涉房屋被拆除前的现实状况，酌定被告应赔偿原告屋内物品损失20000元。 关于焦点四、补偿程序中确定的补助费用。按照赔偿不低于补偿的原则，被征收人在征收程序中应得的相关补偿费用，在赔偿程序中亦应得到支持，但不能重复计算。原告诉请协议奖、腾空奖系被告为鼓励被征收人提前搬迁而设立，但原告并未按照约定的期限提前搬迁，原告该诉请无事实和法律根据，该院不予支持。原告诉请的搬迁费、临时安置费等费用，被告应根据《征收补偿方案》中规定的补助项目，对原告予以赔偿。上述赔偿费用共计53806.39元。具体如下： 1.被告根据《征收补偿方案》的规定，赔偿原告费用包括：（1）搬迁费800元；（2）临时安置费4214元；（3）电表补助600元、水表补助1100元。其中第（1）和第（3）项并无不当，该院予以确认。对第（2）项临时安置费，因原告房屋2018年12月18日被违法拆除，故该费用起算日期应从2018年12月起算至2020年5月止，计算为6元/平方米×（152.53-35.49）平方米×18个月=12640.32元。被告在赔偿费用中遗漏壁挂空调移机费用200元，该院予以补充。 2.案涉底层房屋符合《征收补偿方案》，对被征收房屋性质中第2条的规定，故应按照涉案房屋35.49平方米的住宅房屋市场评估价，再予评估价20％的赔偿，并给予停产停业损失赔偿。具体为：(1)住宅房市场评估价20％的赔偿为4712.42元/平方米×35.49平方米×20％=33448.76元；(2)停产停业损失补助为4712.42元/平方米×35.49平方米×6个月×5‰=5017.31元。 综合上述赔偿项目和数额，如原告向被告提出实物安置的申请，被告应根据《征收补偿方案》的规定，给予原告等同于其他被征收人同等安置待遇；同时，应赔偿原告案涉房屋装修损失19771元，屋内物品损失20000元，其他补助费用53806.39元，以上赔偿费用共计93577.39元。 如原告未向被告提出实物安置申请，被告应赔偿原告案涉房屋损失718785.42元，装修损失19771元，屋内物品损失20000元，其他补助费用53806.39元，以上赔偿费用共计812362.81元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（三）项和第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原审法院判决：一、被告贵溪市房产管理局应于本判决生效后六十日内赔偿原告余火福812362.81元；二、如在判决生效之日起三十日内，原告余火福向被告贵溪市房产管理局提交书面申请，同意以实物安置的方式对房屋损失进行赔偿，则被告贵溪市房产管理局应在案涉项目安置小区内对原告余火福按照《征收补偿方案》的规定给予实物安置（安置房的分配按案涉项目安置房分配政策执行，原告余火福享有与案涉项目拆迁安置户同等安置房分配政策），同时被告贵溪市房产管理局还应赔偿原告余火福损失93577.39元。被告贵溪市房产管理局履行上述义务后，判决第一项确定的内容不再执行；三、驳回原告余火福其他诉讼请求。 上诉人余火福不服原审判决上诉称：1.原审法院认定案涉房屋不符合《征收补偿方案》中被征收房屋性质第1条的规定，应按住房予以赔偿的事实认定错误，认定事实不足。2.原审判决认定案涉底层房屋面积为35.49平方米，该事实认定错误，认定事实缺乏证据支持。3.原审判决对案涉房屋赔偿数额的确定标准错误。4.原审判决对装饰装修费用、室内物品、租房损失赔偿过低。5.原审判决对上诉人赔偿请求项目漏项。上诉人在诉讼请求中主张赔偿有线电视、电话、宽带、热水器移机费用，附属设施损失。上诉人诉请的协议奖、腾空奖，这些诉求法院应当予以支持。综上，请求依法改判。 被上诉人二审未提交书面答辩意见。 本院二审查明事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，余火福案涉房屋已被贵溪市房产管理局强制拆除，且拆除房屋的行政行为已经一审法院作出的（2019）赣7101行初886号生效行政判决确认违法。因此，余火福有依法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。由于该地块无原地还建安置房的规划，故无法判决返还财产或恢复原状，因此，本案依法应以支付赔偿金的方式予以赔偿。但考虑到行政机关明确可提供安置房予以补偿的情况，为充分保障余火福的权利，本院在尊重余火福选择的基础上，亦一并明确可以参照《征收补偿方案》给付安置房予以赔偿的方式。下面分述如下： 一、本案的法定赔偿方式是支付赔偿金 因案涉房屋在征收过程中被违法强拆，确定行政赔偿项目及金额时至少应不低于赔偿请求人依照拆迁安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于依法征收可能获得的补偿数额，最大限度地发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用。具体到本案中，余火福的直接损失不仅应包括因强拆行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，如搬迁补助、临时安置补助、提前搬迁补助和奖励、装修补偿等。具体分析认定如下： （一）案涉房屋性质认定及赔偿数额 根据核工业鹰潭工程勘察院2017年3月25日作出的《房屋建筑面积测绘成果报告书》显示，案涉房屋为三层石混建筑，其中，一层建筑面积为73.19平方米，二层建筑面积为73.18平方米，三层楼梯间建筑面积6.16平方米，合计152.53平方米，被上诉人在《赔偿决定书》中以该建筑面积作出赔偿决定，且上诉人在一审庭审中亦对赔偿决定书中的面积予以确认。据此，应确认一层建筑面积为73.19平方米，但《房屋建筑面积测绘成果报告书》中的《贵溪市房屋建筑物面积测量登记表》显示，一层另测量建筑面积为35.49平方米。经询问被上诉人该面积测量依据，被上诉人称因案涉房屋一楼存在隔断，临街部分作为商铺存在经营情况，后半部分为厨房，因此评估机构就临街隔断部分进行了测量，测得面积为35.49平方米。上诉人在与本院沟通过程中对一楼存在厨房隔断的事实亦予以承认。本院对案涉房屋一楼存在隔断，房屋靠里为厨房的事实予以确认。鉴于房屋已被拆除，无法重新就该隔断面积予以测量，结合被上诉人提供的照片及《房屋建筑面积测绘成果报告书》，对临街隔断部分测得建筑面积35.49平方米，本院予以采信。厨房系为满足日常生活所需场所，并非用于经营，一审法院据此作出区分，将厨房面积排除在非住宅之外，本院予以支持。 关于一层房屋临街隔断的35.49平方米是否应当被认定为非住宅的问题，根据《征收补偿方案》显示，认定房屋为非住宅的第一种情况，需满足“在2003年11月1日前连续经营至今且被征收时仍在经营”这一条件，根据上诉人一审提供的证据，除有一份1999年的《税务登记证》（副本）外，其余经营性凭证显示时间均为2003年11月1日以后，因此不足以认定案涉房屋在2003年11月1日前存在连续经营情况。一审法院据此认定该部分房屋不满足住宅改非住宅的第一种情况并无不妥。上诉人认为其一层楼房面积为61.85平方米，并应按照住宅改非住宅认定的第一种情况予以赔偿无事实依据，本院不予支持。 一审法院考虑到案涉房屋涉及违法强拆，从有利于保障余火福合法权利的角度出发，向余火福及贵溪市房产管理局告送达了《评估申请告知书》，告知可以案涉房屋强拆确认违法之日为评估时点重新进行房屋价格评估决定，但双方在告知期限内，均未向该院提交评估申请，一审法院以法庭辩论终结时为时点确定案涉房屋价格，以（征收决定作出时间2017年6月1日）4190元/平方米为基数，按照国家统计局发布的二手住宅销售价格指数上涨的增长幅度（2017年6月1日至2020年5月，参考南昌市上涨指数），采用2020年2月的指数为132.6，2017年6月指数为117.9，上涨幅度为132.6/117.9，酌定案涉房屋单价为：4190×132.6/117.9＝4712.42元/平方米予以赔偿，并无不妥。案涉房屋赔偿数额酌定为4712.42元/平方米×152.53平方米＝718785.42元。 （二）住宅改为非住宅赔偿数额 因案涉房屋临街隔断存在经营事实，结合上诉人提供的经营性相关证据，可以初步认定案涉房屋临街隔断存在“在征收决定公告前连续两年以上经营且被征收时仍在经营”的情况，一审法院认定房屋符合《征收补偿方案》对住宅改为非住宅第二种情况，据此对案涉房屋临街隔断部分给予房屋评估价20％的赔偿，本院予以支持。临街隔断部分住宅改为非住宅的赔偿数额为4712.42元/平方米×35.49平方米×20％=33448.76元。 （三）屋内物品损失赔偿数额 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，贵溪市房产管理局未提供证据证明，强拆案涉房屋时对房屋内物品进行了保全或妥善处置，致使法院无法准确认定余火福房屋内物品损失具体情况，贵溪市房产管理局应当承担相应法律责任。一审法院遵循法律规定和证据规则，并考虑强制搬迁的具体情况，结合余火福主张的生活用品、家具家电等财物损失的情况，对案涉房屋内生活物品损失酌定为20000元，符合本案实际，合乎情理，本院予以确认。 （四）房屋装修赔偿金额 就该项赔偿余火福仅提供了屋内财物清单主张该项损失共计236470元，并未提供其他证据佐证，鉴于贵溪市房产管理局也未举证在强制拆除前以妥善方式对物品进行登记、交接等方面证据，一审法院根据征收程序中的评估报告，酌定房屋装修损失19771元并无不当。余火福提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。 （五）补助和奖励费的数额 本院认为，上诉人的损失还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，结合本案的具体情况，参照《征收补偿方案》规定的相应项目及标准，本院酌情认定如下： 1.搬迁补助费。参考《征收补偿方案》补助标准，一审法院认定搬迁补助费为800元，本院予以支持。 2.提前搬迁奖励。参考《征收补偿方案》规定，在第一时间节点签订协议并搬迁腾空完毕的，按被征收房屋评估价值的15%给予奖励，再给予6万元搬迁腾空奖。因此，应给予签订协议奖为4712.42元/平方米×152.53平方米×15％=107817.81元，腾空奖为60000元，两项奖励合计为167817.81元。 3.停产停业损失补助。鉴于一审法院已认定一层临街隔断部分房屋属于《征收补偿方案》中住宅改为非住宅的第二种情况，一审认定案涉房屋停产停业损失补助为4712.42元/平方米×35.49平方米×6个月×5‰=5017.31元，本院予以支持。 4.其他设备迁移补偿费。参照《征收补偿方案》标准，一审酌定电表补助600元，水表补助1100元，本院予以支持。此外，一审遗漏上诉人要求赔偿有线电视、电话、宽带、热水器移机费、附属设施补偿的诉讼请求，本院参照《征收补偿方案》规定，酌定给予有线电视终移点端补助500元、电话移机终端补助158元、宽带终端补助158元、附属设施补助4200元。关于一审认定的壁挂空调移机费及遗漏的热水器移机费的赔偿问题，因相关家电已在屋内物品损失一项中予以赔偿，其移除费用已失去请求基础，因此空调移机费及热水器移机费的赔偿请求，本院不予支持。上述迁移补偿费赔偿数额共计6716元。 针对一审法院遗漏余火福房屋租金损失赔偿请求的情况，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对公民、法人或其他组织财产权造成损失的，按照直接损失予以赔偿。因房屋租金不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，且在余火福选择房屋安置时，本院将酌定在临时安置补助一项中予以赔偿，因此，余火福的房屋租金损失赔偿请求，本院不予支持。 综上，上述1至4项补助及奖励费用合计180351.12元。 二、本案可以参照《征收补偿方案》给付安置房予以赔偿 虽然支付赔偿金是法定的赔偿方式，但由于本案赔偿方式的确定涉及到被征收人的居住权益能否得到及时有效保障，为充分保障余火福的权利，如在本判决生效之日起30日内向行政机关书面申请，同意接受安置房，贵溪市房产管理局应以安置房予以赔偿。现就该赔偿方式的具体内容确定如下： （一）安置房的确定 余火福在一审庭审中表示可以接受实物安置的赔偿方式，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”和第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”的规定，上诉人提出的实物安置请求，符合法律规定。《征收补偿方案》的按照“套内面积征一还一”原则进行产权置换安置，由于余火福房屋为独栋建筑，因此，可以房屋建筑面积计算进行产权置换安置。因此，如余火福在本判决生效之日起30日内向行政机关书面申请，同意接受安置房，贵溪市房产管理局则可按照《征收补偿方案》进一步明确安置地点确定安置房。 （二）其他损失赔偿 如果余火福选择安置房方式进行赔偿，其直接损失也应当包括因强拆行为造成的直接财产损失和其作为被征收人所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，参照货币赔偿方式下所列明赔偿项目及《征收补偿方案》予以计算。具体赔偿项目及金额酌定如下： 1.住宅改为非住宅赔偿数额33448.76元； 2.案涉房屋内物品损失20000元； 3.房屋装修损失19771元； 4.临时安置补助费。参照《征收补偿方案》的规定，按建筑面积6元/月/平方米予以补助6个月临时安置费。从最大限度保护余火福合理权益角度考量，一审法院按照费用起算日期从2018年12月起算至2020年5月止，计算18个月临时安置费，可予支持。余火福选择房屋实物安置赔偿的情况下临时安置补助费为6元/月/平方米×（152.53-35.49）平方米×18个月=12640.32元。 5.其他补助及奖励费用。搬迁补助费800元、签订协议奖为107817.81元、腾空奖为60000元、停产停业损失补助5017.31元、电表补助600元、水表补助1100元、有线电视终移点端补助500元、电话移机终端补助158元、宽带终端补助158元、附属设施补助4200元。其他补助及奖励费用合计180351.12元。 综上，余火福部分上诉理由成立，本院予以支持。余火福因贵溪市房产管理局强制拆除其房屋造成的损失，贵溪市房产管理局应予赔偿。原审判决认定基本事实清楚，但未全面、充分考虑余火福的各项损失及损失数额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初58号行政赔偿判决； 二、贵溪市房产管理局应于本判决生效之日起60日内赔偿因拆除余火福152.53平方米房屋的损失718785.42元，以及其他损失253570.88元（包括住宅改为非住宅补偿费33448.76元，屋内物品损失20000元，房屋装修损失19771元，各项补助及奖励费用180351.12元），共计972356.3元； 三、如在本判决生效之日起30日内，余火福向贵溪市房产管理局提交书面申请，同意以实物安置的方式对房屋损失进行赔偿，则被告贵溪市房产管理局应在案涉项目安置小区内对余火福按照案涉《征收补偿方案》的规定给予实物安置（安置房的分配按案涉项目安置房分配政策执行，余火福享有与案涉项目拆迁安置户同等安置房分配政策），同时，贵溪市房产管理局应于本判决生效之日起60日内赔偿余火福其他损失266211.2元（包括住宅改为非住宅补偿费33448.76元，房屋内物品损失20000元，房屋装修损失19771元，临时安置补助费12640.32元，其他各项补助及奖励费用180351.12元）。贵溪市房产管理局履行上述义务后，本判决第二项确定的内容不再执行； 四、驳回余火福的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 巍 审 判 员  张庆文 审 判 员  陈 榕 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  熊 霓 书 记 员  刘婉盈