太原铁路运输法院 民事判决书 （2020）晋7102民初159号 原告：河南省中交路桥工程材料有限公司，住所地河南省开封市新区二大街**。 法定代表人：李洪涛，董事长。 委托诉讼代理人：王德军，河南盛意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚琳，河南盛意律师事务所律师。 被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路** 法定代表人：渠小伟，执行董事。 委托诉讼代理人：王奇，男，1987年6月23日出生，汉族，中铁六局集团太原铁路建设有限公司法律顾问，住山西省晋中市。 被告：中铁六局集团有限公司，住所，住所地北京市海淀区万寿路**div> 法定代表人：韦国，董事长。 委托诉讼代理人：刘帅君，男，1993年12月8日出生，汉族，中铁六局集团有限公司法律顾问，住河北省沧州市。 原告河南省中交路桥工程材料有限公司（以下简称河南中交公司）与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称六局铁建公司）、中铁六局集团有限公司（以下简称六局集团公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，于2020年9月22日转为普通程序进行审理。本案于2020年11月23日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人李洪涛及委托诉讼代理人刘亚琳、被告六局铁建公司的委托诉讼代理人王奇、被告六局集团公司的委托诉讼代理人刘帅君到庭参加诉讼。于2020年12月8日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘亚琳、被告六局铁建公司的委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼，被告六局集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河南中交公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告 六局铁建公司向原告支付锚具款1253375.92元及违约损失利息10万元，被告六局集团公司承担连带清偿责任；2.案件受理费、保全费由二被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中的“违约损失利息10万元”变更为“利息损失10万元”，并增加一项诉讼请求：判令二被告承担本案财产保全保险费。事实与理由：2018年12月，原告与被告六局铁建公司签订承揽加工合同，原告为被告加工锚具，原告已按约履行合同，但被告至今尚欠原告锚具款1253375.92元，经原告多次催促，被告拒不还款，被告违约给原告造成了经济损失，无奈故诉至法院。被告六局集团公司系六局铁建公司的独资法人股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，六局集团公司应对六局铁建公司的债务承担连带责任。 被告六局铁建公司辩称，1.我公司账面欠付原告货款为1126863.8元，原告诉求中所涉及的部分货物是由太原市万汇通商贸有限公司提供；2.我公司与原告没有进行最终结算，没有进行合同封帐，被告不应支付原告任何货款，更不应支付利息损失。被告所施工工程还未经业主验收，业主还未全部支付工程款，根据合同约定，被告不应支付任何货款，更不应支付任何利息损失；3.即使被告违约，根据合同约定“如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约，且乙方不得以此为由中断本项目货物的供应；甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方应向乙方支付违约金，违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任”。 被告六局集团公司辩称，1.原告起诉我公司没有事实法律依据，我公司与原告没有合同关系，其起诉要求我公司承担连带责任，承担付款义务没有诉权基础；2.被告六局铁建公司是六局集团公司的全资子公司，具有独立法人资格，可以独立承担民事责任，其所欠债务无论是否存在均与我公司无关，我公司与被告六局铁建公司财产独立且没有财产混同情况，依据合同相对性原则原告要求我公司承担连带责任没有事实法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告河南中交公司提供的买卖合同、被告六局铁建公司的工商登记信息表、对二被告提供的各自公司2017年-2019年的审计报告，原、被告双方均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的发货清单17张、货物托运单2张、增值税专用发票22张、6张银行汇款凭证、原告法定代表人李洪涛与被告六局铁建公司委托诉讼代理人王奇的通话录音等证据，被告六局铁建公司对除发货清单17张、货物托运单2张外的其他证据真实性均无异议，但认为原、被告双方没有最终结算，不应该支付货款。本院认为，原告提供的上述证据可以证实原、被告之间存在买卖关系以及供应货物的具体情况，且被告六局铁建公司当庭认可欠付原告货款金额为1126863.8元，上述证据亦与证人王某某证言可以相互印证，其中，原告法定代表人李洪涛与被告六局铁建公司委托诉讼代理人王奇的通话录音作为视听资料，其通话内容与被告六局铁建公司当庭陈述一致，且该通话录音的取得方式并未侵害他人的合法权益，故对上述证据本院予以采信。 原告提供的微信聊天记录，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，原告无法提供证据证实微信聊天记录中对方的身份信息，无法证实与本案的关联性，故对该证据不予采信。对原告提供的授权委托书，被告对真实性有异议，认为属于扫描件，不能作为证据使用。本院认为，原告未提供该证据的原件无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信。 被告六局铁建公司提供的证人王某某的证言，增值税专用发票5张，结算清单，中铁物资商城网上订单截图，销售货物或者提供应税劳务、服务清单，原告对其真实性无异议，但认为未开发票的部分货物是由其生产，被告应该与其进行结算。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，就证人王某某的证言，虽然王某某作为原告河南中交公司的代理人，与原告存在一定利益关系，但王某某具体负责涉案买卖合同的签订、接洽及供货等过程，王某某的证言可以与原告、被告六局铁建公司的陈述相互印证，对于被告提供的增值税专用发票5张，结算清单，中铁物资商城网上订单截图，销售货物或者提供应税劳务、服务清单，该部分证据与王某某证言可以相互印证，证实原告提供的未开发票的货物是由王某某代表太原市万汇通公司与被告进行结算，且被告已经实际支付了款项，故对上述证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告河南中交公司（乙方）与被告六局铁建公司（甲方）签订《太原市新店街建设工程3标段锚具买卖合同》（编号：XDJ-MM-2018-012），合同约定:原告为被告六局铁建公司供应锚具；每月的20日为当月结算截止日期，根据甲方检验合格及双方共同签认的凭证计算当月实际收货数量，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据；货款分期支付、结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式增值税发票后30日内，甲方按当月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的70%，剩余20%待合同封闭后，按后期业主回款情况同比例支付乙方，甲方预留货款总价的10%作为质保金，在质保期满后30日内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清；本合同约定的保质期为12月，自验收合格之日起计算；双方特别约定：遵循“先开票、后付款”的原则，乙方在双方完成当期结算手续后10日内开具增值税专用发票，并于发票开具后7日内提交甲方，甲方收到乙方提供的发票后按照合同约定向乙方付款，若乙方未开具发票的，甲方有权拒绝付款；如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约，且乙方不得以此为由中断本项目货物的供应；甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方应向乙方支付违约金，违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%，除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任。合同签订后，自2018年4月3日至2018年12月12日期间，原告累计向被告六局铁建公司供应价值为1976863.8元的锚具，原告自2018年4月26日至2018年10月16日累计向被告开具增值税专用发票金额为1976863.8元。被告六局铁建公司下属的六局铁建公司市政分公司分别于2018年5月24日支付货款100000元、2018年7月5日支付100000元、2018年7月24日支付200000元，2018年8月14日支付300000元，2018年11月5日支付100000元，2019年2月1日支付50000元，共计向原告支付货款850000元，尚欠货款1126863.8元未付。 另查明，被告六局铁建公司是被告六局集团投资成立的全资子公司。 本院认为，原告河南中交公司与被告六局铁建公司签订的《太原市新店街建设工程3标段锚具买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告按照约定向被告六局铁建公司供应了货物锚具，被告应当支付相应的价款。被告六局铁建公司的欠付货款行为构成违约，应就其违约行为承担相应的民事责任。 关于买卖合同中约定的付款条件是否成就。被告六局铁建公司认为双方并未进行最终结算，没有进行合同封帐，根据合同约定，被告所施工工程还未经业主验收，业主还未全部支付工程款项，故被告不应付原告货款及利息损失。本院认为，本案买卖合同约定：“货款分期支付，结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式增值税发票后30日内，甲方按当月业主向其拨付的工程进度款比例，同比例向乙方支付货款，最高支付比例不得高于当月货款结算金额的70%，剩余20%待合同封闭后，按后期业主回款情况同比例支付乙方，甲方预留货款总价的10%作为质保金，在质保期满后30日内无息支付，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清”，原告作为太原市新店街建设工程3标段锚具的供应商，对于业主与被告之间的工程款结算事宜并不知情，被告认为付款条件不成就，应当举证证明业主向其拨付工程进度款的情况，即负有证明存在付款条件不成就的事实的举证责任。被告未能提供任何证据予以证明存在上述事实，应当承担不利后果。且合同约定：“双方遵循‘先开票、后付款’的原则，乙方在双方完成当期结算手续后10日内开具增值税专用发票，并于发票开具后7日内提交甲方，甲方收到乙方提供的发票后按照合同约定向乙方付款，若乙方未开具发票的，甲方有权拒绝付款”。原告按照合同约定向被告供应了锚具，并开具了相应金额的增值税专用发票，虽被告六局铁建公司称没有收到发票，但当庭认可其财务账面记载欠付原告货款金额为1126863.8元，可视为其收到原告开具的发票，故按照合同约定，被告六局铁建公司在收到发票后应向原告支付货款。从原告提供的发货清单中显示的发货日期、开具发票的时间和被告的付款时间来看，被告存在付款迟延，且已经超过应付货款时间3个月的宽限期，故被告应当承担逾期付款的违约责任。故对被告六局铁建公司称不应该支付货款的意见的不予采纳。 关于原告主张被告支付锚具款1253375.92元的诉讼请求，被告辩称原告诉求中的部分货物是由太原市万汇通商贸有限公司向其提供，并且已经向太原市万汇通商贸有限公司支付货款，同时被告当庭认可欠付原告货款1126863.8元。本院认为，王某某作为本案买卖合同原告代理人，具体负责涉案合同的签订及履行事宜，其当庭陈述原告提供的发货清单中的货物记载并非均属于涉案合同项下的货物，对于超出合同内容的锚具配件，是由太原市万汇通商贸有限公司向被告六局铁建公司提供，且被告六局铁建公司已经向太原市万汇通商贸有限公司支付了相应货款。上述事实有被告六局铁建公司与太原市万汇通商贸有限公司的订货截图、结算清单及发票予以证明，原告亦认可发货清单中包括太原市万汇通商贸有限公司向被告提供的该部分货物。此外，被告认可的欠付金额与原告已开具发票但被告尚未付款金额一致，均为1126863.8元。故对原告主张被告支付锚具款1126863.8元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。 关于原告主张二被告赔偿利息损失10万元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案原被告在合同中明确约定“甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方应向乙方支付违约金，违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任”。该约定并不违反法律规定，对双方均具有约束力。逾期付款违约金与逾期付款损失赔偿责任属于两种不同的违约责任形式，经本院释明，原告明确主张赔偿利息损失，而合同约定除支付违约金外不再承担其他任何逾期付款责任，原告的该诉讼请求与合同约定不符，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张二被告承担财产保全保险费的诉讼请求，本院认为，该部分费用不属于合同违约后必然产生的损失，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张被告六局集团公司对被告六局铁建公司的债务承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告六局铁建公司系被告六局集团投资成立的全资子公司，属于一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，二被告均提供了各自公司2017年-2019年度审计报告，客观反映被告六局铁建公司与被告六局集团公司近三年的公司经营状况，可以说明二被告之间财产相互独立，且经本院释明，原告明确表示不申请对二被告的公司财务账目进行司法审计，因此被告六局铁建公司应以其自身财产独立对公司债务承担法律责任。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省中交路桥工程材料有限公司货款1126863.8元。 二、驳回原告河南省中交路桥工程材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16980元、财产保全费5000元，两项共计21980元，由原告河南省中交路桥工程材料有限公司负担3737元（已交纳），由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担18243元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审 判 长 杨世宁 审 判 员 何 翀 审 判 员 冯 璐 二〇二〇年十二月八日 法官助理 张亚琴 书 记 员 张 谦