湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12079号上诉人（原审被告）：罗强，男，1974年1月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：齐增辉，男，1971年12月3日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴荣飞，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜畅，女，1979年8月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人罗强因与被上诉人齐增辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2020)湘0103民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。罗强的上诉请求：1、请求人民法院判令减少罗强所需承担的逾期利息利率；2、请求人民法院判令本案的诉讼费用由齐增辉承担。事实和理由：罗强承认向齐增辉借款400000元的事实，从2016年5月17日起至2019年11月17日止，罗强共向齐增辉支付利息408000元，并在2018年9月20日归还本金200000元，共计支付608000元。长沙市天心区人民法院一审判决罗强向齐增辉偿还借款本金200000元及逾期利息（以借款本金为基数，按月利率2%的标准计算自2019年11月28日起至借款清偿之日止），但因疫情原因，罗强在外负债很多，致使罗强生活困难，无法负担月利率2%即年利率24%的逾期利息，并且根据《最高人民法院关于修改的决定》，双方约定的逾期利息应当不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率不应当超过17.4%。齐增辉辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。一审法院经开庭审理，已查明罗强与齐增辉之间的借贷事实，而且罗强在上诉状中也承认了一审法院审理查明的事实。罗强对一审查明的借款事实并无异议，现上诉只是对逾期付款利息提出要求减少的请求，但没有法律根据。二、罗强现提出的要求减少承担逾期利息，不符合法律规定，二审应予驳回。第一，罗强是因经营个体餐饮店向齐增辉借款，而且现在仍在经营多家餐饮店，个人及家庭有多套住房及车库等。无论是其经营受益或家庭财产均有能力偿还所欠借款。现罗强以新冠疫情、对外欠债及生活困难为由提出要求降低逾期利息，不构成要求降低逾期利息的正当理由。第二，罗强以《最高人民法院关于修改的决定》为依据要求降低逾期利息，属于对法律适用的误解。因该修改规定是2020年8月20日生效的，该修改规定第32条已明确了适用时效为“人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定”，而本案是在2020年1月19日受理的，是在该规定施行之前，因此不适用该规定，本案应适用该修改规定之前最高人民法院于2015年6月23日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一审法院适用2015年6月23日《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的明确规定，即借贷双方的逾期利息以不超过年利率24%为限，一审法院适用法律正确。杜畅未到庭亦未提交书面答辩意见。齐增辉向一审法院提出诉讼请求：1、罗强偿还齐增辉借款20万元，并承担该借款自2019年11月28日起算到实际付清之日止按月息两分标准计算借款利息，并承担齐增辉诉讼保全保险费人民币1000元；二、杜畅对罗强上述第1项诉讼请求下的各项付款义务承担连带偿还责任；三、罗强、杜畅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月21日，齐增辉通过其女儿齐京京的账户向案外人眭道友转账400000元，委托眭道友进行理财。2016年5月17日，罗强因偿还其他债务需要，通过眭道友向齐增辉借款。同日，眭道友在扣除罗强对其所负债务后，向罗强账户转账188000元，罗强向齐增辉出具借条，载明：“今借到齐增辉人民币肆拾万元整，每月按3%计息，每月按时还息”。截至2018年9月30日，罗强已偿还借款本金20万元，利息已偿还至2018年11月27日。后齐增辉多次催要未果，遂酿成纠纷。一审法院另查明，杜畅与罗强系夫妻关系，上述借款发生时杜畅不在场，亦未在借条上签字。案外人眭道友系齐增辉妻子二哥。一审庭审中，罗强对收到借款400000元的事实无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。本案中，齐增辉与罗强之间借贷关系，合法有效，双方应按约定履行自己的义务。经查，齐增辉已支付借款400000元，罗强已偿还借款本金200000元，故齐增辉要求罗强偿还借款本金200000元，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，双方在借条中约定利息为月利率3%，该标准超过法律保护的最高利息标准，齐增辉自愿调整为按月利率2%的标准计算自2019年11月28日起至清偿之日止，一审法院予以支持。关于杜畅是否应当承担还款责任，齐增辉未提交证据证明罗强的上述借款用于夫妻共同生活或生产经营，亦未提交证据证明杜畅对该借款知情并同意，故对齐增辉要求杜畅承担连带偿还责任的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、限罗强在本判决生效之日起十日内向齐增辉偿还借款200000元及逾期利息（以借款本金为基数，按月利率2%的标准计算自2019年11月28日起至借款清偿之日止）；二、驳回齐增辉的其他诉讼请求。如罗强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4540元，减半收取2270元，保全费1650元，保全保险费1000元，共计4920元，由罗强负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：罗强主张减少逾期利息的请求是否于法有据。根据本院查明事实，罗强向齐增辉借款200000元的事实，双方并无争议，且罗强于上诉状中明确认可该事实，罗强与齐增辉的借贷关系成立。罗强未按约按时归还借款，应当承担违约责任，一审法院据此认定罗强应承担逾期利息，本院予以支持。关于逾期利息的具体计算标准，罗强认为按月利率2%即年利率24%的标准计算逾期利息，违反了《最高人民法院关于修改的决定》中关于逾期利息应当不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的规定。根据《最高人民法院关于修改的决定》第32条的规定，本规定的适用时效为“人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定”。即因本案一审的立案时间为2020年1月19日，故一审法院据此适用2015年6月23日《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条所明确的借贷双方逾期利息以不超过年利率24%的规定，并无不当，一审法院据此确认逾期利息为月利率为2%即年利率为24%，未超过法律规定，本院予以确认。罗强以疫情原因、对外负债等导致生活、财务困难，要求减少逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故，上诉人罗强提出的减少逾期利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人罗强负担本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。