文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1583号上诉人（原审被告）：河南永吉路桥发展有限公司，住所地：河南省周口市农业路**，统一社会信用代码9141160268973154X2。法定代表人：姜建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦涛，男，1979年10月22日出生，汉族，该公司员工，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王守君，男，1984年2月5日出生，汉族，该公司员工，住山东省阳谷县石佛镇。被上诉人（原审原告）：杨松，男，1986年9月16日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷梦，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨松，男，1964年8月5日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市丰都县，现住重庆市丰都县。被上诉人（原审第三人）：秦光阳，男，1964年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人河南永吉路桥发展有限公司（以下简称永吉路桥公司）因与被上诉人（原审原告）杨松（以下简称杨松1）、被上诉人（原审第三人）杨松（以下简称杨松2）、秦光阳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永吉路桥公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回杨松1的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清：1.虽然送货单和结算清单上有秦光阳与杨松2的签名，但二人均未出庭参加一审诉讼，导致一审法院未查明是否系其真实签名。即使查明签名真实，因二人并非上诉人公司员工，其签字行为不能代表上诉人公司。杨松1提交的证据既未加盖上诉人公司印章，亦无公司人员签名，因此，杨松2和秦光阳在送货单和结算清单上签名的行为不构成职务行为和表见代理，且事后未得到上诉人追认，对上诉人不具有法律约束力。2.重庆市第三中级人民法院作出的（2018）渝03民终1873号、1874号民事判决不能适用于本案，因为另案生效判决中的结算单上加盖了上诉人公司印章，而本案中的所有单据均未加盖上诉人公司的任何关联印章，且重庆市第三中级人民法院在另案中对杨松2的询问笔录仅是对该生效判决相关证据的核实，而非对本案证据的核实，不能类推适用于本案。3.即使拖欠挖机租赁费的事实成立，但杨松2系实际施工人，其与杨松1存在租赁合同关系，本案系合同之债，不能突破合同相对性而要求上诉人承担实际施工人杨松2欠付的租赁费用。4.重庆市涪陵区人社局和公安局在处理案涉工程项目拖欠农民工工资及材料款的事件中，杨松1已申报债权并实际领取了相关款项。上诉人已为此垫付36万元，债权债务关系已消灭，且该垫付行为并非对拖欠挖机租赁费用的追认，上诉人已就垫付款项向杨松2行使追偿权。杨松1辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨松2和秦光阳未作答辩。杨松1向一审法院起诉请求：判决永吉路桥公司支付挖机租赁费34006元，并支付该款从2017年6月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用利息。一审法院认定事实：2016年11月8日，永吉路桥公司与重庆市涪陵区农业综合开发办公室签订《世界银行贷款可持续发展农业项目重庆涪陵土建工程CQFLTI6001合同》、《世界银行贷款可持续发展农业项目重庆涪陵土建工程CQFLTI6002合同》，重庆市涪陵区农业综合开发办公室将涪陵区青羊镇平一村4、5、6、7社渠道衬砌15.6公里、沉砂池11座、有机处理池13座、硬化田间道路145.5公里、量水建筑物8座、涵洞6座等工程发包给永吉路桥公司承建。合同签订后，永吉路桥公司对该土建工程进行了施工。2017年3月11日至4月20日期间，杨松1提供挖机服务，经2017年3月30日和5月10日结算，共产生租赁费34006元，秦光阳在结算清单上签字并备注“票据已收”。后杨松1催要租赁费无果，诉至一审法院。一审法院另查明：本院作出的（2018）渝03民终1873号、1874号民事判决已确认杨松2和秦光阳系案涉工程项目的共同合伙人，秦光阳负责财务管理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，诉争土建工程确系永吉路桥公司承建，秦光阳与杨松2同为该土建工程项目合伙人，秦光阳负责该项目的财务管理，杨松1提供的挖机也确系用于该诉争土建工程，故杨松1有理由相信杨松2与秦光阳的行为能够代表永吉路桥公司，其二人系履行职务的行为，产生的法律后果应当由永吉路桥公司承担。杨松1提供租赁物后，永吉路桥公司应当履行支付租赁费的义务。故，杨松1主张由永吉路桥公司支付租赁费34006元，予以支持。对永吉路桥公司的抗辩主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：永吉路桥公司在判决生效后十日内支付杨松1挖机租赁费34006元及资金占用利息（以34006元为基数，从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，减半收取325元，由永吉路桥公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审补充查明：1.重庆市涪陵区公安局在处理案涉工程拖欠农民工工资的过程中，永吉路桥公司向该局专用账户转入36万元，杨松向该局转入30万元。杨松1以拖欠农民工工资的名义向该局申报债权32000元。该局兑付款项中，杨松1领取材料欠款10823元、欠款9177元。2.2017年3月30日，结算单《杨松挖机上片石》载明挖机总金额为7352元，秦光阳在该结算单上签名，并备注“票据已收”。秦光阳另在该结算单复印件上备注“原始票据已退还本人。”蔡亚平于2019年10月27日在该结算单复印件上签名，并备注“此票据属实用于涪陵区青羊镇平一村土地整治”。3.2017年5月10日，结算单《挖机工时》载明费用为23990元，结算单《挖机装片石》载明费用为2664元，秦光阳在该二结算单上签名，并备注“票据已收”。秦光阳另在该二结算单上备注“原始票据已退还本人属实。”蔡亚平于2019年10月27日在该结算单上签名，并备注“此票据属实材料用于涪陵区青羊镇平一村土地整治项目”。4.本院（2018）渝03民终1873号民事判决书载明：杨松2作为永吉路桥公司代表在案涉《世界银行贷款可持续发展农业项目重庆市涪陵区土建工程合同》上签字。2017年4月9日，确认刘志明为该项目部供应了价值72675元的岩砂，秦光阳在结算清单上签字并填上了“票据已收”，同时加盖了该项目部的印章。5.本院（2018）渝03民终1874号民事判决书载明：杨松2作为永吉路桥公司代表在案涉《世界银行贷款可持续发展农业项目重庆市涪陵区土建工程合同》上签字。2017年5月16日，确认重庆莉汇商贸有限公司为该项目部供应了价值85100元的水泥，秦光阳在结算清单上签字并填上了“票据已收”，同时加盖了该项目部的印章。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于永吉路桥公司是否应当承担挖机租赁费支付责任的问题。永吉路桥公司主张杨松1提供的结算清单上无案涉工程项目部印章，该公司不应承担支付挖机租赁费的责任。根据查明的事实，杨松1在一审中已提交了结算清单及相应送货单，该结算清单与本院生效判决（2018）渝03民终1873、1874号民事判决书载明的结算清单结算方式是一致的，均系秦光阳签字并注明“票据已收”，签订结算清单的时间相近；结合杨松2在本院询问时陈述其和秦光阳系案涉工程项目的共同合伙人，秦光阳负责财务管理，该陈述意见系对案涉工程管理情况的陈述，故同样适用于本案，因此，秦光阳向杨松1出具的结算清单具有真实性。该结算清单虽未加盖项目部印章，但是否加盖项目部印章系永吉路桥公司内部管理问题，并不能否定结算清单的真实性。且，建设工程施工过程中，建设单位基于管理的方便和需要，并非对项目部经营实行一事一授权，而是采取概括授权的方式。根据查明的事实，杨松2和秦光阳系案涉工程项目的实际负责人，杨松1在向该项目部提供挖机租赁服务时，有理由相信杨松2和秦光阳的行为能够代表永吉路桥公司，因此，秦光阳与杨松1结算的挖机租赁费亦应由永吉路桥公司承担支付责任。关于挖机租赁费数额的问题。永吉路桥公司称该公司已向公安机关支付36万元，不应再承担相应的责任。根据查明的事实，案涉工程因拖欠农民工工资，由涪陵区公安局统一对外支付相关费用。杨松1在该局领取的款项已注明为材料款，本案所涉费用为挖机租赁费，两种款项性质不一，故不能认定永吉路桥公司支付案涉挖机租赁费。永吉路桥公司仍应按照结算清单载明的金额支付挖机租赁费。综上所述，永吉路桥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人河南永吉路桥发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年十二月七日法官助理 张现委书 记 员 邓明凤