山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复297号复议申请人（申请执行人）：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地德州市陵城区临齐街道陵州路**。法定代表人：陈海，董事长。委托诉讼代理人：刘韬，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟原，山东天衢律师事务所律师。被执行人：孙广文，男，1973年8月12日生，汉族，住德州市陵城区。被执行人：孙立立，女，1972年1月19日生，汉族，住德州市陵城区。被执行人：孙丹义，男，汉族，1950年11月28日出生，住山东省德州市陵城区（已死亡）。被执行人：齐桂兰，女，汉族，1952年9月28日出生，住山东省德州市陵城区（已死亡）。被执行人：刘万顺，男，汉族，1953年3月27日出生，住山东省德州市陵城区。被执行人：齐桂香，女，汉族，1956年10月11日出生，住山东省德州市陵城区。被执行人：孙付平，男，汉族，1951年12月20日出生，住山东省德州市陵城区。被执行人：王书芹，女，汉族，1952年12月20日出生，住山东省德州市陵城区。被执行人：齐程田，男，汉族，1963年8月4日出生，住山东省德州市陵城区。被执行人：齐桂英，女，汉族，1965年3月12日出生，住山东省德州市陵城区。复议申请人德州陵城农村商业银行股份有限公司（以下简称陵城农商行）不服德州市陵城区人民法院（以下简称陵城区法院）作出的（2020）鲁1403执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陵城区法院在执行陵城农商行与被执行人孙广文、孙立立、孙丹义、齐桂兰、刘万顺、齐桂香、孙付平、王书芹、齐程田、齐桂英金融借款合同纠纷一案中，被执行人孙广文、孙立立于2020年1月2日向该院提出书面异议，认为申请执行时效已过，请求不予执行，该院受理后，作出（2020）鲁1403执异2号执行裁定书，裁定不予执行。申请执行人向本院申请复议，本院以执行机构应函询原审判机构明确判决书的送达日期来确定是否超过申请执行时效为由，作出（2020）鲁14执复118号执行裁定书，撤销该院（2020）鲁1403执异2号执行裁定书，发回该院重新审查。该院于2020年9月29日重新审查后作出（2020）鲁1403执异27号执行裁定书。原审陵城区法院查明，陵城农商行与孙广文、孙立立、孙丹义、齐桂兰、刘万顺、齐桂香、孙付平、王书芹、齐程田、齐桂英借款合同纠纷一案，该院于2012年11月25日做出（2012）陵商初字第465号民事判决书，判决被告孙广文、孙立立于本判决生效后十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金294万及利息，被告孙丹义、齐桂兰、刘万顺、齐桂香、孙付平、王书芹、齐程田、齐桂英承担连带清偿责任。本案审查期间，该院依法对案件审理时原告陵城农商行的委托诉讼代理人王志光进行询问。王志光称审理案卷中送达回证上并不是其本人签字，涉及原告单位的案件法院作出判决后几天内就会通知他们领取，但本案时间有点长，其记不清是否收到过判决书，且2012年12月其已离开陵城农商行资产管理部，未细致交接，本案的具体情况已无印象；该院依法对陵城农商行原资产管理部经理李勇、工作人员吴延钊进行询问，李勇及吴延钊均称，申请执行人曾于2015年7、8月份领取了判决书，且为原件，之前并未领取过上述判决书。另，该院依法向作出判决的原审判机构发出征询函，审判机构回复称，判决书已于2012年11月25日向申请执行人送达、于2013年4月9日向孙广文、孙立立送达。根据审判机构的回复可知，（2012）陵商初字第465号民事判决书于2013年4月25日生效。申请执行时效期间自2013年5月5日起算两年，即至2015年5月4日。申请执行人陵城农商银行于2015年8月27日向该院申请立案执行。原审陵城区法院认为，本案的焦点问题为申请执行人陵城农商行申请执行孙广文、孙立立等是否已过执行时效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。本案中，执行部门经向作出判决的审理机构征询并得到回复，（2012）陵商初字第465号民事判决书已于2013年4月25日发生法律效力，申请执行人于2015年8月27日才向该院申请强制执行，显然已经超过申请执行时效，申请执行人虽称2012年11月25日并未收到（2012）陵商初字第465号民事判决书，是2015年7、8月份才取得的，但是无证据证实其主张，且亦未提交时效中止、中断的证据，对其主张该院不予支持。审判机构复函中称，2015年8月25日给申请执行人判决书系复印件非原件，虽与申请执行人所称的2015年7、8月份领取的判决书为原件互相矛盾，但经审理期间合议庭组成人员证实，申请执行人实际领取判决书的时间为2012年11月25日，复函中对此亦进行了确认，至此，审判机构已明确了送达时间，至于申请执行人2015年7、8月份领取的判决书是原件还是复印件不影响本案对判决书送达时间的认定，送达时间应以送达回证记载的时间为准，申请执行人的强制执行申请已超过申请执行时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条规定，裁定德州市陵城区人民法院作出的（2012）陵商初字第465号民事判决书不予执行。复议申请人陵城农商行向本院申请复议，请求依法撤销陵城区法院(2020)鲁1403执异27号执行裁定书,裁定并准许(2015)陵执字第548号案件继续执行。事实与理由为:首先，陵城区法院(2020)鲁1403执异27号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法。在(2020)鲁14执复118号执行复议案件中,复议申请人已提交了由山东政法学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》,对(2012)陵商初字第465号案件判决书送达书中“王志光”签字是否为本人签字进行了司法鉴定。经鉴定,该份送达书中的签字并非王志光本人所签。由此证明,2012年11月25日,王志光作为复议申请人的代理人并未领取该案的民事判决书,法院不能以该日期作为起算案件生效日期及强制执行时效的依据。陵城区法院在未查清送达回证的签字到底是否为王志光本人所签的情况下,仅依据原审判机构的回复,武断以民事案件卷宗中记载的所谓的“时间”作为送达时间的做法与客观事实严重不符的,是错误的。其次,(2020)鲁1403执异27号案件立案后,陵城区法院并未向复议申请人进行送达,履行相应的告知义务,复议申请人对该案的立案，调查、取证等程序均不知情,导致复议申请人并未就此案向陵城区法院提交任何证据材料及发表意见,其程序严重违法，未保障复议申请人合法的诉讼权利。最后,陵城区法院的送达程序极其不规范,且存在重大瑕疵。如前所述,陵城区法院在复议申请人并未收到判决书的情况下,却私自伪造复议申请人的工作人员王志光的签字在送达回证上签字,以此作为判决书送达时间的做法严重违反了民事诉讼法的诚实信用原则,属于滥用职权的渎职行为。同时,从本案被执行人孙广文、孙立立的收到时间看,其领取判决书的时间却是在2013年4月9日,这时距法院作出判决书已近4个月的时间。陵城区法院作出判决后在如此长的时间才向诉讼当事人送达严重不符合常理,也严重违反民事诉讼法所规定的送达程序和送达时限。复议申请人不应当为陵城区法院不规范且存在重大瑕疵的送达程序而承担不利后果,陵城区法院也不应当将自已的不规范的或违法送达的行为所导致的不利后果转嫁给复议申请人。复议审查期间，各被执行人均未向本院提交答辩意见。本院查明的事实除与原审陵城区法院基本一致外。另查明，陵城区法院民二庭在回函中认可（2012）陵商初字第465号民事判决书已于2012年11月25日送达至本案复议申请人，同时亦承认涉案送达回证上的签字并非复议申请人的委托代理人王志光所签，且该回函并未加盖公章。复议申请人陵城农商行在(2020)鲁14执复118号执行复议案件中曾向本院提交过由山东政法学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，根据鉴定结论可得知：（2012）陵商初字第465号案件中的送达回证上“王志光”的签字并非其本人所签。本院认为，虽陵城区法院民二庭向该院执行机构出具的回函中认可（2012）陵商初字第465号民事判决书已于2012年11月25日送达至本案复议申请人，但因该回函未加盖公章，不能作为有效证据，故本院不予采纳。又因复议申请人陵城农商行在(2020)鲁14执复118号执行复议案件中所提交的《司法鉴定意见书》可以证明，送达回证中“王志光”的签字并非其本人所签，陵城区法院亦未出具其他证据可以证明复议申请人于2012年11月25日收到了（2012）陵商初字第465号民事判决书。因此，陵城区法院依据民二庭的回函来认定复议申请人陵城农商行申请执行孙广文、孙立立等一案超过申请执行时效缺乏事实依据，本院不予支持。综上，德州市陵城区人民法院（2020)鲁1403执异27号执行裁定书认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销德州市陵城区人民法院（2020)鲁1403执异27号异议裁定。二、（2015）陵执字第548号案件继续执行。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 唐 军审判员 张志秋二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘伟伟书记员张远南