安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3290号 上诉人（原审被告）：卢庆芳,女,1963年4月10日生,汉族,住安徽省明光市。 上诉人（原审被告）:胡从岭,男,1960年10月20日生,汉族,住址同上，系卢庆芳配偶。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:秦加虹,女,1971年11月26日生,汉族,住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：汤成友，男，1972年10月2日生，汉族，住址同上，系秦加虹配偶。 上诉人卢庆芳、胡从岭因与被上诉人秦加虹民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 卢庆芳、胡从岭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回秦加虹的诉讼请求或发回重审。事实与理由:一审法院认定事实不当，一、秦加虹第一次陈述只有8万元转账证据,第二次开庭陈述2013年6月17日汤成友取现27000元，2014年4月22日取现26000元，2014年8月14日取现30000元，2014年9月10日取现29500元，2014年12月19日取现9900元，2015年5月20日取现49900元,同时2015年2月18日转账80000元,秦加虹陈述这些钱交付卢庆芳、胡从岭并没有证据支持,只有2015年2月18日的转账能够证明这一笔钱是给付卢庆芳、胡从岭。既然2015年2月18日可以转账,其他交付款项不能转账吗?为什么2015年2月18日转账8万元,2015年5月26日的49900元就不能转账呢?这是不符合生活常理的,一审法院只以秦加虹的陈述为依据作出认定是不当的。秦加虹自己取现29500元,一审法院认定给付卢庆芳、胡从岭30000元,更是没有道理，秦加虹陈述取现6次给付卢庆芳、胡从岭更是毫无道理。二、卢庆芳、胡从岭提供的证据已经证明卢庆芳、胡从岭出具给秦加虹的两张借条,一张28万元,一张17万元,均是2015年2月18日80000元借款“利滚利”造成的,秦加虹在庭审中提供的取现记录和其诉讼请求没有关联性。三、从2014年3月11日到2018年9月18日卢庆芳、胡从岭向秦加虹出具8张借条,显示卢庆芳、胡从岭2014年3月11日才和秦加虹发生借贷关系。四、从秦加虹的陈述看,2015年2月18日双方发生最后一次借贷关系,此后的条据均是双方结算利息,通过“利滚利”,出具新的条据。五、秦加虹第一次开庭只提供8万元的证据,第二次开庭秦加虹提供取现记录,一审法院作出选择性认定,严重违反程序,应当撤销案件。综上，一审法院没有查明本案借款基本事实,实际上卢庆芳、胡从岭借秦加虹的本金只有17万元。 秦加虹辩称，不认可卢庆芳、胡从岭的上诉请求和理由，认可一审判决。 秦加虹向一审法院起诉请求：1.卢庆芳、胡从岭给付秦加虹280000元及其利息(利息自2018年9月18日起按月利率2%计至还清全部借款实际日止,利息自2018年9月18日至2020年7月7日暂定80000元)。2.卢庆芳、胡从岭承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：卢庆芳、胡从岭因资金周转向汤成友借款。2013年6月17日汤成友取现27000元；2014年4月22日取现26000元；2014年8月14日取现30000元；2014年9月10日取现29500元；2014年12月19日取现49900元；2015年2月18日转账80000元；2015年5月20日取现49900元。汤成友于每期借款利息按月息2分计入本金，再计算利息。卢庆芳、胡从岭于2015年5月18日出具借条借到汤成友人民币336000元，约定月息2分。卢庆芳、胡从岭分别于2016年7月30日偿还50100元、2018年1月31日偿还3200元、2018年6月18日偿还3986元、2018年8月16日偿还4000元，合计61286元。后双方不断更换条据，于2018年9月18日形成卢庆芳、胡从岭出具借到汤成友人民币452000元借条，仍然约定月息2分。应汤成友要求，卢庆芳、胡从岭分别向秦加虹出具借到现金280000元，月息2分借条，向汤成友出具170000元借条。本次诉讼，秦加虹以卢庆芳、胡从岭2014年8月14日借款30000元、2014年12月19日借款50000元、2015年2月18日借款80000元、2015年5月20日借款50000元，合计210000元，要求卢庆芳、胡从岭偿还借款280000元及利息。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，卢庆芳于2015年5月18日向汤成友出具336000元的借条，结合汤成友关于此借条由来的说明，能够证明卢庆芳借款事实和汤成友每次均将利息计入本金再计算利息的事实。本案借款的利息应从借款之日起分别计算，本次诉讼，秦加虹以卢庆芳、胡从岭2014年8月14日借款30000元、2014年12月19日借款50000元、2015年2月18日借款80000元、2015年5月20日借款50000元，合计210000元，要求卢庆芳、胡从岭偿还借款280000元及利息。卢庆芳、胡从岭借款截止2016年7月30日利息已达74000多元，故卢庆芳、胡从岭已还61286元，均未超过秦加虹借款利息，故卢庆芳、胡从岭偿还的61286元，均为利息，应在偿还利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卢庆芳、胡从岭于本判决生效后十日内支付秦加虹借款210000元及利息（利息按月息2%计算，分别从2014年8月14日借款30000元、2014年12月19日借款50000元、2015年2月18日借款80000元、2015年5月20日借款50000元，计算至借款还清时止，扣除已支付利息61286元）；二、驳回秦加虹的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告卢庆芳、胡从岭负担。 二审中，卢庆芳、胡从岭为支持其诉讼请求，提供新证据三组：证据一、录音光盘一份(当庭播放手机原始录音)，证明借款本金只有20万出头；证据二、卢庆芳的银行流水，证明在2016-2018年期间卢庆芳从银行提现9万多元支付秦加虹本金和利息；三、《卢庆芳、胡从岭借秦加虹、汤成友高利贷结账还款过程》一份，证明借据本金都是利滚利得来。 秦加虹质证意见，针对证据一，当时说的是大概数额，没有仔细对账；针对证据二，卢庆芳的取款记录与给我的还款数额和还款时间不相符，不认可；针对证据三，卢庆芳、胡从岭陈述前后矛盾，与事实不符。 本院对上述证据将结合本案其他证据综合予以认定。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉借款的具体数额应如何认定。 本案中，卢庆芳、胡从岭认为案涉借款本金数额认定错误，胡从岭夫妇与秦加虹夫妇进行结算的最终数额是经过高息“利滚利”得来，并在二审中提供三份新证据，本院认为，卢庆芳、胡从岭在证据一中表示其夫妇二人实际向秦加虹夫妇借款20万出头，但卢庆芳、胡从岭在上诉状中却表述只认可实际收到秦加虹2015年2月18日的银行转款8万元，同时又在上诉状中表示其夫妻二人实际向秦加虹借款本金为17万元，综合本案的整体情况，卢庆芳、胡从岭二人对于案涉借款本金数额前后表述不一致，本院对其证据一的证明效力不予认定；而卢庆芳、胡从岭提供的证据二、三因与其二人提供的借款条据记载数额及时间均不相吻合，且卢庆芳、胡从岭提供的还款详细过程表述前后矛盾、缺少条理性和逻辑性，故，本院对卢庆芳、胡从岭提供的三份新证据均不予采信。而本案中秦加虹以其自2014年8月至2015年5月间出借给卢庆芳、胡从岭的21万元款项起诉要求胡从岭夫妇还款28万元，并对案涉款项数额形成的具体过程进行了书面陈述，结合秦加虹的取款记录及卢庆芳、胡从岭提供的多张借款条据形成的时间和借款数额，可以推定，秦加虹对案涉借款形成过程的说明基本与事实相符，且从秦加虹出借款项及双方结算的数额来看，双方约定的利息数额并未超过最高人民法院规定的民间借贷利息上限，因此，本案中秦加虹主张的28万元债权及相应利息，于法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条、九十条，《最高人民法院关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，对卢庆芳、胡从岭的上诉请求，本院不予支持。 综上，卢庆芳、胡从岭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由卢庆芳、胡从岭负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张金玲 书记员宗娟 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。