福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2366号 原告：丘武辉，男，1970年10月18日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。 被告：上杭县太拔镇太拔村民委员会，统一社会信用代码：54350823ME1040929C，住所地：上杭县太拔镇太拔村。 法定代表人：范道龙，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：蓝国旺，福建汀杭律师事务所律师。 第三人：张文来，男，1971年5月15日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告丘武辉与被告上杭县太拔镇太拔村民委员会、第三人张文来建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘武辉及其委托代理人兰福江、被告上杭县太拔镇太拔村民委员会的委托代理人蓝国旺、第三人张文来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘武辉向本院提出诉讼请求：判决上杭县太拔镇太拔村民委员会向原告丘武辉支付工程款113513.54元，并支付该款从2012年7月5日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判决上杭县太拔镇太拔村民委员会向原告丘武辉支付工程款113513.54元。事实与理由：2011年上杭县太拔乡太拔村民委员会对公开招标“村头至清源山道路改造工程”，丘武辉和张文来两人商量合伙投标共同施工，以张文来名义报名投标，招投标结果是张文来以995813.54元中标该工程。2011年8月20日，丘武辉与上杭县太拔乡太拔村民委员会签订《上杭县太拔乡太拔村村头至清源山道路改造合同书》。工程施工过程中，张文来退出合伙经营，丘武辉和张文来双方结算后该工程由丘武辉继续施工完成，2012年4月24日经上杭县太拔乡太拔村民委员会和上杭县太拔乡人民政府组织人员进行验收，经验收合格后投入使用。2012年7月4日，上杭县太拔乡太拔村民委员会向张文来出具欠付清源山道路硬化工程款295813.54元的欠条一张，上杭县太拔乡太拔村民委员会在2012年9月6日支付102300元，2015年左右又支付8万元，目前仍然欠工程款113513.54元。原告每年都找上杭县太拔镇太拔村两委干部要求解决欠付工程款，但上杭县太拔镇太拔村委干部以种种理由拖欠不付。 上杭县太拔镇太拔村民委员会辩称，丘武辉要求答辩人支付工程款113513.54元，没有事实和法律依据，也不是适格的原告，请求法院驳回其诉讼请求或驳回起诉。丘武辉不是真实合同当事人，不是施工人，不是《欠条》的债权人，无权要求工程款。2011年，答辩人对外公开招标“村头到清源山道路改造工程”，本村村民张文来参加投标并中标。工程施工企业系福建华伟工程有限公司，张文来有负责，这从《项目竣工验收表》可以看出，但却与丘武辉无关，现有材料无法证明丘武辉是实际施工人。工程验收后交付使用，但看不到工程量确认、价款结算核对的材料，只有丘武辉提供的《欠条》，而该欠条也疑义重重，更主要的是债权人为张文来，不是原告丘武辉。本案工程无法认定工程款金额的真实情况。施工企业福建华伟工程有限公司，不是中标人也不是合同当事人，却是实际施工人。2012年9月支付的工程款为11万元，且付款方为上杭县库区移民局，付给福建华伟工程有限公司而不原告。本案工程小部分村委会自筹，大部分由上级拨款，其中2012年9月支付的工程款为上级拨款，金额12万元而不是102300元，且付款方为上杭县库区移民局，付给福建华伟工程有限公司而不原告。 张文来述称，对原告的诉讼请求无异议。该款应向原告支付。对原告起诉状中的事实与理由部分第一段，招标的时候是其去招标的，其在福建华伟工程有限公司挂靠然后去招标，招标后是丘武辉去签的合同，华伟公司没有签合同。其把工程招标过来后，本案涉及的工程实际施工方是丘武辉，验收时其与丘武辉都有去，工程验收后的工程款是995813.54元。本案涉及欠付的工程款应该支付给原告，不是支付给其，其不要本案涉及的工程款。 在审理过程中，原告为了证明其主张，提供了如下证据： 1、上杭县太拔镇太拔村村头至清源山道路改造合同书一份，证明原告与被告签订合同由丘武辉实施道路硬化工程的事实。 上杭县太拔镇太拔村民委员会质证认为，对印章的真实性无法确认。真实性存疑：原告不是中标人，也不是有资质的公司，合同书签订日期是2011年8月20日，有涂改，迟于约定的开工日期6月18日；关联性即使是真实，也应视为丘武辉代表张文来签字，即使是真实也是无效合同，张文来和丘武辉都是个人，不是公司，不具备签合同的主体资格。 张文来质证认为，对真实性无异议。 2、项目竣工验收表一份二张，证明道路硬化工程经验收合格并投入使用。 上杭县太拔镇太拔村民委员会质证认为，不能证明原告是实际施工人，证明施工企业是福建华伟工程有限公司，施工单位负责人张文来，与原告无关，不能证明原告是实际施工方，无验收的数量和长度，看不出工程量是多少，不符合合同约定，无法作结算依据。道路硬化那份没有村委盖章，边沟的一份有村委盖章。 张文来质证认为，是其签的字。 3、上杭县太拔镇太拔村民委员会欠条一份，证明截止2012年7月4日村委尚欠工程款295813.54元。 上杭县太拔镇太拔村民委员会质证认为，对形式上的真实性无异议，对内容上的真实性有异议，并不是债权人张文来参与结算的结果，无相关工程量、工程款结算清单，无经办人员，无审核人员，对合法性有异议。 张文来质证认为，对欠条无异议，其标来后就退出工程施工，实际被欠款人是原告。 4、收款收据发票照片一张，证明2012年9月6日支付的金额是102300元，不是被告主张的11万元。 上杭县太拔镇太拔村民委员会质证认为，对真实性无异议。 张文来质证认为，对真实性无异议。 5、出示福建金怡矿业集团有限公司发票一份，证明2012年9月6日丘武辉通过金怡矿业领取了102300元。 上杭县太拔镇太拔村民委员会质证认为，无异议。 张文来质证认为，无异议。 6、补充协议一份，证明涉案工程由丘武辉组织施工以及验收，项目中的材料款、工人工资、其他一切费用、以及工程安全经由丘武辉负责。一切工程款的票据、税费、材料票由丘武辉和太拔镇太拔村民委员会对接与华伟建设工程有限公司无关。 上杭县太拔镇太拔村民委员会质证认为，合法性有瑕疵，没有法定代表人或公司经办人的签字或盖章。 张文来质证认为，无异议。 7、出示原告申请法院调取的存于（2013）杭刑初字第42号案件卷宗中（下同）的：中共上杭县纪律检查委员会杭纪案移﹝2012﹞6号移送案件书、（2013）杭刑初字第42号刑事判决书各一份，证明张芳功当时涉嫌犯罪的是清源山的路基工程，而不是本案的路面硬化等工程。 8、公安机关对张芳功讯问笔录中与本案有关的一页，证明本案涉及的工程款，向移民局争取的11万元，在张芳功案发时没有争取下来。 9、太拔乡清源山道路建设资金筹措与支付情况一份，证明被告欠原告工程款295813.54元。 10、2012年8月15日张光辉询问笔录、2012年8月15日范道龙询问笔录，证明本案涉案工程是由原告施工。 11、太拔村道路硬化工程承包合同、太拔清源山道路硬化部分材料更换协议书、福建华伟工程有限公司介绍信、福建华伟工程有限公司法定代表人资格证明书及授权委托书、福建华伟工程有限公司企业法人营业执照各一份，证明涉案工程是由张文来挂靠福建华伟工程有限公司出面中标的。 12、建筑安装工程预（决）算书（工程名称：太拔清源山道路硬化、砼边沟、路肩工程）、太拔清源山道路硬化工程结算清单，证明本案涉及的工程造价。 13、从上杭县太拔镇村会计代理服务中心调取的2014年1月28日太拔乡太拔村经费报销单（代发票）及收款收据各一份，证明原告在2014年1月28日领取了8万元。 上杭县太拔镇太拔村民委员会质证认为，对真实性、合法性无异议，同意用上述7-13证据认定相关案件事实。 张文来质证认为，无异议。 在审理过程中，被告上杭县太拔镇太拔村民委员会为了证明其主张，提供了如下证据： 1、上杭县水利水电移民开发中心即原上杭县水电站库区移民开发局调取的招标书、招投标说明书、中标通知书各一份，证明被告发包工程招投标规范，参加投标都是有建设资质企业，中标方为福建金怡矿业集团有限公司，不应该是无资质的自然人。因此，原告提供的合同真实性存在疑问。原告陈述合同是后来补签的和招投标的做法是违背的。 丘武辉质证认为，对形式上的真实性无异议。招标开工时间是2011年11月18日，与原告提供的时间相差半年，是为了完善相关规定，事后补的。 张文来质证认为，该招标书涉及的400米工程是否包含在本案涉及工程中其不清楚。 2、施工合同、介绍信、营业执照各一份，证明工程施工合同由中标公司盖章，丘武辉仅作为代表人签字；至清源山道路建设时间为2011年11月20日至12月20日，不是丘武辉施工，是单位是施工；工程资金由库区资金和村财资金组成，库区资金由上杭县移民开发局根据规定直接拨付给乙方，村财资金由甲方支付给乙方。 丘武辉质证认为，对形式上的真实性无异议，是为了拨款使用的，不是真实的，移民局只是拨款单位，不是合同任何一方的，不是主管部门，合同与实际施工时间是不吻合的。证实丘武辉是实际施工人。 张文来质证认为，不清楚。 3、照片4张、结算书、验收表、送审登记表、决算报告书各一份，证明本案工程为库区资金扶持项目，扶持资金11万元，而不是102300元，扶持资金（部分工程款）支付给福建金怡矿业集团有限公司，也与原告无关。 丘武辉质证认为，对形式上的真实性无异议，是为了拨款使用的，证实丘武辉是实际施工人。 张文来质证认为，不清楚。 本院认为，对原告举证的证据7-13，被告及第三人质证认为无异议，真实、合法与本案有关联，本院予以确认。对原告举证的其他证据，需结合本案的情况进行综合分析认定。上杭县太拔镇太拔村民委员会举证的1、2，需结合本案的情况进行综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：2011年11月29日，张文来受福建华伟建设工程有限公司的委托与上杭县太拔乡（现改为镇，下同）太拔村民委员会签订了道路硬化承包合同。同日签有太拔清源山道路硬化部分材料更换协议书，该协议已载明：“乙方按甲方要求将合同内丘武辉已进场破碎石用完”。编制日期为2012年4月24日盖有建筑单位“上杭县太拔乡太拔村民委员会”印章的建筑安装工程决算书中载明：“建设单位：太拔乡太拔村民委员会”、“工程名称：太拔清源山道路硬化、砼边沟、路肩工程”、“总造价：玖拾玖万伍仟捌佰壹拾叁元伍角肆分（￥995813.54元）”及“太拔清源山道路硬化工程结算清单……总造价：995813.54元”及相应的工程数量计算书等。2012年7月16日，太拔乡清源山道路建设资金筹措与支付情况中载明：“二、清源山道路资金到位使用情况（1）清源山道路硬化及路肩边沟工程支付70万元；（2）清源山道路路基工程支付267617.56元……三、未付欠款（32.581354万元）：1、清源山道路硬化工程款29.581354万元……”。2014年1月28日，存于上杭县太拔镇村会计代理服务中心的太拔乡太拔村经费报销单中载明：事由“2012年清源山道路硬化旧欠款”、项目“2012年清源山道路硬化及路肩边沟工程总价款995813.54元，2012.1.12付40万．2012.6.9付30万2012第二季度入账．欠款295813.54元”、金额“￥80000.00元”、“书记审核”上签有“张建勤”、“主任审批”上签有“张端功”，收款收据上签有“证明：张建勤”、“同意支付：端功”、“收款人”处签有“丘武辉”。 另查明，2012年9月6日，丘武辉经手以福建金怡矿业集团有限公司的名义收到上杭县水电站库区移民开发局的102300元清源山道路硬化工程款，庭审时上杭县太拔镇太拔村民委员会同意该款从前述欠款中予以扣减。 再查明，2020年11月30日，丘武辉与福建华伟建设工程有限公司达成补充协议，该协议载明：“1．该项目由姓名丘武辉身份证号码3526××××581Ｘ手机号：152××××0865组织实施以及验收。项目中的材料款、工人工资、其他一切费用、以及工程安全经由丘武辉负责。2．一切工程款的票据、税费、材料票由丘武辉和太拔镇太拔村民委员会对接与华伟建设工程有限公司无关。” 本院认为，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。本案的主要争议焦点：一、上杭县太拔镇太拔村民委员会欠太拔清源山道路硬化、砼边沟、路肩工程数额是多少的问题；二、上杭县太拔镇太拔村民委员会是否需向丘武辉支付前述工程所欠款项的问题。 关于上杭县太拔镇太拔村民委员会欠太拔清源山道路硬化、砼边沟、路肩工程数额是多少的问题。存于（2013）杭刑初字第42号案件卷宗中建筑安装工程决算书、太拔乡清源山道路建设资金筹措与支付情况及存于上杭县太拔镇村会计代理服务中心的太拔乡太拔村经费报销单中载明的“欠款295813.54元”等可以证实上杭县太拔镇太拔村民委员会欠太拔清源山道路硬化、砼边沟、路肩工程数额是295813.54元，被告同意扣减上杭县水电站库区移民开发局拨付的102300元清源山道路硬化工程款，再减去2014年1月28日太拔村民委员会支付给丘武辉的8万元，故现上杭县太拔镇太拔村民委员会欠太拔清源山道路硬化、砼边沟、路肩工程欠款数额为113513.54元。 关于上杭县太拔镇太拔村民委员会是否需向丘武辉支付前述工程所欠款项的问题。首先，受福建华伟建设工程有限公司的委托与上杭县太拔镇太拔村民委员会签订合同及被告于2012年7月14日向其出具欠条的第三人张文来述称，对原告的诉讼请求无异议，该款应向原告支付，其把工程招标过来后，本案涉及的工程实际施工方是丘武辉，工程款应该支付给原告，不是支付给其，其不要本案涉及的工程款。其次，丘武辉与福建华伟建设工程有限公司达成补充协议，协议约定了“该项目由姓名丘武辉……组织实施以及验收……一切工程款的票据、税费、材料票由丘武辉和太拔镇太拔村民委员会对接与华伟建设工程有限公司无关”。再次，2012年8月15日，公安人员对时任村委兼文书现任村主任的范道龙做的询问笔录中有这样回答“一个是路基、拓宽工程招投标，是本村的张国功中标的……另一个是道路硬化工程招投标……后面由丘武辉负责施工建设……”。同日，公安人员对时任村支委的张光辉做的询问笔录中有这样回答“一个是道路硬化工程招标……后面由丘武辉承建；另一个是路基、拓宽、平基工程……”。最后，2014年1月28日，上杭县太拔镇太拔村民委员会支付8万元旧欠工程款的对象是丘武辉。由此，上杭县太拔镇太拔村民委员会需向丘武辉支付前述工程所欠的款项。 综上，丘武辉要求上杭县太拔镇太拔村民委员会向其支付工程款113513.54元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下： 上杭县太拔镇太拔村民委员会应在本判决生效后十五日内向丘武辉支付太拔清源山道路硬化、砼边沟、路肩工程款113513.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2570元，适用简易程序减半收取1285元，由上杭县太拔镇太拔村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  温云球 二〇二〇年十二月十一日 书记员  林 欢 附：法律条文; 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘探、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行条款提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。