广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23751号上诉人（原审原告）：广州市佳美乐食品有限公司，住所地广州市天河区灵山东路**306-84。法定代表人：区汉辉。委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：区金日，公司员工。被上诉人（原审被告）：彭锦燕，女，1963年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：彭锦英，女，1960年7月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广州市增城一力购销部，，住所地广州市增城新塘西宁西路**经营者：彭锦英。委托诉讼代理人：陆敏华，购销部职员。被上诉人（原审被告）：黎燕霞，女，1957年1月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：增城市新塘甘化购销部，，住所地广州市新塘镇西宁西路省食出仓**法定代表人：彭锦燕。上诉人广州市佳美乐食品有限公司（以下简称佳美乐公司）因与被上诉人彭锦燕、彭锦英、广州市增城一力购销部（以下简称一力购销部）、黎燕霞、增城市新塘甘化购销部（以下简称甘化购销部）损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员崔利平独任审理。上诉人佳美乐公司委托诉讼代理人宋筠、区金日，被上诉人彭锦燕、彭锦英、黎燕霞、甘化购销部、一力购销部委托诉讼代理人陆敏华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佳美乐公司上诉请求：撤销一审判决，改判彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部共同赔偿经济损失394463元（134463+60000+100000+100000）及利息，利息以394463元为本金，自2009年10月10日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年3月17日为187961.62元（294463×3812天×4.5％/360天），本案诉讼费用由彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部承担。事实和理由：（一）一审法院认为“案涉款项亦发生于该期间，金额小于我司与一力购销部确认的往来款总额”遂驳回我司的诉请，属于认定事实错误。本案的款项不包括在（2019）粤01民终5930号案150万元之内，属于新证据追讨。（二）本案四笔款项与（2018）粤0106民初20979号案、（2019）粤01民终5930号案无关，一审法院把本案的394463元归纳入该两案的款项里面属于认定事实错误。时任我司财务负责人的黎燕霞与分管财务的领导彭锦英以现金和银行转账分笔支付该四笔合计394463元后，故意没有在我司账本中记账扣减，导致后面我司又要再支付。（三）本案四笔款项为新证据、新事实和理由追讨。1、本案第一笔134463元、第二笔60000元是来源于已经生效的法律文书（2017）粤0112民初2855号判决书，属于彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部故意多收我司的货款。2、第三笔2004年12月30日付款10万元，该款项在生效的（2017）粤0112民初2855号案判决第7页有载明，我司在（2019）粤01民终5930号案一审立案后才在何雪峰个人废弃资料中找到该笔付款证据。3、第四笔金额10万元，该现金收据是在（2019）粤01民终5930号案一审立案后在何雪峰个人废弃资料中找到，属于新证据。（四）涉案股东决议书是双方仅限于根据2009年7月财务账页记录进行确认，并未对会计凭证单据逐一核对，但2011年8月彭锦英辞职后在其资料中发现多张现金支付收据金额未入财务账页，属于177万元之外的未结算金额。彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。佳美乐公司向一审法院起诉请求：1.判令彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部共同赔偿经济损失人民币750598.15元；2.判令彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部共同赔偿利息，利息以750598.15元为本金，自2009年10月10日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年3月17日为357660.02元（750598.15元×3812天×15%÷360天）；3.本案诉讼费用由彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部承担。一审法院认定事实：2009年9月16日，区金日与彭锦英召开股东会，并于2009年9月25日签署《佳美乐公司股东决议》，当中第一条记载：佳美乐公司自2004年至2009年9月止账面共应付一力购销部往来款共177万元，经过双方重新核实确认，实际应付一力购销部往来款291800元，其余应付款以现金累计付款完毕，不存在应付一力购销部任何往来款；第四条记载为：佳美乐公司于2008年7月30日前应付佛山市侨柏经贸有限公司（以下简称侨柏公司）往来款共685000元、其中于2009年5月份前分批转付一力购销部30万元、2009年9月30日转付一力购销部385000元，合计以往来款685000元。再由一力购销部转账付给广州市增城兴然购销部收讫。双方所有往来款以付完毕、没有任何应付账款项。据本院（2019）粤01民终5930号生效判决查明的事实，一力购销部为个体工商户，经营者为彭锦英，注册日期为2005年7月14日。甘化购销部为个体工商户，经营者为彭锦燕，注册日期为1999年8月4日，状态为吊销，未注销。在该案二审时，佳美乐公司述称没有向甘化购销部支付150万元，还在账上，认为需要向甘化购销部付款；该笔款项没有结算是因为该款不是甘化购销部的，而是甘化购销部销售了侨柏公司的白砂糖后甘化购销部没有将150万元支付给侨柏公司而转借给佳美乐公司，故记载为甘化购销部应收款，实际付款流程应该是佳美乐公司向甘化购销部付款，甘化购销部再向侨柏公司付款。甘化购销部亦于该案二审中出具书面意见确认其吊销后与佳美乐公司的业务和资金往来均由一力购销部对该笔甘化购销部承接。另查：本院（2018）粤01民终8936号生效判决中查明的事实与一审判决查明事实一致。该广州市增城区人民法院[（2017）粤0183民初5394号]民事判决书查明：“佳美乐公司的商事类型为有限责任公司（自然人投资或控股），于2004年5月27日成立，原股东（发起人）为自然人区金日、梁华鹏、彭锦英，后于2007年3月29日变更股东为自然人区金日、彭锦英，其中区金日持股60%、彭锦英40%；于2011年8月14日经公司股东决议，彭锦英将其持股40%以40万元转让给区汉辉，并免去彭锦英监事职务；同时，各方签订《股东转让出资合同书》一份，当中第七条约定：本合同经转、受让双方签字即生效，并即以双方确认金额交收完毕（含红利款）合计40万元现金，今后双方互不追究。”一审法院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。佳美乐公司主张彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部虚构公司债务150万元（已包括本案的诉请750598.15元），但结合关联案件中查明的事实，佳美乐公司的法定代表人区金日与彭锦英于2009年9月25日签订《佳美乐公司股东决议》确认2004年至2009年9月期间佳美乐公司账面共应付一力购销部往来款共177万元，并重新核实确认实际应付一力购销部往来款291800元；可见佳美乐公司与一力购销部在2004年至2009年9月期间一直存在资金的往来，截至2009年9月16日佳美乐公司尚欠往来款291800元。案涉款项亦发生于该期间内，金额小于佳美乐公司与一力购销部确认的往来款总额。因此，佳美乐公司在本案中提交的证据不足以证实上述150万元款项属于虚构，也不足以证实彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部存在损害佳美乐公司权益的行为，其要求彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部赔偿750598.15元及利息理据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，于2020年5月29日判决如下：驳回佳美乐公司的全部诉讼请求。本案受理费7387元由佳美乐公司负担。二审时，佳美乐公司提交：1.银行付款凭证、银行汇款单（2002年-2005年）；2.公司章程；3.税务登记表；4.费用支票审批表。彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部质证称确认证据1的真实性和合法性，不确认关联性，认为部分证据是在佳美乐公司成立之前与侨柏公司的收付往来款，同时，佳美乐公司有内外账，其司抽取内外账交叉提交，而且事情发生在2006年，双方此后有三次对账，佳美乐公司是在恶意诉讼；确认证据2的真实性；不确认证据3，因为并无其方签名，是区金日自行填写的；对证据4确认真实性，但彭锦英仅在区金日不在公司时有5万元以下的费用代签权，无其他权利，黎燕霞仅作为财务进行审核，亦无审批权。庭询时，佳美乐公司称不确认其司与甘化购销部、一力购销部有现金往来，双方之间全部是银行转账；其司是在彭锦英离职后在其座位上发现了现金收据，经核对该现金收据未在财务账册中登记，所以其司向彭锦英发送了催收款函；其司在与彭锦英签订股东决议时，基于对彭锦英的信任，未去核对账目。另查明，一审时佳美乐公司已提交了证据2-3，彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部对该证据不予认可。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部是否应向佳美乐公司赔偿经济损失394463元及利息。佳美乐公司主张黎燕霞、彭锦英未在公司账本中扣减394463元导致其司重复向甘化购销部和一力购销部付款，但其的上诉理由并不成立：关于佳美乐公司与甘化购销部、一力购销部之间的账目往来，从2009年9月25日的股东决议以及2011年8月14日的协议书可知，股东区金日与彭锦英进行过多次核定，并以股东决议及股东间协议的方式进行了处理，在佳美乐公司未举证证明涉案款项未包含在双方当时的账目清算款项之中的情况下，其司的举证不足以证明彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部存在损害公司利益的行为，彭锦燕、彭锦英、一力购销部、黎燕霞、甘化购销部依法无需承担涉案赔偿责任。因此，一审法院认定佳美乐公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据并无不当，本院予以维持。综上所述，佳美乐公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9624.25元，由广州市佳美乐食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  崔利平二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 敏何浩