新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民再62号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。 法定代表人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春花，中国人民财产保险股份有限公司新疆巴音郭楞分公司法律顾问。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：托乎提·牙生，男，1979年3月15日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区和静县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：藏登，男，1994年4月1日出生，蒙古族，和静县林业派出所民警，住新疆维吾尔自治区和静县。 委托诉讼代理人：甫尔贝，新疆辰祥律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：查汗，男，1970年2月15日出生，蒙古族，村委会主任，住新疆维吾尔自治区和静县。 委托诉讼代理人：甫尔贝，新疆辰祥律师事务所律师。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（简称中国人保北京市分公司）因与被申请人托乎提·牙生、藏登、查汗机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2020）新28民终219号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年10月29日作出（2020）新民申1826号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人人保财险北京分公司的委托诉讼代理人张春花、被申请人托乎提·牙生、被申请人藏登、查汗的委托诉讼代理人甫尔贝本案现已审查终结。 中国人保北京市分公司申请再审称，1、依法撤销和静县人民法院（2019）新2827民初960号民事判决书和巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28民终219号民事判决书,判决申请人不承担赔偿责任。事实与理由：一、原审认定申请人承担责任的交强险保单是伪造的。（一）被申请人提供的交强险保单记载的承保机构名称为：“中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴分公司宣武二公司中介业务支部”。公司地址为：“宣武区菜市××街”。该名称和地址都是虚假的。申请人通过“企查查”、“天眼查”等企业信息查询软件，根本查询不到“中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴分公司宣武二公司中介业务支部的工商登记信息”。因此，被申请人提供的交强险保单明显是伪造的。（二）从被申请人提供的交强险保单的保险期限也可以证明该保单是伪造的。被保险人王连杰曾在申请人处为该车辆投交强险和商业险,保险期限为2015年11月20日0时至2016年11月19日24时。而假保单的保险期间为2016年5月16日0时至2017年5月15日24时。两份保单的保险期限相差6个多月，如果是在同一家保险公司投保不可能会浪费6个多月的保险期限，这明显不符合常理。（三）肇事车辆于2016年12月7日登记在寇勇翔名下，2016年12月11日又登记在查汗名下。保单登记的被保险人为王连杰。而被上诉人居住在新疆和静县，如何取得北京地区保险公司保单，投保人是谁，原审法院没有查清。被上诉人除了提供交强险保单外，未提供购买交强险的付款凭证、支付记录等其他证据，而被上诉人提供的保单存在多处疑点，原审法院未追加被保险人等相关人员进行核实，就对存在多处疑点的保单予以认定明显不当。（四）车辆管理所对交强险保单只做备案登记，而不进行实质性审核，原审法院以车管所备案的保单与被上诉人提交的保单一致，而认定保单的真实性，同样存在错误。二、申请人有新的证据足以推翻原审判决。被申请人提供的交强险保单，记载的被保险人为王连杰，而王连杰为该车的原车主，现王连杰出具公证声明：该车辆于2016年11月已转让给周辉，转让后从未在申请人处为该车辆投保，也未委托其他人在申请人处为该车辆投保。现保单记载的被保险人对该份保单的真实性予以否定，可以证实该保单是一份伪造的保单。综上，原审法院认定事实不清。 托乎提·牙生辩称，保险单的真假与自己无关，其已经取得了保险赔偿款，保险单真假不重要。 藏登、查汗辩称，再审申请人提出的机动车交强险保单是伪造的主张没有事实和法律依据,一审、二审判决书认定的事实确实可信，证据确凿，符合法律规定。保单是人民法院依职权从车管所调取的。在一审、二审过程中，法院专门给很长的时间让再审申请人对其提出保单是伪造的主张提供证据,但再审申请人以公安机关不予立案为由没有提供任何证据,也没有提出追加被告的申请。王连杰的公证声明（复印件），不是第三方相关有资质的部门认定的事实，因此，不能认定为新证据,更不能采信。再审申请人既然提出涉案交强险保单是伪造的主张,就应当拿出有资质的相关部门的鉴定或者公安部门认定为伪造保单的证据。为了维护法律的尊严和公民的合法权益，请求再审法院驳回中国人保北京市分公司的再审请求，作出公正裁决。 托乎提·牙生向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给原告赔付各项损失71,558元（其中医疗费54,852元、误工费19,470元、护理费3,540元、伙食补助费2,400元、营养费3,300元、残疾赔偿金22,402元、鉴定费3,560元、后期治疗费9,000元、财产损失5,000元、交通费500元，合计124,024元。减去被告藏登已垫付的52,466元），由第二被告在交强险范围内赔付，不足部分由第一、第三被告承担。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实，2017年4月2日7时40分许，被告藏登驾驶×××号机动车沿着省道206线处由南向北行驶至事发路段超车时与相对方向行驶的原告驾驶的×××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后，被送往和静县人民医院检查后转巴州人民医院住院治疗20天，于2017年4月22日出院，支出检查及住院费用54,834.65元。诊断：1.左侧股骨中段粉碎性骨折；2.左侧月骨脱位；3.左侧尺骨茎突骨折；4.左侧肩胛骨骨折；5.双侧创伤性湿肺；6.头皮挫裂伤；7.全身多发软组织损伤。建议：1.注意营养及休息；2.患肢功能锻炼，切口门诊换药（隔日1次），术后14天门诊拆线，患肢禁止负重8周；3.定期复查（术后8周、3个月、6个月复查）并根据复查情况确定负重及进一步活动情况；4.住院期间陪护壹人，出院后全休叁月。经新疆康正司法鉴定所对原告受伤的伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：原告托乎提·牙生左腕损伤骨折后遗变现伤残评定十级，左股损伤骨折后遗表现伤残评定十级伤残，后期治疗费用为9,000元，支付伤残程度评定及后期医疗费评定费1,359.22元。该起事故经和静耆县公安局交警大队认定：被告藏登负事故主要责任，原告负事故的次要责任。原告系农业家庭户口。被告查汗为×××号轿车所有人。被告藏登驾驶的×××号轿车，在人保财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2016年5月16日至2017年5月15日；死亡伤残赔偿限额110,000元；医疗费用赔偿限额10,000元；财产损失赔偿2,000元）。原告住院期间，被告藏登垫付医疗费用52,466元。现因赔偿各方未能达成一致意见，原告诉至本院，故形成诉争。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，禁止他人侵害。机动车驾驶员应当遵守道路交通安全的法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。被告藏登驾驶×××号机动车与原告托乎提·牙生驾驶的×××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经和静县公安局交警大队认定被告藏登超车时未与其他车辆保持安全距离的行为造成该道路交通事故的主要原因，原告托乎提·牙生驾驶逾期未审验的机动车及驾驶摩托车未戴头盔的行为是造成本次道路交通事故的原因之一，被告藏登负该交通事故的主要责任，原告托乎提·牙生负该交通事故次要责任。根据引发该事故的原因，本院认定原告托乎提·牙生承担30%的事故责任，被告藏登承担70%的事故责任。原告主张的医疗费用计算有误，应为54,834.65元；根据原告的住院时间及医嘱意见，原告主张的住院伙食补助费2,400元（20日×120元/日），误工费19,470元[（20日+90日）×177元/日]，护理费3,540元（20日×177元/日），伤残赔偿金22,402元（10,183.18元/年×20年×11%），后期治疗费9,000元，计算符合法律规定，本院予以支持；结合医嘱意见，原告的营养费应为600元（20日×30元/日），本院予以支持。原告因鉴定伤残程度评定、后期医疗费评定支出的鉴定费1,359.22元，系原告合理支付，本院予以支持；因果关系及三期鉴定支出的费用，属扩大损失的部分，本院不予支持。原告主张摩托车损失，因未提供相关证据证实，本院不予支持；交通费考虑到原告住院治疗情况，酌情支持交通费300元；原告合理的损失共计为113,905.87元。首先由被告人民财产保险北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用限额内赔付原告医疗费用10,000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费），伤残限额内赔付原告45,712元（误工费19,470元+陪护费3,540元+伤残赔偿金22,402元+交通费300元），合计55,712元。剩余医疗费56,834.65元由被告藏登赔偿70%即39,784.26元；原告支出的鉴定费1,359.22元（伤残程度评定、后期医疗费评定）系原告的合理支出，虽不在机动车交通事故责任强制保险的赔付范围，但属于原告的合理损失，应当由被告藏登承担70%即951.45元，被告藏登共计赔偿原告经济损失40,735.71元，减去前期垫付52,466元，原告托乎提·牙生应返还被告藏登前期垫付费用11,730.3元。原告的其他请求证据不足，本院不予支持。被告人民财产保险北京市分公司辩称不承担赔偿责任的意见未提供证据证实，本院不予采纳。被告查汗作为车主，在此次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。综上所述，被告人民财产保险北京市分公司赔付原告托乎提·牙生各项经济损失55,712元，被告托乎提·牙生返还原告藏登前期垫付费用11,730.3元。判决：一、被告中国人保北京市分公司在本判决生效之日起十日内一次性赔付原告托乎提·牙生各项经济损失共计55,712元。二、原告托乎提·牙生在本判决书生效之日起十日内一次性返还被告藏登前期垫付费用11,730.3元。三、驳回原告托乎提·牙生其他诉讼请求。 中国人保北京市分公司上诉称，撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：被上诉人提供的保单的保单号与我司排序及位数均不一致，且保单中的公司名称为中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴分公司宣武二公司中介业务支部，我公司为北京市分公司，大兴及宣武为北京分公司旗下分支机构，中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴分公司宣武二公司中介业务支部并不存在。证据中的保单加盖的承保章也与我公司的承保章不一致。故上诉人不承担赔偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为，上诉人中国人保北京市分公司是否承担赔偿责任。上诉人中国人保北京市分公司主张保单中的公司名称为中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴分公司宣武二公司中介业务支部，该公司并不存在，保单加盖的承保章也与中国人保北京市分公司的承保章不一致。涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险单中上诉人中国人保北京市分公司盖章，且上诉人中国人保北京市分公司并未提供证据证实其主张，故上诉人中国人保北京市分公司应承担赔偿责任。上诉人中国人保北京市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审期间，中国人保北京市分公司提交以下新证据： 证据一：王连杰公证声明一份，欲证实王连杰对涉案车辆在事故发生期间，没有在其公司进行投保。托乎提·牙生认为该组证据的真实性无法确认。藏登、查汗对该组证据不予认可，认为该组证据系复印件，且不是有资质的第三方机构认定保险单是伪造证明，只是个人声明，不能证实其提供的保险单是伪造的。本院对该组证据欲证实的问题不予认定。 托乎提·牙生、藏登、查汗未提交新证据。 本院再审查明的事实与一、二审相同。 根据中国人保北京市分公司的再审请求及事实与理由和托乎提·牙生、藏登、查汗的答辩，本案争议焦点为：中国人保北京市分公司应否承担保险赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”即“谁主张，谁举证”，中国人保北京市分公司认为藏登、查汗提供的保险单系伪造，理应举证证明，其在一、二审提供的证据均不能证明该事实。再审期间，中国人保北京市分公司提供涉案车辆原车主王连杰的公证声明一份，欲证实王连杰在涉案车辆事故发生之时，未在中国人保北京市分公司进行投保，但根据一审法院到巴州公安局交警支队车管所查询的涉案车辆投保信息，其中包含有2016年5月16日至2017年5月16日的投保信息，王连杰的声明仅系个人陈述，其证明力不足以对抗国家行政机关出具的信息记录。综上所述，中国人保北京市分公司的再审请求无事实及法律依据，不应支持。本院二审认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2020）新28民终219号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  来永存 审判员  王俊莲 审判员  蒋 耀 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  刘帅成