文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1044号原告周文斌，男，1964年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告周海斌，男，1955年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人李艳，湖南天楚律师事务所律师。委托代理人徐兰，湖南天楚律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，该局局长。委托代理人邹俊，男，该局工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。第三人周美玲，女，1962年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告周文斌、周海斌诉被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局（以下简称雨花区资规局）c一案，向本院提起行政诉讼。因周美玲、周春玲与本案被诉行政行为有利害关系，经本院通知后，周春玲书面表示放弃本案实体权利，不参加本案的审理；周美玲作为本案第三人参加本案审理。本院于2019年12月30日作出（2019）湘8601行初712号行政判决后，原告不服向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院于2020年6月27日作出（2020）湘01行终250号行政裁定，撤销本院（2019）湘8601行初712号行政判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告周文斌、周海斌及其委托代理人李艳、徐兰，被告雨花区资规局委托代理人邹俊、仇艳萍，第三人周美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月16日，被告雨花区资规局对原告周文斌户作出雨国土资腾[2019]19号《限期腾地决定书》（以下简称限期腾地决定书）。原告周文斌、周海斌诉称：二原告与第三人周美玲系兄妹关系。1974年，周金亮（原告之父）、张淑群（原告之母）和原告周海斌在长沙市雨花区××乡××村××组合法建有房屋。雨花区人民政府对该房屋实施征地拆迁。1985年，原告父亲周金亮去世，2012年6月10日，原告母亲张淑群去世。2019年5月16日，被告雨花区资规局作出《限期腾地决定书》。二原告认为《限期腾地决定书》事实不清，证据不足，程序严重违法，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故请求法院：1.判令撤销被告作出的《限期腾地决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有：证据1：《限期腾地决定书》；拟证明：该决定书认定事实不清，侵害了原告的合法权益。证据2：证明；拟证明：原告户合法建造涉案房屋的事实。证据3：家庭关系证明；拟证明：原告具有提起本案诉讼的原告资格。证据4：身份资料；拟证明：继承人的相关情况。证据5：周文斌户、张淑群（已故）户的户籍登记相关内档资料；拟证明：1988年宅基地地址为川河村潘家湾的涉案老屋名下登记的户籍户主为张淑群，而不是登记户主为周文斌。（申请法院调取证据）证据6：关于房屋由本人为主建造的情况说明；拟证明：原告户合法建造涉案房屋的事实及原告具有提起本案诉讼的原告资格。证据7：证人证言；拟证明：原告户合法建造涉案房屋的事实及原告具有诉讼主体资格。证据8：园博家园项目征地补偿安置协议书（周文斌）；拟证明：被诉行政行为事实认定不清，主要证据不足。证据9：依据园博家园项目征地补偿安置协议书（周文斌）之补偿费支付的凭证、该协议的补偿费用发放凭据；拟证明：被告依据2018年12月20日与原告周文斌签订的《园博家园项目征地补偿安置协议书（周文斌）》，向原告周文斌已支付相应补偿费的事实。（申请法院调取证据）证据10：手机截图；拟证明：原告周海斌多次主张涉案房屋补偿权益的事实。证据11：视频1段。（周海斌主张诉求）；拟证明：原告周海斌多次主张涉案房屋补偿权益的事实。证据12：房屋继承协议、房屋分配协议；拟证明：原告周海斌为房屋权利人的事实。证据13：关于房屋征收情况的申诉；拟证明：收到被告作出的限期腾地决定书后，原告周文斌向被告提出了关于房屋征收情况的一个申诉，申诉涉案房屋是由其父母以及原告周海斌于1974年所建，父母去世后房屋的所有权为原告周海斌以及第三人周美玲继承所有。被告的工作人员在该申诉上予以签收，并且注明了收到日期的一个事实。证据14：关于我家老房子的情况说明及本人对老房子的处置态度；拟证明：原告周文斌为房屋权利人的事实。证据15：《我的几点诉求》；拟证明：原告周海斌为房屋权利人的事实。证据16：老屋照片；拟证明：房屋基本情况。证据17：常住人口登记表；拟证明：涉案《限期腾地决定书》认定事实错误。证据18：周文斌自己建房屋照片（一张）及房屋视频2段；拟证明：原告周文斌另建平房的事实及被诉行政行为事实认定不清，主要证据不足。证据19：表格；拟证明：1、针对周文斌户房屋及补偿被告于2018年12月20日与周文斌签订了征地补偿安置协议书，同时又在2019年的5月16日作出限期腾地决定书，在周文斌户的房屋以及补偿当中存在了两个并列的具有独立法律效力，并且包含了相同处理事项的内容的行政行为违反了行政行为的基本原理。2、安置协议和限期腾地决定书上认定的房屋建筑面积、合法面积补偿费用等均不一致，两个具体行政行为不可能是针对同一个房屋所做。事实上安置协议应该是针对周文斌，2005年自建房屋，而并非是涉案1974年所建的老屋。这个对比恰好证明被告对涉案房屋的调查认定事实错误，事实不清、证据不足，被诉行政行为应当予以撤销。被告雨花区资规局辩称：一、长沙市黎托片节约集约试点项目经过湖南省人民政府批准，符合法律规定，合法有效。2013年5月7日，湖南省人民政府根据国土资源部国土资函［2009］669号文批复，作出了（2013）政国土字第825号《农用地转用、土地征收审批单》，符合法律规定程序，合法有效。二、原告户房屋位于征收土地范围内。原告户房屋位于湖南省××政国土字第825号《农用地转用、土地征收审批单》征收土地范围内。三、征地拆迁实施程序合法。依照土地管理法规定，涉案《征收土地方案公告》《征地补偿安置方案征求意见公告》《征地补偿安置方案实施公告》均依法公示并送达黎托街道川河社区筹建委员会。四、征地补偿符合法律规定，保证了原告的权利。长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所将对原告的补偿费用在长沙农商行高铁新城支行专户储存，征地补偿政策和标准符合法律法规规定，保障了原告的合法权益。五、作出的限期腾地决定合法。被告具有作出涉案行政行为的主体资格，并且作出涉案行政行为程序合法。综上，被告认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，没有侵犯原告的合法权益，原告户的诉讼请求没有事实和法律依据。故请求人民法院依法驳回原告周文斌、周海斌的诉讼请求。被告雨花区资规局向本院提供的证据材料有：证据1：雨国土资腾【2019】19号《限期腾地决定书》、送达回证；拟证明：行政机关作出的具体行政行为已依法送达。证据2：国土资函【2009】669号批复；证据3：（2013）政国土字第825号《农用地转用、土地征收审批单》；证据4：土地勘测定界技术报告书；证据5：勘测定界图；证据6：（2010）政国土字第1294号《农用地转用、土地征收审批单》；证据7：（2010）政国土字第1295号《农用地转用、土地征收审批单》；以上2-7组证据拟证明：本项目农用地转用和土地征收经国务院、省人民政府已批准。证据8：【2015】第019号《征收土地方案公告》、送达回证、照片；证据9：【2016】第034号《征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证、照片；证据10：【2018】015号《征地补偿安置方案实施公告》、送达回证、照片；以上8-10组证据拟证明：依法发布了《征收土地方案公告》《征地补偿安置方案征求意见公告》《征地补偿安置方案实施公告》；证据11：雨花区人民政府雨政发【2018】49号批复；证据12：雨花国土分局请示、方案；以上11-12组证据拟证明：《方案》经雨花区政府批准。证据13：收款凭证、进账单；拟证明：拆迁资金已足额存入专用账户。证据14：长沙市征地拆迁补偿汇总表；拟证明：各项拆迁补偿具体构成。证据15：拆迁房屋调查平面图；拟证明：拆迁房屋现场丈量及面积计算结果。证据16：个人建房用地清理登记表、证明；拟证明：经批准的建房面积。证据17：户籍证明；拟证明：该户人口结构情况。证据18：合法面积情况认定表；拟证明：合法面积征地办已复核。证据19：拆迁、腾地通知书；拟证明：该项目的拆迁腾地时间。证据20：安置承诺书；拟证明：安置已落实。证据21：专户储存证明；拟证明：已专户储存。证据22：雨国土资告字【2019】第14号《限期腾地告知书》、送达回证；拟证明：行政机关在作出行政行为前已依法告知。证据23：答复意见；拟证明：对陈述和申辩已答复。证据24：《征收方案公告》《征地补偿安置方案实施公告》发布面积范围位置图；拟证明：在案涉房屋本次征收拆迁腾地范围内。第三人周美玲未提交书面陈述意见及证据。原告周文斌、周海斌对被告雨花区资规局所提交证据的质证意见为：对证据1合法性、真实性、证明目的有异议。要补充说明的就是，针对周文斌户的房屋及补偿，被告与周文斌签订了征地补偿安置协议，2019年5月16日，被告作出限期腾地决定书，在周文斌户房屋及补偿中，存在两个并列的具有独立法律效力，且包含相同处理事项内容的行政行为，明显违反了行政行为的基本理论。涉案的决定书事实认定错误应予撤销。第二个就是腾地决定书中没有调查写明房屋的权利人情况，房屋建造错列遗漏房屋权利人。限期腾地书作出的程序违法，作出前没有告知原告及第三人陈述申辩的权利，并且未进行送达，违反了先补偿后搬迁的原则。证据2合法性、关联性、证明目的有异议。该涉案项目在征地报批前未依法公告告知征地情况，包括公开听证的权利，违反了国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见的相关规定，并且该批复已经失效，项目征地违法。证据3合法性、关联性、证明目的有异议。2013年5月7日，作出的涉案的825号审批单，2015年6月12日才发布征收土地方案公告，2018年12月5日才发布征收补偿方案实施公告。违反了国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审批审查报批工作的意见第14条，农用地转用和土地征收批准文件有效期两年，农用地转用或土地征收经依法批准后，市县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效的规定，该征地审批单已经失效，不具有法律效力。第三，该审批单上载明的用地单位是长沙市国土资源局，因此由本案被告来具体实施该征地行为以及作出腾地决定书主体不适格，超越职权。证据4、5真实性、合法性、证明目的有异议，内容不完整，不符合法定的形式。范围不明确，没有按照征地审批的报批流程，此项目的征地审批前置程序违法。证据6、7合法性、关联性、证明目的有异议，两份审批单均于2010年作出，2015年6月12日才发布征收土地方案公告，征地补偿安置方案远超过两年的时间，已经自动失效，不具有法律效力。证据8合法性、真实性、证明目的有异议。被告依据的是失效的审批单，该公告不具有合法性。此公告没有附征地具体位置范围红线图，征地范围不明确，违反征收土地公告内容的相关规定。对公告送达张贴的真实性有异议，没有时间和工作人员的签名，此外适用的标准明显不合理。证据9合法性、真实性、证明目的有异议。被告依据的是失效的审批单，该公告不具有合法性。证据10合法性、真实性、证明目的有异议，依据的是失效的审批单，该公告不具有合法性，并且2018年12月5日才发布征地补偿安置方案实施公告，显然已经超过并违反了征收土地公告办法第七条规定的，在征收土地公告之日起45日之内发布安置方案并予以公告的规定，超过了法定期限，严重程序违法。补偿标准不合理，无法保障被征地农民的生活，并对公告送达张贴的真实性有异议。证据11、12合法性有异议，证明目的有异议，依据的是失效的征地审批文件，且相关的报批材料不齐备，系违法审批，不具合法性。补偿标准明显不合法合理，无法保障被征地农民的生活。证据13三性、证明目的均有异议，说明不符合该项证据的法定形式要件要求，此证据材料不能证明项目的征地补偿费用已经按规定足额存入到位。证据14合法性、真实性、证明目的有异议。说明上列明涉案房屋的个人为周文斌以及人口调查情况均与事实不符，事实认定错误，涉案房屋系1974年由原告父母和原告周海斌建造，房屋合法面积计算错误，房屋为历史老屋，应当据实测量计算合法面积。汇总表上没有时间，不具有真实性。证据15合法性、真实性、证明目的有异议。首先是调查情况和调查表上没有房屋权利人的签名，拆迁房屋现状和调查情况没有经过被征地农户和地上附着物所有权人本人的确认，违反了国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见，调查结果应与被征地农村集体经济组织农户和地上附着物产权人共同确认的规定，该调查情况和数据不能成为涉案房屋征地补偿及作出腾地决定的事实依据。家庭成员组成调查事实错误，周文斌为房主错误，该房屋在1988年时的房主为张淑群，也就是原告的母亲，房屋权利人调查认定错误。平面图系被告单方制作，且测量面积不是专业机构进行测量，测量结果调查情况也没有经过原告的认可，补偿主体补偿费用均错误。证据16个人建房用地清理表的合法性、真实性、证明目的有异议。个人建房用地清理登记表，并不是房屋权属登记和权属依据材料，不是认定涉案房屋建造人和所有权人的依据。根据相关规定，此用地清理登记表也只是用作认定涉案房屋合法性的参考依据。用地清理登记表上仅是当时1988年对于用地情况的一个清理调查登记，证明该处土地上的房屋情况以及用地情况，以此在认定房屋合法性时作为参考依据，其上记载的户主姓名周文斌，显然不能证明涉案的房屋户主为周文斌，户主情况和家庭人口情况需要以公安户籍登记部门出具的相关户籍登记材料为依据。被告据此认定涉案房屋户主为周文斌，显然没有事实和法律依据。用地清理登记表上没有被调查人周文斌本人的签名认可，调查表上的签名系他人冒签，不能据此认定房主为周文斌。调查表上已经记载涉案房屋为74年建造的事实，是历史性老屋，房屋合法面积应据实测量计算予以认定，而不是现在被告认定的合法面积。对证明的合法性、真实性、证明目的有异议，要补充说明的是川河社区筹委会出具的该证明材料内容完全与事实不符，更与原告提交的证据之常住人口登记表上记载情况严重不符。依据原告从黎托派出所调取的常住人口登记表上记载显示，至少在1991年10月10日房屋登记的在籍户主为张淑群，而不是周文斌。川河社区筹委会并非公安户籍登记的行政管理部门，证明材料中关于房屋在籍户主以及人口的认定，不具有合法性、真实性。还要说明一点，证明里面写的张淑纯不是原告的妈妈，是原告的姨妈，这个证明材料与事实不符。证据17三性、证明目的均有异议，说明该材料的形成时间晚于被诉行政行为作出时间，与本案无关，证明涉案腾地决定书作出时房屋及相关权利人情况调查不清。周文斌、李建纯、周静怡3人已经在2018年12月20日由原告周文斌签订征地补偿安置协议，纳入和给予补偿安置，因此该3人已不是涉案老屋下的补偿安置对象，被诉行政行为错列行政相对人，且遗漏房屋权利人，被诉行政行为事实不清，事实错误。证据18合法性、真实性、证明目的有异议，认定表没有依法进行公示不具合法性。认定表上签字时间晚于腾地告知书。认定表上涉案房屋的权利人调查认定、合法面积认定错误，没有依据。证据19合法性、真实性、证明目的有异议。拆迁补偿通知书周文斌户上面记载的涉案房屋面积为924.75平方米，合法面积135平方米，家庭人口3人，与涉案的腾地决定书上记载的房屋合法面积以及实际面积均不一致，说明被告涉案房屋调查事实认定不清，事实认定错误。依据其上记载的周文斌户和周美玲户两户的补偿面积，已经超过了腾地决定书上记载的实际面积，说明了被告房屋调查事实认定不清楚，事实认定错误，补偿内容也存在遗漏补偿项目和降低补偿标准侵害权益的事实。腾地拆迁补偿通知书上也没有腾房腾地时间，也没有落款时间，不能达到被告证明目的。证据20合法性、真实性、证明目的有异议，被告没有对拆迁房屋的权利人给予住房安置，明显违法，安置房源应当是明确具体的房源，不能只是书面的说明。证据21三性及证明目的有异议。两张银行进账单上没有以涉案房屋权利人的名义来进行专户储存，具体金额也与腾地决定书上的金额888113元不一致，且远少于腾地决定书上载明的补偿金额，不能证明被告进行了专户储存。对个人补偿发放表上记载显示的487059.8元补偿款的发放，是被告依据其与原告周文斌签订的征地补偿安置协议，向原告履行行政协议约定付款义务，发放相应的补偿款，而不是腾地决定书上包括的补偿费用。此发放表以及其上补偿款项，与涉案腾地决定书的作出没有关联性。进一步证实了被告的腾地决定书上的补偿费用没有进行专户储存，违反了先补偿后搬迁的原则，腾地决定书的作出，不具合法性。证据22合法性、真实性、证明目的有异议，限期腾地决定书作出前，被告没有向房屋的权利人原告周海斌和第三人周美玲进行过送达，没有进行过陈述申辩的权利告知，违反了湖南省行政程序规定，剥夺了原告周海斌和周美玲的陈述申辩权利，腾地决定书的作出程序严重违法。第二，该告知书上涉案房屋的建造情况、权利人情况、合法面积调查认定错误、事实不清、限期腾地决定书的作出不具合法性、真实性。证据23合法性、真实性、证明目的有异议，答复中所调查认定内容包括房屋权属的调查认定房屋合法面积的调查认定，权利人的调查认定，均没有事实和法律依据。具体的质证意见同证据16、17的质证意见。证据24三性及证明目的有异议，没有行政管理机关的部门盖章和形成时间不符合法定形式要件要求。第三人周美玲的质证意见同原告质证意见一致。被告雨花区资规局对原告周文斌、周海斌所提交证据的质证意见为：证据1的三性没有异议，对其证明目的有异议。该决定书由人民法院认定其合法性。证据2不符合证据的规定，该证明系由村委会出示，村委会或村民小组不具有和公民个人一样的证明能力，达不到原告的证明目的。对原告的证据3、4三性无异议。证据6与本案无关。证据8的三性没有异议，对证明目的有异议。原告周文斌与黎托街道在2018年12月20日签订了一份安置补偿协议书，但是由于原告周文斌不愿意完全履行该协议书，黎托街道同意原告不继续履行该协议，该协议实质已经解除。证据10-12与本案无关，这几份证据材料是原告对于其家庭内部的财产分配，是家庭内部的一个协商。证据13-15三性有异议，该资料不符合证据的要件，该三份材料系原告方的个人陈述。证据16的真实性我们无法质证，复印件达不到原告的证明目的。原告方所涉及的房屋由何年修建，面积多少应当以我方在证据材料中提交的1988年进行农房清查时的相关资料，作为一个原始依据。证据17、18两份证据材料的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，本案原告所述的房屋应当如何进行补偿，我方在证据材料中间已经提供了相应的证据。证据19第一份协议书我们是认为已经解除的，是由黎托街道与原告周文斌签订的。当时签订协议的人口分别是周文斌、妻子李建纯和女儿周静怡。当时是没有包括第3人周美玲的，然后在我们做限期腾地决定书的时候，经审查认为我们的同意征收对象是周文斌、妻子李建纯和女儿周静怡、第三人周美玲以及一个继承等份，因此总面积合法面积有增加，与告知书的面积是一致的。拆迁补偿通知书也是对周文斌这一户进行补偿，当时人口是周文斌、李建纯、周静怡3人，合法面积认定的135平方米。最后一份，就是对周美玲的一个通知书，是对她进行单独的一个的通知，对他的合法面积认定是根据他当时的建房等份68.14平方米进行一个告知的，该份证据恰好能证明本案被告方作出限期腾地决定，依据客观事实，充分保障了原告户的合法权益并非原告所说没有依法进行补偿，达不到原告的证明目的。第三人周美玲对原告提交的证据无异议。因原告调查收集证据的申请不符合法律规定，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，不予准许。其他证据，经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。本院经审理查明：1974年，原告周海斌与其父亲周金亮共同兴建位于长沙市雨花区××乡××村××组的房屋。原告父亲周金亮于1985年逝世，原告母亲张淑群于2012年6月10日病故。2013年5月7日，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第825号《农用地转用、土地征收审批单》，征收长沙市雨花区黎托乡川河村32.3040公顷集体土地，作为长沙市黎托片节约集约试点项目（7）建设用地，涉案房屋在此征收范围内。2015年6月12日，长沙市雨花区人民政府发布雨征字［2015］019号《征地土地方案公告》，公告载明征地批准机关、征地用途，征地位置、面积，征地补偿标准，办理征地补偿登记的期限、地点等内容。2016年5月13日，雨花区资规局发布［2016］034号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2018年12月5日，雨花区资规局发布［2018］015号《征地补偿安置方案实施公告》，上述三公告均送达到黎托街道川河社区筹建委员会，并在现场张贴公示。同日，原长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所对周文斌户出具《黎托7号地（核心区-城投）项目拆迁补偿通知书》，载明：周文斌户房屋总建筑面积为924.75平方米，合法面积135平方米，农业人口3人（周文斌户主、周文斌之妻李建纯、周文斌之女周静怡），补偿费总计602544.2元。其中包含房屋继承补偿费115484.4元。周美玲户合法面积68.14平方米，补偿费总计285568.8元。原长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所还对周美玲户出具《黎托7号地（核心区-城投）项目拆迁补偿通知书》，载明：周美玲户房屋合法面积68.14平方米，非农业人口1人补偿费总计285568.8元。2018年12月20日，长沙市雨花区黎托街道办事处作为甲方与周文斌作为乙方签订《园博家园项目征地补偿安置协议书》，认定乙方房屋总面积203.14平方米（其中合法面积135平方米，继承面积68.14平方米），乙方家庭人口3人（周文斌、李建纯、周静怡），征地补偿费用及各类奖励补助费用共计758360.6元，周文斌已领取拆迁补偿费487059元。2019年1月28日，长沙市雨花区征地办公室对周文斌户出具安置承诺书。2019年1月28日、2019年4月22日，原长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所向长沙农村商业银行韶山路支行对补偿款项进行了专户储存。2019年5月16日，被告雨花区资规局对原告周文斌户作出《限期腾地决定书》，该决定书载明“经长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所调查核实，你户位于川河村潘家湾组房屋，建筑面积789.75平方米（其中合法建筑面积271.28平方米。本局2019年4月29日作出雨国土资告字［2019］第14号《限期腾地告知书》中，建筑面积924.75平方米，未剔除其女周添宜已于2019年1月10日拆除的135.00平方米建筑面积，本《决定书》应剔除已拆面积，建筑面积应为789.75平方米）。……以上各项补偿费合计888113.00元，我局已于2018年12月6日张榜公示，你户已领取拆迁补偿费487059.80元，依据《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定，将未领取的拆迁补偿费401053.20元专户储存”。另查明，2018年11月10日，原告周文斌、周海斌及第三人周美玲和案外人周春玲签订《房屋继承协议》，约定由原告周海斌及第三人周美玲依法继承该房屋，原告周文斌及案外人周春玲自愿放弃继承该房屋。2018年11月19日，长沙市雨花区黎托街道川河社区潘家湾居委会对园博家园拆迁指挥部出具了一份证明，证明潘家湾村民小组原居民周海斌和其父母于1974年共同修建涉案老房屋，该房屋以周海斌为主所有。原告周海斌现为非农业户。再查明，因机构改革，原长沙市国土资源局雨花区分局的相关职能已并入长沙市自然资源和规划局雨花区分局。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，对于违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的行政相对人，县（市）、区土地行政主管部门有权依法作出限期腾地决定。因此，被告作为县级人民政府土地行政主管部门具备作出《限期腾地决定书》的职权。但是，行政机关在作出行政行为时应当还要同时具备认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，处理结果合理等条件。本案中，雨花区资规局作出雨国土资腾[2019]19号《限期腾地决定书》时,对周文斌户房屋合法面积的认定与《园博家园项目征地补偿安置协议书》中合法面积的认定不一致，且不能作合理说明，属于行政机关作出行政行为时，认定事实不清的情形。同时，被告雨花区资规局在长沙市雨花区黎托街道办事处与周文斌已经签订《园博家园项目征地补偿安置协议书》，且未对该协议依法处理的情况下，作出限期腾地决定，违反正当程序规定。被告主张其作出的腾地决定符合法律规定的事实理由不成立，本院不予采纳。综上，被告雨花区资规局作出限期腾地决定认定事实不清，程序违法；原告要求撤销限期腾地决定的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局于2019年5月16日对原告周文斌户作出的雨国土资腾[2019]19号《限期腾地决定书》。本案受理费50元，由被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  何显莲人民陪审员  徐苏珞二〇二〇年十二月一日书记员龚蕾附：本判决适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。