新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2595号 原告：刘季平，女，1971年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：海航旅业创新投资有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**海航大厦**原展厅中心。法定代表人：杨龙，董事长。委托诉讼代理人：田哲榕，男，系该单位法务部工作人员。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：田哲榕，男，系该单位法务部工作人员。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：张红仕，执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，女，系该单位法务部工作人员。原告刘季平与被告海航旅业创新投资有限公司（以下简称海航旅业）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘季平，被告海航旅业及海航集团的共同委托诉讼代理人田哲榕，被告聚宝鑫源公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告一次性支付所欠款项160000元及相应利息（其中30000元自2018年6月12日至实际付款日止按年利率11.5%计算利息，130000元自2018年6月13日至实际付款日止按年利率11.5%计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告一次性支付所欠款项157760元及相应利息（以160000元为基数，自2018年6月13日起至2020年1月16日止按年利率11.5%计息，以157760元为基数，自2020年1月17日起至还款之日止按年利率11.5%计息）。事实和理由：2018年6月8日，原告在被告海航集团旗下聚宝汇平台的手机APP上购买产品【6月爆款】海聚宝1201期13-390天和1201期14-390天。1201期13-390天的付款30000元，起息日为2018年6月12日，到期日为2019年7月7日，预期年化率11.5%，还款方式一次性还本付息。1201期14-390天的付款130000元，起息日2018年6月13日，到期日2019年7月8日，预期年化率11.5%，还款方式一次性还本付息。以上产品到期后未见还款。被告海航集团在聚宝汇网页上发布《承诺书》，承诺为原告的理财产品本息全额兑付提供担保，《承诺书》落款日期是2018年8月25日，而且附带还款计划安排表。被告至今没有能够按照《承诺书》还款。原告多次向被告催要无果，为维护其合法权益，诉至法院。被告海航旅业辩称，1.被告海航旅业不负有保证本金偿还义务。原告在诉状中主张的诉讼标的为“投资款”表明原告承认其从事的是投资理财行为。原告购买理财产品时与被告海航旅业签订《认购协议》，其中“鉴于”条款已明确写明，协议的成立和生效基于原告“已充分了解投资风险，认真阅读产品说明书，充分了解并知晓发行人披露的风险因素及经营状态前提”。原告亦通过《责任自负承诺函》确认对于产品认购和交易所带来的盈利或亏损均自行承担。同时，被告海航旅业再次通过《认购风险揭示书》向原告说明了收益风险、利率风险、不可抗力风险。上述约定证明被告海航旅业从未对理财产品做出保本付息的承诺，自2018年以来，被告海航旅业受国际经济形式变化、金融政策趋紧和中小企业市场竞争影响，生产经营已极为困难，无法及时兑付本息，已符合上述约定的风险情形。原告在签署《认购协议》时已经明确愿意承担本金无法收回的后果，应当视为对其收益权利的自行处分与放弃。2.被告海航旅业不应承担利息支付义务。原告提供的《产品说明书》及“聚宝汇”平台截图页面仅记载了该理财产品的预计年化收益。所谓“预计”，即可能发生之情况而非一种确定之情况，预计年化率并非被告海航旅业之确定的给付义务，如第一条所述，发行人、平台方对该理财产品从未作出保本保收益的承诺，故原告主张按照11%年化利率计算利息的诉讼请求无充分依据。另根据及参照《中华人民共和国合同法》第六十二条，合同价款不明确的，应当按照有关政府机构指导价格进行解释和履行，11.5%的年化利率已远超银行间贷款市场报价利率，有违合同公平原则。3.即使被告海航旅业负有偿还本金及支付利息的义务，根据原告提供的“海聚宝1201期13-390天”和“海聚宝1201期14-390天”理财产品兑付方案，表明其已同意双方合同权利义务内容发生变更，原告无权请求被告海航旅业立即支付本金及利息。4.原告认购理财产品后，被告海航旅业已陆续给付了原告投资收益，截至2020年4月，原告剩余未兑付本金实为157760元，原告在诉状中主张的金额计算错误，与事实不符。综上，原告的诉讼请求不符合事实和法律依据，请法院予以查明，判决驳回。被告海航集团辩称，被告海航集团未向本案当事人涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭该承诺书即要求被告海航公司承担担保责任无事实及法律依据：1.承诺书是被告海航集团出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。2.承诺书不符合保证担保合同的主体要求。3.承诺书不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。4.承诺书中被告海航集团所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务。另外，退一步讲，即使承诺书构成所谓保证，请贵院依法查明被告海航集团的保证期间是否已过期。被告聚宝鑫源公司辩称，根据认购协议，被告聚宝鑫源公司作为投资服务机构，为认购产品提供信息服务，并非实际融资方和资金使用方，不对投资收益承担责任，请求驳回对被告聚宝鑫源公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的聚宝汇产品说明书、银行打款记录、承诺书、兑付计划、还款计划，被告聚宝鑫源公司提供的认购协议，本院组织各方当事人进行质证，当事人对真实性不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，原告与被告海航旅业、聚宝鑫源公司通过海航集团旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营“聚宝匯”平台以电子协议方式分别签订了认购金额为30000元、130000元的《认购协议》，《认购协议》载明：“甲方（发行人）：海航旅业创新投资有限公司，乙方（投资人/认购人）：刘季平，丙方（咨询服务方）：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司。1.甲方作为发行人，根据有关法律法规规定通过普惠金融交易中心（大连）有限公司（以下简称“中心”）发行定向融资产品。2.乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，在充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定。3.丙方作为专业的投资咨询服务机构，依托专业化的投资顾问团队，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务。三方经协商一致，就乙方投资认购定向融资产品，达成如下协议：……3.1发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本金，由发行人委托‘中心’根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。甲方在产品到期日当日内，将该期产品的本金及约定收益划转至‘中心’指定结算账户（同上），“中心”自收到发行人汇入的本金及约定收益后将其足额充值至“中心”在存管银行开立的存管账户并向存管银行系统发出还款指令，即视为发行人完成本息兑付义务及“中心”完成本协议项下资金结算义务。后因被告海航旅业未向原告返还本金并支付预期收益，引起诉讼。另查，原告在本案中认购的【6月爆款】海聚宝1201期13-390天的认购金额为30000元，起息日为2018年6月12日，到期日为2019年7月7日，预期年化率11.5%，还款方式为一次性还本付息，2020年1月17日被告海航旅业向原告返还本金420元。原告在本案中认购的【6月爆款】海聚宝1201期14-390天的认购金额为130000元，起息日为2018年6月13日，到期日为2019年7月8日，预期年化率11.5%，还款方式为一次性还本付息，2020年1月17日被告海航旅业向原告返还本金1820元。再查，2018年8月25日，被告海航集团在“聚宝匯”网站上发布两份《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容分别为：“致投资人：在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”（以下简称“聚宝匯”）固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺”“致投资人：在我司（海航集团有限公司）成员企业在我司旗下聚宝互联科技（北京）股份有限公司（以下简称‘聚宝普惠’）的网贷类项目兑付期间，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝普惠根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。……3、【6月爆款】海聚宝1201期13-390天；4、【6月爆款】1201期14-390天。”被告海航旅业、海航集团、聚宝鑫源公司均认可上述承诺书依然发布在“聚宝匯”网站上。本院认为，原告与被告海航旅业、聚宝鑫源公司签订的2份《认购协议书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效。原告投资30000元、130000元，分别认购被告海航旅业发行的定向融资产品【6月爆款】海聚宝1201期13-390天、【6月爆款】1201期14-390天，被告海航旅业应在约定期限内向原告返还资金本金及利息。被告海航旅业已向原告返还海聚宝1201期13-390天产品的本金420元、海聚宝1201期14-390天产品的本金1820元，现原告要求被告海航旅业返还剩余未付本金合计157760元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，以160000元为基数，自2018年6月13日起至2020年1月16日止按年利率11.5%计息，以157760元为基数，自2020年1月17日起至还款之日止按年利率11.5%计息，符合协议约定，本院予以支持。被告海航旅业辩称，被告海航旅业不能向原告兑付本息属于投资风险，按照认购协议约定，原告愿意承担本金无法收回的后果，故应驳回原告的诉讼请求。因《认购协议》《产品说明书》均系格式合同，对于由原告承担投资风险方面的约定属于免除被告海航旅业责任的条款，被告海航旅业作为格式合同的提供方，对于免除其责任的格式条款，应当采取合理的方式提请原告注意，其未尽到提示义务，该部分条款无效，被告海航旅业不能以此抗辩不承担兑付本息的责任，对被告海航旅业的抗辩理由，本院不予采信。被告海航集团在“聚宝匯”网站发布《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，网页下方刊登有“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保：“……3、【6月爆款】海聚宝1201期13-390天；4、【6月爆款】1201期14-390天”，上述承诺至今仍公开发布在“聚宝匯”网站上，原告认购的产品属于“【6月爆款】海聚宝1201期13-390天及【6月爆款】1201期14-390天”，即被告海航集团持续表示为原告认购的产品本息全额兑付提供担保，被告海航集团辩称承诺书不具有担保效力及保证期间已过的意见，本院不予采纳。被告海航集团未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证承担责任，原告主张被告海航集团就被告海航旅业的给付义务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告海航集团承担连带清偿责任后，有权依法向被告海航旅业追偿。原告主张被告聚宝鑫源公司承担付款责任，因《认购协议》约定，被告聚宝鑫源公司仅为原告提供投资咨询服务，故原告主张被告聚宝鑫源公司承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告海航旅业创新投资有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘季平投资款157760元；二、被告海航旅业创新投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘季平投资款的利息（以160000元为基数，自2018年6月13日起至2020年1月16日止按年利率11.5%计息；以157760元为基数，自2020年1月17日起至判决确定给付之日止按年利率11.5%计息）；三、被告海航集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告海航旅业创新投资有限公司应付款项，向原告刘季平承担连带给付责任，被告海航集团有限公司承担连带给付责任后，有权向被告海航旅业创新投资有限公司追偿。四、驳回原告刘季平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告海航旅业创新投资有限公司、海航集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李 艳审  判  员   李高辉人民 陪 审员   石新云二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   严晓芸