wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民终636号上诉人（原审原告）：孙宝江，男，1963年2月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：全文军，黑龙江易律网典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江市城市投资集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区七星街**。法定代表人：郝吉峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高欣，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江树，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。原审第三人：牡丹江市沣彩建筑工程有限公司，住，住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街**/div>法定代表人：韩辉，该公司经理。原审第三人：牡丹江市华烽建筑安装有限公司，住所，住所地黑龙江省牡丹江市东安区北小爱民街**div>法定代表人：邱金福，该公司总经理。上诉人孙宝江因与被上诉人牡丹江市城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）、原审第三人牡丹江市沣彩建筑工程有限公司（以下简称沣彩公司）、牡丹江市华烽建筑安装有限公司（以下简称华烽公司）债权人代位权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民初190号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙宝江的委托代理人全文军、城投公司的委托诉讼代理人高欣、陈江树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝江上诉称，其提起的债权人代位权诉讼，符合《中华人民共和国合同法》及其解释的相关规定。本案诉讼所依据的债权合法，沣彩公司怠于行使其到期债权，对孙宝江造成损害。沣彩公司债权不是专属于其自身的债权。沣彩公司与城投公司之间的债权数额是否确定不是孙宝江主张代位权的要件，该两公司之间的债权金额可以在本案中予以查明，一审法院以该两公司之间债权、债务极其复杂，不易审理而裁定驳回起诉错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。城投公司辩称，沣彩公司与城投公司并没有进行结算，不能确定享有到期债权及债权的数额。沣彩公司在履行施工合同过程中有违约行为，与城投公司之间债权债务关系并不明确。城投公司向沣彩公司支付的工程款的数额已经超过合同价款及城投公司的结算价。孙宝江起诉要求城投公司给付的债权数额并不明确。沣彩公司虽然没有提起诉讼或者仲裁，但并不等同于沣彩公司怠于行使到期债权。原审法院裁定驳回起诉正确，请求驳回孙宝江的上诉请求。孙宝江向一审法院提出诉讼请求：1.判令城投公司偿还沣彩公司和华烽公司所拖欠的租金3,504,559.55元及迟延履行期间的债务利息1,336,989.47元（自2013年9月1日起至2019年8月20日止），以上合计4,841,549.02元，自2019年8月21日起继续按日万分之一点七五给付利息至上述款项实际付清之日止；2.判令城投公司偿还因沣彩公司和华烽公司未返还租赁物所产生的租金9,218,910元（自2013年4月1日起至2019年5月31日止），判令沣彩公司和华烽公司返还租赁物，若租赁物不能返还则赔偿孙宝江4,327,524元，并在赔偿前继续给付租金，以上合计18,387,983.02元；3.判令城投公司承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用；4.判令律师费、差旅费等行使代位权的必要费用由沣彩公司和华烽公司承担。庭审中孙宝江撤回诉讼请求第二项中判令沣彩公司和华烽公司返还租赁物，若租赁物不能返还则赔偿孙宝江4,327,524元，并在赔偿前继续给付租金。第二项诉讼请求变更为判令城投公司偿还因未返还租赁物所产生租金9,218,910元（自2013年4月1日起至2019年5月31日止）。一审法院认为，孙宝江向城投公司行使代位权，其理由是第三人沣彩公司、华烽公司欠其建筑设备租赁费，而第三人沣彩公司怠于行使对城投公司的到期债权。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。孙宝江提起本案代位权诉讼，就“债务人怠于行使到期债权”负有举证责任。孙宝江举示了建筑工程施工协议、补充协议、建筑工程施工合同等证据证实城投公司对沣彩公司享有到期债权。而城投公司抗辩称双方工程款未结算且不欠付沣彩公司工程款，为支持其抗辩主张，城投公司举示了汇款凭证、发票、抵账协议等证据予以证实城投公司已通过银行汇款、以房抵顶工程款等方式向牡丹江市大东建筑总公司第十七分公司支付了工程款。案涉工程系由沣彩公司（原牡丹江市大东建筑总公司）于2009年在牡丹江福顺房地产开发有限公司处承包，并由牡丹江福顺房地产开发公司给付工程款，后由城投公司作为发包人将案涉工程发包给沣彩公司并直接给付沣彩公司工程款。另，城投公司与沣彩公司、案外人魏勇之间因案涉工程资金问题存在民间借贷纠纷。在代位权诉讼中，债务人与次债务人之间的债权数额是否确定，不是债权人主张代位权的要件，可以在本案中予以查明，但本案的特殊性在于，城投公司与沣彩公司之间的债权债务关系极其复杂，涉及案外人牡丹江福顺房地产开发有限公司参与案涉工程及退出后的账目总体清理，以及城投公司与沣彩公司之间发生的借款、代垫工程款、以房抵顶工程款、代偿贷款本息等款项经对账后进行抵扣。因此，城投公司与沣彩公司对于工程款是否应当支付以及具体数额均存在争议，即作为次债务的债权并未确定，在债务人对次债务人是否享有到期债权尚未确定的情况下，更无从判断债务人是否怠于行使到期债权。因此，孙宝江享有的代位权的条件尚不成就。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定是关于债权人提起代位权之诉的特殊起诉要件，不满足该要件，应当裁定驳回起诉。裁定：驳回孙宝江的起诉。案件受理费132,128元，退回孙宝江。本院认为，孙宝江依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，起诉城投公司代位清偿，沣彩公司和华烽公司欠其建筑设备租赁费，城投公司向一审法院举示了汇款凭证、发票、抵账协议等证据予以证实城投公司已通过银行汇款、以房抵顶工程款等方式向沣彩公司（原牡丹江市大东建筑总公司）支付了工程款。因沣彩公司与城投公司系建设工程施工合同关系，且涉及案外人牡丹江福顺房地产开发有限公司参与案涉工程及退出后的账目总体清理，以及城投公司与沣彩公司之间发生的借款、代垫工程款、以房抵顶工程款、代偿贷款本息等款项经对账后进行抵扣，双方的工程款并未进行结算，故一审法院认定城投公司与沣彩公司对于工程款是否应当支付以及具体数额均存在争议，沣彩公司对城投公司的债权并未确定，在债务人对次债务人是否享有到期债权尚未确定的情况下，无法认定债务人沣彩公司是否怠于行使到期债权，孙宝江享有的代位权的条件尚不成就，适用法律并无不当。并且城投公司在本院二审期间举示证据，证明城投公司已于2020年6月10日，向牡丹江市中级人民法院提起另案诉讼，请求对城投公司与沣彩公司之间的工程项目的造价及工程款支付金额予以确认，同时请求沣彩公司返还多支付的工程款。孙宝江可待另案审理结果后，决定是否另行起诉。综上，孙宝江的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雪杉审判员  孙淑波审判员  隋国权二〇二〇年十二月三日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1141号原告：江雯，女，汉族，1990年4月11日出生，住所：四川省都江堰市。委托诉讼代理人：李素雪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁莹，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：赵嘉兴，男，1990年7月13日出生，香港特别行政区居民，香港证件号码：Ｒ859645（9）。原告江雯诉被告赵嘉兴合同纠纷一案，本院于2020年2月12日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李素雪、黄洁莹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的《个人入股合同》；2.判令被告返还原告为投资支付的本金15万元（人民币，下同）；3.判令被告向原告赔偿因解除合同造成的损失（以15万元为基数，参照同期银行贷款基准利率4.75%计算，自2018年10月27日起暂计至起诉之日约为8233.30元，实际应计至被告支付完毕为止）；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、执行费等原告为维护权益而产生的费用，具体金额以实际支出为准。事实与理由：原告经朋友介绍与被告相识，2018年10月25日，被告通过微信向原告发送电子版《个人入股合同》，原告同意与被告一起投资合作，于10月26日向被告广发银行深圳分行福田支行账号转款15万元作为入股出资款。原告转款后，被告未向原告告知投资具体事宜，原告询问时也多敷衍回答，对于投资款项去处、是否成立公司或者经营商铺等信息原告一无所知。此外，被告还以各种理由企图向原告借款或要求原告再投资，原告均予以拒绝。2019年6月，原告见投资事宜未开展，与被告商量退回出资款，被告予以拒绝，对于投资项目也无明确具体的信息反馈，时至原告起诉之日，原告投资目的仍无法达成。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告未提交答辩状，未到庭参加诉讼。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.《个人入股合同》；2.建行转账回单；3.微信聊天记录截图。被告未提交证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。经谨慎审查原告提交的上述证据，本院没有发现存在证据疑点。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性证明标准，本院查明和认定事实如下：被告是原告的前同事。2018年10月25日，被告通过微信向原告发送了一份电子版《个人入股合同》，被告以ikou&spa公司（拟设立的公司名称）负责人的名义邀请原告投资入股，原告同意。该《个人入股合同》约定：原告出资15万元，计股比例9.8%。ikou&spa公司共计1000股原始股，被告占510股，原告占98股。该资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买营业设备等，剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回。被告负责公司的日常运营和管理。每季15日为分红日。公司税后利润，在弥补公司前季度亏损，方可进行股东分红。合同到1/3时，按当时入股金额之1/3退还，已分红利亦按1/3计算。合同到2/3时，按当时入股金额之2/3退还，已分红利亦按2/3计算。合同到期时，按退股当日之前12个月之平均利润乘以18个月，作为总资产计算标准，再按股数退还。公司因客观原因未能设立的，协议解除。2018年10月26日，原告将入股金15万元存入被告指定的个人银行账户。之后不久，被告又邀请原告再投资其他项目，原告没有同意。被告以ikou&spa美容店需要资金周转为由请求原告提供资金支援，原告也未同意。被告收款后，未设立ikou&spa公司，原告也未持有ikou&spa公司9.8%股权。2019年6月初，原告以投资事宜未开展为由，与被告商量退股退款，被告没有同意。双方协商未果，原告遂于2020年2月12日诉至。本院认为，被告是香港居民，本案为涉港合同纠纷，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及其司法解释的相关规定，本案应首先确定准据法。原告与被告在《个人入股合同》中没有协议选择合同适用的法律。被告拟在内地设立ikou&spa公司经营美容业务，合同履行地在内地。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的“最密切联系原则”，原告与被告之间的《个人入股合同》应适用我国内地法律。原告、被告具有相应的民事行为能力，双方通过微信传输达成的《个人入股合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，对双方具有法律约束力，双方应按约全面履行自己的义务。原告已按约向被告支付了15万元投资款，履行了自己的出资义务，被告应在合理期限内设立ikou&spa公司，并保证原告持有该公司9.8%股权。但直至2019年6月初，被告仍未设立ikou&spa公司并保证原告持有该公司9.8%股权，构成重大违约，导致原告订立合同的目的落空。无论是法定解除条件，还是合同约定的解除条件均已成就，原告诉请解除双方之间的《个人入股合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应将收取的投资款15万元退还给原告，并向原告支付资金占用期间的利息。利息按照相关主管机构公布的利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布同期贷款基准利率。原告仍按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率主张自2019年8月20日起的利息，本院予以纠正。综上，除2019年8月20日起的利息标准，原告主张有误之外，其他诉讼请求成立。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和作出缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江雯与被告赵嘉兴之间的《个人入股合同》；二、被告赵嘉兴应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江雯退还投资款15万元及支付资金占用期间的利息（资金占用利息以15万元为基数，2018年10月27日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至还清之日期间按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江雯的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3465元，由原告负担15元、被告负担3450元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  詹丽琼人民陪审员  李 璇二〇二〇年十二月一日法官助理刘蓓蕾书记员吴佩明
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4487号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：胡劲松，男，该公司职工。被告：甘立新，男，1990年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农业银行）与被告甘立新信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人胡劲松、被告甘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告甘立新偿还原告欠款本金4907.60元。2、依法判决被告支付原告上述欠款本金的利息及复利，具体为：①截至2020年6月23日，利息为849.91元；②从2020年6月24日起的利息，以欠款本金4907.60元为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；③从2020年6月24日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率万分之五支付。3、判决被告支付原告逾期还款违约金：①截至2020年6月23日的逾期还款违约金200.52元；②从2020年6月24日起的逾期还款违约金，以最低还款额未偿还部分的5%支付。4、判决由被告承担本案诉讼费用、及1000元律师费。（以上合计6958.03元）。事实和理由：2017年7月2日被告甘立新向原告申请办理农业银行信用卡一张，卡号为62581800********。农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）规定：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费；2、对于非现金交易，在免息期（自银行记账日起月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3、本合约利息按日利率万分之五计收。利息、超限费按月、按币种计收复利。被告甘立新领用信用卡后，屡次取现、透支、消费此卡，截止2020年6月23日，尚欠本金4907.60元及利息、复利、逾期还款违约金等未偿还。被告使用、消费、取现信用卡的款项后，未遵守诚实信用原则偿还其欠款及其利息、违约金。特根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定起诉至法院。被告甘立新辩称，甘立新所欠信用卡金额属实，但甘立新只愿意偿还信用卡本金。本院经审理认定事实如下：甘立新于2017年7月2日向农业银行申请中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62581800********。双方在领用金穗贷记卡合约中（第四条利息和费用、第六条还款）约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（甘立新）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍”。“甲方按月计收复利，特定产品计收单利”。“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行计账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期违约金”。“乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担”。甘立新在领取农业银行的信用卡后，进行多次消费、取现，至2020年6月23日尚欠本金4907.60元，应付未付利息849.91元，逾期还款违约金200.52元。农业银行委托重庆天宇三星律师事务所律师李谊、胡武雄代理本案，支付律师代理费1000元。上述事实，有当事人陈述、甘立新的身份信息及照片、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、甘立新的交易记录及欠费查询记录、委托代理协议、律师费收据等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，农业银行与甘立新之间所签订的金穗贷记卡领用合约，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效协议。甘立新在农业银行领取金穗贷记卡后，未按金穗贷记卡领用合约履行义务，违反了双方的合约约定，应当承担相应的民事责任。根据其双方的合约约定，甘立新不但应偿还其欠款本金4907.60元及其利息（包括复利）、逾期还款违约金，还应支付律师费1000元。其利息（包括复利）、逾期还款违约金的计算，按双方签订的金穗贷记卡领用合约约定的利率或计算方法进行计算，至清偿时止。综上所述，农业银行请求甘立新支付其欠款4907.60元及其利息（包括复利）、逾期还款违约金，及其律师代理费1000元的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告甘立新于本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的欠款本金4907.60元，及其利息（包括复利）、逾期还款违约金等费用（按双方约定的利率或计算方法计算至清偿时止）；二、被告甘立新于本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甘立新负担。本判决为终审判决。审判员  黄宗平二〇二〇年十二月二日法法官助理黄政鑫书记员付诗祺
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）晋10刑终299号抗诉机关山西省临汾市尧都区人民检察院。原审被告人高俊发，男，1971年4月11日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省，住临汾市。2016年7月13日因盗窃被临汾市尧都区公安局行政拘留十五日，2018年9月28日因盗窃被临汾市尧都区公安局行政拘留十五日，2019年3月4日因犯盗窃罪被尧都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2019年5月28日刑满释放。2019年9月14日因涉嫌犯盗窃罪被临汾市尧都区公安局刑事拘留，10月19日被执行逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。辩护人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人高俊发犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2020年8月10日作出（2020）晋1002刑初54号刑事判决，判处：被告人高俊发犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元。抗诉机关即原公诉机关临汾市尧都区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，临汾市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，临汾市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许临汾市人民检察院撤回抗诉。山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002刑初54号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵志奇审判员  李 芳审判员  郭芝荣二〇二〇年十二月四日书记员  李佳宣
黑龙江省亚布力人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑7524财保27号申请人：王纪平，女，1961年3月21日出生，汉族，住苇河林业局。被申请人：杨淑珍，女，1958年4月28日出生，汉族，住苇河林业局。申请人王纪平与被申请人杨淑珍诉前财产保全一案，申请人王纪平于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨淑珍工商银行卡予以冻结（卡号：62×××80）金额60000元，申请人王纪平以其儿子宋鹏所有的房屋[所有权证号：黑森房权证苇林房字第（2009）009493号]提供担保。本院经审查认为，申请人王纪平申请诉前财产保全并提供担保财产符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨淑珍的工商银行卡（卡号：62×××80）金额60000元，期限为一年；查封申请人王纪平儿子宋鹏所有的房屋[所有权证号：黑森房权证苇林房字第（2009）009493号]，期限为两年。案件申请费620元，由被申请人杨淑珍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李云二〇二〇年十二月二日书记员  吴琦
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初3559号原告：尹学辉，女，1978年11月30日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：商智斌，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路**。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。原告尹学辉与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称财产保险德州公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹学辉委托诉讼代理人商智斌、被告财产保险德州公司委托诉讼代理人陈万栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹学辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失费暂诉10000元（其他费用待鉴定后另行追加）；2.一切诉讼费用由被告承担。涉案车辆鉴定后，原告增加诉讼请求为：1.车辆损失费168832元；2.施救费1500元；3.评估费7000元，共计177332元。事实与理由：2020年8月20日07时10分，许训权驾驶车牌号为鲁Ｇ×××**号重型货车沿阜昌路由东向西至乐陵市阜昌路与汇源大街交叉口时，与由北向南李雪华驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**号小型轿车碰撞，致两车损坏的交通事故。经查，原告在被告处投保了商业车辆损失险、不计免赔险等险种。事故发生后原告多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，诉至法院，望法院依法裁判。财产保险德州公司辩称，根据保险合同约定，保险车辆损失险保险金额为165122.4元，该金额是被告承担车辆损失的最高限额，原告主张的损失超过该主张金额无效。同时根据原告主张的损失金额可以证明被保险机动车已丧失维修的价值，达到了全损的程度，根据保险法第59条规定，原告要求我方支付全部赔偿后受损的保险标的全部为被告所有。所以本案判决被告承担原告方的所有损失，原告方需将受损的车辆交给被告。我方认为评估报告的金额过高。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日07时10分许，许训权驾驶车牌号为GY56**号重型货车沿阜昌路由东向西行驶至乐陵市阜昌路与汇源大街交叉口时，与由北向南李雪华驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**号小型轿车碰撞，致两车损坏的交通事故。经德州市公安局交通警察支队乐陵大队认定许训权负事故的主要责任，李雪华负事故的次要责任。涉案车辆鲁Ｎ×××**号小型轿车车主为原告尹学辉，该车在被告处投保有保额165122.4元的机动车损失保险及不计免赔险等险种，被保险人是尹学辉，保险期间为自2020年5月8日0时起至2021年5月7日24时止，涉案事故发生在保险期间。中硕资产评估有限公司受乐陵市人民法院技术室的委托，对涉案鲁Ｎ×××**号小型轿车的损失价值进行了评估，2020年10月10日中硕资产评估有限公司作出中硕价鉴字（2020）LF10-03号鉴定结论书，鉴定涉案车辆损失价值为168832元。另查明，因对涉案车辆损失委托评估，原告支付评估费7000元，因对涉案车辆救援，原告支付施救费1500元。以上事实有原告提供的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，原告在被告处投保机动车损失险及不计免赔险，被告向原告收取了保费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。庭审中，原告依据中硕资产评估有限公司作出的中硕价鉴字（2020）LF10-03号鉴定结论书，主张要求被告承担车辆损失费168832元。本院认为原告在被告处投保的机动车损失保险保险限额为165122.4元，涉案车辆鉴定的损失费用168832元已超出原告在被告处投保的机动车损失的保险限额165122.4元，故被告应向原告赔偿车辆损失费165122.4元，对于超出部分被告不予认可，故应由原告自行承担。庭审中，原告主张被告承担评估费7000元、施救费1500元，并提交评估费发票、救援费发票予以证明，故本院予以支持。综上，原告有权要求被告赔偿车辆损失费165122.4元、评估费7000元、施救费1500元，以上共计173622.4元，被告可待向原告赔偿完各项损失后，向侵权人主张其权利。庭审中，被告不予认可中硕资产评估有限公司作出的鉴定结论书，并辩称该评估机构及评估人员不具有鉴定车辆损失的资质。本院认为，本院依据原告申请依照法定程序选定中硕资产评估有限公司作为鉴定机构时，被告未提出异议，且被告亦未提交证据证明自己的辩解意见，故对被告的辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司向原告尹学辉赔偿车辆损失费165122.4元、评估费7000元、施救费1500元，以上共计173622.4元，于本判决生效后十日内通过本院履行。附：乐陵市人民法院账户（在汇款附言中注明本案案号）户名：乐陵市人民法院开户行：中国农业银行乐陵市支行账号：78×××49如果被告未按本判决确定的期间履行还款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2053元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担2010元，原告尹学辉负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王炳智二〇二〇年十二月二日书记员  赵 爽
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执异151号申请人：杨孝义，男，汉族，住烟台市牟平区。申请人：常淑燕，女，汉族，住址同上。被申请人：段太明，男，汉族，住四川省泸州市。本院在执行段太明与杨孝义、常淑燕诉前财产保全一案中，冻结申请人杨孝义、常淑燕的银行账户及位于烟台市牟平区工商大街114号6号楼162号房产。为此，申请人提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，被申请人在（2020）鲁0612财保764号案件中申请冻结申请人的账户存款330000元或查封、扣押相应价值的财产，人民法院已查封了申请人的位于牟平区工商大街××楼××房产（产权证号：烟房权证牟字第**），该房产市价50万元以上，但人民法院仍然查封了申请人在中国建设银行、中国邮政储蓄银行的4个银行账户，其中杨孝义在中国邮政储蓄银行（账户为62×××91）为社保缴费账户，致使申请人生活严重不便，对申请人银行账户的查封，属于超标的额查封，现申请人特提出申请，请求法院依法解除对二申请人银行账户的查封冻结。后二申请人变更异议请求为依法解除对杨孝义在中国邮政储蓄银行账户（账号为62×××91）的查封。本院查明，段太明与杨孝义、常淑燕诉前财产保全一案中，本院于10月26日冻结申请人常淑燕的中国建设银行账户（账号为62×××91、21×××85），冻结杨孝义在中国邮政储蓄银行账户（账号为62×××91）及中国建设银行账户（账号为62×××62），同时查封申请人杨孝义所有的位于烟台市××工商大街××楼××房产（产权证号：烟房房权证牟字第**）该房产面积为107平方米，尚无其他查封、抵押。上述事实有（2020）鲁0612财保764号民事裁定书、《烟台市不动产登记信息查询结果》、当事人提供的执行异议申请、证据材料等在卷佐证，应予认定。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案中，因（2020）鲁0612财保764号民事裁定书中载明的保全金额为330000万元及其相应价值的财产，本院已查封杨孝义所有的位于烟台市××工商大街××楼××房产（产权证号：烟房权房权证牟字第**）房产尚无其他查封、抵押，其价值基本可以满足本案保全金额。此外，本院冻结的杨孝义在中国邮政储蓄银行账户为其社保缴纳账户，冻结该账户对其缴纳养老保险和医疗保险产生一定影响。因此，在本院已查封保全的财产基本可以满足保全金额的基础上，再冻结杨孝义的中国邮政储蓄银行账户（账号为62×××91）已无现实必要，应予解除。综上，申请人杨孝义的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定裁定如下：解除（2020）鲁0612财保764号案件中对杨孝义在中国邮政储蓄银行账户（账号为62×××91）的冻结措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向烟台市中级人民法院申请复议。审判长  汝明钰审判员  贺加贝审判员  李海涛二〇二〇年十二月四日书记员  于 婧
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执6178号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市柳城**宏发花苑，统一社会信用代码：9135058367654004XY。 负责人:郑文英,系该支行行长。 委托诉讼代理人：肖乌妹。 被执行人：吴建国，男，1970年1月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄啊红，女，1969年11月6日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初461号民事判决书，于2020年9月24日向被执行人吴建国、黄啊红发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴建国、黄啊红立即向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行偿还借款本金人民币27695.37元及利息、罚息（利息、罚息计算至2020年4月7日为1695.34元，自2020年4月8日起的利息、罚息按中国人民银行的有关规定及合同约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币259元、执行费人民币341元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人吴建国、黄啊红的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人吴建国、黄啊红名下除少量银行存款及被执行人吴建国名下有车牌号为闽Ｃ8××××宝骏牌车辆外，无不动产及其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法划拨被执行人吴建国名下存款720.37元，该款项优先缴纳案件受理费259元、执行费341元，余款120.37元由申请执行人受偿。本院已于2020年10月20日对被执行人吴建国名下车牌号为闽Ｃ8××××宝骏牌车辆办理了查封登记手续，但因查无车辆去处，无法进行扣押。 3、2020年6月5日向被执行人吴建国、黄啊红发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人吴建国、黄啊红纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其意见。 现申请执行人的债权已实现120.37元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能举证被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人吴建国、黄啊红采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年十二月八日 书记员  王泽鸿
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2921民初3005号   原告：阿拉善盟温馨物业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区阿拉善左旗。   法定代表人：王非，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：彭静丽,系该公司员工。   被告：马晶，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。   本院于2020年10月20日的受理原告阿拉善盟温馨物业有限责任公司诉被告马晶物业服务合同纠纷一案，因被告无法送达，原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利做出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：   准许原告阿拉善盟温馨物业有限责任公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告阿拉善盟温馨物业有限责任公司负担。   审判员 任海荣   二〇二〇年十二月八日   书记员 许 洁
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执20525号申请执行人：杨春昇，男，1954年3月15日出生，住北京市海淀区。被执行人：北京新创智达智能科技研究中心，住所地北京市密云区百世城商业街****022（1）。法定代表人：张洪明。本院在执行杨春昇与北京新创智达智能科技研究中心民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京新创智达智能科技研究中心的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的财产线索。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已向其发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈晋军审判员  方 岩审判员  韩毅强二〇二〇年十二月一日书记员  孙明慧
江西省瑞昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0481刑初350号 公诉机关瑞昌市人民检察院。 被告人柯武，男，1994年7月12日出生，汉族，小学文化，无业（做铝合金），户籍地江西省九江市瑞昌市，家住江西省瑞昌市乐园乡，现租住在瑞昌市。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月23日被瑞昌市公安局刑事拘留，经瑞昌市人民检察院批准，于2020年9月25日被瑞昌市公安局逮捕，现羁押于瑞昌市看守所。 瑞昌市人民检察院以瑞检一部刑诉〔2020〕326号起诉书指控被告人柯武犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。瑞昌市人民检察院指派检察员徐新美出庭支持公诉，被告人柯武到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年8月3日0时许，在瑞昌市浔阳东路金桥大市场4栋楼下处，被告人柯武伙同柯瑞洪（在逃）、陈海军（在逃）三人将钟某停在此处的一辆粉红色绿源电动车（车牌号：赣G×××6K）盗走，经瑞昌市价格认证中心鉴定，该电动车的价值为2365元。2020年8月22日被告人柯武被瑞昌市公安局赛湖派出所民警抓获，被告人柯武对所犯盗窃犯罪事实供认不讳。 公诉机关为指控上述犯罪事实，当庭宣读、出示了证人钟某的证言、被告人柯武的供述与辩解、被告人的辨认笔录、指认现场笔录、常住人口信息、瑞昌市公安局赛湖派出所出具的《到案经过》、鉴定意见通知书、价格认定结论书等证据。 公诉机关认为，被告人柯武以非法占有为目的，伙同他人采取顺手牵羊的方法，盗窃他人电动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人柯武认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人柯武没有前科劣迹，是初犯；到案后能如实交代自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人柯武拘役五个月，罚金2000元。 被告人柯武对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人柯武以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人柯武到案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。被告人柯武是初犯，可酌情从轻处罚。被告人柯武认罪认罚，对其可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人柯武犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵拘役刑期一日，即被告人柯武的刑期自2020年8月23日起至2021年1月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐荣亮 人民陪审员  章珍学 人民陪审员  邱瑞莎 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  冯一凡
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执1093号之三 申请执行人：张振，男，1977年12月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：刘霞，女，1972年6月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：刘长洲，男，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行申请执行人张振与被执行人刘霞、刘长洲为借款合同纠纷一案中，于2020年11月17日委托京东网拍卖被执行人刘霞所有的位于安徽省颍上县慎城镇颍阳社区政务北路199号南苑时代新城的房屋（不动产权证书号：990XXXXX）。2020年12月4日，买受人宋文虎（公民身份号码）以393300元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、安徽省颍上县慎城镇颍阳社区政务北路199号南苑时代新城的房屋（不动产权证书号：990XXXXX）的所有权归买受人宋文虎所有，所有权自本裁定送达买受人时转移。 二、买受人宋文虎可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 进 审判员 张 洋 审判员 刘 洋 二〇二〇年十二月八日 书记员 余 光 耀
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88229号原告：杨顺，男，1990年6月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：威康健身管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张立，总经理。原告杨顺与被告威康健身管理咨询(上海)有限公司服务合同纠纷案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，理由为与被告达成和解。经查，原告尚未缴纳本案诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨顺撤回起诉。审判员  顾江平二〇二〇年十二月八日书记员  杨 柳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1302执8648号 申请执行人：惠州仲恺高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地：惠州仲恺高新区和畅五路**人才服务大厦**。 法定代表人：蔡博润。 被执行人：惠城区正胜精密模具加工部，住所，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江仲恺六路398-6（厂房B）**div> 主要负责人：王钢铁。 被执行人：王钢铁，男，汉族，1977年7月4日出生，住址：广东省惠州市仲恺高新区。 关于申请执行人惠州仲恺高新技术产业开发区人力资源和社会保障局申请执行被执行人惠城区正胜精密模具加工部、王钢铁行政非诉纠纷一案，由广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322行审208号行政裁定书已发生法律效力，被执行人惠城区正胜精密模具加工部、王钢铁应向申请执行人惠州仲恺高新技术产业开发区人力资源和社会保障局支付案件执行款人民币229745元（若有利息，待执行款付清时另计）以及向本院缴纳执行费3346元。但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 1.被执行人惠城区正胜精密模具加工部名下位于惠州市仲恺高新区陈江仲恺六路398-6号（厂房B）一楼内的机械设备，上述机械设备均已另案进入评估拍卖程序（2019粤13**执5333号），本院待拍卖后再进行分配清偿债务，现暂无其他财产可供执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 现被执行人已无可供执行的财产，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供足额执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执8648号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴兆铿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28743号原告：广东欧堡工具有限公司,住所地：广东省佛山市南海区******，统一社会信用代码91******1W。法定代表人：钟兆豪被告：昆明阳祥机电设备有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区******，统一社会信用代码915***********249L。法定代表人：朱某1。被告：云南可耐力机电设备有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区*****，统一社会信用代码915***********2J。法定代表人：夏某1。本院于2020年11月5日受理上述原、被告合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2020年11月27日以原、被告已达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告在本院宣判之前申请撤诉，其撤诉申请也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告广东欧堡工具有限公司撤回起诉。案件受理费230.28元，减半收取计115.14元（原告已预交），由原告广东欧堡工具有限公司负担。审判员 赵 芸二〇二〇年十一月三十日书记员 蔡家正
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初9402号原告：四川渝成机械有限公司，住所地四川省邻水县城南工业园区**，统一社会信息用代码915116235632770546。法定代表人：任盛玲，职务系公司总经理。委托诉讼代理人：何炳凡，四川顿开律师事务所律师。被告：重庆重江机电设备制造有限责任公司，住所地重庆市合川区南办处上什字东路**，统一社会信用代码91500117MA5URKFR1K。法定代表人：邓秋雪，职务系公司总经理。原告四川渝成机械有限公司与被告重庆重江机电设备制造有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月20日立案。原告四川渝成机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川渝成机械有限公司撤回起诉处理。审判员  王晓松二〇二〇年十二月一日书记员  杜润杰
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3486号 原告：陈某，男，1975年3月21日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：郝某，女，1975年7月1日出生，汉族，住昌邑市。 第三人：潍坊建昌置业有限公司，住所地昌邑市新兴街东首，统一社会信用代码91370786779740642E。 法定代表人：邓某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘光辉，男。 原告陈某与被告郝某及第三人潍坊建昌置业有限公司离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人史影洁、第三人潍坊建昌置业有限公司委托诉讼代理人刘光辉到庭参加诉讼，被告郝某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于昌邑市××小区××幢××单元××号房（房屋代码为204329号）及2幢21号房（房屋代码为204306号）的房产归原告陈某所有；2.请求依法判令第三人与被告郝某协助原告陈某办理昌邑市××小区××幢××单元××号房及2幢21号房的不动产权属登记手续后，被告郝某再协助原告陈某办理以上房屋的不动产权属转移登记手续；3.请求诉讼费用由被告郝某承担。事实和理由：陈某、郝某原为夫妻关系，双方于2019年3月13日在昌邑市婚姻登记处办理离婚登记手续。双方在离婚协议中约定：夫妻共同所有的位于昌邑市××小区××号楼××单元××室楼房××（包括住宅和车库），离婚后归陈某所有，郝某配合办理产权登记手续，该房剩余贷款由陈某负责偿还。原、被告双方于2014年6月14日与第三人签订《商品房预售合同》，从第三人处预售购得涉案房屋，第三人虽已交付涉案房屋但至今未办理不动产登记手续。原告在还清房贷后通知被告协助其办理涉案房屋的产权登记手续。但被告拒不协助，为此原告起诉至法院，法院依法判决确认原被告对涉案房屋的约定内容有效。又因第三人至今尚未协助原被告办理不动产权属登记手续，商品房预售合同尚未履行完毕，现原告起诉要求第三人与被告共同先行协助原告办理涉案房屋的不动产权属登记手续后，再由被告协助原告办理涉案房屋的不动产权属转移登记手续，请求法院判如所请。 被告郝某未予答辩。 第三人述称，原告一直没有提供个人信息证件，需要当事人个人信息证件来填写相关材料，原告只是打电话通知说贷款已经还清，但未到我公司提供必要的个人材料。像原告这种情况不动产登记中心要求我们将应该提供的材料提供给原告，由当事人本人去不动产窗口自己办理。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。2014年6月16日，原、被告与潍坊建昌置业有限公司签订商品房预售合同一份。约定：原、被告预购潍坊建昌置业有限公司文景苑小区第2幢2单元501号房，房屋代码为204329号；预购第2幢21号房，房屋代码为204306。以上房屋总价款539540元。买受人于2014年6月13日交房款至169540元，需办理银行贷款370000元，在本合同签订后办理银行按揭贷款。合同签订时，涉案房屋所在楼幢已办理商品房预售许可证。合同签订后，潍坊建昌置业有限公司已将涉案房屋交付原、被告。2019年3月13日，原、被告登记离婚。双方签订的离婚协议书第2条财产处理部分中关于涉案房屋的约定为：夫妻共同所有的位于昌邑市××小区××号楼××单元××室楼房××，离婚后房屋所有权归男方所有，双方相互配合办理所有产权变更手续。因此房由银行贷款购买，所产生的银行贷款剩余部分离婚后由男方负责偿还。 另查，原告已还清因购房所产生的银行贷款。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郝某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告与第三人签订的商品房预售合同及原被告签订的离婚协议书均合法有效，原被告已按合同约定付清房款，第三人将涉案房屋已交付原告，原被告离婚协议约定涉案房产离婚后归原告所有，双方相互配合办理产权登记手续。现原告还清了所欠银行贷款，故对原告要求依法确认位于昌邑市××小区××幢××单元××号房（房屋代码为204329号）及2幢21号房（房屋代码为204306号）的房产归原告陈某所有的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院应予支持；第三人及被告应协助原告办理涉案房屋的不动产权属证书，以使原告实现取得涉案房屋所有权的合同目的。现办理涉案房屋不动产权属证书的条件已具备，对原告要求被告及第三人协助办理不动产权属证书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认位于昌邑市××小区××幢××单元××号房（房屋代码为204329号）及2幢21号房（房屋代码为204306号）的房产归原告陈某所有； 二、被告郝某及第三人潍坊建昌置业有限公司协助原告陈某办理昌邑市××小区××幢××单元××号房（房屋代码为204329号）及2幢21号房（房屋代码为204306号）的不动产权属登记手续，于本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告郝某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 平 二〇二〇年十二月七日 书记员 郭萌萌
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2940号申请执行人：：张为罗，男，1961年3月17日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。被执行人：江连成，男，1961年11月3日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。本院在执行张为罗与江连成合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江连成银行存款50650元或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  卞文新二〇二〇年十二月四日代理书记员  宋德健
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5718号 被执行人:侯晋钱,男,1990年9月2日出生，汉族,住枣庄市峄城区。 追缴被执行人侯晋钱盗窃罪刑事罚金一案,经本院刑事裁判部门依法移送,于2020年9月2日立案执行，执行依据为本院作出的（2019）鲁1302刑初287号刑事判决。 本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，并通过专线对被执行人房产、土地进行了查询，对刑事裁判部门随案移送的财产线索进行了核实，同时限制被执行人消费。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无其他财产可供执行。 依据上述生效法律文书,被执行人侯晋钱尚有4000元罚金尚未追缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产的,可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 杨振寰 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十二月五日 书记员 朱佳宁
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初15619号 原告：熊佳丽，女，汉族，1995年5月1日出生，住湖北省黄石市黄石港区。 委托诉讼代理人：李昭宇，男，汉族，1988年7月27日出生，住湖北省黄石市黄石港区，系原告丈夫。 被告：刘大学，男，汉族，1982年11月24日出生，住广西灌阳县。 原告熊佳丽与被告刘大学产品责任纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊佳丽的委托诉讼代理人李昭宇到庭参加诉讼，被告刘大学经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。后因法定事由，本院依法裁定中止审理，中止事由消除后，本院恢复审理。本案现已审理终结。 原告熊佳丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退货款10320元；2.请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿103200元；3.本案诉讼费用以由被告承担。事实和理由：2020年5月31日，原告因生活所需在淘宝网上被告经营的名为“农产品农家乐”的网店内购买了40盒“南方野生红豆紫杉醇红豆杉果子酒高度酒浸泡药酒升级两瓶包邮”（一盒两瓶），合计以10320元的价格付款并成交，共计收到41盒涉诉产品（商家赠送了1盒），订单编号为1032182689023094224，原告付款后，被告使用快递发货，物流公司为百世快递。原告收到对应的包裹后发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。一、涉诉产品未标注“过量饮酒有害健康”的警示语，不符合国家强制性标准；二、涉诉产品未标注食品生产许可证编号，未标注生产日期，未标注生产厂家及联系方式；三、涉诉产品未标注生产厂家，只是在产品外包装上标注“桂林市灌阳县西山瑶族乡大自然酒坊”出品，经原告查询发现案涉外包装上标注的出品企业：桂林市灌阳县西山瑶族乡大自然酒坊没有任何工商登记备案信息，故涉诉产品标注的出品商时虚假的；四、涉诉产品成分中含有红豆杉，而红豆杉不属于新资源食品，国家规定禁止红豆杉作为保健食品和食品原料使用。且该商家店铺无营业执照，无食品经营许可证，属于无证经营，进一步可以断定商家的行为属于：销售明知是不符合食品安全标准的食品。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据相关法律规定，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告刘大学未作答辩。 经审理查明：2020年5月31日，原告在被告刘大学开设的名为“农产品农家乐”淘宝网店铺内购买了“南方野生红豆紫杉醇红豆杉果子酒高度酒浸泡药酒升级两瓶装包邮”40盒，支付了货款共计10320元，订单编号为1032182689023094224。被告通过百世快递将案涉商品寄送给原告，原告共收到41盒（含商家赠送的1盒）案涉产品。 原告收到货后查看发现产品分为三层包装，最外层手提纸袋上标注：红豆杉酒，生态酒浆•源至瑶乡，桂林市灌阳县西山瑶族乡大自然酒坊出品，酒精度：39%，净含量：500ml×2瓶，配料：山泉米酒、红豆杉果和根、甘草，联系电话及红豆杉简介。第二层为硬纸盒包装，该硬纸盒上标识与手提袋上标识内容一致。硬纸盒内有两瓶酒用透明玻璃瓶密封包装，玻璃瓶上标识：红豆杉酒，酒精度：39%，净含量：500ml，生态酒浆•源至瑶乡，桂林市灌阳县西山瑶族乡大自然酒坊出品。 根据卫生部公告2006年第2号《严禁生产和经营含红豆杉的食品》规定：“红豆杉不属于新资源食品，我部在《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中也将红豆杉列入《保健食品禁止物品名单》，禁止红豆杉作为保健食品和食品原料使用。为确保饮食安全，卫生部提醒消费者不要食用红豆杉或含红豆杉的食品，严禁食品商场经营单位生产和经营红豆杉的食品。各地卫生部门要进一步加大监督检查力度，严禁查处生产经营含红豆杉食品的行为。” 经查询国家企业信用信息公示系统显示，并未查询到该酒出品企业桂林市灌阳县西山瑶族乡大自然酒坊的企业信息。 本院认为，预包装食品是指预先定量包装或制作在包装材料、容器中的食品，被告销售的案涉红豆杉果子酒，具有统一的规格，系预先定量包装、制作在包装材料中的产品，其符合预包装食品的基本特征，故认定为预包装食品。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定：直接向销售者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证标号、产品标准代号及其他需要表示的内容。《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。本案被告销售的产品无生产日期、生产许可证号等必要产品信息，所标注的生产企业不存在，且产品中含有红豆杉果，违反了禁止将红豆杉作为保健食品和食品原料使用的规定，属于不符合食品安全标准的产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元……。据此，原告有权要求被告退还货款，并承担支付价款十倍的惩罚性赔偿责任。 为此，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘大学于本判决生效之日起十日内退还原告熊佳丽货款10320元，并支付原告熊佳丽价款十倍的赔偿金103200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285.20元（已减半收取），由被告刘大学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘涛峰 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杨 星 书 记 员 简清清
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0823执919号之四 申请执行人：青川县众合混凝土有限公司，住所地四川省剑阁县。 法定代表人：王庆，董事长。 被执行人：孙国海，男，1984年10月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。 本院在执行申请执行人青川县众合混凝土有限公司与被执行人孙国海买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据（2020）川0823民初1393号民事调解书，要求被执行人孙国海支付申请执行人青川县众合混凝土有限公司欠款603160.00元及利息，律师费20000.00元,案件受理费5016.00元。 本案在执行过程中，依法向被执行人孙国海发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定义务，并报告财产状况。本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、住房公积金管理中心和收益性保险机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。依法冻结被执行人孙国海所有的中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行三个账户的存款（限额693309.83元）。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 雷 审判员 蒲玉章 审判员 罗 海 二〇二〇年十二月三日 书记员 王 晶
四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川14行初463号 原告童建琴，女，汉族，1972年11月14日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区下西街**。 法定代表人杨翔宇，眉山市东坡区人民政府代理区长。 委托代理人唐晨霞，女。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告童建琴诉被告眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）不履行征地补偿安置法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 被告东坡区政府于2020年9月7日向原告童建琴作出《答复意见书》载明，该机关为具体实施东坡岛征地拆迁补偿安置工作的工作主体，具体实施时，相关部门与原告所在集体经济组织签订了《征收土地协议书》并及时足额支付了土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费，对原告房屋及地面附着物足额进行了补偿，分年度计发了过渡费，同时将原告纳入了城镇社会保障体系；落实安置过程中，因公共利益需要，东坡岛规划依法优化调整，被征地拆迁居民就业安置依法调整为一律实行货币化安置，标准为14.724万元／人，并对在规定期限内签订就业安置合同的，一次性奖励1万元／人，另无偿给予40㎡／人的住房安置，因原告自身原因未办理相关安置手续。前述货币安置款已专户存储，安置住房房源已预留，请原告及时到工作组办理领款及抽签选房手续。该意见中同时告知了联系人、联系地址及电话号码。 原告童建琴诉称，原告系眉山市东坡区苏祠街道办事处白虎滩社区居民，在该社区有合法宅基地及承包地。后因东坡岛开发建设，原告的房屋及土地被征收，2013年，原告土地被占、房屋被拆除，但未依法补偿安置原告。原告向被告东坡区政府申请落实补偿安置待遇，与原告签订补偿安置协议，但被告于2020年9月7日向原告作出答复，该答复内容与实际不符，按照2012年《东坡岛征地拆迁安置工作宣传资料》，原告的安置待遇应为40㎡／人安置住房和10㎡／人商业用房，但政府擅自将10㎡／人商业用房变更为货币安置，标准为14.724万元／人。被告未正确调查，履行法定职责。请求：撤销被告东坡区政府作出的答复意见并责令其重新就原告安置申请履行职责。 被告东坡区政府辩称：一、答辩人为具体实施东坡岛征地拆迁补偿安置工作的工作主体，对原告提出的安置补偿申请已依法答复，履行了法定职责。二、原告所在居民小组集体土地已经依法征收为国有，征地拆迁就业安置方式为货币化安置，原告请求提供10㎡／人商业用房安置无依据。请求依法裁判。 经审理查明，原告童建琴系眉山市东坡区苏祠街道办事处白虎滩社区**居民。因原告社区所在的东坡岛建设，经四川省人民政府先后作出三个征地批复批准，眉山市人民政府分别于2010年7月作出眉府通〔2010〕1号《关于2009年第一批城市建设用地征收土地的通告》、眉府通〔2010〕2号《关于2009年第二批城市建设用地征收土地的通告》，眉府通〔2010〕3号《关于2009年第四批城市建设用地征收土地的通告》，征收包括原告所在集体经济组织在内的土地。原告家庭房屋宅基地及承包地在征收范围内。原眉山市国土资源局东坡区分局分别于2010年7月作出眉东国土资公〔2010〕1号《关于眉山市2009年第一批城市建设用地征地补偿、安置方案的公告》、眉东国土资公〔2010〕2号《关于眉山市2009年第二批城市建设用地征地补偿、安置方案的公告》、眉东国土资公〔2010〕3号《关于眉山市2009年第四批城市建设用地征地补偿、安置方案的公告》。2020年7月6日，原告以其未得到征地补偿安置为由，向被告东坡区政府提出安置补偿申请，被告于2020年9月7日向原告作出答复意见。童建琴不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案系原告童建琴以被告东坡区政府未履行征地补偿安置法定职责为由，提起的履行征地补偿安置法定职责之诉。依据涉案征地行为发生时适用的《中华人民共和国土地管理法》（2004）第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，……”第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”的规定，市、县人民政府及其土地行政主管部门是实施土地征收和补偿安置的法定主体。本案中，经四川省人民政府作出征地批复后，眉山市人民政府发布了相关征地公告，眉山市土地行政主管部门发布了征地补偿安置方案的公告，因此，征收原告所在集体经济组织土地和进行补偿安置的法定主体是眉山市人民政府和眉山市土地行政主管部门，征地过程中，被告虽承担了征地补偿安置的部分具体事务性工作，但其并非案涉土地征收和补偿的法定主体；被告向原告作出的答复意见，从其内容来看，系告知相关征地补偿安置情况和政策，属行政告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。故原告童建琴提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告童建琴的起诉。 本案预交的案件受理费50元，退还原告童建琴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈继兵 审 判 员  高 莉 审 判 员  胡海东 审 判 员  姚俊辉 人民陪审员  魏 林 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李晓洁
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9176号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住所地:南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**,统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建，该分中心总经理。 委托代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被执行人：蔡理武，男，1984年10月26出生，汉族，住广东省电白县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与蔡理武信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人无可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为85041.62元及利息。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十二月三日 书记员 劳可鹏
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初3339号 原告：石晓锋，男，1974年4月23日出生，环县人。 被告：刘建国，男，1988年9月14日出生，环县人。 原告石晓锋与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石晓锋到庭参加了诉讼，被告刘建国经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 石晓锋向本院提出诉讼请求：1.判由被告立即归还原告借款本金40000元，并支付利息5120元（自2020年1月29日起暂计至2020年11月28日，自2020年11月29日起按月利率1.28%计算至还款之日止），共计45120元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年9月23日，经户某某介绍，被告以承包装修工程需要资金周转为由向原告申请借款40000元，口头约定月利率为3%，借款期限至2019年10月23日，借款到期后一次性还本付息。原告同意后通过微信转账的方式向被告交付40000元，被告收到款项后向原告出具借条一张。借条出具后，被告未按约定期限还本付息，经原告催要，被告至今未履行还本付息义务。现原告提出前述诉讼请求，请依法判处。 刘建国未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过微信组织当事人进行了质证，被告对原告提交的借条一张未提出异议，对被告未提出异议的证据，本院予以确认并收集在卷佐证。 通过当事人陈述和证据出示，本院认定案件事实如下：2019年9月23日，经原告亲戚户某某介绍，被告以承包装修工程需要资金周转为由向原告申请借款40000元，双方约定借款期限为一个月，借期月利率为3%，并约定借款到期后一次性还本付息。原告同意后通过微信转账的方式将40000元交给被告，被告向原告出具借条一张。约定还款期限届至后，被告未按约定还本付息，经原告催要，被告按照3%的借款月利率分两次向原告支付利息5000元。借款本金及剩余利息被告至今未履行还本付息义务。诉讼中，本院通过微信向被告送达了诉状副本等法律文书，被告对原告陈述的案件事实及借条内容未提出异议。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条及原告的陈述在案为凭，被告对原告提交的借条内容及借款形成过程未提出异议，对借贷关系存在及成立的事实本院予以确认。借贷关系形成后，被告未按约定履行还本付息的义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。原、被告在达成借款协议时对借款利率的约定不符合法律对民间借贷利率的限制性规定，已付利息依法应按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率16.8%计算至2020年5月21日,未付利息应当按照借款本金40000元为基数、年利率15.4%计算，自2020年5月22日起计至2020年12月22日，共计7个月，利息款累计3593元。 综上所述，对原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘建国于本判决生效后三十日内归还原告石晓锋借款本金40000元并支付利息3593元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取464元，由被告刘建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 董廷宇 二〇二〇年十二月八日 法官助理 史 乔 书 记 员 张凌芝
山东省招远市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0685刑初114号 公诉机关山东省招远市人民检察院。 被告人孙辉敏，男，1965年11月13日出生于山东省招远市，汉族，住招远市。2000年5月因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。2001年8月14日被本院撤销缓刑，因犯挪用资金罪，免于刑事处罚，决定执行原判有期徒刑三年。2019年10月2日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年11月7日因涉嫌犯诈骗罪被逮捕，2020年7月14日被本院监视居住，同年7月28日被逮捕。现羁押于招远市看守所。 辩护人杨光煊、马丽，山东乾平律师事务所律师。 山东省招远市人民检察院以招检一部刑诉[2020]98号起诉书、招检一部刑追诉[2020]6号追加起诉决定书向本院提起公诉，指控被告人孙辉敏犯诈骗罪，分别于2020年4月27日、8月20日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员郅晓莹出庭支持公诉，被告人孙辉敏及其辩护人杨光煊、马丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省招远市人民检察院指控，2015年10月2日至2018年9月，被告人孙辉敏在没有得到深圳市维也纳国际酒店管理有限公司许可的情况下，擅自以在招远和栖霞经营维也纳酒店为幌子，私刻“烟台恒盛置业有限公司”印章，采取办理假冒的维也纳酒店业主会员卡、出售维也纳酒店房间、抵押贷款等形式，骗取张某某、史某某、方某某、刘某甲等人办理假冒会员卡费用40.8万余元，骗取胡某某、梁某某、吴某某等人交纳的购房款66.1万元，骗取肖某某为其抵押贷款190万元，骗取姜某甲借款64.9万元，骗取丁某某价值6.8万元的装饰材料，骗取山东融汇装饰工程有限公司装修保证金15万元并向其提供价值25万元的装修工程服务，欺骗招远市东达装饰工程有限公司向其提供价值40万元的装修工程服务，上述款项共计448万余元。被告人孙辉敏将诈骗所得款项大部分归个人使用和挥霍后逃往外地藏匿，于2019年10月2日被抓获归案。 归案后，被告人孙辉敏如实供述了其罪行。 对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人孙辉敏以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，建议判处被告人孙辉敏十二年以上十四年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人孙辉敏对公诉机关指控的罪名及犯罪事实、量刑建议均无异议。 辩护人的辩护意见是被告人系坦白，被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明，2015年10月2日至2018年9月，被告人孙辉敏在没有得到深圳市维也纳国际酒店管理有限公司许可的情况下，擅自以在招远和栖霞经营维也纳酒店为幌子，私刻“烟台恒盛置业有限公司”印章，采取办理假冒的维也纳酒店业主会员卡、出售维也纳酒店房间、抵押贷款等形式，骗取张某某、史某某、方某某、刘某甲等人办理假冒会员卡费用40.8万余元，骗取胡某某、梁某某、吴某某等人交纳的购房款66.1万元，骗取肖某某为其抵押贷款40万元，骗取姜某甲借款64.9万元，骗取丁某某价值6.8万元的装饰材料，骗取山东融汇装饰工程有限公司装修保证金15万元并向其提供价值25万元的装修工程服务，欺骗招远市东达装饰工程有限公司向其提供价值40万元的装修工程服务，上述款项共计298万余元。被告人孙辉敏将诈骗所得款项大部分归个人使用和挥霍后逃往外地藏匿，于2019年10月2日被抓获归案。 归案后，被告人孙辉敏如实供述了其罪行。 公安机关扣押了被告人孙辉敏100万元。 上述事实，被告人孙辉敏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某甲、胡某某、梁某某、王某甲、吕某某、吴某某、史某某、方某某、王某乙、刘某乙、姜某乙、李某甲、姜某甲、肖某某、李某乙、陈某某、傅某某、丁某某、栾某某、盛某某、张某某的陈述，证人孙某某、刘某丙、赵某某的证言，招远市公安局受案登记表、抓获记录、招远市公安局扣押决定书、控告信、工商银行收款收据、维也纳精品连锁酒店至尊钻石卡复印件、栖霞市恒盛置业有限公司专用收据、电子票据复印件、银行卡交易流水、孙辉敏银行存款明细账、锦江之星营业费用明细账、锦江之星工资表、锦江之星其他费用明细、预付账款明细、电子票据复印件、栖霞市国际广场维也纳酒店宣传海报、维也纳酒店栖霞店业主会员卡协议、栖霞国际广场销售代理及营销策划服务合同、维也纳酒店招远店业主会员卡协议、银行交易明细、招远市锦江之星酒店管理有限公司、青岛铂涛悦林酒店管理有限公司营业执照复印件、收款收据、借条、证明材料、招远市锦江之星酒店管理有限公司投资分红协议、承诺书、销售楼房合同书、建筑装饰工程施工合同、锦江之星酒店收款收据复印件、收款凭证、合同书、销售代理协议、微信聊天记录、前科查询、常住人口信息查询、招远市人民法院刑事附带民事判决书、招远市人民法院刑事判决书、谈话录音等书证，招远市公安局出具的吸毒现场检测报告书及被告人孙辉敏的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙辉敏以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。但公诉机关指控被告人孙辉敏诈骗的数额有误，应予纠正。其中被害人肖某某为其抵押贷款300万元中，肖某某承担150万元的连带责任，而肖某某贷款后已得到110万元，肖某某实际损失为40万元，故被告人孙辉敏骗取肖某某为其抵押贷款数额为人民币40万元，被告人孙辉敏诈骗数额为人民币298万余元。被告人孙辉敏有犯罪前科，依法可从重处罚。被告人孙辉敏归案后其自愿认罪认罚，可从宽处罚。其辩护人的相关辩护意见符合事实和有关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙辉敏犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2030年9月17日止；罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、已扣押的100万元由扣押机关依法处置。 三、未追缴的赃款人民币198万余元，责令被告人孙辉敏退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈向东 人民陪审员  孙竹生 人民陪审员  苗国顺 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  郑惠方
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执6315号申请执行人：河南亿建联跨境电商有限公司，住所地郑州市郑东新区平安大道南、尚德街北永和龙子湖中央广场****2206-2218。法定代表人：陈彦霞。被执行人：余实全，女，1955年10月24出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被执行人：吴建中，男，1952年08月21出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被执行人：李双京，男，1969年05月13出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：吴丽娟，女，1980年11月26出生，汉族，住江西省九江市开发区。被执行人：河南恒洲实业有限公司，住，住所地郑州市郑东新区商都路**阿拉丁广场大半圆****/div>法定代表人：吴建中。被执行人：李志平，男，1970年06月25出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行河南亿建联跨境电商有限公司与余实全、吴建中、李双京、吴丽娟、河南恒洲实业有限公司、李志平追偿权纠纷一案中，于2020年12月03日向发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人余实全、吴建中、李双京、吴丽娟、河南恒洲实业有限公司、李志平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人存款4007356.10元。本裁定立即执行。审判员  郭晓明二〇二〇年十二月三日书记员  肖 刚
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初4570号原告：武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**(兴隆大厦写字楼**)。法定代表人：董敏，系该支行行长。委托诉讼代理人：张弛，系湖北得伟君尚律师事务所律师。（特别授权代理）被告：薛莲梅，女，汉族，1975年3月22日出生，住山西省平遥县。原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行（以下简称农商行硚口支行）诉被告薛莲梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，本院依法向被告公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告农商行硚口支行的委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼，被告薛莲梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行的诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付欠款70059.87元，其中本金49460.55元、利息及其他费用共计20599.32元（暂计至2020年4月8日，2020年4月8日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2、被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申办武汉农村商业银行信用卡，获得批准，原告向被告发放账户编号41×××36下属的武汉农村商业银行信用卡，卡号为62×××14。被告激活上述信用卡，现使用上述信用卡逾期未还，经原告多次催款，仍未还款。故原告起诉至本院，提出前述诉请。被告薛莲梅未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2015年6月28日，被告（乙方）向农商行硚口支行（甲方）申领信用卡，并填写武汉农村商业银行信用卡申请表，表示愿意接受《武汉农村商业银行信用卡章程》、《武汉农村商业银行信用卡领用合约》及申请表的全部条款和内容。《武汉农村商业银行信用卡章程》第三十八条约定，持卡人可按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项（除预借现金外）从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；第三十九条约定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的违约金，最低每月收款10元。农商行硚口支行经审核向被告发放了信用卡，被告于2015年7月13日激活信用卡后使用，发生透支消费，但未按约还款，多次出现逾期还款行为。截止至2020年4月8日，被告差欠本金49460.55元、消费利息6363.71元、违约金14235.61元。经原告多次催要，被告均未偿还逾期本息。另查明，原告于2017年1月1日在其网站上公布了《关于调整信用卡部分收费项目和标准的公示》，公示自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人逾期还款的，按最低还款未还部分的5%收取违约金，信用卡领用合约及章程做相应的修改。以上事实有原告提供的被告居民身份证、武汉农村商业银行信用卡申请表、武汉农村商业银行信用卡领用合约、武汉农村商业银行信用卡章程、武汉农村商业银行信用卡收费标准表、交易明细表、欠款构成表、催收记录、关于调整信用卡部分收费项目和标准的公示网页在案佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，原告经审核向其发放信用卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应依约履行义务。原告向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同约定的利率标准、偿还时间按期偿还透支本息。双方约定逾期利息标准为日利率万分之五符合法律规定，故原告要求被告偿还透支本息和支付分期付款手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告虽在其网站上公布将其收取的滞纳金变更为违约金，但该通知仅仅只是原告的单方行为，并无证据证实双方关于逾期还款违约金的收取达成协议，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告薛莲梅本判决生效后十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行偿还信用卡透支本金49460.55元；二、被告薛莲梅本判决生效后十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支付截止至2020年4月8日的消费利息6363.71元，此后的利息以透支本金49460.55元为基数，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止；三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取776元、公告费69元，由被告薛莲梅负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二〇年十二月七日书记员 李梦云
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5878号之一 申请执行人太平财产保险有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市良庆区宋厢路**太平金融大厦**。 被执行人蒋平，男，1987年3月12日出生，汉族，住桂林市全州县。 太平财产保险有限公司南宁中心支公司与蒋平保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初10950号民事判决书已经发生法律效力。由于蒋平没有履行生效法律文书确定的内容，权利人太平财产保险有限公司南宁中心支公司于2020年8月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为38288元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，轮候查封了被执行人蒋平名下车牌号为桂Ｃ×××××的小型汽车，但上述车辆被其他案件查封在先，故暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为38288元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月二日 书记员 谢  可
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执11045号申请执行人：刘文祥，男，1978年10月30日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：于彦，女，1983年3月27日生，汉族，户籍地安徽省淮南市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初10002号民事判决书，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币301,365元及执行费4,420.47元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人于彦的银行存款人民币305,785.47元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息,或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  沈萍二〇二〇年十二月七日书记员  吴军附：相关法律条文
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初1333号原告：袁天来，男，1989年2月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：张志康，1985年3月9日出生，住广东省云浮市郁南县。被告：何冠熙，男，1983年8月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告袁天来与被告何冠熙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁天来的委托诉讼代理人张志康、被告何冠熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁天来向本院提出诉讼请求：1.判令被告何冠熙立即向袁天来偿还借款本金120000元并支付利息35420元（从2018年起12月起暂计至2020年11月2日，按年利率3.85％的四倍）。2.被告何冠熙从2020年11月3日起，继续向原告支付利息。利息以120000元为基数，按LPR年利率的四倍计算至借款还清日止。3.本案诉讼费由被告何冠熙承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求利息起止时间从2019年6月3日起到2020年11月2日止。事实和理由:原告袁天来与被告和何冠熙是朋友关系。因被告生意周转于2018年12月3日向原告处借得现金120000元整。并在当天签下《借款协议书》。协议书约定借款利率为年利率36%。借款期限从2018年12月至2019年12月止。即借款期限从2018年12月3日至2019年12月31日止。原告与被告签立《借款协议书》后，原告当即将现金120000元交给被告。被告借款后，未能向原告支付利息。借款到期后，被告表示没有能力偿还借款。经原告多次追讨，被告仍然置之不理。直到目前，被告尚欠借款本金120000元未归还。另，从2018年12月3日起的利息仍未支付，从2018年12月3日起至2020年11月2日止为23个月，按年利率15.4%（2020年10月20日公布的一年期LPR年利率3.85%的四倍）计算为35420元（120000元×15.4%÷12月×23月）。另，从2020年11月3日起，利息以120000元为基数，按年利率15.4%计算至借款还清日止。原告认为，被告拒绝还款的行为已经严重侵犯原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告何冠熙辩称，被告向原告借款120000元属实，截至目前尚欠原告借款本金120000元，利息从2019年7月起至今没有支付给原告。原告袁天来围绕诉讼请求依法提交了原告及被告的身份证、《借款协议书》。被告何冠熙没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁天来与被告何冠熙经同学贾伙财介绍相识。2018年12月3日，原告与被告签立《借款协议书》。该协议书载明：被告向原告借款120000元。从支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利率为36%，逾期部分加收利率20%。被告保证在2018年12月起至2019年12月止，按合同规定的利息偿还借款。同时借款方用粤S*****车辆、房屋(房产证号：00**2)作抵押。案外人贾伙财作为连带保证人在该《借款协议书》上签名。上述协议签订当日，原告将现金120000元交给被告。庭审中，原、告确认：借款期限自2018年12月3日至2019年12月31日止，粤S*****辆及房屋(房产证号：00**2)未办理抵押登记，车辆亦未交付原告。被告已按月利率3%，即3600月/元利息，支付了2018年12月至2019年6月的利息共21600元给原告。2020年10月28日，原告以被告未按约定偿还借款为由向本院提起诉讼。全国银行间同业拆借中心自2020年10月的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告袁天来主张被告何冠熙向其借款合共120000元，提交了被告签名捺印的《借款协议书》予以证实，被告对双方的借贷事实亦予以确认，双方的债权债务关系，本院予以确认。原、被告约定借款期限至2019年12月2日止，现借敖期限已届满，被告应按约定向原告清偿借款本金120000元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，出倩人请求借款人按照合同约定利率支付的借期内利息及逾期利息，不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。被告按约定向原告支付2018年12月3日至2019年6月2日的利息，未超过法律的规定，本院予以确认。对于2019年6月3日起至借款本金还清时止的利息，原告请求按全国银行问同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，未超出合及法律规定，本院予以支持。故被告应以借款本金120000元为基数，按2020年10月全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%(3.85%×4)向原告支付2019年6月3日至借款本金还清时止的利息。原告未起诉借款连带保证人属于对其民事权利及诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：限被告何冠熙在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金120000元及利息(利息以借款本金120000元为基数，按年利率15.4%自2019年6月3日起计至借款本金清偿之日止。)给原告袁天来；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408.4元，减半收取计1704.2元，由原告袁天来负担101.32元，被告何冠熙负担1602.88元。被告负担部分原告已预付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  李志雯二〇二〇年十二月三日书记员  蔡炜韬吴润开
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初8306号   原告：北京君美科技发展有限公司,住所地:北京市海淀区中关村大街****楼****，统一社会信用代码:xxx。   法定代表人:宝仓,职务:经理。   委托诉讼代理人：齐新典，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   被告:刘志涛,男,1969年4月16日出生，汉族,现住通辽市。   被告：通辽市世源沙地农业科技有限责任公司，住所地，住所地：通辽市科尔沁区莫力庙苏木小街基嘎查会信用代码：xxx。   法定代表人：刘志涛，职务：经理。   原告北京君美科技发展有限公司与被告刘志涛、通辽市世源沙地农业科技有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。   原告北京君美科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告定做安装工程款201039.4元;2.利息从应付工程款之日起按银行同期贷款利率计算至工程款全部给付之日止;3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月26日至2017年10月8日期间,原、被告签订了《软膜天花供货合同》,合同约定:由原告为被告制作软膜天花板。前期工程款总额266039.4元,支付了90000元,后期换膜总额75000元,支付了50000元,被告尚欠原告201039.4元工程款未支付。之后经原告多次催要,被告以各种理由不予支付，为保护原告合法权益，故提起诉讼。   本院经审查认为，原告不能提供被告刘志涛的送达地址，无法通知被告通辽市世源沙地农业科技有限责任公司应诉，原告又未提供被告刘志涛的其他联系方式，经本院查证后仍不能确定被告刘志涛的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：裁定如下：   驳回原告北京君美科技发展有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 图布新   二○二○年十二月二日   书记员 邵云拓
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1491财保237号 申请人：德州市某某商贸公司，住所地德州市德城区。 法定代表人：田某，该公司总经理。 被申请人：山东某某建设公司，住所地德城区。 法定代表人：车某某，该公司总经理。 申请人德州市某某商贸公司于2020年12月2日向本院申请财产保全。本院作出裁定前，申请人于2020年12月3日申请撤回。 本院经审查认为，德州市某某商贸公司与山东某某建设公司已达成和解，德州市某某商贸公司撤回保全申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项规定，裁定如下： 准许申请人德州市某某商贸公司撤回保全申请。 审判员  李文桥 二〇二〇年十二月四日 书记员  蔡东霞
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1526执663号申请执行人王升云，男，1978年8月20日出生，汉族，住四川省珙县。被执行人石德强，男，1966年9月28日出生，汉族，住四川省珙县。被执行人陈洪丽，女，1970年5月14日出生，汉族，住四川省珙县。本院在执行王升云申请执行石德强、陈洪丽房屋买卖合同纠纷一案中，申请人以产权证号、房屋坐落不明确等为由，向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省珙县人民法院（2020）川1526执663号案件中对被执行人石德强、陈洪丽的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩学军审判员  张思燚审判员  宋茂林二〇二〇年十二月四日书记员  曾 浩
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执保1334号之一申请人：孙玉峰，男，1970年4月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋志远，宁津宁泰法律服务所法律工作者。被申请人：盛俊峰（曾用名盛俊杰），男，1975年11月27日出生，汉族。被申请人：辛俊芝，女，1972年4月7日出生，汉族。申请人孙玉峰于2020年12月03日向本院申请财产保全，请求对被申请人盛俊峰（曾用名盛俊杰）、辛俊芝名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将盛俊峰（曾用名盛俊杰）名下中国农业银行账户62********存款77000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇二〇年十二月四日书记员  王 凯
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初4566号原告：武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**(兴隆大厦写字楼**)。法定代表人：董敏，系该支行行长。委托诉讼代理人：张弛,系湖北得伟君尚律师事务所律师。（特别授权代理）被告：舒邦成，男，汉族，1988年07月20日出生，住武汉市洪山区。原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行（以下简称农商行硚口支行）诉被告舒邦成信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，本院依法向被告公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告农商行硚口支行的委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼，被告舒邦成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行的诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付欠款87701.76元，其中本金49962.14元，息费合计37739.62元（暂计至2020年4月8日，2020年4月8日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2、被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申办武汉农村商业银行信用卡，获得批准，原告向被告发放账户编号16×××26下属的武汉农村商业银行信用卡，卡号为62×××01。被告于2017年11月5日激活上述信用卡，现使用上述信用卡逾期未还，经原告多次催款，仍未还款。故原告起诉至本院，提出前述诉请。被告舒邦成未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2017年10月14日，被告（乙方）向农商行硚口支行（甲方）申领信用卡，并填写武汉农村商业银行信用卡申请表，表示愿意接受《武汉农村商业银行信用卡章程》、《武汉农村商业银行信用卡领用合约》及申请表的全部条款和内容。《武汉农村商业银行信用卡章程》第三十八条约定，持卡人可按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项（除预借现金外）从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；第三十九条约定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的违约金，最低每月收款10元。农商行硚口支行经审核向被告发放了信用卡，被告于2017年11月5日激活信用卡后使用，发生透支消费、分期付款，但未按约还款，多次出现逾期还款行为。截止至2020年4月8日，被告差欠本金49962.14元、消费利息4238.41元、分期交易利息3951.43元、违约金29549.78元。经原告多次催要，被告均未偿还逾期本息。另查明，原告于2017年1月1日在其网站上公布了《关于调整信用卡部分收费项目和标准的公示》，公示自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人逾期还款的，按最低还款未还部分的5%收取违约金，信用卡领用合约及章程做相应的修改。以上事实有原告提供的被告居民身份证、武汉农村商业银行信用卡申请表、武汉农村商业银行信用卡领用合约、武汉农村商业银行信用卡章程、武汉农村商业银行信用卡收费标准表、交易明细表、欠款构成表、催收记录、关于调整信用卡部分收费项目和标准的公示网页在案佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，原告经审核向其发放信用卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应依约履行义务。原告向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同约定的利率标准、偿还时间按期偿还透支本息。双方约定逾期利息标准为日利率万分之五符合法律规定，故原告要求被告偿还透支本息和支付分期付款手续费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；被告于2017年1月1日后申领信用卡并同意《武汉农村商业银行信用卡章程》中收取违约金的约定，但违约金、利息等费用合计已超过年息24%，收取违约金的违约责任明显过高，故原告主张被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告舒邦成于本判决生效后十日向原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行偿还信用卡透支本金49962.14元；二、被告舒邦成于本判决生效后十日向原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支付截止至2020年4月8日的消费利息4238.41元、分期交易利息3951.43元，此后的利息以透支本金49962.14元为基数，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止；三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取996.5元、公告费69元，由被告舒邦成负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二〇年十二月七日书记员 李梦云
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1542号原告：贾合，男，1966年8月2日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：贾广辉，男，1981年8月7日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告贾合与被告贾广辉民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾合到庭参加诉讼，被告贾广辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾合向本院提出诉讼请求：要求贾广辉偿还借款本金90,000元及利息73,000元。事实和理由：贾合与贾广辉系叔侄关系，2013年6月至9月，贾广辉因生产经营困难，在贾合处借款90,000元，其中2013年6月12日借款20,000元，约定月利率1分、9月3日借款5,000元，约定借款月利率1分、9月5日借款30,000元，约定月利率1.5分、9月7日借款25,000元，约定月利率1分、9月11日借款10,000元，约定借款月利率1.5分，借款期限10个月。借款到期后，贾广辉偿还了利息20,000元。贾合要求贾广辉支付借款期间的利息73,000元【（20,000元×1%利率×87月）＋（5,000元×1%利率×84月）＋（30,000元×1.5%利率×84月）＋（25,000元×1%利率×84月）＋（10,000元×1.5%利率×84月）-20,000元已偿还利息】。贾广辉未答辩。贾合围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.贾合记账凭证，证实贾广辉欠贾合钱的事实；2.贾广辉的录音，证明贾广辉欠贾合本息16万多元；3.微信转账凭证，证明贾广辉没有钱买煤，贾合通过微信转账借给贾广辉2，000元；4.农商行汇款凭证1张，证明贾广辉借款通过银行汇款的事实；5.出示借张某、张保财、李艳东的欠条，证明贾合借三位钱约定了利息，后借给的贾广辉；6.证人张某、王某1、王某2的证言，证明贾合在证人处借款约定利息的事实。法院调查贾广辉笔录，贾广辉借款90,000元，已偿还22,000元。经本院审查及庭审陈述认为，贾合提交的证据1.5.6证明贾合与案外人的借款关系、利息的约定，证实不了对该笔借款利息有约定，不予采信；证据2能够佐证贾广辉在贾合处借款，但证明不了借款的金额，借款事实具有真实性、关联性予以采信，金额不予采纳；证据3.4，本院予以采信。法院调查贾广辉笔录，能够确认该笔借款的成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月至9月，贾广辉因生产经营周转困难，在贾合处借款90,000元，贾广辉已偿还贾合22,000元，贾广辉在调查笔录中和贾合在庭审陈述中认可，但贾合称偿还的是利息，并称贾广辉没有钱买煤，贾合于2019年10月2日通过微信转账借给贾广辉2,000元。本院认为，贾广辉在贾合处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，有贾广辉调查笔录自认，应按约定偿还借款。贾合称22,000元偿还的是利息,没有证据予以证实,故不予采纳,应认定为偿还的是借款本金，予以扣除，尚欠借款70,000元(借款90,000元扣除已偿还22，000元，加上贾合通过微信转账借给贾广辉2,000元)。贾合提供的证据证实不了双方约定利息，故贾合主张利息的诉讼请求，没有证据予以证实。综上所述，贾合要求贾广辉偿还借款合理部分的诉讼请求本院予以支持。贾合要求利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告贾广辉于本判决发生法律效力后十日内偿还原告贾合借款70,000元。驳回原告贾合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,780元，被告贾广辉负担1,550元，贾合负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  赵雪红二〇二〇年十二月二日书记员  王丽娜
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1023执385号之三申请执行人：苏跃亭，男，汉族，1973年5月11日出生，住址山西省襄汾县。被执行人：杨军员，男，汉族，1982年6月19日出生，住址山西省洪洞县。被执行人：李昀甜，女，汉族，1983年8月18日出生，住址山西省洪洞县。被执行人：山西鑫博锅炉有限公司，住所地洪洞县赵城镇耿壁村。法定代表人：杨军员，该公司总经理。本院在执行苏跃亭与杨军员、李昀甜、山西鑫博锅炉有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人苏跃亭向本院申请查封、扣押被执行人李昀甜所有的揽胜牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人李昀甜所有的揽胜牌汽车一辆，期限为二年。本裁定立即执行审判员  石文辉二〇二〇年十二月八日书记员  任 鹏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14313号原告：沈海，男，1975年10月29日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：黄伟霖，上海宇钧律师事务所律师。被告：殷爱芳，女，1973年1月10日生，汉族，住江西省。被告：丁科，男，1983年9月11日生，汉族，住湖南省。第三人：上海力铖健身服务有限公司，住所地上海市松江区谷阳北路**3f整层。法定代表人：殷爱芳，负责人。原告沈海诉被告殷爱芳、丁科、第三人上海力铖健身服务有限公司公司减资纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序审理。原告沈海于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告沈海撤诉。案件受理费减按25元收取，由原告沈海负担(已付)。审判员  徐霖二〇二〇年十二月一日书记员  张莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
额济纳旗人民法院民事判决书（2020）内2923民初611号原告：杨志刚，河北省唐山市人，个体户，现住内蒙古自治区。被告：陈永华，内蒙古自治区人，个体户，现住内蒙古自治区。原告杨志刚与被告陈永华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨志刚到庭参加诉讼，被告陈永华经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共计74500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告向原告借款4万元，双方约定借款期限为1个月，利息1500元，被告出具借条一份。还款期限届满，被告未偿还借款，经原告多次催要，被告于2019年9月16日又向原告出具一份借条，确认借款本金及利息，后被告分文未还，故诉至法院。被告陈永华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2017年10月24日，被告向原告借款4万元，约定借款期限为1个月，利息1500元，同时被告向原告出具借条一份。借款期限届满，被告未偿还借款。2019年9月16日，被告重新向原告出具一份借条，载明“今借杨志刚人民币柒万肆仟伍佰元整（74500元）2017.10.24日借本金肆万（40000元）2017.10.24至2019年9月16日止利息叁万肆仟伍佰元（34500元）”，借款人处由陈永华签字捺印。还款期限届满后，被告未偿还借款，经原告多次催要无果，故向本院提起诉讼。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告持被告出具的借条向其主张权利，事实清楚，证据充分，被告应当履行还款义务。关于原告的诉讼请求，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，被告于2017年10月24日向原告借款4万元，该笔借款本息经双方结算后，被告于2019年9月16日重新向原告出具74500元的借条，该份借条中双方按月息3.5分计算的利息，已经超过了法定标准，经本院核算，2017年10月24日至2019年9月16日以本金4万元为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，利息为12936元(4万元×693天×1.4%÷30)，故本案借款本金应认定为52936元，被告理应偿还。对于原告诉求中超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈永华于本判决生效之日起五日内偿还原告杨志刚借款52936元；二、驳回原告杨志刚的其他诉讼请求。如未按本判决确定的给付期限履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，公告费260元，由被告陈永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判长 高 娃审判员 赵永霞人民陪审员 赵世清二〇二〇年十二月七日书记员 唐 爱
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初550号之一   原告：中国邮政集团公司晋城市分公司，住所地晋城市。   负责人：王某。   委托诉讼代理人：赵某1，山西壑恩律师事务所律师。   被告：赵某2，女，1976年2月12日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   原告中国邮政集团公司晋城市分公司诉被告赵某2债权转让纠纷一案，诉讼期间，本院发现与该案有关的当事人有犯罪嫌疑，移送有关职能机关处理，现未有回复。   本院认为，原告起诉的案件，因涉嫌刑事犯罪，本院已经予以移送，在相关职能机关未有回复的情况下，本案现不宜作为民事案件处理。原告可在有关职能机关作出具体意见后，再决定是否提起民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告中国邮政集团公司晋城市分公司的起诉。   已收取的案件受理费7080元，退还给原告中国邮政集团公司晋城市分公司。   如不服本裁定，可在裁写书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 李 芳     二○二○年十二月一日   法官助理 霍玲玲   书 记 员 郭 颖