新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2262号 原告：刘玉梅，女，1954年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：金国恒，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。被告：胡群忠，男，1963年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：秦花，女，1961年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：杨立国，男，1968年6月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：宋加民，乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）东方法律服务所法律工作者。原告刘玉梅与被告胡群忠、秦花、杨立国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月25日依法公开开庭进行了审理。原告刘玉梅及其委托诉讼代理人金国恒以及被告胡群忠、被告杨立国及其委托诉讼代理人王宋加民均到庭参加诉讼。被告秦花经本院公告送达合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉梅提出诉讼请求：判令三被告归还借款250000元，利息为250000元×月利率1%×80个月=200000元。事实与理由：2013年5月20日被告胡群忠、秦花向原告借款25万元，被告杨立国对借款25万元做了担保，双方约定月利率1%，还款日期为2015年5月20日，借款到期后被告没有按照约定归还本金及利息。只是杨立国给原告分别在2017年10月和2018年的3月还款20000元，之后再无还款。另原告多次找被告索要借款及利息无果，现诉至法院。被告胡群忠答辩称，对原告起诉不认可，胡群忠未实际收到原告借款，当时为了借款才打的条子，但打了条子后没有收到借款。被告杨立国答辩称，对原告起诉不认可，我方仅作为见证人签字。被告秦花未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。一、原告刘玉梅围绕诉讼请求提供以下证据：1.2009年2月24日公证书、房产证复印件、2009年3月15日借条复印件（原告由被告胡群忠收回）一张，证明2009年3页15日被告胡群忠、秦花向原告借款20万元，被告杨立国提供担保；并将被告胡群忠、秦花名下房屋转让给原告实际系担保的意思表示；2.2011年2月27日借条复印件（原告由被告胡群忠收回）一张，证明2009年3月15日向被告出借借款后，被告一直未向原告还款，催要后，被告于2011年2月27日出具了借条实际借款金额为20万元，5万元是利息，共计25万元，并约定了两年内还清；3.2013年5月20日借条原件一张，证明被告胡群忠、秦花向原告借款25万元，该借条是基于2009年2月24日被告胡群忠、秦花借款20万元、被告杨立国系担保人，2013年5月20日被告胡群忠与被告杨立国向原告出具借条25万元，我方认为系二被告追认的行为，被告杨立国由担保人转为借款人。4.房产证原件一份，证明借款人将房屋产权证抵押给原告，并办理公证，当时如果不做公证是不会给被告借钱的。被告胡群忠对原告出具的上述证据发表质证意见为：1.2009年2月24日公证书、房产证复印件、2009年3月15日借条一张真实性认可，关联性不认可，当时是准备向原告借款才做的公证，但双方未实际达成借款协议，原告未向我方打款。2.2011年2月27日借条复印件（原告由被告胡群忠收回）一张真实性认可，是我本人签字，但我方未收到该笔借款。3.2013年5月20日借条一张真实性认可，是我本人签字，但我方未收到该笔借款。4.房产证真实性认可，关联性不认可，签订公证书时房屋已出售。被告杨立国对原告出具的上述证据发表质证意见为：1.2009年2月24日公证书、房产证复印件真实性认可，关联性不认可，无法证明原告与被告之间发生过借贷关系；2.2009年3月15日借条一张、2011年2月27日借条复印件一张（原告由被告胡群忠收回）的真实性、关联性、合法性均不认可，该借条为复印件；3.2013年5月20日借条一张的真实性认可，但原告未实际向被告胡群忠支付过借款20万元，协议未实际履行，双方也未约定利息，原告认为杨立国系借条债务人与事实不符，杨立国未在借款人处签字，杨立国系见证人，不是借款人，故杨立国不应承担还款责任及担保责任。杨立国未实际收到该笔借款。4.房产证真实性认可，关联性不认可，签订公证书时房屋已出售。本院对原告出示上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。二、被告胡群忠、秦花、杨立国均未出示书面证据。经开庭审理，查明案件事实如下：原告刘玉梅述称其于2009年在赛博特开预制板加工厂，原告刘玉梅与被告杨立国系二工乡一队村民，2009年2月被告杨立国带被告胡群忠与原告刘玉梅认识并向原告借款20万元，被告胡群忠承诺将位于新市区天津××路建筑面积为76.95平方米的私有自建房一套五间抵押给原告，并由原告刘玉梅与被告胡群忠、秦花共同签订《房屋转让协议书》，同时由乌鲁木齐市公证处对该《房屋转让协议书》作出（2009）新乌证内字第000569号公证书，内容为：“甲方（卖方）胡群忠、秦花将位于新市区天津××路建筑面积为76.95平方米的砖混结构住房一套，房产证号为：乌政房字（199）第XX**，一次性转让给乙方（买方）刘玉梅，转让价格为20万元”。原告刘玉梅与被告胡群忠均当庭认可，该公证书内容中的房屋名为转让，实际为借款20万元做担保。另被告胡群忠当庭确认该房屋实际已于2009年2月20日出售给他人，仅是想拿着房产证从原告处借款。2009年3月15日原告述称将借款20万元以现金方式向被告胡群忠给付后，被告胡群忠向原告刘玉梅出具《借条》，载明：“今借到刘玉梅现金200000元（贰拾万元正），借款人胡群忠、秦花，担保人杨立国”。对于该张借款，被告胡群忠认可系其出具并签字，并在庭审中确认被告秦花的签字系被告胡群忠代签，原告刘玉梅对被告胡群忠代签字的事实认可。另，被告胡群忠庭审中称，其与被告秦花于1984年登记结婚，于2003年办理离婚手续。原告述称，上述20万元借款于2009年3月15日出借后，经原告催要，被告胡群忠未还并向原告归还，2011年2月27日被告胡群忠再次向原告出具《借条》，载明：“今借到刘玉梅现金250000元（贰拾伍万元整）两年内还清”。落款由被告胡群忠在借款人处签字确认，被告杨立国在担保人处签字确认。另原告述称，该借条载明金额25万元中包含本金20万元，利息5万元。后经原告刘玉梅催要被告胡群忠未归还借款，被告胡群忠于2013年5月20日再次向原告出具《借条》，载明：“今借到刘玉梅现金贰拾伍万元（250000元）两年内还清，今年还壹拾万元（100000元）”。落款由被告胡群忠在借款人处签字确认，被告杨立国在空白处签字确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、原告刘玉梅与被告胡群忠是否存在借贷关系的问题。本案中，原告刘玉梅针对与被告胡群忠的借贷关系通过庭审中提供的《公证书》、被告胡群忠连续三次向原告出具的《借条》、被告胡群忠的房产证等相应证据，证明原告刘玉梅与被告胡群忠之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节等进行了合理陈述，庭审中被告胡群忠否认借贷事实，抗辩称没有收到借款，本院认为，被告胡群忠应当对该抗辩意见予以举证推翻原告的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据，本案借款人未能举证完整上述举证责任，亦未合理说明连续三次向原告出具《借条》认可借款，故被告胡群忠应当承担相应的不利后果，另原告刘玉梅认可实际出借本金20万元，故本院对原告刘玉梅主张被告胡群忠返还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。二、关于原告刘玉梅主张被告秦花是否应当承担共同给付责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中，原告刘玉梅与被告胡群忠均认可2009年3月15日《借条》中被告秦花的签字系被告胡群忠代签，另原告未能举证明确在2009年3月15日出借借款时被告胡群忠与被告秦花夫妻关系是否存续中，亦未出示证据证明被告秦花对该借款的事后追认或是该借款用于被告胡群忠、秦花共同生产、生活使用，故本院对原告主张被告秦花共同承担给付责任不予支持。三、关于原告刘玉梅主张被告杨立国是否应当承担共同给付责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告杨立国认可其分别在2011年2月27日《借条》担保人处签字，对保证方式没有约定，亦未约定保证期间，被告杨立国按照连带责任保证承担保证责任，按照2011年2月27日《借条》约定，被告杨立国的保证期间届满日应为2013年2月27日，原告未能举证证明在此期间向被告杨立国主张承担保证责任。另被告杨立国在2013年5月20日的《借条》空白处签字，不能明确认定被告杨立国承担共同给付借款责任的意思表示。另，庭审中，原告虽自认被告杨立国于2017年10月、2018年3月向原告归还过2万元，但原告该自认被告杨立国还款的行为应属于其自愿履行债务，并非被告杨立国以明示方式同意为债务提供新的担保或同意承担共同给付责任，故本院认为原告刘玉梅主张被告杨立国对借款承担共同给付责任无事实及法律依据，故本院对原告该诉讼请求不予支持。四、关于原告主张的利息，虽然原告出具的《借条》中未约定利息，但根据2009年3月15日《借条》上载明金额及2011年2月27日《借条》上载明金额相差5万元，根据庭审中被告胡群忠与原告刘玉梅陈述，双方并无深交，根据常理，原告刘玉梅不可能将资金无息交付给被告胡群忠使用，综合上述情形，能够确认涉案借款20万元为有息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。按照被告胡群忠连续向与原告出具《借条》的约定，原告现主张2009年3月15日-2011年2月27日利息借款20万元利息为5万元，另主张自2013年5月20日-2019年12月20日的利息按照月利率1%计算为16万元（计算方式：200000元×月利率1%×80个月=160000元），上述共计31万元，未超过法律规定，另扣除原告自认被告杨立国已给付的2万元，由于原告未明确该2万元给付的本金或利息，本院按利息进行扣除后支持利息为19万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡群忠给付原告刘玉梅借款本金200000元；二、被告胡群忠给付原告刘玉梅借款利息190000元；三、驳回原告刘玉梅对被告秦花的诉讼请求；四、驳回原告刘玉梅对被告杨立国的诉讼请求。以上应付款项390000元，被告胡群忠应于本判决生效后十日内给付原告刘玉梅。逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的450000元，减半收取案件受理费4025元（原告已预交4025元）。判决给付金额390000元，占请求标的的86.67%。现件受理费由被告胡群忠承担86.67%即3488.47元。另由原告自行承担案件受理费13.33%即536.53元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   秦立芬人民 陪 审员   彭玉清人民 陪 审员   樊 莉二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 九 日书  记  员   于 鑫