江西省永修县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣0425行赔初2号 原告刘红星，男，汉族，1962年11月22日生，住江西省九江市武宁县。 原告林秀，女，汉族，1970年9月22日生，住江西省九江市武宁县。 被告江西武宁工业园区管理委员会，地址：武宁县城东凤口集镇，统一社会信用代码：123604237319630628。 法定代表人毕诗荣，系该单位主任。 出庭负责人梅景阳，系该单位政协组长。 委托诉讼代理人刘明，江西修江律师事务所律师。 原告刘红星、林秀与被告江西武宁工业园区管理委员会行政赔偿一案，原告于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告林秀、被告江西武宁工业园区管理委员会的出庭负责人梅景阳及其委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红星、林秀诉称，被告江西武宁工业园区管理委员会强拆其生态养殖大棚及住宅的行政行为违法，原告为无任何过错的受害人，有权利要求被告就其非法强拆行为所造成的严重财产损失承担赔偿责任。具体情况为：（1）成本部分。物件总数5627项，账面价值6502640元，评估净值为15869044.42元；被强拆财产含养殖基地和住宅两类，分别计价399714.11元和74660.51元，评估总值474374.62元；被拆毁水电设施和设备5类共计1342.5㎡，计价93775元；强拆过程中被损坏的其他物件共40项，计价219110元；因企业遭全盘拆毁而丧失基本经济能力，被迫低价变卖房屋、车辆等其他财产以支付违约金、租房费、诉讼费、代理费等各类正常费用，共计620000元；（2）效益部分。现有2018年至2020年连续三年收益净现值总计20423982.47元；未来三年可得收益净增值20450000元；（3）无形资产部分。个人遭受精神损害所应得的抚慰金20000元；企业遭受信誉损害所应得的赔偿金200000元。原告诉至本院请求：判令被告江西武宁工业园区管理委员会一次性赔偿其非法强拆行为所导致的原告各方面财产及其他权益的重大损失共计58370286.51元。 原告刘红星、林秀向本院提交了以下证据： 证据一：身份证及户口簿复印件，拟证明原告身份信息。 证据二：开业许可证、营业执照、章程，拟证明公司注册情况。 证据三：（2018）赣0425行初196号行政判决书，拟证明涉案行政行为违法。 证据四：（2019）赣04行终116号行政判决书，拟证明涉案行政行为违法。 证据五：现场情景照片，拟证明强拆的现场实景。 证据六：照片，拟证明强拆时现场实况。 证据七：照片，拟证明强拆后现场实况。 证据八：工程结算造价报告，拟证明生产、生活设施造价。 证据九：资产评估明细表，拟证明生产、生活条件标准。 证据十：未来收益净现值账单，拟证明经营盈亏情况。 证据十一：收费清单，拟证明生产、生活水电安装。 证据十二：物件清单，拟证明被损毁其它各项物件。 证据十三：合同、协议复印件，拟证明变卖财产还款。 证据十四：还贷、缴费凭证，拟证明被强拆后的经济概况。 证据十五：钢结构工程结算表9份，拟证明当时做棚子花费的金额。 证据十六：水塘转租合同、荒地租赁合同、土地租赁合同共四份，拟证明原告是搞农业开发的。 证据十七：四份证明，拟证明原告是搞农业开发的，在桐林村六组系无房户。 证据十八：武宁县房管局园区房管所通知一份，证实被告将原告安置在廉租房的五楼，原告每月还要承担房租、水电费。 被告江西武宁工业园区管理委员会辩称，两原告坐落于桐林村六组的自建大棚等系违法建筑物、构筑物、设施，依法应予拆除。两原告错误解读国土资源部、农业部联合发布的《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》的精神。该通知明确规模化畜禽养殖用地必须依法申请，经乡（镇）人民政府同意，报县级畜牧主管部门审核备案或同意，再到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。两原告未经依法批准，擅自搭建钢架大棚、硬化土地等明显属于违建。被告拆除两原告的违法建筑，系根据国家新的大政方针的需要而实施的必要行政行为。原告在桐林村六组自建的大棚等建筑物、构筑物均系违法建筑，而非合法财产，被告拆除这些违法建筑不属于侵犯两原告的合法财产权益。被告并非强拆两原告的违建，而是在做通两原告的思想工作后，在两原告同意拆除违建的情况下帮助两原告拆除违建的。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告江西武宁工业园区管理委员会向本院提交了以下证据： 证据一：中办、国办印发《农村人居环境整治三年行动方案》；2、武宁县委、县政府于2018年3月19日印发的《武宁县交通干线沿线及城区和城乡结合部环境集中整治行动方案》，拟证明开展环境集中整治工作，拆除乱搭乱建、违规搭建物以及拆除蓝色、红色铁皮瓦等，是国家和省、市、县农村人居环境整治政策的要求。 证据二：（2018）赣0425行初196号行政判决书和（2019）赣04行终116号行政判决书，拟证明两原告坐落于桐林村六组的自建大棚等系违法建筑。 证据三：拆除现场的照片13张，拟证明：1.第1-5张2018年4月26日之前拍摄的照片，证明两原告的违法建筑物、构筑物等情况，且可以证明被告早就在原告的违法建筑物、构筑物上喷了“拆”字；2.第6-10张2018年4月26日第一次拆除时拍摄的照片，证明被告是组织人员按部就班拆除两原告的铁皮棚的，不会对原告的财产造成任何损失；3.第11-13张2018年5月21日第二次拆除时拍摄的照片，证明拆迁现场秩序井然，被告的工作人员在耐心周到地帮原告搬运物品，不会对原告的财产造成任何损失。 经庭审举证质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据一的两份文件其没看过，不清楚；证据二无异议；证据三真实性无异议。1-5张不知道是什么时候拍的，而且拍的场景也不全。 被告对原告提交的证据的质证意见为：证据一、二、三、四无异议；证据五、六、七无异议，但对原告的证明目的有异议；证据八的三性均有异议。没有评估公司资质的证明，文件的形式为建筑工程结算书，与本案诉讼赔偿要求的鉴定报告不吻合；证据九、十的三性均有异议。鉴定机构没有提供相应的营业执照和资质证明，评估方法采用重置成本法亦是错误的；证据十一、十二、十三的三性均有异议；证据十四的真实性无异议，关联性有异议；证据十五、十六、十七的三性均有异议；证据十八的真实性无异议，关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告刘红星、林秀提交的证据一、二、三、四、五、六、七，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；证据八、九、十系评估报告，本院对其真实性予以认定；证据十一有水电工的签名，本院对其真实性予以认定；证据十二中的收据、证据十三中的协议、合同的真实性予以认定；证据十四，被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；证据十五有结算单位的公章，本院对其真实性予以认定；证据十六、十七、十八的真实性，本院予以认定。 对被告江西武宁工业园区管理委员会提交证据的真实性，本院予以认定。 经审理查明，原告刘红星、林秀系夫妻关系，两人是武宁县新宁镇桐林村王家垅组村民。武宁县成立工业园区管理委员会后，新宁镇桐林村从行政上划归工业园区管理委员会管辖。2013年5月，两原告在桐林村王家垅15号的土地上建造大棚和所居住的房屋进行养殖，一直没有办理用地规划许可和房屋报建手续，共建有3个养殖大棚，1个移动板房以及砖瓦居住房等。2018年4月，被告在两原告所建房屋上喷了“拆”字，在相关违建区域张贴了不针对特定人的限期拆除公告。2018年4月26日，被告拆除原告其中一个大棚上的屋顶。同年5月21日下午，被告组织多人将原告的房屋及大棚彻底拆除，并安排原告住进廉租房。两原告因对被告的拆除行为不服，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告所有的房屋及大棚的行为违法。经本院一审及江西省九江市中级人民法院二审，确认被告江西武宁工业园区管理委员会强制拆除两原告所建的位于土地上的房屋及养殖大棚的行为违法。两原告诉至本院要求被告赔偿因强拆行为给其带来的损失共计58370286.51元。 另查明，原告被强制拆除的建筑物为三个养殖大棚、一个移动板房、一层砖砌房屋一栋（用于原告一家三口居住）、一层砖砌厕所一个、一层砖砌厨房、厕所一个。被告在强制拆除前未对上述建筑物的面积进行测量，亦未对屋内财物进行清点造册。拆除下来的钢结构材料由桐林村安排人员进行了变卖，所得款项给了原告刘红星。 还查明，原告林秀于2017年7月21日注册成立武宁黑松林山水农业发展有限公司，法定代表人为林秀，住所地江西省九江市武宁县金沙湾********，经营范围包括油茶、果树种植、销售；水产养殖、销售等。 本院认为，本案争议的焦点为被告江西武宁工业园区管理委员会是否应向两原告进行赔偿以及赔偿的范围、金额。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法采取行政强制措施侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。被告江西武宁工业园区管理委员会的强制拆除行为已被生效法律文书确定为违法行政行为，侵犯了两原告的财产权，两原告有获得赔偿的权利。 原告主张的赔偿金额为58370286.51元，包括成本、效益、无形资产三部分损失。经查，原告的养殖大棚及所建房屋一直未办理用地规划许可和房屋报建手续，存在多处违法违规行为。原告违法建筑物、构筑物中的建筑材料及生产设备，属于原告的合法财产，应当属于法律予以保护的财产，因行政机关强制拆除手段、方式不当，造成原告建筑材料及生产设备合法权益损失的，行政机关应当依法予以赔偿，但原告主张的赔偿项目中与此无关的项目，不属于本案赔偿的范围。庭审已查明，此次被拆除的部分包括原告搭建的三个养殖大棚、一个移动板房、一层砖砌房屋一栋、一层砖砌厕所一个、一层砖砌厨房、厕所一个，故本案的赔偿范围为大棚、板房、砖砌房屋中的建筑材料及生产设备损失。关于拆除的面积，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。经查，被告在拆除时并未与原告一起对面积进行测量，本院综合庭审的情况及参考原告提交的证据材料对损失酌情认定如下：（1）三个养殖大棚。大棚均为钢结构，原告在庭审中认可拆除下来的钢结构材料由桐林村安排人员进行了变卖，所得款项给了原告刘红星，故对养殖大棚建筑材料的损失本院不予认定；（2）移动板房。面积94㎡，材料费共计3760元。因原告本身负有自行拆除的义务，即使由其自行组织拆除，亦不可能完全保有原先的使用价值，酌定该移动板房建筑材料的损失为总费用的70%，即3760×70%=2632；（3）砖砌房屋三栋，均为一层。面积共计12+31+106=149㎡，材料费共计600+1550+3180=5330元,5330×70%=3731元；（4）生产设备。被告提交的证据可以看出被告在实施拆除行为时并未采取野蛮、暴力的行为，而是将原告屋内的财物搬运至三轮车上一并拖走，该行为也降低了对原告生产设备的损害。原告提供的证据十二系原告自行制作的物件清单，本院酌情认定生产设备损失为3万元。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”修改前的行政诉讼法第二十九条规定，“律师、社会团体、提起诉讼的公民的近亲属或者所在单位推荐的人，以及经人民法院许可的其他公民，可以受委托为诉讼代理人。”两相对照，现行行政诉讼法对公民作为委托诉讼代理人的范围予以了限制，明确只有“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”可以被委托为诉讼代理人。当事人所在社区、单位推荐公民代理诉讼，是为了保护与之有密切联系的当事人的利益，其只有基于对本社区、本单位人员专业知识、诉讼能力、道德品行的了解，才有足够理由作出推荐或者不予推荐的决定。基于行政诉讼法的立法目的和汉语正常文意，当事人所在社区、单位推荐的公民应限于当事人所在社区的居民、工作人员或者当事人所在单位的工作人员。本案两原告所在村委会为武宁县新宁镇桐林村村委会，其委托的诉讼代理人郑重住址为武宁县，与其并不在同一村委会，两原告所在村委会推荐郑重作为其诉讼代理人，不符合行政诉讼法第三十一条的规定，故本院认定郑重不具有诉讼代理人资格。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，判决如下： 一、被告江西武宁工业园区管理委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘红星、林秀各项损失36363元； 二、驳回原告刘红星、林秀的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  詹 旺 审 判 员  谈 黎 人民陪审员  徐五新 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  郭 婧