山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4408号 上诉人（原审被告）：李翔，男，1987年11月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司。住所地淄博市张店区柳泉路**赢环大厦****。 负责人：滕永刚，总经理。 委托诉讼代理人：李泽祥，山东致公律师事务所律师。 上诉人李翔因与被上诉人浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司（以下简称颐景园公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初7596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李翔上诉请求：一、请求法庭根据事实和证据，依据相关法律撤销(2019)鲁0303民初7596号民事判决书，改判上诉人物业费、电梯费、楼道电费、卫生费(11889.60)元，驳回被上诉人的其他诉讼请求或将本案发回重审。请求判决被上诉人严格履行其签订的(会议纪要)中的协议及淄博市物价局的“责令”通知中的因达不到一级物业服务标准，而重新协商物业服务费标准，请求被上诉人反退“门上”的按平方及时间的“广告费”。公共场所经营收益应单独建账并公示。二、请求判决本案一审，二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：(2019)鲁0303民初7596号民事判决书有悖正义公平，置上诉人所述事实所举证据于不顾，上诉人不得不上诉其主张与请求，事实与理由列拟如下：以张店区人民法院对上诉人与被上诉人的诉讼审理本案的庭审事实及该院对本案的判决为依据，以上诉人对本案的诉讼理由与事实为理由，以国家相关法律及地方相关规定为准绳，上诉人认为张店区人民法院对本案的判决，不顾及认证真实的客观事实，仅以合同文字对上诉人的约束为依据，因此缺失事实的支持，有失法律的公平正义。被上诉人在向淄博市物价局审报收费标准时，共报了四个收费申请条款，但其中之一的电梯收费的条款并未得到淄博市物价局批准和支持，因此，电梯费应视为包含在物业费中，被上诉人再强行向上诉人在没有任何行政审批依据的情况下收取电梯费，属于违约行为。2010年上诉人与被上诉人签订《前期物业服务合同》后，严格履行了合同约定，按合同约定一级物业服务收费标准交纳物业服务费给被上诉人。期间发现被上诉人违约严重。由于被上诉人的严重违约而拒不整改的行为所迫，另因被上诉人严重违约，无法达到一级物业服务标准而召开的由市物价局、市房管局、被上诉人、业主代表参加的联席会议共识达成的协议：因被上诉人达不到一级物业服务，非常明显是被上诉人严重违约在先，而收费标准需与业主另行协商。被上诉人也在协议上签字认可，但拒不履行该协议，不与业主协商按其真实的服务内容核定相应的服务费，因此上诉人在被上诉人违约达不到一级物业服务的情况下，遵守由政府主管部门及被上诉人和业主代表达成的会议协议，在没有被上诉人与业主达成物业收费标准的情况下，缺失交费依据，因此，其欠费的结果并非上诉人主观恶意欠费，而是被上诉人客观上给上诉人造成的。在与上诉人签定《前期物业服务合同》时，被上诉人明知自已在客观上无法达到淄博市关于一级物业服务标准的情况下，(物业管理用房达到千分之五)而与上诉人签定一级物业服务标准条款的合同行为，应该属于隐瞒真相的欺诈行为，此合同应属于无效合同，请求法院公平认证。被上诉人在颐景园进行物业服务期间，存在着严重的违法违规违约的事实，除一审上诉人答辩的事实外，还有多项违约行为，例：(1)淄博市物价局和房管局分别下发了文件，明确指出被上诉人达不到一级物业标准。直至2016年撤出时仍未与包括上诉人在内的所有业主达成新的收费协议。(2)消防人员无证上岗，消防记录以及其它记录后期补写编造，消防器材严重过期，由业主举报而被消防队查获罚款。此举被上诉人置全体业主生命安全于不顾，属于犯罪行为。(3)小区监控设施由于损坏而不检修丧失功能，造成小区被盗案件严重发生，而作为安保设施的监控系统却由于损毁而无法发挥其安保功能，在小区的所有被盗案件中，竟然有大量案件无法调取监控破案，被派出所认定为辖区内的失窃率第一小区。直至被上诉人撤离小区物业服务，新进入物业公司更新全部安监系统才恢复了监控安保功能，终止了小区的案发率高的状况。事实上，被上诉人也无法拿出监控系统设施完好运行的证明，这一事实不仅有证据，而且是小区所有业主众所周知的事实。被上诉人在撤离颐景园园小区物业服务工作时，并没有恢复颐景园小区的监控系统，也没有按规定向交接者进行监控系统交接，也没有得到业委会的确认便撤离颐景园小区。而又因监控设备的损坏重新投入巨资更换了全部设备，因此给颐景园小区的所有业主，造成了巨大的经济损失，严重损害了包括上诉人的小区全体业主的合法权益，被上诉人理应依法赔偿颐景园小区该经济损失。(4)被上诉人在收取业主交纳物业费时，竟然使用收据，该行为有典型的偷税漏税嫌疑，严重违反税法。(5)被上诉人在颐景园进行物业服务工作期间，在长达数年的时间里，违规没有对属于业主的公共收益进行公开公示，严重侵犯了上诉人的知情权，而且也没有将公共收益的帐目对新的物业公司进行交接，侵犯了上诉人的合法权益。据颐景园小区业主委员会的证明：被上诉人利用撤离席卷了应该属于业主的公共收益达几十万元，由此可见被上诉人的不当得利的行为，不仅是侵权而是犯罪!(6)2012年9月12日，由淄博物价局领导沈德鸿、张科长在颐景园小区物业四楼主持召开的有被上诉人和业主代表参加的确认颐景园物业实际服务状况会议上，按淄博市物业管理条例中拟定一级服务标准逐条对照，被上诉人竟然连一级物业服务标准所有条款中的任何一条都无法达到，可笑的是小区内的路灯的完好率竟然达不到50%，这就是被上诉人的履约精神和表现，小区广大业主皆知该会议的实际内容，有参会的小区业主代表李永德、尹积国、张天永等五人及原淄博市物价局领导都足以证明会议内容的真实性。(7)没有电梯收费许可证，有的也过期。(8)交接委托书与合同名称不符合，并且没有业委会出具的确认书。(9)消防监控室无专业人员值班查看。(10)被上诉人营业执照与收费许可公司名称与内容不一致，并且已过期。大量事实面前，上诉人认为：上诉人与被上诉人签署的《前期物业服务合同》是真实的，但合同的要约是执行一级物业服务标准，并按一级物业服务标准进行收费，也就是说先有标准后有收费，被上诉人在诉讼的庭审过程中，没有任何的能够证明其按合同所约定的一级物业服务标准进行服务的事实与理由，而上诉人在庭审过程中，举证的相关被上诉人达不到一级物业服务标准的事实及证据，竟然庭审过程不予认证，事实的服务标准是被上诉人事实的违约，没有服务标准，也就没有服务收费的标准，而一审法院仅断章取需地凭文字认定收费的标准，在没有认证实际服务标准的情况下，判决是缺失事实支持和相关法律依据的，因为所有在事实上低于服务等级要约的服务强行按服务等级要约进行收费的行为，都是属于强盗的掠夺行为。而一审法院对本案的判决，正是支持了这种行为。从被上诉人所提供的缴费证据上来证明，上诉人自签约后严格履行了合同约定，充分表现了上诉人的契约精神和守约行为，而之所以造成滞交费状况，完全是由被上诉人的严重违约所造成的。综上所述，请求法庭主持正义公平公正予以认证，依法判决。 颐景园公司未作答辩。 颐景园公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付物业费、电梯费、水电费等8714.30元，滞纳金3175.30元，共计11889.60元；2、诉讼费用由被告全部负担。 一审法院认定事实：2011年6月26日，原告（甲方）作为物业服务企业与被告（乙方）签订《前期物业服务协议》一份，约定由原告为被告作为业主的颐景园小区提供物业管理服务，并在协议中对双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、前期物业服务费用、违约责任等其他事项进行了详细约定。2016年11月15日，颐景园业主委员会授权济南银宇物业管理有限公司淄博分公司代表颐景园小区业主委员会与原告就物业管理所有事项进行了交接，原告退出涉案小区的物业管理服务。被告作为淄博市颐景园小区6号楼1单元104室业主，自2013年2月1日至2016年11月15日，被告欠缴物业费5332.60元、电梯费2672.30元、卫生费182元、水费26.60元，2012年10月27日至2016年11月15日电费186元、2016年1月1日至2016年11月15日车位费318元，合计8714.30元，根据物价局相关文件确定应优惠的2013年2月1日至2013年4月30日的物业费金额为81.12元，扣减后合计欠缴费用金额为8633.18元。原告向被告主张权利未果，遂起诉至一审法院，形成诉讼。被告认为其房屋质量存在问题，地面，地面开裂导致卧室返潮进水业公司处理一直未处理，后来自己找装修公司修理花费费用1300元，下水道破裂找物业公司解决未解决，认为原告不符合一级物业，小区设施不到位，不符合收费标准。 一审法院认为：合同的当事人应按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原告与被告签定的物业服务协议，是双方真实的意思表示，原告实际为其提供了物业管理服务，故物业服务协议的约定条款对业主具有约束力。原告举证证明被告欠缴颐景园小区6号楼1单元104室自2013年2月1日至2016年11月15日的物业费、电梯费、电费、卫生费、水费、车位费合计8633.18元，欠费事实清楚、证据确实充分，予以认定。原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告逾期缴纳物业费，应当按约定支付滞纳金，但原告主张的滞纳金按每日0.2%的标准过高，一审法院依法调整为按同期银行贷款基准利率的1.3倍分段计算滞纳金即930.20元，原告要求被告支付滞纳金930.20元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，超出部分，不予支持。针对被告提出的房屋存在质量问题卧室返潮进水，下水道破裂等，不属于其拒交物业费的正当抗辩理由，其应当在与相关责任人另协商处理或在取得证据后另案起诉，本案中不宜处理。本案经组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告李翔于判决生效之日起十日内支付原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司物业费、电梯费、电费、水费、车位费、卫生费合计8633.18元；二、被告李翔于判决生效之日起十日内支付原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司物业费滞纳金930.20元；三、驳回原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告李翔负担50元，原告浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司负担48元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人李翔是否应当支付被上诉人浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司物业费、电梯费、电费、水费、车位费、卫生费及滞纳金。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。李翔就其购置的涉案房屋与颐景园公司签订前期物业服务协议系双方真实意思表示，不违反法律法规等强制性法律规定，双方应当按照协议内容履行自己的义务。颐景园公司依约提供了物业服务，李翔应该支付颐景园公司物业费、电梯费、电费、水费、车位费、卫生费及因逾期支付上述费用而产生的滞纳金。李翔上诉主张颐景园公司提供的物业服务未达到淄博市物业服务一级标准、消防人员无证上岗、小区安保监控设施毁坏导致大量盗窃事件发生、重新协商收费标准、公共场所广告费等情况，但其并未提供充分有效的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人李翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费97元，由上诉人李翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 王 娜 审 判 员 李灵福 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉