文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初5121号原告：谢素彬，男，1973年7月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：肖蓉，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰瑞，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。被告：江苏益恺建设工程有限公司，住所地淮安市淮安区京都国际7楼。法定代表人：许青来，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。被告：淮安苏恒汽车贸易有限公司，住所地淮安国际汽车城二幢114.115.116.133号。法定代表人：袁利群，该公司总经理。原告谢素彬诉被告江苏益恺建设工程有限公司（以下简称益恺公司）、被告淮安苏恒汽车贸易有限公司（以下简称苏恒公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告谢素彬的委托诉讼代理人肖蓉，被告益恺公司委托诉讼代理人冯小飞到庭参加诉讼，被告苏恒公司法定代表人袁利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢素彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告剩余工程款78000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告益恺公司为淮阴区国际汽配城工程的承建单位，2015年9月5日，原、被告签订合同协议书，约定被告将其承建的淮阴区国际汽配城内的消防工程分包给原告,并约定了付款方式。后被告又将水管安装的工程分包给了原告，并对工程量与计价表进行了核算。双方签订合同后，原告按照合同的约定完成了全部的施工任务，但被告仅支付了110000元的工程款，剩余工程款迟迟不肯支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告益恺公司辩称：我司将涉案工程分包给原告施工是事实，双方订立书面合同，对工程价款予以约定，其中工程价款为180000元，被告已经支付110000元，尚欠70000元。被告之所以未将剩余工程款给付原告是因为被告苏恒公司没有将该工程款支付给我司，并且在(2020)苏0804民初3412号案件中我司与苏恒公司达成协议，由苏恒汽贸直接向原告支付5万元消防费用。而且除了该5万元，苏恒公司尚有其他工程款没有支付给我司，所以我司请求法院判令由苏恒公司直接给付原告工程款50000元，剩余20000元工程款我司承担给付责任，苏恒公司在欠付工程款限额内承担连带责任。对于原告主张的增项8000元，我司不予认可，因该增项工程原告不是受我司委托或者指派。被告苏恒公司辩称：根据合同相对性，本案不应该由我司承担责任，原告与益恺公司之间的分包协议中明确施工以及付款方式，我公司不是合同主体。2.根据建设工程施工合同纠纷相关司法解释，原告施工未完成，尚未交付，未经过验收合格，尚无法向我司主张权利。我司虽然在民事调解书中愿意承担50000元消防工程款，系是分包工程的验收款项，前提条件是验收合格后向施工方支付，本案工程消防部分尚未验收。3.原告谢素彬分包工程是以消防公司名义承揽，现在以自然人名义行使权力，合同主体不符合条件，不应该以个人名义提起诉讼。4.我司消防施工款已经全部与益恺公司结算清楚，我司与益恺公司结算的是150000元，另外的消防工程50000元是凭验收报告结清的。150000元已经付清。5.增项部分8300元，张海洋当时是我方工地的现场技术员，当时是施工过程中消防内网与市政管道接入部分，因为接入口有点远，差了十几米远，为了能把消防接入，当时让原告做了一个报价，都在200000元报价里面。只是图纸和施工有点偏差而已,不存在增项,但这部分工程是原告做的是事实。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，被告益恺公司(甲方)与被告苏恒公司(乙方)签订《附属协议》一份，主要内容为:经双方协商一致,乙方同意将其投资建设的解放卡车4S店建筑安装合同中消防项目分包给第三人施工,益恺公司作为总包单位,分包合同总价为200000元。2015年9月5日，被告益恺公司(甲方)与原告谢素彬(乙方)签订《合同协议书》一份，主要内容为:甲方将上述苏恒公司消防工程分包给原告施工，承包方式为包工包料，协议总价款为180000元；付款方式为室内消防工程结束付总价30%，室外消防工程结束付总价30%，消防工程全部结束验收合格付清余款。双方还对各自责任以及其他事宜作出明确约定，其中其他事宜第一项约定：本工程为一次性报价，无增减项。另查明，2016年9月7日，原告就水管安装工程出具工程量清单报价表一份，载明原告为顺利施工增加了部分工程量，合计造价8300.46元，现原告自愿主张8000元。被告苏恒公司现场负责人张海洋于次日对该工程价款予以签名确认。苏恒公司称该工程量的发生系因为当时是施工过程中消防内网与市政管道接入口部分相距十几米远，为了能把消防水管接入，当时让原告做了一个报价，但该报价都应包含在200000元报价里面，只是图纸和施工有点偏差而已，不存在增项。被告益恺公司称对此不知情，不予认可。再查明，苏恒公司与益恺公司之间曾因涉案工程款产生诉讼纠纷，本院于2020年9月9日组织双方调解，并达成调解协议：苏恒公司自愿支付益恺公司工程款150000元,于2020年9月5日前支付原告75000元，余款75000元待益恺公司提供本案位于淮安市淮阴区国际汽车城宿迁路3号解放卡车4S店工程总造价2500000元的所有土建施工资料（不包含土地审批手续，仅提供施工内容所有资料，验收程序与益恺公司无关，验收过程中，益恺公司提供盖章等协助义务）后五日内支付,资料准备截止时间为2020年11月10日，款项支付完毕后，本案涉案工程纠纷全部结清;涉案工程消防费用50000元，待消防验收合格后由苏恒公司直接代替益恺公司支付给消防施工方，不再向益恺公司支付，如苏恒公司未按本约定支付该笔款项，则消防施工方有权凭本协议直接向苏恒公司主张，益恺公司予以协助……。上述协议签订后，苏恒公司向益恺公司支付了75000元，尚欠益恺公司工程款75000元,未向原告谢素彬支付50000元。还查明，原告谢素彬不具备相应的施工资质。原告于2015年完工后将涉案消防工程交付于苏恒公司，目前该工程未经竣工验收程序。经庭审调查，本院确认涉案工程未经竣工验收合格系因为涉案工程未取得土地规划以及建筑规划许可证，无法进行竣工验收的申报。以上事实有原、被告双方的庭审陈述、原告提交的《合同协议书》、报价表，益恺公司应交的附属协议、民事调解书等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告谢素彬不具备相应的施工资质，根据法律规定，其与被告益恺公司之间形成的分包合同系无效合同。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告承建的工程虽未经竣工验收合格，但该工程未能经过验收系因工程发包方苏恒公司不能提供验收必须提交的土地规划许可以及建设规划许可等手续造成，苏恒公司以合同约定的经竣工验收合格后付款的意见，本院不予采纳，故原告有权就涉案工程款要求进行结算。对于原告主张的70000元欠款，益恺公司予以认可，本院予以确认。对于原告主张的8000元工程增项，因该工程量未经益恺公司确认，且益恺公司与原告约定该工程为一次性报价，无增减项，故益恺公司无需承担该笔款项支付责任。苏恒公司确认该工程增项的实际发生，故本院认定就该工程增项实际上系原告与苏恒公司之间另外单独形成了施工合意，故该部分工程款应当由苏恒公司支付。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二＞》第二十四条规定，被告苏恒公司应在欠付益恺公司工程款75000元范围内承担付款责任。本案调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏益恺建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢素彬工程款20000元。二、被告淮安苏恒汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢素彬工程款58000元。二、被告淮安苏恒汽车贸易有限公司对20000元款项在75000元内承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告淮安苏恒汽车贸易有限公司负担575元，由被告江苏益恺建设工程有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告谢素彬的上诉账号：62×××46；被告江苏益恺建设工程有限公司的上诉账号：62×××04；被告淮安苏恒汽车贸易有限公司的上诉账号：62×××96）。审判员  王卫华二〇二〇年十二月二十四日书记员  洪倩倩