山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3019号 原告：逄士顺，男，汉族，1963年5月2日出生，住昌邑市。 原告：逄文绪，男，汉族，1979年6月19日出生，住昌邑市。 以上二原告委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 被告：戚香宁，男，汉族，1970年9月18日出生，住昌邑市。 被告：安彩云，女，汉族，1970年1月8日出生，住昌邑市。 委托诉讼代理人：戚淑兰，女，汉族，1951年12月5日出生，住昌邑市，系被告戚香宁姐姐。 委托诉讼代理人：孙慧，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告逄士顺、逄文绪与被告戚香宁、安彩云所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逄士顺、逄文绪以及二原告委托诉讼代理人蒋光亮，被告戚香宁、安彩云的委托诉讼代理人戚淑兰、孙慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 逄士顺、逄文绪向本院提出诉讼请求：1、确认2020年4月7日被告与龙池镇王家庄子村搬迁安置工作指挥部签订的《王家庄子村搬迁安置补偿协议》中拆迁款188460元归原告所有，并判令两被告返还原告；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：戚其善在昌邑市××镇××庄××村有宅基地房屋一处，戚其善于1992年去世，去世前父母早故，无妻子女。哥哥戚万善于2014年去世，戚万善近亲属，妻子孙玉兰、长女戚平平、次女戚雪平、三女戚岩、儿子戚文。姐姐戚云兰1978年去世，戚云兰有二子，长子逄士平于2015年去世，次子逄士顺。逄士平有一子逄文绪，戚万善生前及去世后其近亲属表示其应继承的份额全部归逄士平和逄士顺所有。2020年4月7日因昌邑市××镇××庄××村拆迁，戚香宁、安彩云与拆迁部门签订了拆迁协议，将戚其善的房产拆除，根据拆除补偿协议及方案，戚其善的房产应得各种补偿款共计188460元（其中宅基地补偿款118880元、地上附着物补偿款55200元、奖励8400元、租房费4980元、补助费1000元）。上述补偿戚香宁、安彩云以补偿款置换楼房和现款的方式领取并占有。按照相关法律规定，被继承人戚其善的遗产由第二顺序继承人其哥哥戚万善继承，戚万善去世后涉案遗产由其近亲属继承，戚万善的近亲属明确表示涉案遗产归逄文绪的父亲逄士平和逄士顺所有。因此，涉案拆迁补偿款应属于两原告，戚香宁、安彩云无权占有，应予以返还。 戚香宁、安彩云辩称，1、原告以戚万善及戚万善近亲属的继承份额赠与其所有为依据主张要求被告返还拆迁补偿款，原告的权力来源基础不存在。本案中被继承人戚其善患有严重精神疾病、癫痫，没有劳动能力，没有收入，衣食住行均由戚同昌也就是被告的父亲照料。戚其善生前居住的房屋是戚同昌出资主持建造的，并非戚其善的遗产，戚万善无权继承。宅基地使用权并非遗产，更是不能单独继承。因此原告的诉请没有权利基础。2、原告提起的诉讼是基于戚万善的继承。因此被告认为本案不是所有权确认纠纷，实质是继承纠纷。根据原告起诉状陈述可看出，被继承人戚其善在1992年去世。本案涉及的继承纠纷提起诉讼的时间显然已经超过了20年最长诉讼时效，属于不得提起诉讼的范畴，应驳回起诉讼请求。 二原告依法向本院提交《王家庄子村搬迁安置补偿协议》、《房屋放弃承诺书》、戚同昌土地登记审批材料一宗、戚其善土地登记审批材料一宗、戚其善常住人口登记表、龙池镇王家庄子村委会书面证明、龙池镇后官村委会书面证明、戚万善及其亲属户籍证明、戚万善子女身份证复印件、戚万善子女书面声明书、二被告婚姻登记申请书，本院依据二被告申请依法制作的付学龙、付淑英、孙武令、戚增相调查笔录，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提交的龙池镇王家庄子村委会书面证明、龙池镇后官村委会书面证明、戚万善子女书面声明书提出异议，二原告对本院依法调取的调查笔录提出异议，双方对其他证据均无异议，对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1、二原告提交龙池镇王家庄子村委会书面证明、龙池镇后官村委会书面证明，证明当事人与被继承人戚其善及其亲属之间的关系。二被告质证称：对原告提交的王家庄子村委出具的证明所载明的内容有异议，戚其善并非是1992年病故，庭审中双方均认可，戚其善是在1987年左右走丢的。对后官村出具的证明材料真实性无法确认，盖章时间是2020年6月16日，而载明的戚云兰是在1978年去世，逄凌仁是在1987年去世，距今时间久远，而现在的村委负责人更是无法掌握村内每位村民的去世时间，所以无法确定该份证明内容的真实性。本院认定意见为：通过庭审中原、被告对双方亲属关系基本情况的陈述，能够印证上述两份证据内容基本符合事实，本院对上述两份证据的证明效力予以认定。 2、二原告提交戚万善子女书面声明书。证明涉案房产在戚其善去世后，戚万善作为第二顺序继承人，享有该房产的继承权利，戚万善死亡之后，其妻子女享有该房屋的继承权利，现戚万善子女声明表示涉案房产涉及到相关权利全部归原告逄士顺和逄文绪的父亲逄士平所有，逄士平已经去世，逄文绪作为其儿子，承继了其权利。二被告质证称：对声明材料的证明内容有异议，首先原告提交的该份证据系证人证言，根据民诉法第六十八条规定，证人应该出庭作证，接受审判人员和当事人员的询问，无正当理由未出庭的证人以书面形式提供的证言不得作为认定案件事实的根据，其次从该证明本身来看，多处签名笔迹一致，并且声明中的戚万善早已去世，以去世人的想法从何得知，种种迹象足以表明，该份证明材料时虚假的，而且声明人与原告系亲戚关系，有利益牵扯，其出具的证明证明力不足，我方认为五位声明人均应出庭说明详细情况。综上该证据真实性无法确定。本院认定意见为：该声明书与本案存在关联，内容不违反法律规定，本院对该证据的关联性予以认定。 3、本院根据二被告申请制作的付学龙、付淑英、孙武令、戚增相调查笔录。二原告质证称：1、该调查笔录不能作为案件的事实证据，不属于人民法院调查取证的范围，根据民事诉讼法证据规定第六十八条，人民法院对证人进行调查，询问，应当由双方当时人在场，或者由双方当事人同意的其他方式才能出庭作证，第七十六条以及民事诉讼法第七十三条规定，因健康原因不能出庭，并经当事人向法院申请，可以不出庭，但是只是针对书面证言、视频、视听资料，而不是调查笔录的形式，虽然调查笔录中所记载的证人年龄比较大，但是没有记载证人身体健康状况，且居住地是法庭居住地，该调查笔录不能作为证人的证词，剥夺了我方对证人的询问权利。2、针对各证人的证词，可以看出，付学龙与本案被告存在亲属关系，其他证人所称，戚同昌只是帮助建房，但没有证实建房的出资，也不清楚，关于照顾问题，被告父亲与戚其善是邻居，双方之间进行的相互照料，即使是真实的，也不能代表被告取得了涉案房产的权利。以上四证人均与被告是同意个村，两原告系外村人，因此，同风俗习惯以及生活经验在此情况下同一村民明显会作对被告有利的说词。综上无论从证据形式还是实际证言，以上证言均不能证明被告的说词。二被告质证称：首先正是因为四位老人与戚其善同村，互为邻居，才能够对涉案房产以及戚其善本人的精神状况、收入状况比较了解，原告称戚其善的房屋的建造系戚万善出资，并没有相应的证据证明他的主张，相反，通过四位老人的陈述，可以充分看出，戚其善毫无劳动能力，并没有收入，不足以让其一人出资建造房屋，而且原告曲解了照顾问题，将其辩解成仅是邻里之间的简单相互照应，明显与事实不符。按照原告所说，两原告系戚其善的外甥，舅舅建房为何外甥不出现帮忙？而且从庭审到现在，原告并没有提交任何证据来证明其是本次诉讼的适格主体。法庭有需要，我方可申请证人出庭作证。本院认定意见为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。第七十三条规定：经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。依据上述法律规定，二被告在举证期届满前向本院提交书面调查取证申请，本院经审查后依法对相关人员调查，符合法律规定，且从被调查人年龄看，分别为74岁、75岁、77岁、83岁，年龄较大，如传唤至法庭确有一定风险，以调查笔录的形式进行书面调查并无不当，该调查程序符合法律规定，本院予以认定。 根据原、被告陈述、举证、质证及法庭调查情况，本院认定以下事实： 一、拆迁补偿情况。 因龙池镇王家庄子村集体土地被征收转为国有用地。2020年4月7日，被告戚香宁、安彩云与龙池镇王家庄子村搬迁安置工作指挥部签订《王家庄子村搬迁安置补偿协议》，约定：1、双方按照《王家庄子村整体搬迁安置方案》的相关规定启动整体搬迁安置工作，对安置方案无异议；2、搬迁方式为先拆后搬，先拆先选安置房；3、二被告建有住房的宅基地折合货币270560元（338.2平方米*0.4*2000元/平），一次性房屋及地上附着物折合货币148619元；4、二被告于4月9日前签订此协议，奖励16800元（正房建筑面积84㎡*200（100）元/㎡）；5、二被告选择房屋安置，选择安置房建筑面积意向为83平方米；6、二被告若选择购买安置楼房建筑面积83平方米，安置方付租房费9960元，搬家补助费2000元；7、二被告须自签订协议后于4月15日前腾空并签订《房屋放弃承诺书》。 其中地上附着物包括北屋（84㎡×800元／㎡=67200元）、南屋（73.5㎡×800元／㎡=58800元）、炕（2盘×500元／盘=1000元）、锅台（2个×200元／个=400元）、门楼（1座×1000元／座=1000元），此外还有其他附着物，合计148619元。 协议签订后，被告戚香宁于2020年4月10日签订房屋放弃承诺书并领取拆迁补偿款183379元，房屋尚未置换。 二原告主张分割拆迁补偿金的范围包括：宅基地141㎡、宅基地15㎡的50%、房屋三间、炕一盘、锅台一个、门楼一个的50%、奖励款16800元的50%、租房费9960元的50%、搬家补助费的50%。 二、原、被告亲属及家庭关系。 戚其善、戚万善、戚云兰系三姐弟，三人原均为昌邑市××镇××庄××村人。戚其善一直在该村居住至1992年去世（公安机关登记载明的时间和原因），无子女。戚万善早年迁居青岛，于2014年去世，现有妻子孙玉兰、长女戚平平、次女戚雪平、三女戚岩、儿子戚文。戚云兰出嫁至柳疃镇后官村，于1978年去世，有长子逄士平、次子逄士顺，其中逄士平在2015年去世，逄士平有一子逄文绪。 戚同昌系昌邑市××镇××庄××村村民，已去世，有一子戚香宁，戚香宁在1994年与安彩云登记结婚。 三、涉案宅基地及房屋权属。 1980年前后，戚同昌、戚其善根据村庄规划建设房屋。后在1992年5月，昌邑县人民政府对戚其善在王家庄子村141㎡的集体土地使用权（建筑面积7.56m×4.8m=36.3㎡）、对戚同昌在王家庄子村182平方米的集体土地使用权（建筑面积9.72m×4.8m=46.6㎡）依法审查登记。以上两块土地及房屋相邻，戚其善宅基地在西，戚同昌宅基地在东。在戚其善去世后，涉案房屋及宅基地一直由戚同昌、戚香宁使用。 二原告主张：1、戚其善的房屋是拆除父母的老房子后由戚万善出资盖的。戚其善原来在生产队也出工劳动，后来到1992年他分到土地，他当时父母已经没有了，也没有子女，当时还有一个哥哥戚万善，我们是外甥经常过去照顾，当时审批房子时戚其善的精神状态良好，能自理，不认可被告所说的××人。2、戚其善是1987年去青岛戚万善家走丢的，之后在1992年办理死亡登记手续。（后又改口称：我又想了想是在1992年收麦前后走丢的，时间太长，我具体想不清了，派出所里的为准）。3、房子是1980年后盖的，办理确权时是1992年4月份，房子已经建成多年，戚同昌是邻居，戚其善经常不在家，所以签字是由戚同昌盖章办理，但是戚同昌认可该地方是戚其善的地方。 二被告主张：1、因戚其善患有严重精神疾病，无劳动能力、无收入，房屋是戚同昌出资建设。戚万善在青岛转业后留在青岛居住，盖房子的时候，是逄士顺的母亲戚云兰委托戚同昌，让戚同昌看着给戚其善盖几间房子，戚同昌报大队审批，审批后盖了7间房屋，戚其善有××，当时有人管，大队就答应给盖，盖屋的时候逄士顺的母亲已经过世，哥哥戚万善没回来，房子的出资人是戚同昌。2、在戚其善房产材料界址标示中，本应由戚其善的签章的地方也都是由戚同昌代为盖章的，结合戚其善本人患有严重××，无劳动能力无收入的情况看，可以充分表明两处房屋的建造均是在戚同昌的出资情况下进行建造的。3、戚其善死亡原因是约1986年和1987年左右麦收时走丢的，我父亲在昌邑进行广播寻找，也没找到。4、房子是1979年盖的，从宅基地审批、建造到抚养戚其善都是我父亲和我母亲管的。戚其善有三间北屋是我父亲看着盖的，还有一个炕和锅台，是戚其善死亡之后，我母亲1993年在那居住的时候盖的。 被调查人付学龙称：1、我舅子媳妇是戚香宁的姐姐；2、戚同昌、戚其善的父亲是一个爷爷，戚其善有个哥哥在青岛，戚其善精神不好，他哥哥也不管他。3、戚其善出走前和戚同昌一起住，戚同昌照顾着他。4、村里给戚其善的地方，房子是戚同昌盖的，盖房时戚其善精神就不好，也没有经济来源，都是戚同昌办的，具体谁出的钱不知道。 被调查人付淑英称：1、没有规划以前和安彩云是老邻居；2、戚其善有羊角风；3、戚其善走丢时房子就盖起来了，盖了三间北屋；4、村里规划拆旧房建新房，戚同昌帮着戚其善盖的房子。 被调查人孙武令称：1、和戚香宁是邻居关系；2、戚同昌是戚其善的同门叔叔，房子是戚同昌盖的，南屋是戚其善死了以后戚同昌盖的，戚其善有××，谁出的钱不知道，当时是戚同昌照顾着戚其善。 被调查人戚增相均称：1、我和戚香宁是邻居关系；2、戚同昌是戚其善的叔叔，戚其善有羊角风病，没有经济收入；3、戚其善走丢之前自己生活，戚同昌照顾着他，因为一个院子。4、当时村里规划戚其善拆除老房子，村里批给他建房，戚同昌帮他建的，他自己办不了。 四、继承问题。 戚万善妻子孙玉兰、长女戚平平、次女戚雪平、三女戚岩、儿子戚文共同出具声明，载明：我是戚文，戚万善的儿子。我父亲在老家（山东省昌邑县龙池公社王家庄）有旧房一处，该房产原属于我叔叔戚其善，因我叔叔早年去世，该房产依照法律应大部分产权归属于我父亲，我父亲生前已决定将他应得房产的全部份额赠予给他的俩个外甥我的表哥逄士平我的表弟逄士顺。我在这里代表我和我的家人郑重声明，我及我的家人完全支持我父亲的决定，并放弃对该房产的一切继承的权力。该房产以后所产生的一切费用及利益全部归我的表哥逄士平合我的表弟逄士顺所有。以上是我及我的家人的真实意愿，我及我的家人愿意接受法律的监督。 本院认为，宅基地使用权证及审核表登记内容是确定农村宅基地房屋所有权的重要依据，诉争房屋的宅基地审核表登记权利人为戚其善，结合戚其善生前建设并居住在房屋的事实，可认定其为宅基地的使用权人和房屋的所有权人。被告主张涉案房屋由其出资建设但未提供证据证明，相关被调查人也仅陈述是戚同昌帮助建设房屋，对出资情况并不了解，因此，本院对被告陈述的出资建设房屋的主张不予采纳。 在戚其善去世后，无第一顺序继承人也无遗嘱，其名下的遗产应当按照法定继承顺序继承，戚万善作为戚其善的哥哥享有相应的继承权，另外，戚其善的姐姐戚云兰在1978年去世，其两个儿子逄士平、逄士顺有权代位继承。为此，在1992年戚其善去世时，其法定继承人包括戚万善、逄士平、逄士顺，逄士平去世后，其子逄文绪有权继承。宅基地属于农民集体所有,只有农村集体经济组织内部成员才享有宅基地使用权。戚万善、逄士平、逄士顺、逄文绪均非该村集体组织成员，在宅基地被征收后，不应分得被征收宅基地的补偿款。对于戚其善地上附着物，宅基地审核登记表载明的建筑面积为36.3㎡，该数据是在1992年审核，与戚其善登记死亡时间在同一年，应当认定是真实客观的，且结合原、被告以及相关被调查的知情人员的陈述看，当时确应建设了七间北屋，包括戚同昌的四间和戚其善的三间。对于戚其善三间房屋36.3㎡所获得补偿款应当为36.3㎡×800元／㎡=29040元。对于原告主张的炕、锅台、门楼无相关证据证明，但结合实际居住生活需要，应当有必要的生活设施，本院酌定包含戚其善的份额1000元。对于原告主张的奖励款、租房费、搬家补助费，系用于奖励和补偿被拆迁人员的费用，并非戚其善的遗产或补偿，本院不予认定。综上，地上附作物中戚其善的拆迁补偿款份额为30040元。对于上述拆迁补偿款份额，原告可以主张相应的权利。另外，继承法规定了对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。从审理查明的相关知情人的陈述看，在戚其善死亡前，其患有精神疾病、独自生活，戚同昌作为家族的较为亲近的长辈、邻居，对戚其善承担了照顾、扶养责任，而戚其善其他近亲属并不在该村居住，也无证据证明履行了扶养照顾责任，考虑到以上历史因素，对于戚其善的补偿款，被告可以作为对戚其善抚养较多的人酌情分得部分补偿款。综上，本院认定由原告取得戚其善拆迁补偿款份额中的20040元，被告取得戚其善拆迁补偿款份额中的10000元，被告对多支取的20040元补偿款应当返还给原告。关于诉讼时效问题，继承开始以后，被继承人未明确表示放弃继承，即应视为接受继承，虽然涉案遗产一直由被告及其父亲使用，但在取得补偿款后，才产生了相应的侵权事实，因此涉案诉求并未超出诉讼时效保护期间。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告戚香宁、安彩云所领取的拆迁补偿款中20040元归原告逄士顺、逄文绪所有，由二被告于本判决生效之日起十日内返还原告； 二、驳回原告逄士顺、逄文绪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4069元，减半收取2035元，财产保全费1470元，合计3505元，由二原告承担3134元，二被告承担371元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘国华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孙世华