广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10051号上诉人（原审被告）：张洪，男，汉族，1989年9月20日出生，居民身份证住址为广东省广州市白云区*********，公民身份号码为440************417。委托诉讼代理人：余沅陶，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆和，广东同门律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁成就，男，汉族，1989年10月6日出生，居民身份证住址为广东省东莞市万江区***********，公民身份号码为441************071。委托诉讼代理人：余沅陶，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆和，广东同门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市宇扬按揭有限公司，住所地:广东省东莞市****新城元美东路东侧东莞市**********，统一社会信用代码为914***********671F法定代表人：庾惠贞，为该公司经理。委托诉讼代理人：杜君华，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婉珍，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴锦轩，男，汉族，1978年11月24日出生，居民身份证住址为广东省东莞市**********，公民身份号码为441************017。原审原告：庾惠贞，女，汉族，1980年8月15日出生，居民身份证住址为广东省东莞市万江区***********，公民身份号码为441************128。委托诉讼代理人：杜君华，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婉珍，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人张洪、梁成就因被上诉人吴锦轩、东莞市宇扬按揭有限公司（以下简称“宇扬公司”）及原审原告庾惠贞追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、吴锦轩应自判决生效之日起五日内支付宇扬公司代偿的508533.06元及利息（以508533.06元为本金，从2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日）；二、张洪、梁成就对吴锦轩的上述债务承担连带清偿责任，张洪、梁成就承担保证责任后，有权向吴锦轩追偿；三、吴锦轩应自判决生效之日起五日内连带支付庾惠贞代偿的5668.86元及利息（以5668.85元为本金，从2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日）；四、驳回宇扬公司、庾惠贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9777元（已预交），由宇扬公司、庾惠贞负担1457元，吴锦轩、张洪、梁成就共同负担8320元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973初1512号判决。上诉人张洪、梁成就不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，并改判张洪、梁成就无需对吴锦轩涉案债务承担连带清偿责任；二、本案一、二审的诉讼费用由吴锦轩、宇扬公司承担。事实与理由：一、《反担保协议》的主要内容不明确，未成立且未生效的协议不能对张洪、梁成就产生约束力。原审法院主观认定《反担保协议》是成立并有效的合同没有事实和法律依据。《反担保协议》仅有吴锦轩姓名与身份证号码，缺乏相关的借款合同编号及签订日期等重要信息，导致主债权不明确。依据《中华人民共和国担保法》第十五条第一款规定，该协议不具备必要合同要素，故未成立且未生效，不能对张洪、梁成就产生约束力。原审法院主观地以吴锦轩与中行东莞分行之间不存在其他《中银信用卡购车分期付款借款合同》等理由推定《反担保协议》有效完全没有事实和法律依据。另外，案涉《反担保协议》仅是双方的初步意向，张洪、梁成就签订《反担保协议》是在吴锦轩与中行东莞分行签订借款合同之前，当时并未对主债权的金额、合同编号、担保期限等予以确定，并不是双方一致认可有效的最终协议，因此协议未成立且未生效。二、宇扬公司并未将《推荐函》实际交付至中行东莞分行，保证的意思未对中行东莞分行作出，故《推荐函》未成立，所以《反担保协议》也未成立。宇扬公司的连带清偿责任是基于其在答辩状及法庭中的自认，宇扬公司要求张洪、梁成就承担反担保责任，不应得到支持。在《中银信用卡购车分期付款借款合同》签署后，宇扬公司并未将《推荐函》原件实际交付至中行东莞分行，保证的意思未对中行东莞分行作出，这也是中行东莞分行无法提供原件的原因。故《推荐函》未成立，因此《反担保协议》也未成立。另外，根据张洪、梁成就在中国裁判文书网查询的相关判决，中国银行股份有限公司东莞道滘支行诉宇扬公司、庾惠贞、晏家其金融借款合同纠纷一案[案号：(2018)粤19民终9517号]以及中国银行股份有限公司东莞桥头支行诉欧少勇、宇扬公司、庾惠贞借款合同纠纷一案[案号：(2016)粤1973民初2009号]，案涉主体同为宇扬公司案情与本案基本一致，因无证据证明宇扬公司有愿意承担连带责任的意思表示，法院判决宇扬公司，无需承担连带责任。而在本案中，宇扬公司的连带清偿责任则是基于其在答辩状和法庭中对债务的自认。张洪、梁成就认为，宇扬公司对债务的自认是其处分自身权益的表现，宇扬公司应独立承担债务，不能加重张洪、梁成就作为其他利害关系人的义务，要求张洪、梁成就承担反担保责任。被上诉人宇扬公司、原审原告庾惠贞共同向本院答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉并维持原判。二、因为法院的认定及执行，宇扬公司、庾惠贞已经实际为吴锦轩偿还了在中国银行股份有限公司东莞分行关于《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下的借款本金、手续费及利息、滞纳金等款项。三、张洪、梁成就主张反担保关系未依法成立且未生效的理由不成立。被上诉人吴锦轩未向本院提交任何答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。吴锦轩未就本案提起上诉，视为对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人张洪、梁成就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：《反担保协议》是否成立并生效。宇扬公司为吴锦轩向中国银行银行股份有限公司东莞道滘支行（以下简称“中行东莞道滘支行”）借款提供阶段性连带保证责任的事实有（2016）粤1971民初4141号、（2016）粤19民终8670号生效民事判决予以认定，张洪、梁成就提及的(2018)粤19民终9517号、(2016)粤1973民初2009号判决书中案情与本案并不相同，不足以推翻前述生效判决所认定的事实，故本院对宇扬公司已为吴锦轩向中行道滘支行承担连带保证责任的事实予以确认。宇扬公司于原审期间确认其与吴锦轩之间并无其他业务来往，故案涉《反担保协议》应为宇扬公司与吴锦轩之间担保合同关系的从合同，具有唯一指向性，即系为宇扬公司对吴锦轩与中行东莞道滘支行的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2015年JDGQF字1780号）的阶段性连带保证责任提供反担保，担保期限为宇扬公司为吴锦轩履行担保责任之日起两年。案涉《反担保协议》虽未载明合同编号等部分信息，但其内容具体确定，已具备合同成立的必要条件。案涉《反担保协议》为张洪、梁成就的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，依法应对其二人具有法律约束力。现宇扬公司已为吴锦轩向中行东莞道滘支行承担连带保证责任，其依据《反担保协议》向张洪、梁成就主张连带保证责任，合法有据，本院予以支持。至于张洪、梁成就二审关于调取（2018）粤19民终9517号、（2017）粤1971民初29827号、（2017）粤1971民初16800号、（2018）粤1971民初3806号、（2016）粤1973民初2009号案卷宗的申请，本院认为，如前所述，宇扬公司为吴锦轩与中行东莞道滘支行之间的借款承担保证责任的事实已有生效判决予以认定，无调查取证之必要，故本院对张洪、梁成就的上述申请不予准许。综上所述，上诉人张洪、梁成就的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币18042.01元（均已预交），由张洪负担9021.01元，梁成就负担9021元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月二十二日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。