广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终14964号 上诉人（原审原告）：李洪银，女，1990年11月10日出生，汉族，户籍所在地广西博白县，现住广西南宁市江**。 被上诉人（原审被告）：刘帆，女，1984年02月14日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：刘永君，广西鹏越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 上诉人李洪银与被上诉人刘帆民间借贷纠纷一案，因李洪银不服南宁市江南区人民法院(2020)桂0105民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李洪银上诉请求：1、撤销一审判决第一至三项，依法改判刘帆向李洪银偿还借款75621.15元并支付利息（以75621.15元为基数，从2020年4月2日起按年利率6%计算至还清之日止）； 2 2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，其认定刘帆尚欠李洪银借款本金32900元属于事实不清。一审判决中称“刘帆从2017年11月29日至2019年2月4日期间向李洪银还的款项共计83000元是本金，其中72000元是本金，11000是利息”是错误的，实际上，李洪银在2017年9月18日至2017年11月15日期间通过支付宝转账借款本金115900元，从双方提交的微信记录可以看出，双方对借款利息曾有过约定，此外刘帆还曾向李洪银支付过两笔利息，分别是2018年3月17日的1400元和1000元。因此，应当认定刘帆从2017年11月29日至2019年2月4日期间向李洪银还的款项共计83000元是本金，其中70000元是本金，13000是利息。二、刘帆并未清偿全部的信用卡刷卡金额。李洪银出借款项分三种渠道出借，一是通过支付宝转账115900元，二是刘帆持有李洪银两张信用卡，其中广发信用卡刷卡23334元，华夏信用卡39299元和37025元，其中17000元是李洪银个人使用。一审判决查明刘帆于2018年6月26日、6月27日转款13000元、26296元这两笔款项实际上是用于偿还刘帆分别于2018年5月26日刷卡的6120.8元、2018年5月27日刷卡的421元、18852元、427.5元、3321元，2018年5月29日刷卡的10120元，2018年5月30日刷卡的11元。2018年6月3日刷卡的25.85元，前述款项均系华夏信用卡透支，合计39299元，并非用于偿还37025元这笔刷卡的款项。另外，刘帆分别于 3 2018年6月27日、7月2日、7月15日向李洪银转款2300元、5951元、5390元实际上是偿还李洪银广发信用卡的透支款，因此请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人刘帆辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当维持一审判决。 上诉人李洪银向一审法院起诉请求：1.判决刘帆立即归还李洪银借款本金人民币78718元并计付利息（利息计算方法：以借款本金78718元为基数，按年利率24%计算，时间从2017年9月18日起至刘帆归还清债务之日止）；2.本案的诉讼费由刘帆负担。 一审法院查明，2017年9月18日，李洪银向刘帆支付宝转账9600元；2017年10月20日，李洪银向刘帆支付宝转账48100元；2017年10月21日，李洪银向刘帆支付宝转账19400元；2017年11月5日，李洪银向刘帆支付宝转账38800元。上述款项共计115900元； 2017年11月29日，刘帆向李洪银微信转账3600元；2017年12月6日，刘帆向李洪银支付宝转账20000元；2018年1月20日，刘帆向李洪银微信转账1000元；2018年1月22日，刘帆向李洪银支付宝转账1500元；2018年1月22日，刘帆向李洪银微信转账1500元；2018年2月8日，刘帆向李洪银支付宝转账10000元；2018年2月9日，刘帆向李洪银支付宝转账10000元；2018年2月13日，刘帆向李洪银支付宝转账2000元；2018年3月17 4 日，刘帆向李洪银微信转账1400元、1000元；2018年5月7日，刘帆向李洪银微信转账10000元；2018年6月3日，刘帆向李洪银支付宝转账10000元；2018年6月16日，刘帆向李洪银支付宝转账10000元；2019年2月4日，刘帆向李洪银微信转账1000元。上述款项共计83000元。 2017年11月7日，李洪银将其名下两张信用卡（华夏银行账号：62×××83；广发银行账号：62×××02）交付刘帆。刘帆持有李洪银上述两张信用卡期间，广发银行分别于2018年5月26日刷卡1124元，2018年6月3日刷卡12210元，2018年6月4日刷卡2218元、3572元、4210元，共计23334元；华夏银行于2018年6月27日刷卡37025元，其中17000元李洪银自认系其个人使用。 刘帆持有李洪银信用卡期间，通过其名下民生银行账户分别于2018年6月26日、6月27日、7月2日、7月15日向李洪银转款13000元、26296元＋2300元、5951元、5390元，共计52937元。 一审法院判决：一、刘帆向李洪银偿还借款本金32900元；二、刘帆向李洪银支付利息（利息计算方式：以32900元为基数，自2020年4月2日起至实际清偿款项之日止，按年利率6%计算）；三、驳回李洪银的其他诉讼请求。案件受理费1511元（已减半收取），由李洪银负担992元，刘帆负担519元；余额171元，退 5 还给李洪银。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 二审期间，上诉人李洪银向法庭提交一份2018年6月华夏银行信用卡对账单，证实刘帆于2018年6月26日、6月27日偿还的13000元和26296元是用于偿还其此前持李洪银华夏信用卡透支刷卡的39299.15元，而该39299.15元不包含在李洪银的诉讼主张数额中，故不能认定为案涉款项的还款。 被上诉人刘帆质证认为，该份证据并非新证据，对真实性不清楚，对合法性、关联性由法院认定，对该信用卡的欠款双方已经两清，也不能证明其证明目的。 庭后法庭核对了该信用卡对账单的原件，并对该份证据予以采信。 二审期间，本院结合本院二审查明的事实将一审查明的案件事实重新整理如下：2017年9月18日，李洪银向刘帆支付宝转账9600元；2017年10月20日，李洪银向刘帆支付宝转账48100元；2017年10月21日，李洪银向刘帆支付宝转账19400元；2017年11月5日，李洪银向刘帆支付宝转账38800元。上述款项共计115900元； 2017年11月29日，刘帆向李洪银微信转账3600元；2017年12月6日，刘帆向李洪银支付宝转账20000元；2018年1月20日，刘帆向李洪银微信转账1000元；2018年1月22日，刘帆向 6 李洪银支付宝转账1500元；2018年1月22日，刘帆向李洪银微信转账1500元；2018年2月8日，刘帆向李洪银支付宝转账10000元；2018年2月9日，刘帆向李洪银支付宝转账10000元；2018年2月13日，刘帆向李洪银支付宝转账2000元；2018年3月17日，刘帆向李洪银微信转账1400元、1000元；2018年5月7日，刘帆向李洪银微信转账10000元；2018年6月3日，刘帆向李洪银支付宝转账10000元；2018年6月16日，刘帆向李洪银支付宝转账10000元；2019年2月4日，刘帆向李洪银微信转账1000元。上述款项共计83000元。李洪银自认其中2017年12月6日的2万元、2018年2月8日的1万元、2018年2月9日的1万元、2018年5月7日的1万元、2018年6月3日1万元、2018年6月16日的1万元及2019年2月4日的1000元，合计71000元，均系偿还案涉的借款本金。 2017年11月7日，李洪银将其名下两张信用卡（华夏银行账号：62×××83；广发银行账号：62×××02）交付刘帆使用。 李洪银名下华夏银行信用卡（卡号为：62×××83）额度为4万元。刘帆持前述李洪银名下华夏银行信用卡分别于2018年5月26日、2018年5月27日、2018年5月28日、2018年5月29日、2018年5月30日、2018年6月3日刷卡消费6120.8元、421元、18852元、427.5元、3321元、10120元、11 7 元、25.85元、合计39299.15元。华夏银行信用卡2018年6月的信用卡对账单显示该月当期应还金额为39295.93元，到期还款日为2018年6月26日。2018年6月26日，刘帆向前述李洪银名下华夏银行信用卡分别存入13000元、26296元。2018年6月27日，刘帆持前述李洪银名下华夏银行信用卡刷卡消费37025元，李洪银自认其中的17000元系其本人消费使用。 李洪银名下广发银行信用卡（卡号为：62×××02）额度为2.3万元。刘帆持前述李洪银名下广发银行信用卡分别于2018年5月26日、2018年6月3日、2018年6月4日刷卡消费1124元、12210元、2218元、3572元、4210元，共计23334元。刘帆分别于2018年7月2日、2018年7月15日向前述李洪银名下广发银行信用卡存入2300元、5951元、5390元，共计13641元。 本院认为：李洪银通过支付宝及将自己名下信用卡交付使用的方式向刘帆出借款项，双方成立合法有效的民间借贷法律关系，刘帆应向李洪银偿还借款。 关于尚余的案涉借款本金的问题，李洪银与刘帆均认可：李洪银在2017年9月18日至2017年11月5日期间向刘帆通过支付宝转账借款115900元，2017年11月7日李洪银将其名下华夏银行信用卡及广发银行信用卡交付刘帆使用，刘帆于2018年5月26日、2018年6月3日、2018年6月4日通过广发银行信用卡刷卡消费1124元、12210元、2218元、3572元、4210元，共计23334 8 元，于2018年6月27日通过华夏银行信用卡刷卡消费37025元。除前述三笔款项外，李洪银二审还主张刘帆此前在2018年5月26日至2018年6月3日期间持其华夏银行信用卡刷卡消费共计39299.15元，因刘帆已于2018年6月26日还款13000元、26296元，共计39296元，将前述信用卡消费还清，因此未在本案中主张。根据本院在二审期间的核实与查明，本院认定，刘帆于2018年6月26日的还款13000元、26296元系用于偿还华夏银行信用卡的39299.15元消费，刘帆于2018年7月2日、2018年7月15日的还款2300元、5951元、5390元西用于偿还广发银行信用卡的23334元消费，则对于刘帆后又于2018年6月27日再次使用华夏银行信用卡消费的37025元，应当是未予偿还的，综上，就持李洪银信用卡消费这部分借款而言，刘帆尚欠的刷卡消费金额为广发银行信用卡9693元（23334元-13641元）+华夏银行信用卡20025元（37025元-17000元）=29718元。至于通过支付宝交付的部分借款，虽李洪银主张出借12万元，但仅实际交付了115900元，故应认定实际出借金额为115900元，因李洪银自认刘帆于2017年12月6日、2018年2月8日、2018年2月9日、2018年5月7日、2018年6月3日、2018年6月16日、2019年2月4日偿还的2万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1000元，共计71000元，系偿还借款本金，本院对此予以认可，这部分还款本院将在下文结合其他还款一并作出处理。 9 关于是否存在利息约定的问题。本院认为，首先，李洪银与刘帆之间的借款属于短期资金融通，李洪银收取利息亦符合普通人的日常情理；其次，从李洪银与刘帆的微信聊天记录来看，双方之间的借款确实存在利息约定，且根据李洪银的陈述，除2017年9月8日的9600元系约定的月息4%以外，其余三笔款项双方约定的均是月息3%，其通过支付宝转账的借款都是扣除了首月利息后才交付的（2017年1月21日的48100元系扣除了该笔当月的利息1500元+2017年9月8日的9600元的10月利息400元），经计算，各笔款项的交付数额确实与李洪银所陈述的情况一致，另外，刘帆的部分还款数额也与李洪银所述的借款利息一致，综合上述理由，本院认为李洪银已就其主张作出合理陈述，且与证据所载明的内容相互印证，因此本院认定李洪银与刘帆之间的借款存在利息约定，但因已超过法律规定的利息收取范围，故本院依法将借款利率调整为每月2%，而对于李洪银将信用卡交付给刘帆使用的情况，因未有证据证实双方对此部分款项就利息作出约定，故本院认定此部分款项未约定借款利息。鉴于刘帆还分别于2017年11月29日、2018年1月20日、2018年1月22日、2018年2月13日、2018年3月17日向李洪银还款3600元、1000元、1500元、1500元、2000元、1400元、1000元，合计12000元，此部分款项首先应用于抵扣有借款利息约定的部分本金，再以月利率2%统一计算后按先息后本的原则进行扣减，1、截止至2017 10 年11月29日，前述借款共计产生利息1734元,偿还利息3600元-1734元=1866元，抵扣后剩余本金为114034元=115900元-1866元；2、2017年12月6日刘帆偿还2万元本金，抵扣后借款本金总数变更为94034元；3、截止至2018年1月22日，前述借款共计产生利息2821.02元，偿还利息4000元-2821.02元=1178.98元，抵扣后剩余本金为92855.02元=94034元-1178.98元；4、2018年2月8日、2月9日刘帆偿还本金共计2万元，抵扣后借款本金总数变更为72855.02元；5、截止至2018年3月17日，前述借款共计产生利息1596.34元，偿还利息4400元-1596.34元=2803.66元，抵扣后借款本金总数变更为70051.36元=72855.02元-2803.66元；6、此后刘帆分别于2018年5月7日、2018年6月3日、2018年6月16日、2019年2月4日偿还了本金共计31000元，抵扣后借款本金总数变更为39051.36元，则刘帆应向李洪银偿还就通过支付宝交付的借款本金39051.36元，李洪银主张刘帆还应按年利率24%支付借款利息，该请求符合法律规定，故刘帆应向李洪银支付借款利息，计算方法以本金39051.36元为基数，自2019年2月5日起计至清偿之日止，按年利率24%计算。 至于就持李洪银信用卡消费的借款29718元，刘帆亦应予偿还，但因未约定借款利息和还款时间，故李洪银请求刘帆自2017年9月18日起支付利息，于法无据，故本院对此不予支持。但自李洪银向人民法院主张之日即2020年4月29日起，刘帆应向李 11 洪银支付相应的资金占用费，即以29718元为基数，自2020年4月29日起计至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，上诉人李洪银的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院(2020)桂0105民初3473号民事判决第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院(2020)桂0105民初3473号民事判决第一项为：刘帆向李洪银偿还借款本金68769.36元； 三、变更南宁市江南区人民法院(2020)桂0105民初3473号民事判决第二项为：刘帆向李洪银支付利息（利息计算方式：1、以39051.36元为基数，自2019年2月5日起计至清偿之日止，按年利率24%计算，2、以29718元为基数，自2020年4月29日起计至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费1511元，由刘帆负担1320元，由李洪银负担191元。二审案件受理费3022元，由刘帆负担2640元，由李洪银负担382元。 本判决为终审判决。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 12 审判员 姚 娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 何晓婷