江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初1096号 原告：胡全祥，男，1982年7月27日出生，汉族，住金溪县。 委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西雅靓科技有限公司，住所地：金溪县工业园**，统一社会信用代码：9*Q。 法定代表人：王军，总经理。 委托诉讼代理人：李坚，1982年10月23日出生，住金溪县，代理权限为特别授权。 被告：黎再喜，男，1980年12月18日出生，汉族，住金溪县。 被告：周阳箭，男，1986年12月22日出生，汉族，住金溪县。 被告：尧呈祥，男，1989年10月8日出生，汉族，住金溪县。 被告：徐国平，男，1984年7月14日出生，汉族，住金溪县。 被告：李军，男，1987年10月23日出生，汉族，住金溪县。 原告胡全祥诉被告江西雅靓科技有限公司（以下简称“雅靓公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案本院于2020年8月3日立案后，被告江西雅靓科技有限公司出具了其与黎再喜、周阳箭、尧呈祥、徐国平、李军签订的承包协议，申请追加五被告，本院予以准许。2020年10月26日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡全祥及其委托诉讼代理人李国林、被告江西雅靓科技有限公司的法定代表人王军及其委托诉讼代理人李坚、被告黎再喜、周阳箭、尧呈祥、徐国平、李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡全祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费等各项经济损失合计170816.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月份，原告胡全祥应被告江西雅靓科技有限公司雇请在其新建厂房二楼从事刮第二遍涂料工作，工钱按2元每平方计算，工钱做完后按平方进行结算。2020年1月6日，原告胡全祥在被告厂房工作时，因支架不稳不慎滑倒摔伤，后被送至金溪县中医院及抚州市第一人民医院住院治疗，共住院18天，花去医疗费用57475.71元。后经鉴定为伤残十级，本次事故造成原告的各项经济损失如下：1、医疗费57475.71元；2、误工费24274.36元；3、护理费8341.48元；4、营养费1800元；5、住院伙食补助540元；6、交通费600元；7、后续治疗费3000元；8、残疾赔偿金80401.2元；9、被扶养人生活费27483.94元；10、精神损害抚慰金5000元；11、鉴定费1900元，以上项目合计210816.69元。原告胡全祥受伤后，被告江西雅靓科技有限公司已给付医疗费4万元，故被告仍应赔偿原告各项经济损失170816.69元。 江西雅靓科技有限公司辩称，本案原告诉请不属实，原告与被告不存在雇佣关系。原告主张的费用应由其他五被告承担。因为雅靓科技公司是将刷涂料的工作交给其他五被告承担的。原告部分诉请金额过高，应予调整。 黎再喜、周阳箭、尧呈祥辩称：原告做事与我们不是一伙的，他们是五个人做二楼的，我们五人是做一层和三层，老板也同意由原告做二楼的事。原告也不是我请来的。签的承包协议上雅靓公司王军逼我们签的，徐国平的字是黎再喜代签的，在原告发生事故之后签的字，如果不签，就不给我们五人的工资，我们是迫于无奈签的字。我不知道原告是由谁请来的。雅靓公司说是包材包料的。我们只是做清工的，这个材料腻子粉、架子都是由老板提供的。 徐国平辩称：我根本不知道有这个承包协议。协议上我没有签字，手印也不是我按捺的，是黎再喜帮我签的字和按的手印。在我印象中这个协议根本就是不存在的。我们是做一楼和三楼的，和二楼无关，跟我们没有任何关联。当时以前说签字我以为是在领款单上签字，所以我就同意由黎再喜帮我签的字。如果是在承包协议上签字，我就不会签。 李军辩称：当时签字时我没有认真看，我是乡下种田的，压根就没有认真看协议内容。我就感觉我们几个都被骗了。我与二楼的原告根本不认识。我也不知道他是由谁请来的，是由谁做的我也不知道。 胡全祥为证明其诉讼理由成立，向本院提交了下列证据：1、提供身份证原件，证明原告的诉讼主体资格；2、证人龚某、全某出庭作证，证明原告和其他人都是由被告雅靓公司雇请做粉刷工的；3、金溪县中医院、抚州市第一人民医院南昌大学第五附属医院出具的病历资料，证明原告住院情况；4、原告在两医院住院发票及清单，证明原告住院情况及医疗费用；5、抚州金田法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成两处十级伤残、后续治疗费、误工期、护理期、营养费、鉴定费；6、原告户籍信息、房产证、水电费缴纳单据，证明原告居住在金溪县园*园*栋*单元*室的事实；7、原告受伤的架子图片，证明公司没有安全保障措施。 江西雅靓科技有限公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：1、对证据1，原告的身份信息没有异议；2、对证人龚某证言的真实性没有异议，但并不能证明有雇佣关系。证人全某的证言不能证明雅靓公司的老板或工作人员雇请过两证人及原告按点工按天计算工资，故原告方主张与雅靓科技的雇佣关系不成立；3、对证据3、4、5、6，病历的真实性没有异议，对住院17天认可，医药费也认可，对伤残鉴定没有经法院的委托，我们不申请重新鉴定。对后续治疗费和三期不认可，没有经过法院委托。误工费、护理费、营养费都按住院天数计算。误工费、被扶养费按江西私营行业农业标准计算。残疾费和残疾赔偿金都按农村标准计算。鉴定费包含了三期治疗费和后续治疗费应核减，一般是700元，交通费过高；4、对证据7，架子至今没有倒塌，架子没有问题，是因为原告操作不当，导致事故发生。 黎再喜、李军、徐国平、周阳箭、尧呈祥对原告提交的上述证据发表质证意见如下：1、对证据1，原告的身份信息无异议；2、对证据2，两证人证言所述属实。两证人拿钱和我们拿钱是分开的。当时介绍时说二楼做二楼的，一楼和三楼跟二楼做事没有关系；3、对证据3、4、5、6的质证意见与雅靓公司的意见一致；4、证据7，原告是从这个架子上摔下来的，是因为公司没有安全保障措施。 本院对原告胡全祥提交的证据，认定如下：1、被告对证据1原告的身份信息无异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定；2、证人龚某、全某的证人证言能客观地反映本案的事实，本院对两证人证言的真实性、合法性予以认定；3、证据3、4、5、6系原告住院治疗的正式票据及鉴定结论，经本院与原件核对无异，本院对3、4、6组证据的真实性、合法性予以认定，其中涉及到的部分费用，本院将按照法律规定进行计算；证据5系原告申请鉴定机构作出的伤残鉴定，被告不申请重新鉴定，故本院对该份鉴定结论的真实性、合法性、关联性予以认定；4、证据7原告受伤时工作的脚手架，对其真实性本院予以认定。 江西雅靓科技有限公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交了下列证据：1、承包协议，证明雅靓科技于2019年12月3日就已经将一至三层的墙面粉刷工程承包给五被告，双方签的是口头协议，没有签书面协议，出事后为了明确多方权利义务所以就补签了这个协议；2、收条，证明雅靓公司在原告受伤治疗期间垫付了4万元医疗费；3、转账单，转给黎再喜的总共是7万元，证明雅靓科技按照口头和书面协议支付给了黎再喜7万元工程款，以及雅靓公司与五被告的承包关系。 胡全祥对被告雅靓科技公司提交的证据，发表质证意见如下：1、证据1承包协议是事后补签的，真实性不认可，还有人名字是由他人代签的，所以不具有真实性，从关联性上讲，虽说是承包关系，但从内容来看，这只是个工价约定，所以它的实质是提供劳务关系，并非是承包关系；2、证据2收条总共得到雅靓公司垫付的4万元医疗费没有异议；3、证据3转账的7万元真实性没有异议，但是关联性只能证实雅靓公司支付了劳务工钱。 黎再喜、李军、徐国平、周阳箭、尧呈祥对雅靓公司提交的上述证据发表质证意见如下：1、承包协议我们没有认真看，实际上我们只是承包一楼和三楼。为了拿到钱，所以签的字，当时签这个协议时候老板说签这个协议跟原告摔跤没有关系；2、证据2未发表质证意见；3、证据3转账7万元要到银行核账，并且收到了钱黎再喜都是第一时间发给工友的，这7万元也包含了二楼的工钱。老板已经算好我们的工程量，这个7万元是一起打到黎再喜账上，再由黎再喜分发给我们的。 本院对被告雅靓公司提交的证据，认定如下：1、证据1承包协议，该协议有被告的签字，其中徐国平系由黎再喜代签名，从形式上看该协议是真实的，本院对该份证据的真实性予以采信；2、证据2，4万元收条系原告出具，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信；3、证据3，本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。 根据原、被告提供并经本院庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2019年，江西雅靓科技有限公司的厂房内墙需要粉刷，遂聘请了被告黎再喜、周阳箭、尧呈祥、徐国平、李军等人从事粉刷工作，聘请的五被告粉刷的范围是一楼和三楼，工资由雅靓公司老板王军发放给黎再喜，再由黎再喜分发给其他粉刷工人。2020年1月4日，原告胡全祥在工友龚某的介绍下，来到雅靓公司二楼从事粉刷工作。1月6日，胡全祥在工作过程中，不慎从打粉刷的脚手架上摔下来，先后在金溪县中医院及抚州市第一人民医院住院治疗，共住院18天，花费医疗费用57475.71元。经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定：胡全祥颅脑损伤伤残程度评定为十级、腰椎骨折伤残程度评定为十级、后续治疗费评定为3000元整、胡全祥伤后误工期评定为180日、护理期60日、营养期60日。事发后，被告雅靓公司分两次共支付了4万元治疗费用给原告胡全祥。 另查明，2020年1月21日，被告雅靓公司要求与被告黎再喜、周阳箭、尧呈祥、徐国平、李军补签承包协议，具体内容如下：“江西雅靓科技有限公司内墙粉刷俩遍工程，单价按八元一个平方，楼层共计三层，按照实际面积计算，做工质量方面如出现问题，承包人应立马进行修补善后。工程需由江西雅靓科技有限公司验收合格验收后，再次付清余款。本协议一式俩份，2019年12月3日”。江西雅靓科技有限公司在发包公司处盖章，被告黎再喜、周阳箭、尧呈祥、李军在该协议上签字，徐国平委托黎再喜在该协议上签字。 还查明，江西雅靓科技有限公司未对粉刷工人进行安全教育，胡全祥在作业过程中未采取佩戴安全帽等必要的防护措施。 再查明，2014年，原告胡全祥在金溪县秀谷镇*园小区购买了房屋，并在此居住一年以上。胡全祥与其妻子姚某1共生育了两个小孩：2012年2月4日生育儿子姚某2、2014年2月11日生育儿子胡某。 综上，本院认为，本案的争议焦点如下：1、被告雅靓公司与被告黎再喜、周阳箭、尧呈祥、徐国平、李军签订的承包协议该如何认定？被告申请追加的五被告是否应承担赔偿责任？2、本次事故责任应如何划分，原告胡全祥的赔偿数额应如何认定？ 关于争议焦点一，被告雅靓公司与被告黎再喜、周阳箭、尧呈祥、徐国平、李军签订的承包协议该如何认定？被告申请追加的五被告是否应承担赔偿责任？被告雅靓公司与被告黎再喜、周阳箭、尧呈祥、徐国平、李军签订的承包协议约定由五被告承接雅靓公司的内墙粉刷工程，共计三层。庭审中，证人龚某、全某均陈述原告胡全祥工作的地点是在雅靓公司厂房的二楼，二楼的粉刷与一楼和三楼是分开的，工资是由黎再喜按工分计算，黎再喜没有从中赚钱。雅靓公司与黎再喜等五被告签订的协议，从形式上看是承包协议，但实际上是雅靓公司为方便管理而与五被告签订的协议，该协议并不具有承包的性质，黎再喜等五人并没有通过承包该粉刷工程而获取利润。雅靓公司将工人工资款转至黎再喜个人，黎再喜是无偿协助雅靓公司发放工资，因而黎再喜等五人与雅靓公司并不成立承包关系。原告胡全祥与被告雅靓公司、雅靓公司与黎再喜等五被告均是劳务关系，胡全祥在雅靓公司工作受伤，雅靓公司应当承担相应的赔偿责任。黎再喜、周阳箭、尧呈祥、徐国平、李军与胡全祥一样，都是为雅靓公司提供劳务，故雅靓公司要求黎再喜、周阳箭、尧呈祥、徐国平、李军五人承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本次事故责任应如何划分，原告胡全祥的赔偿数额应如何认定？原告胡全祥在被告雅靓公司工作，被告雅靓公司并没有为员工提供相应的安全培训及安全保障措施。事发前雅靓公司对胡全祥到其公司工作并不知情，但胡全祥在雅靓公司工作期间受伤，已形成了事实上的劳务关系，上述情形的出现均系被告雅靓公司管理不严所致，故雅靓公司应承担相应的赔偿责任。原告胡全祥在作业过程中，自身未注意工作安全从而导致事故发生，其自身应当承担相应的责任。综上，酌定由胡全祥自行承担30%的责任，由雅靓公司承担70%的赔偿责任较为适宜。根据本院已查明的事实，赔偿金额认定如下：1、医疗费57475.71元；2、根据法律规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案的误工期应认定为102天，误工费为13755.46元（49223元/年÷365×102天）；3、护理费8341.48元（50744元/年÷365×60天）；4、营养费1800元（30元/天×60天）；5、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）；6、交通费酌定为400元；7、后续治疗费3000元；8、残疾赔偿金80401.2元（36546元/年×20年×11%）；9、被扶养人生活费26651.07元（姚某2 2012年2月4日出生，22714元/12个月×116个月÷2人×11%=12076.27元；胡某2014年2月11日出生，22714元/12个月×140个月÷2人×11%=14574.8元）；10、精神损害抚慰金5000元；11、鉴定费1900元。综上，原告胡全祥在本次事故中所产生的各项损失共计199264.92元，胡全祥应自行承担30%即59779.47元，雅靓公司应承担139485.44元，核减雅靓公司已支付的40000元，雅靓公司还需要赔偿胡全祥各项损失共计99485.44元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、江西雅靓科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿胡全祥各项损失共计99485.44元； 二、驳回胡全祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3716元由胡全祥负担1552元，由江西雅靓科技有限公司负担2164元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  陈莎莎 人民陪审员  冯英姿 人民陪审员  金 凯 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 翠