广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复525号 复议申请人（被执行人）：东莞市清溪东鹏印刷厂，住所地广东省东莞市清溪镇金星工业区，统一社会信用代码92441900L04977524D。 经营者：林志清。 委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄济康，广东中矩律师事务所实习律师。 申请执行人：钟文辉，男，1968年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：陈奕君，广东金地律师事务所律师。 被执行人：林志清，男，1970年4月7日出生，身份证住址广东省东莞市。 被执行人：王凤平，女，1973年4月4日出生，身份证住址广东省东莞市。 复议申请人东莞市清溪东鹏印刷厂不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2020）粤0303执异289号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 罗湖法院在钟文辉与××、××、东莞市××东鹏印刷厂民间借贷纠纷一案过程中，被执行人东莞市清溪东鹏印刷厂对该院拟拍卖其名下位于东莞市××镇××村银湖工业区（综合楼）、东莞市清溪镇第二工业区香芒西路厂房两处不动产不服，向该院提出异议，请求将拍卖物整体处置而不是拆分处置，以提高处置价值。其事实及理由如下：香芒西路厂房占地10003平方米（土地证为东府国用（1995）第特x号）上有五个房产证（分别为粤房地证字第Cx1号、24××66号、x2号、x3号、x4号），拍卖的24××66号房产证仅是该厂房一部分。大利银湖工业区厂房占地13815.26平方米（土地证为东府国用(1995）第特x7号），上面有三个房产证（分别为粤房地权证莞字第××号、粤房地证字第××号、Ｃ4××55号），拍卖的26××11号房产证仅为该房产的一部分。该两处房产抵押给中信银行股份有限公司东莞分行，该贷款计算至2020年9月8日本息合计180219641.8元，现法院将两处房产以140497133元起拍，远低于抵押贷款的余额180219641.8元，假设在180219641.8元以下成交，本案申请执行人不能取得任何执行款。故应调高起拍价或终止拍卖交由抵押权人处置或将对两处房产整体处置或选一处整体处置。 罗湖法院查明，钟文辉与××、××、东莞市××东鹏印刷厂民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的财产保全申请，该院作出（2018）粤0303执保1536号民事裁定书，于2018年7月24日查封了异议人名下东莞市××镇××村银湖工业区（综合楼）(权属证书号X11）、东莞市清溪镇第二工业区香芒西路厂房（权属证书号X66），查封期限自2018年7月24日起至2021年7月23日止。2019年3月30日，该院作出（2018）粤0303民初16701号民事判决书，判决：一、被告林志清自判决生效之日起十日内清偿借款本金1100万元给原告钟文辉；二、被告林志清自判决生效之日起十日内支付律师费30万元给原告钟文辉；三、被告王凤平、被告东莞市清溪东鹏印刷厂就判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、被告王凤平以1100万元为基数，按年利率24%计付在款项实际出借之日起至款项清偿之日止的利息给原告钟文辉，被告林志清在2018年2月2日之前清偿的利息余额16293元、自2018年2月3日起已清偿的利息应从中扣除；五、驳回原告钟文辉的其他诉讼请求。被执行人林志清不服一审判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）粤03民终15868号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于被执行人均未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向罗湖法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0303执20403号。执行过程中，该院作出（2019）粤0303执20403号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖异议人名下东莞市××镇××村银湖工业区（综合楼）（权属证书号2600226411）、东莞市清溪镇第二工业区香芒西路厂房(权属证书号X66）两处不动产以清偿本案债务。2020年3月11日，该院委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对涉案两处不动产进行评估，2020年3月31日，深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司作出中评报字[2020]第（房）D003号房地产估价报告，载明估价对象范围：1、土地：估价对象为建筑面积合计为35467.82平方米的房屋建筑物分摊占用的土地使用权面积。2、房屋建筑面积合计为35467.82平方米的房屋建筑物两处。涉案两处不动产估价结果为200710190元。EMS邮单显示，该院已于2020年6月9日向王凤平、林志清送达了评估报告，状态为本人签收。2020年6月17日向异议人东莞市清溪东鹏印刷厂送达评估报告，状态显示已经签收，签收人为林志清。 另查明，位于东莞市清溪镇第二工业区香芒西路厂房（权属证书号2420266）于2000年5月8日起登记在异议人名下，2013年4月25日，该房产办理抵押登记，抵押权人为中信银行股份有限公司东莞分行，抵押方式为最高额抵押，债权数额为8097.26万元；位于东莞市××镇××村银湖工业区（综合楼）（权属证书号2600226411）于2011年1月20日登记在异议人名下，2013年4月25日，该房产办理抵押登记，抵押权人为中信银行股份有限公司东莞分行，抵押方式为最高额抵押，债权数额为8856.46万元。2020年5月22日，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民初35号民事判决书，确认中信银行股份有限公司东莞分行对本案东莞市××镇××村银湖工业区（综合楼）（权属证书号2600226411）、东莞市清溪镇第二工业区香芒西路厂房（权属证书号2420266）两处不动产享有抵押权，判决：被告东莞市东鹏印刷有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行归还贷款本金146970000元，及计算至2019年2月21日，利息为人民币3190007.14元、复利为人民币25232.16元；2019年2月21日起的逾期罚息、利息、复利，按年利率12.7505025%计算至实际清偿之日止（应扣除1104226.53元）。被告东莞市东鹏印刷有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中信银行股份有限公司东莞分行为实现本案债权所支付的律师费20000元…… 本案听证后，异议人主张执行法官未将评估报告送达给异议人，评估报告对象错误、遗漏关键数据，拍卖公告未说明清场交付情况，抵押权人转让债权、标的物未经抵押权人同意等异议理由。 罗湖法院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”同时，根据法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。涉案判决生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，该院有权依据申请执行人的申请强制执行。本案中，涉案两处房产均已设立抵押，抵押权人为中信银行股份有限公司东莞分行名下，生效法律文书已确认涉案房产的抵押权人为中信银行股份有限公司东莞分行，经评估，涉案两处房产评估价格为200710190元，未超出执行标的，该院作为首先查封法院，有权对涉案两处房产进行处置，异议人主张调高起拍价，未经抵押权人同意的异议理由无依据，该院不予支持。异议人要求终止拍卖交由抵押权人处置或将对两处房产整体处置或选一处整体处置，根据法律规定，该院仅能对该院查封的两处房产进行拍卖，其余房产该院并未查封，亦无权处分，抵押权法院未向该院商请移送执行，故异议人的上述理由无依据，该院依法进行网络司法拍卖并无不当。 二、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题规定》第三十一条的规定，异议人主张该院未在拍卖公告中载明清场交付的异议理由不符合撤销网络司法拍卖的情形，故该院对异议人的该异议理由不予支持。 三、根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十四条规定，当事人认为评估报告遗漏财产，可以在收到报告后五日内提出书面异议。异议人未在规定的期限内提出异议，故该院不予受理。本案中，该院已于2020年6月17日向被执行人送达了评估报告，异议人未提交证据证明其已在规定期限内提出异议，该院对异议人提出的异议理由不予支持。罗湖法院遂作出（2020）粤0303执异289号执行裁定书，裁定驳回异议人东莞市清溪东鹏印刷厂的异议请求。 复议申请人东莞市清溪东鹏印刷厂不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、罗湖法院认定事实错误，执行法官未将评估报告依法向复议申请人送达，系严重程序违法。二、罗湖法院未将评估报告通知抵押权人并征求其意见，拍卖程序违法。三、评估报告的评估对象错误、遗漏关键数据，依法不得采用。该评估报告仅就该二个房产证进行了价值评估，未对该房产所属宗地进行充分说明、论证，未显示该房产所属宗地的宗地号、面积、容积率，未显示该宗地上其他房产证的情况，未说明该二处房地产房产权利与土地权利各自有效的情况，该些基本数据均对标的物的价值产生较大影响。该二处房产的其他的房产与评估对象是互为功能补充的关系，单独使用存在障碍。四、拍卖公告未说明清场交付情况，严重影响拍卖变现价值，故其公告内容遗漏关键事项。五、该次拍卖将拍卖物拆分处置而不是整体处置，严重影响变现价值，侵害了复议申请人合法权益，亦影响债权人和抵押权人权利。故该次拍卖应属无效。罗湖法院以其未对其他房产查封、无权处分为由迳行拍卖，其理由显然不能成立，罗湖法院可以继续对其他房产予以查封或与其他法院商请合并移送执行，所以并不存在查封或无权处分的障碍。综上，请求撤销罗湖法院（2020）粤0303执异289号执行裁定，依法确认涉案房产的拍卖行为无效。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于复议申请人主张评估报告遗漏关键数据且未送达复议申请人及抵押权人，存在程序违法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十四条规定，当事人认为评估报告遗漏财产，可以在收到报告后五日内提出书面异议。当事人未在规定的期限内提出异议，人民法院不予受理。本案中，罗湖法院已于2020年6月17日向被执行人东莞市清溪东鹏印刷厂送达了评估报告，复议申请人未提交证据证明其已在规定期限内提出异议，该院对异议人提出的该项异议理由不予支持，符合法律规定。复议申请人主张评估报告未送达抵押权人存在程序错误，该主张缺乏法律依据，本院不予认可。 二、关于复议申请人主张拍卖公告未说明清场交付情况、将拍卖物拆分处置而不是整体处置，影响拍卖变现价值，该次拍卖应属无效的问题。首先，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”复议申请人主张罗湖法院未在拍卖公告中载明清场交付，该理由不符合前述司法解释规定中应撤销网络司法拍卖的情形。其次，复议申请人主张本次拍卖将拍卖物拆分处置而不是整体处置影响变现价值，根据查明的情况，涉案两处房产均具有单独的房产证，罗湖法院作为该两处房产的首先查封法院，有权对涉案两处房产进行处置。复议申请人的该项复议理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，就复议申请人东莞市清溪东鹏印刷厂的复议请求，本院不予支持。罗湖法院异议裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人东莞市清溪东鹏印刷厂的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执异289号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄       政 审判员 王晋海审判员吴文举 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 林   丽   美