安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖02行终209号 上诉人（原审原告）林颖，男，1993年5月24日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托代理人夏娟，安徽闻海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）芜湖市人力资源和社会保障局，住所地芜湖市。 法定代表人高文，该局局长。 出庭负责人贾成龙，该局副局长。 委托代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）芜湖市人民政府，住所地芜湖市。 法定代表人单向前，该市政府市长。 原审第三人安徽鑫科铜业有限公司，住所地芜湖经济技术开发区。 法定代表人陈锡龙，该公司董事长兼总经理。 上诉人林颖因诉被上诉人芜湖市人力资源和社会保障局、芜湖市人民政府工伤行政确认及行政复议一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，林颖系第三人鑫科铜业公司员工。2020年1月17日18时许，林颖从家出发骑电动车自行车前往四季酒店（景江东方店）参加第三人鑫科铜业公司下属高精密度铜带厂维修车间组织的年终聚餐，行驶至长江××路潜水装备厂路段发生交通事故，林颖受伤。经交警部门认定，林颖在该起事故中无责任。2020年3月6日，第三人鑫科铜业公司为林颖向被告芜湖市人社局申请工伤认定。2020年3月31日，芜湖市人社局作出芜工伤［2020］01033号不予认定工伤决定书，对林颖不予认定或者视同工伤。林颖不服，于2020年5月21日向芜湖市政府申请行政复议，芜湖市政府予以受理。2020年7月17日，芜湖市政府作出延期审理通知书。2020年8月12日，芜湖市政府作出芜市行复字〔2020〕22号行政复议决定书，决定维持芜湖市人社局作出的工伤认定结果。林颖仍不服，遂成讼。 原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告芜湖市人社局系本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（一）、（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案争议焦点是原告林颖前往参加的聚餐活动是否具有工作性质，对此分析如下。在案证据显示，案涉聚餐活动是第三人鑫科铜业公司下属高精密度铜带厂维修车间组织的年终聚餐，组织者是车间主任潘成双，不是以第三人鑫科铜业公司名义组织的活动。虽然是在车间等工作微信群发布的聚餐信息，但不能据此认为该聚餐活动是工作性质，若要求车间按照发布信息的不同性质分别成立不同微信群，实违背常理。此外，即使是私人聚餐也可以具有“为了凝心聚力，增进团队合作精神”的工作目的，聚餐性质与聚餐目的间并不具有必然联系，林颖的该诉讼理由与理不合，该院不予采纳。同时，原、被告双方证据及第三人鑫科铜业公司均明确证实案涉聚餐活动的资金是案发当晚参加活动的部分员工所出，并非由第三人鑫科铜业公司筹集。综合上述情况可知，案涉年终聚会系原告林颖所在车间（班组）自行组织的活动，而非第三人鑫科铜业公司组织的活动，聚会活动的性质、地点、时间不能视为工作原因、工作地点、工作时间的合理延伸及上下班途中的延续，原告林颖所受交通事故伤害不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。被告芜湖市人社局作出的案涉认定工伤决定程序合法、适用法律正确、结果适当，该院予以支持。被告芜湖市政府作出的案涉行政复议决定亦程序合法、适用法律正确、结果适当，该院予以支持。原告林颖的诉讼请求于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林颖的诉讼请求。 上诉人林颖上诉称，1、请求二审法院撤销芜湖市鸠江区人民法院作出的（2020）皖0207行初60号行政判决；2、依法改判支持其原审诉讼请求，即撤销被上诉人作出的芜工伤[2020]01033号不予认定工伤决定书，责令其重新作出认定工伤决定书；撤销被上诉人芜湖市人民政府作出的芜市行复字〔2020〕22号行政复议决定。3、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定案涉聚餐活动不是以第三人鑫科铜业公司名义组织的活动、工作地点、工作时间的合理延伸及上下班途中的延续，系对公司集体活动的狭隘解读，属事实认定不清、适用法律错误。二、上诉人在参加由公司领导组织部门聚餐途中受到本人无责任的交通事故伤害，应属于工伤认定范围。上诉人参加的第三人维修车间年会系公司领导安排、组织的活动，系公司日常经营的有机组成部分，不能将之与公司的纯粹生产、经营活动相割裂，本次聚会活动时间、地点应当视为正常工作时间、场所的延续。上诉人在参加维修车间年会途中视为上下班途中，属于“合理时间”与“合理路线”范围内，应当认定为工伤。 被上诉人芜湖市人力资源和社会保障局二审提交书面答辩意见称，一、其作出的工伤认定行政行为合法。1、其对该工伤申请依法予以受理根据审查查明的事实认为上诉人受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故于2020年3月31日作出《不予认定工伤决定书》(芜工伤(2020)01033)并送达。2、依据《工伤保险条例》第十四条规定、第十五条规定，根据本案事实，被上诉人认为2020年1月17日，上诉人准备参加的是维修车间组织的年终聚餐活动，该活动职工本着自愿参加的原则进行报名，聚会资金由车间自筹，无证据能足以证明此次年终聚会是由第三人组织的，或者由第三人委托厂及车间组织的，聚会活动的时间、地点不应视为正常工作时间、场所的延伸。上诉人在参加该聚会的途中因交通事故所受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，其作出《不予认定工伤决定书》合法。二、上诉人的上诉理由依法不能成立。上诉人上诉主张其是参加第三人组织的与工作有关的年会活动。被上诉人认为，本案不属于第三人组织的活动，上诉人非工作原因受到事故伤害。1、人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”从此规定可以知，认定为“工作原因”的条件必须是(1)参加“用人单位组织”或者受“用人单位指派”参加其他单位组织的活动；(2)“活动中”受到事故伤害的。正如前述，本案没有证据证明活动是第三人组织的或者授权车间组织的。该公司副总经理参加活动，并不能得出是第三人组织活动的结论。且上诉人是在去聚餐的途中受伤，并非在聚餐活动中受到事故伤害。2、参考江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规[2016]3号)第八条“用人单位安排或者组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，不能作为工作原因。职工因工外出期间从事与工作职责无关的活动受到伤害的，不能作为工作原因。”之规定，本案上诉人参加维修车间组织的年终聚餐活动，无论如何也与“工作原因”无关。综上，被上诉人行政行为合法，一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。 被上诉人芜湖市人民政府二审提交书面答辩意见称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、被上诉人已履行了法定职责，其作出的《行政复议决定书》(芜市行复字[2020]22号)的复议程序合法，复议程序符合法律规定。二、被上诉人作出行政复议决定书(芜市行复字[2020]22号)具有事实和法律、法规依据。上诉人所参加的年终聚会，系车间(班组)自行组织的活动，而非第三人组织的活动。聚会活动的时间、地点不应视为正常工作时间、场所的延伸，上诉人因交通事故所受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，芜湖市人力资源和社会保障局认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。综上所述，答辩人请求人民法院对答辩人的答辩请求予以支持。 二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送。二审中各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是林颖作为第三人鑫科铜业公司下属的高精密度铜带厂维修车间员工于2020年1月17日18时许从家出发骑电动车自行车前往四季酒店（景江东方店）参加该车间组织的年终聚餐，途中发生交通事故，被上诉人作出不予认定工伤决定是否合法。 《工伤保险条例》宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。关于“在上下班途中，受到机动车事故伤害”的“上下班途中”系指职工“为上下班”而往返于“住处”和“工作场所”所选择的合理路径。结合本案事实，首先，根据查明事实，没有证据证明上诉人参加聚餐系根据该公司的安排，该聚餐活动不能视为其工作的延续。其次，聚餐活动虽可以增进公司员工之间以及公司员工与公司管理者间的和谐关系，但不能以此为由扩大工伤认定基于工作原因受到伤害的适用范围，该情形不符合《工伤保险条例》有关规定。故被上诉人作出不予认定工伤符合法律法规规定。同时，被上诉人在涉案工伤认定程序中履行了受理、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。 对于被上诉人做出的工伤认定合法性问题，原审法院已经充分阐述，其理由本院予以认可。 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。芜湖市人民政府作出的复议决定正确，亦应予以支持。上诉人林颖的上诉理由均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人林颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；