新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初2384号 原告：陈克连，男，1963年9月16日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：彭军，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：石勇，男，1983年2月8日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。 被告：新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区. 法定代表人：田树泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕静，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。 原告陈克连与被告石勇、新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司（以下简称：博峰公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈克连之委托诉讼代理人彭军、被告石勇及委托诉讼代理人马飞、被告博峰公司之委托诉讼代理人吕静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈克连向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付工程款本金1029891元；2.判令二被告共同向原告支付利息154250.87元（以1029891元为基数，自2017年3月21日至2020年6月20日，其中2017年3月21日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.75%计算，2019年8月20日至2020年6月20日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算）；3.判令二被告共同向原告支付自2020年6月21日起至实际支付之日止的利息（以1029891元为基数，按同期全国银行间同业拆家中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令二被告承担保全费5000元。事实及理由：2014年7月，新疆石油工程建设有限责任公司（现更名为：中油（新疆）石油工程有限公司）（以下简称：中油（新疆）公司）与被告博峰公司签订新疆油田综合工程土方石第一标段《4-A-1》施工合同。在4-A-1施工过程中，原告与被告石勇同时挂靠在博峰公司名下施工。2017年3月21日，中油（新疆）公司与被告博峰公司就《4-A-1》工程完成竣工结算，结算金额为5746200元。中油（新疆）公司已向博峰公司全部付清《4-A-1》的工程款。第一标段《4-A-1》区有土石方6万立方系原告施工，按照单价17.3元每立方计算，总工程款1038000元，扣除960元的卸土费、扣除7149元的便道养护费，实际应得工程款1029891元。但此款原告至今未拿到。2020年3月，中油（新疆）公司出具第一标段《4-A-1》合同与付款说明及附件，原告得知第一标段《4-A-1》6万立方的工程款已经由被告博峰公司支付给了被告石勇，克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2221号民事判决书页查证该事实。原告认为，第一标段《4-A-1》区有土石方6万立方系原告施工完成，对应的工程款应当归原告所有。被告博峰公司明知此款归原告所有，还将此款支付给被告石勇，应当与被告石勇一起承担共同返还的责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法裁决并支持原告的全部诉讼请求。 被告石勇辩称，原告与被告石勇的诉讼经过了克区法院生效判决和中级法院生效判决，已经先后诉讼了四次。今天原告的诉讼是虚假诉讼，不应当得到支持，该工程的总承包人是中油（新疆）公司，涉案的4-A-1是石勇挂靠被告博峰公司，在2013年年底代表博峰公司参加招投标并交了100万元的保证金，博峰公司中标后交给石勇施工，石勇下面有四个施工队伍，原告是其中之一，石勇在金龙湖的工地有1-1、2-2和4-A-1标段，原告在石勇手下干了4-3、4-4、4-A-1标段，石勇安排原告在4-A-1标段施工，到6月份的时候已经干了6万方，拉运的土方就近倒在了1公里左右的垫方区，原告通过中油（新疆）公司的关系要把这个标段拿走，中油（新疆）公司的项目部就给石勇做工作将这个标段给原告。因为石勇交了100万元的保证金代表博峰公司投标中标，石勇不同意，中油（新疆）公司给原告和石勇做工作，称这6万方已干的活归石勇，剩余的36万方给原告做。双方商量好之后，石勇把这个标段给原告了，最后在结算的时候中油（新疆）公司将两部分开了。2016年11月28日之前中油（新疆）公司给博峰公司拨了530万元工程款，博峰公司将530万元支付给原告，石勇的付款表上是0，中油（新疆）公司发现后就给博峰公司下了调整量单，从给陈克连已经支付的530万元调整给石勇589000元，后来中油（新疆）公司拨款给石勇46万余元，加起来是1029591元。原告是通过中油（新疆）公司将4-A-1标段抢走了，中油（新疆）公司调整了6万方的款项支付给了石勇，钱是中油（新疆）公司直接划拨的。原告与被告已经进行了四次诉讼，原告在前几次诉讼中对4-A-1已经有多次的陈述，法律禁止反言，法庭应当以原告在其他的诉讼案件中的陈述为准。原告的主张超过了诉讼时效，应当依法驳回。原告自己陈述2014年12月31日，博峰公司将12万多元支付给了石勇，此时原告就知道4-A-1标段的款项付给石勇的第一个时间，2016年11月28日中油（新疆）公司通知博峰公司给石勇划款589000元，2017年1月陈克连给石勇签字按手印出具承诺书，就4-A-1承诺工程款已全部结清，故原告的诉讼超过法定诉讼时效三年。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告博峰公司辩称，涉案工程由中油（新疆）公司指定石勇挂靠被告进行施工，在招投标阶段，所有费用均由石勇负担，故被告一直认为该工程属于石勇，中油（新疆）公司办理第一笔进度款286万元时，是原告办理的，故此被告就涉案工程与原告先签订了合同，办理第二笔进度款244万元时，也是原告办理的，上述两笔进度款530万元，均支付给了原告。在办理最终结算时，中油（新疆）公司要求将最后的进度款44万余元，再加上从原告调账的58万余元，合计1029891元支付给石勇，被告认为之前均是陈克连办理，且与原告签订合同，为什么要支付给石勇，中油（新疆）公司专门向被告下发了一份分包产值分配表，石勇和原告之间就涉案工程有协议，石勇实际施工6万方，上述款项应支付给石勇，最终被告按照中油（新疆）公司的指示，将上述款项支付给了石勇。被告支付最后一笔款项给原告的时间是2015年5月，而中油（新疆）公司出具的最后产值分配表为2017年4月11日，在此之前已经对原告名下的已支付的530万元进行了调账，原告已经知道其权利受损。在今天诉讼之前，从未找过被告，已超过3年诉讼时效。综上，请求驳回原告对博峰公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，原告向被告石勇出具的欠条一份，该欠条载明：“今欠石勇陆拾万元（其中贰拾万元在4-A-1结算单里，如不在本人支付。652901196309160412.陈克连二0一七年元月贰五日”。2019年9月17日，石勇作为原告，以陈克连为被告，依据上述欠条内容向本院提起诉讼，要求陈克连1.支付欠款800000元、利息损失103644元，合计903644元；2.支付申请费5000元”。2020年5月20日，本院做出（2019）新0203民初2221号民事判决书，判决：“一、被告陈克连向原告石勇支付欠款400000元、利息64643.84元，合计464643.84元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈克连向原告石勇支付申请费2570.95元，于本判决生效之日起十日内付清。”上述判决做出后，石勇与陈克连均未上诉，该判决书已经生效。在该判决书查明事实部分载明：“原、被告双方均认可4-A-1标段中，6万方的工程款1038000元付给了原告，剩余临时工程部分工程款付给了被告。对于双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。……庭审中，原、被告均称4-A-1标段中的6万方是自己施工。为此，被告陈克连提交中油（新疆）石油工程有限公司（以下简称中油公司）出具的《关于新疆油田综合工程土石方工程第一标段4-A-1合同与付款说明》（以下简称《说明》）和其与博峰公司就新疆油田综合工程4-A-1标段土石方工程签订的《建筑安装工程承包合同》。《说明》载明‘2014年7月中油公司与博峰公司签订了新疆油田综合工程土石方工程第一标段4-A-1施工合同。本标段施工过程中，博峰公司共委派两支施工作业队进行施工，一支队伍负责人为石勇，一支队伍负责人为陈克连。两支队伍与博峰公司均属于挂靠关系，详见挂靠协议。同时在施工过程中，由于未拆除障碍物影响，完成土石方施工6万方，属于石勇委托陈克连进场施工，实际施工队伍为陈克连施工队。本标段4-A-1完成的其余施工内容为建设单位安排的临时新增工程，施工队伍为陈克连施工队。2017年3月21日中油公司与博峰公司完成新疆油田综合工程土石方工程第一标段4-A-1的竣工结算，竣工结算金额为574.62万元。中油公司自2014年12月至2018年1月期间，共分5次向博峰公司支付工程款574.62万元，本标段工程款已全部支付完毕。’原告对上述证据的真实性认可，称6万方是原告的工程，被告是原告的施工队，被告以原告的名义施工。” 该判决书的本院认为载明：“关于出具欠条的原因。…故本院认为被告向原告出具欠条的原因就是原告认为被告“占了原告的合同指标”，要求被告给予补偿。”“关于应付款数额。……其次，关于所附条件针对整个欠条或200000元。因“其中贰拾万元在4-A-1结算单里，如不在本人支付”在括号之后，是对“今欠石勇陆拾万元”的备注和补充，“其中贰拾万元在4-A-1结算单里”与“如不在本人支付”之间为逗号，两者相连为一个整句，故如不再本人支付针对的应是200000元，而不是600000元。再次，关于200000元的所附条件是否成就。原告称6万方的款项全部付给了石勇，并未另付200000元，故200000元不“在4-A-1结算单里”；被告称6万方的款项全部付给了石勇，故200000元“在4-A-1结算单里”。因6万方为被告实际施工，6万方的款项最终应当支付给被告，故“在4-A-1结算单里”应指6万方的工程款通过4-A-1工程结算给了原告。双方现均认可6万方由被告施工，而工程款100余万已经通过4-A-1工程结算给了原告，故根据欠条的约定，所附条件未成就，被告不应再由向原告支付600000元中的200000元，应支付400000元。” 另查，庭审中，被告向法庭出具一份原告于2017年1月23日签名的《承诺书》一份，拟证实原、被告之间已就4-A-1标段结算完毕，该承诺书载明：“本人为4-A-1工程石勇劳务队（班组）长，特此证明：本人陈克连（姓名）现特向石勇博峰油建承诺：保证所有劳务工人不在石勇处或石勇处和政府有关部门上访、闹事、若发生劳务工人上访、闹事事件，与石勇无关，由本人陈克连（姓名）承担一切责任，支付所有上访工人的工资，并负责赔偿石勇博峰所有损失。因此造成的一切经济责任及法律责任与石勇、博峰无关，由我本人承担一切经济责任及法律责任由我本人陈克连（姓名）所有财产进行支付劳务工人工资及一切款项。此项目所有工程款已结清。特此承诺！”被告对该《承诺书》真实性认可,认为（2019）新0203民初2221号民事判决书亦没有认定该承诺书的关联性，承诺书系2017年1月份出具，而油建公司给博峰公司付款是2018年1月才支付完毕，其中有3笔款项系在2017年1月之后支付的，在原告还没有拿到工程款的时候，不可能说所有工程款已结清，故承诺书中写的工程款已结清是针对劳务工人的工资或材料款。 庭审中，被告博峰公司称中油（新疆）公司就涉案4-A-1款项最后向博峰公司支付的时间系2017年4月11日，之后博峰公司分批支付给石勇，支付给石勇最后一笔款项时间系2019年11月21日。原告对被告博峰公司的上述陈述称其不清楚，不知道被告博峰公司与石勇之间的付款情况。 在本案开庭审理过程中，被告博峰公司要求追加中油（新疆）公司为本案被告，要求其说明按照产值分配表，中油（新疆）公司支付款项给石勇的原因，因原告不同意追加，故本庭依法驳回了被告博峰公司的申请。 另查，2015年8月21日，新疆石油勘察设计院（有限公司）名称变更为新疆石油工程设计有限公司。2018年5月10日，新疆石油工程设计有限公司名称变更为中油(新疆)石油工程有限公司。2014年6月11日，克拉玛依博峰实业有限责任公司变更名称为新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告石勇是否应当向原告支付4-A-1标段的工程款项1038000元；三、被告博峰公司是否应当承担付款责任;四、被告石勇是否应当向原告支付利息。 关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时间为2年，法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告与被告石勇就新疆油田综合工程4-A-1的款项存在争议，根据（2019）新0203民初2221号生效的民事判决书查明及认定的事实，石勇在（2019）新0203民初2221号案件中主张的欠条的款项亦涉及到4-A-1的款项的认定问题，故在此时，原告与被告石勇就涉及到4-A-1的款项亦存在争议，在该案审理判决过程中，原告知道其权利被侵害，原告之后向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。 关于第二个争议焦点：被告石勇是否应当向原告支付4-A-1标段的工程款项1038000元。根据（2019）新0203民初2221号生效的民事判决书确认的事实，原告陈克连、被告石勇均认可4-A-1标段中，6万方的土石方工程系原告陈克连施工，但6万方的土石方的工程款1038000元支付给了石勇。被告石勇认可上述款项其已经收到，但辩称意见认为，4-A-1标段工程系其中标，而原告陈克连通过中油（新疆）公司给石勇做工作，商议原告陈克连干的6万方土石方归石勇后，4-A-1标段剩余的工程交给原告施工，达成协议后，石勇才将4-A-1标段剩余工程给原告，故其不应当向原告返还上述款项。本院认为，根据石勇陈述，其与原告之前就4-A-1标段工程6万方土石方工程款进行了协商，并商议陈克连干的6万方土石方款项归石勇，因被告没有出具相应的证据予以证实，原告亦不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告应当承担举证不能的法律后果。且根据（2019）新0203民初2221号生效的民事判决书查明的事实载明：“庭审中，原、被告均称4-A-1标段中的6万方是自己施工”。根据上述查明的事实，在该案的庭审中石勇和陈克连均称其是4-A-1标段中的6万方的实际施工者，对于谁是实际施工人双方存在争议，但在本案中石勇又称双方之前已经进行协商，原告陈克连同意将其干的6万方土石方工程款归石勇，石勇的陈述明显前后矛盾。因双方均认可4-A-1标段中的6万方土石方款系原告实际施工，故该工程款应当归原告所有。因被告石勇在（2019）新0203民初2221号生效的民事判决书中认可4-A-1标段中的6万方土石方系被告石勇委托原告施工，现该款项被石勇结算走，故被告石勇应当向原告支付相应的款项。关于支付的款项金额，2017年1月25日，原告向被告石勇出具的欠条的内容“今欠石勇陆拾万元（其中贰拾万元在4-A-1结算单里，如不在本人支付。652901196309160412.陈克连二0一七年元月贰五日”，根据（2019）新0203民初2221号生效的民事判决书，本院认为部分载明的内容：陈克连向石勇出具欠条的原因系其认为“占了石勇的合同指标”，对于欠条中4-A-1结算单中的200000元，（2019）新0203民初2221号判决书认为被告石勇已经将原告施工的4-A-1中6万方的工程的工程款全部进行了结算，这其中包括欠条的200000元，故认为“根据欠条的约定，所附条件未成就，被告不应再由向原告支付600000元中的200000元”。因本案中原告要求被告支付4-A-1中6万方的工程的全部工程款，但根据欠条的内容，陈克连承诺在4-A-1结算单中给石勇支付200000元，故原告要求被告石勇支付的工程款1038000元中应当扣除其在欠条中承诺的200000元，故原告要求被告石勇支付838000元工程款的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分，不予支持。 关于第三个争议焦点，被告博峰公司是否应当承担付款责任。本院认为，被告石勇称原告在施工的4-A-1中6万方的工程时系被告石勇的施工队，系石勇委托原告进行施工，原告陈克连提交中油公司出具的《关于新疆油田综合工程土石方工程第一标段4-A-1合同与付款说明》中亦载明：“完成土石方施工6万方，属于石勇委托陈克连进场施工，实际施工队伍为陈克连施工队”。故原告与被告石勇之间存在合同关系，依据合同的相对性，原告要求被告博峰公司承担直接付款责任，没有法律依据，本院不予支持。 关于第四个争议焦点，被告石勇是否应当向原告陈克连支付利息。被告石勇将原告陈克连实际施工的款项进行了结算，故应当承担相应的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告从2017年3月21日起主张利息，但没有出具相关证据予以证实，故本院认定根据被告博峰公司陈述的其向石勇支付最后一笔款项时间2019年11月21日，以被告石勇收到上述款项时间来认定被告石勇此时应当向原告支付利息，故原告主张自2019年11月21日起至2020年6月20日利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算符合法律规定，数额为20881.12元（838000元×4.25%÷365×214天）。原告主张按照838000元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告要求被告支付申请费5000元的诉讼请求，基于本院仅支持了原告部分诉讼请求，对于申请费，本院支持3611.35元（858881.12元÷1189141.87元×5000元）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告石勇于本判决生效后五日内向原告陈克连支付工程款838000元、利息20881.12元，合计858881.12元； 二、被告石勇于本判决生效后五日内向原告陈克连支付申请费3611.35元； 三、被告石勇向原告陈克连支付自2020年12月15日起至实际给付之日止利息（利息以2474584.20元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告陈克连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7751.14元，由原告陈克连负担2153.14元，被告石勇负担5598元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  华慧 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨帆