抚顺市新抚区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0402行初60号原告管恩库，男，汉族，1957年12月24日出生，住抚顺市东洲区。委托代理人楚桂英，女，汉族，1953年2月19日出生，住，系原告妻子。委托代理人唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。被告抚顺市东洲区市场监督管理局，住所地：抚顺市东洲区煤都路东段**。负责人郭福有，系该局局长。出庭负责人肖戈原，系该局副局长。委托代理人李海华、赵璐，均系该局工作人员。第三人陈岗，男，汉族，1964年8月16日出生，住沈阳市沈河区。第三人抚顺东巨房地产开发有限公司，住所地：抚顺市东洲区矿前街**楼****。法定代表人陈岗，系该公司经理。原告管恩库诉被告抚顺市东洲区市场监督管理局（以下简称“东洲市场监管局”）、第三人陈岗、第三人抚顺东巨房地产开发有限公司（以下简称“东巨公司”）工商行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告管恩库及其委托代理人楚桂英、唐颖，被告东洲市场监管局出庭负责人肖戈原、委托代理人李海华、赵璐，第三人陈岗暨第三人东巨公司法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月14日原告发起设立东巨公司，实际控制人是楚桂英。因公司生产经营需要资金，2014年10月13日楚桂英向第三人陈岗借款2000万元，期限一年，利息1500万元，本金于2015年10月下旬还清。第三人陈岗为了达到霸占东巨公司的目的，于2019年6月向新抚区人民法院提起诉讼，要求被告东洲市场监管局履行法定职责将陈岗变更为东巨公司的法定代表人，诉讼期间原告调取了东巨公司工商档案，发现陈岗在2014年10月申请东巨公司股东变更登记的材料都是伪造的，原告将事实向法院和被告进行了说明，明确表示不同意将陈岗变更为东巨公司的法定代表人。原告因与沈阳龙友建筑工程有限公司案件于2019年11月6日接到抚顺市中级人民法院的通知，得知东巨公司已申请撤销鉴定申请，于是原告2019年11月8日到被告处调取工商档案，发现陈岗已通过违法手段变更成为东巨公司的法定代表人。原告多次请求被告撤销该变更登记，但是被告不予变更，2020年5月21日原告又向被告递交了书面变更申请，2020年6月11日被告答复原告，其将陈岗变更为东巨公司法定代表人合法。原告认为，被告于2019年10月21日给陈岗下发的《关于东巨房地产有限公司申请变更登记告知》中，已明确说明因东巨公司2017年、2018年未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，公司变更登记受限，待解除变更登记受限后，进行变更登记。根据《企业法人代表登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：一、对企业原法定代表人的免职文件；二、对企业新任法定代表人的任职文件；三、由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。东巨公司的工商档案中并没有对企业原法定代表人的免职文件及对企业新任法定代表人的任职文件。东巨公司一直是由管恩库和楚桂英在经营，陈岗从未参与过企业任何经营，管恩库和楚桂英也从未向被告提供过2017年、2018年公司年度报告。综上所述，被告未尽到依法审核的义务，仅凭虚假材料就核准同意第三人陈岗的变更登记申请，故请求法院依法撤销被告变更第三人陈岗为东巨公司法定代表人的登记行为，恢复原告管恩库法定代表人身份，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、东巨公司企业机读档案登记材料一套、变更情况查询卡、企业机读档案登记资料，用以证明第三人东巨公司的原登记信息及现登记情况。2、抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404行初210号行政裁定，用以证明原告曾就东巨公司股东变更登记向抚顺市望花区人民法院提起诉讼，法院裁定驳回原告的起诉。3、邮件交寄单及物流详情，用以证明原告于2020年5月21日通过邮寄的方式给被告邮寄了撤销贵局为抚顺东巨房地产开发有限公司办理的2014年10月20日股东变更登记和2019年10月29日法定代表人及监事变更登记申请书，要求被告撤销法定代表人变更登记，被告已收到。4、录音资料一份，用以证明被告收到原告撤销变更登记申请后对原告进行了口头答复。5、录音资料一份，用以证明原告在法定期限内到法院立案的事实。被告辩称，第一，东巨公司拟定法定代表人陈岗向被告提交的股东会决议、公司章程修正案，经被告审查均为原件，特别是该股东会决议上有“不同意陈岗不是股东，无权做决议”的文字内容，表明该材料内容意思真实，且材料上该股东会决议有陈岗、管恩库的签字，为该公司的全部股东，真实有效，不存在伪造情形。第二，被告没有认定东巨公司营业执照、公章、法人章等丢失或者损毁。陈岗提供的《关于无法提供营业执照情况说明》中记载，系东巨公司另一股东管恩库不同意法定代表人变更，拒不缴回营业执照，故无法向被告提供。第三，根据东巨公司工商档案记载，陈岗是东巨公司大股东，且2015和2016年年度报告均显示陈岗是该公司大股东，故被告在此次变更登记中认定陈岗不是债权人而是公司大股东。第四，被告在完成此次变更登记后，依法在国家企业信用信息网上进行公示。现没有法律明文规定被告在做出变更登记后需要向原告进行特殊告知。第五，因东巨公司2017年和2018年度未年报，被列入经营异常名录。依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第十一条规定，2019年10月28日由东巨公司拟法定代表，也就是股东陈岗，提出移出经营异常名录申请，被告核实其于2019年10月25日下午通过国家企业信用信息公示系统操作变更了联络员、变更联系人电话及电子邮箱，已补报并公示2017年和2018年年报后，于2019年10月28日作出移出决定。因此，东巨公司陈岗申办变更登记受限情形解除。企业年报为公司行为，不需要指定某个人为企业进行，只要该公司法人履行了法定年报义务即可。第六，关于变更登记档案中没有东巨公司原法定代表人免职文件和对公司新任法定代表人任职文件的问题，被告认为在工商档案中留有法定代表人变更登记的股东会决议，该决议中明确记载：1、选举陈岗为公司执行董事，为公司的法定代表人。其中“选举陈岗为公司执行董事”是选举性文字内容，“为公司的法定代表人”是任职性文字内容，故该份股东会决议文件也是新任法定代表人的任职文件。因此，该公司工商档案中有任职文件。对于没有免职文的原因是依据东巨公司章程修正案第19条规定，法定代表人任职期限为3年。因此其原任法定代表人任职期限已经届满，属自动离任，其职务自动丧失，勿需再通过行文免职。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》和东巨公司章程第十五条规定，超过三分之二以上表决权通过，股东会决议发生法律效力，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、东巨公司设立登记档案，包括：公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、东巨公司章程、股东决定书、房屋无偿使用证明、公司设立登记审核表，用以证明东巨公司的设立登记情况。2、东巨公司股东变更登记档案，包括：公司登记(备案)申请书、股东会决议、股东决定，东巨公司章程（修订）、陈岗（新增股东）身份证复印件、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、准予变更登记通知书存根，用以证明2014年10月东巨公司进行了股东变更登记，增加第三人陈岗成为东巨公司股东。3、东巨公司法定代表人变更登记档案，包括：公司登记（备案）申请书、股东会决议、东巨公司章程修正案、关于东巨公司申请变更登记告知、国家企业信用信息公示系统截图、移出经营异常名录申请表、陈岗和管恩库身份证复印件、无法提供营业执照和公章的情况说明、东巨公司补报年度报表截图、东巨公司原企业法人营业执照、关于无法提供营业执照情况说明、抚顺日报刊登的东巨公司（注册登记号：210400000066501）营业执照作废公告、企业登记证照颁发及归档记录表，用以证明2019年9月第三人陈岗向被告申请变更东巨公司法定代表人，被告受理审核并予以变更的过程。被告还向本院提交了《中华人民共和国公司登记条例》、《企业信息公示暂行条例》、《企业经营异常名录管理暂行办法》、《企业法人法定代表人登记管理规定》，用以证明被告具有法定职权及作出行政行为的法律依据。第三人陈岗述称，2014年东巨公司在停止运转的情况下，原告管恩库和妻子楚桂英找我过来投资，我在工商登记机关正式办理的入股协议，占股71%以上，我是东巨公司的大股东，可以对东巨公司作出任何决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告已经超出了起诉期限，诉讼请求应当予以驳回。第三人陈岗未向本院提交证据。第三人东巨公司的答辩意见与第三人陈岗一致。第三人东巨公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：对被告提供的第1-3号证据，系东巨公司设立登记和变更登记档案，可以反映东巨公司设立和变更的过程，本院对证据的真实性依法予以确认。对原告提交的第1号证据，与被告提交的第1-3号证据相同，本院对其真实性依法予以确认。对原告提交的第2、5号证据，与本案不具关联性，本院依法不予确认。对原告提交的第3、4号证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。经审理查明，2011年9月13日原告管恩库向被告申请东巨公司设立登记，法定代表人为管恩库，持股比例100％，被告经审查后对该公司予以设立登记。2014年10月20日，被告受理了东巨公司股东变更登记申请，增加陈岗为东巨公司股东，出资比例71.43%，2014年10月23日被告准予东巨公司变更登记。2019年9月10日，第三人陈岗向被告申请东巨公司法定代表人变更登记申请，并向被告提交了公司登记（备案）申请书、东巨公司股东会决议、东巨公司章程修正案、现任和拟任法定代表人身份证复印件等材料，申请将第三人东巨公司的法定代表人由原告管恩库变更为第三人陈岗。因东巨公司未进行2017年和2018年度报告，公司变更登记受限，第三人陈岗补报年度报表后于2019年10月28日向被告申请将第三人东巨公司移除经营异常名录，后被告对第三人提交的申请材料进行形式审查后，于2019年10月29日对第三人东巨公司的法定代表人予以变更。同日，第三人陈岗向被告出具情况说明，记载“因公司另一股东管恩库不同意法定代表人变更，拒不缴回原营业执照，无法提供给登记机关。”次日在抚顺日报刊登公告，因公司营业执照（注册登记号：210400000066501，发证日期：2014年10月23日）无法缴回，现声明作废。原告得知后，于2020年5月21日向被告递交书面申请，请求被告撤销对东巨公司变更陈岗为法定代表人的变更登记，2020年6月11日被告口头答复原告无法撤销变更登记，原告不服，故以诉称理由来本院提起诉讼。审理中，被告以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求。第三人陈岗和第三人东巨公司同意被告意见。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条第一款第（一）项规定“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司。”被告东洲市场监管局具有作出被诉变更登记行为的法定职责，主体适格。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”本案中，第三人陈岗向被告提交材料申请公司变更登记，被告进行形式审查后依申请将第三人东巨公司法定代表人由原告管恩库变更为陈岗。经查，第三人陈岗向被告申请变更东巨公司法定代表人材料中，没有上述登记管理规定中关于对企业原法定代表人的免职文件及企业新任法定代表人的任职文件，缺少上述规定应当提交的文件，关于被告辩称，依据东巨公司章程修正案规定，法定代表人任职期限为3年，原任法定代表人任职期限届满后职务自动丧失，勿需再通过行文免职，以及股东会决议中记载选举陈岗为公司法定代表人即为新任法定代表人的任职文件的抗辩理由，未向本院提交其在办理变更登记过程中对上述公司法定代表人情况进行核实的相关证据，系被告单方对公司变更登记材料作出理解的行为，且被告亦未提交相关规定支持其抗辩主张，故本院对被告的抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记”，本案变更登记档案中的东巨公司股东会决议作出时间是2018年12月27日，申请变更登记的时间是2019年9月10日，不符合上述条例规定。故被告作出对东巨公司变更法定代表人登记的依据不充分，可认为变更登记的主要证据不足，故原告管恩库请求撤销被告东洲市场监管局作出的变更登记行为，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销被告抚顺市东洲区市场监督管理局2019年10月29日对第三人抚顺东巨房地产开发有限公司法定代表人由管恩库变更为陈岗的登记。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李小飞人民陪审员  姜 芳人民陪审员  金 利二〇二〇年十二月三十一日代书 记员  李子健