广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复750号 复议申请人（异议人、被执行人）：惠州市新银地实业发展有限公司。住所地：惠州市麦科特大道**愉景大厦**A、E号房之三。 法定代表人：陈志伟。 破产管理人：广东铸铭律师事务所。 委托诉讼代理人：谢晓婷，广东铸铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶向明，广东铸铭律师事务所律师。 申请执行人：惠州市德信投资发展有限公司。。住所地：惠州市惠城区黄家塘** 法定代表人：张文德。 惠州市新银地实业发展有限公司（下称新银地公司）不服广东省惠州市中级人民法院（下称惠州中院）作出的（2020）粤13执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 惠州中院立案的申请执行人惠州市德信投资发展有限公司（下称德信公司）与被执行人新银地公司借款合同纠纷执行一案，执行依据为（2004）惠中法民二初字第120号民事判决书，执行案号为（2018）粤13执恢71号。执行中，被执行人新银地公司提出书面异议。 新银地公司向惠州中院提出异议，请求：一、依法撤销（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》，并按法定的债务清偿程序执行，依法将拍卖款9005040元优先用于清偿惠州市水电建筑工程有限公司（下称惠州水电公司）工程价款优先受偿执行款1287534.28元、优先实现黎国就的借款抵押权以及其他优先受偿权，然后才能用于抵偿德信公司的一般借款债务。二、依法中止（2018）粤13执恢71号案件的执行程序。事由如下：新银地公司在（2018）粤13执恢71号案件的申请执行人从中国农业银行惠州分行（下称惠州农行）变为德信公司并由德信公司申请恢复执行后，就反复强调对申请人名下位于惠州市××背街××3681.6平方米工业用地及相邻的另两块面积为924.8平方米住宅用地，共计四千多平方米的土地属一个主体，三块地是不可分割连在一体能够开发建设的整体。惠州中院的前任执行人员从2004年惠州农行申请执行此案至德信公司2018年6月申请恢复执行期间都是仅查封三块土地，并未拍卖处理三块土地，现三块地整体旧城改造目前已被惠州市政府决定入库。新银地公司可以按政府决定的该土地旧城改造后的获利，来履行该案尚剩余的本金800万余元。为此新银地公司向恢复执行的现任执行人员多次强调不同意整体拍卖，更不同意分割拍卖其中的3681.6平方米，防止降低其整体价值。但执行人员置之不理，强行将其中的3681.6平方米土地单一进行拍卖，不仅故意不将本案执行完毕，同时造成申请人执行财产价值的严重贬值。1.（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》裁定将被执行人名下位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权【证号：惠府国用（2005）第130××××1132号】归德信公司所有。申请人认为，执行法院在将涉案拍卖款全部用于抵偿德信公司的一般债务借款，是错误的。第一，新银地公司欠付惠州水电公司的工程余款14440814.28元，惠州水电公司享有该建设工程价款优先受偿权，已被法院执行13153280元，余款1287534.28元尚未付清，依法在清偿完员工工资以后再清偿惠州水电公司工程价款1287534.28元。第二，在2005年9月14日新银地公司用涉案的拍卖地块向黎国就抵押借款，黎国就为第一抵押权人，该借款尚未偿还，抵押权也未解除，因此，在清偿惠州水电公司工程价款后可优先实现黎国就的借款抵押权等其他优先受偿债权后，方可将拍卖款抵偿德信公司等一般借款债务。2.因惠州市金濠源房地产开发有限公司（下称金濠源公司。另案的申请执行人惠州水电公司变更为惠州市金濠源房地产开发有限公司）已向法院申请执行破产，法院于2019年11月5日予以受理，已开庭现尚未审结。而申请人是在该执行破产案件受理之后于2019年12月19日收到本案（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》，因此，依法应中止本执行程序，对债务人全部财产的管理、变价和分配等事务，应当通过破产程序处理。所有债权人应当统一依照破产法规定的程序行使权利。据此，应撤销该（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书。 2020年2月25日，新银地公司另外向惠州中院提交书面《变更执行异议申请事项的申请》，请求变更（2020）粤13执异13号案件的执行异议申请事项一为：“依法撤销（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》，中止对新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.60平方米的国有土地使用权【证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】的执行”。事由如下：一、本案应由破产管理人代表债务人参加程序。惠州中院已于2019年12月26日作出（2019）粤13破申75号民事裁定书，裁定受理金濠源公司对新银地公司的破产清算申请一案，并指定广东铸铭律师事务所担任新银地公司管理人，负责新银地公司的破产清算工作，骆少文为管理人负责人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条“管理人履行下列职责……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序……”的规定，现惠州中院已经作出决定书指定管理人，本案应由破产管理人代表债务人参加审理程序，相关的程序权利以及意思表示应当由破产管理人行使并依法作出。二、（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》确有错误，依法应当予以撤销，中止案涉土地使用权的执行。在案涉土地使用权执行拍卖成交后，德信公司应当根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条之规定，于拍卖公告确定的期限或者人民法院指定的期限内即2019年12月20日前将拍卖余款支付至法院指定账户，再由人民法院出具执行裁定书，将案涉土地使用权裁定过户给买受人即德信公司，方才符合司法拍卖的规定，但德信公司至今仍未支付拍卖价款。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”及第二十七条“对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债”之规定，实施以物抵债的前提条件应当有两个：一是“第二次拍卖仍流拍”，二是“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价”。但案涉土地使用权在第二次拍卖过程中有两名竞买人参与公开竞价，经173次出价后以9005040元的价格被德信公司成功竞得，不存在前述所言的以物抵债的前提条件，即既未第二次拍卖仍流拍，也并非拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价。（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》主要是适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条第二款“竞买人应当在参加拍卖前以实名交纳保证金，未交纳的，不得参加竞买。申请执行人参加竞买的，可以不交保证金；但债权数额小于保证金数额的按差额部分交纳”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”的规定，错误裁定由申请执行人在该案中以债权抵偿拍卖款，依法应当予以撤销。如上所述，（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》所涉的抵债行为违反法律规定，新银地公司破产清算一案已于2019年12月26日由法院裁定受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”之规定，对案涉土地使用权的执行程序亦应当中止，案涉土地使用权应在破产清算程序中依法进行处置。 申请执行人德信公司向惠州中院提交书面《答辩状》称，一、案涉土地已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达答辩人，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产。涉案土地经过评估并网络公开拍卖，执行法院于2019年12月17日向答辩人送达了（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》。而在此之前，执行法院并未收到任何移送法院的中止执行函告及移送申请。被答辩人的另案债权人金濠源公司提起的被答辩人破产清算案申请受理日为2019年12月26日，新银地公司管理人也予以确认。根据《中华人民共和国破产法》及相关司法解释以及最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第17条的规定，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。二、被答辩人提出的拍卖款及拍卖程序问题。根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条关于申请执行人参加竞买的可以不交保证金，但债权数额小于保证金的数额的按差额部分缴纳和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，申请执行人参加竞买并成功竞得土地使用权，只有在应受清偿债权数额低于竞得该土地使用权的数额时才要补齐差额部分，现申请执行人的债权数额明显高于最后竞买的数额，此点无需争议。本案中案涉土地竞拍成交之日前也未有任何其他债权人提起参与分配的申请，也不存在优先受偿权（抵押权人黎国就已书面声明已实现债权，表明无须考虑抵押权人优先受偿的问题）。因此，答辩人作为第一顺位受偿人在扣除执行相关费用后就应受偿拍卖所得。执行法院根据答辩人的受偿情况及执行标的等情况综合考虑，认为无需缴纳差额拍卖款是符合法律规定的。被答辩人将执行法院上述措施理解为以物抵债是对法律规定的错误理解。 惠州中院审查查明：惠州中院以（2018）粤13执恢71号立案执行的申请执行人德信公司（债权人原为惠州农行、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司）与被执行人新银地公司一案，执行依据为惠州中院（2004）惠中法民二初字第120号民事判决书，上述生效法律文书确定：“一、被告在本判决生效后十日内偿还原告借款本金1370万元及至还清款之日止的利息（自欠息之日起暂计至2004年6月14日止利息为54万元，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）；二、被告以其提供的位于惠州市下铺小区××路的国有土地使用权【证号为：惠府国用（2000）字第13020500028号】及地上建筑物“愉景大厦”的第二、三、四层【登记证号分别为：房登字(2002)4595号、房登字（2002)4596号、房登字（2002)4597号】的抵押物对上述债务承担担保责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费81210元、财产保全费10520元由被告惠州市新银地实业发展有限公司负担”。 2005年3月24日，惠州农行向惠州中院申请强制执行，惠州中院依法立案执行。后于2005年12月15日作出（2005）惠中法执字第96-2号民事裁定书，裁定（2004）惠中法民二初字第120号民事判决书中止执行。 2009年1月15日，惠州中院作出（2005）惠中法执恢字第96-2号民事裁定书，裁定对新银地公司名下位于惠州市××背街的土地使用权【土地证号：惠府国用（2004）130&tim**;×××1131、130××××1132、13020701133号，土地面积分别为247.80、3681.60、677平方米】予以查封。其后，惠州中院多次作出裁定续行查封上述土地。 2017年6月13日，惠州中院作出（2005）惠中法执恢字第96-1号之八执行裁定书，裁定将本案的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2017年12月15日，惠州中院作出（2005）惠中法执恢字第96-1号之九执行裁定书，裁定（2005）惠中法执恢字第96-1号案终结本次执行程序。 2018年7月12日，申请执行人中国信达资产管理有限公司广东省分公司向惠州中院申请恢复对本案的执行，惠州中院依法立案执行，案号为（2018）粤13执恢71号。 2018年7月23日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之一执行裁定书，裁定变更德信公司为本案的申请执行人。 2018年7月25日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之二执行裁定书，裁定续行查封上述涉案土地使用权。2018年11月28日，惠州中院依法委托广东博邦资产土地房地产评估有限公司对被执行人新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权【证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】的价值进行评估。2018年12月24日，广东博邦资产土地房地产评估有限公司向惠州中院提交广东博邦土地（估）字BH（2018）第120459号评估报告，按仓储用地、出让地、容积率1的设定条件，该3681.6平方米土地使用权的价值为2393040元。 2019年1月17日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之四执行裁定书，裁定：一、公开拍卖新银地公司名下的位于惠州市××背街的土地【土地证号：惠府国用（2004）字第130&tim**;×××1132号】。上述财产拍卖保留底价为评估价的70%，即1675128元；二、上述财产拍卖成交（抵债）的过户相关一切税款和费用由买受人承担。2019年5月15日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之五执行裁定书，裁定：一、撤销（2018）粤13执恢71号之四执行裁定书；二、网络司法拍卖被执行人新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.6平方米土地使用权【证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】，第一次网络司法拍卖起拍价为2393040元，过户的一切税费由买受人承担。2019年5月20日，惠州中院在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，新银地公司名下的位于惠州市××背街的土地【土地证号：惠府国用（2004）字第130&tim**;×××1132号】第一次拍卖定于2019年6月19日10时至2019年6月20日10时止进行公开拍卖。在第一次拍卖公告期间，因案外人单庆虎对拍卖财产提出异议，惠州中院对上述拍卖进行撤回。惠州中院对案外人单庆虎的异议依法立案审查，并于2019年8月2日作出（2019）粤13执异32号执行裁定书，驳回异议人单庆虎的执行异议请求。 在撤回上述拍卖期间，申请执行人德信公司向惠州中院提供其名下位于惠州市××3181.3平方米土地使用权作为担保，要求继续网络司法拍卖被执行人名下土地。惠州中院于2019年7月5日作出（2018）粤13执恢71号之六执行裁定书，裁定：一、继续网络司法拍卖被执行人新银地公司名下涉案土地使用权，即继续执行（2018）粤13执恢71号之五执行裁定书将已撤下的网络司法拍卖公告重新刊登；二、查封惠州市辉恒实业有限公司（惠州市辉恒实业有限公司于2017年3月30日经惠州市惠城区市场监督管理局核准，变更为惠州市德信投资发展有限公司）名下位于惠州市惠城区黄家塘62号的3181.3平方米土地使用权【证号：惠府国用(2013）第13020700007号】，查封期限为三年；三、解除惠州中院（2018）粤13执恢71号之三执行裁定书划拨惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执7191、7198号案件执行款至惠州中院执行款专用账户44×××85的执行措施。 2019年7月15日，惠州中院重新在淘宝网司法拍卖平台发布新银地公司名下涉案土地使用权第一次拍卖公告，并定于2019年8月15日10时至2019年8月16日10时止进行公开拍卖。2019年8月16日，惠州市光迅科技有限公司（下称惠州光迅公司）以最高价人民币23017540元竞得上述土地使用权。 2019年10月8日，惠州中院向涉案土地使用权的抵押权人黎国就调查，黎国就向惠州中院确认上述土地抵押权所涉债务早已还清，法院无需向其支付款项。 因惠州光迅公司未在指定期限内将涉案土地的剩余拍卖款缴纳到惠州中院执行账户，惠州中院于2019年11月7日作出（2018）粤13执恢71号之七执行裁定书，裁定重新网络司法拍卖被执行人新银地公司名下涉案土地使用权，第一次网络司法拍卖起拍价为2393040元，过户的一切税费由买受人承担。2019年11月11日，惠州中院在淘宝网司法拍卖平台发布上述涉案土地的拍卖公告，第一次拍卖定于2019年12月12日10时至2019年12月13日10时止。2019年12月13日，德信公司以最高价人民币9005040元竞得上述土地使用权。 2019年12月17日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书，裁定：将被执行人新银地公司名下涉案土地使用权归申请执行人德信公司所有。上述土地使用权自本裁定书送达申请执行人德信公司转移，办理过户所需一切税收、费用由申请执行人德信公司承担。申请执行人德信公司可持本裁定书到相关部门办理过户手续，办理过户手续的同时相应的抵押注销、查封解除。2019年12月23日，惠州中院向土地使用权的协助部门送达（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书、协助执行通知书。 2019年12月26日，惠州中院作出（2019）粤13破申75号民事裁定书，受理金濠源公司对被申请人新银地公司的破产清算申请。同日，惠州中院作出（2019）粤13破申75号决定书，指定广东铸铭律师事务所担任新银地公司管理人。 2020年1月7日，新银地公司管理人向惠州中院提交《中止执行程序告知函》，提出新银地公司已被受理破产清算申请，申请中止执行程序。2020年3月4日，惠州中院向新银地公司管理人发出《关于对＜中止执行告知函＞的复函》，该函内容：一、（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书符合法律规定，惠州市××背街5号3681.6平方米土地使用权【惠府国用(2004）第130××××1132号】不属于破产财产。二、办理过户、清场移交是（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书的附随义务，（2018)粤13执恢71号之八执行裁定书符合法律规定的就应办理过户、清偿移交。三、惠州中院已对各方当事人提出的诉求在程序上予以了充分的保障。综上所述，你方（新银地公司管理人）要求立即停止对惠州市××背街5号3681.6平方米土地使用权【惠府国用（2004）第130××××1132号】的执行，包括但不限于停止办理过户、移交等，不符合法律规定，予以驳回。 2020年1月14日，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号《限期搬迁通知书》《限期搬迁公告》，主要内容为通知、公告上述涉案土地使用权的使用者应在2020年2月18日前自行搬离，否则惠州中院将依法强制清场。 惠州中院审查认为，本案的争议焦点为惠州中院裁定确认涉案土地使用权归申请执行人所有是否符合法律规定，以及是否应当中止对涉案土地使用权执行的问题。 （一）关于惠州中院作出的（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书是否合法的问题。涉案土地使用权经网络司法拍卖平台公开拍卖，在重新拍卖中，以评估价2393040元起拍，申请执行人德信公司以最高出价9005040元竞得涉案土地使用权，为较大溢价拍卖成交。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”本案中，申请执行人德信公司以最高出价竞得涉案土地使用权，惠州中院据此裁定确认涉案土地使用权归申请执行人德信公司所有并无不当，争议点在于申请执行人德信公司是否应交纳拍卖成交款作为出具确认裁定的前提。本案申请执行人德信公司对于被执行人新银地公司的债权，远远超过拍卖成交价9005040元，并不存在需要补交差价给被执行人新银地公司的问题。 关于异议人提出涉案土地使用权应与另外两块土地使用权整体拍卖的问题。对于不动产的处置拍卖，执行法院有权根据实际情况决定是否整体拍卖。惠州中院经核查确认另外两块土地使用权上存有建筑物而暂时无法拍卖，且被执行人名下三块土地使用权均有单独国土证号，惠州中院依据被执行人名下土地使用权的实际情况决定单独拍卖涉案土地使用权，并无不当。异议人的该项请求，依据不足，不予支持。 关于异议人新银地公司提出应先支付给涉案土地使用权的抵押权人黎国就借款的问题。黎国就已向惠州中院确认被执行人新银地公司对其涉案抵押土地的债务已还清，无需向其清偿。因此，异议人该项理由不成立。 关于异议人提出应当先行清偿欠惠州水电公司工程余款问题，该请求应由相关权利人持相应依据向惠州中院提出主张，被执行人新银地公司提出该主张，缺乏依据。 关于异议人提出涉案土地使用权应当纳入破产清算程序的问题。《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条规定：“债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。”惠州中院于2019年12月26日作出（2019）粤13破申75号民事裁定书，裁定受理金濠源公司对新银地公司的破产清算申请，但涉案土地使用权已于2019年12月13日拍卖成交，于2019年12月17日作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书，于2019年12月23日向协助单位发出协助执行通知书、执行裁定书，均在法院受理破产申请前作出。涉案土地使用权不属于破产财产，异议人提出将涉案土地使用权纳入破产清算程序的理由，依据不足，不予采纳。 （二）关于异议人提出中止涉案土地使用权的执行问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”被执行人名下涉案土地在其被受理破产清算前已拍卖成交，且惠州中院已将相关文书送达土地使用权的职能部门，同时依据上述规定，人民法院应当在拍卖成交后将拍卖财产移交买受人。异议人的该项请求依据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人惠州市新银地实业发展有限公司的异议请求。 新银地公司不服，向本院申请复议，请求：一、依法撤销惠州中院作出的（2020）粤13执异13号执行裁定书；二、依法撤销（2018)粤13执恢71号之八《执行裁定书》及相应协助执行通知书，将位于惠州市××背街××3681.60平方米的国有土地使用权【证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】恢复至执行前的状态，执行回转至申请人名下。事实和理由：一、(2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》及相应协助执行通知书确有错误，依法应当予以撤销。在案涉土地使用权即新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.60平方米的国有土地使用权【证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】的执行拍卖成交后，德信公司应当根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条之规定，于拍卖公告确定的期限或者人民法院指定的期限内即2019年12月20日前将拍卖余款支付至法院指定账户，再由人民法院出具执行裁定书，将案涉土地使用权裁定过户给买受人即德信公司，方才符合司法拍卖的规定，但德信公司至今仍未支付拍卖价款。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”及第二十七条“对于第二次拍卖仍流拍的动产，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。”之规定，实施以物抵债的前提条件应当有两个：一是“第二次拍卖仍流拍”，二是“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价”。但案涉土地使用权在第二次拍卖过程中有两名竞买人参与公开竞价，经173次出价后以9005040元的价格被德信公司成功竞得，不存在有前述的以物抵债前提条件，即既未第二次拍卖仍流拍，也并非拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价。（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》主要是适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条第二款“竞买人应当在参加拍卖前以实名交纳保证金，未交纳的，不得参加竞买。申请执行人参加竞买的，可以不交保证金但债权数额小于保证金数额的按差额部分交纳”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受，受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”的规定，错误裁定由申请执行人在该案中以债权抵偿拍卖款，依法应当予以撤销。如上所述，（2018）粤13执恢71号之八《执行裁定书》所涉的抵债行为违反法律规定，惠州中院作出的(2020)粤13执异13号执行裁定书仍未纠正，应予撤销。且新银地公司破产清算一案已于2019年12月26日裁定受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”之规定，对案涉土地使用权的执行程序亦应当中止，案涉土地使用权应在破产清算程序中依法进行处置。二、应将新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.60平方米的国有土地使用权【证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】的执行恢复至执行前的状态，执行回转至申请人名下。如上所述，（2018)粤13执恢71号之八《执行裁定书》及相应协助执行通知书确有错误，应该予以撤销，故应将新银地公司名下位于惠州市××背街××3681.60平方米的国有土地使用权【证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】的执行恢复至执行前的状态，执行回转至申请人名下。且，惠州中院于2019年12月26日作出（2019）粤13破申75号民事裁定书，裁定受理金濠源公司对新银地公司的破产清算申请一案，并指定广东铸铭律师事务所担任新银地公司管理人，负责新银地公司的破产清算工作。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。在本案中，执行法院亦是破产受理法院，应当注意审判程序与执行程序的一致性，在破产审判业务部门己经在审理新银地公司破产清算案的情况下，执行部门亦应当中止对新银地公司名下位于惠州市××背街3号的3681.60平方米的国有土地使用权【证号：惠府国用（2004)第130××××1132号）的执行，避免损害其他债权人的利益。综上所述，请依法支持申请人的复议申请，以维护全体债权人的合法权益。 德信公司答辩：一、执行法院在未损害其他债权人及相关第三人的利益前提下，考虑减少当事人的诉累并节约司法资源，告知答辩人无须补交拍卖尾款并依法作出执行裁定，合情合法。1.案涉拍卖物是由答辩人首封处置，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”规定，答辩人应作为第一顺位受偿拍卖所得。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条的规定，被答辩人作为非公民或其他组织的公司法人，其作为被执行人对其他债权人不适用参与分配的规定，况且本案涉案标的处置完毕前也未曾有其他债权人提出书面参与分配申请。2.答辩人对被答辩人享有的债权截至2017年12月31日本息就已经超过了人民币3000万元，大大超过了拍卖成交的尾款。即本案中，拍卖所得应全额支付给答辩人以偿还答辩人的债权（执行费及拍卖佣金相关费用已由答辩人另行缴纳完毕）。3.本案中除了答辩人有首封处置权外，不存在其他任何优先受偿权，与执行标的有关的唯一抵押债权经执行法院调查核实，该债务已经履行完毕，抵押权已经消灭，抵押权人黎国就自认无须向其支付任何款项。4.案涉拍卖标的系网络公开拍卖、市场定价，拍卖结果为答辩人以较高溢价竟得，并无任何损害被答辩人的利益的情形。执行法院在未损害其他债权人及相关第三人的利益前提下，为简便执行程序，节约司法资源，出具执行裁定书将执行标的裁定过户给答辩人，答辩人也于2019年12月17日签收了过户裁定书，该裁定书送达给答辩人后即生效，并也送达了相关土地管理部门，该拍卖标的即发生权属转移的法律后果，即答辩人已取得该拍卖标的的物权（土地使用权），且该拍卖标的也于2020年6月4日依法清场交付给了答辩人，执行费及拍卖佣金相关费用已由答辩人另行缴纳完毕。执行法院根据本案上述事实和法律规定，考虑减少当事人的诉累并减轻执行法院的工作，认为拍卖尾款即使缴到法院也是全数（执行费及拍卖佣金相关费用已由答辩人另行缴纳完毕）退还给答辩人，实质上是执行债权人以其应受清偿的金钱债权履行了交付拍卖余款的义务，这也是债权得以受偿、债务相应消灭的法律效果，遂作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书，简便了补缴拍卖尾款的手续，并不是被答辩人所提及的以物抵债行为。答辩人认为该裁定书并没有损害答辩人或其他债权人的合法权益，并无违法不当之处。二、根据本案事实，被答辩人陈述的事实与理由不符合撤销拍卖的法定情形。撤销拍卖的法定情形，最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条作出规定，纵观本案，网络拍卖程序合法合规，更没有损害当事人或其他竞买人利益的情形。执行法院为了减少当事人的诉累，简化手续的行为没有对答辩人或者其他竞买人权益造成任何实质性的影响，更没有造成任何损害；且本案不符合参与分配的规定，首封债权也远远大于拍卖成交价款，无需补交成交差价，就更没有损害任何其他债权人的利益，本案也并没有任何事实与理由符合撤销拍卖的法定情形。因此，惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书完全合法合情合理。若真可撤销（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书，那给善意答辩人造成的巨大经济损失该由谁承担，这明显对答辩人不公平。三、执行法院对拍卖标的的处理并处置完毕发生在被答辩人破产申请受理之前。根据法律规定，案涉拍卖标的已经不属于破产财产，被答辩人的管理人无权就拍卖标的提起任何异议。2019年12月17日惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书裁定拍卖标的归答辩人所有，已表示涉案土地使用权已于当天处置完毕。2019年12月26日，惠州中院受理金濠源公司对被答辩人的破产清算申请。在被答辩人破产受理之前，答辩人已经通过网络拍卖公开竞得案涉拍卖标的，执行法院并已处置完毕。该拍卖标的的物权已经发生转移，已经不属于破产财产，被答辩人的管理人无权对不属于破产财产的标的提出异议。被答辩人新银地公司进入破产程序后，仍有款项及其他财产可供执行，请破产管理人恪守尽职守，应维护所有债权人的合法权益。综上，答辩人认为惠州中院作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书完全合法，没有损害答辩人或者其他竞买人、债权人利益，被答辩人的撤销拍卖申请不符合法律规定。因此，答辩人请贵院依法驳回其复议请求，维持（2020）粤13执异13号执行裁定书。 本院经审查，对惠州中院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据复议申请人新银地公司提出的复议申请事由，本案主要审查执行法院立案执行后作出的（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书、协助执行通知书，确认涉案土地使用权归申请执行人德信公司所有是否符合法律规定，以及是否应当中止对涉案土地使用权的执行问题。 （一）关于确认涉案土地使用权归申请执行人所有的问题。根据法律规定，属于被执行人的财产依法可予执行。本案中，被执行人新银地公司位于惠州市××背街××3681.60平方米的国有土地使用权【证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】，属于被执行人新银地公司的财产，执行法院依法可以采取执行措施。惠州中院经委托评估并进行网络司法拍卖，在拍卖成交后根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”的规定作出执行裁定，确认涉案土地使用权归申请执行人德信公司所有，符合法律规定。 复议申请人提出，人民法院已经受理了金濠源公司申请新银地公司破产清算，对案涉土地使用权的执行程序亦应当中止。但根据查明事实，涉案土地使用权拍卖成交时，新银地公司尚未被人民法院裁定受理进入破产清算程序，故复议申请人以事后发生的事实否定执行法院在拍卖后依法将该土地使用权裁定归买受人德信公司所有的执行行为，理据不足，本院不予采纳。 至于是否必须把复议申请人新银地公司位于惠州市××背街××附近××一起处置，执行法院有权根据实际情况决定是否整体拍卖。执行法院经核查确认另外两块土地使用权上存有建筑物而暂时无法拍卖，且被执行人名下三块土地使用权均有单独国土证号，故依据被执行人名下土地使用权的实际情况决定单独拍卖涉案土地使用权，并无不当。此外，对于复议申请人提出德信公司未履行将拍卖余款支付至法院指定账户，以及本案不符合以物抵债情形的问题，因本案是通过拍卖方式处置被执行人财产，并不涉及以物抵债问题，而德信公司为本案申请执行人，其未实现债权亦大于竞拍出价，故执行法院为简便执行程序，节约司法资源，告知申请执行人无须补交拍卖尾款并依法作出执行裁定，符合效率与公正原则。 （二）关于是否应当中止对涉案土地使用权执行的问题。新银地公司提出涉案土地使用权应当纳入破产清算程序，依法应当中止对涉案土地使用权的执行。根据查明事实，惠州中院于2019年12月26日作出（2019）粤13破申75号民事裁定书，裁定受理金濠源公司对新银地公司的破产清算申请，但涉案土地使用权已于2019年12月13日拍卖成交，执行法院于同年12月17日作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书，又于同年12月23日向协助执行单位发出协助执行通知书、执行裁定书，均在法院裁定受理新银地公司破产清算之前作出，该系列执行行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。……”的规定，且已经生效并具法律效力，换言之，竞买人通过网络拍卖公开竞得案涉拍卖标的，执行法院并已处置完毕，该拍卖标的的权属已经发生转移，已经不属于被执行人的破产财产，因此，复议申请人主张将涉案土地使用权纳入破产清算程序处置，理据不足，应不予采纳。 综上，复议申请人的复议请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。惠州中院所作异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回惠州市新银地实业发展有限公司的执行复议申请，维持广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月十日 书记员  何谢凤