内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5001号上诉人（原审被告）：薛再贤，女，1967年3月15日出生，蒙古族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：蒲向华，女，1980年5月20日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：曹明赫，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。原审被告：刘建军，男，1965年10月17日出生，个体，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王大海，北京信杰（赤峰）律师事务所律师。原审被告：毕晓芳，女，1973年3月2日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人薛再贤因与被上诉人蒲向华、原审被告刘建军、毕晓芳追偿权纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛再贤上诉请求：撤销（2020）内0428民初152号民事判决第二项，并依法改判薛再贤不承担清偿责任2万元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。本案的事实是，在债权人段景艳起诉债务人毕晓芳的案件中，毕晓芳的父亲毕云龙承诺钱由他来还，不会让薛再贤与蒲向华承担任何责任。且在该案2017年11月29日开庭当天，毕云龙作为毕晓芳的代理人到庭，并携带工资折要交给蒲向华让按月扣工资，债权人段景艳也同意按月还款。因蒲向华拒绝毕晓芳代理人的还款，才导致段景艳申请执行蒲向华工资，由担保人承担责任。一审法院并未查明上述事实，却在本院认为中使用假设性的言论，认为该事实即使存在也未加重薛再贤的担保责任。蒲向华是否曾拒绝债务人的还款，直接影响本案的判决结果，是认定薛再贤是否应承担责任的依据，一审法院未查明该事实，因此得出错误的判决结果。二、一审法院适用法律错误。蒲向华拒绝债务人还款，未经过薛再贤同意，损害了保证人的权益，客观上加重了担保人的责任，相应的损害后果应由蒲向华个人承担，其无权再向薛再贤主张任何权利。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条之规定，保证人向债务人不能追偿的部分由各保证人按其内部约定的比例分担。由于蒲向华拒绝债务人的清偿才导致本案的发生，故蒲向华无权要求薛再贤分担债务2万元。三、蒲向华与毕晓芳具有亲属关系，现债务人毕晓芳已无偿还能力，蒲向华当时拒绝债务人的还款存在蒲向华与债务人之间的恶意串通，目的就是加重担保人薛再贤的担保责任，将债务人本可以偿还的债务转移到担保人薛再贤身上，侵害了担保人薛再贤的利益。综上所述，薛再贤不应再承担清偿责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。蒲向华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，在4561号民事调解书中本案答辩人与被答辩人为毕晓芳借款的共同担保人，蒲向华依该调解书偿还了此笔借款，据此享有追偿权，追偿对象为债务人毕晓芳和连带担保人薛再贤。综上，薛再贤应该在债务人毕晓芳不能偿还的部分承担二分之一的给付责任，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。刘建军述称，坚持一审的答辩和辩论意见。毕晓芳未作陈述。蒲向华向一审法院起诉请求：判令刘建军、毕晓芳给付蒲向华代为偿还的借款人民币40000元；薛再贤对其中的20000元承担连带责任；案件受理费及其他费用由刘建军、毕晓芳、薛再贤承担。一审法院认定事实：毕晓芳于2013年5月24日向段景艳借款人民币3万元，约定月息1.5％，由蒲向华、薛再贤担保，后此款未能偿还，段景艳于2017年10月18日，以毕晓芳、刘建军、蒲向华为被告，提起诉讼，一审法院在2017年11月29日调解此案时，段景艳撤回了对刘建军的起诉，当日段景艳、毕晓芳、蒲向华达成调解协议，内容为：一、毕晓芳偿还段景艳借款本金3万元，利息1.9万元，此款于2018年11月30日前还清。如被告按期给付，原告放弃利息0.9万元；二、蒲向华对上述借款本息负连带偿还责任；三、案件受理费减半收取513元（原告已预交），由二被告负担，并于2018年11月30日前给付原告。一审法院出具了（2017）内0428民初4561号民事调解书，毕晓芳未按法院出具的调解书履行还款义务，蒲向华履行了连带担保责任，偿还全部借款及利息4万元，一审法院于2019年12月11日，出具结案通知书。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条一款规定，债是按照合同的约定或者法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人为债权人，承担义务的人为债务人，法院已生效的（2017）内0428民初4561号民事调解书中刘建军不是债务人，现蒲向华向刘建军行使追偿权，于法无据，故刘建军不应承担给付责任，蒲向华和薛再贤作为毕晓芳借款的共同担保人，在蒲向华履行全部还款义务后，行使追偿权，要求毕晓芳给付代为偿还的借款及利息4万元，符合法律规定，但要求薛再贤对其中的二万元承担连带责任，于法无据，但薛再贤作为连带保证人，应对于毕晓芳不能偿还部分承担二分之一的给付责任。薛再贤在答辩状中称，“蒲向华因为拒绝毕晓芳的父亲毕云龙代为偿还才导致其履行担保责任，偿还全部借款及利息”的事实即使存在，蒲向华的拒绝行为并不违反法律规定，同时也未加重薛再贤的担保责任，故此抗辩理由不成立。综上所述：根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、毕晓芳在判决生效后立即给付蒲向华代为偿还段景艳的借款及本金4万元。二、薛再贤对上述第一款毕晓芳不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。三、刘建军不承担给付责任。本案二审审理过程中，蒲向华提交了喀喇沁旗人民法院出具的结案通知书一份，因该份证据在一审时已经提交过，在此本院不再予以认证。本院经审理查明，从本案涉及到的喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初4561号民事调解书中可以看出，毕晓芳并没有委托代理人到庭。其它查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，薛再贤主张“毕晓芳的父亲曾主动要求替毕晓芳向段景艳还款，是因蒲向华不同意，才导致段景艳执行蒲向华的工资”，但蒲向华对该事实并不认可，且薛再贤亦无充分的证据证明上述观点。另外，案涉的喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初4561号民事案件的当事人分别为段景艳、毕晓芳、蒲向华，毕晓芳的父亲并不是该案的当事人，即该案经审理后，无论以哪种方式结案，毕晓芳的父亲都不能直接承担责任，故薛再贤关于“由毕晓芳的父亲承担偿还责任，可以免除薛再贤保证责任”的上诉理由无事实和法律依据。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，毕晓芳的债权人依法可以向连带保证人之一的蒲向华主张债权。在蒲向华向债权人段景艳履行了全部给付义务之后，蒲向华有权要求债务人毕晓芳偿还借款本息，同时，亦可以要求另一连带保证人薛再贤承担相应责任。因蒲向华与薛再贤在为毕晓芳担保时，并没有约定担保比例，故应由薛再贤就毕晓芳不能偿还的债务承担一半的责任。综上，薛再贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由薛再贤负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 董燕洪审判员 赵 杰 二〇二〇年十二月四日书记员 宋 磊