福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初4419号 原告：李秀丽（香港特别行政区居民），女，1962年3月28日出生，住香港特别行政区，香港居民身份证号码Ｋ××××（4）。 委托诉讼代理人：汤巧珠，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚天牌，福建梁峰律师事务所律师。 被告：洪语荣，男，1969年3月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕艺，福建衡评律师事务所实习律师。 被告：林丽莎，女，1976年3月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告李秀丽与被告洪语荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，李秀丽追加林丽莎为本案共同被告。原告李秀丽的委托诉讼代理人汤巧珠及姚天牌、被告洪语荣的委托诉讼代理人吕丽萍到庭参加诉讼，被告林丽莎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀丽向本院提出诉讼请求：判令洪语荣、林丽莎共同偿还借款本金16万元及利息148200元（其中以借款本金19万元为基数按月利率1.5%自2015年11月起至2018年7月9日止共32个月结欠利息为91200元；以借款本金18万元为基数按月利率1.5%自2018年7月10日起至2019年1月12日止共6个月结欠利息为16200元；以借款本金16万元为基数按月利率1.5%自2019年1月13日起至2020年6月12日止共17个月结欠利息为40800元），并支付自2020年6月13日起至还清借款之日止以借款本金16万元为基数按月利率1.5%计付的利息。事实和理由：洪语荣以经营生意需要资金为由，分五次累计向李秀丽借款现金19万元。于2011年12月11日借款现金4万元；于2012年1月20日借款现金5万元；于2012年2月5日借款现金1万元；于2012年2月26日借款现金3万元；于2012年7月24日借款现金6万元。以上五笔借款分别由洪语荣出具五张借条交由李秀丽收执，上述借款双方均口头约定按月利率1.5%计付利息。起初，洪语荣均有按约定以所借借款本金为基数按月利率1.5%分别由洪语荣，林丽莎或林丽莎、洪语荣共同经营的福建省鑫龙祥汽车销售有限公司向李秀丽支付利息，但从2015年11月起均再无支付任何借款利息。经李秀丽催讨，洪语荣只于2018年7月9日偿还本金1万元；于2019年1月12日偿还本金2万元，之后再无偿还任何本息，李秀丽多次催讨无果。林丽莎系洪语荣配偶，本案借款系在两被告婚姻关系存续期间以洪语荣名义向李秀丽所借，并用于共同生活、生产经营，故属夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。 洪语荣辩称，一、洪语荣尚欠借款金额17500元。洪语荣向李秀丽出具的借条借款金额为190000元，洪语荣以现金形式归还了30000元，并在借条中有备注，这一点李秀丽也认可，在起诉时已扣减下来。洪语荣陆续还款，从李秀丽提供的银行转账流水可以证明，洪语荣在借款后总共还款132500元，该款项应当从借款金额中予以抵扣，因此，洪语荣尚欠的金额仅为17500元。二、李秀丽关于利息的主张没有依据，不应支持。1、本案没有约定利息，要求利息没有依据。根据《合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案李秀丽与洪语荣之间属于自然人之间的借贷关系，并不是自然人以外的其他主体的借贷关系，洪语荣出具的借条并没有约定利息，双方也没有口头约定利息，根据规定，李秀丽要求支付利息，人民法院不予支持。因此，李秀丽主张洪语荣已支付的款项为支付利息款项没有依据，该款项系洪语荣归还李秀丽借款，应在洪语荣所借款项中抵扣。三、本案不是夫妻共同债务，应由洪语荣自己承担还款责任。本案属于洪语荣个人债务，与林丽莎没有关系，借款时林丽莎也不知情，本案是洪语荣向李秀丽所借，并用于洪语荣个人支出，未用于家庭共同生活，也未用于共同生产经营，李秀丽也没有提供任何证据证明该款项用于夫妻共同生活或生产经营，不能以此认定是夫妻共同债务而由洪语荣与林丽莎共同承担还款责任，李秀丽该项请求不能成立。综上所述，本案洪语荣尚欠的借款金额为17500元，李秀丽要求支付利息没有依据。 林丽莎辩称，一、林丽莎不同意偿还该笔借款，洪语荣向李秀丽借款时林丽莎不知情，借据上也没有林丽莎的签字，借款并没有经林丽莎同意，是洪语荣个人向李秀丽借款，而且该款也并没有用于夫妻关系存续期间共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻共同债务，林丽莎不应承担还款责任。二、根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，在本案中，李秀丽并没有提供证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营支出所负的债务，也没有提供林丽莎对本案的“借款”表示同意的证据材料，视为举证不能，故其主张林丽莎共同承担债务缺乏法律依据。综上所述，李秀丽起诉林丽莎共同偿还洪语荣向李秀丽的借款于法无据，应驳回李秀丽对林丽莎的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林丽莎经传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李秀丽提交了借条11张（林丽莎出具给李秀丽的4张、洪语荣出具给李秀丽的5张、洪语荣出具给李丽如的2张）、利息支付清单、银行历史交易明细单、短信截图、福建省鑫龙祥汽车销售有限公司企业信用信息公示报告、李丽如与林丽莎通话录音光盘及文字稿、授权委托书，拟证明林丽莎和洪语荣夫妻共向李秀丽及其妹妹李丽如分11次累计借款38万元，其中林丽莎向李秀丽借款13万元，洪语荣向李秀丽借款19万元，洪语荣向李丽如借款6万元；除两笔借款有书面约定按月利率1.5%计付利息外，其余借款双方均口头约定按月利率1.5计付利息；案涉借款是洪语荣与林丽莎在婚姻关系续期间，以洪语荣名义向李秀丽借的，借款用于共同生活、生产经营，该借款系夫妻共同债务，林丽莎与洪语荣应承担共同偿还责任。经质证，洪语荣对5张案涉借条的真实性无异议，其余借条未发表质证意见；对利息支付清单的真实性及证明内容都有异议，对银行历史交易明细的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为洪语荣陆续归还的是借款，并不是支付利息；短信截图因没有原始载体，对其真实性和证明内容有异议，认为该截屏是李秀丽与林丽莎的聊天记录，不能证明李秀丽与洪语荣有约定利息月利率1.5%；对福建省鑫龙祥汽车销售有限公司企业信用信息公示报告的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该公司法定代表人是林丽莎，也是林丽莎在经营，洪语荣只是名义上的监事，并没有参与公司的经营，林丽莎仅借用公司账户支付了几次款项给李秀丽，这是林丽莎的个人行为，洪语荣并不知情，也并不是用于归还洪语荣向李秀丽所借的借款，并不能以此认这借款是用于该公司的经营，或者用于夫妻共同生活、生产经营，而要求林丽莎与洪语荣共同还款；对通话录音的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为通话录音是李丽如与林丽莎的通话录音，不是与洪语荣的通话录音，不能证明洪语荣向李秀丽借款是按1.5%计算利息；对授权委托书的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为洪语荣、林丽莎都有向李秀丽借款，别人也有欠洪语荣、林丽莎款项，执行款归还给李秀丽是各自归还各自款项，不能代表本案款项是夫妻共同债务。 本院认为，经与原件、原始载体核对，11张借条（其中林丽莎出具给李秀丽的4张、洪语荣出具给李丽如的2张，另案处理）、银行历史交易明细单、福建省鑫龙祥汽车销售有限公司企业信用信息公示报告、通话录音、授权委托书等证据的真实性经洪语荣质证无异议，上述证据来源形式符合法律规定，内容真实，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。短信截图虽未提供原始载体以供核对，但短信内容能与银行转账及通话录音互相印证，且证据间能组成完整的证据链，内容真实可靠，具有较强证明力，可作为定案依据。 2.案涉借款是否均约定按月利率1.5%计息？李秀丽认为借条虽未书写利息，但双方有口头约定按月利率1.5计付利息，实际上也是按月利率1.5%计算的利息。洪语荣认为案涉借条没有约定利息，双方也没有口头约定利息，李秀丽主张利息没有依据。 本院认为，虽然李秀丽提供11张借条只有两张借条有书写利息月利率为1.5%，其他借条未写利息，但从2011年11月3日起至2013年2月4日止共发生11笔借款合计38万元，债权人为李秀丽或李丽如两姐妹，借款人为林丽莎或洪语荣，借款后至2015年12月28日止，有时林丽莎、有时洪语荣、有时福建省鑫龙祥汽车销售有限公司或者委托黄志坚每月都有向李丽如银行账户转款，每月转款支付的金额与根据借款金额的增加逐月按月利率1.5%计算的月利息相符，并与银行历史交易明细单、短信截图及通话录音互相印证，每月付款行为又符合民间借贷支付利息的习惯，而且洪语荣出具两张借条中还备注还本金多少元或还差多少本金，也进一步说明借款是有约定利息，才需要备注还款性质，因此，李秀丽提供的证据拟证明11笔借款均有约定月利率1.5%达到高度盖然性的证明标准，足以认定案涉借款均有约定利息为月利率1.5%。 3.案涉借款是洪语荣个人债务，还是洪语荣与林丽莎夫妻共同债务？李秀丽认为案涉借款系洪语荣与林丽莎夫妻共同债务，应当共同偿还。洪语荣及林丽莎均认为案涉借款系洪语荣个人借款，应由洪语荣个人偿还。 本院认为，洪语荣或林丽莎向李秀丽或李丽如借款，均发生在婚姻关系存续期间，虽然都是各自出具借条，但两人借款顺序前后交叉，款项又都是由李丽如经手的，利息也按两人的借款金额的增加而增加，最后按总借款38万元支付利息，利息有时林丽莎支付、有时洪语荣支付。林丽莎还在洪语荣于2013年2月4日出具借条上备注：“2018.2.14还本金1万元，还款人林丽莎”。两人甚至共同授权委托李丽如代领执行款。上述事实足以说明林丽莎与洪语荣夫妻知道另一方的借款情况并认可，借款系出自夫妻两人的共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉借款应认定为洪语荣与林丽莎夫妻共同债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月3日至2013年2月4日期间，林丽莎或洪语荣以经营生意需要资金为由分11次向李秀丽或李丽如两姐妹共借款38万元，林丽莎或洪语荣向李秀丽借款都是通过李丽如经手的。洪语荣向李秀丽借款5次共19万元（2011年12月11日借款4万元、2012年1月20日借款5万元、2012年2月5日借款1万元、2012年2月26日借款3万元、2012年7月24日借款6万元），洪语荣向李丽如借款2次共6万元，林丽莎向李秀丽借款4次共13万元，并各自出具借条。除由林丽莎出具的两张借条上有书写月利息为1.5%外，其他借款均口头约定利息为月利率1.5%。借款后，利息支付至2015年11月3日，利息款均按月利率1.5%计算支付至李丽如的银行账户，有时由林丽莎支付、有时由洪语荣支付、有时由福建省鑫龙祥汽车销售有限公司支付、还有委托黄志坚代付。洪语荣出具的2012年1月20日的借条标注：2018年7月9日还本金壹万元正，此款转至李丽如农行卡，还款人林丽莎。洪语荣出具的2012年7月24日的借条标注：2019年1月12日还本金贰万元正，转李丽如信用社卡，还差本金4万元。其他借款本息经催讨未果。 洪语荣与林丽莎于1996年11月5日登记结婚。福建省鑫龙祥汽车销售有限公司于2010年9月26日成立，法定代表人为林丽莎，洪语荣担任监事，股东为林丽莎、洪语荣。 本院认为，因李秀丽是香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷合同纠纷。根据《最高人民法院关于指定漳州市、莆田市、宁德市、龙岩市九个基层人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》的规定，洪语荣住所地在本院管辖范围内，本院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，当事人可以协议选择适用的法律，没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地或者其他与该合同存在最密切联系的法律。本案当事人未协议选择适用的法律，且借贷关系发生在中华人民共和国内地，应适用中华人民共和国法律为准据法。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。洪语荣因经营需要向李秀丽借款19万元，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。因双方未约定借款期限，李秀丽可以随时主张权利，要求洪语荣在合理期限内返还借款本息。虽然双方约定按月利率1.5%计息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，洪语荣支付利息至2015年11月3日止，尚未支付的利息应以19万元为基数自2015年11月4日起至2018年7月9日止、以18万元（2018年7月9日还本金1万元）为基数自2018年7月10日起至2019年1月12日止、以16万元（2019年1月12日还本金2万元）为基数自2019年1月13日起至清偿之日止，按起诉时（2020年9月）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（以月利率1.5%为限）计算。案涉借款系林丽莎、洪语荣夫妻共同债务，应当由林丽莎、洪语荣共同偿还借款本息。 综上所述，李秀丽请求洪语荣、林丽莎共同返还借款及支付利息，部分有事实和法律依据，依法予以支持。洪语荣提出借条未书写利息的应视为无息借款的辩解，因李秀丽提供的证据足以推翻洪语荣的主张，故该辩解没有事实依据，不予采纳。洪语荣、林丽莎提出案涉借款系洪语荣个人借款，应由洪语荣个人偿还的辩解，与查明事实不符，不予采纳。林丽莎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、洪语荣、林丽莎应于本判决生效之日起十日内向李秀丽偿还借款本金16万元，并支付以19万元为基数自2015年11月 3日起至2018年7月9日止、以18万元为基数自2018年7月10日起至2019年1月12日止、以16万元为基数自2019年1月13日起至清偿之日止，按2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍（以月利率1.5%为限）计算的利息； 二、驳回李秀丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5923元，由李秀丽负担319元、洪语荣及林丽莎负担5604元（应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邓燕素 人民陪审员  蔡春生 人民陪审员  陈琼芳 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  林宇平 书 记 员  李晓真 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。