浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4471号 上诉人（原审被告）：宋亚红，女，1974年3月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙维波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：绳渑，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宁波海曙支行。住所地：宁波市海曙区柳汀街**。 主要负责人：胡谨俊，该支行行长。 委托诉讼代理人：施志坚，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田野，浙江导司律师事务所律师。 原审被告：宁波市鄞州乐萱服饰有限公司。。住所地：宁波市鄞州区潘火街道潘火桥村 法定代表人：乐可军，该公司总经理。 上诉人宋亚红因与被上诉人中国建设银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称建设银行海曙支行）、原审被告宁波市鄞州乐萱服饰有限公司（以下简称乐萱公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初14924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 宋亚红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建设银行海曙支行对上诉人的全部诉请。事实和理由：1.一审查明与事实不符。建设银行海曙支行在一审时陈述上诉人一同去办理公司贷款手续、开通电子银行及在开通电子银行时即跳出小微快贷合同，该陈述与事实不符。2.涉案款项系公司借款，上诉人并非共同借款人，故上诉人无需承担共同还款责任。 建设银行海曙支行答辩称，上诉人本人开通电子银行、手机银行均有拍照证明，上诉人称对贷款事宜不知情不符合事实。且款项出借需经公司法定代表人的确认，即发放涉案贷款的前提是公司法定代表人作为共同借款人，当时上诉人是乐萱公司的法定代表人。 乐萱公司未予答辩。 建设银行海曙支行向一审法院提起诉讼，请求判令：1.乐萱公司、宋亚红立即归还建设银行海曙支行借款本金999503.75元，并支付利息、罚息及复利14792.48元（利息、罚息等暂计至2018年9月5日，之后的利息、复利按照合同约定计至款项实际付清日止）；2.乐萱公司、宋亚红支付建设银行海曙支行为实现债权支出的律师代理费1200元；3.本案诉讼费由乐萱公司、宋亚红承担。 一审法院认定事实：2017年12月28日，乐萱公司在建设银行海曙支行处开户，并签订《开立单位银行结算账户申请书》一份，该申请书中的法定代表人为宋亚红，账号为×××48，并加盖了乐萱公司的公章及宋亚红的印章。同日，宋亚红开通电子银行服务，并与建设银行海曙支行签订《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，约定：身份认证要素，指在电子银行交易中乙方用于识别甲方身份的信息要素，如客户号（用户昵称、证件号码等）、密码、电子证书、ＵＳＢＫｅｙ、动态口令、签约设置的主叫电话号码、签约设置的手机ＳＩＭ卡或ＵＩＭ卡等；甲方身份认证要素（具体内容请见本协议第一条的相关规定）是乙方在提供电子银行服务过程中识别甲方的依据，甲方必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方（包括乙方工作人员）或交于任何第三方（包括乙方工作人员）使用，使用上述身份认证要素发出的交易指令或完成的交易操作均视为甲方本人所为，甲方应对由此产生的后果负责。2018年1月11日，建设银行海曙支行与乐萱公司、宋亚红通过全流程线上操作的方式签订合同编号为331984404-0091-20180518984的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，约定：建设银行海曙支行向乐萱公司、宋亚红提供借款额度1000000元，用于乐萱公司日常生产经营周转，借款额度有效期间为2018年1月11日至2019年1月11日，在额度有效期间内发生的贷款，应至迟在额度有效期间届满日清偿贷款；贷款利率为固定利率，即ＬＰＲ利率加266基点（1基点＝0.01%，精准至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变，ＬＰＲ利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基准利率；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。宋亚红系该合同上的共同借款人。2018年1月11日至2018年2月8日，乐萱公司陆续向建设银行海曙支行支用借款，建设银行海曙支行将贷款发放至乐萱公司账号为×××48的银行账户中。嗣后，乐萱公司仅陆续归还部分利息，未按照合同约定按时还本付息。截至2018年9月5日，乐萱公司欠借款本金999503.75元，利息、罚息、复利14792.48元。宋亚红亦未履行共同还款责任。建设银行海曙支行为实现本次债权支出了律师代理费1200元。 另查明，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》签订当时即2017年12月28日，宋亚红系乐萱公司的法定代表人。2018年6月1日，乐萱公司的法定代表人变更为乐可军。 一审法院认为，本案案由为金融借款合同纠纷。案涉相关合同系本案双方当事人真实意思表示，且合同内容不存在违反法律、法规规定的无效情形，案涉相关合同依法成立并有效，对双方当事人均有约束力。建设银行海曙支行依合同确定的合法的借贷法律关系，按约履行放贷义务，乐萱公司、宋亚红未按合同约定履行借款的归还义务，构成违约。建设银行海曙支行依据法律规定和合同约定主张乐萱公司、宋亚红履行合同约定的还款义务的诉讼请求，其理由正当、合法，依法予以支持。建设银行海曙支行要求乐萱公司、宋亚红承担为实现本案债权而支出的律师费1200元，因双方在合同中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故予以支持。对于宋亚红认为其不知道其作为共同借款人向建设银行海曙支行借过款，也从未在借款合同上进行过电子签名，因此其个人无须承担还款责任的答辩意见，因宋亚红在开通电子银行服务时已确认阅读并同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，该协议中约定了使用身份认证要素发出的指令交易或完成的交易操作均视为宋亚红本人所为，应对由此产生的后果负责。其后，宋亚红于2018年1月11日登录个人网银，说明其使用了身份认证要素，如用户名、登录密码等，并通过全流程线上操作的方式对于《中国建设银行小微企业快贷借款合同》予以确认，则上述行为应视为宋亚红本人操作，属于以电子数据交换形式与建设银行海曙支行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的情形，故该合同合法有效，其理应对案涉借款承担共同还款责任，因此，对宋亚红的答辩意见不予采纳。乐萱公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：乐萱公司、宋亚红应于判决生效之日起十日内归还建设银行海曙支行借款本金999503.75元、支付利息、罚息、复利14792.48元（暂计算至2018年9月5日，此后的利息、罚息、复利按合同的约定计算至实际清偿之日止）及律师代理费1200元，暂合计1015496.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13939元，由乐萱公司、宋亚红负担。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人宋亚红是否系涉案借款的共同借款人，应否承担共同还款责任？根据查明事实，2017年12月28日建设银行海曙支行与乐萱公司签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》时，宋亚红系乐萱公司的法定代表人，且宋亚红在开通电子银行服务时已确认阅读并同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，该协议明确约定使用身份认证要素发出的指令交易或完成的交易操作均视为宋亚红本人所作出，故对此产生的法律后果应由其自负。据建设银行海曙支行提交的相关证据显示，宋亚红曾于2018年1月11日登录个人网银并对上述借款合同予以确认，故其作为涉案款项的共同借款人，理应承担共同还款责任。宋亚红上诉称其对涉案借款不知情，也未在借款合同上电子签名，故无需承担共同还款责任，与查明事实不符，本院不予采信。 综上，宋亚红的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13939元，由上诉人宋亚红负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫爱萍 审判员  王亚平 审判员  张颖璐 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄 琼