天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0104行初147号原告天津市冰洋物流有限公司，住所地天津市南开区红旗路保山道第二冷冻厂内**。法定代表人王志强，经理。委托代理人蔺晓晗，天津天津云杰律师事务所律师。委托代理人王彬，天津天津云杰律师事务所律师。被告天津市南开区人力资源和社会保障局，住，住所地天津市南开区红旗南路**/div>法定代表人赵萍，局长。委托代理人尚蕾。委托代理人陈德渊，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人张树范，女，1952年2月14日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托代理人王富环，天津得安律师事务所律师。第三人丁梓璇，女，1999年8月26日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托代理人王富环，天津得安律师事务所律师。原告诉被告工伤认定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原认定工伤申请人丁维臣已死亡，张树范、丁梓璇与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔺晓晗、王彬及法定代表人王志强，被告的委托代理人尚蕾、陈德渊，第三人的委托代理人王富环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年4月30日作出《认定工伤决定书》，认定丁海波受到的事故伤害为工伤。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，原告与丁海波并非劳动关系，不是丁海波的用人单位。丁海波不是在工作时间因为工作原因受到事故伤害，被告的行政行为没有事实依据，适用法律错误，诉请法院依法撤销被告作出的认定工伤决定。原告出示以下证据：1.货运车辆挂靠协议。用以证明：孟维强与原告是挂靠关系。2.孟维强书写的说明。用以证明：孟维强与原告是挂靠关系，丁海波受孟维强雇佣，与原告不存在劳动关系。3.（原告公司）运营记录。用以证明：丁海波发生事故的前一天，涉案车辆登记的运营记录显示，起点是八里台——大桥道——大连（卸货），没有去炮台镇装货的任务。被告辩称，其作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。以上是被告的职权依据，适用的法规。2.工伤认定申请表、工伤文书送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、管辖证明、大连金普新区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》。用以证明：收到丁海波亲属丁维臣工伤认定的申请，决定受理后，通知原告进行举证并履行了送达程序。3.大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会作出的大金劳人仲裁字〔2019〕0512号《仲裁裁决书》、大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会的公告、原告企业的信用信息公示报告、因事故受伤人丁海波的居民身份证复印件、申请人丁维臣的居民身份证复印件、亲属关系证明（丁海波与丁维臣系父子关系，与张树范是母子关系、与丁梓璇是父女关系）及张树范、丁梓璇的居民身份证复印件、律师王富环作为委托代理人的相关材料。用以证明：丁海波与原告间存在劳动关系，律师王富环代理丁海波认定工伤的事宜。4.事故发生旁证材料、道路交通事故认定书、天津市冰洋物流有限公司长途报销记录、商品销售单。用以证明：2018年8月5日，丁海波驾驶货车往大连市金州区炮台镇拉货途中发生交通事故，经抢救无效于2018年8月6日死亡。5.居民死亡医学证明（推断）书、金州区急救中心院前急救病历（记录单）、住院病案、24小时内入院死亡记录、姓名变更表。用以证明：2018年8月6日，丁海波因外伤死亡。6.孟维强书写的说明、货运车辆挂靠协议、申请人的代理人提交的书面意见、被告工作人员与孟维强的电话录音及内容的文字整理材料。用以证明：2018年8月5日，丁海波去卸货是孟维强指派的工作内容，挂靠协议不能否定丁海波与原告间有劳动关系。7.编号：S112010420200098《工伤认定决定书》、送达回证、EMS邮单。用以证明：作出涉案决定后送达当事人。第三人述称，对本案的诉讼意见与被告答辩意见一致。并强调丁海波的工作是驾车运输，丁海波的上下班路途应只是从家中到原告单位。第三人出示以下证据：1.居民死亡医学证明（推断）书。用以证明：申请人丁维臣于2020年5月14日死亡。经庭审质证，原告对被告的证据1认为适用法规错误；对证据2、证据5无异议；对证据3中的仲裁裁决书不认可其效力，认为不能以此证明原告与丁海波间存在劳动关系，对该组证据中的其他证据未提出意见；对证据4中的旁证材料真实性不认可，不认可报销记录及商品销售单，对事故认定书无异议；对证据6中“书面意见”不认可，对该组证据中的其他材料无异议；对证据7中的涉案认定工伤决定书不认可。对第三人的证据无异议。被告及第三人对原告证据1无异议；对证据2、证据3的证明目的不认可。被告对第三人的证据无异议。第三人对被告证据6中录音涉及第三人丁梓璇进账内容不认可，认为该钱款是事故对方给付，不是原告给付，对被告的其他证据无异议。本院对经庭审质证的证据作如下确认：本案被告证据能说明被告受理要求认定丁海波为工伤申请后，进行工伤认定的事实过程。原告的证据不能否定被告认定的事实，其证明目的不能实现。第三人的证据能说明涉案工伤认定申请人已死亡，被认定工伤人的近亲属作为本案第三人参加诉讼。经审理查明，案外人孟维强挂靠在原告公司处从事货物运输，孟维强招雇丁海波做司机。2018年8月5日23时10分许，丁海波驾驶货车往大连市金州区炮台镇拉货途中发生交通事故，经抢救无效于2018年8月6日死亡。2018年12月26日，大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会受理了丁海波的父亲丁维臣、母亲张树范、女儿丁梓璇的申请，三人申请确认丁海波与原告间存在劳动关系。2019年4月12日，该委员会作出裁决确认，2017年3月14日至2018年8月6日期间丁海波与原告存在劳动关系。2020年2月24日，丁维臣向被告提出认定丁海波受到的伤害为工伤的申请。被告受理后作出工伤认定举证通知书送达原告，告知原告，如认为不属工伤应当举证。2020年4月30日，被告进行调查收集证据后作出编号：S112010420200098《工伤认定决定书》并送达申请人及原告，该决定书认定丁海波受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该决定，起诉至本院，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。另，丁维臣于2020年5月14日死亡。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十一条第二款的规定，被告具有对辖区企业内发生工伤进行认定的法定职责。其依法受理认定工伤申请，收集证据后，认为被认定工伤人丁海波系个人挂靠在原告处的孟维强招雇的人员，认定丁海波之伤属工伤，作出了涉案决定，其认定的事实清楚，履行程序合法。其作出的涉案决定符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的情形，本院应予支持。原告主张撤销被告行政行为的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津市冰洋物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市冰洋物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  酒 源人民陪审员  张洁萍人民陪审员  张革新二〇二〇年十二月十七日书 记 员  高瑾萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。