广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3521号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄景莲，女，汉族，住英德市。上诉人（原审原告、反诉被告）：广东典汉实业有限公司，住所地：清远市清城区。法定代表人：张洋慧。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宏升（清远）金属有限公司，住所地：清远市清城区石角镇循环经济产业园（界牌村）内。法定代表人：SOOLIPHOCK（苏力贵）委托诉讼代理人：黎金钰，广东思汇律师事务所律师。上诉人黄景莲、广东典汉实业有限公司因与被上诉人宏升（清远）金属有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄景莲、广东典汉实业有限公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审，或依法改判确认上诉人与被上诉人之间的《租赁合同》于2018年11月19日解除；2.判决被上诉人赔偿上诉人违约金7805300元；3.判决被上诉人退回上诉人租赁押金150000元；4.判决被上诉人赔偿上诉人搬迁费用500000元；5、判决被上诉人返还上诉人代为支付或垫付的705421.35元；6.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用和保全费用。事实与理由：本案就关键事实没有查明，且就关键的事实举证责任分配错误，导致原审错判，造成上诉人巨额损失，应当撤销判决。一、被上诉人不能提供给上诉人租赁场地使用与被上诉人涉嫌环境违法且被刑事侦查情况相关证据，原审已经向办案机关签发《律师调查令》，办案机关以未终结为由拒绝提供致使该事实无法证实的，本案应当中止审理。就8月28日被上诉人被清城区环保局查处一事，原审法院向清远市生态环境局签发《律师调查令》，该局在《律师调查令》中回复：宏升公司未被我局处罚，该公司2017年8月涉嫌环境污染犯罪已于2017年10月11日移送清远市公安局环境与药品侦查支队办理。我局未提供调查令中的相关资料。随后，上诉人即向原审法院申请《律师调查令》向清远市公安局环境与药品侦查支队调取相关的资料，但是清远市公安局环境与药品侦查支队以案件未侦查终结为由拒绝提供相关的资料。根据《民事诉讼法》第一百五十条关于“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”的规定，本案必须以刑事案件侦查终结为依据，因该案仍未终结，则本案必须中止审理。另外，根据《关于在民事诉讼中实行律师调查令的规定（试行）》的规定第十三条关于“接受调查人无正当理由拖延、拒绝协助调查的，人民法院可根据情节轻重，依照民事诉讼法有关规定予以处罚。有协助调查义务的单位及公职人员拒不协助调查的，人民法院可向相关主管部门通报情况，也可向有关机关提出予以纪律处分的司法建议”的规定，清远市公安局环境与药品侦查支队拒不协助调查，且无正当理由，原审法院应向清远市公安局通报情况，且向有关机关提出纪律处分的司法建议。但是原审法院不仅没有按照前述规定处理，而且以上诉人无法举证为由将举证责任归咎于上诉人，不符合法律规定。根据《关于环境保护行政主管部门移送涉嫌环境犯罪案件的若干规定》第三条规定：“县级以上环境保护行政主管部门在依法查处环境违法行为过程中，发现违法事实涉及的公私财产损失数额、人身伤亡和危害人体健康的后果、走私废物的数量、造成环境破坏的后果及其他违法情节等，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，应依法向公安机关移送”，因此，本案中，清远市生态环境局在发现被上诉人宏升公司环境违法事实涉及的公私财产损失数额、人身伤亡和危害人体健康的后果、造成环境破坏的后果及其他违法情节等，已经涉嫌构成犯罪的情况并认为依法需要追究刑事责任，才于2017年8月，移送市公安局处理，根据证据的掌控力和关联关系，被上诉人有义务提供证据证明其没有环境违法且没有因此停产，否则应承担举证不能的后果。二、被上诉人构成违约原因不仅基于被上诉人涉嫌违法行为而导致上诉人无法经营，而且也包括被上诉人不允许上诉人进入租赁场地的情形，原审将被上诉人违约原因限缩至被上诉人因违法被停产导致上诉人无法正常经营，违反了合同的约定和法律规定。就案涉租赁合同，上诉人与被上诉人应当按照双方签订《租赁合同》全面履行义务，即被上诉人在合同期间需提供场地给上诉人经营，上诉人按月支付租金。2017年8月，被上诉人因涉嫌环境污染犯罪已被移送公安是被清远市生态环境局确认的事实，其后，上诉人被通知停产，且遣散工人，遂无法经营。随后在长达一年多的时间里，上诉人多次就入厂生产加工事宜联系被上诉人，但是被上诉人均未给出明确答复。2018年7月2日，上诉人曾要求进入被上诉人厂里，被上诉人拒绝其入场，有石角派出所报警回执为证（上诉在一审中要求法官调取，但是法院没有调取）。2018年10月29日，上诉人黄景莲再就复产事由询问被上诉人法定代表人，但是被上诉人没有给任何的回复。2018年11月13日，上诉人委托广东御福律师事务所发函：限被上诉人收到该律师函后三日内联系上诉人，通知上诉人黄景莲入厂以使用租赁场所，并开展正常经营活动，逾期视为被上诉人提前终止合同而违约，但是被上诉人于2018年11月15日签收了《律师函》后，在2018年11月18日后仍没有回复。另外，上诉人还补充提供了被上诉人公司员工罗志坚在2017年、2018年的聊天记录，以及2018年2月17日被上诉人发给罗志坚的《通知》。在该《通知》中，宏升公司自认在2017年9月1日开始停工、停产，直至至今为止已有五个月之久……据此，被上诉人不准上诉人进场是有证据予以证实的，被上诉人无论是否停产整顿，均不准许上诉人进场查看，根据案涉《租赁合同》之约定，应当认定违约，据此，原审称上诉人没有证据证明被上诉人存在违约行为是错误的。三、上诉人举证被上诉人因涉嫌刑事犯罪被移送公安后，证明被上诉人没有违约的举证责任应当转移到被上诉人处，原审分配举证责任错误，导致事实查明不清。上诉人租赁被上诉人的场地，且在场地上建造了冶炼铜链的熔炉生产线（三号线），依托的就是被上诉人的环保资质的合法性，也就是挂靠宏升公司的排污许可证经营。根据清远市生态环境局出具的《律师调查令（回执）》回复的内容可知，是宏升公司2017年8月涉嫌环境污染犯罪已于2017年10月11日移送至清远市公安局环境与食品药品侦查支队办理。即从证据上看，被上诉人宏升公司违法犯罪。前述证据并未认定上诉人涉嫌环境污染犯罪，根据证据距离原则以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由宏升公司就其没有违法行为或该行为是由上诉人所导致进行举证，不应当是上诉人继续就违法行为与上诉人无关进行举证。原审分配上诉人继续承担被上诉人被禁止生产经营或查封的举证证明是错误的。而且，根据环境保护部、公安部、最高人民检察院《关于环境保护行政执法与形式司法衔接工作办法的通知》第十六条“环保部门向公安机关移送涉嫌环境犯罪案件，已作出的警告、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证的行政处罚决定不停止执行。未作出行政处罚决定的，原则上应当在公安机关决定不予立案或者撤销案件、人民检察院作出不起诉决定、人民法院作出无罪判决或者免予刑事处罚后，再决定是否给予行政处罚。涉嫌犯罪案件的移送办理期间，不计入行政处罚期限”的规定，虽清远市生态环境局未就宏升涉嫌犯罪作出行政处罚，但是因其涉嫌犯罪，被上诉人宏升公司应当承担刑事责任，重于行政处罚。如刑事不处理的，才决定给予是否给予行政处罚。现有证据表明，被上诉人宏升公司犯罪都构成了，其行为的性质比被行处罚的严重的多，原审却以上诉人未提供其他证据证明被上诉人被政府相关部门进行行政处罚为由，认定上诉人未提供被告存在违约的证据，岂不无知?四、被上诉人以行为表示案涉租赁合间已经解除，上诉人根据案涉《租赁合同》约定的解除条件，确认解除案涉合同，符合双方的意思表示，原审不予认定上诉人2019年11月19日解除合同是错误的。根据《合问法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”以及《租赁合同》第七条第三款的约定，任何一方可提前终止合同，如该终止合同违约的，另一方可要求赔偿剩余租金双倍的违约金。鉴于此，被上诉人从2017年8月28日后不准上诉人入厂经营，而且被上诉人法定代表人苏立贵20**年3月3日也通过短信明确告知上诉人：在法院结果未出前，不允许上诉人将设备搬走，即使租赁合同于2018年11月19日解除，被上诉人仍不允许上诉人将设备搬走，因此被上诉人请求上诉人支付2017年9月至2019年3月15日的租金没有依据。五、鉴于违约方是被上诉人，因此合同解除后，上诉人应当退回上诉人押金150000元以及赔偿上诉人设备搬迁费用500000元。因上诉人垫付的费用705421.35元是在租赁关系中产生的，且是支付到被上诉人账户上的，在本案中应当一并处理。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。诉讼中，上诉人补充如下上诉意见：上诉人于2019年3月21日向一审法院提出调查取证申请书二份。其中一份是申请一审法院向清远市环境保护局、清远市公安局清城区公安分局刑警大队调取被上诉人被查处停产整顿和刑事立案的相关材料；另一份调查取证申请书（二）是申请一审法院向清远市公安局清城区公安分局石角派出所调取2018年7月3日因上诉人被拒进入被上诉人厂区而产生纠纷的询问笔录等相关材料。之后，上诉人的代理人周琴律师于2019年6月10日再向一审法院提出律师调查令申请书二份，分别申请一审法院出具律师调查令给上诉人的代理律师，向清远市公安局清城区公安分局刑警大队调取被上诉人被查处停产整顿和刑事立案的相关材料及向清远市公安局清城区公安分局石角派出所调取上诉人被拒进入被上诉人厂区而产生纠纷的询问笔录等相关材料。一审法院只是在2019年8月11日向上诉人的代理律师周琴出具了向清远市公安局环境与食品药品侦查支队调查取证的律师调查令，而对向石角派出所调查取证的申请，既没有发出律师令，亦没有依职权取证，根据《民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（2002年4月1日起施行）第三条第二款“当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集”、第十九条第二款“人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复”的规定。一审法院在收到上诉人及代理人调查取证申请后，应当依法审查，如果符合法律及司法解释规定的，应当调查收集证据，如果不符合规定的，依法应当通知上诉人。在本案中，一审法院对于上诉人的申请，既没有依职权调查取证，亦没有作出法院不同意调查取证的通知，明显违反了上述法律及司法解释的规定，在调查取证的程序上违法。上诉人申请一审法院收集的证据，涉及到被上诉人有无拒绝上诉人进入厂区，是否存在违约等事实，对于认定案件事实及作出实体处理，均属于关键且重要的证据。由于调查取证的程序上违法，导致本案缺失了此重要的证据，未能查明相关的事实，导致一审判决结果明显不公，损害了上诉人的合法权益。因此，上诉人请求二审法院依法将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。二、一审判决认定租赁合同于2019年3月7日解除是错误的。对于租赁合同的解除时间，上诉人主张在2018年11月19日解除是有法律依据和事实依据的。上诉人的代理律师于2018年11月13日向被上诉人发出《律师函》，明确要求被上诉人三日内通知并准许上诉人进入厂区复产，否则视为被上诉人违约终止合同，被上诉人在2018年11月15日收到《律师函》后，一直没有回复。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，《律师函》到达被上诉人时租赁合同已经解除，至于上诉人主张租赁合同在2018年11月19日解除是处分民事权利的行为。对此，上诉人请求二审法院依认定。被上诉人宏升（清远）金属有限公司辩称：一、被上诉人在一审期间恶意超标的查封答辩人名下土地，多次利用调查取证的名义拖延审理期限。一审期间被答辩人已经持法院调查令调取其认为需要的材料，还申请一审法院调查取证，一审法院采纳了被答辩人全部的调查取证申请。在一审第二次庭审时法官也告知了向公安机关调查取证的结果，明确了公安机关并无要求被答辩人停产的情形，一审法院已经充分查清本案的事实。二、实际上，本案是被答辩人单方违约，据答辩人了解，被答辩人据不缴纳租金是因为其经营不善。被答辩人得知答辩人发生股东变更之后，恶意提起诉讼并查封公司土地，另原股东面临对新股东违约的情形，逼迫上诉人高价接受其闲置的设备。答辩人为解决土地被查封造成无法开发建设，也采取民间借贷1000万元，每月均需支付利息。但是被答辩人在取回设备后仍然不减低保全金额，在恶意起诉金额都不满1000万元的情况下，仍然决意查封1000万元。由此可以确定被答辩人并非善意诉讼查封，也并非其受到损害，而是恶意以不正当诉讼手段逼迫答辩人，意图获取非法收益。三、一审法院实体处理合法，但从程序角度已经明显存在偏袒被答辩人的行为，一审法院本不应该受理被答辩人调查令的申请及调查取证的申请。若真实存在国家机关要求被答辩人停产的行为，必然被答辩人收到了通知，其应该对其主张承担举证责任，也应该由其承担举证不能的责任。但是一审法院仍然采纳了被答辩人的意见，依法调查取证，调查的结果证明，并无被答辩人主张的情形，故本案事实清楚。另外，被答辩人占用答辩人厂房时间远不止一审法院判决认定时间，一审法院以自由裁量权，酌情倾向被答辩人，少计算租金及使用费，答辩人为了尽快解决纠纷并解除查封，故而接受一审判决而不上诉，但是被答辩人竟然坚持上诉，明显是为了继续查封上诉人民间借贷的1000万元，恶意损害上诉人合法权益，浪费司法资源。四、一审法院已经查清了被答辩人未缴纳租金的起止时间，事实清楚，适用法律正确，租赁押金也已在未缴纳的租金中予以抵扣，关于上诉人新增的搬迁费用属于二审的新诉求，不属于二审审查范围，且搬迁设备是被答辩人解除合同后的合同义务，应由其自行承担。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。上诉人黄景莲、广东典汉实业有限公司向一审法院起诉请求：1.被告将原告所有的位于被告公司内的环保炉及其配套设备、物料等价值6780949元交付给原告或折抵6780949元支付给原告；2.被告赔偿原告违约金7600000元；3.判决被告退回原告租赁押金150000元；4.被告承担本案的诉讼费用和保全费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为被告赔偿原告违约金7805300元，并增加两项诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《租赁合同》已经于2018年11月19日解除；二、被告返还原告代为支付或垫付的705421.35元。被上诉人宏升（清远）金属有限公司向一审法院反诉请求：1.两反诉被告共同向反诉原告支付租金及占用费至其完全腾出场地之日止，从2016年11月起算，暂计至2019年3月为4240000元，以后每月租金及占用费150000元、设备租金及占用费10000元计至反诉被告腾出场地之日止；2.本案的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，原告（反诉被告，以下统称原告）黄景莲[原告黄景莲、广东典汉事业有限公司确认是以黄景莲名义与被告（反诉原告，以下统称被告）宏升（清远）金属有限公司签订租赁合同，租赁人也包括广东典汉事业有限公司]为乙方，被告宏升（清远）金属有限公司为甲方，双方签订《租赁合同》一份，约定甲方将坐落在广东省清远市清城区石角镇厂房（租赁建筑面积3000平方米）给乙方。租赁合同以2016年8月9日签订日生效，租赁期以实际投产日起算，为期三年。合同签订之日，乙方支付150000元于甲方作为租赁押金，合同到期日甲方再返还乙方。第一年合同期场地租金为120000元/月，设备租赁费用为20000元/月，合共140000元/月。第二年合同期场地租金为130000元/月，设备租赁费用为15000元/月，合共145000元/月。第三年合同期场地租金为150000元/月，设备租赁费用为10000元/月，合共160000元/月。乙方设备安装，正式投产后，开始按月给付租金。租赁期间，乙方使用该厂房需另设电表水表，产生的费用由乙方承担，乙方租用甲方宿舍标准500元/月/间，用餐标准25元/天/人。租赁期间，乙方禁止炉烧覆铜板、皮电线等不符合环保要求的物料，乙方在符合甲方要求的加工原料品种前提下，甲方确保乙方租赁期间环保检查符合标准，不影响乙方正常生产。乙方在生产过程中不符合环保及生产安全要求的，甲方有权要求乙方停止生产而不影响租金的支付。甲、乙双方都应遵守国家的法律法规，不得利用厂房租赁进行非法活动。《租赁合同》还就其他事项进行了约定。2016年9月9日，原告支付150000元租赁押金给被告，2016年10月21日，原告支付租金140000元给被告。原告使用被告处3号炉进行生产经营。2019年1月28日，原告以2017年8月28日被告涉嫌违法行为，被责令停产整顿，致使原告不能正常经营为由，向一审法院起诉并提出上述诉请。诉讼中，被告以原告从2016年10月后未依约缴纳租金为由，向一审法院提起反诉（反诉状落款日期是2019年3月7日）要求原告支付从2016年11月起的租金及占用费。2019年5月15日庭审中，经审查被告提出的反诉与原告本诉基于同一法律关系，一审法院合并审理。庭审中，被告主张合同解除之日是第一次庭审之日即2019年5月15日。原告确认在被告处的设备及物资于2019年11月20日已全部搬走。原告称被告一直拒绝原告拆走设备，并称被告拒绝其入场，曾向石角派出所报警。另查明，被告出具的收款账号为622*************616，户名为TANHOCKTIAN，开户行为中国农业银行清远石角支行。原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》可证实，原告黄景莲及广东典汉实业有限公司的法定代表人张洋慧于2016年9月9日至2017年8月24日共向上述账户转账21笔，合计金额2548417元。原告提供证据《向宏升转款记录》中有四笔共计206900元，主张是代被告垫付的费用。上述总金额2755317元。原告提供《向宏升支出费用总表》拟证明2016年11月至2017年8月应支付被告租金、电费、水费、生活费共计2049895.65元。原告主张租金及相关费用缴纳至2017年8月，被告辩称原告仅支付2016年10月份租金，2016年10月之后所支付的费用是水电费、生活费和合作分成。被告称原告提供的《委托协议书》可证实双方存在合作关系。原告予以否认，原告称是同一个大门，物流人流进出都由被告登记，需要被告签名才能进出。《委托协议书》不足以证明原、被告的存在合作关系及合作内容。诉讼中，原告申请《律师调查令》向清远市生态环境局调取被告宏升（清远）金属有限公司被行政处罚一案相关材料。原告提供的清远市生态环境局出具的《律师调查令（回执）》中回复：宏升（清远）金属有限公司未被我局处罚，该公司2017年8月涉嫌环境污染犯罪已于2017年10月11日移送至清远市公安局环境与食品药品侦查支队办理，我局未能提供调查令中的相关材料。原告未提供证据证明被告被政府相关部门进行行政处罚、被禁止生产经营或被查封。原告未提供被告存在违约的证据。被告未提供证据证明双方除租赁关系外存在合作关系及合作内容。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，原、被告作为合同主体，应按双方签订《租赁合同》全面履行义务。原告作为承租人应依约向被告缴纳租金及相关费用，被告作为出租人应依约提供场地及设备。本案中，原告主张被告涉嫌违法行为，被责令停产整顿，致使原告不能正常经营，应承担违约责任。依照民事诉讼举证规则，原告应就被告行为致使其不能正常经营承担举证责任。而原告提供的清远市生态环境局出具的《律师调查令（回执）》仅能反映被告涉嫌环境污染犯罪被公安机关侦查，并不能证实被告公司被禁止生产经营或查封致使原告不能经营。诉讼中，原告未提供其他证据证明被告被政府相关部门进行行政处罚、被禁止生产经营或被查封，原告未提供被告存在违约的证据，故原告应承担举证不能的不利后果。关于原告以被告违约要求确认合同于2018年11月19日解除的请求。因原告未能证实被告存在违约，故其主张合同于2018年11月19日单方解除的意见不予采纳。本案是原告向一审法院起诉主张合同解除，被告在反诉状中对合同解除表示同意，反诉状落款日期为2019年3月7日，应视为双方于2019年3月7日自愿解除《租赁合同》。故对被告主张《租赁合同》于2019年5月15日解除的意见不予采纳，确认双方签订的《租赁合同》于2019年3月7日解除。另原告以被告违约要求被告支付违约金7805300元的请求依据不足，不予支持。诉讼中，原告确认在被告处的设备及物资于2019年11月20日已全部搬走。故原告要求被告将原告所有的位于被告公司内的环保炉及其配套设备、物料等价值6780949元交付给原告或折抵6780949元支付给原告的请求，已无处理必要。关于被告反诉原告要求支付2016年11月之后租金及占用费的请求。原告主张租金及相关费用缴纳至2017年8月，并提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》证实2016年9月9日至2017年8月24日共向被告支付2548417元。被告辩称2016年10月之后所支付的费用是水电费、生活费和合作分成，但被告未提供证据证明双方除租赁关系外存在合作关系及合作内容，对被告主张原告所支付费用属于合作分成的意见不予采信。原告的转账金额足以覆盖2016年11月至2017年8月的租金，对原告主张租金缴纳至2017年8月的意见，一审法院予以采纳。双方达成解除《租赁合同》日期为2019年3月7日，考虑搬离设备需要相应时间，一审法院考虑给予8日，即原告应于2019年3月15日前搬离相关设备，但涉案设备至2019年11月20日才完全搬离，涉案设备系在被告厂区内，由被告控制，原告能否搬走设备必须以被告配合为前提，对于设备放置在被告厂区必然导致租赁费用增加，对原告不利，原告陈述向被告要求搬走设备符合情理。对原告陈述要求搬走设备但被告拒绝的意见予以采信。被告应对2019年3月15日之后原告占用费用的扩大承担责任，故对被告主张2019年3月15日之后占用费的请求不予支持。原告应支付被告2017年9月至2019年3月15日的租金及占用费为2760000元[2017年9月租金为140000元，2017年10月至2018年9月租金为1740000元（145000元/月×12个月），2018年10月至2019年3月15日租金及占用费为880000元（160000元/月×5.5个月）]。关于原告要求被告退回原告租赁押金150000元的请求，因双方互负债务，原告支付给被告的押金150000元在原告应支付的租金中抵扣，故原告应支付被告租金为2610000元。关于原告要求被告返还原告代为支付或垫付的705421.35元的请求，因本案是租赁合同纠纷，原告为被告垫付或代为支付费用属其他法律关系，本案不予处理，原告可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、确认黄景莲与宏升（清远）金属有限公司签订的《租赁合同》于2019年3月7日解除；二、黄景莲、广东典汉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付租金及占用费共计2610000元给宏升（清远）金属有限公司；三、驳回黄景莲、广东典汉实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回宏升（清远）金属有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费108896元，由黄景莲、广东典汉实业有限公司负担；反诉费40720元，由黄景莲、广东典汉实业有限公司负担28960元，由宏升（清远）金属有限公司负担11760元。二审期间，上诉人提交了客户抄表结算复核单（共33页），拟以证明被上诉人宏升（清远）金属有限公司从2017年9月至2018年12月期间用电量明显减少，该公司停止生产及导致上诉人无法使用承租厂房生产的事实。被上诉人质证称：上述证据是上诉人二审庭审结束后提交的，对该证据应不予采纳。另外，该组证据与本案无关，无法证明上诉人主张的事实。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。关于被上诉人是否存在违约行为的问题。上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》，是当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，各方均应按合同的约定履行各自的义务。上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人返还其所有的环保炉及配套设备、物料等或折价赔偿损失、支付违约金、退回租赁押金、确认双方签订的《租赁合同》已经于2018年11月19日解除、返还其代被上诉人支付或垫付的705421.35元等，理由是被上诉人涉嫌违法行为被责令停产整顿，致使其不能正常经营；被上诉人还存在拒绝上诉人进入厂区的行为，构成违约。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应提交证据对其上述主张予以证明，否则应承担举证不能的后果。本案一审期间，上诉人为证明被上诉人涉嫌违法行为被责令停产整顿，申请一审法院发出《律师调查令》，向清远市生态环境局调取被上诉人被行政处罚一案相关材料。而清远市生态环境局在出具的《律师调查令（回执）》中，明确回复被上诉人并未被该局处罚，被上诉人2017年8月涉嫌环境污染犯罪已于2017年10月11日移送至清远市公安局环境与食品药品侦查支队办理，该局未能提供调查令中的相关材料。上诉人再次申请《律师调查令》向清远市公安局环境与食品药品侦查大队调查被上诉人被刑事立案侦查的材料，该局未予回复；上诉人为证明被上诉人存在阻止其进场经营，提交了被上诉人公司员工罗志坚的聊天记录以及被上诉人发给罗志坚的《通知》拟证明其主张的事实，但罗志坚并未作为本案的证人出庭作证；被上诉人称曾就此事向石角派出所报警，亦未能提交相关的报警回执。故凭本案现有证据，并不足以证明被上诉人存在涉嫌违法行为被责令停产整顿致使上诉人不能正常经营以及被上诉人阻止上诉人进场经营的违约行为。在此情形下，不能转由被上诉人就其是否存在违约行为承担举证责任，上诉人提出应由被上诉人就自身不存在违约行为承担举证责任的意见无法律依据，本院不予采纳。对其要求被上诉人支付违约金的请求，本院不予支持。关于本案《租赁合同》解除时间的问题。上诉人主张本案《租赁合同》已于2018年11月19日解除，理由是其代理律师于2018年11月13日已向被上诉人发出《律师函》，明确要求被上诉人三日内通知并准许上诉人进入厂区复产，否则视为被上诉人违约终止合同，被上诉人已于2018年11月15日收到该《律师函》。如前所述，被上诉人并不存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，上诉人向被上诉人发出的《律师函》并不产生解除合同的效力。上诉人提起本案诉讼后，被上诉人于2019年3月7日提出反诉并同意解除合同，一审法院据此确认本案《租赁合同》于该日解除并无不当。关于被上诉人是否应向上诉人返还代为支付或垫付的705421.35元的问题，因本案为租赁合同纠纷，与上诉人要求返还上述款项并不属同一法律关系，一审法院对此不作处理亦无不当。一审法院根据上诉人向被上诉人付款情况，采纳上诉人主张租金已缴纳至2017年8月的意见，被上诉人对此没有异议，上诉人应按合同约定的租金数额向被上诉人交纳2017年9月之后租金及场地占用费。上诉人与被上诉人均认可涉案设备至2019年11月20日才完全搬离，一审法院根据本案的实际情况，确定由上诉人向被上诉人支付2017年9月至2019年3月15日的租金及场地占用费，并在抵扣上诉人向被上诉人交纳的押金150000元后，判决上诉人向被上诉人支付租金及占用费2610000元，被上诉人对此没有提起上诉，本院予以维持。对于上诉人要求被上诉人赔偿其搬迁费用500000元一节，由于上诉人在一审中并未提出该项诉讼请求，本院在二审中不作处理。综上所述，上诉人黄景莲、广东典汉实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92424元，由上诉人黄景莲、广东典汉实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月六日法官助理 张聪聪书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。