四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再62号 上诉人（原审原告）：宋礼贵，男，1946年5月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：贾民生，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王国凤，女，1957年12月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄鹤，男，1983年4月29日出生，汉族，住四川省成都高新区。 委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。 原审第三人：宋玉兰，女，1966年12月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 上诉人宋礼贵因与被上诉人王国凤、黄鹤、原审第三人宋玉兰追偿权纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（以下简称一审法院）（2018）川0108民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人宋礼贵及其委托诉讼代理人贾民生、刘彦君，被上诉人王国凤及王国凤、黄鹤的委托诉讼代理人李洪友，原审第三人宋玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告宋礼贵向一审法院起诉请求：王国凤、黄鹤连带归还宋礼贵代偿款本金500000元、违约金250000元、代偿利息195000元，共计945000元。 一审法院原审认定事实：2008年9月15日，案外人宋玉兰（出借人、甲方）与王国凤、黄鹤（借款人、乙方）、宋礼贵（担保方、丙方）签订《借款合同书》，约定由甲方通过丙方银行卡向乙方出借500000元，利息按归还时间的同期银行贷款利率4倍计算，乙方若不能按约定归还本金或房产质押，还另行承担借款总额50%的违约金，宋礼贵为上述借款提供连带担保责任。同日，王国凤向第三人宋玉兰出具一张借条，载明：“今借到宋玉兰现金（人民币）伍拾万元正（500000）。借款人王国凤。2008年9月15日”。2011年9月29日，案外人宋玉兰向宋礼贵出具一张收条，载明“今收到宋礼贵代替王国凤归还借款人民币伍拾万元整。违约金贰拾伍万元人民币，利息壹拾玖万伍仟元人民币。此据，收款人：宋玉兰。二〇一一年九月二十九日”。 一审法院原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王国凤、黄鹤因未偿还案外人的借款，宋礼贵作为该笔借款的保证人，代偿了借款本金及相关利息、违约金，承担了保证责任。宋礼贵现向王国凤、黄鹤行使追偿权，主张偿还代偿的借款本金、利息、违约金，符合合同约定和法律规定，予以支持。判决：一、王国凤、黄鹤于判决生效之日起十五日内向宋礼贵支付代偿的借款本金500000元；二、王国凤、黄鹤于判决生效之日起十五日内向宋礼贵支付代偿的借款利息195000元，违约金250000元，共计445000元。 一审法院再审认定的事实如下：再审过程中，王国凤申请对原审中宋礼贵举出的借款合同书、授权委托书及借条上“王国凤”的签字及捺印进行鉴定，黄鹤申请对原审中宋礼贵举出的借款合同书上黄鹤的签名及捺印进行鉴定。一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行了鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴（2019）文鉴字第0161号鉴定意见书，结论为：“倾向认为载明落款时间‘二〇〇八年九月十五日’的《借款合同书》上‘黄鹤’的签名与样本‘黄鹤’不是同一人书写；倾向认为载明落款时间‘二〇〇八年九月十五日’的《借款合同书》、载明落款时间‘二〇〇八年九月十五日’的《借条》、载明落款时间‘二〇〇八年九月十五日’的《授权委托书》上‘王国凤’的签名与样本‘王国凤’不是同一人书写”。四川鼎诚司法鉴定中心称以其现有技术能力无法判断前述鉴定材料上的指印的形成方式，无法进行鉴定。 再审审理中，宋礼贵又出示了一份《借款合同书》及《借条》，该借款合同书的内容与原审中的借款合同书内容基本一致，但该借款合同书无修改，且乙方代表处“王国凤”的签名及捺印在上，“黄鹤”的签名及捺印在下，原审的借款合同书第三条第一款第一个字有改动，由“甲”手写改成“乙”，且乙方代表处“王国凤”的签名及捺印在下，“黄鹤”的签名及捺印在上；再审中举出的借条内容为：“今借到宋玉兰人民币：伍拾万元正。用款期限5年，即2008年9月15日至2013年9月14日，年利息24%。备注：……。借款人：王国凤、黄鹤。”另，宋礼贵还新举出了《还款承诺书》一份，该承诺书载明：“担保人宋礼贵、肖富珍夫妻多次代替我们归还宋礼贵哥哥宋礼超女儿宋玉兰借款现金本金500000元，利息现金195000元，违约金现金250000元，共计代替我们归还借款本金、利息、违约金945000元。……”。该承诺书上仍有“王国凤、黄鹤”字样的签名及捺印。经王国凤的申请，一审法院委托四川福森特司法鉴定所对宋礼贵在再审中新举出的前述借款合同书、借条及还款承诺书上“王国凤”的签名及捺印均进行了鉴定，鉴定结论为，委托方提供的标注日期为“二〇〇八年九月十五日”的《借款合同书》末页上“乙方代表：王国凤”处的指印系制作印模盖印形成，不是王国凤本人捺印，签名不是王国凤本人书写；委托方提供的标注日期为“2008.9.15”的《借条》上“借款人：王国凤”处的指印系制作印模盖印形成，不是王国凤本人捺印，签名不是王国凤本人书写；委托方提供的标注日期为“二〇一二年十二月三十日”的《还款承诺书》上“承诺人：王国凤”处的指印系制作印模盖印形成，不是王国凤本人捺印，签名不是王国凤本人书写。 另，再审中宋礼贵还举出了第三人宋玉兰出具的《收条》一份（收条载明“今收到宋礼贵代替王国凤归还借款人民币伍拾万元整违约金贰拾伍万元人民币、利息壹拾玖万伍仟元人民币。收款人：宋玉兰。二〇一一年九月二十九日”）、案外人宋礼超出具的《收条》3份（收条载明的内容为共收到宋礼贵代王国凤、黄鹤归还借款现金、违约金、利息共计94.5万元）。原审被告王国凤、黄鹤对该四份收条的三性均不认可。 一审法院再审认为，宋礼贵称王国凤、黄鹤向第三人宋玉兰借款500000元，宋礼贵代王国凤、黄鹤偿还了第三人宋玉兰借款本金500000元、并支付利息及违约金共计445000元，但宋礼贵举出的借款合同书及借条等证据中，王国凤、黄鹤的签名均非本人签名，故宋礼贵举出的相关证据不足以证明第三人宋玉兰与王国凤、黄鹤之间存在500000元借款的事实存在；且宋礼贵举出的第三人宋玉兰、案外人宋礼超出具的收条等证据，亦不足以证明宋礼贵代王国凤、黄鹤偿还借款本金、利息及违约金945000元的事实存在，故对宋礼贵称其代王国凤、黄鹤偿还第三人宋玉兰借款本金500000元及利息、违约金共计945000元，要求王国凤、黄鹤支付其代偿款945000元之主张，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。原审基于不真实的证据作出的事实认定错误，进而依据该事实认定作出的判决错误，依法予以撤销。 关于该案产生的鉴定费31100元，该费用系因宋礼贵提供不真实证据而产生，故该鉴定费31100元应由宋礼贵承担。该费用已由王国凤、黄鹤垫付，宋礼贵应向王国凤、黄鹤支付。 关于再审中查明的宋礼贵向王国凤转款500000元之事实，宋礼贵可通过另案予以处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销一审法院（2014）成华民初字第3181号民事判决；二、驳回宋礼贵的全部诉讼请求；三、宋礼贵应于该判决生效之日起十日内向王国凤、黄鹤支付鉴定费31100元。原审案件受理费19798元、公告费600元，共计20398元，由宋礼贵承担。 上诉人宋礼贵向本院提出上诉请求：一、撤销一审法院（2018）川0108民再5号民事判决；二、维持一审法院（2014）成华民初字第3181号民事判决；三、案件受理费、公告费、鉴定费等由王国凤、黄鹤承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。本案再审前，王国凤的哥哥王国华及王国凤之子黄鹤主动要求还钱,并在一审法院主持下就原一审民事判决的执行达成和解，签署了《执行和解笔录》，王国凤、黄鹤在再审过程中也对该笔录予以认可，王国凤、黄鹤也多次确认《还款承诺书》上加盖的四川长富石油化工物质装备有限责任公司（王国凤持股90%、黄鹤持股10%）财务专用章的真实性。此证明王国凤、黄鹤认可了本案所涉借款以及代偿事实、金额的真实性；（二）一审法院未通知鉴定人员出庭，审判程序严重违法，片面采用王国凤、黄鹤提供的鉴定比对样本，鉴定结论不应被采信。1.虽然四川福森特司法鉴定所出具的鉴定意见书，认定案涉《借款合同书》《借条》《还款承诺书》上“王国凤”处的指印系印模盖印形成，不是王国凤本人按印。但根据西南政法大学的鉴定意见，前述印模系王国凤右手拇指印制作的印模加盖形成。故，案涉《借款合同书》《借条》《还款承诺书》上“王国凤”处的指印系由王国凤本人用其持有的印模加盖形成的；2.四川鼎诚司法鉴定中心出具的鉴定意见不明确，依法不应采信。一审法院在鉴定过程中只采用了王国凤、黄鹤提供的不同时期的鉴定比对样本，未采用宋礼贵提供的王国凤、黄鹤在公司期间形成的鉴定样本，且四川鼎诚司法鉴定中心出具的鉴定意见亦只是倾向性意见，倾向认为“黄鹤”、“王国凤”的签名不是黄鹤、王国凤本人书写，该意见不能必然得出签名不真实的结论。该鉴定意见缺乏真实性、有效性，不应作为证据采信。（三）关于案涉三份《借款合同》及两份《借条》的形成。2008年9月15日，宋礼贵的侄女宋玉兰代其父亲宋礼超在成都购房，王国凤急于卖房还债，请求宋礼贵代宋玉兰、宋礼超去看黄鹤名下的住房，在同意购买后王国凤在看房处用半页纸张书写了《借条》《授权委托书》，并回到办公室打印了《借款合同》交宋礼贵转交宋玉兰。宋玉兰看到《借款合同》内容中“乙方”打成了“甲方”，“出借方”打成了“借方”，要求重新打印，内容包括借款时间、担保利息、违约金等。王国凤打印第二份合同时仍然没有打印担保利息、违约金，因此宋玉兰再次要求王国凤打印了第三份《借款合同》。 被上诉人王国凤、黄鹤答辩称，（一）宋礼贵已经丧失上诉权，违反诚实信用原则。一审法院于2019年11月11日向宋礼贵送达了缴纳上诉费通知书，宋礼贵于2019年11月22日才缴纳上诉费，已超过缴费期限。宋礼贵一直拖延诉讼，违反诚实信用原则；（二）一审法院审判程序合法，案涉鉴定意见合法有效，应予采信。1.一审法院严格按照诉讼流程，委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法。一审中，双方当事人均未申请鉴定人出庭，一审法院采信鉴定意见书，符合法律规定；2.宋礼贵在一审法院（2016）川0108民申3号案件中认可了本案基本事实，即所有的借款合同、借条、委托书都是当场签字捺印。若王国凤使用手摸盖印，宋礼贵当场就可以提出异议。宋礼贵主张的手模并非王国凤制作，而是宋礼贵制作；3.宋礼贵在上诉状中陈述2008年9月15日在外地购油，该陈述与其主张的案件事实自相矛盾。宋礼贵存在明显作假行为，案涉《借款合同书》《借条》等都是虚假的。王国凤、黄鹤认为，宋礼贵的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人宋玉兰述称，自己2008年想买房让父亲居住，便找到宋礼贵，宋礼贵说有同事房屋要出售，经过实地查看后同意购买该房屋，之后的购房事宜由宋礼贵全权负责。案涉借款合同中“宋玉兰”的签名是自己委托宋礼贵签的，自己仅是出资方。请求支持宋礼贵的上诉请求。 二审审理过程中，宋礼贵申请西南政法大学司法鉴定中心邹明理教授出庭对本案所涉四川福森特司法鉴定所、四川鼎诚司法鉴定中心出具的鉴定意见发表意见。邹明理教授认为，上述鉴定机构受理的六份检材上“王国凤”签名字迹是王国凤本人书写，受理的一份检材上“黄鹤”的签名字迹是由黄鹤本人书写。鉴定机构进行鉴定采用的王国凤签名样本字迹绝大多数与检材字迹不具有可比条件，鉴定人员违背笔迹鉴定科学原理和鉴定技术规范，鉴定意见不具有客观真实性，建议不予采信。王国凤、黄鹤认为，邹明理的专家意见不能推翻本案鉴定意见，不应采信。 宋礼贵另提交了以下证据：1.宋**、宋礼贵的《常住人口登记表》各一份,两份《常住人口登记表》载明信息显示，宋**系宋礼贵长子；2.中国银行新都支行出具的《现金收讫》回执一份，载明宋玉兰向宋**中国银行储蓄账户存入现金520000元，但未显示具体日期。上述证据拟证明宋玉兰确实将购房款项交付给宋礼贵。王国凤、黄鹤质证认为：《常住人口登记表》与本案不具有关联性；对《现金收讫》回执的真实性、合法性、关联性均不予认可，该回执单上亦未注明具体日期。 针对宋礼贵提交的上述证据，本院在案件评述部分综合全案证据予以认证。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明以下事实： 1.一审法院再审该案过程中，宋礼贵共向法院提交了三份《借款合同书》。除一审法院再审查明的两份借款合同外，另一份《借款合同书》载明出款人为宋礼贵（甲方），借款人为王国凤、黄鹤（乙方），约定借款金额为500000元，由甲方的银行卡向乙方出借，借款期限从2008年9月15日至乙方还清借款本息为止，利息按照同期银行贷款利率的4倍计算，以黄鹤名下住房进行抵押担保，违约金为借款总额50%等。该合同落款“甲方代表”处有“宋礼贵”签名捺印，“乙方代表”处有“王国凤、黄鹤”签名捺印。王国凤、黄鹤对上述《借款合同书》真实性不予认可。 2.宋礼贵主张自己支付给王国凤的500000元，系宋玉兰父亲宋礼超欲在成都购房的购房款，通过宋玉兰向宋礼贵儿子宋**的中国银行储蓄账户存入520000元。宋礼贵提交的中国银行新都支行出具的《现金收讫》回执载明，宋玉兰向宋**的中国银行账户转入520000元，但从该回执上不能看出具体日期。 3、2016年8月23日，一审法院再审审查听证过程中，审判人员询问：“借款合同是否是本人签字？”宋礼贵答：“是王国凤打印好借款合同，签字、盖手印交给我的。”审判人员询问：“王国凤打的借条是否是他本人打的，盖的章？”宋礼贵答：“我看到她本人签的字，盖的章”。 本院认为，本案在对当事人间权利义务关系进行评判前，首先应对王国凤、黄鹤二审提出的本案是否应按宋礼贵自动撤回上诉处理的答辩事由进行审查。王国凤、黄鹤称，宋礼贵未在法院指定的期限内缴纳上诉费用，本案应按其自动撤回上诉处理。经查，一审法院作出判决后于2019年9月30日向宋礼贵送达了缴费通知书，通知宋礼贵缴纳上诉费。此后，一审法院又于2019年10月30日向宋礼贵邮寄缴费通知书，通知宋礼贵缴纳上诉费。宋礼贵于2019年11月4日签收，并于当日通过个人网上银行向本院诉讼费账户转账19798元。虽然，宋礼贵未按照第一份通知书要求缴纳上诉费，但鉴于一审法院先后两次向宋礼贵送达缴费通知书，宋礼贵在收到第二份通知书后在规定时间内缴纳了上诉费，故本案不应按宋礼贵未缴纳上诉费，裁定自动撤回上诉处理。王国凤、黄鹤的该项答辩意见不能成立，本院不予支持。 本院认为，本案争议的主要焦点为宋礼贵主张的宋玉兰与王国凤、黄鹤之间的借款关系是否真实。根据宋礼贵的上诉请求、事由，王国凤、黄鹤等人的答辩意见，结合已查明的案件事实，本院认为，本案对于宋礼贵主张的宋玉兰与王国凤、黄鹤间借款关系的真实性不应认定，宋礼贵基于主张的借款、还款事实向王国凤、黄鹤行使追偿权的诉讼请求不能成立，宋礼贵的上诉请求应予驳回。本院作出该项认定，主要基于以下理由： 一、本案所涉鉴定意见应予采信。（一）关于宋礼贵上诉主张的鉴定检材问题。经查，一审法院在委托鉴定前组织了双方当事人就鉴定检材进行质证，宋礼贵对王国凤、黄鹤提供的鉴定检材予以认可，同时在一审法院2019年2月26日庭审过程中，宋礼贵对王国凤、黄鹤提交的检材真实性亦予以认可。一审法院将经当事人质证并认可的检材提交鉴定结构鉴定，符合法律规定。（二）关于宋礼贵上诉提出的鉴定人出庭问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”根据上述规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭。一审审理过程中，本案当事人未申请鉴定人出庭，鉴于宋礼贵对案涉鉴定意见有异议，一审法院应当通知鉴定人出庭作证，一审法院未予通知，存在程序瑕疵。但根据上述法律规定，鉴定人经人民法院依法通知，拒不出庭的，相应鉴定意见人民法院不予采信。一审法院上述程序瑕疵不构成鉴定意见不应采信的情形。（三）关于专家辅助人的意见问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年12月31日实施）第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，一审法院在本案审理过程中，根据当事人的申请依法委托两家鉴定机构对宋礼贵提交的《借款合同书》等证据上的签名捺印等进行鉴定。相关鉴定机构具备鉴定资质，接受委托后依法进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见结论明确。虽然宋礼贵在二审中申请西南政法大学司法鉴定中心教授邹明理出庭，邹明理认为案涉鉴定意见不具有客观真实性，不应采信，亦进行了详细分析说明，但上述意见不足以推翻鉴定机构所作鉴定结论，本院对该意见不予采纳。 综上，本案对于一审法院委托鉴定机构所作鉴定意见应予采信。宋礼贵主张“王国凤”签名处的捺印印模系王国凤用自己指纹制作并盖印形成，宋礼贵提交的证据不足以证明该主张，且与其在再审审查中陈述亦不一致，本院不予采信。 二、即便不考虑本案所涉鉴定意见，宋礼贵提交的证据亦不足以证明主张。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋礼贵主张宋玉兰向王国凤、黄鹤出借500000元，自己作为担保人代王国凤、黄鹤偿还了本金500000元、利息及违约金445000元，共计945000元。因王国凤、黄鹤对宋礼贵主张的借款、还款事实不予认可，宋礼贵有责任提交相应证据证明上述事实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，本案中，宋礼贵提交的证据不足以证明其主张的借款、还款事实，理由如下： （一）宋礼贵提交的证据不足以证明案涉借款事实成立。 1.宋礼贵不能对三份《借款合同》、两份《借条》的形成原因、过程等作出合理的令人信服的解释。 本案中，宋礼贵共向人民法院了三份《借款合同》。就案涉三份《借款合同》内容看，载明的借款金额均为500000元，有两份合同载明出借人为“宋玉兰”，一份合同载明出借人为“宋礼贵”。出借人为“宋玉兰”的两份借款合同的内容基本一致，合同落款处“王国凤”、“黄鹤”所签名捺印位置不一致。出借人为“宋礼贵”的借款合同，从合同内容看，借款款项亦是指向本所涉500000元。就同一500000元，宋礼贵提交了三份内容不同的借款合同，但宋礼贵并未能就上述三份合同的形成原因、过程等作出合理的令人信服的解释。根据宋礼贵提交的上诉状内容及其当庭陈述，系王国凤将《借款合同》交给宋礼贵转交宋玉兰，宋玉兰看到借款合同内容中把“乙方”打成“甲方”，“出借方”打成“借方”，要求重新打印，内容包括借款时间、担保利息、违约金等。王国凤打印第二份合同时仍然没有打印担保利息、违约金，因此宋玉兰再次要求王国凤打印第三份借款合同。针对宋礼贵的上述陈述，本院认为：首先，按照宋玉兰的二审当庭陈述，其仅为出资人，委托宋礼贵全权负责“购房”之后的事宜。宋玉兰的陈述与宋礼贵的陈述并不一致；其次，本案所涉三份《借款合同》中一份载明的借款人是“宋礼贵”并非“宋玉兰”，三份《借款合同》均约定了借款利息、违约金等内容，且均未约定借款期限。宋礼贵的陈述与案涉《借款合同》载明的内容间存在矛盾；第三，按照一般人的日常生活经验以及防范法律风险的基本做法，在签订新的借款合同后，借款人均会要求收回之间的合同或者将其销毁。而本案中，宋礼贵本人却掌握了三份《借款合同》，此与基本常理不符。本案基于上述三份《借款合同》，即对宋礼贵主张的借款事实产生怀疑。 宋礼贵向法院出示了两份《借条》，而两份借条载明的内容并不一致。一份借款人为“王国凤”，未写明借款期限、利率；一份借款人为“王国凤、黄鹤”，写明了借款期限、利率并备注了相应担保财产。正如前述分析，宋礼贵也未能对上述两份借条的形成原因、过程及自己同时掌握两份借条的原因作出令人信服的合理解释。且，根据已查明的事实，宋礼贵向王国凤转款的日期分别为2008年9月19日，9月27日，上述借款合同、借条载明的借款时间均为2008年9月15日，该时间与宋礼贵实际向王国凤转款的时间也并不相符。 2.宋礼贵没有提供充分证据证明宋玉兰将案涉款项交付宋礼贵的事实。根据宋礼贵的主张以及出借人为“宋玉兰”的两份《借款合同》载明的内容看，宋玉兰系通过宋礼贵的账户向王国凤、黄鹤出具借款500000元。虽然宋礼贵提交了宋玉兰向宋**银行账户存款520000元的现金收讫凭证，但该凭证未载明款项用途，从该凭证不能看出具体付款时间，也不能证明该款项即为宋玉兰支付与宋礼贵的案涉出借款项。 （二）宋礼贵提交的证据不足以证明其主张的代为支付借款本金、利息及违约金的事实。宋礼贵主张代王国凤、黄鹤向宋玉兰偿还了借款本息等共计945000元，并提交了两份转账凭证以及由“宋礼超”、宋玉兰出具的收条。根据两份转账凭证载明的内容，系肖富珍向陈国兴的银行账户分两次转入300000元，共计600000元。因该款项系肖富珍向陈国兴支付，转账凭证未载明具体用途，转账凭证上显示的内容与本案所涉借款偿还间也无直接关联关系。本案除上述转账凭证外，宋礼贵并未提交其他支付凭证印证其代为还款的事实。故本案仅凭上述转账凭证、收条不足以证明宋礼贵代王国凤、黄鹤偿还借款本金、利息及违约金的事实。 综上分析，本院认为，本案中，宋礼贵基于其主张的借款、还款事实，要求王国凤、黄鹤承担清偿责任的诉讼请求不能成立，不应支持。就本案所涉宋礼贵向王国凤转账的500000元，宋礼贵可依法另行主张。 综上所述，宋礼贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19798元，由宋礼贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年十二月八日 书记员 王 阳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。