河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1165号原告游志云，女，汉族，1988年1月18日出生，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。行政机关出庭应诉负责人杜保民，该单位副县级干部。委托代理人刘文峰，郑州市金水区杨金路街道办事处工作人员。委托代理人陈艳艳，河南亚太人律师事务所律师。第三人贺喜伟，男，汉族，1989年12月4日出生，住郑州市金水区。原告游志云诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称“金水区政府”）、第三人贺喜伟行政协议一案，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告游志云，被告金水区政府的行政机关出庭应诉负责人杜保民及委托代理人刘文峰、陈艳艳，第三人贺喜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游志云诉称，2015年11月30日原告作为安置权利人签订了拆迁协议，协议约定安置房面积为300平方米。2019年6月原告因家中私事将户口迁出，2019年12月10日仅分配了200平方米安置房面积，尚缺100平方米未分配，与协议不符。依据法律规定原告户口迁出之前已经签订好拆迁协议，并且拆迁协议中并未规定禁止迁户。拆迁协议签订时原告权益已经确定，原告作为安置权利人应正常享有拆迁协议约定权益，请求被告履行拆迁协议，交付原告100平方米房屋。另外，2016年12月19日原告同第三人签订了离婚协议，约定200平方米房屋归原告所有，请求被告交付原告200平方米房屋。综上，请求：1.被告交付原告100平方米房屋；2.被告交付200平方米房屋；3.本案诉讼费由被告承担。原告游志云向本院提交了以下证据：1.金水区大贺庄村合村并城项目拆迁补偿安置协议书（宅基地）复印件一份，证明被告应该交付给原告100平方米房屋。2.离婚协议及离婚登记审查处理表一份，证明被告应该交付给原告200平方米房屋。3.装修施工许可证一份；4.房屋分配表一份；5.图片5张,证明被告把200平方米房屋交付给第三人。6.通话录音及文字记录，证明办事处王主任明确说让原告等分房通知，而且之后在王主任的办公室当面谈话时明确说有原告的房子，让原告等通知。7.照片一张（大贺庄第一批安置回迁人员名单），证明原告在安置回迁人员名单中。被告金水区政府答辩称,依据郑州金水科教新城建设指挥部关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见、金水区大贺庄村合村并城的拆迁补偿安置方案等规定，只有大贺庄村的正式村集体成员才可以被列为安置对象。虽然2015年签订安置补偿协议时，被答辩人在安置人员范围内，但正如被答辩人在起诉状中陈述，在分配安置房屋之前，被答辩人与其前夫贺喜伟离婚，并将其户口迁出大贺庄村，其不再是大贺庄村的正式集体成员，不再离有安置权益，因此，依法应驳回原告诉请。此外，关于原告在起诉状中的第二项诉讼请求，请求被告交付200平方米房屋是基于离婚协议的约定，因被告不是该协议的签订主体，其效力不及于被告，因此其请求对象应当是第三人，而不应当是被告。被告金水区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《郑州金水科教新城建设指挥部关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见（暂行）》《金水区大贺庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》各1份，证明金水区大贺庄村农村集体经济组织正式成员才可列入安置对象，由大贺庄村三委、组干部及代表界定并登记安置人员名单。2.《金水区大贺庄村合村并城项目拆迁补偿安置协议（宅基地）》1份，证明：该安置协议第二条最后一行的安置人口显示“以最终确定为准”，该内容与第一组证据中的工作意见以及补偿安置方案相对应。3.《金水区杨金路街道办事处大贺庄村安置房屋分配工作方案（草案）》1份，证明该工作方案中再次显示，在安置房屋分配之前，由各村民组、村三委对应安置人员进行最终核查确认。说明在进行安置房屋分配工作时，也按照第一、二组证据中所显示的内容再进行。4.《大贺庄第一批安置回迁人员名单》1份，证明安置房屋分配之前，经核查，原告户口已经迁出大贺庄村，其不再是大贺庄村集体经济组织正式成员，不再是回迁安置人员，该名单经公示后已经报被告处备案。第三人贺喜伟述称，离婚协议约定给原告和孩子共200平方房屋，其中涉及到孩子的100平方米房屋，第三人已经交付给原告。因为被告没有给付原告的房屋，所以第三人也没有办法履行离婚协议将原告的房屋交付。第三人贺喜伟未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据除通话录音的真实性无法核实且不能实现其证明目的外，原告的其余证据及被告的证据均具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。涉及到证据证明目的的异议，将在本院认为部分综合评述。本院经审理查明，金水区政府成立的金水区大贺庄村合村并城项目指挥部于2015年11月16日依据《中华人民共和国土地管理法》等规定作出《金水区大贺庄村合村并城工作拆迁安置方案》。其中第三条“村民宅基地拆迁补偿安置方式”规定：“（一）安置方式及标准被拆迁人可选择实物或货币安置中的一种方式进行补偿安置，其安置标准为：按照人均安置面积100平方米的标准进行安置。（二）安置人员范围金水区大贺庄村农村集体组织正式成员可以列为此次安置对象。（三）安置人员界定办法1、由大贺庄村三委，组干部及代表依据村规民约规定界定安置人员名单并予公示。……”第五条“其它相关问题”规定：“（一）政策外生育户问题（政策外生育户问题）在本次拆迁工作中，对协议签订时政策外生育户已接受处理的，可列为本次安置人员。协议签订时未接受处理或协议签订后新增的政策外生育户，不在本次安置人员之列。……（三）新增五类人员及死亡人员安置问题1.在安置房分配之前，新迁入金水区大贺庄村的以下‘五类人员’，按照大贺庄村规民约规定应享受村集体经经济组织成员待遇的，可以列为本次安置人员。（1）原享受村民福利待遇的义务兵退伍回原籍的；（2）原享受村民福利待遇的在校大中专学生毕业后无业回原籍的；（3）原享受村民福利待遇的“两劳”释放人员回原籍的；（4）目前享受大贺庄村集体成员待遇人员以及上述三类人员的符合婚姻政策的结婚配偶；（5）目前享受大贺庄村集体经济组织成员待遇人员以及上述三类人员的符合国家计划生育政策的新生婴儿。2.2011年12月31日后，按照大贺庄村村规民约规定应享受村集体经济组织成员待遇列为本次安置人员，在安置房分配前去世的，仍在本次安置人员之列，但不享受过渡费。……”2015年11月30日，贺喜伟代表其家庭户与金水区大贺庄村合村并城项目指挥部签订《金水区大贺庄村合村并城项目拆迁补偿安置协议（宅基地）》，其中贺喜伟为被拆迁人（乙方），金水区大贺庄村合村并城项目指挥部为拆迁人（甲方）。贺喜伟及金水区大贺庄村合村并城项目指挥部分别在协议上签名捺印或签章，前述协议第二条“乙方安置人员及应安置面积”约定：“按照大贺庄村农村集体经济组织正式成员的情况，乙方本户中被列为本次合村并城安置人员的共计3人（横线处为手写，下同），应安置房屋总面积为300平方米，安置人员姓名为贺喜伟、游志云、贺君游（人口以最终确定为准）。”第十一条约定：“本协议（共肆页）一式贰份，甲、乙双方各持壹份。自甲方加盖公章及乙方签字、加盖指印之日起生效。”2016年12月19日，原告与第三人经金水区民政局婚姻登记处审查符合离婚条件，准予登记。郑州市金水区档案馆留档的原告、第三人签订的《离婚协议书》关于财产分割部分（其中房产地址须与房产证完全一致）的约定内容为：1.金水区大贺庄村房产已拆迁，拆迁分房中125平方米和75米平方米房产及相应福利均归女方所有。2.婚后其余共同财产分割完毕。2019年8月26日，郑州市金水区大贺庄村合村并城项目安置房建设指挥部作出《金水区杨金路街道办事处大贺庄村安置房屋分配工作方案（草案）》。该工作方案中第二条第二项“应安置人员的确定”的具体内容为：“应安置人员为村集体经济组织正式成员（享受村民福利待遇人员），各村民组在工作人员指导下，填写《大贺庄村合村并城安置人员确认表》，经公示无异议后，确定应安置人员。对在安置房屋分配中存在争议的人员，经摸底排查、公示公开、集体研究等各项程序后在无争议人员安置完毕后再行处置。”第四条“安置房屋分配工作步骤”中“关于安置人员和户型公示及确定”的具体内容为：“（1）按照各村民组确认、村三委会审核，公开公示的工作程序，最终确定应安置人员。（2）各户根据应安置人员填写合村并城安置房屋户型确认表，并对确认情况进行公开公示。”大贺庄第一批安置回迁人员名单显示：协议人员名单为贺喜伟、游志云、贺君游；第一批安置人数为2人；第一批安置名单为贺喜伟、贺君游；待定人数1人；待定名单为游志云。庭审中贺喜伟认可其已领取8号楼2单元1104户及21号楼2单元602户两套房屋，共计200平方米。本院认为：一、原告主张依据其同第三人签订的《离婚协议书》，被告应当交付200平方米的安置房，但涉案《金水区大贺庄村合村并城项目拆迁补偿安置协议（宅基地）》系由第三人签订，且被告已将200平方米的房屋交付给了第三人，就该200平方米的房屋的交付事项，被告已经履行了《金水区大贺庄村合村并城项目拆迁补偿安置协议（宅基地）》约定的交付义务，原告的上述主张缺乏事实及法律依据。本院不予支持。至于第三人是否按照《离婚协议书》履行以及《离婚协议书》约定的房屋是否包括第三人已领取房屋的问题，属于原告和第三人之间的争议，不属于本案审查范围，原告可依法另行主张。二、被告辩称原告已将其户口迁出，不再是大贺庄村的正式集体成员，不再享有安置权益。本案中，《金水区大贺庄村合村并城项目拆迁补偿安置协议（宅基地）》将游志云列为安置人员，虽然该协议中明确“人口以最终确定为准”，但涉案《金水区大贺庄村合村并城项目拆迁补偿安置协议（宅基地）》系依据《金水区大贺庄村合村并城工作拆迁安置方案》签订，结合《金水区大贺庄村合村并城工作拆迁安置方案》中对于安置人员的相关规定，上述“人口以最终确定为准”应理解为除协议约定之外的新增人员等协议上未列明人员的确定问题。另外，除非原告在签订《金水区大贺庄村合村并城项目拆迁补偿安置协议（宅基地）》时不符合安置人员条件而将其列为安置人员，或者原告将户口迁出后在其他村集体组织已经享受了相应的安置补偿待遇，否则被告应该按照上述协议约定履行对原告给付100平方米房屋的义务。被告并未提交原告符合上述不应享受在大贺庄村安置100平方米房屋情形的证据，故被告主张不应向原告交付100平方米安置房的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、判决被告郑州市金水区人民政府于本判决生效之日起30日内向原告游志云交付100平方米的安置房；二、驳回原告游志云的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年十二月二十二日书记员 鲁媛媛