安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初6668号 原告（反诉被告）：陶海春，男，1968年7月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：邹可雨，宣州区澄江法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：武汉国机岩土工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市。 法定代表人：孙宝堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊少雄，湖北尚卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊英，湖北尚卓律师事务所律师。 原告陶海春与被告武汉国机岩土工程有限责任公司（以下简称武汉国岩）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，被告武汉国岩于2020年8月18日提起反诉，本院依法合并审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告陶海春委托诉讼代理人邹可雨，被告武汉国岩委托诉讼代理人熊少雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶海春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工资1464224元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月20日，原、被告签订了1份《机械旋挖桩劳务协议》，协议约定了承包单价、工期、承包协议内容、价款支付等。后原告进入工地施工，于2017年底将工程施工完毕并经验收后交付给被告。该工程经原、被告结算后，被告支付原告部分工程款，尚欠1664224元劳务工资未支付。被告于2018年11月13日向宣城中科生物质热电有限公司发函，委托原告代理被告向宣城中科生物质热电有限公司讨要劳务工资1664224元。2018年年底，宣城中科生物质热电有限公司支付原告200000元，余款1464224元一直未支付。后原告多次催要都未果。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告武汉国岩辩称：原告的诉请付款条件尚未成就。因该工程项目至今尚未进行正式的验收，更无验收合格的事实；原告先行违约，包括先行违约而不当盖章所造成被告的经济损失，应当予以承担；原告与第三方达成的有关停工补助款的协议属于另外的法律关系，不能诉请被告先行支付；原告应先行履行交付施工工程资料、交还项目部公章以及将其向第三方宣城中科生物质热电有限公司讨要的30余万劳务款转入被告财务的义务；原告诉请的利息部分不能成立。 反诉原告武汉国岩向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决反诉被告因违约造成反诉原告的经济损失307474元；确认反诉被告与第三方达成的停工补助款108000元协议与反诉原告无关且反诉原告不应承担该款项；责令反诉被告向反诉原告移交全部施工工程资料和项目部公章；判令反诉被告依照财务程序将他方直接支付给其本人的306041元先行支付给反诉原告。反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2017年5月，反诉原告作为发包方，与作为承包方的反诉被告，就宣城中科生物质热电工程桩基施工业务达成口头协议后，反诉被告即进场施工。2017年12月20日，反诉原告与反诉被告补签了《机械旋挖桩劳务协议》。后施工完毕，在进行初步验收交付时，反诉原告要求反诉被告同时交付全部施工资料，以及依约交还项目部公章，以便反诉原告与项目发包方即业主进行后期的工程款结算和施工工程的移交等。同时，要求反诉被告对其超越合同权限，先行违约并不当盖章，致使反诉原告对宣城市华丰砼业有限公司额外多承担了307474元的混凝土费用在其劳务总价款中进行抵扣。此外，反诉原告告知反诉被告将其第三方即项目业主宣城中科生物质热电有限公司达成的有关停工补助款108000元的协议排除在双方结算之外。另外因本诉被告为向他方即项目业主催缴劳务费，曾经从本诉原告领取到一张30余万元的税票，但最后本诉被告却单方面称直接领走20万元费用，具体数额应当由本诉被告举证，但至少领取的款项没有经过本诉原告的财务部门，致使本诉原告对此笔账务无法处理，故本诉原告要求反诉被告依照财务程序先行返还该30余万给反诉原告，然后由反诉原告支付给反诉被告。 反诉被告陶海春辩称：反诉被告是受反诉原告及甘中华（反诉原告派驻案涉工程项目的总负责人）的委托代为在案涉工地负责保管及施工、验收。反诉原告与宣城市华丰砼业有限公司购买的混凝土也是甘中华跟华丰公司谈的价格，反诉被告并没有参与，而且华丰砼业有限公司起诉反诉原告要求给付混凝土款，后双方自愿达成一致协议，从而证明反诉被告并没有给反诉原告造成307474元的损失；108000元停工补助费反诉原告已起诉宣城中科生物质热电有限公司，该公司认可并同意给反诉原告；反诉被告于2018年10月份与反诉原告的代理人沟通将相关施工工程资料和项目公章移交给反诉原告，但是反诉原告一直没有跟反诉被告办理移交手续；306041元是反诉原告委托反诉被告帮其开增值税发票的费用，该发票已开给宣城中科生物质热电有限公司了。综上，反诉原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 原告陶海春为证明其主张，围绕本诉诉讼请求提交如下证据材料： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份主体资格的事实； 2、《机械旋挖桩劳务协议》复印件1份，证明原、被告签订案涉工程的劳务协议，该协议约定了承包单价、工期、工程数量及工程款的支付事实情况； 3、《函》复印件1份，证明被告尚欠原告劳务工资1664224元的事实； 4、工程竣工报验单复印件1份，证明原告所做的工程已验收合格并交付给被告的事实。 反诉被告陶海春为证明其主张，围绕反诉诉讼请求提交如下证据材料： 1、宣城市宣州区人民法院（2019）皖1082民初2156号民事调解书复印件1份，证明反诉原告与宣城市华丰砼业有限公司自愿达成调解协议并已全额履行完毕，反诉被告并未给付反诉原告造成相关经济损失的事实； 2、《桩基施工台账》、《工程款支付申请表》、《民事诉状》复印件各1份，证明反诉原告自愿补偿反诉被告停工补偿款108000元，且该108000元在反诉原告起诉宣城市中科生物质热电有限公司的诉请范围之中，说明武汉国岩对该108000元的补偿款也予以认可的事实； 3、微信聊天截图4张，证明反诉被告多次与反诉原告的工程负责人甘中华及代理律师沟通办理施工工程资料及项目部公章的交接，反诉原告不配合也未派人交接的事实。 被告武汉国岩为证明其主张，围绕本（反）诉诉讼请求提交如下证据材料： 第一组证据:关于本诉原告陶海春不当盖章引起的混凝土货款损失及违约不交换公章和做资料的事实。 1、《机械旋挖桩劳务协议》复印件1份，证明双方的合同关系和具体的权利义务；反诉被告的权利和义务就是对混凝土的验收,但事实上反诉被告未能履行好验收义务；反诉被告未能及时移交资料；协议约定反诉原告的付款条件尚未成就； 2、《承诺书》复印件1份，证明本诉原告违反承诺的约定,擅自使用公章导致混凝土款项的损失,以及违约拒不交还公章的事实； 3、《宣城市商品混凝土买卖合同》证实武汉国机岩土公司购买的混凝土强度和约定价格,且对此送货,本诉原告也曾签收,对此是明知的； 4、双乐混凝土公司开具的发票复印件1份，证明武汉国机岩土购买的的凝土强度为“C30”，并非“C30水下”，混凝土单价是280元（根据税票上的混凝土单价所确定的274.5元的单价）的事实； 5、《民事起诉状》复印件1份，证实本诉原告被第三方华丰砼业有限公司提起诉讼，全部按照“C30水下”计价的事实； 6、宣州区人民法院(2019)皖1802民初2156号民事调解书复印件1份，证明前述华丰砼业有限公司起诉的案件经调解结案，即造成损害后果的事实，证实本案国机岩土提供的损失方面的证据亦来源于此案； 7、《宣城市华丰砼业有限公司对账单》复印件1份，证肯原告陶海春不当盖章引起的混凝土货款损失的计算依据，包括混凝土方量、价格等依据。也证明最后一张对账单没有本诉被告签字确认； 第二组证据：关于停工补偿款108000元的证据 8、《工程联系单》编号002及《工程款支付申请表》复印件各1份，日期2017-08-23，证明由陶海春对宣城中科提出的每天补助12000元的事实。其中并无项目负责人甘中华的签字； 9、《关于炉后区域工程桩施工的说明》，证明宣城中科生物质热电有限公司同意补偿停工补偿款,但项目负责人甘中华不知晓也未签字的事实； 第三组证据:证实本诉被告违约,没有及时交还项目部公章的事实 10、《工程竣工报验单》，证明本诉原告陶海春应当交还公章的时间即验收合格的时间2018年1月26号,但正式验收时间应由本诉原告举证的事实； 第四组证据：证明本诉被告从本诉原告处领取税票一张,但款项并未经过反诉原告财务的事实 11、税票一张,证实本诉被告从本诉原告处领取税票一张,但款项并未经过反诉原告财务，致使反诉原告对该笔账务无法处理的事实； 第五组证据:关于已经支付80万元的证据 12、给陶海春汇款的电子回单和转账凭证复印件各1份，证明反诉原告已经另行支付给陶海春80万元的事实； 13、《情况说明》复印件1份，证明陶海春已经超额领取劳务费的事实； 14、宣城中科宣城区农林生物质热电联产项目桩基工程施工合同一份，证实反诉原告与案外人宣城中科生物质热电有限公司就陶海春所清包的项目工程，签订的施工协议，这个协议可以证实，由于陶海春未能履行移交验收及结算资料的义务，导致本诉被告被案外人宣城中科以违反该合同协议书的相关条款而拒付工程款的事实。 经庭审质证，被告（反诉原告）武汉国岩对原告陶海春（反诉被告）所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（4）项证据无异议；对原告所举第（2）项证据无异议，但对其证明目的有异议，因为结合其他证据可以认定原告所诉请的相关款项，并未成就支付条件；对原告所举第（3）项证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为该证据属于阶段性的证明文件，实际支付数额应以相关证据为依据，或者说欠付的劳务费应当以实际支付的证据为依据；对反诉被告所举第（1）项证据“三性”无异议，证明目的有异议，该证据反而证实反诉被告给反诉原告已经造成既定损失，因为正是由于反诉被告违约盖章，导致反诉原告只能在错误的违约高价商品砼诉讼标的额基础上被迫进行调解；对反诉被告所举第（2）证据《桩基施工台账》、《工程款支付申请表》“三性”没有异议，但证明对象和证明目的都有异议，因为这些文件是项目部出具给宣城市中科生物质热电有限公司的，与我方所举第(8)、(9)项证据内容一致。另对该项证据中《民事诉状》“三性”没有异议的，但对反诉被告所提出的证明对象和证明目的有异议的，我们只是代为陶海春向索要宣城市中科生物质热电有限公司，如宣城市中科生物质热电有限公司愿意支付这笔停工损失补偿，我们可以转交给被告；对反诉被告所举第（3）项证据关联性、证明对象和证明目的都有异议，因为我从这个上面看不到任何有关反诉原告国机岩土不配合反诉被告办理相关交接的言论和内容。 经庭审质证，原告（反诉被告）陶海春对被告（反诉原告）武汉国岩所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举第（1）项证据真实性无异议，反诉被告已按照该协议的约定履行全部义务，因是反诉原告未缴检测费用，所以检测报告一直未能拿到；对被告所举第（2）项证据二真实性没有异议，但是反诉被告要将案涉资料以及项目公章移交给反诉原告时，反诉原告一直未派人进行交接；对被告所举第（3）项证据的真实性不持异议，但被告与案外人安徽省宣城市双乐混凝土有限公司签订了该份合同后并未实际履行，反诉原告所购买的混凝土都是由宣城市华丰砼业有限公司提供的；对被告所举第（4）证据的真实性没有异议，但是反诉原告购买混凝土的价款金额在几百万，而实际上反诉原告其提交的该项证据金额仅仅只有19794元，不能达到反诉原告的证明目的；对被告所举第（5）项证据民事诉状的真实性没有异议，该份证据足以证明反诉原告与案外人宣城市双乐混凝土有限公司并未实际发生买卖混凝土的事实情况，反诉原告在案涉工地购买的混凝土都是由宣城市华丰工业有限公司供应的；对被告所举第（6）项证据的真实性没有异议，该份证据证明了反诉原告与宣城市华丰砼业有限公司自愿达成调解协议，对混凝土价款并未提出任何异议，所以反诉被告没有给反诉原告造成任何的经济损失；对被告所举第（7）项证据的真实性没有异议，该项证据上所有的混凝土价款都是由反诉原告公司的负责人甘中华与华丰砼业有限公司进行洽谈的，反诉被告只是在方量上进行确认；对被告所举第（8）项证据的真实性没有异议，反诉被告的停工补偿款已由反诉原告向案外人宣城中科生物质热电有限公司主张；对被告所举第（9）项证据的“三性”均有异议，不能达到其证明目的；对被告所举第（10）项证据的真实性无异议，反诉被告已将案涉工程资料已全部做好，由于被反诉原告没有交付检测费用，案涉检测报告并没有拿到；对被告所举第（11）项证据的真实性没有异议，该份票据是由反诉原告委托反诉被告开具的发票；对被告所举第（12）项证据的真实性无异议；对被告所举第（13）项证据，反诉原告确实是委托反诉被告开具相关的税票，反诉被告将税票开完之后已交付给案外人宣城中科生物质热电有限公司，至于反诉原告是否结到工程款，我们不清楚；对被告所举第（14）项证据的真实性无异议。 本院依职权调取的证据有：宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初3950号2020年的11月16日庭审笔录复印件1份，证明原告陶海春在被告武汉国岩开具的票号分别为：18179628（金额1932284元）、13504956（金额306041元）的增值税发票已交付宣城中科生物质热电有限公司财务的事实。庭审中，原、被告对该项证据均不持异议。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合各方当事人的质证意见，本院对原、被告双方当事人在本诉及反诉中所举各项证据综合认证如下：本诉原告所举第（1）-（4）项证据，经庭审审查，并结合被告的质证意见，本院对上述四项证据的“三性”予以认定；反诉被告所举第（1）-（3）项证据，经庭审审查，结合被告的质证意见，本院认定该三项证据符合本案证据的“三性”，对其证明的事实本院予以认定；对被告武汉国岩本（反）诉中一并提交的各项证据：对被告所举第（1）、（2）项证据，经庭审审查，本院对其证据的“三性”予以认定。其中对第（2）项证据证明原告承诺工程完工验收后将项目部公章交还被告的事实予以确认，但对被告该项证据要求达到的其他证明事实不予认可；对被告所举第（3）-（7）项证据，综合该五项证据的证明内容，本院对证据证明被告武汉国岩虽与宣城市双乐混凝土有限公司就案涉桩基工程签订《商品混凝土买卖合同》，但工程所需混凝土实际是由宣城市华丰砼业有限公司供应，后被告与华丰砼业公司就案涉混凝土款达成诉讼调解的事实予以认定。但对被告提交上述证据要求达到证明原告陶海春超出被告订约要求擅自采购“C30水下”型号混凝土，造成被告多支出费用损失的事实不予认可；对被告所举第（8）-（9）项证据，结合本院上述已认定的原告在反诉中所举的第（2）项证据的内容，对该两项证据证明宣城中科生物质热电有限公司在被告施工过程中，同意就案涉合同履行中出现的停工损失补偿被告108000元的事实予以认定；被告所举第（10）项证据形式、内容同原告本诉所举第（4）项证据，本院认证意见前述认证意见；对被告所举第（11）项证据，结合庭审查明事实，本院对该项证据证明原告在被告处开出306041元的增值专用发票后已将该票据交付宣城中科生物质热电有限公司财务的事实予以认定；对被告所举第（12）项证据，结合原告的质证意见，本院对该项证据的“三性”予以认定；对被告所举第（13）项证据，结合本院认定的相关证据内容，因该项证据无法达到被告要求达到的证明事实，故本院对该项证据的证明效力不予认可；对被告所举第（14）项证据，本院对其“三性”予以认定。对本院依职权调取证据的证明内容，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月3日，被告武汉国岩与宣城中科生物质热电有限公司签订《宣城中科宣州区农林生物质热电联产项目·桩基工程施工合同》1份，双方约定：宣城中科生物质热电有限公司作为发包方将宣城市中科宣州区农林生物质热电联产项目桩基工程交由被告武汉国岩承包施工。2017年12月20日，被告武汉国岩宣州生物质热电桩基项目部与原告陶海春签订《机械旋挖桩劳务协议》1份，将该案涉工程的桩基施工劳务分包给原告陶海春施工。协议约定：“……一、承包单价1、桩径600㎜的桩孔口至孔底每米按200元按现场测量的深度计算。（以上价格中含水电费、机械进退场费、资料费、协调费、配合施工费，不含税金及桩基检测费）。2、甲方（武汉国岩）负责采购钢材及商品混凝土，乙方（陶海春）负责保管及施工、验收……四、价款支付桩基工程全部完成有关部门验收合格后，甲方一个月内一次性付清全部工程款……”。后被告将该项目工程部公章交由原告保管，原告亦向被告书面承诺待工程完工验收后，将项目部公章交还给被告。协议履行中，被告项目部向宣城市华丰砼业有限公司实际采购混凝土用于原告在该项目的施工，原告亦在2018年1月27日完成了建设单位的施工竣工验收。另施工期间，因建设单位提供的图纸延误造成工程一段时间停工，经陶海春向建设单位申请，建设单位同意在合同约定工程量之外补偿施工方停工损失补偿费108000元。后因原告在完成施工验收后，被告武汉国岩与宣城中科生物质热电有限公司一直无法顺利办理结算，导致原告工程款未能及时到位，2018年11月13日，被告武汉国岩向宣城中科生物质热电有限公司发送函件1份，内容为：“根据双方签订的施工合同，我公司已于2018年1月24日完成了贵公司指定的桩基施工内容，因种种原因，贵公司迟迟没有办理工程结算。现劳务承包方陶海春多次到我公司讨要民工工资，由于贵公司的结算不及时，导致我司无法兑现其民工工资，现委托陶海春代理本公司讨要我公司应付其的民工工资1664224元，其最终结算及资料还是由陶海春本人对贵公司负责”。原告据此前往宣城中科生物质热电有限公司催要劳务工程款，期间宣城中科生物质热电有限公司于2018年年底向原告支付工程款200000元。后因被告与宣城中科生物质热电有限公司就案涉工程合同履行产生分岐并协商不下，被告武汉国岩于2020年向宣州区人民法院提起对宣城中科生物质热电有限公司的诉讼，宣城中科生物质热电有限公司以承包方武汉国岩未能按约递交竣工结算报告及完整结算资料导致工程竣工结算不能正常进行、工程款不能及时支付为由提出答辩。现该案目前仍处于审理过程中。 另查明，被告武汉国岩在原告施工过程中，于2017年11月2日向原告支付劳务工程款300000元；于2018年2月11日向原告支付劳务工程款500000元。原告方在完成建设单位对案涉项目桩基工程的竣工验收后，多次要求与被告项目部负责人甘中华办理施工资料及公章的交接，但因被告一直未按约交纳工程检测费用，导致工程检测报告无法正常出具，被告亦以原告提交的工程资料不全拒绝与原告办理上述相关手续的交接。另原告陶海春在被告武汉国岩申领税款并开具给建设单位的增值税发票［票号分别为：18179628（金额1932284元）、13504956（金额306041元）］业已交付宣城中科生物质热电有限公司财务。 另诉讼中，原告陶海春于2019年12月2日向本院提交书面申请并提供担保，请求冻结被告武汉国岩的银行存款1600000元，该申请经本院审查后于同日书面裁定冻结被告武汉国岩在汉口银行的账户资金1605000元。 本院认为：合同当事人应按合同约定全面、诚实履行各自的义务。原告陶海春与被告武汉国岩协议约定由原告提供案涉项目的桩基劳务，被告在该桩基工程全面完成有关部门验收合格后一个月内付清全部工程款，且双方在承包单价中明确原告提供的劳务款不含税金及桩基检测费用，现原告在按约于2018年1月27日完成建设单位对案涉工程的竣工验收后，被告武汉国岩则理应按约及时向原告给付所欠的工程劳务款。被告诉讼中以原告未交纳检测费用、未按约与被告办理工程资料及项目公章的交接、被告尚未与建设单位正式办理完毕验收，故尚未达到原告诉请付款条件成就为由拒绝给付相关工程款，该辩解突破了合同相对性原则，且与事实及原、被告的约定不符，故本院对被告武汉国岩的该项辩解不予采信。其次，就原、被告案涉项目未给付劳务工程款数额的确定，本院查明，被告已于2017年11月2日、2018年2月11日300000元分别向原告给付300000元、500000元，两项合计800000元，而在被告于2018年11月13日向建设单位发出的催要委托函中，明确被告应付原告的劳务工程款为1664224元，故被告在未能提交相应反证证明，且经本院对证据出具先后顺序而产生证明力比较的情况下，确定1664224元为被告经结算未向原告支付的剩余劳务工程款，此款项不应包含被告前期已支付的800000元。再者，是对原告诉请1664224元中包含的108000元停工损失补偿费用是否应纳入本案原告诉请支持范围的问题，因该停工损失的补偿费用系建设单位因自身施工图纸延误在合同之外单独补偿施工单位的损失，而非被告合同约定给付义务，且被告已就该待偿权向建设单位提起诉讼主张，故原告可就该权益实现后再向实际受益方另行主张权益，本案中本院对该停工损失补偿费用不作处理。综上，被告武汉国岩所欠原告陶海春工程劳务款1664224元，扣除停工损失补偿款108000元及原告已在建设单位领取的200000元工程款，被告现实际欠原告工程劳务款1356224元（1664224元-108000元-200000元），对该数额本院依法予以确认。另对原告诉请的利息损失，本院依原告诉请确定为自原告起诉之日（2019年11月28日）起至被告实际清偿之日止，但利率应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告就此诉请金额的过高部分本院不予支持。反诉原告武汉国岩在反诉中请求反诉被告陶海春赔偿因违约造成对其造成的损失307474元及反诉被告依照财务程序将因开具发票而应由建设单位直接支付给反诉原告的306041元先行给付的诉讼请求，因无事实与法律依据，对该请求本院不予支持。反诉原告诉请第二项请求案涉停工损失补偿费108000元与反诉原告无关且不应承担，因该请求应属于本诉答辩理由，而非反诉请求范围，故本院对项该请求意见同本诉处理前述意见。另反诉原告诉请反诉被告向反诉原告移交全部施工工程资料和项目部公章，因反诉原告在案涉工程施工中未交纳检测费用而使反诉被告无法得到检测报告，且反诉被告事后曾多次主动要求与被告办理交接而未果，故反诉原告在自身违约的前提下要求反诉被告承担提供全部施工工程资料的义务，与法理不符，对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武汉国机岩土工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告陶海春工程款1356224元，并承担原告自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失，相关利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告陶海春其他的诉讼请求； 三、驳回反诉原告武汉国机岩土工程有限责任公司全部的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费19089元，保全费5000元，合计24089元，原告陶海春负担3000元，被告武汉国机岩土工程有限责任公司负担16089元；反诉受理费5508元，由反诉原告武汉国机岩土工程有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  徐应凤 人民陪审员  章秀琴 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  林 昕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。