湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民再60号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新国，男，1952年6月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：廖灿银，男，系刘新国亲属。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘普庆，男，1968年7月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):涟源市腾达矿山机械厂，住所地湖南省涟源市石马山镇石桥村。 法定代表人：刘承前，该厂投资人。 委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。 再审申请人刘新国因与被申请人刘普庆、涟源市腾达矿山机械厂（以下简称腾达机械厂）申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2020）湘13民终125号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年9月16日作出（2020）湘民申1486号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘新国及其委托代理人廖灿银、被申请人刘普庆及被申请人腾达机械厂的委托诉讼代理人康尚鹏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新国再审请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2863号民事判决、湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13民终125号民事判决，依法改判；一、二审的诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：一、二审认定事实和适用法律不准确。原审法院认为，在申请人执行异议之诉中，法院不应突破合同相对性对该债务的有关法律问题进行实质审查，故工矿产品购销合同的权利主体认定问题不属于本案审查范围，这一认定是不妥的。现刘新国、刘普庆、腾达机械厂及湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司（以下简称金竹山矿业公司）四方对工矿产品购销合同没有异议，对应支付的货款也没有异议。腾达机械厂对货款的归属问题提出执行异议，原审法院对货款的实际归属问题和是否准许涟源市人民法院（2019）湘1382执112号之一执行裁定的继续执行问题均没有依法审查、判决。而刘新国提供的证据充分证明裁定冻结的货款35万元实际归刘普庆所有。故请求再审对案外人提出的执行标的权属问题作出裁决，依法改判支持刘新国的诉讼请求。 刘普庆辩称，与金竹山矿业公司的签订合同及收款的主体都是腾达机械厂，案涉货款与刘普庆无关。 腾达机械厂辩称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确。刘新国在再审申请书中没有指出一、二审判决在认定事实上有哪些不准确，也没有阐明一、二审对本案的判决在哪些方面适用法律错误。本案是执行异议之诉，刘新国没有充分的证据证明腾达机械厂和金竹山矿业公司签订的购销合同项下的相关货款属于刘普庆所有。请求驳回刘普庆的申诉。 刘新国向一审法院起诉请求：确认以腾达机械厂名义在金竹山矿业公司供货所获得货款35万元归被告刘普庆所有；准许涟源市人民法院（2019）湘1382执112号之一执行裁定的执行；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月10日，原告刘新国诉被告刘普庆民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2018）湘1382民初991号民事判决书，判决被告刘普庆在判决生效后五日内偿还原告刘新国借款本金28万元，并支付相应利息，其中23万元本金的利息从借款之日起按月利率2%计算利息至偿还之日止，而2013年1月29日所借5万元本金按月利率0.25%计算利息至偿还之日止（其中2014年5月22日偿还3万元应予以冲抵）。判决生效后，被告刘普庆没有按照生效判决履行义务，原告刘新国向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年5月22日作出（2019）湘1382执112号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人刘普庆以腾达机械厂的名义在金竹山矿业公司供货所获得货款满700000元为止，期限三年，向金竹山矿业公司送达了该裁定书及协助执行通知书，并于当日制作了（2019）湘1382执112号之二裁定书，裁定冻结被执行人刘普庆在腾达机械厂应进款项700000元为止，期限三年，并向腾达机械厂送达了该裁定书及协助执行通知书。2019年6月4日，被告腾达机械厂对执行标的提出执行异议，一审法院于2019年6月20日作出（2019）湘1382执异30号执行裁定书，裁定中止（2019）湘1382执112号之一执行裁定书的执行。现原告刘新国对执行裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院判决：驳回原告刘新国的诉讼请求。本案受理费3275元，由原告刘新国负担。 刘新国不服一审判决，上诉请求：准许涟源市人民法院(2019)湘1382执112号之一执行裁定继续执行；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 本院二审确认一审判决所查明的事实。 本院二审认为，本案的焦点是：腾达机械厂就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽然刘新国以执行标的是刘普庆以腾达机械厂名义供货产生的货款为由，主张案涉款项属刘普庆所有，但腾达机械厂、刘普庆均否认该主张，认为该款项属腾达机械厂所有，并提交了工矿产品购销合同、补充协议等证据佐证，而刘新国目前尚无证据直接证明该款项属刘普庆所有。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，现只能认定腾达机械厂是案涉款项的所有权人，一审判决对刘新国的诉讼请求不予支持并无不当。刘新国上诉认为涉案债权归刘普庆所有，应准许涟源市人民法院(2019)湘1382执112号之一执行裁定继续执行的上诉主张依据不足，本院不予采纳。综上，刘新国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘新国负担。 经再审查明的案件事实与原二审认定的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，刘新国申请执行的标的系案涉《工矿产品购销合同》项下的债权，该合同的相对方系金竹山矿业公司和腾达机械厂，根据合同的相对性原则，有权直接向金竹山矿业公司请求支付货款的主体是腾达机械厂。刘新国主张刘普庆以腾达机械厂的名义向金竹山矿业公司供货、案涉《工矿产品购销合同》项下35万元货款应归刘普庆所有，但刘普庆、腾达机械厂均不认可该主张，认为合同项下货款应归腾达机械厂所有。因该案涉货款债权涉及案外人金竹山矿业公司的合同权利义务，不宜在执行异议之诉中认定刘普庆是否享有取代腾达机械厂合同主体地位的权利，故法院不宜对合同进行实质性审查，并应停止对涉案到期债权的执行。如刘新国认为该债权实系被告刘普庆所有，可另行提起代位权诉讼。 综上所述，刘新国的申诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回申诉，维持本院（2020）湘13民终125号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  肖继强 审判员  袁米娜 审判员  王晶晶          二○二○年十二月三十日 代理书记员邬娜 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。