湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11063号上诉人（原审被告）：李智勇，男，1962年3月11日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：向慧，湖南芸生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱立平，男，1973年7月26日出生，汉族，住宁乡市。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。原审被告：朱谷良，男，1970年5月20日出生，汉族，住宁乡市。上诉人李智勇因与被上诉人朱立平、原审被告朱谷良民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初4737号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组织合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李智勇上诉请求：1、发回重审或依法改判李智勇归还现金60万元;2、一、二审诉讼费由朱立平承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。庭审笔录查明，上诉人、被上诉人以及朱谷良(原审被告)均从事工程项目的承包工作，上诉人与朱谷良有着多年的合作关系，被上诉人与朱谷良系同族兄弟，上诉人与被上诉人在发生60万元的经济往来之前根本不认识。他们三个之所以走到一块，是因为2017年7月，上诉人按照过往的合作方式，由他出面，朱谷良提供前期经费，二人共同去海南运作一个工程项目。但这次朱谷良本人没钱，于是就拉上了同是做工程的同族兄弟朱立平，由被上诉人负责提供前期的运作经费。基于行业惯例和想在未来的工程项目中分一杯羹，被上诉人在上诉人既未出具借条也未提供担保的情况下，就汇了60万元给被上诉人。后来由于种种原因，钱虽然花了，但海南项目却没有搞成，被上诉人觉得这笔钱出得冤，于是找各种理由逼上诉人还钱。上诉人被逼无奈，于2019年7月向被上诉人补写了借条并约定了还款期限和利息。以上事实，上诉人、被上诉人及朱谷良均在庭审中予以认可。上诉人和被上诉人之间的第一次大额经济往来，被上诉人既不要上诉人出具借条，也不要其提供担保，这根本不符合民间借贷的交易习惯，而是一种典型的有钱的出钱，有力的出力，共同去运作和承包工程项目的合伙关系。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理"之规定，一审法院本应依据该条的规定对他们之间的经济往来按照合伙关系进行依法审理，但法院却仍然按照民间借贷纠纷进行审理，显然是适用法律错误。二、判定上诉人承担利息显失公平。既然案涉纠纷是民事合伙关系，合伙事务的处理有约定的按约定，没有约定的，理应按照“风险共担，利益共享”的基本原则进行处理，其合伙损失应当由合伙人共同承担。但被上诉人却无视这一基本原则，一再要求上诉人还款，在被上诉人持续要求还款的压力之下，上诉人最终在2019年7月13日被迫补签了一张借条，不但单独承担了合伙事务的全部风险，还要从收款之日起按月支付1.5%的利息。一审法院仅仅根据被上诉人提供的证据，忽视业已查清的基础事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，支持了被上诉人的全部主张，显然有违公平原则。一审法院更应该在综合在案证据和当事人的当庭陈述的基础上，结合双方经济往来的交易背景和行业交易习惯进行依法认定，在判定上诉人单独承担合伙风险的后是否还需要判定其承担高额利息之间进行认真权衡，以确保公平原则的真真实现。朱立平辩称，第一，被上诉人与上诉人之间不成立合伙关系，双方的法律关系系民间借贷关系。具体理由如下:一、被上诉人和上诉人从未有合伙的意思表示;二、双方也没有合伙的客观事实存在;三、在一审审理期间，上诉人自认系民间借贷关系，其自认还本付息，且提出的抗辩理由是经济困难，暂时无力及时偿还;四、朱谷良与上诉人之间是否构成合伙关系，不影响本案上诉人与被上诉人之间的法律关系;五、被上诉人支付借款以后由上诉人出具了借条，借条是双方就借贷关系真实意思的表示，且在出具借条以后，在被上诉人多次向上诉人催促履行还本付息义务的过程当中，上诉人从未对借贷关系提出任何异议，综上，我方认为双方的关系是民间借贷关系，而不是合伙法律关系。另外上诉人在上诉状当中提出，其认为李智勇系合伙事务的执行人，并且称60万元已经全部基于履行合伙事务的相关义务全部花费掉了。但是在一审和二审过程当中，上诉人并未提供任何的证据予以证实。因此其提出的这一上诉理由无事实和法律依据。第二，一审认定的事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院维持一审的判决。一审法院基于证据事实，所做的事实认定正确。第三，关于利息，系双方进行了书面的约定，并且符合民间借贷的法定利率标准。一审法院自双方借贷关系成立之日起计算利息的是有事实和法律依据的。因为双方的借贷关系成立日期以实际交付借款的日期开始，并且双方在借条里面已经明确了计算利息的时间以及标准。因此上诉人主张利息应当自借条出具之日起开始计算，没有事实和法律依据。原审被告朱谷良未到庭参加诉讼，未提交书面意见。朱立平向一审法院起诉请求：1、判令李智勇偿还朱立平借款本金600000元；2、判令李智勇以600000元为基数，从2017年8月1日起按月利率1.5％标准计算至2020年6月20日为312000元，后段利息顺延计算至实际清偿之日止；3、判令朱谷良对李智勇所负上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、李智勇、朱谷良共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：朱立平与朱谷良系同族兄弟关系。被告朱谷良一直在李智勇的工地上做事。2017年朱谷良约朱立平一起去李智勇在海南省的工地上承包项目。朱立平于2017年7月13日向李智勇中国建设银行股份有限公司宁乡花明北路支行的账户内转账600000元。后因项目未一直未开工，李智勇于2019年7月向朱立平出具了一张借条，内容为：“今借朱立平人民币现金陆拾万元整（￥600000.00元）按月息1.5％计息，在2019年12月底归还本息。（计息从2017年8月起至归还日止）”。朱谷良作为担保人在借条上签了名。之后，朱立平多次催收未果，酿成本诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李智勇向朱立平借款，原朱立平向李智勇支付了借款，李智勇向朱立平出具了借条，双方的债权债务关系明确，故朱立平要求李智勇偿还借款本金600000元的诉讼请求，该院予以支持。双方书面约定月利率1.5％，符合法律规定。经该院核算，2017年8月1日至2020年6月20日的利息为311700元（司法速算结果，见附一）。后段利息以借款600000元为基数，按月利率1.5％计算至借款实际还清之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该案中，当事人对保证方式没有约定，依法视为连带责任保证。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该案中，双方对保证期间未约定，朱立平可自主债务履行期届满之日起6个月内即（2020年6月30日前）要求连带责任保证人朱谷良承担保证责任。朱立平第一次向法院提交起诉状等材料的时间为2020年6月24日，故朱谷良对涉案借款本息承担连带清偿责任。朱谷良承担连带清偿责任后，有权向债务人李智勇追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、李智勇于判决生效之日起十日内偿还朱立平借款本金600000元，并支付2020年6月20日前的利息311700元，后段利息以600000元为基数，按月利率1.5％标准计算至借款实际清偿之日止；二、朱谷良对前述第一项金钱履行义务承担连带清偿责任，朱谷良承担连带清偿责任后，有权向债务人李智勇追偿；三、驳回朱立平其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12920元，减半收取6460元，由李智勇、朱谷良共同负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人未提出实质性异议，故对一审判决审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，二审案件仅围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，朱立平知晓借款会被用于海南项目工程的前期运作经费不足以认定其与李智勇之间成立合伙关系，李智勇与被朱立平之间既无书面合伙协议，也未于工商行政管理部门进行登记，此外仅凭李智勇的诉讼代理人口头陈述其与朱立平之间存在口头合伙协议，而无两个以上的无利害关系人加以证明，也不足以证明有当事人之间具有口头合伙协议。综上，本院对李智勇主张其与朱立平之间存在合伙关系不予认定。另，由于李智勇并无证据证明出具借条系被逼迫，本院认为该借条合法有效，结合银行转账流水，上诉人李智勇与被上诉人朱立平之间存在合法有效的民间借贷关系，一审法院按借条内容“今借朱立平人民币现金陆拾万元整（￥600000.00元）按月息1.5%计息，在2019年12月底归还本息。（计息从2017年8月起至归还日止）”计算借款本金及利息并无不当，本院予以确认。综上所述，李智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12920元，由上诉人李智勇负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 曾浩恒二〇二〇年十二月十六日法官助理胡仕烈书记员谢卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。