山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1015号 上诉人（原审原告）：李燕斌，男，1972年10月29日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：康肃，山西春雷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司阳泉南大街支行，住所地阳泉市城区南大街**。 负责人：朱文君，该支行行长。 委托诉讼代理人：海军，男，该支行副行长。 上诉人李燕斌因与被上诉人中国工商银行股份有限公司阳泉南大街支行银行卡纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李燕斌的委托诉讼代理人康肃、被上诉人中国工商银行股份有限公司阳泉南大街支行的委托诉讼代理人海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李燕斌上诉请求：撤销阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初1034号民事判决，改判被上诉人赔偿损失5389元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中，上诉人与被上诉人之间存在银行卡储蓄合同关系，除履行基本合同义务外，双方对保证合同的履行还有附随义务，上诉人作为持卡人负有妥善保管及正确使用个人银行卡及密码的义务，被上诉人作为银行负有保障银行卡系统交易安全的义务。上诉人已经提供充分证据证明上诉人在阳泉打电话报警的同时，异地湖南长沙还在操作盗刷上诉人卡内资金，充分证明上诉人当时不在交易操作地点，涉案交易非上诉人本人操作，因而必然是无卡盗刷交易。2019年12月5日，上诉人将工商银行工资卡交付银行工作人员，并打印出交易明细，证明案发当日上诉人的银行卡是随时携带的，故上诉人已经充分举证，被上诉人已明显构成违约。2、2015年12月28日中国人民银行发布《非银行支付机构网络支付业务管理办法》，明确规定快捷支付被盗刷银行要先行赔付。3、本案中，被上诉人作为专门从事金融业务的机构，其既没有向法院提供证据证明其在上诉人银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，完成了商业银行的客户身份鉴别工作，也未提供上诉人监守自盗或指示他人恶意串通消费或其他重大过失的证据，以及未提供上诉人轻易点击免费的网络链接或者使用这些网络进行支付活动而泄露个人信息的证据，人民法院应当认定被上诉人在开展该项业务时存在过错，应承担赔偿责任。 中国工商银行股份有限公司阳泉南大街支行辩称，银行对储户的财产安全负有安全保障义务，由于案涉支付行为均为无卡消费支付，而非POS机刷卡消费，如果是通过POS机刷卡消费或者实体消费的，不管是保密措施还是其他问题，被上诉人可以先行赔付，上诉人提供的所有支付都是第三方支付，消费明细都是中国银联支付，收款账号都是虚拟的。 李燕斌向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失5389元，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告李燕斌系阳泉市××有限责任公司职工，其持有的卡号为×××的借记卡系单位代办工资卡，发卡行为被告中国工商银行股份有限公司阳泉南大街支行。2019年12月5日下午，原告上述卡内资金在湖南省长沙市被无卡支付消费六次，金额合计5389元。根据原告手机银行查询明细、账户历史明细清单及手机短信显示的POS支出（无卡支付消费）记录，支付时间及金额分别如下：1、15时23分56秒在长沙市芙蓉区刘凑先食品店POS支出（无卡支付消费）989元；2、15时39分29秒在长沙市雨花区蓝缘烟酒店POS支出（无卡支付消费）983元；3、15时55分33秒在长沙市芙蓉区锦绣红楼大酒店POS支出（无卡支付消费）979元；4、16时11分31秒在长沙市雨花区鑫炙炭火烤肉店POS支出（无卡支付消费）976元；5、16时27分05秒在长沙市雨花区闽海渔村酒楼POS支出（无卡支付消费）973元；6、16时45分21秒二维码快速收款码专用POS支出（无卡支付消费）489元。当日，原告发现手机短信后，于16时31分00秒立即拨打110报警，根据原告提供的移动业务通话费详单显示，本次通话时长3分23秒，通话地为山西阳泉。16时42分40秒，原告接到北大街派出所0353×××打来的电话，通话时长4分18秒。16时58分45秒，原告在中国工商银行自助服务终端打印账户历史明细。随后，原告到阳泉市公安局城区分局报案。2019年12月10日，阳泉市公安局城区分局刑侦大队向原告出具受案回执。2020年1月16日，阳泉市公安局城区分局向原告出具立案告知书。后原告多次与被告协商先行赔偿无果，遂提起诉讼。上述事实，有原告提供的受案回执、立案告知书、银行卡复印件、阳泉市××有限责任公司出具的证明、案涉银行卡账户历史明细及查询明细、手机短信、移动业务通话费详单以及原、被告的当庭陈述在案予以证实。 一审法院认为，原告李燕斌与被告中国工商银行股份有限公司阳泉南大街支行之间依法成立银行卡合同关系，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 根据审理查明的事实和证据，本案争议交易为无需物理卡片的网络支付，且为第三方快捷支付。所谓无卡自助消费，是用户在消费时不使用实体卡，包括借记卡、储蓄卡、信用卡等进行刷卡消费，而是通过自助消费终端完成支付。用户把银行卡绑到各种支付平台，如支付宝、微信、云闪付以及发卡银行APP上，日常消费直接通过支付平台打开扫一扫或者出示付款码即可完成消费。随着网络技术的进步以及交易渠道的拓展，无卡自助消费作为新的交易方式已逐渐深入人们的日常生活中，此类交易简单便捷，无需使用实体卡作为物理介质即可操作。在人们享受快捷服务的同时，为了确保交易的安全，对银行校验、识别银行卡信息和支付密码严格要求的同时，对持卡人的保密操作、风险防范等方面也提出更高的要求，比如，要严格按照正确的支付流程，保护好自己的个人密码和信息，不要轻易点击免费的网络链接或使用这些网络进行支付活动。本案中，原告在诉讼请求中所主张的损失，是在第三方支付平台进行（POS无卡支付消费、二维码快速收款），并非涉及伪造银行卡和银行所提供设备的安全性，故被告作为发卡行根据付款指令进行业务操作，并及时发送消费支付短信通知持卡人，是其履行合同义务的行为，而且此行为符合借记卡章程“凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”规定。现有证据不能证明被告一方有违约或过错的行为。综上，原告既未能提供被告违约的证据，亦未提供被告在无卡消费支付的交易中存在过错的证据，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告赔偿损失5389元的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李燕斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李燕斌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，上诉人持有的案涉×××借记卡绑定上诉人186XXXX****手机号，用以接收动态验证码。上诉人案发当天报警使用的手机号码为132XXXX****。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，第三方支付平台的交易，使用的是第三方支付平台提供的账户进行价款支付。买方初次将借记卡绑定第三方支付平台提供的账户时，银行会在客户进行支付时对第三方支付平台提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后即可进行支付。如果银行已按前述要求在业务关联时进行了相关信息验证,只需按指令付款。本案中，诉争的六笔款项系通过第三方支付平台支付的，说明上诉人李燕斌的借记卡已绑定第三方支付平台。因上诉人无法证明其初次将借记卡绑定第三方支付平台时被上诉人未履行客户身份的验证义务，亦未提供证据证明其在银行预留的手机号在事发当天未接收到动态验证码短信，故上诉人要求被上诉人承担案涉银行卡被盗刷款项的先行赔付义务无事实与法律依据。 综上所述，李燕斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李燕斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李继成 审 判 员 孙丽青 审 判 员 王世明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郝学敏 书 记 员 陶 璇