北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复188号复议申请人：北京福瑞通科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路****楼**630/**。法定代表人：陈永春，董事长。委托诉讼代理人：任福臣，北京群拓律师事务所律师。原案申请执行人：中农集团控股股份有限公司，住所，住所地北京市西城区宣武门外大街****1303div>法定代表人：苏泽文，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京市海勤律师事务所律师。原案被执行人：陕西中农盛源物流有限公司，住所地陕，住所地陕西省杨凌示范区渭惠路东段**v>法定代表人：李广杰。复议申请人北京福瑞通科技有限公司（以下简称福瑞通公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执异411号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行中农集团控股股份有限公司（以下简称中农集团公司）与陕西中农盛源物流有限公司（以下简称中农盛源公司）一案过程中，福瑞通公司向该院提出书面异议，请求：一、北京二中院将（2020）京02执恢72号案件委托陕西省咸阳市杨陵区人民法院（以下简称杨陵区法院）执行；二、撤销对中农盛源公司名下位于陕西省杨凌示范区渭惠路（东段）48号的国有土地使用权及地上建筑物（以下简称案涉房地产）的拍卖行为；三、撤销拍卖成交裁定书和协助过户通知书；四、如果拍卖未被撤销，责令中农集团公司补交拍卖价款70098648元，并将该款项移交杨陵区法院执行。北京二中院查明，中农集团公司诉中农盛源公司、第三人陕西盛农农资有限公司借款合同纠纷一案，该院审理过程中保全查封了案涉房地产，后该院于2019年4月19日作出（2018）京02民初338号民事判决，判决：“一、陕西中农盛源物流有限公司于本判决生效后十日内偿还中农集团控股股份有限公司借款本金56160603．15元，并支付截至2018年5月31日的利息6284281元。二、陕西中农盛源物流有限公司于本判决生效后十日内向中农集团控股股份有限公司支付逾期利息，以56160603．15元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年6月1日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354024元、财产保全费5000元，由陕西中农盛源物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”判决生效后，中农集团公司向该院申请强制执行，该院于2019年7月10日以(2019)京02执905号立案执行。执行过程中，该院委托陕西建华地产评估有限责任公司对案涉房地产进行价值评估，该公司于2019年11月10日出具《土地估价报告》。因当事人达成和解协议并长期履行，该院于2019年12月10日裁定终结本案执行。2020年4月1日，该院以（2020）京02执恢72号恢复执行，后于2020年6月15日至16日对案涉房地产进行网络司法拍卖，中农集团公司申请参与竞买，并请求在强制执行标的数额内以债权折抵成交款，最终中农集团公司以70098648元竞买成交，《司法拍卖成交确认书》载明：中农集团公司申请免除交纳拍卖标的尾款，经该院审核，同意其申请。2020年6月24日，该院作出拍卖成交裁定书，并于同日送达中农集团公司。2020年7月2日，该院委托杨陵区法院送达解封及协助过户通知书。2020年7月3日，杨陵区法院作出（2020）陕0403破申3号民事裁定书，裁定受理福瑞通公司对中农盛源公司的破产清算申请，并于同日作出《中止民事执行程序通知书》，通知该院中止涉及中农盛源公司的执行程序，该院于2020年7月6日收到上述裁定书和通知书，并于次日裁定中止本案的执行。北京二中院认为，该院在执行过程中依法对被执行人中农盛源公司名下案涉房地产进行委托评估、司法拍卖等执行措施并无不当。异议人福瑞通公司所提该院应将本案委托杨陵区法院执行的异议请求缺乏相应依据，不予支持；申请执行人中农集团公司竞买成交后，北京二中院于2020年6月24日作出拍卖成交裁定书并送达给中农集团公司，案涉房地产的所有权随即转移给该公司，拍卖价款亦已处理完毕，在此之后杨陵区法院于2020年7月3日作出受理中农盛源公司破产申请的裁定书，故福瑞通公司所提撤销拍卖及过户等执行行为的异议请求不成立；因中农盛源公司对中农集团公司负有本案债务，中农集团公司竞买成交后，向北京二中院申请免交拍卖尾款，即以其享有的本案债权折抵其应交纳的拍卖价款，北京二中院经审核同意其申请亦无不当，故福瑞通公司所提拍卖成交价款与执行案款抵销违法的异议请求亦不成立。综上，福瑞通公司所提异议请求均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回福瑞通公司的异议请求。福瑞通公司向本院申请复议称，请求撤销北京二中院（2020）京02执异411号执行裁定，将本案发回重审或依法支持我公司的异议请求。事实与理由为：一、原审异议审查听证程序不当。被执行人未参加异议听证。我公司要求异议审查法官协助调阅执行案件的卷宗材料，未获准许。对我公司的异议请求及事由，未作实质性审查，刻意回避争议焦点问题。二、北京二中院同意中农集团公司债权折抵成交款违法。中农集团公司《参加拍卖申请》中的申请事项2和3均构成违法，北京二中院不应同意其申请。三、北京二中院对于是否存在抵销行为的问题未能查清，回避争点。本案执行过程中存在债务抵销行为。具体分析《参与拍卖申请书》中“债权折抵成交款”在法律上的真实意思，是主张债务抵销。北京二中院作出《司法拍卖成交确认书》明显违法。在2020年6月15日我公司已经申请中农盛源公司破产的情况下，北京二中院继续拍卖行为及签订确认书，系违法行为，尤其是该确认书明显违反了拍卖公告第十条关于付款方式及期限的规定。该确认书第二条与第四条存在明显的自相矛盾。中农集团公司根本没有付款行为，而确认书第四条载明买受人已向拍卖人支付全部拍卖款项明显与事实不符。第二条规定同意其免交标的拍卖尾款，如果执行实施部门认为“免交”对应的法律行为并不是抵销行为，则需要审查执行机构同意免交是否有法律依据，具体法律依据是什么？若没有具体的法律依据，则同意中农集团公司免交拍卖尾款当然违法。该确认书存在众多违法之处，应予撤销。综上，对于我公司提出的诸多异议问题，北京二中院（2020）京02执异411号执行裁定均未核实清楚，属事实不清，证据不足。中农集团公司称，福瑞通公司并无提出执行异议的权利，与执行行为没有利害关系，其所提异议既无事实依据，也无法律支持，请求依法驳回。一、本案福瑞通公司不是明确的权利人，也不是当事人，本案执行行为并未影响其权利，根本未提出执行异议的主体资格。退一步，福瑞通公司执行异议请求不明确，也不能成立。二、福瑞通公司没有对被执行人明确的债权，没有任何有效的法律文书或被执行人的确认书认可福瑞通公司的债权，其债权尚不成立。三、福瑞通公司利用中农盛源公司持有的假印章，编造债务，是恶意的，法院应将福瑞通公司利用假公章编造虚假债权阻挠执行的行为移送公安机关处理。四、本案拍卖程序完全符合最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》各项规定，程序合法。申请执行人有竞买权利，并且缴纳了保证金，办理了竞拍号牌等手续。成交价也是公开竞价数十轮形成的。尾款支付方式我公司向执行法院提交了书面申请，由拍卖机构确认了支付方式，支付是在竞价完成后才进行。支付的款项也应该转交申请执行人我公司。款项的支付并没有影响其他任何人的权利，支付和收款是第三方财务行为，也不是法院的具体执行行为，不属于异议范围。拍卖公告发布程序合法。五、福瑞通公司申请中农盛源公司破产，本案执行拍卖完成时，杨陵区法院并未受理，受理通知以法院裁定书日期为准，福瑞通公司此项请求不成立。六、关于评估问题，法院依程序摇号完成评估工作。法院选择评估机构有严格程序，不是单独执行案件确认入选机构，也不属于执行行为。福瑞通公司此项请求不构成异议。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，当事人以外的人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议的，应当提供证据证明其与该执行行为具有法律上直接利害关系；否则，认定其不具备异议主体资格，从程序上驳回其提出的异议申请。本案中，北京二中院对被执行人中农盛源公司名下案涉房地产采取评估、拍卖等执行措施，均发生在杨陵区法院裁定受理中农盛源公司破产申请之前。福瑞通公司提供的证据不足以证明北京二中院在采取以上执行措施时，其与该执行措施具有法律上直接利害关系，故其不具有执行行为异议的主体资格，对其异议申请应当从程序上予以驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回北京福瑞通科技有限公司的异议申请和复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二〇年十二月三十日法官助理 袁 楠书 记 员 王 冉