湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11897号上诉人（原审被告）：丰后芳，男，1969年10月26日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：长沙宝瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万家丽北路一段**恒大雅苑综合楼**。法定代表人：李一萌。委托诉讼代理人：龙峤崧，湖南吉顺律师事务所律师。上诉人丰后芳因与被上诉人长沙宝瑞房地产开发有限公司（以下简称：长沙宝瑞公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2020)湘0102民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。丰后芳的上诉请求：1、依法撤销芙蓉区人民法院民事判决书（2020）湘0102民初4746号判决书；2、依法改判或者发回原审法院，重新审理；3、本案一切诉讼费用由长沙宝瑞公司承担。事实和理由：长沙宝瑞公司与恒大地产是一家公司，法人代表都是一个人，系赖立新，而金碧物业公司，系恒大宝瑞旗下子公司，而恒大地产违法解除丰后芳的劳动关系，致丰后芳不能按期还贷，是丰后芳有客观原因所致，责任属长沙宝瑞公司。从购房合同、银行抵押合同和解除劳动关系文件，都有一个共同法人代表名字系赖立新，本案长沙宝瑞公司向丰后芳追债纠纷根据《民法通则》第58条属非法债务，过时生效债务。另外本案中，长沙宝瑞公司向银行还款时，也多次出现逾期未还，产生利息。本案长沙宝瑞公司非法解除丰后芳劳动关系，致丰后芳中间有一小段没能力还房贷，责任属长沙宝瑞公司。长沙宝瑞公司没有任何权限起诉丰后芳，因为丰后芳买的是恒大地产的房子，长沙宝瑞公司是一个挂牌的空壳公司，其公司员工都是由恒大地产组成的。丰后芳认为长沙宝瑞公司对此次债务属于非法债务，是一种骗局。本案中，丰后芳原系恒大地产子公司金碧物业公司员工。2014年全国房地产出现泡沫经济时候恒大集团鼓励全国各地员工购房以推销业绩。丰后芳响应恒大地产号召于2014年4月购买恒大地产商品房，当时丰后芳付了首付，房贷办理成功后，与湖南恒大地产签订购房合同，湖南恒大地产把早已事先预备好的购房合同，与丰后芳及其他购房者签字，丰后芳当时发现出卖人系长沙宝瑞公司。丰后芳有点不放心，想到购房者有几百人都在签字，自己又是公司员工，所以丰后芳违背心愿在购房合同签字，之后，开发商当时并没有给丰后芳购房合同书，一周后开发商给丰后芳购房合同书，后面盖有长沙宝瑞公司的印章。董事长仍系恒大地产赖立新。购房合同、银行抵押合同还是公司违法解除劳动关系的文件，都是由恒大房地产集团湖南公司董事长赖立新签字。因此长沙宝瑞公司与丰后芳购买恒大房地产的商品房追债纠纷不存在合法性和真实性。另外依据湖南省高级人民法院（2017）湘民再131号文书裁决，并没有承认长沙宝瑞公司与丰后芳存在任何争议信息，而是恒大地产公司的劳动纠纷。综上，长沙宝瑞公司无权向丰后芳追偿债务，况且丰后芳早已恢复与第三方(华夏银行)正常还贷。长沙宝瑞公司辩称，首先，长沙宝瑞公司跟丰后芳主体资格方面，因为丰后芳跟长沙宝瑞公司签的合同肯定是没有问题的。然后，关于丰后芳陈述的解除劳动合同，与本案没有法律关系，也没有关联性。最后一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请法院支持维持一审法院的判决。长沙宝瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令丰后芳支付长沙宝瑞公司因其未按时支付银行贷款而履行担保责任代偿的贷款本金、利息、罚息，自涉案房屋过户手续及抵押登记手续办理完毕止，截至2020年4月24日的贷款本金、利息共计53336.4元；2、判令丰后芳按同期银行贷款利率赔偿长沙宝瑞公司代偿金额的利息损失至实际支付之日止；3、本案诉讼费、公告费、保全费由丰后芳承担。一审法院认定事实：2014年4月29日，长沙宝瑞公司与丰后芳签订《长沙市商品房买卖合同》，合同约定丰后芳购买恒大雅苑45、46、47号栋N单元2909号房，建筑面积89.71平方米，房屋总价为510384元。付款方式为银行按揭，于2014年4月49日支付房款240384元，余款270000元须在2014年4月29日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。2014年6月12日，丰后芳作为借款人、长沙宝瑞公司作为保证人与华夏银行股份有限公司长沙分行签订了《个人房屋抵押借款合同》，合同约定借款金额为人民币贰拾柒万元整，即丰后芳所购房屋总价款的53%。借款期限为15年，自2014年6月12日至2029年6月12日止。贷款利率为年利率7.205%，利息自贷款发放之日起计算。长沙宝瑞公司对合同约定的丰后芳应偿还贷款本息开始之日至合同项下办理完毕房屋所有权证及房屋抵押登记手续为止产生的所有丰后芳应付款项承担连带保证责任。贷款之后，因丰后芳未按合同约定按期归还贷款本息，华夏银行长沙分行要求长沙宝瑞公司对上述债务承担连带责任。截止至2020年4月24日，长沙宝瑞公司共垫付人民币53336.4元。为维护自身合法权益，长沙宝瑞公司诉至一审法院。丰后芳提供的金碧物业有限公司长沙分公司处分决定以及（2017）湘民再131号民事判决书，与本案事实无关，一审法院不予采纳。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。争议的焦点是长沙宝瑞公司是否有权向丰后芳追偿其向华夏银行长沙分行垫付的贷款本息53336.4元。丰后芳作为借款人、长沙宝瑞公司作为保证人与华夏银行长沙分行签订的《个人房屋抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应本着诚实信用原则遵守、执行。丰后芳未能依约按时履行对华夏银行长沙分行的还款义务，保证人长沙宝瑞公司因履行担保责任向华夏银行长沙分行归还贷款本息共计53336.4元，事实清楚，证据确实充分。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。长沙宝瑞公司作为保证人向华夏银行长沙分行履行保证责任之日，长沙宝瑞公司对丰后芳的债权即成立，丰后芳作为被保证人应向长沙宝瑞公司偿还垫付款项的义务。丰后芳未能偿付，除应向长沙宝瑞公司偿还代垫的全部贷款本息外，还应向长沙宝瑞公司承担因占用其代垫资金所造成利息损失的民事责任，故长沙宝瑞公司要求丰后芳支付因履行保证责任而代偿的贷款本息53336.4元以及按同期银行贷款利率计算的利息损失，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、丰后芳于本判决生效之日起十日内偿还长沙宝瑞房地产开发有限公司代其偿还的贷款本息53336.4元；二、丰后芳于本判决生效之日起十日内支付长沙宝瑞房地产开发有限公司利息损失（利息以53336.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月18日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由丰后芳负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系因保证人履行担保责任而引发的追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”即担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案中，长沙宝瑞公司与丰后芳签订《长沙市商品房买卖合同》；其后，丰后芳作为借款人、长沙宝瑞公司作为保证人又与华夏银行长沙分行签订了《个人房屋抵押借款合同》，上述合同系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行合同义务。故，在丰后芳未能依约按时履行对华夏银行长沙分行还款义务的时候，保证人长沙宝瑞公司承担保证责任后，有权向债务人丰后芳追偿。一审法院据此认定长沙宝瑞公司作为保证人自向华夏银行长沙分行履行保证责任之日起，即享有对丰后芳的债权，丰后芳作为被保证人应依约向长沙宝瑞公司偿还垫付款项，符合法律规定，本院予以维持。丰后芳在上诉中主张其与长沙宝瑞公司的购买恒大房地产的商品房追债纠纷不存在合法性和真实性，但其并未提供足够充分的证据证明在合同缔约过程或追偿权纠纷中存在违反法律强制性规定的证据。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证责任，举证不能或举证不足以证明该事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，当事人对自己主张或反驳所依据的事实应当提供证据予以证明。故，丰后芳关于其与长沙宝瑞公司的商品房所涉的追偿权纠纷不存在合法性和真实性的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。丰后芳所提供的金碧物业有限公司长沙分公司处分决定以及（2017）湘民再131号民事判决书，与本案事实无关，一审法院对此不予采纳，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由上诉人丰后芳负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十五日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。