内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5618号上诉人（原审被告）泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区站前办事处原人大招待所北综合楼**。负责人郑大凯，系副总经理。委托诉讼代理人张鑫，泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司员工。被上诉人（原审原告）孙葆钧，男，1966年2月7日出生，汉族，公务员，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）董淑梅，女，1970年2月24日出生，汉族，职工，现住内蒙古赤峰市。上诉人泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院(2020)内0426民初1046号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司的委托诉讼代理人张鑫、被上诉人孙葆钧参加了庭审，本案现已审理终结。上诉人泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院(2020)内0426民初1046号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人孙葆钧租赁替代性交通工具所产生的损失40900元（即原审判决中总损失65755元减去车辆损失24555元及交通费300元），或发回重审；2.本案一、二审全部上诉费用由二被上诉人孙葆钧、董淑梅承担。事实与理由：1.被上诉人租赁替代性交通工具所产生的损失40900元并无事实依据。在一审过程中，被上诉人孙葆钓提供的第四组证据即租车合同、租车合同补充协议一份和第六组证据即转账凭证一枚、收条两枚，目的在于证明其在诉讼期间选择租车出行及其支付了“租赁替代性交通工具所产生的费用”。上诉人在一审过程中多次强调该两组证据并无关联性，不能证明被上诉人发生“租赁替代性交通工具所产生的费用”。上诉人在一审中还多次要求被上诉人孙葆钧提供租车的正规发票，因为只有正规发票才可以作为适格的证据来证明租车行为的发生。被上诉人孙葆钧始终未提供正规发票，应承担举证不能的不利后果。并且，原审法院也并没有依职权要求被上诉人孙葆钧提供租车的正规发票，却凭两张手写的收据就认定租车行为及费用的发生，系混淆事实。被上诉人提供的转账凭证金额为4万元，收款人为案外人靳某，转账时间为2020年3月19日。被上诉人孙葆钧在一审中辩称靳某是其所租赁车辆的车主即案外人张某的朋友，也是租车协议的中间人，受所租用车辆车主张某的指示而将租车费用打入中间人靳某的卡中，但却不提供由靳某向车主转账的凭证或能够证明靳某向车主交付“租车款”的证据，证据链至此已经中断。租车不向车主付租车费用而向中间人支付车费，这一举动不符合常理。租车协议形成的时间是2019年11月21日，补充协议形成时间是2020年1月21日，但被上诉人向靳某转款4万元的时间却是在2020年3月19日，被上诉人是否和靳某存在其他的经济往来应该是法院查明的重点，“租车行为”是否系被上诉人为谋取不正当利益而与案外人串通并提供虚假证据。但是原审法院忽略这一事实，认定该笔款项就是被上诉人所辩称的“租车费用”，导致上诉人承担不必要的负担。2.即使因机动车交通事故责任纠纷中“租赁替代性交通工具所产生的损失40900元”是真实存在的，但上诉人因与被上诉人的保险合同中约定了免赔条款，故该部分费用应该由被上诉人董淑梅个人承担，因为在保险合同中约定如发生交通事故，车辆受损方租赁替代性交通工具所产生的费用不计入保险的理赔范围。综上所述，原审法院对本案件中重点问题并未查清，导致案件事实认定错误，加重了上诉人的赔偿责任。被上诉人答辩服判。孙葆钧向一审法院起诉请求：1.请求依法判令泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司、董淑梅赔偿孙葆钧车辆损失24555.00元，给孙葆钧造成的租赁替代性交通工具所产生的损失每月4500.00元直至车辆完成维修时止，支付孙葆钧两次到4S店定损、取车往返产生的燃油、过路费用约500.00元；2.判令泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司、董淑梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月13日18时8分，孙葆钧驾驶×××号小型轿车通过G16丹锡高速乌丹收费站时，因ETC故障长时间未排除，在收费站工作人员指挥排队车辆倒车时，董淑梅驾驶的×××号小型轿车撞到了孙葆钧车辆。事故发生后，孙葆钧将事故车辆拖至赤峰沃尔沃4S店，经赤峰市兴沃汽车销售服务有限公司定损，初步确定维修被损坏车辆所需费用为24555.00元。但泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司对车辆损坏程度不予认可，对孙葆钧所驾驶的肇事车辆的左前大灯的损坏认为并非因本次事故所造成而拒绝理赔，导致孙葆钧的车辆被存放于赤峰沃尔沃4S店至今。孙葆钧经中间人靳某介绍，自2019年11月21日起以每日150元的价格租用了案外人张某的×××轿车用于工作中的代步工具，孙葆钧并向张某支付了1000元押金和44500元的租赁费。另查明，高速交警出警后，内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路二支队翁牛特大队于2019年11月21日做出了第153305420190000121号道路交通事故认定书，认定董淑梅负该起事故的全部责任，孙葆钧无责任，并附带损害赔偿调解结果，由董淑梅承担两车修理费用。再查明，董淑梅驾驶的×××号小型轿车在泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保了交强险和100万元的三者商业保险、在中国大地财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。一审法院认为：此次事故经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路二支队翁牛特大队责任认定，董淑梅驾驶机动车倒车时未查明车后情况，确认安全后倒车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，董淑梅应负该起事故的全部责任，孙葆钧无责任。因董淑梅驾驶的×××号小型轿车在泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足则由董淑梅予以赔偿。孙葆钧所主张的车辆损失24555元，泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司不持异议，但该损失部分已经由中国大地财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司在交强险范围内赔付了2000元，需从车辆损失24555元中扣除。因此，孙葆钧所主张的车辆损失22555元，此款应在泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司的强制险范围内赔付孙葆钧2000元，剩余的20555元在商业三者险限额内由泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司予以赔付。由于本次交通事故导致孙葆钧车辆受损而停放于赤峰沃尔沃4S店，在车辆待维修期间，孙葆钧鉴于工作性质需要租用车辆，所发生的租车费用系因本次交通事故所导致。虽然泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司认为孙葆钧应该自行修理车辆，停放于赤峰沃尔沃4S店不维修的行为导致了损失的扩大，但由于本案中泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司拒赔的理由是认为孙葆钧受损车辆的前车灯的毁损并非因本次事故所导致，需要鉴定部门对车灯受损的原因进行鉴定。所以孙葆钧未对肇事车辆进行维修有客观依据，并非恶意扩大损失。但在鉴定结束后，孙葆钧应该积极修理车辆，以避免损失的扩大。依据孙葆钧与案外人张某签订的租车合同可知，其自2019年11月21日开始租用车辆，租赁费应自2019年11月21日起按照每日150元计算至鉴定出具之日止，即2020年9月2日，合计42900元=286天×150元/天。因此，孙葆钧要求泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司支付因租车而产生的代步费的诉讼请求，对于其合理部分，该院予以支持。虽然孙葆钧对于其主张的500元返还费用支出未举出相关证据予以证明，但孙葆钧将车拖至赤峰维修来回往还需要支出部分费用，该院认为将该费用酌情定为300元为宜。由于孙葆钧实际发生的损失未超过泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司的保险限额，因此董淑梅在本案中不需要承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院芙于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决一、泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内赔偿孙葆钧各项损失合计65755元；二、董淑梅在本案中不承担给付责任；三、驳回孙葆钧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721.94元，鉴定费5000元，合计5721.94元，由泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：案涉租赁费是否合理，是否应予支持。围绕争议焦点，双方均未向本院提交新证据。对于案涉租赁费是否合理，是否应予支持。被上诉人孙葆钧主张因本次交通事故导致其车辆受损而停放于4S店，上诉人泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司及被上诉人董淑梅应赔偿其在车辆待维修期间租赁替代性交通工具所产生的损失（每月4500元，自2019年11月21日起至车辆完成维修时止）。为支持其主张，被上诉人孙葆钧向一审法院提交了租车合同、租车合同补充协议、向中间人靳某转账凭证各一份，车主张某出具的收条2枚。结合被上诉人孙葆钧所提证据及当事人陈述，本院认为，被上诉人孙葆钧在2019年12月21日已经支付前期一个月租车费用后，在欠付租车费用不足三个月的2020年3月19日向中间人靳某转款40000元租金不符合常理，且被上诉人孙葆钧未能提供中间人靳某代收租金后向车主张某支付租金的证据。综上，被上诉人孙葆钧所提证据不能形成完整的证据链条证明其主张的租车费用已实际发生，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应该由被上诉人孙葆钧承担举证不能的不利后果。故被上诉人孙葆钧请求上诉人泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司及被上诉人董淑梅赔偿其租车费用的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。因原审法院认定上诉人泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司应赔付被上诉人孙葆钧租车费42900元,上诉人泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在上诉请求中明确其不承担租车费用40900元，此系当事人真实意思表示，本院予以采纳。综上，上诉人泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院(2020)内0426民初1046号民事判决第一项，即“泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内赔偿孙葆钧各项损失合计65755元”；二、改判泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内赔偿孙葆钧各项损失合计24855元。三、维持翁牛特旗人民法院(2020)内0426民初1046号民事判决第二、三项，即“董淑梅在本案中不承担给付责任；驳回孙葆钧的其他诉讼请求。”一审案件受理费721.94元，二审案件受理费823.00元，合计1544.94元，由泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司承担565.00元，由孙葆钧承担979.94元；鉴定费5000元，由泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 陆广华 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 连领波书记员 聂利博