安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初1044号 原告：国网安徽省电力有限公司和县供电公司（原安徽电力和县供电有限责任公司），住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇陋室西街**，统一社会信用代码91340523MA2MQY2LXE。 法定代表人：张向荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。 被告：安徽大明汽车零部件有限公司（原安徽铖友汽车零部件制造有限公司），住，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区太阳路一社会信用代码913405235830275623。 法定代表人：倪大权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告国网安徽省电力有限公司和县供电公司与被告安徽大明汽车零部件有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国网安徽省电力有限公司和县供电公司的委托诉讼代理人黄治权、被告安徽大明汽车零部件有限公司的法定代表人倪大权及委托诉讼代理人裴学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付应付的电费4,502,680.08元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2012年9月19日，原告与原安徽铖友汽车零部件制造有限公司(以下简称铖友公司)签订了一份《供用电供用合同》，根据该合同的约定,铖友公司架设2000千伏安变压器司2台，用电容量计为4000千伏安。同年9月21日铖友公司申请要求永久性减容2000千伏安，原告同意减容申请并拆除了1台20**千伏安变压器。2013年7月31日,铖友公司又申请要求增容，于是原告要求铖友公司补交减容后并拆除的1台20**千伏安变压器基本电费后方可使用增容的器，经和县经济开发区相关领导的协调，原告同意铖友公司使用增容的变压器。事后，因原告营业部门未能及时办理用电变更流程，未将铖友公司增容的用电容量计入实量，直至2014年11月13日，原告用电检查部门在开展用电计划检查中才发现，铖友公司实际用电容量为4000千伏安，与用电合同记载及交费记载的用电容量2000千伏安不相符，导致铖友公司的应收基本电费与实收基本电费存在一半误差，即铖友公司基本电费应当按4000千伏安容量进行计算，但由于原告没有变更业扩流程，仍按2000千伏安容量计算而没有将增容的2000千伏安部分记入总容量。原告发现上述误差后，为了查明事实，原告向和县公安部了报案。 2014年12月5日，在公安部门的协助下，经现场核实，发现铖友公司2013年8月9日安装并铅封的用电计量器的倍率是6000，而原告在结算电费时的倍率是3000，实际少计算用电量50%、少收费50%。 查清上述问题后，原告于2014年12月3日及时办理了用电变更流程，并在与铖友公司结算电费时按电容量4000千伏安、倍率6000的标准计算用电量，同时多次与铖友公年司进行协商，要求铖友公司补交2013年8月9日至2014年12月3日期间少交的电费。至2018年1月9日原告向铖友公司发出书面《关于对安徽铖友汽车零部件制造有限公司大用户直接交易退费款暂返的通知》为止，铖友公司仍然拒绝支付少交的电费。 原告认为,铖友公司与原告签订的用电合同合法有效，合同签订后,铖友公司申请要求增容用电、原告同意增容是双方协商一致的结果，其变更用电量的行为也是根据合同的约定,铖友公司应当按照实际用电量交付电费，虽然原告在铖友公司用电增容后由于工作失误而未能及时变更用电计算流程，导致少收铖友公司自2013年8月9日给钱友公司至2014年12月3日期间的电费，但并没有因此给铖友公司造成损害，更不能因此免除铖友公司补交电费的义务。因此，铖友公司对原告少收电费的收益属于不当得利，应当以补交电费形式返还。因铖友公司于2018年1月11日经和县市场监督管理局登记变更为安徽大明汽车零部件有限公司，故铖友公司的法律责任应当由被告承担。请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称， 1.本案被告已经按照与原告签订的供用电合同约定的关于电费的计算方式以及单价支付全部用电的电费，从被告2018年1月9日向原告出具的退费款暂返的通知（被告已起诉原告，法院也做出了生效的法律文书，判决原告返还被告实际多支出的电费）可以得出原、被告双方就供电与用电以及被告的实际用电的费用进行了结算，得出的结果是被告此前的用电量扣除被告实际预付的电费，原告应返还被告多缴付的电费； 2.通过原告诉状所陈述的事实，原告发现“6000千伏”的时间为2014年12月份，而本案原告第一次向法院诉请的时间是2019年6月4日，超过了法定的三年的诉讼时效的规定，原告本次起诉不受法律保护，依法应当予以驳回； 3.本次原告诉请的法律关系为不当得利，而原告所诉请的事实是与不当得利的构成不相符，根据原告陈述的造成计算错误或者安装错误是原告自身的过错而造成的，通过原告的举证以及诉状中部分的事实，被告所申请的扩容、增容为“4000千伏”，而原告自行派遣工作人员将其安装“6000千伏”造成了本案被告实际的部分损失，即使本案原告所陈述的为事实，造成原告未能按照实际千伏收费的责任也在于原告方自己，不但原告不能以此向被告主张相关的费用，反而需承担对于未按照被告申请自行安装与申请不符的千伏的变压器给被告造成的损失也应当由原告承担，被告保留该项诉请将另案起诉原告因原告未能按申请所安装变压器给其造成的损失。 4.原告供电公司作为该区域范围内的用电的供应者及管理者，所有的供电设备均是由原告负责安装，数据的检测及电费的计算均是由原告负责实施和管理的，对于用户而言唯一可以知晓的是根据电表上所显示的电量来确定本人或本单位的实际用电量，但对于电费的计算，用户完全不知晓，该部分是由供电公司来操作和实施的，供电公司在区域范围之内对用电行业具有垄断性的地位，本次诉请原告以其工作人员的操作失误来向被告主张不当得利，这种观点无论从法理上还是从实际情况都属于于法于理无据，同时根据原被告签订的供电合同约定以及原告供电的要求是要求被告需预交电费再履行供电义务，而本案原告发现所谓的安装错误少收费是在2014年12月份，为何原告不依据权限对被告采取断电或者在补足此前的相关电费之后再予以供电。 综上，如果原告所陈述的因为工作失职导致安装错误、计算错误，造成国有资产流失，这不但不属于原告可以向被告主张不当得利的范畴，反而依据刑法规定对相关的人员造成国有资产流失因失职而导致的追究其相关的刑事责任，被告会根据法庭的审理和本案的结论向主管部门进行反映和投诉。 另，2011年9月23日注册成立铖友公司企业，2012年1月份施工队伍进入，2012年8月份建设了第一个厂房，2012年8月份之后开始购买设备，小设备安装时间是在2012年10月份，在2013年6月份左右安装大设备，在安装设备期间没有生产，每个月收取被告120,000元月租费，被告就申请减容，2013年8月份开始生产就申请增容。在2013年8月份之前被告尚未进入生产状态，根本就不需要原告所陈述的“4000千伏以上的变压器”，2013年8月份之后企业是处于模具开发和试营业状态，不需要“4000千伏以上的变压器”。按照被告的生产规模及实际生产状态，被告申请增容的4000千伏的变压器足够被告企业的用电量。企业的电伏的大小与企业的生产经营紧密联系，自被告将电压下调后，其生产和销售的产品价格应与电费有直接关联，产品的价格也随之下调。 原告围绕其诉讼请求举证如下： 1.原告营业执照副本复印件、公示的被告企业信息，证明原、被告的主体资格； 2.2012年9月19日双方签订的《供用电供用合同》、2012年9月21日铖友公司的减容申请、2013年7月31日铖友公司的增容申请，证明（1）双方存在供用电权利义务；（2）在合同履行过程中对用电量条款的变更；（3）根据合同第十四至十七条的约定，变更应当及时交付电费； 3.2013年8月9日电能计量装置装拆工作单、2013年8月9日至2014年12月3日电费结算账单17张、2014年12月5日的于公安部门的联合现场用电检查记录、2015年1月的电费结算单，证明（1）原告在例行检查用电工作中，发现于2013年8月9日安装在被告处的用电计量器的互感器由倍率3000变更安装倍率6000，但原告与被告结算电费时确按照倍率3000的标准计算用电量；（2）原告发现问题报警后经核实，原告少计算被告用电量的原因，系2013年8月9日重新安装倍率6000的互感器后，原告没有及时办理变更，从而导致少算、少收电费；（3）原告自2014年12月3日开始变更用电计量流程至2017年1月1日被告改为直购电止，均是按倍率6000的标准计算电量并结算电费的事实； 4.2014年12月30日电力客户电量电费记录、2015年8月13日用电检查通知书、2018年1月9日关于对安徽铖友汽车零部件制造有限公司大用户直接交易退费款暂返的通知各一份，证明（1）被告应当补交的电费；（2）对被告应当补交的电费多次协商并催告的事实。 被告质证如下： 1.对证据1的三性无异议； 2.对证据2的真实性无异议，但该组证据并不能达到原告的证明目的，本案被告已按合同的约定履行了缴纳全部电费的义务，对于被告预交超出的电费，原告在2018年1月9日已向被告出具返还的通知； 3.对证据3装拆工作单的真实性无异议，但对该装拆工作单中记载的6000倍率为原告自行所书写的，本案被告实际所使用的配电装置是否符合原告诉状陈述的4000千瓦即6000倍率，不能以原告单方面的记录为准，而应当以被告认可的或经具有相应资质的第三方出具的现场检测报告为准，同时该组证据可以证明装拆行为是由原告予以实施的，对该组证据的证明目的不予认可，不能证明被告实际使用的配电设施与原告陈述的千瓦、倍率相符合。对2014年12月5日检查记录不能证明与公安机关联合检查的事实，该记录中没有公安机关的人员签名及盖章，同时该记录中所反映的情况为被告属于正常用电范围，也没有显示被告的配电设施千瓦、倍率以及少交电费的事实，该组证据不能达到原告的证明目的。对电费结算账单的真实性无异议，但所有的电费结算均是原告自行办理，并未得到被告的签字确认，对被告实际用电量以及原告计算中依据的千瓦、倍率不予认可； 4.对证据4中客户电量电费记录真实性无异议，但所有的电费结算均是原告自行办理，并未得到被告的签字确认，对被告实际用电量以及原告计算中依据的千瓦、倍率不予认可。对用电检查通知书是否为倪明光所签字的，由倪大权核实后庭后三日内书面向法庭提交核实结果。对暂返通知的真实性无异议，但从该通知书反映的情况原、被告已就电费的使用及返还达成的结算，被告已履行了全部的缴纳电费的义务，同时通过该电费的通知可以得出返还预付电费权利的主体为原被告双方，而并非原告陈述的第三方售电公司，该组证据并不能证明被告少交电费，应当补交电费的证明目的。 被告举证如下： 1.供货协议（补充），证明因电伏的下调，被告将生产的轮毂的销售价格由原2.6元每公斤下调为2.45元每公斤，该组证据可以佐证被告答辩中所陈述的电伏与其生产销售的价格直接相关联。（从被告向原告申请下调千伏安开始，生产的产品价格就相应的予以下调）； 2.被告提供的交电费发票24张，证明原告一直按照被告申请上调到4000千伏安的标准计算电费进行收取费用的。 原告质证如下： 1.对证据1的真实性有异议，是原告单方提供的，即使是真实的，也达不到被告的证明目的，被告一开始是2012年9月9日安装的4000千伏安，后于2012年9月21日被告申请下调为2000千伏安，在2013年7月31日被告申请增容至4000千伏安，被告产品价格的调整与电价无关，与市场需求有关，因为增容被告明知的，如果被告认为其产品价格因电费的原因造成的损失一定由原告承担，被告可以另案诉讼； 2.对证据2，如果与原件一致，真实性无异议，但达不到被告的证明目的，理由同被告对证据1的质证意见； 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原安徽铖友汽车零部件制造有限公司于2011年9月3日成立，从事汽车零配件、五金机械零售配件、销售，该公司于2018年1月11日变更名称为安徽大明汽车零部件有限公司，即本案被告。 2012年9月19日，原告（原安徽电力和县供电有限责任公司）与被告（原铖友公司）签订一份《高压供用电合同》，供电人为原告，用电人为被告，双方约定原告给被告的两台变压器供电，两台变压器容量合计为4000千伏安(KW)。用电计量器的互感器倍率为6000。 2012年9月21日，被告因生产用电需求发生变化向原告申请永久性减容2000KW，由原来的4000KW减至2000KW。 被告因生产规模扩大需要增加用电容量2000KW，并于2013年7月31日向原告申请，要求在2013年8月6日之前增加用电容量2000KW。原告提交的《电能计量装置装拆工作单》载明，原告于2013年8月9日为被告增容的2000KW进行了作业。 原告提交的2014年12月5日《高压用电检查工作单》中受电变压器检查结论为被告的两台变压器（容量均为2000KW）正在运行，合计变压器运行总容量为4000KW。 原告提交的2013年8月9日至2014年12月3日被告电费结算账单载明被告用电的容量为2000KW、倍率为3000、基本电费为60,000元。 原告提交的署期为2014年12月30日的《电力客户电量电费记录》载明，2014年11月下旬，我公司用电检查办在开展用电计划下厂检查工作中发现你户（被告）用电容量为4000KVA，与用电合同2000KVA不相符。为确保对双方负责，于2014年12月5日又对你户进一步核查，发现现场计量互感器倍率为6000，而我公司在实际结算电量电费时按倍率为3000结算，造成少计电量50%，基本电费少计50%。差错时间2013年8月9日至2014年12月3日，现就追补电量电费情况告知如下： 1.基本电费（2013年8月9日至2014年12月3日）： 基本电费=2000KVA×30元/月×16个月=960,000元； 因9日与3日相差6天，故减少基本电费60,000元×6/30=12,000元； 基本电费=960,000元-12,000元=948,000元； 2.电度电费：峰电费为1,411,220.26元，谷电费为1,049,737.07元，平电费1,093,722.75元，合计3,554,680.08元； 3.合计电费：948,000元+3,554,680.08元=4,502,680.08元。 原告提交的署期为2015年8月13日的《用电检查通知书》，主要内容是，被告实际生产用电容量为4000KVA，与用电合同2000KVA不相符，原告报告和县刑警大队要求派人协助又对被告进一步核查，发现现场计量互感器倍率为6000，原告实际结算电量电费时按倍率3000结算，造成少计量50%，基本电费少计50%，请接到通知书后于2015年8月18日前到我公司交清追补电费。该通知书上有被告员工倪明光签名并书写收到、2015.8.13。 原告提交的署期为2018年1月9日的《关于对安徽铖友汽车零部件制造有限公司大用户直接交易退费暂返的通知》，主要内容是，被告在2014年12月用电检查时发现计量互感器倍率与实际结算不符（结算是3000倍但现场实际是6000倍）应予以补交少计电量。原告从2014年12月起与被告协商未达成共识。原告决定暂返直接交易退费款171080.33元，等双方就电量结算谈妥后定案后多退少补。该通知书上由被告员工张晓波签名签收并书写日期2018.1.9。 被告提交的交电费发票表明该公司自2013年1月15日至2013年12月16日交纳的电费情况如下： 1.2013年1月15日缴纳电费：152,577.92元； 2.2013年2月18日缴纳电费：155,165.98元 3.2013年3月18日缴纳电费：137,408.68元； 4.2013年4月18日缴纳电费：260,011.89元； 5.2013年5月21日缴纳电费：283,872.07元 6.2013年6月21日缴纳电费：302,951.82元； 7.2013年7月12日缴纳电费：302,847.49元； 8.2013年8月19日缴纳电费：267,421.69元； 9.2013年9月11日缴纳电费：244,263.95元； 10.2013年10月15日缴纳电费：218,602.36元； 11.2013年11月12日缴纳电费：298,527.14元； 12.2013年12月16日缴纳电费：297,463.23元； 上述1-12项相加，被告2013年度交纳的电费合计为2,921,114.22元； 被告提交的交电费发票表明该公司自2014年1月14日至2014年12月18日交纳的电费情况如下： 1.2014年1月14日缴纳电费：339,684.77元； 2.2014年2月24日缴纳电费：227,162.00元 3.2014年3月24日缴纳电费：220,281.94元； 4.2014年4月21日缴纳电费：319,166.28元； 5.2014年5月13日缴纳电费：312,137.03元； 6.2014年6月17日缴纳电费：326,888.04元； 7.2014年7月14日缴纳电费：343,459.02元； 8.2014年8月18日缴纳电费：342,740.94元； 9.2014年9月17日缴纳电费：323,432.68元； 10.2014年10月20日缴纳电费：246,198.49元； 11.2014年11月19日缴纳电费：253,050.64元； 12.2014年12月18日缴纳电费：250,560.71元。 上述1-12项相加，被告2014年度交纳的电费合计为3,504,762.54元； 经计算，被告自2013年8月19日至2014年12月18日共计17个月（比诉争被告用电期间即2013年8月9日至2014年12月3日多5天）交纳的电费为合计4,831,040.91元。 被告于2020年12月8日向法庭提交了该公司2015年至2016度交纳电费的发票，其中被告于2015年1月12日至2015年12月份交纳的电费情况如下： 1.2015年1月12日缴纳电费：545,913.64元； 2.2015年2月9日缴纳电费：479,210.92元 3.2015年3月13日缴纳电费：127,753.26元； 4.2015年4月缴纳电费：323,236.56元； 5.2015年5月11日缴纳电费：315,109.56元； 6.2015年6月15日缴纳电费：417,278.73元； 7.2015年7月缴纳电费：466,847元； 8.2015年8月18日缴纳电费：348,705.55元； 9.2015年9月18日缴纳电费：306,009.33元； 10.2015年10月15日缴纳电费：181,215.68元； 11.2015年11月缴纳电费：209,576.08元； 12.2015年12月缴纳电费：218,138.02元； 上述1-12项相加，被告2015年度交纳的电费合计为3,938,994.33元。 被告于2016年1月12日至2016年12月15日交纳的电费情况如下： 1.2016年1月21日缴纳电费：291,254.74元； 2.2016年2月缴纳电费：322,759.08元； 3.2016年3月18日缴纳电费：263,333.40元； 4.2016年4月18日缴纳电费：375,821.61元； 5.2016年5月16日缴纳电费：393,336.66元 6.2016年6月17日缴纳电费：478,527.68元； 7.2016年7月18日缴纳电费：353,244.13元； 8.2016年8月22日缴纳电费：405,463.55元； 9.2016年9月12日缴纳电费：322,458.81元； 10.2016年10月18日缴纳电费：364,615.45元； 11.2016年11月2日缴纳电费：260,477.15元； 12.2016年12月15日缴纳电费：283,408.64元； 上述1-12项相加，被告2016年度交纳的电费合计为4,114,700.9元。 被告于2020年12月9日向法庭提交了巢湖致通会计师事务所于2017年5月3日出具给被告（原铖友公司）的《审计报告》三份，编号分别为巢致通注审字〔2017〕468号、〔2017〕469号、〔2017〕470号。其中： 1.编号为巢致通注审字〔2017〕468号的《审计报告》载明被告2013年度营业收入为17,991,815.88元；2014年度的营业收入为42,466,951.44元。 2.编号为巢致通注审字〔2017〕469号的《审计报告》载明被告2015年度的营业收入为40,818,153.51元。 3.编号为巢致通注审字〔2017〕470号的《审计报告》载明被告2016年度的营业收入为32,242,268.36元。 被告于2020年12月9日向法庭提交了一份《情况说明》，该情况说明的主要内容是，被告提交的2014年至2016年度交纳的电费发票以及2014年、2015年、2016年度的《审计报告》，能够说明被告在2015年、2016年与2014年度所用电费差距不大，并且该三个年度的产能差距不大。2014年、2015年、2016年该三个年度皆是用4000KW变压器进行生产。年度产能的多少能够反映出该年度的营业收入是多少。年度电费、年度产能、年度营业收入三者都是成正比的，从而能够证明被告并没有少交原告电费。 原告于2020年12月9日到庭陈述，对被告提交的2015-2017年度电费交纳发票的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。 原告于2020年12月14日到庭陈述，对被告提交的该公司2014年度至2016年度的《审计报告》三份、《情况说明》一份，因该组证据均超过举证期限，审计报告是补审的，不能反映真实情况，既然要审计应该从生产以来一直到结束，全部审计报告，才能看出来，故证据真实性有异议，跟本案无关联性，无法进行比对，达不到证明目的。情况说明是针对审计报告，既然审计报告不能证明本案真实情况，达不到他的证明目的，情况说明自然也就达不到其证明目的。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告（原安徽电力和县供电有限责任公司）与被告（原铖友公司）签订的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间的供用电合同依法成立并生效。合同签订后原告按约为被告所有的两台变压器供电（容量为4000KW，互感器倍率为6000）。后原告按照被告的要求于2012年9月份进行了减容，由4000KW（互感器倍率为6000）减至2000KW（互感器倍率为3000）。被告于2013年7月31日向原告申请增容至4000KW，原告于2013年8月9日为被告公司的增容进行了作业，后被告一直按月缴纳电费。 原告陈述自2014年12月3日开始变更用电计量流程至2017年1月1日被告改为直购电止。也就是原告自2014年12月3日起由原来按2000KW、3000倍率、基本电费60,000元收取被告电费变成按照4000KW、6000倍率、基本电费120,000元计收被告电费，也就是收费计量标准增加了一倍。原告提交的《电能计量装置装拆工作单》载明其于2013年8月9日为被告增容的2000KW进行了作业；原告提交的2014年12月5日《高压用电检查工作单》中受电变压器检查结论为被告的两台变压器（容量均为2000KW）正在运行，合计变压器运行总容量为4000KW；原告提交的2013年8月9日至2014年12月3日被告电费结算账单载明被告供电容量为2000KW、倍率为3000、基本电费为60,000元；以及原告提交的2014年12月30日电力客户电量电费记录用于证明原告(1)自2013年8月9日为被告的供电增容后应当按4000KW、6000倍率、基本电费120,000元计收被告电费；(2)因原告没有及时办理计量变更仍按2000KW、3000倍率、基本电费60,000元收取被告电费，少收被告2013年8月9日至2014年12月3日期间的电费4,502,680.08元。但原告提交的电费结算账单、2014年12月30日电力客户电量电费记录系原告单方制作，且被告对原告计算中依据的千瓦（KW）、倍率不予认可。从被告2014年度、2015年度、2016年度交纳的电费来看，被告自2015年1月份起至2016年12月份止两个年度所交电费与该公司于2013年8月9日增容之后的2014年度所交电费差距不大，并没有相差一倍左右，并且被告提交的三份《审计报告》表明了被告2014年度、2015年度、2016年度的营业收入差距也不大，也就是被告在2014年度、2015年度、2016年度期间的产能变化不大，2014年度的营业收入与2015年度、2016年度的营业收入并没有相差一倍左右。虽然被告2013年度的营业收入为17,991,815.88元，与2014年度至2016年度的差距较大，但2013年度所用电量也没有与该三个年度的用电量相差一倍左右，且2013年度1月份至8月9日前被告的供电容量为2000KW，并且被告陈述2013年8月之后处于模具开发和试营业状态，也就是模具开发所需电量并不产生产能、也不能增加营业收入，故被告用电量（除研发所需电量）的多少能够反映出产能的多少，从而能够反映出被告的营业收入的多少。故应当认定被告的用电量（除研发所需电量）、产能、营业收入是成正比的。被告所提交的证据能够证明被告在2013年8月9日至2014年12月3日期间并没有少交原告电费。 另，原告主张被告应补交2013年8月9日至2014年12月3日期间的电费4,502,680.08元，经查明被告在2013年8月19日至2014年12月18日期间（比诉争被告用电期间即2013年8月9日至2014年12月3日多5天）交纳的电费为4,831,040.91元。上述两个期间高度吻合，仅相差5天，结合被告历年来按月所交的电费，应当认定被告不可能在五天的时间内因生产用电而产生的电费达328,360.83元（4,831,040.91元-4,502,680.08元）。 综上，原告所提交的证据不能证明原告在2013年8月9日至2014年12月3日期间少收被告电费4,502,680.08元，原告的诉讼请求没有事实依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告国网安徽省电力有限公司和县供电公司的诉讼请求。 案件受理费42,821元，保全费5000元，合计47,821元，由原告国网安徽省电力有限公司和县供电公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  黄如玉 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张开丽 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。