浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初10201号 原告：慈溪市恒锋餐具消毒有限公司。住所地：慈溪市龙山镇农垦场。统一社会信用代码：913302823168467660。 法定代表人：潘恒锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。 被告：慈溪市范市超洁餐具消毒服务部。住所地：慈溪市龙山镇太平闸村。统一社会信用代码：92330282MA2EJFLL3Y。 经营者：邵汉青，男，1968年4月12日出生，汉族，住慈溪市。 被告：邵汉青，男，1968年4月12日出生，汉族，住慈溪市。 共同委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张沁，浙江煜华律师事务所律师。 被告：万家超，男，1965年9月25日出生，汉族，住慈溪市。 原告慈溪市恒锋餐具消毒有限公司（以下简称恒锋公司）诉被告慈溪市范市超洁餐具消毒服务部（以下简称超洁消毒）、邵汉青、万家超合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日、同年12月3日公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告违约为由，变更诉请判令：1.解除原、被告于2016年7月1日签订的协议书；2.被告返还原告客户源平衡补给款及违约金合计200000元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告超洁消毒、邵汉青共同辩称：1.涉案协议签订的原因是，原告抢了我们的客户，其为了补偿我们，达到双方不再抢各自客户的目的，而达成了协议。2.该协议第四条的内容属于恶意串通损害第三人利益的情形，应属无效。3.“毛血旺”和“四川人家”这两家店在双方确定的清单内，我们确实是今年5月份接手的，但都是老板主动找到我们，要求供货，而非我们主动联系的，不存在抢原告客户的情形。原告所说的其他客户，不在清单内，要么本身就是我们的客户，要么我们去送货的时候，没有看到原告的产品，我们也不知道是不是原告的客户，因此，也不存在抢其客户的情况。 被告万家超辩称：与上述答辩意见一致。 本院经审理认定：恒锋公司和超洁消毒均系经营餐具消毒业务的企业，双方属于同业竞争关系。超洁消毒的工商登记虽然为个体工商户，但实际由邵汉青和万家超合伙经营。 2016年，恒锋公司（甲方）和超洁消毒（乙方）因抢夺客户而发生冲突，后经中间人协调，同年7月1日，双方为了避免互相竞争而达成了协议，约定：1.从合同签订之日起，双方按现有经营区域和客户（饭店），各自经营自己的消毒餐具加工业务，双方互不因业务需要，再次进行无序竞争；2.为确保共同利益，双方应在协会统一指导下定价，不得以低价竞争，扰乱行业市场秩序；3.双方按现有所经营的客户（饭店）进行加工，不得以任何理由或借口去做属于另一方在做的经营业务；4.某一方的客户（饭店）提出更换现有的加工企业，甲乙任何一方应拒绝接单，并向客户充分解释；5.双方在未有冲突的情况下开发新的客户（饭店）。对于原经营过的饭店，出现店面转让、经营者变更，仍然由原企业进行继续加工业务，双方不得以任何理由竞争；6.乙方业务员董旭利用乙方的餐具扰乱市场，必须由乙方自行处理，自合同签订之日起不得再发生；7.根据目前区域或加工业务状况，乙方在承诺上述条款不会变更的情况下，甲方同意一次性给乙方100000元，作为乙方的客户源平衡补给；8.甲方自付款之日起，乙方应严格执行，如违约，应按双倍金额补还给甲方。乙方不得以变更企业名称、变更法人或以企业转让、买卖等形式来回避违约责任，一经产生，视为违约。协议附有双方各自经营的客户清单。 2016年6月30日，恒锋公司支付超洁消毒客户源平衡补给费100000元，邵汉青和万家超均在收条上签名。 在协议履行过程中，关于新开发的客户（客户清单以外），双方采取发送自己客户店面照片的形式通知对方。 协议签订后，双方仍然因业务竞争而不断产生矛盾。有证据证明的即有：2018年以来，原告的法定代表人潘恒锋多次就被告抢其客户的问题向万家超提出交涉，部分争议双方可以协商或通过中间人协调解决，部分问题未能解决。2020年5月，原告客户清单中的“毛血旺”和“四川人家”两家店由被告接手经营。 另查明，慈溪范围内约有五家餐具消毒企业，原、被告均属于较小的经营者。 以上事实由原告提供的协议书、收条、微信聊天记录，本院向中间人王永立、蒋银建所作的调查笔录，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，涉案协议系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效。双方均应按照协议约定，全面履行各自义务。恒锋公司和超洁消毒签订协议的目的在于限制一方跟另一方已有客户的合作，在此前提下，原告补偿被告客户源平衡补给费100000元。在原告支付补偿费后，被告不仅多次争夺原告新开发的客户，还接手了原告客户清单中的两个客户，被告的行为构成根本违约，原告有权据此解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，原告有权要求被告返还补偿费并赔偿违约金。关于违约金的数额，综合本案案情，本院酌情调整为30000元。 被告抗辩协议第四条属于“恶意串通，损害第三人利益”的情形，应属无效，理由是该约定限制了第三人的选择权。该条约定的内容为，如果一方的客户选择跟另一方进行合作，该另一方应当拒绝接受，即“哪怕我的客户跟我终止合作，你也不能接手”。该约定看似限制了第三人的选择权，其实不然。仅慈溪范围内就还有其他几家同业经营者，缺少了原、被告，第三人（客户）还可以选择其他人，因此，一方拒绝接受另一方客户的订单并不必然导致损害第三人的利益。故该抗辩不成立，本院不予采信。 本院注意到，涉案协议的内容似乎含有排除、限制竞争的意思，有垄断协议之嫌，但实际上并非如此。首先，协议双方均属于业内较小的经营者，市场占有率、行业影响有限，即使双方联合起来协同行动，亦不可能达到垄断的程度。双方的客户同样是经营者而非消费者，即使客户不选择双方，也有其他同业经营者可选择。故该协议的内容难谓损害消费者利益和社会公共利益。其次，协议仅限制双方对已有客户的争夺，并不限制双方对新客户的竞争。协议的目的在于防止一方挖另一方的“墙脚”，进而引发无序竞争，最终损害双方的利益。事后，双方也未因该协议而实施垄断行为。 综上所述，超洁消毒应返还恒锋公司补偿费100000元，并赔偿违约金30000元。原告的其余诉请，本院不予支持。邵汉青和万家超合伙经营超洁消毒，双方作为合伙人应对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2016年7月1日签订的协议书； 二、被告慈溪市范市超洁餐具消毒服务部于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪市恒锋餐具消毒有限公司补偿费100000元，并赔偿违约金30000元，合计130000元； 三、被告邵汉青、万家超对上述款项承担连带责任； 四、驳回原告慈溪市恒锋餐具消毒有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告负担752.50元，由三被告共同负担1397.50元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孟祥亭 二〇二〇年十二月九日 代书记员 王远方