葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1403民初2378号原告许某，男，住葫芦岛市龙港区。委托代理人秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。被告（申请执行人）董某，女，住葫芦岛市连山区。委托代理人何某（董某的女儿），女，住葫芦岛市连山区。第三人（被执行人）胡某，女现羁押于葫芦岛市看守所。原告许某诉被告董某、第三人胡某执行异议之诉一案。本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许某委托代理人秦昆，被告董某委托代理人何某、第三人胡某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某诉称，2019年12月3日，贵院对董某诉胡某、许某民间借贷纠纷一案做出（2019)辽1403民初3328号判决书，判决胡某偿还董某借款本息，驳回董某对许某的诉请和其他诉请。判决做出后，董某并未上诉，现该判决已生效，董某申请贵院强制执行。执行过程中，董某不顾（2019)辽1403民初3328号判决书中驳回对许某诉请的判决，于2020年3月30日向贵院申请追加许某为被执行人。2020年4月8日，贵院做出（2020)辽1403执异11号民事裁定书，驳回了董某追加许某为被执行人的要求。贵院在执行过程中冻结了胡某名下的中国建设银行股份有限公司葫芦岛龙程支行的账户62×××19,因该账户是分期还款账户，冻结后造成许某无法正常还款，许某向贵院提出执行异议，2020年8月17日贵院做出（2020)辽1403执异38号执行裁定书，驳回许某异议。许某对2020年8月17日贵院做出（2020)辽1403执异38号执行裁定书不服，诉至贵院，理由如下：一、许某并非案外人，而是利害关系人。董某为申请执行人，胡某为被执行人，在执行过程中冻结的胡某名下的中国建设银行股份有限公司葫芦岛龙程支行的账户62×××19系胡某与许某婚姻关系存续期间由胡某和许某共同与葫芦岛市住房公积金管理中心达成的《葫芦岛市住房公积金管理中心抵押借款合同》中指定的委托扣款账户，因贵院在执行过程中的冻结行为，直接给许某带来不良影响，造成许某不能还款，出现逾期，并直接导致利息增加，未来如继续冻结损失还将扩大。从上述情况看，依据《民诉法》225条、《执行异议复议规定》笫5条之规定，许某因贵院执行中的冻结行为造成其合法权益受到损害，其身份应为利害关系人，而非案外人。(2020)辽1403执异38号执行裁定书认为许某为案外人错误，进而造成许某的合法权益受损。二、许某是对执行行为提出异议，而非对执行标的提出异议。贵院作出（2019)辽1403民初3328号判决书后，许某并不承担责任，但因其与胡某是夫妻关系，积极配合法院执行工作，但是贵院冻结胡某名下的建设银行葫芦岛龙程支行的账户62×××19给许某带来了较大的不良影响及损失。许某只是对贵院冻结账户的行为提出异议，并非对贵院执行本案的标的提出异议。简单的说就是许某只对冻结行为提异议，不对执行标的提异议。《民诉法》第225条明确规定，“利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。而贵院作出的（2020)辽1403执异38号执行裁定书却明确载明：如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”正是贵院错误的认为许某是案外人，造成适用法律错误，导致救济途径也错误。许某作为利害关系人对造成其合法权益受损的执行中的冻结行为提出异议，即使贵院驳回许某的异议，依据《民诉法》第225条的规定也应该是向上一级人民法院复议，而非提起诉讼。贵院在（2020)辽1403执异38号执行裁定书错误地认为许某为案外人，提出的异议是针对执行标的，造成了适用法律错误、救济途径错误，异致原告无法按期还款，增加了许某不必要的负担。三、贵院执行中冻结胡某账号的行为有违最髙人民法院的批复精神，应当解除。最髙人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的报告》的批复（[2014]执他字第8号）明确指出“在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户”。本案中胡某名下的中国建设银行股份有限公司葫芦岛龙程支行的账户62×××19为许某与胡某的贷款还款账户，贵院冻结的行为明显有违最髙院精神，应当予以解除。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销（2020)辽1403执异38号执行裁定书；依法解除对第三人胡某名下的中国建设银行股份有限公司葫芦岛龙程支行的账户62×××19的冻结措施；由被告承担本案的诉讼费用。被告董某辩称，本案中，法院冻结的是被执行人胡某名下的银行账户，而非案外人许某名下的账户，许某并不是龙港区法院冻结胡某名下银行账户的权利人，许某没有权利排除执行，许某所提异议既无事实依据，也无法律依据。执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。许某对胡某的银行卡62×××19不享有足以排除强制执行的民事权益，在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。答辩人认为：1、答辩人申请法院采取财产保全措施，法院依法冻结被告的银行存款。这种情况下，原告可以提供相应的财产担保，由法院解除对银行存款的冻结。2、胡某拒不履行法院判决，法院在执行程序中依法冻结其本人的银行存款程序正当、合法有效，与案外人无关。这种情况下，要先履行判决或者其他法律文书所确定的义务，然后才能申请法院解除冻结。3、许某想解除冻结胡某名下62×××19银行卡应符合《关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的有关规定》。由此可见，许某并不符合上述解除冻结的条件，答辩人为追回许某及胡某所欠钱款70万元本金及利息，向龙港区人民法院申请财产保全，查封范围自然包括许某提出异议的胡某名下建设银行账号为62×××19银行卡的存款及孳息，人民法院依法查封案涉银行卡，以便偿还债务，因此胡某名下62×××19银行卡内存款应优先偿还答辩人，这是毋庸置疑的。依据相关法律规定，许某、胡某在收到人民法院执行通知后应当向法院报告财产情况，但许某一味逃避、拒不配合法院执行行为。退一步讲，许某明知胡某有存款而不向人民法院申报说明，因此其有隐瞒财产的故意，人民法院应当依法追究其法律责任，许某应当承担一切法律后果。许某在胡某被执行至今才提出所谓的案外人执行异议，这是典型的滥诉、缠诉行为。因此，许某的主张缺乏事实和法律依据。综上，许某对执行标的物提出的异议明显是拖延执行、逃避债务、损害答辩人合法权益的行为，希望法院驳回许某的执行异议申请。第三人胡某辩称，没有意见。本院经审理查明，因董某诉胡某、许某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）辽1403民初3328号民事判决书，判决胡某归还董某借款本金70万元及利息，驳回董某对许某的诉讼请求。该民事判决书生效后，董某申请本院强制执行。在执行过程中，本院冻结胡某名下62×××19账户存款。后董某申请追加许某为被执行人并执行其名下财产，本院于2020年4月8日作出（2020）辽1403执异11号执行裁定书，驳回董某要求追加许某为被执行人的请求。后许某又向本院申请解除对于胡某名下62×××19账户中存款的冻结。本院于2020年8月17日作出（2020）辽1403执异38号执行裁定书，驳回许某的异议申请。现许某不服（2020）辽1403执异38号执行裁定书，诉至法院。另查明，胡某与许某系夫妻关系。2018年9月3日，第三人胡某与葫芦岛市住房公积金管理中心签订《葫芦岛市住房公积金管理中心抵押借款合同》，约定以原告许某与第三人胡某共有的坐落于葫芦岛市龙港区房屋作抵押，向葫芦岛市住房公积金管理中心申请住房公积金贷款74万元，贷款期限15年，自2018年9月3日至2033年9月2日，贷款年利率3.25%，月还款5，199.75元。指定委托扣款账户名称胡某，账号62×××19，开户银行建行城内支行。同日，葫芦岛市住房置业担保有限责任公司与贷款人葫芦岛市住房公积金管理中心、借款人胡某签订《担保合同》，约定了连带责任保证。原告在上述两份合同上以配偶和抵押人名义签字。以上事实，有当事人陈述，执行裁定书、抵押借款合同、担保合同、民事判决书等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十×五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。本案中，原告与第三人系夫妻关系，二人以共有房屋作抵押申请住房公积金贷款，用指定账户进行还款，法院查封该指定账户造成原告无法正常偿还房屋贷款，此情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的第五种情形，原告应为该执行案件中的利害关系人，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条相关规定，对于利害关系人提出的异议，受诉人民法院赋予当事人的救济途径应为向上级法院复议而非诉讼。本院执行局作出的（2020）辽1403执异38号执行裁定书中所载明的“如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼”并非本案所涉适合的当事人的救济途径，故（2020）辽1403执异38号执行裁定书应予以撤销，由龙港区人民法院执行局另行出具执行裁定书。关于原告要求依法解除对第三人胡某名下的中国建设银行股份有限公司葫芦岛龙程支行的账户冻结措施的诉讼请求，属实体审理范围，本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销（2020）辽1403执异38号执行裁定书，由龙港区人民法院执行局重新作出执行裁定书；二、驳回原告许某的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告许某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  于 丹人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  李 双二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  杨 欢