新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初570号 原告：昌吉公路管理局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路**。 法定代表人：邹刚，该局局长。 委托诉讼代理人：唐磊，男，该局养护管理科科员。 委托诉讼代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告：新疆同德投资有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路**/div> 法定代表人：张健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李军锋，男，该公司职员。 被告：阜康市恒信燃气有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇六运村div> 法定代表人：张跃华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张伊军，北京德和衡律师事务所律师。 原告昌吉公路管理局与被告新疆同德投资有限公司（以下简称：同德公司）、被告阜康市恒信燃气有限公司（以下简称：恒信公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序于同年5月20日公开开庭进行了第一次审理。原告昌吉公路管理局的委托诉讼代理人唐磊、蒋玉红，被告同德公司的委托诉讼代理人李军锋，被告恒信公司的委托诉讼代理人张伊军到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转换为普通程序，于同年10月26日依法适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告昌吉公路管理局的委托诉讼代理人唐磊、蒋玉红，被告同德公司的委托诉讼代理人李军锋，被告恒信公司的委托诉讼代理人张伊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌吉公路管理局向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告之间签订的《场地租赁合同》已于2019年6月18日解除；2、判令被告停止侵权，向原告返还租赁的土地，即返还大黄山服务区北区及阜康服务区（南、北二区）的加气站的土地；3．被告赔偿经济损失60000元。诉讼中，原告将第3项诉讼请求变更为：被告赔偿经济损失90000元（2019年7月1日至2020年6月30日）。事实和理由：2012年5月1日，原告昌吉公路管理局与被告同德公司签订二份《场地租赁合同》，将位于吐乌大大黄山服务区（南、北区各一处）及阜康服务区（南、北区各一处）的土地出租给被告使用，用途为修建加气站，租赁期限12年，自2012年5月1日至2024年4月30日止。合同签订后，原告将场地交给被告同德公司，2012年6月12日，被告同德公司又将所租赁土地转租给被告恒信公司修建加气站。因京新高速（G7）新疆境内大黄山至乌鲁木齐段改扩建公路建设项目，需要拆除上述场地内加气站，原告依据合同要求被告无条件撤场，被告同德公司同意，但被告恒信公司不同意与被告同德公司解除合同，要求赔偿，不肯撤场，原告提起诉讼，经阜康市法院及昌吉州中院审理，判决认为原告没有诉请被告返还租赁土地，驳回了原告的诉讼请求。原告因此提起诉讼。 被告新疆同德投资有限公司辩称，合同解除的事实是客观存在的，不需再次确认。原告提出要求被告停止侵权要求被告返还土地，公司认为同德公司并未实际占用控制该土地，不存在侵权，原告要求同德公司赔偿损失没有依据。 被告恒信公司辩称，二被告之间的《土地租赁协议》合法签订并有效存续，不存在侵权；原告与同德公司之间的租赁合同解除并不影响二被告之间的租赁合同的效力，原告起诉的事实及理由不成立，即使京新高速（G7）新疆境内大黄山至乌鲁木齐段改扩建是事实，但也没有相关政府作出房屋征收决定并对恒信公司所建的三座加气站予以补偿，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告同德公司提交的2019年6月21日的函，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据： 1、场地租赁合同2份，证实原告将大黄山服务区及阜康服务区归原告使用的土地其中的一部分，租赁给被告使用。合同第九条特别约定国家政策原因要求拆除时，被告需无条件拆除，且互不承担赔偿责任。被告同德公司对真实性、合法性、关联性均无异议，2019年1月18日原告发函要求解除合同，同德公司即向被告恒信公司发函要求解除合同，因为政府拆迁是政策行为，二被告之间也应当互不承担责任。被告恒信公司对真实性、合法性无异议，但认为虽然合同第九条约定了因国家政策原因要求拆除时，乙方需无条件拆除，且互不承担赔偿责任，但根据合同相对性原则这个条款约束的是原告与被告同德公司，不能因为要征收就免除被告恒信公司依法应当获得补偿的权利。因被告对真实性、合法性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性均予以确认。 2、2012年6月12日二被告签订的土地租赁协议书一份，证实被告同德公司又将土地转租给被告恒信公司的事实，也证明二被告对不可抗力的行为不构成违约进行了约定，政府行为也是不可抗力，免责条款中约定这不适用于违约。被告同德公司对真实性、合法性、关联性均无异议，认为合同第十二条及不可抗力条款有详细约定。被告恒信公司对真实性、合法性、关联性均无异议，认为该协议证明了被告恒信公司合法有效的取得案涉土地使用权，依法建设加气站，但该协议不能支持原告的诉讼请求，与原告的诉讼请求无关联性。因被告均无异议，本院对真实性、合法性及关联性均予以确认。 3、民事判决书两份，证实原告与被告的两份协议已经解除，二被告之间签订的协议在一审判决中本院认为部分已经确认解除，与原告第一项诉讼请求是一致的。G7大黄山-乌鲁木齐改扩建项目中自2016年9月-2019年7月期间由项目建设方多次向2被告发函要求迁移加气站，改扩建的事实存在，且已经通车，符合原告与被告同德公司合同约定的因政策原因公路改扩建及二被告合同约定的因政策原因无偿拆除加气站的情形，解除合同条件成就。被告同德公司无异议。被告恒信公司对真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，认为昌吉州中院的判决观点很明确，认为一审法院认定合同解除错误。因该组证据为生效裁判文书，本院对真实性、合法性及关联性均予以确认。 4、设计图纸四张、文件一份，证实原告2002年取得案涉土地的使用权，被告恒信公司修建的三座加气站所在的位置是公路改扩建项目服务区停车场的位置。被告同德公司无异议。被告恒信公司对真实性无异议，同时认为该组证据不能证实原告的主张案涉土地上的加气站是因为G7项目需要拆除。因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 被告恒信公司提供的证据：土地租赁合同一份，关于吐乌大高速公路服务区加气站项目备案的通知一份，建设工程规划许可证三份、加气站的营业执照、燃气经营许可证、气瓶充装许可证各三份，证实二被告之间签订的合同合法有效，被告恒信公司是合法占用使用案涉土地。案涉土地上的三座加气站是合法投资建设的，经营证照齐全，是合法经营，且均在阜康行政区域内。原告对真实性、合法性无异议，对加气站合法使用经营无异议，对关联性有异议，认为本案争议的是合同是否依法解除，是否承担赔偿责任的问题。与被告恒信公司是否合法使用案涉土地从事经营没有关系。被告同德公司无异议。本院对真实性、合法性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月1日，原告与被告同德公司签订二份《场地租赁合同》，将位于吐乌大大黄山服务区（南、北区各一处）及阜康服务区（南、北区各一处）的场地出租给被告同德公司使用，用途为修建加气站，租赁期限12年，自2012年5月1日至2024年4月30日止。年租金均为60000元（两份合同年租金为120000元），每年6月1日前交纳。合同第九条“免责条款”第一款约定：因不可抗力原因致使合同不能继续履行或造成的损失，双方互不承担责任；第二款约定：因国家政策的规划要求，要求拆除时，乙方必须无条件拆除，双方损失互不承担责任。合同签订后，原告将场地交付与被告同德公司。2012年6月12日被告同德公司与被告恒信公司签订《土地租赁协议》，将上述四块场地以每宗地租金40万元/年的价格转租给被告恒信公司，租期至2024年4月30日，合同约定：因不可抗力致使协议条款不能履行，另一方可以解除协议，但应以书面形式通知对方。被告恒信公司取得租赁土地后，依法办理手续并建立四座加气站进行营运。2016年9月，新疆维吾尔自治区发展和改革委员会批复同意建设京新高速（G7）大黄山至乌鲁木齐段改扩建项目。2019年3月1日，原告以同德公司为被告、恒信公司为第三人向本院提出诉讼，要求解除其与被告同德公司之间的《场地租赁和合同》，并要求同德公司及恒信公司立即撤场并拆除大黄山北区及阜康服务区（南、北二区）的加气站。2019年6月18日，原告向被告同德公司发函，要求被告同德公司履行租赁合同第九条第二款内容完成搬离工作。2019年6月21日，被告同德公司向被告恒信公司发函转发昌吉公路管理局的发函，并要求被告恒信公司拆除加气站。同年7月4日，被告同德公司向被告恒信公司书面通知解除双方之间的《土地租赁协议》。 2019年9月4日，本院作为（2019）新2302民初1942号民事判决，确认原告与同德公司于2012年5月1日签订的《场地租赁合同》已于2019年6月18日解除，同德公司与恒信公司立即拆除大黄山服务北区及阜康服务区（南、北二区）的加气站，将租赁土地返还给原告。恒信公司不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，2019年11月15日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2019）新23民终1692号民事判决，认为原告与恒信公司之间不具有合同关系，不能突破合同相对性而要求恒信公司履行合同义务，同德公司与恒信公司均未对其双方之间签订的租赁合同提出主张，一审法院认为二者之间签订的租赁合同效力已经解除不当，并且原告昌吉公路管理局并未明确要求同德公司与恒信公司返还租赁土地，一审判决超出了当事人的诉讼请求范围，故判决撤销了（2019）新2302民初1942号民事判决第二项：同德公司与恒信公司立即拆除大黄山服务北区及阜康服务区（南、北二区）的加气站，将租赁土地返还给原告；驳回了原告的其他诉讼请求。 另查明，原告认可其对吐乌大大黄山服务区南区土地不享有权利，其对该片土地的出租行为属于无效行为，因此仅要求返还大黄山服务区北区及阜康服务区（南、北二区）的加气站的土地。 再查明，被告同德公司向原告昌吉公路管理局支付租金至2019年6月30日，被告恒信公司向被告同德公司支付租金至2019年5月30日，后再未支付租金。 本院认为：原告与被告同德公司签订的二份《场地租赁合同》以及二被告之间签订的《土地租赁协议》均为有效合同，自签订之日起对合同的双方当事人具有约束力。原告并非二被告之间签订的《土地租赁协议》的合同当事人，是否解除《土地租赁协议》是该合同双方当事人的权利，虽然被告同德公司认为自己已向被告恒信公司发送了解除合同的通知，但被告恒信公司对是否具备解除合同的条件持有异议，并且在原告与二被告的诉讼中始终以不具备合同解除条件，合同未解除为由进行抗辩，二被告之间的《土地租赁协议》是否解除仍存在争议，原告并非该《土地租赁协议》的合同当事人，无权要求确认二被告之间的合同是否解除。故对原告要求确认二被告之间签订的《场地租赁合同》已于2019年6月18日解除的诉讼请求，本院不予支持。 原告与被告同德公司签订的两份《场地租赁合同》已于2019年6月18日解除，合同解除后，被告同德公司应当将土地返还给原告，但该土地实际被被告恒信公司占有、使用，虽然被告恒信公司是依据其与被告同德公司之间的土地租赁合同而占有、使用土地，但该抗辩理由仅对被告同德公司有效，而原告作为土地使用权人，其对涉案土地享有的物权系对世权，有权要求被告恒信公司返还土地；被告恒信公司认可其向被告同德公司支付了2019年5月30日之前的租金，之后再未支付过租金，但却一直占有、使用案涉土地给原告造成了损失，原告要求参照其与被告同德公司签订的场地租赁合同约定的租金标准，按每宗地每年30000元要求被告恒信公司赔偿2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金损失90000元合理合法，本院予以支持，但原告要求二被告停止侵权，向原告返还租赁的土地，并赔偿损失，其诉讼请求是基于侵权法律关系，而被告同德公司并未占有、使用土地，故原告要求被告同德公司共同承担停止侵权、返还土地并赔偿损失90000元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告阜康市恒信燃气有限公司停止侵权，于本判决生效之日起三十日内向原告昌吉公路管理局返还大黄山服务区北区及阜康服务区（南、北二区）的土地； 二、被告阜康市恒信燃气有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告昌吉公路管理局赔偿损失90000元； 三、驳回原告昌吉公路管理局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告阜康市恒信燃气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 人民陪审员  杨益雄 人民陪审员  王 兰 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王嘉琪