广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终790号上诉人（原审原告）梁加霖，女，2000年9月26日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人莫异虎，广东连通律师事务所律师。委托代理人李嘉辉，广东连通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇人民政府，住所地佛山市顺德区。法定代表人冼英伟，镇长。委托代理人梁碧珊，该府工作人员。委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。原审第三人佛山市顺德区乐从镇南村股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。法定代表人陈启纯，董事长。梁加霖因诉佛山市顺德区乐从镇人民政府（以下简称“乐从镇政府”）镇政府行政确认纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初685号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，梁加霖于2000年9月26日出生，其母亲梁淑银是佛山市顺德区南村经济的股东成员，获得南村经济社颁发的股权证。2002年8月22日，梁加霖申报往年出生随母入户南村经济社处。2019年10月14日，梁加霖向乐从镇政府提交行政处理申请书、户口簿、身份证等材料，要求确认梁加霖享有南村经济社的股东资格和股份分配。乐从镇政府受理梁加霖的申请后，同时向南村经济社送达了《提出答复通知书》，要求南村经济社就梁加霖的申请作出答复。南村经济社为此向乐从镇政府提交了《关于对梁加霖〈提出答复通知书〉的复函》和《南村股份合作经济社章程》（2001年10月1日修改版，以下简称《2001年章程》）等材料，认为梁加霖不符合该社股东资格及配置股权的条件。2019年11月10日，南村经济社召开南村领导组理事会议，决定不予确认梁加霖股东资格、不获得配置股权。经调查，乐从镇政府于2019年12月10日作出乐府行决字〔2019〕1号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），决定对梁加霖申请具有南村经济社股东身份资格不予确认。上述决定书分别于2019年12月11日、12月13日向梁加霖及南村经济社送达。又查，南村经济社于2001年9月28日经股东代表大会表决通过生效的《2001年章程》第八条规定：“股份额的配置的计算截止日期是2001年9月30日24时止。凡2001年10月1日前出生的农业人口原则上以其截止日期的年龄（足岁）固化到人分配应得的股额。”第九条规定：“股权固化后，个人股东的股份额不再随年龄的增长而变化，新增和迁入的农业人口不再配置股份。……”第十三条规定：“凡在本社2001年10月1日前出生的在册农业人口，自愿承认本社章程并承担本章程规定的股东义务者，均可被吸收为本股份合作社的股东（但本章程另有特别规定的除外）。包括下列情况者亦可获配股权：（1）户口在本社的外嫁女及其子女。（2）五保户（股权证不发至个人，由股份社托管；股份收益归集体，用于供养五保户；股份不能转让、赠与及继承，其本人去世后，股份划归集体股）。（3）本社村民合法收养的子女。（4）本社在读的大、中专学生。（5）本社现役的义务兵（包括士官）。（6）本村未及时办理入户手续的新生婴儿。（7）本社违反计划生育政策的夫妇及其违反政策生育的子女（处罚期内不予股红分配、不得办理股份转让）。（8）本社正在服刑和劳动教养的人员（服刑和劳动教养期内，其股权证由股份社托管，且不予股红分配、不得办理股份转让）。上述（4）、（5）、（8）类情况者，其原户籍必须是本社农业户口。符合上述条件的新股东，从2001年10月1日起正式享有股红分配权。”2001年8月21日，原中共顺德市委办公室及顺德市人民政府办公室联合印发顺办发〔2001〕22号文（以下简称《2001年22号文》）。该文其中二、“固化股份合作社股权”规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%、个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时间内的下列情况者亦应获配股：（1）户口仍在本村的外嫁女及其子女；……（6）本村未及时办理入户手续的婴儿；……”一审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，乐从镇政府作为镇级人民政府，应梁加霖的申请，对其请求事项予以处理，依法有据。乐从镇政府受理梁加霖的申请后，告知南村经济社就梁加霖申请确认股东资格一案提出答复及证据，经调查后作出《行政处理决定书》并送达给梁加霖及南村经济社，履行了作出行政处理的相关程序，本院予以确认。本案中，梁加霖于2000年9月26日出生，2002年8月22日随母亲梁淑银入户南村经济社所在地的事实，证据充分，法院予以确认。本案争议的焦点是梁加霖是否应获配置南村经济社的股权。经查，关于顺德区农村集体经济组织成员股权配置的问题，根据原顺德市《2001年22号文》的规定，在顺德固化股权时可获配股份合作社股权的人员应是截止至2001年9月30日24时止的在册农业人口或符合该文第二大点第2小点规定的其他应获配股权的人员。而梁加霖于2002年8月22日才随母亲办理了入户登记，即2001年南村经济社实行固化股份社股权时，梁加霖并非南村经济社的在册农业人口，也非《2001年22号文》第二大点第2小点规定的亦应获配股权的人员，因此，梁加霖并不符合《2001年22号文》有关配置股权的规定，不能享有南村经济社的股权。乐从镇政府根据梁加霖的身份证、户口簿、出生医学证明及常住人口登记卡、《2001年章程》、《关于对梁加霖〈提出答复通知书〉的复函》等证据，依据《2001年22号文》等规定，认为梁加霖不具备南村经济社成员资格，对梁加霖申请具有南村经济社股东身份资格不予确认，事实清楚，证据充分，适用规范性文件正确，法院予以支持。梁加霖认为其符合《2001年22号文》第二条第2点第（1）、（6）项规定的人员，可获配置股权。经查，梁加霖在2001年9月30日24时截止时间前并未入户南村，仅有梁加霖母亲梁淑银户口在南村，所以梁加霖并不符合《2001年22号文》第二条第2点第（1）项规定。此外，参照《最高人民法院关于审理拐卖妇女儿童犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕28号）第九条规定，不满一周岁为婴儿，《2001年22号文》第二条第2点第（6）项中“未及时办理入户手续的婴儿”应为在2001年9月30日24时止及入户时均未超过一周岁。梁加霖于2000年9月26日出生，但直至2002年8月22日才办理入户手续，亦不符合《2001年22号文》第二条第2点第（6）项中“未及时办理入户手续的婴儿”的规定。因此，梁加霖的上述主张理据不足，法院不予支持。需要指出的是，乐从镇政府在《行政处理决定书》援引《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》名称错误，但因本案乐从镇政府是适用《2001年22号文》第二条第1、2点作出确认梁加霖不具有南村经济社的成员资格的，该瑕疵对本案处理结果无影响，法院予以指正。综上，乐从镇政府作出的被诉行政行为事实清楚、证据充分，适用规范性文件正确，程序合法，法院予以支持。梁加霖提出撤销乐从镇政府作出的《行政处理决定书》、确认梁加霖具有南村经济社股东资格及股份分配的诉求理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梁加霖的诉讼请求。案件受理费50元，由梁加霖负担。上诉人梁加霖上诉称：一、梁加霖依据法律法规可享有南村经济社的成员资格。梁加霖的母亲梁淑银属于南村经济社的集体经济组织成员。梁加霖作为成员的子女，于2000年9月26日出生，出生后于2002年随母入户南村经济社所在地，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款及《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，梁加霖可享有南村经济社的成员资格。二、梁加霖符合南村经济社章程规定的获得分配股权的条件。南村经济社根据上级文件精神实施“固化股权，量化资产”，并在2001年9月28日经南村股东代表会议修订通过《2001年章程》，依据该章程的规定，股份额的配置的计算截止日期是2001年9月30日24时止，凡2001年10月1日前出生的农业人口原则上其截止日期的年龄（足岁）固化到人分配应得的股额。梁加霖于2000年9月26日出生，属于南村经济社章程中2001年10月1日前出生的农业人口，且梁加霖出生时南村经济社尚未进行股份改革，未有实施固化股权，量化资产。因此，梁加霖依据《2001年章程》的规定，有权分配应得的股额。三、梁加霖属于《2001年22号文》中规定可获配置股权的情形。根据该文第二条第2点第（1）、（6）项规定，在统计在册农业人口截止时间内，梁加霖母亲的户口所在地在南村，因此梁加霖作为其女儿理应可获配置股权；另外，梁加霖在出生后接近两年才申报往年出生入户，属于未及时办理入户手续的情况。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初685号行政判决；2.判决支持梁加霖的诉讼请求。被上诉人乐从镇政府辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《2001年22号文》对顺德区各经济社的股权固化问题进行了规定，规定在顺德固化股权时可获得配股的人员是截止2001年9月30日24时止的在册农业人口或符合该文第二大点第2小点规定的其他应获配股的人员，梁加霖并不符合上述条件。二、梁加霖的上诉理由不能成立。梁加霖在2002年8月22日才入户，当时南村经济社已完成股权固化，梁加霖作为新增农业人口不再配置股权。同时，梁加霖也不符合《2001年22号文》第二条第2点第（6）项的条件，其办理入户时已超过一周岁，不属于婴儿，不应配股。请求二审法院依法驳回其上诉。原审第三人南村经济社述称：配股的人员应截止至2001年9月30日24时止的在册农业人口，而梁加霖于2002年8月22日才随母入户，并非固化股权时的在册农业人口，不能享有股权。同时，梁加霖入户时已超过一周岁，已不属于婴儿，亦不符合《2001年22号文》的规定。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对乐从镇政府具有作出被诉《行政处理决定书》的职权依据和程序的合法性均无异议，本院予以确认。梁加霖提出行政处理申请的请求事项为：责令南村经济社对梁加霖享有股东资格和股份分配进行确认，故本案争议焦点为梁加霖是否可以确认为南村经济社的股东。梁加霖于2000年9月26日出生，至2002年8月22日才随母入户南村经济社所在地，因此梁加霖能否确认为该社的股东，应以当时有效的《2001年章程》和《2001年22号文》为评判依据。《2001年22号文》二、“固化股份合作社股权”规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%、个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时间内的下列情况者亦应获配股：（1）户口仍在本村的外嫁女及其子女；……（6）本村未及时办理入户手续的婴儿；……”本案中，梁加霖虽是在南村经济社股权固化前出生，但其在股权固化截止日后才办理入户登记手续，因此其不符合《2001年22号文》第二条第二款第（1）项的规定。同时，梁加霖入户南村经济社所在地时已超过一周岁，亦不符合《2001年22号文》第二条第二款第（6）项关于婴儿可入户的规定。梁加霖辩称三周岁以内的都可以认定为婴儿，但没有提供相应的依据，本院对其辩解不予采纳。《最高人民法院关于审理拐卖妇女儿童犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕28号）第九条规定：“刑法第二百四十条、第二百四十一条规定的儿童，是指不满十四周岁的人。其中，不满一周岁的为婴儿，一周岁以上不满六周岁的为幼儿。”该司法解释将婴儿规定为不满一周岁的未成年人，属于目前的权威解释，本院予以采纳。乐从镇政府经过调查核实，依法作出不确认梁加霖为南村经济社股东的《行政处理决定书》，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，梁加霖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁加霖负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年十二月二十三日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖