福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0703行初70号 原告林苗琴，女，1984年1月21日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人刘金奎，男，系林苗琴的丈夫，住武夷山市。 委托诉讼代理人王华，北京即明律师事务所律师。 被告武夷山市城市管理局，住所地福建省武夷山市环岛西路**，统一社会信用代码11350782770658976C。 负责人陈杰，局长。 委托诉讼代理人高革生，男。 委托诉讼代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。 原告林苗琴不服被告武夷山市城市管理实施的武行（城）拆决字（2020）70236号强拆行为。于2020年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月26日立案后，于2020年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告林苗琴及其委托诉讼代理人刘金奎、王华，被告武夷山市城市管理局的出庭负责人周兴旺（副局长）及其委托诉讼代理人高革生、邱芝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月28日，被告作出武行（城）拆决字［2020］70236号《责令限期拆除决定书》，该决定认为原告在武夷山市××街道××村黄泥垅对面农田里建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2020年7月31日前自行拆除。原告在期限内未自行拆除，被告组织人员强制拆除。 原告林苗琴诉称，请求确认被告武夷山市城市管理实施的武行（城）拆决字[2020]70236号强拆行为违法。主要理由：2016年3月，原告经村委会同意承租村民苏洪武的土地，用于农业烤烟种植，为了更好的进行种植和农业管理工作，2016年4月原告向武夷山市自然资源局用地科申请临时建设农业用地，用于临时存放农资、农机和烤烟烤箱，武夷山市自然资源局用地科工作人员口头解答称该用途为农业用途，不需要审批，只需要向所在村、乡镇报备即可，于是原告向所在村委会、街道办事处进行了报备，同时村委会为扶持原告进行农业生产而开具证明，请武夷供电所为烤烟房安装电表，原告所搭建的房子（棚子）只有顶棚，四周均未围栏，只是用于存放农机农资和烤烟烤箱遮雨使用，并未对土地进行任何性质的改变，属于农业用途，并非违规建设。2020年7月28日，被告向原告下发《责令限期拆除决定书》，责令原告于2020年7月31日前自行拆除，原告向被告提交了村委会和街道办事处的证明及福建省自然资源局、农业农村厅的文件后，仍被强拆。被告强拆时没有向原告发出公告，也没有通知原告到场，也未对原告的农资、烟叶烤箱、农机设备进行合理安防，导致被强拆的棚子成为一片废墟，土地受到了破坏，原告的农资、烤烟烤箱、农机设备均被损坏，给原告造成了不可挽回的严重经济损失，被告给原告造成了严重的心理、精神伤害。原告认为，被告没有严格遵循《中华人民共和国农业法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政强制法》和有关部门文件精神要求，没有严格依法依规行政，程序不合法，证据不足，导致认定事实错误，并作出错误的决定，严重损害原告合法权益。 原告向本院提交了如下证据： 1.《武夷山市自然资源局关于确认下梅村黄泥垅对面三组田间建筑规划性质的复函》（武自然资函[2020]209号）《受理案件登记表》《立案审批表》，证明：自然资源局被被告误导，错误认为原告所建的是住宅，并指明了所应适用的法规，被告程序违法。 2.租田协议，证明：原告合法使用土地。 3.下梅村委会出具的证明2份，证明：村里对农业建设的支持和报备的情况，涉案的并非住宅。 4.上梅烟草站出具的证明，证明：原告所建的不是住宅。 5.营业执照，证明：手续完善。 6.照片，证明：棚子实际用途并非住宅，被告行政行为违法。 7.《福建省自然资源厅、福建省农业农村厅关于规范和加强农业用地管理的通知》（闽自然资发[2020]43号），证明：原告用途合法，并非违建。 8.《武夷山市人民政府办公室关于印发2016年水稻生产全社会化服务试点项目实施方案的通知》（武政办[2017]36号），证明：烤烟房用途是合法的，是国家支持的项目，且原告有报备给村里，然后由村里写手续到镇里备案，我们已经在建了，如果违法应由自然资源局和农业农村部门执法。 9.责令限期拆除决定书，证明：原告合法权益被侵害。 被告武夷山市城市管理局辩称，请求确认被告强拆行为合法有效并予以维持。主要理由：一、对原告违法事实的发现和案件的来源。被告根据福建省巡视组在巡查中发现武夷山市武夷街道办下梅村约90处违章建筑，立即要求武夷山市人民政府以及职能部门依法依规依程序处置，中共武夷市委的武委［2020］32号文件，明确该事实。二、被告的具体行政行为是严格按照法定程序作出的合法行政行为。被告根据原告的违法事实，依法立案，对原告立案查处的档案资料有受理案件登记表、立案审批表、立案决定书，制作检查笔录、案件调查终结报告，向原告送达了行政权利告知书、《责令限期拆除决定书》等合法行为。具体为：1.2020年7月13日，被告武夷街道综合执法中队摸排时，发现原告未经审批擅自建设，立即对原告违法建设进行立案。2.2020年7月14日，被告经审批，决定对原告违章建房进行立案调查。3.2020年7月14日，被告向武夷山市自然资源局发出《关于确认武夷山市××村××组田间规划确认建筑规划性质的函》（武城管函［2020］103号）。4.2020年7月14日，武夷山市自然资源局《关于确认下梅村黄泥垅对面三组田间建筑规划性质的复函》（武自然资函［2020］209号），该房屋位于××街道××村，根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》，由武夷街道建设所负责建房审批，不属于自然资源局规划职能范畴，其是否违建应由武夷街道定性。5.2020年7月15日，被告向武夷街道办事处发出《关于确认武夷山市××村××组田间规划确认建筑规划性质的函》（武城管函［2020］104号）。6.2020年7月17日，被告接到武夷山市武夷街道办事处的《关于确认下梅村黄泥垅对面三组田间建筑规划性质的复函》，确认了武夷山市下梅林苗琴的建筑未经武夷山市武夷街道办事处批准建设，其行为属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响。7.2020年7月18日，被告对原告的房屋进行了调查取证并制作了检查笔录及拍照。8.2020年7月20日，被告对原告进行询问，证明了原告的违法建设的事实。9.2020年7月21日，被告对原告的案件调查终结，并制作了案件调查终结报告。10.2020年7月22日，被告进行案件集体讨论，会上一致同意责令原告限期拆除违法建设的房屋。11.2020年7月22日，被告对原告下发了《行政决定权利告知书》。12.2020年7月27日，被告制作了《行政决定审批表》，申请责令原告限期拆除下梅村黄泥垅对面三组田间的违法建设的房屋。13.2020年7月28日，被告对原告下发了《责令限期拆除决定书》，责令原告于2020年7月31日前自行拆除。三、被告的具体行政行为有法可依。1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定。2.《武夷山市人民政府关于组织实施相对集中行政处罚权工作实施方案的通知》（武政综［2010］91号文），授权被告对原告的违法建筑行为予以立案处理。3.《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释［2013］5号，2013年3月25日最高人民法院审判委员会第1572次会议通过），北京市高级人民法院：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授权行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。综上所述。被告认为上述的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明行政行为合法，向本院提交以下证据、依据： 1.案件受理登记表、立案审批表、立案决定书、《关于确认武夷山市××村××组田间建筑规划性质的函》（武城管函［2020］103号）、《关于确认下梅村黄泥垅对面三组田间建筑规划性质的复函》（武自然资函［2020］209号）、《关于确认武夷山市××村××组田间规划确认建筑规划性质的函》（武城管函［2020］1034号）、《关于确认下梅村黄泥垅对面三组田间建筑规划性质的复函》、《检查笔录》和现场照片、调查询问笔录和照片、身份证信息、案件调查终结报告、集体讨论笔录、行政权利告知书及送达回证、行政决定审批表、《限期拆除决定书》及送达回证、送达照片，证明：被告行政行为程序合法，原告违法建设的事实。 2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，证明：被告作出行政行为的法律依据。 3.《武夷山市人民政府关于组织实施相对集中行政处罚权工作实施方案的通知》（武政综[2010]91号）、《中共武夷山市委、武夷山市人民政府关于武夷山市人民政府机构改革的实施意见》（武委[2011]86号）、《中共武夷山市委办公室、武夷山市人民政府办公室关于印发通知》（武委办发[2018]25号）、《中共武夷山市委武夷山市人民政府关于开展“两违”综合治理专项行动的通知》（武委[2014]23号）、《武夷山市“两违”综合治理专项行动领导小组关于开展“两违”综合治理“2020春季攻坚战”的通知》（武治违[2020]1号），证明：被告行使行政职权的依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，协议上并未写明租田的用途是什么，土地是耕地还是林地无法证明。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证明内容不合法，且也证明了原告占用农田违建的事实。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，烤烟房是否就是涉案违法建筑物不明。对证据5的真实性无异议，关联性有异议。对证据6的真实性、关联性无异议，证实了原告违法建筑的事实。对证据7、8的真实性无异议，对证明对象有异议，涉案土地与文件所规定的性质不同，下梅村村委会不同意原告这么做才没有备案。对证据9无异议。 原告对被告提供的证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告未经调查即予以认定原告擅自建设，涉案棚子并非建筑物，不用来住人及经营，只是为农业生产的目的而搭建。证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案属于适用法律错误。证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告超出授予的权限进行执法。 本院对原被告的证据认证如下：对原告提供的证据1、9关系本案行政行为，本院予以确认；证据2中无法体现涉案建筑物所占用的土地与协议中约定的土地的关系，本院不予确认；证据3、4中均无法体现涉案的坐落于下梅村黄泥垅对面三组田间建筑物与证据中的烤烟房的关系，本院不予确认；证据5系原告家庭经营的个体工商户信息，仅从营业执照的内容，无法证明与涉案的建筑物的关系，本院不予确认；证据6系涉案建筑物的原貌及拆除后的情况，本院予以确认。证据7、8系规范性文件，本院对真实性、合法性予以确认。 对被告提供的证据均关系本案涉案行政行为的情况，与待证事实关联，来源、形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，2020年7月13日，被告根据省委巡视组督办核查违法建设情况，发现原告在武夷山市××村××组田间未经审批于2016年5月擅自建设一案进行立案受理，经审批后，于7月14日作出《立案决定书》，同日被告向武夷山市自然资源局发出《关于确认武夷山市××村××组田间建筑规划性质的函》（武城管函［2020］103号），申请认定：1.武夷山市××村××组田间彩钢棚的建房行为，是否有经过贵局的批准；2.上述房屋是否属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响之性质。武夷山市自然资源局作出武自然资函［2020］209号复函，答复：该房屋位于××街道××村，根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》，由武夷街道建设所负责建房审批，不属于自然资源局规划职能范畴，其是否违建应由武夷街道定性。7月15日，被告再次就前述问题，向武夷街道办事处发函（武城管函［2020］104号），7月17日武夷山市武夷街道办事处出具《关于确认下梅村黄泥垅对面三组田间建筑规划性质的复函》，答复：该户建筑经我街道办事处查实。未经我街道批准擅自建设，其行为属于无法采取改正措施消除对规划的影响，请你局依据《福建省实施办法》第六十七条处理。7月18日，被告对涉案建筑物进行检查，确认：彩钢棚面积310㎡，建筑面积310㎡，彩钢瓦一层，并拍照。7月20日，被告向原告调查询问，并依法制作询问笔录，原告向被告提供了《武夷山市农业局、武夷山市财政局关于印发2017年武夷山市粮食产能区增产模式攻关和推广项目实施方案的通知》（武农［2017］142号）。7月21日，该案调查终结，同日进行集体讨论，一致同意责令原告限期拆除涉案建筑物。7月22日，被告向原告送达行政决定权利告知书，告知拟作出行政决定的事实、理由及依据，通知告知原告享有3日的陈述、申辩权。经审批后，7月28日，被告作出并送达武行（城）拆决字［2020］70236号《责令限期拆除决定书》，认为原告在下梅村黄泥垅对面农田里建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2020年7月31日前自行拆除，并告知原告行政复议及行政诉讼的权利和期限。期限届满后，原告未自行拆除，被告对涉案建筑物进行强制拆除。 另查明，2010年10月13日，武夷山市人民政府制定的《关于组织实施相对集中行政处罚权工作实施方案的通知》（武政综[2010]91号）设立武夷山市行政执法局，授权其行使《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条至六十六条规定的行政处罚权。2011年10月9日，中共武夷山市委、武夷山人民政府《关于武夷山市人民政府机构改革的实施意见》（武委[2011]86号），明确组建市城市管理行政执法局，将市行政执法局的职责划入市城市管理行政执法局。2018年12月21日，中共武夷山市委办公室、武夷山人民政府办公室《关于印发通知》（武委办发[2018]25号），将市城市管理行政执法局的职责，市住房保障与城乡规划局有关市政公用、市容环卫、园林绿化等管理职责，以及其他部门承担的与城市管理密切相关的职责整合，组建市城市管理局。 本院认为，被告是依法设立的行使《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的行政职权的行政机关，有权对违法建设行为进行处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，行政机关作出行政处罚必须查明案件事实，违法事实不清楚的，不得给予行政处罚。被告根据武夷山市武夷街道办事处出具《关于确认下梅村黄泥垅对面三组田间建筑规划性质的复函》，认定涉案建筑物属于违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的违法建筑，但被告在作出行政处罚行为时未查明涉案建筑物是否属于城市、镇规划区内，属于违法事实不清。 关于涉诉强制拆除行为的合法性问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，被告在实施强制拆除行为前应根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条及《福建省违法建设处置若干规定》第二十一条的规定，依法催告，听取当事人陈述、申辩，当事人仍不履行义务的，依法作出、送达强制拆除决定并公告后，方可进行强制拆除。本案中，被告未依法履行该程序即对涉案房屋实施强制拆除的行为，属于程序违法。故被告对涉案建筑物实施的强制拆除行为违法，但因建筑物已被拆除，不具有可撤销的内容。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下： 确认被告武夷山城市管理局对武夷山市××街道××村黄泥垅对面三组田间的建筑实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告武夷山城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  廖淑芳 人民陪审员  肖建南 人民陪审员  史永标 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  刘家慈 书 记 员  梁 娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。