河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终5666号上诉人（原审原告）：杨长山，男，1964年8月1日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵满义，男，1970年2月27日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王言林，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵现良，男，1965年3月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：钟蒙蒙，河南木兰律师事务所律师。上诉人杨长山、邵满义因与被上诉人邵现良民间借贷纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月17日公开开庭进行了审理。上述当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长山上诉请求：1.撤销原判第二项，改判邵现良与邵满义连带偿还借款及利息，或将本案发回重审；2.一二审案件受理费、财产保全费由邵满义、邵现良承担。事实和理由：1.山东浩德物证司法鉴定所鉴定出具的鉴定意见书及补正书，认定涉案借条中“邵现良”的署名为其本人书写，该证据属书证、原始及直接证据，效力上高于当事人的陈述，应当认定邵现良为涉案借款的共同借款人；即便邵现良不认可名字为其书写，但上有指纹，因邵现良拒不配合采集指纹样本，导致无法进行指纹鉴定，在此情况下应当将山东浩德物证司法鉴定所的文检鉴定意见作为认定本案事实的依据。2.陕西中金司法鉴定中心出具的鉴定意见书，系在另案中进行的鉴定，与本案不具关联性，且该鉴定在采集样本时未通知出借人及邵满义，检材及样本亦未由当事人质证，该鉴定程序违法，鉴定意见不能作为认定事实的依据。3.邵满义一审提交两组证据，与上诉人提交的证据能够相互印证邵满义与邵现良共同向上诉人借款用于闻集乡华夏路工程项目施工的事实，一审对邵满义的证据不予采信导致本案认定事实及判决结果错误。邵满义上诉请求：1.撤销原判，改判由邵现良承担还款责任或发回重审；2.一二审诉讼费由邵现良承担。事实和理由：1.上诉人邵满义与被上诉人邵现良共同向杨长山借款600,000元，用于两人共同承包的位于虞城县××乡××路工程项目，涉案借条也是两人共同签名出具，邵现良虽不认可借条上借款人处的“邵现良”为其所签，但经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，借条中“邵现良”署名为其本人书写，一审对鉴定意见不予认定错误。2.上诉人与邵现良共同向杨长山借款600,000元后，已实际用于闻集乡华夏路工程项目的施工，上诉人一审提供了由邵现良签名的该款开支票据，邵现良对票据的真实性亦无异议，一审以邵现良未参与借款协商、杨长山未将出借款交付给邵现良为由否认其共同借款人的事实，明显错误。邵现良辩称，另案生效判决已经认定邵现良与邵满义不存在合伙关系，且是否有合伙关系也不是本案的审理范围；陕西中金司法鉴定中心出具的鉴定意见也是对涉案借条“邵现良”的署名是否为其本人书写进行的鉴定，应当作为认定本案事实的依据；涉案借款被上诉人既不知情，也不知邵满义的用途，一审认定被上诉人非共同借款人，事实清楚，结果正确。二上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审予以维持。杨长山向一审法院起诉请求：1.判令邵满义、邵现良连带偿还借款本金600,000元及利息；2.本案诉讼费用由邵满义、邵现良承担。一审法院认定事实：杨长山与邵满义系亲戚关系。2013年9月份，邵满义两次向杨长山借款600,000元，月息1.5分，同年10月1日，邵满义给杨长山出具一份借条。上述借款经杨长山催要，因与邵现良存在争议，邵满义没有偿还，杨长山诉讼至法院。一审法院认为，杨长山与邵满义之间存在借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。邵满义经催要没有及时偿还借款，构成违约，杨长山要求邵满义偿还借款本息的请求，合法有据，予以支持。邵现良没有参与本案借款协商，也没有当面在邵满义给杨长山出具的借条上署名；杨长山没有将借款交付邵现良，借款后至提起诉讼期间也没有向邵现良主张过权利，其提供的证据不足以证明与邵现良存在借贷关系，要求邵现良承担还款责任没有依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、邵满义于本判决生效后10日内偿还杨长山借款600,000元及利息（以600,000元为基数，从2013年10月1日起至还清借款之日止，利率按月利率1.5分计算，已经支付的利息在结算时予以扣除）；二、驳回杨长山对邵现良的诉讼请求。案件受理费9,800元，由邵满义承担；财产保全费3,520元，由杨长山承担。本院二审期间，上诉人邵满义提交其与邵现良2017年10月17日的通话录音光盘一张，拟证明涉案共同借款用于其与邵现良共同承揽的闻集乡华夏路工程施工项目，二人电话协商共同向案外人索要该项目工程款。邵现良对录音的真实性无异议，但认为与本案的借款无关，不能达到其举证目的。本院审查认为，双方通话内容显示，谈论的仅为索要工程款的事宜，与本案借款没有直接关联性，故对上诉人邵满义的证明目的本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人杨长山、邵满义均主张涉案借条上借款人处“邵现良”的签名为其本人所签，且一审法院对该笔迹的真实性先后两次委托鉴定机构进行文检鉴定，但鉴于陕西中金司法鉴定中心出具的鉴定意见与山东浩德物证司法鉴定所出具的鉴定意见相矛盾，一审对鉴定意见均不予采信并无不当。陕西中金司法鉴定中心的首次鉴定也是对涉案借条中邵现良签名真实性进行的鉴定，上诉人主张该鉴定与本案无关的理由不能成立，其申请重新鉴定的理由亦不能成立，本院不予准许。上诉人杨长山作为涉案款项的出借人，认可邵现良未参与本案借款的协商，邵现良也未在邵满义给其出具的借条上当场署名，同时也未将涉案借款交付给邵现良，甚至在提起本案诉讼前从未向邵现良主张过权利，一审以证据不足为由未认定邵现良非涉案款项的共同借款人并无不当。如果上诉人邵满义有证据证明与邵现良存在合伙关系，且涉案借款用于合伙事务，可另行主张权利。综上所述，杨长山、邵满义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。杨长山、邵满义缴纳的二审案件受理费各9800元，由二上诉人杨长山、邵满义各自负担。本判决为终审判决。审判长  :张倩审判员  王保中审判员  刘玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  :李昊合议庭评议案件笔录时间：2020-12-28地点：民二庭办公室审判长：张倩案件主审人：王保中合议庭其他成员：刘玉杰书记员：李昊一、主审人汇报案情王保中：二审期间，上诉人邵满义提交其与邵现良2017年10月17日日的通知录音光盘一张，拟证明涉案共同借款用于其与邵现良共同承揽的闻集乡华夏路工程施工项目，二人电话协商共同向案外人索要该项目工程款。邵现良对录音的真实性无异议，但认为与本案的借款无关，不能达到其举证目的。双方通话内容显示，谈论的仅为索要工程款的事宜，与本案借款没有直接关联性，故对上诉人邵满义的证明目的不应采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。二、合议庭成员对案件处理的意见王保中：一审法院对涉案借条上借款人处“邵现良”的签名是否为其本人所签，先后两次委托鉴定机构进行文检鉴定，但鉴于陕西中金司法鉴定中心出具的鉴定意见与山东浩德物证司法鉴定所出具的鉴定意见相矛盾，鉴于此，一审对鉴定意见均不予采信并无不当。涉案款项的出借人杨长山，认可邵现良未参与本案借款的协商，邵现良也未在邵满义给其出具的借条上当场署名，同时也未将涉案借款交付给邵现良，甚至在提起本案诉讼前从未向邵现良主张过权利，一审以证据不足为由未认定邵现良非涉案款项的共同借款人并无不当，建议维持原判。刘玉杰：同意主审人的上述意见。两次鉴定结论矛盾，一审抛开该结论认定事实亦无不当；二上诉人提交的证据不足以证明被上诉人为涉案款项的共同借款人，且二上诉人存在利害关系，邵满义的陈述不能作为认定事实的依据，一审判决结果并无不当，同意维持意见。张倩：同意上述二人意见。陕西中金司法鉴定中心的首次鉴定也是对涉案借条中邵现良签名真实性进行的鉴定，上诉人主张该鉴定与本案无关的理由不能成立，其申请重新鉴定的理由亦不能成立，不予准许。如果上诉人邵满义有证据证明与邵现良存在合伙关系，且涉案借款用于合伙事务，可另行主张权利，同意维持原判意见。三、合议庭意见驳回上诉，维持原判。杨长山、邵满义缴纳的二审案件受理费各9800元，由二上诉人杨长山、邵满义各自负担。