吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初2813号原告：仲维威，男，1987年5月23日出生，身份号码，汉族，无业，现住吉林省梨树县。委托代理人：徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。被告：胜利保，男，1981年6月7日出生，身份号码：×××，汉族，农民，现住吉林省梨树县。被告：丁韩迪，女，1984年1月4日出生，身份号码：×××，汉族，农民，现住吉林省梨树县。共同委托代理人：乔勇、张爱迪，吉林满和律师事务所律师。第三人：高山，男，1963年9月17日出生，身份号码：×××，汉族，农民，现住吉林省梨树县。原告仲维威与被告胜利保、丁韩迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法追加高山为本案第三人，由审判员王建军适用简易程序独任审判，2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告仲维威及其委托代理人徐长昆，被告胜利保、丁韩迪的共同委托代理人乔勇、张爱迪，第三人高山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告于2016年4月至2018年10月期间，通过中间人高山从原告处借款本金400,000.00元，双方约定月利3分，给付原告利息至2019年3月30日，尚欠原告本金400,000.00元及利息（按法律保护利息2分计算），截止2020年9月20日前欠原告利息138,000.00元，在此期间，原告多次找二被告催要，二被告以种种理由推脱，至今未付，故诉至法院，请求法院判令：1.二被告立即给付原告借款本金400,000.00元及利息138,000.00元，本息总计538,000.00元。2.诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将利息变更为122,000.00元。原告代理人的代理意见是：1.原告仲维威与被告胜利保、丁韩迪之间存在借贷关系。仲维威作为本案原告提起诉讼主体适格。根据原告提供的2018年10月1日由被告胜利宝、丁韩迪签字确认的《借款合同》，该《借款合同》上甲方为“胜利保”，乙方为“仲维威”。仲维威在该《借款合同》上虽然没有签字，但是该借款合同双方均已实际履行主要义务。依据《合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，足以证明原、被告之间借贷关系成立。同时根据第三人高山的陈述以及证人崔某当庭出具的证言，也可以证明二被告借用的资金系原告仲维威委托第三人高山对外出借的资金。同样可以证明原、被告双方之间存在借贷关系。2.仲维威作为本案原告提起诉讼主体适格。原告仲维威是委托本案第三人高山将自己的资金对外出借，第三人将原告的资金出借给被告胜利保、丁韩迪后，由于二被告没有履行返还借款本息的义务，第三人高山已向原告仲维威披露将委托的资金出借给二被告的事实，原告仲维威有权直接向二被告主张权利。根据原告提供的“绿卡通交易明细”及第三人高山的陈述，可以证明自2012年开始原告就分批将42万元资金交付给第三人高山，委托第三人将该资金对外出借，收取利息，原告与第三人之间存在委托关系。根据原告提供的“借条、借据”复印件、二被告与第三人之间的“微信支付转账电子凭证”及“银行卡交易明细”、被告胜利保与第三人高山之间的“电话通话录音记录”，可以证明第三人将原告委托出借的资金出借给二被告的事实存在。在二被告没有将借款偿还的情况下，第三人已告知原告仲维威将委托出借的资金出借给二被告胜利保、丁韩迪的事实，并且原、被告双方在第三人的协调下，于2018年10月1日签订了《借款合同》，二被告已在借款合同上签字确认。同时根据二被告与第三人之间的“微信支付转账电子凭证”及“银行卡交易明细”，证明二被告已经按照签订的《借款合同》约定，二被告已支付了七个月的利息84000.00元及违约利息2000.00元，实际履行了该《借款合同》。根据二被告签字确认的《借款合同》上乙方“仲维威”的事实及第三人的陈述，可以证明二被告知道其借用的资金是原告仲维威的资金，并且已经实际按照该《借款合同》约定履行了给付借款利息的义务。根据证人崔某当庭出具的证言，可以证实二被告知道其借用的资金为原告仲维威的资金，而不是第三人高山的资金。综上，依据《合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时，如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，原告仲维威有权直接向二被告主张权利。3.被告胜利宝、丁韩迪应依法共同返还原告仲维威借款本金400,000.00元，并向原告仲维威支付已产生的利息120,000.00元，同时还应当支付至本金还清时的利息。《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，同时《合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述法律规定，二被告应依法共同返还原告借款本金400,000.00元，并向原告支付已产生的利息120,000.00元（2019年5月1日至2020年7月20日起诉前，共计15个月，即400,000.00元×2%×15个月=120,000.00元）及向原告支付至本金还清时止的利息。被告辩称，1.被答辩人在诉状中陈述不属实，答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系，此借款合同实际上是被答辩人与第三人高山所签，根据合同法的合同相对性基本原则，在本案中被答辩人主体不适格不应成为本案的诉讼当事人。为更加清晰的调查本案的事实请求法院追加高山为本案被告。2.答辩人与高山确实有债权债务关系，但是从2015年至2020年之间答辩人通过银行转账方式偿还给高山296,500.00元，债务基本全部履行完毕。3.自然人之间的借款合同为实践性合同需交付标的物方能产生合同成立的法律后果。被答辩人并未提供向答辩人转账或以其他方式给付借款的证据。此合同自始并未成立。4.被答辩人的诉讼涉嫌虚假诉讼请法庭予以转交侦查部门立案调查，追究其刑事责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在审理过程中原告为证明自己的主张，向本院出示并宣读了如下证据：证据一、2018年10月1日借款合同一份（附梨树县胜利乡浩展生猪养殖场宗地图），证明二被告向原告借款40万元事实的存在，并对借款金额、借款期限、利率、抵押物等均作出了明确约定。被告质证称，此借款合同是在第三人高山欺诈的情况下签署的，被告与原告不存在民间借贷的事实。第三人质证称，没有异议。证据二、借条复印件三份、借据复印件一份，证明2018年10月1日借款合同是二被告根据前期借款于2018年10月1日重新给原告出具的借款合同，同时将借条、借据原件收回，从而证明该借款合同已实际履行原告已将40万元借款支付给二被告。被告质证称，1.此借条借据原告未提供原件，依法不应予采纳。2.原告提供的借据不是与被告所签署的借据是被告与第三人高山签署的借据并已偿还完毕与本案没有利害关系，证明的事实不成立。第三人质证称，借据上没有注明是原告还是第三人。对真实性没有异议。证据三、微信支付转账电子凭证及中国农业银行银行卡交易明细清单共八页，证明二被告已按2018年10月1日签订的借款合同约定，通过第三人即受托人高山向原告支付了7个月利息及违约利息共计86000.00元，从而证明二被告已按照借款合同约定实际履行了支付利息及违约利息的义务。被告质证称，微信支付凭证与本案没有关联性无法证明原被告之间债权债务关系，原告并没有将款项直接打给被告与本案没有关联性。第三人质证称，没有异议。证据四、2016年7月-2018年10月中国农业银行银行卡交易明细清单及微信转账凭证共26页，证明二被告自2016年7月至2018年10月已通过第三人高山向原告支付利息及偿还前期部分借款共计250,500.00元。被告质证称，此证据更加证明了被告是与第三人高山存在债权债务关系与原告并没有民间借贷关系。第三人质证称，没有异议。证据五、2016年8月-2018年10月中国农业银行银行卡交易明细清单及微信支付转账电子凭证22页，证明第三人高山已将从二被告处收取的利息大部分已转给了原告共计197305.00元。被告质证称，与本案没有关联性，充分证明此笔借款的债权人与债务人是原告与高山与被告没有关联性。第三人质证称，没有异议。证据六、一本通/绿卡通交易明细三页，证明自2012年开始原告就将42万元资金交给第三人高山，委托高山将该资金借出去后收取利息，从而证明原告通过第三人高山将借款本金40万元出借给二被告的事实存在。被告质证称，此证据不能证明原告将40万元转给二被告的事实，则反向证明了其与第三人高山的民间借贷关系。第三人质证称，没有异议。证据七、胜利保与第三人高山电话通话录音光盘一张，证明胜利保承认欠款的事实并承认借款合同中的借款不是第三人高山的，而是别人借给胜利保的借款，同时胜利保主张通过诉讼程序解决此事并承认只能偿还本金不能偿还利息。被告质证称，此证据未能证明原被告之间具有借款的事实。第三人质证称，没有异议。证据八、中国农业银行银行卡交易明细清单一页，微信支付转账电子凭证一页，支付宝转账电子回单一页，证明原告委托第三人高山出借给二被告40万元本金中有两笔是7.5万元是通过转账支付给胜利保，包括在40万元借款之中，有3万元是胜利保临时借款不包括在40万元本金中，是二被告临时借用。该三万元二被告已经偿还完毕。被告质证称，与本案没有关联性，原被告之间不存在民间借贷关系。第三人质证称，没有异议。证据九、申请证人崔某出庭作证，证明仲维威与高山是亲属关系，胜利保向仲维威借钱，是仲维威的钱，放在高山那，然后胜利保是通过我介绍给高山认识的，借给胜利保的钱。被告质证称，证人没有所证事实，不具有客观真实性，其并未亲眼所见借款的给付也不知道债权人与债务人到底是谁。第三人质证称，没有异议。二被告为证明自己的主张向本院出示并宣读了转账给高山的微信转账凭证6册，证明从2015年6月1日至2019年4月2日二被告胜利保、丁韩迪共同转账给第三人高山的还款本金296,500.00元。原告质证称，1.本案涉及到借款是2016年5月18日以后发生的，对于2016年5月18日之前发生的借款与本案没有关系。2.2016年5月18日以后转给第三人高山的利息等款项，高山也都转给了原告仲维威。涉案的借贷关系是仲维威与二被告之间的借贷关系。3.二被告2016年5月18日以后转给高山的不是296,500元。第三人质证称，被告所说的296500元，其中包含2016年5月18日前的4.1万元，而且还包含借款合同签订后履行的8.6万元，另外还包含有一笔提供3万元。第三人为证明自己的主张向本院出示并宣读了微信记录两本及光盘两张（丁韩迪及胜利保），证明从2016年5月18日开始仲维威借钱给二被告，当时我就告诉二被告这个钱是别人的钱，我拿别人的钱借给二被告的，我只是中间受托人，自始至终二被告都知道所借的钱是别人的，在微信聊天记录中可以证明，自2018年10月1日已经告知二被告这钱是仲维威的，而且胜利保及丁韩迪已经签字确认，合同乙方已经注明是仲维威。原告质证称，没有异议。被告质证称，第三人所提供的证据充分证明了借款合同的当事人系高山与胜利保及丁韩迪，仲维威并不是借款合同的当事人，第三人不能以随意告知任何人钱的实际占有人就随便改变借款合同的当事人，货币的性质为占有即所有故所提供的记录不能证明借款合同当事人。经审理查明：被告胜利保与丁韩迪原系夫妻关系，2016年4月8日经法院调解离婚。原告仲维威与第三人系亲属关系，2012年11月27日至2015年9月10日，原告仲维威分三次转账给高山的妻子袁淑英42万元。2015年6月开始，第三人高山与被告胜利保与丁韩迪开始有金钱往来。2018年10月1日，第三人高山与被告胜利保、丁韩迪签订《借款合同》一份，合同约定，借款方为胜利保，贷款方为仲维威，借款方向贷款方借款40万元，借款期限为1年，自2018年10月1日起至2019年10月1日止。被告胜利保和丁韩迪在借款人处签字，第三人高山在中间人处签字，原告仲维威未在借款合同上签字。本院认为，现有证据不能证明原告仲维威与被告胜利保及丁韩迪之间存在民间借贷关系，只能证明第三人高山曾经与被告胜利保、丁韩迪之间存在民间借贷关系。2018年10月1日的《借款合同》上没有贷款人仲维威的签字，缺少合同成立的要件，因此，该《借款合同》不成立。原告仲维威虽然提供了其与高山之间的转账记录，高山与胜利保、仲维威之间的转账记录，但这些证据只能证明原告仲维威与高山之间及高山与胜利保、仲维威之间存在交易往来，因其未能提供签订合同当日，仲维威与胜利保、丁韩迪之间往来的证据，其提供的证据之间不能形成完整的证据链条，故无法证明原告仲维威与被告胜利保、丁韩迪之间存在民间借贷关系，原告仲维威起诉被告胜利保与丁韩迪，没有事实和法律依据，原告现有的证据不能证明自己的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。现有证据不能证明原告自己的主张，如原告能够提供新的证据，可另行起诉，主张自己的权利。原告称，其委托高山将案涉款项借给被告胜利保与丁韩迪，但未能提供书面的委托合同，在2018年10月1日的《借款合同》中也没能体现，高山与胜利保的录音中也没有提及款项是原告仲维威的故不能认定原告仲维威与第三人高山之间存在委托关系。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告仲维威的诉讼请求。案件受理费4590.00元，财产保全费3120.00元，合计7710.00元由原告仲维威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 达