云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14364号原告（反诉被告）：云南至远众联工程机械设备有限公司,统一社会信用代码：91530112ＭＡ6ＮＦ4ＱＨ6Ｈ,法定代表人：王伟,住所：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周礼赟，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：周安强，男，1973年8月5日出生，汉族，身份证登记住址：云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：赵文寿，云南震南律师事务所律师，特别授权代理。第三人：皖江金融租赁股份有限公司，统一社会信用代码：91340200588871359Ｈ，法定代表人：左敦礼，住所：安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：黎志高，男，1990年1月17日出生，汉族，身份证登记住址：安徽省宣城市宣州区，一般授权代理。原告（反诉被告）云南至远众联工程机械设备有限公司（以下简称“至远公司”）与被告（反诉原告）周安强、第三人皖江金融租赁股份有限公司（以下简称“皖江公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日、2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）至远公司的委托诉讼代理人周礼贇、被告（反诉原告）周安强的委托诉讼代理人赵文寿到庭参加了两次诉讼，第三人皖江公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）至远公司向本院提出诉讼请求：1.周安强向至远公司支付货款人民币460000元、违约金人民币10005元（违约金以人民币460000元按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍暂从2019年2月20日计算至2020年6月20日止），合计470005元。2.周安强每日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍向原告支付2020年6月21日至实际付清之日止的违约金。3.本案律师费、诉讼费由周安强承担。事实及理由：2019年4月19日周安强与至远公司签订《产品买卖合同》，合同约定周安强向至远公司购买中联重科挖掘机一台（规格型号：ZE230E-9,整机编号：ZMTZE046LJ0122816）、沃得W152装载机一台（机号：15200020AI），合同总价款人民币1420000元，后双方又于2019年7月21日签订《补充协议》，约定上述款项周安强自2019年6月19日起至2020年5月19日分12个月支付。合同签订后至远公司向周安强交付了挖掘机，周安强却不按照合同约定按时还款，尚欠货款人民币460000元，其行为已构成违约。被告（反诉原告）周安强答辩称，未拖欠460000元货款，双方只有一台机械设备的买卖。且合同约定的机械总价款为1060000元，并非1420000元。周安强已经支付了960000元，其中有80000元运费合同约定是至远公司承担，故周安强实际尚欠货款20000元。至远公司主张的违约金及律师费双方在合同中并未约定，且违约金的计算方法也不符合法律规定。被告（反诉原告）周安强提出反诉请求：1.至远公司向周安强支付停工损失288000元。2.反诉诉讼费由至远公司承担。事实及理由：2019年4月19日周安强与至远公司签订《产品买卖合同》，合同约定周安强购买中联重科挖掘机一台（规格型号：ZE230E-9,整机编号：ZMTZE046LJ0122816）、沃得W152装载机一台。挖掘机交付后，被多次无正当理由锁机（2019年6月15日锁一次，2020年4与15日锁一次，2020年5月13日锁一次），故周安强拒绝支付机械款。至远公司已构成违约，严重侵害了周安强的合法权益。原告（反诉被告）至远公司答辩称，至远公司确实锁了三次机子，认可周安强所述的锁机时间，但锁机是因为周安强未按时支付货款，故周安强的损失是因其未按时付款所致，应当由其自行承担。故周安强主张的损失没有任何事实及法律依据，应予驳回。第三人皖江公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。各方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织各方进行了质证，各方当事人对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：2019年4月22日，至远公司作为甲方（出卖人）与乙方周安强（买受人）、丙方中联中科销售有限公司签订《产品买卖合同》，合同约定周安强向至远公司购买挖掘机一台（规格型号：ZE230E-9,整机编号：ZMTZE046LJ0122816），单价980000元，运费及其他费用80000元，总金额1060000元。合同签订之日起三日内支付首付款300000元，剩余货款760000元24个月内分24次付清，即从2019年5月起至2021年4月止，每月20日前均付31700元，最后一期还余款30900元。买受人逾期付款的，需承担欠款总额的万分之五/日的违约金，且出卖人有权要求买受人提前支付全部货款，同时买受人同意出卖人采取停止售后服务、停机、托机等措施，因此而造成的任何损失和托机费用由买受人承担。2019年4月22日，周安强在《销售收货确认书》上签字，确认收到至远公司交付的中联重科挖掘机一台，型号ZE230E-9,出厂编号：ZMTZE046LJ0122816，钥匙一套、工具箱已按随车清单验收完毕，已经签收。2020年4月26日，第三人皖江公司向至远公司转款704900元，付款摘要为：机械金融事业部周安强放款。2019年5月10日，第三人皖江公司向至远公司转款222300元，付款摘要为：机械金融事业部周安强放款。上述两笔款项合计927200元。2019年6月3日，周安强签订《中联重科ZE230E-9和沃得重工W152装载机各一台还款计划书》，列明租金支付日期为2019年6月19日至2020年5月19日，共计12期，每期租金120000元，最后一期租金100000元，共计1420000元。2019年7月21日，至远公司作为甲方、周安强作为乙方签订《补充协议》，载明乙方周安强以融资租赁方式在甲方公司购买的两台设别，机号为15200020AI沃得W152装载机一台、机号为ZMTZE046LJ0122816的中联重科ZE230E-9挖掘机一台，就还款事宜，双方经友好协商签订如下补充协议：乙方因资金不足于2019年4月19日向甲方申请以融资租赁方式在至远公司购买以上两台设备，合同签订后的第二个月，乙方因解决资金周转等原因，为降低投资成本，提出合同变更，甲方同意乙方要求将合同付款方式变更为分期付款，两台设备合计总金额为1420000元，分12期支付，自2019年6月19日至2020年5月19日，每期120000元，最后一期100000元，共计1420000元。乙方承诺该款项每月按时足额汇入甲方指定账户，涉及向第三方转移支付的，由甲方自行解决代收代付的法律关系。甲方承诺，只要乙方每月按时足额按以上还款计划书内容还款，甲方保证将该款项中的33888.21元转入到乙方在中国银行普洱市分行营业部开设的账号，影响到乙方的征信由甲方承担违约责任，违约赔偿以该金额为准。乙方因当时资金需要而签订的融资租赁合同由甲方代为履行，剩余金额86111.79元为乙方偿还甲方代垫付的设备款，若因乙方未按还款计划书还款引起的征信问题，由乙方自行负责。乙方足额付清给甲方1420000元的设备款项后，甲方将代表乙方向融资公司提出申请提前结清乙方与融资公司的欠款，并由甲方向乙方出具结清证明，协助乙方解除保证及质押合同关系。因保证及质押合同解除和清结不当由此产生的费用由甲方自行承担全部责任。本协议履行完毕后，合同项下的设备所有权归属乙方所有，甲方向乙方履行交付合格证及产品说明书和开具发票的义务。周安强的付款明细如下：2019年6月19日付120000元，2019年7月24日付120000元，2019年8月19日付120000元，2019年9月25日付120000元，2019年10月22日付120000元，2019年12月19日付120000元，2020年1月19日付120000元，2020年4月30日付120000元，上述已付款金额合计960000元。至远公司分别于2019年6月15日、2020年4与15日、2020年5月13日锁周安强购买的挖掘机三次。庭审中周安强陈述：挖机在江边作业时因被锁机现已灭失；周安强与第三人皖江公司签过融资合同，但第三人及至远公司从未将合同给过周安强，周安强也没有向第三人支付过融资款；周安强反诉请求中的288000元由两部分构成，一是锁机三次，每次两个月，合计六个月的租金损失为168000元（按当地月租金标准28000元计算），二是周安强购买挖机做工程，因工程没有完成产生损失120000元。至远公司陈述：已代周安强支付融资款项797184.98元。本院认为，本案的争议焦点为周安强是否差欠至远公司货款，案涉《补充协议》的性质应当如何认定，至远公司的锁机行为是否构成违约，锁机损失是多少。关于周安强是否差欠至远公司货款，至远公司与周安强、中联重科销售有限公司签订的《产品买卖合同》、至远公司与周安强签订的《补充协议》以及周安强自己签订的还款计划书系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，至远公司与周安强之间成立买卖合同关系，买卖标的为沃得W152装载机一台及中联重科ZE230E-9挖掘机一台，两台设备总价款为1420000元。结合双方当事人陈述及在案证据可得，周安强与皖江公司之间有融资关系，且皖江公司已向至远公司放款927200元，该款项应当冲抵设备款，而周安强又向至远公司付款960000元，融资放款加上周安强付款总额已经超过合同约定的价款1420000元，超出金额为467200元。故周安强已经完成了买卖合同中标的物价款的支付义务。关于案涉《补充协议》的性质，《补充协议》系至远公司与周安强双方签订，且签订时间在皖江公司放款以后。从协议的约定内容看，实则为“代为履行协议”，即只要周安强按照《补充协议》的约定支付分期款，则至远公司承诺代替周安强向融资公司支付融资款。故至远公司已收但超出标的价款的467200元应视为至远公司代收代付款。但皖江公司并未在该协议上签字，故不发生债务转移的法律效果。如至远公司未全面履行代为付款义务，则债务人周安强仍应对债权人皖江公司承担付款义务。故在周安强已支付设备价款后，至远公司无权代替皖江公司向周安强主张融资款。但皖江公司可依据其与周安强签订的融资合同主张欠付款，至远公司超出合同设备价款多垫付的部分也可依法向周安强追偿。综上，至远公司起诉要求周安强支付货款460000元及违约金、律师费的请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于至远公司的锁机行为是否构成违约以及锁机损失的认定问题，从皖江公司的放款金额及周安强的付款明细可得，截止2019年10月22日，周安强的设备买卖款项已全部付清，且双方变更合同后，周安强的第一次分期款支付时间为2019年6月19日，故至远公司2019年6月15日、2020年4月15日、2020年5月13日的锁机行为不当，由此产生的具体损失应当由至远公司承担。关于具体损失额，周安强陈述每次锁机时长两个月，租金损失168000元，且未完成工程产生损失120000元，但其并未提交相应证据予以证实，对其主张的损失额因无证据证实本院不予支持。第三人皖江公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）云南至远众联工程机械设备有限公司的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）周安强的全部诉讼请求。本诉案件受理费4175元（云南至远众联工程机械设备有限公司已预交），已减半收取，由原告（反诉被告）云南至远众联工程机械设备有限公司承担。反诉案件受理费2810元，（周安强已预交），已减半收取，由被告（反诉原告）周安强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  郭春利二〇二〇年十二月九日书记员  沙 珺