新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4301民初601号 原告：李富荣，男，1969年6月28日出生，汉族，阿勒泰市公安局退休民警，住新疆阿勒泰市。 委托诉讼代理人：崔建红，天阳（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李竹子，新疆天阳律师事务所律师。 被告：新疆华瑞源房地产开发有限公司，住所地新疆阿勒泰市。 法定代表人：夏宗斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。 被告：何晓江，男，1976年3月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。 委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。 被告：杨启林，女，1961年12月10日出生，汉族，新疆华瑞源房地产开发有限公司高管，住新疆乌鲁木齐市。 原告李富荣与被告新疆华瑞源房地产开发有限公司（以下简称华瑞源公司）、何晓江、杨启林商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李富荣及其委托诉讼代理人崔建红、李竹子，被告华瑞源公司委托诉讼代理人赵静，被告何晓江及其委托诉讼代理人张丽,被告杨启林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李富荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认华瑞源公司与何晓江、杨启林签订的商品房预售合同无效；2、请求判令华瑞源公司将案涉商品房将军城花园洋房26栋房产恢复备案至原告名下；3、判令华瑞源公司赔偿原告租金损失672000元（当庭变更为180000元）。事实与理由，2019年9月21日，原告与华瑞源公司签订商品房预售合同，原告购买将军城花园洋房26栋的房产（房屋代码：33479、33482、33483、33484、33485、33486）购房款总计480万元，合同签订后原告支付了全部购房款。2019年原告无意中发现，涉案房产所有权分别转移备案至何晓江、杨启林名下。经过查询，华瑞源公司隐瞒原告擅自于2016年5月16日向房管部门提交申请书，将上述房屋退房，房产部门凭申请书撤销了原来登记在原告名下的备案登记。但上述申请书中的申请人签字并非李富荣本人所写，原告购买的房产撤销备案登记后，华瑞源公司、何晓江、杨启林分别于2019年2月18日签订商品房预售合同，将案涉房屋备案至何晓江及杨启林名下，经查，何晓江系华瑞源公司法律顾问张丽的丈夫，杨启林是公司会计，因此原告合理怀疑三被告之间存在恶意串通，严重损害原告合法权益的行为。请求人民法院判如所请。 被告华瑞源公司辩称，一、公司与李富荣签订的合同约定房屋总价款是600万元，原告却诉称是480万元这与合同约定自相矛盾。二、公司与原告签订的合同不是双方真实意思的表示，原告没有向公司支付过房款，公司也没有将房屋交付过原告，签订合同的目的是为了协助原告从银行贷款，合同签订后原告即用合同中的房产在信用社抵押贷款300万元，抵押房屋的时间自2015年9月29日至2016年9月28日，且上述贷款由原告自行使用并自行偿还。三、即使上述合同是真实性，原告于2016年5月16日向房产部门提出退房申请，双方合同已经解除。四、退房申请是否是原告本人书写，不影响公司与何晓江、杨启林签订合同的效力。申请书中原告的签字是否真实我公司没有审查义务，取消备案是房管部门的行政审批，若非原告本人签字房管部门不会在只有一方当事人在场的情况下办理取消备案手续，同时原告取消备案时间是2016年，而我公司将上述房屋出售给何晓江、杨启林是在2019年，取消备案时何晓江妻子张丽不是我公司法律顾问，杨启林也不是我公司会计。五、原告用上述房产抵押给信用社贷款后，只有清偿了全部银行贷款，银行才会办理解押手续，否则任何人无法取消备案登记，因此我公司有理由相信是原告清偿了贷款后才书写了退房申请，原告称退房申请不是本人签字应当提供证据，即便不是原告自己写的也无法证明是本案被告代为书写。六、我公司与何晓江、杨启林不存在恶意串通的行为。公司将1套房产赠予杨启林是有条件的，杨启林需要在公司工作至2021年12月31日，因其工作能力强，在担任公司会计期间为公司避免和减少了很多损失，经公司研究决定聘其为高管来处理公司事务，工作期间不得离职。作为对杨启林的奖励，公司将1套房产赠予杨启林并将房屋备案至其名下。何晓江购买房产前，我公司欠阿勒泰市北屯德蕴建材厂工程款，双发约定将将军城商业住宅三期1组团1号楼作价5119090.8元，抵偿工程款，随后签订了购房协议，后期因公司资金周转困难，在未给阿勒泰市北屯德蕴建材厂备案的情况下，公司将该房产抵押给信用社贷款。2018年10月25日，阿勒泰市北屯德蕴建材厂将公司诉至法院，要求解除购房协议返还房款5119090.8元并赔偿损失5119090.8元，后该案经法院判决支持了阿勒泰市北屯德蕴建材厂的诉请。但在该案审理过程中，公司与阿勒泰市北屯德蕴建材厂协商，只要公司能够清偿银行贷款，解除抵押后将房屋备案至阿勒泰市北屯德蕴建材厂名下，阿勒泰市北屯德蕴建材厂可放弃赔偿请求。当时公司欠银行贷款300万元，为了避免损失扩大，公司决定对外销售案涉剩余5套房屋，每套70万元，但前提是必须一次性支付300万元现金，公司发动所有员工对外销售，公司法律顾问张丽参与了公司与阿勒泰市北屯德蕴建材厂的诉讼，也知晓公司要对外销售房产的情况，其丈夫何晓江愿意购买案涉5套房产，经过双方协商，2019年1月25日双方签订合同，并于当日将房屋备案至何晓江名下，同日何晓江将300万元汇入公司在信用社的账户，信用社当日将300万元划走清偿了公司债务，随后信用社办理了已经销售给阿勒泰市北屯德蕴建材厂房屋的解除抵押手续，阿勒泰市北屯德蕴建材厂放弃了要求执行公司5119090.8元的判决内容。七、法无禁止即自由，公司将自己所有的房产赠予杨启林、出售给何晓江的行为是行使对自己财产的处分权。销售价格低是为了避免更大的损失，这是符合常理的，因此不存在三被告恶意串通的行为。 被告何晓江辩称，本人不认识原告，也不知道原告和华瑞源公司之间是否存在债权债务，妻子张丽告知华瑞源公司要以70万元每套的价格出售房产，按照面积计算每平方米2600元左右，较为便宜，当时阿勒泰正在大力发展旅游业，何晓江认为购买上述房产可以经营民宿，故决定购买上述房产，2019年1月29日签订合同后就将300万元汇入华瑞源公司指定的信用社账户。原告诉称其购买房屋的过程发生在2015年及2016年，何晓江购买房屋是2019年，何晓江购买房屋时案涉房屋权属清晰，合同签订后房屋备案至何晓江名下，作为买受人已经完全履行了必要的审查义务，不存在任何过错。至于购买的房屋是否出售过、是否取消过备案，不影响何晓江备案的效力，对此何晓江也没有审查的义务。华瑞源公司出售房屋的目的是偿还信用社贷款，即使没有任何理由，华瑞源公司也有权处分自己的财产。原告主张恶意串通，就应当举证证明华瑞源公司与何晓江相互串通伪造其签字导致取消备案。本案取消备案发生在2016年，何晓江购房是2019年，取消备案时张丽并不是华瑞源公司的法律顾问，因此不可能在三年前和华瑞源公司串通在一起损害原告的利益。原告的退房申请是否是其本人签字与何晓江无关，何晓江与华瑞源公司没有恶意串通的行为，取消备案是房管部门经过行政审判程序后进行的，取消备案时双方不到场是无法通过审批的。何晓江妻子张丽作为律师担任华瑞源公司法律顾问，没有法律规定法律顾问不能购买公司的房产，何晓江与华瑞源公司签订的合同不存在无效的情形，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告杨启林辩称，本人2017年3月入职华瑞源公司从事会计工作，当时公司的实际投资人刘其明、江越就很少来公司，杨启林作为会计谨慎处理公司所有事务，对公司对外的欠款及诉讼均尽职尽责。刘其明占公司90%的股份，他与杨启林协商让杨启林任公司高管，管理公司全部事务，服务期限至2021年12月31日，公司补偿杨启林2017年将奖金10万元，2018年至2021年每年20万元，但因公司资金困难，故将将军城花园洋房26栋中的6号房屋赠予给杨启林，2019年1月15日公司将房屋备案至杨启林名下。本案中杨启林与公司不存在任何串通行为，原告购买房屋及取消备案的时间杨启林都不在公司任职，何来串通。入职公司后在公司账目中从来没有见过原告的名字，更没有原告购买房屋的任何进账，房屋一直处于净资产状态，工作期间也没有人来主张过该套房屋的所有权。作为一个公民杨启林如何知道该房屋曾经出售过。虽然杨启林是公司高管，但也是依据劳动获得报酬，本人入职后为公司挽回损失近2000万元，公司实际控制人看杨启林尽心尽力，愿意给杨启林奖励，支付奖金也是对劳动者的一种鼓励，公司将房产赠予给杨启林不违反任何法律规定，原告说杨启林和公司恶意串通是在损害杨启林的名誉，杨启林保留相关起诉的权利。原告是否购买过房产、是否取消过备案和本人没有关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张向本院举证如下： 1、2015年9月21日商品房预售合同。证明原告向华瑞源公司购买了将军城花园洋房1-6号房屋。原件在原告处但保管证据的人出差了，故只能提交复印件。 2、2015年9月29日预告登记证明、阿勒泰市房产抵押申请登记表、房屋登记询问笔录、申请。证明原告用购买的房屋在信用社抵押贷款300万元，抵押时间2015年9月29日至2016年9月28日。 3、2015年10月9日信用社业务凭证及银行流水。证明信用社于2015年10月9日向原告发放贷款270万元。 4、房款支付凭证5张、收据1张。证明2015年9月19日原告通过杨广垠向周文胜转账100万元、9月22日通过杨广垠向周文胜转账100万元、同日通过杨广垠给周文胜转账40万元。以上240万元中180万元是购买案涉房屋的款项，其余是杨广垠购买7号房屋的房款，与本案无关。2015年10月9日信用社放款后原告于当日将270万元支付给周文胜，10月10日原告通过杨广垠向华瑞源公司支付房款40万元，其中30万元为原告补交信用社未发放的30万元。上述款项中480万元是购买案涉房屋的房款，原告已经支付了全部购房款。 5、2015年9月22日华瑞源公司给原告出具的收据一张。证明原告交纳房款总计600万元，双方签订商品房预售合同是真实意思表示，华瑞源公司配合原告办理房产抵押手续出具收条一张，用于支付剩余购房款300万元，该份收据的经手人是周文胜。 6、2016年5月16日申请书一份，证明被告方伪造原告签名向房管部门申请退房。 7、2018年1月3日华瑞源公司出具的申请书一份。证明此时华瑞源公司向市委、市政府申请拆除案涉房屋，申请中表述“造成业主购买后使用不便，有很多需要改进的地方，给业主带来很大经济负担。”上述表述足以证明华瑞源公司认可案涉房屋属于原告所有。 8、2018年1月23日杨广垠向市委、市政府出具的申请书一份。证明此时原告仍然对案涉房屋享有所有权，可以自行使用和改造。2018年原告对撤销房屋备案登记毫不知情。 9、照片9张。证明案涉房屋的现状及原告对房屋的改造。 10、鉴定意见书一份。证明经鉴定，退房申请中原告的签名不是原告本人所签，原告没有退房的意思表示，是华瑞源公司单方违约伪造原告签名退房，因此原告有权要求确认华瑞源公司与何晓江、杨启林签订的合同无效。 被告华瑞源公司对原告出示的证据发表如下质证意见，证据1因市复印件，真实性、合法性及关联性均不认可，本案不是临时通知开庭，原告不能出示原件，应当视为举证不能。对证据2真实性认可，对合法性、关联性不认可。证据3、4中除了收据以外全部是复印件，无法确认付款的真实性。案外人周文胜与杨广垠之间的资金交易无法确认真实性，原告向华瑞源公司缴纳房款，公司会出具收据，证据4中的收据已经注明是缴纳7号洋房的房款。证据5是复印件，真实性、合法性、关联性不认可，合同约定房款总计600万元，原告陈述是480万元自相矛盾，实际中原告并没有向华瑞源公司缴纳过房款，原告不能出示原件，应当视为举证不能，公司没有授权周文胜收取房款，如果周文胜收取了原告的房款没有交给公司，原告应当向周文胜主张权利，与公司无关。证据6真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，退房事实存在。证据7的真实性认可，证明目的不认可，这份申请最后说到6套房产无法销售申请拆除，申请中没有任何表述可以证实6套房产系原告所有。证据8的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可。证据9的真实性、合法性、关联性不认可，原告没有办理过任何交房手续，没有领取过钥匙，华瑞源公司也不可能向原告交付房屋。证据10的真实性认可，但仅能证明退房申请书上原告的签字不是本人所写，不能证明是被告伪造原告的签名。 被告何晓江对原告出示的证据发表如下质证意见，对证据1的意见与华瑞源公司一致。证据2真实性认可，对合法性、关联性不认可，该证据发生的时间是2015年，取消备案时间是2016年，何晓江购房时间是2019年中间相差3年时间。何晓江购房时不可能知道3年前案涉房屋曾有人买过，也不可能在3年前去协助华瑞源公司去签字撤销备案登记。证据3、4的意见与华瑞源公司一致，同时周文胜与杨广垠之间的资金往来与本案没有关联性。转账凭证附言中表示付克兰郡房款，但是没有指向本案房屋。证据5真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。该收据是2015年9月22日出具的，但原告出示的证据3、4中付款时间在9月22日之前，原告通过他人仅付款180万元，华瑞源公司却出具600万元收据显然不符合常理，与原告陈述480万元购房款也不一致。证据6是复印件，真实性、合法性、关联性不认可，无法证据李富荣签字不是本人签的，也无法证明是华瑞源公司伪造的签名，更无法证明被告之间存在串通行为。证据7认可真实性，可以证据2018年1月3日案涉房屋无人问津，华瑞源公司申请拆除重建，无法印证房屋归原告所有。证据8真实性、合法性、关联性不认可，申请人杨广垠与本案无关，原告证据7和8相互矛盾，原告即认可华瑞源公司拆除重建的申请又认可杨广垠的申请，不知道原告认为案涉房屋属于谁所有。证据9认可照片反映的是案涉房屋的现状，但无法证明华瑞源公司已经将房屋交付原告。部分照片是小区的公共部分与本案无关。证据10真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。鉴定意见没有确定原告的名字是谁签的，原告不能依次推定原告的签名是华瑞源公司所签。 被告杨启林对原告出示的证据发表如下质证意见，证据1的意见与华瑞源公司意见一致。证据2的意见与何晓江的意见一致。证据3、4的意见与华瑞源公司意见一致。案外人杨广垠也在华瑞源公司购买了7号别墅，款项是支付7号别墅的款项，杨广垠与周文胜之间的资金往来是个人之间的债务往来。证据5、6、7、8、10的意见与华瑞源公司、何晓江意见一致。证据9的意见与何晓江的意见一致。 被告华瑞源公司为反驳原告主张举证如下： 1、2018年8月30日华瑞源公司与杨启林的服务期协议书、2019年1月25日商品房预售合同。证明杨启林为华瑞源公司提供服务至2021年12月30日，华瑞源公司将6号房产赠予杨启林予以抵偿杨启林的奖金，合同签订后已备案，该合同合法有效。 2、2019年1月31日（2018）新4301民初854号民事判决书，证明华瑞源公司将销售给何晓江的房屋低价出售的原因是，阿勒泰市北屯德云建材厂起诉华瑞源公司赔偿500余万元，为了避免该损失才低价销售房屋。 3、收条一份、何晓江支付300万元银行流水一份。证明公司收到何晓江300万元后，其中2962099.18元用于偿还信用社抵押贷款。 4、杨广垠、周悦琴与华瑞源公司签订的商品房预售合同。证明原告提供的多份杨广垠付款的证据（40万元），系支付该合同的购房款，与本案无关。 5、2017年12月18日杨广垠出具的收条及授权委托书、收据。证明华瑞源公司与杨广垠之间还有其他经济往来，由华瑞源公司向陈冬梅出售房产，价款140万元，华瑞源公司授权杨广垠收取房款，因华瑞源公司尚欠杨广垠借款。 原告对被告华瑞源公司出示证据发表如下质证意见，对证据1中的服务期协议书，真实性、合法性、关联性不认可与本案无关。赠予的房产是26栋6号，不是案涉房屋，即使华瑞源公司与杨启林有协议，也不能赠予已经出售给原告房产。对商品房预售合同真实性及合法性不认可，对关联性认可，该房产是本案诉争房产，合同约定的价格为97万元，明显低于市场价，付款方式为签订合同后一次性付清，但该房款没有支付。证据2对法院判决书的真实性、合法性、关联性均不认可，华瑞源公司无权以其他债务纠纷将已出售给原告的房屋再次转让他人。证据3真实性、合法性、关联性不认可，案涉房屋不存在交钥匙的情况，房屋没有交付何晓江，华瑞源公司与何晓江低价销售房屋是原告确认合同无效的依据。证据4真实性合法性认可，关联性不认可，该合同的相对人与本案无关。证据5收据真实性不认可，收条及授权委托书真实性、合法性、关联性均不认可，杨广垠收取款项与本案无关。 被告何晓江对被告华瑞源公司出示证据发表如下质证意见，认可证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的。可以证实华瑞源公司所陈述的事实发生在2019年，原告取消房屋备案发生在2016年，因此不存在三被告相互串通的情形。认可证据4，杨广垠购买了华瑞源公司的7号别墅，房款2828800元，原告出示的杨广垠的付款凭证除信用社270万元外，不足以支付上述房屋的购房款。认可证据5。 被告杨启林对华瑞源公司出示证据的质证意见与何晓江一致。 被告何晓江为反驳原告请求举证如下： 1、2019年1月25日何晓江与华瑞源公司签订商品房预售合同四份，1月29日补充协议一份。证明何晓江购买和将军城花园洋房26栋的1、2、3、4、5号房产并备案登记，双方签订的合同合法有效。 2、2019年1月29日华瑞源公司给何晓江出具的300万元收据、信用社交易流水一份。证实何晓江于2019年1月29日支付房款300万元。 3、常年法律顾问合同。证明2018年9月17日何晓江妻子张丽开始担任华瑞源公司法律顾问。而原告所称的串通时间发生在2016年。 原告对何晓江出示的证据发表如下质证意见，不认可证据1的真实性、合法性，认可关联性，该合同就是原告要确认无效的合同，原告调取备案时间是2018年9月25日，因此可以证明何晓江与华瑞源公司恶意串通低价销售房产。证据2的真实性认可，合法性不认可，何晓江的付款行为不合法，明显低于市场价。证据3真实性认可，合法性及关联性不认可，协议时2018年签订的，但是何晓江购买房产时妻子张丽是华瑞源公司的法律顾问，存在利害关系，他们之间有恶意串通的条件，也不排除何晓江与华瑞源公司串通的可能性。 被告华瑞源公司对何晓江出示的证据无异议。双方之间签订的合同合法有效。 被告杨启林认可何晓江出示的全部证据。 被告杨启林未向法庭出示证据。 为查明案件事实，法庭依职权传唤周文胜及房管部门当时办理撤销原告备案登记工作人员任淑琴出庭作证。 周文胜表示，自己是华瑞源公司工作人员，工作时间自2011年8月至2019年7月，没有具体职务，负责工程开工手续、竣工验收工作，杨广垠打电话说6套房子登记在一个人名下，想要分户，找人拿过来一份签过李富荣名字的退房申请，交给自己。前期杨广垠已经在房管部门办理过信用社解押手续，周文胜请示了华瑞源公司领导之后盖了公司的章子，写了同意退房就去房管部门办理了退房手续，同时把公司的合同原件也交给了房管部门。自己确实收过杨广垠的钱，当时就转到公司名下了，给杨广垠的妻子周悦琴出具了收据。原告退房以后找过自己要求分户后备案，但签合同的事情要公司老总同意才能办理，杨广垠当时找了4个人，但是公司老总没有同意和他们签合同。原来的合同购房人是李富荣但是印象中该房是杨广垠与公司老总谈的。办理退房时何晓江、张丽、杨启林都没有参与过，退房时张丽不是公司的法律顾问，杨启林也不是公司会计。售房合同应该有5份，公司的三份在退房时都交回了，另外两份应该在信用社和房产局。退房时所有的原件房管部门都收回了。 任淑琴表示，2016年办理李富荣退房手续是自己经办的，李富荣没有来，是周文胜来的，当时办理备案或者退房都不需要购房人过来，仅是审查一下购房人与开发公司的退房申请书。退房时收回了全部预售合同原件，已经按照规定销毁了。从谁手里收回的原件记不清了，记得是周文胜，五份合同都收回了。 原告认为证人周文胜所说办理购房手续时原告没去不对，购房时是原告和周文胜一起去办理的，办理贷款也是和周文胜一起，其他所述都是真实的。对证人任淑琴的证言认可。 被告华瑞源公司认可周文胜的证言，其中480万是杨广垠转给证人的，但是款项如果转到公司，公司会给杨广垠开具收据，如果杨广垠交的是房款，应该持有收据。认可证人任淑琴的证言。 被告何晓江、杨启林对证人周文胜、任淑琴的证言无异议。 本院对双方当事人出示证据的认证意见，原告出示的证据1，系复印件，原告表示保管证据的人出差，无法提供原件，但原告自第一次庭审结束至今已6个月有余，仍然无法提供商品房预售合同的原件，但双方当事人对案涉房屋曾登记在原告名下后被撤销备案登记无异议，本院对原告曾经与华瑞源公司签订过商品房预售合同的事实予以确认。证据2及证据3相互印证可以证实原告签订购房合同后用所购房产进行了抵押贷款，对此本院予以确认。证据4中杨广垠及原告向周文胜转款，上述款项是否为购买本案房屋，因与本案审理合同的效力无关联，故本院对其与本案的关联性不予确认。证据5中，原告自认出具该收据时购房款并未付清，且原告自认购房款总计480万元与合同约定的购房款不一致，本院对华瑞源公司收到600万元及原告已经交付600万元购房款的事实不予确认。证据6退房申请及证据10鉴定意见，两组证据可以证实退房申请中，李富荣签字并非李富荣本人所写，对此本院予以确认，但对原告拟证明李富荣签字系华瑞源公司伪造的证明目的不予确认，现有证据无法证实李富荣的签字系华瑞源公司人员伪造，且原告对周文胜陈述杨广垠找人送来一份签过李富荣名字的退房申请的陈述无异议。故本院对原告证据的证明目的不予确认。证据7华瑞源公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，但该证据无法反应房屋过原告所有，仅能反应华瑞源公司申请将案涉房屋拆除重建。证据8系杨广垠书写的申请，涉案房屋是否归原告所有，应以合法有效的合同及法律规定为准，故对原告的证明目的不予确认。证据9，华瑞源公司不认可真实性，何晓江认可真实性，该照片反映的是案涉房屋的状况及周边情况，对其真实性本院予以确认。证据10为法庭根据原告的申请委托鉴定，对该证据的真实性予以确认，该证据可以证实退房申请中原告的签名不是原告本人所签，对原告认为是华瑞源公司伪造原告签名退房的证明目的不予确认。被告华瑞源公司4组证据的真实性予以确认。被告华瑞源公司证据1中商品房预售合同中的房屋中的××园，合同中被注的房屋代码为33486，属于案涉争议房屋。被告何晓江证据1、2予以确认。对证据3真实性予以确认。 本院依职权传唤证人的证人证言，原告对周文胜陈述中原告没有与周文胜一起办理购房及抵押贷款手续不认可，其余无异议，华瑞源公司、何晓江、杨启林对证人证言无异议，本院对两位证人证言的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年9月21日原告与华瑞源公司签订商品房预售合同，购买了被告华瑞源公司开发的××园、2号、3号、4号、5号、6号别墅（房屋代码：33479、33482、33483、33484、33485、33486）。合同约定总房价600万元，合同备案后，原告用上述房产从信用社抵押贷款270万元。2016年5月16日华瑞源公司工作人员周文胜持并非原告签名的退房申请，前往房管部门办理了取消上述房产登记备案的手续，房产部门在原告本人未到场的情况下予以办理。2018年10月25日本院受理阿勒泰市北屯德蕴建材厂诉被告华瑞源公司买卖合同纠纷一案，阿勒泰市北屯德蕴建材厂请求判令解除双方签订的《购房协议》；华瑞源公司赔偿经济损失10238180元，本院认定，华瑞源公司签订买卖合同后，在未告知买受人的情况下，又将该房屋抵押给信用社，最终本院于2019年1月31日作出（2018）新4301民初854号民事判决，判令解除原告阿勒泰市北屯德蕴建材厂与被告华瑞源公司签订的《购房协议》；华瑞源公司于判决生效后十日内返还原告阿勒泰市北屯德蕴建材厂购房款5119090.8元，并赔偿原告阿勒泰市北屯德蕴建材厂经济损失5119089.2元。 另查明，2019年1月25日何晓江与华瑞源公司签订商品房预售合同，购买了案涉房产中的5套别墅，2019年1月29日何晓江将购房款中的300万元汇入华瑞源公司指定的信用社账户用于偿还公司贷款，信用社随后将上述款项予以划拨。合同签订后，何晓江购买的房产在房管部门备案至何晓江名下。杨启林系华瑞源公司高管，华瑞源公司自认因杨启林工作出色，公司将案涉房产中的1套赠送杨启林用于抵偿至其工作期间的奖金，现该房产亦备案登记在杨启林名下。 再查明，何晓江妻子张丽于2018年9月17日与华瑞源公司签订法律顾问合同，开始担任公司的常年法律顾问。杨启林与华瑞源公司2018年8月30日签订服务协议，杨启林需在华瑞源服务至2021年12月底，期间不得离职。 本案的争议焦点为，被告华瑞源公司与被告何晓江、杨启林之间是否存在恶意串通损害原告利益的行为。 本院认为，法律规定，恶意串通，损害国家利益、集体利益或者第三人利益的，合同无效。原告依此主张认为华瑞源公司与何晓江、杨启林恶意串通签订商品房预售合同，损害了原告的合法权益。所谓恶意串通，通常是指合同当事人在订立合同的过程中，为谋取不法利益而合谋实施的违法行为。恶意串通首先需要有双方损害第三人的恶意，恶意是相对善意而言的，即明知或应当知道某种行为会造成国家、集体或者第三人的损害而故意为之。且恶意串通的双方事先存在通谋，即双方当事人具有共同的目的和共同的故意，都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或者第三人的利益。本案中，原告购买的房产于2016年在房产部门取消备案登记，华瑞源公司向何晓江及杨启林销售房产的时间在2019年，时间相隔两年有余，原告购买的房产在取消备案登记时，何晓江的妻子张丽并非华瑞源公司的法律顾问，杨启林也不是华瑞源公司的会计，虽然三被告目前存在利益关系，但存在利益关系并不必然导致恶意串通，何晓江、杨启林取得上述房产时，房管部门按规定予以了登记，该房产并不存在无法登记的情形，何晓江、杨启林也不存在过错，房管部门的登记备案具有公信力和公示效力。何晓江购买房产支付了对价，虽然价格低于市场价格，但华瑞源公司低价销售房产是为了避免在另一诉讼案件中遭受更大的损失，何晓江于2019年1月29日支付了300万元购房款，并实际用于偿还了华瑞源公司在信用社的贷款，本院对于华瑞源公司另一案件作出判决的时间为2019年1月31日，虽然另一案件的判决结果并未达到华瑞源公司避免损失的目的，但并不能因此否认华瑞源公司低价出售房产，是为了避免损失扩大的目的。杨启林作为华瑞源公司高管，管理公司事务，华瑞源公司基于杨启林的工作表现而奖励杨启林房产并不违反法律规定。华瑞源公司、何晓江及杨启林并不具有合谋损害原告利益的前提和基础，且原告购买房屋撤销备案发生在2016年，三被告之间的房产交易发生在2019年，原告无证据证明三被告在2016年即恶意串通取消原告房产备案登记，如三被告在2016年即合谋实施取消原告房产的备案登记，两年后再将取消备案登记的房产备案至自己名下显然不符合常理，也会存在巨大的交易风险，从何晓江及杨启林签订合同后立即前往房管部门备案可知，何晓江、杨启林具有较强的风险防范意识。何晓江、杨启林不具有审查所购房产之前是否进行过销售或者曾经销售给谁的法定义务，房产管理部门对拟销售的房产没有进行预售登记，没有被有权机关查封，即表明该房产没有不能销售的权利障碍，何晓江、杨启林已尽到了审慎的注意义务，不存在过错，他人伪造李富荣签名撤销备案登记与何晓江、杨启林无关，且原告李富荣至今无法提供其应当持有的商品房预售合同原件用于核对，而房管部门经办人员已明确表示商品房预售合同原件已经全部收回销毁，第一次庭审至今已6个月有余，李富荣称，因保管合同原件的人员出差，而无法提供合同原件的理由显然不能成立，原告持有的合同原件已交回房管部门，得到了经办人员的确认。综上，三被告之间不存在恶意串通，共同损害原告利益的行为，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告李富荣的诉讼请求。 本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告李富荣负担。李富荣预交案件受理费5260元，退还原告李富荣3310元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  王博 二〇二〇年十二月二十日 书记员  彭翔