西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初1174号原告：杨世伦，男，1967年3月13日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。被告：次仁吉央，女，1984年8月8日出生，藏族，住西藏自治区比如县。委托诉讼代理人：汤杰，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。委托诉讼代理人：德庆央宗，江苏天茂（日喀则）律师事务所实习律师。原告杨世伦与被告次仁吉央追偿权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨世伦，被告次仁吉央委托诉讼代理人汤杰、德庆央宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨世伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告70天的工资28,000.00元，另外有14名工人的工资由原告垫付，共计107,525.00元，被告承担原告五年来的损失费5000.00元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日被告将位于那曲市××区的房屋土建和装修施工交给原告进行现场管理，原告所产生的工资费用，由被告支付，另外14名工人是原告叫来的，原告垫付了14名工人的工资，共计107,525.00元，2015年至2018年被告只支付原告53,000.00元，此款用于购买材料和工人的生活费。为维护原告的权益，故诉至法院，请求依法判决。次仁吉央辩称，原告在被告父母家的小院内修了一个小火房和小厨房，以及所有房间吊顶和院子内外贴瓷砖，被告父母已经结清全部款项并且超付了，案涉房子是被告父亲的，装修也是原告同被告父亲谈的，被告同原告没有劳务关系，本案的被告主体不适格；原告的诉请无事实和法律依据，被告父亲购买房屋的时间为2016年9月4日，装修是2016年10月，2015年不可能因装修涉案房屋产生工资，原告不起诉被告父亲反而到各级纪检部门举报被告，并且每次上访涉及的金额不断变换，前后不一致，原告所主张的事实和诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即达江与被告次仁吉央身份证复印件及《亲属关系证明》，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告提交的豪门灯饰城购货清单一张、《工商服务业统一收款收据》一张、《收据》两张、《收款收据》一张、《出库单》一张，拟证明原告先垫付了购买用于被告建设房屋的材料；被告对该组证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，认为案涉房屋是被告父亲于2016年9月4日购买，涉案房屋的装修于2016年10月开始，票据时间均早于上述时间；本院认为，该组证据无法证实同本案存在关联性，故本院对该组证据的关联性不予认可。2.原告提交的《收条》原件12张、《收条》打印件两张，拟证明原告垫付14名工人工资，被告给的3万元是原告买材料先垫付的后面被告给的；被告对该组证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，认为上述收条出具时间均在购买房屋和装修房屋之前；本院认为，《收条》打印件两张无法同原件核实，本院对该份证据的真实性不予认可，对《收条》原件11张，本院认为，该组证据产生时间同案涉房屋交易时间矛盾，本院对《收条》原件11张的关联性不予认可；对苏江平于2016年12月10日出具的《收条》，本院认为，该证据能够反映原告在案涉房屋劳务中向苏江平垫付工资10,000.00元，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。3.原告提交的《业务凭证》，拟证明2018年6月14日被告向原告打款19,000.00元；被告对该证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可，认为是被告父亲向原告出借的款项，同本案无关；本院认为，该证据无法证实转款人姓名，本院对该证据的关联性不予认可。4.原告提交的《西藏公路客票行程单发票联》五张、《西藏公路客运发票发票联》三张、火车票两张、《中国铁路行程信息提示》一张，拟证明因讨要工资产生的交通费951.50元；被告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该组票据是2019年7月至2020年12月之间的，同本案无关；本院认为，该组证据能够反映原告因本案产生交通费用951.50元，故本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。5.原告提交的《劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书》，拟证明原告并非承包人；被告对该证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为同本案无关；本院认为，该证据无法反映另一方当事人为本案被告，故本院对该证据的关联性不予认可。6.被告提交的《房屋买卖定金合同》《中华人民共和国不动产权证书》《中华人民共和国国有土地使用证》《个人活期明细信息－新一代》，拟证明2016年9月4日被告父亲达江从吉杰处购买房屋，不可能在2015年即开始装修案涉房屋，被告父亲达江是案涉房屋的所有权人，本案的被告主体不适格；原告认为该证据同其无关；本院认为，该组证据能够证实案涉房屋的来源及所有权人信息，本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。7.被告提交的《信访登记表》《信访事项登记表》《信访事项转送单》《民工工资发放登记表》，拟证明原告在多次信访中涉及的金额不一致，前后矛盾，同事实不符；原告对该组证据的真实性不予认可；本院认为，该组证据无法同原件核实，本院对该组证据的真实性不予认可。8.被告提交的证人杨宗潕、文小龙的证言、票据十五张、收条一张、名片四张、装修照片三张，拟证明杨宗潕为被告父亲房屋安装钢结构、文小龙为被告父亲房屋进行涂料装修等，房屋是2016年10月开始装修，2017年5月装修完工，原告是同被告父亲达江协商，由原告提供部分劳务，全部装修材料都是被告家人自行采购；原告对该组证据提出异议，提出人工全部是原告做的，土建部分的材料是原告买的；本院认为，证人杨宗潕、文小龙依照法律规定应当到庭接受法庭询问，故本院对该两人的证言真实性不予采纳，对照片三张被告未提供原始载体，本院对该证据的真实性不予认可，对证据中的《红阳家私城订货收据单》，客户地址能够证实为案涉房屋，但未加盖印章确认，故本院对该证据的真实性不予认可，其余证据本院认为无法证实材料用于案涉房屋，故本院对其余证据的关联性不予确认。9.被告提交的证人达江的《情况说明》，拟证明原告同达江达成装修案涉房屋的协议，原告仅提供劳务，达江已经超付劳务费用；原告对该证据真实性不认可，认为同事实不符；本院认为，证人依法应当到庭接受法庭询问，故本院对该证人证言的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：达江系本案被告次仁吉央父亲；2016年9月4日，吉杰将位于××区的房屋以57万元的价格卖于达江，达江于2016年9月4日通过建设银行向吉杰转款30万元，2016年9月8日办理了《中华人民共和国国有土地使用证》，2016年9月29日向吉杰转款27万元，2019年4月2日办理了《中华人民共和国不动产权证书》；杨世伦在××区务工，于2016年12月10日垫付苏江平工资10,000.00元；原告因本案产生交通费951.50元。本院认为，本案的争议焦点为原告合同的相对方应为何人？原被告虽然均认可原告在××区务工，但是同本案被告次仁吉央还是达江达成的协议，原被告双方各执一词，原告也未举证证明是同本案被告次仁吉央就劳务达成的协议，其应当承担举证不能的责任，根据原告所举的证据本院无法认定本案承担支付责任的为次仁吉央；对于原告所主张的垫付工资79,525.00元及原告自己工资28,000.00元，除垫付的苏江平工资10,000.00元工资系案涉房屋交易之后的，其余垫付工资均发生在案涉房屋交易前，同案涉房屋交易时间不符，即使对于垫付苏江平工资10,000.00元的事实，原告也未提交充足的证据证实承担支付责任的为被告次仁吉央，本院亦无法支持；而原告所主张的其工资28,000.00元也未提交充足的证据予以证实；对于交通费本院亦认为，因原告未提交充足的证据证实承担支付责任的为被告次仁吉央，本院对该部分诉讼请求亦不予支持。综合上述分析，本院对原告的诉讼请求全部不予支持。综上所述，原告要求判令被告支付原告70天的工资28,000.00元，以及原告垫付的14名工人的工资共计107,525.00元及承担原告五年的损失费5000.00元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨世伦的全部诉讼请求。案件受理费2550.50元，由原告杨世伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   刘 期 波审  判  员   敖 婷 婷审  判  员   孔 德 巍二〇二〇年十二月三十日书  记  员   旦增卓嘎附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。