安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9339号 上诉人（原审被告）：武昌平,男,1972年1月28日出生,汉族,住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏清根,男,1964年9月15日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：刘滔，安徽元谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凡，安徽元谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周忠,男,1970年11月27日出生,汉族,住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：马茂磊，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建永顺集团有限公司(原安徽永顺项目管理集团有限公司),住所地安徽省滁州市龙蟠大道**（新城国际大厦)**,统一社会信用代码913411036849594573。 法定代表人:晋朝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。 上诉人武昌平因与被上诉人魏清根、周忠、中建永顺集团有限公司（以下简称中建永顺公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武昌平与被上诉人中建永顺公司的委托诉讼代理人周松、被上诉人魏清根及其委托诉讼代理人刘滔、张凡、被上诉人周忠的委托诉讼代理人马茂磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武昌平上诉请求：一、改判武昌平不承担还款责任；二、改判中建永顺公司偿还魏清根借款本金1950000元及利息（利息自2017年8月16日起以1950000元为基数按年利率15.4%计算至借款清偿完毕之日止，扣除武昌平多支付的前期利息695200元）；三、本案一审、二审费用由魏清根承担。事实与理由：一、武昌平作为中建永顺公司的法定代表人，其向魏清根借款的行为系代表中建永顺公司，并非个人借款。借条上盖有中建永顺公司印章，借款亦用于公司经营事务，武昌平并未在借条上注明以个人名义、用于个人事务借款，其非本案适格债务人。《中华人民共和国合同法》第二十三条不适合本案，武昌平无需承担共同还款责任。二、2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过了法释【2020】6号最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，该决定自2018年8月20日起施行，明确了双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，不受法律保护。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可以参照魏清根起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即受保护的利率上限应为2020年5月银行发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，一审判决认定年利率24%及自2015年1月16日至2017年8月25日实际履行的月利率2.5%中超出部分不应当受法律保护。从本案实际履行来看，武昌平并非故意拖欠借款不还，在2015年1月16日至2017年8月25日两年多的时间里，武昌平亦积极按时偿还，但双方约定的利率过高，已经偿还的利息高达160多万元，若按照一审判决执行会给武昌平造成巨大压力，武昌平现已无力继续支付。新规施行后，本案并未审结，应当适用新法溯及既往，以维护公序良俗，顺应当前中国经济社会发展的步伐。 魏清根辩称：一、关于武昌平是否应当和中建永顺公司共同承担还款责任的问题。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。2015年1月16日，武昌平向魏清根借款2000000元，向魏清根出具由武昌平个人签字的收据，并未加盖中建永顺公司印章。2016年12月3日，安徽永顺项目管理集团有限公司在收据上加盖财务专用章，武昌平再次在该收据上签名确认。2015年2月16日至2017年8月25日期间的利息，全部是由武昌平通过个人账户向魏清根支付利息。一审庭审中，中建永顺公司认可该借款用于公司日常经营。上述情形完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。综合双方提交的证据，一审判决认定武昌平和中建永顺公司共同承担还款责任并无不当，应予维持。二、关于本案利息计算标准的问题。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案借贷的发生、诉讼的受理和审判均发生在2020年8月20日之前，根据规定，不适用新修订的司法解释。一审判决已经对借款人未支付的利息计算标准调整至年利率24%，符合法律规定，应予维持。 周忠辩称：认可一审判决认定周忠不承担担保责任，案涉借款应由中建永顺公司来承担还款责任，支持武昌平的上诉请求。 中建永顺公司辩称：魏清根未能提供案涉借款的借条原件，款项也是用于中建永顺公司的经营。魏清根作为中建永顺公司股东向中建永顺公司账户支付借款，其明确借款人是公司，应当由中建永顺公司承担全部还款。每月多还的利息应当折抵本金。结合魏清根的答辩意见，中建永顺公司在2016年加盖印章是作出进一步确认公司借款的表示，魏清根予以认可，故应由中建永顺公司承担还款责任。 魏清根向一审法院起诉请求：1.判令武昌平、周忠、中建永顺公司共同偿还魏清根借款人民币2000000元及利息1600000元(以2000000元为基数,按月利率2.5%标准,自2017年8月16暂计算至2020年4月15日,顺延计算至款清之日止),暂计3600000元;2.武昌平、周忠、中建永顺公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：武昌平作为安徽永顺项目管理集团有限公司的法定代表人于2015年1月16日向魏清根借款并出具收据一张，金额2000000元，其在收据上签名，周忠只在收据的左上方签名；魏清根于当日通过银行转账的方式转款1950000元至该公司在中国工商银行滁州琅琊支行的账户。武昌平又于2016年12月3日在上述收据上再次签名并标注日期，该公司加盖了公司财务专用章，确认上述借款用于公司日常经营。武昌平自2015年2月16日起至2017年8月25日每月固定向魏清根的银行卡（尾号为2330、3210、1990）中转账50000元，31个月计1550000元，备注付息本金2000000元、费用。后经魏清根请求由周忠多次向武昌平催要借款本息，武昌平未归还借款本金、支付利息，中建永顺公司也未履行还款义务。魏清根因此起诉至法院。 另查明：安徽省永顺建筑安装有限公司于2013年2月20日变更为安徽永顺项目管理集团有限公司；2015年4月9日，企业名称由安徽永顺项目管理集团有限公司变更为中建永顺集团有限公司。该企业的法定代表人于2017年9月22日由武昌平变更为张开华，2018年4月18日由张开华变更为晋朝华。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。武昌平作为安徽永顺项目管理集团有限公司的法定代表人向魏清根借款，有收据及银行转账记录为证，其自2015年2月16日起至2017年8月25日又自觉履行付息的义务，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立；武昌平又于2016年12月3日在该收据上再次签名并加盖公司财务专用章，公司认可该借款用于公司日常经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，魏清根主张武昌平、中建永顺公司共同承担还款责任，有事实和法律依据。魏清根在扣除50000元作为第一个月（2015年1月16日-2月15日）的借款利息后实际转款1950000元，案涉借款本金为实际出借金额即1950000元；其要求上述武昌平、中建永顺公司偿还借款本金2000000元，依据不足。魏清根在支付借款时预扣50000元及武昌平31次向魏清根每次转账50000元的事实，可认定双方存在月利率2.5%的约定且自2015年1月16日至2017年8月25日均按该利率实际履行，亦未超出法律规定年利率36%（即月利率3%）的标准；武昌平按照双方约定以2000000元为基数计算并支付每月利息50000元，该院依法予以酌减，应当以1950000元为基数计算每月利息为48750元，每月多付的1250元，共计32个月多付利息40000元，可在魏清根主张的后期利息中予以扣减。魏清根主张2017年8月16日以后的利息按照月利率2.5%的标准计算，不符合法律规定，依法应当按月利率2%（即年利率24%）计算。周忠在收据左上方签名并未表明其保证人身份或者承担保证责任，且其一直未追认自己系案涉借款的担保人，魏清根提供的录音又不能推定其为保证人，魏清根要求其与武昌平、中建永顺公司共同承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，武昌平、中建永顺公司共同偿还魏清根借款本金1950000元并支付从2017年8月16日以1950000元为基数起按年利率24%支付至实际偿还完毕之日止的利息（扣除武昌平多付的利息40000元）；魏清根的其他请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、武昌平、中建永顺集团有限公司于本判决书生效之日起三十日内共同偿还魏清根借款本金1950000元及利息（计算方式：利息自2017年8月16日起以1950000元为基数按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止，扣除武昌平多支付的前期利息40000元）；二、驳回魏清根的其他诉讼请求。案件受理费35600元，减半收取计17800元，魏清根负担643元，武昌平、中建永顺集团有限公司负担17157元。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，魏清根诉请武昌平、中建永顺公司共同偿还案涉借款，已提供收据、银行转账明细予以证明。武昌平对魏清根提供的收据真实性没有异议，亦认可收据中武昌平的签字系其本人所签，但上诉主张武昌平的签字行为系履行职务，实际借款人为中建永顺公司，故武昌平不应承担还款责任。魏清根对此不予认可，并主张2015年1月16日武昌平个人向其借款2000000元，借款当天武昌平签字并出具案涉收据。2016年12月3日，魏清根向武昌平索要案涉借款时，时任安徽永顺项目管理集团有限公司法定代表人的武昌平再次签字确认，并加盖了安徽永顺项目管理集团有限公司财务专用章。根据魏清根提交的收据可见，武昌平在借款当天签字并出具收据的行为，表示其本人对案涉借款的确认，后期武昌平亦通过其个人账户自2015年2月16日至2017年8月25日每月按照约定的利率标准向魏清根支付利息50000元。武昌平主张其个人账户系用于公司经营，但未能提举证据区分其个人账户中的公司款项与个人款项。即便其个人账户系用于公司经营，案涉借款亦由中建永顺公司经营使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于企业与法定代表人共同承担责任的规定，亦不能免除武昌平个人应承担的还款责任，故一审判决认定武昌平与中建永顺公司承担共同还款责任并无不当，应予维持。 双方当事人对于一审判决认定的案涉借款本金1950000元及武昌平分别于2015年2月16日至2017年8月25日每月偿还50000元均无异议，本院予以确认。魏清根主张案涉借款的利率为2.5%，结合魏清根在支付借款当天预扣50000元及借款发生后武昌平亦是按照月利率2.5%的标准每月支付魏清根50000元至2017年8月25日的事实，一审判决认定案涉借款利息为月利率2.5%并无不当。武昌平按月支出的利息系介于年利率24%与年利率36%的部分，实为自然之债，该超出部分应不予抵扣本金。一审判决按照借款本金1950000元为基数按照月利率2.5%经计算利息为48750元，认定武昌平已付款每月超出部分1250元用以抵扣后期尚欠利息，亦无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。案涉民间借贷纠纷于2020年5月8日受理，现武昌平诉请按照魏清根起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定利率标准，依据不足，本院不予支持。 综上所述，武昌平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34560元，由武昌平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理张大梅 书记员胡宇晨 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。