河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16714号上诉人(原审原告)：张良敏，男，汉族，1969年1月20日出生，住河南省巩义市。被上诉人(原审被告):河南友联医疗器械有限公司，住所地郑州市金水区东里路****楼华丰时代大厦**，统一社会信用代码:914101055516481295。法定代表人:潘永生。委托诉讼代理人:刘国俊，河南天基律师事务所律师。上诉人张良敏因与被上诉人河南友联医疗器械有限公司请求变更公司登记纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。张良敏上诉请求：1、请求撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22859号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担一二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“原告提交的证据不足以证明贺志强已向公司其他股东明确告知股权转让的对价”错误。上诉人在一审中提交证据证明：2020年5月23日上诉人与贺志强签订《股权转让协议》，同时将该协议书复印件通过邮政快递、微信等方式告知被上诉人及其股东，股权转让协议书中明确记载了本次股权转让的条件和方式，其他股东对此是明知的。2、上诉人与贺志强约定股权转让价格以审计报告为准，暂未支付股权转让款，并不违反法律规定，也是约定明确事项。二、截止目前，其他股东从未向贺志强主张过优先购买权，也从未向法院提出过基于优先购买权受损害而产生的诉讼。三、上诉人的股东身份已经生效。上诉人与贺志强签订的《股权转让协议》不违反法律规定，在成立时即生效，目前没有任何生效判决确定协议无效，也没有任何要求确定协议无效的诉讼，上诉人已经是被上诉人的股东，只是上诉人拒绝办理相应的变更手续。河南友联医疗器械有限公司辩称，根据公司法及相关司法解释，股东转让股权时，转让股东应当向其他股东说明股权受让人和转让价款等转让事宜，是否同意受让股权，征得其他股东的意见。贺志强在未明确股权转让对价，也未履行通知其他股东义务的前提下，未经其他股东的过半数同意（公司章程约定须经全体股东一致同意），与张良敏签订股权转让协议，侵犯了其他股东的优先购买权。虽然《公司股权转让协议》第3条约定“股权转让价格以审计报告为准”，但是审计什么内容，什么时候审计，均未约定，审计报告并不能等同于股权转让价款，该条款实为约定不明。上诉人未提供充分证据证明将《公司股权转让协议》的内容全部通知了其他股东，也未提供按照《公司股权转让协议》约定的股东同意本次股权转让的决议等文件。张良敏向一审法院起诉请求：1、被告向原告签发出资证明书、将原告记载入股东名册、办理公司股东变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交案外人贺志强与被告法定代表人潘永生微信聊天记录截图一份，显示案外人贺志强：“各位老弟老妹，我3月21日发微信给杜总说明了转让我的股份意见，在4月8日咱们的全体股东会上我又明确告诉大家我要转让河南友联医疗器械有限公司的全部股份，希望公司回购或大家购买，否则将转让他人。股份转让问题4月15日和4月22日两次召开全体股东会议未果。望大家看在一起摸爬滚打十几年，也为公司为大家冲锋陷阵了十几年，鉴于目前我家里的情况，真诚希望大家给我个满意的价格或让我转给外人等”。案外人贺志强：“各位股东好，关于我股份转让的问题，从第一次股东会（4月8日）开始商议至今已有一个月了，现就此事提请最近几日召开最后一次股东会做出决议，如果内部无法转让，我就转让给股东以外的人，贺志强，2020.5.7。”2020年5月23日，原告（受让方、乙方）与案外人贺志强（转让方、甲方）签订《公司股权转让协议》一份，主要载明：甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的河南友联医疗器械有限公司的股权转让给乙方持有的相关事宜，达成如下协议：1、甲方转让给乙方河南友联医疗器械有限公司的18%股权，乙方同意接受。2、由甲方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件。3、本协议生效后乙方即可获得股东身份，股权转让价格以审计报告为准。4、乙方按照本协议约定即可依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给与积极协助或配合，变更登记所需费用由乙方承担等内容。原审法院另查明，被告公司股东分别为潘永生、位继辉、魏立、贺志强、杜某。庭审中，证人杜某到庭证明，案外人贺志强于2020年3月21日是向其发微信说明了转让股份的意见。4月8日、4月15日、4月22日的股东会议上贺志强说过这个事，但是他没有说股份转让给谁，转让多少钱，大家的意思是让他先将价格确定下来，价格合理的情况下，公司还要考虑公司收购还是转让给外人，贺志强占公司18%的股权，但是要求公司给他出300万元转让款，公司不同意，贺志强从未告诉过我们转让价格和转让对象，如果价格合适我们作为股东也可以考虑优先购买。庭审中，原告称股权转让款没有支付，约定转让款以审计报告为准，尚未进行审计。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”被告公司章程亦载明“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让”。本案中，原告虽然主张贺志强在公司召开的股东会时，向公司股东说明了准备对外转让其持有的公司股权，但原告提交的证据不足以证明贺志强已向公司其他股东明确告知股权转让的对价。结合公司股东杜某的陈述可知，贺志强曾提出以300万元的对价转让其持有的公司18％的股权，但原告在与贺志强签订《公司股权转让协议》中并未约定股权转让的具体价格，贺志强并未实际以300万元的价格将股权转让给原告，而约定转让款以审计报告为准且至今尚未进行审计。故此，贺志强向原告转让股权的行为，没有按法律规定、公司章程履行上述义务，贺志强亦未能提供《公司股权转让协议》约定的由原公司股东同意本次股权转让的决议等文件，原告依据与贺志强签订的《公司股权转让协议》，要求被告向其签发出资证明书、将其记载入股东名册、办理公司股东变更登记的诉讼请求，事实依据不足，原审法院无法支持。一审法院判决如下：驳回原告张良敏的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告张良敏负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让”等，根据一审法院查明事实及双方提交证据，案外人贺志强转让案涉股权时，案涉《股权转让协议》仅约定股权转让价格以审计报告为准，且上诉人至今尚未支付股权转让对价。本案中不存在行使股东优先购买权“同等条件”的前提和基础,股东优先购买权是指有限责任公司股东在同等条件下对股东同意转让的股权有优先于非股东购买的权利。这是因为有限责任公司具有人合性特点,是有限责任公司不可或缺的信用基础和保持良性运营的基础。首先,拟转让股权的股东必须充分履行通知义务。对于股权转让的通知应当是书面形式,通知内容应包括但不限于拟受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格以及履行方式等主要转让条件。第二,对于同等条件的判定应当考虑转让股权的数量、价格、支付条件与方式以及期限等因素。故股东行使优先购买权的前提和基础是,达成股权转让合意后将“同等条件”告知有优先购买权的股东。本案中,双方约定的股权转让价格并不明确，故不符合前述触发股东行使优先购买权的前提和基础。在此情况下,被上诉人公司股东无法行使优先购买权,故上诉人诉求无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，张良敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张良敏负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年十二月二十五日书记员  白 璐