江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4549号原告：吴献勇，男，1970年1月28日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王喆，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昳，江苏欣正律师事务所律师。被告：希晶热处理科技（常州）有限公司，统一社会信用代码91320412MA1UXNJMX5，住所地常州市武进区礼嘉镇蒲岸村工业园**。法定代表人：朱宝珠，该公司执行董事。第三人：常州市海勇机械制造有限公司，统一社会信用代码913204126921337941，，住所地常州市武进区礼嘉镇蒲岸村法定代表人：曹荣花，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。第三人：苏州工业园区瑞翔工业炉科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1T81BNXF，，住所地苏州工业园区银胜路******法定代表人：陈文，该公司总经理。委托诉讼代理人：董巍，浙江海威特律师事务所律师。第三人：王海，男，1975年2月14日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。原告吴献勇诉被告希晶热处理科技（常州）有限公司（以下简称希晶公司），第三人常州市海勇机械制造有限公司（以下简称海勇公司）、苏州工业园区瑞翔工业炉科技有限公司（以下简称瑞翔公司）、王海股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行审理，原告吴献勇的委托诉讼代理人王喆、吴昳，第三人海勇公司的委托诉讼代理人王海、孙东兴，第三人瑞翔公司的委托诉讼代理人董巍到庭参加诉讼。后本院依法追加王海作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行审理，原告吴献勇及其委托诉讼代理人吴昳，第三人海勇公司、王海的共同委托诉讼代理人孙东兴，第三人瑞翔公司的委托诉讼代理人董巍到庭参加诉讼。被告希晶公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴献勇向本院提出诉讼请求:1.确认原告吴献勇为被告希晶公司的股东，持有被告希晶公司25%的股权;2.判令被告希晶公司将原告吴献勇所持股权办理公司变更登记(登记内容为:原告吴献勇持有被告希晶公司25%的股权)，第三人予以协助;3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月，原告与王海共同出资设立海勇公司，持股比例实际各占50%。2018年初，原告与王海经人介绍，与瑞翔公司达成合作意向，并共同投资设立了希晶公司，公司注册资本1000000元。原告与王海名义上以海勇公司作为工商登记股东，持股50%。瑞翔公司作为实际股东，持股50%。在希晶公司设立及日常经营过程中，原告及王海均以个人股东身份参与，海勇公司实际为代二人持有希晶公司股权，各持25%的份额。2020年1月23日，原告将其在海勇公司所持股权全部转让给了王海，并约定原告在将上述股权转让后，仍继续以原占股比例对希晶公司享有相应权益、承担相应责任。2020年4月24日，原告正式退出海勇公司。2020年4月29日，因希晶公司资金周转需要，原告以股东身份向被告出资，海勇公司对上述出资款的金额及性质均予以确认。此后，原告多次要求希晶公司及海勇公司向公司登记机关办理股东登记变更事项，但海勇公司始终不予配合。原告为维护自身合法权益，提出上述诉请，望予支持。被告希晶公司向本院提交了书面答辩状，主要辩称意见：1.原告本次诉讼的争议起源系第三人海勇公司内部纠纷，与希晶公司无关。希晶公司系第三人瑞翔公司和海勇公司共同设立，工商登记均系法人股东，从事实层面上来说，法人股东的权利实际最终也需要自然人来具体实施才能实现，具体来说是由第三人海勇公司的股东王海和原股东吴献勇来操作的，至于名义股东还是实际股东的问题，因二人现在产生争议，希晶公司无法也无权进行确认，但希晶公司认为根据现有证据及法律应当能够做出正确的判定。2.原告已经向希晶公司主张过股东权利，因遭到第三人海勇公司和王海个人的否定，导致希晶公司依法不能直接认定原告的股东身份。第三人海勇公司前期内部发生股权变更后，原告持本案部分证据到本公司主张股东权利，但在本公司与海勇公司和王海一方进行确认时遭到了否认并拒绝解释原因，碍于现有工商上的登记信息，希晶公司无法更是无权认可原告的主张。3.我（朱宝珠）作为希晶公司的法定代表人，需要维护希晶公司的合法利益，且要保证公司避免介入股东之间这种纠纷当中去。我的法定代表人身份系瑞翔公司、海勇公司召开股东会共同确认，而海勇公司作为希晶公司的股东之一，其股东之间的矛盾与希晶公司无关，更不能因此影响希晶公司的合法利益，本人本着尽职原则，不参与也无法参与到海勇公司股东之间的纠纷中去，敬请各方理解。第三人海勇公司辩称：吴献勇没有向希晶公司投资，所有出资均是答辩人自己直接出资的，不同意吴献勇成为希晶公司的股东。第三人瑞翔公司辩称：1.吴献勇在起诉状中陈述的事实是真实的，海勇公司的地址就在希晶公司对面，不管是吴献勇还是王海，都经常到希晶公司。吴献勇安排其儿子在希晶公司任职，王海安排其亲属任希晶公司销售经理，也是为了对希晶公司的情况有所了解，多方牵制。2.答辩人同意吴献勇成为希晶公司显名股东，也愿意予以配合。第三人王海的答辩意见与第三人海勇公司一致。原告吴献勇为支持其诉讼请求提供以下证据材料：1.海勇公司企业信用信息公示报告1份、企业登记资料查询表1份，及包括公司股东（发起人）出资情况表、章程、验资报告、股东会决议、股权转让协议等在内的工商内档材料1份；2.希晶公司企业登记资料查询表1份，包括公司准予设立登记通知书，股东（发起人）出资情况、股东会决议、章程、股东名册等在内的工商内档材料1份；3.2019年5月10日吴献勇与王海签订的合作协议1份，2020年1月23日吴献勇与王海签订的股权转让协议书1份，海勇公司固定资产和流动资产表1张，2020年1月23日付款协议1份，证明吴献勇与王海之间股权转让，及吴献勇退出海勇公司时所转让的股权，并不包括其在希晶公司享有的权利等事实；4.2020年6月18日希晶公司向吴献勇送交的关于召开临时股东会的通知1份，2019年6月25日希晶公司股东会决议1份；5.希晶公司实收资本（或股本）明细账（跨年度）1份；6.2018年4月12日希晶公司与常州市达士通机械有限公司（以下简称达士通公司）签订的厂房转让协议书1份，宗地图1张，江南农村商业银行代保管凭证1份，希晶公司享有的集体建设用地使用权权属证书1份，2018年4月11日达士通公司出具的收首期房款确认函1份，2019年7月24日达士通公司出具的收房款确认函1份，2020年4月29日收条1份，2020年6月18日收据1份，证明股东投资希晶公司的款项大部分用于购置厂房和土地，截至2020年7月希晶公司共计支出购置款13180000元，实际结算中，瑞翔公司承担6590000元，吴献勇与王海分别承担3295000元的事实，以及海勇公司时任法定代表人、王海对吴献勇通过海勇公司代持希晶公司股权没有异议，且在吴献勇退出海勇公司后仍配合吴献勇向希晶公司出资等事实；7.吴献勇与王海之间微信聊天记录截屏5页；8.孙某出具的情况说明1份，同时，吴献勇向本院申请证人孙某出庭作证，孙某陈述，“我与吴献勇的舅舅是多年的朋友，与王海也是朋友。情况说明中提及希晶公司购买土地、房屋，吴献勇也有出资，占25%的份额，是因为吴献勇、王海均多次亲口向我提到过该情况，我没有看到过吴献勇出资的凭证。”被告希晶公司未向本院提交任何证据材料。第三人海勇公司围绕其辩称意见提交以下证据材料：2020年1月23日收条1份，2020年4月23日补充协议1份，2020年4月29日收条1份。第三人瑞翔公司未向本院提交任何证据材料。第三人王海未向本院提交任何证据材料。各方当事人的质证意见和本院认证意见：对原告吴献勇提交的证据1-4、6、7，本院对其真实性、关联性、合法性均予确认。对原告吴献勇提交的证据5，本院对海勇公司、瑞翔公司向希晶公司交付出资款的事实予以确认，但具体投资金额需结合其他证据予以认定。对孙某的证人证言，第三人海勇公司、王海质证认为，孙某关于吴献勇向希晶公司投资的说法没有事实依据，孙某并非专业的法律人士，不了解公司作为独立法人的地位，会误把公司的投资行为当作股东的投资行为。第三人瑞翔公司质证表示，认可孙某的陈述，其陈述与瑞翔公司了解到的事实是一致的，且孙某是吴献勇与王海之间股权转让协议的见证人，其作为见证人，说明协议双方均是认可的，且具有一定威望，证人的陈述也不是道听途说。本院对能与其他证据相互印证的证人证言部分予以采信。对第三人海勇公司提交的证据，本院予以确认。经审理查明，海勇公司由吴献勇、王海发起设立，公司成立日期为2009年7月15日，经营范围包括锻件、机械零部件制造、加工。该公司原始注册资本500000元，其中，吴献勇认缴出资250000元，持股比50%，王海认缴出资250000元，持股比例50%。后海勇公司将注册资本增加至3000000元，吴献勇认缴出资1470000元，王海认缴出资1530000元。2019年5月10日，王海作为甲方，吴献勇作为乙方，签订合作协议一份，主要内容：海勇公司由双方共同出资，王海持股比例51%，吴献勇持股比例为49%。现双方一致同意由王海全面负责公司管理，所以管理控制权占51%。公司的管理从生产、经营、人员聘用，及公司规章制度的制定均由王海负责。由王海负责安排财务收支，吴献勇负责经办。在王海担任公司法定代表人实际经营公司期间，每月领取20000元的工资报酬，等。2020年1月23日，王海作为甲方股东，吴献勇作为乙方股东，会签海勇公司资产负债表一份，其中固定资产和流动资产总额10260975元，应付款等共计6683297元。同时，双方签订付款协议一份，主要内容：1.总收入10260975元；2.总支出6683297元；3.结余3577678元；4.每人分配1788839元；5.付款时间：甲方2020年1月24日前付伍拾万元整，2020年6月份前付伍拾万元整，余款2021年底前付清。同日，吴献勇作为转让方（甲方），王海作为购买方（乙方），还签订股权转让协议书一份，主要内容：一、约定事宜，1.甲方自愿将其合法持有的49%的海勇公司股权全部转让给乙方；2.甲方同意出售而乙方愿意购买的上述股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。3.甲方同意根据本合同所规定的条件，以1788800元将其所持有海勇公司的49%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。4.乙方同意自本协议生效之日起日内与甲方就全部股权转让款以货币形式完成交割，并在2020年月日前办理完工商变更登记，甲方承诺因海勇公司在股权变更完成前所产生的工商、税务、环保、劳动合同等方面的责任由甲方按原持股比例承担责任，乙方只承担股权转让变更登记之后所产生的工商、税务、环保、劳动合同等方面的责任。5.甲乙双方确认甲方所持有的49%海勇公司的股权所涉认缴出资未全部出资到位，股权转让后的未缴出资额由乙方负责缴纳。6.海勇公司已对外投资希晶公司，甲方将其所持有的海勇公司49%股权转让给乙方后仍继续以原占股比例对希晶公司享有相应权益、承担相应责任。二、股权转让有关费用和变更登记手续，1.双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用由甲方承担。2.乙方支付全部股权转让款后，双方按上述时间办理股权变更登记手续。另，该股权转让协议还对违约责任进行了约定。股权转让协议落款甲方处有吴献勇签名，乙方处有王海签名，孙某在见证人处签名。关于上述股权转让协议签订背景情况，吴献勇向本院提交孙某于2020年8月21日出具的情况说明一份，并申请本院通知孙某到庭作证。该情况说明主要内容：本人孙某，与王海、吴献勇相识多年。2020年1月23日，因王海与吴献勇商讨海勇公司股权转让事宜，邀请本人和礼嘉镇蒲岸村委原书记王亚惠到场见证。现本人所了解的情况说明如下：王海、吴献勇原本是朋友关系，早年双方共同出资设立了海勇公司。期间，俩人以海勇公司的名义又与瑞翔公司一起开办了希晶公司，地，地址在海勇公司对面希晶公司购买承租的厂房、土地时，吴献勇个人在希晶公司中也有投资，承担了百分之二十五的款项。此后，因吴献勇舅舅转让其南科锻造公司给吴献勇经营，感觉精力、资金压力大，所以吴献勇考虑退出海勇公司。正因为吴献勇在海勇公司中投入其希晶公司中有投资，所以吴献勇在将海勇公司的股权转让给王海时，有专门提出了协议中第5第6条约定，三方都经签字认可。因此，双方在结算海勇公司股权转让款时，不包括吴献勇对于希晶公司的投资权益。2020年1月23日，吴献勇出具收条一份，确认收到王海支付的股权转让款640000元。2020年4月23日，吴献勇与王海签订补充协议一份，明确原股权转让款总额1788839元，增加股权转让款208000元。2020年4月29日，吴献勇出具收条一份，确认收到股权转让款1356839元，所有股权转让款全部付清。常州市武进区礼嘉镇蒲岸村民委员会在该收条上盖章。2020年4月20日，海勇公司就股权转让事宜召开股东会，并通过以下决议：吴献勇将其在海勇公司部分认缴出资额1170000元（占注册资本39%的股权）转让给王海，将其在海勇公司部分认缴出资额300000元（占注册资本10%的股权）转让给新股东王怀云。吴献勇与王海、王怀云还分别签订了相应股权转让协议用于办理工商变更登记。2020年4月24日，海勇公司股东变更登记为王海、王怀云。现海勇公司登记股东为王怀云、曹荣花。2018年年初左右，瑞翔公司、海勇公司、瑞翔公司股东陈媛、海勇公司股东王海和吴献勇等，协商组建希晶公司。2018年1月19日，希晶公司注册成立，经营范围包括金属热处理技术的研发、金属热处理加工、金属制品（不含金属表面处理）、热气炉制造及加工等。法定代表人为瑞翔公司委派的朱宝珠，该公司注册资本1000000元，工商登记的股东为海勇公司、瑞翔公司，其中，海勇公司认缴出资额500000元，瑞翔公司认缴出资额500000元，出资时间2023年12月31日。公司原始章程所附股东名册记载的股东为海勇公司、瑞翔公司。希晶公司成立后，以15380000元的价格自达士通公司处购置坐落于常州市武进区××镇××工业园××号厂区内的全部建筑物等资产。2018年9月，希晶公司取得坐落于常州市武进区××镇××村委××号地块的集体建设用地使用权。2018年4月11日，达士通公司出具收首期房款确认函，确认收到希晶公司首期房款5880000元。2019年7月，达士通公司出具收房款确认函，确认收到希晶公司第二笔购房款3800000元。希晶公司购置房屋、土地所需款项来源，主要是各股东的出资款。2019年6月25日，希晶公司召开股东会并形成决议一份，主要内容：希晶公司全体股东于2019年6月25日在本公司会议室作出如下决议：一、股东出资额，海勇公司认缴10211000元，已出资9761000元，其中王海已出资4880500元，吴献勇出资4880500元。剩余450000元，明确王海出资225000元，吴献勇出资225000元，将于年月日出资完毕。瑞翔公司认缴出资额10211000元，已出资8832000元，其中，陈媛已出资6882000元，陈晴健出资1950000元。剩余1379000元，明确陈媛出资1286800元，陈晴健出资92200元，将于年月日出资完毕。二、明确朱宝珠工资为每月12000元；三、新增设备是否上线？暂定。四、采购金额超过10000，需让全体股东知晓。五、招聘管理人员需经股东确认工资金额。六、杜世民公积金调整。该股东会决议落款“全体股东签字”处有吴献勇、王海、陈媛、陈晴健四人签名。2020年4月29日，海勇公司出具收条一份，载明：今收到吴献勇投资款捌拾柒万伍仟元整，此款用常州市海勇机械制造有限公司对外投资的希晶热处理科技（常州）有限公司。收款方：海勇公司，经手人：王海。常州市武进区礼嘉镇蒲岸村民委员会在该收条落款处盖章。2020年6月18日，海勇公司出具收据一份，载明:常州市海勇机械制造有限公司今收到吴献勇对外投资的希晶热处理（常州）有限公司股东出资款计捌万柒仟伍佰元整（87500元），交款方式为现金，用于归还希晶公司土地贷款。2020年6月18日，希晶公司向吴献勇送达关于召开临时股东会的通知一份，主要内容：致：吴献勇，我公司定于2020年7月4日召开临时股东会，现将本次会议议题及基本情况通知如下：一、本次会议基本情况，会议时间：2020年7月4日，会议地点：希晶办公室，召集人：朱宝珠，主持人：朱宝珠，召开方式：现场会议、现场投票表决。二、会议议题，1.关于公司环保问题及解决资本投入的议案；2.关于公司股东身份确认的议案；3.其他事项。2020年3月22日，在吴献勇与王海通过微信交涉股权转让协议的履行问题时，吴献勇提出，“热处理上我们的股权协议也明确一下。”王海回复到，“这个和任何其他事项不冲突！本来早就应该明确的！上次股东告知书上也是明明确确的！如果你们配合的话早就办好了！”2020年5月16日，王海微信提出要求吴献勇协助办理两辆广本轿车银行解押（原文：压）手续。吴献勇表示，其已退出海勇公司，希晶公司也分清都以个人25%的名义投资。后在希晶公司召开的有关股东身份确认问题的股东会上，吴献勇、王海发生严重争议，吴献勇要求在希晶公司显名，王海则否认吴献勇的股东身份。因多次交涉未果，吴献勇诉至法院，要求处理。本院认为，股权代持主要体现为代持股双方签订的包括由实际出资人承担出资义务并享有投资权益，以代持人名义向目标公司交付出资款并取得登记股东身份，名义股东将来根据实际出资人指示或要求转让代持股权，名义股东报酬等相关权利义务安排的协议。在没有书面委托投资协议或代持股协议的情况下，可以根据股权代持原因，出资款来源及交付情况，主张为隐名股东的一方是否实际行使股东权利，目标公司和其他股东是否知晓代持股事实，以及法律、行政法规的强制性规定等因素，对争议双方之间是否存在代持股关系综合予以判定。实际出资人要求确认其股东身份的，应符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定的有关条件，在妥善解决股权代持双方之间纠纷的过程中，维护公司及其他股东的合法权益。本案争议焦点：吴献勇要求确认其为希晶公司持股25%的股东是否具有事实和法律依据。对此，本院分析评判如下：第一，关于吴献勇与海勇公司之间是否存在代持股关系的问题。首先，吴献勇、王海原合计持有海勇公司100%的股权，因此，海勇公司的意志主要体现为吴献勇、王海的意志。从吴献勇、王海对海勇公司所持希晶公司股权归属的认知来看，案涉股权转让协议第一条第六款约定：海勇公司已对外投资希晶公司，吴献勇将其所持有的海勇公司49%股权转让给王海后仍继续以原占股比例对希晶公司享有相应权益、承担相应责任。2020年3月22日，吴献勇在微信中要求与王海明确希晶公司股权问题，王海也认为早就应该明确。对此，本院认为，案涉股权转让协议解决的主要是吴献勇向王海转让海勇公司股权的问题。如果希晶公司50%的股权是由海勇公司以自己名义并以自有资金投资取得，则吴献勇、王海在股权转让协议中没有必要对此事作出特别约定。且证人孙某作为双方股权转让协议签署的见证人，也对该条款拟定的背景进行了相应的陈述。在王海向吴献勇付清股权转让款，且办理完毕股东工商变更登记手续后，海勇公司仍于2020年4月29日、2020年6月18日分别出具收条、收据各一份，确认收到吴献勇款项，且款项性质为吴献勇对希晶公司的投资款。综上，本院认为，王海及海勇公司原本对吴献勇实际向希晶公司出资，由海勇公司代持相应部分股权的事实是不持异议的。吴献勇退出海勇公司后，仍按约定比例对希晶公司履行股东义务，并享有相应股东权利，是王海与吴献勇的真实意思表示，且双方及海勇公司在案涉纠纷发生前均是按该约定进行履行的。其次，“谁出资，谁所有”是处理代持股双方之间对投资权益归属发生争议时的首要原则。从出资情况来看，吴献勇提交的2019年6月25日希晶公司股东会决议及各方当庭陈述可以证明，王海、吴献勇，瑞翔公司陈媛和陈晴健均出席并参加该次股东会，确认海勇公司认缴出资10211000元，实际出资到位的9761000元由王海的出资款4880500元与吴献勇的出资款4880500元构成，且吴献勇、王海需分别再缴纳225000元的出资款。2020年4月29日的收条、2020年6月18日的收据，可以证明上述股东会决议形成后，海勇公司又收到了吴献勇向希晶公司的出资款962500元。海勇公司关于吴献勇未向希晶公司出资，其向希晶公司缴付的出资是自有资金的辩称意见，缺乏银行转账流水或承兑汇票等直接证据，且与上述事实明显相悖，本院难以认可。再次，从第三人是否知晓吴献勇与海勇公司之间的代持股关系，及吴献勇是否实际行使了希晶公司股东权利来看。2020年6月18日关于召开临时股东会的通知及2019年6月25日的股东会决议等证据，可以证明希晶公司、瑞翔公司等均知晓海勇公司仅是名义股东，均认可吴献勇的股东身份，且吴献勇实际行使了对执行董事的报酬及重大经营事项进行讨论并表决的权利。同时，关于召开临时股东会的通知也可以证明，希晶公司已明确通知各方就股东身份确认问题进行讨论，希望尽快处理吴献勇、王海之间的争议。综上，本院认为，虽吴献勇与海勇公司之间未签订书面代持股协议，但吴献勇以海勇公司的名义向希晶公司出资，标的股权登记在海勇公司名下，投资权益及义务由吴献勇享有并承担是各方共同意思表示。据此，本院认定吴献勇与海勇公司之间存在事实上的代持股法律关系。第二，关于吴献勇能否要求在希晶公司显名的问题。据工商登记、公司章程及所附股东名册记载，希晶公司注册资本1000000元，股东瑞翔公司认缴出资额500000元，股东海勇公司认缴出资额500000元，持股比例均为50%。2019年6月25日的股东会决议，可以证明当时实际出资人分别以海勇公司、瑞翔公司的名义认缴出资10211000元，海勇公司认缴的出资款由王海、吴献勇等额承担。现各方未向本院提交关于各股东出资计入注册资本或资本公积金数额或比例的其他相关证据材料，据此，可以认定吴献勇向希晶公司的相应投资款计入了注册资本，吴献勇享有希晶公司25%的股权对应的股东权益。此其一。其二，希晶公司、瑞翔公司对吴献勇与海勇公司之间代持股的事实是知情的，该两单位均认可吴献勇的股东身份。且瑞翔公司作为除海勇公司之外希晶公司的唯一股东，明确表示同意吴献勇成为希晶公司显名股东，也愿意配合办理相关股东资格变更登记的一系列手续。据此，吴献勇要求成为希晶公司显名股东，有理有据，也符合法律及司法解释有关隐名股东显名的条件，本院依法予以支持。综上，原告吴献勇要求确认其为被告希晶公司持股25%的股东，并要求被告希晶公司为其办理股东资格变更登记手续，第三人海勇公司、瑞翔公司予以协助的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。第三人海勇公司、王海的辩称意见，明显与事实相悖，本院难以支持。第三人瑞翔公司的辩称意见，与相关证据能够相互印证，本院予以采纳。被告希晶公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第七十一条、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、确认原告吴献勇是被告希晶热处理科技（常州）有限公司的股东，持股比例为25%（对应注册资本250000元）；二、被告希晶热处理科技（常州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将登记在第三人常州市海勇机械制造有限公司名下25%的股权（对应注册资本250000元）变更登记至原告吴献勇名下，第三人常州市海勇机械制造有限公司、苏州工业园区瑞翔工业炉科技有限公司予以协助。案件受理费80元，由被告希晶热处理科技（常州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  章福泉人民陪审员  谈 伦人民陪审员  王小波二〇二〇年十二月六日法官 助理  孟小军书 记 员  张 铮附相关法律条文：一、《中华人民共和国公司法》第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。