广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10739号原告：中山市海创五金制品有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：张明辉，公司总经理。委托诉讼代理人：郭南海，广东典纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。被告：覃俊杰，男，1983年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县*********。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。被告：李进，男，1981年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区******横杆岭屯28-2号。被告：付显强，男，1983年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区*************。原告中山市海创五金制品有限公司（以下简称海创公司）与被告覃俊杰、李进、付显强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。第一次庭审时原告海创公司的委托诉讼代理人王方强，被告覃俊杰的委托诉讼代理人官丽群，被告李进、付显强到庭参加诉讼。第二次庭审时原告海创公司的委托诉讼代理人郭南海，被告覃俊杰的委托诉讼代理人官丽群到庭参加诉讼，被告李进、付显强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告海创公司支付货款90690.9元及逾期付款利息（以90690.9元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与三被告素有业务往来，三被告共同合伙经营“江门进强氧化厂”，并以未办理工商登记的“江门进强氧化厂”的名义跟原告订购五金制具。原告与三被告自2017年3月至2018年6月期间交易货款金额为294590.8元，三被告支付了货款203900元，余款90690.8元三被告一直拖延支付。原告多次督促三被告履行付款义务，但三被告一直未履行，三被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告覃俊杰辩称，一、我方并无参与合伙经营，无拖欠原告9万元的货款。二、我方曾向原告购买过五金制品，当时确认尚欠原告货款14099元，原告曾要求被告出具欠条，所以我方认为本案货款与其无关。被告李进、付显强辩称，当时是三被告合伙建厂的，但是工厂的账目、财务及经营运营都是由覃俊杰负责的。当时工厂因被环保局查封而倒闭，后工厂变卖资产的时候，我们已回老家，变卖资产的具体金额多少我们不清楚，涉案交易是否已经支付完毕我们也不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，李进（甲方）、付显强（乙方）与覃俊杰（丙方）签订《合作协议书》约定三人合作经营江门进强五金厂，合作期限：3年，自2017年9月1日至2020年9月1日。现有资产和债务说明：1.甲乙双方之前经营的江门进强五金厂重新评估资产和债务情况说明。江门进强五金厂原有设备为2条8米阳极氧化线及配套设备一批外加一部货车，经甲乙丙三方协议评估，价值750000元。2.甲乙双方从投厂生产2017年4月19日到2017年8月31日之间，五金厂投入的资金和未付货款以及期间生产所得的利润和未收货款与丙方无关。3.丙方作为甲乙双方合作经营江门进强五金厂时的材料供应商，丙方未收货款120000元，将用作入股进强五金的部分资金。出资情况：甲乙双方均以价值250000元的工厂资产出资，各占股33.33%；丙方出资270000元，占股33.33%，其中250000元是从甲乙双方购买部分股份重新分摊占总股33.33%，20000元是丙方另投入新合作的公司作为流动资金以及补偿部分剩余材料和已生产但未送货的产品，甲乙双方不需再投入。该协议还约定其他事项。2017年3月23日至2018年6月2日期间，海创公司向“进强氧化”、“付老板”供应五金制品，并提交24份送货单予以佐证。其中载明收货单位为“付老板”的送货单6份，交易期间由2017年3月23日至同年5月2日，交易金额合计248975元，均由付显强签收确认。载明收货单位为“进强氧化”的送货单18份，交易期间由2017年6月3日至2018年6月2日，交易金额合计45615.8元（其中有签收确认金额44115.8元，无签收确认金额1500元），由付显强、李进等人签收确认。海创公司述称“付老板”为付显强，因前期交易不清楚全名，知悉厂名“进强氧化”后改为收货单位。付显强、李进对上述有签收的送货单予以确认，没有签名签收的不予确认，但因工厂系由覃俊杰进行经营，表示不清楚是否已经支付货款。覃俊杰对上述送货单均不予确认，收货单位载明“付老板”、“进强氧化”，送货单与其无关。海创公司为证实其主张还向本院提交《债务说明》（复印件）一份，该说明主要载明进强氧化厂的债务情况，其中列明海创公司债权42296元，由付显强、李进、覃俊杰各负担1/3即14098元，付显强、李进、覃俊杰在《债务说明》下方分别签名确认。海创公司述称《债务说明》统计的海创公司的债权为42296元系三被告单方统计的，并未由海创公司确认，未付货款以本案的诉求为准。三被告以《债务说明》没有原件为由，三性不予确认。覃俊杰主张《合作协议书》已约定付显强、李进合作经营江门进强氧化厂2017年4月19日到2017年8月31日之间，五金厂投入的资金和未付货款以及期间生产所得的利润和未收货款与其无关，涉案送货单大部分均发生在2017年8月31日之前，原告主张的涉案货款与其没有关联。覃俊杰为证实其主张向本院提交《欠条》一份。该欠条主要载明：覃俊杰因购买钛挂具2017年9月至2018年6月欠海创公司14099元。该欠条欠款人一栏信息均为空白。海创公司对该欠条三性不予确认。庭审中，覃俊杰、付显强、李进均确认江门进强氧化厂并未实际登记成立。海创公司主张双方交易总额294590.8元，三被告已支付了货款203900元，尚欠90690.8元货款未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。海创公司主张涉案货款由覃俊杰、付显强、李进三人合伙以江门进强氧化厂对外经营产生，付显强、李进对此予以确认。覃俊杰否认其与付显强、李进合伙经营的事实，而海创公司提交的《债务说明》虽无原件进行核对，但与付显强提交的《合作协议书》相印证，上述证据足以证实江门进强氧化厂原由付显强与李进合伙经营，覃俊杰于2017年8月29日后与付显强、李进共同合伙经营江门进强氧化厂。虽江门进强氧化厂并未实际登记成立且涉案交易大部分发生于2017年8月29日之前，但参照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”及第四十四条第二款“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”的规定，覃俊杰、付显强、李进应对涉案的债务承担无限连带清偿责任。海创公司主张双方交易总额294590.8元，三被告已支付了货款203900元，尚欠90690.8元货款未付。而海创公司提交的送货单中有1500元的送货单并未签收确认，有签收确认的送货单货值合计293090.8元，本院认定双方交易总额为293090.8元。三被告没有提交其已支付货款的证据，海创公司自认三被告已支付货款203900元，故三被告尚欠海创公司货款89190.8元，海创公司诉求超出部分，本院不予支持。三被告未按时足额支付货款给海创公司，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现海创公司诉求三被告支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。付显强、李进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李进、覃俊杰、付显强于本判决生效之日起七日内向原告中山市海创五金制品有限公司支付货款89190.8元及逾期付款利息（以89190.8元为基数，自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市海创五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元，诉讼保全申请费927元，两项合计2994元（已由原告中山市海创五金制品有限公司预交），由被告李进、覃俊杰、付显强负担，并在支付上述款项时直接向原告中山市海创五金制品有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  卢钊洪审判员  吴柏强二〇二〇年十二月十日书记员  朱晓琳陈莹颖