河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1521民初3458号原告：信阳申通货运集团有限公司。法定代表人：孙保斌，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨广胜，男，1968年6月15日出生，系该公司法律顾问，特别授权。原告：陈民，男，1989年11月10日出生，汉族，住信阳市平桥区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：贾国军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，河南中锦律师事务所律师，特别授权。原告信阳申通货运集团有限公司（以下简称信阳申通货运公司）、陈民与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告陈民以其系直接侵权人为由，申请以原告身份参加本案诉讼，本院通知原告陈民作为本案的原告参加了诉讼。原告信阳申通货运公司委托诉讼代理人杨广胜、原告陈民、被告郑州人寿财保公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。二原告向本院提出起诉请求：1.请求判令被告给付原告垫付赔偿款共计363044元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月31日16时40分许，原告信阳申通货运公司雇佣驾驶员原告陈民驾驶豫Ｓ×××**号重型平板车沿朱伍路由南向北行驶至双桥路口时，与由东向西徐耀兵驾驶的豫Ｓ×××**号三轮摩托车相撞，致徐耀兵及三轮摩托车乘坐人徐耀明、徐祖鸿受伤和两车辆损坏的交通事故。后徐耀明经抢救无效死亡。此事故发生后，经罗山县公安交警大道处理认定原告陈民负此事故主要责任。后经原告陈民与受害人徐耀明的亲属达成调解，共计赔偿395000元。后来，二原告找被告给付其垫付赔偿款时，被告拒不理赔。原告认为，双方签定的保险合同应当受到法律保护，依据《中华人民共和国保险法》的规定，特诉讼至法院，请求依法判决。被告郑州人寿财保公司辩称，本案原告陈民向受害人家属垫付的款项分别为刑事谅解补偿款6万元和交通事故赔款335000元，其中6万元的刑事谅解补偿款不属于保险公司的赔偿范围，二原告向我司主张于法无据。本案事故存在多名伤者，交强险应为其他受伤者预留份额，由于本案原告陈民负事故的主要责任，其驾驶的被保险车辆严重超载，依据保险合同第27条的规定，违反安全装置规定的，商业险免赔10%，故超出交强险部分商业险不应超过60%的责任。原告陈民已经被生效的刑事判决文书判处刑法，依据刑事诉讼法及相应的司法解释，精神抚慰金不属于物质损失，原告主张精神抚慰金违背了刑事诉讼法的规定和精神，不予支持。关于原告主张的丧葬费用，原告未提供死者家属误工及交通方面的材料，也未提供死者家属的证件信息，该部分费用不予支持。本案的诉讼费，因原告陈民是本案的直接侵权人，应由原告陈民负担。经审理查明，2019年12月31日16时40分许，原告陈民驾驶豫Ｓ×××**号重型平板货车，沿罗山县朱伍路由南向北行驶至罗山县青山镇老双桥路口时，与由东向西行驶徐耀兵驾驶的豫Ｓ×××**号三轮摩托车碰撞，致徐耀兵及三轮摩托车乘坐人徐耀明及徐祖鸿受伤，两车损坏，造成交通事故。徐耀明伤后被送往罗山县人民医院经抢救无效后于事故发生当日死亡；被诊断为呼吸心跳骤停、失血性休克、重度颅脑外伤、重度胸外伤、左锁骨骨折、右肩胛骨骨折、腰椎骨折等，共支持抢救及检查费用3253.37元。罗山县人民医院居民死亡医学证明书显示，徐耀明死亡原因系失血性休克、多发伤。徐耀明出生于1950年8月8日，其户口于2020年1月17日注销。2020年1月16日，经罗山县公安交通警察大队认定：原告陈民驾驶机动车辆在道路上行驶，未能按照操作规范安全驾驶，载物不符合核定的载质量，行驶至容易发生危险的路段（没有交通信号的交叉路口），未能降低行驶速度，未能进入路口前停车观望，未能让右方道路的来车先行，违反了相关法律规定，其违法行为是该起事故发生的主要原因，承担此次事故的主要责任；徐耀兵未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车辆，在道路上行驶，未能按照操作规范安全驾驶，违反了相关法律规定，其违法行为是该起事故发生的次要原因，承担此次事故的次要责任；徐耀明及徐祖鸿不承担此事故责任。2020年8月27日、28日，徐耀明近亲属及徐耀兵先后与原告陈民达成调解协议，约定为了取得受害方的谅解，原告陈民补偿徐耀兵5000元，不包括受害方依据相关法律要求保险公司、肇事方陈民及车辆所有人蔡长征应当承担的赔偿费用；原告陈民赔偿徐耀明近亲属损失335000元（含补偿徐耀兵的5000元），原告陈民为取得受害人谅解，另行补偿徐耀明近亲属60000元的除外，双方再无任何纠纷。后徐耀兵及徐耀明近亲属分别收到补偿或赔偿款后，均分别向原告陈民出具了收款收据，并均分别出具了谅解书，请求司法机关免于追究原告陈民的刑事责任。2020年9月16日，被告陈民被本院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。另查明，豫Ｓ×××**号车登记所有人为原告信阳申通货运公司，原告陈民陈述该车实际所有人为蔡长征，车辆系挂靠关系，但其也参与该车的经营和管理，不再要求蔡长征承担有关责任。豫Ｓ×××**号车办理有道路普通货物运输证，原告陈民也办理有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。豫Ｓ×××**号车在被告郑州人寿财保公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），被保险人均为原告信阳申通货运公司，事故发生在保险期限内。原告陈民认可该车投保时，其收到了电子保单；原告陈民提供的商业险保单底部重要提示栏第1项载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；第3项载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。被告郑州人寿财保公司提供的综合商业保险示范条款第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。还查明，徐耀兵与事故另一伤者徐祖鸿系父子关系，与事故另一死者徐耀明系同村同姓自家关系。徐祖鸿及徐耀兵的另案诉讼中，本院经审理后分别认定：徐祖鸿医疗费项损失3644.2元，占总额15451.9元的24%；伤残项损失1483.8元，占总额468667.8元的0.3%，无精神抚慰金损失；徐耀兵医疗费项损失8554.3元，占总额15451.9元的55%；伤残项损失22340元，占总额468667.8元的4.7%，无精神抚慰金损失。河南省上年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，在岗职工平均工资为68305元/年。上述事实有当事人陈述、身份证、户口注销证明、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、保险单、投保单、保险条款、事故认定书、诊断证明书、医疗费票据及费用清单、居民死亡医学证明书、罗山县青山镇洪河村民委员会证明、调解协议书、谅解书、收款收据、本院（2020）豫1521刑初115号刑事判决书及（2020）豫1521民初2925号、2926号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同根据事故双方过错责任比例予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故经交警部门认定，原告陈民承担事故主要责任，徐耀兵承担事故次要责任，徐耀明、徐祖鸿不负事故责任，事故当事人均未提出异议或复核，该认定书已生效，本院予以确认。本案双方主要争议为二原告保险理赔请求权的认定、被告郑州人寿财保公司商业三者险赔偿责任的承担及徐耀明损失的项目及数额等。（一）二原告保险理赔请求权的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条第二款规定，被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。本案事故发生后，原告陈民与受害人徐耀明近亲属达成调解协议，原告陈民赔偿了徐耀明近亲属的相应损失，原告信阳申通货运公司作为保险合同的被保险人和保险车辆的挂靠单位，原告陈民作为直接侵权人和损害赔偿人，依法有权在已赔偿的范围内请求被告郑州人寿财保公司在保险限额内，按照保险合同的约定承担责任保险合同的理赔责任；但原告陈民与徐耀明近亲属达成调解协议时，未经被告郑州人寿财保公司同意，故被告郑州人寿财保公司有权要求对保险责任的范围及赔偿数额重新予以核定。二原告主张已赔偿款395000元及垫付医疗费3253.37元，但原告陈民与徐耀兵及徐耀明近亲属达成的调解协议明确载明，其中5000元部分系补偿徐耀兵，60000元部分系补偿徐耀明近亲属，且给付的目的均是为了取得受害者一方的谅解而进行的补偿，故该补偿的费用与本案无关，本院不予认定；二原告要求被告郑州人寿财保公司给付保险金的范围和数额，本院认定为333253.37元。（二）被告郑州人寿财保公司商业三者险赔偿责任的承担。被告郑州人寿财保公司辩称原告陈民驾驶的车辆有超载行为，商业三者险免赔10%，本院予以确认；理由如下：⑴《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，此系法律的强制性规定；本案事故认定书明确记载原告陈民驾驶机动车辆载物不符合核定的载质量，并被认定为事故发生的原因；⑵被告郑州人寿财保公司提供的综合商业保险示范条款第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；⑶《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；因此，保险人将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款仅需作出相应的提示即可；⑷根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第一款的规定，本案被告郑州人寿财保公司在保险单底部“重要提示”项中，明确约定并提示投保人“本保险合同由保险条款、保险单等组成，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”；且该“重要提示”系黑色字体加粗，足以引起注意；⑸被告郑州人寿财保公司在承保时，已向投保人交付了商业险保单，故可以认定被告郑州人寿财保公司对免责条款履行了相应的提示义务。被告郑州人寿财保公司商业三者险赔偿责任的比例，根据事故双方车辆属性，参照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文件有关规定，本院酌定交强险限额外，由被告郑州人寿财保公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。（三）徐耀明损失的赔偿项目和数额。二原告主张徐耀明丧葬费33634元，未超出河南省上年度在岗职工平均工资68305元/年标准，本院予以认可。二原告主张办理丧葬事宜等费用7000元，结合徐耀明死亡的事实和罗山当地居民办理丧葬事宜的习俗等本案实际情况，本院酌定为5000元。被告郑州人寿财保公司辩称二原告主张精神抚慰金应不予支持，但与《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第二十二条的规定有悖，本院不予认定；结合事故责任认定及徐耀明因交通事故死亡的事实，本案精神抚慰金本院酌定为30000元，并应在被告郑州人寿财保公司交强险伤残项限额内先行赔偿。被告郑州人寿财保公司另辩称不承担本案诉讼费用，符合综合商业保险示范条款第二十六条第（七）项的约定，本院予以采纳。参照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号、（2019）338号文件有关规定，经审核，徐耀明损失可纳入赔偿范围的有：1.医疗费3253.37元；2.丧葬费33634元；3.死亡赔偿金34200.97元/年×11年=376210元；4.精神抚慰金30000元；5.办理丧葬事宜交通误工费5000元，共计448097.4元。经结算，上述第1项损失3253.37元，由被告郑州人寿财保公司在交强险医疗限额内赔偿2100元（10000元×21%）；余款1153.37元（3253.37元-2100元），由被告郑州人寿财保公司在商业三者险限额内赔偿726.6元（1153.37元×70%×90%）。上述第2-5项损失444844元，由被告郑州人寿财保公司在交强险伤残限额内赔偿104500元（110000元×95%，含精神抚慰金30000元）；余款340344元（444844元-104500元），由被告郑州人寿财保公司在商业三者险限额内赔偿214416.7元（340344元×70%×90%）；故被告郑州人寿财保公司应赔偿二原告保险金321743.3元（2100元＋726.6元＋104500元＋214416.7元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告信阳申通货运集团有限公司、陈民保险金321743.3元，直接支付至原告信阳申通货运集团有限公司的银行账户内，户名：信阳申通货运集团有限公司，开户行：中原银行信阳申城支行，账号：41×××01。二、驳回原告信阳申通货运集团有限公司、陈民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746元，减半收取3373元，由原告信阳申通货运集团有限公司、陈民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并在提交上诉状时向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费【开户银行：兴业银行信阳分行，户名：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××01-001000-15816】，同时将缴费凭证及时呈交本院，通过本院向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董王超二〇二〇年十二月十六日书记员  姜 坤