广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终2028号 上诉人（原审原告）：沈继庚，男，1980年4月24日出生，壮族，农民，住广西德保县。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄文望，男，1993年12月14日出生，壮族，农民，住广西德保县。 上诉人沈继庚因与被上诉人黄文望不当得利纠纷一案，不服德保县人民法院（2020）桂1024民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日通知当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论。上诉人沈继庚的委托诉讼代理人赵国库、被上诉人黄文望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈继庚上诉请求：撤销德保县人民法院（2020）桂1024民初594号民事判决书，并判决支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认为被上诉人对款项的取得符合法律规定，不属于不当得利是不正确的。一、被上诉人的实际车辆损失为11743元而非14000元，但被上诉人隐瞒了已经向保险公司索赔的事实，且在被上诉人谎称车辆损失费用为14000元、上诉人在不知情的情况下向其支付了赔偿款项。本案只有一个赔偿项目即是车辆维修损失11743元，并没有如一审说的“未取得赔偿的项目”，也无任何证据证实本案还有“未取得赔偿的项目”的情况。被上诉人向保险公司签署了《“代位求偿”索赔权益转让书》，将索赔权转让给了保险公司，索赔的主体仍然是被上诉人，保险公司只是代被上诉人行使而已；在本事故损失仅有11743元的情况下，被上诉人自行向上诉人提出或通过他人（保险公司）代为向上诉人提出重复的索赔获得25734元赔款，是没有法律根据取得的不当利益。二、根据《保险法》第六十条的规定“......前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额......”，立法的本意是损失补偿原则，就一赔偿项目受害人只能得到一份赔偿，如从其他处已获得赔偿的，则相应予以扣减。本案被上诉人已从保险公司获得了赔偿，上诉人提出相应的扣减（返还）具有法律依据。三、此前的德保县人民法院（2019）桂1024民初973号民事判决书存在错误，但上诉人已失去了公力救济，该案是保险公司向上诉人行驶代位求偿权，保险公司应将获得代位求偿权的情况通知作为第三者的上诉人，但该案中保险公司并未通知上诉人而是直接起诉至法院，根据相关司法解释人民法院不应予以支持，但德保法院仍作出支持保险公司的请求判决上诉人向保险公司支付赔偿金。因上诉人未聘请律师而过了上诉期，也过了再审期限，已失去了公力救济。而本案亦是基于前案发生的，现上诉人提出的返还主张应得到支持。因此，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄文望辩称，我提供的修车票据可以证明车辆维修费是14000元，对方赔给我的14000元是维修费和车辆贬值费，因为车是刚买不到一个月就让上诉人给撞坏了。我认为不应该退还上诉人14000元，车辆维修费保险公司给的11743元没有到14000元，上诉人给的14000元是包括保险公司赔偿不足的部分，剩下就是车辆贬值的损失费，所以14000元不应退回。 沈继庚向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告14000元并支付案件受理费47元；2、本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告执行费77元，财产保全申请费160元。 一审法院认定事实：2018年12月15日10时许，原告沈继庚驾驶桂Ｆ×××××号中型自卸货车由云梯往荣华乡公路方向行驶，于德保云梯村至荣华乡××××100米路段与对向由被告黄文望驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经德保县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定由原告沈继庚承担该起事故的全部责任，被告黄文望无责任。事故发生后，被告黄文望依据商业保险合同向华安财产保险股份有限公司德保支公司请求赔偿保险金，于2019年2月15日获赔11743元。后原告又于2019年3月3日和2019年4月3日两次向被告微信转账，每次转账7000元，共计14000元，但未明确赔偿项目。另查明，被告因事故造成车辆损坏，实际发生的车辆维修费为14000元。 一审法院认为，原、被告发生的道路交通事故，经德保县公安局交通警察大队作出认定，由原告承担该起事故的全部责任，因此，原告对被告因事故造成的损失，应承担相应的民事责任。本案被告黄文望虽然依据商业保险合同已获得赔偿11743元的保险金，但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第三款“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，被告就其未取得赔偿的部分仍有向原告请求赔偿的权利。被告黄文望从华安财产保险股份有限公司德保支公司取得的保险金，只是赔偿其事故损失的一部分，并非全部，故其就其他未取得赔偿的项目仍有权向原告请求赔偿。原告向被告支付的14000元，虽然未明确赔偿项目，但可以肯定是双方就事故赔偿问题协商一致的结果，并且原告也自愿履行完毕，因此被告对该款项的取得符合法律规定，不属不当得利，原告请求返还没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第三款规定，判决：驳回原告沈继庚的诉讼请求。本案受理费减半收取76元，由原告沈继庚负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，认定如下：上诉人沈继庚没有提供新证据。被上诉人黄文望提供修理费票据3张（修理厂4S店开具），证明车辆维修的费用14000元。上诉人沈继庚质证认为，对该证据都没有异议，虽然修理店定损是14000元，但发票是由2张分开出具，根据之前案件的判决结果本案的车辆维修费用应是11743元。本院认为，上诉人对被上诉人提供的修理费发票的真实性没有异议，且是修理厂4S店开具的，故本院予以采信认定车辆修理费为14000元。二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人沈继庚、被上诉人黄文望发生道路交通事故后，德保县公安局交通警察大队作出认定由上诉人沈继庚承担该起事故的全部责任，故上诉人沈继庚对被上诉人黄文望因该起事故造成的损失承担赔偿责任。本案中，被上诉人黄文望依据商业保险合同已获得赔偿11743元的保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第三款“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，被上诉人黄文望就其未取得赔偿的部分仍有向上诉人沈继庚请求赔偿的权利。被上诉人黄文望从华安财产保险股份有限公司德保支公司取得的保险金11743元，尚未足额得到赔偿损失车辆修理费14000元，上诉人沈继庚应足额赔偿被上诉人黄文望的损失车辆修理费2257元（14000元-11743元）。而上诉人沈继庚向被上诉人黄文望给付的14000元，未明确赔偿项目，且被上诉人黄文望亦未能提供证据证明是双方协商对事故车辆贬值损失的赔偿，故被上诉人黄文望应返还上诉人沈继庚向其多付的11743元（14000元-2257元）。因此，一审认定沈继庚向黄文望给付的14000元是双方就事故赔偿问题协商一致的结果，证据不足，判决驳回原告沈继庚的诉讼请求错误，本院予以纠正。 综上所述，沈继庚的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销德保县人民法院（2020）桂1024民初594号民事判决； 二、由被上诉人黄文望返还上诉人沈继庚11743元； 三、驳回上诉人沈继庚的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决书送达之日起十日内自行履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。 一审案件受理费76元，二审案件受理费157元，共233元，由上诉人沈继庚负担33元，被上诉人黄文望负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  韦中利 审判员  黄春雷 审判员  俞穗芳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  彭麟茜