黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初423号 原告：秦立海，男，1976年3月21日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江丹玥律师事务所律师。 被告：郝鹏，男，1983年3月1日出生，住上海市浦东新区。 被告：吴月娥，女，1982年4月18日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：郝胜义，男，1954年10月30日出生，住上海市浦东新区。 被告：郭久霞，女，1957年3月5日出生，住上海市浦东新区。 原告秦立海与被告郝鹏、吴月娥、郝胜义、郭久霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日、12月10日公开开庭进行了审理。原告秦立海及委托诉讼代理人潘龙，被告吴月娥到庭参加诉讼。被告郝鹏（视频连线）、郝胜义、郭久霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦立海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告偿还借款140000元；2.请求法院判令四被告从2017年3月7日起，按照年利率6%支付利息直至借款全部还清时止。事实和理由：2017年3月7日，被告郝鹏、郝胜义向原告秦立海借款140000元。被告郝鹏与吴月娥系夫妻关系，被告郝胜义与郭久霞系夫妻关系，故四被告应承担共同偿还义务。因原告索要无果，为维护自身的合法权益，故诉至法院。 郝鹏辩称，此笔借款当时是用于偿还给被告同学的借款。秦立海用其住宅抵押给携程房地产公司贷的款。被告陆续偿还给携程房地产公司60000多元，后期还不起了。 吴月娥辩称，此笔款项系2017年3月7日借款，本人与郝鹏于2016年3月28日已经离婚，离婚后的借款与其无关。 郭久霞、郝胜义未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告秦立海举示证据：1.2017年3月7日140000元借条一份、中国建设银行转账记录一份。证明被告郝鹏向原告借款140000元，原告给被告转账140000元，双方没有约定利息，用款期限是一个月。 郝鹏对此份证据的形式要件无异议，认为是其和父亲郝胜义签字，但认为此笔款项系向案外人携程房地产公司所借，自己也偿还了部分款项，秦立海应提供向携程房地产公司还款记录。 吴月娥认为其不知道此笔借款，而且跟其没关系。 本院认为，因被告郝鹏承认该借条签名是其和父亲的签名，故对此份证据本院予以确认，此份证据能证明郝鹏和郝胜义向原告借款140000元，但实际收到133110元的事实，对以上事实本院予以确认。 2.原告从房产部门调取的抵押贷款公证书一份，证明原告以自有房屋抵押贷款的方式借款140000元，通过银行转账的方式交付给被告郝胜义、郝鹏，二被告于2017年3月7向原告出具借条。 被告郝鹏对此份证据的形式要件和证明的问题均没有异议，但认为父亲郝胜义知情，母亲郭久霞不知道。 被告吴月娥认为不知道此事，跟其没有关系。 本院认为，被告郝鹏对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明秦立海借给被告郝胜义、郝鹏的钱款来源是其以其名下的房屋作抵押与出借人刘延华签订借款合同的事实，对以上事实本院予以确认。 被告吴月娥举示证据：1.离婚证和离婚协议书一份。证明XX的房屋产权归吴月娥个人所有。离婚协议书上写的很清楚所有经手的债务由男方郝鹏个人承担。 原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为离婚协议只对郝鹏产生效力，不能对抗本案的原告秦立海，而且该离婚协议明确了XX号X单元XX室为婚内财产，结合原告提供的证据能够证明被告向原告所借款项均用于家庭生活。 被告郝鹏对此份证据没有意见。 本院认为，因原告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明被告郝鹏和吴月娥已于2016年3月28日离婚，双方对房屋及债务和孩子均作了约定的事实，对以上事实本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告秦立海与被告郝鹏系朋友关系。被告郝鹏和吴月娥原系夫妻关系，后于2016年3月28日离婚，双方协议位于XX号楼X单元XX室房屋归吴月娥所有，房贷由女方负责，所有经手的债务由男方承担。被告郝胜义、郭久霞系郝鹏的父母。2017年3月7日，被告郝鹏和郝胜义给原告出具了一份借条，内容为“今借秦立海人民币拾肆万元整，下月1日还清，如还不上此钱，本人自愿便卖一切产业、家业偿还秦立海。此借条于即日起生效，受法律保护”，郝鹏和郝胜义在借条上签字确认。2017年3月8日，原告给被告郝鹏通过银行转账133110元。 秦立海借给郝鹏款项的来源是通过案外人携程房地产公司。2017年3月8日在携程房地产公司，秦立海作为乙方与甲方（出借人、抵押权人）刘延华签订了抵押借款合同，合同约定主要内容：“乙方向甲方借款140000元，用于经营，借款期限自2017年3月8日至2018年3月8日止，借款月利率为2.0%；利息按月支付，本金为还款到期日前一次性偿还。乙方以其名下的一处房产为上述借款行为向甲方提供抵押担保，房产坐落于牡丹江市爱民区，牡房权证爱民区字第XX号，建筑面积80.48平方米。双方办理了抵押公证。”当日，原告银行卡上收到了转款133110元。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告郝鹏和郝胜义应偿还原告秦立海的具体借款本金和利息；二、被告吴月娥和郭久霞是否应承担民事还款责任。 原告秦立海和被告郝鹏和郝胜义之间的民间借贷关系成立，有二被告出具的借条及银行转帐记录为凭，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，二被告具有共同偿还原告秦立海借款本金及利息的义务。 （一）关于被告郝鹏和郝胜义应偿还原告秦立海的具体借款本金和利息的问题。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。第二十九条第二款第一项规定““既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。虽然被告郝鹏和郝胜义出具的借条金额为140000元，但实际收到借款金额为133110元，故借款本金本院认定为133110元。借条中约定还款日是“下月1日清”即2017年4月1日,因未约定利息，所以应从2017年4月2日起按照年利率6%支付利息至实际给付之日止。原告主张自2017年3月7日开始计算利息，于法无据，本院不予支持。至于郝鹏提出其已偿还案外人携程房地产公司部分款项，但根据合同相对性原理，其与秦立海之间存在借款合同关系，出借人主体是秦立海。对于已偿还案外人的款项可另行主张权利。 （二）关于被告吴月娥和郭久霞是否应承担民事还款责任的问题。被告吴月娥与郝鹏已于2016年3月28日离婚，借款发生在2017年3月8日，原告没有证据证明该笔款项与吴月娥有关，故其要求吴月娥承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。虽然被告郝胜义在借条上签字，但此笔借款秦立海直接转给郝鹏，是郝鹏所用，并未用于郝胜义和郭久霞夫妻家庭生活，故郭久霞不承担民事责任。 综上所述，被告郝鹏和郝胜义应偿还原告秦立海借款本金133110元，利息按照年利率6%标准从2017年4月2日计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告郝鹏和郝胜义于本判决生效后十日内一次性偿还原告秦立海借款本金133110元，利息按照年利率6%标准从2017年4月2日计算至实际给付之日止； 二、驳回原告对被告吴月娥和郭久霞的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果被告郝鹏和郝胜义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，公告费260元，由被告郝鹏和郝胜义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  郭红波 人民陪审员  刘淑芝 人民陪审员  吴宝英 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  刘方旭