湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初2132号原告（反诉被告）：吕能桂，男，1967年7月5日出生，汉族，务工，监利市人，住。原告：吴卯启,女,1971年8月9日出生,汉族,务工，监利市人，住。二原告共同委托诉讼代理人：胡体彪，湖北京百泽律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：熊威，男，1991年9月17日出生，汉族，监利县人，住。委托诉讼代理人：柳继道，湖北楚胥律师事务所律师，特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州分公司）。住所地：广州市天河区高唐路******************。负责人：邓俊杰，该分公司经理。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴天赐，湖北博智律师事务所律师，特别授权。原告吕能桂(反诉被告)、吴卯启诉被告熊威(反诉原告)、被告人寿财险广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，由审判员胡华依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告吕能桂（反诉被告）、吴卯启及委托诉讼代理人胡体彪，被告熊威（反诉原告）的委托代理人柳继道、被告人寿财险广州分公司的委托诉讼代理人吴天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告吕能桂各项损失285686.5元（其中医疗费215018.5元，后续治疗费23000元，住院伙食补助费2000元，营养费4500元，护理费14840元，误工费105280元，残疾赔偿金150404元，器具费688元，车辆损失3360元，交通费27500元，鉴定费1950元），庭审时增加赔偿5000元精神抚慰金的请求；赔偿原告吴卯启各项损失34889元（医疗费5850.4元，后续治疗费5000元，住院伙食补助费300元，营养费300元，护理费7015元，误工费18000元，鉴定费2300元）。被告人寿财险广州分公司在理赔范围内赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月13日下午1时30分许，被告熊威驾驶鄂Ｄ×××**小型普通客车在沿××省道由××东行驶时，行至省道××市××城乡龙套村××组地段时，与原告吕能桂驾驶并搭载原告吴卯启的轻骑铃木牌二轮摩托车相对行驶，因熊威醉酒驾驶并处置不当驶入对向车道，导致其车辆前部左侧与原告的二轮摩托车前部碰撞，造成二原告摔倒受伤的交通事故。监利县公安局交通警察大队认定：被告熊威负事故主要责任，原告吕能桂负事故次要责任，原告吴卯启不负事故责任。经查：熊威为涉案车辆在被告人寿财险广州分公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内。原告吕能桂受伤后先后在监利县人民医院、南京应天骨科医院住院治疗6天、23天、11天，出院后经鉴定为九级伤残，后续治疗费23000元，护理期120天，营养期90天；原告吴卯启在监利县人民医院住院治疗6天，出院后经鉴定护理期为60天，误工期120天，后续治疗费5000元。二原告现仍在家休养。被告熊威辩称：对事故事实及责任划分无异议；原告诉请部分不实：吕能桂的营养期应扣减6天；护理费存在重复计算，有810元护理费不应支持；其误工期最长不能超出365天，其残疾赔偿金应按2019年农村标准计算；吴卯启的营养费及后续治疗费不应支持；事后其垫付了220000元，要求一并处理；涉案车辆已投保，承保保险公司应承担相应赔偿责任。同时反诉称：原告吕能桂的摩托车没有投保，本案事故也造成熊威车辆损坏，要求本诉原告赔偿其车辆损失5840元并承担相应反诉诉讼费。被告人寿财险广州分公司辩称：事故属实，对事故责任认定无异议；涉案车辆投保交强险及商业险（100万元）和不计免赔、事故发生在保险期间属实，但熊威醉酒驾驶，依保险合同约定公司不承担责任，即使法院判决公司承担责任，公司亦享有追偿权。原告吕能桂诉请过高：医疗费应扣减非医保用药；住院伙食补助费按50元每天计算40天；营养费应按20每天计算；护理期为120天，也包括住院天数；误工期过长，最长不应超过300天；残疾赔偿金应按农村标准计算，不认可伤残等级，被告熊威已申请重新鉴定；不认可车辆损失；交通费缺乏关联性。原告吴卯启的诉请过高：医疗费应扣减非医保用药；后续治疗费最多不超过1000元；住院伙食补助费应按每天50元计算6天；营养费应按每天20元计算；误工费标准应有工资支付凭证或明细佐证；公司不承担诉讼费和鉴定费。反诉被告吕能桂辩称：本案事故系熊威醉酒驾驶所致，其负事故次要责任系因为没有驾照，不是造成事故的原因，反诉原告的车辆损失应自行承担。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了12份证据即二原告身份证，熊威户籍信息，保单，事故认定书,出院记录，医疗费单据,摩托车购置凭证，司法鉴定意见，鉴定费收据，务工证明，轮椅费票据，交通费票据。被告熊威为支持其答辩意见向本院提交了3份证据即垫付款22万元收据，修理费发票，微信支付凭证。被告人寿财险广州分公司没有提交证据。本院组织到庭当事人进行了质证。被告熊威对二原告提供的证据1－4、证据11的三性无异议。对证据5有异议：吴卯启的医嘱没有加强营养的内容，其营养费不应支持、吕能桂的营养期应扣除6天；对证据6有异议：医疗费应以正式票据为准，非医疗机构出具的票据不能认定；证据7即摩托车购置凭证不能证实事发时原告摩托车的价值；对证据8即司法鉴定意见有异议，已申请重新鉴定；对鉴定费发票不予认可；证据9达不到原告的证明目的：务工还应有居住证或暂住证等佐证；对证据12即交通费票据有异议：救护车出诊证明只有单位盖章，无负责人签名，所载金额不能确定真实发生；还有三份发票系手工开具，吕能桂的伤情是否需要特殊交通工具不能确定，且发票时间与就诊时间不符，关联性存疑；吴卯启的伤情一般，其交通费不应支持。被告人寿财险广州分公司同意被告熊威的前述质证意见。另补充：需核实熊威的驾驶证和行驶证；熊威醉酒驾驶，公司在交强险限额内赔付后享有追偿权；对两原告的司法鉴定意见存疑。二原告对被告熊威提供的垫付款22万元的收据无异议；反诉被告吕能桂对修理费发票有异议：购买方系岳阳人寿保险公司，没有维修范围、明细及维修时间，同时其不应该承担其车损。被告人寿财险广州分公司对被告垫付22万元的收据无异议，对维修费发票等不发表意见。对当事人无异议的证据，即二原告提交的证据1至证据4、证据11，被告熊威提供的22万元垫付款收据予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：二被告对二原告提供的证据5有异议：即原告吴卯启的出院记录无加强营养的医嘱，其营养费不应支持，吕能桂的营养期应扣减6天，本院认为其异议合理，吴卯启的营养费不应支持，原告吕能桂的营养期则根据鉴定意见确定；二被告对二原告提供的证据6有异议：医疗费应以医疗机构出具的正式发票为准，吕能桂的医疗费票据中有两张即2018年5月27日一张（260元）和2019年7月16日的一张（150元）系乡村卫生所手开的收据，该两份收据不应采信，本院经审查认为：该两张收据系原告吕能桂在南京应天骨科医院第一次和第二次出院后不久产生，但两次出院记录中均有“注意观察切口，隔日换药…，不适随诊”的医嘱，加之收据中标明系手术后换药、治脚伤等，符合医嘱和情理，故应予采信。但原告吕能桂的医疗费计算有误，经本院核实，其医疗费应为214220.3元。二被告对二原告提供的证据7有异议:购置费发票所载明的金额不能视作原告的车辆实际损失，本院认为其异议合理。该购置发票系2015年1月的，据事发已三年有余，应予折旧；同时原告的车辆在事故中受损有事故认定书证实，加之事发后当事各方均没有循程序定损，致时下定损已无可能，对此均有过错，为此，本院对该证据7予以部分采信，即酌定原告吕能桂的车损为2000元。二被告对二原告提供的证据8即司法鉴定意见有异议，被告熊威并于2020年10月21日申请重新鉴定，本院已同意其重新鉴定申请，但该被告后于2020年12月7日撤回了重新鉴定申请，故本院对该证据8予以采信，依鉴定意见，原告吕能桂的伤残等级为九级，后续治疗费为23000元，护理期为120日，营养期为90天，其误工期依法核定为656天（自受伤之日至定残前一日，即2018年2月13日至2019年12月3日），二被告关于其误工期最长不超过365天的异议没有法律依据；原告吴卯启不构成伤残，后续治疗费为5000元，误工期为120日，护理期为60天。被告熊威对原告的证据9即鉴定费发票的异议没有法律依据，本院不予采纳，对该证据9予以采信。二被告对二原告提供的证据10有异议：认为二原告的收入事实没有客观证据证实，务工事实还应有居住证或暂住证等证实，本院认为其关于收入事实的异议有一定合理性，但该证据10有二原告务工单位的营业执照，负责人身份证明及联系方式，务工证明等印证，且本院庭审时当庭与公司负责人联系，其证实了二原告在其公司务工的事实，同时因涉案车辆承保保险公司在二原告务工公司所在地，故要求该公司到实地核实并指定了回复核实情况的期限，后该保险公司没有回复，据此，本院对二原告务工的事实予以确定。鉴于二原告的收入标准缺乏直接依据，故本院对该证据10予以部分采信，即酌定按制造业标准计算二原告的误工损失。二被告对二原告提供的证据12即交通费发票的质证意见虽有一定的合理性,但鉴于二原告受伤后在监利县人民医院住院治疗，后两次去南京应天骨科医院治疗及其后的司法鉴定需要支出相应的交通费，故结合庭审时对出租车司机（汪某）的电话询问（往返一次5000元）、吕能桂在南京应天骨科医院住院治疗的时间（2018年2月20日－3月13日，2019年6月24日－7月16日），对二原告的证据12予以部分采信，本院酌定二原告的交通费为20000元。针对被告人寿财险广州分公司的补充意见，本院调取了被告熊威的刑事判决书，该判决书（已生效）对熊威的驾驶证和行驶证予以了确认。反诉被告吕能桂对反诉原告熊威的修理费发票有异议，庭审后本院到修理公司进行了核实：通过保险公司定损，指定修理公司依定损清单修理，熊威的车辆投保有车损险（商业险）。核实情况已反馈给异议方，吕能桂的委托诉讼代理人对核实情况无异议,故对该修理费发票予以采信。鉴于到庭二被告均认可二原告在起诉状中所表述的本案交通事故发生的时间、地点、事发经过、事故后果（造成二原、地点、两车受损）及责任认定（吕能桂负次要责任，熊威负主要责任，吴卯启不负责任）、涉案车辆鄂Ｄ×××**在被告人寿财险广州分公司处投保了交强险（还有三者险及不计免赔和车损险）、事故发生在保险期间的事实，故本院对前述事实予以确认。庭审查明的其它事实有：二原告系夫妻，事发前在广州胜欧家具有限责任公司务工，吕能桂系组装工，吴卯启系包装工。2018年2月13日遭遇本案交通事故后吕能桂在监利县人民医院住院治疗6天，同年2月20日入住南京应天骨科医院住院治疗23天，2019年6月24日再次在该院住院治疗11天，三次住院计40天。共花费医疗费214220.3元。吴卯启受伤后在监利县人民医院住院治疗6天，花费医疗费5850.4元。期间，被告熊威垫付医疗费220000元，吕能桂自行支付护理费810元，购置轮椅一辆，花费688元。2018年8月28日，湖北诚信司法鉴定所就吴卯启伤情出具鉴定意见：未达伤残，后续治疗费5000元，误工期120日，护理期60日。吴卯启为此支出鉴定费2300元。2019年12月4日，监利捷诚法医司法鉴定所就吕能桂伤情出具司法鉴定意见：九级伤残，后续治疗费23000元，护理期120日，营养期90日。其误工期依法核定为656天。吕能桂为此支出鉴定费1950元。另查明，涉案车辆鄂Ｄ×××**所有人系被告熊威，事发时由其醉酒驾驶，其持有有效的驾驶证和行驶证。熊威为修理其受损车辆支出修理费14800元。原告吕能桂则系无证驾驶，其摩托车系无牌照无保险机动车辆。结合举证、质证及法庭辩论情况，本院认定原告吕能桂的损失数额为：1、医疗费：237220.3元（医疗费214220.3元＋后续治疗费23000元）。2、住院伙食补助费：2000元＝50元/天×40天。3、营养费：2700元＝30元/天×90天。4、护理费：14030.79元＝42677元/年÷365天×120天。5、误工费：97659.53元＝54338元/年÷365天×656天。6、残疾赔偿金：150404元＝37601元×20年×20%。7、残疾器具费：688元。8、精神抚慰金：5000元（酌定）。9、交通费：20000元（酌定）。10、车辆损失：2000元（酌定）。11、鉴定费：1950元。共计:533652.62元。原告吴卯启的损失数额为：1、医疗费：10850.4元（医疗费5850.4元＋后续治疗费5000元）。2、住院伙食补助费：300元＝50元/天×6天。3、护理费：7015元＝42677元/年÷365天×60天。4、误工费：17864.55元＝54338元/年÷365天×120天。5、鉴定费：2300元。共计38329.95元。反诉原告熊威的车辆损失为14800元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本诉二原告遭遇本案交通事故造成经济损失，反诉原告熊威在本案事故中遭受财产损失，依法均有权获得相应的赔偿。本诉被告熊威作为涉案车辆车主，无视交通安全法规，醉酒驾驶机动车辆上路行驶，致发生交通事故侵害二原告身体，并承担事故主要责任，应当依法承担侵权赔偿责任。本诉原告吕能桂无视交通安全，无证驾驶无牌无保险机动车辆上路行驶，亦是造成本案交通事故的次要原因，负事故次要责任，依法应承担相应责任。鉴于涉案车辆鄂Ｄ×××**在本诉被告人寿财险广州分公司处投保了交强险、事故发生在保险期间，加之涉案车辆及司机即被告熊威具备有效的行驶证和驾驶证，故该保险公司应依法在交强险保险责任限额范围内承担责任，即本诉被告人寿财险广州分公司应在交强险限额内赔付本诉二原告医疗费10000元、车辆损失2000元及精神损害抚慰金和残疾赔偿金等其它损失11万元，共计122000元。又因本诉被告熊威系醉驾，本诉被告人寿财险广州分公司在交强险限额内赔付二原告122000元后依法享有对本诉被告熊威的追偿权，同时该保险公司依法在商业第三者险限额内免责。故超出交强险限额的部分449982.57元（533652.62元＋38329.95元－122000元），则结合本诉原告吕能桂负事故次要责任、本诉被告熊威负事故主要责任、本诉原告吴卯启不负事故责任、本诉二原告系夫妻的事实由本诉被告熊威赔偿314987.8元（449982.57元×70%），其余损失由本诉原告吕能桂承担134994.77元（449982.57元×30%）。鉴于本诉被告熊威已垫付220000元，其实际还应赔偿94987.8元（314987.8元－220000元）。此外,本诉二原告还支出诉讼费3055元（鉴定费已在损失总额中处理）,该费用依法应由本诉被告熊威承担2138.5元（3055元×0.7），本诉原告吕能桂承担916.5元（3055元×0.3）。据此，本诉被告熊威实际共应赔偿本诉二原告97126.3元(94987.8元＋2138.5元)。因反诉被告吕能桂没有投保交强险并负事故次要责任，依法其应先比照交强险限额赔偿反诉原告熊威车辆损失2000元，超出交强险限额的部分12800元（14800元－2000元），则由其依责任比例赔偿反诉原告熊威3840元（12800元×0.3），其余损失8960元（12800元×0.7）由熊威自行承担。反诉诉讼费25元，由反诉原告熊威承担17.5元(25元×0.7），反诉被告吕能桂承担7.5元（25元×0.3）。据此反诉被告吕能桂共应赔偿反诉原告熊威5847.5元（2000元＋3840元＋7.5元）。综上，本诉被告人寿财险广州分公司应在交强险限额内赔付本诉二原告122000元，本诉被告熊威应赔偿本诉二原告91278.8（97126.3元－5847.5元）。本诉原告吕能桂诉请中医疗费计算有误、营养费、护理费、交通费、车辆损失主张过高，误工费计算标准存在瑕疵，本诉原告吴卯启营养费主张没有医嘱，误工费主张过高，本院依法依惯例予以核减和调整。反诉原告熊威的诉讼请求事实和法律依据充分，本院予以支持。本诉被告熊威和被告人寿财险广州分公司的答辩、质证和辩论意见中的合理部分本院已予以采纳，本诉被告人寿财险广州分公司有关其不应担责及医疗费应扣减非医保用药的意见没有法律及事实依据，本院不予采纳。反诉被告吕能桂有关事故系因熊威醉驾引起，与其有无驾照没有关系，其不应承担责任的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条，《最高人民法院〈关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由本诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、本诉被告熊威分别于本判决生效后五日内赔付本诉原告吕能桂、吴卯启122000元、91278.8元（款汇至湖北省农村商业银行监利农商银行红城支行吕能桂银行卡，卡号：62×××22）；二、驳回本诉原告吕能桂、吴卯启的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6110元，减半收取3055元，鉴定费4250元（1950元＋2300元），共7305元（本诉原告已支付），由原告吕能桂承担2191.5元（7305元×0.3），由被告熊威承担5113.5元(7305元×0.7)。本案反诉费50元，减半收取25元，由反诉原告熊威承担17.5元（已支付），反诉被告吕能桂承担7.5元（熊威已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 胡 华二〇二〇年十二月十五日书记员 秦孟秋