山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民初236号 原告（案外人）：山东承唐古建园林工程有限公司，统一社会信用代码：91370104MA3NP5PF5R，住所地山东省济南市槐荫区经十路**连城国际大厦****。 法定代表人：朱志恒，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：崔建国，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李士桥，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：董广庆，男，1966年1月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王**，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东岳海之尊置业有限公司，统一社会信用代码：913709005667484214，住所地泰，住所地泰安市岱岳区天平办事处河东村v> 法定代表人：赵建，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李长龙，男，1989年6月19日，汉族，住山东省新泰市。 原告山东承唐古建园林工程有限公司（以下简称承唐公司）与被告董广庆、第三人山东岳海之尊置业有限公司（以下简称岳海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承唐公司法定代表人朱志恒，委托诉讼代理人崔建国、李士桥，被告董广庆及其委托诉讼代理人王**、张伟，第三人岳海公司委托诉讼代理人李长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承唐公司向本院提出诉讼请求：1.停止对(2019)鲁09执814号之一执行裁定的执行，并解除涉案财产的查封；2.依法判令第三人位于泰安市办公场所、价值2886000元的红木办公用品、家具、设施等物品所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年4月11日，原告与第三人签订了总金额为25302500元的建筑工程总包合同，合同签订后，原告进行了相关工程的建设，后因第三人资金链断裂，工程未能如期竣工，双方根据已完成工程进度对账后，确认第三人共欠原告工程款8054373.4元，由于第三人没有资金支付原告上述工程款，双方于2019年10月15日签订了《家具抵顶协议》，约定将第三人位于泰安市办公场所的红木办公用品、家具、设施等物品(以下简称“涉案财产”)以600万元的价格抵顶给原告，原告因无仓库存放、变卖贬值较高等原因同意将上述涉案财产存放在第三人处两年，两年后第三人需无条件配合原告将上述家具搬离，搬离费用由原告承担。2018年被告董广庆与第三人因民间借贷纠纷将第三人起诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2019年6月10日依法作出(2018)鲁民初402号民事判决书，判决第三人于该判决生效之日起10日内偿还被告董广庆借款本金3861.6691万元，并支付相应的利息。后因第三人不服该判决，于2019年8月20日向山东省高级人民法院提起了上诉，山东省高级人民法院于2019年11月4日作出(2019)鲁民终2050号终审判决，判决结果：驳回上诉，维持原判。被告依据上诉终审判决向泰安中院申请强制执行，泰安市中级人民法院依法作出(2019)鲁09执814号之一执行裁定书，并查封了原告与第三人所签《家具抵顶协议》中本应归属于原告的涉案财产。原告于该执行裁定书下达10日内即向泰安中院提出了书面执行异议，请求中止对第三人的执行、停止查封涉案财产，泰安市中级人民法院于2020年8月3日作出(2020)鲁09执异85号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 董广庆辩称，原告所诉没有任何事实和法律依据，涉案动产没有交付原告一直由第三人使用。其抵债协议实为抵押，不具备排除法院查封强制执行的合法权益。1、原告与第三人于2019年10月15日签订的《家具抵顶协议》是双方恶意串通、转移财产、弄虚作假形成的，不能证明原告是涉案家具、设施的所有权人。第三人在已经将涉案家具抵押给被告、与被告民间借贷纠纷案件尚在二审审理过程中的情况下，故意再次将该家具抵顶给原告是恶意转移财产。原告与第三人签订的《家具抵顶协议》实际具有抵押性质，但是双方未形成书面抵押合同，也没用办理抵押登记，不能对抗第三人，更不能对抗法院的查封。涉案家具未实际交付，第三人一直正常使用。原告及第三人对工程款的支付方式表述矛盾，没有合法有效的转账凭证。原告提供的工程量签单也不能证明涉案工程的实际存在。因此原告与第三人之间的施工工程是虚假的、不存在的。 岳海公司述称，2019年初由泰安金控集团牵头成立的山东岳海新天街文化旅游公司对岳海公司的新天街项目进行施工建设，随后岳海公司与山东承唐古建园林工程有限公司签订了工程承包合同并进行开工建设，开工建设资金由山东岳海新天街公司以购买岳海公司资产的方式由第三方公司进行代付，并累计支付给山东承唐古建园林工程有限公司工程款现金900余万元。后期因资金不充沛，将岳海公司所拥有的的部分家具以抵顶工程款的形式给原告。现被告董广庆因与岳海公司的借贷纠纷将该家具进行了查封，也造成了原告无法将该家具进行变现。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 承唐公司提交了如下证据： 1.（2020）鲁09执异85号执行裁定书1份，欲证明：承唐限公司曾以案外人身份对（2019）鲁09执814号之一执行裁定提出书面异议，该异议于2020年8月7日被泰安市中级人民法院驳回。 2.（2019）鲁09执814号之一查封公告1份，欲证明：泰安市中级人民法院于2020年5月27日作出该查封公告，查封本案第三人岳海公司位于泰山大街西段刘老根大舞台营业楼五层办公场所的红木办公用品、家具、设施等财产一宗（附查封清单），查封期限为两年，自2020年5月27日至2022年5月26日。 3.承唐公司与本案第三人岳海公司于2019年4月11日签订的《岳海之尊工程施工合同》1份、工程量签证单25份。欲证明：2019年4月11日，第三人作为发包人、本案原告作为承包人双方签订了《岳海之尊工程施工合同》，合同约定：由承唐公司承建岳海公司开发的新天街2﹟、3﹟、4﹟、6﹟商业楼后期工程，工程范围包括一层室外地面、屋面维修、外墙保温、电气安装等工程，该工程工期为96天，自2019年4月11日至2019年7月15日，该工程暂估合同价款为25032500元，最终结算按照双方签订的合同单价乘以实际工程量计算。同时，合同还约定了付款方式、保修期限、违约责任等。25张工程量签证单证明截至2019年10月15日原告、第三人和监理单位三方共同对账结算，原告已完成工程量应得工程款为15409593元。 4.《家具抵顶协议》1份、红木家具盘点表1份。欲证明：1、原告与第三人于2019年10月15日双方经对账结算，第三人尚欠原告工程款8054373.4元，经双方协商，第三人同意将第三人名下位于泰山大街西段刘老根大舞台营业楼四层、五层办公场所的红木办公用品、家具等作价600万元，抵顶上述工程款。2、协议签订当日，双方对抵顶协议涉及的全部红木办公用品、家具等进行了盘点交接，第三人已完成此批红木办公用品、家具的交付，所有权已从第三人转移至原告；3、协议约定该批红木办公用品、家具在抵顶给原告之后，继续存放在刘老根大舞台两年，系原告基于所有权对此批办公用品、家具的处分行为，也是根据物权法第二十七条的规定，以占有改定的方式占用了该批办公用品、家具。 5.山东瀛众网络科技有限公司出具的瀛众【2020】询22号《司法询价报告书》1份、济南天泽资产评估事务所盖章的《固定资产-办公设备评估明细表》1份。欲证明：2020年6月11日，山东瀛众网络科技有限公司接受泰安中院委托，在山东高院中介机构名册及司法辅助机构名册中选取了济南天泽资产评估事务所作为询价执行单位，对第三人名下的一宗（即本案原告主张所有权但被泰安中院查封的）红木办公设备、家具等经评估询价，评估结果为288.6万元。 6.2019年6月3日至2019年9月24日第三人委托山东金岳置业有限公司支付工程款共计9040722.8元。欲证明：岳海之尊工程施工合同所涉及的岳海新天街2、3、4、6号商业楼后期工程真实存在，且原告已履行了该合同，第三人也根据原告已完成工程量向原告支付了部分工程款。 董广庆质证称，对证据1、2真实性无异议，法院作出的执行裁定合法有效，对涉案动产的查封是我方申请的。对证据3真实性不予认可，该项施工与第三人没有任何关系，而且该合同及施工并未实际履行。对证据4真实性提出异议。对证据5真实性没有异议，这是对第三人所有的相应的动产依法进行的评估。对证据6的真实性、合法性均提出异议，这是原告自行制作的一个统计表，不能证实与本案具有关联性，也不能证实原告的主张，更不能证实实际转账与涉案工程有关系。 岳海公司质证称，对证据6真实性无异议，山东金岳置业有限公司即山东岳海新天街文化旅游有限公司委托的第三方支付公司，共支付900余万元现金。该表格是从网银中导出，也有摘要部分表明是岳海公司付款。 董广庆提交如下证据： 1.2016年6月29日董广庆与岳海公司签订的《还款协议》一份。欲证明：岳海公司承诺以其名下所有资产（包括刘老根大舞台及所有资产）做为偿还董广庆债务的抵押物，如任何一期不能按时偿还，乙方即董广庆有权处置抵押物，以弥补造成的损失，涉案家具作为岳海公司的资产，已经抵押给了董广庆，如用于抵顶其他债务则为无效，且该还款协议已经山东省高级人民法院（2019）鲁民终2050号民事判决认定为有效的协议。同时证明了本案原告虚假起诉，与第三人恶意串通、转移财产。 2.泰安市中级人民法院（2020）鲁09执异85号案件案卷中的执行笔录一份，该笔录由法庭于2020年7月24制作，是对岳海公司委托代理人、负责人李长龙向法院做出陈述的记录，李长龙在笔录中称山东岳海新天街文化旅游有限公司实际接管了岳海公司，所有项目运营由岳海新天街文化旅游有限公司负责并与原告签订的施工合同，该施工与第三人岳海公司无任何关系。欲证明：原告诉称的本案事实相互矛盾，足以证实原告起诉均纯属虚构。 3.泰安市中级人民法院（2020）鲁09执异85号案件卷宗2020年7月16日电话记录和2020年5月27日执行笔录各一份。岳海公司实际控制人刘海涛在法院执行局对涉案家具查封时和执行异议申请案件执行法官向其核实案件事实的时候，均明确说明涉案家具系质押给了他人，当时想还钱，也不想把家具给人家，都没有实际交付给他们。原告法定代表人朱志恒在法院法官向其核实案件事实的时候也明确均认可涉案家具并未实际交付一直放在原处，没有运走。同时朱志恒还认可：想让他（刘海涛）还钱，没有想要他家具。欲证明：涉案家具没有实际交付给任何人，一直由刘海涛占有使用，原告诉称的抵债协议实质目的是动产抵押，而不是转移家具的所有权，根本没有将家具抵债；未经登记的动产抵押不享有排除法院执行的权益。 4.泰安市中级人民法院（2020）鲁09执异85号案件中执行法官查封家具的照片和2020年5月27日查封家具现场被告代理人录制和拍摄的视频及照片。通过照片和视频可见：被查封家具分别摆放在岳海之尊公司接待室、办公室内正常使用中，被打扫得非常整洁，一尘不染，家具上摆放的绿色植物盆栽被精心培育；书桌文房四宝等物品摆放整齐，正用于书法练习等情况。欲证明：涉案家具并没有交付给任何人，一直由岳海公司正常使用。 承唐公司质证称，对证据1的真实性有异议，该证据被告及第三人均未出示原件，即使该还款协议真实存在，对该协议所约定的岳海公司名下所有资产作抵押，也未明确列明包含刘老根大舞台4、5层的红木家具，且该约定所设定的抵押为浮动抵押，抵押金额在还款期最后截止日之前，处于不明确状态，而且，该约定只对岳海公司名下的资产进行了笼统概括，并未列明财产清单，因此该证据不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议。第三人在执行笔录中所陈述的2018年初，山东岳海新天街文化旅游有限公司接管岳海公司，明确说明计划用山东岳海新天街文化旅游有限公司对剩余项目进行运营，但该种接管形式既不是公司合并，也不是公司的法律继承。因此，第三人仍作为独立主体运营，符合市场规律，其与原告所签订的岳海公司工程施工合同合法有效。第三人仍然是合同履行的主体。对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。第三人实际控制人刘海涛，在法院执行局对涉案家具查封时，说明的家具系质押给了他人，实际是其作为非专业法律人士，证明其所有权已不归属于岳海公司，刘海涛所表述的其他债权人当时想要钱不想要家具，也是债权人真实的想法。因此不能以刘海涛个人所陈述的质押二字来否认其对涉案家具已无所有权。证据3中刘海涛明确说明涉案家具已处置过，现在不是我所有的，可以证明其对该批涉案家具已无处置权。对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告所提出的被查封家具摆放在岳海公司接待室办公室正常使用且被打扫整洁的状况，符合原告与第三人签订抵顶协议时所约定的第三人应妥善保管涉案家具，因红木家具作为一种高价值产品，其使用状态要远比存放于仓库更能保值增值，这并不能证明该批家具的所有权人仍然为第三人。相反，按照抵顶协议所付的家具盘点表，该批家具已于抵顶协议签订之日，已通过占有改定的方式完成了交付，所有权已从第三人转移至原告。 岳海公司质证称，对证据1真实性无异议，但对其表述的将岳海公司名下所有资产对其抵押有异议，该表述不清，没有具体的标的物，不应作为呈堂证供。对证据2的证明的目的有异议，山东岳海新天街文化旅游有限公司是对新天街项目的招商运营进行接管，并不是开发建设，因为新天街项目的开发建设手续都在岳海公司名下，这是无法变更的。证据3岳海公司实控人刘海涛所说的现在该涉案家具已经不是他所有，证明了该红木家具进行了产权交接变更。 对于上述证据，本院将结合案件其他证据予以综合评定。 本院经审理查明，董广庆与岳海公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2018）鲁09民初402号民事判决书，内容为：一、被告岳海公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董广庆借款本金3861.6691万元；二、被告岳海公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董广庆借款的相应利息（以本金3861.6691万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年6月30日起计算至实际清偿之日止，扣除已支付的6000元利息）；三、驳回原告董广庆的其他诉讼请求。该判决书生效后，依董广庆的申请，本院于2019年11月27日立案执行。在执行过程中，于2020年5月25日作出（2019）鲁09执814号之一执行裁定，查封被执行人岳海公司位于泰山大街西段刘老根大舞台营业楼五层办公场所的红木办公用品、家具、设施等财产一宗。于2020年5月27日作出查封公告并在现场张贴，制作了查封财产清单，被执行人在场人员刘海涛在查封清单和查封执行笔录上面签字确认。刘海涛在查封执行笔录上陈述称，查封的红木家具早已质押给别人，已经处置过了，现在不是岳海公司财产。承唐公司对本院（2019）鲁09执814号之一执行裁定提出书面异议。本院于2020年8月3日作出（2020）鲁09执异85号执行裁定书，裁定驳回案外人承唐公司的异议请求。承唐公司遂向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点是1、是否停止对（2019）鲁09执814号之一执行裁定的执行。是否解除涉案财产的查封。2、位于泰安市办公场所价值2886000元的红木办公用品、家具、设施等物品所有权是否归原告所有。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”承唐公司主张对涉案动产享有所有权，并提供《家具抵顶协议》。但涉案动产一直由岳海公司占有使用，并未实际交付给承唐公司，没有发生物权转移。承唐公司称双方约定涉案动产由岳海公司妥善保管，故未转移占有。因证据不足，本院不予支持。因此，承唐公司不享有位于泰安市办公场所价值2886000元的红木办公用品、家具、设施等物品的所有权。本院依法查封被执行人岳海公司所有的动产，符合法律规定。综上，承唐公司的相关诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下： 驳回山东承唐古建园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费29888元，由山东承唐古建园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 健 审 判 员  宋许科 人民陪审员  张洪苏 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  许安冉