河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1273号 原告：李传华，男，汉族，1962年2月28日出生，住湖北省竹山县。 原告：田光厚，男，汉族，1964年4月25日出生，住湖北省竹山县。 二原告委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。 被告：河北联森工矿工程建筑有限公司，住所地：河北省涞水县府前街**桥北侧（滨河新东城**楼****），统一社会信用代码：91130623347854697Y。 法定代表人：王贤庭，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘时然，河北振功律师事务所律师。 原告李传华、田光厚与被告河北联森工矿工程建筑有限公司（以下简称“联森公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，经向被告公告送达开庭传票等应诉手续后，2020年10月23日被告到庭领取应诉手续，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告李传华、田光厚的委托诉讼代理人刘宏路，被告联森公司委托诉讼代理人刘时然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李传华、田光厚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投资款及给付利润款共计2864758元；2.本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月进驻涞水县“天鹅湖”工地、“京涞新城”工地进行土石方爆破作业。作业期间，被告资金紧张，经人介绍，二原告投资300万元给被告用于上述工地的运转，同时双方约定“天鹅湖”工地每爆破出一立方土石付给二原告利润1.1元；“京涞新城”工地每爆破出一立方土石付给二原告利润2.0元。后经双方核对方量，被告应给付原告利润款2199514元。投资款、利润款总计5199514元。工程完工后至今，被告已给付二原告部分投资款、利润款，尚有2864758元投资款、利润款未能给付。经催要未果，二原告依法起诉，请依法裁判。 被告联森公司辩称，请依法驳回原告诉讼请求。第一、被告对投资本金数额不认可，被告法定代表人称实际收到投资本金不足300万元，需待原告提供付款记录后予以确认；第二、原告田光厚系被告公司股东，认缴出资额500万元。涉案投资款均由田光厚支付给被告，故投资款性质依法应认定为原告田光厚履行股东出资义务。依据《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，原告诉请返还出资及利润违反法律强制性规定。 原告李传华、田光厚为支持自己的诉请，提交证据如下： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体身份情况； 证据二、原、被告签订的合作协议一份，证明二原告向被告所从事的土石方爆破工程项目投资300万元，以及产生利润后的利润分配约定； 证据三、二原告向被告的法定代表人王贤庭及其指定的人员转账的交易明细一组，其中通过农行转账金额680000元，通过农村信用社转账2380150元，总计3060150元，证明二原告已按照合同约定履行了投资义务； 证据四、被告出具的收款凭证，证明被告已确认收到二原告投资款300万元； 证据五、被告出具的关于二原告投资与利润回收的明细，证明天鹅湖工地利润具体详细数额以及被告单位应付款具体数额。 对原告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对证据一，因被告质证称无异议，本院予以认定；对证据二，被告质证称该合作协议中约定的投资款性质为原告田光厚履行股东出资义务，故该合作协议中关于收回投资本金分配利润的约定属于股东抽逃出资，应属无效，如法院认定该协议有效，那么该协议第四条第四款约定河北华银地产公司与被告结算所有爆破项目工程款后，除去项目部正常开支和支付项目工程队的工程款后，所得利润双方施行收回本金、平分盈利的原则，按照该条约定被告尚未付清工程队的工程款，华银公司也并未与被告结算完全部工程款，故原告要求返还本金及利润的条件并未成就。本院认为，该证据具有真实性，故本院对其真实性予以认定；对证据三，被告质证称该付款流水可以显示涉案款项均是由原告田光厚向被告支付，结合原告提交的证据四收款凭证的时间为2016年5月22日，那么证据三中2016年5月22日之后的款项明显与本案无关，不属于本案的出资款项。本院认为，对付款流水明细，经本院结合双方提供银行流水等证据，可以证明双方之间确有大额资金往来，结合被告出具的收据以及双方在合作协议中的关于投资款已经到位的表述，足以认定投资款数额属实，原告李传华、田光厚的明细表虽不确切，但是被告未提供反证证明在合作协议中的资金到位表述系错误，故本院对原告提交证据的真实性予以认定；对证据四质证意见同证据三；对证据五，被告质证称涉案款项性质为原告履行出资义务，故该回收明细的内容属于股东抽逃出资，违反法律强制性约定应属无效。如法院认为该明细有效，那么按照协议约定，被告的应付金额应当扣除被告未实际收到的投资本金以及原告应承担的10%的诉讼费用346475.80元，以及借款利息。本院认为，因被告无法证实原告李传华系公司股东，其李传华、田光厚依据合作协议收取回收款项属于股东抽逃资金的主张无事实依据，且其要求原告支付346475.80元诉讼费以及借款利息等的主张，属于抗辩意见，对于该证据因被告对真实性、关联性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。 被告联森公司为证明自己的主张，提交如下证据： 证据一、企业信用信息公示报告，证明原告田光厚系被告 公司股东，认缴出资额为500万元，股权比例为10%，故涉案投资款性质应为原告田光厚履行股东出资义务； 证据二、农业银行个人账户明细一份，证明回收明细签署后被告于2019年6月5日向原告支付了60万元； 证据三、徐兴军施工队结算凭证复印件一份，证明被告因爆破工程施工，尚欠施工队工程款100余万元未付。如果法院认定投资款性质不是股东出资，那么按照合作协议约定，因被告尚欠项目施工队工程款未付清，合作协议约定的付款条件尚未成就，应依法驳回原告诉讼请求； 证据四、（2020）冀06民终1462号民事判决书一份，证明河北华银房地产开发有限公司尚欠被告爆破工程款2722115.97元。如果法院认定投资款性质不是股东出资，那么按照合作协议约定，华银公司并未付清被告全部爆破工程款，合作协议约定的被告返还原告投资本金及利润的条件尚未成就，应依法驳回原告诉讼请求； 证据五、原告田光厚于2016年9月22日与被告签署的关于涞源县金家景镇南坡底村大南沟施工项目的合作协议一份，证明2016年5月22日之后，原告向被告支付的款项与本案无关。 对被告出示的证据，经庭审质证，本院认定如下：对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，在企业信息系统里面所显示田光厚虽是股东但未履行出资义务，根据该信息内容田光厚认缴出资额500万元，而非实缴出资，因此转账证明并非为实缴出资。对证据二农行明细真实性无异议。对证据三为复印件，被告未向法庭提供原件，原告对此不予质证。对证据四判决书的真实性有异议，该判决书未加盖法院印章，该证据不能作为证据使用。对证据五，原告质证称该份证据为复印件，原告不予质证。即便该份证据系原件，但结合原告向法庭出示的被告书写的收据，也能够同时证明原告的投资款已到位。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2016年5月22日，二原告与被告签订《合作协议》，二原告作为乙方，被告作为甲方，约定共同投资河北华银地产公司爆破工程项目。协议第一条工程项目地点约定：“甲方及法人代表承包的河北华银地产公司所有爆破工程项目，及外地爆破工程项目。甲方的渣土运输、公路建设、工矿等项目的承包事项与乙方无关。”第二条约定：“乙方投资三百万元（所有资金已全部到位）作为甲方承包河北华银地产公司所有爆破工程项目的启动资金。”第三条合作期限约定：“自2015年8月2日起至甲方完成承包河北华银地产公司所有爆破工程项目。”第四条利润分配约定：“1、利润（包含炸药款返还利润）按工程爆破方量（包括山体爆破、沟槽爆破、预裂爆破）计算，天鹅湖工程按照1.1元/立方（税后），石亭项目按照2元/立方（税后）的标准，甲方支付乙方利润。2、甲方及其法人承包河北华银地产公司其他的爆破工程项目，利润分配比例甲乙双方根据项目的实际情况协商决定，并签订补充协议。3、……4、本金与利润回收，河北华银地产公司与甲方结算所有爆破项目工程款后，除去项目部正常开支和支付项目工程队的工程款后所得的利润双方必须实行收回本金，最后平分盈利的原则。”第五条：“甲方负责河北华银地产公司爆破工程项目部开支和债务，及与项目相关的其它资质费用、税款等所需资金，以上费用乙方不做任何承担。”第六条甲方的权利和义务约定“1、……2、甲方按照乙方的要求，将公司及法人用于河北华银地产公司爆破工程项目当中的银行卡通知信息中添加乙方的信息提醒，并按月为单位，为乙方提供详细的银行流水和财务清单，供乙方了解甲方的资金状况，甲方保证所提供的银行流水和财务清单等资料绝对真实、可靠。3、……”第七条乙方的权利与义务约定：“1、乙方有权敦促甲方按照项目进度进行施工。2、乙方有权了解甲方的项目进度、财务状况，并要求乙方每月财务公开。3、乙方负责安排专人协同甲方管理工程项目。”第九条违约责任约定：“甲方在合同执行过程中无正当理 由终止合同或在协议期限内未完成合同约定的，甲方无条件退还乙方投资全部本金，并对乙方利润造成损失的，按协议约定的利润分配比例赔偿给乙方。”协议最后由原告李传华签字，由被告联森公司及其法定代表人签章。同日，被告还出具收条一张，内容为：“收条。今收到李传华、田光厚交来投资款叁佰万元整，用于在华银地产开发有限公司干山体爆破工程。收款人：河北联森工矿工程建筑有限公司。”被告及其法定代表人分别签章。 2、2018年11月3日，原告田光厚与被告签订《李传华、田光厚投资与利润回收明细》一份。明细上以表格形式载明了“天鹅湖、石亭”工地工程的方量、单价、工程款数额、扣保险金额、扣降尘费用以及余额，还载明了投资本金、利润分成、扣应交税款、已付金额、田光厚工资款以及剩余应付款等数额，其中两项工程余额即利润为2199514元、投资本金为300万元、已付金额为1395000元、扣应交税款为241946元、田光厚工资款97810元、剩余应付款为3464758元。《李传华、田光厚投资与利润回收明细》上还记载：“我公司于2018年10月30日已起诉河北华银房地产开发有限公司，因起诉所产生的费用，田光厚、李传华承担不超过剩余应付款的10%（即3464758元的10%）。2018年2月份支付给田光厚、李传华45万元，此款是走的华银地产金融中心贷款，年利率为24%，田光厚、李传华应承担的利息为108000元，按道理华银公司欠我公司工程款，不应该收取利息费，我公司已起诉华银地产，还未判决，如果判决华银公司不应该收取利息，108000元的利息就不扣除，如果判决华银公司应当收取利息，108000元的利息要从剩余的应付款中扣下来。”该回收明细尾部由被告公司签章并由其法定代表人签字，原告田光厚签字并按手印，被告副总龚洪艳签字，被告项目经理签字并写有“已审核无误”。 3、2020年7月13日，就上诉人河北华银房地产开发有限公司与被上诉人即本案被告联森公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省保定市中级人民法院作出（2020）冀06民终1462号民事判决书，判决书显示：一审法院认定联森公司起诉时间为2018年10月25日，起诉请求第一项诉请为：依法判令河北华银房地产开发有限公司偿还联森公司爆破工程款8183251元、修路费722720元，并承担逾期付款损失。法院查明事实中查明，被告联森公司已经结算工程的总工程价款已经达到58607573元。上述判决书关于诉讼费的承担为联森公司负担一审案件受理费64184.42元以及财产保全申请费5000元，二审案件受理费负担64184.42元。 另查明，原告李传华、田光厚与被告联森公司签订上述投资与利润回收明细后，被告于2020年6月5日向原告支付60万元。 本院认为，本案争议焦点主要为二原告出资的性质、回款条件是否具备以及回款的具体数额如何确定。 首先，关于二原告出资的性质以及回款条件是否具备问题。本案中，根据二原告与被告联森公司签订《合作协议》的内容，结合双方在《李传华、田光厚投资与利润回收明细》中扣除田光厚工资的事实，二原告与被告实际系联营关系，系为完成河北华银地产公司爆破工程而进行联营。庭审中，被告虽称双方关系实为股东出资行为，但是未提供相应证据予以证实，其主张不能成立。原被告在《合作协议》中约定，被告在终止合同或在协议期限内未完成合同约定内容，均要无条件退还二原告的投资全部本金并对二原告的利润损失予以赔偿，该约定属于保底条款，违背了联营活动中应当遵循的利益共享、风险共担的原则，损害了联营体债权人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，本案中涉及保底合同条款内容以及与该条款相关的有关违约责任的条款应认定无效。因《合作协议》的终止履行，原被告经协商签订了《李传华、田光厚投资与利润回收明细》，其中对利润分成数额进行了确定，该数额根据被告提供的保定市中级人民法院（2020）冀06民终1462号民事判决书显示，至2018年10月25日联森公司起诉河北华银房地产开发有限公司时，被告联森公司与河北华银房地产开发有限公司已经结算工程的总工程价款已经达到58607573元，显然被告未按照约定履行《合作协议》，且被告的返款也没有按照“必须实行收回本金，最后平分利润”进行，故而二原告与被告对《合作协议》终止并就二原告的投资以及投资收益如何处理达成了约定，因此，被告关于《合作协议》履行返还本金以及利润的条件未成就的主张亦不能成立。 其次，关于二原告出资数额的确认问题。根据原告出具的欠条等证据，可以看出原告与被告形成的投资协议是双方的自愿行为，亦不违反法律规定。被告陈述未收到300万元的投资款，但是结合被告为原告出具的收据记载的内容和金额，以及原告提交的银行打款明细等，能够证明原告出资情况，而被告在前期在协议以及收条进行确认的情况下，应承担对其抗辩意见的举证责任，但其未提供证据支持其反驳主张，故可以确定原告已经支付投资款具有真实性。被告收取款项后进行了涉案项目的施工，但是被告就工程完工后且与河北华银房地产开发有限公司进行结算，且已经就与案涉华银房地产开发有限公司建设施工合同中大部分工程款已经给付的情况下，仍未按照后期的利润约定返还投资款，其行为显失公平亦有悖于双方约定。现原告要求返还投资款以及利润分成有理有据，不违反法律规定，本院应予支持。 此外，关于应给付款项的具体数额问题。二原告经同被告进行协商，双方认定被告尚未支付应付款项为3464758元。在此基础上，双方约定二原告承担因被告起诉河北华银房地产开发有限公司不超过3464758元的10%的费用，因被告未提供证据，本院结合（2020）冀06民终1462号民事判决书中联森公司在诉讼中负担一审案件受理费64184.42元以及财产保全申请费5000元、二审案件受理费64184.42元等实际费用的支出，酌定二原告应承担相应费用10000元。二原告与被告约定的关于2018年2月份支付二原告的45万元，其中二原告应承担利息为108000元的约定，因被告未提交已经判决承担相关利息的证据，故被告关于此项费用的抗辩理由不成立，被告对该笔款项可以待发生后另行主张权利。综上，结合被告于2020年6月5日付款60万元的事实，被告应给付二原告3464758元-10000元-600000元=2854758元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条的规定，判决如下： 一、被告河北联森工矿工程建筑有限公司于本判决生效后十内支付原告李传华、田光厚应付款项2854758元； 二、驳回原告李传华、田光厚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29718.06元，由原告李传华、田光厚负担103.72元，由被告河北联森工矿工程建筑有限公司负担29614.34。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  何永强 审 判 员  张常谊 人民陪审员  李静翠 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈爱爱