贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5317号原告：邓成红，女，汉族，1996年9月13日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。原告：张吉华，男，汉族，1940年4月6日生，住所地贵州省修文县。原告：袁仕珍，女，汉族，1942年5月24日生，住所地贵州省修文县。三原告共同委托诉讼代理人：张晓晓，贵州新瑞林阳律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：冯国香，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师。被告：施光伟，男，汉族，1976年3月22日生，住所地贵州省贵阳市白云区。被告：贵州医科大学附属白云医院，住所地贵州省贵阳市白云区刚玉街**。法定代表人：曾庆樊，医院院长。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**/div>负责人：王益锟，公司总经理。委托诉讼代理人：金千，贵州庆海律师事务所律师。被告：唐臣，男，汉族，1995年6月9日生，住所地，住所地贵州省贵阳市乌当区iv>被告：中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**iv>负责人：简开伟，公司总经理。委托诉讼代理人：金千，贵州庆海律师事务所律师。被告：熊茂杰，男，汉族，1993年6月1日生，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市南明区>被告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路**国贸置业大厦**>负责人：邓次平，公司总经理。委托诉讼代理人：龙灼，贵州贵达律师事务所律师。原告邓成红、张吉华、袁仕珍与被告施光伟、贵州医科大学附属白云医院（以下简称白云医院）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安贵阳支公司）、唐臣、中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司（以下简称平安云岩支公司）、熊茂杰、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华联保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，三原告及原告共同委托诉讼代理人张晓晓、冯国香，被告施光伟，被告白云医院委托诉讼代理人张江雨，被告平安贵阳支公司、云岩支公司共同委托诉讼代理人金千，被告唐臣，被告熊茂杰，被告华联保险委托诉讼代理人龙灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓成红、张吉华、袁仕珍向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告支付给原告医疗费611335.09元、住院伙食补助费20000元、营养费10000元、护理费23920元、误工费28529.86元、死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、精神损害抚慰金70000元、误工费（家属）3588元、交通费5000元、其他财产损失90元，合计1479700.95元；2、判令被告平安贵阳支公司在其为肇事车辆（贵Ａ×××**）承保的交强险及商业第三者责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、判令被告平安云岩支公司在其为肇事车辆（贵Ａ×××**）承保的交强险及商业第三者责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；4、判令被告华联保险在其为肇事车辆（贵Ａ×××**）承保的交强险及商业第三者责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；5、本案诉讼费由上述被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求即要求被告赔偿被扶养人生活费26752.5元。事实和理由：2019年2月4日9时10分许，熊茂杰驾驶贵Ａ×××**号车辆由白金大道方向沿黎阳大道往科文路方向行驶，行驶至事发处时，与路侧人行道道牙发生碰撞导致车辆侧翻，造成邓生伦受伤。后由被告施光伟驾驶属于白云医院的贵Ａ×××**号救护车送医，送医途中行驶至长岭北路××××路交叉路口时与唐臣驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成车上人员受伤。后分别经贵阳市公安交通管理局白云分局、观山湖分局认定，邓生伦在两次事故中均无责任，施光伟在第二次事故中负主要责任、唐臣负次要责任。邓生伦送医后，经贵州医科大学附属医院医治无效于2019年8月23日23时死亡。2019年12月23日，贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：死者邓生伦系因交通事故致全身多发性损伤造成肢体功能障碍、神志昏迷导致长时间卧床并继发多脏器官感染，最终因多器官功能衰竭死亡。白云医院系贵Ａ×××**号车辆所有人，其为该车辆在平安贵阳支公司处投保了交强险及商业险，唐臣为其所有的车辆在平安云岩支公司处投保了交强险及商业险，熊茂杰为其所有车辆在华联保险处投保了交强险及商业险。为维护原告合法权益，现具状起诉，望依法公正审判。被告施光伟辩称，我系白云医院职工，意见与白云医院一致。被告白云医院辩称，1、对贵阳市公安交通管理局观山湖分局于2019年3月28日作出的事故认定书（第二次）责任划分不认可，该事故认定书不能作为定案证据使用，请求对本次事故中白云医院的驾驶员施光伟与唐臣的过错程度重新认定，认定施光伟无过错。2、邓生伦交通事故受伤住院死亡的原因的责任分担。本案具有特殊性，不能单独以每次事故中各方当事人过错责任来认定赔偿责任。本案存在两次交通事故，根据白云交警部门出具的事故认定书，熊茂杰在2019年2月4日9时10分许，驾驶搭载邓成红、刘凤英、邓生伦在白金大道因撞击人行道道牙发生侧翻，造成车辆受损，刘凤英在送医抢救当日死亡，出现两死两伤的重大交通事故。白云医院正是接到急救电话后，立即派救护车到现场救护，根据96999院前急救记录，救护车到第一次事故现场时，经检查发现邓生伦因第一次车祸造成全身多处外伤、头部、左肢胸部多处疼痛，呼吸困难等病危症状，其伤势十分严重，随时有生命危险，足以说明邓生伦身体受到严重损害，结合同车人员刘凤英送医当日抢救无效死亡的后果来看，第一次事故撞击对车上人员造成了巨大身体伤害，邓生伦的损害完全是第一次事故造成，与第二次事故不具有关联性，对第二次事故不构成因果关系阻断，应由熊茂杰对邓生伦的交通事故造成损害后果承担全部民事赔偿责任。依据鉴定意见书，邓生伦系交通事故导致多器官功能衰竭死亡，但从死者病历和鉴定意见书中记载身体受损部位骨折情况，与96999在第一次事故现场急救中发现邓生伦受伤部位均相符，足以说明邓生伦的死亡是第一次事故造成身体严重受损，加之其年龄过大等原因造成，而第二次事故中，邓生伦处于救护车担架上，设有安全保护措施，在没有受到外力直接撞击的情况下，是不可能造成多处骨折等伤情。综上，根据侵权责任法第十二条的规定，本案证据足以证实邓生伦损害是由第一次事故造成，其赔偿责任应由第一次事故责任人熊茂杰承担，即使从公平原则来看，如果无法区分两次事故在邓生伦损害中所占原因力比例大小的，建议按第一次事故承担主要责任即熊茂杰承担80%，剩余20%由白云医院与唐臣按法院认定的比例分担。3、原告主张的医疗费不应当支持611335.09元，该笔费用原告并未实际支付，且该笔费用是白云医院申请贵州医科大学开设绿色通道后，白云医院担保产生，该笔费用应视为白云医院已垫付的费用，应在本案中予以扣减，即便不予以抵扣，该笔费用也应支付给贵州医科大学，不能直接付给原告。住院伙食补助费、营养费、护理费不应当支持，邓生伦从2019年2月4日入院至2019年8月23日死亡，住院200天时间里一直是在ICU病房，有医院专业人员定时护理照看其生活，此三项费用并未实际发生，且已包括在医疗费里，不应再重复计算。误工费不应当支持，应提供生前收入证明，证实其因车祸受伤住院收入减少情况。死亡赔偿金、丧葬费无异议，精神抚慰金过高，建议考虑2万。家属误工费、交通费、其他财产损失不应当支持。被扶养人生活费由法院根据证据认可。被告平安贵阳支公司、云岩支公司辩称，本案涉及两次交通事故，死者邓生伦先乘坐熊茂杰驾驶车辆发生交通事故，再乘坐施光伟驾驶的救护车与唐臣驾驶的车辆发生第二次交通事故，邓生伦在第一次事故中已经严重受伤，且在救护车送往医院途中，导致其最终死亡的原因并非第二次事故，且邓生伦是救护车本车人员并非保险公司承担赔偿责任范围，平安贵阳支公司不应当承担任何赔偿责任。云岩支公司是唐臣驾驶车辆的保险公司，邓生伦的死亡是熊茂杰驾驶车辆发生的第一次事故导致，云岩支公司不承担责任。原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费与白云医院意见一致，误工费原告并未提供证据证实，死亡赔偿金由法院核实是否按城镇标准认定。丧葬费由法院核实是否按法律规定计算。精神损害抚慰金过高且已包含在死亡赔偿金中，不应重复主张。家属误工费及交通费已包含在丧葬费中，不应重复主张，财产损失并非事故造成的直接损失不予认可。如果法院认定第二次事故承担责任，不应当超过20%，邓生伦系施光伟驾驶车辆的本车人员，平安贵阳支公司不应当承担第三者责任。唐臣驾驶车辆在第二次事故中承担次要责任，平安云岩支公司应在交强险范围内分责分项赔付，超过交强险按责任比例承担，且次责不应承担精神损害抚慰金。被告唐臣辩称，无意见，由法院依法判决。被告熊茂杰辩称，对白云医院所称申请绿色通道有异议。且医院支付的医疗费仅为住院所需要的费用，并未包含日常所需的日用品费用，需要家属进行支付和照料。平安保险称第一次事故为主要责任应提供证据证明，邓生伦当时有正常生命迹象，救护车上的两个医生可以证明，当时电话响了邓生伦还让我给他拿电话。被告华联保险辩称，对交通事故的真实性和责任划分无异议。第一次交通事故是单方事故，事故车辆只在我公司投保了交强险及第三者责任险，并未投保座位险和车上人员险，邓生伦在本次事故中是车上人员不是第三人，不属于我公司理赔范围。第二次事故与我公司无关，我公司不承担任何赔偿责任。赔偿具体明细与白云医院一致。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日9时10分许，在贵阳市白云区高山路段，熊茂杰驾驶贵Ａ×××**号小型轿车搭乘邓生伦、刘凤英、邓成红从白金大道方向沿黎阳大道往科文路方向行驶，当行驶至事发路段时，与路侧人行道道牙发生碰撞导致车辆侧翻，造成车辆受损，熊茂杰、邓生伦、刘凤英、邓成红受伤的交通事故。刘凤英经医院抢救无效于当日死亡。该起事故经公安机关交通管理部门认定熊茂杰负全部责任，邓生伦、刘凤英、邓成红无责。邓生伦后经呼救96999由白云医院驾驶员施光伟驾驶贵Ａ×××**号救护车送医治疗，据该院96999院前急救病历记载，白云医院车辆抵达时间为当日9时45分，初步诊断邓生伦为车祸伤、头部外伤、手部外伤、胸部外伤。2019年2月4日10时许，施光伟驾驶ＡＸＡ205号救护车搭乘医务人员张琼、刘海燕、任永智和伤者熊茂杰、邓生伦由长岭北路往南方向行驶，行驶至长岭北路××××路交叉路口因抢救病人紧急任务冲红灯行驶时，与由金朱东路西往东方向唐臣驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损，施光伟、熊茂杰、邓生伦、张琼、任永智受伤的交通事故。该事故贵阳市公安交通管理局观山湖分局于2019年2月19日出具第52011512019000xxxx号《道路交通事故认定书》以施光伟驾驶救护车闯红灯未确保安全行驶的行为系导致本次事故的主要原因、承担主要责任，唐臣未让行救护车系导致本次事故的次要原因、承担次要责任，其余人员无责任。后施光伟对上述事故认定书不服向贵阳市交通管理局申请复核，该局于2019年3月13日作出复核结论，认为原道路交通事故认定适用法律不正确，责令贵阳市公安交通管理局观山湖分局重新调查、认定。该分局于2019年3月28日出具第520115120190000xxxx号《道路交通事故认定书》，以相同理由认定施光伟负事故主要责任、唐臣负次要责任。两次事故认定书中的交通警察署名相同。事故发生后，邓生伦被送入贵州医科大学附属医院急诊，当日转入急诊ICU病房，入院诊断为多发伤：1、颅脑损伤（1）蛛网膜下腔初学，（2）脑挫伤，（3）左侧上颌骨突骨折，（4）头皮挫裂伤；2、胸部闭合伤（1）双肺挫伤并感染（2）双侧多发肋骨骨折，（3）胸骨柄骨折；3、颈椎骨折；4、胸椎骨折；5、脊髓损伤ASIA分级A级；6、左手多处皮肤挫裂伤；7、右眉弓皮肤裂伤。入院记录还体现患者入院以来精神尚可，未经饮食，有糖尿病史。根据贵州医科大学附属医院邓生伦的死亡记录记载，患者入院后予有创呼吸机辅助呼吸，固定制动、轴线翻身、抗炎、镇静镇痛、脱水、降低颅内压、营养神经、输血纠正贫血、纤支镜吸痰、控制血糖等对症处理，2019年2月15日19时33分出现病情突发加重，氧饱侧不出，大动脉动消失，瞳孔散大，经抢救后恢复自主心跳，但意识未恢复，呈浅-中昏迷状，继续予呼吸机辅助呼吸，2019年2月17日行痰细菌学检查提示鲍曼不动杆菌感染，2019年3月12日尿液培养出鲍曼不动杆菌，先后予头孢哌酮舒巴坦、克林霉素抗感染，患者长期卧床，血栓弹力图提示血液高凝，予低分子肝素钠抗凝、丹参注射液改善微循环，患者四肢肌肉挛缩，反复康复科、针灸科会诊促进康复诊疗；骶尾部存在压疮，予以换药，美定康局部保护，患者呈植物状态，需予呼吸机辅助呼吸维持氧合，小剂量血管活性药物维持血压，但家属商议后决定放弃呼吸机辅助呼吸，要求拔除气管套管，予以封管，并放弃心肺复苏及一切药物抢救，并签署放弃治疗协议。2019年8月23日，患者心率、血压、氧饱测不出，心电图呈一条直线，宣布临床死亡。邓生伦死亡前，共计在ICU病床住院治疗200天。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定邓生伦系因交通事故致全身多发性损伤造成肢体功能障碍、神志昏迷导致长时间卧床并继发多脏器感染，最终因多器官衰竭死亡。邓生伦住院期间，熊茂杰向贵州医科大学附属医院预交医疗费74900元。2020年1月13日，贵州医科大学附属医院发出催款单，载明邓生伦于2019年2月4日起在该院住院治疗，已产生医疗费686235.09元，冲抵预交金74900元后，尚欠611335.09元。该医疗费原告、被告等均未实际支付。后原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请。另查明，邓生伦于1962年11月6日出生，曾用名张忠伦，一岁半父母去世后由其姨父、姨母张吉华、袁仕珍抚养长大，邓成红系邓生伦女儿，张吉华、袁仕珍另有子女7人。熊茂杰驾驶的贵Ａ×××**号车辆在华联保险处投保交强险及商业三者险，未投保车上人员险。施光伟驾驶的贵Ａ×××**号白云医院救护车在平安贵阳支公司投保交强险、商业三者险及车上人员责任险（乘客），其中车上人员责任险（乘客）保险金额为5万元／座。唐臣驾驶的贵Ａ×××**号车辆在平安云岩支公司处投保交强险及商业三者险，三者险保险金额为50万元。贵州四季风采国际旅游有限公司于2019年12月31日出具一份《工作证明》，载明邓成红系其公司员工，2019年2月4日至2019年8月23日因在医院照顾父亲，未到公司上班，公司未发放其工资。本院认为，本案争议的焦点有两点：1、邓生伦死亡责任的认定及责任划分。2、原告主张的各项赔偿费用应否支持。对上述焦点，本院意见如下：一、关于邓生伦死亡责任的认定及责任划分。1、根据鉴定意见，邓生伦死亡系因交通事故导致长时间卧床并继发多脏器感染，最终因多器官衰竭死亡。而本案中存在两起发生时间相隔不到1个小时的交通事故，根据公安机关交通管理部门的事故认定书，两起事故均造成多人受伤（第一起导致1人抢救无效死亡、多人受伤），依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当按照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”、第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，从现有证据无法确认任一起交通事故均足以造成邓生伦死亡的后果，亦无法区分两起交通事故造成邓生伦死亡的责任大小，两起交通事故先后发生，并非直接结合导致邓生伦死亡，而系间接结合所致，不应由两起交通事故的侵权人承担连带责任，本院确认本案中的两起交通事故的责任人平均承担邓生伦的赔偿责任。2、本案第一起交通事故熊茂杰承担全部责任，各方当事人对此均无异议，熊茂杰驾驶的贵Ａ×××**号车辆仅在华联保险处投保交强险及商业三者险，未投保车上人员险，则熊茂杰应自行承担50%的赔偿责任。3、第二起交通事故公安机关管理部门认定施光伟承担主要责任、唐臣承担次要责任，白云医院、施光伟及平安贵阳支公司对此责任划分均提出异议，考虑到施光伟虽承担紧急救助任务可在确保安全的前提下不受行驶路线、行驶方向、行驶速度和信号灯的限制，但邓生伦已因第一起交通事故多处受伤，施光伟更应注意确保安全行驶，本院认可公安机关交通管理部门的责任划分，确认施光伟应对第二次交通事故承担主要责任，唐臣承担次要责任。施光伟系白云医院职工，事故发生时系履行职务行为，其赔偿责任应由白云医院承担，根据本案实际情况，本院确认白云医院承担第二次事故60%的赔偿责任，唐臣承担40%的赔偿责任。则白云医院对邓生伦的赔偿责任承担比例为50%×60%，唐臣承担的赔偿比例为50%×40%。4、施光伟驾驶的贵Ａ×××**号救护车在平安贵阳支公司投保有车上人员责任险（乘客）、赔偿限额5万元／座，事故发生时邓生伦系该车上人员，故对白云医院应承担的赔偿份额，平安贵阳支公司应在5万元限额内先行赔付，不足部分由白云医院承担。5、唐臣驾驶的贵Ａ×××**号车辆在平安云岩支公司处投保交强险及商业三者险，三者险保险金额为50万元，对唐臣应承担的赔偿份额，应由平安云岩支公司在交强险限额内先行赔付，且优先支付精神损害抚慰金，不足部分，由平安云岩支公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足部分的，由唐臣赔偿。二、关于原告主张的各项赔偿费用。1、医疗费611335.09元，邓生伦住院期间实际发生的医疗费为686235.09元，计算邓生伦的损失金额时应以实际发生的医疗费为准；原告的诉请扣除了熊茂杰已付的74900元，剩余医疗费原告虽未实际支付，但属邓生伦住院治疗实际发生，贵州医科大学附属医院依法享有债权且已发出催款通知，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”的规定，本院确认原告等人有权要求侵权人向其支付，该项诉请本院予以支持，但原告等人获得赔偿后，即对贵州医科大学附属医院负有债务。2、住院伙食补助费20000元、营养费10000元，经审理查实，邓生伦住院后一直在急诊ICU病房，一直靠呼吸机辅助呼吸并进行急诊治疗，且从2019年2月15日起即病情加重陷入昏迷此后更是呈植物状态，其生命一直靠医疗设备及药物维持，此期间邓生伦一般不可能主动进食或以进食方式加强营养，只能通过鼻饲等方式被动进食，该部分食物（营养物质）由医疗机构专门配比，已包含在ICU病房的医疗费支出，若再次主张住院伙食补助费及营养费，实际上与ICU病房的医疗费重合，故对原告主张的该两项费用，本院不予支持。3、护理费23920元，邓生伦虽在ICU病房治疗200天，由专人护理，但医疗机构人员进行的为医学护理，与生活护理不同，邓生伦在ICU病房期间家属虽无法与其直接接触，但家属不可避免地需要参与治疗的辅助工作，如交材料、签署手术文件，出现危急情况时，医疗机构亦会直接找家属，故家属的陪护完全有必要，故本院确认护理费应予支持。2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资为46821元，原告按2018年行业平均工资43654元标准计算，本院依其自愿，该项诉请，本院予以支持。4、误工费28529.86元，原告陈述邓生伦生前系务农，无固定收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，2019年贵州省农林牧渔业平均工资为50757元，经计算邓生伦住院200天的误工费为50757元÷365天×200天=27812元，原告的该项诉请，本院以此予以支持。5、死亡赔偿金688080元，原告计算无误，本院予以支持。6、丧葬费39158元，2019年贵州省在岗职工平均工资为74490元，该项费用计算为74490元÷12×6=37245元，原告的诉请，本院以此予以支持。7、精神抚慰金70000元，根据贵州省现行司法实践，该项费用，本院支持40000元。8、误工费（家属）3588元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告有权主张家属误工费，但原告仅提供了邓成红所在公司邓生伦住院期间照顾父亲未发放其工资的证明，未提供实际减少的工资具体情况，应承担举证不能的法律后果，且本院已支持原告护理费的诉请，该项费用，本院不予支持。9、交通费5000元，原告虽未提交交通费发生证据，但无论是邓生伦住院治疗200天以及处理邓生伦丧葬事宜均需实际发生交通费，该项费用，本院酌情支持3000元。10、其他财产损失90元，该费用原告并未提交证据，本院不予支持。11、被扶养人生活费26752.5元，张吉华、袁仕珍系邓生伦养父母，邓生伦对其负有扶养义务，张吉华、袁仕珍二人均已超过75周岁，根据张吉华、袁仕珍二人的扶养人信息，按照2019年贵州省城镇居民人均消费支出21402元计算，该被扶养人生活费计算为21402元×5年÷8人×2人=26752.5元，原告计算无误，本院予以支持。上述费用本院共计认定为1533044.59元（含熊茂杰支付的医疗费74900元），应由熊茂杰赔偿1533044.59元×50%=766522.3元，扣除其已付的74900元，余额为691622.3元。白云医院应赔偿1533044.59元×50%×60%=459913.4元，其中平安贵阳支公司在其承保的车上人员险（乘客）限额内赔付5万元，剩余409913.4元由白云医院赔偿。唐臣应赔偿1533044.59元×50%×40%=306608.9元，由平安云岩支公司在交强险分项限额内先行赔付12万元（优先赔偿精神损害抚慰金），剩余186608.9元由平安云岩支公司在商业三者险限额内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十九条、第二十条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告熊茂杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓成红、张吉华、袁仕珍691622.3元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（乘客）限额内赔付原告邓成红、张吉华、袁仕珍50000元；三、被告贵州医科大学附属白云医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓成红、张吉华、袁仕珍409913.4元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔付原告邓成红、张吉华、袁仕珍120000元（优先赔付精神损害抚慰金），在商业三者险限额内赔付原告邓成红、张吉华、袁仕珍186608.9元；五、驳回原告邓成红、张吉华、袁仕珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9058元，由被告熊茂杰负担4529元，由被告贵州医科大学附属白云医院负担2714元，由被告唐臣负担1815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二〇年十二月十四日书记员 邵曦霖书记员 莫丹玲