山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4885号原告：威海临港经济技术开发区广建白云石经销处，住所地威海市临港经济技术开发区汪疃镇北英武村**。经营者：毕建平，男，1980年1月2日出生，汉族，农民，住威海市临港区。委托诉讼代理人：吕宁，山东德平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，，住所地威海市顺河街**法定代表人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。原告威海临港经济技术开发区广建白云石经销处（以下简称白云石经销处）与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白云石经销处的委托诉讼代理人吕宁、被告人保公司的委托诉讼代理人刘慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云石经销处向本院提出诉讼请求1.判令人保公司向白云石经销处支付车辆维修费23030元、施救费4100元，共计27130元；2.诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2020年2月21日，白云石经销处在人保公司处为其所有的车辆鲁Ｋ×××**货车投保机动车损失保险。2020年4月22日17时30分，白云石经销处司机驾驶案涉车辆在威海市文登区与张云海驾驶的车辆发生追尾事故。白云石经销处将车送至文登区永杰汽车修理厂进行维修，发生车辆维修费23030元，施救费4100元。根据相关法律规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。因本案事故发生地为威海市文登区，故白云石经销处向文登区法院提起诉讼。人保公司辩称，白云石经销处要求人保公司支付的维修费、施救费过高。本院经审理认定事实如下：白云石经销处所有的车牌号为鲁Ｋ×××**号的自卸汽车在威海市文登区与其他车辆碰撞发生事故。事故发生后，人保公司出险并对鲁Ｋ×××**号车辆损失进行定损。白云石经销处为鲁Ｋ×××**号的货车在人保公司处投保机动车损失保险337120元及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，威海临港经济技术开发区顺通道路救援队前往现场进行施救。后鲁Ｋ×××**号车辆在文登区永杰汽车修理厂修理。现涉案车辆已维修完毕，白云石经销处尚未向文登区永杰汽车修理厂支付车辆维修费。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院查明，白云石经销处主张白云石经销处的司机毕建平与张云海通过交管网上平台签订编号为370020***698号的道路交通事故自行协商协议书。协议书载明，事故发生时间为2020年4月22日17时30分，事故发生地为文登区，毕建平驾驶车牌号为鲁Ｋ×××**的重型自卸货车与张云海驾驶的车辆追尾碰撞，K59956货车车头受损，毕建平承担事故全部责任，毕建平与张云海签字确认，落款日期为2020年4月23日。人保公司对该协议书真实性不认可，认为协议书显示事故双方当事人为毕建平、张云海，与本案无关。本院认为，该协议书中关于事故发生时间、、地点肇事车辆号牌、事故责任的记载与人保公司自行出具的车辆损失情况书（载明出险时间2020年4月23日，出险地点界石镇石化加油站，车牌号码鲁Ｋ×××**号，事故责任全部）基本一致、能够相互印证，且人保公司已实际出险定损，故本院对保险事故发生的事实予以认定。对双方争议的车辆维修费数额是否过高的问题，白云石经销处提交文登区永杰汽车修理厂出具的维修清单，证明事故发生后维修涉案车辆需花费维修费23030元。人保公司对该维修清单真实性不予认可，认为维修清单不能客观体现车辆损失，车辆损失应以鉴定及实际维修价格为准，且报价表上加盖的公章没有识别码，白云石经销处亦未提交文登区永杰汽车修理厂的营业执照及法人证明；根据投保时确定的投保价值以及白云石经销处主张的维修价格，车辆已经达到报废程度，不具备维修价值。人保公司提交其公司出具的车辆损失情况确认书及项目清单，以证明该车定损价格为13346.10元，白云石经销处主张的维修费过高。白云石经销处对该确认书及项目清单真实性不予认可，认为该确认书未经白云石经销处签字确认，且其显示的换件项目与车辆实际维修项目不符，定损价格明显过低；人保公司在（2020）鲁1003民初4858号案件中恶意隐瞒了其保险定损人员后期更换定损单的事实。人保公司申请按照实际配件品质定价标准对涉案车辆因交通事故导致的损失价格行鉴定，并预交鉴定费3000元。本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司对涉案车辆损失价格进行鉴定。2020年11月30日，威海市恒信价格评估有限责任公司出具威恒估价（2020）F133号鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆在鉴定评估基准日评估的损失价格为15325元。白云石经销处对该鉴定意见书无异议，人保公司认为鉴定的损失价格过高，但无证据证实。本院认为，本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见书中详细载明了车辆受损的项目及维修明细，并附有车辆受损部位照片，且鉴定机构的鉴定资质及鉴定程序均无瑕疵，本院对该鉴定意见书予以认定，对白云石经销处需花费车辆维修费15325元的事实予以确认。人保公司对该鉴定意见书有异议，但未提交证据证实鉴定机构鉴定资质或鉴定程序存在瑕疵，本院对人保公司的异议不予采纳。对于施救费的数额是否合理的问题，白云石经销处提交威海临港经济技术开发区顺通道路救援队出具的施救费发票及明细一宗，证实该救援队对涉案车辆施救时使用拖车，花销施救费4100元。人保公司对上述发票及明细真实性有异议，认为事故发生地为文登区，白云石经销处却让临港区救援队进行拖车及施救，扩大了损失，且白云石经销处未提交救援队的营业执照及法人证明;（2020）鲁1003民初4858号案件的投保人、出险时间、事故发生地点与本案均不同，但救援队、维修厂完全相同，人保公司认为存在一定的非法产业链。本院认为，根据白云石经销处提交的施救费发票及明细，结合事故发生地点界石镇至文登分局交通警察大队的实际距离，足以认定白云石经销处因涉案交通事故花费施救费4100元的事实。人保公司主张因救援队在临港区而扩大了损失，对此未提交证据证实，本院对人保公司的辩解不予采纳。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、鉴定意见书、发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，白云石经销处在人保公司处为涉案车辆投保车辆损失险及不计免赔险是当事人的真实意思表示，内容合法，双方之间保险合同关系成立且生效。涉案事故发生在保险期间，人保公司理应按照保险合同的约定进行赔付。事故发生后，威海临港经济技术开发区顺通道路救援队对涉案车辆进行了施救。文登区永杰汽车修理厂已对涉案车辆修理完毕，车辆维修费用已实际产生。经鉴定，车辆维修费为15325元。故而因本次事故产生的车辆维修费15325元以及白云石经销处为此支付的施救费4100元，人保公司应当依约进行赔付。白云石经销处主张超出车辆维修费15325元的部分，本院不予支持。综上所述，白云石经销处的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，第二十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效之日起十日内向威海临港经济技术开发区广建白云石经销处支付车辆维修费15325元、施救费4100元，合计19425元（付至威海临港经济技术开发区广建白云石经销处中国农业银行账户文登支行：15581601040003701）；二、驳回威海临港经济技术开发区广建白云石经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取计239元，由威海临港经济技术开发区广建白云石经销处负担96元，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担143元。鉴定费3000元，由威海临港经济技术开发区广建白云石经销处负担1205元，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1795元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁毅