湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终793号上诉人（一审原告）刘国斌，男，1952年7月23日出生，苗族，住湖南省沅陵县。被上诉人（一审被告）湖南省卫生健康委员会，住所地长沙市开福区湘雅路**。法定代表人陈小春，该委员会主任。委托代理人张玉启。委托代理人殷海卉，湖南昌言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家卫生健康委员会，，住所地北京市西城区西直门外南路**法定代表人马晓伟，该委员会主任。委托代理人刘涛。刘国斌因诉湖南省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）、中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）卫生行政管理及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（以下称一审法院）（2020）湘8601行初716号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，2014年10月23日至12月6日，刘国斌因病在省人民医院入院治疗。出院后，刘国斌认为湖南省人民医院（以下简称省人民医院）的诊疗行为存在过错，提起民事医疗损害赔偿诉讼。芙蓉区人民法院、长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院三级人民法院相继作出（2016）湘0102民初5307号、（2019）湘01民终267号、（2019）湘民申1549号民事裁判，驳回其诉讼请求。2019年8月16日，刘国斌向省卫健委申请政府信息公开。2019年9月9日，省卫健委相关部门向刘国斌作出《政府信息公开答复书》，主要内容为“您所咨询的挽救性放疗所使用的具体技术属于‘三维适形及调强放疗技术’，该技术属于限制性医疗技术，实施备案管理。……湖南省人民医院于2019年8月14日在我委完成三维适形及调强放疗技术的备案，并在其《医疗机构执业许可证副本》备注栏予以注明。”2019年9月17日，省卫健委收到刘国斌寄交的举报信，主要内容为：省人民医院“未通过技术审核和取得行政许可就作3-DCRT胡乱放疗，属于非法行医”，要求追究该院非法行医的刑事责任。2019年10月11日，省卫健委执法人员到省人民医院进行现场调查，制作了《现场笔录》、《询问笔录》，获取了该院“三维适形及调强放疗技术”在其《医疗机构执业许可证（副本）》备注栏中的注明情况（该技术于2019年8月14日在备注栏中予以注明）以及相关资料，并于当日对省人民医院作出《卫生监督意见书》。同年10月12日，执法人员填写《案件受理记录》，并分别于10月14日和11月4日出具《立案报告》及《案件调查终结报告》，查实省人民医院存在“三维适形及调强放疗技术未按照要求及时向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案”的违法行为。11月4日，执法人员对本案进行合议。12月9日，省卫健委对省人民医院作出《行政处罚事先告知书》，并于12月19日作出《行政处罚决定书》，就省人民医院“三维适形及调强放疗技术未按照要求及时向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案”的违法行为给予警告、罚款人民币2500元的行政处罚。在此期间，省卫健委于2019年11月15日对刘国斌作出《关于举报信的回复》（以下简称《回复》），告知其立案受理情况。同年11月25日，省卫健委收到刘国斌寄交的第二封信访来信，主要内容仍然是要求追究相关人员刑事责任。2020年1月17日，省卫健康委对刘国斌作出《延期答复告知书》，告知对于其2019年11月25日的来信，将延期30日作出答复。2020年2月20日，省卫健委对刘国斌作出涉案《回复》，告知其对省人民医院所作的行政处罚结果，并向其释明追究刑事责任不属于省卫健委工作职责范畴。刘国斌不服，提起行政复议。国家卫健委于2020年6月1日作出[2020]30号《行政复议决定书》，对涉案《回复》予以维持。刘国斌不服，提起本案行政诉讼。一审法院判决认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项规定，要求行政机关依法追究加害人法律责任的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，根据刘国斌的起诉状内容，其诉请事项为省卫健委履行对省人民医院的处罚。刘国斌因2014年10月23日至12月6日在省人民医院就医，刘国斌认为该医院的非法放疗行为使其身体受到侵害，要求省卫健委依法追究省人民医院法律责任，符合上述法律关于“与行政行为有利害关系”规定，省卫健委关于刘国斌起诉不是行政诉讼受案范围的辩称于法无据，一审法院不予采信。根据《医疗技术临床应用管理办法》（以下简称《管理办法》）第十一条、第四十九条规定，开展相关限制类技术的临床应用的医疗机构，应当在办法施行之日（2018年11月1日）起3个月内向卫生行政部门备案。因省人民医院“三维适形及调强放疗技术”于2019年8月14日才在省卫健委完成备案登记，故该院“三维适形及调强放疗技术未按照要求及时向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案”的行为，违反了上述法律规定。《管理办法》第四十一条第（四）项规定“医疗机构违反本办法规定，未按照要求向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案的，由县级以上地方卫生行政部门责令限期改正；逾期不改的，暂停或者停止相关医疗技术临床应用，给予警告，并处以三千元以下罚款；……”，被告省卫健委对省人民医院“三维适形及调强放疗技术未按照要求及时向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案”的行为作出警告、罚款2500元的行政处罚，符合上述法律规定。省卫建委于2019年9月17日收到刘国斌寄交的《举报信》后，依法立案受理，到省人民医院进行了现场调查，制作了《现场笔录》、《询问笔录》，获取了该院“三维适形及调强放疗技术”在其《医疗机构执业许可证（副本）》备注栏中的注明情况以及相关资料，对省人民医院作出了《卫生监督意见书》，出具了《案件调查终结报告》。经案件合议后，先后向省人民医院作出《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》等。2020年1月17日，省卫建委向刘国斌作出《延期答复告知书》，并于2020年2月20日作出涉案《回复》。针对刘国斌所举报事项，省卫建委已充分履行调查处理职责，并将处理结果告知了刘国斌。省卫健委于2020年2月20日作出的《回复》认定事实清楚，内容并无不当。省卫健委无追究刑事责任的法定职责,刘国斌要求追究省人民医院相关人员刑事责任的诉求，不属于省卫健委工作职责范畴，也不属于行政诉讼的审查范围。刘国斌关于撤销省卫健委作出的《回复》，并判令省卫健委会依法重新调查处置省人民医院非法放疗致其人身损害的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。国家卫健委在收到刘国斌复议申请后，作出的[2020]30号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，亦应予以维持。刘国斌关于撤销国家卫健委于2020年6月1日作出的[2020]30号《行政复议决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，省卫健委针对刘国斌投诉的处理行为、国家卫健委的复议决定职权正当、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。刘国斌要求撤销上述行为之诉讼请求，欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘国斌全部诉讼请求。刘国斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初716号行政判决，并依法改判；二、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：上诉人举报和请求的是追究2014年非法放疗造成的人身损害责任，被上诉人做出的罚款是对2018年至2019年非法放疗的处置，忽略了上诉人的举报和请求。一审判决被上诉人已履行了法定职责是查明事实不清，适用法律错误。上诉人的诉请均有法律支持，一审法院不予支持上诉人的诉请，没有法律依据，应该予以改判。被上诉人省卫健委答辩如下：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。被上诉人国家卫健委未向本院提交书面答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。本院认为，本案中，刘国斌向省卫健委寄交的举报信主要内容为：省人民医院“未通过技术审核和取得行政许可就作3-DCRT胡乱放疗，属于非法行医”，要求省卫健委追究该院非法行医的刑事责任。省卫健委收到举报信后，依法立案受理，到省人民医院进行了现场调查，查实省人民医院“三维适形及调强放疗技术”于2019年8月14日才在省卫健委完成备案登记，该院“三维适形及调强放疗技术未按照要求及时向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案”的行为，违反了《医疗技术临床应用管理办法》第十一条、第四十九条的规定，根据《医疗技术临床应用管理办法》第四十一条第（四）项规定作出了行政处罚并将处罚结果告知了刘国斌。省卫健委针对刘国斌所举报事项，已充分履行调查处理职责，作出的案涉《回复》认定事实清楚，内容并无不当，依法应予支持。因省卫健委无追究刑事责任的法定职权，刘国斌要求其履行职责的诉求无法律依据，本院不予支持。国家卫健委作出的[2020]30号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，亦应予以维持。综上，刘国斌的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人刘国斌负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘璋书记员曾诗尧附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。