河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6521号 上诉人（原审被告）：河北晨阳工贸集团有限公司，住所地保定市徐水区晨阳大街**。 法定代表人：刘善江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈兴旺，河北振平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘振涛，男，1976年12月8日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人河北晨阳工贸集团有限公司（以下简称晨阳公司）因与被上诉人刘振涛民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晨阳公司上诉请求：1、依法撤销河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1594号民事判决书第一项，并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人应当按照约定支付被上诉人利息，承担逾期不还的法律责任，原审法院的该认定适用法律错误。2020年2月新冠疫情暴发后上诉人的生产经营遭受严重影响，直至2020年7月上诉人才逐步恢复生产活动。疫情期间因保定市徐水区人民政府对居民采取严格的管控措施，上诉人的员工无法正常开展，这是众所周知的事实。而被上诉人出借的资金在疫情期间无法在上诉人处进行周转。根据《最高院关于依法妥善审理涉疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》应当适用公平原则，停止计算上述疫情期间5个月的利息共计75,000元。综上，应当撤销原审判决，依法改判。 刘振涛辩称，晨阳上诉提出两个理由，一是他给我疫情期间的利息对他不公平，二是他借的我的钱疫情期间没在他处周转。当看到他们的上诉状后，使我更进一步体会到了什么是真正的不讲信誉，不讲诚信。我与晨阳借款协议今年六月二十五到期，到期后我找到晨阳的主管副总，他当时表示一周内给清。但到了一周又向后拖，说到七月底给清，我不同意。他们就通过我的朋友找我做工作，鉴于此，我说最少先还一半，晨阳的副总说要请示刘善江。七月七日我们见面后他说请示了，从七月八日起每天还十万至还清为止，这基本是就是他们说的一个月给清了。考虑到朋友关系和我当时对晨阳的一些好感，认为刘善江不是没诚信的人，我同意了晨阳的要求。但后来就是各种理由的违约和拖延，到八月十几号才开始挤牙膏式的还款。期间刘善江还亲自给我表示说还款绝对没问题，其主管副总表示绝对保证我的资金安全。直到九月十几号刘善江从北京回公司后他和他的副总对我一改之前的态度，直接拒绝还账时我才向法院起诉。在此特别要强调的是，在这近三个月我讨债过程中，晨阳违约找了许多理由，唯独没有一句说不给我利息，否则就是对他的不公平，如果他们早这么说的话我不会等到十月才向法院起诉。我讲以上过程是想说明，晨阳为了不还账什么胡搅蛮缠的办法都想了，此次上诉又拿出公平这个理由做幌子来掩盖他们不诚信的行为和违约的事实。下面针对他的第一个上诉理由谈一下我的意见。一、晨阳不能随意曲解和扩大所谓公平的范畴。公平是相对面言的，只对一方当事人公平就是对另一方的不公平。牺牲一方的利益换取另一方的所谓利益也是不公平。我国是法制社会，讲究的是契约精神和不违法前提下的当事人意思自治和风险承担。我与晨阳签订的借款协议是合法的商业契约行为，应受法律保护，不能用所谓的公平去绑架公平和契约精神，否则就不是公平。如果晨阳给我利息是不公平的话，那么，我得到我应得的利息哪点对晨阳不公平?晨阳说自己受到疫情影响，我也受到了疫情影响，我也要生存，凭什么晨阳所谓受到的疫情影响就应该转嫁到我身上由我来承担，否则就是对晨阳的不公平?我借钱给晨阳的那一刻就是为了要得到晨阳使用我资金的利息，不是风险投资。晨阳就是为了有偿使用到我的资金并对我应得到的利息认可才有了我们之间的借款协议。而我与晨阳的借款协议只要不超过法定的最高限，是受法律保护和许可的。就好比市民到菜市场买菜，店家卖出菜的一刻就是要赚取利润，市民只要购买就是对店家所赚取的利润认可一样。你使用我的钱要给利息，市民买店家的菜要给利润，这就是公平！这就是当事人自治！这就是契约精神！晨阳借我钱的利息是一分二，而同时徐水有的机构和个人借钱的利息是二分甚至还高，我能说这是晨阳对我的不公平并要求提高利息标准吗，不能，因为我们有契约。二零二零年六月二十五日前，因为疫情影响我急需资金，但也没提前向晨阳要求支取，因为我们有约定的还款时间，这就叫遵守契约。如果说疫情期间晨阳给我利息是不公平的话，请问晨阳，疫情期间我也不能外出，我也经营着公司，我也有债权债务，我能根据公平原则，不偿付晨阳确定的所谓“五个月”疫情期间向银行贷款的利息吗，可以不支付我拖欠我的债权人的利息吗，我已经交了的税费可以按照公平原则向国家申请退回吗?二、晨阳给付我利息是合同的约定，逾期不偿还是违约行为，应承担违约责任。晨阳不能把公平与违约混为一谈。疫情给每个人每个企业造成影响都是客观存在，我与晨阳之间的民间借贷行为也会受到一些影响，但是这个影响不是不能克服。晨阳借我的钱区区一百五十万，与晨阳的规模相比占比很小，到期日是二零二零年六月二十五日，此时晨阳已在生产经营了。如果不是故意违约的话，难道都已经能生产了，不能安排偿还到期债务吗。能克服困难生产，不能克服困难还利息?而且，在六月二十五日前，晨阳既有生产经营的收入，也有偿还债务的情况。为什么偿付我本金和利息时却受到影响了呢。理都怕倒过来讲，由于晨阳借着我的钱，我们之间是借款合同的相对人，那么，因为我也受了疫情影响，在疫情期间我的生活成本、经营成本都增加了，根据公平原则我可以要求晨阳高出一分二的利息约定支付给我疫情期间的利息吗?如果不行，对我公平吗?你可以说受到疫情影响要求不付利息，我不可以说受到疫情影响要求增加利息吗，道理不一样吗?三、如果晨阳的上诉理由能够成立，就等于从法律层面向徐水甚至保定乃至全国宣告，由于疫情造成了银行不能正常营业，商店不能正常开门，工厂不能正常开工，人员都不许随意外出，所以银行可以不还储户所谓五个月（晨阳所确定的）“疫情期间”的存款利息；债务人可以不还“疫情期间”债权人的利息；商家可以“疫情期间”占用供货商的货物资金而不必承担任何责任；商业经营者因为店铺不能开张而可不支付“疫情期间”店铺所有人的租金及场地费；“疫情期间”老百姓到菜市场买的菜，商家不能赚利润；国家在疫情期间不能收取税费（国家出台利民政策不收的另当别论）等等等等，举不胜举，否则就是储户对银行的不公平，债权人对债务人的不公平，店主对买菜市民的不公平，国家对老百姓的不公平。但现实情况是，银行对储户的利息照付了；除非是债权人放弃，否则债务人照样偿还了债权人的利息；怎么到了晨阳还利息就成了不公平了呢?如果晨阳可以不付疫情期间的利息要求成立的话，银行依照此判例，就可以以储户不当得利为由向储户追回已付的利息，债务人向债权人追讨己还的利息，市民可以向商家追讨疫情期间卖菜所赚取自己的利润。试想，那社会秩序将会是个什么状态。四、晨阳上诉状中第二个理由是我借给他的钱没在他处周转，这是何等的流氓理由，真没想到晨阳无赖到这等地步。我的钱借给的是你晨阳，并没有特别约定使用方向，那么在你晨阳内钱用在哪，在哪周转，干什么，是你的事，与我何干。债务人以所借钱自己没周转做为不还利息的理由，不是无赖是什么?麻烦你再找些说得过去的耍耍无赖吧。照你的说法我还认为晨阳账上扒着的钱就是我的钱呢。我完全有理由认为晨阳六月二十五号后支付其他人的几百万上千万中其中一百五十万是用我的钱支付的呢。综上，晨阳的上诉理由无理无据加无赖，请求中院驳回。 刘振涛向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款本金811,235．23元并按照约定支付利息；2、本案诉讼费用及其它相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：被告于2019年6月25日向原告借款1,500,000元，约定年利率12%，借款期限自2019年6月25日起至2020年6月25日止，付息方式为利随本清。2020年8月12日被告偿还原告200,000元、8月18日偿还200,000元、9月3日偿还50,000元、9月4日偿还50,000元、9月5日偿还50,000元、9月7日偿还100,000元、9月8日偿还150,000元、9月11日偿还100,000元、9月18日偿还10,000元，共计偿还910,000元。当事人双方对利息的计算存在争议，认定如下：原告认为，借期内的利息为180,000元，本息合计1,680,000元，之后的利息按照利随本清的约定计算，应按本金1,680,000元、年息12%计算，截止2020年9月18日，被告尚欠本金811,235．23元。被告认为，被告偿还的910,000元均为本金，利息应自偿还本金后次日开始计算，被告逾期不能偿还，就没有再约定期限，不能按照借期内利率计算利息，应当按LPR计算。原、被告约定了借期内利率，付息方式为利随本清，未约定逾期利率，原告主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，予以支持。被告除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且双方当事人没有约定，被告给付部分应当先抵充利息，余额部分为返还的本金，按还款时间分段计算。截止2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金808,245．23元。双方关于利息的计算方法，均不符合有关规定，不予采纳。 一审法院认为，原、被告之间的借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照约定履行各自的义务。原告已向被告提供借款，被告应按照约定返还原告借款本金并支付利息，逾期不还应当承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告河北晨阳工贸集团有限公司于判决生效之日起十日内返还原告刘振涛借款本金808,245．23元，并自2020年9月19日起，以808,245．23元为基数，按年利率12%计付利息，算至实际给付之日止。二、驳回原告刘振涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,912元，减半收取计5,956元，由刘振涛负担22元，河北晨阳工贸集团有限公司负担5,934元。 本院二审期间，上诉人提交据１：关于晨阳工贸集团有限公司有关问题的通报一份（网站下载打印件），证明上诉人受到了疫情影响。证据2：通知一份（手机拍照打印出的复印件），证明2020年６月份保定市徐水区社区要求居民严格向社区报备出入情况，当地政府向居民进行了严格的管控。上诉人提交的证据与本案不具关联性，本院不予认定。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第十条规定，应当适用公平原则，停止计算疫情期间五个月的利息，但该条规定并未对因个人出借资金而引起的民间借贷合同纠纷案件作出指导意见。故上诉人的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人河北晨阳工贸集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,675元，由上诉人河北晨阳工贸集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘安琪