云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1543号上诉人（原审被告）：西双版纳通泽产业开发有限公司,住所地景洪市勐泐大道**。统一社会信用代码:915328003095702123。法定代表人:马玲，总经理。委托诉讼代理人：白智方，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陆路，男，1982年7月10日出生，汉族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。上诉人西双版纳通泽产业开发有限公司（以下简称通泽公司）因与被上诉人陆路劳动争议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2020）云2801民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人通泽公司委托诉讼代理人白智方、被上诉人陆路及委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人通泽公司上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初572号民事判决第一、第二、第三项判决，依法驳回陆路一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由陆路承担。事实和理由：陆路因为违反通泽公司规章制度即《西双版纳通泽产业开发有限公司员工考勤管理制度》，陆路的行为视为自动离职，依法解除与其的劳动合同关系，事实清楚，证据充分，程序合法。根据通泽公司在2018年10月间公司员工双向选择上岗分配情况，陆路的具体工作岗位是“公司项目管理部”，项目部的工作地点在景洪市，不是公司所在地。陆路2018年12月24日因家属生病陪护没有事先请假，部门领导田震同意按照事假补办手续，其在25日早上履行补假手续。2018年12月24日晚上部门领导田震在微信工作群中安排项目部人员第二天（12月25号）到工作，25号早上项目部人员出发前，田震再次向陆路确认是否能去工作，陆路明确不去了，要陪护妻子。田震同时明确让陆路请假，没有安排其他工作。项目部人员2018年12月25日至28日在工作，陆路没有到工作岗位地点上班，期间未办理请假手续，事后通泽公司多次通知其补办请假手续仍置之不理，已经形成旷工4天的事实。根据《西双版纳通泽产业开发有限公司员工考勤管理制度》第三条第三项规定：旷工指未经同意或按规定程序办理请假手续而未正常上班的；旷工半天扣除1个计薪日工资，旷工1天扣除3个计薪日工资，公司可与其解除劳动合同，1年内累计旷工2天的，视为自动离职。陆路在4天时间内不服从通泽公司部门领导工作安排，又不履行请假手续，逃避工作，实属严重违反劳动纪律的行为，虽然其每天上午、下午到通泽公司打卡机打卡，但是，不属于通泽公司工作安排，也不是其工作岗位，按照通泽公司规章制度规定，这种脱离工作岗位逃避工作的行为属于旷工。通泽公司成立由付堃卉、陶智、喻策组成的工作组进行调查了解，以上情况属实，对陆路未去工作、也拒不办理请补假手续、连续旷工4天的基本事实成立。通泽公司2019年1月14日召开公司总经理办公扩大会议研究，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”、《西双版纳通泽产业开发有限公司员工考勤管理制度》的相关规定，为严肃公司纪律，因陆路自动离职，决定解除陆路与通泽公司的劳动合同关系。并于2019年1月17日作出陆路自动离职的书面通知，同月21日告知陆路。综上，通泽公司解除与陆路的劳动关系事实清楚，证据充分，程序合法。陆路辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，通泽公司的上诉请求及事实理由不能成立。陆路向一审法院起诉请求：1.判令撤销通泽公司于2019年1月17日西通司便（2019)1号“关于对陆路自动离职的处理决定”及2019年1月18日西通司便（2019)2号“通知”；2.判令通泽公司继续履行劳动合同，恢复陆路劳动关系；3.判令通泽公司补发解除劳动关系期间的工资及补交各项劳动保险金（从2019年1月23日起至恢复劳动关系止）；4.本案诉讼费由通泽公司承担。一审法院认定事实：2014年11月24日，陆路入职通泽公司，双方签订过两次劳动合同，约定的合同期限分别为2014年11月24日至2015年11月23日、2017年8月1日至2018年7月31日。2018年10月30日通过双向选择，陆路报选通泽公司的项目管理部，该项目部的具体工作地点在景洪市。通泽公司在2018年3月1日执行的《西双版纳通泽产业开发有限公司员工考勤管理制度》记载，1年内累计旷工2天的，视为自动离职。2018年12月25日至当月29日期间，陆路未到景洪市上班，而是在通泽公司打卡。2019年1月17日，通泽公司作出西通司字［2019］1号《关于对陆路自动离职的处理决定》，以2018年12月25日-28日陆路因个人原因未到工作岗位上班也未办理请销假手续，旷工4天，根据《西双版纳通泽产业开发有限公司员工考勤管理制度》规定视为陆路自动离职，决定解除陆路与通泽公司的劳动关系。2019年1月18日，通泽公司作出西通司便［2019］2号《通知》，通知陆路在收到通知后于2019年1月23日到公司综合部办理离职相关手续，上述材料在2019年1月21日向陆路留置送达。陆路认为其没有违反劳动合同法和公司规章制度，遂向景洪市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求通泽公司支付2015年11月23日至2017年8月1日未签订劳动合同的双倍工资77280元和2019年1月10日至2019年3月10日期间工资7749.01元、陆路与通泽公司自2016年11月25日起存在无固定期限劳动合同关系、确认通泽公司对陆路自动离职处理无效、解除劳动关系系违法解除、恢复陆路与通泽公司劳动关系。2019年4月20日，景洪市劳动人事争议仲裁院作出景劳人仲案决字[2019]013号仲裁裁决书，裁决通泽公司支付陆路2019年1月1日至1月23日的工资3460.68元,驳回陆路的其他仲裁请求。另查明，陆路2019年1月11日工资为3859.86元。一审法院认为，通泽公司以陆路2018年12月25日-28日因个人原因未到工作岗位上班也未办理请销假手续，旷工4天的事实，仅提交了《关于陆路同志未去普文工作情况调查》，对其解除理由未提供充分的证据予以证明，亦未充分举证证明陆路有严重违反劳动合同的情形，通泽公司于2019年1月17日作出西通司字[2019]1号《关于对陆路自动离职的处理决定》，缺乏事实基础和法律依据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”的规定，陆路要求撤销通泽公司于2019年l月17日西通司便（2019)1号“关于对陆路自动离职的处理决定”、2019年1月18日作出的西通司便（2019)2号“通知”及继续履行劳动合同，恢复陆路劳动关系的诉请，予以支持。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是行政部门的职责,不属于人民法院受理民事案件的范围,陆路主张补缴纳社会保险不属于法院审理的范围。陆路未遵守通泽公司规定，不按规定请销假，自身存在过错，应承担一定的责任，仲裁诉讼期间工资按其解除前工资的60%发放，故陆路要求通泽公司补发解除劳动关系期间工资的诉请（从2019年1月23日起至恢复劳动关系止），部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条、第十七条、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、撤销通泽公司于2019年l月17日对陆路作出的西通司便（2019)1号“关于对陆路自动离职的处理决定”及2019年1月18日西通司便（2019)2号“通知”；二、通泽公司与陆路继续履行劳动合同；三、通泽公司于判决生效后三十日内补发给陆路2019年1月至2020年8月工资46318.32元（3859.86元×20个月×60%﹦46318.32元）；四、驳回陆路的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。通泽公司对一审认定：“2018年12月25日至29日期间，陆路未到景洪市上班，而是在通泽产业开发有限公司打卡。”有异议，认为与客观事实不符，陆路虽有在景洪市公司上班,有打卡记录，但不是在完成工作岗位的工作，打卡行为属于陆路的个人行为。陆路对一审认定的事实无异议。本院认为，2018年12月25日至29日期间，陆路在通泽公司打卡是事实，本院予以确认，通泽公司提出的异议不能成立。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点:1.通泽公司解除与陆路的劳动合同是否存在违法解除，即是否应当撤销通泽公司于2019年1月17日作出西通司字[2019]1号《关于对陆路自动离职的处理决定》；2.通泽公司与陆路是否应当继续履行劳动合同；3.通泽公司是否应向陆路补发工资46318.32元。本院认为,本案系劳动争议纠纷。关于通泽公司解除与陆路的劳动合同是否存在违法解除的问题。通泽公司于2019年1月17日作出西通司字［2019］1号《关于对陆路自动离职的处理决定》，该决定是依据陆路在2018年12月25日-28日期间既未到工作岗位上班也未办理请假手续，连续旷工4天，视为陆路自动离职。经审理查明：2018年12月25日-29日期间，陆路虽未到景洪市公司项目部上班，但均在通泽公司上班打卡。故一审法院认定通泽公司未充分举证证明陆路存在严重违反用人单位的规章制度的情形，确认通泽公司解除与陆路劳动关系违法，并判决撤销通泽公司作出的《关于对陆路自动离职的处理决定》并无不当。关于通泽公司与陆路是否应当继续履行劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”的规定，在本案中，陆路坚持继续履行劳动合同，通泽公司虽上诉称无法继续履行劳动合同，但通泽公司也未提交客观上存在不能继续履行合同证据。故一审判决双方继续履行合同并无不当。关于通泽公司是否应向陆路补发工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第九十八条：“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，通泽公司存在违法解除劳动关系的事实，应向陆路承担赔偿责任。一审判决依据本案实际情况、双方过错情况，确定仲裁诉讼期间工资按其解除前工资的60%发放并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人西双版纳通泽产业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由西双版纳通泽产业开发有限公司负担。审判长  李鸿伟审判员  范志敏审判员  陈 芳二〇二〇年十二月十八日法官助理张远雄书记员郭成