山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3034号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司。负责人：赵贤廷，该公司经理。委托诉讼代理人：遆高峰，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯马万道运业有限公司。法定代表人：柴文钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国维，稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乡宁县辉煌运输有限公司，住所地：乡宁县西坡镇赵岭村。法定代表人：师凯辰，该公司经理。委托诉讼代理人：闫玺，男，1984年4月11日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：马永泉，男，1972年6月12日出生，汉族，住运城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人侯马万道运业有限公司（以下简称万道运业）、乡宁县辉煌运输有限公司（以下简称运输公司）、马永泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2020）晋1029民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人遆高峰，被上诉人万道运业的委托诉讼代理人王国维到庭参加诉讼，被上诉人运输公司、马永泉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担营动损失30208元、评估费3000元，争议金额33208元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人万道运业起诉上诉人的依据是根据《保险法》第六十五条，但是上诉人与被上诉人运输公司之间是基于保险合同确立的合同关系，该合同的约定是双方意思自治原则在保险关系中的体现，应受法律保护。除交强险以外，上诉人在商业三者险额的赔付责任应以保险合同约定的内容履行。根据《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》的意见，车辆损失属于间接损失。因停运损失属于间接损失，机动车交强险及机动车第三者责任险中均将其列为免责事由。依据上诉人与运输公司签订的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险的特别约定，保险人对停运损失等间接损失不负责赔偿。一审庭审中，上诉人提供了订立保险合同时投保单及保险条款，其中投保人运输公司在投保时已明确知悉特别条款、免赔条款的内容并盖章确认。据此约定，上诉人对于万道运业的车辆停运损失不应承担赔偿责任。二、依据《保险法》第六十六条规定，上诉人与被上诉人运输公司之间明确约定对于诉讼费上诉人不予承担。被上诉人万道运业辩称：1、应驳回上诉人保险公司的上诉请求。2、上诉人的理由没有新的证据证明其主张，答辩人的营运损失、评估费也是因此次事故造成的实际损失，一审中予以查明并确认。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人运输公司未到庭参加诉讼，向本院递交书面答辩称：一、一审判决停运损失与评估费由保险公司承担依法有据，应予支持。《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》的意见中并未明确载明停运损失属于间接损失。本案中被上诉人车辆属于营运车辆，发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运。二是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第三项“停运损失”与车损、物损、施救费是并列关系，停运损失是此次事故造成，是直接损失。三是上诉人所称一审时提供的投保单及保险条款属于格式条款，属于免责条款，不符合“明确说明”要求，一审判决停运损失与评估费由上诉人承担依法有据，二、关于本案诉讼费，由人民法院决定。被上诉人马永泉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。万道运业向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告××××××大运货车车损、施救费、吊车费、拖车费、评估费145898元，及赔偿原告××××××大运货车停运损失费30208元，两项合计176106元。不足部分由被告运输公司和被告马永泉承担赔偿。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年4月10日11时15分，马永泉驾驶车牌号为××××××号大运牌重型半挂货车，沿安泽县第安线由南向北行驶，行驶至安泽县唐城镇固县村附近一处弯道路段，因雨天路滑，采取措施不当，致使车辆挂车甩尾与迎面驶来吉卫兵驾驶的原告所有的车牌号为××××××号大运牌重型灌式货车发生侧面剐蹭，造成吉卫兵受伤，路产及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。安泽县公安局交通警察大队于2020年4月13日作出第141026420208000048号道路交通事故认定书，认定：马永泉负事故全部责任，吉卫兵无责任。另查明，马永泉驾驶的车牌号××××××大运牌重型半挂货车在被告保险公司投保有交强险、机动车损失险、商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期内。原、被告因赔偿事宜达不成一致意见，原告诉至本院。庭审后，被告运输公司提交一份收据，证明事故发生后其支付过原告10000元，原告对该费用予以认可。对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：1、对原告提交的营运费价格评估报告书，被告保险公司认为该报告书认定的停运时间过长，费用过高，应予核减。本院认为，该评估报告书是具有相关资质的评估机构和评估人员针对原告车辆损失作出的评估意见，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且被告在举证期内未提出重新评估的请求，故对该评估报告本院予以认定。2、对原告主张的××××××大运牌重型灌式货车营运损失及评估费用，被告保险公司认为根据保险合同的约定该部分费用其公司不承担，应由侵权人承担赔偿。本院认为，依据《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。显而易见，营运损失属于《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。由此可见，“营运损失”与车损、物损、施救费是并列关系，是此次事故造成的，是直接的必然发生的损失，而保险公司机械地把营运损失纳入间接损失的范围不合理，也应当属于保险公司赔付范围。对于评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用属于为查明保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，造成公民财产损坏的应当承担赔偿责任。本案中，安泽县公安局交通警察大队作出的第141026420208000048号道路交通事故认定书，认定被告马永泉负本起事故的全部责任，吉卫兵无责任。其依据事实清楚，证据确实充分，双方均予以认可，本院予以采信。××××××号大运牌重型半挂货车在被告保险公司投保有交强险、机动车损失险、商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期内。原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额范围内赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告马永泉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。对原告的各项损失本院认定如下：1、车辆修理费用130868元，根据原告提交的修理费发票，结合本起交通事故车损情况，相互印证，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以认定。2、施救费5000元，有原告提供的施救费发票，本院予以认定。3、拖车费4000元，拖车费发票显示为4040元，但原告主张4000元，本院按4000元计算。4、吊车费3030元，由原告提供的吊车费发票，本院予以认定。5、营运损失费30208元，有原告提交的价格评估书为依据，本院予以认定。6、评估费3000元，有评估机构出具的评估发票为依据，本院予以确认。综上所述，原告的损失为车损修理费130868元、营运损失30208元、评估费3000元，施救费5000元，拖车费4000元、吊车费3030元，共计176106元，因被告运输公司垫付10000元，剩余166106元由被告保险公司予以赔偿。被告运输公司垫付的10000元，由被告保险公司予以支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告侯马万道运业有限公司车辆修理费、营运损失费、施救费、拖车费、吊车费、评估费共计166106元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司于本判决生效之日起五日内支付被告乡宁县辉煌运输有限公司10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院审理中，保险人认可对于本案中所涉免责条款尽了“说明义务”不能提供证据。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点是：本案中所涉车辆停运损失是否应当认定为间接损失，一审判决停运损失、评估费由上诉人保险公司承担是否符合法律规定。本案中，双方当事人对万道运业车辆的停运损失数额并无异议，双方争议的是该停运损失是否应由保险公司予以赔偿。本院认为，根据庭审查明事实，上诉人保险公司未能提供证据证明将《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》送达给投保人及对该条款中的免责条款进行了提示说明义务，本案中所涉机动车第三者责任保险属商业保险，应当依据保险合同的内容确定双方的权利义务。在保险合同法律关系中，保险公司属于提供格式条款的一方。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。据此，对于免责条款，保险公司应当履行提示说明义务。故保险公司上诉主张本案中所涉及的车辆停运损失不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持；一审判决认为停运损失属于直接损失由保险公司承担赔偿责任的理由欠妥，但处理结果并无不当。关于评估费依据《保险法》第六十四条规定应当认定当事人为查明案件事实的实际支出，一审判决由保险人负担并无不当。关于本案诉讼费用，本案中马永泉驾驶车牌号为××××××号大运牌重型半挂货车发生事故，经安泽县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定马永泉负事故全部责任，因此作为车辆所有人的运输公司应承担本案诉讼费用。一审判决由保险公司负担本案诉讼费用不当，予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1911.06元，二审案件受理费630.20元，共计2541.26元由乡宁县辉煌运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年十二月十四日书记员  赵静娟