广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执监294号 申诉人（被执行人）:裴辉龙，男，1967年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 申请执行人：合浦县农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠大道**。统一社会信用代码：91450521682128262Y。 法定代表人：吴达平。 申诉人裴辉龙因与申请执行人合浦县农村信用合作联社借款合同纠纷执行一案，不服合浦县人民法院(以下简称合浦法院)（2019）桂0521执异11号执行裁定、（2017）桂0521执恢380号通知书、（2017）桂0521执恢380号之三执行裁定、北海市中级人民法院（以下简称北海中院）（2019）桂05执复18号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申诉人向本院申诉称： 合浦法院、北海中院违反广西高级人民法院网络司法拍卖（试行）第5条程序，没有评估报告、司法鉴定，违反《最高人民法院执行和解若干问题规定》第十一条第三款规定，已同意执行商铺、树林，以普通房存量价，偷卖北海花园Ｂ16幢。 请求依法撤销合浦法院（2019）桂0521执异11号执行裁定、（2017）桂0521执恢380号通知书、（2017）桂0521执恢380号之三执行裁定、北海中院（2019）桂05执复18号执行裁定。撤销违法拍卖交易，撤回北海花园Ｂ16幢归还裴辉龙，将商铺评估网拍还债。 合浦法院查明，该院在执行申请执行人合浦县农村信用合作联社（以下简称合浦农信社）与被执行人裴辉龙借款合同纠纷一案中，查封被执行人裴辉龙名下的坐落于北海市屋【国有土地使用权证为：北国用（2010）第××号，房屋所有证证为：北房权证（2007）字第001036**】，并于2018年11月1日发函国家税务总局北海市海城区税务局（以下简称海城区税务局）对上述房屋进行询价，询价结果为5700元／平方米，已于2018年11月6日将告知询价价格通知书送达给裴辉龙。2018年11月5日，该院作出（2017）桂0521执恢380号之三号执行裁定，裁定拍卖被执行人裴辉龙的上述房屋。2018年12月19日拍卖结束，拍卖成交价4246282元。 合浦法院认为，第一，关于异议人请求撤回合浦法院告知询价价格通知书及海城区税务局关于查询房地产价格结果的函的问题。该院向海城区税务局对上述房地产进行询价，只是为案涉房地产提供拍卖保留价的参考依据，并不是标的物的最终成交价，拍卖的最终价格还需要通过市场交易来确定。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价格若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，异议人申请撤回合浦法院告知询价价格通知书及海城区税务局作出的关于查询房地产价格结果的函，不予支持；第二，关于异议人要求撤回拍卖北海市云南路99号北海花园B16幢别墅，对景海豪庭9幢1号、10号商铺评估拍卖以抵偿债务的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”的规定，异议人的该项异议请求不成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价格若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，合浦法院于2019年6月24日作出(2019)桂0521执异11号执行裁定，驳回异议人裴辉龙的异议请求。 裴辉龙不服，向北海中院申请复议称，一、海城区税务局对位于北海市价格，合浦法院告知询价价格通知书及海城区税务局关于查询房地产价格结果的函应予撤销；二、上述案涉房屋是其名下的唯一住房，合浦法院不应执行；三、其已提供位于北海市用于拍卖或抵债，合浦法院未评估拍卖属执行行为不当。综上，请求撤销合浦法院作出的（2019）桂0521执异11号执行裁定。 北海中院查明，合浦法院于2011年5月4日作出（2011）合民初字第402号民事调解书确认：一、裴辉龙于2009年3月30日向合浦农信社借款60万元，现尚欠20万元本金及利息，由裴辉龙于2011年5月18日前偿还本金10万元，2011年7月4日前还清余下10万元借款本金及利息；二、裴辉龙于2008年9月9日向合浦农信社借款180万元，由裴辉龙于2011年9月9日前偿还本金90万元及利息，2012年3月9日前还清余下90万元借款本金及利息；三、合浦农信社对裴辉龙用于借款抵押的抵押物坐落于北海市别墅和位于合浦县官井村委会境内的275亩快速桉树林享有优先受偿权；四、合浦农信社放弃要求封子线还款的诉讼请求；五、案件受理费11765.5元由裴辉龙负担。该调解书已发生法律效力。 合浦农信社于2011年9月11日向合浦法院申请执行，该院以（2011）合执查字第421号立案执行。2012年12月4日，该院作出（2011）合执查字第421-1号执行裁定，查封裴辉龙名下位于北海市屋。2014年6月26日，该院召集双方当事人进行调解，双方达成执行和解协议：一、裴辉龙向合浦农信社借款2097989.01元本金及部分利息20万元，于2014年6月30日前付清；二、裴辉龙欠合浦农信社180万元的剩余利息，在其付清款后，合浦农信社在两个工作日内到北海市房地产交易中心办理解除对裴辉龙名下位于北海市地产的抵押手续；三、裴辉龙尚欠199989.01元本金的利息及新借的保证贷款本息需在二年内付清，并以裴辉龙承包的位于合浦县带的275亩林地的使用权及其地上附着物（即林木、房屋等）作抵押，对于该抵押物（已办理抵押登记），非经合浦农信社同意，裴辉龙不得砍伐、转包林木及土地使用权；四、若裴辉龙于2014年6月30日前不能按上述协议履行完毕，则法院拍卖其名下位于北海市地产；五、裴辉龙负担房地产评估费、案件受理费及执行费共计42996.5元。 2016年5月6日，合浦法院作出（2015）合执字第773号执行裁定：一、查封裴辉龙名下位于北海市屋；二、预查封裴辉龙购买的位于北海市。因查封房地产不具备执行条件，经申请执行人同意，该院于2016年11月9日终结本案本次执行程序。2017年10月13日，合浦农信社向合浦法院申请对该案恢复执行，该院以（2017）桂0521执恢380号立案执行。 北海中院再查明，2008年9月10日，裴辉龙为本案借款将其名下位于北海市屋【产权证号：北房房权证（2007）字第001036**】抵押登记给合浦农信社［抵押证号：北房地交押字（2008）第047**。 北海中院审查认为，第一，关于复议申请人（异议人）认为案涉房地产询价结果偏低的问题。执行程序中对拍卖财产进行询价，在于为执行法院确定拟拍卖财产的保留价提供参考依据。合浦法院对案涉房地产向海城区税务局进行定向询价，询价结果并不一定是案涉房地产的最终价格，案涉房地产的最终价格还需通过拍卖竞价来确定。现复议申请人（异议人）以询价结果偏低侵害其合法权益因而提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，该异议不属于执行异议的审查范围。第二，关于案涉房地产是复议申请人（异议人）裴辉龙的唯一住房，不应执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”的规定，案涉房屋的面积达504.26ｍ2，人均居住面积远超本地最低住房保障标准，执行法院对超过被执行人及其所扶养家属生活必需的住房亦可执行，如居住权益确需保障且符合相关规定必须安置的，可于拍卖后再进行安置，故对复议申请人（异议人）该项主张，不予支持。第三，关于合浦法院未拍卖复议申请人（异议人）提供的商铺而拍卖其住房的执行行为是否不当的问题。复议申请人（异议人）将其名下住房即位于北海市屋抵押登记给申请执行人合浦农信社予以借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，合浦法院在复议申请人（异议人）未按执行通知履行生效法律文书确定的还款义务的情况下拍卖案涉抵押物依法有据；复议申请人（异议人）在执行过程中经合浦法院主持与申请执行人合浦农信社达成执行和解协议，约定如其未履行执行和解协议则由法院拍卖案涉抵押物，合浦法院因此拍卖该案涉抵押物依情亦合理，并无不当。北海中院依照《最高人民院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定裁定驳回裴辉龙的复议申请，维持合浦法院（2019）桂0521执异11号执行裁定。 本院对合浦法院、北海中院查明的事实予以认定。 本院认为，人民法院确定财产处置参考价，可以根据被处置财产的实际情况，采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式，并不一定要采取委托评估的方式。对此，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》有明确的规定。执行法院采取向财产所在地的有关机构进行定向询价的方式确定财产处置参考价并无不当。且财产处置参考价并非财产处置的最终价格，财产处置的价格会在法院拍卖该财产时确定，体现的是该财产的市场价格。 合浦法院（2011）合民初字第402号民事调解书确认合浦农信社对裴辉龙用于借款抵押的抵押物坐落于北海市别墅和位于合浦县官井村委会境内的275亩快速桉树林享有优先受偿权。被执行人裴辉龙未按生效法律文书履行还款义务，执行法院依法拍卖抵押的房产于法有据。 关于对于被执行人及其所扶养家属的唯一房屋能否执行的问题。因本案被执行人案涉房屋的面积达504.26m2，人均居住面积远超本地最低住房保障标准，执行法院拍卖该房屋并未违反法律的规定。 综上所述，执行法院在本案的执行过程中所实施的执行措施并无不当，（2017）桂0521执恢380号通知书、（2017）桂0521执恢380号之三执行裁定应予维持。合浦法院桂05**执异11号执行裁定、北海中院（2019）桂05执复18号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。裴辉龙的申诉请求不能成立，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条的规定，裁定如下： 驳回裴辉龙的申诉请求。 审 判 长  周 炜 审 判 员  王运伟 审 判 员  吴朝晖 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  李信朝 书 记 员  姚宏健