河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3680号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司焦作分公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路**。负责人：刘国强，总经理。委托诉讼代理人：徐迎春，女，系公司员工。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申锦钰，男，2013年6月14日出生，汉族，住河南省武陟县。法定代理人：申高波，男，1989年11月3日出生，汉族，住河南省武陟县，系申锦钰父亲。法定代理人：秦巧英，女，1988年10月16日出生，汉族，住河南省武陟县，系申锦钰母亲。委托诉讼代理人：王明霞，河南先一律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司焦作分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人申锦钰人身保险合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求撤销（2020）豫0823民初3857号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致其作出不当的判决。上诉人不认可一审判决用人身损害的伤残鉴定后果来进入保险合同，判定上诉人承担伤残保险金，且是用最低的伤残等级取得整个保险金额。上诉人认可被上诉人系本案“国寿学生儿童定期寿险（A款）保险”的被保险人。本案保险合同依法成立，合法有效。上诉人也向被上诉人父母发放了《学生儿童保险客户服务联系卡》，联系卡上载明：意外、××身故保险金额80000元，意外伤残保险金额30000，意外医疗费用补偿6000元，××住院医疗费用补偿6000元，保险费为100元。在该保险合同中双方约定如被保险人遭受意外伤害，经比照保险合同约定的伤残条件，构成保险伤残的保险公司按照合同约定保险金额乘以伤残比例给付相应的伤残保险金。本案中，被上诉人没有按照保险合同约定的标准进行保险伤残鉴定。退一步，即便是上诉人认可本案中被上诉人人身损害的10级的伤残鉴定后果，那么也应该按照双方合同约定的计算方法（保险金额乘以伤残比例）计算相应的伤残保险金，即30000（意外伤残保险金额）＊10%（××）=3000元。也不应该是一审法院按照人身损害伤残鉴10级应得的赔偿数额判决上诉人按照保险合同约定的最高保险金额支付被上诉人意外伤残保险金30000元。保险金额为30000元，保险伤残分为十级，一级可得100%即30000元，10级可得10%，每级相差10%。请求二审法院查明本案事实，判如上诉人所请。申锦钰代理人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人的法定代理人作为涉案合同的投保人，在保险合同成立的情况下，其并没有收到上诉人送达的任何保险条款，仅仅收到一张《学生儿童保险客户服务联系卡》，上面明确载明“意外伤残30000元”，对于上诉人所述的任何保险条款内容均不知道，上诉人也没有提交任何证据证明其向投保人送达了保险条款。根据《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。但是在本案中上诉人从未向投保人送达过任何保险条款，也更谈不上履行了相应的告知义务，因此，对于意外伤残赔偿金适用比例赔付的条款对被上诉人不产生任何法律效力。上诉人主张按照保险合同中约定的标准进行保险伤残评定没有任何法律依据，首先根据《人体损伤致残程度等级》的规定，被上诉人构成××。其次上诉人所谓的保险合同条款中依据的行业标准明显严苛于《人体损伤致残程度等级》，该保险合同约定保险人按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残给付伤残保险金，实质上隐含了免除或减轻保险人责任的意思。因此，该条款在上诉人没有履行明确的提示和说明义务时对被上诉人也不产生法律效力。上诉人应当按照伤残保险金限额3万元对被上诉人进行赔付。申锦钰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金30000元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月14日，原告申锦钰的父母为原告在被告保险公司投保了国寿学生儿童定期寿险（A款）保险，保险公司向原告父母发放了《学生儿童保险客户服务联系卡》，联系卡上载明：意外、××身故保险金额80000元，意外伤残保险金额30000元，意外医疗费用补偿6000元，××住院医疗费用补偿6000元，保险费为100元。原告系武陟县圪垱店乡爱华幼儿园学生。2019年5月28日原告申锦钰在幼儿园高出摔下受伤，后立即被送至武陟济民医院，经诊断为：右肱骨髁上粉碎性骨折。原告前后共计住院两次，花去医疗费12871.36元，该费用系由幼儿园支付。后经原告申请，法院组织并委托，2019年12月23日焦作正孚法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人申锦钰的伤残程度为十级残疾。一审法院认为，一、被告辩称，原告并未按照保险条款中约定的《人身保险合同伤残评定标准（行业标准）》进行伤残鉴定，原告的诉请无事实和法律依据，不应得到支持。本案中，被告并无证据证明其向原告父母送达了本案的保险条款，且本案的伤残鉴定系由原告申请，法院组织并委托具有鉴定资质的鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》进行的鉴定，符合法律规定。同时在鉴定过程中，法院通知了被告，被告并未提出异议，故法院对该鉴定意见予以确认，对被告的该辩称不予采纳。二、关于意外伤残保险金适用比例赔付的约定是否发生法律效力。第一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述法律规定，被告辩称按照伤残程度等级相对应的给付比例支付保险金的条款，属于免除或者减轻保险人责任的条款，应由保险人予以解释说明方能生效。第二，保险公司向原告父母发放的《学生儿童保险客户服务联系卡》并未载明关于按照伤残程度等级相对应的给付比例的内容，且本案中，被告并未提供证据证明向原告父母送达了相应的保险条款，亦未提供证据证明其就该给付比例的内容和法律后果向原告父母作出常人能够理解的解释说明，故该条款对原告申锦钰不产生效力。被告主张意外伤残保险金适用比例赔付的理由不充分，法院不予支持。因保险公司提供的格式保险合同中关于被保险人伤残赔偿金如何计算的内容对申锦钰没有约束力，故应当按照人身损害赔偿标准计算赔偿金额。2020年河南省农村居民人居纯收入15163.75元／年，故原告申锦钰残疾赔偿金应为30327.5元（15163.75元／年×20年×10％），本案意外伤残保险限额为30000元，故被告保险公司应当赔付原告申锦钰意外伤残保险金30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司于判决生效十日内支付原告申锦钰意外伤残保险金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告中国人寿保险股份有限公司焦作分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明事实与一审相同。本院认为，被上诉人申锦钰父母为申锦钰在上诉人处购买国寿学生儿童定期寿险（A款）保险，该保险合同是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险人在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定履行给付赔偿款的义务。本案的争议焦点为：上诉人赔付被上诉人的保险金数额如何予以认定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”案涉保险合同中，按照伤残程度等级相对应的给付比例支付保险金的条款，系对上诉人承担赔偿责任的范围作出限定，属于免除保险人责任的条款，属于应由保险人予以解释说明方能生效的格式条款。本案中，上诉人未提交证据证明其在订立保险合同时向投保人履行了口头或书面说明义务，对其主张被上诉人伤残保险金数额以××所对应的保险比例给付的上诉理由缺乏依据，原审判决上诉人向被上诉人赔付保险金30000元并无不当。综上所述，中国人寿保险股份有限公司焦作分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司焦作分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩文太审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二〇年十二月八日法官助理韩小转书记员杨贝斯