北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11692号上诉人（原审被告）：王某1，男，1943年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毛化鹏，男，1962年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张明，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1990年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王邑甲，北京天用律师事务所律师。原审被告：王某3，男,1949年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：王某4，女，1946年11月12日出生，汉族，住陕西省西安市。原审被告：王某5，女，1951年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：王某6，女，1953年4月30日出生，汉族，住北京市西城区。原审被告：王某7，女，1959年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：王某8，女，1983年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述原审被告之共同委托诉讼代理人：王邑甲，北京天用律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2，原审被告王某3、王某4、王某5、王某6，原原审被告王伟遗赠纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初94075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。原原审被告王伟于二审审理期间死亡，本院依法追加王某7、王某8参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某2的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未审查遗嘱的真实性，错误的认定遗嘱系被继承人的自书遗嘱。对于王某2提交的自书遗嘱是否为王德奎、贾岚亲笔书写，双方存在重大争议，王某1认为该遗嘱不是被继承人自行书写，且有伪造嫌疑，不认可遗嘱的真实性。王某3、王某4、王某5、王某6、王伟串通一起做虚假陈述，并出具《证明》，意图剥夺王某1的继承权，他们的陈述不能作为本案证据。王某3、王某4、王某5、王某6共同委托王伟作为诉讼代理人，而王伟与王某2是父子关系，他们的陈述明显不利于王某1。2.一审法院对于公证处卷宗记载的事实予以否认，但否认的依据不是已查明的事实。公证书虽未最终办理，但王某3、王某4、王某5、王某6以及被继承人贾岚曾在公证处作出放弃继承的意思表示，自愿签署了《放弃继承权声明书》。3.一审法院错误的确认遗嘱效力。本案不存在真实的遗嘱，一审法院确认该遗嘱的效力必然是错误的。退一万步讲，即使王德奎、贾岚原来立过自书遗嘱，但贾岚在《放弃继承权声明书》中做出王德奎生前无遗嘱的意思表示，即以其行为撤销了二人所立的自书遗嘱。4.一审法院未查明王某2是否在法定期限内接受了遗赠。王某2仅提供了贾岚的《证明》，证明其接受了王德奎的遗赠，但经王某1对笔迹辨认后不像是贾岚的笔迹。从内容上看，当时只有王某2的父母在场，没有本案中的其他继承人，也不能确认就是事实。王某2辩称，同意一审判决，不同意王某1的上诉请求。王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8述称，同意一审判决。王某2向一审法院起诉请求：1.请求法院确认2004年3月20日被继承人王德魁与贾岚所立《遗嘱》有效。2.请求判令王某2继承属于被继承人王德魁位于北京市朝阳区东大桥农丰里二号楼×单元×室房屋50%的产权份额。请求判令王某1承担本案全部诉讼费用。后王某2提出变更诉讼请求，要求按照遗嘱继承诉争房屋全部的份额。一审法院认定事实：王德魁与贾岚系夫妻关系，双方均系再婚；王德魁再婚前与前配偶生育王某1、王某4，贾岚再婚前与前配偶生育王某3；二人再婚时王德魁带王某1、王某4，贾岚带王某3一起共同生活，彼此间形成扶养关系。王德魁与贾岚再婚后又生育了三个子女，分别为：王某5、王某6、王伟。王某2系王伟之子，系王德魁与贾岚之孙。王德魁于2005年11月11日去世，贾岚于2018年9月30日去世；二人的父母均早于双方去世。位于北京市朝阳区农丰里×号楼×门×室房屋，登记在王德魁名下，系王德魁与贾岚的夫妻共同财产，该房屋于2000年5月24日取得房产证，登记为京房权证朝私字第XXXX号。庭审中，王某2提交2004年3月20日王德魁与贾岚立下一份自书遗嘱，其中约定将属于夫妻二人共同财产的上述房屋，在其去世后赠与王某2所有。内容为“现正当我老俩头脑清楚之际立下此嘱：我俩现住房在东大桥农丰里×号楼×单元×室，约80M??左右，待我们二人百年之后将此房子留给我们唯一的孙子王某2继承并由其父王伟监护。望其他子女都遵照此嘱执行为盼。特立此嘱。立嘱人王德魁贾岚2004年3月20日立”王某2认可遗嘱的真实性，愿意接受遗赠；并补充称遗嘱是贾岚写的，王德魁本人签的字，王德魁当时写遗嘱的时候85虚岁，老人写字手抖。王某3、王某4、王某5、王某6、王伟认可遗嘱真实性，认为遗嘱是自己父母写的，没有任何问题；从小到大我们看着他们写字，是老人的真实意思表示，同意按照老人的意愿处理诉争房屋，由王某2单独继承全部份额。王某1对遗嘱的真实性不认可。庭审中，王某1向法院申请调取了被继承人王德魁去世以后，除王某1之外，其他五个兄弟姐妹以及母亲贾岚一同前往正阳公证处办理赠与公证的材料，王某1称2017京正阳内民证字第9734号公证卷宗记载，申请人：王某3、王某4、王某5、王某6、王伟及母亲贾岚6人，只是没有王某1一人。王某1称当时我在住院，我也不同意放弃继承权，所以没有去公证处做放弃继承权的公证。王某1认为从调取的材料看，可以证明王某3、王某4、王某5、王某6、王伟在公证处均确认王德魁生前无遗嘱，除王某1以外都明确放弃诉争房屋继承权，而贾岚确认王德魁生前无遗嘱，所以本案中的遗嘱不是真实的。王某3、王某4、王某5、王某6、王伟均不认可王某1的意见，并称事情不是王某1解释的那样；事实是2005年王德魁去世后，王某3、王某4、王某5、王某6、王伟、贾岚希望通过办理公证简化赠与的手续，把王德魁的份额由王伟一人先继承，然后王伟和贾岚再一同把房屋均赠与给王某2。之所以这么做，是因为一开始王某1是同意按照遗嘱处理的，对房屋由王某2继承没有异议；鉴于此，才会去公证处简化手续办理房屋过户，就不用等老人在百年后再处理了。可是2017年2月8日到了公证处以后，王某1没出现，后来再联系王某1，王某1的女儿王迎不同意了，公证事宜就没有办理。至于公证档案里询问笔录，当时我们拿着遗嘱去公证处，公证处说需要去法院确立效力才能办理，建议我们如果没争议，为了快速办理我们才说没有遗嘱。王某2对王某1的补充陈述解释也不认可，王某2称补充提交依据公证处的视频文字整理的材料，证明是公证员建议我说没有遗嘱的。王某3、王某4、王某5、王某6、王伟对此均认可。王某1对此不认可，认为公证员身份无法核实，与受理接受办理公证的人员是否是同一人无法确认。王某2自称为了快速办理才说没有遗嘱，没有相应证据佐证，没有法律效力。另查，北京市正阳公证处档案记载，2017年2月8日贾岚与除王某1之外的其他子女一同前往该公证处，配合办理继承公证。该公证申请最终因王某1未去公证处陈述继承意见而终止。一审法院认为，遗赠是指自然人以遗嘱的方式将其财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人，而于其死亡后发生效力的民事行为。遗赠是一种单方民事行为，只要遗赠人一方的意思表示即可成立。本案中，涉案房屋所有人王德魁与贾岚，将其共同财产赠与了原告王某2，并立下了自书遗嘱。该遗嘱对涉案房屋、受遗赠人王某2等重要细节的描述意思表达清晰准确、内容无误，该遗嘱为贾岚本人书写并二人亲笔签名、符合自书遗嘱的形式要件；王某2与王某3、王某4、王某5、王某6、王伟对遗嘱的真实性均认可，该遗嘱效力法院予以确认。关于王某1以不知道有该份遗嘱存在为由提出的抗辩意见，以及进一步提出的王某2与王某3、王某4、王某5、王某6、王伟、去世的母亲贾岚办理继承公证时笔录中承认没有遗嘱，故应当按照法定继承处理遗产的意见，首先王某1是否知道有无遗嘱不是判断王德魁与贾岚自书遗嘱真实有效的依据；其次继承公证并未最终办理，其档案中格式性的、为办理继承公证而出现的问询内容，不能作为判定有无遗嘱的依据；况且问询笔录中还出现了王德魁与贾岚是原配夫妻、六个子女均为二人亲生等匪夷所思的错误陈述，足以使法院对此难以采信。现王德魁与贾岚二人去世，王某2现已成年，王某2明确表示接受遗赠；故王某2的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第36条、第43条的规定，判决：登记在被继承人王德魁（身份证号×××）名下，位于北京市朝阳区农丰里×号楼×门×室房屋（京房权证朝私字第**），由王某2一人继承，享有该房屋100%的份额。二审中，王某1提交保证书复印件，证明王某1被威胁签字放弃继承；提交微信聊天记录，证明王某2等合伙欺负王某1，王某2等拿出170万元分给其他人，然后去公证处放弃继承权；提交照片，证明王某1居住的是王德奎名下的公租房，王德奎的其他房子都已经变更到其他子女名下，王某1的居住条件差。王某2对上述证据均不认可，并认为不属于二审新证据。王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8均同意王某2的意见。本院认为，王某1提交的证据不属于二审新证据，本院不予支持。二审经查，王伟于2020年10月12日去世。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点是案涉《立嘱》是否有效。案涉房屋系王德魁、贾岚生前共有，现王某2持有《立嘱》主张房屋所有权。从内容上看，该《立嘱》对案涉房屋、受遗赠人王某2等重要细节的描述明确、表达清楚。从形式上看，《立嘱》有“贾岚”“王德奎”字样的签名，载有日期。王某1虽否认《立嘱》的真实性，并主张各方在办理继承公证时的笔录中承认没有遗嘱，但公证遗嘱作为法定的遗嘱形式，在本案中并未最终办理，且为办理公证遗嘱时的各方询问笔录存在明显的错误陈述，本院难以询问笔录否认案涉《立嘱》的真实性，王某1的上诉主张缺乏充分依据，本院难以支持。王某1在二审期间申请笔迹鉴定，缺乏必要性和合理性，本院不予支持。现王德魁与贾岚二人去世，王某2在诉讼中亦明确表示接受遗赠，一审法院据此认定案涉房屋由王某2继承，本院予以确认。王某3、王某4、王某5、王某6以及原被告王伟在一审期间同意王某2的诉讼请求，依据现有证据不足以认定存在恶意串通损害王某1合法权益的情形。王某1的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王世洋法官助理  俞 洁书 记 员  赵 宇