山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0823民初1871号 原告：皇某某，男，汉族，闻喜县居民。 原告：温某某，女，汉族，闻喜县居民。 二原告委托诉讼代理人：杨某某，闻喜县***法律服务所法律工作者。 被告：闻喜县畖底镇人民政府。 法定代表人：杨某甲，镇长。 委托诉讼代理人：王某某，山西***律师事务所律师。 被告：闻喜县交通运输局。 法定代表人：邱某某，局长。 委托诉讼代理人：解某某，山西***律师事务所律师。 被告：闻喜县畖底镇东颜村村民委员会。 法定代表人：张某某，村委主任。 委托诉讼代理人：宋某某、赵某某，山西***律师事务所律师。 原告皇某某、温某某与被告闻喜县畖底镇人民政府（以下简称畖底镇政府）、闻喜县交通运输局（以下简称交通局）、闻喜县畖底镇东颜村村民委员会（以下简称东颜村委会）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皇某某及二原告委托诉讼代理人杨某某、被告畖底镇政府委托诉讼代理人王某某、交通局委托诉讼代理人解某某、东颜村委会委托诉讼代理人宋某某、赵某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告皇某某、温某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其未尽到公路通行安全保障义务给原告造成的经济损失，其中皇甫某某医疗费11012.58元、死亡赔偿金452600元、丧葬费36103.5元、精神损害抚慰金30000元，共计529716.08元的70%即370801元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年10月25日零时30分许，原告儿子皇甫某某驾驶晋M***北京现代牌小型轿车沿畖底镇乡村道路由薛店往畖底方向行驶，行至畖底镇乡村道路东颜村路段，与道口堆放的水泥墩发生碰撞，致皇甫某某受伤，经抢救无效死亡。畖底镇东颜村路段堆放水泥墩妨碍通行，该路段是被告的管理区域，被告作为该路段的管理者对公路的安全通行未尽到安全保障义务，导致原告儿子驾车与道口的水泥墩碰撞身亡。依据《公路管理条例》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，被告应承担侵权责任。 被告畖底镇政府辩称，一、皇甫某某对事故的发生应承担全部责任。本案事故发生经闻喜县公安局交警大队已经认定皇甫某某承担全部责任，且皇甫某某驾驶机动车系酒后驾车、疲劳驾驶、没有按照道路指示线路正常行驶，是本次事故发生的全部原因，其应承担全部责任。二、本案案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，障碍物的放置者不是答辩人，而且事故发生地点为东颜村村口区域，该区域不属于公共道路，答辩人没有侵权行为，也没有该区域的管理义务和责任，依法不承担任何赔偿责任。三、原告已经通过诉讼途径取得相应的赔偿。 被告交通局辩称，一、本案事故发生地点不属于公共道路，该事故地点不属于答辩人的职责管辖范围。因此，原告要求答辩人承担本次事故的责任于法无据。答辩人不是本案适格的被告，人民法院应当驳回原告对答辩人的起诉。根据《中华人民共和国公路法》第八条之规定，县级以上地方人民政府交通运输主管部门对国道、省道的管理、保护、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定;《山西省公路条例》第四条明确规定，省公路管理机构负责国道、省道的建设、养护和管理工作;县级人民政府交通运输主管部门负责本行政区域内县道的建设、养护、管理和乡道的管理工作。因此，答辩人作为县级交通运输主管部门，仅负责本行政区域内的县道的建设、养护、管理和乡道的管理工作。本案事故发生地点不属于公共道路，更不属于答辩人法定职责管理的县道或者乡道。原告要求答辩人承担管理责任于法无据，答辩人不是本案的适格被告，人民法院应当驳回原告对答辩人的起诉。二、本次事故系单方面交通事故，死者本人应承担事故的全部责任。答辩人对本次事故发生造成的原告儿子皇甫某某死亡的后果深表同情和惋惜。但是本次事故的后果是死者自身原因造成的，答辩人没有任何的过错。该事故发生在夜间凌晨，死者本身系饮酒驾驶，并且没有保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，这是本次事故的主要原因。因此，死者应当承担本次事故的全部责任。三、关于死者皇甫某某发生事故后所产生的部分费用，原告已经通过诉讼的方式经山西省运城市中级人民法院(2020)晋08民终1920号民事判决书予以判决并生效，原告不能对此进行再次主张。原告与中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司保险合同纠纷一案已经于2020年7月20日经山西省运城市中级人民法院(2020)晋08民终1920号民事判决书判决并生效。判决结果为维持原判，即一审判决内容:“被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告皇某某、温某某意外伤害身故保险金100000元、意外住院和门诊费用9480.807元、意外住院津贴5400元，共计114880.807元。因此原告不能对此费用进行再次主张。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，原告对答辩人的起诉没有法律依据，应当由死者本人承担全部的事故责任。且事故发生后产生的部分费用已经由生效判决书予以判决，请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。 被告东颜村委会辩称，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、东颜村路段的水泥墩不是答辩人堆放。答辩人对公路没有管理、维护的职责。答辩人对原告亲属的身亡没有过错。答辩人不是本案适格被告。事故发生地位于公路与原道路交汇路口。在现有的公路没有修建以前，原公路是通往阳隅、薛店方向的公路，向西通往阳隅，向东通往薛店方向。在现有公路修建完毕以后，原公路隔断闲置。无论是现有公路还是原路段均不属于答辩人管理、维护，也不属于答辩人出资承建、不属于答辩人所有。答辩人在本次事故中没有任何过错，答辩人不负赔偿义务，不是适格被告。2、原告的亲属皇甫某某作为完全民事行为能力人，具有合法的驾驶资格，在驾驶车辆过程中理应谨慎驾驶，确保安全方可行驶。其本人在行驶中没有确保安全，本人存在重大过错，应当承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日00时30分许，原告皇某某和温某某之子皇甫某某驾驶晋M***北京现代牌小型轿车沿844县道由薛店往畖底方向行驶，行至畖底镇东颜村口路段，车辆偏离道路与844县道至东颜村口之间堆放的水泥墩发生碰撞。10月25日8时皇甫某某被人发现送往闻喜县人民医院治疗，2019年10月29日23时出院，住院4天，住院医疗费38756.44元，其中医保保销27743.86元，自付11012.58元。出院诊断为脑疝、硬膜下血肿、脑挫裂伤、头皮裂伤、头皮血肿、面部损伤、左侧颧弓骨折、肋骨骨折、血气胸、腹部损伤、全身多处软组织损伤、呼吸衰竭、循环衰竭，经抢救无效于2019年10月29日死亡。2019年10月25日，经闻喜县公安司法鉴定中心对皇甫某某的静脉血进行检测，检测结果为皇甫某某的静脉血中含有乙醇成分，乙醇含量为14.33mg/100ml。2019年11月15日，闻喜县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定事故形成原因：皇甫某某驾驶晋M***北京现代牌小型轿车行至事故地点未能确保安全是造成本次事故的原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：皇甫某某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条:“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”及第二十条:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定承担全部责任。另查明，原告皇某某、温某某与被告中国平安财产保险股份有限公司运城市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年3月3日作出（2020）晋0823民初45号民事判决书，判决被告中国平安财产保险股份有限公司运城市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告皇某某、温某某意外伤害身故保险金100000元、意外住院和门急诊费用9480.807元、意外住院津贴5400元，共计114880.807元。被告不服判决提起上诉，运城市中级人民法院于2020年7月20日作出(2020)晋08民终1920号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提供的常住人口登记卡两张、皇甫某某身份证、道路交通事故认定书各一份、事故现场照片两张、公路路标照片三张、城乡居民医保住院费用结算单、住院病历、诊断证明书各一份；被告畖底镇政府提供的照片七张、(2020)晋08民终1920号民事判决书一份；被告交通局提供的闻喜县行政地图一份、施工图设计文件七页、闻喜县交通运输局答复、(2020)晋08民终1920号民事判决书、高德地图截图、道路交通事故档案各一份；被告东颜村委会申请的证人徐光明、张天成的证言以及原、被告的庭审陈述在卷予以证实。 本院认为，公共道路是指对社会一般人开放、可以同时供不特定的多数无轨车辆和行人通行的基础设施。公共道路妨碍通行致害责任的构成要件有三，一是须有公共道路堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的致害行为；二是须有受害人损害事实；三是损害事实与堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品的致害行为之间有因果关系。本案中，双方争议的第一个焦点是本案中的水泥墩是谁堆放的。原告认为水泥墩系被告东颜村委会堆放，被告东颜村委会予以否认，并申请证人徐光明、张天成出庭作证，从道路交通事故档案中的询问笔录显示，报案人徐某某称水泥墩系东颜村前任村委主任张天成以村里的名义在村口摆放，张天成称水泥墩系村民自发堆放，自己不清楚；两名证人的庭审证言均证实不知道是谁放的，与之前在交警部门的陈述并不矛盾，原告提供的证据不能证实水泥墩的堆放者就是东颜村委会。第二个焦点是水泥墩堆放的位置即844县道与东颜村口之间的区域是否属于公共道路。被告畖底镇政府和交通局均辩称该区域不属于公共道路，本案的事发地点处于四枝分叉口，844县道和232省道属于公共道路，该两条道路从畖底出发到东颜村村口附近分叉向右行驶是844县道，向左行驶是232省道。从道路交通事故现场图和事故路段照片均可以看出水泥墩堆放位置不在844县道上，原告提供的证据不能证明该区域属于公共道路，故对被告畖底镇政府和交通局的辩解意见本院予以采纳。第三个焦点是事故的发生与堆放水泥墩是否有因果关系。受害人皇甫某某的行驶路线是从薛店沿844县道向畖底方向行驶，事故发生地点系弯道处，受害人作为完全民事行为能力人和车辆驾驶人员，应当保持安全行驶。且从交警部门的勘验现场笔录和事故调查报告显示844县道为沥青铺装路面，路面完好、干燥，视线良好，无妨碍通行的物品，但因受害人系深夜饮酒后驾驶车辆，造成车辆偏离844县道碰撞后受伤而亡，经交警部门认定受害人皇甫某某承担全部责任。因此受害人违反交通法规，驾驶车辆行至事故地点未能确保安全是造成本次事故的严重过错，事故发生与堆放水泥墩无因果关系。故原告要求被告畖底镇政府、交通局、东颜村委会承担赔偿责任无事实依据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告皇某某、温某某的诉讼请求。 案件受理费6862元，由原告皇某某、温某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  辛俊丽 人民陪审员  李俊兴 人民陪审员  张李霞 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  张学伟 书 记 员  张晓慧