湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂行终963号 上诉人（原审原告）韩庆英，女，汉族，1956年11月8日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 被上诉人（原审被告）宜昌市西陵区人民政府，住所地湖北省宜昌市珍珠路**。 法定代表人任蔚，区长。 上诉人韩庆英因诉宜昌市西陵区人民政府（以下简称西陵区政府）房屋征收行政补偿一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，经过阅卷，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年7月22日，西陵区政府对韩庆英作出宜西房征补决字[2019]18号《房屋征收补偿决定书》（以下简称18号征补决定），依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十七条、第二十一条和第二十六条的规定，决定征收宜昌市西陵区××号房屋，按照《西陵区二马路一期棚改项目房屋征收安置补偿方案》（以下简称《房屋征收安置补偿方案》）的规定对原告予以补偿，补偿方式为货币补偿或者产权调换，任选其一，并明确了两种补偿方式各自的明细；原告收到决定书之日起十日内与房屋征收部门办理征收补偿相关手续，并将被征收房屋腾空后移交房屋征收部门验收拆除；同时告知了原告不服该决定，申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。 韩庆英原审诉称，一、其在宜昌市西陵区××号有房屋一处，有合法产权证书。因宜昌市西陵区二马路一期棚户区改造项目建设，原告的房屋在该次征收范围内。二、2019年8月3日，原告收到被告作出的18号征补决定。原告认为，被告作出的18号征补决定在实体和程序上均违法，应予撤销。首先，被告作出18号征补决定依据不明，未能依照法定程序履行公开、征求意见等法定义务，侵害了原告知情权和发表意见的权利。其次，18号征补决定未按照《征补条例》规定的程序和要求作出，违反了法律的强制性规定。再次，18号征补决定未经过法定评估程序，评估机构的选定违反了法律规定，评估结果与事实不符，导致原告利益受损。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的18号征补决定，本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明，因实施宜昌市西陵区二马路一期棚户区改造项目建设，被告西陵区政府于2017年5月9日作出6号房屋征收决定，决定征收仁寿路22号至26号（双号），二马路41号、47号，红星巷16号至28号（双号），红星巷23号至51号（单号），红星路52号至58号（双号），红星路64号、66号、70号、72号、76号、78号的房屋，具体范围见项目征收红线图，征收实施时间为本决定公告之日起，征收部门为西陵区房屋征收与补偿办公室，按该项目《房屋征收安置补偿方案》对被征收人进行补偿；在6号房屋征收决定中，被告告知了签订补偿协议、作出补偿决定、被征收人申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限等事项，并将征收范围图、《房屋征收安置补偿方案》作为附件。被告在作出6号房屋征收决定的当日，将征收决定及附件进行了公告。原告位于宜昌市西陵区××号的房屋在征收范围内，其《房屋所有权证》载明，其房屋为2层，建筑面积为155.46㎡，设计用途为办公，建成年代为八十年代。 2017年5月10日，西陵区房屋征收与补偿办公室发布并张贴《关于协商选定西陵区二马路一期棚改项目房屋征收评估机构的通知》，通知被征收人协商选定评估机构，并告知了备选评估机构的名单、协商选定评估机构的方法。西陵区房屋征收与补偿办公室同时将备选评估机构的简介作为附件随《通知》一起予以张贴，并随后组织实施了选定评估机构征求意见工作。2017年5月16日，西陵区房屋征收与补偿办公室发布并张贴《关于西陵区二马路一期棚改项目房屋征收评估机构征求意见结果的公示》，载明在62张应发选票中，德信评估公司得票54张，德信评估公司经被征收人民主推荐为评估机构。西陵区房屋征收与补偿办公室并向德信评估公司出具了委托评估的《委托书》。 2017年5月12日，德信评估公司出具了DX0101-55号《房屋征收分户评估报告》，该《报告》载明评估时点为2017年5月9日，原告房屋用途为办公，被征收房屋面积为155.46㎡，评估单价为6864元/㎡，评估总价为1067077元。 2017年5月26日，西陵区房屋征收与补偿办公室发布并张贴《关于对西陵区二马路一期棚改项目征收范围内房屋分户初步评估结果的公示》，同时张贴《估价对象房地产征收分户初步评估结果表》，对征收范围内房屋的面积和评估单价等内容进行了公示，并告知被征收人，在公示期间，德信评估公司将安排估价师对分户的初步评估结果进行说明解释。在《分户初步评估结果表》中，原告被征收房屋面积载明为155.46㎡，评估单价为6864元/㎡。 2017年6月10日，在二马路社区工作人员见证下，西陵区二马路一期棚改项目工作专班工作人员将6号房屋征收决定、征收决定公告、房屋征收安置补偿方案、《房屋征收分户评估报告》、《房屋装修评估测算表》、《选择补偿方式通知书》送达原告，原告拒绝签字。 2018年4月23日，原告向西陵区房屋征收与补偿办公室、德信评估公司提交《公函》，以其房屋一直用于经商，评估公司作出的评估单价违背评估原则为由，申请对其房屋进行复核评估。2018年4月30日，德信评估公司对原告作出《复核评估意见书》，认为原告房屋评估价格符合该房地产市场价格，并未低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。该《复核评估意见书》于2018年5月10日，在二马路社区工作人员的见证下送达原告，原告拒收。 因未能在规定的签约期限内与原告达成补偿协议，被告于2018年10月11日作出宜西房征补决字[2018]9号《房屋征收补偿决定书》，原告随后就该征补决定向宜昌市人民政府提出了行政复议申请。2019年1月25日，被告作出《关于撤销的通知》，该《通知》载明“为回应原告的征收补偿诉求，促进和谐征收，经区政府研究，决定如下：撤销宜西房征补决字[2018]9号《房屋征收补偿决定书》。”随后，宜昌市人民政府终止了该案的行政复议程序。 2019年4月11日，原告向宜昌市房屋征收与补偿办公室提交《被征收房屋价值异议复核评估申请书》，以评估公司对其房屋面积、楼层认定事实不清、评估单价违背了当地类似商品房房地产市场价格、房屋实际为商业用途等为由，再次申请对其房屋进行复核评估。德信评估公司于2019年4月16日向原告送达《复核评估通知书》，告知原告评估公司将于2019年4月27日上午9点到红星巷××号进行复核评估工作，请原告全程参与并监督。2019年4月27日，德信评估公司对原告房屋重新作出《装修、附属物评估报告单》，原告的第三层未登记房屋作为附属物进行了评估，其房屋装修、附属物评估总价因此从32212元调整为88019元。 2019年4月1日，原告向被告提交《房屋认定申请书》，申请对其房屋第三层进行调查、处理和认定。2019年4月28日，西陵区政府召集区自然资源与规划局、区城管局、区住建局、区住房保障服务中心、西陵征收专班等部门召开专题办公会，研究西陵区国有土地上未登记建筑认定工作相关问题，并形成《关于西陵区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定问题的备忘录》（备忘录[2019]4号），该《备忘录》记载:原告韩庆英位于红星巷××号的房屋“现状三层，已登记一、二层，建筑面积155.46㎡，设计用途为办公。规划、国土资源、住房城乡建设、城市管理和房屋征收部门均未核查到建设工程规划许可证等法定文件，韩庆英亦未能提供规划批文证明第三层建筑申办了合法建设手续。会议议定：根据《宜昌市城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》，该房屋一、二层已取得房屋所有权证，第三层未查询到相关合法的报建手续，因此对于第三层建筑不予认定。” 2019年7月22日，被告对原告作出18号征补决定，内容为：因宜昌市二马路一期棚改项目建设需要，被告于2017年5月9日作出6号房屋征收决定，并于当日公告。原告所有的位于宜昌市西陵区××号的房屋在征收范围内。前期已履行相关程序，经多次协商，房屋征收部门与原告未在规定的签约期限内达成补偿协议，房屋征收部门报请作出征收补偿决定。经调查核实，被告认为征收程序合法。为保证二马路一期棚改项目顺利进行，切实维护公共利益，根据《征补条例》第十七条、第二十一条和第二十六条有关规定，决定征收宜昌市西陵区××号房屋，按照《房屋征收安置补偿方案》的规定予以补偿，补偿方式为货币补偿或者产权调换，任选其一。两种补偿方式明细如下：一、货币补偿：1.房屋价值补偿1067077元（6864元/㎡×155.46㎡）；2.装修、附属物补偿88019元；3.办证费240元；4.搬迁补偿费2331.9元（15元/㎡×155.46㎡，按一次计算）；5.独立的一户一表初装费等费用：水表710元/户，电表340元/户，宽带网380元/户，共1430元；6.临时安置补偿费19207.39元（155.46㎡×6864元/㎡×0.6%×3个月）上述1-6项合计为1178305.29元，全部存储于湖北三峡农村商业银行葛洲坝支行。自强制执行之日起提供临时安置补偿费。如有其他物品及附属物设施遗漏，依法据实补偿。二、产权调换：1.提供位于宜昌市××岔路××号碧××小区××号房屋（建筑面积约149.48㎡）作为产权调换的房屋，分别计算被征收房屋与用于产权调换房屋的价值，并结清差价；2.装修、附属物补偿88019元；3.办证费240元；4.搬迁补偿费4663.8元（15元/㎡×155.46㎡×2，按两次计算）；5.独立的一户一表初装费等费用：水表710元/户，电表340元/户，宽带网380元/户，共1430元；6.临时安置补偿费自搬家之日起按月支付至调换房屋符合交房条件后三个月止，每月标准为6402.46元（155.46㎡×6864元/㎡×0.6%）。原告收到本决定书之日起十日内与房屋征收部门办理征收补偿相关手续，并将被征收房屋腾空后移交给房屋征收部门验收后拆除。在18号征补决定中，被告同时告知了原告不服该决定，申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。2019年8月3日，被告将18号征补决定送达给原告。 原告认为被告作出的18号征补决定侵害了其合法权益，于2020年1月向法院提起行政诉讼。 同时查明：1、18号征补决定中被告所确定的用于产权调换的房屋，即位于宜昌市××岔路××号碧××小区××号的住宅用房，宜昌市西陵区住房保障服务中心委托德信评估公司进行了市场价格估价，估价作业时间为2019年7月25日至2019年7月27日，结论为：该住宅用房于估价时点估价总价为834995元（149.48㎡×5586元/㎡）。2、2019年8月，原告韩庆英以西陵区政府为被告，向原审法院提起行政诉讼，请求确认西陵区政府不对其第三层房屋的合法性进行认定的不作为行为违法，并判决西陵区政府对其第三层房屋的合法性进行认定。原审法院经审理于2019年12月3日作出（2019）鄂05行初94号行政裁定，该裁定以西陵区政府及相关职能部门对征收范围内未经登记建筑的合法性履行调查、认定和处理的行政职责，系为后续房屋征收乃至补偿决定的作出而实施的过程性行为，不对被征收人的权益产生终局性影响为由，认定韩庆英的起诉不符合行政诉讼的受理条件，据此裁定驳回韩庆英的起诉。韩庆英上诉后，湖北省高级人民法院于2020年5月22日作出（2020）鄂行终165号行政裁定，驳回上诉，维持了原审法院一审裁定。3、2019年10月22日，被告对原告作出宜西未建认字[2019]2号《未登记建筑认定书》，确认原告位于宜昌市西陵区××房屋××层搭建部分建筑系违法建筑。2019年10月24日，宜昌市西陵区住房保障服务中心对原告作出《未登记建筑认定结果告知书》，告知原告其红星巷××号的房屋因未核查到建设工程规划许可证等法定文件，原告亦未提供相关合法的建设手续，故被认定为违章建筑。4、2020年3月，原告向宜昌市西陵区人民法院提起行政诉讼，请求撤销宜昌市西陵区住房保障服务中心对原告作出的《未登记建筑认定结果告知书》，宜昌市西陵区人民法院于2020年4月22日对该案立案受理。2020年5月9日，原告以该案的审理结果与本案有直接利害关系，该案尚未审结为由，申请原审法院中止对本案的审理。 原审法院认为，本案被诉的行政行为是被告2019年7月22日针对原告作出的18号征补决定，原告对被告具有作出房屋征收补偿决定的职权并无异议，其争议主要在于以下方面： 一、案涉房地产价格评估机构的选定是否符合法律规定。 本案被告提交的证据证明，2017年5月9日，被告作出6号房屋征收决定，决定征收包括原告红星巷××号房屋在内的62户房屋；同年5月10日，西陵区房屋征收与补偿办公室在征收范围内张贴关于协商选定评估机构的通知，通知被征收人协商选定评估机构，并告知了包括德信评估公司在内的备选评估机构名单和选定方法；同年5月16日，西陵区房屋征收与补偿办公室将协商选定评估机构的结果予以公示。公示结果载明：62张应发选票中，德信评估公司得票54张。德信公司因此被民主推荐为案涉房屋征收项目的房地产价格评估机构。上述事实证明，被告已实际履行了《征补条例》第二十条所规定的组织协商选定房地产价格评估机构的程序。 二、关于德信评估公司的查勘、评估问题。 1、原告称德信评估公司2016年8月即参与了案涉房屋征收项目的入户调查、勘测工作，且在协商选定评估机构的结果尚未公示的2017年5月12日，即对原告房屋作出了《房屋征收分户评估报告》，据此可以认定德信评估公司是被告提前内部选定的评估机构，并非被征收人协商选定，被告组织协商选定评估机构的程序违法。对此，原审法院认为，根据《征补条例》第十五条的规定，房屋征收部门在征收决定作出前应当对房屋征收范围内的房屋情况组织调查登记，并将调查结果在房屋征收范围内予以公示。因此，德信评估公司参与案涉房屋前期的入户调查、勘测工作本身并不违反法律规定，且德信评估公司在2017年、2019年再度对原告房屋进行了入户查勘。 2、德信评估公司在协商选定评估机构结果公示前即作出原告房屋的《房屋征收分户评估报告》确有不妥，但本案协商选定评估机构的结果正是德信评估公司被民主推荐为案涉房屋征收项目的房地产价格评估机构，且德信评估公司出具的评估报告以6号房屋征收决定公告的时间为评估时点符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，评估报告中确定的原告房屋面积、用途等信息也与原告《房屋所有权证》载明的信息相符，同时原告在庭审中对德信评估公司及其评估人员的评估资质也是认可的。原告的合法权益并未因此受到影响。据此，被告下属的房屋征收部门在组织协商选定房地产价格评估机构的程序上虽存在不够妥当之处，但并不能因此否认其已经实际履行了组织协商选定评估机构的程序，更不能据此推测德信评估公司是事先内定的评估机构。 3、《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”德信评估公司2017年5月12日作出的《房屋征收分户评估报告》，以6号房屋征收决定公告的时点为评估时点来确定原告房屋的补偿价格与法律规定相符。且从被告举证来看，在整个征收过程中，被告工作人员多次向原告送达相关材料时，原告均持不配合态度拒绝签收，在18号征补决定作出之前，本案经历了两次复核评估、一次行政复议、多次现场勘查等程序，故被告直至2019年7月才作出18号征补决定，存在不能完全归责于被告的原因。在此情况下，原告称被告2019年作出18号征补决定时不能再适用2017年的《房屋征收分户评估报告》，其主张缺乏充足的法律依据。 三、被告对原告第三层未登记建筑未按合法建筑予以认定并补偿是否合法。 《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条规定：被征收人的姓名或房屋性质、用途和建筑面积等，以不动产登记机构颁发的房屋权属证书的记载为准。本案原告韩庆英的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》记载，其红星巷××号的房屋总层数为两层，建筑面积155.46㎡，建成年代是八十年代，占地面积为78.52㎡。其第三层房屋并无相应的权属证书或者合法的规划审批文件予以证明。 原告称其房屋符合《宜昌市城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》（宜府办发[2015]42号）第六条的规定，应该认定为合法建筑。并提供了宜昌市规划园林管理局1985年1月办理的《临时施工许可证》、证人王某出庭证言、证人陈某、刘某等人的书面证明等证据，来证明其第三层房屋建于1986年，且办理了施工许可手续。 经查阅，《宜昌市城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第六条规定的具体内容为：“1984年1月5日国务院《城市规划条例》施行后至1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前建造的未登记建筑，能够提供下列材料之一的，可按照合法建筑标准予以补偿：（一）土地权属证明或者建设用地批准文件；（二）建设许可文件；（三）乡（镇）人民政府、街道办事处建房批准文件或者其他有关主管部门的建房批准文件。”原告提供的《临时施工许可证》所针对的房屋位于红星巷38号（原告称就是现在的红星巷××号），且许可施工的房屋层数为两层。因此，该施工许可证即使针对的是红星巷××号的房屋，也不是对其第三层房屋的施工许可。而原告提供的多份证人证言并不能代替土地规划部门的建设审批文件。因此，原告称其第三层未办理登记的房屋符合相关规定，应认定为合法建筑的主张不能成立。 基于前述规定和本案证据证明的事实，西陵区政府在组织相关部门进行研究论证后，决定对原告第三层未登记建筑不予认定为合法建筑，德信评估公司因此将该部分建筑作为房屋附属物予以评估并无不当。18号征补决定依据上述认定结论和评估结论，其认定事实清楚，且符合法律规定。 四、被告根据原告《房屋所有权证》载明的用途确定房屋补偿单价是否符合法律规定。 《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条规定，被征收人房屋性质、用途，以不动产登记机构颁发的房屋权属证书的记载为准。第四十一条规定：征收个人住宅，被征收人自行改变房屋用途作为经营性用房使用的，应当按照住宅房屋给予征收补偿；已依法取得营业执照的，对其实际用于经营的部分，可以根据经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补助，具体补助办法由市、县级人民政府制定。依据前述规定，被征收人自行改变房屋用途作为经营性用房使用的，只有依法取得营业执照，并实际用于经营，才对其实际用于经营的部分给予适当补助。 原告韩庆英的《房屋所有权证》载明其房屋设计用途为“办公”，在庭审中原告提交了其子牛涵的“宜昌市西陵区启尚装潢设计室”营业执照、税务部门的《税务事项通知书》、证人王某的出庭证言、12份房屋租赁合同等证据，证明其红星巷××号房屋一部分作为卖蔬菜、山杂的门面使用，一部分用于租赁，一部分用于办公，从而主张被告应按照商业用途房屋对其进行补偿。 根据前述规定，结合原告提交的证据，原审法院作如下分析：1、原告所主张的用于卖蔬菜、山杂的门面，用于租赁的房屋，原告并未提交相应的营业执照和纳税证明，该部分房屋即使实际用于经营，但由于未取得合法经营的手续，被告只能按照原告《房屋所有权证》上载明的房屋用途确定补偿金额。2、原告之子牛涵的装潢设计室，原告确实提交了营业执照和税务部门的《税务事项通知书》，但根据《税务事项通知书》的内容来看，牛涵的装潢设计室因未达到增值税起征点，并未实际纳税，据此，该装潢设计室是否实际经营缺乏充分依据；另外原告提供的营业执照载明牛涵装潢设计室注册的时间是2016年8月30日，在该时间段西陵区房屋征收与补偿办公室已经张贴房屋征收入户调查通知并已实际开展入户调查工作，在已明知其房屋将被纳入征收范围的情况下，原审法院对牛涵的装潢设计室是否在红星巷××号实际办公经营存疑；原告方的证人王某出庭作证时，也仅提到原告房屋一直在卖山杂，而并未提及牛涵的装潢设计室在此办公。据此，原告提交的证据并不足以证明其子牛涵的装潢设计室在红星巷××号实际办公经营。 综上，由于原告举证未能满足法律规定的必要条件，不足以证明其房屋在取得营业执照后已实际开展经营活动，故被告按照其《房屋所有权证》载明的用途来确定其房屋补偿单价符合相关法律规定，法院应予支持。 五、原告要求就近安置的主张能否得到支持。 《征补条例》第二十一条第三款规定：因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。本案案涉房屋征收项目是棚户区改造，并非旧城区改建，原告要求就近安置并无相应的法律依据，对其主张法院不予支持。 六、被告决定产权调换的房屋不是案涉《房屋征收安置补偿方案》所确定的安置区域内的房屋，且房屋用途与原告房屋用途不符是否适当。 原告被征收房屋证载用途为办公，案涉《房屋征收安置补偿方案》所确定的非住宅用房安置点位于“平湖馨苑”小区，但18号征补决定所确定的用于产权调换的房屋位于宜昌市××岔路××号碧翠苑小区，房屋用途是住宅。对此，被告在庭审后向本院提交了书面说明：1、《征补条例》第二十一条只对市、县级人民政府提供用于产权调换房屋的价值和地段有明确规定，但对用于产权调换房屋的用途没有明确规定。案涉《房屋征收安置补偿方案》所确定的非住宅用房安置点“平湖馨苑”小区，该小区的房屋仅有住宅和商业用房，没有办公用房，而原告的房屋又未被认定为商业用房。2、原告被征收房屋建筑面积为155.46㎡，“平湖馨苑”小区的房屋均为100㎡以下的小户型房屋，无法匹配原告被征收房屋的面积。为了保障原告的补偿利益，因此确定将碧翠苑小区22-1-62号的住房（面积149.48㎡）用于产权调换。原审法院认为，被告所作释明客观合理，且18号征补决定已确定“分别结算被征收房屋与用于产权调换房屋的价值，并结清差价”，因此，被告决定用碧翠苑小区的一套住房用于产权调换，并不损害原告的合法权益。 原审法院另对18号征补决定中两种补偿方式所涉及的办证费、搬迁补偿费、独立的一户一表初装费等费用、临时安置补偿费等内容进行了审查，上述补偿内容与案涉《房屋征收安置补偿方案》的相关规定相符。 至于原告提出，其已对宜昌市西陵区住房保障服务中心作出的《未登记建筑认定结果告知书》提起行政诉讼，该案的审理结果与本案有直接利害关系，原审法院应中止对本案的审理问题。原审法院认为，人民法院针对原告的其他生效裁判文书已认定“市、县级人民政府及相关职能部门对征收范围内未经登记建筑的合法性履行调查、认定和处理的行政职责，系为后续房屋征收乃至补偿决定的作出而实施的过程性行为，不对被征收人的权益产生终局性影响”，因此，原告认为《未登记建筑认定结果告知书》一案的审理结果与本案有直接利害关系，本案应中止审理的理由不能成立，对原告要求中止审理本案的请求原审法院不予支持。 综上，被告作出的18号征补决定并无明显不当。原告的主要诉讼理由不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十六条的规定，参照《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条、第十五条第二款、第四十一条的规定，判决：驳回原告韩庆英的诉讼请求。 韩庆英上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，严重侵害其合法权益。一、涉案评估机构不符合法律规定，多张选票签名系伪造，且评估价值远低于周边类似房地产的市场价值。二、被上诉人对其第三层未登记建筑未按合法建筑认定，按照其《房屋所有权证》载明的用途来确定其补偿单价的行为均不合法。三、其要求原地就近安置的请求应予支持。四、对其享有的国有土地使用权没有补偿。请求：撤销原判，发回重审或改判。 上诉人韩庆英及被上诉人西陵区政府原审提交的涉案证据已随案移送本院。本院对相关证据的认定意见与原审法院一致，对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院经审理认为，结合原审查明可知，西陵区政府作出涉案6号《房屋征收决定》后，因韩庆英作为被征收人未在签约期内达成补偿协议，依照《征补条例》第二十六条规定，该政府有权对韩庆英作出房屋征收补偿决定。本案协商选定评估机构德信评估公司对韩庆英房屋作出了《房屋征收分户评估报告》。以6号房屋征收决定公告的时点为评估时点来确定韩庆英房屋的补偿价格与法律规定相符。且在整个征收过程中，西陵区政府工作人员多次向韩庆英送达相关材料时，韩庆英均持不配合态度拒绝签收，在18号征补决定作出之前，本案经历了两次复核评估、一次行政复议、多次现场勘查等程序，故西陵区政府直至2019年7月才作出涉案18号征补决定，时间较长存在合理事由。因协商不成，西陵区政府根据该项目《房屋征收补偿方案》确定的内容、涉案《房屋征收分户评估报告》确定的房屋面积和单价及涉案房屋的具体情况，对韩庆英作出涉案18号征补决定并无不当。原审对于韩庆英提出房屋评估单价过低未体现实际价值；应按照商业用途房屋对其进行补偿；认定房屋面积错误，未对空地、院落进行补偿；评估公司未得到韩庆英认可等问题的理由，已作了详细论述，合法合理，本院认可其观点不再赘述。 综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。韩庆英的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩庆英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张思化 审判员  马春亮 审判员  胡锦明 二〇二〇年十二月十一日 书记员  董晓晗