广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1796号上诉人（原审原告）：浈江区茹健花木园艺场，住所地：广东省韶关市浈江区***********前100米。经营者：曾瑞明，女，1961年3月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***********前100米。委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭君，男，1976年1月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区**********。委托诉讼代理人：黄军，广东秦唐律师事务所律师。上诉人浈江区茹健花木园艺场（以下简称花木园艺场）因与被上诉人彭君不当得利纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人浈江区茹健花木园艺场的委托诉讼代理人唐黔生，被上诉人彭君的委托诉讼代理人黄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浈江区茹健花木园艺场的上诉请求：1、撤销一审判决，改判为支持浈江区茹健花木园艺场在一审时提出的全部诉讼请求；2、由彭君承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认为“15万元是浈江区茹健花木园艺场返还给彭君预付的款项”没有事实及法律依据，是错误认定。一审判决罔顾事实，在浈江区茹健花木园艺场巳提出充分证据证明自身主张的情况及彭君对其主张未提出充分证据的情况下，用所谓的常理而非法理、事实或法律、法规推断出上述认定，是典型的枉法裁判。为维护浈江区茹健花木园艺场的合法权益，现依法提起上诉，请依法改判，支持浈江区茹健花木园艺场上诉请求。被上诉人彭君辩称：一、一审判决事实清楚，浈江区茹健花木园艺场所主张的15万元借款，实为彭君个人垫付给浈江区茹健花木园艺场的15万元预付工程款，浈江区茹健花木园艺场与发包方的韶关市第一建筑工程有限公司之间的工程质量及工程款项之间的纠纷,与彭君无关，彭君与浈江区茹健花木园艺场之间不存在其所主张的借贷事实。二、一审判决认定准确，适用法律正确，彭君与浈江区茹健花木园艺场之间自始至终都未存在过借贷的合意，更不存在借贷关系，浈江区茹健花木园艺场主张所谓的借贷，实为虚构，所以同样不存在任何法律依据。三、浈江区茹健花木园艺场主张彭君欠其借款不但没有依据，更不符合常理，并且浈江区茹健花木园艺场与彭君之间的微信聊天，足以证明浈江区茹健花木园艺场是在虚构事实、滥用诉权、恶意诉讼，故意让彭君无辜陷于讼累。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，浈江区茹健花木园艺场是在歪曲事实、滥用诉权和恶意诉讼，恳请法院维持原判、依法驳回浈江区茹健花木园艺场的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：2017年11月1日，韶关市第一建筑工程公司与浈江区茹健花木园艺场签订了《韶关市*通机动车驾驶员训练有限公司乐园训练场项目绿化苗木种植承包合同》，韶关市第一建筑工程公司将该训练场的设计图及附件清单范围内绿化苗木供货、栽植及养护承包给浈江区茹健花木园艺场。浈江区茹健花木园艺场于2017年11月8日动工，至2017年12月5日完工。彭君系韶关市第一建筑工程公司聘请的现场施工负责人。2018年3月10日，浈江区茹健花木园艺场经营者手写了一份《证明》，内容为“道通驾校绿化工程预付款已返还贵公司15万元，经银行3次转账彭君账户，彭君已收到”。彭君在该《证明》上签名确认。后浈江区茹健花木园艺场与韶关市第一建筑工程公司及彭君因工程款产生纠纷而向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年2月24日作出（2019）粤0204民初453号民事判决，对于浈江区茹健花木园艺场在该案中提出要求彭君返还15万元的主张，不作处理，要求另案解决。为此，浈江区茹健花木园艺场于2020年5月27日向一审法院提起诉讼，以彭君欠其借款15万元为由，要求彭君予以返还借款及利息。浈江区茹健花木园艺场向一审法院起诉请求：1、判令彭君返还15万元借款及利息（自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、判令彭君负担本案的全部诉讼费用。一审法院审理后认为:浈江区茹健花木园艺场主张彭君欠其借款15万元，其提交的证据有《承包合同》、《补充协议》、《证明》、（2019）粤0204民初453号民事判决书，但上述证据只证明浈江区茹健花木园艺场与彭君、韶关市第一建筑工程公司存在合同承包关系，彭君是作为韶关市第一建筑工程公司的现场施工负责人。结合（2019）粤0204民初453号民事判决书和《证明》，韶关市第一建筑工程公司对该15万元不予认可，称与其无关，而彭君则称此款是之前以现金方式给付浈江区茹健花木园艺场的款项。由于彭君当时系韶关市第一建筑工程公司聘请的现场施工负责人，从常理来说，如当时浈江区茹健花木园艺场没有收到过彭君预付的15万元，浈江区茹健花木园艺场则不可能让彭君在其书写的《证明》上签名,因此，一审法院采信该15万元是浈江区茹健花木园艺场返还给彭君的款项。综上，浈江区茹健花木园艺场提交的上述证据，不足以证明彭君欠浈江区茹健花木园艺场15万元的事实。故，一审法院对于浈江区茹健花木园艺场主张彭君返还15万元借款及利息的主张，因证据不足，理由不充分，依法不予支持。一审法院经审理后于2020年7月15日作出（2020）粤0204民初1290号民事判决：驳回浈江区茹健花木园艺场的诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由浈江区茹健花木园艺场负担。本院二审查明,彭君为了佐证自己的主张，提供了如下证据：1、彭君与耿志伟（花木园艺场签约代表）微信聊天记录，显示：彭君自称垫了15万元给耿志伟，而耿志伟不予认可，反而要求彭君返还花木园艺场退回给韶关市第一建筑工程有限公司的该15万元；2、彭君与耿志伟通话记录，显示：彭君自称垫了15万元给耿志伟，而耿志伟不予认可，反而要求彭君返还花木园艺场退回给韶关市第一建筑工程有限公司的该15万元；3、银行取现流水记录，显示：案外人彭慧敏从2017年10月19日至2017年11月7日分九笔共取现金124000元，未显示耿志伟或花木园艺场收取了此款；4、（2019）粤0204民初453号案笔录，显示：彭君自称垫了15万元给耿志伟，而花木园艺场不予认可，反而要求彭君返还花木园艺场退回给韶关市第一建筑工程有限公司的该15万元。花木园艺场为了佐证其将涉案的15万元返还出借给韶关市第一建筑工程有限公司，提供了彭君于2018年3月10日收到花木园艺场支付的涉案15万元后，彭君自行代表韶关市第一建筑工程有限公司（未得到韶关市第一建筑工程有限公司授权）与耿志伟（花木园艺场签约代表）于2018年7月1日签订的《韶关市*通机动车驾驶员训练有限公司乐园训练场项目绿化苗木种植承包合同补充协议》，其中内容显示“二、…本合同的最终总价款为82万元（此价为本合同最终价，不作任何更改）；三、至此补充协议签订之日为止，甲方（彭君自行代表韶关市第一建筑工程有限公司）已支付给乙方【耿志伟（花木园艺场签约代表）】绿化工程款45万元，甲方余下欠乙方工程款37万元。”，以此证明韶关市第一建筑工程有限公司2018年2月7日前支付给花木园艺场的工程款60万元，扣减彭君2018年3月10日收到花木园艺场支付的涉案15万元后为45万元（60万元-15万元），可见，彭君自认其收到花木园艺场支付的涉案15万元应为花木园艺场支付给韶关市第一建筑工程有限公司的款项而不是支付给彭君本人的款项。此外，生效的（2019）粤0204民初453号民事判决查明，合同签订后，花木园艺场于2017年11月8日动工，按合同要求于2017年12月5日完工，并交付业主单位使用。韶关市第一建筑工程有限公司分别于2017年11月30日、2017年12月29日、2018年2月6日、2019年2月3日向花木园艺场支付35万元、15万元、10万元、5万元，合计支付65万元。一审判决查明的事实除了与本院认定的事实不一致之外，对其余事实本院予以确认。本院认为，花木园艺场诉称其承包了韶关市第一建筑工程有限公司发包的韶关市*通机动车驾驶员训练场项目的绿化工程，在收到韶关市第一建筑工程有限公司支付的第一笔工程款35万元后，因韶关市第一建筑工程有限公司聘请的现场施工负责人彭君以韶关市第一建筑工程有限公司资金困难为由，要求花木园艺场先行返还借用该工程款中的15万元，花木园艺场遂将该15万元返还借用给韶关市第一建筑工程有限公司（认为彭君是韶关市第一建筑工程有限公司的代表，彭君收款等同于韶关市第一建筑工程有限公司收款，故转账支付该15万元到彭君帐户），现由于生效判决已确认韶关市第一建筑工程有限公司与该款无关亦未收到过该款，故诉请彭君返还该15万元及利息。由此可见，花木园艺场是基于彭君没有合法根据取得该15万元而诉请彭君予以返还，因此，本案的案由应为不当得利，一审定性为民间借贷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对花木园艺场的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：彭君主张涉案15万元是其垫付给花木园艺场的工程预付款是否有事实依据。彭君为了佐证自己的主张，提供了如下证据：1、彭君与耿志伟（花木园艺场签约代表）微信聊天记录；2、彭君与耿志伟通话记录；3、银行取现流水记录；4、（2019）粤0204民初453号案笔录。本院对上述证据逐项分析：1、彭君与耿志伟微信聊天记录显示：彭君自称垫了15万元给耿志伟，而耿志伟不予认可，反而要求彭君返还花木园艺场退回给韶关市第一建筑工程有限公司的该15万元；2、彭君与耿志伟通话记录显示：彭君自称垫了15万元给耿志伟，而耿志伟不予认可，反而要求彭君返还花木园艺场退回给韶关市第一建筑工程有限公司的该15万元；3、银行取现流水记录显示：案外人彭慧敏从2017年10月19日至2017年11月7日分九笔共取现金124000元，未显示耿志伟或花木园艺场收取了此款；4、（2019）粤0204民初453号案笔录显示：彭君自称垫了15万元给耿志伟，而花木园艺场不予认可，反而要求彭君返还花木园艺场退回给韶关市第一建筑工程有限公司的该15万元。由此可见，上述证据均不能佐证彭君主张的涉案15万元是其垫付给花木园艺场的工程预付款。此外，对于彭君提出从2018年3月10日花木园艺场出具给彭君《证明》中“道通驾校绿化工程预付款已返还贵公司15万元，经银行3次转账彭君账户，彭君已收到”的内容可证明花木园艺场自认返还彭君代为垫付的道通驾校绿化工程预付款的主张，本院认为，《证明》中“已返还贵公司15万元”表述的返还对象是韶关市第一建筑工程有限公司，而不是返还给彭君，故本院对彭君该主张不予采纳。另一方面，从彭君2018年3月10日收到花木园艺场支付的涉案15万元后，彭君自行代表韶关市第一建筑工程有限公司（未得到韶关市第一建筑工程有限公司授权）与耿志伟（花木园艺场签约代表）于2018年7月1日签订的《韶关市*通机动车驾驶员训练有限公司乐园训练场项目绿化苗木种植承包合同补充协议》中“二、…本合同的最终总价款为82万元（此价为本合同最终价，不作任何更改）；三、至此补充协议签订之日为止，甲方（彭君自行代表韶关市第一建筑工程有限公司）已支付给乙方【耿志伟（花木园艺场签约代表）】绿化工程款45万元，甲方余下欠乙方工程款37万元。”中的内容来看，因至2018年7月1日，韶关市第一建筑工程有限公司支付给花木园艺场的工程款合计为60万元，扣减彭君2018年3月10日收到花木园艺场支付的涉案15万元后为45万元（60万元-15万元），可见，彭君自认其收到花木园艺场支付的涉案15万元应为花木园艺场支付给韶关市第一建筑工程有限公司的款项而不是支付给彭君本人的款项，故才在韶关市第一建筑工程有限公司支付的60万元工程款中扣减了该15万元，该事实亦进一步佐证了《证明》中“已返还贵公司15万元”表述的返还对象是韶关市第一建筑工程有限公司，而不是返还给彭君。综上，彭君收到花木园艺场支付该15万元后并没有将此款交给韶关市第一建筑工程有限公司，即其没有合法根据取得该利益而使花木园艺场的利益受损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定，彭君应向花木园艺场返还该15万元。对于花木园艺场主张的彭君还应向花木园艺场支付该15万元利息（自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）的请求，因彭君占用该款致使花木园艺场无法取得该款的银行利息，致使花木园艺场的财产利益受损，彭君应予以赔偿，故本院对花木园艺场该主张予以支持。综上所述，上诉人花木园艺场的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1290号民事判决；二、彭君应于本判决发生法律效力之日起十日内向浈江区茹健花木园艺场返还15万元并支付此款利息（自2020年5月26日起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。一审案件受理费1650元由彭君负担。浈江区茹健花木园艺场向一审法院预交的1650元由一审法院退回。彭君应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳一审案件受理费1650元。二审案件受理费3300元由彭君负担。浈江区茹健花木园艺场向本院预交的3300元由本院退回。彭君应于本判决生效之日起七日内向本院交纳二审案件受理费3300元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十二月二日书记员  罗稀蕾