山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0402民初6137号 原告：李浩，男，1981年4月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：杨岱章，枣庄市汽车行业协会工作人员。 被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头路**。 负责人：代广珍，总经理。 委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 原告李浩与被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨岱章，被告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李浩当庭向本院变更诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失115,265元（已减扣绝对免赔额2,000元），施救费4,000元，合计119,265元，二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2020年5月29日16时许，李浩报警称其雇的驾驶员张士朋驾驶李浩的绿色斯太尔自卸车(车牌号：鲁Ｄ×××××)行驶至旗搅拌站北侧300米发生意外侧翻的交通事故事实。此次事故由枣庄市公安局峄城分局峨山派出所到达现场后，了解报警属实，特出具了出警证明。原告车辆鲁Ｄ×××××自卸车在阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险、车辆损失险(保额274,400元)及不计免赔特约等保险，原告因本次事故造成较大经济损失，按照相关规定提起诉讼，请求人民法院依法判决；2、事故发生时间为2020年5月29日16时许，张士朋驾驶涉案车辆在卸货厂地卸货前爬坡时因观察不周、驾驶不慎，造成车辆倾覆，庆幸无人员伤亡，随即向实际车主汇报情况，实际车主即向公安机关报警，应该是先报的122，后报的110，或直接报的110，因为110中有122的功能，据当事人称已经报了保险，保险是否出现场不清楚。被告辩称属于举升过程所发生的保险事故，与事实不符，原告能够保证不存在骗保、伪造事故现场的情形。 被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，保险公司赔偿的前提是本次事故构成保险事故且不存在免赔情形，根据商业险保单记载原告所投保的机动车损失险每次事故存在2,000元的绝对免赔额，车损数额应扣除残值。根据保单的特别约定自卸车因车厢未落、行驶中自卸车厢自动举升，在升起或降落自卸车厢时发生的倾覆事故造成车辆本身的损失保险人不承担保险责任，申请对鲁Ｄ×××××号重型自卸货车在事故发生时是否存在上述事项进行司法鉴定。诉讼费等程序性费用不应由保险公司赔偿。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：枣庄市公安局峄城分局峨山派出所出具出警证明，“2020年5月29日16时许，李浩报警称：其雇的驾驶员张士朋，身份证号码：，驾驶李浩的绿色斯太尔自卸车(车牌号：鲁Ｄ×××××)在旗搅拌站北侧300米发生意外侧翻。峨山派出所到达现场后，经了解，报警属实”。 被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司为原告出具机动车商业保险电子保单，被保险人为枣庄众兴汽车运输有限公司，投保车辆为鲁Ｄ×××××号自卸车，保险期间自2019年11月16日至2020年11月15日，所投险别为：1、机动车损失保险（保险金额274,400元，每次事故绝对免赔额2,000元），投保不计免赔；2、第三者责任保险（保险金额1,000,000元），投保不计免赔……。该保单在特别约定部分载明，自卸车因车厢未落、行驶中自卸车厢自动举升、超载、在升起或降落自卸车厢时发生的倾覆事故造成车辆本身的损失或第三者的损失，保险人不承担保险责任。 枣庄众兴汽车运输有限公司系鲁Ｄ×××××号车登记车主，该公司为李浩出具《车辆挂户经营协议书》和《权益转让证明》，证明鲁Ｄ×××××号车系李浩挂靠在其公司经营，并主张案涉车辆损失的保险赔偿款可以直接赔偿给予实际车主李浩()，枣庄众兴汽车运输有限公司不再向保险公司主张索赔权益。 被告提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》，原告对该条款真实性无异议。该保险条款第一章机动车损失保险保险责任，第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……；第十九条约定，机动车损失赔偿按以下方法计算……（二）部分损失，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）–绝对免赔额；（三）施救费，施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。 经被告申请、双方当事人委托，枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｄ×××××重型自卸货车损失价值进行评估，该评估公司于2020年9月30日出具评估意见，认定上述车辆损失价值为117,265元。该鉴定机构于2020年12月14日出具书面《说明》，载明鲁Ｄ×××××号车残值已在配件中扣除。上述鉴定结论系双方共同委托，本院予以采信。 被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司提交书面申请，申请对鲁Ｄ×××××号重型自卸货车在事故发生时车厢是否处于未落、自动举升、升起或降落状态进行鉴定。2020年12月7日该鉴定委托被枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司退案，退案理由是其单位对上述事项无法鉴定。2020年12月9日该鉴定委托被山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司退案，退案理由是因车辆已修复，无法提供相关鉴定检材。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，原告与被告对双方形成了保险合同关系无异议，该保险合同是原、被告双方的真实意思表示，不违反国家效力性强制性规定，原、被告双方皆应当按照合同的约定行使权利、履行义务。案涉交通事故发生在保险期内，投保车辆鲁Ｄ×××××号车因发生事故受损，原告李浩作为实际车主，且被保险人已出具《权益转让证明》的情形下，原告要求被告按照保险合同约定赔偿车辆损失，本院予以支持。被告主张案涉车辆系处于未落、自动举升、升起或降落状态下发生的事故，应当适用特别约定的免责条款，原告予以否认，被告未能提供证据予以证明，且申请的司法鉴定亦因无法作出而被退回，被告的该抗辩意见，本院不予采信。 根据枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论，原告所有的鲁Ｄ×××××号车的车损金额为117,265元，故被告应当按照合同约定赔偿原告车辆损失115,265元（117,265元-2,000元）。原告诉请因单方鉴定支付的评估费3,900元，因其单方评估结论未被采信，原告的该项诉请，本院不予支持。原告诉请鲁Ｄ×××××号车因此次事故支出的施救费，但未提供证据，本院不予支持。 综上，本院认定被告应当按照合同约定赔偿原告鲁Ｄ×××××号车的车辆损失115,265元。 依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李浩115,265元； 二、驳回原告李浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,992元，减半收取1,496元，由原告李浩负担196元，由阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1,300元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 马菲菲 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王建增 书 记 员 王 晨