内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行终574号上诉人(原审原告)呼和浩特市德鑫商品混凝土有限公司分公司。法定代表人王海梅，负责人。委托代理人戴岩欣，内蒙古上都律师事务所律师。委托代理人刁晏楠，内蒙古上都律师事务所律师。被上诉人(原审被告)呼和浩特市赛罕区人民政府。法定代表人程重重,代区长。上诉人呼和浩特市德鑫商品混凝土有限公司分公司(以下简称德鑫混凝土分公司)因诉被上诉人呼和浩特市赛罕区人民政府(以下简称赛罕区政府)强拆行为违法并赔偿损失一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，2007年9月20日,罗家菅村委会(甲方)与德鑫置业公司(乙方)签订《征地协议书》,约定:甲方通过招商引资,引进德鑫置业公司筹建预拌商品混凝土搅拌站。乙方征用甲方建设用地32.5亩,乙方支付土地补偿款,甲方保证乙方享受政府、招商引资等部门的优惠政策,并积极配合协助乙方基建搅拌站办理土地使用证、城市规划等相关手续。后由于罗家营村委会未能在规定的期限内办理完土地征用手续,双方又签订《补充协议书》,约定将原合同中涉及的土地34.7亩,由征用变为租用,租期为自原合同签订日起40年,租金为乙方付给甲方的土地补偿费。2007年11月,赛罕国土分局认为德鑫置业公司违法占地形成事实,决定对其立案查处,并于2009年8月1日作出呼国土赛罚决定字[2009]第8号《土地行政处罚决定书》,决定书认为,德鑫置业公司未经土地部门批准占用呼和特市赛罕区巴彦镇罗家营村集体土地15.5亩(耕地),擅自开工建设搅拌站,违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定,根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定决定:处罚没收地上建筑物和其它附属设施,并处以每平米3元合计31000元罚款。2018年6月12日,赛罕政府组织相关部门拆除了涉案混凝土搅拌站。被告德鑫混凝土分公司成立于2008年1月11日,营业场所位于内蒙古自治区呼和浩特市××区,经营范围为预拌商品混凝土销售。原告称其于2007年11月开始在涉案土地上建设混凝土搅拌站并生产经营至被拆除前。一审法院认为,2009年8月,赛罕区自然资源局对内蒙古德鑫置业公司依法作出呼国土赛罚决定字[2009]第8号《土地行政处罚决定书》,该处罚决定已经生效,已认定涉案财产是内蒙古德鑫置业有限公司所有,已作出没收地上建筑物和其他附属设施,并处以罚款31000元的处罚决定。内蒙古德鑫置业公司未提出异议。《中华人民共和国公司法》第十四条规定,公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。德鑫混凝土分公司是内蒙古置业有限公司设立的分公司,德鑫混凝土分公司不具有法人资格,其这一特点决定了德鑫混凝土分公司没有自己的独立财产,其实际占有、使用的财产是总公司财产的一部分。对于分公司经营活动中所产生的权利义务应由总公司承担。虽然德鑫混凝土分公司所提交的赛罕区环境保护局对德鑫混凝土分公司作出的呼赛环罚字[2016]第056号行政处罚决定书,能证明德鑫混凝土分公司实际是对涉案财产进行占有控制,但不能证明其对涉案财产具有处分权。故德鑫混凝土分公司不是本案行政行为的相对人及利害关系人.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。故本案中德鑫混凝土分公司不具有原告主体资格。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)、(八)项之规定,裁定驳回原告呼和浩特市德鑫商品混凝土有限公司分公司的起诉。案件受理费50元(原告已预交),退还原告呼和浩特市德鑫商品混凝土有限公司分公司。德鑫混凝土分公司上诉称，原审裁定认定事实、适用法律错误。一、内蒙古德鑫置业有限公司、呼和浩特市德鑫商品混凝土有限公司分属两个独立的法律主体,本案上诉人是呼和浩特市德鑫商品混凝土有限公司的分公司,并非内蒙古德鑫置业有限公司的分公司。一审法院认定上诉人是内蒙古德鑫置业有限公司的分公司,属认定事实错误。二、一审法院对本案涉及的被上诉人强制拆除的财产的归属问题认定错误。上诉人提供的证据足以证明被上诉人强制拆除的所有财产均系上诉人购买、购置、安装,属上诉人所有,与内蒙古德鑫置业有限公司无关。三、一审法院认为本案涉及的被上诉人强制拆除的财产与《土地行政处罚决定书》中所涉财产属于同一财产认定错误。被上诉人强制拆除的财产均由上诉人购买、购置、安装,《土地行政处罚决定书》所涉财产与本案涉及的被上诉人强制拆除的财产并非同一财产。四、一审法院裁定中依据的《土地行政处罚决定书》应属无效法律文书。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定:公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为,依法应当给予行政处罚的,行政机关必须查明事实;违法事实不清的,不得给予行政处罚。《土地行政处罚决定书》的被处罚单位为内蒙古德鑫置业有限公司,但是内蒙古德鑫置业有限公司无违法事实,该《土地行政处罚决定书》当然无效。上述《土地行政处罚决定书》处罚内容为没收财产,但是事实上,内蒙古德鑫置业有限公司对拟没收财产并无所有权,该文书也当然无效。五、一审裁定适用法律错误。一审法院依据无效的行政处罚决定书和《公司法》第十四条的规定认定上诉人不具有诉讼主体资格,属于适用法律错误。被上诉人实施行政强制拆除行为时,全部被拆除财产均由上诉人所有、控制、占有、使用。依据上诉人提交的企业公示信息及被上诉人实施行政强制拆除行为也可以看出,上诉人系被上诉人实施行政强制行为的相对人,也是利害关系人,原审法院适用《公司法》第十四条的规定,认为上诉人不具有主体资格,属于适用法律错误。另,赛罕区环境保护局呼赛环罚字[2016]第056号《行政处罚决定书》的被处罚单位为“呼和浩特市德鑫商品混凝土有限公司分公司”。《行政处罚决定书》与《土地行政处罚决定书》被处罚单位完全不一致,究竟哪个文书系有效文书一审法院并未查明。六、一审裁定对上诉人要求确认被上诉人行政强制拆除行为违法的诉讼请求未作查明。一审法院对于上诉人提出的损失评估鉴定申请,亦未进行审理查明。综上所述,请求二审人民法院对该案进行全面审查,并依法撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院作出的(2020)内01行初38号行政裁定,支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审,以维护上诉人的合法权益。本院经审理查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中在涉案地块上，呼和浩特市国土局赛罕区分局、呼和浩特市赛罕区环保局分别于2009年、2016年针对内蒙古德鑫置业有限公司、德鑫混凝土分公司作出（2009）第8号《土地行政处罚决定书》及呼赛环罚字（2016）第056号《行政处罚决定书》，2018年6月12日，赛罕区政府组织相关部门拆除了涉案混凝土搅拌站。现上诉人以其于2007年11月开始在涉案土地上建设混凝土搅拌站并生产经营至被拆除前，属被拆除财产的实际所有、占有、控制、使用人，被上诉人的强制拆除违法行为导致财产损失为由，提起本次确认强制拆除行为违法及行政赔偿诉讼。根据内蒙古自治区高级人民法院（2019）内行终264行政裁定，涉案建筑物和其他附属设施在本案被诉的强制拆除行为发生时系由上诉人德鑫混凝土分公司控制。原审法院在未查清内蒙古德鑫置业有限公司、德鑫混凝土分公司及呼和浩特市德鑫商品混凝土有限公司三者之间谁真正对于涉案土地上搅拌站及附属设施享有具体权利的情况下，仅以德鑫混凝土分公司不具有法人资格，认定其不具有对涉案财产享有处分权，不属于本案行政行为的相对人及利害关系人为由，裁定驳回起诉属认定事实不清，适用法律不当。上诉人德鑫混凝土分公司的部分上诉理由成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01行初38号行政裁定；二、本案指令内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 任 慧 卿审 判 员 赵 卫 红审 判 员 包 鸣 飞二○二〇年十二月二十九日法官 助理 王 保 保书 记 员 乌云朝格图附：本判决适用的相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。