安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初3286号 原告：马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区彭山新村****，统一社会信用代码91340500667945993X。 法定代表人：秦祥月，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张磊，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程健桥，安徽协利律师事务所律师。 被告：南京千秋业建设集团有限公司，住，住所地南京市江北新区浦东北路**总部商务广场****一社会信用代码91320191067061334W。 法定代表人：郑圣华，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炳蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司与被告南京千秋业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日、2020年11月23日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程健桥、张磊，被告委托诉讼代理人陈玉蓉、黄炳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告明发江湾新城七号地块一标段6#拖欠工程款、超期费用总价2,573,849元（其中6#楼外架部分、内支模超期费用暂算至2020年9月21日，后续超期费用计算至全部拆除之日止）。具体诉请组成部分以变更诉讼请求申请书后附的费用明细计算为准；2.请求被告支付本案的全部包括但不限于诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼费用。 事实与理由：原告负责承接明发江湾新城七号地块一标段4、5、6、7#楼的外架脚手架搭设工程，后因原承包方江苏君鼎建筑工程有限公司（以下简称君鼎公司）种种问题退场，由被告入场继续建设，双方就4、5、6、7#楼工期问题进行协商签订了外墙脚手架工期认定报告单，双方确认6#楼使用期限为2018年9月15日至2019年8月18日，7#楼使用期限为2018年9月15日至2019年3月11日。并在之后沿袭之前原告与君鼎公司签订的承包合同,与原告之间补签了一份的承包合同,约定了超期费用的计算方式、结算依据等条款。被告进场之后,对6#楼迟迟不肯施工，也未支付原告已完成工程量的工程款,原告多次与6#楼的被告代表进行协商沟通,但其多次以继续建设导致亏本予以拒绝,导致6#楼至起诉之日已经停工两年之久，至今被告仍拖欠了原告的工程款和超期费用没有支付。7#楼外墙脚手架于2019年9月30日接收到被告脚手架拆除报告后原告予以积极拆除,但拆除后被告仍未按约支付工程款和超期费用。 综上所述,被告未能支付明发江湾新城七号地块一标段6#楼拖欠工程款、超期费用、逾期利息等费用，已经严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称， 一、案涉工程是君鼎公司撤场后发包人将剩余工程重新发包给被告施工，被告在2018年11月9日准备接手项目之后，自2018年11月30日方在取得建筑工程施工许可证，6号楼自被告进场至今并未开工建设，不存在任何费用，被告仅对实际开工后发生的脚手架搭拆费用承担支付义务，原告将君鼎公司合同义务纳入被告的结算没有任何事实和法律依据，具体说明一下。1.根据被告提供的证据2施工形象进度确认表明确显示君鼎公司撤场前6号楼的脚手架施工已经施工至13层，也就是被告进场后6号楼并未实际施工，6号楼的施工现状均是君鼎公司承保范围内的，根据原告提供的证据，原告在2017年与君鼎公司单独签署了承包合同，该部分脚手架搭拆费用明显属于君鼎公司与原告的合同范围，系君鼎公司的合同义务，与被告并无关联。2.原、被告于2018年11月28日就脚手架工程另行签署了承包合同，承包合同第三条对于使用工期有明确的约定，即自被告出具开工报告单之日开始计算使用工期，而6号楼的脚手架工程自被告进场后尚未发送开工报告通知单，自然不存在被告应当支付的工程款。3.根据原告提供的证据2原告先后分别与君鼎公司、被告签署承包合同，原告自始对合同内容均是明知的，两份合同的主体并不一致，且不存在任何关联，原告向被告主张与君鼎公司的脚手架搭拆费用明显违背了合同的相对性原则，没有事实和法律依据。4.根据权利义务对等的原则，被告并不享有君鼎公司工程款，自然不应当承担君鼎公司的合同义务，被告仅对被告实际进场施工后发生的费用承担付款责任。 二、原告诉请存在明显的错误，与事实情况不符。被告不存在欠付原告任何款项的事实，具体说明如下三点：（1）原被告2018年11月28日签署的承包合同第三条明确约定了18层使用工期为450天，27层使用工期为540天，33层使用工期为600天，工期起算点以被告出具的开工报告单为准，6号楼至今并未开工，按照合同约定并未发生任何费用。（2）原告依据2018年9月份也即原、被告双方合同签订前的工期认定报告单计算被告使用工期明显与事实不符，也与双方承包合同约定的工期计算方式相违背。（3）原告按照图纸面积计算6号楼的使用费用没有合同依据，合同第四条明确约定双方的结算依据按照实际建筑面积结算，原告并未提供证据证明6号楼的实际建筑面积，即诉请计算的面积没有依据。（4）原告按照54元/平方米单价计算主体部分工程款与合同第三条约定18层44元/平方相违背，没有合同约定。（5）原告诉请的超期费用，其中外架尚未使用不存在任何超期问题，内支模原告并未举证内支模的使用情况，且合同第三条仅就外架超期使用的问题约定了超期使用费，并不包含内支模部分，该部分诉请没有合同和事实的依据。 三、被告并未授权任何自然人对案涉工程进行结算，自然人签署结算文件对被告不产生相应的法律效力，马云、王宗保、裴加进、屠本云等人均无权代表被告进行结算，或者代表被告同意对君鼎公司的债务承担付款责任，原告前后与君鼎公司、被告签署合同，其对案涉工程变更总承包相关事实是明知的，也并非善意的第三人，故自然人的签字也不构成表见代理，对被告不发生任何法律效力。 四、原、被告之间的承包合同已经于2020年7月10日解除，被告保留追究原告拒不配合办理退场结算手续给被告造成的工期延误等损失的权利。说明一下：原、被告双方合同在正常履约的情况下，原告向被告发送律师函主张非被告合同项下高额的工程款及超期使用费致使双方已无合作基础，合同目的已无法实现，被告已于2020年7月10日向原告发送了律师函，通知解除合同，并要求原告在收函后三日内办理相应的退场结算手续，被告特别强调一点，7月10日的律师函已经包含了通知原告退场，也即拆架的要求，但是原告至今仍然霸占工程现场，拒不办理退场结算手续，由此造成的损失应当由原告承担，被告方保留相应的诉权。 综上，请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求举证如下： 1.被告企业查询信息复印件，证明被告的诉讼主体适格； 2.承包合同两份、补充说明一份、施工合同复印件一份，证明:①起初是由君鼎公司将涉案脚手架工程承包给原告的事实②后君鼎公司撤场，由被告进场继续建设的事实③明发集团（马鞍山）实业有限公司确认施工总承包单位变更为被告，由被告对君鼎公司已施工的工程的主体质量负责、对存在的安全隐患负责，及时消除并承担相应的管理责任④原告与被告的承包合同中约定了超期费用的计算方式“如使用时间超过本合同的约定的时间，由甲方按单栋、总建筑面积每天每平方米0.2元计算”。⑤承包合同中甲方代表签字为“马云、裴加进、屠本云、王宗保”的事实； 3.外墙脚手架工期认定报告单一份，证明：①原、被告对工期达成一致协商后确定，6#楼使用期限为2018年9月15日到2019年8月18日，超过使用期限的应当按承包合同中约定的支付超期费用②证据二中原告与被告之间的承包合同为后期补签合同，工期报告认定单重已经确认“如使用超过此日期，按脚手架承包合同中规定的另行计费”。该份外墙脚手架工期认定报告单应为最终确定涉案工期的材料； 4.开工报告一份，证明：6#楼外架于2018年1月18日开始进行搭设； 5.图纸一份、光盘一份，证明：6#楼的主体部分、地下室部、地下室部分分的实际面积； 6.手机短信截图打印件一份，证明：原告多次向被告6#楼代表屠本云要求及时复工，继续施工，但被告6#楼代表屠本云不予答复，导致6#楼迟迟不能恢复施工； 7.工程面积划分图、授权委托书一份，证明：①马云系明发江湾新城七号地块一标段项目实际负责人，代表被告主要协调和处理施工事宜，②马云对明发江湾新城七号地块一标段6、7号楼及底裤面积划分进行确认，6号楼地上26232㎡，地下28，地下2839㎡上12031㎡（主体+商业用房），地下11，地下11487㎡v> 8.现场照片打印件一份，证明：涉案明发江湾新城一标段6号楼搭设到13层后停工至今，原告为明发江湾新城一标段6号楼搭设了11、12、13层内支模的事实； 9.承包合同、承诺协议书各一份，证明：①马鞍山和县地区内支模脚手架使用参考价格为0.3元/平方米/天，②原、被告之间签订了承包合同，承包范围不包括内支模架，但实际作为合同外增量为4号楼甲方代表认可，被告正在使用6号楼11、12、13层的内支模架，依法应当支付超期费用； 10.马鞍山市建筑工程架业租赁安装行业协会出具的超期材料计算费标准文件，证明：在马鞍山市地区内架（内支模架）超期费用在没有合同约定的情况下内架计算标准为按总建筑面积进行计算，为0.3元-0.5元/平方米/天，原告诉求的内架（内支模架）超期费用符合马鞍山惯例。 被告质证如下： 1.对证据1的三性无异议； 2.对证据2，2017年9月8日原告与君鼎公司签署的承包合同真实性由法院审核，被告并非合同的参与方，无法确认真实性，即使假设该份合同是真实的，从内容上看，该份合同的发包方为君鼎公司，承包人为本案原告，根据合同的相对性原则，该份合同的项下约定的权利义务是君鼎公司和原告，与被告并无任何关系，结合被告提供的证据2君鼎公司直至2018年11月9日方才退场，君鼎公司退场前原告按照其与君鼎公司的合同履行的脚手架搭拆以及发生的费用均是原告与君鼎公司之间的合同关系，和被告无关。证据2的2018年11月28日原、被告签署的承包合同，被告认可原件，原告提供的复印件与原件不一致，复印件合同第六页手写部分系原告单方自行添加，原件没有该手写内容，因此原告按照33层的单价标准计算工程款没有任何合同依据。同时，该份合同第三条、第四条对案涉6号楼的脚手架工程使用工期和结算依据均有明确约定，原告计算的使用工期以及计算的面积均与合同约定不一致，没有合同依据。该份承包合同落款处虽有马云、裴加进、屠本云、王宗保个人的签字，但是从整个合同内容看，被告并没有授权上述个人代表被告进行任何结算，故对于上述个人签字的文件，未经被告盖章确认的，对被告均不具备任何约束力。对于证据2补充说明，被告并未盖章，真实性不予认可，假设该份证据是真实的，从内容上看，该份补充说明反而说明了明发江湾新城7号地块一标段工程施工总承包单位由君鼎公司变更为被告的事实，该份说明仅是发包方说明被告应当对工程的安全、质量负责，被告并未作出对君鼎公司合同义务进行追认的任何意思表示，因此，对于被告进场前发生的相关合同及权利义务均与被告无关。对于证据2的施工合同，原告提供的是复印件，真实性不予认可，另外假设证据真实的情况下，该份证据反而证实了2018年9月10日被告方与建设方明发集团（马鞍山）实业有限公司签署的施工合同，对于合同签署之前被告尚不是案涉工程的总承包方，不可能与原告发生任何脚手架搭拆的权利义务关系； 3.证据3的三性均不认可，尤其是被告盖章处与承包合同的印章存在明显差别。此外从该份报告单的内容上看，该份报告单是2018年9月15日签订的，其后2018年11月28日原被告签署了承包合同，承包合同的工期对该份报告单约定的报告进行了实质性的变更，该份报告单载明了6号楼2018年9月15日到2019年8月18日的使用工期为337天，根据承包合同的约定，双方的工期至少为450天，因此在不考虑真实性的情况下，原被告双方已经在11月28日对工期进行了实质性的变更，根据合同法第七十七条的规定，双方已经协商一致变更，同时，根据合同法第十二条的规定，合同的基本要素要包含双方当事人、标的、数量、质量、价款、履行期限等，因此也不存在原告所称在合同签订之前就已经达成了实质性的约定，最后，该份工期认定报告单载明的工期与事实情况也明显不符，被告是2018年11月30日进场施工，对于6号楼一直处于停工状态，被告从未发送过开工报告，根本不存在已经使用了脚手架的情况，更不存在计算使用工期的问题； 4.证据4的开工报告三性均不予认可，该份开工报告仅有个人签字，并没有被告的盖章，与事实也明显不符，被告自2018年11月28日方与原告签署承包合同，不可能在2018年1月18日向原告出具开工报告，同时，被告提请法庭注意的是，2018年1月18日君鼎公司尚未撤场，该开工报告实际是君鼎公司作为总承包期间屠本云签字确认的，即使认为屠本云是代公司出具，也只可能是代君鼎公司出具； 5.证据5的三性均不予认可。原告提供的图纸没有任何的盖章且是二标段的图纸，并非被告承包的一标段工程，与本案并无关系，此外原、被告双方的合同明确约定了按照实际建筑面积计算相关的工程款，图纸面积与实际建筑面积并不一致，原告应当举证实际建筑面积作为工程价款的结算依据； 6.证据6的三性均不予认可，首先手机短息并非被告法定代表人或者授权的代理人，不能代表被告的意思表示，另外该组截图反而证明了被告与原告签署合同后6号楼并未开工的事实，自然不存在所谓的工程款及超期使用费； 7.证据7的三性均不予认可，对于授权书落款处是南京千秋业装饰工程有限公司，被告已经于2018年9月29日变更公司名称为南京千秋业建设集团有限公司并完成了工商变更登记，2018年11月2日授权书落款盖章显然不是被告变更主体后的有效印章，另外从内容上看该份授权书也是被告向安徽和县各行政机构出具的授权书，授权范围也仅是针对与行政机构沟通的相关事宜，并未授权马云负责工程项目结算，因此依据该份授权书不能证明马云的签字能够代表被告公司，对被告没有约束力。对于面积划分图并非被告盖章，三性均不予认可，另外该份面积划分图并不能证明6号楼的实际建筑面积； 8.证据8的三性均不予认可，图片系原告单方拍摄，从图片内容看拍摄的时间、地点也无、地点也无法确认案涉6号楼外架、内支模的施工情况； 9.证据9的承包合同三性不予认可，原告提供的合同不完整，且没有经过被告的确认，该份证据无法证明内支模脚手架的价格，应当以双方合同约定为准，对于承诺协议书三性均不予认可，没有被告的盖章，另外从内容上看，甲方裴加进、鲁秀华的签字也不能代表被告，且与原告提供的其他证据自相矛盾，原告证据6短信截图认为案涉6号楼的代表为屠本云，现又提供裴加进、鲁秀华签字的协议书，与案涉6号楼脚手架工程无任何关系； 10.证据10的三性均不予认可，从该份证据的形式上看，是由架业租赁安装协议对社会组成所出具的，并没有相关负责人及制作人的签字，不符合证据的形式要求，其次该份证明也没有具体的出具时间，无法证明是在2020年所出具或者是针对本项目所出具，最后该份证据也不能达到原告的证明目的，在双方如果对内架延期费用没有进行约定的情况下，本案中原告仅仅是提供内支撑材料而并不提供任何的人工，即使延期使用也仅能购按照延期使用的材料的租赁费用进行计算，而不能按照施工对应的建筑面积计算，更何况本案中双方并没有约定对内架延期需要计算相应的延期使用费，即使双方存在理解上的争议，根据双方的合同第三条也明确约定的是每平方每天0.2元，也不可能到0.3元这个单价的金额，因此原告要求计算内架延期使用费没有任何的事实和法律依据。 被告举证如下： 1.(1)2018年11月30日《建筑工程施工许可证》（复印件）、2018年8月25日-2018年1月30日《监理日志》、（2）2018年11月15日6#楼《明发江湾新城七号地块一标段现场形象进度确认书》（截止到2018年11月9日）（复印件），证明：①被告于2018年11月9日准备接手案涉明发江湾城七号地块一标段工程，2018年11月25日指派人员参与复工前会议并进场，并于2018年11月30日取得案涉工程的《建筑工程施工许可证》，组织了7#楼的开工，被告只应对其实际开工后产生的脚手架搭拆及使用费承担支付义务。②6#楼截至2018年11月9日君鼎公司撤场前，已经完成13层。而根据原、被告双方及法院2020.11.13现场勘验的结果，工程现场截至目前仍然是君鼎公司施工的现状，被告进场至今并未开工，并未增加任何的工程量； 2.2020年7月4日原告寄发《律师函》，证明：被告并未向原告出具过6#楼的脚手架开工报告单，也未使用过6#楼的脚手架工程，原告恶意向被告主张6#楼脚手架款项的行为构成违约，导致被告与原告承包合同目的已无法实现； 3.2018年7月10日被告寄发《律师函》、邮寄面单、邮寄信息截图，证明：由于原告违约诉讼要求被告工程支付不存在工程款款项，被告为避免损失近一步扩大，依法通知解除与原告签署的《承包合同》，合同自2020年7月18日已经解除； 4.2020年9月4日被告寄发《律师函》、2020年9月17日被告寄发《律师函》、邮寄面单、邮寄信息截图，证明：双方《承包合同》解除后，原告拒不配合办理退场、结算等手续，同时阻挠被告自行拆除，造成被告工期延误损失，被告有权另行向原告主张上述损失； 5.2020年8月25日被告向原告寄发的《告知函》、邮寄面单、邮寄信息截图；2020年9月30日被告向原告寄发的《关于脚手架拆除和合同解除的再次通知函》、邮寄面单、邮寄信息截图，证明：被告在合同解除后，多次函告原告，要求原告进行拆架，但原告至今仍未拆架、退场，其自行扩大的损失应由其自行承担； 6.被告公司全国企业信用信息公示系统查询结果打印件，证明：2018年9月29日，被告公司名称已由“南京千秋业装饰工程有限公司”变更为“南京千秋业建设集团有限公司”，并完成了工商变更登记予以公示，公司名称变更后，原名称已经作废，原名称对应的印章无效。进一步证明原告提供的2018年9月15日外墙脚手架工期认定报告单及2018年11月2日授权书并不真实。 原告质证如下： 1.证据1的2018年11月30日《建筑工程施工许可证》真实性无法认可，证明目的不予认可，需要提醒法院注意的是被告提交的《建筑工程施工许可证》在合同工期一栏明确约定合同工期为381日历天，2018年9月10日至2019年9月25日，发证日期2018年11月30日仅为取得建筑工程施工许可证的时间，而非实际进场时间，该证据对于工期的认定恰好能与原告提供的证据三相对应，原告提供的证据3中6号楼的使用期限为2018年9月15日至2019年8月18日，在《建筑工程施工许可证》的工期范围内。对2018年8月25日-2018年1月30日《监理日志》的三性均不予认可，内容无法辨认，且书面内容无监理公司盖章，且无监理负责人签字和出庭进行说明，无法判断其是否为事后补写； 对2018年11月15日6#楼《明发江湾新城七号地块一标段现场形象进度确认书》（截止到2018年11月9日）的三性均不予认可，被告进场后怠于施工，导致6号楼仅建至13层停工至今，且停工至今并非原告原因所导致，该证据即便真实，仅能反映建设到13楼，而不能反映停工的原因及后续建设情况； 2.对证据2、3、4、5统一质证，真实性无异议，证明目的有异议，根据全国法院民商事审判工作会议纪要第46条精神，被告无合同约定或法定解除权，不能以合同目的无法实现为由要求通知的方式解除合同，原告已经委托本案诉讼代理人回函告知对方无解除权，且原告一直积极和被告协商处理6号楼脚手架拆除事宜，即便协商拆除也应由被告向原告书面递交拆除报告； 3.对证据6的质证，尽管被告于2018年9月29日由南京千秋业装饰工程有限公司更名为南京千秋业建设集团有限公司，但其与明发集团（马鞍山）实业有限公司2018年11月7日签订的明发江湾新城七号地块一标段的建设工程施工合同（即原告提供的证据2）在承包人一栏中加盖的仍为南京千秋业装饰工程有限公司，从侧面反映案涉项目中被告仍在使用变更名称前的印章，且前后两套印章均由被告刻制，在2018年9月29日前后均混淆使用两套印章，不能证明原告提供的2018年9月15日外墙脚手架工期认定报告单及2018年11月2日授权书并不真实； 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月8日，原告（乙方）与君鼎公司（甲方）签订一份《承包合同》，发包方为君鼎公司，承包方为原告（原马鞍山市恒升架业公司），载明。一工程概况，1.工程名称明发江湾新城七#地块一标段；2.工程地点乌江明发江湾新城7#地块；3.约定承包范围为墙脚手架搭拆、安全网封闭、钢笆片隔层铺设、安全通道、楼梯扶手、搅拌机棚、钢筋棚、内临边洞口防护、项目部防护、外架刷漆、工字钢悬挑（见乙方编制方案），悬挑架体底部封闭（材料由甲方提供，乙方施工），接料平台（由甲方提供，乙方施工）。以上所有工作内容产品都是合格的一次性搭拆，如需二次搭拆，甲方必须和乙方签订补充协议另行计价，否则乙方有权拒绝施工，因此造成的一切损失由甲方负责。二、承包方式，约定承包方式为包工、包料（含木工所用的内支撑材料）、包运输、包看管、包质量的全包方式。三、工程期限为总工期18层外架使用为15个月，27层外架使用为18个月，33层外架使用为20个月，由甲方出具开工报告单给乙方，外架拆除前由甲方以书面形式通知乙方，由乙方签字留作工程结算时间依据。如使用时间超过本合同的约定的时间，由甲方按实际搭设面积每天每平方0.2元计费，累计另行支付给乙方，至工地脚手架拆除完工为止。四、工程价款与支付约定，1.结算依据：按照甲方施工以实际建筑面积为计算依据；2.按实际建筑面积结算，地下车库，地下车库20元/平方、商业用房（6层以下）30元/平方（税后价）、高层（18层）44元/平方（税后价）、高层（27层）52元/平方（税后价）、高层（33层）54元/平方（税后价）。付款方式：单栋主体封顶付至50%，拆架完付至70%，竣工验收前付至90%，余款审计结算付清。 2018年9月10日，被告（原南京千秋业装饰工程有限公司）与明发集团（马鞍山）实业有限公司签订一份《建设工程有限公司》，载明，发包人为明发集团（马鞍山）实业有限公司，承办人为南京千秋业装饰工程有限公司。一、工程概况，1.工程名称为明发江湾新城7#地块1标段；2.工程地点为安徽省马鞍山市和县乌江四联；6.工程承包范围为施工图范围内所有土建（含土方）、安装工程。二、计划开工日期为2018年9月10日，计划竣工日期为2019年9月25日，工程总日历天数为380天。 原告提交的署期为2018年9月10日的《补充说明》主要内容是，鉴于：明发集团（马鞍山）实业有限公司（以下简称甲方）开发的明发江湾新城7#地块1标段4、5、6、7#楼原施工总承包单位为君鼎公司，因该工程经营管理不善，管理人员不到位履责，致使该工程无法正常进展，经和南京千秋业装饰工程有限公司（以下简称乙方）友好协商，并按规定履行相关法定程序，该工程重新发包给乙方承建，现就有关事项补充说明如下：一、变更后施工总包单位为南京千秋业装饰工程有限公司，该公司自合同签订之日起即为该工程的五方责任主体之一，对原总包单位君鼎公司公司已施工的工程的主体质量负责，对存在的安全隐患负责，及时消除并承担相应的管理责任。二、对该工程已发生的农民工工资负责统计清理和发放到位，不得发生农民工上访造成社会不稳定事件发生。三、在国家和地方法律法规框架范围内，甲方双方应承担的责任义务按规定执行，需重新约定的，经双方协商，签订补充协议。明发集团（马鞍山）实业有限公司在该补充说明上加盖了公司公章并加盖有黄焕明印鉴。 2018年11月28日，原、被告签订一份《承包合同》，发包方为被告（甲方）、承包方为原告（乙方）。其中，一、工程概况载明，1.工程名称为明发江湾新城七号地块一标段4、5、6、7#楼脚手架搭设工程。2.工程地点为安徽省马鞍山市和县乌江镇。3.承包范围为外墙脚手架搭拆、安全网封闭、钢笆片隔层铺设、安全通道、楼梯扶手、搅拌机棚、钢筋棚、木工棚、内临边防护、外架刷漆包括项目上所需搭设内容。以上所有工作内容和产品都是得到验收标准，如甲方需要二次搭拆，甲方必须和乙方签订补充协议另行计价，否则乙方有权拒绝施工。因此造成的一切损失由甲方负责。木工内支模所有的材料（钢管、扣件）乙方提供三层。二、承包方式为包工、包料、包运输、包看管、包质量、包安全等全包方式。三、工程期限为本合同18层使用工期为450天。27层使用工期450天。33层使用工期600天，每栋楼房开工由甲方出具开工报告单给乙方，外架拆除前由甲方以书面形式通知乙方，由双方签字留做工程结算时间依据。如使用时间超过本合同的约定的时间，由甲方按单栋、总建筑面积每天每平方0.2元计费，累计另行支付给乙方至工地脚手架拆除完工为止。四、工程价款与支付约定，1.结算依据：1.按照甲方施工图纸以实际建筑面积为计算依据（包括地下面积）；2.按实际建筑面积结算，地下车库，地下车库20元每平方，商业用房）30元每平方，18层44元每平方，27层52元每平方，33层54元每平方（以上均为税后价），付款方式：单栋封顶付至50%，余款外架拆除后三个月内付清。 五、甲方责任及义务约定，1.甲方在未经乙方同意的前提下不得随意切割乙方材料，如发生后按钢管20元/米，扣件7元/只的价格进行赔偿给乙方，并在当月以现金形式支付。2.甲方应配合乙方督促工地的一切违法盗窃行为，如发现被抓，乙方有权按偷盗材料的等值金额以一罚十，甲方配合乙方追究罚款。……。六、乙方的责任与义务约定，1.乙方应根据甲方进度要求，保持外架的进度便于甲方施工。2.乙方无条件根据甲方要求及时提供内家需用的各种材料。3.乙方所搭设的脚手架必须按照现行的中华人民共和国行业标准即《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范JB130，2007及J184，2007》的要求，且由甲方安全技术交底。4.脚手架搭设及维护必须达到合格要求，通过验收。如达不到乙方必须自行整改，直到达到标准，费用由乙方自负。……。原告在该承包合同上加盖了该公司的公章，被告加盖了该公司的合同专用章，并且双方的代表在该承包合同上签名，在千秋业集团委托代表签字处有屠本云、马云、王宗保、裴加进签名。 原告提交的署期为2018年9月15日的《外墙脚手架工期认定报告单》载明，马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司：我单位（南京千秋业建设集团有限公司）承建的明发江湾新城七号地块一标段4、5、6、7号楼外墙脚手架使用期限，经双方协商如下：4号楼使用期限从2018.9.15到2019.6.15号止，5号楼2018.9.15至2019.6.12止，6号楼2018.9.15至2019.8.18止，7号楼2018.9.15至2019.3.11止，如使用超过此日期，按脚手架承包合同中规定的另行计费（付款期限与合同最后付款一致）。原告在该报告单上加盖了该公司的公章，并且该公司的代表签名；被告在该报告单上加盖了该公司的合同专用章，并且在千秋业集团委托代表签字处有马云、王宗保、裴加进、屠本云签名。 原告提交的《开工报告》载明，明发江湾新城七号地块一标段6号楼外架于2018年1月18日正式开始搭设。本报告一式两份现场负责人：屠本云。 原告提交的署期为2018年11月2日的《授权书》，主要内容是，南京千秋业装饰工程有限公司授权该公司职工马云为和县明发江湾新城**地块1标段项目的现场负责人，主要协调和处理甲方、监理、设计、施工班组等相关事宜（时效至此项目完成）。该授权书上加盖有南京千秋业装饰工程有限公司的公章，落款日期为2018年11月2日。 原告提交的图纸载明，项目名称为明发江湾新城7号地块二标段，地上建筑，地上建筑面积为26231 原告提交的工程面积划分图载明，6号楼地上26232㎡，地下28，地下2839㎡上12,031㎡（主体+商业用房），地下11，地下11487㎡划分图中手书“关于明发江湾新城七号地1标4、5、6、7号楼及地库建筑面积划分以此图注的面积为准，马云”。 原告提交的《架业协会行业超期材料计算费标准》载明，在马鞍山市范围内，建筑工地所有出现工期延长或停工，给架业公司造成损失的，应当根据租赁市场行情进行补偿，从2018年1月1日起，补偿标准为外脚手架延期按总建筑面积计算，0.2元-0.3元/㎡/天。内架（内满堂等）按总建筑面积计算，0.3元-0.5元/㎡/天。（钢管、扣件或轮扣）。该补偿符合市场计算标准。特此说明！该超期材料计算费标准加盖有马鞍山市建筑工程架业租赁安装行业协会的公章。 被告提交的发证日期为2018年11月30日的《建筑工程施工许可证》载明，建设单位为明发集团（马鞍山）实业有限公司，工程名称为明发江湾三期七号地块，合同工期为381日历天，2019年9月10日至2019年9月25日。 被告提交的《明发江湾新城七号地块一标段现场现象进度确认书》（截止到2018年11月9日），载明，6#楼主体结构共计33层负责人：屠本云，现象进度如下：1.12层1-20轴完成。13层21-40轴完成；2.地库编号7结构已完成，地库编号，地库编号2顶板钢筋邦扎完成，其他完成；3.1-20轴9层模板已拆除，9层以上顶板未拆除；4.21-40轴10层模板已拆除，10层以上顶板未拆除；5.二次结构未施工；上述施工完成形象节点经现场几方核查属实，确认人：屠本云（签名），2018年.11.12，该形象进度确认书上并有现场负责人手书：经现场核查，此为君鼎、千秋业公司施工划分进度确认，2018.11.15。在确认书上加盖有江苏雨田工程咨询集团有限公司明发江湾7#楼地块项目公章及负责人签名并注明日期2018.11.15，并加盖有被告公司明发江湾新城7#楼地块一标段资料专用章及该公司负责人签名及注明日期2018.11.12。 原告提交的署期为2020年7月4日《律师函》，主要内容是，原告向被告主张6#、7#号楼的工程款及超期费。 被告于2020年7月10日通过上海市锦天城（南京）律师事务所向原告发出《律师函》，主要内容是，原告于2018年11月30日才取得施工许可证，被告在此时才正式进场施工，7#实际已经在2019年10月1日通知拆除，故无超期费。6#因客观原因，被告进场后尚无法施工，也从未向原告发出过开工报告，故6#至今不存在任何费用。被告通知原告自即日起正式解除双方的《脚手架承包合同》，原告在接函后三日内应当办理相应的退场、结算手续。该《律师函》于2020年7月18日到达被告处。 原告于2020年9月4日通过安徽协利律师事务所向被告发出《律师函》，主要内容是是，被告于2020年7月10日向原告发出的律师函依法不产生解除合同的效力。 被告于2020年9月17日通过上海市锦天城（南京）律师事务所向原告发出《律师函》，主要内容是，被告与原告2018年11月28日签署的《承包合同》已经解除。双方《承包合同》解除后，原告应当限期拆除脚手架并撤离施工现场，否则被告有权自行拆除并追究原告法律责任。该《律师函》于2020年9月18日到达原告处。 2020年8月25日，被告向原告发出《告知函》，主要内容是，双方签订的《脚手架承包合同》于2020年7月10日解除，原告需在2020年7月17日前办理相应的退场、结算手续。因原告未能拆架，部分零件已经生锈老化，存在较大的安全隐患，为避免损失进一步扩大，请原告于2020年9月10日前尽快完成脚手架拆除等退场清算工作，如原告逾期仍未完成拆架及结算工作，被告将自行安排人员进行拆除工作，届时产生的拆架人工费、机械费等一切费用均由原告承担，请原告于2020年9月15日前将脚手架清理运出项目现场，否则由此产生的工期延误、场地使用费等一切损失均由原告承担。该《告知函》于2020年9月3日到达原告处。 被告于2020年9月30日向原告发出《关于脚手架拆除和合同解除的再次通知函》，主要内容是，双方的《脚手架承包合同》已经在2020年7月10日即解除，请原告在接函后3日内立即拆除5#、6#的全部脚手架并撤离施工现场。该《告知函》于2020年10月2日到达原告处。 2020年11月13日，本院组织双方当事人到对原告搭设的脚手架内外架搭建情况进行现场勘验，并形成《现场勘验笔录》，原告完成该楼外脚手架搭建1层至12层、以及13层的一半，提供内架（木工内支模）情况如下：提供了10层一半面积的内架，提供了11、12层全部面积的内架，提供了13层一半面积的内架。 原告对现场勘验结果予以确认。 被告对勘验结果陈述如下：原告看到现场确实存在1-12层外脚手架以及13层只有一半的（外）脚手架，现场内架情况：10层只有一半面积，12、13层有内架，但有部分内架并未加固剪力墙的脚手架（内架），至于脚手架是否由原告提供并施工，被告并不知晓，被告在2018年11月接手该项目至今，6号楼的现场如目前状况所示，被告方并未对6号楼进行任何施工，前期均是君鼎公司承包管理，与被告无关。 原告于2020年9月21日第一次庭审时当庭陈述：“原告认为被告于2020年7月10日向原告发出的解除通知不产生法律上的效力，但是今天开庭原告为了避免进一步的损失，可以在法院的协调下与被告协商一致解除承包合同，但是需要被告向我方发出6号楼、5号楼的书面拆除通知，我方将于接到书面拆除通知后三日内进行拆除工作，6号楼13层拆除时间需花费10个工作日，5号楼27层需花费40个工作日”。 原告诉称已收到工程款235,000元（其中，2018年7月28日收到工程款100,000元；2019年2月3日收到工程款135,000元）。 经查明，原告于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求对被告银行账户2943093元予以冻结，本院于2020年8月19日作出（2020）皖0523民初3286号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户2943093元。2020年8月31日，明发集团（马鞍山）实业有限公司以其银行存款2943093元为被告提供担保，并提供了该公司银行账户，本院于2020年9月9日作出（2020）皖0523民初3286号民事裁定书，裁定，一、冻结担保人明发集团（马鞍山）实业有限公司在中国银行和县支行账户17×××22中的存款2943093元；二、解除对被告银行存款2943093元的冻结。原告支出保全费5000元。 另查明，被告原名称为南京千秋业装饰有限公司，于2018年9月29日变更名称为南京千秋业建设集团有限公司。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告于2017年9月8日与君鼎公司（甲方）签订一份《承包合同》，约定原告为君鼎公司所承建方的明发江湾新城7#地块一标段工程搭拆脚手架等，后君鼎公司因管理不善退出，该工程由本案被告承建。原、被告双方于2018年11月28日签订一份《承包合同》，约定原告为被告所承建的明发江湾新城7#地块1标段4、5、6、7#楼的脚手架搭设工程进行施工，原、被告签订的《承包合同》是双方真实意思表示，该《承包合同》合法有效。结合原告与君鼎公司签订的《承包合同》、原告提交的《补充说明》以及本案双方签订的《承包合同》，应当认定原告施工的案涉6#楼脚手架搭设工程的工程款、超期费等由被告负责支付。 原告提交图纸一份、光盘一份、工程面积划分图、用于证明6#楼地上面积为26,232㎡，地下室面，地下室面积为2839㎡予以否认，认为图纸是二标段的图纸，并非被告承包的一标段工程，并认为授权书落款处是南京千秋业装饰工程有限公司，被告已经于2018年9月29日变更公司名称为南京千秋业建设集团有限公司并完成了工商变更登记，2018年11月2日授权书落款盖章显然不是被告变更主体后的有效印章，但被告并未提供证据证明其在明发江湾新城7#地块有二标段工程的存在，虽然授权书中加盖的公章名称系被告变更前的名称，但被告未能举证证明该授权书不是其真实意思表示，原告提交的图纸及工程面积划分图中关于6#楼的面积相同，原告提交的图纸显然是标注错误，故应当认定案涉6#楼地上面积为26,232㎡，地下室面，地下室面积为2839㎡，设计建筑**v> 因被告的原因案涉工程停工时间较长，且被告举证陈述2018年11月9日被告进场至今并未开工，故被告存在违约行为，致使原告不能实现合同目的，双方签订的《承包合同》应予解除。被告于2020年7月10日向原告发出《律师函》，通知原告自即日起正式解除双方的《脚手架承包合同》，该《律师函》于2020年7月18日到达被告处。本院认为，被告并不是享有法定或者约定解除权的一方，且被告系违约方，其于2020年7月10日向原告发出要求解除承包合同的《律师函》不发生合同解除的效果。原告于2020年9月21日第一次庭审时当庭陈述：“原告认为被告于2020年7月10日向原告发出的解除通知不产生法律上的效力，但是今天开庭原告为了避免进一步的损失，可以在法院的协调下与被告协商一致解除承包合同，但是需要被告向我方发出6号楼、5号楼的书面拆除通知，我方将于接到书面拆除通知后三日内进行拆除工作，6号楼13层拆除时间需花费10个工作日，5号楼27层需花费40个工作日”，本院认为，原告的上述陈述表明其有解除本案双方签订的《承包合同》的意思表示，基于双方合同履行情况及原告的上述陈述以及本案诉争仅涉及合同中的6#楼，考虑到被告的违约行为，本院确认双方于2018年11月28日签订的《承包合同》中所涉6#楼的承包合同于2020年9月21日解除。 马鞍山市建筑工程架业租赁安装行业协会出具的《架业协会行业超期材料计算费标准》具有公信力，且符合市场惯例，予以采信。 根据原、被告双方签订的《承包合同》的约定及本案查明的事实，在原告未提供其他证据证明其何时未再搭设脚手架的时间的情况下，本院结合承包合同中“本合同18层使用工期为450天。27层使用工期450天。33层使用工期600天”约定的搭建完成时间、原告提交的6#楼于2018年1月18日的《开工报告》、被告提交的《明发江湾新城七号地块一标段现场现象进度确认书》（截止到2018年11月9日）、本院的《现场勘验笔录》、以及被告举证陈述2018年11月9日被告进场至今并未开工，可认定原告停工的时间为2018年11月9日，可认定原告自2018年1月18日起开始搭建6#楼外脚手架及被告使用原告提供的木工内支模至2018年11月9日止，原告施工时间共计296天，经现场勘验，原告外脚手架搭建完成1层至12层、以及13层的一半。因被告违约，致原告停工至今，《承包合同》约定33层使用工期600天，如使用时间超过本合同的约定的时间，由原告按单栋、总建筑面积每天每平方0.2元计费，本院认为，如按超过600天33层的使用工期计算原告已搭建的外脚手架超期费用及被告使用原告提供的木工内支模的超期费用，显然对原告显失公平，根据原告停工的时间节点即2018年11月9日，考虑到被告的违约情形及原告因此停工造成的损失，本院酌定自2018年11月10日起被告应当支付原告外脚手架及被告使用原告提供的木工内支模的超期费。超期费自2018年11月10日起计算至双方《承包合同》中6#楼承包合同解除之日即2020年9月21日止，共计682天。 原告搭建6#楼的工程款及超期费计算如下： 1.主体工程款部分：6#楼总面积为26,232㎡，楼高33层，每层面积为794.91㎡（26232㎡÷33层），经现场勘验，原告外脚手架搭建完成1层至12层、以及13层的一半，原告完成搭建的面积为：9936.375㎡（12.5层×794.91㎡），《承包合同》约定33层按54元/㎡计算，主体部分的工程价款为:536,564.25元（9936.375㎡×54元/㎡）； 2.地下车库工程款部分：《承包合同》约定地下车库按20元/计算，地下车库部，地下车库部分的工程价款0元（2839㎡×20元/㎡）； 3.外脚手架超期费部分：1,355,321.55元（9936.375㎡×682天×0.2元）； 4.木工内支模（内架）使用超期费部分：经现场勘验，被告使用原告提供的木工内支模的情况为：提供了10层一半面积的内架，提供了11、12层全部面积的内架，提供了13层一半面积的内架，即原告提供了面积为2384.73㎡（794.91㎡×3）的木工内支模（内架）。原告提交的马鞍山市建筑工程架业租赁安装行业协会出具的《架业协会行业超期材料计算费标准》载明，在马鞍山市范围内，内架超期补偿费按总建筑面积计算，0.3元-0.5元/㎡/天。本院酌定按0.3元/㎡/天计算本案木工内支模（内架）使用超期费。该超期费为：48,7915.76元（2384.73㎡×0.3元/㎡/天×682天）。 上述1-4项相加，案涉工程的工程款及超期费计算至2020年9月21日的费用为2,436,581.56元（536,564.25元+56,780元+1,355,321.55元+48,7915.76元）。 原告诉称已收到工程款235,000元（其中，2018年7月28日收到工程款100,000元；2019年2月3日收到工程款135,000元），被告对此未予抗辩，本院认为原告的该诉称并未损害被告的权益，对原告的上述诉称予以采信。经计算，被告仍欠原告工程款及超期费2,201,581.56元（2,436,581.56元-235,000元）未能给付。 原告诉请被告承担原告因诉讼保全支出的保全保险费，因原告未能提供其支出的保全保险费发票，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京千秋业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司工程款及超期费2,201,581.56元； 二、驳回原告马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,391元，由原告马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司负担3962元，由被告南京千秋业建设集团有限公司负担23,429元；保全费5000元，由原告马鞍山市恒升脚手架搭设有限公司负担1260元，由被告南京千秋业建设集团有限公司负担3740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  马小妹 人民陪审员  胡德茂 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张开丽 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。