广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初24535号原告：广东佳明机器有限公司。法定代表人：黄焯佳。委托诉讼代理人：陈锐东，广东合拓律师事务所律师。被告：深圳市金宝龙实业有限公司。法定代表人：梁天。破产管理人：张雪莲，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原告广东佳明机器有限公司和被告深圳市金宝龙实业有限公司一般取回权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈锐东和被告破产管理人张雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告将属于原告保留所有权的四台注塑机拍卖款项1174309.04元全额返回给原告。事实与理由：2018年5月7日，佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）依法作出（2017）粤0605民初18730号民事判决书，判决被告应向原告支付2440000元及违约金（违约金以2440000元为本金，并按日息千分之一计算，期限从2017年9月1日起至付清全部货款之日止），同时判决在所购的注塑机总款未付清之前，现存放在被告处的伺服节能注塑机PD618-KX一台（机身编号：16I200）、PD718-KX一台（机身编号：16K380）、PD818-KX一台（机身编号：16K004）、PD1088-KX一台（机身编号：16A073）的所有权属于原告。上述民事判决书已于2018年7月24日发生法律效力，原告于2018年9月7日向南海法院依法申请强制执行，暂时计算至2018年9月7日的债权总额为3348290元，执行案号为（2018）粤0605执13421号。原告依法向深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）提起查封、拍卖、变卖异议等申请，并依法提出案外人执行异议之诉，宝安法院对原告保留所有权的四台注塑机在经过了第一次、第二次拍卖流拍和变卖失败之后，在异议之诉的一审判决之前又于2019年8月2日依据为（2018）粤0306执恢1559号之三执行裁定拍卖了上述四台原告保留所有权的注塑机，按深永评字Z（2019）022号评估报告，评估总价2291800元，在该报告的《委托资产清查评估明细表》中第8、9、10和12项，包括了原告所有的四台注塑机合计评估价为1621000元，拍卖成交价为1660260元，变现率约为70.73%，按该变现率计算，原告所有的四台注塑机拍卖款处置总额应为1174309.04元。在案外人执行异议之诉审理期间，在原告保留所有权的四台注塑机设备被宝安法院再次拍卖的情形下，原告申请优先支付保留所有权的注塑机设备对应的全部拍卖得款，同时，南海法院向宝安法院发出参与分配函，请求宝安法院优先支付原告保留所有权的四台注塑机全部拍卖得款并参与其他财产拍卖得款的分配。现因宝安法院裁定受理其他债权人对被告的破产清算申请，原告依法向被告管理人申报债权，并要求将不属于被告财产的上述四台注塑机全部拍卖得款全额返还给原告，并要求参与其他财产拍卖得款的分配。但是，在经过与该管理人相关工作人员沟通之后，该管理人仍然不按照相关法律规定将四台注塑机的拍卖得款1174309.04元全部返还给原告。被告辩称：一、原告所诉机器设备已经被拍卖，已无取回权请求基础。宝安法院已经将原告所诉四台注塑机进行拍卖，机器的所有权已归拍得机器的买家所有，原告对其诉争资产的所有权在拍卖成功、双方交付机器发生时即已消灭。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。依照上述法律规定，破产财产取回权为一物上请求权，其得以实现的前提为相应财产仍独立存在，被债务人占有且不属于债务人。取回权能否实现的一个重要前提是财产仍然存在，如果财产不存在，将无从取回。因此，原告取回权因缺乏权利行使对象而不能实现，其相关主张缺乏事实依据。另外，我方与原告在签订买卖合同之后，已经支付了720000元，对该货物有相应的所有权。该机器拍卖后所得的款项应当属于被告以及包括原告在内的所有债权人，所有债权人应当以被告方所有的资产为基础，按比例受偿。二、原告可向管理人以普通债权形式申报。根据（2018）粤0605执13421号《参与分配函》，南海法院要求贵院在分配答辩人财产时，将原告纳入参与分配，但并未提及将原告的债权“优先”进行分配，原告对该《参与分配函》理解有误，应当予以纠正。同时宝安区执行局也未采纳《参与分配函》的意见。原告可以按照《破产法》以及相关法律法规要求向管理人申报债权，管理人审核原告提交的证据材料，根据管理人接管到的公司财产，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的清偿顺序进行清偿。原告提交的证据及主张为：证据1、(2017)粤0605民初18730号民事判决书、生效证明书，证明被告应向原告支付2440000元及违约金(违约金以2440000元为本金，并按日息千分之一计算，期限从2017年9月1日起至付清全部货款之日止)，同时判决在所购的注塑机总款未付清之前，伺服节能注塑机PD618-KX一台（机身编号：16I200）、PD718-KX一台（机身编号：16K380）、PD818-KX一台（机身编号：16K004）、PD1088-KX一台（机身编号：16A073）的所有权属于原告。证据2、(2018)粤0605执13421号执行受理通知书、执行裁定书，证明案件已经审结但未执行完毕，南海法院裁定中止执行。证据3、(2018)粤0306执异146号执行裁定书、(2019)粤0306执异20号执行裁定书、民事判决书(2018)粤0306民初l5488号、(2019)粤O3民终28431号传票、2018年10月09日第一次拍卖及2018年10月26日第二次拍卖流拍情况、2019年01月O7日变卖失败情况，证明原告请求求宝安法院中止执行、停止变卖、立即解封原告保留所有权的四台注塑机，并依法提出查封、拍卖及变卖异议，以及提起异议之诉和上诉等。异议期间，宝安法院经过第一次、第二次拍卖(均流拍)，又进行变卖(失败)。证据4、深永评字Z(2019)022号评估报告、(2018)粤0306执恢1559号之三执行裁定书，证明原告保留所有权的四台注塑机的评估价值为l621000元，总评估价值为2291800元。宝安法院在异议之诉审理期间又再次裁定拍卖包括原告保留所有权的四台注塑机。2019年8月2日拍卖成交价l660260元。其中，评估总价2291800元，变现率约为70.73％，四台注塑机评估价为1621000元，按该变现率计算，原告保留所有权的四台注塑机拍卖款处置总额应为ll74309.04元。证据5、优先受偿分配和参与分配申请书、(2018)粤0605执13421号参与分配函，证明在异议审理期间，原告请求法院优先支付保留所有权的注塑机设备对应的全部拍卖得款。南海法院向深圳市宝安区人民法院发出参与分配函，请求优先支付原告保留所有权的四台注塑机全部拍卖得款并参与其他财产拍卖得款的分配。证据6、(2020)粤0306破8号决定书、(2020)粤0306破申1号民事裁定书、(2020)粤0306破8号公告、(2020)粤0306破8号之一通知书，证明深圳市宝安区人民法院裁定受理其他债权人对被告的破产清算申请，已拍卖的包括原告保留所有权四台注塑机的拍卖款为l660260元，尚未分配。证据7、债权申报表、关于申报债权的说明函、债权申报表(新)、关于申报债权的补充说明函，证明原告依法向被告管理人申报债权，并要求将上述四台注塑机全部拍卖得款全额返还给原告，同时，原告参与其他财产拍卖得款的分配。但是，在经过与该管理人相关工作人员沟通之后，该管理人仍然不按照相关法律规定将不属于被告财产的四台注塑机的拍卖得款全部返还给原告。证据8、撤回上诉申请书、（2019）粤03民终28431号民事裁定书，证明原告已依法向宝安法院提出取回权的诉讼，因此，依法向深圳市中级人民法院撤回上诉。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1、(2017)粤0605民初18730号民事判决书、生效证明书：真实性、合法性与关联性均认可，但对原告所要证明的问题不予认可。因为我方与原告在签订买卖合同之后，已经支付了720000元，对该货物有相应的所有权。证据2、(2018)粤0605执13421号执行受理通知书、执行裁定书：真实性、合法性与关联性均认可，但对原告所要证明的问题不予认可。证据3、(2018)粤0306执异146号执行裁定书、(2019)粤0306执异20号执行裁定书、民事判决书(2018)粤0306民初l5488号、(2019)粤O3民终28431号传票、2018年10月09日第一次拍卖及2018年10月26日第二次拍卖流拍情况、2019年01月O7日变卖失败情况：真实性、合法性认可，但对原告证明的问题不予认可。机器设备已经通过宝安法院进行拍卖，原告申请执行异议已经经上述146号执行裁定、20号执行裁定以及（2018）粤0306民初15488号判决书驳回了原告执行异议申请，那么这几份裁定书和判决书显然维护了经过拍卖买受方的合法权益。由拍卖所取得的款项应当属于所有债权人，而不能单纯由原告取得。因为该四台注塑机原告与被告在签订买卖合同时，被告已经按合同约定支付了相应款项，合同履行的过程中，被告也在支付相应的款项，那么拍卖注塑机所得的款项应当属于被告和所有债权人包括原告。如果原告的取回权的事由能够成立，那么他在该组证据中的执行异议和向法院起诉的过程中就应得到支持。其理由不能成立，宝安区才依法予以驳回，原告在申报债权之时，因该案已经提起了上诉，我方也明确如果二审法院支持了原告的诉求，那管理人可以考虑合理认定相应债权。但今天开庭，原告又出示了撤回上诉申请书以及相应的民事裁定书，说明原告已经认可上述15488号的民事判决书的内容。因此，原告仅能通过申报普通债权的程序向管理人及时申报。证据4、深永评字Z(2019)022号评估报告、(2018)粤0306执恢1559号之三执行裁定书：真实性、合法性认可，更确定这四台注塑机已经拍卖。证据5、优先受偿分配和参与分配申请书、(2018)粤0605执13421号参与分配函：真实性、合法性均不予认可。因为该申请书与参与分配的还未得到宝安法院的认可。证据6、(2020)粤0306破8号决定书、(2020)粤0306破申1号民事裁定书、(2020)粤0306破8号公告、(2020)粤0306破8号之一通知书：真实性、合法性予以认可，但对原告所要证明的问题不予认可。相应的款项已经做了一定的分配和使用。证据7、债权申报表、关于申报债权的说明函、债权申报表(新)、关于申报债权的补充说明函：真实性认可，能否确认原告所要申报的债权是否成立，根据执行局的相应裁定和法院判决，已经驳回了原告的申请，因此，我方认为该债权为普通债权。证据8、撤回上诉申请书、（2019）粤03民终28431号民事裁定书：真实性、合法性、关联性均认可。该事实认定就应当以宝安区2018粤03**民初15488号的民事判决书来认定。被告对原告提交的(2017)粤0605民初18730号民事判决书、生效证明书、(2018)粤0605执13421号执行受理通知书、执行裁定书、(2018)粤0306执异146号执行裁定书、(2019)粤0306执异20号执行裁定书、民事判决书(2018)粤0306民初l5488号、(2019)粤O3民终28431号传票、2018年10月09日第一次拍卖及2018年10月26日第二次拍卖流拍情况、2019年01月O7日变卖失败情况：、深永评字Z(2019)022号评估报告、(2018)粤0306执恢1559号之三执行裁定书、(2020)粤0306破8号决定书、(2020)粤0306破申1号民事裁定书、(2020)粤0306破8号公告、(2020)粤0306破8号之一通知书、债权申报表、关于申报债权的说明函、债权申报表(新)、关于申报债权的补充说明函、撤回上诉申请书、（2019）粤03民终28431号民事裁定书真实性予以认可，对优先受偿分配和参与分配申请书、(2018)粤0605执13421号参与分配函真实性、合法性不予认可。结合上述质证情况，本院认定案件事实如下：(2017)粤0605民初18730号民事判决书于2018年7月24日生效，判决被告向原告支付2440000元货款及逾期付款赔偿金(以2440000元为本金，并按日息千分之一计算，期限从2017年9月1日起至付清全部货款之日止)，同时判决在所购的注塑机总款未付清之前，现存放于被告处的伺服节能注塑机PD618-KX一台（机身编号：16I200）、PD718-KX一台（机身编号：16K380）、PD818-KX一台（机身编号：16K004）、PD1088-KX一台（机身编号：16A073）的所有权属于原告，被告不得转让、抵押或作其他非生产性用途。原告于申请执行人中融信融资担保有限公司与被执行人深圳市金宝龙实业有限公司、深圳市快鸿实业有限公司、深圳市联金新烽实业有限公司案件执行过程中向本院提出执行异议，本院以(2018)粤0306执异146号执行裁定书、(2019)粤0306执异20号执行裁定书驳回原告关于请求解封原告保留所有权的上述四台注塑机及对上述四台注塑机变卖活动的执行异议和执行异议申请。原告不服提起执行异议之诉，(2018)粤0306民初l5488号民事判决书显示，原告主张终止对本案所涉注塑机的强制执行、解除查封并返还机器，后因案涉注塑机已被司法拍卖成效，故申请对案涉注塑机拍卖款项优先受偿并对其他资产拍卖所得款项参与分配，表明原告已认可并接受案涉注塑机被司法拍卖成交的事实，故驳回原告关于终止对上述四台注塑机执行、解除查封措施并返还注塑机给原告的诉讼请求。原告保留所有权的四台注塑机的评估价值为l621000元，总评估价值为2291800元。宝安法院在异议之诉审理期间又再次裁定拍卖包括原告保留所有权的四台注塑机。2019年8月2日拍卖成交价l660260元，评估总价为2291800元，四台注塑机评估价为1621000元，折算原告保留所有权的四台注塑机拍卖款应为ll74309.04元。异议期间，原告请求本院将2019年8月2日上述四台注塑机对应的全部拍卖得款优先受偿于原告，对其他机器设备拍卖款进行参与分配。南海法院的参与分配函显示，将原告的参与分配申请书转交本院，并请本院在分配被告投产处理所得款时将原告的债权一并参与分配。本院已于2020年3月17日裁定受理其他债权人对被告的破产清算申请，已拍卖的包括原告保留所有权的四台注塑机的拍卖款为l660260元，尚未分配。原告向被告管理人申报债权，并要求将上述四台注塑机全部拍卖得款全额返还给原告，同时，原告参与其他财产拍卖得款的分配。原告已撤回对(2018)粤0306民初l5488号民事判决书的上诉，（2019）粤03民终28431号民事裁定书裁定准许原告撤回前述上诉。本院认为：一、关于本案的案由：原告基于已生效(2017)粤0605民初18730号民事判决书所确认对存放于被告处的伺服节能注塑机PD618-KX一台（机身编号：16I200）、PD718-KX一台（机身编号：16K380）、PD818-KX一台（机身编号：16K004）、PD1088-KX一台（机身编号：16A073）享有所有权请求对上述四台注塑机的拍卖款项返还原告，为一般取回权纠纷，并非原告将标的物向被告发运过程中发生的取回权纠纷，故本院变更本案案由为一般取回权纠纷。二、原告的诉讼请求。(2017)粤0605民初18730号民事判决书于2018年7月24日生效，判决被告向原告支付2440000元货款及逾期付款赔偿金(以2440000元为本金，并按日息千分之一计算，期限从2017年9月1日起至付清全部货款之日止)，同时判决在所购的注塑机总款未付清之前，现存放于被告处的伺服节能注塑机PD618-KX一台（机身编号：16I200）、PD718-KX一台（机身编号：16K380）、PD818-KX一台（机身编号：16K004）、PD1088-KX一台（机身编号：16A073）的所有权属于原告，被告不得转让、抵押或作其他非生产性用途。上述四台注塑机在本院案件执行过程中，已于2019年8月2日被拍卖，被拍卖的所有机器设备等成交价为l660260元，评估总价为2291800元，四台注塑机评估价为1621000元，折算上述四台注塑机拍卖款应为ll74309.04元。本院于2020年3月17日裁定受理其他债权人对被告的破产清算申请，已拍卖的包括原告保留所有权的四台注塑机在内的拍卖款l660260元，尚未分配。本院认为，上述四台注塑机的所有权已为生效判决所确认为原告所有，在被告被受理破产清算后，上述四台注塑机被拍卖所得款ll74309.04元并非被告的财产，原告享有取回的权利。原被告确认，上述四台注塑机的总价款为3160000元，被告已付720000元，故(2017)粤0605民初18730号民事判决书判决被告还应支付的货款本金为2440000元。被告辩称，拍卖款项中包含被告已支付的720000元。本院认为，(2017)粤0605民初18730号民事判决书确认，原被告约定，在被告未付清全部价款前，注塑机的所有权保留，原被告应当按照合同约定的内容履行，注塑机拍卖价款不因被告已支付部分价款而损害所有权的完整性，原告应当取得全部四台注塑机的拍卖价款，对被告的反驳理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国企业破产法》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市金宝龙实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东佳明机器有限公司返还注塑机的对应拍卖款项1174309.04元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15369元，由被告承担，原告已预交的15369元由本院予以退回。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费15369元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇二〇年十二月三十一日书记员 彭磊磊（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。