新疆维吾尔自治区阿合奇县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3023民初203号   原告：刘媛媛，女，1990年2月14日出生，汉族，阿合奇县某乡干部，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿合奇县。   委托诉讼代理人：王红丽，新疆瑞盟律师事务所律师。   被告：田晖，男，1984年5月16日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿合奇县。   被告：托日昆巴依库巴提，男，1990年10月17日出生，柯尔克孜族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿合奇县。   委托诉讼代理人：努尔哈力力白克尔，新疆托什干律师事务所律师。   被告：中华联合财产保险股份有限公司阿合奇县支公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿合奇县。   负责人：陈勇，该公司经理。   委托诉讼代理人：郑延平，男，中华联合财产保险股份有限公司阿合奇县支公司员工，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿合奇县。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司喀什地区中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市。   负责人：秦永军，经理。   委托诉讼代理人：帕合尔丁帕尔哈提，男，中国人寿财产保险股份有限公司喀什地区中心支公司员工，住新疆维吾尔自治区喀什市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   负责人：赵普泰，总经理。   委托诉讼代理人：李莉，女，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司员工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告刘媛媛与被告田晖、托日昆巴依库巴提、中华联合财产保险股份有限公司阿合奇县支公司（以下简称中华联）、中国人寿财产保险股份有限公司喀什地区中心支公司（以下简称人寿财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘媛媛及其委托诉讼代理人王红丽，被告田晖、托日昆巴依库巴提及其委托诉讼代理人努尔哈力力白克尔，中华联合财产保险股份有限公司阿合奇县支公司委托诉讼代理人郑延平，中国人寿财产保险股份有限公司喀什地区中心支公司委托诉讼代理人帕合尔丁帕尔哈提，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘媛媛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、被告二赔偿原告汽车修理费7965元。2.请求判令被告一、被告二赔偿原告汽车租赁费25200元。3.请求判令被告三、被告四、被告五在保险责任范围内承担原告的上述损失。4.请求判令被告承担诉讼费、送达费、鉴定费。事实和理由：2019年3月13日，被告1驾驶的×××车辆由东向西行驶左侧超越前方同向直行的原告驾驶的×××车辆时，因被告2驾驶的×××车辆正好右拐转弯，被告1驾驶的车辆向右规避时碰撞到原告车辆后又与被告2驾驶的车辆相撞，造成原告车辆受损，本次交通事故经阿合奇县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定被告1负主要责任，被告2及原告负次要责任。被告1的车辆在被告3处投保交强险，在被告5处投保商业险，被告2的车辆在被告4处投保交强险。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。   被告田晖辩称：对原告提出的财产损失没有异议，已经赔偿过，给了原告9000余元车辆修理费，租赁费不同意。   被告托日昆巴依库巴提辩称，原告诉讼请求车辆损失的赔偿没有异议，我们进行赔偿，关于维修费本人和田晖的车辆参加交强险，田晖有商业险，在交强险和商业险范围内赔偿。租赁费没有依据，不认可。   被告中华联辩称，田晖在该公司投保交强险，在交强险的责任范围内，在保险限额内已经赔付过2000元，2020年1月经田晖授权已经打到被告2的账户里。   被告人寿财保公司辩称，被告2的交强险赔付合计122000元，事故事实认可，本次事故中被告2负次要责任，事故中宋倩死亡，车辆受损，其公司与田辉签订协议于2019年12月23日给田晖支付112000元，其中死亡赔偿金11万和财产损失部分2000元。故本次事故中对原告的赔偿不进行赔付。   被告人民财保公司辩称，本案我公司不再承担修理费，因为被告田晖已经赔偿过了。租赁费没有法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据有：原告提交的阿合奇县交警大队交通事故责任认定书、被告人寿财保公司提交的保险报案记录。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告向本院提交的证据：证据一：司法鉴定意见书（新疆华通交通事故物证司法鉴定所出具，华通司法鉴定【2019】交鉴字第642号，复印件），证明此次交通事故原告车辆受损。经质证，被告田晖对该证据认可。被告托日昆巴依库巴提提出发生交通事故三方都认可，没有必要鉴定。被告中华联对该证据认可。被告人寿财保公司对该证据认可。被告人民财保公司提出该证据只能证明原告的车辆损失，不能证明车辆受损的大小。本院认为，该鉴定是阿合奇县公安交警大队委托，该份鉴定与交通事故认定书相互印证，能够证明车辆受损的事实，故对该证据予以认可。   证据二：车辆维修结算单（2份）、发票（2张），证明此次交通事故原告车辆修理费17214元。经质证，被告田晖提出自己的商业险公司委托本县的相关公司调取的关于这次修理费清单14914元，按照70%的修理费已经赔偿原告9000余元的修理费。被告托日昆巴依库巴提提出本次交通事故，原告方也有责任，原告提出的修理费，田辉的商业险保险公司赔偿后，不足的部分，愿意承担。被告中华联对该证据认可。被告人寿财保公司对该证据认可，但提出该公司不承担责任。被告人民财保公司对该证据不认可，认为车辆7月30日送到后该公司及时定损为14914元，于8月8日修理好原告开走，但是8月10号原告在修理厂更换了钢圈，对第二次产生的费用不予认可。原告在诉讼前与田辉达成协议就是按照14914元计算，原告也收下了相关费用，原告的损失就应该按照14914元来算。本院认为，从保险公司定损，田晖支付相关费用，原告收取相关费用等情况综合来看，原告的车辆损失应为14914元，故对原告主张车辆修理费17214元不予认可。   证据三：车辆租赁合同及发票，证明此次交通事故原告车辆2019年3月30日-2019年8月9日修理期间，租用了同等价位的车辆使用，共计140天、每天的租车费用是180元，产生的费用25200元。经质证，被告田晖认为私家车没有租赁费，三方的车辆都在修理厂维修，对该证据不认可。被告托日昆巴依库巴提提出无需租车，原告的工作地点和住址都在同一个地方。在交通事故发生时原告没有怀孕，原告是私家车并不是运营车辆，故对该证据不予认可。被告中华联认为该公司已经赔偿过了。被告人寿财保公司对该证据不认可，认为该损失其公司不承担责任。被告人民财保公司认为租赁合同是无效合同，修理厂没有租赁资质是非法经营，对发票不认可。根据最高院司法解释，用于通常替代性合理费用计算财产损失，租车不符合生活实际，不应用发生交通事故被相关部门扣留处理产生的费用来计算，原告的车辆修理8天。本院认为，原告有防止自身损失扩大的义务，从日常生活来说，可以使用普及型交通工具，故对该证据不予认定。   被告中华联向本院提交的证据：证据一：照片（一张）、调解协议、机动车损失赔偿计算书，证明中华联和被告托日昆巴依库巴提、田晖进行赔偿的协议，经过田晖同意，中华联已经把赔偿款打给了被告托日昆巴依库巴提的账户。经质证，原告对该证据不认可，认为只能证明田晖和被告托日昆巴依库巴提、中华联调解过，原告在这次交通事故中车辆也受损，也应该进行赔偿。被告田晖对该证据认可。被告托日昆巴依库巴提认为在这次交通事故中这份证据和原告无关。被告人寿财保公司对该证据认可。被告人民财保公司对该证据认可。本院认为，调解协议虽然是在双方自愿基础上达成的，但是一方面涉及交通事故的其他各方利害关系人没有参加调解，另一方面，在达成协议，中华联不足额赔付的情况下，损害了利害关系人（刘媛媛）的利益，中华联通过协议减轻了赔偿责任，但增加了其他人的民事赔偿责任，且调解没有经过利害关系人的同意，该调解协议无效，对该证据不予认可。但是对中华联在交强险范围内财产损失足额赔付情况认可。   被告人寿财保公司向本院提交的证据：付款回单，证明2019年12月23日，该公司向田晖支付11.2万元。经质证，原告、被告田晖、托日昆巴依库巴提、中华联均对该证据认可。被告人民财保公司对证明的问题不认可，认为没有体现112000元赔偿的损失内容。本院认为，从证据来看，该公司向田晖支付11.2万元情况属实，对该证据予以认可。   被告人民财保公司向本院提交的证据：田晖车辆商业险抄单及原告车辆损失确认书，证明原告车辆损失费用计算为14864元，田晖已经把赔偿金支付给原告，田辉自行向我保险公司主张。原告无权要求我公司赔偿。经质证，原告对该证据不认可，认为车辆维修费用应该由汽车修理公司进行。被告田晖对该证据不认可，认为保险公司在修理厂核算清单费用为14914元，是正确的定损，是经维修厂确认的。被告托日昆巴依库巴提、中华联及人寿财保公司均对该证据认可。本院认为，从保险公司定损，田晖支付相关费用，原告收取相关费用等情况综合来看，车辆损失应为14914元。   被告田晖及托日昆巴依库巴提未向本院提交证据。   根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，在省道306线（阿克苏-乌什-八盘水磨）191公里+400米处，田晖驾驶×××小型普通客车与刘媛媛驾驶的×××小型轿车、托日昆巴依库巴提驾驶的×××轻型普通货车发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。该起事故经阿合奇县公安局交警大队认定：田晖负主要责任，托日昆巴依库巴提及刘媛媛负次要责任。   事故发生后，刘媛媛车辆经保险公司定损为14914元，田晖向刘媛媛支付车辆损失费9039.8元（比例为70%），刘媛媛收到该笔款项。   另查明，田晖的×××小型普通客车在中华联购买机动车交通事故责任强制保险。在人民财保公司购买商业险（包括第三者责任险，限额200000元；机动车损失保险限额86009.60元；机动车损失保险无法找到第三方特约险限额86009.60元；）。中华联在交强险赔偿范围内将2000元财产赔偿金支付给托日昆巴依库巴提。   被告托日昆巴依库巴提的×××轻型普通货车在人寿财保公司购买机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，该公司在交强险赔偿范围内向被告田晖支付财产损失赔偿金2000元。   本院认为，本案争议焦点是：1.租赁费是否有法律依据，由谁来承担，各承担多少？2.原告发生的车辆损失费用由谁来承担，各承担多少？下面分别进行阐述。   争议焦点1.租赁费是否有法律依据，由谁来承担，各承担多少？本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告的车辆在交通事故中受损，一方面，从日常生活及普通群众正常生活而言，原告可以使用通常替代性交通工具即客运班线车辆，以防止损失扩大。另一方面，涉及本案交通事故的三辆车均受损，且该起事故经阿合奇县公安局交警大队认定：田晖负主要责任，托日昆巴依库巴提及刘媛媛负次要责任。如果三方都主张车辆租赁费，那么各当事人相互之间都有给付义务，也不利于纠纷化解。因此对原告主张的车辆租赁费，考虑原告在基层工作的实际，以阿合奇县-苏木塔什乡客运班线车票价单趟10元为标准计算140天，酌情支持2800元。对刘媛媛要求支付汽车租赁费25200元的诉讼请求，支持2800元。   争议焦点2.原告发生的车辆损失费用由谁来承担，各承担多少？本案中，交通事故认定书中明确写明田晖负主要责任，托日昆巴依库巴提负次要责任，刘媛媛负次要责任，宋某及别某无责任。从司法鉴定意见书及道路交通事故认定书中可以看出，田晖车辆时速75km/h,按规定车速40km/h计算，超速达87.5%；托日昆巴依库巴提车辆时速68km/h,超速70%；刘媛媛车辆时速53km/h，超速32.5%。三人均违反道路交通安全法“应保持安全车速”之规定。田晖还违反道路交通安全法“与对面来车有会车可能”之规定。同时，事故中田晖及托日昆巴依库巴提的车辆受损严重，刘媛媛车辆受损较轻。因此，本院认为，责任比例划分为田晖承担75%，托日昆巴依库巴提承担15%，刘媛媛承担10%为宜。因交通事故造成原告车辆受损，经定损维修费为14914元。应先由田晖及托日昆巴依库巴提的交强险公司赔付，不足的部分由田晖车辆的商业险公司按比例赔付，再不足的由各方按比例承担。本案中，三方车辆均有交强险，三个交强险公司均各有2000元财产损失赔偿限额，考虑三方车辆均受损的情况，三方车辆各分配2000元。其中托日昆巴依库巴提车辆的交强险公司将2000元财产赔偿金全额支付给田晖，田晖的交强险公司将2000元财产赔偿金全额支付给托日昆巴依库巴提，因托日昆巴依库巴提关于车辆损失的诉讼请求证据不足被驳回，托日昆巴依库巴提将取得2000元财产损失赔偿金支付给刘媛媛，待其车辆损失明确后向刘媛媛的交强险公司主张。   本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。因此刘媛媛因此次交通事故产生的损失在交强险赔付后剩余的部分应由各方按责任比例承担赔偿责任，即田晖承担75%，为（14914-2000）×75%=9685.5元，减去田晖已经向刘媛媛支付的车辆维修费9039.8元，还需支付645.7元，田晖承担的部分由其商业险公司人民财保公司承担。托日昆巴依库巴提承担15%，为（14914-2000）×15%≈1937元，加上应支付刘媛媛的2000元，还需向刘媛媛支付3937元。剩余的10%由刘媛媛自行承担。刘媛媛的汽车租赁费2800元，由交通事故的各方按比例承担赔偿责任，田晖承担75%即2100元，托日昆巴依库巴提承担15%即420元，剩余的10%由刘媛媛自行承担。   综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：   一、被告田晖自本判决生效之日起三十日内一次性向原告刘媛媛支付车辆租赁费2100元。   二、被告托日昆巴依库巴提自本判决生效之日起三十日内一次性向原告刘媛媛支付汽车修理费1937元，汽车租赁费420元，财产损失赔偿金2000元，共计支付4357元。   三、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司自本判决生效之日起三十日内一次性向原告刘媛媛支付汽车修理费645.7元。   四、驳回原告刘媛媛的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费629.12元，由原告刘媛媛负担494.5元，被告田晖负担53.85元，被告托日昆巴依库巴提负担80.77元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。   审  判  长   沙红梅审判员吐尔地古丽肉孜克人民陪审员冯彩霞   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日   书  记  员   袁亮阿尔斯古丽马坎