安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3930号 上诉人（原审被告）：周志文,男,汉族,1979年5月24日出生,住安徽省天长市。 被上诉人（原审原告）：天长市经业电缆贸易有限公司,住所地安徽省天长市永丰镇宏大村,统一社会信用代码91341181MA2RLOBW1D。 法定代表人：王燕,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。 上诉人周志文因与被上诉人天长市经业电缆贸易有限公司（以下简称经业电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周志文上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回经业电缆公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由经业电缆公司承担。事实与理由：1、一审法院认定周志文分三次从经业电缆公司处购买电缆,合计货款57.75万元没有依据。经业电缆公司仅举证证明其与鑫柏公司的三份《矿产品购销合同》,只能证明经业电缆公司与鑫柏公司之间存在买卖关系,货款总额为57.75万元。2、天长市秋派出所的接警记录证明周志文对于总货款57.75万元是不认可的,一审法院却以王元兵与周志文的通话录音中,王元兵向周志文索要货款16万元,周志文也未对此予以否认为由，认定周志文尚欠经业电缆公司货款16万元。3、周志文在一审中举证证明了董学元向经业电缆公司购买同型号电缆,收发货地点与其也是一致的。但是一审判决认定57.75万元货物全部是周志文购买的,属于认定事实不清。4、第一次庭审时证人柏某陈述收到周志文给付的9.5万元现金或者给自己名下银行卡的转账,其对账单也记载了2019年8月26日周志文在提货时自带9.5万元。但是第二次庭审时,证人柏某又说让周志文打了9.5万元到王宏斌的账户上。该两份证言前后不一致,一审判决以柏某第二次的证言作为认定事实的依据,明显错误的。5、2019年7月28日,周志文向经业电缆公司支付1万元,应当在总货款中予以扣减。 经业电缆公司辩称：1、从王元兵与周志文的微信聊天记录中可以看出周志文多次联系柏某，王元兵也是让周志文联系柏某提货，并非只是通过三份合同来证明周志文与经业电缆公司间存在买卖合同关系。2、周志文对经业电缆公司法定代表人王燕所说的57.75万元货款没有异议，只是说部分货是从王元兵外甥董学元处购买的，但周志文未提交从董学元处购买电缆的汇款记录，董学元表示其从未做过电缆生意。3、董学元欠周志文十几万元钱，周志文让董学元引荐购买电缆，想以此抵充董学元的债务。4、周志文只付过一个9.5万元，王元兵将周志文的付款记录发给周志文，周志文也没有提出异议。5、周志文支付的1万元是在本案之前的业务往来，与本案无关。 经业电缆公司向一审法院起诉请求：1、判决周志文立即支付经业电缆公司货款16万元及利息（从2020年8月3日起计算至实际还清之日止）；2、由经业电缆公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：经业电缆公司的法定代表人为王燕，王元兵为王燕的父亲，系经业电缆公司的实际控制人。经业电缆公司与周志文从2018年开始有业务往来。2019年8月17日开始，周志文通过微信、电话等方式联系王元兵，分三次从经业电缆公司处购买电缆，合计57.75万元。经业电缆公司在获得周志文的订单后，委托鑫柏公司进行加工生产。在鑫柏公司加工好电缆后，周志文联系王元兵、鑫柏公司的法定代表人柏某后，安排其亲属王国华等人将电缆运送至指定地点。在发生诉争的三笔业务后，周志文共向经业电缆公司支付货款41.75万元。此后，经业电缆公司多次向周志文索要剩余欠款，周志文未能及时给付，双方为此产生争议。故周志文诉至一审法院，要求周志文立即支付货款及逾期付款利息等。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、经业电缆公司与周志文之间是否发生了买卖合同关系？首先，王元兵为经业电缆公司法定代表人王燕的父亲，双方当事人均认可王元兵为经业电缆公司的实际控制人，王元兵具有代表经业电缆公司从事商业活动的资格。其次，从王元兵与周志文的聊天记录看，双方就部分电缆产品的采购价格、规格、支付货款以及发货等有关细节进行了商讨，同时经业电缆公司还应周志文的要求向有关单位开具了税务发票。因此，可以确认经业电缆公司与周志文发生了买卖合同关系。 二、周志文是否拖欠经业电缆公司的货款？王元兵在2020年1月1日通过微信将应收账款清单发送给周志文后，周志文未对对账清单中的有关事项提出过异议，只是以财务不在家等理由不给付货款。2020年1月23日，周志文向王元兵支付了7.25万元货款,而且王元兵与周志文的通话录音中，王元兵向周志文索要货款16万元，周志文也未对此予以否认。据此，可以认定周志文拖欠经业电缆公司货款16万元的事实。 三、周志文是否收到经业电缆公司的货物？从王元兵与周志文的微信聊天记录看，经业电缆公司与周志文在诉争的业务发生之前，就已发生过业务往来。周志文到天长市鑫柏仪表电缆有限公司提货时，王元兵让其联系柏某，周志文也表示自己不去，由其安排车辆前去提取货物。同时，在2019年8月25日、11月3日的聊天记录中，可以明确看出周志文提货的相关事实，这一事实与天长市鑫柏仪表电缆有限公司出具的发货清单中的时间、地点相吻合。证人柏某也证实周志文每次提货前需要跟其联系，然后周志文派车前来提货。周志文当庭承认其曾安排王国华到鑫柏电缆提过货，而证人俞某、陶某等人也证实受王国华安排到天长市鑫柏仪表电缆有限公司提货送到安徽省桐城市。综合上述情况，可以认定周志文已收到经业电缆公司的货物。 周志文未及时给付货款的行为，给经业电缆公司造成了资金占用的损失。综上，经业电缆公司的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对于周志文辩称其曾给付王元兵定金1万元及支付过现金9.5万元给柏某的情况，因其未提交证据予以证明，一审法院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：被告周志文于本判决生效之日起十五日内给付原告天长市经业电缆公司贸易有限公司货款16万元及利息（以16万元为基数，按年利率6%从2020年8月6日计算至还清款项之日止）。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告周志文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经业电缆公司举证证据能证明经业电缆公司与周志文之间存在电缆买卖合同关系，经业电缆公司按照周志文要求为扬州市李伟照明电器有限公司开具了增值税专用发票，发票价税总计为60.55万元。故能认定周志文自2019年8月17日开始从经业电缆公司处购买电缆，合计货款57.75万元，已支付41.75万元，尚欠16万元。现经业电缆公司起诉要求周志文予以支付尚欠的16万元货款，应予以支持。在天长市秋派出所周志文明确表示电缆交易是董学元介绍的，有一次提货，是其让董学元提的货，因此，57.75万元的电缆交易应均发生在周志文和经业电缆公司之间。周志文举证证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故对周志文认为57.75万元的电缆交易中有一部分电缆交易发生在董学元与经业电缆公司之间上诉请求的理由，本院不予采纳。 在2019年8月17日之前，周志文与经业电缆公司也有交易，周志文认为其于2019年7月28日向经业电缆公司支付的1万元，应在总货款中予以扣除，但周志文不能提供证据证明该1万元是支付2019年8月17日之后的货款，故对周志文该请求，本院不予支持。 综上所述，周志文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人周志文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  葛敬荣 审判员  田 祥 二〇二〇年十二月三十日 法官助理黄少华 书记员朱婧靓 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。