文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1728号上诉人（原审原告）：胡小分，女，1995年8月25日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。上诉人（原审原告）：张某某，女，2017年10月16日出生，苗族，学龄前儿童，住重庆市武隆区。上诉人（原审原告）：张忠全，男，1969年8月5日出生，苗族，住重庆市武隆区。上诉人（原审原告）：刘树华，女，1966年2月5日出生，苗族，住重庆市武隆区。四上诉人的共同委托诉讼代理人：项春林，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗佳，男，1994年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应朋，男，1992年4月14日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：李进，男，1996年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：朱和雄，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪家木，重庆禾子律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司，住所地重庆市奉节县鱼复街夔州路**，统一社会信用代码91500236908346132D。负责人：王**，该公司经理。上诉人胡小分、张某某、张忠全、刘树华（以下简称胡小分等四人）因与被上诉人罗佳、应朋、李进、原审被告中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司（以下简称人保财险奉节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡小分、张忠全及胡小分等四人的委托诉讼代理人项春林、被上诉人罗佳及其委托诉讼代理人刘警伟、被上诉人应朋、被上诉人李进的委托诉讼代理人朱和雄、洪家木到庭参加诉讼。原审被告人保财险奉节支公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡小分等四人上诉请求：撤销一审判决，依法改判张庆明的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按照城镇居民标准计算。事实和理由：一、死亡赔偿金是对受害人收入的补偿，张庆明于2012年底从事挖掘机驾驶员工程，其收入来源于非农业，脱离了农村生产生活，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养生活费。二、张庆明长期在城镇居住，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养生活费。三、一审法院采信罗佳、应鹏等提交的证据，并认定张庆明未在城镇长期居住错误。罗佳辩称，胡小分等四人未提供证据证明张庆明在城镇居住一年以上和在城镇有合法收入来源的证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。应朋辩称，同意罗佳的意见。李进辩称，一审中，罗佳、应朋提交了证据证明张庆明在农村居住。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡小分等四人的上诉请求。人保财险奉节支公司未作答辩。胡小分等四人向一审法院起诉请求：1.判令罗佳、应朋、李进连带赔偿胡小分等四人财产损失共计763917元，包括死亡赔偿金758780元、被扶养人生活费206280元、丧葬费44857元、亲属办理丧葬的交通费1000元、住宿费1000元、误工损失1000元、其他合理费用1000元、精神损害抚慰金50000元，合计1063917元，扣减已付的30万元后，还应支付763917元；2.请求判令人保财险奉节支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。一审法院认定事实：张庆明系胡小分的丈夫，张某某的父亲，张忠全、刘树华的儿子。张庆明生前和罗佳、应朋、李进系朋友。张庆明因在位于武隆区石桥乡沙溪沟组附近的建筑工地进行挖掘机作业，于2020年2月26日联系家住在该建筑工地附近的应朋，要求应朋在江口购买几条鱼回家便于晚上聚餐食用，同时张庆明也邀约了李进一同前往应朋家聚餐。之后，应朋和罗佳来到张庆明作业的建筑工地，和李进一起先去往应朋家中，张庆明也随后到达。聚餐约从当晚7点开始，除应朋、张庆明、李进和罗佳之外，一起用餐的还有张庆明邀请的聂某某以及应朋的家人等。聚餐过程中，张庆明、罗佳、李进和应朋均不同程度饮酒。当晚9时20分左右，参加聚餐的人陆续离开，罗佳提议在场的人包括张庆明、李进、应朋和薛刚一同前往武隆其岳父经营的餐馆吃羊肉。张庆明、李进、应朋和罗佳一起来到屋外，搭乘罗佳驾驶的停在院坝的车牌号为渝AXXX**的轻型普通货车，从石桥经武务路往江口方向行驶前往武隆。当晚9时40分许，该车行驶至武务路神溪沟路段时，驶出道路右侧发生交通事故，造成张庆明颅脑损伤死亡，应朋受伤，车辆受损。事故发生后，公安机关在罗佳血液中检测出乙醇，含量为61.5㎎/100ml。重庆市武隆区公安局交通巡逻警察支队于2020年4月1日针对该交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶车牌号为渝AXXX**号轻型普通货车的驾驶人罗佳饮酒后驾驶机动车，直接导致该起交通事故的发生，其交通违法行为和过错是造成该交通事故的根本原因，故由其承担该交通事故的全部责任，张庆明、应朋、李进在该起交通事故中无责任。罗佳在事故发生后向张庆明的近亲属垫付了赔偿费用30万元。2020年8月16日，重庆市武隆区人民检察院以罗佳涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉。因未能就赔偿事宜协商达成一致。另查明，车牌号为AXXX**的轻型普通货车登记所有人为罗佳，该车在人保财险奉节支公司投保了交强险，同时投保了保险金额为100万元的商业三者险并附加不计免赔，本次事故发生于保险期间内。罗佳于2019年12月25日投保时，签署书面声明确认保险人已对投保险种所适用的条款进行了详细说明，并确认被保险人对其中免除保险人责任的条款内容及法律后果充分理解并接受。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”同时，该条款第二章第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；……”还查明，张庆明为农村居民，张庆明与胡小分结婚后，一直与张庆明的父母共同居住生活于重庆市武隆区某村民小组。一审法院认为，公民的生命权应受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，罗佳饮酒后驾驶机动车引起交通事故，致张庆明死亡，经道路交通执法部门作出责任认定，罗佳酒后驾车的交通违法行为是导致案涉交通事故发生的直接原因，罗佳承担全部事故责任，因此罗佳依法应对胡小分等四人因张庆明死亡遭受的损失承担主要的赔偿责任。对于应朋、李进及死者张庆明是否承担本案赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”之规定，驾驶人酒后驾驶属于道路交通安全法明令禁止的行为，也是社会公众普遍知晓的违法行为。而应朋、李进、张庆明在与罗佳共同聚餐后，明知罗佳在聚餐中饮酒，酒后驾驶机动车具有危险性，在罗佳提议去武隆继续用餐并前往事故车辆停靠地准备驾车时，非但未对罗佳进行提醒、劝阻，反而主动搭乘其驾驶的车辆，应当认定为对罗佳酒后驾车行为的默许和纵容。因此，应朋、李进、张庆明三人对罗佳酒后驾驶导致交通事故主观上存在过错，应当承担相应的民事责任。胡小分等四人认为罗佳、应朋、李进因对张庆明有邀约聚餐和劝酒行为，并且饮酒后阻止张庆明离开，应由罗佳、应朋、李进承担相应的过错责任，但胡小分等四人并未对罗佳、应朋、李进三人存在上述行为举示相应证据，故不予采信。至于罗佳、应朋、李进是否对张庆明乘坐驾驶人酒后驾驶的车辆负有劝阻的义务，已查明张庆明死亡的直接原因是交通事故致其颅脑损伤，并非因饮酒引发死亡，而饮酒后乘车的行为本身并不具有危险性，同车人并不负有劝阻张庆明饮酒后乘车的义务。罗佳因酒后驾车，应朋、李进、张庆明因未劝阻罗佳酒后驾车，均应对自己的主观过错承担相应的责任，不宜再以四人之间未互相劝阻乘车而对同车人苛以更重的过错责任。对于是否应当追加其他聚餐参与人作为一审被告承担赔偿责任的问题。罗佳辩称，事发当晚聚餐时还有其他参与人，对共同饮酒后罗佳驾驶机动车发生的交通事故，其他参与人均应当共同承担责任。一审法院认为，共同聚餐中聚餐参与人对饮酒人承担的附随注意义务应在合理限度范围内，聚餐参与人对饮酒人的醉酒状态及危险判断，应当以社会普通理性人的认识标准进行衡量。罗佳并无证据证明其他聚餐人存在恶意劝酒、强迫饮酒的行为，或存在明知罗佳驾驶车辆搭乘张庆明、应朋、李进离开而未加以阻止的行为。事实上，在聚餐过程中，其他人要么已经先于张庆明、应朋、李进、罗佳四人离开，要么对四人将以驾车方式前往武隆的安排并不知晓也无从知晓，不能要求所有聚餐参与者对通常情况下普通人无法预知的损害后果承担侵权责任。聚餐及饮酒本身不属于法律禁止的行为，并未对张庆明的生命权构成侵害，聚餐参与者主观上也并无过错，对聚餐参与者不加区分的要求其互相之间担负高于普通理性人的注意义务，为其他饮酒人的酒后行为承担责任，显然过于苛刻，也有违社会正常交往习惯。据此，对罗佳申请追加其他参与人为被告并要求其共同承担赔偿责任的主张不予采纳。对于人保财险奉节支公司是否应在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”同时，罗佳在为事故车辆投保商业三者险时，商业三者险的保险条款亦明确约定，商业三者险的理赔对象为因保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡及财产损失的人员，并不包括发生事故时该机动车的车上人员。已查明，发生案涉交通事故时张庆明系事故车辆的车上人员，故人保财险奉节支公司以张庆明系车上人员，其死亡损失不属于交强险和商业三者险赔偿范围的抗辩理由，符合法律规定亦有合同依据，予以采信，人保财险奉节支公司对张庆明死亡的损失不应在交强险和商业三者险限额内承担赔付责任。对于各方当事人各自应当承担的责任比例划分问题。如前所述，罗佳饮酒后驾驶机动车系导致本次交通事故的直接原因，且应朋、李进和张庆明搭乘事故车辆前往武隆聚餐也是基于罗佳的提议，故应认定罗佳对张庆明死亡的损害后果承担主要责任。应朋、李进、张庆明在与罗佳聚餐后，明知罗佳饮酒驾驶而未作劝阻，对罗佳酒后驾驶这一明显极具危险的违法行为予以默认和纵容，对交通事故的发生亦存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本次交通事故发生的实际情况及双方的过错程度，一审法院认定因张庆明死亡产生的损失由罗佳承担70%的赔偿责任，由应朋、李进各自承担10%的赔偿责任，因死者张庆明自身也有过错，应自行承担10%的责任。对于张庆明死亡的具体损失，结合双方当事人举示的证据，作出如下认定：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。张庆明系农村居民，但胡小分等四人主张按城镇标准计算死亡赔偿金。最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函(2005)民一他字25号对此作出如下答复：在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。据该复函精神，农村居民可参照城镇居民标准计算赔偿费用的须符合经常居住地和主要收入来源地均为城市这两项必备情形。胡小分等四人举示《租房协议》拟证明张庆明生前系居住于武隆城区，但其并未提交房屋产权证书、租金支付依据、物业费、水电费缴费凭据等印证该《租房协议》的真实性，也未提交证据证明张庆明生前系以在城镇的收入作为其主要生活来源，结合一审被告方提交的重庆市武隆区某村民委员会及某村民小组共同出具的证明及证人的陈述，能够证明张庆明在案涉事故发生前的经常居住地仍系武隆区某村。胡小分等四人举示的证据不能形成完整的证据链，不足以证明张庆明生前已在武隆城区连续居住一年以上并有稳定的收入来源，故不能作为死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算的依据。因此，案涉交通事故发生于2020年2月26日，张庆明在交通事故中死亡，其死亡赔偿金应按照一审法庭辩论终结前重庆市上一年度农村居民人均纯收入标准计算，具体数额为302660元（15133元/年×20年）。对于被扶养人生活费，应当一并计入死亡赔偿金。经审理查明，张庆明因交通事故死亡时，其女儿张某某已满2周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。张某某和张庆明均系农村户籍，被扶养人生活费应当按照农村居民人均消费性支出标准计算，张某某另有扶养人即其母亲胡小分，故被扶养人生活费的具体金额应为104896元（13112元/年×16年÷2人）。因此，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为407556元。2.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因此，以重庆市2019年度职工月平均工资标准7476元/月计算，丧葬费金额为44856元（7476元/月×6个月）。3.亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费及其他损失。胡小分等四人主张因张庆明死亡后亲属办理丧葬事宜，产生交通费1000元、住宿费1000元、误工费1000元及其他损失1000元，但未提交任何证据予以证明。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。虽然胡小分等四人未能对以上费用举示相应的证据，但结合当地丧葬习俗及一般收入水平，根据胡小分等四人办理丧葬事宜的各项合理支出，酌情认定交通费、住宿费和误工费各800元，合计2400元，对胡小分等四人主张的其余费用，不予确认。4.精神损害抚慰金。张庆明因案涉交通事故死亡，胡小分等四人主张精神损害抚慰金50000元，罗佳以其已被检察机关提起公诉即将承担刑事责任为由辩称不应支付精神损害抚慰金，应朋和李进亦辩称胡小分等四人主张数额过高。精神损害抚慰金是对受害人本人或者其近亲属因侵权行为所受精神损害的一种补偿，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，但该司法解释第一百五十五条第三款又规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“道路交通安全法第七十六条规定的人身伤亡，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各种损害”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定“因生命、健康、身体遭受侵害,赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”。从前述规定来看，交通肇事犯罪的赔偿范围有别于其它犯罪，赔偿权利人要求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金具有法律依据，而赔偿义务人受到刑事处罚，则是对其违反道路交通安全等公法义务的行为所作出的惩罚，本身并不能减轻或免除受害人及家属的精神痛苦，赔偿义务人不能以其已负刑事责任或即将负刑事责任为由而免除其民事赔偿责任。张庆明的死亡，必然使其家人遭受精神上的极大痛苦，胡小分等四人作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，并赔偿相应的精神损害抚慰金。因此，罗佳的辩称理由不成立，不予采信，一审法院综合考虑双方当事人的过错程度，侵权行为所造成的后果及当地平均生活水平等因素，对胡小分等四人主张的精神损害抚慰金酌情支持40000元。据此，胡小分等四人因张庆明死亡产生的损失合计为494812元。按照前述责任比例划分，罗佳应承担70%的赔偿责任，即346368.4元（494812元×70%），应朋和李进各自承担10%的赔偿责任，分别应向原告赔偿49481.2元（494812元×10%）。因罗佳已垫付费用30万元，故其还应向胡小分等四人赔付46368.4元（346368.4元－300000元）。综上所述，对于胡小分等四人因其近亲属张庆明在案涉交通事故中死亡产生的损失494812元，罗佳、应朋和李进应按照各自的过错承担相应的赔偿责任；张庆明并不属于交强险及商业三者险中的第三者，故人保财险奉节支公司在本案中无需承担赔付责任，至于张庆明死亡是否属于车上人员乘坐险赔偿范围，与本案不属同一法律关系，不予处理。扣除罗佳已经垫付的费用后，罗佳还应向胡小分等四人赔付46368.4元，应朋和李进各自应当赔付胡小分等四人49481.2元，余下损失因死者张庆明自身具有过错由胡小分等四人自行承担。对于胡小分等四人主张的其余损失，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定,判决：一、罗佳于判决生效之日起五日内向胡小分等四人赔偿因张庆明遭遇交通事故死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失合计46368.4元；二、应朋于判决生效之日起五日内向胡小分等四人赔偿因张庆明遭遇交通事故死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失49481.2元；三、李进于判决生效之日起五日内向胡小分等四人赔偿因张庆明遭遇交通事故死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失49481.2元；四、驳回胡小分等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取5719.58元（胡小分等四人已预交），由胡小分等四人负担2991.33元，由罗佳负担2121.97元，应朋负担303.14元，李进负担303.14元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，胡小分等四人提交了微信聊天记录、证人证言、村组证明等证据，拟证明张庆明应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。胡小分等四人提交了机动车行驶证等，拟证明张庆明生前有车辆驾驶用于上下班。胡小分等四人提交了租赁合同载明房屋的照片，拟证明张庆明生前与胡小分一直居住在租赁房屋内。罗佳提交了天然气、电费等收据，拟证明张庆明生前未在城镇长期居住。罗佳提交了租赁合同载明房屋所在楼房在今年疫情期间的出入登记情况，拟证明张庆明生前与胡小分均不在该所谓租赁房屋居住，而且出入登记表显示的该房屋居住人员与证人胡某甲的证言相矛盾。二审期间，本院于2020年12月7日去租赁合同载明的房屋进行了调查，当时胡某甲不在，自称为胡某甲姐姐的胡某乙在该房屋，其表示张庆明生前与胡小分在该房屋居住，但对于居住的具体情况，胡某乙表示不清楚。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：张庆明的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按照城镇居民标准计算，还是农村居民标准计算。经对一、二审双方提交的证据及双方的陈述，可以认定张庆明生前有从事挖机作业。对于张庆明生前是否在城镇连续居住一年以上的问题，一审中，胡小分等四人虽然提交了胡小分与胡某甲签订的租房合同（房屋位于重庆市武隆区巷口镇，即武隆城区）两份，但经重庆市武隆区某村村民委员会证实，张庆明与胡小分结婚后一直在村里居住，胡小分在2020年3月之前一直在家照看子女，一审中，被上诉人也申请了证人出庭证实张庆明在武隆城区内没有住宿，故一审认定张庆明未在城镇连续居住一年以上，并无不当。二审中，虽然胡小分等四人提交了村组证明和聂某某的证人证言，但该证据只能证明张庆明生前有从事挖机作业，对于是否是全职挖机驾驶员，村组证明和聂某某的证人证言均不具有认定为全职的效力，而且胡小分等四人也未提交张庆明具有挖机驾驶的相关职业证明等。胡小分等四人提交的暂住登记凭证也是在张庆明于2020年2月26日去世后，胡小分于2020年10月26日在重庆市武隆区公安局芙蓉水陆派出所办理的，不能达到证明张庆明生前在城镇连续居住一年以上的证明目的。胡小分等四人提交的在租赁合同载明的房屋内的照片也是在张庆明去世后拍摄的，也不能达到证明张庆明生前在城镇连续居住一年以上的证明目的。胡小分等四人提交的证人证言有多出不合理和矛盾之处。胡小分等四人提交的机动车行驶证也只能证明胡小分曾经有东风日产牌车一辆，而且张庆明生前从事挖机的范围，胡小分曾陈述主要在石桥乡附近和武隆城区周边乡镇，结合租赁合同载明的房屋的位置，张庆明生前长期在该房屋居住也显然不合理。二审中，罗佳也提供了疫情期间某街某号的出入登记表，显示张庆明、胡小分并未在6-2房屋出入，相反证人胡某甲、胡某乙等均未提及居住在该房屋的冉某某却有出入记录，胡小分等四人也未能给出合理解释。综合双方提交的证据，可以认定张庆明生前未在城镇连续居住一年以上，张庆明生前有从事挖机作业，但不能证明其是专职从事挖机作业，也未提交充分证据证明其主要收入来源于城镇收入。故本院认为张庆明的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按照农村居民标准计算。综上所述，胡小分等四人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9375.04元，由上诉人胡小分、张某某、张忠全、刘树华负担。本判决为终审判决。审判长  张海瑞审判员  李 勇审判员  吴 聪二〇二〇年十二月十八日书记员  刘馨凌