苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8182号原告：丁龙妹，女，1965年10月27日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：杨海燕、何恒兵，上海钧智律师事务所律师。被告：石炳浩，男，1958年11月6日生，汉族，住吉林市通化市梅河口市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑佳惠，该公司员工。原告丁龙妹诉被告石炳浩、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称为人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告丁龙妹委托诉讼代理人何恒兵、被告石炳浩、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人郑佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁龙妹向本院提出诉讼请求：判令被告石炳浩赔偿各项损失162190.01元；被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年12月20日，其驾驶电动车沿苏同黎公路行驶时，与石炳浩驾驶的机动车相撞，致其受伤。经交警部门认定，石炳浩负事故全部责任。现其治疗已结束，鉴定为十级伤残，营养期及护理期均为60日，误工期180日。各方就赔偿事宜未能协商一致。庭审中，原告调整赔偿金额为165250.01元。被告石炳浩辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，车辆已购买交强险、商业险，应由保险公司进行赔偿，未垫付过费用。被告人保苏州分公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，涉案机动车向其投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内予以赔偿，不承担鉴定费、诉讼费。经审理查明，2019年12月20日11时46分，原告驾驶电动自行车行驶至苏同黎公路出马前路西约46米处时，遇石炳浩驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车掉头，双方发生交通事故，致使原告受伤。同日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定石炳浩掉头时妨碍正常行驶的车辆和行人通行，负事故全部责任，原告无事故责任。事发后，原告被送至苏州九龙医院住院治疗，于2020年1月1日出院，出院诊断：创伤性蛛网膜下腔出血、左侧眼眶内侧壁骨折、左侧眼眶积气、左眼内直肌及视神经挫伤、面部皮肤裂伤、外伤性牙齿脱落、右侧多发肋骨骨折。2020年7月，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心就原告的伤残等级，误工、营养、护理时限及人数进行鉴定。2020年8月，苏州大学司法鉴定中心委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态予以鉴定，该司法鉴定所经检查测验后于2020年8月11日作出司法鉴定意见书，确定原告罹患器质性精神障碍（神经症样综合征），日常生活有关的活动能力轻度受限。2020年8月21日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定丁龙妹此次颅脑损伤后遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评定为十级残疾；本次鉴定建议丁龙妹伤后60日考虑予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后180日较为适宜。为此，原告向苏州市广济医院支出鉴定费408.75元、1080元，向苏州大学司法鉴定中心支出鉴定费3060元。苏Ｅ×××**小型普通客车登记所有人为石炳浩，向人保苏州分公司投保交强险、商业险（赔偿限额1000000元，承保险别含不计免赔率），事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、保险单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。经交警部门认定，石炳浩负事故全部责任，原告无责任，应由石炳浩赔偿该事故对原告造成的全部损失。苏Ｅ×××**小型普通客车向人保苏州分公司投保交强险、商业险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由该保险公司根据保险合同在所承保的商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，由石炳浩赔偿。对于原告主张的各项费用，石炳浩及人保苏州分公司对车损960元均无异议，予以认定。其他费用，石炳浩均请求法院进行认定，本院核定如下：1、医疗费。原告提供门诊病历、票据、住院费用清单，主张26389.69元。人保苏州分公司表示，医疗费总金额无异议，要求扣除10%非医保用药，但对药效相同或相近的医保替代用药未予举证。本院认为，人保苏州分公司要求扣除一定比例非医保用药，但就此未能提供相应证据，不予采纳。经核算，原告产生的医疗费共计26505.65元，原告主张26389.69元，并无不当。2、住院伙食补助费。原告主张12天，每天50元，为600元。人保苏州分公司认可12天，要求按每天40元计算。本院认为，原告住院天数确为12天，其参照国家机关一般工作人员出差的伙食标准，主张每天50元，符合法律规定，应予支持。故该项费用为600元。3、营养费。原告根据鉴定意见主张60天，以每天50元为标准，共计3000元。人保苏州分公司对营养期限60天无异议，同意按每天40元计算。本院认为，原告因交通事故受伤，确实需要营养支持，鉴定意见明确营养期60天，原告要求按每天50元计算，合法有据，对3000元费用予以支持。4、护理费。按照鉴定意见，原告主张60天，按每天120元计算，为7200元。人保苏州分公司对护理期限60天无异议，认可每天80元。本院认为，原告在事故中多处受伤，日常生活确实存在护理需要，根据其年龄、具体伤情及鉴定意见，酌定按每天90元计算护理费用。故护理费应为5400元。5、残疾赔偿金。原告要求按照每年52460.16元的城镇标准，乘以伤残系数0.1，计算20年，主张104920.32元。人保苏州分公司认为，鉴定机构未通知其参与鉴定过程，直接根据原告提供的材料完成鉴定，真实性无法保证，剥夺其参加鉴定的权利；原告仅有蛛网膜下腔出血，无其他头部外伤，难以构成器质性精神障碍及活动能力受限，不符合十级伤残的情形，且原告的身体状况稳定，恢复情况良好，要求重新鉴定。对此，原告表示，人保苏州分公司未能证明鉴定意见存在问题，申请重新鉴定的理由并不充分，除蛛网膜下腔出血外，其还存在下颚出血、头皮血肿、眼眶骨折等，不同意重新鉴定。本院认为，交警部门委托的苏州大学司法鉴定中心具有相应鉴定资质。该鉴定机构并非原告单方选定，交警部门与事故处理结果不存在利害关系。鉴定过程中，苏州大学司法鉴定中心委托同样具有鉴定资质的苏州市广济医院对原告进行精神检查，确定原告患有器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，符合十级伤残的标准。原告因交通事故致蛛网膜下腔出血、眼眶内侧壁骨折等，具有相应伤残等级的病理基础。人保苏州分公司认为，其未参与鉴定的过程，原告伤情未达到十级伤残，但未能提供足以对鉴定结论进行合理怀疑的相应证据。人保苏州分公司以此为由要求对伤残等级再次鉴定，缺乏依据，不予采纳。因此，本院对该两份鉴定意见书的证明效力予以认定。原告主张的残疾赔偿金104920.32元，符合法律规定，应予支持。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。人保苏州分公司表示，原告不能构成伤残，对该项损失不予认可。本院认为，如前所述，原告所受损伤已构成十级伤残。考虑到交通事故确给原告精神造成损害后果，结合事故情况、伤残等级及过错程度，酌定精神损害抚慰金为5000元。7、误工费。原告表示，受伤前，其在苏州工业园区东吴保洁服务有限公司（以下简称为东吴保洁公司）工作，未签订劳动合同，工资均是公司付至他人的银行卡中，再由他人进行转交，事发前1个月已离职，未再找到其他工作，要求按苏州市最低工资标准每月2020元计算6个月误工费，主张12120元。就此，原告提供交通银行个人客户交易清单，显示东吴保洁公司于2019年4月10日、5月10日、6月10日各项原告发放工资2500元，后再无其他工资收入。原告称，其于2019年6月从东吴保洁公司离职后，未再工作。人保苏州分公司表示，该交易清单真实性无异议，原告于2019年6月就已停发工资，事故发生于2019年12月，且原告已达退休年龄，对误工费不予认可。本院认为，误工费是用于赔偿原告因事故实际减少的收入。按原告陈述，其于2019年6月离职，之后未再工作，可以确定原告于事故发生时并无收入来源，未因交通事故产生误工损失。原告要求赔偿误工费，缺乏事实依据，不予支持。8、交通费。原告表示，其住在车坊，均是乘坐公交车或打车往返苏州九龙医院就医，主张2000元，未提供相关证据。人保苏州分公司认可500元。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为600元。9、鉴定费。原告主张3060元。人保苏州分公司对金额无异议，但认为鉴定费属于间接损失，不在赔偿范围之内。本院认为，鉴定费确为原告产生的间接损失，不属于交强险赔偿范围，应按照商业险合同条款及各方责任比例予以分担。人保苏州分公司未能证明其有权对鉴定费予以免责，该项费用应由其在商业险范围内作出赔偿。综上，原告各项损失共计149930.01元，应由人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在交强险财产损失限额内赔偿960元，剩余28970.01元由人保苏州分公司在商业险范围内予以赔偿。综上，人保苏州分公司应赔偿原告149930.01元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁龙妹人民币149930.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币606元，由被告石炳浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王辉二〇二〇年十二月十六日书记员  孔宇