新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）新27民终627号  上诉人（原审原告）：刘福文，男，1970年6月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：邰英，新疆精河县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱建国，男，1970年9月28日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审被告）：杨喜文，男，1980年9月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审被告）：白姜华，男，1978年1月14日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被上诉人（原审被告）：石红卫，男，1984年4月25日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。上诉人刘福文因与被上诉人朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2020）新2722民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘福文的委托诉讼代理人邰英、被上诉人朱建国与杨喜文到庭参加诉讼，被上诉人白姜华、石红卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福文上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘福文一审诉请。事实和理由：一、朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫合伙开办砂石料厂，四人之间系合伙关系，刘福文为朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫购买发电机组及筛沙设备垫付资金，构成民间借贷关系，一审认定双方之间为合伙关系不当。二、杨喜文系其他合伙人的负责人和管理人，杨喜文向刘福文出具的结算单内容写明拖欠刘福文垫付的筛沙设备加发电机组款共计144000元，杨喜文在一审庭审中对结算单的真实性认可，该结算单系原始直接证据，一审不予认定不当，应依据结算单认定借款144000元。三、刘福文垫付资金购买的生产设备已在朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫合伙关系存续期间投入使用，属于四人的合伙债务。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫应承担连带清偿责任。朱建国辩称，朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫之间系合伙关系，应由朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫共同承担责任，请求二审法院依法公正判决。杨喜文辩称，与朱建国的意见一致。白姜华与石红卫未到庭亦未提供书面答辩意见。刘福文向一审法院起诉请求：朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫向刘福文偿还借款144000元。一审法院认定事实：2017年9月5日至2017年11月25日，刘福文使用挖掘机在被告开办的精河县茫丁乡某某村沙石料厂，为杨喜文、朱建国提供挖沙石劳务。2018年4月3日，朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫四人签订合作协议，约定四人共同对精河县某某村旁河道进行采砂合作经营。白姜华、石红卫负责采挖机械和车辆的正常开支和油费，杨喜文负责采挖机械的养护及正常运转，朱建国负责河道采挖手续、关系维护。河道采挖所有费用均由四人共同承担。2018年4月1日后，精河县某某村河道采砂厂属于朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫四人共同合伙经营。经刘福文和杨喜文结算，杨喜文出具结算单一份写明：2011-2018年刘福文的挖掘机在某某村丰之园沙厂干活。2017年9月5日-11月25日，共计120000元（壹拾贰万），2018年3月28日-6月7日，后面又干7天，共计100000元，筛砂设备加发电机组共计144000元，由刘福文代付。总计364000（叁拾陆万肆仟元正），结算人：杨喜文，2018.7.9。上述事实经博州中级人民法院（2020）新27民终177号已生效民事判决确认：杨喜文、朱建国欠刘福文2017年的劳务费120000元，杨喜文、朱建国、白姜华、石红卫欠刘福文2018年劳务费100000元。另外，刘福文为杨喜文垫付发电机组、筛沙设备款144000元。一审法院认为，首先，综合全案的证据和事实，以及双方当事人的诉辩和质证意见，该案属于《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的个人合伙情形，故该案案由应定为合伙协议纠纷。其次，该案的第一个争议焦点是，2017年刘福文购买该案争议的设备时和杨喜文、朱建国是否是合伙关系。（2020）新27民终177号已生效民事判决和庭审中确认杨喜文、朱建国系合伙关系，并未确认刘福文和杨喜文、朱建国系合伙关系，仅认可刘福文为杨喜文、朱建国合伙的砂厂提供劳务。庭审中杨喜文、朱建国虽均认可刘福文和二人在2017年合伙过，但未提供书面和其他证据予以证实，刘福文也对与杨喜文、朱建国合伙予以否认。刘福文虽在2017年为杨喜文、朱建国二人合伙组织垫资购买设备款，并提供劳务，但未约定参与盈余分配和损失承担，按照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条规定，不能视为合伙人。故2017年刘福文购买该案争议的设备时与杨喜文、朱建国不是合伙关系，杨喜文、朱建国二人为合伙关系。再次，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，由合伙人对合伙的债务承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》施行后，《中华人民共和国民法通则》并非废止，鉴于《中华人民共和国民法总则》对个人合伙如何承担赔偿责任未作出规定，因此仍应适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，由合伙人对合伙的债务承担连带偿付责任。该案中，在2017年，刘福文购买该案争议的设备时，杨喜文、朱建国是合伙关系，理应对或期间的债务偿付责任。故该案刘福文主张的垫付的设备款应由杨喜文、朱建国连带偿付。白姜华、石红卫，在刘福文2017年垫付设备款时，没有与杨喜文、朱建国合伙，在2018年4月1日与杨喜文、朱建国合伙时，并未对2017年的合伙债权债务进行清算，白姜华、石红卫也明确对刘福文在2017年垫付设备款表示不知情和不接受、不偿付，故刘福文要求白姜华、石红卫与杨喜文、朱建国共同承担偿付垫付款请求，不予支持。最后，该案的第二个争议焦点是刘福文于2017年购买该案争议的设备的价值。刘福文对其主张的垫付的发电机组和筛沙设备款144000元，并未提供购买设备的合同和发票，也未提供出卖人对该设备的价值证明，对该二手设备型号、品名、新旧程度都未充分说明，且该设备因保管不善已经无法查找到，无法由专业评估机构对其作出评估。另外，庭审中杨喜文、朱建国对争议设备认可价值不一，朱建国对争议设备认可价值为40000元，综合全案事实和证据酌情对该设备估值为40000元，由杨喜文、朱建国承担偿付责任。一审法院判决：杨喜文、朱建国于判决生效之日起十日内给付刘福文设备款40000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘福文提供新疆维吾尔自治区精河县人民法院作出的（2019）新2722民初2024号民事判决书，拟证实双方系民间借贷关系，且朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫对结算单的真实性认可，应依据结算单认定案件事实。朱建国与杨喜文经质证认为：对结算单的真实性认可，但与本案的关联性不予认可，朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫应共同承担责任。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为，因杨喜文对（2019）新2722民初2024号民事判决书不服向本院提出上诉，经本院作出（2020）新27民终177号已生效民事判决，故对（2019）新2722民初2024号民事判决书的真实性予以认定。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案性质如何认定以及刘福文要求朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫偿还借款144000元的诉讼请求能否成立的问题。根据本案查明的事实可以认定杨喜文与朱建国系合伙关系，刘福文就其垫付的涉案设备款有权向杨喜文和朱建国追偿，故本案案由应认定为追偿权纠纷，一审将案由确定为合伙协议纠纷不当，对此予以纠正。杨喜文、朱建国均认可两人在2017年合伙经营精河县茫丁乡某某村沙石料厂。在合伙期间刘福文为杨喜文、朱建国垫付发电机组及筛砂设备款，经与杨喜文结算筛砂设备加发电机组款共计144000元未能及时支付，该笔设备款应属于杨喜文、朱建国合伙债务，故刘福文所主张的垫付设备款144000元应由杨喜文和朱建国连带偿付，一审对垫付设备款酌情认定为40000元不当，本院予以纠正。白姜华、石红卫，在刘福文2017年垫付设备款时，并未与杨喜文、朱建国形成合伙关系，刘福文也未提供证据证实涉案设备款系朱建国、杨喜文、白姜华、石红卫四人合伙经营期间的债务，故一审对刘福文要求白姜华、石红卫共同偿还设备款的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，刘福文的上诉请求成立，一审认定事实有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2020）新2722民初534号民事判决；二、杨喜文、朱建国于本判决生效之日起十日内给付刘福文设备款144000元；三、驳回刘福文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1590元，二审案件受理费3180元，合计4770元，由被上诉人杨喜文、朱建国负担。本判决为终审判决。  审判长   宇斯呼林审判员   赛力 克 巴依审判员   郝斯力汗   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五日 法官助理   古丽白克然木书记员   刘晓