山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终1895号上诉人（原审被告）：奉新县晋楚德能源有限责任公司，住所地：江西省宜春市奉新县高新技术产业园2路**101。统一社会信用代码×××。法定代表人：胡某，职务：副总经理。委托诉讼代理人：侯某，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司，住，住所地：山西省忻州市原平市北城街道平安大街怡景花园**楼******一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某，职务：执行董事。委托诉讼代理人：时某，山西山竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，系该公司员工。原审被告：衡某，男，1981年9月8日生，汉族，北京市海淀区人，现住山西省太原市。上诉人奉新县晋楚德能源有限责任公司与被上诉人山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司、原审被告衡某因合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2020）晋0925民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人奉新县晋楚德能源有限责任公司的委托诉讼代理人侯某、被上诉人山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司的委托诉讼代理人时某、王某，原审被告衡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奉新县晋楚德能源有限责任公司的上诉请求：一、撤销宁武县人民法院作出的（2020）晋0925民初322号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原判决对于案涉煤炭单价、已付款总额等关键事实认定错误，且对于举证责任分配错误，依法应予撤销。1、原判决将案涉煤炭单价认定为“290元/吨”的记载，并依次计算案涉煤炭总价款，认定事实错误，双方最终的结算价格应为271.4元/吨；2、原判决对于已付款总额认定错误，且对于举证责任分配错误，依法予以撤销。上诉人关联方微信支付的121800元是上诉人关联方支付给被上诉人的涉案款项。如被上诉人不认可应由被上诉人承担举证责任。二、原判决将“合同约定不明确，约定价款是否为含税价”这一庭审焦点，简单的以“增值税是否为价外税”为由，在没有任何证据、也不违反交易习惯的情况下，认定被上诉人关于“约定价格为不含税价格”，其认定事实不清，概念不明，依法应予以撤销。本案中约定的单价应为含税价格。被上诉人山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司辩称：一、一审法院对上诉人与被上诉人就案涉煤炭的交易单价认定为290元/吨是正确的；二、121800元并非上诉人支付的案涉费用，一审认定上诉人的已付款为112万元是正确的，举证责任分配也是正确的；三、合同约定290元/吨是不含税价格，一审法院认定事实正确，符合双方订立合同的目的，应驳回上诉人的上诉请求。山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司在一审法院的诉讼请求：1.请求判令被告支付原告未付煤款302873.4元（煤款数量4342吨×价格290元/吨×（1+13%）=1422873.4元-已付煤款1120000元=302873.4元）；2.请求判令被告支付原告代其发货的煤炭代发费130260元（4342吨×30元/吨=130260元），合计433133.4元；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实，2020年1月30日，原告山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司与被告奉新县晋楚德能源有限责任公司签订了《物权转移证明》，载明“物权转移证明：致马营海3号站台（所属方山西众诚卓鑫能源科技有限公司）：目前贵站台上存煤超过4060吨，现在山西众诚卓鑫能源科技有限公司（以下简称“众诚卓鑫”）将4060吨，混合热值5000卡以上的混煤，货权转让给奉新县晋楚德能源有限责任公司（以下简称“晋楚德），转让价格290元/吨，货款支付之时货权正式转移，部分货款支付获取对应比例的货物。全部支付完成4060吨货款总价为1177400元（大写：壹佰壹拾柒万柒仟肆佰元整）。最终完成神华销售集团装车后，如果装车吨数超出或者缺少，多退少补，由众诚卓鑫向晋楚德按290元/吨×（实际装车吨数-4060）吨结算。该物权转移证明传真及扫描件有效。原物权方（章）：山西众诚卓鑫能源科技有限公司，物权所有人（章）：奉新县晋楚德能源有限责任公司，2020年1月30日”。原、被告均盖章。被告支付原告112万元煤款。被告衡某作为被告奉新县晋楚德能源有限责任公司方交易负责人，写有欠条一支，载明“欠条，奉新县晋楚德能源有限公司于山西众诚卓鑫能源科技有限公司煤炭贸易中，5000卡煤款已支付112万（大写：壹佰壹拾贰万），后续未付煤款为（实际装车吨数×290元/吨，扣除已支付煤款。理论计算，目前为104960元（4224×290-1120000）元）。代发费欠款（拟欠款10万元），如之前关联已经支付，则最终计算差额，多退少补。目前潜在欠款总金额204960元（大写：贰拾万肆仟玖佰陆拾元整）。准确数额以最终结算单据为准。欠款人衡某，身份证号×××”。原、被告庭审中均认可装车煤的吨数为4342吨，铁路运输费原告代被告支付30元/吨计算。原告按约定装煤运输至被告指定地点神华销售集团华北能源贸易有限公司。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷一案。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案原、被告签订《物权转移证明》约定的内容有：当事人的名称、标的、数量、质量、价款、履行方式及结算方式等，该证明具备买卖合同相应条款。该买卖合同是原告山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司与被告奉新县晋楚德能源有限责任公司的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以认可。合同成立后，原告已履约完成。被告购买原告煤炭4342吨，并支付原告煤款112万元。但原、被告对合同中约定的“转让价格290元/吨”，对不含税和含税各说不一，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》及其它有关增值税法，增值税为价外税，价格是价格，税额是税额，故本院采信原告的主张即双方约定以不含税价格计算煤款。被告已支付原告煤款112万元，被告应支付原告剩余煤款为4342吨×290元/吨=1259180元-1120000元=139180元。被告奉新县晋楚德能源有限责任公司作为履行义务一方，应加付原告山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司开票需缴纳的13%的增值税税款，原告山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司向被告奉新县晋楚德能源有限责任公司开具煤款金额为1259180元的增值税发票。代发费原、被告认可铁路部门30元/吨，应按实际运输吨数支付铁路部门，被告提出代发费应按运输吨数4224吨支付，原告不提供该收据，故被告奉新县晋楚德能源有限责任公司支付原告山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司代发费4224吨×30元/吨=126720元。对于被告提出原告涉案煤质未达标，应按到站检验结果为准，故应在双方原定290元/吨基础下调18.6元/吨，因合同中未约定，且被告亦未对此提出反诉，故本院不予支持。被告提出丁某通过工商银行转给原告业务员王利斌12万元，丁某微信转王利斌1800元系被告支付原告的代发费，因原告不认可该款与涉案款有关，且被告无证据证明案外人丁某转钱与该次买卖运输的关联性，故本院不予支持。被告衡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。综上，被告奉新县晋楚德能源有限责任公司支付原告山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司煤款139180元，代发费126720元，共计265900元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告奉新县晋楚德能源有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司煤款139180元，代发费126720元，共计265900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4746元，被告奉新县晋楚德能源有限责任公司负担2644元，原告山西众诚卓鑫能源科技有限责任公司负担2102元。二审期间上诉人奉新县晋楚德能源有限责任公司向本院提交证据：一、丁某的证人证言及身份证复印件一份，证明丁某于2020年1月22日晚通过手机网银转账给被上诉人业务员王某12万元，系第二列煤炭的代发费；2、焦某的证言及身份证复印件一份，证明由焦某于2020年1月22日晚通过手机网银转给被上诉人业务员王某1800元，系第二列煤炭的代发费。二、微信转账明细、汇款明细及工行电子回单，证明目的同上。三、发票两份，证明被上诉人为两列煤炭发运向宁静铁路公司支付费用分别为80213.76元和77099.40元，同时证明被上诉人并未额外支付宁静铁路空放列车的代发费。被上诉人质证认为，对第一、二份证据的真实性认可，对证明内容不认可，认为其与本案无关。对第三份发票证据的部分真实性认可，对证明内容不认可，认为其与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人与被上诉人所签订的《物权转移证明》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人对装车煤的吨数为4342吨以及铁路运输费被上诉人代上诉人支付30元/吨计算并无异议。上诉人奉新县晋楚德能源有限责任公司虽主张因热值不达标，对结算价格应进行相应下调，每吨应下调18.6元/吨计算的理由，因双方在《物权转移证明》中并没有对热值（5000卡）超过或不达标进行明确的价格约定，其也未就不达标问题与被上诉人协商，双方未依据合同重新达成补充协议。上诉人没有充足的证据证明双方应以合同约定的煤价之外的价款作为计算依据，故原审法院按照合同约定以及双方实际履行情况判令上诉人支付被上诉人山西众诚卓鑫能源科技有限责任公煤款139180元以及代发费126720元，事实清楚，并无不当。关于案涉煤炭的约定价格是否应为“含税价”的问题，上诉人奉新县晋楚德能源有限责任公司诉称案涉煤炭的约定价款应为“含税价”的理由，上诉人未提供相应证据证明其主张，故本院无法支持。关于案外人丁某、焦某向王某转账121800元是否与本案有关的问题，上诉人奉新县晋楚德能源有限责任公司诉称上诉人关联方丁某、焦某二人于2020年1月22日通过手机微信和网银转账向被上诉人业务员王某分别转账12万元、1800元，共计121800元，系第二列煤炭代发费，但被上诉人对此并不认可，认为与此次交易无关联。案涉合同订立时间为2020年1月30日，二证人向王某转账时间为2020年1月22日，转账时间与交易时间不符，之后也并未约定该转账款项抵顶案涉煤炭交易款项，且上诉人也未提供证据证明两者具有关联性，故本院对其上诉理由不予认可。综上所述，上诉人奉新县晋楚德能源有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5289元，由奉新县晋楚德能源有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇二〇年十二月十八日书记员  李 欣