湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7830号上诉人（原审被告）：张学忠，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方群英，女，1971年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭明芳，女，1962年9月5日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张英豪，男，1961年5月15日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张亚军，男，1969年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵作玉，女，1973年3月25日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路**财政厅综合楼**。法定代表人：唐政，董事长。委托诉讼代理人：罗湘波，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元芝，湖南联合创业律师事务所律师。原审被告：官建华，男，1974年9月29日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原审被告：刘艳，女，1974年7月28日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉因与被上诉人湖南省农业信贷融资担保有限公司（以下简称湖南省农信担保公司）及原审被告官建华、刘艳追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉上诉请求：1、撤销原判，裁定将本案移送由湖南省桃江县人民法院管辖审理；或依法撤销原判，并直接判决驳回湖南省农信担保公司的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费（受理费及保全费）由湖南省农信担保公司承担。事实和理由：一、原判第一个方面的重大错误，就在于原判存在三处严重程序错误。1、原审法院立案受理了湖南省农信担保公司的本案起诉，是错误的。因为，在湖南省农信担保公司已向湖南省桃江县人民法院申报了破产债权（即本案主债务人华艳公司向桃江县人民法院申请破产重整一案）的情况下，原审法院仍然立案受理了湖南省农信担保公司的本案起诉，明显不合法。因为，其一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条关于“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”的规定，可见，债权人“向人民法院申报债权”或是“向保证人主张权利”，乃是两者只能选一，而不能同时进行主张，否则，该司法解释就不应、也不可能还作出关于“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”这样的规定；其二，湖南省农信担保公司本案起诉还必然导致湖南省农信担保公司主张双重债权，由此更印证其本案起诉的不合法、不合理。2、原审法院没有依法将本案移送到湖南省桃江县人民法院管辖，也是错误的。因为，退一步来讲，假如湖南省农信担保公司真的可同时进行上述两个选项的话，但也因湖南省农信担保公司已向湖南省桃江县人民法院申报了破产债权，由此也就必须将本案移送到桃江县人民法院管辖受理才合法合理。3、原审法院没有依法追加湖南华艳生物科技开发股份有限公司（以下简称华艳公司）为本案当事人（第三人）参加诉讼，是错误的。因为，华艳公司与本案在事实上、法律上及判决结果上均存在着重大且直接的利害关系。故本案依法必须追加华艳公司为本案当事人参加诉讼并让其行使相应知情权及抗辩权，况且本案至关重要的基础性事实也必须在华艳公司到庭的情况下才能真正查清。二、原判第二个方面的重大错误，就在于原判没有依法认识到（甚至是故意回避）本案存在三个重要原因直接导致湖南省农信担保公司无权向官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉提出本案诉讼主张。1、如上所述，原判没有依法认识到在湖南省农信担保公司已向桃江县人民法院申报了破产债权且至今尚无证据表明华艳公司的破产清算财产不足以清偿湖南省农信担保公司债权的情况下，湖南省农信担保公司无权对官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉提起本案诉讼及诉求，并且也依法不能让湖南省农信担保公司可违法主张双重债权。2、原判在本案故意回避了官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉与湖南省农信担保公司所签订的本案《最高额保证反担保合同》系未生效，以及湖南省农信担保公司与债权人中国建设银行股份有限公司桃江支行（以下简称建行桃江支行）签订的《保证合同》对官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉乃不产生任何法律约束力和关联性这一至关重要的根本性法律事实，据此也足证湖南省农信担保公司也无权可对官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉提起本案诉讼及诉求。3、原判在本案故意曲解了案涉《保证合同》第六条第四款的约定及该约定的专门合同目的，并由此无视湖南省农信担保公司在债权人建行桃江支行的债权完全清偿之前乃是无权向官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉主张追偿权这一重要合同约定的，故据此也足以认定湖南省农信担保公司无权可对官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉提起本案诉讼及诉求。三、原判第三个方面的重大错误，就在于原判没有依法认识到湖南省农信担保公司的本案“提前代偿”行为乃是基于其居心叵测的不法、不良动机目的，故湖南省农信担保公司的本案起诉及其诉讼请求明显违背诚信和公平正义，依法依理不应得到秉持及标榜公平正义的人民法院的支持，否则就是“助纣为虐”。1、本案并没有证据证明在湖南省农信担保公司作出“提前代偿”时，华艳公司存在逾期未还借款本息的问题。湖南省农信担保公司所举证的仅仅是建行桃江支行的单方内部贷款记录而已，并没有举证出华艳公司相应开户银行账户当时无钱可扣。2、本案也无证据证明建行桃江支行有向借款人华艳公司及该借款的担保人（即官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉）进行合理的催收或主张权利。至于建行桃江支行关于所谓华艳公司可能存在危及债权的行为，纯属是建行桃江支行的单方主观臆断和误判而已，其要求湖南省农信担保公司“提前代偿”的做法既不合法也不合理。因为，其一，即使就是华艳公司存在其他债务或诉讼或经济困难的话，也并不等于华艳公司就没有偿还该借款本息的筹资能力，因为任何主体都是在权衡利弊之后进行选择的，若华艳公司知道湖南省农信担保公司要“提前代偿”，则华艳公司及其担保人不可能不懂其中的重大利弊，因为任由湖南省农信担保公司代偿之后是要被湖南省农信担保公司索取高达2％的月息及“吃掉”为数不菲的保证金。其二，况且，除了华艳公司之外，还有官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉也是该借款的担保人，设立担保人的目的就是在主债务人未能还款的情况下起到代偿的作用，华艳公司无法还款，并不等同于担保人也无法还款，华艳公司负债累累也并不等同于担保人就也负债累累。所以建行桃江支行及湖南省农信担保公司没有向这些担保人作出告知或催讨，怎么就知道这些担保人不会为华艳公司代偿该借款债务呢。可见，建行桃江支行在没有合理穷尽其合同义务的情况下，就擅自作出错误的主观臆断及告知湖南省农信担保公司行为要“提前代偿”，明显损害了华艳公司及官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉的合法权益，违背公平和诚信，建行桃江支行应自负其所存在的重大过错。3、合同关系应该是平等、对等和诚信的关系，故必须首先遵循平等友好及先行协商的原则和宗旨，同时任何事实都必须经过必不可少的核实环节才能作出结论，但是，其一，建行桃江支行在没有依据诚信原则合理告知华艳公司及官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉，也没有合理穷尽合理途径进行催收，更没有向华艳公司及官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉进行必要核实的情况下，就自作主张、迫不及待擅自要求湖南省农信担保公司“提前代偿”之举，让官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉无辜地背负高达2％的月息及被“吃掉”为数不菲的保证金，严重损害了官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉的利益和合法权益，这明显不诚信不公平。其二，同理，湖南省农信担保公司在没有依据诚信原则向华艳公司及官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉进行核实或照会的情况下，就直接进行“提前代偿”，也是非常不公平和不诚信的。其三，无论是从公平还是诚信的宗旨和原则出发；若要由湖南省农信担保公司提前代偿的话，因超出了华艳公司及官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉的心理预期，就决定了建行桃江支行及湖南省农信担保公司必然要有义务有责任去向华艳公司及官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉进行必要的核实、告知及照会，不能任由建行桃江支行及湖南省农信担保公司擅自作出结论及主张。必须是在华艳公司及官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉明确表示无能为力或不予理睬的情况下，才能引发“提前代偿”条款的实施。由此可见，湖南省农信担保公司此举明显存在重大过错，其后果应自负，不能转嫁到官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉身上，否则就没有公平正义可言。4、本案必须严重关注湖南省农信担保公司“提前代偿”行为其所抱着的动机目的乃是明显非法和居心叵测的，其目的显然是为了牟取高额利息而处心积虑强行铸就既成事实逼迫官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉就范，从而使得官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉无辜背负高额利息及被“吃掉”保证金。因为，由华艳公司或官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉付还建行桃江支行贷款仅需支付很低利息，而一旦由湖南省农信担保公司“代偿”的话，则要背负高额利息及被“吃掉”保证金；对比之下，湖南省农信担保公司的“代偿”仅需支付很低利息，却由此可向官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉索取高额利息及被“吃掉”保证金。四、原判第四个方面的重大错误，就在于原判没有依法关注本案的司法效应及社会效应，没有秉承司法宗旨为官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉主持公道，没有依法打击居心叵测的阴谋者。原判没有依法关注到应对无辜的张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉的合法权益进行司法保护。因为，张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉中的三个人是作为华艳公司的股东，本来依法只需对股金存在承担责任就可，而完全无需对作为法人单位的华艳公司的债务及对外举债作出包括担保或反担保在内责任承诺，但由于不懂法而被他人居心叵测和别有用心忽悠和误导入了不该有的所谓“担保”及“反担保”陷阱，这些行为完全不是张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉的真实意思表示，特别是张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉中的三个股东的配偶更是完全无辜，莫名其妙就背负了本案如此重大的所谓债务责任，这完全是“天降横祸”和“晴天霹雳”，痛苦不已，夜不能寐。所以，本案更加需要人民法院能够充分关注及采信张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉的上诉理由及上诉请求，为张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉主持公道，使得张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉能够在本案真正感受到司法公正和公平正义的阳光。湖南省农信担保公司辩称：一、本案是湖南省农信担保公司仅起诉保证人的追偿权纠纷，根据各方签订的合同，约定天心区人民法院管辖本案，天心区人民法院有管辖权。本案所涉合同全部是各方真实意思表示，合同合法有效，张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉为逃避债务刻意曲解合同中关于权利义务的约定，混淆是非。张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉称提前代偿是湖南省农信担保公司居心叵测的不法不良动机，如其认为主债务人有履行能力，其完全可以在湖南省农信担保公司代偿之后向湖南省农信担保公司履行担保责任，其再向主债务人主张追偿，则完全可以避免损失。张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉作为有完全民事行为能力人，其应当在签订合同时，反复认真阅读合同条款，而不是在应当承担责任时装无辜，称由于不懂法而被忽悠误导签订合同。二、根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十条规定，湖南省农信担保公司起诉保证人承担连带责任与申报债权并不冲突。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第二款规定，该规定是针对破产程序中破产债权人作出的特殊规定，其目的是调整多个破产债权之间的关系。规范破产债权的申报，确定破产程序的顺利进行，而不是涉及保证人保证责任的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。湖南省农信担保公司向一审法院起诉请求：1、判令官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉立即偿还代偿款4578240元，支付资金占用费与违约金775248.64元（按2%/月自2018年9月20日起暂计算至2019年5月31日止，自2019年6月1日起至全部债务清偿之日止期间的资金占用费与违约金亦为诉讼请求）；2、判令本案全部诉讼费用与保全费由官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉承担。一审法院认定事实：2016年11月4日，华艳公司（委托人、甲方）与湖南省农信担保公司（原湖南农业信用担保有限公司、受托人、乙方）签订《委托担保协议》（编号：湘农信担保协议字[2016]第354号）1份，其中第一条第一项约定《融资合同》指自2016年8月15日至2019年8月15日期间甲方与债权人所签订的《借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《保函》、《信用证》等全部有关融资、授信业务的合同与协议；第一条第二项约定主债权指甲方与债权人签订的，且由乙方为甲方向债权人提供担保的《融资合同》项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用；第三条第一款约定甲方委托乙方担保的主债权范围（种类）为甲方与债权人签订的《融资合同》（以下简称“主合同”）项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用；第三条第二款约定乙方同意在最高额度4800000元范围内为甲方签订和履行主合同而向债权人提供担保；第五条约定甲方委托乙方为甲方向债权人提供的担保方式为连带责任保证；第八条第十五款约定甲方应依约全面履行主合同所约定的各项权利义务，按时还本付息；第九条第八款约定出现下列情形之一时，乙方有权要求甲方在接到乙方书面通知之日起五日内履行偿债义务：2、甲方未能及时、全面的履行与债权人约定的还本付息义务或违反与债权人的约定致使乙方履行或需履行担保义务的；第九条第十二款约定乙方追偿的范围包括：最高额债权余额及其利息、罚息、复利以及甲方对债权人违约而产生的违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费）等；第十三条第四款约定甲方违反本协议第八条第十五款的约定或其他约定致使乙方承担担保责任的，甲方除向乙方偿还本协议第九条第十二款约定的全部款项（以下简称“追偿款”）外，还应承担如下违约责任：1、按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款的资金占用费（从乙方代偿之日起计算至甲方将乙方全部的追偿款偿还完毕之日止）；2、按追偿款的千分之五每日的标准向乙方支付违约金。同日，官建华（保证人、甲方）与湖南省农信担保公司（原湖南农业信用担保有限公司，被保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同（自然人）》（编号：湘农信担保合同字[2016]第1474号）1份，载明为确保乙方与担保申请人华艳公司（以下简称“债务人”）签订的《委托担保协议》、与乙方合作银行及其他金融机构（以下简称“债权人”）签订的《保证合同》项下乙方的权益得到切实保障，甲方同意并确认以反担保保证人的身份自愿向乙方提供最高额保证反担保。其中第一条第一项约定《委托担保协议》指自2016年8月15日至2019年8月15日期间乙方与债务人所签订的所有的《委托担保协议》。第二项约定《融资合同》指自2016年8月15日至2019年8月15日期间债务人与债权人所签订的《借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《保函》、《信用证》等全部有关融资、授信业务的合同与协议（不论其名称如何）。第三项约定《保证合同》指自2016年8月15日至2019年8月15日期间乙方与债权人所签订的全部保证合同（不论其名称如何）。第四项约定主债权指债务人与债权人签订的，且由乙方为债务人向债权人提供担保的《融资合同》项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权发生的费用；第三条第一款约定甲方提供最高额保证反担保范围：1、《保证合同》项下乙方为债务人所担保的主债权本金4800000元，及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金；2、债权人为实现债权所发生的费用，该费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费；3、依据《委托担保协议》债务人应向乙方支付的所有款项（包括但不限于评审费、担保费、公证费、评估费、鉴定费、保险费、抵押/质押登记费、律师费），具体种类和数额以《委托担保协议》为准；4、乙方实现债权发生的费用，该费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费；第四条约定发生下列情形之一的，甲方本合同项下所担保的最高额债权确定：一、债务履行期间届满，包括但不限于本合同第一条中《保证合同》、《融资合同》项下的债务（全部债务或部分债务，下同）履行期间届满，以及债权人依据国家法律规定或者《融资合同》的约定宣布债务履行期间提前届满的情形；四、债务人或甲方被宣告破产或者被撤销、被关闭、被吊销、被司法解散及自行解散等各种解散事由发生；第五条约定甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证：甲方对本合同第三条保证范围内的所有款额及费用向乙方承担连带责任保证；第七条第一款约定甲方同意并确认，在本合同有效期内，发生下列情形之一的，甲方应在接到乙方通知甲方履行担保义务的五日内无条件履行反担保连带保证义务：1、债务人未按与债权人的约定履行或充分履行还本付息义务，致使乙方依《保证合同》的约定履行代偿义务的；第七条第二款约定具有下列情形之一者，甲方在合同项下的反担保责任均不能因此免除：1、乙方对《委托担保协议》、本合同项下的担保债权拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），且不论上述其他反担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他反担保人提出权利主张；第七条第十二款约定如果债务人进入破产程序，在破产程序中，若乙方与债务人达成和解协议，或者提出重整计划，本合同项下乙方的权利不因和解协议或重整计划而受到影响，甲方的担保责任不予减免，甲方不得以和解协议、重整计划规定的条件对抗乙方的权利主张，甲方如有法律上的抗辩权，甲方愿意放弃。乙方在和解协议或重整计划中对债务人作出让步而未能获得清偿的部分，甲方仍应承担保证责任；第十条第八款约定乙方同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，乙方有权决定行使权利的顺序，有权要求甲方立即履行反担保义务而无需先行行使担保物权；第十条第九款约定乙方同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，乙方放弃担保物权或权利顺序或变更担保物权的，甲方仍按本合同承担保证责任。同日，刘艳（保证人、甲方）与湖南省农信担保公司（原湖南农业信用担保有限公司，被保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同（自然人）》（编号：湘农信担保合同字[2016]第1475号）1份，合同约定内容与前述《最高额保证反担保合同（自然人）》一致。同日，张学忠（保证人、甲方）与湖南省农信担保公司（原湖南农业信用担保有限公司，被保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同（自然人）》（编号：湘农信担保合同字[2016]第1476号）1份，合同约定内容与前述《最高额保证反担保合同（自然人）》一致。同日，方群英（保证人、甲方）与湖南省农信担保公司（原湖南农业信用担保有限公司，被保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同（自然人）》（编号：湘农信担保合同字[2016]第1477号）1份，合同约定内容与前述《最高额保证反担保合同（自然人）》一致。同日，彭明芳（保证人、甲方）与湖南省农信担保公司（原湖南农业信用担保有限公司，被保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同（自然人）》（编号：湘农信担保合同字[2016]第1478号）1份，合同约定内容与前述《最高额保证反担保合同（自然人）》一致。同日，张英豪（保证人、甲方）与湖南省农信担保公司（原湖南农业信用担保有限公司，被保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同（自然人）》（编号：湘农信担保合同字[2016]第1479号）1份，合同约定内容与前述《最高额保证反担保合同（自然人）》一致。同日，张亚军（保证人、甲方）与湖南省农信担保公司（原湖南农业信用担保有限公司，被保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同（自然人）》（编号：湘农信担保合同字[2016]第1480号）1份，合同约定内容与前述《最高额保证反担保合同（自然人）》一致。同日，邵作玉（保证人、甲方）与湖南省农信担保公司（原湖南农业信用担保有限公司，被保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同（自然人）》（编号：湘农信担保合同字[2016]第1481号）1份，合同约定内容与前述《最高额保证反担保合同（自然人）》一致。2017年11月17日，华艳公司（借款人、甲方）与建行桃江支行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金借款合同》[合同编号：LD20171115（tj）]1份，其中第一条约定甲方向乙方借款8700000元；第三条约定借款期限为1年，即从2017年11月17日起至2018年11月17日，自实际提款日起算；第四条约定借款利率为固定利率，即LPR利率加157.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基准利率（建行LPR)。贷款按月结息，每月20日为结息日。贷款逾期的罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；第七条约定借款人到期一次性还本；第十条第二款约定甲方违约情形：（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；第十条第三款（一）项约定方式下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方发生承包、托管（接管）、租赁、股份制改造、减少注册资本金、投资、联营、合并、兼并、收购重组、分立、合资、股权转让、实质性增加债务融资、（被）申请停业整顿、申请解散、被撤销、（被）申请破产、控股股东/实际控制人变更或重大资产转让、停产、歇业、被有权机关施以高额罚款、被注销登记、被吊销营业执照、涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降、法定代表人或主要负责人无法正常履行职务；第十条第四款约定出现本条第二、三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（一）停止发放贷款；（二）补充贷款发放和支付的条件；（三）根据本合同的约定变更贷款支付方式；（四）宣布贷款立即到期，要求缴费立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；……（八）其他救济措施，包括但不限于：…2、行使担保权利。同日，湖南省农信担保公司（原湖南农业信用担保有限公司，保证人，甲方）与建行桃江支行（债权人，乙方）签订《保证合同》[合同编号：BZ20171115(tj)]1份，约定为确保华艳公司（债务人）与乙方签订的《人民币流动资金借款合同》（以下称“主合同”）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。其中第一条约定本合同的保证范围为主合同项下本金4500000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；第二条约定甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第三条约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；第六条第一款约定如果主合同项下债务到期或乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任；第六条第四款约定如果甲方只为主合同项下的部分债务提供保证，在其承担保证责任后主合同项下的债务仍未获完全清偿，则甲方承诺，其向债务人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使乙方利益受到任何损害，并同意主合同项下债务的清偿优先于甲方代位权或追偿权的实现。具体而言，在乙方债权未被全部清偿前，（一）甲方同意不向债务人或其他担保人主张代位权或追偿权。上述合同签订后，建行桃江支行于2017年11月22日向华艳公司发放贷款本金8700000元。2018年9月19日，建行桃江支行向湖南省农信担保公司发出《湖南华艳生物科技开发股份有限公司代偿申请报告》，其中载明“截止2018年9月19日，湖南华艳生物科技开发股份有限公司拖欠我行利息108863.80元，且已逾期90天。目前该公司已丧失贷款归还能力，根据我行信贷资产管理要求，我行特向贵公司申请代偿贷款本金450万元及对应利息78240元”。湖南省农信担保公司收到该报告后于次日向建行桃江支行支付了代偿款4578240元。后湖南省农信担保公司多次向官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉催要前述代偿款未果，遂酿成纠纷。一审法院另查明，2019年2月20日，湖南省桃江县人民法院作出（2019）湘0922破申2号民事裁定书，以华艳公司资产已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，认定华艳公司已经具备破产重整条件，裁定受理华艳公司的重整申请。华艳公司在申请重整时提交了《湖南华艳生物科技开发股份有限公司关于申请破产重整的报告》，其中载明“几年来公司经营不佳，利息支出巨大，亏损严重，至2018年累计亏损5000多万元，因资金断链等原因于2018年7月停工停产”。华艳公司同时还提交了从2016年7月开始欠缴职工养老保险费等证据。一审法院又查明，湖南省农信担保公司原名称为湖南农业信用担保有限公司、湖南省农业信贷担保有限公司。一审法院认为：湖南省农信担保公司与华艳公司签订的《委托担保协议》，与官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉签订的《最高额保证反担保合同》均系双方真实意思表示，合法有效。湖南省农信担保公司按约履行了就华艳公司向建行桃江支行的借款提供保证担保的合同义务，因华艳公司未能按约履行还款义务，导致建行桃江支行提前宣布贷款到期，要求湖南省农信担保公司承担保证担保责任，湖南省农信担保公司代偿借款本息共计4578240元是实，华艳公司应依《委托担保协议》的约定向湖南省农信担保公司归还前述代偿的借款本息，并偿付从2019年9月20日起至前述代偿借款本息实际归还完毕之日止期间的资金占用费和违约金。依《委托担保协议》的约定，资金占用费按同期银行贷款利率计取，违约金按日千分之五计取，现湖南省农信担保公司自愿调整为合并按月2%的标准计取，一审法院予以确认。关于张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉辩称本案债权存在抵押担保，湖南省农信担保公司未就此主张权利，损害了其他担保人利益的抗辩意见，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，双方签订的《最高额保证反担保合同（自然人）》第十条第八款约定“乙方同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，乙方有权决定行使权利的顺序，有权要求甲方立即履行反担保义务而无需先行行使担保物权”，故湖南省农信担保公司有权单独、先行要求官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉承担保证担保责任，一审法院对此项抗辩意见不予采信；关于张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉辩称湖南省农信担保公司代偿的行为是提前作出的，未经华艳公司及本案各被告的知情及同意，后果应当由湖南省农信担保公司自行承担的意见，湖南省农信担保公司系依与华艳公司签订的《委托担保协议》、与建行桃江支行签订的《保证合同》履行保证代偿责任，而华艳公司在借款合同履行期间，未能按约支付到期利息，对外尚有大量应付货款、借款本息、职工养老保险费等债务未能及时偿付，建行桃江支行有权利依约宣布贷款提前到期，要求湖南省农信担保公司承担代偿责任，故一审法院对此抗辩意见不予采信；关于官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉辩称华艳公司已申请破产重整，湖南省农信担保公司已申报本案所涉债权，本案应移送破产重整受理法院处理的意见，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定，湖南省农信担保公司有权在华艳公司破产重整案件中申报本案所涉债权，还可以同时向作为保证人的官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉主张其承担保证责任，故对官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉该项抗辩意见一审法院不予采信；关于官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉以华艳公司是否确向建设银行桃江支行贷款、实际归还了多少贷款本息、实际尚欠多少贷款本息、华艳公司与建设银行桃江支行贷款合同是否有效、与湖南省农信担保公司的合同关系是否有效及华艳公司必须行使相应抗辩权为由，要求追加华艳公司为本案当事人的意见，考虑本案所涉债权债务关系及华艳公司欠付建行桃江支行贷款本息、湖南省农信担保公司代偿贷款本息的基本事实，且湖南省农信担保公司的举证及一审法院依职权调取的证据已形成证据链，能够确实充分的证明前述相关事实，故对官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉该项抗辩意见，一审法院不予采信；关于官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉在庭审中辩称依照案涉《保证合同》第四条的约定，湖南省农信担保公司无权在建行桃江支行的债权完全清偿之前向担保人即官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉主张追偿权的意见，该《保证合同》的签订双方系湖南省农信担保公司与建行桃江支行，前述条款中所称“担保人”应为建行桃江支行对华艳公司债权的担保人，而该债权的担保人不包括官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉，故一审法院对该项抗辩意见不予采信。官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉就华艳公司的上述债务向湖南省农信担保公司提供最高额连带保证反担保，应向湖南省农信担保公司承担连带清偿的保证担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条之规定，一审法院判决如下：一、限官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付湖南省农业信贷融资担保有限公司代偿的借款本息4578240元；二、由官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉偿付湖南省农业信贷融资担保有限公司从2018年9月20日起至上述代偿款项实际归还完毕之日止的资金占用费和违约金（以实欠代偿款项为基数，按月利率2%的标准照实计付）。如果官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49274元，保全费5000元，合计54274元，由官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉共同承担（此款已预缴，由官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉于本判决发生法律效力之日起10日内给付湖南省农业信贷融资担保有限公司）。本院二审期间，湖南省农信担保公司、官建华、刘艳未提交新证据。张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉提交如下证据：桃江县人民法院（2019）湘0922破1-3号裁定书及湖南省农信担保公司《债权申报表附表》，拟证明湖南省农信担保公司所主张的债权及其还款计划已经被固定在裁定书项下的重整计划草案中，湖南省农信担保公司无权向官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉重复主张权利。湖南省农信担保公司发表如下质证意见：张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉未提交该裁定书的原件，对该证据的真实性不予认可，且无法达到湖南省农信担保公司的证明目的，根据湖南省农信担保公司与所有担保人签订的最高额担保合同第七条第十二款、十三款的约定，债务人是否进入破产程序不影响湖南省农信担保公司主张追偿权。本院认为，张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉在二审中提交的上述证据未在一审举证期限内提交，未提供原件，且无法达到其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，湖南省农信担保公司与官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉签订的《最高额保证反担保合同》系合同当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，因借款人华艳公司未能按约履行还款义务，导致建行桃江支行提前宣布贷款到期，担保人湖南省农信担保公司代偿借款本息共计4578240元，根据《最高额保证反担保合同》第七条第一款第一、二项，第七条第二款第一项，第七条第十二款，第十条第八、九款约定，湖南省农信担保公司有权单独、先行要求官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉承担保证担保责任，故一审法院判决官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉偿付湖南省农信担保公司代偿的借款本息4578240元及相应的资金占用费和违约金正确。湖南省农信担保公司与华艳公司签订的《委托担保协议》第七条、第十条约定系赋予湖南省农信担保公司的权利，该合同约束的是合同当事人湖南省农信担保公司与华艳公司，但张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉并非该合同当事人，故张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉依据《委托担保协议》第七条、第十条约定主张《最高额保证反担保合同》未生效的理由不成立，本院不予采信。涉案《保证合同》系建行桃江支行与湖南省农信担保公司签订，对合同当事人具有约束力，该《保证合同》第六条第四款仅约束合同相对人建行桃江支行与湖南省农信担保公司，故张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉依据该合同第六条第四款约定认为湖南省农信担保公司无权提起本案诉讼及无权主张本案诉讼请求的事实依据和法律依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”本案中，湖南省农信担保公司单独向反担保人官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉提起诉讼主张担保责任，符合法律规定。由于湖南省农信担保公司仅起诉了反担保人官建华、刘艳、张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉，未将华艳公司列为被告，本案不适用《中华人民共和国破产法》第二十一条规定，故一审法院未将本案移送湖南省桃江县人民法院并无错误。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉既未有新的事实与理由，二审提交的证据亦不能佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费49274元，由上诉人张学忠、方群英、彭明芳、张英豪、张亚军、邵作玉负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐彬彬