苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初7050号原告：梁磊，男，1986年5月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州新佰亿供应链有限公司，住所地苏州市人民路******。法定代表人：马飞，该公司市场总监。委托诉讼代理人：丁荣，该公司员工。委托诉讼代理人：赵朝义，该公司员工。原告梁磊与被告苏州新佰亿供应链有限公司（以下简称“新佰亿公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告梁磊，被告新佰亿公司的委托诉讼代理人丁荣、赵朝义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁磊向本院提出诉讼请求：1、撤销涉案的《自带车合作协议》；2、判令被告返还项目合作费25000元，并支付利息(自2020年8月27日起，以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心市场利率支付至实际给付之日止)；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于8月27号通过被告单位员工丁某朋友圈发布的“嘉兴优质货源项目信息”找到该公司并签订了《自带车合作协议》，原告按照被告要求于同日向被告提供的私人账户转账25000元合作费，而被告未开具发票。此后，原告要求被告提供嘉兴优质货源项目信息，被告一直未能提供，直至8月29号被告通过其张姓员工告知本人项目不需要人了，并提出以其他的项目代替。原告系本着参与嘉兴优质货源项目的目的才与被告签署案涉协议，现原告合同目的已无法实现，故要求撤销涉案协议。在本案中，被告方27号发布“嘉兴优质货源项目信息”，29号告知项目不需要人了，31号又再次发布该信息，可见被告方故意隐瞒项目真实信息，误导原告签订合作协议，存在明显欺诈意图，违背了原告方真实意愿。为此，原告诉讼来院，请求法院依法判决。被告新佰亿公司答辩：1、请求法院驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：原、被告双方签订的《自带车合作协议》并没有专门针对原告所称的“嘉兴优质货源项目”，而且双方在签订时被告就已告知原告，被告有偿提供货运信息，原告可选择适合自己项目进行经营，由于储备车辆需要时间过渡，在被告发布“嘉兴优质货源项目”信息后，因业务需要已经派优秀司机进行试运营，而且被告也告知原告该项目运营完之后若再有需要也会安排原告过去。原告要求仅去该项目而不去其他项目，不符合双方约定。双方签订合同后，按约定必须先经过被告组织的安全教育培训。在被告多次通知原告进行培训的情况下，原告拒不接受被告安排的培训，无法对原告安排项目。被告也已提供相关货运信息，已经履行相关合同义务，是原告拒不接受，是原告违约。双方之间的合同目的完全可以实现，被告自始至终都向原告提供货运信息，已经完成了甲方义务，而且现在被告仍愿向原告提供货运信息，也有很多好项目。综上所述，双方之间的协议可继续履行，原告诉求解除协议并要求返还合作费不符合协议约定的解除条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2020年8月27日，原告梁磊（乙方）与被告苏州新佰亿供应链有限公司（甲方）签订《自带车合作协议》一份，约定：由乙方符合货物运输条件的自有车辆苏Ｕ×××**（4.2厢货）在甲方公司统一管理下从事货运运输业务，乙方自愿加入甲方，享受甲方的服务，车辆为乙方自有车辆，不过户，不做外观处理，但需按公司要求贴LOGO。乙方加入甲方从事货物运输业务的期限为从2020年8月27日至2025年8月26日止，甲乙双方一致同意甲方为乙方有偿提供货运信息及货源。同时合同约定：乙方缴纳的合作费用、加盟费用为一次性费用，一经缴纳，概不退还。双方认可本协议是具有服务性质的有偿服务协议，并约定合作费为25000元。同时，合同还对甲乙双方的权利义务和责任以及协议解除和违约条款进行了约定。在合同最后一栏梁磊摘抄了一段文字内容“本合同以上内容本人已阅读并理解所有条款所产生的义务和权利，特此声明”。在《自带车合作附加协议》中约定：甲方为乙方提供货运信息，乙方必须按照要求完成，甲方派单，乙方需优先配送。甲方为扶持乙方，对乙方加盟后前两个月免收货源信息服务费，并约定公司为乙方车辆配置GPS设备及初装、车身广告、工装等。合作费必须足额缴纳，合同一经生效，费用不予退还。原告梁磊在上述《自带车合作协议》及《自带车合作附加协议》中乙方处签名、捺印，被告在上述《自带车合作协议》及《自带车合作附加协议》中甲方处加盖了被告苏州新佰亿供应链有限公司的合同专用章。上述协议签订后，原告梁磊向被告缴纳了25000元的费用，被告于2020年8月27日向原告开具了《收据》1张，收据中载明：“交款单位是梁磊，收款方式转账，人民币25000元，收款事由收梁磊加盟费”并加盖了苏州新佰亿供应链有限公司的财务专用章。在庭审时，原告梁磊陈述：因被告提供虚假信息，无嘉兴优质货源项目，故原告要求撤销上述《自带车合作协议》及《自带车合作附加协议》。在庭审时，被告陈述：根据原告与被告公司丁荣的微信聊天记录，其中在2020年8月27日的微信聊天内容如下：被告“其实你没必要纠结这个，因为你加入公司后，我们所有的货源你都能用，这个不合适了可以调其他的”，原告说“不是在苏州啊”“我主要想找个稳定点的，不想调来调去”，被告说“只要挣钱，在哪里不行啊”“那你确定了就一直跑就行了”，原告问“邮政是在苏州吗”，被告说“是无锡的”，原告“主要上海消费太高，主要看看苏州周边”；原告“到嘉兴有新项目？”“那个是从哪出发，是苏州吗”，被告“嗯，在嘉兴区域内跑的”“从嘉兴南湖出发”，原告问“苏州牌可以吗”，被告“可以的”，原告“不用装卸？”，被告“嗯，不用装卸”，原告“运费怎么样？”“送的什么货？”，被告“大件重物”，原告“4.2能拉吗”，被告“嗯，就是用厢货，需要4辆车”，原告“大概要装多少吨”，被告“不一定，不会超的”，原告“好的，一会过去找你”，被告“好的，你来吧，还有还几个新项目”。在2020年8月29日，被告半不达先生与原告梁磊的微信聊天内容：被告半不达先生“淮安到镇江包月11000元，高速费油费实报实销，不提供住宿”并问“跑不跑”，原告说“不去”；被告半不达先生“淮安到浦东每月13000元，淮安到镇江包月11000元，油钱过路费实报实销，三条线6辆4.2厢货，周六你不愿去，傍晚时车辆全部安排好了”“如果你要去的话，我能把他们调出来吗？安排让你跑线路，那公司以后怎么管理驾驶员啊”“公司根据项目需求由调度统一安排车辆”“加入公司应该服从公司调配”。被告认为根据上述微信聊天内容，被告向原告提供了合作协议中约定的货运信息及货源，原告不愿意履行合同和协议的内容。以上事实，由原告提供的《自带车合作协议》、《自带车合作附加协议》、微信聊天记录截图、支付宝截图、《收据》等，被告提供的微信聊天记录截图以及当事人庭审陈述等予以证实。本院认为，原被告之间签订的《自带车合作协议》及《自带车合作附加协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同履行各自义务。现原告向被告缴纳了合作协议中约定的25000元费用，根据原、被告双方在庭审中的陈述：对《自带车合作协议》、《自带车合作附加协议》以及微信聊天记录的内容和真实性均无异议，再结合本案的其他证据，可以证实双方的上述协议签订之后，被告已经向原告提供了相关的货运信息和货源，因原告不愿意履行合同，导致本案纠纷产生。对原告要求撤销《自带车合作协议》的诉讼请求，本院认为，原告的理由不充分，根据双方在庭审时陈述对《自带车合作协议》及《自带车合作附加协议》的内容和真实性均无异议的事实，且原告无相关证据证明其在签订上述《自带车合作协议》及《自带车合作附加协议》时有重大误解或存有欺诈、胁迫等情形，故原告的诉请不符合《合同法》第五十四条之规定情形，本院不予支持。对原告要求被告返还项目合作费25000元并支付利息的诉讼请求，也不符合合同约定及相关法律规定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁磊的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由原告梁磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  浦 莉二〇二〇年十二月九日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶