黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1890号原告：赵宪志，男，1991年10月25日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：兰颖，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：依安县太东乡和祥村民委员会，住所地依安县太东乡东北二公里处。统一社会信用代码54230223A63969356W。法定代表人：宋玉峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘永臣，男，1971年7月2日出生，汉族，依安县太东乡和祥村民委员会副主任，住依安县。原告赵宪志与被告依安县太东乡和祥村民委员会（以下简称太东乡和祥村）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰颖、被告太东乡和祥村委托诉讼代理人刘永臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵宪志向本院提出诉讼请求：要求被告太东乡和祥村给付钩机工时费172,180元。事实与理由：2018年5月、2018年12月，被告因各自然屯美丽乡村建设及四、八屯高压线北打机井安自来水铺设电缆需要，雇佣原告钩机干活，约定每小时工时费200元，共干了843小时，被告应付原告工时费168,600元。原告于2018年5月开始干活，当月被告支付钩机加油款8,000元，该年度剩余160,600元工时费被告未及时结算，加上2019年原告在被告账面存款（钩机工时费）11,580元，被告至今欠原告钩机工时费172,180元。近一年多来，原告多次找被告索款，被告以无钱为由推拖至今。被告太东乡和祥村辩称，原告所述事实过程属实，但原告主张的工时费数额不对，截止2020年7月末，被告账面显示欠原告工时费132,180元，原告多算了40,000元。因为2016年原告曾起诉过被告，要求被告给付工时费154,460元，当时被告账面显示欠原告154,460元，由于2015年被告给付原告40,000元工时费没有入账，导致账面显示欠原告154,460元，当时时任村主任的王洪江在出庭时未提出此事，故法院判决被告给付原告154,460元，该案已于2016年11月份全额执行完毕。2016年12月31日被告将2015年给付原告的40,000元工时费入账，但被法院执行走的154,460元一直未入账，未从应付原告工时费款中扣除。2016年至2019年期间，原告用钩机给被告干活，被告于2018年5月给付原告工时费8,000元，于2018年12月31日将该款入账，2019年8月15日给付原告工时费10,000元，于2019年12月31日将该款入账，2019年给原告入账两笔，金额分别为86,580元和168,600元，2020年1月23日被告给付原告工时费65,000元。截止2020年7月31日，被告账面显示共欠原告286,640元，扣除被法院执行走的未入账的执行款154,460元，被告尚欠原告工时费132,180元。此款被告同意给付，但暂无能力给付。原告围绕诉讼请求依法向本院举示了证据，本院对证据分析与认证如下：原告以2018年被告出具的欠据原件2张、2019年被告外部应付款明细账复印件1张为证，证实被告于2018年欠原告钩机工时费168,600元，去掉已给付的8,000元，2018年被告欠原告160,600元。2019年原告给被告干活，被告欠原告工时费86,580元，之后被告给付两笔工时费共75,000元，2019年被告欠原告工时费11,580元。以上被告共欠原告工时费172,180元。被告对证据的真实性无异议，但认为原告系断章取义，不应以其中一段时间的账目为依据起诉，被告欠原告的工时费应以最终账目显示的数额确定。截止2020年7月31日，被告账目显示尚欠原告286,640元，扣除已被法院执行的154,460元，被告尚欠原告132,180元。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。因原告的工时费在被告应付款账面上有存有取，对取走的工时费是被告应付的哪笔工时费，账面没有体现，故被告欠原告的工时费应以存取工时费后的累加数额为准。为查清案件事实，本院依职权调取了如下证据：2013年至2020年期间原告在被告处应付款明细账机打件8张；2015年9月9日被告给付原告工时费20,000元的借据复印件1张；2015年9月25日被告给付原告工时费20,000元的借据复印件一张；2019年8月15日被告给付原告工时费10,000元的借据复印件一张；2019年被告欠原告工时费86,580元原告出具的交据复印件一张；2018年5月13日被告给付原告工时费8,000元，原告给被告出具的收据复印件一张；2019年12月31日被告欠原告工时费168,600元的记账凭证复印件一张；2018年9月2日被告欠原告工时费163,600元，被告给原告出具的欠据复印件一张；2018年12月30日被告欠原告工时费5,000元，被告给原告出具的欠据复印件一张；2020年1月23日被告给付原告工时费65,000元，原告给被告出具的收据复印件一张；（2016）黑0223民初1491号民事判决书复印件一份。原告对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。通过原、被告陈述及对证据的分析与认证，本院认定事实如下：2013年至2016年，被告太东乡和祥村多次雇佣原告赵宪志用钩机为被告修路、进行环境整治，因未给付工时费，被告将所欠工时费记入本村应付款明细账原告赵宪志名下。2015年9月9日、2015年9月25日，被告分两次向原告支付工时费各20,000元，截止2016年6月，被告应付款账面显示欠原告工时费154,460元，但2015年分两次支付的工时费40,000元未入账。2016年8月，原告起诉被告，要求被告给付工时费154,460元，因被告应诉后未提及有40,000元未入账之事，2016年8月4日，本院作出（2016）黑0223民初1491号民事判决书，判决被告给付原告欠款154,460元。判决生效后，本院执行局于2016年11月将被告欠款执行完毕，执行后被告至今未将执行款154,460元记入应付款明细账。2016年12月31日，被告依据2015年9月9日原告出具的金额为20,000元的借据及2015年9月25日原告出具的金额为20,000元的借据，将已支付给原告的40,000元记入应付款账户入，截止2016年12月31日，原告在被告处的个人应付款明细账显示，被告欠原告工时费114,460元。2018年5月13日被告支付原告工时费8,000元，于2018年12月31日将该款入账；2019年8月15日支付原告工时费10,000元，于2019年12月31日将该款入账；2019年12月31日被告给原告入账工时费两笔，金额分别为86,580元和168,600元；2020年1月23日被告支付原告工时费65,000元，于2020年7月31日该款入账。截止2020年7月31日，原告在被告处的个人应付款明细账显示，被告尚欠原告工时费286,640元，但本院已执行的154,460元未入账，未从明细账中扣除。本院认为，原、被告之间达成的承揽合同合法有效，原告已按被告要求完成了承揽工作，被告未按约定支付劳动报酬已构成违约，本院对原告要求被告给付工时费的诉讼请求予以支持。对于拖欠工时费的数额，根据原告在被告处应付款明细账显示，截止2020年7月31日，被告尚欠原告工时费286,640元，因法院已执行的154,460元未入账，故应从原告的应付款中予以扣除，截止2020年7月31日，被告共欠原告工时费132,180元。对原告所述在本院执行154,460元工时费后，原、被告已无债权债务关系，被告不应把执行前被告已给付原告的工时费40,000元在执行后作入账处理的主张，因本院执行局在划拨执行款时，被告于2015年9月9日和2015年9月25日支付给原告的40,000元工时费并未入账，而原告未提交证据证实该40,000元系被告支付给原告未入账的其他工程的工时费，故本院对原告的该项主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告依安县太东乡和祥村民委员会于判决生效后五日内给付原告赵宪志工时费132,180元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,744元，原告赵宪志负担870元，被告依安县太东乡和祥村民委会负担2874元，被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙景文人民陪审员  杨忠堂人民陪审员  刘 辉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  崔海波