山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7421号上诉人（一审被告）：刘英利，男，1964年10月24日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘英奎，男，1960年4月2日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（一审原告）：赵秀珍，女，1962年1月17日出生，汉族，住莱阳市。一审被告：刘日家，男，1931年5月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘彦。一审被告：刘英全，男，1969年8月18日出生，汉族，住莱阳市。一审被告：刘彦，女，1973年3月31日出生，汉族，住莱阳市。上诉人刘英利因与被上诉人刘英奎、赵秀珍、一审被告刘日家、刘英全、刘彦所有权确认纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘英利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用判由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，实体处理违背法律。一、依据《中华人民共和国物权法》第二章关于物权的设立、变更、转让和消灭的规定，涉案房产只能认定为：以刘日家、曲配英夫妻名下房屋置换来的房产，所有权只能属于刘日家、曲配英夫妻二人。一审在刘英奎没有提供产权证书的情况下，认定置换的房产属于刘英奎所有，违背法律和事实。1.《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”刘英奎并没有不动产权属证书证明其对置换前房屋拥有所有权，主张置换后房产属于刘英奎夫妻所有不成立。2.置换涉案房产的原三间房屋，在分家协议签订之后建成，一直登记在刘日家名下，属于刘日家、曲配英夫妻二人共有，在曲配英去世前没有处分给刘英奎、刘英全、刘英利任何人。置换时，曲配英在世，对置换后的房屋也未做处分。3.出资不能否定不动产登记所载明的事实。即使涉案原三间房屋是刘英奎出资，也不能否认之后权属登记的效力。如果出资人出资属实，出资人与登记所有人不一致，属于登记人和出资人之间另外的债权债务关系。4.涉案《房屋征收产权调换协议》开头被征收人列为刘日家，落款处刘日家签名，说明刘日家夫妻是被征收房屋的所有权人，置换所得房屋属于刘日家夫妻所有。即使刘英奎、赵秀珍加签名字，也不取得所有权，且该二人只是代理人。二、曲配英在世时，夫妻二人取得置换房产权利，后曲配英去世，涉案房产发生法定继承，必须先行继承分割。一审对于曲配英去世事实和房屋继承事实不予确认，直接确认所有权，侵害了法定继承人的继承权。1.涉案三间旧房，不在分书涉及的范围，一直登记在刘日家名下，置换房产时，刘日家夫妻并没有将权利处分给刘英奎；置换的房屋权利属于刘日家、曲配英。2、房产置换之后，曲配英去世，法定继承事实形成，涉案房屋必须进行析产和继承分割，该事实不容忽略。如果与上诉人无关，被上诉人没有理由将上诉人列为被告。3.一审原告以继承为由提起诉讼，要求曲配英的遗产继承人配合过户，虽诉中改变诉称和诉讼事实，继承事实已经涉及，实体处理时，必须考虑继承分割先行处理。4.刘日家与曲配英共有涉案房屋，刘日家无权处分曲配英的份额，曲配英去世后，刘日家将其份额处置给刘英奎，上诉人不予干涉，被上诉人放弃继承曲配英份额，不影响上诉人继承权。三、在登记合法有效未被撤销的情况下，一审法院依据分家协议确认涉案三间房屋属于刘英全同意建造的添附物，进而完全无视安置协议上刘日家的被征收人地位，依据有利害关系其他被告的陈述、村委会没有资格作证的证明认定置换房屋属于刘英奎，在证据采信上，违背证据规则。1.涉案三间正房是分家之后父母在北门里自有宅基地里新建房，并登记在父母名下，分家协议未曾涉及，只能认定为父母所有。凭利害关系人的陈述，确认属于刘英奎经刘英全同意添附错误。北门里房产，父母去世后才属于刘英全，刘英全没有权利处分。父母建造房屋时，刘英全因故常年不在家，也没有机会同意刘英奎进行建造，诉讼中称是刘英奎建造，无非是要保全其三间厢房置换所得。2.涉案双方当事人具备利害关系，刘日家又患老年痴呆症多年，根本不能正常表达，原告提供的片段视频是在其并不清醒的情况下，鹦鹉学舌而录制，不能成为合法证据。3.村委会对置换前房屋的出资人、建造人、房屋权属等事实，根本没有证明作用，且与其签订拆迁安置协议事实相矛盾、与登记相矛盾。拆迁安置协议抬头的被拆迁人是刘日家，落款处仍然是刘日家，刘英奎、赵秀珍的签名，注明了是“代”，只能证明陪同刘日家办理了协议。假如涉案房产属于刘英奎，村委也确认，村委为什么不直接与刘英奎签订相关协议?综前所述，一审法院对于房屋所有权的认定，违背事实和法律，涉案房产由刘日家作为被征收人与征收人签约，合同权利属于刘日家、曲配英，曲配英在世后，其份额应当依法继承分割。请二审依法处理。被上诉人刘英奎答辩称，我母亲没有家产，分家的时候一次性分清了，其他意见同我一审诉请及理由。被上诉人赵秀珍称，意见同刘英奎。一审被告刘日家、刘彦、刘英全称，我方认可刘英奎、赵秀珍意见，认可一审判决。刘英奎、赵秀珍向一审法院起诉请求：确认位于莱阳市的房产及土地使用权为两原告所有，被告协助原告办理上述房产及土地使用权相关手续；诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：原告刘英奎、赵秀珍系夫妻关系，被告刘日家与曲配英（2017年12月26日病故）系夫妻关系，二人婚后生育长子刘英奎、次子刘英利、三子刘英全（曾用名刘全胜），女儿刘彦。1989年1月6日，经村调解委员刘绪茂、会计孙春阳、亲属仇日升在场调解并见证，刘日家、曲配英夫妻与儿子刘英奎、刘英利、刘英全分家，《分家证明》由孙春阳书写，三个儿子本人签名。分家中关于房屋的约定：刘英奎、刘英利各分得房屋一处，刘英全分得房屋两处，即老宅一处和位于北门里路东的西厢房三间（当时院里除西厢房外无其它房屋）。涉案房屋就是位于北门里路东的西厢房三间这一处房屋，该房屋产权登记在被告刘日家名下。后来在该处房屋院内新建三间正房，关于正房是谁新建双方有争议，原告主张1997年由其夫妇新建，被告刘英利则称是被告刘日家夫妇出资建设。被告刘日家、刘英全、刘彦均主张是原告夫妇建设。位于北门里路东的房屋在2013年拆迁。2013年7月7日，甲方莱阳市房产管理处（征收部门）、乙方莱阳市城厢街道办事处北关村村民委员会（征收实施单位）、丙方刘日家（被征收人）三方签订《房屋征收产权调换协议》，其中约定：丙方被征收房屋合法建筑面积79.57平方米，置换商业房23.87平方米，置换住宅66.84平方米。刘日家、刘英奎在协议丙方处签名。2019年12月17日，甲方莱阳茂昌世纪置业有限公司、乙方刘日家签订回迁安置协议书，其中约定：现就乙方房屋回迁安置达成如下协议：经乙方自选甲方同意将乙方住宅回迁安置在茂昌银座世纪广场0003号楼2单元13层2-1301户，建筑面积85.48平方米。住宅回迁超面积安置18.64平方米，计65140.8元。储物室0003-58号，面积8.49平方米，计19527元。乙方签名是刘日家、赵秀珍代。2019年12月31日，北关村委出具证明一份，内容：我村村民刘日家在2013年7月7日与征收实施单位北关村委签订的七星街片区房屋征收产权调换协议书，被征收房屋合法建筑面积为79.57平方米，该房屋属刘日家的长子刘英奎所建，住宅66.84米及所有补偿均属刘英奎所有。原告刘英奎在2017年12月4日交纳了安置房的维修基金8548元，在2019年12月17日接收安置房后在该房居住，在2019年12月24日交纳了超面积房款和储物室房款共计84667.8元。原告主张被告刘英全分家分得的西厢房三间置换了商业房23.87平方米，原告新建的正房三间置换了住宅66.84平方米。对原告上述主张，被告刘日家、刘英全、刘彦均无异议，被告刘英利不认可。本案双方争议焦点：二原告主张涉案的三间正房由其所建、拆迁后置换住宅归其所有的事实如何认定？一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从庭审查明的事实来看，原告刘英奎、被告刘英利、刘英全兄弟三人在1989年与父母达成分家协议，该分家协议对父母所有的四处房屋已有明确约定，其中，关于涉案的位于间已明确约定归被告刘英全所有，并约定被告刘英全婚后若不能与父母同住，位于间不搬迁的情况下，被告刘日家夫妇有权在此居住，若搬迁，搬迁费归被告刘英全所有。法院认为，在被告刘英利未有证据证实上述协议存在违反法律、行政法规的强制性规定或存在重大误解、显失公平及被告刘英全违反协议内容的情形，该协议应认定合法有效，涉案间归被告刘英全所有。关于被告刘英利辩称被征收房屋始终登记在父母名下，涉案房屋的权利属于父母，法院认为，分家协议签订后，被告刘英全所分得的北门里路东的西厢房三间虽未能进行产权变更登记，但分家协议内容是双方当事人真实意思表示，依据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。该法条所规定的物权公示原则是为保护交易安全而在不动产交易中确立的一项重要原则，但是，当涉案不动产的归属涉及未予以登记等争议情形时，应依照当事人真实意思表示及相应的证据加以认定房产归属，而并不能仅凭原有登记信息加以认定，因此，对于被告刘英利的主张，法院不予支持。被告刘英利主张涉案房屋中新建的三间正房由父母刘日家夫妇所建，被告刘日家却否认，被告刘英利未提供相关证据证实自己的主张，依法应承担举证不能的法律责任。从二原告主张的事实及提供证据来看，可以认定新建正房是由二原告所建。被告刘英全分得间，虽然未能及时办理相关不动产变更登记，但却并不影响被告刘英全有关民事权利的行使，比如允许他人在该处添附不动产。从物权法的角度来看，原告利用他人的宅基地新建房屋，属于添附行为，因原告是经权利人刘英全同意建房，且拆迁前双方关于涉案房屋的处分已达成一致意见，是当事人自己处分权利的行为，并不涉及他人利益，也不违反相关法律规定，法院予以确认。拆迁所置换房屋依法应视为原有物的利益转化，因此，二原告要求确认安置房房产权利，于法有据，应于支持。因原告未提交证据证明安置房的土地性质及相关状况，法院无法做出处理，但根据现在房地一体政策，相关行政部门可根据房屋座落做出土地使用决定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年6月19日判决：一、确认位于莱阳市的房产归原告刘英奎、赵秀珍所有；二、被告刘日家、刘英利、刘英全、刘彦在上述房产具备房产登记条件三十日内协助原告刘英奎、赵秀珍办理房产登记手续；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由四被告共同负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，位于莱阳市的房产应否归刘英奎、赵秀珍所有。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。一审已经查明，1989年1月6日，经村调解委员刘绪茂、会计孙春阳、亲属仇日升在场调解并见证，刘日家、曲配英夫妻与儿子刘英奎、刘英利、刘英全分家，《分家证明》由孙春阳书写，三个儿子刘英奎、刘英利、刘英全签名。2013年7月7日，刘日家、刘英奎在《房屋征收产权调换协议》丙方处签名。2019年12月17日，甲方莱阳茂昌世纪置业有限公司、乙方刘日家签订《回迁安置协议书》。2019年12月31日，北关村委出具证明称，村民刘日家在2013年7月7日与征收实施单位北关村委签订的七星街片区房屋征收产权调换协议书，被征收房屋合法建筑面积为79.57平方米，该房屋属刘日家的长子刘英奎所建，住宅66.84米及所有补偿均属刘英奎所有。刘英利未提交反证反驳上述证据，可认定上述证据的真实性。刘英利二审庭审中称，分家时刘英全分得的是3间西厢房的宅基地，上面后来又建成了涉案房屋，产权一直在刘日家名下。二审庭审中，刘英奎、赵秀珍、刘日家、刘英全、刘彦也均称，北门里路东的正房3间的实际出资人是刘英奎、赵秀珍，刘英奎、赵秀珍一审请求的位于莱阳市的房产系由诉争的北门里路东的正房3间置换而来，北门里路东的3间西厢房置换的房产另外由刘英全所得。根据一审查明的上述证据尤其是《分家证明》、二审中各方当事人陈述，可以认定本案诉争2-1301室的房产系由诉争的北门里路东的正房3间置换而来、而北门里路东的正房3间建造于《分家证明》分给刘英全的3间西厢房所在的宅基地上、除了刘英利之外的其他家庭成员均主张北门里路东的正房3间系刘英奎、赵秀珍夫妇出资、应归刘英奎、赵秀珍所有。一审法院认定位于莱阳市的房产属于刘英奎、赵秀珍所有，合法有据。综上所述，上诉人的上诉请求没有证据支持，也无法律依据，理由不当，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘英利负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十二月十七日书记员  吕冠晓