文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0804民初5252号原告：谢维虎，男，1966年8月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏淮俊律师事务所律师。被告：金保杰，男，1959年12月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：唐威，江苏岸庆律师事务所律师。原告谢维虎与被告金保杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告谢维虎及其委托诉讼代理人刘怀俊，被告金保杰及其委托诉讼代理人唐威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告水稻款19602.84元及利息（以19602.84元）为基数按银行同期贷款利率，自2020年11月9日起计算值实际给付之日);2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告以种植小麦、水稻为业，近两三年水稻、小麦收获后全部要卖给被告，今年的水稻收获后，原告还是卖给被告，共计三批。2020年10月12号、13号的第一批水稻款18466元被告已经通过手机转账支付给原告；第二批是2020年10月19日和20日，被告从原告处共拉走水稻15196斤，双方约定每斤1.29元，合计19602.84元。第二批是2020年10月22日和23日，被告只挣运费每斤2分钱。因被告没有给付第二批水稻款，原告申请镇司法所调解，在镇司法所被告声称在2020年10月21日中午饭时给原告19800元，而原告在当日根本就没有去过被告家。被告所称不是事实，现起诉请求支持诉请。被告辩称：1、原告并没有提供充分证据证明本案欠款事实的存在，既没有收条，也没有录音或者其他间接证据来证明其主张，故原告举证没有达到民事案件“高度盖然性”的证明标准，根据谁主张，谁举证的原则，应当承担举证不能的不利后果。首先,原告欠款证据并不充分,原告没有提供任何直接证据证明,也没有提供间接证据能够辅助证明被告尚未付款。其次，被告将向法庭提供转账记录、取款凭证、录像视频，证人证言、交易记录等，结合交易习惯足以证明答辩人支付案涉款项。所以，在原告未能充分举证的前提下，不应支持其无理的诉求。2、从双方长期形成的交易惯例来看，原告不可能在答辩人第二批粮食款尚未支付的情况下，继续向被告交付第三批粮食或者自愿接受第三笔粮食款并签字。在交付第三批粮食时，原告对于第二笔粮食款未提出任何异议，这明显不符合常理和双方长期形成的交易惯例。3、第一笔粮食款在2020年10月15日被告拿货后当天，通过转账方式支付给原告，后原告告知被告后面还有两批水稻要卖，要求被告以现金的方式支付。被告未满足其要求，于2020年10月17日在银行柜台支取了30000元现金。因被告在17日左右并无其他重大交易以及家里急需用到大额现金，所以突然去取30000元并无正常理由，需要大额交易结算的就是与原告的后两笔现金交易。这恰恰可以证明被告是为了支付原告的后两笔粮食款而去柜台支取了大额现金，并且按照交易惯例在10月19日、20日从原告处运走粮食后，及时在10月21日将粮食款以现金形式支付给原告。4、被告在村里长期从事粮食收购生意，最注重的就是交易诚信和个人声誉，完全没有必要为了一万多元粮食款违背诚信原则，损害自己几十年的良好声誉。被告在村里口碑一直良好，村民对其评价很高，做生意二十多年来从未出现拖欠别人粮食款的情形。5、如果原告坚持起诉，被告将申请对双方进行测谎，若结果印证被告的说法，请求法院责令原告支付测谎费用并对其虚假诉讼行为进行处罚。综上请求驳回原告诉讼请求。经审理，本院确认下列事实：原告系粮食种植户，被告长期从事粮食收购经营活动。2010年10月，原、被告之间发生粮食购销关系，被告于2020年10月12日、13日收购原告价值18466元稻谷，已及时通过手机转账的方式结清款项。2020年10月19日、20日，被告收购原告稻谷15196市斤，双方确定单价为1.29元/市斤，对该批稻谷的款项是否给付双方发生争议，原告主张被告没有给付，而被告主张已经给付。2020年10月22日、23日，被告以代为运输，每市斤收取0.02元运费的形式代运原告稻谷，15153元价款亦已结清，原告在清单上签字确认。因第二批稻谷款项纠纷，双方至淮安市淮阴区司法所调解未果。为证明自己未能获得第二批稻谷款，原告向本院提供了由被告书写的三批从原告处拉走稻谷的清单、申请证人等出庭作证等证据。被告对原告所提供的由被告书写的三批从原告处拉走稻谷的清单的真实性不持异议，但对证人证言认为证人系原告自己雇佣的工作人员，其证言具有偏向性而不予认可。为证明自己的主张，被告向本院提交了1.米厂账单；2.双方三笔粮食款的结算明细；3江苏农村商业银行账户交易明细表及交易截图及部分证人证言等证据。对米厂对账单，原告认可了双方交易稻谷的数量；对结算明细，原告认为不能证明被告已经给付第二批粮食款的事实；对银行交易明细，原告认可被告在2020年10月17日有3万元取现的事实，但不能证明被告用这3万元支付原告的稻谷款；对证人证言，原告认为均不能证明被告给付货款的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律1篇案例121篇裁判760394篇期刊4篇×第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张被告接受其第二批水稻共计15196斤，每斤单价1.29元，被告对此并无异议，因此，原告完成了其应当承担的举证责任。现原告主张被告未付款，而被告主张已经付款，对此，被告应承担举证责任。本案中，被告所提供证据，无一可以直接证明被告将第二批稻谷款给付原告的事实，证据之间也未能形成证据锁链，不能证明被告给付稻谷款的事实，故被告应承担举证不能的法律后果，被告关于该批货款已付意见，不予采纳。综上，本案被告认可收购原告第二批稻谷的数量及价格，但所举证证据不能证明其已经向原告给付稻谷款的事实，故对原告主张本院依法予以支持。因被告未能及时给付原告稻谷款，原告主张自起诉之日起利息本院亦依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告金宝杰于本判决生效之日起十日内给付原告谢维虎稻谷款19602.84元，并承担利息（自2020年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算值实际给付之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，减半收取72.50元，由被告金宝杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行。原告谢维62×××29891229；被告金宝62×××11891211）。审判员  张颖二〇二〇年十二月二十四日书记员  蒋彦