文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2873号上诉人（原审原告）:武进区湖塘豪宇装饰材料商行，住所地常州市武进区湖塘镇长虹路******。经营者：展小分。委托诉讼代理人：冯百强（系经营者丈夫），男，1983年8月29日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安宜建设集团有限公司，住所地，住所地宝应县安宜镇宝泰路**iv>法定代表人：简春国。委托诉讼代理人：陆宝成，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晨，上海市建纬（南京）律师事务所律师。上诉人武进区湖塘豪宇装饰材料商行（以下简称豪宇商行）因与被上诉人安宜建设集团有限公司（以下简称安宜公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豪宇商行上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.一、二审案件诉讼费由安宜公司负担。事实和理由：1.一审法院认为安宜公司委派梅文国负责句容碧桂园6地块12#13#14#18#室内精装修工程施工，委托事项并不包括购买材料，梅文国未经安宜公司授权购买材料的行为不属于职务行为，这一点属于认定事实错误。根据镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2895号民事判决书，梅文国有权代表安宜公司购买装饰材料。此外，根据安宜公司和中铁建工集团句容项目部签订的《分包合同》，安宜公司的施工范围包括精装修施工和购买装修材料，安宜公司对梅文国的授权范围是室内精装修业务，也应当包括购买材料的授权。安宜公司也未能提供证据证明装修材料的来源。江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初4631号民事判决书载明：徐建新在句容市人力资源和社会保障局陈述“工程结算一直由梅文国负责，他等同于项目经理，具体工人工资标准、材料价格都由他定”。因此，一审法院认为“委托事项范围并不包括购买材料”属于事实认定错误。2.根据安宜公司和中铁建工集团句容项目部签订的《分包合同》、安宜公司出具的委托函、镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2895号民事判决，可以看出，安宜公司和梅文国之间是委托关系，梅文国有权代表公司对外开展业务。结合2017年2月12日安宜公司和梅文国、蒋伟、徐建新补充签订的《项目施工协议》，安宜公司出具的法人委托函，可以看出梅文国是安宜公司句容碧桂园项目的总负责人，负责精装修工程，应当包括采购装修材料权。由于有安宜公司的授权委托书，因此豪宇商行有理由相信梅文国有权代表安宜公司对外签订买卖合同。此外，安宜公司也没有证据证明涉案装修材料用于梅文国在常州经营的装修公司。安宜公司辩称，1.一审法院认定“委托事项并不包括购买材料，梅文国未经被告授权购买材料的行为不属于职务行为”认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安宜公司出具的《法人委托函》只是委托梅文国负责室内精装修施工，并不包括购买材料，而且该委托函是关于六地块的授权，后面6张送货单是八地块的，也超出了授权范围。豪宇商行一审时提交的《证明书》也证明梅文国负责句容碧桂园项目施工，并不包括购买材料。豪宇商行引用的镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2895号的案件事实与本案不同，（2019）苏11民终2895号案件的结算单、欠条加盖了安宜建设集团项目部资料专用章，而本案的欠条、销售单只有梅文国的签字。（2019）苏11民终2895号案件中认定梅文国有权代表安宜公司购买装饰材料，不是事实认定，而是法律适用，该适用存在错误，不能适用于本案。2.一审法院认定“原告提供的证据不足以证明梅文国的行为构成表见代理”认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梅文国是常州名盛装饰工程有限公司的法定代表人，该公司的经营范围包括室内外装潢装饰工程的设计、施工及装饰材料的销售，梅文国购买材料也可能是常州名盛装饰工程有限公司的行为。即使豪宇商行诉称“向安宜公司承包的工地供应装修材料”属实，梅文国的行为也不构成表见代理，安宜公司也无需承担责任。法人委托函明确载明梅文国仅负责句容碧桂园6地块的室内精装修工程施工（并不包括采购材料），豪宇商行却与梅文国进行材料买卖合同的交易。送货期间，豪宇商行既不审查梅文国的代理权限，也未要求安宜公司与其签订书面购销合同、支付部分预付款，也未要求安宜公司在其销货清单上加盖所在地块的印章予以确认或者追认。豪宇商行作为建材商品经销者，具有明显过错和过失。因此，不能认为豪宇商行在与梅文国发生购销业务时主观上是善意且无过失的，梅文国的行为不能构成表见代理，安宜公司无需承担责任。3.豪宇商行提供的证据不能证明梅文国是挂靠人，即便是挂靠人对外采购材料，在不满足表见代理的情况下，被挂靠公司也无需承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。豪宇商行向一审法院起诉请求：判令安宜公司给付货款454771元及利息（其中321486元从2015年2月2日起计算，133285元从6月19日计算，期间计算到实际给付日止，按年利率6%计算），本案诉讼费由安宜公司承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，安宜公司向案外人梅文国出具了一份法人委托函，载明：……现授权委托安宜建设集团有限公司的梅文国为我公司代理人，负责句容碧桂园6地块12#13#14#18#室内精装修工程施工……2015年2月2日，梅文国向冯百强出具一份欠条：“截止2015年2月2日合计欠冯百强句容工地木工材料款821486元整。”之后又陆续发送货物133285元。后梅文国陆续支付了货款500000元。2018年5月16日，安宜建设集团句容碧桂园凤凰城地块六、七、八项目部出具了一份证明，载明：安宜建设集团有限公司于2014年、2015年分包中铁建工集团句容碧桂园凤凰城地块六三标段12#、13#、14#、18#；地块八二；地块八二标段**12#、14#楼室内装修工程，安宜建设集团有限公司委托代理人徐建新与中铁建工集团句容碧桂园项目部签订分包合同，2016年安宜建设集团委托蒋伟与中建五局和江苏顺通签订句容凤凰城地块七一标19#、9#楼，二标3#、4#楼室内精装修分包合同，以上所有项目全部委托梅文国负责句容碧桂园项目现场施工……另查明，梅文国原为常州市名盛装饰工程有限公司的法定代表人，该公司经营范围包括室内外装潢装饰工程的设计、施工及装饰材料的销售。2019年7月2日，该公司变更为常州邦至装饰工程有限公司，2019年11月1日，公司法定代表人变更为梅婷。一审法院认为，本案的争议焦点是梅文国出具欠条的行为及接受货物的行为是否属于职务行为，是否构成对安宜公司的表见代理。安宜公司承建句容碧桂园凤凰城项目，委派梅文国为代理人，负责句容碧桂园6地块12#13#14#18#室内精装修工程施工，委托事项并不包括购买材料，梅文国未经安宜公司授权购买材料的行为不属于职务行为。且梅文国于2015年2月2日出具的821486元欠条，主体为冯百强，梅文国作为法人的常州市名盛装饰工程有限公司也从事与装饰装潢相关工作，豪宇商行提供的证据不足以证明梅文国的行为构成表见代理，由安宜公司承担其行为后果。至于2015年2月2日之后陆续发送的133285元货物，豪宇商行提供的证据也不足以证明梅文国构成表见代理。因此，一审法院对豪宇商行的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：驳回豪宇商行的诉讼请求。案件受理费8122元，减半收取4061元，由豪宇商行负担。本院二审期间，豪宇商行向本院提交以下资料或证据：1.镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2895号判决书，证明梅文国有权代表安宜公司采购装修材料，进行结算，产生的债务由安宜公司承担。2.2017年2月12日安宜公司和梅文国、蒋伟、徐建新补签的《项目施工协议》，证明根据该协议第七条第2项的约定“大宗材料、设备等货款由公司根据采购合同直接汇入供应单位账户”，因此安宜公司不负责采购，而是授权梅文国等人采购装修材料，安宜公司根据梅文国等人签订的采购合同，将采购款直接汇入供应单位账户。此外，八二标段的开工时间为2015年4月10日，至2015年6月30日结束，豪宇商行提供的6张销售单的起始时间是2015年5月19日到2015年6月5日，在《项目施工协议》的施工期间内。3.中铁建工集团和安宜公司签订的《碧桂园·凤凰城地块六项目三标段室内装修工程施工专业分包合同》，证明六三标段工程的施工时间是2014年4月1日至2014年12月5日，梅文国出具欠条的日期是2015年2月2日，是在工程施工结束后进行结算，符合常理。4.句容市人民法院（2017）苏1183民初4631号民事判决书，证明工程结算一直由梅文国负责，其等同于项目经理，梅文国有权代表公司购买装修材料。5.2015年7月30日梅文国签字确认的结算单，上面有“安宜建设集团有限公司八二标段、六三标段项目部资料专用章”，证明经结算安宜公司还欠豪宇商行454771元。此外，豪宇商行申请证人梅文国作证，证明安宜公司在句容碧桂园项目中委托梅文国作为项目负责人，梅文国以安宜公司名义向豪宇商行购买材料，用于句容碧桂园六三标段、八二标段项目施工。安宜公司质证认为：1.对镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2895号判决书真实性无异议，但是达不到豪宇商行的证明目的，梅文国有权代表安宜公司进行结算是判决书中本院认为部分的内容，并不是事实认定的内容，并不当然适用于本案。本案中的欠条及结算单均没有安宜公司的印章。2.《项目施工协议》，该证据为复印件，对其真实性不予认可，该《项目施工协议》签署的日期是2017年2月12日，案涉工程已经全部竣工，不能根据该份施工协议推定梅文国具有采购材料的权利。3.《碧桂园·凤凰城地块六项目三标段室内装修工程施工专业分包合同》，对其真实性予以认可，但是中铁建工集团的计划表，只能证明中铁建工集团不提供装修用的木材，不能反推出梅文国采购材料用于合同中的项目。4.句容市人民法院（2017）苏1183民初4631号民事判决书，对其真实性予以认可。但是达不到豪宇商行的证明目的，对该证据的关联性不认可。5.结算单，不属于二审中的新证据，签署的时间为2015年7月30日。怀疑该结算单系一审开庭结束以后补充伪造的，因为梅文国在项目施工期间加盖了很多盖有印章的白纸，该结算单纸张和墨迹都比较新，不像是5年前的结算单，对印章的真实性也无法确定。6.梅文国的证人证言，梅文国仅负责项目施工，不是安宜公司的员工，其报酬由徐建新发放，其对外采购材料的行为安宜公司也不知情，因此梅文国购买材料的行为既非职务行为，也不构成表见代理，豪宇商行要求安宜公司承担责任没有法律依据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：如何判断梅文国向豪宇商行出具欠条以及在销售单上签字的行为？本院认为，梅文国向豪宇商行出具欠条以及在销售单上签字的行为分别构成有权代理和表见代理。本案中，安宜公司于2014年6月26日出具法人委托函，载明梅文国负责句容碧桂园六地块12#13#14#18#室内精装修工程施工。对此，安宜公司辩称委托事项并不包括购买材料，梅文国未经安宜公司授权购买材料的行为不属于职务行为。本院认为，关于梅文国是否具有购买工程材料和进行结算的权限，应根据双方发生买卖合同关系时的状态来判定。豪宇商行提交的委托函能够证实双方交易前，豪宇商行即已知晓梅文国负责句容碧桂园六地块12#13#14#18#室内精装修工程施工，虽然委托内容中不含有购买材料、结算等字样，但是基于一般性理解，负责室内精装修工程施工隐含有购买所负责施工项目中材料的意思表示，苛求出卖人对授权范围的限制性解读，并不符合日常交易习惯，因豪宇商行有理由相信梅文国系安宜公司在该项目中的合法代理人，有权负责工程结算及支付事宜，故委托函中授权事项不具体的后果应归责于委托人。二审中，豪宇商行提交的镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2895号民事判决中亦认定梅文国系安宜公司在句容碧桂园地块六和地块八的合法代理人，有权负责工程结算及支付事宜。上述判断能够互相印证，并有梅文国的证言予以佐证，因此，就豪宇商行向句容碧桂园地块六所供材料款，梅文国有权代表安宜公司进行结算和支付，一审法院认定不当，依法予以纠正。关于梅文国在豪宇商行销售单中签字的问题，本院认为涉案欠条的出具时间是2015年2月2日，而6张供货地块八的销售单中载明的时间是2015年5月19日至2015年6月5日，该时间段在句容碧桂园地块六和地块八的项目施工期间内，六张销售单均有梅文国的签字，销售单中的客户单位为句容碧桂园凤凰城，货物内容为相关装修木工料，与六地块的供货方式、内容、签收人员基本一致，时间上也存在顺延关系，结合梅文国之前的委托函以及确在施工现场负责的事实，豪宇商行认为梅文国有权代表安宜公司在销售单中签字并无不当，具有代理权表象，构成表见代理。综上，豪宇商行与安宜公司之间的买卖合同关系成立，合法有效，欠条及销售单中载明的货款扣除梅文国已给付500000元，安宜公司尚欠豪宇商行材料款454771元。关于豪宇商行主张按照年利率6%标准给付逾期付款利息的诉请，本院认为，梅文国出具的结算单中没有约定还款期限及逾期利息，豪宇商行也未能提供证据证明其起诉前存在向安宜公司主张货款的事实，故对于豪宇商行要求安宜公司给付逾期利息的主张应从其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，本院予以部分支持。综上所述，豪宇商行的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初1665号民事判决；二、安宜建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付武进区湖塘豪宇装饰材料商行价款454771元并支付逾期付款利息（以454771为本金，自2020年4月26日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回武进区湖塘豪宇装饰材料商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4061元，由安宜建设集团有限公司负担3248.8元，由武进区湖塘豪宇装饰材料商行负担812.2元；二审案件受理费8122元，由安宜建设集团有限公司负担6497.6元，由武进区湖塘豪宇装饰材料商行负担1624.4元（二审案件受理费8122元武进区湖塘豪宇装饰材料商行己预交，安宜建设集团有限公司应负担的二审案件受理费于本判决生效之日起十日内给付武进区湖塘豪宇装饰材料商行）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  袁海兰审判员  李 响二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 敏