山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2549号上诉人(原审原告)：李国斌，男，汉族，现住山西省壶关县。委托诉讼代理人：刘越，山西九星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜静，山西九星律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：山西三建集团有限公司，住所地长治市太行东街**（山西三建商务大厦******）。法定代表人：刘仁旺，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘艳茹，女，住长治市潞州区太行西街省，系山西三建集团有限公司员工。委托诉讼代理人：马宁，男，住长治市潞州区太行西街省，系山西三建集团有限公司员工。被上诉人(原审被告)：山西华丰混凝土工程有限公司，住所地长治，住所地长治市高新区化家庄>法定代表人：苏南云，职务：董事长。委托诉讼代理人：程三反、贺晓龙，山西维尼律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：艾京河，男，汉族，现住长治市潞州区省。上诉人李国斌因与被上诉人山西三建集团有限公司（以下简称三建公司）、山西华丰混凝土工程有限公司（以下简称华丰公司）、艾京河建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李国斌上诉请求：l.依法撤销长治市潞州区人民法院作出的(2020)晋0403民初3340号民事判决书判决内容,依法改判为:各被上诉人支付上诉人工程款及拖欠利息。2.依法判令各被申请人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原审法院对双方认可且存在的事实,仅因造价问题应依据法律规定向上诉人释明,由上诉人申请鉴定,但一审法院并未向上诉人释明，违背法律规定的程序,导致上诉人的权利无法得到保障。原审法院未将双方举证、质证内容在《判决书》中详细阐述违法。原审法院认定事实基本清楚,但适用法律错误。上诉人提供的《结算书》客观真实,应作为本案定案依据。各被上诉人应当向上诉人支付工程欠款249155.95元,并支付利息42438.87元。被上诉人三建公司辩称，被答辩人李国斌对于自身的诉请依法负有举证责任，而一审过程中，李国斌仅凭伪造签字的、无法核实真实性的《结算件》复印件，当然无法证明其诉请，一审法院判决驳回诉请完全正确。被上诉人华丰公司辩称，本案被上诉人华丰公司并不是本案适格的主体，更没有付款的义务。二被上诉人均为国有资产，上诉人没有真实结算文书主张，不应当予以支持。被上诉人艾京河提交书面答辩意见称，因客观原因未与李国斌签订正式合同，只是达成口头协议。李国斌在现场施工都是由项目部工长安排，真实有效。李国斌施工内容都是经过监理验收过的，所有付的款项都由公司派人支付，我只管施工结算，不管钱。三建任命我为项目经理，任命说的很清楚，包括对内对外结算，我依据工程的实际情况作了结算。李国斌向一审法院请求请求：1.请求法院判令各被告立即向原告支付工程欠款249155.95元，并支付利息42438.87元。2.本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定的事实：被告三建公司原名为山西省第三建筑工程公司。2012年7月，山西省第三建筑工程公司成立长治市保障性住房3号楼项目部，任命被告艾京河担任上述建设项目的项目经理。实际施工中，被告艾京河对长治市保障性住房3号楼、4号楼、1号商铺的建设施工均进行了管理。2013年左右，被告艾京河与原告李国斌达成了口头协议，将长治市保障性住房3号楼、4号楼、1号商铺的地面抹灰等零星项目工程承包给原告李国斌，协议时双方约定工程款数额依据实际完成的工程量据实结算。后原告李国斌进入上述项目工地进行了施工工作。另查，被告华丰公司系长治市保障性住房3号楼等项目的主体施工方。2014年至2016年期间，原告李国斌以借款方式分别从被告三建公司及被告华丰公司支取部分款项。一审法院认为，本案争议的主要焦点为原告主张的工程款数额如何确定的问题。本案原告李国斌与被告三建公司就案涉工程施工未签订书面合同，达成口头协议时双方对合同单价未进行明确约定，对工程款数额约定据实结算，因此，被告三建公司应支付给李国斌的工程款数额应依据双方结算资料进行确定。庭审中，原告主张工程款总额为572955.95元的主要依据为《山西华丰混凝土工程有限公司（结）算书》，但被告三建公司对该《结算书》并不认可，而原告亦不能提供《结算书》原件予以核对，本院对该《结算书》的客观性难以做出认定。此外，原告也未提供施工签证、现场签证、工单等其他确定工程量的相关材料或其曾将结算资料或竣工结算文件等向三建公司提交的相关证据，故依据现有证据本院对案涉工程的工程量及工程款数额均难以作出认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据该法律规定，原告应自行承担举证不能的法律责任，原告对三建公司的诉讼请求本院不予支持。关于原告对华丰公司及艾京河的相关诉讼主张，鉴于庭审中原告自认与其存在合同关系的相对方系三建公司，故其对该二被告的诉讼请求无相关事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项的规定，判决如下：驳回原告李国斌的诉讼请求。案件受理费2837元，由原告李国斌负担。本院二审期间，上诉人提交工程结算书一份，证明遗漏工程造价53865.6元。被上诉人三建公司质证意见为：对该结算书的真实性不予认可，是艾京河的个人行为，2020年9月17日艾京河已从三建退休，其不具备签订案涉工程结算的职权，且结算未经三建盖章，不具有合法有效的效力。被上诉人华丰公司质证意见为：对该证据的真实性及证明目的均不予认可，与华丰公司没有关系，可以看出上诉人与艾京河结算的随意性。本院审查认为，该结算书系一审庭后形成，且艾京河与上诉人签订该结算书时已不再负责案涉项目，故对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相符，本院予以确认。本院认为，被上诉人三建公司对其上诉人李国斌形成合同关系、案涉工程系上诉人施工的事实不持异议，但对上诉人主张的工程量及工程造价不予认可。本案中，被上诉人艾京河作为三建公司任命的案涉工程的项目经理，由其代表三建公司将案涉工程承包给上诉人，并与上诉人就施工工程进行结算，部分工程结算书上有三建公司项目核算员周群的签字确认，所有工程结算书上均由艾京河签字确认，艾京河对上诉人施工的工程量及工程造价均予以认可，且三建公司已实际向上诉人支付部分工程款。上诉人一审中提交的《山西华丰混凝土工程有限公司（结）算书》虽为复印件，但艾京河作为项目经理在授权的范围内负责对外结算，对该结算书的真实性及其签字认可，结合艾京河的陈述、三建公司已实际支付上诉人部分工程款的事实和本案的实际情况，可以据此认定案涉工程的结算金额为563205.95元。三建公司主张已支付上诉人383800元，上诉人予以认可，故欠付的工程款数额应为179405.95元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。艾京河作为三建公司的项目经理和案涉工程的负责人，其与上诉人结算的行为系履行职务行为，其产生的法律后果应由三建公司承担，故三建公司应支付上诉人工程款179405.95元。被上诉人华丰公司非案涉合同的当事人，上诉人主张由华丰公司支付工程欠款缺乏事实和法律依据。上诉人主张支付利息，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人李国斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3340号民事判决；二、被上诉人山西三建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人李国斌工程款179405.95元；三、驳回上诉人李国斌的其他诉讼请求及上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2837元，由上诉人李国斌负担1092元，由被上诉人山西三建集团有限公司负担1745元。二审案件受理费5674元，由上诉人李国斌负担2184元，由被上诉人山西三建集团有限公司负担2490元。本判决为终审判决。审   判   长 王   育   玲审   判   员 郭玉霞审判员姬国强二〇二〇年十二月二十四日书   记   员 王       赟