湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12754号上诉人（原审原告）：周海琴，女，1977年11月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区.委托诉讼代理人：黄艳,北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人:国艺凡,北京在明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南梦洁家纺股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷产业基地谷苑路**。法定代表人：姜天武。委托诉讼代理人：朱小坚，湖南弘天律师事务所律师。上诉人周海琴因与被上诉人湖南梦洁家纺股份有限公司（以下简称梦洁公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初8550号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周海琴上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或移送有管辖权的长沙知识产权法庭审理;二、依法判决梦洁公司赔偿周海琴各项损失共计1792244.37元；三、本案诉讼费由梦洁公司承担。事实与理由:一、一审判决程序严重违法，本案案由认定没有准确把握，致使程序出现严重错误。加盟法律关系本质上是商业特许经营法律关系，不应笼统认定为合同纠纷。本案是确认之诉，又是给付之诉，一审法院没有分清，并遗漏诉求。本案是专属管辖，一审法院无权审判。二、本案认定事实错误，鉴于一审程序违法，没有对上述相关案件事实进行程序审理，直接导致案件实体上事实不清。周海琴2019年市场销售状况没有及时完成销售指标，原因不在周海琴，在于周海琴门口建地铁被封了三年。梦洁公司对此明知，也是双方认可并已经做出及时调整的。对于未完成销售指标的案件事实和经济损失，没有进行实体审理。周海琴没有完成销售指标的直接原因之一，是梦洁公司严重违约，不履行交付商品的合同和法律义务，无端怀疑周海琴的营销能力和采取相应措施应对的能力，又不通知周海琴提供担保进行法律救济，致使周海琴被迫行使同时履行抗辩权。三，本案适用法律错误。一审判决仅仅适用两条程序性法条,就作出实体判决,没有援引上述涉及案件事实的实体法,其判决结果没有实体法的法律依据,二审法院应予以纠正。梦洁公司答辩称：一审法院适用程序合法，该案属于一审法院的受案范围。因周海琴未完成2019年回款和销售指标，双方之间《梦洁家纺加盟合同》的解除合法，周海琴主张的179.224437万元的损失无事实和法律依据。本案纠纷产生的主要原因是周海琴未完成约定指标。60万的销售记录约定是层层下减产生的，但周海琴最后销售额还是差了10万元，且公司与经销商是需要双赢的，故不可能存在停止发货、冻结周海琴账号的情况，反而梦洁公司多次催促周海琴进行销售，故周海琴未完成约定任务系其自身原因导致的。周海琴向一审法院提出诉讼请求：一、梦洁公司赔偿周海琴各项损失共计179.224437万元;二、梦洁公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月1日，周海琴（乙方）与上海梦寐家纺有限责任公司（甲方）签订《补充协议》，约定协议期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，授权乙方销售网点为江苏省常州市武进区花园路梦洁专营店，2019年回款和销售指标为120万元。后双方协商将2019年回款和销售指标调整为60万元。该《补充协议》实为梦洁公司管理。2019年12月13日，梦洁公司向周海琴发出《督促函》，载明：“周海琴（网点124174）：根据《梦洁家纺加盟合同》约定，贵网点2019年的销售任务为60万元；截止至11月30日已完成40万，全年销售差20万，请于2019年12月25日前完成；否则，您将承担2019年销售计划差额部分10%的违约金。”2019年12月20日，梦洁公司向周海琴发出《2019年客户目标通知函》，载明：“周海琴（网点124174）：鉴于你2019年度在未通知品牌公司情况下，私自把店铺面积缩小，对品牌形象造成负面影响，对于以上情况，2019年双方约定合同目标为60万，需全额达成，该账号目前为止已经完成调拨26.75万。现通知客户如下：1、暂停对该账号零星发货；2、2019年度还需完成调拨33.25万，在2019年12月26日前完成；3、如2019年度不完成合同目标，公司将取消2020年度梦洁品牌合作。”后周海琴未完成2019年回款和销售指标。2020年1月6日，梦洁公司向周海琴发出《2020年客户通知函》，载明：“武进周海琴（网点124174）：鉴于你2019年年度未完成梦洁品牌签署合作协议，同时在未通知品牌前提下，缩小经营面积；综上情况，根据19年梦洁品牌合作合同条款约定，现通知2020年梦洁品牌将停止同贵方合作，账务往来请于近日与相关业务、财务核对，2020年将不再对贵方提供梦洁品牌授权手续；责令贵方于2020年3月15日前拆除店铺门头及含有梦洁品牌的一切对外宣传用品，逾期公司将通知行政单位进行强制执行并保留使用法律手段权力。”2020年4月23日，梦洁公司向周海琴发出《加盟合同解除通知函》，载明：“武进周海琴（网点124174）：一、按照《梦洁家纺加盟合同》约定，我司（甲方）发现您（乙方）在合作过程中出现了合同期内未达成甲方经营指标的情形，现我司依据加盟合同约定行使合同解除权，正式通知于2020年4月26日解除与您的《梦洁家纺加盟合同》，并同时关闭对您的所有服务窗口。”一审法院认为：现有证据不能证明周海琴与梦洁公司签订了合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止的《梦洁家纺加盟合同》，但根据周海琴与上海梦寐家纺有限责任公司签订的《补充协议》，可以认定周海琴与梦洁公司自2019年1月1日起至2019年12月31日止存在事实上的《梦洁家纺加盟合同》关系。因周海琴未完成2019年回款和销售指标，梦洁公司于2020年4月23日向周海琴发出《加盟合同解除通知函》，通知于2020年4月26日解除与周海琴的《梦洁家纺加盟合同》。周海琴提交的证据不足以证明梦洁公司在合同期内无端停止发货等导致周海琴无法完成2019年回款和销售指标。故梦洁公司向周海琴发出《加盟合同解除通知函》符合法律规定，双方《梦洁家纺加盟合同》已经解除。因此，对于周海琴主张梦洁公司赔偿周海琴各项损失共计179.224437万元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回周海琴的诉讼请求。案件受理费20930元，减半收取10465元，由周海琴负担。本院二审期间，周海琴向本院提交打款记录，该打款记录是梦洁公司给周海琴的，其中主要是2015年、2016年、2017年这三年周海琴打款记录，拟证明：2015年12月29日冲销量283895.91元、2016年12月15日冲销量10万元、2016年12月30日冲销量20万元、2017年12月14日冲销量10万元、2017年12月30日冲销量371000元，能够证明周海琴的以往交易习惯，都会在当年12月31日之前完成销量指标。梦洁公司质证称：对证据真实性有异议，这一份打款记录应当是银行提供。对关联性有异议，这个是2015年、2016年之前的事情，与本案无关。本院经审查认为，该打款记录是梦洁公司提供给周海琴的，对该证据的真实性应予以认定，但是不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：梦洁公司是否应向周海琴赔偿损失。经审查，第一，周海琴与上海梦寐家纺有限责任公司于2019年1月1日签订《补充协议》，约定协议期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，授权周海琴销售网点为江苏省常州市武进区花园路梦洁专营店，2019年回款和销售指标为120万元。后双方协商将2019年回款和销售指标调整为60万元。该《补充协议》实为梦洁公司管理。一审法院认定周海琴与梦洁公司自2019年1月1日起至2019年12月31日止存在事实上的《梦洁家纺加盟合同》关系，并无不当。第二，庭审中，周海琴亦自认2019年仅完成50万元的回款和销售。因周海琴未达到约定的2019年回款和销售指标60万元，梦洁公司于2020年4月23日向周海琴发出《加盟合同解除通知函》，通知于2020年4月26日解除与周海琴的《梦洁家纺加盟合同》。周海琴提交的证据不足以证明梦洁公司在合同期内无端停止发货等导致周海琴无法完成2019年回款和销售指标。故梦洁公司向周海琴发出《加盟合同解除通知函》符合法律规定，双方《梦洁家纺加盟合同》已经解除。因此，对于周海琴主张梦洁公司赔偿周海琴各项损失的诉讼请求，均无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。至于周海琴提出一审法院审理程序违法、适用法律错误等其他上诉意见,经审查,均没有事实和法律依据,本院均不予以支持。综上所述，周海琴的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20930元，由周海琴承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十二月十五日法官助理谢莉莎书记员唐静