文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1973号上诉人（原审被告）：杨小刚，男，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）:郭先红，男，1974年3月13日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：肖静，重庆万忠律师事务所律师。上诉人杨小刚因与被上诉人郭先红买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨小刚上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由为：1.郭先红主张上诉人在其搅拌站购买混凝土尚欠货款，除有上诉人在本案中书写的欠条外，并未提供相应的完整单据佐证。一审判决径直认定双方买卖合同的价款，认定事实不清。2.上诉人原给郭先绪出具的16万元欠条，然后又给郭先红出具了27万元的欠条，前后金额出入很大，显然系受胁迫情形下出具。而郭先红在一审称其欠款金额不是由郭先绪的欠款演变而来，但一审判决却认定郭先绪的债权转移给了郭先红，相互矛盾。3.杨小刚依据欠条起诉上诉人，一审法院应当结合其他证据认定是否存在借贷关系，应按民间借贷关系审理，而不应按买卖合同关系审理。被上诉人郭先红答辩称，一审中郭先红提供的由杨小刚出具的欠条，已证明了双方进行了买卖货款的结算。在结算完毕后，郭先红已将相关票据交付给上诉人，现已无法提交。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郭先红向一审法院起诉请求：判令杨小刚立即支付材料款共计5.5万元，并从2018年8月1日起以5.5万元为基数按年利率6%支付资金占用利息至付清款项时止。一审法院认定事实：杨小刚于2015年10月从四川龙达公司处承包了南川区南平镇红山村里隐民族特色园别墅修建工程，因工程建设需要，2015年前多次向郭先红购买混凝土，一直未支付相应货款。2018年3月6日，杨小刚向郭先红出具欠条一张，载明：“今欠到郭先红材料款（红山工地）270000.00元（大写贰拾柒万圆整），于2018年7月底前还清，此条。杨小刚2018年3月6日注：杨小刚与郭先红于2016年12月25日写的欠条作废”。该欠条出具后，杨小刚分于2018年5月30日、9月11日、9月25日支付郭先红货款6万元、8万元、7.5万元，共计21.5万元。剩余款项经郭先红多次催收，杨小刚未偿还。一审法院另查明，杨小刚庭审时提供了南润建材托运单34张，均只载明了方量，未注明价格。杨小刚表示其中收货单位为“杨晓刚”的17张，供货时间为2015年11月12日，该票据中的混凝土系其所用；收货单位为“红山”的27张，供货时间为2015年12月2日到2015年12月27日，该票据上的混凝土系案外人赵小进所用，不应由他偿还；双方约定的混凝土价格为260元每立方米。郭先红认可前述票据系杨小刚在其处购买混凝土的结算单据，但表示所有票据结算后已经给了杨小刚，自己手里再无存根；双方约定的单价不是200多元，而是310元每立方米，赵小进是杨小刚请的雇员，郭先红不认识赵小进，当时卖给杨小刚的混凝土总价是20万元左右，2018年让杨小刚出具的27万欠条中多出的款项，是因为货物是郭先红私人垫支的，存在经济损失，杨小刚补偿的相应经济损失。杨小刚还提供了一张其给案外人郭先绪出具的欠条，载明：“今欠到郭先绪商砼材料款（用于南平仰天窝工地）160000元（大写壹拾陆万圆整），定于2016年4月30日前归还杨小刚2016.2.23”该欠条中注明了“此条已作废”，杨小刚表示本案款项系从该欠条中的款项演变而来，郭先红则表示不是一笔钱，郭先绪是其堂兄弟，是否与杨小刚之前有生意往来他不清楚。一审法院询问杨小刚，既然其表示收货单位为“红山”托运单上的混凝土系赵小进向郭先红购买，为何结算的托运单确在其手中。杨小刚表示系郭先红胁迫其写了欠条后，他想起之后要找赵小进追索该债务，因此就让赵小进把单子给他了。关于案涉欠条中载明的2016年12月25日出具的欠条金额问题，郭先红表示欠条已销毁具体金额记不清了，杨小刚表示该欠条的金额是22万元，是受郭先红胁迫所写。一审法院认为，本案争议焦点为：1、杨小刚辩称托运单上载明收货人为“红山”的工程款是否应当由案外人赵小进负责偿还？2、案涉借条中载明的27万元货款金额能否得到支持？关于争议焦点1。首先，与郭先红联系购买混凝土的是杨小刚，之后多次出具结算欠条的也是杨小刚，根据合同相对性，郭先红只能向杨小刚主张债权。虽然杨小刚辩称收货单位为“红山”的托运单上载明的混凝土均系案外人赵小进所用，不是其所用，但又保管着相应的结算托运单，难以自圆其说。即使其辩称的他是给郭先红出具欠条后，赵小进将相应结算单据给他，证明其愿意代赵小进向郭先红代付该款，该债务已经发生转移。关于争议焦点2。由于郭先红与杨小刚并没有签订书面合同，现在双方对当时交易时的混凝土价格及总方量均存在分歧，杨小刚辩称欠条系受郭先红胁迫所写但并没有提供充分证据证明，也未在法律规定的一年除斥期间内提起撤销之诉，故只能以结算欠条上载明的内容推定，双方在2016年12月25日结算的货款本息金额为22万元。2016年12月25日出具欠条中载明金额为22万元，杨小刚逾期近14个半月后仍未付款，2018年3月6日双方再次结算出具的金额变更为27万元，两次结算之间有5万元的差距，参照当时法律支持的民间借贷最高年利率24%算，其逾期14个半月，可计算的利息已经达到6.3万余元，可见当时双方约定的补偿金额5万元并不过高，双方于2018年3月6日结算欠条上载明的金额高于之前结算欠条中载明的部分，应当视为郭先红与杨小刚对逾期付款资金占用损失达成新的合意，杨小刚方应当按照该欠条上载明的金额偿还债务，故郭先红要求杨小刚偿还剩余货款5.5万元的理由成立，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、限杨小刚在判决生效后立即支付郭先红货款5.5万元；二、驳回郭先红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取590元，由杨小刚负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，杨小刚为建设工程需要，与郭先红就混凝土买卖达成口头买卖协议，事后，进行了货款交付、价款结算，双方依法成立了买卖合同关系，依法应受法律保护。就双方当事人的争议焦点，本院分别评述如下：1.本案系买卖合同纠纷还是民间借贷关系。从本案债权发生的原因上看，双方系因买卖混凝土合同关系而发生的债权债务关系，本案欠条中载明的欠款金额系对买卖合同价款的结算，而其中并无关于借贷的意思表示，故一审判决将本案案由确定为买卖合同关系并无不当。上诉人杨小刚称与郭先红存在借贷关系的理由，没有相应的事实依据，对其这一上诉理由，本院不予采纳。2.杨小刚与郭先红债权数额如何认定的问题杨小刚与郭先红之间的买卖混凝土合同关系完结后，杨小刚于2016年12月25日给郭先红出具22万元的欠条一张，表明当时双方对价款的结算金额为22万元，该结算系双方的真实意思表示，具有法律效力。杨小刚称系受郭先红胁迫出具，一是其没有证据证明受胁迫的事实，二是与其事后于2018年5月30日后又向郭先红自愿支付了21.5万元的事实相矛盾，故对其这一上诉理由，本院不予采纳。虽然杨小刚与郭先红之间在2016年12月25日未继续发生买卖合同关系或者其他债权债务往来，但从此时至2018年3月6日长达14个月期间里，杨小刚并未向郭先红履行债务，若按民间借贷利率的上限24%计算，杨小刚在重新出具欠条时，应当向郭先红支付利息上限为6万余元，此时其自愿将债务数额增加5万元，应视为其对逾期付款利息或违约金的确认，该行为并未违反法律法规规定，具有法律效力。因此，杨小刚应按欠条金额如实向郭先红履行义务。杨小刚上诉认为本案债权来源不明，债权不合法的理由，无事实依据及法律依据，对其这一上诉理由，本院亦不予采纳。综上，杨小刚的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1180元，由上诉人杨小刚负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  吴 聪审判员  陈胜泉二〇二〇年十二月十七日（院印）书记员  赵许梅