广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5807号原告：徐秋良，男，1970年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖科技产业园区********************，公民身份号码441************777。委托诉讼代理人：汤丽，广东天狼星律师事务所律师。被告：广东银洋环保新材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区，统一社会信用代码914**********774XL。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。原告徐秋良与被告广东银洋环保新材料有限公司（以下简称银洋公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐秋良的委托诉讼代理人汤丽以及被告的委托诉讼代理人高新红、沈少莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秋良向本院提出诉讼请求：1.判令被告银洋公司向原告支付2020年1月至10月的财务顾问费20万元及逾期支付的利息3932元（按贷款市场报价利率计算，从2020年1月16日起至清偿之日止）；2.判令被告负担案件诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年11月1日签订《常年财务顾问协议书》，约定原告向被告提供财务方面的专业顾问服务，被告每月15号前支付2万元的服务费用，服务期限自2019年11月1日至2020年10月31日。合同签订后，被告仅向原告支付了2019年11月、12月两个月合计4万元的服务费用，剩余费用至今未支付，原告多次催收，被告不予理会，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告在诉讼中提供了《常年财务顾问协议书》以及原告与被告的副总经理岑伟雄的微信聊天沟通记录各一份，拟证明其诉称事实。被告银洋公司辩称，被告拟就佛山市三水区大塘化工工业园区项目融资1.5亿，为此与原告签订了《常年财务顾问协议书》，要求寻找融资并协助引入融资，被告亦为此向原告支付了两个月的顾问费，原告在合同履行期间仅向被告介绍了中能联储（深圳）投资控股有限公司这一家融资方。被告为了促成与该公司的融资项目，特意委托第三方对被告的项目进行评估并为此支出25万元费用，但在2020年4月发现该公司涉嫌诈骗而叫停了双方的合作，结合原告签订《常年财务顾问协议书》时提交虚假的身份信息这一点，被告有理由怀疑原告并没有如实履行合同义务，保留向原告追付赔偿的权利。原告是在2019年11月、12月期间引荐中能联储（深圳）投资控股有限公司，此后再没有向被告提供任何的融资方信息，在整个过程中原告更没有提供任何的财会服务，被告公司有专业的财务人员，根本不需要原告提供财会服务，且被告从没有向原告交办过任何与财务会计有关的工作任务。由于原告没有依合同约定全面履行其义务，根据合同对等原则，被告已向原告支付了相应的对价，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供了如下证据：1.《常年财务顾问协议书》一份，拟证明原告提供虚假的身份信息以及为了掩饰在其提供的合同上盖上指模；2.有关中能联储（深圳）投资控股有限公司网页信息搜索一份、微信截图两张、《项目合作意向协议》一份、广东华盛银洋环保新材料有限公司营业执照、华原慧普数据分析服务（深圳）有限公司营业执照、广东华盛银洋环保新材料有限公司项目偿债能力评级及风险评估报告一份（摘录）、广发网上银行电子回单二份、发票三张，天眼查程序上有关中能联储（深圳）投资控股有限公司的搜索信息以及该公司简易注销公告信息（全国信用信息网），拟证明被告与原告介绍的中能联储（深圳）投资控股有限公司的洽谈过程及失败的结果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据以及被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳并在案佐证。原、被告双方对中能联储（深圳）投资控股有限公司是否原告介绍存在争议，原告提供的微信聊天记录可以看出，原告经与中能联储（深圳）投资控股有限公司的魏总沟通后向被告的岑总（副总经理岑伟雄）反馈并询问进度，结合原告在庭审中曾确认向被告介绍过中能联储（深圳）投资控股有限公司这一家融资方，虽然原告后予以否认，但不影响本院对原告确向被告引荐中能联储（深圳）投资控股有限公司的事实的认定。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：被告就佛山市三水区大塘化工工业园区项目的融资问题，与原告签订了《常年财务顾问协议书》，要求原告寻找融资方、协助商务谈判与沟通以及为被告在投、融资及财税方面提供专业服务等。合同期限为自2019年11月1日至2020年10月31日，按月支付20000元服务费。被告共向原告支付了两个月的服务费合计40000元。原告在合同履行期间向被告引荐了中能联储（深圳）投资控股有限公司并居中协调。2019年11月29日，广东华盛银洋新材料环保有限公司与中能联储（深圳）投资控股有限公司签订《项目合作意向协议》，后于2020年4月停止合作，双方没有签订正式的合作合同。另查明，广东华盛银洋新材料环保有限公司为外商投资企业法人独资的有限责任公司，成立于2019年1月4日，该公司申报的住所地为佛山市三水区***************，法定代表人与被告的法定代表人均为赵志辉。本院认为，结合原告的陈述、被告的答辩以及双方提交的证据，确定本案的真实法律关系系居间合同纠纷，主要理由如下：双方签订的协议清晰列明订立合同的目的是为了利用原告融资平台及相关的资源优势，被告提供的证据证实了在履约期间被告确就佛山市三水区大塘化工工业园区项目与案外人中能联储（深圳）投资控股有限公司进行融资方面的洽淡，结合原告提供的其与被告的副总经理岑伟雄的微信聊天中向后者索要融资需求说明这一事实以及合同关于原、被告双方权利与义务的约定，足以认定原、被告双方订立《常年财务顾问协议书》的真实意思表示系要求原告利用自己的资源为被告寻觅搜索融资方并提供订立融资协议的媒介服务，财务方面提供服务系基于融资协议洽谈或订立过程中所衍生出来的辅助性服务，并非约定的主要服务内容，而且财会服务合同是注册会计师、注册审计师等专业财会人员及其所在机构与当事人之间约定的在提供审计服务、会计咨询、会计服务的合同关系，原告并非专业财务人员且其在庭审时表示并没有在约定的合同期限内提供财务分析与报告、财务审计、税务筹划等较一般财务会计人员专业性强的服务，原、被告双方的合同关系符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同的特征，本院据此认定原、被告双方的法律关系系居间合同关系。原、被告双方订立的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自义务。居间人的报告义务是居间人在居间合同中承担的主要义务，原告作为居间人应依诚实信用原则履行此项义务。这并不是说居间人要把第三人的资信状况、生产能力、产品质量等都一一了解清楚提供给委托人，但居间人应尽可能地掌握更多的信息，并如实提供给委托人，不得弄虚作假，不得与第三人恶意串通损害委托人的利益，也不得恶意促成委托人与第三人订立合同，而且居间人只能在有居间结果时才可以请求报酬，现原告没有向被告成功引入融资方并促成合作协议的达成，依法不享有报酬请求权，但从原告提交的微信聊天记录来看，原告确有积极履行合同约定的寻找合作方、居中协调协助等媒介服务，而被告主动按月支付了两期的报酬也印证了原告在合同履行初期确实提供了一定的服务，且被告在本案中提供的证据无法证明原告存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假信息损害委托人利益的情况，故本院根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，结合原告在合同履行过程中的劳务付出，酌定被告需向原告支付40000元作为居间活动的必要支出，现被告在本案起诉前已向原告支付了40000元，可予以抵充，被告无需再向原告支付，故对原告要求被告支付剩余的报酬的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐秋良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2179元，由原告徐秋良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。。审判员  陆绮萍二〇二〇年十二月十一日书记员  朱秋红