重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初5395号原告：李**，男，1963年8月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。被告：徐红英，女，1966年2月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：陈祖刚，男，1963年12月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区，现住重庆市铜梁区。两被告委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：朱抿西，男，1953年10月24日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李**与被告徐红英、陈祖刚、朱抿西民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开进行了审理，原告李**，被告徐红英及被告徐红英、陈祖刚委托诉讼诉讼代理人冉星志到庭参加了诉讼，被告朱抿西经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李**向本院提出诉讼请求：1.责令二被告连带偿付原告借款人民币100000元及其利息;利息以100000元从2015年1月16日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定计算至2020年9月15日:9000元(1550元/月X68个月=105400元，本息合计205400元。其余利息以100000元为基数从2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定计算至付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告与被告徐红英系20多年的干亲家关系。2015年1月15日被告徐红英买车，原告随同被告徐红英之夫陈祖刚到重庆市江北区新牌坊现代4S店提车，因被告徐红英之夫陈祖刚在提车时差钱，被告徐红英便在原告处借款100000元，回到铜梁后，原告找被告徐红英还款，被告徐红英便在2015年2月11日出据借条给原告，约定了利息按24%/月计算，但借条上写的是借给被告朱抿西，因原告不认识被告朱抿西不同意，被告徐红英说明此款是她出的，由她被告徐红英偿还，只是被告朱抿西差她被告徐红英的款，这样写方便她被告徐红英追被告朱抿西偿还，原告信以为真，但时至今日，利息、本金分文未付，经原告多次催收还款无果，特诉至人民法院，望人民法院查清事实，依法主张原告的“诉讼请求”。庭审中，原告明确利息，请求按起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告徐红英、陈祖刚辩称，1.案涉借款系经李**同意后才转借给被告朱抿西的。2015年1月15日，被告陈祖刚到重庆买车时确实在原告处借款100000元。但回家后，被告陈祖刚便告诉其妻徐红英将钱筹好后归还李**。被告徐红英电话通知李**还款，李**称暂时不用钱，叫被告徐红英把钱借出去。徐红英告诉李**朱抿西在做房地产生意，自己的钱也在朱抿西处，月息2分，李**答应愿意借出去。因为此前原告系出租车司机，经常接送徐红英到朱抿西处拿钱送钱，也了解朱抿西搞房地产。由此产生了徐红英代朱抿西向原告出具借条，备注此款由徐红英转借朱抿西，年利率24%，半年结息一次，风险由李**负担。后来因为朱抿西经营不善，未按期支付利息，原告与被告徐红英发生争执，怀疑徐红英没有将购车款借给朱抿西。2018年8月5日，李**与徐红英一道去合川朱抿西处催收，朱抿西当着原告的面承认将原告的100000元借给了朱抿西，并说明了未付利息的原因。原告当场看到了朱抿西出具给原告的借条，并当场表态“看到你这张条子我一下就放心了，只要朱老师签的字就行了，只要两三年还得到就没啥子，利息我分钱都不要。”2.被告陈祖刚对原告李**借款给朱抿西的情况不了解，也没有参与，依法不承担任何责任。综上，被告在经原告同意，原告明知转借100000元借给朱抿西的事实，且在2018年8月5日与朱抿西当面核实，确认朱抿西签字并表明两三年还款也没得问题。说明原告与被告朱抿西才是真正的借贷关系。现原告反悔主张利息，属于缺乏诚实信用，请求驳回原告的诉讼请求。根据合同法八十四条、八十六条的规定系债务转移，故新债务人应当承担支付责任。被告朱抿西未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:李**与徐红英系20多年的干亲家关系,徐红英与陈祖刚系夫妻。2015年1月15日，徐红英买车，李**随同徐红英之夫陈祖刚到重庆市江北区新牌坊现代4S店提车，因徐红英之夫陈祖刚购车时，购车款准备不足，徐红英在李**处借款100000元用于支付购车款。该款通过中国建设银行转款给徐红英。2015年2月11日，徐红英向李**出据借条，内容为“借到李**现金100000.00元，大写壹拾万元正（此款由徐红英转借给朱抿西，利息按年息24%计算，半年接一次息，风险由李**自担）此据徐红英2015年2月11日”。审理中，徐红英向本院提供了朱抿西2020年9月23日、2020年10月30日的证明及朱抿西向徐红英出具的借条、2018年8月5日徐红英、李**找朱抿西收款时的对话录音，拟证明借款经过李**同意转借给了朱抿西，发生了债务转移。李**认为，借款时本人也不认识朱抿西，朱抿西没有出具借条给李**，也没有转款凭据，朱抿西出具给徐红英的借条也没有李**的签字，与本案无关联，即使借条真实，合同相对方也不是李**；录音系徐红英向朱抿西追款的手段，朱抿西所说的“把钱放在我这里”系徐红英向原告借款的用途。上述事实，有双方当事人的陈述及李**举示的借条、建行个人活期明细结算单，徐红英举示的李**、徐红英在合川向朱抿西催债录音及录音笔录、证明、借条在案佐证，本院足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐红英向李**向借款100000元，有徐红英向李**出具的借条等在案佐证，事实清楚，足以认定。徐红英认为该款系债务转移及借款主体系朱抿西的理由不成立，本院不予采信。理由是：徐红英出具给李**借条上载明的“此款由徐红英转借给朱抿西，利息按年息24%计算，半年接一次息，风险由李**自担”，说明李**同意徐红英将该款转借给朱抿西，系借款的用途发生了变化，并不是发生了债务转移，李**、徐红英、朱抿西三方也没有就债务转移达成债务转移协议，且李**作为债权人至今都不认可债务发生了转移。故徐红英辩称适用的《中华人民共和国合同法》第八十四条系债务转移的理由与法律规定相悖。在李**同意转借的情况下，徐红英向李**出具借条，实际明确的借款人就是徐红英，且注明了利息标准，支付时段，故其支付责任也是徐红英。借款的风险由李**承担可以理解为款项出借给徐红英之后的风险仍然由李**负担。并不违反借款的意思表示，也符合款项出借风险存在的客观实际，与认定徐红英借款事实并不矛盾。徐红英举示的朱抿西出具给徐红英的借条及追款录音等仍然只能证明其将李**的借款用于再次出借给朱抿西，系徐红英与朱抿西之间的借款关系，与本案无关，且朱抿西并没有向李**出具借条，故，徐红英辩称朱抿西系李**的借款债务人的理由与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定借款人应当按照约定的期限支付利息......第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款......李**请求徐红英归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。但朱抿西不是本案借款相对人，李**请求朱抿西承担还款责任无事实依据，本院不予支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条规定本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因案涉借款行为发生在2019年8月20日前，徐红英约定借款利率为年利率24%，且该案系在2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布施行以后新受理的案件，应当适用前述规定的利率标准，其请求的利息超过现行了利率标准，应调整为参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以确定，超出部分本院不予支持。同时，因实际借款时没有约定利息，在2015年2月11日徐红英出具借条时才约定利息，故主张利息的时间应该为2015年2月11日，对李**超出部分的请求，本院不予支持。关于该借款是否系夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。徐红英与陈祖刚系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间。徐红英与陈祖刚购买汽车系为了家庭生活的需要，且陈祖刚购车时明知借款用于购买车辆。故，该借款均属于徐红英、陈祖刚因生活需要的共同借款，应当认定为夫妻共同债务，陈祖刚应当与徐红英共同偿还。朱抿西经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告徐红英、陈祖刚于本判决生效后10日内偿还原告李**借款本金100000元，此款自2015年2月11日起按本案起诉时（2020年10月9日）一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至借款本金付清之日止；二、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2190.5元，由被告徐红英、陈祖刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谭小东二〇二〇年十二月九日书记员  叶 利