湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11374号上诉人（原审原告）：王**，男，1985年7月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：陈丹清，女，1985年10月19日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：胡俊，湖南天楚律师事务所律师。上诉人王**因与被上诉人陈丹清合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2139号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王**，被上诉人陈丹清的委托诉讼代理人胡俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提起上诉请求:撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院对于王**诉请一中提供的现有证据认定事实不清，对于举证原则适用法律不当，应当发回重审或依法改判。1、上诉人向一审法院提起诉讼，诉请一为请求法院主持合伙清算或责令陈丹清提供财务凭证进行合伙清算。其依据是湖南省长沙市中级人民法院做出的（2019）湘民终12677号民事判决，该判决书第七页第七行写到：根据相关法律规定，双方应对原合伙经营进行清算，在原经营业务移交新的经营者后，根据合伙清算和经营业务移交的情况可自行协商处理或依法以合伙协议纠纷另行起诉。可见，上诉人所提起的诉请是有法律依据的；2、王**对诉请一提供了足以供法院鉴定或评估的证据材料。材料一：《终止合作协议》中明确载明了长沙市望城区丹清通信服务部的财产分配及债务承担方案。材料二：湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2019）湘0112民初2677号判决书已经对截止2019年6月25日的财产状况进行了认定。如果存在其他债务应当由陈丹清举证，即使存在其他债务，也可依据《终止协议》约定，所有债务由王**承担。3、自2019年6月26日至本案一审立案期间，所有的证照、财务资料与收入由陈丹清掌控，因涉嫌国家机密、商业秘密、个人隐私等缘故，王**不能自行收集。一审庭审中王**向陈丹清提出配合出示请求，遭拒。向一审法院口头提出调查申请，遭拒。一审法院应当批准上诉人的调查取证申请，至少应当就其中目前一部分已经清楚的事实现行鉴定或评估；二、一审法院对于王**诉请二认定重复起诉的结论适用法律不当，应当发回重审或依法改判。1、王**诉请二为判令陈丹清协助王**办理原合伙体的经营业务移交事宜，同样也是根据湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终12677号民事判决阐述而提起。其根本目的是变更收款账户信息，也是对现有经营权责予以分明，防止纠纷事件扩大。2、之前所有诉讼的判决与裁定并未就上诉人的诉请二做出具有积极法律效力的肯定性判决或裁定，而只是驳回了王**的诉讼请求，实际上并未对当事人之间争议的实体权利义务关系作出判断、分配或变动，不存在后诉请求否定前诉结果的可能，因而并不产生拘束后诉的积极既判力，故不应认定为重复诉讼而驳回。3、从民事诉讼法的立法目的看，作为诉讼引导者的法官，应当履行相应的释明义务，告诉当事人纠纷的正确处理方式和法律途径。避免当事人纠缠不清，造成讼累，浪费司法资源。陈丹清答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、个人合伙没有强制清算程序，个人合伙清算不属于法院受理范围；二、本案个人合伙没有清算的必要。双方早已散伙，且双方在约定2018年2月1日散伙时，已经对合伙财产价值进行了认定，没有清算的必要；三、王**已经退出合伙经营，无权要求清算。原《终止合作协议书》核心部分因违反法律规定而无效，协议无法履行。双方已经终止合伙关系，而长沙市望城区丹清通信服务部属于个体工商户，陈丹清依法不能退出长沙市望城区丹清通信服务部，不能将长沙市望城区丹清通信服务部交给王**经营，因此只能由王**退出合伙经营。在2018年2月1日之后，长沙市望城区丹清通信服务部已经向王**支付了超过36万元，远高于《终止合作协议中》的20万元，因此王**已经获取了相应的财产退出合伙，后续业务经营与王**无关，王**无权要求清算。四、关于协助办理经营业务移交的诉讼请求，属于重复起诉，且王**无权要求移交。经营业务不属于财产范围，涉及第三方的权利义务，也无法办理移交。王**向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院主持合伙清算或责令陈丹清提供财务凭证进行合伙清算；2、判令陈丹清协助王**办理原合伙体的经营业务移交事宜，即变更长沙市望城区丹清通信服务部与中国联合网络通信有限公司长沙市分公司的合同主体为王**；3、判令陈丹清承担本案诉讼费用。一审法院认为：王**、陈丹清签订的《终止合作协议》是双方真实意思的表示，二人之间的合伙关系依法解除的事实应予确认。王**提出要求一审法院主持合伙清算或责令陈丹清提供财务凭证进行合伙清算，但王**不能提供合伙经营期间的相关资料，陈丹清亦不予配合，一审法院无法通过鉴定或评估的方式查明王**、陈丹清合伙经营期间的盈利或亏损情况，再者一审法院强制王**、陈丹清进行合伙清算缺乏相关法律依据，故一审法院对王**提出要求法院主持合伙清算或责令陈丹清提供财务凭证进行合伙清算的诉讼请求不予支持。王**提出要求陈丹清协助王**办理原合伙企业的经营业务移交事宜，即变更长沙市望城区丹清通信服务部与中国联合网络通信有限公司长沙市分公司的合同主体为王**的诉讼请求，经一审法院查明，王**该项诉讼请求系重复起诉，一审法院不应予以受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，判决：驳回王**的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由王**负担。本院二审期间各方当事人均为提出新的证据本院经审理查明：王**与陈丹清签订完《终止合作协议书》之后，王**一次性向陈丹清支付了10万元，后王**从长沙市望城区丹清通信服务部的经营收入中支出6万元给陈丹清，陈丹清从长沙市望城区丹清通信服务部的公账中自行扣除4万元，共计20万元；王**个人自签订完《终止合作协议书》后至今共从长沙市望城区丹清通信服务部支出30多万元。本案查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、法院是否应当同意王**对长沙市望城区丹清通信服务部的清算请求；2.王**提出要求陈丹清协助其办理原合伙企业的经营业务移交事宜，即变更长沙市望城区丹清通信服务部与中国联合网络通信有限公司长沙市分公司的合同主体为王**是否属于重复起诉。关于法院是否应当同意王**对长沙市望城区丹清通信服务部的清算请求。本案中，王**与陈丹清所合伙经营的长沙市望城区丹清通信服务部，其性质属于个人合伙。根据《合伙企业法》第五十一条：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。王**与陈丹清签订的《终止合作协议》虽然部分条款与法律相悖，但是关于结算的部分符合法律的相关规定且是出于双方真实意思表示，仍具有法律效力。因此由法院主持该通信服务部的清算无法律依据。法院也无权强制陈丹清提供相关财务凭证进行合伙清算。二、关于王**提出要求陈丹清协助其办理原合伙企业的经营业务移交事宜，即变更长沙市望城区丹清通信服务部与中国联合网络通信有限公司长沙市分公司的合同主体为王**是否属于重复起诉。根据湖南省长沙市望城区人民法院出具的（2019）湘0112民初2677号判决书、湖南省长沙市中级人民法院出具的（2019）湘民终12677号判决书、湖南省长沙市望城区人民法院出具的（2020）湘0112民初48号之二裁定书及其他相关证据可知王**基于同一起诉目的，以相同的当事人为被告先后提起三次诉讼。尽管诉讼请求的文字表述不尽相同，但实质的诉讼标的并无二致，属于重复起诉。综上所述，上诉人王**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王**负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十二日法官助理范璐书记员叶慧灵