山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7238号 原告：宋某1，男，1995年8月26日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：周振兴，山东金星伟业律师事务所执业律师。 原告：宋某2，女，1963年3月17日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告：宋某3，女，1966年1月28日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：宋某4，男，1972年7月8日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：于文彬，山东沂蒙律师事务所执业律师。 原告宋某1与被告宋某4转继承纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依案情需要追加宋某3、宋某2为原告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人周振兴、被告宋某4及其委托诉讼代理人于文彬到庭参加诉讼。原告宋某3、宋某2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某1向本院提出诉讼请求：判令宋某4支付宋某1应得继承款42万元及利息。事实和理由：宋永生、刘立叶为宋振华与宋某4的父亲、母亲，二人生育长子宋振华、次子宋某4、长女宋某2、次女宋某3。2008年3月20日，宋振华与宋某1母亲韩宝霞离婚。2020年7月14日，宋某1父亲宋振华突发心肌梗死去世。2007年农历5月初九，刘立叶去世；2007年农历7月22日，宋永生去世。宋某2及宋某3书面表示放弃继承遗产。宋永生与刘立叶去世时遗留房屋五间，一处位于临沭街道宋岭村西部，东邻宋永贵住宅、西邻宋振杰住宅、南北邻巷道，宅基地使用权面积182.73平方米。1992年5月21日，临沭县人民政府向宋永生颁发集体土地建设用地使用权证。2006年，因村内修建道路，占用该处房屋一间房屋，剩余宅基地使用权面积为120.60平方米及部分房屋，对应拆迁协议编号为Ｂ218房屋改造补偿协议，其中宅基地使用权补偿款250848元、水井一眼补偿1000元、自来水补偿300元。另一处房屋，宋岭村村委在新修建的路东侧重新给宋永生规划三间房屋宅基地，宋永生在宅基地上建设北屋三间及水井并安装自来水设施，对应拆迁协议为编号Ａ610房屋改造补偿协议，其中宅基地使用权补偿款为374400元、北屋补偿款为71574元、水井一眼补偿款为1000元、自来水一套补偿款300元。宋永生上述两处房屋的补偿款共计699422元，为宋某1祖父母遗留遗产因拆迁而获得的补偿款，应当由继承人平分。因宋振华已去世，宋某1系宋振华的唯一合法继承人，基于转继承之规定，宋某1具有合法诉讼主体资格。宋某4将原本属于遗产的房屋及宅基地使用权因拆迁而获得的补偿款占为己有，侵犯了宋某1的转继承权。 宋某4辩称，宋某1诉称的身份关系及父母去世时间属实。本案争议的两套房产属于宋某4所有，不属于宋某4父母的遗产。理由是宋某4父母在世的时候，在现任书记宋振瑞的父亲主持下分家，被告的兄弟姐妹四个均在场，当时被告的父母有两位住宅，有本案争议的房屋三间，另外在其他地方新建了四间，当时商议如果谁选择了新建的四间，本案争议的房屋三间就给另外一人，额外再给新建三间房屋。原告的父亲宋振华选择了新建的四间房屋，被告选择了三间旧房屋，并和父母同住。后来被告在外居住，被告的父母没有兑现承诺给其新建三间房屋。2006年村集体因修路将被告所分得的三间房屋拆除，并在拆除房屋的东边规划了三间房屋，被告出资在新规划的地方新建了三间房屋。道路修完以后因道路只占用了一间房屋，剩余的两间房屋宅基地一直空闲，被告就将剩余的两间宅基地新建了两间房屋。因此两处房屋都是被告投资建设，不是被告父母的遗产。原告的诉讼请求不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对宋某1提交的宋某2和宋某3放弃遗产继承声明，宋某4质证称真实性有异议，因宋某2、宋某3未到庭，无法证实是否是其本人书写，宋某4要求她们出具分家证明时，她们说不会给双方提供任何证言，所以该两份声明不予认可。对宋永生集体土地使用权档案，宋某4质证称真实性无异议，但该档案是宋永生的老房子宅基地档案，2006年修路时已全部拆除，宅基地已收归村集体，登记档案应予以注销，该份证据已不具有法律效力。对房屋改造补偿协议，宋某4质证称真实性无异议，但该拆迁补偿款772776元应属于宋某4所有，该两份补偿协议都是村集体与宋某4签订的，这表明村集体认可该两份房产属于宋某4所有。 对宋某4提交的房屋改造补偿协议，宋某1质证认为合法性、关联性有异议，合法性方面，临沭街道办事处对宋岭村组织拆迁，并与相关权利主体签订拆迁补偿协议，但在涉及拆迁时存在已去世老人且土地使用权仍登记老人为权利主体的情况下，临沭街道在该协议书中直接与被告签署，侵犯了其他继承人的继承权；关联性方面，不动产物权的权属确认应当以不动产登记为准，被告通过房屋改造补偿协议欲证明争议的房产及土地属于被告所有，违反了物权法定原则。对苍源居委会出具的证明，宋某1质证称三性均有异议，第一宅田统算扣宅基地的情况，原告并不知情，真实性不予质证；第二物权归属以不动产登记为准，并不以宅田统算扣谁的宅基地为准，建设用地使用权证书记载权利人是宋永生；第三宋某1所住房屋由谁建造，与本案无关；第四修路占用一间房屋不可能原址重建，依据被告在答辩中所陈述的内容，被告自认因占用路西一间屋土地修建道路，在路东重新划分三间屋宅基地，因此该村委证明已明显与被告当庭所述内容互相矛盾，对该居委会证明不予认可。对宋某2、宋某3出具的证明，宋某1质证称三性均有异议，首先从作为证明的形式要件上，先打印后签字，不是一次性形成，真实性存疑；其次，宋某2与宋某3出具的该份证明与其二人向原告出具的二份放弃遗产继承声明相矛盾，无法判断哪份证明是真实的；最后该份证明如作为证人证言提交，依据相关证据规则规定，证人应当出庭作证，该份证明不能达到被告的证明目的。 经过举证、质证，本院认证如下：对宋某1提交的宋某2和宋某3放弃遗产继承声明，宋某4的质证意见符合法律规定，该放弃遗产继承声明不予确认。对宋永生集体土地使用权档案，宋某4的质证意见符合法律规定，旧房拆迁后新规划宅基地建设房屋，原宅基地登记应转为新规划的宅基地上，原宅基地应收归村集体，宋某4在原两间宅基地上建设的房屋不是宋永生的遗产；新规划的宅基地建设房屋系由分给宋某4的旧房而来，新规划建设的房屋三间亦不属于宋永生遗产，不予确认。对宋某4提交的苍源居委会出具的证明及宋某2、宋某3书面证明，宋某1的质证意见不符合案件客观情况，该组证据能够相互印证，且符合当地农村父母为儿子置办房屋结婚成家的风俗习惯，能够证实宋某4的主张，予以确认。宋某1、宋某4对房屋改造补偿协议的质证意见，部分符合法律规定，房屋改造补偿协议的证明效力需要综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋永生、刘立叶系夫妻，育有长子宋振华、次子宋某4、长女宋某2、次女宋某3。宋振华与韩宝霞婚后生育长子宋某1，2008年3月20日宋振华与韩宝霞离婚。1992年许，宋永生在本村建设了房屋三间（四至东至宋永贵、西至宋振杰、南至巷道、北至巷道）。1992年5月临沭县人民政府向宋永生颁发了集体土地建设用地使用证。后宋永生另行建设了房屋四间给宋振华居住，宋某4结婚后未在本村居住。2006年，村委修路占用了宋永生上述三间房屋的一间，另两间房屋宅基地空闲。村委在新修道路的路东另行规划了三间房屋宅基地给宋永生，宋永生建设了房屋三间居住。刘立叶、宋永生分别于2007年农历五月初九、七月二十二日去世。2009年宋某4搬至宋永生建设的三间房屋居住，并另行建设了南房、东屋等建筑物，村委宅田通算时扣了宋某4宅基地0.27亩。2014年许，宋某4在修路占用留下的两间空闲宅基地上建设了房屋两间。 2020年宋家岭村进行房屋改造，4月18日就新规划的原宋永生居住的三间房屋，临沭街道办事处（甲方）与宋某4（乙方）签订了Ａ协议4组评估单610号房屋改造补偿协议，载明甲方支付乙方房屋改造补偿款等537445元，其中土地补偿款374400元、北屋补偿款71574元、水井一眼1000元、自来水一套300元，其他系东屋、南屋等附属物价值及搬迁补助费、安置补助费等用。就修路占用后剩余两间宅基地上宋某4建设的两间房屋签订了Ｂ协议4组，评估单218号房屋改造补偿协议，载明甲方应支付乙方房屋改造补偿款、搬迁补助费、安置补助费等342197元。2020年4月20日宋某4将上述房屋改造补偿款支取完毕。2020年7月14日宋振华因病去世。 临沭街道苍源居委会出具证明，宋某4所住房屋三间，东邻宋甲起、西邻宋永贵，原住宋振杰东邻。因修路占用原住房，重新规划于此，宋某4父母未去世前，一直未分户。去世后，宅田通算扣宋某4宅基地0.27亩。另宋某4哥哥宋振华（已去世）、儿子宋某1所住的四间拆迁房屋也是由宋某4父母所建设。 诉讼过程中本院调查宋某2、宋某3，其均表示宋永生生前居住的三间房屋是分家时分给宋某4的，所以就放弃继承。 本院认为，本案争议焦点有二：一是继承人范围；二是宋永生是否留有遗产。 关于焦点一继承人范围。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。本案宋某2、宋某3未明确放弃继承，应是本案继承人，应追加为本案共同原告参加诉讼。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。宋永生去世后，无证据证实长子宋振华放弃继承，宋振华去世后，其长子宋某1作为宋振华唯一第一顺序继承人，可以继承宋振华应继承的份额。 关于焦点二宋永生是否留有遗产。登记在宋永生名下的三间旧房因修路拆除后，另行规划了宅基地宋永生建设了三间房屋居住，宋某4主张该三间旧房是分家时分给自己的，自己和父母同住，拆除后另行规划建设房屋也应该是自己的房屋，符合当地农村父母为儿子置办房屋结婚成家的风俗习惯，且与村委证明及宋某2、宋某3的调查材料相互印证，宋某4的主张具有高度可能性，予以采信。原集体土地使用证载明的土地使用权已经转化为新建三间房屋的宅基地使用权，虽然登记宅基地使用权人为宋永生，但实际房屋所有权人为宋某4。宋某1主张该三间房屋属于宋永生的遗产，与事实不符，不予采信。宋某4在原空闲宅基地上建设了两间房屋使用，村委未予反对，且已与宋某4签订了房屋改造补偿协议支付了补偿款，宋某1主张该两间房屋的相应补偿款属于宋永生的遗产，无事实及法律依据，不予采信。 因宋某1未能提供充分证据证实宋永生留有遗产，要求转继承的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、第60条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告宋某1、宋某3、宋某2的诉讼请求。 案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告宋某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 惠 婷 书 记 员 马苑程