四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2927号 原告：池瑛，女，1973年6月16日出生，汉族，住广西南宁市。 特别授权委托诉讼代理人：张毅，上海明庭律师事务所律师。 被告：广安市迈特新能源汽车销售有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇东街**，统一社会信用代码91511622MA64WDW56G。 法定代表人：刘进英，执行董事。 被告：刘进英，女，1975年10月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：刘春兰，女，1977年1月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 三被告共同特别委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。 原告池瑛与被告广安市迈特新能源汽车销售有限责任公司（以下简称迈特公司）、刘进英、刘春兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池瑛向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带归还原告借款本金373226.36元及利息（利息按年利率11.25%从2018年12月21日起计算至实际支付日止）；2.本案诉讼费、保全费、原告一审律师费37000元及其他维权费1万元由三被告承担。事实及理由：原告池瑛分别于2018年12月4日和5日，两次在深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称“先行永信”）运营的网络借贷信息中介平台，互联网域名为www.icy.com，移动APP名为“爱财有道”平台上，将自己在该平台账户中的20万元和173226.36元借给被告迈特公司。上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称“锋之行”）对被告归还原告前述借款的本息及合同约定的其他债权承担无条件回购义务。原告的上述本金分别在2018年12月4日、5日被告平台服务人先行永信指令存管银行江西银行从原告的存管账户划至被告账户，完成借款支付。原告的20万元借款2018年12月20日收到利息666.67元，173226.36元借款2018年12月20日收到利息541.34元，但2019年1月20日结息日至今，原告再未收到“爱财有道”平台给付的第一被告应付利息和本金。原告今日收到“爱财有道”平台发来的公告，称因第一被告未向平台服务方归还借款，所以平台方不再履行兑付义务，原告可自行向借款人催收借款。两份借款合同约定借期3个月，两份借款约定年华利率7.5%，第十七条约定逾期还款，加付50%的利率，即逾期利率为年利率11.25%。合同第9.1和9.2条约定原告债权为借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金、为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等）。经查询公司登记信息，第二、三被告是第一被告股东，分别认缴出资400万元和150万元，占股分别为72.7273%、27.2727%，缴纳出资时间已届满，但二人未按公司章程缴纳出资。被告迈特公司零资产运营还对外借款上百万，涉诉多起，拒不应诉。根据公司法第二十条规定未交纳出资的股东刘进英、刘春兰应在未缴纳出资范围内对迈特公司不能清偿债务承担连带责任，并否认迈特公司的独立地位和有限责任。 合同第二十二条虽然约定本案由合同签订地北京市石景山区人民法院管辖，但2020年6月29日生效的安徽省高级人民法院（2020）皖民辖81号终审裁定就该平台的同类案件管辖问题与北京市高级人民法院商请最终认定该合同的约定管辖无效，此后北京市石景山区人民法院不再受理同类案件，按该裁定的精神原告向贵院起诉，望判如所请。 被告迈特公司辩称，对原告诉请归还借款事宜，迈特公司需根据原告提供的付款证据作出最后确认。庭审中，原告未举证证明迈特公司与原告签订了借款合同，也无实际借款行为发生，迈特公司只是通过“爱财有道”平台借款，至于出借人是谁迈特公司不清楚，从原告举示的证据可以看出，没有证据证明原告与迈特公司之间存在借款关系，也无证据显示原告的资金转到了迈特公司账户，双方不存在事实上的借贷关系。即使按照原告举示的北京市石景山区人民法院裁判，也可以得出原告与被告迈特公司之间是通过锋之行公司产生的相应债权债务关系，双方没有直接的债权债务关系。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告刘进英、刘春兰辩称，原告起诉被告刘进英、刘春兰，要求其在未出资范围内对迈特公司的债务承担补充责任，但被告刘春兰于2018年4月11日向迈特公司账户缴付出资150万元，刘进英于2018年4月12日向迈特公司账户缴付出资400万元，均履行了股东出资义务，原告要求被告刘进英、刘春兰承担补充还款责任，没有法律依据，故不应对迈特公司的债务承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。 原告池瑛围绕诉讼请求提交了以下证据:1.借款合同2份、光盘一张、池瑛的建设银行活期个人交易明细1份、平台个人子账户充值记录和池瑛的“爱财有道”平台账户图片、北京石景山区人民法院判决书及北京市第一中院判决书，拟证明借款合同合法成立、生效和各方履行情况，借款本金分别为20万元、173226.36元，从2018年12月21日起未付利息，到期后未归还本金。2.诉讼费、保全费缴纳凭证、诉讼保全保险发票、律师代理合同及代理费发票和转账凭证、交通差旅费凭证、爱财有道平台出借人同类借款合同案件在北京石景山区人民法院维权的判决书，拟证明原告维权支付诉讼费3802元、保全费3120元，诉讼保全保险费1001元，律师费37000元，产生交通费1万元，共计54923元。3.迈特公司的企业公示报告，拟证明迈特公司登记信息及刘进英、刘春兰应在其未缴纳出资范围内对迈特公司上述债务承担连带支付责任。4.池瑛的住院记录及诊断证明，拟证明原告患重病的事实。 被告迈特公司、刘进英、刘春兰质证认为，对第1组证据中的借款合同真实性无法确认，该合同没有被告方任何人员签字盖章，被告对合同的约定不清楚，该合同对被告不具有约束力。登录原告在融资平台账户的视频是原告与融资平台的往来，没有反映出原告与被告迈特公司之间有任何联系，该光盘记载的内容与被告迈特公司无关。实际上从原告提交的借款合同中的“还款计划表”、“出资人列表”及光盘操作可以看出，被告迈特公司与原告之间没有任何借款资金流动，都是由融资平台与原告在进行操作，故该组证据与被告无关。个人交易明细与本案无关联性，该查询记录中的金额、流动资金及收款人均不是被告迈特公司，而是融资平台，与被告无关。对石景山区人民法院判决书及北京市第一中级人民法院判决书真实性没有异议，但不能达到原告证明目的，只是对案件管辖问题进行了说明，对部分案件如陶肖潼案判决，也将上海锋之行汽车金融信息服务有限公司列为被告，并判决共同清偿债务，把原告、被告及融资平台三方关系罗列出来并确认各方的责任。所以本案仅追究被告迈特公司责任是不够的。 对第2组证据中的诉讼费、保全费、保险费票据真实性认可，但被告迈特公司与原告没有直接借贷关系，不应承担。对律师代理合同和律师费发票、转账截图，被告认为律师费37000元过高，超过了国家规定的收费幅度，超过部分应由原告自己承担，况且被告迈特公司未在借款合同上签字盖章，律师费及差旅费不应由被告迈特公司承担。 对第3组证据迈特公司的登记信息真实性认可，对原告的证明目的不认可，该公开信息未标明股东是否出资，仅标明股东出资额，不能证明股东是否出资，故不能达到原告的证明目的。第4组证据与本案无关联性。 被告迈特公司围绕诉讼主张提交了迈特公司存款活期账户明细表，拟证明刘进英、刘春兰履行了全部出资义务。原告池瑛质证认为，对交易明细真实性认可，但进入迈特公司账户后于2018年4月13日分8次将550万元转给了重庆瑞德高汽车租赁服务有限公司，该公司的大股东就是重庆瑞阳科技股份有限公司，有法院的判决书和银行流水可以看出两股东通过关联企业抽逃出资。 被告刘进英、刘春兰围绕诉讼主张提交了2份银行转账的客户回单，拟证明刘进英在2018年4月12日将投资款400万元、刘春兰在2018年4月11日将投资款150万元转入迈特公司账户，履行了股东出资义务。原告池瑛质证认为，对银行交易回单真实性及证明目的不予认可，被告提交的是复印件，有变造的可能。 本院对原、被告的举证分析认证如下，原告提交的第1组证据中的裁判文书、第2组证据中的北京石景山区人民法院维权判决书及第4组证据，与本案没有关联性，不予采信。原告提交的其他证据和被告提交的证据，客观真实、合法，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查采纳的证据，查明以下事实：2018年12月4日、5日，被告迈特公司（乙方、借款人）因经营需要资金，经上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称锋之行公司，丙方、咨询服务人，债权回购人）推荐，在深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称先行永信公司，丁方、平台服务人）运营的网络借贷信息中介平台上（互联网域名为www.icy.com，移动APP名为“爱财有道”平台）筹借资金，与原告池瑛（甲方、出借人）等四方签订两份《借款合同》（合同编号分别为：2018392747、2018393112），借款金额分别为借款20万元和173226.36元，借款期限均为3个月，即从2018年12月4日至2019年3月4日、2018年12月5日至2019年3月5日。合同前言“重要提示”部分载明“以下《借款合同》是先行永信公司运营的网络借贷信息中介平台（互联网域名为www.icy.com及移动APP，以下简称“爱财有道”或“平台”）为合同各方完成借贷交易提供的拟签署的文件。爱财有道平台提醒各方认真阅读，充分理解以下《借款合同》各条款，特别是其中对己方权利限制的条款。并再次特别提醒借款人和出借人：借款人应审慎阅读并选择接受或不接受《借款合同》，借款人一经通过爱财有道平台提交借款申请，即视为已签署《借款合同》，并授权爱财有道平台将《借款合同》向爱财有道平台上的出借人进行展示，该等展示视为借款人向出借人发出不可撤销的邀约。……出借人一经通过爱财有道平台在线确认《借款合同》，即视为对借款人作出承诺，此时合同成立并生效。《借款合同》采用数据电文形式制成，由出借人以电子签名的方式签署，由借款人以书面签署或委托爱财有道平台以电子签名方式代为签署。借款人授权爱财有道平台确认出借人名单，出借人名单是《借款合同》的一部分，列于出借人名单的主体享有出借人的权利义务。借款人对爱财有道平台确认或出具的出借人名单无任何异议，亦不会对此提出任何抗辩……”。甲、乙双方均为丁方平台的注册用户，江西银行股份有限公司（简称江西银行）受丁方委托为甲方与乙方在爱财有道平台开展网络借贷活动的资金提供存管服务。 两份《借款合同》约定，借款利率为年利率7.5%，逾期还款加收50%的罚息，即按约定利率150%支付利息。第四条借款交付及还款约定，甲方和乙方在江西银行开立账户，作为交易资金的存管账户，双方不可撤销授权丁方向存管银行发出冻结或划拨交易资金的指令，前述账户作为甲方将出借资金支付给乙方以及乙方将借款本息偿还给甲方的账户。本合同成立前，甲方应将出借资金汇入存管账户；本合同成立之次工作日，丁方通知存管银行将甲方存管账户中的出借款项划转至乙方存管账户，完成甲方资金的出借。乙方应按本合同或《还款计划表》约定时间及金额将应还本息汇入乙方存管账户（乙方委托丙方代为转付本息的，乙方应按本合同或《还款计划表》约定时间及金额将应还本息存入其特定账户，以便丙方划扣），并由丁方将乙方还款金额于次工作日通知存管银行划扣至甲方存管账户。第八条乙方的声明与承诺约定，……乙方已仔细阅读并完全接受平台所发布的注册协议、交易规则和与本合同所涉借款相关的全部内容，充分知悉和了解本合同项下各方的权利义务，通过平台用户名以在线注册、提现的方式签署本合同均视为乙方的行为，是乙方的真实意思表示，乙方在任何时候均不以任何方式对本合同的真实性和合法性提出异议。乙方保证按本合同约定或《还款计划表》约定的时间和金额按时足额向甲方归还借款本金并支付利息……。第九条债权收购约定，如乙方未按合同约定按时足额归还出借人本息，或丙方按合同约定要求乙方提前还款而乙方未提前还款，丙方应在收购债权的范围内履行本合同下甲方借款债权收购义务，收购债权对价为截至债权收购之日乙方应偿还甲方的借款本金及利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、为实现债权发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、律师费等）。四方当事人在合同中还约定了其他事项。 签订借款合同后，池瑛授权丁方向江西银行发出交易指令，将池瑛在该行存管账户上的款项分20万元和173226.36元两笔划转至迈特公司在该行的存管账户内。两份借款合同上的附件二《出借人列表》分别载明了原告池瑛的姓名、注册账户、身份证号以及出借金额20万元、173226.36元。2018年12月20日，池瑛收到迈特公司支付的20万元借款的利息666.67元，173226.36元借款的利息541.34元。 被告迈特公司从2019年1月20日结息日后一直未归还借款本息，原告池瑛为此向本院提起本案诉讼，并申请诉讼保全，本院裁定予以准许。池瑛与上海明庭律师事务所签订《聘用律师合同》，支付律师费3.7万元，并约定乙方上海明庭律师事务所律师办理代理事务的工作费用（含差率费等费用）由甲方池瑛另行承担。 庭审中，被告迈特公司陈述，该公司原计划通过爱财有道平台筹借资金1000万元，实际借款500万元左右。 另查明：根据池瑛提交的其在爱财有道平台登录账户页面照片显示：1.微商宝1081-2，投资金额200，000.00元，投资期限3个月，回报方式：按月付息到期还本，年化回报7.5%，预期回报3750.01元，计息日期2018-12-04。2.微商宝1097-1，投资金额173，226.36元，投资期限3个月，回报方式：按月付息到期还本，年化回报7.5%，预期回报3248.02元，计息日期2018-12-05。 还查明：2018年4月11日，刘春兰向迈特公司转入投资款150万元,2018年4月12日，刘进英向迈特公司转入投资款400万元。2018年4月13日，迈特公司向重庆瑞德高汽车租赁服务有限公司转款549万元。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告池瑛与被告迈特公司之间是否存在借款合同关系；2.被告迈特公司应否归还原告借款本息并承担违约责任；3.被告刘进英、刘春兰对被告迈特公司的上述债务是否应承担连带责任。 关于争议焦点一。被告迈特公司辩称，原告池瑛未举证证明迈特公司与原告签订了借款合同，也无实际借款行为发生，双方之间没有借款合同关系。本院认为，被告迈特公司为了经营需要在爱财有道平台上筹措资金，其与原告池瑛均为该平台注册用户，根据《借款合同》中前言部分“重要提示”的说明，借款人应审慎阅读并选择接受或不接受《借款合同》，借款人一经通过爱财有道平台提交借款申请，即视为已签署《借款合同》，并授权爱财有道平台将《借款合同》向爱财有道平台上的出借人进行展示，该等展示视为借款人向出借人发出不可撤销的邀约。出借人一经通过爱财有道平台在线确认《借款合同》，即视为对借款人作出承诺，此时合同成立并生效。《借款合同》采用数据电文形式制成，由出借人以电子签名的方式签署，由借款人以书面签署或委托爱财有道平台以电子签名方式代为签署。借款人授权爱财有道平台确认出借人名单，出借人名单是《借款合同》的一部分，列于出借人名单的主体享有出借人的权利义务。另原告提交的两份借款合同上附件二《出借人列表》分别载有池瑛在爱财有道平台上的姓名、注册账号、身份证号、出借资金，其中借款金额分别为20万元和173226.36元。被告迈特公司对其收到两笔借款的事实亦未否认。因此，原告池瑛与被告迈特公司之间成立借款合同关系。被告迈特公司关于原告与迈特公司之间无借款合同关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。原告池瑛与被告迈特公司签订的《借款合同》，意思表示真实，合法有效，双方当事人均应按合同约定按时、全面履行各自义务，并依法享有合同权利。原告池瑛向被告迈特公司交付了借款，其应按期履行还款义务，庭审中迈特公司未举证证明已还清借款本息，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告池瑛诉请被告迈特公司归还两笔借款本金合计373226.36元及利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。经核算，两笔借款期内未付利息为5790.02元。被告迈特公司逾期还款，应承担违约责任，根据合同约定从逾期之日起按年利率11.25%支付逾期利息。2019年3月6日前被告迈特公司拖欠利息为5852.52元（5790.02元+200000元×11.25%÷360）。原告诉请被告迈特公司支付律师费及其他维权费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告认为原告主张的律师费过高，原告认为其按照52万元金额并依据沪发改规范（2017）3号文件规定，可以收取律师费在2.9万元至4.14万元之间，原告支付3.7万元符合规定。本院认为，根据合同约定，截止2020年12月4日，被告迈特公司应还原告本息大约为452495.30元，根据《上海市律师服务收费管理办法》（沪发改[2017]3号）附件一规定，代理涉及财产关系的案件，按比例分段累计收费：10万元以下（含10万元）部分收费比例为8%-12%，收费不足3000元的，可按3000元收取；10万元以上-100万元部分收费比例为5%-7%。依前述规定最高标准计算，对原告主张的律师代理费36674元予以支持，超出36674元的部分应由原告自行承担。对原告主张的其他维权费1万元，根据原告提交的票据和本案诉讼发生的必然性，本院酌定为3800元。 关于争议焦点三。原告诉称，被告刘进英、刘春兰作为迈特公司两个股东，在将全部投资款转给迈特公司后不久，迈特公司向重庆瑞德高汽车租赁服务有限公司转账549万元，属于股东抽逃出资的行为。本院认为，原告的该项主张证据不足，本院不予认定，其诉请被告刘进英、刘春兰对被告迈特公司欠付原告借款本息承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广安市迈特新能源汽车销售有限责任公司归还原告池瑛借款373226.36元及利息（利息包括2019年3月6日前拖欠利息5852.52元和逾期利息，逾期利息以373226.36元为计息基数、按年利率11.25%从2019年3月6日起计算至付清之日止）； 二、被告广安市迈特新能源汽车销售有限责任公司支付原告池瑛律师费36674元、其他维权费3800元； 三、驳回原告池瑛的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3802元，保全费3120元，共计6922元，由被告广安市迈特新能源汽车销售有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 高 飞 二〇二〇年十二月十六日 书记员 陆麒麟