四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终1025号 上诉人（原审被告）：余海，男，汉族，1974年3月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人（原审被告）：胡强，男，彝族，1986年9月13日出生，住四川省攀枝花市**。 上诉人（原审被告）：程敏，男，汉族，1975年4月21日出生，住四川省井研县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：伏相霖,执业证号：32303071100014。 被上诉人（原审原告）：尚建荣，男，汉族，1982年9月27日出生,住云南省楚雄彝族自治州武定县。 委托诉讼代理人：杜焕青，四川雷蒙德律师事务所律师，执业证号：15101202010199376。 上诉人余海、胡强、程敏因与被上诉人尚建荣买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 余海、胡强、程敏上诉请求:1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1769号民事判决，改判余海、胡强、程敏支付尚建荣货款46409.2元；2.一二审诉讼费由尚建荣负担。事实理由：1.一审判决未查明尚建荣所供货物不符合合同约定。货物与双方约定的干基不相符，攀枝花市东区恒恺化验咨询服务部矿产品分析报告单结果显示，货物第一次含水31.25%，第二次含水32.48%，双方间交易应扣除水分64925元。2.2018年9月2日的除尘灰中TiO2含量只有41.8%，每吨应扣除20元，总计扣除2906元。3.已付款计算错误。 尚建荣辩称，1.尚建荣提供的除尘灰符合质量要求，供货当天双方对质量都没有异议，如有异议，当天就应处理，所以不应扣除水分。2.一审中余海、胡强、程敏未提出除尘灰存在问题，无论是TiO2含量还是水分，都是双方共同取样进行化验，当天就有化验结果，没有证据能证明除尘灰不符合质量要求。3.尚建荣按照合同约定供货，除尘灰质量合格。余海、胡强、程敏的上诉理由不能成立。 尚建荣一审诉讼请求：1.判令余海、胡强、程敏连带支付尚建荣货款138634.2元及利息（按年利率6%，从2018年9月2日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由余海、胡强、程敏承担。 一审法院认定事实：2018年8月28日，尚建荣与余海、胡强、程敏签订“含钛除尘灰销售合同”，约定尚建荣（供方）向余海、胡强、程敏（需方）供应除尘灰，在需方指定场地交货，需方先支付运费，供方自行负责运输，以需方附近的地磅房过磅为准，卸货同时提取综合样品，经化验双方无异议，需方当日支付供方货款，如有异议双方提取公样到攀枝花研究院化验为准，在2018年9月1日交完货。合同签订后，尚建荣依约于2018年8月30日将215.2吨除尘灰运输至余海、胡强、程敏指定的位于攀枝花市钒钛产业园区的攀枝花市恒源石化有限公司货场，卸货前还在该公司附近的地磅房过磅，出具了过磅单，双方因运输数量产生争议，余海、胡强、程敏没有当场支付运费及货款，经协商，尚建荣于2018年9月2日再次将200.38吨除尘灰运输至余海、胡强、程敏指定的位于攀枝花市恒源石化有限公司附近的地磅房过磅，将货卸在该公司货场，余海、胡强、程敏也没有支付运费及货款，经尚建荣多次催收未果，故起诉至法院。 一审法院认为，双方间签订的“含钛除尘灰销售合同”，系双方真实意思表示，尚建荣按约供应货物后，余海、胡强、程敏应及时支付货款，尚建荣主张的货物总量及单价，有过磅单、证人证言及合同为据，予以确认；余海、胡强、程敏辩称货物总量来源于案外人，并且得到尚建荣确认，因案外人未到庭，且无证据证实是三方的真实意思，尚建荣当庭也予以否认，故不予采信。余海、胡强、程敏辩称的付款金额，虽经多次释明其补交证据，但至今仍无证据证实，而且前后金额不一致，相反尚建荣陈述其收款金额，有微信转账记录，及每次收款情况与余海、胡强、程敏支付时间和金额相符，故余海、胡强、程敏应承担举证不能的法律后果。对所供货物化验及质量问题，合同有约定，余海、胡强、程敏也认可货到当日也进行了化验，并且化验结果当日可取得，但余海、胡强、程敏至今未提交化验结果，也无证据证实通知了尚建荣，余海、胡强、程敏以案外人的证明证实货物不达标，需扣款，不予采信。因余海、胡强、程敏未按约支付货款，尚建荣主张资金占用利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：余海、胡强、程敏于判决生效之日起十日内连带支付尚建荣货款138634.2元及利息（以货款138634.2元为基数，按年利率6%，从2018年9月2日计至付清之日止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 余海、胡强、程敏提交第一组证据手机短信照片一张、攀枝花市东区恒恺化验咨询服务部矿产品分析报告单两张、收款收据两张，拟证明2018年8月30日的除尘灰含水分31.25%；2018年9月2日的除尘灰含水分32.48%，TiO2含量41.8%；第二组证据微信转账凭证五张，拟证明余海、胡强、程敏共计向尚建荣支付了91500元。尚建荣质证认为尚建荣未收到短信，对手机短信截屏的三性不予认可，不能证明是化验案涉除尘灰，攀枝花市东区恒恺化验咨询服务部矿产品分析报告单仅是一种参考，不清楚化验公司的资质，双方有异议按约定应当到攀枝花研究院化验，不认可第一组证据；第二组证据不能证明微信名“温馨杀手”的用户是尚建荣。 本院认为，余海陈述其手机在一审时丢失，一审结案后捡到手机的人联系余海，手机才找回，故在一审期间未能出示证据。二审中余海出示了短信和微信转账凭证的原始载体手机，经核实短信和微信转账凭证真实。余海收到短信的时间，与尚建荣交付货物的时间吻合，短信内容系双方合同约定的化验水分和TiO2含量，与本案存在关联，短信与攀枝花市东区恒恺化验咨询服务部矿产品分析报告单相互印证，本院对第一组证据依法予以采信；五张微信转账凭证中四笔款项的转账时间、金额与尚建荣一审提交的《微信账单》中收到四笔款项的时间、金额一致，尚建荣的委托诉讼代理人不认可微信名为“温馨杀手”的用户是尚建荣，但未在本院指定的期限内提交尚建荣微信名的证据，应承担举证不能的法律后果，本院对第二组证据依法予以采信。 二审中尚建荣未提交新证据。 二审经审理查明，“含钛除尘灰销售合同”第一条约定单价（元/吨）：490吨/元（到厂干基现金结算），第二条约定：质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：TiO2≥42%，TiO2高不加钱，低扣款每（低）于0.1品味扣款10元一吨，TiO2低于41%需方拒收由供方自行处理。除尘灰状况散货、湿货板结有块状。尚建荣2018年8月30日、2018年9月2日两次向余海、胡强、程敏交付除尘灰，两次交货时买卖双方提取了样本到攀枝花市东区恒恺化验咨询服务部化验水分和TiO2含量。攀枝花市东区恒恺化验咨询服务部出具产品两份分析报告，第一份载明收报日期：2018年8月30号；发报日期：2020年8月9日；样品名称：钛矿；样品编号：金2018HK8-481；元素：Wq；含量：31.250；元素：TiO2；含量：42.600；百分比：%。第二份载明收报日期：2018年9月2号；发报日期：2020年8月9日；样品名称：钛矿；样品编号：金2018HK9-25；元素：Wq；含量：32.480；元素：TiO2；含量：41.800；百分比：%。2018年8月29日至2019年4月4日余海通过微信五次向尚建荣共计转款34500元。 二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点，1.尚建荣向余海、胡强、程敏交付含钛除尘灰的货款；2.余海、胡强、程敏的已付款金额。现本院分述如下： 1.“含钛除尘灰销售合同”约定以到厂干基现金结算及卸货时提取样品到倮果恒恺化验室化验水分和TiO2含量。按照约定尚建荣交付除尘灰时双方需提取样本化验水分和TiO2含量，以干基进行结算。余海、胡强、程敏提出含钛除尘灰应扣除水分的上诉理由符合合同约定，本院予以支持。合同约定TiO2含量≥42%，每低0.1扣款10元一吨，2018年9月2日尚建荣交付的含钛除尘灰TiO2含量为41.8%，余海、胡强、程敏要求每吨扣除20元的请求成立，本院予以支持。2018年8月30日尚建荣交付除尘灰200.38吨，水分含量31.25%，扣除水分干基为137.76吨，TiO2含量42.6%，单价490元/吨，货款67502.4元；2018年9月2日尚建荣交付除尘灰215.2吨，水分含量32.48%，扣除水分干基为145.3吨，TiO2含量41.8%，每吨扣除20元，单价为470元/吨，货款68291元。尚建荣两次向余海、胡强、程敏提供的含钛除尘灰货款合计135793.4元。 2.尚建荣在一审法院组织证据交换时自认收到货款65000元，其中除收到余海微信转款8000元、程敏微信转款10000元外，剩余款项均是现金支付。二审中余海、胡强、程敏提交余海向尚建荣微信转款的凭证五张，证明余海通过微信共计向尚建荣转款34500元。本院认定余海、胡强、程敏除已付货款65000元外，还通过余海的微信向尚建荣转账支付了货款26500元。余海、胡强、程敏已向尚建荣支付货款91500元，尚欠货款44293.4元。余海、胡强、程敏上诉请求判决其支付尚建荣货款46409.2元，系对自己权利义务的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，上诉人余海、胡强、程敏上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1769号民事判决； 二、余海、胡强、程敏于判决生效之日起十日内连带支付尚建荣货款46409.2元及利息（以货款46409.2元为基数，按年利率6%，从2018年9月2日计算至付清之日止）； 三、驳回尚建荣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3336元，减半收取1668元，由尚建荣负担1053元，余海、胡强、程敏负担615元；二审案件受理费2106元，由尚建荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 谷梓钇