河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民再85号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：漯河市通源汽车销售服务有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道三里桥村。法定代表人：李海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：韩利涛，男，1987年8月27日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：陈全起，男，1970年2月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。再审申请人漯河市通源汽车销售服务有限公司（以下简称通源公司）因与被申请人韩利涛追偿权纠纷一案，不服本院（2020）豫11民终807号民事判决，向河南省高级人民法院提起再审。河南省高级人民法院于2020年10月28日作出（2020）豫民申4910号民事裁定，指令本院再审。再审申请人通源公司的委托诉讼代理人王超、被申请人韩利涛的委托诉讼代理人陈全起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通源公司申请再审称：1.撤销本院（2020）豫11民终807号民事判决及漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初3702号民事判决第二项；2.改判韩利涛归还通源公司购车款35703元及利息，利息按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从通源公司起诉之日起计算至韩利涛归还完毕之日止；3.一审反诉、二审上诉费由韩利涛负担。事实和理由：一、一审、二审判决部分事实认定错误。案涉车辆的总价款为79.6万元，这是确定的事实，韩利涛首付106000元，拟向银行贷款69万元，而因银行政策调整，购车款个人最高限额为50万元。又因该车辆已经从天津港交付给韩利涛使用，双方协商一致，由通源公司出借给韩利涛差额19万元，由韩利涛按月归还给通源公司，用于归还该19万元。2016年12月，韩利涛银行贷款下发后，韩利涛开始按月归还银行贷款。其后，韩利涛未及时归还银行贷款，导致通源公司承担担保责任归还了银行借款，导致漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2259号民事案件，该案件与本案追要首付款无关。通源公司按月刷韩利涛的银行卡，用于归还19万元借款，时间自2016年5月10日至2016年12月26日，这与韩利涛提供的银行流水相互印证，足以证明欠款的事实。自2016年12月8日起，韩利涛归还银行的数额也是确定的事实，足以证明韩利涛下欠的具体数额。双方的交易均是通过银行转账的形式，有总车款，有归还的每期的具体数额，足以确定下欠的数额。通源公司提供录音证据，该录音证据形成时间为通源公司已经给韩利涛垫付银行3期时。韩利涛在录音中并没有对19万元进行任何反驳。如果不是事实，韩利涛当时就不会认可，该录音证据与韩利涛提供银行流水又相互印证，足以作出数额的认定。案涉争议点是，韩利涛是否支付了车辆首付款，是否支付了全部车辆款项，通源公司提供了银行交易流水明细，与韩利涛提供的银行流水明细又相互一致，通源公司提供了录音证据，足以证明通源公司的主张。如韩利涛支付了全部购车款，特别是首付款事实，应由韩利涛提供证据予以证明，而非通源公司提供证据。二、二审法院认定更为错误。双方购车款就是796000元，这是本案的基本事实。双方均认可该事实。合同约定的价款与实际交付的价款不一致，不是争议点。且该车辆为进口车，进口车标价为98.6万元，优惠后为79.6万元，这是双方认可的事实。如果按照二审法院认定，车款为98.6万元的话，韩利涛更应向通源公司支付足额的购车款。二审法院不能依据合同约定的价款来认定韩利涛已经支付首付款的事实。双方均认可的事实，更何况合同签订的车款与本案的争议事实，无任何关联性。通源公司代理人从来没有自认过韩利涛已经支付过29.6万元车辆首付款，如果韩利涛支付过，通源公司在一审反诉、二审上诉主张合法权益。二审法院有客观的银行流水证据不作出认定，有通话录音在韩利涛未排除的情况下，仅依据韩利涛不认可一句话，作出否定性评价，并将举证责任分配给通源公司，明显不公。车辆的总价款79.6万元是事实，贷款50万元是事实，贷款下发后韩利涛开始分期支付，归还银行贷款是事实。韩利涛支付10.6万元首付款是通源公司认可的事实，足以认定韩利涛下欠通源公司19万元车款是事实。韩利涛辩称，一、韩利涛已经付清29.6万元购车首付款。通源公司在庭审过程中明确陈述“车款当时价格98.6万元，首付30%是29.6万元韩利涛付给公司”，通源公司自认实际收到韩利涛支付的购车首付款29.6万元，其称韩利涛还欠35703元的首付款，完全是编造。根据民事诉讼法司法解释第九十二条第一款规定，韩利涛无需就已付购车首付款29.6万元进行举证。二、2016年5月至2016年12月，通源公司每月固定在韩利涛账户上扣款，扣的是每月固定偿还的车贷，该车贷应由银行收取，通源公司没有权利占有该款项，构成不当得利，应退还给韩利涛。韩利涛向一审法院起诉请求：1.通源公司退还给韩利涛购车款171439元及利息并承担由此造成的损失7200元；2.诉讼费由通源公司负担。通源公司向一审法院反诉请求：1.韩利涛归还通源公司购车款35703元及利息，利息按照月息2分计算，从通源公司起诉之日起计算至韩利涛归还完毕之日止；2.诉讼费由韩利涛负担。一审法院认定事实：2016年,韩利涛与通源公司签订车辆买卖合同，韩利涛从通源公司处贷款购买路虎揽胜汽车一辆。2016年12月8日，韩利涛作为借款人与贷款人邮政银行漯河分行签订个人购车借款合同，合同约定贷款人向借款人发放贷款50万元，贷款期限36个月，自2016年12月8日至2019年12月8日。借款人授权贷款人将贷款资金划付至通源公司账户，借款人在贷款人处开立个人结算账户作为还款账户，通源公司为该笔借款承担连带责任保证，合同签订后，贷款人向借款人发放50万元个人汽车消费贷款，借款人自2017年1月20日至2018年8月20日向贷款人还款，之后未再还款，通源公司代为偿还借款本息共计241047.21元。2019年7月18日，一审法院作出（2019）豫1102民初2259号民事判决，判决韩利涛向通源公司偿还代偿款241047.21元。一审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）韩利涛的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）漯河市通源汽车销售服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费3870元由原告（反诉被告）韩利涛承担，反诉费345元由被告（反诉原告）漯河市通源汽车销售服务有限公司承担。通源公司不服二审法院判决，向本院上诉请求：1.撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初3702号民事判决第二项；2.改判韩利涛归还通源公司购车款35703元及利息，利息按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从通源公司起诉之日起计算至韩利涛归还完毕之日止；3.上诉费由韩利涛承担。二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审法院认为，关于一审法院（2019）豫1102民初2259号案件，通源公司在庭审中称涉案车辆总价款为986000元，并且提供的证据《分期付款汽车买卖和服务合同》第一条第一项中显示“甲方根据乙方的要求，同意将路虎（品牌、型号）汽车一辆（发动机0929942306DT；车架号SALWA2KFOEA534776）计人民币玖拾捌万陆仟元（￥986000）”；但在本案二审中，双方又称涉案车辆的总价款为796000元，陈述前后矛盾，且与合同约定不一致。当事人应当提供证据证明自己主张。一审正卷第45页显示，“原代（通源公司）;车款当时价格是986000元，首付30%是296000元被告（韩利涛）付给公司……”，通源公司已经明确认可韩利涛已经将首付款偿付完毕，因此，通源公司上诉称韩利涛未将首付款偿付完毕的上诉理由，由于与其自认矛盾且与合同约定也不相符，一审法院对其主张不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费693元，由上诉人漯河市通源汽车销售服务有限公司负担。本院经再审查明的事实与一审、二审查明的事实相同。本院再审认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，韩利涛与通源公司的本诉系车辆买卖保证合同纠纷，通源公司基于其与韩利涛之间的民间借贷关系提起反诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条关于反诉的规定，不应与本诉进行合并审理。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，根据通源公司提供的现有证据，不能达到通源公司与韩利涛之间存在民间借贷关系的证明标准。故，通源公司应在进一步补强证据的情况下，另行提出诉讼主张自己的权益。综上，通源公司的再审申请不能成立，应予驳回；一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2020）豫11民终807号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二〇年十二月七日法官助理任伟鹏书记员刘雨桐