文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7731号上诉人（原审被告）：于文成，男，1972年12月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘敏，黑龙江振华律师事务所律师。被上诉人：哈尔滨农垦青年兴发保温材料厂，住所地哈尔滨市道外区哈同公路1公里处。经营者：李继荣，男，1968年12月4日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王洋，黑龙江长城律师事务所律师。上诉人于文成因与被上诉人哈尔滨农垦青年兴发保温材料厂（以下简称兴发保温厂）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于文成的委托诉讼代理人刘敏，被上诉人兴发保温厂的经营者李继荣及其委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文成上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回兴发保温厂的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由兴发保温厂承担。事实和理由：一审判决明显褊袒兴发保温厂，事实认定错误。一审将“借条”与“欠条”混淆，借条是因借款而产生的，是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷事实的依据。借条的诉讼时效期限是3年，从借条上注明的还款期限之日起算。超过3年出借人未向人民法院主张权利的，人民法院将不再保护。对没有注明还款日期的借条，出借人可以随时向借款人要求还款，诉讼时效应从出借人主张权利的次日起计算。但是如果出借人在借款人出具借条后的20年内没有主张权利的，诉讼时效不在起算。欠条是当事人双方在经济往来中,以某种经济结算的方式产生的一种债权债务关系，产生的原因有很多，又如本案就是因买卖关系而形成的欠款，只要债务人没有及时履行债务，债权人就可以要求债务人打“欠条”,欠条是欠款人向债权人出具的一种结算依据。所谓“欠条”本来就是债务人应给债权人的款项，只是债务人因各种原因不能及时给付才出具的凭据。债务人出具欠条时，债权人就应该知道自己的权利受到侵害。因此，欠条的法定诉讼时效期限是3年，已注明履行清偿欠款日期的欠条，诉讼时效期限从注明清偿欠款日期之日起算，对没有注明履行清偿欠款日期的欠条,诉讼时效期限从欠款人出具欠条的次日起算。在出具没有期限的欠条之日起三年内，债权人在没有出现诉讼时效中断或中止的情况下,不主张权利,则丧失胜诉权。于文成于2011年6月24日给兴发保温厂出具的是一份欠条而非借条。该欠条的成因是基于此前于文成与兴发保温厂双方存在购买岩棉的买卖合同关系,实际上是对双方经济往来的一种结算,欠条是在债权人向债务人主张权利的时候，由于债务人没有能力给付或者拒不及时给付,债务人不得已而为之的。本应立即付款、及时结清却因无款可付而写了没有还款日期的欠条，出具欠条之日就是债权人的权利受到侵害之时。本案于文成给兴发保温厂出具的欠条没有约定还款期限，最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复[法复(1994)35号中》指出:“双方当事人原约定供方交货后，需立即付款，需方收货后无款可付,经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效的中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利,诉讼时效期间则应从供方收到需方所写的欠款条之日的第二天开始重新计算”、《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。”在债务人出具欠条时，债权人就应当已经知道自己的权利受到了侵害，故权利人应当在欠条出具之日起3年内向人民法院主张权利，没有履行期限的欠条从出具之日起计算诉讼时效,如果权利人在三年的诉讼时效期间内曾主张过债权的，适用诉讼时效中断的规定。兴发保温厂自2011年6月24日起至其起诉到法院之间在长达9年时间内从来没有向于文成主张过权利追讨过该笔欠款。因此本案兴发保温厂起诉已过诉讼时效。庭审中，补充理由为：本案系翔云门业欠兴发保温厂岩棉款，于文成系翔云门业工作人员，该笔债务不应由于文成个人承担，请求法院依法驳回兴发保温厂诉请撤销一审判决。兴发保温厂辩称，双方之间系买卖合同关系，但并未签订书面合同，且该供货行为持续进行，案涉货款仅为未结算货款的一部分，目前尚有其他货款未结算。所以双方对合同的履行期间是没有明确约定的，包括于文成所出具的欠条，亦没有载明欠款应予归还的日期。根据最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，双方买卖合同属于未定履行期限的合同，兴发保温厂债权的诉讼时效应当从向于文成主张之日起计算。故本案中兴发保温厂随时可以向于文成主张债权，而并没有超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据合同法第六十二条，无法确定履行期限的债权，债权人可以随时主张权利，在债权人主张之前，债务人没有履行义务并不构成违约，故不能从主观上推断债务人存在过错或者故意，基于此一审判决并未支持兴发保温厂自2011年6月24日起利息的诉讼请求。诉讼时效的起算，只有当权利人主张权利而未获得清偿，才能推断从此时起债权人知道或者应当知道自己的权利受到侵害，即为诉讼时效的起算点。本案债权债务关系的发生基于当事人双方的真实意思表示，兴发保温厂已经对于文成进行了经济上的帮助。根据实质公平和诚实信用原则，在适用诉讼时效制度上应偏重作有利于债权人的理解。恳请二审依法判决，驳回于文成的上诉请求。哈尔滨市南岗区翔云门业系个体工商户，于文成作为实际经营人，应当对该笔债务承担责任。兴发保温厂向一审法院起诉请求：1、判令于文成给付岩棉款23183元及利息10000元（以23183元为基数自2011年6月24日起按年利率的6％计算至2019年12月12日止，自2019年12月13日以后利息以23183元为基数按年利率的6％计算至实际给付之日止）总计33183元；2、案件受理费由于文成负担。一审法院认定事实：于文成向兴发保温厂购买岩棉，货款共计23183元，其于2011年6月24日向该厂出具了欠条，双方未约定给付时间，此款至今未偿还。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，若未如约给付，应承担给付义务。本案中，于文成购买货物后未给付价款，其行为违反法律规定，现兴发保温厂以其出具的欠条为凭诉请其给付，符合法律规定，应予支持；于文成虽抗辩兴发保温厂的诉请已超诉讼时效，但双方对货款的给付时间未予约定，故该厂可随时主张权利，因经对于文成的上述抗辩，原审法院不予采纳。兴发保温厂诉请于文成自出具欠条之日起给付利息，因双方未约定给付日期，故其该项诉请不符合法律规定，可自其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。判决：一、待判决发生法律效力后，于文成给付兴发保温厂货款23183元；二、待判决发生法律效力后，于文成给付兴发保温厂货款利息（以23183元货款为基数自2020年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的实际给付之日止）；三、驳回兴发保温厂其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴发保温厂提交证据、出库单两份。拟证明：兴发保温厂于2018年11月15日和2019年10月20日向于文成供货，金额分别为11,404元和6,787.44元，双方多年来持续进行买卖交易没有超过诉讼时效。于文成质证认为，对证据真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议。该证据不是在二审期间新发现的证据，不构成民事诉讼举证规则的新证据，一审我方已对诉讼时效提出抗辩，对方未提交该证据，因此该证据不应视为新证据，二审法院不应采信。该份证据与本案无关，系兴发保温厂与祥云门业其他供货合同，本案欠款为岩棉款，兴发保温厂2018年、2019年供的是珍珠岩板，同时兴发保温厂所举示的证据系兴发保温厂单方制作，没有于文成本人签字，与于文成无关。本案是2011年由于文成出具的欠条，中间于文成与兴发保温厂无任何合同关系及经济往来，而兴发保温厂所提供的证据发生在2018、2019年，不构成本案诉讼时效中断情节。本案一审兴发保温厂诉讼的是于文成个人，而其所提供的证据是兴发保温厂与祥云门业之间发生票据，与本案无关，不构成时效中止中断事宜。本院确认：于文成对该证据的真实性有异议，且该证据上没有于文成的签名，亦系兴发保温厂单方制作，该证据与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，于文成与兴发保温厂之间的买卖合同关系成立且有效。双方当事人应当按照法律规定和约定履行各自的义务。于文成向兴发保温厂出具的欠条可以证明双方之间已经发生过买卖行为，案涉欠条属于对双方买卖合同关系价款的一种结算行为。于文成出具欠条的事实，并不表明当事人双方的债务已届履行期限。于文成出具欠条的行为不具有诉讼时效起算的效力。双方当事人均认可双方没有签订书面的买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案兴发保温厂对案涉货款可以随时要求于文成履行，诉讼时效应自兴发保温厂向于文成主张权利之日起（即起诉之日）计算，本案未超过诉讼时效。关于于文成主张本案买卖合同主体系翔云门业的问题。本案于文成出具的欠条中已经明确欠款人系“于文成”，且一审中于文成对其主体资格没有提出异议，认可是其与兴发保温厂之间发生的买卖合同关系。对于文成的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对于文成的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人于文成负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  王丽华审判员  徐 茁（）二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 雪