江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4807号上诉人（原审原告）：陆斌，男，1983年7月4日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：高华、陈雨雯，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋栋，男，1996年10月13日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：巢亚娟，女，1971年1月27日生,汉族，住常州市新**，系蒋栋母亲。上诉人陆斌因与被上诉人蒋栋民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆斌上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审法院认为“上诉人之前所有的借款交付均是通过线上转账的方式，因此，上诉人65000元系现金交付，不符合借贷习惯”与事实不符。1、双方均主张2020年1月31日前的借款存在现金交付的情形，比如，被上诉人提交的借款及还款明细记录“2019.11.30现金4000”，事实上，双方现金交付的款项很多，因双方在2020年1月31日前进行了结算，现金收条全部给了被上诉人，应该要求被上诉人提供。2、双方是好朋友关系，甚至上诉人结婚也安排了被上诉人作其伴郎，被上诉人不仅有稳定工作，还兼职做放映音响的小生意，为此，被上诉人经常以临时需要周转为由向上诉人借款，每次金额基本不大，而且被上诉人基本断断续续在还款，因为是朋友的关系上诉人才允许被上诉人这样借款、还款，不存在不符合常理的情况。二、双方存在借贷法律关系，上诉人提交的证据足以证明款项已经交付。1、被上诉人作为心智成熟的成年人，如果没有拿到65000元现金，在没有证据证明存在胁迫、威胁、恐吓的情况下，怎么可能向他人出具借条以及收到65000元现金的收条呢，这才是与常理不符的行为，至于借条及收条上，尽管存在留白处，但留白处的内容不影响借条、收条的主要内容，也不能以此说明借条、收条是伪造的。2、一审中上诉人提交了2020年2月29日与被上诉人之间的录音证据，录音中，被上诉人明确认可向上诉人借款65000元，并同意归还，但原审判决对该录音证据内容根本没有提及，不知是忘记了还是另有原因。蒋栋辩称，上诉状中提到提供的证据里面有现金交易，我提供的借款明细表格说明时提到他有收到我有现金交付的。关键是现金是我当天给他，然后他当天又以九千元钱放给我了。现金是我自己带过去的，他哪有什么现金。还有就是关于朋友关系，我跟他根本不是朋友关系，是通过之前常州有很多小贷公司，互相之间介绍联系，他之前是做专门的小额的贷款放款，我就是普通工人。然后关于他说的款项交付给我的问题，他每一笔款项都会扣除一个所谓的渠道费，这点在所有的转账记录都可以看到。借条上的5000的话他一般都给我4500或者4700。还有关于他上诉状里面说到的录音部分，其中有两点，第一点是他录到的是由我叔叔录音，我叔叔不知道我跟他的具体情况。我只是当时昏头了赶紧找个人求助。在不知道情况下就跟他谈，所以才会形成的内容。第二段录音是我为了拖延时间，我当时还蒙在鼓里。只是为了拖延时间的说辞。并没有他所谓的合同分红利，不是只有利息，说白了就是没有本金。还有就是关于他65000元钱我没有拿到钱，款项交付不清，这65000事实不存在。这65000块钱是之前我所有欠他的欠款的总和。陆斌向一审法院起诉请求:判令被告立即向原告归还借款本金65960元，并承担起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息。事实与理由：2020年1月31日，被告以公司周转为由，向原告借款65000元，口头约定利息2分，借款期限不超过2个月，并向原告出具借条和收条各一份，载明借款金额，借款交付方式为现金。后续，被告又以相同理由再次向原告陆续借款共计15150元。借款后，被告仅仅还款14190元，余款经原告催要不予归还，故诉至法院。被告蒋栋一审辩称，原告的借贷行为系套路贷，我早已还清原告的借款。我一开始只是借款8000元，原告要求我每周还款，我还不起就又再找原告借钱，边借边还。涉案借条出具当天没有款项给付，是原告说要把我所有的借条汇总下，让我重新出具总的借条，我出具后，原告也没把之前借条还给我。且借条上关于借款人、利息、还款金额这些部分，原告都让我空在那，说要留我把柄，可以随意填写。因为我们之间款项来往太多，我当时以为我确实欠被告这么多钱，就出具这个借条，后面我核查后发现我实际还款早就远远超过原告给我的借款。故本案借款不是事实，请求法庭驳回原告诉请。一审法院认定事实：2019年7月2日至2020年2月20日期间，原、被告双方之间多达百笔款项往来。经双方核查确认，原告通过支付宝和微信转账的方式向被告交付119750元，被告通过支付宝和微信转账的方式归还原告120930元，被告的还款金额零碎且具有周期性，后期几乎每天都有还款。2020年1月31日，被告向原告出具借条和收条一份，载明借款金额为65000元外，借款人、利率、每月还款金额等四处均留空，但被告在空白处盖拇指红印。后原告在借款人的空白处填写原告本人的名字。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于涉案借款是否实际交付，原告陈述系由现金交付，但综合双方之间的借贷习惯，原告之前所有借款的交付均是通过线上转账的方式，包括2020年1月24日低至50元借款。关于涉案借条留白的原因，原告在庭审中的陈述是由于被告不知道其名字的具体写法，故留空由其自行填写，其余位置空白系由于被告的还款能力不确定，故留空由其后期填写，结合双方之间的多达百笔的转账情况，可以确认该解释与常理不符。且被告对原告的陈述均不认可，并提供双方的款项往来记录予以反证。双方之间的款项往来非常频繁，前款未清，后款再借，存在多笔边借边还的情形，如2020年1月15日原告向被告转账借款20000元，被告当天就转账归还原告16050元。因此，原告未提供充分证据证明借款的实际交付，涉案借款异于正常的民间借贷往来，故对原告的陈述不予采信，对原告的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《最高人民法院》第十六条第二款的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告陆斌的全部诉讼请求。案件受理费1449元，减半收取724.5元，由原告陆斌负担。二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审中，蒋栋提交存款记录一份，内容是蒋栋2019年年前在农行ＡＴＭ机上将1000元存到上诉人妻子戴月的银行卡，银行卡号6228********，这1000元也应算做还款。陆斌质证认为，1000元钱收到的，但是这不代表还款，因为我们三个人之间都认识的，都是朋友，这1000元钱我没有收到，他跟我老婆之间可能也有经济往来。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陆斌提交的2020年1月31日借条和收条一份中，除载明借款金额为65000元外，借款人、利率、每月还款金额等四处均留空，但被告在空白处盖拇指红印。陆斌称其当天晚上回去后在借款人的空白处填写陆斌本人的名字，并在一审庭审中的陈述是由于被告不知道其名字的具体写法，故留空由其自行填写，其余位置空白系由于被告的还款能力不确定，故留空由其后期填写。但结合双方之间的多达百笔的支付宝、微信转账情况，可以确认蒋栋知道陆斌名字写法。陆斌在一审庭审中的陈述当时口头约定月息2分，但借条利息处系空白。陆斌提交的借条和收条与一般借条不同。且双方之间的款项往来非常频繁，前款未清，后款再借，存在多笔边借边还的情形，如2020年1月15日原告向被告转账借款20000元，被告当天就转账归还原告16050元。综上，本案借款异于正常的民间借贷往来，对陆斌主张的本案65000元借款的交付应严格审查，且借款合同包括达成借贷合意和借款实际交付二个要素，不能仅仅以借条和收条认定案涉借款已实际发生。陆斌一审中提交的2020年2月29日录音证据中大多内容是协商关于投资、撤资、还款计划等内容，且陆斌最后说“好了我们不用谈了，回去吧，没谈头了”，即双方商谈最后并无定论，亦不能证明该65000元借款已于2020年1月31日实际交付的事实。综上，陆斌称该65000元借款系于2020年1月31日出具借条时以现金交付，但未提供充分证据证明借款的实际交付，蒋栋对此予以否认，故一审法院认定本案65000元借款未实际发生并对陆斌的诉请不予支持并无不当。综上所述，陆斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1449元，由陆斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二〇年十二月三十日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹