河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2577号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，统一社会信用代码9141110087457315XK，住所地漯河市源汇区大学路东段。负责人：吴春钰，该公司经理。委托诉讼代理人：王新中，该公司员工。被上诉人（原审被告）：鲁金洁，女，1989年1月14日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：卓文军，男，1987年5月11日出生，汉族，住漯河市郾城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称为人民财险漯河公司）因与被上诉人鲁金洁、卓文军追偿权纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险漯河公司的委托诉讼代理人王新中、被上诉人鲁金洁、卓文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险漯河公司的上诉请求：1、依法撤销河南省漯河市郾城区人民法院（2020)豫1103民初2649号民事判决书，改判被上诉人支付上诉保险费3468.19元，违约金自2020年4月29日起至清偿完毕之日止按照月息2分计算，被上诉人卓文君对被上诉人鲁金洁的欠款承担连带清偿责任。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决未支持被上诉人支付上诉人保险费3468.19元是适用法律错误。首先，个人信用贷款保证保险条款第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。本案中，保险单、投保单均由被上诉人鲁金洁签字按捺，保险条款也在投保单背面。因此，被上诉人鲁金洁在保险单及投保单上的签字应当视为保险合同的成立，且投保单上投保人声明处载明“保险人己向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人己充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，被上诉人鲁金洁在投保人处签名按捺，应当视为上诉人已对重要事项向被上诉人鲁金洁进行了告知。其次，按照《保险法》第14条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被上诉人鲁金洁已向上诉人缴纳22个月的保费，应当视为其认可该保险合同的成立。而被上诉人鲁金洁也应当按照保险法的规定，向上诉人缴纳逾期还款期间的保费。而保险单没有上诉人签章（现已盖章），只能说该保险合同形式上存在瑕疵，形式上的瑕疵并不影响该保险合同的法律效力。再次，被上诉人鲁金洁与光大银行郑州淮河路支行签订的贷款合同约定，被上诉人的还款为等额还本付息。因此，被上诉人鲁金洁每月向光大银行郑州淮河路支行的还款本息和是固定额度的，上诉人对被上诉人鲁金洁向光大银行郑州淮河路支行的贷款承担的保证责任也是相同的，这也就造成了被上诉人鲁金洁每个月向上诉人缴纳的保费也是固定额度的。而原审法院认定上诉人收取固定额度的保险费明显违背公平原则系法宫主观臆断，无法律依据。最后，上诉人收取的保费是依据中国保险监督管理委员会保监许可【2014】947号文件《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》收取的，并不违背法律行政法规的规定。因此，上诉人收取被上诉人鲁金洁的保费应当得到法院的支持。二、关于违约金的问题原审法院适用法律错误。首先，原审法院依据2020年7月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金明显不符合法律的规定，上诉人起诉是在修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台之前，且开庭时间也是在该规定出台之前，只是法院的判决下来比较晚。而该规定是在2020年8月20日开始施行，该规定对本案件不具有溯及力。即“最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》已于2020年8月18日由最高人民法院审判委员会第1809次会议通过，现予公布，自2020年8月20日起施行”。其次，修订后的该司法解释第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。而本案立案时间为2020年6月，明显不适用该司法解释的规定。最后，双方约定的违约金利率并未超过签订时司法保护上限，且该违约金约定系双方真实意思表示。故原审法院依据该规定计算违约金明显违背法律的规定，望二审法院改判支持上诉人与被上诉人鲁金洁关于的违约金的约定，即按照月息2%计算违约金。三、被上诉人卓文军向上诉人出具的代偿责任保证书载明“保证人卓文君作为保证人向出借人提供连带责任保证担保，本人承诺己知悉此笔贷款的真实用途合法，且知悉此笔贷款的相应费用（包含保费、利息、提前结清违约金），并依法对全部债务承担连带责任，本人对以上内容无异议”的约定，原审法院依据该担保是对出借人（光大银行）的担保驳回对上诉人承担担保责任明显是错误的。现在保证保险的担保人（上诉人）已将借款人（被上诉人）鲁金洁的欠款全部偿还完毕，上诉人向被上诉人鲁金洁追偿，既然被上诉人卓文君是担保人，就应该对被上诉人鲁金洁的所有欠款行为承担担保责任，现在上诉人已将被上诉人鲁金洁的欠款偿还，被上诉人卓文军理应对该鲁金洁的行为承担担保，原审法院判决被上诉人不承担保证责任不符合法律规定，望二审法院依法予以改判。综上，原审法院认定事实不清，适用法律明显错误。请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判或者发回重审。卓文军辩称：这份保单不是我买的，这个情况我不知道。当时业务员指哪我签哪，保费一个月900多元，我们36个月下来多出来好多。当时想着用我女儿的保单作贷款，谁知业务员又给我妻子买了一份保险。总共批了5万多元的贷款，算下来要还9万多元。人民财险漯河公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告鲁金洁偿还原告代其偿还的银行贷款本息23600.07元；2.被告鲁金洁支付拖欠原告的保险费3468.19元；3.被告鲁金洁支付原告诉请第一项、二项中所诉款项共计27068.26元为基数的违约金暂定1082.73元（违约金自2020年4月29日起至清偿完毕之日止按照月息2分计算）；4.依法判令被告卓文军对上述诉请承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年2月6日，被告鲁金洁向被告人民财险漯河公司申请投保个人信用贷款保证保险用于申请10万元贷款用于日常生活消费，被告鲁金洁在投保单上进行了签字确认。审理中原告未向法庭提交双方签字的保险合同，也未提供对重要提示已告知被告鲁金洁的相关签字声明。2018年2月9日保险单号为PBBR201841110000000017的个人信用贷款保证保险保险单的保险人处显示由被告鲁金洁签字，原告未盖章确认。该保险单显示贷款金额5.6万元，保险费共计33443.28元，每月保险费928.98元（该保险费系原告以保险金额为基数计算），每月费率1.5%，投保人按月交付保险费。保险单特别约定载明：1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年3月8日，被告鲁金洁与光大银行签订了个人贷款合同，约定光大银行向被告鲁金洁贷款5.6万元。贷款期限36个月，自2018年3月8日起至2021年3月8日止；贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。2018年3月8日，被告卓文军向原告出具代偿责任保证书，约定卓文军对借款人鲁金洁的5.6万元借款向出借人提供连带责任保证担保，承诺已知悉此笔贷款的真实用途合法，且知悉此笔贷款的相应费用（包含保费、利息、提前结清违约金）。保证若借款人未能按照合同的时间和方式偿还全部债务，保证愿作为此笔贷款的第二还款责任人，在家人遇到资金困难时代为偿还，并依法对全部债务承担连带责任。上述合同签订后，光大银行向被告鲁金洁发放贷款5.6万元，后被告鲁金洁向光大银行还款22期，共计还款37849.94元，其中本金32889.66元、利息4954.08元、罚息6.2元。2018年4月8日至2020年1月8日，被告鲁金洁共计向原告支付22个月保险费20437.56元。2020年1月8日之后，被告鲁金洁未再向光大银行偿还借款，也未再向原告支付保险费。2020年4月29日，原告为被告鲁金洁向光大银行支付代偿费23600.07元，其中借款本金23110.34元、利息455.25元、罚息34.48元。上述事实有原告提供的个人信用贷款保证保险保险单、被告鲁金洁缴纳的保费说明、中国光大银行个人贷款合同、债务与权益转让确认书、代偿责任保证书及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，一、关于追偿问题。保证人追偿权的成立需要满足如下条件：其一，保证人向债权人履行了保证责任；其二，因保证人的履行而使债务人免责；其三，保证人履行保证责任无过错；其四，保证人追偿权的范围以其履行保证债务的范围为限。只有同时满足以上四个条件，保证人才能顺利向债务人行使追偿权。本案原告与被告鲁金洁为被保险人光大银行提供个人信用贷款保证保险、被告鲁金洁与光大银行签订的个人贷款合同是当事人的真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告鲁金洁因日常生活消费需要向光大银行借款后，被告鲁金洁应按照个人贷款合同约定期限返还借款并支付利息，因被告鲁金洁未按约定返还借款及利息属违约行为，原告作为被保险人光大银行的信用贷款保证人已经向光大银行履行了保证责任，向光大银行支付了本息23600.07元。被告鲁金洁在光大银行23600.07元债务，因原告的承担已经被免除。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”据此，本案原告在履行23600.07元的代偿保证责任后，有权向债务人鲁金洁追偿，故对原告要求被告鲁金洁偿还代偿的借款及利息23600.07元的请求，本院予以支持。二、关于保险费、违约金。因原告未提供双方签订的保险合同及重要事项已告知投保人的签字声明；且原告提供的2018年2月9日的保险单中保险人处显示由鲁金洁签字不符合规定，该处应由原告作为保险人盖章后交由被告鲁金洁持有，说明原告作为保险人未尽到让投保人明了保险内容及后果；同时根据被告鲁金洁按月返还借款后，保险人的保险责任风险在逐渐相应减轻，原告仍以不变的保险金额为基数收取保险费明显违背公平原则，也有违原告作为金融保险机构应承担的社会责任。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”参照此规定，本案中由于原告与被告鲁金洁约定的保险费、违约金及其他费用比率超过了原告起诉时即2020年7月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，因此对超过部分不应支持，故对原告要求被告支付保险费及自2020年4月29日代偿之日起按月利率2%支付违约金的请求，本院不予支持；对原告要求被告鲁金洁按照全国银行间同业拆借中心2020年7月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2020年4月29日起至履行完毕之日止的违约金等各项费用，本院予以支持；三、关于保证责任。因被告卓文军向原告出具的代偿责任保证书内容显示的是其作为借款人（鲁金洁）的保证人向出借人（光大银行）承诺承担连带责任保证，并非向原告承诺承担保证责任，且该保证书内容与形式相互矛盾，故对原告要求被告卓文军承担连带责任保证的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、被告鲁金洁于本判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司代偿的借款及利息共计23600.07元；并以相应代偿款金额为基数支付自2020年4月29日起至偿还完毕之日止期间的违约金等各项费用（按照全国银行间同业拆借中心于2020年7月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担55元，被告鲁金洁负担195元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于鲁金洁是否应当支付剩余保险费的问题：在根据一审查明事实，人民财险漯河公司提供的个人信用贷款保证保险保险单是格式合同，但该公司未提供双方签订的保险合同及重要事项已告知投保人的签字声明，亦未提交本案保险费用的详细计算方式，同时二被上诉人在庭审中也不认可购买该案涉保单是其真实意思表示。根据一审查明事实，本案的贷款金额56000元，保险费33443.28元；鲁金洁向光大银行共计还款37849.94元，鲁金洁共计向人民财险漯河公司保险费20437.56元。根据公平原则，鲁金洁为了贷款所支付的保费已远高于该笔贷款所应支付的利息，原审法院未支持剩余保费并无不当，本院予以维持。关于违约金，原审法院结合本案的实际情况，参照民间借贷司法解释最新规定计算利息并无不当，本院予以维持。关于上诉人的其他上诉理由，由于人民财险漯河公司二审中仅缴纳上诉费用50元，并未就其他诉请缴纳相关诉讼费，故本院对该公司的其他上诉请求不予审理。综上所述，上诉人人民财险漯河公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月二十四日法官助理王曼倩书记员任淑一