广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13403号原告：王青艳，女，1984年10月8日出生，壮族，住广西平果县***********，公民身份号码为452************324。委托诉讼代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。被告：东莞市博越影视文化发展有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区*********************，统一社会信用代码为91441900MA529FKPXG。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：胡果林，该公司员工。原告王青艳与被告东莞市博越影视文化发展有限公司（以下简称博越公司）服务合同纠纷一案，本案于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王青艳及其委托诉讼代理人张纯杰，被告博越公司的委托诉讼代理人胡果林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王青艳向本院提出诉讼请求：1.博越公司赔偿王青艳缴纳的各项费用25960元并支付逾期损失（以25960元为基数，从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计至支付之日止）；2.博越公司承担本案诉讼费用。后王青艳当庭变更诉讼请求第1项如下：博越公司退还王青艳缴纳的各项费用25960元并支付逾期损失（以25960元为基数，从起诉之日即2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计至支付之日止）。事实与理由：王青艳于2018年10月通过58同城找工作，发现博越公司在招聘广告模特，王青艳就留了信息。2018年11月5日，双方就签订了《委托推广协议》，但并无约定服务回报承诺，王青艳被骗的各项费用达28960元，且博越公司并无影视服务及推广的资质，属于合同欺诈。原告王青艳为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告博越公司辩称，不同意退还费用，因王青艳主张的金额与实际发生的金额不一致。本院经审理认定事实如下：博越公司成立于2018年9月17日，经营范围为：影视投资；文化艺术交流活动策划与承办；个人形象设计、企业形象策划；会务服务；摄影、摄像服务；设计、制作、发布、代理国内各类广告；网络工程施工；计算机软、硬件技术开发；礼仪服务；晚会策划、舞台搭建服务；文化赛事策划与承办；企业营销策划；艺术教育信息咨询服务；制作、复制、发行广播电视节目。2018年10月，王青艳发现博越公司通过58同城网络平台发布招聘广告模特信息，遂向博越公司提交了申请，双方由此进行联系、接洽。王青艳主张其系通过搜索“兼职试衣模特”关键词查找到博越公司的招聘广告。2018年11月2日，王青艳（甲方）与博越公司（乙方）签订一份《委托书》，约定甲方委托乙方拍摄个人平面影像资料（个人形象资料），由乙方提供给客户并负责相关宣传、推广及承接演艺活动，现定于2018年11月2日13时甲方到乙方公司进行拍摄，拍摄所化妆、服装、灯光、道具、摄影及后期设计、修改、排版印刷等均由乙方负责，本次个人形象资料拍摄及制作费用共计4880元由甲方自行承担，于签订协议时向乙方支付，乙方收齐甲方所交制作费用并为甲方拍摄后，应在15个工作日内把甲方资料制作完毕后，可交付甲方。《委托书》签订前后，王青艳分别于2018年11月1日支付500元、于2018年11月1日支付200元、于2018年11月2日支付3380元，合计支付4880元给博越公司。《委托书》签订后，博越公司为王青艳拍摄了六组风格的个人形象照片。博越公司提供的个人形象资料费用价目表照片显示A、B、C三种个人形象资料套餐的收费标准，其中A套餐三组风格1980元，B套餐四组风格2980元，C套餐六组风格4980元。博越公司主张已经按《委托书》的约定为王青艳拍摄了个人形象照片，并通过邮箱的方式向王青艳发送了照片电子文档。王青艳确认进行了拍摄，但主张没有收到照片电子文档，且也不需要这些照片，王青艳本来是去应聘，却被骗拍摄个人形象照片。博越公司提供的演出确认书、支出证明单，显示博越公司于2018年11月5日、2018年11月20日为王青艳接拍产品平面广告，并向王青艳支付广告片酬200元、180元。王青艳确认收到片酬共500元，除上述200元、180元外，还有一次120元，但主张上述平面广告都是在博越公司拍摄，收益回报与博越公司在58同城网络平台发布的广告完全不相符。王青艳同时主张博越公司没有影视拍摄资质，双方之间的合同无效。博越公司主张其通过58同城网络平台发布的是兼职试衣拍摄信息，做的是形象设计、网络推广，双方也合作了三次，并不涉及影视演艺。2018年11月5日，王青艳（甲方）与博越公司（乙方）签订一份《委托推广协议》，约定甲方自愿委托乙方代理甲方的有偿推广服务、有偿培训及演艺活动经纪事宜，自愿有偿委托协议有效期一年，从2018年11月5日起至2019年11月4日止，甲方须一次性向乙方支付自愿委托推广服务费、培训费等共计6880元。《委托推广协议》后，王青艳分别于2018年11月5日支付500元、于2018年11月15日支付6380元，合计支付6880元给博越公司。上述往来中，博越公司安排与王青艳进行对接的工作人员为崔臣龙。博越公司主张其与王青艳只合作至2018年11月20日左右，之后崔臣龙离职并将王青艳带到其他广告公司，故双方没有继续合作推广，对上述《委托推广协议》的费用6880元可以退回给王青艳。博越公司并提供了辞职申请书及同意辞职通知书，拟证明崔臣龙的辞职情况。辞职申请书显示崔臣龙于2018年11月20日以个人原因为由向博越公司申请辞职。同意辞职通知书显示博越公司于2018年11月21日同意崔臣龙辞去经理及一切职务并解除合同。王青艳对上述证据不予确认，主张系博越公司单方伪造崔臣龙辞职的事实来规避其收费行为。博越公司主张崔臣龙原系博越公司的小股东，双方有签订合同，但不确定是否签订劳动合同，也没有购买社保，因崔臣龙系自行申请离职，双方仅通过微信结算了工资，没有签订其他协议，崔臣龙之前的工资亦是通过微信转账支付。王青艳提供的微信转账记录显示其分别于2018年11月22日转账500元、于2018年11月26日转账5000元、于2018年12月13日转账10000元、于2018年12月16日转账2500元，合计转账18000元给“催老师”。王青艳主张系转账给博越公司的负责接待王青艳的工作人员崔臣龙，转账的原因系王青艳提出想多赚点钱，崔臣龙让王青艳多缴纳些费用后由公司将王青艳的资料大量向外推广，便于接到更多影视演出会展等机会，但王青艳一直没有收到任何活动通知。博越公司亦提供崔臣龙与王青艳的微信聊天记录，显示崔臣龙于2020年5月30日称“青艳你好，我这边离职博越影视公司已经一年多了，那个MTV是我安排你拍的，也有给你拍摄制作投放和推广你也看到了，钱都花出去了，利润就3000元，如果说你不做了，这个利润的钱我都退给你”，王青艳回复“那你就退给我了”，崔臣龙于当天向王青艳微信转账退回了3000元。王青艳确认收到该退款3000元。博越公司确认王青艳向其转账的“催老师”即其证据微信聊天记录中转账退款的崔臣龙，并主张崔臣龙收取王青艳上述款项时已离职，崔臣龙的个人收款行为与博越公司无关。本院认为，本案案由系服务合同纠纷。关于《委托书》。王青艳对博越公司提供的演出确认书、支出证明单没有异议，本院予以确认。上述演出确认书、支出证明书显示博越公司安排王青艳进行平面广告拍摄，王青艳亦确认系通过“兼职试衣模特”关键词查找到博越公司的招聘广告，该合同关系并不涉及影视拍摄资质，王青艳据此主张双方合同关系无效，本院不予确认。博越公司提供的个人形象照片显示其为王青艳拍摄了《委托书》约定的个人平面影像资料，王青艳亦确认进行了拍摄，本院对此予以认定。因此，王青艳已对《委托书》签名确认，且博越公司依双方签订的《委托书》的约定为王青艳拍摄了个人形象照片，并安排王青艳进行了平面广告拍摄及支付了广告片酬，足以认定博越公司履行了约定义务，王青艳主张博越公司存在欺诈并诉请返还《委托书》所涉款项4880元，依据不足，本院不予支持。关于《委托推广协议》。博越公司自认该协议没有实际履行，并同意全额退款6880元给王青艳，本院予以确认。关于崔臣龙收取的款项。崔臣龙系博越公司员工且一直与王青艳接洽，博越公司提供的辞职申请书及同意辞职通知书系由崔臣龙及博越公司出具，崔臣龙与博越公司存在利害关系，崔臣龙的离职时间与其收取王青艳款项的时间衔接亦令人存在合理怀疑，且博越公司亦未提供劳动合同、社保记录、工资凭证、离职结算凭证等证据佐证双方劳动关系存续及解除的事实，故博越公司辩称崔臣龙于2018年11月20日离职及崔臣龙收取王青艳的款项18000元系个人行为，本院不予采信，本院认定该些款项系由博越公司收取。博越公司收取上述款项后，并未实际履行相应义务，王青艳诉请博越公司返还该款项，符合法律规定，本院予以支持，扣除崔臣龙已经退还的3000元，博越公司尚应退还15000元。因此，博越公司应向王青艳退还的款项合计21880元，对王青艳超过该金额的请求，本院不予支持。王青艳诉请博越公司退还款项21880元及从起诉之日即2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期退款损失至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市博越影视文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还款项21880元及逾期损失（以21880元为基数，自2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）给原告王青艳；二、驳回原告王青艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为224.5元（原告已预交），由原告王青艳负担51元，被告东莞市博越影视文化发展有限公司负担173.5元。本判决为终审判决。审判员  郑伟乐二〇二〇年十二月十八日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。