广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11337号原告（反诉被告，以下简称原告）：李智，男，1968年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市*******************，公民身份号码为412************039。委托诉讼代理人：解志锋，广东海联泰达律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：东莞市品恒装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市**********************，统一社会信用代码为914********496900T。法定代表人：郭某1。被告：郭某1，男，1981年9月10日出生，汉族，住广东省云浮市云城区云城街道马坪社区******，公民身份号码为445************075。两被告的共同委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。原告李智与被告东莞市品恒装饰工程有限公司（以下简称品恒公司）、郭某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，被告品恒公司提起反诉。本案依法适用简易程序，分别于2020年9月28日、2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人解志锋、被告郭某1以及两被告的共同委托诉讼代理人丘敏到庭参加两次庭审。原告李智到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告李智向本院提出诉讼请求：1.两被告连带归还原告多支付的工程款267460元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.两被告支付违约金101138.4元；3.两被告赔偿原告房屋租赁损失165000元、返工损失135116元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，原告与被告品恒公司签订了《石材铺贴施工工程施工合同书》，约定由被告品恒公司为原告位于东莞市虎门镇新联社区丰泰观山碧水小区*******及104号的室内大理石安装及后花园建设，截止2018年7月28日，原告共支付给被告工程费用442315元。2018年7月28日，因被告拖欠工人工资的原因，被告品恒公司工人进入丰泰观山碧水小区的24栋103及104号的工地进行破坏。原告得知后当即报警，警察出警后被告的工人已经逃跑。后通知被告郭某1到场，经现场协商，原告及被告双方同意解除双方签订的《石材铺贴施工工程施工合同书》，经现场确认被告实际完成工程金额为174855元。原告已经支付给被告工程费用共442315元。差额为267460元，双方约定被告在2018年12月1日前将差额267460元归还给原告。对被告的工人破坏的工程项目由被告进行恢复，后被告提出没钱。经原、被告双方协商，由原告借钱100000元给被告，用于恢复被被告工人破坏的工程项目。但时至今日，被告未归还原告多支付的工程款267460元。为此，依法提起诉讼。被告品恒公司、郭某1共同辩称：两被告为原告所属的工程项目施工金额达到978488元，扣除原告已经支付的390000元，原告尚欠被告工程款588488元。原告诉请的违约金及房屋租赁损失、返工损失没有事实和法律依据，被告没有推迟完工。被告品恒公司向本院提出反诉请求：1.原告李智向被告品恒公司支付588488元工程款及利息（利息从反诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2017年11月20日，原告与被告品恒公司签订了《石材铺贴施工工程施工合同书》，约定由品恒公司负责为原告位于虎门镇新联社区丰泰观山碧水小区的24栋103、104号的室内大理石安装和后花园建设。签订合同后，被告品恒公司依约进场施工。施工过程中，根据原告的要求，案涉工程的工程量有所增加，最终，双方确认案涉工程的工程总价为978488元，但迄今为止，原告尚欠被告品恒公司工程款588488元未付，被告品恒公司多次催促均无果。原告李智辩称：被告品恒公司的反诉是捏造事实，滥用诉权，请予以驳回。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，原告与被告品恒公司签订了《石材铺贴施工工程施工合同书》（以下简称《施工合同》），约定由品恒公司负责原告位于虎门镇新联社区丰泰观山碧水小区的24栋103、104号房屋的室内大理石安装和后花园建设，包工包料，工期为2个月，从2017年11月20日至2018年1月20日止；在履行过程中，由于变更设计、甲方责任或不可抗力等因素造成工期需要调整的，工期应相应顺延；总造价以现场实际完成施工面积及项目安装综合单价结算，所有工程量以双方代表现场共同签认为准；付款方式，按合同总单价的30%为定金，剩余按每月进度计算付款；品恒公司因自身原因延期交工的，每延误一日，应向李智支付总结算价千分之一的违约金。施工合同附件二载明工程项目为白玉兰楼梯、金钻麻楼梯、白玉兰门套、白玉兰窗线，工程总价预算价为342800元，按合同总价8.5折计算。施工合同附件三、四载明工程项目为排水、电路、结构、石材铺贴、绿化、钢结构凉亭，工程总价预算价为310800元，折后价为168000元。原被告均确认上述施工合同约定的工程款是合同附件二、三、四载明的折后价，即459380元。原告还提供了被告郭某1于2018年5月19日签名确认的《丰泰半山区24栋103、104装修项目补充协议》（以下简称补充协议），该《补充协议》载明了包括大理石和文化石、花园水池及马赛克、其他工程等35个工程项目，每个项目均备注完工日期，该完工日期均是在2018年6月30日前，并且还载明所有需要另外计费的项目必须施工前及施工后拍照，并征得甲方同意方可施工，否则不予计费；双方确认所有设计变更项目均已通过双方认同，甲方于2018年5月19日之前已经支付郭某1本工地项目工程款430000元，并无拖欠乙方工程款，其余款项待完工之后再进行结算；以上项目于2018年6月30日前完工，每推迟一日将扣除工程款1000元。原被告均提供了有双方签名确认的《丰泰半山区24栋103、104未完工项目》（以下简称《未完工项目》），该《未完工项目》列明了40项工程项目，每个项目均备注完工日期，该完工日期均是在2018年4月至2018年6月15日期间，并载明以上项目于2018年6月15日前完工，每推迟一日将扣除工程款1000元。被告于第一次庭审时称《未完工项目》在2018年5、6月份制作且其基本上在2018年6月15日前已经完工。因品恒公司施工过程中拖欠装修工人的工资，导致装修工人砸坏案涉装修房屋的大理石，被告郭某1遂于2018年7月28日出具一份《道歉信》，载明“李生早已超额支付工程款，由于本人拖欠工人工资的原因，导致本人请的工人把李生家的工地大理石砸坏，造成严重后果，本人应负担此事的全部责任”。同日，被告郭某1还出具了《丰泰观山别墅103、104工程结算单》及《借条》，其中《丰泰观山别墅103、104工程结算单》载明“兹对泰观山别墅103、104大理石及花园及其附属工程进行结算。经双方确认，截止2018年7月28日为止，本合同郭某1实际完工金额为174855元，甲方已经实际支付442315元，差额为267460元，此差额由郭某1出具借款单据给甲方，并约定在2018年12月1日前归还”；《借条》载明“今收到李智267460元，定于2018年12月1日前归还”。原被告均确认2018年7月28日结算之后，被告有对工人砸坏的装修工程进行修复。被告确认出具上述《丰泰观山别墅103、104工程结算单》时，已完工部分工程价款为174855元，但对原告已支付的款项不予确认。原告提交了转账记录及收款收据予以证明其已通过转账及现金的方式将442315元支付给被告，被告仅认可原告已转账支付了390000元以及2018年7月2日的12315元以及2018年4月14日的30000元的收款收据，且其认为12315元的款项是被告代原告支付大理石厂家的费用。两被告认为，因案涉合同是原告与品恒公司签订，本案责任应由品恒公司承担责任。原告主张被告应按上述结算单约定的内容返回多支付的工程款267460元，并且因被告延期交工，应从2018年1月10日起按总结算价千分之一支付违约金及房屋无法按时出租导致的租金损失至结算之日即2018年7月28日。原告提交了一份其与东莞市金银丰机械实业有限公司于2018年1月15日签订的《房屋租赁合同》予以为证，该《房屋租赁合同》约定将案涉房屋出租给东莞市金银丰机械实业有限公司做高管宿舍，每月租金25000元，租赁期限为10年。原告确认其是东莞市金银丰机械实业有限公司的法定代表人及股东，占股比例为90%。原告还主张因原告做工不合格，导致其聘请案外人陈新周返工支出135116元，为此原告提交了手写材料予以证明，该手写材料上并未有任何人的签名。被告则主张上述结算单系针对被告实际完工的结算，并不包括原合同中未完工的工程量、结算前增加工程中未完工的工程量，以及双方在结算后再次新增加的工程。对于结算前增加的工程，被告称全部均可体现在《未完工项目》中，而结算后再次增加的工程除“鹅卵石人行道6条6000元”、“发票补差额13%58500元”（被告主张的项目及金额）项目外，其余亦可体现在《未完工项目》及《补充协议》中。被告为证明其在结算后仍继续为原告进行施工，申请徐国辉、龚汉洲作为证人出庭作证，其中证人徐国辉称其在2019年3月至2019年9月份期间应被告郭某1的要求在丰泰观山别墅103、104房屋进行装修，主要负责大理石工程，三四楼以及走廊没有做到位的工程也有进行修补，对于车库及其他地面的大理石曾经有铺设过，不清楚自身做的工程是否是修复工程；证人龚汉洲称其在2019年4月至2019年9月期间应被告的要求在丰泰观山别墅103、104房屋进行装修，主要负责需要修补的大理石工程，也包括未完工部分的工程。原告仅确认是在结算前有增加工程，但均已经在2018年7月28日一并进行结算，在结算后其没有要求被告增加工程，被告在2018年7月28日后仅是针对被砸烂的工程以及施工不合格工程进行修复。对于“鹅卵石人行道6条”的装修项目，原告主张系在结算前要求增加的工程并确认被告是在结算后施工，但因为被告没有按照《补充协议》的约定进行报价，故其认为不应该计算费用。对于发票补差额，原告确认签订《施工合同》时有约定如需发票另加5个点，收到被告提供的2018年5月29日金额为100000元的发票、2018年12月28日金额为100000元以及110000元的发票，但其在2018年7月28日结算时已经将发票的额外款项按照310000元×5%一并进行结算。被告则称原告后来要求其提供13%税率的发票，故应按13%补差额，且其一共提供了金额为40多万的发票，但对于剩余发票，被告未能提供证据予以佐证。另查明，被告品恒公司系自然人独资企业，被告郭某1系品恒公司的法定代表人及唯一股东，经营范围包括室内外装饰工程设计与施工、园林景观绿化设计与施工等。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。综合原、被告的意见，本案的争议焦点为：第一，被告品恒公司要求原告支付588488元工程款及利息是否合法有据；第二，原告要求被告返回多支付的工程款是否合法有据；第三，被告是否应向原告支付违约金、租金损失及返工损失。针对第一个争议焦点。对于鹅卵石人行道工程，因原告确认被告品恒公司在结算后有对鹅卵石人行道进行施工，故本院对此予以确认。原告以被告未对进行报价主张不予计费，没有事实和法律依据，本院不予支持。因原被告并未举证证明对该工程的费用有进行报价及结算，故本院综合市场一般交易价格酌定原告应向被告品恒公司支付鹅卵石人行道工程款5000元。对于发票补差额，因被告品恒公司未能举证证明原告同意变更按13%补差额，故本院对其主张不予采信。根据一般常理，应当是在发票开出之后才能计算差额及支付差额，对于2018年12月28日金额为100000元以及110000元的发票，原告主张在2018年7月28日即5个月前已经补偿差额，明细不符合常理，故本院认定对于2018年12月28日的发票，原告应向被告支付差额为210000元×5%=10500元。因被告品恒公司未能举证证明上述款项的支付时间，其要求原告支付对应的利息，本院不予支持。至于原告是否应向被告品恒公司支付除上述鹅卵石人行道工程款及发票差额外的其余工程款问题，本院分析如下：首先，被告主张其在结算之后有针对剩余未完成工程进行施工且有增加工程（除鹅卵石人行道工程），但并未提供充分有效的证据予以证明；其次，证人龚汉洲陈述其应被告的要求对案涉房屋进行施工的内容主要是大理石维修，证人徐国辉亦称案涉房屋车库及其他地面的大理石曾经有铺设过，故被告品恒公司在结算后是对被砸坏的工程进行施工的可能性更大；最后，被告主张其结算后新增加工程可在《未完工项目》及《补充协议》中体现，从该两份文件签署时间及约定的完工时间可确定该工程项目早在结算前已经存在，而且被告在第一次庭审中确认《未完工项目》基本在2018年6月15日完工，故被告的陈述明显存在矛盾。综上，被告品恒公司主张在2018年7月28日结算后有继续进行新的施工（鹅卵石人行道工程除外），本院不予支持，原告仅需向被告品恒公司支付鹅卵石人行道工程5000元及发票差额10500元。针对第二个争议焦点。被告品恒公司确认其在2018年7月28日出具结算单时已完工项目金额为174855元。至于已付金额442315元，结算单上已明确载明原告已支付的金额，且该金额精确到个位，原告亦提供相应的转账记录及收款收据予以佐证，故本院对此予以确认。如前所述，因被告品恒公司未能举证证明其在结算之后有对除鹅卵石人行道工程外的装修项目进行新的施工，故被告品恒公司应根据约定向原告返回多支付的工程款。扣除上述第一个争议焦点中原告需向品恒公司支付的款项后，被告品恒公司需向原告支付267460元-5000元-10500元=251960元。因被告品恒公司逾期未支付，故原告诉请其支付自起诉之日即2020年9月3日起至付清之日止的利息，本院予以支持，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。至于被告郭某1，其作为品恒公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告郭某1未能提供证据证明品恒公司财产独立于其个人财产，应当对品恒公司上述债务承担连带责任。针对第三个争议焦点，关于延期交工的违约金及租金损失，本院分析如下：首先原告确认双方有增加工程项目，且双方确认的《未完工项目》及《补充协议》对各工程项目的完工时间进行了新的约定，可视为双方协商一致变更了装修工程的完工时间，其次，根本原告提供的收款收据显示其于2018年7月2日还向被告支付工程款12315元，可见直至2018年7月2日，原告仍同意被告继续施工，最后，根据《未完工项目》及《补充协议》“每推迟一日将扣除工程款1000元”的约定，原告应在结算时将相应工程款予以扣除，但结算单中并未有所体现，故可视为原告同意被告延长施工时间并放弃对其主张违约金的权利。综上，原告以被告延迟交工为由要求被告支付违约金及租金损失，没有事实和法律依据。至于返工损失，原告未能提供充分证据证明案涉工程存在返工，且原告亦自认被告在结算之后有对被砸坏的工程以及不合格工程进行返修，故其主张另行聘请第三方进行返工的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市品恒装饰工程有限公司、被告郭某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李智返回多支付的工程款251960元及支付利息（利息以251960元为基数，自2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告李智的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告东莞市品恒装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5743.57元（原告已预交），由原告李智负担3838.57元，被告东莞市品恒装饰工程有限公司、郭某1负担1905元；反诉受理费为4842.44元，由被告东莞市品恒装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓秀琳二〇二〇年十二月七日书记员  杜森森文翠婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。