四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2521号 原告：田建琼，女，1967年10月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蔡余，重庆智渝律师事务所律师。 被告：张小华，男，1977年11月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 第三人：重庆新思通金属材料有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道过滩村****，统一社会信用代码91500115MA6062CE7F。 法定代表人：陈伟东。 原告田建琼与被告张小华、第三人重庆新思通金属材料有限公司（以下简称新思通公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人新思通公司经本院合法传唤其法定代表人陈伟东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田建琼向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的投资协议，并判令被告返还原告投资款本金45万元及利息（利息从2019年10月12日起按年利率3.85%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告田建琼与被告张小华达成投资协议，约定田建琼出资60万元并以张小华名义在第三人新思通公司占有股份。2019年10月，田建琼通过银行转账方式向张小华指定账户（罗兰英的账号：6228××××4067）转账45万元。经查，张小华并非新思通公司股东。原告认为，被告张小华不是第三人新思通公司股东，其无权与原告签订投资协议并收取原告的投资款，原告多次与被告协商返还投资款未果，故提起诉讼，望判如所请。 被告张小华辩称，一、原告主张的事实部分不属实且有遗漏。1.不实部分：2019年10月，被告与原告达成口头股权转让协议，不是投资协议，约定田建琼支付45万元转让款（不是60万元），以邓某的名义（不是张小华名义）在第三人新思通公司占有股份，张小华是隐名股东，而不是登记股东。（二）遗漏部分：股权转让后，田建琼与邓某、田世辉签订了《合伙协议》，实为股权代持协议。二、原告不具有解除权。（一）原告不具有约定解除权。被告与原告以口头形式达成了转让协议，约定被告将持有的新思通公司的隐名股份以45万元价格转让给原告，双方的股权转让协议未约定合同解除条件，原告无合同约定解除权。（二）原告不具有合同法定解除权。原告支付口头转股协议约定的股权转让款，并与其他股东另行签订合伙协议（实为代持股协议），同时与其他股东在第三人处享有股权，不符合《合同法》第九十四条规定的解除条件，故原告不具有法定解除权。综上，原告请求解除合同无事实及法律依据，请求法院依法判决驳回诉讼请求。 第三人新思通公司未作答辩。 原告田建琼围绕诉讼请求，举证如下：1.收条1份，拟证明原告向被告指定账户转款5万元，用于新思通公司入股定金，说明原被告间存在合同关系。2.转账凭证5张，拟证明2019年10月原告向被告指定账户转款45万元，原告履行了自己付款义务。3.新思通公司工商档案，拟证明被告不是新思通公司股东，被告无权转让新思通公司的股权。 被告张小华质证认为，对第1、2组证据的三性无异议，但对第1组证据证明目的有异议，收条上明确表示用于新思通公司股权转让定金，而不是投资款，对第3组证据的公司登记信息无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告张小华围绕争议，举证如下：1.新思通公司章程，拟证明公司章程第十一条显示田世辉出资160万元，占比20%。2.邓某、张小华、田世辉签订的协议及农行业务凭证、农行历史明细清单，拟证明三人约定由田世辉负责新思通公司管理及全部事务，且张小华缴纳了471416元，加上田世辉欠张小华128584元，共计60万元。3.出资证明，拟证明张小华、田世辉、邓某履行了对新思通公司的投资，以邓某为显名股东，张小华、田世辉系隐名股东。4.支付业务回单、收条、合伙协议，拟证明原被告达成口头转让协议后，向被告指定账户支付股权转让款45万元，原被告转让股权经股东田世辉、邓某同意，原告与邓某、田世辉签订共同投资协议，约定以邓某名义入股新思通公司，原告对其受让的股份系隐名股份明知且接受。5.田世辉、邓某出具的书面证言，拟证明张小华系新思通公司隐名股东，履行了出资义务，田世辉见证了从公司发起、设立、合伙占股，股份转让的全过程，邓某见证了股份转让的过程。 原告田建琼质证认为，对第1组证据真实性不予认可，无新思通公司盖章，只有几位股东签名，也不能证明田世辉实际出资60万元。第2组证据中的协议无法显示与新思通公司的关系，因原告不清楚协议中三方签字过程，对其真实性不予评价。对业务凭证真实性认可，但转账金额与协议中各方出资60万元对不上，且协议约定全部转入田世辉账户，而收款账户不是田世辉的，只能证明罗兰英与田民国之间交易往来，另外邓某的转账仅为一张照片，不予认可。第3组证据虽有新思通公司盖章，但无经办人签字，也无证据证明邓某实际向新思通公司转款180万元，实际享有该公司股权。对第5组证据三性不予认可，证人应当出庭作证，且两份证明上的签字与合伙协议上签字不一致。 本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：原告提交的3组证据，被告无异议，本院予以采信，第3组证据不能达到原告的证明目的。法庭在庭审后对证人邓某进行了调查询问，其证实出具证明的真实性，本院予以采信。被告提交的其他证据，客观真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 根据本案当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：田建琼与张小华系亲戚关系。2019年9月，原告田建琼与被告张小华达成口头协议，约定张小华将其在第三人新思通公司的股份以45万元的价格转让给田建琼，之后田建琼于2019年10月3日向张小华指定账户（其母亲罗兰英的账号：6228××××4067）转账支付5万元定金，张小华出具收条一份，载明“今收到田建琼转款定金50000.00，大写伍元正（注系笔误，应为伍万元整），用于新思通废铁石料加工，股价转让定金（共45元，注：应为45万元）于下40元（注：应为余下40万元），10月份内付清。收款人：张小华证明人：邓某转款卡号：6228××××4067（农行），户名：罗兰英”。张小华和邓某在收条上签名。此后，田建琼于2019年10月份又向罗兰英的上述账户转账4笔款项共计40万元。之后，田建琼与案外人田世辉、邓某签订《合伙协议》，约定三人共同投资，在新思通公司以邓某名义占有股份，合伙人共同承担盈亏。 2020年9月10日，原告田建琼以被告张小华不是新思通公司股东，无权转让该公司股权为由向本院起诉，要求解除合同，被告返还转让款。 另查明，2018年12月28日，田世辉与岳树成、陈伟东、陈波、蔡跃进等人发起成立新思通公司，公司章程约定5位股东各出资160万元，持股20%。2019年5月13日，邓某、张小华、田世辉签订《协议》，约定由田世辉作为代表投资新思通公司180万元，三人各出资60万元转入田世辉账户，由田世辉负责新思通公司的管理及全部事务的处理，该项投资由三人自行负责。2019年1月11日，邓某将60万元股款转入田世辉儿子田民国账上，扣除田世辉欠张小华128584元后，张小华通过其母亲罗兰英账户于2019年5月16日向田民国转款471416元。之后田世辉、张小华、邓某经协商由邓某作为其在新思通公司显名股东，该公司于2019年9月28日出具《出资证明》，其中载明“.…..五、公司项目总投资为1000万元整；六、公司股东出资情况如下：陈伟东（身份证号：510221197509××××）:220万元整；邓某（身份证号：512928197809××××）:180万元整……七、目前为止，总资金已全部到位”。 本院认为，双方当事人争议焦点为应否解除原、被告达成的协议并返还原告支付的价款并支付资金利息。 关于争议焦点一。首先，关于原、被告达成的协议的性质：原告主张其与被告达成的协议是投资协议，被告主张双方达成的协议是股权转让协议。本院认为，第三人新思通公司于2019年9月28日出具《出资证明》，认定邓某向该公司出资180万元，可以看出邓某是新思通公司的显名股东，而根据邓某2019年5月13日与张小华、田世辉签订的协议可以看出，邓某在新思通公司出资的180万元，仅60万元是其自己实际出资，另120万元系田世辉出资60万元、张小华出资60万元。张小华未举证证明新思通公司向其出具出资证明，也未记载于公司股东名册上，由此看出张小华系新思通公司的隐名股东。张小华将其在新思通公司的股份作价45万元转让给田建琼，双方达成的协议属于股权转让协议。其次，关于该协议的效力问题，田建琼受让张小华在新思通公司的股权后，其与案外人田世辉、邓某签订《合伙协议》，约定三人共同投资，在新思通公司以邓某名义占有股份，合伙人共同承担盈亏。该约定表明田建琼选择以邓某在新思通公司作显名股东、自己在该公司作隐名股东进行投资，即从隐名股东张小华处受让新思通公司股权，并以隐名股东身份向新思通公司出资和享有股东权益。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定合同有效。上述司法解释规定显名股东与隐名股东签订的出资协议在不违反合同法第五十二条规定的前提下有效，同时现有法律并未规定隐名股东与其他实际出资人签订的出资协议无效，故田建琼与张小华之间的股权转让协议，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告请求解除双方达成的转让协议，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二。原、被告达成的股权转让协议已履行完毕，双方的合同权利义务终止，故原告请求被告返还转让款45万元并支付利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告田建琼的诉讼请求。 案件受理费8280元，减半收取4140元，由原告田建琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇二〇年十二月二日 书记员 陆麒麟