广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3672号原告:惠州建发混凝土有限公司,住所地广东省惠州市惠阳区********，统一社会信用代码914************224。法定代表人：王某1。诉讼代理人：黄年华、卢永榕，广东商达律师事务所律师。被告：广东伟恒建筑工程有限公司,住所地广东省湛江市遂溪县*******、人民路东，统一社会信用代码914***********310J。法定代表人：尹某1。诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。被告：惠阳建筑工程总公司，住所地广东省惠州市惠阳区************，统一社会信用代码914********072195C。法定代表人：吴某1。诉讼代理人：周重庆、薛松青，广东颂业律师事务所律师。第三人：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区***********，统一社会信用代码91510********2053X。法定代表人：吴某2。第三人：四川川北数码港建设股份有限公司惠州分公司，住所地广东省惠州市惠阳区******左岸春天花园8、9、10幢1层02号商铺，统一社会信用代码914***********190A。负责人：张中华。原告惠州建发混凝土有限公司（以下简称建发公司）诉被告广东伟恒建筑工程有限公司（以下简称伟恒公司）、被告惠阳建筑工程总公司（以下简称建筑总公司）、第三人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北公司）、第三人四川川北数码港建设股份有限公司惠州分公司（以下简称川北惠州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告建发公司的诉讼代理人黄年华和卢永榕、被告伟恒公司的诉讼代理人詹先来、被告建筑总公司的诉讼代理人周重庆和薛松青到庭参加诉讼，第三人川北公司和川北惠州分公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建发公司向本院提出请求：1.判令两被告共同支付货款5495755元及违约金2911847.48元（以逾期欠款金额为基数，按日万分之五的利率，从2017年3月20日起分段计算至实际付清货款之日止，暂计至2020年7月2日，详见违约金计算表），以上两项合计为8407602.48元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，第三人川北公司以涉案工程“星运山水城邦翠湖湾北区工程”的施工单位的名义，与原告订立《预拌混凝土购销合同》。当时涉案工程的总承包单位是被告建筑总公司。订立合同后，原告履行了供货义务。供货期间，涉案工程的总承包单位变更为被告伟恒公司。在追索欠款中，原告发现第三人川北惠州分公司的负责人张中华是涉案工程的实际施工人，当初订立合同时，是张中华擅自以第三人川北公司的名义与原告订立合同的。合同履行期间原告供应了76926立方混凝土，产生货款27745755.00元，截至起诉之日，原告仅收取货款22250000元，仍有5495755元货款未收回。原告认为，被告伟恒公司是涉案工程的总承包单位，且在合同履行后期与原告直接进行对账并直接履行付款义务，表明其作为本案合同的真实履行主体，追认第三人川北公司与原告签订的合同并承担相应义务。而被告建筑总公司原为涉案工程的总承包单位，因施工权利义务的承继关系，对外也应与被告伟恒公司共同承担责任。经多次催告无果，为维护合法的民事权益，原告不得已提起诉讼，望法院判如所请。原告对其诉称提交如下证据：1.《预拌混凝土购销合同》；2.《对账单》；3.《混凝土生产信息登记回执》；4.施工许可证；5.付款记录；6.送货单。被告伟恒公司辩称，本案适格被告应是第三人，因为案涉买卖合同成立于原告与第三人之间，依据合同相对性原理，所以原告对被告伟恒公司的请求应当驳回。被告伟恒公司对其辩称提供如下证据：1.结算表；2.收款收据（2018年12月19日、22日）、授权委托书及委托书；3.其他收款收据。被告建筑总公司辩称，一、本案是买卖合同纠纷，被告建筑总公司不是购销合同的相对方，也没有在任何对账单上签字或者盖章，原告建发公司无权向被告建筑总公司要求偿还货款。首先，根据原告建发公司提供的证据1《预拌混凝土购销合同》可知，与原告建发公司签订购销合同的是第三人川北公司，加盖的也是川北公司的印章，按照合同相对性原则，原告建发公司只能向合同的相对方提出给付货款的请求，而不能向与其无合同关系的被告建筑总公司提出给付货款的请求。故，因被告建筑总公司不是上述合同的相对方，原告建发公司无权要求被告建筑总公司偿还货款。其次，根据原告建发公司提供的证据2《对账单》可知，对账单上标注的订货单位是第三人川北惠州分公司，且最后对账的对账单上需方单位一栏盖章的也是第三人川北惠州分公司，而被告建筑总公司没有在对账单上有任何的签字或者盖章，故被告建筑总公司不是收取货物的一方，更没有与原告建发公司对货款进行过对账，原告建发公司无权要求被告建筑总公司偿还货款。二、原告建发公司诉请被告建筑总公司对案涉货款承担责任的理由是“被告建筑总公司原为涉案工程的总承包单位，且因施工权利义务的承继关系，被告建筑总公司也应与伟恒公司共同承担责任”，该理由不成立，其对被告建筑总公司的诉请依法应予驳回。首先，被告建筑总公司最初是案涉工程的总承包单位，但被告建筑总公司总承包案涉工程后，将部分工程承包给惠州市盛天龙实业有限公司（以下简称“盛天龙公司”）施工，川北公司并没有从被告建筑总公司处承包工程。其次，根据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的规定，总承包单位只是对工程总体的进度、质量、安全负有连带责任，但对其他施工单位欠付第三方的材料款并不负有连带偿还责任，本案欠付材料款系基于买卖合同而形成，适用的仍然应是买卖合同案件审理的合同相对性一般原则，总承包单位不是被告建筑总公司被突破合同相对性而偿还材料款的理由。第三，被告建筑总公司是与俊峰鹏峰公司终止案涉工程总承包，而本案第二被告伟恒公司也随后是与俊峰鹏峰公司签订总承包合同，被告建筑总公司与伟恒公司没有任何关联，双方完全没有所谓的施工权利义务的承继。被告建筑总公司和伟恒公司是各自对自己施工范围的工程质量等负责。三、被告建筑总公司已与案涉工程的建设单位签订终止协议，根据协议约定和工程款支付事实，被告建筑总公司无需对案涉工程的包括案涉货款在内的全部债权债务承担任何责任。首先，2017年8月16日，被告建筑总公司与案涉工程的建设单位惠州市俊峰鹏峰房地产开发有限公司（以下简称“俊峰鹏峰公司”）签订《终止工程协议书》（以下简称“终止协议”），约定解除双方于2016年4月22日签订的《星运山水城邦花园21栋、22栋、23栋、25栋、26栋、27栋、28栋、地下室**》，同时约定被告建筑总公司将涉案工程的施工场地及已完工程资料移交给俊峰鹏峰公司或其指定的接收单位，并约定“在乙方（被告建筑总公司）施工期间至甲方（俊峰鹏峰公司）或甲方制定的接收单位接受施工现场前，已完工程所涉及的全部债权债务、各种纠纷、工伤理赔等事务概由甲方负责”。据此，被告建筑总公司无需对签订终止协议之前及之后的案涉工程的包括案涉货款在内的全部债权债务承担任何责任。其次，被告建筑总公司在与俊峰鹏峰公司终止总承包关系后，也与案涉款项所涉施工单位盛天龙公司之间的全部工程款已经结算完毕，被告建筑总公司不拖欠盛天龙公司任何款项，被告建筑总公司无须再向包括原告建发公司在内的任何第三方支付任何款项。综上所述，原告建发公司起诉被告建筑总公司支付货款无任何事实与法律依据，被告建筑总公司恳请法院查明事实真相、依法判决驳回原告建发公司的诉请，维护被告建筑总公司的合法权益。被告建筑总公司对其辩称提供如下证据：1.终止《星运山水城邦花园21栋、22栋、23栋、25栋、26栋、27栋、28栋、地下室**》工程协议书；2.施工场地交接记录表；3.委托书。第三人川北公司、第三人川北惠州分公司未作陈述，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月28日，第三人川北公司（需方）就涉案“星运山水城邦翠湖湾北区工程”与原告建发公司（供方）签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定由原告建发公司向第三人川北公司供应预拌混凝土。双方对不同强度等级的混凝土的塌落度及价格（不含税）等进行了约定。合同订立后，原告进行了供货。原告建发公司称2018年5月前订单是第三人代被告伟恒公司下达的。2018年5月之后由被告伟恒公司直接下达订单，收货人是被告伟恒公司的人员。自2017年1月至2018年11月前，均由第三人支付款项。2018年12月起即本案原告收到最后的两笔货款由本案被告伟恒公司直接支付（即证据5的两笔款项，合计2300000元）。2018年5月之后的货款均由被告伟恒公司与原告对账。对此，被告伟恒公司则主张其在2018年5月对账单需方处盖章的行为只是证明第三人收到了货物。原告将货物交付给第三人，第三人又将货物交给被告伟恒公司。对账单写明主体是第三人且被告伟恒公司提交的结算表也显示所有的欠款、付款主体也是第三人，该2300000元款项是代第三人付款。被告伟恒公司为此提交《建发混凝土有限公司结算表》复印件和收款收据复印件及授权委托书，该结算表显示日期为2020年4月20日，加盖有原告与第三人川北惠州分公司的印章。收款收据（其中2018年12月19日300000元，2018年12月22日2000000元，收款人均为惠州市惠阳区秋长利兴发建材店）加盖有原告建发公司合同专用章，载明收到第三人川北公司砼款，委托伟恒公司付款。授权委托书显示原告建发公司曾就此两笔款项分别授权被告伟恒公司向该惠州市惠阳区秋长利兴发建材店的账户付款。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全并预交保全费5000元。本院于2020年8月25日作出（2020）粤1303民初3672号民事裁定书，裁定：一、冻结广东伟恒建筑工程有限公司在中国银行股份有限公司广州珠影支行开设的账号为6730********的存款。二、冻结广东伟恒建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司廉江支行开设的账号为440********059132888的存款。三、冻结惠阳建筑工程总公司在中国建设银行股份有限公司惠州水门路支行开设的账号为440********050414881的存款。四、冻结惠阳建筑工程总公司在中国建设银行股份有限公司惠州南湖支行开设的账号为4400********53003706的存款。以上账户冻结金额以8407602.48元为限，冻结期限为1年。原告建发公司主张被告伟恒公司是涉案工程的总承包单位，且在合同履行后期与原告直接进行对账并直接履行付款义务，表明其作为本案合同的真实履行主体，追认第三人川北公司与原告签订的合同并承担相应义务。而被告建筑总公司原为涉案工程的总承包单位，因施工权利义务的承继关系，对外也应与被告伟恒公司共同承担责任。两被告不予认可。庭审时，原告建发公司主张被告伟恒公司在盖章时就视为承受原告与第三人之间的合同，也以行为表示承继了合同义务包括付款义务。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果”。本案中，案涉《预拌混凝土购销合同》系原告建发公司与第三人川北公司所签订，根据合同相对性原则，付款义务人应是第三人川北公司。虽然被告伟恒公司曾在部分对账单中加盖印章，但此举并不能构成债的加入，现原告建发公司以两被告是总承包单位，被告伟恒公司在盖章时就视为承受原告与第三人之间的合同，也以行为表示承继了合同义务包括付款义务为由，要求两被告承担付款义务，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告惠州建发混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费35326元，保全费5000元，合计40326元，由原告惠州建发混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十二月十八日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文