河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5741号上诉人（原审原告）：李海洋，男，汉族，1984年3月22日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：曹起峰，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江书青，男，汉族，1974年8月21日出生，住内乡县。被上诉人（原审被告）：王超，男，汉族，1986年1月3日出生，住内乡县。被上诉人（原审被告）：王阳，男，汉族，1984年4月18日出生，住内乡县。上诉人李海洋因与被上诉人江书青、王超、王阳民间借贷纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海洋上诉请求：1、改判被上诉人偿还上诉人借款20000元或将本案发回原审法院重新审理。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年9月13日江书青向上诉人申请借款，上诉人通过银行转账将借款支付给江书青，并给出具借条，被上诉人王超、王阳作为担保人在借条上签字担保。因各被上诉人怠于还款上诉人诉至一审法院请求判令还款。但在原审诉讼中被上诉人江书青以其在2018年9月13日后给上诉人微信转账16000元，并支付给上诉人现金4000元为由主张已偿还该20000元借款。综观本案事实，三被上诉人在上诉人处借款并提供担保属实，上诉人以微信转账形式支付了该借款。后在上诉人多次要求被上诉人江书青、王阳履行还款义务时，二被上诉人（担保人）均给上诉人出具声明，称该借款属被上诉人王超实际使用，而被上诉人只是提供担保不应承担还款责任。可在上诉人向原审法院提起诉讼要求履行偿还借款义务时，被上诉人以已经偿还借款为由抗辩，同时原审法院以上诉人与江书青之间有多笔经济往来，双方未对借款金额及偿还金额进行核算，债权债务数额无法确定为由驳回上诉人的原审诉请。上诉人认为原审未查清案件事实，认定事实错误。根据庭审查明及双方提交的证据，如果客观事实真如各被上诉人（江书青、王超）所言，借款已经偿还，请问被上诉人为何在偿还借款后未收回或及时销毁借据。再问被上诉人江书青，如果已经偿还上诉人20000元借款的话，为何又给上诉人出具声明，称自己没义务偿还该借款呢。庭审中同样作为借款担保人的被上诉人王阳也向法庭进行了说明，被上诉人江书青、王超主张的转给上诉人偿还过现金4000元并不存在。由此种种可以明确看出，被上诉人的主张存在互相矛盾之处，上诉人原审提交法庭的证据的证明效力及合法性明显优于被上诉人的主张及证据。在开庭时，被上诉人江书青、王超经法庭多次通知后并未到庭参加庭审，可以说明被上诉人是在有意逃避庭审，害怕法庭查清案件事实。原审法院在依法询问被上诉人江书青时也并未对江书青既然已经偿还借款，为何又出具声明称自己不该承担还款责任的事实进行查明。原审以上诉人与江书青之间有多笔经济往来，双方未对借款金额及偿还金额进行核算，债权债务数额无法确定为由驳回上诉人的诉请属认定事实错误。上诉人诉请的债权债务非常明确，被上诉人的主张无相关证据予以证明，该判决损害了上诉人的合法权益。江书青辩称：案涉借款我2018年11月3日到2018年12月27号已经分别通过支付宝、微信还给李海洋2万元，借款已经偿还完毕。王阳辩称：这2万元没有偿还，但是应该由王超偿还。王超经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉。李海洋向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年9月13日，江书青因需向李海洋借款，李海洋通过手机银行账户向江书青银行账号转款20000元。江书青向李海洋出具了借条，载明“借条今借到李海洋现金20000元，贰万元整。借款人：江书青，2018年9月13日借款人：江书青身份证号……，担保人：王阳、王超（签名捺印）王阳身份证号……，王超身份证号……。”2018年12月25日、12月26、12月27日，江书青通过支付宝分别向李海洋转款6000元、3000元、7000元。2020年7月8日，李海洋以王超为被告提请诉讼，要求其承担保证责任，后又追加江书青、王阳参加诉讼，要求其承担还款责任。李海洋、江书青有多笔经济往来。一审法院认为，江书青向李海洋借款20000元，王超、王阳作为保证人在借条上签名捺印，自愿为该笔借款提供保证，此系双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的相禁止性规定，合法有效。本案中，李海洋陈述其与江书青有多笔经济往来，江书青、王超辩称借款已偿还，根据李海洋陈述其与江书青有连续的多笔经济往来实际情况，双方未对借款金额及偿还金额进行核算，确定债权债务数额，进而确定应当承担偿还责任的主体。现李海洋在未对其与江书青之间的债权债务进行核算前，其债权债务数额无法确定，其仅凭先前出具的债权凭证诉请三被告偿还借款属证据不足，法院依法不予支持。王超、江书青经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证和参加诉讼的权利，法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李海洋的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由李海洋负担。本院二审期间，上诉人李海洋向法庭提交了一审判决后李海洋和江书青的微信聊天记录两页以及江书青出具《实事说明》一份。拟证明江书青自认案涉的2万元借款并未偿还。被上诉人王阳的质证意见为：微信聊天记录的真实性无异议，聊天记录中的人就是江书青，因为我也有江书青的微信好友；王超确实没有还这两万元；江书青出具的《实事说明》也没有意见。被上诉人江书青的质证意见为：真实性无异议；微信聊天记录是他拿着我手机发的，但我没有证据；《实事说明》是我写的，但是当时李海洋答应过我不会向法庭提交。被上诉人江书青向法庭提交了另外4000元的微信转账记录，拟证明案涉借款已经全部偿还。本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉的借款是否已经偿还？三名被上诉人是否应当承担还款责任？本案中，上诉人李海洋持借款人江书青、担保人王阳、王超出具的借条向三人主张还款，并提供了转账凭证证实借款实际出借，三名被上诉人依法应当承担还款义务。被上诉人江书青虽然以20000元的微信转账记录来抗辩案涉借款已经清偿，但是根据在案证据，双方之间还有其他经济往来，且江书青在微信聊天中明确承认一审中的陈述系受王超欺骗，并向李海洋出具了书面的“实事说明”，证明转账16000元并非是对案涉借款的偿还。此外，担保人王阳也证实案涉借款并未偿还，再结合李海洋至今仍持有借条这一事实，可以证实案涉的借款并未实际偿还。故江书青关于借款已经偿还的辩解意见不能成立。关于还款主体问题，虽然被上诉人王阳辩称案涉借款应当由王超偿还，且江书青、王阳在一审中均提交了自书的《声明》，但是该声明仅是其单方陈述，并无王超的认可，且债务的转移需要经过债权人同意，王阳、江书青均未提供证据证明该债务的转移经过了李海洋的同意，因此，不能认定案涉的债务已经合法转移给了被上诉人王超，三名被上诉人应当对案涉债务承担还款责任。综上所述，李海洋的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初2314号民事判决；被上诉人江书青在判决生效后十日内偿还上诉人李海洋借款20000元；被上诉人王超、王阳对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，王超、王阳在承担保证责任后，有权向江书青追偿；驳回上诉人李海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人们共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，共计450元，由被上诉人江书青、王超、王阳共同负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二〇年十二月十四日法官助理周罡书记员李壮壮