浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3077号 上诉人（原审被告）：庞自强，男，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人（原审被告）：范雪娥，女，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶兆勇，男，1975年2月28日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：汤蓓，浙江泉道律师事务所律师。 上诉人庞自强、范雪娥因与被上诉人叶兆勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞自强、范雪娥上诉请求：1、判令撤销浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2806号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、借款本金应为15万元，并非20万元。根据被上诉人自认的内容可以认定仅凭借条无法确定本金的数额，应结合其他证据。2、本案借款已还清，不应判令上诉人继续归还借款和利息。上诉人有证据可证明上诉人支付给被上诉人共计24万元，上诉人早已还清所有借款。3、一审对上诉人支付给被上诉人款项全部认定为支付工资是错误的。二、一审判决举证责任分配不公。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。 叶兆勇辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。借款本金是20万元，有借条为证，确实没有还清。民间借贷的本息和劳动仲裁的案件是没有关系的，不能将工资费用混淆到民间借贷中，上诉人一直用银行流水来抵扣本案的借款，但并不能证明是归还借款，并且用借条出具前的流水来抵扣借款是有失常理的。 叶兆勇向一审法院起诉请求：1、判令被告庞自强、范雪娥向原告立即归还借款220000元和利息（以20万元为基数按照年利息15.4%从2019年2月1日起计算至款项付清之日止，以2万元为基数按照年利息6%从起诉日起计算至款项付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全申请费、保全保险费。 一审法院认定事实：2015年9月3日，原告叶兆勇将15万元现金存入被告方指定的范菊芬账户。2016年6月6日，范雪娥在强生建材有限公司领（付）款凭证上签字同意支付给原告3万元，上载用途：付叶兆勇5万元借款利息（时间2015年5月1日-2016年5月31日共计9750元）；付叶兆勇15万元借款利息（时间2015年9月1日-2016年5月31日共9个月20250元）；同年6月7日，通过被告范雪娥银行账户转账支付叶兆勇3万元，备注利息。2017年6月12日，通过被告范雪娥银行账户转账支付叶兆勇36000元，原告陈述该36000元是支付上述借款利息。2019年2月1日，由被告庞自强向原告出具借条一份，载明借款金额为20万元，利息按一分五厘计算。原告陈述上述20万元借款自2017年6月份至2019年1月份的利息按约定月利率1.5%结算共计6万元，被告方已支付了4万元，剩余2万元由被告庞自强于2019年2月4日向原告出具了金额为2万的借条一份。另查明，被告庞自强、范雪娥于1995年5月12日办理结婚登记手续。被告庞自强、范雪娥系天台县强生建材有限公司股东，庞自强系该公司法定代表人；原告叶兆勇系该公司员工，现已离职，其与该公司关于拖欠工资劳动争议纠纷由相关劳动仲裁部门正在审理中。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对该案借款金额及利息支付等情况陈述不一。原告提交的被告范雪娥签字的领（付）款凭证虽为复印件，被告方在质证时对范雪娥的签字及转账支付3万元无异议，而对上载用途的真实性提出异议，但两被告未在该院责令期限内提交由其两控制之下的上述证据原件，故依法应认定原告主张的上述证据内容为真实。该院结合双方陈述、被告庞自强出具的借条及被告范雪娥签字的领（付）款凭证，认为该案的借款金额应为20万元，被告范雪娥于2016年6月7日支付的3万元应为该借款2016年5月份前的利息，2017年6月12日支付的36000元应为该借款2016年6月份至2017年5月份的利息，2017年6月份至2019年1月份的利息按约定利率计算应为6万元，原告自认被告方已支付4万元，故由被告庞自强出具的借款金额为2万元的借条是对剩余利息2万元的确认。两被告辩称该案借条出具前及出具后已陆续全部归还借款本息，原告还多收取了两被告15万元；原告陈述两被告辩称的另外支付给原告款项是被告应支付给原告的工资，而不是归还借款本息，因两被告未提供充分有效证据予以证明，且原告与两被告经营的强生公司之间拖欠工资劳动争议纠纷尚在审理中，故该院对两被告这一辩解依法不予采纳。因由庞自强出具借条确认的剩余2万元利息系按月利率1.5%结算，不符合现行法律规定，可以原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍计算相应利息，故应为17453元，且该款原告依法不能再主张相关逾期利息损失，原告主张的不合部分诉讼请求，该院依法不予支持。双方对20万元借款约定借款利率一分五厘，现原告自愿以年利息15.4%从2019年2月1日起计算，符合法律规定，现原告要求被告归还20万元借款本息的诉讼请求，该院依法予以支持。案涉借款系庞自强、范雪娥共同意思表示所负的债务，故依法认定为夫妻共同债务，被告范雪娥应对案涉借款本息承担共同还款义务。原告申请财产保全交纳的保全申请费、保全保险费系合理必要费用，两被告应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告庞自强、范雪娥于本判决生效之日起十日内归还原告叶兆勇借款本金20万元及前期利息17453元，并支付利息（利息按年利率15.4%以借款本金20万元为基数自2019年2月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、限被告庞自强、范雪娥于本判决生效之日起十日内支付原告叶兆勇保全申请费1620元、保全保险费500元，合计2120元。三、驳回原告叶兆勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2680元，由被告庞自强、范雪娥负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了其与叶兆勇之间的领（付）款凭证及银行交易流水共5张，拟证明上诉人分别在2017年3月4日向叶兆勇付款5万元，2017年3月6日付款5万元，2017年7月24日付款5万元，2017年7月31日付款5万元，2017年9月1日付款4万元的事实。被上诉人质证认为，上述款项往来均是在借条出具前，同双方之间借款并无关联。本院认证如下：上诉人提交的与叶兆勇的款项往来均系发生在2017年，为双方借条出具之前，且领（付）款凭证上备注为其他用途，可见与涉案借贷关系并无关联，故对其证据效力不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，叶兆勇与庞自强的借贷关系，有出具的借条为证，本借款发生在庞自强、范雪娥夫妻关系存续期间，范雪娥在一、二审中对于借款是夫妻共同意思表示负债并无异议，故叶兆勇与庞自强、范雪娥夫妻的借贷关系事实清楚。首先，对于涉案借款金额的争议，庞自强、范雪娥只认可借款金额为15万元，但本院认为，在出具借条时即使借款本金中包含其他款项，但双方合意以借条方式确认，便是双方自愿转化为借贷关系，可认定双方一致同意将包括之前借款和其他款项在内的款项，作为双方之间的借款，因此，本案借款应按借条内容认定。其次，对于本案借款上诉人是否已经还清的争议。庞自强、范雪娥提供了大量和叶兆勇之间的款项往来主张涉案款项已还清，本院认为，叶兆勇原系庞自强和范雪娥经营的天台县强生建材有限公司的员工，由于业务需要，双方之间款项往来频繁，在无其他证据佐证的情况下，不能直接认定庞自强、范雪娥与叶兆勇的款项往来均为归还涉案借款，其举证责任在于庞自强、范雪娥，现在叶兆勇持有借条情况下，应认定庞自强、范雪娥仍欠款的事实。 综上，庞自强、范雪娥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5360元，由上诉人庞自强、范雪娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 童明强 审 判 员 叶 翔 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 何金飞