河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1314号原告：赵书鹤，女，汉族，1962年2月17日出生，住青海省乌兰县。委托诉讼代理人：毛会春，河南顺意律师事务所律师。被告：刘林霞，女，汉族，1977年12月6日出生，住河南省临颍县。被告：雷小跃，男，汉族，1977年3月27日出生，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：王玉红，河南厚凡律师事务所律师。被告：贺晓，女，汉族，1979年6月21日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李风彩，河南帝豪律师事务所律师。原告赵书鹤诉被告刘林霞、雷小跃、贺晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序进行了审理。因双方争议较大，被告刘林霞申请鉴定，本案转为普通程序进行审理，依法由本院审判员李小梁担任审判长，与审判员吕跃华、人民陪审员李法科依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告赵书鹤的委托诉讼代理人毛会春，被告刘林霞、雷小跃及二被告共同委托诉讼代理人王玉红，被告贺晓的委托诉讼代理人李风彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵书鹤向本院提出请求：一、判决被告偿还原告欠款215938.24元及利息（利息按银行同期贷款利率从2020年1月1日计算至实际偿还完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因购买建筑用砖于2019年10月31日给第一被告转款30万元，2019年11月11日转款10万元。后被告给原告供应部分建筑用砖后不再供应。双方于2020年1月1日经清算被告下欠原告215938.24元购砖款，因被告不能出售给原告建筑用砖，又因资金紧张无法退还下欠的砖款，被告给原告出具欠条一份。后原告多次催要，被告以资金紧张为由一直推脱。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请依法判决。被告刘林霞、雷小跃共同辩称，一、原告所诉内容不是事实，被告刘林霞、雷小跃与原告不存在买卖合同的法律关系，二人只是原告赵书鹤与贺晓买卖砖的中间介绍人以及原告购买该批砖的货物承运人。二、原告向贺晓购买40万元的砖款，经被告刘林霞全部转给了贺晓，并且贺晓已向赵书鹤兑付了部分砖，其双方存在买卖合同的法律关系，对于贺晓未按约定向原告兑付全部砖的违约责任应由贺晓承担，贺晓才是真正的卖方，二被告因此追加贺晓为被告。刘林霞、雷小跃不是本案适格被告，请求法院驳回原告对二人的诉讼请求。被告贺晓辩称，一、本案被告刘林霞、雷小跃追加贺晓为本案被告，不符合民事诉讼法和民事诉讼法解释的规定，首先只有在进行诉讼的当事人才存在法院依职权追加和当事人申请追加的情形，但本案中被告刘林霞、雷小跃仅提出给贺晓转过款就认定贺晓系本案必须参加的被告，在本案原告既没有申请追加贺晓又未向贺晓主张任何权利的情况下，被告刘林霞、雷小跃的申请显然不符合民诉法及其解释的规定。二、被告刘林霞、雷小跃与贺晓的关系实际上是砖厂生产厂家和中间商的关系，也就是说是被告刘林霞、雷小跃从贺晓及其合伙人承包的砖厂内拉砖后，提价再卖给需要买砖的客户，其在中间赚取包含运费在内的差价，本案原告所诉的这些砖，是被告刘林霞、雷小跃与贺晓按出厂最低价从厂里拉走，卖给哪个客户，什么价钱，贺晓既不参与也不知晓，因此贺晓与原告之间不存在由被告刘林霞、雷小跃介绍，双方直接发生的买卖关系。三、因被告刘林霞、雷小跃从贺晓处拉砖时和贺晓约定的有价款，双方之间是按出厂价对货款进行结算，至于被告刘林霞、雷小跃与原告之间约定的单价多少，账如何算，贺晓统统不知情，我们对原告诉请20多万怎么来也不知情，至于被告刘林霞、雷小跃将收到原告的款项转给贺晓，只是因为被告刘林霞、雷小跃从砖厂拉砖必须要先支付部分款项，最后进行结算，而且这种转款方式也能说明原告与贺晓之间，不存在直接的买卖关系，另外原告本人也明确称，她只负责收被告刘林霞、雷小跃拉来的砖，至于从哪里拉来的，统统不管，因此根据合同相对性，原告与贺晓之间不存在买卖关系，综合以上三点，贺晓不应该作为本案的被告参加诉讼。经审理查明，原告赵书鹤因经营的工地需要购买加气块砖。二被告刘林霞、雷小跃经营加气块砖的运输等生意。贺晓在许昌承包的有加气块砖的砖厂。原告赵书鹤分别于2019年10月31日、2019年11月11日通过其中国银行账户向刘林霞汇款30万元、10万元用于购买加气块砖。2020年1月1日原告赵书鹤与被告刘林霞、雷小跃经过结算，已供应的加气块砖的价值为184061.76元，被告刘林霞在结算材料上签字，结算材料上显示收到的砖款之和为40万元，以及“205不含税+税8个点=221.5元。”等字样。并给原告赵书鹤出具《欠条》一张，内容是：“加气块砖欠现金贰拾壹万伍仟玖佰叁拾捌元贰角贰分￥215938.24元。刘林霞2020年1月1日。”刘林霞、雷小跃认为贺晓才是真正的卖方，自己只是中间介绍人，并追加贺晓为被告参加诉讼。刘林霞、雷小跃提供证据显示其收到原告砖款当天，就将上述40万元全部转给了贺晓。另查明，被告刘林霞认为原告提交的《欠条》上的签名并非其本人所签，于2020年8月17日向本院提交《司法鉴定申请书》申请对签名进行笔迹鉴定。本院依法对被告的申请委托鉴定机构进行了鉴定。西北政法大学司法鉴定中心于2020年11月17日出具西法大司鉴中心【2020】文鉴字第353号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：检材笔迹与样本笔迹是同一个人书写。被告刘林霞向鉴定机构支付鉴定费2200元。上述事实，有当事人提供证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的焦点问题是：谁是本案买卖合同的出卖人。本院认为刘林霞、雷小跃是本案买卖合同的出卖人，理由如下：一、被告刘林霞、雷小跃向原告提供了收款账户，且认可收到了原告的购砖款。刘林霞、雷小跃辩称其二人只是中间人，收到购砖款后立马转给了贺晓，贺晓才是真正的出卖人。贺晓否认与赵书鹤建立了买卖合同关系，认为刘林霞、雷小跃是中间商，其二人向贺晓的账户转款是为了从贺晓处拉砖，至于说砖拉出去卖给谁，价格多少贺晓均不知情。因此，贺晓对收到刘林霞的上述40万汇款的性质不予认可，刘林霞在汇款时也没有备注是赵书鹤的购砖款，也未提交其他证据予以证明，本院对刘林霞、雷小跃主张自己仅仅是中间人的辩称不予支持。二、刘林霞、雷小跃与原告赵书鹤双方协商确定货物规格、价格、结算等事宜，供货后双方据实进行了结算。刘林霞、雷小跃收到购砖款后，并未依约履行交付义务。原告提交了双方具体结算的书面材料和《欠条》。结算材料上刘林霞对自己收到赵书鹤40万元购砖款进行了确认，对标的物名称、单价、数量均有明确显示，显示已交付的加气砖价值184061.76元，尚欠215938.24元。刘林霞对《欠条》上的签名提出异议，认为并非本人所签，经本院委托鉴定，确系刘林霞本人所签，本院对《欠条》的真实性予以确认。三、结算材料显示“205不含税+税8个点=221.5元。”而贺晓称其给刘林霞、雷小跃的出厂价为180元-190元之间，刘林霞、雷小跃从贺晓处低价购买后，又加价卖给了原告，对贺晓辩称刘林霞、雷小跃是中间商的主张本院予以支持。四、刘林霞、雷小跃系夫妻关系，虽然银行转款凭证、结算材料、《欠条》均显示刘林霞，但二人共同参与了经营活动，均为合同的一方当事人，应共同承担责任。综上，刘林霞、雷小跃是本案买卖合同的出卖人，应依据《欠条》返还原告货款215938.24元。关于原告诉请的利息问题，因双方未约定，本院对原告利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘林霞、雷小跃于本判决生效后十日内返还原告赵书鹤货款215938.24元；驳回原告赵书鹤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元、保全费1620元均由被告刘林霞、雷小跃负担。鉴定费2200元由被告刘林霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李小梁审 判 员  吕跃华人民陪审员  李法科二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 博