河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3626号上诉人（原审被告）：杜要军，男，1978年4月6日生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人:赵洪涛,河南博识律师事务所律师。上诉人（原审被告）:平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司，住所地，平顶山市新华区焦店镇闫庄村716仓库东200米,统一社会信用代码：91410402553198459K。法定代表人:王奎,经理。委托诉讼代理人：赵艳鸽，女，1989年7月19日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南奥思达新材料有限公司，住所地叶县化工路**，社会信用统一代码：914104227296363530。法定代表人:白大伟,执行董事。委托诉讼代理人：白汉伟，男，1974年7月6日出生，汉族，住郑州市金水区，该公司员工。委托诉讼代理人:侯晓远,河南大乘律师事务所律师。上诉人杜要军、平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司（以下简称桃源长城公司）因与被上诉人河南奥思达新材料有限公司（以下简称奥思达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜要军及其委托诉讼代理人赵洪涛，上诉人桃源长城公司的委托诉讼代理人赵艳鸽，被上诉人奥思达公司的委托诉讼代理人白汉伟、侯晓远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜要军上诉请求：1.撤销一审判决，改判桃源长城公司偿还奥思达公司货款265105元，并按照年利率6％支付自2019年9月16日起至履行完毕之日止占有资金的利息；2.一审案件受理费、申请费及二审案件受理费由桃源长城公司和奥思达公司承担。事实和理由：一、杜要军不是该买卖合同纠纷适格的被告。杜要军提供的由桃源长城公司出具的证明（杜要军提交证据2）显示，杜要军在2013年1月1日至2019年12月31日期间是桃源长城公司职工，负责该公司商混站的全面工作，该证据证明，在2013年1月1日至2019年12月31日期间，桃源长城公司授权杜要军全面负责其公司商混站工作，其有权利与奥思达公司签订相关买卖合同、支付货款、以物抵债。杜要军证据1的五份收据证明，奥思达公司于2014年7月8日、2014年8月20日、2014年11月7日、2015年4月23日、2015年5月13日收到桃源长城公司现金50000元、承兑100000元、现金100000元、现金20000元和承兑100000元，合计370000元，该证据足以证明奥思达公司明知其与桃源长城公司存在买卖合同关系，涉案货款欠款主体为桃源长城公司。杜要军证据3的《2015年平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司销售明细对账单》、奥思达公司提供的证据1和证据2-1杜要军销售明细对账单均为奥思达公司制作的对账单，该三份证据尾部杜要军签字前面均为，贵公司（盖章），虽然该地方未加盖桃源长城公司公章确认，但是上述证据足以证明奥思达公司是明知杜要军代表公司确认与其对账，杜要军代表的公司就是桃源长城公司。杜要军提交的证据4抬头标明“桃源长城公司向奥思达公司送酒明细”、尾部标明单位分别为“桃源长城公司”和“奥思达公司”。一审法院于2020年8月26日向被调查人张华磊（奥思达公司副总经理）的调查笔录中，张华磊答“富平春华贵酒100箱，金鹿宝酒50箱，当时杜要军说富平春就1368元一箱，金鹿宝酒1500元一箱，我们觉得价格太高，因此明细中我们没有签字，盖章”，张华磊所说的明细就是杜要军提交的证据4，因而奥思达公司明知涉案货款的欠款主体为桃源长城公司，杜要军是代表桃源长城公司行使工作职责而已。杜要军提交的证据3显示，2015年2月17日、2015年5月13日分两次通过银行承兑方式向奥思达公司支付混凝土原料ASD-2减水剂货款20万元，银行承兑汇票只能用于企业单位之间款项清算，也可以推断出是桃源长城公司欠奥思达公司货款，并非杜要军。杜要军提交证据1的2两份收据显示，奥思达公司分别于2015年4月23日和2015年5月13日收到2万元和承兑汇票10万元与奥思达公司提交的证据1账单中两笔ASD-2减水剂货款标明时间一致，足以证明涉案货款的欠款主体为桃源长城公司。奥思达公司提交的证据2-3桃源长城磅单中“桃源长城”就是桃源长城公司；奥思达公司提交证据2的收据5份显示，奥思达公司收到桃源长城公司涉案买卖合同纠纷中的部分货款，因而奥思达公司对涉案欠款主体是桃源长城公司是明知的。综上，杜要军在奥思达公司与桃源长城公司混凝土原料ASD2减水剂买卖中，是履行桃源长城公司的工作职责，与奥思达公司进行核算、结算混凝土原料ASD-2减水剂款项，因而杜要军不是本案适格被告。二、杜要军在奥思达公司和桃源长城公司涉案买卖合同中是代表桃源长城公司履行工作职责，剩余货款应当由桃源长城公司承担。杜要军自2013年1月1日至2019年12月31日代表桃源长城公司全面主持公司混凝站工作，由杜要军提交的奥思达公司出具的证明（杜要军提交的证据2）一份予以证明；杜要军提交证据1中的五份收据都是桃源长城公司交由杜要军提交法庭的，证明桃源长城公司明知其与奥思达公司之间存在买卖合同纠纷并存在长期买卖关系，因而杜要军是代表桃源长城公司与奥思达公司达成了口头买卖合同，并实际履行了买卖合同和代表桃源长城公司支付了部分货款，剩余的货款应当由桃源长城公司偿还。三、奥思达公司篡改其提交的证据1进行虚假诉讼，其目的就是为了恶意让杜要军承担应当由桃源长城公司承担的偿还货款责任。奥思达公司篡改其提交的证据1与杜要军提交的证据3为同一证据，杜要军提交的证据3是奥思达公司向杜要军催讨货款时交给杜要军的催款凭证，该证据抬头标明“2015年平顶山市桃源长城混凝土有限公司销售明细对账单”，但是奥思达公司为了让杜要军承担应当由桃源长城公司承担的偿还货款责任，恶意将证据抬头标明“2015年桃源长城公司销售明细对账单”删除，以达到虚假诉讼的目的，且杜要军提交的证据3是奥思达公司以A4纸制作的对账单，其将证据抬头标明“2015年桃源长城公司销售明细对账单”删除后，该证据明显比A4纸小了一部分，但一审法院却不闻不问，纵容虚假诉讼的恶意实施。奥思达公司之所以规避不起诉桃源长城公司，一来由于其当时未与桃源长城公司签订书面的或者不能有效证明与桃源长城公司存在事实的关于涉案货款的买卖合同，所有对账单仅有杜要军的签名，二来由于目前桃源长城公司被列为失信被执行人，没有偿还能力。实际上，当时杜要军在桃源长城公司全面主持商混站期间，多次要求奥思达公司签订关于买卖减水剂的买卖合同，但是奥思达公司迟迟不予签订，奥思达公司一审立案时因没有与桃源长城公司签订减水剂买卖合同，但证明本案适格被告为桃源长城公司的责任在奥思达公司，并非杜要军。奥思达公司在一审第一次开庭审理和第二次开庭审理过程中，故意隐瞒不予提交显示有桃源长城公司的名字及付款主体的磅单，但本案买卖合同纠纷的付款主体是桃源长城公司。在一审第二次开庭审理中，杜要军提交了证据1的五份收据足以证实涉案买卖合同纠纷货款欠款主体为桃源长城公司后，法庭向奥思达公司释明是否追加桃源长城公司为被告，且奥思达公司明知涉案诉讼会败诉的情况下，迫不得已才向一审法院追加桃源长城公司为被告，并在第三次开庭时才向一审法院提交了证据2中的收据5份、证据2-3桃源长城磅单。请二审法院对奥思达公司虚假诉讼行为进行查明，并予以处罚。四、桃源长城公司截止目前共计欠奥思达公司货款265105元。截止2015年5月13日，经奥思达公司和桃源长城公司代理人杜要军结算，桃源长城公司尚欠奥思达公司货款476905元。2018年9月1日，经过奥思达公司和桃源长城公司代理人杜要军协商，双方同意桃源长城公司以富平春华贵1**箱、每箱1368元合计136800元，全鹿宝酒50箱、每箱1500元合计75000元，共计211800元冲抵桃源长城公司欠奥思达公司的货款，桃源长城公司当日向奥思达公司交付了上述150箱酒，因而截止2018年9月1日，桃源长城公司尚欠奥思达公司货款265105元。虽然奥思达公司没有在杜要军提交的证据4送酒水明细上签字盖章，但是该批抵账货物已经被奥思达公司接收、实际抵账履行完毕，且奥思达公司从来未提出任何异议，不然也不会接收，如果不同意以物抵债，其早就通知杜要军拉回。一审法院于2020年8月26日向被调查人张华磊（奥思达公司副总经理）的调查笔录中，张华磊答“富平春华贵酒100箱，金鹿宝酒50箱，当时杜要军说富平春就1368元一箱，金鹿宝酒1500元一箱，我们觉得价格太高，因此明细中我们没有签字，盖章”和“他们拉来一批酒，但是酒水的价格太高，因此我们没有认可，他们的酒都在仓库存放，期间品尝了几箱，剩余的都没动”证明奥思达公司收到杜要军提交的证据4中的酒，并达成以物抵债协议，不然不会时隔将近两年对两种酒的价格记得如此清楚，如果不认可以物抵债，不认可价格，奥思达公司也不可能品尝以物抵债的酒，更不会喝那么有兴致，几箱都喝完了。综上，二审法院应支持杜要军的上诉请求。奥思达公司辩称，一、杜要军是本案适格的被告，其在事实上不是在履行职务行为。一审查明的事实可以明确认定杜要军在事实上不是履行桃源长城公司员工的职责同奥思达公司发生业务往来，杜要军仅是以桃源长城公司名义，从奥思达公司购买减水剂，然后同其他人合伙并以其他人的名义，将减水剂倒卖给桃源长城公司。在发货单据上注明桃源长城公司，完全是应杜要军的要求。实际上，桃源长城公司并未同奥思达公司产生任何交易行为，桃源长城公司并未从奥思达公司购买减水剂货物，而是从案外人张长安处购买了涉案的减水剂货物，且相关货款己经支付给张长安本人，桃源长城公司实际上并未支付任何货款给奥思达公司。综上，奥思达公司认可桃源长城公司上诉的理由，即奥思达公司和桃源长城公司不存在任何交易，且奥思达公司在一审过程中也未追加桃源长城公司为被告。因此，由于杜要军不是在履行其作为桃源长城公司代表的职务行为，而是以桃源长城公司的名义从事着同其他人合伙倒买倒卖的生意，其应当承担在交易中支付货款的义务。二、奥思达公司认为，杜要军同奥思达公司的交易也不能产生代表桃源长城公司同奥思达公司交易的表见代理法律效力。首先，杜要军虽然以桃源长城公司的名义同奥思达公司进行货物买卖交易，但对账单是以杜要军个人名义出具的，未加盖桃源长城公司的公章，并不足以认定其代表了桃源长城公司同奥思达公司进行对账。其次，在最终起诉该案件时奥思达公司发现，杜要军自始至终没有提供任何证据足以使奥思达公司相信其有权代表桃源长城公司。在交易产生后，奥思达公司多次要求桃源长城公司同奥思达公司对账，但是杜要军自始至终百般推脱，一直没有代表桃源长城公司和奥思达公司对账（即没有任何桃源长城公司认可该笔货款存在的书面对账单据）。同时奥思达公司发现，在整个交易过程中没有任何一笔货款或者现金是桃源长城公司财务人员或者通过公司对公账户支付给奥思达公司，全部货物都是杜要军一人购买，所有货款都是杜要军一人支付，没有任何证据或者授权委托书显示其代表了桃源长城公司。杜要军虽然以桃源长城公司名义同奥思达公司进行交易，但其交易习惯和交易过程不足以让奥思达公司认为奥思达公司是在同桃源长城公司进行交易。一审查明的事实也表明，实际情况是：杜要军以桃源长城公司向奥思达公司购买货物，然后由杜要军将货物交给案外人张长安，由张长安将货物卖给桃源长城公司，并收取了货款。最后，杜要军所辩解的其交易系代表桃源长城公司的证据就是一份工作证明和加盖桃源长城公司公章的酒水送货单。一方面在证据效力上，桃源长城公司开具的工作证明，系在案件发生之后重新补充提交的证据，并未证明该部分交易系明确授权杜要军进行，也没有任何明确授权委托杜要军进行该部分同奥思达公司交易的法律文书，与事实恰恰相反的是，桃源长城公司拒绝承认杜要军代表桃源长城公司同奥思达公司进行交易，也不认可有任何授权行为，桃源长城公司声称并未以酒水抵账，杜要军不能证明该部分酒水是桃源长城公司抵偿给奥思达公司的。另一方面，在事实上，杜要军从奥思达公司购买的货物，并未直接以杜要军职务行为的名义交付给桃源长城公司使用，而是转手以张长安的名义出售给桃源长城公司，杜要军在实际交易中也不是在履行职务行为，实际上是在从事同其他案外人合伙进行转手交易的行为。因此，杜要军的行为不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定的表见代理情形。三、关于虚假诉讼问题的特别答辩意见。奥思达公司认为，该上诉意见完全不能成立。一方面，奥思达公司裁去对账单上部分很少的边角区域，为的是方便财务凭证的粘贴，不存在抬头是桃源长城公司对账单的所谓说法；其次，即便是书写的桃源长城公司对账单，因为没有任何桃源长城公司的公章，并不必然认定是桃源长城公司同奥思达公司之间的对账单据。结合之前杜要军一直以桃源长城公司的名义同奥思达公司交易的实际情况，奥思达公司认为，该货款仍然是杜要军自己的业务，根本不存在什么虚假诉讼的行为。奥思达公司最终要起诉杜要军，是因为杜要军一直不能够出具加盖公章的对账单，或者拿出代表桃源长城公司就该笔业务明确的授权委托书，奥思达公司认为杜要军为倒卖的一方，因此才慎重决定起诉杜要军支付货款。综上所述，一审法院查明事实部分正确，但一审中奥思达公司没有追加桃源长城公司为被告，奥思达公司不要求桃源长城公司承担责任。二审应当驳回杜要军的上诉请求，杜要军应当承担支付货款的义务。桃源长城公司述称，桃源长城公司认为杜要军的上诉理由不能成立，桃源长城公司与奥思达公司之间不存在买卖合同关系，不应当向奥思达公司承担任何责任，杜要军应当向奥思达公司承担支付责任。一、根据一审杜要军的答辩，桃源长城公司提供的张长安的收据，可以看出桃源长城公司向张长安支付的减水剂货款大于张长安、杜要军、奥思达公司之间的支付款项，有价差的存在，说明杜要军、张长安从中间赚取的有价差，可以印证张长安、杜要军、奥思达公司之间是存在买卖合同关系，桃源长城公司与奥思达公司之间是不存在合同关系。二、杜要军是负责桃源长城公司全面工作，但本案和很明显是从减水剂供应过程中赚取差价，公司员工身份不能否认，其为赚取差价及与奥思达公司之间存在买卖合同关系是事实存在的。三、桃源长城公司是从张长安处购买减水剂，并且款项也是针对张长安支付，张长安也给桃源长城公司出具的收据，注明是收到减水剂款，收据上也从没有显示奥思达公司，桃源长城公司也从没收到过奥思达公司关于张长安的授权书，桃源长城公司直接与张长安之间进行的买卖，桃源长城公司从来没有与奥思达之间有直接合同关系往来。综上，杜要军的上诉不能成立，所有付款责任应当由杜要军承担。桃源长城公司上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判驳回奥思达公司对桃源长城公司的全部诉讼请求,或将案件发回重审；2.一审案件受理费、申请费、二审案件受理费由奥思达公司承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清。一、本案为买卖合同纠纷，合同的相对方买方和卖方应当是明确的。但是本案中，一审判决对该基本事实认定混乱。奥思达公司没有提供书面的买卖合同,根据奥思达公司诉状中陈述的事实，奥思达公司与杜要军之间形成长期的供货关系。在没有书面买卖合同的情况下，根据奥思达公司自认的事实,与其形成长期供货关系的是杜要军，故本案中买卖合同的相对方是杜要军,依法应当由杜要军承担合同义务。二、根据桃源长城公司一审时提供的证据，关于减水剂的供应，桃源长城公司一直是由张长安供货，桃源长城公司与张长安之间存在买卖合同关系，桃源长城公司也是将货款全部支付给了张长安，由张长安向桃源长城公司出具收据，而张长安与奥思达公司之间的关系则属另一法律关系，与桃源长城公司无关。桃源长城公司与奥思达公司之间既没有书面的买卖合同，也没有实际的履行过买卖合同关系，所谓的“今收到平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司”等字样的收条全部是奥思达公司单方书写,桃源长城公司从没有直接向奥思达公司支付过款项，桃源长城公司与张长安之间是事实上的买卖合同关系，张长安在本案涉及的买卖合同中起到关联作用,一审判决却以张长安的收据与本案不存在关联性为由对桃源长城公司的理由不予采信,明显错误。三、本案作为买卖合同纠纷,责任承担应当是非常简单明确的,奥思达公司的诉求是杜要军与桃源长城公司连带清偿，这就意味着奥思达公司自己认可,杜要军和桃源长城公司之间只有一方是合同的相对方，另一方需要承担连带责任。但是一审判决结果却是:杜要军与桃源长城公司共同承担偿还责任,那么就意味着杜要军和桃源长城公司都是买卖合同的相对方。结合奥思达公司诉状中陈述的事实，奥思达公司自认合同的相对方只有杜要军,但是一审判决却将桃源长城公司也作为共同的合同相对方与杜要军承担共同清偿责任，明显错误。综上,一审判决认定基本事实不清,请依法支持桃源长城公司的上诉请求。奥思达公司辩称，桃源公司上诉理由符合案件事实，奥思达公司在一审过程中没有追加桃源公司为被告，是一审法院依职权追加的，奥思达公司也没有表示要桃源公司承担责任，奥思达公司认为应当由杜要军承担支付货款的义务。杜要军述称，一、杜要军在2013年1月1日至2019年12月31日期间主持全面工作有权代表桃源长城公司与奥思达公司签订买卖合同和对账支付相关货款。杜要军在一审中提供了证明一份，该证明系桃源公司向杜要军出具，并提交法庭。二、杜要军在一审中向法庭提供的五份收据，也是桃源长城公司交付给杜要军，因此桃源长城公司对奥思达公司与桃源长城公司存在买卖合同是明知的。杜要军作为主持商混站的全面负责人，有权代表桃源长城公司与奥思达签订买卖合同、对账、结账并支付货款，因此涉案买卖货款应当由桃源长城公司承担。河南奥思达新材料有限公司向一审法院起诉请求：1．判令杜要军支付货款476905元，并按照年利率6％支付自2019年9月16日起至履行完毕之日止占用资金的利息（审理中变更诉讼请求为要求杜要军与桃源长城公司连带清偿476905元货款及利息）；2．诉讼费由杜要军、桃源长城公司承担。一审法院认定事实：2015年5月13日，奥思达公司与杜要军经对账，自2014年5月18日至2015年5月6日已付货款940000元，尚欠奥思达公司ASD-2减水剂货款476905元，对账单上有杜要军的签字，没有加盖桃源长城公司的印章。在奥思达公司已收款的收据中，2014年7月8日的50000元，2014年8月20日的100000元，2015年2月17日的100000元，2015年4月23日的20000元，2015年5月13日的100000元，2015年8月25日的15000元，2015年9月2日的30000元，均注明“今收到平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司”等字样。2018年9月1日，桃源长城公司尚欠奥思达公司送酒水明细一份，显示“富平春华贵一箱1368元100箱共计136800元全鹿宝酒一箱1500元50箱共计75000元共计211800元备注此酒款抵减水剂货款（贰拾壹万壹仟捌佰元）平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司经办人杜要军盖章平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司奥思达新材料有限公司签收人盖章2018年9月1日”，奥思达公司方没有人签字、盖章。奥思达公司认可收到上述酒，但不认可价格。2019年12月9日，桃源长城公司给杜要军出具证明一份，内容“兹证明杜要军同志，汉族，男，身份证号：在2013年1月1日至2019年12月31日期间为我单位平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司职工，且负责商混站内的全面工作，特此证明。”2019年10月12日，奥思达公司向一审法院申请财产保全，申请对杜要军所有的位于平顶山市××光明××段东侧金兰王朝15号楼10层1004号房产（不动产权证书号：16002857）予以查封，限额500000元，阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司出具了编号：1065319192019000180的保函，奥思达公司支付保全申请费3020元。一审法院于2019年10月15日做出(2019）豫0422民初3551号民事裁定书，依法对杜要军的上述房产进行了查封。另查明，2015年2月16日、2015年4月20日、2015年5月14日（两笔）、2015年6月30日、2015年7月22日、2015年8月26日、2015年12月31日、2016年5月4日、2016年6月3日、2016年8月23日，张长安给桃源长城公司出具收条11分，收到减水剂款共计671616元。一审法院认为，杜要军对与奥思达公司之间的对账清单予以认可，但是杜要军认为其是代表桃源长城公司购买奥思达公司的减水剂，所欠货款应由桃源长城公司偿还。对此，桃源长城公司不予认可，但桃源长城公司并没有对已支付给奥思达公司的部分货款收据、桃源长城公司给奥思达公司以酒抵账明细上的印章提供相反证据证实，且桃源长城公司给杜要军出具的证明也证实，在购买奥思达公司减水剂的时间段内，杜要军正好在桃源长城公司任职，且负责商混站内的全面工作，杜要军认可职务行为，桃源长城公司对此事就不认可，对此，杜要军和桃源长城公司所提供的证据不能证实其辩称理由，桃源长城公司所提供的张长安给桃源长城公司出具的收条与本案不存在关联性，其辩称理由，一审法院不予采信。杜要军辩称用酒抵账，但奥思达公司对酒的价格不予认可，且没有在抵账明细上签字，故，杜要军的辩称理由不足，一审法院不予采信。现奥思达公司请求杜要军与桃源长城公司共同偿还拖欠的减水剂款476905元，理由正当，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现奥思达公司要求杜要军与桃源长城公司按照年利率6％支付自起诉之日2019年9月16日起至履行完毕之日止占用资金的利息，理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：杜要军、平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司于判决书发生法律效力之日起十日内偿还河南奥思达新材料有限公司货款476905元，并按照年利率6％支付自2019年9月16日起至履行完毕之日止占用资金的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8454元，申请费3020元由杜要军、平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。奥思达公司提交证据为，送货单据、磅单、退回废液入库单据、收款收据各两份；奥思达公司同杜要军全部交易明细一份。拟证明，1.在2015年5月份对账之后，双方仍存在交易。2.结合之前双方支付方式及交易方式，可以确定杜要军同奥思达公司之间的交易模式是先发货后付款，杜要军每次支付的货款均为整数，所有支付全部由杜要军个人支付，所有支付凭证根据杜要军的要求写为“桃源长城公司”收据。杜要军发表质证意见为，桃源长城公司没有直接与奥思达公司发生业务，减水剂是从张长安手中买的，杜要军从未直接向奥思达公司支付过货款，在结算之后没有在奥思达公司买过减水剂，如果奥思达公司向桃源长城公司送过减水剂，会有桃源长城公司收料员签字的入库单。桃源长城公司发表质证意见为，对该证据的真实性不予认可，都是奥思达公司单方出具，没有桃源长城公司任何人员的签字及盖章，因桃源长城公司未与奥思达公司发生买卖关系，故对该证据桃源长城公司不予认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案中与奥思达公司成立买卖合同关系的相对方是杜要军还是桃源长城公司，应由谁承担向奥思达公司支付案涉剩余货款的义务；二、欠付奥思达公司案涉剩余货款的数额应如何确定。一、关于本案中与奥思达公司成立买卖合同关系的相对方是杜要军还是桃源长城公司，应由谁向奥思达公司承担支付案涉剩余货款义务的问题。杜要军上诉称其履行在桃源长城公司的工作职责，其不是本案适格的被告，不应承担案涉剩余货款的支付义务，应由桃源长城公司承担，而桃源长城公司上诉称其与奥思达公司不存在买卖关系，也未授权杜要军与奥思达公司进行交易，杜要军应为案涉买卖合同的相对方，应由杜要军承担案涉剩余货款的支付义务，根据当事人一、二审提交的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认为杜要军及桃源长城公司的上诉理由均不成立。桃源长城公司为杜要军出具有证明，可以证实在案涉交易发生期间杜要军负责桃源长城公司商混站内的全面工作，系桃源长城公司的职工，桃源长城公司庭审中对此也予以认可，故可以认定案涉交易发生期间杜要军为桃源长城公司的工作人员。杜要军提交的酒水抵账明细中盖有桃源长城公司的印章，可以认定桃源长城公司对案涉交易是知情的。但是，奥思达公司与杜要军一审提交的对账单上只有杜要军个人的签名，并未加盖桃源长城公司的印章，且案涉已支付的货款奥思达公司主张均系杜要军向其支付，并未有证据证明桃源长城公司直接向奥思达公司支付过货款，奥思达公司也认可与其发生交易的为杜要军。因此，一审法院综合上述情况，判决桃源长城公司与杜要军共同向奥思达公司承担支付案涉剩余货款的义务，并无不当。二、关于欠付奥思达公司案涉剩余货款的数额应如何确定的问题。杜要军二审庭审时称奥思达公司2015年8月25日和2015年9月2日出具的收据中所涉货款45000元系在2015年5月13日结算之后支付，故奥思达公司所主张的476905元剩余货款应当扣除该45000元，本院认为因奥思达公司一审提交的对账单显示的对账时间系2015年5月13日，而该45000元的支付系在2015年5月13日之后，故对于杜要军该上诉理由成立，本院予以支持。虽然奥思达公司二审提交证据拟证明该45000元系杜要军支付的其他交易的款项，但奥思达公司提交的发货单和入库单系其单方出具，且交易数额与2015年8月25日和2015年9月2日收据中的货款数额并不一致，故奥思达公司的该主张不能成立。杜要军上诉称应当扣除酒水抵账部分款项，但奥思达公司对酒水的价格不予认可，且杜要军提交的抵账明细上也没有奥思达公司的签字或盖章，不能证明奥思达公司与杜要军之间达成了以物抵债的合意，杜要军可要求奥思达公司返还抵账明细中的酒水，故杜要军该上诉理由不成立，本院不予支持。因此，桃源长城公司与杜要军欠付奥思达公司案涉剩余货款的数额应为431905元（476905元-45000元）。综上所述，桃源长城公司上诉请求不能成立，杜要军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初3551号民事判决；二、平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司、杜要军于本判决生效之日起十日内偿还河南奥思达新材料有限公司货款431905元，并按照年利率6％支付自2019年9月16日起至履行完毕之日止占用资金的利息。三、驳回河南奥思达新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8454元，由平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司、杜要军负担7609元，由河南奥思达新材料有限公司负担845元，申请费3020元由平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司、杜要军负担。二审案件受理费12931元，由平顶山市桃源长城商品混凝土有限公司、杜要军负担11638元，由河南奥思达新材料有限公司负担1293元。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十二月三十一日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。