内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5602号上诉人(原审被告):赤峰市松山区住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区振兴大街**。负责人：孙振海，局长。委托诉讼代理人：李雅茹，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：段红伟，男，1979年5月17日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：江西省荣翔建设有限公司，，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道恒盛银都****法定代表人：朱立智，董事长。上诉人赤峰市松山区住房和城乡建设局（以下简称松山区住建局）因与被上诉人段红伟、原审第三人江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0404民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人松山区住建局上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人未提交证据证明双方存在合同关系，原审法院仅依据被上诉人单方陈述就片面认定双方存在建设工程施工合同关系，对上诉人显失公正。上诉人与被上诉人之间既未有书面合同约定，也没有口头约定，被上诉人向一审法院提交的所有证据均不能证明双方存在合同关系，根据“谁主张、谁举证”的规则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人作为行政单位所有发包的工程均是通过政府招投标，工程款结算依据正规的建筑施工合同和审计结论，被上诉人无任何有效证据向上诉人主张工程款。二、因双方不存在建设工程施工合同的法律关系，一审法院判令上诉人按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率向被上诉人支付自2020年7月14日起至实际履行之日止的利息属适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人段红伟答辩服判。原审第三人荣翔公司未陈述意见。段红伟向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付工程款118951元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付2016年6月30日起至工程款付清之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2013年8月6日，被告松山区住建局（发包方）与第三人江西省荣翔建设有限公司（承包方）签订建设工程施工合同，约定工程名称为赤峰市松山区公厕建设工程施工：红旗中学公厕。2013年12月28日，案涉工程验收合格。2015年10月22日，第三人江西省荣翔建设有限公司出具法定代表人授权书，授权委托段红伟为其公司办理红旗中学公厕工程的相关事宜，其公司予以承认。2016年6月29日，赤峰市松山区审计局作出赤松审投报（2016）29号审计报告。经审计，松山区红旗中学公厕新建工程审核后工程价款为606315元。被告于2014年1月24日向第三人江西省荣翔建设有限公司支付工程款208000元、于2014年12月11日向第三人江西省荣翔建设有限公司支付工程款150000元。2019年4月10日，赤峰市松山区人民法院作出（2019）内0404民初996号民事判决，就赤峰十方景观工程有限公司施工的松山区红旗中学新建公厕周边硬化及绿化工程，判决被告松山区住建局向赤峰十方景观工程有限公司支付工程款129364元。被告松山区住建局不服，上诉于赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）内04民终2604号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月5日，被告履行判决，向赤峰十方景观工程有限公司支付工程款129364元，并支付利息19851.09元。庭审中，原告认可被告已支付的208000元、150000元及129364元，要求被告支付其118951元（606315元-208000元-150000元-129364元）。一审法院认为，被告松山区住建局与第三人江西省荣翔建设有限公司签订建设工程施工合同，由第三人承包松山区红旗中学公厕新建工程，该工程现已验收合格。原告经第三人江西省荣翔建设有限公司授权，代第三人从事红旗中学公厕工程的相关事宜，可认定原告为案涉工程的实际施工人，被告应在未付工程款范围内对原告承担支付工程款的责任。原、被告无异议的部分为被告已支付的208000元及150000元。对于被告履行判决支付的129364元，双方均无异议，双方争议在于利息19851.09元应否计算在已付工程款范围内。利息是基于逾期支付工程款产生的违约责任，属于罚则，而不应作为工程款的一部分予以扣除。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第二十六条第二款规定的：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，故被告应在未付工程款118951元（606315元-208000元-150000元-129364元）范围内向原告承担给付义务。原告要求被告支付2016年6月30日起款项还清之日止的利息，因双方未对利息进行约定，故对原告该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，一审法院判决：一、被告赤峰市松山区住房和城乡建设局于本判决生效后十日内给付原告段红伟工程款118951元，并支付利息，利息以未付工程款118951元为基数，自2020年7月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告段红伟的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，上诉人松山区住建局与原审第三人荣翔公司于2013年8月6日签订的《建设工程施工合同》中，被上诉人段红伟在承包人委托代理人处签字。2013年12月28日赤峰市松山区政府采购项目(工程)验收报告中，中标单位的验收负责人为段红伟签字。原审第三人荣翔公司的纳税申报表中代理人姓名亦为段红伟。上述事实有被上诉人段红伟提交的《建设工程施工合同》、验收报告、纳税申报表及双方当事人在庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人松山区住建局与原审第三人荣翔公司就案涉红旗中学公厕工程签订《建设工程施工合同》的事实清楚，根据原审第三人荣翔公司提交的授权书及被上诉人段红伟在施工合同及相关与该工程有关的资料中作为代理人签字的事实，可以证实被上诉人段红伟系该工程的实际施工人。上诉人松山区住建局虽对验收报告、纳税申请表有异议，称其仅与原审第三人荣翔公司签订合同，被上诉人段红伟无权主张，但未提交相反证据推翻上述证据中载明的事实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条第二款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上诉人松山区住建局作为案涉工程的发包人，应在欠付工程款的范围内对被上诉人段红伟承担给付责任。上诉人松山区住建局关于其与被上诉人段红伟之间不存在施工合同关系，被上诉人段红伟无权主张工程款的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，案涉工程已验收合格，一审法院判决上诉人松山区住建局给付工程款利息并无不当，上诉人松山区住建局关于不支付工程款利息的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述上诉人赤峰市松山区住房和城乡建设局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5026元，由上诉人赤峰市松山区住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十二月十四日书记员 刘雨杭