大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初7055号原告：王萍，女，汉族，1965年4月23日出生，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘超奇，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永强，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：王丽，女，汉族，1963年3月24日出生，无职业，住大连市甘井子区。被告：于作亭，男，汉族，1959年4月15日出生，无职业，住大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人：马明，辽宁君顾律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：魏洪涛，辽宁君顾律师事务所律师。原告王萍与被告王丽、于作亭民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人刘超奇、梁永强、二被告的委托诉讼代理人马明、魏洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金330000元整，并以330000元本金为基数，按照年利率6%支付从起诉之日起计算至款项全部清偿之日资金占用期间利息。事实与理由：原告与被告王丽系同胞姐妹关系，二被告系夫妻关系。自2009年12月起，二被告多次向原告借款，用于家庭资金周转，原告通过交给被告王丽存折以及向被告于作亭银行账户打款的方式支付给二被告18.5万元。又通过支付数笔现金的方式交付给二被告14.5万元，二被告共计收到原告的借款33万元。之后，原告要求二被告履行还款义务，但二被告以各种理由予以推脱，故提出如上诉请。二被告共同辩称，因为王丽与原告之间具有姐妹情分和亲密关系，原告出于帮助被告生产和生活方面的需要将款项借给二被告。出借的金额并不是33万元，根据原告提供的证据，被告认可的以取款或者转账支付给二被告的款项为17万元，对于现金方面的借款，并不存在。2009年12月17日被告取原告存折本金7万元，利息1000元左右，2011年10月17日取原告存折5万元，以上加起来12.1万元左右，是原告帮助被告买房的借款。2013年5月28日，被告所在单位大连中盛运输有限公司给了一张支票，被告以这张支票的票面金额12.1万元给了原告的丈夫，这笔款项是被告还给原告的款项，所以被告现在未偿还给原告的借款没有原告主张的那么多，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的储蓄存单、存款利息清单、农业银行银行卡取款凭条、大连银行储蓄账户历史明细、大连银行储蓄存款凭条、录音、被告提供的大连银行进账单与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告王丽的妹妹，二被告系夫妻关系。2009年12月17日，被告王丽支取原告名下的储蓄存单，取款金额为本金70000元、利息204.40元。2010年10月7日，原告向被告于作亭的银行账户转款10000元。2011年10月17日，被告支取原告建设银行储蓄存单，支取金额本息合计为51138.49元。2012年10月9日，原告向被告于作亭账户存入20000元。2012年11月3日，原告向于作亭账户存入30000元。2012年12月22日原告向于作亭账户存入5000元。被告认可收到上述款项，但陈述除其中的70000元、50000元款项用于买房或偿还房屋贷款外，其余的款项系原告对被告的赠与。原告陈述其还以现金的方式出借给二被告款项合计为145000元，二被告对此不予认可。2013年5月28日，二被告曾给付原告的丈夫高立斌支票一张，票面金额为121000元。关于该笔款项，原告庭审时陈述系二被告因急需用钱，向原告的丈夫高立斌借款100000元，该支票系用于偿还高立斌的借款，高立斌收到款后将其中的21000元返还给被告王丽。被告认为原告该陈述不属实。之后原告申请调取了高立斌大连银行的交易流水及存款凭证，证实高立斌于2013年5月29日将该121000元款项存入本人大连银行账户，同日，高立斌取出其中的21000元存入被告王丽的账户。原告提供录音一份，2018年1月16日，原告与被告王丽等人就案涉款项问题进行协商。原告及原告儿子要求被告偿还330000元款项，王丽答复“没借”、“我没借你钱，你拿出证据来”、“我没借，我没借怎么还”。另查，原告与被告未签署过书面借款凭证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告分多次向被告的账户转款，虽然被告陈述有的款项系原告赠与或者是原告委托被告购物，但被告并未就此提供证据，故原告向被告转款及被告自行从原告账户内支取的款项，应认定为原告向被告出借的款项，经计算该部分金额为186342.89元，被告应予偿还。关于被告提出的121000元款项系偿还原告借款一节，本院认为，在本案庭审中，原告陈述二被告曾从原告丈夫高立斌处借款100000元，高立斌以现金形式给付，被告偿还金额也是100000元，多出的21000元高立斌已返还给王丽。原告提供的高立斌的大连银行存款交易流水及存款凭证可以印证其陈述的还款经过属实。而真若二被告所述其给付原告该款项系偿还70000元、50000元的借款，高立斌则显然无需再将21000元返还给王丽。二被告的陈述明显不符合生活常理。而且在此前的过程中，原告一直以本人名义向被告转款、或者将其个人名下的银行存单交付被告，被告却向高立斌还款，不符合双方的交易习惯。而在原告与被告王丽等人的交谈过程中，原告反复提及王丽欠款的情况，但王丽始终未提出其曾偿还过原告121000元或100000元款项，如被告偿还过原告款项却不加以反驳，亦不符合常理。且被告款项给付案外人高立斌，其无证据证明系偿还原告案涉的借款，故被告在本案中提出该款项系用于偿还原告借款的意见，本院不予采纳。关于原告陈述其通过现金出借给被告145000元款项，但其并未提供相应证据，二被告亦对此不予认可，虽然原告提供的录音中原告及其儿子反复强调借款330000元，但被告并未明确认可该借款数字，且表示没借钱等，故该录音证据未与其他证据形成证据链条，不能准确认定借款金额，原告该节主张，事实依据不足，本院不予支持。关于借款利息，本院认为，因为双方之间并未形成书面借款凭证，且未对借期、利率等进行约定，原告主张按照年利率6%的标准给付资金占用期间的利息，没有法律及事实依据，故对原告该节意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王丽、于作亭于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王萍借款186342.89元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3125元（原告已预交），已减半收取，由原告负担1111元、二被告共同负担2014元,给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 孙 莹二〇二〇年十二月十八日书记员 李芝莹附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。