山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初6709号 原告：何香林，男，汉族，1958年11月6日出生，住寿光市。 原告：滕兰芹，女，汉族，1959年8月15日出生，住寿光市。 委托诉讼代理人：吕守用，山东联邦律师事务所律师。 被告：李广金，男，汉族，1970年5月30日出生，住寿光市。 第三人：寿光市自然资源和规划局。住所地：寿光市圣城街**，统一社会信用代码：113707830042306479。 法定代表人：刘国明，局长。 委托诉讼代理人：杨怀安、丁兴旺，山东德泽律师事务所律师。 原告何香林、滕兰芹与被告李广金、第三人寿光市自然资源和规划局物权保护纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何香林及两原告的委托诉讼代理人吕守用、被告李广金、第三人寿光市自然资源和规划局的委托诉讼代理人杨怀安、丁兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何香林、滕兰芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李广金清除非法侵占的在原告享有使用权的国有建设用土地的范围内建造的地上附着物，并将侵占原告的土地返还原告（具体以第三人为原告勘测地界的范围内，被被告李广金非法侵占的土地为准）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告通过转让方式，依法取得位于寿光市××镇××台镇政府驻地），不动产权证书编号为鲁（2018）寿光市不动产权第0××6号（用途为：批发零售用地，面积为：1332.3平方米，权利类型为：国有建设用地使用权）的土地一宗，被告在该宗土地的南邻建设的房屋等设施非法侵占原告该宗土地范围内的一部分土地。2020年8月经第三人寿光市自然资源和规划局勘测定界，确定被告侵占原告宗地的部分土地为《寿光市自然资源和规划局转让土地勘测定界图》中的坐标点Ｊ4点向东北方约1.86米、Ｊ5坐标点向北约2.18米、Ｊ7坐标点向北约3.19米范围内的土地使用权（约81.27ｍ²），经原告向被告要求清除侵占原告土地上的地上附着物，停止对原告土地使用权的侵害，然被告至今不予清除，被告的行为已经严重侵害了原告的不动产物权。 李广金辩称，被告没有占用两原告的土地，地，地是被告自己花钱买的告是1999年征的地，当时因家庭遇到一些事未及时去办证，2003年时因为无原始证件，国土局无法办理使用权证，是原五台镇把被告的信息丢了。2016年时被告也去国土局找了一次，其要求必须有原审批证书才给办证，因为原五台镇搬迁时所有的信息都丢失了，被告已经交了款，只是没有给我办证。 第三人述称，一、民事诉讼的第三人是指对他人之间的诉讼标的有权主张独立的权利，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到他人之间已经开始的诉讼中去的人；以对他人之间的诉讼标的是否具有独立请求权为标准，第三人分为：有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。二、原告与被告之间的物权保护纠纷，属于民事法律关系。三、本单位对争议土地进行勘测定界和颁发不动产权证书的行为，属于具体的行政行为。综上所述，本单位不仅与本案的裁判结果没有事实与法律上的利害关系，而且原、被告之间的争议属于民事侵权行为，本单位的行为属于行政行为，两种不同的法律关系不能混同处理；因此，本单位作为本案的第三人不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告何香林、滕兰芹为证明其主张，提交了如下证据： 1.鲁（2018）寿光市不动产权编号为第0××6号不动产权证书，拟证明两原告共同拥有的案涉国有土地的权属情况，宗地面积等； 2.寿光市自然资源和规划局勘测地界图，拟证明原告享有国有土地使用权的土地具体位置和坐标点； 3.现场照片三张，拟证明在第三人对原告享有的国有土地使用权勘测地界时现场测定的被被告侵占的土地范围即J4、J5、J6坐标点的具体位置，在被告建设的车库、平房所占的土地范围之内，被告建设的地上附着物侵占了原告的国有土地使用权。 4.寿国用（1999）第2××1号土地使用权，拟证明与鲁（2018）寿光市不动产权编号为第0××6号不动产权证书中的土地面积和位置未作变更。被告经质证认为，对鲁（2018）寿光市不动产权编号为第0××6号不动产权证书、寿国用（1999）第2××1号土地使用权真实性无异议，但该国有土地使用权证书与原证不符，原证是两原告的名字，现在寿光市自然资源和规划局有存档。第三人寿光市自然资源和规划局对上述证据无异议。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为该国有土地使用权证书与原证不符，未提交证据证实，本院对原告提交的上述证据予以采纳。 被告李广金为证明其主张，提交了下列证据： 2000年4月10日五台镇村镇规划选址意见书、2000年4月14日原五台镇收取的地基款收据、协议书复印件、提交宗某、原五台镇土管所工作人员李某的证人证言各一份。拟证明该地是属于被告的（包含争议土地）。原告何香林、滕兰芹经质证认为，对选址意见书的真实性无异议，但是该规划仅是准许办理土地手续的依据，被告没有依法办理选址意见书中载明的土地的国有土地使用权证书，不能证明已取得载明的119.8平方米的土地使用权；对收款收据的真实性不予认可，该收款收据中没有单位负责人的盖章和签字，经办人也无姓名，不能证明被告取得了选址意见书中的土地使用权；对协议书的真实性无异议，但与本案无关；宗某与本案无关联性，证人证言仅是代表其个人意见不能代表任何政府部门且被告没有办理国有土地使用权证，不能证明被告对该土地享有国有土地使用权。第三人质证认为，对被告提交的选址意见书和收款收据真实性无异议，但国有土地的出让权利在县级人民政府，不在乡镇，被告提交的规划选址意见书是村镇的，不是土地使用权确权的证明。对协议书及证人证言不予认可，国有土地的土地使用权为以登记为准，未经依法登记的不产生法律效力，被告提供的证据不能抗辩原告提出的不动产登记证书。本院认为，被告提交的五台镇村镇规划选址意见书仅是申请用地使用人向相关国家机关申请办理土地使用权凭证的依据之一，而非相关国家机关批准使用土地的土地使用权凭证；收款收据仅能证明被告使用该土地所交纳的费用，证人李某的证言及宗某亦不能证明被告对该土地享有国有土地使用权。其所提交的上述证据效力均不能对抗原告持有的自然资源和规划局核发的国有土地使用权证书，亦未提交充分有效证据证明其占用原告的部分土地经有关行政主管部门依法批准或具有合法依据，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的土地原属于原寿光市五台乡土管所使用，1999年11月15日经寿光市人民政府批准从国土所手中收回土地使用权，批准转让给崔信英使用，2001年2月12日，崔信英将案涉土地转让给了寿光市长城经贸有限公司，该公司系原告何香林经营，2018年6月份由寿光市长城经贸有限公司转让给两原告，两原告于2018年6月27日在第三人寿光市自然资源和规划局办理了不动产权证书编号为鲁（2018）寿光市不动产权第0××6号（用途为：批发零售用地，面积为：1332.3平方米，权利类型为：国有建设用地使用权）的不动产权证书，该证书宗某四至为北至贸易街、南至草碾村、西至草碾村、东至昌大路。2020年8月，经第三人寿光市自然资源和规划局勘测定界，原告该宗某中Ｊ4向东北方约1.86米、Ｊ5坐标点向北约2.18米、Ｊ6坐标点向北约3.19米，面积为81.27平方米的土地被被告于2003年秋建设的平房和车库占用。 本院认为，本案系物权保护纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条及第三十五条规定,无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害。本案中,原告何香林、滕兰芹于2018年6月27日取得鲁（2018）寿光市不动产权第0××6号中华人民共和国不动产权证书，依法获得鲁（2018）寿光市不动产权第0××6号国有土地使用权。被告李广金在2003年秋未征得原告同意的情况下，占用原告该宗土地中Ｊ4向东北方约1.86米、Ｊ5坐标点向北约2.18米、Ｊ6坐标点向北约3.19米，面积为81.27平方米的土地建设的平房和车库侵犯了原告的土地使用权，应当自动拆除，故原告要求被告清除在原告享有使用权的国有建设用土地的范围内建造的地上附着物，并将侵占原告的土地返还原告，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李广金对两原告持有的第三人寿光市自然资源和规划局颁发的国有土地使用权证及第三人的勘测定界有异议，应通过行政复议或者行政诉讼等法律途径主张权利。在两原告持有的国有土地使用权证被依法撤销前，被告关于其未占用原告土地的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李广金于本判决生效之日起十五日内清除其占用的原告何香林、滕兰芹享有使用权的鲁（2018）寿光市不动产权第0××6号不动产权证书宗某中Ｊ4向东北方约1.86米、Ｊ5坐标点向北约2.18米、Ｊ6坐标点向北约3.19米，面积为81.27平方米土地上的房屋、车库等地上附着物，并将该土地返还原告。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李云升 人民陪审员  马清江 人民陪审员  王云霞 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  刘 宁