福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初3629号 原告：吴茂生，男，1966年6月14日出生，汉族，住永安市。 原告：黄东玲，女，1971年2月14日出生，汉族，住永安市。 被告：邱雄斌，男，1983年1月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：吴超达，男，1996年4月17日出生，汉族，住泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：姜连生，福建万天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜颖，福建万天律师事务所律师。 被告：福建省中道共创科技有限公司，住所地：三明市梅列区乾龙新村工商联大厦**，统一社会信用代码：91350400MA31U4796T。 法定代表人：邱锦章，经理。 被告：福建省中道建筑装饰工程有限公司，，住所地：三明市梅列区乾龙新村工商联大厦**，一社会信用代码：9135058233765662X2。 法定代表人：唐国飞，经理。 原告吴茂生、黄东玲与被告邱雄斌、吴超达装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）闽0481民初3789号民事判决。一审宣判后，吴超达不服，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院经审理后于2020年10月15日作出（2020）闽04民终816号民事裁定：一、撤销福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初3789号民事判决；二、本案发回福建省永安市人民法院重审。本院于2020年11月5日重新立案后，依法适用普通程序并追加了福建省中道共创科技有限公司（以下简称中道共创公司）、福建省中道建筑装饰工程有限公司（以下简称中道装饰公司）作为被告参加诉讼，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告吴茂生、黄东玲、被告吴超达及其委托诉讼代理人姜连生、杜颖到庭参加诉讼。被告邱雄斌、中道共创公司、中道装饰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴茂生、黄东玲原审向本院提出诉讼请求：1.解除吴茂生与吴超达签订的《工程承包协议书》；2.要求邱雄斌、吴超达返还预付工程款55,000元、并以预付款55,000元为基数按年利率6%支付从起诉之日起至还清款项时止的利息；3.本案诉讼费由邱雄斌、吴超达承担。本案发回重审后，吴茂生、黄东玲向本院变更诉讼请求：1.解除吴茂生与吴超达签订的《工程承包协议书》；2.福建省中道共创科技有限公司、福建省中道建筑装饰工程有限公司、邱雄斌、吴超达共同返还预付工程款60,000元、并以预付款60,000元为基数按年利率6%支付从起诉之日起至还清款项时止的利息；3.本案诉讼费由福建省中道共创科技有限公司、福建省中道建筑装饰工程有限公司、邱雄斌、吴超达承担。事实和理由：吴茂生、黄东玲为永安市儒林苑小区13幢2单元1001室的物业业主。2018年12月14日，吴茂生、黄东玲因房屋装修需要向在同一小区21幢1楼经营的中道装饰公司了解咨询后，与吴超达谈妥包工包料的装饰承包方案及价款，并当场支付了定金5,000元，该款由吴茂生根据吴超达的要求转账给不在场的邱雄斌，并由吴超达当场向吴茂生出具了由吴超达签名并盖有中道共创公司公章的收据。后中道装饰的办公地点搬迁至原大帝永隆售楼部（门牌号：永安市国林路151号），因吴茂生、黄东玲与中道共创公司、吴超达没有签订书面的装饰工程合同，经问询后，吴茂生、黄东玲于2019年3月22日到公司新的办公点问询签合同事宜，此时邱雄斌也在场，吴茂生在由吴超达提供的乙方为“中道建筑装饰工程有限公司”的格式合同《工程承包协议书》上签名（但签订协议时间签为2019年4月4日），协议签订后，黄东玲分二笔向邱雄斌的银行账户转账共计60,000元，并由吴超达出具了工程款收据。邱雄斌在《工程承包协议书》和收据中吴超达签名上捺印。《工程承包协议书》约定工期从2019年4月4日至2019年8月4日，并对其它相关权利义务作了约定。在2019年4月4日开工仪式后，邱雄斌、吴超达委派的泥水工只砌了房间隔墙和电工开凿了电线槽（二者的工程量价值合计为5,000元），之后其它工程项目在协议约定的工期结束时都未进行。现中道装饰在原大帝永隆售楼部的办公点以及中道共创公司的办公点均已是人去楼空。邱雄斌、吴超达不履行合同的行为已经构成了严重违约，且该邱雄斌、吴超达迟延履行义务的违约行为致使不能实现合同目的，因此，吴茂生有权提出解除合同。经国家企业信用信息公示系统网查询，吴茂生与吴超达签订的《工程承包协议书》中的乙方：“中道建筑装饰工程有限公司”没有登记记录。因此，吴超达及捺指印的邱雄斌应共同承担偿还责任。同时，邱雄斌出借银行账户供所谓的“中道建筑装饰工程有限公司”给吴超达使用的行为违反了金融管理法规，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》(1991年9月27日最高人民法院公布)，邱雄斌应对所谓的“中道建筑装饰工程有限公司”或吴超达的债务承担共同清偿责任。 吴超达辩称，吴超达在其中是以职工身份在收据和合同上签署，是职务行为，不是本案必要的诉讼主体，在本案没有取得任何装修装饰合同项下的利益，不应当承担本案的民事责任，法庭应驳回对吴超达的起诉。一、本案涉及合同纠纷，合同的一方为吴茂生，另一方为邱雄斌控制下的中道共创公司、中道装饰公司。1、本案是经二审裁定后的重审。裁定认为“（2019）闽0481民初2351号民事判决已查明吴超达是中道装饰公司的员工，吴超达是否为本案必要的共同诉讼主体及是否应当承担民事责任，重审时亦应当一并查明、认定”。（1）在生效的法律判决认定下，吴茂生、黄东玲订立合同期间吴超达是职工身份不承担责任，即赋予吴超达不需要举证责任；（2）吴超达不是本案合同的相对方，并没有取得合同利益，不应承担本案民事责任。2、本案涉及合同纠纷，合同的一方为吴茂生，另一方为邱雄斌控制下的中道共创公司、中道装饰公司，在永安市以“中道装饰”对外。吴超达以职工身份签署收据和合同是职务行为，不应承担返还工程款的责任。（1）该合同的订立涉及两个时间点，2018年12月14日吴茂生、黄东玲与中道共创公司、中道装饰公司在永安市位于儒林苑物业场所先期支付儒林苑B#1001家装“设计定金”，由中道共创公司盖章出具收据，并由邱雄斌收款5,000元；（2）2019年3月22日签订《工程承包协议书》并转账60,000元，邱雄斌收款。这两个时间点的行为属于同一个装饰装修合同关系，标的相同，当事双方主体一致，原告支付定金5,000元，预付工程款60,000元，合同完整性不可分割。3、合同的成立需双方意思表示一致。吴茂生来到中道共创公司、中道装饰公司的在永安市的办公地点订立该合同，看重的是公司宣传和广告优惠，其意思表示的相对方是中道共创公司、中道装饰公司，而不是吴超达个人。合同双方达成的合意是原告与“中道装饰”订立装修合同，由“中道装饰”承担装修工作，原告按合同上约定的邱雄斌账号支付装修款。吴茂生、黄东玲与吴超达不可能签订合同，更不可能支付装修款项。即吴茂生、黄东玲看重的是“中道装饰”的业务能力，吴超达个人不能成为合同相对方，更不可能是利益的受益人。4、吴超达作为公司职工，仅在其职务范围内参与了合同商洽过程中的介绍、开票、签字、盖章（福建省中道共创科技有限公司）等程序性事项，对合同内容没有决定权，也并未参与合同的实际履行和取得合同利益。吴茂生两次支付的款项均转入公司实控人邱雄斌个人账户，开工及后续安排也均由邱雄斌负责。吴茂生同意由吴超达在合同上签字，也表明吴茂生、黄东玲对吴超达以职工身份代表公司签字的行为是认可的。5、根据民法权责一致的原则，吴超达在合同订立和履行过程中的履职行为不存在个人故意或重大过失，只承担公司内与其职务相当的责任，即公司内部责任，而公司对外业务所产生的纠纷与民事责任，不应归责于吴超达。二、福建省中道共创科技有限公司、福建省中道建筑装饰工程有限公司和邱雄斌之间存在人格混同，在永安市设立分支机构未注册，以福建省中道建筑装饰工程有限公司的格式合同签订又不盖公章，合同利益由公司和邱享有，应为本案必要共同被告。中道两公司与邱雄斌在永安的组织机构、财产、业务均存在混同。两公司办公地点都是先为永安市儒林苑物业办公室，后为永安市大帝永隆售楼部。从吴超达提供的微信聊天记录中也可看出，中道两公司在永安的业务均由邱雄斌负责，由同一批人员操办。吴茂生在两公司的儒林苑物业“中道装饰”办公地点先是了解了中道装饰的优惠条件和装修设计的前提下，方向邱雄斌个人账户支付了5,000元设计定金，并由福建省中道共创科技有限公司盖章出具收据；后又在中道两公司大帝永隆的“中道装饰”办公地点支付了60,000元装修预付款，也是转入邱雄斌个人账户。邱雄斌当时以公章不在为由，要吴超达在收据上签字，邱雄斌告诉吴茂生、黄东玲他捺手章当做公章让原告放心。即收据上手章亦是邱雄斌当吴茂生、黄东玲面前在收据上捺手章；而合同乙方却标注未登记的“中道建筑装饰工程有限公司”，要吴超达在代表人处签字，邱雄斌当吴茂生、黄东玲面前捺手章。另外，吴超达提供的微信转账记录显示，中道两公司在永安市的“中道装饰”人员工资、房租、水电以及施工款项均由邱雄斌个人微信转账支付。邱雄斌的个人账户被用于两公司“中道装饰”的款项收付。三、中道共创公司、中道装饰公司及控制人邱雄斌等已涉及多起诉讼，从已有的判决和裁定来看，两公司和控制人存在利用不知情的员工逃避法人责任、存在民事欺诈或合同诈骗的嫌疑。1、另一案件中生效的永安市人民法院（2019）闽0481民初2351号《民事判决书》，认定吴超达是中道两公司的员工，且吴超达在本案中提供的证据也能够表明吴超达的员工身份。2、从已有的判决和裁定来看，中道两公司在三明地区的业务基本处于邱雄斌的控制下，并多次出现收款后不履行合同的案件。在诉讼中，两公司也利用有关公司法人独立人格的规定，混淆缔约主体，干扰诉讼进程，给百姓造成了巨大损失。吴超达本着学习技术的心态由邱雄斌引入公司当学徒，在邱的安排下开展工作、一年来微薄的工资都没有发，却不曾想到卷入邱的骗局中，吴超达自己也是本案的受害人，更不应承担还款的民事责任。请求法庭驳回吴茂生、黄东玲对吴超达的起诉。 邱雄斌、中道共创公司、中道装饰公司未作答辩，亦未提供证据。 吴茂生、黄东玲围绕诉讼请求提交以下证据予以证实： 证据1.《商品房买卖合同》、购房发票，证明吴茂生、黄东玲为永安市儒林苑小区13幢2单元1001室的物业业主； 证据2.收据一份，证明吴茂生、黄东玲向中道共创公司、中道装饰公司、吴超达、邱雄斌交付定金5,000元事实； 证据3.收据一份，证明吴茂生、黄东玲向中道共创公司、中道装饰公司、吴超达、邱雄斌交付60,000元工程款等事实； 证据4.《工程承包协议书》，证明吴茂生与吴超达就吴茂生、黄东玲的家签订了书面的装饰装修协议； 证据5.转账凭证及当庭出示手机转账记录，证明涉案装饰装修定金5，000元及预付款60,000元转入邱雄斌建行账户的事实。 吴超达对吴茂生、黄东玲所举证据质证认为：对证据的真实性均无异议，认可吴茂生、黄东玲向邱雄斌转账65,000元的事实，60,000元收据中吴超达签名上的指印是邱雄斌按捺的，证据4中道建筑有限公司没有注册、没有盖章，实际上的公司名称应该为福建省中道建筑装饰工程有限公司，吴超达签名上的指印是邱雄斌按捺的。 本院认证如下：吴超达对证据的真实性均无异议，中道共创公司、中道装饰公司、邱雄斌未到庭参加诉讼亦未提出书面抗辩意见，视为放弃质证权利。本院对吴茂生、黄东玲提供的证据的真实性予以确认。 吴超达向本院提供以下证据： 证据一、吴超达、邱雄斌微信号、支付宝实名，1.证明微信号×××56，名称申空间设计、微信号×××ｙｏ为吴超达的事实；2.证明支付宝账号180××××6565，真实姓名邱雄斌，名称邱斌（昵称有一天），与本案被告邱雄斌，微信名称中道邱总、邱总为同一人的事实；3.证明（1）微信号×××28,名称中道邱总，昵称邱斌，电话180××××6565；（2）微信号×××33,名称中道邱总，昵称；（3）微信号×××88,名称邱总，昵称邱斌，电话135××××8816均是邱雄斌的事实。 证据二、邱雄斌、中道内部群微信记录，1.证明吴超达是受雇于邱雄斌的中道公司，全部工作由邱指派的事实；2.证明邱雄斌在永安期间对吴超达等发工资、支付代为材料付款、工人报酬、公司房屋租金的事实。 证据三、中道两公司照片、中道装饰文宣资料、通讯录，1、证明中道共创公司、中道装饰公司在永安市分别位于儒林苑物业和大帝永隆售楼部开设经营的事实。2、证明中道共创公司、中道装饰公司在永安市儒林苑物业办公室以“中道装饰”名义开展家装宣传促销的事实。3、证明中道公司实为中道共创公司、中道装饰公司的合称，负责人和工作人员相同的事实。 证据四、工程承包协议书（空白），1.证明邱雄斌对外无论是中道共创公司、中道装饰公司洽谈的装修业务均是使用“中道建筑装饰工程有限公司”的格式合同的事实；2.证明邱雄斌所谓的中道两公司合同条款重点就是收钱，而工程质量等制约施工人的条款基本没有；合同所谓适用的法律法规也是虚构的事实；3.邱雄斌对中道建筑装饰公司能够直接使用个人账户收款的格式合同证明其对所谓中道两公司已是完全的控制的事实。 证据五、设计定金收据（原告提交一审后撤回）、（2019）闽0481民初2351号《民事判决书》，1.证明2018年12月14日吴茂生、黄东玲与中道共创公司、中道装饰公司在永安市位于儒林苑物业场所先期支付儒林苑B#1001家装“设计定金”，由中道共创公司盖章出具收据，并由邱雄斌收款的事实；2.证明经（2019）闽0481民初2351号《民事判决书》查明吴超达为福建省中道共创科技有限公司的职工的事实。 证据六、（2019）闽0402民初3113号民事判决书、（2019）闽0403民初1036号（执1057号）执行裁定书，1.（2019）闽0402民初3113号、（2019）闽0403民初1036号（执1057号）与证据五、结合证明梅列、三元和永安法院判决和调解与执行，均与邱雄斌、中道共创公司、中道装饰公司有关，收款后不装修产生诉讼，涉案金额已达40多万元的事实。2.证明邱雄斌控制下的中道共创公司、中道装饰公司全部指向基本都是由邱雄斌收款后再“违约”。现三明、永安两地仍有同类的案件。“违约”数额巨大，已经给百姓的安全、安定生活造成严重的破坏事实； 证据七、微信录音下载与整理文字要点，邱雄斌微信语音证明吴超达是中道公司员工的事实。 吴茂生、黄东玲对吴超达所举证据质证认为：对证据一、证据二的真实性、关联性有异议，微信、支付宝中“邱斌”“中道邱总”不能确认就是邱雄斌；对证据三、证据四、证据五无异议；对证据六有异议，其他案件的合同有公司盖章，本案合同没有公司盖章，吴超达在合同上签名，就应当承担责任；对证据七无异议。 本院认证如下：中道共创公司、中道装饰公司、邱雄斌未到庭参加诉讼亦未提出书面抗辩意见，视为放弃质证权利。证据一、证据二微信、支付宝中“邱斌”“中道邱总”可以确认就是邱雄斌，本院对该证据予以采信；吴茂生、黄东玲对证据三至证据七的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定部分作综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴茂生、黄东玲系永安市××苑××幢××单元××室房产的业主。经多次前往中道共创公司、中道装饰公司位于永安市儒林苑小区的门店与吴超达、戴伟川咨询装修事宜后，选定该公司负责装修。2018年12月14日，吴茂生、黄东玲支付设计定金5,000元，按要求转入邱雄斌建设银行账户，吴超达向吴茂生、黄东玲出具了收据，收据加盖中道共创公司的印章。 2019年3月22日，吴茂生在中道共创公司、中道装饰公司位于永安市大帝永隆小区的门店与吴超达、邱雄斌商谈后签订《中道建筑装饰工程有限公司工程承包协议书》，发包方（甲方）为儒林苑13﹟1001吴总，承包方（乙方）为中道建筑装饰工程有限公司，合同主要约定：工程造价暂定130,000元，此价作为付工程进度款的依据，实际工程造价按最后验收实际总价结算；承包形式为包工包料；工期：从2019年4月4日至2019年8月4日止；工程款支付方式为甲方根据预算造价及按比例分四次将工程款支付给乙方，第一次工程备料款，为合同生效后二日内，预付总工程款的50%，即65,000元，第二次工程过度款，为工程进行到购买主材部分开始时，预付总工程款的30%，即39,000元中，第三次工程过度款，为工程进行到木作部分开始时，预付总工程款的15%，即19,500元，第四次工程款，在工程完成验收合格后的半个月内支付剩余的5%，即6,500元；结算方式为现金、转账。吴茂生在合同落款甲方处签名，吴超达在乙方中道建筑装饰工程有限公司下方代表处签名，应吴茂生、黄东玲的要求，邱雄斌在吴超达的签名上按捺指印，中道共创公司、中道装饰公司未在合同上加盖公章。合同落款日期填写为开工时间2019年4月4日。合同的尾部载明邱雄斌的银行账号。合同签订后，黄东玲向邱雄斌建设银行账户分两笔转账60,000元，转账附言为“工程款”。同日，吴超达出具金额60,000元的收据给吴茂生，收据内容载明：“客户名称：儒林苑13#1001吴总，名称及规格：预付工程款第一笔，总工程款50%”吴超达在该收据的收款人一栏中签名，应吴茂生、黄东玲的要求，邱雄斌在吴超达的签名上按捺指印。 庭审中，吴茂生、黄东玲陈述，合同签订后，仅对房屋进行了砌隔墙和开凿电线槽后便停工，吴超达有对施工现场进行丈量。之后，中道共创公司、中道装饰公司在永安的门店关门，吴超达和邱雄斌的电话不接。吴茂生、黄东玲经询问泥水师傅，砌墙和开凿电线槽工程量为5,000元。吴超达在庭审中陈述，对吴茂生、黄东玲提出的已完成工程量5,000元没有异议。 从吴超达提供的微信截图上可知，邱雄斌通过支付宝、微信号“中道邱总”“邱斌”有向其转账工资费用、水电费、工资预借、日常材料费用、儒林苑开工礼炮、泥水工资、基本工资等费用。吴超达提供的照片可以看出中道共创公司、中道装饰公司在永安开设的门店有“中道装饰”、中道共创公司、中道装饰公司的显著标识并以“中道装饰”进行宣传促销。 另查明，中道共创公司于2018年6月25日成立，为有限责任公司（自然人独资），统一社会信用代码：913××××××796T，法定代表人邱锦章，股东邱锦章，邱雄斌为监事。中道装饰公司于2015年5月6日成立，统一社会信用代码：913××××××662X2，法定代表人唐国飞，股东唐嘉祥、艾世和。 另：本院（2019）闽0481民初2351号民事判决查明并认定中道共创公司与中道装饰公司的工作人员、办公场所、经营业务、公司财务均存在明显的重合情形，构成了企业法人之间的人格混同。该案与本案案情相似，法律关系相同。 本院认为，案涉《中道建筑装饰工程有限公司工程承包协议书》中载明的乙方虽然为中道建筑装饰工程有限公司，未加盖公司印章，但是从合同在有显著标识的中道共创公司、中道装饰公司开设的门店签订，合同文本由中道共创公司、中道装饰公司提供，中道共创公司在定金收据上加盖公章，中道共创公司的监事邱雄斌在合同和预收款收据上按捺指印以及定金和装修款转入邱雄斌银行账户等事实来看，应认定吴茂生与中道共创公司签订《中道建筑装饰工程有限公司工程承包协议书》。本院（2019）闽0481民初2351号民事判决查明并认定中道共创公司与中道装饰公司构成企业法人之间的人格混同，中道共创公司与中道装饰公司在本案中未提供相反证据对此予以反驳，从本案查明的事实来看，本案与本院（2019）闽0481民初2351号民事案件案情相似，法律关系相同。中道共创公司与中道装饰公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人,但实际上人员混同、业务混同、财务混同,已构成人格混同,损害了债权人的利益,违背了法人制度设立的宗旨,其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当。为保护债权人的合法利益,规范公司行为,参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定,中道装饰公司应当对中道共创公司的债务承担连带清偿责任。吴茂生、黄东玲依约支付了定金和装修款，中道共创公司、中道装饰公司应当按约负责装修施工，其未按约定进度施工，已构成违约。吴茂生、黄东玲合同目的无法实现，有权要求解除合同并要求中道共创公司、中道装饰公司返还未完成装修部分的工程款。关于返还装修款金额问题，吴茂生、黄东玲提出涉案装修已产生砌墙和开凿电槽的工程款5,000元，吴超达在庭审中未对该工程量提出异议。中道共创公司、中道装饰公司对涉案装修进行砌墙和开凿电槽后，便不再施工，门店关门，不接电话，未就已完成的工程量与吴茂生、黄东玲进行核算，在本案诉讼中，也未对吴茂生、黄东玲提出已完成工程量5,000元提出抗辩，故本院认定涉案装修已完成工程量5,000元，吴茂生、黄东玲主张中道共创公司、中道装饰公司返还装修款60,000元，本院予以支持。因涉案协议书系经本案判决后解除，合同解除后才产生返还装修款的义务，故吴茂生要求邱雄斌、吴超达从起诉之日起以预付款60,000元为基数按年利率6%支付逾期还款利息之诉请，于法无据亦无合同依据，不予支持。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中关于“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为,人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定,本案中，邱雄斌作为公司的监事，应当明知装修款应转入公司的银行账户，而要求吴茂生、黄东玲将装修款转入其提供的私人账户，故邱雄斌应对中道共创公司、中道装饰公司的违约行为承担连带责任。关于吴超达在本案中是否应当承担责任的问题，吴超达在中道共创公司、中道装饰公司开设的门店工作，吴超达与客户洽谈联系办理装修业务是其本职工作，吴茂生、黄东玲支付的定金和装修款均是转入邱雄斌的银行账户，虽然吴超达在《中道建筑装饰工程有限公司工程承包协议书》签名，但是吴超达并未因此获利，不存在吴超达“接私活”的问题。故吴茂生、黄东玲主张吴超达在本案中承担责任，本院不予支持。中道共创公司、中道装饰公司、邱雄斌经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除吴茂生与福建省中道共创科技有限公司于2019年3月22日签订的《中道建筑装饰工程有限公司工程承包协议书》； 二、福建省中道共创科技有限公司于本判决生效之日起10日内向吴茂生、黄东玲返还装修款60,000元； 三、福建省中道建筑装饰工程有限公司对上述福建省中道共创科技有限公司应向吴茂生、黄东玲返还的款项承担连带清偿责任； 四、邱雄斌对上述福建省中道共创科技有限公司、福建省中道建筑装饰工程有限公司应向吴茂生、黄东玲返还的款项承担连带清偿责任； 五、驳回吴茂生、黄东玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,900元，由福建省中道共创科技有限公司、福建省中道建筑装饰工程有限公司、邱雄斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  谢永泉 人民陪审员  陈 倩 人民陪审员  赖建萍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  翁琳芳 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。