河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8956号上诉人（原审被告）：何冬梅，女，汉族，1971年12月6日出生，住河南省洛阳巿洛龙区。被上诉人（原审原告）：李丽，女，汉族，1965年1月20日出生，住河南省洛阳巿涧**。委托诉讼代理人：王新放，河南润合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘永恒，河南润合律师事务所律师。原审被告：洛阳弘锋玻璃有限公司，住所地河南省洛阳巿老城区邙山镇后洞村。法定代表人：乔洪生，该公司执行董事兼总经理原审被告：洛阳琨博建筑装饰工程有限公司，住所地河南省洛阳巿老城区邙山镇后洞村景后路**。法定代表人：李广锋，该公司执行董事兼总经理。原审被告：张向新，男，汉族，1971年9月10日出生，住河南省郸城县。原审被告：李广锋，男，汉族，1967年4月5日出生，住河南省洛阳巿西工区。原审被告：乔洪生，男，汉族，1964年4月20日出生，住河南省洛阳巿老城区。原审被告：刘芳，女，汉族，1974年1月22日出生，住河南省洛阳巿西工区。上诉人何冬梅因与被上诉人李丽及原审被告洛阳弘锋玻璃有限公司（以下简称弘锋公司）、洛阳琨博建筑装饰工程有限公司（以下简称琨博公司）、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳巿西工区人民法院（2020）豫0303民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人何冬梅，被上诉人李丽的委托诉讼代理人王新放，原审被告弘锋公司的法定代表人乔洪生、琨博公司的法定代表人李广锋，原审被告刘芳到庭参加诉讼。原审被告张向新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。何冬梅上诉请求：1.撤销一审判决，将本案依法改判为何冬梅承担67276.89元或发回重审。2.本案的上诉费用由李丽承担。事实与理由：1.一审法院违背民事诉讼法的意思自治原则，人民法院要遵循“不告不理”原则。而一审法院超过李丽的一审诉求判决，加重何冬梅的法律责任，明显错误。2.一审法院适用法律错误。何冬梅与李丽作为保证人的借款合同中并未对保证人之间的比例进行约定，何冬梅与其他保证人应当平均分担责任。综上，一审法院认定何冬梅与其他保证人对于李丽代偿弘锋公司借洛阳银行贷款本金、贷款利息、罚息、复息、诉讼费、保全费等合计538215.09元承担连带清偿责任错误，何冬梅只应承担12.5%的责任即67276.89元。李丽辩称，何冬梅的上诉请求内容仅是对本案法律适用问题进行上诉，对本案原审审理的基本事实是予以认可的，李丽行使了担保责任后依法行使追偿权，符合法律规定。关于追偿权中各保证人的还款责任以及还款数额，请二审法院参考李丽一审中的诉状依法予以裁判。弘锋公司、乔洪生共同答辩称，同意何冬梅的意见。琨博公司、李广锋共同答辩称，同意何冬梅的意见。另，应该先向债务人追偿，不足部分我们才承担相应的清偿责任。刘芳辩称，第一，同意何冬梅的意见，我和李丽没有任何业务关系，也不认识。第二，李丽是以个人名义给弘锋公司担保，其他意见同一审答辩意见。李丽向一审法院起诉请求：1.依法判令弘锋公司向李丽支付代偿贷款本金、贷款利息、罚息、复息、诉讼费、保全费等合计538215.09元；2.依法判令弘锋公司向李丽支付追偿款的利息，利息以450000元为基数，自2020年5月29日起按照年利率14.4%计算至实际全部付清之日止；3.依法判令琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳对上述第一、二项各承担12.5%的连带清偿责任；4.依法判令弘锋公司、琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2018年11月9日，弘锋公司（借款人，甲方）与洛阳银行西工支行（贷款人，乙方）签订《“富民保”小额贷款借款合同（公司类）》，约定贷款金额为45万元，贷款期限为12个月，自2018年11月9日至2019年11月8日，合同贷款采用固定利率计息，年利率为14.4%。该合同还约定，合同项下借款的担保人为丽弘公司、琨博公司、李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳，担保方式为连带责任保证。弘锋公司、洛阳银行西工支行分别在借款合同上加盖公章，双方授权代理人均在合同上签字。2.上述借款合同签订当日，针对上述45万元贷款，丽弘公司、琨博公司共同作为保证人与债权人洛阳银行西工支行签订《“富民保”小额贷款保证合同（公司类）》，同时，李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳共同作为保证人与债权人洛阳银行西工支行签订《“富民保”小额贷款个人保证合同》。上述两份保证合同中均约定保证人担保的贷款金额为45万元，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括但不限于主合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用。上述两份保证合同中均未约定各保证人应承担的保证份额。丽弘公司、琨博公司及洛阳银行西工支行分别在保证合同上加盖公章，李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳均在保证合同上签字。3.上述借款到期后，弘锋公司并未按照借款合同约定还本付息，洛阳银行西工支行将弘锋公司及上述所有保证人列为被告，于2020年1月9日向该院提起民事诉讼并申请了财产保全。2020年5月28日，洛阳银行西工支行出具《关于弘锋公司还款的情况说明》一份，内容为：“弘锋公司于2018年11月9日在我行贷款45万元整，期限12个月。该笔贷款由丽弘公司、琨博公司提供公司保证，李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳提供个人保证，以上保证均承担连带责任。2019年9月20日，弘锋公司的贷款开始逾期，截至2020年5月27日，欠本金和利息525607.09元、诉讼费9088元、保全费3520元，合计538215.09元。2020年5月28日，担保人李丽代为偿还538215.09元，贷款本息全部结清。”随后，洛阳银行西工支行申请解除保全措施，并于2020年6月3日申请撤诉，该院于次日作出（2020）豫0303民初754号民事裁定书，对其撤诉申请予以准许。现李丽代偿后，向弘锋公司以及其他保证人催要代偿款未果，遂诉至该院，引发该案纠纷。一审法院认为，弘锋公司与洛阳银行西工支行签订的《“富民保”小额贷款借款合同（公司类）》，丽弘公司、琨博公司与洛阳银行西工支行签订的《“富民保”小额贷款保证合同（公司类）》，李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳与洛阳银行西工支行签订的《“富民保”小额贷款个人保证合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方均应按照合同约定主张权利、履行义务。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该案中，弘锋公司作为借款人向洛阳银行西工支行贷款45万元，该笔贷款由丽弘公司、琨博公司提供公司保证，李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳提供个人保证，以上保证均系连带责任保证且保证合同中均未约定保证人各自应承担的保证份额。现弘锋公司未按借款合同约定还本付息构成违约，李丽作为保证人在承担全部保证责任后有权向弘锋公司追偿，弘锋公司应当向李丽履行清偿义务，并承担清偿款及利息。但李丽要求琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳按照12.5%的比例承担保证责任没有依据，因涉案保证合同中明确约定各保证人对于涉案借款承担连带责任保证，故对于李丽要求琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。弘锋公司、乔洪生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交相反证据反驳李丽的主张，视为其对自身权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、弘锋公司向李丽支付代偿的贷款本金、贷款利息、罚息、复息、诉讼费、保全费等合计538215.09元；二、弘锋公司向李丽支付代偿款的利息（利息以450000元为基数，按照年利率14.4%，自2020年5月29日起计算至弘锋公司实际清偿完毕之日止）；三、琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳对上述第一、二项承担连带清偿责任。如弘锋公司、琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费减半收取为4591元、保全费3273元，共计7864元，由弘锋公司负担1126元、由琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳各负担1123元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：李丽一审诉讼请求为要求各保证人承担12.5%的连带清偿责任。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于何冬梅应承担的责任比例问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案各保证人承担连带责任保证，未约定保证人之间清偿的比例，且李丽的一审诉讼请求为琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳承担12.5%的清偿责任，一审法院认定何冬梅及其他保证人就全部债务承担连带清偿责任不当，应纠正为琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳在主债务人弘锋公司不能清偿的部分各承担12.5%的清偿责任，何冬梅有关其应承担67276.89元（12.5%的责任比例）清偿责任的上诉主张成立本院对此予以支持。综上所述，何冬梅的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4727号民事判决第一、二项；变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4727号民事判决第三项为：“洛阳琨博建筑装饰工程有限公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳对上述判决第一、二项弘锋玻璃有限公司不能清偿部分向李丽承担各12.5%的清偿责任”；驳回李丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4591元、保全费3273元，共计7864元，由弘锋玻璃有限公司负担1126元，由洛阳琨博建筑装饰工程有限公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳各负担1123元。二审案件受理费8364元，由弘锋玻璃有限公司负担1200元，由洛阳琨博建筑装饰工程有限公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳各负担1194元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十二月十八日法官助理傅艺林书记员杨伯钊