广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11089号原告（反诉被告）：广州市康诺装饰材料有限公司，住所地广州市花都区花东镇水口营村****101，统一社会信用代码914401145602398451。法定代表人：阎春来。委托诉讼代理人：林巾莉、薛德明，广东明揆律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市惠城区鑫柏溢贸易商行，住，住所地惠州市惠城区河南岸金湖路老村上****-3一社会信用代码92441300L67924921E。经营者：姚勇玲。被告：姚勇玲，女，1976年12月12日出生，汉族，住惠州市惠城区，被告（反诉原告）：刘文珊，男，1972年12月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，三被告共同委托诉讼代理人：韩水粉，广东指针律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市康诺装饰材料有限公司（下简称：康诺公司）诉被告（反诉原告）惠州市惠城区鑫柏溢贸易商行（下简称：鑫柏溢商行）、姚勇玲、刘文珊买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，后因需追加被告参与诉讼，本院依法口头裁定转为普通程序，并由审判员独任审理，于2020年9月25日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）康诺公司的委托诉讼代理人林巾莉、薛德明，被告（反诉原告）鑫柏溢商行、姚勇玲、刘文珊的共同委托诉讼代理人韩水粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康诺公司向本院提出诉讼请求为：1、三被告立即向原告支付货款99874.5元；2、三被告以99874.5元为基数，自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由如下：自2015年6月至2019年12月，鑫柏溢商行多次通过微信、电话等方式向原告下单购买板材，双方约定的付款方式先为货到付款，后变更为当月货款子下个月付清，交货方式为原告办理物流托运或委托第三方运输车队送货至鑫柏溢商行指定的工厂。原告依约向鑫柏溢商行交货，但鑫柏溢商行并未依约付款。2020年4月14日，原告与鑫柏溢商行对账并签署《对账单》，鑫柏溢商行确认尚欠原告货款155594.5元，因质量和色卡板送错的问题，双方同意从中扣减货款25000元和720元，过往问题不再追究，扣减后余款为129874.5元。上述《对账单》签署后，经原告多次催促，鑫柏溢商行于2020年7月8日支付30000元，尚欠99874.5元。经查，鑫柏溢商行为个体工商户，登记的经营者为姚勇玲，刘文珊于2020年8月25日确认其为鑫柏溢商行实际的经营者。基于以上事实，原告认为：1、原告与鑫柏溢商行的买卖关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告已向鑫柏溢商行交货，鑫柏溢商行亦认可欠款金额，理应向原告支付货款。2、双方最后一次交易为2019年12月17日，鑫柏溢商行本应于2020年1月向原告付清货款，其逾期付款给原告造成了资金占用损失，原告现主张自对账之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，延迟利息起算日期，没有损害鑫柏溢商行合法利益，应予支持。3、鑫柏溢商行为个体工商户，登记的经营者为被告二，另外，刘文珊确认其为实际经营者，根据最高人民法院《关于适用的解释》第59条第2款的规定，姚勇玲和刘文珊应为共同诉讼人，由姚勇玲和刘文珊对鑫柏溢商行的债务共同承担还款责任。综上所述，原告特向贵院起诉，请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告答辩称：1、刘文珊于2020年7月8日委托惠州市正立贸易有限公司向原告支付货款30000元，汇入原告指定的账户，户名为云浮市贞英木业有限公司账号为44×××71，该款项与原告变更后的诉状中所陈述的被告一于2020年7月8日向其支付的30000元是同一笔款项；2、被告之所以中止支付原告的货款，是因为原告提供的产品有严重的质量问题，原告均在微信中予以认可，并承诺向被告承担相应的损失，因原告迟迟未能解决质量问题，所以被告中止向原告支付货款是符合合同法以及相关的法律固定，也不存在支付利息的条件，同时原告在提交的《对账单》中，也承认自身提供的产品存在质量问题；3、因原告提供的产品存在质量问题导致被告的客户不支付相应的货款给被告，我方认为原告应当承担被告相应的损失。反诉原告鑫柏溢商行、刘文珊向本院提出诉讼请求为：1、被反诉人赔偿反诉人各项损失192320元；2、本案的一切费用由被反诉人承担。事实与理由如下：自2015年6月份起反诉人与被反诉人进行了合作，反诉人向被反诉人下单购买板材，反诉人也如约支付了相应的货款。但2018年起，被反诉人交货的产品存下如下严重问题：1、以次充好，在100张色卡板里夹杂着40-50张次品；2、严重的起泡；3、变形；4、因板材严重质量问题（起泡、长毛、发霉、长磨菇）导致反诉人中石化杨村服务区工地292320元货款，只收回100000元订金转入被反诉人指定的账户，余款192320元客户因质量问题拒绝付款；5、因板材变形、发霉甚至长磨菇导致反诉认2018年8月份福建福安工地货款59820元至今无法收回；6、色卡开始说是赠送，后面却按张收费，数量超出我们订货数量硬塞给我们，且色卡颜色严重不齐全。反诉人多次要求被反诉人进行換新或派人修理，但反诉人并没及时进行处理，反诉人自己进行大量的返工与维修，浪费了很多工时。因被反诉人提供的产品质量不合格，引起反诉人的客户极其不满，导致反诉人的客户未全额支付给反诉人相应的货款。被反诉人在微信视频聊天多次承诺质量问题会解决，并愿意承担因质量不合格所造成的损失，但一直没有出面解决该问题。综上所述，由于被反诉人交付的产品存在着上述严重的质量问题，并且至今并未整改验收合格，导致反诉人无法实现当时签订合同的目的。被反诉人的行为违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，严重损害了反诉人的经济利益，现反诉人为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提出以上反诉请求，请贵院依法判决。反诉被告康诺公司辩称：1、刘文珊作为反诉人，我方认为其主体不适格，因原告是向商行销售产品，与商行存在买卖合同关系，并非与刘文珊个人存在买卖合同关系，根据民事诉讼法司法解释59条，我方认为刘文珊作为反诉人不适格；2、我方认为被告的反诉请求是没有事实和法律依据的，被告所主张的质量问题以及色卡的费用、数量、颜色等问题都只是其单方面说法，没有任何证据证明。另，被告所陈述的气泡、变形等问题，不可能是产品本身的质量问题，因产品如果本身存在上述问题，被告不可能收货并将产品投入使用，也不可能后续仍与原告购买产品，且在双方微信聊天记录中，被告也认可上述问题是被告的客户保存不当造成的，并非产品本身存在的问题，因此被告主张的上述问题与原告的产品本身是没有因果关系的；3、被告没有任何证据证明存在其主张的损失以及金额，被告以客户不付款的金额作为其计算其产生损失的金额，我方认为这个计算方式是错误的，且原告也从来未承诺要赔偿被告损失；4、原告已经自愿作出让步和妥协，与被告在《对账单》中协商扣减质量问题的货物25000元和色卡板的费用720元，此后过往不究，两笔货款的扣减是对被告所陈述的所谓质量问题的全部了结，且原告已实际扣减上述费用，双方在《对账单》中确认的金额是155594.5元，扣减25720元后，余款为129874.5元，被告于2020年7月8日向原告支付了3万元货款，现我方主张被告向我方支付99874.5元货款。我方认为不管是否存在被告所陈述的质量问题，我方均不应向被告承担损失赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年6月至2019年12月期间，鑫柏溢商行多次通过电话或者微信向康诺公司下单购买板材，但双方未签订过书面的买卖合同。2020年4月14日，康诺公司与鑫柏溢商行进行对账并签署了一张《对账单》，确认鑫柏溢商行尚欠康诺公司货款155594.5元。另外，《对账单》上有部分手写内容，“因供应时的质量问题等，今扣除应付货款25000元整，过往问题不再追究”“追加720元费用需扣除”,即康诺公司同意减免鑫柏溢商行25720元货款，鑫柏溢商行只需要支付129874.5元货款。上述手写内容由康诺公司职工杨光所写，其在手写内容处签名确认，康诺公司与鑫柏溢商行均在该《对账单》落款处签名及盖章。对账后，鑫柏溢商行于2020年7月8日向康诺公司支付了3万元货款，尚欠99874.5元货款未支付。庭审中，鑫柏溢商行对《对账单》手写部分内容有异议，认为该内容不能证实双方就货款及质量问题达成了一致意见。鑫柏溢商行认为康诺公司提供的货物存在质量问题，且多次要求康诺公司处理都得不到解决，导致其与案外人惠州市中鹏装饰工程有限公司（下简称：中鹏公司）签订的买卖合同无法及时履行，资金无法回笼，损失巨大，故不同意向康诺公司支付货款。经查，鑫柏溢商行是个人工商户，登记的经营者是姚勇玲。本案立案后，刘文珊称自己是鑫柏溢商行的实际经营者，经康诺公司申请，本院依法将刘文珊追加为本案被告。本院认为：本案为买卖合同纠纷，康诺公司主张鑫柏溢商行尚欠其货款99874.5元，提供了《对账单》为证。《对账单》上确认鑫柏溢商行尚欠康诺公司货款155594.5元，扣除其上手写部分内容的25720元，及鑫柏溢商行于2020年7月8日支付的30000元，鑫柏溢商行应尚欠康诺公司货款99874.5元。鑫柏溢商行提供的微信聊天记录中证实双方于2018年及2019年对货物质量问题有过协商，但2020年4月14日对账后，《对账单》上写明“因供应时的质量问题等，今扣除应付货款25000元整，过往问题不再追究”，鑫柏溢商行在《对账单》上签名盖章确认，且于2020年7月8日向康诺公司支付了3万元货款，这些都能视为鑫柏溢商行同意支付货款及且双方对质量问题达成一致意见。现康诺公司主张要求鑫柏溢商行支付货款99874.5元，理据充分，本院予以支持。在双方协商扣减货款后，鑫柏溢商行又以康诺公司货物存在质量问题拒绝支付货款，实属不当。鑫柏溢商行反诉要求康诺公司赔偿损失192320元，提供了《售货合同》、账户交易明细清单、微信聊天记录为证，账户交易明细清单上备注有：“因板材（康诺提供）质量产品严重不合格且严重的拖时间……造成我方损失巨大”，但这段内容并非由案外人中鹏公司所写，而是鑫柏溢商行自行备注，无法确认中鹏公司拒绝付款是由于康诺公司的货物存在质量问题，故对鑫柏溢商行的反诉诉求，本院不予支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”康诺公司与鑫柏溢商行于2020年4月14日后，双方没有约定还款时间，故康诺公司主张自2020年4月14日计付利息于法无据，本院依法调整为从起诉之日（2020年7月10日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止。关于责任主体问题，姚勇玲是鑫柏溢商行登记的经营者，刘文珊自认是鑫柏溢商行的实际经营者，且姚勇玲予以确认，故刘文珊作为共同诉讼人参与诉讼并提出反诉于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠城区鑫柏溢贸易商行于本判决发生法律效力之日起10日内向原告康诺公司支付货款99874.5元及利息（以货款99874.5元为基数，从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止）；二、被告姚勇玲、刘文珊对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告康诺公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告惠州市惠城区鑫柏溢贸易商行的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由被告惠州市惠城区鑫柏溢贸易商行负担。反诉费2073元，由反诉原告惠州市惠城区鑫柏溢贸易商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李紫晖二〇二〇年十二月十七日书记员  刘健东