昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初16529号原告（反诉被告）：李佩倚，女，汉族，1987年8月4日生，现住：昆明市西山区。委托诉讼代理人：李作平，男，汉族，1961年7月4日生，身份证住址：昆明市五华区，系被告父亲，特别授权代理。被告（反诉原告）：黄淑芬，女，汉族，1953年4月4日生，现住：昆明市西山区。原告（反诉被告）李佩倚与被告（反诉原告）黄淑芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李佩倚及其委托诉讼代理人李作平与被告（反诉原告）黄淑芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李佩倚向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告6月7日至8月7日两个月房租8000元；2、返还所拿走和卖掉的所有财物；3、支付自2020年6月8日至8月7日的水电费1086.49元；4、承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告父亲于2020年4月7日投资承租了位于昆明市西山区的铺面给原告开小吃店，2020年六一儿童节，被告来原告小吃店说自己想租一张桌子的地方卖煎饼，原被告于6月7日签订了协议，约定被告使用的场地是小吃店靠近南门的东面第一个卷帘门面积为1.7米×0.8米的范围。6月8日，由于原告身体健康和其他原因就没有来店铺卖东西，从这天起被告在没有得到原告和原告父亲书面允许的情况下擅自占用整个店铺卖煎饼，过了几天，趁原告和原告父亲都不在店铺的情况下，被告把我们放在冷藏柜和冰柜的各自猪肉、鸡肉和各种肉类的炸串以及洋芋偷炸了卖掉，8月6日被告打电话给原告父亲说“协议能不能再延长3个月到9月份，”原告父亲说“小吃店要拆迁不能延长”，被告又说“店里面的冷藏柜和冰柜坏了，里面的东西都坏了，我把它们统统都扔掉了，”原告父亲说“冷藏柜和冰柜怎么可能坏了，我不在昆明，如果真的坏了你把它们仍放在里面，等我回昆明来看。”过了几天，大观楼派出所的民警打电话给我父亲说“有一个叫黄淑芬的来报警，说和你们小吃店有经济纠纷，你们之间协商处理一下，”我父亲从外地加昆明找开店门一看，店里面的东西基本上被被告拿个一空，店里面只剩下被告拉不走的桌椅板凳和几个架子，后派出所的民警让我们走司法程序来解决原、被告之间的纠纷，故原告诉至法院。本诉被告黄淑芬辩称：一、原被告于2020年5月7日签订了《房屋租赁合同》，被告已依约按时足额支付了房租1800元、保证金1000元，合计2800元，完全履行了合同义务，原告诉请无任何事实和法律依据。二、原告诉请归还财物清单只有部分属实，其中大部分为原告无中生有的单方虚假陈述，没有任何证据证明其事实的存在。因原告到期无故拒不归还被告保证金，被告就此还向辖区派出所报案请求协助解决无果后暂时扣押下原告所列清单中的部分物品，目是的促使原告尽快归还保证金，这种自助行为实属无奈之举。在此，被告表示，只要原告立即归还保证金被告即可归还原告所扣押的物品。三、关于水电费，双方在合同中约定“如果经营3个月以后水电使用费过高要适当缴纳水电费”，即被告在经营期间头三个月是不用交水电费的，而事实是被告在此经营尚未超过个月，因此请求驳回原告诉请。反诉原告黄淑芬向本院提出诉讼请求：被告李佩倚返还黄淑芬保证金1000元。事实和理由：原、被告于2020年5月7日签订《房屋租赁合同》，就双方权利义务进行了明确约定，反诉原告已依约按时足额支付了房租及保证金共计2800元，在合同履行过程中，不知何故，反诉被告一直回避反诉原告，同时也未按合同约定返还反诉原告保证金，为联系上反诉被告，反诉原告向辖区派出所报了警，警方也协助电话联系上了反诉被告但还是拒绝协商退还保证金，反击还倒打一耙捏造事实将反诉原告诉至法院，故现反诉原告提出反诉。反诉被告李佩倚辩称：我们不是租整个房屋给被告，只是租了一小块场地让她在那里摆一张桌子卖煎饼，且不允许她售卖与我们相同的东西，我们30000元转让过来的店面，怎么可能600元租给被告。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，原告李佩倚（甲方）与被告黄淑芬（乙方）签订《在昆明佩佩小吃店从事经营活动协议书》，约定甲方允许乙方使用位于昆明市西山区铺面靠近南门的东面第一个卷帘门（面积为1.7米×0.8米）的场地，从事面制品熟食经营，每个月的场使用费为600元，场地使用费第一次交3个月，如果经营3个月以后水电使用费过高要适当的交纳水电费，乙方交纳1000元保证金给甲方。同日，被告黄淑芬通过微信转账方式向原告李佩倚转账2910元，该款包含3个月场使用费1800元、保证金1000元及液化气费110元。原告李佩倚认可收到该款。原告李佩倚在庭审中陈述，我约于2020年6月10余日回家了，被告就占用了整个铺面经营，我不在的期间被告使用的水电费需要她自己承担，结清水电费，剩余的押金我会退回给被告。被告黄淑芬在庭审中陈述，我于2020年8月7日从场地退出的，我拿起了原告三样东西：保温式自动电饭锅（无品牌）型号为CFXB-190A，两成新；美的微波炉型号：M1-211A白色两成新；雪尔冷藏冷冻箱型号SCD-146两成新，目的是让原告把保证金退还给我。经本院通知，原告李佩倚不予质证，亦不同意与黄淑芬办理交接手续。本院认为，原告李佩倚与被告黄淑芬于2020年5月7日签订的《在昆明佩佩小吃店从事经营活动协议书》系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效，合同当事人均应当依约履行各自的合同义务。本案中，原、被告双方在合同中约定场使用费为每月600元，被告黄淑芬已按约定一次性支付给原告李佩倚2020年5月7日至2020年8月7日三个月的场使用费1800元，并于2020年8月7日撤出了诉争场地，故被告就场使用费无违约行为，现原告认为该费用过低，要求被告按每月4000元的标准支付2020年6月7日至8月7日两个月租金的诉请无合同及法律依据，本院不予支持。关于原告李佩倚要求被告黄淑芬返还拿走的财物，原告李佩倚仅凭其提交的订单、照片等证据不能够证实是被告黄淑芬拿走了原告的财物，亦不能够证实其产生了实际的财物损失，被告黄淑芬自认其拿走了旧的保温式自动电饭锅（无品牌）型号为CFXB-190A、旧的美的微波炉型号：M1-211A白色、旧的雪尔冷藏冷冻箱型号SCD-146三样东西，目的是促使原告返还其保证金，本院对该三样财物予以确认，并确定由被告黄淑芬返还给原告李佩倚。对于其它财物，原告李佩倚无证据证实是被告黄淑芬拿走，本院不予支持。关于原告李佩倚要求被告黄淑芬支付的自2020年6月8日至8月7日水电费1086.49元，因原、被告双方在合同中约定：如果经营3个月以后水电使用费过高要适当的交纳水电费，因被告黄淑芬就诉争场地仅按约定承租了3个月即撤回，从时间上看未达到要交纳水电费的条件，现原告李佩倚无证据证实被告黄淑芬大2020年6月8日至8月7日期间的水电费过高而需要适当交纳，故对该项诉请本院不予支持。关于被告黄淑芬反诉要求李佩倚返还保证金1000元的主张，本院认为，原、被告在合同中未就保证金的退还进行过约定，而被告黄淑芬已依约向李佩倚支付了场地使用费、保证金及液化气费用，且于场使用期限届满之日撤出了诉争场地，并同意归还暂扣的三样财物，故原告李佩倚理应退还被告黄淑芬保证金1000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄淑芬于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李佩倚返还旧的保温式自动电饭锅（无品牌）型号为CFXB-190A、旧的美的微波炉型号为M1-211A白色、旧的雪尔冷藏冷冻箱型号为SCD-146各一件；二、原告（反诉被告）李佩倚于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）黄淑芬退还保证金人民币1000元；三、驳回原告（反诉被告）李佩倚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费50元（原告李佩倚已预交），由原告李佩倚负担。本案反诉案件受理费50元（被告黄淑芬已预交），由原告李佩倚负担（于支付上述款项时一并支付黄淑芬）。本判决为终审判决。审 判 长  郭志勇人民陪审员  周 静人民陪审员  闫一涛二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈文华