岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初2770号 原告：毕林洪，男，1991年2月13日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：解富强，男，1986年7月19日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告：杨开木，男，1971年10月29日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：唐忠权，男，1964年10月4日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：刘昌有，男，1955年6月30日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：解富平，男，1989年9月14日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告：董正，男，1974年5月8日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：徐真贵，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：邱小文，男，1989年3月10日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：毕林平，男，1994年12月17日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：解能清，男，1968年5月22日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告：徐强，男，1993年1月28日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：卢茂，男，1989年11月18日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：毕明前，男，1969年1月24日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：郝子强，男，1997年5月9日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：吴**华，男，1956年8月20日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：郝功明，男，1968年5月11日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：解能银，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告：王玉明，男，1958年7月8日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：毕明中，男，1972年3月19日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：郝俊英，女，1971年9月30日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：龙小英，女，1975年10月17日出生，汉族，住四川省荣县。 原告：虞小丽，女，1987年7月8日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：代向宁，四川鼎博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹**平，四川鼎博律师事务所律师。 被告：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地四川省岳池县广岳大道电力世纪城******，统一社会信用代码915116212097524654。 法定代表人：黄新民。 委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。 被告：崔晓林，男，1966年5月19日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 被告：龙治平，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告毕林洪等23人与被告四川省岳池县石垭建安总公司（下称“石垭建安”）、崔晓林、龙治平劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告方的诉讼代表毕林洪以及委托诉讼代理人代向宁，被告石垭建安公司的委托诉讼代理人周保前，被告崔晓林、龙治平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1．判令被告石垭建安公司支付原告农民工工资440,000元；2．判令被告龙治平承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年2月至11月期间，石垭建安公司中标江苏杨供集体资产运营中心220KV杨王、电维线江平西路段迁改工程立塔劳务—招标项目、沙湾变电站110千伏进线工程项目、扬州平安—高邮双线п入周巷变220千伏线路工程等项目劳务分包。石垭建安与施工承包人扬州广源集团有限公司分别签订了《劳务分包合同》，就工期、金额、付款等进行了约定。原告毕林洪等23人在石垭建安公司安排下进行了施工，项目也顺利通过了验收，但石垭建安公司尚欠原告方23人工资440,000元。2019年11月27日，在多次追讨欠款后，石垭建安公司项目管理人崔晓林向毕林洪等23人出具了《结算单》，载明石垭建安公司欠民工工资440,000元，并承诺在2020年1月15日付清。石垭建安授权代表龙治平作为担保人在《结算单》上签字。之后，石垭建安公司未按约支付工资款，原告遂诉至本院并提起上述诉讼请求。 本案在审理过程中，原告方申请追加崔晓林为共同被告，并要求崔晓林与石垭建安公司共同承担支付责任。 被告石垭建安公司辩称，1．除毕林洪外，其他22名原告主体资格不适格；2．原告方诉称的三个工程项目不是公司承包的工程；3．原告所称其23人在公司的安排下进行施工不属实，公司不欠原告等人的工资；4．原告提供的结算单，是崔晓林以个人名义与原告毕林洪进行的结算，并签字确认，而不是以石垭公司项目负责人的身份出具的结算单，根据合同相对性的原则该笔债务应当由崔晓林承担。 被告被告崔晓林辩称，1．结算单是其崔晓林本人签的，结算完后没有支付过钱给原告，对于这440,000元，因为工程亏了，公司没有钱运营不起来，对欠款的金额没有异议，只是暂时没有钱支付，计划分三年时间将钱支付给毕林洪；2．扬州广源集团和石垭建安是合作关系，崔晓林在其中是作为石垭建安现场负责人，但是没有和石垭建安签订任何合同，因为之前与石垭建安合作过，真正的法律关系应当是龙治平与石垭建安，2019年2至7月是断档期，崔晓林与龙治平是合作关系。 被告龙治平辩称，与被告石垭建安的意见一致，崔晓林签订的结算单，是他个人行为，龙治平担保的是崔晓林有工程款转回石垭建安才进行担保，且担保期限已经过了。 本院经审理认定事实如下：2019年2月原告毕林洪经被告龙治平介绍到被告崔晓林处务工，原告毕林洪负责代班、协调，被告龙治平介绍之初，龙治平与毕林洪约定高空300元每天、地面170元每天。原告毕林洪随后通知原告解富强、杨开木、唐忠权、刘昌有、解富平、董正、徐真贵、邱小文、毕林平、解能清、徐强、卢茂、毕明前、郝子强、吴**华、郝功明、解能银、王玉明、毕明中、郝俊英、龙小英、虞小丽到崔晓林处务工，由毕林洪安排解富强等22人的工作事项，记录考勤，借支日常等生活费用。期间，龙治平又与毕林洪约定按照打卡考勤时间265元每天，在与龙治平计算后，除去借支的部分，由毕林洪按照民工的工种不同来分配。2019年2月至2019年11月期间，原告毕林洪带着解富强等人随被告崔晓林在多个工程点务工。 2019年11月27日，被告崔晓林出具《结算单》一份，载明主要内容为：“毕林洪等23人在江苏扬州广源集团有限公司等工地崔晓林处工资结算2019年2月至2019年11月共计结算￥1,227,270元整，大写壹佰贰拾万柒仟贰佰柒拾元整，下欠毕林洪班组等23人民工工资￥440,000元，大写肆拾肆万元整。此民工工资在2020年1月15日付清，崔晓林的工程款转回四川省岳池县石垭建安总公司，由龙治平代付给毕林洪23人等民工工资，如在此规定时间内，崔晓林未付清民工工资，本人愿承担一切法律责任（包括崔晓林扬州城东路34号一栋203室房产一套），2019.11.27”。被告崔晓林、龙治平分别在该结算单上的欠款人、担保人处签名。该结算单上还显示有：“当事人：毕林洪、邱小文、卢茂、解能银、解富强、杨开木、唐忠权、刘富有、王玉明、徐强、吴**华”。 2019年7月25日，扬州广源集团有限公司作为发包单位与承包单位石垭建安公司签订了《电力建设工程劳务分包安全协议》，工程名称为扬州平安—高邮双线п入周巷变220千伏线路工程，合同约定工程时间为2019年7月25日至2019年12月30日。 2020年7月17日，扬州广源集团有限公司出具《证明》一份，主要内容为：“2018年1月起，四川省岳池县石垭建安总公司（以下简称石垭建司）中标我司江苏扬州广源集团220ＫＶ扬王、电维线江平西路段迁改工程立塔劳务—招标项目、沙湾变电站110千伏进线工程等项目劳务分包。石垭建司经理龙治平（公民身份号码×××1577）作为石垭建司授权代理人与我司签署了部分相关文件，石垭建司崔晓林负责部分项目现场安全工作。项目建设完工后已通过相关部门验收，我司也按照合同约定支付了石垭建司相关劳务费用，所有材料原件在我司已存档。扬州广源集团有限公司，法定代表人或授权委托人：刘镇。2020年7月17日”。 另查明，2020年5月岳池县人民法院已受理原告毕林洪等与被告石垭建安、龙治平劳务合同纠纷诉前调解案件。 上述事实，有结算单、《劳务分包安全协议》、《证明》微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，首先关于原告毕林洪等23人的诉讼主体资格。由于被告崔晓林向毕林洪出具结算单虽然显示欠付的对象为“毕林洪班组共计23人”，但该结算单并没有明确23人的具体欠付金额。结合庭审中原告毕林洪与被告崔晓林的陈述，毕林洪经龙治平介绍到崔晓林处务工，毕林洪再找来解富强等人在崔晓林处务工，毕林洪与崔晓林之间劳务费的约定实际是按照265元一个工的标准计算总劳务费，由毕林洪再根据民工的工种区分支付相应的劳务费，故2019年11月17日崔晓林出具结算单的相对方应为毕林洪。被告崔晓林向原告毕林洪出具结算单，应按照结算单的约定履行支付劳务费440,000元的义务，被告崔晓林未按约支付，故应当向原告毕林洪承担直接支付责任。 关于原告毕林洪主张依据《保障农民工工资支付条例》，被告石垭建安公司承担支付责任。虽然本案存在石垭建安怠于行使管理责任，导致工程由其他个人实际施工，但由于原告毕林洪等人在2019年2月至11月工作期间共涉及多个工程点，原告方的现有证据无法证明被告崔晓林所欠的440,000元中与被告石垭建安公司相关联的部分，故对原告毕林洪要求被告石垭建安公司共同支付的证据不充分，本院不予支持。 关于被告龙治平在本案中是否应承担支付责任，虽然原告方出示的扬州广源集团有限公司的证明上显示石垭建安经理龙治平作为石垭建安授权代理人与其公司签署了部分文件，但具体文件的内容并没有具体说明，故无法确认结算单中的440,000元与石垭建安、龙治平之间的关联性。但龙治平在2019年11月27日崔晓林出具结算单的担保人处进行了签字，虽龙治平辩称是在款项转回石垭建安公司后承担担保责任，但结合本案中原告毕林洪系龙治平介绍而去，以及龙治平之前转款给毕林洪支付劳务费的行为，在龙治平没有其他充分证据证明其主张时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中应视为龙治平对全部债务承担责任。由于毕林洪与崔晓林、龙治平对龙治平的保证方式约定不明，故应按照连带责任保证承担保证责任。对龙治平提出的已过担保期的意见，被告崔晓林出具的结算单中约定支付时间为2020年1月15日，本案原告方已于2020年5月通过诉前调解的方式向被告方主张权利，已发生诉讼时效中断的情形，应重新计算诉讼时效期间，故被告龙治平应承担440,000元的连带支付责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，第一百九十五条第四项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告崔晓林自本判决生效之日起三日内支付原告毕林洪劳务费440,000元； 二、被告龙治平对上述债务承担连带支付责任； 三、驳回原告毕林洪的其他诉讼请求； 四、驳回原告解富强、杨开木、唐忠权、刘昌有、解富平、董正、徐真贵、邱小文、毕林平、解能清、徐强、卢茂、毕明前、郝子强、吴**华、郝功明、解能银、王玉明、毕明中、郝俊英、龙小英、虞小丽的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,900元，由被告崔晓林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨璨尹 人民陪审员  夏洪英 人民陪审员  周瑜琼 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  吴 平 附相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：? （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。