山西省长治市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋04民初33号   原告：深圳市浩顺达投资有限公司，住所地：深圳市福田区滨河大道北深业泰然大厦**7D04。   法定代表人：张向红，执行董事   委托诉讼代理人：侯婷，山西静庭律师事务所律师。   被告：山西省黎城县晨光房地产有限责任公司，住所地：黎城县北泉寨村。   法定代表人：宋建国，负责人。   委托诉讼代理人：原冰、何方悦（实习），山西英佳律师事务所律师。   原告深圳市浩顺达投资有限公司（以下简称浩顺达公司）与被告山西省黎城县晨光房地产有限责任公司（以下简称晨光公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浩顺达公司的委托诉讼代理人侯婷、被告晨光公司的委托诉讼代理人原冰、何方悦庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款人民币82825902.48元（其中本金29600000元，暂计至2017年6月21日利息、罚息、复利53225902.48元，2017年6月22日之后的利息、罚息、复利应计算至全部债务偿还完毕之日止）。二、判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿。三、判令被告承担本宁所有诉讼费用，判令原告胜诉后将原告已预交的诉讼费退回原告。事实与理由：一、债权基本情况：2007年6月13日，晨光公司与中国农业银行黎城县支行签订（黎）农银借字(2007)第1471号《借款合同》，合同约定：“晨光公司向农行黎城支行借款人民币2960万元（如无特别说明，以下币种均为人民币），借款期限三年，从2007年6月13日至2010年6月3日，借款执行年利率为8.775%。2007年6月13日，晨光公司与农行黎城支行签订（黎）农银抵字(2007)第1070号《抵押合同》，合同约定：“晨光公司以其坐落于××道）房产（单元楼188户、别墅20户），房屋所有权证号为黎房权证县城字第XXXX号，抵押房产建筑面积29378.84平方米，为上述借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供抵押担保”。上述房产己办理抵押登记，抵押登记证号为黎城县城他字第2007年084号。2007年6月13日，农行黎城支行向晨光公司发放借款2960万元。借款到期后，晨光公司未依约向农行黎城支行偿还借款本金及利息。农行黎城支行遂分别于2007年12月23日、2008年4月3日、2010年7月9日、2012年3月30日、2014年6月30日、2015年12月2日向晨光公司送达《债务逾期催收通知书》，晨光公司均予签收确认。二、债权转让情况：2016年11月11日，中国农业银行股份有限公司长治市分行与中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给山西华融。2016年12月8日，农行长治分行和山西华融在报纸上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年6月21日，华融山西分公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。2017年7月14日，华融山西分公司与原告在报纸上刊登了《债权转让暨债务催收公告》。据此，原告已成为上述债权的债权人。晨光公司应向原告偿还债务。   晨光公司辩称，原告是否享有本案要债权需进一步查明，华融公司与原告签订的《债权转让协议》第2.3条约定“在本《协议》满足了如下全部先决条件的前提下，标的债权才能从转让方转让给受让方：（1）本《协议》已生效；（2）受让方已依照本《协议》规定按时足额支付完毕第4.1条约定的标的债权转让价款，且转让方已足额收到全部标的的债权转让价款”，该《协议》第12.4条虽约定本《协议》由转让方和受让方签字并盖章之日起生效，但是否已满足第4.1第约定尚需该协议转让方的确认及其他证据证明，否则原告无权主张本案债权。本案应重点审查原告所主张债权的合法性，财政部、银监会关于印发《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》的通知（2008）第九条第一款第（四）规定“资产处置标的超过10000万元的处置项目，应在资产处置审核机构审核日至少20个工作日前刊登公告”，本案中，华融公司发布公告的时间是2017年6月12日，签订债权转让时间是2017年6月21日，间隔9天，公告期限严重不符合以上规定，扣除和限制了其他竞买人的公平竞争，存在无效情形。原告主张抵押物优先受偿权已无事实住依据，华融公司在处置债权时已明确告知有意投资方，抵押担保物部分被出售，剩余因拖欠工程款被施工方占有。涉案项目系由县委、县政府筹划，《债权转让协议》第7.3.9条约定，在受让案涉债权时是禁止向中国国家及各级政府以任何方式行使追索权，否则将导致国有资产流失。   原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：   一、借款合同（黎）农银借字（2007）第1471号，晨光房地产与农行达成借款协议；二、中国农业银行借款凭证，农行依约发放借款2960万；三、抵押合同，（黎）农银抵字（2007）抵1070号，证明晨光房地产与农行达成抵押协议，以单元楼188户，别墅20户作为抵押物；四、房地产抵押清单，晨光房地产抵押物详细清单；五、房屋他项权证黎房县城他字第2007084号，就单元楼188户，别墅20户办理他项权证；六、债务逾期催通知书（黎）农银催通字（2007）第号，2007年12月23日，农行发出催收通知，晨光房地产盖章确认签收；七、债务逾期催通知书（黎）农银催通字（2008）第001号，2008年4月3日，农行发出催收通知，晨光房地产盖章确认签收；八、债务逾期催通知书（黎）农银催通字（2010）第047号，2010年7月9日，农行发出催收通知，晨光房地产盖章确认签收；九、债务逾期催通知书（黎）农银催通单（2012）第140500201200001200号，2012年3月30日，农行发出催收通知，晨光房地产盖章确认签收；十、债务逾期催通知书（黎）农银催通单（2014）第140500201400001400号，2014年6月30日，农行发出催收通知，晨光房地产盖章确认签收；十一、债务逾期催通知书（黎）农银催通单（2015）第140500201500001500号，2015年12月2日，农行发出催收通知，晨光房地产盖章确认签收；十二、农行转华融债权转让协议；十三、农行转华融债权转让通知暨债务催收公告，证明2016年12月8日农行将上述债权转让给华融，并在报纸上进行催收；十四、华融转原告债权转让协议；十五、华融转原告债权转让通知暨债务催收公告，证明2017年7月14日华融将上述债权转让给原告，并在报纸上进行催收；十六、山西经济日报及招商银行收款回单，证明2017年6月12日原告经山西省产权交易中心资产拍卖时，竞买华融对被告享有的债权，并支付相应款项，足以证明原告合法受让债权，有权要求被告承担责任;十七、中国建设银行网上电子回执5支（复印件），山西省产权交易中心产权交易保证金收据2支（复印件），证明原告方已支付40000000元债权转让价款。   被告的质证意见为：对证据一、二，真实性无异议，利率是以浮动方式的利率计取，应核实每一阶段利率的变化情况；对证据三、四、五真实性无异议，但抵押物在受让该债权时已明确知道，抵押物已无法实现，原告是无法实现优先受偿权的；对证据六至十一，真实性无异议，但对现实的欠息，应提供当期的利率以及其计算方式；对证据十二、十三，真实性无异议；对证据十四，单户转让协议，真实性不认可，应该是后补签的，应该不是2017年6月12日签订，该协议回避了华融资产公司转让该笔债权时，禁止原告将所涉及的债权向中国国家及各级政府以各种方式进行追偿的权利，不会进行单笔的转让，且并没有约定原告所受让债权的对应价款，这不符合资产管理公司处置债权的基本交易内容，若不显示价款，说明华融是在故意流失或损害国有资产，因此被告有权利认为华融公司和原告存在恶意串通，同时根据原告在庭前提供的关于本案在内的债权转让协议约定，其内容是不符的；对证据十五，真实性无异议，公告是对6笔债权进行的处置，债权转让协议是后补签的；对证据十六，若六户有债权转让协议有原件的话，真实性无异议，但对原告主张的债权证明效力是有异议的，按照该协议的第2.3条约定，是在本协议满足了以下两个条件，按时足额支付完毕后，才真正取得本案所争债权，但目前为止原告并没有证据证明其支付合同所约定的转让价款，其主张本案债权的原告主体资格存异议；对证据十七，应出示原件，对其真实性予以核实，该收据用途均显示是“保证金”，与案涉债权转让项下的价款没有对应性，且其中2支电子回执共计15000000元发生在2017年6月20日，即在签订合同之前，与本案没有关联性，即使该证据真实，也不扣除是原告方与山西省产权交易中心因其他业务往来而缴纳的保证金，不能证明其已支付了本案的债权转让价款，故不能证明原告方已合法享有本案的债权。   被告提供了如下证据：山西省产权交易中心资产处置公告（2017年JECQ第016号），证明本案原告所主张的债权在从华融公司受让之前公告的时间是2017年6月12日，同时证明原告在受让时明知该债权的抵押担保权已无法实现。   原告的质证意见为：真实性认可，但该证据并不能证明抵押物担保能否实现，抵押物担保的实现涉及到执行过程中购房人是否能排除强制执行的问题，并非债务人或抵押人可以主张的权利，是案外人及购房人主张的权利，本案不涉及担保权是否可以实现，是执行阶段审查的。   根据原、被告陈述、答辩及举证、质证，本院认定如下事实：2007年6月13日，晨光公司与中国农业银行黎城县支行签订（黎）农银借字(2007)第1471号《借款合同》，合同约定：“晨光公司向农行黎城支行借款人民币2960万元，借款期限三年，从2007年6月13日至2010年6月3日，借款执行年利率为8.775%。2007年6月13日，晨光公司与农行黎城支行签订（黎）农银抵字(2007)第1070号《抵押合同》，合同约定：“晨光公司以其坐落于××道）房产（单元楼188户、别墅20户），房屋所有权证号为黎房权证县城字第XXXX号，抵押房产建筑面积29378.84平方米，为上述借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供抵押担保”，上述房产己办理抵押登记，抵押登记证号为黎城县城他字第2007年084号。2007年6月13日，农行黎城支行向晨光公司发放借款2960万元。借款到期后，晨光公司未依约向农行黎城支行偿还借款本金及利息。农行黎城支行遂分别于2007年12月23日、2008年4月3日、2010年7月9日、2012年3月30日、2014年6月30日、2015年12月2日向晨光公司送达《债务逾期催收通知书》，晨光公司均予签收确认。2016年11月11日，中国农业银行股份有限公司长治市分行与中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融公司）签订《债权转让协议》，将上述债权转让给华融公司。2016年12月8日，农行长治分行和华融公司在报纸上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年6月21日，华融公司与浩顺达公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给浩顺达公司。2017年7月14日，华融公司与浩顺达公司在报纸上刊登了《债权转让暨债务催收公告》。华融公司与浩顺达公司签订的《债权转让协议》约定：第2.3条“在本《协议》满足了如下全部先决条件的前提下，标的债权才能从转让方转让给受让方：（1）本《协议》已生效；（2）受让方已依照本《协议》规定按时足额支付完毕第4.1条约定的标的债权转让价款，且转让方已足额收到全部标的的债权转让价款”；第4.1条“债权转让价款：转让方及受让方一致同意，本协议项下标的债权的转让价款为人民币肆仟万元（小写：40000000元）”；第4.2.1条“转让价款支付时间：受让方应在自本《协议》生效之日起5个工作日内向转让方全额支付完毕转让价款至转让方的指定账户中”；第4.2.2条“收款账户：转让方指定账户为开户银行：工行迎泽支行，户名：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，账户：×××”；第7.3.9条“受让方保证不会因受让的标的债权而对中国国家及各级政府以任何方式行使追索权（包括但不限于不会按照中国法律有关规定向中国国家及各级政府行使担保权利人的权利）”；第12.4条“本《协议》由转让方和受让方有权人签字并盖章之日起生效”。2017年6月20日，浩顺达公司通过中国建设银行网上银行向山西省产权交易中心股份有限公司转账6000000元和9000000元，2017年6月21日，分别转账8300000元、8200000元、8500000元，以上5笔转账款共计40000000元，用途均是“保证金”。2020年7月27日，山西省产权交易中心产权交易保证金收据2支载明：项目名称为长治市正大学校等6户不良资产债权包，金额分别为15000000元和25000000元。   本院认为，最高人民法院《关于审理金融不良债权转让案件工伤座谈会纪要》第六条“关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定，金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效：（四）.转让不良债权公告违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规定，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响的”。《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》第九条“资产处置公告应当遵循如下时间期限规定：（四）.资产处置标的超过10000万元的处置项目，应在资产处置审核机构审核日至少20个工作日前刊登公告”。本案中，华融公司与浩顺达公司债权转让过程中，山西省产权交易中心资产处置公告（2017年JECQ第016号）载明：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司拥有对长治市正大学校等6户企业债权金额合计216215320.07元，公告期限：2017年6月12日至2017年6月20日，该公告期限明显少于上述规定的“至少20个工作日”，该缩减的公告期限有可能排除其他竞买人的报名、竞价资格，进而损害国家利益或社会公共利益，因而应认定该债权转让合同无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，浩顺达公司提供的证据不足以证明其合法拥有本案诉争的债权。综上所述，浩顺达公司的诉讼请求理由不能成立，本院对其的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：   驳回深圳市浩顺达投资有限公司的诉讼请求。   案件受理费455929.51元，由深圳市浩顺达投资有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审判长 郭树青   审判员 闫明先   审判员 张建兵     二0二0年十二月二十二日   （法官助理 郭荣蓉   书记员 张彦玲