山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6168号原告：杨爱民，男，1967年8月18日出生，汉族，住肥城市。被告：王东，男，1971年7月9日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市迎暄大街**。负责人：吴中云，总经理。委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。原告杨爱民与被告王东、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱民，被告王东的委托诉讼代理人李昌海，人保泰安分公司的委托诉讼代理人张祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱民向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失1万元(以评估为准)，被告保险公司在保险范围内承担责任，诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告杨爱民变更诉讼请求第一项为被告支付其经营损失费7140元，鉴定费1000元，车辆前挡玻璃膜500元，交通费567.10元，共计9207.10元。事实与理由：2019年11月29日下午，被告王东驾驶鲁Ｊ×××**自卸货车与原告驾驶的鲁Ｊ×××**号出租车碰撞，导致原告车辆损坏，经肥城市交警部门认定，被告王东负全部责任。事故发生后，原告的车辆送修理厂维修至2019年12月20日。原告车辆是出租车，在维修期未能经营，给原告造成很大损失，为维护原告的合法权益，现特具状起诉，恳请人民法院支持原告的上诉请求。被告王东辩称，1.鉴定意见书的鉴定结论超出了原告诉讼请求的期限范围，事实与理由部分：“在维修期没能经营”即2019年12月5日至2019年12月20日之间的损失即15天的损失5100元（340元/天*15天）；2.原告诉讼请求，被告保险公司在保险范围内承担责任，并没有要求被告王东承担间接损失，假设保险公司不能承担该损失，应驳回原告的起诉；3.公安机关交通部门在责任认定期间即2019年11月29日至2019年12月5日之间，属于公安机关正常依法扣押，行政机关在扣押车辆期间并非发生交通事故的对方侵权行为造成的直接必然损害所致，不符合民事责任承担的法律规定，因此扣押期间的停运损失不应有侵权方承担。被告人保泰安分公司辩称，原告的车损已经赔付完毕，相关的停运损失根据提交的保险条款和告知单，停运损失属于间接损失，原告的诉求应当由被告个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1.山东泰安泰山价格事务所出具的价格鉴定意见书一份，欲证实鉴定的车辆经营损失为7140元。被告均质证称，对该证据有意见，不能作为本案的证据使用，一是第1页鉴定的项目名称中注明，是2019年11月29日至2019年12月10日经营期间的损失，而报告却按21天的损失出具的，前后矛盾，不具有法律效力，二是该鉴定书申请人应为肥城长虹出租汽车有限公司，而不是本案的杨爱民，三本案诉讼主体错误，本案是车辆的经营损失，应由该车的所有人为本案的原告，而该车的所有人是肥城长虹出租汽车有限公司，而不是本案的杨爱民，故该证据不具有法律效力，不能作为本案的证据使用。2.鉴定费发票原件一张，欲证实原告支出鉴定费1000元。被告均质证称，该证据不能作为本案的证据使用，该案的发票递交人应为肥城长虹出租汽车有限公司，而不是本案的杨爱民，因原告主体错误，不能作为本案的证据使用。3.交通费票据复印件567.10元，欲证实原告支出交通费567.10元。被告均质证称，因该证据不是原件，不能作为本案的证据使用。4.贴太阳膜的收据原件1张及发票5张，欲证实原告支出500元。对收据，被告均质证称，该收据原件不能作为本案的证据使用，不是国家规定的正式发票，也未经保险公司依法定损，属于私自维修，不能作为本案的证据使用。对发票原件，被告王东质证称有异议，不能证明换膜的支出；被告人保泰安分公司质证称，原告的车辆已经在维修机构进行了维修，并且已实际支付其车损金额，后期又产生的费用是否与本交通事故存在关联性，是否有更换的必要，为什么当时不在汽修厂进行更换均提出异议，而且发票中也无法核实是太阳膜。5.肥城长虹出租汽车有限公司证明一份，欲证实原告系鲁Ｔ×××**实际车主，享有向被告主张的权利。被告王东质证称，对该证据真实性无异议，该证据与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用，该证据载明的是2019年12月发生交通事故，原告起诉的是11月份发生的交通事故，从形式上该证明没有法定代表人的签名，也没有经办人的签名，该证明证实的不是11月29日发生交通事故时该车的实际情况，只证明2019年11月份的实际情况。人保泰安分公司对该证据的真实性无异议。6.维修发票复印件一份，收款收据一份，维修结算单一份，欲证实原告实际停运损失时间是2019年11月29日至12月20日。被告王东质证称，该组证据不是原件，不能作为本案的证据使用，应当提交原件，对维修结算单中的维修天数有异议，收据不予认可。被告人保泰安分公司对该证据真实性无异议。7.2019年6月29日签订的出租车挂靠经营合同书及2020年9月2日的证明，欲证实原告车辆挂靠情况及收入情况。被告王东质证称，对挂靠经营合同书无异议。被告人保泰安分公司质证称，对挂靠协议无异议，对2020年9月2日的证明有异议，该证据无经办人签字，不符合民诉法的相关规定，无法证实其日收入情况。本院认为，对证据1，山东泰安泰山价格事务所出具的价格鉴定意见书，是由原告申请，原被告共同选定，本院依法委托作出，该鉴定的主体资格合法，程序正当，虽价格鉴定意见书中日期书写有误，但山东泰安泰山价格事务所已出具更正说明，故本院对该证据予以采信，并按照该鉴定意见计算原告的相关损失。对证据2，结合证据5、证据7已经形成了完整的证据链，足以证实原告车辆挂靠在肥城长虹出租汽车有限公司，原告系车辆的实际车主，对证据2鉴定费发票，本院予以采信，对证据5及证据7中的出租车挂靠经营合同书本院予以采信，对证据7中的证明，无其他证据相佐证，不能证实原告的日收入，对该证据本院不予认可。对证据3，该证据系复印件，无法证实原告支出交通费的真实性，对该证据本院不予认可。对证据4，该收据非正规发票，虽有相应数额的发票予以印证，但发票亦未记载维修项目，不能证实原告的主张，且太阳膜的张贴需要符合机动车运行安全技术条件，原告亦未提交证据予以证实其张贴的太阳膜符合相关法律规定，故对该组证据本院不予认可。对证据6，因人保泰安分公司已赔偿维修费且对该组证据无异议，故本院对该证据予以认可，对其中的维修时间予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年11月29日16时许，被告王东驾驶鲁Ｊ×××**重型自卸货车沿西外环路行驶至肥城左转弯时，与沿龙山中路由东向西杨爱民驾驶的鲁Ｊ×××**小型轿车碰撞肇事，致车辆损坏。2019年12月4日，肥城市公安局交通警察大队作出第J201940999号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告王东承担事故的全部责任，原告杨爱民无责任。事故发生后，鲁Ｊ×××**小型轿车被送至泰安北方众泰汽车销售服务有限公司维修，2019年12月20日维修完毕，被告人保泰安分公司已经向泰安北方众泰汽车销售服务有限公司支付原告杨爱民的车辆维修费16664.11元，其中在交强险赔偿范围内支付2000元，剩余金额在商业险范围赔付。诉讼中，由原告杨爱民申请，本院依法委托山东泰安泰山价格事务所对鲁Ｊ×××**小型轿车2019年11月29日至2019年12月20日期间的经营损失进行鉴定。2020年11月12日，该所作出泰山价鉴字（2020）225号价格鉴定意见书，评估结论为：因交通事故造成鲁Ｊ×××**小型轿车2019年11月29日至2019年12月20日期间的经营损失为7140元。因价格鉴定意见书中第一页价格鉴定项目名称中“2019年12月10日”打印错误，山东泰安泰山价格事务所于2020年12月15日出具了情况说明，对该日期进行了补正，该日期应为“2019年12月20日”。原告杨爱民为此支付价格评估费1000元。综上，本院依法认定原告杨爱民因本次交通事故产生的损失除人保泰安分公司已赔偿的外，尚有：1.经营损失7140元；2.价格评估费1000元，以上共计8140元。另查明，鲁Ｊ×××**号小型轿车行驶证登记所有人为肥城长虹出租汽车有限公司，实际所有人为原告杨爱民，双方系挂靠关系。被告王东系鲁Ｊ×××**重型自卸货车的实际车主，挂靠在肥城昌顺汽车运输有限公司，该车在人保泰安分公司投保了交强险和商业险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人保泰安分公司提交的保险条款第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化，数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。该条款字体进行了加粗加黑。鲁Ｊ×××**重型自卸货车的投保单中有投保人声明，主要内容为保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向投保人作了明确说明，投保人已充分了解。肥城昌顺汽车运输有限公司在投保单上盖章予以确认。案经开庭审理，因原被告分歧较大，调解未达成协议。本院认为，被告王东驾驶鲁Ｊ×××**重型自卸货车与原告杨爱民驾驶的鲁Ｊ×××**小型轿车碰撞肇事，致车辆损坏，肥城市公安局交通警察大队认定被告王东负全部责任，原告杨爱民无责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告杨爱民请求赔偿因本次交通事故产生的损失，理由正当，应予支持，但具体赔偿数额和赔偿项目，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。本案中的争议焦点为人保泰安分公司是否应在商业三者险范围内承担原告车辆停运损失的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的“财产损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。杨爱民主张合理的停运损失，属于财产损失范围，应当予以赔偿。该条款并没有区分“直接损失”和“间接损失”。人保泰安分公司认为依据案涉保险合同条款第二十六条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿，故其不应承担停运损失。经本院审查，上述条款属于免除保险人责任的部分。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，人保泰安分公司提供的投保单投保人声明上仅有肥城昌顺汽车运输有限公司的盖章，但未有经办人的签名，该证据并不足以证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款不产生法律效力。因被告王东承担本次事故的全部责任，肇事车辆在被告人保泰安分公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告人保泰安分公司关于经营损失等的免赔理由不成立，故应由被告人保泰安分公司在商业险赔偿范围内赔偿原告杨爱民的经营损失等，共计8140元。因原告杨爱民的各项损失在保险限额内足已赔付，故被告王东在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告杨爱民各项损失共计8140元；二、驳回原告杨爱民对被告王东的诉讼请求；三、驳回原告杨爱民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  翟春峰二〇二〇年十二月二十一日法官助理侯秀红书记员朱圣红