山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14287号 上诉人（原审原告、反诉被告)：青岛九联养殖有限公司，住所地莱西市沽河街道办事处后装扶村。 法定代表人：王寿高，总经理。 委托诉讼代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东华杰恒信环保科技有限公司，住所地济南市历下区花园路东首**星河工业园14-3。 法定代表人：国红，总经理。 委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔湛明，山东名泉律师事务所律师。 上诉人青岛九联养殖有限公司（以下简称九联公司）因与被上诉人山东华杰恒信环保科技有限公司（以下简称华杰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 九联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不予支付被上诉人以2067955.8元为基数，自2017年8月28日起至2019年9月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2252275.8元为基数，自2017年9月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2252275.8元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息(争议金额10万元)；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年12月23日上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》系对于保温伞产品的采购，而被上诉人提出的反诉是对其他合同项下货款的纠纷，与本诉并非同一事实及法律关系，超出了本诉的范围，一审法院不应合并审理。上诉人未支付保温伞的货款系因被上诉人提供的货物存在严重的质量问题，致使上诉人合同目的无法实现，因此上诉人不应支付被上诉人货款利息，即使支付也应该从一审诉讼之日起算。 华杰公司答辩称：一审对利息的判决正确。 九联公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令华杰公司立即将其提供的6250个保温伞退还（价值1937250元）；2.判令华杰公司支付违约金381450元；3.诉讼费由华杰公司负担。 华杰公司向原审法院提出反诉请求：1.判令九联公司返还货款2252275.8元；2、判令九联公司向华杰公司支付利息217699.4元，具体计算方式以2252275.8元为基数，自2017年8月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算所得利息共计217699.4元，以2252275.8元为基数自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率另行计算利息；3.诉讼费、反诉费、律师费等由九联公司承担。 原审法院经审理认定事实如下：2015年3月19日，九联公司（需方）与华杰公司（供方）签订《产品购销合同》，约定：一、产品名称：保温伞；数量：3000套；单价：315元/个；金额：945000元；二、质量要求：保温伞要求材质及尺寸按照样品进行加工；四、交货时间地点及方式：由供方负责将合同标的物运送到需方指定地点，供方应自双方合同签字盖章生效之日起10日内将货全部送到需方指定地点（养殖仓库）；五、验收标准、方法及提出异议的期限：货到后由需方组织相关人员按照本合同所规定的质量标准及规格型号进行验收；产品的质量、数量等以需方的验收结果为准。需方在验收或使用过程中发现产品的质量不符合合同规定的，应当对产品妥善保管，并在2个工作日内向供方提出书面异议；供方在接到需方书面异议后，应在2个工作日内（另有规定或当事人另行商定期限者除外）做出处理，否则，即视为供方接受需方提出的异议和处理意见。供方对验收结果有异议的，应在获知需方检验结果后一个工作日内提出，并提请双方认可的由检验资质的第三方重新检验；检测合格，检测费由需方承担，检测不合格，检测费由供方承担，如需方未按规定期限提出书面异议的（在紧急情况下，需方先行电话通知供方，并在电话通知之日起2个工作日内提出书面异议，否则视为需方撤回产品质量异议），视为所供产品符合合同规定。六、结算方式及期限：货到验收合格后，供方提供有效的税务发票后支付95%货款，余款5%为质保金，产品在一年内不出现质量问题，质保金于质保期到期对应日付清，若出现质量问题不能调换的扣除5%质保金，供方还应赔偿需方的全部损失。七、违约责任：1、供方未按约定数量交货的，应向需方偿付不能交货部分货款的20%的违约金，并承担需方因此所受的损失。2、供方未按合同约定的交货期交货的，每逾期一天，应承担逾期部分5‰的违约金，是需方问题的可顺延。5、需方未按照合同约定验收及提出异议的，视为供方所交付的标的物符合合同的约定。6、需方未按照合同约定的时间支付价款的，未支付部分每天按银行同期贷款利率的1.5倍赔付。八、解决合同纠纷的方式：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商予以解决；协商不成的，任何一方有权向莱西市人民法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。 合同签订后，华杰公司按照合同约定给九联公司供货。截止到2017年8月28日，双方对账后，共同出具对账单，载明：截止到2017年8月28日，九联公司欠华杰公司货款：已开发票：1999591.80元；未开发票：68364.00元；合计金额2067955.80元。 双方对账后，九联公司于2017年9月13日购买华杰公司生产的取暖器、燃烧网等产品，共计货款184320元。 以上合计，九联公司共计欠华杰公司货款（2067955.80元+184320元）2252275.80元。 庭审时，九联公司保温伞质量提出异议，申请对华杰公司生产的保温伞进行质量鉴定，但九联公司、华杰公司均未提供检测标准，致使鉴定部门无法鉴定。 原审法院认为，九联公司与华杰公司签订的产品购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。 根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定:“因标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”，结合本案,购销合同第五条约定：“验收标准、方法及提出异议的期限：货到后由需方组织相关人员按照本合同所规定的质量标准及规格型号进行验收；产品的质量、数量等以需方的验收结果为准。需方在验收或使用过程中发现产品的质量不符合合同规定的，应当对产品妥善保管，并在2个工作日内向供方提出书面异议；供方在接到需方书面异议后，应在2个工作日内（另有规定或当事人另行商定期限者除外）做出处理，否则，即视为供方接受需方提出的异议和处理意见”。根据该约定，九联公司应在收到货物后先进行验收，在使用过程中，如发现质量问题，应在二个工作日内书面提出异议，本案中，华杰公司向九联公司供货后，双方在2017年8月28日进行对账，确认欠款数额，九联公司并未在约定的时间内书面对产品质量提出异议，说明华杰公司生产的产品符合双方约定的验收标准，故九联公司称华杰公司生产的产品存在质量问题，原审法院不予采信，故九联公司要求退还6150个保温伞之请求，原审法院不予支持。九联公司要求华杰公司支付违约金，但未提供证据证明其存在违约情形，故其要求华杰公司支付违约金的请求，原审法院不予支持。 华杰公司反诉要求九联公司付清所欠货款，九联公司对2017年9月13日华杰公司所供货物不予认可，但华杰公司已经提供相关证据，证明九联公司已经收到华杰公司发货，故在九联公司未提供相反证据予以佐证的情况下，九联公司的辩称意见原审法院不予采信。故华杰公司要求九联公司立即付清货款2252275.80元的请求，原审法院予以支持。华杰公司要求九联公司负担利息，购销合同约定：“需方未按照合同约定的时间支付价款的，未支付部分每天按银行同期贷款利率的1.5倍赔付”，说明双方约定了逾期付款的违约责任，现华杰公司要求九联公司负担利息，请求合理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、九联公司付给华杰公司货款2252275.80元及利息（以2067955.80元为基数，自2017年8月28日起至2019年9月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2252275.80元为基数，自2017年9月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；以2252275.80元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起10日内执行；二、驳回九联公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3511元，反诉案件受理费13280元，合计16791元，由九联公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，九联公司仅对利息10万元提起上诉，故双方当事人争议的焦点是：九联公司应否支付华杰公司利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案中，双方签订的《产品购销合同》约定了逾期付款的违约责任，故华杰公司要求九联公司负担利息，请求合理，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由青岛九联养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  翟国媛