广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1028民初773号 原告:李云峰，男，1967年7月12日出生，汉族，农民，户籍湖南省祁东县，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：田宗新，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：乐业县甲马河水利发电有限公司，住所地广西百色市乐业县同乐镇三乐街**。 法定代表人：李卫平，总经理。 委托诉讼代理人：向支章，该公司职员。 被告：黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司，住，住所地：黑龙江省佳木斯市向阳区学府街**/div> 法定代表人：李国峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：仲光涛，男，1978年10月22日出生，汉族，公司职工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。 被告:程铁生，男，1949年10月19日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省祁东县，现住广西鹿寨县。 被告：邓自日，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住广西桂林市全州县。 被告：黄辉，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，住广西全州县。 第三人：徐银香，女，1961年8月28日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：庞有军，男，1973年5月12日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：宋德志，男，1993年7月19日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：宋祖权，男，1954年4月7日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：宋德仁，男，1987年9月9日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：宋祖超，男，1963年8月18日出生，汉族，农民，广西隆林各族自治县。 第三人：庞有福，男，1956年8月24日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：宋纯杰，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：庞干咪，女，1966年2月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：李顺分，女，1970年10月16日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：龙德辉，男，1958年6月2日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：庞友学，男，1969年10月2日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：宋德明，男，1962年6月13日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：邓显鹏，男，1990年12月11日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：宋德超，男，1971年5月25日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：杨昌行，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：宋福莲，女，1980年7月20日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：谭再红，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：李小月，女，1957年8月4日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：张洪坤，男，1965年12月26日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：张小现，男，1986年10月3日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：李清玉，男，1986年2月28日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。 第三人：邓国庆，男，1970年9月3日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。 第三人：王四九，男，1962年4月15日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。 第三人：黄共明，男，1966年6月26日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。 第三人：张丙秀，女，1966年5月15日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。 原告李云锋与被告乐业县甲马河水利发电有限公司（以下简称甲马河水利发电公司）、黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司（以下简称黑龙江第三工程公司）、邓自日、程铁生、黄辉、第三人徐银香等26人劳务合同纠纷一案。本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开进行审理，原告李云峰及其委托诉讼代理人田宗新、被告甲马河水利发电公司的委托诉讼代理人向支章、被告水利水电第三工程公司的委托诉讼代理人仲光涛、被告邓自日、第三人宋祖超等16人到庭参加诉讼。被告程铁生、黄辉、第三人徐银香、宋德志、李顺分、宋德明、邓显鹏、谭再红、李小月、庞友学、庞干咪、宋德仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告连带向原告工程队支付拖欠劳务费250830.00元（其中原告本人22100元、李清玉8280元、张丙秀10800元、邓国庆5000元、黄共明9550元、王四九8100元、徐银香等21位第三人合计208900元）；2、请求依法判令被告连带向原告工程队支付拖欠劳务费250830元本金的利息（按照中国人民银行发布同期同类贷款利率从2018年1月1日劳务费确认结算之日起至还清本息时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告程铁生是老乡，多年来程铁生若有工程就介绍原告到其工地做工并兼职监工，2013年4月初程铁生叫原告到乐业县百合水电站工地做工，按惯例原告做监工兼记帐每日工钱170元。领班宋祖超也是程铁生叫去的，其他民工的工钱是由程铁生和黄辉、邓自日根据技术工程不同定为80-120元。民工工钱不包含伙食费，民工交通费、伙食费及工地开支等由被告程铁生和黄辉、邓自日负责。因当地群众阻扰、政府封闭修路等多种原因，在4月至8月施工期间被迫停工多次，产生误工费用6万多元，但被告黄辉、邓自日不认可，后在业 主乐业县甲马河水利发电有限公司工程部的核算下，确认原告工程队误工费42800元，2013年9月被告以工程基本完工，停工较多、亏损等理由让原告工程队离开了涉案工程，程铁生将原告工程队调到鹿寨县黄免电站工地做工，按照工人出勤登记表，原告与领班宋祖超等民工一起制作了《百合电站民工工资表》，共28位民工工钱349031.00元，原告已代被告支付了93850元，尚欠250830元，原告制作了《乐业县百合电站工地开支表》，注明原告已代支民工工资、生活费、交通费等213000元，当时被告程铁生对上述工资表及开支表费用已认可，后程铁生在工程项目部提供工程量数据的基础上制作了百中坝、百合坝、明百合水渠工程劳务费表共计（401347.00元），2013年9月原告与程铁生一起找到被告黄辉、邓自日给他两人看工程劳务费表，但他两人不认可，故双方没有签字结算。由于被告不支付民工工钱，2014年春节前原告等民工找到乐业县甲马河水利发电有限公司要工钱，业主支付了误工费40000元给原告工程队，该误工费原告已分配给民工完毕，没有任何争议，2015年7月宋祖超找到原告，要求将第三人的工资分出来，由第三人自己找被告要钱，原告就在《百合电站民工工资表》中将21位民工单列形成《乐业电站民工工资表》（21人）。2017年2月原告收到部分第三人作为原告的诉讼材料，原告认为自己只是工地的监工，不是工程劳务承包人，故向法院出具答辩状一份，2019年10月原告收到法院执行通知书才知道乐业县法院（2017）桂1028民初27号-47号案中判决原告承担支付部分第三人工钱共计208900元。之后原告才知道邓自日和黄辉及项目部将原告帐户款列为“李云峰工程队劳务费”，邓自日和黄辉分别向原告转款合计218000元，其中5000元是毁坏水源罚款，原告和程铁生认为应由公司承担，至今没有结算工钱，原告工程队也没有领完工钱，更没有与邓自日和黄辉约定承包费，原告仅是见面认识邓自日和黄辉。原告认为，第三人依据《百合电站民工工资表》诉求工资得到法院确认，原告等未起诉的民工也可据此要求被 告承担支付工资责任，鉴于生效判决确认21位第三人由原告承担，以及李清玉等5人委托原告代为合并诉求，原告诉求被告承担连带支付劳务费250830元责任具有事实和法律依据。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告甲马河水利发电公司答辩称，1、甲马河水利发电公司与原告之间不存在直接的合同关系，甲马河水利发电公司通过招投标程序，2009年2月10日与黑龙江省水利第三工程处签订《广西乐业县百合水电站工程土建施工及金属结构制作安装工程施工合同》，由黑龙江省水利第三工程处负责该工程的施工，与原告李云峰之间不存在直接合同关系；2、被告甲马河水利发电公司按合同支付黑龙江省水利第三工程处工程款，截止2020年10月28日止，累计支付工程款35558193.28元，已尽应尽义务；3、甲马河水利发电公司对李云峰不应承担责任，因与原告不存在直接的合同关系，与其也不存在权利义务关系，其所提出的诉求与甲马河水利发电公司无关，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告黑龙江第三工程公司答辩称，首先向法庭说明的是与被告甲马河水利发电公司签订合同的黑龙江省水利第三工程处，已变更登记为黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司。按法律程序，黑龙江第三工程公司与原告没有任何关系，只与邓自日有合同上的关系，公司每次的工程款都是第一时间支付给邓自日，不拖欠任何人的工程款，原告所提供的证据第三工程公司不认可，农民工工资表是假的，第三工程公司不拖欠原告等人的工资，与原告没有签订劳动合同，没有劳动关系，原告没有证据证实拖欠工资，施工中每次工程款都是第一时间拨给邓自日，不会拖欠任何民工工资，因此请求法院驳回原告对第三工程公司的诉讼请求。 被告邓自日答辩称，一、原告李云峰称其不是施工承包人，则应无权代表李玉龙、张丙秀、王四九等人起诉；2、原告李云峰是甲马河水利发电公司为抢工期，引荐到被告黑龙江第三工程处及被告邓自日、黄辉处做劳务施工承包工作的，甲马河 水利发电公司告知原告李云峰施工队的每日劳务费用按照被告邓自日、黄辉当时给予其他劳务施工队同等待遇结算，即每工作一日给予80元。原告提供的证据自己已确认80元/天的事实，被告邓自日、黄辉已按该单价全部结清李云峰施工队的劳务费用，不存在欠工程队劳务款的事实；根据原告提供的程铁生《答辩证明书》，可知证据14、15是虚假的，是他们伪造的工资表，不存在拖欠劳务工资的事实；原告与其施工队农民工约定的费用是多少以及原告是否拖欠农民工的劳务费用，被告黑龙江第三工程公司、邓自日、黄辉不清楚，且与被告黑龙江第三工程公司、邓自日、黄辉无关；被告邓自日不认识程铁生，从未与其有经济和其他往来。3、退一步来说，即使黑龙江第三工程公司及被告邓自日、黄辉拖欠原告施工队的劳务费，迄今为止，已经超过三年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。4、原告没有任何证据能证明黑龙江第三工程公司、邓自日、黄辉存在拖欠其施工队的证据，应当承担举证不能的后果，法院应当驳回原告诉讼请求。 被告程铁生缺席，书面答辩称，被告程铁生与本案第三人没有任何关系，不认识他们，他们的工钱也不由其支付，是原告与第三人有劳务关系，其与原告也没有关系，我只介绍李云峰、宋祖权两人，具体劳力由他们自己组合，其不清楚，其与乐业县甲马河水利发电公司没有关系，也不认识邓自日，其不承担本案的责任。 被告黄辉缺席，书面答辩称，原告诉被告黄辉违规转包工程是不切实际的，该工程施工单位未发生变更，其施工竣工、财务资金往来均按相关法定程序完成，原告绕开实施单位直接向业主转移资金；其与邓自日早在2013年年底就达成了协议，故原告应撤销其的被告身份，综上所述，原告诉其是不正确的，其不应承担责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 宋祖权等到庭的第三人陈述意见为，无论本案原被告之间是什么关系，第三人的工资是找原告拿的。 第三人徐银香、宋德志、李顺分、宋德明、邓显鹏、谭再红、李小月、庞友学、庞干咪、宋德仁缺席，未提交书面意见，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向法院提交证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告出示的百合电站民工工资表、乐业电站民工工资表，因该两工资表已经被本院（2017）桂1028民初27号至47号民事判决书所确认，因此对这两份工资表予以认定；对原告出示的工程支付单，因原告李云峰、被告邓自日对支付单中的已支付218000元事实予以认可，故本院对此支付单中的已支付218000元予以认定，对支付单中的其他内容因没有其他证据相互佐证，故不予认定；对原告出示的工程量计算单、百合电站工地开支表，被告不予认可，且没有其他证据予以佐证，故不予认定，对原告出示李清玉等人证明和授权委托书，因李清玉等人以第三人参加本案诉讼，在庭审中也对出具的证明和委托书予以认可，故本院予以确认。 2、对被告邓自日提供的项目部工程量签证单，原告李云峰和被告甲马河水利发电公司、到庭的第三人均不认可，且未有其他证据予佐证，故不予确认。 3、对被告黄辉提供的股权转让协议书，因与本案不具有关联性，故在本案诉讼中不予认定。 被告程铁生、黄辉、第三人徐银香、宋德志、李顺分、宋德明、邓显鹏、谭再红、李小月、庞友学、庞干咪、宋德仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等相关诉讼权利。 根据当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2009年2月10日，被告乐业县甲马河水利发电有限公司作为发包人与被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司签订了《广西乐业县百合水电站工程土建施工及金属结构制作安装工程 》的施工合同书，被告黑龙江第三工程公司为承包人，即是该涉案工程的施工单位，2012年7月25日，作为总承包人的黑龙江第三工程公司与被告邓自日、黄辉签订涉案工程的施工合同书，即黑龙江第三工程公司将涉案工程转包给被告邓自日和黄辉。在施工过程中，原告李云峰到被告邓自日、黄辉处承包涉案工程的劳务部分，2013年3月19日李云峰召集本案第三人到该工地做工，当年完工。在施工过程中，被告邓自日和黄辉陆续支付了原告李云峰工程队民工工资共计218000元；李云峰将到该工地做工的民工工资列成了一张“百合电站民工工资表”，该表统计了宋祖超等28位民工每天多少工资、共应得多少工资，各民工预借或已领取多少工资，尚欠各民工多少工资。同时本案第三人即民工陆续从原告李云峰处预支或领取部分报酬，为了方便结算，李云峰又从“百合电站民工工资表”中将本案宋祖超等21位广西隆林籍的第三人（民工）列成了一张“乐业电站民工工资表”，该工资表统计了宋祖超等21位广西隆林籍的民工工资情况。由于宋祖超等民工向原告催要工资未果，2017年1月宋祖超等21位广西隆林籍的民工向本院起诉要求李云峰和程铁生支付尚欠的工资，本院作出（2017）桂1028民初27号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号、46号、47号民事判决书（21份民事判决书）确认宋祖超等21位广西隆林籍的第三人（民工）为原告李云峰提供劳务，与李云峰形成劳务合同关系，因此判决由李云峰向宋祖超等21位民工支付尚欠的劳务费，（2017）桂1028民初27号至47号民事判决书生效后，宋祖超等21位民工申请本院强制执行。2020年6月22日原告李云峰以其是一个领工和组织者，本案第三人的工资应由被告邓自日、黄辉、程铁生支付为由向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，被告甲马河水利发电公司、黑龙江第三工程公司、邓自日、黄辉未将涉案工程款进行结算。 本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”从上述规定看，如建筑企业将其承包工程违法分包给没有用工资质的个人，对实际施工工人拖欠的农民工工资承担连带责任。 一、关于本案各方当事人存在什么法律关系的问题。首先，从《广西乐业县百合水电站工程土建施工及金属结构制作安装工程合同书》、黑龙江第三工程公司与邓自日、黄辉签订的施工合同及各方当事人的陈述看，被告甲马河水利发电公司将涉案工程发包给被告黑龙江第三工程后，黑龙江第三工程公司作为涉案工程的总承包企业，违法将涉案工程转包给被告邓自日、黄辉。其次，从百合电站民工工资表、乐业电站民工工资表、乐业县甲马河水利发电公司支付的“误工补助费”、本院（2017）桂1028民初27号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号、46号、47号民事判决书及当事人的陈述看，在施工过程中，原告李云峰到被告邓自日、黄辉处承包得涉案工程的劳务工程后，就召集各民工（即本案的第三人）为其承包的工程提供劳务，因此本案的第三人与原告形成劳务合同关系。 二、原告李云峰诉请被告连带支付拖欠的劳务费250830元是否有事实和法律依据的问题。本案中，被告甲马河水利发电公司是涉案工程的发包人，黑龙江第三工程公司是涉案工程的总承包人，作为总承包方的黑龙江第三工程公司把涉案工程转包给不具备资质条件的邓自日、黄辉，在施工过程中，原告李云峰到邓自日、黄辉处承包涉案工程劳务部分，李云峰召集本案第三人为其承包工程提供劳务。根据本院（2017）桂1028民初27号-47号民事判决书的内容及《乐业电站民工工资表》、《百合电站民工工资表》统计各民工每人每天工资金额、应得工资总额（统计情况如下：庞有军13000元、宋 德志14500元、宋德权18000元、宋德仁12000元、宋祖超18000元、庞有福15600元、宋纯杰14640元、李顺分11700元、庞干咪13500元、龙德辉18000元、宋德明15240元、徐银香9270元、邓显鹏630元、宋德超10200元、杨昌行14160元、宋福联8730元、张丙秀10800元、李清玉17680元、李玉龙1350元、邓国庆11400元、李小月13500元、李云峰22100元、张洪坤17520元、张小现12800元、黄共明11400元、王四九11400元、庞有学17160元、谭再红12300元，共计366580元）的内容来看，李云峰施工队民工工资总数额为366580元，结合庭审邓自日自认“邓自日、黄辉共支付李云峰施工队工资为218000元”，李云峰对已支付的218000元数额没有异议，综上所述，本院认为邓自日和黄辉尚欠李云峰施工队劳务费（民工工资）148580元（即民工工资总数额366580元-已支付的218000元=148580元），对于原告主张超过部分不予支持。原告李云峰主张邓自日已支付的218000元是民工的生活费、交通费及工地开支和218000元中有5000元是邓自日代民工支毁坏水源的罚款，邓自日不予认可，李云峰所提供的证据不足以证实自己的主张，故本院不予支持。对于被告邓自日抗辩称其与李云峰已结算清楚劳务费，所支付的218000元就是李云峰施工队民工工资总数额，不存在拖欠劳务费的情况，但邓自日所提供的证据不足证实其辩解，应由其承担举证不能的责任，故本院对邓自日的抗辩意见不予采信。 三、本案应由谁来承担支付尚欠劳务费148580元的问题。根据《最高人民法院关于 审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 》第 二十六条 “实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。又依据《建设领域农民工工资支付管理暂 行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定来看。根据庭审，甲马河水利发电公司、黑龙江第三工程公司、邓自日陈述的“涉案工程虽已完工，但没有进行工程款结算，工程款尚未拨付完”的内容来看，被告甲马河水利发电公司作为发包人未将涉案的全部工程款拨付给黑龙江第三工程公司，作为总承包人的黑龙江第三工程公司也未将涉案工程款按约定拨付给被告邓自日和黄辉。从本案现有证据和当事人的陈述来看，原告李云峰到邓自日、黄辉处承包劳务工程后，李云峰组织本案第三人为其承包工程提供劳务，本案第三人（民工）的工资是李云锋发放的，因李云峰直接从被告邓自日、黄辉处承包涉案工程劳务进行施工，且被告邓自日、黄辉所支付的劳务费也是直接支付给原告李云峰。综上所述，应由被告邓自日、黄辉连带支付尚欠李云峰施工队民工工资（劳务费）148580元的责任，对于原告诉请的利息问题，本案原告未举出证据证实其曾向被告邓自日、黄辉主张支付劳务费，应承担举证不能的法律后果，本院依法将本案立案之日（2020年6月22日）确定为原告向被告主张支付劳务费之日，并依法确定被告邓自日、黄辉按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付资金占用期间的利息。被告黑龙江第三工程公司在欠付邓自日、黄辉工程款范围内承担连带支付责任；被告甲马河水利发电公司在欠黑龙江第三工程公司工程款范围内承担支付责任。原告李云峰诉请求被告程铁生承担支付责任，从本案现有证据和当事人陈述来看，被告程铁生与本案涉案工程无法律关系，故不应承担支付责任。对于原告李云峰主张其是一个领工和组织者，本案第三人的工资应由被告邓自日、黄辉、程铁生支付的问题。根据本案现有证据，乐业县甲马河水利发电公司支付的“误工补助费”是支付给李云峰，民工工资清单及预借数额也是原告李云峰列支的，本院（2017）桂1028民初27-47号民事判决书所确认的是本案第三人为原告李云峰提供劳务，与原告李云峰形成 劳务合同关系，故对原告李云峰的此主张不予采信。被告黄辉抗辩称其与被告邓自日已签订了关于广西百色乐业县百合水电站施工建设工程项目相关股权转让协议书，因此不应承担原告的诉求。本案中，从被告黑龙江第三工程公司与被告邓自日、黄辉签订的施工合同书来看，黑龙江第三工程公司是将涉案工程转包给被告邓自日和黄辉，因此黄辉与邓自日之间所签订的股权转让协议书不能对抗第三人，故对黄辉的抗辩意见不予采信。对于本案徐银香等广西隆林籍的21位第三人工资（劳务费）问题，应当依据本院（2017）桂1028民初27号-47号民事判决书所确定义务履行，而第三人李清玉、邓国庆、王四九、黄共明、张丙秀5位第三人（民工）工资（劳务费），的问题，依据本院（2017）桂1028民初27号-47号民事判决书内容，可认定王四九等这5位第三人与李云峰形成劳务合同关系和王四九等5位第三人庭审陈述“第三人都是李云峰涉案工程的民工，待判决后才向李云峰主张各自工钱。”李云峰庭审也表示过后会依据民工工资表所统计的数额发给这5位第三人，这是王四九等5位第三人和原告李云峰对自己权利的处分，不违反法律规定，本院照准。 被告程铁生、黄辉、第三人徐银香、宋德志、李顺分、宋德明、邓显鹏、谭再红、李小月、庞友学、庞干咪、宋德仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第二款、《 中华人民共和国建筑法 》第 二十九条 第一款、第二款、第三款、《 中华人民共 和国合同法 》第一百零七条、第一百零九条、第 二百七十二条 第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓自日、黄辉连带支付尚欠原告李云峰施工队劳务费148580元及利息（利息计算方法：以148580元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布 的贷款市场报价利率从2020年6月22日起计付至劳务费付清之日止）； 二、被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司在欠付邓自日、黄辉工程款范围内对上述劳务费及利息承担连带付款责任； 三、被告乐业县甲马河水利发电有限公司在欠付被告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司工程款范围内对被告邓自日、黄辉所欠的上述劳务费及利息承担付款责任； 四、驳回原告李云峰的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4434元，原告李云峰负担1773元，由被告邓自日、黄辉、黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司负担2661元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄启永 人民陪审员  黄秀像 人民陪审员  席朝光 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张倚宁