广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行初126号 原告闫会伦，男，1980年6月24日生，汉族，住江苏省赣榆县。 被告柳州市柳北区人民政府（以下简称柳北区政府），住所地柳州市柳**胜利路**。 法定代表人张联松，区长 委托代理人廖晓军，广西鹏程律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人黄玉辉，柳州市柳北区司法局工作人员。代理权限为特别授权。 原告闫会伦不服被告柳北区政府于2019年11月13日作出的柳北政复决字【2019】8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日受理后，于2020年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告闫会伦，被告委托代理人廖晓军、黄玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳北区政府于2019年11月13日作出8号复议决定，撤销柳州市柳北区市场监督管理局于2019年3月15日作出的《关于食品安全投诉举报的答复》，并责令柳州市柳北区市场监督管理局重新作出答复。 原告闫会伦诉称，原告因食品违法案件向原柳州市食品药品监督管理局食品投诉举报中心举报，经该局受理案件后，分别移送给原柳州市城中区食药局和原柳州市柳北区食药局查办（因涉案违法经营主体广西土芒佳品电子商务有限公司和柳北区屯中屯食品店在不同的行政辖区）。因原告对柳州市柳北区市场监督管理局（原柳州市柳北区食药局）作出的举报答复不服和柳北区政府行政复议维持的行政行为不服，向柳州市柳北区人民法院起诉，柳州市柳北区人民法院经审理作出（2018)桂0205行初17号行政判决，判决原柳州市柳北区食药局重新作出行政行为。原告因对柳州市柳北区市场监督管理局重新作出的举报答复不服，再次向柳北区政府申请行政复议，柳北区政府于2019年11月13日作出了8号复议决定，原告不服，特提起行政诉讼。一、柳北区政府作出的8号复议决定部分内容超出了原告的复议申请范围，认定涉嫌违法主体是同一经营者的事实错误，原告举报涉嫌违法食品经营主体系广西土芒佳品电子商务有限公司和柳州市柳北区屯中屯食品店，系共同经营关系，一个是公司主体，一个是个体工商户主体，并非同一经营者和同一违法主体，公司和个体户之间存在经营关系，并非同一经营和纳税主体，土芒佳品网店属于广西土芒佳品电子商务有限公司开设的电子商务网店，土芒佳品特惠店系柳州市柳北区屯中屯食品店在淘宝网开设的淘宝店，并不属于同一个网络交易平台，两者之间只有共同经营和经营往来的关系，但不是同一经营者(虽然公司法人和个体工商户负责人一致，但主体不同）。食品违法案件中不同经营者违法经营食品均应该受到管辖地市场监管部门的行政处罚，柳北区政府认定的同一经营者的行政行为明显超出了原告申请范围，行政机关作出行政复议决定，必须针对复议申请人申请的对象进行审查，即使复议对象密切关联、一并审理对于复议申请人而言具有一定便利性，但只要复议申请人没有提出过该申请，复议机关就不能直接依职权对其作出复议决定，否则就侵犯了行政相对人的选择 权和陈述、举证的权利。二、柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205行初17号行政判决书认定柳州市食品药品投诉举报中心将该投诉分别转交给柳北食药监局和城中食药监局办理，据此可证实原告并未存在重复投诉的情形，而是柳州市食品药品投诉举报中心因酵素金花茶果醋果冻的销售方广西土芒佳品公司和柳北屯食品店的注册地分属不同城区，而将原告的举报分别转交不同城区处理。该认定己经确认原告举报的违法案件经柳州食品药品投诉举报中心分别移送给城中、柳北分别要求调查处理，说明被举报人并非同一经营主体，城中、柳北区市场监督行政执法单位应该依据管辖权作出行政行为。本案中广西土芒佳品电子商务有限公司系涉案食品的委托商和批发经营者，柳北屯食品店系淘宝店实际经营者。三、柳北区政府认定广西土芒佳品电子商务有限公司和柳州市柳北区屯中屯食品店系同一经营者、柳北区市场监督管理局作出的举报答复程序错误是错误的，明显超出申请范围，也未对涉案食品是否符合食品安全作出认定。所上综述，原告认为柳北区政府作出的8号复议决定超出申请范围，认定原告食品举报案件中不同经营主体为同一经营主体的复议决定明显错误。依此认定程序违法并作出撤销柳北区市场监督管理局的举报答复明显错误，明显侵犯了行政相对人的选择权和陈述、举证的权利。综上，特提起诉讼，请求法院判决撤销8号复议决定。 原告闫会伦向本院提交证据如下： 证据1、原告身份证复印件； 证据2、行政诉讼起诉书； 证据3、行政复议决定书； 证据4、行政判决书； 证据5、当事人送达地址确认书。 证据1-5证明原告提起行政复议和诉讼的事实和理由。 被告柳北区政府辩称，一、原告于2018年1月23日用信件形式向柳州市食品药品投诉举报中心投诉广西土芒佳品电子商务有限公司和柳州市柳北区屯中电食品店涉嫌销售不符合食品安全标准的酵素金花茶果醋果冻产品，这属于两个单位共同销售同一产品的情形，只能由一个部门立案査处，而不应由两个部门分别立案查处。按照原告投诉举报的事实与理由，原告是通过广西土芒佳品电子商务有限公司官网和官网链接的淘宝店铺土芒特惠店（该网店亮证注册人为柳州市柳北区屯中屯食品店）购买了酵素金花茶果醋果冻产品，总价值9480元。并认为该酵素金花茶果醋果冻涉嫌不符合食品安全标准的产品而要求查处。由于原告购买的该产品是由两个被投诉举报的单位共同在网上链接销售的同一个产品，因此，调查的内容首先是要查明该产品是否属于不符合食品安全标准的产品。所以，只能由一个有管辖权的部门立案査处，作出一个查处结论。如果由两个有管辖权的部门分别对同一产品是否符合食品安全标准的问题进行查处，那么，各调查部门完全有可能对同一产品调查后得出不同的查处结论。显然，这在程序上是行不通的。二、柳州市柳北区食品药品监督管理局（现改称柳州市柳北区市场监督管理局）于2019年3月15日对原告上述投诉举报的涉嫌销售不符合食品安全标准的酵素金花茶果醋果冻产品所作出的答复违反了法律程序。因为原告本次投诉内容涉及两个被投诉单位即广西土芒佳品电子商务有限公司和柳州市柳北区屯中屯食品店的共同行为。该两个单位的法定代表人（负责人）为同一个人覃桢翔。而前者的住所地在柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市，属于柳州市城中区的辖区;而后者的住所地在柳州市柳**桂景湾****，属于柳州市柳**。因此，柳州市城中区食品药品监督管理局和柳州市柳北区食品药品监督管理局对原告的投诉举报都有管辖权。由于柳州市城 中区食品药品监督管理局对原告的投诉处理在先，所以，柳州市柳北区食品药品监督管理局在柳州市城中区食品药品监督管理局对原告的投诉举报处理在先的情况下，于2019年3月15日又对原告的同一投诉举报作出的实体答复则违反了法律程序。因此，在原告对柳北区食品药品监督管理局作出的答复不服而向柳北区政府申请复议后，柳北区政府根据査明的以上事实，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第三目和《食品药品投诉举报管理办法》第十三条第三款关于“两个以上食品药品投诉举报机构或者管理部门均有管辖权的，由最先收到投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门管辖”的规定，依法作出的8号复议决定，撤销柳州市柳北区市场监督管理局于2019年3月15日作出的《关于食品安全投诉举报的答复》是正确的。综上所述，柳北区政府认为，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告柳北区政府向本院提交证据如下： 证据1、柳州市柳北区人民法院(2018)桂0205行初17号行政判决书，证明柳北区食药监局对闫会伦投诉的涉嫌生产销售不符合食品安全标准的食品一事进行重新查处的依据。 证据2、《关于投诉举报的答复》，证明柳州市柳北区食药监局依照柳州市柳北区人民法院(2018)桂0205行初17号行政判决书的要求对闫会伦的投诉举报事项进行重新答复。 证据3、行政复议申请书，证明闫会伦不服柳州市柳北区食品药品监督管理局于2019年3月15日对其投诉举报的《答复》，于2019年8月7日向柳北区政府申请行政复议。 证据4、《行政复议答复书》证明柳州市柳北区食药监局按照行政复议流程对闫会伦的申请复议进行答复。 证据5、8号复议决定，证明被告作出复议决定的事实。 证据6、柳州市食品药品投诉举报中心办理笺，证明闫会伦在本案要求的查处事项，其在2018年1月23日就已向柳州市食品药品投诉举报中心投诉举报要求查处广西土芒佳品电子商务有限公司和柳州市柳北区屯中屯食品店涉嫌销售不符合食品安全标准的酵素金花茶果醋果冻。 证据7、柳州市城中区食品药品监督管理局举报投诉登记表； 证据8、关于投诉举报的答复。 证据7-8证明柳州市城中区食品药品监督管理局于2018年1月24日立案受理了闫会伦投诉的本案商家涉嫌销售不符合食品安全标准的酵素金花茶果醋果冻产品，并于2018年1月31日作出了答复所以，闫会伦本案要求的查处事项，已由柳州市城中区食药监局立案受理并作出了答复。 证据9、行政复议决定书，证明闰会伦不服柳州市城中区食药监局于2018年1月31日的《答复》而向柳州市食药监局申请行政复议，柳州市食药监局已作出复议决定要求柳州市城中区食药监局对闫会伦的投诉举报重新作出答复。 证据10、广西土芒佳品电子商务有限公司的食品经营许可证，证明广西土芒佳品电子商务有限公司取得了食品经营许可。 证据11、柳州市柳北区屯中屯食品店，证明柳州市柳北区屯中屯食品店取得了食品经营许可。 证据12、覃桢翔的公民身份，证明覃桢翔同时是广西土芒佳品电子商务有限公司和柳州市柳北区屯中屯食品店的投资经营者。 证据13、行政复议案的立案受理材料，证明柳北区政府按行政复议程序受理闫会伦申请行政复议案件的工作流程，并作出了行政复议决定。 证据14、法律政策，证明被告依法行政的依据。 经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认： 被告提交的证据中，证据1-14真实合法，证明了被告作出8号复议决定的事实，与案件相关联，本院予以确认。 原告提交的证据中，证据1-12证明了案件的基本情况，与案件相关联，本院予以确认。 经审理查明，2017年11月29日，原告闫会伦和案外人闫萍通过广西土芒佳品公司官网以及官网上链接的淘宝网店土芒佳品特惠店购买了60盒酵素金花茶果醋果冻，共花费9480元。淘宝网店土芒佳品特惠店由柳州市柳北屯食品店开设，经营地址是柳州市柳**桂景湾****。2018年1月23日，原告闫会伦和案外人闫萍向柳州市食品药品安全投诉举报中心投诉广西土芒佳品公司和柳州市柳北屯食品店涉嫌销售不符合食品安全标准的酵素金花茶果醋果冻。柳州市食品药品安全投诉举报中心接到该举后，由于被举报人广西土芒佳品公司和柳州市柳北屯食品店的经营地址分属不同城区，便将该举报分别转交柳州市城中食药监局和柳州市柳北食药监局处理，柳州市柳北食药监局接到转办后，到柳北屯食品店进行现场调查，査验了该食品店的营业执照、食品经营许可证及相关产品，该食品店工作人员向柳北食药监局提供了酵素金花茶果醋果冻生产 厂家的营业执照、食品生产许可证等资质证明以及产品检验合格证明等进货查验记录材料。柳州市柳北食药监局对前述证照进行査询核实后，于2018年2月2日作出《柳北区食品药品监督管理局关于食品药品安全投诉举报的答复》原告闫会伦不服该答复，于2018年3月13日向被告柳北区政府申请行政复议。被告柳北区政府于2018年6月14日作出复议决定，维持了柳州市柳北食药监局于2018年2月2日作出的《投诉举报的答复》。原告闫会伦不服该复议决定，诉至柳州市柳北区人民法院，要求撤销答复和复议决定。柳州市柳北区人民法院于2018年12月26日作出（2018）桂0205行初17号行政判决，判决撤销柳州市柳北区食品药品监督管理局于2018年2月2日作出的《柳北区食品药品监督管理局关于食品药品安全投诉举报的答复》及被告柳州市柳北区人民政府于2018年6月14日作出的复议决定;并责令柳州市柳北区食品药品监督管理局重新作出行政行为。该判决已生效。根据生效判决（2018）桂0205行初17号行政判决的要求，柳州市柳北区食品药品监督管理局于2019年3月15日重新作出《关于产品投诉举报的答复》并依法送达给原告，原告不服，于2019年8月7日向被告申请行复议要求撤销《关于食品投诉举报 的答复》。被告复议后认为原告虽然被投诉主体一个是广西芒品电诉电务有限公司，一个是柳州市柳北区屯中屯食品店，但这两个主体负责人是同一人覃桢翔、是同一个经营者开的两个店，其中城中区范围的是实体店，柳北区范围的是网店，而且原告所购买的价值9480元食品是同一个食品，即由实体店通过网店发货，如果投诉成立，则属于实体店和网店的共同责任，而不属于各自独立的责任。所以，原告投诉广西土芒佳品电子商务有限公司和投诉柳州市柳北区屯中屯食品店涉嫌销售不符合食品安全标准的食品问题，属于同一案件，只能由一个受理机关统一处理，如由两个受理机关分别独立处理，则违反法律程序；且柳州市城中区市场监督管理局(原称柳州市城中 区食品药品监督管理局)于2018年1月24日收到申请人的投诉举报材料后进行了实体调查处理，于2018年1月31日作出投诉举报答复，柳州市城中区市场监督管理局对闫会伦的投诉作出答复在先，应由城中区市场监督管理局统一受理，才符合规定，柳州市柳北区市场监督管理局原告的投诉举报无管辖权作出的答复不符合法律程序，故作出8号复议决定撤销柳州市柳北区市场监督管理局于2019年3月15日出的《关于食品安全投诉举报的答复》，并责令柳州市柳北区市场监督管理局重新作出答复。 另查明，柳州市食品药品安全投诉举报中心交由柳州市城中区食药监局处理的原告的投诉举报案件，柳州市城中区食药监局也已在2018年1月31日作出答复，答复意见为原告投诉举报不成立。原告不服该答复，于2018年3月15日向柳州市食品药品监督管理局申请行政复议。柳州市食品药品监督管理局于2018年8月24日作出复议决定，以柳州市城中区食药监局作出的答复事实不清、证据不足为由，决定撤销柳州市城中区食药监局的答复，并责令柳州市城中区食药监局在30日内重新作出答复。 本院认为，行政机关作出行政行为，必须认定事实清楚，证据确实充分。本案中，原告投诉对象一个是广西土芒佳品电子商务有限公司，一个是柳州市柳北区屯中食品店，但这两个主体负责人是同一人覃桢翔、是同一经营者开设的两家店铺（位于柳州市城中区土芒佳品电子商务有限公司为实体店，位于柳州市柳**食品店为网店），且原告仅有一次购买行为，即通过广西土芒佳品电子商务有限公司的官网链接（官网链接为淘宝店铺土芒佳品特惠店，注册人为柳州市柳北区屯中屯食品店）购买了价值9480元的酵素金花果醋果冻，并通过柳州市柳北区屯中屯食品店进行发货。因此，投诉广西土芒佳品电子商务有限公司和投诉柳州市 柳北区屯中屯食品店涉嫌销售不符合食品安全标准的食品问题，属于同一起案件。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十三条第三款“两个以上食品药品投诉举报机构或者管理部门均有管辖权的，由最先收到投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部管辖”的规定，柳州市城中区市场监督管理局(原柳州市城中区食品药品监督管理局)于2018年1月24日收到申请人的投诉举报材料、并进行了实体调査处理，于2018年1月31日作出了投诉举报答复，而州市柳北区食品药品监督管理局于2018年2月2日才作出举报答复。因此，柳州市城中区市场监督管理局对申请人的举报投诉作出答复在先，应当由柳州市城中区市场监督管理局统一受理并答复。柳州市柳北区市场监督管理局作出的《关于食品投诉举报的答复》程序错误，被告柳北区政府作出8号复议决定撤销柳州市柳北区市场监督管理局于2019年3月15日出的《关于食品安全投诉举报的答复》，并责令柳州市柳北区市场监督管理局重新作出答复并无不当。综上，原告提起本案诉讼的理由不充分，其诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告闫会伦的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告闫会伦负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  凌 林 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚