贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1115号上诉人（原审被告）：吕某2，男，1955年5月4日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：陈开云，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202201110697499。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：盘州市大山镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市盘州市大山镇，统一社会信用代码：11520202009465656B。法定代表人：代伟川，系该政府镇长。委托诉讼代理人：汤仕尧，系贵州思语律师事务所律师，执业证号：15201200910825444。代理权限：特别授权。原审被告：吕某1，男，2009年10月29日生，彝族，住贵州省盘州市。法定代理人：吕某2，系吕某1之祖父。委托诉讼代理人：陈开云，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202201110697499。代理权限：特别授权。上诉人吕某2因与被上诉人盘州市大山镇人民政府（以下简称“大山镇政府”）及原审被告吕某1财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕某2上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初59号民事判决，裁定驳回被上诉人起诉或驳回其全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人与本案具有直接利害关系，其原告主体适格是错误的。“3155工程”不是国家工程，是六盘水市农业特色发展政策，被上诉人是贯彻落实上级政策的行政主体、组织实施主体，不是农业产业经营主体。根据《盘县“3155工程”项目建设管理办法》第二条规定，足以说明被上诉人对“3155”工程没有直接的经济利益，不承担管护主体责任和义务，仅负有检查、监督和考核的职责。本案火灾过火面积的土地权属与被上诉人无关，过火面积土地系非林地属于集体所有，被上诉人不是权利人，亦未征用或流转土地，也没有土地利用总体规划，未依法获得任何产业工程的立项批复，不是被上诉人的产业地。案涉核桃树苗木款及管护费是盘县财政专项扶贫资金，并非被上诉人自有资金。盘州市自然资源局出具的《证明》，因没有单位负责人和制作人签名或盖章，不得作为定案依据，且证明事项超出了其职权范围。即使被上诉人使用国家资金购买核桃树并安排种植，但被上诉人没有避免国家资金遭受损失提起诉讼的法定职责，应由具有公益诉讼主体资格的法定单位提起诉讼。2、《盘州市自然资源局森林火灾检验报告书》不是鉴定意见，其作出的检验报告认定的经济损失不能作为赔偿金额。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条和《森林防火条例》第四十一条规定，核定火灾损失属于公安消防机构的行政职责范围，盘州市自然资源局应当会同有关部门进行调查和评估，不能单独调查和评估。3、被上诉人在过火区域未设置防火禁止标识、标牌，未配备防火设施和设备，未尽到防护责任，存在过失，可以减轻侵权人的责任。上诉人对其过失引发火灾造成的危害后果，已与部分土地承包户进行了口头和解，并履行了补种苗木的义务，得到农户的谅解。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。大山镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。吕某1述称，没有意见。大山镇政府向一审法院起诉请求：1、判决被告吕某2、吕某1赔偿原告大山镇政府经济损失49215.10元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月30日，中共盘县委员会办公室、盘县人民政府办公室印发了盘县人民政府制定的《盘县“3155工程”项目建设管理办法》，该办法第一条规定，“3155工程”按照“谁建设、谁受益、谁所有、谁管理”的原则，要求各项目乡（镇、街道）高度重视“3155工程”管护工作，指定专人负责，明确职责，落实好管护主体，真正做到建好一处、管好一处，实现长远见效的目的。第二条第（二）项规定，各乡（镇、街道）要以承包形式进行工程管护，与管理人员签订合同，明确管护四至界限、管护地点、管护面积、管护责任、管护质量、管护措施、奖惩措施等要求和标准，以确保承包合同各方的责、权、利。第四条中还明确了苗木死亡的，由乡镇政府负责组织补种，确保成活率。2015年12月28日，原告大山镇政府作为甲方与作为乙方的贵州万绿种植有限公司签订《苗木购销合同》，约定大山镇政府向贵州万绿种植有限公司购买36041株云新14号核桃树苗，在大山镇范围内进行种植。其中，大山××村共有255户农户的部分土地用于种植核桃树，根据大山镇政府的安排，盘县财政局大山分局根据大山××村村民流转用于种植核桃树的土地面积，分别进行了补偿，共计支付补偿款538271.41元。被告吕某2当庭认可大山镇政府对其用于种植核桃树的土地进行了补偿。此外，大山镇政府还明确了专人管理“3155工程”种植的核桃树。2018年2月17日12时左右，王成敏与被告吕某2、吕某1到大山××村李家窝坑上坟，被告吕某2将火机交给被告吕某1点火烧纸，不慎引发森林火灾。经盘州市自然资源局检验，出具检验报告，确认此次森林火灾过火面积92.7亩，其中非林地（产业地）90.3亩，用材林2.4亩，共造成直接经济损失49215.10元。盘州市自然资源局对吕某2作出行政处罚，责令吕某2停止违法行为，给予警告，并给予吕某2600元的罚款。被告吕某1因当时未满10周岁，未予处罚。2019年12月20日，盘州市自然资源局出具证明，根据《中共盘县委员会办公室、盘县人民政府办公室关于印发》文件中明确的“四谁原则”要求，2018年2月17日盘州市大山××村火灾毁损的核桃树的所有权和收益权归属大山镇政府。一审法院认为，本案的争议焦点是，1、大山镇政府是否具备原告主体资格；2、被告吕某2、吕某1是否存在侵权行为，对原告主张的经济损失是否应承担赔偿责任。关于大山镇政府是否具备原告主体资格的问题。本案中，被烧毁的核桃树系大山镇政府使用国家资金所购买，并由大山镇政府安排种植，对种植核桃树所用土地，大山镇政府按照所使用农户土地的面积，分别给予补偿，树木种植后，所种树木也由大山镇政府安排人员进行管护，尽管涉案树木尚未颁发林权证书，但根据《盘县“3155工程”项目建设管理办法》的规定，所种树木按照“谁建设、谁受益、谁所有、谁管理”的原则，涉案被烧毁的核桃树，大山镇政府享有相应的权利，有权向侵权人主张损害赔偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，因此，大山镇政府与本案具有直接利害关系。被告提出大山镇政府不具备原告主体资格的辩解意见，不予采纳。被告吕某2、吕某1是否存在侵权行为，是否应承担赔偿责任的问题。本案中，被告吕某2、吕某1在上坟过程中，被告吕某2应当知道在进入“3155工程”林区点火可能引发火灾，还将打火机交给未成年人吕某1点火烧纸，不慎引发火灾，造成涉案树木被烧毁，被告吕某2、吕某1对于树木被烧毁均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事侵权责任。但被告吕某1系限制民事行为能力人，被告吕某2作为吕某1的监护人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。因此，本案应由被告吕某2承担赔偿责任。对于原告主张的损失，火灾发生后，经林业主管部门调查，对火灾过火面积进行了确认，并对损失进行了评估，此次火灾造成的核桃树及用材林直接损失为49215.10元，原告要求赔偿49215.10元，予以支持。被告吕某2、吕某1辩称，本案火灾应由公安消防机构认定，原告提起诉讼缺乏条件的辩解意见，因本案被告吕某2认可是被告的过失行为引发火灾，且《森林防火条例》第四十一条规定，县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，因此，本案中火灾原因已由盘州市自然资源局依法查明，被告的辩解意见不能成立，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：被告吕某2于判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告大山镇政府因被告吕某2和吕某1的行为所造成的经济损失49215.10元。案件受理费515元，由被告吕某2承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人大山镇政府向本院提交证据如下：盘州市大山镇皂角村村民委员会出具的情况说明、25户村民出具的情况说明，拟证明本次火灾受损的核桃树由大山镇政府主张权利。上诉人吕某2、原审被告吕某1的质证意见：张兴立、吕成华未种植核桃树，张贵龙、吴若普、吕正国、吴世奇、吴其周、吴其林未种植核桃树，过火面积不包括该六户，吴仕朋、吴若祥、吴兴华、张兴汉未签字捺印，证人未出庭作证，真实性存疑，达不到证明目的。本院对证据的分析与认定如下：大山镇政府提交的情况说明，因所涉农户未到庭，不能确认情况说明的内容是否真实，不予采纳。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、大山镇政府作为原告主体是否适格；2、案涉《盘州市自然资源局森林火灾检验报告书》应如何认定。关于第一个争议焦点。本案中，被烧毁的核桃树系大山镇政府使用国家资金购买，签订《苗木购销合同》的主体亦是大山镇政府，并由其安排种植，对种植核桃树所用土地，大山镇政府按照使用土地的面积对农户分别给予补偿，树木种植后也由大山镇政府安排人员进行管护，故大山镇政府与本案有直接利害关系，是适格的原告，上诉人主张大山镇政府主体不适格的上诉理由不成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点。根据《森林防火条例》第四十一条“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，向当地人民政府提出调查报告；当地人民政府应当根据调查报告，确定森林火灾责任单位和责任人，并依法处理。森林火灾损失评估标准，由国务院林业主管部门会同有关部门制定”规定，盘州市自然资源局受盘州市森林公安局委托对烧毁林种、面积进行检验并出具的《盘州市自然资源局森林火灾检验报告书》，可以作为认定本案损失的依据，一审判决认定因火灾造成直接经济损失49215.10元并无不当，本院予以确认。本案火灾系吕某2、吕某1的行为引发，不存在可以减轻侵权人责任的情况，上诉人主张应减轻其赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人吕某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人吕某2负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年十二月二十五日法官助理张欢予书记员熊艳