安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3825号 上诉人（原审原告）：张守童,男,1996年1月15日生，汉族,住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：张继江（系张守童父亲），男，1969年7月1日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：汤慧秋，江苏玄博律师事务所律师。 上诉人(原审被告):来安县中友房地产经纪有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇南京湾安置小区****和****，统一社会信用代码91341122MA2N9FJQ5E。 法定代表人:李传宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈福来，江苏臣功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国兆，江苏臣功律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告):中国邮政储蓄银行股份有限公司来安县支行，住所地安徽，住所地安徽省滁州市来安县南大街**用代码91341122677557863N。 负责人:黄银思，该行行长。 委托诉讼代理人：樊东冬，安徽顿丘律师事务所律师。 上诉人张守童、来安县中友房地产经纪有限公司（以下简称中友公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司来安县支行（以下简称邮储银行）居间合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院(2020)皖1122民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张守童上诉请求：1、撤销一审民事判决,改判中友公司、邮储银行共同赔偿其经济损失85680元；2、一审二审案件受理费由中友公司、邮储银行负担。事实与理由：一、一审法院判决中友公司承担张守童经济损失20%的赔偿责任过低。首先,中友公司在接到邮储银行通知张守童补交银行流水后,未能采取有效方式通知张守童。其次,中友公司在收到邮储银行交付的张守童退件材料之后,不仅没有及时交还张守童,而且在张守童父亲多次主动前往索要退件材料的情况下,反复推说材料在邮储银行处,让张守童直接去找邮储银行拿材料。二、一审法院认定邮储银行已履行告知和退件义务,不存在过错,系查明事实不清。邮储银行认为张守童作为贷款申请人递交的银行流水过期,需重新提交。其应当第一时间通知张守童,但邮储银行却采取让中友公司转达的方式要求张守童补交材料。邮储银行在决定将张守童的贷款申请做退件处理后,应当将张守童递交的房产证等原件直接交还张守童。但邮储银行却再次选择将退件材料交与中友公司。中友公司、邮储银行的不当行为,直接导致张守童错失了重新申请办理贷款的时机,最终致使张守童遭受巨大财产损失。如中友公司、邮储银行及时通知、主动退件,张守童必然可以从其他银行或途径获取贷款,无非就是利息高低问题。中友公司、邮储银行对此损害后果具有过错,应当共同承担赔偿责任。 中友公司答辩称，张守童拒不提供需补充的贷款材料且在知道后拒接中友公司和卖方的电话，以实际行为表达了不再办理贷款和支付房款的意愿，中友公司对其不继续办理贷款没有过错。在贷款未通过审批需要补充提供银行流水的情况下，中友公司已通知了张守童，不存在未及时通知的情况。案涉违约金是张守童在房屋过户后拒不支付购房尾款，构成违约的情形下，应承担的责任，与中友公司是否通知其补充提供贷款材料不存在法律上的因果关系。请求驳回张守童的诉讼请求。 邮储银行答辩称，邮储银行不是居间合同的当事人，也没有与张守童签订正式的贷款合同，没有合同义务。张守童的上诉没有事实和法律依据。 中友公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决,依法改判其无需承担赔偿责任；2、一审和二审诉讼费用由张守童承担。事实与理由：一、中友公司履行了案涉合同的义务。张守童与案涉房屋出售人张民泽、何玉凤诉讼案件的庭审笔录可以证明中友公司已告知过张守童贷款审批未案通过,需补充提交新的银行流水事实。张守童件拒不提供新的工资流水导致超过银行审查时间被退是其自己造成的,中友公司已尽到中介机构通知和协助办理贷款的义务,不存在过错。二、本案中，中友公司作为中介机构为了办成贷款，不惜支付几百元的手续费帮其取得首付款凭证，为了促成交易是不可能不通知张守童补交银行流水的。故张守童称未通知其提交新的银行流水不仅没有证据证明且有违常理。 张守童答辩称，2019年4月，邮储银行已经告知中友公司涉案房屋贷款申请需要补充手续，中友公司未能及时向张守童告知。2019年7月，邮政银行将张守童申请办理贷款的材料退还给中友公司，中友公司没有将上述材料及时转交给张守童。中友公司的上述行为与张守童的损害结果存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任。 邮储银行答辩称，中友公司的上诉请求不涉及邮储银行，不答辩。 一审法院认定事实：2018年2月26日，张民泽、何玉凤为甲方，与乙方张守童、丙方中友公司签订一份《房地产买卖中介合同》及补充协议，合同约定1.乙方购买甲方位于来安县汊河镇碧桂园城市花园百合苑003幢1-1101室房屋一套，房屋总价款710000元；2.甲方同意乙方向银行申请商业贷款，乙方委托丙方办理银行贷款审批手续，乙方应于审批前将各类资料备齐交予丙方；3.丙方派指定经纪人负责该房产的居间活动，在委托期限内办理所委托的事项；并将所了解的标的情况如实告知委托人，及时将委托事项办理进展情况向委托人通报；处理委托事务取得的财产，应当及时转交委托人；4.三方约定若一方违约，应按房款总额的20%向对方支付违约金。合同签订后，张守童向张民泽、何玉凤支付购房款405000元，余款305000元未支付。2019年5月17日，张民泽、何玉凤提起诉讼，该院（2019)皖1122民初2009号民事判决书判决：张守童支付张民泽、何玉凤购房款305000元、违约金142000元。张守童不服该判决,向滁州市中级人民法院提起上诉,该院于2020年4月2日作出（2020)皖11民终249号民事判决书，判决驳回上诉,维持原判。案经本院执行，张守童支付张民泽、何玉凤购房违约金80000元，另张守童支付执行费600元，二审案件诉讼费5080元，张守童共支付费用85680元。 另查明：张守童因购房需要向银行申请商业贷款300000元，2019年1月20日，中友公司安排员工与张守童等人一起到邮储银行为张守童办理银行贷款审批手续。邮储银行经审查认为，张守童在办理银行贷款审批期间，又办理车辆按揭贷款，导致负债率提高，要求其尽快提供新的银行工资流水资料。2019年4月10日，邮储银行通过微信向中友公司履行告知义务。2019年7月1日，由于张守童未能在规定期限内补充贷款审批材料，导致其贷款未能办理。2019年7月19日，邮储银行将张守童申请办理贷款的相关材料退还给中友公司。 审理中，中友公司认为其在收到邮储银行通知后已及时通知张守童，并要求其尽快提供银行流水等需补充的贷款手续，以便于支付未付的购房款，但未提交有效证据予以证实。张守童对此主张不予认可，认为中友公司和邮储银行并未履行告知义务，且至今未收到申请办理贷款的相关材料。 一审法院认为，综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，确定本案的争议焦点为：一、中友公司、邮储银行是否应当承担赔偿责任；二、张守童主张的损失数额是否应当支持。 对于争议焦点一,中友公司、邮储银行是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定,居间人应为就有关订立合同的事项向委托人如实报告。第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。本案中，张守童与中友公司约定，委托中友公司办理银行贷款审批手续，并将所了解的标的情况如实告知委托人，及时将委托事项办理进展情况向委托人通报，处理委托事务取得的财产，应当及时转交委托人。中友公司作为专门提供房屋买卖服务的房地产行纪机构,为了保障交易的安全,应就订约有影响房屋权利负担信息如房屋办理银行贷款审批手续进展情况,据实向张守童报告,否则不符合合同性质和订立合同目的,也不符合国家对中介服务行为的规范要求。2019年4月，邮储银行已告知中友公司涉案房屋不符合贷款审批手续需要补充材料,中友公司未能及时向张守童履行告知义务。2019年7月，邮储银行将张守童申请办理贷款的相关材料退还给中友公司，该公司又未能将上述材料及时转交张守童。中友公司的上述行为间接导致张守童损失的发生,其在居间服务过程中存在过错行为,应承担相应的责任。邮储银行在本案中已及时履行告知和退还相关材料的义务，其行为没有过错，张守童提出邮储银行对其损失承担赔偿责任的理由无事实和法律依据,该院不予采纳。中友公司辩解已及时向张守童履行告知义务，但未提交有效证据予以证实；张守童对此主张不予认可，中友公司应承担举证不能的责任。根据中友公司的过错大小及原因力,该院酌定中友公司承担张守童经济损失20%的赔偿责任。 对于争议焦点二，张守童主张的损失数额是否应当支持。张守童要求中友公司赔偿的各项损失包括违约金、诉讼费、执行费。张守童诉请违约金80000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于张守童的原因造成房屋买卖合同无法履行,应承担相应的违约责任。按照合同约定,若张守童违约,张守童应按房款总额的20%向张民泽、何玉凤支付违约金，经人民法院判决，张守童支付张民泽、何玉凤违约金142000元。执行过程中，张守童与案外人张民泽、何玉凤达成和解协议，张守童支付张民泽、何玉凤违约金80000元，中友公司、邮储银行对上述费用的真实性无异议，该院予以确认。二审案件诉讼费5080元，系张守童败诉应承担的费用；执行费600元，系法院执行时张守童承担的费用，上述费用均不属于本案的赔偿范围。综上，该院确认张守童的经济损失为违约金80000元，中友公司应当赔偿张守童经济损失16000元（80000元×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告来安县中友房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张守童经济损失16000元；二、驳回原告张守童的其他诉讼请求。（上述款项汇至：户名：来安县人民法院，账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行）。案件受理费1942元，减半收取计971元，由原告张守童负担790元，被告来安县中友房地产经纪有限公司负担181元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 张守童举证了其与邮储银行工作人员的录音光盘一张。证明：中友公司、邮储银行到现在没有把贷款申请的材料退还给张守童。 中友房公司质证，对该证据的真实性予以认可，该录音可以证明邮储银行和中友公司均已经通知张守童提交材料，张守童解释没有补交的原因是其在上海工作不在家。 邮储银行质证，对该证据的时间和录音中的身份无法确认，即使谈话属实，邮储银行也尽到告知义务，也将材料退还。 根据张守童的举证及中友公司、邮储银行的质证意见，本院认为，根据录音的内容，能够反映中友公司前期已将张守童的贷款材料准备齐整交由邮储银行，后因银行流水材料不符合贷款条件，邮储银行通知中友公司补交张守章银行流水。在录音中，张守童一方没有陈述中友公司未告知其提供银行流水，仅多次陈述人在上海打工。结合2019年6月26日庭审笔录中，张守童陈述“结果后来银行又要求提供以后的工资流水，我无法提供以后的工资流水”，能够证明张守童知道邮储银行需要补充银行流水才能办理贷款的事实。该录音中仅反映了邮储银行工作人员称已将材料退给了中友公司，不能反映材料退回后的事实。对张守童的证明目的不予采纳。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，张守童认为中友公司没有将银行贷款情况向其告知，给其产生了巨大的损失，要求中友公司及邮储银行承担责任，本案系张守童与中友公司因履行2018年2月26日的《房地产买卖中介合同》而产生的纠纷。根据该合同约定，中友公司的义务是“张守童委托中友公司办理银行贷款审批手续，乙方应于审批前将各类资料备齐交予丙方；丙方派指定经纪人负责该房产的居间活动，在委托期限内办理所委托的事项；并将所了解的标的情况如实告知委托人，及时将委托事项办理进展情况向委托人通报；处理委托事务取得的财产，应当及时转交委托人”。中友公司履行了向邮储银行提交张守童贷款申请资料。邮储银行在审查张守童贷款资料后，因张守童银行流水不符合要求，邮储银行通知了中友公司。中友公司应当根据合同约定及时通知张守童，提供符合邮储银行贷款要求的银行账户流水。中友公司虽辩称其履行了通知张守童提供银行流水的义务，但未能提供相应的证据证明。中友公司对其未能举证证明履行相应告知义务应承担一定的责任，原审确定为20%，无明显不当。张守童作为贷款人，其向邮储银行贷款的目的是支付购房尾款，在长期未能取得贷款的情况下，未向中友公司或邮储银行查询，怠于履行义务。且根据其二审提供的录音及2019年6月26日庭审笔录，对邮储银行要求其提供银行流水的事实其已知道。在其知道应当提供银行流水后，并未履行该义务。案涉贷款未能办理成功的主要原因系其自身造成的。由此造成的主要损失，应由其自行承担。原审确定其承担80%亦无不当。 邮储银行与张守童之间无合同关系，张守童要求邮储银行承担责任无事实和法律依据，对张守童请求邮储银行承担责任的请求不予支持。 综上所述，张守童、中友公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2142元，由上诉人张守童负担1714元，上诉人来安县中友房地产经纪有限公司负担428元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月三十日 书记员 詹 琪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。