天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2142号原告：李国锋，男，1976年2月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李立柱，北京融鹏律师事务所律师。被告：许小平，男，1970年9月14日生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：陈镇海，男，1960年1月18日出生，汉族，住河北省涿州市。原告李国锋与被告许小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国锋及委托诉讼代理人李立柱，被告许小平及委托诉讼代理人陈镇海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款50000元，并向原告支付自被告收到起诉材料之日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息（按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、原告已向被告提供《借条》所涉50000元借款，该笔借款于被告收到涉案起诉材料起到期。因被告急需用钱，原告在2019年6月18日收到被告的微信通知后，于同日向被告指定的收款人廖彬宇提供了5万元借款，被告向原告出具了5万元借款的借条，原告已履行出借义务，该借条已经生效。根据合同法相关规定，未约定还款日期的，出借人可要求借款人在合理期限内偿还借款。本案中，原告通过起诉的方式要求被告偿还借款，被告应于收到本案相关起诉材料之日偿还相应借款。二、被告逾期偿还借款的，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据民间借贷纠纷若干问题的规定第29条，即未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告未在收到起诉材料之日偿还借款，应按年利率6%向原告支付资金占用利息。许小平辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告诉求的内容和理由均不是事实，没有法律依据，被告均不认可。涉案原告提供的2019年6月17日的借据，是被告在原告诱骗下形成的。原告让被告出具5万元借据是让被告打拖欠车辆营运费的借条，不是被告个人用款。原告诉称是本人原告于2019年6月18日给廖彬宇打完5万元同日书写的借据与事实不符，同时原告的陈述也证明其给廖彬宇转账5万元是应付廖明林的业务费。如果被告是个人用款，原告应把5万元直接转账或现金支付给被告，不可能让原告把此款转到别人银行卡上，事实上被告妻子在银行工作，家里养了两台车、名下有六套房屋，家庭经济条件颇丰，无需向原告借款。廖彬宇是廖明林的儿子，收款时廖彬宇是中学生，未成年人，因为打款时廖明林只持有他廖彬宇的银行卡，才将该卡号发送给被告，被告又将卡号转发给原告，原告才将业务费5万元支付给廖明林的。事情发生的经过是：2019年5月18日，原、被告和桑洪民签订投资合伙协议后协商经营问题，原告称现在新邦公司想增加货源往北京到郑州专线运营上多投入，如此才能多赢利，故要求三个股东按持股比例再交一些营运费。被告和桑洪民各交5万元，原告交66000元，同时三个股东同意找业务员联系货源并给业务员结业务费即提成款。2019年5月22日，被告与桑洪民将廖明林找到新邦公司让其帮助联系拓展业务，当时廖明林提出要给公司联系木门、洁具、食品等运输货源，但要给其业务提成款5万元。原、被告及桑洪民三人一致表示同意。如此约定后，廖明林帮助新邦公司拓宽了业务货源并让公司盈利超过10万元后，廖明林于2019年6月18日向被告提出索要5万元业务费，被告将此事告知原告并将银行卡发送给原告，原告同意后将5万元直接转账支付。本案中原告出具的5万元实际上是原告要求三人每人再按比例投入一定的运营费用，即被告及桑洪民每人投入5万元，原告自己投入66000元，但原告不要求被告及桑洪民实际支付款项，仅要求二人为原告出具借条即可，在此情况下，被告才为原告出具的涉案借条。实际上，在此次要求扩充营运费之前，三个股东已经投入20万元营运费了，被告、桑洪民每人6万元、原告8万元，当时被告及桑洪民每人也给原告写了一张6万元的借条，现在原告已就桑洪民的6万元借条起诉到大良法庭。事实上原、被告及桑洪民之间根本就没有实际的借贷关系，每次发生经济事项都是原告称被告和桑洪民只需要写借条就行，不用实际出资，等到利润分配时从分红款中直接扣除即可。但三人经营期间已有十几二十万元的盈利，原告却从来不主张分红，也从来不进行账目核对。被告在公司担任账目监理一职，本来有登陆公司财务的账户和密码，结果在被告提出核算账目并要求分红后，原告直接将该登陆账户和密码更改并将被告踢出公司，导致被告无法再对公司财务监管和查看。自被告在原告的诱骗下签订了投资合伙协议后，原告利用新邦空壳公司巧立名目诱骗被告一共打了三个欠条，6万元、5万元的营运费借据两张，还有12万元的股金款一张，三张借据都是按原告的要求书写的。原告已在崔黄口人民法庭以民间借贷关系为由起诉被告12万元股金款的借条。被告曾为借条一事找原告索要过，但原告不给，后来为了让原告偿还借条，被告还曾在薛永林家打过原告两个耳光，原告根本没有还手就是因为他觉得理亏，可是却宁肯挨打也不偿还借条。至今原告也没有归还被告三张借条并且还虚假的诉讼到了法院。事实上，原告并没有把被告书写的借条中的6万元营运费、5万元营运费、12万元的股金款支付给新邦公司。根据民间借贷案件若干问题的规定第十九条第二款、第四款的规定，在审理民间借贷纠纷的案件时发现有虚假诉讼情形的应当严格审查，如发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理或当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼的情况，应当查明事实，驳回原告的主张。本案中，原告起诉桑洪民三个案件、起诉被告两个案件，案由均为民间借贷纠纷，且都在武清区人民法院起诉，被分派到不同的法庭进行审理，该行为明显不符合常理，近期原告还在北京市丰台区人民法院起诉桑洪民赔偿案，原告在一定期限内多次参加民间借贷诉讼，已经属于虚假民事诉讼。根据人民法院司法解释第二十条条之规定，法院应该驳回原告李国峰的诉讼请求，诉讼费由原告李国峰负担。本院经审理确定以下事实，李国锋与桑洪民对涿州新邦道路货物运输有限公司（以下简称“新邦公司”）股份持有事宜经协商达成一致意见，由李国锋持有55%股权，桑洪民持有45%股权。后经原告、桑洪民及被告协商，三人又于2019年5月18日签订了《投资合伙协议书》，对新邦公司的股份持有事项重新达成协议，约定原告、桑洪民分别将其持有新邦公司15%的股权转让给被告，股权转让完成后，新邦公司的股权结构为原告持股40%，桑洪民持股30%，被告持股30%。在以上两次股权变动及事后经营中，桑洪民、许小平皆因股份变动一事向原告书写了获得股权应付金额的借条，许小平还向桑洪民书写了15%股权转让应付金额的借条。其中首次桑洪民入股股权变动时及与原告二人共同经营期间，桑洪民向原告出具两张借条，一张金额为255000元、一张为132500元；2019年5月18日被告新入股时，原告及桑洪民将公司股权作价80万元，原告转售被告15%公司股权，桑洪民转售被告15%公司股权，被告分别为原告及桑洪民每人各书写了一张金额为12万元的借条。在原告、被告及桑洪民三人合伙经营期间，原告提出扩大经营另需要投入运营费20万元，由三人按持股比例承担义务，桑洪民及被告每人再次为原告各书写了6万元运营费的借条。三人共同经营期间发生了纠纷，期间被告提出退出公司并要求在退出前对公司账目进行核算、利润进行分配遭到拒绝，桑洪民及原告向河北省涿州市人民法院提起诉讼要求解除三人的《投资合伙协议》但不同意核算公司账目，该院于2019年11月5日判决驳回桑洪民及原告的诉请。2019年11月29日，原告及桑洪民召开新邦公司股东会并形成决议，同意于当日停止新邦公司运营。实际二人协商该新邦公司继续由原告及桑洪民合伙经营，许小平退出之后，其在新邦公司持有的30%股份平分给原告与桑洪民，许小平应支付共同经营期间的6万元营运费由原告与桑洪民每人各负担3万元，桑洪民再次向原告出具了3万元的借条。后，原告与桑洪民因经营产生矛盾。原告于2020年2月24日向本院提起五件民事案件的诉讼：1、（2020）津0114民初2136号案件为原告诉桑洪民要求给付首次股权转让时桑洪民书写的两张借条中255000元的股权转让费及132500元的车辆使用费；2、（2020）津0114民初2137号案件为原告诉桑洪民要求给付在许小平参股后20万元扩充运营费事项中桑洪民为原告书写借条中的6万元；3、（2020）津0114民初2138号案件是原告起诉桑洪民要求支付在许小平退出之后，桑洪民为与原告平均分得许小平股权而自愿与原告平均担负许小平应付6万元营运费而书写的借条中的3万元；4、（2020）津0114民初2140号案件为原告诉许小平要求给付许小平参股时书写的入股金12万元的借条中的款项；5、（2020）津0114民初2142号案件即本案为原告诉许小平要求给付共同经营过程中许小平曾为原告书写5万元借条的款项。以上案件本院受理后，就（2020）津0114民初2137号案件先行判决，被告不服上诉后，天津市第一中级人民法院出具裁定书发回重审，本院就重审案件新立（2020）津0114民初11910案件。综合天津市第一中级人民法院发回重审的意见，涉案五个案件的承办人及两名人民陪审员共同组成合议庭于2020年11月6日合并审理五案件。合并审理过程中，原告自述，两次股权转让及共同经营过程中因扩大经营而形成的股权转让借条、车辆使用费借条、运营资金投入借条，原告均没有按借条中书写的金额实际向公司另行支付过款项。本案中，桑洪民无论是在首次开庭时以证人身份出庭陈述还是在合并审理过程中以当事人身份陈述，均表示在与原、被告三人共同经营新邦公司过程中，由于原告提出除了20万元的运营金扩充外，还需要再次投入运营金，原告投入66000元、被告及桑洪民每人投入5万元。故2019年6月17日，桑洪民与被告二人每人又各给原告书写了一张5万元的借条。原告提供的2019年6月18日向案外人廖彬宇的转账实际是三人合伙经营的新邦公司应向廖明林支付的提成款5万元，该款项的发生情况与被告陈述的意见一致。桑洪民表示，虽然原告至开庭时尚未起诉其本人索要已书写借条中的5万元，但实际上桑洪民书写的5万元借条仍在原告手中持有。另，收款人廖彬宇父亲廖明林出具书面证言表示廖彬宇账户收取的5万元就是新邦公司应向其支付的提成款。本院认为，合法借贷关系受法律保护，借贷关系应以出借款项实际支付为成立要件。本案中，原告提供的借条书写时间在前，银行转账记录发生在后，再结合桑洪民、被告当庭陈述及廖明林的书面意见，可认定原告提供的借条应为三人共同经营过程中第二次扩充投入运营资金时被告向原告个人书写的借条，目的是为了原告代替被告向新邦公司投入运营资金5万元；而原告转账5万元的性质应认定为新邦公司向廖明林支付提成款的性质，故原告在本案中提供的5万元的借条与5万元的银行转账记录并非基于同一事实发生，不应以公司向业务人员支付提成款项的行为认定为原告个人向被告履行出借义务的行为。合并审理案件时原告自认，共同经营期间未就被告及桑洪民向其个人书写的借条对公司履行实缴投入资金的义务，应认定，涉案5万元的借条原告个人未履行提供出借款项的义务，故原、被告就涉案的5万元借条形成的借贷关系未生效，被告无偿还义务。而对原告实际向廖明林支付提成款5万元的行为，应在公司财务核算过程中予以主张或以三人合伙经营为前提进行主张，仅向被告一人主张权利不符合法律规定。故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告李国锋的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯永先审 判 员  王晓林审 判 员  姚学喜审 判 员  程志巍审 判 员  王亚军人民陪审员  张永亮人民陪审员  冯加玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  佟梦泽附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。