河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2476号上诉人(原审被告)：张险，男，汉族，1981年9月13日生，住河南省。委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桓语，男，汉族，1990年1月3日生，住漯河市源汇区。委托代理人：宁威，河南展骥律师事务所律师。原审被告：胡永生，男，汉族，1983年8月29日生，住漯河市郾城区。上诉人张险因与被上诉人张桓语、原审被告胡永生民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2020）豫1102民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张险的委托诉讼代理人樊锋、被上诉人张桓语的委托诉讼代理人宁威到庭参加诉讼，原审被告胡永生经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张险的上诉请求：1、依法撤销漯河市源汇区人民法院作出的（2020)豫1102民初2687号民事判决，并依法改判上诉人向被上诉人偿还本金20万元（不服一审判决金额为10万元）；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决本金30万元，没有事实依据。上诉人张险借款的行为早在2018年6月开始，并非张桓语所称2019年10月24日。从2018年6月至2019年6月共借款次数为9次，合计借款144万元。从2018年7月28日开始至今，被告向原告分34次偿还总金额为136.93万元。意味着，2020年6月21日，张险向张桓语出具的还款承诺书中，30万元中有22.93万元是之前所谓的利息，该利息应折抵本金，另外，被上诉人并未向法庭在规定的时间内提交2019年10月24日借款30万元交付的相关证据等。2、上诉人向被上诉人支付的利息部分高达月息5分或3分，利息高出LPR的部分，不应受法律保护。根据新修订的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定司法解释第二十六条规定，本案中，张桓语作为出借人，而上诉人张险作为借款人向其支付的利息有的月息5分，有的月息3分，远远高出司法解释中关于一年期贷款市场报价利率（LPR)的规定，对于高出部分被告所支付的利息应折抵本金。3、原审判决律师代理费由被告承担没有事实和法律依据等。请求二审法院查清事实依法改判上诉人向被上诉人偿还本金20万元。张桓语辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分。1、答辩人与上诉人之间的借款事实清楚，由上诉人亲自手写出具的30万本金的借条和收到条，以及后来给答辩人手写出具的还款承诺书为证。还款承诺书的内容更是上诉人对借款本金、利息及违约后果给予了进一步明确和确认。2、上诉人上诉状中所说的其与答辩人之间的其他转账往来，都是发生在本案借贷行为发生之前，与本案无关。再者，在该笔借款之前发生的其他债权债务双方已经算清楚没有争议，现上诉人又以此作为上诉理由，是一种不诚信逃避债务的行为。二、一审法院适用法律正确。1、上诉人上诉状中所说关于适用新修订的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，新修改的规定自2020年8月20曰起施行，且新规定第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。答辩人一审起诉的时间为2020年8月7日，因此，一审法院依照原司法解释，利息按照月利率2%的标准计算给予支持，是符合法律规定的。2、答辩人一审的律师代理费属于原告为实现债权的合理必要费用，再者上诉人和保证人在借条和还款承诺书中都亲自承诺，不能按时还款时自愿承担答辩人为实现债权而产生的费用，包括但不限于原告的律师费。一审法院给予支持合理合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张桓语向一审法院起诉请求：1、判令张险偿还借款本金30万元及利息（利息自2020年8月1日起，按照月利率2％的标准计算至还清本息之日止）；2、被告张险承担本案的律师费8000元；3、被告胡永生对以上请求1、2项债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，2019年10月24日张险向张桓语借款300000元，并向张桓语出具借条一份，载明：“今借张桓语现金人民币300000整（叁拾万元），承诺2019年12月29日前归还，自愿支付每月利息9000元（月息3分），如不能在约定日期归还，自愿以家庭财产担保连带还款责任，如果发生经济诉讼，自愿承担所有因实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等所有费用。借款人张险2019.10.24。”，胡永生在承诺书上备注：本人自愿为张险上述借款担保，提供连带还款责任，2020年10月10日前有效，担保人：胡永生。同日，张险给张桓语出具收条，显示：收到张桓语现金30万元，当面点清，确认无误。2020年6月21日张险给张桓语出具的还款承诺书，记载张险向张桓语借款30万元，月息3％，约定还款日期为2019年12月29日，承诺于2020年6月30日前归还所欠利息47000元，以后每月归还本金50000元及当月利息，分6次还清，若违约还款，赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用），保证人对上述债务承担连带保证责任，债务人张险和保证人胡永生均在还款承诺书上签名。还查明，2020年8月2日原告张桓语与河南展骥律师事务所签订委托代理合同，委托河南展骥律师事务所宁威律师在本案中作为张桓语的诉讼代理人，并于2020年8月2日支付8000元律师代理费，河南展骥律师事务所开具票号为980076185增值税发票一张。另查明，张桓语因本案申请诉讼保全申请，交纳诉讼保全费2020元；办理中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司诉讼保全责任保险，交纳保险费750元，两项合计2770元。以上事实由原告提供的身份证、被告出具的借条、收条、承诺书、委托合同、诉讼保险电子普通发票、增值税发票、被告的身份证明及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张险向张桓语借款30万元的事实，由张险出具的借条、收到条及还款承诺书为证，证据充分，本院予以确认。按照2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款“约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张桓语诉请张险自2020年8月1日起，利息按照月利率2％的标准计算至本息还清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。张险辩称其出具的所欠张桓语的30万元借款中部分是之前借款计入的高息，因证据不足，不愿不予采信。保全保险费和律师费系原告支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担，故张桓语交纳的诉讼保全费、保全保险费和律师费，应由张险承担，胡永生承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款之规定，判决：被告张险于本判决生效后十日内返还原告张桓语借款300000元，利息以本金300000元为基数，自2020年8月1日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止。被告胡永生负连带清偿责任。本案诉讼费2960元、诉讼保全费2020元、保全保险费750元、律师费8000元，四项合计13730元，由被告张险负担，被告胡永生承担连带责任。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，各方对2019年10月24日的借条、收条以及2020年6月21日的还款承诺书是由张险出具、胡永生担保的事实无异议，本院予以确认。二审法院应围绕上诉请求进行审理，张险不服金额为10万元，本院应对争议的10万元进行审理。上诉人张险称原审判决本金30万元没有事实根据，对此，本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明，张险称双方之前有借贷行为，张桓语共计借其144万，张险共计偿还136.93元，但张桓语不认可，认为双方之间的账目已经结算完毕，由于张险并未提交之前借条等相关证据证明，故本院对该主张无法予以认定。本案中，张险作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条、收到条的法律后果，且其在出具借条之后，又出具《还款承诺书》，亦依照约定，向张桓语支付利息到2020年7月，故原审法院对借款金额认定并无不当，本院予以维持。上诉人张险称向张桓语支付高额利息，由于一、二审均未提供充分证据证明，且本案的利息约定的是月息3分，原审法院已对利息合理部分予以支持，故上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于法律适用问题，本案诉请早于新的司法解释生效时间，原审适用2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并无不当，本院予以维持。关于律师费，各方在借条及承诺书中均对此有约定，原审法院对相关费用进行判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张险上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张险负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年十二月十五日法官助理王曼倩书记员任淑一