吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初2596号原告：孙某1，男，1990年11月20日生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：李梦雪（与孙某1系夫妻关系），女，1993年10月31日生，汉族，住吉林市。被告：高某1，女，1967年4月20日生，满族，住吉林市。被告：高某2，女，1963年11月16日生，满族，住吉林市。被告：高某3，男，1973年1月14日生，满族，住吉林市。被告：高某4，男，1965年5月21日生，满族，住吉林市。被告：唐某，女，1963年1月30日生，汉族，住吉林市。被告：高某5，女，1986年9月15日生，满族，住吉林市。六名被告共同委托诉讼代理人：张威，吉林爱华律师事务所律师。被告：孙某2，男，1963年4月29日生，汉族，住吉林市。被告：孙某3，男，1968年3月9日生，汉族，住吉林市。被告：孙某4，女，1961年2月17日生，汉族，住吉林市。被告：孙某5，女，1974年2月14日生，汉族，住吉林市。原告孙某1与被告高某1、高某2、高某3、高某4、唐某、高某5、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人李梦雪、被告高某1、高某2、高某3、高某4、唐某及被告高某1、高某2、高某3、高某4、唐某、高某5委托诉讼代理人张威到庭参加了诉讼，被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认被继承人陈桂芝于2017年12月12日所立的遗嘱有效，确认诉争房屋归原告孙某1所有；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被继承人陈桂芝与高长海系1990年9月18日依法登记的再婚夫妻，陈桂芝与高长海再婚前曾生育四名子女，长子孙某2、次子孙某3、长女孙某4、次女孙某5。高长海与原配妻子李玉兰生育子女五名，长子高惠君、次子高某4、三子高某3，长女高某2、次女高某1。再婚前高长海于1989年9月5日在吉林市××区北一套建筑面积44平方米的房屋，2013年9月10日，高长海立代书遗嘱，其百年后，该房屋由陈桂芝继承，2013年9月13日高长海因病去世。该房屋一直由陈桂芝占有使用，后该房屋被吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局征收，吉林省九新实业集团房地产开发有限公司在房屋产权调换协议中承诺，在2018年12月31日前将产权调换（位于××队）的房屋交付被征收人高长海，因高长海已去世，陈桂芝在房屋产权调换协议书（编号20169102）上签字确认。2017年12月12日陈桂芝立代书遗嘱，其百年后，该房屋由其孙子孙某1（原告）继承。2018年1月3日被继承人陈桂芝因病去世，现因继承问题吉林省九新实业集团房地产开发有限公司一直没有交付给孙某1，故起诉来院，要求法院依法确认被继承人所立遗嘱有效，确认原告孙某1该房屋的所有权。高某1、高某2、高某3、高某4、唐某、高某5答辩称，本案的争议焦点问题即高长海的遗嘱是否有效，答辩人认为该份遗嘱应确认无效。理由是该遗嘱不具备真实性，因为订立遗嘱本人不可能签字，到场的二名见证人，在今天的庭审调查时，只是对整个遗嘱的见证内容不清楚只是签字，这样的遗嘱不具备真实性、合法性，根本就不能作为原告确认房屋所有权的证据使用，因此应驳回原告的诉讼请求。孙某2、孙某3、孙某4、孙某5未到庭，未予答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈桂芝与高长海于1990年9月18日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。陈桂芝再婚前生育四名子女，分别为长子孙某2、次子孙某3、长女孙某4、次女孙某5，高长海再婚前生育五名子女，分别为长子高惠君、次子高某4、三子高某3、长女高某2、次女高某1。高长海于2013年9月11日去世，陈桂芝于2018年1月3日去世，高长海的父母先于高长海去世。高惠君与唐某系夫妻，二人婚生一女高某5，高惠君于2018年去世。2013年9月10日高长海立有代书遗嘱一份将其名下坐落于××站房屋在其去世后归陈桂芝所有。2017年12月12日陈桂芝立有代书遗嘱一份将继承高长海名下坐落于××站房屋在其去世后归孙子孙某1所有。庭审中，高长海立遗嘱时的在场证人孙运娇和李长英出庭作证，二人均表示只在在场证人处签字摁手印，不知道遗嘱的具体内容，二人并没有同时在场见证，亦没有看见高长海在遗嘱上签字的过程。另查明，高长海再婚前于1989年参加房改获得一套坐落于吉林市××区）平房，2016年该处房屋被吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局征收，陈桂芝在委托代理人处签字摁手印。认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述以及高长海与陈桂芝结婚证、身份证复印件、居民身份信息证明、收据、职工履历表、陈桂芝居民死亡医学证明、高惠君与唐某结婚证、高某5户籍信息、独生子女证、吉林××区民委员会介绍信、高长海居民死亡医学证明书、××区居民委员会出具病故通知单、九站供销社通知高长海家属办理丧葬事宜通知书、本院依职权调取的房屋产权调换协议在卷为凭。关于证人孙运娇和李长英的证言，二名证人的证言能够相互印证本院予以确认。对原告提供的高长海的遗嘱，本院经审理认为，该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，本院不予确认；对原告提供的陈桂芝的遗嘱及照片，本院经审理认为，陈桂芝处分高长海的遗产不予确认；原告提供的高长海死亡注销证明，对其证明问题不予采信。对被告提供的高长海的笔迹三张，对其证明问题不予采信。本院认为，一、高长海于2013年9月10日所立代书遗嘱无效。高长海所立遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。高长海立的遗嘱系代书遗嘱，由杨明代书，遗嘱中的在场证人有孙运娇和李长英，但孙运娇和李长英在庭审中表示二人并不是同时在现场进行见证，也没有互相见证二人签名的过程，并且二人对遗嘱的具体内容并不知情，只是在遗嘱在场证人处签名摁手印，二人亦没有见证代书人代书及签字的过程，也没有见证高长海在遗嘱上签字的过程，故高长海于2013年9月10日所立代书遗嘱无效。二、2017年12月12日陈桂芝立有代书遗嘱是否有效。本院认为，前述高长海所立代书遗嘱无效，陈桂芝对遗嘱中所涉房屋不享有所有权，无权立遗嘱处分该房屋的所有权，故陈桂芝所立遗嘱将该房屋的所有权由孙某1继承应属无效，但陈桂芝继承该房屋的份额由孙某1继承有效。根据《继承法》的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，高长海死亡时遗留的遗产坐落于部队北小区房屋一套是高长海与陈桂芝结婚前的个人财产，高长海所立遗嘱无效，该房屋应按法定继承处理，高长海的法定继承人有陈桂芝、高某1、高某2、高某3、高某4、高惠君，五人各享有该房屋六分之一的份额。又因陈桂芝去世时立有遗嘱，其处分自己继承高长海房屋的份额有效，故陈桂芝继承该房屋的六分之一份额由孙某1继承，孙某1享有该房屋六分之一的份额。高惠君在遗产分割前去世，应由其法定继承人唐某、高某5继承其应继承的份额，唐某、高某5各自享有该房屋十二分之一的份额。该房屋于2016年动迁，陈桂芝在委托代理人处，将高长海名下坐落于部队北小区的房屋调换为雾凇水岸小区，该房屋现没有产权证，没有办理进户手续，双方均同意该房屋按照份额进行分割，故本院判令该房屋按份共有孙某1继承享有1/6的份额、高某1继承享有1/6的份额、高某2继承享有1/6的份额、高某3继承享有1/6的份额、高某4继承享有1/6的份额、唐某继承享有1/12的份额、高某5继承享有1/12的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条及〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见〉第五十二条之规定，判决如下：一、确认陈桂芝于2017年12月12日所立遗嘱中对于坐落于吉林市××区）房屋1/6所有权份额的处分有效；二、乙方高长海的委托代理人陈桂芝与甲方吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局和丙方吉林省九新实业集团房地产开发有限公司签订的《房屋产权调换协议书》，编号：20169102号项下所涉房屋坐落于雾凇水岸，该协议书中乙方高长海的权利义务由孙某1、高某1、高某2、高某3、高某4、唐某、高某5按份共有，孙某1继承享有1/6不动产权份额、高某1继承享有1/6不动产权份额、高某2继承享有1/6不动产权份额、高某3继承享有1/6不动产权份额、高某4继承享有1/6不动产权份额、唐某继承享有1/12不动产权份额、高某5继承享有1/12不动产权份额；待该协议中约定的房屋具备办理不动产权登记手续时，由孙某1、高某1、高某2、高某3、高某4、唐某、高某5分别按份共有，由孙某1、高某1、高某2、高某3、高某4分别享有1/6不动产权份额、由唐某和高某5分别享有1/12不动产权份额，孙某1、高某1、高某2、高某3、高某4、唐某、高某5分别自行办理不动产权登记，办理不动产权登记的费用由孙某1、高某1、高某2、高某3、高某4、唐某、高某5各自承担；三、驳回孙某1其他诉讼请求。案件受理费1650元，由孙某1、高某1、高某2、高某3、高某4分别负担275元、由唐某、高某5分别负担137.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李秋颖二〇二〇年十二月三十一日书记员  任铭溪