山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初5259号 原告：王海华，男，1979年3月11日生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：冀雪峰，山东兰郡律师事务所律师。 被告：孙峰，男，1987年3月12日生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：孙安涛，山东矩量律师事务所律师。 原告王海华与被告孙峰民间借贷纠纷一案，原告王海华于2020年8月5日起诉至兰陵县人民法院，2020年8月28日兰陵县人民法院作出（2020）鲁1312民初5248号民事裁定书，将本案移送至临沂市河东区人民法院审理。本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王海华及其委托诉讼代理人冀雪峰、被告孙峰及其委托诉讼代理人孙安涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款250000元及利息（以250000元为基数，自2020年8月3日期至实际支付之日按同期同类贷款计算利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙峰承包建设工程项目急需资金，分别于2019年1月30日、2019年2月2日从原告处借现金100000元、150000元，共计250000元。原告通过银行转账分5次，每次50000元汇至被告账户。上述借款原告多次向被告催要，被告迟迟不予偿还，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告孙峰辩称：1、原告向被告转款250000元数额属实，但该笔款项并非借款，实际为原告及合伙人宁二东支付所欠答辩人的工程劳务费。2、原告仅以转账流水诉答辩人借款250000元，其行为涉及虚假诉讼，请法院查明事实，如属实，移送公安机关追究其责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王海华向法庭提交以下证据： 证据一、银行转账凭证两份，证明在2019年1月30日、2019年2月2日，原告通过银行转账借给被告孙峰250000元，分别通过5次，每次50000元。 证据二、（2020）鲁1324民初5248号民事裁定书，证明被告孙峰向兰陵县人民法院提出管辖权异议时，认可与王海华之间系民间借贷纠纷，并以此作为异议理由。 证据三、以下证据均是关于被告答辩意见提出的：（2019）鲁1311民初5467号民事判决书，证明1、孙峰承包了案外人宁二东的位于河东区的一个建设工程项目，经审理查明，案外人宁二东已经支付孙峰工程款3735000元。与本案的250000元无关。2、被告孙峰向案外人宁二东主张工程款216万元并经罗庄区法院审查认定，由宁二东承担130余万元工程款。该判决书中已查明由宁二东支付的工程款不包括涉案的250000元，因此涉案250000元与案外人宁二东无关。被告孙峰提出的系为宁二东支付的劳务费不能成立。3、该判决书记载，孙峰承包工程的日期为2018年10月至2019年9月，而该笔借款的发生日期在2019年2月份，可以证实孙峰是用该笔借款投资工程。 证据四、（2019）鲁1324民初5502号民事判决书，该判决书已生效，系王海华与宁二东之间也存在借贷关系，王海华向宁二东主张借款980000元，该借款均有借据及转账记录，并不包含本案的250000元的借款。而且该判决中也没有提及关于王海华代宁二东支付250000元劳务费的内容，证实涉案款项与宁二东无关。综上，被告孙峰应当就主张的事实举证证实。 被告孙峰对上述证据质证后认为：证据一真实性无异议，但关联性有异议，该笔款项并非借款，实际为原告及合伙人宁二东支付给被告的所欠工程款中的劳务费。证据二真实性无异议，但对于原告所主张的证明内容有异议，该裁定书的案由是基于原告起诉时法院所依据原告的诉求所确定的案由，我方所提出的管辖权异议也是基于法院确定的案由所进行的答辩，而并非对借贷关系的认可且该裁定书仅系法律关系中程序方面的法律关系，应当以最终的实体审理来确定双方的法律关系。证据三真实性无异议，同时通过该证据也能够证实涉案工程为明郡家园工程且该工程实际由本案的原告及合伙人宁二东、王蒙合伙投资，并以宁二东的名义借用了临沂重信建筑安装有限公司的资质进行建设，原告及宁二东应支付被告工程款及劳务费用共计数额为5040962.76元，实际支付了3735000元，同时已经支付的3735000元中就包括了本案中宁二东委托原告支付给被告的250000元。证据四真实性无异议，同时应当提交法律文书的生效证明，我方认为该案当中的法院所认定的宁二东偿还原告王海华借款722740元，该借款的具体借款凭证及流水请求法庭进一步核实，由原告进一步举证，该借款当中我方认为包含了本案的250000元，最终以法院卷宗中庭审笔录及原告提供的证据予以核实。同时该证据证实原告与宁二东之间不仅存在资金往来而且对于共同出资涉案的明郡家园工程项目予以认可。也认证了原告与宁二东之间的合伙关系。因此该证据也不能证实原告所主张的该笔借款不包含在兰陵法院认定的判决当中。 被告孙峰向法庭提交了以下证据： 证据一、身份证复印件一份，证实被告的合法主体资格， 证据二、临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初5467号民事判决书。证实判决书中认定的“明郡家园”工程项目，实际是由本案原告及合伙人宁二东、王蒙合伙投资，并以宁二东名义借用临沂众信建筑安装工程有限公司资质建设，原告及宁二东应支付被告孙峰工程款为4914057.76元+126905元为5040962.76元，实际支付了3735000元。同时，已经支付的3735000元中就包括本案中宁二东委托原告转账支付给被告的250000元。 证据三、2020年7月1日原被告谈话录音一份。证实1、原告承认与合伙人宁二东、王蒙共同合伙投资承包“明郡家园”工程项目的事实。2、原告承认打款给被告250000元的款项是其与合伙人宁二东应支付所欠被告的工程款，包含在已经支付的工程款3735000元中。3、证实了本案中的250000元并非被告向原告的借款，而是原告及合伙人宁二东支付给所欠被告的劳务费。 证据四、2019年9月9日原被告微信聊天记录一份。证实聊天背景是原告让被告将该案中宁二东委托其支付给被告的工程款250000元列出明细，以证实实际是其合伙人宁二东向原告借款250000元用于支付所欠被告的工程款，且原告起诉宁二东要求还款250000元的案件已经在兰陵县人民法院立案起诉，案号为（2019）鲁1324民初5502号。 证据五、2018年12月29日收到条复印件一份。证实本案中的250000元实际为原告及合伙人宁二东支付的所欠被告的劳务费款，且被告2018年12月29日向原告及合伙人宁二东挂靠公司出具收到条后，原告又转付的款项。 证据六、提供一组银行流水及付款明细记录，证实一审法院认定宁二东付款的3735000元中有涉案的款项。 原告王海华对上述证据质证后认为：证据一无异议。证据二真实性无异议，但证明目的有异议，已经支付了3735000元，这并不包含涉案的250000元，首先该判决书并没有查明3735000元含有王海华转给孙峰的250000元而且该案王海华也没有参与，也没有作出相关的笔录，因此法院不可能在王海华没有参与的情况下将与本案无关的款项认定在内。证据三、真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，我和孙峰、王蒙在芦柞镇一起开发了一个工地，由于搞得不愉快，我占80万元的股份，我投到60万的时候，孙峰的款没有到位，我就不投了，于是孙峰和王蒙、于胜伟把我开除了，我放了60万这么长时间，也没有给我一个合理的说法，因为这些事，我从外地特意赶来，宁二东和我一起到了芦柞工地去找了王蒙，去要亏欠的钱，还有孙峰，当时谈得不好，当天就闹的很厉害，吵架了。都惊动了派出所，因我老婆知道要不到钱要跳楼，后来消防都去了。因为明郡家园的工地借我的钱，借来借去钱没了，我很关注知道了那么多也就和孙峰谈了那么多。代理人：该笔录中并没有明确体现出案涉的250000元就是王海华与宁二东合伙或者替宁二东垫付的劳务费，而且从聊天内容可以看出孙峰一直就钱的性质向着垫付款的方向进行引导，结合被告提供的微信聊天记录，可以说明被告从一开始就否认该笔款项性质。能够证明王海华前往孙峰处索要该款项。补充被告孙峰主张的均是单方的意见，没有得到宁二东及他人的认可。其被告应当举证证明转账当时宁二东与王海华之间的合伙关系，而不能对起诉该笔款项的性质进行否定。证据四、该证据没有王海华关于孙峰单方出具的该记录的任何回复，而且在记录中孙峰刻意注明了宁二东委托王海华代为支付，明显是为逃避偿还250000元借款而单方出具的，该记录没有王海华或宁二东的认可。实际上宁二东对这笔款项也不认可也不知情。证据五该收到条系复印件，真实性无法核实，该收到条与本案涉案款项无关，理由如下：1、该收到条载明的人员都是临沂市重信明郡家园劳务费，不能证实含有宁二东委托王海华支付的250000元，2、该收到条共六笔日期均是2018年，本案借款发生在2019年，不可能先写收到条后收款。足以证实与案涉250000元无关。证据六中即使该款项在3735000元当中，这明显没有经过王海华参与认可的情况下，把与该案无关的款项计算在内的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王海华于2019年1月30日17时10分48秒、17时13分13秒，2019年2月2日10时30分54秒、10时32分28秒、10时40分51秒，通过邮政储蓄银行6210××××8192的账户每次汇款50000元至被告孙峰上海浦东发展银行6217××××3147的账户内，金额共计250000元。双方未书写借据亦未约定利息。 另查明，临沂市罗庄区人民法院于2020年6月15日作出的（2019）鲁1311民初5467号民事判决书，证实判决书中的涉案工程为明郡家园工程，宁二东借用了临沂众信建筑安装有限公司的资质进行建设，宁二东已实际支付了被告孙峰工程款3735000元中就包括了本案中宁二东委托原告王海华支付给被告的250000元。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系，被告是否应承担还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告否认其与原告系借贷关系，则需由原告承担举证证明双方系借贷关系的责任。民间借贷法律关系的认定须以双方在借贷合意为构成要件。原告提交的汇款凭证虽能证明原告向被告转款的事实，但无法证明该款系被告借款，且原告不能提供借据、欠条等证明双方存在借贷合意的直接证据，故原告主张原被告系借贷关系，证据不足。 另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中被告提交了临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初5467号民事判决书，确认了案外人宁二东借用临沂众信建筑安装工程有限公司资质承包了“明郡家园”项目，后又将部分工程分包给孙峰施工。孙峰出具的个人银行流水清单证实了宁二东实际已支付孙峰工程款3735000元中有原告起诉的五笔款项共计250000元。对该判决书中认定的事实，原告予以否认，但应继续承担举证责任证明其主张。原告不能承担举证责任的，应承担对其不利的法律后果。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王海华的诉讼请求。 案件受理费2525元(已减半收取)，由原告王海华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 崔建国 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杨晓玲 书 记 员 乔 妮