四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2546号 原告：威远县种都种子经营部，住所地：威远县严陵镇滨河路**。 统一社会信用代码92511024MA631FC11P。 经营者：熊芳，女，1978年6月10日出生，汉族，住所地四川省威远县。 被告：王强（曾用名：王常林），男，1986年5月18日出生，汉族，住所地四川省威远县新店镇一品村****。 原告威远县种都种子经营部诉被告王强买卖合同纠纷一案。本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告经营者熊芳、被告王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威远县种都种子经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠原告的货款53049.25元；2.判决被告赔偿原告自2020年10月12日原告起诉之日起至付清货款之日止按一年期借款市报价利率标准计算的资金利息损失；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年5月12日至2019年10月31日期间，被告向原告陆续购买了农药、复合肥等农资产品，共计货款为53049.25元。原告按双方约定将所有农资产品交付给了被告，但被告却以各种理由拒绝支付货款，已经严重违约。因原被告无法就货款支付问题协商一致，为维护原告合法权益，现诉来人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己出售给被告的产品质量合格，举示了如下证据： 1、复印自自贡市金玉农资有限公司的《检验报告》（NO.HF201700888）；该检验报告载明生产单位为四川美丰化工股份有限公司，受检单位为自贡市金玉农资有限公司，委托单位为自贡市工商行政管理局，产品名称为复合肥料，检验单位为西安康派斯质量检测有限公司，检验结论为：所检项目符合GB／T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》高浓度未标“含氯”质量指标要求。检验日期为2017年11月24日。 2、载明为“四川省危险化学品质量监督检验所”的《检验报告》（川危（F2016-6-422）号）复印件，载明产品名称为复混肥料，受检单位为四川美丰化工扶持有限责任公司，生产单位为四川美丰化工扶持有限责任公司，委托单位为四川省质量技术监督局，检验类别为：国省联动监督抽查，检验结论栏载明：“实物质量判定：经抽样检验，实物质量符合GB／T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》国家标准，依据《2016年复混肥料产品质量全国联运监督抽查实施方案》的判定原则，判定为实物质量合格；标签判定：经抽样检验，产品标签符合GB／T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》和GB18382-2001《肥料标识内容和要求》国家标准，依据《2016年复混肥料产品质量全国联动监督抽查实施方案》的判定原则，判定为标签合格；产品质量综合判定：经抽样检验，产品实物质量合格，产品标签合格，依据《2016年复混肥料产品质量全国联动监督抽查实施方案》，综合判定为合格。检验时间为2016年7月4日。 3、图片八张；原告陈述为“美丰黄金三十（17：17：17）”在当地鱼腥草种植户的实地实验结果图（附有U盘视频）。 4、原告申请了龚某、王某出庭作证。证人龚某陈述，其系美丰公司的自贡代理销售商，原告销售给被告的肥料是在证人处购买的；证人在新店镇张建村在陈建明、殷某两户鱼腥草种植户地里对半亩鱼腥草分别进行“美丰黄金三十”做了九天施用实验，但没有任何烧苗现象，且实验施用的复合肥是从被告处剩余的肥料处拿来的；鱼腥草本来容易得白绢病，这个病不是由肥料引起的。证人王某陈述，原告销售给被告的美丰黄金三十肥料是在证人处采购的；证人听原告说是否肥料有问题，证人就到被告种植鱼腥草的地方看过，看后发回来的图片，被告地里部分鱼腥草出现叶子焦的情况，部分长势很好，后大家就论证肥料有否烧苗情况；证人从事该品种肥料十多年了，每年都要抽检，抽检结果都是合格的；6月22日，本人与另一个证人到威远县新店镇找到当地鱼腥草种植户陈建明和殷某，他们按传统习惯用肥，每家施了一块地，其中一包肥料是从被告处拖来的，另一包是证人库存的，示范的两块地效果很好，没有烧苗情况；农户鱼腥草有少数死苗情况但下面长满了菌丝，这是百绢病造成的，另外很多没有施用我们公司肥料的种植户也有很多死苗情况，应是百绢病造成。 被告王强辩称，对欠原告货款金额53049.25元无异议；本人用了原告提供的产品后庄稼受到了损害，出现了烧苗现象，原告的产品对我的庄稼造成了损失，原告没有解决被告的损失问题被告就不会付货款。 被告为证明自己主张的事实，举示了与原告丈夫的微信聊天记录三页、手机照片两张；该微信聊天记录载明，被告向原告丈夫反映其使用了美丰黄金三十17.17.17后（鱼腥草）出了问题，原告丈夫说“已反映了情况”并要求被告说下使用方式和使用时间，其好“反应给美丰公司”，被告进行了简要说明。根据被告举示的一张图片反映，鱼腥草有部分烧苗情况，部分无烧苗现象；另一张图片反映烧苗现象。 被告对原告举示的证据质证认为：检验报告没有注明名称不够清楚，且被告看不懂，报告上也没有被告购买的美丰黄金三十肥料名称，检验时间也是很久的，是2016年报告、2017年报告，手写的那份也不是报告；其他书面及视频证据没有异议。两个证人说的实验农户处被告去看过，肥料撒在叶子上面有烧苗情况，但是后面长起来的效果还是很好。被告去问了殷某，该农户说的与证人说的不一致，二证人有无贿赂实验农户被告不清楚；证人说检验报告每年都有，但却只提供了2016年和2017年的，证明不是每年都抽检。两证人在陈建明和殷某处实验是事实，他们发了图片给被告，当时实验的肥料也确有一袋是在被告处用剩的里面拿的，但被告要求三方共同试验，而证人却某下进行了实验。原告是自愿赊给被告肥料的，故不应计算利息。 原告对被告举示的证据的真实性无异议，但认为不能证明原告出售给被告的肥料有质量问题；被告举示的有房子那张照片的情况不是烧苗现象，可能是用除草剂造成或者天气温度过高都会造成这各情况，原告手机中也有图片证明没有用肥料也出现烧苗死苗现象。 根据证据的真实性、合法性、关联性及证据证明力大小的相关法律规定，本院对原被告举示的证据认证认为：一、原告举示的两份检验报告系复印件，且该两份检验报告确未具体载明检验的为哪种复合肥料，故其关联性本院不予认定；原告举示的图片、视频本身的真实性，被告无异议，本院予以确认，但其反映的内容应结合其他证据予以确认；两证人虽系原告上级销售商，与原告具有利害关系，但被告认可证人确在另两户种植鱼腥草的农户地里进行肥料实验的事实，被告也认可两包实验用肥料中的一包确系其用剩肥料等事实，故本院对两证人陈述中关于进行实验的事实予以确认，但实验效果有待核实。二、对被告提供的证据，原告认可其真实性，则本院对被告举示的证据本身的真实性予以确认，但该证据与本案被告辩称的拒付货款有无关联性，应综合当事人陈述予以评判。 本院经审理认定如下事实：原告系农资经营部，经营范围为：代销在威远县农林局备案登记的不再分装的小袋包装种子；代销：化肥、农药、农具（按照协议经营）；零售：蔬菜种子、蔬菜种苗、农机；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告系鱼腥草种植户。 被告因种植鱼腥草需购买复合肥等农资产品。经原被告协商一致，由原告向被告出售复合肥等产品，被告支付相应价款。2019年5月至2019年10月期间，被告分次到原告处购买“美丰黄金三十”复合肥等用于鱼腥草种植。2019年10月31日，原被告经结算，确定被告尚欠原告货款53049.25元。在履行过程中，被告认为原告向其出售的“美丰黄金三十”存在质量问题导致其种植的鱼腥草大面积烧苗，产生很大损失，遂要求原告先解决其损失后，再行向原告支付货款。双方对付款不能达成一致。2020年10月16日，原告诉来本院，请求判决被告立即支付拖欠原告的货款53049.25元，并判决被告赔偿原告自2020年10月12日原告起诉之日起至付清货款之日止按一年期借款市报价利率标准计算的资金利息损失并承担案件受理费。 诉讼中，被告认可向原告购买了美丰黄金三十复合肥等农资产品的事实，也认可尚欠原告货款货款53049.25元的事实，但认为原告出售给其的产品存在质量问题导致其损失，主张先由原告赔偿其损失后其再支付货款；对于原告主张的利息，被告认为复合肥等系原告自愿先赊与被告，故不应计算利息。 被告为证明原告向其出售的复合肥对自己种植的鱼腥草造成损失，举示了手机照片两张、被告与原告丈夫微信聊天记录三页；原告为证明自己复合肥质量合格，举示了检验报告、图片（附Ｕ盘视频），并申请了证人龚某和王某出庭作证。 本院认为：原告系依法经工商登记的合法农资代销经营部，被告系合法蔬菜种植户，双方自愿就被告向原告购买复合肥等农资产品协商一致达成的协议，系原被告真实意思，且不违反法律法规强制性规定，双方复合肥等农资产品买卖合同依法成立并发生法律效力，应受法律保护。 原告向被告履行了交付“美丰黄金三十”复合肥等约定农资产品的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证同时支付”之规定，则被告应当向原告履行支付货款的义务。现被告未向原告支付货款53049.25元，则原告主张被告支付所欠货款于法有据，本院予以支持。 被告辩称原告向其出售的复合肥等存在质量问题而导致其种植的鱼腥草损失。对此，被告提供的证据中，图片虽显示有烧苗问题，但鉴于鱼腥草出现该问题的原因颇多，该问题是否原告出售的复合肥料所致、是否是原告复合肥质量问题直接所致、是否是因被告使用不当所致等事实不清，且其中一张照片的鱼腥草部分存在问题而另一部分并无问题，被告也未有明确具体的损失金额，以上事实被告举示的证据尚难以证明。此外，原告为证明自己出售的复合肥等不存在质量问题，举示了照片证明，也申请了证出庭作证，且证人以被告使用剩余的肥料进行实验，被告也亲临实验现场进行了查看，但并未提供充分的证据来证明原告肥料的质量问题。至于被告与原告丈夫的微信聊天记录，其中仅能证明被告向原告丈夫反映情况，而对方也并未明确认可系原告肥料质量问题所导致。故本案中被告举示的证据尚不足以证明其鱼腥草损失系原告出售的肥料所致的事实，也未确定其具体损失金额，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张其鱼腥草有损失且系原告向其出售的肥料所致的事实，本院不予支持。但被告有新证据足以证明其存在具体的损失、该损失确由原告出售的肥料造成或因原告未尽到其他合同附随义务所造成，被告可以另案向原告主张赔偿损失。 原告主张的资金利息问题。原告未提供证据证明双方买卖合同对违约金的支付有约定的事实。本案中被告未按约定向原告支付货款，已构成违约，则根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张由被告向其支付以欠款为基数自2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率计算至付清时止的利息，于法有据，本院予以支付；但超过部分，本院不予支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告威远县种都种子经营部货款53049.25元并支付利息（利息以所欠款金额为基数自2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告威远县种都种子经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元（原告已预缴），由被告负担；被告应负担的案件受理费，于支原告货款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇二〇年十二月十四日 书记员  胡国源