河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4204号上诉人（原审被告）：刘志通，男，1987年3月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：程卫星，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王三锋，男，1987年1月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所。上诉人刘志通因与被上诉人王三锋合伙协议纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院作出的（2020）豫0421民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志通及其委托诉讼代理人程卫星，被上诉人王三锋及其委托诉讼代理人赵军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志通上诉请求：撤销河南省宝丰县人民法院（2020)豫0421民初811号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决书认定事实不清。1.王三峰不具备本案的诉讼主体资格，刘志通是2017年10月与河南匠者同拓食品有限公司(以下简称匠者公司）开始合伙的，具体事务是由该公司的法人代表人王三峰代表公司商榷的,公司负责采购，刘志通负责配送，公司和刘志通各占利润的百份之五十，刘志通之所以选择与河南匠者公司合伙，是看重匠者公司有很多加盟商及稳定的销售渠道，能保证刘志通配送货物的数量与价格，可以保证利益的获得。所以在合伙期间刘志通均以该公司的名义对加盟商配送货物，履行匠者公司与加盟商的(加盟店合作协议书）规定好的协议义务。刘志通在一审向法院提交了（加盟店合作协议书）的证据，证明刘志通是代表匠者公司的履行合伙分工的配送工作的。刘志通与王三峰个人之间不存在合伙关系，解除合伙关系或退伙，都应是刘志通与匠者公司之间的事情，王三锋提合伙协议纠纷诉讼因其不是合伙的一方，不具备本案的诉讼主体资格,应驳回其诉讼请求。二、—审判决书认定,2020年4月6日，甲方刘志通，乙方高森超，丙方王三锋签名的（鸡排小吃配送业务散伙协议）是本案定案的依据，该认定是错误的。1.协议期间是（2019年9月止2022年9月三年）本案的合伙时间是2017年至2019年9月，一个结束，一个刚签订完全不相干，一审判决却将一份与本案完全不相干的（协议）作为本案的定案依据,致使本案事实完全不清楚，结论必然错误。2.—审判决认定（协议）作为本案定案的依据是不正确，散伙协议是4月6日却对之前4月1算帐及款项问题一字未提，证明4月份的算账根本就不是三方解除合伙关系的依据。3.关于王三锋找一个没有财务审计资格的河南财盾商务服务有限公司(以下简称财盾公司）所作的算帐，完全违背了合作关系应体现的利益共享，债务共担的原则。A、2020年4月1日财盾公司表格中数据是显示步行街销售额31,8929元，总成本431970元，总利润-113041元，判断刘志通与匠者公司的合伙经营是亏损的，按照约定各50%的亏损,却出现了刘志通应付王三峰50余万元，没有依据，一审判决是错误的。B、刘志通与匠者公司合伙时约定,公司负责采购，刘志通负责配送，但匠者公司因资金困难，很多采购是刘志通借款买的，也产生利息与成本,刘志通在一审开庭前申请法院进行重新算帐，并提供了相应的证据,但法院不鉴定，导致本案事实不清,希望二审法院允许算清楚刘志通与匠者公司合伙的所有经济往来，以示公平与公正。综上,刘志通认为河南省宝丰县人民法院[2020]豫04**民初811号民事判决，事实不清，证据不足,法律关系错误，适用法律不当,请求二审人民法院撤销该判决书，发回重审或依法改判。王三锋辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.王三锋具备本案主体资格，在散伙协议及王三锋、刘志通之间的财务清算报告，均证实了合伙人先是刘志通、王三锋本人后高森超加入的事实，因此刘志通辩称其与河南匠者食品公司合伙没有事实根据；2.原审于2020年4月6日刘志通、高森超、王三锋三人签订的散伙协议作为本案定案依据是正确的，首先本案先是刘志通和王三锋合伙经营，后由高森超加入，三方散伙时就是三个合伙人，与本案是有直接关联的；3.因高森超加入合伙经营后只是出资没有参与实际经营，所以刘志通和王三锋双方对经营期间的盈亏情况进行了清算，并出具了清算报告。之后在2019年4月6日三方又签订了散伙协议，确定了高森超投资合伙事务，投资123590.6元，没有参与实际经营，在投入合伙经营并回款后，由刘志通默认，故刘志通认可该笔款项由刘志通向高森超退还，所以本案的证据4月1日的清算报告，及4月6日的散伙协议均是与案件有直接关联的；4.河南财盾商务有限公司是刘志通与王三锋共同委托的对双方合伙事务清算的公司，而非王三锋单独委托，清算报告的内容对双方合伙期间的投入、回款等进行了计算，最终的结论由双方共同签字确认，上诉人以被上诉人找没有财务审计资格的公司算账，违背了利益共享债务共担的原则，是没有根据的。王三锋向一审法院起诉请求：1.依法判决刘志通清偿欠款501716.8元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以欠款501716.8元为基数参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自起诉之日2020年4月26日起计算至实际还款之日）；2.诉讼费用由刘志通承担。一审法院认定事实：王三锋与刘志通合伙经营鸡排小吃配送业务。2019年9月，高森超投资123590.6元参与合伙，当月，王三锋、高森超、刘志通三人即经协商散伙。2020年4月1日，王三锋、刘志通共同委托河南财盾商务服务有限公司对王三锋与刘志通之间的合伙财产进行了清算，经清算，清算报告显示刘志通应付王三锋款项为501716.8元，王三锋、刘志通二人在清算报告上签字确认。2020年4月6日，刘志通作为甲方，高森超作为乙方、王三锋作为丙方，三人签订鸡排小吃配送业务散伙协议一份，协议对高森超入伙投资款项的退还事宜进行了约定，该协议主要内容为：“甲乙丙三方经营的鸡排小吃配送业务合伙体制，经甲乙丙协商同意，三方于2019年9月散伙，特立此散伙协议。2019年，乙方投资123590.6元参与刘志通开办的鸡排小吃配送，上述款项乙方交于丙方，丙方将此款项全额用于渠道采购货物后交予给甲方，甲方接到货物清点确认数量无误。甲方将货物卖给三方共同鸡排小吃配送渠道，所得货款并未交给丙方，而是挪用购买别的财务。由于甲方渠道资金挪用造成乙方投资资金全额流失，因此甲方愿意承担乙方的全额损失即123590.6元。”因刘志通应向王三锋支付的501716.8元款项至今未付，引起诉讼。王三锋、刘志通在庭审中均认可高森超未实际参与合伙，也未分配合伙利润。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，王三锋、刘志通与高森超合伙经营鸡排小吃配送业务，三人形成了个人合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，王三锋、刘志通、高森超于2019年9月散伙，散伙后，高森超投资的款项已经经三方共同签订鸡排小吃配送散伙协议确认由刘志通向高森超退还，本案的散伙事宜不涉及高森超的权利义务。王三锋、刘志通共同委托河南财盾商务服务有限公司对其二人的投资及收益情况进行了清算，河南财盾商务服务有限公司出具了清算报告，王三锋、刘志通确认后在清算报告上签名，应当视为王三锋、刘志通在合伙终止时对合伙财产进行了协议，故王三锋与刘志通应当按照清算报告中的结论履行各自的权利义务，清算报告中显示刘志通应向王三锋支付款项为501716.8元，刘志通至今未向王三锋支付，侵害了王三锋的合法权益，应当支付。王三锋要求刘志通向其支付逾期付款违约金的诉讼请求没有事实与法律依据，法院不予支持。刘志通称其合伙系与河南匠者同拓食品有限公司合伙，因根据本案现有证据，均显示其合伙人是王三锋本人而非河南匠者同拓食品有限公司，刘志通未提交充分有效证据证明该辩称理由，故法院不予采信。刘志通要求对刘志通与王三锋合伙期间的资金资产进行评估，因河南财盾商务服务有限公司出具的清算报告系刘志通与王三锋共同委托作出，并非王三锋单方委托，该清算系刘志通与王三锋双方认可的清算，故刘志通要求重新进行评估法院不予准许。综上所述，王三锋的诉讼请求部分成立，法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、刘志通于判决生效后十日内支付王三锋501716.8元；二、驳回王三锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8817元，保全费1020元，由刘志通负担。本院二审期间，刘志通向法庭提交两份证据，证据一是收据一份，证据二是语音通话记录文字版一份（附光盘）。证据一拟证明王三锋欠刘志通12万元，是根据三方散伙协议产生的欠条。证据二拟证明清算账目是错误的。王三锋对证据一的质证意见：对证据真实性无异议，收据的来源是在签订三方协议的背面，从散伙协议的内容看高森超投资的123590.6元是交给了王三锋，王三锋将该款项采购货物后交给了刘志通，刘志通将货物出售后，所得款项没有再交给王三锋，而是挪用购买了别的财务，所以在协议上确定刘志通自愿承担高森超全额损失123590.6元，王三锋所写的收据与合伙协议第二项第一条是相互印证的，只是证明合伙协议中的内容，并不能代表是王三锋欠刘志通123590.6元。收据显示的收到刘志通鸡排投资款123590.6元并没有实际发生，刘志通并没有将该款项以现金或转账的形式给过王三锋。王三锋对证据二的质证意见：1.对证据不认可，录音内容既没有头也没有尾，也没有显示录音的具体时间；2.录音上面能显示的内容和上诉人整理的录音记录的内容不一致，记录的内容是加工后的（已经在通话记录文字版标注）；3.录音能够显示的不能够证明双方对财务公司的清算结果有异议，尤其是如果这个录音的形成是在双方在财务清算报告上之前的话，这个录音就没有任何意义。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是王三锋是否具备本案诉讼主体资格；刘志通是否应当支付王三锋501716.8元。针对王三锋是否具备本案诉讼主体资格的问题，本院认为，一审法院结合双方当事人述称意见、查明的事实及鸡排小吃配送散伙协议、清算报告等证据材料,对王三锋的合伙人身份予以确认,并无不当。刘志通对王三锋合伙人身份予以否认,上诉称其不具有诉讼主体资格,但是根据刘志通提供的证据并不能证明河南匠者同拓食品有限公司是合伙人，故其该项上诉请求与查明事实不符，本院不予采纳。针对刘志通是否应当支付王三锋501716.8元的问题，本院认为，王三锋、刘志通、高森超三人于2019年9月协商散伙。散伙后，王三锋、刘志通共同委托河南财盾商务服务有限公司对其二人的投资及收益情况进行了清算，河南财盾商务服务有限公司出具了清算报告，王三锋、刘志通确认后在清算报告上签名，表明双方对该清算报告内容均予以认可。依法应当按照清算报告中的结论履行各自的权利义务。清算报告中显示刘志通应向王三锋支付款项为501716.8元，刘志通至今未向王三锋支付，故一审法院根据查明事实及证据，认定刘志通应向王三锋支付款项为501716.8元，并无不当。综上所述，刘志通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8817元，由上诉人刘志通负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十二月三十一日法官助理王欣裕书记员程钰淇