贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终6103号 上诉人（原审被告）：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区凉水井路**。统一社会信用代码：91520321214813306H。 法定代表人：胡洪吉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳鑫，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：苏朝勇，男，汉族，1978年6月27日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被上诉人（原审被告）：丁庭刚，男，1971年3月4日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 上诉人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司与被上诉人苏朝勇、丁庭刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司上诉请求：1、请求依法对一审判决予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人丁庭刚虽挂靠在上诉人，但涉案项目2013年就已建设完工，根本不存在对外借款的情况，根据被上诉人苏朝勇提供的证据均可显示该笔借款系丁庭刚个人行为，并且涉案款项亦是通过苏朝勇打入丁庭刚个人账户，利息也是由丁庭刚账户直接支付给苏朝勇，庭审中，苏朝勇也明确表示是借款给丁庭刚。2、一审法院适用法律错误。庭审中，苏朝勇明确丁庭刚是以个人名义进行借款，且一审法院也核实丁庭刚借款时未有关于上诉人的任何委托手续，但一审法院却认定该借款行为构成委托及表见代理的行为，该认定是适用法律错误。 苏朝勇辩称，钱确实是借给了丁庭刚，借条上为何加盖项目公章其不清楚，对一审判决无异议，但认为应该是由丁庭刚还款，其不清楚丁庭刚与上诉人之间的关系，故将二者均起诉。 丁庭刚辩称，其挂靠上诉人承建佳惠大厦项目，借款是用于该项目建设，所以当时在借条上加盖了项目部公章，该项目在2013年已经完工，但是未支付工程款尾款，所以才没有偿还借款。借款系用于项目部建设，公司和其本人均应承担还款责任。 苏朝勇向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款伍拾万元；2.判令被告根据借条约定向原告支付借款利息（利息自2018年6月计至实际付款之日止，每月利息1万元；截止起诉之日暂计为24万元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月9日，被告丁庭刚向原告借款80万元用于资金周转。2014年，被告丁庭刚返还了原告30万元，并于2014年12月3日向原告出具了50万元借条一张，借条载明：今借到苏朝勇人民币现金伍拾万元整（500,000.00元），每月利息壹万元整（10,000.00元）。其借条上借款人处盖有贵州遵义鸿发建筑工程有限公司佳惠大厦项目资金专户财务专用章。从2018年5月30日起被告方未向原告方支付利息。经原告多次催收无果，故起诉请求支持其诉讼请求。 另查明，二被告之间系挂靠关系，被告丁庭刚挂靠被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司承建佳慧大厦项目工程。 上述事实，有当事人的陈述、借条、银行转款流水等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 一审法院认为，被告丁庭刚挂靠被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司承建佳慧大厦项目工程亦是事实，其间被告丁庭刚以项目工程需资金向原告借款，并出具了借款50万元的借条，在借条上借款人处盖有贵州遵义鸿发建筑工程有限公司佳惠大厦项目资金专户财务专用章，虽然被告丁庭刚的借款行为未经被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司委托，但原告有理由相信其有代理权，故被告丁庭刚的借款行为应视为代表被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的行为，其责任应由被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司承担，被告丁庭刚在本案中不应承担还款责任。故原告要求被告丁庭刚承担共同还款责任的主张，原审法院不予支持。原告主张偿还借款和支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。被告丁庭刚未到庭参加诉讼，原审法院对本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司在判决生效后十日内归还原告苏朝勇借款本金50万元，并支付利息（从2018年6月3日起至付清款项之日止，以50万元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回原告苏朝勇的其余诉讼请求。案件受理费11,200.00元，减半收取5,600.00元，由被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司负担。 本院二审中，双方均陈述涉案佳惠大厦项目于2013年已完工。本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：本案借款的偿还责任由谁承担。 被上诉人丁庭刚认可其向苏朝勇借款的事实，其应当承担还款责任，但其认为借款系用于挂靠贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司承建佳惠大厦项目建设，故贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司应也承担还款责任。关于贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司是否应承担还款责任的问题，应当审查其是否有向苏朝勇借款的意思表示。首先，案涉借条上虽加盖了贵州遵义鸿发建筑工程有限公司佳惠大厦项目资金专户财务专用章，但现有证据不能证明该印章系贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司刻制。丁庭刚也不能证明该印章系从贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司获取，因此，借条上加盖该印章的事实不能说明是贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的真实意思体现。 关于本案是否存在表见代理的问题。首先，本案一审、二审庭审中，苏朝勇均陈述系丁庭刚向其借款，只知晓丁庭刚的借款用途系用于佳惠大厦项目建设，但并不了解贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的情况，借款时亦无贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司人员在场或表示过知晓借款情况，丁庭刚借款时也未说明系代表贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司借款，丁庭刚也没有向苏朝勇提供由贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司出具的委托书。其次，案涉借款系由被上诉人丁庭刚在2013年9月9日向苏朝勇借款80万元，由苏朝勇直接向丁庭刚的账户交付了借款，丁庭刚在2014年向苏朝勇返还了30万元后，于2014年12月3日向其出具了案涉50万元借条，即案涉借款的交付和归还均不能反映贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司知晓并参与借款，最后，丁庭刚亦认可其挂靠贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司施工的佳惠大厦项目在2013年完工，而本案借款发生在2013年9月之后，即贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司在项目完工后与丁庭刚共同借款的情况与常理不符。综上，仅凭借条上加盖贵州遵义鸿发建筑工程有限公司佳惠大厦项目资金专户财务专用章的事实，不能说明本案构成表见代理。 综上所述，上诉人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司并没有向被上诉人苏朝勇借款的意思表示，其不是本案借款人，不应承担还款责任。本案借款应由被上诉人丁庭刚偿还。上诉人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3483号民事判决； 二、由丁庭刚在判决生效后十日内归还苏朝勇借款本金50万元，并支付利息（从2018年6月3日起至付清款项之日止，以50万元为基数，按月利率2%计算）。 三、驳回苏朝勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11200元，减半收取5600元，二审案件受理费11200元，由丁庭刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 雨 审判员 张 睿 审判员 任建毅 二〇二〇年十二月十日 法官助理叶迪 书记员覃烨