西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1480号 上诉人（原审原告）安康市汉滨区金康**物有限公司。住所地陕西省安康市汉滨区。 法定代表人徐恒安，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）汉滨区建民街道办事处。住所地陕西省安康市汉滨区。 负责人徐信波，该街道办事处主任。 委托代理人周龙代，该街道办事处工作人员。 委托代理人邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。 上诉人安康市汉滨区金康**物有限公司（以下简称金康**物公司）与被上诉人汉滨区建民街道办事处（以下简称汉滨区建民办）确认行政强制违法一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101行初241号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告金康**物公司成立于2013年1月9日，属自然人独资有限责任公司，法定代表人为徐恒安。2015年10月17日，原告XX村XX组村民任玉辉、张某某、任某某签订农村集体土地承包经营权流转合同，租赁该三人土地，用于原告金康**物公司从事果汁饮料、葡萄酒、果酒生产经营活动。徐恒安于2016年先后到安康市国土局、市规划局、汉滨区政务大厅和高新区政务大厅窗口申请办理果汁饮料、葡萄酒、果酒生产备案。由于原告租赁的土地位于城市规划区XX线内，原告修建厂房的申请未获得安康市、汉滨区相关部门的批准。2018年1月17日，被告汉滨区建民办“两违”管控队在日常巡查中发现原告金康**物公司在上述租赁土地上搭建彩钢棚，但原告并未取得用地及建设等相关审批手续。安康市国土局、市规划局与汉滨区建民办“两违”管控队当日遂联合执法，认定原告搭建彩钢棚属违法建设，根据安康市中心城市违法用地和违法建设管理实施的相关规定，对原告搭建的一层开放式彩钢棚予以当场强制拆除，并要求原告及时完善相关手续。徐恒安当庭自述彩钢棚被拆除时，实施拆除的工作人员向其表明了安康市国土局工作人员身份，并出示了证件；其于2018年4月2日补办手续时，拿到勘测图纸方才得知其厂房位于XX线内。另查明，中共安康市汉滨区委办公室、安康市汉滨区人民政府办公室于2017年4月10日联合下发《关于印发安康中心城市及重点镇违法用地和违法建设管控工作实施方案的通知》，该《方案》第四条“组织机构”中规定，中心城市建民办等镇办要分别成立“两违”管控工作队，主要负责各自辖区“两违”建设巡查、管控和处置工作。上诉人金康**物公司的一审诉讼请求为：确认被告2018年1月17日对原告厂房的行政强制行为违法。 一审法院认为，汉滨区人民政府作为县级人民政府，全面负责汉滨区行政区域内各项行政管理工作，其授权被告汉滨区建民办成立“两违”管控工作队，负责建民办辖区“两违”建设巡查、管控和处置工作，故被告汉滨区建民办具有行政主体资格。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。原告金康**物公司的法定代表人徐恒安于2018年1月17日即知道被诉行政强制执行行为的内容，相关执法人员也向其表明了身份和拆除彩钢棚的事由。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告于2020年8月14日向一审法院提起行政诉讼时，明显已经超过了一年起诉期限，且无扣除或延长起诉期限的正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告安康市汉滨区金康**物有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告安康市汉滨区金康**物有限公司。 上诉人金康**物公司上诉称：一、在同一区域,距上诉人不足300米的民之乐农业生态园,其实际建设面积高达4000-5000平方米,比上诉人着手时间要迟半年到一年,安康市、汉滨区主管部门批准了相关用地手续。安康铁路运输法院查明情况:原告修建厂房的申请未获得安康市、汉滨区相关部门的批准,是由于上诉人租赁的土地位于城市规划区XX线内。这两者相互矛盾:按照前面情况来说的话,安康铁路运输法院查明的情况就是错误的?如果安康铁路运输法院查明情况属实的话,安康市、汉滨区相关主管部门对农家乐批准的用地手续就是典型的违规违纪违法行为?二、9月7日开庭结束后,9月9日被上诉人通过法院向上诉人提供的,中共安康市汉滨区委办公室、安康市汉滨区人民政府办公室于2017年4月10日联合下发《关于印发安康中心城市及重点镇违法用地和违法建设管控工作实施方案的通知》中明确规定“市管存量,区管增量”、“严格遵守相关程序”。事实是:1.被上诉人对上诉人厂房设施的打砸行为。2.打砸之后被上诉人对辖区内其他增建现象视而不见的选择性执法行为。3.被上诉人打砸上诉人厂房设施前已明确知道:上诉人手续不全,并不是其不去办理手续,而是相关各部门的不作为,致使上诉人无法拿到用地手续,属于政府遗留问题。可被上诉人既没有向各部门核实,也没有告知上诉人理由、依据及依法享有的权利、救济途径,更没有出具任何书面文件的行为。被上诉人的上述三种行为表明:被上诉人2018年1月17日打砸上诉人部分厂房设施是有计划、有目的的知法犯法。但在行政裁定书认定部分,安康铁路运输法院却对被上诉人违法行为视而不见,还将违法行为合法化,责任全归上诉人,其所为有失法律的公平、正义和权威。三、被上诉人对上诉人部分厂房设施打砸后,终止了对剩余厂房的打砸,告知上诉人去补办相关手续。上诉人在同年4月2日,通过补办手续知道:上诉人的厂区在即将修建的XX道XX段的征迁XX线内,马上要征迁;被上诉人之所以未征先拆是因为上诉人种植的酿酒葡萄2017年已挂果、生产设备齐全,随时可以投产,为降低征迁补偿金额而采取的非常手段。修路是地方政府完善基础设施和利民的善举,老百姓全力支持、理解政府的工作。由于迟迟不见项目动工,上诉人只好向相关部门反映,希望解决征迁和赔偿安置的问题。2020年7月22日,被上诉人在给上诉人信访件的处理意见书中,告知上诉人:2018年1月17日打砸厂房设施是认定其为违法建筑,而进行的依法拆除。正是因为被上诉人的种种违规、违纪、违法行为,致使上诉人在补办手续中获得错误信息,进而耽误了起诉期限,因此上诉人认为此案件适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定:公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内。安康铁路运输法院在行政裁定书中却忽略了这一实情的考量。综上所述,请求：矫正安康铁路运输法院行政裁定书(2020)陕7101行初241号中查明情况及认定内容与事实严重不符的部分并结合实情重新审理。 被上诉人汉滨区建民办二审答辩称：一、上诉人所建厂房为违建，被上诉人的拆除行为符合法律规定。二、上诉人提起本案诉讼已超过六个月的起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，结合金康**物公司所提交的证据材料内容及其在诉讼过程中陈述的内容，应当认为上诉人金康**物公司2018年1月17日即已知道被诉行政强制执行行为的内容，上诉人于2020年8月14日向一审法院提起行政诉讼时，明显已经超过了一年的起诉期限。上诉人金康**物公司认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，其未超过起诉期限。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款所规定的起诉期限扣除和延长包括两种情形，即不可抗力和其他不属于自身的原因。其中其他不属于自身原因的主要判断标准为：当事人没有责任，即对超过起诉期限没有过错。本案中，结合现有证据无法认定上诉人金康**物公司在提起本案诉讼过程中，存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款所规定的情形。故一审法院以超过法定起诉期限为由，裁定驳回金康**物公司的起诉，符合法律规定。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1