辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0403民初668号 原告：抚顺铭安房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区。 法定代表人：黄楠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王迎春，系辽宁煤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明悦，系辽宁煤都律师事务所律师。 被告：王忠志，男，汉族，户籍地辽宁省绥中县。 原告抚顺铭安房地产开发有限公司（以下简称“铭安公司”）与被告王忠志追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭安公司的法定代表人黄楠及其委托诉讼代理人王迎春、被告王忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭安公司诉称，原告开发东洲区滨河城项目，被告王忠志在该项目中承包钢筋、砌筑等工程，因被告未支付其雇佣工人的工资，东洲区政府要求原告帮助协调，原告因此找到王欣与被告沟通。2017年8月16日，被告向王欣借款140万元，原告为被告借款提供担保，被告借款中的107万元，在东洲区直接用于支付工人工资，另外33万元，作为借款利息扣除，王欣未向被告实际支付。王欣出借款项时，除原、被告双方之外，还有铭安公司苏总、朱总、杜成军、被告司机（被告侄子）等人在场。2017年9月29日，被告因施工需要，又向王欣借款27万元，原告仍为被告借款提供担保，该笔借款王欣以现金形式交付被告27万元。同日，被告与王欣、原告就上述两笔借款分别签订借款协议，约定：借款利息均为月息4%；借款140万元的借款时间为2017年8月16日，还款时间为2018年2月15日；借款27万元的借款时间为2017年9月29日，还款时间为2018年3月28日，被告因此出具两份收条。上述两笔借款到期后，被告未向王欣清偿借款，王欣要求被告还款，被告推诿、搪塞，最后不接王欣电话。王欣在无法找到被告的情况下，为避免被告迟延还款或无力还款导致原告承担高额利息损失，原告无奈于2018年4月3日代替被告向王欣偿还上述两笔借款共计167万元，王欣据此向原告出具收条。原告还款后，多次要求被告偿还，被告虽同意偿还，但反复拖延、推诿。现原告诉至法院，请求：判令被告偿还原告借款167万元及利息（以140万元为基数，自2018年2月16日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算利息，自2019年8月21日起至全部实际支付时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息；以27万元为基数，自2018年3月29日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算利息，自2019年8月21日起至全部实际支付时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息）；并由被告承担诉讼费。 被告王忠志辩称，不同意原告诉请。我承建滨河城工程1、2、3号楼的木匠、架子、砌筑、混凝土、钢筋等工程的人工部分，我是实际施工人，工程是田和勤发包给我的，田和勤承建工程是杜成军发包给他的，杜成军挂靠辽宁龙宇建设工程有限公司，原告是工程的总发包方（开发商）。140万元借款形成是因我雇佣的砌筑工人因未开工资而要停工，原告承诺给工人开资但未兑现，工人闹事，政府找到原告，原告拿出107万元给工人开资。后来，剩余工种的工人因未开资又找去政府，原告又承诺给工人开资也未兑现，我找到原告，原告称没钱但可以找王欣借，借款需要支付利息，将来可从应支付给我的工程款中扣除，我同意了。王欣是原告找来的，我之前并不认识王欣。2017年9月29日，借款实际给付我20万元，但我出具了27万元的收条，差额7万元是利息，没有给付。同日，原告让我就原告给工人开资支出的107万元向王欣出具收条，收条将107万元写成了140万元，差额33万元算是利息，如果我不签收条，就不借我20万元，我无奈出具了两份收条，还与原告、王欣签订了两份借款协议，但我实际收到的款项只有20万元，且这20万元均用于支付工人工资了。 经审理查明，原告铭安公司开发东洲区滨河城项目，被告承建了该项目中的部分工程。被告施工过程中，因欠付工人工资向王欣借款，原告为被告借款提供担保，三方为此签订借款协议，被告亦向王欣出具了收条。2017年8月16日借款协议载明：“甲方（贷款人）王欣，乙方（借款人）王忠志（身份证号码2107231963××××××××），丙方（担保方）抚顺铭安房地产开发有限公司，甲乙丙三方就个人借款事宜达成以下协议：一、乙方王忠志向甲方王欣借款人民币小写1400000元，大写壹佰肆拾万元整。二、借款时间为2017年8月16日至2018年2月15日。三、借款利息为月息4%，利息一次性支付。四、还款日期2018年2月15日。五、丙方担保方对乙方结算工程款时，优先支付乙方与甲方的借款。六、本协议一式三份，三方各执一份”。2017年8月16日王忠志收条载明：“今从王欣手中收到人民币（1400000）元整，大写：壹佰肆拾万元整，利息已付至2018年2月15日”。2017年9月29日借款协议载明：“甲方（贷款人）王欣，乙方（借款人）王忠志（身份证号码2107231963××××××××），丙方（担保方）抚顺铭安房地产开发有限公司，甲乙丙三方就个人借款事宜达成以下协议：一、乙方王忠志向甲方王欣借款人民币小写270000元，大写贰拾柒万元整。二、借款时间为2017年9月29日至2018年3月28日。三、借款利息为月息4%，利息一次性支付。四、还款日期2018年3月28日。五、丙方担保方对乙方结算工程款时，优先支付乙方与甲方的借款。六、本协议一式三份，三方各执一份”。2017年9月29日王忠志收条载明：“今从王欣手中收到人民币（270000）元整，大写：贰拾柒万元整，利息已付至2018年3月28日”。上述两笔借款到期后，被告未能按时还款。2018年4月3日，原告将上述两笔借款偿还给王欣，王欣因此出具收条载明：“依据王欣、王忠志、抚顺铭安房地产开发有限公司三方于2017年3月28日和2017年8月16日两笔借款的签订协议，今收到担保方抚顺铭安房地产开发公司还款壹佰陆拾柒万元整，（1670000.00元），收款人王欣，身份证2104021963××××××××”。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述、收条、借款协议、2016年滨河城工人工资发放明细等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告王忠志向王欣借款后，未按约定及时向王欣偿还借款，原告铭安公司作为担保人，于2018年4月3日代替被告偿还王欣借款167万元，原告自此与被告形成了有效的追偿权法律关系，依法应当受到法律保护。原告诉求被告偿还借款167万元，其中140万元借款，原、被告均认可实际交付数额为107万元，另33万元作为利息被预先扣除，因利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额予以返还，故该笔借款被告应偿还的本金数额为107万元。其余27万元借款，原告主张实际交付27万元，被告辩称实际交付20万元，考虑借款协议约定的计息标准及被告2017年9月29日出具收条中载明：“利息已付至2018年3月28日”的情况，再结合140万元借款的交付情况，本院对被告的意见予以确认，该笔借款被告应偿还的本金数额为20万元，即被告应偿还原告借款本金合计127万元。原告对其余40万元的主张，于法无据，本院不予支持。原告诉求被告支付借款利息，因原告已于2018年4月3日代替被告向王欣偿还了借款，故被告应偿还原告清偿债务所发生的必要费用，其中包括利息，但借款协议约定的利息与原告主张的利息均过高，本院依法予以调整，结合原告代还借款时间，确认利息为以127万元为基数，自2018年4月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对被告辩称实际仅收到借款20万元一节，因被告认可借款协议及收条均系其本人签字、按印，且被告系支付工人工资的直接义务主体，故本院对被告此节意见，不予确认。对被告辩称案涉借款应从其工程款中扣除一节，因原、被告非建设工程施工合同的直接相对方，且原告与辽宁龙宇建设工程有限公司、杜成军之间的工程款尚未结清，故本院对被告此节意见，不予确认，被告可就此另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王忠志于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告抚顺铭安房地产开发有限公司借款本金127万元及利息（以127万元为基数，自2018年4月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告抚顺铭安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19830（原告已预交），由原告抚顺铭安房地产开发有限公司负担7300元，由被告王忠志负担12530元，并随上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  谭 欣 审 判 员  张 杨 审 判 员  董琳琳 二〇二〇年十二月七日 代理书记员  吴 鹏