湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11884号上诉人（原审被告）：株洲绿波种植专业合作社，住所地湖南省株洲市攸县新市镇新联村左家冲组。法定代表人：易开荣，该合作社负责人。委托诉讼代理人：左全良，男，1964年6月2日，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师被上诉人（原审原告）：隆平现代农业科技服务有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区沿高路**隆平高科麓谷基地检测中心办公楼**。法定代表人：陈志新，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人株洲绿波种植专业合作社（以下简称绿波合作社）因与被上诉人隆平现代农业科技服务有限公司（以下简称隆平科技公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。绿波合作社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判绿波合作社无需支付隆平科技公司服务费或者发回重审；2、本案一审诉讼费由隆平科技公司负担。事实与理由：一、一审法院认定隆平科技公司已实际为绿波合作社作业540亩，绿波合作社应当支付服务费70200元错误。根据绿波合作社和隆平科技公司签订的协议，隆平科技公司应自行履行合同义务，不能委托其他单位履行合同义务，且隆平科技公司并未提交证据证明其将相应义务转移给案外人已经过绿波合作社同意，案外人的行为不能产生隆平科技公司已履行自身义务的法律效力；二、根据合同约定，隆平科技公司应当每亩至少打足三次以上的农药并提供病虫害防治的专业指导才能按130元/亩计算服务费，打药的次数少于三次或者打药三次以上而没有提供病虫害防治的指定也应核减相应费用；三、双方约定按实际作业面积计算，但隆平科技公司并未提交有效证据证明其作业面积已达到540亩，案外人的测绘面积不是隆平科技公司的实际作业面积，不能证明隆平科技公司实际作业了相应的面积；四、根据合同约定，隆平科技公司应当履行农药销售与病虫防治服务，预报病虫害发生程度，确认防治面积，并拿出防治意见，隆平科技公司并未提交证据证明其已履行相应义务，其未依约履行义务导致绿波合作社280亩稻田损失；五、一审判决的违约金过高，应予以核减。隆平科技公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，案涉的具体面积隆平科技公司提供了所有的飞防记录予以证明，实际作业面积已经打药五次以上，飞防面积在提交的证据中已经证明；二、根据合同约定并非每亩田至少要打三次或者三次以上的农药，农药打多了实际上对农作物是有害的，服务费是在第三次打药结束后付清；三、本案之所以没有签字确认面积系因绿波合作社耍赖，之前签字确认的面积都已经被绿波合作社收回，在聊天记录上也谈到该事实；四、违约金系按照合同约定，符合法律规定，并且绿波合作社认为隆平科技公司的行为导致了其损失，应当举证证明。请求二审法院驳回绿波合作社的上诉。隆平科技公司向一审法院起诉请求：1、判令绿波合作社立即支付隆平科技公司服务款50200元；2、判令绿波合作社立即支付隆平科技公司逾期违约金7581.6元(暂计算2019年l0月11日至2020年4月8日止，以70200元为基数，按日利率0.06%计算，后续逾期违约金按日利率0.06%计算至实际清偿之日止)，以上两项合计57781.6元；3、本案所有诉讼费用由绿波合作社承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，隆平科技公司（供方）与绿波合作社（需方）签订《飞防服务产品订购合同》，约定：采购项目为飞防服务费；采购规格为带药；采购单价为130元／亩次，合计金额78000元，按实际作业面积结算；预付款2万元，可抵充飞防服务费；以上项目包括农药销售与病虫害防治服务，其中农药金额根据实际使用量开具同等金额发票，病虫害防治服务根据实际收费开取同等金额发票；带药飞防中晚稻600亩，由需方指定地点（如面积有减少或超过，则按实际作业面积结算，实际作业面积以双方签字确认为准），供方负责提供植保药剂并安排人员配药；打药时间为2019年7月15日至10月1日；每次打药前需方须提前7-10天与供方书面联系以便供进行大田测绘，预报病虫害发生程度，确认准确防治面积，拿出防治意见；合同签订后，需方需付预付款2万元，其余服务款待第三次打药结束后10日内付清。若需方未在约定期限内付款的，每逾期一天需向供方另行支付合同总价的0.06%作为逾期违约金。上述合同签订后，绿波合作社通过案外人陈香账户通过银行转账形式于2019年7月12日、2019年8月8日分别转账1万元支付了预付款。后隆平科技公司履行合同义务，提供飞防服务。2020年1月2日，案外人苏州极目机器人科技有限公司出具《证明》一份，记载：隆平科技公司委托我公司为左全良客户（绿波合作社，地址：湖南省，地址：湖南省株洲市攸县新市镇新联村左家冲组×××****），进行飞防作业540亩。后绿波合作社认为隆平科技公司打药未打好，隆平科技公司重新为绿波合作社提供服务。2020年3月5日，案外人湖南湘源金穗智能装备有限公司出具《证明》一份，记载：本公司（湖南湘源金穗智能装备有限公司）受隆平科技公司委托于2019年9月4日至2019年9月11日期间为绿波合作社左全良进行水稻飞防植保服务，共计作业约340亩／次（附作业飞行数据平台截图）。后绿波合作社未将剩余的飞防服务费支付给隆平科技公司，尚有服务费50200元未付。隆平科技公司催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，隆平科技公司与绿波合作社签订的《飞防服务产品订购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。现隆平科技公司已实际提供了飞防服务，绿波合作社未依约支付相应的服务费，应承担相应的法律责任。本案中，隆平科技公司已实际为绿波合作社作业540亩，应支付服务费70200元，因双方约定绿波合作社支付的20000元预付款可冲抵服务费，故隆平科技公司诉请绿波合作社支付服务费50200元，于法有据，予以支持。绿波合作社抗辩称因隆平科技公司作业未符合其标准，造成了其损失，如要支付服务费，也应按隆平科技公司作业的实际面积来计算，但其并未提供有效证据证明隆平科技公司的作业不符合标准，亦未提供证据证明其主张的隆平科技公司实际作业面积，故对绿波合作社该项抗辩理由，不予采信。隆平科技公司还诉请支付逾期违约金，对此，双方在所签合同中明确约定如绿波合作社未在约定期限内付款的，按每日0.06%的标准支付逾期违约金，该约定不违反法律规定，予以认可，但计算基数应以实际欠付的服务费为准，故确认绿波合作社须支付隆平科技公司自2019年10月11日至2020年4月8日的逾期违约金5421.6元，此后的逾期违约金则以实际欠付的服务费为基数，按每日0.06%的标准计至实际清偿之日止，对隆平科技公司该项诉请的超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、绿波合作社于判决生效之日起七日内支付隆平科技公司服务费50200元，逾期违约金5421.6元（该逾期违约金暂计算至2020年4月8日，此后的逾期违约金则以实际欠付的服务费数额为基数，按每日0.06%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回隆平科技公司的其他诉讼请求。案件受理费1244元，减半收取622元，由隆平科技公司负担22元，绿波合作社负担600元。二审中，绿波合作社向本院提交如下证据：证据1：《飞防服务订购合同》，欲证明绿波合作社与隆平科技公司以实际作为面积为结算的依据，作业面积须经绿波合作社签字确认方可作为结算的依据，600亩稻田须隆平科技公司全部提供病虫害药打药三次以上，隆平科技公司需要保证案涉中晚稻600亩的健康**长；证据2：旷优良的证人证言，欲证明绿波合作社与隆平科技公司以实际作业面积为结算依据，作业面积需经波合作社签字确认方可作为结算的依据，600亩稻田须隆平科技公司提供病虫害药打药三次以上；证据3：易新平的出庭证言及《情况说明》，欲证明隆平科技公司未按约定打药，给绿波合作社造成了损失，双方在攸县新市镇新联村委会的主持下调解，并且隆平科技公司承诺赔偿绿波合作社15000元；证据4：隆平飞防服务确认单，欲证明，飞防服务为带药作业的价格是10元/亩，一季水稻的带药作业三次以上并保证水稻没有超过合理范围的病虫害的价格才是130元/亩。隆平科技公司质证称，证据1明显有篡改的痕迹，绿波合作社的合同没核实原件，所写的担保和隆平科技公司的合同不一致，隆平科技公司只负责打农药，不可能要确保所有的晚稻都健康成长，对该证据的真实性、合法性及关联性和证明目的均有异议；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性以及证明目的有异议，隆平科技公司喷洒农药或者提供飞防服务要保证所有农作物正常的生长不可能，至少作业三次和三次以上并非绿波合作社证明目的主张的要打三次药，三次作业隆平科技公司已完成，隆平科技公司的合同也没有担保，隆平科技公司认可该证据的真实性也仅仅是认为证据系由本人书写，对证据内容的真实性有异议；证据3隆平科技公司与绿波公司确实是有过协调，对《情况说明》的真实性、合法性和关联性和证明目的均有异议。当时协调系因为绿波合作社认为是农药喷洒的问题一直不愿意付款，隆平科技公司不得已进行的退让，绿波合作社主张隆平科技公司同意赔偿15000元没有事实依据。证人的出庭证言说是8月份去看田，就说系飞防打药造成了他们损失，而隆平科技公司实际是9月份打药，绿波合作社的受损与隆平科技公司没有任何关系。证人陈述每次打药双方都去了人，也证明绿波合作社主张没人去系虚假陈述；证据4与本案无关联，且不属于新证据。绿波合作社对易新平的出庭证言无异议。本院对上述证据经审查认为，绿波合作社提交的证据1、证据2、证据3、证据4无其他相关证据佐证，不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：绿波合作社是否应向隆平科技公司支付服务费及违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，隆平科技公司已提交了有效证据证明其根据合同约定提供的飞防服务作业情况，且已实际为绿波合作社作业540亩，虽然绿波合作社主张隆平科技公司作业面积并无540亩，作业不符合标准造成其损失，但其并未提交有效证据证明隆平科技公司提供的飞防服务不符合合同约定，亦未提交有效证据证明隆平科技公司实际作业面积，举证不能的不利后果应由绿波合作社承担，一审法院根据双方合同约定及合同履行情况，认定绿波合作社支付隆平科技公司服务费50200元，并按每日0.06%的标准支付违约金均无不当，依法均予以维持。综上所述，上诉人绿波合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1244元，由上诉人株洲绿波种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月十日法官助理谢莉莎书记员唐珂