河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初278号 原告：韩尚印，男，生于1968年8月3日，汉族，住邯郸市永年区，现住（刘营）职业技术教充中心。 委托诉讼代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师。 被告：余炳军，男，生于1955年5月5日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：韩大卫，男，生于1996年6月5日，汉族，住邯郸市永年区，系韩尚印长子。 被告：韩瑞嘉，男，生于2000年6月20日，汉族，住址同上，系韩尚印次子。 被告：韩晨雨，男，生于20002年5月9日，汉族，住址同上，系韩尚印三子。 被告韩大卫、韩瑞嘉、韩晨雨的共同委托诉讼代理人：韩腾岳，女，生于1998年6月3日，汉族，住址同上。 被告：韩腾岳，女，生于1998年6月3日，汉族，住址同上，系韩尚印女儿。 原告韩尚印诉被告余炳军、韩大卫、韩瑞嘉、韩晨雨、韩腾岳合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩尚印及其委托诉讼代理人韩俊林、被告余炳军、被告韩腾岳并作为被告韩大卫、韩瑞嘉、韩晨雨的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩尚印向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令余炳军与朱林平所签订的位于永年区的买卖协议无效；2、请求判令余炳军立即腾出上述楼房，并将楼房交给韩尚印或朱林平的继承人；3、由余炳军承担本案诉讼费用。事实和理由：韩尚印与朱林平于1994年4月25日登记结婚，同年5月1日典礼同居。在双方婚姻关系存续期间，2007年二人共同筹资46000元购买了原房产所有人为赵增敏的位于永年区。后因二人夫妻感情不和起诉至法院要求离婚，永年区法院于2012年12月11日作出（2012）永民初字第3407号民事判决，准予双方离婚。韩尚印不服提出上诉，邯郸市中级法院于2014年1月14日作出（2013）邯市民一终字第470号民事判决，驳回上诉，维持原判，并于2014年1月21日向双方送达了终审判决书，该判决即日生效。其中在永年区法院（2012）永民初字第3407号民事判决书的经审理查明部分称“2004年10月原（朱林平）被告（韩尚印）共同筹资46000元购买了位于永年区中户44平方米的单元楼房一套（原房主为赵增敏…），该单元楼至今仍未在房产管理部门办理过户手续，所有权仍登记在赵增敏名下”。并在该判决书第三项判决：“原、被告婚后购买的政府家属楼3号楼2单元1楼中户单元房归原告（朱林平）使用”。根据相关法律的规定，按照法院认定的上述事实和判决的内容，该单元楼已由法院判决认定为韩尚印和朱林平的共同财产，法院判决朱林平对该单元楼只能使用，而没有判决朱林平还有其他权利，朱林平对该单元楼不享有物权法中所包括的所有权及其基于所有权而衍生的处分权能。但朱林平在明知自已没有所有权及处分权的情况下而非法与余炳军于2016年12月22日签订了该单元楼房的买卖协议，余炳军也在明知该房产的所有人不是朱林平和朱林平不享有处分权的情况下仍与朱林平签订无效的单元楼买成协议，并已搬进入住。二人恶意串通签订协议，违背法律的强制性规定，并且直接损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本案在审理期间，朱林平于2020年3月8日因病死亡。韩尚印提交了变更被告申请书，请求将朱林平变更为韩大卫、韩瑞嘉、韩晨雨、韩腾岳。理由为：朱林平在立案后死亡，朱林平有五个法定继承人，除韩尚印外，还有长子韩大卫、长女韩腾岳、次子韩瑞嘉、三子韩晨雨，前述五位法定继承人都本案涉案房产具有继承权和直接利害关系。故申请追加韩大卫、韩瑞嘉、韩晨雨、韩腾岳为本案共同被告。 本案庭审期间，韩尚印增加诉讼请求一项，请求判令余炳军按照每月1000元的标准向韩尚印支付自2017年1月1日起至2020年8月份止居住期间的房屋使用费租金44000元，并按照上述标准支付至腾出房屋之日止的租金，交付给韩尚印或韩大卫、韩瑞嘉、韩晨雨、韩腾岳。 余炳军辩称，卖给我房子的经手人是朱林平，韩尚印及其四个子女我都不认识，具体韩尚印和朱林平离婚的时候怎么说的我不清楚，但是朱林平卖给我房屋有房产证也有买卖合同，我支付了9万元，有证明人和介绍人。在合同签订以后我就住进去了，现在还在那里居住，我认为我买房合同是有效的，我不同意退还房屋，也不应当支付房租。 韩大卫、韩瑞嘉、韩晨雨、韩腾岳辩称，对于房屋买卖合同我们完全不知道，买卖合同是无效的，在离婚判决书上写的是只有居住权没有买卖权利，余炳军应归还房屋给朱林平的继承人并支付房租，朱林平的母亲还健在，父亲已经去世。 经审理查明，原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、（2012）永民初字第3407号民事判决书、（2013）邯市民一终字第470号民事判决书、2014年1月21日邯郸市中级人民法院送达回证两份。证明经一、二审判决，认定案涉楼房系韩尚印与朱林平于2007年10月份共同筹资46000元购买，为夫妻共同财产，朱林平对案涉楼房只有使用权，没有其他任何权利。 2、2007年11月22日购房协议书一份，证明朱林平在与韩尚印婚姻关系存续期间，出资购买的了赵增敏的楼房。 3、2016年12月22日协议书及同日余炳军、朱林平出具的证明一份。证明余炳军和朱林平恶意串通签订房屋买卖合同。 余炳军质证意见为，对证据1，韩尚印与朱林平的离婚情况不知情，不发表意见，对证据2、3的真实性无异议，买房是通过别人介绍，房屋交付和房款交付都是通过朱林平的，房款为85000元，加上房屋内的物品折款共计9万元，当时也问过朱林平，她说没有纠纷。韩腾岳质证意见为，对证据的真实性无异议。 余炳军为支持其答辩意见，提交如下证据： 1、2016年12月22日协议书及同日余炳军、朱林平出具的证明一份（即韩尚印提交的证据3）。 2、2007年11月22日购房协议书一份（即韩尚印提交的证据2）、2017年3月16日赵增敏出具的证明一份。 3、房屋所有权人为赵增敏的永房权证名字第××号房产证一份。 4、王某、许峰、郑某出具的证明一份。 韩尚印质证意见为，对证据1、2、3的真实性没有异议，余炳军明知房产证上的产权人是赵增敏，仍与朱林平签订买卖房屋协议，具有恶意；证据4证据形式不合法，应单独出具证明，且证人未到庭，证言不应采信。韩腾岳质证意见为，证据1中余炳军、朱林平出具的证明中朱林平的名字不是她本人所签，其余同韩尚印的质证意见。 经双方当事人当庭陈述及举证、质证，本院确认以下事实：韩尚印与朱林平于1994年4月25日结婚，同年5月1日典礼，婚后育有四个子女韩大卫、韩腾岳、韩瑞嘉、韩晨雨。2007年11月22日，赵增敏作为甲方、朱林平作为乙方签订《购房协议书》，协议书约定，一、甲方愿将名关镇为民路西政府家属楼3号楼2单元2号房以肆万柒仟元整价一次性售给乙方。二、2007年11月20日前乙方付清款后，甲方将房钥匙、房产证及房屋附属固定物品等交付乙方。三、办理产权证过户费用由乙方负担，甲方协办。本协议一式三份，签字生效。赵增敏、朱林平及证明人李永清在协议书上签字。 韩尚印与朱林平因离婚纠纷诉至本院，本院于2012年12月11日作出（2012）永民初字第3407号民事判决书，判决准予双方离婚。判决书关于财产部分查明，韩尚印父母生前划有一片宅基地，建有五间北屋房，父母去世后，2000年韩尚印与其兄弟将父母生前财产进行了分配，韩尚印分得位于永年区片（未办理宅基地使用证），北平房两间，之后韩尚印、朱林平又在永年区取得一片宅基地（未办理宅基地使用证）。双方均认可位于永年区的财产价值28000元，其中从父母处继受取得的宅基地价值1万元，房屋价值1万元，双方共同划取的宅基地价值8000元。2007年10月双方共同筹资46000元购买了案涉楼房，原房主为赵增敏，该单元房至今仍未在房产管理部门办理过户手续，所有权仍登记在赵增敏名下。对于上述查明的财产，判决书认定2000年韩尚印与其兄弟分家时，其父母已去世，实质是对其父母遗产进行分割，因宅基地是集体所有土地，其父母遗留的宅基地一直未取得土地使用证，不属遗产，不应分割，韩尚印继承取得的两间北屋房和双方婚后共同规划的宅基一片及共同购买的赵增敏的单元房，均属双方的夫妻共同财产。判决主文第三项对夫妻共同财产进行了分割，判决案涉单元楼房归朱林平使用，韩尚印继承取得的位于永年区的北平房两间归韩尚印所有，双方在永年区取得的一片宅基地使用权归韩尚印，朱林平于判决书生效后十日内酌情给付韩尚印财产折款15000元。韩尚印对判决不服，提出上诉，邯郸市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）邯市民一终字第470号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。并于2014年1月21日向双方送达了二审判决书，现判决书生效。之后，朱林平与赵增敏仍未办理房产过户手续。 2016年12月22日，朱林平作为甲方、余炳军作为乙方签订了《协议书》，协议约定，一、甲方愿将名关镇为民路西政府家属楼3号楼2单元2号房以玖万零仟元整交给乙方。二、2016年12月22日前乙方付清款后，甲方将房钥匙、房产证及房屋协议交给乙方。本协议一式二份，签字生效。朱林平、余炳军及证明人王某、郑某在协议书上签字。之后，双方按协议履行了交款及交房等相关手续，余炳军搬进案涉楼房居住至今。2017年3月16日赵增敏出具了证明一份，由朱林平交给余炳军，证明内容为“证明我的原政府家属楼3号楼2单元1楼中户单元房一套于2007年11月22日卖给了朱林平同志，从此该房所有权归朱林平所有。特此证明证明人：赵增敏2017年3月16日。” 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”朱林平在与韩尚印婚姻关系存续期间从赵增敏处购买案涉楼房，因未办理房屋过户手续，对该案涉楼房所享有的权利尚不属于物权法意义上的物权，但赵增敏作为出卖人因买受人朱林平依约履行了支付房款的义务而让渡了其对所售房屋享有的占有、使用、收益及部分处分的物权权能，已具备了物权的实质性要素。在韩尚印与朱林平的离婚诉讼时，本院对双方的夫妻共同财产进行了确认并同时予以分割，判决案涉楼房归朱林平使用，位于永年区的北平房两间归韩尚印所有，在永年区取得的一片宅基地使用权归韩尚印，朱林平给付韩尚印财产折款15000元。经一、二审理，现离婚诉讼的判决书已生效。从判决对双方夫妻共同财产分割的处理方式上看，判决涉案楼房归朱林平使用，不能狭义的理解为只针对使用权或居住权进行了处理，而是针对基于房屋买卖协议的履行即房款交付进而合法占有房屋，对案涉楼房取得的全部权利的处理，虽然该权利与经不动产变更登记而产生的物权不能完全等同。故韩尚印自判决书生效后对案涉楼房即不再享有权利，即与案涉楼房没有直接的利害关系。韩尚印主张朱林平死亡后，其作为法定继承人对案涉楼房有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序…”韩尚印与朱林平离婚后，即不再具有配偶身份，在朱林平死亡后，韩尚印不能作为朱林平的法定继承人继承其遗产，故对韩尚印该主张不予支持。综上，韩尚印提交的证据不能证明其与案涉楼房有直接的利害关系，即不具备原告主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韩尚印的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 英 二〇二〇年十二月十日 书记员 杨彤瑶