贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终979号上诉人（原审原告）：熊远梅，女，1969年1月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人（原审原告）：吴建，男，1970年9月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。二上诉人委托诉讼代理人：余亮哉，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州利安房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区民主路**楼**。法定代表人：何波，系公司总经理。委托诉讼代理人：张偲，贵州联通律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：安顺市开发区顺阳汽车服务有限责任公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航大道。法定代表人：贺珉，系公司执行董事。委托诉讼代理人：邹瑞声，男，1969年1月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人熊远梅、吴建因与被上诉人贵州利安房地产开发有限公司（以下简称“利安房开”）、安顺市开发区顺阳汽车服务有限责任公司（以下简称“顺阳公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2019)黔0402民初4588号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人熊远梅、吴建上诉诉请：1依法判令被上诉人利安房开向上诉人交付位于中环商业广场Ａ幢一层面积为51.01平方米的商铺；4、本案诉讼费用由被上诉人利安房开承担。事实及理由：1、一审认定事实及适用法律错误。一审认为“原告未向本院要求确认被告与第三人在房屋买卖合同中约定的与原告《房屋拆迁补充安置协议》中约定的回迁部分无效”系适用法律错误，即使未要求也不影响上诉人要求被上诉人利安房开按照协议约定交付商铺的诉请。该协议是双方真实意思表示签订，明确约定了利安房开对上诉人的被拆迁房屋进行产权置换，置换后的房屋包括：中环商业广场Ａ幢一层51.01平方米的商铺。该协议合法有效。利安房开应当按照协议约定交付中环商业广场Ａ幢一层50.01平方米的商铺。上诉人系基于该协议要求利安房开交付房屋，与被上诉人利安房开与顺阳公司签订的房屋买卖合同无关。双方协议已经约定了交付商铺的条件，被上诉人无论交付哪一套都不违反协议约定，且上诉人不需要证明被上诉人利安房开需要向上诉人交付哪一套房屋。2、一审判决认为“原告并未举证证明其《房屋拆迁补偿安置协议》所应得的房屋与第三人向被告购买的房屋重合”，系认定事实错误，已撤销的安市房预西秀字第××号房屋预告登记所涉房屋包含应置换给上诉人的中环商业广场Ａ幢一层51.01平方米商铺，首先生效的（2019）黔0423行初5号行政判决书，（2019）黔04行终157号行政判决书，经法院组织各方现场勘查，被上诉人利安房开认可上诉人指认的商铺位置是双方签订的协议及补充协议所约定的回迁安置给上诉人的房屋位置。同时，顺阳公司与原安顺市国土资源局也认可上诉人指认的位置属于已撤销的安市房预西秀字第××号房屋预告登记所涉房屋的范围内。该生效的行政判决书应当作为依据。上诉人已完成了举证。被上诉人利安房开未答辩。被上诉人顺阳公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请予维持。二审中，各方当事人均未提交新证据。熊远梅、吴建向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告利安公司非法注册给顺阳公司的安市房预西秀字第y1407089号房屋预告登记（已撤销）中属于原告的拆迁安置房A栋一层商铺51.01平方归还给原告，以确保拆迁户的合法权益；2.判令被告将其与第三人办理的安市房预西秀字第y1407089号房屋预告登记（已撤销）所涉标的物置换中环商业广场C栋一楼面积为51.01平方米的商铺。3.判令被告向原告支付从2013年12月至2016年9月期间住房过渡安置费239136元，2013年12月至2019年7月期间商铺过渡安置费617027元，共计856163元（庭审中变更此项诉讼请求的标的）；4.本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：2009年12月15日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：“一、拆迁范围内涉及乙方大同路18号和43号混合结构铺面非住、住房用途的房屋，建筑面积39.27㎡、39.27㎡和188.01㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2009年12月25日前搬迁完毕……。五、甲方应按规定的标准支付乙方二次搬迁补助费4578元……。七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为35个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费每月2345元……。八、违约责任和纠纷解决办法：2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。九、其他：1、经甲乙双方协商，采用产权调换方式。2、甲方以中环商业广场C幢二层39.27㎡，中环商业广场A幢楼面积为188.01㎡住房进行调换。3、乙方所得产权调换房屋所在楼宇的屋面使用权、外墙使用权、楼宇命名权、小区命名权归甲方所有”。在该协议尾部甲方处盖有被告利安公司印章，乙方处有二原告签字。同日双方还对上述协议签订有《拆迁安置补充协议》，约定：2、甲方按约定对乙方的被拆迁房屋进行产权置换，置换后的房屋位置为“中环商业广场A幢和C幢（如附图所示），面积分别为：商铺51.01平方米，具体位置：该铺面与熊华武户一起合并安置在A幢一层；非住宅：51.01平方米、具体位置：中环C幢二层；住宅：251平方米，具体位置：中环A幢楼住宅。3、置换的房屋面积在商铺：51.01、非住：51.01、住宅：251平方米以内的，乙方不需补差。5、乙方因拆迁所涉及的被拆迁房屋附属设施补助费、搬迁费、临时安置补助费均按照安市房通（2009）29号文件执行，二次装修补偿按照安市房通（2009）30号文件执行；其他：回迁铺面约定，进深约16米内，宽约12米内。上述协议签订后，原告向被告交付拆迁房屋，被告向原告支付了2009年12月25日至2013年12月24日商铺过渡费（78.54㎡×20元×48个月）75398.4元、住宅过渡费（188.01㎡×6元×48个月）54146.88元。后被告未再向原告支付过渡费。2016年9月，被告向原告交付产权调换住宅，被告开发建设的中环商业广场C栋房屋目前尚未建设,至今未向原告交付产权调换商铺。安顺市不动产登记中心于2019年12月30日根据生效的贵州省安顺市中级人民法院行政判决书（2019）黔04行终157号案件在《黔中早报》公告安市房预西秀字第y1407089号房屋预告登记证明作废。现原告向本院提起诉讼，并提出如前诉请。同时查明：被告向原告已支付的过渡费，系按安市房通（2009）29号文件规定住宅每月6元/㎡，非住宅每月20元/㎡计算支付。一审法院认为：原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁安置补充协议》，系双方的真实意思表示，该协议未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应按协议的约定全面履行义务。该协议签订后，原告向被告移交房屋钥匙，被告也向原告支付了部分置换房屋交付前的临时安置补助费。在双方约定的过渡期内，被告应按双方协议约定计付临时安置补助费，对于超过约定的过渡期的部分，应按协议约定“甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费”，对超期部分应按约定增发过渡费。双方合同约定过渡期为35个月，从原告交付拆迁房屋时起，经过35个月，即过渡期至2012年11月24日，此后为超期，应按约定从第36个月起，每超一个月，按临时安置补助费标准递增10%增发过渡费，递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费的5倍。经核算，其中从2009年12月25日至2012年11月24日（共35个月），被告应支付原告住宅过渡费为6元／月×188.01㎡×35个月＝39482.1元；从2012年11月25日至2016年9月24日（共46个月），被告应支付原告住宅过渡费为6元／月×188.01㎡×（1.1＋1.2＋1.3＋1.4……＋4.9＋5.0）＋6元／月×188.01㎡×5.0×6个月＝147744元；合计人民币171465.12元。故从2009年12月25日至2016年9月24日，被告应支付原告住宅过渡费171465.12元，已支付54146.88元，尚欠117318.24元未支付。现原告诉请要求被告支付2013年12月至2016年9月期间住宅过渡费，本院支持由被告支付原告住宅过渡费117318.24元；从2009年12月25日至2012年11月24日（共35个月），被告应支付原告商铺及非住宅过渡费为人民币20元／月×78.54㎡×35个月＝54978元；从2012年11月25日至2019年7月24日（共46个月），被告应支付原告商铺及非住宅过渡费为20元／月×78.54㎡×（1.1＋1.2＋1.3＋1.4……＋4.9＋5.0）＋20元／月×78.54㎡×5.0×40个月＝505797.6元，合计人民币560775.6元。从2009年12月25日至2019年7月24日，被告应支付原告商铺过渡费560775.6元，已支付75398.4元，尚欠485377.2元未支付。现原告诉请要求被告支付2013年12月至2019年7月期间商铺过渡费，本院支持由被告支付原告商铺过渡费485377.2元；原告第一项诉请为“判令被告利安公司非法注册给顺阳公司的安市房预西秀字第ｙ1407089号房屋预告登记（已撤销）中属于原告的拆迁安置房Ａ栋一层商铺51.01平方归还给原告，以确保拆迁户的合法权益”。因原告并未举证证明其《房屋拆迁补偿安置协议》所应得的房屋与第三人向被告购买的房屋重合，原告并未向本院要求确认被告与第三人在房屋买卖合同中约定的与原告《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的回迁部分无效，故对原告的此诉请本院不予支持。原告可另案起诉。另，对原告诉请判令被告将其与第三人办理的安市房预西秀字第××号房屋预告登记所涉标的物置换中环商业广场Ｃ栋二楼面积为51.01平方米的商铺。因第三人对安市房预西秀字第××号房屋产生的预告登记，以及该安市房预西秀字第××号房屋预告登记是否被撤销、法院判决书是否发生法律效力，均与原、被告之间的房屋拆迁协议没有关联。Ｃ栋二楼面积为51.01平方米的商铺系基于原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁安置补充协议》进行产权调换产生，系原、被告双方真实意思表示。即使原告有更换意向，也应与被告协商并达成合意。在原告未与被告达成合意前，原告要求置换被告无处分权的并预告登记在第三人名下的商铺，于法无据，故对原告该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：1、由被告贵州利安房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告熊远梅、吴建2013年12月25日至2016年9月24日期间的住宅过渡费117318.24元，2013年12月25日至2019年7月24日期间的商铺过渡费485377.2元，共计602695.44元。2、驳回原告熊远梅、吴建的其他诉讼请求。本案受理费人民币12361元，由原告熊远梅、吴建承担人民币2505元，由被告贵州利安房地产开发有限公司负担人民币9826元（该受理费在立案时准许原告缓交，现原、被告各自承担的部分，由当事人在履行前述义务时向法院缴纳）。二审经审理查明，确认一审查明事实。本案争议焦点为：被上诉人利安房开应否向上诉人交付位于中环商业广场A幢一层面积为51.01平方米的商铺。本院认为：根据安顺市中级人民法院作出的（2019）黔04行终157号行政判决书第十页及第十一页中所述“本案中，一审法院组织各方当事人现场勘查，原审第三人利安公司的委托代理人认可被上诉人之人的位置系回迁安置给被上诉人的房屋位置系回迁安置给被上诉人的房屋位置，同原审第三人利安公司与被上诉人签订的拆迁安置补偿协议及附图相互印证；原安顺市国土资源局的委托代理人、上诉人顺阳公司的委托代理人也认可被上诉人指认的位置是在被诉预告登记范围内；虽然上诉人安顺市自然资源局与顺阳公司否认指认的位置系回迁安置给原告的商铺位置，但其提供的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。根据各方当事人提供的证据并不能排除本案争议的法律后果。根据各方当事人提供的证据并不能排除本案争议的安市房预西秀字第××号《房屋预告登记证明》上记载的坐落于中环商业广场铺面房，故安顺市住建局作出的安市房预西秀字第××号预购商品房预告登记，并未尽到合理的审查义务，主要证据不足，应于撤销。”及上诉人熊远梅、吴建与被上诉人利安房开于2009年12月15日签订的《拆迁安置补充协议》约定“甲方（拆迁人：利安房开）按约定对乙方（被拆迁人：熊远梅）的被拆迁房屋进行产权置换，置换后的房屋位置为：中环商业广场Ａ幢和Ｃ幢（如附图所示），面积分别为：商铺51.01平方米，具体位置：该铺面与熊华武户一起合并安置在Ａ幢一层；非住宅：51.01平方米，具体位置：中环Ｃ幢二层；住宅251平方米。具体位置：中环Ａ幢楼住宅。7、其他：回迁铺面约定，进深约16米内，宽约12米内”。因双方已约定了具体位置为该铺面与熊华武户一起合并安置在Ａ幢一层进深约16米内，宽约12米内的51.01平方米的商铺，而生效的行政判决中，经法院各方进行现场勘查，各方对案涉商铺的具体位置及范围已达成了一致意见，并确认上诉人所置换的商铺系在安市房预西秀字第××号预购商品房预告登记的范围内。因此上诉人有权要求被上诉人交付《拆迁安置补充协议》中约定的商铺。而该商铺虽没有具体编号，但各方已经一致确认该商铺的具体位置，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，该协议已明确约定被上诉人利安房开以明确位置的商铺对上诉人予以补偿安置，现该商铺已被出售给他人，但上诉人作为被拆迁人享有优先取得补偿安置房屋的权利，故上诉人的诉请应予以支持。因双方签订的《拆迁安置补充协议》约定了上诉人的铺面与熊华武户一起合并安置在Ａ幢一层，根据安顺市中级人民法院作出的（2020）黔04民再140号民事判决，判决“三、被申请人贵州利安房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内将中环商业广场Ａ幢，面积为：商铺125.56平方米，具体位置：底层（平马路层）进深约16米内，宽约12米内的商铺交付给再审申请人熊华武、付志琼（返还商铺具体位置以双方签订的拆迁安置补充协议的附图为准）”，现熊华武户的商铺位置已经确认，上诉人的铺面位置应与其合并安置在Ａ幢一层，具体位置以双方签订的拆迁安置补充协议的附图中熊华武户的位置为准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2019)黔0402民初4588号民事判决第一项；二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2019)黔0402民初4588号民事判决第二项；三、由被上诉人贵州利安房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向上诉人熊远梅、吴建交付位于中环商业广场A幢一层面积为51.01平方米，进深约16米内，宽约12米内的商铺（具体位置以双方签订的拆迁安置补充协议的附图中熊华武户的位置为准）；四、驳回上诉人熊远梅、吴建的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费维持；二审案件受理费100元，由被上诉人贵州利安房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年十二月三十一日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。