河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7287号上诉人（原审原告）：宜阳仁聚厚和生物科技有限公司。住所地，河南省洛阳市宜阳县韩城镇仁厚村。法定代表人：张小卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人（原审第三人）:焦林芳，女，汉族，1981年9月10日出生，住山西省平陆县。委托诉讼代理人：宋施奇，河南永兴律师事务所律师。原审被告：张存管，男，汉族，1967年9月6日出生，住山西省运城市平陆县。原审被告：运城市顺和捷汽车运输有限公司。住所地，山西省运城市盐湖区解放北路岳坛村西口东80米门面房。法定代表人：李旭辉，该公司执行董事兼总经理。上诉人宜阳仁聚厚和生物科技有限公司（以下简称仁聚厚和公司）、焦林芳因与原审被告张存管、运城市顺和捷汽车运输有限公司（以下简称顺和捷公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1082号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人仁聚厚和公司的委托诉讼代理人任亚涛、上诉人焦林芳及其委托诉讼代理人宋施奇到庭参加诉讼，原审被告张存管、顺和捷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。仁聚厚和公司上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0327民初1082号民事判决书，改判为：限焦林芳于本判决生效之日起二十日内向仁聚厚和公司赔偿货款及二次采购费用共计66963.55元；2.本案一、二审诉讼费用由焦林芳承担。事实与理由：一审法院认定焦林芳应赔偿款货款金额为50942.78元不正确。焦林芳为运输车辆车主，违反合同约定，擅自将属于仁聚厚和公司所有的货物运往他处，致使仁聚厚和公司的合同目的无法实现，给仁聚厚和公司造成经济损失。但是对于焦林芳赔偿数额一审法院按照4吨计算没有事实根据，事发当天已卸车现存于仁聚厚和公司处的木地板的重量为715公斤，应赔偿的货款为(31.795吨一0.715吨)÷31.795吨×58274元=56963.55元，还应赔偿误工费、二次采购交通住宿费共计：66963.55元。焦林芳辩称：1.焦林芳不应承担仁聚厚和公司货款的赔偿及二次采购费用66963.5元。根据一审判决第五页，仁聚厚和公司承诺2019年12月19日上午全部卸货完毕，但截止到中午，仁聚厚和公司只卸了四吨货，跟双方协商约定的运输合同不一致。仁聚厚和公司也应承担违约责任。2.根据仁聚厚和公司所称卸车，只卸了715公斤货物，当时货车共载重31吨，卸车一上午只卸了不到一吨货，严重违反了双方约定。综合以上，仁聚厚和公司的上诉理由不能成立。焦林芳上诉请求：1.依法撤销(2020)豫0327民初1082号民事判决、驳回仁聚厚和公司的诉讼请求。2.依法判令本案一审、二审诉讼费用由仁聚厚和公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，仁聚厚和公司不履行承诺，不及时提取涉案货物是货物被拉回的主要原因，焦林芳不应承担货款的支付责任。一审法院在认定仁聚厚和公司承诺2019年12月19日上午全部卸货完毕的情况下，在卸货迟延后，焦林芳又联系不到相关负责人，且根据仁聚厚和公司与司机的通话录音就可知，在司机多次联系录音人的过程中，录音人2次故意挂掉电话，并不是无人接听状态，在无奈之下，联系言鼎货运的工作人员，经过其允许，才离开宜阳县。因司机对宜阳县并不熟悉，所以货车直接返回了平陆县，并向平陆县城关派出所报警，派出所称其不是他们受理范围为由，拒绝处理。无奈之下，焦林芳把货物运到条山大街停车场，放置三天，中间双方也进行了沟通，仁聚厚和公司称会和言鼎货运及货物厂家直接沟通，让其先行放置，随后就不予理睬焦林芳。在通话录音里焦林芳也和仁聚厚和公司证实，从8点卸到12点，只卸了4吨地板，车上有31吨地板，按照仁聚厚和公司的卸货速度，至少要2-3天。仁聚厚和公司迟延卸货，才是本案发生的关键原因，焦林芳不应承担仁聚厚和公司货款的支付责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明案情的基础上支持焦林芳的上诉请求。仁聚厚和公司辩称，1.仁聚厚和公司认为一审判决除认定的卸货的重量不正确以外，其余认定事实很清楚。判决焦林芳向仁聚厚和公司赔偿货款，符合本案的事实与约定。2.焦林芳在履行公路运输合同中存在严重的违约行为，在其将货物运到仁聚厚和公司的工厂以后，仅凭其自认为或者说自以为卸货存在迟延的情况下，以出去吃饭为理由，私自将货拉走，而且直接返回了平陆县，这是根本违约行为，其应当承担相应责任。3.双方并没有对卸货的时间有明确的约定，通过一审证据可知，焦林芳在供货厂家装货的时间就达到了一天，再将货物运到仁聚厚和公司工厂后，仅因为上午卸货数量其认为不够，就将货物拉走，而事实上是在当天上午卸货之前，仁聚厚和公司需要腾空仓库，所以现场的工人一大部分是在腾仓库，仅能安排少数几个人进行卸车，并不能仅以上午的卸车的数量就推定实际的卸车速度。事实上在仓库腾空位置之后就可以很快地卸完货物。4.在焦林芳的司机将货物拉走后，仁聚厚和公司的工作人员与其电话联络，向其讲明情况，要求其将货物拉回，但是焦林芳的司机却以与言鼎货运已经沟通过为由，拒绝将货物拉回。与仁聚厚和公司形成公路运输合同关系的是焦林芳，并非言鼎货运。在民事上诉状中可以看到，焦林芳称其是经言鼎货运工作人员的允许，就将货物拉回，这显然不能成为其拒绝承担或者推卸责任的理由。5.焦林芳称其将货物拉回平陆县之后，在平陆县城关派出所报警，这一事实也仅能说明其没有恶意占有本案货物的主观故意，排除了刑事案件的可能性，但并不能因此成为其不承担民事责任的理由。综上所述，仁聚厚和公司认为焦林芳的行为属于严重的违背合同约定，其应当承担相应的违约责任。其认为仁聚厚和公司存在违约没有任何的事实根据，请求人民法院驳回其上诉请求。原审被告张存管、顺和捷公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。仁聚厚和公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张存管、顺和捷公司和焦林芳共同向仁聚厚和公司赔偿货款58274元，误工费、二次采购交通费、住宿费共计10000元。2.本案诉讼费由张存管、顺和捷公司和焦林芳负担。一审法院认定事实：2019年12月17日，仁聚厚和公司在兰考易相木业有限公司采购一批木地板，价值58274元。仁聚厚和公司委托兰考易相木业有限公司联系货车运输。兰考易相木业有限公司经兰考货车信息部联系到晋Ｍ×××**晋M76**大运牌重型半挂牵引车，口头协商运输费每吨80元，货物到达仁聚厚和公司且全部卸完后，由仁聚厚和公司支付运输费。2019年12月17日晚上6点多，张存管驾驶晋晋Ｍ×××**晋晋M76**运牌重型半挂牵引车到达兰考易相木业有限公司。2019年12月18日白天开始装货，晚上装完。装完货后，张存管驾驶晋Ｍ晋Ｍ×××**M晋M76**牌重型半挂牵引车从兰考易相木业有限公司出发，2019年12月19日早上8点左右到达仁聚厚和公司。仁聚厚和公司承诺2019年12月19日上午全部卸货完毕。截止到中午12点多，仁聚厚和公司只卸了4吨货物。因卸货速度太慢，张存管驾驶晋Ｍ×晋Ｍ×××**7晋M76**重型半挂牵引车离开该厂区，将车上剩余货物运往山西省平陆县。另查明：焦林芳为晋Ｍ**晋Ｍ×××**6晋M76**型半挂牵引车的实际车主。顺和捷公司为该车的登记车主。张存管为焦林芳雇佣的司机。一审法院认为，仁聚厚和公司和焦林芳虽未签订书面运输合同，但根据运输费每吨80元，货物到达仁聚厚和公司且全部卸完后，由仁聚厚和公司支付运输费的口头约定，双方成立事实上的运输合同关系。焦林芳在未经仁聚厚和公司同意的情况下让司机张存管把未卸完的货物运往山西省平陆县，没有完整履行运输方的相关义务，其行为构成违约，故焦林芳应向仁聚厚和公司赔偿货款。关于2019年12月19日上午在原告仁聚厚和公司卸货数量，根据通话录音，卸货数量认定为4吨为宜。仁聚厚和公司在兰考易相木业有限公司购买的货物总重量为31.795吨，故焦林芳应向仁聚厚和公司赔偿货款50942.78元[(31.795吨-4吨)÷31.795吨×58274元]。仁聚厚和公司请求焦林芳赔偿误工费、二次采购交通费、住宿费共计10000元，其未向该院提供相关证据，故不予支持。焦林芳系晋Ｍ×**晋Ｍ×××**2晋M76**半挂牵引车的实际车主，仁聚厚和公司要求张存管、顺和捷公司履行赔偿义务，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限焦林芳于该判决生效之日起二十日内向仁聚厚和公司赔偿货款50942.78元；二、驳回仁聚厚和公司的其他诉讼请求。如不按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取753元，由仁聚厚和公司负担191元，焦林芳负担562元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同当事人不仅应依照诚实信用的原则行使合同权利，而且在履行合同义务中也应以善意的方式，依照诚实信用的原则履行，不得规避合同该约定的义务。本案焦林芳作为货物承运人如认为收货人未及时提货可以采取协商增加运输成本、将货物提存等合理方式解决，而不是将货物拉回，造成损失的扩大。收货人仁聚厚和公司在焦林芳将货物拉走后，可以积极联系、重新沟通将货物运回或自己取回等方式，以避免损失的进一步扩大，双方在履行货物运输合同的过程中均存在过错，现焦林芳截至本案作出判决前仍未提供其将剩余货物运送至仁聚厚和公司的证据，一审法院认定焦林芳向仁聚厚和公司支付相应货款并无不当，焦林芳在支付货款后可对货物自行处理，仁聚厚和公司不得再要求取回货物，故焦林芳有关其不应当承担支付货款责任的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。仁聚厚和公司上诉主张的误工费、二次采购、交通住宿费等缺乏充分有效的证据予以证明，本院对此亦不予支持。综上所述，仁聚厚和公司、焦林芳的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1707元，由上诉人宜阳仁聚厚和生物科技有限公司负担201元，上诉人焦林芳负担1506元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十二月七日法官助理傅艺林书记员杨伯钊