西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1412号 上诉人（原审原告）石泉县泰丰商贸有限责任公司，住所地石泉县珍珠河桥头。 法定代表人何英艳，执行董事。 委托代理人蔡淳林，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。 负责人卢光文，局长。 委托代理人梁毅，该单位工作人员。 原审第三人黄杰，男，1973年10月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地陕西省汉阴县，现住陕西省石泉县。 委托代理人张**，陕西博硕律师事务所律师。 上诉人石泉县泰丰商贸有限责任公司（以下简称泰丰公司）与被上诉人西安市人力资源和社会保障局、原审第三人黄杰劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初521号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年11月26日15时许，第三人黄杰在昆明城市花园1号楼17层施工现场，使用电锤给墙面开槽过程中，被飞溅的异物刺伤左眼。2019年6月28日，第三人黄杰向被告提交了工伤认定申请表，被告受理工伤认定申请后，作出了工伤认定通知书，于2019年8月19日作出了市人社工决[2019]2582号《认定工伤决定书》，根据第三人提交的材料，医疗救治基本情况和诊断结论：经西安市第一医院诊治，医疗诊断为：1.左眼眼球穿通伤，2.左眼外伤性白内障，3.左眼球内异物，4.左眼玻璃体积血。认定工伤决定：黄杰在工作中左眼被异物所受，属于工伤认定范围；石泉县泰丰商贸有限责任公司应承担黄杰的工伤保险责任，对黄杰在工作中所受伤害予以认定为工伤。被告于2019年9月3日向原告进行了邮寄送达。原告不服，诉一审法院。本案第三人黄杰曾以上述同样事实申请过工伤认定，后向西安铁路运输中级法院提起诉讼，西安铁路运输中级法院于2018年12月18日作出（2018）陕71行初811号行政判决书，一审经审理查明“……2018年4月11日，原告黄杰向第三人西安市人社局提交了《工伤认定申请表》及有关资料。第三人西安市人社局于2018年5月10日作出市人社工决[2018]1200号《认定工伤决定书》，认定黄杰所受伤害为工伤。陕西义博开来置业有限公司（以下简称义博公司）对该《认定工伤决定书》不服，向被告西安市人民政府申请行政复议，2018年9月4日，西安市人民政府作出市政复决字[2018]236号《行政复议决定书》，决定撤销被申请人西安市人力资源和社会保障局作出的市人社工决[2018]1200号《认定工伤决定书》，原告黄杰认为市政复决字[2018]236号《行政复议决定书》认定事实及适用法律错误……另查明，2016年10月1日，义博公司与泰丰公司签订《室内装修工程施工合同》，合同约定工程范围为：室内装修全部内容。2017年9月16日，泰丰公司与王某某签订了《水电改造及后期安装分项劳务工程承包协议书》，将昆明城市花园室内装修工程1号楼和2号楼所有住宅部分室内水电改造工程发包给王某某。2017年10月10日，王某某与郭某某签订了《水电改造及后期安装分项劳务工程承包协议书》，将其所承包的部分室内水电改造工程发包给了郭某某。2017年11月25日，郭某某与黄杰及詹世成签订了《水电改造及后期安装分项劳务工程承包协议书》，将其所承包的部分室内水电改造工程发包给第三人和詹世成。再查明，泰丰公司于2008年3月10日成立，该公司正式办理了工商注册登记。”该院判决认为：“……义博公司将工程分包给泰丰公司，泰丰公司是经工商登记的公司法人，依法具有用工主体资格，西安市人社局作出的《认定工伤决定书》属认定事实不清，应当予以撤销，西安市人民政府作出的复议决定并无不当。驳回原告黄杰的诉讼请求……”黄杰不服该判决，上诉于陕西省高级人民法院，该院于2019年6月13日作出（2019）陕行终447号行政判决书，认定“黄杰自认其未取得水电改造资质……黄杰在涉案工地受伤，黄杰受伤涉及的工程为室内水电改造工程，义博公司、泰丰公司均具有用工主体资格。义博公司将其承包的工程转包给具有用工主体的泰丰公司，泰丰公司又将部分工程承包给个人，义博公司对黄杰受伤不应当承担用工主体责任。因此，被诉复议决定认为义博公司不应当承担黄杰受伤的保险责任，认定事实清楚，适用法律正确。关于泰丰公司是否实际与义博公司签订《室内装修工程施工合同》，因义博公司与泰丰公司签订了施工合同，即使泰丰公司只是名义合同当事人，其也应当承担相应的责任。驳回上诉，维持原判……”。上诉人泰丰公司的一审诉讼请求为：请求依法撤销被告作出的市人社工决[2019]2582号认定工伤决定书。 一审法院认为，本案各方争议的焦点问题是：一、被告于2019年8月19日作出了市人社工决[2019]2582号《认定工伤决定书》是否合法；二、原告是否应当承担第三人黄杰的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，通过审查第三人提交的相关工伤认定材料后，向原告发出《工伤认定调查通知书》，以陕西省高级人民法院行政判决书为事实依据，并对第三人工伤认定案件的受理、调查、工伤认定决定的作出、送达等程序，均是按照《工伤保险条例》的相关程序作出的，被告于2019年8月19日作出了市人社工决[2019]2582号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确、程序合法。关于原告是否应当承担第三人黄杰的工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)规定，用工单位将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的人员从事承包业务时因工伤亡的，该用工单位应当承担工伤保险责任。本案中，黄杰受伤涉及的工程为室内水电改造工程，原告与陕西义博开来置业有限公司签订有《室内装修工程施工合同》，二者均具有用工主体资格。陕西义博开来置业有限公司将其承包的工程转包给具有用工主体的原告，原告又将部分工程承包给个人，黄杰也自称未取得水电改造资质，故原告应承担第三人黄杰的工伤保险责任。综上，原告诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告石泉县泰丰商贸有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告石泉县泰丰商贸有限责任公司负担。 上诉人泰丰公司上诉称：一、案件事实：2016年10月1日何忠君借用上诉人的营业执照与陕西义博开来置业有限公司签订《室内装修工程施工合同》,约定工程范围为:室内装修全部内容。2017年9月16日,何忠君又以上诉人的名义与王某某签订了《水电改造及后期安装分项劳务工程承包协议书》,将昆明城市花园室内装修工程1号楼和2号楼所有住宅部分室内水电改造工程发包给王某某。2017年10月10日,王某某与郭某某签订了《水电改造及后期安装分项劳务工程承包协议书》,将其所承包的部分室内水电改造工程发包给郭某某。2017年11月25日,郭某某与黄杰及詹世成签订了《水电改造及后期安装分项劳务工程承包协议书》，将其所承包的部分室内水电改造工程发包给黄杰和詹世成。二、上诉人与第三人黄杰不存在劳动关系和劳务关系,对于被上诉人工伤认定决定书中,认定黄杰为工伤,首先黄杰不是上诉人公司的员工,其次上诉人也未雇佣其为上诉人从事任何工作,再次也无任何证据证明其受伤与该工程有关,故上诉人与第三人黄杰之间不存在劳动关系,认定为工伤更是没有事实和法律依据的,上诉人难以服从。综上所述,被上诉人作出的市人社认决字(2018)第1200号《工伤认定决定书》,认定事实不清,适用法律错误,程序违法,同时一审法院驳回了上诉人的诉讼请求之判决,严重侵犯了上诉人的合法权益。请求：依法撤销一审判决并撤销被上诉人作出的市人社工决(2019)2582号认定工伤决定书。 被上诉人西安市人力资源和社会保障局二审答辩称：一、程序合法。2018年4月11日，黄杰向西安市人力资源和社会保障局提交了其本人的工伤认定申请资料，包括：工伤认定申请表、受伤经过、黄杰本人身份证复印件、詹世成、余敏的证人证言和身份证复印件，詹世成在事发当日与郭某某电话记录单，黄杰与郭某某的微信截屏，黄杰与郭某某的电话录音，工程承包协议书，西安医学院第一附属医院病历和西安市第一医院的病历和诊断证明书等材料。被上诉人审核后并受理。2018年5月10日被上诉人根据证据材料和调查核实情况，作出了《认定工伤决定书》(市人社工决[2018]1200号)认定义博公司职工黄杰在工地中工作受到的伤害为工伤。义博公司不服，向西安市人民政府提出行政复议，西安市人民政府以义博公司将工程发包给了泰丰公司，且泰丰公司具有用工主体资格为由，撤销了西安市人力资源和社会保障局行政行为。此后黄杰不服西安市人民政府的复议决定，相继向西安铁路运输中级法院、陕西省高级人民法院提起行政诉讼。2019年6月13日陕西省高级人民法院作出了(2019)陕行终447号行政判决书，认定义博公司不应当承担黄杰受伤的保险责任，泰丰公司应承担相应责任。2019年7月3日，黄杰向被上诉人再次提出工伤认定申请，要求认定泰丰公司承担其工伤保险责任，被上诉人予以受理。2019年7月3日，被上诉人向泰丰公司发出调查函，2019年8月16日泰丰公司向西安市人力资源和社会保障局提交了《关于黄杰受伤一事情况说明》及《黄杰不是在我工地受伤的理由》，但未提交任何证据。2019年8月19日被上诉人根据法院判决、双方证据及调查情况作出了市人社工决[2019]2582号《认定工伤决定书》，认定黄杰所受伤害应由泰丰公司承担工伤保险责任。二、事实清楚，依据合法。经审核查明，2017年11月26日15时许，黄杰在XX路XX号XX花园XX楼XX层施工现场，使用电锤给墙面开槽过程中，被飞溅的异物刺伤左眼。另查：2016年10月1日，泰丰商贸有限责任公司承包了陕西义博开来置业有限公司(原陕西义博开来房地产营销策划有限公司)XX路XX号XX花园室内装修装饰工程；2017年9月16日，泰丰公司将此工程中1#、2#楼所有住宅部分室内水电改造工程包给了自然人王某某；2017年10月10日，王某某将已经承包的工程分包给了自然人郭某某；2017年11月25日，郭某某又将此工程包给了自然人黄杰和詹世成。泰丰公司具有用工主体资格。被上诉人认为：黄杰在工作中左眼被异物所受，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围；且根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条的规定，由于泰丰公司将该工程发包给了不具备用工资质的主体和个人，理应承担黄杰的工伤保险责任，据此被上诉人对黄杰在工作中所受伤害予以认定为工伤。黄杰的《认定工伤决定书》具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请维持被上诉人的具体行政行为，驳回泰丰公司的上诉请求。 原审第三人黄杰二审未陈述意见。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。上述规定的精神实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，支持社会保险行政部门对违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。另外，用工单位违反法律、法规规定将承包业务“分包”给不具备用工主体资格的组织或者自然人同“转包”情形相似，在用工主体责任的把握上应作同样处理。本案中，上诉人泰丰公司与义博公司签订有《室内装修工程施工合同》，二者均具有用工主体资格。义博公司将其承包的工程转包给具有用工主体的泰丰公司，泰丰公司又将部分工程承包给个人，原审第三人黄杰在案涉工程室内水电改造过程中受到事故伤害，黄杰也自称未取得水电改造资质，故上诉人泰丰公司应承担第三人黄杰的工伤保险责任。就此问题，陕西省高级人民法院在其作出的（2019）陕行终447号行政判决书中，亦表述：“本院认为，……关于泰丰公司是否实际与义博公司签订《室内装修施工合同》，因义博公司与泰丰公司签订了施工合同，即使泰丰公司只是名义合同当事人，其也应当承担相应的责任”。上诉人泰丰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费50元，由上诉人石泉县泰丰商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1