安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1735号 上诉人（原审被告）：杨青林，男，1947年2月17日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市区。 上诉人（原审被告）：宣城市正大蓄电池厂，住所地安徽省宣城市宣州区宣南路**桥。 法定代表人：杨青林，该厂厂长。 被上诉人（原审原告）：郑东来，男，1955年12月1日出生，汉族，农村居民，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世雄，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原审第三人：安徽省宣亿装饰工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宝城路**桥**门面。 法定代表人：李先保，该公司总经理。 原审第三人:宣城市董松通信服务部,住,住所地安徽省宣城市经济技术开发区宝城路**/div> 经营者：董松。 上诉人杨青林、宣城市正大蓄电池厂（以下简称正大蓄电池厂）因与被上诉人郑东来及原审第三人安徽省宣亿装饰工程有限公司、宣城市董松通信服务部排除妨害纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨青林、正大蓄电池厂上诉请求:撤销一审判决第一项，改判驳回郑东来要求其腾让正大蓄电池厂综合楼103-104号、105号、205号、206号、305号、405号房屋的诉讼请求。事实和理由：1.安徽省高级人民法院（2015）皖民提89号案件主审法官判决前实地确认房号后作出判决，一审法院认为该判决有误，应由安徽省高级人民法院重新作出裁定予以纠正，（2015）皖民提89号民事判决书不应作为本案的定案依据。2.正大蓄电池厂的土地是综合用地性质，依法不得用于房地产开发建设或合作建房，2007年宣城市开发区亦对正大蓄电池厂综合楼用地定性。郑东来的行为违反法律法规，其与杨青林之间的合作建房行为无效，双方纠纷应是债务纠纷。3.其不服（2015）皖民提89号判决并向最高人民法院提起申诉。其二审中提举的证据能够证明郑东来在合作建房案件中提交的三组证据系伪造，故（2015）皖民提89号判决有误，郑东来多分得房屋应予纠正。 郑东来辩称，1.（2015）皖民提89号民事判决业已生效，足以成为定案依据。①（2015）皖民提89号民事判决根据其与杨青林自行编号确认负103号、103号、负104号、104号、204号、205号、304号、404号房屋归其所有；②宣城市宣州区人民法院在执行过程中发现房号变更，故作出（2018）皖1802执1064号之一执行裁定书对变更后的房号予以确认并送达杨青林。杨青林异议期间内未提出异议视为对该裁定认可；③一审依据（2015）皖民提89号民事判决确认案涉房屋归郑东来所有，并非认为（2015）皖民提89号民事判决中确认的房号存在错误。2.杨青林、正大蓄电池厂称杨青林与郑东来之间是债权债务关系无事实依据。郑东来提举的证据，可以证明（2015）皖民提89号案件依法确认了其与杨青林之间为合作建房关系。3.本案系排除妨害纠纷，（2015）皖民提89号民事判决业已确认郑东来所有的房屋。杨青林、正大蓄电池厂二审提举的证据无法否认郑东来对案涉房屋享有权利，亦不能证明杨青林、正大蓄电池厂未实施侵占行为。 安徽省宣亿装饰工程有限公司、宣城市董松通信服务部未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。 郑东来向一审法院起诉请求：1.判令排除杨青林、正大蓄电池厂非法占有其房屋之妨害行为，责令杨青林、正大蓄电池厂立即腾让；2.判令杨青林、正大蓄电池厂赔偿其房屋损失费，自2018年8月1日起至实际腾让之日，按500元/月计，至2019年3月31日共计4000元；3.判令杨青林、正大蓄电池厂返还其出租103和104房屋租金37000元；4.诉讼费用由杨青林、正大蓄电池厂承担。 一审法院认定事实：郑东来与正大蓄电池厂合作建房纠纷一案,安徽省高级人民法院于2017年12月28日作出（2015）皖民提89号民事判决，判决郑东来分得正大蓄电池厂综合楼房屋的负103号、103号、负104号、104号、204号、205号、304号、404号房屋，该案现已生效。后杨青林、正大蓄电池厂未向郑东来交付房屋，郑东来向宣城市宣州区人民法院申请强制执行。宣城市宣州区人民法院于2018年7月31日作出（2018）皖1802执1064号之一执行裁定书并认定：通过调取宣城市区宣城市正大蓄电池厂综合楼的房产资料，经与申请执行人和被执行人双方确认，安徽省高级人民法院判决确定的宣城市正大蓄电池厂综合楼的房屋编号与宣城市不动产登记中心登记的房屋编号分别对应是负103号、103号为103-104号；负104号、104号为105号；204号为205号；205号为206号；304号为305号；404号为405号。后该份裁定书依法送达郑东来及杨青林。 一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。安徽省高级人民法院已生效的（2015）皖民提89号民事判决确认郑东来分得正大蓄电池厂综合楼房屋的负103号、103号、负104号、104号、204号、205号、304号、404号房屋。杨青林、正大蓄电池厂在该份判决生效后仍占有上述房屋，构成法律上的无权占有，郑东来作为房屋所有权人，有权要求杨青林、正大蓄电池厂排除妨害，立即腾空上述房屋。宣城市宣州区人民法院于2018年7月31日作出（2018）皖1802执1064号之一执行裁定书已确认安徽省高级人民法院判决确定的宣城市正大蓄电池厂综合楼的房屋编号与宣城市不动产登记中心登记的房屋编号分别对应是负103号、103号为103-104号；负104号、104号为105号；204号为205号；205号为206号；304号为305号；404号为405号。杨青林、正大蓄电池厂辩称（2015）皖民提89号民事判决确认的房号并非郑东来陈述的房号，经审查，（2018）皖1802执1064号之一执行裁定书已依法送达杨青林与正大蓄电池厂，杨青林、正大蓄电池厂未对该裁定提出异议，故对杨青林、正大蓄电池厂的辩称不予采纳。关于郑东来要求杨青林、正大蓄电池厂赔偿其房屋损失费，因其未提交证据证明其损失，对该项诉请不予支持。因安徽省宣亿装饰工程有限公司陈述其租赁的房屋在房管局登记的房号为102号，郑东来亦未提交证据证明安徽省宣亿装饰工程有限公司、宣城市董松通信服务部租赁的房屋系郑东来所有，郑东来要求杨青林、正大蓄电池厂赔偿出租103室、104室房屋租金的诉请，亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决：一、被告杨青林、宣城市正大蓄电池厂于判决生效之日起十日内将宣城市正大蓄电池厂综合楼103-104号、105号、205号、206号、305号、405号房屋腾空并返还给原告郑东来；二、驳回原告郑东来的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取513元，由郑东来负担413元，杨青林、正大蓄电池厂负担100元。 二审中，杨青林、正大蓄电池厂补充提交如下证据：1.2001年8月18日郑东来、杨青林投资清算单1份，安徽省行政事业性收费统一收据4份，拟证明杨青林与郑东来清算时不含土地款，土地款是杨青林单独所交，不应作为双方共同投资参与房屋分配。2.徐祥虎领条5份，拟证明2002年2月28日领条系伪造，郑东来据此多分得房屋，该领条实际付款人是杨青林。3.2002年3月5日高道常四层主体木工工资领条1份，蒋克仕、吴玉宝的证明1份，收据2份，拟证明郑东来与高道常伪造7264元的领条，正大蓄电池厂综合楼四层五层木工工程实际由蒋克仕、吴玉宝施工，而非高道常。4.（2005）宣民二中第9号民事调解书1份及收条1份，拟证明徐祥虎工资14488元实际由杨青林支付。5.宣城市敬亭建筑安装公司证明1份，拟证明正大蓄电池厂交付了管理费。郑东来质证称，对上述证据的关联性均有异议，本案系排除妨害纠纷，案涉房屋所有权归属郑东来业经生效判决确认，上述证据无法证明杨青林、正大蓄电池厂未侵占郑东来房屋，亦不能证明杨青林、正大蓄电池厂侵占的房屋非郑东来所有。 对上述当事人补充提举的证据，本院依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见，审查认定如下：上述证据与案涉纠纷缺乏关联，二审不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的一、二审证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，郑东来与杨青林、正大蓄电池厂因合作建房产生纠纷引发诉讼，经安徽省高级人民法院再审审理后作出(2015)皖民提89号生效民事判决，对所涉房产的归属作出了确认，上述判决内容对各方当事人均具有法律拘束力。因杨青林、正大蓄电池厂未履行生效判决确定的义务，郑东来向宣城市宣州区人民法院申请强制执行。该案执行过程中，因当事人诉讼时对案涉房屋自行编排的房号与不动产登记机关登记编号不一致，执行人员经与涉案当事人确认后，对生效判决确定的房号与实际登记房号进行了一一对应重新确认的事实清楚。郑东来根据生效判决确定的权利主张杨青林、正大蓄电池厂腾让并返还案涉房屋，理据充分。杨青林、正大蓄电池厂上诉所称郑东来伪造证据多分得房屋、双方之间合作建房协议无效及双方应为债权债务法律关系等意见，不属本案审查处理范围。 综上，杨青林、正大蓄电池厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨青林、宣城市正大蓄电池厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年十二月九日 法官助理吴妍 书记员邓晓敏 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……