北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14228号上诉人（原审原告）：侯静，女，1980年6月18日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君岩，北京京凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京中科新微特科技开发股份有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路**微电子研究所综合楼**。法定代表人：刘梦新，总经理。委托诉讼代理人：刘淑敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张智稀，北京市铭泰律师事务所律师。上诉人侯静因与被上诉人北京中科新微特科技开发股份有限公司（以下简称中科公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯静上诉请求：1.撤销一审法院判决第五项，发回重审；或改判中科公司向侯静支付2018年1月1日至2018年12月31日年终奖金（年终绩效奖金）30612.36元；2.一、二审案件受理费由中科公司负担。事实与理由：1.侯静提交了《市场部绩效考核管理办法（施行）》，并出示了公司OA系统视频的原始载体，证明是公司制定并公示的有效规章制度，一审法院并未对制度的有效性进行评价，只是简单称制度并未规定年终奖金的具体分配方法，事实上，该制度虽未规定具体如何分配，但2018年底市场部业绩考核时作出了具体的分配方法和每人的分配金额；2.对于是否完成了考核办法规定的业绩标准，侯静提交了会议纪要以及会议纪要来源的微信截屏，微信截屏有原始载体，会议纪要对于2018年度市场部业绩情况进行描述，这也是公司后续作出市场部奖金分配的业绩依据，一审法院也未做任何评价；3.对于公司市场部副总经理杜小溪、总经理王立新签字确定的《中科新微特2018年度市场部年终绩效奖金名录》及附件，侯静提交了原件，公司对考核办法和奖金名录不认可，称两人已离职，根据举证规则，公司应对两人离职事实承担举证责任，对两人签字不认可的，公司应申请鉴定，一审法院没有询问公司对真实性不认可的是否申请鉴定，也未向侯静明示是否申请鉴定，也没有向签字人核实相关情况，即认定无法核实真实性，系认定事实不清；4.侯静调取的工商档案显示总经理王立新在2019年2月26日辞去总经理职务，中科公司称副总经理杜小溪离职时间为2019年7月，而奖金名录及附件确定的时间2019年1月9日，故公司副总和总经理在任职期间签署的奖金分配名录应属于职务行为，公司不能因为新换了领导就否认前任领导作出的职务行为。中科公司辩称，同意一审法院判决，不同意侯静的上诉请求和事实理由。双方劳动合同并没有约定年终奖及年终绩效奖，中科公司没有义务发放；市场部年终绩效考核管理办法没有经过法定的民主程序，系员工自行上传OA系统，不符合公司文件控制程序的规定，且该文件控制程序是侯静上班前经过培训的，应属无效；年终绩效考评表中签字的两个人已经离职，中科公司无法核实考核表的真实性，即使签字是本人签字，但考评表并没有中科公司法定代表人同意，不符合规定；会议纪要没有中科公司签字盖章，真实性不认可，会议纪要内容与侯静的主张也没有关系。侯静向一审法院起诉请求：1.支付2018年1月1日至2018年12月31日期间年终奖金30612.36元；2.支付报销款1545.21元；3.支付报销医疗费552.08元（侯静庭后撤销第2、3项诉讼请求）。一审法院认定事实：就年终奖金问题，侯静主张中科公司拖欠其2018年终奖金30612.36元。侯静据此提交了：《工资通知单》：侯静，工资合计：6000元+月绩效工资+季绩效工资，其他：绩效工资按绩效考核结果发放；《中科新微特2018年度市场部年终绩效奖金名录》（原件），显示“侯静：30612.36元，下方有杜小溪、王立新签字”；任命书，证明杜小溪为副总经理；王立新为总经理；市场部绩效考核管理办法（试行）；会议纪要；工商档案，以证明王立新曾经为中科公司总经理；录像光盘。中科公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，主张杜小溪、王立新均已离职无法确认是否为其签字。中科公司主张双方没有关于年终奖的约定，发放年终奖是公司的权利，决定权在公司，2016年、2017年的年终奖就是一个月工资。中科公司据此提交了：2018年12月工资明细表，侯静对证据真实性不予认可，认可收到该笔钱，但主张之前发放的是十三薪即年终奖，现在其主张的是年终绩效奖金，是根据绩效考核办法结合市场部完成情况进行考核发放的，不是一个概念。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。关于2018年年终奖金，中科公司对2018年度市场部年终绩效奖金名录及考评表、市场部绩效考核管理办法（试行）和会议纪要的真实性不认可，并主张杜小溪、王立新均已离职。侯静提交的录音中也提及了新上任的董事长、总经理以及底总接任市场部工作的内容，故一审法院对中科公司主张的杜小溪、王立新已经离职予以采信。市场部绩效考核管理办法（试行）规定了年终奖金，但并未规定年终奖金的具体分配办法，侯静提交的《中科新微特2018年度市场部年终绩效奖金名录》无法核实真实性，侯静亦自认其工作期间从未发放过年终奖金，故一审法院对侯静要求支付2018年度年终奖金的诉讼请求不予支持。关于仲裁裁决的工资差额、加班费、违法解除劳动合同赔偿金、出具解除劳动合同的证明几项，双方均同意仲裁裁决，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京中科新微特科技开发股份有限公司于判决生效后七日内支付侯静二〇一九年一月至四月工资差额3462.84元；二、北京中科新微特科技开发股份有限公司于判决生效后七日内支付侯静二〇一八年五月二十一日至二〇一九年四月二十八日期间休息日加班工资差额4017.64元；三、北京中科新微特科技开发股份有限公司于判决生效后七日内支付侯静违法解除劳动合同赔偿金28010元；四、北京中科新微特科技开发股份有限公司于判决生效后七日内为侯静开具书面解除劳动合同证明；五、驳回侯静的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据侯静的上诉请求、事实理由及中科公司的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为中科公司是否应当支付侯静相应年终奖金。侯静为主张2018年年终奖金，提交了中科公司2018年度市场部年终绩效奖金名录及考评表、市场部绩效考核管理办法（试行）、会议纪要等予以证明，拟证明系市场部制定下发。中科公司主张双方劳动合同并没有约定该年终绩效奖，此前亦从未发放过年终奖金；市场部绩效考核管理办法（试行）没有经过法定的民主程序，系员工自行上传OA系统，不符合公司文件控制程序的规定，应属无效；年终绩效考评表中签字的杜小溪、王立新均已离职，中科公司无法核实考核表的真实性，且没有中科公司法定代表人同意；会议纪要没有中科公司签字盖章。对此，本院认为，首先，双方均认可此前从未发放年终奖金，本院不持异议；其次，市场部绩效考核管理办法（试行）规定了年终奖金，但并未规定年终奖金的具体分配办法；再次，由于杜小溪、王立新已经离职，侯静提交的《中科新微特2018年度市场部年终绩效奖金名录》无法核实真实性，侯静二审期间亦未提交其他证据予以证明。故，对侯静要求支付2018年度年终奖金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。双方对于一审法院判决的工资差额、加班费、违法解除劳动合同赔偿金及出具书面解除劳动合同证明均无异议，本院对此予以确认。综上所述，侯静的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由侯静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年十二月二十八日法官助理 胡 婧书 记 员 屈赛男