胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初6394号原告：青岛金立盾电子设备有限公司，住所地青岛胶州市九龙街道办事处新东路**，统一社会信用代码：×××144。法定代表人：徐桂香，董事长。委托诉讼代理人：王月华，女，系该单位员工。被告：青岛天顺福货运代理有限公司，住所地青岛胶州市阜安办事处东都花园**网点**，统一社会信用代码：×××03Ｎ。法定代表人：葛柏强，总经理。委托诉讼代理人：张聪玲，女，系该单位员工。被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道**恒鑫大厦****代码：91330108665221182C。法定代表人：陈微，总经理。委托诉讼代理人：刘冠军，男，系该单位职工。被告:百世物流科技(中国)有限公司，住所地浙江省杭州市滨，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道******××938。法定代表人：周韶宁，总经理。委托诉讼代理人：唐志鹏，男，系该单位员工。原告青岛金立盾电子设备有限公司（以下简称：“金立盾”）诉被告青岛天顺福货运代理有限公司（以下简称：“天顺福”）、杭州百世网络技术有限公司（以下简称“百世网络”）、百世物流科技(中国)有限公司（以下简称“百世物流”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告金立盾向本院提出诉讼请求：1.判令被告天顺福、被告百世网络、被告百世物流承担货品损失20万元；2.判令赔偿原告金立盾直接损失5万元；3.判令诉讼费由三被告承担。事实理由：被告天顺福是百世快运授权在胶州地域范围内的实际经营者。2019年12月12日，原告金立盾通过百世快运运输货物一份，运单号为：10806181735，运费280元，货品装车打包前经被告天顺福工作人员检查无损后，进行物品保价，保价费400元，保价价值20万元。包装载明易碎图标，并告知货品为碳化硅浆，快递单注明内件品名及数量，货物运至目的地后收件人开箱验货发现货品在运输过程中已全部损坏并不能修复及使用，并未签字验收。因此事原告金立盾客户因货物未按合同约定按时交付货物为由扣除原告金立盾尾款5万元。事后被告天顺福及被告百世网络山东分公司多次与原告金立盾协商赔偿金额均未达成一致。被告天顺福辩称，请求驳回原告金立盾对我司的全部诉讼请求，诉讼费用不应由我司承担。理由：一、我司系百世物流旗下加盟企业，网点编号：青岛胶州一部。根据加盟合同，我司只负责将胶州揽收的快件运输至百世物流位于青岛城阳普洛斯物流园的分拨中心，货物的后续运输由百世物流负责。我司将货物完好的交给被告百世物流，百世物流运输过程中出现破损与我司无关，我司不存在过错。二、涉案货物原单号为10806181735，因内部原因更改单号为11640826466，并告知发货人。按照百世物流运营制度及原告金立盾要求，我司于提到货物时为此次运输货物购买了货物保险20万元，保价费用为400元。此费用由被告百世物流收取，按照“谁收费，谁理赔”的原则，货物损失应由收取费用的被告百世物流承担。三、在我司与原告金立盾长达一年的合作期间，其未曾告知我司其所发出货物属于易碎品。原告金立盾的王月华2019年12月12日微信联系我司运营经理葛柏强，并未告知木箱内有易碎货物。我司安排车辆到原告金立盾工厂内提货，提货人员确认货物均为配件但不知货物用途，6件货物全部为木箱包装，其包装上表面的易碎贴纸是所有木箱货物的常规标识。原告金立盾之前所发的所有货物都有这个标识，但从未录过易碎品险。原告金立盾工厂的发货人员分得清易碎品跟普通货物。货物交接时，发货人王月华未到现场，其厂内工作人员也未告知我司内有易碎物品。根据百世快运物流网络规定，货物保险分为普通货物险和易碎品险，普通货物保险为2‰的利率（20万保价费用是400元），易碎品货物保险为5‰的利率（20万保价费用是1000元）。原告金立盾购买的20万元保价的保价费是400元，其购买的是普通货物保险。此次纠纷中破损的货物为碳化硅桨，不属于常见货物，有相当的行业隐蔽性，我司对货物属性一无所知。原告金立盾明知碳化硅桨为易碎品，且价值较大，未向我司如实告知货物真实属性，只购买了普通货物保险，存在明显的过错，应承担主要责任。四、货物发生破损后，我司第一时间向原告金立盾索要破损货物的价值证明及相关理赔材料，并及时上交给被告百世物流。被告百世物流通知我司原告金立盾提供的材料并不能证明货物的真实价值，要求重新提供证明。后我司于2020年1月初将此次理赔移交给了被告百世物流青岛地区负责人刘冠军，后续事项我司并不知情。即使我司需要承担赔偿责任，原告金立盾也没有提供有效的货物价值证明，无法证明破损货物的实际价值。五、对5万元的赔偿款，属于间接损失，百世运单上《运输条款》第10条明确规定，不承担延误及其相关联损失的赔偿。该损失不属于货物保险的理赔范围。被告百世网络辩称，原告金立盾起诉主体错误。“百世快运”并非我公司经营品牌，我公司经营的是“百世快递”品牌；据我方调查，原告金立盾诉状所述运单号在我公司内部快递系统无法查阅；原告金立盾所诉被告天顺福与我公司也没有任何授权关系。被告百世物流辩称，被告天顺福是我司青岛胶州一部站点，负责货物的揽收、中转、派送，我司特许其使用我司的商标等知识产权，我司和天顺福是特许经营加盟关系。一、我司站点收件时为包装好的整箱物品，我司无法知悉货物发出时的状态。首先，原告金立盾是我司站点的长期月结客户，原告金立盾自己有发货面单，按照双方的交易惯例，原告金立盾只需要填写发货面单，再联系快件员发货即可。此单货物系原告金立盾包装好后交付快件员，快件员检查货物包装没有损坏并且没有明显不适合运输的情形，即装车运走。我司站点并不知道货物发出时，是本身就有部分损坏，还是经运输发生的损坏。二、原告金立盾对货物的损坏有过错，应当承担物品损坏的责任。原告金立盾自己包装的货物，在运输中发生些许颠簸是常人可以预见的现象。托运人应根据《合同法》相关规定，按照通用方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。涉案货物到达收件地分拨后，包装仍然完好无损，此有分拨监控为证。收件人也未表示在收货时，外包装有任何损坏。我司已经按约履行了运输义务，面单背面的运输条款9.D项约定，由托运人包装的货物对于我司来说是免责的。托运人包装的货物，货物发生损坏可能是本身就有损坏，也可能是包装问题。三、原告金立盾要求各被告承担货品损失20万元没有事实依据。首先，如果原告金立盾主张的是货物的保价价值，那么只有在货物丢失或全损的情况下才能定额赔偿，此单货物未丢失且未全部毁损。据原告金立盾提供的证据，以及我司了解的情况，货物中只有四根碳化硅浆损坏，其他物件未损坏。其次，如果原告金立盾主张的是损坏的部分货物的损失，其未提供任何依据证明损坏物品的实际价值。四、原告金立盾客户扣除其5万元尾款是原告金立盾及其客户双方的合同约定，不能约束与我司及我司站点的运输关系，且该并非我司可以预见的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金立盾提交了：证据一、发货单据一张、装箱单一份、微信截图一张、发货前检查照片两张，证明我司于2019年12月12日委托百世快运发货6件。证据二、被告百世网络山东区经理刘冠军电话录音，证明被告百世网络与我司协商赔偿事宜。证据三、货物到货照片6张，证明此票货物到货后4根碳化硅桨全部破损，客户拒收。证据四、《销售合同》一份、《技术协议》一份、收款单打印件两张，《采购合同》一份、汇款单打印件两份、银行承兑汇票打印件一份，证明：《技术协议》约定此次破损的4根碳化硅桨为原装进口，销售价值29万元。收款单证明此合同生效并执行。《采购合同》约定此4根碳化硅桨价值人民币20.6万元，付款单及承兑单证明此合同生效并执行。证据五、赔偿协议扫描件一份，证明由于货物的破损，造成直接损失5万元整。证据六装箱单、国际快运单及其翻译件，采购合同一份，证明涉案碳化硅桨是进口的，价值206000元。被告天顺福对上述证据一、二、三真实性无异议，称发货单据因系统录不上，后来改过编号，改为11640826466。只有四箱货破损，另外两箱货是完好的。对证据四真实性均不确定，对证明事项有异议，只能证明双方有合作，但不能证明实际装箱的货物是进口的及其价值。对证据五真实性不确定，关联性不认可。证据六证明不了对本案的破损货物有直接关系，采购合同真实性不确定，采购金额是以发票或汇款记录为主。我公司是收取快递费及保险费用之后全部交给百世物流，我方利润是由百世提供的折扣返点。被告百世网络对上述证据一、二均无异议。对其他证据未到庭质证，也未提交书面质证意见。被告百世物流对上述证据一中发货面单正反面无异议，对货物图片没有异议，但不能证明是百世物流及站点造成的损坏。对与葛柏强的微信记录没有异议，证明原告金立盾确实拥有面单，且是自己填写面单后联系快件员发货。对证据二认为与本案没有关联。对证据三的真实性没有异议，对证明事项有异议，不能证明是百世物流及站点构成的损害。对证据四、五的真实性当庭不确定，庭后未提交质证意见。对证据六看不出来关联性。本院对上述证据一、二、三的真实性予以确认；对证据四真实性不确认，该组证据中的合同、付款凭证与证据一、证据六能够相互印证，对其真实性均予以确认。对证据五、六的真实性予以确认。被告天顺福提交了以下证据：证据一、全程货物流程信息截图两份及加盟合同原件一份，证明我司是百世物流的加盟公司，我司接手货物后，承运胶州至城阳后，交由百世物流承运，在该段中，我司无过错。证据二、与金立盾长期合作的微信截图一宗，证明我司在与原告金立盾的长期合作中不曾知道原告金立盾的货物属于易碎品。证据三、发货当天的微信聊天截图一宗，证明发货当天原告金立盾未告知我司物为易碎品，原告金立盾只在面单上写明物品名称，我司不知道货物为易碎品。证据四、之前所发货物的微信聊天截图一宗，证明此前原告金立盾所发的货物有易碎品标识，但是未入易碎品险。证据五、微信聊天截图一宗，证明原告金立盾清楚其所发货物的属性为易碎品还是普通货物。证据六、百世运单《运输条款》，证明发货前，告知原告金立盾承运时效不影响其他费用的结算，承运人不承担延误以及其关联损失。原告金立盾对证据一全程货物流程信息截图不认可，系被告天顺福内部单据，但认可改过编号，编号认可，但货物名称改成配件了我们不知情。对加盟合同的真实性不确认，合同与我方无关联。对证据二真实性和证明事项均不认可，不是原始载体，聊天记录与涉及本案的货物没有关系，而且此前的合作原告金立盾也是发什么写什么，也是根据货值进行保价的。对证据三真实性无异议，对证明事项有异议，只是部分的沟通内容，且原告金立盾员工王月华明确告知被告天顺福所发货物的详细名称和内容，即我方提交的面单，对方作为专业的承运机构应当明确其属性，承担相应后果。对证据四、五真实性和证明事项均不认可，都不是原始载体，且和本案无关。对证据六运单运输条款真实性无异议，对证明事项有异议。此运单并非涉案运单，其余同答辩意见。被告百世网络、被告百世物流当庭未质证，庭后未提交书面质证意见。本院对上述证据一、三、六的真实性予以确认，对上述证据二、四、五原告金立盾不可，无法确认对话对方的身份，且不确定微信中体现的货物与本案运输货物是否系同一类，对关联性不予确认。被告百世物流提交了以下证据：证据一、分拨中心监控录像视频，证明涉案货物在胶州一部、运转至青岛分拨中心，再运转至到达的上饶分拨中心，在上饶分拨中心外包装没有问题，货物是标准装卸的。原告金立盾对该视频的真实性和证明事项均不认可，视频证据需当庭出示原始载体，视频是否经过剪辑无从得知，并且看不出来是我方货物。被告天顺福认为，该证据只能证明货物到达上饶分拨中心，并不能证明货物到达客户手中时是否完好，且太远了看不清。上述监控录像并非原件，且仅为整个运输途中的一个站点，画面不清晰，本院对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天顺福系被告百世物流旗下加盟企业，网点编号：青岛胶州一部。2019年12月12日下午，原告金立盾员工王月华与被告天顺福法定代表人葛柏强联系，王月华询问发送快递事宜，称要发送2个木箱4个小箱，是“第一次发……百年不遇的发次货”。王月华自行填写“百世快运”面单，内容为：寄件公司青岛金立盾、收件公司德兴市意发功率半导体有限公司，6建，包装：木箱5个、纸箱1个、声明价值20万元，运费280元、保险费400元，托运物品全称：碳化硅制品、石英件、电器件。王月华询问葛柏强：“看看还有其他要填的信息吗？”葛柏强回答：“可以”。后该运单更改为11640826466。后，被告天顺福人员上门取货，上述货物当着天顺福工作人员的面进行了封箱，其中碳化硅桨四支用纸箱封闭后装入木箱，木箱上标识有“易碎物品”、“请勿倒置”。上述货物运输过程中，由被告天顺福自胶州运输至百世物流位于青岛分拨中心，后续运输由百世物流其他站点负责。货物到达德兴市区后，收货人要求验货，被告天顺福提交的全程货物流程信息图登记备注：“破损图片，箱子都开口了。”原告金立盾提交的收货照片显示，木箱有裂口，四根碳化硅桨断裂。另，原告金立盾托运的4根碳化硅桨系从案外人思禾迪（山东）科贸有限公司（以下简称：“思禾迪公司”）购买，单价51500元，总价206000元；原告金立盾已按合同约定进度支付了货款。该碳化硅桨系思禾迪公司自台湾采购。上述四支碳化硅桨损坏后，原告金立盾又于2020年2月25日自思禾迪公司另行采购4根碳化硅桨，总价20万元。审理中，对于货物损失的金额，被告百世物流申请鉴定，后在鉴定机构要求补交材料过程中，被告百世物流申请撤回了鉴定。对于涉案托运货物运单保价的金额，被告天顺福称已在百世物流购买了保险，但投保的普通险而非易碎品险；被告百世物流也称买的是整车运输普通险，无法进行保险理赔。根据“百世快运”面单反面所附《运输条款》第5条约定：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费，单票最高承保金额为50万元人民币。保价货物的赔偿标准为：全部灭失、按货物保价声明价值赔偿；部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”第9条赔偿免除责任条款D项约定“托运人自行包装，到达时外包装完好而内件缺少或损坏。”第10条约定，“货运时效一般按照承运人的公布时效，时效不影响其他费用的结算和不可抗力免责权，承运人不承担延误及其关联损失的赔偿。”本院认为，本案原告金立盾将涉案货物交由被告天顺福承运，双方形成了运输合同关系，承运人被告天顺福应将货物安全运达收货人处。现原告金立盾托运的4根碳化硅桨损坏，承运人对其损失应予以赔偿。被告百世物流授权被告天顺福使用其商标、字号及快递面单进行运营，根据《快递暂行条例》十九条的规定，托运人的货物损毁可以向商标、字号或者快递运单所属企业赔偿，也可以要求实际提供快递服务的企业赔偿。现原告金立盾主张三被告共同赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。本案被告天顺福揽收原告金立盾货物后，负责胶州至青岛分拨中心的运输，被告百世物流负责后续运输，被告百世物流并未举证涉案货物毁损发生在胶州至青岛××中心区段。因此，被告百世物流应与被告天顺福承担连带赔偿责任。被告百世网络与原告金立盾并无合同关系，也未运营“百世快运”品牌，原告金立盾主张其承担赔偿责任，并无事实依据，本院不予支持。关于涉案4根碳化硅桨的损失金额，被告百世物流撤回了对货损价值的鉴定申请，原告金立盾主张构成全损，并提交了销售合同、采购合同、付款凭证、装箱单、国际快运单，上述证据能够相互印证，本院对原告金立盾采购4根碳化硅桨的价格20万元予以确认。从碳化硅桨收货时的断裂图片看，已无法使用，被告百世物流也未举证证明该货物仅为部分损坏。对于涉案货物毁损的责任问题，被告百世物流主张系由原告金立盾包装，损坏可能是货物本身就有损坏，也可能是包装问题。对此，被告天顺福认可是当着该公司人员面进行封箱，封箱时未提出货物本身存在损坏或者包装不当，且被告天顺福提交的货物流程信息图及原告金立盾提交的到货照片均表明到货时箱子已开口。故被告百世物流的该项抗辩理由无事实依据，其主张按照《运输合同条款》第9条D款免责，本院不予支持。对于被告天顺福主张涉案货物系易碎品，原告金立盾未进行告知，也未购买易碎品险的问题。原告金立盾作为托运人，应当向承运人准确表明货物的名称、性质等必要情况。原告金立盾工作人员王月华并未明确告知货物的性质，仅在面单上注明发货名称，并未提示承运人6箱货物中哪些属于易碎品，存在一定过错。被告天顺福明知原告金立盾的员工王月华系第一次发货，但并未告知保险有易碎险和普通险之分，不能据此抗辩原告金立盾未投保易碎品险存在过错。被告天顺福工作人员在托运前进行了开箱验货，且木箱上标记有“易碎品”标识，对包装形式也未提出任何异议，应认定包装方式妥当。综上，本院酌情认定原告金立盾根据其过错程度承担20%的损失。对于被告百世物流主张的20万保价金额中只有4根碳化硅浆损坏，其他物件未损坏的问题，该公司制作的《运输条款》，并未就保价条款的赔偿范围进行具体的约定，应作出不利于格式条款提供一方的解释。因此，对原告金立盾主张的货物损失，本院过错程度酌情支持其损失金额16万元。对于原告金立盾主张因迟延履行客户扣款5万元损失，因该损失系其与客户自行协商确定，且超出被告天顺福、被告百世物流的可预见范围，本院对该主张不予支持。综上，原告金立盾的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、被告青岛天顺福货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛金立盾电子设备有限公司货物损失16万元；二、被告百世物流科技(中国)有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告青岛金立盾电子设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），减半收取2525元，由原告青岛金立盾电子设备有限公司负担909元，由被告青岛天顺福货运代理有限公司、被告百世物流科技(中国)有限公司共同负担1616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  范少恒二〇二〇年十二月三日书记员  邱绪文