贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6360号 原告：吴守全，男，1972年12月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：郭巧（吴守全之妻），女，1979年5月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：吴守芬，女，1960年10月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：吴旭，女，1968年11月16日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：何泽凯（吴旭丈夫），男，1968年12月9日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被告：吴守义，男，1964年3月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告吴守全、吴守芬、吴旭与被告吴守义土地承包经营权纠纷（立案案由为继承纠纷）一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行审理，原告吴守全的委托诉讼代理人郭巧，原告吴守芬，原告吴旭的委托诉讼代理人何泽凯，被告吴守义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴守全、吴守芬、吴旭向本院提出诉讼请求：依法判决被告吴守义及时退偿三原告被被告私自转让五个人的饲料地所得款项32800.00元的五分之四，即26240.00元。事实和理由：原告吴守全本来共五姊妹，即大姐吴守琼、二姐吴守芬、长兄吴守义（被告）、三姐吴旭，父亲吴光启在土改时期就参加工作，大姐吴守琼在七几年已安排工作。1980年在土地承包到户之前，石桅村相应当时的政策：“按三人以上，且能喂猪上调国家的每一户家庭就能分到一份饲料地”，于是，在当时经村民组长李德付、会计唐兴明之手，以母亲彭国珍为户主，整个家庭人员除了两个公职人员，有五个人（即彭国珍、吴守芬、吴守义、吴旭和吴守全）分得了位于九块土的饲料地（239.32平方米）一份。饲料地分到后，一直系母亲耕种管理。吴守全1990年去当兵服役两年后结了婚，在浙江务工至今；吴守义顶替被安排在信用社工作，吴守芬和吴旭婚出了本地。2013年9月份，吴守义把母亲虐待迫害致死又不安埋，吴守全接到噩耗后赶回家把母亲安葬。因父亲已于2001年去世，吴守全又返回继续务工。今年四月份，被告吴守义起诉吴守全两起民事案子，吴守全收到传票，回家应诉。发现九块土那里的饲料地上已修建有一栋两层的平房，15%的谷秧田早已被吴守义处理给贺宽忠家，大干田已被吴守义弄得面目全非了。经核查，最终了解到饲料地上修建的平房是本村四组村民钟光永家所建，钟光永家说，这土地是他向吴守义流转得来的。因钟光永不肯把依据拿出来，吴守全只好起诉了钟光永。庭审中，吴守义与钟光永双方提供了“土地流转协议”，这时才知道吴守义已于2012年9月13日把饲料地流转给了钟光永，得款32800.00元。后大方县人民法院判决认为，钟光永向吴守义流转的土地系善意取得，对吴守全的诉讼请求予以驳回；同时明确可按法律规定向被告吴守义诉求赔偿损失。故另行起诉被告吴守义，请求法院依法判决被告吴守义退赔其不当处理三原告每人应分配得土地流转款项32800.00元的五分之一（32800.00元÷5=6560.00元）和母亲那份（按照财产继承法，母亲这一份被告应拥有五分之一的继承权，但被告把母亲虐待迫害致死，又没有履行安葬义务，其已丧失继承权，母亲是吴守全赡养安葬的，这份钱6560.00元只能由吴守全一人继承），即共计26240.00元，同时赔偿三原告为此案造成的相关损失。 被告吴守义辩称，我1989年3月与周林先结婚后，于1989年8月与母亲彭国珍分家另立户，户主为彭国珍的户口簿含吴守全、吴旭、吴守芬及吴守芬之女代晓静，我的户口簿含妻子周林先及长子吴明扬。分家时父亲吴光启、母亲彭国珍对土地及房屋等的分法是，位于白布街中间老人经手修建的两层平房分给我家第**，房屋背后的菜园子有五丈宽靠边临徐诗仁家的一边一丈宽的园子及地内两棵黄果树算我家的，白布街下节街口边小地名叫漆树包包的所有自留地和九块土的所谓饲料地一起按所得土地的五人分成五份，远处的九块土即饲料地占一份，漆树包包占四份，饲料地分给我，近处的漆树包包算彭国珍、吴守全、吴守芬、吴旭四个人的。该饲料地一直由我耕种管理，母亲彭国珍管理的四份土地，母亲安（即转包）给石桅村一组周林勋家种了几年，安给石桅村二组钟光发家种了几年，安给石桅村二组贺宽忠家种了几年，贺宽忠家种到2013年的时候交还给彭国珍；而且二位老人分给我耕种的饲料地，石桅村二组的李林为了打砂石料过路，曾经将其菜地给我家调换过，天润公司进驻白布大矿后，为了修料场公路挖到我耕种的饲料地边，赔偿了我家262.50元。因此我将彭国珍在分家时分给我种菜吃的饲料地流转给钟光永，于情于理都是合法的，三原告起诉要求我将土地流转费分给他们的说法站不住脚。而且从1989年9月1日分户分家到现在2020年已有三十多年之久，根据国家关于诉讼失（时）效有关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但是自诉讼失（时）效之日起，人民法院不予保护，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩；并且我流转土地给钟光永时母亲彭国珍还健在，当时钟家商量买地是先找彭国珍，彭国珍表示这块土地已经分给我，叫钟家找我商量，这样钟家才来找我商谈的。母亲彭国珍生病，是我家送去大方县人民医院和毕节市人民医院医治，送母亲彭国珍去毕节市人民医院医治当天，由于我带去的钱不够，还打电话给我的大儿子吴明扬，吴明扬打电话给他的同学帮送2000.00元钱来办理母亲彭国珍的入院手续。母亲彭国珍病危辞世当天，我还写借条向相邻好友何孝清借了3000.00元来安排母亲的后事，购买父母二位老人的墓地及修造二位老人的坟墓全是我一人开支。综上所述，请求驳回三原告的诉讼请求。 经审理，本院确认如下事实：原告吴守全、吴守芬、吴旭与被告吴守义圴系吴光启、彭国珍的子女。农村土地承包到户前，原、被告及其母亲彭国珍以彭国珍为户主在现在的高店乡石桅村分得地名为九块土的一份饲料地和地名漆树包包的自留地。1989年，吴义守结婚后与吴光启、彭国珍分家另立户。吴守义的户口包括其妻和其子，彭国珍的户口包括吴守全、吴旭和吴守芬及吴守芬之女代晓静。分家后，九块土的饲料地由吴守义耕种管理，漆树包包的自留地由彭国珍耕种管理，彭国珍管理漆树包包的自留地期间，将该自留地转包给他人耕种，转包人交回后又以每年50元的价格将该自留地拿给郑显福使用，彭国珍去世后，郑显福向吴守全支付每年的50元使用费，吴守全同意郑显福继续使用该土地，不要郑显福的使用费。2012年9月3日，吴守义与案外人钟光永签订《土地流转协议》，以32800元的价款将九块土的饲料地转让给钟光永。2013年9月，彭国珍去世。2020年，吴守义与吴守全发生纠纷，吴守义起诉吴守全及其妻郭巧，随后，吴守全、吴守芬、吴旭起诉钟光永，要求钟光永拆除修建在九块土饲料地上的房屋，本院判决驳回吴守全、吴守芬、吴旭的诉讼请求后，吴守全、吴守芬、吴旭提起上诉，同时提起本案诉讼。 本案的争议焦点是，一、本案是否超过诉讼时效期间；二、涉案争议地名九块土的饲料地的使用权属于谁；三、三原告要求被告分配转让争议土地所得价款是否具有事实依据和法律依据。 本院认为,本案实质上的争议是地名九块土的饲料地的使用权问题，属于物权纠纷，因此本案不适用诉讼时效的规定，被告吴守义提出本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳。争议之地是以彭国珍为户主分得的饲料地，原、被告及彭国珍均享有使用，但在被告结婚分家后，被告耕种管理争议之地，彭国珍耕种管理漆树包包的自留地；而且，在彭国珍去世后，彭国珍让郑显福使用自留地的使用费，郑显福曾准备支付给吴守全，而吴守全同意郑显福继续使用，不要郑显福支付使用费，更证明彭国珍在分家时将九块土的饲料地分配给被告使用，这种分配属于家庭内部对所承包的土地的划分，因此被告享有争议之地的使用权，被告有权对争议之地进行流转，三原告要求被告分配流转涉案土地转让价款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴守全、吴守芬、吴旭的诉讼请求。 减半收取的案件受理费230元，由原告吴守全、吴守芬、吴旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 胡桂海 二〇二〇年十二月三日 法官助理 涂绿兰 书 记 员 王 廷