河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3640号上诉人(原审原告)：曹天仁，男，1933年10月5日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：曹海生，男，1970年6月4日出生，汉族，住河南省修武县，系曹天仁儿子。委托诉讼代理人：李爱萍，河南奥博律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南金中置业有限公司，住所地：河南省修武县七贤大道中段路东。法定代表人：赵金中，董事长。委托诉讼代理人：赵永富，河南博苑律师事务所律师。上诉人曹天仁、河南金中置业有限公司（以下简称金中公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，双方均不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹天仁上诉请求：1.改判金中公司向曹天仁支付逾期交房期间被拆除房屋租金损失,在原判基础上增加112017元。2.一、二审诉讼费用由金中公司承担。事实与理由:一审判决逾期交房期间被拆除房屋租金损失由金中公司承担70%,曹天仁承担30%的责任错误。金中公司违背协议约定,把约定的地理位置好的商铺高价卖给他人,导致曹天仁无法选择房屋,剥夺了其第一选择权。金中公司不讲诚信违反协议约定故意抬高预售价格,导致不能交房的责任完全在于金中公司。曹天仁选择房屋屡屡受阻,且金中公司抬高预售价格每平米由原来的3000元增长到6000元。2020年6月19日,曹天仁为了尽快解决迟迟不能交房的问题,被迫与金中公司签订了不平等的拆迁安置选房协议。金中公司法定代表人赵金中因刑事案件被关押,很长时间内公司没人负责此事,曹天仁多次找金中公司让交房,公司一直无人负责,只是让曹天仁回去等消息,这也是导致迟迟不能交房的原因。金中公司辩称，曹天仁上诉状的第一条理由已被修武县人法院（2017）豫0821民初1201号判决作出认定。第二条理由与本案不具有直接的关系。金中公司所开发的金钟文化步行街，面积很大,住户很多，还有很多房子要销售、运营,不可能停止运营。其他答辩意见同金中公司上诉状意见。金中公司上诉请求：撤销一审判决第一项,做出公正裁判。事实与理由：一、原判认定事实错误。只有曹天仁履行了选房义务,金中公司才能履行交房义务。2013年8月份以后,可供曹天仁选择的安置房源很多,但其坚持选择“一号商铺”，拒绝选择其他房源,在“一号商铺”已被出售的情况下仍然不改变自己的选择。特别是在修武县人民法院(2017)豫0821民初1201号案件审理中,金中公司为其提供金中步行街平面图让其任意选房,仍拒绝选择。直到2020年6月才选房,双方很快签订了安置选房协议。因此造成长期不能达成安置房协议的责任在曹天仁。二、原判适用法律错误。曹天仁长期无故不履行选房义务的行为,违背了《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。曹天仁辩称，正是因为金中公司的过错导致曹天仁迟迟不能行使选房权。金中公司法定代表人赵金中刑事案件被关押。金中公司无人负责。导致曹天仁行使选房权屡屡受阻。金中公司不讲诚信,违反协议约定，房屋单价被抬高,导致曹天仁不能行使选房权。2020年6月19日,双方签订协议也是因为曹天仁的一再退让，满足了金中公司所有不合理的条件，才促成了房屋的交付。综上，导致逾期交房的过错在金中公司。曹天仁向一审法院起诉请求：1.判令金中公司向曹天仁支付逾期交房期间被拆除房屋租金373390元（5789元／月×64.5个月）及利息（按照同期银行同业拆借报价利率的4倍，从2020年6月19日计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由金中公司承担。一审法院认定事实：原、被告于2011年1月30日签订《拆迁安置补偿协议》。协议载明：“被拆迁人曹天仁（甲方），拆迁人河南金中置业有限公司（乙方）。第三条：被拆迁人房屋产权置换面积，（1）甲方安置商业房屋为一层商业面积，原则以房屋产权一平方置换一平方房屋，置换面积247平方米，最终以房屋管理部门实测为准。……（3）甲方为七贤大道中段东侧商铺1号拆迁户，在安置商户中有第一选择权利，步行街项目竣工后，优先在中心街北侧安置商业房中选房。……第五条：被拆除房屋租金和经营补贴费，（1）乙方预付甲方被拆除房屋租金19个月（自2011年1月30日到2012年8月30日止，共计19个月租金），每月租金伍仟柒佰捌拾玖元整（5789元），共计租金为壹拾壹万元整（110000元），如乙方19个月不能交给甲方房屋，乙方按本协议延续付甲方被拆除房屋租金。……”。合同签订后，原告将房屋交付被告予以拆除。一审法院另查明：2020年6月19日双方签订《拆迁安置选房协议》。协议载明：“被拆迁人曹天仁（甲方），拆迁人河南金中置业有限公司（乙方）．．．．．．第一条、甲乙双方协商同意，按照2011年元月30日曹天仁与河南金中置业有限公司签订的拆迁安置补偿协议为依据，甲方置换安置房247平方米。第二条甲方选房位于金中步行街C-D号楼1-2层89号商铺，一、二层合计面积共277.54平方米，该房屋结构为两层框架结构，面积差额部分按每平方米（6000元）陆仟元补齐。第三条、乙方将89号商铺建设完工现状交给甲方。一审法院再查明，金中公司已支付曹天仁29个月租金。一审法院认为，本案争议焦点为原告要求被告支付逾期交房期间被拆除房屋租金373900元及利息、逾期交房原、被告是否存在过错的问题。对此法院分别评判如下：1.关于原告要求被告支付逾期交房期间被拆除房屋租金373900元及利息的问题。原、被告双方于2011年1月30日签订《拆迁安置补偿协议》中约定2012年8月30日前交房，被告未如期交房直至2020年6月19日交房。按照协议约定，被告需支付原告被拆迁房屋租金93.5个月，扣除已支付的29个月租金，剩余64.5个月，每月租金5789元，共计373900元。关于原告要求被告支付利息，法院认为，双方未进行约定，不符合法律规定，法院不予支持。2.关于逾期交房，原、被告是否存在过错的问题。原、被告签订《拆迁安置补偿协议》后，由于双方约定不明，产生分歧，合同未能及时履行，双方均存在对合同约定注意不够的过错，被告作为开发商掌握更多的信息资源，应承担更多的注意义务；被告支付原告29个月租金后，2020年6月19日交房，被告置业公司辩称由于原告长期不履行选房义务，其行为属于恶意行为，导致被告无法交房，鉴于被告未提交证据进行佐证，被告的辩称理由不成立，故法院酌定原告的逾期租金的损失由被告承担70％，原告承担30％的责任。综上，法院支持原告的诉请为：被告应支付原告逾期交房期间被拆除房屋租金为261373元（373390元×70％）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告金中公司于判决生效之日起十日内向原告曹天仁支付逾期交房期间被拆除房屋租金损失261373元。2、驳回原告曹天仁其他诉讼请求。本案受理费6900元，减半收取3450元，由原告曹天仁承担840元、被告金中公司承担2610元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。本院二审期间，上诉人曹天仁围绕上诉请求依法提交以下证据：1.修武县人民法院（2019）豫0821刑初196号刑事判决书一份,该判决明确了金中公司法定代表人赵金中因涉嫌寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪被刑事拘留。逮捕的时间以及被修武县人民法院判处有期徒刑七年，被关押的情况。证明很长时间金中公司没人负责交房事务,这也是导致双方迟迟不能选房交房的原因。2.交款收据一份，曹天仁选房后向金中公司交纳超出置换面积以外部分的房款,每平方6000元，远远超出拆迁安置补偿协议第三条第一项、第二项，每平方米3000元的约定，金中公司应按照协议约定承担逾期交房期间房屋租金的全部损失。上诉人金中公司提交修武县人民法院（2017）豫0821民初1201号民事判决一份，证明该判决已认定曹天仁主张的1号商铺的交付已实际无法履行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据认定如下：对曹天仁提交的两份证据，真实性予以认定，但无法证明金中公司应承担逾期交房期间房屋租金的全部损失。对金中公司提交的证据真实性予以认定，但与本案争议焦点不具有关联性，本院不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审对逾期交房期间及双方过错比例的认定是否正确。河南省修武县人民法院（2017）豫0821民初1201号民事判决生效后金中公司并未向曹天仁履行交付义务，直到2020年6月19日曹天仁与金中公司签订《拆迁安置选房协议》，一审认定此期间共计64.5个月，并无不当。本案中，金中公司并未提供在此期间其主动向曹天仁提供选房机会而曹天仁恶意怠于履行选房义务的相应证据。而金中公司法人涉及犯罪以及双方对面积差额部分单价的分歧，会对曹天仁的选房产生一定的影响，故根据双方的违约情形、商事交易中地位的不同、过错大小以及各自过错对造成逾期交房后果之间原因力的大小，一审酌定曹天仁逾期租金的损失由金中公司承担70％，曹天仁承担30％的责任，并无不妥。综上所述，金中公司、曹天仁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由曹天仁负担2540元，由河南金中置业有限公司负担4360元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年十二月十六日书记员 刘永俊