江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5889号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛友龙。委托诉讼代理人：陈巍炜，江苏灜鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：江苏省富伟建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县经济开发区花园居委会**。法定代表人：姜怀标，该公司董事长。委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：盐城富建置业有限公司，住所地江苏省响水县城城南桃园路北侧黄海路东侧。法定代表人：曹征陆，该公司董事长。委托诉讼代理人：项琪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。再审申请人薛友龙因与被申请人江苏省富伟建设工程有限公司（以下简称富伟公司）、盐城富建置业有限公司（以下简称富建置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终4380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛友龙申请再审称：1.2014年1月28日《工程结算审定单》、《确认书》是薛友龙受胁迫才签字的，当时并未实际结算，更非最终确认。《工程结算审定单》仅有单独的一张结算单，没有任何组成资料，不能作为涉案工程总价款的认定依据。2.薛友龙有诸多证据能证明后续一直在重新结算中。第一，2016年9月6日《造价审核申请单》，该申请单上有富伟公司盖章，上面的手印是富建置业公司员工项琪所按。且清单后附的《送审工作程序》、《送审资料清单》上也有项琪签名，该证据能证明富伟公司与富建置业公司决定对5、6号楼进行价格审计，也能印证2014年1月28日《工程结算审定单》不能作为确定5、6号楼工程价款的依据。第二，2017年1月19日响水县工程造价管理处出具《关于响水富建帝逸国际一期5号、6号楼工程现场安全文明施工措施费的复函》，该复函是为结算做准备的，与上述2016年9月6日《造价审核申请单》相互印证，证明要重新结算。第三，阜宁县人民法院2018年3月16日开庭时，涉案工程的其他实际施工人张荣明、季飞、刘亚作为证人出庭作证，该三位证人证言能证明涉案工程款没有结算，该三人也见证了2016年薛友龙在富建置业公司工作场所的三楼与富伟公司、富建置业公司结算的现场。第四，富建置业公司项目负责人项琪与薛友龙女儿的邮件往来，该邮件能显示2019年5月8日项琪还将项目的相关资料发送薛友龙进行核对，说明此前涉案工程价款未进行结算。第五，薛友龙信访后经政府相关部门主持，多方已同意薛友龙与公司直接结算，由周海平审定，上述证据第二、第三能证明多方已同意重新结算。后周海平代表薛友龙与富建置业公司的6人一起进行了结算，2016年11月7日周海平出具《工程结算审核报告》，得出的结论是还有欠款129万元。当时说好让薛友龙过了春节去拿钱，但薛友龙去处理的时候，刚上任的李雪海不愿给钱，让薛友龙去法院起诉。第六，2014年1月28日以后，富建置业公司仍在支付款项给薛友龙，具体如下：（1）2014年2月5日6-106室赔偿款3000元；（2）2014年4月23日5-403室赔偿款6000元；（3）2014年4月30日5-6号楼维修款23194元；（4）2014年10月1日6-503室赔偿款2000元；（5）2014年11月27日6-302室赔偿款2500元；（6）2015年1月12日6-402室赔偿款2600元；（7）2014年2月17日砼公司47.7万元冲抵购房款25号401室；（8）2014年2月17日付一期瓦工8.6万元；（9）2014年2月28日付4万元；（10）2014年3月6日付1.03万元。上述支付行为印证涉案工程款全部结清与事实不符。第七，2016年12月31日《响水帝逸国际薛友龙施工工程款支付核对表》备注栏中记载：工程款中需要冲抵124.41万元富伟公司管理费及税金。该文字内容说明涉案工程价款没有进行最终结算。3.在《工程结算审定单》可能无效、周海平出具的《工程结算审核报告》又不被法院认可的情况下，一审法院未准许薛友龙提出对工程造价进行鉴定的申请，程序违法。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。被申请人富伟公司、富建置业公司答辩称：1.2014年1月28日《工程结算审定单》、《确认书》中有薛友龙签字确认，《确认书》明确载明工程价款全部结清，表明双方就涉案工程款已全部结清。涉案无需启动工程造价司法鉴定。2.薛友龙提交的一系列证据不能证明富建置业公司、富伟公司同意与薛友龙重新结算。周海平出具的《工程结算审核报告》系薛友龙自行委托，富建置业公司、富伟公司不予认可。3.薛友龙所提的后续给付10笔款项的问题，上述款项均是2014年1月28日后富建置业公司超出《工程结算审定单》、《确认书》所载数额以外支付的款项，上述款项本该由薛友龙支付和承担，但由于已与薛友龙进行最终结算，故上述款项均未要求薛友龙承担和支付。其中（1）-（6）是涉案工程因薛友龙施工存在质量问题，富建置业公司向购房户赔偿或支付的维修费用，（7）—（10）是富建置业公司在2014年1月28日结算且支付完毕后另外支付给他人的款项，虽记账中有以薛友龙实际施工的23、24号楼工程款冲抵的字样，但实际均未要求薛友龙承担和支付。上述付款行为不能否定涉案工程价款在2014年1月28日已经结算确认的事实。4.2016年12月31日《响水帝逸国际薛友龙施工工程款支付核对表》备注栏中记载工程款中需要冲抵124.41万元富伟公司管理费及税金的问题，该124.41万元本该由富伟公司在薛友龙应得工程款中扣除，但因2014年1月28日已进行最终结算，富伟公司此后未向薛友龙主张该笔款项。综上，不存在2014年1月28日后继续结算或发生其他往来账目的事实。请求驳回薛友龙的再审申请。申请再审审查中，薛友龙于2020年11月18日在本院组织的谈话过程中陈述，2014年1月28日《确认书》中记载的数额在春节后已全部收到。本院经审查认为，富建置业公司与富伟公司签订《富建·帝逸国际建筑工程承包协议书》，富伟公司又与薛友龙签订《富建·帝逸国际工程承包协议书》。上述协议书签订后，薛友龙实际施工，涉案工程已竣工验收合格并交付使用。故薛友龙有权作为原告提起诉讼主张工程欠款本息。关于涉案工程价款如何确定的问题，富建置业公司与富伟公司签订的合同约定造价“最终以结算价为准”，富伟公司与薛友龙签订的承包协议中明确薛友龙认可前述合同的具体条款。后在结算过程中，薛友龙、富建置业公司、富伟公司发生矛盾，薛友龙遂拿走富建置业公司62本账册。后富建置业公司、富伟公司委托和薛友龙比较熟悉的陆守亚出面做薛友龙工作，并于2014年1月28日形成《工程结算审定单》、《确认书》，薛友龙对该两份材料上其签名的真实性不持异议。但主张《工程结算审定单》系富建置业公司与富伟公司单方委托苏港公司审定形成；该审定单无任何组成资料；《工程结算审定单》和《确认书》系其受胁迫所签，故不应作为结算依据。本院认为，在三方已在《工程结算审定单》签字确认的情况下，应视为三方对价款达成一致。薛友龙以委托苏港公司审定未得到其同意、该审定单无组成资料为由，不认可该审定单，理由不能成立。薛友龙虽主张其在《工程结算审定单》和《确认书》上签名系受胁迫所签，但无证据证明。薛友龙对《工程结算审定单》、《确认书》中的数额和“全部结清”有异议，认为当时没有真正结算，后来各方又进行了重新结算，并提供了一系列证据，但薛友龙提供的《工程造价审核申请单》及其附件，不能反映富建置业公司对重新结算的申请达成同意；薛友龙提供的响水县工程造价管理处出具的《关于响水富建帝逸国际一期5号、6号楼工程现场安全文明施工措施费的复函》、项琪与其女儿的邮件往来，均不能反映各方启动重新结算的事实存在；薛友龙提供的证人是涉案工程的其他实际施工人，与薛友龙有同一的主张，作出的对薛友龙有利的证言不能单独作为认定案件事实的依据。薛友龙提出，在其信访后经政府相关部门主持多方已同意薛友龙与公司直接结算，缺乏事实依据。周海平出具的《工程结算审核报告》系薛友龙单方委托，未得到富建置业公司、富伟公司的认可，该报告不能作为认定涉案工程价款的依据。薛友龙一、二审中提供了2016年12月31日《响水帝逸国际薛友龙施工工程款支付核对表》，表中载明5号、6号楼“已结算有争议”，薛友龙认为该文字记载能说明涉案工程价款未进行最终结算。对此内容，该表制作人项琪作出了解释，“已结算”是指2014年1月28日各方已结算，“有争议”是指薛友龙对此有争议。2016年12月31日《响水帝逸国际薛友龙施工工程款支付核对表》备注栏中载明工程款中需要冲抵124.41万元富伟公司管理费及税金，薛友龙认为该文字记载也能说明涉案工程价款未进行最终结算。富建置业公司、富伟公司对此也作出了解释，该124.41万元本该由富伟公司在薛友龙应得工程款中扣除，但因2014年1月28日已进行最终结算，富伟公司此后没有向薛友龙主张该笔款项。纵观全案，截止目前，薛友龙主张涉案工程价款并未结算、后续各方启动重新结算，依据不足。薛友龙所提的后续给付款项的问题，根据申请再审中各方诉辩意见，该款项是2014年1月28日《工程结算审定单》、《确认书》以外的款项，富建置业公司在2014年1月28日以后超出结算额以外另行向他人支付的款项并不能否定2014年1月28日对涉案工程价款已经结算确认的事实。薛友龙以此主张涉案工程价款尚未最终结算、仍在结算，本院不予支持。因各方当事人在诉讼前已经对涉案工程价款达成协议，薛友龙诉讼中主张对涉案工程价款进行鉴定，缺乏依据。综上，薛友龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回薛友龙的再审申请。审判长  施建红审判员  罗荣辉审判员  赵 俊二〇二〇年十二月二十九日书记员  舒晓曼