广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初46534号原告：吴剑，男，汉族，1974年3月9日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：王冲飞，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炯娜，广东国智律师事务所律师。被告：聂应红，男，汉族，1971年8月12日出生，身份证住址：广州市越秀区。原告吴剑诉被告聂应红借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王丽娟独任审判，公开开庭于2020年11月30日进行了审理。原告吴剑及其委托诉讼代理人王冲飞、张炯娜，被告聂应红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告理财本金300000元；2.判令被告向原告支付理财收益分红（分红金额以原被告双方结算金额为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告聂应红称其对股票和期权市场较熟，邀请原告吴剑投入资金委托其操作投资期权，所获收益双方分享。经原、被告协商，于2019年5月30日签订《投资合作协议书》，约定由原告全权委托被告投资理财，理财本金为300000元；同时约定双方投资理财收益按原告三成、被告七成的比例分配，被告负责投资本金安全，原告不承担投资本金损失，如约定的委托期限届满，投资本金有损失的，被告负责赔偿损失给原告。双方约定的合作期限自2019年5月30日至2020年5月29日。原告于协议签订当日将理财本金300000元转账至被告银行账户，被告于2019年6月12日向原告转账人民币12900元，称为投资收益分红，此后即不再向原告透露投资理财情况，也不与原告结算投资收益，直至协议约定的合作期满。经原告多方联系并发送律师函，被告均避而不见，故原告诉至法院。被告答辩称，1.原告提供的证据材料清单记载的内容与投资协议内容不符。理财过程中，有几次盈利，但只有第一次盈利3人分，吴剑30%分12900元，曾勇健10%分4300元，聂应红60%分24900元。后来几次盈利，在被告请示原告分盈利时，原告嫌每次分几万太少了，说等到多赚几倍再分盈利。其实，被告是不愿意等到多赚几倍再分盈利的，但由于原告不同意，被告就为了不发生争吵和矛盾，就听了他说不分。当时我还和原告的同学曾勇健说了盈利后吴剑不同意分，曾勇健还埋怨吴剑不分收益。如果原告不干涉分收益，按理收益就超本金了，后来就不会有损失了，后来受到全球疫情严重影响市场千股跌停惨况，才导致投资损失。因原告嫌每次分红几万太少才贪心拒绝分红，被告不能按协议正常执行分收益，责任完全在于原告干涉操作导致，原告违反合作协议条款，应承担投资损失全部责任。2.投资协议第三点说明，原告保证在协议期内不抽离资金、不干涉、不泄露投资理财任何商业信息，但原告合作期间三次要抽离资金，违反协议、干涉操作，按协议原告应承担投资造成的损失。3.原告起诉陈述与事实不符。在合作期间，原告自己炒股亏损严重，要抽离合作协议未到期的资金，被告不同意，原告就到被告家里大发脾气，过后几天才跟被告道歉，但给被告的操作带来严重损失和影响。原告不按事实说话，脾气暴躁，不但吵闹骂人，还到华乐街派出所报警，派出所还把电话给原告和被告通了电话，并不是原告所说无法正常联系，原告这种粗暴脾气、骚扰和威胁被告的行为给被告操作心理带来严重打击和影响，造成的损失应由原告承担全部责任。综上所述，被告认为原告提出的诉讼请求是完全没有法律和事实依据，并且违反投资协议条款，原告威胁恐吓、编造谎言、恶意歪曲事实，材料弄虚作假，不应支持原告，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告（甲方、出资方）与被告（乙方、操作方）签订《投资合作协议书》，载明：一、甲方全权委托乙方投资理财，资金总额为300000元。二、乙方全权负责甲方投资理财资金和操作密码。三、甲方保证在协议期内不抽离资金、不干涉、不泄露乙方投资理财任何商业信息，如账户盈利达到约定金额后，甲方当天按时转出全部盈利资金给乙方。四、甲方投资理财资金采用月分红或操作利润率分红或者合作期满按效益利润结算，由甲乙双方协商约定：1.出资方和操作方采用盈利分红比例3:7分红，甲：乙=3:7；2.出资方不承担亏损。3.操作方负责出资方本金安全，承担出资金额损失。如果在合作期满，操作方分给出资方分红和余下的本金多于原始出资资金，那么操作方不需要承担原始本金责任，如果操作分红给出资方分红和余下账户资金少于原始出资资金，由操作方赔偿损失资金。4.双方分红的银行账号以本人账号为准，以转账记录作为凭证，不得以外人代收。双方账号，甲：工行62×××77，乙：62×××42工行。五、在协议期间，不能单方提出解除本协议。如果单方提出违约，全部合作资金额归对方所有，投资原有资金由提出方负责承担赔偿金额……九、本协议有效期为2019年5月30日至2020年5月29日。十、本协议自双方签字起执行。本案原、被告确认，上述《投资合作协议书》的第四点的1-4点内容均为被告手写。2019年5月30日原告通过银行向被告聂应红转账300000元。2019年6月12日被告通过银行向原告（转至原告卡号为62×××77的工商银行账户）分红12900元。之后被告未再向原告分红。2020年7月28日原告曾向被告（地址：广州市越秀区淘金东路****）寄出《律师函》，要求被告退还投资本金，并进行投资收益结算。据上述邮件的改退批条显示，退回原因为拒收。被告表示并非故意拒收，因为其现在经常居住在湖南，并不在淘金东路这个地址居住。本案审理过程中，原、被告均表示同意法庭对本案法律关系的认定。原告表示：如认定本案为借款合同关系，则要求被告返还本金300000元，并支付自2019年5月30日起，按银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告表示，若法庭认定本案为借款关系，则同意返还借款本金，但认为应当扣除已付的12900元，并应自庭审当日按银行同期贷款利率计付利息。以上事实有原告提供的《投资合作协议书》以及银行付款凭证、借记卡账户历史明细清单、EMS邮寄底单以及《律师函》，原、被告当庭陈述为证。本院认为,本案争议焦点为本案的法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《投资合作协议书》约定，原告不承担亏损，被告方负责出资方本金安全，承担出资金额损失，且如果合作期满，被告分给原告的分红和余下的本金多于原始出资资金，那么被告不需要承担原始本金责任，若给原告分红和余下账户资金少于原始出资资金，由被告赔偿损失资金。即无论是否盈利，原告在《投资合作协议书》的期限届满时，均可取回其投入的全部300000元，原告并不承担投资的风险。按照上述第一百九十六条的规定可知，本案双方签订的《投资合作协议书》符合借款合同的法律特征。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故《投资合作协议书》期满，被告应向原告返还借款并支付期满后的逾期还款利息。被告在《投资合作协议书》履行期间已付的12900元分红应视为被告支付的借款期内利息，被告要求在借款本金300000元内予以扣除的理由不成立，本院对原告另外主张自支付款项之日起算利息的请求不予支持。综上，被告应向原告返还借款300000元并自《投资合作协议书》2020年5月29日期满的次日起向原告支付逾期还款利息，利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告聂应红在本判决生效之日起十日内向原告吴剑返还借款300000元并支付逾期付款利息（以欠付款项为基数，自2020年5月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至清偿之日止）；二、驳回原告吴剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元（原告已预付），由被告聂应红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娟二〇二〇年十二月七日书记员  严志荣