内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4733号上诉人（原审被告）：许凤臣，男，1973年9月11日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：杨永军，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷子明承包经营户。代表人：殷子明，男，1960年10月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市克什克腾旗浩来呼热苏木浩来呼热嘎查。上诉人许凤臣与被上诉人殷子明承包经营户排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2020）内0425民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许凤臣上诉请求：撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2020）内0425民初376号民事判决，依法改判，本案诉讼费由由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将案外人（彭某）承包的土地面积认定为200亩并判决由上诉人全部返还，明显与事实不符。本案中，被上诉人提交了《承包到联户基本情况登记表》，其中载明“殷子明承包经营户840亩，彭某200亩”，在庭审中，被上诉人自认其将840亩中的20亩饲料地租赁给了雪川公司并放弃了对该20亩的诉讼请求，至于《承包到联户基本情况登记表》记载的“彭某200亩”也存在同样的情形，即案外人（彭某）将200亩中的20亩饲料地也出租给了雪川公司，这从被上诉人第一次诉状中“2015年浩来呼热嘎查又将案外人彭某180亩草牧场加入到被上诉人面积内”的陈述得以印证，明显与事实不符。二、一审法院对上诉人提交的新的拐点坐标及面积这一证据未予采信，导致事实认定不清。一审庭审中，上诉人提交了浩来呼热嘎查村委会对被上诉人承包地新的打点坐标及面积记载明细，其中记载的打点坐标与《承包草原定位图》以及一审判决认定的打点坐标明显均不一致，另外，该明细记载被上诉人的承包草原面积为1375.22亩，而《承包到联户基本情况登记表》记载的却是1040亩，同时结合一审法院对浩来呼热嘎查村委会书记李国祥“新证还没有发下来，草牧场的确权工作已经完成了”的询问笔录，更加证明一审判决对被上诉人承包的草牧场面积认定为1040亩明显错误，又因上诉人与被上诉人之间的草牧场相邻，进而导致双方草牧场之间的边界不清，根据《土地管理法》第16条第2款“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，该纠纷依法不属于人民法院的受案范围，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人殷子明承包经营户辩称，分完草场后有坐标点的，法院采取了相应的坐标点，草场是我的，所以租金不应给。殷子明承包经营户向一审法院起诉请求：1.判令许凤臣停止侵权、排除妨害、返还殷子明承包经营户草牧场1020亩；2.诉讼费由许凤臣负担。一审法院认定事实：殷子明承包经营户系浩来呼热苏木浩来呼热嘎查集体经济组织成员。2003年殷子明承包经营户从浩来呼热嘎查取得了840亩草牧场的承包经营权。2015年9月28日经草牧场确权，确定殷子明承包经营户享有1040亩草牧场的承包经营权。包括原有840亩草牧场及彭某承包经营户的200亩草牧场。其中殷子明承包经营户所有的840亩草牧场中的20亩饲料地，已被其（殷子明承包经营户）租赁给雪川公司。殷子明承包经营户上述1020亩草牧场被许凤臣围封使用。殷子明承包经营户草牧场的拐点坐标为：［01］4259′34.43；11652′16.28；［02］4259′50.44；11652′19.05；［03］430′11.25；11652′22.91；［04］430′28.42；11652′28.15；［05］430′44.74；11652′31.37；［06］431′11.24；11652′40.78；［07］431′10.84；11652′43.70；［08］431′11.37；11652′47.45；［09］430′12.16；11652′34.47；［10］4259′37.69；11652′29.23；［11］4259′35.55；11652′21.64。一审法院认为，根据物权法的相关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，……”。涉案草牧场系殷子明承包经营户依法取得承包经营权并为其所依法取得的草牧场承包经营权证所确认。该经营权证系国家依法确认承包方享有草牧场承包经营权的法律凭证。对此该院予以确认。该证所载内容亦证明涉案草牧场权属明确。故许凤臣辩称，殷子明承包经营户、许凤臣之间草牧场存在边界争议，该案依法不属于人民法院受案范围的辩解理由不成立，一审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案许凤臣在庭审中认可其实际占有经营涉案草牧场。其占有行为没有法律和事实上的依据。故殷子明承包经营户作为涉案草牧场的合法承包经营者要求许凤臣返还涉案草牧场，停止侵害，排除妨害的诉讼请求一审法院予以支持。判决：许凤臣于本判决生效之日起十日内返还殷子明承包经营户取得承包经营权的草牧场1020亩（具体位置以本案查明事实中的GPS拐点坐标为准）。本院二审期间，许凤臣提交2020年6月10日村委会证明一份，证明被上诉人名下彭某200亩的其中有20亩出租给雪川公司。一审法院把彭某的土地由上诉人返还错误。村委会草牧场打点坐标结合双方之间草牧场的承包图，一审判决坐标图结合草原局的示意图，证明打点坐标不一致，土地面积不一致，结合双方草牧场示意图，两者的界限不清，边界不清，不属于法院受案范围，属于政府管理范围。殷子明承包经营户质证称，彭某有200亩的草场在我地里，村委会证明是假的，真实性不认可。彭某那少一个人，我那多，村委会让放在我那。后面打点图也不认可，地是政府分给我的。本院认证如下：村委会证明仅仅能证明殷子明和彭某名下饲料地出租给雪川公司，但不能证明彭某与雪川公司出租草牧场系该案中的20亩，故本院对该证据不予采信；对草牧场打点坐标，虽然该证据有嘎查委员会盖章，但该证据为影印件，非相关权属证书，其证明力小于殷子明承包经营户持有的草牧场承包经营权证书及法院的现场核查笔录，故对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，许凤臣上诉主张殷子明承包经营户的草牧场与其草牧场相邻，双方四至权属不清，该案应不属于法院民事受案范围。虽然许凤臣提交了村委会的证明及草牧场打点坐标以证明二人草牧场权属不清，但该证据证明力不足以反驳殷子明承包经营户持有的草牧场承包经营权证书及法院的现场核查笔录要证明的事实，而通过殷子明承包经营户的草牧场承包经营权证书及法院的现场核查笔录，其草牧场承包四至范围明确，权属清晰，许凤臣未能提供证据证明其占有涉案草牧场的合法依据，其现有证据不足以证明存在其承包的草牧场与殷子明承包经营户的草牧场存在边界不清的事实，殷子明承包经营户向许凤臣主张权利，并无不当，本案应属于人民法院民事受案范围，对许凤臣的该上诉主张，因证据不足，本院不予支持。许凤臣还上诉主张殷子明承包经营户在本案中主张的草牧场有彭某的200亩草牧场，其中有20亩亦出租给雪川公司，对该20亩殷子明承包经营户无权要求许凤臣返还。但通过一审查明的事实，涉案彭某的200亩草牧场已经承包给殷子明承包经营户，并已登记在殷子明承包经营户草牧场承包经营权证中，其作为实际承包经营人有权对许凤臣的侵权行为主张权利，虽然许凤臣主张彭某200亩地中的20亩租赁给雪川公司，并提供了村委会的证明，但村委会并非租赁合同的当事人，其出具的证明不足以证明涉案彭某200亩地中的20亩地已租赁给雪川公司，殷子明承包经营户对此事实亦不予认可，许凤臣未提供其他证据佐证该事实成立，故对许凤臣的该上诉理由，本院亦不予支持。综上，因许凤臣现占有经营涉案草牧场的合法依据不足，其占有行为侵害了殷子明承包经营户的承包经营权，应当返还涉案草牧场，其上诉理由依法均不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许凤臣负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年十二月三十一日书记员 岳子杨