内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5624号上诉人（原审原告）：李东珍，女，1942年10月15日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭宗民，男，1974年2月11日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：彭广利、田志军，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人李东珍因与被上诉人郭宗民确认合同无效纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李东珍的上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。原审判决认定“2005年5月10日原告的丈夫郭井玉与被告郭宗民签订赠与合同一份，合同约定“甲方将自有房屋正房四间、门房五间赠与乙方，甲方的半个院落（没盖房屋的宽15m）归甲方所有。”及“现涉案房屋及院落产权仍登记在郭井玉名下”是正确的，但认定上诉人及其丈夫郭井玉未将涉案房屋及院落过户给被上诉人是完全错误的。正如上诉人在起诉状中所述，上诉人根本不知道郭井玉将涉案的房屋及院落赠与被上诉人，同时也未委托或授权郭井玉将夫妻共同财产中属于上诉人所有的部分赠与被上诉人，所以说2005年的赠与合同是部分无效的，郭井玉无权处置夫妻共同财产中属于上诉人的财产部分，所以，原审判决认定上诉人及其丈夫郭井玉未将涉案房屋及院落过户给被上诉人是完全错误的认定，上诉人从未表示要将自己的财产赠给被上诉人，凭什么给被上诉人过户。2、原审判决在本院认为中这样表述“郭井玉与被告郭宗民签订的《赠与合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同已经生效。”原审判决如此认为上诉人实难接受，郭井玉在上诉人毫不知情的情况下将夫妻共有财产全部赠与被上诉人，这一行为严重侵犯了上诉人的合法财产权，如此明显的无权处分在原审法院看来就是“且不违反法律法规”，还生效了，上诉人不认可，也不服气。原审判决还认为“签订合同时，原告的丈夫郭井玉已经代表原告行使了日常家事代理权，因涉案合同为赠与合同，赠与的对象为原告的儿子，赠与合同的见证人张炳芹出庭证明原告在场并同意，且涉案合同已经签订十五年，鉴于此赠与合同的特殊性，原告仅以不知情要求确认合同部分无效的诉讼请求，并不符合合同法规定的合同无效的法定情形，故本院依法不予支持。”这也是上诉人无法认同的。原审判决认定事实错误，必然导致判决结果的错误。我国《婚姻法》没有明确规定夫妻家事代理权。《婚姻法》第17条2款规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。其中对“平等的处理权”的理解，《婚姻法司法解释（一）》第17条解释为：夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。具体是指买卖家用电器，维修日常用品等事项，也可以是夫妻约定的可以互相代理的日常家事。但具体到本案，原审判决如此认定相当于是郭井玉代替上诉人处置了夫妻共有的不动产，可以说是老两口价值最大的财产，这一行为显然不是因日常生活需要，故郭井玉无权代上诉人行使赠与权，2005年的赠与合同是部分无效的。其次，原审判决认为“赠与合同的见证人张炳芹出庭证明原告在场并同意”，这一认定是极其错误的。上诉人不认可。关于张炳芹的证言，上诉人的女儿曾在开庭前给张炳芹打电话询问涉案事宜（对此上诉人并不知情，故未能在一审作为证据提交），张炳芹的回答与庭审作证的证词有出入，且有许多与事实不符的地方，上诉人严重怀疑张炳芹证词的真实性，请求二审法院纠正原审法院的错误。最后，原审判决认为涉案合同已经签订十五年，此赠与合同有特殊性，上诉人认为不管签订多少年，上诉人此前一直不知情，也从未同意郭井玉代为赠与，那么这个合同对于上诉人就是部分无效的，郭井玉只能赠与夫妻共同财产中属于郭井玉自己所有的财产部分，而无权处置属于上诉人的财产部分。3、原审采信证据错误。原审法院举证责任分配错误原审判决在本院认为中写道“原告声称签订合同时自己并不知情，未能提供证据予以证明，因涉案合同已经生效，为维护契约稳定性，对原告要求确认部分合同无效的诉讼主张，本院不予支持。”本案的事实是《赠与合同》上既没有上诉人的签字，也没有上诉人按的手印。根据本案的事实，本案《赠与合同》的签订侵犯了上诉人的合法权益，同时郭井玉的无权处分行为也违反了相关法律法规，原审法院应支持上诉人的一审诉讼请求，判决涉案合同部分无效。郭宗民答辩服从一审判决。李东珍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认郭宗民与郭井玉2005年5月10日签订的赠与合同部分无效；2、要求郭宗民承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2005年5月10日李东珍的丈夫郭井玉与郭宗民签订赠与合同一份，合同约定“甲方将自有房屋正房四间、门房五间赠与乙方，甲方的半个院落（没盖房屋的宽15m）归甲方所有。”且有中间人张炳芹签字证实。合同签订后，李东珍及其丈夫郭井玉未将涉案房屋及院落过户给本案被告，现涉案房屋及院落产权仍登记在郭井玉名下。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体在本案中，郭井玉与郭宗民签订的《赠与合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同已经生效。签订合同时，李东珍的丈夫郭井玉已经代表李东珍行使了日常家事代理权，因涉案合同为赠与合同，赠与的对象为李东珍的儿子，赠与合同的见证人张炳芹出庭证明李东珍在场并同意，且涉案合同已经签订十五年，鉴于此赠与合同的特殊性，李东珍仅以不知情要求确认合同部分无效的诉讼请求，并不符合合同法规定的合同无效的法定情形，故该院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李东珍声称签订合同时自己并不知情，未能提供证据予以证明，因涉案合同已经生效，为维护契约稳定性，对李东珍要求确认部分合同无效的诉讼主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，驳回李东珍的诉讼请求。二审审理期间，上诉人李东珍向本院提交了郭宗艳与张炳芹之间的通话录音，证明：张炳芹一审出庭证言不属实。被上诉人郭宗民质证称，对真实性有异议，没有其他的证据印证，不能采纳，如果是真实的，从文字记载的内容看她是知道上诉人在现场的，因为张炳芹对赠与合同的发生是整个的经历人，清楚这件事，应当以一审出庭作证陈述为准，上诉人以他人的通话录音，实际上是在引诱张炳芹说出不确定或相反的内容，但是从内容上看没有说出相反的内容，当赠与合同签署时上诉人在场，也是知情的。本院经审查认为，上诉人所提交的证据不能证明其上诉主张，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：本案中，上诉人李东珍的丈夫郭井玉与其儿子郭宗民签订赠与合同一份，合同约定“郭井玉将自有房屋正房四间、门房五间赠与郭宗民，郭井玉的半个院落（没盖房屋的宽15m）归郭井玉所有。”该赠与合同有郭井玉、郭宗民、中间人张炳芹签字。该赠与合同双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同已经生效。现上诉人上诉提出对于该赠与合同并不知情，应当予以确定合同无效。因该赠与合同是在有中间人在场的情况下签订的，赠与的对象为上诉人的儿子，且有证人证言均证实上诉人对于此事是知情的，涉案合同已经签订十五年，上诉人虽主张对于涉案房屋的赠与不知情的事实未提供证据予以证明，鉴于此赠与合同的特殊性，上诉人仅以不知情要求确认合同部分无效的请求，并不符合合同法规定的合同无效的法定情形，故上诉人的该上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，李东珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。-此页无正文-审 判 长 周 振 卿审 判 员 雷  蕾审 判 员 张 国 利 二○二○年十二月二十五日书 记 员 召日格图