西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1492号 上诉人（原审被告）西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。 法定代表人王静，局长。 出庭负责人张泽宏，该局副局长。 委托代理人王有政，该局工作人员。 委托代理人郝占辉，陕西鸿辰律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）西安星科通风工程有限公司,住所地西安市新城区。 法定代表人闫东正，总经理。 委托代理人马海利，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）孟美丽。 委托代理人胡永亮，陕西省富平县148法律服务所法律工作者。 上诉人西安市未央区人力资源和社会保障厅（以下简称未央区人社局）、西安星科通风工程有限公司（以下简称星科公司）因与被上诉人孟美丽工伤认定一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初889号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，根据陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初337号《民事裁定书》：“……本院确认事实如下：1.闫某乙为被告星科公司职工，双方存在劳动合同法律关系。2.2018年11月22日傍晚，闫某乙吃过晚饭后，在被告星科公司车间与生活区之间的空地散步。散步过程中，闫某乙突发疾病倒地。职工白某某和杨某某发现后，紧急拨打120急救电话。随机闫某乙被120救护车紧急送往西安市长安医院抢救治疗。西安市长安医院进行抢救30分钟无果，并初步诊断为‘院前死亡’。富平县刘集中心卫生院证明（推断）死亡原因为‘心源性猝死’……本院认为：……2、闫某乙与被告星科公司存在劳动合同法律关系。劳动合同法律关系是形成工伤赔偿法律关系的前提和基础，但不是只要存在劳动合同法律关系，一旦发生职工因为疾病死亡，就会必然形成工伤赔偿法律关系。劳动关系存续期间与劳动期间是不同概念。劳动关系存续期间包括劳动期间和劳动休息、休假期间。一般而言，劳动期间职工发生疾病死亡，都为工伤；劳动休息、休假期间，发生职工因为疾病死亡，都不为工伤。双方对闫某乙因为疾病死亡是否构成工伤，意见对立。此情形之下，认为构成工伤一方，应申请有关行政机关进行工伤认定，从而启动工伤认定程序。认定工伤，是行政部门的行政权利，司法部门不能擅自认定，否则则构成司法权侵害行政权。本案三原告在闫某乙因为疾病死亡是否构成工伤尚不确定的情形之下，以工伤事由请求撤销涉案协议，并以工伤赔偿标准及项目请求赔偿，显然不符合起诉的条件，故依法应予驳回。” 根据西安急救中心出具的120调派记录，闫某乙昏迷倒地一事于2018年11月22日18时45分拨打120。 根据富平县刘集中心卫生院及富平县公安局刘集派出所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，闫某乙于2018年11月22日死亡，死亡原因为心源性猝死。 根据长安医院出具的《居民死亡医学证明（诊断）书》，闫某乙于2018年11月22日死亡，死亡原因为院前死亡，心源性猝死？。 根据死亡通知单显示，闫某乙入院日期为2018年11月22日19时26分，死亡日期为2018年11月22日19时56分。 2019年3月20日，公安局未央分局六村堡派出所对闫东正制作询问笔录：“问：你把事情详细经过讲一下？答：2018年11月22日18时40分许我接到我儿子闫某甲电话，说他叔叔闫某乙突然倒地昏迷不醒……问：当时你弟闫某乙昏迷时现场都有谁？答：我儿子闫某甲和我厂的两个工人（分别是白某某，杨某某。）” 2019年3月20日，该派出所向闫某甲制作询问笔录：“什么时间什么地方发生的事情？2018年11月22日18时40分许在南徐村星科风管加工厂（2019年3月7日因拆迁已搬走）院内发生的。问：你把事情的详细经过讲一下？答：2018年11月22日18时40分许我当时正办公室休息准备回家，工人杨师傅过来叫我，说我叔闫某乙在院子里晕倒了，我就赶紧过去看，发现我叔倒在院子里……当时在你叔闫某乙昏倒时，都有谁在现场？答：我、还有白师傅和杨师傅在场。” 2019年4月11日，该派出所再次向闫某甲制作询问笔录：“问：2018年11月22日18时40分许你叔叔闫某乙在单位干什么？答：当时应该是吃完晚饭休息时间，我们单位正常是18时下班，下班后直接吃晚饭休息。问：2018年11月22日你单位是否加班？答：没有。问：闫某乙那天有没有加班？答：没有加班，那天我们所有人都没有加班……问：你叔叔闫某乙当时晕倒在你们单位内具体什么地方：我过去时，发现闫某乙倒在我们单位库房门外3-4米的处。” 2019年4月24日，该派出所对白某某制作询问笔录：“问：你把闫某乙当时昏倒的具体情况说说。答：2018年11月22日18时40分许，我吃完饭在洗碗，突然听到有人倒地的声音，回头一看，发现闫某乙侧身躺在地上，然后我就赶紧叫闫某甲……问：闫某乙在昏倒之前有没有异常情况？没有什么异常情况，下午干完活，我们一块吃完晚饭都在院子里面溜达，因为要干活，所以我们应该都没有喝酒，我没有发现他没什么异常情况。” 同日，该所对杨某某制作询问笔录：“问：你把当时情况讲一下？2018年11月22日18时30分许，我当时吃完晚饭还在食堂玩手机，我听见白某某区院子里喊闫某乙晕倒了，我就赶紧跑到院子里去看，看见闫某乙倒在院子地上，昏迷不醒，不能说活，接着闫晨夏也来了……问：闫某乙晕倒前在干什么？答：没干什么，都是才吃完晚饭。” 2019年7月4日，被告向第三人法人闫东正制作工伤认定调查笔录：“问：闫某乙发生死亡时间？答：2018年11月22日晚6点40分左右。问：发生事故的地点？答：在南徐寨车间与生活区之间。问：闫某乙的岗位？负责场内的车间管理。闫某乙的上下班（工作时间）？早上8-12点，下午2-6点。” 2019年8月19日，被告作出未人社工决[2019]98号《不予认定工伤决定书》，认为闫某乙收到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告不服该决定，诉至本院，本院于2019年12月16日作出（2019）陕7102行初3019号《行政判决书》，认为被告对涉及工伤认定的关键情节，如劳动关系，工作场所，工作时间，工作性质，发病及死亡情形等诸多事实认定不清。其作出相关认定的依据不足，撤销未人社工决[2019]98号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出处理。被告于2020年3月9日作出[2020]1号《工伤认定举证通知书》，要求第三人提交关于闫某乙受伤情况的书面材料，或认为其不是工伤的证据及材料。在本次工伤认定期间，被告向马海利（第三人财务，和公司法人闫某乙是夫妻关系）、杨某某、白某某、闫亮娃制作工伤认定调查笔录，并于2020年4月15日作出未人社工决[2020]28号《不予认定工伤决定书》，原告不服，诉至本院，诉请如上。 原审法院认为，本案应审查的焦点问题是，闫某乙的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下合理延伸的工作时间和工作岗位。而工作时间和工作岗位：通常某某解为职工日常履行工作职责所在的岗位或受本单位领导指派其从事工作的岗位。由于“视同工伤情形”的认定本身是对“应当认定工伤情形”的扩充，因此对“工作岗位”只能从立法本意出发，按照常某某进行判断。本案中闫某乙的死亡时间，根据西安急救中心出具的120调派记录可以确定为2018年11月22日18时45分左右，死亡地点根据陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初337号《民事裁定书》可以确定为在第三人车间与生活区之间的空地，那么是否属于工作岗位是判断本案是否构成工伤的关键。而工作岗位的判断应当根据劳动者具体从事的工作内容本身进行判断，即职工是否为了单位的利益从事本职工作，如果从事管理岗位，而根据该岗位管理特点，其在单位食宿均是因为工作需要，那么即使处于单位规定的下班时间也不能否认其处于工作岗位，这样才符合《工伤保险条例》第一条规定：制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。本案中被告辩称闫某乙的工作岗位是操作工，工作内容是直管的制作、推配件和装货，但是根据2019年7月4日，被告向第三人法人闫东正制作工伤认定调查笔录显示，闫某乙的工作岗位是负责场内的车间管理。因此被告认定的工作岗位与第三人法定代表人陈述内容不符，属事实认定不清，被告据此作出的涉案[2020]28号《不予认定工伤决定书》依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局2020年4月15日作出的未人社工决[2020]28号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告于本判决生效后60日内对原告孟美丽的工伤认定申请重新作出处理；案件受理费50元，由被告西安市未央区人力资源和社会保障局负担。 上诉人未央区人社局上诉称，原审判决认定事实不清，避重就轻，从而作出了错误判决，劳动关系存续期间和劳动期间是两个不同的概念，不可混淆二者的界限。上诉人在工伤认定过程中，严格根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定的程序进行，程序正当合法，不存在违法违规的情况。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人全部承担。 上诉人星科公司上诉称，原审判决认定事实、适用法律法规错误。2018年11月22日，被上诉人之夫下班吃晚饭在上诉人公司生活区散步时因突发心脏病，经抢救无效死亡，因其是公司法定代表人亲弟弟，为了照顾亲戚关系给被上诉人予以一定的补偿。请求：1、撤销原审判决，责令原审法院重审本案，或依法改判；2、依法支持上诉人未央区人社局作出的《不予认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人孟美丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人未央区人社局作出的未人社工决[2020]28号《不予认定工伤决定书》是否合法。行政机关作出的具体行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法且适用法律正确，并且应当承担相应的举证责任。本案中，上诉人未央区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定，闫某乙受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。据此，本案的焦点问题实质是闫某乙的死亡是否发生在工作时间、工作地点以及工作岗位，是否属于工伤。《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，闫某乙的工作岗位和岗位职责，直接关系到其工作时间和工作地点的界定。首先，上诉人未央区人社局原审答辩称闫某乙系星科公司的操作工，与其他工友并无不同。二审期间，上诉人未央区人社局当庭陈述经过调查其最终采信了星科公司法定代表人闫东正的陈述，认定闫某乙工作岗位为车间管理。而上诉人星科公司坚持认为，闫某乙的工作岗位为操作工。对此，上诉人未央区人社局、星科公司以及被上诉人孟美丽各执一词，且上诉人未央区人社局对于其前后矛盾的陈述，无合理正当理由。其次，关于闫某乙工作时间。上诉人星科公司的法定代表人闫东正在2019年7月4日曾陈述其公司工作时间为早上8-12点，下午2-6点。上诉人未央区人社局仅根据星科公司单方制作的工作时间表及部分工人的陈述，认定闫某乙事发时不属于工作时间，依据不足。第三，关于闫某乙的工作地点。陕西省富平县人民法院作出的（2019）陕0528号民初337号民事裁定书审理的是被上诉人孟美丽等与上诉人星科公司之间关于民事协议的纠纷，虽然其在审理查明中认定闫某乙系在上诉人星科公司生活区散步时因突发心脏病，但“散步”属于一种状态的描述，而该区域是否属于工作地点，事发时间是否属于岗位职责的合理延伸期间等，仍需上诉人未央区人社局依法予以查明。上诉人未央区人社局根据上述裁定书及上诉人星科公司提供的该公司场地照片认定闫某乙事发地点并非工作地点，理据不足。最后，上诉人未央区人社局作出的《不予认定工伤决定书》同时适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条，在法律适用上存在不明确的问题，应予指正。上诉人未央区人社局在重新审查时应对上述问题予以查明，根据《工伤保险条例》的立法精神，依照法律法规以及工伤认定的举证责任规定，依法作出决定。 综上，上诉人未央区人社局、星科公司的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计100元，由上诉人西安市未央区人力资源和社会保障局、西安星科通风工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文锋 审 判 员 左 昆 审 判 员 魏国庆 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李小凤 书 记 员 李冬航 1