四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3221民初442号 原告：周志文，男，1979年9月15日出生，羌族，农民，住汶川县。 委托诉讼代理人：王世兵，四川信守律师事务所律师。 被告：汶川县灞州镇周达村村民委员会（原名：汶川县克枯乡周达村村民委员会），住所地：汶川县灞州镇周达村周达组。 法定代表人：赵琼英，系该村村主任。 委托诉讼代理人：李国文，男，1975年12月27日出生，羌族，住汶川县灞州镇周达村周达组。 委托诉讼代理人：王旭英，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：朱国义，男，1971年1月13日出生，羌族，住汶川县。 原告周志文与被告汶川县灞州镇周达村村民委员会（以下简称：“周达村村委会”）、第三人朱国义租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年12月18日本案须其他案件结果为依据，本院裁定本案中止诉讼。2020年9月18日本案恢复审理后，本院分别于2020年10月20日、11月23日、12月3日公开开庭进行了审理。原告周志文(12月3日未到庭）及其委托诉讼代理人王世兵，被告周达村村委会的法定代表人赵琼英（10月20日、12月3日未到庭）及其委托诉讼代理人李国文、王旭英到庭参加了诉讼，第三人朱国义于2020年10月20日到庭参加诉讼，但第三人朱国义经本院传票传唤，11月23日、12月3日未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周志文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装载机租赁费40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告向原告租赁装载机（型号83530）一台在被告的项目中施工，并约定了租赁费用为18000元/月以及油费由被告负担。之后，被告共计租赁了原告的挖掘机、装载机5个月。租赁期满后，经原告多番催促，被告于2016年与原告就挖掘机租赁费进行了结算，在向原告支付了部分租赁费后，被告就余下款项向原告出具了《欠条》一份。内容为：“兹欠到克枯乡周达村村民周志文2014年上三组道路加宽机具租赁费40000元”。之后，原告给予的宽限期限届满，经原告向被告多次催要拖欠的租赁费，被告始终不履行付款义务。原告认为，原被告之间的租赁关系合法有效，如今被告无正当理由拒不付款，其行为已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，诉至本院。 被告周达村村委会辩称，原告主张的这个项目款没有法律支撑，原告的欠条是伪造的。 第三人朱国义述称，对案涉事情不知晓，本人未签过租赁协议。 原告周志文为支持其主张，向本院提交以下证据： 1.周志文身份证复印件，汶川县克枯乡周达村民委员会身份信息，朱国义身份证复印件各一份，拟证明原、被告及第三人主体适格； 2.《欠条》复印件一份，拟证明原、被告之间存在40000元租赁费的事实； 3.《会议纪要》复印件一份，拟证明原告无虚增装载机的费用； 4.2016年12月周达村村委会的《证明》复印件一份，拟证明原告无虚增装载机的费用； 5.装载机的《租赁协议》（朱国义）复印件一份，拟证明原告与被告有租赁协议； 6.原告申请证人李某1于2020年10月20日出庭作证，拟证明原告把装载机提供给被告使用。 经庭审举证、质证，被告、第三人对原告提交证据的质证意见如下：对证据1均无异议。被告对证据2、3、4、5、6有异议，对证据2、3、4三份证据三性均不予认可，不能达到原告的证明目的，且认为证据5与原告无关；对证据6，被告认为证人李某1及其证人证言不能达到原告的证明目的，不能证明有4万元欠款的事实。第三人对证据2、3、4、6均不了解不清楚；对证据5，第三人不知晓其协议，不是自己签订的，只知道装载机是原告的。 被告周达村村委会为反驳原告周志文的主张，向本院提交了以下证据： 1.装载机租赁协议复印件（朱国义）、《挖掘机租赁协议》（余志军）、《挖掘机租赁协议》（陈飞）、《工程机械租赁合同》（郭永生）、克枯乡周达村上三组道路加宽项目大型租赁合同（苟建军）、《货车租赁协议》（余俊才、陈飞、刘安军、汪国富）拟证明案涉项目的租赁协议都在里面，没有原告的协议，无法证明原告提供了装载机，原被告之间无债权债务关系; 2.克枯乡周达村产业道路扩建项目竣工结算书、图片、各分项资料等原件一份，拟证明该项目资金不缺乏，欠款是没有理由的; 3.法院依被告申请从克枯乡纪委调取在周志文提交的《会议纪要》和《证明》上签字的李某2、王家武、李某1、王建勤四人的谈话笔录，拟证明只有李某1认可，但4万元来源不清楚，其他3人都不认可，被告不存在欠原告4万元的事实，原、被告之间不存在债权债务关系; 4.李某1与周志文向村委会借取2万元的借条，拟证明原告曾经向村上借过钱，该项目69万元已用完; 5.法院依被告申请从汶川县纪委调取的证据：2020年11月5日周志文的谈话笔录，拟证明原告租赁装载机给被告一共领取租赁费的金额，被告周达村村委会不欠原告租赁装载机的钱；2020年9月13日彭川的谈话笔录，拟证明原告对领取装载机款项一事是予以认可的；2020年10月30日赵国文的谈话笔录，拟证明被告不欠原告的钱；2020年4月20日余发俊的谈话笔录及11份领条。以上证据共同证明被告不欠原告装载机的租赁费； 6.被告申请证人王某、李某2、赵某、朱某于2020年11月23日出庭作证,拟证明当时在《会议纪要》和《证明》上签字的原因。 经庭审举证、质证，原告、第三人对被告提交证据的质证意见如下：对证据1，原告对其真实性无异议，但认为该组证据不能达到被告的证明目的。第三人对该证据不知情，称协议不是本人所签；对证据2，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提供机具给该项目具有合法性，相关图片进一步印证原告确实提供机具并履行了服务，该工程存在增量的问题，被告拖欠原告机械租赁费是存在的。第三人对该证据不知情不发表意见；对证据3，原告对其三性无异议，对证明目的不认可，认为几个人的笔录正好印证被告与原告存在债权债务关系。第三人对该证据不知情不发表意见；对证据4，原告对其证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关。第三人表示不知情不发表意见；对证据5，原告对证据三性无异议，但认为该组证据只能证明原告领款的事实，并不能证明原告超额领取费用的事实；对证据6，原告认为证人证言可以证明原告的装载机参与了案涉工程，且证人的证言可以证明各自所在组的施工期限，由此可以计算出原告机具使用的时间期限。且证人证言中也可以看出是有其他人在场的情况下，找证人签字的，并非周志文私下单独找证人签字，另外证人也说在开会的时候听村长书记说过村上欠原告钱的事。请法庭结合案件全部材料来采信。 第三人朱国义无证据向法庭出示，11月23日、12月3日未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的证据2、4，上述两份证据均为复印件且无其他证据佐证，本院不予采信； 2.原告提交的证据3,该证据虽为复印件，但其内容与本案证人王某等证人的证言能够印证，本院予以确认； 3.原告提交的证据5，《租赁协议》（朱国文，复印件）与被告提交的该证据一致，第三人否认在该协议上签字并表示其不知晓租赁的事情。经本院查证，该协议为原告冒用第三人名义与被告之间签订的租赁协议且第三人未予追认，原告按照该协议的内容履行义务且被告并未撤销该协议，故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定该协议对被告与第三人之间不发生效力。该协议是否对原、被告之间产生约束在本院认为中综合评判； 4.被告提交的证据1，经审查，被告该组证据虽有余志军、苟建军、余俊才、陈飞、刘安军、汪国富等人签字，但不能证明原告的租赁协议不存在，故本院对被告的证明目的不予确认； 5.被告提交的证据4，经审查，该证据与本案无关联，本院在本案中不作认定； 6.被告提交的证据5，原告对证据三性无异议，结合庭审查明，在本院认为中进行综合评判。 本院经审理认定事实如下：2014年被告在实施克枯乡周达村上三组道路加宽项目时开会决定按市场价租用原告835型装载机一台，每月18000元不含油费。2014年4月25日原告冒用第三人名义与被告签订了《装载机租赁协议》，该协议上有甲方周达村村委会的签章，乙方原告冒用第三人朱国义的名字签字，该协议载明：“一、乙方将835装载机给甲方使用。二、乙方负责向甲方提供装载机师傅一名，装载机师傅的工资由乙方承担，油费由甲方承担，装载机的维修费用由乙方承担。三、装载机每月按240小时计算，每月有三天的维修时间。四、甲方每月向乙方支付租赁费用18000元，在甲方租赁期满一个月后支付……”。协议签订后原告将835装载机出租给被告并提供了驾驶员，被告在施工过程中使用了该装载机5个月。2014年5月1日、2014年5月13日原告周志文以案外人余发俊（装载机驾驶员）的名义两次领取了装载机租赁费，每次15000元，共计30000元。2014年7月2日、2014年7月31日原告以案外人彭川（装载机驾驶员）的名义两次领取了装载机租赁费，每次20000元，共计40000元。 同时查明，第三人对上述案涉《装载机租赁协议》并不知情，且事后没有对该协议进行追认，被告直至合同履行完毕时并未撤销该协议。 另查明，本案在审理中，因机构改革撤乡并镇，撤销克枯乡、龙溪乡，设立灞州镇，以原克枯乡和原龙溪乡所属行政区域为灞州镇的行政区域。故，被告汶川县克枯乡周达村村民委员会更名为汶川县灞州镇周达村村民委员会。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担。相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当通过通知的方式作出。”的规定，本案中原告冒用第三人的名义与被告签订案涉租赁协议，第三人并未对该协议进行追认，故该协议对第三人不发生效力而应由原告承担。原告履行了义务将装载机租赁给被告使用了5个月，被告在使用过程中并未提出异议和撤销该协议，故被告应当按照约定支付原告共计90000元的装载机租赁费用。对于2014年9月12日原告自己领取10000元机具费，因被告无相关证据佐证该笔费用是原告领取涉案装载机费用，故应承担举证不能的法律后果，通过审理查明，原告已领取装载机租赁费70000元。综上，被告还应向原告支付装载机租赁费20000元，本院予以支持，对超出20000元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汶川县灞州镇周达村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告周志文装载机租赁费20000元； 二、驳回原告周志文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告周志文负担400元，被告汶川县灞州镇周达村村民委员会负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  范文慧 审 判 员  刘丛虎 人民陪审员  陈志雄 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  岳 红