河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3932号 原告：王才（曾用名：王财），男，1967年11月4日生，汉族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：田树环（系王才妻子，曾用名：田玉环），女，1966年1月8日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：王宇浩（系王才长子，曾用名：王阿楠），男，1988年8月11日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张春霞，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨秀萍（系王才姐姐），女，1959年11月16日生，满族，市民，住河北省唐山市路**。 被告：马清虎，男，1976年1月11日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：闫大伟，河北泓鹏律师事务所律师。 原告王才、田树环、王宇浩与被告马清虎合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王才、田树环、王宇浩的委托诉讼代理人张春霞、杨秀萍，被告马清虎及其委托诉讼代理人闫大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王才、田树环、王宇浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告承包地11.6亩，赔偿经济损失66120.00元，误工费1000.00元，车费400.00元，合计67520.00元。二、由被告承担诉讼费用。事实及理由：原告是御道口牧场的职工，1994年，原告与河北省国营御道口牧场签订了《耕地承包合同》，原告承包耕地19.6亩，期限30年。由于原告常年外出打工，1999年，原告将承包地中的前地7.6亩、西台子4亩，共计11.6亩地租给被告耕种。双方口头约定被告租种原告的承包地，国家收取的地税由被告给付，被告每年再给原告每亩地租金200.00元；到了2005年国家取消农业税，并给每户耕种的土地发放土地直补款，双方又口头约定土地补款由原告领取，被告每亩地给原告租金300.00元。但被告未按约定给付原告租金，后经原告多次索要，被告只给付了一车青储，一个马驹子抵顶租金。2013年5月9日，因被告需再租种几年土地，故给原告出具了证明一份。直到2020年，原告向被告索要租金及土地，被告既不交回土地，也不支付租金。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵害，依据《土地承包法》的有关规定，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 被告马清虎辩称，原告所诉与事实不符，应依法驳回。第一，御道口牧场五分场于1998年10月15日对职工及家属下发通知，明确规定截止到1998年10月30日，拒不缴纳农业税及土地使用税立即收回本人所承包的土地，并追缴所欠的一切费用。原告所承包土地由于未缴纳费用，按照五分场所下发的通知的规定，已经将原告承包土地予以收回。当时按照该政策收回的土地不只是原告一户，当时原告一直在牧场当地生活，没有在外地，对土地被收回的事情是知晓的，也没有对该事情提出异议，后因原告的土地收回后，无人耕种处于撂荒状态。直到2002年根据国家一退双还政策，原、被告所属村民小组将1998年收回的原告的土地又包给被告进行耕种，2002年将前地7.6亩包给被告耕种，2006年将西台4亩才交给被告耕种。被告从2002年开始耕种土地并缴纳相关税费。第二，原告所诉口头约定租种其耕地、缴纳地税、并给付租金的事实严重不符。根据当时的市场行情，一亩地的全年产值也不到200.00元，被告不可能在缴纳地税的同时再给付地租款每年200.00元，这明显不符合常理。原告的耕地是根据当时政策，收回集体的，被告取得土地是从小组分得的土地。原告起诉被告返还土地，没有任何法律依据且主体不适格。至于原告在庭审中陈述被告为其出具租地证明，并用一车青储，一个马驹子抵顶租金的说法我方不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对庭审中提供的御道口牧场五分场于1998年10月15日向职工及家属下发通知、御牧呈【2015】13号文件均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定事实如下：河北省国营御道口牧场与原告王才（曾用名：王财）、田树环（曾用名：田玉环）、王宇浩（曾用名：王阿楠）于1994年签订了耕地承包合同，河北省国营御道口牧场将其耕地19.6亩承包给三原告进行耕种，合同期限自1994年4月至2024年3月。后因土地沙化严重，收入成本低，需缴纳土地税费等原因，导致土地撂荒。1998年10月15日，御道口牧场五分场向职工及家属下发通知，明确收费项目为收取本年度草场、土地使用费、牲畜蹬山费、职工统筹金；收费截至时间为10月30日；并在第六条中明确规定如有拒不缴纳费用的职工、家属立即收回本人所承包的草场、土地，并通过有关部门强令追缴其所欠的一切费用。因原告方未按照规定缴纳相关费用，其承包的土地被依通知收回。2002年国家实施一退双还政策，御道口牧场五分场对耕地进行了局部调整，该局部调整由分场通知各小队队长组织实施，牧场十五队由队长董永明将已经收回的原告王才等三人的承包地19.6亩分给被告马清虎及另案的王景华、席占元。其中于2002年分给被告马清虎前地7.6亩、另案席占元2.8亩、另案王景华5.2亩。2006年又将西台4亩分给被告马清虎耕种。被告马清虎与另案的王景华、席占元自2002年开始由缴纳上述土地相关税费。1999年至2003年时任牧场五分厂场长的王卫国在调查笔录中明确表示1998年下发通知，不缴纳费用的收回土地交由小队队长调整，王才的土地由当时十五队小队队长董永明分给被告马清虎、另案席占元、另案王景华耕种的事实存在。 另查明，因国家政策调整，另案席占元与另案王景华根据其土地亩数领取了粮食直补和综合直补。因被告马清虎的户口当时不在牧场十五队无法领取该11.6亩土地的补贴，故原告王才找到时任十五队队长范文海领取了该11.6亩土地的补贴款。被告马清虎在案件的审理过程中提供了时任十五队队长范文海的证明，证明了上述事实的存在。 再查明，自粮食直补和综合直补（现该补贴改称为耕地地力补贴）发放以来，相关部门对该款的发放领取进行检查，后2015年御道口牧场下发粮食直补和农资综合直补实施方案文件（御牧呈【2015】13号），根据该文件所规定的实施方案，结合之前实际缴纳土地税费确定应领取地补款的实际亩数，自2017年度开始将补贴亩数由11.6亩纠正为10亩，继续由原告王才领取补贴。庭审中被告提交了河北省御道口牧场2015年农户粮食直补和农资综合直补实施方案及河北省国营御道口牧场出具的“关于15队王才等人（户）耕地地力补贴亩数以前年度和2017年度以后不一致的说明”对上述事实进行了证实。 本院认为，原告王才、田树环、王宇浩与被告马清虎合同纠纷一案，经公开开庭审理，河北省国营御道口牧场依据1998年10月15日出台的通知及2002年一退双还政策土地局部调整将其原承包地王才的土地收回并再次发包给被告马清虎、另案王景华及席占元的事实合法有据，原告王才在庭审中主张其常年在外打工，土地被收回及再度进行发包其并不知情，但通过对其姐姐杨秀萍的调查，原告除间断的在外务工外，一直在本地生活。虽其在庭审中提交了认为是租用人马清虎出具的“关于租用王才土地使用的说明”，欲证实该土地只是租赁，并未收回，但合议庭结合崔文清2020年6月25日出具的文书说明及电话核实，再结合时任十五队队长的范文海出具的证明不难看出，该土地使用说明并不是马清虎的本人签字书写，因被告马清虎当时户口不在当地，无法领取补偿款，原告王才要领取马清虎土地的补偿款而书写的。故该证据达不到原告主张本案被告马清虎及另案席占元、王景华是租种其土地耕种的目的。至于在庭审中表示被告马清虎租种其土地，约定除缴纳税费外，还需每年支付地租款200.00元，结合1999年的物价行情，原告的陈述显然不符合常理，故合议庭无法采信。 综上所述，原告要求被告马清虎返还承包地11.6亩并赔偿经济损失66120.00元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下： 驳回原告王才、田树环、王宇浩的诉讼请求。 案件受理费1488.00元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。 审 判 长  许晶晶 审 判 员  魏 兵 人民陪审员  付贵山 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李明芙