广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5520号原告：深圳市安信达建材有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区街道龙岗社区龙新大道****501。法定代表人：刘素杏，总经理。委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金敏，广东德荣律师事务所实习律师被告：罗良坤，男，1964年1月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：张臣，广东鸿蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，广东鸿蒙律师事务所实习律师。第三人：莫子旺，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省化州市，第三人：黄德茂，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省化州市，原告深圳市安信达建材有限公司（以下简称：安信达公司）诉被告罗良坤、第三人莫子旺、黄德茂债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告安信达公司的委托诉讼代理人吴云华，被告罗良坤的委托诉讼代理人张臣、徐杰到庭参加诉讼。第三人莫子旺、黄德茂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安信达公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告支付原告货款822602元及逾期付款违约金（以822602元为基数，按月利率2%标准计算，自2018年2月2日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第三人莫子旺、黄德茂从被告罗良坤处承包广州职业技术学院迁建一期安置区项目房建工程，该工程由原告供应钢材。2017年4月27日，因莫子旺、黄德茂拖欠原告货款，原告、被告与第三人达成《还款协议书》。2018年4月27日，莫子旺向原告出具情况说明，证实三方签订《还款协议书》的事实，并证明在签订该协议后，罗良坤仅向原告支付了130200元货款，此后便不再支付。截至2018年4月27日，罗良坤拖欠原告货款共822602元。经原告多次向被告讨要货款未果，故诉至法院，并称其是基于代位权法律关系主张诉求。被告罗良坤辩称，1、本案是买卖合同纠纷，被告并非买卖合同当事人，且从原告提供的还款协议书内容来看，被告是受本案第三人莫子旺、黄德茂的指示向原告付款，对原告并无债务的存在。因此不承担向原告付款的义务。被告与第三人莫子旺、黄德茂之间是分包关系，目前广州职业技术学院迁建一期安置区项目分建工程（标段二）尚未完工，被告也未收到工程结算款，也无法计算第三人莫子旺、黄德茂应得的结算数额。2、原告已于2017年就涉案买卖合同纠纷向增城法院提起诉讼，增城法院及中院已作出生效判决，被告不承担任何责任。原告就该纠纷再次提起诉讼，属于重复诉讼，应驳回原告的诉讼请求。第三人莫子旺、黄德茂未作陈述。原告安信达公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、莫子旺出具的《情况说明》，证明罗良坤已经收到工程进度款的比例达到10.9%，依照《还款协议书》，罗良坤应向安信达公司支付货款822602元，莫子旺、黄德茂是罗良坤的债权人，因罗良坤未将该款支付给莫子旺、黄德茂，因此罗良坤有向安信达公司支付该款项的义务。还款协议书复印件，证明罗良坤收到进度款后，应当按进度款的比例代莫子旺、黄德茂向安信达公司支付货款的事实。（2017）粤0183民初6938号案中罗良坤的委托诉讼代理人邱波提交的证据清单两页，证明罗良坤在另案中确认其工程进度款收到的比例是10.9%，且承认应按该进度向安信达公司支付货款，仅因安信达公司的账户发生变动而未支付的事实。安信达公司法定代表人的丈夫与罗良坤的微信聊天记录截图打印件，证明2017年7月10日罗良坤依照进度款向安信达公司转款，因安信达公司账户变更而退款，安信达公司在次日就将账户变更后的账户告知了罗良坤，但罗良坤此后并未还款。被告罗良坤对原告安信达公司提交上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据由莫子旺出具，没有其他证据佐证，根据安信达公司陈述，该证据由莫子旺在2018年4月27日出具，正处于另一案件即（2018）粤01民终13815号案的审理阶段，安信达公司并未在该案中主张或提供该情况说明的材料。对证据2的真实性、合法性、关联性由法院认定，能证明罗良坤仅根据莫子旺、黄德茂的指示向安信达公司付款，罗良坤并不负有直接的义务，不应承担付款责任。对证据3的真实性、合法性确认，认为不能证明安信达公司所主张的事实，该证据中3-7所涉进度款是工程发包人向承包人支付的2017年2月-6月份的工程进度款，罗良坤于2017年7月7日按照该进度款项及《还款协议书》中的比例向安信达公司支付款项，因安信达公司账户问题，款项被退回，后安信达公司就起诉了罗良坤即（2017）粤0183民初6938号案，因此罗良坤暂停支付该款项，待法院判决后，如需承担责任再行支付。后因本案涉及的工程项目资金需要，莫子旺指示罗良坤将款项支付给其他供应商及用于工地其他开销等，罗良坤是根据莫子旺的指示使用该款项，已经履行了付款义务。对证据4的真实性、合法性、关联性不确认，该证据系打印件，无原件核对，且聊天记录双方当事人身份无法确认，不认可。被告罗良坤向本院提交以下证据：（2017）粤0183民初6938号《民事判决书》、（2018）粤01民终13815号《民事判决书》，证明安信达公司就涉案纠纷已于2017年向增城法院提起诉讼，一审及二审法院均判决驳回安信达公司对罗良坤的诉讼请求，安信达公司基于同一事实和相同法律关系，再次向法院提起诉讼，构成重复起诉，应予以驳回诉讼请求。原告安信达公司对被告罗良坤提交证据的质证意见如下：真实性、合法性认可，但（2017）粤0183民初6938号案中安信达公司主张罗良坤是买卖合同的共同债务人，且主张罗良坤是住宅公司的全权代表，但本案的事实是依据《还款协议书》中约定的代为支付的约定，因为根据莫子旺的说明，及罗良坤在（2017）粤0183民初6938号案中的陈述，其应当按照10.9%的比例向安信达公司支付款项，罗良坤仅称安信达公司账户原因而未支付，但安信达公司在退款的次日就将变更后的账户如实告知了罗良坤，现安信达公司是依据新的法律关系、事实起诉，而安信达公司提供的证据证明罗良坤已达到代为支付的条件，而莫子旺、黄德茂并未收到该进度款。综合双方举证及庭审陈述，本院认定事实如下：安信达公司在（2017）粤0183民初6938号（以下简称：17民初6938号）案中以买卖合同纠纷为由起诉广州市住宅建设发展有限公司、莫子旺、黄德茂、莫李兆、罗良坤连带支付安信达公司货款本金4084971元及违约金。该案民事判决查明：“2017年4月27日，深圳市安信达建材有限公司（甲方、供货方）与莫子旺、黄德茂、莫李兆（乙方、欠款方）、罗良坤（受托付款方）签订还款协议书，载明：‘甲方与乙方于2016年3月29日签订了《钢筋供货合同》（以下简称供货合同），经结算，甲乙双方确认，至2017年3月30日止，在上述供货合同项下，乙方购甲方钢材金额为人民币：肆佰伍拾捌万肆仟玖佰柒拾壹元整（小写￥4584971元），已付货款人民币伍拾万元整（小写￥500000元）；按约定乙方应向甲方支付未按时付款的违约金，以欠货款总额为基数按月息2%计算，违约金为人民币伍拾伍万零壹佰玖拾肆元整（￥550194元），现乙方欠甲方总款为人民币肆佰陆拾叁万伍仟壹佰陆拾伍元整（￥4635165元，其中：货款￥4084971元、违约金￥550194元）。现丙方接受乙方的委托，由丙方在本协议确认的乙方欠付货款本金范围内按本协议约定向甲方直接支付款项。经本协议三方平等协商一致，就还款事宜达成如下协议：一、本协议签订之日起十五日内，乙方应向甲方支付款项人民币贰拾壹万柒仟元整（小写￥217000元）。丙方应向甲方支付款项人民币壹拾叁万零贰佰元整（小写￥130200），乙丙双方一共付款为人民币叁拾肆万柒仟贰佰元整（小写￥347200元）。乙方每次付款均按‘先减货款，后付违约金’的原则。二、丙方受托付款范围仅限于减除本协议第一条付款额外，乙方余下欠付甲方的货款本金。（丙方受托付款额最高上限为：≤￥4084971元，含本协议第一条付款款额内），违约金由乙方自行清偿。丙方在收到应收取的工程进度款后，按丙方每次应向乙方支付的工程进度款的百分之壹拾点玖（10.9%），从该工程进度款中直接支付给甲方。同时，乙方也有责任从其他途径筹款进行支付（乙方支付给甲方的每笔金额，甲方应如实报给丙方），直到乙方付清所有欠甲方的货款及违约金，还款计划期间利息及违约金照计（利息按原约定计算）。若在丙方将乙方工程进度款拨付完毕时，乙方仍未付清本协议所确认的欠付甲方的货款本金，则由丙方直接在丙方与乙方的工程结算款中支付。若工程结算款不足以支付甲方货款本金的，丙方也仅以工程结算款余额支付给甲方，不足以清偿部分由乙方自行承担支付责任，丙方的受托付款义务终止。丙方受托付款、乙方的付款均需支付到甲方指定的如下账户：户名深圳市龙岗区安信商行，账号：40×××63，开户行：工商银行深圳龙翔支行。三、丙方接受乙方委托支付给甲方的全部货款金额视为乙方已向丙方收取相应金额的工程款。四、违约责任：任何一方未履行本协议约定，守约方有权要求违约方履约并承担违约责任。任何一方违约，另外一方应采取正常的法律手段维权，而不能采取不正当的手段，否则给守信方造成声誉、经济等损失应承担法律责任及经济责任。五、如本协议履行出现纠纷，先协商解决，协商不成提起的诉讼由广州市增城区人民法院管辖。六、本协议壹式柒份各方各持壹份，具有同等法律效力，本协议自各方签字盖章之日生效，至还款协议履行完毕之日终止。’甲方有柯汉、柯加威签名并加盖深圳市安信达建材有限公司公章，乙方有莫子旺、黄德茂签名，丙方有罗良坤签名”，并判决：一、莫子旺、黄德茂在本判决发生法律效力之日起十日内共同向安信达公司支付货款3954771元；二、莫子旺、黄德茂在本判决发生法律效力之日起十日内共同向安信达公司支付违约金（截至2017年3月30日违约金为550194元，2017年3月31日至2017年5月19日违约金为134300.42元；自2017年5月20日起以3954771元为基数按月利率2%计算违约金至清偿之日止）；三、驳回安信达公司的其他诉讼请求。安信达公司对该判决不服，上诉至广东省广州市中级人民法院，广东省广州市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）粤01民终13815号（以下简称：18民终13815号）民事判决，认定：“安信达公司越过莫子旺、黄德茂直接向罗良坤主张货款，实际是在行使代位权，安信达公司可通过另诉处理，本案不予审查”，判决：“驳回上诉，维持原判”。另查，安信达公司提供的莫子旺于2018年4月27日出具的《情况说明》记载：兹有本人莫子旺及黄德茂自罗良坤处承包广州职业技术学院迁建一期安置区项目房建工程（标段二），该工程由安信达公司供应钢材；因拖欠安信达公司货款，莫子旺、黄德茂及罗良坤于2017年4月27日达成《还款协议书》，约定在签订《还款协议书》之日起十五日内，罗良坤向我的债权人安信达公司支付130200元货款；罗良坤在收到工程进度款后，按照罗良坤应向莫子旺、黄德茂支付工程进度款的10.9%向安信达公司支付货款；但是在签订《还款协议书》后，罗良坤仅于2017年5月19日向安信达公司支付了一笔130200元货款，从2017年5月19日后，安信达公司再无收到罗良坤的货款；根据《还款协议书》，从2017年7月7日，按罗良坤付给广州市珠海区凤阳民筑建材经营部进度款的比例折算出应付给安信达公司的货款为99336元；从2017年9月12日，按罗良坤付给广州市珠海区凤阳民筑建材经营部进度款的比例折算出应付给安信达公司的货款为98450元；从2018年2月12日，按罗良坤付给广州市珠海区凤阳民筑建材经营部进度款的比例折算出应付给安信达公司的货款为624816元；综上，按罗良坤付给广州市珠海区凤阳民筑建材经营部进度款的比例折算出应付给安信达公司的货款总计为822602元。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。本案的争议焦点为：一、安信达公司在本案中是否构成重复起诉。二、安信达公司行使代位权的条件是否已成就。关于争议焦点一，是否构成重复起诉应从当事人、诉讼请求、诉讼标的等方面来判断，即当事人是否具有同一性，诉讼请求、诉讼标的是否相同。其中诉讼标的为当事人争议的法律关系。因安信达公司在17民初6938号案中主张的是买卖合同的法律关系，现选择的是代位权的法律关系进行起诉，本案与17民初6938号案在诉讼标的上并不相同，且18民终13815号民事判决亦认定安信达公司行使代位权可通过另诉处理，该案不作审查，故安信达公司在本案中不构成重复起诉。关于争议焦点二，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。可见，债权人提起代位权诉讼需满足债权合法、到期、债务人怠于行使到期债权对债权人造成损害、非专属债权四个条件。而其中的债权合法成立，不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当到期。本案中，债权人与债务人的债权已经生效法律文书17民初6938号、18民终13815号民事判决书予以确定，故本案应审查债务人与次债务人之间的债权是否合法成立且到期。根据安信达公司与莫子旺、黄德茂、罗良坤签订的《还款协议书》，罗良坤向安信达公司代为支付货款的条件是罗良坤收到应收取的工程进度款。安信达公司主张罗良坤应向安信达公司支付货款100000元的条件已经成就，提供了17民初6938号案中罗良坤的委托诉讼代理人邱波提交的证据清单两页予以证明，罗良坤对其真实性亦予以认可，且确认系因安信达公司账户变更导致该100000元款项被退回，后再未向安信达公司支付，故本院对安信达公司的该项主张予以支持。罗良坤主张其按莫子旺指示将款项100000元支付给了其他供应商及用于工地其他开销等，其已经履行了付款义务，本院认为首先罗良坤未在举证期限内提供证据证明其该主张，其次，即使罗良坤所称其已受莫子旺指示使用该款项100000元是事实，其向其他人支付款项的行为明显与《还款协议书》约定不符，其应向安信达公司支付该100000元货款的义务并未履行，故对罗良坤的该项抗辩，本院不予支持。安信达公司主张超出100000元的部分，因安信达公司提供的莫子旺出具的《情况说明》并不足以证明罗良坤已收到应收取的其他工程进度款，且罗良坤亦称目前广州职业技术学院迁建一期安置区项目分建工程（标段二）尚未完工，无法计算莫子旺、黄德茂应得的结算数额，故本院对安信达公司超出100000元部分的货款主张不予支持。因《还款协议书》约定违约金按月息2%计算是莫子旺、黄德茂的义务，并未就罗良坤的逾期付款违约金进行具体约定，安信达公司主张按月利率2%计算逾期付款违约金，本院不予支持。安信达公司主张其于案涉100000元货款被退回的次日将安信达公司变更后的账户告知了罗良坤，但其提供的安信达公司法定代表人的丈夫与罗良坤的微信聊天记录为截图打印件，罗良坤对其真实性亦不认可，故本院不予采纳。鉴于2017年7月7日罗良坤按照《还款协议书》中的比例向安信达公司支付过货款100000元，后由于安信达公司账户问题被退回，安信达公司又未提供证据证明其已将新的收款账户告知罗良坤，但自款项被退回至起诉之日即2020年7月8日已两年之久，罗良坤仍未支付该款项，现安信达公司主张罗良坤支付逾期付款违约金（从2020年7月8日起以100000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至款项付清之日止），符合法律规定，本院予以支持，超出部分的逾期付款违约金主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定,判决如下：一、被告罗良坤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市安信达建材有限公司支付货款100000元及逾期付款违约金（从2020年7月8日起以100000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。二、驳回原告深圳市安信达建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8118元，由原告深圳市安信达建材有限公司负担7479元，由被告罗良坤负担639元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十二月七日书记员  赵少芸附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。