广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4356号上诉人（原审原告）：邓灿华，男，汉族，1950年3月15日出生，住广东省江门市江海区*************。委托诉讼代理人：黄启源，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施俊德，男，汉族，2000年1月4日出生，户籍所在地广东省阳西县**************，现住广东省江门市蓬江区********。上诉人邓灿华因与被上诉人施俊德民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4761号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓灿华上诉请求：1.撤销一审判决；2.施俊德立即偿还借款70000元给邓灿华；3.施俊德向邓灿华支付借款利息5331.67元(利息以70000元本金为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2018年7月31日开始计算，暂计至借款偿还为止)以上两项合计75331.67元；4.判决施俊德承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、施俊德在一审审理期间并没有提交(户名：施俊德，开户银行：兴业银行，账号：622************414)银行卡银行流水，庭审过程中施俊德抗辩称，属于父亲施荣汉使用的，其不知道涉案款项。但是施俊德也没有向一审法院提交相关证据证实该涉案款项是由施荣汉使用，而且《中华人民共和国人民银行法》第二十七条规定：“中国人民银行应当组织或者协助组织银行业金融机构相互之间的清算系统，协调银行业金融机构相互之间的清算事项，提供清算服务。具体办法由中国人民银行制定。中国人民银行会同国务院银行业监督管理机构制定支付结算规则。”中国人民银行根据《中华人民共和国人民银行法》制定了《银行卡业务管理办法》，该办法第二十八条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。二、邓灿华与施俊德父亲施荣汉是朋友关系，关系非常好，从中也有在一起的机会，从而认识施俊德，邓灿华与两人是完全认识的，在一审期间邓灿华也向法院提交施俊德的截图相片给法院，证实邓灿华与两人是完全认识。退一万步来说，如果邓灿华不认识其二人，那么邓灿华怎样可以向人民法院提起诉讼并且提交施俊德的身份信息。邓灿华在二审法庭调查中补充以下意见：邓灿华实际通过银行转账方式向施俊德银行账户转账，债权债务已实际发生。施俊德辩称，一、邓灿华明知涉诉款项70000元与施俊德无关，却先诉请施俊德返还“不当得利”，后又改变诉请及要求施俊德偿还所谓“借款”；邓灿华的行为严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，其具有明显的主观恶意。2019年9月2日，邓灿华以“施荣汉拖欠借款”为由诉至江门市江海区人民法院，要求施荣汉归还本案涉诉的70000元款项的本息，受理案号为(2019)粤0704诉前民调2006号和(2019)粤0704民初2423号。邓灿华在该2423号案的《民事起诉状》中述称：“施荣汉急需周转资金为由向邓灿华借款，要求邓灿华转账到施俊德账户(兴业银行，帐号：622************414)……”。由此可见，邓灿华明知本案涉诉70000元款项与施俊德无关：即不属于不当得利，也不是施俊德的个人借款。关于涉诉款项70000元，邓灿华先后提出三个相互矛盾的起诉主张，可见邓灿华的主张及陈述不可信。二、施俊德并不认识邓灿华，施俊德从未与邓灿华达成过借款合意，也无形成事实上的借款关系。本案涉诉70000元款项，既不属于“不当得利”，也不是施俊德的“借款”。案外人施荣汉通过施俊德的银行账户收取邓灿华的70000元款项，此行为并不能导致“施俊德向邓灿华借款”的法律后果。施俊德并不认识邓灿华。对此，邓灿华在一审庭审中也承认其并不认识施俊德。可是，邓灿华却在2020年8月12日“民事上诉状”中捏造事实称“邓灿华与施俊德两人是完全认识的”。邓灿华前后主张相互矛盾，很明显其陈述不可信。邓灿华在上诉时提供的图片与施俊德无关，施俊德本人并未有出现在图片中。同时，一审诉讼时，邓灿华也并没有提供过该图片。三、邓灿华主张施俊德向其借款，缺乏事实依据。邓灿华向一审法院起诉请求：1.判令施俊德立即向邓灿华返还不当得利70000元；2.判令施俊德向邓灿华支付占用期间的利息（利息以70000元本金为基数，按银行同期贷款利率标准，自2018年7月31日计至借款清偿之日止）；3.诉讼费用由施俊德承担。在一审庭审中，邓灿华将第1、2项变更为：1.判令施俊德立即偿还借款70000元；2.判令施俊德向邓灿华支付利息（利息以70000元本金为基数，按银行同期贷款利率的标准，自2018年7月31日计至借款清偿之日止）。一审法院查明事实：2018年7月31日，邓灿华通过江门融和农村商业银行向施俊德转账款项70000元，附加信息及用途一栏备注“往来”。现邓灿华以施俊德未偿还借款70000元为由向一审法院起诉。一审法院认为，本案立案案由不当得利纠纷，调整为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，邓灿华主张施俊德偿还借款的诉求，是自然人之间的借贷关系范围，属于民间借贷纠纷，一审法院依法予以确认。关于邓灿华与施俊德是否存在借贷关系的问题。邓灿华主张施俊德应偿还借款70000元，且向一审法院提交《结算业务委托书》。施俊德抗辩称，案涉结算委托书的银行账号是施俊德的父亲施荣汉使用的，施俊德还是在校学生，其不知道涉案款项，其与邓灿华不存在借贷法律关系。庭上，邓灿华确认其不认识施俊德本人，但认识施俊德的父亲，也是施俊德的父亲提出借款的。经查，邓灿华所举的以上证据，仅仅证实了其曾向施俊德的账号转入款项70000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，邓灿华作为出借人提起民事诉讼，应当承担证明借贷关系存在事实的举证责任，应向一审法院提供借据、收据等债权凭证或其他能证明借贷法律关系存在的证据，但邓灿华未能向一审法院提交相关证据，邓灿华依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，施俊德向一审法院提供以上证据，证实涉案款项是邓灿华与施俊德的父亲施荣汉之间的往来款项。综上，一审法院认为，邓灿华仅持有《结算业务委托书》主张其与施俊德存在借贷关系，这不符合民间借贷的交易习惯。邓灿华以上所举证据，不足以证明其与施俊德存在涉案借贷关系，故对邓灿华主张施俊德偿还借款70000元的诉求，理据不足，一审法院依法不予以支持；对邓灿华主张施俊德支付借款利息的诉求，理应也一并不予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓灿华的全部诉讼请求。本案受理费841.65元，减半收取420.83元，由邓灿华负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，一审法院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕邓灿华的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：邓灿华与施俊德之间是否存在借贷关系？本院具体分析如下：本案中，邓灿华基于涉案《结算业务委托书》主张施俊德向其借款70000元；施俊德对此予以否认，并认为系案外人施荣汉通过施俊德的银行账户收取邓灿华的70000元款项，施俊德与邓灿华不存在借贷法律关系。对此，本院认为，综合双方提交的证据及诉辩意见，邓灿华仅凭江门融和农村商业银行的《结算业务委托书》证明款项支付事实，而不能提供借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，施俊德抗辩邓灿华的转账系施荣汉通过施俊德的银行账户收取邓灿华的70000元款项，并提供了施荣汉出具的借据、《债务责任承担书》以及民事调解书等证据予以佐证。结合本案在案证据可以显示，邓灿华与施俊德的父亲施荣汉存在较为频繁的往来款项，而施荣汉在《债务责任承担书》亦陈述“要求施俊德暂时提供个人银行账户给公司使用，……故该款项金额70000元的债务，由施荣汉承担”，且邓灿华此前在就涉案转账一事起诉施俊德、施荣汉一案的起诉状中也声称是施荣汉向其借款70000元并指定转账到施俊德的银行账号，故以上证据及事实足以使得邓灿华主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，即便邓灿华与施俊德相识，邓灿华仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。在邓灿华未能进一步举示证据证明诉争款项系借款的情况下，一审法院据此驳回邓灿华的主张，并无不妥，本院予以维持。邓灿华的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邓灿华的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1683.29元（已由邓灿华预交），由上诉人邓灿华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月二十四日法官助理 余卓利书 记 员 邓少洪