山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4983号 原告：宋金朋。 委托诉讼代理人：李健民。 被告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司。 委托诉讼代理人:孙泽强。 原告宋金朋与被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称大地财保)保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后,依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告宋金朋、委托诉讼代理人李建民；被告委托诉讼代理人孙泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，１、判令被告立即赔付原告在被告处投保车辆鲁ＶＫ××××号牌的奇瑞东方之子轿车，因泡水而导致报废造成的损失78243.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告的鲁ＶＫ××××号牌的奇瑞东方之子轿车自2019年4月24日开始连续两年在被告处投保交强险及商业险。2020年3月12日第二次在被告处投保，保险单有效期限自2020年4月24日0时起至2021年4月23日24时止。2020年7月4日16时10分许，原告驾驶投保车辆在山东省诸城市××镇××村东，因帮助陌生人拖车导致原告的车辆在往后倒车时，不慎倒入河内致使车辆泡水近二十个小时，当时被告联系救援车辆将原告的轿车拖至高密华泰4Ｓ店。经被告及4Ｓ店确认无维修价值。之后原告多次要求被告进行赔付，但被告拒不理赔，为切实维护原告的合法权益，特具状诉诸贵院，请依法判决，以实现原告的诉讼请求。 被告辩称，一、对于事故是否实际发生我公司有异议，被答辩人应提供证据证明事故发生的真实性及发生过程，以确定答辩人是否承担保险责任。二、请人民法院理清本案事实时依法查明涉案车辆行驶证记载的检验情况、驾驶人员驾驶资质及驾驶证的年检情况。在审核涉案车辆情况后，如不存在任何免赔事由，根据相应事实，在法律规定和保险约定范围内进行合理合法的赔偿。三、涉车辆在我公司投保机动车辆损失保险，如事故发生属实，同意在保险限额内承担理赔责任。四、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险合同理赔范围，不应由答辩人承担。五、涉案车辆通过支付宝投保的方式在答辩人公司投保了机动车辆损失保险，并未经过车辆估值手续，如事故发生属实，答辩人同意对其实际损失进行赔付，所以答辩人同意对其实际损失按照鉴定数额39996元进行赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一：诸城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份、高密市公安局注沟派出所出具的《出警经过》一份，证实2020年7月4日，原告驾驶鲁ＶＫ××××号小型汽车在高密市曹家大浒村西不慎坠入潍河，导致车辆泡水。 证据二：鲁ＶＫ××××号车辆行驶证、原告宋金朋驾驶证各一份，证实鲁ＶＫ××××号车辆系原告所有，原告具有驾驶资质。 证据三：鲁ＶＫ××××号车辆投保单两份，证实原告自2019年3月25日开始在被告大地保险公司投保机动车损失险，其中在2019年3月25日的保单中，保险金额／责任限额为85428.8元，在2020年3月12日的保单中，保险金额／责任限额为78243.2元，原告按照被告要求足额缴纳保险费。事故发生在保险期内。 对原告提交的证据，被告的质证意见如下： 对原告提交的全部证据的真实性均无异议。但根据出警经过显示，案涉事故并非正常的保险事故，对于原告车辆为何会掉入河中仅凭出警记录并不能予以证实。 保单约定的车辆损失保险限额并非原告的实际损失，同意按照鉴定机构出具的鉴定意见进行理赔。 结合原告提交的证据及被告的质证意见，经审查，原告提交证据一、证据二、证据三共三份证据与本案有关联性，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年7月4日16时10分许，原告驾驶投保车辆在山东省诸城市××镇××村东，因帮助陌生人拖车导致原告的车辆在往后倒车时，不慎倒入河内致使车辆泡水近二十个小时，当时被告联系救援车辆将原告的轿车拖至高密华泰4Ｓ店。被告申请对鲁ＶＫ××××号小型轿车因泡水导致的损失依照报废车辆进行评估，本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司鉴定，山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2020年11月23日出具《事故车辆损失鉴定评估报告》一份，内容：经分析论证该车损坏严重已无实际修复意义，推定全损。该车的评估价值为40996元，该车的残值为1000元。该车在建的评估基准日的车辆评估价值扣去残值即：￥39996元。 原告自2019年3月25日开始在被告大地财保投保机动车损失险，其中在2019年3月25日的保单中，保险金额/责任限额为85428.8元，在2020年3月12日的保单中，保险金额/责任限额为78243.2元，原告按照被告要求足额缴纳保险费。事故发生在保险期内。 本院认为，关于被保险财产的价值确定问题，我国现行《保险法》第五十五条以四个条款进行了规定，第一款表明，允许保险合同当事人协商确定投保时保险标的的价值。第二款规定旨在解决保险合同未约定保险标的投保价值时理赔计算依据。第三款及第四款分别指出了超额投保和不足额投保的处理原则。从第五十五条的条文递进层次本身来看，《保险法》首先允许当事人协商确定保险标的的投保价值，在当事人未商定保险标的投保价值时，方可适用第二款。而众所周知的事实是，投保时保险标的的实际价值客观上只有一个，因此保险合同当事人所商定的价值往往不可能精确到与客观上的实际价值一致，其结果自然不是高了，就是低了。所以从逻辑上判断，第三款、第四款所要解决的问题绝非单纯的价值偏离问题，而仅仅是旨在解决特定情况下的价值偏离问题，原因很简单，如果所有发生价值偏离的情况都要按第三款或第四款规定处理，那么不仅仅第一款的规定形同虚设，使得合同当事人的约定毫无意义，而且在现实中也会导致交易成本及司法成本的无谓扩大。基于此，《保险法》第五十五条第三款所规定的“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效”并非当然适用于所有投保时标的物实际价值低于保险金额的情形，而根据保险合同为最大诚信合同的基本定性不难得出结论，该款规定旨在防止投保人利用自身对被保险财产的熟悉与了解故意扩大被保险财产价值进而诱发道德风险。故保险公司援引《保险法》第五十五条第三款规定主张保险金额超出保险价值的必须举证证明投保人存在隐瞒保险财产实际价值的故意。但在机动车商业保险中，普通保险消费者作为投保人对于保单约定内容鲜有话语权是众所周知的事实，保险合同的附合性也决定了投保人通常不具有左右合同主要条款内容的能力，同时我国当前机动车市场交易体系较为完善，保险公司有能力也有条件准确判断机动车投保时的实际价值，在机动车保险中，通常不存在机动车所有人利用自身对财产状况更为熟悉的优势隐瞒机动车投保时实际价值的可能性。本案中，保单中明确载明了被保险车辆的购置时间、品牌型号、使用性质、购置价格，被告大地财保亦未能举证证明投保人投保时有隐瞒车辆信息的行为，保险条款第十二条约定：保险金额应认定为保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。适用保险法第五十五条第三款必须以投保人违反诚信原则为前提。而在机动车保险中，保险人在完全有能力准确界定被保险车辆投保时价值的情况下，往往存在故意不核定投保车辆的实际价值、夸大被保险车辆价值以图获取更高额的保费利益驱动，在此情形下若允许保险公司随意以超额投保抗辩明显违背诚信原则，不仅不符合保险法第五十五条第三款的立法本意，同时也使得保险法第五十五条第一款的规定形同虚设。从另外一方面来看，随意认定保险公司存在故意超额承保行为并依保险法五十五条第三款规定精神处理由此发生的纠纷，不仅有损于保险公司的商誉，同时亦极有可能引发其他不必要的群体性纠纷，不利于保险行业的健康发展。故唯有认定保单所载明的保险金额系双方约定的被保险车辆价值方为目前解决该类纠纷最为稳妥的办法。综上所述，在机动车商业保险中，在保险合同当事人对投保时被保险车辆实际价值别无特别约定的情况下，应当认定保单所载明的保险金额系双方约定的车辆投保时实际价值。 本案中鲁ＶＫ××××号牌车辆于在2020年3月12日的保单中，保险金额／责任限额为78243.2元，故被告大地财保应按车损价值78243.2元予以理赔。 依照《保险法》第五十九条的规定，被告支付全部保险理赔款之后，鲁ＶＫ××××号牌车辆的全部权利归被告所有。 综上，原、被告双方保险合同关系成立，被告应依约承担保险责任，被告关于被保险车辆价值为39996元的抗辩理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告宋金朋支付保险理赔款78243.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1756元，由被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王宝启 人民陪审员  张可顺 人民陪审员  栾园园 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张 蕾