杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7936号 原告（反诉被告）：杨某2，男，××××年××月××日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告（反诉被告）：叶秀妹，女，1959年7月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告（反诉被告）：吕才春，女，1986年11月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告（反诉被告）：杨某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住杭州市富阳区。 法定代理人：杨某2，系杨某1父亲。 四原告委托诉讼代理人：倪俊卿、秦林芳，浙江富春江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：舒伟兴，男，1954年3月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：周振洪，浙江五勤律师事务所律师。 原告杨某2、叶秀妹、吕才春、杨某1与被告舒伟兴分家析产纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用简易程序。2020年1月23日，因浙江省人民政府为防控新冠肺炎病毒疫情，于2020年1月23日启动重大公共突发事件一级响应，以有效遏制疫情扩散蔓延，本院作出（2019）浙0111民初7936号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2020年3月9日，被告向本院提起反诉，本院予以立案受理并合并审理。2020年3月13日、7月6日，本案公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告杨某2、吕才春及四原告的委托诉讼代理人倪俊卿、秦林芳、被告舒伟兴及其委托诉讼代理人周振洪到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告杨某2、叶秀妹、吕才春及四原告的委托诉讼代理人秦林芳、被告舒伟兴及其委托诉讼代理人周振洪到庭参加诉讼。2020年10月31日，因案情复杂，本案转为普通程序。2020年12月25日，本案再次公开开庭进行了审理。原告杨某2、吕才春及四原告委托诉讼代理人秦林芳、被告舒伟兴及其委托诉讼代理人周振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、依法分割家庭共有房产，其中位于杭州市富阳区××街道××幢××室××幢××室××幢××室××幢××室归原告所有；位于杭州市富阳区××街道××幢××室归被告所有（暂估价549600元）；二、被告返还原告垫付的梓树花苑48幢305室的购房款89779元及装修款100000元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，四原告增加一项诉讼请求为：被告归还原告土地青苗费、安置补偿费2138元。事实和理由：原、被告原为同一家庭成员，均是杭州市富阳区银湖街道梓树村村民。××××年，叶秀妹与前夫杨友法结婚，于××××年××月××日生育一子杨某2。2002年，杨友法去世。2004年11月2日，杨某2向杭州市富阳区银湖街道梓树村村民委员会申请拆除老宅并审批140平方米的宅基地1个。2004年12月1日，杭州市国土资源局富阳分局批准用地140平方米，独占使用面积为120.45平方米。2005年10月，杨某2已建好新房入住。××××年××月××日，叶秀妹与舒伟兴结婚。××××年8月28日，舒伟兴将户籍迁至叶秀妹所在的杨某**中。××××年，杨某2与吕才春登记结婚，于××××年××月××日生育一子杨某1。2017年12月11日，因银湖新区科创园建设项目的需要，原、被告所在户（户主为杨某2）与杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办）签订《富阳区银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）1份，约定杭州市富阳区房屋的搬迁补偿方式为调产安置；杨某2的搬迁补偿费用为1694950元；安置政策人口为6人（其中杨某1按2人算），多层公寓安置建筑面积为300平方米，小高层公寓购买建筑面积为180平方米（按每人80平方米计算），但需扣除安置购房款549600元。购房款总额从银湖街道办支付给杨某2所在户补偿费中扣除，交房时多还少补。2018年2月8日，原、被告所在户选中5套安置房，同时由杨某2签署摇号确认单，选中的安置房分别为银湖街道梓树花苑57幢102室，建筑面积151.89平方米；梓树花苑48幢305室，建筑面积81.51平方米；梓树花苑53幢406室，建筑面积81.44平方米；梓树花苑31幢202室，建筑面积122.56平方米；梓树花苑27幢906室，建筑面积61.03平方米，合计498.43平方米。梓树花苑48幢305室由舒伟兴居住至今，梓树花苑53幢406室由叶秀妹居住。2019年5月31日，杭州市富阳区人民法院判决叶秀妹与舒伟兴离婚。舒伟兴因与叶秀妹离婚纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初220号民事判决，向浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）提起上诉。2019年8月21日，杭州中院判决驳回上诉，维持原判。四原告认为，叶秀妹与舒伟兴结婚前，四原告所在梓树村杨家埭33号的房屋已原址拆建并装修后入住，故该房屋拆迁后所得的拆迁补偿款属于杨某2所有，舒伟兴无权取得该部分财产。按照《银湖新区开发建设指挥部关于农村多高层公寓建设的实施意见》的规定，原、被告所在银湖街道梓树村的安置方案为：确定的安置人口数为每人50平方米标准予以安置，允许每人按成本价再购买30平方米，一人户统一安排一套80平方米的多层公寓，其中50平方米为重置价，30平方米为成本价。因户型不可分割的因素，造成实际购房面积超过规定面积的，在5%范围内按相应多层或小高层成本价购买，故舒伟兴可享有80平方米的安置面积。鉴于其长期住在梓树花苑48幢305室（实际面积为81.51平方米），故四原告认可将该房屋归被告所有，但需支付四原告用拆迁补偿款先行垫付的梓树花苑48幢305室购房款89779元及房屋装修款100000元。叶秀妹与舒伟兴的婚姻关系早已终止，舒伟兴与四原告的家庭关系基础也不存在，根据《中华人民共和国物权法》之规定，四原告有权分割涉案家庭共有财产。 被告舒伟兴答辩称，一、叶秀妹在与舒伟兴结婚前家庭经济条件较差，负债累累。2002年，叶秀妹前夫杨友法去世，自身无业且患有糖尿病，儿子杨某2年幼又需要抚养，家庭经济情况非常差。××××年，叶秀妹考虑自身家庭负债情况，且前夫已去世多年，希望能够重组家庭，给儿子更好的物质生活，分担自身的经济压力。另外，舒伟兴有一定的经济能力但高龄未婚，一直渴望能够体会家庭的温暖，老有所依。两人根据自身的情况，通过婚嫁所的介绍于××××年××月××日登记结婚。当时，叶秀妹一家因建造两间毛坯房（占地80平方米）欠债70000元左右，儿子杨某2无经济收入，舒伟兴将仅有的存款和老宅的出售款用于归还债务。二、案涉杨家埭33号房屋的建造、装修主要系由舒伟兴出资、出力，舒伟兴对房屋的贡献巨大。案涉杨家埭33号房屋系由3间房屋，占地120平方米、附属设施钢架房，150多平方米、围墙，35平方米左右等组成。婚前，杨家埭33号房屋仅为两间毛坯房（占地80平方米），2007年（婚后），舒伟兴将两间毛坯房进行装修。2010年，舒伟兴新建一间房屋，将占地面积从原有的80平方米扩建至120平方米并进行装修，之后，又搭建了钢架房150多平方米，围墙35米左右。可见，杨家埭33号房屋的建造、装修主要形成于2007年至2020年期间，其中一间的建造和全部三间的装修及钢架房、围墙均系舒伟兴出资、出力建造，原先两间虽是叶秀妹建造，但毛坯建房款的债务系舒伟兴出资归还。所以，舒伟兴对杨家埭33号房屋的贡献较大，应酌情考虑多分。相反，杨家埭33号房屋的形成时间对应杨某2的年龄为21至24岁之间，其与母亲叶秀妹均无经济收入。所以，杨某2诉称叶秀妹与舒伟兴结婚前，房屋已建好并装修与事实不符，属于虚假陈述。三、原告诉称为被告垫付装修款和安置购房款没有事实和法律依据。首先，舒伟兴居住的梓树花苑48幢305室的购房款应为63909.6元，装修费为32000元，非原告诉称的购房款89779元和装修款100000元。其次，原告诉称的垫付没有依据，该房屋的购房款系在“预扣安置购房款及利息”范围内抵扣，被告对“预扣安置购房款及利息”占有份额。四、案涉房屋的拆迁补偿款应为1869950元，而非原告诉称的1694950元。综上，被告认为，其为四原告辛辛苦苦10余年，视原告杨某2为己出，现被告年老体衰，无经济来源，正是需要原告赡养、扶助之时，但四原告出于经济利益，无视亲情，歪曲事实，严重违背公序良俗。 被告舒伟兴向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告立即归还反诉原告239580.4元，并支付以239580.4元为基数自2018年4月14日起至款项归还日止的利息损失，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、本案诉讼费由反诉被告承担。审理中，反诉原告增加第一项反诉请求为：判令反诉被告立即归还反诉原告490665元，并支付以490665元为基数自2018年4月14日起至款项归还日止的利息损失，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：2017年12月11日，银湖街道办与原、被告一户签订《补偿安置协议》。根据协议，搬迁人实际支付给被搬迁一户1869950元，其中549600元作为购房款预留。反诉原告系被搬迁人一户的成员之一，应分得其中五分之一的财产份额即373990元。2018年2月8日，被搬迁人一户摇号确认具体房源，分别为57幢102室，48幢305室，53幢406室，31幢202室，27幢906室。根据《梓树花苑首期分房搬迁安置（认购）款项计算表》内容明细可知，经搬迁人和被搬迁人一户核算，购房款应付金额为567700元，扣除安置购房款549600元及房款利息5276元，应补房款12824元。根据计算表可得出，舒伟兴居住的48幢305室应支付的购房款为63909.6元。综上，反诉被告在扣除已支付给反诉原告的款项、代缴房款63909.6元及支付装修款32000元的基础上，应归还反诉原告239580.4元。 反诉被告就反诉原告的反诉答辩称，一、被拆迁老房及室内装修等系杨某2所有，故拆迁所得补偿款应归杨某2所有。被拆迁老房是杨某2于2004年至2005年期间向相关部门审批后建造并装修，而舒伟兴与叶秀妹是××××年××月××日登记结婚的，舒伟兴既不是房屋所有权人也未对杨某2建造的房屋出钱出力，故其对被拆迁老房不享有财产利益。杨某2于2004年高中毕业后在杭州铂泰运动器材有限公司工作，收入较为稳定。杨某2建房所用的钱，一部分是自己的工资收入，还有一部分是父亲留给自己的钱，不够部分就向亲戚朋友借款。叶秀妹为了补贴家用也到处做保洁工作。舒伟兴与叶秀妹结婚前，杨某2已经建成并装修了房屋。结婚后家庭成员的主要生活开支基本是杨某2支付的，舒伟兴虽然会焊接技能，但无固定工作，偶尔接些电焊的活，赚取的报酬仅供自己生活开销。2010年至2011年期间，杨某2得知其所在的村要被整体搬迁，为了获得更多的拆迁补偿金，就打算在拆迁前对老房进行抢装修，故向亲戚朋友借款装修。舒伟兴作为家庭成员，会帮忙张罗装修事宜但从没有出钱装修房子。自始至终，舒伟兴未出钱建造和装修老房。叶秀妹和舒伟兴在离婚之前确属同一户内的家庭成员，反诉被告也认可政府分给舒伟兴的80平方米安置面积，但被拆迁老房是杨某2出钱所建，附属在房子上的装修也是杨某2出钱添置，均属于其个人财产，故拆迁所得款也应归杨某2所有。舒伟兴没有权利获得该笔补偿款，不能简单地因为其是家庭成员之一就能分得拆迁补偿款中五分之一的财产份额。舒伟兴对被拆迁老房既没有所有权，也未对老房及其装修出资，故无权取得老房的补（赔）偿费用。二、舒伟兴应返还杨某2为其垫付的梓树花苑48幢305室购房款89779元。根据《银湖新区开发建设指挥部关于农村多高层公寓建设实施意见》和《补偿安置协议》可知，原、被告所在户符合安置政策人口6人，多层公寓建筑面积为300平方米，小高层公寓购买建筑面积为180平方米。舒伟兴居住的梓树花苑48幢305室的房屋面积为81.51平方米的多层房，其中50平方米是按重置价740元／平方米计算，31.51平方米是按成本价1675元／平方米计算，共计89779元。反诉被告与银湖街道办在签订安置协议时约定，叶秀妹所在户购房款总额为549600元，该笔款项从补偿款中扣除，交房时多还少补。实际上，叶秀妹所在户取得的5套安置房总房价为677000元，其中包括预付款549600元，预付款产生的利息5276元，补交的房款12824元，反诉被告补交的房款也是从补偿款中支付。杨某2垫付了所有家庭成员的购房款，但垫付的房款属于杨某2的个人财产，舒伟兴应归还杨某2给其垫付的购房款。三、舒伟兴应向反诉被告返还梓树花苑48幢305室房屋装修款100000元。原、被告还是一家人时，杨某2动用100000元拆迁安置补偿款对叶秀妹与舒伟兴共同居住的48幢305室进行装修，其他房屋的装修费用也是从搬迁安置补偿款中支取，全部的装修费用共计约900000元。舒伟兴出面联系了部分工人进行房屋装修，故舒伟兴出具的《房屋装修合同协议》是舒伟兴出面与包工头签署的，但房屋装修款都是杨某2委托母亲从农商银行存折取现后交给舒伟兴的。《房屋装修合同协议》中所涉装修只是简装部分，后期杨某2又进行了一部精装。舒伟兴仅凭1张简装《房屋装修合同协议》就认定其装修48幢305室装修花费为32000元，是毫无依据的。舒伟兴也从来没有拿出钱来装修新房，装修新房所用的款项均是从反诉被告的拆迁安置补偿款中提取，故舒伟兴应返还装修款100000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户口簿1份（复印件）、民事判决书2份、梓树村安置人口第三次公示1份（复印件，加盖银湖街道办公章）、摇号确认单（复印件，加盖银湖街道办公章），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、四原告提供的土地使用权登记申报审批表1份、申请1份（复印件），用以证明：（1）2004年11月2日，杨某2申请拆房重建及审批140平方米宅基地事宜；（2）2014年12月1日，杭州市国土资源局富阳分局给杨某2批准用地面积140平方米，独自使用面积120.45平方米。被告质证后对审批表的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为审批表没有落款日期，不能判断形成时间，杨某2审批建房与房屋实际建造人没有关联性。对申请的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件。本院经审查后对审批表的真实性予以认定，对申请不予认定。 2、四原告提供的证明1份，用以证明被告于××××年8月28日入杨某2户前，杨某2已建好新房入住。被告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为被告反诉提供的证明足以反驳该证据内容。被告××××年8月28日迁入户口，当时只有两间毛坯房，仅占地80平方米，且原告叶秀妹建房欠款70000元左右。2007年被告将两间毛坯房进行装修并陆续还清建房欠款。2010年被告建造第三间房屋并进行装修，此时案涉房屋才占地120平方米，之后被告陆续建造了围墙、钢架房等附属设施。本院经审查后认为，该证明系杭州市富阳区银湖街道梓树村村民委员会出具，与其在之后出具的同类型证明存在矛盾，故该证据不予认定。 3、四原告提供的银湖新区开发建设指挥部关于农村多高层公寓建设的设施意见1份（复印件），用以证明：原、被告所在银湖街道梓树村的安置方案为：确定的安置人口数为每人50平方米标准予以安置，允许每人按成本价再购买30平方米，一人户统一安排一套80平方米的多层公寓，其中50平方米为重置价，30平方米为成本价。因户型不可分割的因素，造成实际购房面积超过规定面积的，在5%范围按相应多层或小高层成本价购买。被告质证后认为真实性由法院核实。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 4、四原告提供的补偿安置协议1份（复印件，加盖银湖街道办的公章），用以证明：（1）原告方获得搬迁补偿费用1694950元，但暂扣除549600元购房款；（2）原告方选择的搬迁补偿方式为调产安置：安置政策人口为6人（其中原告杨某1按2人算），多层公寓安置建筑面积为300平方米，小高层公寓购买建筑面积为180平方米（按每人80平方米计算）。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为补偿款实际金额为1869950元。安置人口为5人，虽然安置面积有虚拟人口，但补偿款是不计算虚拟人口的。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 5、四原告提供的梓树花苑首期分房搬迁安置（认购）款项计算表1份（复印件，加盖银湖街道办公章），用以证明梓树花苑48幢305室的购房款为89779元。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为48幢305室购房款为63909.5元。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 6、四原告提供的居住证明1份、工商信息1份（打印件），用以证明：（1）原告叶秀妹自2019年3月起至今居住在梓树花苑53幢406室；（2）舒伟兴自2018年5月起至今居住在梓树花苑48幢305室。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对工商信息的关联性有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 7、四原告提供的情况说明1份，用以证明：（1）2010年至2011年期间，原告杨某2为了对老房抢装修曾向亲戚朋友借款的事实；（2）原告杨某2出资装修老房的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为属于证人证言，不符合证据的形式要件。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定。 8、四原告提供的分户明细对账单2份，用以证明原告叶秀妹代原告杨某2收取补偿金后，叶秀妹陆续取出款项用于安置房装修的事实。被告质证后对形式上的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为叶秀妹取款行为不等于将款项用于房屋装修，原告应进一步证明资金的流向，恰说明原告擅自处理了被告的安置补偿款，损害了被告的合法权益。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 9、四原告提供的张红霞、杨国斌证人证言1份（在复印件上有部分文字），用以证明张红霞、杨国斌只能证明被告舒伟兴于××××年8月28日迁入梓树村，对于原、被告家中建房、装修情况并不知情，以及被告提供的证明不真实，不能达到被告的证明目的。被告质证后认为证人证言需要证人出庭作证，该证据不符合证据的形式要件。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定。 10、四原告提供收款收据1份（复印件），用以证明被告代原告收了土地青苗补偿费的事实。被告质证后认为不是原件，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定。 11、四原告提供的土地使用权登记申报审批1份、富阳市国土资源局土地登记公告1份（均系复印件，加盖杭州市规划和自然资源局富阳分局档案专用章），用以证明：（1）2004年12月1日，杭州市国土资源局富阳分局通过合法程序给原告杨某2批准用地面积140平方米，独自使用面积120.45平方米；（2）2005年6月8日，杭州市国土资源局富阳分局同意颁发《集体土地使用权登记证书》。 12、四原告提供的富阳市农村村民住宅用地呈报表1份、富阳市农村村民住宅用地审批表1份、申请1份、证明1份（均系复印件，加盖杭州市规划和自然资源局富阳分局档案专用章），用以证明：（1）2004年11月2日，原告向村委提出拆除过世爷爷老房并申请140平方米宅基地一个，村委同意；（2）2004年11月杭州市国土资源局富阳分局同意杨某2拆建140平方米；（3）旧房面积为69.44平方米，拆建时户内成员为杨某2、叶秀妹的事实。 13、四原告提供的浙江省建设用地许可证1份（复印件，加盖杭州市规划和自然资源局富阳分局档案专用章），用以证明2004年12月1日杨某2取得140平方米用地面积的事实。 14、四原告提供的浙江省村镇规划建设许可证及附图1份（复印件，加盖杭州市规划和自然资源局富阳分局档案专用章），用以证明2004年11月23日，富阳市受降镇人民政府向杨某2颁发《浙江省村镇规划建设许可证》，同意其用地140平方米，建三层房屋的事实。 对于上述证据11-14，被告质证后对真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，认为审批与建造是两个概念，被告已经提交了2020年2月14日村委出具的证明，证明了房屋装修和建造人是被告，原告方并没有能力建造房屋，原告叶秀妹有糖尿病，户主杨某2年幼，叶秀妹与被告在××××年结婚，原告同意结婚的目的就是希望被告在青壮年的时候能够有工资，带来收入出资建造房屋，能承担家庭开支。强调一下，在该审批中，没有原告吕才春、杨某1的审批名额，同时，吕才春与杨某2是在××××年结婚，佐证了与本案的房屋没有关联性的事实。本院经审查后对证据11-14的真实性、合法性予以认定。 15、原告提供的杨某2、吕才春历年参保证明各1份（打印件），用以证明2010年以来，原告杨某2、吕才春都有工作单位、收入稳定以及原告方家庭生活开支及抢装修资金来源于原告杨某2、吕才春工资收入的事实。补充说明，杨某22004年就高中毕业，但是未缴纳社保。被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为社保的缴纳情况无法证明收入的情况，社保有代缴等情况，原告杨某2、吕才春事实上收入是不稳定的，收入低，被告是电焊工，收入较稳定，收入也较高，一直在补贴家用。社保的缴纳与房屋的出资建造没有任何的关联性。在两次庭审调查事实过程中，被告已经明确案涉房屋的建造与装修均形成于2010年之前，原告杨某2、吕才春提供的该证明佐证了其在2010年前是无能力出资建造案涉房屋的。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 16、被告提供的证明1份，用以证明被搬迁房屋扩建和装修时，原告杨某2和叶秀妹无经济收入，原告吕才春未嫁入，原告杨某1未出生，系被告出资、出力扩建和装修，对家庭和房屋的建造贡献巨大。原告质证后认为，经庭前与村委核实，仅对手写部分内容确认，手写部分真实性没有异议，不存在扩建，与原告提供的证明相冲突。证人手写部分是证人证言，要求证人出庭作证。本院经审查后对村委手工书写部分内容的真实性予以认定，其余部分内容不予认定。 17、被告提供的证明1份，用以证明被告拆除老屋获得的25000元已经用于案涉房屋的装修，该款项属于被告的个人财产。原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告存在该款项原告最近才知道，该款项仍由被告保管与使用，也没有使用至案涉房屋的装饰装修中。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 18、被告提供的陈志文书写的材料1份（复印件），用以证明搬迁补偿金额为1869950元。原告质证后认为在离婚纠纷案件中也是复印件，故对真实性有异议，且是证人证言。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。 19、被告提供的房屋装修合同协议1份，用以证明48幢305室装修费用为32000元，且系被告个人支付，非原告所称用拆迁款支付。原告质证后认为被告与叶秀妹离婚前对安置房进行了简单装修，装修款不止32000元。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 20、被告提供的补偿款发放清单1份（复印件，加盖银湖街道办公章的），用以证明原告户房屋总补偿款1694950元，争先腾空奖25000元、回迁奖150000元，合计1869950元及该款项已经发放给原告叶秀妹且由叶秀妹掌控的事实。原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为该清单没有当事人签字，不能证明该1170000元已经发放给原告。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 21、被告提供的补偿安置协议1份（复印件），用以证明过渡费及搬家费合计13832元，该款项不含在搬迁补偿款内。原告质证后对证明目的有异议，认为不能证明13832元不含在搬迁补偿款内的事实。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 22、被告提供的认购款项计算表1份（复印件），用以证明预扣安置购房款的利息为5276元及房屋购房款计算项有公示内容，经公示内容规则计算，案涉房屋购房款为63909.6元的事实。原告质证后对证明目的有异议，认为不能证明案涉房屋的购房款为63909.6元，而是89779元。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 23、被告提供的证明1份，用以证明案涉房屋与其他两户村民系由同一个泥水工在2010年11月扩建的事实。原告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为证人应当出庭作证并接受法庭询问。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。 24、被告提供的证明1份，用以证明被告入住的48幢305室的装修费用为31000元，与装修合同互相印证实际装修费用，故在有充分证据证明装修费用的情况下，不应以评估报告为准，应以实际支出为准的事实。原告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为真实性无法判断。2018年3月10日已经收到装修款31000元，合同却说2018年4月12日32000元装修款，明显不符合常理，先签合同再付款，签两份证明和装修合同自相矛盾，原告怀疑是假证，故证明不能使用。根据装修合同可知，是简装，从鉴定报告来看，还安装木门地板等，远远多于装修合同内容，可以证明原告对房屋进行精装的事实。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。 25、被告申请证人汤某出庭作证，用以证明被告参与建造案涉房屋的事实。原告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为证人与原、被告有利害关系，是证人的妻子介绍被告和叶秀妹认识，可以证明证人与被告的关系比较密切。根据原告所述，证人曾经犯罪，故对证人证言予以否认。且证人在作证过程中，对装修和扩建的事实认可，对入住等不清楚，对抢装修的行为不清楚。被告也不是常年在村里的，证明力是不够的。本院经审查后认为，该证据系孤证，没有其他有效证据予以佐证，故不予认定。 26、耀华建设管理有限公司作出的鉴定报告，四原告质证后对真实性有异议，对合法性、关联性没有异议，认为鉴定时部分装饰装修已经被被告拆除，鉴定基础是不完整的，且是按照2018年的杭州市造价信息进行确定的，该造价信息实际是偏低的，人工费偏低，主要材料价格也是低于市场价格的；该鉴定存在漏项，卫生间及铝合金等没有计算在内，在鉴定征询意见时，原告就向鉴定机构提出，但鉴定机构没有采纳。被告质证后对形式上的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为鉴定过程中鉴定人员向实际施工人询问装修费确实为32000元，房屋装修协议对工程造价进行固定价约定，装修人员是个人施工，不会产生鉴定报告中施工组织措施费、企业管理费、利润、规费等费用，应在评估价格中扣除；评估价中包含的家电、马桶等可移动的添置物，原告没有居住在案涉房屋内，该部分费用也应当扣除；原告提交的离婚判决书，叶秀妹在该案中陈述案涉房屋由被告花费约100000元装修，案涉房屋装修费用并非家庭财产，是叶秀妹与被告夫妻之间的财产纠纷，应当另案处理与本案无关；鉴定征询意见稿与最终的鉴定报告的项目不一致，增加了鉴定项目和评估金额，但未给予被告对增项提出异议的权利，鉴定机构也没有对增项进行现场核查，增项内容应当扣除。本院经审查认为，原、被告的异议理由不成立，对该证据的真实性、合法性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、杨某2系叶秀妹之子，杨某2与吕才春系夫妻关系，杨某1是杨某2、吕才春之子，叶秀妹与舒伟兴曾系夫妻关系，均系杨某2作为户主的户内成员，其中舒伟兴于××××年8月28日将户口迁入户内，吕才春于××××年11月16日将户口迁入户内。××××年9月，杨某2开始缴纳社保。2010年9月，吕才春开始缴纳社保。 二、叶秀妹与舒伟兴于××××年××月××日登记结婚，系再婚，婚后未生育子女。2018年1月12日，叶秀妹从房屋拆迁款中取出100000元存入舒伟兴银行账户。2019年5月31日，本院作出（2019）浙0111民初220号民事判决，判决：一、准予叶秀妹与舒伟兴离婚；二、舒伟兴支付叶秀妹385000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回叶秀妹的其他诉讼请求。后舒伟兴不服该判决，上诉至杭州中院。2019年8月21日，杭州中院作出（2019）浙01民终5602号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 三、2004年11月2日，杨某2作为户代表申请宅基地。2004年11月24日，审批获得通过。富阳市农村村民住宅用地审批表载明，户内成员包括杨某2、叶秀妹。2004年12月1日，杨哲宇取得浙江省建设用地许可证，用地面积为140平方米。2005年6月8日，杭州市国土资源局富阳分局同意颁发《集体土地使用权登记证书》。 四、银湖新区开发建设指挥部关于农村多高层公寓建设的实施意见载明：确定的安置人口数为每人50平方米标准予以安置，允许每人按成本价再购买30平方米，一人户统一安排一套80平方米的多层公寓，其中50平方米为重置价，30平方米为成本价。因户型不可分割的因素，造成实际购房面积超过规定面积的，在5%范围按相应多层或小高层成本价购买。2017年12月11日，原告杨某2作为户代表（被搬迁人、乙方）与银湖街道办（搬迁人、甲方）签订《补偿安置协议》1份，约定：住宅房屋补偿金额为693874元，附属用房补偿金额为23701元，房屋装修及附属设施补偿金额为941519元，合计1659094元；过渡费及搬家费合计为13832元；签约奖22024元；补偿费用总计为1694950元；乙方若按时回迁，甲方给予按时回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖计150000元；乙方符合安置政策的人口为6人，多层公寓安置建筑面积300平方米，小高层公寓安置建筑面积180平方米。多层公寓购房款为222000元，小高层公寓购房款为327600元，购房款总额为549600元。2017年12月26日的补偿款发放清单载明，房屋搬迁总补偿款1694950元，争先腾空奖25000元，预扣多高层安置购房款549600元，回迁奖（回迁后支付）150000元，本次实际支付1170350元。 2018年2月1日，银湖街道办公布的梓树村安置人口第三次公示载明：杨某**安置人口6人，原、被告均系安置人口，杨某1按2人享受。2018年2月8日，杨某2经摇号确认57幢102室，建筑面积151.89平方米；48幢305室，建筑面积81.51平方米；53幢406室，建筑面积81.44平方米；31幢202室，建筑面积122.56平方米；27幢906室，建筑面积61.03平方米。2018年4月13日，经核算，应补房款12824元。 四、48幢305室由舒伟兴居住使用至今。庭审中，原告申请对梓树花苑48幢305室装饰装修费用进行鉴定，本院予以准许，并委托耀华建设管理有限公司进行鉴定。2020年6月15日，耀华建设管理有限公司作出耀华鉴字[2020]第1070号司法鉴定报告，鉴定意见为：案涉工程造价为59080.13元。 本院认为，原、被告作为共同户内成员，对搬迁安置获得的杭州市富阳区银湖街道梓树花苑57幢102室、48幢305室、53幢406室、31幢202室、27幢906室房产，享有共同共有权利。被告舒伟兴已与原告叶秀妹离婚，与其他成员已不存在继续对相关财产共同共有的基础，故原告诉请要求对共同共有的财产予以分割，本院予以支持。原告诉请要求判令杭州市富阳区××街道××幢××室××幢××室××幢××室××幢××室房产归原告所有，48幢305室房产归被告舒伟兴所有，被告没有异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告舒伟兴对被搬迁房屋的建造及装修是否作出贡献。被搬迁的房屋由杨某2于2005年6月8日获得最终审批通过，叶秀妹作为共同成员，被告舒伟兴于××××年××月××日因与叶秀妹登记结婚于其后将户口迁入户内。因被搬迁房屋具体建造、完工、装修时间双方均存在争议，原、被告均没有充分证据对待证事实予以证明，根据农村实际，并结合原、被告的年龄、收入情况，本院认定舒伟兴对被搬迁房屋也作出相应贡献，同时基于房屋补偿费用及本院在（2019）浙0111民初220号一案中对100000元款项的处理，酌情认定舒伟兴可分得其中的500000元。被告舒伟兴同时反诉要求支付逾期付款利息损失，因本案并非原告恶意拖欠，故该请求本院不予支持。关于48幢305室的装修费用，根据鉴定意见，本院认定按59080.13元计算。由于该房装修期间，叶秀妹、舒伟兴尚在夫妻关系存续期间，因双方对装修资金来源存在争议，应推定使用共同共有资金装修，鉴于其二人现已离婚，故舒伟兴应支付其中的一半即29540元作为折价款给付原告。同时，鉴于48幢305室的购房款89779元（740元／平方米＊50平方米＋1675元／平方米＊31.51平方米，取整）已由原告垫付，故舒伟兴亦应将上述款项支付给原告。（2019）浙0111民初220号案的履行与本案无关，款项不应在本案中冲抵。原告诉请要求被告归还原告土地青苗费、安置补偿费2138元，依据不足，本院不予支持。综上，杨某2、叶秀妹、吕才春、杨某1尚应支付舒伟兴款项380681元（500000元-29540元-89779元）。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百六十七条规定，判决如下： 一、杭州市富阳区××街道××幢××室××幢××室××幢××室××幢××室房产归杨某2、叶秀妹、吕才春、杨某1所有，48幢305室房产归舒伟兴所有； 二、杨某2、叶秀妹、吕才春、杨某1于本判决生效之日起三十日内支付舒伟兴款项380681元； 三、驳回杨某2、叶秀妹、吕才春、杨某1的其他本诉请求； 四、驳回舒伟兴的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11215元，由杨某2、叶秀妹、吕才春、杨某1负担1215元，舒伟兴负担10000元。 反诉案件受理费4330元，由杨某2、叶秀妹、吕才春、杨某1负担3000元，舒伟兴负担1330元。 原告杨某2、叶秀妹、吕才春、杨某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；舒伟兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴贤祥 人民陪审员  方云霞 人民陪审员  颜倩倩 二〇二〇年十二月三十一日 代书 记员  丁敏明