河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民再91号再审申请人（一审被告）：漯河汇源房地产开发有限公司，住所地：漯河市源汇区人民西路东风巷**院。法定代表人：张绍周，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘红军，男，汉族，1970年6月2日出生，现住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。再审申请人漯河汇源房地产开发有限公司（以下简称汇源公司）因与被申请人刘红军买卖合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初3990号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月9日作出（2020）豫11民申207号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人汇源公司的委托诉讼代理人韩志刚，被申请人刘红军的委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇源公司再审请求：请求撤销（2017）豫1103民初3990号民事判决，裁定驳回刘红军的起诉。事实和理由：1.刘红军不是本案适格的原告，和汇源公司发生买卖合同关系的是河南豫坡酒业有限公司而不是刘红军，因此刘红军就本案而言没有诉权。2.汇源公司于2019年底被一审法院强制执行，才得知刘红军起诉汇源公司买卖合同纠纷案件已经审结，汇源公司没有收到一审法院应诉通知及判决书，一审法院审理程序违法。3.一审法院判决汇源公司支付刘红军货款508832元查明事实错误，存在认定证据盲目性，刘红军只提供欠款数额，不提供汇源公司已支付20万元的货款的还款数额，存在欺骗的行为。4.汇源公司不知道公司的法定代表人张绍周什么时间接到过法院的开庭传票，张绍周接到后也没有告诉公司的实际控制人和股东，张绍周是假法人没有实际出资，张绍周与刘红军串通一气造成公司缺席乃至缺席判决。综上，请求依法再审，纠正原审错误判决。刘红军答辩称，1.本案一审判决生效时间为2017年12月15日，汇源公司申请再审时间为2020年8月24日，汇源公司申请再审已超过法定的六个月期限，应予以驳回其再审申请。2．汇源公司并未在一审出庭提供刘红军不是债权人的反驳证据，案涉欠条载明“汇源房地产共拉豫坡酒业各种酒清单如下”应理解为汇源公司拉走刘红军销售的豫坡酒业公司生产的各种酒，且刘红军能够举证证明河南豫坡酒业有限公司与汇源公司没有任何经济往来。3.2016年欠条系汇源公司在2012年欠条基础上纠错后重新出具的，2016年欠条出具后，汇源公司销毁了2012年欠条原件，符合日常交易习惯。2016年欠条虽然未显示单价，但在欠条下方注明“2012年11月16日算的清单”，故两份欠条记载的是同一欠款事实，通过欠条内容可计算出508832元欠款数额，一审法院认定无误。4.一审法院将法律文书直接送达给汇源公司法定代表人张绍周，张绍周签署了送达回证，符合法律规定。刘红军向一审法院提出诉讼请求：1.判令汇源公司偿还刘红军酒款508832元。2.本案诉讼费由汇源公司承担。一审法院认定事实：1.漯河市源汇区九天副食品商行系个体工商户，登记经营者为刘红军，登记地为漯河市源汇区泰山路5号楼6号门面房，主要经营副食品、日用百货、预包装食品、食品批发零售等业务。2.自2007年以来，汇源公司陆续在刘红军处赊购各类酒，2012年11月16日，经刘红军要求，汇源公司向刘红军出具欠条一份，主要内容为：“2007年至2012年元月15日，汇源房地产共拉豫坡酒业各种酒清单如下：豫坡酒20件、188／件；豫坡酒40件、100／件；国窖酒40件、180／件；和之基325件、1128／件；内供149件、720／件；20斤坊酒3件、3000／件；老基酒6件、600／件；宝典6件、480／件。漯河市汇源房地产开发有限公司，经手人万群生，2012.11.16号。”欠条上加盖有汇源公司公章。欠条出具后，因原欠条中“和之基”酒的数量核算有误，汇源公司于2016年10月29日又重新向刘红军出具欠条一张，并在欠条下方注明有“2012年11月16号算的清单”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”该法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，汇源公司自2007年起至2012年1月15日多次从刘红军处赊购各类酒，并于2012年11月16日出具欠条一份内容为：“豫坡酒20件、188／件；豫坡酒40件、100／件；国窖酒40件、180／件；和之基325件、1128／件；内供149件、720／件；20斤坊酒3件、3000／件；老基酒6件、600／件；宝典6件、480／件”，后又于2016年10月29日重新出具欠条一份。故刘红军请求汇源公司支付拖欠各类酒款（3760元+4000元+7200元+371112元+107280元+9000元+3600元+2880元=508832元）诉请于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：被告漯河汇源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘红军货款508832元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，减半收取4445元由被告漯河汇源房地产开发有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.再审庭审中，刘红军对汇源公司提供的六份《借条》、《收条》、《借支单》没有异议，并认可收到汇源公司已付款共计26万元，本院亦予以确认。2.一审法院通过EMS法院专递依法向汇源公司邮寄送达了包括起诉状、开庭传票在内的法律手续，汇源公司的法定代表人张绍周于2017年11月9日签收了该邮件；一审判决作出后，一审法院按照同一地址及收件人办公电话邮寄送达民事判决书，但该邮件被退回。本院再审认定的其他事实与原一审认定的事实相同。本院再审认为，本案中，汇源公司分别于2012年11月16日、2016年10月29日向刘红军出具了两张《欠条》，两张《欠条》的落款处均加盖了汇源公司的公司印章，经手人均为万群生，从两张《欠条》载明的内容上，能够证明汇源公司自2007年起至2012年1月15日多次从刘红军处赊购各类酒的事实，也能证明2016年10月29日的《欠条》系对2012年11月16日《欠条》更换的事实。关于刘红军是否为本案适格原告的问题。刘红军持有2016年10月29日的《欠条》原件，同时汇源公司提出抗辩的归还酒款的证据亦能证明汇源公司从刘红军处赊购酒并结算部分酒款的事实，故刘红军是本案的适格原告。关于汇源公司在再审庭审中对其中的“和之基酒”的单价提出的异议的问题。零售白酒的价格存在有市场波动，系列酒亦存在档次差异的因素，同时，买方对购买何种商品、在何处购买商品以及对商品的价格等均具有选择权，2012年11月16日《欠条》载明有各类酒的件数以及单价，应当认为系汇源公司对从刘红军处赊购各类酒的件数以及单价事实的确认，故汇源公司在再审中主张其中的“和之基酒”的单价过高的理由与常理相悖，本院依法不予支持，一审法院认定《欠条》中的各类酒款为508832元并无不当。关于汇源公司仍下欠酒款数额如何确定的问题。本案诉争《欠条》中载明的各类酒款为508832元，刘红军在再审中认可收到汇源公司已付款26万元，故汇源公司仍下欠刘红军酒款为248832元（508832元-260000元）。关于一审法院审理程序是否适当的问题。一审法院通过EMS法院专递依法向汇源公司邮寄送达了包括起诉状、开庭传票在内的法律手续，汇源公司的法定代表人张绍周签收了该邮件，故一审法院缺席审理并无不当，汇源公司无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃；一审法院按照同一地址及收件人办公电话邮寄送达民事判决，该邮件被退回的法律后果亦应由汇源公司承担；汇源公司的法定代表人为张绍周，其签收法院专递的行为对汇源公司具有法定的代表权，故一审法院审理程序并无不当。综上所述，再审申请人汇源公司的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初3990号民事判决；二、漯河汇源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付刘红军货款248832元；三、驳回刘红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8890元减半后收取4445元，由漯河汇源房地产开发有限公司负担2200元，由刘红军负担2245元；再审案件受理费8888元，由漯河汇源房地产开发有限公司负担4400元，由刘红军负担4488元。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘雨桐