山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3327号上诉人（原审原告）：张巧云，女，1953年5月7日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：杨**，山西尧城律师事务所律师。委托诉讼代理人：安灵珠，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张保忠，男，1955年1月24日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：段根龙，男，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘学艳，女，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。上诉人张巧云因与被上诉人张保忠民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张巧云及委托诉讼代理人杨**，被上诉人张保忠及其委托代理人段根龙、刘学艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张巧云上诉请求：请求撤销原判，改判张保忠偿还其借款28000元及利息。一审、二审诉讼费由张保忠承担。事实与理由：一、一审法庭以没有其他证据予以印证，不能查证属实的复印件（2005年10月22日出具的证明）作为认定案件的事实的依据是错误的，以此推导出以院落抵偿所有借款已履行完毕是错误的。二、一审法庭举证责任分配有误，以此不予采纳上诉人不认可的“证明”的抗辩，举证责任分配错误。被上诉人张保忠辩称：张巧云的上诉请求没有事实依据，上诉人张巧云主张的借款由其于2005年10月22日出具的《证明》，证实张保忠欠其5.8万元无能力归还，将侯马陶瓷厂大门右侧第一层西边两上两下院落一座抵偿，证实张保忠所欠5.8万元借款已全部抵清。二、原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。张巧云向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还借款28000元及利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系堂姐弟关系。2002年，被告张保忠的二姐、大姐分别带着被告的前妻张聪明两次向原告张巧云借款40000元、20000元，共60000元，口头约定月息3分。2002年12月3日，被告向原告出具了借据一份，载明“借条今借到张巧云贰万八元整利息壹分计算张保忠2002年12月3日”。此后在两年内，张聪明向原告偿还了30000元利息。2005年初，原告将本金和利息结算了58000元，要求被告一次性偿还。被告无钱偿还，后来原、被告达成一致意见：被告将自己位于侯马陶瓷厂的一座院落抵偿给原告,双方之间写有一份抵偿协议。2005年10月22日，原告欲将侯马陶瓷厂的该座院落出售变现，原告寻找下买主，因院落登记在被告名下，通知被告过来签字，原告将该座院落卖了50000元，买主当即支付了原告40000元，房产办理过户给买主时，支付原告剩余的10000元。原告给被告写了一份证明“张保忠因欠我5.8万元无能力偿还，将侯马陶瓷厂大门右侧第一排靠西边北房两上两下院落一座抵偿给我。另有一份抵偿协议，我宣布将此协议作废。特此证明。证明人：张巧云20**年10月22日”。该证明原件在买主手中。2020年原告向被告的两个姐姐催要被告欠款，被告的两个姐姐分别给了原告400元、200元。对于原告提供的2002年12月3日的借据，被告经质证认为该借据中“利息”二字是被告书写，但“八”字是原告自己后加的，不是被告书写；“壹分计算”四个字不是被告书写的，除此之外，被告对借据其余内容无异议。对于被告提供的2005年10月22日的证明，原告否认是自己书写的。另查明，被告张保忠与其妻子张聪明于2002年在民政局协议离婚。一审法院认为，被告的前妻在其与被告婚姻关系存续期间曾向原告借款60000元，而被告于2002年12月3日向原告出具了借据，表明被告认可其与原告之间的借贷关系并愿意承担该笔债务，故被告应按其借据所载向原告履行还款义务。2005年初，经原、被告结算，被告共欠原告58000元，被告将自己位于侯马陶瓷厂的一座院落抵偿给原告，双方写有一份抵偿协议（从2005年10月22日原告向被告出具的证明可以证明该份协议确实存在）。现原告诉求被告偿还借款本息共计28000元，被告辩称其已将侯马陶瓷厂的院落抵顶还清了所欠原告的全部债务，对此原告予以否认，庭审中双方均未对自己的主张提供证据予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系已持续近二十年，考虑到期间被告及其前妻张聪明多次还款，原、被告双方还签署过以物抵债的协议等情况，本院认为原、被告之间的债权债务应以最后一次双方结算凭证为依据来认定较为合适。根据庭审时双方举证质证情况，本院认为2005年10月22日原告出具的证明为双方最后一次进行结算，在该证明中明确载明被告因欠原告5.8万元无力偿还，将侯马陶瓷厂院落抵偿给原告的事实，现原告已将侯马陶瓷厂院落出售给第三人，证明该抵偿协议已生效并实际履行完毕。现原告凭借被告于2002年12月3日出具的借据向被告主张债权，不符合常理，也无法律依据，其诉求难以得到支持。原告辩称被告提供的2005年10月22日证明并非原告书写，本院依法告知其有权在指定期间内申请笔迹司法鉴定，原告未在该期限内向本院提出书面申请，视为放弃申请，故对于原告的该项辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告张巧云的诉讼请求。本案受理费250元，由被告张巧云负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点是：被上诉人张保忠是否借张巧云280**元未归还，一审判决驳回张巧云的诉讼请求是否正确。本案中，对于张巧云提供的借条，张保忠认可系其书写，只是不认可借条中间加的“八”字及“利息一分计算”系其书写。张保忠辩称该款于2005年10月28日以其侯马陶瓷厂大门右侧院落一座抵偿，因此不存在借张巧云款未归还的事实。张巧云称本案中所涉借款为两笔，系2002年以前张保忠前妻张聪明通过张保忠姐姐张兰草、张美萍所借，其中一笔4万元，到2005年本息合计5.8万元，张保忠以“侯马陶瓷厂大门右侧院落一座抵偿”，但另一笔借款2万元未能归还，张保忠于2002年12月3日书写借条一张予以确认，因多年来张保忠经济状况不好其一直催要未能归还。2020年1月中间人张保忠的姐姐张兰草、张美萍代张保忠向其归还过600元，张保忠曾承诺还钱，后又把其微信拉黑。张保忠辩称因其姐姐不知其以房顶账的事情，所以给还了600元。本院认为，关于张保忠是否欠张巧云借款未归还的问题，从上诉人张巧云提供的微信截图内容反映张保忠曾承诺过还钱，本案中张保忠的两个姐姐还代张保忠向张巧云归还过600元，张保忠辩称其姐姐不知其以房院抵债才向张巧云还钱，显然不符合常理，因此应当认定张保忠尚欠张巧云借款未还。关于借款本金，从借条书写的内容看，明显“八”是后加的，因张保忠对“利息一分计算”不认可系其书写，张巧云亦未提供张保忠多年来向其归还利息的证据，故认定本案中借款本金为2万元，因已归还600元，认定张保忠尚欠借款19400元未归还。原审判决认为本案中所涉借款双方于2005年10月22日最后一次进行结算，张保忠因欠张巧云5.8万元无力偿还，将侯马陶瓷厂院落抵偿完毕的依据不足，判决驳回张巧云的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人张巧云的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初1030号民事判决；二、被上诉人张保忠于本判决生效后10日内归还上诉人张巧云194**元。三、驳回张巧云的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，二审案件受理费500元，共计750元，由被上诉人张保忠负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  张 琼二〇二〇年十二月十日书记员  王亚奇