内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终6093号上诉人（原审原告）任佳宾，男，1991年8月29日出生，汉族，个体工商户。被上诉人（原审被告）钦德木尼，男，1981年8月8日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人王彦顺，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）包永庆，男，1961年5月2日出生，蒙古族，个体工商户。被上诉人（原审第三人）姚海梅，女，1963年7月19日出生，蒙古族，个体工商户。上诉人任佳宾因案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2020)内0404民初2953号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人任佳宾上诉请求：1.撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2020)内0404民初2953号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为上诉人任佳宾未提供充分证据证明其支付了100000.00元的购房款、又以房屋买卖合同双方的付款方式拒绝支付剩余购房款、亦未按人民法院指定的期限交清剩余购房款，故上诉人任佳宾的诉讼请求不能成立，不予支持。根据最高人民法院相关法律规定，2019年7月22日原审法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，上诉人已购买该房屋，并且实际占有、使用该房屋，已按照合同约定支付部分价款，没有办理房屋产权登记手续的原因在于原审第三人包永庆、姚海梅。上诉人与包永庆、姚海梅的购房协议是双方的真实意思表示，双方以分期付款的方式约定于2016年7月27日前存入房款100000.00元，第二笔于2017年7月1日前交清剩余房款180000,00元，按照合同约定，因包永庆、姚海梅没有给上诉人办理过户手续，因此剩余房款的180000.00元没有给包永庆、姚海梅的事实符合法律规定。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请赤峰市中级人民法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。任佳宾向一审法院起诉请求：1.请求人民法院停止执行锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗三区锡林街艾里小区3号楼1单元501室的房屋；2.确认房屋所有权归任佳宾所有；3.本案全部诉讼费用由钦德木尼承担。一审法院认定事实：钦德木尼于2019年7月22日向该院提出诉前财产保全申请，该院于同日作出(2019)内0404执保986号执行裁定，裁定将包永庆位于××旗不动产予以查封，查封金额300000元。2019年8月12日，该院受理了钦德木尼与包永庆、姚海梅民间借贷纠纷一案，经该院主持调解双方达成调解协议，该院于2019年9月10日作出(2019)内0404民初8249号民事调解书，协议内容为包永庆、姚海梅于2019年12月30日偿还钦德木尼借款475300元。包永庆、姚海梅未履行生效民事调解书确定的义务，钦德木尼已向该院申请强制执行。另查明，2016年7月27日，任佳宾（乙方）与包永庆（甲方）签订房屋买卖协议，约定甲方自愿将其房屋出售给乙方，房屋坐落于××区，建筑面积130.31平方米（房屋所有权证证号×××），房屋总价款280000元。房款的支付方式为第一期2016年7月27日付人民币100000元，第二期在2017年7月1日付清剩余房屋尾款180000元；乙方付清剩余房屋尾款之前甲方同意于2017年5月1日之前将房产证给乙方过户，过户所需要的所有费用由甲方和乙方共同承担，一人负责一半，过户后乙方用此房产证贷款，下款后乙方需一次性将剩余房款180000元整全部交付给甲方。2016年7月27日包永庆出具金额为100000元的收据一枚。任佳宾对该院执行位于××旗的房屋的行为不服，向该院提出执行异议，该院于2020年4月21日作出(2020)内0404执异34号执行裁定，裁定驳回任佳宾的异议请求。任佳宾不服该执行裁定，于2020年5月11日向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：本案系执行异议之诉，争议焦点为任佳宾作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，任佳宾与原审第三人包永庆于2016年7月27日签订了房屋买卖协议，任佳宾仅提供了原审第三人包永庆出具的金额为100000元的收据1枚，但未提交其他证据予以佐证，不足以证明任佳宾已经支付了上述房款。任佳宾诉称，双方签订的房屋买卖协议约定，第一期的房款100000元于2016年7月27日付清，第二期的房款180000元应于2017年7月1日付清，原审第三人包永庆应将涉案房屋的房屋所有权证办到任佳宾名下，任佳宾用该房屋办理贷款后再将剩余房款180000元交付给第三人包永庆。房屋买卖协议的双方虽约定分期支付房款，任佳宾亦主张其已按房屋买卖协议约定的进度支付了房款，但该约定系双方当事人之间的约定，不能对抗人民法院的执行。该院亦向任佳宾邮寄送达了通知书，告知其应按人民法院指定的期限交纳剩余购房款，任佳宾仍未按期交清剩余购房款。综上，任佳宾既未提供充分证据证明其支付了100000元的购房款，又以房屋买卖合同双方约定的付款方式拒绝支付剩余购房款，亦未按人民法院指定的期限交清剩余购房款，故任佳宾的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回任佳宾的诉讼请求。案件受理费100元，由任佳宾负担。二审期间，上诉人任佳宾向本院提交二组新证据。证据1.取款10万元的凭证，户名“张润平”是上诉人的母亲，证明7月27日签合同当天取了10万元现金。证据2.视频录像，证明上诉人与包永庆交涉的过程，房子在中国农业银行抵押，都是可以查到的。被上诉人钦德木尼对上诉人任佳宾所提新证据发表如下质证意见:对于证据1，看不出张润平与上诉人的关系。对于证据2，与本案无关。对于证据一，该证据无其他证据佐证，不能直接证明其母亲支取10万元系交付涉案10万元购房款，本院对其不予确认；对于证据二，因无其他证据予以佐证且与本案不具有关联性，本院对其不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：案涉执行异议是否成立。任佳宾提交10万元的银行取款凭证，以证明其已经按照合同约定支付首付款。但该取款凭证户名为张润平，被上诉人称不知晓张润平身份对此不予认可，虽任佳宾庭后提交户口簿复印件以证明张润平系其母亲，但该证据不足以证实其已向包永庆、姚海梅支付了购房款。即使该笔款确已支付给包永庆、姚海梅，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”中第（三）项规定，任佳宾应支付全部价款，或按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。一审法院已经向任佳宾邮寄送达通知书，明确告知其应按指定的期限缴纳剩余购房款，但任佳宾在指定期限内未交清剩余购房款。根据上述法律规定，只有同时满足四项要求才满足排除强制执行的条件。综合本案证据，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项之规定，其已不符合排除强制执行的条件，不足以排除涉案房屋的强制执行。一审法院依照法律规定判决驳回其停止执行的诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，任佳宾的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任佳宾承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十二月三十日法官助理 连领波书记员 聂利博