贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4180号上诉人（原审被告）：王承明，男，1948年4月6日生，苗族，户籍所在地贵州省施秉县，现住施秉县。委托诉讼代理人:陈昌华，男，1958年11月18日出生，户籍地贵州省施秉县。被上诉人（原审原告）：石阡县富鑫建筑工程有限公司，地址贵州省石阡县坪山乡凤凰屯村街上，统一社会信用代码91520623MA6GQD4056。法定代表人：吴文兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡正国，贵州忖度律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：潘军，贵州忖度律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙顺光，男，1967年1月7日生，汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。被上诉人（原审被告）：贵州中凯交通建设有限责任公司施秉分公司，地址贵州省施秉县城关镇中沙大道交通大楼**，统一社会信用代码91522623MA6EOHX589。负责人：梁藏智，该公司经理。委托诉讼代理人：刘劲松，男，汉族，1979年4月22日出生，户籍地贵州省凯里市，系公司员工。上诉人王承明与被上诉人石阡县富鑫建筑工程有限公司（以下简称富鑫公司）、孙顺光、贵州中凯交通建设有限责任公司施秉分公司（以下简称中凯施秉分公司）买卖合同纠纷一案，因王承明不服贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初417号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人王承明上诉请求：1、依法撤销施秉县人民法院（2020)黔2623民初417号民事判决书,发回重审或查明事实后依法改判对上诉人王承明对孙顺光应支付石阡县富鑫建筑工程有限公司剩余水泥款29120元承担补充连带责任,待中凯交通建设有限责任公司施秉分公司拨付工程款支付给上诉人王承明后再支付给石阡县富鑫建筑工程有限公司；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决被上诉人孙顺光支付剩余水泥款100070元，上诉人对上述款项承担连带清偿责任，与客观事实不符，一审法院事实认定不清。从富鑫公司提供的证据表明被上诉人孙顺光并未将339吨水泥全部用于涉案项目，实际用运输至涉案项目杨柳塘镇长山至屯上二组通组公路的只有74吨，王承明与孙顺光系分包关系，在2018年8月9日收到了停工令后，本月10日停工，而富鑫公司在8月21日，9月9日仍向孙顺光供应水泥，由此证明被上诉人孙顺光向富鑫公司购买的水泥不是用于涉案项目，我不应再承担连带支付责任。即使承担责任，也仅是承担工程合理范围使用水泥量204吨的责任，超过的不承担。二、一审判决认定王承明和中凯施秉分公司在2019年1月支付了79000元水泥款，并承诺余下水泥款100070元于2019年付清的事实不存在。《承诺书》中承诺2019年1月5日前支付第一批水泥款2万元，剩余水泥款待工程款拨付后支付，承诺人己兑现。同时在承诺书内容里并未承诺余下100070元于2019年付清字样，施秉县人民法院认定事实不清，请中院根据事实依法给予改判。三、富鑫公司与被上诉人孙顺光签订的买卖合同与上诉人王承明没有任何法律关系。本合同为买卖合同，权利义务只在签订合同的当事人之间发生，根据合同相对应的原则，被上诉人（一审原告）主张买卖水泥款项与上诉人王承明没有任何法律关系，被上诉人一审原告吴盛开与被上诉人孙顺光双方结算及承诺事项发生权利义务的过程，上诉人王承明并不知道及参与，至于上诉人王承明的承诺书是在经施秉县交通局的协调下，意愿为代替被上诉人孙顺光向被上诉人吴盛开支付用于长山至屯上1003.4米路段合理使用的水泥款，而非代孙顺光承担所有水泥款。被上诉人富鑫公司二审进行书面答辩称：被答辩人2018年12月8日亲笔签名的承诺书明确确认本案一审另一被告孙顺光系自己聘请的管理人员，并承诺2019年1月5日前支付第一批水泥款，剩余水泥款拨付后支付。后来被答辩人先后向答辩人支付了水泥款79000万元，而孙顺光的承诺书形成于2018年10月6日明显早于被答辩人2018年12月8日亲笔签名的承诺书两个月之久且该承诺书的内容明确记载因工程项目所用水泥向吴盛开采购总价值179070元的水泥。从两份承诺书的时间、内容以及被答辩人付款的情况来分析，完全可以认定被答辩人对欠款事实及欠款数额完全知情。双方已经结算确认，被答辩人对债务的承担没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应当履行。一审认定事实清楚，程序合法，适应法律准确，被答辩人的上诉理由根本不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院判决事实清楚，证明充分，程序合法，适用法律恰当。请求二审法院维持原判。被上诉人中凯施秉分公司二审进行书面答辩称：请求依法驳回上诉人对中凯施秉分公司的诉讼请求。本案案由系买卖合同纠纷，权利义务只在签订合同的当事人之间发生。发生买卖合同关系是在孙顺光与王承明之间，承诺书也系二人之间的承诺，中凯施秉分公司并不知道也未参与，没有承担支付款项的义务。富鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还施秉县杨柳塘镇屯上至长山公路项目水泥款100070元，并按年利率12%支付逾期付款期间的利息。2、诉讼费由第一被告承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，原告富鑫公司（甲方）与被告孙顺光（乙方）签订水泥购销合同，乙方向甲方购买水泥（p.c35.5）150吨、单价500元，（p.o42.5）280吨、单价530元，用于施秉县杨柳塘镇屯上村公路工程（该工程由被告王承明负责实施，王承明将工程交由被告孙顺光施工）。双方约定的结算方式为先款后货，款到发货。合同签订后，原告向被告孙顺光供应水泥。2018年10月6日，经原告代理人吴盛开与被告孙顺光结算，孙顺光并作出承诺：因工程项目用水泥向吴盛开采购水泥总价179070元，已超过合同条约于2018年10月7日未付款，特做以下承诺：保证于2018年10月22日前付70%，余下30%于2018年11月15日前全部付清，如未按期承诺兑现，则按照总价乘以月息3分计算即为5372元/月。此承诺为《水泥购销合同》附件，具有同等效益（力），本人自愿承诺。由于孙顺光到期未支付，经施秉县交通局协调，2018年12月28日，被告王承明向原告代理人吴盛开出具一份承诺书：今有我王承明班组在实施施秉县杨柳塘镇屯上村长山至屯上二组通组公路时，聘请的管理人员孙顺光向吴盛开采购水泥，因资金困难，本人承诺2019年1月5日前支付第一批水泥款2万元，剩余水泥款待工程款拨付后支付。2019年2月5日前，被告王承明先后向吴盛开支付了货款79000元。剩余货款至今未付。一审法院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力。原告富鑫公司与被告孙顺光签订的买卖合同合法有效，原告依照合同约定向被告交付水泥后，被告应当按照约定履行支付货款的义务，被告孙顺光未按照约定支付货款的行为，构成违约，应当承担支付货款和按照约定承担逾期支付货款违约金的违约责任。原告富鑫公司的诉讼请求成立，予以支持。同时，被告王承明虽然不是买卖合同的缔约人，但对原告作出承诺，自愿对被告孙顺光所欠的货款承担偿还义务，且支付了部分货款，构成并存的债务承担。被告王承明应就被告孙顺光所欠的货款在其承诺的范围内承担连带清偿责任。被告王承明提出涉案工程的水泥采购数量，明显超出定额标准，被告王承明并未在承诺还款时对原告与被告孙顺光的结算结果提出异议。被告王承明的这一辩解理由不能成立，不予采纳。被告中凯施秉分公司不是买卖合同的相对人，不承担支付货款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙顺光在本判决生效后十日内支付原告石阡县富鑫建筑工程有限公司货款100070元，并按12%的年利率支付逾期付款期间的利息（自2018年11月16起至付清货款之日止）。二、被告王承明对以上货款（不包括逾期付款期间的利息）承担连带清偿责任。三、驳回原告石阡县富鑫建筑工程有限公司对被告贵州中凯交通建设有限责任公司施秉分公司的诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孙顺光负担（未交）。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：王承明是否应对100070元货款承担连带支付责任？关于王承明是否应对100070元货款承担连带支付责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”合同是平等民事主体设立、变更、终止权利义务的协议，该协议只能约束合同当事人，也即合同就有相对性，不能随意突破合同相对性，但法律明确规定可突破，或案外人自愿加入债务的除外。本案签订水泥购销协议的是孙顺光和富鑫公司，应由富鑫公司和孙顺光履行合同，而不是第三人，但是根据王承明签字的承诺书以及之前孙顺光与富鑫公司委托人吴盛开对水泥款的结算，以及签承诺书后孙顺光实际已经支付了7.9万元给富鑫公司，表明王承明自愿偿还孙顺光所欠富鑫公司的水泥款，已经构成债务共同承担，一审认定并无不当，本院予以确认。至于购买水泥是否用工程上，用多少，在王承明偿还该笔债务后，可作为向孙顺光追偿的依据。因此，上诉人上诉称不应承担连带支付责任的请求不能成立，本院不予支持。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1573元，由上诉人王承明承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月十六日法官助理孙瑜书记员田仁晖