湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1497号原告：吴斌，男，1965年2月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：许圣国，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄璐华，湖北思捷律师事务所律师。被告：彭再华，男，1961年12月9日出生，汉族，现住湖北省荆州市沙市区。被告：荆州市柯罗恩置业有限公司，住所地：荆州开发区江津东路**。法定代表人：彭再华，该公司执行董事兼董事长。委托诉讼代理人：王**（该公司员工），男，1970年12月16日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。代理权限：特别授权。原告吴斌与被告彭再华、荆州市柯罗恩置业有限公司（以下简称柯罗恩公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告吴斌及其委托诉讼代理人许圣国、黄璐华，被告柯罗恩公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告彭再华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭再华立即偿还原告借款本金120万元；2、判令被告彭再华立即偿还原告借款利息及逾期还款违约金771910.05元（2020年6月29日起至本息还清之日止，仍以实际欠款额为基数，按月2%的标准计付违约金）；3、判令被告荆州市柯罗恩置业有限公司对上述第1、2款项向原告承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告吴斌与被告彭再华系朋友关系，2013年10月29日被告彭再华向原告借款120万元用于企业生产经营，借期为6个月，利息按月2%计算，被告荆州市柯罗恩置业有限公司提供了担保。上述借款到期后，两被告未按约还款。其后，原告与两被告分别于2015年9月27日及2017年6月27日以书面方式延续了借款期限和担保期限。借款再次到期后，虽经原告多次催要，被告仅偿还了部分利息及违约金，余款一直未还，故而成诉。庭审中原告补充陈述：原告经朋友介绍与被告彭再华相识，出借给彭再华的资金是原告多年的积蓄和经营所得。2013年被告做辉煌物流棚户区改造，后期过了两年又在潜江××金镇修建市场，需要资金就向我借款。我出借款项后向被告催要款项，被告均没有办法偿还，后借款到期了我就要求更换借条，并要求被告注明了借款用途。直到2017年、2018年时被告有一套征收的房子，就作为利息偿还给了我，后我咨询借款诉讼时效还有半年到期时，就无法联系到被告了。借款金额约定的是120万元，借款期限约定的是6个月，每月按月息2分支付利息，被告陆续支付了部分利息。后棚户区改造时我发现彭再华有两套房子，彭再华主动向我证明其中有一套是他的，就将该套房屋送给我冲抵利息，2018年4月被告就与我签订了房屋的特别授权，由我代为办理征收，作为利息补偿给我。我与彭再华约定了时间协商借款本息偿还的事情。被告彭再华提交书面答辩状辩称：一、原告的诉讼时效已经过了法定时间3年，原告起诉答辩人借款120万元本金及利息数额不对，答辩人从借款之日起向原告还款1148089.95元本金。二、原告主张的违约金过高不应同时主张，请法庭酌情考虑违约金费用。三、该笔借款利息应该按同期银行贷款利率四倍计算。综上，请法院依法予以驳回。被告柯罗恩公司辩称：原告的诉讼请求应予以驳回，请求人民法院依法公正判决。一、原告起诉公司承担连带清偿责任无法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。根据《中华人民共和国担保法》第26条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第26条的规定即指连带责任保证的保证期间，具体说就是，债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。主合同变更或债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定除外。本案借款是2013年10月29日，借款时间为6个月，已经超过了担保时效，而原告方提供的2017年6月27日借据也过了连带担保时效二年。原告的起诉状落款时间是2020年7月7日，充分证明了原告的借款远远超过了连带担保时效和诉讼时效。二、原告的本案诉讼费用不应由答辩人承担。原告吴斌为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告彭再华诉讼主体资格。3、荆州市柯罗恩置业有限公司执业执照复印件，证明被告诉讼主体资格。4、2013年10月29日中国工商银行个人业务凭证及吴斌与代学梅的结婚证各一份；5、2013年10月29日借条一份；6、2015年9月27日借据一份；7、2017年6月27日借据一张；证据4-7证明被告彭再华于2013年10月29日向原告借款本金120万元，约定月利率2%，借款期限6个月，被告荆州市柯罗恩置业有限公司对借款提供担保的事实。借款到期后被告未能如约还款，双方约定每天1‰的标准承担违约金。证据5-7是同一笔借款，每隔两年更换一次。8、2020年6月19日律师函复印件、EMS快递单及查询信息；9、2020年6月30日律师函复印件、EMS快递单及查询信息；10、原告与彭再华的手机短信记录打印件、通讯单及缴费单据复印件；证据8-10，证明原告多次向被告催收借款本息的事实。经庭审质证，被告柯罗恩公司对原告吴斌提交的证据发表如下质证意见：证据1-3无异议。证据4-7真实性无异议，证明目的有异议，证据4是代学梅向彭再华进行的转款，但借条是由彭再华向吴斌出具的。2013年10月29日借条，借款金额120万元，是最原始借据，原件尚在吴斌个人手上，没有退还给借款人彭再华，因此2015年9月27日170万元借据从何而来，重新换借据应将原借据收回。2017年6月27日借据上面借款金额也是170万元，通过原告起诉的证据称是更换的借据，但是原始借据也没有退还，充分证明该两份借据没有时效，应以2013年借据为准。2015年和2017年更换的借据是无效的。担保函的落款时间是2017年6月27日，已经超过了2年的担保时效。2015年和2017年借据并未实际发生。证据8-9，2020年6月19日律师函，EMS快递单信息显示未送达；2020年6月30日律师函复印件快递单显示的是他人代收，公司并不知道是谁代收的，公司法务的事情均由我代收，彭再华也没有委托他人代收。证据10，彭再华个人的事情与公司无关，公司没有收到催收短信。被告彭再华未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。被告柯罗恩公司围绕其辩称向本院提交了如下证据：还款明细复印件，证明被告还款情况。该还款明细是原告起诉前给彭再华发的微信，彭再华交给代理人的。原告吴斌对被告柯罗恩公司提交的证据发表如下质证意见：该还款明细是双方对账后确认的，金额属实，但偿还的是利息不是本金，同时确认彭再华欠借款本息312万元，偿还利息1148089.95元，尚欠本息1971910.05元。根据民事诉讼证据“三性”原则，结合原、被告的陈述及质证意见，本院对原告吴斌及被告柯罗恩公司的证据认定如下：因被告对原告提交的证据1-3无异议，故本院对原告提交的证据1-3予以确认。因被告对原告提交的证据4-7的真实性无异议，故本院对原告提交的证据4-7的真实性予以确认。证据8-10的真实性本院予以确认。被告柯罗恩公司提交的还款明细复印件原告予以认可，对被告借款后还款金额的真实性予以确认。经审理查明：原告吴斌经朋友介绍与被告彭再华相识，被告彭再华系被告柯罗恩公司的法定代表人。2013年10月29日原告通过其妻子代学梅中国工商银行尾号7076账户向被告彭再华尾号9734账户转款120万元。同日被告彭再华向原告吴斌出具借条一份，载明“今借到吴斌人民币1200000元（壹佰贰拾万元），借期6个月月利息按2%计算此据彭再华2013年10月29号”，被告彭再华在该借条上签名捺印，被告柯罗恩公司在该借条上加盖公司印章，原告吴斌在该借条左下方签名捺印并注明“已重换借据，结算时附件”。2015年9月27日被告彭再华向原告再次出具借据一份，载明“今向吴斌借到人民币壹佰柒拾万元（1700000.元）借款期限为2个月（即自2015年9月27日起至2015年11月26日止）。借款利息按月利率2%于每月27日前计付，借款本金利率于借款期限届满之日一次性返还。若未按前述期限还本付息的，另按当期应付款项总额的日千分之一向出借人支付违约金。借款人保证并承诺潜江张金鑫泰购物广场抵押商铺自主权清晰、无抵押查封情况！并承担因不实而产生的法律后果和经济责任。抵押商铺用市场13号楼北面临街共三层13间商铺！总面积约1910.12平方！借款人：彭再华身份证号：电话：139867188312015年9月27日”，被告彭再华在借款人处签名捺印并在借款金额及借款日期、总面积处捺印。此外该份借据下方载明“借款保证担保人：本公司自愿为借款人的本次借款行为向出借人承担连带保证责任，保证的范围为借款本金及利息和出借人实现债权的一切费用，保证责任的期限为本借据所载借款期限届满之日起两年。2015年9月27日”，被告柯罗恩公司在保证担保条文处加盖公章。2017年6月27日被告彭再华、柯罗恩公司再次向原告出具借据一份，载明“今向吴斌借到人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000.00元），借款期限为壹个月（即自2017年6月27日至2017年7月26日），借款利息按月利率2%的标准计付，借款本息于借款期限届满之日一次性返还。若逾期未能清偿的，本人自愿承担出借人为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）以及按每逾期一日按未还款余额的1‰向出借人支付违约金。注：上述借款系由出借人吴斌通过其妻代学梅于2013年10月29日以转账方式向本人提供的人民币壹佰贰拾万元借款以及经双方于2015年6月28日确认的截止2015年6月28日该笔借款欠付的利息伍拾万元组成，（注：该笔170万元借款自2015年6月28日至2017年6月27日止的利息按月息2%的标准另行计算），现因本人未按约定清偿借款本息，经双方协商确定，将前述借款人民币壹佰柒拾万元整由出借人吴斌续借给本人使用，借款期限为一个月，到期返还借款本息以及该笔借款自2015年6月27日至2017年6月26日的利息。借款人：彭再华身份证号：联系电话：139867188312017年6月27日”，被告彭再华在借款人处签名捺印，此外该借据下方载明“担保承诺本公司自愿为借款人彭再华的本次借款行为向出借人承担连带保证责任，保证责任的范围为借款本金及利息违约金和出借人实现债权的一切费用，保证责任的期限为上述借据所载借款期限届满之日起两年。另本公司自愿以自有的位于潜江张金鑫泰购物广场商铺市场13号楼北面临街一、二、三层共13间商铺（总建筑面积约1910.12平方米），为上述借款人的借款向出借人提供抵押担保。担保人2017年6月27日”，被告柯罗恩公司在彭再华名字处及担保人处加盖公章。庭审中原告陈述2013年10月29日的借条、2015年9月27日的借据、2017年6月27日的借据中载明的借款金额均是2013年10月29日原告之妻代学梅向被告转款的120万元，因借款后被告未按约定支付利息，被告彭再华就要求将利息与本金计算在一起后借用一段时间，2015年9月27日、2017年6月27日的两份借据中载明的借款本金170万元包含了120万元的本金及前期的借款利息。另查明，被告借款后共计还款1148089.95元，原告陈述还款均是偿还的借款利息，被告陈述还款均是偿还的借款本金。具体还款明细：2015年8月6日还款2万元；2015年9月15日还款2万元；2016年9月22日还款1万元；2016年10月25日还款1万元；2016年10月31日还款1万元；2016年11月18日还款2万元；2017年1月22日还款1万元；2017年1月23日还款1万元；2017年4月17日还款2万元；2017年4月23日还款2万元；2017年4月27日还款2万元；2017年5月18日还款1万元；2017年6月16日还款1万元；2017年8月15日还款3万元；2017年11月4日还款4万元；2018年4月16日还款858089.95元；2015年之前分两次现金还款2万元；2017年7月27日以烟酒代偿还款1万元，合计还款1148089.95元。2020年6月30日，原告委托律师向二被告邮寄了律师函，向二被告催款，但二被告未还款，以致成讼。本院认为：本案争议焦点：一、本案是否超过了诉讼时效？二、原告吴斌与被告彭再华之间是否构成合法的民间借贷法律关系？借款本金如何确定？双方对利息是如何约定的？借款后被告是否偿还借款，已偿还多少？三、被告荆州市柯罗恩置业有限公司是否应对本案诉争的借款承担连带担保责任？关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中原、被告约定的还款期限为2017年7月26日，原告向法院起诉的时间为2020年7月7日，即使以还款期限为起算点来计算诉讼时效，本案的诉讼时效亦未超过，故对于被告辩称本案诉讼时效已过的主张本院不予采信。关于原告吴斌与被告彭再华之间是否构成合法的民间借贷法律关系的问题。债权债务关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案原告主张的债权有转款凭证、借据为凭，且有原、被告双方的陈述予以佐证，故本院认为原告吴斌与被告彭再华之间的借贷关系依法成立并有效。关于本案借款本金应如何认定的问题，2013年10月29日原告通过其妻子账户向被告彭再华转款120万元，根据原、被告于2013年10月29日签订的借条来看，被告亦认可向原告借款120万元，故本院确认本案初始借款本金为120万元。根据原告提交的2013年10月29日的借条来看，借款时原、被告明确约定借款利息为月利率2%，2015年9月27日、2017年6月27日原、被告更换借据时亦未对借款利息的约定进行变更，故本院认为原、被告之间约定的借款利息仍为月利率2%。庭审中原、被告均陈述借款后被告共计偿还1148089.95元，原告陈述该还款是偿还的利息，被告陈述是偿还的借款本金。结合原、被告双方的陈述及提交的证据，本院认为借款时原、被告明确约定了利息，被告辩称还款1148089.95元均是偿还的借款本金本院认为与原、被告之间的约定不符，且被告未提交原、被告之间约定该还款均是偿还借款本金的证据，故本院对于被告的辩称不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认为还款1148089.98元应是先息后本，按照原、被告之间约定的月利率2%计算，自2013年10月29日至2017年11月4日被告应支付利息为120万元×1464天×2%×12个月÷365天=1155156.16元，被告还款29万元，应为偿还借款利息29万元，截止2017年11月4日被告尚欠原告借款利息为865156.16元；2018年4月16日被告还款858089.95元，自2017年11月5日至2018年4月16日应付利息为120万元×162天×2%×12个月÷365天=127824.66元，偿还865156.16元后，被告尚欠原告借款利息134890.87元。自2018年4月17日起以120万元为本金，按月利率2%计算利息。原告要求被告自2020年6月29日起按照月利率2%支付违约金，因原、被告约定的还款时间为2017年7月26日，而被告未按期偿还借款，且原告起诉的时间在2020年8月20日之前，故被告应自2020年6月29日起按照月利率2%向原告支付逾期利息、违约金，不能超出年利率24%的限制性规定。关于被告柯罗恩公司是否应对本案借款承担连带还款责任的问题。被告柯罗恩公司在2017年6月27日的借据中“担保承诺”处加盖公司印章，该借据中载明“本公司自愿为借款人彭再华的本次借款行为向出借人承担连带保证责任”、“另本公司自愿以自有的位于潜江张金鑫泰购物广场商铺市场13号楼北面临街一、二、三层共13间商铺（总建筑面积约1910.12平方米），为上述借款人的借款向出借人提供抵押担保”，本案中被告柯罗恩公司在借据上既是连带责任保证人、又用商铺进行抵押担保。虽商铺抵押未进行登记，但如果机械的适用法律认定房产抵押因未登记就不发生任何法律效力，不承担担保责任的结果明显背离一般社会大众的公平认知，有违诚实信用原则。从节约交易成本，促进交易发展以及从遵循诚实信用原则的角度出发，本院参考最高人民法院的案例认定被告柯罗恩公司用位于潜江张金鑫泰购物广场商铺市场13号楼北面临街一、二、三层共13间商铺为本案借款承担连带保证责任应有效。关于保证期限是否超过的问题，因原、被告在借据中明确约定“保证责任的期限为上述借据所载借款期限届满之日起两年”，即保证期限届满时间为2019年7月26日，而原告未提交证据证明其在保证期间内要求被告柯罗恩公司承担保证责任的证据，故本院认为被告柯罗恩公司应免除保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭再华于本判决生效之日起十日内偿还原告吴斌借款本金120万元；二、被告彭再华于本判决生效之日起十日内偿还原告吴斌尚欠吴斌的借款利息134890.87元；三、被告彭再华于本判决生效之日起十日内支付原告吴斌逾期利息、违约金（自2018年4月17日起至本判决确定的给付之日止以借款本金120万元为基数、按照月利率2%计算）；四、被告荆州市柯罗恩置业有限公司对上列第一、二、三项判决在坐落于潜江张金鑫泰购物广场商铺市场13号楼北面临街一、二、三层共13间商铺（总建筑面积约1910.12平方米）的价值范围内对原告吴斌承担连带清偿责任；五、驳回原告吴斌的其他诉讼请求。案件受理费22547元，由原告吴斌负担547元，被告彭再华、荆州市柯罗恩置业有限公司共同负担22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  曾伟华二〇二〇年十二月十四日法官助理肖杨书记员顾家丽