北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12450号上诉人（原审被告）：孔金学，男，1958年8月16日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。上诉人孔金学因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初6064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孔金学上诉请求：一、撤销一审判决；二、一、二审诉讼费由人保北分公司承担。事实与理由：一审法院未查明事实真相，判决错误。一、一审判决由上诉人向被上诉人支付保险赔偿款28365元，无事实依据。1．平安财产保险公司在车辆事故发生后，已经对事故车辆×××做了定损报告，车辆损失为2000元，并且说明无其他需要维修的项目，且已赔付事故车主。二、适用法律错误。上诉人在2020年6月15日庭审及庭后意见，申请对上诉人所提供的照片进行鉴定，以便确定照片是否经过修改，以及外观油漆是否由此次事故造成，一审法庭未采纳，反而要求上诉人申请进行事故车辆鉴定，依据谁主张谁举证的原则，事故车辆鉴定应由被上诉人提供。三、一审判决认定事实错误。人保北分公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人孔金学的上诉请求及事实理由。人保北分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令孔金学向人保北分公司支付赔偿款28365元；2、诉讼费用由孔金学承担。该院查明事实如下：裴斐为车牌号为×××的机动车在人保北分公司处投保了包括机动车损失险在内的商业险，被保险人为裴斐，保险期限为2015年12月1日0时至2016年11月30日24时，其中机动车损失险保险金额为296800元。2016年7月20日11时20分，在北京市朝阳区北苑东路中国铁建广场，孔金学驾驶的×××车由北向南行驶，×××由北向南停放，造成×××右侧前端与×××车左侧接触，×××车未安全驾驶，双方车辆损坏。×××车辆负全部责任，×××车辆无责。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定孔金学负事故全部责任，裴斐无责任。2016年8月1日，裴斐向人保北分公司报案，表示车辆停放时被×××剐，同时撞马路牙子，车辆左侧和右前受损，三者车右前受损，无人伤，本车无责。人保北分公司提供机动车保险车辆损失情况确认书证明经勘查定损确认车辆损失金额为30365．58元。该车辆损失情况确认书载明，时间为2016年8月1日，车辆零部件维修项目包括换项费用、修理费用、辅料费用，其中换项费用为25765．58元，修理费用为4400元，包括机修四轮定位工时费400元，喷漆左后轮旋工时费400元，喷漆左后叶子板工时费800元，拆装左后悬架工时费2000元，喷漆后杠工时费800元，辅料费用200元，费用共计30365．58元。人保北分公司提供北京来广营中冀汽车销售有限公司（以下简称中冀公司）出具的《斯巴鲁（中国）车辆维修结算单》、中冀公司开具的发票证明事故发生后，裴斐为维修车辆支出30365元。《斯巴鲁（中国）车辆维修结算单》载明车辆为×××，送修人为裴斐，维修内容包括：1、后保险杠喷漆（新换件）（不包含油漆、辅料、钣金及拆装）工时费600元；2、后左叶子板（修复件）喷漆一侧（不包含油漆、辅料、钣金及拆装）工时费600元；3、外观小总成件喷漆（如倒车镜、门把手、油箱盖，不包含油漆、辅料、钣金及拆装）工时费840元；4、后轮定位工时费2751．6元；更换的零件包括差速器侧油封32元、卡扣（909140007）30元、轮胎气门嘴42元、卡扣(909140065)45元、普利司通1728元、后悬架302元、车门装饰条461元、右后门下侧装饰条94元、前轮轴承841元、左侧底边688元、轮毂18（3个）7797元、左后门下侧装饰条94元、左后悬挂连杆537元、左后减震器658元、左后下摆臂631元、气门嘴86元、左后轮纵摆臂1126元、后悬挂2466元、后元宝梁支架160元、胎压监测707元、左后羊角1049元、左后半轴2839元、后轮轴承1304元、左后挡泥板434元、后元宝梁左前支臂160元；工时费4792元、零件费25573元、总计30365元。2016年8月27日，中冀公司向×××开具金额为30365元的发票。孔金学对机动车保险车辆损失情况确认书、《斯巴鲁（中国）车辆维修结算单》、中冀公司开具的发票的真实性均不认可，认为定损并非由专业机构作出，且定损时未通知孔金学、无公安机关人员在场，定损的项目及金额均为虚构；定损各项的金额和《斯巴鲁（中国）车辆维修结算单》中载明的金额亦不一致，均为虚假。2016年8月31日，裴斐签署《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到人保北分公司赔款28365元，并授权人保北分公司向责任方孔金学追偿。2016年9月13日，人保北分公司向裴斐支付赔偿款28365元。孔金学提供照片10张证明×××车辆油漆并未损坏，仅是轮胎损坏，事故现场仅有1个碰撞点，车辆的后保险杠、右侧均未撞到路沿。其中2张照片中有平安财险北分车辆理赔专用章，照片中的车辆车牌号为×××，车辆左后轮胎破损、轮毂损伤、轮胎上方车体有开裂。有4张照片右下角有“2016-7-20”的日期，照片中可见车辆左后轮胎上方有划痕；其余4张照片无日期显示。人保北分公司对上述照片的真实性不认可，认为不能证明现场仅有1个碰撞点，车辆在被撞击时，很有可能撞击其他地方，且喷漆是必须的。孔金学提供微信聊天截图证明人保北分公司就本案在北京市铁路运输法院起诉时，已向相应法官表示车辆油漆无损坏，且法官也予以认可。微信聊天记录显示聊天时间为“2018年3月23日”聊天对方为铁路法院-林间花草，孔金学表示“让他们把合格的维修店提供给我，你看看油漆没有伤”，铁路法院-林间花草回复“我已把找和你的要求转给原告了”。人保北分公司对该微信聊天的真实性未提出异议，但认为不能证明北京市铁路运输法院法官认可车辆油漆无损坏。孔金学提供零部件更换项目清单（代询价单）证明人保北分公司在上次诉讼中提供的维修金额与本案主张的不一致。该清单中载明零部件总金额为25765．58元。人保北分公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。孔金学提供轮胎报价截图证明人保北分公司维修涉案车辆的轮胎价格过高。人保北分公司对该证据的真实性不认可，认为不能按照网上定价确定4S定价。一审诉讼中，孔金学表示对涉案车辆维修项目的合理性不申请鉴定。另查明，孔金学为×××车辆投保了机动车交通事故强制责任保险；人保北分公司已在赔偿金额中扣除上述交强险的赔偿限额2000元。该院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，孔金学负事故全部责任，裴斐无责任。人保北分公司依据保险合同的约定全额赔付了涉案被保险车辆维修费用，且裴斐同意将追偿权转让给人保北分公司，故人保北分公司依法获得向孔金学请求赔偿的权利。孔金学关于车辆定损过程不合法，维修项目、维修金额不合理的意见。首先，孔金学主张车辆定损需由公安机关主持无法律依据。其次，在孔金学未申请对维修项目及金额合理性鉴定的情况下，其现有证据不足以证明人保北分公司提供的《斯巴鲁（中国）车辆维修结算单》中载明的维修项目及金额存在明显不合理之处。故对孔金学上述意见，该院不予采信。故人保北分公司要求孔金学支付赔偿款28365元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：孔金学于判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付保险赔偿款28365元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人孔金学向本院提交如下证据：1．上诉人车辆碰撞点的照片，证明故意将上诉人车辆的碰撞点用逆光拍照，造成什么都看不到，掩盖碰撞点的位置、力度、表面油漆状态；2．车辆照片3张，证明×××车辆的后保险杠、左后叶子板没有受到擦碰，油漆完好无损；3．中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告，证明其所列后保险杠、左后叶子板全喷漆为虚构事项；4．被上诉人修改的车辆3张照片，证明其用电脑修改×××车辆照片，修改痕迹已在照片中注明。人保北分公司对该证据的真实性认可、关联性和证明目的均不予认可，并表示上诉人孔金学只是截取了几张照片，并不是车辆损失的全部照片。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为人保北分公司是否有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对孔金学请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”涉案交通事故中，孔金学负全责，且裴斐已收到人保北分公司赔款28365元，并授权人保北分公司向责任方孔金学追偿。关于孔学金主张的车辆定损过程不合法，维修项目和金额不合理的上诉意见，其均未提交充分证据予以证明，本院对此难以采信，故一审法院判令孔金学向人保北分公司支付保险赔偿款28365元并无不当。孔金学的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，孔金学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由孔金学负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年十二月三十一日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希