湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10264号上诉人（原审被告）：王代谢，男，1968年8月11日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：周雷，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南红日门窗幕墙有限公司，住所地长沙市望城区黄金园街道黄金园村王家湾。法定代表人：李颗，总经理。委托诉讼代理人：邹龙，男，1978年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。上诉人王代谢与被上诉人湖南红日门窗幕墙有限公司（以下简称：红日公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2020）湘0112民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王代谢上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回原审法院重审；2、红日公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、红日公司与王代谢的追偿权纠纷案件原审审理程序不合法；2、原审法院对王代谢、红日公司因贺友江受伤造成的损失，认定王代谢承担80%责任，红日公司承担20%责任，与事实不符，判定比例划分不合理。红日公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王代谢提起上诉没有事实与法律依据，是增加诉累；2、原审送达文书程序合法，管辖符合最高院规定，王代谢提起上诉的第一点理由没有事实与法律依据；3、一审判决王代谢应承担比例已充分考虑其利益，体现了情、理、法的有效统一，有理有据。红日公司向一审法院起诉请求：1、请求判令追偿代王代谢支付贺友江的人身损害赔偿款等137110.36元和前期垫付的医疗费30000元；2、请求判令追偿王代谢应承担的诉讼费2287元及执行费；3、请求判令王代谢承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2016年5月，红日公司将其承接的联东国际企业港望城区1号地（即联东U谷）门窗安装工程的A1栋、A33-38栋、A41栋、A42栋门窗安装分包给王代谢。2016年8月16日王代谢雇佣的贺友江在该工程施工过程中因脚下打滑从一楼摔下致腰背部损伤构成九级伤残。2017年5月贺友江起诉红日公司、王代谢至原审法院，请求判令王代谢赔偿损失285131.5元及红日公司对上述损失承担连带赔偿责任。经审理，原审法院认为王代谢作为贺友江雇主承担本次事故70%的责任，贺友江自行承担30%的责任，红日公司将门窗安装工程分包给没有资质的王代谢，对本次事故与王代谢承担连带赔偿责任，遂判决：“一、由王代谢在判决生效后十日内赔偿贺友江医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费等各项损失共计133714.36元（已抵扣8551元），红日公司对上述赔偿义务承担连带责任；二、驳回贺友江的其他诉讼请求。案件受理费1526元，由王代谢、红日公司负担761元，由贺友江负担765元。”红日公司不服提起上诉，长沙市中级人民法院做出（2017）湘01民终7958号民事判决,驳回上诉,维持原判。该判决生效后，2018年1月贺友江申请强制执行，2018年7月9日红日公司向本院案款账户支付137110.36元（含一审诉讼费、执行费），2018年7月17日原审法院作出（2018）湘0112执108号执行结案通知书，通知书载明：贺友江与王代谢、红日公司提供劳务者受害赔偿纠纷一案，申请执行标的135164.36元，经原审法院扣划王代谢银行账户3059元和红日公司交纳137110.36元后，王代谢、红日公司现已全部履行生效法律文书确定的义务，此案已全部执行完毕。另查明，王代谢、红日公司除支付上述款项外，在贺友江受伤治疗期间，王代谢为其支付了长沙医学院附属第一医院医疗费用4226.24元及购买胸腰椎支架1600元，红日公司为其预交医疗及医药费用30000元。原审法院认为：案件的争议焦点为红日公司是否能向王代谢追偿全部支付款项。在贺友江与王代谢、红日公司提供劳务者受害责任纠纷一案中,生效判决已确认王代谢、红日公司对贺友江劳务受伤承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定:“二人以上依法承担连带责任的,权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的,平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿”。王代谢作为雇主，是雇员贺友江的直接支配人，对贺友江的劳务活动负有安全注意和劳动保护义务，亦有提供必要安全保障的义务。在实际施工中,王代谢缺乏安全风险防范意识,疏于安全的管理,其过错是造成贺友江受伤的主要原因,应当对贺友江的损失承担主要赔偿责任。红日公司将门窗安装工程分包给没有资质的王代谢个人,存在一定选任过失,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”之规定,红日公司应当承担相应的责任。根据案件的实际情况,对于王代谢、红日公司因贺友江受伤造成的损失，原审法院确定由王代谢承担80%的责任,由红日公司承担20%的责任，红日公司对已承担的超过20%赔偿责任的部分可以向王代谢进行追偿。王代谢、红日公司因贺友江受伤造成的损失为王代谢支付的医疗费用及治疗器材5826.24元（4226.24+1600）、红日公司支付的医疗费用30000元、扣划王代谢款项3059元、红日公司交纳执行案款137110.36元，共计175995.6元。现红日公司已共计支付167110.36元，超过20%赔偿责任的部分131911.24元（167110.36元-175995.6元×20%）应由王代谢向红日门窗公司支付。红日公司主张追偿二审诉讼费1526元，因没有提供证据证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限王代谢于判决生效之日起十日内支付红日门窗公司垫付款131911.24元；二、驳回红日公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，因适用简易程序减半收取计1844元，由红日公司负担410元，由王代谢负担1434元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人红日公司在生效判决作出后，已向案外人贺友江支付执行款及相关费用共计167110.36元，由此取得了对上诉人王代谢的追偿权。王代谢上诉提出红日公司仅承担20%赔偿责任，其承担80%赔偿责任的责任比例不合理的请求，因王代谢系涉案事故发生时贺友江的直接雇主，其应对贺友江在劳动时受伤而产生的费用承担主要赔偿责任，红日公司仅为门窗安装合同的发包方承担次要赔偿责任，故原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定以及本案的实际情况，划分赔偿比例于法有据，并无不当。王代谢另提出原审法院送达程序违法，且原审法院没有管辖权的上诉理由，经查，原审法院已经送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书，且针对管辖权的异议应在提交答辩状期间提出，现已经超过期限，故王代谢该上诉理由没有事实与法律依据，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费3688元，由上诉人王代谢承担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 刘朝晖审判员 熊 伟二〇二〇年十二月十八日书记员 张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。