海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申230号   再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黎某1，现住海南省琼海市。   委托代理人：黎某2，男，汉族，住海南省琼海市,系海南省琼海市嘉积镇大礼村民委员会推荐代理人。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：琼海市公安局。   法定代表人：马某。   委托代理人：卢某。   委托代理人：吕某。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：海南省公安厅直属公安局。   法定代表人：刘某，该局局长。   委托代理人：庄某。   委托代理人：曾某，该局工作人员。   再审申请人黎某1因与被申请人琼海市公安局、海南省公安厅直属公安局（以下简称直属公安局）行政处罚、行政复议一案，不服海南省海口市中级人民法院（2020）琼01行终88号行政判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   黎某1申请再审称，原判认定事实不清，证据不足，适用法律确有错误。一、本案涉及的争议是土地权属纠纷，黎某1等人以大礼村委会八个村民小组集体名义在锦绣山庄小区粘贴公告并进行清场维权，主要是想政府有关部门解决土地赔偿费问题，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地权属争议应当由嘉积镇人民政府或者琼海市人民政府处理，琼海市公安局无权处理。二、黎某1未扰乱公共秩序。（一）原判关于“黎某1煽动村民搬运沙袋堵塞小区后门并已堆起一米高的沙袋墙”的认定与关于“2019年1月24日政府工作人员发现琼海市嘉积镇大礼村委会部分村民在翰岭路口处铲土装袋，准备封堵锦绣山庄小区后门”的认定相冲突。琼海市公安局提供的证据只有一份是堵住小区后门的证据，没有一份证据是搬运沙袋堵塞小区后门堆成一米高沙袋墙的证据，琼海市公安局制作的询问笔录、证人笔录、视频录像、现场照片不能作为定案依据。（二）黎某1的行为未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的任何一种情形。“其他公共场所”指的是礼堂、公共食堂、游泳池、浴池、宾馆、饭店等。三、原判适用法律法规确有错误。本案为土地权属争议纠纷，应适用《中华人民共和国土地管理法》与《土地权属争议调查处理办法》的有关规定进行裁判，原判适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条处理本案错误。四、黎某1提供了2019年1月19日大礼村委会八个村民小组出具的《通告》，该《通告》上有八个村民小组法定代表人签字并加盖公章，证明黎某1的行为是代表单位的行为，不是黎某1个人行为。综上，请求裁定再审本案。   琼海市公安局提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一、琼海市公安局认定事实清楚、程序正当。（一）法律并未将单位作为聚众扰乱公共场所秩序的责任主体，黎某1关于引起本案群体性纠纷不是其个人行为的主张，是其为了逃避处罚的说辞。（二）大礼村委会针对土地权属的利益诉求已经法院判决，因执行问题没有得到落实，黎某1等人意图通过发动群体性事件引起地方政府重视，达到尽快满足利益诉求的目的，但黎某1的行为客观上造成了扰乱公共场所秩序的结果，且社会影响较恶劣，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，应当追究其法律责任。二、对黎某1提出的证据异议，琼海市公安局的反驳意见如下：证据1《受理案件登记表》《行政处理审批表》，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十一条第三款第（三）项规定，该两份材料不需要行政相对人签名确认。证据2《勘验笔录》，该笔录是办案人员根据违法现场作出的书面记录，有见证人在场签名确认，具有证据效力。证据3《证据保全决定书》，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十一条规定，办案单位保全证据时并非一定要录音录像，该证据证明黎某1等人存在聚众扰乱公共秩序的事实。证据4《询问笔录》和行政案件权利义务告知书，黎某1一审并未提出让证人出庭，上述笔录较为客观陈述了事情的经过，具有证据效力。证据5《询问笔录》和行政案件权利义务告知书，证明王德燕等人已自认在锦绣山庄小区后门相互分工，铲土装成沙袋，搬运至小区铁门处堆放堵门，与证人证言、其他人的笔录相互印证。证据6《行政处罚告知笔录》，证明琼海市公安局已告知黎某1陈述申辩的权利。证据7《人口基本信息项目查询》，证明黎某1具备承担责任的主体资格。证据8《抓获经过和办案说明》，证明琼海市公安局依法口头传唤黎某1到案及黎某1拒绝接受罚款处罚的事实。证据9《行政处罚决定书》，证明琼海市公安局依法对黎某1聚众扰乱公共秩序行为作出处罚决定，对于部分行为人拒收或拒绝签名捺印的，办案人员已注明相关情况。证据10《送达回执》，证明对于行为人拒绝接受或者拒绝签名捺印的，办案人员邀请见证人到场并已注明相关情况。证据11《送达回执》，证明琼海市公安局依法送黎某1到拘留所执行刑罚。证据12《视听资料执法记录仪录像》，证明黎某1等人聚众扰乱公共场所秩序的违法事实。综上，请求裁定驳回黎某1的再审申请。   直属公安局提交意见称，该局意见与二审意见一致，请求裁定驳回黎某1的再审申请。   本院经审查认为，本案中，黎某1等人为其民事权利的实现，不听从政府工作人员及警察的劝阻，于2019年1月25日在锦绣山庄小区后门垒起约一米高的沙包墙，造成小区业主无法正常出行，其行为构成了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，琼海市公安局在查清事实的基础上，经立案、处罚事先告知后，对其作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，并无不当。直属公安局在受理黎某1的复议申请后，及时通知琼海市公安局进行答复，依法审查后作出维持原行政行为的复议决定，亦并无不当。就黎某1提出本案不属于公安机关受案范围的问题。虽然黎某1等人作出违法行为的动因是为解决大礼村委会八个村民小组与案外人海南大印房地产开发有限公司、王某之间的民事争议，落实生效判决确定的利益诉求，但是对民事权利的维护应当通过正当合法途径予以解决，黎某1等人用沙包袋堵住锦绣山庄小区后门的行为影响了锦绣山庄小区业主的通行，客观上产生了扰乱公共秩序的结果，对其违法行为公安机关应予处理。就黎某1提出琼海市公安局认定其堵门证据不足的问题。琼海市公安局原审中已提交了证人证言、询问笔录、现场照片等证据，足以证明黎某1在事件发生当日存在扰乱公共秩序的行为。就黎某1提出其是代表大礼村委会八个村民小组，本案所涉行为不是其个人行为的问题。本案中，黎某1提供的证据不足以证明其违法行为系大礼村委会经过民主议定程序讨论后授权其实施的，且本案的违法行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条规定的“其他法律、行政法规对同一行为规定给予单位处罚”的情形，故在本案的违法行为系黎某1本人直接实施的情况下，琼海市公安局对黎某1进行处罚并无不当。   综上，黎某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回黎某1的再审申请。   审判长 吴浩云   审判员 赖凯萍   审判员 郑 船     二〇二〇年十二月十日   法官助理 赵晓青   书记员 文晨旭   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。