云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民再3号再审申请人（原审原告）：云南双元建筑工程有限公司。住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇通达街**，统一社会信用代码：915329237951747240。法定代表人：高元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田阳，云南泓旷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：程钰婷，云南泓旷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被申请人（原审被告）：云南致宏汽车销售服务有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区思茅镇三家村麻鸡丫口小组，统一社会信用代码：91530800323100196P。法定代表人：何永明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何永春，男，1973年9月5日出生，汉族，住曲靖市麒麟区，代理权限：特别授权代理。再审申请人（原审原告）云南双元建筑工程有限公司（以下简称双元公司）因与被申请人（原审被告）云南致宏汽车销售服务有限公司（以下简称致宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）云0802民初2235号民事裁定书，向云南省普洱市中级人民法院申请再审，云南省普洱市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）云08民申25号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审原告）双元公司的委托诉讼代理人田阳、程钰婷、被申请人（原审被告）致宏公司的委托诉讼代理人何永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（原审原告）双元公司再审称，⒈本案不属于“一事不再理”情形，不构成重复起诉，应由人民法院受理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，（2017）云0802民初1877号案件为确认合同效力纠纷，而本案为建设工程施工合同纠纷，且后诉和前诉的诉讼标的不同，不构成重复起诉；⒉再审申请人（原审原告）双元公司对云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2018）云0802民初2235号民事裁定书提起上诉，因错误认为（2017）云0802民初1877号民事调解书可执行，于2018年10月18日申请撤回上诉，云南省普洱市中级人民法院作出（2018）云08民终884号民事裁定书准许撤回上诉；⒊云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2017）云0802民初1877号民事调解书为确认之诉，故云南省普洱市思茅区人民法院不予受理再审申请人（原审原告）双元公司的强制执行申请。综上，再审申请人（原审原告）双元公司的合法权益不能得到司法救济，且云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2018）云0802民初2235号民事裁定书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形，故请求再审本案。被申请人（原审被告）致宏公司未提交辩称意见。再审申请人（原审原告）双元公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被申请人（原审被告）致宏公司支付工程款人民币800万元；⒉判令再审申请人（原审原告）双元公司在人民币800万元工程款范围内对其承建的“宏宇汽车普洱北部汽车城别克4S店新建工程”和“云南荣信上汽荣威专营店工程”折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；⒊判令被申请人（原审被告）致宏公司承担本案诉讼费用。原审认为，本院（2017）云0802民初1877号确认合同效力纠纷案件的当事人与本案当事人一致，且本案所涉及的诉讼标的、优先受偿权在（2017）云0802民初1877号民事调解书中已作出处理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，再审申请人（原审原告）双元公司的起诉违背“一事不再理”的原则。原审裁定：驳回再审申请人（原审原告）双元公司的起诉。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人（原审原告）双元公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对再审申请人（原审原告）双元公司提交的两份《建设工程施工合同》《建设项目选址意见书》《普洱市城乡规划局建设项目规划设计条件》《工程结算书》《建设施工合同书解除协议》《建设工程价款优先受偿权协议》《云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初1877号民事调解书》《云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802执1207号执行裁定书》《云南省普洱市中级人民法院（2019）云08执复2号执行裁定书》，因被申请人（原审被告）致宏公司质证对上述证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议，故以上证据材料本院予以确认并在卷佐证。被申请人（原审被告）致宏公司未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日再审申请人（原审原告）双元公司与被申请人（原审被告）致宏公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定由再审申请人（原审原告）双元公司承建被申请人（原审被告）致宏公司位于云南省普洱市思茅区的“宏宇汽车普洱北部汽车别克4Ｓ店新建工程”。2015年7月18日双方再次签订了《建设工程施工合同》，约定由再审申请人（原审原告）双元公司承建被申请人（原审被告）致宏公司位于云南省普洱市思茅区的“云南荣信上汽荣威专营店工程”。之后，因被申请人（原审被告）致宏公司无法依约支付相关工程款项，双方于2017年2月17日签订了《＜建设工程施工合同＞解除协议》，双方协商解除了上述两份《建设工程施工合同》，并确定被申请人（原审被告）致宏公司于2017年3月31日前支付再审申请人（原审原告）双元公司建设工程价款人民币13242480.87元。2017年4月2日双方再次签订了《建设工程价款优先受偿权协议》，确认再审申请人（原审原告）双元公司依法对其所承建的工程行使工程价款优先受偿权，但被申请人（原审被告）致宏公司一直未按协议支付工程价款，再审申请人（原审原告）双元公司也未实现对其所承建的工程行使工程款优先受偿，故再审申请人（原审原告）双元公司于2017年7月14日以本案被申请人（原审被告）致宏公司为被告向本院提起确认合同效力纠纷案，本院于2017年8月1日作出（2017）云0802民初1877号民事调解书，对双方当事人达成的如下协议：“一、原告云南双元建筑工程有限公司与被告云南致宏汽车销售服务有限公司于2017年4月2日签订的《建设工程价款优先受偿权协议》合法、有效；二、被告云南致宏汽车销售服务有限公司尚欠原告云南双元建筑工程有限公司所承建《宏宇汽车普洱北部汽车城内别克4Ｓ店新建工程》《云南荣信上汽荣威专营店工程》建设工程项目的建设工程价款人民币13242480.87元（截止2017年2月17日）；三、原告云南双元建筑工程有限公司对其承建的建设单位名称为‘思茅区思茅镇三家村村委会麻鸡丫口村民小组’，建设项目名称为‘集体预留产业建设项目’，建设项目位置为‘北部客运站西侧’内，由被告云南致宏汽车销售服务有限公司发包的《宏宇汽车普洱北部汽车城内别克4Ｓ店新建工程》《云南荣信上汽荣威专营店工程》建设工程项目范围内所完成的工程（构筑物）享有建设工程价款优先受偿权。”进行了确认，现该调解书已发生法律效力。2018年11月13日再审申请人（原审原告）双元公司依据已发生法律效力的（2017）云0802民初1877号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日作出（2018）云0802执1207号执行裁定书，认为（2017）云0802民初1877号民事调解书内容属于合同效力确认之诉，调解书未确定给付内容，不属于可向人民法院申请强制执行的生效法律文书，不予受理再审申请人（原审原告）双元公司的强制执行申请，再审申请人（原审原告）双元公司不服，向上级人民法院申请复议，云南省普洱市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）云08执复2号执行裁定书，认为（2017）云0802民初1877号民事调解书无具体给付内容，维持了本院（2018）云0802执1207号执行裁定书。再审申请人（原审原告）双元公司于2018年8月23日向本院提起原审诉讼，本院于2017年8月1日作出（2018）云0802民初2235号民事裁定书，认为再审申请人（原审原告）双元公司的起诉违背“一事不再理”的原则，裁定驳回了再审申请人（原审原告）双元公司的起诉，再审申请人（原审原告）双元公司不服向上级法院提起上诉，但又于2018年10月18日申请撤回上诉，云南省普洱市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）云08民终884号民事裁定书准许再审申请人（原审原告）双元公司撤回上诉。再审申请人（原审原告）双元公司于2020年4月21日向云南省普洱市中级人民法院申请再审，云南省普洱市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）云08民申25号民事裁定书，认为：再审申请人（原审原告）双元公司提起的（2018）云0802民初2235号案件为给付之诉，而再审申请人（原审原告）双元公司提起的前诉（2017）云0802民初1877号案件民事调解书内容为确认之诉，两诉之间虽然前诉与后诉当事人相同，诉讼请求中的建设工程价款优先受偿权相同，但（2018）云0802民初2235号案件的主要诉讼请求为给付之诉，即请求判令由被申请人（原审被告）致宏公司立即向再审申请人（原审原告）双元公司支付人民币800万元工程款，且（2018）云0802民初2235号案件的诉讼请求实质上不足以否定前诉裁判结果，因此（2018）云0802民初2235号案件不属于“一事不再理”情形，亦不构成重复起诉，裁定指令本院再审本案。本院认为，再审申请人（原审原告）提起的前诉即（2017）云0802民初1877号案件民事调解书内容为确认之诉，而其后提起的（2018）云0802民初2235号案件为给付之诉，不属于“一事不再理”情形，亦不构成重复起诉，故本院（2018）云0802民初2235号民事裁定书驳回再审申请人（原审原告）的起诉错误，应予以撤销。对于再审申请人（原审原告）要求支付工程款人民币800万元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩主张及再审申请人（原审原告）的举证，被申请人（原审被告）拖欠再审申请人（原审原告）工程价款人民币13242480.87元的事实清楚、证据充分，但再审申请人（原审原告）在诉状中主张“因被申请人（原审被告）无其他财产可供执行，再审申请人（原审原告）只向被申请人（原审被告）主张建设工程价款人民币800万元”，系再审申请人（原审原告）在双方结算确认工程价款人民币13242480.87元后，对自己部分利益的放弃，系对自己权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，再审申请人（原审原告）放弃部分利益的处分行为并未加重被申请人（原审被告）责任，也未损害被申请人（原审被告）的合法权益，再审申请人（原审原告）放弃部分利益的处分行为并无不当，本院尊重当事人意思自治，故对再审申请人（原审原告）提出被申请人（原审被告）支付工程价款人民币800万元的诉讼请求，本院予以支持。对于再审申请人（原审原告）提出对其承建的工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十五条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，再审申请人（原审原告）的该项诉讼请求符合上述法律规定，但再审申请人（原审原告）的优先受偿权已在本院作出的（2017）云0802民初1877号民事调解书中予以确认，故对再审申请人（原审原告）的该项诉讼请求，本院不再判处。综上所述，本院确认由被申请人（原审被告）支付再审申请人（原审原告）工程价款人民币800万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第十三条第二款之规定，判决如下：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初2235号民事裁定书；二、由被申请人（原审被告）云南致宏汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付再审申请人（原审原告）云南双元建筑工程有限公司工程价款人民币8000000元；三、驳回再审申请人（原审原告）云南双元建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币67800元，由被申请人（原审被告）云南致宏汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  姚红艳审判员  黄海雁审判员  刀 楠二〇二〇年十二月十六日书记员  尹慕杰