黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7525民初347号原告：崔旭，男，1973年12月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市城区。被告：杜忠龙，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市，现住黑龙江省海林市。被告：姚来英，男，1977年7月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市，现住黑龙江省宁安市。被告：杨体银，男，1979年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市，现住黑龙江省宁安市。原告崔旭与被告杜忠龙、姚来英、杨体银林业承包合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告崔旭到庭参加诉讼。被告杜忠龙、姚来英、杨体银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔旭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即给付尚欠原告的承包费65700元；2.要求被告承担双方约定的月利率1.5计算利息损失81175元；3.要求被告负担因索要承包费发生的交通费及电话费2000元、律师代理费4000元；4.要求被告给付使用房屋3年的租赁费6000元；5.如果被告不能给付上述费用，请求解除原告与被告的林地承包合同，将土地退还给原告；6.要求三被告承担连带给付责任；7.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月19日，原告崔旭与被告杜忠龙、姚来英签订了《土地租用协议》，约定：被告租用原告位于柴河林业局黑牛背林场柴双线39.5公里东坡原果园（黑牛背林场4林班10、11小班，耕地坐标0536198、4987875）100亩，用于种植人参等药材。租用期限自2017年10月19日至2022年12月31日止，土地承包费230000元。协议签订后，被告于2017年10月19日先支付给原告50000元定金，剩余180000元，被告陆续给付114300元，余欠承包费65700元未给付。被告未按协议约定支付土地承包费180000元。由此给原告造成损失，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，应承担由此带来的损失，为此，原告诉至法院。被告杜忠龙在法定答辩期间内未提交书面答辩，在法定举证期限内未提交相关证据。被告姚来英在法定答辩期间内未提交书面答辩，在法定举证期限内未提交相关证据。被告杨体银在法定答辩期间内未提交书面答辩，在法定举证期限内未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告崔旭举示的《转让果树经营协议书》、《收据》各一份，原告意在证明：他土地的来源和合法性。本院审查认为，被告杜忠龙、姚来英、杨体银未举示足以反驳的相反证据，本院予以采信，并对原告的证明目的予以确认。2.原告崔旭举示的《证明》一份，原告意在证明：2019年5月27日，柴河林业局黑牛背林场出具证明，证实李洪是该场退休工人，在该场4林班2小班，位置：GPS坐标0536254.4987882，承租经营耕地面积89.7亩，李洪将该土地转包给他的事实，《证明》原件已提交法院，在（2019）黑7525民初265号案卷内。本院审查认为，被告杜忠龙、姚来英、杨体银未举示足以反驳的相反证据，因此，本院予以采信，并对原告的证明目的予以确认。3.原告崔旭举示的《土地租用协议》一份，原告意在证明：他将承包的土地又转包给被告杜忠龙、姚来英。《土地租用协议》原件已提交法院，在（2019）黑7525民初265号案卷内。本院审查认为，被告杜忠龙、姚来英、杨体银未举示足以反驳的相反证据，因此，本院予以采信，并对原告的证明目的予以确认。4.原告崔旭举示的《借条》一份。原告意在证明：被告姚来英把土地的租金以借条形式给他。本院审查认为，被告杜忠龙、姚来英、杨体银未举示足以反驳的相反证据。经审查，该《借条》是因被告杜忠龙、姚来英欠原告土地承包费，在原告崔旭向被告姚来英催要承包费情形下，被告姚来英为原告出具的《借条》，原告崔旭与被告姚来英之间不存在真实的借贷关系，即不具备真实性、合法性，因此，本院对该证据不予采信。5.原告崔旭举示的（2019）黑7525民初265号庭审笔录一份。原告意在证明：杨体银作为合伙人已给付原告承包费114300元（不含有土地定金50000元），合计已付土地承包费164300元。本院审查认为，原告自认被告已给付土地承包费164300元，无需举证。因此，本院予以采信，并对原告的证明目的予以确认。6.原告崔旭举示与被告姚来英手机微信截图一份、手机短信截图一份。原告意在证明：有复印件证明他已完成通知被告姚来英的义务，对方是否看到，他不清楚，没有给他回复。本院审查认为，被告杜忠龙、姚来英、杨体银未举示足以反驳的相反证据。经审查，该微信截图、手机短信截图，未与原始证据核实，无法确定其真实性，因此，本院不予采信。7.原告崔旭举示的黑龙江省林区中级人民法院作出的（2020）黑75民终78号民事裁定书一份。原告意在证明：被告杜忠龙、姚来英、杨体银为合伙人的事实。本院审查认为，原告举示的该证据与原告举示的（2019）黑7525民初265号庭审笔录能够相互印证被告杜忠龙、姚来英、杨体银为合伙关系，三人是共同合伙人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李洪、邱凤英在柴河林业局黑牛背林场施业区内夹皮沟39-40公里处开垦土地并承包了夹皮沟39-40公里处路段东侧4林班2小班，GPS坐标点为0536254、4987882，承租经营耕地面积89.7亩，种植果树，建砖瓦结构房屋40平方米一处，井一口。2014年4月4日，案外人李洪、邱凤英与原告崔旭签订了《转让果树经营协议书》，该协议书载明：“甲方李洪、邱凤英在柴河林业局黑牛背林场，夹皮沟39-40公里处路段东侧4林班10小班11小班，GPS点为0536198、4987875开垦土地种植果树园，砖瓦结构房屋40平方米，一口井。一、砖瓦房屋西边南北走向山道宽7米，一直通西北边山道，西北山道靠山边一直到山顶地的尽头，不在果园范围之内，我转让是果树不是山道，山道跟乙方无关。二、今甲方把果树经营转让给乙方崔旭经营，没转让土地，土地是国家的，甲方没权转让。三、如果乙方在经营期间，有违反国家政策、违法经营等，造成不良后果，乙方崔旭出面承担甲方所交付一切费用，与甲方无关，乙方需自行承担。四、甲方李洪、邱凤英以上果园事项清楚叙写转让崔旭果树经营。五、转让果园经营权费用大写：壹拾柒万元整，小写：（170000.00元），本合同签字后一次付清。六、本合同签订后即具有法律效力，如果违约则支付给对方本合同价款的25%的违约金。甲方：李洪、邱凤英手写签名并捺印，乙方：崔旭手写签名并捺印，证人：李玉兰、徐聪手写签名并捺印，2014年4月4日”。同日，案外人李洪为原告崔旭书写收据一份，载明：“人民币壹拾柒万元整（170000.00），此款项为果树园经营管理权转让费，收款人：李洪”。2017年10月19日，原告崔旭将在李洪处承包的土地转让给被告杜忠龙、姚来英，双方签订了《土地租用协议》，该协议载明：“甲方：崔旭，231004197312221218，乙方：杜忠龙，231083197612173612。一、甲方在黑牛背林场柴双线39.5公里东坡原果树园，位于黑牛背林场4林班的10、11小班，耕地坐标05361984987875有耕地，合计：100（亩）承租给乙方种植人参等药材。租用期限为2017年10月19日至2022年12月31日止。二、乙方付给甲方土地租用费用人民币贰拾叁万元整（￥230000.00元），乙方于2017年10月19日先付给甲方人民币伍万元整（￥50000.00元）定金，剩余人民币壹拾捌万元整（180000.00元）于2017年11月15日一次付清。如果2017年11月15日未付清剩余人民币壹拾捌万元整（180000.00元），则乙方不能在该土地上施工。三、乙方在承租期内可以与别人合作。四、在承租期内，如果乙方有违法、违规的现象，与甲方无关。五、本协议一式两份，双方各执一份，签字即生法律效力。甲方：崔旭手写签名并捺印，乙方：杜忠龙手写签名并捺印，乙方：姚来英手写签名，2017年10月19日”。同日，被告杜忠龙、姚来英向原告崔旭交纳承租土地定金50000元。2017年12月4日后，被告杨体银陆续通过用微信转账方式支付给原告崔旭土地承包费114300元。余欠土地承包费65700元至今未给付。本院认为，本案争议焦点：一、原告崔旭与被告杜忠龙、姚来英之间的林业承包合同是否成立并生效？二、原告的诉讼请求是否合理？关于争议焦点一。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，案外人李洪、邱凤英与柴河林业局黑牛背林场签订的土地89.7亩承包合同意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，案外人李洪与柴河林业局黑牛背林场签订的土地承包合同成立并生效。案外人李洪将承包的土地转包给原告崔旭，案外人李洪、邱凤英与原告崔旭签订的《转让果树经营协议书》意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，案外人李洪、邱凤英与原告崔旭签订的转包合同成立并生效，原告崔旭已向案外人李洪交纳承包费170000元，因此，《转让果树经营协议书》为有效合同。原告崔旭将转包的果树园土地再次转让给被告杜忠龙、姚来英，双方签订的《土地租用协议》意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，原告崔旭与被告杜忠龙、姚来英签订的转包合同成立并生效。原告崔旭按照《土地租用协议》已将土地交付被告杜忠龙、姚来英使用，被告杜忠龙、姚来英已付定金50000元，并将该定金50000元抵顶承包费，折算后欠付土地承包费180000元，由被告杨体银用微信转账方式向原告崔旭支付承包费114300元，合计已向原告支付承包费合计164300元，双方相互履行交付义务，因此，《土地租用协议》为有效合同。关于争议焦点二。被告杜忠龙、姚来英应按合同约定继续履行给付余欠承包费65700元的义务。被告杜忠龙、姚来英未按约定履行继续给付义务，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告姚来英出具的《借条》证实双方约定月利率为1.5，因该证据本院未采信，原告诉请的利息损失按月利率1.5计算的主张，本院无据确认，故不予支持。原告的利息损失应按法律规定的方法计算利息。关于利息计算的起止时间，《土地租用协议》约定于2017年11月15日一次付清，被告杜忠龙、姚来英未按此约定履行给付义务，因此，利息损失的计算起始时间为2017年11月16日。原告举示的证据证明2018年4月1日至2019年4月28日期间，被告陆续给付土地承包费114300元，因此，该阶段的利息计算截止时间为2018年3月31日止。本金180000元。自2019年4月29日至实际履行给付承包费65700元届满日止的利息计算，即：自2019年4月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算利息，本金65700元。自2019年8月20日起至实际履行给付承包费65700元届满日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本金65700元。原告诉请向被告索要承包费发生交通费、电话费2000元、律师代理费4000元，因未提交相关证据，本院无据确认，故不予支持。原告诉请要求被告给付使用房屋3年的租赁费6000元，经审查原告崔旭与被告杜忠龙、姚来英签订的《土地租用协议》，没有关于房屋的约定，应视为无约定，因此，本院无据确认，不予支持。原告诉请如果被告不能给付上述所有费用，请求解除原告与被告的林地承包合同，将土地退还给原告的主张，因原告对土地已进行实际交付并使用，合同履行期限并未结束，原告的主张与合同约定相悖，故不予支持。原告诉请三被告承担连带责任的主张，因被告杜忠龙、姚来英、杨体银系合伙关系，因此，应承担连带给付义务。综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，予以支持。对原告不符合法律规定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条第一款、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告杜忠龙、姚来英、杨体银在本判决发生法律效力后十日内给付原告崔旭土地承包费65700元；二、被告杜忠龙、姚来英、杨体银在本判决发生法律效力后十日内赔偿利息损失（即：本金180000元，自2017年11月16日至2018年3月31日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算；自2019年4月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算，本金65700元；自2019年8月20日起至实际履行给付承包费65700元届满日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本金65700元。）；三、被告被告杜忠龙、姚来英、杨体银承担连带给付责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元（原告已预交1739元），减半收取计1739元，由原告负担100元，由被告负担1639元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  吴艳春二〇二〇年十二月十四日书记员  高 妍