广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1236号原告（反诉被告）：何运生，男，1963年5月18日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：何运强（原告弟弟），男，1967年6月5日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告（反诉原告）：始兴县**************民小组，住所地：广东省始兴县******。负责人：谭耀文，职务：小组长。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。原告（反诉被告）何运生与被告（反诉原告）始兴县**************民小组（下简称“庄都坑村民小组”）物权保护纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何运生及其委托诉讼代理人何运强，被告（反诉原告）庄都坑村民小组的负责人谭耀文及其委托诉讼代理人夏祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何运生向本院提出诉讼请求：1、判令被告不得改变原告原有土地(永久基本农田)的使用用途，并恢复土地(永久基本农田)原有状况，将强行占有原告的土地(永久基本农田)归还原告；2、判令被告支付原告及其委托诉讼代理人的误工费用8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年7月27日召集庄都坑小组村民，将原告承包的位于广东省始兴县******何屋小组的“沙门口”地块强行占有并铺上砂石，将“沙门口”地块强行改为道路。根据原告持有的发证日期为1999年3月6日的《韶关市**土地承包经营权证》，以及发证时间为2017年9月3日的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》显示，被告强行占有的土地属于原告承包经营土地中的一部分。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，原告诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）庄都坑村民小组辩称，一、被告筑砌路基及铺设水泥路并未占用原告所承包的土地。原告承包的地块名称为“沙门口”,其四至界限为：东未承包地,南未承包地,西未承包地,北未承包地。“沙门口”地块的南边为未承包地,未承包地的南边为村道路。2020年7月份,被告筑砌的路基和加铺的水泥路面位于公路的南侧,筑砌的路基和加铺的水泥路面与原告的承包地“沙门口”地块有道路间隔,未侵占到原告的承包地；二、原告诉请8000元误工费无事实和法律依据，亦无任何证据予以证明，被告无需向其支付8000元误工费；三、本案诉讼费由原告承担。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告全部诉讼请求。反诉原告（被告）庄都坑村民小组向本院提出反诉请求:1、判令反诉被告（本诉原告）何运生恢复（修复）被其损毁的水泥路面和路基；2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失10000元（含律师费3000元、反诉原告误工费7000元）；3、本诉、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告筑砌路基及铺设水泥路面未侵占到反诉被告的承包地。反诉被告承包的地块名称为“沙门口”，其四至界限为：东未承包地，南未承包地，西未承包地，北未承包地。“沙门口”地块南边为未承包地，未承包地的南边为村道路。2020年7月份，反诉原告筑砌的路基和加铺的水泥路面位于公路的南侧，筑砌的路基和加铺的水泥路面与“沙门口”地块有道路间隔，未侵占到反诉被告的承包地。2020年7月28日，反诉被告用铁杵损毁了反诉原告筑砌的路基和水泥路面，反诉原告的村民用手机拍下了像，反诉被告的行为损害了反诉原告的利益，构成侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项、第（六）项之规定，反诉被告须承担恢复原状、赔偿损失的法律责任，因为反诉被告的侵权行为，加上反诉被告无理提起本案诉讼，反诉原告为了维权支付了聘请律师的费用并造成了误工损失，为维护自身合法权益，现提起反诉。反诉被告（原告）何运生辩称，一、反诉被告持有的2017年9月3日的农村土地承包经营权证中涉案地块“沙门口”的四至界限均显示为未承包地是对的，其南界限既不是河流，更不是道路，故反诉原告称反诉被告的承包地南界限为道路完全是无中生有，不符合事实；二、从“346县道”进入庄都坑小组道路的左侧及右侧名为“沙门口”的土地均属于反诉被告的农村土地承包经营权证中的土地，故反诉原告已强行占有了反诉被告的承包地。根据反诉被告持有的1999年3月6日的农村土地承包经营权证（2.28亩）及2017年9月3日的农村土地承包经营权证（2.34亩）显示，两份经营权证土地面积相差的0.06亩的地块即是进入庄都坑小组的道路（约40平方米），按原有道路长约14.3米、宽约2.8米计算，与该道路面积相符合，故进入庄都坑小组的道路均在反诉被告的农村土地承包经营权证中登记的2.34亩承包土地范围内；三、关于反诉原告要求反诉被告修复被损毁的水泥路面和路基的问题，因反诉原告强行占有反诉被告土地在先，反诉被告报警要求反诉原告停止侵权行为并恢复土地原状，但反诉原告拒绝配合，反诉被告因此才在自己的承包地上清理反诉原告强行占有土地后所铺设的泥土石块，这属于正当防卫行为。综上所述，反诉原告未提交有效证据证明“沙门口”地块的南边为村道路，也未提交证据证明反诉被告承包的“沙门口”承包地属庄都坑小组所有，故反诉原告在涉案“沙门口”地块实施了侵权行为。本院经审理认定事实如下：原告系始兴县**********民。1999年2月6日，原告一家四口人分得位于罗坝镇大水村何屋组地名为“沙门口”（2.28亩）的水田，承包期限为30年，即自1999年2月6日至2028年12月31日止。1999年3月6日，原告就上述承包地办领了《韶关市**土地承包经营权证》。2017年期间，经重新确权，原告取得了同位于罗坝镇大水村何屋组地名为“沙门口”（2.34亩）及“官头斜”（0.15亩）两地块的承包经营权，并于2017年9月3日领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2020年7月份期间，被告庄都坑村民小组修建乡道，原告认为村小组在扩建乡道时侵占了其承包的“沙门口”地块的部分土地，在协商无果的情况下便自行将部分所修路面撬开，造成路面凹凸不平。为核实被告庄都坑村民小组是否将原告承包的“沙门口”部分土地用于修建乡道，经原告申请，本院依法委托始兴县自然资源局测量队到现场进行了勘验测绘。该局测量队于2020年12月1日出具书面答复：“我局测量队是使用RTK银河6GPS卫星定位仪进行现场测量，采用解析法绘制界址坐标点，属目前比较精确的测量方法。内业成图采用Cass9.1forAutoCAD2006绘图软件进行绘制。经测量队实地勘测后，贵院所提供的中华人民共和国农村土地承包经营权证（证书编号：始府农地承包权[2017]第440*****4**0060030J号）承包范围红线和我局测量队实地测量双方指认纠纷地块没有重合（详情见附图）。”本院认为，本案系物权保护纠纷。本案中，始兴县自然资源局测量队依据原告的土地承包经营权证，对“沙门口”地块的四至界限进行了实地测绘，从测量队出具的结论可知，被告庄都坑村民小组在修建乡道时并未侵占到原告的上述承包地，即原告诉称的侵权事实并不存在，因此，对原告提出的全部诉请，均应予驳回。对于反诉原告庄都坑村民小组提出的反诉请求，其实际上就是要求反诉被告对被损坏的路面恢复原状，结合查明的事实，反诉被告在无任何理据的情况下，私自将反诉原告修建的与其“沙门口”承包地不相邻一侧的道路路面予以损坏，其行为显然已构成侵权，理应承担相应的民事责任。从现场看，反诉被告只是将修建的部分路面撬开而造成路面凹凸不平，参照未被损坏的路面，只需责令反诉被告将损坏的路面修复平整即可，对此,本院酌定给予反诉被告十五天的履行期限。对于反诉原告主张的误工费，因反诉原告并非自然人，其作为村集体经济组织来主张该费用显然无理据可依，对此不予支持；对于反诉原告雇请律师参与本案诉讼所产生的代理费3000元，其要求反诉被告予以返还亦无理据可依，同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）何运生的诉讼请求；二、反诉被告（原告）何运生应于本判决生效之日起十五日内将其损坏的与“沙门口”地块非相邻一侧的路面恢复平整；三、驳回反诉原告（被告）始兴县**************民小组的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，按减半收取计25元，鉴定费500元，两项合计525元（已预交），由原告（反诉被告）何运生负担；反诉费25元（已预交），由反诉被告（原告）何运生负担，并由反诉被告（原告）何运生在履行本判决义务时一并迳付反诉原告（被告）庄都坑村民小组。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年十二月九日书记员  张 雄