内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终5523号上诉人（原审被告）徐井玉，男，1957年1月29日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人张宸赫，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张永军，男，1973年4月5日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人武凤君，内蒙古千孚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村。统一社会信用代码：54150403K055842822。法定代表人高艳鹏，主任。原审被告王井芝，女，1959年12月3日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人张宸赫，内蒙古吉拓律师事务所律师。上诉人徐井玉因与被上诉人张永军、原审被告王井芝、原审第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会排除妨害纠纷一案，现上诉人徐井玉不服赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人徐井玉上诉请求：撤销赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初2559号民事判决第一项，依法改判或者发回重审。上诉理由：一、原裁判的阐述和判决结果违背被上诉人的诉讼请求，其诉求不具有可诉性。1、上诉人原审提交的证据：（1）私有房屋所有权登记申请书。（2）房屋所有权证存根。（3）房屋平面图。这三份证据足以证明上诉人取得了案涉房屋的所有权。根据《土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。上诉人取得了房屋所有权是既定的事实，被上诉人元宝山区元宝山镇哈拉卜村村民委员会（以下简称村委会）明知案涉房屋已经登记、依然对外出租损害了上诉人的利益，此行为是无效的。如村委会认为自己享有处分权和使用权应当按照法律规定先走撤销房屋所有权证的程序。2、被上诉人认为对案涉房屋享有使用权，诉求基础是排除妨害，被上诉人在租赁案涉房屋时也具有过错，首先案涉房屋是扶贫搬迁项目的宅基地，其次没有查询房屋的归属。原审裁判支持了被上诉人的诉讼请求，从而否定了房屋登记的物权效力，判决结果违背了物权公示及相关的法律程序，被上诉人的诉讼请求不具有可诉性，故原裁判结果应当子以纠正。二、原裁判认定事实不清，证据不足。原审庭审中村委会提交的证据分别为2006年5月24日、同年10月5日、2007年8月24日村委会的会议记录，为证明上诉人不符合搬迁条件，没有获得准迁证，也未将老房屋拆除完毕并将宅基地退还村委会。而案涉房屋上诉人于2006年5月21日在赤峰市元宝山区房产管理中心申请所有权登记，并在同年11月28日取得房屋所有权证书；上诉人原审庭审中提交的村委会2006年10月5日会议记录，证明上诉人不在不同意搬迁人员的名单里。上述证据原审法院在认定时过于草率而忽略了在村委会召开会议之前，上诉人已经向房产部门申请登记并取得了房屋所有权，且上诉人同意搬迁到新房屋。根据物权法第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。我国物权的设立经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。房屋所有权证是上诉人享有不动产权物权的证明，并且具有绝对性，完全可以对抗被上诉人的权利。以上表明，原审裁判是认定事实错误，证据不足。关于本案的老房未拆除问题是因为当时村委会作出的决议至今都未贯彻实施，导致许多村民无从知晓。案涉房屋属于异地扶贫搬迁的工程，是我国“十三五”重点工程项目，根据相关政策指引是需要与搬迁群众签订《异地扶贫搬迁旧房宅基地腾退协议》，然而村委会没有严格按照法定程序执行，本身具有过错其做法违法违规。综上，上诉人请求二审法院对本案进行实质性审查，以此维护上诉人的合法权益。被上诉人张永军答辩服判。其答辩意见为：上诉人说的事实和理由与一审不符，也不具有事实依据和法律依据，由此请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会未作答辩。原审被告王井芝答辩称同意上诉人意见。张永军向一审法院提出诉讼请求：请求判令徐井玉、王井芝立即停止侵害行为，排除妨害拆除非法建筑物，并赔偿经济损失50000元，第三人在其责任范围内承担相应的赔偿责任。事实与理由：2014年7月26日，张永军与第三人和案外人袁某签订了《哈拉卜吐村移民项目区闲置院落土地承包合同》，将哈拉卜吐村移民项目区第7号闲置院落（四至见合同）承包给张永军使用。合同中发包方是第三人，承包方是原告，转让方是袁某。其中第五条第一款约定“甲方及丙方确保该土地无所有权争议及无法律纠纷和人为干扰……因上述问题给乙方带来的损失由甲方负责。”张永军为使用该闲置土地，对院落进行了平整和种植树木。2020年7月初，被告非法进入张永军承包的院落，推倒原有的房屋并进行非法建设，张永军为此向公安机关报案，未得到处理，于是找到第三人进行协调解决，第三人不能履行当时的承诺，没有对本村村民的非法行为予以制止。故诉至法院，并提出上述诉讼请求。徐井玉、王井芝在一审期间辩称，1、原告不是涉案房屋享有请求权的主体，不是本案适格的原告。张永军是城镇居民，非哈拉卜吐村本村村民，涉案房屋及院落系哈拉卜吐村移民项目的分配的宅基地，其无权取得涉案房屋及院落的用益物权。另涉案房屋系宅基地，不属于土地承包的范围。徐井玉、王井芝根本不认识袁某，其对于徐井玉、王井芝享有所有权的房屋及院落没有处分权，根据《合同法》第52条，该合同因损坏第三人利益自始无效，张永军未取得房屋及院落的占有权和使用权，因此张永军无权请求排除妨害；2、徐井玉、王井芝是涉案房屋及院落的所有权人，对涉案房屋进行修葺不构成侵权。徐井玉、王井芝原系哈拉卜吐村**的村民，因为徐井玉、王井芝原居住的宅基地地势低洼、交通不便，哈拉卜吐村为了解决村民的基本生存问题，根据村民自愿原则，向上级政府申请了哈拉卜吐村移民项目。涉案房屋及院落系哈拉卜吐村分配给二被告移民项目的宅基地，有2006年5月21日徐井玉向赤峰市元宝山区房产管理中心申请对案涉房屋所有权登记的材料为证，2006年11月28日徐井玉、王井芝取得涉案房屋的所有权证，证号为：020402327号。因徐井玉、王井芝系夫妻关系，所以案涉房屋为徐井玉、王井芝共同共有，二人对涉案房屋均享有所有权；3、张永军要求徐井玉、王井芝赔偿经济损失50000元的请求没有事实及法律依据。徐井玉、王井芝每年都会给涉案房屋及院落贴春联，还经常在涉案房屋及院落内居住，张永军是2014年7月26日与第三人和案外人签订的承包合同，其签订合同时能发现涉案房屋是有主物而非闲置的院落，更应该到产权登记部门查询一下房产信息。由此可以证明张永军自身存在过错，其经济损失应由其本人和第三人及案外人根据过错大小分担，与徐井玉、王井芝无关。故请求驳回张永军的起诉。第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会在一审期间述称，针对张永军所称的事实无异议。双方诉争的房屋属于哈拉卜吐村扶贫开发移民扩镇项目区。2006年5月24日，村委会召开了村民代表会议，初步确定了扶贫开发移民项目的搬迁入住条件，同年10月5日，村委会召开了村民代表大会，对符合移民条件的居民进行了评定，本案徐井玉、王井芝不符合移民条件，不在会议的表决名单内,没有通过移民评定.2007年8月24，村委会再次召开村民代表大会，结合自治区与市里扶贫办相关政策，元宝山区扶贫办，元宝山区人民政府，哈拉卜吐村委会出具处理房屋搬迁以及没有入住情况的最终处理意见：2007年10月30日前对于符合条件的，但是没有实际入住的村委会将收回房屋，搬迁需要符合下列条件：一、符合条件的村民向村委会提出申请。二、申请人的原有房屋完成全部拆迁，并将宅基地退回村里。三、村委会进一步审核评议通过。四、在新房建设羊舍并且在规定的期限内完成。五、二证（房产证、移民证）齐备。双方诉争房屋在2007年10月5日处理意见形成后，徐井玉、王井芝属于不符合入住条件的人员，所以该房屋被村委会收回。该房屋一直处于没有使用状态。综上，通过第三人对搬迁房屋条件的陈述，足以证实徐井玉、王井芝不符合取得搬迁房屋的基本条件，因此主张涉案房屋归其所有没有事实及法律依据。一审法院认定如下案件事实：由于涉及移民搬迁。2006年5月24日、10月5日、2007年8月24日，第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会多次召开村民大会或村民代表大会，对移民养殖小区的房屋所有者和土地使用者的条件作出表决，决定：1、符合哈拉卜吐村民委员会党员、群众代表会议的决定规定的条件。⑴家庭成员必须二人以上（含二人）；⑵户口必须在迁出区，且居住达2年以上；⑶装修、建设羊舍必须在规定期限内完成。2、入住移民区的村民在迁出区的房屋拆除达100%。3、获得移民区房屋的必须具备两证，房产证和移民证。第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会为了获取移民补贴，以徐井玉的名义向赤峰市元宝山区房产管理中心申请登记房屋所有权，该中心于2006年11月28日为徐井玉办理了房屋所有权证。由于徐井玉不符合搬迁的条件，第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会将房屋收回，并于2008年1月1日与袁某签订了《移民区宅基地使用租赁协议》，将张永军与徐井玉、王井芝及第三人诉争的房屋租赁给袁某，期限至2058年1月1日。袁某向第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会交纳了租赁费22000元。2014年7月24日，张永军与第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会及案外人袁某签订了《哈拉卜吐村移民项目区闲置院落土地承包合同》，涉案房屋及院落由张永军承包经营，期限至2064年7月2日，张永军向袁某交纳转租费50000元。张永军对该院落进行了修整维护。2020年7月，徐井玉、王井芝进入该院落，将原有房屋拆除，重新建造了房屋。一审法院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，徐井玉、王井芝虽然提供证据证明其享有争议房屋的所有权，但张永军及第三人提供的反驳证据，足以证明张永军对涉案房屋及院落享有使用权，第三人对涉案房屋及院落享有所有权，徐井玉、王井芝对反驳证据随持否定意见，但未能提供充分证据予以反驳，故对其主张对涉案房屋及院落享有权利不予认定。张永军要求徐井玉、王井芝赔偿经济损失，没有提供证据，一审法院不予考虑。《中华人民共和国土地管理法》规定农村农民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。徐井玉、王井芝改建、扩建所谓自己的房屋，未办理相关的报批手续，其行为亦存在违法。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决：一、徐井玉、王井芝立即停止在张永军承租的院落内建设房屋，并于本判决书发生法律效力后立即拆除违法建筑物；二、驳回张永军的其他诉讼请求。案件受理费525元，由徐井玉、王井芝共同负担。二审期间，上诉人徐井玉向本院提交了以下证据：1、上诉人家移民准迁证存根（D006007编号）1页，欲证明上诉人符合移民搬迁的条件，该证据与卷内房产证能印证涉案房屋所有权人为上诉人。2、借条一枚，欲证明1996年11月5日上诉人向村委出借6000元资金，搬迁时候上诉人与村委会双方口头约定达成承诺，用欠款抵顶房屋的装修款，该枚借据能证明上诉人符合哈拉卜吐党员群众代表会议决定的条件。3、光盘一张以及未拆迁老房人员的签名一页，欲证明上诉人与其他村民有新房子，但是老房子未拆除的事实。光盘里是上诉人老房子和新房子的现状。4、申请证人朱某出庭作证的证言，该证人称“我和上诉人是本村，2006年村里有项目，办扶贫新村，让村民去新村居住，开始村里让村民抓阄后可以入住，我们都抓阄，我19号，上诉人抓的7号。接下来村民陆陆续续入住，6月入住和冬至月入住。有的住进来后，夏天种地去村里老房住，因为两面都有房。也不知道什么原因徐井玉有点毛病，就没有住，后来听说不是村卖了还是个人卖了。后来徐井玉好了以后过来住，买方不让，引起的纠纷。别的没有了。现在我们村我这样的，新旧房都有的有20多户，但是个人手里没有新房房产证，从房产部分有信息，个人手里没有。”上诉人对证人证言无异议。被上诉人张永军质证称，第1份证据真实性无异议，为什么办证，是因为当时是为了整个项目把符合条件的村民都办理了搬迁证，但是不能证明实质完成了搬迁。以为当时搬迁必须完成村委会规定条件，其中主要条件是完成旧房屋完成100%的拆除，交回原来的房基地，是所有搬迁项目履行的第一条件。第二完成村委会已经建设的房屋的装修，第三是建设羊舍，第四是实质入住。而这些条件都没有达到，根据村委会几次会议记录能体现和证明，把移民搬迁的范围扩大的全市，当时向上诉人这样的人有很多没有搬迁的，但是手里都有移民准迁证，没有搬迁原因是移民区交通不方便，第二需要投资建设，第三要从事养殖，所以很多村民放弃了搬迁，包括上诉人在内也放弃搬迁。根据村委会决定，这些移民区的房子都收回村集体管理。关于第2份证据是收款收据，不是借条，就说村借贷也好是村委会欠上诉人钱也好，不能说明用来抵顶房屋装修款了，因为当时房屋的装修是实质装修，房屋没有进行装修，另外说口头承诺不能用一方来主张，需要一方认可，也没有这方面证据。第3份证据光盘，我不能确定是哪家，也不能证明是新旧房屋存在的原因，也证明不了人家符合条件你必然也符合条件，需要村里审查。真实性无异议，但是关联性有异议。欠据也真实性无异议，但是关联性有异议。被上诉人张永军对证人证言质证称，有些属实，有些不属实。抓阄属实，关于上诉人入住不属实，房屋是建成主体，没有居住条件，院里也没有任何附加设施，另外房子到争议发生起诉之前上诉人把剩余的房框扒了重新建的，所以若符合入住还扒了干什么，所以上诉人没有事实入住。证人说20多户新旧房都有的原因是移民工作推进不下，政策放宽，当时村民有能力承担的人去装修和建羊舍，但是放宽条件后上诉人也没有入住。关于房产证的事情，没有合法的房产证，是为了移民搬迁工作先登记然后入住再办证，登记就是抓阄，按号登记。后期办证是村民自己申请的，自己可以办证，但走程序，程序不完善办不了证。被上诉人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会未质证。原审被告王井芝对上诉人所举证据均无异议。本院经审查以上证据后认为，上诉人所提供证据欲证明其对涉案房屋享有权利，但因本案是张永军提起的排除妨害之诉，故其对涉案房屋是否享有所有权需在另案中予以认定，本院对此不予涉及。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明，由于涉及移民搬迁。2006年5月24日、10月5日、2007年8月24日，第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会多次召开村民大会或村民代表大会，对移民养殖小区的房屋所有者和土地使用者的条件作出表决，决定：1、符合哈拉卜吐村民委员会党员、群众代表会议的决定规定的条件。⑴家庭成员必须二人以上（含二人）；⑵户口必须在迁出区，且居住达2年以上；⑶装修、建设羊舍必须在规定期限内完成。2、入住移民区的村民在迁出区的房屋拆除达100%。3、获得移民区房屋的必须具备两证，房产证和移民证。赤峰市元宝山区房产管理中心于2006年11月28日为徐井玉办理了房屋所有权证。第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员于2008年1月1日与袁某签订了《移民区宅基地使用租赁协议》，将张永军与徐井玉、王井芝及第三人诉争的房屋租赁给袁某，期限至2058年1月1日。袁某向第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会交纳了租赁费22000元。2014年7月24日，张永军与第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会及案外人袁某签订了《哈拉卜吐村移民项目区闲置院落土地承包合同》，涉案房屋及院落由张永军承包经营，期限至2064年7月2日，张永军向袁某交纳转租费50000元。2020年7月，徐井玉、王井芝进入该院落，将原有房屋的部分建筑物拆除，重新建造了房屋。张永军遂向一审法院起诉。本院认为，上诉人徐井玉上诉请求改判驳回被上诉人张永军诉讼请求。经查，赤峰市元宝山区房产管理中心于2006年11月28日为徐井玉办理了涉案争议房屋所有权证，现双方对涉案争议房屋所有权有异议，张永军与第三人元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会认为因徐井玉、王井芝不符合移民条件，涉案房屋已被收回，且已归村委会所有。而徐井玉、王井芝认为涉案房屋仍归其二人所有。因本案是张永军提起的排除妨害之诉，对涉案房屋谁享有所有权与本案不属同一法律关系，需在另案中予以认定，本院对此不予涉及。故因张永军虽提起了排除妨害之诉，但涉案房屋谁享有所有权需在另案中予以认定，在此之前张永军无权诉讼，故本案不应受理，受理后应驳回起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决适用法律有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初2559号民事判决；二、驳回被上诉人张永军的起诉。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，合计1575元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 郑舒广 二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐