天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初32651号原告：天津伟福物流有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇产业功能区（管委会路**），统一社会信用代码911202240520960754。法定代表人：韩联捷，总经理。委托诉讼代理人：韩永福，男。被告：元哲山，男，1973年5月2日出生，户籍地天津市滨海新区。被告：天津怡顺达汽车运输有限公司，，住所地天津大港油田津歧公路**统一社会信用代码91120116764332523P。法定代表人：刘庆鹏，总经理。被告：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场****信用代码91120000673718148X。负责人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女。被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广，住所地廊坊市广阳区广阳道**际华大厦****门市及**1310035795856768。负责人：李晓东，总经理。委托诉讼代理人：李彧，男。原告天津伟福物流有限公司（以下简称伟福公司）与被告元哲山、天津怡顺达汽车运输有限公司（以下简称怡顺达公司）、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟福公司的委托诉讼代理人韩永福、被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人蔡智梅、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李彧到庭参加诉讼。被告元哲山、被告怡顺达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伟福公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失126000元、施救费2800元、集装箱维修费14815元、公估费1800元、滞箱费5000元、货物损失6760元、停运损失21000元、车辆贬值费用30000元，共计208175元，要求被告安盛天平保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告安盛天平保险公司、人寿保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告元哲山、被告怡顺达公司承担连带赔偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月5日16时00分，被告元哲山驾驶登记在被告怡顺达公司名下的津ＡＲ××**号车、冀Ｒ××**号车，沿钱顺公路由南向北行驶至津淄公路与钱顺公路交口左转津淄公路时，与沿津淄公路由西向东行驶的李来星驾驶的津津Ｃ5××**车、津津Ｃ××**车碰撞，造成李来星车上集装箱掉落，砸到王洪志驾驶的津Ｃ津Ｃ7××**津Ｄ津Ｄ××**的车头，致三车车辆损坏，王洪志身体不适的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，元哲山承担事故全部责任，李来星、王洪志无责任。津ＡＲ津ＡＲ××**记在被告怡顺达公司名下，在被告安盛天平保险公司投保交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间。冀Ｒ×冀Ｒ××**被告人寿保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间。安盛天平保险公司辩称，对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。津Ａ**津ＡＲ××**告安盛天平保险公司投保交强险1份和商业三者险1份（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。该事故为三方事故，交强险要求保留一半份额给另一车辆。超出交强险，和另一被告保险公司分摊原告合理合法的损失。施救费、车辆损失、货物损失，在提交完整证据的情况下，同意承担合理合法的损失。现原告证据不完整，并且公估报告为单方委托，申请对原告津Ｃ**津Ｃ5××**Ｃ××津Ｃ××**辆损失进行重新鉴定。停运损失、贬值费用、滞箱费、公估费不属于保险赔偿范围。被告人寿保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｒ×**冀Ｒ××**人寿保险公司投保商业三者险（保险金额5万元，包含不计免赔），事故发生在保险期间。同意和另一保险公司按照保险限额比例承担原告合理合法的损失。其余意见同安盛天平保险公司。被告元哲山、被告怡顺达公司未答辩。原告伟福公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故的经过及责任。证据2、行驶证、驾驶证，证明原、被告的主体资格。证据3、公估报告，证明原告的车辆损失。证据4、公估费发票，证明原告的公估费损失。证据5、施救费发票，证明原告的施救费损失。证据6、滞箱费发票、滞箱明细，证明原告的滞箱费损失。证据7、集装箱维修费发票，证明原告的集装箱维修费。证据8、车辆进出厂维修证明，证明原告的停运损失。证据9、收据，证明原告的货物损失。被告安盛天平保险公司提交如下证据：证据1、商业险保险条款，证明根据第26条第一款，停运损失保险人不赔偿。被告元哲山、被告怡顺达公司、被告人寿保险公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的证据3公估报告，被告保险公司对真实性、关联性均不认可。本院认为，庭审中，原告与被告安盛天平保险公司、被告人寿保险公司就原告车辆损失达成一致意见，一致认可原告车辆损失70000元，本院予以采信，故本院对原告提交的证据3不予采信。2．原告提交的证据4公估费发票，被告保险公司不认可。本院认为，因原告提交的公估报告本院不予采信，故本院对原告提交的证据4公估费发票亦不予采信。3．原告提交的证据5施救费发票，被告保险公司不认可。本院认为，被告未提交相反证据推翻原告证据，故本院对原告提交的证据5予以采信。4．原告提交的证据6滞箱费发票、滞箱明细，被告保险公司不认可。本院认为，被告未提交相反证据推翻原告，故本院对原告提交的证据6予以采信。5．原告提交的证据7集装箱维修费发票，被告不认可。本院认为，被告未提交相反证据推翻原告证据，故本院对原告提交的证据7予以采信。6．原告提交的证据8车辆进出厂维修证明，被告保险公司不认可。本院认为，原告提交的该证据单一，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。7．原告提交的证据9收据，被告保险公司提出收据形式不合法，无法证实与本案的关联性。本院认为，被告保险公司的质证理由成立，本院予以支持，本院对原告提交的证据9不予采信。8．被告安盛天平保险公司提交的证据1商业险保险条款，原告不认可。本院认为，被告安盛天平保险公司提交的证据1商业险保险条款，不能证实其就免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年6月5日16时00分，被告元哲山驾驶津ＡＲ×**津ＡＲ××**××冀Ｒ××**挂车，沿钱顺公路由南向北行驶至津淄公路与钱顺公路交口左转津淄公路时，与沿津淄公路由西向东行驶的李来星驾驶的津Ｃ5××**津Ｃ5××**××号津Ｃ××**箱半挂车碰撞，造成李来星车上集装箱掉落，砸到王洪志驾驶的津Ｃ7××**津Ｃ7××**×挂津Ｄ××**三车车辆损坏，王洪志身体不适的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，元哲山承担事故全部责任，李来星、王洪志无责任。被告元哲山驾驶的津ＡＲ××**号津ＡＲ××**顺达公司名下，在被告安盛天平保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。冀Ｒ××**号挂冀Ｒ××**保险公司投保商业三者险（保险金额5万元，包含不计免赔），事故发生在保险期间。对于原告主张的损失：1．车辆损失费126000元。原告与被告安盛天平保险公司、被告人寿保险公司一致认可原告车辆损失70000元，故本院支持原告车辆损失70000元。2．施救费2800元。原告提交了相应证据证实其主张，故本院支持原告施救费2800元。3．集装箱损失14815元。原告提交了相应证据证实其主张，故本院支持原告集装箱损失14815元。4．公估费1800元。因原告提交的车辆损失公估报告本院不予采信，故由此产生的公估费1800元，本院不予支持。5．滞箱费5000元。原告提交了相应证据证实其主张，故本院支持原告滞箱费5000元。6．货物损失6760元。原告提交的证据不能证实其主张，故本院对原告主张货物损失6760元的诉讼请求不予支持。7．停运损失费21000元。原告提交的证据不能证实其主张，故本院对原告主张停运损失费21000元的诉讼请求不予支持。8．车辆贬值费用30000元。原告主张车辆贬值费用30000元缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。以上本院支持原告损失共计92615元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告安盛天平保险公司对原告合理合法的损失同意在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，被告人寿保险公司对原告合理合法的损失同意在商业三者险的责任限额内依法赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。因此，对于本案原告损失92615元，应当由被告安盛天平保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，由被告安盛天平保险公司在商业三者险保险金额内赔偿原告损失86300元（90615元×100/105），由被告人寿保险公司在商业三者险责任保险金额内赔偿原告损失4315元（90615元×5/105）。关于被告安盛天平保险公司提出交强险保留一半份额给另一车辆的答辩意见，因本次事故中另一车辆未同时起诉，本院不予支持。被告怡顺达公司在本院（2020）津0116民初23592号案件中承认被告元哲山系其公司员工，是在履行职务期间发生的本案交通事故，被告元哲山的赔偿责任应当由其用人单位承担，故本院对原告主张被告元哲山、被告怡顺达公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告天津伟福物流有限公司损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告天津伟福物流有限公司损失86300元，以上共计88300元；二、本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在商业三者险保险金额内赔偿原告天津伟福物流有限公司损失4315元；三、驳回原告天津伟福物流有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元，减半收取计2209元，由原告天津伟福物流有限公司负担1151元，由被告天津怡顺达汽车运输有限公司负担1058元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谭振荣二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 帆附：法律释明：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。2．《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采取保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。