河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8618号上诉人（原审原告）：刘向阳，男，汉族，1975年7月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所律师。上诉人刘向阳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4363号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人刘向阳，被上诉人人民财险洛阳分公司的委托诉讼代理人马小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘向阳上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判人民财险洛阳分公司在商业第三者责任险范围内承担刘向阳经济损失380424.11元。2.本案一审、二审诉讼费由人民财险洛阳分公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实有误，赵旭东死亡时车辆没有熄火，保险车辆不是静止状态。且赵旭东系坠落死亡，并非触电死亡。第三者责任险的责任承担以保险人及其允许的驾驶人发生意外事故为前提，并非是以交通事故为前提。一审法院认为“无论适用机动车辆第三者责任险还是适用车上人员责任险，均应以保险车辆发生交通事故为前提”的说法错误。赵旭东在滚动的保险车辆上坠落死亡符合机动车辆第三者责任险的适用范围。2.一审法院在未查明赵旭东死亡原因的情况下贸然认定赵旭东死亡原因并非交通事故造成，就认定不属于第三者承保范围，严重侵害了刘向阳的合法权益。且人民财险洛阳分公司在事故发生时并未提出死亡鉴定申请，而在时隔三年后主张因刘向阳无法证明受害人死亡系车辆造成的事故而拒绝承担责任的行为违背契约精神，严重违反合同义务，应当承担违约责任。3.机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案中，事故发生时，搅拌车车辆虽然是处于相对静止状态，但车辆并未熄火，且混凝土搅拌车的罐体也在匀速运动过程中，受害人赵旭东从驾驶室走出至搅拌车罐体的时候，身份已经由一个“驾驶司机”演变成了“操作工人”，其相对混凝土搅拌车辆来说属于“第三者”，在该种特殊时空环境下，赵旭东已经由一名司机转化成为了第三者，其身份性质发生了质的转变。人民财险洛阳分公司辩称，刘向阳主张的人民财险洛阳分公司应在商业第三者责任险范围内进行赔偿没有事实依据。一审中刘向阳提供的事故现场的视频显示车辆确实是静止状态，没有行驶，并且也没有交警队出具事故认定受害人是因为交通事故死亡。适用商业第三者责任保险的责任范围是因车辆发生交通事故造成车辆以外的第三人的损害。本案受害人并非交通事故发生时车辆以外的第三人，并且受害人死亡时也没有发生过交通事故。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。刘向阳向一审法院起诉请求：1.判令人民财险洛阳分公司在保险责任限额内赔偿刘向阳经济损失380424.11元。2.判令人民财险洛阳分公司承担本案诉讼费及其他一切费用。一审法院认定事实：1.赵旭东，男，汉族，1974年9月9日出生，户籍所在地河南省洛阳市××西××村，系刘向阳雇佣的司机。2017年5月20日，刘向阳与案外人卢氏宏基混凝土有限责任公司（以下简称宏基公司）签订商用混凝土运输协议，约定刘向阳自购罐车四辆为宏基公司运输混凝土，刘向阳雇佣的司机赵旭东代刘向阳在协议上签字。2017年8月4日下午，赵旭东驾驶车牌号为豫Ｃ×××**的罐车外出运送混凝土，车辆到达卢氏县东城沙石有限公司附近，赵旭东上车顶到车尾检查混凝土是否凝固时，从车顶跌落死亡。卢氏县公安局范里村派出所在《接处警登记表》中的处警情况一栏载明“到场后了解到赵旭东是豫Ｃ×××**水泥罐车的司机，赵旭东怕水泥凝固，停车后上罐车上用锤子敲打，不小心从上边摔下来导致死亡。”该派出所建议不构成案件。事故发生后，赵旭东的继承人以刘向阳、宏基公司等为被告，以赵旭东上车检查混凝土触电坠落死亡为由提起生命权纠纷。2018年3月22日，河南省卢氏县人民法院作出（2017）豫1224民初1851号民事判决书，认定赵旭东驾驶罐车运送混凝土途中上车检查时坠落死亡，属于从事雇佣活动，宏基公司与赵旭东之间并不存在雇佣关系，刘向阳作为雇主应当在其雇员从事雇佣活动遭受人身损害时承担赔偿责任。该判决书判决刘向阳向赵旭东的继承人支付赔偿金384717.41元，刘向阳不服提出上诉，河南省三门峡市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）豫12民终1099号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.刘向阳向该院提交《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》复印件各一份，显示：车牌号为豫Ｃ×××**号重型特殊结构货车行驶证登记所有人为洛阳报砼商品混凝土有限公司，该车在人民财险洛阳分公司投保有交强险以及第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为500000元，含不计免赔率。同时，该车还在人民财险洛阳分公司投保有车上人员责任险（司机），保险限额为50000元，含不计免赔率。上述交强险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）的保险单中载明的被保险人均为刘向阳，保险期间均自2017年5月24日0时起至2018年5月23日0时止。该案事故发生在上述保险期间内。一审法院认为，根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。但无论适用机动车辆第三者责任险还是适用车上人员责任险，均应以保险车辆发生交通事故为前提。结合该院查明的事实以及河南省卢氏县人民法院、河南省三门峡市中级人民法院作出的民事判决书中所确定的事实，足以认定赵旭东死亡时保险车辆豫Ｃ×××**号处于静止状态，赵旭东死亡原因并非因保险车辆发生交通事故所致，故该案中刘向阳无论依据机动车辆第三者责任险还是依据车上人员责任险向人民财险洛阳分公司主张保险金均无依据。因此，对于刘向阳的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回刘向阳的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为3503元，由刘向阳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘向阳提交证据如下：证据一，照片十张。来源：人民财险洛阳分公司。证明事故发生后人民财险洛阳分公司去现场拍了照片，发生事故时车不是静止状态，人民财险洛阳分公司所拍的视频是在事故发生后，并且视频显示车上的搅拌机是在不停地转动。证据二，生效裁定书一份。证明受害者不是触电死亡。人保财险质证认为：第一组证据的形成时间是2017年8月4日，并且有部分照片刘向阳在一审时已经提供过，不属于新证据。刘向阳在一审时也提供了事故发生后现场视频，视频显示事故发生时该车辆上只有一个司机就是受害人且车辆当时确实是静止状态。照片上显示当时有公安机关到场处理，如果受害人是上诉人主张的交通事故的第三人，公安机关交警部门应当会出具事故认定，但本案中并没有事故认定书认定受害人是因为交通事故造成的死亡。同时在受害人家属向刘向阳主张权利，以及刘向阳向电业局主张权利的时候提供的同样的证据均是主张受害人是电击死亡，不管是受害人家属还是刘向阳，都是在第一时间见到了受害人，是受害现场的当事人，他们主张的受害人是电击死亡，应当是对当时死亡原因最真实的判断。对第二组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。裁定没有认定赵旭东死亡原因，是因为刘向阳在诉讼过程中因证据不足才没有得到认定，该裁定不足以认定受害人是因为交通事故造成损害的第三人，不足以证明应当适用车辆的第三者责任保险。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明一审判决书第4页第一段倒数第四行“……支付赔偿金3874717.41元”应为“……支付赔偿金384717.41元”，；第4页倒数第一行“……保险限额为500000元”应为“……保险限额为50000元”；第5页第二段第三行“……赔偿金3874717.41元”应为“……赔偿金384717.41元”。本院认为，机动车第三者责任保险系指保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿。商业第三者责任险的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人,但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。关于人民财险洛阳分公司是否应在商业第三者责任保险的范围内承担赔偿责任的问题，因本案受害人系投保人刘向阳雇佣的投保车辆驾驶人员，且刘向阳认可事故发生时车辆处于相对静止状态，公安交通管理部门并未对本案事故的发生出具任何文件。公安机关出具的接处警登记表显示“赵旭东怕水泥凝固，停车后上罐车上用锤子敲打，不小心从上边摔下来，导致死亡”，该事故不属于商业三者险保险合同约定的使用车辆过程中发生的意外事故,受害人赵旭东亦不符合“第三者”的身份，故一审法院认定本案事故不属于机动车第三者责任保险的保险范围,进而判决驳回刘向阳的诉讼请求并无不当。综上所述，刘向阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7006元，由上诉人刘向阳负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十二月九日法官助理傅艺林书记员杨伯钊