山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12248号 上诉人（原审被告）：刘太胜，男，1990年12月23日生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：胶州市祥安宏池汽车租赁部（个体工商户），经营场所山东省胶州市福州北路**。 经营者：王秀艳，女，1984年3月21日生，汉族，住山东省胶州市。 原审第三人：王胜铭，男，1981年5月20日生，汉族，住山东省胶州市。 上诉刘太胜因与被上诉人胶州市祥安宏池汽车租赁部、原审第三人王胜铭租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘太胜上诉请求：1.二审法院查明事实，依法改判欠租车费为4640元；2.本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。事实经过：刘太胜与王胜铭认识，自己多次找王胜铭租车，有刘太胜的朋友租车时，也让刘太胜去帮忙砍价，本案中，刘太胜的朋友纪超让其帮忙租车，刘太胜找到王胜铭，谈话价格后，王胜铭于2018年9月1日拿出一份合同，该合同只有一份，写明车辆情况、起租时间、租赁费价格等，并未约定具体租赁时间，因王胜铭与纪超不熟悉，让刘太胜作为租车人签了字，后于2018年12月19日，纪超给刘太胜打电话说要还车，刘太胜让纪超把车交还王胜铭，他晚一会去结算，后刘太胜找到王胜铭结算时，纪超已放下车走了，经王胜铭结算租车费共计25,300元，刘太胜随即电话通知纪超，因纪超只交付了6000元，让他再交付2万元，后因纪超转账不及时，刘太胜陆续给王胜铭付钱，至今尚欠4640元，王胜铭多次催要，还催要过刘太胜担保的其他租车费，因刘太胜未及时给钱，胶州市祥安宏池汽车租赁部到法院起诉，在合同上添加合同到期时间，租车时间从110天变成321天，要求上诉人再支付60,900元。一审庭审时，上诉人提交数份录音，其中一份为2018年12月19日的录音，这天，是实际用车人纪超把车交还给王胜铭后，上诉人去找王胜铭结算，租车费为25,300元，租车自2018年9月1日至2018年12月19日为110天，乘以230元/天，正好就是25,300元。确认了数额后，上诉人当王胜铭的面给纪超打电话，通知租车费数额，因纪超已给了王胜铭6000元，所以上诉人通知纪超再拿2万元，这时，王胜铭在旁边说，两万还不中，还有违章的罚款，从这段录音中可以很明确的看出当天（2018年12月19日）已送还租借车辆，但一审法院却以录音中未提及租赁车辆的具体车牌号为由，对该还车事实不予认定。纪超只是租借本案合同车辆，未租借其他车辆，正常情况下怎么会刻意点明车辆或车牌号？一审法院这个依据根本不成立。王胜铭对录音的真实性无异议，对已陆续收取租车费20,660元也无异议，对2018年12月19日纪超去还过车也认可，但王胜铭说因为未全部付清租车费拒绝收车，又让纪超开走了，这种说法明显与事实不符，第一租车行业没有还车不收的说法，第二，上诉人找王胜铭结算时，纪超已经还车走了，如果真没收回车辆，王胜铭不可能跟上诉人结算，更不可能结算出25,300元这个数额。另外，对于拒绝收车两被上诉人均未提交任何证据。两被上诉人都说涉案车辆是合同到期，由经营者王秀艳去某处自己把车开回，这种说法不符合常理，就算合同到期，租赁人未及时还车，正常情况是不是应该先联系租车人？哪有不打招呼自行开回车辆的道理，且对此说法两被上诉人亦未提交任何证据。一审法院对该虚构事实未实质审查。在2020年1月5日刘太胜与王胜铭通话中，王胜铭明确的说，起诉这一个合同，把刘太胜所有该拿（涉及其他合同）的钱全包了，充分暴露了被上诉人利用变动的合同进行虚假诉讼。被上诉人对上诉人提交的录音证明内容提出异议，说是并非谈的本案租车费，还提交其他租赁合同来证明，但录音中谈及的数额与这些合同都对不上，只与本案合同能对上号，一审法院对此直接忽略，却据此对上诉人的证据不予采信。上诉人认为：1、上诉人与被上诉人签订租赁合同后，应当双方各执一份，但被上诉人只有自己保存一份合同，为变动合同提供便利，合同形式不合法，故该合同不能作为认定事实的唯一依据。2、上诉人提交的证据完全能够互相印证本案真实的租车时间及尚欠租赁费的真实数额。3、被上诉人与上诉人的其他纠纷，不应当利用变动的合同虚假诉讼，混淆事实。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误。 被上诉人胶州市祥安宏池汽车租赁部辩称，一审判决正确，应予以维持。 原审第三人王胜铭述称。一审判决正确，应予以维持。 胶州市祥安宏池汽车租赁部向一审法院起诉请求：1.判令刘太胜偿还租赁费、违约金和利息共计60900元；2.判令刘太胜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘太胜向胶州市祥安宏池汽车租赁部租赁汽车，双方签订了租赁协议，刘太胜在使用租赁车辆期间一直拒绝支付租赁费，胶州市祥安宏池汽车租赁部多次催要，刘太胜以各种理由拒绝给付。为维护胶州市祥安宏池汽车租赁部的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。后胶州市祥安宏池汽车租赁部明确诉讼请求为，请求刘太胜给付胶州市祥安宏池汽车租赁部车辆租赁费60900元，违约金及利息放弃。 一审法院查明事实：1.2018年9月1日，胶州市祥安宏池汽车租赁部与刘太胜签订汽车租赁合同，租赁胶州市祥安宏池汽车租赁部车牌号为鲁Ｂ×××××汽车一辆。租赁期限：2018年9月1日13点58分至2019年7月18日14点28分；租赁费标准230元/天。 2.原、刘太胜对车辆开始出租时间为2018年9月1日，租金230元/天均无异议，但对租赁结束时间存在异议。胶州市祥安宏池汽车租赁部认为因刘太胜未按时归还，直至租赁期间结束，自己在2019年7月18日才自行收回租赁车辆，但无法提交证据证明。刘太胜认为自己让案外人纪超2018年12月19日将租赁车辆送给了王胜铭，但提交证据不能证明上述说法。王胜铭认可刘太胜当日找过自己还车，但因刘太胜未带足租赁费，让刘太胜回去凑钱，车辆并未收回。 3.胶州市祥安宏池汽车租赁部、第三人均认可涉案车辆系王胜铭的，王胜铭将车放在胶州市祥安宏池汽车租赁部处由胶州市祥安宏池汽车租赁部对外出租，因王胜铭与刘太胜熟悉，且刘太胜之前多次租车，所以本案的车辆租赁费用是王胜铭实际收取，但签合同、给付租赁车辆、收回租赁车辆都是胶州市祥安宏池汽车租赁部办理。刘太胜认为签合同、提车、收租赁费、还车均是同王胜铭交接。 4.刘太胜提交多份录音证据，证明自己2018年12月19日已还车，但上述录音证据均未提及租赁车辆的具体车牌号，双方也未对租金形成一致意见，第三人也未认可实际收回租赁车辆。胶州市祥安宏池汽车租赁部及第三人认为，上述录音与本案无关，因刘太胜还租赁与胶州市祥安宏池汽车租赁部其他车辆，存在欠租金的情况，刘太胜还为他人所欠租赁费提供过担保，为此，胶州市祥安宏池汽车租赁部提交原、刘太胜之间其他汽车租赁合同及欠条予以证明。 5.刘太胜提交微信、支付宝转账记录10份，证明陆续向王胜铭支付租赁费20660元，胶州市祥安宏池汽车租赁部亦予认可。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。胶州市祥安宏池汽车租赁部与刘太胜签订汽车租赁合同，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合同已成立并生效，双方均应如约履行。因胶州市祥安宏池汽车租赁部已按照约定向刘太胜提供了车辆，刘太胜应按合同约定及时支付胶州市祥安宏池汽车租赁部租赁费。 双方对租赁期开始的时间2018年9月1日，租金230元/天均无异议，但对租赁结束的时间存在异议，通过原、刘太胜提交证据来看，胶州市祥安宏池汽车租赁部无证据证明自己所主张2019年7月18日将车收回，刘太胜提交的证据也不能证明自己2018年12月19日实际还车。因合同约定租赁期间为2018年9月1日至2019年7月18日，刘太胜实际使用租赁车辆，一旦提前还车，应要求胶州市祥安宏池汽车租赁部出具相关手续，故一审法院认为刘太胜主张自己提前还车，应提交证据证明，而刘太胜无法举证，一审法院以双方合同约定时间作为实际租赁时间即2018年9月1日至2019年7月18日。租赁期共321天，租赁费为230元/天×321天=73830元，减去刘太胜已实际支付20660元，尚欠租金53170元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、刘太胜于本判决生效之日起十日内给付胶州市祥安宏池汽车租赁部（经营者：王秀艳）车辆租赁费53170元。二、驳回胶州市祥安宏池汽车租赁部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由刘太胜负担1155元，胶州市祥安宏池汽车租赁部负担168元。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对双方之间合同涉及的车辆返还时间以及租赁费数额有争议。2018年9月1日，被上诉人胶州市祥安宏池汽车租赁部与上诉人刘太胜签订汽车租赁合同，租赁被上诉人车牌号为鲁Ｂ×××××汽车一辆。租赁期限：2018年9月1日13点58分至2019年7月18日14点28分；租赁费标准230元/天。双方无争议的是车辆开始出租时间为2018年9月1日，租金230元/天。被上诉人主张因上诉人未按时归还，直至租赁期间结束，自己在2019年7月18日才自行收回租赁车辆。被上诉人主张缺乏证据支持。上诉人主张自己让案外人纪超2018年12月19日将租赁车辆送给了王胜铭，其提交证据不能证明自己主张。王胜铭认可上诉人当日找过自己还车，但因上诉人未带足租赁费，让上诉人回去凑钱，车辆并未收回。 因当事人双方均不能提交证据证实自己主张的交车时间，原审法院以双方合同约定时间作为实际租赁时间即2018年9月1日至2019年7月18日。租赁期共321天，租赁费为230元/天×321天=73830元，减去上诉人已实际支付20660元，尚欠租金53170元，原审裁判于法有据。 综上所述，上诉人刘太胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1042元，由上诉人刘太胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十二月八日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜