天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0113行赔初23号原告罗长伟，男，1969年10月19日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路**。法定代表人王维柱，镇长。委托代理人孟昭健。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。第三人天津市北辰区天穆镇吴咀村民委员会，住，住所地天津市北辰区天穆镇吴嘴村/div>法定代表人古德军，主任。委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。原告罗长伟因与被告天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）强制拆除房屋行政赔偿一案，于2020年9月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市北辰区天穆镇吴咀村民委员会（以下简称吴咀村委会）与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年11月17日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告罗长伟、被告天穆镇政府的行政机关副职负责人司坎但尔·艾买提及其委托代理人孟昭健、李涛，第三人吴咀村委会委托代理人邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗长伟诉称，2019年3月27日被告天穆镇政府在未与原告签订任何拆迁补偿协议的情况下对房屋进行违法拆除造成原告财产损失。2020年2月21日经天津市北辰区人民法院依法判决确认被告天穆镇政府拆除原告房屋的行为违法。原告房屋被违法拆除，遭了巨大的经济损失,被告应当依法赔偿申请人因强制拆除房屋产生的各项损失，故请求法院判令：1.被告依法赔偿原告房屋建造费用30,000元，并按照同期银行贷款利率支付利息;2.赔偿自2019年3月27日起至原告最终与被告签订补偿协议之日止的房屋租金损失按每月3,000元标准计算，并按照同期银行贷款利率支付利息；3.临时安置补偿费自2011年1月1日起至2014年1月1日按照每月2,400元计算，自2014年1月1日起至原告办理还迁房屋入住之日止按每月4,800元计算；4.赔偿搬家奖10,000元,一次性拆迁补助费1,100元，并按照同期银行贷款利率支付利息；5.赔偿房屋装饰装修损失60,000元；6.赔偿屋内各项物品的损失446460元。原告罗长伟向本院提交了以下证据：证据1.行政赔偿申请书，证明被告强拆我的房屋，我向被告申请赔偿。证据2.（2019）津0113行初193号判决书，证明被告强拆违法的事实。证据3.天津市北辰区天穆镇人民政府行政赔偿决定书，证明被告违法强拆。证据4.损坏丢失物品清单，证明我主张的物品损失情况。证据5.视频录像光盘，证明被告拉走弄坏我的物品的情况，因此我主张损失。被告天穆镇政府辩称，2010年8月30日，中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》。天津市北辰区天穆镇吴咀村新建里二条10号房屋在北辰区城中村改造范围内。第三人吴咀村委会为城中村改造的拆迁主体单位。拆迁前天穆镇政府为吴咀村执行区政府关于拆迁文件的落实，也多次会同吴咀村积极做好入户宣传及讲解工作，稳定社会秩序。通过努力，截至2018年12月24日，绝大多数吴咀村民已签署协议搬迁。原告作为拆迁房屋的权利人提出超出拆迁政策的要求，在拆迁期限内未与吴咀村委会(拆迁人)达成并签订《房屋拆迁补偿协议》。为此吴咀村委会于2018年12月24日发出对吴咀村还迁房内滞留户的限期拆迁通告。2019年2月14日，因个别村民长期滞留，严重影响全村的还迁房建设,损害了吴咀村民的集体利益。经村民代表表决，申请收回城中村拆迁改造范围内的宅基地使用权，实施村民自治房屋助拆，以维护绝大多数被拆迁户的正当利益。2019年3月27日，按照村民代表集体决议，对上述房屋实行自治助拆。期间，被告应吴咀村申请，负责协助拆迁秩序的现场维护。虽然被告行为被认定拆迁违法,但原告的请求内容不属于行政赔偿的范围。原告主张赔偿房屋建造费且按照同期银行贷款利率支付利息以及装修损失、屋内各项物品损失、租金损失、临时安置补偿费、搬家奖励、一次性搬家补助且按照银行贷款利率支付利息等均不属于国家赔偿范围。本案拆除原因是吴咀村城中村改造,且吴咀村城中村改造的拆迁主体是吴咀村委会。天津市北辰区天穆镇吴咀村新建里二条10号房屋，集体建设土地使用者为罗庆山。原告之父母罗庆山与姜玉兰分别于1987年12月1日和2009年3月4日死亡。其父母死亡后，原告与兄弟罗长钧、罗长龙继承房屋，但并未办理宅基地分证手续。并且原告与其兄罗长钧基于同一事实共同于2019年9月17日向天津市北辰区人民法院提起行政诉讼。按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定，还迁按照宅基地使用证证载面积为依据确定还迁面积，拆迁住宅房屋，按照还迁面积与还迁房建筑面积1:1实行定向安置。因此，原告不具有单独提出行政赔偿的权利。同时，原告的主张内容属于与其它法定继承人一并与拆迁主体(吴咀村委会)签订拆迁协议，经审核后按照拆迁政策规定享受相关拆迁的利益。故其赔偿请求中房屋建造费用、房屋租金损失、临时安置补偿费、搬家奖励、拆迁补助费、房屋装饰装修损失，均属于应按拆迁相关政策处理,不属于国家赔偿情形。同样，本案拆迁时吴咀村委会已提供周转房居住并且大部分财产物品在周转房内或村委会存放，原告也已自行取走部分财产物品。因此不涉及屋内财产损失问题。另本案属于城中村改造，应该按照宅基地1：1还迁，原告主张属于罗长龙的损失，不符合规定。综上所述，请法院依法驳回其全部诉讼请求。被告天穆镇政府向本院提交了以下证据：证据1.（2019）津0113行初193号行政判决书，证明本案涉及的拆迁为北辰区天穆镇吴咀村城中村改造拆迁，涉案房屋在城中村拆迁范围内，拆迁主体及还迁主体应为吴咀村委会。证据2.[2020]天镇政行赔字第2号行政赔偿决定书；证据3.不予赔偿决定书送达回证，证据2-3证明被告依法作出不予赔偿决定并依法进行送达。证据4.北辰区城中村改造宣传手册，北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法，证明拆迁及还迁主体是村委会，原告主张的请求事项应按照城中村的拆迁还迁政策处理。第三人吴咀村委会述称，原告涉及的房屋吴咀村新建里二条10号是在本村农村宅基地上建房,属于北辰区城中村改造拆迁范围。村委会可以在原告自愿的前提下与其签订拆迁安置补偿协议,按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定的还迁安置面积对原告进行还房安置和补偿。当时拆迁时,原告罗长伟屋内的物品,其中一部分由村委会协助搬迁至村委会提供的周转房内,当晚其子罗振泉居住并使用。另一部分存放于吴咀村民委员会的仓库内,后罗长伟于2019年9月23日带人从吴咀村民委员会的仓库中全部领走,当时是吴咀村民委会委员赵学境负责协助搬清物品。第三人吴咀村委会未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2、证据3、证据4均不认可。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人对原告的证据发表的质证意见同被告质证意见。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据2、证据3、证据5客观真实，本院对其真实性予以确认；证据1、证据4为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。被告的证据1、4可以证明拆迁的相关政策及搬离原告财物的情况，本院予以认定；证据2、3不能达到其证明目的。经审理查明，罗长伟系天津市北辰区天穆镇吴咀村新建里二条**院内西面四间房屋的产权人。2010年该村启动城中村改造建设，但原告与村集体就拆迁补偿安置一直未能达成协议，2019年3月27日，被告组织人员对涉案房屋实施了强制拆除行为。原告及其兄罗长钧不服被告强制拆除行为，向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除诉争房屋的行政行为违法。本院于2020年2月21日作出(2019)津0113行初193号行政判决书确认被告天穆镇政府对罗长伟、罗长钧位于吴咀村新建里二条10号房屋实施强制拆除的行为违法。判决生效后，原告向被告提出行政赔偿申请，被告作出不予赔偿决定，原告遂提起本诉讼。另查，原告诉争房屋所属的北辰区天穆镇吴咀村于2010年启动城中村改造建设，统一按照中共天津市北辰区委员会、天津市北辰区人民政府制定的《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》实施，，《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》对拆迁人、拆迁人、拆迁补偿安置方式、自然户核定、困难优惠、一次性搬家补助等内容进行了规定。本案争议焦点为：1．被告是否应当对原告进行赔偿；2．如果应当赔偿，该如何赔偿。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。被告拆除原告房屋的行为已被法院生效判决确认为违法，故被告应对原告的损失进行赔偿。现就相关问题分析如下：一、关于赔偿标准，原告的房屋系在城中村改造建设过程中，因达不成搬迁补偿协议而被强拆，进而引发本案赔偿诉讼。原告所在村庄依据中共天津市北辰区委员会、天津市北辰区人民政府制定的《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》实施，所有村民均按上述政策补偿，该政策已对村民的房屋及其他附着物的补偿标准及救助奖励标准作出规定，充分考虑了被搬迁村民的利益，故本案赔偿标准应参照上述政策予以确定。二、关于赔偿范围及数额。1、房屋损失：为有效维护原告权益，对原告房屋的赔偿应不低于原告依据搬迁政策所应得到的补偿。城中村改造建设补偿安置政策计算方法较为复杂，因此本案被告在对原告进行赔偿时，应充分尊重原告的选择权，在原告选择对其最为有利的方案后按该方案予以赔偿。同时被告在确定赔偿款数额时应考虑搬家费、过渡期租房补贴等事项，确定合理的赔偿数额予以赔偿。2.物品损失：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告向法院提交了其自行列举的清单，被告对此不予认可，但被告组织拆除房屋时未依法对原告的物品登记并制作清单交原告确认，致使原告无法对物品受损情况举证，为最大限度保护被侵权人合法权益，对该损失是否存在、具体损失情况等举证不能的不利后果应当由被告承担。根据原告在庭审中主张屋内物品损失费的清单，本院按照清单中的赔偿项目逐项核对。其中，（1）原告在知晓其房屋即将拆迁的情况下，仍将非日常生活所必需的贵重物品、有收藏价值的重要物品放于屋内，明显有悖常理且没有提供有效证据予以证明，故本院对原告提出的“项链3条、戒指6个、镯子2只、耳钉4对、项坠2个、粮票、布票、油票、分币、老钱币、美元、占钱”的赔偿项目不予支持；（2）清单中涉及的精神损害赔偿项目，没有事实和法律依据，本院不予支持；（3）原告要求的装修损失未提供证据予以证明，本院不予支持。除上述项目外，原告提出的其他物品的损失，本院结合当事人当庭陈述和视听资料等在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，综合考量原告的生活状况、房屋空间等因素，本院酌定原告房屋内物品损失为30,000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：一、被告天津市北辰区天穆镇政府于本判决生效之日起九十日内对原告罗长伟被拆除的房屋及附着物，按《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定的标准予以全面赔偿。二、被告天津市北辰区天穆镇政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗长伟物品损失30,000元。三、驳回原告罗长伟其他赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  苏晓龙审 判 员  李丹媚人民陪审员  康家明二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。