山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3548号   原告：李某，男，1949年8月15日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   被告：吕某，男，1962年3月21日生，汉族，山西省长治市屯留县人，现住山西省晋城市。   原告李某与被告吕某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还所欠原告40万元欠款及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告在2015年5月和原告提出为倒一下银行贷款，借50万元用几天，因平时都互相帮助过，所以我就同意借他50万元用一下，我的款在儿子李A的卡上，所以我叫儿子在2015年5月22日从卡上给他转了50万元，过了一段时间我和他要款，他说银行贷款还没有办好先还了10万。后来再和他追要，他一直说银行贷款没有批下来，外边欠款也没要回来，迟迟未能归还欠款，根本没有还款的诚意。现请求人民法院判令被告归还欠款及欠款利息，并承担诉讼费。   被告吕某辩称：晋城市必隆商贸有限公司（法定代表人：吕某）曾在泽州浦发村镇银行股份有限公司有多年的业绩和信任。在2014年因公司资金短缺向该行申请贷款400万元做资金周转。泽州浦发村镇银行股份有限公司贷款要求有房产车辆抵押，以及有担保公司才能放款。当时我和晋城市宏瑞建材公司李某有过深交关系，就把银行贷款一事说了一遍。宏瑞建材公司李某愿和我做担保贷款一事，并提出贷出来400万元他用50万元（有李某、李A借用贷款证据一份），剩余的350万元由吕某公司自用。后来在2015年国家经济形势的变化和本公司经营不善，造成外欠钢材款没有及时归还，导致银行贷款也没有按时归还银行。在这种情况下，银行就把晋城市必隆公司和晋城市宏瑞公司李某起诉法院，并申请执行。在这个时候我就去找李某和通电话方式沟通银行还贷一事。李某说：你给我50万元，法院和银行这事你不用管由我来摆平贷款一事，我也不再追究你还银行贷款了。两人商定后，我就在2016年9月17日拿10万元现金在他公司给了李某，让他处理法院和银行贷款一事，剩余40万元处理完事情之后再给他。（有李某给我打的收条一份写的内容很清楚，并有当时通电话录音光盘一张作证）。结果给了李某10万元之后，事情也没有处理好。法院也把我XX园X号楼X单元X室还有从外面追讨回来200多万元都扣走还贷。在这期间，李某继续打电话给我要剩余的40万元并把我起诉到法院。原告李某起诉状上写到，我在2015年5月说借他50万元倒贷一事，并指派他儿子李A在2015年5月22日从卡上转给我50万元，这是我在2014年6月25日我从银行贷来400万元中，他在2014年8月1日借走的50万元的还款，并不是今天起诉状上所写到我借他50万元用于倒贷还款一事，这是他颠倒黑白无中生有。请求法院查明事实，公正判决。并请求法院让李某退还所收到索要我的10万元现金。原告起诉超过诉讼时效，借款事实不成立。   本案的争议焦点为：1、原被告之间借款事实是否成立？原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？2、本案是否超过诉讼时效？   针对争议焦点，原告李某举证并陈述如下：   1、欠条一支；2、泽州农商银行晋城景西路支行转账记录一页；3、证明一份。证明我儿子李A给被告转款504000元，后被告还款10万元，给我出具40万元欠条一支。   4、声明一份。证明被告和宏瑞公司借款50万元，我不清楚，和本案无关。   陈述：我和宏瑞公司没有关系，不是法人也不是股东，被告答辩状中说贷款事情我不清楚，后来起诉，我是宏瑞公司的委托人，法院把宏瑞公司的一辆汽车扣押了。   被告吕某质证称：对证据1欠条好像是我打的，有点不太像我写的字，需要笔迹鉴定。对证据2、3、4无异议。   在2020年12月5日双方再次质证时，被告吕某认可证据1欠条是其所打，不再申请鉴定。   针对争议焦点，被告吕某举证并陈述如下：   1、借条一支。证明李某、李A从我手中借走50万元。   2、（2016）晋0502民初652号民事判决书一份。证明2014年6月6日、2014年6月25日分两期在泽州浦发村镇银行股份有限公司贷款400万元，还款期限到2015年6月3日。   3、收条两支（一支在第四行有划掉的内容系原件；另一支没有系彩印件）。   4、2016年9月17日我和原告录音光盘一份。   证据3、4证明原告收走我10万元处理法院和浦发银行一事，有原告签的字，有录音。   原告李某质证称：对证据1真实性有异议，借条名字是我签的，我没借过被告的款，其他东西都是伪造的。对证据2我不知道，和本案无关，是被告和宏瑞公司的。对证据3是我写的，不是刚才提供的那份，公章是被告私刻的，当时就没有盖过章，我要求转到公安，10万元是宏瑞公司给被告担保贷款，被告还不了，法院把宏瑞公司的车扣了，被告给了宏瑞10万元，不是给的我。对证据4录音光盘真实性认可，是我说的话，和我起诉的40万元这个案子没有关联，是和银行贷款那个案子有关联，被告向银行贷款400万元，我儿子的宏瑞的公司作为担保，贷款出来之后，我儿子用了50万，之后还给了他，他把这50万还给银行，自己欠的350万元没有还给银行。导致把宏瑞公司牵连进来了。   因开庭审理时机器故障被告吕某所举证据4录音光盘不能播放，在2020年11月25日对该录音光盘补充质证时，原告李某的在发表质证意见后陈述：对证据1借条内容是假的，借款是真的，确实我和儿子向他借过50万元，我开庭举证的50.4万元的转账记录就是还款，4000元是付的利息。并改口称当时立案立不了案，才用的那个转账，我给了他现金50万元。家里有30万元别人还账的现金，另外去古矿工行提了20万元。在本院要求其对20万元取现记录提供证据时，其补充举证了证据5：借记卡账户历史明细清单一页，我儿子出具的证明一份，晋城市宏斌商贸有限公司出具的证明一份。证明我从银行取20万元现金，加上家中30万元现金，出借给被告。   被告吕某对该证据的质证意见为：借记卡账户历史明细清单不认可，这个时间不对，原告之前说是2016年出借给我的，但是这个显示的是2018年4月28日，和他说的自相矛盾。这两份证明也证明不了我跟他借了50万元中的20万元。   在被告吕某发表该质证意见后，原告李某又陈述其儿子一直拿着其的卡，发现卡上钱不够后，跟宏斌公司借了20万元，2018年才还的钱，所以转账显示是2018年4月28日从其账户转给宏斌公司转账20万元。其当时不知道这个情况，是让其补充证据时其儿子才说明的。   对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   原告所举证据1，被告当庭提出质疑称欠条并非本人所写，后认可系其所打，但时间记不清了，对该证据真实性予以认可；所举证据2，原告当庭举证该50.4万元转账用于证明其履行了50万元的出借义务，但在庭后对补充证据质证过程中，原告又改口称“我开庭举证50.4万元转账就是还款，4千是付的利息。”认可50.4万元是还被告所举证据1借条50万元的还款，该证据与本案无关，本院不予认可；所举证据4声明系宏瑞公司与必隆公司欠款声明，与本案无关，本院不予认可；所举补充证据5，在原告于2020年12月5日对录音光盘补充质证时否认了其诉状及当庭陈述的50.4万元转账记录系其出借给被告的转款，又称当庭所举50.4万元转账系归还被告还款之后，并改口称50万元系现金出借给被告。本院要求原告补充提交50万元款项出借的证据，原告主张有30万元系家中有的现金，剩余20万元系2015年从本人古矿工行银行卡上取现。后补充提交了证据5，但其所举转账系2018年4月28日“卡取”20万元，与其之前陈述相矛盾，也与其当时陈述系转给宏斌公司20万元不符。所举两份证明出具方均与原告有利害关系，故对以上证明本院不予采信。   被告所举证据1，原告当庭否认向被告借过款，庭后质证过程中又认可借过款，但对该借条真实性不予认可，称被修改过，结合该借条手印、签字细节及质证过程，本院对该证据真实性予以认可，与本案借贷无关；所举证据2与本案无关；所举证据3、4真实性予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年6月17日，被告吕某向原告李某出具欠条一支，内容为：“今欠到李某肆拾万元整，2016年底还款伍万元，剩余到2017年10月还清。吕某，2016年6月17日。”   本院认为，本案争议焦点在于原被告之间是否存在借贷关系。原告李某主张被告吕某向其借款50万元，被告还款10万元后出具了金额为40万元欠条。被告吕某对欠条真实性予以认可，但对该欠条原告主张系借贷关系出具的情况予以否认，主张双方不存在借贷关系，该40万元欠条系在原告李某声称给50万元可以处理浦发银行贷款及法院强制执行一事，在向原告支付10万元后，就剩余未付40万元出具的欠条。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告李某作为主张与被告吕某存在50万元借贷关系的一方，应当就借贷关系成立承担举证证明责任，其举证的40万元欠条，被告吕某予以否认并作出了与借贷关系无关的解释且提供了收条及录音等证据。结合日常交易习惯与原告李某对借款过程的陈述，如此大额的款项支付应当有证据予以佐证，原告李某应当就双方存在借贷关系承担进一步举证责任，但原告李某就50万元借款交付情况陈述前后不一、多次反复，起诉及开庭时说系2015年5月22日从其儿子李A卡上转给被告50.4万元，在被告吕某抗辩该50.4万元系2014年8月1日原告李某及其儿子李A向其借款50万元的还款且4000元系支付利息后，转而认可该50.4万元系还款，改口称系将50万元现金交付，并称家中有30万元现金，另外20万元系在古矿工行提取。但其补充证据却是2018年4月28日转账，与其陈述再次不符。在被告吕某质证其陈述自相矛盾时，又改口说是其儿子一直拿着其的卡，发现卡上钱不够后，跟宏斌公司借了20万元，2018年才还的钱，所以转账显示是2018年4月28日从其账户转给宏斌公司转账20万元。其当时不知道这个情况，是让其补充证据时其儿子才说明的。但其所举转账系2018年4月28日“卡取”20万元，与其之前陈述相矛盾，也与其当时陈述系转给宏斌公司20万元不符。其三番五次的陈述均不能自圆其说，款项交付时间亦无法确认，且如此大额的款项系现金交付也不符合常理和日常交易习惯，其所举证据无法达到款项交付的证明目的。在未能提供充足证据的情况下，应当承担举证不能的法律后果。且其屡次反复更改陈述，陈述均不能令人信服，也不能与其所举证据吻合，不排除虚假陈述的可能。综上，原告李某所举证据不足以证明双方存在借贷关系，对于其要求被告吕某偿还欠款40万元的诉讼请求，本院不予支持。   关于被告吕某抗辩请求原告李某返还所收到的10万元现金，因被告吕某并未提起反诉，且该款李某在收条上是以晋城市宏瑞建材有限公司代理人出具并陈述给了宏瑞公司，故对于被告吕某的抗辩请求，本院不予支持。   依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告李某的诉讼请求。   案件受理费减半收取为3650元，由原告李某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年十二月十四日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹