河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异253号 异议人（被执行人）：邯郸鑫鑫房地产开发有限公司，住所地：邯郸高开区世纪大街**综合楼**。 法定代表人：周荣彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨蕊，该公司员工。 申请执行人：中冶天工集团有限公司，，住所地：天津自贸实验区（空港经济区）西二道** 法定代表人：周青，该公司董事长。 本院执行的中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）与邯郸鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，鑫鑫公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鑫鑫公司称，鑫鑫公司与中冶公司建设工程合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2016年9月30日作出（2014）邯仲裁字第004-2号裁决书（以下简称004-2号裁决书），中冶公司据此向邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）申请执行，邯郸中院立（2016）冀04执315号执行案件。鑫鑫公司不服004-2号裁决书，向邯郸中院申请不予执行，邯郸中院于2017年12月12日作出（2017）冀04执异182号执行裁定，裁定不予执行004-2号裁决书。中冶公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北高院）申请执行监督，河北高院作出（2019）冀执监5号执行裁定，裁定撤销邯郸中院（2017）冀04执异182号执行裁定书。中冶公司再次要求邯郸中院执行，该院恢复执行，案号为（2020）冀04执恢21号，并对鑫鑫公司采取了执行措施，查封、冻结了鑫鑫公司的银行账户。鑫鑫公司对此依法提出异议，请求：1、依法终止（2020）冀04执恢21号案件的执行；2、立即解除对鑫鑫公司的执行措施，解除对鑫鑫公司银行账户的查封等。事实与理由：一、在鑫鑫公司申请不予执行没有明确结论的情况下，邯郸中院无权也不能恢复本案的执行。004-2号裁决书依据没有资质的邯郸市科技咨询服务中心作出的维修费用鉴定意见作出裁决，不具有合法性，且该维修费用不及实际支出维修费用的十分之一，显失公平。鑫鑫公司不服该仲裁裁决向邯郸中院申请不予执行，邯郸中院经过听证认为“仲裁庭对国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定报告已确定有质量问题的仲裁项目委托没有取得‘建设工程质量检测资质和工程造价咨询资质’的邯郸市科技咨询服务中心作出质量问题维修费用的鉴定意见，并以该意见作为对工程质量问题维修费用的依据作出裁决，仲裁鉴定程序显系不当”，仲裁程序违法，不予执行仲裁裁决理由成立，于2017年12月12日作出（2017）冀04执异182号执行裁定，裁定不予执行004-2号裁决书。《民事诉讼法》第二百七十五条明确规定：“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”也就是说仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的结果是不需要再次审查或救济的，当事人只需通过重新仲裁或起诉来主张权利。但中冶公司没有依据《民事诉讼法》规定重新申请仲裁或起诉，而是向河北高院申请执行监督。在执行监督中，河北高院认为“根据《最高人民法院关于适用》第四百七十七条规定，仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定该部分不予执行。本案中，004-2号裁决书中（一）裁决项为鑫鑫公司向中冶公司支付质保金，（二）裁决项为中冶公司向鑫鑫公司支付维修费用，两者从主体和内容都是相互独立的，并非不可分，故本案似应对004-2号裁决书中（二）裁决项，即中冶公司向鑫鑫公司支付维修费裁定不予执行，然而该裁决项的权利人却是鑫鑫公司，依照民事诉讼法第二百三十七条第二款的规定，权利人是不能提出不予执行请求的。”河北高院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，作出（2019）冀执监5号执行裁定，裁定撤销邯郸中院（2017）冀04执异182号执行裁定书。鑫鑫公司对河北高院作出的执行裁定不服，已依法向最高人民法院复议，目前该复议尚无结论。现该案已由邯郸中院恢复执行，邯郸中院已对鑫鑫公司采取了执行措施。在不予执行申请尚无明确结论前，仲裁裁决应终止执行。首先，最高人民法院的复议正在进行，尚无结论；其次，即使是按照河北高院的执行监督裁定，也仅是撤销了邯郸中院（2017）冀04执异182号执行裁定，即恢复到不予执行申请没有结论之前的状态，邯郸中院仍应对鑫鑫公司的不予执行申请重新做出裁定，并根据新的裁定决定是否执行。二、004-2号裁决书明显违法，邯郸中院应依法予以纠正，在纠正前应终止对该错误裁决的执行。邯郸中院、河北高院均认可004-2号裁决书依据邯郸市科技咨询服务中心出具的质量问题维修费用的鉴定意见作出裁决程序违法、结果不公，即使是河北高院在执行裁定书中亦认定：“根据《最高人民法院关于适用》第四百七十七条规定，仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定该部分不予执行。…故本案似应对004-2号裁决书中（二）裁决项，即中冶公司向鑫鑫公司支付维修费裁定不予执行，”即维修费用部分不公，应予不予执行的事实。既然邯郸中院、河北高院两级法院均认为维修费裁决明显不公，在执行中如何公平合理的解决该问题，请执行局作出决定。在该问题没有合理解决之前，该仲裁裁决应终止执行，待维修费问题作出合理解决后，再予以执行。综上，特提出执行异议申请，以维护鑫鑫公司的合法权益。 本院查明，鑫鑫公司与中冶公司建设工程合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2016年9月30日作出004-2号裁决书，裁决的主要内容为：（一）鑫鑫公司收到本裁决书之日起15日内支付中冶公司土建部分质保金829248.67元，B座安装部分质保金250210.55元及自2013年3月15日起至仲裁庭确定的履行期限届满之日止以上述质保金为基数按同期人民银行贷款基准利率计算支付利息；屋面防水部分质保金41196.68元待2017年3月15日质保期满后予以支付。（二）中冶公司收到本裁决书之日起15日内支付鑫鑫公司维修费用254657.67元。（三）中冶公司收到本裁决书之日起10日内向鑫鑫公司提供酒店B座竣工验收资料。（四）驳回鑫鑫公司的其他仲裁反请求。该裁决生效后，鑫鑫公司未履行裁决书确定的义务，中冶公司向本院申请执行，本院于2016年11月7日立案执行，案号为（2016）冀04执315号。 因鑫鑫公司不服004-2号裁决书，在执行过程中向本院提出撤销仲裁裁决申请，本院于2017年5月2日作出（2017）冀04民特9号民事裁定，驳回鑫鑫公司的撤销仲裁裁决申请。后鑫鑫公司向本院申请不予执行004-2号裁决书，本院于2017年12月12日作出（2017）冀04执异182号执行裁定，裁定不予执行004-2号裁决书。中冶公司不服，向河北高院申请执行监督，主张邯郸中院（2017）冀04执异182号执行裁定书确有错误，恳请河北高院予以撤销。河北高院经审查认为：“本案争议的焦点为因服务中心的资质问题，执行法院是否应裁定不予执行。……本案中，004-2号裁决书中（一）裁决项为鑫鑫公司向中冶公司支付质保金，（二）裁决项为中冶公司向鑫鑫公司支付维修费用，两者从主体和内容都是相互独立的，并非不可分，故本案似应对004-2号裁决书中（二）裁决项，即中冶公司向鑫鑫公司支付维修费用裁定不予执行，然而该裁决项的权利人却是鑫鑫公司，依照民事诉讼法第二百三十七条第二款的规定，权利人是不能提出不予执行请求的。综上，申诉人中冶公司申诉理由成立，本院予以支持。邯郸中院不予执行裁定认定事实、适用法律错误，应予纠正。”遂依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，于2019年8月7日作出（2019）冀执监5号执行裁定，裁定撤销邯郸中院（2017）冀04执异182号执行裁定书。经中冶公司申请，本院于2020年4月15日对004-2号裁决书执行一案立案恢复执行，案号为（2020）冀04执恢21号，并对鑫鑫公司名下的银行存款采取了冻结措施。鑫鑫公司为此提出异议，形成本案。 在本案审查过程中，河北高院于2020年12月11日作出（2020）冀执监426号执行裁定，裁定004-2号裁决书由邢台市中级人民法院执行。本院已将该裁定送达给双方当事人。本院（2020）冀04执恢21号案件据此于2020年12月22日结案。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”现本院对004-2号裁决书执行一案被上级法院指定到邢台市中级人民法院执行，本院对（2020）冀04执恢21号案件已作出结案处理，不再是该裁决书的执行法院，鉴于上述情形，本案应终结审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）冀04执异253号案件的审查程序。 审判长  董果芳 审判员  潘陈婴 审判员  张君磊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张潇方