广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3956号原告：付从建，男，1980年8月28日出生，汉族，住河南省虞城县******，居民身份证号码：412************816。被告：邓超荣，男，1981年8月12日出生，汉族，住海南省******，居民身份证号码：460************779。被告：珠海家装装饰设计工程有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区******。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：邓超荣，男，系公司股东。原告付从建诉被告邓超荣、珠海家装装饰设计工程有限公司（简称“家装公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月14日公开开庭审理。原告付从建，被告家装公司的委托诉讼代理人即被告邓超荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告支付原告*******家具定制款12,552.6元。事实和理由：2019年12月初被告邓超荣请求原告到*******现场量尺定制家具，后设计师出设计方案及报价，2019年12月21日家具定制设计方案及报价，双方最终约定家具定制总价为12,552.60元；确认后被告邓超荣让原告尽快下单安排生产。2019年12月27日被告邓荣超催促原告年底前要把货赶出来要交工,由于被告没交定金但又在催，所以厂里本着对客户负责的态度安排了生产（年底是个节点尽量配合被告交货），但生产完成后被告一直没问交货的事情；由于疫情原因原告于2020年3月17日问被告是否可以安装，开始被告称在和业主确认时间；多次催问后于2020年5月9号被告说业主出不起价嫌贵了，原告同意配合被告与业主协商解决，但是被告又变卦说业主不要了也不愿承担任何费用，再往后被告不接听电话，不回信息。原告按照被告要求如期完成家具定制，由于被告的业主没能履行其承诺，与原告无关，被告没有理由拒不支付家具定制款。庭审中，原告补充事实和理由如下：原告行业一般是要收预付款,有时没有收到或收够预付款,原告也是会按照客户要求安排生产。关于工期问题，被告下单时多次催促原告年前即2020年1月25日前交货，原告多次催促被告交预付款，但是被告没有交预付款，所以工期问题不存在。被告没有明确让原告何时交货。关于被告所说其向业主赔付4000元的问题，原告不知情，该赔付建立在原告违约前提下才能成立。原告提交的证据有：1.原告与被告邓超荣微信聊天记录截图一；2.原告与被告邓超荣微信聊天记录截图二；3.被告邓超荣与原告的设计师梁*聊天记录一；4.微信号截图；5.电话通话录音；6.被告邓超荣与原告的设计师梁*的微信聊天记录二。被告邓超荣辩称：一、原告所诉与事实不符，出尔反尔。1.从来都没有原告所诉的关于********定制的采购或合同记录，原告仅有报价单一份。而且其报价单备注中明确“按实际面积计”；2.付从建一直强调是预付金，非定金；3.邓超荣于4月15日赔付给京华业主衣柜4000元款项。如果此合约成立，则此损失是由于付从建未交付家具造成，所以付从建需要赔付4000元及其它损失。4.所有款项今年8月26日截止全清。邓超荣与付从建于2020年8月26日下午14:33微信确认刷卡金额6200元，对方收到6159.8元的刷卡记录。与此同时，付从建写下收条“今收到邓超货款陆仟元整，截止全清”。当时邓超荣将此收条与上述刷卡记录发送给对方。付从建收到该笔款项后截止全清，当时约定好截止当日之前的费用已清零。在不存在可撤销的证据和理由下，付从建应该履行约定，不要出尔反尔。二、原告提供的证据有重大瑕疵，完全不能采信。1.履约的主要前提条件并未实现，预付金的约定和交付时间：预付金的约定：付从建于2019年11月21日下午14:45主动提出“邓总，你安排一下50%的预付款啊，你们安排好了，我好定厂里好定材料好吧。”从2019年7月开始起多套房子的定制衣柜均釆取的是邓超荣先交预付金，付从建再采购板材下单生产，等待所有完工后交付尾款。对方的这个要求跟之前已完成的多次交易一样，属于约定俗成，属于邓超荣不交钱付从建不生产的约定。交付的时间：付从建于2019年11月21日14:45“工期的话,十到十五天吧，我给你加急了”。按其承诺，如果合同成立也应当在12月完成了交付。很明显，付从建答应的工期内并没有按期交付任意物品。2.11月21日，付从建2019年11月21日14:45“你先转6000呗，6000那个什么那一套是只做个鞋柜。”要求我支付6000元，包含九号***2的所有衣柜和另外一套的鞋柜，但是当时我于14:51只支付了九号***2的5000元，并未支付***2房子的鞋柜任意款项。付从建当时收取了转账5000元，很明确邓超荣未确定下单。3.付从建2019年11月21日16:45“这个只做鞋柜那一套，要给设计师或者我，我要说清楚，别一起下了，下错了”。付从建很确定这套是只做鞋柜。4.付从建20l9年I2月29日16:51“喂，邓总呢，那个款还没安排哦，明天板材厂最后一天喽，你这个板材还没有定哦。”付从建很明确说明邓超荣未支付相应款项时，付从建拒绝向原料厂家采购所需的板材原料，因为板材厂30日最后一天上班，没有板材无法生产。5.付从建2019年12月30日12:03“邓总，你今天如果说还下不了单，定金付不了的话，预付金就生产不了哦呢，板材厂今天最后一天了。”付从建很肯定地说明在邓超荣未支付相应款项时，付从建拒绝生产该套京华的鞋柜，邓超荣按约定对此默认，而且邓超荣后续未再要求付从建进行生产。此举完全符合报价当天对先交预付金的才生产的约定。此时，付从建与邓超荣均明白年前再无交货的可能。此时履约的两个前提条件（预付金、交期）均未达成。6.付从建2020年3月6日13:29“邓总，我是那个前几天开完了看排单了，你那一套都已经生产好了。”付从建本意是并未安排生产，是其生产部门自行安排，付从建也是近日才知道此事。此行为结果是付从建拒绝为邓超荣生产家具之后，其生产车间自主进行生产，其具有严重过错，具有不可推卸的责任。邓超荣在主观上并无过错。综上，付从建所诉证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。其不履行自己提出的约定而自行生产，且不履行收条的约定，应驳回原告付从建的诉讼请求。三、原告与被告的交易惯例均是先付预付款，再进行生产，生产完毕再交尾款，原告所说行业标准不存在。原告说2020年1月25日前交货不正确，应该是2019年11月21日前交货，原告承诺工期是10到15天。如果合同成立，履行约定期限明显超出，也导致被告产生赔付，该赔付是珠海调解委员会出具调解协议书。被告家装公司辩称：一、讼诉主体不合法，原告所诉与事实不符。1.家装公司从未派人到原告处订购商品，接到诉状后，经详细调阅财务档案，从来都没有原告所述的财务档案或欠款记录。2.家装公司遵循单位严格的财务制度和报销流程，家装公司与原告没有采购合同，也没有授权工作人员到原告处釆购商品。二、原告提供的证据有重大瑕疵，完全不能采信。1.关于原告所诉12,552.6元，证据严重瑕疵，家装公司印章的全称应为“珠海家装装饰设计工程有限公司”，原告提供的证据中没有出现家装公司的公章和公司名称或者缩写代码。其报价单中无客户名称。因此，原告提供的所有证据与家装公司没有关联性，家装公司不应承担责任。2.关于原告提供的多张微信聊天记录。家装公司从未授权任何人到原告处定制商品，也没有收到报价清单上的任何商品。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事贵任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。所以该所谓的定制行为的民事责任不应由家装公司承担。两被告共同提供的证据有：1.转账的手机截图；2.收条；3.微信聊天记录截图一；4.微信聊天记录截图二；5.微信聊天记录截图三；6.微信聊天记录截图四；7.微信聊天记录截图五；8.人民调解协议。经审理查明，原告与被告之间存在家具定作关系，由原告为被告定制家具。在之前的交易中，双方的交易流程为：被告通过微信确认原告发出的报价方案，被告一般预付50%预付款，再由原告开始生产，生产完毕后，原告送货至被告指定地点安装，安装完毕后，对实际安装面积进行测量和结算，再根据测量结果确认结算价，然后被告支付尾款。在案涉交易中，双方未签订书面的定作合同。原告与被告邓超荣的微信聊天记录显示：2019年11月21日，邓超荣称“你看这两套，你催着小明改一下报价，我今天下定了”，付从建称“好的好的，等一下改好就发给你啊”，付从建将“平沙***2房”和“京华***2房”的设计方案和报价发送给邓超荣，付从建称“邓总，你安排一下50%的预付款啊，你们安排好了，我好定厂里好定材料好吧”，邓超荣称“你付一下工期，给我付一下工期，我现在转定金给你”，付从建称“工期的话，10到15天吧，我给你加急了”，2019年12月20日，邓超荣称“你京华还有一套明天下单行不行啊，你那个面积能不能少算一个方啊，她只有20个方”；2019年12月30日，付从建称“你今天如果说还下不了单，定金付不了的话，预付金就生产不了，板材厂今天最后一天了”；2020年1月7日，付从建称“邓总，你尽快安排下，九号***2的尾数6334元，京华1202房预付金6000元”；2020年3月6日，付从建将板材的图片发送给邓超荣，称“邓总，我是那个刚前几天开工完了看排单了，你那一套都已经生产好了”。庭审中，原告称：双方未就交货时间进行明确约定；案涉家具在2020年1月初就生产好了，因为家具需要现场组装，加工好的成品就是一堆板材；由于过年和疫情原因，原告没有告知被告，另外被告也没有支付预付款；原告于2020年3月6日才告知被告案涉家具生产好了。以上事实有原、被告提供的证据和庭审陈述等在案作证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：(一)内容具体确定；(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”可见，订立合同需要经过要约和承诺，双方意思表示一致，合同成立；承诺可以通过通知的方式作出，也可以根据交易惯例通过行为作出。本案中，原告向被告发送“京华***2房”的设计方案和报价，是原告向被告发出要约。但从双方的微信聊天记录看，双方一直就涉案家具的定制方案及交货时间进行磋商，被告并未明确通知原告接受原告的方案；其次，从双方的交易惯例看，被告需要向原告支付50%的预付款，原告才开始生产，可见，支付预付款是被告通过行为同意原告要约的方式。而本案中，被告也一直未向原告支付预付款，因此，无论是通知方式还是行为方式，均无证据表明被告对原告的要约作出了承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条的规定：“承诺生效时合同成立。”因被告未对原告的要约作出承诺，双方的意思表示未达成一致，双方之间的定作合同不成立。在双方之间的定做合同未成立的情况下，原告主张两被告支付定作款12,552.6元，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付从建的诉讼请求。案件受理费减半收取计57元，由原告付从建负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 全二〇二〇年十二月十五日法官助理  黄国靖书 记 员  谢静茹