河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6331号上诉人（原审被告）：孙亚丽，女，汉族，1971年11月11日出生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：孙恒同，系孙亚丽父亲。委托诉讼代理人：张为民，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨吉，男，汉族，1959年6月17日出生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。原审被告：孙宗伟，男，汉族，1964年12月26日出生，住河南省桐柏县。上诉人孙亚丽因与被上诉人杨吉、原审被告孙宗伟为民间借贷纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2020）豫1330民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙亚丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙亚丽的主张或发回重审，并由杨吉负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、杨吉实际是职业放贷，套路放贷诈骗行为。应依法认定孙亚丽与杨吉之间的民间借贷合同是无效的，孙亚丽应当返还本金，杨吉应当返还孙亚丽已经支付的利息；2、一审法院对于借款本息的计算和适用标准错误；3、2019年8月5日杨吉让孙亚丽给邵国祥出具的19万元借条，一审不予审查认定这19万利息事实；4、一审法院适用法律错误，最高人民法院新修订的民间借贷司法解释已于2020年8月20日生效，一审判决是2020年10月15日作出，根据新的规定，借款利率24%已经不存在，一审仍判决孙亚丽按照24%偿还明显与新法相悖。杨吉辩称，1、孙亚丽称杨吉是职业放贷诈骗行为纯属虚假之辞，当时孙亚丽因为开办桐柏山野生葡萄酒厂资金不足，托人找杨吉借款，杨吉出于好心才出借款项；2、孙亚丽承认实际借款为88万元，按月息4分偿付，根据民间借贷司法解释第26条的规定，年利率超过36%的无效，一审法院按照此规定折抵了部分本金，下余632419元为本金，完全正确；3、孙亚丽上诉要求按照新修订的民间借贷司法解释审理本案不能成立，该司法解释明确规定本解释实行后新受理的案件才可以适用，所以本案以原来法律规定作出判决是正确的。故请求驳回孙亚丽的上诉，维持原判。孙宗伟经本院传票传唤未到庭，无陈述。杨吉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令孙亚丽、孙宗伟共同清偿杨吉借款本金100万元人民币，借期内利息118000元，2020年4月7日以后的利息仍按月息2分计算至借款本金清偿完毕之日；2、请求依法判令孙亚丽、孙宗伟承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。一审法院认定事实：2017年3月9日，被告孙亚丽向原告借款100万元，月息4分，预扣三个月利息12万元，实际转账88万元。2019年8月6日，双方确认2019年8月5日之前的利息全部付清，并重新办理借款手续，由二被告出具“借条”，约定月息2分，借款期限至2019年12月6日，利息每月6号前付清。诉讼中，原被告双方对被告的还款进行核对，经核对无误后共同签字确认，2017年被告分20笔向原告转款，金额365090元；2018年转款32笔，金额529080元；2019年转款15笔，金额76700元；共计转款970870元。被告孙亚丽最后一次向原告付款时间是2019年12月8日。另查明，2017年8月7日、2017年8月31日原告杨吉又分别向孙亚丽微信转款20000元、15000元。2017年11月份又从杨吉处借款10万元，分别于2017年12月份还50000元、2018年1月份还30000元，2018年2月、3月份各还款10000元。一审法院认为，被告孙亚丽、孙宗伟共同向原告杨吉借款，并出具了借条，双方形成合法的民间借贷法律关系，应当承担共同偿还责任。被告称原告系职业放贷人，借款无效，应当按照无效合同处理，没有依据，本院不予支持。原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2015年8月6日《最高人民法院》第27条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第26条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此规定，本案被告虽然向原告出具的“借条”载明借款金额为100万元，但原告在向被告转款时，按照月息4分预先扣除3个月利息12万元，实际向被告转款88万元，因此，本案的借款本金应当认定为88万元。被告孙亚丽在2018年12月份前向原告杨吉每月支付的利息超过年利率36%，应按月利率3%计付当月利息之后，超出部分应当抵扣借款本金，以此类推截止2018年12月31日，被告共计偿还本金247581元，下欠本金632419元（详见本金利息计算附表）。因2019年1月至8月6日支付的利息未超过年利率24%，因此被告应当自2019年1月1日起按照月息2%支付下欠借款本金632419元至付清之日止，已支付的利息予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙亚丽、孙宗伟于本判决生效之日起十五日内向原告杨吉偿还借款本金632419元及利息（利息自2019年1月1日起以632419元为基数按照年利率24%的标准计算至款付清之日止，已偿还的利息76700元从中予以扣除）；二、驳回原告杨吉的其他诉讼请求。案件受理费14862元，原告杨吉负担4862元，被告孙亚丽、孙宗伟负担10000元。二审中，被上诉人杨吉、原审被告孙宗伟均未向本院提交证据。上诉人孙亚丽向本院提交：证据一、与邵国祥的微信聊天记录一份，用以证明孙亚丽曾经向他借钱，他表示没有钱借给孙亚丽，证据二、付息证明一份，用以证明孙宗伟替孙亚丽还3万元。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对孙亚丽提供的上述证据，杨吉的质证意见为：证据一不属于新证据，与本案无关；证据二不属于新证据，是复印件，无法查清是杨吉写的，不予认可。孙宗伟未到庭，视为其放弃质证的权利。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于杨吉是否是职业放贷人的问题，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。一方面，孙亚丽未能提供杨吉系职业放贷人的初步证据，另一方面，经本院查询，杨吉作为原告起诉的民间借贷案件共两件，综合考虑出借款项的数额、本地实际情况等因素，现有证据不足以认定杨吉系职业放贷人。关于一审判决中利息计算是否正确的问题，一审法院依据双方认可的孙亚丽支付款项时间节点，根据约定的利息，依据法律规定，制作了本金利息计算表，现孙亚丽并未提供证据也未指出该表中的错误之处。同时，因本案一审立案之时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）尚未施行，故一审法院适用修订前的规定审理本案并无不当。关于孙亚丽给邵国祥出具的19万元借条的问题，因该借条涉及到案外人的权利，不属于本案的审理范围，故本院对于孙亚丽的该项上诉理由不予审理。综上所述，孙亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10124.19元，由孙亚丽负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十二月二十九日法官助理赵琳书记员王萌