山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3119号 原告:贵州永泰行机电有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市巢凤社区扁坡村物流新城园区工程机械市场贵州开源大厦****综合办公楼,统一社会信用代码91520181322084948A。 法定代表人:颜兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马健，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任立华，宁夏兴业律师事务所律师。 被告：卡特彼勒（青州）有限公司，住所地山东省青州市南环路**。统一社会信用代码91370700169357910D。 法定代表人：陈其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐献宏，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳洋，北京市金杜律师事务所律师。 原告贵州永泰行机电有限公司（以下至判决主文前简称永泰行公司）与被告卡特彼勒（青州）有限公司（以下至判决主文前简称卡特彼勒公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后,于2019年6月20日作出（2018）鲁0781民初1789号民事判决，驳回了原告永泰行公司的诉讼请求。原告永泰行公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）提起上诉，潍坊中院于2019年12月9日作出（2019）鲁07民终5565号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告永泰行公司的委托诉讼代理人马健，被告卡特彼勒公司的委托诉讼代理人徐献宏、柳洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永泰行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失合计18272975元（其中，合同未履行损失1843600元、前期投入损失11558000元、预期利润损失4871375元），并赔偿逾期付款损失（以18272975元为基数，自2017年9月22日至2019年8月19日，按照中国人民银行人民币三年期流动资金贷款基准利率计算；以18272975元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的三年期人民币贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月9日，原告与被告签署了有效期为3年、编号为DA-064的《卡特彼勒（青州）有限公司与贵州永泰行机电有限公司之经销协议》（以下简称2017年《经销协议》）。协议生效后，原告为履行三年期的经销协议作了充分的准备：一方面对办公场地进行了装修，另一方面也依据协议约定招聘了大量的债权、销售及服务人员，同时在贵阳地区开设多个网点并进行了大量的宣传，投入了大量的人力财力物力。但出乎意料的是，被告却于2017年9月单方解约，并停止原告的所有业务，直接导致原告与客户已经签订的合同无法履行、2017年《经销协议》签订前后的投入无法回收、售出车辆无法在质保期提供售后和维修服务，此举也导致客户拒绝付款。同时，被告的上述行为也导致原告的预期可得利润全部落空。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告的上述行为明显构成严重违约，并且给原告造成了巨额损失。同时，结合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，因被告违约赔偿的损失应当包括合同履行后的可得利益。据此，经原告初步测算，被告的违约行为造成原告已订立合同无法履行的损失1843600元、前期投入损失11558000元、两年期预期利润损失4871375元，以上合计18272975元。被告违约后，原告多次通过发函、要求会谈等形式向被告主张权利，但被告均置之不理，且未提出协商解决的方案。无奈，原告只能通过诉讼解决。为此，原告诉至法院，望判如所请。 被告卡特彼勒公司辩称：被告依据2017年《经销协议》的约定解除该协议，是正当的、合法的，不存在违约行为，原告未能举证证明其存在合理的、合法的损失，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、原告永泰行公司对于案件事实的陈述不完整且具有误导性。2015年4月10日，被告与原告签订了《经销协议》（以下简称2015年《经销协议》）等文件，约定由原告在贵州省贵阳市、遵义市、安顺市、铜仁市等区域经销、销售卡特彼勒公司的山工机械品牌产品，并提供保养、维修等售后服务。2017年1月9日，由于市场条件以及公司经销政策的变化，双方签署了2017年《经销协议》。2015年《经销协议》签订之后，原告经销状况不理想，难以符合合同约定的标准，在运营资金、经销网点布局、资源配置等方面均不达标。2016年10月14日至10月16日，双方举行会议，原告在该次会议上承认现有网络布局、资源配置等要素不足以支撑双方对合作前景的预期、网络建设基本空白、当前人员和车辆等配置无法支撑2017年的销售目标、营销管理缺失、前期相关会谈有关工作内容落地不理想。对此，经双方协商，被告会协助原告进行整改，并制定了具体的行动计划，包括在各个城市设立信息点、配置业务人员的步骤和时间表。2017年2月21日，大部分到期的整改目标未能实现。到2017年4月，整改计划中的多项具体行动目标均未能实现，原告无法完成整改目标，经营状况也没有起色。由于原告经营不佳，经整改后仍未能改善，且在协议履行过程中常年存在拖欠款项的问题，2017年5月、8月，双方签署《对账单》，原告自认对被告有大额欠款。因此，被告在2017年9月19日与原告洽谈，提出终止合作，当时原告的实际控制人黄喜桢表示同意。鉴于原告存在欠款，且双方就解约达成了初步一致，为逐步推进解约的安排，被告于2017年9月22日关闭了原告通过经销商管理系统（DMS）发送订单需求的权限，但原告仍可通过电子邮件发送新订单请求，被告将根据具体情况决定是否批准。2017年9月27日、9月28日，被告派遣团队到贵阳与原告就解约的具体工作安排进行进一步沟通。至此，双方的解约沟通都是友好进行的。如果双方能协商解除经销协议并安排好各项工作的交接，实现平稳过渡，对双方都有好处。但随后的一个多月内，原告迟迟没有对双方解约工作的安排进行反馈。多次催促无效后，被告于2017年11月8日依约向原告发送《经销协议终止通知》，2017年《经销协议》将在九十天后终止。同日，被告还向原告发送电子邮件，再次催促其反馈终止合作事宜的具体安排。原告在起诉状中主张，被告单方解约并停止其所有业务，使其无法在质保期内向售出车辆提供维修服务，此举导致客户拒绝付款。该等主张严重不符合事实情况，因为：1、根据被告的质保政策，用户如有维修需求，需拨打400客服电话直接联系被告，被告将在内部生成保修单，下派给用户所在地附近的经销商提供修理服务。如果向用户售出产品的经销商无法提供服务，被告会调派临近的经销商或由被告直接派人前往维修。2、事实上，被告仍在正常开展售后及维修服务。双方2017年9月19日解约沟通后，被告仍在向原告提供相关配件，并且持续向原告支付与维修相关的服务费。二、被告终止2017年《经销协议》的行为符合协议约定，不构成违约。2017年《经销协议》第12.2条约定：“任何一方经提前九十（90）天书面通知另一方后，均可为任何理由或无需任何理由而终止本协议。按本第12.2条终止本协议的一方毋需为其行使此项终止权提供任何理由或做出任何解释。”根据该条款，双方均有权提前书面通知对方解除案涉协议，且该等解除不需要前提条件或理由。被告2017年11月8日发生的解除通知，符合该第12.2条的约定。2017年《经销协议》应在通知到达原告90日后正式解除。正如潍坊中院二审裁定所认定，案涉经销协议约定了协议双方的任意解除权，被告可依协议约定形式任意解除权。因此，被告的解约行为符合协议约定，不构成违约。三、原告所称的各项损失均缺乏事实依据和法律依据，依法不应被支持。根据潍坊中院二审裁定的认定，本案重审审理的范围应限于被告是否存在违约行为，原告是否因该等违约行为遭受了损失及损失的金额。被告认为，停止原告在DMS系统下单权限的行为并不构成违约，被告主张的损失均属于2017年《经销协议》明确约定排除的赔偿范围，且缺乏可靠的事实依据和法律依据，其损失主张应被依法驳回。（一）停止DMS系统下单权限不构成违约行为。第一，原告并未丧失下单渠道。关闭DMS系统权限后，原告仍能够且曾进行过电子邮件下单。2017年9月22日关闭系统权限后，原告多次邮件下单，并得到了被告的批准。其中，原告在2017年10月13日向被告发送邮件，申请订购装载机、压路机和推土机，证明原告仍可以通过电子邮件申请整机订单。只不过，该笔订单由于真实性存在重大疑问终终未能获得被告批准，但能够证明原告通过电子邮件下单的渠道是畅通的。第二，通过DMS系统下单还是电子邮件下单，原告的权利没有本质区别。无论哪种下单方式，被告都依约享有批准订单的决定权。即便原告通过DMS系统“下单”，实际上也仅是发送了订单需求，需要被告批准才能成立订单。根据2017年《经销协议》第3.1（a）条约定的“经销商应按公司可能不时规定的形式将其订单提交至公司供公司批准和接受”。可见，2017年《经销协议》项下订单的成立有赖于双方形成合意。在2017年《经销协议》项下，原告本来就不享有通过单方行为即可成功订购货物的权利。因此，DMS系统下单和电子邮件下单没有本质区别。DMS系统没有赋予原告单方成立订单的权利，而通过电子邮件下单自然也不会改变或剥夺这样的权利。第三，鉴于原告常年、大量欠款的违约行为，即便原告下新订单因DMS系统受到了限制，该等限制也属于被告依法采取的合理减损措施，不构成违约。另外，考虑到当时双方已就解约达成了初步一致，被告的做法有助于解约工作的平稳过渡。（二）原告的损失主张不应被支持。首先，原告主张的损失已被2017年《经销协议》约定明确排除，依约不属于可赔偿范围。2017年《经销协议》第14.2条明确约定排除被告对原告的间接损失赔偿，即“公司在任何情况下均无需对任何附带的、惩罚性的、特殊的、间接的或继发性的或类似的损害、损失、责任、义务或费用负责，包括但不限于产品损失、利润损失、使用损失、收入损失、资金成本、竞争优势或商誉以及经销商（包括二级经销商，如有）承受或招致的第三方的索赔，无论是基于合同、侵权（包括疏忽大意和严格责任）或其他基础，且无论公司是否事先已被告知发生此类损害、损失、责任、义务或费用的可能性。”本案中，原告主张的已签订合同项下的违约赔偿，属于“承受或招致的第三方索赔”，前期投入属于“资金成本”，预期利益属于“间接损失”，前述三项全部落入2017年《经销协议》第14.2条约定的明确排除的损失范围。原告知晓且同意该等协议约定，故其无权主张被告承担赔偿责任。其次，根据潍坊中院二审裁定，本案审理范围应限于原告因DMS系统关停所造成损失。在原告主张的三项损失中，只有与第三方签订的合同相关的损失可能与此相关，但原告提供的证据未能证明该等损失真实存在，故其损失请求不应得到支持。如上所述，原告订单依约经被告批准后方可生效，原告就合同未履行损失所提交的四个订单均未经过被告批准，属于擅自订立的合同，由此所产生的损失应由原告自行承担。除此之外，原告未能提供任何证据证明其因DMS系统权限的变化而丧失了商业机会或遭受了损失。原告在明知2017年《经销协议》即将解除的情况下，一边与被告就协议解除事项进行沟通，一边不经被告批准，人为制造交易和损失，其损失请求不应被支持。原告主张的前期投入及利润损失，均与DMS系统权限关闭无关。潍坊中院二审裁定已明确认定被告解除协议符合协议约定，故与协议解除相关的损失，如前期投入、利润损失均已丧失了逻辑基础，也不应得到支持。在不影响前述答辩的情况下，仅从原告提供的证据来看，其主张存在诸多不合理之处，其真实性、合理性均存在重大疑问，具体而言：1、原告主张的前期透润不应得到支持。第一，根据2017年《经销协议》第2.2条的约定，原告履行经销义务势必产生一定的成本，与是否解约无关，且原告已受益于前期投入（租金、装修、广告等），获得了经销收入，并可以在后续经营中继续利用该等前期投入的成果。因此，如果继续要求被告赔偿原告的前期投入，则会造成原告转嫁全部商业成本，事实上不承担任何成本却仍获得商业回报（经销利润）的不公平局面，也不符合合同法的补偿性赔偿原则。第二，原告关于此种支出应由被告赔偿的主张不具备事实依据，且所提交的相关证据文件缺乏真实性和合理性，无法证明原告已实际产生了此种支出，有刻意制造损失的嫌疑，且此种支出为原告作为被告经销商的必要投入，无权要求被告就此向其赔偿。2、原告主张的预期利润损失不应得到支持。第一，原告未提供证据证明其就未来利润的计算方法。在原告提供的表格中，其自行测算的2017年营业利润为1447625元，但2018年的预期利润就飙升到了3423750元，2019年甚至预期能达到5394000元。原告提供了行业销售情况证明其主张的利润损失，但行业情况无法证明某个经营者的利润高低，除此之外，原告没有提供证据证明其利润测算。第二，原告主张的高额预期利润损失，与其经销业绩不理想的实际情况严重不符，完全不具备合理性。根据原告2017年第一季度的财务数据报表，原告2017年第一季度的营业利润仅为25535.92元，净利润仅为17434.76元，其在本案中主张的2017年总利润1447625元毫无现实基础，更不必说其测算的2018年利润。原告在2015年成为经销商后，业绩一直不佳。2016年原告仅售出45台设备，在当地的市场占有率为3.3%；2017年原告售出68台设备，市场占有率仅为4.6%。此外，原告的整改效果也不理想，最终导致被告解约。第三，原告主张2017年、2018年利润损失合计4871375元，但在2017年11月被告向原告送达终止协议通知时已接近年底，因此，2017年的利润是原告已经获得的商业利益，不能成为损失，其无权就此向被告主张赔偿。相反，原告在2015年成为经销商以来，在网点布局、业绩销售等方面长期表现乏力，未能实现双方的既定目标。且常年拖欠款项，损害了被告的商业利益，更极大影响了被告在贵州当地的商业布局和市场发展。四、如前所述，原告在本案中提出的各项主张均缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持，故本案受理费、保全费应由原告负担。 本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，被告卡特彼勒公司与原告永泰行公司签订经销协议一份。协议约定，卡特彼勒公司同意委任永泰行公司且永泰行公司已同意被委任在区域内经销和销售产品并对产品提供保修服务。卡特彼勒公司与永泰行公司之间关系的性质为独立的合同关系。双方还对合同其他内容进行了约定。 2017年1月9日，被告卡特彼勒公司与原告永泰行公司签订2017年《经销协议》。协议约定，卡特彼勒公司委任永泰行公司且永泰行公司接受该委任在区域内经销和销售产品，并对产品提供保修服务。永泰行公司并非为卡特彼勒公司在区域内委任的独家或排他的经销商。卡特彼勒公司与永泰行公司之间关系的性质为独立的合同关系，双方无代理关系。永泰行公司不可撤销且无条件地就其委任的二级经销商对卡特彼勒公司承担的所有义务作出连带责任担保。永泰行公司必须根据卡特彼勒公司制定的标准服务范围，提供标准的部件供应、保修及机械服务和支持；在卡特彼勒公司同意的地点保持一处或几处合适的营业场所，建立新场所或遗弃现存的营业场所，必须获得卡特彼勒公司的书面同意；永泰行公司必须保有足够的产品库存、服务部件库存、充足的资本金；永泰行公司必须按卡特彼勒公司可能不时规定的形式将其订单提交至卡特彼勒公司供其批准和接受（经销商订单），产品价格应为卡特彼勒公司不时发布的、适用于所有经销商产品商务政策确定，产品价格为含税价。永泰行公司订单应受卡特彼勒公司可能不时向永泰行公司发出的任何有关销售的指示或条款条件的约束。就销售方式及付款而言，卡特彼勒公司将不时发布或修订商务、财务等相关政策对销售方式、付款条款、经销商逾期付款违约金等内容予以规定，永泰行公司承诺遵守。所有产品的货运日期均是大约估算的时间，卡特彼勒公司将在接受订单之后决定相关发货及运输安排；永泰行公司向客户出售产品时，应当向客户提供产品的公司保修证明，永泰行公司由于提供零部件和技术支持的合理费用，有权要求卡特彼勒公司为其报销此类费用；永泰行公司同意遵守卡特彼勒公司向客户提供的售后服务政策；卡特彼勒公司协助永泰行公司筹备有关产品的广告宣传材料，可向永泰行公司提供培训以及使永泰行公司能够履行本协议项下的义务；永泰行公司通过融资租赁方式销售卡特彼勒公司产品，永泰行公司及其股东必须就融资租赁协议项下债务人的全部债务向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司提供担保，承担连带担保责任；永泰行公司推荐的任何融资租赁客户逾期支付租金时，其应无条件的代为向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付；卡特彼勒公司有权对永泰行公司的整机销售、保管能力、资信情况等进行考察，并通过考察确定是否由永泰行公司代存样机，卡特彼勒公司认为有必要时，有权要求永泰行公司及其股东提供样机代存担保，样机存放期间所有权属于卡特彼勒公司，样机毁损、灭失的风险在样机交付至永泰行公司时由永泰行公司承担；本协议于本协议签字页载明的日期开始生效，除非按照本协议的规定提前终止，有效期为三年；除非卡特彼勒公司提前至少六个月书面通知永泰行公司其意欲在本协议当前期限届满时终止本协议，或除按照本协议的相关规定而终止，本协议应连续每期自动延长三年；任何一方经提前90日书面通知另一方后，均可为任何理由或无需任何理由而终止本协议，按本协议第12.2条终止本协议的一方无需为其行使此项终止权提供任何理由或作出任何解释。如果发生下列任何情形，卡特彼勒公司有权随时经书面通知永泰行公司立即终止本协议：1、永泰行公司未向卡特彼勒公司支付任何到期应付款，而且在应付款到期日后超过90天逾期数额仍未获得支付；2、永泰行公司终止业务经营；3、永泰行公司已无力偿债；4、永泰行公司发生控制权并更；5、永泰行公司未经卡特彼勒公司事先书面同意擅自就永泰行公司的管理或所有权作出或允许他人作出任何实质性的重大变更、或对企业名称、地址、注册资本、法定代表人、经营范围等任何工商登记事项进行变更；6、永泰行公司严重违反本协议无法获得补救或者永泰行公司在被通知进行补救后60天内未给予补救。如果本协议终止，每一方仍然拥有己方就终止前发生的违约或索赔可对另一方行使的诸项权利；所有尚未发货的经销商订单，均可由卡特彼勒公司自主选择发货或取消；永泰行公司同意按卡特彼勒公司的要求将全部或部分尚未售出的产品返还给卡特彼勒公司；向卡特彼勒公司交付所有文档记录、所有权清单、服务记录等材料；向卡特彼勒公司返还有关产品的所有保密信息、公司商标；在本协议终止日起七个工作日内付清其应向卡特彼勒公司支付的所有款项；立即停止并销毁任何与双方之间的经销关系有关的宣传资料、广告、促销品等，协助卡特彼勒公司完成经销权交接所需的其他工作。双方应严格遵守本协议，如果任何一方违反本协议，另一方有权要求违约一方补救其违约，违约方应赔偿另一方因其违约而遭受的损失和损害。双方还对合同的其他事项进行了约定。 2016年10月14日，原、被告的相关工作人员在被告处就原告代理CQL产品的网络布置、资源配置、及前期会议行动计划落实、后续业务开展等进行会谈并制作会议纪要一份，原被告与会人员签字确认。该会议纪要的主要内容为，原告加强网络布局，合理配置资源，进一步提高市场参与度。截止2016年9月30日，原告尚有224万元的超期欠款，力争在2016年12月31日前还清。因原告尚欠被告整机、配件、融资垫款，自2016年1月至2017年10月，被告多次向原告发送催款函，要求原告收到催款函后五日内付清逾期欠付货款。 2017年9月，原、被告协商解除合同事宜未果，2017年11月8日，被告通过顺丰快递向原告发送经销协议终止通知一份，该通知载明：2015年4月10日、2017年1月9日，双方签订了经销协议，约定原告在相关区域内销售被告的产品，提供售后服务，基于双方前期的沟通，决定终止双方的合作。 2017年11月8日，原告向被告发送关于停止向被告支付到期应付款、留置样机并就单方无故解约主张赔偿的律师函一份。2017年11月16日，被告向原告发送关于原告律师函之回函一份。载明：1、被告提出终止合作的程序符合双方经销协议之约定；2、双方之间的沟通属于商务协商，非单方解约；3、原告无权留置样机，应立即返还。2017年12月1日，原告向被告发送关于限期提出损失赔偿方案的催告函。 本院认为：原告永泰行公司与被告卡特彼勒公司签订的经销协议系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，双方签订的经销协议约定任何一方经提前90日书面通知另一方后，均可为任何理由或无需任何理由而终止本协议，按本协议第12.2条终止本协议的一方无需为其行使此项终止权提供任何理由或作出任何解释。如果发生下列任何情形，卡特彼勒公司有权随时经书面通知永泰行公司立即终止本协议：1、永泰行公司未向卡特彼勒公司支付任何到期应付款，而且在应付款到期日后超过90天逾期数额仍未获得支付；2、永泰行公司终止业务经营；3、永泰行公司已无力偿债；4、永泰行公司发生控制权并更；5、永泰行公司未经卡特彼勒公司事先书面同意擅自就经销商的管理或所有权作出或允许他人作出任何实质性的重大变更、或对企业名称、地址、注册资本、法定代表人、经营范围等任何工商登记事项进行变更；6、永泰行公司严重违反本协议无法获得补救或者永泰行公司在被通知进行补救后60天内未给予补救。本案中，本案中，因原告永泰行公司拖欠被告卡特彼勒公司的整机款、配件款未付，被告卡特彼勒公司依照2017年《经销协议》的约定，通知原告永泰行公司解除双方签订的经销协议，符合经销协议约定的协议解除条件。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，如前所述，被告卡特彼勒公司基于永泰行公司拖欠其巨额货款的事实，根据2017年《经销协议》的相关约定，解除该协议并无不妥。另外，2017年《经销协议》第14.2条约定“责任限制公司在任何情况下均无需对任何附带的、惩罚性的、特殊的、间接的或继发性的或类似的损害、损失、责任、义务或费用负责，包括但不限于产品损失、利润损失、使用损失、收入损失、资金成本、竞争优势或商誉以及经销商（包括二级经销商，如有）承受或招致的第三方的索赔，无论是基于合同、侵权（包括疏忽大意和严格责任）或其他基础，且无论公司是否事先已被告知发生此类损害、损失、责任、义务或费用的可能性。”对照上述约定，被告所持的本案原告主张的前期投入属于协议约定的资金成本，预期利润损失属于间接损失，已签订合同项下的违约赔偿属于协议约定的承受或招致的第三方索赔之主张，符合上述约定的本意，本院予以采纳。因此，原告永泰行公司主张的三项损失，均属于2017年《经销协议》第14.2条约定的明确排除的损失范围，原告知晓且同意该等协议约定，应当依约接受协议约束。据此，原告永泰行公司提出的对其前期投入和预期利润损失委托审计评估、追加贵州拓山行机械有限公司为本案第三人、向卡特彼勒公司、贵州拓山行机械有限公司、济南久五网络技术有限公司调取证据的申请，本院均不予采纳。 鉴于被告卡特彼勒公司在未与原告永泰行公司正式解除2017年《经销协议》的情况下，即于2017年9月22日关闭了原告永泰行公司通过经销商管理系统（DMS）发送订单需求的权限，虽然被告称原告仍可通过电子邮件向被告发送新订单请求，被告根据具体情况决定是否批准，用以替代案涉协议约定的DMS系统，但该等替代方式不是2017年《经销协议》约定的方式，且未与原告永泰行公司协商一致，故应承担相应的民事责任。综合全案案情和双方的履约情况，本院酌定被告卡特彼勒公司赔偿原告永泰行公司60万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定,判决如下: 一、被告卡特彼勒（青州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州永泰行机电有限公司60万元； 二、驳回原告贵州永泰行机电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131439元，原告贵州永泰行机电有限公司负担127123元，被告卡特彼勒（青州）有限公司负担4316元；财产保全费5000元，原告贵州永泰行机电有限公司负担4836元，被告卡特彼勒（青州）有限公司负担164元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  张广利 人民陪审员  牛英春 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 项在亮  书记员王凯歌