山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2557号上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司。法定代表人：刘明安，该公司总经理。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。委托诉讼代理人：王根青，男，汉族，住河南省林州市，系该公司法务部职工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：段增庆，男，汉族，1959年4月26日出生，沁源县人，现住沁源县。委托诉讼代理人：张世科，山西苍平律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称“华安公司”）因与被上诉人段增庆合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2020）晋0431民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华安公司委托诉讼代理人王根青、被上诉人段增庆委托诉讼代理人张世科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人华安公司上诉请求：1.撤销山西省沁源县人民法院(2020)晋0431民初525号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院审判程序违法。涉案《城西商住楼购房合同》是被上诉人与河南华安建设有限公司沁源项目部（以下简称沁源项目部）签订的，并且被上诉人也是把车库款46000元交给该项目部的，上诉人既未与被上诉人签订过任何合同，也没有收取被上诉人车库款，故沁源项目部在本案中系必须参加诉讼的当事人。沁源项目部只是被工商机关依法吊销了营业执照，其民事诉讼主体身份至今仍然存在，一审法院应当依照我国《民事诉讼法》第一百三十二条的规定通知沁源项目部参加诉讼，却未通知，审判程序明显违法。2.一审法院认定事实错误，致使作出了错误判决。如前所述，被上诉人是与沁源项目部签订《城西商住楼购房合同》的，并且被上诉人也是把车库款46000元交给该项目部的，上诉人既未与被上诉人签订过任何合同，也没有收到被上诉人起诉的本案款项，一审判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《城西商住楼购房合同》，并判决上诉人返还被上诉人车库款，没有事实依据。被上诉人与沁源项目部签订的《城西商住楼购房合同》中，不存在该项目部的违约责任，一审判决上诉人按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿被上诉人从2013年1月8日起至2020年6月30日止的利息损失，既无事实和合同依据，也无法律依据。被上诉人段增庆辩称，1.项目部不属于必须共同进行诉讼的当事人。我国《民事诉讼法》第一百三十二条所述的“必须共同进行诉讼的当事人”应当是相对于已经参加诉讼的当事人之外其他的具备独立承担民事责任的诉讼主体。而本案中，根据法律规定项目部的民事责任应当由上诉华安公司承担，即上诉人华安公司系作为项目部的设立机构对项目部对外的民事行为承担法律责任，项目部非独立于上诉人华安公司与被上诉人之外独立的民事诉讼主体，不具备作为“当事人”的主体资格，故项目部不属于必须共同进行诉讼的当事人。2.原审判决认定事实正确。河南华安建设有限公司沁源项目部（简称“项目部”）为上诉人华安公司为完成与沁源县沁河镇城西村民委员会的建设工程施工合同而设立的分支机构。不论项目部是由上诉人华安公司自行设立还是挂靠设立的，上诉人华安公司都应当起到相应的管理义务，不论双方内部之间是否有责任承担的内部约定，但该约定仅限于合同双方当事人，项目部对外发生的责任，根据法律的规定应当由设立单位即上诉华安公司予以承担。其次，项目部的设立资料显示项目部的性质属于“有限责任公司分公司”，根据我国《公司法》第十四条规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故项目部与被上诉人签订和履行合同的行为属于对上诉人华安公司的代理行为或表见代理行为，原审法院判决由上诉人华安公司承担直接民事责任是正确的。3.原审判决上诉人参照贷款利率标准赔偿被上诉人利息损失符合法律规定。被上诉人（原审原告）段增庆向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原、被告双方签订的《城西商住楼购房合同》；2.请求依法判令被告退还所收取的车库款46000元，并赔偿利息损失37780元(按同期中国人民银行贷款利息的2倍计算至2020年6月30日)，共计83780元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告华安公司在××县开发的“文沁·源”小区期间成立了河南华安建设有限公司沁源项目部。2013年1月8日，原告段增庆与项目部签订《城西商住楼购房合同》，合同主要约定由原告段增庆购买该小区2号楼南面25号车库，价款为46000元。合同签订当日，原告段增庆按约定将车库款46000元支付项目部，同时项目部向原告段增庆出具收据1支，收据上书写的收款日期为2012年元月8日，实际收款日期应为2013年1月8日。之后原告段增庆发现其所购买的车库已被他人占用。项目部至今未能将该车库交付原告段增庆。另查明，河南华安建设有限公司于2014年10月17日变更为本案被告河南华安建设集团有限公司。又查明，项目部系被告华安公司的分支机构，依法登记，成立日期为2009年10月19日，营业日期截止为2013年5月31日，负责人为薛源。被告华安公司于2009年4月25日做出河南华建聘任制(2009)第6号文件，聘任薛源为项目部经理。再查明，项目部的营业执照已被吊销。一审法院认为，分公司是指由总公司依法定程序设立的，在其营业执照核准的范围内从事经营活动的、其经营后果最终由总公司承担的企业法人分支机构。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中项目部系由被告华安公司依法设立并登记成立的分公司，现该项目部营业期限已终止，该项目部在营业期限内所产生的民事责任应当由总公司即华安公司承担。依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告与项目部签订的《城西商住楼购房合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同。原告与项目部应当按照合同约定全面履行自己的义务，但是项目部在与原告签订买卖合同之前已经将本案标的物车库出卖给第三人，原告无法取得合同标的物的所有权，项目部无法给原告交付标的物的违约行为致使双方签订的合同不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，故本案原告与项目部签订的《城西商住楼购房合同》应当予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告与项目部的合同尚未履行，应当终止履行，项目部收取原告的车库款46000元应当予以返还。项目部系本案被告的分公司，故被告应当返还原告车库款46000元。原告要求被告返还车库款的诉讼请求理由充分，符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告按同期银行贷款利率2倍赔偿损失的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原、被告合同解除后，原告有权要求被告赔偿损失，且被告给原告已造成了实际损失，故本院酌定并以46000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿原告段增庆从2013年1月8日起至2020年6月30日止的利息损失。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告段增庆与被告河南华安建设集团有限公司（河南华安建设有限公司沁源项目部）签订的《城西商住楼购房合同》；二、被告河南华安建设集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告段增庆车库款46000元，并以46000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿原告段增庆从2013年1月8日起至2020年6月30日止的利息损失；三、驳回原告段增庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1895元，由被告河南华安建设集团有限公司负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人华安公司是否应当返还被上诉人段增庆车库款46000元并支付利息的问题，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，河南华安建设有限公司沁源项目部（以下简称“沁源项目部”）系由上诉人华安公司依法设立并登记成立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由上诉人华安公司承担。沁源项目部与上诉人段增庆签订《城西商住楼购房合同》，收取了车库款46000元但未能交付车库，一审判令上诉人华安公司返还被上诉人段增庆车库款46000元并支付利息并无不妥，本院予以维持。上诉人华安公司上诉称沁源项目部具有民事诉讼主体身份，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案中，沁源项目部在企业基本信息栏中企业类型属性显示为吊销，经营期限截止日为2013年5月31日，早已过了经营期限，故本案应当以设立沁源项目部的法人即上诉人华安公司为当事人，对上诉人华安公司认为沁源项目部具有民事诉讼主体身份的主张本院不予支持。上诉人华安公司的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人华安公司的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895元，由上诉人河南华安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二〇年十二月二十八日（法官助理 郭荣蓉书记员 崔 男