黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1380号上诉人（原审原告）：克山县永丰谷物种植合作社联社，住所地黑龙江省克山县克山镇南大街四段路西（盛丰种业科技楼-000104）。法定代表人：巩向义，该单位理事长。委托诉讼代理人：赵清河，男，汉族，1966年10月1日出生，住黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：黑龙江省麟源米业有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区秦家镇。法定代表人：李恩惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于占春，黑龙江磊源律师事务所律师。上诉人克山县永丰谷物种植合作社联社（以下简称永丰合作社）因与被上诉人黑龙江省麟源米业有限公司（以下简称麟源公司）确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永丰合作社的委托诉讼代理人赵清河，被上诉人麟源公司的法定代表人李恩惠及其委托诉讼代理人于占春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永丰合作社上诉请求：1、撤销绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3127号民事判决书中永丰合作社给付麟源公司监管费14,000.00元，担保、评审费250,000.00元，粮食保险费16,700.00元，贷款利息234,000.00元及仓储费8,548.00元。2、一、二审诉讼费用由麟源公司负担。事实和理由：1、原审认定事实错误，永丰合作社没有委托高洪达收购水稻。2、协议没有履行，贷款一直在麟源公司支配下，永丰合作社不应承担贷款利息234,000.00元。3、在第一批贷款过程中，永丰合作社已经支付了相应的担保、评审费用，在没有履行协议后，麟源公司又多支出的监管费140,000.00元及担保、评审费用250,000.00元是麟源公司人为扩大的费用，并且此后的贷款一直在麟源公司的支配下，永丰合作社不能承担因此产生的不合理费用。麟源公司辩称，1、永丰合作社虽然否认未委托高洪达收购水稻，但其未提供证据证实，另外粮食保险费不一定要收到粮食才投保，因此无论是否收粮，按照合同约定，永丰合作社均应承担。2、协议不是完全没有履行，永丰合作社向麟源公司支付的监管费、担保费、评审费、贷款利息、保证金等都是在履行协议，麟源公司向银行贷款并支付相关费用等也都是在履行协议，不能仅因为没有全部收购约定的粮食就认为没有履行协议。3、担保费、监管费、评审费等费用在合同中已经明确约定由永丰合作社承担。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。永丰合作社向一审法院起诉请求：要求解除2017年11月6日永丰合作社与麟源公司签订的委托加工大米协议；麟源公司返还保证金500,000.00元及贷款利息122,850.00元，自2018年1月按银行贷款利率支付利息至实际还款之日；麟源公司承担案件诉讼费。麟源公司向一审法院反诉请求：要求永丰合作社给付麟源公司监管费140,000.00元担保、评审费280,200.00元，粮食保险费16,740.00元，贷款利息234,000.00元，仓储费8,548.80元；要求永丰合作社赔偿麟源公司仓库闲置损失397,451.20元；要求永丰合作社给付以上述款项为基数自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还之日止；永丰合作社承担本案诉讼费。一审法院认定事实：永丰合作社与麟源公司于2017年10月经案外人高宏达介绍协商委托加工大米相关事宜，约定麟源公司以其名义向银行申请贷款60,000,000.00元，该资金用于为永丰合作社收购水稻并加工出成品大米，所产生的各项费用由永丰合作社承担。2017年10月10日麟源公司为永丰合作社收购水稻，2017年10月29日银行向麟源公司的贷款监管单位黑龙江寒地黑土物流管理有限公司发放1,000万元贷款，该贷款在监管单位的监管下由麟源公司按业务量使用，麟源公司为此于2017年10月23日支出保证金1,000,000.00元、于2017年10月24日支出保证金50,000.00元、于2017年11月26日支出保证金1,400,000.00元，合计支出保证金2,450,000.00元；于2017年10月27日支出监管费540,000.00元、于2017年11月27日支出监管费261,000.00元，合计支出801,000.00元；于2017年10月30日支出担保、评审费196,000.00元、于2017年11月27日支出担保、评审费284,200.00元、合计支出担保、评审费480,200.00元；于2017年11月4日支出粮食保险费9,240.00元、于2017年11月28日支出粮食保险费7,500.00元，合计支出粮食保险费16,740.00元。2017年11月6日永丰合作社与麟源公司就协商事宜签订书面委托加工大米协议书，具体约定：永丰合作社委托麟源公司收购香3、18水稻10000吨至18000吨，并加工成成品米；以麟源公司的名义向银行申请贷款60,000,000.00元，贷款产生的费用（包含监管费540,000.00元、担保费360,000.00元、评审费90,000.00元）及贷款利息由永丰合作社承担；永丰合作社分批次使用该资金，每次需要交纳5%的保证金，该部分保证金在本贷款本息偿还后退回永丰合作社账户；收购的水稻仓储在麟源公司仓库，永丰合作社按每吨水稻40元的仓储费支付仓储费用，直至水稻全部出库为止；委托期限为2017年11月5日至2018年4月31日，永丰合作社应于2019年4月31日前将所有大米提走，并支付相应货款。2017年11月14日麟源公司再次为永丰合作社单位收购水稻，两次共计收购水稻213.72吨。2017年11月30日永丰合作社向麟源公司支付监管费400,000.00元；2017年12月10日永丰合作社向麟源公司支付担保费200,000.00元、保证金500,000.00元；2017年12月20日永丰合作社向麟源公司支付贷款利息122,850.00元（利息计算自2017年10月29日至2017年12月31日）。在第二次收购水稻过程中，永丰合作社派两名工作人员到麟源公司单位配合收购水稻，进行水稻收购监管，两天后在麟源公司不知情的情况下永丰合作社的水稻收购监管人员自行离开，麟源公司与永丰合作社失去联系。2019年1月21日永丰合作社向黑龙江省克山县人民法院提起民事诉讼，以贷款办理期间市场价格变动，永丰合作社没有收购水稻，也没有使用麟源公司的贷款，导致双方合同没有实际履行为由，要求与麟源公司解除合同；并返还永丰合作社已支付的保证金、贷款利息。2019年3月12日麟源公司向黑龙江省克山县人民法院提出管辖权异议，黑龙江省克山县人民法院于2019年3月22日作出（2019）黑0229民初148号民事裁定书，裁定麟源公司提出的管辖权异议成立，将该案移送至绥化市北林区人民法院审理。永丰合作社在向本院递交民事起诉状时变更终止合同的理由为因市场价格不稳定及麟源公司当地水稻质量不达标，导致双方签订的协议不能实际履行，因此要求解除2017年11月6日永丰合作社与麟源公司签订的委托加工大米协议；麟源公司返还保证金500,000.00元及贷款利息122,850.00元，自2018年1月按银行贷款利率支付利息至实际还款之日；承担案件诉讼费。审理中，麟源公司以因永丰合作社违约行为致使合同未完全履行，对麟源公司造成损失为由，拒绝返还永丰合作社已支付的各项费用，并依法向本院提出反诉请求：要求永丰合作社给付麟源公司监管费140,000.00元，担保、评审费280,200.00元，粮食保险费16,740.00元，贷款利息234,000.00元，仓储费8,548.80元；要求永丰合作社赔偿麟源公司仓库闲置损失397,451.20元；要求永丰合作社给付以上述款项为基数自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还之日止；永丰合作社承担本案诉讼费。一审法院认为，永丰合作社与麟源公司签订的委托加工大米协议系双方真实意思表示，内容合法，一审法院依法确认该协议依法成立、合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自的义务。永丰合作社对双方通过以麟源公司名义向银行贷款的方式解决收购水稻资金问题无异议，并且该贷款在双方未正式签订委托加工大米协议之前已发放，由此可认定双方之间的委托加工大米协议，在正式文本签订之前已通过口头协议方式履行。通过永丰合作社向黑龙江省克山县人民法院提交的民事诉状，可以认定永丰合作社因水稻价格变动的因素单方终止合同的履行。永丰合作社以麟源公司当地的水稻质量不达标、麟源公司收购的水稻品种不对、质量不合格，故而没有进行水稻收购为由，要求解除与麟源公司签订的委托加工大米协议，未提交相应的证据予以佐证，亦未提交证据证实麟源公司具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的关于解除合同的情形，永丰合作社要求解除合同的诉讼请求，不予支持；永丰合作社在协议履行过程中，已向麟源公司支付了部分监管费、担保费、1,000万元贷款的保证金及2017年10月29日至2017年12月31日间的贷款利息。由于永丰合作社单方终止收购水稻，导致双方的大米加工协议无法履行，依据协议第二条约定，永丰合作社为此已支出监管费400,000.00元、担保费、评审费200,000.00元、2017年10月29日至2017年12月31日间的贷款利息122,850.00元应由永丰合作社承担；永丰合作社未提交证据证明麟源公司在合同履行过程中存在违约行为及因麟源公司的原因导致合同未完全履行，永丰合作社要求麟源公司返还贷款利息122,850.00元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持；合同履行期限已过，按合同约定麟源公司有义务返还永丰合作社交纳的保证金500,000.00元，永丰合作社主张麟源公司返还500,000.00元保证金的诉求有理，应予支持。麟源公司主张永丰合作社承担合同约定贷款的监管费、担保、评审费、粮食保险费及1,000万元至合同履行期满的贷款利息，永丰合作社对麟源公司为履行合同约定向贷款监管部门支付了保证金2,450,000.00元、监管费801,000.00元、担保费（含评审费）480,200.00元、粮食保险费16,740.00元的事实无异议，上述费用除保证金可退回外，其余费用已由麟源公司在合同履行中实际支付。依双方签订的委托加工大米协议书的约定，该贷款系麟源公司为永丰合作社收购大米进行加工的资金，按合同约定所产生的监管费用、担保费用应由永丰合作社承担。永丰合作社在未经双方协商一致的情况下，单方终止合同的履行，且永丰合作社对麟源公司提交的关于麟源公司支出费用的证据真实性均无异议。永丰合作社亦未提供证据证实已通知麟源公司终止合同，麟源公司的上述反诉请求，诉求有理，依法予以支持；麟源公司主张永丰合作社应支付213.75吨水稻仓储费的反诉请求，协议第三条第三款明确约定仓储费用收费标准，依法支持麟源公司此项反诉请求；麟源公司主张永丰合作社赔偿其仓库闲置损失的反诉请求，双方签订的协议虽约定麟源公司为永丰合作社收购最低1000吨水稻并存储于麟源公司的仓库，但麟源公司为永丰合作社收购213.75吨水稻后，永丰合作社拒绝支付剩余款项，且与麟源公司失去联系，麟源公司未实际进行收购1000吨水稻，亦未实际使用麟源公司的仓库储存1000吨水稻。麟源公司主张的仓库闲置损失不是麟源公司的实际损失，依法不予支持。麟源公司要求永丰合作社给付上述款项利息的诉讼请求，因协议第七条约定委托期限为2017年11月5日至2018年4月31日，永丰合作社应于2018年4月31日前支付相应货款，永丰合作社逾期未给付相应费用，应支付自逾期之日起资金占用期间的逾期利息，但麟源公司主张永丰合作社应赔偿麟源公司仓库闲置的损失款项不存在逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、克山县永丰谷物种植合作社联社于本判决生效后十日内一次性给付黑龙江省麟源米业有限公司监管费140,000.00元，担保、评审费250,000.00元，粮食保险费16,740.00元，贷款利息234,000.00元，仓储费8,548.80元，合计649,288.80元，扣除克山县永丰谷物种植合作社联社已支付的保证金500,000.00元，克山县永丰谷物种植合作社联社应向黑龙江省麟源米业有限公司支付149,288.80元，并给付以149,288.80元为基数自2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期利息。二、驳回克山县永丰谷物种植合作社联社的全部诉讼请求。三、驳回黑龙江省麟源米业有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，永丰合作社与麟源公司签订的《委托加工大米协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。根据永丰合作社与麟源公司签订的《委托加工大米协议书》第二条的约定，经甲乙双方协商，先由乙方（麟源公司）以乙方（麟源公司）名义申请6000万元贷款，收购水稻，贷款利息及申请贷款产生的费用由甲方（永丰合作社）承担。根据上述协议的约定，麟源公司为永丰合作社收购大米进行加工的贷款所产生的监管费14,000.00元，担保、评审费250,000.00元，粮食保险费16,700.00元，贷款利息234,000.00元，应当由永丰合作社承担。同时，根据双方签订的《委托加工大米协议书》第三条的约定永丰合作社按照每吨水稻40元的仓储费用支付麟源公司仓储费，直至水稻全部出库为止，根据该约定，麟源公司有权要求永丰合作社按照合同约定向其支付仓储费。综上所述，永丰合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,292.00元，由上诉人克山县永丰谷物种植合作社联社。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  刘 昕审判员  汤敬伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  张一强