广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11258号原告：东莞市塘厦力勤办公设备经营部，经营场所：广东省东莞市塘厦镇环市*********。经营者：岑岸然，男，汉族，1980年10月2日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码：441************070。委托诉讼代理人：曹彪、唐港，分别系湖南（人和）律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市***商贸有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇**。法定代表人：温某1。被告：东莞市华江实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇环市*************。法定代表人：温某1。被告东莞市***商贸有限公司、东莞市华江实业投资有限公司的共同委托诉讼代理人：庾靖雯、周沫，均系广东名成律师事务所律师。被告：周斌（东莞市塘厦永鑫顺办公设备经营部的经营者），男，1989年10月17日出生，汉族，住湖南省双峰县*******，公民身份号码：432************573。委托诉讼代理人：罗红、罗鼎，均系广东林贤律师事务所律师。被告：东莞市正琦贸易有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：黄育华，职务：总经理。被告：东莞市塘厦百脑汇电子商行，经营场所：广东省东莞市塘厦镇环市****。经营者：谢立文。被告：谢立文，男，1977年5月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*********，公民身份号码：360************414。被告东莞市正琦贸易有限公司、东莞市塘厦百脑汇电子商行、谢立文的共同委托诉讼代理人：熊氢玲、叶伟智，均系广东雄爵律师事务所律师。被告：东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会，注册地址：广东省东莞市***********。法定代表人：刘某1。被告：东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社，注册地址：广东省东莞市************。负责人：刘某1。被告东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会、东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社的共同委托诉讼代理人：蒋国军，广东旭昶律师事务所律师。原告东莞市塘厦力勤办公设备经营部与被告东莞市***商贸有限公司（以下简称美登居公司）、东莞市华江实业投资有限公司（以下简称华江公司）、周斌、东莞市正琦贸易有限公司（以下简称正琦公司）、东莞市塘厦百脑汇电子商行（以下简称百脑汇商行）、谢立文、东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会（以下简称诸佛岭居委会）、东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社（以下简称诸佛岭经联社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹彪、唐港，被告华江公司、美登居公司的共同委托诉讼代理人庾靖雯、周沫，被告周斌的委托诉讼代理人罗鼎、罗红，被告正琦公司、百脑汇商行、谢立文的共同委托诉讼代理人叶伟智，被告诸佛岭居委会、诸佛岭经联社的共同委托诉讼代理人蒋国军已经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提起诉讼请求：一、被告共同赔偿原告财产损失112675元；二、被告共同承担原告安置费2700元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。本案相关事实东莞市塘厦永鑫顺办公设备经营部（以下简称永鑫顺经营部）于2020年9月17日注销，其在本案中的权利义务应由其经营者即被告周斌承受。诸佛岭居委会社区内集体经济的组织、管理、协调由诸佛岭经联社负责。诸佛岭经联社与美登居公司的租赁合同：诸佛岭经联社于2005年6月29日与美登居公司签订《租赁合同书》，约定诸佛岭经联社将在广东省东莞市塘厦镇环市*******商业用地内兴建配套综合商场一栋三层给美登居公司使用。租赁期限为20年，自2005年7月1日至2025年6月30日，自2007年7月1日起计算租金；诸佛岭经联社负责按施工图纸完成综合商场主体工程和外墙装修，负责安装1200KVA电源到商场配电房给美登居公司使用，如需增加电源部分由美登居公司负责；美登居公司负责综合商场的内部装修，包括消防设备安装、用电设备安装、室内装修等。诸佛岭经联社向美登居公司交付的是三层的建筑主体，美登居公司负责内部装修、用电设备安装、室内装修。根据《建设工程消防监督管理规定》第二条“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理”，意味着美登居公司在对建筑主体进行装修、改建等都应申请消防验收。从诸佛岭居委会、诸佛岭经联社提供的东莞市公安消防局2006年12月31日出具的《东莞市公安消防局建筑工程消防验收意见书》可看出，美登居公司验收合格的区域为：本次验收该广场一至二层局部（除首层的轴-至轴-、二层的轴-至轴-的潞安食府和二层的轴-至轴-的湘菜馆酒楼以及二层的轴-至轴-的网吧）的建筑工程、消防工程和室内装修工程；对建筑防火部分、室内、外消火栓系统部分、自动喷水灭火系统部分、火灾自动报警系统部分、建筑灭火器配置及安全疏散指示标志、火灾事故应急照明设置等验收合格；本次验收场所在投入使用前还应向东莞市公安消防局塘厦大队申报开业前消防安全检查，经检查合格后方可投入使用；已经消防验收的工程如有改建、扩建、内部装修、用途变更等应向公安消防部门申报审批；等。美登居公司未提供相应证据证明其在正式开业前向东莞市公安消防局塘厦大队申报开业前消防安全检查。上述《东莞市公安消防局建筑工程消防验收意见书》只能证明美登居广场的一至二层只是部分消防验收合格，并非全部验收合格。美登居公司在2009年9月8日与正琦公司签订《租赁合同书》，美登居公司将美登居广场一楼、二楼局部铺位出租给正琦公司，出租的建筑面积大约为11111.1平方米，约定租赁期限自2009年9月15日至2019年12月14日，约定美登居公司应当向正琦公司提供该物业消防验收合格证明文件，以配合正琦公司办理消防报验工作。正琦公司所租位置的消防应改造为独立系统，相关的维护、改造施工、报验等工作及费用由正琦公司负责；物业费及大楼的整体安全、安保及相关管理工作由美登居公司负责。2012年11月21日美登居公司与正琦公司签订《租赁合同书》，正琦公司减少了租赁面积，美登居公司将一楼的部分铺位转租给正琦公司，约定：租赁期间为10年，自2012年11月21日至2022年11月20日，正琦公司有权自由按其营业范围使用物业，以及有权转租；美登居公司应向正琦公司提供消防验收合格证明，以配合正琦公司办理消防报验工作；正琦公司所租位置的消防应改造为独立系统，相关的维护、改造施工、报验等工作及费用由正琦公司自行负责。美登居公司未举证证明其向正琦公司提供了消防验收合格证明，也未举证证明其向正琦公司交付的铺位是经过消防验收合格。2012年11月21日，正琦公司向东莞市博脑汇实业投资有限公司（以下简称博脑汇公司）出具《授权委托书》，将美登居公司承租的铺位的招商事务委托给博脑汇公司负责，博脑汇公司可以以正琦公司名义或博脑汇公司名义与承租人签署租赁合同、收租、对铺位和承租人进行管理等。博脑汇公司系自然人独资的一人有限公司，其唯一股东为谢立文，博脑汇公司于2016年11月1日注销。正琦公司承租铺位曾由时尚电器商场承租，正琦公司承租后将其隔断成一个个小商铺出租给商户用于经营，其中包括本案原告。正琦公司未举证证明其将承租的位置的消防改造为独立系统，也未举证证明其改建后申请了消防验收。2018年5月15日，原告与东莞市博脑汇实业投资有限公司签订租赁合同，承租位于博脑汇电脑城的B010A号商铺。百脑汇商行是个体工商户，其经营者是谢立文。原告称其支付租金是支付至百脑汇商行。2014年9月25日，诸佛岭经联社、美登居公司、华江公司签订《租赁合同补充协议书》，约定：美登居公司将2005年6月29日与诸佛岭经联社签订的《租赁合同书》及《租赁商场补充协议》中美登居公司的全部权利义务转让给华江公司。华江公司是美登居公司的唯一股东。2019年4月1日8时51分许，美登居广场一楼的“博脑汇电脑城”发生火灾，东莞市公安消防支队塘厦大队出具《火灾事故认定书》，查明:火灾烧毁部分建筑结构、电子产品、维修配件及物品一批，火灾波及“博脑汇电脑城”内经营的多家商户及“家味湘天”饭店、小卖部、二楼“玛莎”酒吧，过火面积约1400平方米，无人员伤亡。认定起火原因：“博脑汇电脑城”B001商铺内（东莞市塘厦永鑫顺办公设备经营部）东北角靠北墙展示柜处电气线路故障引燃周边可燃物所致。至于故障原因，火灾事故认定书中并未进行说明。原告主张火灾造成其财产损失为112675元，但本院委托的广州市安衡价格事务所有限公司出具的损失价格评估结论书的评估数额为60408元，原告不予确认，主张其在委托评估时提交的部分送货单并未被采纳，其实际财产损失为112675元，并提交销售出库单等佐证。经查，美登居广场的开门时间是早上9点，通电时间为早上8点50分。火灾发生时商场里并无商户在内。东莞市消防支队塘厦大队出具了《关于“博脑汇电脑城”各商铺若干申诉问题的回复（一）》，主要内容为：美登居广场2006年至今用途经过多次变更、内部装修改造，大部分未办理消防行政许可，现已无法判断内部装修及改造是否符合消防技术标准。…美登居广场设置了室内外消火栓系统、自动喷水灭火系统，博脑汇电脑城设置了火灾自动报警系统。我大队在扑救火灾过程中发现：该建筑室内消火栓系统可以正常出水，自动喷水灭火系统未动作。火灾扑灭后，我大队对消防设施进行全面检查，发现部分消防设施处于故障状态，由于经过一场火灾，无法判断在火灾发生前消防设施的状态。…美登居广场产权所有者为诸佛岭村，日常经营管理（含消防安全管理）为华江公司，博脑汇电脑城经营区域的消防安全由博脑汇电脑城实际经营者谢立文所在公司负责。调查发现：华江公司未能提供消防设施维保记录、消防安全管理制度、消防安全日常巡查记录等相关消防管理资料及证据；谢立文所在公司提供部分消防安全管理资料（消防设施维保记录不完整）。4月1日火灾发生时，未发现上述两家公司的有关人员到场处置初期火灾。周斌主张该电线并非其所拉，且也无实际使用，火灾发生时并非营业时间。华江公司在东莞市塘厦镇人民政府信访办的协调下与原告签订《协议书》，约定因原告在火灾中事故损失较重，为解决原告的生活困难，尽快恢复经营，华江公司同意向原告先行垫付启动资金15000元，分两期支付，其中首期款10000元，在签订《协议书》后7日内支付，剩余5000元在原告应付租金中分期扣减，直至扣满5000元，华江公司垫付的15000元在以后的火灾事故赔偿款中优先扣除。华江公司提供中国建设银行网上银行电子回执主张华江公司在2019年7月17日向原告转账10000元。诸佛岭经联社向原告支付了2700元，原告签名确认收到。本院认为,本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。本案中,原告因火灾所遭受的损失的赔偿义务主体,应根据各方是否有过错来确定。分述如下:首先,《广东省实施办法》第三十五条规定：“建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。”诸佛岭居委会、诸佛岭经联社作为产权单位，在诸佛岭经联社与美登居公司在2005年6月29日签订《租赁合同书》，约定诸佛岭经联社在案涉土地上兴建的综合商场一栋三层给美登居公司使用，诸佛岭经联社负责建设的是三层的主体结构，并不包括装修。诸佛岭经联社与美登居公司双方也在《租赁合同书》中约定美登居公司负责商场内部消防设备安装，以书面形式约定了消防安全责任由美登居公司负责。但诸佛岭经联社作为出租人应对出租的建筑物的消防安全尽到安全监督责任。本院酌情认定诸佛岭经联社对该起火灾造成的财产损失承担10%的责任。关于美登居公司、华江公司的责任。美登居公司对诸佛岭经联社交付的建筑物进行了装修，应进行消防验收，但美登居公司不能举证证明其装修后的商场全部通过消防验收，不能证明其向正琦公司交付的承租位置符合消防安全，也未能举证证明其对美登居广场的消防设施进行了维修、保养,虽美登居公司与正琦公司签订的《租赁合同书》中约定了正琦公司可以使用美登居公司设置的消防设施，并要求正琦公司加装独立的消防系统，但并不能免除美登居公司的消防验收合同义务及消防设施维修保养义务。其次，美登居广场整体的物业安保是由美登居公司负责的，美登居公司应对商场的起火迅速反应，但美登居公司的保安直至消防车到来后才知道发生火灾事故，没有尽到安保义务。美登居公司、华江公司对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。美登居公司在2005年6月29日与诸佛岭经联社签订的《租赁合同书》的权利义务在2014年9月25日后由华江公司概括承受，但美登居公司未提供证据证明其将该变更通知告知了其他租户，且美登居公司一直以自身名义向租户收取租金。因此华江公司、美登居公司应在其应承担的赔偿份额内承担连带赔偿责任。关于正琦公司、百脑汇商行、谢立文的责任。正琦公司应按《租赁合同书》的约定加装独立消防系统，且负责日常消防设施的维护。正琦公司不能证明其对承租位置隔断及改变用途后申请了消防验收，火灾发生时，喷淋装置未发生作用，不能及时控制火势，导致损失扩大。正琦公司授权博脑汇公司管理承租位置，这是正琦公司与博脑汇公司的内部关系，博脑汇公司以自身名义与商户签订租赁合同，对于商户而言属于出租方，博脑汇公司应当承担出租人的义务。正琦公司、博脑汇公司对火灾的发生及扩大存在过错，应当承担相应责任。而博脑汇公司已经注销，且注销前博脑汇公司也是一人公司，因此应由唯一股东谢立文承担博脑汇公司应承担的赔偿责任。正琦公司、谢立文应当在其应承担的赔偿份额内承担连带赔偿责任。关于百脑汇商行的责任，百脑汇商行并非租赁合同的相对方，原告要求其承担责任，缺乏依据，本院不予支持。关于周斌的责任。永鑫顺经营部虽然系起火点，周斌主张起火的电线并不是其拉的电线，日常也没有使用。本院认为火灾发生时并非营业时间，店铺里也无人用电，不能证明起火原因在于永鑫顺经营部，因此对于原告要求周斌赔偿其损失，缺乏依据，本院不予支持。正琦公司、谢立文将美登居广场的一楼承租后分隔出众多铺位，该起火线路由谁架设、何时架设以及后续维护的义务，应当由正琦公司、谢立文承担举证责任。综上,根据被告美登居公司、华江公司、正琦公司、谢立文、诸佛岭经联社的过错程度、原因力大小等因素,结合本案案情,本院确定被告诸佛岭经联社对原告经济损失负担10%的赔偿责任，美登居公司、华江公司对原告经济损失连带承担45%的赔偿责任,被告正琦公司、谢立文对原告经济损失连带承担45%的赔偿责任。关于原告因火灾所遭受损失的数额。经本院委托鉴定,原告在火灾中货物毁损的价值为60408元，本院予以认可。原告对该评估报告不予确认，没有依据，本院不予采信。根据前述责任划分,被告诸佛岭经联社应向原告赔偿经济损失6040.8元，诸佛岭经联社向原告支付的2700元，应当在诸佛岭经联社应承担的数额中予以扣减，扣减后，诸佛岭经联社应赔偿原告6040.8元-2700元=3340.8元。华江公司、美登居公司应向原告连带赔偿经济损失27183.6元，扣减华江公司已支付的10000元后，华江公司、美登居公司还应连带赔偿原告17183.6元,被告正琦公司、谢立文应连带赔偿原告经济损失27183.6元。关于原告主张的误工安置费2700元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。裁判结果综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，参照《建设工程消防监督管理规定》第二条、《广东省实施办法》第三十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市塘厦力勤办公设备经营部赔偿经济损失3340.8元；二、被告东莞市华江实业投资有限公司、东莞市***商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告东莞市塘厦力勤办公设备经营部赔偿经济损失17183.6元;三、被告东莞市正琦贸易有限公司、谢立文应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告东莞市塘厦力勤办公设备经营部赔偿经济损失27183.6元；四、驳回原告东莞市塘厦力勤办公设备经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1303.75元（原告已预交），由原告东莞市塘厦力勤办公设备经营部负担764.75元，被告东莞市华江实业投资有限公司、东莞市***商贸有限公司负担194元，被告东莞市正琦贸易公司、谢立文负担307元，被告东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二〇年十二月十五日书记员  莫晓君赵嘉敏