广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终629号上诉人（原审原告）佛山市顺德区进步塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人廖伟添。委托代理人谭玉兰，广东奇才律师事务所律师。委托代理人冯锐斌，广东奇才律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人林文康，男，1980年10月28日出生，汉族，住广西贵港市港**。委托代理人刘全祥，广东博顿律师事务所律师。佛山市顺德区进步塑料有限公司（以下简称“进步公司”）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区人社局”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，林文康是进步公司的员工，在进步公司处从事包装工工作。2019年3月24日13时45分左右，林文康在进步公司车间维修碎料机期间，不慎被碎料机伤到左手食中指。事后到顺德和平外科医院治疗，经医院诊断为：在腕和手水平的多血管损伤（左示中指双侧指动脉损伤）；在腕和手水平的多神经损伤（左示中指双侧指神经损伤）；开放性指骨骨折（左示中指末节指骨开放性骨折）；在腕和手水平的多处屈肌和肌腱损伤（左示中指指深屈肌腱损伤）；在腕和手水平的多处伸肌和肌腱损伤（左示中指伸肌腱损伤）；指关节扭伤（左示中指远指间关节开放性损伤）；腕和手多处损伤（左示中指不完全离断伤）；皮肤挫伤（右腕部皮肤挫伤）。2019年7月31日，林文康向顺德区人社局提交工伤认定申请，经补充材料后，顺德区人社局于2019年8月21日予以受理。2019年8月23日，顺德区人社局向进步公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，2019年10月18日，顺德区人社局作出编号为5503872的《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），对林文康所受伤害认定为工伤。该决定书已于2019年10月21日、2019年10月23日分别送达给林文康和进步公司。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区人社局受理林文康的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，顺德区人社局根据《工伤认定申请表》《催告上班通知书》《证明》《调查笔录》、林文康病历材料等证据，认定林文康是进步公司的员工，2019年3月24日13时45分左右，林文康在公司车间维修碎料机期间，不慎被碎料机伤到左手食中指，事实清楚，证据确凿。因此，顺德区人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定林文康受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，法院予以支持。进步公司主张事发当天公司安排休息，林文康没有到公司上班。法院认为，进步公司在林文康提交的《工伤认定申请表》上出具：“情况属实，同意申请”的用人单位意见，并加盖公章予以确认，与此同时，在各方当事人均已明确林文康需要打卡考勤的情况下，进步公司也未能提供林文康事发当月的考勤打卡记录，因此，进步公司的主张缺乏事实依据，法院不予支持。进步公司提出顺德区人社局未能尽到调查核实责任，导致认定事实不清。法院认为，顺德区人社局受理林文康的工伤认定申请后，依法对林文康进行了调查并制作了调查笔录，且于2019年8月23日向进步公司发出《工伤认定举证通知书》，但进步公司未能提供任何证明林文康所受伤害不属于工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由进步公司承担举证不能的法律后果。进步公司主张林文康的工作职责是包装工，其擅自违规操作机床导致受伤。法院认为，在已确认林文康系在进步公司车间工作过程中因工作原因受伤的基本前提下，林文康是否违反公司规程，与是否构成工伤之间并不存在因果关系，且进步公司亦未能提供证明林文康具体工作职责的证据，因此，进步公司的主张无事实和法规依据，法院不予支持。综上分析，顺德区人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。进步公司无提供证据证明顺德区人社局作出的被诉行政行为违法，故进步公司要求撤销顺德区人社局作出的《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回进步公司的诉讼请求。案件受理费50元，由进步塑料公司负担。上诉人进步公司上诉称：一、事发当天的2019年3月24人是星期日，进步公司按规定安排林文康休息，并没有安排其加班，林文康应该在家调休而不应该出现在公司加班。并且林文康从事包装工工作，进步公司没有安排林文康维修碎料机，维修碎料机不是其工作范围。林文康没有经过进步公司允许为了私自学习维修机床技术，擅自违规操作机床导致事故发生。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条以及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，林文康所受伤害不属于工伤。顺德人社局违反法定程序，没有到进步公司进行调查核实，也没有听取进步公司的意见，就武断认定林文康所受事故属于工伤，缺乏事实依据，违反法定程序。一审法院认定事实错误、程序错误，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初259号行政判决；2.撤销顺德区人社局作出的《认定工伤决定书》。被上诉人顺德区人社局辩称：一、进步公司已在《工伤认定申请表》上出具“情况属实，同意申请。”的用人单位意见，并加盖公章予以确认。同时，各方当事人也明确林文康需要打卡考勤的情况下，进步公司至今未能提供林文康事发当月的考勤打卡记录。二、林文康是否违反公司规定与是否构成工伤之间不存在因果关系。顺德区人社局在受理林文康的工伤认定申请后，已依法对林文康进行了调查并制作了笔录，且于2019年8月23日向进步公司发出《工伤认定举证通知书》，但进步公司至今未能提供任何证据证明林文康所受伤害不属于工伤的证据，进步公司应承担举证不能的后果。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人林文康述称：一、进步公司通过刷指纹及刷脸的方式打卡考勤，但其没有提供，说明林文康出事当天属于正常考勤的工作日而非进步公司主张的调休日。林文康在车间操作碎料机打包装，恰逢碎料机卡住，因碎料机仅仅出现一点小问题，在林文康可控范围内，其在停机清理卡住的碎料时不慎受伤，是属于因工作原因受伤。二、进步公司在《工伤认定申请书》上盖章，表明进步公司认同林文康答辩的事实。三、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对顺德区人社局作出《认定工伤决定书》的职权依据无异议，本院予以确认。进步公司上诉提出，顺德区人社局没有按照《工伤保险条例》第十九条和《广东省工伤保险条例》第十五条的规定进行调查核实并听取进步公司的意见，违反法定程序。经查，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《广东省工伤保险条例》第十五条亦规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。根据上述行政法规和地方性法规的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，是否需要对事故伤害进行调查核实，可视具体案情由行政机关自主决定。本案中，进步公司已于2019年9月3日在《工伤认定申请表》签署“情况属实，同意申请”的意见并加盖了公司印章确认，在此前的2019年8月23日，进步公司亦已收到顺德区人社局送达的《工伤认定举证通知书》并委托员工利春芳提交举证材料。上述事实表明，行政机关已充分满足进步公司的知情权和陈述申辩权，且进步公司已承认本案基本事实，在此情况下顺德区人社局已无必要深入进步公司展开调查。现进步公司上诉称行政执法程序违法，理据不足，本院不予采纳。进步公司上诉提出的其他事实问题与其在《工伤认定申请表》中签署的意见相悖，本院不再审查，除非其能提供相反的证据予以推翻。顺德区人社局经过调查核实后作出被诉《认定工伤决定书》，具有事实和法律依据，程序合法，本院予以支持。综上所述，进步公司认为行政执法程序违法、林文康的受伤不应认定为工伤的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区进步塑料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年十二月四日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖