安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终129号上诉人（一审原告）王冰洪，男，1984年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人王欣，安徽知秋律师事务所律师。上诉人（一审被告）滁州市琅琊区房屋征收中心，住所地安徽省滁州市琅琊区东门社区**，统一社会信用代码12341102054478923P。法定代表人张真明，该中心主任。出庭负责人黎原，该中心副主任。委托代理人李继兵，安徽亭城律师事务所律师。委托代理人张萍，安徽亭城律师事务所律师。上诉人王冰洪因与被上诉人滁州市琅琊区房屋征收中心（以下简称区征收中心）国有土地上房屋征收与补偿协议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2011年6月15日，滁州市琅琊区房屋征收办公室（以下简称区征收办）就滁州市“两路一场”及周边旧城改造地块所涉拆迁户与王冰洪签订滁房征补协字NO:0007803《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，对王冰洪户住宅455.12㎡、商业1482.42㎡房屋以产权调换方式安置于滁州市三里亭人家沿丰乐大道门面22#、23#、S6#，合计安置2512㎡，其中一层安置面积1247㎡、二次安置面积1265㎡，并由王冰洪付给区征收办5681598.61元。2015年11月22日，滁州市重点工程建设管理局函告滁州市国土资源和房产管理局、滁州市房屋拆迁事务所，三里亭人家门面已具备回迁安置条件，望于2015年12月底前组织回迁。2018年底，区征收办通知王冰洪进行回迁。2019年8月30日起，王冰洪就其安置房屋并非商场性质、安置面积不足等问题向相关部门信访，均得到“原安置图纸与施工图纸及现状并未发生改变，建设单位提供的测绘报告显示该房屋性质为商业”、“王冰洪因经济纠纷，其安置房为法院查封阶段，尚未解封，王冰洪亦未曾办理领取安置房手续”的回复。王冰洪仍有异议，就案涉协议提起行政诉讼。另，案涉协议签订后，因王冰洪与他人经济纠纷，滁州市中级人民法院、滁州市南谯区人民法院、合肥市中级人民法院等在执行过程中，将案涉房屋查封及轮候查封。再查，区征收办现更名为区征收中心，继续履行区征收办的职能。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，区征收办作为被征收地块的房屋征收部门，与被征收人签订房屋征收补偿协议系其法定职责。本案中，王冰洪主张变更协议补偿面积，理由为：其签订案涉协议时，区征收办隐瞒包括了剪力墙结构未告知及标注、房屋性质系仓库和办公而非商业等重要事实，存在欺诈情形。对此理由能否成立，评析如下：一、综合对比滁州市土地房产勘测中心制作的《房屋分层平面图》与滁州市城市建设档案馆留档的安置房一层、二层《竣工图》，可以认定安置房图纸与施工图纸并未发生根本改变，所谓剪力墙结构仅为建筑设计所需，系具体施工时支撑房屋之方法。剪力墙结构对案涉协议的履行，即安置房的交付并无实质影响，亦不存在于案涉协议文字之中，而王冰洪亦无证据证明剪力墙结构造成其安置房现状与协议签订时有何差别，更无证据证明剪力墙结构造成案涉协议无法履行或履行上存在重大违约情形，故对王冰洪以签订案涉协议时剪力墙结构未告知及标注为由变更协议补偿面积的主张不予支持；二、滁州市城市建设档案馆留档的安置房一层、二层《竣工图》设计预留有仓库、办公室、盥洗室、休息室、商铺等单元，设计合理，与相关部门信访回复王冰洪“建设单位提供的测绘报告显示该房屋性质为商业”能够相互印证，与案涉协议“安置房情况”一栏能够相互对应。王冰洪以案涉协议约定交付“商业”安置房，但并未提供何为“商业”的相关国家或行业规范，其无证据证明其主张存在合法依据，对其以此为由变更协议补偿面积的主张亦不予支持。另，本案中，双方就补偿方式、用于产权调换房屋的地点、搬迁费、临时安置费、过度期限等均无异议，故对案涉协议的合法性及效力均予确认。综上，王冰洪起诉要求变更案涉协议的理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，判决：驳回原告王冰洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王冰洪负担。上诉人王冰洪上诉称，一、一审法院以其无证据证明拟安置房屋剪力墙结构造成案涉协议无法履行或者履行上有重大违约情形,系认定事实不清,适用法律错误。其与区征收中心于2011年6月25日签订案涉安置协议,该安置补偿协议中标明了产权调换的安置房为商场,并明确标明了轴号及一楼、二楼的具体面积,但区征收中心在一审向法庭提交的安置地块的设计图第一稿的出图时间为2011年9月,设计图纸时间在安置协议签订之后三个月,显然不符合常理,该图纸显然不是双方签订拆迁补偿协议的依据。区征收中心并未提交证据证实其在拆迁安置时的依据,其以协议签订后涉及的图纸主张其按照安置协议全面、充分履行安置义务,显然不能成立。区征收中心作为行政主体,应当承担举证不能的法律后果,应当认定其在拆迁安置时没有提供安置依据,行政行为缺乏依据,人民法院应当根据王冰洪的主张予以变更,一审认定错误,裁决结果显然对上诉人极为不公平。事实上,营业性商场的采光、通风、消防等均有特定的要求及布局,并有相应的国家强制标准,而案涉拟安置房屋的通风、采光、消防设施均不符合商场的国家规范,区征收中心显然没有完全履行安置协议,一审认定事实存在错误。另外,区征收中心拟交付的安置房屋现状也与图纸明显不符,从王冰洪现场查看的情况来看,包括楼梯实际设置位置、部分门窗、通道的实际设置均与区征收中心提供的规划图纸不一致,恰恰说明区征收中心不可能按照安置协议履行。二、一审法院以承建档案馆留存在竣工图的图纸布局,否定王冰洪的主张,显然错误。竣工图是工程竣工完成提交验收合格后所需要留存档案的图纸,而该图纸如何设定,并不是王冰洪签订安置补偿协议时的依据,也不是区征收中心在选择安置房屋时欺骗王冰洪所使用的图纸。当时选定安置房屋时,如果没有图纸,根本不可能标注房屋轴号,更不可能有一、二楼的具体分层面积。综上，请求：1、撤销一审判决并改判支持其诉讼请求;2、一、二审案件受理费,由区征收中心承担。区征收中心辩称，一、本案的基本事实如下：2011年6月25日，王冰洪与区征收办在平等自愿、协商一致的基础上签订滁房征补协字NO:0007803《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定区征收办以产权调换的方式将滁州市三里亭人家小区沿丰乐大道2568.7㎡的营业房作为安置房补偿给王冰洪，该协议合法有效；二、区征收中心已履行了协议约定的交房义务。区征收办通过滁州市房屋拆迁事务所将案涉上述安置房屋交付给了王冰洪，然而王冰洪因与他人的经济纠纷致使案涉安置房屋被法院查封。至此，《国有土地上房屋征收与补偿协议书》中约定的区征收办的义务均已完成；三、王冰洪诉称的安置房面积变更不成立。首先，根据滁州市土地房产勘测中心对案涉安置房屋的测绘，证实该房屋面积为2568.7㎡，一层为1272.58㎡，二层面积为1296.12㎡，王冰洪诉称变更补偿面积无事实与法律依据。其次,剪力墙结构是用钢筋混凝土墙板来代替框架结构中的梁柱，能承担各类荷载引起的内力，并能有效控制结构的水平力，这种用钢筋混凝土墙板来承受竖向和水平力的结构称为剪力墙结构。滁州市房屋拆迁事务所与三里亭人家小区原建设单位（滁州市国家安居工程开发建设中心）联系并调阅了王冰洪当年选择的安置图纸及后期的施工图纸，经核实原安置图纸与施工图纸及现状并未发生改变。王冰洪所称的剪力墙结构为建筑设计所需，并未违反协议约定。再次，王冰洪因与他人经济纠纷，致案涉安置房屋被法院查封，至今仍未解封，王冰洪因此未能办理领取安置房手续，区征收办已实际履行了协议约定的义务，王冰洪系因自身原因致使案涉安置房屋的领取手续未能完成；四、王冰洪诉称的案涉安置房性质为仓库和办公性质不成立。区征收办交付的滁州市三里亭人家小区沿丰乐大道2568.7㎡的安置房屋性质为商业用房。滁州市房屋拆迁事务所出具的滁房拆信复字﹝2019﹞13号处理意见及滁州市住房和城乡建设局出具的滁建法信复字第﹝2019﹞584号复查意见均明确案涉安置房的房屋性质为商业，并不是王冰洪所称的仓库和办公性质；五、王冰洪所称其对该安置问题提出质疑、诉求及书面申请均未予解决的情况，与事实不符。滁州市房屋拆迁事务所及滁州市住房和城乡建设局均对王冰洪的安置问题予以处理，均核实了案涉安置房原设计图纸与施工图纸及现状均一致，且房屋性质为商业，并不存在王冰洪所称均未予解决的情况。综上，区征收中心已经按照约定履行了行政协议中约定的内容和义务，王冰洪的诉请不成立，恳请依法驳回其全部诉讼请求。综上，一审判决事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王冰洪向一审法院提举的证据、依据材料有：一、滁房征补协字NO:0007803《国有土地上房屋征收与补偿协议书》一份，证明区征收办于2011年6月15日与王冰洪签订房屋征收补偿协议，以三里亭人家一层商场1247㎡、二层商场1265㎡对王冰洪进行安置补偿；二、滁州市房屋拆迁事务所2019年9月17日作出的《关于王冰洪户信访事项处理意见书》及滁州市住房和城乡建设局2019年11月13日作出的《关于王冰洪信访事项的复查意见》各一份，证明王冰洪在发现交付的房屋不符合协议确定的使用性质后，一直向有关部门进行信访、主张权利，有关部门告知应当提起诉讼；三、案涉房屋的图纸（图名：一层平面图）一份，证明案涉安置房设计于2011年9月，即在拆迁后才进行了设计，王冰洪在签订协议时根本不了解安置房屋的具体状况；四、（2014）合民一初字第00515号《民事调解书》及滁州市房屋拆迁事务所2011年10月20日向王冰洪、曹越作出的《通知》各一份，证明《通知》不符合法律规定，只是明确其与曹越可共同办理安置手续，且作出时，安置房尚未竣工，王冰洪无从知晓交付的安置房存在剪力墙结构等问题。区征收中心向一审法院提举的证据、依据材料有：一、滁房征补协字NO:0007803《国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《房屋分层平面图》（滁州市土地房产勘测中心制作）、案涉房屋一层、二层《竣工图》（图名：一层平面图、图名：二层平面图，滁州市城市建设档案馆留档）及《关于三里亭人家门面房交付的函》（滁州市重点工程建设管理局制作）复印件一组，证明双方签订的征收补偿协议事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，区征收办交付的安置房屋符合协议中的约定，其施工设计等并未发生改变，且案涉安置房屋已竣工验收并实际交付；二、滁州市中级人民法院、滁州市南谯区人民法院、合肥市中级人民法院作出的《执行裁定书》及《协助执行通知书》一组，证明王冰洪因与他人的经济纠纷致使案涉安置房屋被法院查封，至今未能办理房屋领取手续，区征收办已履行完协议约定的义务。上述证据均随卷移送本院。二审中，双方当事人未提供新的证据。一审法院对本案证据的认定符合法律规定，本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：区征收中心是否存在未按照约定履行行政协议的情形，即王冰洪主张变更协议补偿面积有无事实和法律依据。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议强调诚实信用、平等自愿,一经签订,双方当事人必须严格遵守。本案中,王冰洪与区征收办签订的涉案行政协议是在自愿、平等的基础上签订的,是合法有效的协议,双方当事人必须严格遵守并履行协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十九条第一款规定,原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的,人民法院应当针对其诉讼请求,对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，王冰洪在本次诉讼之前已就其安置房屋并非商场性质、安置面积不足等问题向相关部门信访，信访部门的回复均已表明原安置图纸与施工图纸及现状并未发生改变，安置房性质为商业。结合滁州市土地房产测绘中心制作的《房屋分层平面图》及滁州市城市建设档案馆留档的安置房一层、二层《竣工图》，亦可认定安置房图纸与施工图纸并未发生根本改变。王冰洪认为其与区征收办签订涉案行政协议时，安置房图纸并无剪力墙结构，区征收办存在欺诈情形。对此，本院认为，剪力墙结构系为建筑设计所需，即用钢筋混凝土墙板来承受竖向和水平力的结构，该结构本身并不会导致涉案协议无法履行，王冰洪主张变更协议补偿面积并无事实和法律依据，区征收办已实际履行了协议约定的义务。综上，王冰洪的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王冰洪负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理齐晓静书记员施承文附：本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。