山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13309号 上诉人（原审被告）：栗金周，男，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：徐云志，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，山东青凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉玉，女，住平度市。 委托诉讼代理人：辛守玉，山东睿韬律师事务所律师。 上诉人栗金周因与被上诉人张玉玉民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 栗金周上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0283民初2830号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误、法律适用错误，具体理由如下：一、张玉玉给吕娜娜、唐海英、罗丽英的转账汇款与栗金周出具的30万元借条无关联。栗金周和吕娜娜曾经是合伙关系，但对张玉玉为何给吕娜娜转账不知情。唐海英是栗金周的前妻，栗金周与唐海英离婚当天，张玉玉为了让唐海英与栗金周尽快离婚而转账给唐海英，不是栗金周的借款。罗丽英是栗金周的朋友，当时罗丽英因买房子缺钱向栗金周借钱，栗金周没钱，就给张玉玉说了罗丽英借钱的事，张玉玉说有钱可以借，于是栗金周把张玉玉介绍给罗丽英，张玉玉出借五万元给罗丽英。栗金周只是介绍人，也不提供担保。以上，均是张玉玉与他人存在的其他法律关系，一审法院在张玉玉不能提供任何证据以证明其转账是栗金周借款的情况下，错误认定证明这些转账为栗金周的借款，属于事实认定错误。二、本案每一笔款项具体分析，不能有失偏颇地认定张玉玉对栗金周的转账是借款，栗金周对张玉玉的转账就是买卖。栗金周与张玉玉之间确实存在大葱种买卖关系，但更多的是借款法律关系。张玉玉主张其对栗金周的转账是借款，栗金周对其的转账却是买卖关系，对此都应提供证据证明，特别是主张的栗金周向其购买大葱种的部分要提供充足的证据。本案双方已经核对互相转账的金额，只要去除其中的买卖关系金额，就可以计算出实际借款金额。一审法院未对证据做实质审查，仅凭借条认定借款关系成立且认定了借款金额，证据不足。三、栗金周并未否认借款关系成立，是对借款金额有异议。一审判决载明“张玉玉转给河南中珠置业有限公司115,000元，栗金周予以认可为其缴纳的购房款”，又载明“栗金周称没有向原告借款”互相矛盾。栗金周本着实事求是的态度，认可张玉玉向中珠置业转账的115000是其借款，并不否认借款的事实。但由于双方资金往来频繁，对总体的借款金额无法达成一致，故希望法庭实事求是认定金额。四、借款合同是实践合同，实际借款金额以已出借金额为准。栗金周为张玉玉出具三十万元的借据，而不是欠条，出具借条的行为不是对账行为，且张玉玉根本没有向栗金周履行完毕出借义务，栗金周实际借款远远不足三十万元。一审法院为了凑成三十万元，竟然将张玉玉向案外人的转账也认定为借款，即便如此仍不够三十万的情况下，以结算行为认定为借款事实成立，是认定事实错误，也是适用法律错误。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 张玉玉向一审法院起诉请求：1.判令栗金周立即给付张玉玉借款300,000元；2.判令栗金周自起诉之日起，以300,000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息至实际给付之日；3.本案诉讼费由栗金周承担。 一审法院认定事实：栗金周、张玉玉双方认识后成为恋人，双方交往约两年期间发生很多笔资金往来，通过分析栗金周、张玉玉双方的微信聊天内容、转账的金额及时间节点，可以看出双方之间的转账至少包含三部分：第一、双方为联络增强感情的相互赠与，如：2018年2月15日张玉玉给栗金周微信转账2018元，2018年8月18日（七夕节）张玉玉给栗金周微信转账521元，2019年2月4日栗金周给张玉玉微信转账520元，2月5日张玉玉给栗金周微信转账521元。第二、双方因买卖大葱种而转账，如：2019年7月27日栗金周给张玉玉微信转账5900元，明确标注“二十四桶种子钱”。第三、栗金周向张玉玉的借款，如：2019年10月10日张玉玉给栗金周微信转账2000元，2019年11月12日栗金周回复张玉玉“看不惯就删除他，不会不还你钱的”。 从栗金周、张玉玉双方的微信聊天内容看，双方长期、多次的交流协商种子的品种、价格、如何发货等，栗金周多次给张玉玉汇款，可以证实双方存在大葱种的买卖行为。另外在微信聊天中张玉玉多次提到要和栗金周对对所有的账目，栗金周承诺会还款，如2019年5月14日栗金周回复张玉玉“借你的钱我会尽快还你的！我不是骗子”，2019年9月8日张玉玉“你吃晚饭，咱俩算算账，几点都行，地点你定，提前半小时通知我就可以”，栗金周回复“你算好告诉我，电话聊也行”。张玉玉称2019年11月21日双方进行账目核算后，栗金周给张玉玉出具了该30万元的欠款证明，该三十万元包含了栗金周本人的借款以及向第三人的转款，栗金周称没有向张玉玉借款，并且该欠款证明是在张玉玉的胁迫之下出具的，一审法院认为通过上述双方往来账目及双方聊天内容的分析可以看出，栗金周、张玉玉双方资金往来涉及赠与、借款、大葱种买卖等多个法律关系，并且张玉玉多次催促栗金周进行对账，栗金周亦同意进行对账。如果栗金周受张玉玉胁迫而出具欠款证明属实，那事后栗金周应当采取补救措施，但出具欠款证明后，栗金周并没有采取报警等合法措施保护其权益，反而主动让张玉玉提供账户为其汇款，并且继续和张玉玉进行大葱种买卖，并陆续汇款，明显与常理不符，因此栗金周的该辩解意见不予采信，张玉玉关于该30万元的欠款证明系双方对交往期间所有账目核对的主张，结合本案的证据及当事人陈述，可信度更高，一审法院予以支持。 关于2019年11月21日栗金周给张玉玉的汇款82100元，是否偿还栗金周出具欠款证明所涉及的30万元问题。第一，栗金周一直否认从张玉玉处借款，但认为该82100元系向张玉玉还款，明显相互矛盾；第二、栗金周、张玉玉的微信聊天记录明显可以看出双方协商过发大葱种，并且在栗金周给张玉玉出具30万元欠款证明之前，张玉玉就向栗金周催要该大葱种款，因此对张玉玉称该82100系大葱种款的辩解意见予以采信。 一审法院认为，张玉玉与栗金周结束恋人关系后，对双方交往期间的账目进行结算，栗金周出具了欠款证明，张玉玉持该证明向栗金周主张权利的诉讼请求予以支持。关于还款的时间，栗金周出具欠款证明时承诺每年至少还款5万元，张玉玉并未持异议，应视为其对该还款时间的认可，因此栗金周每年应向张玉玉偿还5万元，直至30万元还清。关于张玉玉主张的利息，双方对此并无约定，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，判决：一、栗金周给付张玉玉30万元，2020年12月31日前付款10万元，2021年12月31日前付款5万元，2022年12月31日前付款5万元，2023年12月31日前付款5万元，2024年12月31日前付款5万元； 二、驳回张玉玉其他诉讼请求。案件受理费5800元，由栗金周负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为关于涉案借款30万元数额认定问题。对此，本院分析如下：首先，从双方的微信聊天记录看，涉案借条的出具是双方多次协商及核算的结果，栗金周主张涉案借条系受张玉玉胁迫而出具，但并没有采取任何救济措施保护其权益，明显与常理不符；其次，上诉人栗金周辩称张玉玉给吕娜娜、唐海英、罗丽英的转账汇款与栗金周无关，但经查唐海英是上诉人栗金周的前妻，吕娜娜、罗丽英均是栗金周的生意伙伴，且唐海英及罗丽英被上诉人均不认识，故，上诉人栗金周的此主张亦不合常理，栗金周偿还涉案款项后可以另行向案外人主张权利；最后，关于2019年11月21日栗金周给张玉玉的汇款82100元，从栗金周、张玉玉的微信聊天记录明显可以看出双方协商过发大葱种，并且在栗金周给张玉玉出具30万元欠款证明之前，张玉玉就向栗金周催要该大葱种款，且2019年11月20日晚上21:11栗金周在微信说：“明天转，今天时间过了…….”，因此一审法院对82100元的定性并无不当。 综上所述，栗金周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人栗金周负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陈春明 书记员 吴珊珊