青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终705号 上诉人（原审原告）：都兰盛和矿业有限公司，住所都兰县察苏镇民主街北侧牧民小区**楼第**。统一社会信用代码：91632822310928066K。 法定代表人：陈洪声，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海波，湖南三泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海西旺矿业开发有限公司，住所地：青海省都兰县解放路**。统一社会信用代码：91630000710446015Y。 法定代表人：连立斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘忠，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：董明邦，四川树业律师事务所律师。 上诉人都兰盛和矿业有限公司（以下简称盛和公司）因与被上诉人青海西旺矿业开发有限公司（以下简称西旺公司）合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人盛和公司委托诉讼代理人李海波，被上诉人西旺公司委托诉讼代理人刘忠、董明邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛和公司上诉请求：1、改判青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初716号民事判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人签订的《补充协议》中一、三、四项。2、由被上诉人承担本案的受理费用。事实和理由：2019年7月20日被上诉人与上诉人签订《小卧龙铁矿采矿权转让合同》的补充协议。按照该《补充协议》，被上诉人要求上诉人1、承担超出法定范围的利息共计人民币1211875元；2、提供20000吨铁精粉，每吨让利不低于50元，该项让利合计不少于1000000元；3、拿到采矿权证后继续为其向案外人1300万元的借款提供抵押担保。很明显：在平等协商条件下签订的《小卧龙铁矿采矿权转让合同》体现了双方的真实意思（表示），符合公平原则。被上诉人在拿到1215万元转让款，尤其是上诉人部署设备和工人上矿山尚未拿到《采矿许可证》情势下，要求上诉人签订所谓《补充协议》，且《协议》内容一边倒的使被上诉人无缘由的获取几百万甚至上千万元的利益、上诉人利益无限遭受漠视和践踏；无非就是上诉人在骑虎难下情势下企盼拿到《采矿许可证》，而被上诉人借此“卡脖子”，趁机为自己攫取利益，典型的乘人之危且内容显失公平。《小卧龙铁矿采矿权转让合同》双方的权利义务是对等的、平衡的；额外加重任何一方的负担即违背了公平原则，何况《协议》涉及的是动辄百万、千万的巨款呢。基于以上事实和理由，恳请贵院查明事实改判一审判决，依法作出公正裁判，以维护上诉人的合法权益。 西旺公司委托诉讼代理人辩称，两份协议都是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，对双方都有法律约束力。上诉人没有证据证明被上诉人存在胁迫对方签订补充协议的情形。补充协议签订时，上诉人支付的转让款为1215万元，其没有按照合同约定及时构成违约，对此上诉人是明确的。签订补充协议就合同的履行及违约责任的承担等进行约定。不存在乘人之危，显失公平的情形。 盛和公司向原审法院起诉请求：一、依法判令撤销原、被告签订的《补充协议》中第一、三、四项；二、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定：被告对原告出示的证据二提出异议，认为无法证明显失公平，经审查该组证据为原、被告签订的《小卧龙铁矿采矿权转让合同》，仅凭该组证据无法证实被告违约，故对于该组证据的证明方向法院不予采信；被告对原告出示的证据三提出异议，认为该组证据无法证明签订《补充协议》的过程中存在胁迫情形，经审查该组证据为原、被告签订《补充协议》，结合原告出示的证据二可以证实，采矿权转让价款为16000000元，但时至原、被告签订《补充协议》时原告支付12150000元，原告并未出示其支付转让款的具体明细，原告是否按合同要求支付转让款无法证实，仅凭《补充协议》亦无法证实签订过程中存在胁迫情形，故对于该组证据的证明方向法院不予采信；被告对原告出示的证据四提出异议，认为该组证据无法证明被告没有配合办理采矿权转让手续，经审查原告取得采矿许可证的时间虽在原、被告签订《补充协议》之后，但采矿权的取得需经过相关行政主管部门的审核及批准，期间需要转让人与受让人共同准备相关材料层层审批，仅凭该组证据无法证实被告以协助办理采矿权转让手续为由逼迫原告签订《补充协议》，故对于该组证据的证明方向法院不予采信；被告对原告出示的证据五提出异议，认为经原、被告协商后于变更采矿权之前进行的抵押，经审查原、被告自第三人处借出采矿许可证后双方签订了《补充协议》，由此可证实原告对抵押情况明知，并不存在被告刻意隐瞒抵押的事实，且抵押应当办理抵押登记，原告并未出示相关证据，原、被告委托诉讼代理人明确表示双方在办理采矿权变更手续时并不存在抵押情况，即原告并未实际履行担保义务，故对于该组证据的证明方向法院不予采信。原告对被告出示的证据一提出异议，认为公示时间在签订《补充协议》之后，经审查采矿权转让公示时间虽在原、被告签订《补充协议》之后，但原告出示的证据二、证据三能充分证实原、被告应当履行的合同义务，且原告已实际取得采矿权，原告亦未出示在合同订立过程中存在可撤销情形的相关证据，故对于该组证据法院予以采信。 2015年4月26日原、被告签订《小卧龙铁矿采矿权转让合同》，约定被告将小卧龙铁矿的采矿权转让给原告，转让价款为15000000元，双方并就付款方式、违约责任等内容进行了约定，2019年7月20日原、被告在上述转让合同的基础上签订了《补充协议》，双方就欠付转让款利息、铁精粉让利及采矿权抵押等事宜进行了约定。 原审法院认为，合同成立是指缔约各方就合同条款或者是合同的主要条款达成合意，各方当事人享有的权利和承担的义务予以确定。原、被告签订的《小卧龙铁矿采矿权转让合同》及《补充协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，系双方当事人的真实意思表示，法院予以确认。关于原告提出签订的《补充协议》显失公平，要求撤销协议的第一、三、四项的诉讼请求，原、被告签订的上述合同约定了双方的权利义务，在合同履行过程中，如一方违约，双方应平等协商解决争议，或向人民法院提起诉讼，但一方违约并不影响合同的效力，且在庭审中原告亦未出示相关证据证实协议签订时存在显失公平的情况；原告现已取得小卧龙铁矿的采矿权，原、被告自第三人处借出采矿许可证后双方签订了《补充协议》，由此可证实原告对抵押情况明知，并不存在被告刻意隐瞒抵押的事实，且原、被告委托诉讼代理人明确表示双方在办理采矿权变更手续时并不存在抵押情况，且原告作为独立的民事主体，并不缺乏签订合同的经验，对于合同的签订也不存在重大误解，综上原告要求撤销原、被告签订的《补充协议》中第一、三、四项的诉讼请求于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告都兰盛和矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告都兰盛和矿业有限公司负担。 二审期间，双方当事人向法庭未提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《小卧龙铁矿采矿权转让合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人提出签订的《补充协议》显失公平，要求改判撤销协议的第一、三、四项的诉讼请求。上诉人与被上诉人签订《小卧龙铁矿采矿权转让合同》后，时至双方签订《补充协议》时，上诉人盛和公司尚拖欠被上诉人西旺公司部分转让款，二审庭审中上诉人虽称被上诉人拖延办理采矿权证时间，但未提供证据予以证实。上诉人与被上诉人从第三人处借出采矿许可证后，双方在签订《补充协议》过程中，上诉人盛和公司对抵押情况明知，并不存在被上诉人西旺公司刻意隐瞒抵押的事实。上诉人盛和公司无证据证实签订《补充协议》时存在乘人之危、内容显失公平的情况，且双方在办理采矿权变更手续时已不存在抵押情况。现上诉人盛和公司已取得小卧龙铁矿的采矿权。故本案不存在《合同法》规定的乘人之危、显失公平等情形。 综上，上诉人盛和公司的上诉请求和理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人都兰盛和矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨俊秀 审 判 员 吕福成 审 判 员 韩文新 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 祁 敏 全晓岚 书 记 员 周本太