山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6482号上诉人（原审被告）：烟台西蒙西实业发展有限公司，住所地烟台经济技术开发区昆仑山路**。法定代表人：穆玉彬，总经理。委托诉讼代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：习辉，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟秀松，男，1947年3月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台西蒙西轴承有限公司，，住所地烟台经济技术开发区长江路**法定代表人：牟秀松，董事长。上诉人烟台西蒙西实业发展有限公司（以下简称实业公司）因与被上诉人牟秀松、烟台西蒙西轴承有限公司（以下简称轴承公司）股东资格确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。实业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回牟秀松的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、牟秀松和实业公司及案外人牟其鹏、穆玉彬签订的《股权转让协议书》合法有效。二、上述《股权转让协议书》签订后，因牟秀松迟迟未向实业公司支付股权转让款，实业公司于2019年8月13日向牟秀松发出《支付西蒙西轴承有限公司股权转让金的通知》，催告其在5日内支付股权转让金2637万元，牟秀松接到该通知后仍然拒付股权转让款。上诉人于2019年8月21日向牟秀松发出了《解除2018年8月27日签订的烟台西蒙西轴承有限公司的通知》，通知牟秀松解除2018年8月27日签订的《股权转让协议书》。上诉人按照法律规定催告牟秀松履行付款义务，但牟秀松在通知后的合理期限内拒不履行付款义务，上诉人依法行使合同的解除权符合《合同法》的相关规定，涉案《股权转让协议书》自实业公司解除通知书送达至牟秀松之日解除。三、牟秀松称实业公司所收取的烟台开发区凤凰投资有限公司64213630元的款项是牟秀松按《股权转让协议书》向实业公司支付的股权转让款的理由不能成立。四、由于实业公司、牟秀松及案外人牟其鹏、穆玉彬针对轴承公司股权转让事宜签订了新的《股权转让协议书》，实业公司和牟秀松之前签订的《投资协议书》和《项目投资补充协议书》等合同均已终止履行。牟秀松在（2019）鲁0691民初1386号案件中确认300万元款项为借款而非投资款。审理中，上诉人补充上诉理由：一、上诉人与牟秀松签订的《项目投资协议书》、《补充协议书》、《项目投资补充协议书》仅仅是意向性的协议，并不能当然取得股份。1.上诉人仅与牟秀松协商购买轴承公司股份。2.牟秀松根据意向协议支付给上诉人的购买股份使用的市场开发费300万元，牟秀松已经起诉按照借款返还，这证明了牟秀松退出了购买股权。3.《项目投资补充协议书》第八条约定了对赌条款内容，按照该条约定牟秀松应当支付上诉人2253.025万元。在牟秀松拒绝支付的情况下，上诉人拒绝给牟秀松办理股权登记过户手续。后来重新签订了《股权转让协议书》。《股权转让协议书》签订后，牟秀松仍然拒绝按照协议支付股权转让款，因此上诉人没有给牟秀松办理股权登记过户，也没有出具对外转让股权的股东决议。4.牟秀松伪造虚假的股权转让协议书、股东会决议、章程修改等，欺骗工商部门非法变更登记，已被撤销。二、上诉人于2019年8月23日向牟秀松发了解除《股权转让协议书》通知，牟秀松次日收到。牟秀松起诉的时间是2020年2月9日，超过了法定三个月的起诉期限。三、烟台开发区凤凰投资有限公司在双方诉讼中出具的情况说明不能作为证据使用。根据法律规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章。该证据不符合上述形式要求，没有证据效力，不应当采信。该情况说明中“视为牟秀松支付”，在法律上不能成立。四、一审法院将债权、股权混淆。上诉人购买股权时，一共支付了6000多万，其中4380万是购买的轴承公司的债权，一审判决的认定相当于强行将上诉人对轴承公司4380万元的债权转让给了牟秀松、牟其鹏，违背法律规定。五、烟台开发区凤凰投资有限公司支付给上诉人的6395.363万元，双方形成的是借款法律关系。六、本案上诉人是购买股权的实际出资人，购买股权款是上诉人向烟台开发区凤凰投资有限公司借的，牟秀松不是实际出资人，也没有实际向转让股权的目标公司出资，不能成为名义股东。七、签订《股东决议》、《股权转让协议书》时，牟其鹏在国外，其签名是虚假的。八、本案系股东资格确认纠纷案件，诉讼费用应当按件收取，一审诉讼费收取不符合相关规定。牟秀松辩称，1.根据上诉人与案外人穆玉彬、牟秀松2018年8月16日签订的《抵押事宜补充合同》的约定，股权的收购包含了西蒙西汽车轴承有限公司（以下简称汽轴公司）的股权收购问题。2.根据牟秀松与上诉人签订的《项目投资补充协议书》的约定，牟秀松及穆玉彬对轴承公司的股权归属及比例进行了明确约定，《股权转让协议书》的签订是对牟秀松所享有股权的分配，并不存在应付上诉人股权转让款的问题。此外，牟秀松2019年9月就提起了诉讼，双方进行了多次庭前证据交换，直到2020年2月一审法院通知牟秀松缴纳诉讼费用，具体何时立案是法院问题，与牟秀松无关。本案中上诉人无权解除合同，无论牟秀松是否在三个月内提起诉讼，均不影响解除合同通知无效的结果。3.烟台开发区凤凰投资公司出具的情况说明合法有效，完全清楚的说明了与上诉人之间不属于借款合同关系，其所支付的款项是代牟秀松支付的股权收购款。4.上诉人所称的300万元借款与本案无关，该费用是上诉人另行向牟秀松的借款，并非股权收购款。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。轴承公司答辩称：一、轴承公司改制，牟秀松与穆玉彬协商以上诉人名义收购轴承公司的全部股权，收购成功后牟秀松占80%股份，穆玉彬占20%股份。收购成功全部股权变更登记至上诉人名下后，经上诉人、穆玉彬、牟秀松、牟其鹏协商，将应属于牟秀松80%股份中的30%转让至牟其鹏名下，故四方签署了《股权转让协议书》，该协议书系对应属于牟秀松80%股份的自行处分，未侵犯任何人的合法权益。《股权转让协议书》实际是对已取得的股权分配问题的确认，并不存在应付未付股权转让款的问题。二、根据轴承公司股东名册记载，牟秀松持有轴承公司50%股权、牟其鹏持有30%股权，轴承公司对上述股东的身份及持股比例完全认可。三、轴承公司股权被收购后，一直由牟秀松、牟其鹏经营管理，设备更新、厂区改造等一系列投入都是牟秀松、牟其鹏另行投资解决，穆玉彬从未进行过任何投入。综上，请求驳回上诉，维持原判。牟秀松向一审法院起诉请求：1.确认2019年8月21日实业公司《解除2018年8月27日签订的烟台西蒙西轴承有限公司的通知》无效；2.确认牟秀松为轴承公司的股东，并实际拥有50%的股权（价值2637万元）；3.判决实业公司协助牟秀松办理股权转让变更登记手续；4.诉讼费用由实业公司承担。一审法院认定事实：2017年2月18日，牟秀松（乙方）与实业公司（甲方）签订《项目投资协议书》，协议书第一条约定，甲乙双方就联合参与轴承公司（目标公司）改制事宜，以实业公司名义参与目标公司改制活动。目标公司本次改制拟出让70%的股份，出让费约4200万元。第二条约定，由甲方牵头参与目标公司改制事宜。改制资金约需人民币4200万元，由甲方出资人民币2200万元，其中包含市场开发费1200万元。乙方支付目标公司改制资金2000万元。第三条约定，该贰仟万元改制资金以甲方借款形式收取，双方另行签订借款合同。第五条约定，目标公司改制获批成功，由实业公司代甲乙双方共同持有目标公司70%股权，并在相关批文下发后1个月内，完成目标公司改制相关变更登记。第六条约定，目标公司完成改制相关变更登记手续后6个月内，甲方需将持有目标公司股权的一半变更至乙方名下。即甲方实际持有目标公司35%股权，乙方实际持有目标公司35%股权，并由甲方负责完成相关变更登记手续。乙方不再向甲方追偿人民币2000万元整借款及利息。2018年2月6日牟秀松（乙方）、实业公司（丙方）及案外人穆玉彬（甲方）签订《项目投资补充协议书》，约定目标公司股权出让数由最初的70%变更为100%。第一条约定，甲方全力协助配合乙方以丙方（丙方实际不出资）的名义继续参与目标公司的股权收购活动。若摘牌购买成功，目标公司的实际控制人为甲方和乙方，其中乙方持有目标公司80%股份并担任董事长，甲方持有目标公司20%股份（前期市场开发费壹仟贰佰万元投入）并担任目标公司法人代表。第三条约定，丙方以借款方式从乙方处获取目标公司股权购买资金，借款合同另立。目标公司股权购买成功，丙方应于三周内到开发区工商登记部门将目标公司80%股份过户至乙方名下，丙方无需偿还乙方该借款和利息；目标公司股权购买不成功，丙方应及时将该借款本金归还乙方并承担借款期间银行实际收取的贷款利息60%。第四条约定，目标公司股权购买成功，相关批文下发后一周内，甲方和丙方应在工商部门将目标公司投资人变更为丙方。投资人变更为丙方后两周内，甲方和丙方应再次将投资人由丙方变更为甲方和乙方，并按照本协议约定分配股份。即使在上边规定期限内因各种原因未能将目标公司的投资人变更为甲方和乙方，丙方也不是目标公司的实际投资人，不享有目标公司的任何权益；只有甲方和乙方享有目标公司的权益。2018年5月4日，中国机械进出口（集团）有限公司、华洋实业有限公司将持有的轴承公司100%的股权及中国机械进出口（集团）有限公司对轴承公司的4380万元的债权、华洋实业有限公司将持有的汽轴公司25%的股权一并在北京产权交易所公开挂牌转让，转让价格分别为5274万元、1089万元。实业公司竞买成功，并与中国机械进出口（集团）有限公司、华洋实业有限公司签订《产权交易合同》，合同约定中国机械进出口（集团）有限公司、华洋实业有限公司分别将持有的轴承公司75%、25%合计100%的股权转让给实业公司；与华洋实业有限公司签订《产权交易合同》，合同约定华洋实业有限公司将持有的汽轴公司25%的股份转让给实业公司。案外人烟台开发区凤凰投资有限公司分别于2018年6月6日向实业公司账户内支付1826万元、于6月15日支付35953630元、6月20日支付1000万元，合计支付64213630元。实业公司分别与牟秀松签订借款合同。2018年8月16日，牟秀松（乙方）与实业公司（丙方）、穆玉彬（甲方）及案外人烟台开发区金东房地产建筑开发公司（丁方）签订《抵押事宜补充合同》，内容为：鉴于：1.针对轴承公司和汽轴公司（两公司以下合称目标公司）改制事宜，甲、乙双方协商同意，合作参与购买目标公司产权。2.甲、乙双方2017年2月18日签署的《项目投资协议书》和2017年3月22日签署的《补充协议书》以及甲、乙、丙三方于2018年2月6日签署的《项目投资补充协议书》中所指的轴承公司改制事宜均包含汽轴公司改制事宜。同时，甲乙方约定，甲方以前期已经投入的人民币壹仟贰佰万元（1200万元）市场开发费作价为目标公司的股权投资，乙方以缴纳目标公司的出让金作价为目标公司的股权投资。3.甲、乙双方以丙方名义与中国机械进出口（集团）有限公司和华洋实业有限公司（两公司以下统称转让方）于2月底签署了《股权转让意向协议书》。3月1日，乙方通过丙方账户向中国机械进出口（集团）有限公司支付人民币300万保证金。目标公司转让结束后，丙方退还给乙方该300万保证金本金。4.目标公司产权交易于2018年5月4日由北京产权交易所公开挂牌，其中轴承公司转让价人民币伍仟贰佰柒拾肆万元整（5274万元），汽轴公司转让价人民币壹仟零捌拾玖万元（1089万元）。5.乙方按照协议书约定和转让方、北交所的要求于2018年6月6日通过丙方账户向北京产权交易所结算账户支付保证金壹仟捌佰贰拾陆万元（1826万元），其中轴承公司的转让保证金壹仟伍佰万元（1500万元），汽轴公司的转让保证金叁佰贰拾陆万元（326万元）。6.甲、乙双方以丙方名义依法成功受让目标公司全部产权，并于2018年6月8日以丙方名义与转让方签署了《产权交易合同》。乙方通过丙方账户向北京产权交易所结算账户一次性支付了剩余转让价款和产权交易费用。7.根据《产权交易合同》要求，丙方需提供价值不低于2995.40494万元的经中国机械进出口（集团）有限公司和华洋实业有限公司认可的合法有效担保，并签署《担保合同》。因丙方不是实际出资人，也不是目标公司的实际购买者，甲、乙、丙、丁四方约定如下内容并共同遵守。第一条：丁方愿意作为轴承公司的担保人分别与中国机械进出口（集团）有限公司和华洋实业有限公司签署《抵押担保合同》。第二条：甲、丙方承诺：《抵押担保合同》签署后20天内，甲、丙方无条件督促、协助转让方和目标公司将目标公司股权变更到甲乙名下，股权比例遵照《项目投资补充协议书》中的规定。同时按照标的企业的《财产及资料清单》，督促转让方完成目标公司的资产及清单、权属证书、批件、财务报表、档案资料、印章印鉴、建筑工程图表、技术资产等的移交工作，由甲乙双方核验查收。第三条：甲、乙双方应加强目标公司的经营管理，确保轴承公司能够严格遵照《抵押担保合同》中规定的还款方式还款。第四条：若轴承公司不能遵照《抵押担保合同》中规定的还款方式还款，甲、乙双方承诺优先于丁方代替轴承公司还款。第五条：若出现甲、乙双方代替轴承公司还款的情况，双方按照股权比例分担还款金额。第六条：若轴承公司未履行或未全部履行还款义务，同时甲、乙方任何一方亦未代轴承公司履行还款义务的，导致丁方承担担保责任的，甲乙方中未履行还款义务的一方应向丁方支付担保的主债权（2995.40494万元）30%的违约金，同时丁方有权就其代轴承公司清偿的债务及因承担担保责任所造成的损失，依法全额向未履行方追偿。第七条：甲、乙、丙、丁四方因履行本合同发生争议，可协商解决。协商不成时，任何一方可向烟台经济技术开发区人民法院提起诉讼。第八条：本合同书一式四份，具有同等法律效力，甲乙丙丁四方各持一份，四方签字（盖章）后生效。2018年8月26日，轴承公司形成股东会决议，内容为：一、股东实业公司将其持有的轴承公司50%的股权转让给牟秀松。二、股东实业公司将其持有的轴承公司30%的股权转让给牟其鹏。三、股东实业公司将其持有的轴承公司20%的股权转让给穆玉彬。2018年8月27日，牟秀松（乙方）、实业公司（甲方）、牟其鹏（丙方）、穆玉彬（丁方）签订《股权转让协议书》，协议书约定，甲方自愿将其持有的轴承公司50%股权转让给乙方。甲方自愿将其持有的轴承公司30%的股份转让给丙方。甲方自愿将其持有的轴承公司20%的股份转让给丁方。甲乙丙丁四方一致认定：轴承公司50%的股权作价为人民币贰仟陆佰叁拾柒万元（2637万元）；轴承公司30%的股权作价为人民币壹仟伍佰捌拾贰万贰仟元整（1582.2万元）；轴承公司20%股权作价为人民币壹仟零伍拾肆万捌仟元整（1054.8万元）。另，根据工商登记记载显示，2018年8月24日，轴承公司股东登记，由中国机械进出口（集团）有限公司占75%股份，华洋实业有限公司占25%股份变更登记为实业公司占100%股份；2018年8月29日汽轴公司股东登记，由股东为华洋实业有限公司占25%股份、轴承公司占75%股份，变更登记为实业公司占25%股份，轴承公司占75%股份；2018年11月14日轴承公司股东登记变更为，牟秀松登记持有50%股权，牟其鹏登记持有30%股权，穆玉彬登记持有20%股权。2019年1月11日实业公司以2018年11月14日用于工商登记变更的资料虚假为由，向烟台经济技术开发区管理委员会申请行政复议，2019年8月8日烟台经济技术开发区管理委员会作出烟开复决字【2019】第2号行政复议决定书，撤销烟台开发区行政审批服务局于2018年11月14日对轴承公司作出的股东、法定代表人变更登记及董事、经理、章程备案登记行政行为。2019年8月21日，实业公司向牟秀松发出了《解除2018年8月27日签订的烟台西蒙西轴承有限公司的通知》，通知牟秀松解除2018年8月27日签订的《股权转让协议书》。2019年9月9日，烟台开发区凤凰投资有限公司出具情况说明载明：牟秀松分别于2018年6月6日、6月15日、6月20日，通过我公司账户，向烟台西蒙西实业发展有限公司账户转入现金共计64213630元，用于向北京产权交易所支付购买烟台西蒙西轴承有限公司和烟台西蒙西汽车轴承有限公司全部股权的购买金，上述款项均视为牟秀松支付，与我公司无关。一审法院认为，牟秀松与实业公司、穆玉彬签订的《项目投资协议书》《项目投资补充协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。《项目投资补充协议书》约定穆玉彬协助配合牟秀松以实业公司名义继续参与目标公司的股权收购活动。摘牌成功后，牟秀松持有目标公司80%股份，穆玉彬持有20%股份。同时合同约定，目标公司购买成功，相关批文下发后一周内，穆玉彬及实业公司应在工商部门将目标公司投资人变更为实业公司。投资人变更为实业公司后两周内，穆玉彬及实业公司应再次将投资人由实业公司变更为牟秀松及穆玉彬。实业公司应于三周内到开发区工商登记部门将目标公司80%的股份过户给牟秀松。即使在规定期限内因各种原因未能将目标公司的投资人变更为穆玉彬和牟秀松，实业公司也不是目标公司的实际投资人，不享有目标公司的任何权益；只有穆玉彬和牟秀松享有目标公司的权益。上述合同实际系以实业公司名义购买轴承公司股权，实业公司为名义购买人，股权实际购买人为牟秀松及穆玉彬。且《产权交易合同》签订完毕后，牟秀松与实业公司、案外人穆玉彬及烟台开发区金东房地产建筑开发公司签订的《抵押事宜补充合同》再次明确了实业公司不是轴承公司的实际购买人。故摘牌成功后，轴承公司的权益享有者及权利处分者应为牟秀松与穆玉彬。牟秀松（乙方）、实业公司（甲方）、牟其鹏（丙方）、穆玉彬（丁方）于2018年8月27日签订的《股权转让协议书》，牟秀松、实业公司均对其真实性没有异议，该协议书系牟秀松与实业公司、案外人穆玉彬、牟其鹏四方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。协议书约定，实业公司将持有的轴承公司50%股份以2637万元价格转让给牟秀松，将30%的股份以1582.2万元的价格转让给牟其鹏，转让股份总额为80%，转让款总额为4219.2万元，该约定转让金额系按照实际购买轴承公司股权的价格的相应比例确定，即5274万元的80%。一审法院认为《项目投资补充协议书》约定，股权收购成功后于三周内将持有目标公司80%股份变更登记至牟秀松名下，牟秀松、实业公司、穆玉彬、牟其鹏签订《股权转让协议书》系对牟秀松登记在名义股东实业公司名下的轴承公司股权的分配处置，即将本属于牟秀松所有的80%的股份中的30%转让给牟其鹏，将剩余50%股份变更登记至牟秀松名下，其他内容并未进行变更。牟秀松对《股权转让协议书》明确表示认可且实业公司及股东穆玉彬均已签字确认，同时轴承公司已通过股东会决议予以认可，该转让行为合法有效。《股权转让协议书》是对牟秀松持有的股权的分配处置，其他内容并未变更，故《项目投资协议书》、《项目投资补充协议书》仍继续有效，各方均应按合同继续履行各自义务，行使各自权利。烟台开发区凤凰投资有限公司向实业公司支付64213630元，牟秀松主张该款项系支付的股权收购款及税费等费用，实业公司认为该款项系实业公司向烟台开发区凤凰投资有限公司的借款，认为其与烟台开发区凤凰投资有限公司系借款关系，用于支付股权收购的款项系实业公司向烟台开发区凤凰投资有限公司借款取得。一审法院认为，《项目投资补充协议书》第三条明确约定实业公司以借款方式从牟秀松处获取股权购买金，如购买成功，牟秀松取得80%股权，实业公司无需偿还借款，实业公司庭审中提交的涉及上述款项的借款合同均系与牟秀松签署；《抵押事宜补充合同》“鉴于第6项”载明“甲（穆玉彬）、乙（牟秀松）双方以丙方（实业公司）名义依法成功受让目标公司全部产权，并于2018年6月8日以丙方名义与转让方签署了《产权交易合同》。乙方通过丙方账户向北京产权交易所结算账户一次性支付了剩余转让价款和产权交易费用”，该合同明确了轴承公司及汽轴公司的股权及债权转让价款和交易费用系牟秀松实际支付；再结合《项目投资协议书》、《项目投资补充协议书》以及烟台开发区凤凰投资有限公司出具的情况说明，可以认定上述款项实际系牟秀松通过烟台开发区凤凰投资有限公司支付给实业公司，用于股权收购的股权收购款，并非实业公司向烟台开发区凤凰投资有限公司的借款。轴承公司股权收购款共计5274万元，汽轴公司股权收购款共计1089万元，合计6363万元，故牟秀松已实际支付上述股权转让款，履行了付款义务。牟秀松与实业公司约定以实业公司名义收购轴承公司及汽轴公司股权，实业公司为名义股东，牟秀松为购买轴承公司股权的实际出资人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，牟秀松请求确认其为轴承公司的股东并享有轴承公司50%的股权的请求于法有据，一审法院予以支持。实业公司主张牟秀松应依据《股权协议转让书》支付股权转让金，于法无据，一审法院不予支持。牟秀松以实业公司名义购买轴承公司股权，且已履行实际出资义务，不存在应付实业公司股权转让款问题。牟秀松主张确认实业公司向牟秀松发送的《解除2018年8月27日签订的烟台西蒙西轴承有限公司通知》无效的请求，于法有据，一审法院予以支持。由于登记于工商登记部门的股权登记已被撤销，牟秀松要求实业公司协助办理股权变更登记手续的请求，依法应予以支持。综上，牟秀松诉请一审法院予以支持。轴承公司经合法传唤未到庭应诉，应当视为其放弃答辩、质证及举证权利，轴承公司通过处分程序性权利而处分实体权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认2019年8月21烟台西蒙西实业发展有限公司《解除2018年8月27日签订的烟台西蒙西轴承有限公司通知》无效；二、确认牟秀松为烟台西蒙西轴承有限公司股东，并持有50%股份；三、烟台西蒙西实业发展有限公司于判决生效后十日内协助牟秀松办理股权变更登记手续。案件受理费减半收取86875元，保全费5000元，合计为91875元，由烟台西蒙西实业发展有限公司负担。本院二审审理查明，烟台开发区凤凰投资有限公司出具的情况说明中有该公司法定代表人姜娜的签名，并加盖了该单位的印章。另查明，在本院(2020)鲁06民终6480号案审理中，上诉人与牟秀松均认可（2019）鲁0691民初1386号案件中诉争的300万元借款并不包含在烟台开发区凤凰投资有限公司向上诉人账户支付的64213630元款项当中。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，烟台开发区凤凰投资有限公司出具的情况说明中有该公司法定代表人姜娜的签名，并加盖了印章，符合单位出具证明材料的法定形式，一审法院对该情况说明予以采纳，并无不当。根据该情况说明，烟台开发区凤凰投资有限公司向上诉人账户支付的64213630元款项系代牟秀松支付股权收购款，并非借款。上诉人主张与烟台开发区凤凰投资有限公司形成的是借款关系，与事实不符，本院对其主张不予支持。涉案《项目投资协议书》、《项目投资补充协议书》、《抵押事宜补充合同》、《股权转让协议书》均是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。该《项目投资协议书》以及《项目投资补充协议书》、《抵押事宜补充合同》对轴承公司的股权的收购方式、股权收购成功后的股权分配以及工商登记变更等事项进行了明确的约定和确认。根据上述协议以及烟台开发区凤凰投资有限公司出具的情况说明，可以确认以下事实：牟秀松与穆玉彬以上诉人的名义收购轴承公司全部股份，收购成功后牟秀松持有轴承公司80%股份，穆玉彬持有轴承公司20%股份；投资人变更为上诉人后两周内，穆玉彬及上诉人应将投资人由上诉人变更为牟秀松及穆玉彬；牟秀松通过上诉人向北京产权交易所结算账户支付了股权转让价款和产权交易费用，上诉人不是实际出资人也不是轴承公司的实际购买者，不享有轴承公司的任何权益。根据以上事实结合2018年8月27日牟秀松、上诉人、牟其鹏、穆玉彬签订的《股权转让协议书》中对股权转让份额及相应作价金额的约定，能够认定该《股权转让协议书》实际是对《项目投资协议书》、《项目投资补充协议书》以及《抵押事宜补充合同》的履行。上诉人关于上述《股权转让协议书》是各方对轴承公司股权转让事宜达成的新的合意、《项目投资协议书》等已终止履行的主张不成立，本院对其主张不予支持。如上所述，涉案《股权转让协议书》是对《项目投资协议书》等的履行，而牟秀松已经通过上诉人支付了涉案股权收购所需的股权转让价款和产权交易费用，上诉人不是轴承公司的实际购买者也不享有轴承公司的任何权益，上诉人要求牟秀松支付股权转让款，无事实和法律依据，其无权以牟秀松经催告后仍不履行付款义务为由解除涉案的《股权转让协议书》。综上，上诉人不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除权，牟秀松即使未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。因此牟秀松请求确认《解除2018年8月27日签订的烟台西蒙西轴承有限公司的通知》无效、确认其为轴承公司的股东并享有轴承公司50%的股权、上诉人协助办理股权变更登记手续，应予以支持。本案中，上诉人与被上诉人一致确认涉案的股权转让协议合法有效，故上诉人主张牟其鹏签字是虚假的，缺乏依据，本院对其主张不予支持。由于本案牟秀松诉请中包含了确认持股比例的请求，故一审法院按照标的额收取案件受理费，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173750元，由上诉人烟台西蒙西实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判长  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十二月二日书记员  于嘉源