广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终1550号 上诉人（原审被告）：许福瑞，男，1979年12月8日出生，壮族，身份证住址：广西平果县，现住广西隆林各族自治县（赵林户）。 委托诉讼代理人：许陆妹，广西广合律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：龙彩屏，女，1982年3月4日出生，汉族，个体户，现住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：梁耀文，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 上诉人许福瑞、上诉人龙彩屏因买卖合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2020）桂1031民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日召集各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人许福瑞的委托诉讼代理人许陆妹，上诉人龙彩屏及其委托诉讼代理人梁耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许福瑞上诉请求：1、请求判决撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回一审原告的诉讼请求;2、请求判决由被上诉人龙彩屏承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、本案一审法院的诉前财产保全查封错误，且保全行为违反法律程序。首先，一审法院查封的物品属广西隆林瑞福投资有限公司和广西平果天厦混凝土有限公司所有，属公司资产，不是本案上诉人许福瑞的个人物品，一审法院在未核实物品所有权的情况下，依被上诉人申请直接进行查封,裁定书上载明的物品属上诉人许福瑞所有不符合事实。对此，上诉人已向一审法院提出了异议;其次，一审法院认定查封的物品属上诉人所有，但是在进行诉前财产保全时既不通知上诉人到场清点物品，也未将查封的相关材料送达给上诉人，直到一审开庭审理案件时才告知代理律师该案有诉前财产保全。截至上诉人提交上诉状时止，该案的诉前财产保全材料仍未送达上诉人。因此，上诉人认为一审法院的诉前财产保全行为违反法律程序，依法应予以纠正，解除查封，返还错误查封的公司物品。二、被上诉人的诉请无事实和法律依据，双方不存在买卖合同关系，请求二审法院依法发回重审或依法改判驳回一审原告的诉讼请求。首先，被上诉人龙彩屏向一审法院提交的《销售单》，清单内均为被上诉人龙彩屏单方书写，既无上诉人许福瑞的收货记录，亦无上诉人的签字确认，仅凭被上诉人单方书写的《销售单》不能证明双方存在买卖合同关系。其次，被上诉人龙彩屏未提供证据证明其已经向上诉人交付了讼争的家具,根据其提供的《销售单》特别约定第10.需方预定家具按合同总金额的30%缴纳定金，双方签字认可.....；11.需方在提货前必须向供方付清余款。销售单是被上诉人自己印制供日常销售使用，约定的内容由被上诉人出具，对该约定应严格执行。一审法院认定商家在货物清单上留下客户电话号码后即发货的买卖行为，在交易市场上大量存在，属交易习惯，这样的推论显然不符合法律也不符合本案事实。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”此处所说的交易习惯，是指双方之间经常有多次业务往来，以往常的业务往来习惯来推断双方是否存在买卖合同关系。而本案上诉人与被上诉人之间并无业务往来，无交易习惯之说，故一审法院以交易习惯来推断本案双方当事人存在买卖合同关系不符合事实和法律规定。三、被上诉人提供的微信聊天记录亦不能证明双方当事人存在买卖合同关系。被上诉人在一审时向法庭提交了其与伍姓微信用户的微信聊天记录，一审法院推断该微信用户系上诉人委托转款20000元，尽而判决本案双方当事人存在买卖合同关系，要求上诉人承担付款的义务，不符合法律规定。上诉人在一审时已经明确未委托任何人包括该伍姓微信用户处理本案的任何事由，被上诉人亦未提交相关的委托材料。因此，本案被上诉人未完成其举证责任，一审法院的判决无事实和法律依据。 基于以上理由，上诉人认为，一审判决上诉人承担付款责任缺乏事实和法律依据，特上诉于贵院，请求二审法院依法支持上诉人的各项上诉请求。 龙彩屏的答辩意见与其上诉状理由一致。 龙彩屏上诉请求：1、请求二审法院依法撤销隆林县人民法院(2020)桂1031民初82号民事判决书第二、三项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人许福瑞承担。事实及理由：一、一审判决认定双方存在买卖合同的事实是正确的。本案原、被告双方存在买卖合同关系是客观事实，虽然被告代理人全盘否认，但从原告提交的证据看，已达到高度概然性，能充分地证实双方存在买卖合同关系，被告从原告处购买种办公桌等物品可以说是铁的事实。如果被上诉方(被告)继续否认，上诉人请求二审法院依法强制传唤被上诉人到庭，就立即真伪立判，就能把双方是否存在买卖合同的事实查清!二、一审法院适用法律错误，不支持逾期付款损失、保全费以及其他损失是错误的。1.一审判决认为双方合同没有约定利息，也没有主张过，因而不支持原告要求支付逾期付款损失的诉请是错误的。理由是根据合同法第一百一十二条、一百一十三条以及合同法司法解释三:“....没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，不支持从逾期支付之日起而是从立案之日起计算显然是错误的。2.一审判决不支持保全费、因保全支出的保险费、为保全而装卸物品的费用、保全物品仓储费用、货物装在农某车上十二天而支出的费用都是错误的。这些费用都是因被上诉人违约后，上诉人为实现己方债权而支出的。依据是合同法第一百一十二条、一百一十三条的规定，以及最高人民法院于2017年9月作出的(2017)最高法民终437号判决书中认为:保全保险费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担。该规定为最高人民法院最初的最新裁判观点，其他法院在裁判同类案件时应予以参考。另外，《人民法院诉讼收费办法》第二十九条诉讼费(含保费)由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额共同诉讼当事人败诉的,人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 综上，一审判决认定基本事实正确，但适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审判决的错误之处，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 许福瑞的答辩意见与其上诉状理由一致。 龙彩屏向一审法院起诉请求：1．判令被告支付拖欠货款人民币190520元；2．判令被告向原告支付延迟付款利息，即自货物送到被告处次日2016年10月19日起至被告付清之日止按银行同期贷款利率6%计算，现暂计至2019年11月19日利息为35246.2元；3．由被告支付原告因诉前保全产生的保全费、装车费、寄存物品房租费等共计42333元；4．本案诉讼费用由被告自行承担。 一审法院认定事实：2016年10月15日至18日，被告许福瑞因在本县开展工程业务，先后两次到原告龙彩屏经营的“亿美家俱批发城”购买办公桌、会议桌以及餐桌、床铺等办公用品及家俱，价值210520元，并由原告龙彩屏负责将上述商品送到被告许福瑞指定地点安装，供被告许福瑞及其员工、同事使用。原告龙彩屏登记好货物清单，并在清单上留下被告许福瑞的电话号码，但未让被告许福瑞或其工作人员在清单上签字。物品交付后，被告许福瑞未及时支付货款，经原告龙彩屏多次联系催促，2019年1月13日，被告许福瑞指定其工作人员伍军荣通过网银支付给货款20000元，余款190520元至今未结清。 一审法院审理认为，本案争议的焦点在于原告龙彩屏与被告许福瑞是否存在买卖合同关系，经查明，原告龙彩屏将被告许福瑞所购买的物品交付后，仅在货物清单上留下被告许福瑞的电话号码，而未及时给被告许福瑞或其工作人员签字确认，此举在证据上对原告龙彩屏不利。但是，鉴于商家在货物清单上留下客户电话号码后即发货的买卖行为，在交易市场上大量存在，属交易习惯，且本案原告龙彩屏发货后，被告许福瑞从未对货款共计210520元提出过任何异议，并已授意其同事伍军荣支付货款20000元，可证实双方当事人买卖关系的存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告许福瑞应当按照约定及时支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由此，原告龙彩屏请求判决被告许福瑞支付拖欠的货款190520元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告龙彩屏主张该货款应当自发货之日起支付利息，因没有双方约定的证据证实，在催款过程中也从未主张，因此，利息的计算，本院确认应当自本案受理之日（2020年1月7日）始，按年利率6%计付至被告付清欠款为止。此外，原告龙彩屏主张赔偿由于诉前保全造成的损失，因当事人申请保全属于选择性规定，非必要的损失，本院不宜全部支持。根据案情，酌情由被告许福瑞给予补偿2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，作出判决：一、限被告许福瑞于本判决生效之日起十日内支付给原告龙彩屏货款190520元并支付利息（利息计算：自2020年1月7日始，以货款190520元为本金，按年利率6%计付至还清为止）；二、由被告许福瑞补偿给原告龙彩屏其他损失2000元；三、驳回原告龙彩屏的其他诉讼请求。案件受理费2772元，由被告许福瑞负担2343元，由原告龙彩屏负担429元。 二审庭审期间，上诉人许福瑞无新证据向本院提交。 上诉人龙彩屏申请证人熊某、刘某出庭作证：（1）熊某证明其曾到隆林各族自治县旁的一栋居民楼安装过酒柜、床、办公桌等家具的事实；（2）刘某证明上诉人许福瑞于2016年到证人工作的家具店购买家具时，其曾接待并带上诉人许福瑞看家具的事实。 经庭审质证,上诉人龙彩屏对证人熊某、刘某的证言质证意见为：对证人熊某、刘某证言的合法性、真实性、关联性均无异议。 上诉人许福瑞对证人熊某、刘某的证言质证意见为：证人熊某与证人刘某在一审时未出庭作证，二位证人在二审出庭作证不符合举证规则，二位证人既不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不属于一审举证期限届满前申请未获准许的情形;且二位证人中，证人刘某的姓名与销售单上的刘珍姓名对应不上，同时销售单上的签名亦不是证人本人亲笔签名。证人熊某也承认没有见过上诉人许福瑞，二位证人的身份无法核实，仅凭其身份证无法确认其是否在上诉人龙彩屏的家具店工作。故二位证人的证人证言不能作为本案证据采纳，亦不能作为本案的定案依据。 本院对上述证据认证如下：经质证对证据的合法性、真实性、关联性及证明目的有异议的证据，本院将根据查明的案件事实加以综合认证。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，一审鉴于商家通常在货物清单上留下客户电话号码后即发货的交易习惯，且上诉人许福瑞从未对货款共计210520元提出过任何异议，已授意其同事伍军荣支付货款20000元，从而认定当事人双方之间存在买卖合同关系，判决由上诉人许福瑞支付拖欠的货款190520元，并无不当。对于上诉人龙彩屏主张该货款应当自发货之日起支付利息，以及主张赔偿由于诉前保全造成的损失之理由，一审以双方没有约定的证据证实，上诉人龙彩屏在催款过程中也从未主张，利息应当自本案受理之日始计算为由，按年利率6%计付至上诉人许福瑞付清欠款为止，并酌情由上诉人许福瑞给予上诉人龙彩屏诉前保全造成的损失补偿人民币2000元，于法有据。 综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，予以维持。上诉人许福瑞、上诉人龙彩屏提起的上诉的理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费分别为4150元和1739元，共计5889元，由上诉人许福瑞负担4150元；由上诉人龙彩屏负担1739元。上诉人龙彩屏预交的二审案件受理费3805元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  韦中利 审判员  黄春雷 审判员  玉 江 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘哲杺