湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3188号 上诉人（原审被告）：中铁十二局集团第七工程有限公司。 法定代表人：杜湘豪，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马秋鸿，湖南苍松律师事务所。 被上诉人（原审原告）：湖南方圆建筑工程设计有限公司。 法定代表人：谭迪凡，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所。 委托诉讼代理人：李德义，该公司工作人员。 原审被告：江**瑶族自治县金牛开发建设有限公司。 法定代表人：杨迪江，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张军，男，1971年9月12日出生，汉族，住江**瑶族自治县沱江镇迎宾路，系该公司法律顾问。 上诉人中铁十二局集团第七工程有限公司（以下简称第七工程公司）与被上诉人湖南方圆建筑工程设计有限公司（以下简称方圆公司）、原审被告江**瑶族自治县金牛开发建设有限公司（以下简称金牛公司）建设工程设计合同纠纷一案，上诉人不服湖南省江**瑶族自治县人民法院作出的（2020）湘1129民初1392号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。 上诉人中铁十二局集团第七工程有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人并未有合同关系，上诉人也并未承继原设计合同的权利与义务，故上诉人并没有给付义务；二、被上诉人收取的设计款应当是115万，其中65万由上诉人进行了代付，另外50万由原合同向对方德丰公司予以给付，故应予扣减。 被上诉人方圆公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人方圆向一审法院起诉请求：两被告连带给付设计费115万元。 一审法院认定事实：2013年9月1日，方圆公司与永州市德丰房地产开发有限公司签定了《建设工程设计合同》，金牛湖园林工程设计包含在该合同内。设计后，金牛湖公园工程项目由金牛公司负责开发管理，2015年7月28日，湖南江**经济开发区管理委员会向县财政投资评审中心发出《关于将金牛湖设计费计入施工招标的函》，函中载明：金牛湖设计单位为湖南方圆建筑设计院有限公司，该设计院由原五星级酒店招商投资方聘请，未履行设计招标程序，经县委政府研究决定拟将该设计费计入施工招标中，以解决设计费用支付问题，设计费用详情如下：原设计费园林部分10元/平米×约10万平米=100万元，商业建筑部分28元/平米×约2万平米=56万元。因规划方案调整增加设计费：园林景观部分设计修改费用20万元，商业建筑部分修改费33.6万元，总计209.6万元。经协商按180万元收取设计费，请将设计费用180万元列入预算。次日，江财评预【2015】36号文件《江**瑶族自治县财政局关于江**县金牛湖公园项目工程招标控制评审结论的通知》中，将金牛湖公园设计费180万元纳入了金牛湖公园建设项目中。2015年8月7日，金牛公司发给中铁公司《工作联系函》，函中载明：该项工程设计费180万元已计入施工招标，根据合同约定，应在工程竣工验收合格后我公司方拨付工程款。根据项目实际情况，该公司对项目设计成果进行过多轮次修改，这些工作我司已予以认可，请贵公司考虑实际情况予以支付设计费用。2015年9月28日，金牛公司支付设计费20万元；第七工程公司该项目经理部于2016年1月15日支付设计费20万元，2018年2月14日，支付设计费5万元；2020年1月21日支付设计费20万元，合计支付设计费65万元，尚欠设计费115万元。后方圆公司多次找第七工程公司协商，要求支付拖欠的设计费用未果，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为：本案属建设工程设计合同纠纷。金牛湖公园项目的设计，虽然是招商投资方聘请方圆公司为其设计，但设计后金牛湖公园工程项目由金牛公司负责开发管理，金牛公司对项目设计成果进行过多轮次修改，该设计工作金牛公司认可，设计费为180万元。因该笔设计费未履行设计招标程序，为解决设计费用支付的问题，已将该设计费计入施工招标中。本案的第七工程公司承建了金牛公司发包的金牛湖公园工程建设施工项目，应恪守信用按照合同约定，支付方圆公司设计费用。现方圆公司要求被告给付尚欠的设计费115万元，理由正当，法院予以支持。第七工程公司认为该笔设计费由永州市德丰房地产开发有限公司给付，设计费用已支付115万元，未提供充分证据证实，法院不予支持；金牛公司是金牛湖公园工程项目的建设单位，项目的设计费纳入建设施工项目中，有责任将设计费用拨付到位，认为不承担给付责任，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决：第七工程公司应于本判决生效之日起十五日内支付方圆公司设计费1,150,000.00元，金牛公司承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,575元，由第七工程公司负担。 本院二审期间，被上诉人向本院提交证据转账记录，拟证实上诉人上诉状中所提到的50万元不是上诉人给付的，并且该款已经另案处理系另外的设计费。上诉人对该证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但这两笔款同时证明了系金牛公司的专项款项。原审被告质证认为：认可这个证据真实性。方圆公司与第七工程公司争的这50万元，判决书中没有注明这个50万元是属于谁的。 本院对上述证据认证认为：结合生效裁判文书确定，该款在另案生效文书中已经确定系支付的是酒店的设计费用，与本案项目并无关联，对于上诉人提交的该份证据本院予以采信。 上诉人及原审被告未向本院提交新的证据。 二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，一、根据查明的事实，被上诉人方圆公司与永州市德丰房地产开发有限公司签订了《建设工程设计合同》，涉案项目由方圆公司进行设计。方圆公司完成设计后，永州市德丰房地产开发有限公司并未就涉案项目进行开发，而是由原审被告金牛公司进行开发，在开发过程中，金牛公司继续沿用方圆公司的设计并提出修改，同时对设计费进行重新约定，约定数额为180万元，方圆公司对此予以认可。从上述行为进行推断，原审被告金牛公司对原设计合同中涉案项目部分进行权利义务承继，而后的设计费用变更视为对原设计合同设计费的变更，原审被告金牛公司应为设计合同的相对方，故金牛公司应当为设计费给付义务人。上诉人第七工程公司并未与被上诉人方圆公司签订设计合同，也未承继设计合同的相关权利与义务，虽然原审被告向上诉人进行发函要求给付设计费，但第七工程公司并未认可给付义务转移，坚持认为其系代付，同时没有证据证实第七工程公司认可了给付义务转移，故上诉人第七工程公司并非给付义务人。上诉人第七工程公司提出的并非给付义务人的上诉理由，本院予以采纳。 二、至于给付金额的问题。双方所争执的50万元，在江**瑶族自治县（2019）湘1129民初219号民事判决中予以确认为酒店设计费，并非涉案项目设计费。故该争执的50万元不应扣减，剩余款项为115万元。上诉人提出的应扣减50万元的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，对此本院予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1392号民事判决； 二、由原审被告江**瑶族自治县金牛开发建设有限公司在收到本判决一个月内向被上诉人湖南方圆建筑工程设计有限公司支付设计费115万元； 三、驳回被上诉人湖南方圆建筑工程设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7,575元，由原审被告江**瑶族自治县金牛开发建设有限公司负担；二审案件受理费15,150元，由被上诉人湖南方圆建筑工程设计有限公司负担7,575元，由原审被告江**瑶族自治县金牛开发建设有限公司负担7,575元。 审判长  吕伟文 审判员  龚 建 审判员  杨世清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓凌刚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。