四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初250号 原告：赖从友，男，1978年2月2日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 被告：李逢春，男，1970年6月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：周红燕，女，1973年8月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 二被告共同委托诉讼代理人：冷家豪，泰和泰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李跃军，泰和泰律师事务所律师。 原告赖从友与被告李逢春、周红燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行审理。原告赖从友的委托诉讼代理人徐欣及被告李逢春、周红燕的共同委托诉讼代理人冷家豪、李跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖从友向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款3,500,000元及利息770,000元（该利息暂计算至2016年9月1日，之后的利息以所欠金额为本金，按照月息2%计算至付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告李逢春向郭州借款，郭州向被告李逢春提供了680万元的借款后，被告李逢春归还了部分借款。2015年7月10日，被告李逢春向郭州出具借条，载明借到郭州350万元，月息按4%计算，借款期限为一个月，借款到期后归还借款本息。但借款到期后，被告李逢春未按期归还借款，仅支付了部分利息。2015年11月19日，被告李逢春向郭州出具承诺书，承诺该350万元借款本息于2015年12月10日还清，逾期未还清的，还按每日一万元承担违约责任。但被告李逢春却未按期还款。2016年8月26日，郭州与原告赖从友签订《债权转让协议书》，郭州将其对被告李逢春所有的350万元债权本金及利息等权利全部转让给原告，郭州亦将债权转让事宜告知了被告李逢春。债权转让后，被告李逢春未按期还款，原告曾向法院起诉，在诉讼过程中，原告与二被告达成庭外和解协议，原告撤诉。然而协议签订后，二被告未按和解协议履行还款义务。现为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 李逢春、周红燕辩称，第一，原告不是适格主体，不具备案涉款项的债权来源，债权是吴英松并非郭州，签订的债权转让协议无效；第二，即便有和解协议书，主张的77万元利息无依据，同时其诉状明确以所欠金额为本金来计算利息，主张的利息不应超过本金为限，利息不超出年息24%。 双方当事人为证明其主张在举证期限内提交了有原、被告身份信息、转账凭证、转款委托书、借条1张、承诺书1张、债权转让确认书、通知书、公证书、和解协议书、刑事判决书、付款承诺书复印件等证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。 根据各方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭州委托成都嘉沃农业开发有限公司于2015年6月19日向绵阳梓州置业有限公司转款260万元。同日，郭州又委托吴英松向绵阳梓州置业有限公司转款420万元。2015年7月10日，李逢春向郭州出具《借条》，载明：“凭条借到郭州人民币350.0万元大写：叁佰伍拾万元整。（此款於2015年6月19日转入绵阳梓州置业有限公司已还后下欠350.0万元）。定给月息4%，一月到期归还本息。（此前息已结清）借款人：李逢春2015年7月10日”。2015年11月19日，李逢春向郭州出具《承诺书》，载明:“前次借郭州350.0万元将于下周内（2015年11月28日前）归还50.0万元，余下部分本息在2015年12月10日还清。如在承诺期内未还，每天按1万元支付违约金。承诺人：李逢春2015年11月19日”。 2016年8月26日，郭州作为转让方（甲方）与赖从友作为受让方（乙方）签订了一份《债权转让协议书》，约定：“一、转让标的：截至本协议签署之日，李逢春拖欠甲方债权本金人民币3500000元（大写：叁佰伍拾万元整）及利息。现甲方将该债权（借款本金350万元及利息）全部转让给乙方，乙方同意受让债权。二、甲方承诺和保证...”。2016年9月7日，四川省成都市青白江公证处出具《公证书》，载明：“申请人：郭州公证事项：邮寄行为保全…根据法律规定，本公证员与公证人员余某以及申请人郭州，于2016年9月6日来到中国邮政集团公司成都市青白江区分公司怡湖邮政支局，郭州以国内标准快递的方式向居民身份证住址在四川省绵阳市涪城区××路××号××栋××单元××楼××号的李逢春邮寄送达了一份《债权转让通知书》和一份《债权转让协议书》…”。 2016年，因李逢春一直未偿还借款，赖从友将李逢春、周红燕夫妻诉至法院，案号（2016）川0113民初2308号，请求判令：被告偿还借款本金350万元及截至2016年9月1日的利息77万元，之后的利息按月息2%计算至付清之日止。诉讼过程中，承办法官就案涉借款向郭州作了询问笔录，郭州陈述钱是李逢春借的，借条是李逢春向其出具的，因为郭州差赖从友的钱，所以将该笔债权转让给赖从友。2017年5月4日，赖从友作为甲方与李逢春、周红燕作为乙方签订了一份《和解协议书》，约定：“一、经双方协商确认一致，乙方李逢春、周红燕共同归还甲方借款本息等共计360万元（大写：叁佰陆拾万元整）。具体还款时间为：2017年5月31日归还70万元；2017年6月30日归还70万元；2017年7月31日归还70万元；2017年8月31日归还70万元；2017年9月30日归还80万元。二、若乙方有任一期未按期足额归还借款，则甲方有权要求乙方立即共同归还借款本金350万元及利息77万元（该利息暂计算至2016年9月1日，之后的利息以所欠金额为本金，按照月息2%计算至付清为止）。三、本协议签订后，甲方应向青白江区人民法院申请撤回对乙方的起诉，并申请解除对乙方资产的查封…甲方：赖从友2017年5月4日乙方：李逢春周红燕2017年5月4日”。后该案赖从友撤诉。 和解协议签订后，李逢春、周红燕未按照和解协议的内容履行还款义务，赖从友遂起诉至法院。庭审中，赖从友陈述双方签订和解协议后，李逢春、周红燕向其给付了10万元，剩余借款及利息均未支付。李逢春亦认可签订和解协议后偿还了10万元。在2017年6月22日公安机关对李逢春的询问笔录中，对案涉借条李逢春陈述“我以个人名义给郭洲打了350万元的欠条，把母贤文的欠条换了出来，之后郭洲就找我要钱…….”“因为我还不出来钱，2016年8月26日后郭洲他们将债务转给一个叫赖从友的人了，后来我与赖从友达成的协议…..”。 另查明，李逢春、周红燕在本案诉讼过程中于2020年7月29日又向本院提起诉讼，请求确认李逢春、周红燕与赖从友2017年5月4日签订的和解协议无效。后因李逢春、周红燕未按期缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。庭审中，赖从友陈述，和解协议中载明的77万利息系以350万为本金按月息2%标准从2015年11月1日计算至2016年9月1日。 另查明，2019年10月28日，成都市中级人民法院二审判决吴英松犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑十年。 本院认为，本案争议的焦点为原告赖从友主体是否适格,是否应当追加吴英松、郭州作为本案第三人,李逢春、周红燕与赖从友于2017年5月4日签订的《和解协议》是否有效。对此，本院评判如下： 关于原告赖从友的主体是否适格的问题。第一，被告在庭审中抗辩案涉借款的实际来源是吴英松，李逢春借款主体应该是吴英松，对此，本院认为，从赖从友提交的《转款委托书》及转账凭证以及李逢春出具的《借条》、《承诺书》、以及李逢春本人2017年6月22日在公安机关的笔录，能够证实案涉借款的出借人系郭州，且借款的债务人系李逢春；第二，赖从友与郭州签订了债权转让协议书，郭州亦将债权转让事宜通知了李逢春并将邮寄情况予以公证，赖从友基于债权转让合法取得对李逢春的债权。第三，2016年赖从友曾就该笔借款向本院提起诉讼，诉请的内容与本案基本一致，后赖从友与李逢春、周红英夫妻达成和解协议，赖从友亦撤回起诉。李逢春、周红英在该份和解协议上签字，该份协议并不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。且和解协议书与李逢春出具给郭洲的借条、承诺书能够形成证据锁链。现赖从友依据和解协议的内容要求李逢春、周红英按和解协议约定履行还款义务，主体并无不当。 关于2017年5月4日签订《和解协议》的效力问题。本案诉讼过程中，李逢春、周红英向本院另行提起诉讼，要求确认该和解协议无效，后二被告又撤回诉讼。本案中，李逢春、周红英并未提供充分的证据证明该份和解协议存在合同法第五十二条规定无效的法定情形，也未举证证明该份和解协议存在合同法第五十四条规定的法定可变更或可撤销的情形，故该份和解协议对双方当事人均具有约束力，李逢春、周红英应当按照协议内容还款付息。 关于本案是否应当追加吴英松、郭州作为第三人。本院认为，首先，根据赖从友提交的《借条》、《承诺书》等证据来看，李逢春确认借款的对象均为郭州，而非吴英松，故本案不应当追加吴英松作为第三人。而郭洲在（2016）川0113民初2308号案件中亦陈述借条系李逢春向其出具，钱是按李逢春的要求打入指定账户，郭洲因欠赖从友的钱后将该债权转让给了赖从友，且在2017年6月22日公安机关对李逢春的询问笔录中，李逢春本人亦认可该事实，基本事实亦清楚，本案中亦无必要追加郭洲为本案第三人。其次，本案系赖从友要求李逢春、周红燕承担还款义务的民间借贷纠纷，该纠纷系赖从友以双方在第一次诉讼过程中达成的《和解协议书》而主张自己的权利，李逢春、周红燕应当按照其签署的该和解协议内容履行给付义务。故为避免案子久拖不决，本院对李逢春、周红燕要求追加吴英松、郭州作为本案第三人的请求不予准许。 关于是否应当对《委托转款书》中“吴英松”的签字是否本人书写进行笔迹鉴定。本院认为，首先，在第一次诉讼过程中，赖从友亦提供了该份证据和借条，李逢春、周红燕对该证据进行了质证，但未对该证据提出鉴定申请，并且双方还自愿签订了《和解协议书》。其次，根据庭审查明的事实来看，吴英松确已按照该转款书上的收款账号和金额进行了转款，其转账的行为亦是认可了该转款书上的内容，故对李逢春、周红燕申请对《委托转款书》中“吴英松”的签字是否是吴应松本人书写进行鉴定的请求，本院不予准许。 关于本案的借款本金及利息，《和解协议》第二条明确约定：“若乙方有任一期未按期足额归还借款，则甲方有权要求乙方立即共同归还借款本金350万元及利息77万元（该利息暂计算至2016年9月1日，之后的利息以所欠金额为本金，按照月息2%计算至付清为止）”。现李逢春、周红燕未按《和解协议》第一条内容履行还款义务，赖从友按《和解协议》第二条约定的借款本金及利息起诉来院，应当予以支持。故本院认定本案借款本金为350万元。本院依据该和解协议认定截至2016年9月1日的利息为77万元，该利息的计算并未超过法律规定，本院予以确认。庭审中双方均认可和解协议签订后李逢春又给付赖从友10万元，该10万元应当优先抵扣利息，抵扣后该笔利息还差67万元；从2016年9月2日起，以未偿还的借款本金为计息基数按年率24%计算至偿还全部借款之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李逢春、周红燕向原告赖从友偿还借款本金人民币350万元及利息，利息的计算方法：1、截至2016年9月1日的利息为67万元；2、从2016年9月2日起，以未偿还的借款本金为计息基数按年率24%计算至全部偿还借款之日止； 二、驳回原告赖从友的其他诉讼请求。 以上给付义务于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40,960元（已减半收取）、保全费5,000元，共计45,960元，由被告李逢春、周红燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈鲜梅 人民陪审员  沈定芳 人民陪审员  余雪梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  康敏思 书 记 员  张兰兰