内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终388号上诉人（原审被告）：辽宁化肥有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街**。法定代表人：孙新明，总经理。委托诉讼代理人：李若蒙，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：王志刚，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：北京市丰硕达农业生产资料有限责任公司，，住所地北京市丰台区南四环中路**法定代表人：高红卫，总经理。委托诉讼代理人：王一博，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国电赤峰化工有限公司，住所，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇玉皇工业园区(经济转型开发试验区办公楼**)div>法定代表人：徐振宇，总经理。诉讼代表人：国电赤峰化工有限公司管理人内蒙古大川律师事务所主任刘彦君。委托诉讼代理人：尹凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文超，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人辽宁化肥有限责任公司（以下简称辽宁化肥公司）、北京市丰硕达农业生产资料有限责任公司（以下简称丰硕达公司）因与被上诉人国电赤峰化工有限公司（以下简称国电化工公司）执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院作出的（2019）内0403民初3481民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辽宁化肥公司上诉请求：1.请求撤销元宝山区人民法院(2019)内0403民初3481号民事判决主文第二项并依法改判准许执行赤峰市元宝山区人民法院(2019)内0403民初1702号民事裁定书对国电化工公司在国电东北电力有限公司双辽发电厂（以下简称双辽发电厂）的到期债权5380135.88元的保全。2.本案上诉费由被告承担。事实与理由：一审判决对国电化工公司在双辽发电厂的到期债权5380135.88元保全未予支持，是错误的，应予纠正。一、赤峰市元宝山区人民法院(2019)内0103民初1702号民事裁定书对国电化工公司在双辽发电厂的到期债权5380135.88元的保全，程序合法，且取得了债务人双辽发电厂的协助冻结手续。该保全冻结完全有效，应当得到执行。二、根据一审查明的事实，二被上诉人并没有实际履行所谓的“债权转移协议”，没有交付债权凭证(包括但不限于合同，供货收货凭证，对账函，检测报告等)，没有取得双辽发电厂同意自动给付的书面确认，各方均没有进行账目调整。加之双辽发电厂顺利接受了保全裁定并配合办理的冻结手续，并没有提出对国电化工公司已经不负债务的主张。以上诸多事实结合，足以证明所谓“双辽发电厂债权转移”，并没有发生，没有履行。北京丰硕达公司对该债权并不享有排除本案执行的实体权利。三、丰硕达公司举证的所谓“债权转移协议”明确约定了签订该协议的原因是“国电化工公司的账号被冻结”。此约定足以证明二被上诉人逃避法院执行，通过协议约定转移资产、逃避执行的客观事实，该协议依法无效。不能对抗本案中上诉人的冻结，查封。四、根据一审丰硕达公司提交的证据，足以证明二被上诉人存在恶意串通、转移资产、逃避债务，损害包括上诉人在内的全体债权人合法权益的行为，二被上诉人举证的所谓“债权转移协议”违法无效。二被上诉人确认其双方之间的应付货款总额为72,900,500.06但经过本案审理已经查明(1)二被上诉人主张其双方间签订了19份“债权转移协议”，这19份协议涉及债权总金额为35，874，315.00元；(2)国电化工公司另外通过转账及承兑汇票等方式给付丰硕达公司56,766，329.06元；(3)除上述两笔外，二被上诉人通过诉讼达成和解，以元宝山区法院(2019)内0403民初1261号民事调解书，确认国电化工公司还欠丰硕达公司6,804,964.00元。以上三笔中第(1)、(2)两类金额之和为92,640,464.00元，已经超出国电化工公司应付总货款19，739,963.94元。如果再加上第(3)笔调解书确认的尚欠款56,766,329.06元。则对于总额仅为2,900,500.06元的应付款，国电化工公司在已经超付19，739,963.94元的情况下，还确认欠款56,766,329.06元，累计超付额将达到26,544,928.00元。据此，可以认定丰硕达公司主张的19份债权转移协议显然是虛假的，而且存在二被上诉人恶意串通、转移资产、逃避法院执行，通过协议约定转移资产、逃避执行的客观事实，该协议依法无效。不能对抗本案中上诉人的冻结，查封。五、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题规定》等相关规定，案外人执行异议之诉案件，可以对案外人主张的实体权利依据进行审理，一审认定其不是本案审理范围，没有依据，应予纠正。二审中补充上诉称，目前被上诉人已经由元宝山区法院在2019年12月17日裁定受理进入破产程序，于2019年12月20日指定内蒙古大川律师事务所为管理人，根据破产法31、34条规定，管理人应该依法履行职责，对债务人在人民法院受理破产申请前一年内无偿转让财产的行为申请撤销并追回财产，而本案被上诉人与北京丰硕达公司签订的债权转让协议均是在2019年1月24日，国电化工公司对北京丰硕达公司多笔超额付款发生在法院受理破产前一年内，因此提醒管理人特别注意和调查债务人的此财产转移情况，撤销债务人无偿转让财产的行为并追回财产，以维护债权人的利益。北京丰硕达公司针对辽宁化肥公司的上诉答辩称，一、保全笔录存在瑕疵，保全行为违法。首先，保全行为程序违法，第一，保全笔录记载，在询问双辽发电厂时，其明确回复了该债权已经转移给了丰硕达公司，那么证明该保全财产的情况与保全裁定的内容不相符，在此种情况下，元宝山法院应当对该保全裁定子以撤销、变更或补正，但执行局的工作人员仍然进行保全，那么该保全行为已经违反了《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十四条，保全行为违法。第二、在已经存在债权转移的情况下，元宝山法院执行局在接下来的廊坊热电厂和沈阳热电公司的询问中，应重视是否存在类似情况，但其在保全过程中均未询问是否发生过债权转移等情况，故保全行为违法。其次，案涉双辽发电厂和廊坊热发电厂的保全笔录存在重大瑕疵，案涉两份保全笔录记载的时间均为2019年4月29日，且两份保全笔录显示执行人员均为李汉龙，但案涉两份保全笔录所记载的保全地点分别为廊坊热电厂及双辽发电厂。补充答辩称，因国电化工公司与丰硕达公司具有真实的债权债务关系，并不存在无偿转让财产的事情，关于破产法对个人债务的个别清偿行为定义是在人民法院在受理破产6个月内债务人有破产原因规定的情形，应对个别债务人进行清偿的，管理人才有权请求人民法院予以撤销，本案签订的债权转让的时间已经超出了受理破产前6个月，不符合辽宁化肥公司提出的追偿权的行使。辽宁化肥公司提出的无偿转让财产的事情属于破产法对于欺诈破产行为所专章规定的情形，其权利基础是可撤销的欺诈破产行为，本案不属于此种情况，针对国电化工公司提出的依据破产法应该解除查封的事情，我方予以认可，但案外人执行异议之诉除了解除查封这一程序事项外还应该解决实体标的物的归属问题，案外人执行异议之诉是案外人对标的物主张权利的诉讼，本案的债权已经转移给了丰硕达公司，如果本案未对实体标的物的归属进行裁判的话，可能导致如下情况，第一，该标的物是否作为破产财产进入清算清偿，如果判决归属国电化工公司，则作为破产财产清算，如果作为丰硕达公司的财产，则与破产清算无关，第二，辽宁化肥公司保全了丰硕达公司700多万财产一年之久，如果对方撤诉或本案没有对标的物进行实体裁决，那么丰硕达公司的损失无法得到弥补，综上，国电化工公司的破产解封只能解决本案的程序问题，但不能解决本案争议标的物的归属问题，请法院考虑本案的性质，保护上诉人的上诉请求。北京丰硕达公司上诉请求：1、依法撤销赤峰市元宝山区人民法作出的(2019)内0403民初3481号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人辽宁化肥公司一审的全部诉讼请求。2、由被上诉人辽宁化肥公司承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审裁判存在如下问题。第一，一审裁判在证据采信时未采信上诉人提交的证据，上诉人为证明履行了债权转移的通知告知义务，特提交了债权转移告知函3份复印件、顺丰邮寄单照片原件三张，顺丰网站查询邮寄页面截图原件三张、顺丰网站查询签收页面截图三张，但一审法院却以未提交邮奇回单原件，无法确认邮寄内容是否实际邮寄，且与保全询问笔录内容相互矛盾为由，未予采信上诉人的证据，让上诉人实在难以信服。因该债权转移告知函是由国电化工公司所寄，故一审法院应在庭审中依法查明该事实，而不是苛求于上诉人的证明责任。上述三份图片和截图所显示的单号能够一一对应，国电化工公司当庭也说明了邮寄情况，并讲明了邮寄单原件存放于赤峰市元宝山区法院元宝山派出法庭，以上证据已经能够充分证明了国电化工公司履行了通知告知义务。另保全笔录在询问案涉两家电厂时，均未询问是否发生了债权转移，也未询问是否收到过债权转移告知函，其询问的人员更不是接收债权转移告知函的人员，那么一审法院不应仅依据该笔录推定得出案涉电厂未收到告知函的事实；更为严重的是，案涉两家的保全笔录存在重大瑕疵，案涉两份保全笔录在2019年4月29日均出现了执行人员李汉龙，案涉两份保全笔录的地点分别为廊坊热电厂及双辽发电厂，二者相距近1000公里，驾车需要近18个小时，火车需要近14个小时，试问一个执行人员怎么可能同时出现在两个地点做保全笔录因此，一审法院不应以与保全笔录内容相悖为由而未采信上诉人所提交的证据，更不能以此作为认定债权转移未实际发生的理由。第二、一审裁判在事实认定中存在错误认识。一审认定上诉人和原审被告“确认”没有进行相关的账目调整，但上诉人的代理人当庭表示国电化工公司已经进行了账目调整，而原审被告的代理人当庭表示不清楚是否进行账目调整，一审法院在未进行调查的基础上在判决中直接替上诉人和原审被告确认了账目是否调整的问题，有失公允。第三，一审裁判认为以“协议确实存在，也未实际履行完毕”为由否定债权转移的对抗效力，实在牵强。合同义务分为主合同义务和附随义务，上诉人和原审被告达成的债权转移协议无任何瑕疵且已经生效并履行，主合同义务为转移债权，附随义务为移转一些单据，在主合同义务已经履行完毕的情况下，附随义务的履行不影响主合同的生效和履行。且移交单据与债权转移的完成没有任何关系，也不是本案的争议焦点。故一审法院以此理由否定债权转移的对抗效力难以行通。二、上诉人已经取得了案涉债权。第一，上诉人与原审被告之间存在真实的业务往来，双方签订债权转让合同是为了清偿对上诉人的业务欠款，同时也是为了履行国务院及国资委清偿民营企业欠款的政策要求，以上事实均有相应证据予以证实，故该债权转移协议合法有效。第二，原审被告在达成协议后已经履行了通知告知义务，且双方已经完成了账目调整，故债权转移已经实际履行完毕，且已经对债务人发生法律效力。第三，依照《合同法》第八十条之规定，债权转移明确了是以通知作为对债务人生效的要件，其并不需要取得债务人的同意：所以廊坊热电厂、沈阳热电公司无论在保全笔录中如何陈述，只要原审被告或上诉人双方之一履行了通知告知义务，那么债权转移就已经对债务人发生法律效力。因此，上诉人已经取得了案涉债权。辽宁化肥公司答辩称，辽宁化肥公司对廊坊热电厂、沈阳热电公司厂的保全是合法有效的，在法院向该两家公司进行下达保全手续的时候，其均没有收到国电化工公司的债权转让通知书，依据法律规定，债权转让没有通知债务人对债务人不发生法律效力，廊坊热电厂和沈阳热电公司应该依据法院的保全裁定执行，不能再对到期债权作出权属变更，即使国电化工公司已经进入破产程序，相应的保全予以解除，但不妨碍国电化工公司对廊坊热电厂和沈阳热电公司的债权作为破产财产，在全体债权人中分配。丰硕达公司与国电化工公司之间超出基础债务额转让财产的行为应该由其双方合理解释，辽宁化肥公司并不是双方交易的当事人，仅能依据丰硕达公司提交的证据材料判断国电化工公司确实存在超额支付的情况。被上诉人国电化工公司辩称，在2019年12月17日元宝山法院作出2019内0403破2号民事裁定书，受理国电化工公司破产，同年的12月20日指定大川所为管理人，根据破产法19条的规定，人民法院受理破产申请后有关债务人财产的保全措施应该解除，执行程序应该中止，以及破产法规定2第7条关于对债务人财产以财产保全措施的单位应该及时解除对债务人财产保全的措施，鉴于此本案中上诉人的保全已经没有实际意义，在2020年1月16日辽宁化肥公司已经申报了债权，目前由于疫情原因第一次债权人会议没有召开，我们会依法履行管理人执行审查债权。辽宁化肥公司向一审法院起诉请求：1、请求继续执行元宝山区人民法院（2019）内0403民初1702号民事裁定书。2、请求确认被告北京丰硕达公司与被告国电化工公司签订的《债权转移协议》无效。3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院在审理辽宁化肥公司与国电化工公司买卖合同纠纷一案中，辽宁化肥公司于2019年4月26日向法院提出财产保全的申请，一审法院于2019年4月26日作出（2019）内0403民初1702号民事裁定书，对国电化工公司在双辽发电厂的到期债权5380135.88元、廊坊热电厂的到期债权150万元、沈阳热电有限公司到期债权29万元，合计7170132.88元予以冻结。2019年4月29日法院对（2019）内0403民初1702号民事裁定书采取保全措施时，廊坊热电厂出具说明并在询问笔录中提到对国电化工公司享有到期债权1416024元，无其他权利负担。2019年4月30日，法院在对沈阳热电有限公司采取保全措施时，该公司提到欠国电化工有限公司29万元，没有其他权利负担与瑕疵。2019年4月29日，法院在对双辽发电厂采取保全措施时，提到已收到北京丰硕达公司与国电化工公司的债权转移协议书，并向其发出告知函，要求其支付北京丰硕达公司货款6139178元。此后，法院已将此债权转移情况告知辽宁化肥公司。后北京丰硕达公司对该保全提出复议，法院于2019年8月13日作出（2019）内0403民初1702之一号民事裁定书，以法院冻结的被告国电化工公司在双辽发电厂、廊坊热电厂、沈阳热电有限公司的到期债权在辽宁化肥公司向法院申请诉讼保全前已全部转移给北京丰硕达公司，故撤销法院（2019）内0403民初1702号民事裁定书。辽宁化肥公司对此裁定不服，提起本诉。被告北京丰硕达公司与被告国电化工公司于2019年1月签订的债权转移协议书第三条3、（1）甲方负责于本协议签订之日起，将上述转让债权有关的凭证，包括但不限于合同、供货、收货凭证，对账函、检测报告等原件交付乙方，并自本协议签订之日起三日内书面函告国电华北电力有限公司廊坊热电厂，并取得电厂收到函件，同意自动付款的书面确认。法院在对廊坊热电厂、沈阳热电有限公司采取保全措施时，其没有提交收到债权转移函件的证明文件，二被告北京丰硕达公司、国电化工公司既未提交移交债权凭证的证明，也未提交上述两电厂同意自动付款的书面确认，二被告确认没有进行相关的账目调整。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告北京丰硕达公司虽然主张已经向廊坊热电厂、沈阳热电有限公司、双辽发电厂主张权利，但仅有双辽发电厂在法院保全时提到已收到其向北京丰硕达公司给付货款的告知函，另外两家电厂未收到债权转移告知函，且无证据证明债权转移是否实际发生，不符合该协议约定的债权转移的履行条件和要求，即使该协议确实存在，也未实际履行完毕，因此不享有足以排除对上述两家电厂债权的查封、冻结的民事权益，其权利不能得到法律保护。因此被告北京丰硕达公司对廊坊热电厂、沈阳热电有限公司到期债权提出的异议理由不能对抗法院的查封、冻结。被告北京丰硕达公司对双辽发电厂到期债权提出的异议理由能够排除法院查封、冻结。原告请求确认债权转移协议无效，因本案是执行异议之诉，该请求不属本案审理范围，不予支持。综上，被告北京丰硕达公司对国电化工公司对廊坊热电厂、沈阳热电有限公司的到期债权不享有足以排除法院查封、冻结的民事权益。原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、准许执行赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初1702号民事裁定书对国电华北电力有限公司廊坊热电厂的到期债权150万元、国电东北热力集团沈阳热电有限公司到期债权29万元的保全。二、驳回原告辽宁化肥有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告北京市丰硕达农业生产资料有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。北京丰硕达公司提交以下证据：证据一，沈阳热电公司出具的关于债权转移告知函收发情况的回复；证据二，顺丰快递单；证据三，廊坊热电厂出具的关于国电化工公司债权转移告知函事项的回复；证据四，中国邮政快递单；证据五，顺丰公司快递查询单3份，是国电化工公司向顺丰公司通过电子邮件的方式调取的；证据六，顺丰公司快递单查询签收页3份，是国电化工公司向顺丰公司通过电子邮件的方式调取的；以上证据证明国电公司履行了通知告知义务。辽宁化肥公司质证，对证据的合法性、关联性、真实性均有异议，该组证据中所提及的告知函没有体现是本案国电化工公司对廊坊和沈阳热电的到期债权，该告知函收发回复的时间是2019年12月28日，距离丰硕达公司称2019年1月30日寄出已经有一年时间，一年后才对函件收到的情况回复，于常理不符，有国电公司一审败诉后向其有交易关联关系的廊坊和沈阳热电串通伪造证据的嫌疑。该组证据表示的债权转让告知函在2019年1月30日寄出，但是辽宁化肥公司在2019年4月29日和30日对廊坊和沈阳热电采取保全措施时，该两公司均不知道有任何债权转移的事宜，与其一年后又称收到了债权转让通知相矛盾，应该以人民法院的保全笔录为认定事实的依据，该组证据不能起到国电化工公司在辽宁化肥公司查封保全廊坊和沈阳热电的到期债权以前对该两公司进行了债权转让的告知。被上诉人国电化工公司质证意见：对证据1-4，由于有两公司的公章，对该证据真实性没有异议，该证据是邮寄给国电化工公司员工的，对于证据5-6，虽然是复印件，但对其真实性没有异议。被上诉人国电化工公司向本院提交以下证据：（2019）内0403破2号民事裁定书、指定管理人的决定书、辽宁化肥有限公司债权申报表。上诉人北京丰硕达公司和辽宁化肥公司对被上诉人提交的证据均无异议。本院认为，上诉人北京丰硕达公司提交的证据五和证据六顺丰公司快递查询单和快递单查询签收页能够证明国电化工公司于2019年1月30日通过顺丰速运向双辽发电厂、沈阳热电公司、廊坊热电厂通过顺丰速运邮寄文件，证据一、沈阳热电公司出具的关于债权转移告知函收发情况的回复和证据三、廊坊热电厂出具的关于国电化工公司债权转移告知函事项的回复，沈阳热电公司和廊坊热电厂均称在2019年1月31日收到国电化工公司邮寄的债权转移告知函。对于以上证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于国电化工公司向本院提交的（2019）内0403破2号民事裁定书、指定管理人的决定书、辽宁化肥有限公司债权申报表，辽宁化肥公司和北京丰硕达公司均无异议，本院予以采信。本院经审理查明，一审法院在审理辽宁化肥公司与国电化工公司买卖合同纠纷一案中，辽宁化肥公司于2019年4月26日提出财产保全的申请，一审法院于2019年4月26日作出（2019）内0403民初1702号民事裁定书，对国电化工公司在双辽发电厂的到期债权5380135.88元、廊坊热电厂的到期债权150万元、沈阳热电公司到期债权29万元，合计7170132.88元予以冻结。2019年4月29日法院对（2019）内0403民初1702号民事裁定书采取保全措施时，廊坊电厂出具说明并在询问笔录中提到对国电赤峰化工有限公司享有到期债权1416024元，无其他权利负担。2019年4月30日，法院在对沈阳热电公司采取保全措施时，该公司提到欠国电化工公司29万元，没有其他权利负担与瑕疵。2019年4月29日，法院在对双辽发电厂采取保全措施时，提到已收到北京丰硕达公司与国电化工公司的债权转移协议书，并向其发出告知函，要求其支付北京丰硕达公司货款6139178元。此后，法院已将此债权转移情况告知辽宁化肥公司。后北京丰硕达公司对该保全提出复议，一审法院于2019年8月13日作出（2019）内0403民初1702之一号民事裁定书，以法院冻结的被告国电化工公司在双辽发电厂、廊坊热电厂、沈阳热电公司的到期债权在辽宁化肥公司向法院申请诉讼保全前已全部转移给北京丰硕达公司，故撤销法院（2019）内0403民初1702号民事裁定书。辽宁化肥公司对此裁定不服，提起本诉。北京丰硕达公司与国电化工公司于2019年1月18日签订的三份债权转移协议书，约定国电化工公司对双辽发电厂享有应收货款债权6139178元，对廊坊热电厂享有应收货款债权1416024元，对沈阳热电公司享有应收货款债权299160元转让给北京丰硕达公司，协议中约定国电化工公司负责于本协议签订之日起，将上述转让债权有关的凭证，包括但不限于合同、供货、收货凭证，对账函、检测报告等原件交付北京丰硕达公司，并自本协议签订之日起三日内书面函告双辽发电厂、廊坊热电厂、沈阳热电公司并取得电厂收到函件，同意自动付款的书面确认。另查明，国电化工公司于2019年1月30日通过顺丰速运向国电东北电力有限公司双辽发电厂、国电东北热力集团沈阳热电有限公司、国电华北电力有限公司廊坊热电厂邮寄债权转移告知函。一审法院保全国电化工公司在双辽发电厂的债权时，双辽发电厂工作人员告知执行人员，双辽发电厂已经收到国电化工公司将债权转让给北京丰硕达公司的告知函。沈阳热电公司和廊坊热电厂分别在2019年12月18日和24日回复国电化工公司，均称在2019年1月31日收到国电化工公司邮寄的债权转移告知函。再查明，2019年12月17日，赤峰市元宝山区人民法院受理国电化工公司的破产申请。本院认为，赤峰市元宝山区法院于2019年12月17日受理国电化工公司破产申请，并决定指定内蒙古大川律师事务所担任国电化工公司的管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，本案属于民事诉讼程序，故应继续审理。关于北京丰硕达公司与国电化工公司签订的债权转移协议是否发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，国电化工公司与北京丰硕达公司签订债权转让协议书后，分别向双辽发电厂、沈阳热电公司、廊坊热电厂邮寄债权转移告知函，双辽发电厂在一审法院保全时亦表示已经收到债权转让通知，债权转让对债务人已经发生效力。国电化工公司在双辽发电厂的到期债权已经转让给北京丰硕达公司，法院在保全时，国电化工公司在双辽发电厂已无债权。账目是否调整并不是债权转让的生效条件，辽宁化肥公司上诉称账目未调整，债权转让协议未实际履行的理由不能成立，一审法院驳回辽宁化肥公司继续执行国电化工公司在双辽发电厂的到期债权的诉讼请求是正确的。辽宁化肥公司称北京丰硕达公司与国电化工公司逃避法院执行，通过协议约定转移资产、逃避执行没有事实依据，其主张债权转让协议无效亦无法律依据，该上诉理由不能成立。在一审法院保全时，沈阳热电公司和廊坊热电厂工作人员均称没有权利否定和瑕疵。在本案诉讼中，北京丰硕达公司提交的沈阳热电公司、廊坊热电厂给国电化工公司的回复中，明确说明邮寄的债权转移告知函已经在2019年1月31日收到，结合北京丰硕达公司提交顺丰速运快递查询单和签收页查询，能够证明国电化工公司已经将债权转让事宜向债务人告知，北京丰硕达公司与国电化工公司签订的债权转移协议应当在债务人收到通知时发生效力。依据债权转让协议约定，国电化工公司不再享有对沈阳热电公司、廊坊热电厂的债权，辽宁化肥公司主张执行国电化工公司对沈阳热电公司、廊坊热电厂的债权的诉讼请求不能成立。辽宁化肥公司补充上诉称应对债务人在人民法院受理破产申请前一年内无偿转让财产的行为申请撤销并追回财产，而本案并不属于无偿转让财产的行为。北京丰硕达公司与国电化工公司签订的债权转移协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，辽宁化肥公司关于债权转移协议无效的主张不能成立。综上所述，辽宁化肥公司的上诉主张不能成立，应予驳回。北京丰硕达公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初3481号判决；二、驳回辽宁化肥有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费200.00元，由辽宁化肥有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年十二月十一日书记员 王鹏吉