四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终966号 上诉人（原审原告）:陈明全，男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：郭志恒，甘肃佳运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何玉群，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：祝国林，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省汉源县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：白钧，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 原审第三人：汉源县富泉镇人民政府，住所地：四川省汉源县富泉镇富泉社区****。 法定代表人：晏强，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘刚，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈都督，四川同兴律师事务所律师。 原审第三人：汉源县富泉镇中海村村民委员会，住所地：汉源县富泉镇中海村**。 法定代表人：羊洲，该村委会主任。 原审第三人：汉源县富泉镇中海村第三村民小组，住所地：汉源县富泉镇中海村**。 负责人：羊本成，系该组组长。 上诉人陈明全因与被上诉人何玉群、祝国林，原审第三人汉源县富泉镇人民政府（以下简称富泉镇政府）、汉源县富泉镇中海村村民委员会（以下简称富泉镇中海村村委会）、汉源县富泉镇中海村第三村民小组（以下简称富泉镇中海村三组）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈明全上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、判令何玉群、祝国林承担一、二审诉讼费。事实和理由：案涉土地纠纷从2014年就存在，2020年4月14日何玉群、祝国林在没有土地确权证书的情况下，将装载机开进案涉土地上，将陈明全栽种的果树、经济作物等铲除引起双方纷争，一审法院两次开庭审理中何玉群、祝国林均拿不出案涉土地的土地确权证，却在2020年7月另案中向法庭出示土地确权证，土地确权证书上起止日期是1998年7月1日至2028年6月30日，该证颁发日期是2020年9月16日，且案涉土地流转面积与确权证上面积不符。一审法院未查清本案事实及案涉土地面积判定十三户农户取得案涉土地承包经营权无法律依据。 何玉群、祝国林辩称，陈明全的上诉理由不成立,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法，请求依法驳回上诉请求,维持原判决。 富泉镇政府述称，富泉镇政府按法定程序报批土地划分方案,依法组织土地划分工作。在陈明全与何玉群、祝国林土地侵权产生纠纷后,富泉镇政府组织双方多次调解,并及时告知陈明全停止侵权行为。富泉镇政府在整个过程中依法履行了全部的工作职责,无任何过错。同时,陈明全不服从土地划分方案,但未依法主张权利。且在承包经营权人、富泉镇政府及村组干部多次制止的情况下,擅自在划分给别人的土地上种植果树，即使造成损失,也是自身过错所致,应自行承担责任。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理符合法定程序，依法应予维持。 富泉镇中海村村委会、富泉镇中海村三组未进行答辩。 陈明全向一审法院起诉请求：判令何玉群、祝国林赔偿陈明全造成的树木及其他损失共计15万元；本案诉讼费由何玉群、祝国林承担。 一审法院认定事实：何玉群与祝国林系夫妻关系。2014年前，S306线公路复建工程中临时占用了富泉镇中海村三组涉及23户农户的土地合计12.343亩。复建工程竣工后，恢复土地共5.484亩，因不能按原面积置换，恢复出的土地面积按照占用农户土地面积的比例划分，不足面积界定扩迁移民安置。经富泉镇政府、富泉镇中海村委会及富泉镇中海村三组干部和多数农户共同研究制定了划分土地置换方案，并报经县内安移民指挥部批准同意该划地方案。2014年4月，富泉镇政府组织人员按照划地方案，将案涉位于富泉镇中海村三组临近S306线公路旁（小地名弯弯头）的土地分别划分给了包括何玉群、祝国林等在内的十三户农户。陈明全及其妻黄玉兰以要原承包土地为由，不服从划地方案，并毁损富泉镇政府划分土地时留下的户与户之间的边界线，致富泉镇政府再次组织农户进行划分，理清了边界。后黄玉兰仍阻挠何玉群在内的十三户农户对案涉土地的正常耕种，并于2014年在案涉土地上强行栽上果树苗至今。期间，经镇、村、组干部多次向黄玉兰做宣传、解释及引导工作，黄玉兰仍坚持己见。2015年3月5日，富泉镇政府向陈明全发出书面通知，要求其按所划土地耕种且不得阻挠其他农户耕种土地，但并未取得效果。2019年12月18日，何玉群与案涉土地其他十二户农户分别签订了土地流转协议书，合法取得了涉案土地的经营权。之后，祝国林、何玉群多次通过村、组协调，要求陈明全及其妻黄玉兰将案涉土地上栽种的果树移除并返还土地，陈明全及其妻黄玉兰不予返还。2020年4月1日，祝国林租用他人装载机至涉案土地上清除果树酿成纠纷，经富泉镇中海村委会协调未果，同年6月15日，富泉镇中海村委会查看土地现场遗留树桩的情况，毁损黄果树17棵、桃树2棵。陈明全遂诉至一审法院，提出前述主张。 一审法院另查明，2020年9月16日，汉源县人民政府向何玉群等十三户农户颁发了涉案土地的承包经营权证，土地承包经营权证上载明承包期起止自1998年7月1日至2028年6月30日。陈明全未取得涉案土地的承包经营权。 一审法院认为，本案中，案涉争执的土地为S306线公路复建工程占用富泉镇中海三组的土地。自2014年4月，富泉镇政府按汉源县农村移民安置指挥部的批复，经富泉镇村委会及富泉镇中海村三组相关农户的参与，将案涉土地划至何玉群在内的十三户农户，该十三户农户自此取得案涉土地的承包经营权。陈明全及其妻黄玉兰以土地是其原承包地为由，拒不履行镇、村、组实施的划地方案，亦不通过正当、合法程序处理，强行在案涉的土地上种植果树，拒绝退还案涉土地与何玉群在内的十三户农户耕种的行为，是对何玉群在内的十三户农户合法土地承包经营权的侵犯，故陈明全无权在案涉土地上进行耕种，其诉请何玉群、祝国林赔偿损失的请求，无法律及事实依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈明全的诉讼请求。 本院二审期间，陈明全向本院提交新证据：陈明全妻子黄玉兰与富泉镇政府镇长的通话录音。拟证明富泉镇政府没有颁发过案涉土地经营权证书，何玉群、祝国林一审提交的案涉土地经营权证书真伪有待核实，一审法院以何玉群、祝国林提交的案涉土地经营权证书作为证据而判决陈明全败诉缺乏事实依据。 何玉群、祝国林质证意见：该录音不是二审新证据，不应被采纳；录音是否是黄玉兰与富泉镇政府镇长通话无法核实；案涉土地承包经营权证是真实、合法、有效的，何玉群、祝国林也是通过镇政府工作人员领取的案涉土地承包经营权证。该录音不能达到其拟证明的目的。 富泉镇政府质证意见：该录音不能反映通话时间和通话号码，对其真实性和关联性不予认可。 富泉镇中海村村委会、富泉镇中海村三组未发表质证意见。 本院认证意见：陈明全提交的通话录音不能确定进行通话的人是富泉镇镇长，且通话录音未得到被通话人认可，对其真实性、合法性本院不予采信。 2020年12月2日，陈明全向本院提交《调取证据申请书》，申请调取存放于富泉镇政府中陈明全的农村土地承包经营权证书，为查清案件事实，本院依法向富泉镇政府调取陈明全的农村土地承包经营权证书，富泉镇政府向本院出具《关于富泉镇未对农户发放农村土地经营权证的情况说明》。 陈明全质证意见：对该情况说明的真实性、合法性、关联性无异议，请法庭进一步核实何玉群、祝国林一审提交的土地承包经营权证书真伪。 何玉群、祝国林质证意见：富泉镇政府没有将土地承包经营权证书颁发给13户农户，但是案涉土地实际就是分给了13户农户。何玉群、祝国林一审提交的13户土地承包经营权证书是向富泉镇政府借的，之后就将原件归还给了富泉镇政府。 富泉镇政府质证意见：对该情况说明的真实性、合法性、关联性无异议。 富泉镇中海村村委会、富泉镇中海村三组未发表质证意见。 二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，何玉群、祝国林等13户土地承包地经富泉镇政府组织划分后，因案涉土地承包经营权证书内土地面积偏差较大还待进一步的核查，该土地承包经营权证书未实际向农户颁发。 本院认为：根据陈明全的上诉请求和理由以及何玉群、祝国林的答辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉土地是否属于陈明全名下的土地承包经营范围，何玉群、祝国林是否应当向陈明全承担赔偿责任。 结合本案一审、二审查明的事实以及相关证据均能证实何玉群、祝国林等13户农户因S306线公路复建工程中临时占用，在复建工程竣工后，恢复出的土地面积按照占用农户土地面积的比例在富泉镇政府的组织划分下，合法取得案涉土地的承包经营权，应受法律保护。陈明全虽然称在工程临时占用前在案涉土地上有承包地，但已因富泉镇政府经合法程序的再次划分而改变，陈明全虽然对此有异议，但未通过合法程序主张权利的情况下，私自对土地进行耕种的行为，侵犯了何玉群、祝国林在内的13户农户的合法权益。2019年12月18日，何玉群与案涉土地其他十二户农户分别签订了土地流转协议书，取得其他十二户农户案涉土地的经营权，该土地流转协议书系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，其形成的流转关系依法应受到保护。在此后，陈明全继续在案涉土地上耕种的行为，则侵犯了何玉群、祝国林的合法权益。而陈明全要求何玉群、祝国林承担赔偿责任的基础权利并不存在，即案涉土地并非属于陈明全合法取得的土地承包经营权范围，故陈明全无权要求何玉群、祝国林承担赔偿责任。因此，一审法院认定陈明全的诉求无法律及事实依据，并无不当。 综上，陈明全的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由陈明全负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 伍子刚 审判员 文 茜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 池德娇