广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25331号原告：罗沛仪，女，1972年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇****，公民身份号码：440************043。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建兰，广东正明扬律师事务所律师。被告：冯耀强，男，1967年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：440************317。委托诉讼代理人：钟如辉，广东昊法律师事务所律师。第三人：梁锦斌，男，1972年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码：440************334。原告罗沛仪与被告冯耀强、第三人梁锦斌案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张国忠，被告的委托诉讼代理人钟如辉，第三人梁锦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求停止对位于广东省佛山市南海区**********************（以下简称601房）、位于广东省佛山市南海区*************281号、282号车位(以下简称281、282号车位)的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：申请执行人冯耀强与被执行人梁锦斌民间借贷纠纷一案，案号为(2019)粤0605执30749号。在该案执行期间，法院错误查封了属于罗沛仪所有的房产并拟采取司法拍卖。罗沛仪依法向法院提起执行异议，法院于2020年9月21日作出（2020）粤0605执异416号执行裁定，裁定驳回罗沛仪的异议请求，并于2020年9月23日送达原告，罗沛仪因不服该执行裁定，依法提起本案诉讼，具体理由如下：一、涉案601房及281、282号车位的权属人为罗沛仪，法院在（2019）粤0605执30749号案中因梁锦斌的个人债务执行了罗沛仪所有的财产，属于执行错误。罗沛仪与梁锦斌在2012年8月10日办理了离婚并签订《离婚协议书》，《离婚协议书》约定了前述房产归罗沛仪所有，该《离婚协议书》是罗沛仪与梁锦斌双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系。故自2012年8月10日，罗沛仪已经取得了前述房产的所有权，法院在（2019）粤0605执30749号案中因梁锦斌的个人债务执行了罗沛仪所有的财产，属于执行错误。二、《离婚协议书》并不存在恶意串通逃避债务的问题。罗沛仪与梁锦斌在2012年8月办理了协议离婚并对夫妻共同财产进行了分配。在罗沛仪与梁锦斌离婚三年后即2015年8月，冯耀强才向梁锦斌出借借款，冯耀强在借款五年后即2020年8月才根据生效民事调解书申请法院对前述房产进行查封拍卖。罗沛仪与梁锦斌离婚在先，冯耀强与梁锦斌的债权债务发生在后，即罗沛仪与梁锦斌离婚时冯耀强与梁锦斌之间的债务还没有发生，因此原告根本就不存在为了逃避冯耀强与梁锦斌之间的债务而故意假离婚的主观恶意。三、法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定作出（2020）粤0605执异416号执行裁定，原告认为法院并未正确理解该法律条款的真实意思，因此作出了错误的裁判。根据2016年最高人民法院公布的（2015）民一终字第150号案案例，最高人民法院在该案的民事判决中对前述法律条款的解释为：“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断从而确定异议人的权利是否能够排除执行。”因此，本案基于《离婚协议书》产生的请求权是否具有排除执行的效力，应当分析如下：1.虽然前述房产尚未办理所有权变更登记，但罗沛仪享有将房产的所有权变更登记至其名下的请求权。从形成时间来看，罗沛仪的请求权形成于2012年8月，冯耀强的债权形成于2015年8月，故罗沛仪的请求权远远早于冯耀强因与梁锦斌之间的民间借贷纠纷所形成的金钱债权，故冯耀强成立在后的债权并不具有优先于罗沛仪成立在前的房产所有权变更登记请求权的权利。2.从内容上看，罗沛仪的请求权系针对房产的请求权，而冯耀强的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，房产只是作为梁锦斌的责任财产成为被告的债权的一般担保。在罗沛仪占有房产的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，罗沛仪要求将房产所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于冯耀强的金钱债权。3.从性质上看，冯耀强与梁锦斌之间的金钱债权，系罗沛仪与梁锦斌的婚姻关系解除后发生的，属于梁锦斌的个人债务。在该债权债务发生之时，房产实质上已经因罗沛仪与梁锦斌之间的《离婚协议书》的约定而不再成为梁锦斌的责任财产。因此，在冯耀强与梁锦斌交易时以及最终形成金钱债权的过程中，前述房产都未影响到梁锦斌的责任财产。在此意义上，罗沛仪的请求权即使排除冯耀强债权的执行，也并未对冯耀强的债权的实现形成不利影响。4.从功能上看，前述房产具有为罗沛仪及其所生子女提供生活保障的功能，与冯耀强的金钱债权相比，罗沛仪享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。因此，罗沛仪基于《离婚协议书》而取得的请求权能够阻却前述房产的执行。四、除前述的（2015）民一终字第150号案外，与本案情节类似的(2019)最高法民申5165号案、(2013)佛中法执外异字第73号案等法律文书均统一确认成立在先的离婚配偶享有的房产所有权变更登记请求权优先于成立在后的金钱债权。根据最高人民法院2020年9月23日发布的《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》的精神，各级法院应当统一法律适用标准，以维护法律的权威。故罗沛仪认为本案应当停止对案涉房产的执行。综上所述，为维护原告罗沛仪的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判决。被告冯耀强辩称，法院作出的（2020）粤0605执异416号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告罗沛仪的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，具体理由如下：一、关于权属问题。物权法第九条明确规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。罗沛仪与梁锦斌在离婚协议中约定上述房产均归罗沛仪所有，这是梁锦斌对自己所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。现梁锦斌仍为601房及281、282号车位的登记产权人之一，法院有权依法对其名下财产采取相关执行措施。罗沛仪依据《离婚协议书》的约定要求停止执行前述房产的请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。另外，从罗沛仪提交的《离婚协议书》可知，罗沛仪与梁锦斌有明显的假借离婚恶意转移财产逃避债务的嫌疑。梁锦斌在明知自身背负巨额债务的情况下，将全部夫妻共同财产无偿分割给了罗沛仪所有，显然属于恶意转移财产损害债权人冯耀强的合法权益，其离婚协议中的相关财产分割约定不能对抗债权人冯耀强，对前述房产继续执行不存在事实与法律障碍。二、关于本案债务的形成时间及性质。罗沛仪在本案以及执行异议过程中提出本案债务是离婚后负债、是梁锦斌的个人债务、债权并非基于对601房及281、282号车位公示的信赖而产生、怀疑债权不合法等众多理由，并主张参照（2019）最高法民申5165号民事裁定、（2013）佛中法执外异字第73号民事裁定排除强制执行，但罗沛仪提出的理由均与事实不符，本案的情况也与其列举的案例完全不同。1.本案债务并非离婚后负债。本案民间借贷关系最早形成于2006年梁锦斌与罗沛仪夫妻关系存续期间，2006年9月，因梁锦斌与罗沛仪夫妻共同经营造纸厂资金短缺，由梁锦斌向冯耀强提出借款用于经营造纸厂，于是冯耀强向梁锦斌陆续出借了多笔借款，其中截至2011年11月梁锦斌欠款累计70万元，截至2014年4月梁锦斌欠款累计80万元。2015年8月5日，因考虑到借款时间跨度较长且存在多笔借款，双方协商一致将全部借款结算后汇总成一张新的债权凭证。于是双方通过冯耀强向梁锦斌的银行账户额外转账80万元，并由梁锦斌将该额外的80万元全部转回给冯耀强的方式取得了汇总后的债权凭证，即冯耀强提交的中国农业银行交易回单。上述债务形成的具体情况，冯耀强在（2019）粤0605民初17235号案件中已具体陈述并经梁锦斌当庭确认，详见冯耀强提交的（2019）粤0605民初17235号案调解笔录。综上，本案债务主要是婚姻关系存续期间形成，罗沛仪主张本案债务是离婚后负债显然没有事实依据。2.本案债务属于夫妻共同债务而不是梁锦斌的个人债务。从上所述，本案债务主要形成于夫妻关系存续期间，并且借款是用于罗沛仪与梁锦斌共同经营造纸厂（后经了解为佛山市南海蓝天鹅造纸有限公司），该造纸厂的股东之一正是罗沛仪，罗沛仪显然从相关借款中获益。因本案债务形成于梁锦斌夫妻关系存续期间，冯耀强起诉时将罗沛仪一并起诉，开庭前梁锦斌联系冯耀强主动提出调解，冯耀强要求梁锦斌应取得罗沛仪的授权到庭一并调解，梁锦斌表示同意。但开庭当日罗沛仪没有到庭也没有授权梁锦斌，为了尽快解决纠纷，冯耀强不得不暂时撤回对罗沛仪的起诉，并与梁锦斌达成了调解，后来才发现这只是梁锦斌蒙骗冯耀强，妨碍冯耀强执行罗沛仪名下财产企图逃避债务的手段。3.本案债权确属基于对前述房产及车位公示的信赖而产生。为了清楚了解梁锦斌夫妻二人的资产状况、确保借款能得到清偿，冯耀强在出借时要求梁锦斌将房产证交给冯耀强保管，于是梁锦斌向我方提供了其与罗沛仪夫妻双方的身份证、夫妻双方名下共有的601房产权证（罗沛仪本人持有的佛字第0*****2号）、罗沛仪一人名下的位于*****68号楼商铺5#的产权证（C*****7），后冯耀强基于对朋友的信任仅保留了复印件没有收取原件。正基于此，冯耀强才会出借涉案款项给其夫妻二人用于经营造纸厂。另外，在本案起诉、财产保全、申请执行过程中冯耀强均提交上述材料作为证据，也充分印证了本案债权是基于对不动产的公示信赖产生的。4.本案债权完全合理合法，本案债权最开始产生于2006年，2015年8月5日银行转账或者2017年10月1日出具《借据》都是对先前借贷关系事实的重新确认和保障，该事实已在（2019）粤0605民初17235号案件中查明。梁锦斌借款的用途是经营夫妻二人的造纸厂，罗沛仪作为造纸厂的股东，对本案借款显然是明知的。三、罗沛仪与梁锦斌有恶意串通提起虚假诉讼的嫌疑。首先，冯耀强在（2019）粤0605民初17235号案起诉时将罗沛仪列为被告，并且财产保全查封了其名下的包括涉案房产在内的两套房产，法院也依法对其送达了相关起诉材料，查封清单上记载的查封日期为2019年7月31日，但罗沛仪一直没有提出任何异议。甚至法院在涉案房屋贴了拍卖公告之后也没有提出任何异议，直至前述房产即将于2020年8月24日开始拍卖时，罗沛仪才“碰巧”回家发现了房屋要被执行而提起执行异议，现执行异议被驳回后又以同一理由继续提起案外人执行异议之诉，确有故意提起虚假诉讼配合梁锦斌拖延执行的嫌疑。其次，罗沛仪在执行异议阶段提交的证据《法院专递邮件详情单》上的收件地址为601房，但签收人为梁锦斌，收件电话139*****887也是梁锦斌本人的手机号码，并且梁锦斌在（2019）粤0605民初17235号案提交的诉讼文书送达地址确认书正是以601房所在的具体地址为送达地址，可见601房虽然表面上通过《离婚协议书》分割给罗沛仪，实际上仍是梁锦斌控制和居住。其二人“假离婚”转移财产逃避债务的迹象明显，相关诉讼行为极有可能是恶意串通提起的虚假诉讼。综上，被告冯耀强认为依法执行前述房产不存在事实与法律障碍，请法院依法驳回原告罗沛仪的诉讼请求。第三人陈述，原告所述均为事实，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了执行依据、执行材料等并组织当事人进行举证和质证。被告对原告提交的身份资料、执行异议裁定书及送达资料、离婚证及《离婚协议书》、（2019）粤0605执30749号案送达回证、（2019）粤0605民初17235号案送达回证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的他案裁判文书与本案无关，本院对关联性不予确认。被告提交的（2019）粤0605民初17235号案卷材料、查封材料，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提交的佛山市南海蓝天鹅造纸有限公司工商资料、产权证与本案案外人执行异议之诉无关，本院对关联性不予确认。本院调取了执行依据的生效法律文书、执行案件立案审批表、执行开庭笔录、执行裁定书、不动产登记信息查询结果等，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：601房的登记权利人为梁锦斌、罗沛仪，占有份额为共同共有，权利证号分别为02******1、02******2，取得方式为购买，该房屋所附土地的使用权证号为国用（2009）06******8，房产的登记日期为2009年6月24日，土地使用权的登记日期为2009年5月31日。该房屋曾办理按揭（抵押）登记，登记权利人为佛山市南海区****信用合作社，该抵押已于2012年5月4日注销，现无抵押登记情况。该房屋于2019年7月26日被本院查封。281号车位的登记购房人为梁锦斌、罗沛仪，两人各占1/2份额，合同号码为A0*****3，登记日期为2006年11月24日，无抵押登记情况。该车位中属于梁锦斌的份额于2019年12月2日被本院预查封。282号车位的登记购房人为梁锦斌、罗沛仪，两人各占1/2份额，合同号码为A0*****4，登记日期为2006年11月24日，无抵押登记情况。该车位中属于梁锦斌的份额于2019年12月2日被本院预查封。281、282号车位已于2010年7月21日办理商品房首次登记,建成年份为2006年12月15日，楼盘名称为汇江假日花园，登记权利人为佛山市南海汇江物业有限公司。2012年8月10日，梁锦斌与罗沛仪登记离婚，并签订《离婚协议书》。该协议载明双方于1995年10月20日在南海市盐步镇人民政府的民政部门登记结婚，婚后于1997年10月12日生育儿子梁均熙，结婚后因性格不合的原因，导致夫妻感情破裂，经双方认真考虑愿意通过离婚解除夫妻关系，双方协商达成协议，其中第三条第1项C、D载明“C.夫妻双方婚后购有601房一套，登记在男女双方名下……属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方所有，男方自愿放弃所有权。双方相互配合办理产权变更登记手续。因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等均由女方承担。D.夫妻双方购有281、282号车位共两个，登记在男女双方名下，但未办理产权证，男方自愿放弃所有权。离婚后，上述两个车位归女方所有，双方相互配合办理产权登记及变更登记手续。因办理产权登记及变更登记手续所应支付的一切税费等均由女方承担等，其中第五条载明，离婚后住房的安排：“男方住：佛山市南海区*********，女方住：佛山市南海区**********************。该协议在民政部门备案。2019年7月23日，本院审理原告冯耀强与被告梁锦斌、罗沛仪民间借贷纠纷一案，案号：（2019）粤0605民初17235号。在该案审理过程中，冯耀强向本院申请财产保全，本院经审查作出（2019）粤0605民初17235号民事裁定书，裁定：冻结梁锦斌、罗沛仪的银行存款956000元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院立案进行财产保全，案号为（2019）粤0605执保4581号。财产保全过程中，本院于2019年7月26日查封了梁锦斌、罗沛仪共有的601房。后冯耀强撤回对罗沛仪的起诉。2019年8月27日，本院组织双方当事人制作调解笔录，在该笔录中原告陈述借款形成经过如下：“原被告是朋友关系，借款最早形成于2006年9月，被告向原告借款50万元用于短期周转，双方约定按月利率1.5%给付利息至清偿之日止；2006年11月，原告再次向被告出借30万元，利率约定与之前的一致；2007年12月，被告向原告偿还了30万元；2011年11月，原告向被告出借20万元，约定按月利率2%计付利息，2014年4月双方协商调整该笔借款利率为月利率1.5%；2014年4月，原告再次向被告出借10万元，同样约定月利率1.5%；截至2014年4月，被告累计欠原告借款本金为80万元。双方原本约定借款用于短期周转，但因为被告资金紧张，多次延期，2015年8月5日考虑到借款时间跨度较长且存在多笔借款，债权凭证较为分散，原告经咨询专业人士意见，结合当时的司法实践经验，双方协商一致将全部借款结算后汇总为一张新的债权凭证。故双方通过原告向被告额外转账80万元，并由被告将该80万元转回给原告的方式，原告取得了汇总后的债权凭证，即我方提交的中国农业银行交易回单。此后双方一直以借款本金80万元为基数按月利率1.5%结算利息。”被告梁锦斌表示原告陈述基本属实。同时，冯耀强表示无法提供2015年之前出借的款项交易明细。当日，原告冯耀强与被告梁锦斌自愿达成如下协议：一、双方确认，梁锦斌在2015年8月5日借到冯耀强80万元并收到该款，截至2019年8月27日梁锦斌尚欠冯耀强借款本金80万元及截至2019年6月30日的利息14万元，2019年7月1日至借款还清之日的利息以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%继续计算，梁锦斌具体还款方案如下：2019年10月31日前偿还冯耀强截至2019年6月30日的利息14万元；2019年11月30日前偿还冯耀强借款本金10万元；2020年1月25日前偿还冯耀强借款本金20万元，并支付2019年7月1日至2020年1月25日期间以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息；2020年8月15日前偿还剩余借款本金50万元，并支付2020年1月26日至2020年8月15日期间以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息。二、本案的受理费6680元、财产保全费5000元（冯耀强均已预交），由梁锦斌负担并于2020年8月15日前迳付冯耀强。三、冯耀强为本案诉讼支出的律师费1.6万元，若梁锦斌按期足额归还上述第一、二项款项的，则由冯耀强负担；若梁锦斌未按期足额归还上述第一、二项任何一起款项的，则由梁锦斌承担。四、冯耀强指定梁锦斌将上列第一、二项所还款项汇入至冯耀强指定的银行账户，视作还款。若梁锦斌未能按上述第一、二项及时足额向冯耀强支付任何一期款项，冯耀强有权以梁锦斌尚欠借款本息、受理费、财产保全费和律师费向法院申请强制执行，上述第一项利息计算标准调整为按月利率2%计算，具体为：冯耀强有权要求梁锦斌支付以尚欠借款本金为基数自逾期还款之日起至实际清偿全部借款本金之日止按月利率2%计算的利息；五、若梁锦斌按期足额履行上述第一、二项义务的，冯耀强须在梁锦斌支付所有款项之日起三日内向法院申请解除本案中对梁锦斌实施的所有财产保全措施。本院于2019年9月12日作出（2019）粤0605民初17235号民事调解书对前述协议予以确认。另，该案立案后，本院于2019年8月1日通过法院专递邮件方式向被告罗沛仪送达诉讼材料、传票等材料，邮寄地址为“佛山市南海区**********************”即涉案601房所在地址，未写联系电话，该邮件显示由梁锦斌签收。2019年8月27日，梁锦斌填写本院诉讼文书送达地址确认书时，确认其送达地址为佛山市南海区*********************即涉案601房所在地址。因梁锦斌没有按上述调解协议履行义务，冯耀强向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日立案受理，案号为（2019）粤0605执30749号。执行过程中，本院于2019年12月2日查封了281、282号车位属被执行人梁锦斌所有的份额。2019年12月20日，本院制作执行笔录，该笔录中执行人员询问601房及281、282号车位为何一直没有去办理过户手续，梁锦斌回答“我一直都有要求罗沛仪去办理过户手续，但她可能考虑到不想影响小孩的成长，所以一直没有去办理”，执行人员询问上述房屋目前是谁在居住，梁锦斌回答“一般我和罗沛仪会错开时间去住一段时间，但最近我没有去那里住，不太清楚目前是谁居住”，并在该笔录中确认送达地址为佛山市南海区***********。2020年2月13日，本院作出（2019）粤0605执30749号之二执行裁定书，裁定：一、拍卖（或变卖）被执行人梁锦斌与案外人罗沛仪共同共有的601房；二、拍卖（或变卖）被执行人梁锦斌与案外人罗沛仪共同共有的281号车位；三、拍卖（或变卖）被执行人梁锦斌与案外人罗沛仪共同共有的282号车位。后本院作出（2019）粤0605执30749号公告，内容为本院拟对601房、281、282号车位采取拍卖（或变卖）等处置措施。罗沛仪不服本院对601房及281、282号车位采取的执行措施，向本院提出请求排除执行的异议，本院予以立案审查。本院经审查于2020年9月21日作出（2020）粤0605执异416号执行裁定，裁定驳回罗沛仪的异议请求。罗沛仪于2020年9月23日收到该裁定后，因不服该裁定于同年9月30日提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述，为避免离婚对子女的影响，其没有将离婚的事情告诉儿子；离婚后至2017年8月期间，因儿子周末、寒暑假放假回家居住，梁锦斌就回601房居住，2017年8月儿子留学后，梁锦斌就没有回601房居住；因至今没有收回梁锦斌持有的601房钥匙，其不清楚梁锦斌是否在601房居住。在本院询问为何未办理过户时，原告陈述因离婚事宜没有告知孩子，也没有去办理过户，而且因开发商建造的部分工程烂尾，导致两个车位至今未办理产权证。第三人梁锦斌陈述，离婚后，其在周末、寒暑假会去601房居住，但2016年、2017年开始很少回601房居住，现仍持有601房钥匙。原告没有要求其配合办理过户，但曾表达过等车位的产权证办好后一起办过户。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的范围是原告对601房及281、282号车位是否享有民事权益及该民事权益能否排除本院的强制执行，并据此作出相应裁判。原告罗沛仪主张在涉案债务发生前，罗沛仪已与梁锦斌登记离婚并签订财产分割协议，约定601房及281、282号车位归原告所有，即原告已取得了601房及281、282号车位的所有权，原告享有将前述房产变更登记至其名下的请求权，具有排除强制执行的效力。对此，被告辩称《离婚协议书》的签订时间晚于涉案债务产生时间，罗沛仪和梁锦斌之间存在恶意串通逃避债务的嫌疑等。对此，本院作以下分析：根据本案查明事实，601房已办理产权登记，登记权利人为罗沛仪和梁锦斌，占有份额为共同共有，且601房系二人婚姻关系存续期间购买取得，故在双方离婚析产之前，601房依法属于罗沛仪与梁锦斌的夫妻共同财产，双方各享有50%的权属份额。281、282号车位以罗沛仪、梁锦斌为购房人办理了商品房合同登记，并未办理产权登记，故罗沛仪、梁锦斌作为买受人享有的仅为对两车位的物权期待权，尚未取得两车位的物权。2012年8月10日，罗沛仪与梁锦斌协议离婚，并在同日签署《离婚协议书》约定前述601房及281、282号车位归罗沛仪所有。但是，601房、281、282号车位尚未过户登记至罗沛仪一人名下。该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果。原告主张依据《离婚协议书》中关于房屋归属之约定，取得601房及281、282号车位的全部权属，没有依据，本院不予支持。关于原告依据《离婚协议书》中关于房屋归属之约定能否排除强制执行的问题。本院认为，执行依据确定的债务人为夫妻一方，被执行人在案涉房屋查封前已经协议离婚，约定被查封房屋归另一方所有，但案涉房屋尚未办理过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议之诉请求排除执行的，应从两种权利的形成时间、权利内容及性质、未办过户登记的原因等方面，审查离婚协议是否存在恶意串通逃避债务的情形、案外人权利较申请执行人权利有无优先性，案外人对未办理房屋所有权转移登记有无过错。如果案外人有证据证明离婚双方不存在恶意串通逃避债务之情形，其权利较申请执行人权利具有优先性，且对未办理房屋所有权转移登记无过错的，则其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应予支持。本案中，关于601房及281、282号车位并未依据《离婚协议书》之约定办理过户登记的原因。关于601房，梁锦斌在执行程序中陈述“我一直都有要求罗沛仪去办理过户手续，但她可能考虑到不想影响小孩的成长，所以一直没有去办理”，又在本案诉讼中陈述“原告没有要求其配合办理过户，但曾表达过等车位的产权证办好后一起办过户”；原告在本案诉讼中陈述“因离婚事宜未告知孩子也没有去办理过户”。根据本案查明事实，601房早于2012年5月4日已涂销抵押登记，即在梁锦斌与罗沛仪二人办理离婚登记时，601房并不存在过户障碍，但在二人2012年8月10日签订《离婚协议书》后至2019年7月26日本院对601房实施查封前长达近七年的时间一直未办理601房的过户手续，显然属于原告怠于办理过户手续的情形。而罗沛仪、梁锦斌所述的未办理过户事由，不属于客观不能办理过户的原因，而是能够归责于原告自身的原因。关于281号、282号车位，原告陈述“因开发商建造的部分工程烂尾，导致车位不能办理房产证”。根据本案查明事实，281、282号车位已于2010年7月办理了商品房首次登记，确权至开发商名下，已具备办理至各购房人名下的条件。原告所称因开发商建造工程烂尾，不能办理产权登记的理由显然不成立。而本案原告并未举证证实281、282号车位客观上不具备办证条件或其在具备办证条件后有积极办理产权登记、变更登记的行为。结合二人2012年8月10日签订《离婚协议书》后至2019年12月2日本院对281、282号车位实施查封前长达七年多的时间一直未办理281号、282号车位的登记、过户手续，显然属于原告怠于办理过户手续的情形。因怠于办理前述过户登记形成的法律风险，应由原告自行承担。故此，原告不符合“对未办理房屋所有权转移登记无过错”的条件。因须同时满足包括“案外人对未办理房屋所有权转移登记无过错”在内等多个条件，方能排除执行，故本院不再对原告是否符合“离婚双方不存在恶意串通逃避债务之情形”、“案外人权利较申请执行人权利具有优先性”条件进行审查。综上，本案原告依据《离婚协议书》中关于房屋归属之约定不能排除强制执行。据此，601房及281、282号车位中属梁锦斌的50%份额仍应作为其责任财产用于清偿相关债务。罗沛仪并非（2019）粤0605执30749号案的被执行人，（2019）粤0605民初17235号民事调解书也未确定罗沛仪承担责任，故601房、281、282号车位中属于罗沛仪所有的份额不应用于清偿涉案债务。但是，因为房屋的物理属性，不宜直接区分空间、分开处置，从各方当事人权益均衡保护考虑，应以整体处理为宜，罗沛仪将会从执行款中获得其应有的共有财产份额，其权益不会受到损害。因罗沛仪只是享有601房、281、282号车位共有的部分份额的民事权益，该民事权益尚不足以排除对整个房屋的强制执行。综上，本院对原告请求对601房、281、282号车位排除强制执行的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告罗沛仪的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费收取13800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  何少琼人民陪审员  罗志深二〇二〇年十二月七日书 记 员  欧斯迪