江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0983行初126号 原告张家山港埠装卸运输有限公司，统一信用代码：91360982756757708J，住所地：江西省樟树市城北街道。 法定代表人：陈某某，公司董事长。 委托代理人熊辉林，江西甘雨律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人王丽，江西甘雨律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 被告宜春市樟树生态环境局，住所地：樟树市杏佛路**，统一社会信用代码11360800MB1E376099。 法定代表人刘贞培，职务：局长。 委托代理人胡星明，男，汉族，1987年6月6日出生，吉安市峡江县人，樟树生态环境局综合执法大队副大队长。代理权限：一般授权。 委托代理人兰新华，江西新青年律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告樟树市人民政府，，住所地：樟树市药都南大道** 委托代理人胡远琴，女，汉族，1991年3月5日出生，樟树市司法局干部，住樟树市。代理权限：一般代理。 原告张家山港埠装卸运输有限公司（下称原告）诉被告宜春市樟树生态环境局（下称被告一）、被告樟树市人民政府（下称被告二）行政处罚及行政复议一案，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月12日立案后，于10月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈某某及委托代理人熊辉林、王丽、被告一出庭行政机关负责人副局长付天真、委托代理人兰新华、胡星明、被告二委托代理人胡远琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：1、依法撤销宜春市樟树生态环境局作出的樟环行罚〔2020〕204号行政处罚决定书；2、依法撤销樟树市人民政府作出的樟府复字〔2020〕17号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年6月12日，被告一向原告下达了樟环行罚〔2020〕204号行政处罚决定书。原告因不服被告一作出的这一具体行政行为，向被告二申请行政复议，但是被告二并未采纳原告的意见，维持被告一的具体行政行为。原告对被告二作出的樟府复字〔2020〕17号行政复议决定书不服。具体理由如下：一、原告物资储运库环境影响报告表经樟树市环境保护局批复同意建设。2011年1月28日，原告的物资储运库项目环境影响报告已经樟树市环境保护局批复同意建设，项目建设主要内容有办公楼1557.5平方米，货物发送作业区30600平方米，货物通道1926平方米，货物储备中转库区59740平方米。在批复中，樟树市环境保护局明确同意原告建设项目环境影响报告表中提出的环境保护目标及要求，同意建设项目环境质量执行标准和总量控制指标。同时由张家山办事处、樟树市环境监察大队负责批复后的环保日常监督工作。原告在2011年1月28日取得批复后，根据批复内容严格执行环保设施，按要求做好了污染防治工作。原告在经营数十年期间过程中，张家山办事处、樟树市环境监察大队作为监督部门也从未对原告环保设施投入生产提出过异议，由此可见，原告的环保设施是符合法律标准的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”。原告的环保设施投入生产距今已经超过十年，早就过了行政追溯的时效，不应再进行行政处罚。故被告一决定对原告处以罚款人民币陆拾万元整无事实与法律依据，依法应予以撤销。二、煤渣、煤灰、砂土等物料不是原告的材料，是属于江西省投资物流有限责任公司，与原告不具有关联性。原告承租樟树人造板厂土地后，将其中85亩转租给江西省投资物流有限责任公司（经过了樟树人造板厂同意）。原告生产经营并不需要使用煤渣、煤灰、砂土等物料，该部分物料都是属于江西省投资物流有限责任公司的，与原告无关。被告一决定对原告堆放的煤炭、煤灰等物料未实行密闭或设不低于堆放物高度的严密围挡及采取覆盖措施来防治扬尘污染处以罚款人民币陆万元整没有事实依据，依法应予以撤销。 原告向本院提交了以下证据：一份货场租赁合同和两份货场租赁补充合同，证明原江西省投资电力燃料有限责任公司租用了案涉场地进行运营，一共是85亩，后江西省投资电力燃料有限责任公司变更为江西省投资物流有限公司继续承租案涉85亩场地，证明被告一查处堆放煤渣等物料的违法事实是江西省投资物流有限公司的行为，而非原告的行为，因此被告一作出的行政处罚是错误的，被告二作出的行政复议决定书也是错误的。 被告一辩称，一、被告在本案中执法主体适格。依据《中华人民共和国环境保护法》第10条、《环境行政处罚办法》第17条的规定，被告作为樟树市人民政府环境保护主管部门有权对樟树市行政区域内的环保工作实施统一监督管理以及管辖环境行政处罚案件。二、被告作出的《行政处罚决定书》樟环行罚【2020】204号事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确。原告的“物资储运库建设新建项目”系编制环境影响报告表的建设项目，依法应当对其配套建设的环境保护设施进行竣工验收合后方可投入生产使用，未经验收或验收不合格不得投入使用生产。被告的执法人员在2016年到2019年对该公司进行现场检查时，发现该公司已经投入生产经营，但配套的环保设施未进行竣工验收，此外还发现现场有煤渣、砂土等物料露天堆放，未采取密闭或设置围挡等防治扬尘措施，“三防”设施不完善，存在扬尘污染现象。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第19条及《中华人民共和国环境污染防治法》第72条的规定，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第23条、《江西省环境保护行政处罚自由裁量细化标准》的规定，决定对原告公司现有生产项目配套的环保设施未进行竣工验收就投入生产的环境违法行为处以罚款60万元。依据《大气污染防治法》第117条第一项及《江西省环境保护行政处罚自由裁量细化标准》的规定，决定对原告公司未对煤渣煤灰、砂土等物流采取密闭或设置围挡及覆盖等措施防治扬尘污染的环境违法行为处以6万元的罚款。综上，被告作出的《行政处罚决定书》樟环行罚【2020】204号所依据事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。三、被告对原告作出的行政处罚的程序合法。被告针对原告的违法行为，已经过一系列执法程序：依法立案，调查取证并进行案件审查，依法责令改正违法行为，调查终结，集体审议调查结果，告知申请听证的权利，给予陈述申辩的权利进行了公开听证，最后才对原告作出了行政处罚决定，符合《环境行政处罚办法》等相关法律的规定，程序适当、合法。四、被告对原告作出行政处罚的决定，是教育与处罚的相结合原则。根据《环境行政处罚办法》第48条规定：作出行政处罚决定前，应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述、申辩权利，在作出暂扣或吊销许可证，较长数额罚款和没收等重大行政处罚决定前，应当告知当事人有要求听证的权利。被告在作出罚款66万元的行政处罚决定前，经过听证程序，充分保障了其陈述申辩的权利。五、原告的起诉理由不成立。1、原告称“物资储运库环境影响报告表经樟树市环境保护局批复同意建设”，虽然原告公司的生产项目于2011年报批了环评手续，并取得了环评批复（张环督字【2011】8号），但批复文件第二条明确要求原告公司应认真按照报告表中提出的污染防治措施，严格执行环保设施与主体工程的同时设计、同时施工、同时竣工。项目竣工投入试运行前须报批准，试运行三个月内向被告申请建设项目竣工环境保护验收，否则被告将对其依法查处。但是原告在收到批复后，环保设施一直未进行验收，并且在明知没有验收的情况下，一直投入使用。2、原告称“经营数十年间，张家山办事处、樟树市环境监察大队没有对环保设施投放市场提出过异议”，然而事实上，监察大队曾多次发现其未进行环保竣工验收的问题并提出了整改意见，督促原告申请环保设施验收，履行企业环保义务，有多次环境监察现场检查记录为证。3、原告称煤渣、煤灰、砂土等物料不是原告的材料，是属于江西省投资物流有限责任公司，与原告不具有关联性，一方面，被告对原告的法定代表人陈某某进行询问调查时，其承认现场堆放了200立方米煤和100立方米沙子，并在被告调查时所拍摄的相片笔录上分别进行了签字确认；另一方面，煤渣、煤灰、砂土露天堆放在原告货场，原告享有该领域管理责任和支配地位，明知该行为违法却没有采取相应的措施；此外原告在装卸作业过程中确实存在大量煤灰掉落的状况，当时现场就有铲车在进行作业，因此该煤渣、煤灰、砂土仍与被告具有关联性，这有调查询问笔录及现场照片均能证实。4、原告称“根据《行政处罚法》第二十九条第一款之规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外”，原告环保设施投入生产已有十年，超过行政追溯时效，不应再受处罚。对此，原告完全是曲解法律，断章取义，因为根据《行政处罚法》第29条第二款之规定，前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。对此，《环境行政处罚办法》第二十二条第4项规定，违法行为处于连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。另根据国家环境保护部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》（环政法函{2018}31号）中关于违反环保设施“三同时”验收制度投入生产或者使用期间，由于违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为一直处于连续或继续状态的，因此，即使“未批先建”违法行为已超过了二年行政处罚追溯期限，环保部门仍可以对其违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为依法进行处罚，不受“未批先建”违法行为行政处罚追溯期限的影响，故被告对原告一直处于继续状态的违法行为有权进行依法处罚，原告未进行环保竣工验收的违法行为一直处于继续状态，理应受到处罚。综上所述，被告依法作出的《行政处罚决定书》认定原告实施的环境违法行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，依法应当予以维持，另樟树市人民政府依法作出的《行政复议决定书》应当予以维持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告一向本院提交了以下证据：证据一、樟树市环境保护局樟环督字【2011】8号《关于原告公司的物资储运库新建项目环境影响报告表的批复》，证明原告新建物资储运库建设项目应当编制环境影响报告表，并且项目环保设施要竣工验收。证据二、《环境监察现场检查记录》三份、执法人员证件，证明1、调查人员具有行政执法的证件；2、我局于2016年到2019年，多次对原告公司现场环保设施没有竣工验收进行督促；3、原告公司现场存在扬尘污染现象；4、原告公司未执行环保“三同时”制度；5、我局多次建议完善环保手续，完成环保竣工验收，确保废水、废气等达标排放。证据三、1、《现场检查（勘察）笔录》；2、《现场询问笔录》；3、现场照片一组8张；4、《立案审批表》；5、《行政处罚案件调查报告》；6、《案件处理内部审批表》；7《案件集体讨论笔录》；8《行政处罚事先（听证笔录）告知书》；9、《行政处罚听证申请书》；10《行政处罚听证通知书》（附送达回证）；11、《听证笔录》；12《听证报告》；13、《案件处理内部审批表》；14、《会议记录》；15、《行政处罚决定书》及（送达回证），证明1、我局在2020年3月18日，执法人员对正在经营作业原告公司现场检查发现原告公司依然存在环保设施没有进行验收，现场露天堆放的煤和砂土没有围挡覆盖以及现场存在一定的扬尘污染的违法事实，原告公司对违法行为进行确认；2、原告对我局之前提出的处理意见置若罔闻，违法行为持续时间长，违法情节严重；3、执法人员取证程序合法，现场检查、拍照、询问当事人均通知了法定代表人到场；4、依法作出《行政处罚决定书》并进行送达，告知救济途径，保障了行政相对人的权利；5、被告对原告作出行政处罚的程序是合法的。（立案-调查-集体审议调查结果-告知申请听证的权利-告知作出行政处罚的种类、给予陈述、申辩权-进行公开听证-作出行政处罚决定）。 被告二辩称，一、答辩人依法履行职责，保障当事人的行政复议权。答辩人2020年7月22日收到樟树市张家山港埠装卸运输有限公司的行政复议申请，经审查，依法向樟树市生态环境局送达了《行政复议答复通知书》，并于同年9月2日在法定期限内作出行政复议决定，及时依法送达行政复议决定书给当事人，充分保障了当事人的知情权、参与权，体现了程序正当原则。二、答辩人作出维持的决定，符合法律法规规定。申请人于2011年办理并取得了被申请人的环评批复（樟环督字〔2011〕8号），但未按批复要求在试生产3个月内进行建设项目竣工环境保护验收，此后也一直未进行环境保护设施验收且一直在经营，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”。张家山办事处、樟树市环境监察大队作为监督部门在申请人经营期间未对其环保设施投产提出过异议，不能代替项目竣工环境保护验收，更不能认定申请人的环保设施符合法律标准。申请人的违法行为一直持续存在，属于连续或者继续状态，应当从行为终了之日起计算，不适用《行政处罚法》第二十九条第一款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”的规定。申请人货场露天堆放大量煤渣、砂土，装卸作业过程中还有大量煤灰掉落，未采取围挡、篷布遮盖等措施防治扬尘污染，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定，即使煤渣不属于申请人，但露天堆放在申请人货场，申请人享有该领域的管理责任和支配地位，明知该行为违法却未采取相应措施，亦应承担相应法律责任。综上，答辩人作出的行政复议决定书，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法正当，请人民法院维持答辩人作出的行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告二向本院提交了以下证据：证据一、《答复通知书》送达回证、《行政复议决定书》送达回证，证明答辩人依法履行复议职责。证据二、1、樟树市生态环境局现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、行政处罚案件调查报告、现场照片；2、宜春市樟树生态环境局责令改正违法行为决定书及送达回证；3、2016年、2018年、2019年樟树市环境监察大队的环境监察现场检查记录；4、宜春市樟树生态环境局行政处罚事先（听证）告知书、通知书及送达回证、听证笔录；5、宜春市樟树市生态环境局行政处罚决定书（樟环行罚【2020】204号及其送达回证），证明被答辩人作出维持行政处罚决定，符合法律法规。 经庭审质证，原告对被告一提交的证据一的“三性”没有异议；对证据二的“三性”无异议，因为我公司的项目一直在投资建设中，2018年至2019年还投资了1000多万，建设了排水沟、沉淀池、汽车进出喷淋装置，这些都是陆续建设的，所以至今未竣工验收。这些环保项目设施都是根据张家山街道办事处以及环保部门的要求陆续建设的；对证据三中《现场检查笔录（2020.3.18）》的真实性、合法性有异议，该笔录明确记载存在露天堆放煤和沙土，未进行遮盖的是江西省投资物流有限公司，而且建有7个钢架棚，其中有4个属于江西省投资物流有限公司，因此被告将其他公司的涉嫌违法的行为当作原告的违法行为进行处罚明显是认定事实错误，其作出的处罚决定也与其现场检查笔录记载的不符。对《调查询问笔录》内容的“三性”无异议，但是从笔录中可以清楚看出在执法人员在3月18日看到的露天堆放的煤是江西省投资物流有限公司的，该公司也租赁了樟树人造板厂的85亩场地，而且在场地上也建有钢架棚等设施，对于该公司在经营中露天堆放煤的行为即使违法也与原告无关，被告一的认定显然是错误的。对现场照片的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，从执法人员3月18日作出的现场检查笔录可以清楚看出，照片中的煤堆是江西省投资物流有限公司的，而且场地上的钢架棚有4个是江西省投资物流有限公司的，这些设施和煤堆都与原告无关。对《立案审批表》、《行政处罚案件调查报告》、《案件处理内部审批表》的“三性”均有异议，这些材料陈述的内容与执法人员在3月18日现场检查笔录记载的内容明显不一致，现场检查笔录载明的现场情况是7个钢架棚有4个属于江西省投资物流有限公司，而且现场是江西省投资物流有限公司露天堆放的煤和沙子未进行遮盖，但这三份材料上却把露天堆放煤的行为认定为原告的行为，并作为处罚的事实依据，明显是错误的。江西省投资物流有限公司租赁了场地，并在场地上堆放了煤和沙子等物料，这是现场的客观事实，但被告一却以2011年申报的项目范围为由无视这一客观事实，属于乱作为，因此该三份材料不能作为本案的定案依据。对于现场江西省投资物流有限公司堆放煤和沙子是被告执法人员现场勘查中明确认定的事实，原告无需举证。对《送达回执》“三性”无异议。对该组证据中材料7-15的质证意见同对材料4-6质证意见一致。被告二对被告一提供的证据均无异议。 原告对被告二提供的证据一无异议；对证据二中材料1、3、4质证意见同对被告一的质证意见一致，对材料2的“三性”均有异议。被告一对被告二提供的证据均无异议。 被告一对原告提供的证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，首先该租赁合同不能证实被告一所拍摄现场煤灰堆放的位置是在其租赁的范围内，事实上从现场拍摄的照片来看，煤灰堆放的位置没有在租赁的范围内，而且从被告一找原告法人陈某某的调查询问笔录及听证笔录均证实原告自己承认露天堆放煤灰的违法行为，煤灰露天也是堆放在原告的货场内，原告也享有该领域管理责任及支配的地位，仅凭该租赁合同无法证实堆放煤灰的地点是在江西省投资物流公司的区域内，而不是在张家山港埠公司的区域内。被告二对原告提供的证据租赁合同真实性没有异议，关联性有异议，仅凭一份租赁合同不能证明原告的违法行为处于租赁范围内。 本院对上述证据认证如下：对被告一提供的证据一、证据二的“三性”，原告及被告二均没有异议，本院予以确认。对证据三中现场检查（勘察）笔录有原告法人代表陈某某签名确认，本院对其“三性”予以确认；对调查询问笔录的“三性”，原告没有异议，本院予以确认；对现场照片的真实性、合法性，原告没有异议，每张照片均有原告法人代表陈某某签字确认，本院对其“三性”予以确认；对《立案审批表》、《行政处罚案件调查报告》、《案件处理内部审批表》，原告提出上述材料认定厂区内露天堆放的煤是原告的及钢架棚的所有人有误，本院认为上述材料对该细节的叙述并不影响材料的真实、合法，结合案件其他证据材料，对上述三个材料的“三性”，本院予以确认；对案件集体讨论笔录、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚听证申请书、行政处罚听证通知书及送达回证、听证笔录、听证报告、会议记录的“三性”，本院均予以确认；《行政处罚决定书》系本案被诉行政行为，本院不作为证据认证。 对被告二提供的证据一的“三性”，本院予以确认；对证据二中与被告一提供的证据相同的，认证同上。对《责令改正违法行为决定书》及送达证的“三性”，本院予以确认。 对原告提供的证据租赁合同的真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告樟树市张家山港埠装卸运输公司成立于2003年11月28日，法定代表人是陈某某，经营范围是港口货物装卸；建筑材料、饲料原料（粮食除外）、煤灰、煤渣销售；道路普通货物运输。2011年1月28日，樟树市环境保护局（被告宜春市樟树生态环境局前称）向原告下发樟环督字[2011]8号《关于樟树市张家山港埠装卸运输公司物资储运库新建项目环境影响报告表的批复》，批复的主要内容是一、原则同意该项目的选址和建设。二、公司应认真按照报告表中提出的污染防治措施，严格执行环保设施与主体工程的同时设计、同时施工、同时竣工。项目竣工投入试运行前须报我局批准，试运行三个月内并向我局申请建设项目竣工环境保护验收，否则将依法查处。之后，原告物资储运库新建项目投入运行，但未申请建设项目竣工环境保护验收。2016年6月21日、2018年5月14日、2019年5月23日被告执法人员先后对原告进行现场监督检查，均要求原告尽快完成环保设施竣工验收等，原告一直未予完成。2020年3月18日，被告执法人员再次到原告厂区进行现场检查（勘察），发现原告存在以下环境违法行为：1、公司物资储运库项目2011年就办理的环评批复，但一直未验收，现场正在进行装卸作业。装卸车辆装卸完货物后，厂区有一定的扬尘和少许焦煤掉落。2、堆场目前只配备了简易喷淋洒水装置、2辆洒水车、5台雾炮机，检查期间只有洒水车作业。同年3月25日，被告执法人员找原告法人代表陈某某就原告的环境违法行为作了调查询问。2020年3月31日，被告认为原告的上述行为违反了有关法律规定，作出（樟）环责改字[2020]0205号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即改正上述环境违法行为：1、暂停经营作业，限4月30日之前完成现有生产项目的环保竣工验收手续；2、对堆放的煤炭、煤灰等物料实行密闭或设置不低于堆放物高度的严密围挡及采取覆盖措施来防治扬尘污染；3、加大对厂区内地面洒水、喷淋频次，及时进行清扫，有效降低扬尘污染，并于同日送达。2020年4月13日，被告一向原告发出《行政处罚事先（听证）告知书》，将拟处罚的事实、理由和依据以及陈述、申辩和听证权告知原告。同年5月20日，被告一组织召开了听证会，原告法人代表陈某某参加了会议。2020年6月12日，被告作出樟环行罚[2020]204号《行政处罚决定书》，认为原告的行为分别违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条、《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条及《江西省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》的规定，决定对原告现有生产项目配套的环保设施未进行竣工验收就已投入生产的环境违法行为处以罚款人民币60万元整；依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一项及《江西省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》的规定，决定对原告未对煤渣、煤灰、砂土等物料采取密闭或设置围挡及采取覆盖等措施防治扬尘污染的环境违法行为处以罚款人民币6万元整；合计处罚款人民币660000元整。原告不服，于2020年7月22日向被告二申请行政复议。被告二依法受理后，经审查于2020年9月2日作出樟府复字[2020]17号《行政复议决定书》，决定维持被告一于2020年6月12日作出的《行政处罚决定书》。原告不服，诉至本院。 本院认为，被告宜春市樟树生态环境局作为樟树市人民政府环境保护主管部门，有权对樟树市行政区域内的环保工作实施监督管理以及对环境违法行为进行行政处罚的法定职权。本案的争议焦点主要是被告一作出的樟环行罚[2020]204号《行政处罚决定书》认定的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确、处罚幅度是否适当及被诉的《行政复议决定书》是否合法。 《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条规定，贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）第十九条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。本案中，首先，原告于2011年呈报的环境影响报告表被被告一批复后，一直未向被告一申请建设项目竣工环境保护验收。期间，被告一还在2016年—2019年先后三次对原告提出了环保竣工验收，原告仍未申请而在生产经营。其次，被告一在2018年5月的现场监察中就发现厂区现场车辆进出有扬尘产生；在2020年3月的现场检查中，发现装卸车辆装卸完货物后，厂区有一定的扬尘和少许焦煤掉落；原告法人代表于2020年3月25日在接受被告一执法人员调查询问时也认可厂区有沙子堆放而未密闭或采取覆盖措施。原告的上述行为违反了上述有关法律规定，被告一认定的事实基本清楚、证据充分。被告一在对原告作出行政处罚前，将拟处罚的事实、理由、依据告知了原告，并举行了听证会，听取了原告的陈述、申辩意见，程序合法。 《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投放生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以上的罚款。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：（一）未密闭煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料的；（二）对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的。本案中，根据上述查明的事实，被告一依照上述有关法律以及《江西省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》的规定分别作出60万元和6万元共计66万元的行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度恰当。综上，被告一作出的樟环行罚[2020]204号《行政处罚决定书》认定事实基本清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当，本院依法予以维持。 被告二依法受理行政复议申请后，履行了相关的复议程序，经审查作出樟府复字[2020]17号《行政复议决定书》，认定事实基本清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，本院依法亦予以维持。 原告代理人提出厂区露天堆放的煤是江西省投资物流有限公司的，即使违法也是他人违法的意见，因原告有上述环保违法行为，该意见并不影响被诉行政处罚决定书的作出，本院对该意见不予采纳。原告代理人还提出被告一作出的被诉决定书超过行政处罚追溯期限作出的意见，因原告的违法状态一直存在，行政处罚并没有超过追溯期限，故对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告樟树市张家山港埠装卸运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告樟树市张家山港埠装卸运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  熊珊利 人民陪审员  王子龙 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  徐 懿