贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初3153号原告：余勇，男，生于1986年2月4日，苗族，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：卓定彪，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德骄，贵州黔信（湄潭）律师事务所实习律师。被告：邱某1，男，生于2003年5月1日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：邱某2，男，生于1978年12月30日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系被告邱某1之父。法定代理人：丁某，女，生于1978年10月25日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系被告邱某1之母。被告：汪选丹，女，生于1992年8月9日，汉族，贵州省播州区人，住遵义市播州区。被告：赵明军，男，生于1981年11月16日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：赵忠红，男，生于2001年11月28日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地，中国（上海）自由贸易试验区银城路******。统一社会信用代码：91310000662495655K。代表人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：陈敏，重庆劲源律师事务所律师。原告余勇与被告邱某1、汪选丹、赵明军、赵忠红、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余勇及其委托诉讼代理人卓定彪、何德骄、被告邱某1及其法定代理人丁某、被告汪选丹、被告人寿财保上海公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告赵忠红、赵明军经本院传票传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告邱某1、汪选丹赔偿各项损失42967.24元；2、要求被告人寿财保上海公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告邱某1、汪选丹、人寿财保上海公司承担。事实和理由：2019年12月1日，被告邱某1驾驶被告汪选丹所有的沪Ｃ×××**号机动车与余勇驾驶的三轮车相撞发生交通事故，造成余勇受伤及两车受损，被告邱某1负事故全部责任。现要求赔偿医疗费5477.24元、误工费14352元（119.60元／天×120天）、护理费8088元［（30天×150元／天）＋（30天×119.60元／天）］、营养费6000元（100元／天×60天）、住院伙食补助费3600元（100元／天×36天）、交通费1000元、鉴定费600元、停车费450元（30天×15元／天）、拖车费300元、修理费3100元。共计42967.24元。被告邱某1辩称，发生交通事故致原告余勇受伤是事实，但已经承担了应尽的赔偿责任，原告余勇应向被告赵忠红、赵明军主张权利。被告汪选丹辩称，汪选丹是将车辆是出借给有驾驶资格的被告赵明军，汪选丹当时对发生交通事故不知情，没有过错，不应承担任何责任。被告人寿财保上海公司辩称，对发生交通事故致原告余勇受伤的事实、事故责任认定、车辆保险情况无异议，但被告邱某1是无证驾驶机动车发生交通事故，人寿财保上海公司不应承担赔偿责任。同时，原告余勇的“三期”鉴定意见确定的时间过长，且原告余勇长时间挂床住院，应以实际住院时间为准计算相应费用。请求人民法院依法判决。被告赵忠红、赵明军未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日8时25分许，被告邱某1驾驶被告汪选丹所有的沪Ｃ×××**号小型轿车从天城方向往湄潭城区方向行驶，当行驶至湄峰线5ＫＭ＋200Ｍ（小地名：核桃坝路口）处时，该车失控后滑向对向车道，致使该车左后车身与对向行驶由原告余勇驾驶的贵Ｃ×××**号正三轮载货摩托车车头碰撞，造成两车受损及原告余勇受伤的道路交通事故。经湄潭县交警队认定，被告邱某1承担事故全部责任，原告余勇无责任。原告余勇受伤后，在湄潭县人民医院住院治疗36天（其中挂床22天），诊断为：1、颅底骨折；2、左额顶部头皮血肿；3、上唇皮肤裂伤；4、面部多处皮肤挫伤；5、胸5椎体压缩性骨折；6、全身多处软组织损伤。原告余勇向湄潭县人民医院支付了医药费5153.84元（含门诊费用）；挂床期间每天的费用为37.50元（其中：床位费23元／天，护理费8.50元／天，空调费6元／天）。受湄潭县法律援助中心委托，贵州通鉴司法鉴定所于2020年8月27日作出鉴定，结论为：余勇因交通事故致胸5椎体压缩性骨折、左额顶部头皮血肿等，误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。原告余勇向鉴定机构支付了鉴定费600元。同时查明，被告汪选丹所有的沪Ｃ×××**号小型轿车向被告人寿财保上海公司投保了交强险和1000000元商业三者险（不计免赔），此次交通事故发生于保险合同期限内。被告赵明军与被告赵忠红是叔侄关系。被告汪选丹对其所有的沪Ｃ×××**号小型轿车出借给被告赵明军使用，订立有《车辆借用合同》，被告赵明军按每天300元的标准向被告汪选丹支付费用，被告赵明军将其借用的沪Ｃ×××**号小型轿车交由被告赵忠红驾驶，被告赵忠红又将沪Ｃ×××**号小型轿车交由被告邱某1驾驶。此次交通事故发生于借用期间；被告邱某1、赵忠红无驾驶机动车资质。另外查明，原告余勇起诉时，未起诉被告赵忠红、赵明军，本院在审理过程中依法追加了被告赵忠红、赵明军为本案当事人。被告邱某1在本次交通事故发生时已年满16周岁，且在湄潭县城打工维持生活，但无独立的财产。本次交通事故发生后，被告邱某1向被告赵忠红、赵明军支付了费用20000元余。贵州省上一年度城镇居民服务业职工平均工资为46821元(43654元/年÷365天/年=128.28元/天)，本地住院伙食补助标准统一为80元/天。本院认为，驾驶机动车应当取得相应的驾驶资质；机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。本案中，双方当事人对发生交通事故致原告余勇受伤的事实、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，被告邱某1虽在庭审中提交了一份不同的事故责任认定书，但系复印件，无原件核对，原告余勇、被告汪选丹、被告人寿财保上海公司均明确表示否认，被告邱某1于2019年12月1日驾驶沪Ｃ×××**号小型轿车发生交通事故致原告余勇受伤且被告邱某1承担事故全部责任的事实已为本院生效判决所确认，由此，被告邱某1的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定。无证驾驶机动车发生交通事故造成第三者损失，保险公司应在交强险限额内对第三者承担赔偿责任，不能因驾驶人无驾驶资质而免除保险赔偿责任，保险公司在承担赔偿责任后可以依法向侵权人追偿。现有证据不能证明鉴定机构的鉴定程序违法或者鉴定结论明显不公，本院对原告余勇举证提供的“三期”鉴定意见予以采信，对被告人寿财保上海公司的上述抗辩理由不予采纳。被告邱某1向被告赵忠红、赵明军支付的费用，不能用于对抗受害人原告余勇，被告邱某1可以另行与被告赵忠红、赵明军结算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告余勇主张的医疗费5477.24元，但其提供的有效医药费票据金额只有5153.84元，故本院认定其医药费损失为5153.84元。原告余勇主张的误工费14352元（119.60元／天×120天），计算的赔偿标准低于规定标准，这是其权利，本院应予尊重，计算的误工时间符合鉴定意见，计算结果正确，本院予以确认。原告余勇主张的护理费8088元［（30天×150元／天）＋（30天×119.60元／天）］，其计算的住院期间的护理费标准150元／天缺乏依据，应按规定标准计算，且其实际住院仅有14天，结合鉴定意见和其主张的出院后的护理费标准，故其护理费损失应为7297.52元［（14天×128.28元／天）＋（46天×119.60元／天）］。原告余勇主张的营养费6000元（100元／天×60天），结合本地生活水平，确定每天30元的营养费标准较为符合实际，参考鉴定意见，其营养费应为1800元（30元／天×60天）。原告余勇主张的住院伙食补助费3600元（100元／天×36天），因其实际住院时间为14天，按照本地赔偿标准，其住院伙食补助费应为1120元（14天×80元／天）。原告余勇主张的交通费1000元，虽未提交相应的交通费票据，但就医、鉴定、举证等维权活动必然产生交通费，本院酌情支持其交通费400元。原告余勇主张的鉴定费600元，有收费票据和鉴定意见书佐证，本院予以支持。原告余勇主张的停车费450元（30天×15元／天）、拖车费300元，其提供的收费票据系手工填写的收款收据，未加盖收费单位印章，属于白条，本院不予认定，对其该部分诉讼请求不予支持。原告余勇主张的车辆修理费3100元，虽提供了维修费票据，但未经审核定损程序，擅自维修，且未提供维修单位的资质证明，不能证明其维修车辆的真实性，故本院对其主张的车辆修理费损失不予支持。由此，原告余勇因此次交通事故产生的所有损失应为30723.36元（医药费5153.84元＋误工费14352元＋护理费7297.52元＋营养费1800元＋住院伙食补助费1120元＋交通费400元＋鉴定费600元），但是，原告余勇挂床治疗22天的损失825元（22天×37.50元／天），是其扩大的损失，应由其自行承担，应从其损失30723.36元中扣除，所以，原告余勇的实际损失应为29898.36元（30723.36元-825元）。对于原告余勇的这29898.36元各项损失，除鉴定费600元外，其余29298.36元（29898.36元-600元）都属于交强险赔偿范围，且未超过交强险分项赔偿限额，故应由被告人寿财保上海公司直接向原告余勇赔偿。由于被告邱某1无证驾驶机动车发生交通事故，故保险公司对商业险部分不予赔偿。鉴定费600元，因原告余勇未要求被告赵忠红、赵明军赔偿，故应由被告邱某1赔偿，而被告邱某1虽视为成年但无独立的财产，所以应由被告邱某1的监护人邱某2、丁某承担赔偿责任。综上所述，被告人寿财保上海公司应赔偿原告余勇各项损失29298.36元，被告人寿财保上海公司在承担赔偿责任后可以另行向相关义务人追偿；被告邱某1的监护人邱某2、丁某应赔偿原告余勇鉴定费600元。原告余勇对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告赵忠红、赵明军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告余勇各项损失人民币29298.36元。二、限被告邱某1的监护人邱某2、丁某在本判决生效后十日内赔偿原告余勇鉴定费人民币600元。三、驳回原告余勇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由原告余勇负担130元，由被告邱某1的监护人邱某2、丁某负担307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二〇年十二月七日书记员  何宇