河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初2409号 原告：李国全，男，1969年1月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：李成群，男，1960年4月27日出生，汉族，住保定市徐水区。 二原告委托诉讼代理人：傅东来，河北宇昊律师事务所律师。 被告：刘思凡，男，1997年5月28日出生，汉族，户籍所在地保定市徐水区。现在河北省冀中监狱服刑。 被告：田国良，男，1968年3月18日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：何瑞海，河北达公律师事务所律师。 被告：田海涛，男，1977年7月17日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：何瑞海，河北达公律师事务所律师。 —2— 原告李国全、李成群与被告刘思凡、田国良、田海涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国全及原告李国全、李成群委托诉讼代理人傅东来，被告刘思凡、被告田国良、田海涛的委托诉讼代理人何瑞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国全、李成群向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还二原告挖掘机款75万元；二、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年5月份，二原告与三被告共同购买了七台挖掘机，其中二原告出资500万元，占三分之二股份，三被告出资46万元，占三分之一股份。后经原、被告双方分割清算，其中5台挖掘机归二原告所有，2台挖掘机归三被告所有，三被告应给付二原告购买挖掘机款75万元，三被告当时未付现金，给二原告写下欠条一份，后经原告多次催要，三被告均拒绝偿还。特诉至法院。 刘思凡辩称，对二原告起诉欠75万元款的事实无异议。但该欠款是我本人欠二原告的，与被告田国良、田海涛无任何关系。 田国良、田海涛辩称，田国良和田海涛不是本案适格被告，应依法驳回二原告对田国良、田海涛的起诉。二原告所诉不是事实，田国良、田海涛和李国全、李成群之间不存在合伙关系，没有和二原告合伙购买过挖掘机，不欠原告的挖掘机 —3— 款，且没有向二原告出具过欠条。在刘思凡答辩时也承认该买卖协议和田国良、田海涛没有关系，是刘思凡与二原告之间存在合伙关系。因此，应依法驳回对田国良、田海涛的诉讼请求。 李国全、李成群要求刘思凡、田国良、田海涛给付挖掘机款75万元，提交了下列证据：1、刘思凡于2018年5月8日所写的一份借条，能证明三被告欠二原告75万元款的事实。2、2018年5月8日协议书一份，立协议人是刘思凡和李成群、李国全，证明本案当中75万元欠款的由来，是原、被告双方合伙购买7台挖掘机后，三被告分得其中两台挖掘机应给付二原告的购车款。3、2018年5月8日中国农业银行银行卡交易明细清单，证明田国良转给李成群的妻子王某46万元购车款。这7台挖掘机开始是由二原告全部出资，挖掘机买回来后，田国良才将46万元购车款转到王某账户上，刚开始说的是三被告出资70万元，车拉回来后三被告又说钱不够，才转的46万元。4、2018年9月6日购车协议书一份。该协议证明田海涛、刘思凡于2018年9月6日将5台挖掘机卖给了张德振。原、被告双方在合伙购买7台挖掘机不到一个月的时间，这就说明田海涛与刘思凡一直在共同合伙做挖掘机生意，他们二人合伙的购车款也大多是由田海涛提供的。而且在购买这7台挖 —4— 机协商的过程当中，田国良、刘思凡多次提到有田海涛的股份。5、证人王某的书面证明及出庭证言，王某证实：我与李成群是夫妻关系，与田国良是干亲关系。田国良把46万元钱打到我名下的银行账户，我就给李国全打过去23万元，这是他们合伙买挖掘机的款，当时刘思凡说钱不够，让田国良拿过去46万元。他们商议合伙的时候，我没在场。我出的书面证明是我丈夫李成群写的内容，我签的字，时间长了内容记不清了。王某的证明和证言能够证实田国良、田海涛在所购买的7台挖掘机当中占有股份。刘思凡质证称，对借条没意见，我承认欠李成群和李国全75万元；对协议书没意见。协议书上面写的是李国全、李成群我们三个人的股份，一人占三分之一的股份，分给了我两台车，我还欠李国全、李成群75万元；购车协议与本案没有关联性。我跟田海涛一直就属于活茬（松散型、不固定），有合适的车就一起合伙做生意，没合适的就不合作。这个协议是我欠田海涛的款，用我的车顶账，卖了车钱归田海涛，所以这个协议与本案没有关系；我与李国全、李成群合伙买车，因我钱不够，我让田国良入股，他不同意，我才向田国良借款，田国良同意后，我让田国良把款转给了王某。从始至终田国良和田海涛我们都是借贷关系，到现在我只是欠他们钱。田国良、田海涛质证称，针对原告提交的身份证复印件真 —5— 实性没有异议，但与田国良、田海涛没有关联性；第二，针对原告提交的借条，只能证实刘思凡欠原告款75万元，与田国良、田海涛无关；第三，针对原告提交的协议书，也只能证实原告和刘思凡共同合伙购买挖掘机的相关事宜及相关约定，与田国良、田海涛无关；针对转账事宜，因是王某和田国良之间的转账，与本案不具有关联性。针对另一份购车协议书，是田海涛、刘思凡与张德振之间的买卖协议，与本案也不具有关联性，且该证据原件应该由刘思凡、田海涛和张德振保存，不知二原告从何而得，故对该证据不认可；对证人王某的书面证明和出庭证言的证明目的不认可。首先，王某和李成群是夫妻关系，作为利害关系人出具的证明不能作为证据使用。第二，对书面证明的内容证人都某能完整的表述，足以说明该证明内容的真伪。证人也陈述其根本就没有在现场参与过所谓的原、被告之间的合伙，证人也陈述他和田国良是亲家关系，所以他们之间难免有经济往来，所以对证人证明内容不认可。 结合当事人陈述、提交的证据及质证意见，本院经审查认定以下事实：2018年5月8日，李国全、李成群、刘思凡签订《协议书》一份，约定李国全、李成群、刘思凡共同出资购买七台挖掘机，经协商按各占三分之一股份进行分割，分割后各方对分得的挖掘机享有所有权和处分权。经清算刘思凡分得两 —6— 台挖掘机后应再给付李国全、李成群购买挖掘机款75万元，刘思凡应在三个月内给付上述款项。该协议由李国全、李成群、刘思凡签字并捺印，中证人李某在协议书上签字。同日，刘思凡向李成群、李国全出具了借条一份，载明：今借李成群、李国全现金柒拾伍万元整，小写（750000元），借款人刘思凡，证人李某2018年5月8日。刘思凡在该借条的款数及姓名上捺印。2018年5月8日，田国良向王某名下银行账户转款46万元。 本院认为，李国全、李成群提出刘思凡、田国良、田海涛在购买七台挖掘机时系合伙关系，田国良、田海涛与刘思凡应共同给付李国全、李成群欠款75万元的主张，就二原告现有证据不能证实田国良、田海涛在刘思凡与李国全、李成群合伙购买挖掘机过程中存在合伙关系，并且刘思凡对欠李国全、李成群75万元款项无异议，称该欠款系其个人所欠，由其自己偿还，同时刘思凡、田国良、田海涛均否认在涉案协议中三人存在合伙关系。故李国全、李成群要求田国良、田海涛对刘思凡上述欠款承担共同还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。该欠款应由刘思凡向李国全、李成群负责偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告刘思凡于本判决生效后十日内给付原告李国全、 —7— 李成群欠款75万元。 二、驳回原告李国全、李成群对被告田国良、田海涛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取计5650元，由刘思凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年十二月一日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅