文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1659号上诉人（原审第三人）：邱双权，男，1977年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦泽林，男，1965年6月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：毛新川，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：匡向应，女，1962年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人邱双权因与被上诉人韦泽林、匡向应提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人邱双权及其委托诉讼代理人赵大坤、被上诉人韦泽林的委托诉讼代理人毛新川、被上诉人匡向应到庭参加了诉讼（询问）。本案现已审理终结。邱双权上诉请求：1、撤销重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初1386号民事判决第二项，改判驳回对其的诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人韦泽林、匡向应承担。主要的事实和理由：1、一审判决认定其与被上诉人韦泽林之间存在雇佣关系错误，大家共同做工，所得收益平均分配，故其与韦泽林之间不是雇佣关系；2、一审判决认定其与被上诉人匡向应之间存在承揽关系错误，当天我们只是为匡向应安装彩钢棚，维修玻璃钢化平台是匡向应提出额外支付100元报酬情况下帮她维修的，故维修玻璃钢化平台是匡向应与韦泽林之间形成的雇佣关系。韦泽林辩称，一审法院认定事实清楚，事情的经过与形成已经很清楚，一审判决适用法律正确，主张驳回邱双权的上诉请求。匡向应辩称，我同意韦泽林的意见，一审法院已经将事实调查清楚了，判决合理。韦泽林向一审法院起诉请求：1、请求判决匡向应立即赔偿其各类损失共计112776.68元；2、匡向应承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月20日，韦泽林经人介绍前往邱双权处做工，工资为日薪300元。因邱双权带着工人在香格里拉匡向应居住房屋相邻的一户人家安装简易彩钢棚，匡向应看见后经询问联系上邱双权，与邱双权商量为自己安装彩钢棚一事，同时约定对屋外玻璃钢瓦平台漏水一并进行维修，前述共计1500元。邱双权与匡向应谈妥价格后，就让韦泽林和其余工友前去安装彩钢棚及维修玻璃钢瓦平台。在维修过程中，韦泽林不慎从玻璃钢瓦平台上掉落后受伤。韦泽林受伤后被工友送往南川区中医院住院治疗，经诊断为：右股骨隆间骨折，住院治疗16天后韦泽林于2019年11月5日出院，出院医嘱：加强营养。韦泽林住院期间产生住院治疗费22216.68元，门诊急诊费用582元，共计22798.68元，其中，住院期间匡向应于2019年10月21日转款10000元给邱双权用于韦泽林就医治疗。韦泽林出院后于2020年2月26日在重庆市南川司法鉴定所进行了鉴定，南川司法鉴定所于2020年3月2日作出渝南川司法鉴定所［2020］法医临鉴字第051号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、韦泽林由股骨粗隆间粉碎性骨折遗留右髋关节功能障碍属十级伤残。2、韦泽林伤后的务工时限为128天；护理时限为90天左右；营养时限为60天左右。3、韦泽林约需后续医疗费柒仟元（人民币），本次鉴定花费鉴定费用2100元。嗣后，韦泽林、匡向应因赔偿事宜协商未果，韦泽林遂起诉至法院，故引发该诉。在案件审理过程中，经该案查明情况，案外人邱双权与该案韦泽林、匡向应有直接利害关系，该院依法追加邱双权作为该案第三人。同时，因匡向应主张该案韦泽林的实际雇佣人为邱双权，经该院向韦泽林释明后，韦泽林方主张要求匡向应和邱双权共同承担责任。一审法院认为，第一，关于匡向应与邱双权之间究竟是雇佣还是承揽关系，以及韦泽林究竟是受雇于匡向应还是邱双权的问题，首先，结合韦泽林、匡向应以及邱双权的陈述来看，该案匡向应的家中安装彩钢棚和维修玻璃钢瓦平台均是与邱双权进行协商，双方协商总费用为1500元，彩钢棚的安装是由邱双权安排人员负责安装，玻璃钢化平台的维修也是邱双权让韦泽林前往修复，第一次庭审时，邱双权作为韦泽林的证人也认可了彩钢棚安装和玻璃钢瓦平台的维修是匡向应与其进行的协商。因此，邱双权临时接受匡向应提出的彩钢棚的安装和玻璃钢瓦平台的维修工作任务，并未形成长期固定的用工关系，维修工作虽然是应匡向应指示和要求开始的，但是邱双权是以自己施工队伍和专业性较强的施工技能，相对独立来完成玻璃钢瓦平台维修的工作任务，双方无控制、支配关系，所有材料及工具由邱双权自行负责，报酬以1500元包干，且匡向应以邱双权交付的工作成果支付报酬，符合承揽法律关系的要件。事实上，韦泽林也是经邱双权指使前往维修，与匡向应并无直接联系。故，可以认定匡向应是将家中安装彩钢棚和维修玻璃钢瓦平台的事宜承揽给了邱双权，双方就安装和维修事宜达成了口头协定的事实，虽邱双权辩称双方并无书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，故匡向应与邱双权之间的口头承揽合同关系成立。其次，匡向应与邱双权协商好安装事宜后，邱双权找到韦泽林和其他工友来对匡向应的彩钢棚和玻璃钢化平台进行安装和维修，并约定工资300元/日，可以认定韦泽林与邱双权之间雇佣关系成立，邱双权为雇主，韦泽林为雇员。再次，关于韦泽林、匡向应及邱双权应承担怎样责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。韦泽林在提供劳务的过程中，明知所维修的玻璃钢化平台年久失修，仍未系带安全绳索，未尽到安全注意义务，自身也具有一定过错，该院酌定韦泽林对自身的损失承担30%的责任。邱双权作为接受劳务一方，该院酌定邱双权对韦泽林的损失承担50%的责任。对于匡向应，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，该案中，匡向应在定作过程中存在过失，未尽到安全注意义务，应当承担相应的民事责任，考虑该案实际情况，该院酌定匡向应对韦泽林的损失承担20%的赔偿责任。第二，关于韦泽林受伤后的各项损失费用，确认如下：1、医疗费，韦泽林住院期间产生住院治疗费22216.68元，门诊急诊费用582元，共计22798.68元，有韦泽林提供的票据佐证，故对医疗费确认为22798.68元。2、残疾赔偿金，韦泽林鉴定的伤残等级为十级，韦泽林提交了房屋租赁合同，以及街道居委出具的证明，证明了其在城里居住，结合韦泽林提交的证据来看，事发前韦泽林就一直居住城镇，并从事建筑装修零工，故对韦泽林主张按城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求该院予以支持，对韦泽林的残疾赔偿金依法计算为：34889元×20年×10%=69778元。3、护理费，鉴定的护理时限为90天，双方对此无异议，韦泽林主张120元/天，符合法律规定，匡向应以及邱双权也未提出异议，故对韦泽林受伤后的护理费依法计算为：90天×120元/天=10800元。4、误工费，鉴定的误工时限为128天，双方对此无异议，韦泽林主张100元/天，结合韦泽林受伤前从事建筑安装等零工，对韦泽林的该主张予以支持，故对韦泽林受伤后的误工费依法计算为：128天×100元/天=12800元。5、营养费，结合韦泽林伤情，出院病历中标注了加强营养，以及鉴定的营养时限为60天，对韦泽林主张的营养费酌定为500元。6、司法鉴定费，韦泽林在重庆市南川司法鉴定所司法鉴定中心鉴定一次，产生鉴定费2100元，有韦泽林提交的鉴定费发票予以佐证，故对韦泽林受伤后的鉴定费确认为2100元。7、交通费，韦泽林主张500元，结合韦泽林家住地址以及治疗地址都在南川，酌定为200元。8、精神损害抚慰金，结合该案事故韦泽林自身存在较大过错，对韦泽林主张精神损害抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。9、后续医疗费，韦泽林鉴定的后续医疗费为7000元，有鉴定结论为证，对韦泽林主张后续医疗费的诉讼请求予以支持，对韦泽林的后续医疗费依法确认为7000元。前述费用共计125976.68元，由匡向应承担20%的赔偿责任，即由匡向应支付韦泽林25195.34元，已支付韦泽林10000元，还应支付韦泽林15195.34元，由邱双权承担50%的赔偿责任，即由邱双权支付韦泽林62988.34元。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、由匡向应于该判决生效后十日内支付韦泽林15195.34元。2、由邱双权于该判决生效后十日内支付韦泽林62988.34元。3、驳回韦泽林其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费2560元（韦泽林已预交），由韦泽林负担768元，由匡向应负担512元，由邱双权负担1280元。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点是：邱双权在本案中该不该承担韦泽林受伤后的民事赔偿责任。匡向应与邱双权协商约定将其家中安装彩钢棚和维修玻璃钢瓦平台交给邱双权去完成，总费用为1500元，邱双权在一审法院第一次庭审时也认可了彩钢棚安装和玻璃钢瓦平台的维修是匡向应与其进行的协商，后邱双权事实上又找到韦泽林和其他工友来对匡向应的彩钢棚和玻璃钢化平台进行安装和维修，并约定工资300元/日，一审判决据此认定“韦泽林与邱双权之间形成了雇佣关系，邱双权为雇主，韦泽林为雇员”符合该案的实际情况，并无不当。邱双权作为韦泽林在该案劳动的雇主，对韦泽林受雇佣劳动没有尽到相应的安全保障义务，致韦泽林在受雇佣劳动中受伤应当承担相应的民事责任；从本案现有的证据来看，一审法院酌定邱双权承担韦泽林伤后50%的赔偿责任恰当，符合相关法律规定。邱双权上诉提出“一审判决认定其与韦泽林之间形成了雇佣关系错误，其不应该承担韦泽林受伤后的民事赔偿责任”的理由，因其未向本院举示足够、充分的事实根据和法律依据予以证明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邱双权的上诉理由依法不能成立。一审判决认定该案无争议的其他事实，本院二审依法予以确认。综上，邱双权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1375元，由上诉人邱双权负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年十二月十日法官助理 郑 渝书 记 员 郭 佳