河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初261号 原告：沧州市青峰车体模具有限公司，住所地河北省东光县南霞口镇堡北开发区。 法定代表人：韩素良，总经理。 委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。 被告：山东华信电炉有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区古亭街西首。 法定代表人：王秀忠，总经理。 委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘树雷，男，该公司职工。 原告沧州市青峰车体模具有限公司（以下简称青峰公司）与被告山东华信电炉有限公司（以下简称华信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告青峰公司的委托诉讼代理人赵志强、被告华信公司的委托诉讼代理人孙延辉、刘树雷均通过网络参加诉讼，第二次庭审，原告青峰公司的委托诉讼代理人赵志强、被告华信公司的委托诉讼代理人孙延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告中频炉维修费500000元（以实际鉴定结果为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日，原被告经协商 —2— 订立一份加工承揽合同（实为买卖合同），原告购买被告生产的节能型钢壳中频感应熔炼炉一套，同日双方订立KGPS-6000KW-10t中频电炉成套设备技术协议书一份，被告提供中频炉设备后，被告调试始终存在质量缺陷，中频炉无法正常使用。原被告于2019年3月22日经协商订立一份中频炉合同补充协议，但被告派人维修始终未能解决质量问题。经原告了解，是被告生产的中频炉设计上存在缺陷，被告无法自己解决。原告本应解除合同，退还设备，但由于中频炉安装有水泥基础，解除合同对双方损失较大，原告认为，应由第三方维修，维修费由被告承担。为此，原告依法向贵院起诉，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：根据鉴定意见，由被告偿付原告维修费410060元并承担本案的鉴定费141100元及诉讼费用。 被告华信公司辩称，原告起诉没有事实与法律依据：1、被告提供给原告的电炉不存在设计缺陷，本案是原告先行违约，原、被告签订加工承揽合同，但是原告没有给付全部货款，被告积极维修，但原告不让被告进行维修，原告要求的维修价格远远超过实际价格。二、我方同意维修费80000元（未扣除原值），但原告尚欠被告130000元货款，如被告赔偿原告维修费，也应从其未给付的货款中扣除。 原告为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、加工承揽合同一份，证实合同标的为电炉一套，包括两套炉子和一套设备，合同价款是1330000元； 2、技术方案一份，证实电炉和电气设备的规格型号； —3— 3、中频电路成套设备（KGPS-6000KW-10t)技术协议书一份，证实该设备的技术要求、技术参数等； 4、中频炉合同补充协议一份，证实中频炉安装调试完毕后由于各种原因电源板经常烧坏、磁轭温度异常，经多次更换修复仍无法正常使用，双方因此签订补充协议。 5、质量鉴定报告一份、价格评估结论书一份，证实经鉴定，涉案中频炉存在质量问题，无法正常使用，要修复涉案中频炉，需维修费用410060元； 6、鉴定费票据2张，证实原告支付鉴定费141100元。 被告华信公司质证称：对以上六份证据的真实性均无异议，但认为：1、原告仅支付货款1200000元，尚欠130000元；原告未按加工承揽合同第七条的约定在设备调试完成后一个月内提出书面异议，应视为被告提供的设备合格；原告在设备安装并验收合格后应按合同第六条的约定支付5%的货款，但未支付，因此原告违约在先；2、被告提供的设备就是按照技术方案制造的；3、技术协议书是原、被告协商后形成而非被告单独提供，被告也是按协议书约定提供的整套设备，即使设备存在问题被告也无责任；4、从补充协议可以看出原、被告双方均认可设备已安装调试完毕，是调试完毕后出了些小问题；5、对质量鉴定报告及价格评估结论书均不予认可，申请重新鉴定，两份鉴定书中均没有鉴定机构及相关鉴定人员的鉴定资质的相关材料，鉴定机构及鉴定人员是否有鉴定资质不确定；原告处存放的设备电源存在人为损坏或更换的情形，电流反馈、电抗、电路板均有改动，据此得出产品存在质量问题明显对被告不公；原告曾在第一次庭审中明确表示没有对设备进行维修和 —4— 整改，而在现场鉴定时，又说对相关设备进行了整改，前后矛盾，故本次鉴定不存在鉴定基础；原、被告已达成补充协议，应按补充协议由被告对设备进行整改后才能予以鉴定，因此本次鉴定不符合鉴定条件，程序违法；价格评估结论书中没有任何的磁轭的参照和标准，对磁轭的维修价格不予认可；6、鉴定费数额过高，也没有相应的收费标准，被告不予认可。 被告为证实其主张，向本院提交证据如下： 1、费用报销单、物流托运单各一份，证实被告已对设备更换了两个磁轭； 2、微信聊天记录一份，证实原告拒绝被告进行维修。 原告质证称，被告确实派人进行过维修和调试，但始终未调试好，经咨询相关厂家，是被告对设备的设计不合理导致，被告是电炉的专业生产厂家并具体负责设计，应对产品质量负责。 结合本案各方当事人陈述、举证、质证及法庭辩论情况，本院对本案事实及证据认定如下： 1、2018年7月4日，原、被告签订加工承揽合同一份（实为买卖合同），约定原告购买被告生产的节能型钢壳中频感应熔炼炉一套，总价款1330000元。合同第六条约定，原告付款30%后被告安排生产，生产完毕后原告进行预验收，验收合格后原告再付款60%，设备安装调试完成并验收合格后原告再付5%货款，并由被告开具全额的增值税发票，剩余5%货款在设备调试完成后一年内付清。合同第七条约定，设备调试完成后一个月内，原告无提出书面异议，即视为验收合格，达到原告的技术要求（详见技术协议），达不到要求被告负责协商解决。 —5— 同日，被告向原告提供技术方案一份，双方订立技术协议书一份，约定了设备的技术要求、技术参数等。合同签订后，原告按照约定已付款90%即1200000元，尚余130000元未予支付。被告生产完毕涉案设备后到原告处安装调试后，原、被告于2019年3月22日签订中频炉合同补充协议一份，载明：由于各种原因，涉案设备电源板经常烧坏、磁轭温度异常，经多次更换修复未彻底解决，中频炉仍无法正常使用，并约定被告提供两套电源板及可控硅放于原告处用于及时更换并更换炉体所有磁轭以保证炉体正常工作，磁轭十五天制作，二十天内更换，并延长整机质保期至彻底修复起五年及其他事项。后被告将新制作的磁轭托运至原告处。2019年10月被告派人到原告处维修设备时，原告表示“你没修好不用你们修了，你回华信吧”。以上事实由原、被告一致陈述、加工承揽合同、技术方案、技术协议书、中频炉合同补充协议、物流托运单、微信聊天记录等予以证实，本院依法予以确认。 2、涉案中频炉为一拖二设计，即一个中频电源控制两台无芯感应熔炼炉，分别为南炉和北炉。截至本院委托的鉴定机构人员第二次现场勘验时，中频炉合同补充协议内容仍未履行，北炉已由原告请的第三方专业机构改造好，主要是更换了磁轭、电源板等，南炉本体为出厂状态。 3、本案审理过程中，原告主张被告生产的中频炉设计上存在缺陷，被告无法自己解决，但由于中频炉安装有水泥基础，解除合同对双方损失较大，故应由第三方进行维修，维修费由被告承担，并向本院提交了鉴定申请。第一次庭审前，被告也向本院请求对涉案设备维修价格进行评估并提交了申请书，庭 —6— 审时被告提出因原告已申请鉴定，故请求撤回鉴定申请。庭审结束后，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案设备是否存在产品质量问题、维修方案和维修费用进行鉴定及评估。该鉴定机构出具鉴定的意见为：涉案设备存在产品质量问题，无法正常使用，要修复该设备，鉴于已有故障点分析，修复方案的核心在于使各部件进行配套，中频电源部分需对变压器及控制板进行更换，使两者能够配套并满足10t炉的电源控制需求；炉体部分主要问题出在磁轭上，需重新制作体积更大的磁轭进行配套使用。考虑到设备没有启机成功，还存在其他故障点的可能，鉴于北炉已经修复成功，为降低风险建议现场参考北炉的修理方案对南炉进行修复，该套中频炉需维修费用410060元。原告共支付鉴定费141100元。以上事实由原、被告各自提供的鉴定申请、质量鉴定报告、价格评估结论书、鉴定费票据2张等予以证实，本院依法予以确认。 4、被告向本院提交重新鉴定（评估）申请，本院审查后认为，原、被告双方在签订补充协议时均认可中频炉的电源板经常烧坏，被告以设备电源、电流反馈、电抗、电路板等有改动或毁坏痕迹为由否认鉴定意见明显依据不足；截至本院委托的鉴定机构人员第二次现场勘验时，中频炉合同补充协议内容仍未履行，且被告已对涉案设备进行多次维修仍无法修复，被告在庭审前也向本院申请司法鉴定，现又以补充协议未履行为由申请重新鉴定，理由不足，本院不予支持；原告为了不影响生产经营及降低损失，聘请第三方对北炉进行了维修，而南炉保持出厂状态，未对鉴定程序产生影响；经本院要求，苏州华碧微科检测技术有限公司已补充提供了该公司及鉴定人员的鉴定 —7— 资质，本案鉴定程序合法。综上所述，被告申请重新鉴定不符合法定条件，本院依法不予准许。 本院认为，原、被告买卖合同关系成立。原告按照合同约定给付了90%的货款，被告应当交付符合质量要求的标的物。经鉴定，涉案中频炉存在质量问题，无法正常使用。原告据此要求被告承担违约责任符合法律规定。原、被告在合同中约定的违约责任为违约方除履行合同条款外还需承担总货款10%的违约金。本案审理过程中，原、被告均申请对涉案设备的维修费用进行鉴定，可视为对违约责任进行变更，原告要求被告承担维修费410060元符合规定。因被告提供的设备存在质量问题，且双方无法就维修价格达成一致，导致本案产生鉴定费用141100元，原告要求被告承担本案鉴定费用符合法律规定，本院依法予以支持。原告已支付设备款1200000元，尚余130000元货款未予支付，被告主张在维修费中予以抵顶，符合法律规定，本院依法予以支持，故被告还需向原告支付维修费280060元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十条、第九十九条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、、第一百一十一条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告山东华信电炉有限公司给付原告沧州市青峰车体模具有限公司维修费280060元。 二、本判决生效后十日内，被告山东华信电炉有限公司给付原告沧州市青峰车体模具有限公司鉴定费141100元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延 —8— 履行期间的债务利息。 案件受理费9312元，减半收取计4656元，由原告沧州市青峰车体模具有限公司承担1056元，由被告山东华信电炉有限公司承担3600元。以上诉讼费款项于本判决书生效之日起七日之内缴纳至本院指定账户（开户名称：东光县财政局开户行：沧州银行股份有限公司东光支行账号：54×××68），期满仍未缴纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张润升 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵 萍