山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初3094号 原告：山东临邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临邑县开元大街**，统一社会信用代码：91371400MA3CA2YXX8。 法定代表人：孙金才，董事长。 委托诉讼代理人：王玉鹏，男，汉族，1989年1月24日出生，该行职工。 委托诉讼代理人：鲍万振，男，汉族，1991年12月8日出生，该行职工。 被告：宫汝岭，男，汉族，1963年4月28日出生，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：宫景顺，临邑维民法律服务所，法律工作者。 原告山东临邑农村商业银行股份有限公司与被告宫汝岭借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍万振、被告宫汝岭及其委托诉讼代理人宫景顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东临邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告宫汝岭偿还原告借款本金20000元及利息、罚息、复利(2007年8月19日前按月利率10.8‰计算，自2007年8月20日至还清日止按月利率10.8‰上浮50%即16.2‰计算)；依法判令被告宫汝岭偿还原告借款本金5500元及利息、罚息、复利（2007年12月20日前按月利率9.9‰计算，自2007年12月21日至还清日止按月利率9.9‰上浮50%即14.85‰计算）；依法判令被告宫汝岭偿还原告借款本金6000元及利息、罚息、复利（2007年12月30日前按月利率12.6‰计算，自2007年12月31日至还清日止利息按月利率12.6‰上浮50%即18.9‰计算)；二、本案诉讼费、保全费及因本案产生的其他费用一切由被告承担。事实与理由：被告宫汝岭于2006年8月19日向临邑农商银行申请借款20000元整，期限至2007年8月19日，月利率为10.8‰；于2006年12月27日向临邑农商银行申请借款5500元整，期限至2007年12月20日，月利率为9.9‰；于2006年12月29日向临邑农商银行申请借款6000元整，期限至2007年12月30日，月利率为12.6‰；并对借款利率、还款方法、罚息、复利及为追索债权产生费用的承担进行了约定，原告如数发放3笔贷款。现贷款已到期，原告多次向其催收借款本金及利息，被告拒不偿还本息，其行为已构成违约，截止2020年9月1日被告尚欠借款本金31500元及利息。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、6000元借款凭证、5500元借款凭证、20000元借款凭证及宫汝岺身份证复印件各一份、借款申请两份，证明被告宫汝岭向原告分别申请借款6000元、5500元、20000元并收到借款； 证据二、借款逾期催收通知书，证明原告向被告主张权利并且被告认可借款逾期通知书上的借款数额本金及利息； 证据三、贷款本金利息清单，证明被告宫汝岭三笔贷款的还款情况。 经庭审质证，被告对证据一中宫汝岺身份证复印件、2006年12月29日6000元的借款申请书认可；对2006年12月27日5500元的借款申请书不认可，该申请书并非被告所写；对2006年8月19日20000元的借款凭证、2006年12月27日5500元的借款凭证均不认可，该借款凭证上加盖的印章并非被告所用；对2006年12月29日6000元的借款凭证，认可是其本人签字，但主张该借款凭证上加盖的印章并非被告加盖；对证据二认可债务人处的签名是被告所签，但该催款通知书中贷款人处并未签名，且其书写内容并非一次书写完成，被告对欠款清单内容不知情，被告在2017年9月23日收到催收通知书，但原告主张的借款发生在2006年，被告最后一次还款在2009年，从2009年至2017年原告从未主张权利，已经超过诉讼时效，被告只是收到借款逾期催收通知书并未承诺还款，当时原告工作人承诺被告签字后可以证明被告已经还完贷款，被告是在原告工作人员欺诈下签的字；对证据三被告不予认可，被告仅于2006年12月29日向原告借款6000元，该笔借款已经连本带息还给了吴传禄，吴传禄当时是原告翟家信用社的工作人员，被告向吴传禄的付款行为视为对原告的还款，吴传禄收到该笔款项并书写证明系职务行为，至于吴传禄是否将上述款项交付给原告，是原告单位内部管理问题，不应改变被告已经还款的事实。 被告宫汝岭辩称，原告所诉20000元和5500元借款，属于诉讼主体错误，被告从未向原告借过该两笔款；关于6000元借款，被告已于2009年1月24日全部偿还完毕。因此，原告所诉无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宫汝岭向本院提交证明一份，证明原告工作人员吴传禄收到被告偿还借款本金5000元的事实。经庭审质证，原告对该证据不予认可，认为吴传禄签字与贷款材料的签字不相符，该证明也没有注明是哪一笔贷款。 本院经审理认定事实如下：2006年12月29日,被告宫汝岭书写申请书一份，向原告申请借款6000元。同日，原告向被告宫汝岭发放贷款6000元，被告宫汝岭在借款凭证上签字认可，该借款凭证主要载明以下内容：“借款金额为6000元；借款月利率12.6‰；借款期限为2006年12月29日至2007年12月30日；还款情况登记：2007年12月21日，收息至2007年12月31日，还息金额726.66元，结欠本金6000元；2009年6月29日，收息至2009年6月30日，还息金额984.6元，结欠本金6000元。”该借款凭证在借款人（盖章）处加盖“宫汝岺”印鉴，被告宫汝岺辩称不是其本人加盖，其本人也没有刻过该印鉴。原告提交6000元贷款利息清单，载明已收息情况为：2016年12月29日至2007年12月30日，正常利息922.32元；2007年12月31日至2009年6月30日，正常利息1378.44元。被告宫汝岭向本院提交证明一份，内容如下：“已收宫汝岺贷款伍仟元正收款吴传禄2019.1.24号。”原告主张被告宫汝岭分别于2006年8月19日向其借款20000元、于2006年12月27日向其借款5500元，并提供了相应的借款凭证予以证明，上述借款凭证的借款人（盖章）处均加盖了“宫汝岺”印鉴，没有被告宫汝岭的签字。2017年9月23日，原告向被告宫汝岭签发借款逾期催收通知书，被告宫汝岭在债务人处签字并捺印。 以上事实有原告提供的申请书、借款凭证、借款逾期催收通知书、利息清单，被告提供的证明及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，关于6000元借款，被告宫汝岭认可该笔借款的真实性，原告已依约履行了放款义务，被告宫汝岭应当按照约定履行还款义务。被告宫汝岭于2017年9月23日在借款逾期催收通知书上签字的行为，应视为对该笔借款的重新确认，原告起诉并未超出诉讼时效。被告宫汝岭主张已于2009年1月24日向原告工作人员吴传禄偿还该笔借款并提供证明一份，本院经审查认为，该证明并未加盖原告单位公章，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，根据现有证据无法认定该证明的真实性，也无法认定吴传禄的行为是职务行为，因此对被告的该项主张，本院不予采纳。关于6000元借款的逾期利息，原告主张按逾期罚息利率计算，并未提交相关的证据予以证明，对此可按照借期内利率即月利率12.6‰，自2009年7月1日起计算至借款还清之日止。关于20000元借款、5500元借款，被告不认可该两笔借款的真实性，原告虽提供借款凭证予以证明，但借款凭证上并无借款人签字，仅有“宫汝岺”字样的印鉴，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，根据现有证据无法认定该印鉴由被告加盖，也无法认定原告已经实际发放上述两笔贷款，因此对原告要求被告偿还上述两笔借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告宫汝岭在本判决生效后十日内偿还原告山东临邑农村商业银行股份有限公司借款本金6000元及利息（以借款本金6000元为基数，按照月利率12.6‰，自2009年7月1日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取294元，由原告山东临邑农村商业银行股份有限公司承担238元，由被告宫汝岭承担56元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田燕 二〇二〇年十二月二日 书记员  赵娟 注：本案申请执行的期限为二年。