山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初1793号原告：杨华祥，男，1965年6月12日出生，汉族，现住福清市。委托诉讼代理人：宋玉伦，东营市东营正信法律服务所法律工作者。被告：东营市新世元芦苇有限责任公司。住所地：东营市河口区孤岛温泉宾馆院内。统一社会信用代码91370503720781984C。法定代表人：关延军，董事长。被告：东营市黄河口生态旅游有限责任公司。住所地：东营市垦利区胜兴路**。统一社会信用代码913705217275425569。法定代表人：周玉花，经理。被告：房树民，男，1969年3月20日出生，汉族，现住东营市利津县。以上三被告共同委托诉讼代理人：李树军，山东途安律师事务所律师。被告：山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站。住所地：东营市垦利区孤岛林场。统一社会信用代码：12370500553356488T。法定代表人：路峰，站长。委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。原告杨华祥与被告东营市新世元芦苇有限责任公司（以下简称新世元公司）、东营市黄河口生态旅游有限责任公司（以下简称黄河口公司）、山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站（以下简称黄河口管理站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案立案案由为土地租赁合同纠纷，经审理，本院认为本案案由应为财产损害赔偿纠纷。原告杨华祥在该案立案后，申请追加房树民为本案共同被告，本院依法予以准许。原告杨华祥委托诉讼代理人宋玉伦、被告新世元公司、被告黄河口公司法定代表人周玉花、被告房树民及其共同委托诉讼代理人李树军，被告黄河口管理站委托诉讼代理人于海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令四被告赔偿原告各项财产及经济损失人民币7539477元；2、本案的保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年11月10日，新世元公司与黄河口管理站签订黄河口生态旅游开发合同，将位于黄河三角洲国家级自然保护区内的国家级森林公园租赁给新世元公司作为生态旅游景点经营管理，期限为至2040年12月30日。双方并约定违约条款及其他事项。2000年12月31日，新世元公司与黄河口公司签订补充协议，将新世元公司、黄河口管理站的合同权利义务全部转让给黄河口公司。黄河口管理站对此予以认可。2014年初，原告与被告新世元公司签订承包合同，该合同约定原告承包租赁被告黄河口管理站位于自然保护区内的1200亩土地从事水产养殖，期限十年，对外称作杨华祥养殖场协议。协议签订后，原告投入巨资在承包区域内建设防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸、及办公仓储等设施。2015年5月1日，上述设施完成后，原告与新世元公司签署书面生产协议书，并报黄河口管理站备案。2017年6月，黄河口管理站未经原告允许，擅自将原告投入巨资在承包区域内建设防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸、及办公仓储等设施拆除，给原告带来巨额损失。因此原告的承包合同已经无法继续履行。在我方起诉以后，发现黄河口公司将涉案的权利义务转给了房树民，因此我方追加房树民为本案被告。被告的行为已经构成严重违约，应当赔偿被告损失和违约金。综上，为维护原告的合法权益，特根据民诉法相关规定向法院起诉，请求人民法院依法判令请求人民法院依法判令四被告赔偿原告各项财产及经济损失人民币7539477元。新世元公司辩称，其不应承担赔偿责任，理由如下：1、新世元公司从未与原告签订过上述合同或协议，也没有授权任何人与原告签订过上述合同或协议，新世元公司从来没有收到过原告的土地承包费或土地租赁费，公司对于签订上述合同或协议并不知情。因为，在2000年12月30日，新世元公司已经将自己在涉案《黄河口生态旅游开发合同》项下的权利和义务一并转让给了黄河口公司，该地的土地承包经营权自2000年12月30日之日起已经由黄河口公司享有，新世元公司对涉案土地不再享有土地承包经营权和管理权，对此，原告是知情的，其在诉状中也已经明确陈述该事实。因此，自2000年12月30日之日起，新世元公司对涉案土地再无任何处分权，公司没有将涉案土地再对外发包给原告。2、根据《合同法》第48条之规定，行为人没有代理权以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人事后追认，对被代理人不发生效力。从原告提交的“生产协议”来看，该协议不是新世元公司与原告签订。该协议的落款虽然有新世元公司的公章（且不论真伪），甲方处记载授权代理人是叶延青，但公司从未授权叶延青与原告签订此协议，也没有收取原告的承包费，公司对此不知情，公司事后也没有追认该合同或协议的效力，该合同或协议对新世元公司不发生效力。3、另根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条之规定，法定代表人或授权代理人在订立合同时加盖法人公章的行为，且无论该公章的真假，均应当由法人承担相应的法律后果。因此，在订立合同时，相对人有理由相信盖章之人有代理权或代表权，则盖章之人构成表见代理，该合同对法人发生效力。反之，如果盖章之人没有代表权或代理权，则该合同对法人并不发生效力，是无效合同，由盖章之人承担相应法律后果。结合本案，叶延青并非公司法定代表人，其对外不能代表新世元公司与原告订立涉案合同或协议，原告也不能证明在签订涉案合同或协议时，新世元公司对叶延青予以授权，故其也没有代理权，因此，涉案合同或协议无效。4、根据原告诉状陈述可知，在原告明知新世元公司已经于2000年将《黄河口生态旅游开发合同》项下的权利和义务一并转让给了黄河口公司，还与叶延青订立涉案合同或协议，双方明显是恶意串通，共同损害新世元公司和黄河口公司的合法利益，依据《合同法》第52条第二项之规定，涉案合同或协议也是无效的。综上所述，叶延青以新世元公司名义与原告订立的涉案合同或协议是无效的，对新世元公司不发生效力，由行为人叶延青承担相应法律后果。原告依据无效的涉案合同或协议对自己所造成的一切损失或不利法律后果，皆有原告和行为人叶延青承担，与新世元公司无关。黄河口公司辩称，其不应对原告承担任何法律责任。黄河口公司既没有与原告订立涉案合同或协议，没有对原告存在任何违约和侵权行为，也没有允许原告在自己的承包土地上进行任何建设和经营。在涉案土地上原有的鱼池、虾池、沟、渠、路、坝、桥、涵等基础设施，都是黄河口公司和房树民等人在合作开发涉案土地时所建。原告所述的其建设的上述设施根本不存在。退一步讲，如果原告在黄河口公司涉案承包经营的土地上进行了非法建设和经营，本身就是对黄河口公司的侵权行为。由于原告自己的非法行为对自己所造成的损失，黄河口公司不但依法不应赔偿，而且还保留进一步向原告追究侵权行为的法律后果。房树民辩称，其依法不应对原告承担赔偿责任。2018年12月25日，黄河口公司将涉案土地的土地承包经营权转让给房树民，于2020年4月8日，垦利区孤岛林场与房树民签订《协议书》，协商解除《黄河口生态旅游开发合同》，收回了涉案租赁土地53442亩。依据山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初713号民事判决书确定的义务，垦利区孤岛林场对土地承包经营权人房树民进行了补偿。房树民得到的政府补偿款是基于垦利区人民法院（2020）鲁0505民初713号民事判决书，其对于原告没有任何违约行为或侵权行为，对于原告，房树民依法不承担任何责任。黄河口管理站辩称，1、我单位与新世元公司、黄河口生态旅游开发有限公司之间的旅游生态开发合同是双方之间的权利义务、约束载体，与原告之间无合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向我单位主张权利；2、原告所述承包的涉案土地的养殖池在我单位整改管理过程中已与原告在平等协商基础上达成协议，给予相应补偿，是双方真实意思表示；3、原告和被告一、二之间的内部合同、合作关系，与我单位之间无任何法律关联性，对于双方之间的纠纷我单位不承担任何责任；4、涉案的全部土地已经由（2020）鲁0505民初713号民事判决书解除了合同，对于附属设施根据判决书给予了房树民补偿，并且被告一、二对于其合同项下其他承包经营户的相应的权利义务纠纷，由其承诺予以处理，与我单位无关。综上，应依法驳回原告对我单位的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月10日，黄河口管理站（原名称为地方国营垦利县孤岛林场）与新世元公司签订《黄河口生态旅游开发合同》，合同约定黄河口管理站将山东黄河三角洲国家级自然保护区内的国家森林公园土地，东至中心路、南至顺河路、西至垦东六圈的东侧（黄河河务局局地除外）、北至六号路以南场界（市长工程片），土地面积6942亩租赁给新世元公司；同时黄河口管理站将垦东五荒地，西至中心路、南至顺河路、东至人工河、北至孤东圈以南场界，土地面积46500亩，租赁给新世元公司。该两宗土地面积共计53442亩，租赁期限40年，自2001年1月1日起至2040年12月30日止。租赁费每年53.442万元。2000年12月31日，新世元公司与黄河口公司签订《补充协议书》，约定新世元公司将《黄河口生态旅游开发合同》的权利义务转让给黄河口公司享有和承担。2018年12月25日，黄河口公司将上述53442亩土地承包经营权转让给房树民。约定期限自2018年12月25日至2040年12月30日；转让费500万元，由黄河口公司拖欠房树民等三人的合作开发成本500万元抵顶，房树民不再支付给黄河口公司。2020年4月8日，黄河口管理站、黄河口公司、新世元公司、房树民签订《协议》。约定解除2000年11月10日签订的《黄河口生态旅游开发合同》，黄河口管理站将黄河口公司支付的2020年度上半年租赁费267210元退还给新世元公司；黄河口公司、新世元公司、房树民负责将土地清理完毕，于2020年4月21日前交还给黄河口管理站，土地上的遗留物全部归黄河口管理站所有，由黄河口管理站自由处置。每迟延交还土地一日按每日5万元赔偿黄河口管理站损失；黄河口管理站对黄河口公司、新世元公司、房树民投资建设的设施、构筑物、地面附着物、2020年度养殖、种植收益等给予补偿，补充价值由法院委托评估确定，补偿限额为2800万元，黄河口公司、新世元公司、房树民放弃评估价值超过2800万元的部分，评估费、诉讼费用的承担由法院依法判决。除本条约定的补偿外，黄河口公司、新世元公司、房树民不得再要求黄河口管理站支付其他任何费用及赔偿，黄河口管理站不承担其他任何责任。补偿款在黄河口公司、新世元公司、房树民将土地清理完毕无争议交还给黄河口管理站后依据法院生效判决支付；黄河口公司、新世元公司、房树民保证交还的土地上没有任何纠纷、争议，如出现纠纷、争议由黄河口公司、新世元公司、房树民负责处理，费用全部由黄河口公司、新世元公司、房树民承担，并赔偿由此给黄河口管理站造成的全部损失；黄河口公司、新世元公司、房树民必须配合黄河口管理站办理垦他项（2001）字第006号《土地他项权利证明书》变更、注销手续。2020年4月14日，黄河口管理站、黄河口公司、新世元公司、房树民签订《补充协议》。约定，鉴于黄河口管理站、黄河口公司、新世元公司、房树民2020年4月8日签订《协议》，为了尽快完成评估鉴定，保障湿地修复工程工作推进及《协议》履行，《协议》约定补偿价值由法院委托评估确定，现变更为由黄河口管理站、黄河口公司、新世元公司、房树民共同委托华东众联（山东）土地房地产资产评估测绘有限公司评估鉴定，评估费由黄河口管理站垫支，最终由法院依法判决承担。《补充协议》签订后，黄河口管理站、黄河口公司、新世元公司、房树民共同委托华东众联（山东）土地房地产资产评估测绘有限公司对涉案土地上的房屋、地上附着物等进行鉴定。经鉴定，涉案土地上的房屋及地上附着物总价值为29030540元。黄河口管理站支出鉴定费30万元。2020年5月21日，本院作出（2020）鲁0505民初713号民事判决书。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站与被告东营市黄河口生态旅游有限责任公司、第三人东营市新世元芦苇有限责任公司、第三人房树民于2020年4月8日签订的《协议》、2020年4月14日签订的《补充协议》合法有效；二、涉案53442亩土地自2018年12月25日至2020年4月7日期间的承包经营权归第三人房树民所有；三、原告山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站于本判决生效之日起十日内补偿房树民2800万元。目前该民事判决书已经发生法律效力。另查明，2018年8月20日，黄河口管理站（甲方）与杨华祥（乙方）签订《协议书》。根据《协议书》记载：甲乙双方根据环保督整政策整改要求，就乙方在自然保护区内的人工养殖及其撤离自然保护区事宜，达成如下协议：一、乙方自愿于2018年8月28日前将养殖池内的鱼类等养殖物予以全部捕捞处理，所有管护设施全部拆除，撤离保护区。二、截止8月28日即视为乙方捕捞处理完成。三、鉴于乙方的养殖鱼类等还不到成熟捕捞季节，对于本养殖季度乙方提前捕捞遭受的养殖鱼类的损失，在乙方撤离保护区后，甲方按照单位付款流程于2018年10月31日前一次性补偿乙方15万元整（大写：壹拾伍万元整）。四、甲乙双方仅就本季度养殖的鱼类补偿事宜已经处理完毕。五、如乙方违约不按时撤离保护区甲方不支付上述补偿费用，乙方需向甲方支付补偿款20%的违约金。六、协议签订，甲方即可进行机械整改恢复施工，乙方不得以任何借口、方式阻碍。七、本协议在履行过程中，发生争议，首先协商解决，如协商不成由垦利区人民法院处理。八、本协议一式两份，双方各执一份，签字盖章生效。黄河口管理站在《协议书》甲方处盖章并且经办人签字，杨华祥在《协议书》乙方处签字并捺印。2018年8月22日，黄河口管理站（甲方）与杨华祥（乙方）签订《协议书》。根据《协议书》记载：甲乙双方根据环保督整政策整改要求，就乙方在自然保护区内的人工养殖及其撤离自然保护区事宜，达成如下协议：一、乙方自愿于2018年8月28日前将养殖池内的虾类等养殖物予以全部捕捞处理，所有管护设施全部拆除，撤离保护区。二、截止8月28日即视为乙方捕捞处理完成。三、鉴于乙方的养殖虾类等还不到成熟捕捞季节，对于本养殖季度乙方提前捕捞遭受的养殖虾类的损失，在乙方撤离保护区后，甲方按照单位付款流程于2018年10月31日前一次性补偿乙方20万元整（大写：贰拾万元整）。四、甲乙双方仅就本季度养殖的虾类补偿事宜已经处理完毕。五、如乙方违约不按时撤离保护区甲方不支付上述补偿费用，乙方需向甲方支付补偿款20%的违约金。六、协议签订，甲方即可进行机械整改恢复施工，乙方不得以任何借口、方式阻碍。七、本协议在履行过程中，发生争议，首先协商解决，如协商不成由垦利区人民法院处理。八、本协议一式两份，双方各执一份，签字盖章生效。黄河口管理站在《协议书》甲方处盖章并且经办人签字，杨华祥在《协议书》乙方处签字并捺印。上述两份《协议书》双方均已经履行完毕。另查明，杨华祥诉黄河口管理站财产损害赔偿纠纷一案，杨华祥曾于2019年5月17日向本院提起诉讼，案号为(2019)鲁0505民初1413号，杨华祥于2019年8月8日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。2019年9月2日，杨华祥向本院提起行政诉讼，案号为（2019）鲁0505行初24号。杨华祥诉称：1、法院依法撤销其与黄河口管理站签订的鱼、虾补偿协议；2、由黄河口管理站承担本案相关诉讼费用。后杨华祥增加诉讼请求：依法请求确认黄河口管理站拆除其道路、房屋、养殖池及其他设施未履行支付补偿安置费的行为违法。事实与理由：2014年初，杨华祥与其单位达成了承包公司在山东黄河三角洲国家级自然保护区内的1200亩土地从事水产养殖，对外称作杨华祥养殖场的协议。2014年6月杨华祥与东营市汇储商贸有限责任公司签订了建筑工程施工合同，在所承包的区域内建设防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸和办公住宿仓等设施（以下称上述设施）。2015年5月1日，在上述设施基本建成后，杨华祥公司与杨华祥签订了书面的生产协议书，并报被告备案，从此杨华祥养殖场单独接受黄河口管理站的监督管理。2017年6月黄河口管理站因中央环保督政，恢复生态等公共利益需要，杨华祥、黄河口管理站于2018年8月签订行政协议仅就鱼（2018年8月20日）、虾类（2018年8月22日）进行了补偿，但却约定了杨华祥对于基础设施的义务，该条款的约定阻却了杨华祥对开发费用，建构筑物，以后年度可得利益损失等索要补偿的权利，杨华祥损失巨大，对杨华祥显失公平。该案本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，杨华祥要求撤销原、被告签订的鱼、虾补偿协议和请求确认黄河口管理站拆除原告道路、房屋、养殖池及其他设施未履行支付补偿安置费的行为违法的两项诉讼请求分属于不同的法律关系，应当分别立案审理，但在本院向杨华祥释明后，杨华祥拒绝调整，坚持其诉讼请求，故杨华祥提出的诉讼，诉讼请求不具体、不规范，应认定其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨华祥的起诉。杨华祥与山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站行政补偿协议一案，杨华祥不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505行初24号行政裁定，向东营市中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，杨华祥向东营市中级人民法院申请撤回上诉，2019年11月27日，东营市中级人民法院以(2019)鲁05行终113号行政裁定书准许杨华祥撤回上诉。2020年4月15日，杨华祥诉山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站行政协议一案，案号为(2020)鲁0505行初6号，2020年6月2日，杨华祥向申请撤诉，本院裁定予以准许。2020年4月15日，杨华祥诉山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站行政协议一案，案号为(2020)鲁0505行初7号，2020年6月2日，杨华祥向申请撤诉，本院裁定予以准许。上述事实有原、被告提交的东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初713号民事判决书、黄河口管理站与杨华祥签订的《协议书》等以及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。本案中杨华祥称其和新世元公司于2015年5月1日签订《生产责任协议书》，约定杨华祥承包黄河口管理站位于自然保护区内的1200亩土地从事水产养殖，期限十年，对外称作杨华祥养殖场协议。新世元公司、黄河口公司、房树民对该协议书均不予认可，黄河口管理站称其与杨华祥无无合同关系，杨华祥所述承包的涉案土地的养殖池在我单位整改管理过程中已与杨华祥在平等协商基础上达成协议，给予相应补偿，是双方真实意思表示；涉案的全部土地已经由（2020）鲁0505民初713号民事判决书解除了合同，对于附属设施根据判决书给予了房树民补偿，并且新世元公司、黄河口公司对于其合同项下其他承包经营户的相应的权利义务纠纷，由其承诺予以处理，与我单位无关。依据本院（2020）鲁0505民初713号民事判决书认定的事实，包括涉案1200亩土地在内的共计53442亩土地，新世元公司已于2000年12月31日将《黄河口生态旅游开发合同》的权利义务转让给黄河口公司享有和承担。2015年5月1日，杨华祥称其与新世元公司签订《生产责任协议书》时，新世元公司对该土地已不享有转包或分包的权利，杨华祥在起诉状中对此亦予以认可，因此对该《生产责任协议书》本院不予采信。对于杨华祥主张的，协议签订后，投入巨资在承包区域内建设防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸及办公仓储等设施。依据杨华祥与黄河口管理站于2018年8月20日、2018年8月22日签订的两份《协议书》，黄河口管理站补偿杨华祥共计350000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨华祥提交的证据不足以证实由其投资建设防潮堤、养鱼池、养虾池以及相应的路、渠、闸及办公仓储等设施情况以及其财产损失情况，应当对此承担举证不能的法律后果。综上所述，杨华祥的诉讼请求无事实和法律依据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨华祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64576元，由原告杨华祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  周乃信人民陪审员  张净净人民陪审员  孔红岩二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张海涛