北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12399号上诉人（原审被告）：河北建安兴隆建筑设备租赁有限公司，住所地河北省沧州市泊头市南仓街。法定代表人：张仲生，总经理。委托诉讼代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京梦华集成房屋有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇联庄村村南路**。法定代表人：范石磊，经理。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。上诉人河北建安兴隆建筑设备租赁有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人北京梦华集成房屋有限公司（以下简称梦华公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初10961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。建安公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。在双方业务关系存续中，上诉人曾共计付款47万元给被上诉人，但双方并未最终对账确认总欠款数额。被上诉人提交的上诉人法定代表人张仲生与被上诉人实际经营人王朝利的聊天记录截屏，均是王朝利单方计算和拍照发给上诉人法定代表人张仲生的图片，张仲生从没有说过图片中的欠款数额是准确的，尽管微信中张仲生没有要求对账的记录，但双方在电话中曾多次沟通过，上诉人不掌握验收单，验收单签字人也非上诉人员工。梦华公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人建安公司的上诉请求及事实理由。梦华公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令建安公司向梦华公司支付价款394780．48元并按每日3‰的标准支付上述款项自2018年6月23日起至付清日止的违约金；2．本案全部诉讼费用由建安公司承担。该院认定事实如下：2017年5月29日，梦华公司与建安公司签订了《活动房合同书》，甲方为建安公司，乙方为梦华公司。该合同约定：第一条，甲方向乙方订购的活动板房内容为：……总价131150．4元。第三条，付款方式。4．其他：付款方式为房屋安装完毕验收后一个月内付总款的60%，剩余40%工程款2017年10月1日前结清。第六条，甲方负责。4．甲方应按合同约定及时向乙方支付款项，如甲方未按期向乙方付款，甲方需付给乙方应付款项的每天3‰的滞纳金，因此造成停要同时承担乙方误工费每人每天60元。一审诉讼中，梦华公司提交了2017年、2018年的验收单，2017年6月20日的彩钢房报价单、2018年6月2日的槐房西路工地补料单，证明其已实际履行了相应的义务。对于该组证据，建安公司的质证意见为：编号尾号为2013的验收单上面的材料其确实收到了。编号尾号为2014年验收单真实性认可，武建国的签字属实，所载的内容是梦华公司提交的微信聊天记录中显示的2017年11月23日活动房结算单第三项，但是其不认可该结算单中显示的第三项结算数额，因为验收单上没有结算单价。对尾号为2015的验收单真实性认可，但是该验收单上显示的材料在2017年11月23日的结算单中没有显示。对张仲生于2017年6月20日签字的彩钢房报价单真实性认可，但是这只是报价单，不是最终的结算单，与梦华公司提交的结算单第二项所记载的平米数和计算总价都不一致。编号尾号为01的验收单真实性认可，对应的是结算单的第四项，但是不认可单价和总价。编号尾号为02号的真实性认可，对应的是结算单的第六项，不认可单价和总价、平米数，验收单上平米数17．06，结算单上是17．62。编号尾号为03的真实性认可，对应的是结算单第五项，不认可单价和结算总价。编号尾号为04的真实性认可，对应的是结算单第七项，不认可单价和结算总价。编号尾号为05的真实性认可，对应的是结算单第八项，不认可单价和结算总价。结算单第9、10、11、12均没有验收单，从9至12的借款的差异就是181107．89元。对2018年的验收单尾号为001的验收单的真实性认可，对应的是2018年5月6日的结算单第六项，平米数是对的，不认可单价和总价。对编号尾号002的真实性认可，对应的是2018年5月6日的结算单第三项，平米数是对的，不认可单价和总价。对编号尾号003的真实性认可，对应的是2018年5月6日的结算单第八项，平米数是对的，不认可单价和总价。对编号尾号004的真实性认可，对应的是2018年5月6日的结算单第四项，平米数是对的，不认可单价和总价。对编号尾号005的真实性认可，对应的是2018年5月6日的结算单第二项，平米数是对的，不认可单价和总价。对2018年6月2日的补料单下方由王丹和范石磊签字的真实性认可，同结算单第八项，不认可单价和总价。2018年5月6日彩钢房拆装结算单第一项没有双方验收的验收单，不认可，差价是5570．25元。经核算差价共计186678．14元。对建安公司上述质证意见，梦华公司称：报价单没有让建安公司确认，是因为没有条件。因为从第一笔交易到最后一笔交易，建安公司没有在报价单上签字过，他们的交易习惯是梦华公司给建安公司打电话报价之后，建安公司同意单价之后给梦华公司活动房相应的尺寸。梦华公司将活动房做好后送至建安公司所指定的工地，由建安公司工地上的工作人员在验收单上签字确认。从梦华公司提交的验收单上可以看出，每次进行接收货物，签字确认的均不是同一个人。对于个别没有进行签字验收活动房的项目，根据双方合同约定，如果建安公司拒绝验收且启用了活动房，则视为该活动房安装质量符合合同要求和验收合格，所以梦华公司在与建安公司多次买卖合同关系中，并没有十分在意是否签署最后的验收单。且建安公司所述第一个合同已经履行完毕，其不认可。双方之间签订完买卖合同之后，在2017年、2018年发生了多次买卖，2017年5月29日活动房合同书确实已履行完毕，但是后面新增的活动房的权利义务也是参照该合同履行，并没有签订新的合同书。建安公司在给付梦华公司活动房价款时从未明确表示过哪一笔价款是给付的2017年5月29日合同书的价款，但是2017年5月29日确实是双方合作的第一个活动房的合同，双方履行该合同的实际价款是131150．4元。微信聊天记录中，梦华公司向建安公司两次确认总价款以及2017年、2018年的明细，建安公司均未提出任何异议，更是在2020年3月20日，建安公司主动给梦华公司发信息76万元乘以20%的税金。建安公司的意思是他应该给付梦华公司活动房的款中扣除20%的税金，建安公司要求梦华公司给其开发票，其已经给建安公司开过发票了，但是建安公司说其开的发票不符合他的要求，他让我们从活动房款里扣除20%税金用于其自己去开发票。梦华公司认为建安公司主动给其发信息是建安公司认可2017年、2018年所有买卖合同的一个总体确认。2020年3月13日上午9：17，建安公司法定代表人发的付王朝利款明细中9月26日2万（税钱）、12月23日8万（税钱）是建安公司的法定代表人从梦华公司的法定代表人处买增值税发票的钱，与本案无关。对上述陈述，建安公司称：2020年3月13日上午9：17，建安公司的法定代表人发的付王朝利款明细中9月26日2万（税钱）、12月23日8万（税钱）是建安公司的法定代表人从梦华公司的法定代表人处买增值税发票的钱，与本案有关。因为梦华公司之前给其开具的发票是假的，被其退回去了。其付的以上10万元应该是货款，之所以备注税钱，是因为其给梦华公司打电话，梦华公司说自己没有钱了，没有钱给其开票了，但是其又欠梦华公司的货款，就标注了税钱，除此之外无其他解释。关于此处其所写的9月26日2万（税钱）、12月23日8万（税钱），其和梦华公司另案解决，不在本案中处理。除了该10万元外，其实际支付梦华公司37万元。梦华公司提交的验收单尾号为2013显示的平米数与2017年11月23日活动房结算单第一项显示的平米数一致，说明双方关于2017年5月29日的活动房合同书已经履行完毕。后面都是新增的活动房买卖，没有签订书面合同。梦华公司提交的结算单和验收单的计价方式和合同上不一致，不能按照合同计算违约金和相应权利义务。一审诉讼中，梦华公司提交了微信聊天记录，双方均认可微信聊天记录左边是建安公司法定代表人张仲生，右边是梦华公司员工王朝利。该微信聊天记录主要内容为：2019年7月18日，王朝利将中铁槐房工地2017年、2018年等共计764780．48元的单据发送张仲生。张仲生回复：付款多少了。王朝利回复：三十五万不含开票八万。2020年1月15日，王朝利：款什么时候给？张仲生：过几天到了就给你转。2020年2月1日，张仲生：等几天，我们都在村里呢都封村了，我们这里病情河北省最严重的地方，等我们回市里给你查一下，网银都在我们这里的市里呢。2020年3月13日，张仲生：付王朝利款明细……。王朝利：收到我对一下。一审诉讼中，梦华公司称建安公司实际支付47万元，其中37万元为货款，10万元为税钱，双方关于10万税钱另案解决。一审诉讼中，对“如果你方认为相应的活动房买卖并未进行最终结算，为何在和梦华公司的微信聊天记录中一直未否认梦华公司出示的结算数额”的问题，建安公司的回答是：双方通过电话，但是对此无证据。一审诉讼中，梦华公司称其坚持按照2017年5月29日双方所签活动房合同书中约定的违约金计算标准主张违约金。建安公司称该合同已履行完毕。一审诉讼中，梦华公司称其所称的违约损失指的就是相应的利息损失。一审诉讼中，建安公司称如果法院经审理后认定其需要支付违约金，其要求法院调整违约金数额。一审诉讼中，梦华公司称建安公司最后一笔付款时间为2019年3月19日，故其要求从2019年3月20日起计算违约金。一审诉讼中，双方均称上述陈述属实，并称已知晓虚假陈述、虚假诉讼的法律后果。该院认为：梦华公司与建安公司之间的合同关系存在，该院予以确认。诉讼中，双方均认可微信聊天记录的真实性，均认可微信聊天记录左边是建安公司的法定代表人张仲生，右边是梦华公司的员工王朝利。该微信聊天记录显示，王朝利两次给张仲生发送结算单，张仲生询问付款数额并给王朝利发送了付款明细。从整个聊天记录内容来看，张仲生未否认结算单数额的准确性，亦于2020年3月13日发送付款明细。故应视为双方就结算数额764780．48元达成了一致意见。现双方均认可建安公司已支付47万元，其中9月26日2万（税钱）、12月23日8万（税钱）双方均称另案解决，故本案中涉及的建安公司已支付货款为37万元，扣除该37万元后，剩余394780．48元，建安公司理应给付梦华公司。关于梦华公司主张的违约金，结合双方提交的证据及双方的庭审陈述，该院予以酌情调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、河北建安兴隆建筑设备租赁有限公司给付北京梦华集成房屋有限公司款394780．48元并支付违约金（违约金的计算方式为：以394780．48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月8日起计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京梦华集成房屋有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为上诉人建安公司应支付被上诉人梦华公司的货款数额。上诉人建安公司主张被上诉人梦华公司主张的数额依据不足，对此，上诉人建安公司认可其欠付被上诉人梦华公司货款，但对于欠付金额未提出明确主张，亦未举证证明被上诉人梦华公司所主张的数额存在错误，故一审法院结合梦华公司提交的相关证据、当事人陈述以及已查明的事实等，综合认定上诉人建安公司应支付被上诉人梦华公司的货款数额并无不当。上诉人建安公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7222元，由河北建安兴隆建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二〇年十二月二十九日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希书 记 员  张旭燃