河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3654号上诉人（原审原告）：张万山，男，1953年11月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤清玉，男，1979年2月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：都拥军，男，1968年10月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人张万山因与被上诉人汤清玉、都拥军追偿权纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张万山上诉请求：依法撤销原审判决，判决支持其诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误、判决错误，应予撤销。一、上诉人未同意汤清玉向都拥军支付30万元，被告出具的支付证明是汤清玉直接向都拥军支付，汤清玉也认可没有张万山的书面授权。二、张万山与都拥军之间没有30万元的债权债务关系，张万山当庭陈述的是与都拥军介绍的公司曾经存在有30万元的债权债务关系，而不是与都拥军之间存在债权债务关系，债务的主体不能混同。三、原审认定：“魏建经其手向被告都拥军借款30万元，已将此房和宅基地手续抵押给都拥军，此房的所有权归都拥军所有”没有事实依据。张万山与魏建的合同上没有显示有抵消债务的授权，也未得到魏建的确认，退一步讲，假如是魏建对都拥军的借款，主体也应当是魏建，而不是张万山。四、证据显示汤清玉收取了35万元，都拥军只认可收取了30万元，剩余的5万元按照资金的流向应当是在其二人控制，原审在没有查明该事实的前提下，主观推测为30万元的借款利息，缺乏事实依据和法律依据。综上，原审认定事实错误、前后矛盾，部分事实未予查明，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。另补充上诉理由，在张万山接受委托代售包括涉案房屋在内的房产的时候，都拥军已经从该处取得了一套房产，也即（2019）豫08民终1350号判决所确定的抵押的房产，本案都拥军收取该35万房款系重复收取，应当依法返还。汤清玉辩称，上诉人上诉请求不能成立。我和张万山、都拥军都是多年的朋友，张万山、汤清玉他们两中间有债务，是我找人把房子给他们卖掉，我是中间人，我没有承担债务的义务。与另案（2019）豫0811民初42号判决书和焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1350号民事判决书陈述内容一致。都拥军辩称，1、另外房产与本案没有关系。2、张万山与我有债务纠纷，如果没有纠纷的话，也不会将售房款给我，而且给了我之后，二三年后才起诉。其他同汤清玉的答辩意见。张万山向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告的350000元购房款及从2017年8月31日开始至清偿完毕之日止占用资金期间的损失，2019年8月20日之前的利息按同期人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至起诉时为47427元；共计397427元。2、因诉讼产生的所有费用由被告承担。一审法院认定事实：该院受理的原告贾备战与被告张万山、汤清玉、第三人何胜国房屋买卖合同纠纷一案，该院作出（2019）豫0811民初42号民事该判决书已生效。该判决书第二页“被告张万山辩称，因建设商魏建经其手向都拥军借款300000元，已将此房及宅基地手续抵押给都拥军，此房的所有权归都拥军所有。张万山受都拥军口头委托代其签订房屋买卖合同，所收到的房款经张万山、汤清玉、都拥军一致同意直接由汤清玉转给了都拥军。”该判决书认定以下案件事实：“2017年8月23日，原告贾备战与被告张万山签订《房屋买卖合同》，合同约定，张万山将坐落于焦作市山阳区冯河村冯庄五组面南第一家的房产以350000元的价格出售给原告，并保证该房地产合法、权属清楚、有合法的土地使用权。该房产无任何担保、抵押、房产瑕疵等，如违约，违约方应支付全额房款1%的违约金。原告于2017年8月31日全额支付完购房款350000元后，被告汤清玉向原告出具了收到贾备战房款350000元的收据。汤清玉收到该350000元后，在张万山、汤清玉、案外人都拥军三个人在场且一致同意的情况下，将该款直接转给了都拥军……”。该判决书判决如下：“一、被告张万山在本判决生效后十日内偿还原告贾备战购房款350000元；二、驳回原告贾备战的其他诉讼请求。”张万山曾向都拥军借款300000元，后张万山同意用贾备战房款偿还此借款。现原告张万山诉至该院，要求被告汤清玉、都拥军偿还购房款350000元及利息。一审法院认为，原告张万山自认因建设商魏建经其手向被告都拥军借款300000元，已将此房及宅基地手续抵押给都拥军，此房的所有权归都拥军所有，张万山受都拥军口头委托代其签订房屋买卖合同，所收到的房款经张万山、汤清玉、都拥军一致同意直接由汤清玉转给都拥军。原告张万山已将案外人贾备战的购房款350000元用于偿还被告都拥军的借款300000元，都拥军仅认可借款数额为300000元，剩余50000元被告都拥军并不认可自己收到，对此原告未提供有效证据证明其与都拥军之间的借款期限、利率的约定以及该50000元不是支付的借款利息应当由被告都拥军返还。被告汤清玉并未将该购房款350000元侵占据为己有，张万山与汤清玉之间并不存在债权债务关系，原告要求被告汤清玉偿还购房款350000元及利息没有事实依据与法律依据。由于原告曾向被告都拥军借款300000元，原告与被告都拥军之间曾存在借款关系，原告已将购房款用于偿还所欠被告都拥军的借款事实清楚，现原告要求被告都拥军偿还购房款350000元及利息也没有事实依据与法律依据，因此原告的诉讼请求理由不当，证据不足，于法无据，该院不予支持。被告的辩称理由证据充分，该院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张万山的诉讼请求。案件受理费减半收取计3631元，由原告张万山负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷，各方争议焦点在于张万山请求汤清玉、都拥军归还35万元购房款及利息是否有事实及法律依据。焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初42号民事判决，经焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1350号二审判决维持，已生效，该42号判决书在法院审理查明部分记载：“原告（贾备战）于2017年8月31日全额支付完购房款350000元后，被告汤清玉向原告出具了收到贾备战房款350000元的收据。汤清玉收到该350000元后，在张万山、汤清玉、案外人都拥军三个人在场且一致同意的情况下，将该款直接转给了都拥军……”，该判决书同时显示，张万山在该案中辩称：“因建设商魏建经其手向都拥军借款300000元，已将此房及宅基地手续抵押给都拥军，此房的所有权归都拥军所有。张万山受都拥军口头委托代其签订房屋买卖合同，所收到的房款经张万山、汤清玉、都拥军一致同意直接由汤清玉转给了都拥军。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。上诉人张万山在没有相反证据推翻已生效文书所确认事实的情况下，其请求汤清玉、都拥军归还350000元购房款及利息缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，张万山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7262元，由张万山负担。本判决为终审判决。审判长  韩文太审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二〇年十二月十六日法官助理汤艳飞书记员王东娟