吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初1150号 原告：通化县转水湖农业开发有限公司。 法定代表人：邹某1。 委托诉讼代理人：朱某，吉林星浦律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：邹某2，住辽宁省锦州市高新技术产业开发区。 被告：张某（邹某2妻子），住辽宁省锦州市高新技术产业开发区。 原告通化县转水湖农业开发有限公司（以下简称转水湖公司）诉被告邹某2、张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告转水湖公司的法定代表人邹某1及其委托诉讼代理人朱某、被告邹某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 转水湖公司向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告承担修理加厚前坡棉被（差价款541199元）。事实与理由：2017年6月，邹某2与通化县转水湖农业开发有限公司签订了《大棚保温被销售合同》，合同约定邹某2为通化县转水湖农业开发有限公司制作大棚保温被，保温被价格为前坡19元/平方米，后坡18元/平方米，保温被为双层600克，并加一层珍珠岩，在未打款前，口头约定如不加珍珠岩，双层350克，每平为700克，并送货至通化县转水湖农业开发有限公司生产基地。合同签订后，通化县转水湖农业开发有限公司向张某支付了200万元的制作保温被价款。后在通化县转水湖农业开发有限公司接受安装保温被过程中发现，保温被的无胶棉与提供的样品质量不相符，每层的质量也不足300克，且棉被的尺寸也不符合规格。后经双方协商，邹某2、张某同意给加长保温被，并在每床保温被基础上每平方米加厚300克。邹某2在加长加厚120条被子后，拒绝履行剩余不符合合同约定的其他棉被，因此，给通化县转水湖农业开发有限公司种植的大樱桃造成巨大损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告的诉讼请求。 邹某2辩称，被告邹某2不同意原告的诉讼请求，该请求为重复诉讼。原告请求被告承担修理加厚前坡棉被差价款541199元没有事实和法律依据应予驳回。原告提供的证据为邹某1与第三方签订的买卖安装合同是原告的个人行为，该合同不属于差价款，实为保温被款及安装款，与差价款无关。原告在2018年11月5日变更经营项目“温室大棚设计、安装、保温被加工、销售”并在当年园区进行升级改造，又新增添了大棚保温被。原告所提交的证据无法证明修改加厚的棉被为被告销售的产品。通化县英额布镇佳美保温被加工厂的经营范围是“保温被加工销售，卷帘机销售”。但与原告签署的合同中包括安装和拆卸等费用，已超出佳美保温被加工厂的经营范围。因此被告高度怀疑合同的真实性，并对所有价款的真实性合理性存疑。原告与佳美保温被厂老板傅立斌有利益往来，他们签订的合同法院不应予以采信。大棚保温被本身就属于易耗品，定期维修属于正常现象与本案无关。原告在收到货物后验收并签字已经完成了检验过程，如不合格就不会签字，棉被的重量规格尺寸检验很容易，重量只需在秤上称重就可得知重量是否达标，长短只需用米尺简单测量就可得知。原告直到2017年10月15日使用货物一个半月后才提出保温被尺寸、无胶棉重量等问题。因双方合同未约定交货检验期，按照《合同法》157条规定“买受人收到标的物时，应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。”第158条第二款规定“当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法157条的规定，认定买受人已对标的物数量和外观瑕疵进行检验”。解释第17条还对合同法第158条第二款的“合理期间”如何认定进行了分析，即判断合理期间要根据标的物检验的难易程度进行（略）。解释第20条进一步规定：“合同法第15条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后；买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。本案买卖合同的标的物保温被尺寸是由原告测量并提供给加工方的，无胶棉的重量在合同中已有明确约定为600克（双层）。从保温被的特点看，无论是表面尺寸还是里外层用料规格重量标准，均可在交货的当时、当天通过简单的测量和称重即可完成，无需通过有关部门取样化验等技术手段得出结论。原告已正常接收标的物且已使用标的物达一个半月后才提出标的物质量异议，按照前述合同法及买卖合同司法解释之规定，属于未在合理期间内对标的物进行检验，应视为标的物的数量和质量符合约定。本案案涉标的物已在自然环境下使用较长时间，已失去检验鉴定的条件。吉林省质量技术服务中心在（2017）吉0521民初1442号庭审中明确表示其鉴定结果是原告使用一年后的产品质量，不对被告交付时的产品质量进行推论，而且原告也没有申请对保温被的长、宽进行鉴定。吉林省质量技术服务中心，取材的程序不合法，鉴定物不是随机抽取的，而是指定的。鉴定物的归属性不能确定，且鉴定物没有依法封存。在其出具的鉴定报告中，按照其鉴定报告上的数据，总重量：（长×宽）=克/每平，得出的数据全部错误。鉴定时也没有视频录像，所以该鉴定涉嫌造假。并且现在该鉴定机构已经被撤销。同时双方也未约定以样品交货，且并未封存样品，原告诉称标的物不符合样品质量无从谈起。事实上原告与2017年10月15日非法扣押藏匿被告车辆后，便以此为筹码，迫使被告邹某2加长加厚所谓不合格棉被。因车辆被扣，人被威胁，被告报警，公安部门以是经济纠纷不给立案，被告到法院起诉，法院告知被告需要被告提供公安部门出具的不予立案通知书，法院方可立案。被告有“2017年12月8日通化市人大常委会信访办公室给通化县人大的来访专办单”为证。在被告多方奔走控告无果，为取回车辆邹某2处于无奈答应原告的请求。后见原告没有归还车辆的诚意，为避免损失扩大，被告停止加工棉被。邹某2此举非自愿而为，是受胁迫不得而为，更不等于承认了棉被有质量问题。因此原告主张被告承担维修差价款没有任何事实法律依据，法院不应支持。 张某辩称，不同意原告的诉讼请求。该诉讼请求为重复诉讼（2017）吉0521民初1442号中已驳回原告该诉讼。二审维持原判。1.被告张某与本案没有直接利害关系，不属于民事诉讼法解释73条规定的必须共同进行诉讼的当事人，属于不适格的被告，不应追加为本案当事人。本案被告邹某2以个人名义与原告签订《大棚保温被销售合同》，合同双方为原告与被告邹某2，双方为合同权利义务的主体。原告按照被告邹某2的指示将货款打到被告张某账户上，并不等于张某系合同相对方，张某也不应为此承担合同义务，张某只是邹某2指定的收款人。本案审理的是买卖合同，只能对合同相对方签订、履行合同的事实进行审查，不应介入二被告夫妻共同财产、共同债务的事实。如果本案对被告张某判决承担责任，则超越了买卖合同的审理范畴，造成法律关系的混乱，从而损害被告张某的合法权益。2.张某与邹某2婚前婚后财产独立，有公证书为证，双方没有共同财产和共同债务。最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案的合同之债，是否属于夫妻共同债务，应当由债权人即原告方举证。综上，请求驳回对被告张某的告诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5、6月份转水湖公司与邹某2签订《大棚保温被销售合同》，合同约定保温被规格3米宽，PE编织布绿色140克、银色140克，无胶棉面幅3米，每平方米600克、珍珠棉面幅3米，保温被价格为每平方米19元。后坡规格3米宽，黑色无纺布上层面幅3.4米、底层面幅3米、无胶棉面幅3米，每平方米600克、珍珠棉面幅3米、一层，后坡价格每平方米18元。合同签订后，转水湖公司与邹某2将前坡被中间夹层珍珠棉去掉。转水湖公司分别于2017年6月、8月分次付货款共计200万元，该款项汇到张某帐户中。另查明，转水湖公司购买的棉被系用于该公司位于通化县英额布镇的樱桃园种植园区，邹某2向转水湖公司交付的棉被没有商标、标签或特殊标识。原庭审中，转水湖公司申请对邹某2交付的所有棉被的原材料（是否为无胶棉）进行鉴定（5189片棉被），申请对加工制作的所有棉被即5189片棉被每平方米重量进行测量。在鉴定机构吉林省质量技术服务中心现场勘察时，转水湖公司明确表示其公司只申请鉴定前坡棉被，后坡棉被不申请鉴定。2018年10月29日吉林省质量技术服务中心出具鉴定报告，鉴定结论为：综上所述，专家组一致认为，棉被的成分为100%聚酯纤维，棉被的每平方米质量见表格。抽检20片前坡棉被的长度、宽度不符合合同约定，且棉被的平方米质量（g）与合同的约定不符。邹某2对不符合约定的棉被143片进行了返工处理，其余没有处理。另，原告转水湖公司于2017年11月2日向本院起诉被告邹某2、张某买卖合同纠纷一案，原告要求二被告返还货款740，352.00元，同时被告反诉要求原告支付尚欠货款302，014.00元、返还返工加厚143片棉被费用54，173.00元，本院于2019年9月2日作出（2017）吉0521民初1442号民事判决书，驳回双方的诉讼请求。2019年12月30日通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终1258号民事判决书，维持原判决。 2020年1月20日，转水湖公司向本院起诉邹某2、张某要求二被告承担修理加厚前坡棉被修理费71万元，2020年9月25日转水湖公司已双方庭外调解为由，申请撤回起诉，本院于2020年9月27日作出（2020）吉0521民初437号民事裁定书，准许转水湖公司撤回起诉。 2020年9月18日，转水湖公司向邹某2、张某发送律师函，要求两人在3日内日对不合格的棉被进行修理。2020年9月28日转水湖公司与通化县英额布镇佳美保温被加工厂签订了《买卖安装合同》，对原邹某2加工的不合格棉被总面积为65204.75平方米进行了加工修理，支付给加工厂费用541199元。2020年10月26日，转水湖公司通过银行将此款汇入给通化县英额布镇佳美保温被加工厂，同日，该加工厂负责人出具了收款收据一份。2020年10月14日转水湖公司以邹某2违约又未履行律师函的告知要求，且实际支付给第三方修理费用为由，向本院起诉，要求邹某2、张某承担上述修理费用541199元。 本院认为：一、根据本院（2017）吉0521民初1442号民事判决书及通化市中级人民法院（2019）吉0521民终1258号民事判决书认定的事实和鉴定的结论，邹某2加工的棉被不符合合同的约定，应承担违约的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予以支持”。转水湖公司的起诉，符合上述规定。转水湖公司作为买受人提出质量不符合约定并主张修理，邹某2作为出卖人未按要求予以修理，以质量无问题，且主张标的物使用时间过长，鉴定不合法为由，进行抗辩，其主张不成立，不予采纳。故转水湖公司通过第三人对标的物进行修理，产生的合理费用应由邹某2负担。邹某2对转水湖公司修理的棉被是否其加工、是否已支付价款等提出异议，未提供证据加以证明，应承担不利后果。转水湖公司提供的修理棉被支出费用的证据足以证明其主张，应予支持。二、本案中，转水湖公司与邹某2签订的《大棚保温被销售合同》，虽然张某与邹某2系夫妻关系，转水湖公司将货款汇到张某帐户，但《大棚保温被销售合同》中并未有张某的签字，根据合同相对性原则，本院认为转水湖公司与张某之间不具有买卖合同关系，故转水湖公司向张某主张权利没有事实根据和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 一、邹某2于本判决生效之日起七日内给付通化县转水湖农业开发有限公司棉被修理费用541199元。 二、驳回通化县转水湖农业开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4606元（已减半），保全费820元，由邹某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  关桂森 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 欢