贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2429号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司六盘水供电局，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路**，统一社会信用代码：91520200214402670B。负责人：汪铁波，该供电局党委书记、副局长。委托诉讼代理人：李斌，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。被上诉人（原审原告）：李英，女，1965年1月5日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：包正芬，女，1943年11月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：任卜白，女，1988年3月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：任广兰，女，1989年3月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：任盘，男，1989年3月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：何兴瑞，云南段志恒律师事务所专职律师，执业证号：15301201310227512。五被上诉人共同委托诉讼代理人：曹华，证号：53021908110395。被上诉人（原审被告）：贵州盘江精煤股份有限公司，，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥统一社会信用代码：915200007143027723。法定代表人：易国晶，系公司董事长。委托诉讼代理人：车兆鹏，男。被上诉人（原审被告）：贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿，，住所地：贵州省六盘水市盘州市盘关镇统一社会信用代码：91520200914650368Y。负责人：杨德金，系该矿矿长。委托诉讼代理人：谌业竹，男。被上诉人（原审被告）：四川省丰达建设有限公司，住所地：四川省南充市高坪区江安街********，统一社会信用代码：915113000739984066。法定代表人：张玉华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵存福，云南义声律师事务所律师，执业证号：15301201410594629。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所律师，执业证号：1530120801117260。原审被告：成都交大工程建设集团有限公司，，住所地：成都市金牛区西南交通大学行政办公楼**统一社会信用代码：91510100709228299L。法定代表人：温永春，该公司执行董事。上诉人贵州电网有限责任公司六盘水供电局（以下简称“六盘水供电局”）因与被上诉人李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘、贵州盘江精煤股份有限公司（以下简称“精煤公司”）、贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿（以下简称“山脚树矿”）、四川省丰达建设有限公司（以下简称“丰达公司”），原审被告成都交大工程建设集团有限公司（以下简称“交大公司”）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。六盘水供电局上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不赔偿被上诉人李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘经济损失223636.2元；2、本案一二审诉讼费用依法判决由八被上诉人承担。事实和理由：一、本案系因受害人任后成故意实施的违法行为、违反法律行政法规的禁止性规定且擅自进入高度危险活动区域而引发的电事故，应当由受害人任后成自行承担全部责任，一审仅判决任后成承担70%的责任不当。1、受害人任后成攀爬电杆剪电力线的行为属于盗窃电力设施的违法行为。2、受害人任后成擅自攀登电力杆塔的行为属于违反行政法规的禁止性行为。3、因本案系受害人故意实施的违法行为而导致的触电事故，应由受害人承担全部责任。4、受害人任后成作为一个完全民事行为能力人，明知高压电力危险而攀爬电杆剪旧电力线，由此导致的触电事故应当由其承担全部责任。二、原审判决上诉人六盘水供电局承担30%责任的理由不能成立。1、原判称上诉人六盘水供电局应“设置相应的安全防护措施将高压线路部分隔离开来”没有法律依据。2、受害人任后成未经许可进入高度危险活动区域，导致触电事故的发生，故六盘水供电局不应当承担任何责任。三、如果本案要判决其他民事主体承担一定的责任，也应当判决由业主方贵州盘江精煤股份有限公司及施工单位四川省丰达建设有限公司承担责任。综上所述，本案是因为受害人任后成实施盗窃电力设施的违法行为及民事侵权行为、违法擅自攀登电杆、未经许可进入高度危险区域、未经批准在电力设施保护区内作业（剪电力线）而引起的本案，且受害人在已经通电的高压电力设施上有警示标识、明知高压电力危险的情况下，竟然置自己的生命安全不顾，导致本案触电事故的发生，受害人任后成对于本案触电事故的发生应当承担全部责任。上诉人六盘水供电局对验收合格并投入使用的高压电力线路没有“设置相应的安全防护措施将高压线路部分隔离开来”任何法定或者约定义务。李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘辩称，1.上诉人认为任后成攀爬电线杆，剪电线的行为是属于盗窃行为，对法律规定盗窃罪的曲解，任后成与本村的村民对涉案的旧电线享有共有权，其没有非法占有；2.涉案的旧电线及旧电线杆不可能属于电力设施应属与建筑物；所以，没有任何法律规定禁止自然人去攀爬建筑物；3.上诉人理解的故意是认为任后成在本案是故意触电的行为，也就是自杀行为，但是根据一审法院查明的事实，任后成在其剪切自有的电线的时候发生意外，导致被贵州电网有限责任公司六盘水供电局经营管理的新电力设施高压电击身亡，因此可以看出被害人任后成没有任何想要触电的行为，本案虽然是被害人的过失行为导致触电身亡，但是上诉人对新电力设施没有设置隔离保护措施，也未在旧电线及旧电线杆上张贴警示标语，没有尽到合理的提示义务才导致事故的发生，因此一审判决并无不当；4.受害人虽明知高压危险，但是任后成不是攀爬通电的新设施而是攀爬已经废弃的电线杆剪切电线，所以对爬旧电线导致这个结果没有预见性，并且新电力设施与旧电力设施仅0.5米，没有达到法律规定的安全距离，并且上诉人在接管涉案工程未对旧电线杆及旧电线立即拆除才导致本案事故的发生，一审判决具有事实和法律依据；5.上诉人没有证据证实被害人故意触电的行为，所以其辩称不应承担赔偿义务没有法律依据；7.根据涉案的新电力设施以及旧电线杆、旧电线改造协议，该项目工程已经移交给上诉人，因新电力设施导致的损害应当由产权人管理人承担赔偿责任，综上所述一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。精煤公司答辩称，一、本案中受害人的行为不具有合法性，是受害人任后成故意实施的违法行为及重大过错而引发的触电事故，应当由受害人任后成自行承担全部责任。二、贵州盘江精煤股份有限公司在本案中不应当承担任何责任。山脚树矿答辩称，一、本案中受害人需承担完全责任。二、答辩人不是本案人身损害责任纠纷的责任人，不应承担任何法律责任。三、答辩人在本案中不应当承担任何其他民事责任。丰达公司辩称，1.丰达公司在施工的过程中均是按图施工遵守相关的操作规范，施工完成新的供电线路已经在2019年8月30日移交给了发包人并由发包人移交给了上诉人；2.案涉的损害是发生在移交之后，在这个时候丰达公司对该供电线路并无管理维护的职责，因此该损失与丰达公司没有任何的关系；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任比例划分得当，请求二审法院维持。原告李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令五被告向五原告一次性赔偿死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、精神抚慰金5000元；2.请求人民法院判令五被告向原告包正芬支付被扶养人生活费53505元；3.本案所有费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月20日，盘州市盘关镇沿塘村十组村民与山脚树矿签订转供电协议，协议约定山脚树矿为沿塘村十组村民提供电源，供电材料由沿塘村十组村民统一购买，产权归沿塘村十组村民所有。后在进行“三供一业”供电改造时，精煤公司作为发包方将该供电改造项目第三标段山脚树片区发包给丰达公司承建，交大公司作为该项目监理方。在该项目改造完成后，精煤公司与六盘水供电局于2018年6月11日签订国有企业“三供一业”供电分离移交协议，于2019年8月30日签订补充协议，该补充协议约定，双方于2019年8月30日进行移交交割，自交割之日起的资产管理权有六盘水供电局负责，此后，该供电项目由六盘水供电局管理使用。在新建供电线路投入使用后，原旧线路就未通电且未及时拆除。在移交后，盘关镇人民政府组织通过召开会议及发函的方式催促被告山脚树矿及时将新建供电线路旁的老旧线路予以拆除。废弃的老旧线路至今仍未拆除。同时，根据一审法院现场勘查，新旧线路之间的距离不足一米。2020年1月20日，盘州市盘关镇沿塘村居民任后成在拆除××××北山新建供电线路旁废弃旧供电线路时，被新建的10ＫＶ高压电击中死亡。另查明，死者任后成母亲包正芬，1943年11月6日生，共育有子女5人。一审法院认为，根据被告精煤公司及六盘水供电局所签订的“国有企业三供一业”供电分离移交协议，自2019年8月30日起，供电改造项目的资产由被告六盘水供电局负责管理使用。也即六盘水供电局系案涉新建供电设备的产权人、管理人和经营者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，结合本案中，案涉新建供电线路的产权人及经营者属于六盘水供电局，死者任后成在拆除老旧线路时被新建供电设施击中导致死亡，六盘水供电局作为经营管理者依法应承担赔偿责任。六盘水供电局辩称在新建供电设施中有明显的警示标志，但是未设置相应的安全防护措施将高压线路部分隔离开来，具有一定过失。对于死者任后成，作为完全民事行为能力人，对于高压电等危险的区域应有基本认识，且在高压线路电杆上设置有相应的警示标志，但仍然抱有侥幸心理爬上废弃旧线路拆除沿塘村十组共有的旧电路设施，从而导致事故发生。死者任后成对自己的死亡应负主要责任。至于发包方、承建方及监理方，根据各方建设工程合同及协议进行施工，其应按照合同约定全面履行合同义务。是否合法移交以及由谁拆除废旧供电线路系各方当事人根据合同约定而产生的义务，是否完成合同中所约定的义务并不影响侵权责任的成立。六盘水供电局作为供电设施的管理人和产权人，对死者任后成承担侵权责任于法有据，应以支持。一审法院经综合考量本次侵权行为发生过程，酌定原告应承担70%的责任，被告六盘水供电局承担30%的赔偿责任。关于原告的各项损失，1.死亡赔偿金688080元，予以支持。2.丧葬费39158元，原告主张过高，一审法院支持33972元，超过部分不予支持。3.精神抚慰金5000元，原告主张过高且对其自身损失负主要责任，予以支持2000元，超出部分不予支持。4.被抚养人生活费53505元，原告计算错误且主张过高，一审法院予以支持21402元。以上损失共计745454元。因被告六盘水供电局承担30%的赔偿责任，即由被告六盘水供电局赔偿原告损失223636.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告贵州电网有限责任公司六盘水供电局于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘经济损失共计人民币223636.2元。二、驳回原告李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5829元，由被告贵州电网有限责任公司六盘水供电局负担1659元，由原告李英、包正芬、任卜白、任广兰、任盘负担4170元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案对死者任后成死亡的责任应该如何划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，死者任后成因为高压触电死亡，由于高压输电线路及高压设施致人损害案件适用无过错责任原则，需要经营者举证证明受害者具有故意或者不可抗力才能免责，上诉人认为任后成是故意实施违法行为导致自身的死亡，其不应该承担侵权责任，但是并没有举证证明任后成故意盗窃电力设施，应该承担举证不力的法律后果。因此，本院对于上诉人关于死者应对自身死亡承担全部责任的诉讼主张不予采纳。任后成死亡时，六盘水供电局已经接管了新的线路，虽然旧电线路与旧电线杆的所有权不属于上诉人，但是上诉人作为对新电线路的经营管理者，在旧电线路与电线杆未拆除，新旧电线路距离过近，存在重大安全的隐患情况下，上诉人未对新电线路与旧电线路之间采取防护隔离措施，其对任后成的死亡应承担侵权责任，一审判决其承担30%的责任并无不当。由于旧电线路旧电线杆的所有权不属于贵州盘江精煤股份有限公司、四川省丰达建设有限公司，其并不负有拆除义务，上诉人无证据证明施工单位和监理单位的施工行为和监理行为与事故的发生有因果关系，因此，本院对于上诉人要求贵州盘江精煤股份有限公司、四川省丰达建设有限公司承担责任的上诉请求不予支持。综上所述，贵州电网有限责任公司六盘水供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4655元，由贵州电网有限责任公司六盘水供电局负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  敖 江二〇二〇年十二月十八日法官助理潘妍书记员黄鑫