湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12312号上诉人（原审被告）：盛陶，女，1991年2月16日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周珺，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石喜宏，男，1971年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县。委托诉讼代理人：夏细平，湖南金州律师事务所律师。原审被告：詹文，男，1986年3月27日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。上诉人盛陶因与被上诉人石喜宏、原审被告詹文民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2020)湘0104民初7614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。盛陶的上诉请求：1、请求法院依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的(2020)湘0104民初7614号民事判决书，改判盛陶不承担任何还款责任；2、请求法院依法判令盛陶不承担本案和原审的涉诉费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，盛陶对此笔借款毫不知情。原审法院认定石喜宏的借款系盛陶与詹文的夫妻共同债务的理由是石喜宏曾直接付款200万元至盛陶银行账户，认为盛陶一定知悉自己名下账户的资金情况，且以此推断盛陶是明确知晓该笔款项的性质就是借款的观点是错误的。首先，盛陶虽与詹文系夫妻关系，詹文的借款也发生在夫妻婚姻关系存续期间，但盛陶对詹文在外借款一事完全不知情。其次，石喜宏提供的两份借款结算都只有詹文一个人的签字，并没有盛陶的签字，正是因为盛陶此前根本就不认识石喜宏，盛陶根本从未曾参与借款，詹文与石喜宏交代不要让盛陶知晓。再次，原审法院认为结算上出现案外人的名字，案外人代为偿还过涉案借款的利息，而案外人是盛陶的父亲，所以推断盛陶必定对借款一事是知情的，由此认定借款就属于夫妻共同债务的这个观点完全错误。二、由于原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。盛陶对詹文借款一事不知情，也从未有过追认的意思表示。盛陶从未从该笔借款中获利，如今却要承担如此严重的还款责任，于情、于理、于法都不符合公平原则。首先，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，在仅有夫妻一方签字的情况下，需要夫妻另一方有“事后追认”的明确意思表示，才能认定为夫妻共同债务。无论从该条文设立的本意，还是法律规定，要依据此条认定债务为夫妻共同债务，需要当事人给出明确的追认的意思表示才能认定，而在本案中，盛陶本就未参与借款，从始至终未对该笔借款有过追认的意思表示，石喜宏没有任何证据证明盛陶必定知晓并认可该笔借款，该笔借款不应当认定为夫妻共同债务。其次，该笔借款发生在盛陶不知情的前提下，也未用于家庭共同生活，且明显超出了家庭日常生活需要，石喜宏没有提供任何证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或是共同生产经营，没有提供任何证据证明该笔借款符合夫妻共同债务的构成要件。石喜宏辩称，一、盛陶与詹文共同向石喜宏借款，借款行为系盛陶与詹文共同的意思表示。盛陶与詹文共同向石喜宏借款，且石喜宏将借款全部转入盛陶银行账户，盛陶对借款行为自始知情，且为其自身真实的意思表示。盛陶与詹文向石喜宏的共同借款构成夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。二、依据日常交易习惯及银行账户的相关规定，盛陶理应对自身名下银行账户内的资金负责。盛陶个人名下的银行账户应归本人控制并使用，不得将银行卡出租和转借他人；且盛陶作为具有完全民事行为能力的成年人理应对自身名下银行账户内的资金负有合理的注意和管理义务。盛陶提出银行卡系詹文持有并使用，其对账户内的资金情况不知情的主张依法不能成立。综上所述，该借款已构成了夫妻共同债务，符合夫妻共同债务认定的情形。詹文未提交书面意见。石喜宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令詹文、盛陶向石喜宏偿还借款本金2000000元；2、判令詹文、盛陶向石喜宏支付相应利息776000元（利息按照2分/月的标准计算，截止至2020年4月9日尚未支付的利息为733333元，2020年4月10日至2020年5月12日的利息为42667元，后续利息仍按照2分/月的标准计算至款项实际支付完毕止）。一审法院认定事实：石喜宏与詹文系老乡及朋友关系，詹文和盛陶系夫妻关系。詹文在2017年6月份以经营投资需资金周转为由向石喜宏提出短期借款需求，石喜宏于2017年6月14日以银行转账方式分两次向盛陶银行账户付款2000000元。詹文在收到借款后于2018年3月5日向石喜宏出具了一份相应金额的借款结算书，该借款结算书上载明：借款人詹文于2017年6月14日向石喜宏借款现金人民币贰佰万元整（小写：2000000.00元），出借资金已全部支付给了借款人，利息从借款之日起按2分计算。由于詹文没有按其口头承诺及时还款，经石喜宏多次催要，詹文于2020年4月9日就上述借款及相应利息重新向其出具了一份借款结算书，该借款结算书上载明：借款人詹文于2017年6月14日向石喜宏借款现金人民币贰佰万元整（小写：2000000元），出借资金已全部转入至借款人妻子盛陶银行账户，双方约定利息从借款之日起按月息2分计算。截止至2020年4月9日，该笔借款本息共计3373333元（其中借款本金为2000000元，利息为1373333元），詹文已向石喜宏偿还借款利息640000元（其中双方约定刘小平以债务转移冲抵480000元，詹文及其岳父盛学益共计偿还160000元）。詹文截至2020年4月9日仍尚欠石喜宏借款2000000元及前期应付利息733333元，且在重新出具此结算书后未再向石喜宏付款。石喜宏之后因多次催要未果，遂于2020年6月15日诉至一审法院。一审法院另查明：1、詹文与盛陶系夫妻关系，本案涉案借款发生在詹文、盛陶婚姻关系存续期间。2、案外人盛学益作为盛陶的父亲曾在2020年1月17日向石喜宏代为偿还了案涉借款的利息款100000元,此款即为詹文在2020年4月9日所出具的借款结算书中所注明的金额为16万元已付款中的一部分。上述事实,有到庭当事人的当庭陈述，以及由石喜宏所提交的借款结算书、银行转账流水表等证据经当庭质证认定予以佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。詹文在2020年4月9日前分两次共计向石喜宏借款2000000元尚未归还，事实清楚且有银行转账流水、借款结算书等借贷证据予以证实，且双方对该笔借款事实并无异议，一审法院对双方之间存在借款金额2000000元的民间借贷关系予以确认。因石喜宏、詹文双方并未就该借款的归还期限予以明确约定，石喜宏作为出借方可以随时要求作为借款人的詹文归还，故詹文在石喜宏的催要下未在合理期限内予以归还本案所涉借款2000000元，其行为已构成违约而应承担相应的民事责任，对石喜宏要求詹文立即归还涉案借款并支付约定计取的利息的请求，一审法院予以支持；对于石喜宏所诉请的利息额的确定，因石喜宏、詹文双方已在借款结算凭据中对涉案借款的利息计算标准（即从借款之日起按2%/月计取）予以明确约定，且所约定的利息计算标准也并未超出法律许可或保护范围，根据该有效约定所计取的借款利息截至2020年4月9日为1373333元，扣除詹文在此日前已付的利息款(累计金额640000元)后欠付的利息数额为733333元，故对石喜宏要求詹文一并支付截至此日所拖欠的利息款733333元以及按所约定利率标准即2%/月继续承担给付涉案借款从此日之后至实际归还日期间的利息请求，一审法院予以确认支持。3、涉案债务是否属于詹文与盛陶的夫妻共同债务？一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中有关“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的相关规定，本案涉案借款的借据虽系由詹文个人单方所出具,但该涉案借款债务发生在詹文和盛陶的婚姻关系存续期间，且涉案借款是由石喜宏直接付款至盛陶的银行账户内，盛陶作为具有完全民事行为能力的成年人理应对自身名下银行账户内的资金负有合理的注意和管理义务，且作为其父亲的案外人盛学益曾代为偿还过涉案借款的利息款，根据民事诉讼中的高度盖然性证明标准，上述事实足以说明盛陶对本案涉案2000000元借款行为是明确知情的，故本案涉案借款债务应属于詹文和盛陶的夫妻共同债务，盛陶对此债务负有共同偿还责任。詹文和盛陶关于本案涉案借款债务不属于夫妻共同债务的抗辩理由没有事实法律根据，一审法院不予采纳，对石喜宏要求盛陶对本案借款债务承担共同偿还责任的诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修订前)第二条、第九条第一款（二项）、第二十六条第一款和《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：限詹文和盛陶在本判决生效之日起十日内归还给付石喜宏的借款2000000元并承担支付相对应利息（其中截至2020年4月9日欠付利息额为733333元，此日之次日至本判决给付之日期间的利息额以借款2000000元为计算基数按2%/月的利率标准继续予以计取）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取14504元和诉讼财产保全费用5000元两项合计19504元，由詹文和盛陶共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同致债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”对于无法确定是否用于夫妻共同生活的债务，可推定为夫妻共同生活，同时将举证责任分配给债权人以及夫妻双方，即在没有直接证据证明该债务为夫妻共同债务时，债权人应就其有理由确信债务人的行为系出于夫妻共同意思表示或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营承担举证责任，而夫或妻一方亦需就债务确为个人债务进行举证。本案中，涉案借款200万元发生在詹文和盛陶夫妻关系存续期间，石喜宏作为债权人，提供了相应的银行流水及借款结算书作为证据，证明涉案借款是由石喜宏直接付款至盛陶的银行账户内，且盛陶之父即本案案外人盛学益曾代为偿还过涉案借款的利息款，并于借款结算书上签字，其有理由确信盛陶对涉案借款是知情的。而盛陶虽然主张其未在借条上签名，且借款超出了日常生活所需，但基于巨额款项进入个人银行账户内的相关流程和规定，以及家庭生活中父母代子女偿还债务的一般情况，盛陶以对该债务不知情作为抗辩理由，明显不符合常理，本院不予采纳；且盛陶未能提供足够且充分证据证明该债务确为詹文的个人债务，应当承担举证不能的责任。一审法院基于民事证据证明能力的高度盖然性标准，认为盛陶作为具有完全民事行为能力的成年人理应对自身名下银行账户内的资金负有合理的注意和管理义务，且其父亲盛学益曾代为偿还过涉案借款的利息款，足以说明盛陶对本案涉案2000000元借款行为是明确知情的，并无不当，本院予以认可。综上所述，盛陶的上述请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29008元，由上诉人盛陶负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。