河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4968号上诉人(原审原告)：张全亮，男，汉族，1962年4月23日生，住项城市。系张某之父。上诉人(原审原告)：师秀英，女，汉族，1962年7月15日生，住项城市。系张某之母。上诉人(原审原告)：陈贝贝，女，汉族，1986年2月11日生，住项城市。系张某之妻。上诉人(原审原告)：张思萱，女，汉族，2010年4月19日生，住项城市。系张某之女。法定代理人：陈贝贝，系张思萱之母。上诉人(原审原告)：张宸赫，男，汉族，2016年6月5日生，住项城市。系张某之子。法定代理人：陈贝贝，系张宸赫之母。张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫共同委托诉讼代理人：时军华，北京市道成（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孙凤霞，女，汉族，1993年11月21日生，住商水县。委托诉讼代理人：许元昭，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙红伟，男，汉族，1988年2月21日生，住商水县。委托诉讼代理人：许元昭，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鹿邑县润通达汽车运输有限公司。住所地：鹿邑县西迎宾大道中间两间。统一社会信用代码：91411628554201592L。法定代表人：朱汉章。上诉人张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫、上诉人孙凤霞因与上诉人张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫、被上诉人孙红伟、被上诉人鹿邑县润通达汽车运输有限公司（以下简称润通达汽运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈贝贝、上诉人张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫共同委托诉讼代理人时军华、上诉人孙凤霞委托诉讼代理人许元昭、被上诉人孙红伟委托诉讼代理人许元昭到庭参加诉讼。被上诉人润通达汽运公司经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或者依法改判被上诉人孙凤霞、孙红伟、润通达汽运公司依法赔偿上诉人各项经济损失共计706538.47元;2.依法改判孙红伟与孙凤霞、润通达汽运公司对上述款项承担连带赔偿责任;3.本案上诉费用由三被上诉人孙凤霞、孙红伟、润通达汽运公司承担。事实与理由:一、一审法院没有认定孙红伟与张某之间成立雇佣关系属于认定事实错误,被上诉人孙红伟与孙凤霞兄妹二人均系张某的雇主，被上诉人孙红伟作为雇主应当与孙凤霞、润通达汽运公司对上诉人承担连带赔偿责任。根据上诉人在一审中提交张某与孙红伟之间大量的微信聊天记录、短信、微信转账等证据，张某平时去哪拉货、联系人、联系电话、何时出发、运输目的地等这些基本工作的安排都是由孙红伟指使，且张某的工资也是由孙红伟向其发放，由此可以看出，张某是受雇主孙红伟控制、指挥和监督，张某在工作时听命于雇主孙红伟，服从孙红伟的指导和监督，张某向孙红伟、孙凤霞二人提供劳务，孙红伟向张某支付劳动报酬，符合雇佣关系的形式与实质要件，张某与孙红伟之间的行为应认定为“从事雇佣活动中”的行为。但一审法院未据此认定孙红伟雇主身份，仅依据3位证人证言及被上诉人孙凤霞、孙红伟兄妹二人的陈述予以否定孙红伟系雇主的事实,因证人证言具有一定的主观性、片面性，在没有其他证据相佐证的情况下，不应当作为认定案件事实的依据。若孙红伟仅帮助孙凤霞保管沙石料并非雇主身份,其多次向张某支付报酬的事实也不符合孙红伟实际为雇主，一审法院认定事实错误。二、原审法院适用法律错误，对于张某的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等赔偿金标准，应当按照城镇户口标准进行赔偿。根据河南省高级人民法院【2019】338号文件:机动车交通事故责任纠纷、医疗损害赔偿责任纠纷、产品质量责任纠纷等案件，残疾赔偿金、死亡赔偿金等统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，该文件以列举式的方式明确了死亡赔偿金的计算标准,但是未否认上述标准不适用于提供劳务者受害责任纠纷。列举的三类案件与提供劳务者受害责任纠纷一样，均涉及到生命健康权，应当受到法律的同等保护。改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准系健全城乡融合发展体制机制和政策体系的必然要求，目前各地高院均出台了相关文件,对于涉及到上述生命健康权的纠纷，已经明确按照统一标准进行赔偿，而不再加以区分。综上，请求依法撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求!孙凤霞答辩称，一审法院对受害人在提供劳务过程中遭受损害、按照农村居民计算死亡赔偿款及被抚养人生活费符合现有法律规定，理由如下:一、最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》明文规定区分农村居民与城镇居民的赔偿标准。二、河南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿案件条件统一城乡标准试点工作的意见(试行)》明确要求:机动车交通事故责任纠纷、产品质量责任纠纷、医疗损害赔偿纠纷三类案件，不在区分受害人住所地的因素，为什么没有把“提供劳务者受害纠纷”列举在内?这说明:提供劳务者受害纠纷不在统一农村及城镇赔偿标准之内。三、上述四种案由都在《案由规定》第九部分“侵权责任纠纷”之内,而且“侵权责任纠纷”中涉及到生命健康权的案由20多种，除“机动车交通事故责任纠纷、产品质量责任纠纷、医疗损害赔偿纠纷”之外其余都没有列入试点的案由之内，这说明河南省高级法院的观点是明确的。四、目前全国各地高级法院中只有少数几个经济发达的省份就人身损害赔偿不在区分受害人住所地,并非上诉人张全亮在上诉状中所说的“各地法院均出台文件”。五、商水法院刚刚结案的教育机构责任纠纷、公共场所管理责任纠纷两个案件仍然区分了受害人住所地,本着同案同判的司法理念，本案件仍然按照农村居民标准计算赔偿金。六、如果本案定性为“机动车交通事故责任纠纷”，那么按照事故认定书认定，雇主孙凤霞不应该承担赔偿责任，如果定性为提供劳务者受害责任纠纷，雇主孙凤霞应当承担赔偿责任,但对受害人的赔偿标准应当依法按照农村居民计算。孙红伟答辩称，一、根据事故车辆的《挂靠协议》、南召县交警大队的调查笔录、三名司机的到庭证言，均能证明孙凤霞是实际车主，与受害人形成雇佣关系，与被上诉人孙红伟无雇佣关系。二、几位到庭证人均能证明,孙凤霞的丈夫外出打工之前,跟车及结算事宜等都是孙凤霞夫妇去做，孙凤霞的丈夫外出打工之后，孙凤霞在家照顾小孩，其车辆长年停放在孙红伟的料场，把进料及司机工钱(每次四千元左右)交给孙红伟保管，而且孙红伟本人也有一辆货车,大家经常相约一同出车，拉完的砂石料卖给孙红伟，孙红伟结算料款，因为受害人是孙凤霞的雇佣人员，孙凤霞是孙红伟的妹妹，收料之后孙红伟把下次出车的钱转给司机。所以受害人不是接受孙红伟的雇佣和指示,孙红伟也并非受益人。三、孙宏伟作为料场的老板，在收料之后给许多司机都经常有转账行为，难道那些司机都是孙红伟雇佣的吗，这个说法显然不符合逻辑。四、受害人系农村居民、在农村生活，本案系“提供劳务者受害责任纠纷"，对受害人应当按照农村居民标准赔偿。综上，一审法院判决孙红伟不承担雇主责任是合理合法的,应驳回张全亮等人对孙红伟的上诉请求。润通达汽运公司未答辩。孙凤霞上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人孙凤霞赔偿被上诉人张全亮等23万元（不服一审判决的数额费为18万元)。2、诉讼费用依法负担。事实与理由:1.一审判决认定事实错误，根据事故认定书分析，驾驶员的死亡是由于操作不当未做到安全驾驶而导致的，并不是一审判决认定的刹车气门漏气造成的。2.责任划分不当,如上所述,即使是因为刹车气管漏气导致事故发生，那么根据专业的驾驶员出庭证明:因车主不懂车辆的维修保养知识，而且本案中的车主又未跟车通行，一旦车辆出现安全问题,都是由驾驶员负责维修（车主报销)，也就是说车辆的安全保障是由驾驶员负责的，况且庭审证据证明，本案受害人之前已经发现刹车气管漏气，这种情况下，只需要花费30元买一根刹车气管，有十多分钟的时间就能修好，但受害人确没有维修，才导致事故发生，驾驶员对于事故的发生承担全部责任（事故认定书已认定)，对于损害的后果应当承担主要责任，车主孙凤霞应承担次要责任，以40%的责任为宜，一审判决上诉人承担70%的责任明显不公。3.根据受害人的过错程度，判令上诉人承担5万元精神抚慰金过高，应酌定赔偿精神抚慰金3万元。综上所述，一审判决认定事实错误，责任划分不当，判决结果不公，请求二审法院予以纠正。庭审补充称，事故车辆购买有驾乘人员险，也有雇主责任险，孙凤霞向法院书面申请要求追加保险公司为被告没有得到批准，一审程序违法，上诉人张全亮和师秀英事故发生时58岁、不到60岁，也没有证据证明其没有劳动能力和生活来源，但是一审支持了其二人的被扶养人生活费，不符合最高人民法院人身损害司法解释28条规定。张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫答辩称，1、不管张张某因何种原因造成死亡，死者张张某孙凤霞和孙宏伟形成雇佣关系的事实是毋庸置疑的。2、依据人身损害司法解释11条规定，一审判决三七开的责任并无不当。3、因张张某龄，下有一对子女，因此一审判决5万元精神抚慰金并无不当。一审法院有权决定是否同意或者不同意孙凤霞的追加被告请求。因师秀英年满55周岁、已经到了退休年龄，因此支持师秀英的被扶养人生活费并无不当。润通达汽运公司未答辩。张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫向一审法院起诉请求：1、请求孙凤霞、孙红伟、润通达汽运公司依法赔偿张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫各项经济损失共计1009340.67元；2、诉讼费由孙凤霞、孙红伟、润通达汽运公司负担。一审法院经审理查明，豫豫Ｐ×××**重型半挂牵引车的登记所有人为润通达汽运公司，该车辆的实际所有人为孙凤霞，孙凤霞将该车辆挂靠于润通达汽运公司名下经营，2016年6月16日，以润通达汽运公司为甲方、孙凤霞为乙方双方签订了车辆挂靠协议，约定乙方将豫豫Ｐ×××**半挂牵引车挂靠甲方名下管理，车辆所有权及雇佣人员的权利归乙方所有，乙方在经营中给自己（含乙方雇佣人员）和第三者造成人身伤害或财产损失的，甲方不承担赔偿责任，因此而发生的一切费用全部由乙方承担，乙方必须按月缴纳服务费200元，按年1800元。2020年5月21日，孙凤霞雇用的司机张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫的亲属张张某驶豫豫Ｐ××**×P6P86挂号重型半挂货车沿南召县四棵树乡盆窑村“村村通”道路自南向北行驶，行至南南召××四棵树乡盆窑村村村通”道路、锡海207国道交叉口南40米（中原厂路口南40米）路段，车辆侧翻，致车辆损坏、张张某场死亡的单方交通事故。南召县公安交通警察大队对事故形成原因分析认为，张张某驶机动车未确保安全是造成此次事故的直接原因，认定张张某此事故的全部责任。2020年5月23日，孙凤霞由其丈夫交付张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫安葬费20000元。另查明，孙凤霞的豫豫Ｐ××**×P6P86挂号车辆平时在孙红伟所开办的沙石料场停放，孙红伟保管有孙凤霞拉沙石料的本钱，张张某孙凤霞雇用的司机，在需要拉沙石料而孙凤霞又不在场的情况下，孙红伟代孙凤霞把当次该车辆拉沙石料所需费用交付给张张某2020年5月21日张张某驾驶车辆过程中发现刹车气管漏气，当天孙红伟等人分别各自驾驶拉沙子的车辆与张张某行，张张某过对讲机告知孙红伟后，孙红伟让张张某南河店修一下，张张某继续驾车行驶过程中，车辆发生侧翻。张全亮、师秀英夫妇共有包括张张某内的三个子女。陈贝贝与张张某妇共有两个子女张思萱、张宸赫。2019年度河南省农村居民人均可支配收入为15163.75元，农村居民人均消费支出为11545.99元，2019年度河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为67268元。一审法院认为，豫豫Ｐ××**×P6P86挂号车辆的实际所有人为孙凤霞，孙凤霞、孙红伟均陈述张张某孙凤霞雇用的司机，三位到庭证人证言也证明了张张某孙凤霞雇用的司机，事故发生后的第三日也是由孙凤霞的丈夫交给张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫安葬费20000元，因一趟拉沙子的费用为4000元左右，沙子拉回后孙红伟又可及时收购，故孙凤霞只要在孙红伟处存放4000元左右的周转资金，即可维持其车辆拉沙子的运营费用，故张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫提供的微信聊天及转账记录不能切实证明张张某孙红伟之间存在雇佣关系，对孙凤霞雇用司机张张某事实予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。鉴于张张某在为孙凤霞提供劳务，张张某驶的孙凤霞的车辆在行驶过程中存在刹车气管漏气的事实，以及张张某经发现刹车气管漏气，应当预见其危险性，未及时停车修理，继续驾车前行的事实，酌定孙凤霞对于张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫的损失承担70%的赔偿责任。张张某非为孙红伟提供劳务，张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫要求孙红伟承担赔偿责任于法无据，不予支持。公司润通达汽运公司辩称根据该公司与孙凤霞签订的挂靠协议，该公司不应对张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫承担赔偿责任。法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故该挂靠协议只对该公司与孙凤霞具有法律约束力，故润通达汽运公司应与孙凤霞连带向张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫承担赔偿责任。《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试点）》规定所适用的三类案件包括：机动车交通事故责任纠纷、医疗损害赔偿责任纠纷、产品质量责任纠纷。不包括本案提供劳务者受害责任纠纷，故本案的赔偿标准仍应按农村居民标准计算。本案张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫的损失包括：死亡赔偿金303275元（15163.75元/年×20年）；丧葬费33634元（67268元÷2）；关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，张张某父母子女均为农村居民，应按2019年河南省农村居民人均消费支出标准11545.99元/年计算，张张某父母均按20年计算，张思萱按8年计算，张宸赫按14年计算，张张某兄妹3人，被扶养人生活费207827.82元（11545.99元/年×14年+11545.99元/年÷3×2×6年）。以上合计544736.82元，应由孙凤霞承担其中的70%即381316元。张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫主张的精神抚慰金50000元适当，应由孙凤霞予以赔偿。孙凤霞以上共应赔偿张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫损失431316元，扣除孙凤霞已向张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫支付的安葬费20000元，应另赔偿张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫损失411316元，润通达汽运公司应承担连带清偿责任。孙凤霞申请追加保险公司为被告，因张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫不同意追加，故不予追加。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：一、孙凤霞另赔偿张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫各项损失共计411316元（已扣除孙凤霞已由其丈夫向张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫支付的安葬费20000元），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、鹿邑县润通达汽车运输有限公司对于上述判决第一项孙凤霞所负债务向张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫承担连带清偿责任；三、驳回张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13884元，由张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫负担6415元，孙凤霞、鹿邑县润通达汽车运输有限公司连带负担7469元。二审审理期间，张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫提交项城市人民政府滨河社区居委会证明一份、张思萱学籍信息一份，三份证人证言以及从2018年张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫的燃气电费水费的交费记录，庭审后提交一份陈贝贝房屋所有权证，证明张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫居住在项城市东大街文博花园，属于城镇居民，赔偿标准应按照城镇标准。孙凤霞质证意见：居委会证明没有制作人签字也没有其负责人签字，不具备证据形式要件，没有证明力；学籍基本信息也没有负责人或者制作人签字，不能达到其证明目的；关于证人证言，证人没有出庭作证接受质询，不能作为证据使用；交水电费证明应当有收取水电费的相关部门提供书证加盖印章并签字，张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫仅提供微信转账记录，不能达到其证明目的；即使房屋所有权证真实，但不能证明上诉人在此居住一年以上。张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫提交的证据均不属于新证据。孙宏伟同孙凤霞质证意见。孙红伟提交两份判决书，证明孙凤霞是车辆实际车主，孙红伟不是实际车主，与受害人构不成雇佣关系。张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫质证意见：对两份判决书真实性无异议，但是并不能证明张张某孙凤霞或者孙红伟亦或者其中一人或两人存在关系的事实，达不到其证明目的。孙凤霞、润通达汽运公司没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元；2019年度河南省城镇居民人均消费支出为21971.57元。事实与一审认定、查明的事实一致。本院认为，根据各方诉辩意见，本案争议的焦点是，1、孙红伟应否承担责任？2、涉案赔偿标准应如何确定？3、一审责任划分是否适当？4、一审对精神抚慰金的判决是否适当？5、一审程序是否违法？6、张全亮、师秀英被扶养人生活费应否支持？孙红伟与孙凤霞在经营上并非合伙关系，从本案查明的事实看，孙凤霞与孙红伟之间具有委托代理关系，本案受害人张张某雇于孙凤霞，双方之间形成雇佣关系，张全亮等称孙红伟与张张某间也系雇佣关系依据不足，故其要孙红伟承担连带赔偿责任无事实依据和法律根据。河南省高级人民法院[2019]338号文件规定，机动车交通事故责任纠纷、医疗损害赔偿责任纠纷、产品质量责任纠纷三类案件伤残赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。而张全亮等明确表示以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，故其该上诉请求与该文件规定不符，其依据该文件规定支持其上诉请求不当。张全亮等二审提交的相关证据虽有瑕疵，但孙凤霞、孙红伟并未提供足以推翻的相反证据，可以认定张张某陈贝贝及其子女居住、生活在城镇，因此，张张某亡赔偿金、其子女被抚养人生活费应按城镇标准计算，死亡赔偿金应为684019.40元（34200.97元/年×20年），被抚养人生活费应为241687.27元[（21971.57元×8）+（21971.57元×14）]÷2。孙凤霞作为涉案车辆车主，未尽到安全保障义务，对事故发生有一定责任，以承担40%的责任为宜；张张某驶涉案车辆在已发现安全隐患、出现危险因素后未及时停车修理，而是继续驾车前行是造成事故发生的主要原因，因此，对损害后果应自行承担60%的责任。张张某涉案事故死亡，其家人精神上受到了很大的伤害，一审酌定的精神抚慰金较为适当，二审无变更的依据。当事人有权选择以何种法律关系提起诉讼，本案中，张全亮等以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，孙凤霞申请追加保险公司为被告，势必要改变法律关系，张全亮等不同意追加保险公司并无不当。张全亮、师秀英没有提供其已丧失劳动能力且无生活来源的证据，故一审支持其被扶养人生活费不当，应予纠正。综上所述，张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫、孙凤霞的上诉请求均部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初3850号民事判决第二项、第三项、案件受理费负担部分；二、变更河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初3850号民事判决第一项为，孙凤霞另赔偿张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫各项损失共计413736.27元[（684019.40元+33634元+241687.27元）×40%+50000元-20000元]，于判决生效之日起10日内履行完毕。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9628元，由张全亮、师秀英、陈贝贝、张思萱、张宸赫负担5728元,孙凤霞负担3900元。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理位小燚书记员郑方