湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9595号上诉人（原审原告）：湖南元亨融通资产管理有限公司，地址湖南省长沙市岳麓区奥克斯广场国际公寓**。法定代表人：唐兰寿，董事长。委托诉讼代理人：骆晓露，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋岷锟，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南金湘粤投资管理有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道**长沙晚报报业集团新闻大楼****div>法定代表人:刘宏宏，董事长。委托诉讼代理人:涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张璇子，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长沙黑水装饰设计有限公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:张丽娜。被上诉人（原审被告）：谈迎会，女，汉族，1976年10月11日出生，住湖南省长沙市开福区。原审第三人：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路三段**北辰时代广场**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人:王顺清，行长。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道，住所地湖南省长沙市开福区五一大道**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:柳庆红，副总经理。原审第三人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道**3，住所地浙江省杭州市西湖大道****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:孙建华，董事长。原审第三人：隆升金融服务（深圳）有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路**所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:方颖，执行董事。上诉人湖南元亨融通资产管理有限公司（以下简称“元亨融通资产公司”）、湖南金湘粤投资管理有限公司（以下简称“金湘粤公司”）因与被上诉人长沙黑水装饰设计有限公司（以下简称“黑水装饰公司”）、谈迎会、原审第三人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙江资产公司”）、中国华融资产管理股份有限公司湖南分公司（以下简称“华融资产湖南省公司”）、隆升金融服务（深圳）有限公司（以下简称“隆升金融公司”）、中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称“中信银行长沙分行”）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元亨融通资产公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初7号民事判决书，依法改判黑水装饰公司向元亨融通资产公司偿还借款本金1700000元及利息459946.54元（利息、罚息暂计算至2019年7月20日，此后的利息、罚息按《人民币流动资产贷款合同》约定利率计算至本息全部清偿之日止）；2、判决金湘粤公司、谈迎会对上述第一项请求的债务承担连带保证责任；3、判决本案一审、二审诉讼费、律师费等由黑水装饰公司、金湘粤公司、谈迎会承担。事实与理由：原审法院判决仅支持本案债权所涉借款利息按合同约定的年利率自2017年5月21日计算至2017年6月28日止，而对于2017年6月28日之后至全部本息清偿之日止的借款利息不予支持，上述判决存在适用法律错误的情形。1、元亨融通资产公司要求黑水装饰公司支付利息、罚息等至全部债务清偿之日止具有事实和法律依据。本案中所涉金融不良债权的转让并不存在法律的禁止性规定情形，据此，债权人依法可以转让债权，受让人也可以通过受让取得债权及相关权利。同时，各债权人与受让人与债权转让本身并无异议。且各转让过程均未对债权的金额作出限制，也没有债权人放弃相关的债权。鉴于此，元亨融通资产公司与隆升金融公司签订债权转让协议，受让隆升金融公司包括中信银行长沙分行对黑水装饰公司贷款债权在内的银行不良债权资产，并已通过公告的方式通知债务人和各担保人。故元亨融通资产公司已经取得涉诉《人民币流动资金贷款合同》项下中信银行长沙分行对黑水装饰公司现有的包括债权转让日至全部清偿之日的利息、罚息等在内的全部权利。2、涉诉债权不属于最高法《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（法发[2009]19号）以及《最高人民法院关于广州中谷投资有限公司与中国银行股份有限公司茂名分行、中国东方资产管理公司广州办事处、顺威联合资产管理有限公司不当得利纠纷一案请示的答复》的适用范围，一审法院据上述规定判决，适用法律错误。3、《纪要》对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则。若将《纪要》适用范围之外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神和内容，则既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。金湘粤公司答辩：1、元亨融通资产公司要求黑水装饰公司支付2017年6月28日之后的利息、罚息等并无依据。本案债权第一次转让给华融资产湖南省分公司，之后的公司均为非国有企业，故本案主债权计息只能从2017年5月21日计算至2017年6月28日。2、涉诉债权属于最高法《纪要》（法发[2009]19号）以及《最高人民法院关于广州中谷投资有限公司与中国银行股份有限公司茂名分行、中国东方资产管理公司广州办事处、顺威联合资产管理有限公司不当得利纠纷一案请示的答复》的适用范围，一审法院认定并无不当，但答辩人认为不能以公告的方式通知债权人。从《民事诉讼法》第九十二条的立法目的来看，公告送达首先要穷尽其它送达方式，故法院为维护公民的合法权益便在穷尽其他送达方式的前提下采取公告送达以实现诉讼之目的。由此可见，公告送达之目的不是为了有效通知债务人，而是保证诉讼的有效进行。而“十二条”中公告送达也是对防止国有资产流失的一种特殊保护。所以，债权受让人直接适用公告送达，并不能实现《合同法》八十条之立法目的，故而在法律未做明确规定的情况下，债权受让人不得直接用公告方式对债务人进行转让通知；且在主合同16.1/16.2条中关于通知与送达的方式，应先以其他方式送达，并未规定直接能以报纸公告的方式送达。3、债权人主张的金额不能超过第一次债权转让的金额。4、担保合同的16.1、16.2条以及贷款合同约定的地址及电话主张权利就排除了公告送达的方式，法律上公告送达也只向四大国有资产公司才适用。金湘粤公司上诉请求：1、请求改判一审判决书第二项，驳回元亨融通资产公司对金湘粤公司的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由元亨融通资产公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、中信银行长沙分行于2017年7月28日将本案债权转给华融资产湖南省分公司，2019年6月20日转让给浙商资产公司，2019年12月10日转给隆升金融公司，12月11日转让给元亨融通资产公司。12月10日、11日两次转让时间间隔极短，有理由认定元亨融通资产公司与其签收均未履行正规的报备和公告手续，无法确认元亨融通资产公司是否合法拥有本案债权。为确保每次债权转让均符合法律法规规定，被上诉人应提供每次的债权转让合同、公开招标、拍卖证据、报批手续以及付款凭证，仅提供公告无法证明债权依次发生转让的效力。依据元亨融通资产公司提交的三份转账凭证，有两笔汇款发生在2019年11月27日、12月5日，发生在12月9日《债权转让协议》签订前，且三笔金额在合同中没有约定，无法确认真实性。2、根据隆升金融公司与元亨融通资产公司《债权转让协议》内容，该协议于2019年12月9日签署，但12月10日浙商资产公司才将债权转让给隆升金融公司。在签署《债权转让协议》时隆升金融公司并无本案债权的处置权，《债权转让协议》效力存在瑕疵，最后一次债权转让时前手没有处分权，无法确认元亨融通资产公司是否合法拥有本案债权。债权受让人直接适用公告送达，不能实现《合同法》八十条之立法目的，故而在法律未作明确规定的情况下，债权受让人不得直接用公告方式对债务人进行转让通知。二、元亨融通资产公司诉讼请求的合法性存在瑕疵。金湘粤公司保证期间已经经过。及时依照最后一次关于还款期限的约定，到2018年11月26日元亨融通资产公司的保证期间也已经经过。这期间元亨融通资产公司未对元亨融通资产公司请求履行保证责任，元亨融通资产公司应免责。元亨融通资产公司答辩：1、隆升金融公司与元亨融通资产公司均未非金融资产管理公司，亦非《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》第二条所规定的特定主体；案涉债权相关转让协议均系当事人真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。2、本案所涉的债权均以公告方式通知债权转让的事实并对债务进行催收，已依法产生债权转让的效果，元亨融通资产公司已合法拥有案涉债权及相关所有权利。首先，法律没有规定债权转让通知的具体方式。本案中，《湖南日报》、《三湘都市报》是在湖南省内公开广泛发行的报纸，以登报的方式通知债权转让及催收的事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人。其次，采用报纸公告的形式通知债务人债权转让的事实自己催收债务并不是专属于金融资产管理公司的权利。再次，金湘粤公司曲解法律规定，将报纸公告的方式曲解为仅有金融资产管理公司使用，明显与法律不符。3、截止元亨融通资产公司一审起诉之日，本案保证合同所涉保证期限仍在法定诉讼时效之内，金湘粤公司应当依法承担连带保证责任。本案中，各债权转让主体中信银行长沙分行、华融资产湖南省分公司、浙商资产公司、隆升金融公司及元亨融通资产公司已在省级有影响力的媒体以公告形式在诉讼时效期内九案涉债权转让事宜通知并催告各债务人、担保人。至此，保证合同诉讼时效多次中断，诉讼时效期间应重新计算，截止元亨融通资产公司一审起诉之日，保证合同所涉送时效仍在法定范围之内，金湘粤公司应依法承担连带保证责任。华融资产湖南省分公司未到庭，但提交答辩意见称：2017年6月28日，中信银行长沙分行作为转让方与华融资产湖南省分公司作为受让方签订《中信长资转2017-02号资产包资产买卖协议》，并于2017年7月28日在《湖南日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，华融资产湖南省分公司依法受让了中信银行长沙分行对黑水装饰公司的债权并通知了债务人和担保人。2019年5月16日，华融资产湖南省分公司作为转让方，与受让方浙商资产公司签订《债权转让协议》，并于2019年6月20日在《湖南日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将从中信银行长沙分行受让的对黑水装饰公司的债权转让至浙商资产公司，开福区法院一审中已对华融资产湖南省分公司提交的证据原件进行真实性、合法性、关联性的审查，并已组织相关当事人质证。华融资产湖南省分公司与中信银行长沙分行、浙商资产公司签订的债权转让协议均真实合法有效。黑水装饰公司、谈迎会、浙商资产公司、隆升金融公司未到庭亦未提交答辩意见。元亨融通资产公司向一审人民法院提出诉讼请求：1、判令被告黑水装饰公司立即偿还编号为（2015）湘银贷字第811168002712号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金人民币170万元、利息459946.54元（利息、罚息暂计算至2019年07月20日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部偿还完毕之日止）；2、判令被告金湘粤公司、被告谈迎会对上述第1项借款本金、利息、罚息和为实现债权所发生的费用承担连带清偿责任；3、判令全体被告承担本案全部诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费及其他实现债权的一切费用。一审法院认定的事实：2015年11月26日，黑水装饰公司与中信银行长沙分行签订了编号为(2015)湘银贷字第811168002712号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：黑水装饰公司向中信银行长沙分行贷款1700000元，期限为1年，自2015年11月26日起至2016年11月26日止，贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮135.500000BPs，借据约定的执行利率为5.655%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为定期付息，到期按计划还款（2016年08月26日还款50000元；2016年09月26日还款50000元；2016年10月26日还款50000元；2016年11月26日还款1550000元）。合同还约定在贷款存续期间债权人有权将债权及对应的担保权利转让给第三方而无须另行征得债务人同意。2015年11月26日，金湘粤公司、谈迎会分别作为保证人与中信银行长沙分行分别签订《最高额保证合同》[合同编号为：(2015)湘银最保字第811168002712-1号、(2015)湘银最保字第811168002712-2号]，为2015年11月26日起至2016年11月26日期间中信银行长沙分行同黑水装饰公司授信而发生的一系列债权提供最高额保证担保，保证担保的最高额度为债权本金170万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估贾、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，中信银行长沙分行依约向黑水装饰公司发放贷款，黑水装饰公司收到贷款后未依约全面履行还款义务，金湘粤公司、谈迎会亦未履行担保义务。截止至2017年05月21日，黑水装饰公司欠中信银行长沙分行贷款1700000元、利息107951.01元。2017年06月28日，中信银行长沙分行作为卖方与华融资产湖南省分公司作为买方签订协议编号为湖南Y18170029-1《中信长资转2017-02号资产包资产买卖协议》，将包含上述借款合同项下黑水装饰公司欠中信银行长沙分行贷款本金1700000元以及截止至2017年05月21日的利息107951.01元的债权转让给华融资产湖南省分公司。并于2017年07月28日在《湖南日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知了债权转让的事实，要求黑水装饰公司、金湘粤公司、谈迎会从公告之日起向华融资产湖南省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2019年05月16日，华融资产湖南省分公司作为转让方与浙商资产公司作为受让方签订合同编号为湖南Y18160063-5号《债权转让协议》，将其受让的包含上述借款合同项下黑水装饰公司欠中信银行长沙分行贷款本金1700000元以及截止至2017年05月21日的利息107951.01元的债权转让给浙商资产公司。并于2019年06月20日在《湖南日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知了债权转让的事实，要求黑水装饰公司、金湘粤公司、谈迎会从公告之日起向浙商资产公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2019年12月，浙商资产公司作为转让方与隆升金融公司作为受让方签订编号为JX3-BC2J664-ZZ19《债权转让协议》，将其受让的包含上述借款合同项下的债权（本金1700000元及截止至2019年07月20日的利息459900元）转让给隆升金融公司。并于2019年12月10日在《三湘都市报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知了债权转让的事实，要求黑水装饰公司、金湘粤公司、谈迎会从公告之日起向隆升金融公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2019年12月09日，隆升金融公司作为转让方与元亨融通资产公司作为受让方签订协议编号为隆债转字201912001号《债权转让协议》，将其受让的包含上述借款合同项下的债权（本金1700000元及截止至2019年07月20日的利息459900元）转让给元亨融通资产公司。并于2019年12月11日在《三湘都市报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知了债权转让的事实，要求黑水装饰公司、金湘粤公司、谈迎会从公告之日起向原告元亨融通资产公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。以上事实，有(2015)湘银贷字第811168002712号《人民币流动资金贷款合同》、(2015)湘银最保字第811168002712-1号《最高额保证合同》、(2015)湘银最保字第811168002712-2号《最高额保证合同》、《借据号为001的单位借款凭证（借据）》、《中信银行40253-贷款交易明细信息》、湖南Y18170029-1《中信长资转2017-02号资产包资产买卖协议》、湖南Y18160063-5号《债权转让协议》、JX3-BC2J664-ZZ19《债权转让协议》、隆债转字201912001号《债权转让协议》、四份债权转让通知暨债务催收联合公告等证据，以及当事人的陈述，该院予以确认并记录在卷。一审法院认为，第一、关于该案的定性问题。该案中，元亨融通资产公司作为金融不良债权受让人在受让债权以后，向原金融借款合同的债务人黑水装饰公司，保证人金湘粤公司、保证人谈迎会主张债权的权利义务纠纷，故该案应定性为追偿权纠纷。第二、关于债权转让的效力。该院认为，中信银行长沙分行与黑水装饰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第11条第4项已约定“债权人转让债权时，无须另行征得债务人同意”，且根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”之规定，中信银行长沙分行有权转让涉案债权。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。案涉债权转让所签订的《资产买卖协议》、《债权转让协议》均系债权转让人与受让人的真实意思表示，且未违反相关法律和行政法规的规定，并已全部履行，对其债权转让的效力，该院予以确认合法有效。第三、关于元亨融通资产公司诉讼请求的合法性认定。1、元亨融通资产公司受让案涉债权时，在省级媒体发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，已向债务人（即该案三被告）履行了通知义务，元亨融通资产公司有权向黑水装饰公司、金湘粤公司、谈迎会主张权利，故元亨融通资产公司要求黑水装饰公司偿还借款本金1700000元及截止至2017年05月21日止的利息107951.01元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持；2、根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，故对元亨融通资产公司受让涉案债权后，要求金湘粤公司、谈迎会对该案的债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。金湘粤公司、谈迎会承担连带保证责任后，可向黑水装饰公司进行追偿。金湘粤公司的委托诉讼代理人提出“债权转让无效、金湘粤公司保证期间已过”的代理意见，无事实和法律依据，该院不予采信。3、关于元亨融通资产公司主张2017年05月21日起至实际清偿之日止的利息的问题。该院认为，参考《最高人民法院关于广州中谷投资有限公司与中国银行股份有限公司茂名分行、中国东方资产管理公司广州办事处、顺威联合资产管理有限公司不当得利纠纷一案请示的答复》[（2010）民二他字第11号]：根据《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知（法发[2009]19号）》（以下简称《纪要》）的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。而《纪要》第九条规定：“受让人（《纪要》第十二条关于《纪要》的适用范围：受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。）向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。该案元亨融通资产公司作为受让人，属非金融资产管理公司法人，因中信银行长沙分行转让债权之日为2017年06月28日，故对元亨融通资产公司主张利息按合同约定自2017年05月21日起计算至实际清偿之日止，该院予以部分支持，该院支持利息按合同约定的年利率自2017年05月21日起计算至2017年06月28日止，对元亨融通资产公司超出部分的诉讼请求，该院不予支持。金湘粤公司的委托诉讼代理人提出“原告请求支付的利息计算至清偿之日无法律依据”的代理意见，该院予以采信。4、关于元亨融通资产公司主张诉讼费、保全费、公告费的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持；关于元亨融通资产公司主张律师费的诉讼请求，元亨融通资产公司未提交证据足以证明，该院不予支持。金湘粤公司委托诉讼代理人提出“元亨融通资产公司不应主张诉讼费、保全费、公告费等为实现债权的费用”的代理意见，该院不予采信。第四、黑水装饰公司、谈迎会经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不答辩、不举证、不质证的法律后果。金湘粤公司的委托诉讼代理人提出“元亨融通资产公司主体不适格、审理法院无管辖权”的代理意见，无事实和法律依据，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、长沙黑水装饰设计有限公司于判决生效后十日内向湖南元亨融通资产管理有限公司偿还借款本金1700000元及利息（利息计算方式：截止至2017年05月21日的利息为107951.01元；自2017年05月21日至2017年06月28日止的利息，以本金1700000元为基数，按合同约定的年利率计算）。二、湖南金湘粤投资管理有限公司、谈迎会对该判决第一项的债务承担连带保证责任；湖南金湘粤投资管理有限公司、谈迎会承担连带保证责任后，可向长沙黑水装饰设计有限公司进行追偿。三、驳回湖南元亨融通资产管理有限公司其他诉讼请求。该案案件受理费24080元、财产保全费5000元、公告费560元，共计29640元，由长沙黑水装饰设计有限公司、湖南金湘粤投资管理有限公司、谈迎会承担。本院二审过程中，金湘粤公司提交了一组新证据：浙商资产公司的工商登记资料。拟证明浙商资产公司从事浙江省内金融资产不良资产的处置业务，不能参与湖南省内的金融资产不良资产的处置，对2019年债权转让协议的效力不予认可。元亨融通资产公司质证称，对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。浙商资产公司是根据浙江省人民政府和关于设立浙江省资产管理公司的批复和中国银监会关于公布江苏浙江安徽等五省市资产管理公司由浙江省政府批准的国有资产管理公司设立。根据2016年中国银监会1738号文件《关于适当调整地方资产管理公司有关政策的函》第二条规定，浙商资产公司合法享有转让上述债权的主体资格。本院将结合具体案情对该证据进行分析认定。本院对一审法院查明的部分事实予以确认。本院认为，合同当事人应诚信履约。一、本案中，案涉债权转让协议均系各方当事人真实意思表示，均以公告方式进行债权转让的通知及债务的催收，本案的债权转让合法、有效；二、关于元亨融通资产公司于2017年5月21日受让涉案债权之后至债务实际清偿之日止的利息计算及认定问题。本案债权为金融不良债权，由于金融不良债权的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性。最高人民法院先后发布有关审理和执行的指导性文件。最高人民法院出台的《纪要》第九条规定“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。第十二条“关于《纪要》适用范围”规定“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年华融、长城、东方和信达金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年华融、长城、东方和信达金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”可见，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖；同时，鉴于一般金融不良债权转让中，最初的债权受让人往往是国有资产管理公司，如一律适用《纪要》止付利息，不仅不利于防止国有资产流失，而且损害合法受让人的利益。本案中，案涉金融不良资产最初转让发生于2017年6月28日，从中信银行长沙分行转让给华融资产湖南省分公司，可见，债权最初的转让时间与转让主体，均与《纪要》第十二条的规定不符，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。一审法院适用《纪要》，判决自受让日后停止计付涉案债权利息不妥，应予纠正；三、金湘粤公司作为担保人与中信银行长沙分行签订的《最高额保证合同》已明确约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。在保证期间内，案涉债权均以登报公告的方式对债权转让进行了通知，且公告中已明确表明转让债权的担保人为金湘粤公司、谈迎会，已依法产生了债权转让的法律后果。故，原审法院判决金湘粤公司、谈迎会对债务承担连带保证责任，并无不妥。综上所述，上诉人湖南元亨融通资产管理有限公司的上诉请求成立，本院予以采纳；湖南金湘粤投资管理有限公司的上诉理由不成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律部分不妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初7号民事判决的第二项、第三项及诉讼费用承担部分；二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初7号民事判决的第一项为“长沙黑水装饰设计有限公司于本判决生效后十日内向元亨融通资产管理有限公司偿还借款本金1700000元及利息（利息计算方式：截止至2017年5月21日的利息为107951.01元；2017年5月21日之后的利息，以本金1700000为基数，按照合同约定的年利率计算至债务清偿之日止）”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费24080元，由湖南金湘粤投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年十二月十八日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。