山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初5156号 原告：王巍，男，1985年2月11日生，汉族，居民，住费县，系王士开之侄。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：仓超，男，1978年5月15日生，居民，住临沭县。 被告:仓恒新,男,1969年12月10日出生,汉族,居民,住临沭县。 以上二被告委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元（北京）律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人:徐勤娟,山东鼎元律师事务所律师。 被告：临沂硕邦运输有限公司。 法定代表人：孟令友，经理。 住所地：临沂市兰山区。 被告：临沂鼎通运输有限公司。 住所地：临沂市兰山区双岭路与京沪高速交汇路南。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。 住所地：临沂市兰山区金源路**。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：刘奎峰，该公司职工。 原告王巍与被告仓超、仓恒新、临沂硕邦运输有限公司（以下至判决主文前简称硕邦公司）、临沂鼎通运输有限公司（以下至判决主文前简称鼎通公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告仓超、仓恒新的委托诉讼代理人，被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告硕邦公司、鼎通公司经本院传票传唤，无正理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计636300元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月27日12时许，被告仓超驾驶登记在被告硕邦公司名下的鲁Ｑ8××××／鲁Ｑ××××挂号大型汽车，沿327国道由西向东行驶至140公里＋10米，与由北向南过路的费县三尚庄村291-1号王士开驾驶的电动三轮车相撞，致车辆部分受损，王士开受伤后经抢救无效死亡。被告仓超负事故的主要责任。为维护原告的合法权益，特提出以上请求，请依法予以支持。 被告仓超辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，仓超是仓恒新雇佣的驾驶员，实际车主为仓恒新，发生事故时是履行职务行为，相应的赔偿责任应由保险公司承担，保险公司不足的部分由实际车主承担。 被告仓恒新辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，仓超是仓恒新雇佣的驾驶员，车辆实际车主为仓恒新，主车登记所有人为硕邦公司，挂车登记所有人为鼎通公司，仓恒新和二公司之间是买卖关系，发生事故时车辆投保有交强险、两份商业三者险，主车为100万元，挂车5万元，均投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，证件在合法有效期限内，原告的法定损失应由保险公司在保险限额内全额承担答辩人依责承担的份额，另外请求法院将原告的精神抚慰金判定在交强险限额内优先赔付，事故发生后我方向法院交纳了50000元的事故保证金，如原告方领取，请求法院将该笔费用在本案一并处理。 被告硕邦公司、鼎通公司未答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险一份，商业三者险主车100万元，挂车5万元，均投保不计免赔。经核实，被保险车辆驾驶员的驾驶证事故发生时为A2增驾实习驾驶证，依据保险条款约定，商业险构不成保险责任。由于原告系死者的非近亲属，虽然是抚养人，但精神抚慰金我公司不同意承担。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件、亲属关系证明；二、交通事故认定书；三、医学死亡证明、火化证复印件、户口注销证明；四、王士开的医疗费票据、病历、用药明细；五、车辆损失评估报告；六、评估费票据。原告并提交了损失明细：医疗费31637.23元、护理费329.68元（4天×82.42元/天）、、住院伙食补助费120元4天×30元/天）、交通费40元、营养费150元（4天×30元/天）、死亡赔偿金677264元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金10000元、处理事故人员误工费741.78元（3人×3天×82.42元/天）、车辆损失2000元、评估费300元，合计764627.19元，要求被告先在交强险责任限额内赔偿122000元，剩余按80%赔偿，合计636101.75元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一真实性无异议；证据二，事故认定书真实性无异议；证据三、四均无异议，但是超出交强险部分我司不予承担；证据五无异议；证据六评估费不在保险赔偿范围内。损失明细：医疗费同意在交强险限额内赔偿，超出交强险部分不予承担；死亡赔偿金只承担交强险部分，超出交强险部分不予承担；精神抚慰金不同意赔偿；车辆损失及评估费同质证意见。被告仓超、仓恒新质证意见为：证据二，事故认定书中可以看出仓超的实习证与事故发生没有因果关系，不能成为保险公司拒赔的理由；证据六评估费也是为了确认事故损失支出的必要的合理的费用，应当由保险公司承担，超出交强险的部分应该由保险公司在商业险限额内承担，其他同保险公司质证意见。损失明细：原告的损失除了精神抚慰金应当在交强险限额内优先赔付外，其他的损失分别在交强险和商业险限额内承担。赔偿比例应按三七。 被告仓超、仓恒新向本院提交了以下证据：驾驶员驾驶证、车辆行驶证、运输证，均系复印件，原件已发给保险公司代理人。证实事故发生时证件在合法有效期限内，虽然驾驶员的驾驶证在实习期内，但是仍是A2证具备驾驶涉案车辆的资质，且实习期内驾驶车辆与事故成因没有因果关系。 经庭质证，被告保险公司质证意见为：行驶证和道路运输许可证均无异议，驾驶证有异议，事故发生时驾驶员仓超所有的驾驶证为增驾至A2的实习证，实习期至2020年9月22日，事故发生时该驾驶员的驾驶证在实习期内并且没有上岗证，依据保险条款，该案商业险属于拒赔范畴，我司对于超出交强险部分所有的损失不予承担。原告无异议。 被告硕邦公司、鼎通公司未举证。 被告保险公司提交了以下证据：一、投保单原件与复印件，证实保险公司已将该保险适用的所有条款已书面的形式向被保险人进行了告知，并通过被保险人认可后签章予以确认；二、保险条款一份，该条款第二十四条第二款第五项约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车、执行任务的警车及牵引挂车的机动车属于保险除外责任。 经庭审质证，被告仓超、仓恒新质证意见为：证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，首先该投保单中仅有投保人的签章没有具体经办人的签字，不能够证实保险公司已经就免责条款向投保人履行详尽说明和提示义务；其次是涉案的驾驶员在增驾实习期间驾驶与事故的发生没有因果关系，而且道路交通安全法及实施条例规定的实习期仅指初次领取驾驶证的实习期，而非指增驾期间的实习期，机动车驾驶证领取规定，虽然包含增加期间的实习期，但是仅是部门规章，保险公司并未就条款中实习期是哪个实习期作出说明；对保险条款的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，对实习期约定不明确，认为应当作有利于被保险人的解释。原告质证意见为：事故认定书并没有载明被告驾驶员不具备驾驶牵引车的资格，因此被告保险公司不能免除商业险拒赔的责任，其他同仓恒新、仓超意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年6月27日12时许，被告仓超驾驶鲁Ｑ8××××／鲁Ｑ××××挂号大型汽车，沿327国道由西向东行驶至国道140公里＋10米（费县探沂镇工商局路段），与由北向南过路的王士开驾驶的电动三轮车相撞，致车辆部分受损。王士开受伤后在费县人民医院住院治疗4天，经抢救无效死亡。同年9月2日，费县交警大队作出事故认定书，认定：被告仓超行经交叉路口未按规定停车、未确保安全车速、处理情况不当、行车未确保安全负事故主要责任；王士开无驾驶资格驾驶机动车、疏忽大意、过路行车未确保安全负事故次要责任。 二、王士开生前无配偶、子女，其父母均已去世，共兄弟4人，现均已去世。王士开生前由其侄子即原告赡养，其殡葬事宜由原告负责办理。 被告仓超驾驶的车辆实际车主为仓恒新，主车登记所有人为硕邦公司，挂车登记所有人为鼎通公司，仓超是仓恒新雇佣的驾驶员。车辆主车在保险公司投保交强险、商业三者险100万元，挂车在被告保险公司投保商业三者险5万元，均投保不计免赔。事故发生时，被告仓超在A2增驾实习期内，且无从业资格证。 三、原告主张的损失： 医疗费31637.23元，本院认为，原告提交了医疗费正规票据等证据予以证实，应予认定。 护理费329.68元（4天×82.42元/天）、、住院伙食补助费120元4天×30元/天）、交通费40元，本院认为，王士开实际住院4天，均符合法律规定，应予认定。 营养费150元（4天×30元/天），本院认为，王士开实际住院4天，应为120元。 死亡赔偿金677264元，本院认为，王士开因交通事故死亡时64周岁，该主张符合法律规定，应予认定。 丧葬费42044.5元，本院认为符合法律规定，应予认定。 精神抚慰金10000元，本院认为，事故造成王士开死亡，且被告仓超负事故主要责任，该主张符合法律规定，应予认定。 处理事故人员误工费741.78元（3人×3天×82.42元/天），本院认为符合法律规定，应予认定。 车辆损失2000元，本院认为，原告委托进行了评估，根据评估报告，应为915元。 评估费300元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，应予认定。 综上，原告的损失应为：医疗费31637.23元、护理费329.68元、住院伙食补助费120元、交通费40元、营养费120元、死亡赔偿金677264元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金10000元、处理事故人员误工费741.78元、车辆损失915元、评估费300元，合计763512.19元。 本院认为，被告仓超驾驶大型汽车与王士开驾驶的电动三轮车相撞发生的交通事故已经交警部门认定，被告仓超负事故主要责任，王士开负事故次要责任。原告与被告均无异议。本院认为并无不当，应予采信。王士开驾驶的电动三轮车已经鉴定为机动车，本次事故发生在机动车与机动车之间，被告仓超应承担70%的事故责任。 被告仓超驾驶的车辆主车在被告保险公司投保交强险，故对本院认定的原告的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。 被告仓超驾驶的车辆主车在保险公司投保商业三者险100万元，挂车在保险公司投保商业三者险5万元，均投保不计免赔。被告保险公司辩称，事故发生时，被告仓超在A2增驾实习期内，商业险不承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司虽提交了投保单、保险条款，证实已向投保人尽到了提示和告知说明义务，但事故发生在非高速公路上，交警部门并未因仓超在增驾实习期内驾驶牵引带挂车辆认定其负事故主要责任。对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。驾驶人实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。增驾准驾车型实习期并不等同于初次申领驾驶证实习期。本案，被告保险公司并未就保险条款中的“实习期”到底系何种含义作出明确说明。因此，保险人不能以增驾实习期为由免责。被告仓超无从业资格证，本院认为，交通事故发生后，交警部门在处理交通事故责任过程中，应首先审查涉案事故车辆的驾驶人是否具有驾驶该车型所具备的资格证件，事故认定书未认定驾驶人缺少相关证件，而受到责任处罚的情形。从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险。保险条款中所指驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有从业资格证与能否驾驶机动车并无必然的联系。综上，对原告的交强险责任限额外的保险内的损失，被告保险公司应在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任。 对本院认定的原告的评估费和诉讼费用，属间接损失，被告仓恒新作为车辆实际所有人和雇主，应负赔偿责任。被告仓超作为仓恒新雇佣的驾驶员，为仓恒新提供劳务，不应承担赔偿责任。被告硕邦公司、鼎通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，被告仓恒新辩称系买卖关系，原告未提交证据证实被告硕邦公司、鼎通公司系车辆挂靠单位，故被告硕邦公司、鼎通公司不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王巍损失：医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元、车辆损失915元，合计120915元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王巍损失：剩余医疗费21637.23元、护理费329.68元、住院伙食补助费120元、交通费40元、营养费120元、剩余死亡赔偿金577264元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元，合计642297.19元的70%即449608.03元。 三、被告仓恒新赔偿原告王巍损失：评估费300元的70%即210元。 四、驳回原告王巍的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5082元，由原告王巍负担524元，被告仓恒新负担4558元。保全费520元，由被告仓恒新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年十二月八日 书 记 员 张立民