北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11512号上诉人（原审原告）：桑庆生，男，1969年6月5日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王福萍（桑庆生之妻），住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：桑起杰，男，1960年5月16日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：桑铁军（桑起杰之子），住北京市密云区。委托诉讼代理人：陆敏（桑起杰之儿媳），住北京市密云区。上诉人桑庆生因与被上诉人桑起杰排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑庆生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持桑庆生的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由桑起杰承担。事实和理由：1.桑起杰二层所建的游泳池常年每天换水一次，水龙头的水直接流到桑庆生家北正房北墙，造成桑庆生家北墙墙体常年受潮，墙体掉皮、发毛，两家房屋之间距离不规则，东侧最宽处墙到墙的距离为0.315米，西侧最窄处墙到墙的距离最多约为0.2米，一审法院认定事实错误；2.桑庆生家宅院经镇政府批准建设，并经黄土坎村村民委员会出具《证明》载明桑庆生属于按村庄规划，原址翻建，没有超出原院落面积，一审法院仅依据现场测量认定桑庆生家院落超出政府批准，属于证据不足。桑起杰辩称，同意一审法院判决，不同意桑庆生的上诉请求和事实理由。桑庆生向一审法院起诉请求：1.判令桑起杰将桑庆生房后、桑起杰西厢房南墙拆除，墙高4.5米、长3米，并在两房之间留出0.5米距离；2.案件受理费由桑起杰负担。一审法院认定事实：桑庆生、桑起杰系邻居，桑庆生住前院，桑起杰住后院。桑起杰宅院在2018年翻建完成，桑庆生宅院为2019年翻建完成。桑庆生宅院位于桑起杰宅院右前方，后院地势相对高于前院。翻建前，桑起杰院落南侧西半部以桑庆生北正房后墙为其院落围挡，院落南侧东半部院墙与桑庆生北正房东房山墙相衔接，并与桑庆生北正房后墙在一条直线上。翻建后，桑起杰将西厢房翻扩建为二层，房顶高于桑庆生北正房房顶，没有外展房檐。桑庆生翻建后的北正房为平顶，后房檐外展超出其北正房后墙约0.28米，房檐有泄水孔，房顶雨水可自泄水孔下泄至两家房屋之间的缝隙内，并自缝隙内西侧地面的排水口排出。两家房屋之间的距离不规则，东侧宽、西侧窄，东侧最宽处墙到墙的距离约为0.38米，西侧最窄处墙到墙的距离约为0.3米。桑庆生北正房房檐到桑起杰西厢房南墙的距离最宽处约0.1米（东侧），最窄处不足0.05米（西侧）。桑起杰将其院落南侧东半部原有院墙拆除，新建后的院落南侧东半部院墙整体北移，墙西侧与其西厢房山墙相连接。桑庆生递交的翻建批示《个人建设工程规划许可证》所附《现场勘查确认单》载明，其宅院南北宽14.5米，一审法院实际测量其南北宽约14.86米。桑起杰递交的北京市密云区不老屯镇黄土坎村民委员会（以下简称村委会）出具的《证明》载明，其宅院南北宽为15米，一审法院实际测量约14.9米。《证明》盖有北京市密云区不老屯镇人民政府（以下简称镇政府）规划建设与环境保护办公室公章。桑庆生称，在两家房屋翻建前，桑起杰西厢房南墙与桑庆生北正房后墙之间的距离不少于1.5米。桑起杰对此不予认可，认为翻建前两房距离目测0.3米左右。桑庆生提出在翻建前，桑起杰西厢房南侧有一煤棚，上覆一块石棉瓦，石棉瓦宽应不低于0.3米。桑起杰认可翻建前其西厢房南侧有石棉瓦棚子存在，但否认其西厢房与桑庆生北正房之间存在1.5米距离。桑起杰向一审法院递交了翻建前其院落照片，照片能显示桑起杰西厢房与桑庆生北正房相邻位置情况，但两房之间的实际距离无法从照片目测判断。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，桑庆生主张两家房屋在翻建前，其北正房与桑起杰西厢房之间有不少于1.5米的距离，桑起杰不予认可，桑庆生未递交证据予以证实，从桑起杰递交的翻建前两家房屋位置的照片亦无法确定。并且，现场勘查测量时，桑庆生宅院南北宽约14.86米，超出政府批准的南北宽度约0.36米。桑起杰宅院现场测量时南北宽约14.9米，少于村委会及镇政府证明的宽度约0.1米。故可确认桑庆生翻建后的宅院南北超占土地，桑起杰宅院翻建后南北未超占土地。据此，桑庆生主张桑起杰私自占用其0.5米滴水建房的事实无从确定，一审法院对其诉讼请求亦无法支持。桑庆生提出其房屋因桑起杰西厢房顶雨水溅落墙上而潮湿，经勘查其屋内墙体潮湿属实，但不排除地势原因及排水不畅等条件限制所致，具体无从确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回桑庆生的诉讼请求。二审中，桑庆生提交：1.现场勘查确认单（桑庆生），拟证明：桑庆生房屋原拆原建，并没有超出范围；2.个人建设工程规划许可证，拟证明：建设是经过审批，原拆原建；3.现场勘查确认单（桑起杰），拟证明：桑起杰应该给我留50公分的滴水，但是没有留；村委会证明，拟证明：桑庆生房屋并没有超出原址范围；4.桑起杰一审的证明及补充证明，拟证明：桑起杰一审提交的证明村委会出具只是作为变更门牌号使用，不能用作其他法律证明；5.录像光盘，拟证明：桑起杰建房的时候没有留50公分滴水，其在二层建游泳池，水流到桑庆生家里，导致家里被泡；6.照片，拟证明：翻建前两家之间留有1.5米距离，桑起杰翻建后挤占了原来留的1.5米距离的空间，其超出原来的范围并且把桑庆生家泡了，墙体起皮。针对桑庆生提交的证据，桑起杰发表质证意见如下：1.真实性无法核实，只能证明其是原拆原建，不能证明桑起杰需要留滴水，我家的房屋没有超出用地面积；2.认可真实性，证明目的认可；3.真实性认可，证明目的不认可；4.真实性认可，证明目的不认可；5.真实性认可，证明目的不认可，泳池根本就没有装水龙头，所以根本就没有用；6.真实性认可，证明目的不认可，桑起杰建房没有超出原来范围，白墙往东才是我家。桑起杰二审期间未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，桑庆生主张两家房屋在翻建前，其北正房与桑起杰西厢房之间有不少于1.5米的距离，桑庆生未提交充分证据予以证明，且桑起杰不予认可，从桑起杰提交的翻建前两家房屋位置的照片亦无法确定。一审法院组织双方当事人进行现场勘验，双方均在现场勘验图上签字确认，根据现场勘验情况，一审法院确认桑庆生翻建后的宅院南北超占土地、桑起杰宅院翻建后南北未超占土地，具有事实依据，如桑庆生对双方宅基地范围存在争议可另行解决，此不属于人民法院民事案件受案范围。另外，桑庆生主张其房屋潮湿系桑起杰房屋所致，但并未提交充分证据予以证明，故对其该项主张，本院亦不予支持。一审法院根据本案现有证据对桑庆生的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。桑庆生二审提交的证据不足以证明其主张，本院对其上诉请求难以支持。综上所述，桑庆生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由桑庆生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年十二月二十八日法官助理 胡 婧书 记 员 屈赛男