中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5595号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：重庆国梁建设（集团）有限公司。住所地:重庆市云阳县青龙街道云江大道**重百休闲广场**。 法定代表人：聂金培，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵德胜，青海辩理律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：门源县海盛置业房地产开发有限公司。住所地:。住所地:青海省海北藏族自治州门源回族自治县浩门镇南环路南苑小区v> 法定代表人：卞海军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岳，青海鑫辰律师事务所实习律师。 二审被上诉人（一审被告）：卞海军，男，1968年5月18日生，汉族，住青海省海北藏族自治州门源回族自治县。 再审申请人重庆国梁建设（集团）有限公司（以下简称重庆国梁公司）因与再审申请人门源县海盛置业房地产开发有限公司（以下简称门源海盛公司）及二审被上诉人卞海军建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院(2020)青民终31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 重庆国梁公司申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定再审本案。事实和理由：1.新证据“南苑小区室外增加工程（工程量）清单”，能证明增加工程量的具体项目及工程款经门源海盛公司盖章确认，对增加工程量产生的工程款490902.63元，门源海盛公司应当予以承担。2.《工程款支付协议》系双方当事人真实意思表示，依据“2015年9月1日起承担每月7万元违约金并随工程进度款同期支付”的约定,重庆国梁公司请求支付违约金2361416.27元，符合协议约定。原判决以中国人民银行同期贷款利率4.35%计算逾期付款利息，与合同约定不符，属于认定错误。3.原判决以《工程承包协议书》无效为由，认为重庆国梁公司主张的代垫保证金利息没有合同依据，且代垫保证金实际构成借款法律关系，与本案无关，驳回其诉讼请求，属于认定错误。4.《工程承包协议书》约定：规划方案1#、2#、3#、4#、5#、6#楼所有工程量约为26000㎡，发包方保证施工总面积不低于26000㎡，若低于26000㎡，则发包方在实际施工面积上每平方米给承包方增加50元。本案实际施工面积为17131.4平方米，低于合同约定的施工面积，支持每平方米给承包方增加50元，符合协议约定。 门源海盛公司申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定再审本案。事实和理由：1.案涉工程在总价款核算中证据认定错误。门源海盛公司提交《门源县房屋面积测绘报告》是根据建设主管行政部门的要求，由第三方权威机构对案涉工程总量进行核算后作出的客观测绘报告。该报告是确认工程量及工程总造价的主要依据。原判决认定《工程款支付报审表》《工程量申报表》为工程结算依据，导致工程造价核算数额错误，属于证据采信错误。2.门源海盛公司转账给重庆国梁公司300万元，属于支付工程款的行为。原判决以门源海盛公司该主张缺乏证据，未予支持，认定事实错误。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。经再审申请人确认，本案再审审查的主要问题是：1.重庆国梁公司认为应当支付增加工程量工程款490902.63元、违约金2361416.27元、代垫保证金利息及增加施工面积每平方米增加支付工程款50元的再审理由是否成立；2.门源海盛公司认为案涉工程项目总价款数额认定依据是否正确及300万元付款应当认定为工程款的再审理由是否成立。 （一）重庆国梁公司认为应当支付增加工程量的工程款490902.63元、违约金2361416.27元、代垫保证金利息及增加施工面积每平方米增加支付工程款50元的再审理由是否成立的问题。 关于增加工程量的工程款490902.63元的认定问题。首先，原审期间，重庆国梁公司未能提交没有落款时间的“南苑小区室外增加工程（工程量）清单”，再审审查期间也未能对此作出合理解释。其次，其向门源海盛公司和监理单位出具的《工程量申报表》载明其承建的工程已全部完工，同时提交的《工程款支付报审表》亦未对增加的工程量提出主张。因此，“南苑小区室外增加工程（工程量）清单”并不能推翻原判决的相关认定，重庆国梁公司关于增加工程量相应工程款的再审理由不能成立。 关于违约金2361416.27元的认定问题。重庆国梁公司在原审时依据《工程承包协议书》的约定主张违约责任，而申请再审时则依据《工程款支付协议》的约定主张违约责任。重庆国梁公司在原审时并未将《工程款支付协议》作为证据使用，故其依据《工程款支付协议》的约定计算违约金的再审理由不能成立。原判决认定《工程承包协议书》无效并参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对欠付工程款计算逾期付款利息。原判决以此确认违约金数额，并无不当。 关于代垫保证金利息的认定问题。本案双方当事人对自然人易守成、杨承明、周新云共同出借200万元为案涉工程垫付保证金的事实均予以认可。上述代垫行为导致门源海盛公司与重庆国梁公司之间构成借款法律关系，而本案系建设工程施工合同纠纷，重庆国梁公司该主张与本案并非同一法律关系。原判决以重庆国梁公司该诉讼请求无事实依据为由驳回该项诉讼主张，并无不当。据此，重庆国梁公司主张代垫保证金利息的再审理由不能成立。 关于增加施工面积每平方米增加支付工程款50元的认定问题。经审查，重庆国梁公司主张增加施工面积每平方米增加支付工程款50元是《工程承包协议书》中的约定条款，在该协议无效的情况下，其约定内容亦属无效。原判决未支持重庆国梁公司该项诉讼主张，并无不当。 （二）门源海盛公司认为案涉工程项目总价款认定依据是否正确及300万元付款应当认定为工程款的再审理由是否成立。 关于工程总价款的认定问题。本案门源海盛公司认为案涉项目的工程总价款应当依据青海省第二测绘院作出的《门源县房屋面积测绘报告》予以确认。经审查，《门源县房屋面积测绘报告》系门源海盛公司单方委托完成的测绘报告。重庆国梁公司提供的工程结算依据为《工程款支付报审表》《工程量申报表》，上述两份证据载明了案涉工程项目施工面积及工程总价款的具体数额，且双方当事人均盖章并由负责人签字确认。原判决以门源海盛公司提供证据证明效力明显不及重庆国梁公司提供证据的证明效力为由，对门源海盛公司该诉讼主张未予支持，并无不当。 关于门源海盛公司付款300万元的认定问题。案涉300万元于2018年1月2日和2018年4月26日，由曾小云以其名义两次向门源海盛公司转账180万元、120万元。同日，门源海盛公司又分别以电汇形式转账给重庆国梁公司。经审查，付款人曾小云系重庆国梁公司职员，该付款行为发生在财务共管期间。首先，依据双方对资金监管方案的约定，曾小云作为账户共管人，个人无权支配共管账户内资金。其次，门源海盛公司主张该款项来源为购房款，但未提供相应的购房合同及房款交纳凭证予以证明，且曾小云向门源海盛公司转账银行回单用途一栏载明为“借款”，门源海盛公司对此未能作出合理解释。最后，账户共管期间的现金日记账，亦未记载存在300万元现金出入账的情况。据此，门源海盛公司主张300万元为工程款的再审理由不能成立。 综上，重庆国梁公司、门源海盛公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回重庆国梁建设（集团）有限公司、门源县海盛置业房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  陈纪忠 审判员  曾宏伟 审判员  刘小飞 二〇二〇年十二月八日 法官助理邱彬 书记员王伟明