山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复194号   复议申请人（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司。   住所地：北京市西城区金融大街**。   法定代表人：王某1，公司董事长。   委托诉讼代理人：杨慧，北京金诚同达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王彦卓，北京金诚同达律师事务所律师。   异议人（利害关系人）：樊某，住山西省太原市万柏林区。   被执行人：孝义市德威煤业有限责任公司。   法定代表人：靳某。   被执行人：山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司。   法定代表人：王某2，公司董事长。   被执行人：汾阳市锦岩炭素有限公司。   法定代表人：王某3。   被执行人：薛某1，住山西省孝义市。   被执行人：郭某，住山西省孝义市。   被执行人：薛某2，住北京市海淀区。   复议申请人中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）与被执行人孝义市德威煤业有限责任公司（以下简称孝义德威公司）、山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司（以下简称孝义新禹公司）、汾阳市锦岩炭素有限公司（以下简称汾阳锦岩公司）、薛某1、郭某、薛某2及异议人樊某借款合同纠纷一案中，不服山西省吕梁市中级人民法院（以下简称吕梁中院）作出的（2020）晋11执异10号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   异议人樊某称，异议人因诉孝义市德威煤业有限责任公司、薛某1、郭某借款一案，于2016年6月3日提出保全申请。吕梁中院做出（2016）晋11财保5号民事裁定书，并据此下达（2016）晋11财保第5号、（2016）晋11财保第5-2号协助执行通知书，依法保全了下列财产：1.以（2016）晋11财保第5号协助执行通知书，轮候查封薛某2位于离石区龙凤街东侧房产一处，产权证号为2008B字第XXXX号，面积4623.5平米，期限三年，自2016年8月8日至2019年8月7日，该查封到期后又续封至2022年7月29日。2.以（2016）晋11财保第5-2号协助执行通知书，首轮要求山西吕梁西山德威矿业管理有限公司停止支付薛某2、薛某1吕梁德威国际大厦的租金，期限三年，自2016年8月11日至2019年8月10日止，到期后又继续下了协助执行通知，停止支付期限延期至2022年8月4日。该案吕梁中院于2017年6月12日作出（2016）晋11民初90号民事判决，异议人于2017年8月15日申请强制执行，后指令本案由方山县人民法院执行。上述事实证明，异议人对山西吕梁西山德威矿业管理有限公司欠付薛某2、薛某1的租金（从2015年开始的未付款）享有第一顺位的请求权。执行过程中，异议人曾与薛某2、薛某1达成还款协议：薛某2承诺将吕梁德威国际大厦的租金收益全部转让给樊某，直至还清薛某1欠款时至。执行法院也向薛某2当面核实，薛某2于2019年7月30日明确表示同意将吕梁德威国际大厦的租金收益全部给付异议人，并明确说明关于浦发银行借款一案只涉及房屋抵押，与租金无关。方山法院依据最高院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定追加薛某2为被执行人，薛某2明确表态无异议。山西高院、吕梁中院因另案分别于2017年4月、2019年1月29日向山西吕梁西山德威矿业管理有限公司就薛某2的房屋租金收益下发协助执行通知书，均系轮候查封，故吕梁中院因执行另案件出的（2019）晋11执18-4号协助执行通知书错误，请求予以撤销。   吕梁中院查明，浦发银行太原分行与被执行人孝义德威公司、孝义新禹公司、汾阳锦岩公司、薛某1、郭某、薛某2借款合同纠纷一案，2016年2月16日山西高院作出（2016）晋执保字第5号协助执行通知书，查封被申请执行人薛某2名下吕梁市龙凤街东侧房产（产权证2008B字第XXXX号，该房土地证号：离国用（2008）第XX**），上述房产于2019年1月由吕梁中院续封。上述房产于2014年5月14日办理了他项权证离他项（2014）第005号、吕房他证2014字第1**。2016年8月25日山西高院作出（2016）晋民初1号判决，判决书第三项认定浦发银行太原分行有权依法处置薛某2用于抵押的位于吕梁市龙凤大街的土地使用权（土土地证号：离国用（2008）第XX**和吕梁市龙凤大街东侧的房产（房产证号：2008B字第**）。山西高院（2016）晋民初1号判决已发生法律效力。后浦发银行太原分行向山西高院申请强制执行，2018年4月24日山西高院作出（2018）晋执23号执行裁定指定本院执行本案，该院于2019年1月14日依法立案执行。2017年11月30日，中国东方资产管理公司、华融资产公司、浦银安盛三方订立了债权转让协议，并进行了公告。在执行过程中，浦发银行太原分行与浦银安盛及华融公司订立了《债权转让补充确认书》，华融资产公司取得该法定债权，并向本院申请变更申请执行人，2019年7月22日，该院作出（2019）晋11执18号之一执行裁定，裁定变更华融资产公司为本案申请执行人。2019年1月29日该院作出的（2019）晋11执18-2号协助执行通知书，要求本案异议人西山德威公司支付从2017年5月4日至2018年12月31日被执人薛某2在西山德威公司的房屋租赁收益728万元，异议人不服提出执行异议。该院于2019年9月18日作出（2019）晋11执异3号裁定，驳回了异议请求。异议人西山德威公司不服，向山西省高级人民法院申请复议，山西省高级人民法院复议后，认为本案执行依据（2016）晋民初1号民事判决中已明确，案涉房产及土地作为抵押物以折价或拍卖、变卖之后所得价款在1亿元范围内优先受偿，并未对案涉房产产生的孳息等予以明确，且吕梁中院对案涉房产的租金查封为轮候查封，上述优先受偿权不能对抗首封法院对租金的查封效力等，裁定撤销了该院（2019）晋11执异3号异议裁定及（2019）晋11执18-2号协助执行通知书。2020年4月26日，该院作出（2019）晋11执18-4号执行通知书，要求西山德威公司协助执行：一、扣留、提取被执行人薛某2自2020年1月15日至2020年4月15日60%的房屋租金收益计69.7万元；二、上述款在收到本通知书之日五日内直接支付到该院账户，户名：山西省吕梁市中级人民法院，开户行中国工商银行吕梁石州支行，账号：×××；三、逾期不履行的，该院将依法予以罚款并强制执行。樊某不服，向该院提出书面异议。   吕梁中院认为，（2019）晋11执18-4号协助执行通知书的执行内容与（2019）晋11执18-2号协助执行通知书的内容同类，该（2019）晋11执18-2号协助执行通知书已经被山西省高级人民法院裁定撤销，故（2019）晋11执18-4号协助执行通知书亦不能成立，异议人的异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11执18-4号协助执行通知书。   复议申请人中国华融资产管理股份有限公司请求：依法撤销吕梁中院（2020）晋11执异10号执行裁定书。事实与理由：一、申请人对于樊某提出执行异议一案毫不知情，吕梁中院未向申请人送达任何关于樊某提出执行异议的任何文件，剥夺了申请人答辩的权利，本次执行异议裁决程序违法，应予撤销。二、山西高院于2019年12月9日作出执行裁定书撤销（2019）晋11执18-2号协执，依据一事不再理原则，本次协执是针对德威矿业2019年1月后的租金收益，与上述已撤销协执所对应的租金不存在任何重合的情况，因此并非德威矿业所主张的以同一事实再次送达协执的行为，不存在违反法定程序的情况。三、申请人对薛某2名下房产（产权证2008B字第XXXX号）的法定孳息即租金收益，享有优先受偿权。2016年2月16日山西高院作出（2016）晋执保字第5号协助执行通知书，查封薛某2名下吕梁市龙凤街东侧房产（产权证2008B字第XXXX号，该房土地土地证号：离国用（2008）第XX**为首封，上述房产于2014年5月14日办理了他项权证离他项（2014）第005号、吕房房他证2014字第1**依据《物权法》第一百九十七条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外的规定，申请人对案涉租金享有优先受偿权，有权收取该抵押财产的法定孳息。四、方山县人民法院违法追加薛某2为樊某案的被执行人缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。樊某诉薛某1、郭某、孝义市德威煤业有限责任公司纠纷案中，在申请人对案涉租金享有优先受偿权的情况下，薛某2无权就案涉房屋租金收益转让给樊某。同时，方山县人民法院在没有任何证据的情况下，更无权仅凭樊某与薛某2达成的无权处分租金的还款协议就追加薛某2为樊某案的被执行人。综上，申请人对薛某2名下房产（产权证2008B字第XXXX号）及租金收益享有优先权，请依法维护申请人的合法权益。   本院认为，本案执行依据（2016）晋民初1号民事判决书明确，申请执行人对涉案房产及土地作为抵押物以折价或拍卖、变卖之后所得价款在1亿元范围内优先受偿，并未对涉案房产所产生的孳息予以明确，故吕梁中院在执行中作出（2019）晋11执18-4号执行通知书，要求山西吕梁西山德威矿业管理有限公司协助执行扣留、提取被执行人薛某2自2020年1月15日至2020年4月15日60%的房屋租金收益计69.7万元直接支付到该院账户缺乏依据，作为对山西吕梁西山德威矿业管理有限公司欠付薛某2、薛某1租金享有第一顺位请求权的利害关系人樊某不服，向该院提出书面异议请求撤销（2019）晋11执18-4号执行通知书，吕梁中院予以支持并无不当。经审查华融资产公司提出的复议理由不成立，故对其复议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回中国华融资产管理股份有限公司的复议申请，维持山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11执异10号执行裁定书。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭志荣   审判员 杨 超   审判员 郭军学   二○二○年十二月二十八日   书记员冯春燕