贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2309号上诉人（原审被告）：贵州棕楠建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路景怡东院超市****，统一社会信用代码：91520190095024039T。法定代表人：蒋才福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宝峰，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201910145769。委托诉讼代理人：曾婧炜，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201202011231531。被上诉人（原审原告）：彭观彬，男，1973年5月28日生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘震，系贵州筑安黔起律师事务所律师，执业证号：15270202010267791。委托诉讼代理人：王家伦，系北京市京顺律师事务所律师，执业证号：11101200110384267。被上诉人（原审第三人）：张新宇，男，1969年1月21日，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审第三人）：程联强，男，1973年9月5日生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审第三人）：叶芹，女，1969年10月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州棕楠建筑工程有限公司（以下简称贵州棕楠公司）因与被上诉人彭观彬、张新宇、程联强、叶芹建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州棕楠公司上诉请求：1.撤销原判决，依法判决驳回被上诉人彭观彬的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人彭观彬承担。事实和理由：一、本案所涉保证金及借款1400000元为程联强私自向彭观彬收取并借用，而程联强并非上诉人的项目经理，也不是上诉人的代理人，上诉人没有义务在支付的工程进度款中扣除该笔款项。(一)上诉人签订《承诺书》并非真实意思表示，该《承诺书》是在彭观彬等组织工人堵工、断电的情况下签订的，意思表示不真实。同时，从该《承诺书》内容可知，双方并未进行过结算，程联强私自与彭观彬约定将上诉人支付的工程进度款用于偿还自己的借款，严重损害了上诉人的权益。（二）一审庭审中，上诉人已明确提出对2017年12月27日和2018年1月23日两张结算单真实性的质疑，即两张结算单上所盖工程项目部公章系被上诉人私刻的假章，而程联强既非上诉人的员工，也不是上诉人的代理人，在此前提下，两张结算单无法确认其真实性，不应当作为在上诉人已付工程款中扣减保证金及借款的理由。（三）本案《木工班组劳务承包协议》系无效合同，因此各方仅有权对相应的工程款提出主张，而案涉保证金及借款并非工程款，上诉人没有义务负担。综上，一审判决未能查清案件事实，直接以存疑证据认定上诉人已经支付的款项中包含了退还给彭观彬的保证金及借款1400000元错误，依法应予以纠正。二、案涉工程并未竣工验收，本案中所有的单据都仅是过程对账而非最终结算，后期结算单据不应当视为对《承诺书》的追认。无论案涉《承诺书》是否有效，从其内容可知，双方并未进行过结算。（一）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第四条规定，对于无效的建设工程施工合同，建设工程经竣工验收合格是工程款支付的前提，但案涉工程项目并未经竣工验收，不满足工程款支付条件。其次，在未进行竣工验收的前提下，本案所涉全部单据都仅是过程对账而非最终结算。2017年12月27日和2018年1月23日的两张单据针对的是上诉人进场之前工程的过程结算，并且该两份单据均为伪造。而2019年1月17日签订的“工程量收方/结算单”则对上诉人自2018年4月进场后进行施工的部分工程量过程结算，两部分之间不关联。上诉人签署在后的过程结算单并不表明其对《承诺书》的追认，不应当视为对“此承诺行为的重新认可”。综上，本案所涉工程未经竣工验收，未达到工程款的支付条件。诉争款项皆为工程进度款，相关结算单均为过程结算单，不能以此认定总价款和工程量，工程量应以鉴定机构出具的鉴定意见为准，一审判决认定事实错误。三、相关证据可以证明上诉人支付的进度款已经超额支付，不存在欠付工程款的事实。上诉人向原审法院提交了案涉工程图、相关转账、收据材料，足以证明上诉人已经支付彭观彬工程进度款9970000元。按照实际工程量，上诉人已经超额支付进度款。原审法院在未经核实的情况下，完全不考虑被上诉人完成的实际工程量情况，直接以存疑证据判定由上诉人支付工程款，与事实严重不符，极为草率和不负责任。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院本着有错必究的办案原则，依法改判如前所请。彭观彬辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.针对本案所涉及的1400000元保证金及借款。答辩人与被答辩人签订的《木工班组劳务承办协议》系双方真实意思表示，合同依法有效，张新宇、程联强代表被答辩人签订该份合同已经被答辩人认可并加盖印章，答辩人有理由相信案涉保证金和借款得到被答辩人授意，且在2017年12月27日签订的工程量确认单上明确载明实际支付金额4700000元，包含已退保证金800000元及借款600000元。劳务班组负责人程联强及劳务现场预算负责人对本案工程量以及未支付工程款予以认可并加盖被答辩人印章，均表明被答辩人对保证金及借款在其已支付的工程款中扣除。2.被答辩人陈述《承诺书》并非其真实意思表示，该承诺书是在答辩人组织工人堵工、断电的情况下签订，但是被答辩人并未提起撤销之诉，并在《承诺书》签订后仍然与答辩人合作，让答辩人帮助其完成尚未完工的工程。2019年1月17日，双方通过《工程量收方/结算单》对后期施工进行核算，也未对《承诺书》附件结算的工程量及未付款提出异议，表明被答辩人对之前结算的认可。答辩人认为2017年12月27日和2018年1月23日两张结算单上的工程项目部公章系被上诉人私刻的假章，但是其未提交证据加以证明，被答辩人在程联强代表其签订《木工班组劳务承包协议》时未提出异议，一审认定程联强是本案工程组织施工的负责人，程联强是被答辩人一审追加的第三人，与答辩人不存在利害关系，其没有必要冒险帮助答辩人私刻假章。4.不管保证金还是借款均是为了保证工程能够顺利完工，均是工程一部分。二、答辩人的施工工程已经交付结算，且被答辩人已经支付部分工程款。1.被答辩人认为本案的工程结算仅是过程对账，但其在上诉状中又主张已经支付答辩人9970000元工程款，按照实际工程量已经超付。另一方面又主张工程未竣工不应支付工程款，其陈述前后矛盾。按照被答辩人的说法，若未结算，哪来的实际工程量？又为何愿意超付工程款？并且答辩人将施工工程交付被答辩人后，被答辩人对于工程质量也未提出异议，应视为对答辩人工程质量的认可，应按照其所说的实际工程量向答辩人支付相应工程款。并且2017年12月27日和2018年1月23日的两张结算单载明被答辩人对答辩人的工程量以及未付款予以认可，表明本案工程已经做了结算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程联强辩称，一、涉案保证金及借款在2017年12月27日的结算清单表述得很清楚。彭观彬的班组结算后上诉人继续沿用该班组，直到工程做完。如果不认可2017年12月27日的结算清单，对该工程量不确认，就不可能继续沿用该工程班组并继续支付相应工程款。彭观彬班组过程结算以及后续为上诉人完成相应的工程事实清楚，支付明白，无任何异议。二、作为施工班组只是进行劳务作业，工程量确认与竣工验收无关，如未能进行竣工合格验收与施工班组结算无任何关系。三、在彭观彬班组继续为上诉人施工的同时，上诉人与该班组签订了《承诺书》，表明该班组与公司实际施工所发生的工程量及支付清楚明白。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。叶芹辩称，案涉项目当时的现场负责人是程联强，我同意他的意见。张新宇未提交书面答辩意见。彭观彬向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告工程款663715元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：贵州棕楠公司（甲方）与叶芹（乙方）签订《公司挂靠协议》，约定乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可范围内的经营活动。双方特别约定：水城县城市棚户区改造工程朝阳棚户区建设项目（朝阳小区）项目以乙方进度款的0.5%收取管理服务费，该项目需交纳的企业所得税进度拨付中暂按1.5%扣取，项目结算以实际核算比例从最终结算款中扣取。2016年3月13日，根据以上挂靠协议，叶芹用贵州棕楠公司资质和名义与中国水利水电第九工程局有限公司水城县2016年朝阳片区城市棚户区改造项目经理部签订《水城县2016年朝阳片区城市棚户区改造项目施工专业分包合同》分包案涉工程，贵州棕楠公司作为发包人签章，蒋才福作为贵州棕楠公司法定代表人签名，叶芹作为贵州棕楠公司委托代理人签名。分包合同签订后，叶芹又将工程转交给其当时的丈夫张新宇及程联强进行具体组织施工。在施工过程中，2016年7月10日，贵州棕楠公司水城县朝阳小区项目经理部为甲方、彭观彬为乙方，签订了《木工班组劳务承包协议》：“一、合同承包单价包含的工作范围以及主要工作内容:甲方将水城县朝阳棚户区改造（朝阳小区）工程项目的模板工程承包给乙方施工。其主要承包范围包括:乙方所承揽工作范围内的基础(含基础承包、、地梁底板、墙、柱、现洗板、顶板、梁、后浇带、后浇洞、人防通道、坡道、空调板、测量留洞口、楼梯、各种挑檐、各种造型、雨棚、后浇带模板二次支设及拆除、结构图纸中所标示设备基础、屋面造型、檐口、及其他须支模完成砼浇筑的构件等的模板安装及拆除，以及所有使用材料回库分类堆码整齐、建筑施工图和结构施工图中所包含的主体结构有关的全部结构的模板工作内容……二、合同工期：按照甲方施工现场项目部施工要求完工时间为施工工期，计划工期为进场施工开始400天完工，乙方必须按照甲方编排的施工进度计划精心组织施工，合理安排操作工人的数量和技术力量，不得以任何理由拖延工期，无条件接受甲方的加班安排，确保按时施工。凡因自己班组不按时完成任务造成的工期延误和其他班组的误工费，负责承担一切费用。甲方编排的施工进度计划属于本协议的组成部分。三、承包单价:1、承包方式:包人工工费、包周转材料(模板木方),包工期、包安全及文明施工、包辅料，按承包综合单价次包干。基础（含基础承台、、地梁底板）至所有结构封顶全部主体模板工程：人工劳务费+周转材料及辅助材料费+辅助手工工具费，按建筑面积综合单价132元/㎡次性包干；施工作业安全文明施工费、施工作业质量保证费、施工作业进度保证费三项费用，由施工现场专业工长和主办工长及项目经理全权决定是否支付某项费用，或支付某项费用多少、或某施工部分扣除某项费用；每月工程量结算时按施工要求节点结算，工程全部完工后进入工程劳务费结算。2、本工程合同范围以外产生的计时工用工按80元/个工日计算，工地零杂用工需经主办工长审批，并入工程结算费用。四、工费的结算与结算程序：1、工费的计算:工程量计算，按照2005年国家建委颁布建设施工预算定额中，建筑面积计算规则（不包括外墙保温层）及甲乙双方合同约定有关规定计算，按照施工图纸按实计算。2、工费的结算程序：工程完工后由专业工长按实计算工程量，由主办工长复核后，填写“项目工程劳务班组、工程劳务费结算申请表”，上报劳务部，经劳务部审核后上报项目部批示，再移交财务室进行款项支付，由班组长上报如数的工资表向项目部财务室领取劳务费用……”合同对安全文明施工要求、质量要求、合同终止条件等内容进行了约定。张新宇、程联强作为甲方代表签名。2017年12月27日，程联强与彭观彬签署《班组工程量清单汇总表（木工班组）》，确认总造价为7696862元，已支付金额4700000元（含已退保证金800000元及已还项目借款600000元），减除退还向彭观彬收取的保证金800000元及偿还因项目开展向彭观彬借款600000元，实际支付工程款为3300000元，还应支付工程款4396862元，加上设计变更补助150000元，未付工程款为4546862元，并在《班组工程量清单汇总表（木工班组）》上加盖“贵州棕楠建筑工程有限公司水城县城市棚户区改造朝阳棚户区建设项目（朝阳小区）项目资料章”。2018年1月23日，程联强与彭观彬再签署《补充结算单（木工班组）》，确认补充结算金额为379176元，亦加盖“贵州棕楠建筑工程有限公司水城县城市棚户区改造朝阳棚户区建设项目（朝阳小区）项目资料章”。2018年4月5日，叶芹、张新宇、程联强等人因故退场，贵州棕楠公司为了工程的完工，接手继续施工，并沿用叶芹、张新宇、程联强等人原用的彭观彬等施工班组。2018年10月24日，贵州棕楠公司作为甲方签章向乙方彭观彬出具《承诺书》：“由甲方劳务施工的水城县2016年朝阳片区城市棚户区改造项目，因（原施工队伍叶芹、张新字、程联强）施工队伍欠款未结清，造成相关人员堵工，施工现场无法正常施工。为解决复工问题，保障项目顺利开展及按时完工交付使用，同时保护甲乙双方的合法权益，经甲乙双方协商同意，特订立本承诺书：1、甲方从即日起至乙方（原施工队伍叶芹、张新字、程联强）相应工程结算完成后一个月内或自本承诺书签订之日起一年，按照乙方（原施工队伍叶芹、张新宇、程联强）于2017年12月27日和2018年1月23日（两张结算单）提供给甲方的各班组工程结算单所有款项，扣除累计支付款项后，将剩余未支付的款项支付给乙方。2、乙方自本承诺书签订后不得再进行堵工、断电等违法行为，从而保障水城县2016年朝阳片区城市棚户区改造项目正常复工，同时乙方必须保证在（原施工队伍叶芹、张新字、程联强）相应工程结算完成后一个月内及自本承诺书签订之日起一年内保证本项目能顺利施工，不得再组织相关人员进行工地堵工行为。如出现由乙方承担相应损失及一切法律责任。”承诺书尾部，彭观彬手写注明：“本人承诺书签订后不在进行堵工、断电等行为，2018年1月23日前只有两张结算单（后附两张结算单为准）”。2019年1月17日，贵州棕楠公司与彭观彬结算并签署两张“工程量收方/结算单”，其中一张确认彭观彬后期即2018年4月份后完成的工程量之工程价款为721658.52元；另一张则确认彭观彬在2018年4月进场后对前期（即在向张新宇、程联强分包施工期间）未完二次结构及结构剔打进行施工的工程款为223850元。在该张结算单尾部，贵州棕楠公司于2020年1月2日手写添注“棕楠公司施工管理期间（2018年4月～完工结算）同意补助木工班负责人因人工价上涨造成的完工损失共计柒万元，该笔费用纳入木工班完工结算总价”。一审法院认为，案涉《木工班组劳务承包协议》虽因建筑资质问题及工程来源问题应属无效，但相应各方既然对工程价款进行了结算，就应视为对工程质量的认可，彭观彬有权就相应的工程款提出主张。同时，虽然彭观彬与张新宇、程联强为代表的贵州棕楠公司水城县朝阳小区项目经理部于2016年7月10日签订的《木工班组劳务承包协议》及2017年12月27日程联强与彭观彬签署的《班组工程量清单汇总表（木工班组）》、2018年1月23日程联强与彭观彬签署的《补充结算单（木工班组）》与贵州棕楠公司并无必然和直接的联系，但根据全案事实及2018年10月24日贵州棕楠公司作为甲方签章向乙方彭观彬出具的《承诺书》，说明贵州棕楠公司对《班组工程量清单汇总表（木工班组）》及《补充结算单（木工班组）》的追认——如果说根据《承诺书》中“乙方（注：指彭观彬等）自本承诺书签订后不得再进行堵工、断电等违法行为”可合理怀疑贵州棕楠公司是在不得已情形下才签署该《承诺书》的话，那么在此后的2019年1月17日签署的“工程量收方/结算单”则可视为对此承诺行为的重新认可，况且自《承诺书》签署以来，贵州棕楠公司从未就《承诺书》的效力诉请确认或者申请撤销。因此，贵州棕楠公司应依2017年12月27日的《班组工程量清单汇总表（木工班组）》、2018年1月23日的《补充结算单（木工班组）》、2018年10月24日的《承诺书》以及2019年1月17日的“工程量收方/结算单”，向彭观彬履行工程款支付义务。而对2017年12月27日的《班组工程量清单汇总表（木工班组）》当中支付的4700000元款项中所包含归还彭观彬保证金800000元及借款600000元的问题，虽然贵州棕楠公司对其合法性提出异议，但因此为贵州棕楠公司接手案涉工程的前期施工期间，应与贵州棕楠公司无关，而且贵州棕楠公司在《承诺书》中并未提出异议。因此，对2017年12月27日的《班组工程量清单汇总表（木工班组）》所体现的总工程款7696862元及设计变更补助150000元、2018年1月23日《补充结算单（木工班组）》确认的补充结算工程款379176元、2019年1月17日“工程量收方/结算单”结算的工程款721658.52元、223850元，共计9171546.52元，予以确认。而从支付情况来看，贵州棕楠公司虽辩称已向彭观彬支付了9970000元，但其提供的证据不足以证实，而且从2017年12月27日的《班组工程量清单汇总表（木工班组）》来看，支付给彭观彬的总付款包含了退还给彭观彬交纳的保证金800000元及偿还彭观彬借款600000元，共计1400000元，应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告贵州棕楠建筑工程有限公司于判决生效后七日内支付原告彭观彬工程款人民币663715元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元、保全费3020元，由被告贵州棕楠建筑工程有限公司负担（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵州棕楠公司提交以下证据：1.张新宇与程联强签署的《承诺书》，证明案涉项目章由张新宇、程联强于2016年8月10日领用，上诉人2016年10月21日收回，且张新宇、程联强在《承诺书》上载明“所有以项目印章签署的合同、协议、授权委托及其他所有债务文件，未在棕楠公司备案，公司不予承认，由此带来的经济损失、法律责任由张新宇、程联强承担”。故案涉《木工班劳务班组承包协议》及承诺书所附的2017年12月及2018年1月的两张单据上加盖的项目部印章为假章，与上诉人无关，该《木工班劳务班组承包协议》为无效合同，两张结算单不能作为认定案件事实的依据。2.水城县城市投资开发有限责任公司关于要求中国水利水电第九工程局有限公司承建项目复工的函、关于项目复工事宜的通知，证明项目至今尚未完工，并未进行竣工验收及最终结算，不符合工程款的支付条件。案涉工程属于棚户区改造项目工程，上诉人在一审认定支付的棚户区改造工程款中包含私人借款及保证金的前提下，处于业主压力及政府维稳的需要，已经按照政府及业主的要求于2020年11月分复工；棚改项目作为涉及社会稳定和国计民生的重大项目，由政府拨款，每一笔项目款项的使用和去向都有严格要求需要进行国家专项审计，而保证金和借款不属于工程款的范围；上诉人虽为配合政府和业主要求签订承诺书及配合进行复工，但是保证金和借款不属于工程款，不应由上诉人支付，任何一方当事人无权以任何形式确认或承诺以专项进度工程款抵扣保证金和私人债务，一审判决相当于通过司法手段将私人债务确认为政府项目工程款的组成部分，这既不符合专项审计要求，也对上诉人极不公平。3.印章备案证明、云岩区公安分局《公章备案及刻制》及贵阳市云岩区公安分局权力清单和责任清单目录（节选），证明案涉项目经理章备案情况。4.水城县2016年朝阳片区城市棚户区改造项目代付劳务工程款明细表及贵阳银行电子回执单，证明由我公司向九局吴继华转账案涉的2600000元工程款，由九局代为发放。该明细表系与九局核实的统计情况，因为案涉工程并非只有彭观彬一个班组，还有其他班组，我们总共向吴继华转账8229742元，其中的2600000元就是彭观彬的款项，该明细表系我公司与九局核对后自制。被上诉人彭观彬质证意见：对证据1真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该承诺书并非与我方签订，与本案无关，仅在上诉人与张新宇、程联强发生法律关系，对我方不发生任何法律效力。即使上诉人提供该承诺书，也不能证明《木工板班组承包协议》所盖公章是假章。对证据2真实性和合法性无异议，对关联性有异议，工程至今尚未完工不影响上诉人与我方进行结算，并且根据前述两张结算单，证明上诉人与我方已经进行结算，并支付了部分工程款，至于工程未完工与本案无关。对证据3的三性无异议，对证明目的有异议。该印章备案证明载明录入时间为2018年8月27日，而我方与贵州棕楠公司签订协议的时间是2016年7月10日，所以不能证明木工班组劳务承包协议等所盖其公司印章为伪造私刻。对证据4，我方确实收到2600000元，但不能确定我方收到的2600000元就是对方所述的2600000元。被上诉人程联强质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。彭观彬是该项目木工班组实际施工负责人，对该班组前期项目工程量的认可，后继续为上诉人完善相应工程并支付工程款，以及上诉人2018年10月24日给彭观彬出具承诺书也认可2017年12月27日和2018年1月23日两张结算单中所列的款项，证明有无印章对该案意义不大。对证据2，工程未完工与木工班组工程量认可无任何关联性。对证据3，无法表达其真实性，其证明目的与证明时间完全不相符，与第一次庭询时对方发放章和领用章时间完全不对，所以一开始贵州棕楠公司就自己雕刻不符合使用条件的章让我们到现场进行管理及使用。对证据4，对彭观彬收到2600000元不知情，2018年2月以及春节支付农民工工资贵州棕楠公司并没有通知我，所以不发表质证意见。被上诉人叶芹质证意见：对证据1、2、4质证意见与程联强意见一致。对证据3，上诉人二审提交了承诺书证明张新宇在2016年8月10日至2016年10月21日领取项目经理部章和项目部资料章，但备案证明载明录入时间是2018年8月27日，与上述时间不符，不能达到证明目的，不予认可。被上诉人张新宇未发表质证意见。被上诉人程联强提交以下证据：水城项目资金使用分析表，证明贵州棕楠公司故意克扣项目款，未完全支付各分包班组，导致各分包班组起诉贵州棕楠公司。上诉人贵州棕楠公司质证意见：对该证据的三性不予认可，无法体现支付单位及收款单位，无法证明与贵州棕楠公司存在关联，未附相应的转账凭证，无法证明其真实性及合法性。被上诉人彭观彬质证意见：无异议。被上诉人叶芹质证意见：无异议。被上诉人张新宇未发表质证意见。被上诉人彭观彬、张新宇、叶芹未提交新证据。对证据分析认定如下：对贵州棕楠公司提交的证据1，虽张新宇、程联强2016年8月10日至2016年10月21日期间领取案涉项目经理部印章，但贵州棕楠公司向彭观彬支付工程款的行为视为其对彭观彬实际施工人身份的认可，综合全案证据，不能达到其证明目的；对贵州棕楠公司提交的证据2，彭观彬施工过程中，贵州棕楠公司及程联强通过工程量清单汇总、承诺书、工程量收方结算等方式对彭观彬的工程量及价款进行结算，故不能达到其证明目的；对贵州棕楠公司提交的证据3，该枚项目经理部印章备案时间、制作时间和交付时间发生在张新宇、程联强领取案涉项目经理部印章后，综合全案证据，不能达到其证明目的；对贵州棕楠公司提交的证据4，其中水城县2016年朝阳片区城市棚户区改造项目代付劳务工程款明细表系其自行制作，故在本案中不予确认；贵阳银行电子回执单系贵州棕楠公司转账给案外人吴继华，故对关联性本院不予确认。被上诉人程联强提交的水城项目资金使用分析表，不能达到其证明目的，故对关联性本院不予确认。对一审认定事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人贵州棕楠公司应否支付被上诉人彭观彬工程款，如应支付，金额如何确定。贵州棕楠公司主张2018年10月24日《承诺书》是在彭观彬等组织工人堵工、断电情况下签订，并非其真实意思表示。经审理查明，2018年10月24日《承诺书》是在原施工队伍叶芹、张新宇、程联强退场，程联强与彭观彬就前期工程进行结算后，2018年4月彭观彬班组继续为贵州棕楠公司施工情况下签订，彭观彬继续施工后，2019年1月7日贵州棕楠公司对彭观彬班组的工程量进行收方结算，并于2020年元月2日在2019年1月7日工程量收方结算上尾部手写添注“在棕楠公司施工期间同意补助木工班组负责人因工价上涨造成完工损失70000元”，贵州棕楠公司的上述行为表明对《承诺书》的认可，且其未申请撤销该《承诺书》，故对其意思表示不真实的主张本院不予采信。贵州棕楠公司主张本案中所有单据仅是过程对账而非最终结算，案涉工程未经竣工验收，未达到工程款的支付条件。2018年10月24日《承诺书》载明：“甲方从即日起至乙方（原施工队伍叶芹、张新字、程联强）相应工程结算完成后一个月内或自本承诺书签订之日起一年，按照乙方（原施工队伍叶芹、张新宇、程联强）于2017年12月27日和2018年1月23日（两张结算单）提供给甲方的各班组工程结算单所有款项，扣除累计支付款项后，将剩余未支付的款项支付给乙方。”现彭观彬与程联强相应工程结算已经超过一个月，《承诺书》签订也满一年，故本案的工程款支付条件成就，彭观彬有权就工程款主张权利。贵州棕楠公司对彭观彬提交的2017年12月27日班组工程量清单汇总表（木工班组）及2018年1月23日补充结算清单（木工班组）的真实性提出质疑，但其未提交证据证实《承诺书》上所载明的“2017年12月27日和2018年1月23日（两张结算单）”内容，同时2018年1月23日补充结算清单（木工班组）中结算明目第1项二次结构未做扣除163250元，第2项结构剔打60600元与2019年1月17日工程量收方/结算单上载明的2018年4月前期结算未完二次结构扣除的人工费163250元和结构剔打60600元相对应，综合各方当事人陈述及全案证据，“2017年12月27日和2018年1月23日（两张结算单）”应为彭观彬提交的上述两张清单，该两张清单上的款项可作为彭观彬工程款依据。贵州棕楠公司另主张保证金800000元及借款600000元不应在工程进度款中扣除。虽然上述保证金和借款是程联强收取，但是2017年12月27日班组工程量清单汇总表（木工班组）明确载明实际支付4700000元中含已退保证金800000元及已还项目借款600000元，共计支付3300000元，应支付4396862.10元。2018年10月24日贵州棕楠公司与彭观彬签订《承诺书》对此未提出异议，应视为其对2017年12月27日班组工程量清单汇总表（木工班组）上未付金额的确认，故贵州棕楠公司的该项主张不能成立。至于程联强收取保证金和款项的行为是否损害贵州棕楠公司利益，不在本案审理范围，当事人可另案主张权利。经审理查明，彭观彬现应得工程款为2017年12月27日班组工程量清单汇总表（木工班组）载明的7696862元及设计变更补助150000元、2018年1月23日补充结算清单（木工班组）载明的一次性结算扣除的每平方5元303026元、2019年1月17日工程量收方/结算单721658.52元、223850元、2020年元月2日工价上涨损失70000元，合计9165396.52元。至于彭观彬陈述其应得工程款包括2019年1月17日工程量收方/结算单载明的工程差额640.68平方的84569元，因该工程量收方/结算单载明“后期2018年4月份-工程完成工程量。（班组也确认）总面积与前方收方差640.68平方，后期按实际完成收方计算”，自2019年1月17日后，贵州棕楠公司仅在2020年元月2日承诺补助完工损失70000元，未重新向彭观彬出具收方结算清单，故彭观彬的该项主张本院不予采信。以上9165396.52元扣除刘亮生活费3450元及工程部安排人工费12800元，彭观彬应得工程款9149146.52元。彭观彬总共收到9970000元，扣除1400000元保证金和借款，剩余8570000元是彭观彬应得工程款，现贵州棕楠公司还应支付彭观彬579146.52元（9149146.52-8570000）款项，对彭观彬诉请超出部分不予支持。综上所述，一审认定被上诉人彭观彬应得工程款数额有有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1208号民事判决；二、上诉人贵州棕楠建筑工程有限公司于判决生效后七日内支付被上诉人彭观彬工程款579146.52元；三、驳回被上诉人彭观彬的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5219元、保全费3020元，合计8239元，由上诉人贵州棕楠建筑工程有限公司负担7574元，被上诉人彭观彬负担665元（被上诉人彭观彬已预交，上诉人贵州棕楠建筑工程有限公司于判决生效后七日内返还被上诉人彭观彬）；二审案件受理费10437元，由上诉人贵州棕楠建筑工程有限公司负担9107元，被上诉人彭观彬负担1330元（上诉人贵州棕楠建筑工程有限公司已预交，被上诉人彭观彬于判决生效后七日内返还上诉人贵州棕楠建筑工程有限公司）。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  王秋红审判员  张德权二〇二〇年十二月二十九日法官助理祁瑞娟书记员安梦薇