内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4356号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩桂芳，女，1947年7月13日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市。被上诉人（原审原告）兰懿岩，男，1996年6月9日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市。被上诉人（原审原告）兰桂新，男，汉族，1945年11月24日出生，汉族，退休工人，住辽宁省朝阳市。韩桂芳、兰懿岩、兰桂新委托诉讼代理人：刘军，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾某，女，1977年2月4日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市。被上诉人（原审原告）：兰某，女，2009年2月10日出生，汉族，学生，住住辽宁省朝阳市。法定代理人：曾某，系兰某母亲。被上诉人（原审被告）：王爱喜，男，1976年6月16日出生，汉族，住山西省孟县。被上诉人（原审被告）：班辛志，男，1979年8月6日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。被上诉人（原审被告）：北京华程金源国际物流有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**。法定代表人：张海祥，总经理。原审原告韩桂芳、兰懿岩、兰桂新、曾某、兰某与原审被告王爱喜、北京华程金源国际物流有限公司（以下简称华程物流公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）、班辛志机动车交通事故责任纠纷一案，已由喀喇沁旗人民法院作出（2020）内0428民初316号民事判决。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理完毕。原审原告韩桂芳、兰懿岩、兰桂新向一审法院提出诉讼请求：1、判令王爱喜、北京华程物流公司、班辛志共同赔偿韩桂芳、兰懿岩、兰桂新因兰涛死亡产生的医疗费2001.40元、死亡赔偿金766100元、被扶养人（兰涛父母）生活费342118元、精神损害赔偿金100000元、丧葬费37800.50元、交通费5000元，增加兰某的被扶养人生活费85529.50元，合计1338488.50元。2、保险公司在保险责任范围内对韩桂芳、兰懿岩、兰桂新承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月13日3时25分许，班辛志驾驶×××号比亚迪小型轿车（车内乘坐任港、兰涛、张帅、侯建华）沿G45大广高速公路由东向西（赤峰至承德方向）行驶至890km+348m施工路段处，按指示标志借用对向超车道由东向西行驶一段距离后驶入对向车道，占用行车道及应急车道，与王爱喜驾驶的京W00**号东风牌重型厢式货车沿G45大广高速公路由西向东（承德至赤峰方向）行驶时发生碰撞，造成兰涛于当日抢救无效后死亡，班辛志、张帅、侯建华受伤、两车不同程度受损的交通事故。此次事故经认定王爱喜承担次要责任，班辛志承担主要责任，任港、兰涛、张帅、侯建华无责任。兰桂新、韩桂芳为死者兰涛的父母，兰懿岩系兰涛与前妻的婚生儿子，曾某是兰涛的现任妻子，兰某是兰涛与曾某的女儿。王爱喜驾驶的货车行驶证所有人为华程物流公司，该车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险。现具状起诉。曾某、兰某向一审法院提出诉讼请求：要求阳光保险等赔偿丧葬费37800.50元的1/4计9450元、死亡赔偿金766100元的1/4计191520元、精神抚慰金100000元、被扶养人兰至18周岁生活费100000元，合计400970元。事实与理由如上。华程物流公司一审辩称，罗全文2015年8月5日购买涉案车辆挂靠在答辩人华程物流公司名下，实际车主是罗全文。双方签订协议，按协议内容，在挂靠期间，车辆发生事故由乙方罗全文自己承担。涉案车辆在保险公司投保商业险100万元和强制险。兰桂新等人的损失应由保险公司和实际车主承担赔偿责任。保险公司一审辩称，对事故发生的时间、地、地点及责任认定无异议案×××号车辆被保险人是北京华程金源物流公司，在保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。如果本案不存在保险公司免赔和拒赔情形，公司在交强险限额内对韩桂芳等人合理损失进行赔偿，超出交强险部分，按照事故责任比例在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。本案造成对方车辆三人死亡、王人受伤，交强险应当按照每人的损失总额比例计算，应为没有起诉的伤者预留适当的份额。兰桂新等请求的各项费用按照内蒙古机动车交通事故赔偿标准计算，精神抚慰金最高350000元，丧葬费31542元。被扶养人生活费应提供证据证明被扶养人无劳动能力、无生活来源，交通费主张过高。根据保险合同约定，保险公司不承担本案诉讼费用。班辛志一审辩称，对事故发生的时间、地、地点任认定无异议。兰桂新等请求的精神损害抚慰金不在答辩人班辛志赔偿范围内。班辛志刑事案件即将开庭。班辛志是司机，死者是无偿的乘坐人，班辛志也受到人身财产损失。现在向被害人致歉，请求在最小的范围赔偿。原审法院查明，韩桂芳是死者兰涛的母亲，兰桂新是兰涛的父亲，二人已离婚。兰懿岩系兰涛与前妻的儿子，曾某系兰涛的现任妻子，兰某是兰涛和曾某的女儿，一直随韩桂芳共同生活，由韩桂芳抚养。2019年9月13日3时2日分许，班辛志驾驶×××号比亚迪小型轿车（车内乘坐任港、兰涛、张帅、侯建华）沿G45大广高速公路由东向西（赤峰至承德方向）行驶至890km+348m施工路段处，按指示标志借用对向超车道由东向西行驶一段距离后驶入对向车道，占用行车道及应急车道，与王爱喜驾驶的×××号东风牌重型厢式货车沿G45大广高速公路由西向东（承德至赤峰方向）行驶时发生碰撞，造成任港当场死亡，兰涛于当日抢救无效死亡，班辛志、张帅、侯建华受伤、两车不同程度受损的交通事故。公安交警部门认定王爱喜承担事故次要责任，班辛志承担主要责任，任港、兰涛、张帅、侯建华无责任。王爱喜驾驶的货车行驶证载明所有人为华程物流公司，实际车辆所有人为罗全文，挂靠在物流公司，王爱喜系罗全叉的雇员。该车辆在保险公司投保了交强险及00万元商业三者险，事故发生在保险期间内。任港的继承人任学亮、孙桂珍已向该院提起诉讼，该院判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔付任学亮（孙桂珍因任港死亡产生的精神抚慰金50000元、亲属处理交通事故产生的误工费、住宿费、交通费5000元，合计55000元；在商业三者险限额内赔付死亡赔偿金766100元、丧葬费31542元，合计797642元的30%计239292.60元，以上合计294292.60元。二、班辛志赔付任学亮、孙桂珍因任港死亡产生的丧葬费31542元、死亡赔偿金766100元，合计797642元的70%计558349.40元。原审法院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中班辛志负事故主要责任，王爱喜负次要责任，兰涛无责任。原告方的合理损失由王爱喜驾驶车辆投保的保险公司在交强险限额内赔付死亡伤残赔偿限额项下赔付1/2，不足部分在商业三者险限额内按责任比例30%赔付，班辛志按责任比例70%赔付。原告方的合理损失，兰涛的医疗费为2001.40元，死亡赔偿金计算为766100元，精神抚慰金该院酌定为50000元，丧葬费计算为31542元，亲属处理事故产生的交通费该院酌定为2000元。韩桂芳在兰涛发生交通事故死亡时已经72周岁，兰桂新已74周岁，故该院支持韩桂芳、兰桂新请求的被扶养人生活费。庭审中，韩桂芳、兰桂新认可二人系下岗工人，二人工资1000元左右，该院认定每人工资500元，每年工资6000元，按自治区上一年度城镇居民人均消费性支出24437元，扣除工资部分，应每年每人赔偿被扶养人生活费18437元，并按照《最高人民法院关子审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“......被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”计算。韩桂芳的被扶养人生活费按城镇居民标准计算为147496元，兰桂新的被扶养人生活费按城镇居民标准计算为110622元。根据韩桂芳、兰桂新提交的证据，兰平自出生后2周岁至今一直由奶奶即本案韩桂芳抚养，随韩桂芳共同生活。曾某虽系兰某的法定监护人，却未与其共同生活，故兰某的被扶养人生活费及团兰涛死亡产生的相应赔偿由韩桂芳代为保管，其被扶养人生活费按韩桂芳的诉讼请求为85529.50元。王爱喜系罗全文雇员，在从事雇佣活动中发生交通事故，责任应由雇主承担，故王爱喜在本案中不承担赔偿责任。华程物流公司辩称应由车辆实际车主承担责任，该院认为，华程物流公司与罗全文的合同约定只是内部责任划分，不能对抗合同外的第三人。保险公司辩解交强险部分应为他人预留份额，该院认为，班辛志本人要赔偿原告的损失，如再为其预留份额，对原告显失公平。而其他二位伤者张帅、侯建华的具体损失数额未确定，无法预留。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条一款、第十六条、第三五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔付韩桂芳、兰懿岩、兰桂新因兰涛死亡产生的医疗费2001.40元、亲属处理事故产生的交通费2000元、丧葬费3000元；韩桂芳、兰懿岩、兰桂新、兰某、曾某精神抚慰金每人各10000元，合计57001.40元。二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业险责任限额内赔付韩桂芳、兰懿岩、兰桂新因兰涛死亡造成的丧葬费28542元的30%计8562.60元；赔付韩桂芳被扶养人生活费147496元的30%计44248.80元；赔付兰桂新被扶养人生活费110622元的30%计33186.60元；赔付兰某的被扶养人生活费85529.50元的30%计25658.85元，合计111656.85元。三、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业险责任限额内赔付韩桂芳、兰懿岩、兰桂新、兰某、曾某因兰涛死亡造成的死亡赔偿金766100”元的30%计229R30元，每人各得1/5为45966元。四、班辛志赔付韩桂芳、兰懿岩、兰桂新因兰涛死亡造成的丧葬费28542元的70%计19979.40元；赔付韩桂芳被扶养人生活费74685.80元；赔付兰桂新被扶养人生活费48874元；兰某被扶养人生活费57426.95元，合计200966.15元。五、班辛志赔付韩桂芳、兰懿岩、兰桂新、兰某、曾某因兰涛死亡造成的死亡赔偿金766100元的70%计536270元，每人各得1/5为107254元。以上兰某获得的赔偿款由韩桂芳代为保管。以上款项均于本判决生效后十日内付清。六、王爱喜在本案中不承担赔偿责任。七、驳回韩桂芳、兰懿岩、兰桂新、兰某、曾某的其他诉讼请求。阳光财险北京分公司向本院提出上诉请求：依法改判上诉人阳光保险不承担一审法院作出的民事判决书第二项中的关于韩桂芳、兰桂新、兰某的被扶养人生活费超出标准部分的赔偿责任，不合理判决金额为37114.35元。事实与理由：一审判决适用法律不当，计算韩桂芳、兰桂新、兰某三人被扶养人生活费的方法错误，判决有失公正，理由如下：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案一审开庭前，内蒙古自治区××区居民人均消费性支出额为24437元。第二，兰涛在生前有三个被扶养人，计算年赔偿总额不应超出上年度城镇居民人均消费性支出额24437元，一审法院判决上诉人赔偿三个被扶养人生活费的计算方法超出了法律规定的上限。被扶养人生活费应采用分段计算的方法，韩桂芳计算8年、兰桂新计算6年、兰某计算10年，前八年计算被扶养人生活费最高限额是24437元×8年=195496元，后两年只有兰某的被扶养人生活费24437元×2年/2人=24437元，合计219933元。一审法院计算三人的总额为343647.5元，相差123714.5元，即多判决上诉人承担37114.35元。（123714.5元×30%），上诉人阳光保险要求对该部分金额予以扣除。被上诉人兰桂新、兰懿岩、韩桂芳辩称，上诉人阳光保险在上诉状所称的算法答辩人兰桂新等不认可，原审对三位被上诉人兰桂新等的计算方法有充分的事实和法律依据。韩桂芳被抚养年限为八年，根据判决结果总额是4万多，乘以30%以后每人每年合计1万5千多没超出城镇居民的支出。上诉人阳光保险的请求事实和理由不能成立，原审判决认定事实清楚适用法律正确，应该维持。被上诉人曾某、兰某未答辩。被上诉人王爱喜、班辛志、北京华程金源国际物流有限公司未答辩。二审期间，双方当事人均未提交新证据，经审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司上诉主张被抚养人生活费计算错误，超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额。经查，一审法院计算方法确定的韩桂芳、兰桂新、兰某的被抚养人生活费并无不当，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年十二月二日书记员 李 玢