文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1832号上诉人（原审被告）：郑宪全，男，1968年3月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：隆怀明，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈显惠，女，1962年12月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：陈财，重庆市武隆区鸭江法律服务所法律工作者。上诉人郑宪全因与被上诉人陈显惠房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人郑宪全及其委托诉讼代理人隆怀明，被上诉人陈显惠及其委托诉讼代理人陈财到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。郑宪全上诉请求：撤销重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初2779号民事判决，改判其只需向被上诉人陈显惠支付房屋租金666.68元。主要的事实和理由是：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人陈显惠应付其家俱款28200元抵扣其2016年之前应付陈显惠的房租费没有事实依据。其在2016年12月份之前均按照双方约定在年前支付下一年的租金，一审法院认定自其承租之日起未支付被上诉人陈显惠房租不符合房屋租赁市场的交易习惯；2、其自2016年4月20日承租之日至2020年8月20日（续租期间），共产生租赁费34666.68元，抵扣陈显惠应付其家俱款28200元和其支付给陈显惠借款及利息后剩余的5800元，其实际尚欠陈显惠租金666.68元。被上诉人陈显惠辩称：1、郑宪全诉称已经支付了2013年4月20日至2016年4月20日期间的租金，但无证据证明；2、郑宪全诉称只欠付其租金666.68元不属实，在一审庭审中郑宪全都是认可欠付租金1440元。郑宪全租赁其房屋7年零4个月，实际尚欠付的租金为17466.68元；3、郑宪全承担该案的上诉费用。陈显惠2020年8月25日向一审法院起诉请求：1.判决郑宪全支付其欠付的房屋租金22068元；2.判决郑宪全支付欠付租金的对应利息450元；3.判决郑宪全支付其误工费450元。一审法院认定事实：2013年4月11日，甲方陈晓会（出租人）与乙方郑宪全（承租人）签订《租房合同书》，约定“甲方将位于重庆市武隆区鸭江镇商贸市场的门面两间出租给乙方经营家具业务，租金按年度计算，每间租金肆仟元，共计租金捌仟元。1.出租房交费时间：基本是租房时期交房款，甲方开收条。时间2013.4月20日至2016年4月20日。2.租房时间：暂定三年，租金随行就式。3.被出租人：乙方若停租必须恢复住房干壁、清洁卫生及损毁部分照价赔付，方能去。4.违约责任；双方各自租金的50%计算”。陈显惠、郑宪全分别在合同书甲方、乙方处签字。2016年4月20日，房屋租赁合同到期后，陈显惠与郑宪全就续租事宜达成一致意见，房屋租金仍按8000元/年计算，郑宪全继续使用案涉房屋，但双方未重新签订书面租赁合同。2020年4月底，因双方就租金支付事宜发生争议，郑宪全从租赁房屋中搬离。2020年8月20日，郑宪全恢复租赁房屋墙面后向陈显惠交付了案涉房屋的钥匙。另查明，2016年，陈显惠在郑宪全处购买了4张床、2个六门柜、10件门、2个双面套、大料等若干家具，共计产生费用28200元。陈显惠并未实际支付此项费用，而是与郑宪全应付的房屋租金进行了抵销。2017年12月25日，陈显惠帮郑宪全向案外人借款20000元。2019年2月2日，郑宪全向陈显惠出具《欠条》，载明：“今欠到陈显会借款利息5600元（大写伍仟陆佰元正），欠款人：郑宪全。2019年2月2日欠房租费8000元-800元=下欠7200元（大写柒仟贰佰元）。”2019年8月30日，郑宪全向陈显惠出具《欠条》，载明：“我郑宪全2017年12月25日借现金20000元，至2018年利息计算下欠6200元（大写陆仟贰百元），但本金已还清。以前打的伍仟陆利息欠条作废。”2019年8月31日，郑宪全向陈显惠出具房租费欠条，载明：“郑宪全下欠房租费（2018年至2019年）房租费下欠壹万伍仟贰佰元，欠款人：郑宪全。”再查明，陈显惠与郑宪全关于20000元借款产生的利息最终变更为7200元。2019年1月4日，郑宪全以微信转账方式向陈显惠支付1000元；2019年8月31日支付5000元；2019年10月1日支付2000元；2020年1月21日支付2000元；2020年1月23日支付3000元，共计13000元。上述费用包含20000元借款产生的利息7200元，剩余5800元用于支付尚欠的房屋租金。一审法院认为，依法成立的合同关系应受法律保护。该案中，陈显惠与郑宪全自愿达成的《租房合同书》系双方当事人真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律拘束力。2016年4月20日，《租房合同书》约定的租赁期限届满后，经双方协商一致，郑宪全继续使用案涉房屋，并按原《租房合同书》确定双方的权利义务。因原租赁合同届期后，双方虽就续租问题协商一致，但双方并未另行达成书面租赁合同，且租赁期限超过6个月，故应当认定双方重新成立了以原《租房合同书》中既定权利义务为内容的不定期租赁合同。2020年4月底，因双方就租金支付事宜发生争议，郑宪全从案涉房屋中搬离，为此，郑宪全辩称双方之间的不定期租赁合同于2020年4月底解除。但是，《租房合同书》约定“乙方若停租必须恢复住房干壁、清洁卫生及损毁部分照价赔付，方能去”即郑宪全需恢复房屋原状后才能搬离案涉房屋，郑宪全于2020年8月20日恢复墙壁并向陈显惠交付案涉房屋的钥匙，故租赁合同解除时间应认定为2020年8月20日。关于郑宪全欠付的房屋租金问题。双方均确认陈显惠购买家具产生的费用28200元已经直接与欠付的租金进行了抵销，对此该院依法予以确认。抵销之后，郑宪全仍欠付的租金问题，该院认为，2019年2月2日，郑宪全出具的欠条表明欠付的租金为7200元，2019年8月31日郑宪全再次出具的欠条表明欠付的租金为15200元，两份欠条金额之差恰为一年期租金8000元，结合租金按年度并在租房时支付之约定，可以认定2019年8月31日出具的欠条中增加的欠付租金数额即为2019年4月至2020年4月对应一年期的租金。由此表明，此两份借条可以相互印证彼此的真实性、合法性、关联性，且能够就欠付租金数额问题形成前后印证的证据链。从2020年4月21日到8月20日的房租为2666.68元（8000元/年÷12月×4月）。因此，该院认定郑宪全尚欠付的租金数额为17866.68元，扣除郑宪全之后支付的租金5800元，仍欠付12066.68元。现郑宪全仍未履行支付全部租金的合同义务，其行为已经构成违约，故郑宪全应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。关于损失赔偿的数额问题，陈显惠主张利息损失450元、误工费450元，但其并未提供相应的证据予以证明，不予支持，但郑宪全的违约行为必然会给陈显惠造成一定的损失，故该院酌定郑宪全以欠付的租金12066.68元为基数，从2020年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向陈显惠支付资金占用损失直至租金付清时止。综上所述，陈显惠的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：1、郑宪全在该判决生效之日起五日内向陈显惠支付房屋租金12066.68元及资金占用损失（以租金12066.68元为基数，从2020年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、驳回陈显惠的其他诉讼请求。如果郑宪全未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取186元（陈显惠已预交），由郑宪全负担100元，陈显惠负担86元。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点归纳为：1、一审判决确定陈显惠在郑宪全处购买的家俱款28200元抵扣的是2016年4月20日之前的租金，还是2016年4月20日之后的租金；2、一审判决确定郑宪全尚欠陈显惠的房屋租金数额为12066.68元是否正确。因郑宪全对自己从2013年4月20日起租用陈显惠的案涉房屋予以认可，而陈显惠与郑宪全在一审中对陈显惠在郑宪全处购买家具产生的费用28200元已经从郑宪全欠付陈显惠的租金中进行了抵销没有异议，至于该家俱款是抵扣2016年4月20日之前的租金，还是2016年4月20日之后的租金，并不影响郑宪全2019年8月31日给陈显惠出具欠条欠到陈显惠房租费15200元的真实性，且郑宪全又未举示相应、充分的证据证明自己已经向陈显惠支付了2013年4月20日至2016年4月20日期间的租金，故一审判决认定陈显惠购买家具产生的费用28200元抵销的是郑宪全自2013年4月20日以来的租金合情、合理、合法，并无不当，是正确的。由于郑宪全与陈显惠原签订的案涉《租房合同书》明确约定了租金按年度并在租房时支付，郑宪全于2019年8月31日给陈显惠出具欠条载明自己欠到陈显惠租金15200元，双方对该欠条的真实性又无异议，一审判决确定该欠条中增加的欠付租金数额即为2019年4月至2020年4月期间对应一年期的租金并无不当，符合该案的实际情况。又鉴于郑宪全系2020年8月20日才将案涉房屋的钥匙交付陈显惠的事实存在，双方当事人对“一审法院按照该案原《租房合同书》约定的年租金8000元标准计算2020年4月21日到8月20日的房租为2666.68元（8000元/年÷12月×4月），以及郑宪全在2019年8月31日出具欠条之后又支付了5800元”的事实也无争议，从本案现有的证据来看，一审判决确定郑宪全现在尚欠陈显惠的租金数额为12066.68元（15200元+2666.68元-5800元）是正确的，依法应予维持。郑宪全上诉提出“一审判决确定其尚欠陈显惠房屋租金数额错误”的理由，因其未向本院举示足够、充分的事实根据和法律依据，依法不能成立。一审判决认定该案其他无争议的事实，本院二审依法予以确认。综上，郑宪全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费85元，由上诉人郑宪全负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年十二月十日法官助理 杨丽彦书 记 员 尹 童