贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初17921号 原告：王磊波，男，汉族，1982年12月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王静（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卯柔（特别授权代理），贵州威迪律师事务所实习律师。 被告：贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区万利商厦**，统一社会信用代码：91520500670748931X。 法定代表人：刘世平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈青云（一般授权代理），贵州若溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茜（一般授权代理），贵州若溪律师事务所实习律师。 原告王磊波与被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司（下称：金洲房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王磊波的委托诉讼代理人王静，被告金洲房开公司的委托诉讼代理人陈青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊波向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方2010年10月13日签订的《商品房买卖合同》；2、依法判决被告退还原告已支付的购房款132,184.00元，并以132,184.00为基数，从2010年10月13日起，按中国人民银行同期借款利率的1.3倍支付利息给原告，直至实际偿还完毕之日止；3、依法判决被告赔偿原告人民币132,184.00元；4、依法判决由被告承担本案诉讼费。庭审时，原告陈述，因立案后原告代理人经查询后得知涉案商品房至今未取得预售许可证，故将第一项诉讼请求变更为依法判决确认原被告双方2010年10月13日签订的《商品房买卖合同》无效。 事实和理由：2009年10月3日前，原告因此前向被告购买两套步梯房时支付全款，被告出具有编号0622713和编号0622714的两张收据。因被告宣传东润园电梯房，原告就与被告协商，将编号0622714这张收据对应的步梯房退还被告，原告在另行从被告处选一套电梯房，单价不变，面积重新核算。2010年10月13日，被告通知原告可以签订电梯房的《商品房买卖合同》，原告就与被告协商签订了此电梯房的《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于毕节老客车站后大门东润园电梯楼陆单元贰拾叁层陆号房，面积117.37平方米，单价每平方米1,550.00元，总价款181,923.00元。将编号0622714这张收据对应的款项132,184.00元充抵购买此电梯房的首付款。约定余款49,739.00元待被告交付产权手续时再支付。同时约定交房时间是2012年10月30日前。约定交房时间到期后，被告一直没有履行交房义务。原告多次催被告，均被告知，房子还没有修建，耐心等待。2016年3月10日，七星关区市西办事处和被告共同出具《关于办理东润园小区房产证的通知》，通知购买步梯房的买受人办理产权证，原告也积极提供资料办理之前购买的编号0622713收据对应的步梯房的产权证，但至今仍然没有得到产权证。原告每年均多次找被告催要电梯房。从被告原法定代表郭黔生到现在的法定代表人刘世平，以及股东刘世杰等人均一再给原告承诺：一定会给原告解决房屋事情。但至今已经长达10年时间，被告仍然没有修建电梯房。原告认为，被告在长达10年的时间内没有修建电梯房，原告签订合同的目的已经无法实现。原告主张解除合同的请求应得到法律的保护；同时，原告现在才得知，被告没有取得商品房预售许可，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，原告主张被告退还购房款132,184.00元及利息、并赔偿原告人民币132,184.00元的请求应得到法律的保护和支持。综上，特依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持诉讼请求，以保护原告的合法权利，维护法律的尊严。 被告金洲房开公司答辩称，原被告双方确实存在签订涉案《商品房买卖合同》的事实，但是并不存在原告所诉称的隐瞒商品房预售许可证事实，原告是明知，原告明知被告未取得任何证件，从原告的诉状上可知。根据原被告签订的《商品房买卖合同》上第一条、第二条所载内容可知原告明知被告没有商品房预售许可证，因此，请求法庭依法对其违约金、赔偿金予以驳回，对退还房款被告没有异议。 本院经审理查明：被告原名称为贵州省毕节地区金洲房地产开发有限公司，因行政区划的变更，公司名称变更为贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司。2009年10月3日，被告金洲房开公司向原告王磊波出具《收据》一张，该收据载明：“今收到王磊波交来《预订房合同书》两份。①“东润园”二单元一层一号，②二单元一层二号。收据两张：①编号：0622713，金额：壹拾肆万柒仟壹佰捌拾捌元，②编号：0622714，金额：壹拾叁万贰仟壹佰捌拾肆元。以上两份合同、两份收据本公司已经收回另行处理。王磊波可以在公司“东润园”项目中所建的商住房中重新任选，平方面积重新核算，单价不变，交房时间以房屋修建竣工为准。”2010年10月13日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》。合同载明：“出卖人以旧城改造的方式取得位于客车站后大门、编号为东润园小区电梯楼的地块使用权；买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的电梯楼F户型23楼陆单元贰拾叁层陆号房，该商品房的用途为住宅，建筑面积共117.37平方米，单价为每平方米1,550.00元，总金额181,923.00元。签订本合同买受人支付购房款132,184.00元，余款49,739.00元待办好房产手续当即支付。”合同还约定了其他事项。合同签订至今，涉案商品房未建成交付原告，被告亦未取得涉案房屋的商品房预售证明。原告认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第九条的规定，原告主张被告退还购房款及利息、并承担已付购房款一倍的赔偿责任的请求应得到法律的支持。为此，原告以前述诉请诉至本院。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的各项证据，并经庭审举证质证，本院收集在卷为凭。 本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》至今，涉案房屋未建成，且被告一直未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，原告与被告签订的《商品房买卖合同》为无效合同，故原告诉请确认该合同无效，于法有据，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；”的规定，被告作为房地产开发企业，应当知晓房屋预售须取得商品房预售许可证明。但被告却在未取得商品房预售许可证明的状态下与原告签订商品房买卖合同，导致合同因违反法律的强制性规定而无效，其应当承担相应的法律责任。且在案证据不能证明被告在签订合同时告知原告其尚未取得商品房预售许可证明的事实，故原告诉请被告返还购房款、支付利息于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院支持以132,184.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2010年10月13日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至本判决生效之日止。 对于原告主张的已付购房款一倍的赔偿责任。原告并未提供证据证明因合同无效给其造成的损失，考虑到合同无效给原告造成的损失除资金占用损失外，还包括合同履行后原告可获得的房屋增值等预期利益，结合合同的履行情况及被告的过错程度，对于原告主张的赔偿款，本院酌定被告按原告已付购房款50%的比例予以赔偿，即由被告金洲房开公司向原告赔偿66,092.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王磊波与被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司于2010年10月13日签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王磊波购房款132,184.00元并支付原告利息（利息以132,184.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2010年10月13日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至本判决生效之日止）； 三、被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王磊波赔偿款66,092.00元； 四、驳回原告王磊波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,633.00元（已减半收取），由被告贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 陆 云 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 付锦梅