北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12906号上诉人（原审被告）：沧州临港鹏达运输队，住所地河北省沧州市中捷产业园区。法定代表人：宋浩，经理。委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于海峰，男，1991年10月31日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所沧州市运河区御河路16号。负责人：王巍，总经理。被上诉人（原审原告）：王久海，男，1960年1月1日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郁学文（王久海之妻），1956年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原审被告：张伟，男，1971年1月12日出生，汉族，住河北省三河市。原审被告：刘猛，男，1988年6月21日出生，汉族，住河北省三河市。原审被告：刘东生，男，1960年1月28日出生，汉族，住河北省三河市。原审被告：张洪升，男，1972年9月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**。负责人：杨卫兵，总经理。上诉人沧州临港鹏达运输队（以下简称运输队）、于海峰因与被上诉人王久海、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋公司）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安公司）、原审被告张伟、刘猛、刘东生、张洪升、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运输队、于海峰的委托诉讼代理人曹宝振，被上诉人王久海的委托诉讼代理人郁学文、太平洋公司的委托诉讼代理人徐福明，到庭参加了诉讼。被上诉人平安公司，原审被告张伟、刘猛、刘东生、张洪升、人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运输队、于海峰上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判王久海的损失中由运输队、于海峰承担的部分改由太平洋公司承担。2.本案诉讼费、鉴定费由太平洋公司和平安公司负担。事实和理由：1.王久海的损失由运输队、于海峰承担的部分，应由太平洋公司承担。×××/×××车在太平洋公司投有“道路危险货物承运人责任保险”，累计责任限额200万元，每次事故责任每人人身伤亡责任限额为40万元。本次事故针对每一个第三者太平洋公司应当赔付的限额为40万元，而事故本身的损失并没有超出保额，应当由保险公司承担赔付责任。一审法院按照本次事故保险公司总计赔付40万计算有误，请求二审法院依法改判。2.本案所涉鉴定费、诉讼费中应当由运输队、于海峰承担部分均应当由保险公司承担。因为本案涉及保险公司实际赔付金额的确定，鉴定和诉讼必不可少，根据《保险法》的规定，鉴定费、诉讼费应由保险公司承担，一审判决运输队和于海峰承担实属错误。综上，请求二审法院判如所请。太平洋公司辩称：虽然保单中特别约定每次事故每人人身伤亡责任限额为40万元，但该约定不包括财产损失，财产损失在本保险中不予赔偿。一审判决太平洋公司承担部分财产损失的赔偿不当，但太平洋公司没有上诉。同时，针对每次事故有财产损失的免赔额，请求法院依法审核。王久海亦不同意一审法院判决，但未提起上诉。针对运输队、于海峰的上诉，答辩称尊重法院的判决。张伟未到庭，但在本院安排的法庭询问工作中到庭陈述，其同意一审判决，不同意运输队、于海峰的上诉请求。张洪升未到庭，但提交书面答辩意见称，同意一审判决，其不应承担任何责任。刘东生、刘猛、人保公司、平安公司未到庭亦未提交书面答辩意见。王久海向一审法院起诉请求：1.判令张伟、刘猛、刘东生、张洪升、于海峰、运输队、人保公司、平安公司、太平洋公司向王久海赔偿烧毁房屋及装修等损失200万元；2.判令张伟、刘猛、刘东生、张洪升、于海峰、运输队、人保公司、平安公司、太平洋公司承担自房屋损毁之日至房屋重建且装修完毕之日的租金损失12.5万元；3.判令张伟、刘猛、刘东生、张洪升、于海峰、运输队、人保公司、平安公司、太平洋公司承担本案的律师费、保全费、鉴定费；4.判令诉讼费由张伟、刘猛、刘东生、张洪升、于海峰、运输队、人保公司、平安公司、太平洋公司承担；5.判令张伟、张洪升、刘东生、刘猛、运输队承担连带责任；6.请求判令人保公司、平安公司、太平洋公司承担连带责任。一审法院认定事实：2018年9月25日3时10分，在北京市通州区通房路觅子店路口，张伟驾驶重型半挂牵引车/重型厢式半挂车（车号：×××、×××）由西向东通过路口，张洪升驾驶重型半挂牵引车/重型罐式半挂车（内乘张彪，车号：×××/×××）由北向南通过路口，两车相遇在躲避过程中车体互相接触，张洪升所驾驶车辆向右侧翻，车辆所载液体石油气泄漏燃烧，导致路边商铺起火。事故造成商铺内的郭长翠死亡，两车及现场周边电力设施损坏，张洪升、张彪及商铺内孙之全、章宗红、刘娟、申国松、刘龙及路人廉振江受伤。导致沈建辉、沈建庆、梁德珍、沈建波、高振金、郁学文（王久海）、廉振海、张泽猛所属商铺不同程度损坏，并造成廉振江、王金明、孙之全、刘龙所属车辆烧毁。事发后，交通管理部门依法处理并出具道路交通事故认定书，载明张伟驾驶重型半挂牵引车违反右侧通行规定且行经交叉路口违反交通信号灯指示通行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；张洪升驾驶重型半挂牵引车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；确认张伟负事故主要责任，张洪升负事故次要责任，其他人员均无责任。张伟所驾车辆×××在人保公司投有机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为100万元，含不计免赔），车辆×××无保险。张洪升所驾车辆×××在平安公司投有机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为100万元，含不计免赔），×××在平安公司投有特种车第三者责任保险（限额为5万元，含不计免赔）。车辆×××/×××在太平洋公司投有道路危险货物承运人责任保险，保险单（正本）载明第三者责任保险中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额40万元，累计责任限额200万元，每次事故财产损失免赔额为1000元或财产损失的10%，以高者为准；保险批单中批文载明特别约定“每次事故每人人身伤亡责任限额40万元整”。张伟在事发时系雇佣行为，其所驾车辆主车、挂车登记车主非实际车主，刘东生为主车、挂车的最终买受人；主车×××保险登记投保人为刘猛。据交通卷宗记载，张伟在接受交通民警询问时曾称其受雇于刘猛。张洪升在事发时系雇佣行为，其所驾车辆登记车主为运输队，张洪升称其受雇于于海峰。王久海系本次交通事故引起火灾所烧毁的位于北京市通州区通房路觅子店路口第**房屋的产权人。王久海向法庭提交了其于1995年和觅子店乡政府签订的《临时用地协议书》，载明涉案房屋的占地面积为128平方米。审理过程中，王久海申请对房屋主体损失进行鉴定，2019年12月23日，北京中勤永励资产评估有限公司出具评估报告，评估结论为：“北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22111号案件涉及的位于北京市通州区通房路觅子店路口因火灾（交通事故引起）造成的房屋损失，在评估基准日2018年9月25日的市场价值为人民币175715元”。关于租金损失，王久海提供了涉案房屋的《房屋租赁协议》，载明出租方为郁学文（王久海之妻），承租方为孙之全，租赁期限为2018年4月1日至2019年4月1日，年租金为7万元。庭审中，王久海主张其租金损失为一年的租金。经核实，王久海的合理损失为房屋主体损失175715元、酌定装修损失166400元、租金损失70000元，共计412115元。另查，张伟所驾车辆×××在人保公司投保的机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险的保险限额均已在本次交通事故的相关案件中赔付完毕。张洪升所驾车辆×××在平安公司投保的机动车第三者责任强制保险的保险限额已在本次交通事故的相关案件中赔付完毕。张洪升所驾×××车辆所投保的机动车第三者责任商业保险（限额为100万元，含不计免赔）和×××车辆所投保的特种车第三者责任保险（限额为5万元，含不计免赔），已赔付887015.09元，剩余保险限额为162984.91元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张洪升、人保公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。涉案交通事故，张伟负事故主要责任，张洪升负事故次要责任，两人为直接侵权人，因张伟、张洪升均受雇于他人，事发时驾驶行为系履行职务行为，故两人各自的雇主均应承担相应责任。张伟在交警队接受询问时称其受雇于刘猛，刘东生与刘猛系父子关系，刘东生称刘猛替刘东生管理车队，故法院认定刘东生、刘猛共同承担雇主责任。张洪升称其受雇于于海峰，车辆登记在运输队、车辆投保人为运输队，于海峰、运输队称于海峰为运输队队长，但并未提交证据证明，故法院认定张洪升雇主为于海峰，运输队为于海峰的挂靠单位，于海峰承担雇主责任，运输队对此承担连带责任。考虑事故责任认定，法院判定赔偿责任比例以六四为宜。因张伟驾驶车辆在人保公司投保的机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险限额范围内赔付完毕，故人保公司不再承担赔偿责任，张伟的相应赔偿责任由其雇主刘猛、刘东生承担。张洪升的相应赔偿责任首先由平安公司、太平洋公司在相应第三者商业险范围内依照保险合同约定、按照赔偿责任比例赔偿，太平洋公司的免赔部分和二保险公司赔偿后的不足部分由张洪升的雇主于海峰承担，运输队对此承担连带责任。租金损失属于间接损失，由侵权人承担赔偿责任。另涉案交通事故造成一人死亡、多人受伤、财物受损，法院综合考虑将保险金额进行合理分配。关于王久海主张的房屋主体损失，法院参考评估结论认定数额为175715元；关于房屋装修损失，因被烧毁的涉案房屋已不具备就装修损失进行鉴定的条件，法院综合考虑房屋的建造年代、装修时间、事发时房屋的出租用途、租赁房屋的一般装修程度等因素，并向装修公司进行了询价，酌定装修损失按照每平方米650元的标准进行计算。关于装修面积，法院参考《临时用地协议书》载明的占地面积128平方米，认定两层的装修面积共计为256平方米；关于房屋租金损失，根据其提供的《房屋租赁合同》，事发时涉案房屋确属出租状态，而本次交通事故引发的火灾导致涉案房屋已不再具备租赁价值，王久海客观上确实遭受一定的租金损失，法院酌定租金损失为涉案房屋出租一年的租金，金额为《房屋租赁合同》载明的7万元。综上所述，一审法院据此判决：一、刘东生、刘猛共同赔偿王久海房屋主体损失、装修损失、租金损失共计247269元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付王久海房屋主体损失、装修损失共计77695.67元，于判决生效之日起七日内执行清；三、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在道路危险货物承运人责任保险限额内赔付王久海房屋主体损失、装修损失共计45465.73元，于判决生效之日起七日内执行清；四、于海峰赔偿王久海房屋主体损失、装修损失、租金损失共计41684.6元，沧州临港鹏达运输队对此承担连带赔偿责任，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回王久海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院已查明的事实无误，本院对一审法院认定事实所依据的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决由于海峰、运输队承担王久海房屋主体损失、装修损失、租金损失共计41684.6元及诉讼费、鉴定费用，应否由太平洋公司赔付。对此，本院认为，于海峰、沧州临港鹏达运输队向太平洋公司投保《道路危险货物承运人责任保险》，针对第三者责任保险，确定第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额一栏确定为40万元，但在特别约定中，太平洋公司确定每次事故每人人身伤亡责任限额40万元。太平洋公司称针对每次事故的财产损失不保，只保人身伤亡。对于人身伤亡，每次事故每人为40万元。对于太平洋公司在诉讼中称其不承保财产损失一节，本院认为，太平洋公司未在保单中明确其不承保财产损失，而且在保单中的每次事故免赔额中又确定了财产损失的免赔额为10%。在此情况下，太平洋公司所称其针对财产损失部分不予赔偿之理由不成立，太平洋公司应当承担每次事故每人人身伤亡责任限额为40万元，而对财产部分的赔付，由于约定不明，应当按照太平洋公司提供的《道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条约定处理，即在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因运输车辆发生碰撞、倾覆等意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，被保险人承担的经济赔偿责任，应由保险人按照保险合同约定负责赔偿。据此，太平洋公司应当赔付于海峰、运输队在本次事故中应当承担的财产损失，但不能超过合同约定的累计限额，并享有10%的免赔额。具体讲，本案王久海的损失为房屋主体损失175715元，装修损失为166400元，于海峰、运输队作为次责方，应当承担136846元的损失赔偿，现其投保的平安保险公司已承担77695.67元，剩余的损失中，太平洋公司扣除10%的保险额后，应当承担53235.33元。在太平洋公司承担的责任外剩余部分应当由于海峰、沧州临港鹏达运输队承担。即：于海峰、运输队应当承担5915元。同时，根据于海峰、沧州临港鹏达运输队投保的《道路危险货物承运人责任保险条款》中第三者责任保险的第十五条规定，发生第十四条约定的保险事故后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费由，保险人按照本保险合同也负责赔偿。据此，太平洋公司应当承担相对应的诉讼费596元、鉴定费1383元的赔付。对于租金的赔付问题，于海峰、运输队投保的《道路危险货物承运人责任保险条款》第十七条约定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（三）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限。本案所涉租金损失系王久海依据《房屋租赁协议》而产生的收取租金损失，依据保险条款的约定，该租金损失不在太平洋公司赔付的范围之内，故于海峰、运输队在本案中要求保险公司赔付于海峰、运输队应当承担的租金损失没有相应的合同依据，本院对此不予采信。另，一审判决主文部分存在两项“第四项”，内容为“四、被告于海峰赔偿原告王久海房屋主体损失、装修损失、租金损失共计41684.6元，被告沧州临港鹏达运输队对此承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回王久海的其他诉讼请求。”，经查，其中“四、驳回原告王久海的其他诉讼请求。”中的序号有误，本院依法予以纠正，应为“五、驳回原告王久海的其他诉讼请求。”综上所述，沧州临港鹏达运输队、于海峰的上诉请求部分成立。本院予以支持。一审法院认定部分事实不清，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22111号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22111号民事判决第三项、第四项、第五项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿王久海损失53235.33元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、于海峰赔偿王久海损失33915元，沧州临港鹏达运输队对此承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回王久海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23800元，由王久海负担19185元（已交纳），由刘东生、刘猛共同负担2769元（于本判决生效后七日内交纳），由于海峰、沧州临港鹏达运输队共同负担1250元（于本判决生效后七日内交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担596元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费8000元，由刘东生、刘猛共同负担4800元（于本判决生效后七日内直接给付王久海），由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1301元（于本判决生效后七日内直接给付王久海），由于海峰、沧州临港鹏达运输队共同负担1899元（于本判决生效后七日内直接给付王久海）。二审案件受理费842元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担157元（于本判决生效后七日内交纳），由于海峰、沧州临港鹏达运输队负担685元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 曹 炜审 判 员 于洪群二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张 羽法官助理 朱宏哲书 记 员 王秋岩