黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0206民初1444号原告:彭彦霞，女，1965年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告:富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村村民委员会，统一社会信用代码：542302066888810284，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村。法定代表人：李宏喜，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：赵丽艳，系黑龙江仁智律师事务所律师。被告：齐齐哈尔顺达建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：9123020006917755XJ，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区曙光大街。法定代表人：周怀顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：武强，系该公司副经理。原告彭彦霞与被告富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村村民委员会（以下简称杜尔门沁村委会）、被告齐齐哈尔顺达建筑安装工程有限公司（以下简称顺达建安工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员佟丰独任审判，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，彭彦霞到庭参加诉讼，杜尔门沁村委会委托诉讼代理人赵丽艳到庭参加诉讼，顺达建安工程公司委托诉讼代理人武强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭彦霞的诉讼请求为：1、请求法院判令被告赔偿原告房屋地基（地下室）被水浸泡造成的财产损害赔偿款人民币1万元；2、请求法院判令被告为原告另行购买宅基地或者给原告安排能够居住的房屋。本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告彭彦霞于2007年在富拉尔基区杜尔门××稻香屯取得齐土籍（2007）第201321号土地使用权，并建有4间房屋的地基（地下室），2019年冬天，二被告安装的自来水管线漏水，将彭彦霞所有的房屋的地基（地下室）淹没，彭彦霞多次找被告，但被告一直未采取挽救措施，造成原告的该房屋地基（地下室）在水中泡了整个冬天，造成东墙面向内鼓起，西墙面断裂，已无法使用，为维护自身合法权益，诉至法院，请法院支持原告的诉求。被告杜尔门沁村委会辩称：一、原告将村委会列为被告主体不适格，村委会对原告损失不负有赔偿责任，2019年冬季自来水管道漏水，村委会没有过错，没有侵权行为，村委会于2018年10月17日因村民安装饮用自来水工程，与顺达建安工程公司签订建设工程施工合同，由该公司总承包（包工包料）施工该工程，该工程项目是政府财政采购招标项目，顺达建安工程公司是独立法人，有施工资质，因施工工程给第三方（包括原告）造成任何损失，均由该公司独立承担民事责任，原告将村委会列为被告没有事实及法律依据。二、对于原告的损失，顺达建安工程公司一直同意与原告调解解决，同意给予合理的赔偿。三、原告主张被告给原告另行购买宅基地或者给原告安排能够居住的房屋的诉求没有事实及法律依据，法院不应支持其诉求。被告顺达建安工程公司辩称：顺达建安工程公司与杜尔门沁村委会签订合同，负责施工杜尔门××稻香屯的安全饮用自来水工程，经过原告彭彦霞家附近的管线施工时确实发生漏水，漏水的原因是由于管道连接发生问题，公司发现漏水后马上进行抢修，但是由于原告和邻居百般阻挠施工，无奈公司只有将管线切断。由于疫情原因，公司于2020年才将管线恢复，在此过程中公司与原告进行多次协商，同意赔偿其合理损失，但原告的亲戚索要二十万元，明显过高，公司不能同意，最后一次协商是在今年的九月份，因协商不成，原告的亲属又非法限制公司工作人员的人身自由，最终报警后才得以脱身。因此，此次纠纷未能协商解决不是顺达建安工程公司的责任。现在，顺达建安工程公司也同意赔偿原告的合理损失，但原告庭审中所主张的金额没有事实及法律依据，原告所说的“地下室”实际为室外基础坑内砖砌的墙体，墙体没有抹灰，没有屋顶，常年裸露在室外，日晒雨淋，必然有损耗，因此现在墙面的起鼓断裂并不能证明是由于本次漏水浸泡所致，且所谓的“地下室”的地面系裸露地面，流进去的水完全可以自然渗透到地下，不会给原告的墙体造成损害，因此原告主张的损失并无依据，顺达建安工程公司不能同意其主张的金额。漏水事故发生前，原告的所谓的“地下室”也根本没有住人，现要求被告为其安排住房的诉求没有任何依据，法院不应当支持原告的诉求。原告彭彦霞提供的证据如下：证人李某的出庭证言、证人韩某的出庭证言、集体土地使用权证复印件一页、被水浸泡后墙体损坏情况的照片八张。被告杜尔门沁村委会提供证据为：《建设施工合同》复印件一份及《补充协议》复印件一份，《建设工程施工许可证》复印件一份，《延期开工申请报告》复印件一份，《承诺》复印件一份，支付工程款的付款发票复印件等。被告顺达建安工程公司未提供证据。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定的事实如下：2018年10月17日，顺达建安工程公司与杜尔门沁村委会签订《建设工程施工合同》,约定由该公司承包“杜尔门沁村安全饮用自来水工程建设项目”，合同签订后顺达建安工程公司进行了施工，现已经施工完毕，杜尔门沁村委会已经支付了工程款。彭彦霞系杜尔门沁村村民，其于2007年取得位于杜尔门××稻香屯的一处宅基地，在该宅基地上挖基础坑后在坑内砌筑了砖墙，后因故停工，砖墙露天闲置了几年。2019年11月份，顺达建安工程公司所施工的安全饮用自来水工程管线有一连接处发生了漏水，水流到了彭彦霞家宅基地内的露天的基础坑内，将坑内的地基（地下室）的砖墙浸泡，邻居发现后告知村委会，村委会通知顺达建安工程公司将自来水关闭，流到地基（地下室）内的水经自然渗漏至地下后已经排空。因就赔偿事宜未能达成一致意见，彭彦霞诉至本院。本案庭审中，本院向当事人释明，告知彭彦霞因漏水给其财物造成的损失数额，应当通过评估鉴定程序，由专业人员到现场勘测后确定，但彭彦霞在本院规定的期限内不申请鉴定，其不鉴定的理由是因经济原因，称无能力交付鉴定费用。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”,本案中,2019年11月份时，因顺达建安工程公司施工的安全饮用自来水工程管线发生了漏水，导致漏出来的水将原告彭彦霞宅基地内的地基（地下室）浸泡，给彭彦霞的财产造成了一定的损害，应当认为顺达建安工程公司在施工中未保障施工管线的安全，该公司存在过错，应当赔偿因过错给原告彭彦霞造成的合理的损失。关于原告彭彦霞的合理损失数额问题，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，于本案庭审中，已经向当事人释明，因漏水给彭彦霞的财物造成的损失数额，应当通过评估鉴定程序，由专业人员到现场勘测后确定，但彭彦霞在本院限定的时间内未申请鉴定，其未申请鉴定的理由是因经济原因，称无能力交付鉴定费用，本院认为，依据民事诉讼的证据规则，证明损失数额系原告彭彦霞的举证责任，现在无法确定原告的合理损失数额的情况下，本院只能酌定彭彦霞的合理财产损失,本院认为,彭彦霞被水浸泡的地基（地下室）系露天建筑，已经闲置了几年，日晒雨淋，自然损耗是必然的，故本院不能认为现在墙体的损害均系此次漏水事故所致，依据公平原则，考虑到被告的过错程度及实际损害的后果，本院酌定被告顺达建安工程公司给付原告彭彦霞财产损害赔偿款人民币3000.00元。关于原告彭彦霞要求被告另行购买宅基地或者给原告安排能够居住的房屋的诉求，本院认为，在漏水事故发生前，彭彦霞也没有在该建筑内居住，其该项诉求并无事实及法律依据，该诉求本院无法予以支持。关于被告杜尔门沁村委会的责任问题，本院认为，顺达建安工程公司系独立法人，有施工资质，杜尔门沁村委会将自来水工程发包给顺达建安工程公司的行为并无过错，杜尔门沁村委会对漏水事故的发生也没有过错，故本案中，杜尔门沁村委会不应承担任何责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔顺达建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告彭彦霞财产损害赔偿款人民币3000.00元。二、驳回原告彭彦霞的其他诉讼请求。如果顺达建安工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由顺达建安工程公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  佟丰二〇二〇年十二月九日书记员  尹诗