广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复689号 复议申请人（异议人、被执行人）：惠州市新银地实业发展有限公司。住所地：惠州市惠城区麦科特大道**愉景大厦**。 法定代表人：陈志伟，董事长。 委托诉讼代理人：王继峰，惠州市新银地实业发展有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。 申请执行人：惠州市水电建筑工程有限公司。。住所地：惠州市惠城区南坛北路紫西岭东水利**** 法定代表人：苏学灵，董事长。 申请执行人：惠州市金濠源房地产开发有限公司。。住所地：惠州市惠城区桥东黄家塘**第**A1 法定代表人：邓振华，总经理。 惠州市新银地实业发展有限公司（下称新银地公司）不服广东省惠州市中级人民法院（下称惠州中院）作出的（2018）粤13执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2006年1月20日，惠州中院对申请执行人惠州市水电建筑工程有限公司（下称惠州水电公司）与被执行人新银地公司建设工程合同纠纷一案立案执行，执行案号为（2006）惠中法执字第55号，执行依据为（2005）惠中法民一初字第13号、（2005）粤高法民一终字第401号。执行中，惠州中院作出（2006）惠中法执字第55号之六、之七、之九《民事裁定书》，评估、拍卖新银地公司位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××层整层房产、查封新银地公司位于惠州市惠城区××东××背街【证号：惠府国用（2004）字第13020701131号、13020701132号、13020701133号，面积共约4607平方米】的土地使用权。执行期间，因惠州水电公司将债权转让给惠州市金濠源房地产开发有限公司（下称金濠源公司），惠州中院经审查于2010年5月18日作出（2006）惠中法执字第55号执行裁定书，裁定变更金濠源公司为本案的申请执行人。 案件执行中，被执行人新银地公司于2017年8月提出书面执行异议。惠州中院于2017年10月27日作出（2017）粤13执异112号执行裁定书，裁定驳回新银地公司的异议请求。新银地公司不服，向本院申请复议，本院于2018年6月15日作出（2018）粤执复63号执行裁定书，裁定将本案发回执行法院重审。 新银地公司向惠州中院提出异议，请求：一、依法撤销（2006）惠中法执字第55号《民事裁定书》、（2006)惠中法执字第55号之六、之七、之九《民事裁定书》；二、依法对愉景大厦第二、三、四层重新进行摇珠选定评估机构，并以重新评估的价格为准，依法再予以拍卖；三、依法解除对新银地公司名下位于惠州市惠城区桥东黄家塘学背街共4606.4平方米的土地的查封。事实与理由：一、因惠州水电公司转让债权给金濠源公司未通知新银地公司，对新银地公司无效，又因惠州水电公司转让债权给金濠源公司未通过国资委的批准依法无效，所以（2006）惠中法执字第55号民事裁定书裁定将本执行案申请执行人由惠州水电公司变更为金濠源公司是错误的，依法应予以撤销。二、在（2006）惠中法执字第55号执行一案中，惠州中院无视新银地公司在2007年8月5日、2007年8月23日两次提出惠州市恒正房地产评估公司（下称恒正评估公司）作出的恒正房地估字（2016）第025号《房地产评估报告》已过评估有效期，请求对新银地公司名下位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××层整层房产重新进行评估、拍卖的请求，于2007年9月27日违法作出（2006）惠中法执字第55号之六民事裁定书，对愉景大厦第二、三、四层整层房产按第三次拍卖底价人民币1315.30万元委托惠州市宏诚拍卖有限公司（下称宏成拍卖公司）重新拍卖给吴小明，违反了《国家国有资产管理局关于转发＜资产评估操作规范意见（试行）＞的通知》第一百二十条第十款“评估结果的有效期。写明评估结果的有效期，按现行规定，有效期为一年，即评估目的在评估基准日后的一年内实现时，要以评估结果作为底价或作价依据（还需结合评估基准日的期后事项的调整）。超过一年，需要重新进行资产评估”的规定，而且无视此时新银地公司名下的愉景大厦第二、三、四层整层房产价值已出现较大的变化，评估报告及相应拍卖底价已经不能准确反映愉景大厦第二、三、四层整层房产的实际市场价值。三、吴小明未真实及足额向法院支付拍卖款1315.3280万元，身为国营企业的惠州水电公司也未实际足额收到执行款1315.3280万元。惠州中院在执行中存在违反法律行为，依法应撤销（2006）惠中法执字第55号之七民事裁定书。四、根据（2006）惠中法委鉴字第27号《司法鉴定委托书》，惠州金城房地产评估有限公司（下称金城评估公司）接受委托于2006年6月22日作出惠金城估字（2016）第045号《土地评估报告》，黄家塘土地价值380.3万元以及上述评估报告过了有效期后，金城评估公司在2007年10月11日作出惠金城估字（2007）第012号《土地评估报告》，黄家塘土地价值555.06万元，此后惠金城估字（2007）第012号《土地评估报告》再一次经过有效期，惠州中院于2010年9月10日向惠州市粤惠不动产评估咨询有限公司发出（2010）惠中法委鉴字第60号《司法鉴定委托书》，惠州市粤惠不动产评估咨询有限公司于2010年9月29日作出粤惠（评）字（2010）第571号《土地评估书》，评估黄家塘土地价值766.5万元。上述土地评估报告可以证明土地价值逐年增长，可同比愉景大厦第二、三、四层整层房产评估价值应为37990618.6元。该评估价值不仅能全额清偿惠州水电公司的债务14440814.18元及利息，并且还能清偿愉景大厦在建设中向中国农业银行股份有限公司惠州分行的借款800余万元，惠州中院直接裁定以1315.3万元的低价对愉景大厦第二、三、四层整层房产进行拍卖，使得拍卖所得的款项未能全额清偿惠州水电公司的债务，导致惠州中院又下发（2006）惠中法执字第55号之九民事裁定书，查封了新银地公司名下位于惠州市××背街共4606.4平方米的土地，该行为实际造成了对新银地公司的超查封，给新银地公司带来了土地无法开发的巨大损失，进一步损害了新银地公司的合法权益。因此，依法应撤销（2006）惠中法执字第55号之九民事裁定书，解除对新银地公司名下位于惠州市××背街共4606.4平方米土地的查封。 惠州中院审查查明：惠州中院立案的申请执行人惠州水电公司与被执行人新银地公司一案，执行依据为（2005）惠中法民一初字第13号、（2005）粤高法民一终字第401号。一审判决：（一）新银地公司应在本判决发生法律效力之日起30日内，支付愉景大厦工程余款14440814.28元给惠州水电公司，并从2004年3月10日起至付清款日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给惠州水电公司。（二）惠州水电公司在14440814.28元范围内对所完成的愉景大厦工程享有建设工程价款优先受偿权，但在本院采取财产保全措施之日（2004年12月3日）前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付超过50％购房款的房屋部分除外。（三）驳回惠州水电公司的其他诉讼请求。（四）驳回新银地公司的反诉请求。惠州水电公司预交的受理费及保全费，除其应担负的部分外，余款不予退回，抵作新银地公司应负担的费用，待执行本判决时再由新银地公司迳付给惠州水电公司。二审判决认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 2006年1月20日，惠州水电公司根据生效判决（2005）惠中法民一初字第13号民事判决向惠州中院申请强制执行；2月5日执行法院发出执行通知书要求被执行人新银地公司按生效法律文书确定的义务履行；2月16日，申请执行人惠州水电公司向惠州中院提出对新银地公司位于惠州市惠城区××东××背街的证号为惠府国用（2004）字第13020701131号、13020701132号、13020701133号，面积共约4607平方米的土地进行查封；2006年2月16日，惠州中院依法作出（2006）惠中法执字第55号之一裁定书，裁定查封被执行人新银地公司位于惠州市惠城区××东××背街的涉案土地。 针对上述（2006）惠中法执字第55号之一裁定书对涉案土地的查封，惠州市安泰电子科技有限公司（下称安泰公司）于2006年12月14日提出财产查封异议。惠州中院作出（2006）惠中法执异通字第55-1号裁定书，裁定：该案涉及涉案土地项目转让和土地使用权的确权，安泰公司应通过确权之诉予以解决。 2006年3月10日，惠州中院通过摇珠确定评估机构为金城评估公司，依法作出（2006）惠中法委鉴字第27号司法鉴定委托书，就（2006）惠中法执字第55号一案中涉案土地委托评估。金城评估公司于2006年6月2日作出惠金城估字（2006）第045号土地估价报告，估价结果为土地面积共4607平方米，土地总价为380.30万元。 2006年3月10日，惠州中院通过摇珠确定评估机构为恒正评估公司，依法作出（2006）惠中法委鉴字第19号司法鉴定委托书，就（2006）惠中法执字第55号一案中新银地公司位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××及××、××、××、××、××、××、××房产委托评估。2006年3月31日，恒正评估公司对涉案房产作出（惠州市）恒正房地估字【2006】第025号房地产估价报告，估价结果为涉案房产总面积4860.07平方米，评估总价为1429.88万元。2006年9月4日，惠州中院依法作出（2006）惠中法执字第55号之二裁定书，裁定：拍卖被执行人惠州市新银地实业发展有限公司位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××及××、××、××、××、××、××、××房产。拍卖保留价为（惠州市）恒正房地估字（2006）025号《房地产估价报告》评定的价格共1429.88万元人民币。 在上述评估过程中，新银地公司曾于2006年8月3日对编号为（惠州市）恒正房地产估字（2006）第025号《房地产评估报告书》提出异议，认为该报告对涉案房产第二层、第四层的定价标准不合理，愉景大厦十九层第A、C、D、E、F、G、H号房已于2003年销售完毕，不应对其作出处置。2006年11月7日，惠州中院依据恒正公司于2006年10月10日修正后的《房地产评估报告》作出（2006）惠中法执字第55号之三裁定书，裁定：继续拍卖被执行人惠州市新银地实业发展有限公司位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××及××、××、××、××、××、××、××房产。拍卖保留价调整为2311.35万元人民币。 2006年9月25日，惠州中院依法委托宏诚拍卖公司对被执行人新银地公司位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××层整层房产以评估价人民币2055.11万元为底价进行公开拍卖，因无人竞买而未能成交。2006年12月15日，惠州中院以人民币1644.088万元为底价第二次委托宏诚拍卖公司继续对上述房产进行拍卖，因无人竞买未能成交。2007年1月18日，惠州中院以人民币1315.3万元为底价第三次委托宏诚拍卖公司继续对上述房产进行拍卖。2007年2月5日，宏诚拍卖公司举行拍卖会，惠州市安泰电子科技有限公司（营业执照注册号：4413001003710）以人民币1315.3万元竞得位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××层整层房产。 2007年3月22日，惠州中院依法作出（2006）惠中法执字第55号之四裁定书，裁定：一、被执行人惠州市新银地实业发展有限公司位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××房产归惠州市安泰电子科技有限公司所有。二、买受人惠州市安泰电子科技有限公司应在本裁定书生效之日起30日内到有关部门办理产权过户手续，过户的所有税费由惠州市安泰电子科技有限公司承担。 依据惠州市房产管理局回函明确表示无法协助惠州中院办理麦科特大道73号愉景大厦第二、三、四层房产过户手续，2007年8月2日，惠州中院认为因客观原因不能办理产权登记过户手续，买受人据此要求退回购房款，依法应予准许，遂作出（2006)惠中法执字第55号之五裁定书，裁定：一、撤销本院作出的（2006）惠中法执字第55号之四民事裁定书。二、惠州市安泰电子科技有限公司竞买麦科特大道73号愉景大厦第二、三、四层整层房产的1315.3万元予以退回。 2007年8月6日，新银地公司向惠州中院提交重新评估、拍卖申请书，请求对愉景大厦第二、三、四层整层房产重新评估、拍卖。理由为恒正评估公司在2006年3月10日作出的（惠州市）恒正房地产估字（2006）第025号《房地产评估报告书》已超过一年有效期，不能再作为本案执行依据。 2007年9月27日，惠州中院认为被执行人新银地公司位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××层整层房产已经进入拍卖程序，无需重新评估；将该房产按第三次拍卖底价人民币1315.3万元重新拍卖更有利于保护双方当事人的合法权益，依法作出（2006）惠中法执字第55号之六裁定书，裁定：将被执行人惠州市新银地实业发展有限公司位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××层整层房产按第三次拍卖底价人民币1315.3万元重新拍卖。重新委托拍卖时注明“该房产所占土地已抵押、无房产证、未办理初始确权登记，如不能办理过户手续，风险由买受人自行承担。” 2007年11月5日，宏诚拍卖公司举行拍卖会，竞买人吴小明以人民币1315.3万元竞得位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××层整层房产。2008年1月3日，惠州中院依法作出（2006）惠中法执字第55号之七裁定书，裁定：一、被执行人惠州市新银地实业发展有限公司位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××层整层房产归吴小明（身份证号：）所有。二、买受人吴小明（身份证号）应在本裁定书生效之日起30日内到有关部门办理产权过户手续，过户的所有税费由吴小明（身份证号：）承担。 在评估××市惠城区××东××背街土地中，2007年9月25日，惠州中院通过摇珠确定评估机构为金城评估公司，依法作出（2007）惠中法委鉴字第112号司法鉴定委托书，就（2006）惠中法执字第55号一案中涉案土地委托重新评估。2007年10月11日，金城评估公司作出土地估价报告，估价结果为土地面积共4607平方米，土地总价为555.06万元。2008年1月3日，鉴于被执行人新银地公司至今没有履行义务，惠州中院依法作出（2006）惠中法执字第55号之八裁定书，裁定：对被执行人惠州市新银地实业发展有限公司位于惠州市惠城区××东××背街，证号：惠府国用（2004）字第13020701131号、13020701132号、13020701133号，面积共约4607平方米的土地进行公开挂牌出让。保留价为555.06万元人民币。 惠州中院根据申请执行人的申请，于2008年11月11日作出（2006）惠中法执字第55号之九，裁定：查封被执行人惠州市新银地实业发展有限公司位于惠州市惠城区××东××背街，证号：惠府国用（2004）字第13020701131号、13020701132号、13020701133号，面积共约4607平方米的土地。 2010年4月23日，惠州水电公司、金濠源公司向惠州中院提交了主体变更申请书、债权转让申请书、债权转让协议书和债权转让公告，请求将原申请执行人惠州水电公司变更为金濠源公司。2010年5月18日，惠州中院认为申请人与第三人签订的《债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，是有效协议。申请人在申请执行过程中将债权依法转让给第三人符合法律规定，应予以准许，依法作出（2006）惠中法执字第55号裁定书，裁定变更金濠源公司为本案的申请执行人。 2010年9月10日，惠州中院通过摇珠确定评估机构为惠州市粤惠不动产评估咨询有限公司（下称粤惠评估公司），依法作出（2010）惠中法委鉴字第60号司法鉴定委托书，就（2006）惠中法执字第55号一案中涉案土地委托重新评估。9月29日，粤惠评估公司作出土地估价报告，估价结果为土地面积共4606.4平方米，土地总价为766.5万元。2010年10月26日，惠州中院依据申请执行人的申请依法作出（2006）惠中法执字第55号之十三、之十四裁定书，裁定继续查封上述涉案土地，且由于被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，依法将被执行人新银地公司名下的位于惠州市惠城区××东××背街的土地使用权按评估价766.5万元依法公开拍卖【土地证号：惠府国用（2004）字第13020701131号、13020701132号、130207011**，面积共约4606.4平方米】。2010年12月6日，鉴于被执行人新银地公司未完全履行生效法律文书确定的义务，惠州中院依法作出（2006)惠中法执字第55号之十五裁定，裁定：将被执行人新银地公司名下的位于惠州市惠城区××东××背街的土地使用权按评估价151.3万元依法公开拍卖【土土地证号：惠府国用（2004）字第13020701131号、130207011**。 2013年9月16日至2014年9月22日，惠州中院依据申请执行人金濠源公司的申请，分别依法作出（2006）惠中法执字第55号之十八、十九裁定书，裁定继续查封被执行人惠州市新银地实业发展有限公司位于惠州市惠城区××东××背街，证号：惠府国用（2004）字第13020701131号、13020701132号、13020701133号，面积共约4607平方米的土地。 2016年12月22日，惠州中院依法发出执行通知书和财产申报表，向银行、不动产登记中心、工商行政管理局、公安车辆管理所等单位调查被执行人的财产状况，经查，被执行人新银地公司名下暂无财产可供处置，依法作出（2006）惠中法执字第55号之二十，裁定本案终结本次执行程序。 2017年8月28日，新银地公司向惠州中院提出执行异议。 本案中，惠州中院代管款（物）收据材料【案号为（2006）惠中法执字第55号】，详情如下：1、编号827576，交款时间2007年12月7日，交款人惠州市安泰电子科技有限公司，交款金额240000元；2、编号827577，交款时间2007年12月7日，交款人吴小伟，交款金额1400000元；3、编号827578，交款时间2007年12月7日，交款人吕敏靖，交款金额60000元；4、编号827579,交款时间2007年12月7日，交款人惠州市宏诚拍卖有限公司，交款金额1100000元；5、编号827580，交款时间2007年12月10日，交款人惠州市安泰电子科技有限公司，交款金额1650000元；6、编号827603，交款时间2007年12月21日，交款人吴小伟，交款金额1000000;7、编号827607，交款时间2007年12月26日，交款人惠州市江源工贸发展公司，交款金额2000000元；8、编号827603，交款时间2007年12月26日，交款人惠州市金凯实业发展有限公司，交款金额3500000元；9、编号827609，交款时间2007年12月28日，交款人惠州市安泰电子科技有限公司，交款金额1853000元；10、编号827608，交款时间2007年12月28日，交款人惠州市浩源贸易有限公司，交款金额350000。上述单据均在买受人吴小明竞拍后开具，均加盖广东省惠州市中级人民法院财务专用章，单据总金额为13153000元；另有惠州市中级人民法院执行案件申请划款通知书写明上述款项13153000元是拍卖被执行人愉景大厦第二、三、四层房产所得款，分别于2007年12月7日、8日、21日、26日以及28日缴至惠州中院执行专户，扣除执行费18122元，余款13134878元已支付给申请执行人。申请执行人惠州水电公司提供的收款收据编号分别为0004873、0004872,收款金额分别为4134878元、9000000元，总金额为13134878元。 惠州中院审查认为，本案的争议焦点为（2006）惠中法执字第55号、之六、之七、之九裁定书是否合理的问题。 首先，惠州水电公司与金濠源公司的债权转让协议是双方真实意思表示，未违反相关法律法规之规定，且已通过公告送达的形式告知了相关债务人即本案异议人新银地公司，其转让行为程序完全合法，异议人新银地公司对其异议没有提供相应充足的理由和依据，该异议不能成立。 其次，（2006）惠中法执字第55号之六、之七执行裁定书分别于2007年9月27日、2008年1月3日作出，根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后＜民事诉讼法＞第202条、第204条规定的通知》的规定，当事人、利害关系人根据《民事诉讼法》第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为，对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提出申诉，按监督案件处理。 再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“对于被执行人名下的房产可以采取查封措施，并可以根据债权人的申请进行拍卖、变卖或以物抵债”，被执行人新银地公司尚未完全履行支付义务，执行法院作出（2006）惠中法执字第55号之九执行裁定书裁定查封新银地公司位于惠州市惠城区××东××背街【证号：惠府国用（2004）字第13020701131号、13020701132号、13020701133号，面积共约4607平方米】的土地并无不当，且通过惠州市国土资源局于2018年9月30日给执行法院的《关于惠州市新银地实业发展有限公司相关情况的函》，可得知上述三宗地均于2018年7月27日经另案即（2018）粤13执恢71号之二继续查封，本案属于轮侯查封，不存在超标的查封的情形。 关于异议人提出买受人吴小明未足额支付拍卖款，惠州水电公司未足额收到执行款的问题。经查执行法院代管款（物）收据材料，单据总金额为13153000元，上述单据总金额与申请执行人惠州水电公司提供的收据金额完全一致。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，惠州中院作出（2018）粤13执异77号执行裁定：驳回当事人新银地公司的异议请求。 新银地公司不服，向本院申请复议，请求：一、依法撤销（2018）粤13执异77号《执行裁定书》；二、依法撤销（2006）惠中法执字第55号《民事裁定书》、（2006）惠中法执字第55号之六、之七、之九《民事裁定书》；三、依法对愉景大厦第二、三、四层重新进行摇珠选定评估机构，并以重新评估的价格为准，依法再予以拍卖；四、依法解除对新银地公司名下位于惠州市××背街共4606.4平方米的土地的查封。事实与理由： 一、惠州中院（2006）惠中法执字第55号之九《民事裁定书》违反法律规定，请依法查明并予以撤销。鉴于本案（2006）惠中法执字第55号之六、之七《民事裁定书》在实体上、程序上均存在严重违法行为，新银地公司已根据省法院（2018）粤执复63号《执行裁定书》第14页倒数第三行载明“对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提出申诉，按监督案件处理。”的内容向贵院提出申诉，请求贵院按照执行监督案件予以受理。因（2006）惠中法执字第55号之九《民事裁定书》系在2008年4月1日后发生的执行行为，因此，需要在本执行异议案中处理，又因（2006）惠中法执字第55号之九《民事裁定书》与（2006）惠中法执字第55号之六、之七《民事裁定书》相互关联、制约，不可分割，且均存在执行违法行为——执行查封及执行款给付存在不合理和违法行为，因此，新银地公司对此提出复议申请，并请求贵院将上述两个执行监督申诉案件和复议申请案件合并审理，以减少诉累，并查明案件事实。1.在申请执行人惠州水电公司申请执行与被执行人新银地公司执行一案——（2006）惠中法执字第55号执行案件之前，惠州中院已受理了申请执行人农业银行惠州分行申请执行被执行人新银地公司借款合同纠纷执行一案，案号：（2005）惠中法执字第96号（另案），并且明知农业银行惠州分行系愉景大厦整栋楼的地下的土地使用权抵押权人，新银地公司在执行中尚有8836213元本金及利息未归还给农业银行惠州分行。而在这两个执行案件的实际过程中，惠州中院并没有将2007年11月5日已拍卖的愉景大厦第二、三、四层整层评估拍卖款13553000元优先支付给（2005）惠中法执字第96号执行案的申请执行人农业银行惠州分行，而是将该拍卖款先支付给（2006）惠中法执字第55号执行案的申请执行人惠州水电公司。这明显违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”、第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定。再者，（2005）惠中法执字第96号执行案的申请执行人是农业银行惠州分行，按照法院执行惯例，为防止银行国有资产流失，也是应先将执行拍卖款支付给银行。对此，新银地公司认为惠州中院在执行中违反上述法律法规规定，存在违法执行行为。2.若惠州中院在2007年11月5日已拍卖的愉景大厦第二、三、四层整层评估拍卖款13553000元优先支付给（2005）惠中法执字第96号执行案的申请执行人农业银行惠州分行用于归还8836213元本金及利息，则在2007年11月份就可以了结农业银行惠州分行的该执行案，并且可将抵押给农业银行惠州分行的愉景大厦土地使用权解押，使得买受人可以办理愉景大厦第二、三、四层的过户登记手续，并且拍卖款的余额尚可还清惠州水电公司的执行余款1305936.28元，使得（2006）惠中法执字第55号执行案了结结案。这样处理，在2007年底就可以把新银地公司的两个执行案件结案，无需再另查封新银地公司名下位于惠州市××背街××共4606.40平方米的土地。从2005年开始执行的（2005）惠中法执字第96号、从2006年开始执行的（2006）惠中法执字第55号案件至今，已有14年之久尚未结案，致使申请执行人农业银行惠州分行和惠州水电公司均不能执行到案款，买受人无法办理过户登记，新银地公司的愉景大厦及第二、三、四层商铺和上述4606.40平方米的土地闲置十几年，公司无法经营运作，而且欠付的利息也越累越多，无形中损害了多方的权益，尤其是整个拖垮了新银地公司。据此，请贵院高度予以重视，将多年未解决的执行积案彻底查清并予以了结。3.根据上述事实以及如今房产、土地市场行情见涨的趋势，新银地公司名下被抵押愉景大厦土地使用权、被查封愉景大厦第二、三、四层整层房产价格己高出2007年被拍卖的价格几倍，因此，新银地公司请求贵院能够撤销（2006）惠中法执字第55号之六、之七、之九《民事裁定书》，并对愉景大厦第二、三、四层重新进行摇珠选定评估机构，并以重新评估的价格为准，依法再予以拍卖，而且若能解押愉景大厦土地使用权，则愉景大厦第二、三、四层能够办理过户登记手续，那么，房产评估拍卖的价格会更高，新的拍卖款则可以用于抵付上述两个执行案款，无需再查封新银地公司名下位于惠州市××背街××共4606.40平方米的土地。这无形同时盘活了新银地公司名下的上述土地和房产，使得新银地公司以及惠州水电公司、买受人、农业银行惠州分行均可受益。对此，请贵院综合考虑，查明上述事实并予以纠正惠州中院的违法执行行为。 二、惠州中院2010年5月18日作出的（2006）惠中法执字第55号《民事裁定书》违反法律规定，请贵院依法查明并予以撤销。1.惠州中院在（2018）粤13执异77号《执行裁定书》中，认为惠州水电公司通过公告送达形式转让债权给金濠源公司转让行为程序完全合法，并认为新银地公司对此提出的异议不成立，这是错误的。首先，这违背了《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定；其次，本案属于企业与企业之间转让债权债务，不能适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，因为除了国有资产管理公司在处置不良资产的时候能够采用公告的方式通知债务人外，其他民间企业、个人是不能通过这种方式来通知债务人的，不能产生最终的法律效力。所以，惠州水电公司通过公告送达形式转让债权给金濠源公司未依法通知新银地公司，对新银地公司不发生效力。对此，新银地公司在异议申请中明确向惠州中院书面表示上述法律法规规定，但惠州中院却在（2018）粤执异77号《执行裁定书》认为新银地公司对其异议没有提出相应充足的理由和依据，认为异议不成立，这明显是错误的。2.惠州中院根据惠州水电公司通过公告送达形式转让债权给金濠源公司的行为做出的2010年5月18日（2006）惠中法执字第55号《民事裁定书》，裁定变更第三人惠州市金濠源房地产开发有限公司为本案的申请执行人，依法应因该债权转让不发生效力予以撤销。请贵院依法查明并予以撤销（2006）惠中法执字第55号《民事裁定书》。3.又因惠州水电公司转让债权给金濠源公司未通过国资委的批准依法无效，所以，（2006）惠中法执字第55号《民事裁定书》裁定将本执行案申请执行人由惠州水电公司变更为金濠源公司是错误的，依法应予以撤销。鉴于惠州水电公司是国有企业，根据《民法通则》第91条“依照法律规定应由国家批准的合同，债权人在转让权利时，必须经过原批准机关批准。原批准机关对债权的转让不予批准的，转让无效”的规定，惠州水电公司在转让该债权时依法应由国资委的批准才可以转让，但是本案的执行卷宗中却没有相应的批文，因此，惠州水电公司此次转让债权不仅是无效的，而且还涉及上千万元国有资产流失的问题，惠州水电公司法定代表人苏学灵也因涉嫌刑事犯罪被逮捕，案件仍在处理之中。对此，请贵院予以重视并查实。 三、新银地公司认为惠州中院在（2006）惠中法执字第55号案件中超标的查封。1.本案新银地公司尚未支付的工程款为1228677.06元，利息约为3704605.63元，本息合计为4933282.69元。（2005）惠中法民一初字第13号《民事判决书》第一项判决：“新银地公司应在本判决书发生法律效力之日起30日内，支付愉景大厦工程余款14440814.28元给惠州水电公司，并从2004年3月10日起至付清款日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计利息给惠州水电公司”。2005年12月19日广东省高级人民法院作出（2005）粤高法民一终字第401号《民事判决书》，2005年12月22日分别送达新银地公司和惠州水电公司。即（2005）惠中法民一初字第13号《民事判决书》于2005年12月22日生效。2006年1月20日，惠州水电公司向惠州中院申请强制执行。2007年11月5日，吴小明以13553000元拍得愉景大厦第二、三、四层房产。2008年1月11日，惠州水电公司向惠州中院出具收款收据（收款收据备注转账），收到（2006）惠中法执字第55号案件执行款4134878元和9000000元，惠州水电公司共计收到执行款项13134878元。工程款尚剩1305936.28元（14440814.28-13134878=1305936.28元）未执行到位。据此，截止至2008年1月11日，新银地公司还应支付给惠州水电公司的工程款为1305936.28元，利息约为3020689.97元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自2004年3月10日计算至2008年1月11日的利息为3020689.975)。本案于2009年12月25日查封冻结新银地公司名下在中国银行惠州分行账号：80×××01存款77259.22元。从2008年1月11日至2009年12月25日工程款1305936.28元利息合计为142786.42元。从2009年12月25日起，新银地公司还应支付给惠州水电公司的工程款为1228677.06元（1305936.28元-77259.22元＝1228677.06元），剩余的本金数额1228677.06元的利息自2009年12月25日暂计算至2018年8月25日为541129.24元。据上述计算，尚应支付的工程款为1228677.06元，利息约为3704605.63元（3020689.97元＋142786.42元＋541129.24元＝3704605.63元），本息合计为4933282.69元。2.本案法院查封新银地公司名下位于惠州市××背街××共4606.40平方米的土地，2006年评估价为380.3万元、2007年评估价为555.06万元、2010年评估价为766.5万元，2018年市场估价约为5000多万元。以上两项相抵明显是超查封。另，惠州中院在（2005）惠中法执字第96号（另案）执行一案中，委托广东博邦资产土地房地产评估有限公司于2018年12月24日作出广东博邦土地（估）字BH（2018）第120459号《土地评估报告》，该《土地评估报告》对新银地公司名下位于惠州市桥东黄家塘学背街5号的一宗仓储用地（土地使用权面积3681.6平方米）作出的土地估价总价为2393040元，单位面积地价为650元/平方米。这与2010年9月29日粤惠（评）字（2010）第571号《土地评估报告》，该《土地评估报告》对于此次评估的仓储土地的估价为615.2万元，该评估价格与此次广东博邦资产土地房地产评估有限公司土地评估价格2393040元相差近400万元。对此，新银地公司认为，惠州中院在广东高院（2018）粤执复63号《执行裁定书》下发之后，不仅不纠正错误，反而通过（2005）惠中法执字第96号执行一案（另案）大大压低新银地公司名下土地价值，无非是为了将新银地公司的全部财产违法执行完，使新银地公司雪上加霜，彻底垮掉。因此，新银地公司恳请广东高院高度重视本案，查明案件事实，及时纠正，以便杜绝惠州中院的执行违法行为。 新银地公司还就惠州中院裁定申请执行人由惠州水电公司变更为金濠源公司提交补充复议意见，提出惠州水电公司是国有资产独资控股的企业，惠州水电公司转让给金濠源公司的上述执行债权应属于国有资产。由于惠州水电公司转让上述执行债权（系国有资产）给金濠源公司未由履行出资人职责的机构决定，也没有报请本级人民政府批准，违反了《中华人民共和国企业国有资产法》第五十三条“国有资产转让由履行出资人职责的机构决定。履行出资人职责的机构决定转让全部国有资产的，或者转让部分国有资产致使国家对该企业不再具有控股地位的，应当报请本级人民政府批准。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，惠州水电公司转让上述执行债权给金濠源公司未由履行出资人职责的机构决定，也没有报请本级人民政府批准，应属无效。 惠州水电公司未作书面答辩。 申请执行人金濠源公司未作书面答辩。 本院经审查，对惠州中院查明的事实予以确认。 本院另查明：2019年12月26日，惠州中院作出（2019）粤13破申75号民事裁定书，受理惠州市金濠源房地产开发有限公司对被申请人新银地公司的破产清算申请。同日，惠州中院作出（2019）粤13破申75号决定书，指定广东铸铭律师事务所担任惠州市新银地实业发展有限公司管理人。但在本案审查期间，新银地公司未向本院提交指定管理人后变更委托诉讼代理人的手续。 本院认为，根据复议申请人新银地公司提出的复议申请事由，本案主要审查执行法院立案执行后采取的执行措施，包括（2006）惠中法执字第55号裁定书裁定惠州水电公司债权转让给金濠源公司是否符合法律规定、（2006）惠中法执字第55号之六、之七裁定书是否存在违反评估规定并低价拍卖的情况、（2006）惠中法执字第55号之九裁定书查封新银地公司的土地使用权是否超标的查封。 （一）关于惠州水电公司将债权转让给金濠源公司是否符合法律规定的问题。惠州水电公司是国有资产独资控股的企业，其转让给金濠源公司的执行债权属于国有资产。依照相关规定，涉及国有资产的转让需履行一定的审批手续，鉴于惠州水电公司与金濠源公司签订的《债权转让协议书》，当事人意思表示真实，内容未损害国家利益和社会公共利益，转让后相关国资部门并未就债权转让事项提出异议，而且，惠州水电公司在申请执行过程中，已经将债权转让给金濠源公司一事通过公告方式进行通知，应认定该转让协议合法有效，通知方式符合法律规定，故惠州中院作出（2006）惠中法执字第55号裁定书，裁定变更金濠源公司为本案的申请执行人并无不当。 （二）关于惠州中院在执行愉景大厦房产中是否违反评估规定并低价拍卖的问题。根据查明事实，涉愉景大厦房产的评估拍卖，受托评估的恒正评估公司于2006年3月作出评估报告，执行法院于2006年9月决定对愉景大厦房产启动拍卖，历经第一次拍卖（流拍）、估价报告修正、第二次拍卖（流拍）和第三次拍卖，以及撤销第三次拍卖。虽然新银地公司于2007年8月6日向惠州中院提交重新评估、拍卖申请书，请求对愉景大厦第二、三、四层整层房产重新评估、拍卖，但因拍卖期间新银地公司已对估价报告提出异议，也涉及对评估报告的修正，执行法院根据恒正评估公司于2006年10月重新作出的修正估价报告，以及涉案房产已经进入拍卖程序的事实，于2007年9月决定继续拍卖，到2007年11月举行拍卖会并由吴小明竞得，于2008年1月裁定新银地公司位于惠州市惠城区××大道××大厦××、××、××层整层房产归吴小明所有，均循司法拍卖规定程序进行。而且，经查执行法院代管款（物）收据材料，单据总金额为13153000元，该单据总金额与申请执行人惠州水电公司提供的收据金额完全一致。 鉴于（2006）惠中法执字第55号之六、之七裁定书分别于2007年9月27日、2008年1月3日作出，惠州中院根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后＜民事诉讼法＞第202条、第204条规定的通知》关于当事人、利害关系人根据《民事诉讼法》第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为，认为对于2008年4月1日前发生的执行行为，新银地公司可以依法提出申诉，按执行监督案件处理，符合法律规定。 （三）关于惠州中院查封新银地公司的土地使用权是否合法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“对于被执行人名下的房产可以采取查封措施，并可以根据债权人的申请进行拍卖、变卖或以物抵债”，即被执行人名下的财产均可以作为拟执行的财产。本案中，因被执行人新银地公司尚未完全履行支付义务，执行法院继续对新银地公司名下的位于惠州市桥东黄家塘学背街5号土地使用权进行查封，符合法律规定，且该查封属于轮侯查封，不存在超标的查封的情形。 综上，复议申请人的复议请求，事实和法律依据不足，不予支持。惠州中院（2018）粤13执异77号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回惠州市新银地实业发展有限公司的执行复议申请，维持广东省惠州市中级人民（2018）粤13执异77号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月十日 书记员  何谢凤