河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5692号上诉人（原审原告）:董存磊，男，1978年4月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王景春，夏邑县立信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司北关分理处，住所地河南省商丘市睢阳区被上诉人（原审被告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司归德支行，住所地河南省商丘市睢阳区被上诉人（原审被告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地河南省商丘市梁园区三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雯，河南旷奇律师事务所律师。上诉人董存磊因与被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）、商丘华商农村商业银行股份有限公司归德支行（以下简称商丘华商银行归德支行）、商丘华商农村商业银行股份有限公司北关分理处（以下简称商丘华商银行北关分理处）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董存磊上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持董存磊原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定“三人商定，穆梅向董存磊借款300万元，借期半年，利息为月息4分，利息先付，为规避风险，孟凡林、董存磊要求穆梅出具一张300万元的银行存单”错误，无任何有效证据证明。首先，涉案存款300万元是董存磊个人款项，董存磊事先不认识穆梅，是办理该笔存款时通过孟凡林介绍认识的。董存磊不可能将自己的300万元现金借给一位不认识的人，之所以将300万元存入被上诉人账户，是出于对银行的信任。其次，300万元资金是上诉人董存磊的，只有上诉人有权处分，不需要孟凡林要求穆梅出具存单。上诉人将300万元交到被上诉人的营业处由其工作人员给办理存折，被上诉人按照银行的规定，给上诉人出具存单。2.一审认定“将该存折上的300万元转入到新开设的存折内。随后，董存磊输入密码，经银行分理处的工作人员操作，将该该转入穆梅控制的卡名为郭耀卫的华商农行金燕卡内”错误。首先，上诉人不知道被上诉人的工作人员将存折上的300万元转移的事实，更不存在上诉人输入密码让被上诉人的工作人员转移该笔存款。其次，根据《银行结算办法的规定：“个人办理取款业务，应当先填取款单，有取款人本人签名，大笔取款应验证本人身份证。”被上诉人并没有提供上诉人取款、转帐的手续，也没有有效证据证明上诉人同意将自己存款单上的存款转移其他人。3.一审认定“事后，穆梅将72万元的借款利息转给孟凡林，孟凡林转给董存磊36万元”。错误。首先，上诉人将300万元存入被上诉人银行，不存在与穆梅之间有借贷关系。其次，假如300万元借给穆梅，穆梅应当给上诉人出具借条，还帐也应汇入上诉人帐户，不存在还董存磊的钱，而汇入孟凡林帐户。即使穆梅有汇给孟凡林款，也是穆梅与孟凡林二人之间的其他借贷关系，不应认定是还上诉人的款。4.一审认定“从2013年3月至2015年5月，穆梅向孟凡林的帐户先后转款312万元。之后，穆梅无力还款，没有继续付本息”错误。首先，一审认定穆梅给付孟凡林312万元没有依据。一没有生效法院判决书认定，二无公证书的确认，三无孟凡林自认笔录证明。其次，假如穆梅已给付孟凡林312万元，也不能证明是偿上诉人的存款。穆梅如与孟凡林有转款行为，也无证据证明与上诉人的存款有因果关系，更不能证明这312万元是还上诉人的存款。三被上诉人统一答辩认为：1.穆梅、孟凡林、董存磊三人恶意串通损害国家利益，存款合同无效；2.董存磊与穆梅是借款关系，与三被上诉人没有真实的存款关系；3.穆梅已因违规出具金融票证罪被追究刑事责任，本案300万元应当认定为赃款；4.穆梅实际收到借款228万元，归还借款312万元，董存磊没有损失；5、本案是虚假诉讼，董存磊是共同犯罪的主犯，应当移送公安机关。董存磊向一审法院起诉请求：一、判决商丘华商银行、商丘华商银行归德支行、商丘华商银行北关分理处支付存款300万元及利息损失（从2013年3月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、诉讼费由商丘华商银行、商丘华商银行归德支行、商丘华商银行北关分理处负担。一审法院认定事实：2013年3月，案外人穆梅（时任商丘华商农行归德支行副行长）因经营需要使用资金，即联系时任商丘明宇投资担保有限公司的职员孟凡林，孟凡林找到当时在该公司理财的客户董存磊。三人商定：穆梅向董存磊借款300万元，借期半年，利息为月息4分，利息先付。为规避风险，孟凡林、董存磊要求穆梅出具一张300万元的银行存单。穆梅同意，但要求孟凡林、董存磊不能开通网银、不能查询、不能提前支取，以确保不被银行发现。孟凡林、董存磊二人给穆梅出具了承诺书。2013年3月20日，穆梅与孟凡林、董存磊等人一起到商丘华商银行北关分理处，董存磊用自己的身份证开设了一个活期存款存折并设定了密码，而后，董存磊将账号00×××89的活期存折交给银行工作人员，将该存折上的300万元转入到新开设的存折内。随后，董存磊输入密码，经该银行分理处的工作人员操作，将该款转入穆梅控制的卡名为郭耀卫的华商农行金燕卡内。在打印存取款信息时，穆梅将支取信息打印在空白纸上，董存磊的银行存折上不显示支取信息，存折上仍然是余额300万元。事后，穆梅将72万元的借款利息转给孟凡林，孟凡林转给董存磊36万元。该笔借款到期后，穆梅要求继续使用，孟凡林、董存磊同意，但要求利息提高至月息7分。从2013年3月至2015年5月，穆梅向孟凡林的账户先后转款312万元。之后，穆梅无力还款，没有继续支付本息。自2016年4月，董存磊先后向河南省夏邑县人民法院，商丘市睢阳区人民法院起诉商丘华商银行、商丘华商银行归德支行、商丘华商银行北关分理处，要求给付存款本金300万元并支付利息。另查明，穆梅因犯违规出具金融票证罪，于2018年11月1日被河南省商丘市睢阳区人民检察院决定不起诉。一审法院认为，诚实信用是民事活动的基本原则，当事人在进行民事活动时，应当怀有善意，诚实、公开，不得欺骗或欺诈，不可假装或伪装，应当光明正大、意思表示真实，不得实施通谋虚伪行为，更不能恶意串通，损害他人合法利益，否则该民事法律行为无效。就本案而言，董存磊向法院起诉，要求商丘华商银行、商丘华商银行归德支行、商丘华商银行北关分理处支付存款300万元及利息损失，但从本案查明的事实来看，双方并非是正常的储蓄存款合同关系。正常的储蓄存款合同应当是储户将货币存入金融机构，金融机构开具存折（单）作为凭证，储户凭存折（单）支取本金及利息。而在本案中，董存磊对该300万元的实际使用人是穆梅是明知的，仍然与穆梅、孟凡林通谋，利用穆梅担任商丘华商银行归德支行副行长的职务之便，操纵银行工作人员从银行获得一张存折，只是为了其个人所谓的“保证”，且在存取款的过程中参与了虚假的存取款行为，其与商丘华商银行北关分理处不存在真实的，具有正常意义上的储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同应当认定为无效。董存磊的行为违反了《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十六条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项的规定，违反诚实信用原则，且存在意思表示虚假，恶意串通，损害他人合法利益，应当认定为无效的法律行为，该储蓄存款合同属于无效合同。因此，董存磊诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十六条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回董存磊的诉讼请求。案件受理费30800元，由董存磊负担。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，根据河南省商丘市睢阳区人民检察院商睢检刑不诉（2018）63号不起诉决定书查明的事实，案涉300万元储蓄存折实际是原商丘华商银行归德支行副行长穆梅为使用资金，通过案外人孟凡霖向董存磊借款而形成。董存磊将该款存入商丘华商银行后立即转入他人账户，由穆梅对该款控制使用。在董存磊账户向他人账户转款时，采用取款信息打印在空白纸上的方式，使存折上不显示交易记录。从2013年3月20日至2015年5月27日，穆梅向孟凡霖转款312万元用于偿还该借款，孟凡霖将其中114万元转给董存磊，占有了剩余的198万元。该不起诉决定书虽不属于人民法院生效的裁判文书，但其为国家机关依法作出的生效法律文书，具有较高的证明效力，且认定的事实与穆梅、孟凡霖等人在公安机关讯问笔录中的陈述及交易记录、转款记录能够相互印证，能够证明董存磊应当知道存款实际是用于借款。董存磊与商丘华商银行之间不存在真实存款关系，其要求支付存款300万元，依据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。董存磊和穆梅、孟凡霖之间的民事法律关系当事人可另案解决。综上所述,一审法院认定事实清楚,判决结果正确,依法应予维持。上诉人董存磊上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人董存磊负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨桦颖