宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初543号原告：王时明，男，汉族，1956年10月21日出生，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：朱明霖，湖北民基律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：湖北中振投资有限公司。住所地宜昌市西陵一路**。统一社会信用代码914205007674429557。法定代表人：刘汉明，该公司总经理。诉讼代表人：湖北普济律师事务所（湖北中振投资有限公司管理人）。住。住所地宜昌市西陵一路**/div>负责人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：胡兴华，男，汉族，1956年9月6日出生，住宜昌市伍家岗区。原告王时明与被告湖北中振投资有限公司（以下简称中振公司）、胡兴华普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限。原告王时明的委托诉讼代理人杨大维、朱明霖，被告中振公司的委托诉讼代理人刘鹤彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王时明向本院提出诉讼请求：1.确认王时明对中振公司享有债权1532325元（含本金100万元、利息532325元）；2.被告胡兴华对前述债务承担连带责任。事实和理由：2011年3月25日，中振公司向王时明借款100万元，未予返还。2011年12月19日，中振公司出具借条确认本息合计176万元，胡兴华担保。人民法院裁定受理中振公司破产清算申请，债权申报期间，王时明申报债权，管理人不予确认，为此提起诉讼。被告中振公司辩称，管理人对于王时明所申报债权不予确认符合法律规定。理由是：管理人接管中振公司后未发现王时明、中振公司与宜昌经纬建筑安装工程有限责任公司之间有经济往来；借条上印章与接管印章不一致；王时明不能提供转账凭证，不能证明其与中振公司之间存在借贷关系。为此，请求人民法院依法驳回原告王时明的诉讼请求。经审理查明：2011年3月25日，王时明向中振公司提供借款100万元，其具体方式是按照中振公司法定代表人刘汉明的指示，王时明从本人个人银行账户62×××75，通过中国建设银行，将100万元转款至宜昌经纬建筑安装工程有限责任公司银行账户425070001018170035190。嗣后，中振公司未予返还及支付利息。2011年12月19日，中振公司出具借条，载明：“今向王时明借现金176万元，借款时间到2012年1月5日止。（原借条2011年8月15日所写作废）担保人：胡兴华”。中振公司加盖印章，刘汉明本人签名；胡兴华签名。但中振公司仍未予返还及支付利息。2020年1月17日，本院依法裁定受理中振公司破产清算申请；同日指定湖北普济律师事务所为中振公司管理人。2020年4月27日，王时明向管理人申报债权，本金176万元、利息3414400元，合计5174400元。2020年5月15日，管理人向王时明发出《债权审查结果告知书》，不予确认王时明所申报的债权，其理由是“申报材料无转账凭证，无法证明与中振公司真实发生借款”。王时明提出复议申请，同月22日管理人向王时明发出《债权复议回复函》，称异议不能成立。为此，王时明提出普通破产债权确认诉讼。同时查明，中振公司向本院提出破产清算申请时，所提交的债务清册中载明中振公司对于王时明的债务数额为10万元，债务发生的时间为2011年4月13日。上述事实，有中国建设银行银行卡交易明细清单1份、书面借条1份、债务清册1份，以及当事人陈述在卷佐证。上述证据，已经庭审举证、质证，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一是中振公司与王时明双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金如何确定；二是在既未约定借期内的利率也未约定逾期利率的情况下如何支付利息；三是胡兴华是否应当承担保证责任。针对上述焦点，本院综合评判如下：一、关于中振公司与王时明双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金如何确定的问题。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按此计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2011年12月19日中振公司与王时明对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但前期利率明显超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。即自2011年3月25日起至2012年1月5日止，以最初借款本金100万元为基数以年利率24%计算利息为186667元，则后期借款本金为1186667元。二、关于在既未约定借期内的利率也未约定逾期利率的情况下如何支付利息的问题。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，2011年12月19日中振公司与王时明双方对前期借款本息结算，中振公司重新出具债权凭证即借条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，王时明作为出借人主张利息，中振公司作为借款人应自2012年1月5日起至2020年1月17日止以借款本金1186667元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息即638427.18元。由此，王时明对中振公司享有债权1825094.18元。但王时明诉讼请求中提出依法确认中振公司欠其款项100万元及利息532325元（自2011年3月26日起至2020年6月10日止按同期银行贷款利率计算），合计1532325元，属当事人对自己民事权利的处分，本院予以采纳。三、关于胡兴华是否应当承担保证责任的问题。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，胡兴华在书面借条上以保证人的身份签字，胡兴华与王时明之间保证合同关系成立。双方当事人对保证方式没有约定，胡兴华应按照连带责任保证承担保证责任。胡兴华与王时明未约定保证期间，王时明应自2012年1月6日起六个月内要求胡兴华承担保证责任。但在该期间王时明未要求胡兴华承担保证责任，则胡兴华免除保证责任。王时明诉讼请求中提出要求胡兴华对于中振公司应偿付王时明的债务承担连带责任，明显缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，由王时明承担举证不力的法律后果。综上，王时明对中振公司享有普通债权1532325元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、确认原告王时明对被告湖北中振投资有限公司享有普通债权1532325元；二、驳回原告王时明的其他诉讼请求。案件受理费18590元，减半收取计9295元，由被告湖北中振投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  韦星二〇二〇年十二月十五日书记员  苏琼