河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6800号上诉人（原审被告）：李涛，男，汉族，1967年8月3日生，住河南省淅川县。被上诉人（原审原告）：裴岩昌，男，汉族，1967年5月25日生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：于浩淼，河南盛春律师事务所律师。上诉人李涛因与被上诉人裴岩昌民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1、请求撤销一审判决发回重审。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、证据牵强拼凑，歪曲实事。1、被上诉人出具的30万元条据，是2013年期间写的条据，但事后未实施，条子也未收回（被上诉人裴岩昌的别名裴岩只有我们少数人之间的戏称，当时写这个条子时被上诉人否定了这样写，事后我也没有收回条子）。2、上诉人借的款是25万元，也是2013年7月份的事情，上边未约定利息，只约定了还款日期为2个月，但被上诉人未出示。3、被上诉人对上诉人的录音有删除、修改、编辑的情况，对上诉人不利的留下，对上诉人有利的被删除掉了。之前我们见面谈话和电话联系，都说了我欠你那二拾四五万元，虽然已过了诉讼时效，但我还是要还的，这个让被上诉人删掉了。上诉人欠的是25万元，并且通话当中明确说的是“我不就是欠你那二拾四五万元钱，别人还不了，我一定还你”，被上诉人改成了“我先抗住给你这个周转二拾四五万元”，这个我绝对未说过，可以当庭听录音，这是改变了我说话的意思。4、被上诉人说我2013年期间给他付有2个月的利息，是他自己说的，并没有证据，法院一审也给他认定了，我确定在2013年至今，未给他一分的利息。二、案件已过诉讼时效。被上诉人出具的借条是2013年7月6日，借期60日，本案诉讼时效应从2013年9月7日计算至2015年9月7日，诉讼时效早已超出法律的规定。一审法院仅凭“别人的钱不还，我也得给你的钱还上”、“给你这儿周转二十多万、二一四万元，我坚决给你（被上诉人改编的）”，从上述通话录音的内容无法确定上诉人与被上诉人之间是否是借款关系，并且就是本案诉争的30万元的通话录音，使用录音来证明借款诉讼时效的中断不符合法律规定。本案自被上诉人起诉时诉讼时效已经过期，对于已过期的诉讼时效不存在再次中止或中断的法律规定。综上所述，请二审法院依法考虑上述上诉人的上诉事实及理由，判决支持上诉人的上诉请求。裴岩昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人欠被上诉人30万元借款有借条及电话录音等证据予以证实，双方在借条中也约定了相应的借款利息，原审按照月息二分支持并无不当。截止今日被上诉人也一直在向上诉人索要借款，期间多次通过电话或者当面去找上诉人要账，上诉人所称的已过诉讼时效与事实和法律不符。裴岩昌向一审法院起诉请求：1、依法判令李涛偿还裴岩昌借款本金30万元，并自2013年9月7日起按月息2分支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由李涛承担。一审法院认定事实：2013年7月6日，李涛因经营需要向裴岩昌借款300000元，并给裴岩昌出具借据一份，内容是：“借据今借到裴岩（裴岩昌）叁拾万元整（月息3分）．期限陆拾天．到期还不上，本人的百度股份直接划给裴岩（裴岩昌）。立据人：李涛．2013年7月6日”。裴岩昌称当时是向朋友魏淑冬借的30万元现金，在淅川的百度KTV交给李涛的。该款到期后，李涛未偿还裴岩昌。另查明：2017年2月2日，裴岩昌因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关抓获，于2017年2月18日被南阳市公安局梅溪分局刑事拘留，于2017年3月16日被南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕。南阳市卧龙区人民法院于2018年2月22日作出（2017）豫1303刑初760号刑事判决书，其中判决裴岩昌犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。裴岩昌等人不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）豫13刑终359号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。裴岩昌向李涛交付借款后，裴岩昌自认李涛按照月息3分的利息支付了两个月利息。裴岩昌称在其服刑期间，其妻子和案外人裴永华一起找李涛要账，李涛在淅川县××ＫＴＶ以现金形式偿还裴岩昌50000元借款，但未说明是还的利息还是本金。裴岩昌出狱后，继续向李涛催要借款。2020年6月27日8时56分许，裴岩昌通过本人手机号码133××××****联系李涛手机号码137××××****，并对通话内容进行了录音，部分通话内容摘录如下：原：小赵手里握着钱为啥不还？被：小赵是她儿子的钱，离婚的时候给她儿子留的，人家以前做几十年生意，以前咱（跟人家）有时候说说好话，有时候说不成了，本来就是两张皮的事。弄得都过不成，其他人（的钱）不还，我也得给你的钱还上。原：关键是你得有个时间吧？被：我现在浑身交给你，你看着咋处理，我现在没办法了，我现在也在找突破口……有切合实际的别的不说，我先扛住给你这个周转二十多万、二十四五万，我坚决给你。淅川你也知道不是你一个，光会计手上我也欠着钱……。原：行了行了，我知道了。被：就这些外账，外账也不大，压力也不是多大……。后因李涛不偿还该借款，裴岩昌遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（1）裴岩昌提交的借据以及裴岩昌与李涛的电话通话录音能够证明裴岩昌已按照借据约定向李涛实际交付了30万元借款，故双方的借贷关系成立。转账凭证并非借款交付的唯一凭证，李涛以没有转账凭证为由否认借款存在的理由不足，法院不予采纳。（2）关于借款本息。根据民间借贷司法解释的规定，已支付的利息可以按照月息3分计算，对于未支付的利息，裴岩昌请求按月息2分（每月2％）计算符合法律规定，法院予以支持。裴岩昌自认李涛借款后已按月息3分支付了两个月利息，即已支付至2013年9月6日。裴岩昌又称李涛在2017年10月份左右支付给其妻子50000元，但该5万元并不足以支付2013年9月6日至2017年10月期间的利息，仍应当作为利息还款。从2013年9月6日至2014年2月23日期间5个月17天，利息为：300000元×3％×（5＋17／30）＝50100元≈50000元，故应当认定李涛已将利息支付至2014年2月23日。综上，李涛应当偿还裴岩昌借款本金300000元，并从2014年2月24日起按每月2％支付利息，至借款付清之日为止。（3）裴岩昌提交的通话录音能够证明在2020年5月份向李涛催要借款时李涛仍表示愿意还款，同时也能证明裴岩昌在借款到期后并未放弃向李涛追要借款，该追要行为产生了诉讼时效中断的法律效果，故李涛辩称本案已超诉讼时效的意见理由不足，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：限判决生效后十日内，李涛偿还裴岩昌借款本金300000元，并从2014年2月24日起按每月2％支付利息，至借款付清之日为止。案件受理费2900元，由李涛负担。本院二审期间，当事人未向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的债务应当得到清偿。本案争议的主要焦点为：1、本案的借款是否实际出借？出借金额如何确定？2、案涉借款是否约定利息？3、被上诉人提供的录音是否可以作为本案的定案依据？4、本案是否超过诉讼时效？第一、关于案涉借款是否实际出借及出借金额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人虽然辩称未实际收到借款，但却不能作出合理说明，且其身为公安干警，应当比一般人更加具备法律知识，2013年出具的借据，若未实际收到借款，早就应该追要借据或申请撤销。故上诉人未实际收到借款的上诉理由明显不符合常理，本院不予支持。上诉人另辩称实际的借款数额是25万元，该说法未能提供任何证据予以证实，被上诉人也不予认可，该上诉理由亦不能成立。故原判认定上诉人借款30万元的事实清楚。第二、关于案涉借款是否约定利息的问题。因上诉人出具的借据中明确约定月息3分，被上诉人也认可上诉人曾经付息，故原判认定双方借款存在利息正确。第三、关于被上诉人提供的通话录音是否可以作为定案依据的问题。本院认为，一审中上诉人对该份录音的质证意见为“是诉讼时效过后的录音，电话号码是被告本人的”，证明一审中上诉人对录音的真实性并未提出异议，更没有提出录音存在删除、修改、编辑等问题，也未申请鉴定。且根据二审主审人庭后对录音的核实，上诉人确实在录音中称要周转二十多万给被上诉人。故上诉人在二审中对录音证据提出的异议不能成立，该上诉理由本院不予支持。第四、关于本案是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，即使案涉借款的诉讼时效已经届满，但根据通话录音及上诉人二审中的当庭陈述，上诉人向被上诉人作出了同意履行义务的意思表示，如今又以诉讼时效届满来抗辩，本院依法不予支持。综上所述，李涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李涛负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二〇年十二月二十六日法官助理周罡书记员李壮壮