北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终12027号上诉人（原审原告）：王梦醒，女，1988年9月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国汽车摩托车运动联合会，住所地北京市东城区幸福大街****楼**。法定代表人：詹郭军，主席。委托诉讼代理人：陈伟，北京体源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：越野一族（北京）传媒科技有限公司，住，住所地北京市石景山区/div>法定代表人：赵艾虎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：何艳萍，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹宁，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北极动力（北京）贸易有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：赵亚杰，总经理。委托诉讼代理人：陈丹萌，女，1981年8月22日出生，北极动力（北京）贸易有限公司职员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：高艳，女，1983年9月5日出生，汉族，无业，住河北省唐山市唐海县。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周志剑，男，1984年4月1日出生，汉族，爱普行营（北京）体育文化发展有限公司经理，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：艾普行营（北京）体育文化发展有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：周志剑，经理。上诉人王梦醒、中国汽车摩托车运动联合会（以下简称汽摩联合会）、越野一族（北京）传媒科技有限公司（以下简称越野一族公司）因与被上诉人北极动力（北京）贸易有限公司（以下简称北极动力公司）、高艳、周志剑、艾普行营（北京）体育文化发展有限公司（以下简称艾普行营公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人王梦醒的委托诉讼代理人李术朋，上诉人汽摩联合会的委托诉讼代理人陈伟，上诉人越野一族公司的委托诉讼代理人何艳萍、马丹宁，被上诉人北极动力公司的委托诉讼代理人陈丹萌，被上诉人高艳的委托诉讼代理人张天越到庭参加诉讼，被上诉人周志剑及艾普行营公司经传票传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见。本案现已审理终结。王梦醒上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求；2.本案诉讼费由对方当事人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案事故发生在非比赛时间，我作为普通乘客，非应负担主要注意义务。我虽有领航员身份，但事发时系为北极动力公司与艾普行营公司拍摄宣传片，比正式比赛风险小，我此时并非领航员，而是普通乘客，我已按照基础驾驶规则佩戴头盔、系安全带，已尽到自身注意义务，应由驾驶员负担主要注意义务。事故原因包括：改装车辆安全带等不合格、驾驶人未尽到安全驾驶义务、事故发生后未及时获救、救治未能获得保险赔偿，均非我自身原因。一审法院认定我是领航员身份应尽更多注意义务是错误的。一审法院认定责任承担及划分错误，适用法律不准确，北极动力公司、周志剑应该承担主要责任。本案事实说明我乘坐的改装车辆存在多处不适合之处。事故发生时间虽非比赛时间，但根据赛事惯例车队成员们均默认事故车辆已经过正规车检并且能够进行比赛。但从事故结果看，该车辆的安全带并非比赛用的四点安全带，而是日常车辆的三点安全带，完全不符合相关文件明确严格要求的比赛用车规定，相关责任均在北极动力公司、周志剑，而一审法院要求我就涉案车辆的安全、质量等问题负举证责任，不符合法律规定。一审法院认定组织方承担责任过低，赛事组织方未能及时救治，我的救治也未能获得应有保险赔偿，造成我伤情扩大，接近死亡。因此，赛事组织方应承担多余30%的责任。综上，一审法院无论从适用程序、事实认定。适用法律上均存在重大过错，结果显失公正。汽摩联合会上诉请求：撤销一审判决第二项，改判我会不对越野一族公司的赔偿金额承担连带赔偿责任，本案一、二审案件受理费由对方承担。事实和理由：王梦醒受伤并非在赛事期间，其也不是执行我会所指派的任务，其乘坐的涉案车辆也不是比赛用车，该车辆更不是我会安全检测范围。王梦醒受伤唯一原因就是高艳的驾驶错误，一审法院牵强的将各个并不关联的偶然因素进行主观联系，而得出共同过错共同导致受伤结果的结论是错误的。我会对赛事人员承担的是赛事期间的合理安全保障义务。王梦醒不是我会人员，我会对其没有管理义务，且我会对其涉案所为均不知情，也未接到其要求我会提供救治的要求，一审法院任意将主办单位的安全保障义务扩大到非赛事期间的救治，属于适用法律错误。为赛事人员上保险并非我会的法定强制义务，本案为侵权责任纠纷而非保险责任纠纷，无论越野一族公司是否给王梦醒上人身意外保险，均不免除侵权方的侵权责任，不会影响其依法获得赔偿的权利。且即便越野一族公司给王梦醒上了人身意外保险，也仅针对赛事期间，而本案事故发生于非赛事时间，也属保险免赔范围。一审法院认为未上保险导致不能赔偿，混淆了两种不同责任纠纷的关系。越野一族公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判我公司不承担责任，本案一、二审案件受理费由对方承担。事实和理由：一、一审判决认定了事故发生不属于赛事活动，与越野一族组织的比赛无关，因此，在越野一族对事故发生无任何过错的情况下，判决越野一族承担赔偿责任，前后矛盾，且违背了侵权责任认定的过错责任原则；二、一审判决认定赛事保险的保险期间应包含本次赛事期间（含该时间的非比赛时间），属于事实认定错误。鉴于事故以及损失发生与比赛活动无关，是否投保均不影响损失的发生。因此一审判决以上诉人越野一族公司未缴纳保险为由判决承担赔偿责任，无任何法律依据和事实依据；三、本案属于侵权责任纠纷，不属于保险赔付纠纷，在保险公司不属于案件当事人、未查明被保险人、保险范围、保险责任的情况下，直接认定保险范围并判决越野一族公司承担责任，属于事实认定不清；四、一审判决在未确定王梦醒请求权基础的情形下，将不同的无任何关联的法律关系混同在一起，判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清，法律适用错误。北极动力公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉理由及请求。高艳辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉理由及请求。周志剑及艾普行营公司提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意三上诉人的上诉主张及请求。王梦醒向一审法院起诉请求：依法判令对方六方当事人连带赔偿我医疗费48935.1元，住院伙食补助费1500元，营养费3600元，护理费9000元，误工费50000元，交通费961.6元，残疾赔偿金498888元，精神损害抚慰金30000元，鉴定费3150元。一审法院认定事实：王梦醒系中国首席金牌女领航。2014年阿拉善英雄会包含有T3沙漠挑战赛和腾格里沙漠挑战赛两个赛事。腾格里沙漠挑战赛设TA组（ATV／UTV）、改装组（汽车组）两大组别。赛事期间为2014年10月1日至10月7日。2014年10月4日下午4时左右，高艳驾驶车辆在内蒙古阿拉善左旗腾格里沙漠上行驶，王梦醒乘坐在车内副驾驶处，车辆发生事故，致使王梦醒受伤。事发当日，王梦醒被送入宁夏医科大学总医院住院治疗。被诊断为：急性闭合性腹部损伤（右肾挫伤、肝挫伤、胰腺挫伤）；闭合性胸部损伤（右上肺损伤、右侧少量胸腔积液）；全身多处软组织损伤。同年10月22日，王梦醒出院。同年10月23日，王梦醒入中国人民解放军总医院住院治疗，被诊断为：高处坠落伤；右肾挫伤；右肾梗死。同年11月3日，王梦醒出院。同年11月18日，王梦醒入中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，同年11月20日，王梦醒出院。上述治疗期间，王梦醒共住院30日。在2014年阿拉善英雄会日程安排中显示，10月4日下午并无赛事。经询，各方一致认可事发时并非比赛时间。王梦醒曾就本次纠纷于2015年8月24日以汽摩联合会、北极动力公司及越野一族公司为被告向法院提起诉讼。诉讼中，王梦醒申请伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定。法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。王梦醒支出鉴定费3150元。2016年4月25日，该中心做出鉴定结论为：1.被鉴定人王梦醒多发伤经保守治疗后，因右肾动脉栓塞所致右肾萎缩情况，评定为七级伤残。2.被鉴定人王梦醒多发伤综合评定其误工期90-150日，护理期45-60日，营养期45-60日。后王梦醒申请撤诉。2017年9月7日，王梦醒以北极动力公司、越野一族公司、高艳及华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农财险北分）为被告起诉至法院。2018年7月17日，王梦醒申请撤诉。2019年7月2日，王梦醒以北极动力公司、越野一族公司、高艳、周志剑、艾普行营公司及华农财险北分为被告起诉至法院。2019年11月22日，法院以王梦醒主张非同一法律关系为由，裁定驳回王梦醒的起诉。根据《腾格里沙漠挑战赛赛事规则手册》记载，本次赛事报名费300元／人（包含160元人身保险），保险险种包含各赛车组每人人民币80000元的人身意外伤害保险和50000元意外伤害医疗保险。经核实，本次比赛的全体赛员均应由越野一族公司在华农财险北分统一投保团体人身意外伤害险。根据《越野e组2014阿拉善英雄会》秩序册记载，保险责任包含：被保险人从事越野活动：自驾、拓展、试驾、野外生存、野外拍片、竞赛（沙漠、场地、高原、（长途）拉力）、娱乐等。另结合越野一族公司提供的团体人身意外伤害保险单（抄单），可以看出，保险期限应包含本次赛事期间（含该期间的非比赛时间）。经查，王梦醒曾于2020年1月3日以意外伤害保险合同纠纷为案由将华农财险北分起诉至法院。法院认为，王梦醒主张与华农财险北分之间存在保险合同关系，但并未就该主张提供保险单、保险合同、支付凭证等证据，以证明双方就成立保险合同达成合意，华农财险北分亦不认可双方存在保险合同关系。在一审庭审中，王梦醒确认，本案投保人为越野一族公司，应由华农财险北分提交越野一族公司的赛事投保名单。但根据华农财险北分提供的团体人身意外伤害保险保险单，显示的被保险人名单也未包括王梦醒。现王梦醒无法提供证据证明其与华农财险北分之间的保险合同关系，据此，法院于2020年6月作出（2020）京0112民初197号民事裁定书，裁定驳回王梦醒的起诉。王梦醒不服裁定提出上诉。二审法院于2020年8月27日做出（2020）京03民终9103号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，北京摩托运动发展公司（甲方）与越野一族公司（乙方）签订《2014阿拉善英雄会T3沙漠挑战赛组织者协议书》（以下简称《组织者协议书》），该协议书载明：……1.7比赛车辆：参赛者自带，并符合中国汽车运动联合会《2014汽车越野系列赛车辆技术规则-安全装备和改装》的赛车。……2.2乙方承诺：承担赛事及所有相关活动的经济与安全责任。2.3赛事有关的一切费用，包括宣传、运作、车辆、维修、赛道、保险、奖金、安全装备、服装、媒体、工作人员工资等费用，以及广告费、赞助费等一切收益，均由乙方统一收支，自负盈亏。……3.4甲方应负责赛事的领导、裁判、主要仲裁、车检、成统等实施工作。……3.7甲方负责审查参赛选手和赛车资格，有权收取参赛选手的报名费（500元／人）。3.8甲方负责审查赛事各项保险的有效性。……4.6乙方承担赛事组织承办以及安全保障义务，……4.11乙方负责办理赛事公众责任险及赛员、工作人员、媒体记者的人身意外保险和医疗保险。乙方应在赛前10天向甲方提供赛事公众责任险的保险单据。……4.21乙方负责承担比赛医疗救护、车辆救援。经询，汽摩联合会称北京摩托运动发展公司系其下属的赛事运营公司，认可该公司签订上述协议的行为代表汽摩联合会。再查，王梦醒系非农业户籍。王梦醒主张其作为赛员参加的系腾格里沙漠挑战赛UTV组别，并提交手机短信截图、照片、赛员证、越野一族论坛网站上下载的《UTV预赛成绩表》予以佐证，高艳对上述证据予以认可，其余各方均不认可。经审核，赛员证上无赛员姓名及所属车队名称。但在《UTV预赛成绩表》中可以显示高艳作为车手、王梦醒作为领航员驾驶北极猫1000车辆（车辆号为165）代表大陆北极动力车队参加腾格里沙漠挑战赛，预赛排名44。王梦醒提交车辆照片，以证明事发时其所乘坐的车辆即为参加腾格里沙漠挑战赛预赛的车辆，车辆号为165。对此，高艳予以认可，其他各方不予认可。经审查，该车辆照片无法明确显示确系事发时王梦醒所乘坐的车辆。王梦醒另提交其在北京市朝阳区人民法院调取的开庭笔录及北极动力公司的答辩状，以证明北极动力公司系大陆北极动力车队的组织者，周志剑、北极动力公司是事故车辆的提供者，事发时是在为艾普行营公司及北极动力公司拍摄宣传片。北极动力公司对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，并认为可以看出北极动力公司仅是称其销售北极猫品牌的车辆，并未将车辆提供给王梦醒，亦与拍摄宣传片无关。周志剑及艾普行营公司未对此发表质证意见。经审核，该开庭笔录及答辩意见可以看出，王梦醒在该次诉讼中，并未将艾普行营公司及周志剑列为被告，而王梦醒的损伤系其为艾普行营公司拍摄宣传片所致仅为北极动力公司代理人一方的陈述，并无相应证据佐证，亦非艾普行营公司自认。另，笔录中北极动力公司代理人亦未认可其系王梦醒所属车队的组织方，故对上述证据的证明效力不予认定。庭审中，高艳申请证人王某、沈某、李某出庭作证。王某出庭陈述称：其作为游玩者与王梦醒和高艳一起去阿拉善参加2014年阿拉善英雄会，后与高艳在一起住宿。事发当天早上，其听高艳说要去给北极猫拍宣传片，后高艳和王梦醒受伤。其并不清楚北极猫到底属于哪个公司。沈某出庭陈述称：其与王梦醒、高艳一起出发到阿拉善参加比赛，其是比赛中汽车组的领航员。王梦醒与高艳经过石头少校的介绍参加了UTV组别的比赛。第一天比赛顺利完赛，第二天，王梦醒、高艳等人到沙漠拍宣传片，后听说该二人途中翻车。关于车检，每次比赛的头一天都要由组委会（中国汽车摩托车运动联合会）进行车检。关于赛员证，上面需要写上赛手的姓名和所属车队。关于比赛成绩，其是通过微信获取的。李某出庭陈述称：其作为赛员与王梦醒、高艳一起出发到阿拉善参加比赛，并在房车露营。后来高艳与王梦醒参加了一个车队，是UTV组，具体是哪个车队的不清楚，只知道是北极猫，怎么组队的也不清楚。后来可能是去沙漠练车时二人出了事故。关于车检，每一次比赛前都有车辆检验，车检合格后才能去比赛，每次比赛前都会检查一遍。关于赛员证，上面写着赛员的姓名和所属车队。关于比赛成绩，越野一族论坛网站上会随时公布每天的赛事成绩。王梦醒及高艳对上述证人陈述真实性及证明目的均认可。北极动力公司对证人陈述的真实性认可，证明目的不认可，并认为其三人均是听说的本次事故，并未亲眼所见，且不能证明北极动力公司参加了此次比赛。越野一族公司、汽摩联合会对证人陈述的真实性认可，证明目的不认可，认为三人均未证明王梦醒的赛员身份，也没有证明事发的真实原因，反而证明本次事故非比赛期间发生。周志剑、艾普行营公司不发表质证意见。关于医疗费，王梦醒提交住院病历及医疗费发票若干，经审查，王梦醒共支出医疗费48912.69元，病历复印费97.6元。关于误工费，王梦醒提交其与上海力盛赛车文化股份有限公司签订的《劳动合同》，合同期限自2016年1月6日至2018年1月5日。关于交通费，王梦醒提交定额发票、出租车发票及火车票予以佐证。经审核，部分票据无法证明系就诊时产生。一审法院认为，高艳对王梦醒的诉讼时效提出异议。经审查认为，高艳在前次诉讼中未对诉讼时效进行抗辩，视为放弃了对诉讼时效抗辩的权利，故对其在本次诉讼中关于诉讼时效的抗辩不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权人侵权损害赔偿责任的前提条件是其行为存在过错并与受害人的损害后果之间存在因果关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，首先，沙漠越野活动本身是一项高风险的活动，王梦醒系从事沙漠越野活动的专业人员，其作为多年参加类似活动、具有丰富经验的领航员应当充分意识到参加本次活动的危险性，而王梦醒的身份为领航员，应当充当车手的眼睛，即便是在无路线图的情况下，也应对前方路线进行风险预判，并及时提示车手进行驾驶操作，故对本次事故的发生，其自身应承担主要责任。高艳作为驾驶员，应负谨慎驾驶的义务，其虽否认系操作失误致翻车，但未提交相应证据予以佐证，故对王梦醒的损失，应承担一定的赔偿责任。其次，在活动进行过程中，组织者亦应尽到必要的安全保障义务，否则，该组织者应承担相应的赔偿责任。结合《UTV预赛成绩表》及证人陈述，可以证明王梦醒确系作为UTV组别的赛员参加了2014年阿拉善英雄会的UTV组别比赛。根据赛事规则，越野一族公司作为本次赛事的承办方，负有为赛员投保人身意外险的义务。同时，汽摩联合会应审查参赛选手和赛车资格，并负责审查赛事各项保险的有效性。根据已查明的事实，越野一族公司并未为王梦醒缴纳人身意外险，而汽摩联合会未尽到严格审查义务，上述行为共同导致王梦醒在发生意外事故后无法获得相应赔偿，故越野一族公司及汽摩联合会应对此承担未完全尽到安全保障义务的责任。再次，王梦醒主张北极动力公司是大陆北极动力车队的组织方、车辆提供方，周志剑系车队负责人、车辆提供方，王梦醒系在为北极动力公司及艾普行营公司拍摄广告时发生的事故，要求上述两公司对王梦醒的损失承担赔偿责任。对此，王梦醒未提交充分证据予以证明，故其主张依据不足，不予支持。最后，各方一致认可事发时为非比赛时间，王梦醒亦未举证证明其事发时参与的活动已向汽摩联合会、越野一族公司告知，也未举证证明其受伤后联系上述两公司进行救援，故王梦醒以汽摩联合会、越野一族公司在其受伤后未及时救援为由要求其承担赔偿责任的主张，依据不足，不予支持。另，关于王梦醒主张其所乘坐的事故车辆的安全带不符合赛事安全规则一节，本次事故并非发生在比赛期间，且证人出庭陈述亦称每次比赛前组委会均会进行车检，故王梦醒以汽摩联合会、越野一族公司对未严格车检承担责任的主张，依据不足，不予支持。王梦醒以此为由要求周志剑、北极动力公司作为车辆提供方对未提供安全改装的车辆承担赔偿责任的主张，依据不足，亦不予支持。综上，结合当事人的过错程度，酌情确定王梦醒自行承担60%的责任比例，高艳承担10%的责任比例，越野一族公司、汽摩联合会连带承担30%的责任比例。对于王梦醒的各项诉讼请求，医疗费一节，王梦醒提交住院病历、医疗费发票予以佐证，该项诉讼请求于法有据，予以支持，具体数额核定为48912.69元。住院伙食补助费一节，王梦醒因伤住院30日，王梦醒主张数额合理，予以支持。营养费一节，王梦醒的伤情需要加强营养，结合鉴定结论及其伤情，确定其营养期为60日，具体数额酌情确定为3000元（60日*50元/日）。护理费一节，王梦醒的伤情需人护理，结合鉴定结论及其伤情，确定其护理期为60日，王梦醒主张数额合理，予以支持。误工费一节，王梦醒的伤情需要休息，结合鉴定结论及王梦醒的伤情，确定其误工期为150日。王梦醒提交的证据存在瑕疵，具体数额酌情确定为15000元（150日*100元/日）。交通费一节，王梦醒提交定额发票、出租车发票及火车票予以佐证，部分票据无法证明系就诊时产生，鉴于其就诊势必支出一定交通费，故结合其就诊次数及路程酌情确定为800元。残疾赔偿金一节，本次事故造成王梦醒七级伤残，其主张数额合理，予以支持。鉴定费一节，此系合理、必要支出，该项诉讼请求于法有据，予以支持。以上各项，由高艳按照10%责任比例进行赔偿、由越野一族公司、汽摩联合会按照30%的责任比例进行连带赔偿。精神损害抚慰金一节，王梦醒主张数额过高，结合各方过错程度，确定高艳赔偿3000元，越野一族公司、汽摩联合会连带赔偿9000元。据此，一审法院判决：一、越野一族（北京）传媒科技有限公司于判决生效后十五日内赔偿王梦醒医疗费14673.8元，住院伙食补助费450元，营养费900元，护理费2700元，误工费4500元，残疾赔偿金149666.4元，交通费240元，鉴定费945元，精神损害抚慰金9000元；二、中国汽车摩托车运动联合会对上述金额承担连带赔偿责任；三、高艳于判决生效后十五日内赔偿王梦醒医疗费4891.27元，住院伙食补助费150元，营养费300元，护理费900元，误工费1500元，残疾赔偿金4988.88元，交通费80元，鉴定费315元，精神损害抚慰金3000元；四、驳回王梦醒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王梦醒提交了李媛的书面证言及《2019年汽车越野系列车辆技术规则安全装备和改装（J283）》，证明：1.王梦醒事发时坐在副驾驶，属于乘车人员，没有进行领航，注意义务应该较低；2.事故发生时，涉案车辆安全带并未按照相关规定进行改装。就此，汽摩联合会对证人证言不予认可，认为前述文件是在涉案事实后2019年制定的，对涉案赛事无约束力；越野一族公司认为不属新证据，其救援义务是针对赛事期间，而非本案商业活动中；北极动力公司对前述证据的真实性不予认可，认为涉案事故的发生是在非赛事期间，与其无关；高艳对证人证言对事实的描述认可，但认为其称王梦醒仅是乘车人是不对的，在沙漠行车必须有领航员，王梦醒当时有领航员的身份。周志剑与艾普行营公司未发表质证意见。本院认定的本案其他事实与一审法院认定的本案事实相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对本案各方责任的认定及赔偿问题的处理是否适当问题。沙漠汽车越野活动是一项高风险的活动，参赛者、组织者、承办者等相关参与方，均应对该活动的高风险及一旦出现的险情等从车辆设备的技术性能安全保障、保险保障、救援保障、纠纷处理保障、相关商业运作保障等方面进行充分的准备。王梦醒系多年从事沙漠越野活动、具有丰富经验的专业领航人员，应当充分意识到参加本次活动的危险性，其应当充当车手的眼睛，即便是在无路线图的情况下，也应对前方路线进行风险预判，并及时提示车手进行驾驶操作，故一审法院认定其对本次事故的发生应承担主要责任，无不当。高艳作为驾驶员，负有谨慎驾驶的义务，其虽否认系操作失误致翻车，但其未提交相应证据对此予以证明，在此情况下，一审法院认定其对王梦醒的损失应承担一定的赔偿责任，无不当。根据《UTV预赛成绩表》及证人陈述等涉案证据，可以证明王梦醒确系作为UTV组别的赛员参加了2014年阿拉善英雄会的UTV组别比赛。根据涉案赛事规则，越野一族公司作为本次赛事的承办方，负有为赛员投保人身意外险的义务。同时，汽摩联合会应审查参赛选手和赛车资格，并负责审查赛事各项保险的有效性。根据已查明的事实，越野一族公司并未为王梦醒缴纳人身意外险，而汽摩联合会就此未尽到严格审查义务，上述行为共同导致王梦醒在发生意外事故后无法获得相应赔偿，故一审法院认定越野一族公司及汽摩联合会应对此承担未完全尽到安全保障义务的责任，其应对王梦醒的损失承担相应赔偿责任，无不当。王梦醒主张北极动力公司是大陆北极动力车队的组织方、车辆提供方，周志剑系车队负责人、车辆提供方，其系在为北极动力公司及艾普行营公司拍摄广告时发生的事故，要求上述两公司对其损失承担赔偿责任。对此，王梦醒未提交充分证据予以证明，故一审法院对王梦醒此主张依据不予支持，无不当。本案各方一致认可事发时为非比赛时间，王梦醒亦未举证证明其事发时参与的活动已向汽摩联合会、越野一族公司告知，也未举证证明其受伤后联系上述两公司进行救援，故王梦醒以汽摩联合会、越野一族公司在其受伤后未及时救援为由要求其承担赔偿责任的主张，依据不足，一审法院不予支持无不当。王梦醒主张其所乘坐的事故车辆的安全带不符合赛事安全规则，本次事故并非发生在比赛期间，且证人出庭陈述亦称每次比赛前组委会均会进行车检。而王梦醒二审提交的相关规定产生于涉案事故发生后多年的2019年，故不适用于涉案事故。故王梦醒以汽摩联合会、越野一族公司对未严格车检承担责任的主张，依据不足，一审法院不予支持，无不当。另，王梦醒以此为由要求周志剑、北极动力公司作为车辆提供方对未提供安全改装的车辆承担赔偿责任的主张，依据不足，一审法院不予支持，无不当。综上所述，王梦醒、中国汽车摩托车运动联合会、越野一族（北京）传媒科技有限公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8003元，由王梦醒负担2003元（已交纳）、由中国汽车摩托车运动联合会负担3000元（已交纳）、越野一族（北京）传媒科技有限公司负担3000元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二〇年十二月二十九日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文