安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3606号 上诉人（原审被告）:谢兆龙，男，1962年12月16日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡鸿志，安徽曙春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:孙俊，男，汉族，1978年2月19日出生，住安徽省天长市。 原审被告:谢兆凤，男，1962年12月6日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽曙春律师事务所律师。 上诉人谢兆龙因与被上诉人孙俊、原审被告谢兆凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2020)皖1181民初3326号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢兆龙上诉请求：1、撤销一审判决，驳回孙俊的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费由孙俊承担。事实与理由：1、一审法院没有查明本案基本事实。2、一审法院认定双方提供的证据均合法有效，仍判决谢兆龙偿还孙俊116万元及利息，该判决自相矛盾。 孙俊答辩称，一审法院认定事实清楚明确。 谢兆凤述称，孙俊主张的借款事实不存在，谢兆凤在条据上担保人处签字，但承担担保责任的前提是主债权成立，从一审孙俊提供的证据来看，没有借款事实的存在。 孙俊向一审法院起诉请求：1、请求判令谢兆龙、谢兆凤连带偿还孙俊借款本金116万元，利息20.88万元(2018年12月31日至2020年6月30日,按月息1分计算)；2、请求判令谢兆龙、谢兆凤偿还自起诉之日至还清之日的利息(按月息1分计算)；3、本案诉讼费由谢兆龙、谢兆凤承担。 一审法院查明：谢兆龙、谢兆凤与孙俊的父亲孙志明系姨连襟关系，谢兆龙、谢兆凤曾分别向孙俊的父亲孙志明借款，双方约定借款利率为月利率2%。2018年12月31日三方协商，孙志明将债权转让给孙俊，谢兆龙向孙俊出具了借条一张，写明“今借到孙俊人民币计壹佰壹拾陆万元整。（备注：原孙志明结转款。月息按百分之壹计息。借款时间18个月）借款人：谢兆龙”，谢兆凤作为担保人在借条上签了名，约定担保期限18个月。约定还款期限到期后，孙俊多次催要，谢兆龙、谢兆凤至今未还款，引发纠纷，孙俊诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据孙俊提供的证据可以证明谢兆龙、谢兆凤与其父亲孙志明之间存在借贷关系，其对谢兆龙、谢兆凤的债权系来源于其父孙志明，谢兆龙出具借条并由谢兆凤签字担保，表明谢兆龙、谢兆凤对债权转让的认可，故孙俊向谢兆龙、谢兆凤主张债权具有事实和法律依据。双方关于利息的约定符合法律规定，孙俊关于利息的请求予以支持。谢兆龙、谢兆凤虽辩称与孙志明之间的借贷关系已经结清，诉争借款是新的借款，孙俊并没有交付借款，对此答辩意见一审法院认为，诚实信用原则是民事交往的基本准则，谢兆龙、谢兆凤作为成年人具有完全民事行为能力，应当对自身的行为产生的法律后果具有预见能力；借条内容已经明确写明诉争借款是与孙俊之父的借款结转而来，并非新的借款，谢兆龙、谢兆凤与孙志明之间的借贷关系应当以结算后出具的条据为准，谢兆龙、谢兆凤答辩意见与庭审查明的事实及证据相矛盾，不予采信。谢兆凤自愿为谢兆龙提供担保，且未与孙俊约定保证方式，应承担连带保证责任。谢兆风承诺的保证期限为18个月，与还款期限相同，根据法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故本案没有超过保证期间，孙俊要求谢兆风承担保证还款责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谢兆龙于本判决生效后立即偿还原告孙俊借款本金116万元及利息（按照月利率1%,自2018年12月31日起计算至还清借款本息之日止）；二、被告谢兆凤对上述借款本息承担连带清偿责任；被告谢兆凤履行了保证还款责任后,依法对被告谢兆龙享有追偿权。案件受理费17119元，由被告谢兆龙、谢兆凤负担。 谢兆龙、谢兆凤二审未提交新证据 孙俊二审提交一份转款凭证和一份银行流水，证明孙志明于2013年12月31日借款60万元给谢兆龙，按谢兆龙要求将款项汇入方勇的帐户。 谢兆龙对孙俊提交证据的质证意见为：真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。该60万元是方勇与孙志明之间的经济往来，与谢兆龙无关。孙俊主张的116万元是由其父亲孙志明借给谢兆龙60万元，借给谢兆凤60万元，计120万元，二审时孙俊所主张的116万元为本金100万元和利息16万元，这与一审诉状载明的不同，孙俊的陈述至少有一次是虚假陈述。 谢兆凤对孙俊提交证据的质证意见为：真实性无异议，但与本案无关，不认可其证明目的。 本院对孙俊提交证据的认证意见为：因谢兆龙、谢兆凤对该组证据的真实性均予以认可，本院对其真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决谢兆龙向孙俊偿还借款本金116万元及利息是否有事实和法律依据。 当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。本案中孙俊主张其与谢兆龙之间存在116万元的借贷关系，其在一审中提交了谢兆龙出具的借条。借条中注明借款116万元，并备注：原孙志明结转款。谢兆龙辩称该备注的意思为其没有拿到钱，不能成立。一审中孙俊提交了其父亲孙志明的银行明细，从该银行明细中可以反映孙志明于2017年1月25日收到谢兆凤转款407000元，于2017年1月27日向谢兆龙转款400000元。二审中孙俊提交了其父亲孙志明2013年12月31日的一份转款凭证和一份银行流水，孙志明于该日向方勇转账600000元。谢兆龙称该款项系方勇与孙志明之间的经济往来，但在一审庭审中谢兆龙申请方勇作为证人出庭作证，方勇明确陈述其与孙志明之间无经济往来，其向孙志明转款均系代谢兆龙转款。因此对谢兆龙的辩解不予采信。结合上述两份证据及谢兆龙出具的条据，可以证明孙俊主张的借款事实。谢兆龙、谢兆凤一审虽提交了证据证明其二人有向孙志明转账的行为，但结合2018年12月31日借条的内容，可以看出该116万元是各方对前期借款结算形成的最终数额，因此借款数额应以结算的数额为准。因孙俊认可该结算的116万元中包含有16万元的利息，且前期双方均按月息2分进行结算，该16万元利息不应再重复计算利息。 综上所述，谢兆龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于利息认定部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 一、维持安徽省天长市人民法院(2020)皖1181民初3326号民事判决第二项，即：二、被告谢兆凤对上述借款本息承担连带清偿责任；被告谢兆凤履行了保证还款责任后,依法对被告谢兆龙享有追偿权。 二、变更安徽省天长市人民法院(2020)皖1181民初3326号民事判决第一项，即：被告谢兆龙于本判决生效后立即偿还原告孙俊借款本金116万元及利息（按照月利率1%,自2018年12月31日起计算至还清借款本息之日止）；为：谢兆龙于本判决生效后立即偿还孙俊借款本金116万元及利息（利息以100万为基数，按照月利率1%,自2018年12月31日起计算至还清借款本息之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费17119元，由谢兆龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；