河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初18588号原告吴曼，女，1987年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人赵志朋，河南英泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人陈允，河南英泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路**湖心环路与湖心一路**。法定代表人吕文启，总经理。委托代理人赵素平，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张华锋，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南老街坊置业有限公司，住，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**绿地新都会**楼**508/div>法定代表人方东兴，董事长。委托代理人王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人曹慧敏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区）榆林北路36号绿地中心南塔11。负责人龚玮达，总经理。委托代理人倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理人郭锐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告上海科瑞物业管理发展有限公司，住所，住所地上海市奉贤区五四公路******div>法定代表人张一民。原告吴曼与被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称“皇甲特卫”）、河南老街坊置业有限公司（以下简称“老街坊公司”）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称“科瑞物业河南分公司”）、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称“科瑞物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈允，被告皇甲特卫委托代理人张华锋、被告老街坊公司委托代理人曹慧敏、被告科瑞物业河南分公司委托代理人郭锐到庭参加诉讼。被告科瑞物业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月1日，郑州市郑东新区绿地原盛国际3号楼C座发生火灾事故，火势蔓延至原告房屋，致使原告房屋过火，空调、屋内装修严重损毁，给原告造成极大的财产及租金损失。随后，郑州市郑东新区公安消防大队出具的郑东公消火认字【2018】第0003号火灾事故认定书和郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组向郑州市人民政府报送的《调查报告》对火灾原因进行了调查论述。经查，被告皇甲特卫在其使用的房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任；被告老街坊公司作为涉案的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，仍未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对火灾损害结果具有过错，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任；被告科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理房，未尽到消防管理职责，应当对原告的财产损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，应当在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、各被告连带赔偿空调损失28200元、装修损失103000元、房屋租金损失79040元、电费损失2073.9元，以上共计212313.9元。2、本案诉讼费由被告负担。被告皇甲特卫辩称：一、火灾事故认定书并未查清火灾发生的具体原因，也未明确引发火灾的责任主体，原告要求皇甲特卫对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据（一）火灾事故认定书并未查清火灾发生的原因。从火灾事故认定书的内容看，该认定书认定了起火时间、起火部位能够排除以及不能排除的起火原因。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”的规定，本案属于起火原因无法查清的情况，因此火灾事故认定书并未查清本次火灾发生的具体原因。（二）火灾事故认定书并未明确引发火灾的责任主体。事故认定书对于起火原因的认定是：不能排除因遗留火种引起火灾，但并未指明遗留火种究竟系何种火种，也没有分析该遗留火种究竟来源于何处以及何种方位。另外事故认定书认定的起火点为：绿地原盛国际3号大楼空调外机平台东部及下方区域，该起火点位于楼体外立面，皇甲特卫并非该区域的所有人、管理人和使用人。（三）现有证据不能证明火种直接来源于皇甲特卫。根据庭审调查情况可知，大家之所以皇甲特卫锁定为本次火灾事故的责任主体，很大程度上是因为着火点的位置问题，另外一个重要原因是在363室外空调外机平台上发现有烟头，由此引发了大家对烟头引发火灾的猜疑。2018年2月6日，郑州市公安局郑东分局以涉嫌失火罪立案侦查，并在2018年2月8日，以涉嫌失火罪对皇甲特卫公司员工张晓龙和李勇采取了刑事拘留措施，根据法院向公安机关调取的刑事卷宗资料可知，火灾发生前后，皇甲特卫并无人员在363室内抽烟，因此可以排除从363室内往外扔烟头的可能性。公安机关经过一个月的刑事侦查后，将案件移交检察机关审查起诉，检察机关认为该案件事实不清，指控张晓龙、李勇构成失火罪的证据不足，没有批准公安机关对张晓龙和李勇的逮捕申请。公安机关于2018年3月6日决定对张晓龙和李勇进行取保候审，目前两人的取保候审期限已满，公安机关未再对两人采取任何措施。因此本案现有证据不能证明皇甲特卫与本案火灾事故的发生存在直接因果关系。二、原告没有任何有效证据证明房屋物品损失，原告应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告对其物品损失未举证任何有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，希望法院依法予以驳回。三、原告主张的损失过高，缺乏相应的证据支持，请法院依法予以酌定。2018年6月20日被告老街坊置业公司委托第三方河南省城建检验检测技术股份有限公司出具的“关于原盛国际3#楼C座火灾后安全鉴定结果情况说明”显示，未过火区域安全性评定等级为B级略低于A级，尚不显著影响整体承载。2018年2月1日绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，原告的房屋有轻微的过水，未过火，室内损失情况轻微。被上诉人应在河南省城建检验检测技术股份有限公司公布房屋安全鉴定结果后，及时对房屋进行装修出租，而非任其闲置，对于租金的扩大损失应由原告自行承担。综上所述，本案没有直接证据证明皇甲特卫与本案火灾发生存在直接关联性，且原告主张的损失金额过高，请求法院查明事实，依法确定火灾事故责任主体，合理确定各方责任，依法作出公平公正的判决。各被告按责任比例承担责任，不应承担连带责任。被告老街坊公司辩称：1、本案虽然影响较大，受损业主众多，从法律关系层面来分析，案件属于侵权纠纷，根据侵权责任法及其相关司法解释之规定，本案并不属于特殊侵权的法律范畴，也不符合法律规定的举证责任倒置情形，从案件类型来看，显然本案属于一般侵权责任纠纷，应由原告对被告是否承担责任及责任比例进行举证说明。但结合原告证据、消防大队的认定意见及庭审情况，并无任何证据表明被告绿地老街坊对本次失火案件承担责任，原告要求被告绿地承担责任的依据完全系其主管推断得出的。故在原告举证不能的前提下，依法应由其承担不利责任。2、本案案涉工程，2008年施工建设，外表幕墙施工完毕达到验收条件后进行消防验收，2010年10月30日，将工程外表幕墙材料进行送检，尽管送检时已经出台新的规定，但由于工程己施工完毕，故根据法不溯及既往原则，且新的规定明确规定仅适用新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等，涉案工程不属于该范围，应当按照工程消防设计审核意见或者备案意见执行；并且公安部的相关文件并不属于法律法规。郑州消防大队对工程消防验收合格，火灾事故发生后，老街坊委托司法鉴定对工程外表幕墙进行鉴定，鉴定结果耐火等级仍B2级，因此，本案案涉工程外表幕墙的质量系符合国家相关法律法规规定的，且案涉工程消防己经验收通过，原告在为对消防大队消防验收的意见提出行政诉讼从而改变其结果外，不宜主观臆测外表幕墙存在不符合规定的标准。3、幕墙的耐火性等级仅仅系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使a级在长时间大火下也会燃烧，本案火灾从2点持续到下午5点多，由于消防通道设置隔空石墩、停放电动车造成堵塞、心怡路地铁施工导致消防车无法及时有效救火，长时间的失火才导致受损严重，外保温墙燃烧是本次事故的后果，而非事故原因，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定被告老街坊与火灾事故存在联系。4、关于原告的损失，其在火灾事故发生后，并没有进行有效公证，无法核实其所列出的财产损失是否客观存在，也无法确定所列的财产在火灾中是否毁损，关于其财产实际价格，受损程度均未举证予以界定，故应由其承担相关责任。5、本案事故发生后，被告老街坊第一时间投入后续安置事宜，前后共计投入资金2000多万元用于补偿及补救工作，已经履行了相应的义务，故即是按照公平原则来界定本案，被告绿地老街坊也不应在承担任何责任。各被告按责任比例承担责任，不应承担连带责任。被告科瑞物业河南分公司辩称：一、科瑞物业河南分公司尽到了消防安全义务，消防车辆到达前消防通道畅通，消防设施设报警系统、灭火系统正常，可以使用。火灾发生时科瑞物业公司第一时间发现，第一时间采取了灭火应急措施，疏散人员，未造成人员伤亡，未造成火势扩大，不具有过错，不应承担赔偿责任。（一）科瑞物业河南分公司经过招投标并经过房管局备案，接管原盛国际园区时，已对消防设施设备进行了交接，所承接的消防设施设备均是完善并经过验收的。（二）科瑞物业公司尽到了消防管理义务。1、火灾发生时报警系统、灭火系统完好，可以正常运行。第一、根据皇甲特卫提供的消防大队对18层员工的询问笔录显示，皇甲特卫员工陈若男、张晓龙均表示听到了消防报警声音。第二、报警系统的作用是及时发现火情以便及时扑救。皇甲特卫公司办公室363着火时，科瑞物业监控室内的消防主机发出了报警声音，值班人员通过对讲机及时通知了李国营。从皇甲特卫室内监控视频显示：13:29:53皇甲特卫工作人员发现火情，33秒内李国营于13:30:28秒到达现场，并采取了救火措施。13:31:02开始使用第二瓶灭火器，但火势太大，13:33:55在浓烟滚滚的情况下李国营仍在奋不顾身铺设水带救火；13:35:07时仍在救火，这个事实有从消防大队调取的办公室监控视频为证。李国营在室内救火的同时，王东杰带领其他多名同事一同到屋顶铺设了三条消防水带，从天台往着火位置喷水。消防人员到达现场后，便协助消防人员救火。2、消防大队车辆进入园区时，消防通道畅通。根据科瑞物业提交的消防通道视频中可以看出，在消防车辆进入园区时，消防通道上没有任何车辆，没有影响消防车辆进入。并且在日常管理中，科瑞物业公司会对园区内违法停放车辆予以警示，并让车主将车辆予以挪开。发现火情后，物业公司及时对楼层人员进行疏散警戒并通过广播播放了安全逃生须知。以上事实充分说明了科瑞物业河南分公司科瑞物业河南公司在火灾发生后的黄金时间做到了发现火情并处理，正确引导及时疏导人群，未造成人员伤亡。科瑞物业河南公司不但没有造成火势的扩大，反而通过整齐有序的救火措施，保证了人员安全。（三）科瑞物业河南分公司在日常管理中履行了消防安全职责，已严格按照法律法规履行了义务，在日常管理中不存在纰漏。1、科瑞物业河南分公司原盛国际项目按照法律规定制定了相应的消防安全管理制定、灭火和应急疏散预警演练制度、防火巡检制度、防火检查制度等各种消防制度。2、科瑞物业河南分公司根据法律法规、行业标准配置了消防设施、器材，设置了消防安全标志，并定期组织消防设施维保，确保了消防设施完好有效。科瑞物业河南分公司按照规定将园区内的消防设施设备维护保养、检测工作交给了具有合法资质的第三方公司负责。第三方维保公司每月、每季度对消防设施设备进行维修保养，发现问题及时处理。第三方检测公司每年对消防设施设备进行检测，2018年、2019年两年的检测结果均显示消防设施设备合格。物业公司已经保障了消防设施设备完好并处于设计功能状态。3、日常管理中定期对园区内的消防隐患进行检查，发现隐患后及时处理。日常工作中定期对工作人员进行消防培训，每年进行四次消防演练，同时有针对性的组织大型消防疏散灭火实战演练。监控室、消防控制24小时值班，及时发现并及时处理园区内的烟雾报警情况和园区内的突发安全情况，科瑞物业河南分公司作为园区的物业公司已经履行了消防安全职责，保障了园区消防及日常安全。二、科瑞物业河南分公司不是本案的实际侵权人，不应承担财产损害赔偿责任。被告皇甲特卫公司对火灾的发生具有过错，应承担主要赔偿责任。（一）火灾发生应具备氧气等助燃剂、可燃物和引火源三个要素，本案中根据消防大队对18层的勘验报告中初步勘验及细项勘验内容，该次火灾的引火源为18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，可燃物为纸杯周边的杂物及B2级可燃外墙保温材料。该次火灾发生的直接原因是被告皇甲特卫公司对工作人员管理不当造成的过失失火，被告皇甲特卫应对该次事故的损失承担主要责任。被告老街坊公司使用B2级可燃外墙保温材料是造成火灾事故扩大的原因，应承担相应的赔偿责任。科瑞物业河南分公司未提供可燃物也未提供助燃物，不应承担责任。火灾起火部位的管理责任是谁对消防部门认定火灾责任是一个重要考量因素，消防大队对涉案房屋室内员工做了很多询问笔录，派出所也做了询问笔录，因火灾事故认定报告显示不排除遗留火种，并且火灾时发生在皇甲特卫363室内，皇甲特卫公司作为房屋的使用人应承担责任。科瑞物业河南分公司科瑞物业公司作为物业公司对公共区域进行管理，对租户或业主室内不具有管理义务。三、原告因火灾导致的损失数额不实，原告要求损失过高。关于原告主张的装修损失不应支持，房屋在火灾发生时房屋室内具体情况未进行公证，后期损失未经过评估，因此不应支持。关于原告主张的租金损失，损失计算周期过长。火灾发生后，老街坊公司委托第三方鉴定结构于2018年6月20日出具了关于原盛国际3#楼C座火灾后安全鉴定结果情况说明，火房屋的整体建筑的结构安全性能满足目标使用年限内的安全性及使用性要求。因此房屋自2018年6月20日已经达到了安全使用标准，房屋租金损失应计算至2018年6月20日。综上所述，原告要求被告科瑞物业承担赔偿责任没有任何法律及实施依据，应该予以驳回。各被告按责任比例承担责任，不应承担连带责任。被告科瑞物业公司未作答辩。经审理查明：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾发生当天，涉案建筑物的消防通道被社会车辆占用，且消防通道狭窄，导致消防车无法正常通过。吴曼系郑东新区金水东路49号3号楼C座9层178号（76.87㎡）房屋、179号（76.54㎡）房屋、180号（76.54㎡）房屋、181号（76.54㎡）房屋、182号（80.05㎡）房屋的业主。2017年8月27日，吴曼（出租方、甲方）与郑州宇伺网络科技有限公司（承租方、乙方）、河南佰晟房地产营销策划有限公司（居间方、丙方）签订《郑州市写字楼租赁合同》一份，约定：吴曼将其拥有的位于郑州市郑东新区金水路49号3号楼C座9层178、179、180、181、182号房屋出租给宇伺公司办公使用，建筑面积共计386.54平米。租赁期限自2017年9月7日起至2018年9月6日止。月租金为26000元。室内现有设施：电器如下：柜机空调4部、挂机3部。柜机品牌型号为格力,购买日期为2017年7月15日，购买价格为4800元/部；挂机品牌型号为格力,购买日期为2017年7月15日，购买价格为3000元/部。吴曼在出租方签字捺印确认，宇伺公司在承租方加盖公章确认。河南佰晟房地产营销策划有限公司在居间方处加盖公章确认。吴曼（反诉被告）诉宇伺公司（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月15日出具（2019）豫0191民初1813号民事判决一份，载明：吴曼要求宇伺公司支付拖欠的合同期内房租156000元及逾期支付违约金20670元（暂计至2018年11月18日，之后违约金每日按月租金的0.3%计算至宇伺公司清偿之日）；2、宇伺公司支付合同到期后的房屋占有使用费62400元（暂计至2018年11月18日，之后的房屋占有使用费按每月5381元的标准计算至宇伺公司清偿之日）；3、宇伺公司支付拖欠物业费10823元；4、本案全部诉讼费由宇伺公司承担。反诉原告宇伺公司请求：1、确认双方的租赁合同已于2018年2月24日解除；2、吴曼退还宇伺公司剩余租金31571.42元、押金26000元及资金占有期间的相应利息；3、吴曼返还房产内办公设备；4、本案诉讼费由吴曼负担。……本院认为，……本院综合考虑本案实际情况，涉案房屋发生火灾后，已经影响宇伺公司正常办公，吴曼应给予宇伺公司两个月的休整期，此两个月不应再计算租金，……判决：宇伺公司支付吴曼合同期内房租78000元；2、宇伺公司支付吴曼房屋占有使用费62400元；3、驳回吴曼的其他诉讼请求；4、驳回反诉原告宇伺公司的诉讼请求。宇伺公司不服上述判决，上诉至郑州中院。郑州中院于2019年6月5日，作出（2019）豫01民终8591号民事判决，载明：……本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于火灾是否对本案租赁房屋造成损毁并影响使用。根据查明的案情，涉案房屋所在写字楼在2018年2月1日发生了火灾，但涉案房屋并未过火，结合宇伺公司一审提交的证据看，涉案房屋系消防灭火过程中进水造成了一定程度的损坏，但并未达到严重损毁的程度。……判决：驳回上诉，维持原判。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。以上事实有房产证五份、郑州市写字楼租赁合同一份、民事判决书两份、火灾事故认定书一份、质证笔录及庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，仍未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果的发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告房屋，致使原告房屋起火，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20%的责任，被告皇甲特卫承担10%赔偿责任。关于原告的损失，本案中，2017年8月27日，吴曼（出租方、甲方）与郑州宇伺网络科技有限公司（承租方、乙方）、河南佰晟房地产营销策划有限公司（居间方、丙方）签订《郑州市写字楼租赁合同》一份，约定：吴曼将其拥有的位于郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座9层178、179、180、181、182号房屋出租给宇伺公司办公使用，建筑面积共计386.54平米。租赁期限自2017年9月7日起至2018年9月6日止。月租金为26000元。室内现有设施：电器如下：柜机空调4部、挂机3部。柜机品牌型号为格力,购买日期为2017年7月15日，购买价格为4800元/部；挂机品牌型号为格力,购买日期为2017年7月15日，购买价格为3000元/部。依据（2019）豫01民终8591号民事判决认定：根据查明的案情，涉案房屋所在写字楼在2018年2月1日发生了火灾，但涉案房屋并未过火，结合宇伺公司一审提交的证据看，涉案房屋系消防灭火过程中进水造成了一定程度的损坏，但并未达到严重损毁的程度。故本院酌定本案原告空调损失5000元，装修损失10000元，原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的租金损失，依据（2019）豫0191民初1813号民事判决认定：本院综合考虑本案实际情况，涉案房屋发生火灾后，已经影响宇伺公司正常办公，吴曼应给予宇伺公司两个月的休整期，此两个月不应再计算租金。综上，本院酌定本案原告租金损失为两个月租金损失，共计52000元，原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的电费损失，原告未提供有效证据予以证明，本院不予支持。以上各项损失共计67000元，被告老街坊公司赔偿原告损失的70%即46900元，被告科瑞物业河南分公司赔偿原告损失的20%即13400元，由被告皇甲特卫赔偿原告损失的10%即6700元，对原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴曼各项损失共计46900元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴曼各项损失共计13400元；三、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴曼各项损失共计6700元；四、驳回原告吴曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4485元，减半收取计2242.5元，由原告吴曼负担1664元，由被告河南老街坊置业有限公司负担486元，由被告上海科瑞物业河南分公司管理发展有限公司河南分公司负担67.5元，由被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担25元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 玥