青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）青28行终45号 上诉人(原审原告)张建，男，1970年12月23日出生，汉族，青海省乌兰县居民。 上诉人(原审原告)侯海侠，女，1968年5月28日出生，汉族，青海省乌兰县居民。 以上二上诉人共同委托代理人张爱华，北京市惠诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乌兰县建设和交通运输局，住所地乌兰县行政办公楼**。 负责人王天亮，该局局长。 委托代理人任海强，男，1972年11月15日出生，蒙古族，乌兰县征迁办主任，住乌兰县。 原审第三人赵光亮，男，1957年1月1日出生，汉族，青海省西宁市居民。 上诉人张建、候海侠因其他纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建、候海侠及其委托代理人张爱华，被上诉人乌兰县建设和交通运输局的委托代理人任海强到庭参加诉讼，原审第三人赵光亮经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审审理查明：原告张建、侯海侠系夫妻关系，2008年3月1日张建从第三人赵光亮处购买位于青海省××县房屋一套，并签订了《房屋买卖合同》，张建支付了房屋全部价款。但双方均未办理房屋过户手续。案涉房屋仍登记在第三人赵光亮名下。原告张建在案涉房屋中从事商业经营活动。2018年1月9日乌兰县希里沟镇人民政府发布《房屋征收决定公告》和《房屋征收补偿安置方案》。案涉房屋在征收范围之内，其由被告乌兰县建设和交通运输局负责征收拆迁工作。乌兰县房屋拆迁安置管理办公司委托房屋评估机构对案涉房屋及附属物价值进行了评估。2018年4月24日原告张建（乙方）与被告乌兰县建设和交通运输局（甲方）依据“房屋征收价格评估分户表”附属物评估价值37554元签订《拆迁协议》；协议约定：协议签订后，甲方一次性支付乙方全额房屋（装修）补偿款；为保证今年建设项目规划的顺利实施，签订协议之后，乙方将房屋内及院内的物品务必于2018年4月24日至2018年5月24日前全部搬用清理，并将房屋门及院内钥匙交到甲方处。2018年4月25日原告张建就经营损失费、搬运费共计38712元与乌兰县建设和交通运输局相关经办人确认了“经营损失计算清单”；此日原告张建就安置费3600元确认了“临时安置费和搬运费发放表”；2018年5月10日乌兰县建设和交通运输局将上述所有费用共计79866元转账至原告张建账户。庭审中张建对此予以认可。2019年9月5日乌兰县建设和交通运输局与第三人赵光亮依据房屋评估价值399372元签订了《拆迁补偿协议》，第三人也领取了全额的补偿费用。乌兰县建设和交通运输局于2019年5月28日向原告张建下发了“依法拆除通知书”，庭审中原告张建认可被告口头通知。2019年9月26日乌兰县建设和交通运输局向第三人下发“关于收回国有土地使用权的决定”。 原审法院认为：不动产物权变动以登记为生效要件，未经登记，不发生物权变动的效力，不能以债权合同而取得物权变动效力。本案中虽原告张建、侯海侠与第三人赵光亮签订了《房屋买卖合同》，第三人交付了案涉房屋，但至该房屋征收拆迁时仍未办理不动产变更登记，其不动产物权也未发生变动效力，也不能对抗第三人。乌兰县建设和交通运输局基于物权及评估价值与第三人签订了《拆迁补偿协议》，属有效协议，第三人也领取了房屋补偿费用；另乌兰县建设和交通运输局与原告就附属物价值已签订了《拆迁协议》，协议约定“原告将房屋内及院内的物品务必于2018年4月24日至2018年5月24日前全部搬用清理，并将房屋门及院内钥匙交到被告处”；同时原告也领取了补偿款、经营损失费、搬运费及安置费，综上，乌兰县建设和交通运输局与原告及第三人达成拆迁协议，发放了所有补偿款，并发布拆迁通知后实施的拆除行为，其程序合法，故原告请求确认被告拆除行为违法的意见，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张建、侯海侠的诉讼请求。 上诉人张建、候海侠不服，上诉称：一、请求依法撤销一审判决；二、改判确认被上诉人对上诉人位于青海省××县面商铺强制拆除行为违法。事实和理由：1.上诉人涉案房屋未办理房屋所有权证书并非上诉人自身原因造成。本案房屋产权合法完整,且没有任何抵押、被查封等情形,办理房产证无任何问题。该房屋的《国有土地使用证》《房屋产权证》《房屋买卖合同》《房屋买卖转账凭证》等材料原件均由上诉人持有。上诉人在2018年前后曾多次要求乌兰县不动产登记服务中心办理房产证,但由于涉案房屋此时已经面临征收拆迁,乌兰县不动产登记中心认为没有必要办理便未办理。后在上诉人的要求下,乌兰县不动产登记服务中心于2018年4月16日出具该房屋属于上诉人所有的证明。2.乌兰县不动产登记服务中心出具的证明同样具有确认不动产物权变动的法律效力。上诉人房屋虽未办理房屋所有权证变更手续,但有权机关已经证明其权属关系,故房屋归上诉人所有。3.房屋实际使用者系上诉人。根据第三人与上诉人之间签订的《房产买卖合同》及第三人在一审中的陈述,本案房屋自2008年3月1日出售给上诉人,同时房屋也已交付给上诉人使用,上诉人已经对该房屋占有、使用、收益长达十余年。4.被上诉人的行为属于恶意规避征收补偿。在上诉人房屋被拆迁的开始,被上诉人就有关补偿问题一直与上诉人协商,从《房屋征收价格评估表》及2018年7月20日出具的《通知》来看,被上诉人都确认了房屋权利人是上诉人。后因补偿问题未能达成一致,被上诉人便与第三人签订了拆迁补偿协议，该事实在一审开庭中也得到证实，被上诉人对该房屋属于上诉人的事实是完全知情且认可的。5.本案属于因征收拆迁补偿而产生的案件,如何确定权利人应该重点审查拆迁利益的归属。不动产登记的意义在于物权公示,但在本案房屋买卖关系已经很明确的情况下,在征收活动中继续进行登记已经没有意义,即便上诉人尚未办理房产证，但基于合法买卖也能取得拆迁利益,不论登记在谁名下,征收拆迁活动都会使房屋灭失，如果将重点放在房产证的办理程序上,达不到定纷止争的目的。6.被上诉人征收程序违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,上诉人在该房屋已经居住生活经营十余年,属于该房屋的实际权利人,即便不考虑房产证的名字问题,上诉人也应该作为被征收人,依法享有相关拆迁利益和权利。对于达不成补偿协议或者所有权不明确的,也应该报请市县人民政府作出补偿决定并公告。但在整个征收过程中,被上诉人并未向上诉人送达任何审批文件和公告,房屋评估机构是被上诉人单方指定的,未报请市县人民政府作出补偿决定和公告,在强制拆除前也没有任何强拆通知或法院强制执行的文书,未告知上诉人陈述、申辩以及行政复议和行政诉讼等救济权利,在强拆过程中造成屋内有大量的上诉人生活所需用品和经营所用的机械设备及材料被损坏填埋。综上所述,一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 乌兰县建设和交通运输局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.本案行政征收补偿用地手续及征收程序合法，未侵犯上诉人的合法权益。被上诉人所征收的上诉人所使用的房屋位于乌兰县城镇总体规划项目征收范围内，房屋征收前，已经依法发布了预征地公告，且对现场进行了调查核实。2.本案国有土地证、房屋所有权证均登记在赵光亮名下，根据《物权法》的规定，虽然上诉人于2008年3月1日与赵光亮签订了《房产买卖合同》，但一直未办理不动产登记手续，因此案涉房屋所有权人应为赵光亮。 本院二审期间，上诉人向法庭提交了以下证据材料，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对二审争议的事实，本院认定如下： 证据1.房屋强拆照片一组及房屋征收价格评估表两份。拟证明上诉人房屋被被上诉人拆除并造成巨大损失的事实，且房屋刚开始征收时被上诉人认可的房屋所有权人是二上诉人。乌兰县建设和交通运输局质证认为，对以上证据不予认可。证据2.被埋主要物品清单及照片一组。拟证明上诉人房屋及物品的损失情况。乌兰县建设和交通运输局质证认为，对该证据不予认可。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，房屋征收的补偿对象为房屋所有权人。同时根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，房屋转让需办理产权变更登记手续后才能发生物权变动的效力，房屋买卖未办理过户登记的房屋所有权仍归房屋出卖人所有。本案中，涉案房屋直至被拆迁时仍登记在第三人赵光亮名下，因此张建、侯海侠虽与赵光亮签订了《房产买卖合同》，但该合同并非当然的发生物权变动效力。且乌兰县不动产登记服务中心出具的证明也不具有物权变动的效力。因此乌兰县建设和交通运输局基于被征收房屋的登记所有权人为赵光亮，从而与第三人赵光亮签订《拆迁补偿协议》符合法律规定，张建、侯海侠关于案涉房屋所有权人系其二人及乌兰县建设和交通运输局征收行为程序违法的上诉理由不能成立。对于案涉房屋的拆迁利益，张建、侯海侠应当依据与第三人赵光亮签订的《房产买卖合同》向第三人赵光亮主张。乌兰县建设和交通运输局拆除涉案房屋，是基于其与第三人赵光亮签订《拆迁补偿协议》，并向第三人赵光亮支付补偿款、下发《关于收回国有土地使用权的决定》后进行，故不存在强制拆除行为。 关于乌兰县建设和交通运输局拆除涉案房屋致使张建、侯海侠房屋内财产遭受损失的理由。乌兰县建设和交通运输局在拆除涉案房屋前，已与张建就涉案房屋的附属物签订了《拆迁协议》，协议中约定将房屋内及院内的物品于2018年5月24日前全部搬运清理，同时张建也领取了附属物费、经营损失费、搬运费、临时安置费等共计79866元。故张建、侯海侠上诉称拆除行为造成其财产损失的理由本院不予支持。 综上所述，张建、侯海侠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张建、侯海侠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴培青 审 判 员 尤晓玲 审 判 员 邢 昌 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 田雪梅 书 记 员 马燕艳