内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5307号上诉人（原审原告）：刘晓辉，男，1971年1月15日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：段金生，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张道华，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛广全，男，1975年1月15日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰圣达运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区松山大街东段北侧赤峰汽车客运西站。法定代表人：尹翔海，经理。上诉人刘晓辉因与被上诉人葛广全、赤峰圣达运输有限责任公司（以下简称圣达公司）合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓辉上诉请求：依法撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初5308号民事判决，依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审人民法院适用法律错误，系典型的偏袒被上诉人，驳回上诉人的诉讼请求错误。一审人民法院本末倒置，上诉人与被上诉人2018年6月3日签订协议书，将上诉人所有的蒙D**路让给被上诉人，协议书第三条约定费用双方承担。2018年3月9日上诉人向赤峰圣达运输有限责任公司交纳2018年涉案车辆管理费6000元，2019年12月25日向赤峰圣达运输有限责任公司交纳车辆过户费30000元，而且收据中明确备注过户费是由上诉人交纳。一审人民法院在事实和证据面前，置若罔闻，在被上诉人未提交任何证据抗辩的前提下，直接驳回上诉人的诉讼请求。本案中争议焦点为被上诉人是否给付了上诉人过户费和车辆管理费，上诉人提供的证据证明过户费和车辆管理费由其交纳，那么被上诉人应该提供证据证明其支付了上述费用。庭审中，被上诉人未出示资金给付凭证进行抗辩，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”上诉人所举证据已经达到本条规定的“高度可能性”的证明标准，上诉人完成了对本案基本事实的举证证明责任，原审应当依法认定被上诉人未给付过户费和车辆管理费的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定仅有当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，被上诉人辩解已经给付过户费和车辆管理费，未提供任何给付凭证，不能作为本案的事实根据。原审判决只因被上诉人的否认和辩解就否定上诉人所提供证据的效力。在被上诉人没有证据支持其辩解的情况下，上诉人没有进一步的证明义务，故原审判决认为上诉人证据不足于法无据。综上，一审人民法院适用法律错误，故意偏袒被上诉人严重损害了上诉人的合法权益，请求二审人民法院明察公断，维护公平正义。葛广全辩称，第一，2018年6月3日，葛广全与刘晓辉签订《协议书》时约定到2018年12月31日前，双方共同将此车的经营权转至乙方（葛广全）的名下，费用由双方承担，但刘晓辉一直以没有钱交过户费为借口拖延不给过户。直到2019年12月25日，刘晓辉才同意给过户，经葛广全与赤峰圣达运输有限公司协商，过户费交30000元，葛广全和刘晓辉各出15000元交给了赤峰圣达运输有限公司，公司出具了收据，收据明确写明“交款单位：杨某（葛广全妻子、现涉案车辆×××车主）原车主刘晓辉，人民币三万元，交款事由：过户费”。该收据原件自出具时便一直由葛广全持有，在（2020）内0404民初2563中案件中提交给法院。通过收据记载的交款单位内容和收据由葛广全一直持有的事实可知，过户费叁万元是葛广全和刘晓辉各出了15000元，并非向刘晓辉诉称的全部由其个人出的。第二，刘晓辉诉称“过户费30000元全部是刘晓辉个人交的”要求葛广全给付15000元，但刘晓辉在一、二审中未提交任何证据据证明葛广全欠刘晓辉过户费。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任举证。现刘晓辉未提交任何关于葛广全欠上诉人刘晓辉过户费的证据，其未完成举证，故其在上诉状中提出的关于举证责任承担的上诉理由，完全是对法律的歪解，不能成立。综上，葛广全认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果是对不诚信行为制止、公正合理；上诉人提出的上诉理由是对法律适用的歪解，是不成立的。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。圣达公司未作答辩。刘晓辉向一审法院起诉请求：请求判令葛广全返还过户费15000元、管理费3500元，共计18500元；判令葛广全承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月9日，刘晓辉向圣达公司交纳2018年涉案车辆的管理费6000元。2018年6月3日，刘晓辉作为甲方与葛广全作为乙方签订协议书，约定刘晓辉将×××号客车及线路以200000元的价格转让给葛广全，双方在协议书第3条约定：“到2018年12月31日前，双方共同将此车的经营权转至乙方名下，费用双方承担。如甲方违约，则将之前所交的20万元全部退回，如乙方违约，则甲方有权将车辆及经营权收回，所交付的20万元不予退回”；第4条约定：“关于此车的油补，甲方领至2018年5月31日，之后的归乙方”。2020年4月27日双方因涉案车辆燃油补贴分配发生纠纷，葛广全及案外人杨某将刘晓辉诉至该院要求刘晓辉给付燃油补贴款，在该案庭审中，刘晓辉提交2019年12月25日圣达公司出具过户费30000元的收据复印件1枚，该枚复印件上加盖了圣达公司公章，并标注“此款系刘晓辉交款，证明人：李海霞、董立军，2020.5.30”，欲证明应由刘晓辉、葛广全共同负担的过户费30000元由刘晓辉一人支付；而葛广全则提交过户费收据原件证明因其已经交纳过户费才取得过户费收据原件。一审法院认为，依据相关法律规定，当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘晓辉与葛广全虽然在签订协议时约定过户时费用各负担一半，但是依据刘晓辉提交的证据仅能证明款项是由其交到圣达公司，不能证明30000元过户费均由其一人出资，且收据原件由葛广全持有，刘晓辉亦无其他证据佐证其主张，故对其要求葛广全给付15000元过户费的主张，因证据不足，该院不予支持；刘晓辉要求葛广全给付管理费，依据双方协议第3、4条约定，双方仅对过户费、燃油补贴费用负担进行了约定，并未对管理费进行约定，属于约定不明，故刘晓辉要求葛广全支付管理费的主张，该院不予支持；因协议书系刘晓辉与葛广全签订，圣达公司与刘晓辉并无合同关系，现刘晓辉要求圣达公司承担责任于法无据，该院不予支持。对葛广全、圣达公司的辩诉主张，该院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘晓辉的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，在刘晓辉提交的过户费收据复印件上标注了“此款系刘晓辉交款，证明人李海霞董立军”，并加盖了圣达公司的公章。圣达公司在一审答辩中亦承认该款系刘晓辉交纳，且葛广全在对刘晓辉提交的过户费收据质证时称“我把钱给了刘晓辉”，这也侧面印证了过户费由刘晓辉交纳的事实。综合上述情况，本院认为，应认定案涉30000元过户款为刘晓辉交纳，刘晓辉对其诉讼主张已经尽到了举证责任。之后应由葛广全对其已将15000元过户款给付刘晓辉承担举证责任，但葛广全未能提交证据证明其主张，故应由葛广全承担举证不能的法律后果。其次，刘晓辉是在2018年3月9日向圣达公司交纳了2018年案涉车辆管理费6000元，而刘晓辉与葛广全是在2018年6月3日签订的协议书，且在双方的协议中并未就车辆管理费进行约定，故刘晓辉向葛广全主张车辆管理费无事实和法律依据。综上，刘晓辉的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初5308号民事判决；二、葛广全于本判决生效后五日内返还刘晓辉过户费15000元；三、驳回刘晓辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费132元，由刘晓辉负担22元，葛广全负担110元。二审案件受理费264元，由刘晓辉负担44元，葛广全负担220元。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 董燕洪审判员 赵 杰 二〇二〇年十二月四日书记员 宋 磊