广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终155号上诉人（一审原告）：罗敏滔，女，1972年9月14日出生，汉族，现住广东省珠海市金湾区红旗镇中心区****************，居民身份证号码：440************542。委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琼，广东文证律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告）：珠海中电神州置业有限公司，住所地：广东省珠海市拱北新市*************，统一社会信用代码：914************269。法定代表人：高京合，经理。被上诉人（一审被告）：陈清，男，1971年1月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*********，居民身份证号码：420************677。委托诉讼代理人：邹会玲，女，1973年4月9日出生，汉族，户籍地：湖北省襄樊市襄城区*********，居民身份证号码：420************76X，系被上诉人陈清的妻子。被上诉人（一审被告）：珠海市合十建筑工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区*************，统一社会信用代码：914***********938E。法定代表人：胡某1。一审第三人：关连德，男，1961年3月18日出生，汉族，住广东省阳西县****************，居民身份证号码：440************014。上诉人罗敏滔因与被上诉人珠海中电神州置业有限公司（以下简称中电公司）、被上诉人陈清、被上诉人珠海市合十建筑工程有限公司（以下简称合十公司）、一审第三人关连德案外人执行异议之诉一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初9934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗敏滔的上诉请求：1、依法撤销（2018）粤0402民初9934号民事判决书、（2018）粤0402执异246号执行裁定书；2、依法撤销后发回重审，或依法改判终止（2018）粤0402执3714号案件对位于珠海市金湾区红旗镇中心区********（永泰假日公馆）1单元905房的执行，并予以解除查封；3、请求依法判令本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决遗漏了发生法律效力的（2019）粤04民终556号民事判决书查明及认定的客观事实，即：“一审法院认定事实部分：“经以上抵扣……，2014年9月2日，双方在《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》中，确认中电公司共将案涉工程中的12套商品房（即1单元201房、605房（常思华）、905房（涉案房屋）、911房、1001房（张林）、1101房、1103房、1105房和2单元211房、901房、1107房、1112房）用以抵扣相应的工程尾款，总计抵扣金额为6698231元”。一审法院认为部分：“关连德和高京合作为各自公司的法定代表人的签名显然系职务行为，应由公司承担相应法律后果。……所用于抵扣工程款的房产，虽登记在关连德个人名下，但德远公司同样自愿从工程款中予以抵扣，亦应予以照准”“……系经双方进行核算，扣除以房产抵工程款、贷（借）款抵工程款、税金及质保金等后得出的结论，应予采信”，“对于房产、贷款抵扣工程款的问题。本案中德远公司自愿接受中电公司永泰假日公馆共12套房产用于抵扣工程款。庭审中，双方均认可在2013年10月21日《关连德部分结算最终确认单》中抵扣房产价款……，不应以此为由否定2013年10月21日《关连德部分结算最终确认单》中抵扣工程款的效力”。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。对于德远公司诉请的房产、贷款抵扣工程款……,应视为服判，本院予以维持”，导致了对涉案房屋的购房款615842元已以抵扣工程款的形式由关连德全部支付给了中电公司的基本事实认定不清，依法应发回重审，或依法改判终止涉案房屋的执行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，故一审判决应直接采信（2019）粤04民终556号民事判决书中认定的涉案购房款615842元，已以抵扣工程款的形式由关连德向中电公司支付。二、一审判决认定：“中电公司将涉案房产抵债给关连德、关连德再将涉案房产抵债给文冠公司所产生的法律后果，只是在中电公司与关连德之间以及关连德与文冠公司之间产生了债权债务关系，该抵债行为未发生物权变动的效力。关连德与中电公司之间以及关连德和文冠公司之间的基础法律关系为建筑施工承包合同关系和水泥买卖合同关系，并非不动产买卖关系。罗超莲或罗敏滔与中电公司签订的《商品房买卖合同》实质为以涉案房产抵偿工程款，并无向中电公司购买房产的实际付款行为。在涉案房产被其他债权人设置权利负担的情况下，该抵债行为可能损害其他债权人利益”的认定是对客观事实的否定，依法应予以改判，理由如下：1．法律并未规定，商品房买卖不能以抵扣工程款的形式支付购房款。而涉案购房款615842元是以抵扣关连德工程款的方式于2012年11月25日就已向中电公司支付，并且一审法院也已查明：“原告的姐姐罗超莲在与中电公司2012年3月7日签订的《商品房买卖合同》中明确约定了付款方式为：“该房款由大唐公司工程款中支付”，而在2012年11月20日中电公司制作的《永泰假日公馆物业抵工程款房号清单》中也明确载明房号：1-905，建筑面积104.38平方米，姓名：罗超莲，房款总价615842元，抵扣额615842元，合同日期2012.3.7,备注栏注明：全抵扣，确认人栏有“关连德”于2012年11月25日签名，并于2014年9月2日再次以《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》确认涉案房屋的购房款抵扣关连德的工程款”。也与中电公司的一审答辩一致，即：“中电公司与原告之间只有房屋买卖的合同关系，无任何其他方面的债权债务关系。《商品房买卖合同》中已约定房款的支付方式为“由大唐公司以抵扣工程款方式支付”，此约定已经由关连德确认，并由其负责抵扣事宜的确认。关连德于2012年11月25日与中电公司就签署了《永泰假日公馆物业抵工程款房号清单》，本案所涉罗敏滔之物业就在其中，2013年5月27日中电公司与关连德签署了《永泰假日公馆建设工程结算补充意见》，就永泰假日公馆物工程决算及最终清算（关连德部分）双方进行了明晰的约定。上述抵扣清单中所涉房屋均已包含在了工程款结算之内，属于中电公司已付工程款范畴”。更与生效的（2019）粤04民终556号判决认定一致。综上，涉案房屋的购房款615842元，已于2012年11月25日由关连德以抵扣工程款的方式向中电公司支付。2．涉案房屋被法院首次查封的时间为2014年12月30日，而本案陈清所涉及案件的查封为轮候查封，时间为2015年（一审判决第16页），但抵扣工程款的行为是在2012年11月25日就签署了《永泰假日公馆物业抵工程款房号清单》、2013年5月27日又签订《永泰假日公馆建设工程结算补充意见》进行了明晰，2014年9月2日再次签署《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》进行确认，就涉案购房款615842元文冠公司与关连德之间也于2012年11月26日结算完毕。故涉案房屋中电公司与关连德抵扣工程款的行为发生在其他债权人设置权利负担之前。三、涉案房屋符合《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，依法应终止对涉案房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。而在本案中，案涉房屋被法院首次查封的时间为2014年12月30日；商品房买卖合同的签订时间为2012年3月7日；罗敏滔合法占有使用涉案房屋的时间为2014年8月27日；涉案房屋的购房款615842元系2012年11月25日关连德以抵扣工程款的形式支付给了中电公司，即：2012年11月25日签订《永泰假日公馆物业抵工程款房号清单》、2013年5月27日又签订《永泰假日公馆建设工程结算补充意见》，2014年9月2日再次签订《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》，而关连德与文冠公司之间就涉案购房款615842元也于2012年11月26日结算完毕；涉案房屋未能办理过户的原因是承建方及作为实际施工人的关连德未向中电公司开具工程款的发票，而导致中电公司未能给罗敏滔开具购房发票所致。故涉案房屋罗敏滔依法享有排除强制执行的权益，依法应终止执行。四、一审判决遗漏了对罗敏滔中止审理申请的处理，属于程序严重违法，依法应发回重审。由于本案系执行异议之诉，涉案房屋系罗敏滔姐姐罗超莲于2012年3月7日向中电公司购买，并于2012年11月25日中电公司以抵扣关连德工程款的方式收取了购房款615842元，之后，罗敏滔姐姐罗超莲将涉案房屋转让给罗敏滔，中电公司于2014年8月28日将涉案房屋交付给罗敏滔占有使用至今，但由于承建方及作为实际施工人的关连德未向中电公司开具工程款的发票，导致中电公司未向罗敏滔开具购房款发票而无法办理房屋的过户登记。涉案房屋于2014年12月30日起被多个案件先后查封，罗敏滔第一次提起异议之诉，案号：（2017）粤0402民初1473号，案件经审理后，判决“不得执行涉案房屋”，但大唐公司不服上诉，案号：（2017）粤04民终2798号，案件经二审审理后，判决“驳回被罗敏滔不得执行涉案房屋的诉求”，罗敏滔不服，于2017年12月20日向高院申请再审，案号：（2017）粤民申10522号，但高院至今未审结。再审案件存在被改判排除涉案房屋被执行的问题，并且涉案房屋一旦被执行将不可逆转，给罗敏滔造成无法挽回的巨大损失。故罗敏滔于2018年10月23日向一审法院提交《中止审理申请书》，并提交了中止审理的证据，即：（2017）粤0402民初1473号民事判决书，（2017）粤04民终2798号民事判决书，再审案件受理通知书，但在一审判决中，对罗敏滔中止审理的申请如何处理却未涉及。故一审判决严重违反法定程序，依法应发回重审。综上所述，请求贵院依法支持罗敏滔的上诉请求，保护罗敏滔的合法权益.中电公司答辩称：一、永泰假日公馆的装饰装修工程是由合十公司承包的；陈清与中电公司之间不存在任何契约关系；中电公司向陈清支付工程款是受合十公司的委托支付的。因此，陈清只是合十公司的实际施工人。工程款的最终清算是在中电公司与合十公司之间进行；中电公司与陈清之间的工程量结算和工程款支付结算，只是最终清算中的一部分。二、依据（2015）珠金法民二初字第35号《民事判决书》内容显示，永泰假日公馆工程款总额为：3190783元。判决书判决第三项“被告珠海中电申洲置业有限公司在欠付工程款1190583元范围内对第一、第二项确定的被告珠海市合十建筑工程有限公司的债务向原告陈清承担付款责任；”，再依据（2018）粤0404民初（1917）《民事判决书》的内容显示及法庭确认的事实，中电公司已经向合十公司（包括向陈清支付工程款部分）支付工程款总额3000200元（至今尚未提供工程款发票）；而且，合十公司法人胡某1用工程款抵扣方式购买了永泰假日公馆1单元215房，至今尚有20万元正在结算之中。因此，中电公司已经不欠合十公司工程款，中电公司依法已不存在为合十公司承担债务的责任。所以，陈清无任何资格向中电公司讨要债务，无任何权利查封中电公司名下的资产。对于，陈清已经侵占的中电公司资产，必须依法退赔，并赔偿损失，中电公司在查实后将依法追究。三、对于罗敏滔购买永泰假日公馆1单元905房，在签订合同后，至今中电公司无任何合法的支付凭证显示购房款已完成支付；经与珠海市税务部门联系并确认，在没有收款凭证的情况下中电公司不可以违法开具购房款发票。因此，至今企业无法办理权属证。综上，经法庭确认，中电公司已不存在为合十公司承担债权债务的责任，1190583元工程款以及滞纳金应由合十公司与陈清依照他们之间的合约进行结算；陈清已不具备要求查封和处置中电公司名下资产的资格和权利；无任何合法凭证证明永泰假日公馆1单元905房的购房款已完成支付，中电公司在没有收款凭证的情况下不可能违法开具购房款发票，因此，该房产的权属证无法办理。恳请法庭依法纠正一审的错误判决。陈清答辩称：我方同意按照大唐公司执行异议案件处理结果处理。合十公司及关连德未提交答辩意见，罗敏滔向一审法院起诉请求：1依法撤销（2018）粤0402执异246号执行裁定书；2.依法判令终止（2018）粤0402执3714号案件对位于珠海市金湾区红旗镇中心区********（永泰假日公馆）1单元905房的执行，并予以解除查封；3.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：罗敏滔举证显示罗超莲于2012年3月7日与中电公司签订的《珠海市商品房买卖合同》，约定罗超莲向中电公司购买位于珠海市金湾区红旗镇中心区********（永泰假日公馆）1单元905房（以下称涉案房产），建筑面积104.38平方米，总金额615842元；付款方式为：“该房款由大唐公司工程款中支付”，交付方式为：“该房的交房时间是竣工验收即交付给买受人（毛坯房）”。2012年11月20日，中电公司制作了《永泰假日公馆物业抵工程款房号清单》，其中载明房号：1-905，建筑面积104.38平方米，姓名：罗超莲，房款总价615842，抵扣额615842，合同日期2012.3.7等信息，备注栏注明：全抵扣，确认人栏有“关连德”于2012年11月25日签名。张国明与罗超莲于1986年登记结婚，张国明为珠海文冠商品混凝土有限公司（以下简称文冠公司）的法定代表人。2012年11月26日，文冠公司与关连德签订《协议书》，约定罗超莲向中电公司所购买的涉案房产，房款615842元从关连德欠文冠公司水泥款中直接抵扣等。2013年8月30日，涉案房产所在永泰假日公馆项目取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案表》，载明施工单位为大唐公司。2014年8月27日，罗敏滔与中电公司签订《珠海市商品房买卖合同》，约定：罗敏滔向中电公司购买涉案房产，建筑面积102.91平方米，总金额400000元；付款方式为：“该房款由大唐公司工程款中支付”，现房毛坯房交付。罗敏滔主张，涉案房产系其姐姐罗超莲向中电公司以615842元购买，中电公司将涉案房产抵扣工程款的方式给关连德后，因关连德欠文冠公司水泥款，而文冠公司的法定代表人张国明与罗超莲系夫妻关系，因此，文冠公司同意从水泥款中抵扣涉案房产房款615842元。2014年，罗超莲将涉案房产以400000元价格转让给罗敏滔。2014年8月27日，罗敏滔与珠海市卓雅物业管理有限公司就涉案房产签订《物业管理服务合同》。2014年8月28日，罗敏滔出具《接收单》，确认接收中电公司交付的涉案房产入户大门钥匙5把，毛坯房交楼等。罗敏滔举证的广东电网有限责任公司珠海供电局《发票联》显示，2014年11月起涉案房产电费由罗敏滔交纳。2014年9月2日，中电公司（盖章确认）出具《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》，内容为：大唐公司：兹有贵公司承建的永泰假日公馆项目业已竣工，现就用永泰假日公馆商品住房抵扣工程款的物业的房号、面积清单及抵扣工程款的最终额度予以确认如下：1、关连德确认部分：（12套住宅）：1单元201房，73.38平方米；1单元905房，104.38平方米；1单元1105房，210.71平方米；2单元901房，104.74平方米；1单元1001房，85.82平方米；1单元1103房，113平方米；1单元1101房，140.37平方米；2单元1112房，81.38平方米；1单元605房，51.50平方米；2单元1107房，80.25平方米，2单元211房，50.22平方米；1单元911房，97.56平方米。合计面积为1193.31平方米，合计抵扣金额为人民币6698231元。2、大唐公司确认部分：（2套），1单元301房，71.74平方米；1单元1002房，32.64平方米。合计面积为104.38平方米，合计抵扣金额为人民币626280元。确认人栏，“关连德”签名，但大唐公司未盖章。2016年8月6日，罗超莲出具一份《情况说明》，主要内容为：罗超莲于2012年3月7日以615842元价格向中电公司购买了涉案房产，2012年11月25日中电公司将涉案房产抵给了关连德，本人向关连德支付了购房款615842元，中电公司于2013年6月30日将案涉房屋交付给本人。罗敏滔是本人的妹妹，2014年本人将涉案房产以400000元的价格转让给罗敏滔，本人与中电公司沟通协商达成一致，将本人与中电公司于2012年3月7日签订《商品房买卖合同》所购买的涉案房产转让给罗敏滔，全部权利义务由罗敏滔享有，中电公司与罗敏滔于2014年8月27日另行签订《商品房买卖合同》。另查明：一审法院审理的（2015）珠香法民二初字第27号案件在财产保全中首次查封涉案房产，一审法院于2015年11月20日作出（2015）珠香法民二初字第27-2号民事裁定书，裁定准许珠海市中小企业融资担保有限公司撤回起诉，之后珠海市中小企业融资担保有限公司申请解除对涉案房产的查封。在大唐公司诉中电公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，根据大唐公司的申请，一审法院于2015年1月26日作出（2014）珠香法民三初字第1655号之一民事裁定书，查封中电公司名下位于珠海市金湾区红旗镇中心区***************、905房、1001房、1103房等不动产，本次查封为第一轮候查封，实际查封期限为2015年2月15日至2018年2月14日止，（2015）珠香法民二初字第27号案件对涉案房产解除查封后，（2014）珠香法民三初字第1655号案件对上述房产的查封转为首封。一审法院于2015年2月6日作出（2014）珠香法民三初字第1655号民事判决书。中电公司不服一审判决提起上诉，本院于2015年9月2日作出（2015）珠中法民三终字第373号民事判决，改判为：中电公司向大唐公司支付工程款25万元并支付逾期付款违约金等。在一审法院（2014）珠香法民三初字第1655号民事判决以及本院（2015）珠中法民三终字第373号民事判决查明：2010年6月12日，大唐公司与中电公司签订一份《合同书》，约定：中电公司将“永泰假日公馆”商住楼工程项目交由大唐公司承包施工；2012年12月29日，大唐公司与中电公司签订一份《确认书》。《确认书》第一条“资金往来相关事宜”第（二）项确认：2012年6月21日支付的100万元款项，其中有330150元是付给甲方（即中电公司）指定的本项目实际施工人关连德的工程款，20万元是付给乙方（即大唐公司）的工程款；第（三）项确认2012年9月15日支付的30万元等款项是中电公司支付给关连德的工程款。《确认书》第二条“永泰假日项目施工、验收、工程款结算及支付等相关事宜”确认：（一）截至目前，本项目工程已经完成，由大唐公司直接负责施工的部分（包括铝窗、栏杆、扶手等），由中电公司于本确认书签订后3天内开始组织验收，大唐公司应予积极配合，验收中发现的问题由大唐公司按规范要求及时整改；（二）鉴于大唐公司施工部分已经完工，双方认可结算总价260万元（包括下面第四款的管理费，不再有任何费用），中电公司应于确认书签订后5天内向大唐公司支付工程进度款90万元。大唐公司同意其余款项拿房产，包括已定两套房产（1单元301、1单元1002按照合同计算623748元），大唐公司指定人在本协议盖章确认5天内签订合同，在验收归档后能办证即给大唐公司办理房产证。余款大唐公司可以在验收后拿房也可以拿现款；（四）中电公司在关连德之外分包的桩基础、人防、消防、水电等需要大唐公司盖章验收的部分，中电公司同意给与大唐公司管理费20万元，在总价款中已结算；（五）中电公司指定的实际施工人关连德负责施工的部分，其验收、结算等相关事宜，由中电公司与关连德协商办理，大唐公司给予必要的协助和配合，双方确认该部分工程施工的相关义务均由关连德独自承担，大唐公司无需承担任何责任等等。（2015）珠中法民三终字第373号民事判决发生法律效力后，中电公司未履行生效判决确定的义务，大唐公司向一审法院申请强制执行，案号为（2016）粤0402执1766号。在该案执行过程中，罗敏滔作为异议人对涉案房产提出排除执行异议，一审法院审查后作出（2016）粤0402执异118号执行裁定，裁定：驳回罗敏滔的异议请求。其后，罗敏滔不服该裁定，向一审法院提出执行异议之诉[案号（2017）粤0402民初1473号]，提出诉讼请求：一、终止（2016）粤0402执1766号案件对位于珠海市金湾区红旗镇中心区********（永泰假日公馆）1单元905房的执行并予以解除查封；二、中电公司协助罗敏滔将涉案房产办理过户登记到罗敏滔名下；三、本案诉讼费用由大唐公司和中电公司承担。一审法院于2017年8月21日作出（2017）粤0402民初1473号民事判决。大唐公司不服该民事判决，上诉至本院，本院于2017年11月28日作出（2017）粤04民终2798号民事判决，判决：一、撤销一审法院（2017）粤0402民初1473号民事判决；二、驳回罗敏滔的全部诉讼请求。再查明：陈清诉中电公司、合十公司装饰装修合同纠纷一案中，珠海市金湾区人民法院根据陈清的申请，作出（2015）珠金法民二初字第35号民事裁定，裁定：查封中电公司名下位于珠海市金湾区红旗镇中心区********（永泰假日公馆）商品房、车库等（包括涉案房产），查封金额以人民币160万元为限。其后，珠海市金湾区人民法院作出（2015）珠金法民二初字第35号民事判决，判令：一、合十公司于判决生效之日起七日内向陈清支付工程款人民币1190583元；二、合十公司于判决生效之日起七日内向陈清支付利息（利息计算方法：以人民币1190583元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月1日起计至判决判定的债务履行期限届满之日止）；三、中电公司在欠付工程款人民币1190583元范围内对第一、二判项确定的合十公司的债务向陈清承担付款责任。本案受理费31046元、保全费5000元，合计36046元，由陈清负担17266元，中电公司、合十公司负担18780元。上述民事判决生效后，中电公司、合十公司未自觉履行，陈清向珠海市金湾区人民法院申请执行。珠海市金湾区人民法院立案后，以中电公司的财产均被一审法院查控为由，将本案委托一审法院执行，一审法院予以立案执行，执行案号为（2018）粤0402执3714号。2018年7月2日，一审法院作出（2018）粤0402执3714号执行裁定，裁定：拍卖中电公司名下位于珠海市金湾区红旗镇中心区********（永泰假日公馆）1单元201、301、605、905、911、1001、1002、1103房。还查明：涉案房产有多项查封记录，登记的权属人为中电公司，中电公司系珠海市金湾区红旗镇中心区********（永泰假日公馆）之房地产开发企业。目前，陈清为申请人的（2015）珠金法民二初字第35号之三民事裁定书对涉案房产的查封为首封，为便于中电公司为被执行人的系列案件的统一处理，以（2018）粤0402执3714号案件统一对中电公司名下的财产进行处置。一审法院认为，罗敏滔应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。罗敏滔请求终止对涉案房产执行，须证明其已同时满足上述规定的条件。本案中，中电公司将涉案房产抵债给关连德、关连德再将涉案房产抵债给文冠公司所产生的法律后果，只是在中电公司与关连德之间以及关连德与文冠公司之间产生了债权债务关系，该抵债行为未发生物权变动的效力。关连德与中电公司之间以及关连德和文冠公司之间的基础法律关系为建筑施工承包合同关系和水泥买卖合同关系，并非不动产买卖关系。罗超莲或罗敏滔与中电公司签订的《商品房买卖合同》实质为以涉案房产抵偿工程款，并无向中电公司购买房产的实际付款行为。在涉案房产被其他债权人设置权利负担的情况下，该抵债行为可能损害其他债权人利益，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，故一审法院驳回罗敏滔的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院判决如下：驳回罗敏滔的诉讼请求。一审受理费14731元，由罗敏滔负担。二审期间，罗敏滔提交（2017）粤民申10522号民事裁定书，陈清对该裁定书并无异议。本院审理查明，一审法院在审理（2015）珠香法民二初字第27号案件过程中，于2014年12月30日因财产保全首次查封涉案房产，又于2016年12月29日对涉案房产解封。又查明，珠海德远装饰设计有限公司与中电公司、大唐公司、珠海经济特区大唐装饰工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）粤04民终556号生效民事判决，认定“2014年9月2日，中电公司与关连德在《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》中，确认中电公司将包括涉案房屋在内的12套商品房用于抵扣相应的工程尾款”的事实。再查明，罗敏滔不服（2017）粤04民终2798号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查，于2019年11月1日作出（2017）粤民申10522号民事裁定，指令本院再审该案，再审期间中止原判决的执行。本院于2020年10月20日作出（2020）粤04民再10号民事判决书，判决一、撤销珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2798号民事判决；二、维持珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1473号民事判决。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：本案与（2020）粤04民再10号案件案情以及争议焦点一致，系因不同债权人申请执行中电公司名下案涉房产所引发执行异议之诉，因此本案争议焦点为罗敏滔对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案查明，一审法院于2014年12月30日查封涉案房产。2014年8月27日，罗敏滔与中电公司签订《商品房买卖合同》，约定罗敏滔购买涉案房产，付款方式为“该房款在大唐公司工程款中支付”。2014年8月28日，罗敏滔出具《接收单》，载明已接收案涉房产。根据以上查明的事实可以认定，罗敏滔与中电公司在法院查封涉案房产前已经签订涉案房产的买卖合同，并实际占有使用，而且因法院查封致使无法办理涉案房产的过户登记手续，罗敏滔对此不存在过错。因此，本案的关键是查明罗敏滔是否实际支付购房款。本院认为，涉案房产价款的支付有一定特殊性。首先，由于涉案房产所在的永泰假日公馆部分工程项目由关连德挂靠大唐公司负责实际施工，中电公司在结付工程款时与关连德达成以房抵工程款的协议，并于2012年11月25日签订《永泰假日物业抵工程款房号清单》约定将涉案房产在内的9套房屋抵顶工程款，又于2014年9月2日签订《永泰假日公馆房屋抵扣工程款确认单》约定将涉案房产在内的12套房屋抵顶工程款。其中2014年9月2日的确认单上，对于中电公司欠付大唐公司的工程款，中电公司拟以另外两套房屋进行抵顶，大唐公司没有盖章确认，但这不影响中电公司与关连德之间以房抵工程款协议内容的效力。同时本院（2019）粤04民终556号生效民事判决亦对2014年9月2日中电公司将包括涉案房屋在内的12套商品房用于抵扣工程款的事实予以认定。其次，中电公司以抵扣工程款的方式将涉案房产抵给关连德，由于关连德欠付文冠公司水泥款，而文冠公司的法定代表人张国明系罗超莲的丈夫，罗超莲遂通过抵扣文冠公司水泥款的方式向关连德购买涉案房产，且在中电公司的配合下罗超莲与中电公司签订了《商品房买卖合同》并约定付款方式为“该房款由大唐公司工程款中支付”，本院认为，由于关连德挂靠大唐公司施工，上述买卖合同中虽然表述为“大唐公司工程款”，但此约定实际是指抵扣“关连德的工程款”。最后，罗超莲受让涉案房产后，再将案涉房产以40万元的价格转让给其妹妹罗敏滔。本院认为，本案证据基本能够形成证据链条证明上述房产的流转和房款的支付与抵扣情形，应当认定罗敏滔支付了涉案房产的全部价款。综上，本案情形满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，且根据本案据以执行的（2015）珠金法民二初字第35号民事判决可知，陈清系对普通金钱债权的执行，罗敏滔作为涉案房产买受人依法享有排除涉案房产强制执行的民事权益，其诉请不得执行涉案房产，理据充分，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人罗敏滔的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402执异246号执行裁定；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初9934号民事判决；三、（2018）粤0402执3714号案件不得执行珠海市金湾区红旗镇中心区********（永泰假日公馆）1单元905房。一审案件受理费14731元，由陈清负担。二审案件受理费14731元，由陈清负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇二〇年十一月十九日书记员  程 敏