江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1393号上诉人（原审被告）：李才洪，男，1964年9月11日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市神五电子元件厂，住所地常州市钟楼区邹区镇鹤溪村。法定代表人：顾耀忠，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺心怡，江苏东臻律师事务所实习律师。上诉人李才洪因与被上诉人常州市神五电子元件厂（以下简称神五电子厂）买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李才洪上诉请求：撤销原判，依法改判李才洪以物抵款91064元货款。事实和理由：一审关于李才洪向神五电子厂付款91064元的认定错误。一、双方买卖合同约定支付货款的方式为以物抵款。2018年7月8日双方达成买卖协议，约定由李才洪以不同规格的铝壳支付神五电子厂的货款。协议是双方真实意思的表示，且没有违反法律规定，因此对双方都有约束力。二、双方约定变更支付方式不成就。双方签定协议后神五电子厂并没有全面履行自己的交付义务，为此李才洪多次向神五电子厂交涉，神五电子厂也承诺进行全面交付，但一直未能交付相关配件，导致李才洪不能正常生产，即没有实现合同目的。2018年11月30日，神五电子厂到李才洪处时，李才洪承诺若设备正常使用后在七个月内发完货物，如货发不出则以现金结算。但之后神五电子厂仍未能完成交付义务。一审判决错误地理解了微信记录，认为李才洪不要神五电子厂交付配件（烘箱），这既违情理又违法律。另外一审法院对李才洪提供的证据（微信记录）并没有进行开庭质证就作为定案依据，显然违反《民事诉讼法》规定。被上诉人神五电子厂辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。神五电子厂向一审法院起诉请求：1、依法判令李才洪立即支付设备款132050元并支付自起诉之日起按银行同期贷款利息标准的逾期利息，暂合计132050元；2、依法判令本案诉讼费用由李才洪承担。一审法院认定事实：2018年7月8日，神五电子厂与李才洪签订《购买机器合同》一份，李才洪向神五电子厂购买冲床机器及其他设备，金额合计20万元，李才洪预付3万元，其他以铝壳抵货款。合同还约定价款不含税，如需要其他规格再商议。合同签订后，神五电子厂向李才洪交付冲床机器及设备，李才洪预付货款3万元，并于2018年11月13日向神五电子厂提供第一批铝壳以抵货款。2018年11月30日，李才洪在《购买机器合同》上添注：二台脱水机在2018年12月底正常试用后，所欠货在2019年6月份前结清，如货发不出，以现金结算。2019年1月12日及5月18日，李才洪分两次向神五电子厂发送货物。双方确认三批货物总价值78936元，现欠款金额为91064元。双方因剩余欠款协商不成，神五电子厂遂诉至一审法院，要求判如所请。一审庭审中，李才洪提出因神五电子厂没有提供完整的设备，导致李才洪不能正常试用进行生产，李才洪承诺的2019年6月之前发货及货发不出以现金结算均是以神五电子厂提供完整设备并保证设备正常运行的前提下。李才洪就其答辩向一审法院递交了其与神五电子厂法定代表人顾耀忠的微信聊天记录予以证明。微信聊天记录显示2018年12月1日，顾耀忠向李才洪发出信息“李总：麻烦你去把那两个烘箱外径尺寸量一下！”，同月4日顾耀忠再次要求“你把外径尺寸发给我”，12月7日“你说不做我就不做啦”。12月29日，李才洪发出信息“我们当时谈好的东西你有多少没给我，你应该知道的”。神五电子厂对微信聊天记录的真实性无异议，但认为案涉设备是神五电子厂停产后转让给李才洪，神五电子厂本身也不具备生产设备的能力，神五电子厂与李才洪电话沟通后，李才洪确定神五电子厂无需再帮其定购其他设备配件，神五电子厂已完成了合同义务，且李才洪的证据也不能证明神五电子厂需提供所谓的设备配件。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。神五电子厂、李才洪于2018年7月8日签订的《购买机器合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行。李才洪作为买受人，应依约及时支付价款，现双方对所欠货款金额91064元并无异议，一审法院予以确认。依照李才洪于2018年11月30日在合同中的备注，李才洪所欠货应在2019年6月份前结清，如货发不出，以现金结算。故对神五电子厂要求李才洪支付剩余货款91064元及从起诉之日起计付的逾期利息之诉讼请求，一审法院予以支持。关于李才洪所称的神五电子厂未按合同约定提供完整的设备导致李才洪不能正常试用的答辩意见，首先，双方合同于2018年7月8日签订，设备如不完整或存在短缺是易于发现且显而易见的，李才洪应在发现设备不完整后在合理期限内及时通知神五电子厂，但李才洪并无证据显示其已履行了通知义务；其次，李才洪于2018年11月30日在《购买机器合同》上添加备注，该备注内容也未涉及到设备完整与否，且李才洪之后亦按合同及备注内容之约定履行了部分以铝壳抵货款义务；最后，神五电子厂法定代表人顾耀忠与李才洪的微信聊天记录可以显示，顾耀忠要求李才洪提供烘箱外径尺寸，后因李才洪要求不做，顾耀忠未再做。综上，对李才洪的该答辩意见，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审判决：一、李才洪于判决生效之日起十日内向神五电子厂支付货款余款91064元及逾期利息（逾期利息从2019年8月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付）；二、驳回神五电子厂的其他诉讼请求。案件受理费2941元，减半收取1470.5元，财产保全费1245元，合计2715.5元（神五电子厂已预付），由神五电子厂负担843元，李才洪负担1872.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，李才洪陈述，除烘箱以外，还有其他一些没有交付的，但都是一些零碎的、不是很关键的部分，就算了，影响到正常生产的最主要就是两个烘箱，缺少这两个烘箱，整个设备就不能正常生产，所以神五电子厂构成根本违约；之所以在这种情况下还两次向神五电子厂发送货物来抵货款，是因为李才洪与顾耀忠是多年的朋友，并且以物抵债可以有一些利润。二审中，神五电子厂陈述，我方在微信聊天中连续两次发消息要求李才洪提供烘箱尺寸，李才洪不予理睬，后来顾耀忠说再打个电话问李才洪一下，结果两人吵起来，李才洪对顾耀忠说“你也别做了”，顾耀忠就说“你说不做我就不做啦”。上述事实，有双方当事人二审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，虽然李才洪于2018年12月29日向顾耀忠发送消息表示“我们当时谈好的东西你有多少没给我，你应该知道的”，李才洪以此主张其并未认可神五电子厂完成了机器交付义务，一审错误理解了微信记录。但李才洪上诉要求改判本案合同履行方式依然为最初约定的以货抵款，而不是依照根本违约来主张拒付货款，说明其对于神五电子厂出售的机器整体交付情况是认可的。据此，结合顾耀忠于2018年12月7日微信中表述的内容以及神五电子厂的二审陈述，可以认定李才洪不再要求神五电子厂就烘箱继续履行交付义务，李才洪以其行为变更了其在2018年11月30日提出的二台脱水机应于2018年12月底正常试用的要求。但此情形并未免除李才洪作出的货发不出则以现金结算的承诺，一审据此判决李才洪以货币形式履行付款义务并无不当。综上所述，上诉人李才洪的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2077元，由李才洪负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年十二月三十一日书记员  汪芫朗