广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11781号原告：深圳市恒兴隆机电有限公司，住所地广东省深圳市宝安区****朗下第一工业区葫芦路8号，统一社会信用代码为914**********837XF。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：翟佩珊，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽丰，广东佑德律师事务所律师。被告：东莞市银鸿机电设备有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安社区*****************，统一社会信用代码为914************534。法定代表人：杜文龙。被告：肖丽华，女，1982年7月17日出生，汉族，住湖南省洞口县**********，公民身份号码为430************721。被告：杜文龙，男，1959年8月14日出生，现住广东省东莞市*************，台湾身份证号码为B1********。原告深圳市恒兴隆机电有限公司（以下简称恒兴隆公司）与被告东莞市银鸿机电设备有限公司（以下简称银鸿公司）、肖丽华、杜文龙合同纠纷一案，本案于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒兴隆公司的委托诉讼代理人翟佩珊，被告银鸿公司的法定代表人即被告杜文龙、被告肖丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒兴隆公司向本院提出诉讼请求：1.银鸿公司向原告一次性支付货款342420元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆解中心授权公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月1日开始计算，暂计至2020年7月15日为6161.68元，应计算至付清所有货款之日止）；2.肖丽华、杜文龙对银鸿公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。后原告当庭变更第1项诉讼请求如下：银鸿公司向原告一次性支付货款550500元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆解中心授权公布的贷款市场报价利率计算，其中546500元自2020年2月1日起，暂计至2020年10月28日为15886.68元；另外4000元自2020年5月1日起，暂计至2020年10月28日为76.37元，所有拖欠货款的逾期利息应计算至付款所有货款之日止）。事实与理由：2018年7月至2020年4月期间，原告向银鸿公司采购电主轴材料，约定原告送货后被告支付货款，货款月结30日。原告根据被告的采购要求，已按期按约向被告交付货物，但被告并未按照约定向原告支付货款，经原告多次催促，银鸿公司均以各种理由拖延付款。截止2020年6月10日，银鸿公司尚欠原告货款共计550500元。银鸿公司为一人有限责任公司，肖丽华为东莞市银鸿机电设备有限公司的唯一股东。根据《公司法》第六十三条的规定，肖丽华应对银鸿公司的上述债务承担连带清偿责任。2020年7月10日，杜文龙向原告出具《确认书》，确认银鸿公司尚欠原告货款550500元，并承诺自愿对银鸿公司上述债务承担连带清偿责任。上述三被告的行为严重违反合同约定，已给原告造成巨大的经济损失。原告恒兴隆公司为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告银鸿公司辩称，1.2018年7月至2020年4月期间，原告从银鸿公司处采购电主轴材料，并把该材料销售给第三人，而银鸿公司与该第三人是长期经济合作关系。材料销售给第三人后，第三人陆续支付了小部分货款给银鸿公司，尚有部分货款未付。后银鸿公司与原告就货款问题经协商同意，由银鸿公司代替原告向第三人收取所拖欠原告的款项用于抵扣上述所欠货款。但原告私下与第三人直接产生交易往来，导致账目不清晰，截至目前，银鸿公司无法证明向第三人代收了多少款项，造成欠款金额不明确的后果，故原告主张的货款342420元无事实依据。2.关于利息，以342420元为本金缺乏依据，单从起诉状可看出，双方之间的交易至2020年4月截止，货款月结30天，故逾期利息的计算起点应在2020年5月之后，原告主张的逾期利息计算方式不合理。3.银鸿公司与原告之间交易的货款金额为550500元，银鸿公司与北京良工精机科技有限公司（以下简称良工公司）之间自2018年交易的款项为150-160万，且已经结清。2019年5月至2020年5月期间良工公司与银鸿公司的货款大约为62万多元，良工公司支付给银鸿公司30万元，尚欠32万多元，该款项应用于抵扣原告的货款550500元，剩余23万多元由后续交易差额进行抵扣，该交易差额指银鸿公司向原告拿货，再交货给良工公司中间的利润差额。每个月交易数额10万元左右，利润差额大约2.5万元。被告肖丽华辩称，肖丽华于2019年3月26日变更为银鸿公司的股东，但肖丽华一直在别的公司就职，不参与银鸿公司的经营管理及财务管理。银鸿公司有独立的财务会计制度，股东与公司之间不存在资金往来。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。被告杜文龙辩称，2020年7月10日，银鸿公司对杜文龙进行恶意骚扰，强闯杜文龙的私人住所，推倒并造成杜文龙受伤，双方在派出所的主导下，就事情经过进行了陈述，银鸿公司答应不再对杜文龙进行骚扰，但杜文龙对《确认书》上的内容拒绝盖章确认，双方未能达成一致。杜文龙虽为银鸿公司的法定代表人，但在本案中并非共同欠款人，亦无对银鸿公司债务作出担保或承担连带责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：银鸿公司系自然人独资的有限责任公司，肖丽华为该公司唯一股东，杜文龙为该公司法定代表人。银鸿公司、杜文龙主张肖丽华之前是银鸿公司的员工，因杜文龙系台湾人，不能作为股东注册，故找到肖丽华作为股东。肖丽华主张其一直未参与银鸿公司的经营管理及财务管理，且已于2018年从银鸿公司离职。恒兴隆公司与银鸿公司之间有交易往来，恒兴隆公司向银鸿公司销售电主轴等产品。2018年7月至2020年4月，双方交易的总金额为1135000元，其中2019年11月至2020年3月没有交易，2020年4月交易的金额为4000元。2020年7月10日，杜文龙在《确认书》上签名，《确认书》载明截止至2020年6月，银鸿公司尚欠恒兴隆公司货款550500元，银鸿公司确认上述货款应于货到付款，如因付款问题发生纠纷，银鸿公司法定代表人杜文龙愿意承担连带付款责任，由于银鸿公司客户良工公司欠银鸿公司货款，银鸿公司同意由良工公司直接向恒兴隆公司直接付款用于扣除上述欠款，恒兴隆公司向良工公司开具的发票可直接抵扣向银鸿公司开具的发票。恒兴隆公司主张上述尚欠的货款550500元，包括2020年4月的货款4000元以及2019年1月至2019的10月的货款546500元，由于银鸿公司对良工公司应付的可予抵扣的货款有争议，恒兴隆公司不再向良工公司收款及开票。另查明，原告向本院申请财产保全，申请查封银鸿公司、肖丽华、杜文龙价值342420元的财产。本院受理后作出（2020）粤1972民初11781号民事裁定，裁定冻结银鸿公司、肖丽华、杜文龙的银行存款342420元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院认为，本案案由系合同纠纷。关于货款。恒兴隆公司主张银鸿公司尚欠货款550500元，有对账单、送货单、《确认书》等予以佐证，银鸿公司对该金额亦没有异议，本院予以认定。银鸿公司主张以良工公司欠银鸿公司的货款320000余元以及由恒兴隆公司直接与良工公司进行交易以取得银鸿公司向恒兴隆公司拿货再销售给良工公司的利润差额已清偿上述所欠恒兴隆公司的全部货款550500元，但并未提供证据证明良工公司已向恒兴隆公司付款及恒兴隆公司与良工公司之间存在交易，对银鸿公司的辩解意见，本院不予采信。双方约定的付款期限已经届满，故恒兴隆公司诉请银鸿公司支付货款550500元及以546500元为基数从2020年2月1日起、以4000元为基数从2020年5月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于担保责任。杜文龙签署的《确认书》载明其对银鸿公司尚欠恒兴隆公司的货款550500元承担连带付款责任，系对银鸿公司案涉债务的担保，恒兴隆公司诉请杜文龙对银鸿公司的案涉债务承担连带清偿责任，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。关于股东责任。虽然肖丽华系银鸿公司唯一股东，但银鸿公司、杜文龙均确认肖丽华是银鸿公司之前的员工，仅系基于杜文龙的身份无法担任股东而挂名作为公司股东，肖丽华亦称其已从银鸿公司离职，表明肖丽华并未参与银鸿公司的经营，而且，恒兴隆公司向银鸿公司追讨案涉货款时，亦系直接向杜文龙主张并由杜文龙对该货款进行担保，表明恒兴隆公司知悉银鸿公司实际系由杜文龙控制、管理，故恒兴隆公司诉请肖丽华对银鸿公司的案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市银鸿机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款550500元及逾期付款利息（以546500元为基数从2020年2月1日起、以4000元为基数从2020年5月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）给原告深圳市恒兴隆机电有限公司；二、被告杜文龙对被告东莞市银鸿机电设备有限公司于的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市恒兴隆机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4732.32元、保全费2232元（原告均已预交），由被告东莞市银鸿机电设备有限公司、杜文龙负担。如不服本判决，原告深圳市恒兴隆机电有限公司、被告东莞市银鸿机电设备有限公司、被告肖丽华可在判决书送达之日起十五日内，被告杜文龙可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二〇年十一月二十五日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。