河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初26985号原告何朝阳，男，汉族，1971年11月10日出生，住浙江省东阳市。委托代理人彭振中，河南安易律师事务所律师。被告张志金，男，汉族，1969年4月20日出生，住湖北省竹山县。原告何朝阳诉被告张志金建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭振中，被告张志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月，原被告签订了郑州名门熙雅苑水电安装劳务协议，协议规定，被告承接原告水电安装工程。施工签订协议后开始至2019年10月19日进行了结算，双方共同认可被告施工工程款共计698550元，汇总被告从原告处支取的资金共计872302元，这样被告多收原告的工程款173752元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还在名门熙雅苑水电安装工程中多收取的工程款173752元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、水电安装劳务协议一份；2、名门熙雅苑结算商谈记录一份；3、张志金名门下雅苑支取款项凭证一份；4、承诺书一份；5、张志金港区工程支取凭证一份。被告辩称，原告起诉被告超支17万多元让归还，这不是事实。有哪个老板一个工地上能让工人超支17万多元。这不符合常理和事实客观规律的。事实是被告2018年分别在原告新郑港区和郑州二十里铺名门两个工地做水电安装劳务工程，这17万多是港区工地上的借支，支付港区工人生活费和工资了。现在原告是拿两个工地借支算名门一个工地上的账。所以有误差。要是原告港区借支算港区的工程账，名门借支算名门工程账这事就明白了。综上，被告没有超支原告工程款，且没有义务归还。被告就其答辩意见，向本院提交如下证据：1、（2019）豫0105民初33063号民事判决书复印件一份；2、（2020）豫0105民初26985号民事判决书一份；3、港区工地结算单复印件一份；4、港区发放工人生活费表复印件一份；5、原告挂靠公司制定务工人员考勤表和工人工资一份；6、上诉状一份；7、港区借支条一份。经审理查明：2017年12月，原告与被告签订《水电安装劳务协议》一份，约定，被告承包原告位于郑州市××路与××路交叉口的名门熙雅苑项目1#、4#、5#、6#、7#、8#楼平时地库及人防地库水电安装工程。承包单价标准层为39.5元/㎡，标准层以下、商铺及裙房为28元/㎡，按实际施工面积算。工程款的具体支付时间依照项目部支付原告时间，到工程全部完工后，并经各个质监部门验收合格后，原告在一个月内支付被告工程款到85％，其余12％到竣工验收后一个月内付清，留3％作为工程质量保修金，交房二年后退还。本工程为跨年度工程，在春节假期期间原告支付被告已完成工程量的工程款的80％后，被告人员工资如有欠缺部分，由被告自行解决。合同还对其他事项进行了约定。2018年9月15日，被告向原告出具《承诺函》一份，载明：“因本人管理原因，造成名门熙苑工程与港区六标3号地项目水电工程亏损，现已由中天项目部发清所有工人工资，本人垫资都是借的外债，生活困难，中天项目部也出于同情心，双方协商一致，补助本人叁拾伍万正人民币，2018.至2019.9月付清，以银行转账记录为准。以后所有工人工资纠纷或其他任何事情由本人承担一切责任，与中天项目部无关。承诺人：张志金身份证号4226241969042024622018.9.15号”。同日，原告向被告出具“条子”一张，载明：补助张志金叁拾伍万元人民币2018-2019年9月分次付清。后被告张志金依据该“条子”将本案原告何朝阳诉至本院。本院于2020年1月8日作出（2019）豫0105民初33063号民事判决书，认定，“条子”出具后何朝阳在2018年9月16日向张志金转款6万元，又代张志金付借的垫资款7万元，剩余22万元未支付。判决何朝阳向张志金支付22万元。2019年10月12日，原告与被告方代表胡波涛签订《名门熙雅苑结算商谈记录》一份，主要内容有，参加人员石贤亮（丰庆路办事处劳保所）、楼建云（名门熙雅苑管理人员）、胡波涛（名门熙雅苑水电现场安装施工员）、陈盛源（水电安装材料员代表何朝阳）、张志金（××）、王友梅（张志金妻子）；会议内容为就2019年10月8日张志金上交的“郑州冠军路名门熙雅苑4#、5#、6#、1#楼已完工作量报价清单”以及水电安装班组何朝阳提交的“名门雅苑工程量清单”就此事协商。一、双方张志金和陈盛源均对提交的合同无异议；二、2018年初何朝阳发现有给工人打白条现象，2019年8月张志金要求何朝阳提供承包单价，2018年9月何朝阳辞退张志金并与其结算。本次结算总计：698550元。同意按这结算：张志金；同意按这698550结算胡波涛代何朝阳；见证人：刘龙平。原告提交的支取款项凭证显示：2018年3月30日-2018年9月4日二十里铺名门项目借支款项共计87.2302万元。其中：1、⑴2018年3月30日生活费28500元；⑵2018年4月30日生活费28000元＋工人工资14112元合计42112元；⑶2018年4月30日胡克涛、周桐工人辞退工资共计3360元和闫志钦借支3000元；⑷2018年5月1日借支9000元；⑸2018年6月2日二十里铺生活费69000元整；⑹2018年7月1日生活费9500元＋700元；⑺2018年7月16日生活费17600元；⑻2018年8月2日生活费21500元（常开明代领）；⑼2018年8月9日借支生活费3000元；⑽2018年8月31日借支生活费23000元；⑾2018年9月4日杨宪亮工资3570元；⑿2018年9月4日借支634860元；⒀2018年9月4日路朝借支3600元。被告对以上⑴、⑵、⑶、⑷、⑼、⑽项共计111972元款项无异议。被告对以上⑸、⑹、⑺、⑻、⑾、⑿、⒀项款项有异议。其中被告认为：⑸项中的二十里铺生活费69000元、⑹项中的10200元和⑺项17600元借支的是港区生活费，认为⑻项中的21500元是常开明个人借支，认为⑾项中的3570元、⑿项中的634860元和⒀项中的3600元是二十里铺项目和港区项目的工资。2020年12月11日，原告诉至本院。审理中，1、原、被告均认可双方所说的二十里铺项目即是指名门项目。2、原告称常开明是被告带班人员。被告称之前是被告的带班人，2018年7月15日后给原告带班。3、法庭询问原被告合作的港区项目是否已经进行结算。原告回答：那个已经结束了，工程款是198万元左右，具体庭后核实后书面答复法庭。被告回答：没结算，港区2016年47万，2017年129.6万元，2018年支付了2017年未支付的81万元多。3、原告提交的2016年-2018年8月1日港区工程项目借支款项共计205.19133万元。被告认可其中的187.65113万元，不认可：2018年3月31日1.27万元、2018年4月15日1.15万元、2018年4月30日1.3万元、2018年5月16日1.22万元、2018年6月1日4万元、2018年6月4日0.1万元、2018年6月11日2.1万元、常开明2019年1月12日6.4万元是张假条，因为被告2018年8月31日就没干了，他工资已算到名门借支里了，共计17.54万元，被告称不认可部分的借支和名门重复。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告施工的郑州名门熙雅苑项目工程款为698550元，被告从原告处支取872302元，请求被告返还多收取的工程款173752元。庭审中双方对该项目总工程款数额698550元无异议，应由原告举证证明被告已从原告处领取的该项目工程款数额。而原告提交的证据中除被告无异议111972元款项外，虽被告对2018年6月2日的6.9万元款项有异议，认为是港区项目的工程款，但因该款项上明确为二十里铺生活费69000元，故本院依法可认定为是涉案项目的工程款。2018年8月2日生活费21500元显示常开明代领，被告对此不予认可，原告又无其他证据证明该款项是被告支取，故对原告主张该费用为涉案项目被告已支取款项，证据不足，本院不予采信。除以上费用外的10200元和17600元被告主张是港区生活费，3570元、634860元和3600元被告主张是二十里铺项目和港区项目的工资。因双方关于支取工程款的该部分支取凭证中并未显示支付的是哪个项目款项，而原告又无其他证据证明双方关于港区项目已结算完毕，支付完毕，且已支付的款项中不包括以上款项，故对原告主张该部分款项均系支付涉案项目工程款，证据不足，本院不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明其已超额向被告支付工程款173752元，应承担举证不能的法律后果。即原告用于证明其主张的证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何朝阳的诉讼请求。案件受理费减半收取1888元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇二〇年十二月三十日书记员  马丽莉