湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11382号上诉人（原审被告）：陈湘，男，1986年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：刘松云，女，1955年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:刘赟，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘文杨，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘慧，女，1970年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：丁杰，湖南嘉麟律师事务所律师。上诉人陈湘、刘松云因与被上诉人刘慧民间借贷纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈湘、刘松云上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判陈湘给付刘慧243170元，撤销湘（2018）长沙市不动产证明第0168683号不动产登记，驳回刘慧的其他诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由刘慧负担。事实和理由：1、根据上诉人提交的证据，足以证明被上诉人系职业放贷人；2、被上诉人系职业放贷人，上诉人陈湘签订的《借款协议》、借据、《一般抵押合同》属虚假民间借贷行为，违反法律法规强制性规定无效，应撤销湘（2018）长沙市不动产证明0168683号不动产登记；3、上诉人陈湘已经向被上诉人刘慧归还156830元，只需向被上诉人支付243170元。被上诉人刘慧辩称：上诉人于被上诉人之间属于合法的民间借贷关系及担保法律关系，应受到法律保护，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，故上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。被上诉人刘慧向一审法院提起起诉请求：1、陈湘立即偿还刘慧借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数，自2019年11月29日起以月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2、刘慧对刘松云提供抵押的位于湖南省长沙市岳麓区××路××号××栋××房在上述借款本息范围内享有优先受偿权；3、陈湘、刘松云承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月29日，刘松云、陈湘以做生意需资金周转为由向刘慧借款400000元，并出具借据：借款人今向出借人刘慧借款人民币肆拾万元（小写400000元），借款于2018年5月29日由刘慧转入借款人陈湘建行卡8631，借款于2019年5月28日归还，归还前借款人自愿承诺：1、每月28日自愿按玖仟贰佰元支付利息；2、提前归还额外承担10天利息；3、推迟归还利息上浮百分之10；4、逾期未还所产生的利息按借款协议自动计入本金；5、月大多付一天利息。当日，刘松云与刘慧签订《一般抵押权合同》，约定：⒈为确保债务人陈湘与债权人签订的编号为20180529的借款合同（以下简称主合同）的切实履行，抵押人愿意为债务人依主合同所形成的债务提供位于长沙市岳麓区××号××栋××号房屋（不动产权属证书号为20170162384）作为不动产抵押担保。刘松云担保的主债权为400000元。⒉抵押担保的范围包括：主合同中约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。双方于2018年5月31日办理了国有建设用地使用权及房屋所有权抵押权登记，载明主债权范围为400000元。合同签订后，刘慧向陈湘指定的银行账户转付了借款400000元。陈湘按合同约定分月大月小分别按9500元与9200元的标准向刘慧偿还了16个月利息。后续款项经刘慧多次催要，陈湘未予偿还。庭审中，1、刘慧认可马树敏向其转账的款项系陈湘的还款，但提供陈湘向陈瑾昌出具的借据，主张陈湘向陈瑾昌的还款与其无关。陈湘认可其与陈瑾昌之间存在借款关系。双方均认可陈湘20**年2月1日通过马树敏还的4000元与2019年3月3日陈湘微信转付的4600元为2019年2月的利息；2019年4月2日通过马树敏偿还的8720元与陈湘当日微信支付的780元应为2019年3月的利息。2、陈湘提供刘慧与陈华威的转账电子回单与记录主张刘慧以放贷收息为主要获利手段，系职业放贷人，刘慧认可其与陈华威之间存在借款关系，其不认识梁浩、王韦，也不知道陈华威为什么在转账凭证中备注梁浩、王韦，认为该证据不能证明刘慧与梁浩、王韦存在借贷关系，也不能证明刘慧为职业放贷人。经法院主持调解，双方未能达成一致调解协议。一审法院认为，债务应当清偿。刘慧主张陈湘向其借款400000元，提供了借据、一般抵押权合同、不动产登记证明、招商银行户口历史交易明细表予以证明，刘慧、陈湘之间的借款关系明确。刘慧主张陈湘偿还借款本金400000元，一审法院予以支持。陈湘未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定每月支付9200元利息，月大多支付一天，标准过高，刘慧自愿调整为按月利率2%的标准计算自2019年11月29日起至借款清偿之日的利息，一审法院予以支持。陈湘按合同约定以每月9200元或9500元的标准向刘慧支付了部分利息，因未超过年利率36%的标准，陈湘要求已支付的超过年利息24%部分的款项应折抵借款本金的辩论意见，一审法院不予采纳。刘松云以其名下位于长沙市岳麓区××号××栋××号房屋为上述借款提供抵押担保，并已经办理了抵押登记，刘慧请求对刘松云名下的上述房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述借款本息内享有优先受偿权，符合双方合同约定和法律规定，一审法院亦予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈湘主张刘慧为职业放贷人，但提供的证据不足以证明其主张，对其该辩论意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈湘应于判决生效之日起10日内偿还刘慧借款本金400000元及利息（以400000元为计算基数，按月息2%的标准，自2019年11月29日起计算至借款清偿之日止）;二、如陈湘逾期未履行上述还款义务，则刘慧有权对刘松云名下位于长沙市岳麓区××号××栋××号房屋折价或变卖、拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7876元，因适用简易程序减半收取3938元，由陈湘、刘松云负担。本案经本院二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人刘慧是否系职业放贷人。本院认为，职业放贷人是指出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的人员。据公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发文《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》及最高人民法院发布的《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法{2018}215号）对职业放贷的标准规定。本案中被上诉人刘慧的出借行为系自有资金来源于自有的拆迁款，出借的对象仅限于朋友陈湘、陈华威，不符合向社会不特定主体进行宣传并出借资金。不符合职业放贷人的认定标准。由于被上诉人不是职业放贷人，针对上诉人陈湘请求认定《借款协议》、借据、《一般抵押合同》属虚假民间借贷行为，违反法律法规强制性规定无效的这一请求不能成立。涉讼民间借贷行为有效，因此上诉人陈湘已支付的款项应冲抵借款本金，不再按借款合同的约定支付利息，根据一审判决内容，上诉人陈湘支付被上诉人156830元，涉案总金额400000元，上诉人只需要向被上诉人支付243170元这一上诉请求，本院依法不予采纳。综上，上诉人陈湘、刘松云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7876元，由上诉人陈湘、刘松云负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十四日法官助理范璐书记员叶慧灵