江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4679号原告：章成旺，男，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：巢海英，江苏柏金律师事务所律师。被告：常州市武进川达纺织有限公司，统一社会信用代码91320412MA212QUK8M，住所地江苏首常州市武进区湖塘镇江村社区。法定代表人：曾波。被告：刘紫倩，女，1977年11月7日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。被告：刘冰，男，1972年4月3日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。三被告共同委托诉讼代理人：徐星星，北京市盈科（江阴）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：缪晓栋，北京市盈科（江阴）律师事务所实习律师。原告章成旺诉被告常州市武进川达纺织有限公司（以下简称川达公司）、刘紫倩、刘冰合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年8月20日、10月28日公开开庭进行了审理。原告章成旺及其委托诉讼代理人巢海英、三被告委托诉讼代理人徐晶晶到庭参加了两次庭审，被告川达公司、刘紫倩、刘冰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告章成旺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告在2020年4月23日签订的合作协议；2.判令三被告退还原告投资款125.3万元；3、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告于2020年4月23日就熔喷布生产和销售项目签订合作协议1份，协议对双方的责任进行了约定。协议签订后，原告投资打款共计142.3万元，但被告却未能在2020年4月30日前办理生产熔喷布厂的营业执照、熔喷布的检测报告及保证熔喷布生产合法和每日产量达到700公斤以上、保证90机器生产的熔喷布达到KN95标准等相关的责任。协议同时约定，如果被告未能达到协议约定的责任，原告可以无条件解除合约，被告将无条件退还原告投入的资金。经多次协商，被告才退还17万元，还有125.3万元未能退还。因多次催要无果，原告起诉来院，要求依法判决。三被告共同辩称：1.同意解除合作协议，但是解除的事由是因为原告未实际出资到位，导致项目无法正常运行，原告的行为属于根本违约；2.三被告不存在违约事由，不同意退还原告的投资款，因合作而产生的风险应共同承担；3.被告将保留反诉的权利，追究原告未出资到位，导致其他合伙人的损失。原告为证明其诉讼请求，提供了如下证据：1.合作协议1份，证明2020年4月23日原告与三被告就生产和销售熔喷布项目签订协议，在协议中双方对责任进行了约定，现三被告未达到协议约定的责任，按照协议规定原告可无条件解除协议，三被告无条件退还原告投入的资金；2.银行打款记录共计11份、情况说明2份，证明原告向被告川达公司的法定代表人曾波汇款114万元，向刘紫倩（吴张麟名下银行卡）打款4万元，购买喷头及配件共支付24.3万元（其中2.5万元为现金支付），以上共计投入资金142.3万元；3.微信聊天记录，证明被告刘紫倩向第三人购买三台熔喷机共支付了95万元，却向原告要150万元购买机器；4.微信群聊天记录1份，证明原告向方某购买喷头是经过被告同意送货的，且原告投资金额也在群里公示过，原告多次要求无条件退款的公告；5.录音资料1份，证明原告投资金额为142.3万元，被告刘紫倩同意先支付20万元给原告，余款被告逐步退还；6.与被告刘紫倩微信聊天记录1份，证明原告收到被告刘紫倩投资退还款13万元的事实；7.证人方某的当庭陈述。三被告质证认为：对于证据1真实性予以认可，对于证明目的不认可，该协议中明确原告应当投资人民币150万元，且具有先履行义务，而原告违约在先，没有按照约定出资到位，被告没有任何违约情形，被告按约办理营业执照（2020年3月23日），按约提供厂房、设备等生产条件，所以真正的违约方是原告方；对于证据2中，转给曾波的114万元的真实性予以认可，认可为本案的出资，但是原告没有按照约定的时间和金额出资到位，转给方学锋的款项真实性无法核实，即使是真实的，该设备款也并非合同约定的现金出资，原告若垫付款项应当按照合作协议中约定的财务流程报销，而不能认定为出资，且其中2.5万元现金是原告拿取的回扣的，没有真实的付款，对于原告与吴张麟之间的款项系双方之间的借贷往来，与本案无关，对于刘述敏情况说明真实性由法院核实，对于方学锋的真实性不予认可，其中的金额与原告实际支付的金额不一致，即使是真实，该款项不能作为出资款；对于证据3微信聊天记录真实性由法院核实，即使真实，该聊天记录也明确一台机器是150万元，聊天记录中所称后来转给刘紫倩的35万元，是刘紫倩与唐波之间的其他设备款往来，与本案无关，另在聊天记录的第三页，唐波也明确合作项目出现的问题根源在于模头即原告向方学锋单方购买的喷头；对于证据4真实性予以认可，证明目的不予认可，原告系自作主张购买模头，在支付款项后才向其他人确认是否同意，且未按照协议要求得到所有合伙人的同意，且其他合伙人一再强调要保证质量，原告也没有披露其与模头供应商的老乡关系，其拿取回扣的事实；对于证据5真实性予以认可，但是无法证明原告的投资金额为142.3万元，完全是原告自说自话；对于证据6真实性予以认可，证明目的不认可，微信记录中原告已认可刘紫倩17万元的转账中至少有4万元不是退款，与第一次庭审陈述不符，原告向刘紫倩说手头紧，需要借款，所以刘紫倩才借款给原告，刘紫倩转账记录上明确是借款，原告出借给刘紫倩4万元也没有打过借条，双方都没有写借条的习惯，所以该13万元为借款，退一步讲，即使是退款，刘紫倩作为合伙人之一无权单方同意其他合伙人退伙，也无义务个人退款，需要说明的是刘紫倩在录音中说会退的，一是因为原告从合作之初到现在多次提出退股，后又多次参与进来，刘紫倩不知道原告真实意愿是退股还是催进度，而是原被告还没到散伙的程度，即使要解散也应清算，按照剩余资产的比例退款。三被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1.周鸿与唐波的聊天记录1份，证明90机的购买、交货期限与协议一致，设备在4月30日已经在调试过程中；证据2.群聊记录1份，证明在4月28日下午设备到货，大家在商量原料配比试机的问题，另原告也提到其他工厂一台机器调试10天就可以投产，表示已经很快，证明被告已经按约调试，且调试是需要周期的，而调试不出来的原因，并不是因为被告，另该聊天记录还证明原告作为合作一方在合伙过程中未尽到合伙人的责任，多次反反复复，5月到6月之间又是退股又是积极参与，至少三次；证据3.4月21日合作协议1份，证明原告起初是要投资300万元的，后被告理性劝说之后各方才改成了150万元，录音中提到的，周鸿让其打100万元是对原协议的要求，同时证明被告抱着利益共享的原则合作，并不像原告所述存在欺诈；证据4.吴张麟的情况的说明，证明17万元的转账记录是刘紫倩操作的，由刘紫倩承担责任。原告质证认为：对于被告提供的上述证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于当事人能提交原件供核对的证据，在无其他反证或无足以否定其真实性的其他依据证明的情况下，本院对其真实性予以确认。结合上述证据及原被告的当庭陈述，本院查明以下事实：在与原告合作之前，三被告即已开始合作熔喷布的生产及销售项目。2020年4月21日，原告与三被告签订合作协议1份，协议约定了原告投资金额、利益分配比例及双方的责任。2020年4月23日，双方又签订合作协议1份，协议约定了原告投资金额、利益分配比例、双方的责任及经营和管理模式，同时约定2020年4月21日合作协议作废。协议签订前后，原告从2020年4月21日至4月27日期间，共向被告川达公司法定代表人曾波账户汇入投资款114万元，于4月22日向刘紫倩（吴张麟名下银行卡）汇款4万元，因购买熔喷机用模头向第三人汇款21.8万元。4月底，一台90机主机到达川达公司，后经调试一直无法正常生产。2020年5月20日起，原告即多次在原被告微信群中提出终止合作协议，退还投资款。2020年6月13日起，原告分四次共计收到被告刘紫倩汇款17万元，后因退款事宜多次协商无果，原告起诉来院。本院认为，首先，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，从双方先后两次签订合作协议的过程可以看出，原被告双方签订的2020年4月23日合作协议系双方经过充分协商后所订立，系双方真实意思的表示，双方应均已明确知晓各自的权利及义务，且协议内容并未违反相关法律及行政法规的强制性规定，故该协议应受法律保护。该协议中明确约定了被告方的责任，即“保证在2020年4月30日前办理齐全熔喷布厂的营业执照及熔喷布的检测报告，保证熔喷布的生产及销售符合国家规定；保证前期一台65机正常生产，一台90机在2020年4月30日到车间进行调试，保证90机器达到ＫＮ95标准，每日产量达到700公斤以上；保证熔喷布生产合法”，三被告认为“90机器达到ＫＮ95标准，每日产量达到700公斤以上”系对所购机器性能的约定，而非对生产产品质量及产量的约定，本院认为，被告方签订协议的目的是为扩大生产，赚取更多利益，而原告作为新加入的投资者，其加入的目的也是为取得投资回报，而回报的基础即为生产出高质量的产品及更多的数量，被告这一辩称即不符合双方签订协议的本意，也不符合客观实际，故对被告这一辩称意见，本院不予采纳。当然，机器的调试成功需要一个合理期间，但本案中，上述90机至今亦未调试成功正常生产，明显已超过了这一合理期间，被告辩称未调试成功的原因在于原告，但从双方庭审陈述及被告所提供的证据，并不能证明被告这一观点，现协议约定的解除合同及退还投资款条件已成就，故本院认为原告要求解除合同并返还投资款的诉讼请求，符合合同约定，应予支持，三被告若认为因原告投资未足额造成三被告损失的，可另行主张权利。本院立案后向三被告送达应诉材料，川达公司于2020年7月20日签收，刘冰于7月22日签收，刘紫倩于7月30日签收，本院确认原被告双方签订的2020年4月23日合作协议于2020年7月30日解除。其次，原告在购买模头时，已在微信群中通知三被告，三被告应已知晓，但均未提出异议，且该模头系由川达公司接收并实际使用，故应认为原告购买模头所支付的价款为原告的投资款，但原告提供的支付相应价款的依据为21.8万元，其称支付现金2.5万元，但并未提供相应收条及取款记录，不符合原告与模头出卖人方某之前的交易习惯，也无买卖合同予以佐证，仅凭方某的证言，并不能认定原告实际支付了该款，故对于该2.5万元部分本院不予认定。关于2020年4月22日支付给刘紫倩的4万元，在原告银行汇款记录中显示为借款，而在6月13日吴张麟的汇款记录中显示为归还4月22日借款，双方之间对该4万元系借款已达成合意，故该款不应认定为原告的投资款。本院认定原告投资款为135.8万元。再次，刘紫倩通过吴张麟的账户汇给原告13万元，虽汇款记录中载明系借款，但这仅是单方行为，原告并不认可双方存在借款关系，仅认可该款为刘紫倩退还的投资款，而刘紫倩也未提供其它证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，从原告提供的录音资料及其与刘紫倩之间的微信聊天记录，本院认为该款作为刘紫倩归还原告的投资款更符合常理，且三被告是共同作为一方与原告签订的合作协议，应认定刘紫倩的还款行为代表其余两被告，现三被告应返还原告投资款为122.8万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告章成旺与被告常州市武进川达纺织有限公司、刘紫倩、刘冰于2020年4月23日签订的合作协议于2020年7月30日解除；二、被告常州市武进川达纺织有限公司、刘紫倩、刘冰于本判决发生法律效力之日起十五日内共同返还原告章成旺投资款1228000元；三、驳回原告章成旺其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16158元、保全费5000元，合计21158元，由原告负担322元，被告常州市武进川达纺织有限公司、刘紫倩、刘冰负担20836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 锟人民陪审员 许 俊人民陪审员 尤志锋二〇二〇年十二月四日书 记 员 蒋晓妍