江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初6565号 原告：张细宜，女，1965年6月18日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：冯正平，黄冈市麻城市木子店法律服务所法律工作者。 被告：郭文锋，男，1975年4月4日出生，住安徽省蒙城县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******，统一社会信用代码91310000662495655K。 负责人：曹原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告张细宜与被告郭文锋、中国人寿财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，原告申请将被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人寿上海分公司），本院依法予以准许。本案适用小额诉讼程序于2020年11月6日进行证据交换并同日公开开庭进行了审理。原告张细宜及其委托诉讼代理人冯正平、被告人寿上海分公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼，被告郭文锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张细宜向本院提出诉讼请求：原告张细宜因本起事故所受损失包括：医疗费2259.19元、营养费3000元、误工费13200元、护理费6000元、交通费500元、电动自行车修理费260元、辅助器具费180元、司法鉴定费900元，合计26299.19元，上述损失除均由被告人寿上海分公司在交强险限额内直接赔付原告，原告损失在交强险中不足赔付的部分由被告郭文锋补足。原告张细宜围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2019年12月2日16时38分，被告郭文锋驾驶皖Ｈ×××××小型轿车在太仓市高新区沿郑和路由东往西行驶至白云渡路路口处右转弯过程中，车辆右前侧与由东往西行驶的原告张细宜驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致原告张细宜连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。经调查，被告郭文锋负此道路交通事故的全部责任；原告张细宜不负此道路交通事故的责任。2.原告于事故当天至太仓市中医医院治疗，经诊断为左上臂软组织挫伤，后多次至太仓市第一人民医院检查，经诊断为左肱骨大结节骨折，左侧肩袖损伤、左侧髋臼骨髓水肿、左髋软组织损伤等。原告为此支出医疗费2259.19元。3.皖Ｈ×××××小型轿车在被告人寿上海分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。4.苏州大学司法鉴定中心于2020年8月13日对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：建议原告张细宜伤后60日予以营养支持，伤后60日予以1人护理；其误工时限掌握在伤后180日可视为合理。原告为此支出鉴定费900元。5.原告伤前在太仓市港小学做保幼员，月平均工资2200元，受伤后无法工作存在误工损失。6.原告电动自行车因事故损坏，被告人寿上海分公司定损为260元，该车辆实际维修花费300元。 被告人寿上海分公司承认原告主张的1-4项事实；针对原告的诉讼请求，该被告认为：1.原告主张护理费标准过高，认可按照80元/天计算；因原告已过退休年龄，未提供工资原始发放凭证，故误工费不予认可，对其余损失项目金额不持异议。2.原告医药费中存在10%的非医保用药，该费用不在保险范围内；鉴定费不在交强险理赔范围内。 被告郭文锋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 被告对原告主张的1-4项事实不持异议，该部分事实有原告提交的道路交通事故认定书、交强险保单、门诊病历、检查报告、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票等证据予以佐证，故本院对原告主张的1-4项事实依法予以认定。 针对原告主张的误工事实。原告提供了由太仓市港小学附属幼儿园出具的证明一份，其上记载：“兹证明张细宜同志（身份证号码：）是湖北省麻城市人，她自2019年2月19日起至今，一直在我校从事保幼员工作，其每月工资我校均以现金形式发放，她每月的固定工资额为人民币2200元整。2019年12月2日，她在下班途中发生交通事故受伤后有半年多时间没有来我校上班，其治疗休养期间我校没有支付他的工资”，证明落款处有太仓市港小学附属幼儿园盖章、经办人吴娟的签名及其联系方式。原告另提供了《张细宜工资发放表》一张，表格中仅有张细宜一人工资发放情况，时间为2019年2月至2019年11月，除2月工作8天发放工资800元以外，其余每月工作天数为20天至23天不等，工资均为2200元，每月工资数额后均有原告张细宜签名。原告庭审陈述其每月发放工资时需本人签名后领取，但其提交的工资发放凭证形式上并非原告工资发放的原始凭证，有明显后期制作的痕迹，现仅凭上述证据无法证明原告实际工作情况，本院对原告主张的误工事实不予认定。 本院认为：原告张细宜因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，依法有权要求肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司承担赔偿责任。 本院对原告主张的损失认定如下： 1.医疗费、营养费、交通费、鉴定费。被告对原告主张的上述损失项目金额不持异议，本院依法采纳原告的意见认定本案医疗费2259.19元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费900元。 2.护理费。原告主张按照100元/天的标准计算60天，符合法律规定，本院依法认定本案护理费为6000元。 3.车辆维修费。原告为证明其维修电瓶车支出费用情况向本院提供了太仓经济开发区陆渡标龙车行提供的维修费发票，票面金额共计300元，被告对原告提供发票的真实性、关联性不持异议，仅以保险公司无定损记录为由不予认可维修金额。原告庭审陈述，事故后保险公司曾对原告车辆进行过检查，检查人员口头告知原告车辆定损金额为260元，但后续未实际理赔。本院综合考虑原告车辆受损情况，车辆维修市场价格等因素，酌定原告车辆维修费260元。 4.辅助器具费用。原告主张为治疗所需自行购入了肩外展枕垫支出180元，原告庭审提供的2020年12月11日至太仓市第一人民医院检查的门诊病历中处理意见部分记载有：“左肩外展支具保护”字样。此外，原告提供了一张同日由太仓市至仁药房有限公司出具的增值税发票，货物名称为“*医药*医用护理垫（看护垫）肩外展枕垫”，金额为180元。本院认为原告的上述证据足以证明该辅助器具费用为原告为治疗本次交通事故所受伤情的合理费用支出，并依法予以认定本案辅助器具费用为180元。 综上，本院认定的原告损失包括医疗费2259.19元、营养费3000元、护理费6000元、交通费500元、车辆维修费260元、辅助器具费180元、鉴定费900元，合计13099.19元。 被告人寿上海分公司主张鉴定费不在交强理赔范围内，原告对此不持异议。被告人寿上海分公司同时主张原告医疗费中存在10%的非医保费用，该费用不在保险理赔范围内，但经法院释明后被告未能明确指出原告的非医药用药情况，也未提供证据予以佐证，被告人寿上海分公司应自行承担不利的法律后果。 依照交强险规定，被告人寿上海分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5259.19元（医疗费与营养费的合计金额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿6680元（护理费、辅助器具费、交通费的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿260元（车辆维修费金额），合计12199.19元；原告损失在交强险中不足赔偿的部分金额为900元，依据原告提供的道路交通事故认定书，本案事故经太仓市公安局交警大队认定为被告全责，故原告损失在交强险以为的额部分应由被告郭文锋全额赔偿，故本院依法确认被告郭文锋在交强险以外应赔偿原告900元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告张细宜12199.19元。 二、被告郭文锋赔偿原告张细宜900元。 上述款项均于本判决生效之日起十日内支付至原告确认的银行账户（户名：张细宜，开户行：中国邮政银行太仓支行，账号：62×××56）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264元，减半收取计132元，由原告张细宜负担66元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担61元，被告郭文锋负担5元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并支付给原告。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴春辉 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯