河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6706号上诉人（原审被告）：中英人寿保险有限公司河南分公司。住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路**世博大厦****。负责人：杨杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨万军，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺业瑞，女，1979年6月20日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：王廷奎，南召县丹霞法律服务所法律服务工作者。上诉人中英人寿保险有限公司河南分公司（以下简称中英人寿河南公司）因与被上诉人贺业瑞人寿保险合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1321民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中英人寿河南公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由贺业瑞承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，贺业瑞所患××不符合轻症赔付标准，中英人寿河南公司不承担支付保险金的义务。住院病历存在明显瑕疵，无法确认贺业瑞是××。贺业瑞提供的医院证明因未派人出庭接受质证，该证据不能被法院采纳。一审判决认可南召县中医院的证明显然错误。按照谁主张谁举证的原则，贺业瑞应当承担因举证不能的法律后果。2.一审判决认定上诉人的鉴定申请不属于司法鉴定的范围不当。本案的关键证据为双方提供的检查报告中的检查对象能否被确定为同一人，这需要通过专业的鉴定机构进行鉴定，一审法院通过简单的询问就确认不属于司法鉴定的范围，缺乏相应的法律依据。贺业瑞辩称，一审认定事实清楚，贺业瑞所患轻微脑中风符合理赔条件。合同条款约定180天后可以理赔，核磁共振报告单显示贺业瑞患有脑梗塞。且南召县中医院出具证明显示2019年6月19日只有一个叫贺业瑞的做过核磁共振，当时显示年龄70岁是误写。合同没有约定除确诊外必须鉴定，中英人寿河南公司要求鉴定没有依据。本案应驳回上诉，维持原判。贺业瑞向一审法院起诉请求：1.依法判令中英人寿河南公司给付轻症保险金1.8万元；2.判令中英人寿河南公司豁免贺业瑞2019年及以后的保险费，合同继续有效；3.判令中英人寿河南公司退还2019年扣交的保险费3210元；4.诉讼费由贺业瑞承担。一审法院认定事实：2017年10月30日，贺业瑞购买了中英人寿河南公司的保险产品《中英人寿爱守护重大××保险》，保险合同号G10AH332104，合同的主要内容为：“保险金额为9万元，每年缴纳保费3210.3元，保险期间为终身。2.1保险责任在等待期后，××的定义和诊断标准，××，我们将按本合同基本保险金额的20%给付轻症××保险金。5.豁免保费在等待期后，××的定义和诊断标准，××，××确诊日后的各期保费……轻症列表3.轻微脑中风指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍未达到重大××‘脑中风后遗症’的给付标准”。2019年6月19日，贺业瑞以“右侧肢体无力9小时”为主诉，在南召县中医院住院治疗，经诊断，贺业瑞的××为××、风痰阻络症”，西医诊断“急性脑梗塞、××”，MRI检查报告单（序号22617）显示：1.考虑双侧基底节区、右侧颞叶脑梗塞；2.左侧侧脑室旁腔隙性脑梗塞或脑缺血可能。共住院11天后出院，贺业瑞出院后找中英人寿河南公司理赔时遭拒，贺业瑞于2020年4月8日在南召县人民医院磁共振成像（MRI）报告单显示：脑实质未见明显异常MR征象。因中英人寿河南公司提出对南召县中医院出具的序号为22617的MRI报告单上贺业瑞的年龄为70岁有异议，南召县中医院磁共振室于2020年7月31日出具证明称：“贺业瑞于2019年6月19日在中医院作磁共振检查，报告单序号为22617，此为该患者检查的唯一序号，且同时期无同名同姓的另一患者在此检查，但由于医师疏忽将患者年龄误写为70岁（因键盘中4与7紧邻），患者实际年龄为40岁，但结论客观公正，已经医务科勘误加章为证。”因中英人寿河南公司拒赔，中英人寿河南公司对贺业瑞2019年应交的保险费3210.3元已予以扣交，贺业瑞遂诉至一审法院，形成本案诉讼。一审法院认为，涉案双方所签订的人身保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。合同生效后，贺业瑞依约向中英人寿河南公司缴纳了保险费，中英人寿河南公司应在保险事故发生后承担理赔义务。该保险单约定的基本保险金额为9万元，轻症保险金20％，即1.8万元，贺业瑞的××经诊断为“急性脑梗塞，MRI检查右侧颞叶脑梗塞”，××列表中3．轻微脑中风的给付标准，因此，贺业瑞请求中英人寿河南公司给付轻症保险金1.8万元的诉讼请求应予支持。中英人寿河南公司辩称本案中贺业瑞诉称的××不在本合同轻症××约定的保险责任范围之内的理由不能成立，一审法院不予采纳。涉案合同约定：“在等待期后，××的定义和诊断标准，××，××确诊日后的各期保费。”故贺业瑞关于退还2019年扣交的保险费3210元，豁免2019年及以后的保险费，合同继续有效的请求，一审法院予以支持。中英人寿河南公司辩称因贺业瑞2019年6月19日在南召县中医院MRI检查报告显示贺业瑞的年龄为70岁且“左侧侧脑室旁腔隙性脑梗塞或脑缺血可能”，而2020年4月8日在南召县人民医院磁共振成像（MRI）报告：“脑实质未见明显异常MR征象”，对贺业瑞××的存在有异议，并提出鉴定申请，请求依据2019年6月19日在南召县中医院MRI检查报告进行鉴定，××灶在再次影像检查时可完全恢复正常及鉴定2019年6月19日在南召县中医院MRI检查报告与2020年4月8日在南召县人民医院磁共振成像（MRI）报告的检查对象是否为同一人，并申请专家出庭，但经一审法院委托鉴定、咨询相关专家，得到统一回复：因人体具有特殊性和差异性，不能用普遍性去否定个性、特殊性，中英人寿河南公司的鉴定申请不属于司法鉴定的范围，无法接受鉴定委托，相关专家表示因超越业务范围不愿出庭。因中英人寿河南公司未向一审法院提供相关证据予以证明其辩解理由，故对中英人寿河南公司的辩解意见，一审法院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中英人寿保险有限公司河南分公司支付原告贺业瑞轻症保险金人民币1.8万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中英人寿保险有限公司河南分公司豁免原告贺业瑞2019年及以后的保险费，合同继续有效；三、被告中英人寿保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内退还原告贺业瑞2019年已扣交的保险费3210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165.12元，由被告中英人寿保险有限公司河南分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：贺业瑞所患××是否符合轻症赔付条件；如符合赔付条件，一审认定中英人寿河南公司的鉴定申请不属于司法鉴定范围是否适当。××列表中约定：“轻微脑中风指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大××‘脑中风后遗症’的给付标准。短暂性脑缺血发作（TIA）和腔隙性脑梗塞不在保障范围内。”本案中，贺业瑞提交的南召县中医院MRI检查报告单显示贺业瑞年龄为70岁，与其实际年龄不符。虽然贺业瑞提交了南召县中医院磁共振室的证明，说明了由于医师疏忽误将患者年龄写为70岁，但该证明不是南召县中医院出具，且该证据并无相关单位负责人、具体经办人员签名，不能作为证据使用。其次，贺业瑞在南召县人民医院的头颅CT扫描结果为“未见明显异常。”其在南召县中医院的MRI检查报告单分别显示“考虑双侧大脑中动脉、双侧大脑前动脉、双侧大脑后动脉狭窄。请结合临床，建议脑血管增强检查。”“1.考虑双侧基底节区、右侧颞叶脑梗塞。2.左侧侧脑室体旁腔隙性脑梗塞或脑缺血灶可能。请结合临床病史，建议进一步检查。”即贺业瑞所提交的检查结果均未确定贺业瑞患有脑出血、脑栓塞或脑梗塞，贺业瑞也未提交其按照检查报告单的建议进行进一步检查的证据。故贺业瑞所提交证据不足以证明其所患××达到合同约定的“轻微脑中风”理赔条件，中英人寿河南公司不应承担给付轻症保险金的责任。一审判决中英人寿河南公司按轻症进行理赔错误，本院予以纠正。综上，中英人寿河南公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初2151号民事判决；二、驳回贺业瑞的诉讼请求。一审案件受理费165.12元，二审案件受理费331元，由贺业瑞负担。本判决为终审判决。审判长 卢国伟审判员刘洋审判员李君彦二〇二〇年十二月二十二日法官助理周平书记员侯通