四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1248号 上诉人（原审被告）:曾勇，男，汉族，生于1964年6月29日，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行。住所地四川省广元市利州区蜀门北路东街口。统一社会信用代码：915108023457274242. 负责人：蒲福荣，支行行长。 委托诉讼代理人：徐炎国，该支行职工。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 上诉人曾勇因与被上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行金融借款合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案可能涉及刑事犯罪，二审法院应将案件移送给公安机关侦办；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实错误。个人借款申请书上共同债务承诺处的签名捺印不是上诉人妻子的签字和指印，也不是上诉人代签，而是他人伪造。2、上诉人并未收到和使用涉案贷款，也未归还过贷款，系李国发和银行工作人员在归还本息。 广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行答辩称，上诉人的上诉诉请不成立，事实与理由不符，上诉事实委托李国发缴纳材料，借贷是本人签字，还款也是还到本人卡上，上诉人将卡交给李国发与我方无关，款项也是到了上诉人账户，委托李国发办理贷款是他们之间的事，与银行无直接的法律关系，根据最高人民法院最新判例即使借身份证贷款，出借人也应当承担责任，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即连带清偿原告借款本金199866.27元及罚息、复利（自2018年3月31日起，罚息以借款本金199866.27元为基数按年利率13.7025%计算至借款本金付清之日止，复利以尚欠罚息为基数按年利率13.7025%计算至罚息付清之日止）；2.被告连带承担自2018年3月28日起，以借款本金199866.27元为基数，按每日万分之五计算至借款本息付清之日止的违约金；3.本案的律师费5000.00元及与诉讼相关的全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月27日，被告曾勇向原告出具《个人借款申请书》，在原告处申请借款20万元用于房屋装修。 2017年3月29日，原告与被告曾勇签订《个人借款合同》，原告为合同乙方、贷款人，被告曾勇为合同甲方、借款人，合同约定：被告曾勇向原告借款20万元；借款期限从2017年3月29日起至2018年3月28日止；借款用途为房屋装修；借款利率为固定利率，即年利率9.135%；逾期贷款罚息利率为在本合同利率基础上上浮50%；如被告曾勇不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为分期付息到期一次偿还本金；如果被告曾勇未履行合同约定义务且在30天内未补救或纠正，原告从违约之日起按违约发生日已放款余额和违约天数每天向被告曾勇收取不高于万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，对其中无法纠正的行为按违约发生日已放款余额一次性收取不高于千分之三的违约金；原告因追索贷款而发生的一切费用和损失应由被告曾勇负责。 同日，原告以转账方式向被告曾勇发放了借款本金20万元，被告曾勇向原告出具了《借款凭证》。 2017年4月20日至2018年3月29日，被告曾勇陆续向原告偿还借款利息共计18482.22元，借款期满后，被告曾勇于2018年3月30日向原告归还借款本金133.73元。 另查明，《个人借款申请书》与《个人借款合同》中被告曾勇的签字是其本人所签，前部内容均由原告工作人员填写。 一审庭审中，经一审法院询问，被告曾勇陈述：2016年11月24日被告曾勇买房需贷款，找到李国发，李国发让被告曾勇将相关材料复印件提供给李国发，被告曾勇给了李国发几日后，李国发就拿出借款凭证一张让被告曾勇签字，同时让被告曾勇把银行卡办了，在市政府门口的贵商银行办了银行卡，这个银行卡至今仍在李国发处，所以东西都在李国发处。隔了十几日后，李国发说利息有点高，被告曾勇就跟李国发说不办了，被告曾勇没有跟贵商银行的任何工作人员联系过。后来被告曾勇喊李国发将材料和银行卡退还，但李国发只退了身份证、结婚证、购房合同给被告曾勇，说银行卡等几天给，当时卡上只有10块钱被告曾勇就无所谓，后面李国发一直没给银行卡，被告曾勇就没管这个事情。因为办了卡之后被告曾勇就把银行卡给李国发了，被告曾勇记不住卡号，所以被告曾勇没有去银行挂失销卡。个人借款申请书是邮政银行签了字担保的。甲方处的签字是2018年6月，贵商银行一行人在中康医院找李国发催收贷款，被告曾勇听说后就过去找银行的人问这个事情，银行的人说为了规范银行手续喊被告曾勇签了字，肯定不是在2017年。借款本金如何支付的被告曾勇不清楚。几个月后银行收款、催收李国发的时候才给被告曾勇打电话，被告曾勇就问李国发，李国发说他还，说他在贵商银行还贷的有。后来发现李国发用被告曾勇的名义贷款没有还过，银行一个姓郑的给被告曾勇打电话喊被告曾勇督促李国发还款。被告曾勇没有报案，一直不知到这个事情，后来银行起诉过被告曾勇又撤诉了，被告曾勇以为这个事情就完了，就没有管这个事了。原告陈述：2017年的时候原告没有保留影像资料，无法提供办理贷款时的影像资料。 为查清案情，一审法院在庭审后通知案外人李国发到庭接受询问。经询问，李国发陈述：1、贷款的情况。当时是以曾勇的名义贷的款，借到的款李国发用了一部分，曾勇用了一部分，是曾勇与李国发商量好了的，办手续也是二人同时去办的，大部分时候二人都在一起办，银行必须要本人。2、当时借了20万元，在××街××镇银行办的。3、借款李国发用了十三万，曾勇用了七万元，借款的卡办好后，当天曾勇就把卡给李国发了，此后都是李国发在还贷款，还了几个月后就没还上了，此后曾勇就把卡拿走了，什么时候拿走的具体记不清了，曾勇拿走卡以后也没还钱，最后一次还贷款是什么时候记不清楚了。4、签合同的情况记不清了，好像是曾勇在胡建伟的车上签的。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。原告与被告曾勇签订的《个人借款合同》不违反国家法律规定，双方均应按照合同的约定履行义务。原告依照合同约定向被告曾勇支付了借款本金20万元，借款到期后，被告曾勇除偿还利息18482.22元、归还本金133.73元外，未再偿还余下的借款本、息，过错在于被告曾勇，被告曾勇应当按照合同约定偿还借款本、息，故原告要求被告归还借款本金199866.27元及利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，一审法院予以支持。 关于利息的计算标准问题。《个人借款合同》中对利息计算标准进行了明确约定，该约定系原告与被告曾勇双方真实意思表示，合法有效，利息应按照合同约定的标准进行计算。根据合同约定，再结合被告曾勇在借款期内未偿还本金的情况，借款期间利息的计算方式为以本金20万元为基数按年利率9.135%计算一年，逾期贷款罚息利率为在年利率9.135%基础上上浮50%。经计算，借款期间的应付利息金额为18270元，借款逾期利息应从借款期满后次日即2018年3月29日起按年利率13.7025%（年利率9.135%标准上浮50%）计算至付清之日止，被告已偿还的利息共计18482.22元应在其中予以扣减，扣减后，借款期内的利息已偿还完毕，逾期利息应按前述标准计算，并扣除已付利息212.22元（18482.22元-18270元）。 关于原告要求被告支付违约金的问题。《个人借款合同》中虽然对违约金进行了约定，为“不高于万分之五”，但该约定不明确，且原告也主张了逾期还款的复利，故对于原告要求二被告支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于原告要求被告承担律师费5000元的问题。原告未提交律师费发票等相关证据予以佐证，其举证不足以证明该费用的产生及金额，原告应当承担举证不力的法律后果，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于被告辩称被告对借款不知情，只是在申请书和合同上签字，是李国发与原告以被告的名义贷款的问题。被告未提交相应证据证明其观点，在知晓贷款事宜至今也并未向公安机关报案，被告应当承担举证不力的法律后果，且李国发在接受一审法院询问时也陈述被告对借款知情且实际使用了借款，与被告的陈述不一致。同时，被告在收到借款后将借款如何处置是被告的权利，被告对该借款可以自由进行处分，故对于被告的该项辩称，一审法院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决：一、被告曾勇偿还原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行借款本金199866.27元及利息（利息从2018年3月29日起按年利率13.7025%计算至付清之日止，并扣除已支付的212.22元），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人曾勇出示证据：1、李国发亲笔书写情况说明。证明涉案贷款系银行工作人员与李国发单独联系贷款的，贷款及还款均是李国发在承担；收贷款从来没有找上诉人收过。2、上诉人的银行流水。证明2018年3月29日银行工作人员曾志还款涉案贷款，系银行工作人员与李国发联系的这个流程，银行没有对借款人进行核实。3、相关银行规定。损害第三人行为合同无效，实际借款人与用款人不一致，冒名贷款，该合同无效。被上诉人质证认为，第一份情况说明，胡建伟不是银行工作人员，曾志是银行工作人员，反映出上诉人与李国发之间存在委托关系，该委托关系是合法，系真实有效的，郑智履行双方借贷，及合同签订，贷款发放之外的行为不是职务行为，之外行为与本案无关，其他证明目的不能成立；本案是冒名贷款的说法不能成立，系上诉人委托李国发，实际是上诉人本人贷款，款项也是本人收取的，冒名贷款不成立；对银行流水三性无异议，放贷20万与上诉称述一致，至于谁通过他的卡还款，银行是不知情的，自己的卡谁还款我方不知情，只有上诉人自己知情，无关联性，证明贷款不合法不能成立。 二审中，上诉人曾勇陈述：胡建伟拿了一个单独的单子，在市委找我签字，借款合同尾部是我签字的，申请的最后一张是我签字，借款凭证及合同的第二页找我签字，共计签了3个字。签字时胡建伟要求我办理卡，存10元，李国发叫交给他，要签合同，我清楚放贷需要我出示本人的身份证，但我就没有看到银行卡。2018年6月份，才知李国发以我的名义贷款，银行卡没有交给我。同时查明，在一审审理过程中，由于上诉人提出其妻子梁素萍从不知晓涉案贷款的事实，其在借款申请书的签字系银行伪造，被上诉人撤回了对其妻子梁素萍起诉。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称自己将身份证、银行卡等贷款所需资料交由案外人李国发办理贷款，并在借款申请书、借款合同、借款凭证上签名，但实际未用款，不应承担还款责任。上诉人应当知道自己上述行为的法律后果，其提供的银行账户收到案涉贷款，还款也是以上诉人名义，故案涉贷款实际是否是上诉人使用不影响被上诉人与其之间借款合同关系的成立，现有证据不能证明被上诉人知道或者应当知道案涉贷款系案外人所借，故上诉人应当承担案涉贷款的还款责任。至于上诉人与案外人李国发之间的债权债务关系，系另一法律关系，本案不一并处理。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人在发放贷款过程中操作不规范，导致本案纠纷的发生，其应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2149元，由上诉人曾勇和被上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行各负担1074.5元；二审案件受理费4192元，均由上诉人曾勇和被上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行各负担2096元。（上诉人曾勇应承担的案件受理费在执行中一并支付给被上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行） 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  吕 晶 审判员  徐小雁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄 琴