广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2317号 上诉人（一审原告）：张庆花，女，1976年11月24日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 委托诉讼代理人：张永萍，广西盛力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：何利萍，女，1982年8月19日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住广西壮族自治区北海市。 被上诉人（一审被告）：傅利利，女，1986年11月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（一审被告）：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海工业园区管委会综合楼**。统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俏倩，广西海城律师事务所律师。 上诉人张庆花因与被上诉人何利萍、傅利利、广西桐洋房地产开发有限公司（以下简称桐洋公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张庆花上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初2202号民事判决，改判支持张庆花的一审诉讼请求。事实和理由：一、何利萍以北海东峰房地产开发有限公司（以下简称东峰公司）定金的名义截留张庆花40000元房款没有事实和法律依据，应依法返还给张庆花。1.何利萍一审时提交的《商品房买卖合同（现售）》因没有东峰公司的法定代表人及委托代理人的签字盖章而未成立。2.何利萍在一审时提交的两份交易记录的时间均是发生在2019年1月，而《商品房买卖合同（现售）》的签订时间为2019年6月，两者相距半年之久。何利萍显然是用虚假证据证明虚构的事实。二、一审判决认定何利萍确认北海桐祥盛世房地产代理有限公司（以下简称桐祥盛世公司）收取了张庆花164380元，该事实认定错误。根据一审时何利萍提交的《举证清单》显示，张庆花向何利萍支付房款的凭证共11份，合计交款180503元。三、一审判决认定桐祥盛世公司股东为傅利利，该认定错误，应予纠正。桐祥盛世公司经2018年7月19日变更登记至登记注销，该公司法定代表人、独资投资人均为何利萍。四、张庆花在一审时向法院申请责令桐洋公司向法庭提交案涉房产的购房发票、收据，但一审法院没有按照民事诉讼法的要求进行审查和处理，一审法院未正确适用法律，致使张庆花现金交付的20000元房款主张未得到支持。五、一审立案时根据本案所涉及的法律关系，将本案定为居间合同纠纷。但现二审案由为合同纠纷，没有确切反映本案法律关系，应予纠正。桐洋公司在银行面签之前未参与对张庆花的房屋销售，所收房款138503元系由何利萍承付，但其与张庆花签订《退房协议书》，构成对张庆花的侵权，应与何利萍承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判支持张庆花的上诉请求。 何利萍辩称，桐祥盛世公司已注销，张庆花也撤回了对桐祥盛世公司的起诉，何利萍作为桐祥盛世公司的法定代表人，并非是本案适格的被上诉人。 桐洋公司辩称，桐洋公司已与张庆花就案涉房屋达成退房协议书并已退还相关款项，无需再向张庆花支付任何费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回张庆花的上诉请求，维持一审判决。 张庆花向一审法院起诉请求：桐洋公司、何利萍、傅利利返还张庆花房款59000元。 一审法院认定事实：桐祥盛世公司于2017年9月30日注册成立，为自然人独资有限责任公司，法定代表人为何利萍，股东为傅利利，于2019年9月29日登记注销。2019年1月2日至2019年3月12日，张庆花支付给桐祥盛世公司共计140000元。2019年1月9日、2019年2月26日、2019年7月1日，张庆花通过微信支付给何利萍共计37503元。2019年6月27日，张庆花、姚涌泉（甲方）与桐洋公司（乙方）签订《退房协议书》，约定甲方购买乙方位于北海市，甲方已支付购房款138503元，现因甲方要求退房并解除双方签订的《商品房买卖合同》，乙方同意，甲乙双方现就退房及解除合同的相关事宜，达成如下协议：自本协议签订之日起，乙方与甲方签订的上述《商品房买卖合同》双方自愿解除，本合同不再履行；乙方承诺于本合同签订之日起十个工作日内返还甲方购房款138503元。2019年7月1日，桐洋公司退还给张庆花购买园辉新都16-2403号房首付款138503元。2019年6月29日，张庆花（买受人）与东峰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买北海市房屋，总价为515892元，买受人应当于2019年6月29日前支付首付款155892元，余款360000元申请贷款支付。庭审中，何利萍确认桐祥盛世公司共收取了张庆花164380元，其中转账给桐洋公司138503元，因张庆花退掉园辉新都16-2403号房，置换为东峰世纪公寓10-2-2802号房，交付定金40000元，由何利萍直接转账给案外人孙敏兰。 一审法院认为，张庆花与桐洋公司签订的《退房协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的协议。张庆花向桐洋公司支付房款共计138503元，桐洋公司依约履行了退还房款138503元的义务，张庆花请求桐洋公司返还购房款59000元，无事实及法律依据，不予支持。张庆花主张其交付的款项共计为192503元，有证据支持张庆花支付的款项共计177503元。张庆花主张现金支付房款20000元，何利萍对此予以否认，对该部分款项的主张，张庆花缺乏证据予以证实，对该主张，不予支持。张庆花支付给桐洋公司的房款共计138503元，该款已由桐洋公司返还。何利萍主张张庆花为购买东峰世纪公寓10-2-2802号房，何利萍将已收取张庆花款项中的40000元转账给案外人孙敏兰，作为张庆花购买东峰世纪公寓10-2-2802号房的定金，何利萍已对该40000元的用途作出了合理的解释。张庆花对该此不予认可，但张庆花对该40000元定金如何支付无证据予以证实。一审法院对何利萍的上述主张予以采纳。张庆花主张何利萍、桐祥盛世公司多收取购房款59000元，缺乏证据证实，张庆花请求何利萍、傅利利返还购房款59000元，不予支持。判决：驳回张庆花的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由张庆花承担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 经本院二审审理查明，一审本院认为部分“张庆花主张其交付的款项共计为192530元”有误，张庆花起诉主张其交付的款项共计应为197530元，本院在此予以纠正。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，桐祥盛世公司于2017年9月30日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为傅利利。该公司于2018年7月13日作出股东决定调整公司的经营管理机构，免去傅利利的公司执行董事、法定代表人、经理职务，指定何利萍为公司董事、法定代表人、公司经理，并于2018年7月19日向北海市海城区市场监督管理局申请变更登记，变更后的法定代表人为何利萍，傅利利仍为该公司股东。2019年8月15日，傅利利作为桐祥盛世公司的投资人及股东在《全体投资人承诺书》的全体投资人处签名，并加盖有桐祥盛世公司的公章。之后，桐祥盛世公司于2019年9月29日向北海市海城区市场监督管理局申请注销登记并获准许。桐祥盛世公司办理注销登记手续前并未经过清算程序。 本院认为，张庆花主张本案应为居间合同纠纷并非合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，居间合同的当事人为居间人和委托人,其中接受委托并报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人,支付报酬的一方为委托人。本案中何利萍及桐祥盛世公司虽然就张庆花购买房屋一事向其提供了订立合同的机会并促成张庆花与开发商之间的合同签订等相关事宜，但张庆花未能提供证据证明何利萍向其收取了相关中介费用，何利萍对此亦予以否认，亦无证据表明何利萍在代张庆花处理购房事宜中支付了相应的居间费用，故本案不符合居间合同的合同特征，因此，本院对张庆花该项主张不予支持。 张庆花起诉主张交付的款项共计197503元，其中包含现金支付给何利萍20000元，何利萍对此不予认可。因张庆花的该项主张缺乏证据予以证实，故一审判决对其主张不予认可。因此，现有证据证实的张庆花支付款项共计177503元。二审期间，张庆花对其上述主张仍未能提供相关证据予以佐证，其作为负有举证责任的一方，应承担举证不能的不利后果。本院对一审判决认定的张庆花支付款项总额177503元予以确认。 张庆花与桐洋公司自愿达成《退房协议书》后，桐洋公司已依约向张庆花退还购房款138503元，该合同已实际履行完毕。一审判决以张庆花请求桐洋公司向其返还购房款59000元无事实和法律依据为由对张庆花的该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。 何利萍主张为张庆花换购东峰世纪公寓10-2-2802号房向案外人孙敏兰交付40000元作为定金。虽何利萍在一审时提交其与孙敏兰的转账记录以及何利萍书写的收取定金收据，但东峰公司并未以公司名义开具收到张庆花款项的收据。何利萍主张案外人孙敏兰系东峰公司员工，亦未能提供其他相关证据予以证实，张庆花对何利萍的上述主张均予以否认。据此，本院对何利萍的上述主张不予采信。 本案中，张庆花的转款行为均发生在其与桐祥盛世公司及何利萍之间。但由于张庆花在一审时撤回了对于桐祥盛世公司的起诉，现桐祥盛世公司已办理注销登记，其法律上的主体资格已经消灭。何利萍辩称，因桐祥盛世公司已注销，张庆花一审时也撤回了对桐祥盛世公司的起诉，其作为桐祥盛世公司的法定代表人，并非是本案适格的被上诉人。本院认为，何利萍作为桐祥盛世公司注销前的法定代表人，张庆花所有款项也均是由何利萍个人收取，故其应对案涉债务承担相应的清偿责任。据此，何利萍的上述辩解不能成立，本院不予支持。结合前述分析，有证据证实的张庆花支付款项为177503元，在扣除桐洋公司已依约向张庆花退还的购房款138503元后，何利萍应向张庆花返还多收取的款项金额为39000元。 另外，因张庆花所付款项均系转账到桐祥盛世公司账户，故案涉债务应为桐祥盛世公司注销前的公司债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，由于桐祥盛世公司未经清算即办理注销登记，其法律上的主体资格已消灭，傅利利作为桐祥盛世公司的唯一投资人及控股股东，且其在桐祥盛世公司注销登记前的《全体投资人承诺书》上签字确认，傅利利应对上述何利萍向张庆花多收取的39000元债务承担连带清偿责任。 综上所述，张庆花的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初2202号民事判决； 二、被上诉人何利萍向上诉人张庆花返还39000元； 三、被上诉人傅利利对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人张庆花的其他诉讼请求。 一审案件受理费450元，由上诉人张庆花负担152.54元，被上诉人何利萍与傅利利连带负担297.46元；二审案件受理费900元，由上诉人张庆花负担305.08元，被上诉人何利萍与傅利利连带负担594.92元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪