河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终237号上诉人（原审原告）：丁巧玲，女，1958年8月12日出生，汉族，身份证住址住河南省平顶山市湛河区。委托代理人：苏瑛，海南郡宝律师事务所律师。委托代理人：盖梦琪，北京本录律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区人民政府九里山街道办事处，住所地河南省平顶山市湛河区人民政府九里山街道办事处，统一社会信用代码11410411005472613P。法定代表人：许伟丹，主任。出庭应诉负责人：张国辉，该办事处工委委员。委托代理人：窦一龙，河南前行律师事务所律师。委托代理人：郭晓秋，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：平顶山市湛河区九里山街道叶刘村村民委员会，住所地河南省平顶山市湛河区西苑东路南段，统一社会信用代码54410411ME3082866G。法定代表人：刘志博，主任。委托代理人：刘冰冰，河南容克律师事务所律师。委托代理人：代丽霞，河南容克律师事务所律师。上诉人丁巧玲因确认强制拆除行为违法一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，丁巧玲系平顶山市湛河区九里山街道叶刘村（以下简称叶刘村）村民。2000年，丁巧玲借用焦枝铁路支线平宝线叶刘村段已被征用的铁路用地，并办理《铁路土地使用证》。2003年4月1日，丁巧玲丈夫李某某与叶刘村第二村民小组签订承包协议，承包该村位于平宝铁路北电厂路西鱼塘，承包期5年。丁巧玲称承包金已交至2015年。该承包地与丁巧玲借用的铁路用地紧邻，丁巧玲在铁路用地和承包地上建房若干，对于房屋占用的铁路用地和承包地面积丁巧玲、平顶山市湛河区人民政府九里山街道办事处（以下简称九里山办事处）及平顶山市湛河区九里山街道叶刘村村民委员会（以下简称叶刘村委会）均不能明确。2014年，丁巧玲承包地被政府征收。2019年7月12日，丁巧玲（乙方）与叶刘村委会（甲方）依据平政（2017）33号文、平政办（2017）77号文、平政办（2017）79号文及相关法律法规规定签订《地面附属物补偿协议》，补偿金额总计886,579.65元。协议约定补偿金支付时间和方式为：1．乙方按时签订协议甲方预付补偿金总额的30%，265,973.89元；2．乙方按时或提前将位于南环路西延工程路南收储地块控制线内地面附属物拆除完毕，房屋四角落地付补偿金总额的60%，531,947.8元；3．甲方清理完毕现场建筑垃圾实现净地，付补偿金总额10%，88,657.96元。该协议并约定，自协议签订之日起七日内乙方需完成腾空工作，经甲方确认后，由甲方进行拆除。补偿明细中所写附属物的补偿金额分别为：平房两处（391,363元＋59,262元）=450,625元，瓦房20,500元，砖混二层321,600元，隔热瓦9,003元，简易棚5,446.4元，水泥地坪两处（8,530元＋12,175元）=20,705元，围墙两处（9,900元＋5,087.5元）=14,987.5元，简易房14,630元，电缆（5）6,000元，三相电11,250元，（桃树）盛果900元，月季105元，银杏16-20、300元等。截止2019年8月7日，丁巧玲已领取全部补偿款，但未按协议约定时间履行全部义务，丁巧玲提交的照片上显示部分房屋的屋顶和门窗已自行拆除，柜子等室内物品已搬至室外。2020年4月10日，九里山办事处对丁巧玲作出《清场通知》，通知“……你在建设用地范围内的地上附属物尚未处理完毕。现通知你2020年4月14日前自行清理完毕，逾期不清理的，视为放弃权利，街道办事处将按相关规定进行清场。”后九里山办事处将丁巧玲案涉地面附属物予以拆除。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，丁巧玲已签订《地面附属物补偿协议》并领取补偿款，但未按照协议约定时间履行全部义务，并经九里山办事处通知仍未自行拆除全部地面附属物，应当视为放弃拆除，自愿交出地面附属物由九里山办事处组织拆除。故本案不存在强制拆除房屋的行为，丁巧玲提起诉讼，缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回丁巧玲的起诉。预收案件受理费50元，予以退还。上诉人丁巧玲上诉称，一、原审法院对于丁巧玲的诉求“缺乏事实根据”的认定错误。九里山办事处对丁巧玲的房屋进行强制拆除是客观事实，原审法院也认定了九里山办事处对丁巧玲的房屋进行拆除这一事实，只不过表述为是丁巧玲“自愿交出地面附属物由九里山办事处组织拆除”。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。九里山办事处、叶刘村委会均不具有本条所规定的组织实施征地拆迁的主体资格，也没有县级以上人民政府的授权，原审法院认定九里山办事处的拆除行为是出于丁巧玲的自愿及合法，没有依据。二、九里山办事处声称其是受上级单位平顶山市湛河区人民政府的委托从事拆迁工作，但原审法院始终没有要求其提供相关的委托手续或文件证明。原审法院没有要求九里山办事处承担举证责任，反而将举证责任判给原审原告丁巧玲，从而断定丁巧玲的诉讼请求“缺乏事实根据”，无端地裁定驳回丁巧玲的合法诉求，无视了公民的合法财产权利被违法侵犯这一事实。综上，提起上诉，请求：一、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411行初30号行政裁定书；二、指令原审法院依法受理本案并进行实体审理（丁巧玲在二审诉讼中变更后的请求）；三、判令本案一、二审诉讼费用由九里山办事处承担。被上诉人九里山办事处辩称，本案中丁巧玲与叶刘村委会签订了《地面附属物补偿协议》，协议中明确约定丁巧玲应当在指定时间内将房屋自行拆除，原审也已经查明，丁巧玲自行将房屋的门窗、屋顶拆除，并将室内物品予以清理。丁巧玲已经自愿交出了房屋，只是其在地上的一些剩余部分未完全清场，九里山办事处之所以发出清场通知，是因为案涉地块已被收储，并且建设单位已经入驻，谨慎起见才向丁巧玲发布了清场通知，是为了进一步确认丁巧玲已经将房屋及物品清理完毕。直白地讲，丁巧玲已经将房屋及物品自行清除，剩余的部分是丁巧玲舍弃的部分，九里山办事处系为了后续的工作进度和避免纠纷，才向丁巧玲发布了清场通知，而非如丁巧玲所述是依行政职权从事的强制行为。被上诉人叶刘村委会辩称，本案不存在强拆行为，拆除行为不违反法律法规，因为双方之间已经签订了《地面附属物补偿协议》，丁巧玲也已经领取了全部的补偿款，却未按照约定履行拆除义务。在原审中，根据丁巧玲提供的一些照片可以证实，丁巧玲已经有拆除部分房屋的行为，可以证明本案不存在强拆。本院二审查明的事实与原审裁定查明的事实基本一致。二审中，九里山办事处又称其实施的拆除行为是协助丁巧玲拆除的行为。本院认为，根据本案的案情和证据，无论是九里山办事处所辩称的其系在丁巧玲自愿交出房屋后而实施的拆除行为，还是其辩称的其系协助丁巧玲而实施的拆除行为，总之，九里山办事处对丁巧玲的房屋实施拆除的行为是客观存在的。九里山办事处作为行政主体，其实施对丁巧玲房屋拆除行为的目的在于实现其一定的行政管理目标，该拆除行为符合行政行为的一般特征，无论该行为是否被最终定性为“强拆行为”，但其已经具备了作为行政行为进行合法性审查的基础，故丁巧玲提起本案行政诉讼，不能视为缺乏事实根据。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定。公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。”原审法院认为丁巧玲已签订《地面附属物补偿协议》和领取补偿款后应视为丁巧玲自愿交出地面附属物由九里山办事处拆除的意见缺乏明确的法律依据，况且丁巧玲也已经对《地面附属物补偿协议》提起了撤销之诉。综上，原审裁定驳回丁巧玲的起诉不当，原审法院应当对本案进行实体审理，并依法作出裁判。丁巧玲的主要上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411行初30号行政裁定；二、本案指令河南省平顶山市湛河区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  张红久审判员  宋忠海审判员  张占帅二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 威附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……