宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初645号原告：郑作勤，男，汉族，1951年2月18日出生，农业技术人员，住湖北审枝江市，委托诉讼代理人：罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。被告：薛运友，男，汉族，1956年12月17日出生，住枝江市，委托诉讼代理人：熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。被告：潘国柱，男，汉族，1987年9月27日出生，住枝江市，被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**。统一社会信用代码91420500879173358Y。主要负责人：战胜昌，该分公司经理。委托诉讼代理人：王惠群，湖北新世界律师事务所律师。原告郑作勤与被告薛运友、潘国柱、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗兰碧、被告薛运友及委托代理诉讼人熊长胜、被告潘国柱、被告人保财险宜昌公司委托诉讼代理人王惠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑作勤向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿郑作勤医疗费86281.14元、后期治疗费误工费21000元、住院伙食补助费4200元、营养费2700元、护理费21045.6元、残疾赔偿金315848.4元、护理费（180日后）853540元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、鉴定费2500元、共计1339115.14元。事实与理由：原告为农业技术人员，亦经常在外务工，因为被告薛运友承揽了五峰民族工业园区内宜昌市红旗中益特种线缆有限公司的车间维修、变电房扩建工程，就请原告做小工，2019年5月20日早上，原告搭乘被告薛运友的无号牌三轮摩托车，从枝江市顾家店镇驶往五峰民族工业园区，当行驶到白洋工业园区田家河大道与梅子溪交叉路口时，与被告潘国柱驾驶的鄂Ｅ×××**小型轿车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，在枝江市人民医院住院治疗84天，共造成经济损失1339115.14元，三被告各支付医疗费1万元。该交通事故经过宜昌市公安局交通警察支队高新区大队“宜公交事认字第42058320190001996”号道路交通事故认定书认定为薛运友承担事故主要责任、潘国柱承担次要责任，原告无责任。被告潘国柱驾驶的鄂Ｅ×××**小型轿车，在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保了“交强险和100万元限额的第三者责任保险及不计免赔率险种”，该事故发生在保险责任期间内。为维护合法权益，特依法起诉，望判如所请。薛运友辨称，发生交通事故时，薛运友和原告之间不是有偿的运输服务合同关系，而是薛运友无偿顺路搭载原告同行。薛运友和原告结伴一起从居住地顾家店到白洋镇去务工，在去务工途中发生的事故，希望法院在裁判时适当减轻薛运友的赔偿责任比例。薛运友已经垫付原告10000元的费用，应当在本案中一并处理。潘国柱辩称，原告诉状所称事实属实，我已经垫付原告医疗费10000元，请求在本案中一并处理。人保财险宜昌公司辩称，我公司在机动车交强险和商业三者险的赔偿范围和限额内依法予以赔付，我公司已经垫付原告交强险的医疗费赔偿限额10000元。郑作勤的伤残赔偿金应该按照农村居民标准计算，郑作勤的伤情属于部分护理依赖，应当按照50%的标准计算护理费且按照农业标准计算，后期护理费最长计算10年。我公司认可精神抚慰金5000元到10000元。根据保险条款我公司依法对原告的非医保用药的医疗费进行了审核，核减原告医疗费12350.05元。原告的后期治疗费待实际发生后据实赔偿。鉴定费不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年6月10日，宜昌市公安局交通警察支队高新区大队出具《道路交通事故认定书》写明：2019年5月20日07时00分，薛运友驾驶无号牌隆鑫牌正三轮摩托车，沿田家河大队由南向北行驶至梅子溪大道交叉口处，遇正前方红灯强行通行，与对向绿灯放行的左转弯车辆（潘国柱驾驶的鄂Ｅ×××**号小型客车）发生侧面碰撞。造成当事人薛运友及薛运友驾驶的正三轮摩托车乘车人郑作勤受伤，两车受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，薛运友无机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车（且技术状况不合格）车辆上路行驶时，未按交通信号灯通行引发交通事故，是引发本次事故的主要原因，应当承担本次事主要责任；潘国柱驾驶机动车遇其它车辆冲闯红灯时未采取及时有效的避让措施，确保安全，应当承担次要责任；郑作勤无责任。郑作勤受伤后，于2019年5月20日至2019年8月12日在枝江市人民医院住院治疗84天，诊断为：第1腰椎椎体爆裂性骨折并不全瘫、第12胸锥骨折、左第12肋骨骨折。出院医嘱：加强营养、预防并发症、定期复查，不适随诊。经郑作勤委托，2019年12月24日，枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定后出具了《鉴定意见书》，鉴定结论：郑作勤因本次事故受伤的伤残程度为四级伤残，护理时间180天，营养时限90天。出院后后期治疗费21000元左右，伤后180天后生存期内需部分护理依赖，郑作勤支付了鉴定费2500元。同时查明，鄂Ｅ×××**号小型客车所有人为潘国柱，该车在人保财险宜昌公司投保了机动车交强险和机动车第三者责任险（保险金额1000000元）。另查明，经人保财险宜昌公司申请，本院委托宜昌三峡司法鉴定中心对郑作勤的伤残等级及护理依赖程度进行了重新鉴定。2020年11月20日，宜昌三峡司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告截瘫（肌力3级以下）的伤残程度评定为四级，护理依赖程度评定为部分护理依赖。郑作勤受伤后，薛运友、潘国柱、人保财险宜昌公司已各垫付给郑作勤10000元。人保财险宜昌公司支付了鉴定费2500元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院审核确认的《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证和行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、枝江市人民医院出院记录及病情证明书、湖北省医疗单位住院收费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公民的人身权益依法受法律保护，侵害他人身体，造成人身损害和财产损失的，应当承担赔偿责任。经公安交警部门确认，薛运友、潘国柱驾驶车辆造成交通事故并致使郑作勤受伤，薛运友负事故主要责任、潘国柱负次要责任，应当依法承担郑作勤损失的赔偿责任。人保财险宜昌公司作为肇事车辆的机动车交强险和机动车商业第三者责任险承保人，对原告的损失应当在机动车交强险赔偿限额122000元内代潘国柱承担赔偿责任，超出机动车交强险赔偿范围和限额的部分损失，由人保财险宜昌公司在商业三者险的保险金额1000000元内根据保险合同予以赔偿。郑作勤提交了医疗费发票及相关病历资料，对实际发生的医疗费86281.14元本院予以确认。人保财险宜昌公司提交的扣减医疗费用明细表中，相关医疗检查费用并不是治疗与外伤无关的医疗费用，其扣减医疗费的理由不能成立，本院不予采信。原告的后期治疗费21000元因为郑作勤受伤较重，有司法鉴定为据，为减少诉累，宜一并解决，本院予以认定。根据本地区的标准，郑作勤的住院伙食补助费标准为50元/天、营养费标准为30元/天。郑作勤的营养费损失按鉴定结论计算90天为2700元（30元/天×90天），住院伙食补助费为4200元（50元/天×84天）。郑作勤在本次交通事故发生前长期在外务工，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金为315848.4元（37601元/年×12年×70%）。原告的护理费损失可按照本地区居民服务业的平均工资标准42677元/年，依照鉴定结论的180天计算不超过21045.6元（42677元/年÷365天/年×180天）。郑作勤伤后生存期的护理依赖程度，经重新鉴定依然是部分护理依赖，应当按50%的标准计算。郑作勤的护理费损失本次诉讼中支持的护理期限不宜超过10年，如超过10年后郑作勤产生新的护理费损失，可以根据10年后的护理费标准和护理等级另行提起诉讼。本次诉讼中支持郑作勤自受伤之日起180天之后的10年护理期间的护理费为213385元（42677元/年×10年×50%）。交通费损失应当是郑作勤因就医转诊所发生的费用，根据本案中郑作勤的就诊记录、伤情及需要后期治疗的情况，本院酌定其因就医而产生的交通费损失为1000元。根据郑作勤的伤残程度，本院结合案情酌定其精神损害抚慰金为25000元。根据保险法的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，郑作勤为明确其损失范围和损失程度，所支出的鉴定费2500元属于上述法律规定的“必要的、合理的费用”，因此人保财险宜昌公司不予理赔鉴定费的抗辩理由不予采纳。郑作勤因保险公司申请重新鉴定而支出的医疗检查费1040元，亦应当属于鉴定过程中实际发生的费用，由人保财险宜昌公司在机动车商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。本院认定郑作勤在本案事故中的损失如下：1.医疗费107281.14元（86281.14元+后期治疗费21000元）；2.住院伙食补助费4200元（50元/天×84天）；3.营养费2700元（30元/天×90天）；4.伤残赔偿金315848.4（37601元/年×12年×70%）元；5.交通费1000元；6.护理费21045.6元；7.生存期护理依赖护理费213385元（42677元/年×20年×50%）；8.精神损害抚慰金25000元；9.鉴定费3540元（2500元+1040元）；以上合计为694000.14元。因人保财险宜昌公司应当在机动车交强险赔偿限额内赔偿薛运友医疗费5000元，护理费和交通费等9384元，上述损失，由人保财险宜昌公司在机动车交强险的余下赔偿限额内赔付原告105616元（120000元-5000元-9384元），超过交强险赔偿限额和范围的部分损失588384.14元（694000.14元-105616元），由人保财险宜昌公司代潘国柱承担30%的赔偿责任计176515.24元。根据本次交通事故的原因分析和责任划分，薛运友本应当承担超过交强险赔偿限额部分损失的70%的赔偿责任，薛运友虽然系好意同乘搭载原告，但考虑到薛运友存在闯红灯等多处严重违法行为，薛运友应当承担超过机动车交强险赔偿限额部分损失的约56%的赔偿责任，约计329495元（588384.14元×56%）。原告的其他损失由原告自行承担。诉讼费由薛运友和潘国柱按比例分担。潘国柱已垫付的10000元，扣除其应该承担的诉讼费736元，余款9264元，可在人保财险宜昌公司应当赔付给郑作勤的赔偿款中扣除，由其直接返还给潘国柱。人保财险宜昌公司已垫付原告医疗费10000元，实际还应该赔偿原告各项损失合计262867.24元（105616元+176515.24元-10000元-9264元）。薛运友已垫付原告医疗费10000元，实际还应该赔偿原告各项损失合计319495元（329495元-10000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑作勤因本次交通事故导致的各项损失262867.24元。被告薛运友于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑作勤因本次交通事故导致的各项损失319495元。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告潘国柱垫付款9264元。四、驳回原告郑作勤的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费3498元（已减半，原告已预交），由原告郑作勤负担1928元，被告薛运友负担834元，被告潘国柱负担736元（已包含在被告实际应当支付给原告的赔偿款内，不再另行缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 张 莉二〇二〇年十二月二十一日书记员 蔡慧丽