河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初6885号原告（反诉被告）：刘彩文，男，1980年6月23日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：司建设，河南科序律师事务所律师。被告（反诉原告）：随进朝，男，1949年7月17日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：随要红，男，1978年9月17日出生，汉族，住汝州市米庙镇白庄**，公民身份号码：4104821978********。系随进朝之子。被告：随要红，身份信息同上。原告（反诉被告）刘彩文诉被告（反诉原告）随进朝、被告随要红合同纠纷一案，刘彩文于2020年10月27日向本院起诉，后随进朝提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘彩文及其委托诉讼代理人司建设，随进朝的委托诉讼代理人随要红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彩文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告施工费用52600元和垫付的地基打桩费用1500元，共计54100元；2.被告承担案件诉讼费用和支付的保全费用、保险费用。事实和理由：2017年上半年，原告组织人员为被告建房施工，被告拖欠原告施工费52600元，地基打桩费1500元，经多次讨要也没有支付，故起诉至法院。随进朝辩称，涉案房屋总建筑面积为1035平方米，单价210元一平方，此价格包含房屋的打桩费用，不应当再另行计算打桩费用，如果原告所建的房屋质量无瑕疵的情况下，原告应得到的工程款为217350元，但原告所施工的涉案房屋存在严重的质量瑕疵，属于不合格的工程。此事实有工程质量司法鉴定意见书的鉴定结论为凭，防水工程没做完属于工程未完工，故被告向原告已支付的工程款17万元，原告应依法返还给被告，被告不用再向原告支付分文工程款，涉案房屋建筑设计图纸上显示原告应对房屋进行防水施工，但原告未对房屋进行屋面防水施工，根据涉案房屋维修费用的价格评估意见书上显示3楼楼顶防水平面320.85平方，单价102.85元一平方，评估价32998.17元，故屋面防水造价32998.17元应从总工程款中予以扣除，由于原告所建的涉案房屋存在严重的质量瑕疵，工程未完工，导致房屋至今无法使用，原告应依法赔偿被告因延期交房造成的损失，对此被告随进朝提出反诉，要求原告赔偿延期交房的损失10万元，原告承担案件诉讼费用。综上所述，请求法庭查明案件事实依法驳回原告的诉讼请求。随要红辩称，涉案房屋所有权系随进朝所有，并非随要红所有，故原告起诉随要红系主体资格错误，应依法驳回原告对随要红的起诉。随进朝向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告房租损失10万元；2.反诉被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月份，反诉原告准备在汝州××××白庄村自家宅院内建三层楼房，由反诉被告组织施工人员进行建筑。2017年7月份反诉被告建设房屋三楼楼顶存在严重的质量问题，停止施工。由于反诉被告给反诉原告所建楼房存在严重质量瑕疵，导致反诉原告无法正常使用、出租该涉案房屋，给反诉原告造成严重的租金损失，故依法提起反诉。刘彩文辩称，其在合理时间内完成主体框架结构建造，不存在任何证据证实拖延施工，按照原一审判决第四页倒数第三行法院已经认定“对于评估第三项，原告（随进朝）不让被告（刘彩文）做防水，被告（刘彩文）不应承担责任”，结合本案施工方式为包工不包料，刘彩文不可能为随进朝完成包括防水在内的施工范围，而房屋的正常使用绝对不可能是刘彩文主体框架结构完成就可以的，随进朝后续长期停滞施工，对该扩大的后果是否存在损失以及损失数额多少，均与刘彩文无关。针对房屋质量问题损失，其他案件已经判决处理，按照一事不二理原则不应在本案中重复评价。针对房屋漏水的修复，按照正常工序，一两天就可以施工完毕，在双方关于房屋质量问题发生争议后，基于调解刘彩文愿意找人处理防水，但随进朝不让刘彩文找人，并以此为借口不支付工钱，在刘彩文提起本案诉讼后，却提起反诉，意图抵消工钱，根据合同法第119条规定，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，综上应驳回反诉请求。经审理查明，2017年上半年，随进朝准备在汝州××××白庄村自家宅院内建框架结构三层楼房，由刘彩文组建施工队承建该楼房。该楼房施工前双方口头约定：1、由随进朝提供施工图纸，刘彩文应按随进朝提供的施工图纸施工，2、刘彩文包工不包料，3、价格每平方210元。刘彩文将随进朝的框架结构三层楼房建成后，随进朝发现刘彩文施工所建楼房存在严重的质量缺陷，尤其是楼顶存在漏雨现象等质量瑕疵根本无法正常使用，故随进朝起诉至法院要求刘彩文赔偿其房屋维修等费用，本院审理后作出（2019）豫0482民初9827号民事判决，由刘彩文支付给随进朝建房维修费39550元，后经平顶山市中级人民法院二审维持该判决。前述判决就三楼屋面防水究竟是由刘彩文做还是由随进朝另行找人去做认为，“双方存在争议，庭审中刘彩文辩解，刘彩文将随进朝的屋面封了顶，施工就结束，屋面防水层不是施工范围。封顶后刘彩文让随进朝做防水，随进朝没有做造成屋面漏水，随进朝陈述，刘彩文虽然只承建楼房主体，但三楼屋面房顶没有做好，导致漏水。”“对于屋面防水有谁具体做，双方既没有书面约定，也没有口头约定，虽然施工图纸上表明屋面应做防水，双方约定不明确。”本案庭审中，刘彩文申请证人杨某出庭作出，杨某证实地基打桩是随进朝让刘彩文找人施工，主家愿意出钱，后刘彩文找人施工并垫付了地基打桩费用1500元。在本案庭审之前，随要红电话联系杨某了解地基打桩费用承担一事，杨某称时间长记不清了。关于施工面积，刘彩文称建筑面积按图纸是1035平方米，实际施工中存在变更，具体是多少以现状为准，法庭释明房屋实际面积需要测绘，后刘彩文表示考虑到诉讼成本，不再申请测绘建房面积。另，刘彩文要求随进朝、随要红共同支付施工款等，随要红表示涉案房屋所有权人系其父亲随进朝，并当庭明确其是代表随进朝与刘彩文协商建房事宜，经法庭释明，刘彩文表示向随进朝主张权利。诉讼中，刘彩文申请诉讼保全，为此在永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，并缴纳保全费561元。本院认为，刘彩文与随要红协商建房事宜及建造单价，随要红系代表其父随进朝协商，随进朝曾就建房问题起诉过刘彩文，随要红与刘彩文协商的情况应约束随进朝，刘彩文有权就建房事宜起诉随进朝。根据查明的事实，在屋面防水由谁具体做双方没有书面或口头约定的情况下，仅凭建筑设计说明上众多的分项工程中的屋面工程中包含屋面防水工程，难以认定屋面防水工程属于刘彩文的施工范围。具体建房面积在刘彩文不申请测绘又无证据证实建房面积为1060平方米的情况下，应以1035平方米为准，建造单价为210元，总价款为217350元，扣除已经支付的17万元，随进朝应向刘彩文支付剩余建房费47350元。关于地基打桩费用1500元，证人当庭陈述与之前向随要红所述前后矛盾，现有证据无法证实该款应由随进朝或随要红支付，对刘彩文的该项请求不予支持。关于随进朝的反诉请求，其所举证据与本案无关联性，要求刘彩文赔偿房租损失10万元本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：随进朝于本判决生效后十日内支付给刘彩文建房费47350元；驳回刘彩文的其他诉讼请求；三、驳回随进朝的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1153元，减半收取576.5元，保全费561元，由刘彩文负担152元，随进朝负担985.5元，反诉案件受理费1150元，由随进朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  兰晓鹏二〇二〇年十二月十四日书记员  张 宁附页：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。