广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行初493号 原告陈凤玲，女，1960年8月16日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 原告陈凤珍，女，1963年7月18日生，汉族，住柳州市城中区。 原告陈凤鸣，男，1965年1月23日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 原告陈文建，男，1970年3月2日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 原告暨上述四原告共同委托代理人陈乃华，男，1966年12月3日生，汉族，住柳州市鱼峰区。代理权限为特别授权。 被告柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府），住所地柳州市鱼峰区静兰路**。 法定代表人彭继军，区长。 委托代理人陈克，鱼峰区政府工作人员。代理权限为特别授权。 原告陈凤玲、陈凤珍、陈凤鸣、陈文建、陈乃华诉被告鱼峰区政府不履行保护财产权法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告陈凤玲、陈凤珍、陈凤鸣、陈文建、陈乃华诉称，一、原告的母亲兰桂兰（已故)系上世纪五十年代由柳州市城中区水上劳动服务队安置渔民上岸发展非渔业经济，承办渔民集体砖瓦厂的砖瓦工，1967年砖瓦厂解散，为了安置职工把厂房和土地作为生产资源出售给兰桂兰，其中部分土地作为安置职工住房用地，约五十亩地用于种养维持生计，有购买收据可查，原告所购买的政府专门为水上渔民建造的安置房屋和使用的土地，符合相关法律、法规规定，系合法的公民私有财产，受宪法和法律保护。二、被告为达到强占柳州市响水河口江X村XX号民宅和使用的几十亩土地(俗称三家村）的目的，在没有办理公告，安置、补偿、土地拍买等相关手续的情况下，将红江鱼业四队几十亩地非法转移给房开商套取土地款，违反法不溯及既往之规定，将原告早在上世纪六十年代就购买的柳州市人民政府专门为水上渔民建造的合法安置房诬陷为违章建房，滥用职权指令、委托其组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的柳州市鱼峰区城市管理行政执法局（以下简称鱼峰区执法局）以自己的名义强制拆除原告唯一合法房屋，明显违反宪法和法律规定，应当承担行政赔偿责任。（一）被告系由柳州市人民政府设立的一个市辖区政府，隶属柳州市人民政府，不属于法定的具有独立金融系统，能够征收土地、支付土地补偿金、收取土地转让金并具有能够独立承担行政赔偿法律责任能力的县级政府。因此，被告指令委托其组建的鱼峰区执法局强制拆除原告唯一合法房屋和抢夺原告使用几十年约五十亩土地是违法的。（二）被告指令、委托组建的鱼峰区执法局实施强制拆除行为违法。1、众所周知，所谓柳州市、区城管局的设立，只有广西壮族自治区人民政府的(2005)220号批复为依据，根本没有任何其他法律法规依据。2、最高人民法院公布的最高法行申6241号行政裁定书认定“根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款和《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条的规定，广西南宁市江南区城管局并无实施行政强制执行行为的职责”，据此认定，在中华人民共和国境内所有的所谓城管局实施的所有行政强拆行为均违法。三、被告在接到原告申请履行法定职责后作出的回复，明显存在拒绝履行保护公民私人所有合法财产法定职责的情形。其身为隶属于柳州市人民政府领导下的一个市辖区政府，明知其具有领导其所属各工作部门和下级政府的工作职责；改变或者撤销所属工作部门和下级政府不适当的命令决定的职责；保护公民私人所有合法财产，维护社会秩序，保护公民人身权利、民主权利和其他权利的职责。可是，被告针对原告的申请作出的回复，明显有拒绝履行法定职责的情形。（一）被告明知柳州市人民政府早在20世纪50年代实行将水上渔民迁到岸上生活政策，调剂土地给渔民用于建房和耕种，并为渔民建造了大批安置房，让渔民安居乐业。按当时政策，政府建造的安置房，根本无须办理建设规划许可证及房屋产权证，况且，凡是由政府建造的安置房都是合法的。可是，被告明知故犯，称原告提交的鱼峰区水上劳动服务队出具的出售房屋《收款收据》字迹模糊，无法辨认交款人及交款内容，且不是法律认可的产权证明，并拒绝履行保护公民私人所有合法财产法定职责。（二）被告明知指令、委托其组建的鱼峰区执法局以自己的名义强制拆除原告合法房屋行为明显违反宪法和法律，造成原告众多家庭成员流离失所，严重侵犯了原告私人所有合法财产权益，却以未明确具体侵害财产权利的行政机关或者个人为由，拒绝履行保护公民私人所有合法财产法定职责。（三）被告明知指令、委托其组建的鱼峰区执法局违法强拆原告房屋，把原告合法房屋掘成废墟，使原告陈乃华家属覃佳勉被气患病，无钱医治，含冤离世，财产权益已被侵害殆尽，却以没有提供证据证明财产损失与行政机关的具体行政行为或者个人行为存在关联为由，拒绝履行保护公民私有合法财产法定职责。四、原告的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项和第四十七条之规定，应当依法受理并确认被告有故意拒绝履行保护公民私有合法财产法定职责的情形，判决被告承担行政赔偿责任。综上，原告依法提起的行政诉讼事实清楚，理由充分，请求法院判决确认被告在接到原告依法提出的《请求履行保护财产权利法定职责申请书(补正)》之后于2020年9月25日作出的《关于请求履行保护财产权利法定职责申请书（补正）的回复》，明显有拒绝履行保护公民私人所有的合法财产法定职责的情形，判决被告在一定期限内履行，即应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十八条之规定，判决被告承担行政赔偿责任。 被告鱼峰区政府答辩称，一、鱼峰区政府作出的指令鱼峰区执法局强拆的行为属于政府的内部行为，并不对原告产生权利、义务的实质影响，不具有可诉性。原告陈凤玲、陈凤珍、陈凤鸣、陈文建、陈乃华在《请求保护公民财产权利法定职责申请书(补正)》中提到的鱼峰区政府指令鱼峰区执法局强拆房屋的行为，是鱼峰区政府对鱼峰区执法局提出对违法、违章建筑实行强制拆除的申请予以批复的行为，实质上是政府依据《城乡规划法》的相关规定履行的政府内部职能，是政府工作的内部流程，对原告等人并未产生实质性的权利、义务影响，也并未侵犯到原告等人的人身权、财产权等合法权益。原告提出的鱼峰区政府指令鱼峰区执法局强拆原告陈凤玲、陈凤珍、陈凤鸣、陈文建、陈乃华房屋的行为违法，被告鱼峰区政府应当履行保护公民财产权利法定职责的说法不成立，不属于行政诉讼受案范围，原告以鱼峰区政府拒绝保护公民合法财产权利为由提起诉讼于法无据。二、原告以鱼峰区政府作为被告提起行政诉讼，被告主体不适格。鱼峰区执法局是独立的行政执法单位，有独立的行政执法能力，可以承担独立的行政执法后果，其具有对本辖区内未经城乡规划部门审批的建筑物、构筑物或者其他设施进行拆除的职能。原告居住的柳石路××村的房屋系违法、违章建筑，根据《城乡规划法》规定，鱼峰区执法局拆除该违法、违章建筑，是依法依规履行的职能，拆除违法建筑的行为合法。已经生效的柳州市中级人民法院（2014）柳市行终字第100号行政判决书对该房屋的违法性质及鱼峰区执法局执法主体的合法性进行了认定。故原告以鱼峰区政府作为被告提起诉讼，主体不适格。三、原告就同一事实，在判决生效后再次起诉，构成重复起诉。原告陈凤玲、陈凤珍、陈风鸣、陈乃华、陈文建已就鱼峰区执法局拆除其违法建筑的行为于2014年4月8日向柳州市鱼峰区人民法院提起行政诉讼，败诉后同年又向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院作出（2014）柳市行终字第100号行政判决书判决驳回陈文建等人的上诉，维持原判。陈文建又于2015年向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂行申字第20号行政裁定驳回了陈文建等人的再审申请。2017年原告陈文建等人向最高人民法院提出了再审申请，最高人民法院作出（2017）最高法行申109号行政裁定书驳回了陈文建等人的再审申请。原告陈文建等人在人民法院裁判文书生效后再就同一事实以不同理由向柳州市中级人民法院提起诉讼，属于重复起诉的行为，依法应该驳回原告的起诉。综上所述，原告陈风玲、陈风珍、陈凤鸣、陈乃华、陈文建等人因不服鱼峰区政府作出的《关于请求履行保护财产权利法定职责申请书（补正）的回复》提出行政赔偿的请求，事实不清，证据不足，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织提起诉讼的，人民法院应当受理。该条法律规定的法定职责，是指行政机关根据法律、法规和规章等规定，具有直接、具体处理行政相对人所申请事项的职责。县级以上的地方各级人民政府行使对本行政区域内各项行政工作的管理职权，该项职权一般为宏观上的行政管理职权，并非具有直接管辖职权的行政机关的具体处理行政相对人所诉申请事项的职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的具体的法定职责范畴。公民、法人或者其他组织依此申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，一般不属于人民法院行政诉讼监督范围。 本案中，原告向被告提交《请求履行保护财产权利法定职责申请书（补正）》系请求确认被告作出鱼政复〔2013〕20号《关于同意强制拆除柳石路××村内建设的无证建筑物的批复》指令鱼峰区执法局强制拆除原告房屋的行为违法。根据《城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，可以确认原告认为被告违法指令鱼峰区执法局强拆的行为，系被告依据该规定作出的同意鱼峰区执法局强制拆除的批复行为，该行为属于内部行政行为，不产生外部法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告向被告提出履责申请要求确认被告指令鱼峰区执法局实施强拆行为违法亦于法无据。被告针对原告提出的申请作出《关于请求履行保护财产权利法定职责申请书(补正)的回复》告知原告其请求的事项混乱，无法依据法定程序办理，要求原告依法依程序提出具体诉求和相应文书，并附带提供相应证据，该告知内容仅为程序性答复，未对原告权利义务产生实际影响，也不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当不予受理。同时，从原告诉称意见及《请求履行保护财产权利法定职责申请书(补正)》的内容来看，原告请求被告履行的职责系宏观抽象的管理监督职责，均非具有直接管辖职权的行政机关具体处理行政相对人申请事项的职责，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。若原告的财产权利事实上受到不法行政行为的侵害，应向有具体保护财产权利法定职责的行政机关提出履责申请，并且法律也规定了行政相对人可以通过对作出违法行政行为的行政机关提起行政复议或行政诉讼的途径进行救济。 综上，原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应不予立案；已经立案的，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项，第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈凤玲、陈凤珍、陈凤鸣、陈文建、陈乃华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  覃政 审 判 员  游芳 人民陪审员  凌林 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  此兴 书 记 员  张楠