四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初2213号 原告：李文中，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：四川省长宁县双河中学校，住所地长宁县双河镇学府北路**。 法定代表人：冯国强，校长。 委托诉讼代理人：王育枫，四川胜邦律师事务所律师。 原告李文中与被告四川省长宁县双河中学校合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文中，被告四川省长宁县双河中学校法定代表人冯国强及委托诉讼代理人王育枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担违约责任赔偿原告损失56000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双河中学于2020年7月23日前后，突然发出一个通知各位借款人、入股方的告知书，单方面宣布双方签署的《协议》、《学生公寓投资协议书》作废。双河中学解除《协议》的理由是学生公寓在地震后无法使用并拆除。原告当初为了支持双河中学修建学生公寓，才借款给双河中学，房屋在地震中损毁，借款依然要还。原告交付被告的款项是借款，理由如下：1.《协议》第1条已写清楚“乙方为支持甲方修建学生公寓”，因此，是甲方修建学生公寓并拥有学生公寓的所有权，乙方没有直接参与投资修建学生公寓与分红，原告只是支持甲方的借款行为。2.《协议》第4条写明：无论甲方学生公寓入住情况怎样，甲方不得调整乙方应得本息及红利，说明乙方的收益来源不是靠学生入住的收入，甲方有无收益必须支付乙方的本金和利息，因此，原、被告签订的是还本付息的借款《协议》。3.将《协议》、《学生公寓投资协议书》对比，就会明白学生公寓的投资主体是双河中学和曾某某等，《协议》不是投资性质的协议，而是集资协议，原告等只是参与集资。4.《学生公寓投资协议书》中已明确双河中学需要集资25万元才能完成对学生公寓的投资，集资实际就是借款，原告和双中学是集资借款关系。5.双河中学的告知书点名解除的是《学生公寓投资协议书》，不是解除与学生公寓投资无关的集资借款《协议》，校方不应拒绝执行《协议》，校方停止执行协议规定内容，应对乙方进行违约赔偿。乙方未领取本利14年，每年8000元，被告应付款总计112000元，被告如果一次性支付，原告自愿减半为56000元。原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 四川省长宁县双河中学校辩称：2002年7月16日，被告与原告就投资修建学生公寓签订《协议》，被告按照合同约定履行了支付相应款项的义务，2019年6月17日，长宁县双河镇发生6.0级地震，导致原告投资的学生公寓严重毁损，被鉴定为D级危房。2019年7月23日，被告书面通知原告，该学生公寓不能继续使用，依法应当强制拆除。原告接到解除合同通知后，向被告的上级主管部门反映。长宁县教育和体育局于2019年7月28日组织包括原告在内的投资人座谈，双方未达成一致意见。被告认为，1.被告提出解除合同符合合同法第九十六条规定的解除条件，同时以法律规定的方式通知了原告，但原告未在法定的三个月的异议期内对合同解除提出异议，合同解除成立。原告在时隔一年后再提起诉讼，已超过了诉讼时效期间，其起诉应当驳回。2.根据合同法第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原、被告双方于2002年7月16日签订的《投资协议》修建的学生公寓，因地震导致严重毁损被人民政府强制拆除，被告解除合同符合法律规定。3.原告出资是一种投资行为，应当自行承担投资的风险。被告根据《协议》已经全面履行了自己的义务，对原告投资的80000元，截止2018年底，已实际支付原告160000元。被告没有违约，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告李文中原是四川省长宁县双河中学校在职教师。2002年7月12日,被告四川省长宁县双河中学校（甲方）与原告李文中（乙方）签订《协议》，因乙方为支持甲方修建学生公寓，向甲方入股8万元。双方就入股后的事宜约定：1.从2003年至2012年，甲方每年向乙方偿还本息12000元；2.从2013年至2032年，甲方每年向乙方支付红利8000元；3.为鼓励入股，凡以现金入股的（由学校出面贷款的不享受此项），从2003年到2007年，甲方每年偿还乙方本金3200元，后期应得本息及红利仍按1、2条执行；4.无论甲方学生公寓入住情况怎样，甲方不得调整乙方应得的本息和红利。双方还约定：本协议自乙方交付资金起生效，至2032年付清红利后失效。同期，被告学校的其他教师亦向学校入股修建学生公寓，被告共收取股金245000元。后被告又面向社会公开引资修建学生公寓，曾某某、谭某某愿意投资修建被告的学生公寓。2003年5月18日，被告四川省长宁县双河中学校（甲方）与曾某某、谭某某（乙方）签订《学生公寓投资协议书》，双方约定：甲方提供建设场地，乙方提供建设资金，共同建设学生公寓，共计3013平方米；甲方对学生公寓享有所有权，乙方在双方约定的投资回收期内享有投资收益权和管理权；乙方对甲方学生公寓实行一次性金额投资，在满足投资范围需求的基础上，投资总额为110万元，其中甲方集体投资25万元；学生公寓在乙方投资回收期内由甲乙双方管理，投资回收期满后由甲方单独管理；乙方根据实际情况将学生公寓投资回收期内的管理权全委托甲方管理，每年管理费12000元；在乙方投资回收期内，公寓建筑的正常维修保养由乙方负责，其他维修由甲方负责，但乙方投资回收期正常维修保养费每年2000元委托甲方负责维修保养；乙方的投资回报收回期为30年，即2003年1月至2033年12月期间为30次收费权，每年9月10日前收费一次；乙方除去每年管理费和维修保养费外，甲方每年给乙方投资回收款为123000元。后学生公寓建成并投入使用。 原、被告签订《协议》后，被告按约定支付原告本息及红利至2018年7月。 2019年6月17日，长宁县发生地震。后长宁县房产管理处委托四川省建业检验检测股份有限公司对四川省长宁县双河中学校学生公寓的房屋结构安全性进行鉴定。2019年7月10日，四川省建业检验检测股份有限公司出具鉴定报告，该公司作出的鉴定结论为：根据各分部鉴定结果综合评定该房屋整体安全性为Dsu级，房屋主体结构已不能满足结构安全性使用。2019年8月，该学生公寓被拆除。 2019年7月24日，被告向原告等送达了《四川省长宁县双河中学校关于解除〈学生公寓投资协议〉的告知书》，以被告学生公寓在地震中严重损坏，被鉴定为D级危房，不能继续使用，必须拆除为由，依据合同法94条、96条的规定，通知原告等从该告知书送达之日起，解除与该校签订的《学生公寓投资协议书》。当日，原告等就告知书向教育主管部门作了书面回复，提出了自己的意见。2019年7月28日，教育主管部门召开了由双方参加的协调会，会上被告再次告知解除与原告等签订的协议，并告知协议上约定以后支付的款项不再支付。 2020年10月30日，原告向本院起诉，本院先行进行调解。调解无果，本院立案受理。 以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实： 1.《协议》； 2.《学生公寓投资协议书》； 3.《长宁县6.17地震受损房屋结构安全性鉴定报告》； 4.《四川省长宁县双河中学校关于解除〈学生公寓投资协议〉的告知书》。 本院认为，原、被告之间签订的《协议》，是双方真实意思的表示，在被撤销、解除或确认无效前，对双方均具有法律约束力，双方应当履行。《协议》中约定被告应向原告支付的本息，被告已向原告支付完毕，被告按照《协议》约定还应从2013起向原告支付红利。该《协议》虽然没有写明原告等入股的学生公寓的归属，但从协议内容可以看出，被告在一定期限内向原告支付本息及红利后，该学生公寓归被告所有。原告入股修建学生公寓，其红利来源于所建学生公寓的收入或被告因此减少的支出，学生公寓因地震受损丧失使用价值并拆除灭失，原告继续分取红利缺乏基础。长宁县境内发生“6.17”;地震属不可抗力该不可抗力导致原告分取红利及被告享有房屋的合同目的均不能实现，被告主张解除合同符合法律规定。原告收到解除合同通知后，在三个月的异议期限内未请求人民法院和仲裁机构确认被告解除合同的效力，原、被告之间签订的《协议》已于2019年7月解除，被告已不再有向原告支付2019年7月以后红利的义务。由于解除合同的原因是不可抗力，不是原告的违约行为所致，原告要求被告承担2019年7月以后的损失本院不予支持。2018年7月至2019年7月期间，学生公寓尚能使用，被告应当向原告支付该期间的红利。被告虽然在向原告送达的解除合同告知书中表述的合同名称与原、被告之间签订合同的名称有差异，但原告没有提供证据证明其与原告之间就学生公寓的入股还成立有其他合同，而且在其后的协调会上被告再次向原告口头告知解除的合同情况，原告应当清楚被告提出解除的合同是双方之间于2002年7月12日签订的《协议》，原告称被告通知解除的不是双方签订的《协议》不成立。另，该《协议》不仅约定被告偿还原告本息，而且还约定被告要向原告支付红利，因此原告主张该《协议》是一个纯粹的借款协议亦不成立。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川省长宁县双河中学校在本判决生效之日起十日内支付原告李文中红利8000元； 二、驳回原告李文中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告李文中负担514元，被告四川省长宁县双河中学校负担86元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 雨