四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初943号 原告：广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段**。 法定代表人:伍家荣，董事长。 委托诉讼代理人：蒲正泉，男，1973年4月16日出生，汉族，住广元市昭化区。 委托诉讼代理人：庞传宝，四川力发律师事务所律师。 被告：石怀强，男，1973年3月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：陈红，女，1975年10月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：王梁颖，男，1981年10月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王国平，男，1954年6月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨荣，四川智朗律师事务所律师。 被告：龙亚丽，女，1981年7月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王国平，男，1954年6月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨荣，四川智朗律师事务所律师。 被告：广元市龙道商贸有限公司，住所地：广元市东坝文化路移民局门面。 法定代表人：陈红,董事长。 委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：广元市天森煤化有限公司，住所地：广元市旺苍县嘉川镇灯塔村。 法定代表人：石怀强,董事长。 委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：广元市天台供水有限责任公司，住所地：广元市利州经济开发区杨家岩办事处。 法定代表人：石怀强,董事长。 委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正（广元）律师事务所律师。 第三人：广元市九州实业有限公司。 法定代表人：何登九，董事长。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 原告广元农村商业银行股份有限公司（简称广元农商银行）与被告石怀强、陈红、王梁颖、龙亚丽、广元市龙道商贸有限公司（简称龙道公司）、广元市天森煤化有限公司（简称天森公司）、广元市天台供水有限责任公司（简称天台供水公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告石怀强向本院提出管辖异议，本院依法作出裁定，不服本院驳回管辖权异议的民事裁定提出上诉，广元市中级人民法院于2020年11月26日作出（2020）川08民辖终61号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。根据石怀强的申请，本院通知广元市九州实业有限公司（简称九州公司）作为第三人参加诉讼。原告广元农商银行的委托诉讼代理人蒲正泉、庞传宝，被告石怀强、陈红、龙道公司、天森公司、天台供水公司的共同委托诉讼代理人王仕明，被告王梁颖、龙亚丽的共同委托诉讼代理人王国平、杨荣，第三人九州公司其委托诉讼代理人宋琳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广元农商银行诉称，判令石怀强、陈红共同偿还借款本金880万元和截至2020年8月25日的利息2807904.00元以及此后至还清之日止的利息，由王梁颖等其余五被告承担连带保证偿还责任，并由七被告负担诉讼费。事实和理由：2016年9月26日，石怀强、陈红与广元市昭化区农村信用合作联社（简称昭化区信用社）签订《借款合同》借款880万元，用于归还龙道公司的借款，借期24个月，固定利率为7.2‰/月，按年结息，为每年末月的第20日。王梁颖、龙亚丽、龙道公司、天森公司、天台公司分别签订《保证合同》为该笔借款担保。石怀强、陈红收到借款以后未按合同约定归还本金及支付利息2807904.00元。2018年5月4日，广元农商银行因改制整合昭化区信用社等单位成立，2020年4月27日向石怀强、陈红送达《逾期贷款催收通知书》，要求七被告履行合同约定义务，并承担违约责任。 被告石怀强、陈红、龙道公司、天森公司、天台公司的委托诉讼代理人辩称，广元农商银行的主体资格不适格，因本案是昭化区信用社与石怀强、陈红建立的借款合同关系；借款并未全部给付石怀强、陈红，其中有200万元转给了九州公司，这是昭化信用社与石怀强、陈红达成合意支付给九州公司的；龙道、天森、天台公司的担保责任有待原告出示证据证明。 被告王梁颖、龙亚丽的委托诉讼代理人辩称，广元农商银行的主体资格不适格，是昭化区信用社发放的贷款；贷款合同有争议，根据相关法律法规，该笔贷款是不应当发放，王梁颖、龙亚丽的担保责任应当免除；其中的200万元发放给九州公司，我方不知情，这200万元的担保责任应当免除。 第三人九州公司的委托诉讼代理人辩称，九州公司与本案债权债务、合同无关系，与广元农商银行、石怀强、陈红无权利义务关系。 原告广元农商银行为证明主张，其委托诉讼代理人向本院提交以下证据：1.被告的身份证与公司营业执照、《中国银监会四川监管局关于同意广元农村商业银行股份有限公司开业的批复》（川银监［2018］91号）复印件，证明原、被告的主体适格；2.借款申请书、面谈记录、借款合同，证明签订借款合同的事实；3.保证合同，证明王梁颖、龙亚丽、龙道公司、天森公司、天台供水公司签订《保证合同》为贷款承担连带责任保证；4.借款支用申请书、还款计划书，证明借款880万元用途为归还龙道公司的借款，划入石怀强指定的账户，作四次还款计划安排；5.贷款支付委托书、结算业务申请书，证明石怀强书面委托昭化区信用社将贷款880万元已转账给龙道公司账户；6.逾期贷款催收通知书二份，证明陈红、石怀强分别于2018年12月13日、2020年4月28日签收催收贷款通知书，对欠款数额龙道公司、天森公司、天台公司盖章进行了确认。 被告石怀强、陈红、龙道公司、天森公司、天台公司经辨认、质证认为：对农商银行的主体证据真实性无异议，不能达到原告证明诉讼主体适格的目的，仅是银监会批复的文件，不是工商登记的主体；无异议借款申请书、面谈记录；借款合同的真实性无异议，其合法性、关联性有异议，借款用途是归还龙道公司借款缺乏事实依据；借款合同第六条发放借款的条件是签订抵押合同、保证合同，没有抵押合同，借款发放违反规定；借款担保方式是抵押加保证，有物的担保，先行使物的担保，要求龙道、天森、天台公司承担保证的前提不成立；对发放贷款的支付凭证的真实性无异议，来源于原告提交，我们认为借款未实际发生，这笔贷款是用于归还前债务，是否扣走不清楚，其中有200万元是支付给九州公司；催款凭证无异议；对保证合同的真实性无异议，签章主体是昭化信用社，是否注销，质疑主体。借款是否真实发生证据不足，保证责任就不存在；对利息清单三性有异议。 被告王梁颖、龙亚丽的委托诉讼代理人辨认、质证广元农商银行的证据认为：原告主体资格证据的关联性有异议，昭化信用社2016年发放贷款，农商银行2018年成立，内部有债权债务的承继，我们担保的昭化信用社的贷款，与原告无合同关联关系；异议借款合同的合法性，合同第六条约定必须签订抵押合同和保证合同，发放贷款的前提条件是抵押加保证，贷款未签订抵押合同，这加重了保证人的责任，违反借款规定；对保证合同的三性无异议，没有抵押物，贷款不应当发放，保证责任是否有效值得商榷。计算利息的清单不符合证据的格式要求。 第三人九州公司的委托诉讼代理人经辨认、质证广元农商银行的证据认为：赞同被告代理人关于广元农商银行主体证据的意见；对借款合同、贷款支付凭证、保证合同等证据无异议，九州公司不是合同当事人；利息计算真实、合法，异议关联性，没有请求罚息。 经审查，广元农商银行提交开业批复、营业执照系中国银监会四川监管局、广元市市场监督管理局确认广元农商银行的金融机构主体的文件、证照，具有证明力，本院予以采信；借款申请、借款合同、保证合同、贷款支付凭证等证据，均有当事人签字确认，具有真实性、与本案借款事实有关联性，来源合法，本院予以采信。 被告石怀强、陈红、龙道公司、天森公司、天台公司为证明主张，向本院提交以下证据：严福平转款200万元给九州公司的进账单，证明龙道公司2013年的旧债，当时支付给九州公司，昭化信用社、龙道公司与九州公司达成协议的。 原告广元农商银行质证认为进账单是2013年的转款，与本案无关联性。 被告王梁颖、龙亚丽的委托诉讼代理人辨认、质证认为进账单有真实性、合法性、关联性。 第三人九州公司的委托诉讼代理人经辨认、质证认为进账单是三年前的转款，与本案金融借款合同无关联性。 经审查，石怀强、陈红、龙道公司、天森公司、天台公司提交进账单系农村信用社2013年12月25日出具由严福平转款给九州公司材料款200万元的凭证，具有真实性，但与本案争议借款事实无关联性，本院不予采信。 被告王梁颖、龙亚丽的委托诉讼代理人未向法庭提交证据。 根据当事人其委托诉讼代理人的陈述和采信的证据，查明本案事实如下：2016年8月6日，石怀强、陈红因归还经营的龙道公司到期贷款申请借款880万元。昭化区信用社经审查后于2016年9月26日与其签订《借款合同》约定：石怀强、陈红借款880万元用于归还龙道公司在昭化区信用社的借款，借款期限为2016年9月26日至2018年9月25日，固定利率为月利率7.2‰,借款期内保持不变；未按合同用途使用贷款的罚息为贷款实际执行利率上浮100%，贷款逾期的罚息为50%，按年结息，为每年末月的第20日；贷款资金发放到石怀强、陈红指定的结算账户，签订抵押合同、保证合同发放借款；昭化区信用社根据石怀强、陈红的支付委托将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；担保方式为抵押加保证；违约责任等，并提交还款计划书。同日，王梁颖、龙亚丽、龙道公司、天森公司、天台公司为石怀强、陈红的借款签订《保证合同》，约定：保证范围为借款本金880万元及其利息、违约金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为2016年9月26日至2020年9月25日。2016年9月27日，昭化区信用社根据石怀强的借款支用申请、贷款支付委托书的委托事项将贷款880万元划入个人指定账户、后转款给龙道公司偿还借款。2018年4月26日，昭化区信用社改制经中国银监会四川监管局批复为广元农村商业银行股份有限公司昭化区支行，属广元农商银行的分支机构，其债权债务由广元农商银行承继。广元农商银行于2018年12月13日、2020年4月28日向石怀强、陈红送达签收《逾期贷款催收通知书》，龙道公司、天森公司、天台公司在2020年4月28日的《逾期贷款催收通知书》上盖印。2016年9月27日至2018年9月24日,石怀强支付利息950400.00元，尚欠利息587136.00元。逾期，至今未偿还借款本金及利息。 本院认为，石怀强、陈红为偿还龙道公司的到期借款与广元农商银行签订的《借款合同》；石怀强、陈红以其有关联关系的龙道公司、天森公司、天台公司与王梁颖、龙亚丽依约定为该借款及利息分别签订《保证合同》，未签订有约定的抵押合同，不影响确认的连带责任保证的效力，均系其真实意思表示，合法有效。合同签订后，石怀强、陈红使用收到的借款至今未按合同约定期限履行还本付息义务，应承担违反约定的逾期还款的民事责任。五保证人分别对本案借款提供连带责任保证，应当认定为连带共同保证。广元农商银行于2020年9月3日起诉并请求五保证人承担连带保证责任符合担保法关于在保证期间内承担连带共同保证责任的规定。昭化区信用社等农村金融机构经中国银监会四川监管局批复在广元农商银行开业日自行终止经营资格，其债权债务由广元农商银行承继，广元农商银行依法登记设立取得金融机构的经营资格，具有本案的诉讼主体资格。石怀强提交严福平转款给九州公司200万元的证据不能证明与本案借款有法律上的因果关系。据此，石怀强、陈红、王梁颖、龙亚丽、龙道公司、天森公司、天台公司的委托诉讼代理人的辩称理由不成立，其请求不予支持，广元农商银行的请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，为保护广元农商银行的合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 被告石怀强、陈红在本判决生效之日起30日内共同偿还原告广元农村商业银行股份有限公司的借款本金880万元，按月利率7.2‰计算支付2016年9月27日至2018年9月24日尚欠的借期内利息587136.00元，逾期利息按月利率10.8‰从2018年9月25日起计算支付至借款本金付清之日止。被告王梁颖、龙亚丽、广元市龙道商贸有限公司、广元市天森煤化有限公司、广元市天台供水有限责任公司对借款本金及其利息承担连带共同保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费45724.00元，由被告石怀强、陈红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 陈 恭 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张清莉 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 ?第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 ?连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 ?第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 ?当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 ?第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 ?在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》 若干问题的解释 ?第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 ?保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。