苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初7834号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达****26、27。法定代表人：OndrejFrydrych。委托诉讼代理人：汪安琪，公司员工。被告：潘敞，男，1989年5月2日出生，汉族，住江苏省苏州市张家港市。委托诉讼代理人：王岑，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告潘敞劳动争议一案，本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民大表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人汪安琪、被告潘敞及其委托诉讼代理人王岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告2020年3月、5月及9月的职位补贴差额1500元。2、判决原告无需支付被告未休年假工资4941.71元。3、判决原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿33588.2元。4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告捷信公司与被告潘敞劳动争议纠纷，已由苏州市劳动人事争议仲裁委员会裁决【案号：苏劳人仲案字【2020】第369号】，原告不服仲裁裁决，现提出起诉。首先，根据被告与原告之间签订的《劳动合同》的相关规定，被告在原告处任导师一职，因被告坚持解除劳动关系，捷信公司同意解除，但属于被告单方提出离职，此种情况下，捷信公司无需支付任何经济补偿；其次，被告的工资构成为“基本工资+月度津贴+绩效奖金(包括职位补贴等)”，其月度绩效奖金(包括职位补贴等)根据原告的业务状况、被告的工作目标达成情况及上级主管对其表现进行综合评定并发放。本案中，原告已足额向被告支付在职期间的薪资，也一直按照劳动合同的约定为其支付工资、津贴等并为其缴纳相应的社会保险费用、住房公积金费用。且在被告已签字确认的《电子工资单查询明细》中，因被告未及时查询工资明细或告知公司人事部门任何问题的，视为对最近一个月工资明细无任何异议，被告放弃因此提起仲裁或诉讼的权利。因此，被告主张职位补贴差额无事实和法律的依据，不应支持。再次，根据《苏州市新型冠状病毒感染的××疫情防控期间企业复工规程(试行)》(苏防控【2020】4号)的规定，苏州市各类企业不得早于2月9日24前复工。疫情期间，根据政府要求，捷信延长员工复工时间至3月份。在此期间，优先安排员工休年休假。被告实际休假天数已经超过了10天，因此，被告2019、2020年休假均已休完。被告请求的其他年份年休假已超过仲裁时效，依法不应被支持。综上，请求判决原告无需支付职位补贴差额、未休年假工资及经济补偿。潘敞辩称：认可仲裁裁决。本院经审理查明：原、被告双方无争议的事实如下：1.员工入职时间为2016年1月18日；2.最后一份劳动合同的期限2019年4月1日至2024年6月30日；3.员工工作岗位为销售导师；4.工资发放形式为银行转账；5.员工离职前12个月的平均工资为6717.64元；6.员工离职及劳动关系解除时间为2020年10月9日，最后工作日为2020年10月9日；7.计薪周期为一个自然月，工资发放时间为每月最后一个工作日，最后一笔工资发放时间为2020年9月30日；8.潘敞在用人单位工作4年9个月。另查明，2020年10月9日，潘敞向捷信公司发出《解除劳动合同通知书》，载明“鉴于公司未及时足额支付劳动报酬以及调岗降薪的情况，根据《劳动合同法》第38条的规定，本人现提出于2020年10月9日与单位解除劳动合同”。之后，潘敞以捷信公司为被申请人向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年11月18日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令捷信公司支付潘敞2020年3月、5月、9月的职务补贴差额1500元、未休年休假工资4941.71元、经济补偿金33588.2元。捷信公司不服，遂诉至本院。再查明，关于职位补贴差额问题。潘敞陈述，我从2017年成为导师开始，每个月都有600元的职位补贴，已经持续好几年了。2020年3月份未付600元，5月份已付300元未付300元，9月份未付600元。合计未付1500元。捷信公司表示不应该支付，为此提供了关于职位补贴发放条件的通知，证明公司为激励员工，制定的岗位补贴福利政策。该补贴的发放需要满足公司设定的业绩额度等要求。因被告未能达成公司岗位补贴的业绩要求，因此未能享受该项补贴。该通知是通过电子邮件发送的。电子邮件当中有写明该邮件是发给公司相关销售团队成员。捷信公司表示，尽管无法提供潘敞签收该通知的证据，但是被告方在劳动仲裁的时候提交了发放补贴的证据。潘敞表示，我没有收到电子邮件，我没有公司的工作邮箱。这个通知我也不知道。审理中，法庭询问捷信公司关于职位补贴的变更，公司有无履行工会民主程序？捷信公司表示，没有。在双方签订的劳动合同中，已经约定职位补贴属于绩效奖金的一部分。原告根据本单位的生产经营特点及经济效益，以及被告销售情况等进行综合评判，符合劳动法第47条的规定。原告依法依约享有自主制定及调整公司绩效奖金方案的权利。又查明，关于捷信公司是否需要支付潘敞未休年休假工资。原被告均认可，潘敞2019年年休假为5天，2020年年休假为3天。捷信公司表示，根据苏防控2020-4号文及我司复工指导规定，证明根据相关要求，苏州市各类企业不得早于2020年2月9日24时前复工。因疫情原因，并根据政府要求，加之被告工作性质，原告延长被告复工时间至3月份。在此期间优先安排被告休年休假。因此其实际休假天数已经超过10天。公司要求优先休年休假的依据是:首先，疫情期间被告无法正常履行工作内容；其次根据政府要求及员工手册中公司可统一安排被告休年休假的规定在员工手册第4.2.3.5条，所有员工必须遵守公司根据工作需要安排的年休假。如因工作原因，员工享有的公司年假无法休完，最多保留5天到下一年度。需在次年3月31日前休完。公司对于当年度员工未休的公司年假不予以补偿。公司苏州这边复工是3月初，但没有具体的时间。目前能确定的是潘敞从2月3日至2月7日休年休假，共计5天。其他时间暂无法确认。潘敞表示，苏防控2020-4号文无异议。公司复工指导规定我不知情。单位只是说能上班就上。我都有上班的记录。春节后2月2日就开始上班，一直去的。就算是疫情严重的时候，还去上班了。2月2日上班以后，是正常休息，一周休一天。我们是跟手机店合作的，手机店基本没关，所以我一直在上班。手机店是在张家港市那片的。单位说2月3日至2月7日需在家办公。我提供2月1日之后微信工作群的工作内容。现在这个群已经解散，但是内容还在。捷信公司表示，对微信工作群工作内容真实性不予认可，无法核实聊天人员的身份，且聊天内容与工作无关联。被告为驻店线下销售，其在微信中无法完成其应当完成的工作内容。上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、电子工资单查询声明书、录用条件及工作职责明细、关于职位补贴发放条件的通知、员工手册、工会表决函、苏防控2020-4号文及我司复工指导规定、解除劳动合同通知书、参保记录、公积金缴纳凭证、捷信APP工资明细截图转型（2020年8月1日）前后产品提成规定截图打印件、照片打印件、微信截图及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于职位补贴。捷信公司认可潘敞的薪资构成中包含职位补贴，但根据公司关于职位补贴发放条件的通知，职位补贴的发放条件于2020年1月1日发生了变化，所以才有了2020年3月、5月、9月的职务补贴的争议。对此，本院认为，职务补贴的变化涉及劳动者切身利益，但是捷信公司无法提供曾将该通知告知潘敞的证据，且潘敞对此也不予认可。同时，关于职位补贴发放条件的通知也没有经过工会民主程序讨论通过。综上，本院认为，捷信公司需支付潘敞2020年3月、5月、9月的职务补贴差额1500元。关于未休年休假工资。本院认为，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。现捷信公司并未提供证据证明潘敞2019年和2020年的年休假已经休完，同时其主张因疫情优先休年休假，也无事实和法律依据，本院不予支持。综上，捷信公司需支付潘敞2019年和2020年未休年休假工资，仲裁裁决金额4941.71元，符合法律规定，本院按照该金额予以支持。关于经济补偿金。根据本院已经查明的捷信公司需补足潘敞2020年3月、5月、9月的职务补贴差额1500元的事实，故潘敞以捷信公司未及时足额支付工资为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持，仲裁裁决认定金额33588.2元，符合法律规定，本院按照该金额予以支持。捷信公司主张，潘敞签字的电子工资单查询声明书已约定潘敞未及时查询工资明细或告知公司人事部门任何问题的，视为对最近一月工资明细无异议，且放弃提起仲裁或诉讼的权利，而潘敞一直未对工资提出异议，故无需向潘敞支付经济补偿。对此本院认为，劳动者在职期间相对于用人单位处于弱势地位，该条款属于排除劳动者主要权利的格式条款，不符合法律规定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告捷信消费金融有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘敞2020年3月、5月、9月的职务补贴差额1500元、2019年和2020年未休年休假工资4941.71元、经济补偿金33588.2元。二、驳回原告捷信消费金融有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告捷信消费金融有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 肖 明二〇二〇年十二月二十八日书记员 廖媛媛