广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8105号上诉人（原审被告）：梅高琏，男，汉族，1964年6月9日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区*******************，公民身份号码：362************31X。上诉人（原审被告）：洪青兰，女，汉族，1963年9月12日出生，住址：江西省赣州市兴国县******圩坪组，公民身份号码：362************329。委托诉讼代理人：梅高琏，上诉人洪青兰丈夫。被上诉人（原审原告）：张宇思，男，汉族，1993年2月13日出生，住址：广东省惠州市惠阳区XXX，公民身份号码：441************431。委托诉讼代理人：曾德涛，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泓胜，广东铸铭律师事务所律师。上诉人梅高琏、洪青兰因与被上诉人张宇思民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅高琏亦即上诉人洪青兰的委托诉讼代理人、被上诉人张宇思的委托诉讼代理人曾德涛和王泓胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梅高琏、洪青兰上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法改判上诉人梅高琏向被上诉人偿还借款本金人民币115000元；3、依法改判上诉人梅高琏无需向被上诉人支付律师费8050元；4、上诉人洪青兰仅需对上诉人梅高琏的115000元借款本金承担连带清偿责任；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、两上诉人因无法律常识，一审应诉时未能如实向法庭反映案件事实，导致原审判决认定事实错误。（一）被上诉人与案外人练某等与两上诉人之间系放贷业务关系，双方并非朋友关系。被上诉人与案外人练某等系职业放贷人，在其向两上诉人出借款项前，上诉人一实际借款的对象为案外人练某，借款起始日期为2017年12月25日，借款的初始本金为人民币10万元，但练某出借的10万元款项到账后，上诉人一又转回了7200元前期费用，利息当时约定为月息5%，上诉人一支付利息至2018年10月19日。2019年5月14日，因上诉人一无力支付借款利息，经被上诉人与案外人练某等人同意后，又要求两上诉人在空白的《个人担保借款合同》上签名及按手印。2019年5月15日，被上诉人向上诉人一转账15万元后，要求上诉人向其转回了人民币35000元，同时又要求上诉人一向练某转账10万元。练某收到款项后向上诉人一出具了《贷款结清证明》。两上诉人与被上诉人及案外人练某之间并非朋友关系，双方是放贷业务关系。（二）被上诉人向上诉人一的实际出借本金仅为115000元，两上诉人一审因未能提供证据，导致一审认定事实错误。正如前所述，被L诉人虽向上诉人一转账15万元借款，但上诉人一马上又转回给其共计35000元，因此被上诉人实际向上诉人一出借的金额仅为115000元，两上诉人一审因法律意识淡薄，未能找到相关有利证据，一审判决后，通过打印银行流水记录及咨询后才了解到其转回给被上诉人的35000元，不能被认定为被上诉人的出借本金，被上诉人实际的出借本金仅为115000元，而非15万元。二、原审判决适用法律错误。本案因被上诉人涉嫌职业放贷，违反刑事法律规定，被上诉人向上诉人主张借款利息和律师费均没有法律依据。两上诉人因一审未能如实陈述，且未提供证据，导致原审法院错误适用法律。综上所述，被上诉人与两上诉人之间系借贷业务关系，两上诉人已向被上诉人及案外人练某转回的款项不能认定为借款本金，同时，两上诉人向被上诉人及案外人练某支付的超出法定借款利率部分的利息应抵扣相应的本金。被上诉人张宇思辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。1、答辩人与两上诉人于2019年5月14日签订《个人担保借款合同》，约定上诉人向答辩人借款人民币150000元，答辩人于20l9年5月15日通过银行转账方式将款项汇至上诉人梅高琏的账户，上诉人梅高琏于本案一审庭审过程中对于借款本金l50000元亦予以认可。据此，上诉人应向答辩人偿还借款本金人民币l50000元。2、本案所涉《个人担保借款合同》依法成立，内容合法有效，合同各方应当按照约定履行自己的义务。合同第一条第8款约定上诉人梅高琏有偿还借款本息的责任，还有承担答辩人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。答辩人因上诉人的违约行为而委托律师进行诉讼并产生了律师费损失，一审法院判决上诉人向答辩人支付本案律师费具有事实和合同依据。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，上诉人洪青兰应对上诉人梅高琏所欠全部债务承担连带保证清偿责任。4、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应依法驳回上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用应由上诉人依法承担。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张宇思向一审法院起诉请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金人民币150000元并支付相应利息（利息以本金人民币150000元为基数，自2019年5月14日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止，暂计算至2020年1月7日为23800元）；2、判令被告一向原告支付因本案所产生的律师费人民币8050元【按150000元的标准计算】；3、判令被告二对被告一的以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由两被告共同承担。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。2019年5月14日，原告与两被告签订《个人担保借款合同》，合同约定被告一向原告借款人民币150000元，月息为3%，借款期限为6个月（从2019年5月14日至2019年11月13日）。被告二作为担保人在该合同上签字，约定愿意为被告一的以上借款承担连带责任担保。借款合同约定，被告一有偿还借款本息的责任，还有承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2019年5月15日，原告通过银行转账汇款15万元至被告一的账户。借款期限届满后，被告未偿还本息，原告遂向法院起诉。另查明，原告为本案花费律师费8050元。一审法院认为，原告提供了有被告签名、捺印的《借款合同》、借款借据，银行转账回单等证据予以证明原告出借款项15万元给被告一的事实，双方之间的借贷关系不违反法律规定，为合法的借贷关系，依法受保护。根据《个人担保借款合同》的约定，被告应按时足额向原告偿还借款本金及利息。被告庭审时对于借款本金15万元认可，因此，原告诉请被告偿还借款本金15万元，一审法院予以支持。原告与两被告在《个人担保借款合同》中约定月息为3%，原告诉请自愿调整为月利率2%，未违反法律的强制性规定，亦不损害被告的合法权益，一审法院予以支持。被告梅高琏庭审时称有偿还过5000元给原告，但没有提交证据证明，且原告庭后回复法庭没有收到过被告的还款，因此，被告梅高琏应承担举证不能的法律后果。原告请求被告偿还借款15万元及利息（利息以15万元为本金，自2019年5月15日起按照月利率2%计算至还清之日止），有事实和法律依据，一审法院予以支持。《个人担保借款合同》约定，被告一有偿还借款本息的责任，还有承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。原告为本案诉讼花费律师费8050元，因此，原告诉请被告梅高琏支付本案律师费8050元，有事实和合同依据，一审法院予以支持。被告洪青兰作为担保人在《个人担保借款合同》上签字，约定愿意为被告一的以上借款承担连带责任担保。依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告梅高琏到期未偿还借款本息，原告在保证期间诉请被告洪青兰对于上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告洪青兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院以缺席论处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅高琏于本判决发生法律效力之日起市十五日内偿还借款本金人民币150000元及利息（利息以150000元为本金，自2019年5月15日起按照月利率2%计算至还清之日止）给原告张宇思；二、被告梅高琏于本判决发生法律效力之日起市十五日内支付律师费8050元给原告张宇思；三、被告洪青兰对于上述第一项、第二项承担连带保证清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元（原告张宇思已预交），由被告梅高琏、洪青兰共同负担。本院二审期间，上诉人梅高琏、洪青兰向本院提交了如下新证据：转账记录、微信聊天记录，证明我偿还过35000元给被上诉人。被上诉人张宇思经质证认为，收到上诉人偿还的35000元，认可上诉人还欠我方115000元。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，庭审时，被上诉人认可上诉人梅高琏已向其偿还借款35000元，确认仍欠借款本金为115000元。上诉人梅高琏亦认可其妻洪青兰应对涉案仍欠借款本金115000元承担清偿责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因被上诉人于庭审时认可上诉人梅高琏仍欠其借款本金115000元，上诉人梅高琏亦认可其妻洪青兰应对涉案仍欠借款本金115000元承担清偿责任，本院对此予以确认，则本案争议的焦点是：被上诉人主张的律师费8050元是否应予以支持。一审中，虽被上诉人为证明其因本案纠纷支出律师费8050元提供了委托代理合同以及发票，但该律师费是否有实际支付，被上诉人并未提供相关转账凭证予以证实，故本院对被上诉人主张的律师费8050元不予支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初424号民事判决第二、第三项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初424号民事判决第一项为：上诉人梅高琏应于本判决发生法律效力之日起市十五日内偿还借款本金人民币115000元及利息（利息以115000元为本金，自2019年5月15日起按照月利率2%计算至还清之日止）给被上诉人张宇思；三、上诉人洪青兰对上诉人梅高琏的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人梅高琏、洪青兰的其他上诉请求。一审案件受理费1968元，由上诉人梅高琏、洪青兰共同负担；二审案件受理费2761元（上诉人梅高琏、洪青兰已预交），由上诉人梅高琏、洪青兰负担2036元，被上诉人张宇思负担725元，限被上诉人张宇思在收到本判决后五天内向本院缴交。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷