抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2851号原告：上海正帆科技股份有限公司，住所地上海市闵行区春永路****。法定代表人：YUDONGLEI，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凯，系辽宁同方律师事务所律师。被告：罕王微电子（辽宁）有限公司，，住所地抚顺经济开发区北厚西出口**楼（**）法定代表人：杨敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：张洪治，系该公司员工。原告上海正帆科技股份有限公司（以下简称正帆公司）被告罕王微电子（辽宁）有限公司（以下简称罕王公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告正帆公司委托诉讼代理人刘凯、被告罕王公司委托诉讼代理人李凯伟、张洪治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正帆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行双方签订的《设备买卖合同》，并向原告支付阶段性款项1500000元；2、请求法院依法判令被告向原告支付因违反《设备买卖合同》约定而产生的误期赔偿费，计算方式为1500000*0.5%*逾期周数，计算至实际给付之日止；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月20日，原被告签订《设备买卖合同》与《建设工程施工合同》。《设备买卖合同》约定了被告作为买方，原告作为卖方的8英寸MEMS生产线一期工程设备采购--气体及化学品的有关事宜；《建设工程施工合同》约定了被告作为建设单位（发包人）、原告作为施工单位（承包人）的进行8英寸MEMS生产线一期工程气体及化学品输送系统安装工程的有关事宜。《设备买卖合同》与《建设工程施工合同》签订后，原告根据合同约定履行了相关合同义务，履行了阶段性的发货、材料进场、配合验收等合同义务。2019年4月，工程涉及的全部气体设备、材料、化学品设备等材料均经过了被告的检查、验收，并确认无误。《设备买卖合同》合同内的所有设备均已到达现场并定位安装，《建设工程施工合同》主系统工作量完成达到90%以上。2019年4月9日，因被告工程现场的配套辅助系统不能满足现场调试条件，且未按照《设备买卖合同》第二章第15条的约定在2018年12月底前支付150万元送气送液款。原告经被告同意，于2019年4月15日暂停施工并撤场。此后，原告多次与被告进行对账，并于2020年1月16日发函至被告公司对有关账目进行询证。2020年7月9日，原告向被告发出《催款函》要求被告按照《设备买卖合同》、《建设工程施工合同》、工程签证单的有关约定支付原告合同款项，但被告未予履行。2020年7月13日，被告以违反《设备买卖合同》、《建设工程施工合同》约定的内容向原告回函。原告认为，《设备买卖合同》第二章第15条约定：1)本合同付款分为货物预付款、设备发货款和送气送液款、验收款；2)各种款项支付比例按下表。1.4送气送液前支付金额1500000元，支付条件2018年12月底具备送气送液条件前”。而2018年12月3日，双方同意了工程的具体开工，签署了《工程开工报告》，并确认了计划竣工日期为2019年4月3日。2018年12月10日被告的工程联系人李凯伟对于物料交接、气体设备、化学品设备、材料验收等情况进行了签字认可。可见，上述关于付款方式及付款条件的约定在2018年12月底时均已成就。但2020年7月13日，被告在给原告的《回函》中以“。《建设工程施工合同》第61条、《设备买卖合同》第15条约定，因不具备送气送液的付款条件，工期相应顺延。签证单不进行独立付款，待工程竣工验收完毕后，归入工程总完成量一并进行结算”为由拒绝向原告履行付款义务。而合同约定的付款条件“送气送液前”与被告所称的“不具备送气送液的付款条件”并非同一概念。因此，原告认为：被告的行为已经构成了违约，被告应当按照《设备买卖合同》第22.2条支付原告误期赔偿费。《设备买卖合同》第22.2条约定：“如果买方由于自身原因，没有按照合同条款第15条的规定付款，买方应向卖方支付违约金，每延误一周的赔偿费按迟交货款的百分之零点五（0.5%)计收，直至迟交货款付清为止。误期赔偿费的最高限额为合同价格的百分之五(5%)”。结合《设备买卖合同》第二章第15条约定：“1)本合同付款分为货物预付款、设备发货款和送气送液款、验收款；2)各种款项支付比例按下表。1.4送气送液前支付金额1500000元，支付条件2018年12月底具备送气送液条件前”，被告应当自2019年1月1日起支付原告误期赔偿费。计算方式为：1500000*0.5%*逾期周数（新冠疫情减9周）=误期赔偿费。此外，《设备买卖合同》第二章第27.1条约定了争议管辖法院为买方所在地人民法院。综上，原告为保障交易的顺利进行，维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告罕王公司辩称，一、原告认为被告应在2018年12月底前给付“送气送液款”150万元是对合同条款理解的错误。本案被告未在2018年12月底前付款并不存在违约行为。首先，《设备买卖合同》“专用条款”15.1（2）款内明确约定“验收款”前一笔150万元货款的付款条件是：2018年12月底前具备送气送液条件前，这不是“期限”而是“条件”，因此，被告是否最迟应于2018年12月底前支付150万元货款必须判断2018年12月底前“具备送气送液条件”是否成就，成就的，应予给付，否则，无义务支付。其次，《设备买卖合同》“通用条款”1.16条约定，“送气送液”是指设备经安装测试合格后，设备内开始通气通液。“专用条款”15.1条（1）款将付款节点也进行了区分，分别为货物预付款、设备发货款、送气送液及验收款，且15.1（2）款内明确约定被告最后一笔应支付的款项叫“验收款”，而该款是在“设备具备送气送液条件后4个月内”支付，这只与原告开具银行质量保证函，移交已完工验收资料、图纸等的义务形成对价，并不涉及设备测试检验等内容。因此，本案《设备买卖合同》“专用条款”15.1所称的“具备送气送液”就是指设备经安装完成并测试检验合格。最后，《建设工程施工合同》“合同书”内第三条约定“总工期”为日历天数122天，双方实际确认的开工日期是2018年12月3日，从2018年12月10日被告工作人员签收的设备、物料中缺少某些原告应交付的主要设备的情况（如特气系统、化学品系统包含的两套监控、自控主机未交付，应急处理器未交付等）以及双方工作安排中“设备测试检验时间需33天”的约定可以判断，2018年12月底原告不能完成设备安装并测试检验合格，这即表明2018年12月底前“具备送气送液条件”根本不能成就，且这不是由于被告的原因造成的。综上，“2018年12月底前具备送气送液条件”并未成就，被告在2018年12月底前并无向原告支付150万元货款的义务，被告未付款并不构成违约。二、从合同条款约定不明的角度分析，被告依然不存在违约行为。本案《设备买卖合同》“专用条款”15.1（2）款“备注”内写明：截止至2018年12月底前乙方收到700万款项后30个工作日内，主系统具备送气送液条件。这与该条内“支付条件是：2018年12月底具备送气送液条件前”的约定不统一，故此笔150万元货款的履行期限有约定不明之嫌。假如认定履行期限约定不明成立，那么根据《合同法》第62条之规定，在2018年12月底之后原告可以随时要求被告给付，只要给予被告必要的准备时间即可。但是。直至2019年4月15日原告暂停施工并撤场之前其仍未行使该请求权，未依法对被告设定限期履行给付该货款的义务。而2019年4月15日，原告暂停施工并撤场并非其未能如期交付剩余设备或因被告未向其给付款项而由另一方依照法律或合同约定单方行使权利形成的事实，而是原告提出申请且经被告同意的，是双方合意暂时中止履行《设备买卖合同》。因此，在原被告双方没有特别约定的情形下，由于原告自身的原因未能在《设备买卖合同》中止履行前为被告设定付款义务，那么在该合同中止履行之后至双方协商一致重启该合同履行且原告要求被告给付货款期限届满前被告就无需向原告支付此笔150万元货款。而目前《设备买卖合同》仍处于中止履行的状态，故，即使在认定双方对履行期限约定不明的情况下，被告至今未付款仍不构成违约。三、原告计算被告应支付违约金金额的依据是错误的。《设备买卖合同》“合同正文”1.8条明确约定“合同专用条款”的解释优先于“合同通用条款”。因此，假如存在适用“误期赔偿费”情况的，也应适用《专用条款》22.2条的约定，即如果买方由于自身原因，没有按照合同条款第15条的规定付款，买方应向卖方支付违约金，每延误一周的赔偿费按迟交货款的百分之零点壹（0.1%）计收，直至迟交货物付清为止。而非按《通用条款》内0.5%的比例计收“误期赔偿费”。综上所述，《设备买卖合同》“专用条款”15.1（2）款内明确约定“验收款”前一笔150万元货款截至目前仍尚未达到付款节点，被告在履行《设备买卖合同》的过程中并无违约行为，无需向原告承担任何违约责任，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，原告正帆公司（卖方、乙方）与被告罕王公司（买方、甲方）签订《8英寸MEMS生产线一期工程设备采购--气体及化学品设备买卖合同》，约定：项目名称，8英寸MEMS生产线一期工程；交货方式，现场指定地点交货，卖方负责卸货及设备就位；合同不变总价1200万元；付款方法，付款分为货物预付货款、设备发货款和送气送液款、验收款，第一批款700万元，预付款部分，2018年9月底前合同生效预付款100万元，2018年10月底前预付款150万元，发货款部分，2018年11月底前第一批设备发货前付发货款300万元，2018年12月底前具备送气送液条件前付款150万元，第二批验收款500万元，设备具备送气送液条件后4个月内买方向卖方支付；误期赔偿费，除不可抗力外，如果买方由于自身原因，没有按照合同条款约定的付款进度付款，买方应向卖方支付违约金，每延误一周的赔偿费按迟交货款的0.1%计收，直至迟交货款付清为止，误期赔偿费的最高限额为合同价格的20%。2018年12月7日，原、被告双方就案涉工程形成《工程开工报告》，计划开工时间2018年12月3日，计划竣工日期2019年4月3日，并载明，“按合同条款，款项延迟支付现场工期做相应的顺延”。原告正帆公司陆续向被告罕王公司提供合同所涉设备，被告罕王公司亦向原告付清合同所涉第一批款项中的550万元，第一批700万元中的送气送液款150万元未付。2019年4月9日，原告正帆公司向被告罕王公司发出《工程联系单》，显示案涉买卖合同内所有的设备均已到达现场并定位安装，碍于被告罕王公司配套辅助系统不能满足现场调试条件，工作面无法开展，暂定于2019年4月15日施工暂停，所有人员撤离，待具备设备调试条件的，提前5-7个工作日通知，在各配套系统设施提供齐全的情况下，参照合同条款待支付150万元款项后30个工作日内主系统具备送气送液条件。被告罕王公司人员确认“依合同执行”并签字。2020年1月期间，原告曾就尚欠款项函询被告，被告认可欠款，但双方针对数额未达成一致意见。庭审中，被告举证证明，尚有部分设备未进行连接安装。本院认为，本案争议焦点为案涉合同中第一批款项第四笔“送气送液款”是否具备付款条件。本案中，买卖合同签订后，原、被告均开始履行相应合同义务，原告正帆公司将案涉合同的设备运送至被告指定收货地点并进行安装，被告罕王公司亦将550万元货款给付原告。双方现就第四笔“送气送液款”150万元的给付产生争议，被告罕王公司认为现场设备并未达到合同所载“具备送气送液条件”，故不应给付该笔款项，而原告正帆公司认为合同所设定付款时间节点已经届满且所有设备均已送达并安装，虽未调试，但未进行调试并达到送气送液条件的原因是被告罕王公司所提供的配套调试的条件不达标，所以导致案涉设备迟迟未达到付款节点所设要求。上述情况双方在2019年4月9日形成的《工程联系单》中均予以明确，虽被告罕王公司辩称其仅是对原告提出撤场的要求予以确认，但其工作人员签字确认时在“客户确认信息”中仅书写“依合同执行”并未载明异议信息，也未提供其他证据证明其所辩称的原告尚欠部分设备，故本院对其抗辩意见无法采信。因被告罕王公司未履行合同义务为原告提供调试所需配套辅助系统，且该笔款项付款条件为“具备送气送液条件前”而非完全具备送气送液条件，故应认定原告诉请款项具备付款条件。关于原告主张双方继续履行案涉买卖合同并由被告给付货款150万元一节，承前所述，案涉合同系双方当事人真实自愿意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应认定有效，该合同在履行过程中并未解除，故双方理应各自履行相应义务；另，原告正帆公司已经履行合同约定的主要供货及安装义务，被告罕王公司作为买方理应按照合同约定向原告正帆公司支付货款，原告该项请求，本院予以支持。关于原告主张误期赔偿费一节，原告正帆公司虽已履行主要的供货及安装义务，但其履行过程中确有瑕疵，尚有部分设备未进行连接安装，设备主系统尚未达到完全满足送气送液条件的必要程度，也即合同履行过程中，双方均存在一定程度的瑕疵，加之双方庭审中均认可，案涉合同尚有继续履行可能，故其该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条规定，判决如下：一、原告上海正帆科技股份有限公司与被告罕王微电子（辽宁）有限公司于2018年9月20日签订的《设备买卖合同》有效，双方继续履行；二、被告罕王微电子（辽宁）有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告上海正帆科技股份有限公司货款1500000元；三、驳回原告上海正帆科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23780元，由原告上海正帆科技股份有限公司承担5480元，由被告罕王微电子（辽宁）有限公司承担18300元，被告承担部分随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  崔银贵人民陪审员  林树梅二〇二〇年十二月十一日书 记 员  单 哲