新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3122民初201号   原告：山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司，住所地山东省济南市钢城区新兴路**。   负责人：时元海，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨鹏，新疆巨臣律师事务所律师。   被告：山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司，所在地新疆喀什地区疏勒县艾尔木东乡。   诉讼代表人：黄梅，该公司管理人负责人。   委托诉讼代理人：柳炜，女，1976年12月26日出生，汉族，该公司破产管理组成员，住新疆乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：马晗叶，女，1992年2月26日出生，汉族，该公司破产管理组成员，现住新疆疏勒县。   原告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司（以下简称山东莱钢建安分公司）与被告山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司（以下简称山钢新疆公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东莱钢建安分公司的委托诉讼代理人杨鹏，被告山钢新疆公司的委托诉讼代理人柳炜、马晗叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山东莱钢建安分公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告山钢新疆公司享有债权18587773元并对工程款享有优先权；2、请求确认原告对被告享有相应债权的利息13466778.76元（未确认债权利息5980616元＋已确认债权利息7486162.76元）；3、请求判令被告承担诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：2011年7月原告与被告山钢新疆公司签订了《戈壁卵砾石回填工程合同》及《变更协议》，约定原告承包山钢集团喀什钢铁业结构调整产业升级项目场平区域戈壁卵砾石回填工程。完工后，双方进行了结算，2013年7月17日双方在《工程结算书》上签字盖章，确认该工程造价为149179824.67元。2018年10月19日人民法院受理了山钢新疆公司破产申请并指定了管理人，原告向管理人申报了债权。经管理人确认原告享有债权为36562455.53元，未计息，该债权应该计算利息为7485162.76元。《债权认定书》中，被告管理人认定涉案工程造价为130592051.46元。原告认为该工程造价应当依据2013年7月17日双方签字盖章确认的《工程结算书》确认。为此，我公司提出异议，2019年7月2日，被告管理人出具《关于债权审查书面异议的回复》驳回原告异议，仍然坚持认定该工程造价为130592051.46元，确认原告享有债权36562455.53元，争议部分工程造价18587773元未得到确认。为了维护原告合法权益，依法向人民法院起诉，请人民法院支持原告全部诉讼请求。   被告山钢新疆公司辩称，2018年11月11日，原告向山钢新疆公司管理人申报债权，申报债权金额为53543396.53元。经管理人审查后确认原告的债权金额为36562455.53元，债权性质为普通债权。对于管理人确认债权结果中涉及的67项工程，原告对其中66项工程的债权确认金额均无异议，仅对“新疆喀什项目戈壁卵砾石回填工程”（以下简称“戈壁卵砾石回填工程”）确认的债权金额提出异议，其要求按照2013年7月17日出具的《工程结算书》中的工程造价金额149179824.67元作为涉案戈壁卵砾石回填工程的债权金额予以确认，但该份《工程结算书》并不是戈壁卵砾石回填工程的最终结算金额，故不能以该份《工程结算书》作为确认债权的依据。根据原、被告签订的《变更协议》约定，工程造价要以被告审定的工程结算为准，因此，根据核查，山东正诺项目管理有限公司（以下简称山东正诺公司）于2016年6月24日出具的“鲁正基（审）字（2016）第110号”《审核报告》显示，戈壁卵砾石回填工程的报审造价为149179824.55元，核定造价为130592051.46元，审减额为18587773.09元。同时，经贵院同意聘请的审计机构新疆新新华通有限责任会计师事务所对原告申报的债权进行审计后，其出具的审计结果也认定戈壁卵砾石回填工程的结算金额为130592051.46元。因此，管理人最终确定戈壁卵砾石回填工程的债权金额为130592051.46元并无不当。关于原告诉请的优先权问题，因已过法定的除斥期间，根据法律规定应驳回该项诉讼请求。另外，我们认为利息的起算点也应当按照最终结算时间2016年6月24日进行计算。请求法院公正审理、依法判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对有争议证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交2019年4月11日《关于债权审查情况的通知》、2016年4月8日造价为130592051.46元的《工程结算书》（复印件），拟证明被告管理人采用原告没有签字盖章的没有法律效力的《工程结算书》，确认我公司仅享有债权36562455.53元是错误的。被告对该组证据真实性无异议，证明的问题不认可，认为其依据双方约定和被告提供的结算书及第三方审计机构出具的审计结果确认债权并无不妥。本院对该组证据的真实性予以确认。   2、原告提交2011年7月20日双方签订的《戈壁卵砾石回填工程合同》及《变更协议》、2013年7月17日双方均签字盖章确认的《工程结算书》原件及相关决算材料复印件，拟证明合同第六条（四）项约定：全部回填工作结束后，并经被告验收合格后20天内，原告根据本合同规定的计价方式向被告编报结算书一式四份；留10%尾款为质量保证金，竣工验收合格满1年后结清。涉案工程于2012年4月前竣工验收合格，原告根据合同约定向被告编送结算书，后经过双方沟通、协商，于2013年7月17日，双方确认涉案工程造价为149179824.55元，双方签字并盖章确认；现被告仅对涉案工程以130592051.46元确认债权明显错误，未确认债权部分为18587773元，未确认债权的利息应自2013年4月至破产宣布之日2018年10月，按照银行同期贷款月利率4.875‰，计算为5980616元。被告对该组证据真实性无异议，证明的问题不认可，认为根据合同的约定，原告提供的2013年7月17日《工程结算书》应是报审资料，被告在其上签章仅是对报审价格进行确认，交由第三方机构进行审核，核定价格才能作为结算依据；关于利息，因合同无约定，应按照同期银行贷款利率自最终结算日即2016年6月24日开始分段计算。本院对《戈壁卵砾石回填工程合同》及变更协议的真实性、有效性、关联性予以确认，对2013年7月17日《工程结算书》的真实性予以确认。   3、原告提交《公辅工程供水泵站施工合同》、《高炉工程配套热风炉、煤气净化系统施工总承包合同》、《公辅工程厂区综合管线施工合同》和《新疆合同登记表》（均为复印件），拟证明原、被告之间签订的一系列合同约定付款不明，又因所有付款不能分开，因此原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律》第十八条第一项“建设工程已实际交付的，为交付之日作为利息计算时间”。故已确认债权36562455.53元的利息计算方法为：实际投入使用日即2013年4月的两年后，即2015年4月至人民法院受理破产申请之日2018年10月期间，按照银行同期贷款月利率4.875‰，计算为7486162.76元。被告对证据三性均不认可，认为鉴于67个工程为一个整体工程，工程项目合同结算方式是一致的，对于合同结算点应当按照终审结算出具的时间，即第三方出具的《审核报告》时间2016年6月24日来确定，利息起算点也应是这个时间。本院对该组证据的真实性予以确认。   4、原告提交2011年至2012年涉案工程的测量报告书及现场签证，拟证明原告实际施工工程量，其据此于2013年7月17日出具《工程结算书》的工程造价149179824.55元为双方确认的结算价。被告认为该组证据时间跨度大，部分工作人员已调离原岗位，对测量单位、施工单位、监理单位、建设单位现场人员签字、盖章的真实性、合法性无法判断，请法院依法认定。本院对该组证据的真实性予以确认。   5、原告提交《山钢集团莱芜新疆工程结算审核合同》、2016年4月8日造价为147340846.46元的《工程结算书》，拟证明2016年2月17日，被告与山东正诺公司签订了委托合同，将涉案工程再次审核工作委托给了山东正诺公司，该第二次审核程序是被告内部行为，山东正诺公司的行为代表被告的行为。2016年4月8日的《工程结算书》造价为147340846.46元，应该是被告的真实意思表示，且已送达给我公司，只要我公司同意，该工程结算就达成一致意见。被告《山钢集团莱芜新疆工程结算审核合同》真实性认可，对《工程结算书》真实性不认可，对证明的问题不认可，根据合同约定山东正诺公司作为审核单位对施工造价核对结果需经建设单位即山钢新疆公司复核、确认后才产生效力。且双方签订的《变更协议》中也明确约定工程造价以甲方（山钢新疆公司）审定的工程结算为准，山东正诺公司无权代山钢新疆公司对工程结算进行最终确认，因此原告提供的2016年4月8日《工程结算书》中没有山钢新疆公司的盖章确认，该份《工程结算书》中确认的造价核对结果没有法律效力。本院对该组证据的真实性予以确认。   6、原告提交山东正诺公司于2019年5月6日作出的《关于新疆喀什项目戈壁卵砾石回填工程竣工结算核定结果的说明》，拟证明山东正诺公司出具的造价为147340846.46元的《工程结算书》是依据三方于2012年形成的会议纪要作出的，更具有客观真实性，是有效的结算文件。被告对该证据真实性无法确认，对证明的问题不予认可，认为其依据山东正诺公司出具的审计结果，认定戈壁卵砾石的工程结算金额是130592051元是正确的。本院对该证据的真实性予以确认。   7、被告提交鲁正基（审）字（2016）第110号《结算审核报告》复印件、《山钢新疆公司关于工程结算审核结果的告知函》复印件、《山钢新疆公司的回复意见》复印件、《关于选定审计、评估机构报告的通知》复印件、《审计对接情况》、《山钢新疆公司申报债权与账面核对工作底稿》及其附件，拟证明经管理人核查，被告提供的山东正诺公司于2016年6月24日出具的鲁正基（审）字（2016）第110号《审核报告》显示，戈壁卵砾石工程的报审造价为149179824元，核定造价为130592051元，审减额为18587773元，对于该工程结算的审核结果被告已明确告知原告，原告总公司山东莱钢建设有限公司已收到《告知函》，故管理人以被告认可上述审核报告中的结算金额确认债权并无不当。另，根据经法院同意聘请的审计机构新疆新新华通有限责任会计师事务所对原告申报的债权进行审计后，其出具的审计结果，也认定戈壁卵砾石工程结算总价为130592051元。综上，管理人对原告申报债权确认具有事实和法律依据。原告对《关于选定审计、评估机构报告的通知》、《审计对接情况》、《山钢新疆公司申报债权与账面核对工作底稿》的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，对所要证明的问题不认可，《结算审核报告》系被告单方委托，没有经过原告的确认，不能作为结算依据；会计师事务所不能对工程造价进行审核，无权根据形成的资料确认债权是否存在。本院对该组证据的真实性予以确认。   8、被告提交原告承建的《新疆喀什项目炼钢工程结算书》、《公辅工程软水站建筑工程结算书》、《炼钢旋流井止水帷幕工程结算书》、《公辅工程软水站结构工程结算书》，拟证明原告承建的其他无争议工程结算中，均是原告出具报审资料，被告对报审资料盖章确认，后交由第三方审核确定最终审定的结算金额。故原告提交的涉案工程结算书，只是报审价，并非终审价。原告对该组证据的三性均不认可，认为与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。   9、被告提交2016年4月8日《对中相关问题的研讨意见》，拟证明2016年4月7日会议形成研讨意见，案涉工程存在重复部分，回填压实系数确定为1.06，据此山东正诺公司作出的鲁正基（审）字（2016）第110号《审核报告》，对戈壁卵砾石工程的核定造价为130592051元。原告对该份证据真实性无法核实，对证明的问题不予认可，认为该研讨意见原告没有参与，对原告无效，据此作出的结算结果原告不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。   10、本院从莱芜钢铁集团有限公司调取2012年4月8日的《戈壁卵砾石及场平工程商务洽谈会议纪要》，该会议由山钢新疆公司工程管理部、施工单位、第三方测量机构参与，形成使用戈壁土约18万立方米、戈壁卵砾石压实系数为1.16及场平土方价格的会议纪要。原告对该份证据无异议，认为与他们提交的证据是一致的，可以互相印证。被告对真实性无法确认，认为案该项目是2013年7月份才竣工投产的，2012年会议纪要就对压实系数达成的意见，故不认可会议纪要作为这个项目结算的依据。本院对该组证据的真实性予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东莱钢建安分公司承建被告山钢新疆公司的戈壁卵砾石回填、厂区综合管线、软水站、仓储中心、机修车间以及炼铁、炼钢消缺等工程。   2011年7月20日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订了《戈壁卵砾石回填工程合同》，约定乙方按照甲方提供的图纸及技术要求，完成山钢集团喀什钢铁业结构调整产业升级项目场平区域戈壁卵砾石回填、推平工作，本工程合同价款采用固定单价包干方式，综合单价为29.6元/立方米，总造价约50000000元；本工程结算完毕前，上述规定的执行计价方式、结算依据、材料价格等，不再受市场和政策变化等因素影响；全部回填工作结束后，并经甲方验收合格后20天内，乙方依据合同规定的计价方式向甲方编报结算一式四份，甲方按终审结算值的90%支付工程款，所留10%的尾款作为质量保证金，竣工验收合格满1年后结清；违约责任：双方未按合同规定履行应负的义务，承担违约责任，并承担由此造成的损失；……原、被告均在合同上签字盖章。后原、被告双方又签订一份《变更协议》，对戈壁卵砾石回填工程的造价内容变更为：工程总造价约150000000元，以山钢新疆公司审定的工程结算为准，其他条款不变，按原合同继续履行。合同签订后，原告即组织进行了施工。该工程于2013年3月竣工投产。2013年7月17日，原告编报工程结算书，工程造价为149179824.67元，被告在该结算书上加盖公章。   2012年4月8日，山钢新疆公司工程管理部、施工单位、第三方测量机构对山钢集团喀什钢铁业结构调整产业升级项目场平土方开挖、回填工程及戈壁卵砾石回填工程进行了洽谈，形成《戈壁卵砾石及场平工程商务洽谈会议纪要》，纪要内容如下：1、戈壁卵砾石统一单价为29.6元/立方米，截止到4月8日共使用戈壁土约18万立方米。2、戈壁卵砾石平均沉降系数为1.16。3、场平土方价格为挖方16元/立方米，填方25元/立方米。   2016年2月17日，被告委托山东正诺公司对新疆喀什钢铁业结构调整产业升级项目工程结算进行了审核。2016年4月6日，山钢规划部召集原新疆公司工程建设现场负责人员、现新疆公司工程结算负责人员、中介机构人员、施工方（建安分公司）人员研讨喀什项目场平及戈壁石回填结算相关问题，因中介机构人员对所提出的问题与原工程建设现场负责人的澄清存在异议，最终未达成共识。2016年4月7日，山钢规划部组织新疆公司与山东正诺公司相关人员召开二次会议，形成《对中相关问题的研讨意见》，内容如下：1、案涉工程回填土中相当一部分来自开挖土，且是开挖过程中直接回填的，应减少结算976万元回填费用。2、戈壁石压实系数应按1.061计算，具体影响金额是805.12万元。3、平均价格29.6元/立方米可不予审减。4、戈壁石回填工程量按照现场实际测量报告书结算有重叠部分。5、虽然总包合同中承包人不承担地基处理费用，但室内地坪费用是包括的总合同中的，且轧钢合同中总包单位已同意承担一部分回填费用。   2016年4月8日，山东正诺公司对戈壁卵砾石回填工程出具两份《工程结算书》，一份核定造价为130592051.46元，被告在该结算书上盖章确认，原告未进行确认；一份核定造价为147340846.46元，原告在该结算书上签字确认，被告未进行确认。   2016年4月26日，山东莱钢建设有限公司向被告出具《山钢新疆公司的回复意见》，称《关于新疆喀什项目场平及戈壁石回填结算相关问题澄清》是由赵守林和忤宗贤两人提供，该公司没有回复的权利；该公司没有正式的炼钢工程总承包合同的工程量清单和投标报价，所以无法提供审计单位所要的“工程量清单和投标报价”；该公司已将能提供的资料全部提供，不能认为因为该公司原因导致整个新疆公司审计无法全面完成。   2016年6月24日，山东正诺公司出具鲁正基（审）字（2016）第110号《结算审核报告》，审核范围包括以工程量清单计价项目原告承建的戈壁卵砾石回填工程，该工程核定造价为130592051.46元。报告载明：截至目前，报审结算完成初审、告知等工作，但承建单位山东莱钢建安分公司未履行确认手续。   2018年，被告山钢新疆公司因资不抵债，不能清偿到期债务，本院于2018年10月19日裁定受理了被告的破产清算申请，同时指定北京大成（新疆乌鲁木齐）律师事务所为被告管理人，黄梅为管理人负责人。在被告债权申报期内，原告向管理人申报债权53543396.53元。经管理人审查，于2019年4月11日向原告发出《关于债权审查情况的通知》，确认原告债权为36562455.53元，债权性质为普通债权。原告在异议期内向管理人提交了《关于债权审查情况通知的异议及说明》，管理人对原告的异议进行了审查，于2019年7月2日向原告发出《关于债权审查书面异议的回复函》，称经管理人进一步核查确认原告债权总金额为36562455.53元，债权性质为普通债权。   2018年12月10日，本院根据被告管理人申请，同意管理人选定新疆新新华通有限责任会计师事务所、新疆华鼎资产评估事务所为被告破产清算的审计和评估机构。2019年8月17日，新疆新新华通有限责任会计师事务所出具《审计对接情况》，审计审核意见为：2011年破产企业（被告）与债权人（原告）陆续签订工程及检修合同并实施项目建设及服务；2016年6月24日山东正诺公司接受莱芜钢铁集团有限公司和被告的委托，对被告工程结算进行了审核并出具了鲁正基（审）字（2016）第110号《结算审核报告》，其中原告送审价547616021.58元，审定值505496721.22元，其中据实核实已确认的结算价115565698.76元，据实审核未确认的（1份）结算价130592051.46元（未确认核减额18587773.09元）；审核未确认的工程项目为债权人2011年7月与破产人签订的《戈壁卵砾石回填工程合同》，合同价款采用固定单价包干方式，综合单价为29.6元/立方米，2013年7月17日债权人报送结算价149179824.67元，2016年4月8日债权人报送结算业经山东正诺公司审核，核定造价130592051.46元，核减工程金额18587773.09元，债权人未签章确认；2019年5月6日，建设单位被告的项目负责人，施工单位原告，审核单位山东正诺公司，复核单位山东钢铁集团有限公司审计部莱芜分部，重新出具了送审价149179824.55元，核定造价147340846.46元，核减额1838978.09元的工程结算书。2019年6月24日，山东正诺公司出具了《关于新疆喀什项目戈壁卵砾石回填工程竣工结算核定结果的补充解释说明》；审核结论：1、自2016年6月24日工程结算报告日至2018年10月19日本院受理破产公告日，债权人未对该工程提出复审；2、依据中华人民共和国破产法规定，破产受理后2个月，所有合同解除，所以2019年5月6日审核单位山东正诺公司核定结算依据无效；依据以上资料审核，结论为审定后原告债权为36562456.53元。   2019年5月6日，山东正诺公司出具《关于新疆喀什项目戈壁卵砾石回填工程竣工结算核定结果的说明》，该说明对其出具的两份《工程结算书》核定差别进行了分析，第一份核定表依据的是2016年4月7日《对中相关问题的研讨意见》，核定造价130592051.46元；第二份核定表依据2012年4月8日《戈壁卵砾石及场平工程商务洽谈会议纪要》及当时有效的施工签证，核定造价147340846.46元；从合同、法律、资料有效性的角度，第二份核定表的计价依据是有效的。综上，山东正诺公司认为，按照施工期间2012年4月8日《戈壁卵砾石及场平工程商务洽谈会议纪要》及当时有效的施工签证审定决算，造价为147340846.46元的核定表应为最终有效的结算审核数据。   另查明，原、被告签订的新疆喀什项目炼钢工程、公辅工程软水站建筑工程、炼钢旋流井止水帷幕工程、公辅工程软水站结构工程结算中，均有原告编报的《工程结算书》，被告在其上加盖公章，交由山东正诺公司进行审核并出具《工程结算书》，建设单位山钢新疆公司、审核单位山东正诺公司、复核单位山东钢铁集团有限公司审计部莱芜分部均在该《工程结算书》上签字盖章。   审理过程中，原告针对其利息损失已向被告破产管理人申报了债权，管理人明确表示收到原告的利息债权确认申请，并在第二次债权人会议中确认原告的利息债权，但具体数额未予确定。   本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，原、被告因建设工程施工合同关系存在债权债务纠纷，在被告破产程序中，原告对被告破产管理人审查确认的债权有异议，有权提起破产债权确认纠纷的诉讼。本案的争议焦点主要集中在：1、原告要求确认其对被告另享有债权18587773元有无事实及法律依据；2、原告主张其对工程款享有优先权有无事实及法律依据；3、原告要求确认其对被告享有相应债权的利息13466778.76元（未确认债权利息5980616元+已确认债权利息7486162.76元）有无事实及法律依据。   一、原告要求确认其对被告另享有债权18587773元有无事实及法律依据。   本案中，原告承建被告的戈壁卵砾石回填、厂区综合管线、软水站、仓储中心、机修车间以及炼铁、炼钢消缺等多项工程，经双方结算对其余工程款均无异议，仅对戈壁卵砾石回填工程的结算存在异议。原告主张以2013年7月17日的《工程结算书》上确认工程造价149179824.67元或者2016年4月8日其签字确认的《工程结算书》上核定造价147340846.46元为工程结算价，被告主张以山东正诺公司出具的《审核报告》中核定造价130592051.46元为工程结算价。本院认为，2013年7月17日的《工程结算书》上虽然原、被告双方均盖章确认，但从双方同一时间段其他工程项目的结算过程中可见，该结算书所载造价仅是原告在工程结束后向被告提交的报审价，被告加盖公章予以确认，该报审价须经被告委托的山东正诺公司审核后交由双方进行确认，故2013年7月17日的《工程结算书》不是原、被告双方对涉案工程的结算价，而是原告的报审价。2016年4月8日，山东正诺公司对涉案工程出具两份《工程结算书》，一份核定造价为130592051.46元，被告在该结算书上盖章确认，原告未进行确认；一份核定造价为147340846.46元，原告在该结算书上签字确认，被告未进行确认。针对该两份《工程结算书》，山东正诺公司于2019年5月6日出具《关于新疆喀什项目戈壁卵砾石回填工程竣工结算核定结果的说明》，认可按照施工期间2012年4月8日《戈壁卵砾石及场平工程商务洽谈会议纪要》及当时有效的施工签证审定决算，造价为147340846.46元的核定表应为最终有效的结算审核数据。本院认为，山东正诺公司依据2016年4月7日《对中相关问题的研讨意见》，出具的《工程结算书》核定案涉工程造价130592051.46元，该研讨意见原告作为施工方并未参加，故研讨意见对其不发生法律效力，且原告对据此作出的结算核定价也未签字确认，故山东正诺公司据此于2016年6月24日出具的《结算审核报告》中认定涉案工程审核造价130592051.46元不具有客观性、有效性。山东正诺公司依据2012年4月8日《戈壁卵砾石及场平工程商务洽谈会议纪要》及当时有效的施工签证，出具的《工程结算书》核定案涉工程造价147340846.46元，该会议纪要形成时间距离施工期较近，且由施工方（原告）、建设方（被告）、第三方测量机构参加，对原、被告均具有法律效力，山东正诺公司亦认可该份核定表应为最终有效的结算审核数据，故案涉工程核定造价147340846.46元应为有效的结算审核结果。管理人依据2016年6月24日《结算审核报告》确认原告债权为36562455.53元明显不当，对16748795元（147340846.46元-130592051.46元）债权未予确认，故对原告要求确认其对被告另享有债权16748795元的诉讼请求，本院予以支持。   二、原告主张其对工程款享有优先权有无事实及法律依据。   根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，被告欠付原告建设工程款，原告作为承包人有权依据上述规定对其承建工程的拍卖价款优先受偿，但需在发包人应当给付工程款之日起六个月内主张权利，该六个月为除斥期间。如上所述，双方对涉案工程于2016年6月24日进行了结算，该节点应视为被告应当给付工程款的日期，此时为行使建设工程价款优先受偿权的起算时间。截至2016年12月25日，原告并未就涉案工程款向被告明确提出优先受偿的主张，而是在被告2018年10月19日进入破产程序后才提出优先受偿主张，故原告的该项主张超出了法定的六个月期限，被告辩称已过相应期限的意见本院予以采纳。原告主张其对工程款享有优先权的诉讼请求，本院不予支持。   三、原告要求确认其对被告享有相应债权的利息13466778.76元有无事实及法律依据。   本案中，原告主张的利息损失包括管理人已确认债权利息7486162.76元（原告按照月息4.875‰，自工程实际投入使用后两年即2015年4月计算至人民法院受理破产申请之日2018年10月止）和管理人未确认债权利息5980616元（原告按照月息4.875‰，自工程实际投入使用日即2013年4月计算至人民法院受理破产申请之日2018年10月止）。被告对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息从应付工程价款之日计付。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，被告未按时足额支付原告建设工程款，构成违约，应承担相应的赔偿损失责任，原告主张的利息损失符合法律规定。原告针对其利息损失已向被告破产管理人申报了债权，管理人在第二次债权人会议中确认了原告的利息债权，但具体数额未予确定。本院认为，对管理人已确认的债权36562455.53元的利息，由于双方对涉案工程于2016年6月24日进行了结算，该节点应视为被告应当给付工程款的日期，故利息应自2016年6月25日起，计算至本院受理破产申请之日2018年10月19日止。2018年中国人民银行一至五年（含五年）期贷款利率为年息4.75%，原告主张的月息4.875‰超出了上述法律规定的范围，故本院调整利率按照年息4.75%计算，该利息损失应为4025376.10元（36562455.53元×4.75%年息÷365天×846天）。对管理人未确认16748795元债权的利息，本院认为，如上所述，该部分债权的利息损失为1843973.50元（16748795元×4.75%年息÷365天×846天）。综上，对原告要求确认其对被告享有相应工程款债权利息5869349.60元（4025376.10元+1843973.50元）的债权，本院予以支持，超出部分本院不予支持。该利息债权为普通债权。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、确认原告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司对被告山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司另享有债权16748795元；   二、确认原告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司对被告山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司享有相应工程款利息5869349.60元的债权，该利息债权为普通债权；   三、驳回原告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司的其他诉讼请求。   案件受理费100元（原告已预交101037元），由被告山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司负担，退回原告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司100937元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  长   周      雨   审  判  员   约日古丽·阿卜拉   人民 陪 审员   李   政   义   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日   书  记  员   邢      虎