黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终2472号上诉人(原审被告)：刘亚明，男，1956年2月8日出生，汉族，大庆油田有限责任公司井田石油构件厂退休职工，住黑龙江省大庆市让胡路区，被上诉人(原审原告)：张贺，男，1982年4月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇东市，委托诉讼代理人：苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。上诉人刘亚明因与被上诉人张贺买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘亚明、被上诉人张贺的委托诉讼代理人苏冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚明上诉请求：1.依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初2739号民事判决书第一判项内容，即上诉人刘亚明于本判决生效后五日内给付被上诉人张贺货款67,045元；2.依法驳回被上诉人张贺的全部诉讼请求；3.依法由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由；一、被上诉人张贺不具有本案原告的诉讼主体资格，原告诉讼主体不适格。1.本案系买卖合同纠纷，依据合同法的明确规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同的成立应以买卖双方当事人意思表示达成一致为前提；2.一审庭审过程中，被上诉人张贺没有提供买卖合同，同时没有提供供货凭证，也没有提供证据证明双方之间基于买卖行为达成合意，无法证明双方之间买卖合同关系存在，因被上诉人张贺起诉上诉人刘亚明未能提供其为诉争合同主体的证据，不能证明被上诉人张贺是该案的适格原告；3.根据被上诉人张贺提交的唯一证据三段录音，内容没有提到张某向刘亚明催要货款，结合其在庭审中的单方陈述以及上诉人的自认，完全可以认定上诉人与证人张某之间形成买卖合同关系，而证人张某又系完全民事行为能力人，具有独立的诉讼主体资格，故即使上诉人应当给付欠款，也应当向买卖合同关系的相对人张某给付该笔欠款。根据相关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……，被上诉人张贺不是买卖合同的相对人，故其当然不是该案的适格原告。且张贺、张某没有互为实质委托。二、被上诉人张贺主张与上诉人刘亚明之间依法形成买卖合同关系，应承担相应的举证证明责任，否则，应承担举证不能的法律后果。1.依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，结合一审庭审可以确认，双方之间没有签订书面合同，且被上诉人张贺主张存在买卖合同关系也未提供诸如送货单、收货单、结算单、发票等证据，应依法承担举证不能的法律后果；2.依据《民事诉讼证据规定》的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，依据上述规定，被上诉人张贺既然主张买卖合同关系成立，就应依法承担举证证明买卖合同关系成立的证明责任，但结合一审庭审情况，被上诉人张贺显然未能提供证据加以证明，买卖合同关系当然不能成立；3.假使上诉人与被上诉人张贺之间的买卖合同关系成立并生效，也因双方之间针对往来账款已进行结算并达成抵消的事实，使债权债务消灭。综上所述，一审法院在未完全查清案件事实、证据严重不足的基础上，错误的适用法律作出上述判决，显然是错误的，显失公平、公正。张贺辩称，一、主体资格并无不当。我方在一审中提供的录音证据能体现出上诉人与张某说你和你哥张贺说一下价格的是，我同意115元一捆，你问问你哥行不行，这也能体现出上诉人心中的出卖人、合同相对人是张贺，另外一审法院已经询问证人张某，其明确表示对于本案的款项由张贺主张并无异议，而且实体上对上诉人的权利义务并不产生影响；二、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人已经实际履行供货义务，上诉人也认可实际收到我方的货物583捆，至此双方的买卖合同关系已经得到实际履行，只是被上诉人拖欠货款未支付，双方对合同中货物是数量583捆均认可，上诉人在一审中只是不同意我方主张每捆138元的价格，其主张115元每捆，一审法院按照115元的价格认定的，已经对上诉人很有利，另外上诉人所提到的其他案外事情与本案争议无关，且张某不认可上诉人的主张。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决准确无误，请求驳回上诉，维持原判。张贺向一审法院起诉请求：1.被告给付货款80,454元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告张贺与案外人张某系兄弟关系，二人共同经营拖布店。2018年3月21日至9月26日期间，被告先后五次在原告处购买彩条布共计583捆，双方未签订书面合同，现原告主张某方口头约定每捆138元，货款共计80,454元。庭审中被告主张，与其形成买卖合同关系的是案外人张某，而非本案原告张贺，被告对购买彩条布的数量无异议，但主张每捆为115元，因被告帮助张某索要回一笔960,000元的借款，张某承诺给付被告100,000元服务费，后双方之间协商用本案货款抵销了服务费中的80,000元（货款不到70,000元，因双方关系不错，所以抵销了80,000元），故被告不应再给付货款。庭审中，张某作为证人出庭，经本庭询问，其对本案货款由张贺一人主张无异议，对于被告所称帮其索要960,000元借款及抵销本案货款一事予以否认。一审法院认为，被告在原告张贺及案外人张某共同经营的商店购买彩条布的事实，有原告提交的录音为凭，且被告对购货一事亦予以认可，故被告应履行给付货款的义务。因涉案商店系本案原告张贺与案外人张某共同经营，庭审中经本庭询问，张某同意本案货款由张贺一人主张权利，本院对此予以确认，故本案原告张贺主体适格。关于给付货款的金额，庭审中双方对货物的数量为583捆均无异议，但对每捆单价有异议，因双方未签订书面的买卖合同，且双方对此均未提交充分的证据予以证实，故本院按被告认可的每捆115元予以认定，经计算被告应给付的货款为67,045元。关于被告主张的其帮助案外人张某索要欠款并用服务费抵销本案货款的问题，因其未提交充分的证据予以证实，且张某对此不予认可，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘亚明于本判决生效后五日内给付原告张贺货款67,045元；二、驳回原告张贺的其他诉讼请求。案件受理费906元，由被告承担755元，由原告承担151元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，张贺与案外人张某系兄弟关系，二人共同经营拖布店。通过上诉人刘亚明本人的自认，结合刘亚明和案外人张某及和被上诉人张贺的录音证据，证实其对先后五次在张贺、张某二人共同经营的拖布店购买彩条布共计583捆的事实不持异议。因案涉拖布店系被上诉人张贺与案外人张某共同经营，经一审庭审中询问，案外人张某同意本案货款由被上诉人张贺一人主张权利，本院对该事实予以认定，本案中张贺作为原审原告主体适格。故本院对刘亚明主张张贺不具有本案诉讼主体资格的上诉理由不予支持。关于刘亚明主张如果其与被上诉人张贺之间的买卖合同关系成立并生效，也因双方之间针对往来账款已进行结算并达成抵消的事实，使债权债务消灭的问题。由于被上诉人张贺与上诉人刘亚明之间虽未签订书面合同，但双方之间形成了事实上的买卖合同关系，刘亚明未给付货款，应当承担给付货款的责任。其主张某方之间针对往来账款已进行结算并达成抵消，但并未提供任何证据予以证实，且被上诉人张贺亦不予认可。关于刘亚明主张其帮助案外人张某索要欠款并用服务费抵销本案货款的问题。因其亦未提交任何证据予以证实，且案外人张某对此亦不予认可，故本院对刘亚明的该上诉理由亦不予支持。综上所述，刘亚明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1476元，由上诉人刘亚明负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年十二月十五日法官助理赵悦书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。