内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5161号上诉人(原审被告)：张文清，男，1957年8月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘国宁，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高大全，男，1976年5月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李义民，男，1974年1月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邵云峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。上诉人张文清因与被上诉人高大全、李义民民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张文清上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；二、请求依法判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审法院保证期间认定错误。本案借据明确约定“按月叁分利率计算利息并自借款之日起一个月内付清”，借款时间为2014年8月22日，借款期限为一个月，未约定保证期限，保证期限为约定还款之日起六个月，即为2015年3月22日，被上诉人高大全立案时已经经过保证期间四年之久。二、原审法院本息认定错误。上诉人与被上诉人都认可由案外人刘某2代高大全收取利息，也经过了原审法院的认定，指示交付成立，刘某2收取本息1517100元，但仅给付高大全1161800元，刘某2获得部分355300元未被认定为还款，导致审判结论中应偿还金额计算错误。三、原审法院证据认定错误。高大全提交借条一枚，今借到人民币贰佰万圆整（￥2000，000元）。此款在_年_月_日前归还，超过此日期还款的，自借款之日起，按月叁分利率计算利息并自借款之日起一个月内付清，已经明确了还款时间，原审法院应认定未认定；上诉人提交的与案外人刘某2的通话录音一段，刘某2自述“你不说半年就还人家吗，这不都好几年了吗”另一被上诉人李义民认可该证据，仅因高大全不予质证，原审法院就对该事实不予认可，使判决结果偏谬。原审判决未体现上诉人对借据真实性要求鉴定的论述，该原始借据左上方标注着借款时抵押物的信息（被上诉人李义民开发的商品房房号）。但向法庭提交时，被上诉人高大全将该标注篡改，明显留有撕扯痕迹。质证时上诉人对该证据提出异议并要求鉴定，未被原审法院采纳，也未询问上诉人是否鉴定。四、原审法院适用法律错误原审法院依照担保法第二十六条，高大全对上诉人2019年1月3日第一次催要至2019年6月19日提起诉讼，未超过法定保证期间，判决上诉人承担连带保证责任。但未根据担保法相关规定认定2015年3月21日已经到了保证期间的节点，起诉时早已超出了保证期间，未按照担保法及最高院关于保证期间届满保证责任的批复审理本案。被上诉人高大全的诉讼主体不适格，案涉借贷行为发生时，高大全为职业军人，与借款人、保证人从未有过接触，也不相识，另一被上诉人是在从事职业放贷的刘某2手中借到款项。在约定还款期间内也一直是刘某2在收取本息，直到高大全转业到地方后才出现在借款人、保证人面前，并且多次向上诉人提供借款。庭审中被上诉人也未按照审理民间借贷的若干规定说清款项来源，为何产生借贷关系，是否为债权转移等事项。按照高大全的职业身份，并不具备出借条件，主体不适格，原审法院并未对此进行审查；被上诉人出借款项时作为现役军人，即使出借款为合法所得，也不应当以盈利为目的提供借款，更不应违反强制性法律法规向不特定对象提供借款，即使不列为职业放贷人，本案的借款合同也应依法认定无效。另一被上诉人李义民向原审法院递交了将本案移交公安机关或监察机关的申请，原审法院未按照2019年10月21日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》依法将本案移交相关部门。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请贵院依法查清本案事实，纠正原审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人高大全答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李义民答辩称，本案中刘某2收取的355300元应该计入还款范围，因为刘某2与高大全已经形成了事实上的委托代理收款关系，所以这笔款项原审法院没有考虑是错误的。从借据看，是没有利息约定的，该借据是制式的，没有约定还款时间，所以不存在利息。原审法院支持了利息是错误的，客观上也支持了非法放贷的违法行为。如果双方有利息约定，该借贷关系应认定为无效。虽然有最高院的司法解释以及对非法放贷的指导意见出台，但银行业管理办法明确禁止没有经过国家批准，任何单位和个人不得从事放贷业务。法院应认定借贷关系无效，被上诉人仅应偿还本金，不应偿还利息。高大全向一审法院起诉请求：1.要求张文清、李义民偿还借款本金1650000元，给付借款本金1650000元自2014年9月22日至2019年5月22日的利息451600元，本息合计2101600元，并继续按月利率20‰给付自2019年5月23日至借款本息还清时止的利息；2.请求判令张文清、李义民承担律师费40000元。一审判决查明，2014年8月22日，李义民通过案外人刘某2介绍由张文清提供担保向高大全借款2000000元，约定由刘某2代高大全收取利息，李义民、张文清于借款当日为高大全出具借据一枚，李义民在借款人处签名并按捺手印，张文清在担保人处签名并按捺手印。借据内容为：今借到人民币贰佰万圆整(￥2000000元)，此款在年月日前归还，超过此日期还款的，自借款之日起，按月叁分利率计算利息并自借款之日起一个月内付清，如到期不付清全部款项和利息，将向法院提起诉讼，因此产生的一切费用(包括律师费)和责任由借款人承负。2014年8月22日，高大全通过其妻子亢静的包商银行帐户将借款2000000元转帐至案外人刘某2包商银行帐户内。同日，案外人刘某2通过包商银行的帐户将收到的此笔款项转帐至案外人薛瑞霞中国农业银行帐户内。此后，李义民及其通过案外人刘某2及案外人王某1多次向高大全偿还部分借款本息。案外人刘某2收到款项、案外人刘某2给付高大全款项及高大全收到案外人刘某2给付款项明细统计如下：案外人刘某2收到李义民给付金额及高大全收到刘某2给付金额统计表序号收取日期收取金额性质给付高大全日期给付高大全并由高大全收到金额12014年8月21日60000元利息无无22014年8月22日60000元利息无无32014年9月22日40000元利息无无42014年9月27日20000元利息2014年9月27日40000元52014年10月27日60000元利息2014年10月27日40000元62014年11月27日60000元利息2014年11月27日40000元72014年12月27日60000元利息2014年12月27日40000元82015年1月27日60000元利息2015年1月27日40000元92015年2月27日60000元利息2015年2月28日40000元102015年3月27日60000元利息2015年3月27日40000元112015年4月27日58600元利息2015年4月27日40000元122015年6月1日53900元利息2015年5月27日40000元132015年6月27日50300元利息2015年6月27日40000元142015年7月10日9700元利息无无152015年7月27日57000元利息2015年7月27日40000元162015年8月20日70000元本金2015年8月20日70000元172015年8月27日57000元利息2015年8月27日38600元182015年9月30日40000元利息2015年9月30日38600元192015年10月27日25000元利息2015年10月27日38600元202015年11月30日38000元利息2015年10月30日30000元212015年12月27日40000元利息2015年12月30日38600元222016年1月27日40000元利息2016年1月27日38600元232016年2月29日38600元利息2016年2月27日38600元242016年3月27日37000元利息2016年3月27日37000元252016年4月27日39000元利息2016年4月28日37000元262016年5月27日38000元利息2016年5月28日37000元272016年6月25日35000元利息无无282016年6月27日37000元利息2016年6月28日37000元292016年7月27日21000元利息2016年8月1日21000元302016年8月27日37000元利息2016年8月27日37000元312016年10月28日37000元利息2016年10月28日37000元322016年11月25日26000元利息无无332016年11月28日26000元利息无无342016年12月28日33000元利息2016年12月30日38600元352017年1月22日33000元利息2017年1月27日38600元案外人刘某2代高大全收到借款本金70000元，收取利息总计为1447100元。高大全收到借款本金70000元，收到利息总计为1091800元。上述款项中，高大全自认于2014年9月27日第一次收到案外人刘某2给付的现金40000元。案外人王某2李义民给付高大全款项及高大全收到案外人王某1给付款项明细统计如下：案外人王某2李义民给付高大全及高大全收到金额统计表序号付款日期金额性质收到日期收到金额12016年2月28日80000元本金2016年2月28日80000元22016年9月27日20000元利息2016年9月27日20000元32016年11月28日11900元利息2016年11月28日11900元42016年11月28日14100元利息2016年11月28日14100元52016年12月29日33000元利息2016年12月29日33000元62017年1月22日33000元利息2017年1月22日33000元72017年3月1日30000元利息2017年3月1日30000元82017年3月7日3000元利息2017年3月1日3000元92017年3月27日9700元利息2017年3月27日9700元102017年3月27日9600元利息2017年3月27日9600元112019年3月27日700元利息2017年3月27日700元122017年3月30日10000元利息2017年3月30日10000元132017年4月27日31000元利息2017年4月28日31000元142017年5月27日2000元利息2017年5月28日2000元152017年5月57日27000元利息2017年5月28日27000元162017年6月28日32000元利息2017年6月29日32000元172017年9月27日38000元利息2017年9月27日38000元182017年11月29日33000元利息2017年11月29日33000元192017年12月27日20000元利息2017年12月27日20000元202018年1月28日20000元利息2018年1月28日20000元212018年2月27日20000元利息2018年2月27日20000元222018年3月28日20000元利息2018年3月29日20000元232018年4月28日20000元利息2018年4月28日20000元242018年5月28日15200元利息2018年5月58日15200元252018年6月27日10000元利息2018年6月28日10000元262018年7月6日100元利息2018年7月6日100元272018年7月6日2900元利息2018年7月6日2900元282018年7月28日21000元利息2018年7月29日21000元292018年8月27日9900元利息2018年8月27日9900元302018年8月27日6900元利息2018年8月27日6900元312018年9月28日9800元利息2018年9月28日9800元322018年9月28日9800元利息2018年9月28日9800元332018年9月28日400元利息2018年9月28日400元342018年10月27日18000元利息2018年10月28日18000元352018年11月28日16000元利息2018年11月28日16000元362018年12月28日18000元利息2018年12月28日18000元372019年1月27日21000元利息2019年1月27日21000元382019年3月8日13000元利息2019年3月8日13000元392019年3月27日15000元利息2019年3月27日15000元王某2李义民给付高大全借款本金80000元，利息总计625000元，高大全收到借款本金80000元，利息总计625000元。2016年12月8日，李义民偿还高大全借款本金200000元，高大全为李义民出具收据一枚。2020年5月6日，李义民通过其朋友中国农业银行的帐户向高大全帐户内转帐10000元。高大全主张第一次向张文清催要借款的时间为2019年1月3日，张文清予以认可。高大全为本次诉讼委托诉讼代理人，支付法律咨询、律师诉讼代理费40000元。一审法院认为，李义民由张文清提供担保向高大全借款的事实清楚，证据充分，李义民应履行偿还高大全借款本息的义务。高大全要求李义民偿还借款本金1650000元，按月利率20‰给付自2014年9月22日至2019年5月22日的利息451600元，并继续按月利率20‰给付自2019年5月23日至借款本息还清时止的利息。李义民为高大全出具的借据中记载的借款金额为2000000元，根据法院采信的证据，案外人刘某2代高大全收取利息，李义民、张文清为高大全出具的借据中记载按月息叁分收取利息。案外人刘某2于借款2014年8月22日前一日2014年8月21日收取60000元，于借款当日2014年8月22日收取60000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据案外人刘某1收取款项的日期及李义民、张文清出具借据的日期，高大全转帐金额为2000000元，而案外人刘某2于借款前日及当日收取的总计120000元应属于预先扣除利息，故李义民实际的借款金额应为1880000元。诉讼过程中高大全按照月利率20‰主张借款利息。按月利率20‰计算，借款本金1880000元自2014年8月22日至2015年8月19日共11.9个月的利息为447440元。李义民于2015年8月20日偿还借款本金70000元，借款本金自该日为1810000元，按月利率20‰计算，借款本金1810000元自2015年8月20日至2016年2月7日共5.57个月的利息为201634元。李义民于2016年2月8日偿还借款本金80000元，借款本金自该日为1730000元，按月利率20‰计算，借款本金1730000元自2016年2月8日至2016年12月7日共10个月的利息为346000元。李义民于2016年12月8日偿还借款本金200000元，借款本金自该日为1530000元，按月利率20‰计算，借款本金1530000元自2015年12月8日至2019年5月22日共41.47个月的利息为1268982元。上述利息总计为2264056元(447440元+201634元+346000元+1268982元)。根据法院采信的证据，高大全收到的利息总金额为1716800元(1091800元+625000元)。至2019年5月22日，李义民尚欠高大全利息为547256元(2264056元-1716800元)，李义民于2020年5月6日通过案外人转帐给付高大全利息10000元，则李义民尚欠高大全至2019年5月22日的利息为537256元。故高大全此笔借款的本金应为1530000元，至2019年5月22日的利息为537256元。对高大全要求李义民偿还借款本金1650000元的诉讼请求，法院予以部分支持。对高大全要求李义民给付至2019年5月22日的利息451600元，不违反法律规定，法院予以支持。对高大全要求李义民继续按月利率20‰给付至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，法院予以支持。高大全要求李义民、张文清承担本案律师费40000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借据中不仅约定了借款月利率30‰，还约定了借款人违约承担的其他费用，高大全按月利率20‰主张借款利息，再主张律师费违反法律规定，故对高大全的该项诉讼请求，法院不予支持。李义民辩称，借据并没有约定还款期限，故不存在约定借款月利率30‰，李义民通过张文清向高大全借款1880000元，但已经向高大全及通过刘某2向高大全还款2483000元，李义民已经多支付高大全483000元，即使按中国人民银行同期贷款利率计算利息，李义民多支付的483000元也足以支付高大全利息。根据本案采信的证据，李义民向高大全借款的本金应按1880000元计算，但根据高大全的主张及法院采信的证据，高大全收到其偿还的借款本金350000元(70000元+80000元+200000元)，按月利率20‰给付的利息为1716800元，截至2019年5月22日，李义民尚欠高大全利息537256元，高大全只主张451600元。李义民通过案外人刘某2给付的款项中，高大全实际收到的金额为1716800元，案外人刘某2收取的除2014年8月21日的60000元及2014年8月22日的60000元外，其他未给付高大全的部分，本案不作处理。故李义民辩称的其多支付的部分的理由不能成立，法院不予支持。张文清辩称，高大全主体不适格，实际出借人为刘某2，应驳回起诉。因李义民已经将部分借款本息向高大全予以偿还，故其辩称高大全诉讼主体不适格的理由不能成立，法院不予支持。张文清辩称高大全与刘某2系职业放贷人，但其未提供证据予以证明，该项辩称理由，法院不予支持。张文清辩称，张文清提供担保已经超过保证期间，不应再承担保证责任。张文清作为李义民向高大全借款的保证人，在借款时双方未约定保证方式及保证期间，应视为连带责任保证。根据法律规定，连带责任的保证人及债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。高大全主张第一次向张文清催要借款的时间为2019年1月3日，张文清予以认可，自该日期至高大全于2019年6月19日提起诉讼，未超过法定保证期间，则张文清应对该笔借款本息承担连带保证责任。综上所述，对高大全要求李义民偿还借款本息的诉讼请求，法院予以部分支持；对高大全要求张文清对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、李义民于本判决生效后十日内偿还高大全借款本金1530000元，给付截至2019年5月22日的利息451600元，本息合计1981600元，并继续按月利率20‰给付自2019年5月23日至借款本息还清时止的利息；二、张文清对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；三、驳回高大全的其他诉讼请求。二审中，被上诉人高大全提交2019年5月22日高大全、张文清和刘某2谈话录音光盘及整理笔录一份，录音内容为：“高大全：后面那115万元咱们就结束了，你前面欠我的200万你咋想法，五天之内，你说的五天昂。张文清：五天，嗯五天。高大全：五天不行，我二婶要说撑不住，我就得起诉你了，这200万元你咋也的给我处理了，我不想让你掏这个钱，这钱反正你担保了……我起诉你，你正常也得应着……张文清：那就应着呗，那你不应着咋着，那会我签手印呢……”证明被上诉人在起诉之前一个月内向上诉人主张偿还借款且双方约定5日之内偿还，故本案并没有超过保证期间。双方在一、二审庭审中都认可没有约定还款期限，在一审笔录中双方也都承认没有约定过主债务的履行的宽限期，也就是说既然没有履行期限，也没有宽限期，不能适用担保法第32、33条之规定，应适用第34条之规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。双方都认可第一次主张是在2019年1月3日，从1月3日开始计算诉讼时效，到起诉6月19日并没有超过6个月的期限，且被上诉人在此期间一直在向上诉人主张担保责任。2019年5月22日要求其偿还借款，担保人也同意5日之内偿还借款，上诉人的主张不能得到支持。上诉人发表质证意见称：对被上诉人提交证据的真实性无异议。本案借款时间、还款时间约定为1个月，的确并未约定保证期限，但并不能证明被上诉人所要主张的问题。该笔借款保证期间应当自约定还款期满后6个月，已超过了保证期间，在2015年初，李义民名下尚有近千万未出售的楼房，在保证期间被上诉人高大全怠于行使自己的权利，严重损害上诉人的权益。保证期间经过后，再行向上诉人主张连带清偿责任，不符合最高院关于保证期间届满保证责任的批复。本院认为，上诉人对该录音的真实性无异议，但该谈话录音没有明确的意思表示，不能认定双方谈话内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定成立了新的保证合同。对被上诉人的证明目的本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，在一审法院对高大全于2020年6月22日进行的询问笔录中，高大全称:“由于张文清他们还款不及时，具体时间记不清了，大约在借款后两年，我去要求偿还借款，知道房产已经被法院查封……张文清说李义民有房子，如果还不上钱就用房子抵顶偿还借款，当时我多次催要借款还不上钱的时候，我去看他要提供抵押的房子了，由于房子被法院查封了……”。在一审庭审中法庭询问高大全第一次向保证人催要借款的时间时，高大全代理人称2019年1月份，李义民不还利息才向张文清催要借款，没留宽限期，高大全提供的短信截图可以证明2019年1月3日催要。以上事实有一审卷宗内2020年6月22日的询问笔录和一审庭审笔录予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1、高大全作为原告起诉，其主体身份是否适格；2、保证人张文清是否应承担保证责任。关于高大全的主体身份是否适格，张文清上诉称，因实际出借人为刘某2，故高大全的主体身份不适格。经查，李义民系通过案外人刘某2介绍由张文清提供担保向高大全借款2000000元，并约定由刘某2代高大全收取利息。且在实际履行过程中，李义民已将部分借款本息向高大全予以偿还，故张文清关于高大全诉讼主体不适格的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于张文清是否应承担保证责任，张文清上诉称其提供担保已经超过保证期间，不应再承担保证责任。对此本院认为，张文清作为李义民向高大全借款的保证人，在借款时双方未约定保证方式及保证期间，应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，故张文清承担连带保证责任的保证期间为六个月。关于本案保证期间的起算问题。2014年8月22日借据中注明“此款在年月日前归还，超过此日期还款的，自借款之日起，按月叁分利率计算利息并自借款之日起一个月内付清，如到期不付清全部款项和利息，将向法院提起诉讼”上诉人认为约定借款期限为一个月，被上诉人高大全不予认可，高大全主张没有约定还款期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，高大全在一审法院询问笔录中认可“大约在借款后两年去要求偿还借款……多次催要借款还不上钱”，可以认定2016年8月高大全已经要求债务人偿还借款，多次催要债务人未还，说明已没有宽限期约定。根据上述法律规定，自该日期开始计算保证期间六个月，而高大全自认于2019年1月3日向张文清主张其承担保证责任，此时已超过法定保证期间六个月，故保证人张文清不应对该笔借款本息承担连带保证责任。二审中，被上诉人提交谈话录音称2019年5月22日要求张文清承担保证责任，张文清同意5日内偿还。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。该录音中并没有张文清明确表示承担保证责任的意思表示，不能认定双方成立新的保证合同，故张文清不应承担保证责任。被上诉人高大全称本案应适用担保法解释第34条之规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该规定是指债权人在保证期间届满前已要求保证人承担责任，那么从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，此条款是对保证合同的诉讼时效起算的规定，而本案涉及保证期间的起算问题，故在本案中并不适用该条款。综上所述，张文清关于不应承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款及第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6274号民事判决第一项，即李义民于本判决生效后十日内偿还高大全借款本金1530000元，给付截至2019年5月22日的利息451600元，本息合计1981600元，并继续按月利率20‰给付自2019年5月23日至借款本息还清时止的利息；二、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6274号民事判决第二项，即张文清对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6274号民事判决第三项，即驳回高大全的其他诉讼请求；三、驳回高大全的其他诉讼请求。一审案件受理费24160元，由高大全负担1380元，由李义民负担22780元；二审案件受理费24160元，由高大全负担1380元，由李义民负担22780元。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年十二月二十八日书记员 刘 月