重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6407号原告：重庆津茂肥业有限公司，住所地重庆市江津区德感上后街**金桂苑商住楼****，统一社会信用代码91500116MA5UB7QE2W。法定代表人：付祥，执行董事。委托诉讼代理人：刘年坤、刘涧，重庆君策律师事务所律师。被告：许峰，男，1966年10月9日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朱，系单位推荐。原告重庆津茂肥业有限公司与被告许峰保证合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆津茂肥业有限公司委托诉讼代理人刘涧，被告许峰委托诉讼代理人乔锦昭、刘朱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆津茂肥业有限公司原告向本院提出诉讼请求：1．被告对陕西城化股份有限公司应还原告的250万元货款承担连带清偿责任；2．被告对陕西城化股份有限公司应付原告的资金占用损失承担连带清偿责任(以250万元为基数，从2017年10月28日起按年利率6%计算至2018年6月27日止；从2018年6月28日起按年利率12%计算至付清时止)；3．被告对陕西城化股份有限公司应付原告的保全费5000元承担连带清偿责任；4．被告支付原告律师费68000元；5．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与陕西城化股份有限公司（以下简称城化公司）买卖合同纠纷一案，已经重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116民初7900号民事判决书，该判决已于2019年11月26日生效。事后，城化公司没有履行判决义务。原告关联单位重庆竞博控股（集团）股份有限公司（以下简称竞博公司）与被告于2018年6月28日签订《协议》，约定被告许峰对竞博公司及其关联单位和个人所持城化公司的债权承担担保责任。此后，原告多次催促被告还款无果。被告许峰辩称：1．原告与城化公司之间的债务与被告许峰无关。根据原告的起诉状可以看出，该案是原告与城化公司签订的购销合同，约定由城化公司向原告供应尿素产品。2017年10月28日原告向城化公司转账250万元。逾期，城化公司未向原告供货。因此原告依法起诉，重庆市江津区人民法院判决城化公司返还原告250万元货款，故该债务是原告与城化公司之间的债务，与被告无关。2．原、被告之间并不存在保证合同关系。被告从未与原告签订过保证合同，故原告要求被告对上述债务承担保证责任，没有依据。虽然2018年6月28日被告与竞博公司、城化公司、吴晓东签订了四方《协议》，根据协议第四条第1款及第4款的约定，被告与吴晓东对竞博公司及其关联单位和个人合法持有城化公司约3301.21万元债权提供连带担保责任。根据合同相对性，原告无权将《协议》作为主张权利的依据。3．本案据以起诉的《协议》涉及的债权未经确认，因此原告要求被告承担保证责任不具备条件。第一，《协议》第四条第1款表明，竞博公司及其相关单位和个人合法持有城化公司的债权约3301.21万元，协议各方同意在协议签订后30天内对账确认，否则以此数据为准。显然，被告承担保证责任的前提是《协议》各方对该债权进行确认，只对确认后的债权承担保证责任。但在《协议》签订后，被告多次书面函告竞博公司，要求竞博公司对债权进行确认。2018年7月27日，竞博公司通过回函将债权确定的时间调整为2018年8月31日，但竞博公司至今未对债权进行确认，故原告按照《协议》约定要求承担保证责任条件不成就。第二，根据《协议》，被告应承担的保证责任是之前初步确定的约3301.21万元，这是一个整体，而并不是对原告与城化公司之间签订的购销合同的单独保证。第三，竞博公司也曾依据《协议》要求被告支付500万元，重庆市五中院判决驳回了其诉讼请求，现已生效。这足以说明原告的诉讼请求与竞博公司的请求相同，即承担保证责任的条件不成就。第四，根据《协议》第四条第4款约定，如果债权经过四方确认，城化公司逾期未偿还，那么由被告与吴晓东共同承担连带保证责任。但原告却只向被告主张，显然存在恶意串通。第五，重庆市江津区人民法院的生效判决已判令城化公司承担债务。综上，本案涉及的债务应由城化公司偿还，被告不应承担保证责任，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，竞博公司(甲方)与城化公司（乙方）、被告许峰（丙方）、吴晓东（丁方）签订《协议》，主要载明：1、甲方及其关联单位和个人（含竞博集团本部、骄王农开、禾丰化工、重锅能源科技、重庆嘉康科技、重庆津茂肥业（即本案原告）、重庆农资连锁、董新桥等相关单位和个人）合法持有乙方债权约3301.21万元人民币，协议各方同意在本协议签定后30天内对账确认，否则以此数据为准（第四条第一款）；2、本协议各方同意，该债权在协议各方确认后的金额基础上优惠700万元后，则余额部分在甲方收到乙方按本协议约定时间内支付完该全部债权后由甲方与其关联单位和个人结算，乙方不再承担该债权对甲方及其关联单位和个人的偿付责任（第四条第二款）；3、本债权由乙方分三次支付：（1）、在本协议签定后于2018年9月30日前由乙方支付给甲方500万元；（2）、在2018年12月31日前，由丁方负责将债权中重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁三单位对应的未发尿素按双方商定的相关购货合同约定发运完成；（3）、余额由乙方在2020年12月31日前或在乙方开始享受国办发（2017）77号文件的政策时，一次性付清（第四条第三款）；4、该债权和包括但不限于利息、违约金及收取该债权发生的所有费用（如有）由丙方、丁方提供个人连带担保责任；5、若乙方未按本协议第四条第三款第二小款之约定履行义务时，重庆嘉康科技、重庆津茂肥业、重庆农资连锁三单位可不受本协议第四条第二款之约定，单独向江津区人民法院提起诉讼（第五条第三款）。2019年6月18日，重庆津茂肥业有限公司以陕西城化股份有限公司为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼。2019年10月21日，本院作出(2019)渝0116民初7900号民事判决书，判决：“一、原告重庆津茂肥业有限公司与被告陕西城化股份有限公司的买卖合同关系于2019年2月18日解除；二、被告陕西城化股份有限公司在本判决生效后十日内返还原告重庆津茂肥业有限公司货款250万元；三、被告陕西城化股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆津茂肥业有限公司资金占用损失，以250万元为基数，从2017年10月18日起至2018年6月27日，按年利率6%计算，之后的按年利率12%计算至货款付清时止；四、驳回原告重庆津茂肥业有限公司的其余诉讼请求……案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，均由被告陕西城化股份有限公司负担。其中案件受理费限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。保全费由被告在履行上述义务标的款时一并支付原告。”该判决已于2019年11月26日生效。原告为本案诉讼，向重庆君策律师事务所支付律师服务费68000元。本院认为，本案争议焦点为：1．原、被告之间是否存在保证合同关系及被告是否应当承担保证责任；2．原告与城化公司之间的债权是否已经确认；3．原告诉请的律师费是否应支持。现分别评述如下：一、关于原、被告之是是否存在保证合同关系及被告是否应当承担保证责任的问题。根据2018年6月28日签订的《协议》第四条第一款、第四款约定，表明被告对包括原告在内的对城化公司的债权承担连带保证责任，该承诺系被告的真实意思表示，具有法律约束力。原、被告之间虽未直接签订有关保证合同，但《协议》中的约定及于原告，赋予原告权利，故原告有权利依据协议主张权利。因此，原、被告之间存在保证合同关系，被告应承担相应的保证责任。由于《协议》未明确保证期间，而双方也未在约定的对账时间进行对账，故应从主债务届满之日起六个月作为保证期间，现原告起诉在保证期间内。综上，被告辩解不存在保证合同关系，不应承担保证责任的理由不成立，本院不予采信。二、关于原告与城化公司之间的债权是否已经确认的问题。《协议》约定了对账期间，但合同当事人未在期间内对账确认。而该《协议》也约定了包括原告在内的相关单位可单独向人民法院提起诉讼，现(2019)渝0116民初7900号民事判决书已生效，表明原告与城化公司的债权已进行确认，虽然《协议》并未明确具体哪笔债权，但只要该债权没有超过《协议》各方确定的债权债务3301.21万元，则可推定为包括在3301.21万元债权债务之内，被告应当对已确定的城化公司对原告的债务承担连带保证责任。被告辩称《协议》涉及的债权债务未经确认的理由不成立，本院不予采信。三、关于原告诉请的律师费是否应支持的问题。本院认为，原告依据的《协议》第四条第四款只约定了“收取债权的所有费用(如有)由丙方、丁方提供个人连带担保责任”，该约定只针对向债务人城化公司主张权利时的费用，并未包含向保证人主张权利产生的费用，且也未明确该费用包含律师代理费，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告许峰于本判决生效后十日内对(2019)渝0116民初7900号民事判决书确定的陕西城化股份有限公司应支付原告重庆津茂肥业有限公司的货款250万元承担连带清偿责任；二、被告许峰于本判决生效后十日内对(2019)渝0116民初7900号民事判决书确定的陕西城化股份有限公司应支付原告重庆津茂肥业有限公司的资金占用损失（以250万元为基数，从2017年10月18日起至2018年6月27日，按年利率6%计算，之后的按年利率12%计算至货款付清时止）承担连带清偿责任；三、被告许峰于本判决生效后十日内对(2019)渝0116民初7900号民事判决书确定的陕西城化股份有限公司应支付原告重庆津茂肥业有限公司的保全费5000元承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆津茂肥业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30368元，减半收取15184元，诉讼保全费5000元，由原告重庆津茂肥业有限公司负担1184元，被告许峰负担19000元，此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张继荣二〇二〇年十二月一日法官助理 李青茂书 记 员 彭 诗