贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2374号 原告：王小波，男，1970年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：马红梅，重庆森众律师事务所律师。 被告：贵州御尊房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇仙台路。统一社会信用代码：91520323MA6DP1E248。 法定代表人：封霖，公司总经理。 委托诉讼代理人：冯华，贵州与之律师事务所律师。 原告王小波与被告贵州御尊房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小波及其委托诉讼代理人马红梅，被告贵州御尊房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王小波向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款2,351,200.00元；2、判决被告向原告支付违约的资金占用费（计算方式为：以2,351,200.00元为基数，从2017年8月23日起，按年利率20.02％计算至款项付清之日止。）；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，原、被告签订《绥阳御城华府（俊峰堡）项目合作协议》，被告将该项目交由原告施工，协议签订后，被告确实将项目交由原告施工。原告于2017年3月正式进场施工，投入了资金建设项目，但原告施工至2017年8月时，被告在无正当理由的情况下要求原告退场，为此，双方发生严重冲突，该冲突最终在绥阳县新城项目建设指挥部的组织协调和见证下，原、被告及其代表人薛长路于2017年8月23日签订了《关于退出贵州御尊房地产开发有限公司“俊峰堡”项目承建协议》，协议约定原告退出该项目，原告承建该项目已经实际投入的资金：管理人员工资及生活费444,000.00元，挖孔桩人员费195,000.00元，材料费1,394,200.00元，共计人民币2,033,200.00元由被告支付原告，同时，被告还需向原告支付退出补偿费150万元。上述应支付的资金和补偿费被告最迟须在2018年5月31日前全部付清，若被告未按约履行付款义务造成违约的，被告从议签订之日起按所欠金额的3％月息支付原告。退出承建协议签订后，被告却未按协议约定付款，经原告多次催要后，至今仍未全面履行付款义务，被告的行为已构成违约，并严重损害了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告贵州御尊房地产开发有限公司辩称，一、被告尚欠原告工程款33,200.00元，并非原告所请求的2,351,000.00元。2017年8月23日，原、被告签订《关于退出贵州御尊房地产开发有限公司“俊峰堡”项目承建协议》，协议确定了被告尚欠原告的工程款2,033,200.00元。该协议签订后，被告自2017年9月起至2020年9月30日期间，共计向原告支付了工程款200万元，并非原告诉状所称尚欠2,351,200.00元工程款未支付。被告支付给原告的工程款虽然有部分不是通过被告的对公账户直接支付给原告的，而是通过被告的原法定代表人薛长路的个人银行账户以及公司财务谢磊的银行账户支付给原告或者原告指定的收款账户。因被告修建的俊峰堡项目在销售房屋时，是以薛长路的个人银行账户收取的购房款，薛长路收取了公司的购房款后没有将款项汇入公司的对公账户，而是直接支付给原告，作为支付公司尚欠原告的工程款。二、被告不应承担任何违约的资金占用费。1、被告不存在违约行为。根据被告与原告签订的《关于退出贵州御尊房地产开发公司“俊峰堡”项目承建协议》，协议第二条明确了被告贵州御尊房地产开发公司董事长薛长路及妻子欧阳传容向原告借款280万元，该部分借款的资金占用费结算至2017年8月31日为468,000.00元。该部分债务是薛长路与妻子欧阳传容之间的个人债务，债务是否真实合法有效均与本案无关。协议同时对被告修建的俊峰堡项目所欠原告的工程款进行了确认，金额为2,033,200.00元。协议第三条将个人借款280万、资金占用费468,000.00元、工程款2,033,200.00元、退场补偿款100万元、红包50万元共计6,801,200.00元作了还款约定。因前述债务具有不同的法律关系，债务人是不同的主体，将前述债务混同一起由被告承担，这是违反《公司法》规定的，因此所做的还款约定无疑是一个无效的约定。故被告与原告之间关于所欠工程款的支付并没有作出明确的还款约定，因此被告在本案中不存在任何违约行为。2、原告主张违约的资金占用费以2,351,200.00元为基数，从2017年8月23日起按年利率20.02%计算至清偿之日止，缺乏事实依据和法律依据。首先，被告与原告关于工程款的结算并没有明确约定资金占用费，原告主张资金占用费缺乏事实依据。其次，《关于退出贵州御尊房地产开发公司“俊峰堡”项目承建协议》第五条第2项“甲方未按协议履行支付义务造成违约的，由甲方按本协议签订之日起所欠金额的3％月利息支付给乙方”，因协议约定的付款约定是无效的，违约付息的约定也是一个无效约定。原告主张支付资金占用费没有法律依据，应当不予支持。再次，即使法院最终认定所欠工程款需要支付利息，也只能按照同期银行存款利率计算。原因原告主张的20.02%没有依据，也不符合法律规定。三、1、关于退场补偿费100万元显失公平，应当不予认定。协议书中双方认可的工程款为2,033,200.00元，却要求退场补偿费100万再加红包50万，明显显失公平。150万的补偿款及红包针对于工程总款2,033,200.00元占比达73.77%左右。任何一个行业和工程均不可能达到70%多的利润。故对其要求补偿款100万元不应当受到法律的保护。2、对红包50万元除了同前述的意见外还需强调一点，该50万元是附条件的，需等到项目竣工有盈利以后才进行支付，目前项目未竣工，也未产生盈利，故不应该支付50万元。结合刚才原告方陈述起诉之前已经支付165万元，起诉之后又支付了40万元，总计支付了205万，已经超出了工程款2,033,200.00元，故被告方不再欠付原告方工程款，请求依法驳回原告方的诉讼请求。3、双方签订《关于退出贵州御尊房地产开发公司“俊峰堡”协议》是2017年8月23号签订的，但原告起诉时间是在今年的8月27日，起诉时间已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：薛长路系被告贵州御尊房地产开发有限公司原法定代表人。2017年1月24日，原、被告签订《绥阳御城华府（俊峰堡）项目合作协议》，被告将该项目交由原告施工。合作协议签订后，原告履行了协议，被告并将项目交由原告施工。但原告施工至2017年8月时，因被告要求原告退场而发生矛盾，在绥阳县新城项目建设指挥部的组织协调下，原告（乙方）、被告（甲方）及被告的原法定代表人薛长路于2017年8月23日签订了《关于退出贵州御尊房地产开发有限公司“俊峰堡”项目承建协议》，协议约定：一、原告退出“俊峰堡”项目的承建，乙方进场施工部分由甲方接管；二、甲乙双方共同认可以下金额：1、甲方董事长薛长路（与妻子欧阳传容）向乙方借的人民币2,800,000.00元。2、甲方向乙方借支人民币2,800,000.00元，2017年8月31日前资金占用费人民币468,000.00元，由薛长路支付。3、甲乙双方据实结算乙方承建项目实际投入资金为管理人员工资及生活费444,000.00元，挖孔桩人员费195,000.00元，材料费1,394,200.00元，共计人民币2,033,200.00元。4、贵州御尊房地产开发有限公司向王小波支付1,000,000.00元项目退场补偿费（项目顺利竣工有盈利后再补乙方伍拾万元）。5、以上四项款共计确认资金人民币6,801,200.00元；三、关于6,801,200.00元资金及280万元资金占用费支付方式：1、本协议签订之日当天甲方向乙方支付600,000.00元。2、在2017年9月25日前甲方向乙方支付400,000.00元。3、在2018年2月15日前甲方向乙方支付600,000.00元。4、甲方获取预售许可证一个月内，一次性付清所欠乙方余款及资金占用费。如甲方未获得售房预售许可证，则甲方必须在2018年5月31日前一次性付清所欠乙方余款及资金占用费。5、甲方借支人民币2,800,000.00元借款，2017年9月1日后资金占用费每月人民币8.4万元，由甲方在最后结清余款时同时累计计算支付。6、红包500,000.00元在甲方售房后支付；四、违约责任：甲方未按协议履行付款义务造成违约的，由甲方按本协议签订之日起，按所欠金额的3％月息支付给乙方。该退出承建协议签订后，原告起诉前，被告已支付款项1650,000.00元。被告现已出售部分房屋。 本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，对被告的财产进行了诉讼保全，产生保全费5,000.00元、保函费7,782.00元。原告起诉后，双方于2020年9月7日达成部分和解方案，约定：一、乙方（原告）向法院申请解除对甲方（被告）所有银行账户的冻结，甲方向乙方支付款项50万元；二、甲方在法院解除银行账户查封后三个工作日内向乙方支付15万元资金利息。2020年9月30日前向乙方支付10万元资金利息和15万元工程款本金。2020年10月15日前向乙方支付10万元工程款本金。达成该方案后，被告向原告支付了款项400,000.00元。 上述事实，有原、被告的陈述；原告提供的《绥阳御城华府（俊峰堡）项目合作协议》、《关于退出贵州御尊房地产开发有限公司“俊峰堡”项目承建协议》、《部分和解方案》、《被告俊峰堡项目房产登记表》《保函费发票》在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《关于退出贵州御尊房地产开发有限公司“俊峰堡”项目承建协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。本案争议的焦点：1、被告应付原告的款项数额是多少？2、双方约定的违约责任中关于按月利率3％支付利息的约定是否无效？3、原告的起诉是否超过诉讼时效？ 对于第一个焦点问题。现被告已出售了部分房屋，根据双方的协议约定，被告应当支付给原告的款项有管理人员工资及生活费444,000.00元、挖孔桩人员费195,000.00元、材料费1,394,200.00元、退场补偿费1,000,000.00元、红包500,000.00元，共计3,533,200.00元。被告提出协议中约定的退场补偿费100万、红包50万，明显显失公平的抗辩，因原告退场系被告提出，原告退场会产生损失，双方约定补偿费也是符合法律规定，双方约定的红包，属赠与合同，且被告也未因显失公平而在法定期限内提起撤销之诉，故对被告的该抗辩，本院不予支持。 对于第二个焦点问题。约定按月利率3％支付利息过高，故不符合法律规定部分的约定无效。 对于第三个焦点问题。根据双方的退出协议约定，被告应当最迟在2018年5月31日前付清原告款项，且原告起诉后，双方又达成《部分和解方案》，并支付了部分款项，原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告提出的原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 对于原告起诉后支付的款项400,000.00元，根据双方《部分和解方案》的约定，其中有250,000.00元为至2020年9月7日止的利息，剩余150,000.00元为款项本金。 为此，被告应当支付原告款项本金为3,533,200.00元，且双方约定于2018年5月31日前付清，但被告仅支付原告款项本金（1,650,000.00元+150,000.00元）1,800,000.00元，至今尚欠1,733,200.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续履行的义务，并承担违约责任。对于原告请求被告支付的款项本金2,351,200.00元，与本案查明的1,733,200.00元的事实不相符，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持1,733,200.00元。对于原告请求被告支付的利息问题，其计算数额中不应包括红包500,000.00元,同时，原告未提供被告已支付款项的时间，故不能准确计算2018年6月1日以来的利息，双方又于2020年9月7日达成《部分和解协议》，被告并履行了支付原告250,000.00元利息的义务，应视为双方对2020年9月7日前的利息进行了结算。为此，原告请求被告支付的利息，根据双方的约定和法律的规定，结合本案实际，应从2020年9月8日起至款项付清时止，以（1,733,200.00元-500,000.00元）1,233,200.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付。因原告申请诉讼保全产生的保函费7,782.00元，属于原告产生的损失，应当由被告支付给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告贵州御尊房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内支付原告王小波款项1,733,200.00元； 二、被告贵州御尊房地产开发有限公司从2020年9月8日起至款项付清时止，以1,233,200.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付原告王小波利息； 三、被告贵州御尊房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内支付原告王小波保函费7,782.00元； 四、驳回原告王小波的其他诉讼请求。 案件受理费36,638.00元，由被告贵州御尊房地产开发有限公司负担27,008.00元，原告王小波负担9,630.00元，保全费5,000.00元，由被告贵州御尊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  钱忠尧 人民陪审员  谢春红 二〇二〇年十二月四日 法官助理尹维维 书记员詹鑫