江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4469号上诉人（原审原告）：郭东旭，男，1956年10月20日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱珮瑶，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈嘉毅，江苏振和律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：江苏安邦物流股份有限公司，住所地常州市新**春江镇金牛路**。法定代表人：李水清，该公司董事长。委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇翔，北京大成（常州）律师事务所实习律师。上诉人郭东旭因与被上诉人江苏安邦物流股份有限公司（以下简称安邦公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初8289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭东旭上诉请求：撤销一审一、二项判决，依法改判支持郭东旭的所有诉请，所有诉讼费用由安邦公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了郭东旭的合法权益，依法应予撤销。一、郭东旭与安邦公司之间的运输合同合法有效，安邦公司因自身过错造成货物损坏，损失的金额及维修方案已经双方确认，安邦公司依法应当按人民币219221.87元承担赔偿责任。双方对运输合同订立及安邦公司在履行过程中将货物摔坏产生货损都没有异议，在货物损坏后，受损机器直接被拉回生产厂家进行维修，并由厂家出具了所有的损坏清单（包括受损部件/报废部件）及维修方案和价格明细，上述所有材料都经过安邦公司盖章认可，在此情况下，双方就货损金额已经进行了合意确认，郭东旭也已实际支付了上述维修费用人民币219221.87元，郭东旭就货损金额已尽到举证责任。另外，郭东旭依据合同法主张货损，该实际货损与郭东旭是否支付维修费并无关系，货损的产生并不以郭东旭支付维修费为前提，打个比方，假设郭东旭交安邦公司运输的一批杯子被安邦公司摔坏了，双方确认该批杯子货损为100元，那安邦公司是否就应以100元承担赔偿责任？至于郭东旭就杯子摔坏到底是需要另外购置或花费多少维修费，都跟安邦公司要赔偿的100元再无关系。所以，以现在郭东旭的证据就已充分证明实际货损就是人民币219221.87元。一审法院认定事实不清，在郭东旭提供了均有安邦公司盖章确认的货损清单下，仍认为郭东旭举证不能，明显无故增加郭东旭举证责任，严重侵害郭东旭合法权益。郭东旭认为，双方之间依法成立货物运输合同关系，郭东旭将机械设备交由安邦公司运输，在郭东旭交付设备后安邦公司就应当妥善保管货物并将其安全无误的运送至收货人手中，根据《合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”郭东旭交付的精密仪器因安邦公司操作失误导致损坏，安邦公司依法应当双方确认的货损金额承担赔偿责任。二、安邦公司未尽到提示义务，而且在履行合同时存在重大过失，赔偿条款显然属于免除己方责任、排除对方主要权利的无效条款，安邦公司应当按双方已确认的实际货损进行赔偿。根据《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利与义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。”本案中，安邦公司并未提供证据证明其对相关格式条款已经履行了提示和明确说明义务。首先，看运输合同面单的字体，该提示字体是面单中最小的，特意营造不重要的假象，而且郭东旭年纪比较大，眼睛老花，这么小的字根本看不清，完全没有任何提示作用；再看安邦公司设计的签名栏，其在设计版面时特意将签字栏设置在提示下方，让所有客户都在此处签字，客户签字只代表订立了运输合同.但无法证明安邦公司尽到提示义务；第三，货运面单有好几联，连在一起，背面是空白贴纸，也就是说如果不单独撕下一联是无法看到该背面条款的，所以在当事人签字时根本无法看见背面的任何条款，更别说安邦公司有对提示条款尽提示义务了。退一步讲，即使安邦公司尽了提示义务，依据《合同法》第五十三条及第四十条之规定，因故意或重大过失造成对方财产损失，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案承运人在货物装箱操作中将承运人的货物摔倒在地，对精密仪器造成损坏，存在重大过失，其免责条款显然无效。一审法院未以事实为依据，所做判决无视法律规定，明显偏袒安邦公司，显失公平，严重损害郭东旭的合法权益，要求判如所请。补充：在整个合同订立过程中及签字面单的形成，在一审时并未查清，实际当时在托运货物时双方仅形成了口头合同，之后再由安邦公司因保险理赔事务要求郭东旭配合签署了该签字面单，所以在订立合同之初郭东旭就未接触过该面单，更不存在安邦公司所述的已尽到告知义务的情况。安邦公司二审答辩称：1.双方订立的运输合同合法有效，应当按照合同约定履行权利义务。合同已经约定了赔偿的限额，郭东旭已经签字确认，安邦公司已尽到了提示义务，根据相关法律规定，安邦公司没有主动说明义务，郭东旭的该项请求不符合法律规定，而且郭东旭长期从事物流业务，熟悉运输保价以及限额赔偿的制度，故不能以限额条款未向其说明和违法为由提出相应主张。2.郭东旭未能举证证明货物的实际损失情况，应当承担举证不能的后果。对于郭东旭补充的内容，我方认为郭东旭有义务提交相应证据证明。郭东旭一审请求：判令安邦公司赔偿货物修理费用219221.87元；诉讼费用由安邦公司负担。一审查明案件事实：2017年2月5日下午，郭东旭将江苏润德精密机械有限公司（以下简称润德公司）交其运输的VMC-500U五轴立式加工中心光机（以下简称五轴立式光机）一台转交由安邦公司运输至深圳市仕兴鸿精密机械设备有限公司。郭东旭将该五轴立式光机送至常州正广通物流园安邦公司门市部，并与安邦公司签订运输合同一份，双方约定运输费用为3860元。2017年2月7日上午，安邦公司的员工李世光给郭东旭打电话，告知五轴立式光机在其装卸过程中因为铲车平衡没有掌握好，导致五轴立式光机摔倒在地上而损坏。郭东旭赶到现场后看见五轴立式光机朝东南角摔在地上，随即联系润德公司到现场查看，润德公司将五轴立式光机拉回并修复，郭东旭用去修理费219221.87元。安邦公司对其承运的货物向众安保险投保了物流责任险，五轴立式光机损坏后，安邦公司即向众安保险报险，众安保险派员到现场拍照，之后郭东旭将修理五轴立式光机的资料凭证与安邦公司核对，安邦公司将材料向众安保险提交要求理赔，但众安保险尚未作出理赔。在安邦公司制作的格式化的运输单背面载明：“……，08.承运人从货物收运起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染，承运人负赔偿责任。9.承运人建议托运人办理货物保价运输，托运人声明保价并支付保价费，即视为就该票货物选择保价运输，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。10.托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿数额超过货物实际价值的部分无效。……”该条采用了加粗字体方式对郭东旭进行了提示，而运输单正面下方的提示第二条：“请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着已理解并接受条款内容。”一审法院认为，郭东旭通过签署运输单和安邦公司建立的运输合同关系系双方真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。郭东旭将五轴立式光机交由安邦公司运输，在郭东旭交付五轴立式光机后，安邦公司应妥善保管货物并将其安全无误运送至收货人手中。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”郭东旭交付的五轴立式光机因安邦公司操作失误导致损坏，安邦公司依法应承担赔偿责任。一审的争议焦点在于对赔偿标准的确定，即货物受损后应按实际损失赔偿还是按双方约定赔偿，这就涉及到运输单上载明的关于承运人最多赔偿受损货物五倍运费条款的效力问题，该条款系印制在运输单背面的格式条款，作为格式条款的提供方对该条款的法律后果应作适当提示，本案安邦公司不仅采用了加粗字体方式对郭东旭进行了提示，还在运输单正面下方的第二条作出提示：“请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着已理解并接受条款内容”，故应当认定安邦公司已履行提示说明义务，且郭东旭亦为从事物流的人员，其在格式条款下面签字确认应视为对该条款所导致的后果是知晓的，不存在信息不对称情况，郭东旭可根据托运货物价值选择是否保价运输，从而平衡双方的权利和义务。因此，该条款系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。此外，安邦公司在履行合同过程中并不存在因故意或重大过失导致货物损毁、灭失情形，且郭东旭提供的证据，不足以证明其受损货物的损失情况。综上，该院认为按运费的五倍即19300元赔偿为宜。郭东旭认为安邦公司未尽提示义务，格式条款应认定无效的观点，不予支持。安邦公司与众安保险之间的保险合同关系系另一法律关系，安邦公司可另行主张，安邦公司辩称应由众安保险直接向郭东旭赔偿的抗辩意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十三条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审遂判决：一、安邦公司于判决生效后十日内赔偿郭东旭货物损失19300元。二、驳回郭东旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1497元、财产保全费1670元，合计3167元，由郭东旭自行负担2888元，安邦公司负担279元（该款，郭东旭已预交，郭东旭同意该院不先行退还，安邦公司于判决生效之日起十日内将279元直接支付给郭东旭）。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明：郭东旭在安邦公司的物流面单托运人处签名，在该面单正面客户投保声明部分打印显示不投保。本案二审的争议焦点：案涉货物运输合同保价条款是否有效。本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。据此，若提供格式条款的一方遵循公平原则，并依法履行了提示说明义务，格式条款中可以约定免除或者限制一方责任。本案中，首先，安邦公司在运单上的对限制赔偿责任的保价条款采用了黑体字体并且加粗，在外观文字上明显有别于其他条款。此外，安邦公司在托运人签名栏内以黑体字提醒托运人阅读运单背面的服务条款，足以使托运人郭东旭注意到安邦公司服务条款中的保价条款，因此，安邦公司履行了提示提醒、说明义务。其次，郭东旭系物流行业的从业人员，与安邦公司素有业务往来，郭东旭对于安邦公司服务条款中保价条款的内容应是知晓的。郭东旭二审称在订立合同之初未接触过该面单，在办理保险理赔事务时才配合签署了该签字面单，其并未提供任何证据证明，本院对此难以采信。最后，从公平原则而言，若托运人选择按不保价的模式交费以降低交易成本，在物品毁损后却要求按保价的标准来赔偿，显然有违公平原则。因此，案涉货物运输合同的保价条款合法有效，对当事人双方均有约束力。货物在运输过程中毁损后，安邦公司有权按照保价条款约定赔偿损失。一审确定按运费的五倍即19300元赔偿，符合案涉合同约定，本院予以维持。综上所述，郭东旭的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497元，由上诉人郭东旭负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  沈秋云审判员  刘岳庆二〇二〇年十二月三十一日书记员  宋 琪