wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4167号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王六松，男，汉族，1979年9月14日出生，住安徽省舒城县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁修运，男，汉族，1970年1月11日出生，住安徽省合肥市包河区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪德环，男，汉族，1963年4月3日出生，住安徽省舒城县。 上述三位再审申请人共同的委托诉讼代理人：饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱中兵，男，汉族，1967年12月14日出生，住安徽省舒城县。 一审被告：江西临川建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇。 法定代表人：彭武，总经理。 再审申请人王六松、梁修运、汪德环因与被申请人朱中兵及一审被告江西临川建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15民终545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王六松、梁修运、汪德环申请再审称，朱中兵提供的四份《证明》不能作为其工程量结算的依据，且《证明》上的权利人分别是朱老板、王春、陈林，不能证明就是朱中兵。王六松与案外人李家兵签订的承包合同以及朱中兵单方制作的《永安水厂土方挖运费用预算》亦不能作为工程单价的依据，原审依据《证明》及案外合同，支持朱中兵主张，不符合证据认定规则，本案基本事实缺乏足够的证据证明。朱中兵提交的《证明》系证人证言，非书证，更不是债权凭证，原审法院认定朱中兵持有该《证明》原件即应当认定为权利人，没有法律依据。王六松、梁修运、汪德环申请再审提交的《土方初次结算审核说明》，系审计单位安徽亚通造价咨询有限公司对案涉工程进行初次结算审核后于2020年7月29日出具的，依据该新证据中土方工程总量及计价标准算出的土方工程总价款足以推翻原审认定的朱中兵工程款。故原审认定的朱中兵工程价款与事实不符，应予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，根据一审、二审查明的事实，本案中，江西临川建设集团有限公司承认与发包方签订施工合同后，将案涉工程交由王六松、梁修运、汪德环三人实际施工，发包方支付的工程款亦转给王六松、梁修运、汪德环三位实际施工人。该三位实际施工人认可朱中兵是案涉工程土方挖运、回填的承包人之一，朱中兵在王六松、梁修运、汪德环的工地实施土方工程属实。对于具体的工程量，双方当事人都应当提供结算资料与依据，王六松、梁修运、汪德环作为工程的实际施工人以及涉案合同的相对方，应当提供涉案土方工程施工中形成的直接证据材料以证明土方工程量，朱中兵也应当提供证据证明其完成的土方工程量，如举证不能应承担不利后果。王六松、梁修运、汪德环所提供的商务清单并非涉案合同履行中形成的工程资料，不能直接证明涉案合同履行情况，且商务清单的价款已经低于涉案工程已付的土方工程款，对于该已付工程款，王六松、梁修运、汪德环亦未提供具体的计算依据或结算依据。朱中兵提供的作为结算依据的四份书面《证明》，其中有三份是胡德稳签名，一份是汪勇签名，胡德稳到庭对其出具的三份《证明》的真实性以及权利人的身份予以确认，基于汪勇为汪德环儿子的事实，汪勇未到庭作证的证明责任应当由汪德环与王六松、梁修运承担。王六松、梁修运、汪德环未提供证明力高于书面《证明》的证据，依据优势证据规则，原审判决以朱中兵提供的《证明》作为工程量的结算依据，并无不当。本案双方未书面约定计价标准，原审判决按照《证明》计算工程量并参照同期王六松与案外人签订的合同确定计价标准，亦无不当。综上，王六松、梁修运、汪德环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回王六松、梁修运、汪德环的再审申请。 审判长 张 坤 审判员 董祝新 审判员 王 彪 二〇二〇年十二月三日 法官助理黄丹 书记员曹海燕
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执4828号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康。委托代理人：孙穗凌、周文斌，均系该公司员工。被执行人：郑海涛，男，1982年6月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人郑海涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0192民初50259号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人郑海涛清偿贷款本金94096.04元及利息、罚息、复利、受理费、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年9月7日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人郑海涛名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款13228.4元，本院已将上述款项划扣并扣除执行费99元，将剩余款项13129.4元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，本院已向其发出限制消费令。申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可做终结本次执行结案处理。本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执4828号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鑫审 判 员  邓健贤审 判 员  刘 启二〇二〇年十二月十一日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2786号原告：张岐军，男，1974年5月20日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：胡瑞刚，北票市城关法律服务所法律工作者。被告：刘汉志，男，1965年5月26日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。原告张岐军与被告刘汉志劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岐军及其委托诉讼代理人胡瑞刚到庭参加诉讼，被告刘汉志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岐军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告劳务费680元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在北票市富贵鸟矿业公司承包安装管路及拆装设备工程，原告在被告承包的工程中负责电焊维修等工作，2019年1月份原告到被告处工作，至2019年12月份，被告支付部分工资，2019年12月23日被告出具了劳务清单。后经龙潭镇政府调解，被告又支付了11,500元劳务费，现尚欠原告680元劳务费未给付。2020年6月29日，龙潭乡司法及综治办出具证明，被告拖欠工资一事镇政府多次调解均未果。被告刘汉志未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2019年12月3日被告为原告出具的费用清单，用以证明被告欠原告张岐军工资款1000元的事实。原告提交龙潭司法所以及龙潭综治办出具的证明各一份，用以证明被告欠原告工资经司法调解，原告已经领取了320元工资，现尚欠680元工资未给付的事实。对以上证据本院予以确认，并在卷佐证。根据本院依法确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于2019年1月份至2019年12月份为被告做电焊维修等工作。2019年12月23日被告出具了劳务清单一份。后经龙潭镇政府调解，被告给付原告部分劳务费，现尚欠原告劳务费680元未给付。本院认为，原告张岐军为被告刘汉志提供劳务工作，被告应当向原告支付劳动报酬。原告要求被告给付劳务费680元，并提供被告为原告出具的费用清单予以证明，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘汉志于本判决生效后十日内给付原告张岐军劳务费680元。如被告未按本判决确定的给付期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘汉志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  修安国二〇二〇年十二月十五日书记员  王 宁注：如被告未按本判决履行，原告应在判决生效之日起二年内向本院申请执行。
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新27民终568号   上诉人（原审被告）：李元齐，男，1975年7月7日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞光，男，1994年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原审被告：董诚，男，1976年3月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。主要负责人：唐某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔德文，男，该公司法律部经理。上诉人李元齐因与被上诉人张瑞光、原审被告董诚、中国人民财产保险股份有限公司博尔塔拉蒙古自治州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区温泉县人民法院（2020）新2723民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院未给予被告符合法律规定的答辩期，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区温泉县人民法院（2020）新2723民初350号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区温泉县人民法院重审。上诉人李元齐预交的二审案件受理费5014.11元予以退回。   审判长 卓娅     审判员 宇斯呼林 审判员 帕尔哈提吾甫尔   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 日 法 官 助 理 古丽白克然木书记员 尼路帕尔阿布力提甫
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执4565号申请执行人：门洁，女，住内蒙古呼和浩特市。被执行人：徐玉宝，男，住内蒙古呼和浩特市。申请人门洁申请执行徐玉宝民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初7917号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年11月向被执行人电子送达执行通知书、财产报告令。2、于2020年11月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐玉宝名下财产情况，暂无财产可供执行。3、于2020年12月14日轮候查封了被执行人徐玉宝所有的车牌号为×××号、×××号车辆手续；于2020年12月10日轮候查封了被执行人徐玉宝所有的的位××区房屋的产权手续。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费。综上所述，经本院向申请人门洁释明被执行人财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初7917号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 杰审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年十二月十八日书记员 李 冉
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3836号 申请人：深圳市骏荣自动化设备有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道石观工业区石场路星越大厦**106，统一社会信用代码914403000578671150。法定代表人：方俊荣。委托诉讼代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。 被申请人：合博源（广东）实业有限公司，住所地惠州市惠阳区镇隆镇高田村竹光岭路（村）凤凰盛世工业园的厂房第**，统一社会信用代码91441303MA548J03XF。法定代表人：张治坤。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初22281号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人合博源（广东）实业有限公司人民币2076250元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年十二月一日 书记员  钟国良
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢3361号 杨赛赛： 关于申请执行人温州银行股份有限公司大南支行与被执行人杨赛赛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿商初字第06477号判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本案被执行人杨赛赛已履行完毕(2016)浙0302执8443号案件中其所应承担的债务，但该案尚未全部执行完毕，本院将对该案剩余未履行部分的债务对案件其他被执行人予以继续执行。（2020）浙0302执恢3361号已执行完毕。 根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢3361号案件执行完毕，本案(2016)浙0302执8443号案件对被执行人杨赛赛执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年十二月九日
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初1200号原告：纪英军，男，1969年11月9日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：于凤霞，女，1962年4月24日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：吴长江，男1959年3月28日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。原告纪英军与被告于凤霞、吴长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪英军、被告于凤霞到庭参加诉讼，被告吴长江经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告纪英军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还欠款本金120000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年4月6日二被告向原告借款120000元，当时二被告承诺用房产抵押，双方签订了房屋买卖协议，但此款实际是民间借贷，原告多次找到被告索要，被告均以各种理由推诿，拒绝给付。为此，根据相关法律规定，特向贵院提出以上诉请。被告于凤霞辩称：欠款是事实，欠债还钱天经地义的，应该还。被告吴长江未答辩，未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一，房屋买卖协议一份，意在证明2015年4月6日被告向原告借款60000元。被告家有一个三间房，当时用这个房子作为抵押，年底如果还不上钱，要不就给120000元，要不就把房子给我。就一直到现在，房子也没给，钱也没给。被告认为，对真实性没有异议，对证明问题也没有异议。本院认为，该证据客观真实，能够证明原告欲证明的问题，故予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2015年4月6日二被告向原告借款人民币60000元，并于当日与原告签订一份房屋买卖协议，约定“甲方自愿以建堂乡住房自动卖给乙方，房款一次性付清壹拾俩万整￥120000.00。2015年4月6日交款，2016年4月6日把房屋交给乙方，甲乙双方一致同意”。协议签订后二被告至今未偿还欠款。本院认为，原告纪英军以被告于凤霞、吴长江欠款为由诉至法院，并提供与二被告签订的房屋买卖协议，被告于凤霞对欠款予以认可，庭审查明，原、被告虽签订房屋买卖协议，但实际为民间借贷，故对原告诉求二被告偿还欠款予以支持。关于原告主张二被告偿还欠款120000元一节，因原、被告实际借款金额为60000元，故双方以房屋买卖形式约定一年后还款120000元显示公平，于法无据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于凤霞、吴长江于本判决生效后三日内偿还原告纪英军欠款本金人民币60000元；二、驳回原告纪英军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序收取的案件受理费1350元，由原告纪英军负担700元，由被告于凤霞、吴长江负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  高大鹏二〇二〇年十二月十日书记员  张凤丹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初6309号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街**北院****。 法定代表人：刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：王艳，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：青白江区奇克整体厨卫经营部，经营场所四川省成都市青白江区青白江大道**（青龙国际建材装饰城******）。 经营者：李祖谱。 原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告青白江区奇克整体厨卫经营部不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告的诉讼请求为：1.判令奇克厨卫立即停止侵害商标权及不正当竞争的行为，即停止销售带有“深潜艇”及“”图样的地漏、下水器、下水管；2.判令奇克厨卫就本案赔偿柏瑞公司经济损失及维权合理开支共计人民币5万元整；3.本案诉讼费用由被告承担。2020年12月15日，原告申请将第二项诉讼请求变更为“判令奇克厨卫就本案赔偿柏瑞公司经济损失及维权合理开支共计人民币1万元整”，原告的变更申请不符合法律规定，本院不予准许。2020年12月16日，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计525元，由柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。 审判员  邱方丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 艳
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6338号原告：张绪峰，住肥城市。原告：孔红军，住肥城市。以上两原告共同委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。被告：孙常岭，住肥城市。原告张绪峰、孔红军与被告孙常岭追偿权纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绪峰、孔红军的共同委托诉讼代理人张涛，被告孙常岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张绪峰、孔红军向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙常岭偿还现金230610元及利息（自起诉之日起，按全国银行贷款利率执行）；2.诉讼费用由孙常岭承担。事实与理由：孙常岭与孔红军、张绪峰是同事关系，孙常岭需要资金，通过张绪峰向梁新忠借款，共计152000元，当时书写借条时出借人梁新忠要求孔红军、张绪峰也在借款人处签字确认，孔红军、张绪峰碍于情面在借款人处签字，孙常岭是实际用款人。后因无力偿还，出借人梁新忠起诉张绪峰、孔红军偿还债务，法院判决后，张绪峰、孔红军共计偿还借款本息及执行费230610元。现具状起诉，请求法院判如所请。孙常岭辩称，孙常岭与张绪峰共同向梁新忠借款属实，同意偿还一半。本院经审理认定事实如下：张绪峰与孔红军系夫妻关系。2010年3月，张绪峰与孙常岭分四次共同向案外人梁新忠借款共计152000元。后因借款人未履行还款义务，案外人梁新忠于2010年11月1日将张绪峰、孔红军诉至本院。2011年2月16日，本院作出（2010）肥民初字第5459号民事判决书，判决张绪峰、孔红军偿还梁新忠借款本金152000元及利息；案件受理费3340元，财产保全费1200元，由张绪峰、孔红军负担。判决生效后，该案进入执行程序，执行过程中，法院共扣划孔红军银行存款129610元，张绪峰支付案件款100000元，支付执行费1000元，合计230610元。后张绪峰、孔红军多次向孙常岭催要垫付款未果，于2020年12月15日诉至本院。案经开庭审理，因双方各执己见，致法院调解未能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿还他应当承担的份额。本案中，张绪峰与孙常岭共同向案外人梁新忠借款152000元，现张绪峰、孔红军已向案外人梁新忠偿还款项230610元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。张绪峰向孙常岭追偿相应份额款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于分担比例问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。因共同借款人之间未约定分担比例，根据公平原则，可由各共同借款人平均分担，即张绪峰与孙常岭各分担二分之一的还款责任即每人115305元（230610元÷2人）。关于垫付款利息，因双方并无约定，张绪峰要求孙常岭支付垫付款利息，可以本金115305元为基数，自起诉之日即2020年12月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。涉案债权发生于张绪峰与孔红军夫妻关系存续期间，应认定为系张绪峰与孔红军的夫妻共同债权，且孔红军已作为夫妻共同债务人偿还款项，故孔红军要求孙常岭偿还垫付款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙常岭于本判决生效之日起十日内，偿还原告张绪峰、孔红军垫付款115305元及利息（以本金115305元为基数，自2020年12月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）；二、驳回原告张绪峰、孔红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，减半收取计2380元，由原告张绪峰、孔红军负担1190元，被告孙常岭负担1190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  袁金风二〇二〇年十二月十九日法官助理刘倩书记员张钰莹
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3444号之一申请执行人：王姗。被执行人：任新红。关于申请执行人王姗与被执行人任新红借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初2374号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王姗向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日依法立案执行。要求被执行人任新红向申请人支付欠款本金125000元，并承担案件执行费1775元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年10月26日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年10月26日通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户。本院于2020年12月21日对被执行人采取限制高消费令措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年12月22日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为126775元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。（此页无正文）审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十二月二十二日书记员 李      世      雄
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初13548号原告：山东佳园物业发展有限公司，住济南市市中区经六路小纬四路**。法定代表人：纪绪立，总经理。被告：荣敏，女，1956年11月30日出生，汉族，住，住济南市市中区他身份情况不详。原告山东佳园物业发展有限公司与被告荣敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告山东佳园物业发展有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东佳园物业发展有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东佳园物业发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东佳园物业发展有限公司撤诉负担。审判员  赵同庆二〇二〇年十二月二十二日书记员  李秀娟
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)内0703刑初31号 公诉机关呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院。 被告人刘某1，男，1984年12月13日出生，汉族，初中文化，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月5日被满洲里市公安局刑事拘留；同年8月9日被满洲里市公安局取保候审；于2020年8月13日被呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院取保候审。 辩护人王天章，内蒙古冠胜律师事务所律师。 呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院以扎区检一部刑诉（2020）Z31号起诉书指控被告人刘某1犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月18日受理后，适用简易程序立案审理，因等待被告人对被害人进行赔偿，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院指派检察员刘立华、检察员助理邢星出庭支持公诉，被告人刘某1及其辩护人王天章等到庭参加诉讼。现已审理终结。 呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民检察院指控，2018年8月末至9月间，刘某1以虚构猪饲料促销活动为由，骗取刘某25140元人民币、曾某2300元人民币、张某7600元人民币、王某4000元人民币、齐某9150元人民币、罗某7000元人民币、孙某1、1504元人民币、孙某2、5000元人民币、殷某1500元人民币，共计人民币43194元。被告人刘某1于2019年7月5日被呼伦贝尔机场公安分局民警抓获归案。 为证实上述证据，公诉机关当庭宣读、出示了1.书证：（1）接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书；（2）强制措施文书；（3）犯罪嫌疑人基本情况、人员基本信息；（4）犯罪嫌疑人违法犯罪记录查询；（5）犯罪嫌疑人归案情况说明、在逃人员登记表；（6）在逃人员抓获经过；（7）接受证据材料清单、报案材料；（8）张某银行账户交易明细；（9）罗某银行账户交易明细；（10）周某与刘某1微信转账记录；（11）王某与刘某1微信转账记录；（12）殷某与刘某1微信转账记录；（13）对账单；（14）欠条；（15）伪造的机动车合格证；（16）李某调取证据通知书、调取证据清单、李某中国银行流水；（17）李某中国建设银行流水；（18）刘某1调取证据通知书、调取证据清单、刘某1中国工商银行流水；（19）刘某1中国建设银行流水；2.证人证言：秦某证言；3.被害人陈述：王某陈述、周某陈述、曾某陈述、杜某陈述、张某陈述、徐某陈述、张某陈述、王某陈述、贾某陈述、刘某2陈述、齐某陈述、罗某陈述、商某陈述、孙某1陈述、王某陈述、崔某陈述、郭某陈述、孙某陈述、殷某陈述、樊某陈述、贾某陈述、黄某陈述、孙某2陈述；4.犯罪嫌疑人刘某1八次供述与辩解；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；6.视听资料：讯问同步录音录像等证据。 公诉机关认为，被告人刘某1以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。到案后，被告人刘某1能够如实供述自己的犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；同时，被告人刘某1自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。建议判处有期徒刑两年八个月，缓刑三年，并处罚金10000元。 被告人刘某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名。量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关指控关于被告人的犯罪事实以及对其行为的定性没有异议。但其仍有从轻减轻情节，首先，被告人刘某1系初犯、偶犯，此前并无前科劣迹；其次，被告人刘某1归案后能够如实供述其犯罪事实，有坦白情节，可以从轻处罚；最后，被告人刘某1在案发后积极赔偿被害人损失，退赔违法所得，且取得被害人谅解，具有认罪认罚表现，且签字具结，综上恳请合议庭对被告人从轻处罚。 经审理查明，2018年8月末至9月间，刘某1以虚构猪饲料促销活动为由，骗取刘某25140元人民币、曾某2300元人民币、张某7600元人民币、王某4000元人民币、齐某9150元人民币、罗某7000元人民币、孙某1、1504元人民币、孙某2、5000元人民币、殷某1500元人民币，共计人民币43194元。被告人刘某1于2019年7月5日被呼伦贝尔机场公安分局民警抓获归案。另查明，被告人刘某1到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，且已将违法所得全部退赔予各被害人，并取得所有被害人谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的公诉机关提交的书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验、辨认、检查笔录、讯问被告人同步录音录像；被告人提供的纠纷谅解书等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人刘某1以非法占有为目的,通过虚构事实、隐瞒真相的方式,骗取财物,数额较大,其行为已构成诈骗罪,应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人刘某1到案后如实供述自己的犯罪事实,依法可以从轻处罚；被告人刘某1当庭表示认罪认罚，且已将违法所得全部退赔给各被害人，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人刘某1犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下: 被告人刘某1犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年，并处罚金10000元。 （缓刑考验期限,从判决确定之日起计算；罚金于判决发生法律效力后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 勇 审 判 员  庞德毅 审 判 员  宋圣臣 二〇二〇年十二月九日 法官助理  鲍冠鹏 书 记 员  郭 珍 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45120号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：谢通强，男，1978年10月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谢通强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17200元；交付时间：2016年5月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月13日尚欠本金余额15766.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15766.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月14日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢通强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15766.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月14日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告谢通强负担。本判决为终审判决。审判员  杨育功二〇二〇年十二月二日书记员  何奕霖
河北省阜城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1128刑初241号 公诉机关河北省阜城县人民检察院。 被告人陈某某，女，1993年9月28日出生，汉族，初中文化，群众，个体户。2020年3月25日因涉嫌犯开设赌场罪被阜城县公安局决定取保候审。 阜城县人民检察院以阜检一部刑诉〔2020〕224号起诉书指控被告人陈某某犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。阜城县人民检察院指派检察官助理高超出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年至2020年3月，被告人陈某某通过网络下载安装“大唐麻将”软件，注册ID号为5865061的账号，并创建ID号为903494的亲友圈，拉取多名微信好友进入参与赌博并通过微信红包方式收取房间费，非法营利达六千元，案发后，向侦查机关退交犯罪所得6000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、扣押决定书、扣押物品文件清单、微信截图、“大唐麻将”软件截图、行政处罚决定书等书证；证人刘某的证言；检查笔录；视听资料；被告人陈某某的户籍证明，足以认定。 本院认为，被告人陈某某以营利为目的，在网络上开设赌场，供他人进行赌博，犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为符合开设赌场罪的构成要件，公诉机关指控罪名成立。被告人系初犯，向公安机关退交犯罪所得，且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人陈某某犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。 二、侦查机关扣押涉案财物由侦查机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢道明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  高向津 ——
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初4563号原告：马协兰，女，汉族，生于1954年7月15日，住南召县。委托诉讼代理人：焦清宇，河南民川律师事务所律师。被告：贾义安（小名贾三），男，汉族，生于1968年3月2日，住河南省南召县。原告马协兰与被告贾义安买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马协兰及其委托诉讼代理人焦清宇、贾义安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马协兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告地毯款24500元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月9日被告从原告家中带走地毯四条代为销售，并出具代售条一张。口头约定2012年年底前出售给钱，未出售退货。2019年4月16日被告经中间人支付原告15000元，下余24500元未支付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告贾义安辩称：双方未约定付款或退货期限，剩余三条地毯现在新疆至今未出售，待新疆疫情结束后退还原告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及审查认定的证据，本院确认以下案件事实：原被告从事经营地毯生意，2012年7月9日，被告贾义安到原告处取走地毯四条代卖，并给原告出具代（卖）条一份，内容为：“代500L3×51条18000元、450L3×51条13000元（图案为N01）、450L2×31条3500元(图案为田园风光)、450L3×31条5000元（图案为杠1）贾三2012.7.9”。被告贾义安在新疆经营地毯生意，2019年4月16日被告将500L3×5地毯卖出并经中间人手将地毯款交付原告。下余三条地毯款被告未支付，原告遂诉至本院，形成本案诉讼。庭审中原告同意被告将未售出的三条地毯原物退还，但被告称由于疫情原因不能返回新疆取回地毯。本院认为，被告贾义安代卖原告马协兰的地毯四条，双方对价款进行了约定，由其出具的凭证证实。本案事实清楚，证据充分，庭审中原告同意被告将未售出的三条地毯原物退还。现原告持凭据要求被告贾义安清偿货款、或者归还货物的请求，于法有据，予以支持。本案经调解未达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、第一百五十九条规定，判决如下:被告贾义安自本判决生效之日起在国家官方公布的新疆疫情结束后二十日内退还原告马协兰450L3×5图案为N01的地毯一条、450L2×3图案为田园风光的地毯一条、450L3×3图案为杠1的地毯一条。逾期按三条地毯的总价21500元支付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取206.25元，原告负担38元、被告负担168.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李晓娟二〇二〇年十二月二十三日法官助理王辉书记员徐偃文
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执5603号之一 申请执行人:普富投资管理股份有限公司,住所地:浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****,组织机构代码:MA2856R89。 法定代表人:李坚。 被执行人:陈钱兰,女,1963年3月4日出生,住浙江省苍南县。 被执行人:虞新庚,男,1957年12月9日出生,住浙江省苍南县。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人陈钱兰、虞新庚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初12557号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人普富投资管理股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年10月30日立案执行。执行标的为被执行人陈钱兰、虞新庚偿付申请执行人普富投资管理股份有限公司借款本金7500元及月综合费用、逾期月综合费用、违约金、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年11月2日向被执行人陈钱兰、虞新庚发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈钱兰、虞新庚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈钱兰、虞新庚逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈钱兰、虞新庚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈钱兰名下无存款、不动产、车辆、有价证券；被执行人虞新庚名下无不动产、车辆、有价证券。被执行人虞新庚名下存款已扣划，扣除诉讼费25元，执行费50元，罚款293.4元后无剩余金额。截止2020年12月22日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈钱兰、虞新庚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈钱兰、虞新庚分别作出罚款1000元的决定，其中被执行人虞新庚罚款金额已执行到位293.4元。同时已对被执行人陈钱兰、虞新庚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人普富投资管理股份有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈钱兰、虞新庚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执5603号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  丁植波
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初7037号 原告：余明洋，女，1985年9月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：朱敏珍，女，1961年3月30日出生，住江苏省太仓市。 被告：太仓市云祥房屋拆迁有限公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号9幢1605室，统一社会信用代码91320585MA1MJ8F18H。 法定代表人：张晓庆。 被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市苏州大道西2号国际大厦12楼，统一社会信用代码9132050075799107X4。 负责人：葛红，总经理。 委托诉讼代理人：林启敏，该公司员工。 原告余明洋与被告朱敏珍、太仓市云祥房屋拆迁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员沈坚适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告余明洋、被告朱敏珍、被告保险公司的委托诉讼代理人林启敏到庭参加诉讼。被告太仓市云祥房屋拆迁有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余明洋向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费1126元、修车费600元、交通费68元、单肩包损坏费300元、误工费5000元，共计7094元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年8月11日15时40分，被告朱敏珍驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市上海东路与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。后经交警部门认定，朱敏珍负事故的全部责任。原告就赔偿问题，诉至法院。 被告朱敏珍辩称，我是太仓市云祥房屋拆迁有限公司的员工，当时在履行职务；该车有保险，相关赔偿应由保险公司负责；事故发生后我垫付过303.1元，票据在我处，要求一并处理。 被告太仓市云祥房屋拆迁有限公司未作答辩。 被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内。发生事故后被告未报案。对于原告的损失，我司按照规定赔偿。 本院经审理查明：2020年8月11日15时40分，被告朱敏珍驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市上海东路与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。后经交警部门认定，朱敏珍负事故的全部责任。 另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告太仓市云祥房屋拆迁有限公司名下。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任，原告因本起交通事故遭受人身伤害，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。交警部门认定朱敏珍负事故的全部责任，符合规定，各方当事人均无异议，本院予以确认。 对原告的各项诉讼请求，本院确定如下：原告主张医疗费1126元，此外被告垫付的303.1元医疗费，提供了门诊病历、检查报告、医药费票据，保险公司亦无异议，上述共1429.1元本院予以认定。误工费部分，原告主张误工0.5个月计5000元，保险公司不认可，认为误工费依据不足。经审查，原告从事房产中介业务，收入不固定，本院按照同行业工资标准确定为2000元。原告主张交通费68元，本院根据情况予以确认。原告主张电动车修理费600元，保险公司认为没有定损，不认可。经审查，原告提供了修车费发票，应予确认。原告主张单肩包损失，未提供证据，本院不予支持。上述共计4097.1元。因被告负事故全部责任，被告保险公司应在交强险范围内赔偿。其中303.1元系被告朱敏珍垫付，应予返还。现被告太仓市云祥房屋拆迁有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告余明洋各项损失3794元。原告余明洋确认接收上述款项的账户如下：户名余明洋，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××62。原告其他损失自负。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告朱敏珍垫付费用303.1元。被告朱敏珍确认接收上述款项的账户如下：户名朱敏珍，开户行中国建设银行太仓东仓路支行，账号62×××54。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担23元，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担27元。该款原告已预交，并同意本院不再退还，应由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担的诉讼费用27元由其在履行本判决的同时直接支付给原告。 本判决为终审判决。 审判员 沈 坚 二〇二〇年十二月三十一日    书记员 沈佳佳
山西省运城市盐湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0802执2102号之一 申请执行人王战娥，女， 被执行人于文丽，女， 申请执行人王战娥与被执行人于文丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日作出的（2020）晋0802民初465号民事判决书已发生法律效力。权利人王战娥向本院申请强制执行，要求要求被执行人偿还借款本金120000元及利息（按年利率12%计算，自2017年12月25日起计算至款付清之日止）。并承担案件受理费3276元、执行费2289元。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 1、本院于2020年7月14日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2020年11月30日冻结了被执行人银行账户，无存款，冻结期间为一年，自2020年11月30日至2021年11月30日止，申请执行人应在查封到期前一个月内向本院申请续封。 3、本院于2020年11月23日通过传统查控查询被执行人名下无不动产登记信息。 4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月11日通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卫红胜 审判员  鱼晓辉 审判员  孙 琳 二0二0年十二月十一日 书记员赵若尧
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔23执160号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。地址：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇，职务：执行董事。被执行人：陈顺宇，女，1993年5月23日生，住贵州省兴仁市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人陈顺宇民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003645491号裁决书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月29日立案执行。本院在执行过程中查明，2017年7月27日被执行人陈顺宇通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为16080元，借款期限为18个月，年利率11.1%，还款方式为每月等额本息还款969.96元。被执行人陈顺宇于2017年7月27日实际收到借款本金12000元。后陈顺宇共计偿还借款本息3879.84元，其中借款本金3357.21元、利息522.63元。根据《借款协议》的约定，申请执行人恒元公司受让了债权。2018年11月13日申请执行人恒元公司向湛江仲裁委员会提出仲裁申请。2018年12月18日湛江仲裁委员会在陈顺宇未到庭的情况下缺席审理，并于2018年12月21日作出（2018）湛仲字第Z003645491号裁决书，确认由被执行人陈顺宇向申请执行人恒元公司支付借款本金8642.79元及逾期利息、仲裁费用等款项。本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定：“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，湛江仲裁委员会受理恒元公司仲裁申请一案后，仅依据陈顺宇在借款协议中提供的电子邮箱向其送达相关仲裁法律文书，但是均无陈顺宇签收的送达回证。且陈顺宇未出庭参加庭审活动，仲裁庭系缺席审理，对于陈顺宇是否收到仲裁庭送达的仲裁委员会仲裁规则、仲裁员名册等，无相关证据印证。因此该裁决未充分保障陈顺宇享有的仲裁法规定的基本程序权利，案涉仲裁程序不当。故恒元公司申请执行，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项的规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨德莉审 判 员 马章鸿审 判 员 卿烽展二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 洁书 记 员 蒋新莹
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初4453号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路**。统一社会信用代码：91331100749846016P。 负责人：韦刚，总经理。 委托诉讼代理人：孙婷婷，公司员工。 被告：孙章红，男，1961年9月3日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司为与被告孙章红保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年9月1日向本院起诉。诉请判令：1、被告孙章红向原告支付保险理赔款人民币3300元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司的委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加诉讼，被告孙章红经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定：2020年5月18日8时43分许，被告孙章红驾驶丽水0007662（防盗号牌）二轮电动车在丽水市莲都区××路××东方向行驶至丽水市莲都区丽青路与开发路路口时与案外人吴姗秦驾驶的浙Ｋ6××××号小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起事故经丽水市公安局交通警察支队莲都大队认定，被告孙章红负事故全部责任。案外人吴姗秦系事故车辆浙Ｋ6××××号小型轿车的车主，2019年7月12日，案外人俞君兴在原告处投保了浙Ｋ1××××号小型汽车的机动车辆商业保险（含机动车损失保险），保险期间自2019年7月12日起至2020年7月12日止，案外人俞君兴于2019年12月23日将其所有的浙Ｋ1××××号小型汽车过户给案外人吴姗秦，新车牌为浙Ｋ6××××。事故发生后，浙Ｋ6××××号小型轿车经维修，产生维修费3300元。被告孙章红未赔付。案外人吴姗秦向原告提出索赔申请，原告将车辆损失保险金3300元予以赔付，原告取得了《机动车辆索赔权利转让书》，案外人吴姗秦将向被告追偿的权利转让给原告。现原告主张由被告支付维修费3300元。 本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙章红于本判决生效后十五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司代偿款人民币3300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙章红负担；公告费300元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  王 毅 人民陪审员  汪向阳 人民陪审员  黄激芬 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员  李张敏
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305财保1315号 申请人：淄博京都物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄区。统一社会信用代码：91370305788468310J。 法定代表人：朱艳芳。职务：经理。 被申请人：李文同，男，1957年5月30日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请人淄博京都物业管理有限公司于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李文同的银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司为申请人淄博京都物业管理有限公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人淄博京都物业管理有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李文同的银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 案件申请费220元，由申请人淄博京都物业管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 靳 松 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 朱丽娜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初2071号 原告：俞文祥，男，1988年12月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。 被告：李炘璐，女，1994年11月22日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告俞文祥与被告李炘璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞文祥及其委托诉讼代理人杨大华到庭参加诉讼，被告李炘璐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞文祥向本院提出诉讼请求：1，判令被告返还原告借款×××0元，支付利息2400元（从2019年5月按月息2%暂计算至2020年4月）；2，从2020年5月起，被告按月息2%支付原告利息，直至判决生效全部还清为止；3，被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月10日和2018年8月13日，被告因个人消费向原告借款，原告每次借给被告现金一万元，合计贰万元，被告向原告出具借条二张，后原告要求被告返还被告未返还。2019年3月，原告向雨山区法院起诉，被告口头保证如原告撤诉就还钱，如不还每月支付利息3%，并承担诉讼保全费，被告哥哥也在场口头担保，原告就撤诉了。可被告只分两次还了一万元，还剩一万元未还。 被告李炘璐未到庭应诉答辩。 原告为支持其诉讼主张，向本院提举了下列证据： 1，原被告身份证，证明原被告的主体资格； 2，借条两份，证明借款事实； 3，（2019）皖0504民初1397号裁定书，证明原告曾提起诉讼。 被告李炘璐经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃依法享有的来对原告诉请进行应诉答辩并对原告证据进行质证提出异议的权利，且其亦未提供证据对原告请求进行抗辩，本院对原告上述证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。 结合本院确认证据以及庭审当事人陈述，本院经审理查明如下事实：2018年7月10日,被告李炘璐向原告俞文祥出具借条，载明“今有李炘璐向俞文祥借款人民币现金贰万元整，（小写）×××0元整”。借条上李炘璐签名按捺指印，备注身份证号。该借条左下另有李炘璐写下收条“今收到俞文祥实名制转账壹万元整”。2018年8月13日，李炘璐再次出具借条，载明“今有李炘璐向俞文祥借款人民币现金壹万元整，（小写）×××0元整”。该借条上李炘璐亦签名按捺指印，备注身份证号。该借条左下另有李炘璐写下收条“今收到俞文祥壹万元整，支付宝3000元，微信×××元”。因被告未归还，原告于2019年向本院起诉，后撤回起诉。 本院认为，原告提交的证据能够证明原被告间借款关系存在，依法成立的合同，即具有法律效力,当事人应当依照约定全面履行自己的义务；关于两份借条中的借款具体金额，原告庭审中陈述借款总额为20000元整，起诉后被告归还×××0元，剩余借款本金×××0元。原告已出借借款，被告未依传票传唤到庭参加诉讼提交证据证明已归还全部借款，故应清偿剩余×××0元债务。双方借条并未约定还款时间，原告可在催要后随时主张偿还；双方亦未约定借款利息，原告诉称双方在撤诉时口头约定月息三分并无证据证明，可自起诉时以年利率6%计算资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李炘璐于本判决生效之日起五日内偿还原告俞文祥借款×××0元，并自2020年6月17日起，以借款本金×××0元为基数，以年利率6%为标准，向原告支付资金占用期间利息，直至借款全部清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，公告费600元，由被告李炘璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蔡启发 人民陪审员  林立英 人民陪审员  吴继红 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陶丽娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执7297号申请执行人：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路**。负责人：张北阳，该银行行长。被执行人：吴松，男，1978年8月29日出生，住址沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司沈阳分行与被执行人吴松信用卡纠纷（2020）辽0103执7297号一案中，被执行人应给付申请执行人127977.15元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、工商信息、证券、保险、民政、不动产、车辆、互联网银行等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马 江执 行 员  石朝晖代理审判员  段 伟二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李雪冰
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1912号 原告：兰小朋，男，汉族，1972年8月3日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：郭德华，男，汉族，1936年2月10日出生，住四川省蓬安县。 原告兰小朋与被告郭德华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰小朋及其委托诉讼代理人唐辉到庭参加了诉讼。被告郭德华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告兰小朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付我的建房工程欠款8,400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系精准扶贫户，享受国家扶贫政策，因政府要求交房时间紧、任务重，但自己无力修建，经该村支部、村委会和全村6户贫困户开会同意由原告包工包料承建，并于2016年8月16日签订房屋修建承包合同，按照蓬安府办发（2016）47号文件通知实施，不足资金每户每人自筹资金2,800元，每户总自筹金额不超过10,000元。该扶贫房已经市、县、镇、村各级扶贫户验收合格交付使用至今。被告家人口3人，自筹资金8,400元应给付原告，多次催要未果，故提起诉讼。 被告郭德华未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，蓬安县人民政府办公室发出蓬安府办法（2016）47号《关于印发〈蓬安县2016年度易地扶贫搬迁实施方案〉的通知》，其中建设方式为实行乡镇统归统建和农户统归自建结合的方式，由乡镇灵活把握、有序推进。按照“一户一委托、一户一协议”的要求，组织搬迁户和施工单位签订代建住房的委托协议书。资金来源为中央预算内投资人均补助标准为0.8万元，承接省政府筹集地方债务资金注入的项目资金认为0.975万元，承接国家专项建设基金注入的项目资金人均0.5万元，承接省国农公司转贷的长期低息贷款（国家贴息90%）人均3.298万元，贫困户自筹建房资金人均0.28万元。补助标准为对修建房屋及附属设施的贫困户，按建设总造价（住房建设控制价800元/平方米，附属设施建设控制价700元/平方米）扣除贫困户自筹资金（2,800元/人）后，政府给予资金补助。2017年7月24日，蓬安县人民政府办公室发出蓬安府办法（2017）70号《关于印发〈蓬安县2016年度易地扶贫搬迁实施方案修订意见〉的通知》，将资金来源变为“中央预算内投资人均补助标准为0.8万元，承接省政府筹集地方债务资金注入的项目资金认为0.918万元，承接国家专项建设基金注入的项目资金人均0.5万元，承接省国农公司转贷的长期低息贷款（国家贴息90%）人均3.357万元，贫困户自筹建房资金人均0.28万元，户均不超过1万元”。后附易地扶贫搬迁住房建设补助标准明细表，一人户的补助为3.47万元；2人户的补助为5.19万元；3人户的补助为6.91万元；4人户的补助为8.63万元；5人户10.35万元；6人户12.07万元。 2016年8月16日，龙蚕镇建设村精准扶贫户（甲方）与原告（乙方）签订《蓬安县龙蚕镇建设村精准扶贫房屋修建承包合同》，约定：工程系大包干，计6户（黄应涛、姜玉清、黄应虎、郭德华、曾取干、黄应国）。甲方负责精准扶贫集中建房地点三通一平（即：水、点、路、场地平整）。每人每户以国家下拨精准扶贫款进行结算，住房每平方米800计算；厨房、厕所、圈舍共计25平方米，每平方米按700元计算；国家下拨资金不足800元和700元由建房户补清余款给乙方后，方可交房入住。甲方由龙蚕镇建设村村民委员会盖章，乙方由兰小朋签印。合同签订完毕后兰小朋即进场施工，项目完工后，本案被告及其他建房户即陆续入住新建房屋。2017年6月7日，蓬安县龙蚕镇人民政府制作《蓬安县易地扶贫搬迁住房建设竣工验收表》中确认郭德华房屋建筑面积为住房75平方米，生产用房25平方米。搬迁户验收意见栏郭德华签“同意搬迁”字样，该验收表上还有监理单位。村委会、村建环卫中心验收及乡镇验收意见，均为合格。因建房户一直拒付建房余款，原告经追索未果，原告提起诉讼。 同时查明：被告郭德华一户修建房屋核定人员为3人。 本院认为，本案系新农村建设背景下引发的农村建房施工合同纠纷。本案争议的焦点为郭德华是否是本案适格诉讼主体；郭德华抗辩其不应支付下欠房款的理由是否成立。 关于本案第一个争议焦点郭德华是否是本案适格诉讼主体的问题。龙蚕镇建设村以政府为主导、以各建房户为主体进行易地扶贫搬迁建设的过程中，尽管与兰小朋签订合同的是龙蚕镇建设村村民委员会，但该小组仅是受建房户委托签订合同、进行管理的临时性的群众管理机构，不具有承担权利义务的主体资格，因此，各建房户才是建房承包合同的相对人，故郭德华是本案的适格诉讼主体。郭德华支付前期房款（将其扶贫专项资金卡内款项由原告支取）及在验收表上签字确认的行为，亦表明郭德华与兰小朋之间的承包合同已实际履行。 本案系扶贫建设中的问题，目前农村在家人员主要是老人、小孩，老人文化水平低、参与集体活动积极性不高、村民和村干部程序意识差，因此建房的委托程序和监管不尽规范，但仅是程序瑕疵，不影响各方当事人的意思表示。同时，村委会牵头协商、调处，是为了确保村民事务更好地得到执行，亦能起到一定的监督作用，在农村是非常普遍的现象，故应当认定《承包合同》是建房户与承包人的真实意思表示，应据此确定当事人的权利义务。该房屋修建按合同约定总价为700×25+800×75=77,500元。按照县政府文件补贴为“6.91万元”及“贫困户自筹建房资金人均0.28万元，户均不超过1万元”的规定，郭德华一户应支付兰小朋8,400元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭德华于本判决生效后二十日内支付原告兰小朋建房款8,400元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25元（原告兰小朋已预交），由被告郭德华负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  沈蓬云 二〇二〇年十二月五日 书记员  唐 瑜
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初5123号原告：冯少强，男，汉族，1991年8月21日出生，住登封市。被告：景朝飞，男，汉族，1987年8月15日出生，住登封市。原告冯少强与被告景朝飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，2020年12月11日原告冯少强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告冯少强撤诉处理。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由原告冯少强负担。审判员  冯凌霄二〇二〇年十二月十一日书记员  王宇妍
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初1346号 原告：张家口市融侨物业服务有限公司，住所地张家口市桥**东兴大街**。 法定代表人：薛信保，负责人。 委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。 被告：唐永刚，男，1978年1月29日出生，汉族，住张家口市桥**。 张家口市融侨物业服务有限公司与唐永刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告张家口市融侨物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张家口市融侨物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  苏东阳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初15237号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：高旭喆，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：胡某某，男，1975年8月5日出生，汉族，住广东省清新县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告胡某某信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科，被告胡某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2016年3月17日，卡号40×××94。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡,签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款滞纳金等费用的计算标准和收取方式。三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月11日，被告欠本金213100元、利息33875元、违约金77827.1元、分期手续费20417.01元。四、自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中通知“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案原、被告没有就违约金事项签订书面协议或达成口头协议。五、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金213100元、分期手续费20417.01元、利息33875元、违约金77827.1元，从2020年9月12日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告当庭辩称：确认本金213100元无异议，对分期手续费、利息、违约金有异议，一直有主动和原告协商解决，因为额度较大，家中出现重大变故，经济困难，同时还在还广发银行的欠款，压力非常大，希望可以分36期以上还款。庭审后，被告提交书面意见表示，其对原告提出的贷款本金213100元及信用额260833.28元有异议，其认为其从申请信用卡开始就没有如此高的信用额度，经过两次调整后，至今额度一直为87000元。但是原告作为一间银行机构，在明知严重超过被告偿还能力的情况下，仍然持续性地诱导被告进行借现金及办理分期业务，原告想通过法院强制执行手段从中赚取更多的手续费和逾期利息，严重侵害了被告的合法权益。被告每月需还款金额加上其他银行的信用卡及借款、个人及家庭生活开销，合计将超过30000元。被告因家庭变故，已花光所有积蓄，并四处借款生活，又因照顾家人所需，工作不稳定，收入时有时无，实在再无资金用于还款。在逾期中，被告积极配合原告委托的第三方催收公司，并没有逃避和拒绝协商，但原告坚持首笔还款必须高达30%，且最多不超过12期分期偿还完毕，被告无法能力偿还。最后，被告要求原告立即停止计息，免去全部手续费84107.8元，剩余待还金额按最高额度87000元分60期还款。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、分期手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对原告主张被告截至2020年9月11日所欠各项费用的数额予以采信。被告所提交证据不足以证明其已依照约定足额还款，且原告不予认可，本院不予采纳。被告应当如数清偿原告主张的所欠本金、按合约约定的标准支付利息、分期手续费。因自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告并没有就违约逾期未还款是否收取违约金以及相关收取方式和标准达成合意，故原告主张收取违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡某某在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金213100元、利息（截至2020年9月11日为33875元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费20417.01元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担103元，被告胡某某负担1694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 夏 科二〇二〇年十二月十八日书记员 郑梦晴
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执5670号之一申请执行人：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路**。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被执行人：宋小雷，男，1984年12月23日出生，汉族，住济南市济阳县。交通银行股份有限公司山东省分行与宋小雷信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初3590号民事判决书，判决确认：被告宋小雷于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金13819.67元、支付截至2019年2月12日的利息31956.97元、增值服务费21元、取现手续费30元及截至2016年12月31日的滞纳金1343.43元，嗣后利息以13819.67元为基数，自2019年2月13日起至实际给付之日止，按照交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定标准计算。因宋小雷未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年11月5日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：无其他可供执行财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人宋小雷发出限制消费令，限制被执行人宋小雷高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 进
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初13794号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路**********。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：张建峰，男，系公司员工。 被告：肖萌，女，1995年7月18日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告四川新网银行股份有限公司与被告肖萌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告四川新网银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川新网银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  牟治伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐瑞阳
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1559号上诉人（原审原告）：李凤莲，女，1950年9月8日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人李凤莲因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凤莲诉称：其受让取得原邵东县工业品市场（一期）16管区333号门面。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。其是摊位所有权人，邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿损失606715元。湖南省邵阳市中级人民法院查明，李凤莲提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向该院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。该院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号终审判决，维持该院上述判决。湖南省邵阳市中级人民法院认为，李凤莲与另案原告刘丽娥、刘利群同属原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户，起诉的标的均为邵东市政府作出的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作的《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对李凤莲的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回李凤莲的起诉。李凤莲不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据，本案与刘丽娥、刘利群案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在一审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。在本院二审中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“李凤莲，门面号：16区333号，集资款暂未领取，每个摊位应领10000元（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）”。本院认为，被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取正摊集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结论并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  赫荣生审判员  赵 旻二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘威书记员刘威（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3918号 申请人：深圳市龙华郭吓股份合作公司，住所地深圳市龙华区龙华街道龙观路郭吓办公大楼，统一社会信用代码91440300769181939U。 法定代表人：赖建洪，该公司董事长。 被申请人：金历洪家具（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道华联社区阁下工业区第****，统一社会信用代码91440300310517064C。 法定代表人：郭武良，该公司总经理。上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初278号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人金历洪家具（深圳）有限公司名下价值人民币1500000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年十二月四日 书记员  钟国良
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执6576号之一申请执行人:周二情,女,1978年05月01日出生,住贵州省毕节市。委托代理人：陈荣誉、姜旭萍，浙江六和（温州）律师事务所律师。被执行人:程灿其,男,1981年01月27日出生,住浙江省温州市瓯海区。被执行人:程利燕,女,1982年04月05日出生,住浙江省温州市瓯海区。申请执行人周二情与被执行人程灿其、程利燕请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0302民特155号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周二情向本院申请强制执行。本院于2020年11月30日立案执行。执行标的为被执行人程灿其、程利燕支付申请执行人周二情工资4124元。执行立案后，本院于2020年12月1日向被执行人程灿其、程利燕发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求程灿其、程利燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人程灿其、程利燕逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人程灿其、程利燕的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人程灿其、程利燕名下坐落于瓯海区××街道××路××幢××室的不动产，本院依法轮候查封，查封期限自2020年11月17日起至2023年11月16日止，经核实，该不动产已被温州市瓯海区人民法院依法处置完毕，本院已发函参与分配；被执行人程灿其名下牌号为浙Ｃ9××**的小型汽车、被执行人程利燕名下牌号为浙ＣＤ××**、浙Ｃ9××**的小型汽车均被温州市瓯海区人民法院首封，本院依法轮候查封，查封期限自2020年11月16日起至2022年11月15日止，于本案属非可供执行财产，本院已发函温州市瓯海区人民法院参与分配。截至2020年12月15日，本案无执行到位标的,被执行人尚欠申请执行人工资4124元；也未缴纳执行费50元。暂未发现被执行人程灿其、程利燕有其他可供执行的财产。鉴于被执行人程灿其、程利燕未履行又未报告财产，本院已对被执行人程灿其、程利燕作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人程灿其、程利燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院已约谈申请执行人周二情，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人程灿其、程利燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执6576号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。助理执行员  彭书隆二〇二〇年十二月十五日书 记 员  程 锋
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初6929号 原告：山东广尔建设有限公司，住所地：淄博市临淄区宏达路中段**。统一社会信用代码：91370305693146415R。 法定代表人：路贻涛，董事长。 委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。 被告：冯道一，男，1964年10月2日生，汉族，淄博华凌工贸有限公司职工，现住淄博市临淄区。 被告：蔡传凤，女，1972年5月29日生，汉族，淄博华凌工贸有限公司职工，现住淄博市临淄区。 原告山东广尔建设有限公司诉被告冯道一、蔡传凤追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东广尔建设有限公司的委托诉讼代理人贾清波到庭参加诉讼，被告冯道一、蔡传凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东广尔建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法 判令被告冯道一向原告支付2950000元、被告蔡传凤向原告支付2950000元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：淄博天一工贸有限公司向齐商银行股份有限公司齐都支行贷款17500000元，2017年5月22日，临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1238号案件达成调解协议：淄博天一工贸有限公司于2017年7月12日之前归还齐商银行股份有限公司齐都支行借款17500000元及利息，山东道一石化有限公司、山东广尔建设有限公司、冯道一、蔡传凤对上述借款本息承担连带清偿责任。山东道一石化有限公司、山东广尔建设有限公司、冯道一、蔡传凤承担连带后，有权向淄博天一工贸有限追偿。案件受理费63400元、财产保全费5000元，由淄博天一工贸有限公司、山东道一石化有限公司、山东广尔建设有限公司、冯道一、蔡传凤负担。调解后生效后，原告于2018年7月23日向齐商银行股份有限公司齐都支行归还涉案借款11825552.34元。依照法律规定，原告有权向其余担保人追偿其应承担的25%的份额即每人2950000元，剩余未归还的部分原告另行主张。因山东道一石化有限公司进入破产清算程序，淄博天一工贸有限公司原告已依据（2017）鲁0305民初1238号向其直接追偿并申请执行，故申请撤回了对山东道一石化有限公司、淄博天一工贸有限公司的诉讼请求。 被告冯道一、蔡传凤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告举证的（2017）鲁0305民初1238号民事调解书一份、齐商银行股份有限公司齐都支行贷款还款记账凭证一份，经本院审查属实，予以采信，并在卷佐证。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：淄博天一工贸有限公司经山东广尔建设有限公司、山东道一石化有限公司、冯道一、蔡传凤担保向齐商银行股份有限公司齐都支行贷款17500000元。2017年5月22日，临淄区人民法院出具（2017）鲁0305民初1238号民事调解书，达成调解协议：由淄博天一工贸有限公司于2017年7月12日之前归还齐商银行股份有限公司齐都支行借款17500000元及利息，山东道一石化有限公司、山东广尔建设有限公司、冯道一、蔡传凤对上述借款本息承担连带清偿责任。山东道一石化有限公司、山东广尔建设有限公司、冯道一、蔡传凤承担连带后，有权向淄博天一工贸有限追偿。调解后生效后，原告于2018年7月23日向齐商银行股份有限公司齐都支行归还涉案借款11825552.34元。因原告已依据（2017）鲁0305民初1238号对淄博天一工贸有限公司直接追偿并申请执行，且山东道一石化有限公司已进入破产清算程序，故原告仅向被告冯道一、蔡传凤行使追偿权，要求两被告各承担原告还款数额的25%，即每人2950000元。 本院认为，已经生效的法律文书已确认原、被告均对淄博天一工贸有限公司对齐商银行股份有限公司齐都支行的借款承担连带责任，原告承担连带责任后，有权按照份额向其他担保人追偿，现原告已向债权人清偿了部分债务，故享有向债务人追偿全部债务，或向其他保证人追偿其应承担部分债务的权利，又因原、被告均为借款合同项下的连带责任保证人，且未约定保证份额，故清偿的债务应由四保证人平均分担，故原告要求被告冯道一、蔡传凤各承担其已偿还借款本息11825552.34元的25%份额，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯道一向原告山东广尔建设有限公司支付代偿款2950000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告蔡传凤向原告山东广尔建设有限公司支付代偿款2950000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26550元，由被告冯道一、蔡传凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王小宁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  毕鑫奎
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申2429号   再审申请人（原审原告、二审上诉人）：段某1，住山西省太原市迎泽区。   委托诉讼代理人：高丕泽，山西文英律师事务所律师。   委托诉讼代理人：段小强，山西文英律师事务所实习律师。   被申请人（原审被告、二审被上诉人）：蒋某，住山西省原平市。   被申请人（原审被告、二审被上诉人）：山西金美龙房地产开发有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区府西街**********。   法定代表人：蒋某，该公司董事长。   再审申请人段某1因与被申请人蒋某、山西金美龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2020）晋09民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   段某1申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形，本案应当再审。请求：1.撤销山西省忻州市中级人民法院（2020）晋09民终609号民事判决；2.依法改判被申请人蒋某支付再审申请人借款35万元以及从2017年5月11日起至付清之日止的利息款；3.依法改判由被申请人山西金美龙房地产开发有限公司对上述费用承担连带还款责任；4.一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定事实的主要证据未经质证。原判决对再审申请人提交的关键证据（2017年5月12日的录音）未质证，也未采纳该关键证据。因一、二审法院未对该关键证据进行质证，从而导致本案被申请人欠款的事实真相无法查清，剥夺了再审申请人的实体权利。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.再审申请人因不服原一审判决，上诉至二审法院，二审法院以“原审法院认定事实不清”发回重审。重新审理，意味着要对案件的所有事实、证据进行重新审理、查明、核实。即对重审案件的所有证据在法庭上经过当事人质证、认证程序重新加以确认，而不能直接采用原审认定的事实和证据。一审法院重新审理本案时，在重要证据未经质证的情况下，直接对（2019）晋0981民初1725号民事判决书查明的事实予以确认并作出判决，违反法定程序。二审法院作出维持原判的判决与原二审法院曾作出的“事实不清，发回重审”的裁定相互矛盾。2.再审申请人提交的录音内容具备证据的真实性、关联性、合法性。被申请人蒋某在录音中承认该笔35万元借款未还，且主动提出将借款期限延长至当月月底。而原审法院在未查明本案的真实情况下，引用未生效的错误判决内容作出了错误判决。综上，请依法再审并予以改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案再审审查的主要争议焦点为双方之间的债权债务是否已经消灭？   根据原审查明的事实，再审申请人段某1与蒋某之间原存在50万元民间借贷关系。2017年3月30日，段某1与蒋某就蒋某前期借款及未给付利息达成还款协议，并签订《还款协议书》一份，约定将前期借款本息合计为60万元，分两期还清。2017年4月2日，蒋某将原平市金美龙华府两套房屋顶账给段某1，其中5-5-2603号房屋按段某1的指示，交付给买受人曹娇娇；5-2-2703号房屋交付给段某1，并出具了收据四支，其内容分别为：今收到段某1房款（5-2-2703）顶账人民币248481元。今收到段某1入网费（5-2-2703）顶账人民币23045元。今收到曹娇娇房款（5-2-2603）顶段某1账247777元。今收到曹娇娇入网费（5-2-2603）顶段某1账23045元。上述款项共计542348元。同日，段某1出具收条一支，内容为：“今收到金美龙开发公司伍拾肆万贰仟叁佰肆拾捌元段某12017.4.2（全清）。”同日段某1将原始借据交付被告蒋某。双方《还款协议书》虽然约定“一、甲方于2017年4月2日交付段某1贰套70.38平方米单元楼，剩余35万元由甲方于2017年5月10日一次性偿还乙方……”，该约定包含两项履行内容以消灭双方之间的债权债务纠纷，其一为“贰套70.38平方米单元楼”，另一为“剩余35万元由甲方于2017年5月10日一次性偿还乙方”。但基于双方认可的60万元债权债务数额，双方于2017年4月2日将两套房屋顶账给段某1时，顶账数额已达542348元，再审申请人段某1出具收条对上述款额予以确认，并在该收条上注明“全清”。签订收条的当日，再审申请人还将原始借据交还给被申请人蒋某。对于收条上的“全清”字样以及“段某1”签字的真实性，已有鉴定意见予以证实，段某1因此撤诉，后又提起本案诉讼。再审申请人主张该收条系因被申请人平账而出具，但未提供相应证据，对此应当承担举证不能的责任，其关于案涉收条用于被申请人平账而出具的主张，因欠缺事实依据，本院不予采信。再审申请人主张“全清”并非双方之间债权债务“全清”，而是仅就两套房屋抵账“全清”。但结合再审申请人出具收条的当日，将原始借据交还给被申请人的事实，如仅就两套房屋抵账“全清”，再审申请人无需将作为重要权利凭证的原始借据交还给被申请人，原审法院综合本案情况认定“全清”为双方债权债务关系全清的意思表示，有事实和法律依据，并无不妥。再审申请人主张其返还原始借据系因双方新签订了《还款协议书》，其自然应当将原始借据返还给被申请人。但双方签订的《还款协议书》中并没有返还原始借据的约定，再审申请人也并非是在签订《还款协议书》的同时将原始借据交还给被申请人，其返还原始借据的行为系与以两套房屋抵账行为同时发生，故再审申请人的此项抗辩理由，本院不予采纳。一审法院认定“2017年4月2日被告蒋某交付原告房屋两套抵顶借款542328元，原告出具收条，被告亦出具收据，收条与收据的金额可互相印证，原告并在收条下亲笔书写“全清”二字，是原告对双方所签订《还款协议书》内容的变更”，并进而认定双方债权债务关系已经消灭，有事实和法律依据，并无不当。   关于再审申请人主张原审法院未对其提供的录音资料组织质证的问题。经查阅原审电子卷宗，就录音资料在原一审庭审中再审申请人已作为证据提交，在该次庭审中一审法院组织双方进行了质证；在本案发回重审后的一审庭审中，法院询问“双方对原审（2019）晋0981民初534号民事判决书查明的事实有无异议”时，再审申请人委托代理人称：“对第三页的认定事实的第三段2017年3月30日有异议，前后矛盾，应该是2017年4月2日；第四页2017年4月2日的内容原审开庭时候没有看到本案被告提供四支收款票据。”再审申请人未对原一审就该录音资料的认定提出异议。且据该次庭审记录显示在庭审辩论阶段，再审申请人就录音资料发表了辩论意见，被申请人也就该问题作出回应。故再审申请人主张原审法院未对该录音证据进行质证，剥夺其实体权利，缺乏事实依据，不能成立。原审法院因该录音资料不足以推翻再审申请人2017年4月2日出具的收条所证明的事实，对该录音资料未予采信，亦无不妥。   综上所述，再审申请人段某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人段某1的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 马云跃     二〇二〇年十二月二十三日   法官助理 郭春林   书记员 程晓美
陕西省子长市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0623执异42号 案外人：强生红，男，汉族，1970年XX月XX日生，子长市村民，现住延安市宝塔区，居民。 诉讼委托代理人：胡志荣，男，汉族，系陕西检学法律事务所法律工作者。 申请执行人：齐巧林，女，汉族，1967年3月20日生，子长市人，现住子长市，居民。 被执行人：强生瑞，又名强生忠，男，汉族，1961年3月3日生，住子长市，居民。 被执行人：罗起峰，男，汉族，1967年12月27日生，住子长市，居民。 被执行人：齐憨小，男，汉族，1953年12月27日生，子长市，居民。 本院在执行齐巧林与强生瑞、罗起峰、齐憨小民间借贷纠纷一案中，作出（2017）陕0623执324号之一执行裁定书，查封了被执行人强生瑞所有的位于子长市XX街道栾XX中心XX村的平房四间（靠近子靖公路边），案外人强生红以该房屋为其所有向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人强生红称，涉案查封的房屋是案外人所修，房屋修起后，案外人在外地生活，便委托其侄儿强壮壮负责管理，并租赁给第三人子长市水务集团一个施工队居住办公，已经四年。听证时向本院提供村委证明及建房时工匠证明该房屋属他修建。 申请执行人齐巧林称，法院2018年已查封该房屋，当时法院查封时村委说是强生瑞的，直到现在才提出是强生红的，这么长时间强生瑞怎么能隐瞒的了。 被执行人强生瑞称，房子是老人的窑折后修的，院子里修建了四间平房，房子本来就是我兄弟的，我不明白查封的意思。 被执行人罗起峰、齐憨小未参加听证，未发表意见。 本院查明，申请执行人齐巧林与被执行人强生瑞、罗起峰、齐憨小民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日查封了被执行人强生瑞所有的位于陕西省子长市XX街道栾XX中心XX村的平房四间，案外人强生红向本院提出执行异议，请求法院停止对涉案房屋执行。 本院认为，根据我国物权法规定，房屋权属应以登记为准。涉案房屋未办理产权登记，应以其他相关证据判断，案外人强生红以该房屋为其修建，产权为其所有，并未提供相关修建审批手续或证明佐证，现有证据不足以认定，须经审理方可确认，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，裁定如下： 驳回案外人强生红的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向陕西省子长市人民法院提起诉讼。 审 判 长  宋志刚 人民陪审员  刘崇刚 人民陪审员  薛 毅 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李磊磊 1
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初6953号之一 原告：钟家怀，男，1966年11月17日出生，汉族，山东省滕州市人，居民，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 被告：安徽瑞祺建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市光彩城美庐花园****。 法定代表人：陈防震，该公司经理。 被告：马峰，男，1977年10月12日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告钟家怀与被告安徽瑞祺建筑工程有限公司、马峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年08月04日立案后，依法进行审理。 钟家怀向本院提出的诉讼请求：1、被告安徽瑞祺建筑工程有限公司（以下简称瑞祺公司）给付钟家怀劳务报酬437925元；2、案件受理费，由瑞祺公司负担。 事实和理由：瑞祺公司承建南翔恒泰十一小小区综合办公楼的工程，马峰系实际施工人，马峰将工程的水磨石地面及固定地面劳务分包给钟家怀，双方对劳务价款及付款方式进行约定，工程量以实际竣工面积计算。工程竣工后，马峰拒不与钟家怀进行结算，2019年马峰被刑事拘留，在公安机关的责令下，马峰的工程负责人对工程量予以复核并对劳务款进行结算，经结算钟家怀劳务款总额642925元，已支付205000元，尚欠437925元。 本院经审查认为，本案在审理中，按照钟家怀提供的地址无法瑞祺公司送达诉讼文书，经前往钟家怀提供的光彩城美庐花园D区46栋调查了解，查无该公司，而钟家怀亦未提供瑞祺公司的准确送达地址，可以视为本案被告不明确，不符合受理的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告钟家怀的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杨浩 人民陪审员  尹倩 人民陪审员  许震 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王朝
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执3049号申请执行人周明秀，女，1982年5月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市鲁班街道办事处冠英村联横组，公民身份号码52213019820505164X。被执行人王先前，男，1975年10月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市茅台镇岩滩村****，公民身份号码5221301975********。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）黔0382民初4235号民事调解书，于2020年9月24日立案受理周明秀申请执行王先前买卖合同纠纷一案，被执行人王先前应支付申请执行人案款62127.00元，承担本案执行费832.00元。执行过程中，查明被执行人王先前无银行存款、房产登记信息、债券登记信息、股权登记信息等可供执行的财产线索，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行财产线索，且向本院书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周明秀发现被执行人王先前有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 程远能审判员 王明远二〇二〇年十二月三十日书记员 刘运蛟
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3289号之一申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行。被执行人程晓斌。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人程晓斌银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初2669号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人立即偿还申请人信用卡欠款本金、违约金、截止2020年4月12日的利息；以及自2020年4月12日之后至款还清之日止的利息（利息以17199.54元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，截止2020年10月1日利息总计为；案件受理费400元及本案的执行费用由被执行人承担；本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年10月22日通过邮件送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年10月14日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并将被执行人的银行账户进行了冻结。3、本院于2020年12月8日盐湖区人民法院提出不动产登记资料查询申请，发现被执行人无不动产登记信息。4、本院于2020年12月1日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月10日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 鱼晓辉审判员孙琳审判员卫红胜二〇二〇年十二月十日书记员 张       栋       琦