内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5758号上诉人（原审原告）金春花，女，1963年5月4日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省和龙市。上诉人（原审原告）张文峰，男，1986年10月1日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省和龙市。二上诉人委托诉讼代理人蒋俊雪，内蒙古松瑞律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人何松蕾，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕某，女，1986年3月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）张某（张瑜娜），女，2016年11月29日出生，朝鲜族，幼儿，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人吕某，女，1986年3月21日出生，汉族，无职业。上诉人金春花、张文峰因与被上诉人吕某、张某排除妨害纠纷一案，现上诉人金春花、张文峰不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人金春花、张文峰上诉请求：撤销原判，依法将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1、涉案房屋属于上诉人个人财产，不属于夫妻共同财产，也就不存在婚前房产如何分割的问题。金春花与张文峰系母子关系。二人于2012年11月20日从案外人盛小建处购买了位于赤峰市××区小产权房屋。2013年2月6日，张文峰与吕某登记结婚。婚后二人一直居住涉案房屋。涉案房屋系上诉人婚前购买，系婚前个人财产，2018年3月19日，上诉人张文峰与被上诉人吕某经松山区法院判决离婚，但是被上诉人却一直强行占有、使用涉案房屋，不予返还。一审判决中也认可涉案房屋系上诉人通过购买方式获得占用、使用的权利。根据婚烟法第十八条的规定，本案房屋是上诉人婚前以个人财产购买，则属于个人财产。另一方不能对其进行分割，因此，被上诉人理应将涉案房屋返还上诉人。一审判决中提到“因为双方夫妻共同财产及共同债权、债务尚未分割，上诉人主张的涉案房屋的物权权利损害被上诉人的合法权益”这种说法是错误的，明显对上诉人不公平。根据上诉人提交的证据显示，涉案房屋属于上诉人个人财产，不属于夫妻共同财产，不论婚姻延续与否，该个人财产不会自动转化为夫妻共同财产，是不能分配的，也就不存在婚前房产如何分割的问题。2、上诉人张文峰已依法支付抚养费，为被抚养人提供居住保障并非法定义务，一审判决显失公平。上诉人张文峰依据离婚判决按时支付抚养费，正在积极履行自己的抚养义务，而被上诉人吕某一直以“孩子”为借口，对上诉人进行道德捆绑，明显对上诉人不公平。上诉人至今仍与父母居住在一起，唯一的一套涉案房屋被被上诉人占有不予返还。被上诉人是否真的困难，是否有其他住所的举证对上诉人也很难。但是，一审法院仅以应为被抚养人提供居住保障而驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人明显不公平。综上所述，一审判决适用法律错误，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判或在查清事实的基础上支持上诉人的一审诉求。被上诉人吕某、张某答辩服判。金春花、张文峰向一审法院起诉请求：请求判令吕某、张某立即搬离并返还案涉房屋，结清水、电、燃气费用；给付金春花、张文峰房屋使用费20000元。一审法院经审理认定如下案件事实：金春花、张文峰系母子关系。2012年11月20日，张文峰自案外人盛小建处购买了坐落于赤峰市××区的小产权房屋，房屋价款为33万元。2013年2月6日，张文峰与吕某登记结婚。2016年11月29日，张文峰与吕某婚生女张某出生。2018年3月19日，张文峰与吕某经法院判决离婚，婚生女张某由吕某抚养。法院在审理吕某与张文峰离婚一案时，吕某明确表示对共同财产及债权、债务另案主张权利。吕某与张文峰结婚后始终居住在案涉房屋，张某在出生后始终随吕某在案涉房屋居住。金春花、张文峰未举证证明吕某、张某除案涉房屋外还有其他居住场所。一审法院认为，涉案房屋性质为小产权房，并未办理房屋产权登记，相关涉案房屋的处置，应依照相关法律、行政法规规定，故对涉案房屋所有权归属问题在本案中不予处理，但并不因此影响张文峰通过购买的方式获得涉案房屋占有、使用的权利，故张文峰作为原告诉讼主体适格，吕某、张某辩称张文峰不享有案涉房屋物权权利的主张不能成立，法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权利。据此，张文峰虽依据合同取得了案涉房屋的占有、使用权利，但其行使相关权利亦受到其他条件的限制，即其在行使权利时不得损害他人的合法权利。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。”之规定，本案张文峰与吕某虽已经法院判决离婚，但因双方间夫妻共同财产及共同债权、债务尚未分割，张文峰在本案中主张案涉房屋的物权权利，损害了吕某的上述合法权益，故对其要求吕某搬离并返还房屋的诉讼请求不予支持。又据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款“离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。”之规定，张文峰与吕某离婚后，其对张某仍具有抚养和监护义务，为被抚养人提供居住保障亦是其法定义务之一，在其未为张某提供居住保障前，要求张某及照看张某的吕某搬离并返还房屋侵害了张某的被抚养权，亦与公序良俗相悖。综上，张文峰在未与吕某就夫妻共同财产、债权债务分割完毕且为张某提供居住保障前行使案涉房屋的权利因损害了吕某、张某的合法权利，故对其不予支持。张文峰要求吕某、张某结清水电燃气费用及支付房屋使用费的诉讼主张，因案涉房屋暂时仍由吕某、张某使用，张文峰主张上述权利的条件尚未成就，故在本案中亦不予支持。金春花不是自案外人盛小建处购买房屋合同的当事人，其对案涉房屋不享有实体权利，其要求吕某、张某搬离返还房屋、结清水电燃气费用、支付房屋使用费没有事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金春花、张文峰的诉讼请求。案件受理150元，由金春花、张文峰负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，二上诉人上诉主张其一审期间的诉讼请求应予支持。经查，本案中张文峰虽然依据合同取得了案涉房屋的占有、使用权利，但其行使相关权利亦受到其他条件的限制，即其在行使权利时不得损害他人的合法权利。张文峰与吕某虽经法院判决离婚，但因双方间夫妻共同财产及共同债权、债务尚未分割，张文峰在本案中主张案涉房屋的物权权利，损害了吕某的上述合法权益，故一审法院对其要求吕某搬离并返还房屋的诉讼请求不予支持，本院认为并无不当。张文峰与吕某离婚后，其对张某仍具有抚养和监护义务，为被抚养人提供居住保障亦是其法定义务之一，在其未为张某提供居住保障前，要求张某及照看张某的吕某搬离并返还房屋侵害了张某的被抚养权，亦与公序良俗相悖。综上，一审法院认为张文峰在未与吕某就夫妻共同财产、债权债务分割完毕且为张某提供居住保障前行使案涉房屋的权利因损害了吕某、张某的合法权利，故据此对其主张不予支持，本院认为并无不当。张文峰要求吕某、张某结清水电燃气费用及支付房屋使用费的诉讼主张，因案涉房屋暂时仍由吕某、张某使用，张文峰主张上述权利的条件尚未成就，故一审法院在本案中亦不予支持，本院认为亦无不当。金春花不是自案外人盛小建处购买房屋合同的当事人，其对案涉房屋不享有实体权利，其要求吕某、张某搬离返还房屋、结清水电燃气费用、支付房屋使用费没有事实及法律依据，其原告主体资格不适格，一审法院对其诉讼请求不予支持，本院认为适用法律正确。综上所述，二上诉人金春花、张文峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由二上诉人金春花、张文峰负担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 郑舒广 二〇二〇年十二月十六日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐