广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11905号上诉人（原审原告）：佛山市新盾保安服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：郑临霞。委托诉讼代理人：黄卫莲，女，汉族，1968年3月21日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。委托诉讼代理人：潘意玉，女，汉族，1976年8月19日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：霍汝聪，男，汉族，1963年1月16日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山市新盾保安服务有限公司（以下简称新盾保安公司）因与被上诉人霍汝聪劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初15311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、确认原告佛山市新盾保安服务有限公司与被告霍汝聪于2016年3月1日至2020年3月30日期间存在劳动关系；二、原告佛山市新盾保安服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告霍汝聪支付解除劳动关系的经济补偿11025元；三、原告佛山市新盾保安服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告霍汝聪支付2020年3月工资1695.62元；四、原告佛山市新盾保安服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告霍汝聪支付2020年2月加班费差额1.5元；五、原告佛山市新盾保安服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告霍汝聪支付年休假工资790.8元；六、驳回原告佛山市新盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告佛山市新盾保安服务有限公司负担。”上诉人新盾保安公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第五项，判决新盾保安公司无需向霍汝聪支付经济补偿金11025元；2.判决新盾保安公司无需向霍汝聪支付年休假工资790.8元；3.由霍汝聪承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、新盾保安公司认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应改判新盾保安公司无需向霍汝聪支付经济补偿金。理由如下：（一）新盾保安公司与霍汝聪签订的劳动合同中约定工作时间为8小时，每周工作5天，实行标准工时制，正常工作时间工资为1510元/月（2018年7月1日调整为1720元/月），工作地点为佛山市及工作业务所在地。新盾保安公司认为，新盾保安公司实行的是标准工时制，根据工作条件、工作环境、工作强度、服务时段等客观因素，本着以人为本的原则，在标准工时（8小时）范围内安排员工的上班时间，且工资计算按标准工时工资计，是合理合法的。因此，新盾保安公司派遣到各服务单位工作的员工，上班时间都是在此范围内，根据客观条件进行调整。霍汝聪于2016年3月1日入职，安排在地铁二号线石湾站任交通协管员，工作岗位是站在马路边，因此，安排该岗位员工每天上班6小时，而工资按8小时标准工时制发放。霍汝聪2019年12月9日调入华宝车场工作，而此车场的看管时间为12小时（早上7：00至19:00点），为此，新盾保安公司实行二班制：早班7:00至13:00，中班13:00-19:00，每班6小时。霍汝聪于2020年1月20日调至五峰公园上班时，看管时间也是12个小时（7:00至19:00），因此也是实行二班6小时，即早班7:00至13:00，中班13:00-19:00。直到2020年3月18日，因疫情影响，为减少人群聚集，政府相关部门公布清明期间取消祭拜活动，因此，五峰公园的看管时间要求变更为8小时，即早上8:30至12:00，下午13:00至17:30。为此，新盾保安公司在2020年3月18日已向派遣在五峰公园工作的员工发出更改上班时间的通知，要求从2020年3月20日起，白天只分一班。因此，霍汝聪工作时间由原来的13:00-19:00，变更为8:30至12:00，下午13:00至17:30。而霍汝聪从变更上班时间之日2020年3月20号起拒不执行，至使其工作岗位从早上8:30至中午12:00空岗，霍汝聪每天无故旷工半天，期间新盾保安公司多次找其谈话做思想工作，并指出不改正继续旷工的后果，直至2020年3月28日，霍汝聪已连续8天每天旷工半天，累计旷工已达三天以上，并使新盾保安公司的声誉在服务单位受损，严重违反了新盾保安公司依法制定的《员工手册》第七、奖惩制度之2.1、2.1.1、2.1.6、2.2.11、2.2.22的规定。据此，新盾保安公司在2020年3月30日向霍汝聪发出严重违纪解除劳动合同通知，是完全符合《员工手册》的相关规定，是完全合法的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九规定，新盾保安公司无需向霍汝聪支付经济补偿金。而原审法院认为新盾保安公司“《员工手册》中没有对旷工3小时视为旷工一天规定，所以新盾保安公司解除合同依据不足”是认定事实错误，适用法律错误。二、霍汝聪已休5天年休假，新盾保安公司无需向霍汝聪支付年休假工资790.8元。理由如下：一审判决“霍汝聪2019年应休年假10天，霍汝聪已休5天，尚有5天未休”，是认定事实的错误。新盾保安公司认为，新盾保安公司在《员工手册》入职指引中已列明新员工入职需提交相关的社会保险信息资料，而霍汝聪一直未向新盾保安公司提供证明，新盾保安公司不清楚霍汝聪入职前的工龄，按霍汝聪在新盾保安公司的工龄给予霍汝聪年休假，且霍汝聪也一直未有异议。因此，霍汝聪应享有的5天年假已休。即使现提出要求再休5天，也是由其自行承担该责任。因此，新盾保安公司无需支付790.8元未休年休假工资。针对新盾保安公司的上诉，被上诉人霍汝聪答辩称：本案已经佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会佛禅劳人仲案非终字〔2020〕735号案及一审佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初15311号案处理，新盾保安公司歪曲事实，请法院维护劳动者的合法权益。双方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的双方没有争议的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。因双方对原审判决第一项、第三项、第四项内容均未提出异议，本院对上述三项判项予以维持。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、新盾保安公司应否向霍汝聪支付解除劳动合同的经济补偿金11025元；二、新盾保安公司应否向霍汝聪支付未休年休假工资790.8元。一、关于新盾保安公司应否向霍汝聪支付解除劳动合同的经济补偿金11025元的问题。双方均确认劳动关系的解除原因是新盾保安公司以霍汝聪从3月20日至3月28日已经累计连续旷工三天以上为由解除劳动关系。但事实上，霍汝聪并非没有到岗上班，只是新盾保安公司认为霍汝聪没有按照公司新调整的上班时间上班，每天旷工3小时视为旷工1天，霍汝聪的行为属于旷工三天。但新盾保安公司提交的证据中并无旷工3小时视为旷工1天的规定，而且双方对调整工作时间未达成一致意见。因此，新盾保安公司做出解除劳动合同决定所依据的理由不符合其《员工手册》的相关规定，其解除劳动关系依据不足，属于违法解除，因霍汝聪仅请求支付经济补偿金，此系当事人对自身权益的自由处分。结合双方均确认霍汝聪离职前十二个月的平均工资为2450元/月及霍汝聪在新盾保安公司的工作年限，一审据此核算新盾保安公司应向霍汝聪支付解除劳动合同的经济补偿金11025元（2450元/月×4.5个月）正确，本院予以维持。二、关于新盾保安公司应否向霍汝聪支付未休年休假工资790.8元的问题。新盾保安公司上诉主张霍汝聪2019年年休假天数为5天，霍汝聪已休完5天年休假，其无需支付霍汝聪年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。本案中，根据霍汝聪提供的社会保险参保缴费证明反映，霍汝聪的累计工作年限已满10年不满20年，依据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，霍汝聪可享受年休假10天。新盾保安公司主张霍汝聪2019年已休年休假5天，并在仲裁及一审期间提交了《2019年4月考勤表》及《请假单》予以证明，上述落款时间为2019年4月19日的请假单显示，霍汝聪申请休年假5天，请假时间为2019年4月22日至2019年4月26日，霍汝聪则辩称为2018年的年休假，且上述考勤表仅显示2019年3至4月已休年假5天，亦没有劳动者的签名确认，且年休假可以跨一个年度安排，故新盾保安公司的上述证据不能证明该5天年休假为2019年的年休假，新盾保安公司主张缺乏理据，本院不予支持。因霍汝聪在仲裁申请仅主张5天的年休假工资，视为其对自身权利的合法处分。综上，原审判决新盾保安公司应向霍汝聪支付未休年休假工资790.8元（1720元/月÷21.75天×5天×200%），处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人新盾保安公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由佛山市新盾保安服务有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年十二月三十日法官助理  李 琴书 记 员  谭颖瑜