江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣03民终686号 上诉人（原审被告）：扶凡。 被上诉人（原审原告）：何玉乔。 上诉人扶凡因与被上诉人何玉乔民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人扶凡、被上诉人何玉乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人扶凡上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：扶凡与何玉乔不存在借款，实为赌债，2018年2月19日被拘禁在春秋假日宾馆写的借条，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判。 被上诉人何玉乔辩称，上诉人2018年2月19日被拘禁的事情我毫不知情，并非是赌债，因为我借给他是现金，一审的时候他就提起过这个他跟别人打赌的事情，那个时候好像是闹到派出所了，然后已经核实过这个事情。 何玉乔在一审法院起诉请求：1.扶凡偿还何玉乔借款58593元（包含借款本金及利息，其中本金31500元，利息27093元）；2.本案诉讼费由扶凡承担。 一审法院认定事实：2018年2月19日，扶凡向何玉乔出具借条一张，借条载明：兹有扶凡（*****）于二零壹捌年贰月拾玖号向何玉乔（*****）借款31500.00（叁万壹仟伍佰元整），于从借款日起每归还总款百分之十加每月利息，直到同年拾贰月前还清，月利息剩余借款三分，扶凡在借款人处签名捺印。出具借条后，何玉乔称以现金方式向扶凡支付了借款。2018年3月1日，扶凡就该借款向何玉乔重新出具了一张借条，何玉乔提供了该借条出具的录像资料，该录像资料显示借条是在何玉乔的车内书写，扶凡书写借条是按何玉乔书写好的借条模式及何玉乔指导下书写，书写借条时何玉乔对扶凡称借款人是你后面要打一括号，你老表对你蛮好，括号内要写你的身份证号码，这个上面（指借条）要写现金，等于是我拿现金给你样，晓得吧。扶凡称：你把那个（指2018年2月19日的借条）拿给我吧，何玉乔称我等下会拿给你，我会当着你的面撕掉。何玉乔称要写繁体并称写错了（当场拿出了2018年2月19日扶凡出具的借条让扶凡看着写，并指导其写了叁字）。扶凡照着2月19日借条抄写，何玉乔指出圆字写错了，这样也可以，方式为现金。何玉乔看下扶凡重新出具的借条，又将2018年2月19日借条收回了。2018年3月1日借条载明，借款人扶凡（******）。出借人何玉乔（********）。因用于资金周转于2018年3月1日向出借人何玉乔借款人民币叁万壹仟伍佰元整，支付方式为现金，小写￥31500.00元，于2018年6月1日归还本金，如不能按时归还，愿每月按总金额的2%付给违约金，愿承担所产生的一切法律责任。扶凡没有按借条约定偿还该借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案扶凡经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。何玉乔提供了扶凡向其借款先后出具的两张借条，同时对扶凡2018年3月1日出具借条进行了录音录像，反映了整个借条的制作过程，一审法院认为2018年3月1日借条是对2018年2月19日借条的修改与补充，在借条制作过程中，周边环境未见异常，扶凡、何玉乔的状况未见异常，何玉乔、扶凡之间语言交流正常，扶凡书写借条时没有否认借款事实，故该借条应是双方的真实意思表示，应以2018年3月1日借条作为本案定案依据，从该借条可以反映何玉乔、扶凡之间存在民间借贷关系，该借款31500元扶凡应予偿还。关于借款利息，不得超过一年期贷款市场报价利率的4倍，故借条约定的每月总金额2%超出了法律保护上限，可参照何玉乔起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本案立案时间为2020年7月3日，故可按照2020年6月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%确定为受保护的利率上限。利息计算时间以出具借条之日即2018年3月1日计算至何玉乔主张的2019年11月19日止。扶凡称其与何玉乔不存有借款关系，申请法院到萍乡市公安局安源分局城郊派出所调取对扶凡2018年2月19日的出警视频和笔录，一审法院前往该所调查提取了接处警登记表，但无视频及笔录。该接处警登记表反映，报警内容：事发地址萍乡市安源区文昌路春秋假日宾馆310。报警人称其朋友被控制在萍乡市安源区文昌路春秋假日宾馆310，系因打牌的事情，无人受伤，现场情况不详。处警情况：2018年2月19日20点11分，民警到现场了解，扶凡（******,*****）因之前打牌欠了钱，被带到宾馆310房间，从今天中午开始不让其离开，民警已将扶凡及其他人带回，对其他人进行批评教育，双方都各自离开。何玉乔称：他与扶凡之间不是赌债，他（扶凡）与别人打赌闹到派出所，但与我没有关系，我也是听我同学林涵说的，具体情况我也不清楚。一审法院认为该接处警记录只能反映扶凡因打牌欠了钱被他人带到了春秋宾馆310室。但具体是哪些人不能确定。其中是否包括本案何玉乔无证据证实，且何玉乔不认可其与扶凡之间有赌债，故扶凡应承担举证不能的法律后果。对扶凡的意见一审法院不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、扶凡于本判决生效之日起十日内偿还何玉乔借款31500元及利息8328元（以借款本金为基数，以年利率15.4%为标准，自2018年3月1日起计算至2019年11月19日止，共20个月零18天）；二、驳回何玉乔的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，由何玉乔负担265元，扶凡负担1000元。 二审指定的举证期限内，上诉人扶凡向本院提交了照片打印件一份。拟证明2018年2月19日的借条是在室内打的，地点在春秋假日酒店。经质证，何玉乔对该证据不认可，认为是在室外打的借条。本院经审查认为，该证据系上诉人手持借条在室内拍摄的照片，本院对其真实性予以认定，但该照片不能证明该借条实际是在拍摄的同一地点出具，本院对其关联性不予认定。 二审指定的举证期限内，被上诉人何玉乔未向本院提交二审程序中的新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明与上诉人借贷关系的成立，被上诉人提交了由上诉人出具的借条和录像资料，上诉人主张2018年2月19日的借条系受强迫所写，但并未提供有效证据证明，而在2018年3月1日重新出具借条时，其周边环境未见异常，语言交流与行为并未受限，其亦未对该借款提出异议，由此，被上诉人提供的证据可以证实双方借贷关系的成立。另外，上诉人主张所涉款项为赌债，但未能说明参赌人员的具体信息，而根据一审法院向萍乡市公安局安源分局城郊派出所调取的相关材料，亦不能证实上诉人所陈述的涉赌债而遭受拘禁的情况与被上诉人之间具有关联，故现有证据并不能证明上诉人所欠被上诉人款项为赌债。因此，一审判决认定上诉人向被上诉人返还借款本金及利息并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人扶凡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1265元，由上诉人扶凡承担。 本判决为终审判决。 审判长 易 康 审判员 黄 薇 审判员 严林伟 二〇二〇年十二月十一日 法官助理宋迎娟 书记员李瑜筠