河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初4064号 原告：陈家辉，男，1974年7月18日生，汉族，个体，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：马利伟，河北正围律师事务所律师。 被告：李辉，男，1972年6月18日生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市松山区。 委托诉讼代理人：张淑敏，女，1974年6月21日生，蒙古族，市民，系被告妻子，住内蒙古赤峰市松山区。 原告陈家辉与被告李辉合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家辉的委托诉讼代理人马利伟，被告李辉及其委托诉讼代理人张淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付大理石板材剩余欠款人民币100,000.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年9月16日签署石材厂转让协议书，约定将该厂整个产权及厂里主要财产设备包括中切2台、行车1台、切边机2台、磨光机2台、小行吊2台、三轮车1台、叉车1台、小车1台，生产、生活配套及场地（现有围墙内所有场地和厂房）转让给被告所有，约定该厂转让金额为550,000.00元。同时，该协议书第五条约定，转让方（原告）库存板卖给受让方（被告），以市场价格出售，底层料、石板财比市场价格便宜5.00元，帽石料（板材系列加工的半成品）、石板材比市场价格便宜10.00元。石板材款按三期给付转让方，第一期为2019年10月8日，给付50,000.00元，第二期为2019年11月30日，给付50,000.00元，第三期为2020年1月10日，给付110,000.00元。被告已经给付石板材款110,000.00元，下欠石板材款100,000.00元一直未给付，且被告在答辩的时候已经承认了欠原告板材款。库存板、帽石料、底层料堆放在厂子的好几个地方，没有数量，只有名称，当时有一份手写清单。这些材料在运输的过程中怕摩擦，所以是用牛皮纸或者软料包装的，没有金属或者密封性的包装。被告是内行，在附近的山湾子也经营过大理石厂，对这个行业也非常熟悉。签署协议前，被告亲自到场对库存板、帽石料等进行验货，考察了很多天，认可后双方才签的协议。如果板材有问题，被告也不会签署协议。在原、被告签完协议完成交接后，风险应当由被告承担。原、被告间对案涉石板材就是买卖关系，不存在被告代为销售的情况。现在这些板材被告卖了多少原告不清楚，剩余多少也不清楚。对被告陈述的标的物留存情况不认可，被告没有进行证据保全，带有包装的材料没有原告签字，其提供的证据无法证明有质量问题的板材是原告出售的。原告按照约定履行了全部义务，被告也履行了给付部分货款的义务，说明合同是生效的，被告应承担给付剩余欠款的责任。请求支持原告诉讼请求。原告以其起诉陈述，提供石材厂转让协议书复印件来证实自己的主张。 被告李辉辩称，原告出卖给被告价值100,000.00元的大理石板材存在严重的质量瑕疵问题，每块石板材都存在不同程度的裂痕，属于残次品，根本没有销售价值，至今无法对外销售。原告是利用欺骗手段将大理石板材卖给被告，因此原告诉求不应得到支持，被告要求将价值100,000.00元的大理石板材退还给原告。被告并没有承认欠原告100,000.00元货款，当时是原告委托被告代为销售石材，原告担心被告卖完后不给钱，就在合同里增加了石材数量。质量要求没有写，只有口头协议，被告有数量清单。大理石板材无法当场完成检验，只能一批一批卖才能看出来质量情况。被告已经卖了两批，卖的两批都有数量、单价和底单，所卖售的货款也及时交付给了原告。在卖第三批石材的时候发现质量问题，被告就通知原告看货，协商如何处理，但原告就是不到场。被告卖的第一批是帽石料多一点，价款是50,000.00元。第二批是九零头大板底层料，还有2公分厚500×500的机切面规格板，共卖了50,000.00余元，被告给了原告60,000.00元。第三批都带着包装，当时没办法检验，只能看着侧面，用防雨布盖着。该批石材即使受温度影响，原告也应该负责，因为是代卖。板材是配套用的，有一块裂的，剩下的都用不上。这100,000.00元的板材被告没有动，客户就打开了一包，侧面看发现有裂纹就没有买，现在原地露天存放。具体留存情况为：焊刀头门前路西18件、对面路东4件（20件家装板、马蹄石2件），其中的19件清单上标注价款为60,069.00元。规格为40厘米×40厘米，厚度是2厘米，4件共777块，价款为8,702.00元；规格为100×100，厚度为3厘米的板材共8件，价款为11,720.00元；规格为400×400、厚度是3厘米的机切面板材5件973块，价款为8,562.00元；规格为500×500，厚度为3厘米厚的板材3件209块，价款3,657.00元；上述留存板材都是第三批里存在质量问题的。原告应当提供合同原件，协议上写着“下附清单为主”，但原告以没有其签字为由对清单不予认可，与事实不符，清单是真实存在的。在清单中，已经对规格、质量和价格作出明确标注。在被告代卖的过程中发现了质量问题，就拍了视频，当时还有原告的老乡在现场能够证明。板材所有的包装都是原告制成的，别人无法复制，如果别人复制，代价会超出板材的价格。被告是代替原告售卖板材，在清单上签字就是证明这些板材在被告厂里由被告代为保存。清单是由原告书写，并由原告找来孙玉和与其一起验货，验完货后孙玉和也签字了。原告应当对出现质量问题的板材进行修理或者予以退货。请求依法判决。被告以其答辩陈述，提供打印照片两张、手写清单七张、石材厂转让协议书复印件来证实自己的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月16日，原、被告签订石材厂转让协议书，约定将该厂整个产权及厂里主要财产设备包括中切2台、行车1台、切边机2台、磨光机2台、小行吊2台、三轮车1台、叉车1台、小车1台，生产、生活配套及场地（现有围墙内所有场地和厂房）转让给被告所有，约定该厂转让金额为550,000.00元。该协议书第五条约定，转让方（原告）将库存板卖给受让方（被告），以市场价格出售，底层料、石板财比市场价格便宜5.00元，帽石料（板材系列加工的半成品）、石板材比市场价格便宜10.00元。石板材款按三期给付转让方，第一期为2019年10月8日，给付50,000.00元，第二期为2019年11月30日，给付50,000.00元，第三期为2020年1月10日，给付110,000.00元。被告已经给付原告石板材款110,000.00元。原告以被告下欠石板材款100,000.00元未给付为由向本院起诉，请求判令被告给付大理石板材款人民币100,000.00元。经法庭工作人员到现场查验，所剩板材具体情况为：1.现被告的闽辉石材厂前焊刀头门前路西石材板18件、对面路东4件（20件家装板、马蹄石2件），其中的19件在手写清单上标注价款为60,069.00元。2.闽辉石材厂内变压器北坎下王忠东房西，规格为40厘米×40厘米，厚度是2厘米，4件共777块，标注价款为8,702.00元；规格为100×100，厚度为3厘米的板材共8件，标注价款为11,720.00元；规格为400×400、厚度是3厘米的机切面板材5件973块，标注价款为8,562.00元；规格为500×500，厚度为3厘米厚的板材3件209块，价款3,657.00元。3.厂子南路旁马蹄石2件；行吊西侧马蹄石2件。按转让清单标注的板材数量和价格，未售出的板材价款合款92,710.00元。上述石材原告称系当时原告交给被告代卖的石材。 以上事实，有原、被告诉辩陈述，原、被告提供的石材厂转让协议书复印件，被告提供的打印照片两张、手写清单七张和本庭现场查验物品清单及照片所证实。 本院认为，买卖合同中的标的物应当符合质量要求，当事人对标的物的质量没有约定或者约定不明确，且无法达成补充协议的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。本案中，原、被签订的石材厂转让协议书中第四条仅约定合同生效后所产生的一切债权、债务及安全生产责任等各种程序事宜由被告自行承担，并未对买卖或代销大理石板材的质量作出明确约定，双方也未就质量问题达成补充协议。综合分析双方签订的石材厂转让协议书，原、被告就石材转让实质是被告为原告代为销售的法律关系。由于原告转让给被告的大理石板材少部分存在裂痕和其他因素导致被告无法向外售卖，现在第三批石材大部分没有售出，因此根据公平原则，剩余未销售的理石板材应归原告所有，被告已经售出板材款没有支付给原告的7,290.00元给付原告。原告可采取合法合理的方式自行处理被告无法售卖的案涉大理石板材或将其运走处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百五十四条之规定，判决如下： 一、被告李辉于本判决生效后十日内给付原告陈家辉石材款人民币7,290.00元。 二、存放于闽辉石材厂前焊刀头门前路西的家装板18件和 路东家装板1件62块（规格见卷内原、被告原始交付清单）；路北路边100×100马蹄石2件和存放于被告石材厂内变压器北坎下，规格为400×400、厚度是2厘米石板材4件，共777块；规格为100×100、厚度为3厘米的石板材8件（计275.6m²）；规格为400×400、厚度是3厘米的机切面石板材5件973块；规格为500×500、厚度为3厘米的石板材3件209块；上述石材共计41件归原告陈家辉所有和处分。 案件受理费1150.00元，由原告负担1000.00元，由被告负担150.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  付崇刚 审 判 员  张 伟 人民陪审员  焦威力 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  王金宝 书 记 员  张 硕