北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初580号原告何占远，女，1966年5月3日出生，满族，无职业，住北京市丰台区。被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路**。负责人李国龙，主任。委托代理人李军武，女，北京市丰台区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人高立江，男，北京市丰台区住房和城乡建设委员会干部。被告北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**负责人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告何占远诉被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台住建委）、被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告何占远诉称：何占远于2020年7月1日向丰台住建委进行投诉，被投诉人为北京城市排水集团有限责任公司（以下简称排水公司）、北京市金石庄源投资管理公司（以下简称金石投资公司）、北京市春地征地拆迁有限责任公司（以下简称春地公司）、北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会（以下简称石榴庄村委会），请求认定何占远系2001年丰台区宋家庄工业区污水管线工程中的被拆迁人，属于安置补偿对象，责成被投诉人根据征收拆迁政策依法依规为何占远安置居住房屋。丰台住建委于2020年7月27日作出《行政事项答复意见书》（以下简称《答复》），其主要内容为：“经查，原北京市丰台区房屋土地管理局于2001年10月22日给予排水公司基建工程部颁发了京房丰拆许字（2001）第026号《房屋拆迁许可证》（以下简称《026号许可证》），批准其实施宋家庄工业区污水管线工程项目拆迁工作。该项目拆迁范围为东至丰台区南苑乡石榴庄大队与朝阳区交界处；南至凉水河河北岸上口，西至凉水河大红门闸；北至凉水河河北岸上口向北45米处规划红线内。该项目补偿方式为货币补偿。你主张的丰台区石榴庄西街X号房屋（以下简称X号房屋）未因该工程项目被征占拆迁。另查，你于2008年12月30日与石榴庄村委会就X号房屋签订了房屋货币补偿协议，并领取了补偿款。石榴庄村委会与你就标的房屋签订的协议，属于石榴庄村委会与你作为两个平等主体之间就地上物补偿所设立的民事法律关系，且已经过司法裁决，不属于行政法律、法规、规定的调整范围。综上，你投诉请求的事项不成立。”何占远不服，向市住建委提起复议，市住建委于2020年10月19日作出京建复字（2020）111号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容为：“本机关认为，本案中，被申请人（丰台住建委）收到申请人（何占远）的投诉后进行了调查，查明申请人所主张的X号房屋未因宋家庄工业区污水管线工程项目被征占拆迁。另，申请人于2008年12月30日与石榴庄村委会就X号房屋签订了房屋货币补偿协议，并领取了补偿款。且经被申请人查询档案信息管理系统，在宋家庄工业区污水管线工程项目（拆迁许可证号：京房丰拆许字（2001）第026号）中未查询到申请人何占远为被拆迁人的证据，故被申请人告知申请人投诉请求的事项不成立，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持被申请人于2020年7月27日作出的《答复》。”何占远认为，丰台住建委作出的《答复》和市住建委作出的《复议决定书》对客观证据视而不见，强行错误推定，违反证据规则，非法证据不予排除，没有做到以事实为根据，以法律为准绳，背离公正、公平的基本法律原则。没有认真分析，偏听偏信，造成认定事实严重失实，必然导致适用法律严重错误，应当撤销。故此，何占远提起行政诉讼，望人民法院支持何占远的诉讼请求，保护公民的合法权益。X号房屋系何占远的房产，是在国有土地上建造的，这是历史形成的事实。何占远对X号房屋享有所有权，对于X号房屋坐落的土地享有永久使用权。上述事实有以下证据可以清楚的证明：1．2014年3月9日调取的何金志1951年1月北京市郊区土地房产所有证存根，房屋所有权人为何金志。2．2015年3月10日调取的何全寿1951年1月北京市郊区土地房产所有证存根，房屋所有权人为何全寿。3．《房屋产权情况表》，证明X号房屋原房屋所有权人为何金志，X号房屋系何占远的祖业产。4．何金志生前《房产分配》分家单，其中载明“何占远西起3、4两间”,证明何占远的房屋系分家析产合法所得，何占远的家人及其父辈在诉争房屋长期正常生活居住，属于何占远的合法财产，应当受到法律的保护。下列事实证明何占远的户籍在拆迁地块范围内，何占远的X号房屋在拆迁地块范围内，何占远是2001年宋家庄工业区污水管线工程中的被拆迁人。1．北京市丰台区人民政府房屋征收办公室于2001年10月22日颁发《026号许可证》，许可拆迁单位是排水公司，拆迁实施单位是春地公司（原名：北京市春地征地拆迁服务中心）。《026号许可证》拆迁范围包括X号房屋。2．《关于丰台区南苑乡石榴庄住宅小区一期C、F区项目核准的批复》说明X号房屋在拆迁地块范围内，X号房屋是被拆迁对象。3．（2018）京0106民初字第13854号案件开庭时金石投资公司称“何宅南院于2001年10月已被征占，北院房基产权人何全寿、何金志、杨秀茂的房基未被征占。”说明X号房屋是一个整体，为被拆迁对象，拆迁征占不可能一半在拆迁范围内，另一半不在拆迁范围内。当时只完成南院征占，因为历史原因尚未完成整体征占。证明X号房屋在拆迁地块范围内。4．2001年10月26日春地公司与金石投资公司（原名：北京市丰台区石榴庄农工商联合公司）签订了一份《协议书》,《协议书》载明：“对X号部分房屋拆迁，由于该房屋存在历史遗留问题，经与丰台区石榴庄农工商联合公司协商，达成如下协议：一、乙方负责该户地界认定、房屋建筑面积的认定、户口及各项清单的认定。二、甲方与乙方以协议的形式，将拆迁补偿款拨付给乙方，由乙方负责发放于住户。”协议中提到的问题都清楚地证明何占远是2001年宋家庄工业区污水管线工程中的被拆迁人，不然就不会签署这份协议。（1）《协议书》是“对丰台区石榴庄西街X号部分房屋拆迁”所定，处理的是何占远的房屋。（2）《协议书》中涉及的钱是拆迁补偿款的拨付和发放，“将拆迁补偿款拨付给乙方，由乙方负责发放于住户”。（3）《协议书》是依据《026号许可证》签订的，是针对X号房屋拆迁事宜签订的。5．根据何占远户籍登记簿记载，何占远的住址登记在X号房屋，证明何占远的户籍在拆迁地块范围内。何占远的X号房屋是被拆迁房屋，何占远是被拆迁对象。6．2001年12月18日，石榴庄农工商联合公司向北京市规划委员会申报建石榴庄住宅小区。2003年至2004年，石榴庄农工商联合公司、首创置业股份有限公司、首创方舟房地产发展有限公司进行合作，签订了石榴庄住宅项目合作协议书。北京市丰台区石榴庄农工商联合公司（石榴庄村委会）受春地公司委托，趁何占远不在家时，于2008年11月23日强行拆除了何占远的房屋。春地公司委托北京市丰台区石榴庄农工商联合公司（石榴庄村委会）威逼利诱，强迫何占远签订2008年12月30日的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议的名称是《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，当然是与被拆迁人订立的关于拆迁补偿事宜的协议。协议中将被拆迁人登记为何占远，直接明确说明何占远是被拆迁人。协议中将向何占远支付人民币10万元的款项称为“拆迁补偿款”，该事实说明，何占远的242号房屋是被拆迁房屋，何占远是被拆迁对象。综上所述，何占远的户籍在拆迁地块范围内，X号房屋在拆迁地块范围内，被拆迁对象何占远是2001年宋家庄工业区污水管线工程中的被拆迁人。如果X号房屋不是被拆迁房屋，何占远不是被拆迁对象，为什么会有石榴庄村委会与何占远于2008年12月30日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》？为什么会有2001年10月26日春地公司与金石投资公司签订的《协议书》？为什么要拆掉X号房屋？为什么要向何占远支付拆迁补偿款？上述事实充分说明，何占远系2001年宋家庄工业区污水管线工程中的被拆迁人，已是定论，毫无任何疑异。何占远的X号房屋在《026号许可证》的拆迁范围之内，亦即春地公司与金石投资公司的《协议书》所指房屋。X号房屋被强行拆除是被投诉人相互勾结，以石榴庄村委会的名义出面，于2008年11月23日趁何占远外出不在家时，将X号房屋强行拆除。需要特别说明的是，石榴庄村委会与金石投资公司虽然挂着两块牌子，但实为一家人。X号房屋被拆除后，被投诉人拒绝根据拆迁政策依法依规为何占远安置居住房屋，进行拆迁补偿的行为，对何占远的合法权益产生了实际影响，造成恶劣后果。由于被投诉人的违法行为导致何占远无家可归，居无定所，四处流浪，到处奔波，叫天天不应，叫地地不灵，流离失所，生活上困难重重，身体上疾病缠身，精神上极度崩溃，对何占远的合法权益造成的巨大损害，应由四个被投诉人承担不可推卸的连带责任。综上所述，市住建委、丰台住建委作为北京市和丰台区人民政府的职能部门，理应依法对被投诉人进行查处，认真对何占远的举报依法处理，不能一推了之。市住建委和丰台住建委的说法没有任何法律依据，不符合国家法律法规的相关规定。丰台住建委作出的《答复》以及市住建委作出的《复议决定书》，是对何占远举报与诉求的敷衍推出。何占远的举报与诉求，确实关系到何占远的切身利益。何占远提出的举报和要求，符合法律的规定，市住建委和丰台住建委应当针对何占远的举报和申请的具体内容负责到底，落到实处。市住建委作出的《复议决定书》和丰台住建委作出的《答复》，对何占远举报和申请内容的答复没有任何实质内容，所答非所问，完全等于没有答复，实质内容错误，推卸责任，涉嫌失职，并非实事求是，是对何占远要求答复举报和申请的敷衍推出。现要求：1．依法撤销丰台住建委于2020年7月27日作出的《答复》和市住建委于2020年10月19日作出的《复议决定书》；2．判令丰台住建委对何占远提出的投诉请求事项“认定何占远系2001年宋家庄工业区污水管线工程中的被拆迁人，属于安置补偿对象，责成被投诉人根据征收拆迁政策依法依规为何占远安置居住房屋”依法重新作出答复；3．诉讼费用由二被告负担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经审理查明，X号房屋未因宋家庄污水管线工程被征占，何占远于2008年12月与石榴庄村委会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定石榴庄村委会拆迁X号房屋，石榴庄村委会支付何占远拆迁补助费10万元，且X号房屋已经被石榴庄村委会拆除，故丰台住建委作出的《答复》及市住建委作出的《复议决定书》对何占远的合法权益明显不产生实际影响，何占远的起诉应予驳回。基于上述理由，对于何占远在本案审理过程中要求追加北京市丰台区人民政府、北京市规划和自然资源委员会丰台分局、北京市丰台区南苑乡人民政府、排水公司、春地公司、北京市丰台区南苑乡石榴庄农工商联合公司、北京首创方舟置业有限公司、首创置业股份有限公司、石榴庄村委会、金石投资公司为第三人参加本案诉讼的申请，本院不予准许。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告何占远的起诉。案件受理费五十元，原告何占远已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告何占远。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年十二月七日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧