广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初2951号原告：曾德松，男，汉族，1954年9月21日出生，住化州市.委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杰闻，广东橘城律师事务所实习律师。被告：曾伯琪，男，汉族，1980年3月2日出生，住化州市。委托诉讼代理人：曾德凡，男，汉族，1950年10月1日出生，住化州市***********，是曾伯琪父亲。委托诉讼代理人：孙飞飞，广东法申律师事务所律师。原告曾德松与被告曾伯琪农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾德松及其委托诉讼代理人许耀超，被告曾伯琪的委托诉讼代理人曾德凡、孙飞飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾德松向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于化州市*******平垌第二经济合作社的土地[黄坭精坑边东水田一块（四至：东至半坵本户地、南至道绍地、西至水渠边、北至道炎地，面积约0.45亩)；高地角水田一块（四至：一边至曾道娟地，一边至曾德来地，一边不详，面积约0.3亩）；深坑水田一块（四至：南边坑、北边坎、东边不详、西边曾道汉，面积约0.4亩）；学校背水田一块（四至：东至豆坡队地、南至曾德松地、西至豆坡队地、北至水坭大道，面积约0.9亩）]的承包经营权归原告所有。2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是化州市*******平垌第二经济合作社（以下简称平垌村二队）的社员，被告的祖母陈梦梅（己故）原也是平垌村二队的社员，80年代初，陈梦梅曾承包到平垌村二队的承包地。因陈梦梅的丈夫（被告的祖父曾道初）原是南盛街道办（原镇政府）文化站的站长，在南盛圩买地建屋居住，加上陈梦梅的大仔曾德凡和女儿有了正式工作，小儿子曾德钊读中专待分配的实际情况，陈梦梅在1986年底即将承包地交回平垌村二队集体。当时的平垌村二队（现第二经济合作社）的队长曾德芳苦于没人耕种及交粮食征购任务，就要求同是二队五组的原告和曾德梅平分耕种陈梦梅退回平垌村二队集体的土地，但遭到原告和曾德梅的拒绝，队长曾德芳于是将此事交当时的管理区（现村委会）处理，管理区书记李高茂和曾德芳亲自上门做说服工作，原告和曾德梅才同意耕种陈梦梅退回平垌村集体的土地。1999年第二轮土地承包时，原告所在的平垌村二队按照上级布置的“大稳定，小调整”进行承包，集体只对土地和人口变化大的承包户进行调整承包地。由于原告的承包地在此前因村中做道路及村边地变村内用地，以及在深坑、砖窑边的地荒废无法耕种等原因，占用了原告的承包地约2.8亩，平垌村二队集体就将原告原耕种的陈梦梅退回集体的约3亩地调整给原告。据此，原告在第二轮共有承包地13块，面积共5.75亩。但原告在缴交原陈梦梅的约3亩附带所有农业税征购任务时，均是以陈梦梅的名义缴交，直至2003年国家免除农业税止。陈梦梅原虽是平垌村二队的社员，但其户口早己迁出平垌村二队并己于2006年死亡，且陈梦梅早于1986年即将其承包地退回平垌村二队集体，后由平垌村二队集体在1999年调整安排由原告承包。同时，被告及其母亲吴桂连的户口也早于2006年前即已迁出平垌村二队到设区的茂名市，依法早己丧失对平垌村二队土地的承包经营权。被告虽于近年将户口迁回平垌村二队，但现在并非重新发包土地，且陈梦梅于2006年死亡后，陈梦梅户的土地依法不能变更到户口早己迁出到设区的茂名市的吴桂连的名下，也就更不可能再变更到被告名下。何况，从上可知，陈梦梅原承包土地早己于1986年即己退回给集体并被集体调整安排给原告承包。综上所述，化农仲案（2020)第001号《农村土地承包经营纠纷调解仲裁裁决书》裁决涉案土地的承包经营权归被告，是认定事实不清，证据不足，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条及有关规定，特向贵院提起诉讼，请按上述请求依法判决。被告曾伯琪辩称，曾德松的“诉讼请求”是无依无据、无理取闹的;所谓的“事实和理由”全是虚构伪造的,无半点事实根据的。本案仲裁期间,曾德松苦于没有事实与证据否认我方的指控,故而通过延期开庭申请,于本年5月20日至25日,六天编制了四份伪证。四份伪证都是同一中心意思:即“陈梦梅于1986年已将承包地退回给集体,由于村中修路及弃耕荒废等原因占用了曾德松户的2.8亩土地。1999年二轮承包时,集体将曾德松户原就耕种的陈梦梅退回的土地约3.1亩调整给曾德松户作补偿…”曾德松在农村生活,工作多年,曾任村委干部,想获取真实的历史证据,各时段的相关数据、田坵簿、承包合同、承包证等是极容易的事,为什么不提供这些有效的,甚至可以直接认定的证据?而是把真实证据藏匿起来，提供既不是历史档案有的,也不是事实本身内在生成或者是纷争过程生成的,却是通过人事手段编造的“证明”?目的是为了否认事实,颠倒是非,自然不攻自破。试问:因村集体修路,弃耕荒废等原因减少了曾德松户承包地2.8亩(50%)？那么全村三个经济社一百多户人家总共减少了多少?只有曾德松一户得到超额补偿,其他农户的就不补偿?集体收回土地不减免粮食征购任务?调整承包土地经营权,粮食征购任务不作相应调整?调权不调责,权责如何相称?因弃耕荒废竟然占用了土地?集体不作处罚则万幸了。反而给予调整补偿?而且众人证实,绝不虚假?指导制作及参与制作这些伪证的人,伎俩水平确实太高了,可悲且可笑！以上原告的所谓证据,我方全部否定了。详见本经济社本年六月十四日证明两份,及查核更否资料两份,可见本户土地承包经营权从未退回、变更、调整。此外,原告称“被告及其母亲吴桂莲的户口也早于2006年前即已迁出平垌村二队到设区的茂名市,依法早已丧失对平垌村二队土地的承包经营权。”这更是信口开河,巫告之举!本人母亲户口是2012年7月才迁往茂名市的:本人户口从出生到现在一直没有迁离过本市本镇。本人妻子2007年婚后己是本户家庭成员,户口一直没有迁离过本境平垌村委会:两个女儿出生后亦直在平垌村委会,何以见得我户“依法早已丧失平垌村二队土地承包经营权”?可见原告曾德松千方百计伪造证据,捏造事实,企图永远霸占我户土地经营权,长久侵吞我户合法权益,不给我户在平垌村立足之地和生存空间,心肠真正所谓黑恶歹毒!以上答辩恳请法官明鉴,追究原告曾德松捏造事实,防碍司法公正,侵权霸业的法律责任和民事责任,还我公道!被告曾伯琪补充答辩意见：化州市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2020年7月24日将化农仲案【2020】第001号仲裁裁决书送达给原告曾德松，曾德松于当日签名确认收到，但原告曾德松诉被告曾伯琪案件于2020年8月26日在化州市人民法院立案，也就是说原告曾德松收到裁决书之日起第33天才向化州市人民法院提起诉讼，已经超过30日，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决之日起三十日后或者签收农村土地承包仲裁委员会作出的调解书后，当事人就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”的规定，法院应依法驳回原告曾德松的起诉。本院审查认为：本案首先要确定是土地权属争议，还是土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条对农村土地承包中的民事纠纷进行了界定,主要有承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷、承包经营权流转纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、承包经营权继承纠纷。区分土地权属争议还是土地承包经营权纠纷，需要考量争议土地原始权属是否清晰，土地四至是否明确。本案争议土地共四块，分别为[黄坭精坑边东水田一块（四至：东至半坵本户地、南至道绍地、西至水渠边、北至道炎地，面积约0.45亩)；高地角水田一块（四至：一边至曾道娟地，一边至曾德来地，一边不详，面积约0.3亩）；深坑水田一块（四至：南边坑、北边坎、东边不详、西边曾道汉，面积约0.4亩）；学校背水田一块（四至：东至豆坡队地、南至曾德松地、西至豆坡队地、北至水坭大道，面积约0.9亩）]。原告主张涉案土地承包经营权归其所有，提供了主要证据1999年承包土地登记证显示，水田、坡地5.75，承包期限从1999年1月1日起至2029年1月30日止。被告据以反驳，提供主要证据1、南盛镇平垌管区1999年粮食计征任务情况汇总表，显示梦梅任务“104”，2、化州市南盛镇（区）平垌村委会2003年农业税征收清册、年终决算表，显示梦梅计征面积6.43,3、种粮补贴发放表，显示吴桂连“5.21”。原告所提供的证据，没有记录原告具体承包哪一块土地，以及承包土地的四至；被告所提供的证据，亦没有记录具体承包哪一块土地，以及承包土地的四至。本案争议的四块土地，均未被相关的土地承包权属证明所记载，争议土地权属未清晰、四至不清，因此，原告起诉争议四块土地承包经营权归其所有，属于土地使用权权属之争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，土地使用权权属确认属于人民政府处理之事项，不属于民事法律调整的范围。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曾德松的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 钱学文二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨婵铭书 记 员 劳钰云