江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3136号上诉人(原审原告):张思春，男，1973年2月28日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：刘伟，男，1969年1月10日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人(原审被告):周波，男，1971年11月29日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人(原审被告):朱崇明，男，1971年10月29日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人(原审被告):吉庆华，男，1967年2月27日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人张思春因与被上诉人周波、朱崇明、吉庆华民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日听取了双方当事人意见，上诉人张思春及其委托诉讼代理人刘伟，被上诉人周波、朱崇明、吉庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张思春上诉请求：1.撤销一审判决，重新开庭审理。2.上诉费用，由对方承担。二审审理中，张思春明确第一项上诉请求为：要求周波承担偿还责任，朱崇明、吉庆华承担连带赔偿责任。事实和理由：一审法院关于担保人不承担担保责任的认定是严重错误的。一、两个证人出庭作证主要陈述的是张思春和证人都在2018年9月期间，按镇政府统一安排，在村子东边，值班防火(当时因是秋收大忙），看见张思春在防火值班时，偶遇担保人路过防火卡口，(防火卡口就在大路边上）就过去催要借款，回来向两个证人陈述要账的情况，两个担保人都是邻村人，两村相距4里路，担保人其中一个是村干部，一个是电工，两个证人都是村干部，彼此都很熟，一审法院不顾实际情况，不听信证人证言，但是证人出具的证人证言和当庭作证的出具的证词，都提到是2018年9月份左右（也就是说两个担保人仍在担保期限内），见到张思春问两个担保人催要过借款的事实，一审法院却不采纳，是错误的。关于两个担保人，是否承担担保责任，假定，东海县人民法院认定上述证人证言无效是对的。但通过2019年3月5日，张思春和担保人朱崇明的通话录音中，仍然可以看出，张思春在周波借款到期后，多次和担保人交涉，在多次打电话向周波要债，一分不给的情况下，向朱崇明讲明“你给周波担保的那个贷款现在没给一分钱，就向你朱崇明要钱，要不然他不给你就得给”，朱崇明也答应，对，他要还不上你就得还，朱崇明也答应行。在2019年10月21日，张思春和朱崇明的通话录音中，张思春和朱崇明讲“周波现在不给钱了，不还了，而我就得向你要，我不管那个了，我就得问你两个要，他不给了”，他讲，没有没有，所以我找你两个。朱崇明：行行行。“欠条我改也没改，动也没动”，你们手印按什么样就什么样，朱崇明行行行。关于担保人吉庆华，在（2020)苏0722民初1789判决书中，吉庆华当庭作证，担保之后，在2018年10月份，又给周波在银行担保贷款10万元还了，试问一审法院，在周波所借张思春巨额现金20万元到期后，如张思春不找担保人吉庆华催要，吉庆华有什么积极性和压力再次给周波在银行担保贷款。从以上通话录音的笔录中和判决书、庭审笔录中，不难看出担保人朱崇明在给周波担保时，就明确知道，债务人如果借款到期后，还还不上，就要承担担保责任。二、张思春在2019年10月21日和担保人朱崇明的通话中，也郑重表态不要利息，把老本给我，把那20万给我。在2019年10月21日和吉庆华的通话中也明确表态，也不要利息，把老本给我，20万给我。综上所述，一审法院在证人证言、在约定利息、在担保人是否承担担保责任的认定上，事实认定不正确，理由不能成立。请求二审法院撤销原判决，重新开庭审理。被上诉人周波辩称，本案利息是4分，我还了10万元，上诉人张思春不承认。被上诉人朱崇明辩称，根据合同法196条、206条、211条，担保法19条、25、26条，最高院关于审理民间借贷司法解释29条，民事诉讼法64条，请求法院判决我不承担连带责任。被上诉人吉庆华称答辩意见同朱崇明。担保已经超过6个月了，上诉人在一审法院的证人、录音都是假的，并且还当庭写了悔过书。张思春一审诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元及诉前利息54600元，诉后利息按照1.5%计算至还清止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，周波到张思春处讲，自己在乡镇信用社贷款还不上，急需资金周转，向张思春借现金20万元整，并口头约定月利息1.8%,借款期限为2个月，并自己书写了借条，自愿以车辆及鱼塘做抵押，朱崇明、吉庆华提供担保。2018年5月9日,在周波各项手续签署完毕，张思春带着周波到东海县辰农商行通过转账，转到周波账户二十万元整。2018年7月9日，周波约定的还款日期已到，张思春通过电话多次通知周波催要，但其总是以各种理由推脱，拒不归还，张思春也用电话通知朱崇明、吉庆华，请他们通知周波还款，近一年多时间，催要无果。周波一审辩称，借款是事实，已偿还借款10万元。朱崇明一审辩称，借款20万元，借期2个月，张思春到期后没有要，拖到现在，起诉后催我要钱，我也找周波。周波说还了10万元，张思春不承认。当时担保时，周波有大车还有小车，还有鱼塘，当时没有要，现在大车卖了，还有小车，现在要我们还款。不应该找我们还款，根据担保法的规定，应当免除我们的担保责任。吉庆华一审辩称，担保之后在2018年10月份，又给周波在银行担保贷款10万元，还了。一审法院认定事实如下：2018年5月9日，周波由朱崇明、吉庆华担保向张思春借款20万元，并出具借条一份，内容为：“借条。今有周波借到张思春现金200000元，大写贰拾万元。借款时间2个月。车、鱼塘抵押。借款人：周波。担保人：朱崇明、吉庆华。2018.5.9日。”同日，张思春通过江苏东海农村商业银行向周波转账支付20万元。案件审理过程中，周波称曾向张思春还款10万元，张思春不予认可。在（2019）苏0722民初10121号一案中，周波陈述：“还了十万，去年十月份还的，还的现金”、“我在南辰银行取钱，取了十万元，当时张思春和张思春一个亲戚在车上”。本案中，周波陈述还款经过为：“当时提现金给张思春的，在南辰银行门口，给了9万元，回家又拿了1万元”。张思春在（2019）苏0722民初10121号一案中主张与周波约定借款利息为月息1分5，本案中称与周波约定利息为月息1分8。周波、朱崇明、吉庆华称约定利息为月息4分。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。周波向张思春借款20万元有张思春提供的借条、转账凭证等证据予以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。涉案借条约定的还款期限已过，张思春可随时向主张返还借款。关于涉案借款偿还情况，周波主张已偿还10万元，张思春予以否认，对此周波应当承担举证责任。周波仅提供了江苏东海农村商业银行2018年12月4日“借款借据”载明系周波从其5437贷款账号向其8490存款账号转账10万元，该借据并注明借款日期为2018年12月4日，到期日期为2019年11月30日。此借据并非从银行取现凭据，且时间与其庭审中陈述的时间亦不符。同时，张思春与朱崇明、张思春与吉庆华的录音中，特别是张思春与周波的录音，均未提及存在10万元还款的情况。且两次庭审中，周波陈述的还款经过不一致，其本人未能作出合理解释。故周波对其所陈述的10万元现金还款并未提供相对充分，或足以引起合理怀疑的证据，对此其应当承担举证不能的责任，一审法院对其该项抗辩意见不予支持。关于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，由于涉案借款合同未明确约定利息，张思春与周波、朱崇明、吉庆华之间关于利息的约定陈述不一致，张思春本人关于利息约定的陈述也不一致，在张思春未向一审法院提交证据证实其与周波、朱崇明、吉庆华之间存在利息约定的情况下，涉案借款合同视为不支付利息。张思春诉讼请求的利息应当视为逾期利息，自逾期之日即2018年7月9日起按照年利率6%计算。关于朱崇明、吉庆华是否承担担保的问题，涉案借条约定了还款时间，张思春应在主债务履行期届满之日起六个月主张权利，张思春对此应当承担举证责任。张思春申请证人张某1、张某2出庭作证，但其出庭作证称，二人并非亲眼看见其作证的内容，而系转述张思春的陈述，系传来证据，其真实性和证明力较低。在张思春未能提交其他证据证明其在法定期限内向担保人主张过权利的情况下，张思春对此应当承担举证不能的责任。涉案担保合同已超过担保期间。故张思春要求朱崇明、吉庆华对涉案借款承担担保责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周波于判决生效后十日内偿还张思春借款本金20万元及逾期利息（利息计算方式：以20万元为基数，按照年利率6%，自2018年7月9日起计算实际付清之日止）；二、驳回张思春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，减半收取2560元，保全费1793元，合计4353元，由周波负担（已由张思春垫付，周波于判决生效后十日内与上述款项一并支付给张思春）。二审中，上诉人张思春提交下列证据：1.张思春的身份证复印件，证明上诉人主体适格。2.（2019）苏0722民初10121号民事裁定书，证明上诉人和被上诉人口头约定利息1.8分，按1.5分起诉的事实。3.（2020）苏0722民初1789号民事判决书，证明吉庆华在2018年10月，在担保期限内替周波担保贷款10万元，并自称还给上诉人，庭审记录中也提到了约定利息1.8分，按1.5分起诉和保全。4.（2019）苏0722民初10121号庭审记录，被上诉人和上诉人是按1.5分利息起诉的。5.（2020）苏0722民初1789号庭审记录，证明口头约定利息1.8分，按1.5分起诉。吉庆华在庭审中证实替周波在银行于2018年10月担保10万元还给上诉人的事实。6.上诉人和吉庆华的通话光盘，还有整理成的笔录，录音时间2019年10月21日，证明上诉人和被上诉人在面对被上诉人不还要求担保人归还，担保人认可的事实。上诉人还给被上诉人讲，“就20万本金还了就行了，利息不要了。”张思春的原话是“我不要利息，把老本给我，20万给我。”证明上诉人张思春只想要20万本金。7.上诉人和两个证人在防火卡口值班的现场照片，证明防火卡口就在路边，上诉人偶然遇到吉庆华、朱崇明催还的事实。被上诉人周波质证认为，有钱就还钱呗。上诉人说在卡口的证人都是假的。被上诉人朱崇明质证认为，1.利息约定多少和我们担保人没有关系。2.2018年10月在银行给周波担保贷款10万元与本案无关。3.上诉人的录音说的都是假话。4.上诉人提供的照片与本案无关，在卡口根本就没有遇到我。5.上诉人一审找的两个证人都是假的，他们连吉庆华都不认识。被上诉人吉庆华质证认为，1.已经超过担保6个月了，上诉人是一年左右才打电话的。2.上诉人提供的7个证据都是假的。被上诉人周波、朱崇明、吉庆华没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2020年8月7日作出（2020）苏0722司惩18号决定书，就本案张思春对其提交的录音证据形成时间作虚假陈述，作出处罚决定：对张思春罚款10000元。本案二审争议焦点为，朱崇明、吉庆华是否应承担保证责任。本院认为，关于朱崇明、吉庆华是否应承担保证责任问题。案涉借条约定了借款时间为2个月，未对保证方式及保证期间作出约定。本案按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案双方当事人在借条中未约定保证期间，张思春作为债权人应当自主债务履行期届满之日（2018年7月9日）起六个月内要求朱崇明、吉庆华承担保证责任。一、二审中，张思春提供证人张某1、张某2出庭证言及张思春与朱崇明、吉庆华的通话录音，予以证实其在法定的保证期间内向保证人朱崇明、吉庆华主张过权利，但证人张某1、张某2出庭所称并非二人亲眼看见其作证的内容，其真实性及证明力均不足以证实张思春的证明目的。张思春提交的其与朱崇明、吉庆华的通话录音时间在2019年3月以后，已超过法定六个月的保证期间。故，张思春提供的证据不足以证实其在法定的保证期间内向朱崇明、吉庆华主张过权利，一审法院判决认定朱崇明、吉庆华免除保证责任并无不当。综上，上诉人张思春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5120元（张思春已预交），由张思春负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年十二月十一日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。