河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6687号上诉人（原审被告）：王松，男，汉族，1988年2月15日出生，户籍地南阳市宛城区，现住江苏省常州市新**。被上诉人（原审原告）：徐全全，男，汉族，1986年1月2日出生，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈洁，江苏王牌律师事务所律师。上诉人王松因与被上诉人徐全全买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王松的上诉请求：1、依法撤销宛城区人民法院（2020）豫1302民初4568号民事判决，改判上诉人不承担支付被上诉人40000元及利息，或发回重审。（不服一审判决金额为40000元）2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致判决结果错误。一审认定上诉人欠被上诉人退货款40000元，并判令支付利息是严重错误的。首先，本案事情的经过是：1、徐全全经朋友介绍找王松买熔喷布，要货量为一吨以上，越多越好。2、双方经协商，王松考虑到徐全全要货量比较多，熔喷布价格定为39.5万元一吨，相比市场价格较低，疫情期间熔喷布为紧俏货品，每家工厂都是要求付了全款再留货，徐全全知道倒卖熔喷布的高额利润，催王松赶紧订货，随即徐全全打款30万元给王松，王松直接打款给工厂留货。拿货前双方约定，徐全全拿一吨的货王松才给予39.5万元一吨的价格，徐全全不得跳单，不得越过王松找王松的供货工厂直接提货。双方达成一致后王松才同意徐全全派人到工厂找王松提货。结果徐全全的员工到了工厂只拿货500公斤而已，剩余500公斤货不要了。却要王松以39.5万元一吨的低价卖给徐全全。3、徐全全让他员工来提货，他员工跳过王松直接留了货主，工厂老板的联系方式。违背了双方之前的约定。交易结束后，王松得知徐全全的行为，王松不同意退尾款。经双方协商一致，徐全全再次找王松拿货，剩余尾款92400元可抵再次拿货的货款。4、两天后，徐全全出尔反尔，让王松垫资拿货，王松不同意。徐全全就不再定王松的货，要求王松退款。5、徐全全多次打电话给王松，哀求王松退款，还恶语相撞。用恐吓语气说要到王松所在地找他麻烦，王松为了息事宁人，王松找拿货上家协商，上家货已经留了，熔喷布生产出来不拿货时间一长就会没有韧性，会变脆，就等同于废品了。上家只肯退款52400元，王松收到退款后答应退款52400元给徐全全并完成了退款。剩余40000元仍在协商中。6、由于徐全全一而再，再而三的毁约，导致王松及工厂的损失，王松无法退还40000元尾款给徐全全。徐全全不能因为双方没有签订合同，就不管双方的口头约定，自己想怎么样就怎么样，徐全全要承担王松及工厂的损失。其次，被上诉人购买的是一吨熔喷布的买卖，当时约定一吨的价格为39.5万元。被上诉人分两次打款30万元，购买30万元熔喷布。30万元的货款上诉人已经打给厂方。后被上诉人说仅要207600元，剩余92400元不再要货，并要求退款。上诉人联系厂方说被上诉人仅要207600元的货物，剩余92400元要求退款，但厂方反馈意见是被上诉人的货物已经做好，等待被上诉人提货，厂方只同意给货，不同意退款。再次，双方在聊天的过程中可以看出，被上诉人多次恳请上诉人与厂方联系退款，上诉人多次联系上家，在上诉人多次联系上家的情况下，上家只同意退52400元，并且上诉人与被上诉人的聊天记录中显示：“上家没有把钱给我，我答应你时间。到时候我资金没有到账，岂不是失约你嘛。到账之后，我立即转给你。”综合上述聊天记录可以看出，被上诉人恳请上诉人联系厂方退回剩余款项，上诉人才同意与厂方联系，与厂方联系后，厂方说：“已经作出40000元熔喷布的货物，40000元货物不能退，因该货物不能放置时间长，熔喷布生产出来不拿货时间一长就会没有韧性，会变脆，因此只同意退回52400元货款。”从双方的微信中还可以看出，被上诉人还要一吨的货，剩余92400元作为货款，让上诉人发货，之后，又让上诉人垫资购货，这些足以说明被上诉人不讲诚信，出尔反尔，因此，厂方只同意退52400元货款，剩余已经制作成货物，被上诉人应将40000元货物拉走才是，不应要求支付40000元款项。最后，厂方只同意退回52400元，剩余要求被上诉人提货。最后，上诉人与被上诉人约定的提货的地点是：厂方仓库（丹阳市界牌镇），但被上诉人至今不予提货，被上诉人的行为构成违约，法院应依法判令王松将货物提走，而不应判令上诉人支付40000元货款。综上，上诉人认为一审判决认定案件事实错误，特依法提起上诉，请求二审法院依法查明案件事实，公正处理此案。徐全全辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据被上诉人在一审提供的聊天记录，可以看出上诉人承诺退给被上诉人92400元货款。而上诉人仅退款52400元，还有40000元未给，经被上诉人多次催要，上诉人一直回复“晚一点”。证明上诉人与被上诉人在2020年4月11日结算完成。不存在另外交易购买的情况。上诉人的上诉没有任何事实和法律依据。二、合同具有相对性，本案是上诉人与被上诉人之间关于熔喷布的买卖合同案件，与案外人无关。上诉人与其上家之间的约定与被上诉人无关。案涉的交易，上诉人与被上诉人已经通过微信达成结算。徐全全向一审法院起诉请求：1、判令王松返还货款50000元整，并自起诉之日起以50000元为基数，按照中国银行拆借中心公布的货款市场报价利率计算利息至实际还清之日；2、本案诉讼费、保全费由王松承担。一审法院认定事实：2019年4月10日，双方当事人通过微信商议熔喷布的买卖事宜。徐全全向王松的银行账户转账合计300000元整。4月11日晚，王松通过微信发送给徐全全结算数额，同意退回徐全全9.24万元，徐全全未提异议并提供银行账户要求王松转款。后王松向徐全全退款52400元，下余40000元至今未退。一审法院认为，一、双方当事人通过微信协调买卖熔喷布事宜，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。双方在结算后，王松尚欠徐全全退货款40000元，现徐全全要求王松支付该款，并自起诉之日2020年8月7日起按照中国银行拆借中心公布的货款市场报价利率计算利息至实际还清之日的请求，法院予以支持。对徐全全请求的10000元押金款，王松否认系押金，且双方经过微信结算，徐全全未对退9.24万元有异议。徐全全也未提供证据证明双方对此款性质的约定。因双方对买卖关系以聊天来约定，之后又以聊天的形式达成结算协议，应视为双方对退货款协议达成一致。现徐全全又以货款中有10000元押金要求退还的证据不足，理由不当，法院对此不予支持。二、王松辩称徐全全要求要1吨货而不是退钱，并要求先供货后付款的辩解因双方未达成一致意见，且王松也未提供相关证据予以证实，该辩解理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：于判决书生效后十日内，王松支付徐全全款项40000元及利息（利息40000元为基数，自2020年8月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止。）案件受理费减半收取400元，由王松负担。本院二审期间，上诉人提交证人王某的书面证言一份。被上诉人的质证意见为：真实性、合法性、关联性都不认可。证言中都是行话，王某和徐全全没有任何联系。本院认为该证言无法核实其真伪，且并非案涉合同双方当事人的约定，故对该证据本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王松与徐全全进行交易后，双方已经对之前的交易进行了结算，且双方对之后的交易未形成合意，王松上诉状中所称的剩余款项作为预付款继续交易并无证据能够证实。因此王松的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王松应当按照微信聊天记录中认可的数额退还剩余货款。综上所述，王松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由王松负担。本判决为终审判决。审判长 王彬审判员屈云华审判员李晓伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理周罡书记员李壮壮