江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初703号 原告周红妹，女，汉族，1951年12月3日出生，住江苏省南京市栖霞区。 委托代理人刘毅，男，汉族，1978年8月22日出生，住址同上。 委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。 被告南京市栖霞区综合行政执法局，住所地南京市栖霞区文成路**。 法定代表人吴霞峰，南京市栖霞区综合行政执法局局长。 出庭应诉负责人李林伟，南京市栖霞区综合行政执法局副局长。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 原告周红妹诉被告南京市栖霞区综合行政执法局（以下简称栖霞区综合执法局）城建行政强制一案，原告于2020年4月10日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年6月1日立案受理，案号为（2020）苏8602行初623号。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至南京江北新区人民法院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初703号。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘毅、潘金忠、被告栖霞区综合执法局出庭应诉负责人李林伟及委托代理人冯标到庭参加诉讼，本案现已审终结。 原告周红妹诉称，2019年6月4日，被告向原告作出宁城法栖（2018）021213号《限期拆除决定书》（以下简称021213号《限期拆除决定书》），称经查明，位于栖霞区，建设面积为19.44平方米的砖木结构房屋，未取得相应的建设工程规划许可证，属于违法建设。原告认为原告房屋具备合法的房屋所有权证、土地使用权证，以及相应的权属证明，且建设使用多年，不存在被告所称违法建设的事实。被告在作出处罚前未依法进行核实，该处罚决定的作出在事实认定、法律适用及程序方面，均存在明显的错误，同时房屋目前正处于征收过程中，被告明显是为拆迁服务，执法目的不正当，故诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的宁城法栖（2018）021213号《限期拆除决定书》,并由被告负担本案诉讼费用。 原告周红妹向本院提交下列证据： 1、021213号《限期拆除决定书》，证明本案被诉行为的存在； 2、《房屋所有权证》和《土地使用权证》复印件，证明涉案房屋建在原告依法享有的土地使用权基础上，目前属于居住用途且不违反相应的强制性规划，依法不能通过限期拆除的方式进行处理； 3、罚没款准用凭证，证明1999年原告在涉案土地使用权其他区域建设了部分房屋，当时城乡建设主管部门已经根据规划规定，进行了罚款； 4、2013年向村委会申请原址重建的申请报告，证明涉案房屋在1999年缴纳罚款情况，原告在2013年向村委会申请重修，也不违反城乡规划，不应该限期拆除。 被告栖霞区综合执法局辩称，1、被告作出的案涉《限期拆除决定书》认定事实清楚、证据确凿。2018年12月21日，被告应栖霞区人民政府燕子矶办事处的申请，对位于燕子矶街道××村××-1房屋进行调查，经查，该处房屋属于原告周红妹所有，原告所有房屋中有148.96平方米获得了建房许可证，其中138.66平方米已办理了房屋所有权证，但位于有证房屋面积旁面积约19.44平方米的砖木结构房屋未取得建设规划许可手续，故被告依法作出了案涉《限期拆除决定书》。2、被告作出的案涉《限期拆除决定书》程序合法、适用法律正确。被告根据调查的事实，依法向原告作出了《限期拆除告知书》，责令其自行拆除搭建的违法建设，并告知其享有陈述和申辩的权利。因原告未按要求自行拆除案涉的违法建设，被告于2019年10月24日对原告作出了案涉《限期拆除决定书》，并依法送达原告，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告栖霞区综合执法局向本院提交了下列证据： 1、《关于协助××燕子矶街道××村××号周红妹所建违法建设的函》1页； 2、《现场检查/勘验笔录》及照片； 3、《调查（询问）笔录》； 4、燕子矶晓庄××××号建房申请档案； 5、《现场检查/勘验笔录》； 6、燕子矶办事处城市建设科《证明》； 7、案涉房屋所有权证、土地使用证复印件； 8、证明； 9、021213号《限期拆除告知书》及送达回证、邮寄单、公告； 10、021213号《限期拆除决定书》及送达回证； 11、送达光盘； 证据1-11证明：案涉房屋属于违法建设，被告栖霞区综合执法局对原告做出具体行政行为事实清楚，证据确凿，被告在对涉案房屋作出限期拆除决定前，履行了调查、勘察、查询、告知、决定等程序，并依法告知了原告的相关权利，程序符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，合法性、证明目的不认可，房屋已经纳入拆迁范围，并且在拆迁补偿过程当中，也针对涉案的房屋进行过相应的补偿协商。街道办和拆迁办以协助调查方式，对于涉案房屋要求进行违法建设查处，不符合行政合理性原则；证据2真实性、合法性、证明目的不认可，尤其需要指出现场检查勘验笔录当中所涉及的房屋面积为75.6平方米，而处罚决定书中所涉及的面积为19.44平方米；证据3真实性认可，合法性和关联性不认可。所谓的调查、询问笔录，首先应当是对相对人的调查，但被调查人并非当事人本人和家庭成员，同时其关于涉嫌违法建设面积应该有80平方米左右的陈述，显然与其后所认定的约19.44平方米是不吻合的；证据4、7建房申请档案真实性认可。需要说明的是，涉案房屋包括该申请表当中的建房申请，都是建在1996年6月12日作出的以原告作为土地使用权人的合法用地范围内，并且该土地使用权用途为住宅，涉案房屋建设时，与土地使用权性质和用途是一致的；对证据6城建科的证明真实性、合法性和关联性不认可，因为燕子矶街道办事处城建科并不是该建房规划许可单位；对证据5现场检查勘验笔录真实性、合法性不认可、关联性认可；对证据8证明的三性认可，不认可证明目的。该份证明仅仅证明了周红妹系该社区的住户，不能作为涉案房屋违法的依据；对证据9-11《限期拆除告知书》及送达和《限期拆除决定书》及送达，对其程序、事实认可。对于无人机所谓的调查不认可，目前法律并没有授权通过无人机的方式，根据行政处罚法的程序规定，应当由2名以上执法人员通过询问、调查等方式来履行其前期的调查工作。 被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，建房的许可审批权并不属于村委会，应当由相应的行政机关作出。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4，被告提交的证据1-11、均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院对其均予以确认。 经审理查明，2018年12月21日，栖霞区人民政府燕子矶办事处向被告栖霞区综合执法局作出《关于协助查处栖霞区周红妹所建违法建设的函》，认为“位于晓庄××××号，周红妹所建房屋涉嫌违法建设，拆迁办和街道工作人员多次上门调查，该房主一直未能提供有效手续，特致函恳请贵局介入调查，坚决拆除该处违法建筑，确保项目地块尽快完成拆迁任务。”栖霞区综执局接到该函后于2018年12月26日受理。2018年12月27日，被告执法人员前往燕子矶街道××村××号进行调查，认为该处涉嫌违法建设房屋面积共计75.6平方米，并于当日立案（案号为宁城法栖（2018）021213号）。后经查询栖霞区档案馆，被告下属执法大队燕子矶中队于2019年5月17日再次前往晓庄27-1号重新调查，认为经重新测量无证房屋面积为19.44平方米。2019年5月20日，栖霞区人民政府燕子矶办事处城建科出具《证明》，称“周红妹在燕子矶街道××村××号砖木结构房屋，面积共计19.44平方米，未在燕子矶办事处城建科办理任何建房规划手续”。2019年5月31日，被告作出021213号《限期拆除告知书》，告知原告位于南京市栖霞区，面积为19.44平方米的砖木结构房屋，属于违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告拟作出责令原告在收到《限期拆除决定书》之日起十日内自行拆除上述违法建设。2019年7月5日，被告以公告的方式向原告送达了021213号《限期拆除告知书》，2019年10月24日，被告作出021213号《限期拆除决定书》，2019年10月28日，以留置的方式向原告送达了021213号《限期拆除决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条、《南京市城乡规划条例》第五十六条第二款等相关规定，被告栖霞区综执局具体负责栖霞区城市管理相对集中行政处罚权工作。本案中，涉案建筑位于南京市栖霞区辖区内，栖霞区综合执法局对其依法具有进行调查处理的相应职权职责。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《南京市城乡规划条例》第五十七条第一款规定：“未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设。可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”本案中，原告周红妹未能提交涉案建筑相关建设规划许可手续，在此情况下，被告依据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》进行调查，适用法律并无不当。被告经过现场勘查并制作现场勘查记录、向区档案馆调取了原告房屋建设的档案资料，相关城建设部门亦确认未对涉案建筑办理任何建房规划手续，被告据此认定涉案建筑为违法建筑并决定予以限期拆除，该决定具有事实根据，符合上述法律规定。 被告栖霞区综执局在调查处理过程中，对涉案建筑进行了现场勘查、制作笔录、拍摄照片、调查询问，先后向原告周红妹发送了《限期拆除告知书》与《限期拆除决定书》，及时告知了原告相关情况，保障了原告的陈述、申辩权及参与权、知情权等，且被告同时向城建部门进行了征询核实，办理程序并不违法，符合正当程序要求。 综上，被告栖霞区综执局向原告周红妹作出021213号《限期拆除决定书》的行政行为具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法，原告要求撤销021213号《限期拆除决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周红妹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周红妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  谢 斌 人民陪审员  李经峰 人民陪审员姚维青 二〇二〇年十二月十四日  书记员袁苏