安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖民终1204号 上诉人（原审原告、案外人）：刘家朗，男，1953年11月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王曙光，男，系刘家朗女婿。 委托诉讼代理人：孙刚，安徽怀谷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：合肥市国正资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市花园街安徽科技大厦****。 法定代表人：仝克琪，董事长。 委托诉讼代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：阜阳君和置业投资有限公司，，住所地安徽省阜阳市颍州区刘琦花园院内 法定代表人：熊小波，董事长。 上诉人刘家朗因与被上诉人合肥市国正资产经营有限公司（以下简称国正公司）、原审第三人阜阳君和置业投资有限公司（以下简称阜阳君和公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。刘家朗及委托诉讼代理人王曙光、孙刚，国正公司委托诉讼代理人贾超到庭参加诉讼；原审第三人阜阳君和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘家朗向本院提出上诉请求：1、撤销（2019）皖01民初2468号民事判决，依法改判不得执行位于“阜阳市颍州区”房屋，并解除对上述房屋的保全措施;2、确认上述房屋所有权人为刘家朗;3、本案一审、二审诉讼费用全部由国正公司承担。事实和理由: 一、一审判决认为“刘家朗未能举证证明其自身对过户登记手续未能按约在房屋交付后90个工作日内办理完成不负过错，以及90个工作日期限届满至人民法院查封之前过户登记仍未完成非其自身原因”，驳回刘家朗一审诉请，显然错误。首先，一审判决要求刘家朗举证证明其自身对过户登记手续未能按约办理完成不负过错，显然错误。违约责任适用的是严格责任原则，一方当事人仅须证明另一方的违约事实即可，无须证明违约方是否有过错，更无须证明其自身是否有过错。本案中，在合同约定期限内办理完成过户登记手续是第三人负有的合同义务，刘家朗已证明第三人未在约定期限内办理完成过户登记手续的事实，即已证明该事实系因第三人违约所致，已完成自身的举证义务，再要求刘家朗承担证明其自身不存在过错的举证责任，显然缺乏法律依据。其次，国正公司及第三人未举证证明刘家朗对过户登记手续未能按约办理完成负有过错，应承担举证不能的法律责任。一方面，第三人作为违约方如认为过户登记手续未能按约办理完成是由刘家朗故意或过失造成的，应承担证明责任，但其并未举证证明。并且，刘家朗认为过户登记手续未能按约办理完成系因第三人违约所致，第三人对此未提出任何抗辩或反对意见，应当认定刘家朗的该项理由成立。另一方面，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除执行的条件为:…(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”即只要无证据证明未办理过户登记是因为买受人自身原因造成的，皆应视为案外人的异议符合上述条件。本案中，国正公司及第三人皆未举证证明过户登记手续未能按约办理完成是因刘家朗故意或过失所致，应承担举证不能的法律责任，应视为刘家朗的异议符合上述条件。再次，根据举证责任倒置原则，《最高人民法院关于适用(民事诉讼法》的司法解释》第91条对此做了以下规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”同时根据民法通则的公平原则，应当合理分配举证责任，尤其在本案案情非常复杂的情况下，又涉及到第三人，应当将部分举证责任分配给国正公司，不能将全部举证责任强加给刘家朗。最后，在房屋买卖合同中，消费者属于弱势群体，在涉及到办理房屋过户登记的事情上，消费者基本没有什么话语权，任何一个购房者，购房的目的都是为了拥有合法的产权，在涉及到过户登记的问题上，不可能做出有损于自己利益的行为，根据过错推定原则，同样应当推定刘家朗没有过错，过错方应为本案第三人。 二、刘家朗在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，一审判决以刘家朗“未提交能证明其在人民法院查封之前已实际占有、控制房屋的直接证据”，进而驳回刘家朗诉请，显然错误。首先，一审判决已查明事实，足以证明刘家朗在人民法院查封之前已合法占有、出租案涉房屋，第三人出具的商铺租赁转让通知、君和皇家花园商铺租赁合同、营业执照第三人的工作人员钮海燕、商铺承租方邓丁丁的书面证言均是相互印证的，在数次庭审过程中，第三人对此也并无异议，应当认定刘家朗已实际占有、使用该房屋并获取收益，一审法院认为上述证据不是证明刘家朗在人民法院查封之前已实际占有、控制房屋的直接证据，没有任何法律依据也不符合生活常识。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，仅要求买受人“合法占有”，并未以买受人必须应实际入住或使用为占有的唯一必须要件，同时，房屋的合法占有，以实际控制为标准，是否实际入住或使用不是房屋占有的必要条件。刘家朗已举证证明其在人民法院查封案涉房屋之前将案涉房屋出租的事实，一审法院以刘家朗将案涉房屋出租而否定刘家朗的合法占有的认定，显然违反上述法律规定。再次，在合肥市中级人民法院(2017)皖01民初606号民事判决书中，同样案由为执行异议之诉，同样的商铺租赁给他人使用，同样提供的证据为租赁合同和承租人的证言等，该判决认定了案外人为合法占有。 国正公司辩称，刘家朗的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确。理由如下：1、刘家朗提交的证据不足以证明其已实际支付案涉房屋的全部购房款。其一，刘家朗主张总房款是1105000元，但与刘家朗和君和公司签订的商品房买卖合同当中约定892320元这个金额不能吻合。其二，刘家朗主张是通过其女婿王曙光将款项交付给君和公司的委托代理人钮海燕，即便刘家朗这种说法是真实的，但是钮海燕作为本案的关键证人并未出庭，且没有相关客观的证据能够反映钮海燕的真实身份以及君和公司向其出具的有权代收购房款的这样的书面委托。因此从证据形式而言，钮海燕的书面证言不具有合法的证据效力。本案的真实情况不能排除刘家朗并未实际支付购房款，在国正公司查封了案涉房产之后，君和公司为配合证明刘家朗的购房款已实际支付，进而规避查封措施，就找出了刘家朗提交的这份1045000元的这个转账记录。这份关键的支付购房款的证据刘家朗是在第一次一审开庭之后才提交。如果是真实支付购房款，刘家朗在举证期间就应当主动提交。人民法院在针对执行异议案件进行审查时，应当采取严格审慎的审查标准，刘家朗未能就已付全部价款的事实提供充分完整的证据链，并合理解释已付款与合同约定不符，刘家朗应承担举证不能的不利法律后果。2、关于未能办理过户的责任问题。常理上来说，在开发商未依约办理过户时，刘家朗作为买受人理应进行催告。但刘家朗既未提供证据证明其向君和公司提交了有效的办证资料，也没有举证证明在君和公司逾期办证之后进行过催告，这明显不合常理。一审法院以此为由认为刘家朗未尽举证责任正确。3、关于查封前合法占有的问题。刘家朗提交的营业执照只能反映案涉房屋自2016年3月起被案外人舒玉兰用于开办个体经营部，但舒玉兰是否真实承租了案涉房屋，是否向刘家朗支付了租金以及租赁合同是否是为诉讼而人为制作都是待定事实，刘家朗提供了相关人员的书面证言，但未出庭接受质询，不能产生证明效力。 原审第三人阜阳君和置业投资有限公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。 刘家朗向一审法院提出诉讼请求：1、立即停止对位于“阜阳市颍州区”房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认刘家朗对前述房屋享有所有权。 一审法院经审理查明：一审法院就国正公司诉安徽省君泰物业发展有限公司、芜湖市君泰置地投资有限公司，芜湖市君和置业投资有限公司，阜阳君和公司、熊小波、熊平波借款合同纠纷一案，于2016年4月7日作出（2015）合民二初字第00426号民事调解书。此后，国正公司就该份民事调解书向一审法院申请强制执行。2017年2月28日，一审法院向安徽省阜阳市不动产登记中心发出协助执行通知书，对被执行人阜阳君和公司名下位于阜阳市颍州区南京路188号君和皇家花园部分房产，包括案涉2号商住楼103室。刘家朗提出执行异议申请，一审法院于2018年9月28日作出（2018）皖01执异69号执行裁定书，驳回了刘家朗的执行异议申请。 刘家朗在诉讼中提供了王曙光与阜阳君和公司订立的落款时间为2015年12月22日《君和皇家花园商铺定购单》一份，定购单载明：王曙光定购阜阳市南京路188号君和皇家花园2栋103号商铺，建筑面积约为111.58㎡（实际销售面积以房地产管理部门指定的测绘机构测量面积为准多退少补），单价按建筑面积计算为9903.21元/㎡，总金额1105000元等。该定购单落款处甲方栏载有阜阳君和公司售房专用章及钮海燕签名，乙方栏载有王曙光签名。刘家朗另提供《阜阳市商品房买卖合同》、《合同补充协议》各一份，合同约定出卖人为阜阳君和公司、买受人为刘家朗，所购商品房的基本情况为颍州区颍西街道办事处南京路188号君和皇家花园2#商住楼103室，建筑面积为111.54㎡房屋，单价为8000元/㎡，总金额892320元，买受人于2016年2月10日签订本商品房买卖合同时一次性付清房款892320元；出卖人于前将验收合格的商品房交付买受人使用；商品房交付使用后，双方同意共同签订商品房交付使用结算清单并向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起90日内办理房屋所有权登记的，出卖人继续补齐相关办证资料，双方均不主张违约赔偿，如因买受人未及时领房，未及时交纳办证费用或未及时提供有效办证资料的原因而导致出卖人不能在规定期限内办理产权登记的，经出卖人催办告知后仍不办理，出卖人有权解除合同并扣除合同款的5%作为乙方的违约赔偿，如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起90个工作日内取得房屋所有权登记的，由买受人承担责任等。补充协议约定经确权后坐落2#103室建筑面积为111.58平方米，双方确认合同约定的建筑面积比确权的建筑面积少0.04㎡，根据合同约定，该商品房单价为8000元/㎡，买受人应补房价款320元，双方最终确认总房价款为892640元等。合同及补充协议落款处出卖人栏均载有“阜阳君和公司售房专用章”印章，买受人栏均载有刘家朗签名。刘家朗提交的《阜阳市房地产管理局商品房销售信息查询表》及《不动产登记信息（资料）查询证明》载明购房人刘家朗，代理人王曙光就颍州区颍西街道办事处南京路188号君和皇家花园2#商住楼103室房屋签订的阜阳市商品房买卖合同已登记备案，合同签订时间为2016年6月30日，房屋地址为颍州区颍西街道办事处南京路188号君和皇家花园2#商住楼103室，建筑面积为111.54㎡，单价为8000元/㎡，总金额892320元。 刘家朗为证明其已全额支付了涉案2#103室房屋价款，向一审法院提交《申请》（案外人安徽宝业建工集团有限公司，以下简称宝业公司向阜阳君和公司出具）一份、户名为钮海燕的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、《收据》一份、钮海燕出具的《收条》一份、王曙光于2016年2月10日出具的《申请》一份。宝业公司出具的《申请》载明“宝业公司项目负责人金德彪承接阜阳君和皇家花园小区项目工程，现申请将阜阳君和皇家花园抵付工程款的商铺2#楼103室备案到王曙光名下，该商铺备案单价9800元，2#103室面积111.58平方米，总房款1093484元，同意从我公司承包的阜阳君和皇家花园工程款中扣除”。申请单落款处申请人栏载有宝业公司印章。账户历史明细清单载明钮海燕于2015年12月30日收到王曙光汇入的两笔合计1045000元款项。收据载明入账日期为2015年12月30日，交款单位为王曙光，收款事由分别为2#103商铺房款，金额为人民币1093484元，该收据载有阜阳君和公司财务专用章。钮海燕出具的《收条》（落款时间为2015年12月30日）载明：今收到王曙光2#103收据差额款人民币11516元，此收条合同备案后即为无效收条。王曙光于2016年2月10日出具的《申请》载明：2号楼103#商铺系刘家朗委托我代购买，金额单位8000元/㎡，现申请合同备案为刘家朗名字。 刘家朗为证明其占有并出租涉案2#103室房屋，向一审法院提交2016年1月12日王曙光分别与案外人邓丁丁、舒玉兰就103室房屋签订的《君和皇家花园商铺租赁合同》合计两份、营业执照一份、阜阳君和公司于2016年1月8日出具的《商铺租赁转让通知》一份。两份合同均约定租赁用途及经营范围为美容，王曙光与邓丁丁签订的合同约定租赁期限为2016年3月17日至2018年3月16日，王曙光与舒玉兰签订的合同约定租赁期限为2016年3月17日至2020年3月16日。营业执照载明阜阳市颍州区舒圆圆美容冠系舒玉兰经营，以涉案103室房屋为经营场所，注册时间为2016年12月9日。商铺租赁转让通知载明：君和皇家花园2#103商铺租户邓丁丁，现2#103商铺房产归属权在王曙光名下，即起，此房屋租赁费由王曙光收取。 一审法院另查明：王曙光系刘家朗女儿的配偶，国正公司对前述亲属关系无异议。 刘家朗在一审庭审中提交钮海燕、邓丁丁、沈国民二人的书面证言及宝业公司出具的《委托函》一份，钮海燕的书面证言（落款时间为2019年2月27日）为：“位于阜阳市颍州区南京路188号君和皇家花园2＃商住楼103室商铺……于2015年2月15日抵付给宝业公司，后期抵工程款合同签订后，宝业在阜阳项目负责人沈国民先生口头委托我们君和公司销售部员工帮忙推售此商铺。2015年12月22日王曙光先生与我谈好此商铺购买一事，沈先生到阜阳君和公司办理了抵付工程款备案至王曙光名下的申请。2015年12月30日王曙光先生与我、沈国民先生一同至银行办理了转款手续，后至财务开具票据。当时因王曙光先生网签姓名未能确定，故未及时办理合同网签备案事宜。2016年2月10日，王曙光先生提供了刘家朗先生的身份证信息并申请备案到其名下。我公司给录入网签并提交申请，2016年6月30日经房产局审核通过并打印此商铺购房合同”。邓丁丁的书面证言（落款时间为2019年2月27日）为：“2014年11月18日我租赁阜阳君和公司位于阜阳市颍州区房屋。合同租期起至2018年3月16日止。2016年1月8日接到阜阳君和公司商铺转让通知，君和皇家花园2＃103商铺房产归属权在王曙光名下。即起，此房屋租赁费由王曙光收取。2016年1月12日我与王曙光重新签订了租赁合同，租赁期限起至2018年3月16日止。2016年3月，我到外地做生意，把该房屋通过王曙光转让我的同事舒玉兰，并重新签订了租赁合同”。宝业公司出具的《委托函》载明：“兹证明沈国民同志为我公司承建的阜阳君和公司皇家花园小区项目部负责人。阜阳君和公司将皇家花园小区103室抵作我司工程款，我公司2015年12月30日将阜阳君和皇家花园103室房屋卖给王曙光，王曙光已付清全部购房款，我公司委托沈国民在该房屋出售给王曙光过程中的授权事项予以认可，凡是所有后续买房者的费用及手续均由王曙光自理与我司及沈国民无关。特此委托”。该委托函落款处载有宝业公司印章。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案争议焦点为据此审查刘家朗对阜阳市颍州区南京路188号君和皇家花园2号商住楼103室房屋是否享有足以排除执行的权利。刘家朗自认其于2016年3月17日即占有前述房屋，但刘家朗未能举证证明其自身对过户登记手续未能按约在房屋交付后90个工作日内办理完成不负过错，以及90个工作日期限届满至人民法院查封之前过户登记手续仍未完成非其自身原因，此外，刘家朗虽提供了部分其向案外人出租前述两套房屋，及案外人书面证言等证据，但未提交能证明其在人民法院查封之前已实际占有、控制房屋的直接证据，故刘家朗提出执行异议的事实及理由不符合前述规定。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回刘家朗的诉讼请求。案件受理费12723元，由刘家朗负担。 二审中，刘家朗新提交了三组证据：1、承租户舒玉兰交水电费的转账记录，证明刘家朗合法占有涉案房屋，并租赁给承租户进行使用。2、阜阳市自然资源局官网打印的国有建设用地使用权登记首次登记应当提交的材料，其中明确提到应该提供相关购房缴费税款凭证，该案中开发商一直没有给刘家朗出具购房发票，没有购房发票刘家朗没有资格办理房产证。3、人民网上颍州区君和皇家花园业主向阜阳市委书记和市长信箱反映皇家花园房屋烂尾、无人问津，没有办理房产证相关问题。市委书记和市政府回复，其中明确提到没有办理房产证是开发商的问题。证明没有办理房产证是开发商的责任。 国正公司质证意见：对证据1，三性和证明目的不予认可。收据反映不出支付电费的主体是谁，与本案没有关联。第二，刘家朗如要证明其在本案查封前通过对外出租方式合法占有，对于其主张的租赁关系的成立等相关事实应当以申请证人的方式主动举证，该份证据不足以达到其证明目的。对证据2，三性和证明目的不予认可。这份网站截图打印件并不能直接反映案涉房屋逾期办证责任主体是哪一方。对证据3，三性不予认可，除了证据2的理由外，内容并不能反映君和皇家花园所有交付的房屋因为开发商原因无法办证，与案涉的房屋没有关联性，达不到其证明目的。 对刘家朗新提交的证据，本院将结合案件事实分析认定。双方其他的举证意见及证明目的同一审，相对方的质证意见亦同于一审，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为:1、刘家朗对案涉房屋是否享有阻却人民法院强制执行的民事权益；2、刘家朗对案涉房屋是否享有所有权。 一、关于刘家朗对案涉房屋是否享有阻却人民法院强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对于上述规定中第（一）项所涉及问题，双方当事人在案件审理中未提出异议，针对当事人主要争议事项所涉问题，本院分析如下： （一）关于刘家朗是否“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”问题。本院认为，是否合法占有，应当根据买受人对不动产是否实现了支配和控制以及买受人占有的行为是否合法，进行评价。本案中，刘家朗为证明其合法占有涉案2＃103室房屋，提交了2016年1月12日王曙光分别与案外人邓丁丁、舒玉兰就103室房屋签订的《君和皇家花园商铺租赁合同》两份、营业执照一份、阜阳君和公司于2016年1月8日出具的《商铺租赁转让通知》一份。王曙光与邓丁丁签订的合同约定租赁期限为2016年3月17日至2018年3月16日，王曙光与舒玉兰签订的合同约定租赁期限为2016年3月17日至2020年3月16日。营业执照载明阜阳市颍州区舒圆圆美容馆系舒玉兰经营，以涉案103室房屋为经营场所，注册时间为2016年12月9日。商铺租赁转让通知有阜阳君和公司盖章，载明：君和皇家花园2＃103商铺租户邓丁丁，现2＃103商铺房产归属权在王曙光名下，即起，此房屋租赁费由王曙光收取。邓丁丁的书面证言证明，2014年11月18日其租赁阜阳君和公司位于阜阳市颍州区房屋。合同租期起至2018年3月16日止。2016年1月8日接到阜阳君和公司商铺转让通知，君和皇家花园2＃103商铺房产归属权在王曙光名下。即起，此房屋租赁费由王曙光收取。2016年1月12日其与王曙光重新签订了租赁合同，租赁期限起至2018年3月16日止。后其到外地做生意，把该房屋通过王曙光转让给舒玉兰，并重新签订了租赁合同。本院认为，在无相反证据证明的情况下，上述证据足以证明刘家朗已实现对房屋的实际有效控制并对房屋行使了占有与处置权，已于人民法院司法查封之前对所购房屋实施了合法占有。 （二）关于刘家朗是否“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的问题。案涉《君和皇家花园商铺定购单》、《商品房买卖合同》以及付款行为均以王曙光的名义而为，但王曙光系刘家朗的女婿，刘家朗与阜阳君和公司亦就案涉房屋签订了《合同补充协议》，王曙光亦于2016年2月10日出具《申请》，要求将案涉房屋备案在刘家朗名下，故王曙光的行为应认定为接受刘家朗委托所为，刘家朗与阜阳君和公司形成了商品房买卖关系。虽然刘家朗与阜阳君和公司所签商品房买卖合同约定的房屋价格为892320元，但刘家朗提交了阜阳君和公司出具的1093484元的收据、钮海燕出具的11516元的收条（收据、收条的付款单位均为王曙光）以及阜阳君和公司与王曙光签订的《君和皇家花园商铺定购单》、王曙光付款的书面证据，刘家朗亦解释了商品房买卖合同与定购单有关案涉房屋价格差距的原因主要是为了避税，故在没有证据证明刘家朗与阜阳君和公司之间存在恶意串通情形时，应认定刘家朗已付清了全部购房款1105000元。 （三）关于刘家朗是否“非因买受人自身原因未办理过户登记”问题。根据本案查明的事实，刘家朗在人民法院查封案涉房屋前已签订购房合同，按照约定支付了全部房款，合法占有了房屋，并办理了合同备案登记。虽然刘家朗未能举证证明其曾积极要求阜阳君和公司办理过户登记，但要求协助办理过户登记手续，是购房者的合同权利，也是开发商的合同义务，双方必须互相协助才能有效进行。本案中，阜阳君和公司未向刘家朗开具购房款发票，结合刘家朗二审中提交的阜阳市委书记和市长信箱就君和皇家花园业主反映皇家花园房屋烂尾、无人问津，没有办理房产证相关问题的回复，可以认定案涉房屋未办理过户登记非因刘家朗怠于行使权利。 二、关于刘家朗对案涉房屋是否享有所有权问题。本院认为，对于不动产所有权归属的确定，应当依照物权法的有关规定处理。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因案涉房屋尚未登记在刘家朗名下，刘家朗仅依据房屋买卖合同享有对君和公司的请求权。故其要求在本案中确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求不能成立。 综上，刘家朗关于阻却执行的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持；刘家朗关于案涉房屋所有权的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初2468号民事判决； 二、不得执行位于阜阳市颍州区房屋； 三、驳回刘家朗的其他诉讼请求。 一审案件受理费12723，二审案件受理费12723元，合计25446元，由合肥市国正资产经营有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理杨福来 书记员徐珍妮