吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初3122号 原告(反诉被告)：郝某，男，1958年2月24日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：张某，吉林创领律师事务所律师。 被告（反诉原告）：项某，男，1963年1月27日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：赵某，吉林赵某律师事务所律师。 原告(反诉被告)郝某与被告（反诉原告）项某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)郝某的委托诉讼代理人张某、被告（反诉原告）项某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝某向本院提出诉讼请求：1、解除郝某与项某签订的“转包合同”；2、项某立即将承包的位于洮南市××乡西水泡子西边86公顷草原返还给郝某。事实和理由：2019年7月20日郝某与项某就位于洮南市××乡西水泡子西边86公顷草原，四至：东至水泡子西边，西至新立屯去原八面道道东，南至申家屯在册地地边，北至新立屯在册地地边（详见附图）签订了“转包合同”。转包期限以原刘志军合同为准。转包费用为人民币100万元，分四年还清。从2019年7月开始，每年的7月10日-25日付清当年的承包费25万元。根据双方约定，“如到期不交，转让方有权解除合同”。现双方就转包费问题协商未果。郝某诉至本院，请求支持其诉讼请求。 项某辩称：1、郝某、项某双方继续履行草原承包合同，双方按照项某实际接受草原面积46公顷，进行结算合同款；2、2020年7月17日，项某在洮南市公安局报案，郝某、项某双方的合同纠纷已经经过司法机关处理，并不存在单方违约问题，不是项某拒不履行合同，是因司法机关没有最终结论；3、郝某并没有明确告知项某解除合同的具体行为。综上，应驳回郝某的诉讼请求。 项某向本院提出反诉请求：1、要求郝某、项某双方继续履行转包合同书中的46垧（公顷）草原相应部分的合同权利义务（具体草原面积以司法评估鉴定结论为准）；2、合同期内项某以每垧草原承包费11，627.91元标准支付承包费；3、郝某违约赔偿项某2000米壕沟（2米深、3米宽）工程款42，000.00元（具体数额以司法评估鉴定结论为准）；4、郝某承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月20日郝某、项某双方签订草原承包合同书，郝某位于大通乡申家村86公顷草原（边邻四至明确），承包给项某经营使用。2020年6月份左右，项某施工建设壕沟时，发现该86公顷草原内有一块被围堰围起的40公顷左右土地，是案外人宋某在2009年开始管理使用至今，项某围绕案外人宋某40垧土地多修建2000米壕沟。郝某没有将这40垧草原实际交付项某使用，构成合同违约。经洮南市公安局大通派出所调查，作出了洮南公（大）不立字（2020）31号不予立案通知书。项某反诉至本院，请求支持其反诉请求。 郝某辩称：郝某不同意项某的反诉请求，理由：郝某转包给项某的草原边界清晰明确，无争议，在反诉状中项某也自认86公顷草原边临四至明确，因此郝某不存在合同约定的违约行为，项某的反诉请求不成立。因此，恳请法院查清事实，驳回项某的反诉请求。 经审理查明：2019年7月20日郝某、项某签订“转包合同”，郝某经村委会同意，将其承包的86公顷草原（即案涉草原）转包给项某，“转包合同”约定“…经双方协商，转让方郝某将原刘志军承包的申家村草原转让给项某，…转让价格为：大写：壹佰万元正。…分四年付清，即每年付承包费贰拾伍万…从2019年7月20日至2022年7月20日，每年的7月10日至25日交付承包款。如到期不交，转让方有权终止合同…”，以及其他相关事宜。同日，洮南市大通乡申家村村民委员会（以下简称村委会）与项某签订“协议书”，“协议书”约定“…经村委会研究，村民代表讨论，关于刘志军转包给郝某的草原合同，现转包给项某建养殖场一事，…项某在合同期满后，在同等条件下，有优先承包权利…”，以及其他相关事宜。合同签订后，项某按“转包合同”约定交付郝某承包费25万元后，在案涉草原投资兴建养殖场，并给养殖场办理了相关证照，养殖场名称为洮南市项家庄禽业有限公司。在合同履行过程中，因案涉草原中部分草原被案外人案外人宋某挖沟圈占，项某未实际得到“转包合同”约定的全部86公顷草原，项某因此未按“转包合同”约定的日期即2020年7月10日至25日交付郝某25万元承包费，双方发生纠纷。2020年7月17日项某到洮南市公安局大通派出所报案，称项某承包的86垧土地有40垧被其他人耕种，洮南市公安局大通派出所经初查后，认为不构成犯罪，于2020年8月14日作出洮南（公）不立字（2020）31号不予立案通知书，决定不予立案。 另查明，案涉草原四至为：东至水泡子西边，西至新立屯去原八面道道东，南至申家屯在册地地边，北至新立屯在册地地边，四至范围内草原面积为86公顷。2003年11月14日村委会将案涉草原承包给刘志军，期限至2043年11月11日。2012年12月12日经村委会同意，刘志军将案涉草原转包给郝某，郝某经营至转包给项某。 另查明，因村委会欠案外人宋某修路工程款，村委会将该村部分草原承包给案外人宋某，抵顶拖欠案外人宋某的工程款，承包给案外人宋某的草原位于案涉草原东侧的西泡子，不再案涉草原86公顷之中。经村委会实地测量，案外人宋某侵占项某转包的86公顷草原面积中的37公顷。 认定上述事实的主要证据有：草原承包合同书1份（村委会与刘志军2003年11月14日签订），草原补充协议1份（村委会与刘志军2003年12月5日签订），草原转让合同1份（郝某与刘志军2012年12月12日签订）、大通乡申家村村民代表会议关于用二社屯西泡子抵顶修路工程款的决议1份（2009年5月6日），承包合同书1份（村委会与案外人宋某2009年5月10日签订）、转包合同1份（郝某与项某2019年7月20日签订）、2020年10月10日大通乡申家村村民委员会出具的证明2份及附图1份、证人杨某（出庭）证言、洮南市公安局于2020年8月14日洮南公（公）不立字（2020）31号不予立案通知书1份、协议书1份（村委会与项某2019年7月20日签订）、洮南市大通乡申家村村委会出具的“情况说明”1份（2020年7月3日）、营业执照1份（洮南市项家庄禽业有限公司）、施工委托合同1份、协议书2份（洮南市项家庄禽业有限公司与孙勇、洮南市项家庄禽业有限公司与周崇）、6张施工费用票据、洮南市公安局大通派出所卷宗材料〔接处警登记表、受案登记表、不予立案通知书、项某询问笔录2份、案外人宋某询问笔录2份、郝某询问笔录1份、刘志军询问笔录1份、刘成录询问笔录1份、刘成海询问笔录1份、徐宝常询问笔录1份、刘坤询问笔录1份、刘文清询问笔录1份、杨某询问笔录1份、陶思学询问笔录1份、胡道林询问笔录1份、泡塘转让合同1份（刘文清与案外人宋某2004年12月30日签订）、抵债协议1份（案外人宋某与村委会2009年5月10日签订）、泡汤承包合同书（刘文清与村委会2001年12月30日签订）、申家村村民代会议1份（2003年6月25日）、村委会2020年8月12日出具的“情况说明”1份等材料〕等证据。 上述证据，郝某、项某对其真实性均未无异议，且来源合法，与本案事实有关联，能证明案件基本事实，本院予以确认和采信。 根据郝某的诉讼请求、项某的答辩意见，以及项某的反诉请求，郝某的答辩意见，归纳本案争议焦点：1、应否解除郝某与项某于2019年7月20日签订的“转包合同”？2、项某应否立即将案涉草原返还给郝某？3、郝某、项某应否继续履行“转包合同”中的46公顷草原相应部分的合同权利义务？4、应否准许合同期内项某以每垧草原承包费11，627.91元标准支付郝某承包费？5、郝某应否赔偿项某2000米壕沟（2米深、3米宽）工程款42，000.00元？ 本院认为：案涉草原发包方村委会出具的“情况说明”，已经明确“现经实地测量，案外人宋某侵占项某转包的86公顷草原面积中的37公顷”，发包方村委会已经确定了案涉草原的使用权，以及侵权事实。按此“情况说明”，不是郝某转包给项某的86公顷草原面积不够，而是案外人宋某的侵占行为导致项某未实际得到“转包合同”约定的全部86公顷草原。案涉草原四至明确，面积86公顷清楚，郝某经村委会同意，将案涉草原转包发给项某的行为，不存在缔约过失责任，在“转包合同”履行过程中，也不存在违约责任，项某因未实际得到“转包合同”约定的86公顷草原，其未按“转包合同”约定的日期即2020年7月10日至25日交付郝某25万元承包费，因“转包合同”存在争议，且未明确责任的情况下，不能认定为违约。综合本案，郝某、项某于2019年7月20日签订“转包合同”，在排除案外人宋某的侵占行为后，不是不能履行，而是能够继续履行，“转包合同”的根本目的仍能够得到实现，在郝某、项某不能协议解除“转包合同”的情况下，郝某单方解除全部“转包合同”、项某单方解除部分“转包合同”的要求均不符合法定的合同解除条件。基于以上，郝某要求解除郝某与项某于2019年7月20日签订的“转包合同”的本诉请求，以及项某要求继续履行“转包合同”中的46公顷草原相应部分的合同权利义务的反诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。本院不支持解除“转包合同”，郝某要求项某立即将案涉承包草原返还给郝某的本诉请求，以及项某要求准许合同期内项某以每垧草原承包费11，627.91元标准支付郝某承包费，郝某赔偿项某2000米壕沟（2米深、3米宽）工程款42，000.00元的反诉请求，本院亦不予支持。因本案项某不同意解除“转包合同”，项某应依法行使排除案外人宋某侵占行为的权力，以便继续履行“转包合同”，如果项某在合理期限内怠于行使权力，且在合理期限内不按“转包合同”的约定向郝某交付承包费，郝某可再行提起诉讼，主张解除合同，返还案涉草原，或者按“转包合同”的约定主张给付承包费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告(反诉被告)郝某的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）项某的全部反诉请求。 案件受理费8600.00元，减半收取计4300.00元，由原告(反诉被告)郝某负担；反诉费475.00元（已减半交纳），由被告（反诉原告）项某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  卢伟光 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘明玥