河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初20098号原告：郑向东，男，1969年11月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人张静静，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人孙永恒，河南亚太人律师事务所律师。被告:河南银保金融服务外包有限公司，住所地河南省郑州市金水区地润路****楼**，统一社会信用代码：914101003993120997。法定代表人：米相龙。被告：张哲臣，男，汉族，1984年10月13日出生，住河南省郑州市。被告：米相龙，男，汉族，1989年5月13日出生，住河南省商丘市。被告：张丽娜，女，汉族，1986年9月18日出生，住河南省郑州市。被告河南银保金融服务外包有限公司、张哲臣、米相龙、张丽娜共同委托代理人郑文君，河南金学苑律师事务所律师。被告：胡颖超，女，汉族，1978年11月12日出生，住河南省郑州市金水区。被告：石净玉，男，汉族，1967年12月2日出生，住河南省荥阳市。被告：娄强军，男，汉族，1975年12月11日出生，住河南省郑州市中原区。被告：司马岩，男，汉族，1971年7月26日出生，住河南省郑州市金水区。被告：娄建伟，男，汉族，1970年8月16日出生，住河南省郑州市管城回族区。被告胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟共同委托代理人金辉，河南瑾轩律师事务所律师。被告：成都融通汇贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区大华街********，统一社会信用代码：915101075902422528。法定代表人：李鑫。原告郑向东与被告河南银保金融服务外包有限公司（以下简称“银保公司”）、张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟、成都融通汇贸易有限公司（以下简称“融通汇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑向东及委托代理人孙永恒，被告银保公司、张哲臣、张丽娜、米相龙共同委托代理人郑文君，被告胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟共同委托代理人金辉到庭参加诉讼，被告融通汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告银保公司和被告融通汇公司偿还借用原告资金1102400元及利息（自2019年8月1日起按10.44%计算利息至实际偿还之日止）；2.判令被告张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟等在其未出资或抽逃出资范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2016年3月31日通过被告银保公司的介绍及担保下向郑州银行股份有限公司国基路小微支行（以下简称“郑州银行国基路小微支行”）贷款150万元,同时原告的银行卡U盾密码等均在被告银保公司的实际控制下。同年4月1日该笔贷款从原告账户直接转入了被告融通汇公司账户内。该笔贷款放款后,原告多次要求被告银保公司和被告融通汇公司返还该150万元贷款,但被告只给了原告20万元,剩余130万元被告银保公司和被告融通汇公司均未返还。在2017年10月18日被告银保公司和原告签署了《确认书》,该《确认书》显示原告实际使用本金20万元,被告银保公司实际使用本金130万元且该笔贷款直接转给了被告融通汇公司公司账户。原告多次催要,被告银保公司、被告融通汇公司均未偿还,被告的行为严重损害了原告的合法权益。就本案所涉贷款在执行××（××）××案件中郑州××路小微支行于2019年7月31日划扣了被告银保公司在银行保证金的其中65万元,原告在折抵部分本金及利息后还剩余本金1102400元未偿还。被告张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟均是被告银保公司的原出资股东或现在的股东,据原告调查得知,被告张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟在成立公司及转让股权时涉嫌抽逃出资和虚假出资行为,其应在未如实出资抽逃出资范围内承担补充偿还责任。被告河南银保金融服务外包有限公司辩称，本案所涉的第三方公司，与答辩人毫无关系，也从未有业务往来，答辩人并未使用案涉130万元款项。《确认书》中，答辩人印章的真伪无法核实，但签名处米相龙的签名确非答辩人法定代表人亲笔所签，仅凭一张《确认书》不能证明答辩人实际收取并使用该笔款项。被答辩人郑向东为案涉款项的借款人，答辩人仅为担保人，借款人偿还借款后，无权向担保人追偿。答辩人在郑州银行国基路小微支行仍有1000万元保证金未使用，根据答辩人与郑州银行国基路小微支行签订的协议，郑州银行国基路小微支行应在贷款逾期时直接扣划保证金。答辩人多次向银行请求扣划保证金以偿还答辩人实际使用的款项，郑州银行国基路小微支行不准，并非答辩人拖延还款，答辩人不应承担逾期利息。被告融通汇公司主张曾经于2016年3月17日拆借答辩人8008000元，案涉150万元款项给答辩人归还其的借款，但是被告融通汇公司没有证据证明其答辩人曾收到其或其所陈述的深圳市东理建设工程有限公司任何款项，没有任何在案证据证明其主张。被告张丽娜、张哲臣、米相龙辩称，三答辩人受让公司股权时，被告银保公司已经经过验资，三答辩人受让的是一个实缴过注册资本的公司，不论被告银保公司的原股东是否抽逃出资，三答辩人均不应承担任何责任；抽逃出资是被告银保公司与原五股东的行为，与三答辩人无关，应由原被告银保公司原五股东，即被告胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟承担相应责任；被答辩人所提供的《确认书》中，担保人处米相龙的签字系伪造，并非米相龙的亲笔签名，米相龙不应为此承担任何责任。被告胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟辩称，被答辩人属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，应当驳回被答辩人的诉讼请求；根据先刑后民的法律原则，郑州高新技术产业开发区人民法院作出了（2020）豫0191民初10984号民事裁定书已生效，本案应当移送公安机关进行侦查，即使本案有新的事实理由也应当中止，先由公安机关进行侦查；五答辩人不存在抽逃资金的情况，不应当作为追偿权的被告。综上，本案被答辩人伪造证据（购销合同），骗取银行贷款，贷款逾期半年后伪造《确认书》进行虚假诉讼，恶意妄想要求原始五位股东承担不存在的法律责任，答辩人要求驳回被答辩人的无理诉请，并将案件尽快移送公安机关侦查。经审理查明，2016年3月31日，原告与郑州银行国基路小微支行签订了《个人借款合同》一份，贷款金额为150万元，贷款期限为2016年3月31日起至2017年3月30日止，贷款用途为个人经营流动资金；贷款利率为浮动利率，本合同项下的执行贷款利率为10.44%。2017年10月18日，原告（借款人）与被告银保公司（担保人）签订《确认书》一份，载明：借款人郑向东于2016年3月31日通过郑州银行国基路小微支行“河南银保金融服务外包有限公司互助联盟”贷款150万元整，期限一年，由河南银保金融服务外包有限公司提供连带责任保证。其中借款人郑向东实际使用本金20万元，河南银保金融服务外包有限公司实际使用本金130万元。并约定贷款到期后河南银保金融服务外包有限公司足额偿还实际本金及利息。以上事实由个人借款合同、确认书、结案通知书、不予立案通知书、验资报告等及开庭笔录在案佐证。本院认为：原告与被告银保公司签订的《确认书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行相应的义务。该承诺书中载明被告银保公司实际使用金额为130万元，且在该承诺书上加盖公司印章，故原告诉请被告银保公司偿还借用原告资金1102400元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，在《个人借款合同》中约定本合同项下的执行贷款利率为10.44%，本院认为该利息计算标准过高，酌减为按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算利息；原告请求判令被告融通汇公司偿还借用原告资金1102400元及利息的诉讼请求，因本案系原告与被告银保公司之间的其他合同纠纷法律关系，被告银保公司与被告融通汇公司之间的纠纷系另一法律关系，与本案无关，故原告的该项诉请本院不予支持。原告诉请被告张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟在其未出资或抽逃出资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，原告未举证证明其八被告存在未出资或抽逃出资的行为，故原告的该项诉请本院不予支持。被告融通汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南银保金融服务外包有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑向东借用资金1102400元及利息（自2019年8月1日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告郑向东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16045元，减半收取8022.5元，由被告河南银保金融服务外包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 学二〇二〇年十二月十四日书记员 刘金燕