内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终3102号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。法定代表人：杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳巍。委托诉讼代理人：潘威，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨东梅，女，1992年11月12日出生，职业、现住址不详。被上诉人（原审被告）：尤帅，男，1989年10月12日出生，职业、现住址不详。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）因与被上诉人杨东梅、尤帅追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初566号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。浙江凝睿汽车销售服务有限公司上诉请求：在查明事实的基础上撤销内蒙古自治区固阳县人民法院作出的（2019）内0222民初566号民事裁定，指令内蒙古自治区固阳县人民法院对本案重新进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）案涉合同是被上诉人为购买车辆而签订的相关真实有效的合同，并非是上诉人为骗取银行贷款而虚构的合同。被上诉人为融资购车首先通过售后回租的方式与备胎签订《融资租赁售后回租合同》以获取融资款，用于支付尚欠车辆销售方的车价尾款和相关费用。被上诉人拿到车辆后，又与上诉人、和庆公司、备胎签订《履约担保服务合同》，约定由上诉人提供代办银行按揭手续的服务，申请的款项用于支付备胎的融资款以及其他费用。之后，被上诉人与银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，银行发放的透支资金根据《担保合同》的约定将融资款支付给备胎，担保服务费支付给和庆公司，被上诉人与备胎之间的融资关系消灭，被上诉人应当按期向银行偿还透支资金。总而言之，案涉合同是被上诉人为购买车辆而签订的相关真实有效的合同，并非是上诉人为骗取银行贷款而虚构的合同。此外，上诉人作为被上诉人银供者是《牡丹合同》第二条中的服务提供方并非商品销售方，一审法院认为上诉人是汽车出卖方属事实认定错误。（二）上诉人为被上诉人的银行透支资金债务向银行承担保证责任的行为并非融资性担保行为。本案是被上诉人为购买车辆而向银行申请信用卡透支分期付款业务，本身具有货物购销的消费场景，且被上诉人将车辆抵押给发卡银行，上诉人作为银行的合作机构在经营范围内代办相关按揭手续，并且应银行风控的需要为代办的客户向银行承担共同偿债责任，与以借款、发行债券为融资目的行为对象不一致，只是在表象上类似融资担保。因此上诉人为被上诉人的该笔透支分期付款资金向银行提供担保责任的行为并非融资担保。根据《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。因此上诉人为被上诉人的银行透支资金债务承担保证责任系符合法律规定的，并不存在超越经营范围提供担保服务的情况。（三）上诉人行使追偿权是基于上诉人为被上诉人的违约行为向银行承担了担保责任，并非是出于挽回不法损失的目的。透支资金发放后，被上诉人未按照《牡丹合同》的约定向银行履行还款义务，导致债务提前到期。上诉人在银行的要求下为被上诉人的违约行为承担了保证责任，共计向银行支付代偿款108043.05元。上诉人承担保证责任后有权根据《担保合同》第四条第1款“甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿（甲方是案外人和庆公司，乙方是被上诉人尤帅，丙方是被上诉人杨东梅）”的规定向二被上诉人追偿。同时《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此上诉人向被上诉人行使追偿权是符合法律、合同的规定的，一审法院认为上诉人是出于不法目的向被上诉人提起诉讼毫无事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。（一）上诉人为被上诉人的透支资金债务向银行提供担保的行为并不构成非法经营罪。非法经营罪构成要件有三：1.经营行为；2.经营行为具有非法性；3.严重扰乱市场秩序。首先，经营行为是指提供商品或者服务并且赚取利润的行为。本案中上诉人为被上诉人的贷款向银行承担担保责任，但上诉人并未由此赚取利润，故上诉人提供担保的行为不属于经营行为。其次，上诉人为被上诉人提供担保的行为对贷款客户资质的审核以及贷款的发放，并未扰乱市场经济秩序。因此上诉人为被上诉人的透支资金债务向银行提供担保的行为并不构成非法经营罪。（二）上诉人代被上诉人向银行申请透支资金的行为并不构成骗取贷款罪。骗取贷款罪构成要件有二：1.采用欺骗手段获得银行贷款；2.给银行造成重大损失或其他严重情节。本案中，上诉人是被上诉人办理银行按揭手续服务的提供者并非是贷款的申请者，并且被上诉人申请贷款是出于购买案涉车辆这一真实需求并非是上诉人虚构的骗贷理由。银行透支资金发放后，虽然被上诉人的违约行为导致债务提前到期，但是上诉人已为被上诉人向银行承担了担保责任，结清了被上诉人的透支资金债务，并未给银行造成任何损失也未出现其他严重情节。因此一审法院在未对本案进行实质性审理的情况下，贸然认定上诉人涉嫌骗取贷款罪属适用法律错误。（三）一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条属适用法律错误。本案案由为追偿权纠纷，系上诉人为被上诉人的银行贷款承担担保责任后向被上诉人追偿的案件，属于经济纠纷案件，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。即便本案涉及经济犯罪嫌疑，也与本案的追偿权纠纷不属于同一法律关系，原审法院应当在相关犯罪线索移送公安机关或检察机关后继续审理本案，而非驳回上诉人起诉。凝睿公司向一审法院起诉请求：1.判令尤帅立即归还垫付款108043.05元；2.判令尤帅支付利息17502.97元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月17日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.判令杨东梅对上述债务承担共同还款责任；4.本案的诉讼费用由尤帅、杨东梅共同承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。一审法院认为，凝睿公司未经融资性担保公司监管部门审批，违法从事《融资性担保公司管理暂行办法》第十八条第（一）项、第（六）项规定的贷款担保、其他融资性担保业务，为尤帅向中国工商银行艮山支行（以下简称艮山支行）办理的信用卡透支贷款作融资性担保，凝睿公司并虚构与尤帅进行买卖汽车的贷款事由（原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》证据复印件内容证实凝睿公司为汽车出卖方，尤帅为汽车买受方；而凝睿公司提交的《履约担保服务合同》显示凝睿公司、案外人内蒙古和庆汽车销售服务有限公司、案外人备胎融资租赁深圳有限公司和尤帅、杨东梅签订了融资租赁、信用卡贷款、保证、抵押担保、服务收费、车辆投保等为内容的一系列合同，其中案外人备胎融资租赁深圳有限公司为融资租赁出租方、尤帅为融资租赁承租方）骗取透支贷款129808元。凝睿公司为减少因其违法行为造成的损失，又对尤帅、杨东梅提起追偿权的民事诉讼，以期再从尤帅、杨东梅处挽回因违法从事融资性担保、骗贷行为导致承担的担保还款损失的不法目的，凝睿公司因非法行为导致的损失依法不应受到保护。一审法院另查明，凝睿公司起诉尤帅、杨东梅追偿权纠纷案的同类及类似案件，固阳县人民法院已受理了七件（包含本案），包头市青山区人民法院也受理了数件，且经从中国裁判文书网及凝睿公司的工商登记网络信息栏内的裁判文书栏目查询，凝睿公司近年来已实施了与尤帅、杨东梅追偿权纠纷案同类或类似的案件5000余件，浙江凝睿公司违法从事融资性担保业务、虚构买卖车辆交易事实骗取银行信用卡透支贷款的行为，分别涉嫌非法经营犯罪、骗取贷款犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应裁定驳回凝睿公司起诉，将案件移送公安机关处理。二审中，凝睿公司向法庭提交了六组证据，证据一是工商银行杭州艮山支行的情况说明，意在证明尤帅透支贷款的具体金额以及尤帅存在还款行为；证据二备胎公司的情况说明及转账凭证，证明银行放款后凝睿公司如数按照合同转账至备胎公司；证据三尤帅的人车合影照片以及登记证书复印件，证明他实际取得车辆，并登记在他的名下；证据四代偿凭证，证明尤帅违约后银行实际划扣凝睿公司保证金账户对应金额；证据五合作框架协议，证明凝睿公司为经工行审查认可的助贷机构区别于扰乱市场秩序的小贷公司；证据六融资租赁合同，证明备胎公司在贷款前期为尤帅提供融资款且于15日内收到了工行打款的对应款项未收取额外费用。本院认为，凝睿公司提供的工行出具的情况说明，证实其与工行存在合作关系。工商银行交易凭证，证实案涉贷款已实际发放。机动车登记证书、合影照片证实尤帅已实际购买了相应车辆。工商银行账户明显显示，已扣划凝睿公司保证金。综合以上证据，并无一审法院认定凝睿公司虚构车辆买卖，骗取贷款的情况。本案属于追偿权纠纷，一审法院应当对相关合同是否真实有效，凝睿公司是否实际代偿欠款的情况进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初566号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区固阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 玺审判员 贺 斌审判员 杨 娜 二〇二〇年十二月十七日书记员 刘晓龙附件：本裁定所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。