河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终127号上诉人(原审第三人)河南山灵建筑劳务有限公司，住所地信阳市浉河区湖东步行街。法定代表人项成，总经理。委托代理人周华果，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苗志杰，男，1987年4月23日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所律师。委托代理人苗民文，男，1964年1月30日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原审被告襄城县人力资源和社会保障局。住所地许昌市襄城县中心路东段人社局。法定代表人韩少敏，该局局长。委托代理人李广辉，该单位工作人员。上诉人河南山灵建筑劳务有限公司诉被上诉人苗志杰，原审被告襄城县人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案不服襄城县人民法院作出（2020）豫1025行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人河南山灵建筑劳务有限公司的委托代理人周华果，被上诉人苗志杰委托代理人李志鸿、苗民文，原审被告襄城县人力资源和社会保障局的委托代理人李广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄城县人民法院审理查明：2019年3月11日原告苗志杰到第三人河南山灵建筑劳务有限公司开始工作，双方签订《劳务合同书》，原告苗志杰从事安装钢筋工作。同年4月20日8时4分许，原告在第三人所承包的襄城县中医院搬迁工地上，木工郭全检与从事钢筋工的原告因使用“顶丝”这一劳动工具发生争执，郭合民（郭全检的弟弟）、郭雪峰、李少飞（三人另案处理，详见（2019）豫1025刑初237号刑事判决书）遂持械对原告进行殴打并致其受到伤害。经法医鉴定苗志杰的伤情为重伤二级。2020年1月17日襄城县劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲案字（2019）54号仲裁裁定：“申请人苗志杰与被申请人河南山灵建筑劳务有限公司存在事实劳动关系”。河南山灵建筑劳务有限公司对该仲裁不服提起民事诉讼，2020年3月27日河南省襄城县人民法院作出（2020）豫1025民初252号民事判决，判决：“原告河南山灵建筑劳务有限公司与被告苗志杰存在事实劳动关系”。河南山灵建筑劳务有限公司提起上诉，2020年6月8日河南省许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终992号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。原告苗志杰于2020年3月12日向襄城县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局同日受理了该工伤认定申请。2020年5月8日襄城县人力资源和社会保障局作出许（襄）人社工伤不认字（2020）3号不予认定工伤决定：“苗志杰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤”。苗志杰不服，诉至本院要求撤销襄城县人力资源和社会保障局作出的许（襄）人社工伤不认字（2020）3号《不予认定工伤决定书》，判决襄城县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。襄城县人民法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定，被告襄城县人力资源和社会保障局具有对职工工伤认定的法定职权。第十四条第三项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险条例若干问题的意见》第六条规定，“职工因履行工作职责受到暴力伤害，是指‘在工作时间和工作岗位受到暴力伤害，且该暴力伤害与职工本人履行本职工作有直接因果关系。’”从上述条文的内容看，是对职工受到暴力伤害的原因进行了规定，即履行工作职责之间存在因果关系。本案中原告苗志杰因使用“顶丝”这一劳动工具发生争执被木工暴力打伤（有公安机关调查李某、王某的证言证实），原告是为了完成第三人交付的工作任务，履行工作职责的行为，所受到暴力伤害与履行工作职责存在因果联系。原告苗志杰在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力意外伤害，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。因此被告襄城县人力资源和社会保障局未能全面有效考虑引发原告苗志杰遭受暴力伤害的事由，其作出的不予认定工伤决定主要证据不足，查明事实不清，适用法律、法规错误，依法应予撤销，重新作出行政确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项的规定，判决如下：一、撤销被告襄城县人力资源和社会保障局于2020年5月8日作出的许（襄）人社工伤不认字（2020）3号不予认定工伤决定书。二、责令被告襄城县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作工伤认定。上诉人河南山灵建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误并且适用法律错误。被上诉人不应当被认定为工伤，原审被告作出的许(襄)人社工伤不认字(2020)3号不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，不应当予以撤销。根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。被上诉人因用顶丝与郭合民等人发生口角，双方因相互辱骂激起矛盾进而相互殴打，导致双方均受伤，被上诉人受伤后被鉴定为重伤二级，郭合民等人未被鉴定为重伤。被上诉人受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，被上诉人受伤的直接原因是与他人发生口角并且相互殴打导致的受伤，这一事实被襄城县人民法院(2019)豫1025刑初237号刑事判决书所确认。同时需要说明的是顶丝属于木工工种的劳动工具，被上诉人本不需要用到顶丝，即使需要用顶丝也应当与木工郭合民等人协商，其在木工郭合民等人不同意其用顶丝的情况下，与木工郭合民等人发生口角并辱骂、殴打郭合民等人的行为严重违反了上诉人的规章制度，属于违法行为。因此，被上诉人所遭受的暴力伤害与其履行钢筋工职责之间没有直接的必然的联系，被上诉人的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。一审法院对被上诉人打架行为认定为工伤，无异于在纵容员工在上班期间可以随时用暴力解决问题甚至报私仇而加重用人单位的负担，让用人单位为因员工的暴力行为导致的后果买单，这对企业的发展是极为不利的，这不符合政府及最高人民法院关于维护企业合法权益，促进企业健康发展的相关政策。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：1、依法撤销襄城县人民法院(2020)豫1025行初17号行政判决书，将本案发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人苗志杰辩称，一、从案件事实及法律规定上讲，我所受到的伤害明显属于工伤。根据劳动和社会保障部办公厅关于对工伤保险条例有关条款释义的函规定：因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，由证人李某、王某的证言证实，苗志杰因使用顶丝被木工暴力打伤。我使用顶丝是为了给上诉人完成工作成果，是履行职责的行为，没有任何规定要求顶丝这一工具只能木工使用，钢筋工不能使用。二、从上级法院的生效法律文书来讲，我受到的伤害明显属于工伤。河南省高级人民法院作出的（2019）豫行再127号行政判决书确认的案件内容与本案相同，河南省高级人民法院认定为工伤了。三、参照《最高人民法院行政审判庭关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》，我所受的伤害属于工伤。四、原审被告没有上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告襄城县人力资源和社会保障局的意见是：一、原审被告作出的许（襄）人社工伤不认字（2020）3号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确实充分。2019年4月20日8时许，被上诉人在襄城县中医院正在建设的楼顶上因其他原因，同他人发生争执，从而遭到殴打。很显然被上诉人不是因为履行工作职责受到暴力意外伤害。该事实由已经生效的襄城县人民法院（2019）豫1025刑初237号刑事判决书及答辩人调查核实的材料足以认定。二、原审被告作出的许（襄）人社工伤不认字（2020）3号不予认定工伤决定书适用法律正确。被上诉人并非是在履行工作职责范围内遭受暴力伤害。完全不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故原审被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定做出的不予认定工伤适用法律正确。三、原审被告作出的许（襄）人社工伤不认字（2020）3号不予认定工伤决定书程序合法。原审被告依法受理了被上诉人的工伤认定申请书，原审被告按照规定对涉案的材料进行了调查核实。根据相关证据材料作出许（襄）人社工伤不认字（2020）3号不予认定工伤决定书并按照法律规定向当事人进行了送达。综上，请求维持原审被告作出的不予认定工伤决定。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险条例若干问题的意见》第六条规定：“职工因履行工作职责受到暴力伤害，是指‘在工作时间和工作岗位受到暴力伤害，且该暴力伤害与职工本人履行本职工作有直接因果关系。’”从上述条文的内容看，是对职工受到暴力伤害的原因进行了规定，即履行工作职责之间存在因果关系。本案中，被上诉人系上诉人招用并从事上诉人安排的工作，被上诉人之所以与他人发生纠纷并受到伤害是因为使用顶丝的行为。证人李某、王某证言证实其与苗志杰都是钢筋工，使用顶丝将钢筋梁支起来方便干活，故被上诉人使用顶丝的行为与其工作有因果关系，且无证据证明被上诉人使用顶丝的行为系因其个人原因。被上诉人苗志杰在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南山灵建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇二〇年十二月二十三日法官助理段明明书记员宋佳附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；