安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1142号 上诉人（一审原告）沙德好，男，1968年11月28日出生，汉族，住安徽省铜陵县。 委托代理人曹振东，安徽文得律师事务所律师。 委托代理人许沐之，安徽文得律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)铜陵市义安区人民政府，住所地铜陵市人民大道**。 法定代表人姚贵平，区长。 委托代理人章建国，安徽天太律师事务所律师。 上诉人沙德好因诉铜陵市义安区人民政府（以下简称义安区政府）不履行法定职责一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院(2020)皖07行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人沙德好及其委托代理人许沐之，被上诉人义安区政府的委托代理人章建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙德好向一审法院起诉称，2019年12月，被告在没有与原告达成并签订征地补偿协议的情况下，将原告承包经营的位于钟××镇××0.93亩土地征收，并将在土地上种植的桂花树和其它农植物挖掉，未履行征收补偿法定职责，其行为是侵害原告合法利益的行为。为维护原告合法权益，依据相关法律法规的规定，请求判决被告履行征收补偿法定职责，支付征收土地补偿款46128元（0.93亩）、桂花树等青苗补偿款84100元，合计130228元。 一审法院审理查明，安徽省人民政府皖政地[2016]1502号文批复批准征收义安区钟鸣镇境内东至竹园路、西至规划中的白杨路、南至金桥大道、北至南海路的土地。2017年11月1日，义安区政府发布了《征收土地公告》（义政秘[2017]241号）、《征收补偿安置方案》（义政秘[2017]242号），征收补偿标准按照安徽省皖政[2015]24号、铜陵市铜政[2017]31号、32号有关规定执行。案涉的土地0.93亩在征收范围之内，其中0.24亩宅基地、0.69亩农用地。案涉土地上原告种植的桂花树等202棵，该202棵桂花树等，被告未经原告同意，已将其挖掉，现202棵桂花树等已灭失。 上述文件规定，农用土地征收补偿标准为每亩40500元，建设用地和未利用地征收补偿标准为每亩20700元。 依据铜陵县人民政府（现为义安区人民政府）有关文件规定的精神，每亩扣除6500元作为被征地农民基本养老社会保障金。 原告2020年5月18日向该院起诉要求对案涉的土地按照安徽省皖政[2020]32号补偿标准每亩49600元予以补偿，桂花树等按照每棵500元予以补偿。 被告提出土地应当按照上述公告的补偿标准予以补偿，另桂花树等补偿应当按照20元至40元不等的迁移费用共计6040元予以补偿。 一审法院认为，安徽省皖政[2020]32号补偿标准每亩49600元，2020年1月1日起执行。该文件同时规定，2019年12月31日前已依法获得征地批复，征地补偿安置方案已公告并经市、县人民政府批准的，补偿标准按照公告确定的标准执行。 本案中，关于土地征收补偿款：原告土地被征收是在2020年1月1日之前，因此不适用安徽省皖政[2020]32号补偿标准。原告土地被征收的补偿标准应按照2017年11月1日义安区政府发布了《征收土地公告》、《征收补偿安置方案》规定的标准予以补偿，结合被征地农民基本养老社会保障的需要，被征收的土地每亩扣除6500元作为原告基本养老社会保障金。原告被征收的0.93亩土地的补偿款应为：0.69×（40500-6500）元+0.24×20700=28428元。 关于桂花树等补偿款：被告挖掉原告种植的树木，未经原告同意，对原告造成的损失应当给予合理补偿，被告按照20元至40元不等的迁移费用共计6040元予以补偿，应属不当。因202棵桂花树等已经被挖掉了，并且已灭失，无法核实其胸径大小及树木品种等，仅能依据照片拍摄的情况酌定，结合原告与被告庭审辩论意见，该院酌定平均每棵树被告按照130元给予原告补偿。即树木补偿款为：202×130=26260元。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告铜陵市义安区人民政府在本判决生效之日起十日内支付原告土地补偿款28428元，树木补偿款26260元，合计支付原告补偿款54688元。二、驳回原告沙德好其他诉讼请求。 沙德好上诉称，2019年12月，被上诉人未经上诉人同意，在未与上诉人签订征地补偿协议的情况下，将上诉人承包经营的位于钟××镇××0.93亩土地强行征收，并将上诉人在土地上种植的桂花树及其它农植物共计202棵挖掉。涉案土地在铜政告［2020］30号征收公告范围内，土地补偿应按照皖政［2020］32号确定的补偿标准，即49600元／亩进行补偿，对于桂花树的补偿，一审法院酌定补偿130元／棵明显过低。综上，请求依法改判被上诉人支付征收土地补偿款46128元，桂花树等农作物青苗补偿款10万元，合计146128元。 本院认为，案件事实清楚是人民法院作出裁判的基本前提。因土地被批准征收的时间直接影响征地补偿标准的确定，故本案应查明沙德好涉案0.93亩土地被批准征收的具体时间。本案中，一审法院认定上诉人沙德好涉案0.93亩土地在皖政地[2016]1502号征地批复确定的征收范围内。经查，义安区政府2017年11月发布了《征收土地公告》（义政秘[2017]241号）、《征收补偿安置方案》（义政秘[2017]242号），但上述《征收土地公告》《征收补偿安置方案》确定的征地位置四至（东至竹园路、西至规划中的白杨路、南至金桥大道、北至南海路）与上诉人沙德好在本院二审期间提交的《铜陵市人民政府土地征收启动公告》（铜政告[2020]30号）《铜陵市自然资源和规划局征收补偿安置方案公告》（铜自然资规[2020]371号）确定的拟征收地块三的四至（东至竹园路，南至金桥大道，西至纵五路，北至金园路）存有重合之处，且义安区政府发布的《征收土地公告》《征收补偿安置方案》均载明征收土地系为“实施申和热磁项目”，但该政府向一审法院提交的征收土地资金发放审核表、沙德好经济树木分户登记表分别为“经开区嘉铜‘PPP’项目……审核表”、“金桥工业园嘉铜金属制品项目……登记表”，《铜陵市人民政府土地征收启动公告》（铜政告[2020]30号）《铜陵市自然资源和规划局征收补偿安置方案公告》（铜自然资规[2020]371号）载明的拟征收土地目的则为“用于安徽嘉铜金属制品产业园三期建设……”，故经上分析，上述各证据之间存在矛盾，无法确定沙德好涉案0.93亩土地在皖政地[2016]1502号征地批复确定的征收范围内还是在《铜陵市自然资源和规划局征收补偿安置方案公告》（铜自然资规[2020]371号）确定的拟征收范围内。一审判决认定沙德好涉案0.93亩土地在皖政地[2016]1502号征地批复确定的征收范围内，证据不足。另，一审判决对沙德好涉案土地上桂花树等附着物的价值确定，依据亦不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省铜陵市中级人民法院(2020)皖07行初8号行政判决； 二、发回安徽省铜陵市中级人民法院重审。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十二月二十二日                                                                                                          法官助理张高英                                                                                                        书记员  潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。