贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终7364号 上诉人（原审原告）：文德扬，男，1980年11月27日出生，苗族，经商，住道真自治县。 委托诉讼代理人：孟光发，贵州慕道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周政友，贵州慕道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文强，男，1974年12月7日出生，仡佬族，经商，住道真自治县。 委托诉讼代理人：翁静，贵州悠南律师事务所律师。 原审被告：西部水电建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路********。 法定代表人：郭洪兵，该公司经理。 上诉人文德扬与被上诉人文强及原审被告西部水电建设有限公司（以下简称西部水电）民间借贷纠纷一案，经贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院于2019年10月21日作出（2019）黔0325民初2044号民事判决，文强不服，提出上诉，本院作出（2020）黔03民终49号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院重审后作出（2020）黔0325民初516号民事判决，文德扬不服上诉，本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 文德扬上诉请求：一审认定事实不清，一审认定文强提交了合影照片，应是揭牌仪式。该事实认定属于审理人员主观意识。文德扬称属于西部水电职工，提交西部水电“证明”，并非未提交证据。文强之所以为文德扬向西部水电的借款承担担保责任，更符合文强需要借款，文德扬便以其名义取得资金来源。反观西部水电出具的委托书及证人何某证言，正好证明原告陈述的真实及合理性，答辩人属于西部水电职工，其作为公司指派参与贵州办事处筹办，具有业务指导和监督的职责，被答辩人为了办事处可能会增加合伙人，需要对其前期投入进行确认，答辩人为此在相关凭证上签字，具有充分合理性。被告以双方系合伙关系抗辩，未提供证据证明。请求改判被上诉人偿还上诉人借款800000元。 被上诉人文强辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 文德扬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款80万元；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月6日，被告西部水电下发任职通知，在贵州成立办事处，并任命原告文德扬担任贵州办事处的负责人，被告文强担任贵州办事处的总经理，任期均为一年。2018年7月4日，原告文德扬在会议签到册上签名。 2018年7月12日，原告文德扬向被告西部水电借款150万元，并由原告文德扬出具借条，被告文强作为担保人。次日，2018年7月13日，被告西部水电向原告文德扬账户转入150万元。同日，原告文德扬分多次向文强转账，前几次退回，最终向被告文强转账80万元。 另查明，2018年1月8日，原告文德扬之妻邱先利向被告文强转账3万元；2018年5月3日，原告文德扬向被告文强转账10万元并备注：借款；2018年5月24日，原告文德扬向被告文强转账8万元；2018年9月23日，原告文德扬向被告文强转账5万元并备注：借款，但被告文强的卡号少1位，同日，原告文德扬又向被告文强另一张卡转账5万元。 再查明，被告文强分别于2018年6月21日向财务借款109元、2018年6月26日向财务借款1万元、2018年6月27日向财务借款510元、2018年7月11日向财务借款1万元，2018年7月14日向财务借款9000元，2018年7月16日向财务借款6万元、均由原告文德扬签字。原告文德扬于2018年7月7日向财务借款1万元，由被告文强签字。 一审法院认为，本案争议的焦点在于原告文德扬与被告文强之间的民间借贷关系是否成立的问题。首先，对于被告文强向本院提交的照片，原告对此辩称在参观被告文强办公室时发现牌子被遮挡遂打开观看。对于该辩称，按照日常生活经验来看，若如原告所称，发现遮挡后打开观看，一般情况下不会有人刻意对三人进行拍照留影，并且根据照片中三人的站姿及手势动作，应是举行揭牌仪式，故对原告的该辩称，本院不予采信。 其次，原告文德扬辩称其为被告西部水电的员工，其是受西部水电指派对挂靠人文强进行为期一年的监督指导。但是原告文德扬及被告西部水电均未向本院提交原告是其公司员工的任何证据，并且该辩称又与其辩称的到文强办公室参观相互矛盾，对其辩称，本院不予采信。 再次，根据被告文强提交的借款单来看，被告文强分别于2018年6月21日向财务借款109元、2018年6月26日向财务借款1万元、2018年6月27日向财务借款510元、2018年7月11日向财务借款1万元，2018年7月14日向财务借款9000元，2018年7月16日向财务借款6万元、均由原告文德扬签字。而原告文德扬也曾向财务借过款项。因此，能够认定原告文德扬与被告文强以及“办事处”之间有经济上的相互往来。 此外，在原告文德扬将80万元转账给被告文强后，原告文德扬还曾向文强转账5万元，并且备注是借款，如果双方之间争议的80万元为借款，原告文德扬在转账时也可进行备注。再者，根据出庭证人何某的陈述，原告文德扬在开会时说过大概有80万元会进公司的账户，是文强和文德扬在公司的投资款。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，原告文德扬向本院提起民间借贷诉讼，但未向本院提供借据、欠条等债权凭证，也未提交其他能够证明借贷法律关系存在的证据。仅仅向本院提交了其向被告文强转账的金融机构的转账凭证，但是被告文强以双方当事人之间不存在民间借贷关系，该转账系其他性质的款项进行抗辩，并提交了任职通知、会议纪要及签到表、付款凭证以及证人何某的证言等证据予以说明。而被告西部水电作为债权人与双方均存在利害关系。故在此情况下，原告文德扬仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但其在本案中提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告文德扬的诉讼请求。案件受理费5900元，保全费4520元，由原告文德扬负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是文德扬与文强之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，文德扬与文强之间无“借条”、“欠条”等债权凭据，仅有双方之间的转账凭据。而本案证据显示，虽然文德扬将80万元转到文强尾号“0221”的银行账户，但是，根据西部水电贵州办事处出纳何某的证言，从2018年6月至2019年2月期间，西部水电贵州办事处未开设对公账户，一直使用文强“0221”账户收支款项，该卡也一直由何某保管。结合文德扬系西部水电贵州办事处负责人、文强系西部水电贵州办事处总经理的身份，上述证据初步表明文德扬向文强“0221”账户的转款可能与西部水电贵州办事处的经营有关，并不表明案涉款项属于文强向文德扬的借款。在此情形下，文德扬作为西部水电贵州办事处负责人，不能提供证据证明西部水电贵州办事处的对外收支是使用其他账户。因此，现有证据不能证明文德扬与文强之间存在民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，文德扬向文强“0221”账户转款80万元，不能认定为文强向文德扬的借款。 综上所述，文德扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由文德扬负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 雨 审判员 张 睿 审判员 任建毅 二〇二〇年十二月十日 法官助理叶迪 书记员覃烨