文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1173号原告（反诉被告）：刘成，男，汉族，1972年2月15日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈了，北京百瑞（成都）律师事务所律师。被告（反诉原告）：高存喜，男，汉族，1972年10月21日出生，住西安市周至县。委托诉讼代理人：朱锦峰，陕西仁达律师事务所律师。原告（反诉被告）刘成与被告（反诉原告）高存喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告（反诉原告）高存喜提出管辖异议，本院裁定驳回其异议后，被告（反诉原告）高存喜提起上诉，重庆市第五中级人民法院裁定维持原裁定。经本院传票传唤，原告（反诉被告）刘成委托诉讼代理人陈了、被告（反诉原告）高存喜委托诉讼代理人朱锦峰两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款本金2000000元及利息（计至履行完毕之日止，按月利率2%计算，截至2020年3月12日利息为988700元）；2、请求判决被告承担原告就本案支付的律师费共计100000元；3、请求判决被告承担本案全部诉讼费；4、请求判决被告承担保全支出8600元。事实和理由：1、大约在2013年，张朝阳（注：张为刘成及高存喜的共同朋友，也是《借款协议》的见证人）联系上当时在重庆的刘成，提到有潜在工程项目可以投资，这个项目就是协议及借款协议所指的阎良石川河综合整治工程（后称“工程项目”）。2、张朝阳、刘成及高存喜三人后在周至县碰面商议工程项目投资事宜，在协议签署前，刘成就向高存喜陆续支付了约60万投资款。3、后各方于2014.09.27补签了《协议》。《协议》载明的另一合伙人董亚刚系通过高存喜加入的。4、2014年下半年刘成进入工地，由于其他合伙人不出钱，刘成在现场又另行向工人、第三方供货商支付费用，同时承担了日常基本开支支付费用超过100万。5、2015-2016工程接近尾声。高存喜让刘成、董亚刚继续投入资金，并称如无力支付，高存喜将自己全部接管工程，高存喜同时口头承诺如自己接管后，后续收到项目业主支付的钱就分红，没收到钱就退本金。6、刘成和董亚刚选择退出工程。在退出后得知项目业主实际已拨款了10000000左右，遂找高存喜要钱若干次。但高存喜一直称未收到钱尚无法支付。因信任张朝阳这层的关系，没签署任何文件或及时寻求法律途径。7、后刘成得知董亚刚通过其他途径收回了约3800000元。故刘成及其兄弟、张朝阳、高存喜于2017年9月在西安市一个宾馆签署了《借款协议》。《借款协议》约定双方最终共同确认的总借款金额为人民币200万元，被告应在2018年1月16日前归还其中的100万元，并于2018年4月31日前归还余下的100万元。《借款协议》同时还约定，如超过了还款期，被告还应按照违约金额的2%每月支付利息。此外，《借款协议》还约定如因被告的违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告同意承担原告为此支付的律师费及其他实现债权的费用。但截止起诉之日，被告未按照《借款协议》的约定归还任何本金及利息，原告故诉至法院。被告高存喜辩称，1、刘成与高存喜之间不存在民间借贷法律关系，本案诉讼缺乏事实依据。刘成因长期在陕西省周至县开办饭店，与高存喜结识，2014年7月前后，高存喜承接了西安市阎良区石川河整治工程Ⅲ标段的工程劳务作业，该工程总包单位为陕西元辰建设工程有限公司，刘成与案外人董亚刚向高存喜提出，请高存喜把该工程转让给他们二人，由他们二人承担全部投资，按照工程总价10%向高存喜提成。三人遂于2014年9月27日签署协议，对上述内容作出了书面约定。刘成接手工程后，在施工初期曾以自有资金作了一些投入，至2015年初，刘成资金吃紧，无力继续进行工程投资，其向高存喜提出退出工程，由高存喜来接盘，当时由于工期要求紧，高存喜无法向建设单位和总包单位交代，只得自己接手进行后续的工程。刘成在退出交接时，对自己前期的投资额书写了一份统计清单，自报工程投资为33笔，总金额581602元。在刘成退出工程之前和退出后的一段时间，刘成又曾以各种理由向高存喜借款，目前有据可查的数额达到1020000元。2、2017年9月20日《借款协议》的由来以及其不具有合法性的辨析。刘成离开工地后，自2017年中开始向高存喜讨要其投资款，2017年9月20日，刘成、张朝阳和刘成之弟三人来西安找到高存喜，邀请高存喜吃饭喝酒，在高存喜醉酒的状态下，刘成之弟将事先打印好的两份协议出示给高存喜，高存喜在意识不清情况下签署了其中一份，这就是刘成向本案提交的《借款协议》之由来。刘成将工程投资款转化为所谓“借款”没有事实基础，企图以《借款协议》把本来盈亏自负的投资转变为借贷，刘成所称的借款本金2000000元是其原始投资“经合理计息”之后的总额，但对其原始投资额是多少却避而不谈，即使按照民间借贷关系来审查借贷数额，也必须是原始本金加上合法利息才受法律保护，《借款协议》中约定的利率为月息2%，超出法律规定的范围。3、刘成与高存喜已经于2018年4月26日达成新的委托支付协议，取代2017年9月20日《借款协议》。2018年4月16日，高存喜、张朝阳、刘成以及其兄弟，陕西元辰的代表再次协商纠纷解决方案，各方最终达成一致，应刘成的要求，由高存喜向陕西元辰出具《委托付款单》一份，委托陕西元辰从工程款中直接向刘成支付1850000元，刘成与高存喜的投资纠纷即告了断。即使2017年9月20日的《借款协议》合法有效，其也已经被2018年4月26日达成的新的共识所取代。不再具有可履行性。高存喜已经按照刘成的要求，向刘成交付了《委托付款单》，刘成凭该《委托付款单》即可在陕西元辰支取工程款。此后，刘成是否向陕西元辰支取1850000元，高存喜并不知情。刘成称董亚刚通过其他的方式向高存喜收回了3800000元，这个不实，实际是2800000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告高存喜向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即向反诉原告清偿借款人民币1020000元整；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告因投资工程及生意周转所需，从2015年8月起至2016年11月期间，多次向反诉原告借款共计1020000元整，其中反诉原告以现金方式支付560000元，另有460000元通过反诉原告妻子的银行账户借出。反诉被告借款后，反诉原告多次催促要求其偿还，但反诉被告以与反诉原告存在工程纠纷为由拒不履行还款义务。反诉被告刘成辩称，反诉原告主张的1020000元中的560000元双方于2018年4月26日签署的确认函已予以抵消，此事实在上一次庭审中，反诉原告代理人也予以了确认，另一部分460000元系案外人田建芳支付给刘成的款项，该款项性质为何，是否存在争议，系案外人田建芳与刘成的事情，与本案无关，故请求驳回反诉原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：西安亚太建筑工程有限公司（已注销）的法定代表人为高存喜，2014年9月27日，刘成、高存喜以及案外人董亚刚签订了《协议》，约定西安亚太建筑工程有限公司将阎良石川河河道整治工程转让给董亚刚、刘成施工，本工程按合同价转让董亚刚、刘成施工，分为三股，董亚刚、刘成、公司各为一股；董亚刚、刘成在本工程中的总价10%提给公司作为费用，工程施工中所有投资全部由董亚刚、刘成二人承担，公司不承担任何费用；董亚刚、刘成二人组建的项目部必须遵照业主及公司的要求，按时保质保量完成本工程，如果由于个人行为造成延误工期出现质量问题所造成的一切后果，由工程承包人负担一切责任及经济损失；如果由于资金等问题造成工程损失由承包人董亚刚、刘成二人承担，公司概不负任何责任。高存喜在协议上加盖了其私章，刘成、案外人董亚刚在承包人处签字。后刘成于2015年推出了该项目。刘成向高存喜出具一份2014年7月至2015年3月阎良工地投资现金账单，载明2014年至2015年期间刘成支付的33笔款项明细，共计581602元。刘成向高存喜借款情况如下：2015年3月16日借款70000元，2015年8月29日借款10000元，2016年2月1日借款60000元，2016年2月16日借款340000元，2016年11月14日借款80000元，以上共计560000元。庭审中，高存喜举示了三份共计460000元的银行支付业务回单（付款人为田建芳，收款人为刘成，时间为2015年3月19日、2015年4月1日、2016年10月12日），高存喜主张其与田建芳系夫妻关系，田建芳支付的款项为刘成向高存喜借款。2017年9月20日，高存喜（甲方）作为借款方，刘成（乙方）作为出借方，双方签订了《借款协议》，约定：乙方在西安市阎良区石川河综合整治工程项目中投入了多次款项用于项目施工，现经甲乙双方充分协商后自愿达成以下共识，1、针对2014年1月1日后乙方在西安市阎良区石川河综合整治工程项目施工过程中分批投入的款项，甲乙双方基于实际投入金额进行合理计算利息后自本协议签署之日起转为乙方借给甲方的款项；2、甲乙双方基于本协议中第一大条中提及的投入金额经合理计息至2017年9月20日，甲乙双方最终共同确认的总金额为2000000元，此金额自2017年9月20日起，直接转为乙方借给甲方的款项，本协议签字后即视为乙方已经支付给甲方，甲方已经于2017年9月20日收到此借款，无论任何时候，乙方不需提供任何付款凭证作为本借款协议的附件；3、自本借款协议签署之日起，甲、乙方之间所有书面及口头合作协议被本协议所替代，甲、乙双方一致同意以本协议为依据履行；4、甲方承诺在2018年1月16日前还款1000000元，在2018年4月31日前还款1000000元，从本协议签署之日起至还款承诺日期期间免息，超过承诺日期后按借款金额的2%每月计算利息；5、因借款方的违约致使出借方采取诉讼方式实现债权的，借款方同意承担出借方为此支付的律师费及其他实现债权的费用。高存喜、刘成在协议上签字，案外人张朝阳作为见证人在协议上签字。庭审中，刘成陈述2000000元中不包含利息，包含了高存喜口头承诺的分红，双方之间的其他债权债务抵销，具体金额无法确认，刘成进入工地后投资为1200000元，签署协议前向高存喜支付了600000元。2018年4月26日，高存喜向刘成出具《确认函》，载明：刘成留存在高存喜处的共计580000元借条（刘成在2017年9月20日前写给高存喜的所有借条）已于2017年9月20日签订的《借款协议》中作了抵扣，高存喜承诺任何时候不再以这些借条向刘成主张清偿债务的权利。同日，高存喜向刘成出具一份《承诺函》，载明：刘成在阎良区石川河综合整治工程中对外联系或签字采购的以下工程款项由高存喜负责清偿，刘成不承担还款义务：（1）西安永庆复合材料有限公司供应的土工布材料款；（2）张新存提供的挖机费用。2018年4月26日，刘成向高存喜出具了一份《承诺书》，其载明：刘成承诺在收到陕西元辰建设工程有限公司代高存喜支付的1850000元后不再依据2017年9月20日签订的《借款协议》向高存喜索要2000000元借款。庭审中，高存喜陈述其委托陕西元辰建设工程有限公司向刘成支付款项，刘成陈述未收到陕西元辰建设工程有限公司的款项。另查明，刘成为本案委托了北京百瑞（成都）律师事务所，并支付律师费100000元。刘成以保险公司出具保函的形式为本案诉讼保全提供担保，并支付诉讼财产保全责任保险费3600元。以上事实有原（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述、《协议书》、《借款协议》、《确认函》、《承诺函》、法律服务合同及发票、投资账单、借支单、借条、《承诺书》等证据予以证实。本院认为，双方于2017年9月20日签订的《借款协议》，结合2018年4月26日双方出具的《确认函》、承诺函等可以看出，原、被告通过《借款协议》是对双方债权债务进行了清算，确认被告高存喜尚欠刘成2000000元，且高存喜在2018年4月26日出具的《确认函》实质上再次对《借款协议》的内容进行了确认，本院认为《借款协议》是双方真实意思的表示，未违反法律法规规定合法有效。被告高存喜应当按照《借款协议》的约定，履行相应的义务。被告高存喜主张原告刘成的投资仅有581602元，2000000元中含有利息，但2018年4月26日高存喜出具的《确认函》中载明抵销的刘成的债务已达580000元，被告高存喜再确认2000000元的债务显然不符合常理。《借款协议》中载明刘成投入起始时间为2014年1月1日，而投资清单列出的支出时间在2014年7月之后，结合2014年9月27日刘成、高存喜以及案外人董亚刚签订了《协议》，以及双方陈述刘成退出了项目，因此，本院认为刘成关于陈述2000000元中包括了项目的分红以及刘成的投资额大于581602元具有高度盖然性，故对被告高存喜的抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。对于被告高存喜陈述其委托案外人陕西元辰建设工程有限公司向刘成付款，原告刘成并未收到款项，被告高存喜也并未举证案外人陕西元辰建设工程有限公司已经履行了付款义务，被告高存喜应当承担举证不能的责任，故刘成可以主张高存喜继续履行《借款协议》约定的义务。双方在《借款协议》中对付款时间进行了约定，现付款期限已届满，被告高存喜应当按约履行支付义务，对逾期支付的款项双方约定按还款金额的2%每月计算利息，故从2018年1月17日起以1000000元为基数按月利率2%计算利息，从2018年5月1日起以2000000元为基数按月利率2%计算利息，截至2020年3月12日的利息共计978700元，从2020年3月13日以未付本金为基数按月利率2%计算利息至付清为止。原告刘成主张被告高存喜支付律师费100000元，符合双方合同的约定，本院予以支持。原告刘成通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因被告高存喜违约引起的本案诉讼，刘成缴纳的诉讼财产保全责任保险费系其合理必要费用，属于刘成的损失，刘成主张被告高存喜支付诉讼财产保全责任保险费3600元，符合法律规定，本院予以支持。对于反诉原告高存喜主张反诉被告刘成返还其借款，反诉原告高存喜于2018年4月26日出具的《确认函》已清晰的载明对于刘成出具的借条已在双方2017年9月20日签订的《借款协议》中予以了抵销，故对该部分借款反诉原告再次主张反诉被告返还，没有事实和法律依据。对于案外人田建芳向刘成的转款，反诉原告高存喜主张其与案外人田建芳系夫妻关系，但高存喜未提供证据予以证实，高存喜也未举证证明案外人田建芳的转款行为与本案存在关联性，故对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）高存喜返还原告（反诉被告）刘成借款2000000元，支付截至2020年3月12日的利息978700元，并从2020年3月13日起以未付本金为基数按月利率2%支付利息至借款付清为止；二、被告（反诉原告）高存喜支付原告（反诉被告）刘成律师费100000元；三、被告（反诉原告）高存喜支付原告（反诉被告）刘成诉讼财产保全责任保险费3600元；四、驳回反诉原告高存喜全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费15715元，本案反诉受理费6990元，财产保全费5000元，以上共计27705元，由被告（反诉原告）高存喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇二〇年十二月三日书记员  黄映月