山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13300号 上诉人(原审原告)：万继春，女，1974年7月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：郭长青，男，1967年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：徐海霞，山东荣真（即墨）律师事务所律师。 上诉人万继春与被上诉人郭长青民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初8220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万继春上诉请求：1、一审事实认定不清，适用法律错误，程序违法，请二审依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认为：郭长青辩称该转账系其与万继春之夫蓝功涛合伙制作彩车时蓝功涛的投资款，并提供录音证据。一审事实认定严重错误。事实是：郭长青做彩车是借蓝功涛的钱，不是与蓝功涛合伙做彩车，是借款不是投资款。否则郭长青不会给蓝功涛出具“借条”，不会在2013年6月14日的“借条”下方书写“从8月份计息”的字样。更不会把“柳承明”的债权让蓝功涛去要，要回来抵顶蓝功涛的借款，在即墨法院(2020)鲁0282民初3211号案件中，诉讼标的就是郭长青出具给蓝功涛的3份“借条”金额共计109000元。在3211号案件笔录中，郭长青并不认可上诉人万继春银行转账人民币10万元是其做彩车款项的事实，郭长青已经明确确认了万继春的10万元银行转账与其做彩车的款项没有关系，否认了万继春的10万元与其做彩车款项有关。但在本案中，郭长青又认可并辩称该转账10万元系其与万继春之夫蓝功涛合伙制作彩车时蓝功涛的投资款。郭长青对上诉人转账给其10万元的借款事实前后2次说法认定明显不一致，互相矛盾。完全就是撒谎。郭长青提供的录音与本案毫无关联，也未证明郭长青与蓝功涛是投资不是借款的事实，且该录音并未经过质证，依法不能作为证据使用。2、一审认为万继春未就其与郭长青之间存在借贷关系进行进一步举证。一审认定错误。万继春借款给郭长青的借款事实，有银行转账记录，借贷关系依法成立。恰恰相反郭长青并未提供任何证据证明抗辩转账10万元系偿还双方之前借款或其他债务。上诉人为了进一步举证，已经提交了郭长青出具给蓝功涛的3份“借条”，并非一审认定的上诉人未进一步举证。本案上诉人通过银行转账借款给被上诉人人民币10万元是实实在在发生的，事实清楚，证据确凿。被上诉人也承认收到了上诉人的10万元人民币。一审在上诉人已经举证完成后，既然被上诉人否认借款，一审就应该重点审查核实双方是否存在其他借贷、还贷、其他债务的情况，不能仅仅片面认可被上诉人的辩称，被上诉人没有任何证据，仅仅一面之词的辩称，一审法院就认可其说法。一审明显偏袒郭长青，主要因为郭长青系工商系统公职人员，人脉广，关系多。被上诉人也多次宣称自己公检法都有人，不害怕打官司。上诉人没有关系，但是上诉人相信法律。所以要将诉讼进行到底，因为上诉人相信自己有银行转账借款凭证，上诉人相信法律，相信证据，就不相信关系可以左右司法体系。综上，一审认定事实严重错误，导致错误判决，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审查清事实，做出公平公正的判决，维护法律的神圣。 被上诉人郭长青辩称，上诉人所述与事实不符，相关事实一审已经查明，该10.9万非借款，而是蓝功涛与被上诉人合作制作彩车的合作款，一审中被上诉人也解释了三张借条为何形成的原因，一审法院审理中就借条如何形成及10.9万性质进行了充分调查，事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 万继春向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭长青偿还万继春借款本金100000元并支付以本金100000元为基数自起诉之日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由郭长青承担。 一审法院认定事实：万继春与案外人蓝功涛系夫妻关系。郭长青与蓝功涛曾共同投资制作彩车生意。2014年1月26日，万继春通过兴业银行向郭长青建设银行尾号1810账户转账100000元,转账用途备注为“转账”。2020年5月6日，万继春、蓝功涛作为共同原告起诉郭长青要求郭长青偿还借款109000元并承担利息，案号（2020）鲁0282民初3211号。在该案庭审过程中，万继春、蓝功涛提交三份借条（90000元、14000元、5000元）及本案提交的银行转账记录，证明郭长青向蓝功涛借款用于彩车制作,万继春向郭长青转账支付100000元。郭长青辩称其与蓝功涛之间不存在借贷关系，转账是蓝功涛合伙投资制作彩车的投资款，打借条是为了帮助蓝功涛应付其妻万继春。庭审中，郭长青提交其与蓝功涛的录音材料。本案中，万继春持银行转账记录诉讼来院，主张双方存在借贷关系，郭长青应偿还万继春借款100000元。 一审法院认为，本案争议焦点是万继春与郭长青之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。万继春持银行转账凭证向郭长青主张偿还借款，郭长青辩称该转账系其与万继春之夫蓝功涛合伙制作次彩车时蓝功涛的投资款，并提供录音证据。万继春未就其与郭长青之间存在借贷关系进行进一步的举证。且在万继春、蓝功涛做共同原告起诉郭长青一案中，该转账记录已经作为三份借条的交付凭证提交法庭，故万继春再次以自己的名义持银行转账记录起诉郭长青主张双方存在借贷关系，证据不足，一审法院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回万继春的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1500元，由万继春负担。 二审中，上诉人提交录音一份，证明事项：涉案10.9万就是借款。被上诉人质证称：录音真实性没有异议，证明事项有异议。录音大部分内容与本案无关，录音中牵扯到与本案相关的一些事实也可以证明被上诉人所述当时被上诉人转给上诉人10万是用于彩车制造款而非借款。而且录音文字与录音本无法相互对应。本院认为，该录音无法明确体现出双方的借贷关系。 另，万继春提交补充说明一份，载明：跟郭合伙做彩车是2012年正月十五前几天，直到2013年一直跟他要钱未果才给打的借条………10万元转账记录是2014年郓城合伙时的转账，录音里也提到过，郓城我们投资了35万，连利润80万左右，他都拿走了，一共就给了我们5.5万……。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点：万继春、郭长青之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实的,适用前款规定。本案中，万继春自认借条系合伙做彩车而产生的，转账系双方在郓城共同投资，故无论是借条还是银行转账，均非基于借贷关系而产生，故万继春无证据证明双方之间存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人万继春负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀