湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11773号上诉人（原审原告）：徐权，男，1991年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘青，湖南凯恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳凌，湖南凯恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘湘军，男，1988年1月1日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。被上诉人（原审被告）：刘新春，男，1964年4月10日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。上诉人徐权因与被上诉人刘湘军、刘新春民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐权上诉请求：1、撤销一审判决驳回徐权200000元诉讼请求的判决内容，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由刘湘军、刘新春承担。事实与理由：一、刘湘军提交的证据不能证明本案基础法律关系为买卖关系。《车辆出售转让合同》的主体是湖南喜达物流有限公司和湖南锦格物流有限公司，并非本案的当事人，该合同约定车辆价款为145000元，而补充条款中约定了购车定金200000元，不符合车辆交易习惯，该合同是以订立买卖合同作为民间借贷的合同的担保，担保徐权的债权，法院应按民间借贷法律关系审理；二、刘湘军抗辩双方系买卖合同关系对裁判结果及理由没有影响，人民法院应当按照刘湘军出具的多份借条进行裁判；三、一审法院在庭审中并未将法律关系性质作为焦点问题进行实体审理，仅简单认定刘湘军的抗辩有事实依据，没有认定基础法律关系，适用法律错误；四、徐权并没有收到刘湘军所提交任何证据，该证据也没有经过双方质证，其在辩论终结前都没有提交《车辆出售转让合同》，一审法院根据该份合同作出判决没有事实依据。刘湘军辩称，徐权向其买车，案涉200000元并非借贷关系，而是买车款，买车时亦签署了合同，该200000元其不接受为民间借贷。请求二审法院驳回徐权的上诉。刘新春未到庭未予答辩。徐权向一审法院起诉请求：1、判决刘湘军向徐权偿还借款本金200000元整和利息62533元（利息按照月利率2%的标准，自2018年12月7日起计算至实际全部还清借款之日，暂计至2020年3月20日，暂计为62533元），共计262533元；2、判决刘湘军向徐权偿还借款本金20000元整和利息5520元（利息按照月利率2%的标准，自2019年1月31日起计算至实际全部还清借款之日，暂计至2020年3月20日，暂计为5520元），共计25520元；3、判决刘湘军赔偿徐权维权所产生的律师费10000元；4、判决刘新春对上述220000元借款本金承担连带保证责任；5、由刘湘军、刘新春承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定事实：2018年12月7日，刘湘军向徐权出具借条一份，载明：“兹因刘湘军需要资金周转，今向徐权借款，借款人民币大写：贰拾万圆整，小写：200000元整，利息为2%（2分）。于2019年2月28一次性还清。刘湘军收款账号：6214********招商银行星沙支行，刘湘军以湖南喜达物流有限公司名下所有车号：湘Ａ6××**，湘ＡＧ××**两台车作为抵押。借款人：刘湘军，借款日期：2018年12月7日”。同日，徐权向刘湘军的上述账号转账200000元。2019年1月31日，刘湘军向徐权借款20000元，并出具借条一份，载明：“借条，今借到徐权人民币（小写：￥20000）大写：贰万元整。于2019年2月3日归还，利息2分。借款人：刘湘军，身份证：432503198801××××日期：2019.1.31”。同日，徐权向刘湘军转账20000元。2019年5月24日，刘湘军（借款人）、刘新春（保证人）向徐权出具一张总借条，载明：“借条，今刘湘军向徐权借到人民币小写：220000元整（大写：贰拾贰万圆整），收款账号：6214********招商银行星沙支行。全部借款于2019年2月28日还清，并承担出借人实现债权的律师费、诉讼费。保证人：刘新春，确认：本人同意为借款人刘湘军向出借人徐权所借人民币220000元整（贰拾贰万圆整）承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，保证范围为借款本金（不计利息），本人确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本人确认条款的法律效力。本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与借条具有同等的法律效力。”刘湘军作为借款人，刘新春作为连带责任保证人均在借条上签名。牌照号为湘Ａ6××**的车辆在签订借条时由刘湘军交付给徐权，但未抵押登记至徐权名下，后因徐权违规停放，现车辆被交警拖走并留滞于长沙县交警大队；牌照号为湘ＡＧ××**的车辆未交付、亦未抵押给徐权。刘湘军、刘新春未偿还分文款项。一审法院认为，对于第一笔200000元的款项，刘湘军认为双方非民间借贷关系，而系徐权向刘湘军购车产生的购车款，对于第二笔20000元，刘湘军认可系向徐权的借款。徐权认为双方多次签订借条，代表双方对借贷行为予以认可，案外人签订的《车辆出售转让合同》是作为双方民间借贷合同的担保，担保徐权的债权，故双方系合法的民间借贷关系，借款本金为220000元。一审法院认为，对于第一笔200000元的款项，徐权提供借条及转账记录为证，但刘湘军认为双方非真实的借贷合意，而系因购车产生的购车款，并提交一份由湖南喜达物流有限公司（甲方、卖方、代表人为刘湘军）与湖南锦格物流有限公司（乙方、买方、代表人为徐权）签订的《车辆出售转让合同》，合同中约定乙方购买甲方名下的车牌为湘Ａ6××**的货运车辆，车价为145000元，并约定车辆过户时间及相应的违约责任，同时补充条款约定：“乙方徐权购车支付定金贰拾万圆，以甲乙双方借条形式立据。如甲方未按本合同内容执行，乙方有权以借贷关系予以索偿。”由该份合同可知，徐权支付给刘湘军的200000元系购车定金，该定金转化为借款需以上述《车辆出售转让合同》不能履行为依据，但徐权并未提交合同不能履行的证据，本案中定金转化为借款没有事实依据，而车辆买卖合同是否有效、能否履行，双方应另谋合法途径解决，故认定本案所涉借款本金为20000元。合法的借贷关系受法律保护，刘湘军向徐权借款20000元事实清楚，证据充分，刘湘军应予偿还。至于第一笔200000元的款项，刘湘军以该款系购车款进行抗辩，并提交了一份《车辆出售转让合同》，其抗辩理由有事实依据，故徐权要求刘湘军偿还借款200000元的主张不予支持。关于利息的问题，借条明确载明利息为利息2分，而该约定并未违反双方签订合同时的法律规定，予以认定，故刘湘军应按月利率2%的标准向徐权支付利息，从借款出借之次日即从2019年2月1日起至借款清偿之日止。刘新春作为连带责任担保人在借条上签名，对刘湘军的借款本金承担带责任保证，依法应对上述借款本金20000元承担连带偿还责任。虽刘湘军称刘新春系被胁迫签署条据，但其未提供证据证明，对其抗辩理由不予采信。关于律师费的问题，虽聘请律师系当事人的权利，但非必要和必须，且徐权未提供证据证明律师费已实际支出，故对于徐权的该项诉讼请求，不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限刘湘军在判决生效后十日内偿还徐权借款本金20000元及利息，利息按月利率2%的标准从2019年2月1日起算至借款清偿之日止；二、由刘新春对刘湘军的上述第一项付款义务中的借款本金20000元承担连带偿还责任，刘新春承担连带偿还责任后，有权向刘湘军追偿；三、驳回徐权的其他诉讼请求。案件受理费5170元，减半收取2885元，由徐权负担2638元，由刘湘军负担247元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：刘湘军是否应向徐权偿还借款本金200000元并支付利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘湘军在一审中先后提交了湖南喜达物流有限公司与湖南锦格物流有限公司签订的《车辆出售转让合同》的照片及纸质合同，主张案涉200000元并非借贷关系，刘湘军与徐权分别在该合同上签字，合同的补充条款约定徐权购车支付定金200000元，双方以借条形式立据。如刘湘军未按合同内容执行，徐权有权以借贷关系予以索偿。徐权对该合同的照片及纸质合同均发表了质证意见，均未否认该合同的真实性，且在庭审中亦未变更其诉讼请求。虽然徐权提交了刘湘军出具的借条证明其主张，但现有证据表明徐权支付给刘湘军的200000元系购车定金，徐权在本案中并未提交证据证明该《车辆出售转让合同》已解除，亦未提交证据证明该合同不能履行，一审法院未予将该200000元认定为借款，并据此驳回徐权的该项诉讼请求并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人徐权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐权负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月十四日法官助理杨威书记员唐珂