山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初2985号 原告：闫家中，男，1969年11月28日出生汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。 被告：罗永泽，男，1981年9月3日出生汉族，居民，住重庆市永川区。 被告：烟台智皓建筑安装工程有限公司第八分公司（统一社会信用代码：91370602761858853K），住所地山东省烟台市芝罘区卧龙中路**。 负责人：尹玉龙，经理。 委托诉讼代理人：周骏，山东君辰律师事务所律师。 被告：烟台智皓建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码：91370602760012514C），住，住所地山东省烟台市芝罘区幸福中路**/div> 法定代表人：尹玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：周骏，山东君辰律师事务所律师。 被告：江苏阳江建设集团有限公司（统一社会信用代码：9132011813588004），住所地，住所地江苏省南京市高淳开发区淳溪配套区**iv> 法定代表人：倪孝强，董事长。 被告：河北万都房地产开发有限公司，住所地河北，住所地河北省定州市富源天然气东侧> 法定代表人：成浩，董事长。 原告闫家中与被告罗永泽、烟台智皓建筑安装工程有限公司第八分公司（以下简称智皓第八分公司）、烟台智皓建筑安装工程有限公司（以下简称智皓公司）、江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）、河北万都房地产开发有限公司（以下简称万都公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫家中及其委托诉讼代理人赵磊、被告罗永泽、被告智皓第八分公司及智皓公司之委托诉讼代理人周骏到庭参加诉讼。被告阳江公司、万都公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。罗永泽第一次到庭参加诉讼，后经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 闫家中向本院提出诉讼请求：1、请求判决五被告支付原告闫家中工程款1141154元及利息（以1141154元为基数，自2017年6月9日至被告实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：智皓第八分公司系智皓公司设立的分公司，阳江公司承建万都公司开发的位于荣成市金悦华府工程，阳江公司又将该公司分包给智皓公司、智皓第八分公司。2014年3月20日，罗永泽与智皓第八分公司签订《劳务扩大清包施工合同》，约定由罗永泽分包金悦华府二期7、8号楼的主体结构施工，罗永泽又将该工程中的木工工程分包给原告，后原告依约组织工人施工。2014年8月31日，罗永泽与智皓第八分公司解除合同。被告应支付原告工程款2976562元，但被告在施工期间仅支付原告560000元，后于2014年9月7日，支付原告工人工资1275408元，尚欠原告工程款1141154元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 罗永泽辩称，我和原告还没有结算，我也不知道欠付原告的数额。没有结算的原因，是因为当时我和原告都被抓了。现在没法结算是找不到尹玉龙，需要我和尹玉龙和原告一起结算。尹玉龙不到庭，我就不清楚还欠原告多少钱。我付了原告740000元。智皓第八分公司给了我2000000元左右。后来智皓第八分公司就直接和原告沟通，就不需要我了。2014年9月份前是我干的，9月份以后智皓第八分公司就不用我干了，智皓第八分公司就直接和原告结算工资。除了原告领着工人给我干活之外，还有其他的工人也在这干活。 智皓公司、智皓第八分公司辩称，原告理解实际施工人概念错误，依据最高院建工司法解释一、二的规定，本案原告只是一个班主，不属于实际施工人，根据山东高院根据实际施工人的裁判相关规定，木工等各班主不属于实际施工人，不具有突破合同相对性的主体资格，所以本案是劳务合同纠纷，按照合同相对性，其无权对合同相对性以外的主体主张相对权利，所以应驳回原告对被告智皓公司、智皓第八分公司的相关请求。 阳江公司向本院邮寄答辩状辩称，原告所述与事实不符。事实上我公司与智皓公司之间没有合同关系，不存在我公司分包或转包公司给智皓公司，我公司也没有与原告或者罗永泽签订任何合同，案涉公司是万都公司作为发包人直接发包给智皓公司，智皓公司又将劳务分包给罗永泽。罗永泽又将木工部分分包给原告，与我公司无关。原告与我公司不存在合同关系。原告的诉请没有法律依据。我公司没有就荣成市金悦华府工程与原告签订过任何合同，也没有授权任何人与原告签订合同。根据合同相对性原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，因原告是案涉工程劳务的个人，仅能向与其签订合同的相对人罗永泽主张劳务费，而无权向其他没有合同关系的第三人阳江公司提出诉请，故原告起诉我公司，没有法律依据。综上，原告起诉我公司没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 万都公司未答辩。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，罗永泽与智皓第八分公司签订《劳务扩大清包施工合同》，承担荣成市金悦华府二期7号楼、8号楼的结构主体施工。罗永泽将该工程中的木工工程分包给闫家中，砼工工程分包吴家全，并于2014年3月7日与闫家中签订《模板工程分项承包合同》，约定付款方式为按模板接触面积计算每平方米46元。2014年7月10日，罗永泽为原告出具证明一份，载明：自2014年7月11号开始，7#楼西单元停工，因钢筋跟不上，误工费补钱每个工人补240元整，每天以开始木工做工为准停兑15人补误工费。2014年9月6日，尹玉龙（智皓公司、智皓第八分公司法定代表人）与王某（罗永泽方技术员）作出模板平方量及闫家中模板结算单，模板平方量载明，小时工218日。总计59867㎡，并注明，青岛监理以王某的数额59867为准。闫家中模板结算单载明：地下室：2：地下室㎡×46元/㎡=1265000元，地上：18，地上.84+2606㎡+10669㎡=32245.48㎡×43元/㎡1386571.12合计2651571.12元，零工：218日×180元/日=39240务工：240元/天×15人×10天=36000。合计2726811.12元，扣除未拆除模板和未清理部分暂扣200000元，净额252.6811万元，借支80万元=172万元。上有尹玉龙、王某、青岛市工程建设监理有限责任公司公章并备注青岛监理、情况属实。结算时间2014.9.6日。 经查，2015年2月12日，荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2015]47号起诉书指控被告人罗永泽、闫家中、吴家全等犯聚众冲击国家机关罪、诈骗罪，向本院提起公诉。本院作出（2015）荣刑初字第47号刑事判决书（以下简称47号判决），判处罗永泽、闫家中、吴家全等犯聚众冲击国家机关罪有期徒刑六年。47号案件中，罗永泽在2014年9月12日的讯问笔录中陈述，其所领取的190万元人民币给钢筋工发放89万元的工资，给木工闫家中他们56万元人民币的工资，给混凝土吴家全他们10万元人民币工资。其在9月7日前还欠木工闫家中他们230万元左右。证人王某证实，他受雇于罗永泽，在荣成市金悦华府工地干技术员，日常负责工地施工现场管理和核算工程量。2014年8月份，闫家中和吴家全给他提供了他们的施工记录，跟他们分别算出来总的工程量。他算的工程量里包含了零工费用。他作为技术人员，只负责计算量，不算具体多少钱，都是把具体的量算出来以后交给罗永泽，让他去跟闫家中和吴家全具体算多少钱。他计算出来的这些量，都经过尹玉龙、罗永泽、闫家中和吴家全认可了。他结算他们的工程量后，尹玉龙看后和他一起签字、捺印确认了，保存在尹玉龙处。至于误工费，是罗永泽承诺给闫家中和吴家全的。高双运陈述，2014年5月开始，他在荣成金悦华府小区7号楼打工。他的工钱有两部分，一部分是他和领的五个工人从闫家中手里分包的工程，是地下室部分模板工作，这部分的工程款，他们已经和闫家中核对好。另一部分是闫家中叫他们帮忙干其他区域的模板工作，每人每天280元，时间是10个小时。魏辉陈述，他和闫家中商定的工资为每平方米28元，点工每人260元，他们到现在干了7000多平方米，点工200多个。 庭审中，罗永泽对原告主张的误工费36000元及130000元无异议。认可零工工资为260元每天。 智皓公司、智皓第八分公司为证明其主张，向本庭提交其向原告工人付款的工资发放明细表及7#、8#罗永泽劳务遗留收尾用工（以下简称39#）及2014年8月28日闫家中今收到120000元的收条一份，39#中第一项36913元、第二项的木工张元友55650元、第四项7080元、第六项4700元、第七项188921元、第九项8424元都应该是由原告完工的，所以应在总工程款中予以扣除，证明其已向原告支付的工程款的数额。原告自认自2014年9月7日后，智皓公司、智皓第八分公司共向原告的工人发放工资1288208元，120000元是在2014年9月6日出具结算单之前支付的，且已包含在罗永泽支付的560000元工程款中。 本院认为，原告闫家中与被告罗永泽签订的《模板工程分项承包合同》，因合同双方均不具有施工资质，该劳务分包合同应为无效合同。但原告已经完成相应工程量，且工程已经交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告请求支付工程款应当予以支持。原告主张按照模板平方量并结合闫家中与罗永泽签订《模板工程分项承包合同》约定的每平方米46元计算工程款，扣除罗永泽已支付的560000元、智皓公司已支付的1288268元加上罗永泽同意支付的误工费166000元即为应付工程款。虽然尹玉龙、王某作出模板平方量的同时作出了闫家中模板结算单，对原告的模板工程进行了相应的结算，但原告对此并未参与，且该结算单属于罗永泽与智皓公司、智皓第八分公司之间做出的工程结算，不能以此结算单作为罗永泽应当支付原告工程款数额的依据。因罗永泽对原告提交的模板平方量及《模板工程分项承包合同》无异议，故原告的工程款计算为2810562元[（59867㎡×46元）+（218天×260元）]，罗永泽虽称其已支付原告760000元工程款，但对此并未提交证据予以证实，故对其该项辩称，本院不予采信。原告主张罗永泽已支付560000元工程款，应于扣除。智皓公司、智皓第八分公司并未提交充分有效证据证明其已支付原告的工人工资数额，且智皓公司、智皓第八分公司与原告之间不具有直接合同关系，故其要求扣除原告未拆除模板和未清理部分工程款没有是事实依据。现原告自认智皓公司、智皓第八分公司已支付其工人工资1288208元的工资，该数额亦应当算作罗永泽已支付的工程款，应当予以扣除，扣除后工程款数额为962354元（2810562元-560000元-1288208元），罗永泽同意支付原告误工费166000元，以上共计1128354元（962354元+166000元）应由罗永泽支付。对闫家中要求其余被告支付工程款的理由，因闫家中与罗永泽之间系劳务分包合同，其突破合同相对性向其余被告主张工程款无法律依据，本院不予支持。对于原告主张自2017年6月9日至被告实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有事实依据，本院酌定自原告起诉之日即2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告阳江公司、万都公司、罗永泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗永泽于本判决生效后十五日内给付原告闫家中工程款1128354元及利息（以1128354元为基数，自2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）； 二、驳回原告闫家中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15070元，由被告罗永泽负担14901元，由原告闫家中负担169元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  宋婷婷 人民陪审员  王胜男 人民陪审员  张会莲 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  殷梦露