湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12371号上诉人（原审原告）：赵俊栋，男，1965年2月24日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。委托诉讼代理人：赵兴燃，女，1992年1月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**。负责人：丰凯，行长。委托诉讼代理人：王珂，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小林，湖南淡远律师事务所律师。上诉人赵俊栋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行（以下简称：工商银行长沙东塘支行）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2020)湘0111民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。赵俊栋的上诉请求：1、请求法院判决工商银行长沙东塘支行清除赵俊栋在中国人民银行的征信失信记录并退还400元家访费用，并赔偿赵俊栋45000元人民币。2、判决工商银行长沙东塘支行退还给赵俊栋湘Ｅ1××**《机动车登记证》购车发票，并解除此车抵押。3、本案诉讼费用由工商银行长沙东塘支行负担。事实和理由：赵俊栋2016年4月5日在《邵阳市宝顺汽车销售服务有限公司》购买江铃牌小车，裸车价壹拾陆万陆仟捌佰元正（166800.00元），当日全额已付款，买了购置税，投了保险及办理牌照（湘Ｅ1××**）落户手续。之后不久工商银行长沙东塘支行的业务员谢海燕（电话：189××******）联系赵俊栋并问赵俊栋是否需要贷款，赵俊栋回答：已全额付款，不好办了吧？谢海燕劝说：办了手续银行会把合同上该给的钱如数汇给你的，利息只有几厘，若家访利息更加偏低，家访需要交400元。于2016年4月13日（此时间谢海燕特意填写）谢海燕带有工商银行长沙东塘支行事先盖好公章的会同来到赵俊栋家，赵俊栋看合同时，谢海燕劝止说，合同条款与别人的一样，看是浪费时间，不会单独写一样，所以赵俊栋才草率地签了字，合同购车发票及《机动车登记证》被谢海燕全部带走。这期间赵俊栋付给谢海燕家访费400元。购车期间《邵阳市宝顺汽车销售服务有限公司》收取了办贷款费用现金3715元人民币，赵俊栋开车到云南怒江后，谢海燕电话要赵俊栋的银行卡号，随后赵俊栋工行卡6212××××1129收到91720元。此款到后，谢海燕通知还款及一张户名为赵俊栋的工行卡号6222********作还款卡。后来赵俊栋意识到此笔贷款所签合同与事实不符，又存在严重“砍头息”。当时赵俊栋购车是全额付款，事实上与工商银行长沙东塘支行签订合同内容与赵俊栋的真实意思不相符合，实际上赵俊栋购车后得到钱款为捌万柒仟陆佰零伍元（87605.00元），而要还给工商银行的本息共计为壹拾壹万捌仟捌佰壹拾元正（118810.00元），要负担利息等叁万壹仟贰佰零伍元整（31205.00元），年利息为23.75%，已远远超过谢海燕口头承诺的年利息6%，赵俊栋把收到的91720元尽量按谢海燕的提供的卡号退回去，说明赵俊栋为正人君子，不要不属于自己的钱财。赵俊栋与工商银行长沙东塘支行的合同第一条约定：“乙方向汽车销售商湖南中拓融资租赁有限公司购买汽车分期付款”，但事实上赵俊栋并没有向湖南中拓融资租赁有限公司分期付款购车，而是向邵阳市宝顺汽车销售服务有限公司全款购车。而该合同内容与事实严重不符，该合同名为《信用卡购车分期付款合同》，内容为赵俊栋购车，工商银行长沙东塘支行为其先支付109000元人民币，事实上赵俊栋是在签此合同之前的2016年4月5日前全款购车，工商银行长沙东塘支行并没有为赵俊栋支付109000元，工商银行长沙东塘支行只写合同，并不履行。根据以上事实首先，工商银行长沙东塘支行在签订合同时并未给赵俊栋透支或贷款109000元，因此工商银行长沙东塘支行已违约失信，工商银行长沙东塘支行在征信上用一份自己身违约失信和一份错误无效的合同把赵俊栋列为失信人，至于赵俊栋还款是把“谢＊和”汇入的款行按谢海燕的意图退还而已。其次，《信用卡购车分期付款合同》中第一条的内容全部错误，事实虚假，整个合同的内容建立在购车事实上，事实不成立，以下文约束也就不成立了，实质也是一份无效合同。根据《合同法》第五十二条，工商银行长沙东塘支行与第三方湖南中拓融资租赁有限公司恶意串通损害赵俊栋利益，工商银行长沙东塘支行以合法形式（信用卡购车分期付款）掩盖非法目的（工商银行长沙东塘支行与第三方非法榨取赵俊栋钱财）。错误无效的合同不受法律保护，工商银行长沙东塘支行没有遵守中国人民银行发布的个人信用数据标准及有关要求，错误地断章取义向个人信用数据库报送赵俊栋信用信息。所以无论合同有效或者无效，工商银行长沙东塘支行都是错误的将赵俊栋列为失信人。谢海燕代表工商银行于2016年4月13日与赵俊栋签订的合同为违约无效合同。现工商银行长沙东塘支行把赵俊栋列为失信人，赵俊栋的征信被工商银行长沙东塘支行恶意破坏，剥夺了赵俊栋应有的贷款权利，因赵俊栋征信被破坏，无法贷到相应款项，而且多次遭到其他银行拒贷，无法启动公司项目，损失严重。工商银行长沙东塘支行辩称，1、工商银行长沙东塘支行与赵俊栋之间的合同合法有效。赵俊栋因购车需要，通过案外人湖南中拓融资担保租赁有限公司向工商银行长沙东塘支行申请贷款，签订了《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行分期付款业务申请书》、《中国工行银行信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《授权委托书》、《承诺函》、中国工商银行对账单及借记卡账户历史明细清单，以上证据形成了一条完整的证据链，足以证明上述合同合法有效，且赵俊栋的还款行为亦是对上述合同的认可。2、工商银行长沙东塘支行不承担消除赵俊栋征信记录的责任。赵俊栋未按照合同约定履行还款义务，工商银行长沙东塘支行根据规定报送个人信用信息是履行职责的行为，符合中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条的规定，不应承担任何责任。3、赵俊栋未提供证据证明工商银行长沙东塘支行收取了家访费400元。赵俊栋所述的家访费用系支付给了谢海燕，谢海燕不是工商银行长沙东塘支行的员工，工商银行长沙东塘支行不知情也未收取，同时，赵俊栋也未提供证据证明工商银行长沙东塘支行收取了该费用。4、赵俊栋未提供证据证明工商银行长沙东塘支行收到了涉案购车发票。赵俊栋的该笔债务已全部履行完毕，但赵俊栋所述的购车发票，工商银行长沙东塘支行未收到因此无法返还，同时，赵俊栋也未提供证据证明工商银行长沙东塘支行收到了该发票。5、赵俊栋主张赔偿损失45000元的诉求缺乏事实和法律依据。1)赵俊栋未提供证据证明其损失已实际产生，也无法证明该损失是由工商银行长沙东塘支行的行为造成；2)工商银行长沙东塘支行依法报送个人信用信息，不存在任何违法或过错行为，没有实施侵害赵俊栋权益的侵权行为。赵俊栋向一审法院提出诉讼请求：1、判令工商银行长沙东塘支行清除赵俊栋在中国银行的征信失信记录，并退还赵俊栋400元家访费、赔偿赵俊栋45000元；2、判令工商银行长沙东塘支行向赵俊栋退还湘Ｅ1××**《机动车登记证》、购车发票，并解除此车抵押；3、判令工商银行长沙东塘支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月，赵俊栋在湖南省邵阳市宝顺汽车销售服务有限公司购买了一辆江铃牌小型普通客车，总价166800元，车牌号湘Ｅ1××**。2016年4月3日，赵俊栋向该公司支付购车贷款手续费3715元，该公司向工商银行长沙东塘支行出具了一份收条。2016年4月13日，赵俊栋（乙方）与工商银行长沙东塘支行（甲方）签订一份《信用卡购车分期付款合同》，载明：乙方向汽车销售商湖南中拓融资租赁有限公司（以下简称中拓公司）购买江铃驭胜汽车，车辆总价166800元，乙方自行支付首付款57800元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为109000元；乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商中拓公司名下的银行账户；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；乙方向甲方支付分期付款手续费9810元；当乙方发生拖欠本合同项下债务或者有其他违约行为时，甲方有权向有关部门或单位通报；乙方同意并不可撤销地授权甲方将乙方的个人基本信息、个人信贷交易信息以及其他相关信用信息报送中国人民银行个人信用信息基础数据库。合同还约定了其余条款。赵俊栋的配偶邓细云在合同上签名。2016年4月13日，赵俊栋（抵押人、乙方）与工商银行长沙东塘支行（抵押权人、甲方）签订一份《抵押合同》，约定乙方所担保的主债权为甲方为乙方办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权。合同还约定了其余条款。赵俊栋的配偶邓细云作为抵押物共有人在合同上签名。2016年4月13日，赵俊栋在工商银行长沙东塘支行的工银信用卡申请表上签名并按手印，该申请表后附有中国工商银行信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）。后工商银行长沙东塘支行向赵俊栋提供了一张卡号为6222********的牡丹信用卡。2016年4月11日，中拓公司向工商银行长沙东塘支行出具一份《承诺函》，载明：赵俊栋与贵行签订的《信用卡购车分期付款合同》，本单位自愿对《信用卡购车分期付款合同》项下持卡人的全部债务承担连带清偿责任；如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权要求本单位进行清偿，并有权直接从本单位保证金账户和本单位开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。2016年4月19日，赵俊栋向中拓公司出具了一份《授权委托书》，赵俊栋授权委托中拓公司至中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心办理卡号为6222********的车贷卡领取及启用调额业务。2016年5月20日至2018年5月26日，赵俊栋通过其本人或其配偶邓细云的银行账户、支付宝账户、财付通账户偿还了第一期至第二十六期的透支款及手续费，正常还款为每期偿还透支款3027元、手续费272元，合计3299元。还款账户为赵俊栋名下卡号为6222********的牡丹信用卡。之后，赵俊栋逾期未再偿还透支款及手续费。中拓公司向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心出具一份代偿逾期款项转入客户信用卡申请书，载明：中拓公司申请将包括赵俊栋在内的26户客户的垫付款项转入客户逾期分期付款信用卡中。2018年8月15日，中拓公司向赵俊栋的还款账户6222********转入36476元，用于偿还赵俊栋逾期的透支款及手续费。工商银行长沙东塘支行确认中拓公司代偿后，赵俊栋的信用卡购车分期的透支款及手续费已结清。一审庭审中，赵俊栋承认其与中拓公司签订了一份合同，并出具了一份《授权委托书》；赵俊栋为证明其全款购车，提供了一份其名下湖南邵东农村商业银行账户的流水作为证据，2016年4月3日，该账户有一笔“它代本消费”156800元，以及取款四笔、每笔3000元，共12000元。工商银行长沙东塘支行承认收到了赵俊栋交付的涉案湘Ｅ1××**车辆的机动车登记证，但否认收到了湘Ｅ1××**车辆的购车发票。一审法院另查明，2016年4月12日，户名为“谢*和”的银行账户向赵俊栋名下尾号为1129的银行账户转账支付50000元、41720元，合计91720元。一审法院认为，关于《信用卡购车分期付款合同》的效力问题。赵俊栋诉称系受工商银行长沙东塘支行的工作人员谢海燕欺骗才签订该合同，因赵俊栋未提交证据予以证明，且工商银行长沙东塘支行否认谢海燕系其工作人员，故一审法院不予采信。赵俊栋诉称《信用卡购车分期付款合同》的内容与事实不符，一审法院不予采信，理由为：第一，赵俊栋提交的湖南邵东农村商业银行的流水不能证明该款项为购买涉案车辆的款项，亦不能证明赵俊栋全款购买了涉案车辆；第二，赵俊栋按照《信用卡购车分期付款合同》的约定向工商银行长沙东塘支行偿还了前26期的透支款及手续费，应认定赵俊栋确认了合同内容，并实际按合同约定部分履行；第三，“谢＊和”的银行账户于2016年4月12日向赵俊栋名下的银行账户转账支付91720元，赵俊栋未提交证据证明该款系工商银行长沙东塘支行向赵俊栋提供的贷款，也未证明双方另有其他的借贷关系，故赵俊栋向工商银行长沙东塘支行偿还的26期款项只能认定为偿还《信用卡购车分期付款合同》约定的透支款及手续费；第四，赵俊栋确认其与中拓公司签订了一份合同，赵俊栋还另向中拓公司出具了一份授权委托书，故应当认定中拓公司接受了赵俊栋的委托，具体办理赵俊栋、工商银行长沙东塘支行之间的信用卡购车分期付款业务，亦与《信用卡购车分期付款合同》载明的内容相印证。综上，《信用卡购车分期付款合同》为赵俊栋本人与工商银行长沙东塘支行签订，系双方当事人的真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应认定为合法有效。关于赵俊栋的个人信用信息记录。根据中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条的规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。赵俊栋在2018年5月26日之后未按《信用卡购车分期付款合同》的约定按期足额偿还透支款及手续费，工商银行长沙东塘支行向中国人民银行个人信用数据库报送赵俊栋的个人信用信息，符合上述规定。赵俊栋主张工商银行长沙东塘支行清除赵俊栋在中国银行的征信失信记录，无法律依据，一审法院不予支持。赵俊栋主张工商银行长沙东塘支行退还家访费400元，未举证工商银行长沙东塘支行收取了该费用，一审法院不予支持。赵俊栋主张工商银行长沙东塘支行赔偿45000元，提交的营业执照、可行性分析报告，无法证明赵俊栋已实际产生45000元的损失，亦无法证明该损失应由工商银行长沙东塘支行承担，故赵俊栋的这一主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于涉案湘Ｅ1××**车辆的机动车登记证返还及解除抵押问题，因中拓公司代偿了赵俊栋的部分透支款及手续费，故该车辆的机动车登记证返还及解除抵押问题应由赵俊栋、工商银行长沙东塘支行及中拓公司另行解决。赵俊栋主张工商银行长沙东塘支行返还涉案湘Ｅ1××**车辆的购车发票，因工商银行长沙东塘支行否认收到了赵俊栋的购车发票，赵俊栋亦未举证证明工商银行长沙东塘支行收取了该发票，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条之规定，判决：驳回赵俊栋的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费466元，由赵俊栋负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案已查明的事实，赵俊栋通过案外人湖南中拓融资担保租赁有限公司向工商银行长沙东塘支行申请贷款，签订了《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行分期付款业务申请书》、《中国工行银行信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《授权委托书》、《承诺函》，赵俊栋主张其系因工商银行长沙东塘支行的工作人员谢海燕的欺骗才签订该合同，但赵俊栋未提交充分有效的证据支持其主张；关于赵俊栋主张的400元家访费、45000元的损失以及购车发票返还等，赵俊栋亦未提交充分有效的证据证明相应事实；赵俊栋作为完全民事行为能力人，在其主张合同系受欺骗情况下，既未主张任何权利，且在与工商银行长沙东塘支行不存在其他借贷关系的情况下，仍向工商银行长沙东塘支行偿还了26期款项，其上诉主张与其履行还款义务的行为自相矛盾，亦不符合常理。因此，赵俊栋的主张依据不足，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院据此认定《信用卡购车分期付款合同》为赵俊栋本人与工商银行长沙东塘支行签订，系双方当事人的真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，合法有效，本院予以维持。赵俊栋应当按照《信用卡购车分期付款合同》履行还款义务，在赵俊栋未能按时履行还款义务的情况下，根据中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条的规定，工商银行长沙东塘支行向中国人民银行个人信用数据库报送赵俊栋的个人信用信息，合理合法。据此，一审法院认为赵俊栋主张清楚其在中国银行的征信失信记录无法律依据，不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，赵俊栋的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人赵俊栋承担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。