天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初720号原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**进步道**及民生路******。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。被告：贾洛鸣，男，1996年8月13日出生，汉族，住天津市武清区。被告：周庆树，男，1949年7月23日出生，汉族，住天津市武清区。第三人：李志远，男，1986年11月4日生，汉族，住天津市武清区。第三人：张春慧，女，1989年3月13日生，汉族，住址同上。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司与被告贾洛鸣、周庆树，第三人李志远、张春慧保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日出具（2019）津0114民初7916号民事判决书后，原告及被告周庆树不服提出上诉，天津市第一中级人民法院出具（2019）津01民终6490号民事裁定书裁定撤销原判决发回重审，本院于2020年1月7日受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人赵丽侠、被告贾洛鸣、被告周庆树均到庭参加诉讼，第三人李志远、张春慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失13000元；2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月12日，被告贾洛鸣驾驶鲁ＮＬ××**车辆与被告周庆树驾驶的电动三轮车在武清区相撞，后鲁ＮＬ××**撞倒停放在路边的鲁Ｍ7××**，造成鲁Ｍ7××**车损，事故发生后经交警认定二被告承担同等责任，后案外人张春慧就鲁Ｍ7××**车辆损失向原告提出保险理赔诉讼。经天津市武清区人民法院调解原告理赔13000元。原告依法予以理赔后获得追偿权益。原告现依法提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失，并承担本案的诉讼费用。望贵院判如所请。贾洛鸣辩称，原告赔偿张春慧的车损钱，不能找本被告要，本被告已经给了张春慧5000元钱，且双方签订了协议书，当时张春慧丈夫向被告索要10000元车辆维修费，但是因为其无法提供维修发票，所以被告仅同意给付5000元，最终张春慧及李志远同意，与本被告签订了赔偿协议并收取了5000元。周庆树辩称，本被告与贾洛鸣协商一致，本被告自己支付的8000元的住院费由自己负担，本被告把报保险的材料和8000元医药费的单据交给贾洛鸣，由他报险，现在报销回来的医药费就在贾洛鸣处。至于对方车辆的损失，贾洛鸣表示由其全权处理，不用本被告再进行赔偿，所以其他事项与本被告无关。本被告是受害者，老伴也受伤了并有后遗症，本被告并没有找他们。另外，本被告是非机动车，没有赔偿的理由，希望法庭这次审理能够一次性将矛盾处理完毕。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，贾洛鸣驾驶鲁ＮＬ××**车辆，沿老碱东路由西向东行驶至老碱东路鑫鑫文体超市门前，与在该地点掉头的周庆树驾驶的电动三轮车发生事故，后鲁ＮＬ××**号车辆撞击李志远停放的鲁Ｍ7××**（车辆所有人张春慧），造成三车损坏，周庆树及乘车人陈书荣受伤。事故发生后，2017年7月12日公安武清分局交警支队出具事故责任认定书认定，二被告承担同等责任，其他人无责任。2017年8月7日，贾洛鸣与李志远达成协议，由贾洛鸣担负李志远车损、施救费。2017年9月9日，李志远收取贾洛鸣给付的交通事故赔偿金5000元。第三人李志远、张春慧系夫妻关系。张春慧于2017年10月18日就鲁Ｍ7××**车辆损失向本院提起诉讼，提供自行委托的评估报告（评估车损金额14691元）要求原告理赔车辆损失费14691元、鉴定费735元、清障费600元，经本院调解，原告向张春慧理赔损失13000元。诉讼过程中，张春慧未向原告告知已就涉案事故车辆损失费、施救费与被告贾洛鸣签订赔偿协议并收取了赔偿金5000元。本院认为，一、就涉案事故二被告应承担的赔偿责任比例问题。《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条二款（三）项之规定，涉案事故被告贾洛鸣系机动车、被告周庆树系非机动车，二人虽负事故同等责任，但在承担损害赔偿责任时，被告贾洛鸣应承担60%赔偿责任，被告周庆树承担40%赔偿责任，据此，对第三人车辆损失费用及其他各项费用由二被告按照该比例承担赔偿责任。二、对于张春慧车辆损失数额的认定问题。张春慧与原告保险合同赔偿案件中，提供的车辆损失鉴定报告系自行委托的评估报告，该评估报告如当事人进行调解可作为参考性证据进行处理，而本案中，二被告均不同意调解，该份评估报告不能作为认定张春慧车辆损失的依据；而原告提交的法院结案文书为调解书，说明原告主张的追偿金额13000元系经由原告与第三人协商自愿给付的金额，而二被告对此金额并不认可，故原告与第三人协商达成的意见对二被告无法适用，此数额不能作为本案确定二被告应赔偿的金额。三、保险公司的追偿权问题。从被告贾洛鸣提交的证据看，在交警部门出具交通事故责任认定书后，第三人李志远与被告贾洛鸣签订了赔偿协议并收取了赔偿款项5000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条二款之规定，保险公司就投保人已经自被告处获得的赔偿款额在进行理赔时可以予以扣减，其未进行扣减不应加重二被告的赔偿数额。而李志远与贾洛鸣签订的协议中又明确记载了赔偿内容为“车损（以修理发票负担）”及“现场施救费”两项内容，且约定“各方同意按此协议结案”，从以上内容可知，李志远与贾洛鸣因涉案事故造成的张志慧的车辆损失已经达成损害赔偿协议并实际履行完毕，李志远、张志慧在获得车辆损失、施救费赔偿款项后隐瞒获赔事实，仍向原告申请重复理赔，违反法律规定，应向保险公司承担相应的法律责任。综上，追偿权的行使应以侵权人未进行赔偿为前提，本案中第三人确已与被告签订“结案”协议，收取了赔偿金额。故，原告基于第三人已与二被告签订“结案”协议的行为无权再向二被告行使追偿权。本案第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条一款，《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条二款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费126元，由原告担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王亚军人民陪审员  张秋苹人民陪审员  刘广生二〇二〇年十二月十六日书 记 员  石德梅附判决所依据的法律条款1、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。2、《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条机动车与非机动车驾驶人，行人之间发生交通事故的损失，超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任；（五）在高速公路等封闭道路上发生交通事故的，机动车一方无责任的，按百分之五的赔偿责任给予赔偿，但赔偿金额最高不超过二万元；在其他道路上发生交通事故的，机动车一方无责任的，按百分之十的赔偿责任给予赔偿，但赔偿金额最高不超过四万元。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。