河南省卢氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1224民申26号再审申请人（原审被告）：卢付仓，男，1957年8月24日生，汉族，住河南省卢氏县，现住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：王献方，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：王振伟，男，1992年8月16日生，汉族，住河南省卢氏县。被申请人（原审被告）：王海民，男，1966年3月2日生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：曾永伟，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审申请人卢付仓因与被申请人王振伟、王海民确认合同效力纠纷一案，不服本院（2017）豫1224民初2252号民事判决书，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月25日进行了听证审查。现已审查终结。卢付仓申请再审称，请求对卢氏县人民法院已生效的(2017)豫1224民初2252号判决进行审查，对本案依法决定再审。事实和理由:一、在原审中被申诉人王海民隐瞒了主要证据，造成原审认定事实错误。(2017)豫1224民初2252号判决生效后经到卢氏县人民法院档案室查询得知被申诉人王海民与前妻周海花已于1996年4月1日通过卢氏县人民法院调解离婚，在调解时王海花已将除婚前财产的其他共同财产归王海民所有。被申诉人王振伟和周海花不是财产的共有人。因被申诉人王海民隐瞒了离婚的事实和卢氏县人民法院(1996)卢五民初字第58号调解书内容，导致(2017)豫1224民初2252号判決书错误认定的周海花与被申诉人王振伟、王海民对地基是共同共有，被申诉人王海民未经同意处分共同财产问题错误。二、原审判决结果错误。被申诉人王振伟和案外人周海花不是财产共有人，王振伟不具有原告主体资格。原审认定共同共有错误，被申诉人王海民对其所有的地基具有处分权且与申诉人卢付仓签订的协议书真实有效，原审判决协议无效错误，应当予以纠正。综上，特依法提出申诉，请予以审查，决定再审。王振伟未向本院提交答辩意见。王海民辩称：关于地基的买卖与转换，确实是在离婚后，在1998年，不是1996年以前，周卫华与村民进行土地使用权转换手续，并不是离婚时发生的。再审申请人卢付仓向本院提交如下证据：本院(1996)卢五民初字58号调解书、调解笔录复印件各一份，证明原审原告王振伟与周海花、王海民不是财产共有人。被申请人王振伟未向本院提交证据。被申请人王海民向本院提交如下证据：本院（2020）豫1224民初600号民事判决书复印件一份，证明卢付仓与崔长清之间的房屋买卖协议违反法律规定，被确定无效。经质证，王海民认为卢付仓提交证据不能证明申请人的观点，离婚调解书上显示财产归王海民所有，但是土地使用权与财产权根据法律规定不能认定为共同财产，财产是1996年以前的不是以后的。卢付仓对王海民提交的证据本身无异议，但对判决内容不服。本院认为，卢付仓、王海民提交的证据形式合法、内容真实，可以作为有效证据使用。根据当事人陈述、听证调查和审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年4月1日，周海花诉王海民离婚纠纷一案，经本院主持调解双方自愿达成如下调解协议：一、本调解书送达后周海花与王海民离婚。二、婚后生女孩王**由周海花抚养，男孩王振伟由王海民抚养，抚养自理。三、周海花带走婚前财产:被子两条、褥子一条和婚后共同财产“海燕”牌18寸彩电一部、液化汽灶一套;其他财产全部归王海民所有。四、姻关系存续期间，外欠帐10000元，由王海民负责追回，各自应分5000元。案件受理50元，其也诉讼费100元，均由周海花承担。2017年9月4日，王振伟因与卢付仓、王海民确认合同效力纠纷一案，起诉来院，请求确认卢付仓、王海民于2012年5月24日签订的协议书无效。本院查明以下事实：卢付仓和王海民系亲戚关系，王海民居住在五里川镇××组，卢付仓居住在双槐树乡双槐树村九组。王海民和王振伟系父子关系。王海民和其前妻周海花在离婚前共同购买和置换有部分宅基地和继承的老房子，位于五里川村**，因无钱修建，王海民经和卢付仓协商，达成协议，目的是合作建房，被告卢付仓出资，王海民以老房产和地基出资。2012年5月24日，卢付仓和王海民签订协议书，并约定了相关事项，后将王海民老房子拆除，加上原来王海民和其前妻周海花购买和置换的地基，建成了房屋。后卢付仓根据协议将分得的房屋除居住外，部分予以出售。现王振伟认为被告王海民在没有经过王振伟和其母亲周海花同意的情况下，与卢付仓单独签订协议书，将其母亲周海花在村里购买和用承包地与第三人兑换得来地基，本来是让王振伟建房，却让与卢付仓使用修建房屋，致使王振伟的合法权益受到侵害。王振伟与卢付仓多次协商没有结果，无奈只好诉至本院请求依法判决。本院认为：法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，已查明，所涉及的地基为王振伟和其母亲、以及王海民家庭共有，王海民在未征得其他共有人同意情况下，与卢付仓签订协议，予以处分，明显违反法律规定。虽然，卢付仓辩称，与王海民签订协议，王振伟应该是知情的，但对此王振伟予以否认，卢付仓也未能提供证据予以证实其主张。因此，本院对王海民与卢付仓签订的协议书确认无效。2017年12月13日，本院作出（2017）豫1224民初2252号民事判决，判决如下：卢付仓与王海民于2012年5月24日签订的协议书无效。案件受理费100元，减半收取，由卢付仓和王海民负担。2020年4月1日，王振伟、王海民因与卢付仓、王芹英、崔长清确认合同效力纠纷一案，诉至本院，要求确认王芹英与崔长清在2013年8月6日签订的房屋买卖合同无效。本院经审理查明：王海民、王振伟在卢氏县五里川镇××组有宅基地一处。2012年5月24日，王海民与卢付仓签订协议书，约定由卢付仓出资在王海民地基上盖四层楼房一座，所需资金全部由卢付仓支出，王海民无须投资，盖成后，卢付仓取得一至三楼每层一套房屋、四楼两套房屋，王海民取得一至三楼每层一套房屋。至2013年夏，卢付仓在王海民、王振伟宅基地建成一栋四层楼房，每层两套房屋。按照双方约定，一楼西侧一套、二楼西侧一套、三楼东侧一套及四楼两套分给卢付仓，其余三套分给王海民。卢付仓于房屋建成时将王海民分得的三套房屋钥匙交给了王海民。房屋现状是：王海民在一楼二楼的两套房屋由他自己居住使用，三楼西侧的一套房屋出售给了他人。卢付仓在一楼二楼的两套房由他自己居住使用，三楼东侧的一套房屋及四楼东侧一套房屋均出售给了他人，其中四楼西侧一套房屋由王芹英与崔长清于2013年8月6日签订协议书，以13.7万元价格出售给了崔长清。2018年夏，崔长清开始装修，并于同年11月入住至今。本院认为，违反国家法律强制性规定的合同，为无效合同。根据我国法律关于农村宅基地土地使用和管理的规定，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同应认定为无效。王海民、王振伟系卢氏县五里川镇××组村民，卢付仓、王芹英系卢氏县双槐树乡双槐树村**村民，非同一集体经济组织成员，双方于2012年5月24日签订的协议书（该协议已经人民法院判决确认无效），名为协议建房，实为变相出售农村宅基地上的房屋。王芹英以无效协议为基础所取得的房屋，再出售给卢氏县五里川镇煤沟村阴坡组村民崔长清，亦违反国家法律关于农村宅基地管理的规定，为无效合同。因王海民、王振伟诉求的确认内容所涉及的财产返还问题，不直接影响王海民、王振伟自身利益，暂不予处理。2020年5月9日，本院作出（2020）豫1224民初600号民事判决，判决：确认被告王芹英与被告崔长清于2013年8月6日签订的协议书为无效合同。2020年5月11日，卢付仓委托律师向本院调取了本院（1996）卢五民初字第58号调解书和调解笔录，遂向本院申请再审。本院经审查认为，一、再审申请人申请再审的理由包括原审认定事实错误和原审判决结果错误，经本院查阅原审判决中事实认定部分，并未发现事实认定部分存在错误，只是在“本院认为”部分叙述上与原告提交的本院（1996）卢五民初字第58号调解书中的内容存在矛盾，但“本院认为”部分并非判决结果。二、纵观整个案件，纠纷来源于非同一集体经济组织成员王海民和卢付仓之间的合作建房问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。因此，建在农村宅基地上的农村自建房，土地所有权归集体所有，宅基地使用权只能由集体组织的成员享有。本案中合作建房产生的后果是非集体经济组织成员的卢付仓通过分得房屋的形式实际占用了王海民的宅基地使用权，属违反上述法律规定的行为，因此原审判决确认王海民与卢付仓于2012年5月24日签订的协议书无效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢付仓的再审申请。审 判 长  胡 斌审 判 员  常卢培人民陪审员  郑 燕二〇二〇年十二月七日书 记 员  郭冰冰