山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初3330号 原告：濮阳市鸿基伟业物流有限公司，住所地：濮阳市高阳大道与盘锦路交叉口西南角豫北物流园，统一社会信用代码91410902MA40MJ751E。 法定代表人：李好铭，公司总经理。 委托诉讼代理人：施志东（系，特别授权代理），男，汉族，1969年10月3日出生，住河南省濮阳市华龙区。 被告：崔冬香，女，1971年12月8日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：谭华民（特别授权代理），鄄城古泉法律服务所法律工作者。 被告：李军涛，男，1986年11月3日出生，汉族，农民，住河南省清丰县。 原告濮阳市鸿基伟业物流有限公司（以下简称鸿基伟业公司）与被崔冬香、李军涛追偿权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿基伟业公司的委托诉讼代理人施志东、被告崔冬香的委托诉讼代理人谭华民到庭参加诉讼，被告李军涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鸿基伟业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告崔冬香支付给原告40396元；2．判令被告李军涛支付给原告40396元；3．由被告承担本案有关诉讼费用。事实和理由：2017年4月22日，刘某与濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社签订了《个人借款合同》，借款35万元，期限为至2019年4月22日止。崔冬香、李军涛及鸿基伟业公司作为该笔借款的担保人，同日与濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社签订了《保证合同》，担保人承担连带担保责任。后刘某未依约履行，为了减少损失，应濮阳市农村信用合作联社要求，原告不得不于2017年7月27日至2018年11月29日共为刘某偿还信用社借款本息234601.98元。基于上述事实，原告提起诉讼，鄄城县人民法院于2018年12月24日作出（2018）鲁1726民初3809号民事判决：刘某于判决生效后十日内支付给原告234601.98元，案件受理费2386元由刘某承担。原告不服一审判决，提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）鲁17民终560号终审判决：维持原判。二审法院认为，鸿基伟业公司可待向刘某不能追偿的数额确定后，另行向崔冬香、李军涛主张权利。由于刘某没能按生效判决履行还款义务，原告向鄄城县人民法院申请强制执行，经法院强制执行后，刘某偿还了115800元，至今仍有121187.98元不能偿还原告。故原告起诉刘某上述贷款的另外两名担保人崔冬香、李军涛与原告共同承担担保责任，由于没有事先约定担保责任的份额，崔冬香、李军涛依法应与原告平均分摊121187.98元的担保债务。 崔冬香辩称，判决生效后，原告于2019年12月10日向鄄城县人民法院申请强制执行，法院对刘某豫Ｊ9××××号营运车辆进行查封，后法院依法准备进入拍卖程序，但原告在法院多次催缴的情况下，拒不缴纳相关评估费用，造成被查封车辆无法变现。后在原告明确表示同意放弃评估查封的情况下，法院解除对豫Ｊ9××××号营运车辆的查封，将车辆还给刘某。这是原告自动放弃向债务人的追偿权利。原告虽然按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担”的规定，向同为担保人的崔冬香提起追偿，但其向债务人的追偿权应当在先，原告在执行刘某追偿案件中放弃了对涉案豫Ｊ9××××号营运车辆的求偿权，因此崔冬香应在涉案豫Ｊ9××××号营运车辆当时市场价格内免除责任。刘某在执行案件被终本后又主动向原告偿还了115800元的债务。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条规定：同一债上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。原告再向与其承担连带保证责任的担保人追偿，不符合法律规定。原告对债务人的放弃追偿的部分，应视为其放弃对崔冬香最终的追偿权利，涉案豫Ｊ9××××号营运车辆的价值加上刘某后偿还的115800元，对原告的追偿范围已足额，故崔冬香不应再分担责任。在（2019）鲁1726执588号案件中，原告放弃对涉案豫Ｊ9××××号营运车辆评估拍卖，因刘某无其他财产可执行，法院终结本次执行，但原告并未放弃对刘某的追偿而要求终止执行，故原告未在法律意义上取得向崔冬香的追偿权。综上，请驳回原告诉讼请求。 李军涛未作答辩。 原告鸿基伟业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第1组证据为《个人借款合同》、《保证合同》、（2018）鲁1726民初3809号民事判决书及（2019）鲁17民终560号民事判决书各一份，以证明刘某从濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社借款35万元，崔冬香、李军涛及原告共同为刘某借款提供连带担保，原告代刘某垫付借款本息234601.98元，法院判决刘某支付给原告。待原告向刘某不能追偿的数额确定后，可另行向崔冬香、李军涛主张权利；第2组证据为（2019）鲁1726执588号执行裁定书一份，以证明鄄城县人民法院于2019年9月30日作出执行裁定书，未执行到刘某的任何财产，终结本次执行程序。第3组证据为崔冬香、李军涛的身份证复印件，以证明崔冬香、李军涛个人身份信息。 经质证，崔冬香对上述原告提交的三组证据的真实性均无异议，但对原告证明目的有异议，认为没有判决向被告崔冬香主张权利，原告已同意终结执行刘某，裁定中注明被执行人有财产的可再次执行，故不是终止执行。 被告崔冬香申请证人刘某出庭作证，刘某主要证言如下：法院在执行期间把我的货车查封了，公司应该把车拍卖，把钱拿走，他们不拍卖，就是放弃了，车辆返还给我，我把车开走已经卖掉了，卖了12万元，卖车的钱交给了原告，一共支付原告115800元。 经质证，对刘某的证言，被告无异议，原告认为卖车的价款应该高于12万元，未提出其他异议。 本院对上述证据经依法审查认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案待证事实相关联，本院予以确认。证人刘某陈述的证言与（2019）鲁1726执588号执行裁定书内容基本相符，对刘某陈述的以下事实：执行期间法院查封了刘某车辆，因未拍卖，后将车辆返还给刘某，刘某自行将车辆出卖，并将车款115800元支付给原告，本院予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告崔冬香丈夫刘某于2017年4月22日与濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社签订《个人借款合同》，刘某从该信用社借款35万元，借款期限自2017年4月22日起至2019年4月2日止，分24期还款。被告崔冬香、李军涛及原告鸿基伟业公司共同作为刘某35万元借款的保证人，并与债权人濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社签订了《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，没有约定各保证人承担的保证责任份额。后因刘某未能按期偿还借款本息，原告自2017年7月27日至2018年11月29日共为刘某代为偿还债权人借款本息234601.98元。 原告于2018年11月以刘某、崔冬香、李军涛为共同被告提起追偿权之诉，诉求1．判令刘某偿还原告为其承担的借款本息及垫付款利息；2．判令崔冬香、李军涛承担连带担保清偿责任；3．由被告承担本案诉讼费。本院于2018年12月24日作出（2018）鲁1726民初3809号民事判决书，判决：一、刘某于判决生效后十日内支付给原告234601.98元；二、原告其他诉讼请求不予支持。案件受理费2386元由刘某承担。原告不服一审判决，提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）鲁17民终560号终审判决，二审生效判决认为，原告鸿基伟业公司承担保证责任后，有权向刘某追偿，或者要求承担连带责任的崔冬香、李军涛清偿其应承担的份额，因当时向刘某追偿的部分数额尚不明确，不能确定崔冬香、李军涛应承担清偿责任的具体份额，原告可待向刘某不能追偿的数额确定后，另行向崔冬香、李军涛主张权利。最终二审法院判决驳回上诉，维持原判。 由于刘某未按生效判决履行义务，本院于2019年5月13日立案受理了原告申请执行刘某追偿权纠纷案。本院于2019年9月30日作出（2019）鲁1726执588号执行裁定书，该执行裁定书写明，本院查封了刘某挂靠在濮阳东发物流运输服务有限公司的一辆解放牌重型挂车（车牌号豫Ｊ9××××），因申请执行人和被执行人双方都不出执行费，车辆无法拍卖。另查明被执行人无其他可供执行财产。本院已对被执行人刘某采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。因被执行人确无财产可供执行，本院终结本次执行程序。本院查封的豫Ｊ9××××挂车因未进行拍卖，便将该车辆返还给刘某，后刘某自行将该车辆出卖，并将卖车款115800元支付给原告，刘某至今尚欠原告118801.98元（234601.98元-115800元）未能清偿，原告亦未再次申请执行。 现原告以保证人崔冬香、李军涛为被告提起追偿权之诉，诉求崔冬香、李军涛与原告平均分担向刘某追偿未能得到履行的债务118801.98元及起诉刘某追偿权纠纷案的诉讼费2386元，合计121187.98元，要求崔冬香承担40396元，李军涛承担40396元。 本院认为，被告崔冬香、李军涛及原告鸿基伟业公司与债权人濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社签订的《保证合同》系当事人自愿签订，未违反法律、法规的强制性规定，应认定系当事人真实意思表示，保证合同合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力，所涉当事人应按照合同约定全面履行义务。按照保证合同约定，崔冬香、李军涛及原告为债务人刘某的35万元借款向债权人承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”据此，在债务人刘某未能按期偿还债权人借款本息的情况下，原告作为保证人代为偿还债权人借款本息234601.98元，原告承担保证责任后有权向债务人刘某追偿，或者向承担连带责任的其余保证人崔冬香、李军涛追偿。根据前述法律规定，已经履约承担保证责任的保证人向债务人追偿，或者向其余连带共同保证人追偿，并没有追偿先后顺序的限制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”被告崔冬香依据该规定，提出应当先向债务人刘某追偿，在对债务人刘某执行终止前，不能向其余保证人追偿之抗辩。对此本院认为，前述司法解释第二十条第二款的规定，并不是限制履约保证人必须要以向债务人行使追偿权为前置条件，只是进一步明确其余共同保证人对债务人不能偿还的部分应承担清偿责任，即补充清偿责任。在原告与刘某、崔冬香、李军涛追偿权纠纷上诉案中，人民法院当时之所以没有判决崔冬香、李军涛向原告承担清偿责任，是因为当时尚不能确定原告向债务人刘某不能追偿的部分的具体数额，进而不能确定崔冬香、李军涛应承担的责任份额。现原告向债务人追偿的款项数额已经生效判决确认，原告也已申请法院强制执行，经采取执行措施后，刘某共偿还原告115800元，尚欠118801.98元未能清偿，已经查明刘某目前无财产可供执行，本院已经终结本次执行程序。因此，原告向债务人刘某不能追偿的部分数额已经明确，具备向崔冬香、李军涛追偿的条件，依法应予支持。崔冬香的抗辩依法不能成立，本院不予支持。 对于被告崔冬香提出的原告在执行程序中所谓“放弃”对查封的刘某车辆的评估拍卖，并主张参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条“同一债上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”之规定，提出崔冬香在该车辆当时市场价值范围内免除责任的抗辩。本院认为，车辆系被执行人刘某的财产，只是在执行阶段被采取了查封措施，该车辆并非是刘某借款35万元的担保物，崔冬香援引的法律规定不适用于本院情形。车辆被查封后由于当事人未交纳评估拍卖等相关费用，致使车辆未能通过拍卖方式变现以清偿债务，但并无证据证明原告放弃相应的实体权利，况且车辆已经由刘某自行出卖，出卖车辆的价款已实际用于偿还原告欠款，故崔冬香的此抗辩亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于追偿的债务数额。原告共代为偿还234601.98元，债务人刘某已经偿还原告115800元，目前刘某亦无其他财产可供执行，因此，剩余118801.98元即为向债务人不能追偿的部分，应由原告、崔冬香及李军涛三方保证人共同承担。因各保证人内部没有约定分担份额，依法应由三方保证人平均分担，各承担三分之一，崔冬香应承担39600.66元，李军涛应承担39600.66元，剩余39600.66元由原告自行承担。对于原告因起诉刘某追偿权纠纷一案产生的诉讼费2386元，该费用并非原告因履行保证人义务向债权人支付的费用，且在（2018）鲁1726民初3809号民事判决书中已经判决该费用由刘某负担，故原告在本案中再向其余保证人追偿该诉讼费用缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告崔冬香于本判决生效之日起十日内支付给原告濮阳市鸿基伟业物流有限公司39600.66元； 二、被告李军涛于本判决生效之日起十日内支付给原告濮阳市鸿基伟业物流有限公司39600.66元； 三、原告濮阳市鸿基伟业物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，减半收入计910元，由原告濮阳市鸿基伟业物流有限公司负担304元，由崔冬香负担303元，由被告李军涛负担303元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郭利荣 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭 娜