安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终1289号 上诉人（原审原告）：叶齐旺，男，1976年1月29日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张兴国，男，1967年3月16日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审被告）：陈小宝，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审被告）：左海玉，女，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审被告）：泾县辉宏钙业有限公司，住所地安徽省泾县云岭镇秋阳村。 法定代表人：胡辉，该公司经理。 上诉人叶齐旺因与被上诉人张兴国、陈小宝、左海玉、泾县辉宏钙业有限公司（以下简称辉宏公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2020）皖18民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶齐旺上诉请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。2、本案诉讼费由张兴国、陈小宝、左海玉、辉宏公司承担。事实与理由：叶齐旺具有提起第三人撤销之诉的主体资格，原审裁定驳回叶齐旺的起诉系适用法律错误。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条并未对第三人的范围作出限定，只要是独立于案件各方主体之外的第三人，有独立的请求权，或无独立请求权但案件审理结果同其具有法律上的利害关系，均可以提起第三人撤销之诉。叶齐旺系恒盛公司的股东，持股比例为44%，其虽对案涉标的无独立请求权，但公司的对外担保行为显然与其投资人权益紧密相关，该担保行为已实际损害了叶齐旺的权益，故叶齐旺与该案的处理结果具有法律上的利害关系，具有提起第三人撤销之诉的主体资格。其次，叶齐旺作为公司股东，依照《中华人民共和国公司法》的规定及本案事实，具有独立的诉讼主体地位，有权单独向人民法院提起诉讼。陈小宝作为公司法定代表人，未经公司股东会同意，以公司财产为本人向张兴国的借款提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第三项、第四项、第八项的规定。叶齐旺作为公司股东，有权依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条第三款、第一百五十三条的规定，以股东身份单独向人民法院提起诉讼。 叶齐旺向原审法院起诉请求：1、确认辉宏公司为陈小宝、左海玉向张兴国借款提供担保的行为无效，即确认陈小宝在2017年12月24日《还款协议》、2018年2月2日《还款计划》上加盖辉宏公司公章，由该公司为其本人及左海玉向张兴国借款提供担保的行为无效；2、本案诉讼费用由张兴国、陈小宝、左海玉、辉宏公司承担。 原审法院认定事实：2018年4月18日，张兴国以2017年12月24日《还款协议》、2018年2月2日《还款计划》为据，将陈小宝、左海玉、泾县恒盛矿粉有限公司（以下简称恒盛公司）诉至安徽省泾县人民法院，请求判令债务人陈小宝、左海玉共同偿还借款147万元及相应利息，并要求保证人恒盛公司对前述债务承担连带清偿责任。安徽省泾县人民法院作出（2018）皖1823民初723号民事判决，判令：陈小宝、左海玉于判决生效之日起十五日内清偿张兴国借款147万元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日即2018年4月18日起算至款清之日止）；恒盛公司对上述借款承担连带清偿责任。陈小宝、左海玉不服前述判决，向该院提起上诉。该院经审理于2018年11月23日作出(2018)皖18民终1555号判决，维持原判。 2018年7月31日，叶齐旺和左春明作为甲方，胡辉、许小军、袁玉红作为乙方签订《企业转让协议书》一份，约定叶齐旺及左春明将恒盛公司以175万元的价款转让给胡辉等三人，另约定于2018年8月1日支付转让款30万元，于2019年9月1日支付转让款20万元，2020年9月1日余款全部付清（乙方确有困难至少要付75万元，余款2021年8月1日付清）。协议还约定，叶齐旺及左春明保证转让的公司对外未设定抵押、质押，保证出资不受第三人追索。2018年8月3日，恒盛公司将股东由叶齐旺、左春明变更为胡辉、许小军、袁玉红，法定代表人由陈小宝变更为胡辉，管理人员及经营范围也作了相应变更。2018年9月7日，恒盛公司名称变更为辉宏公司。 2020年5月26日，胡辉向叶齐旺出具《告知函》一份，载明如下内容：“你要求我们支付20万元转让款，但泾县法院（2018）皖1823民初723号民事判决、宣城中院（2018）皖18民终1555号民事判决，认定了辉宏钙业（原恒盛公司）为陈小宝的借款提供的担保，并判决辉宏钙业承担连带清偿责任，根据我们双方签订的《企业转让协议书》第二条的规定，我们有权拒绝支付转让款。告知人：胡辉二〇二〇年五月二十六日”。此后，叶齐旺于2020年9月7日提起本案诉讼，请求判如所请。 原审法院经审查认为，根据叶齐旺诉称的事由及其明确的诉讼主张，叶齐旺提起本案诉讼旨在否定安徽省泾县人民法院（2018）皖1823民初723号民事判决和安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18民终1555号民事判决有关辉宏公司提供有效担保及承担连带清偿责任的裁判结论，本案诉讼实为第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，提起第三人撤销之诉的主体限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案证据反映叶齐旺曾系恒盛公司的股东，但其并非民事诉讼法第五十六条第三款所指的第三人。其一，案涉《还款协议》《还款计划》系陈小宝、左海玉、恒盛公司向张兴国出具，叶齐旺未在上述《还款协议》《还款计划》上署名或签章，且上述协议和计划亦未为叶齐旺设定义务或负担，故叶齐旺作为有独立请求权的第三人，参与上述案件审理过程不具有现实可能性。其二，涉公司诉讼案件的处理结果与股东存在法律上的间接利害关系，但基于公司利益和股东利益的一致性，结合诉讼中公司诉求、答辩、辩论意见能够充分表达、体现的实际情况，实务中一般不应再追加公司股东作为第三人参加诉讼，故叶齐旺作为恒盛公司股东，也没有必要作为无独立请求权的第三人参与张兴国与陈小宝、左海玉、辉宏公司民间借贷纠纷案的审理活动。因此，叶齐旺亦不属于该案的无独立请求权的第三人。综上，叶齐旺并非民事诉讼法第五十六条规定的第三人，不享有提起第三人撤销之诉的权利，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，裁定:驳回叶齐旺的起诉。叶齐旺预交的案件受理费18030元予以退回。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼……。原案中，恒盛公司所担保的主债权属于张兴国享有，叶齐旺对该债权并无独立的请求权，故叶齐旺不属于有独立请求权的第三人。叶齐旺作为恒盛公司的股东，在恒盛公司对外活动中，股东利益与公司利益具有一致性，故恒盛公司在原案中对其应否承担担保责任的主张和辩解亦应认定系代表股东的整体利益，即叶齐旺的股东利益已通过恒盛公司的诉讼行为予以体现。且原案并未判决叶齐旺个人承担法律义务或责任，叶齐旺与原案的处理结果无法律上的利害关系，其亦非无独立请求权的第三人。鉴于叶齐旺不属于原案的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。此外，《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第一百五十二条第三款、第一百五十三条的规定，系关于公司董事、监事、高级管理人员违反勤勉义务应对公司承担赔偿责任的救济途径，叶齐旺以该法律规定提起第三人撤销之诉于法无据。 综上所述，叶齐旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年十二月十七日 法官助理赵晓利 书记员孙多