海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终2108号   上诉人（原审被告）：胡某1，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审被告）：胡某2，住海南省乐东黎族自治县。   二上诉人的共同委托诉讼代理人：胡某3（系胡某1的女儿、胡某2的姐姐），住海南省乐东黎族自治县。   二上诉人的共同委托诉讼代理人：麦某，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：周某，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：杨某，住海南省海口市琼山区。   上诉人胡某1、胡某2因与被上诉人周某相邻关系纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   胡某1、胡某2上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初1274号民事判决，依法驳回周某的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由周某承担。事实和理由：1.周某诉称其房屋与胡某1、胡某2的房屋之间相隔一条历史公共通道及具有相邻权利均没有事实根据与法律依据。周某的房屋系从纪家转让而来，转让时其土地没有分厘落在胡某1、胡某2家，双方不动产界限明确。周某家建房时已完全建至土地四至，周某并未留有公共通道。且在农村，有的能有公共通道与相邻权利，但胡某1、胡某2与周某之间完全不存在公共通道与相邻权利。且一审已认定周某未提供证据证明双方房屋之间存在历史通道。故周某主张有历史通道的证据不足。2.周某在其一审诉讼请求中并未主张公共巷道事项也未提供充分证据证明存在公共巷道，一审却以公共巷道为由并依据胡某1、胡某2使用时所留出的空地现状认定公共巷道的距离、依据现状判决拆除部分围墙，有悖法律规定。3.村主任组织双方调解时，周某同意胡某1、胡某2家向周某家墙面砌砖筑大门、砖柱，只留排水口就行，但几天后周某反悔不同意，并纠集家人对胡某1、胡某2及其家人进行威胁、恐吓、辱骂。4.胡某1、胡某2已留有39厘米宽供排水、砌筑、防盗、防禽等之用，不影响双方生产、生活。请求二审支持胡某1、胡某2的上诉请求。   周某辩称，周某的房屋与胡某1、胡某2的房屋相邻，中间相隔一条历史公共巷道以供防火逃生之用，该巷道宽为55公分。2019年11月28日，胡某1、胡某2在该通道上设置障碍物、砌墙堵塞通道。经村委会调解未果，周某遂提起诉讼。一审已现场勘查，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。胡某1、胡某2二审提交的证据在一审中并未提供，已过举证期限，应不予采信。请求二审驳回上诉，维持原判。   周某向一审法院起诉请求：1.判令胡某1、胡某2停止侵害，排除妨碍，拆除历史公共通道上的围墙，恢复通道原状；2.案件受理费由胡某1、胡某2承担。   一审法院认定事实：纠纷地位于乐东黎族自治县九所镇罗马村，周某与胡某1、胡某2家所建的楼房外墙均与地面垂直，外墙呈直线砌筑。经一审现场勘验，周某与胡某1、胡云成家楼房前边的外墙间相隔约49厘米，最前面的楼房墙体下有少许墙基，相隔约39厘米；楼房后边的外墙间相隔约49厘米，最后面相隔约50厘米。胡某1、胡某2在两楼房相隔的巷道向前延伸，紧挨周某家前院的围墙横线砌筑宽约47厘米、高约1.9米的围墙及宽约57厘米的石柱。为此，双方发生纠纷，经村委会调解未果，周某向法院提起诉讼。   一审法院认为，案件诉讼争议的焦点是：1.双方房屋之间是否存在历史通道及通道的具体情况；2.胡某1、胡某2砌筑围墙是否侵犯了周某的相邻权利。   《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”周某主张双方房屋之间存在历史通道，但未提供充分证据证明，故对该意见不予采纳。本案为相邻关系纠纷，双方家的楼房已经建成，外墙呈直线砌筑，外墙之间基本相隔约49厘米，相邻的各方往后若修缮房屋、给水排水等不可避免会用到该宽为49厘米的巷道，故该巷道应作为相邻各方的公共巷道使用，胡某1、胡某2在巷道的前面砌筑墙体堵塞巷道，侵犯了周某对公共巷道的使用权，应予以拆除。虽然公共巷道宽约49厘米，但鉴于胡某1、胡某2砌筑的围墙和石柱位置均在巷道延伸的前方，并非在楼房之间，而从宽为47厘米的距离进入巷道后对巷道的使用也影响不大，故胡某1、胡某2应只拆除宽为47厘米的围墙为宜，但公共巷道及巷道向前延伸至胡某1、胡某2家的石柱，各方仍应保持宽约49厘米的距离，且应保持巷道畅通，不得堵塞。周某请求胡某1、胡某2停止侵害，排除妨碍，拆除通道（巷道）上的围墙，于法有据，予以支持，胡某1、胡某2应拆除公共巷道前方宽约47厘米（高约1.9米）的围墙。周某主张该巷道为历史通道，宽为55厘米，但未提供充分证据予以证明，请求恢复原状，证据不足，不予支持。   一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限胡某1、胡某2于判决发生法律效力之日起10日内自行拆除周某与胡某1、胡某2家楼房之间宽约49厘米的公共巷道前方的围墙（宽约47厘米，高约1.9米），停止侵害，排除妨碍，恢复巷道畅通；二、驳回周某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由胡某1、胡某2负担。   二审中，周某未提交新证据，胡某1、胡某2提交了以下证据：1.乐东黎族自治县九所镇罗马村民委员会出具的证明书，拟证明罗马村委会组织双方调解的事实和周某家没有土地落在胡某1、胡某2家的事实；2.纪明安出具的证明书，拟证明周某家土地来源、周某家建房的情况以及胡某1、胡某2家留的出水口与周某没有关系；3.周桂芬、周后烈、纪亚拥、陈长平、麦有明、纪明安、林九国出具的证明书，拟证明邻居村民清楚周某家房屋用地的四至及胡某1、胡某2家拆老宅时拍摄的照片是真实的，周某建新房时相邻接界没有留空间；4.照片13张，拟证明胡某1、胡某2家老房屋的情况、周某家房屋、围墙建筑情况以及麦贻雅家与周某家的交界情况等；5.光盘视频，拟证明周某召集人员到胡家殴打、谩骂、恐吓、威胁及发生肢体冲突的事实。周某发表质证意见如下：1.胡某1、胡某2提交的证据均不是新的证据，其未在一审提交，且均未在举证期限内提交，二审不应采纳，故不予质证。2.认可证据5的真实性，双方有发生肢体冲突，但证据5与本案没有关系，且双方在另案中还有身体权纠纷。经审查，本院认为证据1、证据2、证据3均系一审判决后形成，属于二审新证据，对证据1的真实性予以确认，对证据2、证据3的真实性不予确认。证据4中有部分照片系证明胡某1、胡某2家老房屋的情况的照片，该部分照片在一审审理前就已形成，但胡某1、胡某2并未提交，不属于二审新证据，证据4系局部拍摄，不能完全证明拟证明的内容。证据5拟证明的内容与本案并无关联。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：周某要求胡某1、胡某2拆除涉案围墙是否具有事实根据和法律依据。本案中，周某主张双方房屋之间有55厘米宽的历史通道，但周某并未提供充足证据予以证明，本院对周某的该项主张不予支持。从现状来看，周某家与胡某1、胡某2家楼房前边的外墙间相隔约49厘米，最前面的楼房墙体下有少许墙基，相隔约39厘米，楼房后边的外墙间相隔约49厘米，最后面相隔约50厘米，即周某家与胡某1、胡某2家房屋之间现留有一条通道。胡某1、胡某2主张该通道系其建房时留出供排水等之用，并认为涉案围墙用地是胡某1、胡某2家的地，但胡某1、胡某2并未提供土地权属凭证或其他充足证据证明涉案围墙用地是胡某1、胡某2家的地。从相邻关系的角度，现双方房屋均已建成，相邻各方往后若修缮房屋、给水排水等不可避免会用到该通道，现胡某1、胡某2建起47厘米宽的围墙将该通道口封住，日后周某需使用该通道时确有不便，从相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系的角度，胡某1、胡某2不宜建起47厘米宽的围墙将该通道口封住，一审判决拆除该47厘米宽的围墙并无不当。   综上所述，胡某1、胡某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由胡某1、胡某2负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 雷琼艳   审判员 周翼腾      二○二○年十二月四日   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。