文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1935号上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：垫江艺龙角雕工艺厂，，住所地重庆市垫江县桂阳街道办事处天马桥尖山村统一社会信用代91500231L2235155X1。投资人：龙显国，该厂投资人。委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司(以下简称中盛公司)因与被上诉人垫江艺龙角雕工艺厂(以下简称角雕工艺厂)合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中盛公司的委托诉讼代理人李钦涛、被上诉人角雕工艺厂的投资人龙显国、委托诉讼代理人杨挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定中盛公司与角雕工艺厂之间存在合同关系，没有事实依据。角雕工艺厂曾向法院起诉，后撤诉。角雕工艺厂在诉讼中自认其在向法院起诉前未向中盛公司主张过权利，且角雕工艺厂提供的发票证据自相矛盾。一审法院依据的证据不足。角雕工艺厂是与其法定代表人龙显国的妻子黄秀淑签订的合同。二、角雕工艺厂的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。角雕工艺厂自认的完工时间是2012年12月，其第一次向法院起诉的时间是2018年5月7日，已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。上海正弘建设工程顾问有限公司重庆分公司审核定案表是对垫江县工业园区春花统建安置房工程的单方审计，该审计没有涉及角雕工艺厂，一审判决以此认定未超过诉讼时效，不仅违背事实，而且违反法律规定。一审判决的违约金同样于法无据。角雕工艺厂辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，中盛公司的上诉理由不成立，请求维持原判。角雕工艺厂向一审法院起诉请求：判令中盛公司立即支付角雕工艺厂门业制作及安装款280000元，并按年利率6％计算利息至付清时止。一审法院认定事实：原江西中盛建筑工程有限公司系垫江县春花统筹安置房工程中标承建公司。2012年9月25日，角雕工艺厂作为乙方与作为甲方的江西中盛建筑工程有限公司签订《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》，由江西中盛建筑工程有限公司将其承建的垫江县春花统建安置房工程中A、B、C组团的门业制作及安装采用包工包料的方式发包给角雕工艺厂承建，合同约定的施工内容为进户门，数量为599套，单价为259元/㎡，预算金额暂定为330000元。同时约定了工程价款的结算、支付方式、结算方式、材料要求、违约责任等。其中第十四条约定的违约责任载明：“……如有违约，按合同总价款10％支付违约金”。合同签订后，角雕工艺厂按合同约定进行了门业制作及安装。在施工过程中，中盛公司于2012年11月14日，向角雕工艺厂支付了工程款77570元。案涉门业制作及安装完成后，角雕工艺厂于2012年12月31日向工程项目业主重庆渝垫国有资产经营有限公司进行了交付，重庆渝垫国有资产经营有限公司亦向角雕工艺厂以出具收条的方式接收了案涉门业制作及安装工程。后因中盛公司与工程项目业主未能结算及资金等原因，中盛公司未就案涉工程项目与角雕工艺厂进行结算，也未向角雕工艺厂支付过案涉工程款。角雕工艺厂多次向中盛公司要求结算并主张案涉工程款，中盛公司均以未与业主进行工程结算等为由而拖欠至今未支付。2017年7月，上海正弘建设工程顾问有限公司对中盛公司承建的垫江县春花统建安置房工程结算进行了审定，其中由角雕工艺厂承建的入户门制作及安装部分的价格审定为350369.71元。该结算价格审定，重庆渝垫国有资产经营有限公司对该审定价格，也明确表示予以认可。一审诉讼中，中盛公司辩称并未与角雕工艺厂订立案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》，该合同在甲方处加盖的印章不是原江西中盛建筑工程有限公司使用的公司印章，并申请对案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》在甲方处加盖印章是否为原江西中盛建筑工程有限公司使用的印章进行鉴定。一审法院经双方当事人选定鉴定机构后，委托重庆市公信物证司法鉴定所进行司法鉴定。在鉴定过程中，由双方分别提供了鉴定样本。中盛公司提供的样本为盖有“江西中盛建筑集团有限公司”公章印模原件两页；角雕工艺厂提供的样本为存放于垫江县劳动监察大队相关备案文档材料中盖印有“江西中盛建筑集团有限公司”印章印文三件。重庆市公信物证司法鉴定所2020年8月4日作出渝公信[2020]文鉴字第22号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.检材“江西中盛建筑集团有限公司”印文与中盛公司提供的样本印文不是同一枚印章盖印；2.检材“江西中盛建筑集团有限公司”印文与角雕工艺厂提供的样本印文是同一枚印章盖印。另查明，2016年2月2日，原江西中盛建筑工程有限公司变更登记为江西省中盛建筑集团有限公司。一审法院认为，案件争议的焦点主要为：双方当事人是否存在门业制作及安装的合同关系，即双方是否签订有的案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》，特别是加盖在该合同尾页甲方处印文为“江西中盛建筑集团有限公司”的印章是否被告使用的印章。该印章经司法鉴定，其印章印文“江西中盛建筑集团有限公司”与中盛公司向垫江县劳动监察大队等行政管理机构报请备案的多份相关文档材料中加盖的印章印文一致，故可以认定双方签订有案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》，该合同尾页甲方处印文为“江西中盛建筑集团有限公司”的印章系中盛公司使用的公司印章。因案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，故合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。角雕工艺厂按照合同约定完成了春花统建安置房入户门的制作及安装施工，中盛公司理应按照合同约定履行支付工程价款的义务。但中盛公司仅按合同约定向角雕工艺厂支付了部分价款后，即未能与角雕工艺厂就案涉工程及时据实结算，也未履行支付义务，其行为已构成违约。因此，中盛公司依法应继续履行向角雕工艺厂支付工程款的义务，并承担相应的违约责任。关于案涉工程价款的确定，因中盛公司至今拒绝与角雕工艺厂结算，角雕工艺厂以经第三方机构审定且业主已认可的工程结算金额350369.71元作为案涉工程价款，并无不当。因中盛公司已向角雕工艺厂支付了工程款77570元，故中盛公司尚欠角雕工艺厂门业制作及安装工程款为272799.71元(350369.71元-77570元)，角雕工艺厂据此向中盛公司主张尚欠应付工程款，符合法律规定，予以支持。关于角雕工艺厂要求按年利率6％计算所欠工程款利息至工程款付清时止的诉讼主张，因双方当事人在案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》中明确约定：如有违约，按合同总价款10％支付违约金。角雕工艺厂主张的利息总金额已高于约定的违约金，依法应按其约定的违约金标准支付。因中盛公司尚欠角雕工艺厂工程款为272799.71元，故中盛公司因向角雕工艺厂支付违约金为27271元(272799.71元×10％)。关于中盛公司辩称角雕工艺厂主张的完工日期2012年12月至角雕工艺厂第一次起诉的2018年5月7日，已超过了法律规定的诉讼时效的抗辩主张，因案涉工程中盛公司至今未能与角雕工艺厂结算。角雕工艺厂依据第三方机构于2017年7月作出的价格审定向一审法院提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效。故中盛公司的该抗辩理由，不能成立。综上，中盛公司依法应向角雕工艺厂支付工程款272799.71元及违约金27271元。超出部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零起条、第一百零九条、第二百零七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、在判决生效后20日内，由中盛公司支付给角雕工艺厂工程款272799.71元及违约金27271元；二、驳回角雕工艺厂的其他诉讼请求。如果未在判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（已由角雕工艺厂预交），鉴定费6000元（已由角雕工艺厂预交2000元、中盛公司预交4000元），共计11500元，由中盛公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.中盛公司应否支付角雕工艺厂工程款；2.角雕工艺厂主张支付工程款是否超过诉讼时效；3.一审判决支付违约金是否正确。一、中盛公司应否支付角雕工艺厂工程款经审理查明，中盛公司系垫江县春花统筹安置房工程中标承建公司。一审法院经鉴定，认定案涉《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》尾页甲方处印文为“江西中盛建筑集团有限公司”的印章系中盛公司使用的公司印章，对该事实，本院予以认定。中盛公司认为其与角雕工艺厂不存在合同关系，未提供依据证明，也与已查明的事实不符，对其该主张，本院不予采信。角雕工艺厂已经按照《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》约定履行了门业制作及安装的义务，故中盛公司应支付角雕工艺厂工程款。一审判决以经第三方机构审定且业主认可的工程结算金额扣除已支付的款项，确定中盛公司应支付角雕工艺厂的工程款，并无不当，本院予以确认。二、角雕工艺厂主张支付工程款是否超过诉讼时效对于案涉工程款，因中盛公司一直拒绝与角雕工艺厂结算，双方也未就支付工程款达成协议，现角雕工艺厂向中盛公司主张支付工程款，未超过诉讼时效，一审判决对此处理，并无不当，本院予以确认。三、一审判决支付违约金是否正确一审中，角雕工艺厂主张工程款，并要求按照年利率6％计算利息至付清时止。一审判决根据《垫江县春花统建安置房工程门业制作及安装合同》约定“如有违约，按合同总价款10％支付违约金”，认为角雕工艺厂主张的利息总金额已高于约定的违约金，依法应按其约定的违约金标准支付，并无不当，不属于超出角雕工艺厂的诉讼请求，本院予以确认。综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年十二月十一日书记员  刘馨凌