四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1126民初1519号之二 原告：夹江县四海建筑工程有限公司，住所地：夹江县漹城镇复兴路**，统一社会信用代码：91511126717533568J。 法定代表人：赵光泽。 委托诉讼代理人：吴平，四川坤宏律师事务所律师。 被告：王玉梅，女，1987年10月2日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：江林，男，1987年1月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：秦钧云，四川点道律师事务所律师。 第三人：王其云，男，1964年8月11日生，汉族，住四川省夹江县。 本院于2020年8月10日立案受理原告夹江县四海建筑工程有限公司（以下简称四海公司）与被告王玉梅不当得利纠纷一案,诉讼中，原告四海公司申请追加江林作为被告参加诉讼，第三人王其云向本院申请参加诉讼，经审查，本院予以准许。2020年9月23日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定适用普通程序审理。2020年12月9日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴平、被告王玉梅、被告江林的委托诉讼代理人秦钧云、第三人王其云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四海公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即返还原告工程款38万元；二、本案受理费、保全费由二被告负担。事实和理由：原告于2015年8月29日通过李某1向被告王玉梅转账40万元，由被告王玉梅支付关于峨眉山演艺中心综合体项目的防水、挖机租赁、钢管租赁等工程款，但至现在被告王玉梅仅支付了被告江林2万元租赁费，将剩余38万元款项据为己有。现在有关做防水工程、挖机租赁、钢管租赁等商户将原告起诉要求支付拖欠的款项，被告王玉梅的行为给原告造成了重大经济损失，对原告正常经营造成了重大影响。以上款项在被告王玉梅与被告江林婚姻关系存续期间，被告王玉梅未按约定足额支付款项，未足额支付的款项应该是二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同承担。 庭审中，原告四海公司认可被告王玉梅支付了李某2均塔吊租赁费20000元、质检检测费780元、民工工资担保金15000元、郑建军360元，并在此基础上将第一项诉讼请求的金额变更为343860元。 被告王玉梅答辩：收到李某1转账给我40万元是事实，是否是原告委托李某1，我不清楚。第三人王其云是工地上的主要负责人，他告诉我杨德恩给我转40万元，并给了我一个清单，告知我收到后按照清单支付款项，因此，我就按照安排支付了李某2均塔吊2万元，李中文砂石10万元，谢某电工材料10万元，郑亚川植筋1万元，资料员张晓蓉2万元，机砖吴建军3万元，混凝土工人吴井洪4万元与7.5元的转账手续费，挖机江林2万元，塔吊加班生活费罗莲芬795元，施工员张其均6000元，砖工汪文学16000元，砂石李**15800元，木工郑建军360元，波纹管汪学谦3100元，质检资料780元，会审图纸聚餐1350元，民工工资担保金15000元，总共399292.5元。我是按照工地负责人王其云的安排支付工程款的，并未收到过原告的安排。收到40万元的时候，钢管租金和防水工程根本就没有结算，怎么支付，原告陈述与事实不符。我没有不当得利，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告江林辩称：一、江林不是本案适格被告。1.生效的夹江县人民法院（2020）川1126民初1011号民事判决书已经确认，李某1转账的40万元，王玉梅当时的收款行为不能视为对江林租赁费代为收取行为，只能视为工程负责人王其云指令其女儿王玉梅对工程款的代收行为。而王其云在其工程负责管理权限内，安排其女儿王玉梅用于工程开支399292.5元，其中2万元用于支付江林的工程租赁费。故原告诉称的38万元，与江林无关，江林不是本案适格被告；2.原告诉称的38万元工程款支出，系原告与峨眉山演艺中心综合体项目工地的现场负责人王其云就该工程款项的收支，属于原告与王其云之间就工程款内部收支问题，与江林毫不相干，江林不是本案适格被告；二、江林与原告只存在挖机租赁关系和碳渣买卖合同关系，不存在不当得利。1.原告应当支付江林199615元挖机租赁费和碳渣款23428元，共计223043元，已为生效的夹江县人民法院（2020）川1126民初1011号、民事判决书和乐山市中级人民法院（2020）川11民终538号民事判决书判决确认，江林不存在任何不得得利，原告对江林的起诉没有事实和法律依据；2.上述223043元租赁费和碳渣款，已由夹江县人民法院强制执行扣划到案，原告仅以江林与王玉梅原系夫妻关系（双方已于2019年4月2日登记离婚），即申请冻结江林上述执行款，是滥用诉权的虚假诉讼。原告的财产保全申请是错误的，由此给江林造成的损失，江林将另案要求其承担赔偿责任；三、对本案案涉40万元，江林除收到王玉梅支付的2万元挖机租赁费之外，没有再收到过一分钱，也没有用过38万元中的钱。虽然二被告原系夫妻关系，但该38万元江林从未见过，也不清楚该款项，该38万元没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，因此，原告起诉江林没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回对江林的起诉或者依法驳回对江林的诉讼请求。 第三人述称：峨眉山市演艺中心综合体项目是杨德恩、谢某与我三人共同垫资挂靠原告承建的工程，于2015年春节以前动工，2015年9月30日交付业主使用，工程造价1178万元，从动工到2015年8月29日，由发包方支付40万元工程款给四海公司，四海公司支付给杨德恩，杨德恩喊我安排，我要求杨德恩转到被告王玉梅账户，通过李某1的账户转给王玉梅是之后才清楚的。此款为对方第一次支付工程款项，我就列了一个开支名目，让被告王玉梅代为支付。其中塔吊租赁费2万元给李某2均，10万元给挖土方的王队长、吴井洪浇筑混凝土工4万元，资料员张晓蓉2万元，砖工汪文学、彭文林16100元，砂石款李**15800元，植筋款郑亚川100**元，谢某10万元用于向游任飞购买电气材料，施工员张其军预支6000元，因会审图纸吃饭1350元，机砖货款吴建军30000元，波纹管货款汪学谦3000元，塔吊司机生活补助795元，购买质检资料780元，民工工资担保金15000元缴纳至四川瑞银非融资担保有限责任公司乐山分公司，木工郑建军加班费360元，以上合计379285元，加上被告江林的挖机租赁费2万元，共计399285元。王玉梅是我、杨德恩、谢某三人聘请的工作人员，主要职责是租赁钢管。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告四海公司提交了以下证据： 一、证人谢某的证言，证明被告王玉梅支付给谢某10万元的性质； 二、证人李某1的证言，证明案涉40万元款项系原告四海公司支付的工程款； 三、原告的工商登记信息、被告王玉梅、江林户籍信息证明，证明原被告的身份信息； 四、《中国农业银行银行卡交易明细清单》2页、（2020）川1126民初1011号庭审笔录，证明被告王玉梅收到原告四海公司40万元工程款； 五、被告王玉梅、江林的结婚离婚登记以及离婚协议，证明二被告结婚时间为2010年5月10日，离婚时间为2019年4月2日，原告打款给被告王玉梅是在二被告婚姻存续期间； 六、1.（2020）川1126民初1096号民事调解书、庭审笔录、起诉状及该案原告提交的《峨眉山市太泉联兴租赁站月结账清单》（来源于夹江县人民法院三洞法庭），证明被告王玉梅负责钢管租赁，欠租赁站租金56092元未支付，该判决书判决我公司承担该笔费用，原因是被告王玉梅未支付该租赁费用；2.（2020）川1181民初1577号民事判决书，证明因被告王玉梅未付防水工程款155590.1元，该判决由我公司支付；3.《峨眉演艺中心工程款委托支付明细表》1页（系原告四海公司自行制作），证明被告王玉梅提交的支付清单中，除李某2均、江林的2万元款项外，其他款项均不成立。 经质证，对证据一，被告王玉梅认为10万元是第三人王其云让我支付的电工材料款钱，我是与证人的儿子对接的，因此我打了10万元给他儿子。被告江林认为与其无关。第三人王其云认为王玉梅支付的10万元是采购电器材料款；对证据二、三，二被告及第三人无异议；对证据四，被告王玉梅及第三人无异议，被告江林认为：银行卡交易明细清单与其无关，对庭审笔录的三性无异议；对证据五，被告王玉梅及第三人无异议，被告江林对真实性无异议，但认为与本案无关；对证据六，被告王玉梅认为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，我没有用40万元支付该笔款项是事实。对证据2，我不是案件当事人，不清楚。对证据3不认可。被告江林认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，不能说明40万元必须要用于该款项。对证据3的三性不认可。第三人王其云认为：对证据1.2真实性无异议，但与本案无关。对证据3不清楚。 被告王玉梅提交了以下证据： 一、银行交易明细5张，证明我支付谢某电工材料货款10万元、彭文林砖工工资16100元、资料员张晓蓉工资2万元、吴井洪浇筑混凝土工资4万元、吴建军机砖材料费3万元、郑亚川植筋1万元、李**砂石款15800元、汪学谦波纹管货款3100元、王队长（由方丽容代收）挖机租赁费和砂石货款10万元； 二、餐票14张、销售专用票1张、普通增值税发票1张、收据1张，证明我支付工地上会审图纸聚餐1350元、质检资料费用780元、民工工资担保金15000元； 三、收条3张，证明我支付木工郑建军加班费360元、塔吊罗莲芬生活费795元、施工员张其军预支工资6000元； 四、（）2020）川1126民初1011号判决书、（2020）川11民终538号判决书，证明我支付了江林2万元，法院生效判决书确认我支付399292.5元； 五、2015年8月29日宋贵均出具的领款单1张，证明我在收到40万元之后将垫付的10万元支付给了宋贵军； 六、证人李某2均的证言，证明我向李某2均支付峨眉山市演艺中心项目塔吊租金2万元。 经质证，原告四海公司认为：对证据一的对真实性合法性无异议，关联性不认可，谢某本人出庭作证时陈述该10万元不是工程款。对证据二，对质检检测780元、民工工资担保费15000元无异议，其他不予认可，这些款项都不是演艺中心的款项。对证据三，对郑建军360元的收条认可，其他三性不认可，认为与本案无关。对证据四，对真实性合法性无异议，对支付2万元认可，对其他证明目的不认可。对证据五的三性不认可。对证据六无异议；被告江林及第三人王其云均无异议。 被告江林提交了以下证据： 夹江县人民法院（2020）川1126民初1011号民事判决书、乐山市中级人民法院（2020）川11民终538号民事判决书，证明原被告及第三人该案件的当事人，第三人王其云系峨眉山演艺中心综合体项目主要负责人以及工程项目现场管理总负责人，其有权就工程款项进行支配，张其军、谢敏系公司员工，系下设工程小组管理成员，其中谢敏负责材料采购，被告王玉梅负责钢管租赁，江林与被告王玉梅于2019年4月2日登记离婚，对案涉40万元工程款，法院已查明其中只有2万元支付给江林，江林的总租赁费为240755元，被告王玉梅对40万元的收款行为不能视为原告对江林工程租赁费的代为收取行为，只能视为第三人指令其女儿的代收行为，本案中被告王玉梅当庭提交的工程款开支明细是第三人在工程负责管理权限内对工程的各项支出，并非被告王玉梅的个人行为，案外人杨德恩提交的总开销及明细账表格等工程开支表格与被告王玉梅提交的支付项目相互印证，均属于工程的开支项目，被告王玉梅对其收到的40万元用于工程支出399292.5元，被告王玉梅不存在侵占侵吞原告工程款的行为，也不存在与江林相互勾结谋取不当收益的行为，江林不存在不当得利行为。 经质证，原告四海公司、被告王玉梅及第三人王其云对三性均无异议，但原告认为达不到证明目的。 第三人王其云未提交证据。 对原被告提交的证据，本院认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以采信；关于证人谢某的证言，证人所陈述的“王玉梅支付的10万元是王其云所欠借款”的证言，明显与其以下陈述：“这10万元是什么钱，我不清楚，是我儿子在经手”“钱是直接打到我的卡上，我的卡是我儿子带着的，具体有没有将该笔款支付给卖电器的，我不清楚”相互矛盾，本院不予采信。证人所陈述的“其与王其云、杨德恩挂靠四海公司承建峨眉演艺中心综合体项目”的证言，能够与杨德恩在（2020）川11民终538号案件审理过程中对《组建项目部合同书》的质证意见以及王其云、四海公司在本案庭审中的陈述相互印证，故对该部分证言予以采信；关于原告提交的证据六，对证据1、2，王玉梅、王其云作为该案件的当事人，对真实性无异议，该证据能够证明法律文书确定由原告支付该两笔款项，本院予以采信。证据3系原告单方制作，且二被告及第三人均不认可，本院不予采信；关于被告王玉梅提交的证据一、二、三、五，根据夹江县人民法院（2020）川1126民初1011号民事判决书以及乐山市中级人民法院（2020）川11民终538号民事判决书所认定的事实，第三人王其云为峨眉山演艺中心综合体项目的现场管理总负责人，王其云作为现场管理负责人，对上述证据均无异议，并认可是其安排王玉梅支付上述款项的，虽然被告对该证据提出异议，但并未提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果，上述证据能够证明王玉梅收款后支付工程款的情况，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实： 第三人王其云和案外人杨德恩、谢某挂靠原告四海公司承建了峨眉山达创文化旅游发展有限公司发包的峨眉山演艺中心综合体项目，其中杨德恩和李某1夫妇负责组织材料和工程款项支付，王其云和谢某为工程项目现场管理总负责人，下设工程管理小组，小组成员有谢敏、王玉梅等人，谢敏负责材料采购，王玉梅负责钢管租赁。 施工过程中，原告四海公司于2015年8月28日将其收到的发包人峨眉山达创文化旅游发展有限公司支付的工程款40万元转账支付给李某1，李某1于次日将该笔款项转账支付给被告王玉梅。被告王玉梅收款后，按照第三人王其云的安排支付了峨眉山演艺中心综合体项目工程款项399292.5元。 2020年4月10日，四川省夹江县人民法院对原告江林与被告夹江县四海建筑工程有限公司及第三人杨德恩、王其云、王玉梅建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2020）川1126民初1011号民事判决书书，判决：一、被告夹江县四海建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江林租赁费199615元；二、驳回原告江林的其他诉讼请求。夹江县四海建筑工程有限公司不服，向乐山市中级人民法院提出上诉。乐山市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）川11民终538号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决书均认定被告王玉梅收到40万元工程款后将其中2万元支付给了江林。2020年8月26日，四川省夹江县人民法院对原告峨眉山市联兴建材租赁站与被告夹江县四海建筑工程有限公司及第三人杨德恩、王其云、王玉梅建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2020）川1126民初1096号民事调解书，第一条协议内容为：“被告夹江县四海建筑工程有限公司在2020年9月15日前支付原告峨眉山市联兴建材租赁站租金45000元,该款支付于原告的经营者王武在建行峨眉山支行的银行账号6227××××9662中。”2020年8月14日，四川省峨眉山市人民法院对原告张勇强与被告夹江县四海建筑工程有限公司及第三人杨德恩、王其云建设工程分包合同纠纷一案作出（2020）川1181民初1577号民事判决书，判决：“一、被告夹江县四海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张勇强工程款155590.11元及利息（以155590.11元为基数，自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止）；二、驳回原告张勇强的其他诉讼请求。”上述两笔款项，被告王玉梅认可其没有支付。 被告王玉梅与被告江林于2010年5月10日登记结婚，于2019年4月2日登记离婚。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，在民事诉讼中，原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告起诉要求被告返还的款项是峨眉山演艺中心综合体项目的工程款，对于该工程款，真实的权利人为王其云、杨德恩、谢某，不是四海公司，四海公司无权主张该工程款。理由如下：第一，峨眉山演艺中心综合体项目系王其云、杨德恩、谢某挂靠四海公司承建的，四海公司只是名义上的承包人，实际承包人为王其云、杨德恩、谢某，对项目所涉工程款，实际权利主体应为王其云、杨德恩、谢某；第二，王其云、杨德恩、谢某挂靠四海公司承建峨眉山演艺中心综合体项目后，由杨德恩和李某1夫妇负责工程款项的支付，四海公司收到发包方支付的工程款后转付给李某1，符合挂靠关系中工程款支付的一般规则，四海公司对工程款只是起到收转作用，并不是工程款的实际权利人；第三，在挂靠情形下，挂靠人通常是以被挂靠人的名义从事民事活动，因此，被挂靠人对外可以作为权利主体行使权利，但在挂靠关系内部，则应由真实的权利人主张权利。本案中，原告四海公司系被挂靠人，被告王玉梅系工程项目小组成员也即挂靠人聘请的人员，第三人王其云系挂靠人之一，而被告江林是基于其与被告王玉梅原夫妻关系而参加本案诉讼的，本案属于挂靠人与被挂靠人之间的内部争议，不是挂靠人、被挂靠人与第三人之间的争议，双方均清楚项目所涉工程款的权利人为挂靠人王其云、杨德恩、谢某，不是四海公司，因此，应由真实权利人王其云、杨德恩、谢某行使权利。 综上，原告四海公司不是本案讼争标的实际权利人，其不是本案适格的原告，对四海公司的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告夹江县四海建筑工程有限公司的起诉。 原告夹江县四海建筑工程有限公司已预交的案件受理费7000元予以退还，保全费1646元，由原告夹江县四海建筑工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  齐翠玲 人民陪审员  李燕琴 人民陪审员  史会容 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  黄 婷 附相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。