湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初276号原告刘啟培，男，1964年9月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托代理人陈兴发（一般授权代理），武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人孙志军，局长。委托代理人熊健（一般授权代理），该局职工养老保险处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。原告刘啟培诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）特殊工种提前退休审批一案，将武汉市中南实业总公司列为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员石珏担任审判长与人民陪审员徐穗、汤秋萍共同参加的合议庭进行审理。经审查本院认为武汉市中南实业总公司与本案审理结果无行政法上的利害关系，故未通知该公司作为本案第三人参与诉讼。2020年11月24日本院对本案公开开庭进行了审理，原告刘啟培及委托代理人陈兴发，被告市人社局的行政负责人余幸东及委托代理人熊健、刘倩到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘啟培诉称，1984年4月21日，武汉市武昌区劳动局批准招收原告刘啟培为武汉市武昌区橡胶厂集体所有制职工。自入职之日起，原告刘啟培一直在硫化工种岗位工作，1994年起，武汉市中南实业总公司兼并武汉市武昌区橡胶厂，原告刘啟培从事硫化工种岗位仍未变动。因企业改制裁员，2000年5月31日武汉市中南实业总公司与原告刘啟培解除劳动关系，原告刘啟培在硫化工种岗位上连续工作18年。2020年7月，原告刘啟培申请按企业职工特殊工种提前退休。2020年10月9日被告市人社局作出[2020]第67号审批结论，认为原告刘啟培从事特殊工作累积达不到最低年限要求，未准予原告刘啟培按特殊工种提前退休。原告刘啟培认为，被告市人社局作出的审批结论错误。国务院国发[1978]104号文和劳动和社会保障部劳社部发[1999]8号文规定，在有害身体健康工种岗位上工作累积满8年的，符合企业职工特殊工种提前退休条件，应准予原告刘啟培提前退休，请求人民法院：1、判决撤销被告市人社局作出的[2020]第67号企业职工特殊工种提前退休审批结论；2、判决被告市人社局审批准予原告刘啟培按企业职工特殊工种提前退休；3、本案案件受理费由被告市人社局负担。原告刘啟培向本院提交了以下证据：第一组：1、武汉市企业职工特殊工种提前退休申请及承诺书；2、湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表；3、联系地址确认书；4、通知书；5、[2020]第67号武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论及送达回证，第一组证据证明原告刘啟培2020年7月向被告市人社局申请特退，被告市人社局未批准其特退申请并将审批结果向其告知；第二组：原告刘啟培提交职工档案及佐证资料：1、1982年4月新工人登记表；2、1982年5月职工转正定级表（现任工种栏记载硫化）；3、1983年5月职工转正定级表（现任工种栏记载为硫化工）；4、1985年2月归并简化工资标准呈报表（职务、工种栏记载硫化）；5、1986年5月企业职工工资改革呈报表（硫化工）；6、1987年3月解决企业工资问题职工工资呈报表（硫化工）；7、1987年10月职工浮动工资固定申报表；8、1990年4月企业职工标准工资异动审批表（硫化工）；9、1992年1月工人职员劳动保险登记卡片（工作部门栏橡胶车间）；10、1997年7月职工登记表；11、申请解除以及2000年5月解除劳动关系协议书；12、公证书；13、2020年6月情况说明；14、2020年8月情况说明，该组证据证明原告刘啟培申报资料中记载从事国家规定可累计的特殊工种年限符合特退条件。被告市人社局辩称，原告刘啟培2020年7月通过武昌社保处向我局申报特殊工种提前退休，申报特殊工种工作经历为武昌橡胶厂，申报工种为硫化工。我局经审核认为原告刘啟培申报材料中累计从事特殊工种年限不足，书面通知其补充相关原始资料，后原告刘啟培仅提供单位新开《情况说明》。我局认为原告刘啟培补充资料依据特退审批政策不能作为特殊工种工作经历的佐证资料。2020年10月9日，我局作出[2020]第67号《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，对原告刘啟培特退申请不予批准，并将审批结果告知原告刘啟培。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（[1978]104号文）、《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号）、《化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（[86]化劳字第923号）等文件规定，化工行业硫化工属于有毒有害类特殊工种，需要累计从事特殊工种工作满8年方符合特退条件。特殊工种提前退休审批要严格控制特殊工种提前退休实施范围，各地不得自行放宽，认定特殊工种范围仍按原劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录执行。对职工从事的特殊工种累计工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料（非证明类资料）为依据进行认定。本案中，原告刘啟培申报资料中原始档案记载存在多处矛盾且无其他资料予以佐证说明，档案资料真实性存疑，无法确认原告刘啟培实际从事化工特殊工种工作。我局认定原告刘啟培原始档案记载其从事硫化工的工作年限达不到有毒有害类特殊工种累计满8年的最低年限要求，对其特退申请不予批准符合政策规定。请求法院驳回原告刘啟培的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、武汉市企业职工特殊工种提前退休申请及承诺书；2、湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表；3、联系地址确认书；4、通知书；5、[2020]第67号武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论及送达回证，证明原告刘啟培2020年7月向被告市人社局申请特退，被告市人社局未批准其特退申请并将审批结果告知原告刘啟培；第二组：6、原告刘啟培提交的职工档案及佐证资料，资料1、1982年4月新工人登记表；资料2、1982年5月职工转正定级表（现任工种栏记载硫化）；资料3、1983年5月职工转正定级表（现任工种栏记载为硫化工）；资料4、1985年2月归并简化职工工资呈报表（职务栏记载硫化）；资料5、1986年5月企业职工工资改革呈报表（现任职务或作岗位栏记载硫化工）；资料6、1987年3月解决企业工资问题职工工资呈报表（现任职务或工作岗位为硫化工）；资料7、1987年10月职工浮动工资固定申报表；资料8、1990年4月企业职工浮动工资换标准工资审批表（职务或工种栏记载硫化工）；资料9、1992年1月工人职员劳动保险登记卡片（工作部门栏记载橡胶车间）；资料10、1999年7月职工登记表；资料11、申请解除以及2000年5月解除劳动关系协议书；资料12、2000年5月公证书；资料13、2020年6月情况说明；资料14、2020年8月情况说明，证明原告刘啟培申报资料中记载从事国家规定可累计的特殊工种年限达不到该类工种累计从事最低年限要求，不符合特退条件，资料2、3记载原告刘啟培分别于1982年5月和1983年5月两次转正定级，而资料1记载其1982年4月才招工进入武昌橡胶厂，进入企业不足1月就定级为一级硫化工，进入企业1年1个月即转正定级为二级硫化工，根据《国务院关于国营、公私合营、公私社营、个体经营的企业和失业单位的学徒的学习期限和生活补贴的暂行规定》、《化工部关于化工工种学徒熟练期限》相关规定可知，新进企业学徒的学习期限应该为三年，技术比较简单的工种的学习期限可以适当缩短，但不得少于二年，各行业学徒学习的具体期限和学习技术、业务的具体要求，中央国营企业和公私合营的企业、事业单位由中央各主管部门按照实际情况分别规定，经劳动部审核平衡后发布执行，化工行业硫化工学徒期为二年半，资料2、3定级时间明显不符合相关规定，且无其他资料佐证说明，真实性存疑，不予认可；资料4、5之间工资增长互为矛盾，明显缺乏合理性且无其他资料予以佐证说明，真实性存疑，均不认可；资料6记载工资金额与资料5矛盾，真实性存疑，不予认可；资料7无明确工种记载，不予认可；资料8中记载职务（工种）栏记载为硫化工，一九八五年工资套改以来异动情况栏记载1987年依据劳人薪〔86〕99号文标准工资从3级49元增长到5级51元，但资料5显示刘啟培1986年6月标准工资已增长为54元，资料8与资料5相互矛盾，明显缺乏合理性且无其他资料予以佐证说明，真实性存疑无法确认，不予认可；资料9无明显工种记载，仅记载工作部门为橡胶车间，在橡胶车间工作不等同于从事硫化工，不予认可；资料10工种（职务）栏为空，本人简历栏中记载从1982年4月开始在武昌橡胶厂从事硫化，从1994年开始在武汉市中南实业总公司工作，首先该记载均仅记载开始时间，未记载终止时间无法确定原告在武昌橡胶厂从事硫化工期限，其次该资料为职工登记表，印章处均为同意登记，该表制作目的为确定原告是否为企业正式职工，并非对工作经历进行审核确认，不予认可；资料11-12均无明确工种记载，均不予认可；资料13-14为情况说明，非职工原始档案的原始记录或企业提供的能证明职工当年从事工种和年限的原始资料，不予认可。经庭审质证，原告刘啟培对被告市人社局提交的第一组证据中审批结论有异议，审批结论是错误的，原告刘啟培已经达到了特殊工种提前退休的条件，超过了法律法规规定的8年的最低年限；第二组证据是审核原告刘啟培是否符合特殊工种提前退休条件的依据，主要依据是资料1-10，对资料1当时劳动局批准原告刘啟培进厂不是招收为新工人，而是安排工作，当时是因为村里征收了原告刘啟培的土地，所以直接将他安排到工厂工作，没有学徒期，直接给他定级，这就是给他的补偿；对资料2、3原告刘啟培询问了当时武汉市中南实业总公司的经办人，武昌区橡胶厂是街办工厂，所以把这个表先盖章了，所以存在盖章时间倒置的问题，填表时间有瑕疵，但不能否定原告刘啟培硫化工的身份，本案审查的是原告刘啟培是否是硫化工及其从事硫化工的年限；对资料4，当时武昌区橡胶厂还有个皮件车间，当时涨工资的时候街道开会，定下来按皮件为标准涨工资，硫化工按皮件工定级，当时是经过了行政机关职能部门批准的，原告刘啟培不存在伪造变造档案的行为，其中改动的痕迹是批准了的，经过审核了，也没有改动工种；资料8是依据劳动局的制式表格填写的，也是经过了行政审批；对资料9，原告刘啟培在橡胶车间工作，也是硫化工；对资料10，可以证明1982年至1994年原告刘啟培在硫化工工作岗位上工作了12年，符合特殊工种提前退休的条件。被告市人社局对原告刘啟培提交的证据1证明目的有异议，仅能证明其1982年4月招工进入武昌区橡胶厂，拥有单位的国有集体职工身份，不能证明其从事某一特殊工种，根据该表上的家庭成分栏和家庭成员记载，其父母是工人，亲属基本是工人，其主张其是土地工而被招工的证明目的存疑；对证据2、3三性均有异议，原告刘啟培主张押土地招工进厂不需要执行学徒期规定，没有证据予以证明，考虑到硫化工岗位的危险性和专业性，仅进入企业不到1个月就定级显然违背常理，计划经济时代劳动者的劳动工资的增长需要经过层层审批，原告刘啟培的定级及工资调整显然不符合常理；对证据4-8三性均有异议，对证明目的有异议；对证据9三性均无异议，对证明目的有异议，该材料虽然记载连续工龄10年，这里的连续工龄是指从参加工作到登记记载劳动卡片的年龄，不能证明其从事硫化工；对证据10的真实性合法性不予确认，对关联性及证明目的有异议；证据11不能作为特退审批的依据，对三性及证明目的均有异议；对证据12无异议；对证据13、14三性无异议，对证据13的证明目的有异议，该通知书不是直接认定原告刘啟培不符合特退的条件，是告知原告刘啟培补充相关资料。本院对上述证据认证如下：1、原告刘啟培提交的第一组证据真实，来源合法，可以证明被告市人社局针对原告刘啟培的特退申请作出了不予审批的结论，本院予以采信；第二组证据可以证明原告刘啟培向被告市人社局提交个人档案及单位出具的证明作为特退审批资料。2、被告市人社局提交的证据，能证明原告刘啟培向被告市人社局申请办理特殊工种提前退休，被告市人社局经审核，认为原告刘啟培不符合办理提前退休条件，作出了不予批准结论告知书的经过，但不足以证明被告市人社局充分履行了法定职责。经审理查明，原告刘啟培于2020年7月向被告市人社局提交《特殊工种提前退休申请书》，并填写《湖北省企业职工退休条件审批表》，载明其自1982年4月至2000年5月在原武昌橡胶厂从事硫化岗位工作，原告刘啟培向被告市人社局提交了档案材料。被告市人社局经审核，认为原告刘啟培提交的申报材料中证明其从事申报特殊工种经历记载原始依据不足，于2020年8月20日向原告刘啟培出具《通知书》，要求其补充提供申报特殊工种工作经历及年限的原始材料。后原告刘啟培向被告市人社局补充提交了一份武汉市中南实业总公司2020年8月28日出具的《情况说明》。被告市人社局于2020年10月9日出具[2020]第67号《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，告知：“经审核，因您可累计从事国家规定的特殊工种年限达不到该类工种累计从事最低年限要求，根据国发[1978]104号第一条第（二）项等相关文件规定，您不符合审批条件。”原告刘啟培于2020年10月11日签收前述《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，因不服该审批结论诉至本院，诉请如前。另查明，原告刘啟培提交的特殊工种提前退休申报材料有如下资料：资料1、1982年4月新工人登记表；资料2、1982年5月职工转正定级表（现任工种栏记载硫化）；资料3、1983年5月职工转正定级表（现任工种栏记载为硫化工）；资料4、1985年2月归并简化职工工资呈报表（职务栏记载硫化）；资料5、1986年5月企业职工工资改革呈报表（现任职务或作岗位栏记载硫化工）；资料6、1987年3月解决企业工资问题职工工资呈报表（现任职务或工作岗位为硫化工）；资料7、1987年10月职工浮动工资固定申报表；资料8、1990年4月企业职工浮动工资换标准工资审批表（职务或工种栏记载硫化工），该表上有1991年、1992年、1999年的审核盖章记录；资料9、1992年1月工人职员劳动保险登记卡片（工作部门栏记载橡胶车间）；资料10、1999年7月职工登记表；资料11、申请解除以及2000年5月解除劳动关系协议书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”法院对行政行为合法性进行审查，一个合法的行政行为必须由具有法定职权的行政机关作出，有充分的事实依据、适用法律法规正确、程序合法、结果适当。本案中，被告市人社局作为本市社会保险行政主管部门，对职工提出的特殊工作提前退休审批具有进行处理的行政职责，被告市人社局应当对申请人提交的申请材料进行充分审查，在作出的审批结论中告知作出审批的理由和适用的相关法律法规或政策依据。而本案中，原告刘啟培提交的档案材料有多份资料记载其从事“硫化工”岗位的情况下，被告市人社局向原告刘啟培作出的[2020]第67号《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》中，未说明不认可其档案记载的理由及依据，仅告知累计从事国家规定特殊工种年限达不到累计从事最低年限要求，作出不予批准结论的证据依据不充分，应予撤销。因认定职工是否符合特殊工种提前退休的条件属于被告市人社局的行政职责范畴，原告刘啟培要求本院直接判令被告市人社局审批准予其按企业职工特殊工种提前退休没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2020年10月9日作出的[2020]第67号《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》；二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告刘啟培提交的特殊工种提前退休申请重新作出认定；三、驳回原告刘啟培其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 徐 穗人民陪审员 汤秋萍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 郭 雯