河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初618号 原告：张宝安，男，1979年12月28日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：丁三友，男，1990年3月14日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：北京同力宏联商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路**院**楼1门301。 法定代表人：周丽春，该公司经理。 委托诉讼代理人：娄一林，北京市方元律师事务所律师。 原告张宝安、丁三友与被告北京同力宏联商贸有限公司（以下简称同力公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，因发现本案存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张宝安、丁三友、被告同力公司委托诉讼代理人娄一林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝安、丁三友向本院提出诉讼请求：一、判令同力公司 —2— 向张宝安、丁三友支付材料款65万元；二、判令同力公司向张宝安、丁三友支付违约金13万元（从2020年1月22日起至付清为止，以65万元为基数，按照每日10%标准计算违约金，暂先主张13万元）：三、判决被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等费用。事实与理由：2019年5月，原、被告经协商签订《协议书》一份，约定，乙方（被告）提供经营许可资质，由甲方（原告）负责完成与北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）-朝阳区孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目一标段工程木方、模板采购合同（合同编号：Shxm-wzcg-2019060，合同金额：人民币960万元）的治谈、签订、价款结算、材料款回收的工作，实际履约人为甲方。乙方提供经营所需资质及经营许可；经营上实行内部独立核算，自负盈亏；一切利润归甲方所有。乙方向甲方收取合同金额的10%作为企业管理服务费及税金，在材料费到账后扣除；乙方须在收到材料款后3个工作日内以现金形式支付给甲方；乙方须按甲方要求提供增值税专用发票；如乙方在收到建工集团支付的材料款后3日内未按照本合同约定将材料款支付给甲方，自逾期支付之日起。每个日历天将按逾期未付材料款10%的违约金作为赔偿。合同签订后，原告依约向建工集团履行义务，之后，建工集团向被告多次支付了材料款，总额为681万元，按照原、被告之约定，被告扣除10%管理费和税费之后每笔均应在3日内 —3— 支付给原告，但被告仅向原告支付部分款项。余款65万元未支付。后经多次催要，被告推托至今未付。故诉至法院。 同力公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、原、被告双方确实签订了《协议书》，由被告出具经营许可资质，由被告实际向建工集团孙河乡棚户区改造项目实际提供相应的材料，被告与建工集团签订的合同编号是Shxm-wzcg-2019060，本案的有一个非常重要的事实是被告还与建工集团签订有另一份实际供货协议书，这份采购合同是由被告实际供货，也就是说建工集团向被告支付的681万元材料款中不仅有原告合同的付款金额，还有被告实际付款的金额，所以原告的诉求没有任何事实依据，请求法庭依法驳回原告诉求。原告提出的诉求是给付材料款65万元，即使这681万元全部是由第一份合同产生，根据被告代理人张建三所述，扣除税费手续费应该还欠50万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，予以确认如下： 1、2019年5月8日，张宝安、丁三友与同力公司签订《协议书》一份。该《协议书》载明：乙方（同力公司）向甲方（张宝安、丁三友）提供经营许可资质，由甲方负责完成与建工集团-朝阳区孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目一标段工程木方、模板采购合同（合同编号：Shxm-wzcg- —4— 2019060，合同金额：人民币960万元）的治谈、签订、价款结算、材料款回收的工作，实际履约人为甲方。乙方提供经营所需资质及经营许可，经营上实行内部独立核算，自负盈亏，一切利润归甲方所有。乙方向甲方收取合同金额的10%作为企业管理服务费及税金，在材料费到账后扣除；乙方须在收到材料款后3个工作日内以现金形式支付给甲方；乙方须按甲方要求提供增值税专用发票；如乙方在收到建工集团支付的材料款后3日内未按照本合同约定将材料款支付给甲方，自逾期支付之日起，每个日历天将按逾期未付材料款10%的违约金作为赔偿。该协议由张宝安、丁三友签字捺印，同力公司加盖公司印章和法定代表人周丽春的印章予以确认。 2、张宝安、丁三友与同力公司签订《协议书》后，张宝安、丁三友以同力公司的名义与建工集团签订了编号为Shxm-wzcg-2019060的《木方、模板采购合同》一份。约定由同力公司向建工集团供应木方、模板等建筑材料，合同签约价为960万元。同力公司指定张建三为从建工集团领取本合同款项的唯一有权代理人。双方在合同中就其他相关事项进行了约定。该合同的实际履行供货人为张宝安、丁三友，在合同履行过程中，张宝安、丁三友实际向建工集团供货价款为681万元，该款项已由建工集团全额汇入同力公司账户。 对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下： —5— 一、张宝安、丁三友主张同力公司给付货款65万元及违约损失，双方签订的协议及同力公司与建工集团签订的《木方、模板采购合同》外，另提交了下列证据： 1、针对编号为Shxm-wzcg-2019060的《木方、模板采购合同》建工集团向同力公司三次付款的结算确认单及广发银行客户回单三份，证实建工集团向同力公司支付合同价款681万元的事实。2、针对同力公司自己供货的编号为Shxm-wzcg-2019050《木跳板采购合同》，建工集团向同力公司付款的结算确认单及广发银行客户回单一份，证实同力公司单独向建工集团供货的合同结算和付款情况，该合同与张宝安、丁三友实际履行的供货合同是两个独立的合同，互不干涉。3、银行转款记录和微信聊天记录，证明最后一笔50万元没转，还有15万元以现金支付的也没给。4、出库单6份，这只是部分出库单，主要证实是张宝安、丁三友供的货。同力公司质证称，对合同及建工集团向同力公司付款681万元的事实无异议，同力公司确实收到了建工集团的681万元的货款，但同力公司只欠张宝安、丁三友50万元货款，对其主张的65万元不予认可。对聊天记录经核实，头像是张建三本人的，张建三也确实是履行合同的负责人，包括收款、付款都是张建三代表公司完成的，也听张建三说过要涉及钱的话就是50万元，具体50万元怎么来的法人也不清楚。对同力公司与建工集团自己签订并独立履行 —6— 的Shxm-wzcg-2019050《木跳板采购合同》中，建工集团向同力公司付款的结算确认单及广发银行客户回单无异议，确实有两份独立的合同，也收到了货款，这份是同力公司单独的一份合同。 二、同力公司针对其抗辩主张，提交了下列证据： 1、张宝安、丁三友以同力公司的名义与建工集团签订了编号为Shxm-wzcg-2019060的《木方、模板采购合同》，证明目的与张宝安、丁三友的证明目的一样，确实是张宝安、丁三友以同力公司的名义实际向建工集团供货。2、编号为Shxm-wzcg-2019050《木跳板采购合同》一份。该合同是2019年8月8日签订，合同编号、合同内容与证据1合同的不一样，这份合同是同力公司自己向建工集团供货。3、同力公司实际向建工集团供货，建工集团尚未付款的四张确认单，证明同力公司实际向建工集团供货，建工集团拖欠同力公司的材料款的事实。4、向张宝安及钟小纬微信转账和银行转账截图和回执6份，证实向原告方付款4019500元，另向原告方以现金方式付款约200万元。扣去管理费税款，同力公司不欠原告的货款了。 张宝安、丁三友质证称，对两份合同没有异议，是两份独立的合同。对于同力公司的四张确认单的真实性无异议，但原告提交的建工集团的结算确认单及广发银行客户回单是与其四张确认单相对应的，广发银行客户回单证明就同力公司与建工 —7— 集团单独签订的编号为Shxm-wzcg-2019050《木跳板采购合同》已经按照结算确认单向同力公司支付了货款。其货款与原告主张的货款是分开独立的，互不干涉。对同力公司向原告付款的6张微信截图及银行转款凭证中有一份收款人为“张保安”的52万元微信转款截图不认可，其收款人名称错误，也不可能转给原告张宝安名下，对其他转款数额认可，应为3499500元。对同力公司称以现金方式给付原告货款约200万元的陈述不予认可。实际原告只收到现金50万元左右。 结合双方当事人陈述、提交的证据及质证意见，本院审查认定以下事实： 1、张宝安、丁三友与同力公司之间签订的《协议书》从该协议书的内容可以证实，双方订立的系挂靠协议。即张宝安、丁三友借用同力公司的资质，以同力公司的名义与建工集团签订供货合同，同力公司收取张宝安、丁三友总货款金额的10%作为管理服务费及税金，剩余货款全部给付张宝安、丁三友的挂靠合同关系。 2、张宝安、丁三友主张同力公司欠货款65万元未给付，虽提交了《协议书》、《木方、模板采购合同》、建工集团向同力公司支付货款681万元凭证及与张建三微信聊天记录。结合同力公司抗辩及质证意见，能够确认同力公司尚欠张宝安、丁三友货款50万元的事实，对张宝安、丁三友提出尚有15万元以 —8— 现金方式支付的货款没有支付的主张，没有提交证据证实，同力公司也予以否认，故张宝安、丁三友的该主张缺乏证据支持，本院不予采信。同力公司抗辩称以现金方式给付张宝安、丁三友货款约200万元，未提交证据证实，张宝安、丁三友认可收到50万元，故对同力公司的该项抗辩主张本院不予采信。结合双方陈述及提交的证据，本院认定同力公司尚欠张宝安、丁三友货款50万元。 3、关于张宝安、丁三友要求同力公司自2020年1月22日起以65万元为基数按照每日10%标准计算违约金至付清之日止的主张，同力公司认为，其违约金远远超过了原告的实际损失，根据目前司法实践不应超过年息15.4%来计算违约损失。本院认为，虽双方在协议中对逾期付款违约金的标准进行了约定，但该约定超出了相关法律法规的规定，应予调整。其计算违约金基数应以本院认定的欠款50万元予以计算，超出部分本院不予采纳。同力公司提出应按照不超过年利率15.4%计算违约金的主张，不违反法律规定，本院予以采纳。即本案违约金应自2020年1月22日起以欠款50万元为基数按年利率15.4%计算违约金至货款付清之日止。 诉讼中，经张宝安、丁三友申请并提供担保，本院于2020年5月19日作出（2020）冀0609民初618号民事裁定书，依法对同力公司名下金融机构存款78万元予以冻结，冻结期限为 —9— 一年。张宝安、丁三友支付诉讼保全费4420元。 本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经审理双方订立的《协议书》内容及法律关系应为挂靠经营关系。因此，本案案由应变更为挂靠经营合同纠纷。对张宝安、丁三友要求同力公司给付剩余货款的主张，以本院认定的50万元予以支持，超出部分因证据不足，本院不予支持。张宝安、丁三友要求同力公司支付违约金的主张，不违反双方约定及法律规定，其违约金计算以本院确认的计算标准予以支持。即：逾期付款违约金自2020年1月22日起以欠款50万元为基数按年利率15.4%计算违约金至货款付清之日止。超出部分本院不予支持。张宝安、丁三友要求同力公司给付诉讼保全费4420元的主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。同力公司抗辩提出已付清张宝安、丁三友货款的主张，未提交证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告北京同力宏联商贸有限公司于判决生效后十日内偿付原告张宝安、丁三友货款50万元；并支付自2020年1月22日起以欠款50万元为基数按年利率15.4%计算至货款付清之日止的违约损失。 二、驳回原告张宝安、丁三友其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 —10— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，诉讼保全费4420元，合计16020元，由北京同力宏联商贸有限公司负担13855元。由张宝安、丁三友负担2165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  范文雪 审 判 员  高立新 人民陪审员  商志文 二〇二〇年十二月十二日 法官 助理  张 寒 书 记 员  国 帅