山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初3374号 原告：普惠农牧融资担保有限公司。住所地济南市市中区经四路**万达广场****。统一社会信用代码：913701006980744817。 法定代表人：庞允东，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王义全，男，1987年5月30日出生，汉族，系公司员工。住嘉祥县。 被告：冯超，男，1991年1月20日出生，汉族，农民。住梁山县。 被告：王艳玲，女，1989年12月16日出生，汉族，农民。住梁山县。 被告：侯宪峰，男，1967年3月14日出生，汉族，农民。住梁山县。 委托诉讼代理人：高桂花（系侯宪峰之妻），1967年5月6日出生，汉族，农民。住梁山县。 被告：高桂花，女，1967年5月6日出生，汉族，农民。住梁山县。 被告：孙继军，男，1968年5月28日出生，汉族，农民。住梁山县。 委托诉讼代理人：孙长澍（系孙继军之父），1992年12月11日出生，汉族，农民。住梁山县。 被告：齐先营，男，1979年10月16日出生，汉族，教师。住梁山县。 被告：毛占维，男，1985年7月1日出生，汉族，农民。住梁山县。 原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告冯超、王艳玲、侯宪峰、高桂花、孙继军、齐先营、毛占维追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠公司委托诉讼代理人王义全、被告孙继军委托诉讼代理人孙长澍、被告侯宪峰委托诉讼代理人高桂花，被告冯超、高桂花到庭参加诉讼。被告王艳玲、齐先营、毛占维经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯超、王艳玲立即向原告支付担保代偿款330051.84元及担保费、违约金(违约金每日按照代偿额度千分之一比例支付至被告结清欠款止)；2.其他被告对原告垫付的担保款及违约金承担连带还款责任；3.判令上述被告承担本案诉讼费、律师费等所有相关的诉讼费用。事实与理由：2016年12月27日，被告冯超、王艳玲从北京银行股份有限公司借款33万元，原告为其二人提供保证担保，同时另五名被告为其向原告提供反担保。借款到期后，被告冯超、王艳玲未能还款，原告代其偿还了借款。为维护原告的合法权益，原告特诉之贵院。 被告冯超辩称：被告冯超没去北京银行贷过款，更没有用过涉案贷款。不同意原告的诉讼请求。 被告侯宪峰辩称：被告侯宪峰没担保这个钱，不同意原告的诉讼请求。 被告高桂花同被告侯宪峰答辩意见。 被告孙继军委辩称，不认识被告一和被告二，更没有签订过保证合同，原告提交的最高额反担保合同中被告孙继军的签名及捺印系他人伪造，被告孙继军收到开庭传票后，已向梁山县公安局经侦部门报警，原告应对提交的证据的真实性负举证责任，应对保证合同中落款处被告孙继军的签名及捺印是否为本人所签所捺申请司法鉴定，请求驳回原告对被告孙继军的诉讼请求。 被告王艳玲、齐先营、毛占维未作答辩。 原告普惠公司向本院提交证据一、北京银行股份有限公司个人经营性贷款合同一份、最高额保证合同两份、个人授信合同一份、个人经营性保证贷款放款通知书一份，证明被告冯超、王艳玲在北京银行股份有限公司通过原告担保贷款33万元的事实；证据二、最高额委托担保合同一份，证明被告冯超、王艳玲在北京银行贷款33万元，原告为其提供了保证担保；证据三、最高额反担保保证合同一份，证明被告冯超、王艳玲在北京银行贷款33万元，其余五被告为其提供保证担保的事实；证据四、企业网银电子回单一份，证明被告冯超、王艳玲在案涉贷款到期后，原告为其偿还贷款的事实。垫付款金额是330051.84元。 经质证，被告冯超对证据一发表质证意见如下：被告冯超没有签过这个合同，也不是冯超的手印，没有贷过款。对证据一中的最高额保证合同不认可，个人授信合同上的手印与签字都不是被告冯超的。对证据二、三、四的真实性不认可。 被告侯宪峰、高桂花同冯超的质证意见。 被告孙继军对证据一、二、四的真实性无法核实，与被告孙继军无关；证据三的签名捺印均不是被告所为。 经审查，原告提交的上述证据符合证据规则要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年12月19日，被告冯超、王艳玲作为委托人（甲方）与原告普惠公司作为受托人（乙方）签订最高额委托担保合同，合同编号：2016年新六担字第1219号。合同约定：乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的37001B160355合同项下的因受益人向甲方连续提供信贷二形成的一系列债务，其最高额为人民币叁拾叁万。最高授信额度的使用期间为24个月，自2016年12月19日至2018年12月19日。保证方式乙方为甲方向受益人提供连带责任保证。保证期间乙方的保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年。担保费率为担保金额的10%0/月。担保费人民币40150元。同日，被告侯宪峰、高桂花等作为保证人与原告普惠公司作为债权人签订最高额反担保（保证）合同。合同编号2016年信六担字1219号。合同约定，因被保证人与贷款人签订了借款合同（以下简称主合同），与债权人签订编号为2016年新六担字第1219号《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2016年12月19日至2018年12月19日期间因受益人向保证人联系提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为叁拾叁万。保证方式为连带责任保证。保证人保证反担保的范围包括：自2016年12月19日到2018年12月19日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息等。同日，被告冯超作为受信人与被告银行股份有限公司济南分行作为授信人签订个人授信合同，合同编号37001P160253。合同约定最高授信额度叁拾叁万元整。具体业务的额度分配为经营性贷款额度。额度类别为可循环额度。额度最长占用期间自2016年12月19日至2018年12月19日、额度有限期为自本合同订立之日起24月，受信人账户：开户行北京银行股份有限公司济南分行，户名冯超，账号62×××12。授信用途：经营流动资金。保证担保，保证人为王艳玲，普惠农牧融资担保有限公司。同日，王艳玲、普惠农牧融资担保有限公司作为保证人分别与北京银行股份有限公司作为债权人签订最高额保证合同，合同编号：37001P160253。被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金叁拾叁万元整以及利息等。被担保主债权的发生期间即2016年12月19日至2018年12月19日。保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。 2016年12月27日，被告冯超作为借款人与北京银行股份有限公司济南分行作为贷款人签订个人经营性贷款，合同编号：37001B160355。合同约定，本合同系授信人北京银行济南分行与受信人冯超订立的编号为37001P1602353的个人授信合同项下的具体业务合同。贷款金额为叁拾叁万元整，贷款期限为12月，自首次放款日 2016年12月27日起至最终到期日2017年12月27日止。借款人指定首次还款日为2017年月20日。同日，北京银行股份有限公司济南分行零售银行部出具个人经营性保证贷款放款通知书。2016年12月28日，被告冯超付款人开户行北京银行互粉有限公司济南分行营业部将叁拾叁万元汇入新希望六和饲料股份有限公司中国银行青岛秦岭路支行，收款账号21×××84。用途附言：冯超购买饲料贷款。2017年1月11日，新希望六和饲料股份有限公司作为付款人通过账号10×××00将330，000.00元人民币转入原告普惠公司作为收款人账户。2017年8月21日，原告普惠公司向北京股份有限公司济南大明湖支行汇款330051.84元，摘要代还北京银行贷款。2020年8月7日，原告普惠公司向被告追要款项未果，诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据原告普惠公司向本院提交的证据，不能证实被告冯超实际取得了案涉贷款，形成的证据链条却证实被告冯超向北京银行股份有限公司申请的贷款330000元直接转入了新希望六和饲料股份有限公司账户，新希望六和饲料股份有限公司又将该款转入了原告账户，被告冯超并未收到该笔借款，原告亦未举证证明被告冯超、王艳玲实际使用了案涉款项，原告普惠公司应承担举证不能的法律后果。据此，原告的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费3125元，诉讼保全费1150元，均由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郏熔熔