安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3368号 原告：中煤大屯铁路工程有限公司，住所地：江苏沛县大屯矿区中心区，统一社会信用代码9132000013479255XU。 法定代表人：崔岩，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李相前，江苏恒联盛律师事务所律师。 被告：国电蚌埠发电有限公司，住所地：安徽省蚌埠市涂山路**投资大厦，统一社会信用代码91340300758506793M。 法定代表人：卢建强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张娟，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，该单位员工。 原告中煤大屯铁路工程有限公司（以下简称中煤大屯）诉被告国电蚌埠发电有限公司（以下简称国电蚌埠）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告中煤大屯及其委托诉讼代理人王云岗、李相前，被告国电蚌埠委托诉讼代理人张娟、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中煤大屯向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还履约保证金4110600元，并支付逾期返还利息暂定70696.69元（以4110600为基数自被告2020年2月11日通知解除合同之日，以同期银行公布LPR4.05%，暂计算至7月15日），赔偿原告为履行合同造成的损失488150元（具体明细见损失费用明细表），合计：4669446.69元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月初，原告通过国家能源招标网获知被告对“安徽蚌埠电厂专用铁路委托代运营（三年）项目”公开招标信息，根据招标要求，原告响应进行了投标，9月23日因投标人不足3人，流标。11月21日被告再次进行招标，原告再次响应进行投标，12月24日开标，因投标人不足3人，再次流标。随后被告对原告投标资质与业绩等各方面进行了审查，经双方协商一致，确定按照招投标条件由原告承接上述招标项目，2019年12月30日被告委托的招标代理公司向原告发出“神华工程中【2019】18362号《中标通知书》”，据此，原被告双方签订《蚌埠电厂专用铁路委托代运营合同》，该合同包括商务合同、技术协议书和安全管理协议三部分。合同约定了原告运维业务范围为：电煤取送作业、专用线维护及行车组织工作，负责与铁路车务、工务、电务等部门的业务联系协调，负责专用线机车动力的配置与运用。被告负责：铁路车辆技术检查作业，与车务部门签订《运输安全协议》，所有道口看守维护等相关业务（具体权利义务详见技术协议第7至8页）。 合同签订后原告严格按照招投标文件及合同约定，积极准备全面履行合同义务，成立项目部，联系租赁机车，组织、培训管理人员与岗位作业人员，安排项目部人员接管运维受托项目铁路专用线设施、设备及备品物资，投入了大量人力物力。至此，原告已经具备了正常运营作业条件，但是由于该项目专用线接轨站国铁西泉街站以没接到上级指令为由，不同意原告进入接轨站进行取送车作业，经原告向接轨站上级单位国铁上海局集团公司淮南西站及国铁上海局集团公司了解得知，由于被告没有按照铁路专用线管理相关规定与国铁上海局集团公司淮南西站及国铁上海局集团公司办理相关运输安全服务协议及报备手续。对此原告于2020年1月15日紧急将相关情况函告被告，并依据招投标文件及合同约定要求被告及时履行与国铁方面签订安全协议及办理相关手续事宜。 2020年1月17日原告项目部管理人员在督促被告与国铁方办理协议签订与报备事宜过程中陆续得知，国铁上海局集团公司于2020年1月16日18点以“记录电号0018号”向全路签发“铁总4117号”停装令，停装被告煤炭，停装理由是“企业租用机车合同未签，无法取送作业”，而原告向南京机务段租赁的机车动力于2020年1月14日就已经通过国铁西泉街站到达蚌埠电厂厂前站准备作业。后得知被告早在2019年12月13日与国铁上海局公司淮南西站签订了2020年度《国电蚌埠发电有限公司专用铁路运输安全服务协议》，被告为甲方，该协议第7页第二条第十二项第1款规定“取送车动力由甲方租用安徽上铁地方铁路开发有限公司的机车担当。……”；第三条第二项“若甲方委托其他具有养护（维修）资质的单位养维时，甲方应将与其他单位签订的每年代维协议报乙方和接轨车站备案。”；第9页第六条第7项“甲方如需将专用线委托乙方运维管理时，甲乙双方另行签订《专用线（铁路）委托管理运营合同》”。原告得知上述条款内容后于2020年1月19日函告被告，并指出被告与国铁上海局公司淮南西站签订的安全服务协议与原被告双方依据招投标文件签订的项目运维合同明显存在矛盾，且被告没有向国铁车站方面披露报备原告受托运维项目的情况，并请求被告尽快与国铁车站方面协调变更、报备手续，如被告于2020年1月21日前未予上海局集团公司协调好，为避免损失扩大，原告方项目部人员将全部撤场。2020年2月11日，被告反而以原告严重违约为由，向原告发来《解除合同通知书》。 原告认为，合同双方应以诚实守信为原则，互享权利，履行义，原告已严格按照招投标文件及双方签订的运维合同准备全面履行合同义务，不能取送车作业，不是原告违约不履行，而是由于被告没有按照约定提供可运维的条件，与专用线接轨车站签订符合约定的安全协议导致原告履行不能。根据被告与原告招、投标文件及双方签订的合同（招标文件第42页、技术协议第8页3.2.10.，技术协议11页第四章执行标准和规范《铁路专用线专用铁路管理办法》第17条）之规定，与国铁运输车站签订运输安全协议、专用线运输协议是被告应履行的合同义务，而被告与国铁运输部门签订的安全协议严重违背了原被告双方按照招投标文件签订的运维合同，导致原告不能履行合同义务，同时给原告造成损失。对此原被告双方多次协商未果，遂起诉至法院。 国电蚌埠辩称：一、原告起诉的事实与理由与客观事实严重不符，导致合同无法履行的根本原因是原告未能按照合同约定履行义务，未能履行与铁路部门的工务、电务、通信等单位签订相关协议明确设备管理分界和安全责任划分等各项义务。2019年12月31日原被告双方就案涉项目签订了商务合同、技术协议和安全管理协议，其中技术协议对原告运行维护工作主要内容及要求、大屯公司的职责、责任和义务等做了明确的约定，如3.2.1条约定原告应负责专用铁路电煤取送作业及养护的组织工作，含临时变更、取送车、车辆编解、对货位、票据传递及数据对比等调车作业，负责专用铁路通信、信号等运输设施、设备的日常养护工作，负责与铁路部门、西泉街站等部门的运输业务和协调，3.2.4条约定原告应负责专用线机车动力的配置及运用等等。 合同签订之后，原告未及时履行合同，在被告的催促下原告虽然承诺在2020年1月7日之前进场开始代运维工作，但直至2020年1月11日，原告才开始签订机车租赁协议，1月14日部分工作人员才陆续到场，原告仅仅履行了一些附属义务，尚有关键性的合同义务未履行，电煤取送作业迟迟无法启动，严重影响了被告的来煤装货计划、威胁机组安全生产运行，同时也严重影响了铁路部门的铁路专线运输管理，1月13日，中国铁路上海局集团有限公司淮南西站紧急组织蚌埠货运中心和被告召开积紧急会议，要求被告督促原告必须及时完成会议纪要的各项工作，如原告必须与工务、电务、通信等单位签订协议，明确设备管理分界和责任划分，原告要制定电煤运输组织方案，原告应做好接轨站西泉街站内涉及电煤车辆的防溜、车号相关作业等等工作，如原告不能尽快完成，被告必须启动紧急预案进行电煤取送作业，1月14日被告就会议纪内容紧急致函原告要求尽快履行各项工作，但原告不但不履行，反而以各种理由将责任推卸给被告，被告只能向铁路部门申请启动紧急预案，之后被告又多次致函原告尽快履行合同，但直至2020年2月11日，原告仍然未能进行电煤取送作业，导致被告电煤库存低于警戒线，严重影响安全生产，并造成了重大经济损失，被告为了减少损失根据合同法的相关规定单方面解除合同。 二、原告诉称被告未与铁路部门办理相关运输安全服务协议及报备手续，显然是错误的。根据《铁路专用线专用铁路管理办法》和《中国铁路上海局集团有限公司铁路专用线、专用铁路管理意见》的相关规定，被告已经于2020年12月13日与中国铁路上海局集团有限公司淮南西站签订了2020年度《国电蚌埠发电有限公司专用铁路运输安全服务协议》（简称“运输安全服务协议”）。该协议第三条第(二）款规定，若被告委托其他具有养护资质的单位养维时，被告应将与其他单位签订的每年代维协议报淮南西站备案。被告与原告签订委托运营合同之后即向淮南西站进行了备案，但需要原告提供的一些资料原告却无法提供，如与铁路机务、工务、电务等单位签订的相应协议、制定的安全运输组织方案、人员培训合格证明等等资料，2020年1月13日，在淮南西站召开的会议纪要中，铁路部门也要求原告提供会议纪要的各项资料，抄报淮南西站，但原告仍然未能提供。 三、停装令发布的原因是原告提交至上海局集团公司电脑合同系统的机车租赁协议未能审核通过。蚌埠货运中心发现被告的煤炭重车长时间停留在接轨站，无法正常运送至被告公司，通过电脑系统查询未发现机车租赁协议，于是层层上报，2020年1月16日国铁总公司下发停装令，禁止发货车站装车发货，以避免接收车站重车挤压。至于合同未审核通过的原因，可能是原告签订机车租赁协议和提交审核的时间过晚导致，也可能是其他原因所致，但无论何种原因，均不是因为被告未签订机车租赁协议。退一步讲即使机车租赁协议电脑系统审核通过，也仅是解决了机车租赁事宜，因原告未与铁路工务、电务等部门签订相应协议确定管理分界和责任划分等，原告仍然无法完成电煤取送作业。 原告认为被告与淮南西站签订的运输安全服务协议与原被告双方签订的委托运营合同存在相互矛盾，以此认定机车租赁协议应由被告签订显然是错误的。首先、技术协议书第3.2.4条明确约定，原告负责专用线机动车的配置及运用（含油），该条明确约定了原告的机车租赁义务，而且案涉合同价格相当一部分费用包含了租车成本。其次、《中国铁路上海局集团有限公司铁路专用线、专用铁路管理意见》第二十九条规定“专用线全委托时，由受托单位与专用线单位签订《专用线（铁路）委托运营管理服务合同》，其他涉及的相关协议由受托单位组织专用线单位与各单位签订或由受托单位直接与各单位签订”。根据该规定，除委托运营管理合同以外，其他如专用线机车租用合同等由受托单位签订。再次、根据市场实际运行，上海路局管辖范围内的所有专用线机车均由受托单位租赁，没有一家是由委托单位租赁的情形。而且在被告之前和之后的铁路专用线委托运营关系中，机车均是由受托单位租赁。最后、虽然运输安全服务协议条款约定取送车动力由被告租用上铁地方铁路开发有限公司（简称“上铁公司”）的机车担当，但不能简单机械地认为被告有租车义务。按照铁路部门相关规定，每年运输安全服务协议必须在上一年度末提前签订，被告签订2020年度运输安全服务协议的时间是2019年12月13日，当时的铁路专线运营的受托方是上铁公司，双方是委托运营关系，合同实际履行情况是上铁公司租赁南京机务段的机车，而不是被告租赁上铁公司的机车，被告客观上也不可能租用上铁公司的机车，因为根据铁路部门相关规定专线运营机车必须租赁铁路各机务段的机车，因为只有铁路各机务段有机车出租权。 综上，原告认为被告没有按照约定提供可运维的条件导致其无法履行合同缺乏客观依据，导致合同无法履行的根本原因是原告未能按照合同约定履行义务，被告依据《合同法》第九十四条的规定解除合同，符合法律规定。《招投标法》第六十条规定“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部门给予赔偿”在本案中，原告的违约行为给被告造成了巨大的经济损失，被告有权不退还履约保证金，同时对超过履约保证金数额的损失，被告将另案起诉原告。望贵院查明事实，依法驳回原告的各项诉讼请求。 经审理查明： 2019年11月21日，国电蚌埠发布招标文件，招标编号：CEZB190507761，项目名称：安徽公司蚌埠电厂专用铁路委托代运营（三年）三次招标。招标文件第五章规定了委托人要求，包括总的要求、合同期限及其他约定、项目概况等，其中在项目概况中3.2项目运行维护工作内容及要求：3.2.1负责招标方专用铁路（自西泉街站专KO+000至招标方卸车线）电煤取送作业及养护的组织工作（含临时变更、取送车、车辆编解、对货位、票据传递及数据对比等有关作业）；负责招标方专用铁路通信、信号等运输设施、设备的日常养护工作；负责与铁路部门、西泉街站及招标方相关部门的运输业务联系、协调。3.2.2负责与铁路运输管理部门及招标方运输部门的运输业务联系、协调工作；负责承担因铁路原因（含列车集中到达、运输组织不力、专用线设备维护不到位等）造成列车延时而发生的相关费用。……3.2.4负责招标方专用线机车动力的配置及运用（含用油）。……3.2.8负责与铁路运输管理部门有关运输业务联系和协调工作。3.2.9在年度轨道衡检衡时，投标方提供租赁机车（动力和作业人员）服务，完成年度轨道衡检衡工作。3.2.10不包括的事项或内容：①铁路车辆技术检查作业（由招标方与铁路车辆单位另行签订有关协议）。②与车务部门签订的《运输安全协议》（招标方与专用铁路接轨站所在单位按上海铁路局规定要求签订）。……2019年12月11日，中煤大屯投标，投标文件包括投标函、投标保证金、报价表等内容。在投标函中载明：“我方已仔细研究了安徽公司蚌埠电厂专用铁路委托代运营（三年）三次招标项目（招标编号为CEZB190507761）的第/标段招标文件的全部内容，原因以电子投标文件的开标表格中《开标一览表》所填写的投标总报价，按照合同约定完成服务工作。”后中煤大屯中标。2019年12月31日甲方国电蚌埠与乙方中煤大屯签订《国电蚌埠发电有限公司专用铁路委托代运营技术协议书》，该协议书约定了总的要求、煤炭运输及运行、维护期限及其他约定、项目概况、执行标准和规范等，其中煤炭运输及运行维护时间期限暂定为2019年12月22日至2022年12月21日，现场完成交接时间最迟为2020年1月1日。项目概况中约定，3.2.1乙方负责专用铁路（自西泉街站专KO+000至招标方卸车线）电煤取送作业及养护的组织工作（含临时变更、取送车、车辆编解、对货位、票据传递及数据对比等有关作业）；乙方负责招标方专用铁路通信、信号等运输设施、设备的日常养护工作；乙方负责与铁路部门、西泉街站及甲方相关部门的运输业务联系、协调。3.2.2乙方负责与铁路运输管理部门及甲方运输部门的运输业务联系、协调工作；乙方负责承担因铁路原因（含列车集中到达、运输组织不力、专用线设备维护不到位等）造成列车延时而发生的相关费用。……3.2.4乙方负责专用线机车动力的配置及运用（含用油）。……3.2.8乙方负责与铁路运输管理部门有关运输业务联系和协调工作。3.2.9在年度轨道衡检衡时，乙方提供租赁机车（动力和作业人员）服务，完成年度轨道衡检衡工作。3.2.10不包括的事项或内容：①铁路车辆技术检查作业（由招标方与铁路车辆单位另行签订有关协议）。②与车务部门签订的《运输安全协议》（甲方与专用铁路接轨站所在单位按上海铁路局规定要求签订）。2019年12月13日，国电蚌埠（甲方）与中国铁路上海局集团有限公司淮南西站（乙方）签订了《国电蚌埠发电有限公司专用铁路运输安全服务协议》，该协议二、（十二）其他规定中，1、取送车动力由甲方租用安徽上铁地方铁路开发有限公司的机车担当。甲方租用机车必须符合铁路机车技术条件，……三、设备设施养护、维修规定，甲方应委托乙方或其他具有养护（维修）资质的单位对专用线工务、信号、通信、供电、给水设备进行日常维修养护，保证工务、信号、通信、供电、给水设备质量符合安全作业要求。（一）若甲方委托乙方养维时，则乙方指定相关工务段、电务段、通信段、供电段、给水单位负责各自专业的设备养护和维修，并确保设备设施质量符合安全作业要求。（二）若甲方委托其他具有养护（维修）资质的单位养维时，甲方应将与其他单位签订的每年代维协议报乙方和接轨车站备案。……八、其他事项……2.本协议期限自2020年1月1日至2020年12月31日。2020年1月4日，中煤大屯向国电蚌埠发《关于铁路代运营合同相关事宜的复函》，该函载明：“国电蚌埠发电有限公司：贵公司来函已收悉，首先感谢贵公司一直以来的支持和协助，根据贵公司要求，我公司经充分准备，定于2020年1月7日进场并办理交接等相关事宜。”2020年1月13日，国电蚌埠向中煤大屯发《关于限期履约的函》，该函载明：“中煤大屯铁路工程有限公司：我公司铁路专线三次挂网招标，贵公司中标后双方进行了谈判并签订了合同，根据合同约定，贵公司应及时履行相关责任。期间已给予贵公司充分的交接时间。2020年1月10日18：00，原代动力机车已撤离现场，为贵公司机车取煤作业具备了条件。但截止2020年1月13日12：00，贵公司仍不能进行电煤取送车作业，造成我公司重车在西泉街接轨站长时间积压，并影响到来煤装货计划，威胁我公司机组安全生产运行。我公司再次要求贵公司及时履约，如24小时内（2020年1月14日12：00）仍未进行电煤取送车作业，我公司将按合同约定条款处理，认定贵公司不具备合同履约能力，并采取紧急电煤取送措施，由此造成的损失由贵公司承担。”2020年1月13日19：00，淮南西站紧急组织国电蚌埠发电有限公司（简称：蚌埠电厂）、蚌埠货运中心，召开蚌埠电厂运输生产相关问题协商会，并做了会议纪要。纪要显示：1、蚌埠电厂代运营单位，必须满足上海铁路局铁路专用线管理有限规定。2、蚌埠电厂督促代运营单位必须做到：（1）代运营单位营业证（营业执照）中，必须具备铁路线路运营、维修业务资质；（2）代运营单位必须与工务、电务、通信（信息）等单位签订相关协议，明确设备管理分界和安全责任划分；（3）代运营单位所有从事铁路运输作业人员（包括管理人员），必须进行铁路业务知识培训，考试合格具备上岗资质后方可上岗，并将相关资料提供铁路相关单位；（4）代运营单位要制定电煤运输组织方案，报中国铁路上海局集团有限公司备查，抄报淮南西站；（5）代运营单位应做好接轨站西泉街站内，涉及电煤车辆的防溜、车号等相关作业；做好西泉街站《站细》的学习培训并严格执行。3、铁路部门要求蚌埠电厂应当在两天内完成上述工作，过渡期内暂不进行蚌埠电厂取送作业；如过渡期结束后未能完成上述要求，蚌埠电厂必须启动应急预案确保正常生产。2020年1月15日，中煤大屯向国电蚌埠发出《关于紧急要求履行合同相关事宜的函》，该函载明：“国电蚌埠：根据委托代运营合同要求，我公司人员、机车等前期工作已就绪，现场已具备作业要求。经与淮南西站沟通，为按合同规定顺利开展工作，请贵公司尽快办理如下事项：一、关于贵公司报上海局集团有限公司的批复，淮南西站迟迟没有收到，请尽快落实。二、请国电蚌埠发电厂尽快与淮南西站签订《专用铁路专用线运输安全服务协议》。三、根据淮南西站的要求，须由电厂方牵头落实相关事宜。四、按照1月13日召开的会议纪要相关要求，需我公司提供的资料，已基本准备齐全。”2020年1月15日，国电蚌埠向中煤大屯发送《关于蚌埠公司启动电煤紧急运输的公告函》、向上海铁路局淮南西站、蚌埠货运中心发送《关于恳请协助蚌埠公司电煤运输函》。2020年1月15日18：00，淮南西站、蚌埠货运中心、国电蚌埠达成《协助国电蚌埠电厂电煤运输协调会纪要》，纪要为1、鉴于电厂电煤运输处于停滞状态，电厂请求车站、货运部门支援组织电煤运输。……2020年1月16日，上海铁路局下发停装令，原因为企业租用机车合同未签订，无法取送作业。2020年2月11日，国电蚌埠向中煤大屯发送《解除通知书》，通知解除双方签订的《专用铁路委托代运营合同》。2020年3月19日，中煤大屯向国电蚌埠发送《关于协商解决合同后续相关事宜的函》，要求协商解除双方代运营合同，退回履约保证金、投标保证金事宜。中煤大屯认为国电蚌埠没有按照约定提供可运维的条件，与专用线接轨车站签订符合约定的安全协议导致原告履行不能，故诉至法院，要求国电蚌埠返还履约保证金及利息和其为履行合同造成的损失。 另查明，《铁路专用线专用铁路管理办法》中规定，车站与其接轨的专用线产权单位，于每年12月底前，签订下一年度专用线运输协议。《中国铁路上海局集团有限公司铁路专用线、专用铁路管理意见》中规定，专用线全委托时，由受托单位与专用线单位签订《专用线（铁路）委托运营管理服务合同》，其他涉及的相关协议由受托单位组织专用线单位与各单位签订或由受托单位直接与各单位签订。合同一般一年一签，原则上不跨年。每年年末由各车务站段代表集团公司组织有关单位集中签订。 以上事实，有原告提供的网上开标系统电子数据、招标文件、投标文件、中标通知书、商务合同、技术协议书、安全管理协议、铁路专用线专用铁路管理办法（试行）、关于紧急要求履行合同相关事宜的函、蚌埠电厂与淮南西站安全服务协议、停装令、关于再次紧急要求限期履行代运营合同相关事宜的函、解除合同通知书、关于协商解决合同后续相关事宜的函，被告提供的《蚌埠电厂专用铁路委托代运营商务合同》（2020-2022年）、《国电蚌埠发电有限公司专用铁路委托代运营技术协议书》、《安全管理协议》、《国电蚌埠发电有限公司专用铁路运输安全服务协议》、《关于铁路代运营合同相关事宜的复函》、《关于限期履约的函》、会议纪要、《关于再次紧急要求限期履行合同责任的函》、《关于蚌埠公司启动电煤紧急运输的告知函》、《关于恳请协助蚌埠公司电煤运输的函》、《协助国电蚌埠电厂电煤运输协调会纪要》、《解除合同通知书》、《中国铁路上海局集团有限公司铁路专用线、专用铁路管理意见》等证据在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《国电蚌埠发电有限公司专用铁路委托代运营技术协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。《国电蚌埠发电有限公司专用铁路委托代运营技术协议书》系委托合同，根据《合同法》第四百一十条规定，委托合同的委托方和受托方均享受任意解除权，委托方国电蚌埠于2020年2月11日向中煤大屯发送《解除通知书》，通知解除双方签订的《专用铁路委托代运营合同》，故《国电蚌埠发电有限公司专用铁路委托代运营技术协议书》从2020年2月11日起已经解除。鉴于履约保证金的从属性，若合同无效或解除的，履约保证金亦应予返还。现《国电蚌埠发电有限公司专用铁路委托代运营技术协议书》已经解除，故收取履约保证金一方即被告国电蚌埠应当返还给合同相对方即原告中煤大屯。至于原告主张的逾期支付履约保证金的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的为履行合同造成的损失，因《国电蚌埠发电有限公司专用铁路委托代运营技术协议书》约定履约时间为2020年1月1日，但原告在约定时间并未履行合同。同时，被告国电蚌埠在招标文件以及双方签订的《国电蚌埠发电有限公司专用铁路委托代运营技术协议书》均明确载明“与车务部门签订的《运输安全协议》（招标方与专用铁路接轨站所在单位按上海铁路局规定要求签订）”，且原告在投标函中也明确已对招标文件进行仔细研究，原告在其后履约过程中，应给予足够的审慎，其未与被告进行足够的沟通协调，导致电煤作业无法取送，是合同解除的主要原因之一，故原告要求被告赔偿其履约损失的诉讼请求，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第四百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告国电蚌埠发电有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中煤大屯铁路工程有限公司返还履约保证金4110600元； 二、驳回原告中煤大屯铁路工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44156元，减半收取22078元，由原告中煤大屯铁路工程有限公司承担6078元，由被告国电蚌埠发电有限公司承担16000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  蒋涛 二〇二〇年十二月十日 书记员  孔筠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。