湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9480号上诉人（原审被告）：张辉，男，1983年1月12日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国栋，男，1963年2月22日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍巧利，湖南华湘律师事务所律师。上诉人张辉因与被上诉人李国栋民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2020）湘0112民初552号判决，将本案发回重审或依法查明事实予以改判；2、一审诉讼费用及本案的上诉费用由李国栋承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审或依法改判，具体理由如下：一、一审法院认定事实不清，关于张辉与李国栋之间的借贷一事，是曾经有过此事，但是张辉已将本金偿还完毕，之所以存在后面的借条，系当时借款时系高利贷且李国栋从银行贷款再高利转贷给张辉，张辉按李国栋的意思被迫之下书写。且根据一审查明的事实和李国栋提起诉讼的事实部分，2013年度李国栋通过银行转账借给张辉30万元，一审中李国栋并未提交银行流水予以证明。同时张辉在2013年8月13日、2013年8月19日、2014年6月13日、2019年10月26日分别向李国栋转账50000元、36800元、120000元、15000元，共计221800元。该事实在一审法院并没有查实并予以遗漏。一审法院仅仅认定了2015年6月10日、2015年7月31日、2016年4月11日、2016年8月29日、2016年11月22日共计五笔转账金额共计60200元。另外，一审中李国栋自认双方之间曾经还有一笔50万的借款已还清，该自认事实可以说明张辉已经偿还了李国栋除了一审审理中所涉及的款项外，还有一笔50万，陆陆续续加起来近90万。而事实上另一笔50万借款不存在，本案中的30万本金张辉已经支付完毕，后面的款项系利滚利导致的。本案的事实因涉及金额大、双方之间经济往来频繁、时间长，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》一审中应当严格审查借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向等事实，没有客观的查明事实，张辉认为其偿还给李国栋的钱已经远远超过了其向李国栋借的款项，只有将所有往来全部调查清楚才能还原客观事实。二、本案中李国栋系望城区丁字湾街道公职人员，曾口述，也曾向张辉展示过银行还款短信，以及电话录音中明确表示其资金来源系银行贷款，以低利息贷取后再转贷给张辉，从中获取利益。其行为与刑法上的高利转贷罪是相符合的，即以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金再高利转贷给张辉。张辉认为为规范金融市场秩序，打击不法人员的违法行为，在审理本案件中应严格审查。三、本案一审适用法律错误，判决有失公允，且不说事实是否已经查明（实际并未查明）；但就从李国栋一审起诉的诉讼请求及一审判决的结果而言，一审的判决结果远远超过了一审中李国栋的诉讼请求，这明显违背了公平原则，一审中截止至2020年1月17日，李国栋的诉讼请求本金及利息共计588440元，而一审判决的结果却有616860元。本案所涉及的民间借贷本身就是高利转贷，而一审判决不仅仅没有严格打击这种不法行为，还变相保护这种高利转贷行为，违背法律的规定。综上，张辉认为本案事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，将本案发回重审或依法查明事实予以改判。李国栋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。张辉在自己的答辩状中已经确认借款30万元属实。且张辉曾经向李国栋借款50万元，张辉本人对此予以认可。借款30万元之后，张辉偿还的利息是60200元。双方对偿还的12万元的利息是有争议的，即便是将12万元算做偿还30万元本金的利息，最终仍欠借款本息414000元。李国栋向一审法院起诉请求：1、判令张辉立即向李国栋偿还借款本金合计564000元；2、判令张辉向李国栋支付利息24440元(以借款本金564000元为基数，按照月息2分，从2019年11月13日起暂计至2020年1月17日止,实际应计至张辉还清款项时止);3、判令本案诉讼费用由张辉承担。一审法院认定事实：李国栋与张辉系朋友关系。张辉因资金周转提出向李国栋借款。2013年期间，李国栋通过银行多次向张辉转账，合计300000元。2017年5月17日，张辉向李国栋出具一张借条，内容为：今借到李国栋人民币肆拾壹万肆仟圆整（414000.00），以房屋拆迁3个指标房（即240平方）为抵押偿还。约定于2018年1月1日前回购160平方的指标（2个指标），如不回购，李国栋全权处理。如购房指标有假，此借款从2018年1月1日起按月息2分计算，按月支付。借款人：张辉，2017年5月17日。2019年1月22日，张辉又向李国栋出具一张借条，内容为：今借李国栋人民币现金壹拾伍万元整，借款人：张辉（430122198301120330），约定还款时间2019年7月1日，逾期未还以安置房两套相抵。2019年1月22日。2019年11月13日，张辉再次向李国栋出具一张借条，内容为：今借李国栋人民币伍拾陆万肆仟元（564000元），约定还款日期2019年12月1日前还清【原借条（2019年1月22日一张）（2017年5月17日一张）作废】，未还款以安置房两套相抵，如两套房源未作抵押按月息2分计息，按月支付。张辉：430122198301120330，2019年11月13日。一审法院另查明，张辉分别在2015年6月10日、2015年7月31日、2016年4月11日、2016年8月29日、2016年11月22日向李国栋的银行账户转账，转账金额分别为18000元、12000元、6200元、18000元、6000元，五次转账金额共计60200元。一审法院认为，本案中，张辉认可李国栋在2013年期间陆续向张辉提供借款本金300000元，对该事实，一审法院予以确认。之后张辉分别于2017年5月17日、2019年1月22日、2019年11月13日向李国栋出具借条，虽张辉认为出具借条时，是根据李国栋的意思所写，并非真实情况，否认借条中载明的借款金额的准确性，但张辉作为完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为承担相应的法律后果，且张辉没有提供相应的证据证明三张借条中内容的不真实，故一审法院对于张辉的此抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人超过部分的，人民法院不予支持。本案中，李国栋、张辉于2017年5月17日就2013年期间所借300000元的本息进行结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了借条，且前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金，故一审法院认定张辉应偿还李国栋的借款本金为414000元。对于李国栋主张借款本金为564000元的诉讼请求，因李国栋、张辉在2019年11月13日结算时再一次将2018年1月1日后所产生的利息计入借款本金中，一审法院认为，2018年1月1日后所产生的利息不宜再次计入借款本金中，故，对李国栋该项诉讼请求一审法院予以部分支持。关于利息的问题。一审法院认为，根据张辉在2017年5月17日出具的借条中的约定，月息为2分，该约定合法有效，故张辉应自2018年1月1日起按月息2分以欠付借款本金414000元为基数计算利息。对张辉认为李国栋提供的借款系银行贷款，李国栋涉嫌刑事犯罪，以及认为借款30万元本金已经归还的抗辩意见，因张辉没有提供相应的证据证明，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限张辉在本判决生效后十日内偿还李国栋的借款本金414000元，并自2018年1月1日起按月息2%以欠付借款本金为基数计算利息；二、驳回李国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9684元，因适用简易程序减半收取4842元，由张辉负担。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张辉认可李国栋在2013年期间陆续向张辉提供借款本金300000元，之后张辉分别于2017年5月17日、2019年1月22日、2019年11月13日向李国栋出具借条，可以认定张辉与李国栋之间存在合法有效的民间借贷关系。张辉称借条系被迫所写，并非其真实意思表示，但是张辉并未提供确凿充分的证据予以证实，本院不予采信。张辉上诉称李国栋提供的借款来源于银行贷款，但没有提供确凿充分的证据予以证实，本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，借款本金为30万元；根据张辉于2017年5月17日出具的《借条》和李国栋的陈述，可以认定从借款之日至2018年1月1日期间未付利息为11.4万元；根据张辉于2019年1月22日出具的《借条》和李国栋的陈述，可以认定从2018年1月2日至2019年7月1日期间未付利息为15万元；根据张辉于2019年11月13日出具的《借条》和李国栋的陈述，可以认定从2019年7月2日至2019年12月1日期间的利息已经付清；故至2019年12月1日，张辉尚欠李国栋借款本金30万元，利息26.4万元；故张辉上诉称本案一审判决结果超过了李国栋的诉讼请求，经查属实，本院依法予以纠正。综上所述，张辉的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初552号民事判决；二、限张辉在本判决生效之日起十日内偿还李国栋借款本金300000元及利息264000元（利息已计算至2019年12月1日，之后的利息以欠付借款本金300000元为基数按月利率2%从2019年12月2日计算至本息付清之日止）；三、驳回李国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9684元，因适用简易程序减半收取4842元，二审案件受理费9684元，合计14526元，由张辉负担11621元，李国栋负担2905元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年十二月十五日书记员  徐彬彬