北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13746号上诉人（原审被告）：廖术林，男，1957年9月29日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：马向坤，男，1977年2月8日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李鸿泽，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。上诉人廖术林因与被上诉人马向坤、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。廖术林上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：保险公司的保单是格式的电子保单，没人让廖术林在保单上签过字，未注明保险责任和免除责任，更没有加粗提示说明。一审判决仅凭保险公司“关于停运损失应不属于其理赔范围的辩解意见”，理由不充分。马向坤辩称，同意一审判决，不同意上诉人廖术林的上诉请求及事实理由。平安保险北京分公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人廖术林的上诉请求及事实理由。马向坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令廖术林、平安保险北京分公司赔付车辆维修费2796元；2.判令廖术林、平安保险北京分公司赔偿马向坤营运损失14966.70元；3.判令廖术林、平安保险北京分公司负担案件受理费。该院经审理认定事实如下：2020年6月11日16时20分，在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇段南门灯岗，廖术林驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，李凤青驾驶车牌号为×××的大型普通客车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定：廖术林负全部责任，马向坤无责任。2020年6月12日至6月14日，马向坤的车辆在北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司进行维修。为此，马向坤支出维修费2796元。另查一：2019年12月20日，马向坤与承德新元运输有限责任公司签订车辆承包经营合同。双方约定：马向坤承包承德新元运输有限责任公司凤山至北京班线，道路运输证号000170034，始发站为凤山汽车站，终到站为北京六里桥客运枢纽，途经G112、大屯、S354、滦平、S353、西营、大广高速，日发壹班次；运营车辆为北方BFC6120B2，车牌照号码×××，核定载客人数49人，购置日期2014年7月，价值60万元；承包金为每月14000元；承包经营日期为合同生效之日起至2020年12月31日。另查二：事故车辆在保险公司投保有交强险、100000元限额的商业三者险及不计免赔，事发时处于保险期内。该院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时投保三者险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。廖术林驾驶的车辆与李凤青驾驶的马向坤的运营车辆发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定廖术林负全部责任，廖术林理应对马向坤的损失承担民事赔偿责任。此次交通事故对马向坤造成的经济损失，应由平安保险北京分公司在责任限额内先行承担赔偿责任。马向坤主张的车辆维修费，双方均无异议，该院予以确认。交强险的目的为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，故此为了保护受害人能够得到赔偿，平安保险北京分公司在理赔时应履行核保义务，即平安保险北京分公司应对受害人的损失票据进行审查。本案中，平安保险北京分公司未对马向坤损失票据予以审查即将交强险损失赔付给廖术林有违交强险设立的目的，故其在交强险范围内对于马向坤的损失仍应付赔偿责任。平安保险北京分公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。关于马向坤的损失超出交强险限额的部分，廖术林未向马向坤进行赔偿，故平安保险北京分公司不得向廖术林进行赔偿，故平安保险北京分公司仍对马向坤具有赔偿义务。平安保险北京分公司已向廖术林支付的保险金，与本案并非同一法律关系，其可另案主张。关于修车期间的停运损失，事故车辆系经营性车辆，实际维修期间有营运损失亦符合客观事实，应予以赔偿。对于停运损失数额，该院根据马向坤承包的班线、班次、燃油、过路过桥费、保险费、进站费等因素酌定为7500元。平安保险北京分公司提交的投保提示、保险合同条款证实已向投保人尽到提示说明义务，因此营运损失作为间接损失应由廖术林予以赔偿。故平安保险北京分公司关于停运损失应不属于其理赔范围的辩解意见，该院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马向坤车辆维修费二千元，限判决生效之日起七日内执行。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业险三者限额范围内赔偿马向坤车辆维修费七百九十六元，限判决生效之日起七日内执行。三、廖术林赔偿马向坤车辆营运损失七千五百元，限判决生效之日起七日内执行。四、驳回马向坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为平安保险北京分公司对于营运损失属于间接损失，其不予赔付的免责条款对投保人廖术林是否已尽到充分的提示说明义务。上诉人廖术林主张**安保险北京分公司未尽到充分的提示说明义务，应由其对马向坤承担营运损失。对此，根据案涉的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》显示，免责条款并未进行加粗加黑，平安保险北京分公司亦未提交其他相关证据证明其对免责条款对投保人廖术林进行了充分的提示说明，上诉人廖术林对此亦不予认可，故应认定平安保险北京分公司未对免责条款对投保人廖术林履行了充分的提示说明义务，应承担关于营运损失的赔偿责任。上诉人廖术林的上诉请求具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，廖术林的上诉请求成立，应予支持。一审判决不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5917号民事判决第一项；二、撤销北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5917号民事判决第三、四项；三、变更北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5917号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业险三者限额范围内赔偿马向坤车辆维修费七百九十六元、车辆营运损失七千五百元，共计八千二百九十六元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回马向坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费122元，由马向坤负担100元（已交纳），由廖术林负担22元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希书 记 员  张旭燃