河北省保定市莲池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0606行初68号 原告王建萍，女，1986年6月30日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人曲晓山（王建萍之夫），男，1986年10月10日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人刘可心，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 被告涿州市自然资源和规划局，住所地涿州市教军场街**。 法定代表人李亚辉，该局局长。 委托代理人苑晓龙。 委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。 第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司，，住所地涿州市华阳中路** 法定代表人刘志成，该公司董事长。 委托代理人耿振军，河北路达律师事务所律师。 原告王建萍诉被告涿州市自然资源和规划局土地行政管理行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王建萍诉称：原告于2017年7月11日与第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：ＺＺＳ2017-12896），购买了坐落于涿州市房屋。后发现被告涿州市自然资源和规划局颁发给第三人的涿国用（2013更）第06-217号《国有土地使用证》的行政行为违法。且经查询案号为（2016）冀0684行初168号的行政判决书，发现至2016年初，涉案土地在权属、赔偿等问题上仍与他人存在重大争议。首先，涉案地块土地权属原属于集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四、四十六条之规定，任何单位和个人进行建设申请使用国有土地,涉及农用地转为建设用地的,应当办理农用地转用审批手续。国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条第二项规定“建设单位持建设项目的有关批准文件，向市，县人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，由市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案（涉及国有农用地的，不拟订征收土地方案），经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准”。原告依据《政府信息公开条例》向河北省自然资源厅申请政府信息公开后得知，涉案地块根本没有省级以上人民政府的征地批准文件，至今也没有看到被告、第三人出示任何合法征收的文件。因此，该征收行为属于违反法律法规强制性规定的违法征收行为。再者，被告为第三人颁发的涿国用（2013更）第06-217号《国有土地使用证》上也存在诸多错漏。国有土地使用证上的地号、图号、取得价格均空缺。该证书后附的宗地图上宗地编号、地籍、地籍图号日期、绘图员、审核员等重要信息均空缺。该《国有土地使用证》是在未经过有资质的勘测公司对土地登记申请人的土地采取实地调查、核实、测量、绘制宗地草图及红线图，查清土地的位置、权属性质、界线、面积、用途及土地使用者的有关情况，确认宗地四周邻居界线清楚，无争议，并签字盖章的情况下颁发的。被告作为土地登记机关，未对土地使用者提交的土地登记申请书、权属来源材料和地籍调查结果进行充分、准确的审核，就为第三人颁发了上述《国有土地使用证》的行为违反了《行政许可法》中对于申请人提供的材料的审核的相关规定，系行政违法行为。原告在购买该套房屋过程中先后支付八十四万多元的房款，电商费4.5万元，共计八十多万元。不曾想却购买了违法建设的房屋（小产权房）。第三人严重欺诈，在明知道土地性质不合法的情况下对外销售，侵害了原告的合法权益。被告违法颁发《国有土地使用证》的行为，致使原告相信第三人开发、销售的上述房产系合法房产，给原告造成了经济损失。故提起行政诉讼，请求如下：一、判决被告颁发给第三人的涿国用（2013更）第06-217号《国有土地使用证》违法；二、判令撤销被告颁发给第三人的涿国用（2013更）第06-217号《国有土地使用证》。 被告涿州市自然资源和规划局辩称：原告不具备诉讼主体资格，案涉土地的拍卖及登记过程都与原告没有利害关系。土地登记、颁证行为合法。该土地于上世纪六七十年代就已划归国有，不存在集体土地的问题。土地进入储备中心以后，第三人通过储备中心招拍挂的形式取得涉案土地，没有任何问题，建的房是大产权。请求驳回原告的诉讼请求或起诉。 第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司述称：原告不具备诉讼主体资格，在原告与第三人签订购房合同前，第三人已经取得了涉案土地证书，被告为第三人颁发土地证书的行为与原告无关，原告不是该行政行为的相对人或利害关系人，不具备主体资格。在本案之前，原告就同一事实同一理由曾起诉过涿州市人民政府，要求撤销本案涉及的土地证书，现就同一事实再次提起诉讼应驳回起诉。被告为第三人颁发土地证书的行为没有任何错误，原告所主张的涉案土地存在权属纠纷以及属于农用土地性质，均与实际不符，涉案土地不存在任何权属争议，土地性质也不是农用地。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2010年6月3日，涿州市人民政府向涿州市恒昌房地产开发有限公司颁发涿国用（2010拍）第017号《国有土地使用证》，载明土地坐落于涿州市区原水泥厂院内、107国道东侧，地类，地类）为“城镇住宅”，使用权类型为“出让”，终止日期为2080年4月17日，使用权面积为25769.59Ｍ2。后涿州市恒昌房地产开发有限公司更名为涿州市恒昌集团房地产开发有限公司，2013年6月3日涿州市恒昌集团房地产开发有限公司申请对上述土地进行名称变更登记，原涿州市国土资源局经审批进行变更登记，并于2013年6月5日颁发加盖有“涿州市人民政府土地发证专用章”的涿国用（2013更）第06-217号《国有土地使用证》，所载土地使用权人为“涿州市恒昌集团房地产开发有限公司”，所载土地坐落、地类、地类（用途）权类型、终止日期、使用权面积等信息与涿国用（2010拍）第017号《国有土地使用证》所载相同。2017年7月11日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司与王建萍签订案涉合同编号为ＺＺＳ2017-12896号的《商品房买卖合同（预售）》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有利害关系要求公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响，权益受损与行政行为之间应当具有法律意义上的因果关系。原告王建萍在和第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司签订买卖合同前，第三人已经取得涿国用（2010拍）第017号《国有土地使用证》，因企业名称变更申请变更登记，取得被诉涿国用（2013更）第06-217号《国有土地使用证》，变更登记未改变实际权利主体和权利内容。原告并非被诉行政行为的相对人，其作为买受人与第三人签订《商品房买卖合同（预售）》，取得相应的民事权利，但被告颁发案涉国有土地使用证的行政行为对上述合同目的的实现并不产生阻碍作用，对其基于合同享有的请求权不产生实际影响。行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范，并未要求行政机关考虑、尊重和保护原告之后基于民事合同法律关系而诉请保护的权利和利益。如原告认为第三人侵害其合法权益，可按照合同的相对性直接通过民事途径主张权利；以否定被诉行政行为合法性为前提的非现实损失，不构成取得行政诉讼原告主体资格的当然理由。原告所诉不符合行政诉讼受理条件，已经立案的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告王建萍的起诉。 案件受理费50元，退还原告王建萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  苑香玲 人民陪审员  左 晨 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张东晨