广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12208号原告：张慧君，女，汉族，1995年7月14日出生，住河南省安阳市殷都区*********14**1****，公民身份号码：410************007。委托诉讼代理人：姚沙，广东龙观律师事务所律师。被告：东莞市得森汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：唐某1。被告：唐某1，男，汉族，1987年9月1日出生，住湖南省武冈市*******1***，公民身份号码：430************890。原告张慧君诉被告东莞市得森汽车贸易有限公司（以下简称“得森汽车贸易公司”）、唐某1合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告张慧君的委托诉讼代理人姚沙，被告东莞市得森汽车贸易有限公司、唐某1，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.两被告返还原告款项87080元；2.两被告支付原告以87080元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日开始计算的利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月开始，原告经人介绍找被告唐某1购买奔驰车C系轿车，因为原告相信被告唐某1事先就支付了首付款，前后分三次向被告唐某1转账支付了首付款共156480元，被告唐某1以被告东莞市得森汽车贸易有限公司的名义向原告出具了收款收据。但后来被告唐某1迟迟无法按约定办妥购车事宜，原告找被告唐某1退款不再向其购买汽车，被告唐某1又以各种理由称可以搞定，不愿退款。因为被告一直无法提供原告想购买的车子，又不愿意向原告退款，故被告唐某1称想办法帮原告解决。一直到2019年10月份，被告唐某1介绍成都八保舟汽车服务有限公司、利斯特融资租赁（广州）有限公司将奔驰车C260L轿车以租代购的方式卖给原告，原告每月支付固定融资租赁费用的方式取得了汽车。在提车之前，被告唐某1没有向原告介绍清楚包含购车首付款，每月月供还款等情况，称其会帮原告搞定。原告相信被告唐某1，所以同意其安排，原告在提车之时与成都八保舟汽车服务有限公司签订了《汽车销售合同》，与利斯特融资租赁（广州）有限公司签订了《直租式融资租赁合同》。事后原告仔细看《汽车销售合同》、《直租式融资租赁合同》的约定，发现原告所需负担的首付款为69400元，每月支付的租金为8520元，支付48个月。原告找到被告唐某1沟通要求被告解释说明为何原告付了15万多的首付款，合同中只写了69400元，而且原告每月还要负担如此高昂的月供费用。被告唐某1找各种理由称实际原告要支付的首付款为17万多，月供也是合理的。如果按照被告唐某1所说，原告取得奔驰车C260L轿车的花费代价将为584540元（175580+8520*48），该金额高于市场价格太多，即使融资租赁费用相对较高，也不会高出如此多的金额。经原告多次与融资租赁公司沟通，融资租赁公司告知原告，原告首付款金额确实只有69400元，且原告负担的费用中包含了购置税和首年保险费，其公司并没有收取除69400元之外的其他任何费用。原告找到被告唐某1要求其解释，并且要求被告唐某1出示其将原告156480元首付款的支出转账记录以证明款项的实际去向，但被告唐某1无法合理解释，也无法出示转账记录。原告认为，被告明显是在向原告隐瞒事实，欺骗原告，故意侵占原告的购车款拒不返还。为维护原告合法权益，特依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告唐某1、东莞市得森汽车贸易有限公司共同辩称，一、原告是我方之前的客户，原告找我方买车的时候是上东莞牌，但是原告没有居住证，所以没办法上东莞牌；二、原告没有固定工作，当时被告报价案涉车的价格是425000元左右，原告是知晓的，原告当时说首付只付6万多元，我方不同意，建议原告换一台便宜的，原告不同意，只买这台车，所以我方跟原告说能贷多少就贷多少，原告也同意了，后因为当时原告是在常平威斯酒吧工作，工作不稳定，原告在我方买车的过程中又跑到广西去工作了，后面又换了四、五个地方，没有稳定下来，原告后面催我方办理后续的贷款手续，但是银行方面需要核实原告的工作地址，我方有尝试帮原告做银行贷款，但是没有通过，后面原告让我方想办法，原告十分需要买这辆车，所以我方就委托东莞市荣创汽车销售有限公司来向原告出售这辆车，原告也清楚这件事，当时东莞市荣创汽车销售有限公司承诺可以帮原告申请到银行贷款，所以后面我方就继续帮原告申请银行贷款，但是由于原告的资质证明不能通过银行的审批，所以贷款还是没有批下来，后面东莞市荣创汽车销售有限公司又找了八保舟公司去申请银行贷款，后面申请成功了，银行方面批款27万元，按照我方一开始的报价单和销售合同约定，汽车总价是425000元左右，扣除贷款金额27万元后就等于首付款155000元左右，原告也知晓汽车的价格，并且转了首付款155000元给我方；三、《汽车销售合同》是八保舟公司与原告签订的合同，其中为什么双方约定的首付款69400元我方也不清楚，但是根据汽车销售的行情，这款汽车在2018年的总价是425000元左右，首付款大概是155000元左右，但是当时我方找荣创公司的时候有支付部分首付款13万元左右给荣创公司，我方也没有去找八保舟公司去了解过为何如此定价，但是我方认为这辆汽车正常首付款的报价应该156480元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提供的工商登记信息显示，被告得森汽车贸易公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2018年1月8日登记设立，该公司法定代表人为唐某1，股东为唐某1和蒋海明，经营范围包含销售汽车、汽车配件、二手车经纪、汽车租赁、代办汽车按揭贷款相关手续、代办机动车业务、汽车信息咨询服务等。2018年5月8日、2018年9月6日，原告通过微信的形式共计向被告唐某1支付购车款68900元。2019年5月10日、2019年5月11日、2019年10月13日，原告通过支付宝的形式共计向被告唐某1支付购车款87580元。2019年10月29日，得森汽车贸易公司出具收款收据一张，载明：今收到张慧君奔驰车款收据，分3次收款交来68000元、58000元、29580元，共计155580元。前述收款收据上有得森汽车贸易公司的盖章确认。2019年10月12日，张慧君与案外人成都八保舟汽车服务有限公司签订《汽车销售合同》一份，约定：张慧君向案外人成都八保舟汽车服务有限公司购买奔驰C级-2019款改款C260L运动版车辆一辆；合同总价为345669元，张慧君应于本合同签订当日支付购车首付款69400元，余下276269元自卖方向买方发出支付通知之日起3日内支付至卖方账户。2019年10月13日，张慧君与案外人利斯特融资租赁（广州）有限公司签订《直租式融资租赁合同》一份，约定：案外人利斯特融资租赁（广州）有限公司作为出租人，向承租人张慧君购买租赁物即案涉奔驰C级-2019款改款C260L运动版车辆一辆，且购买租赁物的唯一目的，即为租赁给承租人使用；租赁期间为48个月，自2019年10月13日至2023年10月12日；租金总额为408960元，由租赁成本和合理利润组成，其中租赁成本为276269元，租金为8520元/月。庭审中，原、被告均一致确认，原告向被告购买案涉奔驰轿车，通过微信向被告支付购车款68900元、通过支付宝向被告支付购车款87580元，以上合计156480元；原、被告未签订相应的购车合同。另外，被告主张，原告向其购买案涉奔驰轿车，依据被告的报价单及销售合同约定，案涉车辆的总价款为425000元，扣除贷款金额270000元后，剩余首付款为155000元，原告向被告支付前述首付款155000元后，因原告居住证及贷款问题，被告无法向原告出售前述车辆，后被告介绍原告向案外人东莞市荣创汽车销售有限公司购买案涉车辆，据此被告向案外人东莞市荣创汽车销售有限公司及其老板柯昌炎共计转账支付83400元，另外被告还分别支付30000元、15000元的款项给案外人东莞市荣创汽车销售有限公司，并由案外人东莞市荣创汽车销售有限公司与原告签订购车合同，同时也是由案外人东莞市荣创汽车销售有限公司交付案涉车辆给原告，至于原告最终与成都八保舟汽车服务有限公司签订的《汽车销售合同》为何约定首付款为69400元，被告不清楚，也没有找成都八保舟汽车服务有限公司了解为何如此定价，被告也未向成都八保舟汽车服务有限公司支付过任何款项，但是根据汽车销售行情，案涉车辆在2018年的总价为425000元左右，首付款大概是155000元左右，而被告已支付部分首付款130000元左右给案外人东莞市荣创汽车销售有限公司，原告现在觉得车价和利息高，认为被告超额收取了其首付款，所以才提起诉讼，但被告认为案涉车辆正常首付款的报价应该是156480元；原告则主张，被告一开始承诺零首付购车，后被告告知种种困难，无法买车，据此原告向被告支付首付款156480元，在正式提车前，原告一直以为是向银行贷款的方式买车，后来才发现是以融资租赁的形式买车，案涉车辆尚未登记在原告名下，原告最终与案外人成都八保舟汽车服务有限公司签订了《汽车销售合同》、与案外人利斯特融资租赁（广州）有限公司签订了《直租式融资租赁合同》，前述《汽车销售合同》明确约定案涉车辆的总价款为345669元、首付款为69400元，并无证据体现案涉车辆的总价款为425000元，且原告仅与案外人成都八保舟汽车服务有限公司成立买卖合同关系、与案外人利斯特融资租赁（广州）有限公司成立融资租赁合同关系，并未与被告或被告所称的案外人东莞市荣创汽车销售有限公司成立买卖合同关系，被告作为中间方，并未向原告出售案涉车辆，无权收取案涉车辆的首付款，故对于超额收取的首付款，应予以退还。本院认为，本案为合同纠纷，本案的争议焦点为：原告诉请被告得森汽车贸易公司、唐某1退还案涉购车款87080元及利息有无事实和法律依据。本院分析如下：首先，被告得森汽车贸易公司作为专业销售汽车的有限责任公司，其法定代表人为被告唐某1，而结合原告提交的支付宝及微信转账凭证显示，虽然原告通过微信、支付宝向被告唐某1个人的前述支付宝及微信账户转账支付案涉车辆购车款合计156480元，但是结合原告提交的由被告得森汽车贸易公司出具的收款收据显示，被告得森汽车贸易公司确认已收到原告向被告唐某1个人支付宝、微信账户支付的案涉购车款，系对被告唐某1前述职务行为即收款行为的追认，故案涉交易的主体应为原告与被告得森汽车贸易公司，而非原告与被告唐某1、得森汽车贸易公司，故对原告关于其与两被告唐某1、得森汽车贸易公司共同发生交易关系的主张，本院不予采纳。其次，被告得森汽车贸易公司主张其将原告介绍给案外人东莞市荣创汽车销售有限公司，且由案外人东莞市荣创汽车销售有限公司与原告成立案涉车辆的买卖合同关系，被告已将案涉车辆的购车款支付给案外人东莞市荣创汽车销售有限公司，并提供了相应的招商银行户口历史交易明细表予以佐证。本院认为，被告提交的招商银行户口历史交易明细表仅能证明其与“广东荣创”、“柯昌炎”存在相应的资金往来，不能证明原告最终与案外人东莞市荣创汽车销售有限公司成立正式的买卖合同关系，原告也未提交相应的汽车销售合同予以佐证，应依法承担举证不能的法律后果，故对被告的主张，本院不予采纳，被告向案外人东莞市荣创汽车销售有限公司支付的款项，与本案并非同一法律关系，被告可另循途径解决，不能将其作为本案抵扣案涉车辆购车款的依据。再次，结合原告提交的《汽车销售合同》、《直租式融资租赁合同》显示，原告最终与案外人成都八保舟汽车服务有限公司成立了案涉车辆的买卖合同关系，与案外人利斯特融资租赁（广州）有限公司成立了案涉车辆的融资租赁合同关系，而原告与被告得森汽车贸易公司均一致确认双方未签订正式的购车合同，被告得森汽车贸易公司也未向原告交付案涉车辆，故双方并未成立合法有效的买卖合同关系，被告得森汽车贸易公司收取原告案涉车辆购车款156480元，于法无据，应予以退还；被告虽主张其未向案外人成都八保舟汽车服务有限公司支付过任何款项，但原告于庭审中明确表示其在本案中仅向被告主张扣除向案外人成都八保舟汽车服务有限公司支付案涉车辆首付款69400元后的剩余款项87080元（156480元-69400元=87080元），系对自己民事权利的合法处分，没有违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许，故原告要求被告得森汽车贸易公司退还购车款87080元及利息（利息以87080元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日即2020年7月29日开始计算，计至偿清之日止），合法有据，本院依法予以支持。最后，如前所述，被告得森汽车贸易公司作为自然人投资或控股的有限责任公司，案涉交易的主体应为原告与被告得森汽车贸易公司，原告要求被告唐某1对前述债务承担共同清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市得森汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张慧君返还购车款87080元；二、被告东莞市得森汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张慧君支付利息（利息以87080元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月29日开始计算，计至偿清之日止）；三、驳回原告张慧君的其他诉讼请求。本案受理费1977元，由被告东莞市得森汽车贸易有限公司负担。上述受理费，原告起诉时已预交。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 观人民陪审员  张颖婷人民陪审员  胡世宇二〇二〇年十二月十七日书 记 员  叶佩欣陈冠文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。