山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2427号上诉人（原审被告）：李志新，男，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马认一，男，回族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：程海斌、郭伟伟，山西远璟律师事务所律师。上诉人李志新因与被上诉人马认一合同纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志新的委托诉讼代理人成建华，被上诉人马认一的委托诉讼代理人程海斌、郭伟伟到庭参加诉讼。公开本案现已审理终结。李志新上诉请求：1、依法撤销山西省长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初2677号民事判决;2、依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求;3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定严重错误。本案上诉人与被上诉人双方形成的是个人合伙关系。对此,被上诉人作为一审原告提起的诉讼请求是:“请求依法判令被告立即向原告支付500000元投资款,375000元利润款(共计875000元整)及相应利息”。其在事实理由中也明确表述:“原被告合作实施该工程，原告投资50万元,被告负责具体施工,被告承诺支付利润50万元”。对于该事实,双方当事人均明确认可并无异议。然而,一审却完全推翻上述双方均认可的客观事实,毫无根据的认定双方系借贷关系,很显然,一审主观臆断,视双方认可的事实及证据为无物,认定事实严重错误。二、一审程序严重违法。我国民事诉讼的受理及审理应当针对当事人的诉讼请求而进行,而本案被上诉人一审中诉讼请求是返还投资本金及支付利润,并提供证据证明该项主张,被上诉人认可双方系合伙投资。本案争议的是焦点是该投资款是否应当返还利润款应否保障然而一审完全抛开案件争议焦点,完全脱离其诉讼请求的范围,且当事人并未变更诉讼请求的情况下,按民间借贷审理并作出判决,明显超出诉讼请求的范围,程序严重违法。三、一审适用法律严重错误本案本属个人合伙投资关系,应当依据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见(试行)第46条、第47条、第53条及《合同法》第52条第五项的规定,认定双方系个人合伙关系并对约定固定利润确认无效而依法作出判决,然而,一审却错误地适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款、第29条第2款第2项及《合同法》第207条的规定,按民间借贷予以判决,适用法律严重错误。四、一审判决严重不公。本案一审无视在案证据及查明的案件事实,无视争议双方当事人均确认的案件事实,主观臆断,将合伙投资认定为民间借贷,将固定利润认定为高额利息。违反法定程序,超出当事人诉讼请求进行审理判决,故意错误适用法律,对依法不应保障的固定利润通过“借款利息”保障,把对尚未散伙结算和清算的合伙投资款通过“借款本金”予以保障,可见一审偏袒被上诉人到了何种程度,不惜罔顾案件事实,创造出对被上诉人有利的事实予以判决,实难令人接受。马认一辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马认一向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付500000元投资款、375000元利润款（共计875000元整）及相应的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月10日，李志新与王海福签订《合作协议》约定，由双方合作完成河北省沧州市××镇的燃气管道安装工程，李志新出资125万元用于合同押金，王海福以每户250元向李志新支付投资利润。2017年7月10日马认一通过中国工商银行向李志新转款500000元。2017年7月13日李志新向马认一出具内容为“今收到马认一投资款伍拾万元整（￥500000元）用华北石油华港天燃气公司沧州河涧市5个乡镇共25个村煤气管道安装工程（以李志新同王海福签订的合同为准）。收到施工队保证金付马认一贰拾万元整（200000元），一个半月（45天）内付清剩余投资款叁拾万元整（300000元），剩余利润伍拾万元（500000元），工程完工收到款后一次付清给马认一”的收条。2018年5月20日，李志新向马认一出具承诺书，承诺于2018年6月30日前先支付马认一600000元，剩余款2018年8月20日前还清，偿还马认一投资款和利润1000000元。上述承诺期限届满后，李志新向马认一支付145000元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于马认一与李志新之间系何法律关系问题。本案无论从李志新与王海福签订的合作协议，还是从李志新为马认一出具的收条、承诺书中约定看，均不能反映出马认一与李志新之间存在直接的投资合作关系。也无法反映出马认一参与了经营，对经营中的风险应当承担责任。而是仅就投资款定期收回并享受利润。依据上述约定，事实上，马认一投资后到期就能无条件收回投资款并取得固定收益，其民事法律行为的性质实质更符合民间借贷的法律特征，并不符合进行合伙投资合意的意思表示。因此，原、被告之间系事实上的借贷关系。关于出借本金数额问题。李志新收到马认一所支付的500000元后，为原告出具收条所载明的“投资款”，实质系出借款，应当认定为借款本金。李志新收到该款后未依约归还，原告要求李志新归还该款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于借款期限问题。被告承诺于2018年8月20日前归还全部投资款和利润，双方之间的借款期限应当认定为一年（即马认一支付投资款之日2017年7月10日至李志新承诺归还之日）。关于借款利率问题。双方约定工程完工后，被告向原告支付利润500000元，该“利润”的性质实质系借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方的约定超过了年利率24%；而被告已支付的145000元未超年利率36%；所以，原告要求被告支付的利息，应当以500000元为基数，从逾期次日即2018年8月21日起至实际归还之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告李志新于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告借款本金500000元；并支付以500000元为基数，自2018年8月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6275元，由被告李志新承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于本案款项性质应如何认定的问题。上诉人李志新主张其与被上诉人马认一之间系合伙关系，案涉款项系合伙出资款。被上诉人马认一认为双方不存在合伙关系，被上诉人马认一是基于上诉人李志新出具的收条、承诺书而主张的投资及收益款。本院认为，当事人因投资合作所引发的欠款纠纷，欠款的性质是否属于借款，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，上诉人李志新认可收到被上诉人马认一的50万元投资款，但上诉人李志新向被上诉人马认一出具的收条及承诺书中载明的内容不符合个人合伙的构成要件，上诉人李志新也未提供其他充分证据证明双方存在合伙关系，故对上诉人李志新主张其与被上诉人马认一之间系合伙关系的上诉理由本院不予支持，一审法院认定双方系借贷关系并无不当。结合原审中被上诉人李志新的诉讼请求，一审判决并未超过原审原告的诉讼请求，一审法院判决结果并无不当，关于上诉人马认一主张应驳回被上诉人李志新在一审中的全部诉讼请求的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人李志新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12550元，由上诉人李志新负担。本判决为终审判决。审判长 郝志芳审判员 张建兵审判员 闫明先二〇二〇年十二月十四日书记员 赵 敏