贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终7043号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张福荣，女，汉族，1961年1月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：林谦，贵州大智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：桐梓县安特建材有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县燎原大道娄山关国际商贸城****。 法定代表人：宋明弟，系该公司经营者。 委托诉讼代理人：令狐荣云，桐梓县松坎法律服务所法律工作者。 原审被告：王佳，女，汉族，1987年7月21日，贵州省遵义市人，住桐梓县。 上诉人张福荣与被上诉人桐梓县安特建材有限公司以及原审被告王佳承揽合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张福荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2019年11月20日，被上诉人调货进行安装时，上诉人张福荣一人在现场，发现调来的木地板和所订购的生活家木地板秀丽河山样板完全不一样，上诉人马上要求安装师傅停止安装，随即打电话给被上诉人，告知其装修现场的地板和在店里看到的秀丽河山样板完全不一样，板子质量极差，板材背面的1060印字模糊难以辨认，颜色也不同，绝大部分大部分木地板顶端都有黑色的线印，地，地板顶端己经破裂面的木质颜色都己露出，与地板颜色完全不符，特别明显。然而被上诉人却一直强调只是地板批次不一样。上诉人问到批次不一样质量也应该是一样的，为什么实际安装的地板与上诉人订购的地板在质量上存在如此大的区别？被上诉人便开始以各种理由搪塞。争论无果后，上诉人明确告知被上诉人：如果被上诉人将送来的不合格地板强行安装,那么上诉人会采取自力救济，将不付尾款。然而被上诉人还是指示工人强行安装。在安装过程中，工人甚至将有破损的木地板材都安装在地面上来充数量，在裁剪木材时肉眼即可发现有黑线的木地板其实就是填缝剂填补的（穿透到底的表面裂缝是用白胶先填补粘合，表面再用黑色填补遮掩），鉴于以上被上诉人欺骗消费者的恶劣行径，上诉人认为拒绝支付尾款，要求退货、更换、重作等理由并无不当。二、一审法院存在程序违法。一审庭审时，承办法官询问上诉人是否需要检测木地板，上诉人想到承办法官在前几日查看破损木地板时说过，肉眼可见的质量问题就没必要做质量鉴定的话语，出于对法官的尊重和信任，即表示不需要做质量鉴定。然而，承办法官却不顾事实和法律规定，当庭以上诉人无证据证明该地板存在质量问题为由判决上诉人败诉。综上所述，一审法院认定事实有误，且程序违法，上诉人为维护自身的合法权益，特向贵院提出上诉，请依法判决。 被上诉人桐梓县安特建材有限公司辩称：一、本案被上诉人按照双方约定将木地板安装完毕，并经上诉人验收、使用，已按照双方约定履行自己的义务，故根据合同法109条规定，上诉人应支付案涉货款。二、上诉人主张地板存在质量问题，不是事实，没有提供相关证据予以佐证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 桐梓县安特建材有限公司向一审法院起诉请求：请求二被告立即向原告支付货款及安装费6744元，并以6744元为基数，从2019年11月24日起至该款全部付清之日止按月利率2%的标准向原告支付资金占用利息。 张福荣反诉请求：1.请求法院依法撤销反诉人与被反诉人关于地板买卖及安装的合同；2.判令被反诉人赔偿因其违约行为导致反诉人损失的10000元，并以10000元为基数，从2019年11月24日起至该款全部付清之日止按月利率2%向反诉人支付利息。 一审法院认定事实：2019年9月3日，被告张福容、王佳与原告桐梓县安特建材有限公司签订《订购合同单》，其主要载明：“客户名称张福容，产品名称是秀丽河山木地板，共计金额8864元。预付货款2000元，尾款为6864元。合同单内容第五条载明付款方式在安装完毕三日内付清，否则按欠款每月2%支付资金占用利息，并承担供货方主要权利而产生的一切费用。签订时间是2019年9月3日，安装时间为2019年11月20日”。该合同单有王佳的签名和原告法定代人表宋明弟签名。合同签订后，被告支付货款2000元。原告第一次安装时，由于地板的货量不足，从其他经销商处调货，于2019年11月20日，第二批次地板安装完毕，被告实际应付货款为6744元。张福荣认为原告提供的地板存在质量问题，第一次安装的地板质量明显不如第二次安装的地板质量，要求原告进行处理，所以拒绝支付剩余款项。 一审法院认为：原、被告之间签订的《订购合同单》是双方当事人的真实意思表示，该合同单合法有效，原告已于2019年11月20日对地板进行了安装，已履行了自己的义务。被告在原告安装完毕后未按时支付原告的货款，已构成了违约，故对原告要求被告支付欠款及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张福容在答辩中认为王佳的诉讼主体不符。《订购合同单》有被告王佳的签名，属二被告的共同行为，被告的诉讼主体资格适格，对被告张福荣的辩解，本院不予采信。在庭审中，已向被告张福荣释明所举证据不足以证明原告提供的地板不合格，应当由第三方鉴定机构进行鉴定。被告张福荣同意申请鉴定，在申请鉴定过程中张福荣以原告提供的地板以肉眼观察即可判断其产品不合格，又放弃其鉴定。原告提供的地板是否合格，不能仅以肉眼观察作为判断依据，每一个人的观点不一样，得出的结论也不一样，应由第三方进行鉴定，才能确定原告提供的产品是否合格，故对被告反诉的诉讼请求，所举证据不足、理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决：一、被告张福容、王佳在本判决生效后15日内向原告桐梓县安特建材有限公司支付货款6744元及利息（利息从2019年11月24日起至付清货款之日止按年利率24%计算）；二、驳回反诉原告张福容的诉讼请求。案件受理费25元由被告张福容、王佳负担，反诉费25元，由被告张福容负担。 二审中，张福容提交一份《桐梓客户诉调查表》，以此证明其在2019年12月27日向木地板厂家反映地板存在质量问题。经桐梓县安特建材有限公司质证，不予认可。同时，张福容二审中申请对涉案木地板质量进行检测。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、案涉木地板是否存在质量问题；二、本案承揽报酬以及张福容主张的违约责任如何认定。 关于争点一。首先，根据涉案《桐梓县安特建材有限公司订购合同单》，张福荣、王佳向桐梓县安特建材有限公司购买地板，且桐梓县安特建材有限公司负责安装。因此，张福荣、王佳与桐梓县安特建材有限公司之间的法律关系根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，属于承揽合同。该合同系当事人真实意思体现，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的协议。故对于张福荣、王佳要求撤销合同的反诉请求不能成立。 根据一审法院现场勘验表明，桐梓县安特建材有限公司安装的木地板存在以下问题：1、有两块地板没有公司logo;2、地、地板有破裂桐梓县安特建材有限公司认可是安装时敲破的。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，张福荣、王佳有权要求修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。鉴于案涉地板安装后，张福荣、王佳使用地板至今已有一年的时间，足以说明桐梓县安特建材有限公司安装的地板并非全部不能使用。关于鉴定问题，经一审法院咨询有关检测机构，不能作相应鉴定。随后，一审法院再次询问张福荣，张福荣表示不申请鉴定。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，对张福荣二审提出的鉴定申请，本院不予采纳。因此，对于案涉地板，进行全部修理、重作并不符合本案实际情况。应采取减少报酬、赔偿损失的方式弥补张福荣、王佳相关损失。 关于争点二。首先，关于减少报酬的问题，本院认为，根据本案实际情况，酌情由张福容、王佳支付50%的剩余款项，即3372元（6674÷2）。理由如下：根据常理，如果地板存在较大质量问题，则上诉人在地板安装时就会提出异议，不可能任由桐梓县安特建材有限公司安装工人强行安装。随后，地，地板安装不久诉人即入住，至今已有一年的时间。这一事实同样说明，如果地板存在较大质量问题，上诉人不可能使用这么长时间，而且，本案也是在桐梓县安特建材有限公司提出诉讼后，上诉人才提出反诉。在此以前，上诉人并未积极主张权利。以上事实表明，案涉地板虽然存在质量问题，但并非不能使用。另一方面，鉴于案涉地板已使用一年的时间，现有证据不能明确说明地板质量存在的具体问题，对此双方当事人均负有一定过失，因此，由张福容、王佳支付50%的剩余款项较为合理。关于张福容提交的《桐梓客户诉调查表》，无原件核对，本案中不予采纳。 其次，关于张福容提出的违约损失问题。首先，根据《桐梓县安特建材有限公司订购合同单》的约定，“余款于安装完毕3日内付清，否则，按所欠余款2%月支付资金占用利息”。本案张福容、王佳存在逾期支付余款的事实，按约应当向桐梓县安特建材有限公司支付资金占用利息。同时，因桐梓县安特建材有限公司安装的地板存在质量问题，应承担赔偿损失等违约责任。鉴于双方当事人均存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对于张福容、王佳应支付的资金占用利息以及桐梓县安特建材有限公司应赔偿的损失不再支持，双方自行承担相应损失。 综上所述，张福容的上诉请求部分成立，予以采纳；一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初3328号民事判决； 二、由张福容、王佳在本判决生效后15日内向桐梓县安特建材有限公司支付货款3372元； 三、驳回桐梓县安特建材有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回张福容的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由张福容、王佳负担12.5元，由桐梓县安特建材有限公司负担12.5元；反诉费25元，由张福容负担12.5元，由桐梓县安特建材有限公司负担12.5元。二审案件受理费50元，由张福容、王佳负担25元，由桐梓县安特建材有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 雨 审判员 张 睿 审判员 任建毅 二〇二〇年十二月八日 法官助理叶迪 书记员覃烨