安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初6317号 原告：李强强，男，1987年1月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 被告：江飞，男，1986年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1979年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘鹏程，安徽臻圆律师事务所律师。 原告李强强与被告江飞、刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日作出（2019）皖1623民初7576号民事判决书。宣判后，原告李强强、被告江飞不服，提起上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2020年8月25日作出(2020)皖16民终2116号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初7576号民事判决；二、本案发回安徽省利辛县人民法院重新审理。本院于2020年9月17日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告李强强及其委托诉讼代理人董秉玖，被告江飞及其委托诉讼代理人杨先锋，被告刘涛的委托诉讼代理人刘鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强强向本院提出诉讼请求：1、要求及时偿还原告借款2000000元及利息；2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告李强强与被告刘涛系亲戚关系，2017年期间，被告因资金周转紧张为由向原告借款，当时口头约定利息为月息3分，此后原告依约向被告支付了借款，但被告仅支付了部分利息，对于剩余借款本息却以各种不能成立的理由拒不偿还，为了维护法律的权威及当事人的合法权益，故依法提出诉讼，望贵院查明案件事实，判如所请。 原告李强强针对其诉讼请求，向法庭提供的证据如下： 证据一、银行转账流水8张，证明1、原告于2017年5月14日和2017年5月23日通过冉某的账户向被告江飞的账户转入1050000元，于2017年4月20日、2017年5月14日通过自己的账户向被告江飞账户转入950000元，共计借款2000000元。2、被告江飞于2018年2月14日通过倪某的账户向原告支付了468074元，于2017年10月24日通过江飞账户向原告支付了18486元，被告刘涛于2018年5月3日通过李培培的账户支付了100000元，于2018年5月11日通过李培培的账户支付了100000元，两被告共计支付利息686560元。 证据二、李强强与刘涛（微信名刘TAO）微信聊天记录，证明1、被告刘涛要求原告将2000000元汇入被告江飞账户；2、李强强向刘涛催要借款，刘涛答应想办法筹钱，并且要与江飞商量一下；3、刘涛给李强强发微信截图，向李强强说明其与江飞正在和别人打官司，等官司结束再向江飞要钱。 证据三、李强强与李培培（微信名安徽连晟建设）微信聊天记录，证明李强强向李培培要钱，李培培要求起诉江飞，然后卖其写字楼还款。 证据四、微信群（微信名安徽连晟河南润恒山西…2）聊天记录，证明李强强一直再向刘涛催要，刘涛承认已偿还借款利息70多万元，并一直以正在和别人打官司为由推脱。 证据五、证人冉某的证言，证明两被告向原告借款2000000元以及其转款1050000元给被告江飞的事实。 被告江飞辩称：刘涛向江飞借款用于支付投标保证金，按照惯例，刘涛先行向江飞支付借款配资款，江飞将刘涛支付的配资款连同提供给刘涛的借款一起汇到投标单位账户，如果项目未中标，投标单位将投标保证金返还给江飞，江飞扣除提供的借款及利息以后，剩余款项返还给刘涛指定的账户。李强强向江飞汇款是刘涛向江飞支付的借款配资款，江飞与李强强不存在民间借贷关系，江飞不是本案适格被告。李强强根本不认识江飞，不知道江飞的财产情况，有无还款能力，不可能把2000000元巨款借给一个不认识的人。刘涛是李强强的姐夫，李强强出于对刘涛的信任才出借款项，因中介人不承担偿还义务，李强强出借款项是基于对借款人的信任，而不是基于对中介人的信任，所以刘涛应该是借款人而不是其辩称的中介人。事后，李强强一直找刘涛索要借款。从李强强和刘涛的微信聊天记录可以看出，李强强一直找刘涛夫妇索要借款，并没有找江飞索要，证明李强强认为借款人是刘涛。刘涛通过其妻子李培培账户向李强强还款200000元，李强强在回答法庭提问时也认可这笔钱是李培培代刘涛还款，如果刘涛只是中介人不可能向李强强还款。冉某在第一次庭审出庭作证时，先后三次指出借款人是刘涛，刘涛因为工程需要资金向李强强借款。原告李强强向江飞汇款只是李强强向刘涛支付出借款项的支付方式，即指定收款人，真实的借贷关系是李强强和刘涛，李强强按照刘涛的指令向江飞汇款。李强强和江飞不存在借贷关系，应驳回原告李强强对江飞的诉讼请求。 被告江飞针对其抗辩主张，向本院提供的证据如下： 证据一、1、业务结算单，2、李灵灵、邢某、夏小山、奚鹏鹏、叶某出具的情况说明，3、李灵灵、邢某、夏小山、奚鹏鹏银行流水，4、借款合同，证明1、被告刘涛向江飞借款用于支付投标保证金，按照惯例，刘涛先行支付借款押金即配资款，被告江飞将刘涛支付的配资款连同提供给刘涛的借款一起汇至投标单位账户，项目未中标，则投标单位将投标保证金返还给江飞，江飞扣除提供的借款及利息以后，剩余款项返还给刘涛指定账户；2、李强强向江飞汇款是原告代被告刘涛向江飞支付的配资款，江飞和李强强不存在借贷关系； 证据二、被告江飞和原告李强强谈话视频录像，证明1、原告汇款前原告和被告江飞并不认识，芜湖太冠公司无法返还保证金，原、被告进行商谈时，原告和江飞才互加的微信；2、刘涛向江飞借款用于支付投标保证金，通过李强强账户将借款配资款支付给江飞，江飞将配资款和出借款项一起按照刘涛指定，汇至芜湖太冠公司账户，但芜湖太冠公司至今没有退还，原告李强强对此予以认可； 证据三、倪某向李强强退款的汇款凭证，证明汇款凭证备注是退款而不是还款，倪某受江飞委托将刘涛借款配资款扣除利息后剩余的468074元按照原账户返还的原则退还给了李强强； 证据四、倪某向刘涛退款的汇款凭证，证明倪某受江飞委托向刘涛账户退还借款配资款300000元； 证据五、刘涛在无为县公安局询问笔录，证明刘涛承认找邢某借款，分别通过叶某和奚鹏鹏的账户各转800000元到芜湖太冠公司账户，因此本案原告起诉的款项是刘涛借款配资款，江飞和李强强无借贷关系； 证据六、江飞和李强强通话记录，证明李强强在通话中陈述刘涛自己投标，需要配资保证金，刘涛让李强强打配资保证金，因此李强强向江飞的转款是刘涛投标的借款配资款，借款人是刘涛； 证据七、刘涛和芜湖太冠公司负责人沈绍龙的通话录音，证明刘涛认可这笔钱是太冠公司沈绍龙找他借的，刘涛指令江飞将款项给太冠公司，实际的借款关系是刘涛向江飞借钱，然后转借给太冠公司用于投标保证金； 证据八、冉某和汪律师的聊天记录，证明冉某证实是刘涛向李强强借钱，因此本案的借款人是刘涛； 证据九、微信转账记录四份、刘涛支付康震公司案件二审诉讼费19200元凭证截图、刘涛和康震公司代理律师汪律师聊天记录，证明叶某起诉康震公司案件，律师费及诉讼费均为刘涛支付，是刘涛委托叶某起诉康震公司，刘涛是1600000元案件的实际借款人； 证据十、李强强在二审提交的与刘涛、李培培的微信聊天记录三份，证明1、诉讼费19200元确实是刘涛支付，2、李强强认为是刘涛骗他的钱，3、刘涛已经向李强强偿还过200000元利息，4、李强强向刘涛索要借款，要求刘涛把本钱还给他，5、李强强明确表示案涉款项是刘涛让他打的，6、刘涛表示要卖写字楼偿还李强强的借款； 证据十一、江飞2017-2018年账户资金状况，证明江飞在2017年-2018年个人资金充足，不需要借款； 证据十二、原一审庭审笔录，证明1、冉某在一审时出庭作证时陈述：刘涛因为做工程需要钱，就向李强强借，李强强向冉某借钱，冉某按照李强强指示把钱打到江飞账户上，足以证实案涉款项借款人为刘涛；2、证人倪某、叶某、邢某出庭作证受江飞委托转款的事实； 证据十三、刘涛的妻子李培培签字确认的业务结算单，证明刘涛、李培培多次向江飞借款用于工程投标保证金，均采用先支付借款配资款的模式，借款模式和本案完全相同，李强强向江飞的转款是刘涛向江飞借款的配资款； 证据十四、安徽连晟建设工程有限公司工商登记信息，证明刘涛和其妻子李培培是安徽连晟建设工程有限公司全资股东，安徽连晟建设工程有限公司主要业务就是工程投标，案涉款项是刘涛为工程投标支付保证金向李强强的借款。 被告刘涛辩称：被告刘涛和原告是亲戚关系，和江飞是朋友关系，本案借款情况系原告当时和被告刘涛说，原告和他朋友手里有一部分款，问刘涛有没有朋友需要借款，他们把钱借出去，只要定期支付利息。被告刘涛知道江飞一直在做工程保证金的事需要资金周转，便和原告说了江飞的情况，原告把钱借给被告江飞，原告与被告江飞打了几次钱，转了多少钱，被告刘涛都不知情；被告刘涛只是介绍原告和江飞认识，不应承担责任；原告并没有证据证明刘涛借款或者参与了借款活动，而且原告转账记录是通过冉某的账户汇入江飞的账户，还款的账户并没有刘涛的银行账户，而且没有相关条据由被告江飞和刘涛签署，故原告起诉被告刘涛主体不适格。被告刘涛并没有收入任何涉案款项，也没有使用1分钱，且未从中谋取利息或是差价。综上，被告刘涛不应承担本案责任，原告起诉刘涛没有事实和法律依据，应驳回原告对被告刘涛的诉讼请求。 被告刘涛未向法庭提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：刘涛系李强强姐夫，江飞与刘涛系朋友关系。被告刘涛因需要资金周转向原告李强强借款，李强强分别于2017年4月20日、2017年5月14日通过其银行账户将借款300000元、650000元转入刘涛指定江飞的银行账户；李强强委托冉某分别于2017年5月14日、2017年5月23日通过冉某的银行账户将借款650000元、400000元转入刘涛指定江飞的银行账户，以上李强强共计给刘涛指定的江飞账户转款2000000元。刘涛于2017年10月24日委托江飞，通过江飞的银行账户给李强强转款18486元，于2018年2月14日委托倪某，通过倪某的银行账户给李强强转款468074元，刘涛委托其妻李培培分别于2018年2月14日、2018年5月11日通过李培培的银行账户给李强强转款100000元、100000元，以上刘涛共计向李强强转款686560元。剩余款项，被告一直未予偿还，现原告李强强诉至本院。 李强强于2019年11月6日通过诉前保全，本院查封、扣押、冻结江飞及刘涛名下价值2000000元的财产。2020年10月22日李强强向本院提出变更财产保全申请，申请变更冻结江飞银行存款1000000元，冻结刘涛银行存款1000000元。本院于2020年10月22日作出（2020）皖1623民初6317号之一民事裁定书，裁定“一、继续冻结被申请人江飞银行账户存款100万元；二、冻结被申请人刘涛银行账户存款100万元；三、解除对被申请人江飞所有的皖Ｂ×××××号小型汽车的查封；四、解除对被申请人刘涛所有的皖Ａ×××××车辆的查封。” 本院认为,本案争议的主要焦点为：原、被告之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，李强强给江飞转款2000000元，对该事实江飞、刘涛在庭审过程中均予以认可，刘涛辩称该汇款系应李强强要求，经刘涛介绍，李强强将款借给江飞做工程保证金生意，并由江飞支付李强强利息，对于刘涛的抗辩理由，李强强与江飞均不予认可，且刘涛也未提交证据证明其抗辩主张，故本院对刘涛的抗辩理由不予采信。本案中，李强强虽没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，但本院综合考虑李强强与刘涛之间的亲属关系，结合李强强给江飞的转款凭证、冉某在原一审中的证人证言、江飞与刘涛之间曾多次垫资保证金的相关信息及李强强向刘涛催要借款的微信聊天记录，及刘涛委托江飞、李培培已偿还李强强686560元借款的事实，可以认定李强强与刘涛之间具有借款的合意。由于双方未约定还款期限，原告李强强可随时向被告刘涛主张，刘涛尚欠李强强借款1313440元未归还，应承担清偿责任，故本院对原告李强强主张被告刘涛偿还借款1313440元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因李强强未提供证据证明与刘涛之间就利息作出约定，故对李强强要求刘涛支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告李强强提交的证据不足以证明其与江飞之间具有借款的合意，故对原告李强强要求被告江飞偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，案经审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，拟判决如下： 一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李强强借款1313440元； 二、驳回原告李强强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告李强强负担6179元，被告刘涛负担16621元；保全费5000元，由被告刘涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  魏协军 审判员  樊 燕 审判员  侯婷婷 二〇二〇年十二月三十日 书记员  徐方方