黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终3230号上诉人（原审被告、反诉原告）：王海龙，男，1985年9月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘南县时锋种业有限责任公司，住所地黑龙江省甘南县繁荣街。法定代理人：石某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。上诉人王海龙因与被上诉人甘南县时锋种业有限责任公司（以下简称时锋种业）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海龙上诉请求：请求二审法院依法对一审判决予以改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人请求被上诉人给付2个15升农药箱应当予以支持。按照双方约定，被上诉人应当配备15L（2个）的药箱，被上诉人制作的宣传单和价格表是一种要约行为，上诉人应收到2个15升农药箱，但被上诉人没有给付上诉人，属于违约行为。被上诉人在庭审中认可给付上诉人2个15升农药箱，这也是上诉人一审的反诉请求，而一审法院没有判决此项错误；2.被上诉人在宣传单上承诺案涉喷洒农药飞机的智能电池实际充放电为500个循环以上，这应当认定为双方买卖合同的约定条款，被上诉人应当履行；3.关于被上诉人承诺赠送上诉人发电机的约定，与本案系同一法律关系，应一并审理。本案系基于上诉人购买被上诉人喷洒农药飞机而发生的诉讼，被上诉人请求上诉人给付购买喷洒农药飞机的尾款，而上诉人反诉请求是要求被上诉人履行赠送上诉人发电机的承诺，一审法院以与本案非同一法律关系不予处理系错误的。时锋种业辩称，1.关于农药箱问题，厂家答应给上诉人2个15升的农药箱，一审时我方也是这么陈述的，二审还是这个意见。上诉人把购机款交齐，我方就给农药箱；2.关于500循环电池问题，厂家在做活动的时候在宣传单上宣传了，在上诉人使用无人机后，电池使用是否达到500循环以上没有证据证实；3.关于发电机问题，厂家搞活动时确实承诺给发电机，但因为上诉人至今没有交全款，是我方将全款全部垫付，所以厂家不能给发电机了。发电机价格并非上诉人反诉时主张的价格，没有那么高，厂家答应的是给2,000.00元的发动机。我方认为一审判决正确，请求二审法院维持原判。时锋种业向一审法院起诉请求：要求被告给付欠款15,000.00元，并承担本案诉讼费用。王海龙向一审法院反诉请求：1.要求反诉被告时锋种业履行更换15升药箱两个价值960.00元（480.00元×2个）、更换实际充放电500个循环以上智能电池六个价值21,000.00元（3,500.00元×6个）、给付极飞发电机1台价值4,500.00元，上述款项合计26,460.00元；2.反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告甘南县时峰种业有限责任公司经销广州极飞科技有限公司生产的极飞P系列植保无人机业务。2018年4月29日，被告在原告处购买一架极飞P302018款RTK版喷洒农药飞机，并为原告出具金额为40,000.00元的欠条一张，后期给付25,000.00元。2020年6月28日，原告起诉至法院，要求被告王海龙给付拖欠的飞机款15,000.00元。另查明，原告承诺，在被告付全部货款后，赠送发电机一台。2020年10月19日被告提起反诉，要求原告履行更换15升药箱两个价值960.00元（480.00元/个×2）、更换实际充放电500个循环以上智能电池六个价值21,000.00元（3,500.00元/个×6）、给付极飞发电机一台价值4,500.00元，上述款项合计26,460.00元。另查明，被告宣传单售后保障第四项内容表述为“智能电池实际冲放电500个循环以上，老化的电池可返厂更换电芯。”宣传单背面是飞机机型及对应的价目表。一审法院认为，一、本诉原告诉请被告给付货款问题。被告王海龙在原告甘南县时峰种业有限责任公司处购买极飞P302018款RTK版喷洒农药飞机并出具欠据，双方意思表示真实，买卖合同成立并生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应秉持诚实、恪守承诺。被告出具的欠据即拖欠原告货款未付的债权凭证，亦无证据证明被告已付清欠款，故原告持欠据要求被告给付欠款15,000.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。反诉原告的诉请反诉被告给付2个15升农药箱问题。要约邀请是指一方邀请对方向自己发出要约，是一种事实行为，而非法律行为。本案中，原告制作的宣传单和价目表属于要约邀请行为。2018年4月29日，反诉原告收到商品时，双方买卖关系成就，在无具体约定条件下，反诉原告应对商品进行检验。在接收商品已实际使用两年，在此期间又支付了25,000.00元货款，至反诉时已过了两年的商品质量检验法定期间，依法视为对商品质量、数量的认可。庭审中，反诉被告认可给付反诉原告两个15升药箱，本院对该处分权予以支持。三、反诉原告要求反诉被告赔偿电池问题。众所周知，电池是无人机动力系统的重要一部分，只有正确使用和保养才能使它更经久耐用，其受使用方法、使用习惯、使用环境、贮存温度等多种因素影响，而原告在宣传单上的表述“智能电池实际冲放电500个循环以上”并不是出厂标准中表述内容，不能认定为买卖合同中的承诺。所以，反诉原告以此来要求反诉被告予以赔偿没有事实和法律依据。四、反诉原告要求反诉被告赠送发电机问题。经审查，该部分诉求是附条件赠与合同，与本诉非同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王海龙于本判决生效后立即给付原告甘南县时峰种业有限责任公司货款人民币15,000.00元；二、驳回反诉原告王海龙的诉讼请求。本诉案件受理费175.00元，由被告负担；反诉案件受理费461.50元，由反诉原告负担。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，王海龙在时锋种业购买极飞P302018款RTK版喷洒农药飞机的事实存在，本院对此予以确认。对于王海龙欠付货款15,000.00元的事实，双方当事人均无异议，一审判决王海龙给付时锋种业该款项正确。关于王海龙上诉主张时锋种业应给付其2个15升农药箱的问题。因时锋种业对于王海龙购买案涉喷洒农药飞机时承诺过给付2个15升农药箱相关事宜，且在一、二审审理期间均认可给付王海龙2个15升农药箱，而一审判决中已对时锋种业此行为予以支持，但在判项中对于王海龙要求给付农药箱的请求未予处理有误，本院对此予以纠正。关于王海龙上诉要求时锋种业为其更换500循环电池的问题。因王海龙购买案涉喷洒农药飞机已两年多的时间，电池受其使用方法、使用时间等因素的影响，会产生一定的损耗，其不应因上述原因要求时锋种业为其更换电池。同时，在本案审理期间，王海龙未提供充足的证据证实时锋种业在售出案涉喷洒农药飞机时为其提供的电池未达到500循环以上，故一审判决未支持王海龙此项反诉请求并无不当。若王海龙认为时锋种业为其提供的电池与宣传单不符或存在质量问题，其可另行主张权利；关于王海龙要求时锋种业赠送其发电机的问题。因在二审审理期间，时锋种业主张在购买案涉喷洒农药飞机时厂家承诺买家交完全款就赠送价值2,000.00元的发电机，对此王海龙予以认可。因王海龙未交付全款，厂家无法赠送发电机，但时锋种业同意在王海龙欠付的货款中扣除2,000.00元，本院对此予以认可，故王海龙应给付时锋种业货款13,000.00元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但裁判结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初1514号民事判决第一项为，王海龙于本判决生效后十日内给付甘南县时锋种业有限责任公司货款13,000.00元；撤销黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初1514号民事判决第二项；王海龙给付本判决第一项中涉及的款项后，甘南县时锋种业有限责任公司立即给付王海龙2个15升农药箱；驳回王海龙的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费175.00元、反诉案件受理费461.50元，均由王海龙负担；二审案件受理费461.50元，由王海龙负担。本判决为终审判决。审判长  谷永刚审判员  李宏艳审判员  刘 颖二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 东