新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民初21号    原告：博乐市阳光合力建筑安装有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   法定代表人：张薇，公司经理。   委托诉讼代理人：王卫东，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：覃章华，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：新疆斯立达纺织股份有限公司。住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   法定代表人：刘彦，公司总经理。   被告：新疆贝贝针织股份有限公司。住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   法定代表人：刘彦，公司总经理。   被告：新疆金得尔棉纺股份有限公司。住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   法定代表人：刘彦，公司总经理。   以上三被告委托诉讼代理人：李雪梅，四川恒和信律师事务所律师。   被告：舒焕模，男，1956年8月8日出生，汉族，住四川省成都市。   被告：舒泽涵，男，1992年6月6日出生，汉族，住四川省成都市。   被告：潘万宏，男，1964年2月5日出生，汉族，住四川省成都市。   原告博乐市阳光合力建筑安装有限责任公司（下称阳光合力公司）诉被告新疆斯立达纺织股份有限公司（下称斯立达公司）、被告新疆贝贝针织股份有限公司（下称贝贝公司）、被告新疆金得尔棉纺股份有限公司（下称金得尔公司）、被告舒焕模、被告舒泽涵、被告潘万宏企业借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。阳光合力公司的委托诉讼代理人覃章华，斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司的共同委托诉讼代理人李雪梅到庭参加诉讼，舒焕模、舒泽涵、潘万宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   阳光合力公司向本院提出诉讼请求：1.判令斯立达公司向阳光合力公司清偿借款本金30,000,000元；2.判令贝贝公司、金得尔公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令舒泽涵在其享有的山东XXX公司的4,500,000元股权范围内承担连带清偿责任；4.判令潘万宏在其享有的山东XXX公司的500,000元股权的范围内承担连带清偿责任，判令贝贝公司、金得尔公司在抵押物价值范围内对其上述债务承担连带清偿责任；5.判令舒焕模对上述债务承担连带清偿责任；6.判令上述全部被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：2017年1月23日，斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司以斯立达公司的名义与阳光合力公司签订XX协议，约定：斯立达公司因急需工程项目资金向阳光合力公司借款人民币30,000,000元，所借款项用于斯立达公司支付民工工资，阳光合力公司已于2017年1月23日向斯立达公司支付了借款本金，斯立达公司也出具了收据。斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司均以斯立达公司名义对外签订施工合同，实际是三被告共同在建设及使用借款，存在人格混同现象，应当承担连带清偿责任。2018年4月，舒泽涵、潘万宏与阳光合力公司签订《XXX合同》，以其在山东XXX公司享有的股权对上述借款承担担保责任，并办理私营股权质押设立登记，故舒泽涵、潘万宏应当在其出质股权范围内承担连带清偿责任。2018年4月，斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司与阳光合力公司签订《XXX合同1》，约定为借款承担担保责任，故应当在抵押物价值范围内对其上述债务承担连带清偿责任。2017年1月8日，舒焕模出具承诺书，承诺对代建项目及借款30,000,000元承担连带保证责任，故应当承担连带清偿责任。   在诉讼过程中，阳光合力公司增加诉讼请求：1.斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司共同向阳光合力公司支付借款利息6,483,750元【从2017年1月23日至2020年7月22日，30,000,000*4.75%*（1+30%）*3.5年，并计算至实际清偿之日止】；2.判令斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司共同向阳光合力公司支付违约金1,500,000元；3.判令舒泽涵在其享有的山东XXX公司4,500,000元股权价值范围内，对前述第一、第二项请求承担连带清偿责任；4.判令潘万宏在其享有的山东XXX公司500,000元股权价值范围内，对前述第一项、第二项请求承担连带清偿责任；5.判令舒焕模对前述第一项、第二项请求承担连带清偿责任；6.判令各被告承担相应诉讼费。事实与理由，斯立达公司与阳光合力公司签订的《XXX协议1》中明确约定借款期限为3年，借款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮30%，如逾期还款应支付借款本息总额5%的违约金。斯立达公司未按期偿还借款，除应当偿还借款本金外，还应当支付利息并承担违约责任。贝贝公司、金得尔公司与斯立达公司构成人格混同，应当共同承担连带清偿责任。舒泽涵、潘万宏应当以其质押股权价值范围，对借款本息及违约金承担连带清偿责任。舒焕模应当对案涉借款本息及违约金承担连带清偿责任。   斯立达公司辩称，1、阳光合力公司与斯立达公司之间未形成民间借贷关系。阳光合力公司系博乐市XXX公司的全资子公司，既无经营金融借款的资质，又与本案各被告无交集，无业务往来，双方不可能达成借款的合意，阳光合力公司提交的电汇凭证、付款通知书、收据等均指向阳光合力公司于2017年1月23日向斯立达公司转账支付的30,000,000元为工程款而非阳光合力公司主张的借款。2.阳光合力公司与斯立达公司之间成立代建回购合同关系，阳光合力公司向斯立达公司转账支付工程款30,000,000元是履行合同义务的行为。2016年8月，博乐市人民政府与斯立达公司达成项目由自建转为政府代建后斯立达公司再回购的合意，并达成《XXX回购合同》，阳光合力公司作为博乐市人民政府实际控制的平台公司，按照政府的要求为斯立达公司提供项目工程建设，与斯立达公司发生代建回购合同关系，向斯立达公司预付工程款30,000,000元，用于在审计完成前斯立达公司先支付部分尚未支付的工程款，以利于斯立达公司顺利与工程施工方解除建设工程施工合同，避免引发施工工人群体闹事纠纷。这也正是电汇凭证、付款通知书、收据上的付款用途及事由均为工程款的原因。3.代建回购合同约定的回购期限未到，斯立达公司无需向阳光合力公司支付包含本案诉争款项在内的回购款。根据代建回购合同约定，阳光合力公司代建的建设期限为2017年1月至2019年12月，斯立达公司的回购期限为5年，在阳光合力公司代建工程竣工验收合格交付使用，斯立达公司设备试运营合格后才进入回购期，由斯立达公司向阳光合力公司按期支付回购款项。因阳光合力公司代建尚未完成，本案诉争的30,000,000元属回购款的范围，还未到回购期限，斯立达公司无需向阳光合力公司支付，应判决驳回阳光合力公司的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。   金得尔公司辩称，1、阳光合力公司与斯立达公司之间未形成民间借贷关系，阳光合力公司向斯立达公司转账支付30,000,000元是为履行他们之间的代建回购合同义务，具体理由与斯立达公司答辩理由一致。2.金得尔公司与阳光合力公司签署《XXX合同1》，是对方以阳光合力公司已向斯立达公司支付30,000,000元代建工程款一年多，但代建项目还未完成，需要完善手续对上级领导有所交代为由，让斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司配合签署合同。金得尔公司基于多方面的考虑，才有补签担保合同的行为，并非出自金得尔公司本意，阳光合力公司与金得尔公司以虚假的意思表示签署《XXX合同1》的行为无效。阳光合力公司与斯立达公司未形成民间借贷法律关系，阳光合力公司主张的30,000,000元借款也未实际支付，因担保的主债权未实际产生，所以金得尔公司无需对未发生的债权承担担保责任，应判决驳回阳光合力公司的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。   贝贝公司答辩意见与金得尔公司答辩意见一致。   舒焕模、舒泽涵、潘万宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   阳光合力公司提交了以下证据：证据一、《XXX协议》。拟证明斯立达公司为了解决工程资金问题，于2017年1月23日向阳光合力公司借款30,000,000元用于支付农民工工资，阳光合力公司与斯立达公司之间形成了合法有效的借款法律关系。经质证，斯立达公司对借款协议的真实性、合法性、关联性认可，对证明的问题不认可，认为斯立达公司与阳光合力公司无交集、无业务往来，不可能达成借款的合意，阳光合力公司作为政府平台公司，无理由给民营企业借款，阳光合力公司不可能在当时没有抵押物和质押物的情况下，用占注册资金60%的自有流动资金借给民营企业，也没有与该借款协议匹配的交付凭证，借款协议中表明了阳光合力公司还会向斯立达公司支付工程款，因此，阳光合力公司与斯立达公司之间基础法律关系不是民间借贷关系，而是委托代建回购关系。金得尔公司、贝贝公司质证意见与斯立达公司质证意见一致。   证据二、《XXX协议1》。拟证明阳光合力公司与斯立达公司之间是合法有效的借款关系，明确了诉争款项性质为借款，并对借款期限、利息、违约责任进行了约定。经质证，斯立达公司认为该证据签署违背了斯立达公司的真实意思，不能作为本案认定事实的依据，依据《XXX协议》，斯立达公司既无需支付利息，也未约定还款期限，又无违约责任承担，斯立达公司无理由来签署《XXX协议1》。金得尔公司、贝贝公司质证意见与斯立达公司质证意见一致。   证据三、《XXX合同1》《XXX清单明细》。拟证明阳光合力公司与三被告公司成立合法有效的抵押法律关系，该法律关系也再次印证了诉争款项的性质为借款，三被告公司应当在抵押物价值范围内对诉争借款本息及相关费用承担连带清偿责任。经质证，斯立达公司对印章、签字没有异议，但认为签署的行为无效，它违背了斯立达公司的真实意思，应当认定为代建担保。金得尔公司、贝贝公司质证意见与斯立达公司质证意见一致。   证据四、斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司章程。拟证明三公司章程显示三公司住所地均在博乐市，法定代表人是同一人，经营范围相同，三公司人格混同。经质证，斯立达公司对章程的真实性、合法性质疑，称三家公司都是博乐市人民政府招商引资时按照政府协议设立的项目公司，具体经营的范围是有细分的，住所地一致的原因是三家公司来投资时没有办公场所，是政府统一提供的办公住所地，三家公司不构成人格混同，三家公司都没有经营，还在建设阶段，没有把收入归入自己。金得尔公司、贝贝公司质证意见与斯立达公司质证意见一致。   证据五、XXX合同一份。拟证明舒泽涵、潘万宏以持有的山东XXX公司的股权为本案诉争30,000,000元借款提供质押担保，并办理了股权质押登记，故阳光合力公司与舒泽涵、潘万宏之间形成股权质押法律关系，有权就出质的股权折价或变卖拍卖所得价款享有优先受偿权。经质证，斯立达公司对该证据的真实性认可，称质押合同是在2018年4月20日签订的，是斯立达公司要求舒泽涵、潘万宏配合政府签订的，但是违背了斯立达公司真实意思，具体质证意见和《XXX合同1》《XXX协议1》质证意见一致。金得尔公司、贝贝公司质证意见与斯立达公司质证意见一致。   证据六、舒焕模于2017年1月8日出具的承诺书。拟证明舒焕模对阳光合力公司给斯立达公司借款的本息提供担保，阳光合力公司有权要求舒焕模对诉争款项承担连带保证责任。经质证，斯立达公司称，承诺书中舒焕模的签名有两个，第二个签名与第一个签名不一致，承诺书的内容指向阳光合力公司与斯立达公司形成了代建回购合同关系，舒焕模愿意为斯立达公司在代建回购合同项下的债务提供连带担保责任，承诺书签署的时间早于阳光合力公司向斯立达公司支付工程款的时间，也证明了阳光合力公司主张的借款并无出借资金的交付。金得尔公司、贝贝公司质证意见与斯立达公司质证意见一致。   斯立达公司提交了以下证据：证据一、《中国XXX银行通用机打凭证A-1》。拟证明阳光合力公司转账支付给斯立达公司的30,000,000元实为工程款而非借款，阳光合力公司与斯立达公司借款关系因无资金交付不成立。经质证，阳光合力公司对该证据三性认可，对证明的问题不认可，认为诉争款项是借款，并非是工程款。备注工程款只是为了明确借款的用途是发放工程款，签订时间在后的《XXX协议1》《XXX合同》《XXX合同1》均明确2017年1月23日该笔款项是借款。贝贝公司、金得尔公司认可斯立达公司的意见。   证据二组、1.《XXX协议书》；2.《XXX回购合同》；3.《XXX协议》照片；4.《XXX通知书》；5.从国家企业信用信息公示系统下载的阳光合力公司报告；6.从国家企业信用信息公示系统下载的博乐市阳光城乡投资建设有限责任公司报告；7.从国家企业信用信息公示系统下载的博乐市国有资产投资经营有限责任公司报告；8.《XXX项目合同书》；9.《XXX政策目录》。拟证明在博乐市人民政府主导安排下阳光合力公司与斯立达公司之间成立代建回购合同关系，诉争30,000,000元款项系阳光合力公司为履行代建回购合同预先向斯立达公司支付的纳入代建回购范围的阳光合力公司代建前斯立达公司尚未支付的工程款，阳光合力公司代建尚未完成，斯立达公司无需向阳光合力公司支付诉争款项。经质证，阳光合力公司对《XXX协议书》真实性不予认可，称该抵押协议书为复印件，该协议书没有阳光合力公司公章以及法定代表人或授权代表的签字，该合同不成立，没有法律效力，阳光合力公司与斯立达公司及案外人XXX公司从未签订过该抵押协议；阳光合力公司对《XXX代建合同》的真实性不予认可，认为该合同无阳光合力公司公章，也无阳光合力公司法定代表人或授权代表签字，阳光合力公司也没有与斯立达公司签订过《XXX代建回购合同》；阳光合力公司对《XXX协议》的三性认可，对证明的问题不认可，认为该协议已明确载明款项性质是借款；阳光合力公司对《XXX通知书》不予认可，认为真实性无法确认；阳光合力公司对于三份企业信用信息公示报告的三性认可，对证明的问题不认可，认为该三份报告与本案诉争事实无关；阳光合力公司对《XXX项目合同书》及《XXX政策目录》的真实性认可，对证明的问题不认可。贝贝公司、金得尔公司认可斯立达公司的意见。   证据三组、1.《XXX预审文件》；2.《XXX厂房工程》招标公告；3.《XXX厂房工程（监理）》招标公告。拟证明阳光合力公司与斯立达公司之间成立代建回购法律关系，阳光合力公司为履行该代建回购合同以招标人身份开展了代建项目招投标等活动，《XXX合同》第二条第五项明确约定“本代建回购合同签订后进行招投标活动”，印证了代建回购合同已经签订并在履行中。经质证，阳光合力公司对资格预审文件真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该资格预审文件的真实性无法确认，与本案诉争的事实也没有关联性；对于两份招标公告的真实性、关联性不予认可，认为该公告的来源不明，其内容也与本案诉争借款无关。贝贝公司、金得尔公司认可斯立达公司的意见。   贝贝公司、金得尔公司未提交证据。舒焕模、舒泽涵、潘万宏亦未提交书面证据。   本院依斯立达公司申请调取了以下证据：   1.中国XXX银行博州分行回函：“我行于2016年末受理博乐市阳光合力建筑安装有限责任公司《XXX一期》建设项目，于2017年2月获XXX新疆分行审批，审批额度394,000,000元，但后期因客户资本金及项目相关手续不齐，最终贷款未投放。”经质证，阳光合力公司对此证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为不能证明回函上所涉项目就是斯立达公司的项目申请贷款，且贷款实际并未发放。斯立达公司对此证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为可以证实双方存在代建回购关系。贝贝公司、金得尔公司与斯立达公司的质证意见一致。   2.新疆XXX工程招标代理有限责任公司博州分公司回函：“我公司接受博乐市阳光合力建筑安装有限责任公司委托，于2017年6月8日在新疆建设工程信息网、博尔塔拉报上发布了‘XXX厂房工程’的施工招标公告，2017年6月15日在新疆建设工程信息网上传该项目的施工资格预审文件，2017年6月26日在博州公共资源交易中心进行了施工资格预审，2017年6月27日在新疆建设工程信息网上传该项目的招标文件。2017年7月14日新疆建设工程信息网发布‘XXX厂房工程’监理招标公告及上传监理招标文件。2017年7月27日应委托方要求该项目被暂停，终止‘XXX厂房工程’的招标程序。”经质证，阳光合力公司对此证据的真实性、合法性认可，认为双方虽然对委托代建回购进行过协商，但最终并没有形成合意，也没有签订委托代建回购合同，此证据也能够证实最终没有形成委托代建回购关系的事实，双方之间是借贷法律关系。斯立达公司对此证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为能证实双方存在委托代建回购关系，最终没有完全实施责任在于阳光合力公司。贝贝公司、金得尔公司与斯立达公司的质证意见一致。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   阳光合力公司提供的证据：1.《XXX协议》《XXX协议1》《XXX合同》《XXX清单明细》，斯立达等三公司对上述证据真实性认可，故本院对上述证据予以采信。2.斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司章程，虽然斯立达公司等三被告对其真实性质疑，但该三公司章程是工商行政管理部门出具，故本院对该组证据予以采信。3.《XXX合同1》《XXX通知书》，斯立达公司等三被告对该证据的真实性均认可，本院庭前亦通过微信向舒泽涵、潘万宏送达了阳光合力公司提交的全部证据，舒泽涵、潘万宏无正当理由拒不到庭，也未提出答辩和质证意见，故本院对此证据予以采信。4.承诺书一份，斯立达公司等三被告虽然提出承诺书中两个签名字体不一致，但认可承诺书的内容指向原被告之间是委托代建回购关系，且该三公司也不是承诺人，本院庭前亦通过微信向承诺人舒焕模送达了阳光合力公司提交的全部证据，舒焕模无正当理由拒不到庭，也未提出答辩和质证意见，故本院对此证据予以采信。   斯立达公司提交的证据：证据一《中国XXX银行通用机打凭证A-1》，阳光合力公司对该证据三性认可，对证明的问题不予认可，认为诉争款项是借款，并非是工程款。本院认为，双方签订的《XXX协议》及《XXX协议1》均明确该笔款项是借款，故对此证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。证据二组1-9，该组证据中的1、2均无阳光合力公司的印章及有关人员签名且均系复印件，本院依斯立达公司申请要求阳光合力公司及博乐市阳光城乡投资建设有限责任公司提供上述两份证据的原件，该两公司均称不存在上述两份证据，且阳光合力公司对该两份证据均不认可，故本院对该组证据中的1《XXX协议书》及2《XXX回购合同》不予采信；该组证据中的3、4与阳光合力公司提供的证据内容一致，充分印证了诉争借款事实的存在并已经支付借款，本院对该组证据的真实性予以确认，对斯立达公司等三被告证明的问题不予采信；该组证据中的5、6、7三份证据均是从国家企业信息公示系统中下载的，且阳光合力公司对该三份证据的真实性均认可，本院对该三份证据的真实性予以确认，但该三份证据与本案诉争借款无关，故对斯立达公司等三被告证明的问题不予采信；阳光合力公司对该组证据中的8、9两份证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该两份证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明斯立达公司的主张，故对证明的问题不予采信。证据三组1-3，阳光合力公司认为该资格预审文件的真实性无法确认，与本案诉争的事实也没有关联性。此组证据与本院调取的新疆XXX工程招标代理有限责任公司博州分公司回函相互印证，本院对此组证据的真实性予以确认，本院认为双方虽有协商委托代建回购的行为，但并未签订委托代建回购合同，最终也未实际完成，且双方之后又签订了《XXX协议1》，故对斯立达公司等三被告证明的问题不予采信。   本院对斯立达公司申请调取的中国XXX银行博州分行回函、新疆XXX工程招标代理有限责任公司博州分公司回函予以采信。   经审理查明，2017年1月8日，舒焕模向阳光合力公司出具承诺书称，1、作为山东XXX公司和斯立达公司实际控制人，同意上述公司将其资产及股权质押给阳光合力公司。2.阳光合力公司给斯立达公司预借30,000,000元，用于解决施工单位的农民工的工资发放。其自愿为斯立达公司棉纺织厂的XXX回购合同中斯立达公司债务承担连带担保责任（包括上述叁仟万元）。   2017年1月23日，阳光合力公司与斯立达公司签订《XXX协议》，协议内容为：“因乙方急需工程项目资金30,000,000元（大写叁仟万元整），用于支付民工工资。经甲、乙双方协商一致，由甲方暂借给乙方该工程款30,000,000元（大写叁仟万元整），乙方承诺全部用于支付民工工资。待下次支付工程款时一次性扣回”。阳光合力公司于2017年1月23日向斯立达公司转款30,000,000元，斯立达公司当日出具收据，该收据及电汇凭证上注明为工程款。   2017年6月，阳光合力公司委托新疆XXX工程招标代理有限责任公司博州分公司对“XXX厂房工程”在新疆建设工程信息网发布施工招标公告、施工资格预审文件、监理招标公告及监理招标文件。2017年7月，终止了“XXX厂房工程”的招标程序。   2017年，阳光合力公司向中国XXX银行博州分行申请的《XXX一期》建设项目贷款额度因客户资本金及项目相关手续不齐，最终贷款未投放。   2018年4月，斯立达公司作为甲方，阳光合力公司作为乙方，针对双方2017年1月23日的30,000,000元借款达成《XXX协议1》，内容为：1.双方约定借款期限为3年（2017年1月23日至2020年1月22日）。2.借款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。3.如甲方逾期还款，应向乙方支付本合同项下履行借款本息总额5%的违约金。4.本补充协议签字生效后，即成为2017年1月23日双方签订《借款合同》不可分割的组成部分，与《借款合同》具有同等的法律效力。   2018年4月，斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司作为甲方（抵押人），阳光合力公司作为乙方（抵押权人），签订了《XXX合同1》，合同约定，甲方以其在博乐市XXX厂房自建工程项目所列之财产（附抵押物清单）设定抵押，抵押物价值为1.48亿，抵押担保范围为30,000,000元本金及利息、费用，乙方垫付的有关费用及实现债权和抵押权的一切费用。如甲方未按乙方要求偿还30,000,000元借款时，乙方有权直接要求甲方在其抵押担保范围内承担连带担保责任，包括拍卖、变卖、以物抵债等方式处置抵押物。双方对该抵押未到相关部门办理登记。   2018年4月，对斯立达公司向阳光合力公司的30,000,000元借款，舒泽涵、潘万宏作为甲方（出质人），阳光合力公司作为乙方（质权人），签订了XXX合同2，合同约定，甲方以其有权处分的在山东XXX公司的100%的股权（其中舒泽涵出资4,500,000元，占公司股权的90%，潘万宏出资500,000元，占公司股权的10%）质押给阳光合力公司，质物是出质人在山东XXX公司投资的全部股权及其派生利益。股权质押合同签订后，双方于2018年4月28日在金乡县工商行政管理局办理了私营股权出质设立登记（私营股权登记设字XXX号，私营股权登记设字XXX号）。   另查明，斯立达公司成立于2015年7月28日，住所地为新疆博州博乐市南城区前程路****，经营范围为：棉、化纤纺织加工、销售，货物与技术的进出口业务。公司成立时的发起人有2人，其中，舒泽涵出资比例为80%，余进出资比例为20%。2018年3月28日，发起人变更为刘彦（出资比例40%）、肖某某（出资比例30%）、汪某某（出资比例30%），刘彦为公司的法定代表人。   贝贝公司成立于2015年7月28日，住，住所地为新疆博州博乐市营范围为：棉、化纤纺织加工、销售，货物与技术的进出口业务。公司成立时的发起人有2人，其中，舒泽涵出资比例为80%，蒲某某出资比例为20%。2018年3月28日，发起人变更为刘彦（出资比例60%）、肖某某（出资比例20%）、汪某某（出资比例20%），刘彦为公司的法定代表人。   金得尔公司成立于2015年7月28日，住，住所地为新疆博州博乐营范围为：棉、化纤纺织加工、销售，货物与技术的进出口业务。公司成立时的发起人有2人，其中，舒泽涵出资比例为80%，蒲某某出资比例为20%。2018年3月28日，发起人变更为刘彦（出资比例60%）、肖某某（出资比例20%）、汪某某（出资比例20%），刘彦为公司的法定代表人。   再查明，2015年8月30日，斯立达公司作为甲方与XXX公司签订《XXX施工合同》，将博乐XXX工程发包给XXX公司，该项目即是斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司投资建设项目。至2018年9月29日，斯立达公司与XXX公司签订协议书，解除了双方的施工合同，确认已施工工程总价款为148,897,801元，斯立达公司已支付114,848,960元，尚欠工程款等债务合计63,575,848元，双方约定了付款期限及方式。双方依据该协议向博乐市南城区街道人民调解委员会驻市人民法院调解中心申请调解，该调解中心于2018年9月30日作出民调XXX号人民调解协议书，根据斯立达公司与泸州市第七建筑公司的申请，博乐市人民法院于2018年9月30日作出XXX号民事裁定，确认XXX号人民调解协议书合法有效。   本院认为，本案的争议焦点是：1.阳光合力公司与斯立达公司之间是企业借贷关系还是委托代建回购关系。2.阳光合力公司要求斯立达公司偿还借款及利息，并支付违约金，是否有事实及法律依据。3.阳光合力公司要求贝贝公司、金得尔公司对斯立达公司的债务承担连带清偿责任及要求在抵押物价值范围内承担连带清偿责任是否有事实及法律根据。4.阳光合力公司要求舒泽涵、潘万宏在质押的股权价值范围内承担连带责任是否有事实及法律依据。5.阳光合力公司要求舒焕模对借款本息及违约金承担连带清偿责任是否有事实及法律依据。   关于争议焦点1，阳光合力公司与斯立达公司签订的《XXX协议》《XXX协议1》，对借款的数额、用途、还款期限、利息、违约责任等进行了明确约定，且为保证还款，斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司与阳光合力公司签订了《XXX合同》。舒泽涵、潘万宏为保证斯立达公司及时向阳光合力公司偿还30,000,000元借款，将其在山东XXX公司的100%的股权质押给阳光合力公司。舒焕模在阳光合力公司与斯立达公司签订借款协议之前即出具承诺书，承诺对斯立达公司向阳光合力公司预借的30,000,000元提供连带担保责任。从上述证据看，阳光合力公司与斯立达公司之间的行为符合借款合同的法律特征。斯立达公司主张本案基础法律关系为委托代建回购合同，其提供的委托代建合同未加盖阳光合力公司印章，也无阳光合力公司代表签名，阳光合力公司亦不予认可。从阳光合力公司2017年委托新疆XXX工程招标代理有限责任公司博州分公司对“XXX厂房工程”进行招标的过程看，阳光合力公司与斯立达公司存在着协商进行委托代建回购的过程，但于2017年7月终止了招标程序，双方最终对委托代建回购没有形成合意，没有签订委托代建回购合同，也没有最终履行，而是在2018年4月，双方又签订了《XXX协议1》，进一步确认了双方的借贷关系及权利义务，且斯立达公司提供的证据也均不能否定双方之间的借贷关系，故本案双方当事人之间是企业借贷法律关系。   关于争议焦点2，阳光合力公司与斯立达公司之间的《XXX协议》及《XXX协议1》不违反法律规定，属有效合同，斯立达公司应当按约定向阳光合力公司偿还借款30,000,000元，并支付利息6,483,750元【从2017年1月23日至2020年7月22日共计3年6个月，按年利率4.75%上浮30%计息，即：30,000,000*4.75%*（1+30%）*3.5年】，并从2020年7月23日起以30,000,000元为基数按年利率4.75%上浮30%计息直至付清欠款之日止。双方签订的《XXX协议1》约定，斯立达公司如不能按期偿还借款，还应当按借款本息之和的5%向阳光合力公司支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现阳光合力公司主张支付违约金1,500,000元，既未超出合同约定，该行为发生在2020年8月20日之前，且违约金与利息之和也未超过借款本金年利率的24%，本院予以支持。   关于争议焦点3，斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司均是2015年7月28日成立，公司成立时占80%出资比例发起人均是舒泽涵，除斯立达公司的另一股东为余某某外，贝贝公司与金得尔公司的另一股东都是蒲某某，三个公司于2018年3月28日同时变更登记，发起人均变更为刘彦、肖某某、汪某某，三个公司的法定代表人都是刘彦，三个公司人员混同。三个公司的经营范围相同，管理人员相同，住所相同，三公司的棉纺项目建设由斯立达公司与XXX公司统一签订施工合同，工程款也是斯立达公司支付，包括从阳光合力公司借款30,000,000元也是用于支付斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司共同建设厂房的工程款，三个公司给阳光合力公司提供的抵押物也无法明确区分各自的财产，其财务混同。三个公司人员、业务、财务混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。公司人格独立是其独立承担责任的前提，当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，三个公司虽然登记为独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，贝贝公司、金得尔公司对斯立达公司的债务应当承担连带清偿责任；关于阳光合力公司与斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司签订的抵押合同问题，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让或消灭不动产物权的合同，除法律另有规定和合同另有约定外，合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。故虽然双方的抵押合同未办理登记，但仍属有效合同，只是抵押权未设立，阳光合力公司对抵押物不享有优先受偿权，但斯立达公司、贝贝公司、金得尔公司仍然应当在抵押物价值的范围内承担连带清偿责任。   关于争议焦点4，舒泽涵、潘万宏与阳光合力公司签订股权质押合同，将其二人有权处分的在山东XXX公司的100%的股权（其中舒泽涵出资4,500,000元，占公司股权的90%，潘万宏出资500,000元，占公司股权的10%）质押给阳光合力公司，并在工商行政管理部门办理了私营股权出质设立登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，阳光合力公司对舒泽涵、潘万宏出质的山东XXX公司的100%的股权依法享有优先受偿权，阳光合力公司可对质押的股权主张优先受偿权。经本院释明后，阳光合力公司仍要求舒泽涵、潘万宏在质押的股权价值范围内承担连带责任，该请求没有法律依据，本院不予支持。   关于争议焦点5，舒焕模承诺对阳光合力公司给斯立达公司预借30,000,000元承担连带担保责任，并未承诺对利息及违约金承担连带担保责任，故阳光合力公司要求其对借款利息及违约金承担连带责任不当，现斯立达公司未向阳光合力公司偿还借款，舒焕模应对借款本金30,000,000元承担连带清偿责任。   综上所述，原告阳光合力公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。经本院审判委员会会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告新疆斯立达纺织股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告博乐市阳光合力建筑安装有限责任公司偿还借款30,000,000元；   二、被告新疆斯立达纺织股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告博乐市阳光合力建筑安装有限责任公司支付利息6,483,750元【从2017年1月23日至2020年7月22日，按年利率4.75%上浮30%计息，即：30,000,000×4.75%×（1+30%）×3.5年】，自2020年7月23日起以30,000,000元为基数按年利率4.75%上浮30%支付利息至欠款付清之日止；   三、被告新疆斯立达纺织股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告博乐市阳光合力建筑安装有限责任公司支付违约金1,500,000元；   四、被告新疆贝贝针织股份有限公司、被告新疆金得尔棉纺股份有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；   五、如被告新疆斯立达纺织股份有限公司未履行判决第一项所确定的债务，被告舒焕模在30,000,000元范围内承担连带清偿责任，舒焕模承担责任后，有权向被告新疆斯立达纺织股份有限公司追偿；   六、驳回原告博乐市阳光合力建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费231,718.75元，由被告新疆斯立达纺织股份有限公司、新疆贝贝针织股份有限公司、新疆金得尔棉纺股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审判长 吴红兵   审判员 黄欢   人民陪审员 邹秀兰   二〇二〇年十二月二十五日   法 官助 理 吉云江   书记员 比丽克