安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9822号 上诉人（原审被告）:王从保，男，1965年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区大杨镇龙王社居委******,公民身份号码3401111965********。 被上诉人（原审原告）：张石头，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省长丰县罗塘乡双门村石户村民组,公民身份号码3401211978********。 上诉人王从保因与被上诉人张石头租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初8204号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王从保、被上诉人张石头到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王从保上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由张石头负担。事实与理由：一审认定事实不清。王从保租赁使用张石头一台挖掘机的租金为30000元，使用时间仅为一个月。王从保被迫出具22000元的借条之前就已经转账支付张石头租金10000元，并在借条出具后通过其子支付张石头5000元和价值2000元的购物卡。但张石头否认王从保支付10000元租金的事实，仅承认王从保儿子支付了5000元及收取2000元购物卡。王从保在租赁挖掘机之前从未与张石头有过业务和经济往来，但王从保给张石头10000元的事实客观存在，一审法院没有查明。2018年3月5日张石头带着社会人员来到王从保住处索要挖掘机租金利息，并将利息计入拖欠的租金作为借款本金，逼迫王从保出具借条，并暴力讨债。王从保事后已及时向公安机关大杨派出所报案，该情况已告知一审办案人员，并要求调取公安机关的报案记录。办案法官虽然答应调取，但最终未调取这一重要证据。一审法院没有查明王从保支付张石头10000元是何性质款项的情况下，仅凭张石头逼迫王从保出具的借条作为主要判案证据，认定事实不清。 张石头答辩称:大概在2016年王从保从张石头处租赁挖掘机。到2018年，王从保就下欠的租赁费尾款向张石头出具了借条。借条出具后，王从保支付了一部分钱。张石头与王长保、袁余田是在一起从事租赁生意的。 张石头向一审法院起诉请求：1.判令王从保立即偿还借款15000元,并支付15000元自2018年3月5日至2020年7月5日利息12320元(15000元×28个月×2%=8400元),本息合计23400元;2.诉讼费由王从保承担。 一审法院认定事实：张石头系从事机械租赁工作，王从保则从事建筑土方外运工作。2018年3月5日，王从保出具一份借条，内容如下：“今借到张石头现金贰万贰仟元整（月息2分）￥22000元，交付款地，庐阳区大杨镇龙王社区A区二栋9#，如有纠纷在交付地法院起诉，双方约定2018.4月中旬付清不产生利息”。 在庭审中，经一审法院释明，双方均认可为租赁合同法律关系。 王从保就本案提供了三份转账记录，分别是2017年1月26日向张石头转账9990元、2018年7月16日向张石头转账4995元和2018年8月9日向袁余田转账1000元。张石头对前述转账中的9990元和4995元予以认可，但9990元系发生在案涉借条出具之前，已经予以扣除。对1000元转账则予以认可。 同时，张石头在庭审中对王从保抗辩的2000元购物卡予以认可，但认为其在起诉时亦已扣除。 一审法院认为，首先是本案的基础法律关系。虽然王从保向张石头出具了借条，但是双方并不存在借贷关系，经一审法院释明双方均认可为租赁合同法律关系，故先予以确认。其次是王从保与张石头之间是否存在租赁合同关系。王从保抗辩双方不存在租赁合同关系，其只是与案外人王长保存在租赁合同。一审法院认为，虽然案涉双方未签订有书面租赁合同，但通过王从保提供的与张石头之间的转账记录，能够证明双方就口头约定租赁合同之间存在账务往来，故一审法院认定双方之间存在租赁合同，并通过借条形式予以结算。第三是王从保欠付款项。王从保提供了三张转账记录，其中4995元款项已由张石头在起诉时按5000元予以抵扣，而9990元转款发生在借条出具之前，以及1000元转款并非转账给张石头本人，故该两笔款项不予扣除。同时，张石头认可王从保给付的2000元购物卡。据此计算，王从保还欠付张石头租赁费15000元（22000-2000-5000）。 关于张石头诉请的利息，由于双方并无借贷关系，故双方之间不存在利息，但考虑到王从保未按借条约定还款期限还款，造成了张石头租赁费资金占用利息损失，该利息损失自2018年4月21日起以15000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为960元，之后利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠付租赁费实际付清之日止。 关于王从保抗辩案涉借条系张石头暴力讨债情形下出具，但其无事发当日相关报警记录予以佐证，故不予采信。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王从保于本判决生效之日起十日内一次性向张石头支付租赁费15000元，以及利息损失960元，之后利息损失自2019年8月20日起以15000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至欠付租赁费实际付清之日止；二、驳回张石头的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为193元，由张石头负担93元，由王从保负担100元。 双方当事人在二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，就王从保于2018年3月5日向张石头出具的金额为22000元的借条，双方均认可借条的出具系因王从保租赁挖掘机一事而产生，但王从保主张其是从王长保、袁余田处租赁挖掘机，其与张石头之间不存在租赁关系。王从保的此节主张与其向张石头出具借条的行为相悖，亦与王从保曾向张石头支付租赁费用的事实不符。王从保上诉主张借条系在受胁迫的情形下出具亦未提供证据加以证明。故本院对张石头主张的双方之间存在租赁合同关系，双方就下欠租金结算后由王从保向张石头出具案涉借条的事实予以确认。王从保主张其已付清了所有租赁费用，但其在一审中提供的转款凭证中，有部分转款发生在借条出具之前，现有证据仅反映王从保在2018年7月16日曾向张石头转款4995元（张石头在起诉时已按5000元抵扣）、于2018年8月9日向袁余田支付1000元，此两笔转款发生在借条出具之后。另外，张石头认可曾经收取王从保给付的2000元购物卡，二审中张石头陈述其与袁余田、王长保在一起从事租赁生意，对袁余田收取的1000元亦予以认可，故王从保尚欠张石头租赁费用应为14000元（22000-2000-5000-1000）。王从保上诉主张其子王春阳曾另向袁余田支付现金6000元，但其未提供证据证明曾支付袁余田现金6000元且该笔款项系在借条出具之后给付的事实，本院对其此节主张不予采信。对于因王从保逾期付款产生的资金占用利息损失，自2018年4月21日至2019年8月19日按照同期同类贷款利率计算为811元，此后的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠付租赁费实际付清之日止。综上，一审判决结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初8204号民事判决； 二、王从保于本判决生效之日起十日内支付张石头租赁费14000元及相应的资金占用利息损失（截至2019年8月19日的利息损失为811元，此后的利息损失以14000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠付租赁费付清之日止）； 三、驳回张石头的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半收取为193元，由张石头负担85元，由王从保负担108元；二审案件受理费386元，由张石头负担170元，由王从保负担216元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。