贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初227号 原告孙洁，女，1989年1月11日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 委托代理人李良国，贵州山一律师事务所律师，特别授权。 委托代理人梁富强，贵州山一律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 出庭负责人叶青。 委托代理人李瑛，贵州储瑛律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市人民政府。住。住所地：遵义市新蒲新区府前路/div> 法定代表人黄伟，系该市市长。 委托代理人包生波。 委托代理人牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。 第三人遵义市第一人民医院，住，住所地：贵州省遵义市汇川区凤凰北路**一社会信用代码：12520300429380093K。 法定代表人刘代顺，系该院院长。 委托代理人王仕安。 原告孙洁不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）作出的遵工认字［2019］0000128号《不予认定工伤决定书》和遵义市人民政府（以下简称“遵义市政府”）作出的遵府行复[2020]36号《行政复议决定书》，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月2日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼，依法组成合议庭。因原告申请对其致伤原因进行鉴定，本院委托遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所后，本院于2020年5月19日中止本案审理。遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2020年11月2日回函建议委托大型鉴定机构鉴定，原告遂撤回鉴定申请。本院恢复审理，并分别于2020年11月20日、2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告孙洁及其委托代理人李良国、梁富强、被告遵义市人社局之负责人叶青、委托代理人李瑛、被告遵义市政府委托代理人牟泰勇、第三人遵义市第一人民医院（以下简称“市医院”）之委托代理人王仕安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月4日，被告遵义市人社局作出遵工认字［2019］0000128号《不予认定工伤决定书》，认定孙洁于2019年10月11日11时50分左右，被同事发现瘫软坐在更衣室床边地上，随后诊断为：1.脑疝；2.右侧小脑动静脉畸形出血并血肿形成；3.中枢性呼吸衰竭；4、继发性脑干损伤；5.右侧小脑半球硬膜下血肿；6.蛛网膜下腔出血；7.脑室积血；8.中枢性尿崩症；9.重症肺炎；10.低蛋白血症；11.电解质代谢紊乱；12.泌尿系感染；13.中度贫血。认定孙洁所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，决定不予认定其为工伤。原告不服，向遵义市政府申请行政复议，遵义市政府于2020年3月13日作出遵府行复[2020]36号《行政复议决定书》，决定维持遵义市人社局作出的不予认定工伤决定。 原告孙洁诉称，原告系第三人员工，从事护士工作。2019年10月11日11时50分左右，原告在工作岗位工作时间从事安排指定工作时，不慎跌倒在地，摔伤后形成脑疝等损伤。由于原告损伤时无人在场亲眼目睹，被告在未彻底调查核实的情况下作出《不予认定工伤认定决定书》和《行政复议决定书》属于事实不清，为维护原告的合法权益，故请求人民法院撤销被告遵义市人社局作出的遵工认字［2019］0000128号《不予认定工伤决定书》和遵义市政府作出的遵府行复[2020]36号《行政复议决定书》。 原告孙洁为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、杨某等14名证人的联合证明，2、证人杨某的调查笔录，证明医院麻醉手术中心工作区域地面湿滑，曾有多人滑倒过。 第二组证据：对刘金碧的调查笔录，证明被告遵义市人社局在向刘金碧调查时，询问不全面。 第三组证据：医学咨询意见，证明自身性疾病和外伤性颅内压增高均可引起脑疝。 被告遵义市人社局辩称，2019年11月5日，原告所在单位向我局申请工伤认定。我局在调查原告是否属于工伤的过程中，收集到的相关证据均证明孙洁并未摔伤，属于突发疾病。原告虽在工作时间突发疾病，但并未受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一第（一）项和第十五条第一款第（一）项之规定。我局作出不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表，2、工伤认定申请受理决定书，证明该案的受理及相关文书的送达程序合法。 第二组证据：1、孙洁身份证复印件，2、职工劳动合同书，3、考勤表，4、孙洁病历资料，5、孙洁同志病情经过说明，6、对孙洁事故的公示，6、对罗勇、赵义、刘金碧、王印的询问笔录，证明作出的行政行为事实清楚。 被告遵义市政府辩称，原告于2019年10月11日11时50分在工作时间突发疾病，经医院诊断为脑疝、右侧小脑动静脉畸形出血并血肿形成、中枢性呼吸衰竭、继发性脑干损伤、重症脑炎等。原告虽在工作时间突发疾病，但其并未受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的认定工伤情形。原告主张其在值班室摔倒，但未提供充分证据进行佐证，对原告的该项主张，应不予支持。综上所述，遵义市人社局在受理孙洁工伤认定申请后，根据查明的事实依法作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告申请行政复议理由依法不能成立，遵义市政府依职权和法定程序作出行政复议决定予以维持，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市政府为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据，证明其行政复议程序合法： 1、行政复议申请书，2、行政复议受理通知书，3、提出行政复议答复通知书，4、第三人参加行政复议通知书，5、行政复议答复书，6、送达回执，证明行政复议程序合法。 第三人市医院述称，2019年11月5日，孙洁家属向我院申请拟将孙洁受伤情况作为工伤申报。我院立即开展调查，经调查：孙洁受伤时无现场目击证人，2019年10月11日11时50分左右，其被科室同事刘金碧发现在麻醉科护士值班室瘫坐在地，双手抱头呻吟，并伴有喷射性呕吐，立即紧急联系我院影像中心行急诊CT检查，检查途中意识昏迷发生呼吸暂停，紧急使用简易呼吸辅助呼吸，随即转入手术室行急诊手术。我院于11月5日向遵义市人社局申请工伤认定，12月4日，遵义市人社局决定不予认定为工伤。12月10日，我院将遵义市人社局不予认定工伤决定书转交孙洁家属。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告遵义市人社局提供的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据中1-5号证据无异议，但对4号证据的证明目的有异议，对6号证据有异议，认为其询问内容有倾向性，对其证明目的有异议。原告对被告遵义市政府复议程序的证据无异议。被告对原告提供的第一组证据的真实性、关联性有异议；认为第二组证据的证人没有亲眼所见，对其证明目的有异议；对第三组证据的真实性有异议。第三人对原告提供的证据三性无异议，对被告提供的证据均无异议。 本院经审查认为，对双方无异议的证据，本院予以采纳。对原告提供的第一组证据中的1号证据，不符合证据的形式，本院不予采纳，对原告提供的第二组证据，结合其提供的第一组证据中的2号证据，本院作为参考。对原告提供的第三组证据，系医学专业人士对脑疝的解释，本院作为参考。对被告的提供的第二组证据中的6号证据，结合原告提供的证据，本院作为参考。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告孙洁系第三人市医院职工。2019年10月11日11时50分，孙洁拨通同事电话称其快不行了，请求其快点到女医生休息室。当孙洁同事赶到值班室并打开灯时，发现孙洁瘫坐在床中间的过道上，上身呈后仰状，并声称头剧烈疼痛。孙洁当即被医院抢救后，被诊断为：1.脑疝；2.右侧小脑动静脉畸形出血并血肿形成；3.中枢性呼吸衰竭；4、继发性脑干损伤；5.右侧小脑半球硬膜下血肿；6.蛛网膜下腔出血；7.脑室积血；8.中枢性尿崩症；9.重症肺炎；10.低蛋白血症；11.电解质代谢紊乱；12.泌尿系感染；13.中度贫血。 另查明，原告孙洁于当日进入女医生休息室前，曾与同事打招呼，同事也未发现其有患病的迹象。女医生休息室属于手术室区域内，工作人员每天会给地面喷洒消毒液，进入该工作区域的人员均应穿橡胶拖鞋入内。原告孙洁称其进入休息室是为了拿资料给科室主任。 遵义市人社局于2019年11月11日受理第三人市医院提起的关于孙洁工伤认定的申请，第三人并提交了孙洁身份证复印件、工伤公示、工伤事故调查报告、《劳动合同》、考勤表、疾病证明书、病情经过说明、工伤公示等材料。被告市人社局通过对孙洁同事罗勇、赵义、刘金碧、王印的调查，于2019年12月4日作出遵市人社工认字［2019］0000128号不予认定工伤决定，认定孙洁所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定其为工伤。 原告不服不予认定工伤决定，向遵义市政府申请行政复议。遵义市政府于2020年1月15日受理了原告的复议申请，向遵义市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》，并通知市医院参加行政复议。2020年3月13日，遵义市政府作出遵府行复[2020]36号行政复议决定，维持遵义市人社局作出的不予认定工伤决定，并送达各方当事人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，原告认为其系摔伤后形成脑疝造成的损伤应认定为工伤，而被告认为，原告是因突发疾病送抢救，不应认定为工伤。故本案争议点是导致原告受到的伤害是因摔伤所致还是由于原告自身疾病所致。 本院认为，被告以及第三人对原告在工作时间、工作地点受到伤害的事实并无异议，被告认为原告因突发疾病造成的伤害，是依据原告抢救时医院出具的诊断证明，但该诊断证明第一条诊断为“脑疝”，根据相关医学解释，“脑疝”是颅内压增高的并发症，任何引起颅内压增高、颅内压力不均的疾病都可能引起“脑疝”，如颅内占位病变、颅内损伤、急性脑血管病、颅内感染等。也就是说当事人自身患有疾病并不是引起“脑疝”的唯一原因，而摔伤也会引起“脑疝”。本案中，原告虽然不能提供证据证明自己系摔伤，但从工伤认定程序中收集的证据看，原告当时身处女医生休息室，其同事接到求救电话后进入休息室时打开灯，发现原告瘫坐在床边的过道地上，上身呈后仰状以及事发前原告与其同事打招呼，并无患病迹象等情形，结合原告工作环境的特殊情况，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条“下列事实法庭可以直接认定：（五）根据日常生活经验法则推定的事实”之规定，本院认为，原告在进入休息室后因地面湿滑导致重心不稳摔倒的事实具有高度的盖然性。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的意见》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，被告市人社局在未对原告孙洁当日进入休息室的原因以及当时的环境状态进行调查核实的情况下，直接认定原告“脑疝”系其自己疾病引起的唯一原因，被告作出不予认定工伤决定证据不足。遵义市政府在行政复议时，未考虑上述情况未对市人社局的错误予以纠正，原告请求撤销该行政复议决定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵工认字［2019］0000128号《不予认定工伤决定书》。 二、撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2020]36号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  何徳华 人民陪审员  赵从刚 二〇二〇年十二月八日 法官助理韦文舟 书记员刘玉