云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初2331号原告：北京中宏基建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：91110105101635718R。住所：北京市朝阳区朝阳北路**。法定代表人：韩盛宝，该公司总经理。原告：北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司。统一社会信用代码：91530112566205988T。营业场所：云南省昆明市西山区白马庙西区4幢2单元502号。负责人：李凤芝。原告共同委托诉讼代理人：白云、赵春学，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南正林实业集团有限公司。统一社会信用代码：91530000790281352A。住所：云南省昆明市西山区兴苑路与益宁路交叉路口/div>法定代表人：卢圣敬，该公司董事长。委托诉讼代理人：白宛灵、潘婷蕊（实习律师），特别授权代理。原告北京中宏基建筑工程有限责任公司、北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司诉被告云南正林实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日第一次公开开庭进行了审理。原告共同的委托诉讼代理人赵春学、白云，被告的委托诉讼代理人白宛灵、潘婷蕊到庭参加诉讼。2020年5月27日原告向本院提出鉴定申请，要求对停窝工损失进行司法鉴定，被告同意，本院予以准许，同时由原被告抓阄选择云南恒信工程造价咨询有限公司进行鉴定，本院于2020年7月1日发出委托鉴定函，该咨询公司于2020年12月14日作出《鉴定意见书》后，本院于2020年12月23日第二次公开开庭进行审理，原告共同的委托诉讼代理人白云，被告的委托诉讼代理人白宛灵到庭参加诉讼。鉴定期间已在审限中予以扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付停窝工损失费304.25万元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际支付日；2.被告按2015年12月24日被告与中国建筑第七工程局有限公司所达成《会议纪要》确定的2015年停窝工索赔标准向原告支付自2020年2月1日起至复工之日止的后续停窝工损失费；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司与被告于2013年9月18日签订《昆明市西山区马街一期暖通工程合同书》，合同对工程概况、结算依据、计费标准、双方职责、施工组织设计、工期、质量、验收、付款方式、材料设备供应、工程验收及保修、违约责任等内容进行约定。合同签订后，原告当月组织进场施工。后因被告原因停工、缓建。经确认2015年12月24日以前项目停工7个月（共计210天）；2017年2月3日至2017年8月10日期间共停工189天；因被告拖欠工程进度款等原因，2018年11月1日至今，项目一直处于停工状态，至今无法复工。就前述事实，被告与总包方中国建筑第七工程局有限公司分别于2015年12月24日、2017年7月4日签署《会议纪要》，明确马街项目2015年以前、2017年停窝工事实以及停工窝工损失赔损标准。根据前述《会议纪要》确定的停工窝工事实及损失索赔标准，结合原告的具体施工情况，被告应赔偿原告2015年以前产生的停工窝工损失124.95万元，2017年停工窝工损失89.65万元，2018年11月1日至2020年1月31日期间的停工窝工损失89.65万元，共计304.25万元。因双方在合同第四条第4-1-1款约定被告有义务向原告提供电源、水源、场地，同时结合《会议纪要》形成的索赔标准，被告因自身原因导致原告被迫停工，原告有权向被告主张停窝工损失。综上所述，原告起诉至法院。在庭审中原告先行垫付鉴定费2万元，其作为诉讼费，也应当由被告负担。被告答辩称，1.原告北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司施工的暖通工程不存在停工窝工的情形，签订合同后，原告自2013年9月25日起至2018年11月都按照约定每月向被告报送工程款支付申请表，从未报送过停工窝工事宜；2.被告与原告仅签订过《马街一期暖通工程承包合同》，并未约定过停工窝工损失及利息，也未就停工窝工损失及利息签订过任何协议及口头进行过约定，在未发生停工窝工损失的情形亦未约定停工窝工损失标准的情况下，原告主张停工损失费及利息无合同及法律依据；3.2020年2月1日至复工之日止的停工窝工损失尚未实际产生，不应得到支持；4.被告与中国建筑第七工程局达成的《会议纪要》与本案无关，不具备可类比参照性，项目的全面停工系中国建筑第七工程局的违约行为造成，与被告无关。本院确认本案法律事实如下：2013年9月18日，原告北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司（乙方）与被告（甲方）共同签订《昆明市西山区马街一期暖通工程承包合同》，合同约定：由乙方为甲方位于西山区马街一期暖通工程进行施工……第四条双方职责：4-1甲方责任：4-1-1负责施工现场的水、电、路的三通。第五条施工组织设计和工期5-2工期......遇到以下情况工期顺延，但甲方不承担因误工、怠工的费用。5-2-1额外增加大量工作量变化及重大设计变更，图纸无法按合同期供应而实际影响进度。5-2-2在施工中因连续停电、停水、每次连续超过8小时且实际影响正常施工。5-2-3甲方供应的设备不符合要求或未按时或因交验发现缺陷需要修配、代换而实际影响进度。5-2-4甲方未按合同规定付款而实际影响进度。5-2-5人为不可抗拒的因素而实际影响工期（如六级以上地震、十级以上台风、战争或暴乱）。5-2-6甲方未能提供暖通工程施工工作面，如土建工程未清理障碍物、妨碍暖通工程正常施工的一切事项。非上述原因，工期不能按期完成，乙方承担违约责任。合同签订后，原告北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司进场施工。2015年12月10日，福州三利建设监理有限公司与承包单位湖南高城消防实业有限公司云南分公司以及本案被告的三方工作联系单中确认2015年6月15日起整个项目停工，该三家单位在2016年4月19日工作联系单中又确认2014年10月15日起整个项目停工；2015年12月24日，被告与总包单位中国建筑第七工程局有限公司、施工单位中建海峡建设发展有限公司签订《会议纪要》中确认停工七个月（210天）；2017年7月4日，被告与总包单位中国建筑第七工程局有限公司、施工单位中建海峡建设发展有限公司签订《会议纪要》中确认由于发包方拖欠工程款致使该工程在2017年2月3日至2017年8月10日停工，共计189天。庭审中，原告认为依据上述会议纪要和工作联系单可以证明被告作为发包方，因拖欠工程款导致马街摩尔城整个项目全面长期停工，被告的该项违约行为并不属于双方签订的《昆明市西山区马街一期暖通工程承包合同》中5-2-1至5-2-6被告不承担停窝工损失的情况，故被告应当向原告支付停窝工损失。被告当庭表示认可全面停工并不属于双方约定免除承担停窝工损失的情形。2020年5月27日，原告向本院提出鉴定申请，要求对涉案工程停窝工损失进行司法鉴定，被告予以同意，本院予以准许，同时通过原被告抓阄选择云南恒信工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年12月14日，该咨询公司作出《鉴定意见书》，明确停窝工损失共计1830720元，原告垫付鉴定费2万元，对《鉴定意见书》的结论被告并不认可，但明确表示不需要鉴定人到庭陈述。上述事实有《昆明市西山区马街一期暖通工程承包合同》、会议纪要、工作联系单、《鉴定意见书》、鉴定费发票及原被告陈述在案予以佐证。本院认为，原告系具备涉案建设施工资质的公司，故原告北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司与被告于2013年9月18日签订的《昆明市西山区马街一期暖通工程承包合同》以及原告北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司的施工行为均符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原被告在《昆明市西山区马街一期暖通工程承包合同》5-2-1至5-2-6约定工期顺延但被告不承担停窝工损失的情形，原告以被告断水断电以及拖欠进度款、保证金来向被告主张停窝工损失，首先被告并不认可有此两种行为，如若行为成立，也符合双方约定的工期顺延但被告不承担停窝工损失的情形，故本院对被告是否存在断水断电以及拖欠进度款、保证金不作评判。本案中，原告举证会议纪要以及工作联系单，证实因被告欠付中国建筑第七工程局工程款导致项目全面长期停工，原告认为不属于工期顺延被告不承担停窝工损失情形的违约行为，被告对此表示认可，故根据双方合同约定，被告除工期顺延外还应赔偿原告由此造成的损失，包括停窝工损失。经鉴定，原告停窝工损失共计1830720元，故本院判令被告向原告支付停窝工损失1830720元。至于原告主张的利息，因双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告主张以起诉之日即2020年3月11日计息符合法律规定，本院予以支持，应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按2015年12月24日被告与中国建筑第七工程局有限公司所达成的《会议纪要》确定的2015年停工窝工索赔标准支付自2020年2月1日起起至复工之日止的后续停工窝工损失费无事实和法律依据，本院不予支持。原告先行垫付的鉴定费2万元，应在本案诉讼费部分一并处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、云南正林实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京中宏基建筑工程有限责任公司、北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司的停窝工损失共计1830720元，并支付从2020年3月11日起至款项清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告北京中宏基建筑工程有限责任公司、北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取计15570元、鉴定费2万元（原告已预交），由原告北京中宏基建筑工程有限责任公司、北京中宏基建筑工程有限责任公司云南分公司负担11738元；被告云南正林实业集团有限公司负担23832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  石晶晶二〇二〇年十二月二十三日书记员  李捷颖