广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5450号原告：何志强，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************817。委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俭飞，为相关系列案件中的劳动者代表。被告：陈洪标，男，1983年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************657。委托诉讼代理人：陈杰萍，即本案另一被告，为陈洪标的妻子。被告：陈杰萍，女，1982年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码441************645。原告何志强诉被告陈洪标、陈杰萍劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告何志强的委托诉讼代理人蔡敏仪、彭俭飞，被告陈杰萍（同为被告陈洪标的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志强向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈洪标、陈杰萍向原告连带支付拖欠的劳务费16880元；2.判决被告陈洪标、陈杰萍向原告连带支付原告补胎费230元；3.本案诉讼费用由两被告负担。原告主张的事实和理由：两被告为夫妻关系，在高明区富湾共同经营路路通运输车队，原告于2020年3月15日受雇于两被告做司机，进入路路通车队为其运输石头。原告在受雇佣期间驾驶的车辆为赣K*****等，运输路线为从建丰石业有限公司到长亭码头、富湾中铁、十二局搅拌站、泰康山搅拌站、金岗水泥厂、海螺水泥厂等地方，劳务费根据驾驶车辆、路程的不同，按照每车80元、100元、120元的标准计算，两被告承诺每月25日结清上月劳务费，但实际没有兑现承诺，从2020年4月开始拖欠多名司机的劳务费，2020年7月底，被告的车队停止营运，但被告欠原告的2020年5月至7月的劳务费16880元至今未支付，原告在驾驶车辆过程中因修理车辆为两被告垫付的补胎费230元，两被告也没有返还给原告，原告已经多次催收未果，故提起本案诉讼。被告陈洪标、陈杰萍辩称，1.整个车队是陈洪标出面经营聘请司机的，陈杰萍只是负责向原告发工资。虽然车队是由陈洪标负责出面经营，但是实际老板有三个，其他两人一直未露面；2.答辩人暂时无法取得与原告主张的欠款相关的过磅单等原始单据，故对原告主张的欠款金额无法核对；3.答辩人同意与原告调解，但是需要先对数，也需要根据答辩人的实际情况支付，若能收回石场的款项，可以一次性向原告结清，但是具体时间答辩人也不能确定，目前答辩人也在积极想办法解决。原告围绕其主张提交了《送货单》、车辆过磅照片、补胎费收据、补胎费微信转款凭证作为证据，两被告表示送货单是由原告单方制作，其真实性无法确定，需待两被告从石场取得对应的过磅单进行核对后方能确认，两被告对于补胎费的支付情况不清楚。两被告未提交证据。本院经审理查明，被告陈洪标在佛山市高明区****通运输车队，该车队没有办理营业执照，被告陈洪标在经营的过程中雇请原告等人担任司机为其运输石头，并口头约定按照车辆状况及运输路线的不同以每车80元、100元、120元三种标准向司机支付劳务费，每月25日支付上月的劳务费。司机每次从石场运出石头需要过磅称重，每次过磅后取得一张地磅单，司机运输当天将取得的地磅单统一投入一个箱子中，再由被告指定人员收集后用于对账，同时，司机每运完一次就填写一式三份送货单，其中两份由被告保管，一份由司机保管。被告以地磅单及送货单为依据确定原告的工作量并计算原告的报酬。对于修车费用，通常情况下，司机修车后，是车队长支付维修费，有时候是司机先垫付维修费，拿到维修单据找到车队长，车队长将单据给两被告，两被告支付款项给车队长，再由车队长返还给司机。另查明，被告陈洪标与被告陈杰萍为夫妻关系，被告陈杰萍在该车队担任财务管理人员。被告陈洪标与原告等司机之间未签订劳务合同，且无书面约定各车辆及运输路线的劳务价格。除了本案以外，另有多名司机同时向本院起诉要求被告陈洪标与被告陈杰萍支付所拖欠的各自的劳务费。此外查明，原告主张被告所欠2020年5月份的劳务费为8340元，其中驾驶赣C*****车辆的劳务费为48车共4800元，本院经核对，原告提供的2020年5月份的《送货单》上显示的赣C*****车辆的运输量为42车，按照原告主张的每车100元的单价计算，对应的劳务费应为4200元，原告主张的该月的其余劳务费可与其提供的《送货单》相印证。原告主张的2020年6月份的劳务费7340元及2020年7月份的劳务费1200元，均与原告提供的《送货单》相印证。再查明，原告提供的补胎费收据、补胎费微信转款凭证可以相互印证，且与其《送货单》上体现的驾驶车辆及驾驶时间相印证，本院对原告主张的修车费支出230元予以认定。本院认为，由于被告陈洪标所经营的车队并无办理工商登记手续，被告陈洪标与原告在本案中属劳务关系，本案为劳务合同纠纷。原告与被告陈洪标并无签订书面的劳务合同，但根据原告提供的证据，原告已实际为被告陈洪标提供了相关劳务，被告陈洪标应按照双方的口头约定或者惯例向原告支付对应的劳务报酬。根据谁主张谁举证的规则，对于被告陈洪标实际所欠的劳务费金额，原告应提供证据予以证明。原告在本案中提供了《送货单》作为证据，被告陈洪标认为《送货单》为原告单方制作的证据，不能作为确认欠款金额的最终依据，需与过磅单等核对后才能确认。本院认为，根据原告的工作流程，《送货单》亦是确认原告的工作量的证据之一，由于与《送货单》对应的过磅单已经交由被告控制，原告在本案中提交了《送货单》便已对被告的欠款情况进行了初步证明。原告主张劳务费的单价是按照其驾驶的车辆及线路为标准计算，被告陈洪标未提供各具体车辆及线路的劳务费计费单价标准，也未对原告主张的单价提出异议，本院以原告主张的单价为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不表示承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否认的，视为对该事实的承认。”被告陈洪标以未完成《送货单》与过磅单等单据核对为由，对原告依照《送货单》所主张的债权金额既不表示肯定也不表示否定，根据上述规定，应视为被告陈洪标对原告依照《送货单》主张的债务金额的承认。因而，根据原告的主张及提交的证据，本院确认被告陈洪标尚欠原告2020年5月份劳务费7740元、2020年6月份劳务费7340元，2020年7月份劳务费1200元，合计16280元。原告主张补胎费230元为原告在提供劳务过程中的支出，根据庭审查明的情况，该费用应由被告陈洪标承担，原告在本案中一并主张该费用，本院为方便当事人起见予以一并处理，被告并无证据证明其已经向原告支付该补胎费，故对于原告要求被告陈洪标支付该230元补胎费的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告所述，此前被告陈洪标每月在25日支付各司机上月的劳务费，按照惯例，上述款项已届履行期限，故对于原告要求被告陈洪标支付上述16280元劳务费及补胎费230元的请求，本院予以支持。原告诉请的其他金额缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告陈洪标与被告陈杰萍为夫妻关系，被告陈杰萍在该车队担任财务管理人员，应视为上述车队属其夫妻二人共同经营，本案债务为夫妻二人共同债务，因而被告陈杰萍应对被告陈洪标的本案债务承担共同偿还责任。被告陈洪标表示该车队另有其他两名投资人，只是由陈洪标一人出面经营，本院认为，由于该车队并无办理工商登记手续，是否另外存在投资人不影响原告与被告陈洪标之间存在的劳务关系，不影响两被告对原告的本案债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决如下：一、被告陈洪标、陈杰萍应于本判决生效之日起十日内共同向原告何志强支付2020年5-7月份的劳务费16280元；二、被告陈洪标、陈杰萍应于本判决生效之日起十日内共同向原告何志强支付补胎费230元；三、驳回原告何志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计114元，由被告陈洪标、陈杰萍共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 廖连载二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文