贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0403民初3459号原告：杨朝伦，男，1954年12月23日生，汉族，浙江省苍南县人，户籍住址浙江省苍南县，现住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州酒乡龙酒厂，经营场所：贵州省安顺市平坝区安平街道办事处大寨村龙阳路。统一社会信用代码：92520421MA6E32HM0L。经营者：雷玉菊（即本案被告雷玉菊）。被告：雷玉菊，女，1964年7月14日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市。原告杨朝伦诉与被告贵州酒乡龙酒厂、雷玉菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法由审判员燕作梅适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告杨朝伦及委托诉讼代理人雷毅、被告贵州酒乡龙酒厂经营者雷玉菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝伦向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告支付原告欠款586000元，并以586000元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算资金占用损失，从2017年10月22日起算至二被告履行还款义务之日止。2.二被告承担本案保险、保全、诉讼费。事实和理由：被告贵州酒乡龙酒厂因业务经营需要，向原告采购彩盒，经结算，被告应当支付原告货款586000元，并于2017年10月22日书写欠条一张，后经原告多次催要，被告均未履行付款义务。被告雷玉菊系被告贵州酒乡龙酒厂的经营者，组成形式为个人经营，依据《民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，被告雷玉菊应当对案涉欠款承担责任。故为保障原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告辩称：一、原告诉请超过诉讼时效，应当依法驳回其诉请。根据《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效是三年，原、被告于2017年10月22日签订欠条，至2020年10月22日年满三年；原告不存在向法院起诉导致诉讼时效中止中断的事由。故应当驳回原告起诉。二、原、被告多年前建立合同民事法律关系，双方形成原告预先供货、被告销售货物后结算部分货款且未约定逾期利息、还款期限的稳定交易习惯，价款支付方式系双方真实意思，不存在《合同法》规定的无效情形，双方应当继续遵守该约定。原告涉及制作酒品包装盒并负责运送至被告所在地，被告在使用货物并销售商品后结算部分货款，剩余未支付货款部分由双方一致记账处理，具体记账方式为累计未付货款部分由原、被告双方协商一致签订对账单或欠条，但不载明具体还款日期、利息等。该欠条仅供双方记账使用。被告销售货物回款后，分期、不定额支付未结算货款。根据《合同法》第六十一条规定，双方并未就付款期限加以约定，应根据双方多年形成的交易习惯确定付款方式。待被告使用案涉包装盒后支付原告剩余货款。三、原告制作的包装纸盒存在文字印刷错误，导致被告无法正常使用，签订定作合同的根本目的无法实现，原告因自身过错造成的损失，不应由被告予以承担。原、被告在未达成合意的前提下，2017年原告擅自制作包装盒并送至被告处，且被告检验发现，原告所供包装盒存在多处文字印刷错误，被告当即向原告表示，包装盒出现印刷错误，无法实际使用，应退回。原告表示包装盒留在你处，后续再处理。被告考虑到双方多年合作关系，同意替原告暂时保存包装盒。四、被告不存在故意不支付及延期支付情形，受××疫情等不可抗力影响，包装盒未实际使用，产品未能包装销售，故原告主张一次性付款及逾期利息没有事实及法律依据。2017年，原被告签订欠条时，被告经营状况就每况愈下，在××影响下，被告生意经营收入更是入不敷出，此为法定免责事由，原告由此主张利息没有事实及法律依据。根据双方的交易习惯系被告在收到包装盒且实际使用后向原告支付部分货款，现被告收到的包装盒滞留并未使用，被告支付货款的条件未形成。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告贵州酒乡龙酒厂系2010年12月23日注册登记为个体工商户，经营者系被告雷玉菊，组成形式为个人经营，被告贵州酒乡龙酒厂因业务需要，向原告杨朝伦采购包装彩盒，后经双方结算，被告尚欠原告货款586000元，被告于2017年10月22日向原告出具欠条一张，载明欠款金额。另查明：原告杨朝伦与欠条载明的杨传伦系同一人。上述事实有原告提交的：1.企业工商登记信息、2.欠条及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告已经履行了提供包装彩盒的主要义务，故原、被告之间的合同已经通过实际履行成立并生效。被告应当履行支付价款的合同义务。原、被告于2017年10月22日结算确定被告尚未支付的货款为586000元，本院予以确认。本案争议焦点为：原告诉请是否超过诉讼时效；原告主张的计算逾期付款利息标准是否合理；被告雷玉菊是否应当对案涉货款承担清偿责任。关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原、被告双方的买卖事实虽发生在2010年以前，但双方于2017年10月22日签订欠条确定欠付款金额，原告诉讼立案时间是2020年10月21日，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，本案诉讼时效为三年，故原告起诉并未超过诉讼时效。被告认为货物有瑕疵，不能实际使用，但并未提供证据进行证明，如货物有瑕疵且与自己所定制数量不一致，被告仍与原告进行结算，且从验收货物至今已三年多并未提出异议，视为对货物的质量、数量等均认可。原、被告虽是长期的合作伙伴，且有一定的交易习惯，但《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，如按照第六十一条规定仍不能确定的，应当在收到标的物的同时支付。按被告所述待其使用完彩盒再付款，该条件是无期限的条件，对原告是不公平的。原、被告对欠条确定的欠款系2017年10月22日以前产生，而××是2020年年初才开始对被告的生产经营产生影响，并不属于被告所主张的定免责事由。故对于被告超过诉讼时效、付款条件未形成等辩解不予采信。关于原告主张逾期付款利息的计算标准是否合理问题。对于原告主张以586000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算资金占用损失，从2017年10月22日起算至二被告履行还款义务之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行制定的逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，本案中原、被告双方于2017年11月22日结算对账，考虑到原、被告双方一直都存在合作关系，同时被告所欠货款截止至开庭时止已经逾期支付超过三年，且原、被告双方买卖事实发生在2019年8月20日以前，不应当适用中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算。本院认为应以中国人民银行同期银行贷款基准利率一至五年期年利率水平加收40%的标准计算原告方逾期付款损失为宜，故被告应向原告支付逾期付款损失应当调整为：以586000元为基数，按照中国人民银行2017年11月发布的一至五年期贷款年利率水平加收40%的标准从2017年11月23日起计算至被告履行还款义务之日止。关于被告雷玉菊是否应当对案涉欠付款承担清偿责任问题。被告雷玉菊系被告贵州酒乡龙酒厂的经营者，组成形式为个人经营，依据《民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故被告雷玉菊应当以个人财产对上述欠款承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州酒乡龙酒厂、被告雷玉菊于本判决生效之日起十五日内向原告杨朝伦支付货款586000元及逾期付款利息（以586000元为基数，按照中国人民银行2017年11月发布的一至五年期贷款年利率水平加收40%的标准从2017年11月23日起计算至二被告履行完付款义务之日止。）。二、驳回原告杨朝伦的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费9660元，减半收取4830元，保全申请费3450元，由被告贵州酒乡龙酒厂、被告雷玉菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  燕作梅二〇二〇年十二月九日法官助理夏小惠书记员胡惠