湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0525民初1167号原告：杨某，男，2003年9月19日出生，汉族，湖北省远安县人，学生，住湖北省远安县。法定代理人：车某，女，1975年7月13日出生，汉族，湖北省远安县人，农民，住湖北省远安县，系原告之母。原告：曾庆常，男，1950年3月19日出生，汉族，湖北省远安县人，农民，住湖北省远安县。二原告共同委托诉讼代理人：杨玉玲，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被告：贾凤鸣，男，1973年8月7日出生，汉族，湖北省远安县人，农民，住湖北省远安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，系该公司经理。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。原告杨某、曾庆常诉被告贾凤鸣、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称“人保财险宜昌分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法由审判员王莉娟适用简易程序进行了审理。原告杨某、曾庆常及委托诉讼代理人杨玉玲，被告贾凤鸣及人保财险宜昌分公司的委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、曾庆常向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因交通事故致原告亲属曾某死亡所造成的经济损失964756.47元，包括医疗费50101.97元、误工费1727元（11天×157元）、护理费1100元（11天×100元）、被抚养人生活费【杨某：26422元（2年×26422元/年÷2人），曾庆常：66055元（10年×26422元/年÷4人）】、丧葬费32330.5元、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工损失5000元、精神损害抚慰金30000元。赔偿款先由被告人保财险宜昌分公司在交强险限额范围内赔偿120000元，余额844756.47元由被告赔偿80%即675805.18元。被告贾凤鸣已支付63000元，还应赔偿732805.18元。事实及理由：原告杨某系交通事故受害人曾某之子，曾庆常系曾某之父。2020年8月10日12时许，被告贾凤鸣驾驶鄂Ｅ×××**号中型自卸货车由远安县洋徐线宜昌荣建新型建材有限公司左转弯驶出时，遇曾某驾驶鄂Ｅ×××**号普通二轮摩托车沿该公司门前路段由北向南行驶至此，双方相撞，造成曾某受伤致死，二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，曾某被送往远安县人民医院进行抢救，住院11天，支付医疗费50101.97元，2020年8月21日2时28分，曾某因抢救无效死亡。2020年11月6日，远安县公安局交通警察大队作出第420525120200000038号责任认定，认定贾凤鸣负事故主要责任，曾某负事故次要责任。被告贾凤鸣为本事故肇事车辆在人保财险宜昌分公司购买了交强险和商业三责险，保险期间自2020年3月19日至2021年3月19日。被告贾凤鸣已支付曾某医疗费31000元，安葬费32000元。因原被告未就赔偿事宜协商一致，故原告诉至法院。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求增加车辆损失费，赔偿数额看二被告意见。被告贾凤鸣辩称：1、对交通事故事实及责任认定无异议，但不认可保险公司称被告没有道路运输从业资格证便免赔，被告在购买保险时，保险公司没有向被告提供商业保险合同条款，也没有要求被告提供从业资格证，对免赔情形也没有对被告进行提示和明确说明，故保险公司应对原告的损失承担赔偿责任。2、事发后，被告已垫付64000元，其中丧葬费32000元、远安县人民医院医疗费31000元、生活费1000元（向车某微信转账），要求在本案中一并处理。保险公司支付的10000元，医疗机构2020年11月刚退还给被告，该款尚未支付给原告，目前仍在被告处。对原告各赔偿项目答辩、质证意见同意保险公司意见。被告人保财险宜昌分公司辩称：1、对交通事故事实及责任认定无异议。双方都是机动车，交通事故责任划分比例，因受害人在交通事故中未佩戴头盔、无证驾驶且驾驶的机动车系报废车辆，故被告贾凤鸣按70%承担主要责任。被告贾凤鸣没有道路运输从业资格证，依据机动车综合商业保险条款第二章第二十四条“责任免除”第一款第（二）项第6条规定，保险公司对原告本次交通事故的损失不负责赔偿，应由肇事司机承担赔偿责任。2、原告的赔偿项目中，对医疗费50101.97元无异议，但应扣减非医保用药费用。事发后保险公司垫付了10000元，如果法院判决保险公司承担责任，该费用应当扣减；原告主张按建筑行业标准157元/天计算误工费标准过高，原告仅提供电工证复印件，未提供原件无法核实，且也未提供工资、银行流水来证实受害人收入状况，被告认可参照户籍性质按98元/天计算；护理费，因受害人曾某受伤后一直在ICU治疗，正常情况下有医护人员专业护理，不需要其他护理，故不予认可；死亡赔偿金应按户籍性质适用农村居民人均可支配收入计算；被抚养人生活费，被抚养人曾庆常及杨某均应适用农村居民消费支出标准计算，且杨某的计算年数应按照1年计算，曾庆常的计算年数应按照9年计算；对丧葬费无异议；精神损害抚慰金，因受害人在交通事故中自身存在较大过错，故应当在1万元以内确定。受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失，认可按3人3天参照农林牧渔标准98元/天计算，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿费不予认可。受害人所驾摩托车已达到报废标准，对原告诉请的财产损失不予赔偿。经审理查明：2020年8月10日12时许，被告贾凤鸣驾驶鄂Ｅ×××**号中型自卸货车由远安县洋徐线宜昌荣建新型建材有限公司左转弯驶出时，遇曾某驾驶鄂Ｅ×××**号普通二轮摩托车沿该公司门前路段由北向南行驶至此，双方相撞，造成曾某受伤、二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，曾某被送往远安县人民医院进行抢救，住院11天（2020年8月10日-2020年8月21日，其中外二病区住院4天，后转入ICU住院7天），花费医疗费50101.97元。2020年8月21日2时28分，曾某因抢救无效死亡。经湖北崇新司法鉴定中心鉴定，曾某因交通事故致重型闭合性颅脑损伤继发脑疝形成、支气管肺炎，最终死于以中枢神经系统功能障碍为主的多器官功能衰竭。2020年11月6日，远安县公安局交通警察大队作出第420525120200000038号道路交通事故认定书，认定贾凤鸣负此次事故的主要责任，曾某负此次事故的次要责任。事故发生后，被告贾凤鸣支付丧葬费32000元、远安县人民医院医疗费31000元、生活费1000元，合计64000元。被告人保财险宜昌分公司支付医疗费10000元，医疗机构2020年11月将该款退还给被告贾凤鸣，该款尚未支付给原告，目前仍在被告贾凤鸣处。同时查明：鄂Ｅ×××**号中型自卸货车登记车主为被告贾凤鸣，该车在被告人保财险宜昌分公司投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任商业险，保险期间自2020年3月19日起至2021年3月19日止，本交通事故发生在保险期间内。另查明，受害人曾某与车某婚后育有一子即原告杨某（2003年9月19日出生）。原告曾庆常（1950年3月19日出生）与胡世兰婚后共生育三子一女即长女曾小莲、长子曾某、次子曾凡成、三子曾凡金。以上事实，有双方当事人提交的原、被告身份证复印件、远安县茅坪场镇铁炉湾村村委会证明、远安县旧县镇七里村村委会证明、道路交通事故认定书、远安县人民医院诊断证明书、抢救记录、死亡记录、死亡证明书、住院收费票据、住院预交款收据、收条、湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定意见书、机动车驾驶证、行驶证、交强险及商业险电子保单打印件及双方当事人当庭陈述等在卷佐证并经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告贾凤鸣驾驶鄂Ｅ×××**号中型自卸货车违反道路交通管理法规发生交通事故，致曾某受伤，后经抢救无效死亡，贾凤鸣负事故主要责任，曾某近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。关于责任比例，根据交警部门认定，被告贾凤鸣驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，其违法过错是造成此次交通事故的主要原因，曾某驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此次交通事故的次要原因，另曾某未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶已达到强制报废标准机动车上道路行驶，结合事故发生的原因和双方的过错程度，认定贾凤鸣和曾某分别承担该起事故70%和30%责任，曾某在此次事故中存在过错，应减轻被告贾凤鸣的赔偿责任。贾凤鸣驾驶的鄂Ｅ×××**号中型自卸货车在被告人保财险宜昌分公司投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任商业险，本案交通事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本次事故原告的经济损失先由人保财险宜昌分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由人保财险宜昌分公司按保险合同约定在商业三者险责任限额内按事故主要责任承担70%的替代赔偿责任。关于医药费是否按医保标准核减和被告贾凤鸣没有道路运输从业资格证保险公司是否免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”医疗机构的用药是根据受害人的伤情需要自主确定的，受害人及投保人并不能进行有效的控制。庭审中，人保财险宜昌分公司提交了商业保险合同相应免责条款，保险公司无证据证明其已向投保人交付过上述保险条款，虽然保险条款中约定了医疗费用核减和驾驶营业性机动车无道路运输从业资格证免赔事项，但该条款加重了投保人的责任，免除了保险人所应承担的义务，属免责条款，保险公司对此有法定的提示和明确说明义务，前述两项免责条款虽在商业保险合同中以黑色加粗字体作出提示，但保险公司未提交证据证明其尽到了明确说明义务，亦未提交医药费核减清单或核减标准、核减方式依据的证据，也未举证证明曾某用药的不合理性、非必要性，故该两项免责条款不产生效力，保险责任不能免除，对人保财险宜昌分公司该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告诉请的各项经济损失：1.医疗费50101.97元，原告提供了诊断说明书、死亡记录、医药费发票等证据佐证，予以认定；2.误工费，原告庭审虽补充提交了电工证用于证明受害人生前从事行业，但未提供原件予以核实，且未提交从事建筑行业的劳动合同、工资证明及银行发放流水予以佐证，该证据不能证明受害人生前工作状况及因交通事故减少收入，被告人保财险宜昌分公司认可参照户籍性质按98元/天计算，本院予以确认，故误工费认定为1078元（11天×98元/天）；3.护理费1100元，受害人曾某受伤后先在外二科住院4天，后因伤情严重转入ICU住院7天直至死亡，根据实际情况，ICU有专业医护人员陪护，故对在ICU住院7天护理费不予支持，在外二科住院4天，结合受害人伤情程度，原告诉请按100元/天主张，本院予以支持，故护理费为400元（4天×100元／天）；4.丧葬费32330.50元，二被告均无异议，予以确认；5.死亡赔偿金和被抚养人生活费，根据《湖北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，本案死亡赔偿金和被抚养人生活费均应按城镇标准计算，死亡赔偿金参照2020年度城镇居民人均可支配收入标准确定为752020元（37601元/年×20年）；被抚养人生活费，杨某系曾某之子，事故发生时，杨某在高中就读，年满16未满17周岁，参照2020年度城镇居民人均消费支出标准确定为26422元（26422元/年×2年÷2人），曾庆常系曾某之父，事故发生时，曾庆常年满70未满71周岁，育有四子女，参照2020年度城镇居民人均消费支出标准确定为66055元（26422元/年×10年÷4人），被抚养人生活费合计92477元；6.精神损害抚慰金，本事故发生，受害人曾某未按规定戴安全头盔、无证驾驶、驾驶已达到强制报废标准机动车上道路行驶，自身存在过错，根据双方过错程度、侵权行为造成的后果及本地平均生活水平，酌情确定为15000元；7.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工损失，原告未提交相应证据证实以上主张，被告认可误工损失按3人3天，参照户籍性质按农林牧渔标准98元/天计算，本院予以确认，结合本案实际，受害人亲属办理丧葬事宜误工损失确定为882元（3人×3天×98元/天），交通费酌情确定300元，住宿费因无相关证据不予支持，该项损失合计为1182元；8.财产损失，因原告未提供相关修理费票据予以佐证，不予支持。综上，原告因受害人曾某交通事故致死经济损失合计为944589.47元，其中属于交强险医疗费项下的有医疗费50101.97元，属于交强险死亡伤残费项下的有误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用，合计894487.50元。被告人保财险宜昌分公司在交强险限额内赔偿120000元，扣减人保财险宜昌分公司已支付10000元，人保财险宜昌分公司在交强险限额内还应赔偿110000元；超过交强险医疗限额的部分40101.97元（50101.97元-10000元）及超过交强险死亡伤残限额的部分784487.50元（894487.50元-110000元），合计824589.47元，由被告人保财险宜昌分公司在商业三者险范围内承担70%即577212.63元。综上，被告人保财险宜昌分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告687212.63元（110000+577212.63），被告贾凤鸣已支付64000元，为减轻诉累，在本案中一并处理，由人保财险宜昌分公司直接予以返还。被告人保财险宜昌分公司垫付的10000元，因医疗机构已将该款退给贾凤鸣，贾凤鸣尚未将此款支付给原告，可在被告人保财险宜昌分公司返还给贾凤鸣的垫付款中抵扣。扣减后，被告人保财险宜昌分公司还应赔偿原告633212.63元，返还被告贾凤鸣54000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨某、曾庆常各项经济损失687212.63元，其中，直接向原告杨某、曾庆常支付633212.63元，返还被告贾凤鸣垫付款54000元；（被告将上述所判款项直接汇入远安县人民法院执行款账户，户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88。）被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨某、曾庆常其它诉讼请求。案件受理费3964元，依法减半收取1982元，由原告杨某、曾庆常负担114元，被告贾凤鸣负担1868元。（原告多预交的诉讼费由被告贾凤鸣在执行中直接支付给原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王莉娟二〇二〇年十二月十四日书记员  熊枭棪