广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15191号原告：东莞源阳电子有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇*****。法定代表人：朱开敏，职务：执行董事。委托诉讼代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。被告：东莞市昆程达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：吴乐海，职务：总经理。被告：东莞市凯昶德电子科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：吴乐海，职务：总经理。上列被告共同委托诉讼代理人：钟春标、周艳琴，均系广东常正律师事务所律师。原告东莞源阳电子有限公司诉被告东莞市昆程达电子科技有限公司（以下简称昆程达公司）、东莞市凯昶德电子科技股份有限公司（以下简称凯昶德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告东莞源阳电子有限公司的委托诉讼代理人白朝荣，被告昆程达公司、凯昶德公司的共同委托诉讼代理人周艳琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付货款欠款1372453.62元；2.两被告从2018年3月1日起支付货款欠款利息（以1372453.62元为本金，中国人民银行基准贷款利率为标准，直到知道全部货款本息付清为止），计算暂算至2020年6月18日，利息计20万元，以上第一项、第二项合计总数为1572453.62元；3.诉讼费用由两被告承担。原告在庭前会议中将利息的起算时间修改为2018年10月10日。事实和理由：被告凯昶德公司从2017年7月一直与原告有业务往来，由原告为被告生产高清（手机、电脑、电视）数据线。双方交易模式为被告向原告下订单，交货后月结100天。双方的开票反映双方真实的交易记录，原告已经全部对被告开票。由于后来被告凯昶德公司的账户被查封，原告与二被告共同达成协议，由被告昆程达公司代为支付货款，但被告昆程达公司仅支付部分货款，且开具的80万支票无法兑付。被告昆程达公司为被告凯昶德公司全资子公司。后被告工作人员的员工以微信发出对账，至2018年3月1日，总计共欠货款1372453.62元。被告昆程达公司、凯昶德公司共同辩称，第一，被告昆程达公司无需支付案涉货款，根据原告提交的证据可知，原告主张的货款均是合同相对方被告凯昶德公司的，被告凯昶德公司仅委托被告昆程达公司代付80万货款，被告昆程达公司并非合同的直接债务人，其基于委托关系的代付，并不构成债务的加入，原告要求被告昆程达公司共同支付被告凯昶德公司的货款没有依据。退一步来说，即便要支付超出80万的部分，明显与被告昆程达公司无关；第二，两被告无需支付逾期付款利息，首先双方从未约定逾期付款违约责任，其次双方约定的货款付款期限为票到100天后付款，原告要求自2018年3月1日开始起算利息是没有事实和法律依据的。本院经审理认定事实如下：被告凯昶德公司向原告采购电子数据线，原告向被告凯昶德公司送货后，被告凯昶德公司在送货单上盖章。2019年5月8日，被告凯昶德公司作为甲方、被告昆程达公司作为乙方、原告作为丙方，签订了一份《付款委托协议》，约定被告凯昶德公司因业务需要，委托被告昆程达公司作为其合法委托付款人，代表被告凯昶德公司代付原告2-3月份金额800000的采购款事宜，原告对被告昆程达公司的代付款行为即视为向被告凯昶德公司完成收款，原告收款行为所引起的一切经济及法律责任与被告凯昶德公司、昆程达公司无关，不再享有上述采购款向被告凯昶德公司的追索权。原告提交送货单、增值税专用发票、收票证明、微信聊天记录等主张两被告拖欠原告货款1372453.62元，被告不予确认，主张被告昆程达公司仅是代被告凯昶德公司付款，被告昆程达公司虽与原告有交易，但案涉货款系被告凯昶德公司与原告之间的货款。原告主张因两被告均与其存在交易，且两被告都存在拖欠货款情况及两被告存在混同情况，诉请案涉货款是根据被告的员工所说的数额进行起诉，根本不存在代付及两被告付款情况，原告的统计的数额为被告凯昶德公司拖欠原告货款1094482.72元、被告昆程达公司拖欠原告货款2482583.86元。被告要求庭后核实具体拖欠数额，并当庭表示若庭后三日内未回复确认本案中原告主张的被告凯昶德公司欠款1094482.72元，被告昆程达公司的货款情况与本案无关，不予回复。一审法庭辩论结束后，被告至今未回复被告凯昶德公司的货款情况。原告主张两被告混同，系关联公司，并提交送货单等佐证。原告提交的送货单中显示，最后一次送货时间为2018年3月31日，案涉的送货均是被告凯昶德公司在送货单上盖章，原告也未提交其他证据进一步证明两被告之间存在混同。原告提交订购单主张付款时间为月结100天，部分为月结60天，被告不予确认，主张系票到后100天付款，但被告未提交证据证明其主张。另查明，被告凯昶德公司为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），法定代表人是吴乐海，登记地址是广东省东莞市*********。被告昆程达公司为被告凯昶德公司全资投资设立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），其登记的法定代表人是吴乐海，登记的住所地为广东省东莞市**********。本院认为，被告昆程达公司为被告凯昶德公司全资投资设立的非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，原告主张两被告存在混同，但原告提交的证据仅能证明其与被告凯昶德公司存在交易，被告昆程达公司仅是受被告凯昶德公司委托进行代付款。因此，对于原告主张两被告存在混同的主张，本院不予采信。原告提交了送货单、增值税发票等主张被告凯昶德公司拖欠原告货款1094482.72元，月结100天，被告凯昶德公司限期并未回复货款情况，应承担举证不能的不利后果。因此，本院采信原告的主张，即被告凯昶德公司拖欠原告货款1094482.72元，月结100天。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告凯昶德公司未提交证据证明已支付拖欠的货款，原告要求被告凯昶德公司支付拖欠的货款1094482.72元，本院予以支持。被告凯昶德公司拖欠原告货款1094482.72元未付，付款时间为月结100天，最后一次送货时间为2018年3月31日，原告可请求被告凯昶德公司自逾期之日即2018年7月10日起支付利息，原告请求从2018年10月10日开始计算利息，系其自主处分权利，本院予以支持，计算方式为以1094482.72元为本金，自2018年107月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市凯昶德电子科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞源阳电子有限公司货款1094482.72元及利息（以1094482.72元为本金，自2018年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞源阳电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9476.04元（原告已预交），由原告东莞源阳电子有限公司负担100元，被告东莞市凯昶德电子科技股份有限公司负担9376.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 陈倩媚二〇二〇年十二月七日法官助理 莫晓君书 记 员 赵嘉敏附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。