山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11936号 上诉人（原审被告）:孙勇刚，男，1971年3月10日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审被告）：王晖，女，1972年10月3日出生，汉族，住青岛市市**，系孙永刚之妻。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：于华忠、姜文博，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:沈强，男，1971年10月25日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：宋扬、王海涛，山东康海律师事务所律师。 上诉人孙勇刚、王晖因与被上诉人沈强民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙勇刚、王晖共同上诉请求：1、撤销青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初1870号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，而是委托投资关系。从本案的资金流向看，上诉人在2013年8月8日收到被上诉人汇款40万元后，又汇款给案外人宋岩，系代被上诉人向案外人宋岩进行投资。补充上诉理由：1、根据本案的证据，难以认定上诉人与被上诉人之间就涉案款项成立了合法有效的借款合同关系，更无法证明涉案款项的性质用途、利息、借款期限等。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在没有约定利息的情况下，上诉人按月支付给被上诉人8000元，显然有悖于民间借贷常理，这说明按月支付的是投资收益。3、通话录音能够证明被上诉人明知涉案款项是投资款不是借款。被上诉人明知是投资款，而且明知收到投资款的案外人宋岩已经跑路，因此长期不向上诉人主张涉案款项。事隔六年之后，被上诉人突然又提起诉讼，以民间借贷为由主张返还涉案款项，依据不足。4、从款项流向看，被上诉人与上诉人之间第一笔40万元结清之后，被上诉人又向上诉人转账第二笔40万元，上诉人当天就把该款项转给了案外人宋岩。上诉人无借款需要，显然这是被上诉人第二次投资。 被上诉人沈强答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 沈强向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令孙勇刚、王晖偿还沈强借款本金40万元及逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由孙勇刚、王晖承担。事实与理由：2013年3月20日，沈强借给孙勇刚人民币40万元，孙勇刚要求将款项汇入其妻子即王晖账户。2013年8月5日，王晖将借款还清，又于2013年8月8日再次向沈强借款40万元，口头约定引用2013年3月20日的借条。2013年底孙永刚向沈强还款5万元，剩余35万元至今未还。沈强为维护合法权利，诉至法院，望判如所请。 孙勇刚、王晖在一审中答辩称，一、沈强与孙勇刚、王晖之间目前不存在借贷关系，2013年3月20日的借款孙勇刚已还清，2013年8月8日的款项往来不是借款。二、2013年3月20日孙勇刚出具的借条已失去效力，沈强称双方口头约定引用2013年3月20日的借条无证据证明。三、王晖不应被列为被告，王晖收款40万元后，同日直接将款项转出，该款项与王晖无任何关联。综上，应驳回沈强的诉讼请求。 原审法院对事实部分认定如下： 2013年3月20日，孙勇刚为沈强出具借条一份，内容为：今借沈强人民币肆拾万元整（￥400000元整），孙勇刚20.1.3.20。同日，沈强通过银行转账方式向王晖账户转款40万元。之后，王晖每月20日左右通过银行转账方式向沈强支付8000元利息，2013年8月5日一次性转款40.4万元，付清了该笔借款的全部本息。 2013年8月8日，在沈强仍持有2013年3月20日借条的情况下，沈强又向王晖账户转款40万元。2013年9月16日，王晖账户向沈强账户转账付息8000元，之后未再付息。双方确认2013年底，孙勇刚向沈强还款5万元。 孙勇刚称其代沈强向案外人宋岩进行投资，2013年8月8日收到申请40万元后直接汇款给宋岩，自己也在宋岩处投资200多万未能要回。沈强对此不予认可，原审法院询问孙勇刚、王晖能否提交与宋岩之间的借款协议、借据等材料，孙勇刚、王晖称已经找不到了，无法提交。 孙勇刚提交2014年与沈强的谈话及通话录音光盘，欲证明沈强对款项系投到宋岩处系明知的。因孙勇刚无法提交录音的原始载体，沈强不予认可，原审法院对该录音证据不予采纳。 孙勇刚与王晖系夫妻关系，于1999年9月29日登记结婚。 原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。夫妻双方共同签字或者基于夫妻共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。2013年3月20日，孙勇刚向沈强出具借条，沈强将款项转入王晖账户，且王晖通过转账方式向沈强支付了利息并偿还了本金，应认定系孙勇刚、王晖作为夫妻共同向沈强借款。2013年8月8日的40万元虽未重新出具借条，但因之前的40万元借条并未收回且王晖仍向沈强支付了8000元利息，结合之后孙勇刚、王晖还款5万元的事实，应当认定该40万元仍为孙勇刚、王晖向沈强的借款。孙勇刚、王晖辩称沈强转款系委托孙勇刚、王晖向案外人进行投资，无证据证明，原审法院不予采纳。孙勇刚、王晖已还款5万元，对沈强要求其偿还本金35万元的诉讼请求，原审法院予以支持。双方未书面约定还款时间，沈强要求孙勇刚、王晖自立案之日开始支付利息的诉求原审法院予以支持，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：孙勇刚、王晖于判决生效后十日内共同偿还沈强借款本金35万元及逾期利息（逾期利息以35万元为基数，自2020年3月25日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半实交3275元，由孙勇刚、王晖负担。 二审中，上诉人孙勇刚提交《短期借款合同》合同编号2013借字第019号及合同附件，证明被上诉人向上诉人转款40万元之后，上诉人又向宋岩将该笔款项汇总到200万元进行了投资，属于被上诉人委托上诉人代理投资。被上诉人质证意见：对合同的真实性不清楚，与本案无关。被上诉人不认识宋岩，对该协议不清楚，不能证明上诉人所证情况。 二审中，上诉人孙勇刚称：我与沈强是朋友关系，沈强要对外投资，怕老婆不放心，称让我打一个借条将钱借给我用，然后他把钱打给我，我按他的指示转给了他要投资的人，欠条就是这样来的。2013年3月20日沈强将钱打到王晖的账户，2013年3月21日将款项打给了宋岩。2013年8月5日从王晖收到了别人转来的40.4万元，之后就将该款项打给了沈强，当时这个欠条已经清了。2013年8月8日沈强再次转款到王晖账户，然后王晖将款项按照沈强的指示是转到宋岩的账户。因为这笔款项出了问题，沈强向我借款5万元，我因为朋友关系，从我的账上给沈强转了5万元，转账时间是2014年1月28日。关于收到投资回款的账户已经找不到了。被上诉人沈强称：因为沈强与孙勇刚是朋友关系，上诉人需要钱，是借给上诉人的钱。 本院查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案双方争议的焦点为，双方之间是否存在借贷关系。通过一、二审查明的事实，2013年3月20日，上诉人向被上诉人出具了借条，期间上诉人向被上诉人按月支付利息，已履行完毕；第二笔40万元虽然未出具借条，但借款支付后，上诉人亦向被上诉人支付了8000元利息，后于2014年又偿还了5万元借款。由此可见，双方之间的第二笔款项，虽然未出具借条，但从支付8000元利息的性质，符合双方之间的交易习惯，故一审认定双方之间的借贷关系成立并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张该双方之间系委托投资关系，本院认为，所谓委托关系，通常是受托人以委托人的名义对外从事民事活动。通过上诉人的陈述，上诉人所称的委托投资，实际是将款项出借谋取利息收益。本案中，上诉人提交的《短期借款合同》系两案外人之间的借贷合同，不能证明所涉借款与被上诉人之间存在关联性。上诉人提交的录音证据，意思表达不清楚，不能证明双方之间存在借贷的委托关系。从上诉人所支付的利息以及还款来看，均发生在上诉人与被上诉人之间，上诉人提供的证据不能证明被上诉人与第三方存在借贷关系，故上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人孙勇刚、王晖的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人孙勇刚、王晖负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  方高海 韩平