四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1823民初1345号 原告：马莲珍，女，生于1966年2月26日，彝族，住四川省汉源县。 原告：左潇，女，生于1993年4月12日，汉族，住四川省汉源县。 原告：左飘，男，生于1996年8月4日，汉族，住四川省汉源县。 上列三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：黄帮成，男，生于1975年11月3日，汉族，住四川省汉源县。 被告：唐国全，男，生于1952年4月13日，汉族，住四川省汉源县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：唐兴方，四川瀑源律师事务所律师。 原告马莲珍、左潇、左飘与被告黄帮成、唐国全返还原物纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莲珍、左飘及其委托诉讼代理人杨正全，被告黄帮成、唐国全及其委托诉讼代理人唐兴方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马莲珍、左潇、左飘向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告停止侵害，立即归还侵占原告自留山（大草坡）立路处的8分林地。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系岳父、子关系，早年被告黄帮成购买西南村三组土地后，从万**乡迁入居住。二被告种植的土地与原告家的大草坡林地相邻。二被告多年来对原告家大草坡以立路为界的自留山林地蚕食侵占，原告家林地种植的是松树及马桑树。原告林地的林权证是汉源县人民政府颁发，字号为汉林证字（2003）第5××8号，面积2亩，四至界限：东至路、南至路、西至黄万兴地边，北至左定才地边，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日止。自2013年原告发现后，便找村、组干部解决，经到现场查看，均认为侵占了原告家林地（大草坡）立路处0.8亩，被告主张林地是其购买取得，又提供不出任何证据。2014年12月21日，原告马莲珍的丈夫左定康病故后，三原告作为法定继承人，请求组、村、乡及县、市调查解决。2019年11月28日，河西乡调解委员会提出对被侵占林地各50%的解决意见，原告认为被侵占林地不属于一个集体经济组织享有的土地，其调解意见不符合法律规定，双方争议较大均不同意，要求通过司法程序解决。原告为维护承包林地的合法权利，制止他人侵占林地的行为，依据民法通则、农村土地承包法及继承法等法律规定，依法提起诉讼，望依法公正裁决。 被告黄帮成、唐国全辩称，根据农村土地承包法第二十三条之规定，答辩人早在1990年5月就与大岭乡西南七组签订了合同，将西南七组位于曹沙坪的土地全部交给答辩人经营。1990年，答辩人在承包土地时，七组现场指划的边界为上到清明地坎，左到一只手石头沟边，下到还（横）路边界。西南七组于1998年7月1日向答辩人补发了土地承包经营权证书。此后答辩人一直在所承包的土地内耕种至今，并没有蚕食侵占原告大草坡自留山的林地。原告取得的林权证系2003年退耕还林所取得，该林权证四至边界中的东至路，与答辩人所经营土地上的路并非同一路。现场可知，原告林地东边原就有一条路，此路紧挨一条大沟，该大沟实际就是答辩人与大岭村7组（现3组）当初签订土地承包合同的土地边界，且在大沟边坎上又有一条路，此路东边即答辩人所承包经营的土地，答辩人承包土地上还有一条路，此路经原大岭海子村5组与答辩人协商后，修改了道路，至今通行，这条路被原告设成边界，即原告所称“立路”。但原告所持林权证上并没有该路为边界依据。根据乡、村现场调解时，林业员就指出，原告家退耕还林的土地上根本没有种植林木，只是在双方边界的大沟里，有些野生灌木和马桑树，故原告主张答辩人侵占其林地没有依据，答辩人一直在承包地上经营至今。原告方自2003年取得林权证，至2017年才主张答辩人侵占其林地，不合常理。从1990年5月答辩人承包土地至2017年6月，双方一直相安无事。2017年6月，原告马莲珍及其女婿突然到答辩人家，声称答辩人侵占了其林地，并要求答辩人给付原告一些钱，答辩人当即拒绝，后原告再次闯入答辩人家吵闹，组长李永江通知前组长李生艮参加调解，前组长明确指出，这个地是全体社员要点灯才给唐国全家耕种的，原告应告生产队。综上，自1990年5月至2017年6月，在长达27年的时间里，案涉土地一直为答辩人经营管理，没有蚕食原告大草坡的林地，原告的主张确无充分证据，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原告马莲珍与左潇、左飘系母女、母子关系。被告唐国全与被告黄帮成系翁婿关系。1990年5月，唐国全、石正夫（音）二人从万**乡里坪（音）村2组迁至××乡××村××组，大岭乡西南村7组与二人签订一《合同书》。因当时西南村7组安装电灯需资金，由唐国全、石正夫二人交西南村7组2000元安装电灯资金，西南村7组遂将曹沙坪（小地名）的土地发包与二人耕种，当时指划土地边界为：上至清明地坎，左至一只手石头沟边，下到还（横）路为界。1998年7月1日，大岭乡西南村7组给唐国全办理了“土地承包经营权证书”，载明：“发包方为大岭乡西南村七组，承包人姓名唐国全，承包人口7人，承包土地面积为7亩5分，承包期限为1998年7月1日起至2028年6月30日止”。2017年6月14日，原告马莲珍与被告唐国全因土地问题，发生争执，经村组协调未果。2019年11月28日，经河西乡西南村2组、3组、西南村村民委员会委会、河西乡人民调解委员会共同对双方争执的案涉土地进行调解，因双方争议较大，不能达成一致意见，原告遂诉至本院，提出前诉主张。 另查明：原告马莲珍所持林权证为汉源县人民政府于2003年12月11日颁发的汉林证字（2003）第5××8号林权证，林地使用权人左定康系马莲珍丈夫，已于2014年12月21日去世。林权证载明的林地位于××乡××村××组“大草坡”（小地名），面积为2亩，林地使用期限为66年，四至为：东至路，南至路，西至黄万兴地边，北至左定才地边。 认定上述事实的证据有：原、被告双方身份复印件，原告常住人口登记卡，结婚证、火化证复印件，林权证，土地承包经营权证书，合同书，唐家镇大岭村村民委员会证明，河西乡人民调解委员会土地纠纷调解意见，现场照片及双方当事人的陈述等在案佐证。 为查明本案事实，本院组织原、被告双方并邀请河西乡西南村2组、3组组长参加，对案涉争执的土地现场进行勘验，不能确认原、被告双方争执土地的边界位置。 本院认为，本案原、被告争议的土地位于××村××组（原××乡××村××组）“大草坡”（小地名）的2亩林地处，争议的焦点为：被告唐国全、黄帮成耕种的××村××组（原西南村7组）发包其经营的土地边界，与原告马莲珍等主张的“大草坡”处2亩林地的边界位置。原告认为案涉土地应以“立路”为界，被告则认为案涉土地并没有“立路”，应以集体发包时所指划的“大沟”为界，并未侵占原告的林地，经组、村、乡等基层组织多次调解未果，对争执的土地边界位置双方各持己见，不能达成一致意见。本案原、被告争执的案涉土地边界位置，实质是土地权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十六条“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。”的规定，对土地权属争议，应当由有关行政部门处理，原告马莲珍、左潇、左飘的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告马莲珍、左潇、左飘的起诉。 案件受理费50元，退还原告马莲珍、左潇、左飘。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  胡卫红 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘佳媛