广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2045号原告：广州弘皓电子科技有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道**主厂房第**。法定代表人：李宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨益，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宇林，该公司员工。被告：中民普健国际贸易（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1208/div>法定代表人：李作生，该公司总经理。被告：李作生，男，1958年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广州弘皓电子科技有限公司（以下简称弘皓公司）与被告中民普健国际贸易（北京）有限公司（以下简称中民普健公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，弘皓公司申请追加李作生作为本案被告，本院裁定予以准许。弘皓公司的委托诉讼代理人杨益到庭参加两次庭审，弘皓公司的委托诉讼代理人蔡宇林到庭参加第二次庭审，中民普健公司经公告送达开庭传票，未到庭参加第一次庭审，中民普健公司、李作生经公告送达开庭传票，到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。弘皓公司向本院提出诉讼请求：1.判令中民普健公司向弘皓公司返还欠款2108400元，支付迟延支付利息（按年利率24%计算，自2018年3月1日起暂计至2019年12月27日，后应计算至实际清偿之日）937535.2元，共计3045935.2元。2.判令本案诉讼费由中民普健公司承担。诉讼过程中，弘皓公司变更诉讼请求为：1.判令中民普健公司、李作生向弘皓公司支付欠款2108400元，支付迟延支付利息（按年利率24%计算，自2018年3月1日起暂计至2019年12月27日，后应计算至实际清偿之日）937535.2元，共计3045935.2元。2.判令本案诉讼费、保全费、担保费6092元由中民普健公司、李作生承担。事实和理由：弘皓公司、中民普健公司双方基于信任，达成委托加工生产货物的合意。弘皓公司与中民普健公司于2016年9月28日签订了《委托加工协议书》，约定：1.中民普健公司委托弘皓公司生产品名为“盆式离子平衡仪”的套装产品，该套装产品单价为780元/台，中民普健公司每次下单产品数量应不少于1000台，套装产品中品名为“工作臂”的产品单价为90元/台（单次下单数量超过一千个则80元/个）；2.合同项下产品外观专利和实用新型专利的制作和申报工作由弘皓公司负责，费用由中民普健公司承担；3.货品全部验收合格后，中民普健公司应向弘皓公司支付该笔订单货款金额的60%，剩余货款金额的20%的余款应在货品验收合格后一个月内付清，延期未支付的货款按日利率千分之五的标准向弘皓公司支付利息；4.上述约定价格为不含税价格。该协议经双方签章，已成立并生效。2017年3月11日至2018年1月29日期间，弘皓公司向中民普健公司发送多笔订单要求，弘皓公司已按中民普健公司要求，多次向中民普健公司提供品名为“福祉理疗仪”、“工作臂”及“U型钢片”的产品，上述货物均由中民普健公司安排货车提货；弘皓公司按中民普健公司要求为协议项下产品制作和申报外观专利和实用新型专利，购买中国人民保险并出具各认证和检测报告。在约定的交易期间，中民普健公司未履行支付货款及上述认证报告、保险、专利制作和申请等费用的义务。2017年11月8日，中民普健公司向弘皓公司出具《订购福祉理疗仪的交期及货款结算》，确认：1.截至2017年11月8日，2017年8月中民普健公司拖欠弘皓公司的部分货款为884000元；2.中民普健公司向弘皓公司订购品名为“福祉理疗仪”的产品1000台，货品价值为680000元；2.中民普健公司确认仍拖欠弘皓公司货款1564000元；3.中民普健公司向弘皓公司订购品名为“福祉理疗仪工作臂”的产品5000个，货品价值为300000元，中民普健公司承诺于2017年12月31日前付清该笔货款。截止起诉之日，中民普健公司尚欠弘皓公司货款及认证报告、保险、专利制作和申请等费用共计2108400元未支付完毕。弘皓公司曾多次向中民普健公司发送对账单并要求中民普健公司支付上述欠款，但中民普健公司最终以种种借口敷衍推托。综上所述，双方的债权债务关系是双方真实意思表示，合法有效，中民普健公司提供的《订购福祉理疗仪的交期及货款结算》、弘皓公司提供的《委托加工协议书》、微信聊天记录等证据足以证明中民普健公司尚欠弘皓公司2108400元未支付完毕。双方存在的债权债务关系事实清楚、证据充分，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中民普健公司应向弘皓公司返还欠款2108400元并支付迟延支付利息（按年利率24%计算，自2018年3月1日起暂计至2019年12月27日，后应计算至实际清偿之日）937535.2元，共计3045935.2元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。弘皓公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，恳请法院查明事实后依法支持弘皓公司全部诉请。李作生作为中民普健公司的唯一股东，弘皓公司有理由认为中民普健公司财务混乱，人格混同，应对公司债务承担连带责任。中民普健公司向本院邮寄书面答辩状称，一、本案应由仲裁委员会主管，不应由法院审理。根据《委托加工协议书》中的约定，本协议产生的任何争议，任何一方均可提交当地仲裁委员会仲裁，根据其在申请仲裁时的仲裁规则进行仲裁。据此，本案不应由法院审理，应由仲裁委员会主管。二、弘皓公司未履行供货义务，送货单并无我方签名，不予认可。弘皓公司提交的送货单中，均无我司签名，送货单及统计表均系弘皓公司单方制作，不具有证明力，不能证明其完成了供货义务。三、弘皓公司诉讼请求不明，计算方式混乱，应予驳回。弘皓公司提交的《交期及货款结算》并非确定的结算单，而是均附有条件，需以弘皓公司完成相应供货为前提，但是并无证据显示弘皓公司向我方履行了供货义务，且其计算方式混乱，诉讼请求不明，应予驳回。四、其他费用的主张缺乏证据。弘皓公司主张的各认证和检测报告及中国人民保险、外观和实用新型等相关费用，与我方无关，外观和实用新型未登记在我公司名下，不应由我方承担。五、弘皓公司要求支付迟延利息无法律依据。首先我司并不欠弘皓公司任何货款，合同中并无关于迟延付款利息的约定，而且其主张按照年利率24%的标准计算更无任何根据，亦不应支持。综上，弘皓公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。庭审中，中民普健公司、李作生应诉口头辩称，李作生是今天第一次见到对方，实际接手中民普健公司是两个月以前，对于发生的一切，没有能力解决处理。弘皓公司主张李作生作为被告承担连带责任，李作生愿意协助弘皓公司与中民普健公司原来的法定代表人杨林荣、周红、陈萌、崔光辉沟通解决，这件事情跟李作生没有直接关系。另，关于中民普健公司庭前邮寄的上述书面答辩状，其表示不清楚是谁寄的，也不清楚是否该公司公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中民普健公司、李作生不认可弘皓公司提供的《委托加工协议书》《订购福祉理疗仪的交期及货款结算单》《催款单》《出库单》《福祉泡脚仪出货统计》、对账单、微信聊天记录、《律师函》以及社保缴纳记录、微信实名认证信息等真实性，并认为与李作生无关，却未提供证据予以反驳，上述证据能相互印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，弘皓公司(甲方)与中民普健公司（乙方）签订了一份《委托加工协议书》，约定乙方委托甲方生产盆式离子平衡仪。协议书第一条第（3）项约定甲方受托为乙方产品申请相关专利，相关认证的送检，有关荣誉证书的办理；本合同相关的全部专利权归乙方所有。第二条第（2）项约定乙方负责该产品设计、开发、销售环节中产生的各项费用，第（4）项约定为合理控制生产成本，乙方每次向甲方下单应不低于1000台。第三条约定产品名称为盆式离子平衡仪，产品价格为780元/台（以样品配置为标准，开机时显示乙方logo，整套产品含彩盒一个、主机一台，工作臂一个，用于工作臂更换U型钢片一个，说明书保修卡各一份，无纺布袋一只、塑料袋50只、浴盐一瓶，增加四只轮子和无线wifi或蓝牙模块连接手机及大数据采集功能，（需要增加其他功能另行商议费用），工作臂90/个，单次下单1千个80元/个，损耗钢片30元/个，浴盐2元/瓶……模具费用37万元，由乙方支付模具费用，所有权归乙方所有，智能软件和APP开发费用为4.8万元。甲方负责本产品外观专利和实用新型专利的制作和申报，费用由乙方承担。甲方负责购买本产品的产品责任险，费用由甲方承担。第四条规定结算币种为人民币，报价不含税（若汇公账则必须开票，付款时将10%税款加进去），含广州市内运费。第五条第（1）项约定签订协议后，以协议为基础，每次订货都由乙方向甲方下书面订单，并经双方签字确认；第（2）项约定乙方应预付模具及APP软件开发费的50%作为订金，应支付20.9万元，余款交货时付清；第（3）项约定乙方订货应该预付该批1000（台）货款总额20%即15.6万作为定金。第（4）项约定甲方将加工制成品送达双方乙方指定的收货地址后，乙方应按照本合同第三条约定的标准进行验收，该批货物全部验收合格后乙方需向甲方支付该订单60%货款，剩余20%尾款在验收合格后起一个月内付清，延期未付部分，按每日千分之五向甲方支付利息。第九条约定本协议产生的任何争议，如果不能友好协商予以解决，任何一方均可提交当地仲裁委员会仲裁。该协议书落款甲方处加有盖弘皓公司公章及代表签名，乙方处有加盖中民普健公司公章及代表吴宝签名。2017年11月8日，中民普健公司向弘皓公司出具了一份《订购福祉理疗仪的交期及货款结算》，载明：“应我司市场需求，弘皓公司在11月17日交付福祉理疗仪400余台作为退货补偿给我司，交付时我司支付给弘皓电子部分货款56.4万元后发货。另我司向弘皓电子订购福祉理疗仪1000台，单价680元，20个工作日分两次交付，交付时我司支付以前部分货款及本次货款合计100万元后发货。订购福祉理疗仪工作臂5000个，单价60元，于11月下旬开始交货，12月上旬交付完毕，工作臂货款于12月31之前付清……注：以下为八月部分应付货款，合计88.4万，加上本次1000台68万，合计156.4万。2500台的20%款：2500台*6**元/台***%=340000元；1000台的80%款：1000台*6**元/台***%=544000元。该结算单落款处盖有中民普健公司公章。中民普健公司员工吴宝（微信号：×××）与弘皓公司工作人员的微信聊天记录显示：2017年3月5日，吴宝表示“（送货到）广州市白云区石沙路333号八方物流园C9栋平台超大物流田莉159××××****”。弘皓公司工作人员回复“收到，已经安排车间上午发顺丰了。”2018年1月19日，吴宝表示“地址：广州市白云区石井大道滘心段自编1号中北仓储园Q区27-29档联系人：方冰清电话：186××******”。2017年9月30日，弘皓公司向吴宝发送应付款项文件，内容为“一、七月份货款1482000元，已付1100000元，余382000元未付；二、八月份货款1014000元未付，八月份2000台20%余款312000元未付；三、工作臂9653个*60=579180元，U型钢片17410个*10=174100元，以上合计，截止到9月30日应付款为2461280元。另各认证和检测报告：17500元；中国人民保险：6000元；外观和实用新型专利：6000元及十月上旬出货1000台80%款624000元待付。”吴宝语音回复：“那个医生单片再减500个，我当时跟小李说了，后来小李已经查证了。”另，2017年5月24日，弘皓公司员工表示“前面那个是外观专利，后面是实用新型专利”，吴宝回复“怎么没有发明人的名字”“最好是改过来”。弘皓公司还提供了该司员工与中民普健公司项小姐（微信号：×××）的微信记录，项小姐通过微信回复“专利证书和收据收到了。”2018年7月开始，弘皓公司员工多次向项小姐催款，并发出催款函，催款函的内容为“中民普建公司尹总：贵司尚欠我司货款明细如下，请尹总尽早安排为盼！一、八月份2000台20%余款272000元未付；二、截止到11月7日工作臂14666个*60=879960元，U型钢片237420元；三、各认证和检测报告：17500元，中国人民保险：6000元，外观和实用新型专利：6000元；四、十月上旬出货1014台*6**元=689520元未付。以上四项合计2108400元。”落款时间为2017年12月15日。2019年6月，弘皓公司向中民普健公司发出《律师函》，内容为：“根据对账显示，贵方尚欠弘皓公司加工费用2108400元，多次与贵方沟通付款事宜均未予以明确答复。望贵方按要求支付所欠费用及违约利息，否则将追究违约责任。”为证明中民普健公司尚欠2017年8月份2000台货款20%余款272000元，弘皓公司还提交了5张出库单（时间分别为：2017年7月13日、7月23日、7月26日、7月28日、8月7日），方冰清在出库单上签名确认实收福祉理疗仪数量分别为504、440、232、596、440台，合计2212台。庭审中，弘皓公司表示，中民普健公司下单是2000台，剩余212台放到后期结算，已支付80%货款，因为是滚动结算的，故不能明确具体何时支付。为证明中民普健公司尚欠十月上旬出货1014台货款689520元，弘皓公司提交了2张出库单（时间分别为2017年10月8日、10月12日），方冰清在出库单上签名确认实收理疗仪420台、594台，合计1014台。为证明中民普健公司尚欠认证和检测报告费、中国人民保险费、外观和实用新型专利费用，弘皓公司提供了涉案产品的检验报告和向深圳立讯检测股份有限公司转账30000元的转账记录及该公司开具的检测费深圳市增值税专用发票。庭审中弘皓公司主张因为还有其他检测项目一并支付，涉案产品的检测费用为17500元。弘皓公司还提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的《产品责任险保险单》及金额为5200元的保险费发票，证明其为涉案产品购买了保险，弘皓公司主张因中民普健公司要求以其名义购买，双方口头约定由中民普健公司负担该费用。另，弘皓公司还提交了涉案产品发明创造名称为一种带蓝牙的足浴盆的外观和实用新型的专利申请受理通知书及金额为4000元的知识产权服务费广东增值税专用发票。为证明中民普健公司尚欠工作臂及U型钢片费用，弘皓公司还提交弘皓公司制作的《U型钢片对账单》，显示自2017年3月11日至2018年1月3日发货U型钢片的总金额为237420元；《工作臂对账单》，显示2017年4月9日至2018年1月29日发货的工作臂总金额为879960元。弘皓公司还提供了上述两张对账单每笔发货对应的证明材料，包括吴宝指定收货人签收的出库单、送货单、速尔快递单、有吴宝签名的《福祉泡脚仪出货统计》等。其中《福祉泡脚仪出货统计》统计了内容涵盖了发货日期、产品型号、数量、发货方式等，其中2017年6月16日，吴宝对发货日期为2017年5月15日至2017年6月16日的部分发货货物签名确认，另吴宝还对2017年1月16日至2017年4月28日的部分发货进行签名确认。上述两张对账单每笔发货均有对应证据证明，且其截止至2017年9月30日的货物数量与弘皓公司通过微信发给吴宝的对账数据能对应。为证明双方之间一直存在交易往来，弘皓公司还提交了弘皓公司向中民普健公司开具的部分广东增值税专用发票。另查明，本院向北京市社会保险基金管理中心发函查询中民普健公司的缴纳社保情况，该中心回函显示，2016年8月1日至2018年3月31日期间，中民普健公司为吴宝（身份证号）缴纳了社会保险。弘皓公司向本院申请律师调查令，向财付通支付科技有限公司发出调查令复函显示：微信号×××的实名认证信息为吴宝。再查明，中民普健公司系自然人独资的有限责任公司，李作生为其唯一股东及法定代表人。2020年5月13日，中民普健公司的股东由丁辉、李作生变更为李作生，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），注册资金由1000万元变更为10万元。庭审中，李作生陈述其是今年5月份才担任中民普健公司的法定代表人，但登记状态是去年8、9月份开始担任法定代表人，其不清楚其是否为公司股东，并提交了中民普健公司的营业执照。本院认为，弘皓公司与中民普健公司签订的《委托加工协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，弘皓公司提供的证据及陈述能相互印证，形成证据链，证明弘皓公司根据中民普健公司的委托，为其生产交付盆式离子平衡仪等产品，而中民普健公司拖欠款项的事实。中民普健公司未提供任何证据反驳弘皓公司主张的事实，本院对弘皓公司主张中民普健公司拖欠的款项分述如下：关于弘皓公司主张中民普健公司尚欠8月份2000台20%余款272000元。中民普健公司在2017年11月8日确认尚欠8月份货款包括2500台的20%款340000元，弘皓公司主张后中民普健公司支付了500台货物的尾款，剩余2000台的20%尾款未付，且提供了由中民普健公司吴宝指定的方冰清签收的四张《出库单》予以佐证，弘皓公司关于该款项的证明证据及陈述已具备高度盖然性，本院予以采信。关于截止到11月7日工作臂879960元、U型钢片237420元。弘皓公司提供了制作的对账单及每笔款项对应的送货记录、吴宝签名的《福祉泡脚仪出货统计》，并与发给吴宝的对账数额对应，上述证据均能相互印证，形成证据链，中民普健公司对此未提供相反证据予以反驳，本院认定弘皓公司的陈述和举证已能就中民普健公司尚欠弘皓公司该项款项形成高度盖然性，本院对此予以采信，确认中民普健公司尚欠弘皓公司截止到11月7日工作臂、U型钢片共1117380元（879960元+237420元）。关于认证和检测报告费17500元。《委托加工协议书》中约定中民普健公司负责该产品设计、开发、销售环节中产生的各项费用。弘皓公司亦提交了向检测公司的转账记录、发票及获得的涉案产品的检验报告，中民普健公司对此未提供相反证据予以反驳，本院认定弘皓公司的陈述和举证已能就弘皓公司在涉案产品的开发环节中支付检测费用17500元形成高度盖然性，其主张中民普健公司支付其合理支出认证和检测报告费17500元，于法有据，本院予以支持。关于中国人民保险6000元。《委托加工协议书》中约定由弘皓公司购买涉案产品的产品责任险，费用由弘皓公司支付。弘皓公司在庭审中主张中民普健公司后来要求以该公司自己的名义购买保险，故又产生了新的保险费，并口头约定由中民普健公司承担，但其提交的证据不足以证明上述事实，且该主张不符合双方合同约定，弘皓公司主张金额与提供的发票金额亦无法对应，弘皓公司关于保险费用6000元的主张，理据不足，本院不予支持。关于外观和实用新型专利费用6000元。《委托加工协议》中约定由弘皓公司负责产品外观专利和实用新型专利的制作和申报，费用由中民普健公司承担。弘皓公司通过微信告知了中民普健公司代表吴宝，并提交了涉案产品的专利申请受理通知书，中民普健公司员工对该专利申请事宜亦与弘皓公司进行过沟通并确认收到证书。中民普健公司对此未提供相反证据予以反驳，弘皓公司陈述及提交证据已能就弘皓公司履行了产品外观专利和实用新型专利的制作和申报义务形成高度盖然性，本院予以采信，弘皓公司主张由中民普健公司承担该项费用6000元，符合合同约定，本院予以支持。关于十月上旬出货1014台6895**元货款。弘皓公司提供了对应的两张《出库单》，并有中民普健公司代表吴宝指定的收货人方冰清签名确认签收1014台理疗仪记录，该680元/台理疗仪的计算单价与中民普健公司出具的《订购福祉理疗仪的交期及货款结算单》中载明的计算单价相吻合，中民普健公司对此未提供相反证据予以反驳，亦未有证据证明其已支付该货款，故弘皓公司主张中民普健公司支付该款项，有事实和法律依据，本院予以支持。关于担保费6092元，双方在合同中并未明确约定，难以认定为双方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，弘皓公司亦未提交证据证明，本院不予支持。综上，中民普健公司尚欠弘皓公司的货款为2078900元（272000+689520+1117380），认证和检测报告费、外观和实用新型专利费用23500元（17500+6000）。关于逾期支付利息。中民普健公司逾期支付上述款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于未付货款2078900元的违约责任，根据《委托加工协议书》，中民普健公司延期支付货款的，按每日千分之五向弘皓公司支付利息，弘皓公司调整为年利率24%计算，该计算标准过高，本院依法予以调整；关于利息的起算时间，弘皓公司主张，因最后一次送货日期为2018年1月29日，根据约定付款时间为验收合格后一个月内付清，故从2018年3月1日起算，该主张未超过合同约定范畴，本院予以准许，故未付货款的利息计算方式为：以2078900元为基数，自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止。关于认证和检测报告费、外观和实用新型专利费用23500元的逾期付款违约责任，双方在合同中并无约定，弘皓公司主张以年利率24%计算过高，该损失主要为资金占用利息，本院依法予以调整；关于利息起算时间，认证和检测报告费的支付时间为2017年6月30日，专利受理申请日为2017年5月10日、5月23日，故弘皓公司均以2018年3月1日起算，未超过法律规定范畴，本院予以准许，则该部分未付款项的利息计算方式为：以23500元为基数，自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于李作生的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。中民普健公司系一人有限责任公司，李作生为其唯一股东，本案中，李作生并未提交任何证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故弘皓公司请求李作生对中民普健公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中民普健国际贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州弘皓电子科技有限公司支付2078900元及利息（以2078900元为基数，自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止）；二、被告中民普健国际贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州弘皓电子科技有限公司支付费用23500元及利息（以23500元为基数，自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告李作生对上述判决主文第一、二项所确定的被告中民普健国际贸易（北京）有限公司的债务向原告广州弘皓电子科技有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告广州弘皓电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31216元，由原告广州弘皓电子科技有限公司负担124元，被告中民普健国际贸易（北京）有限公司、李作生负担31092元；诉讼保全费5000元，由被告中民普健国际贸易（北京）有限公司、李作生负担；前述费用原告广州弘皓电子科技有限公司已预缴，被告中民普健国际贸易（北京）有限公司、李作生应在履行本判决时将应承担部分径付给原告广州弘皓电子科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡梓苑二〇二〇年十二月十七日书记员  顾郦莼附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。