河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1521民初2852号原告：余泽众，男，1981年6月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王欢，女，河南联高律师事务所律师，特别授权。被告：高举，男，1989年2月17日出生，汉族，住河南省息县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王**，男，河南息州律师事务所律师，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭崇智、岳达峰，男，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。被告：范嘉，男，1987年9月14日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，现住河南省正阳县。委托诉讼代理人：蔡莉莉，女，1991年4月15日出生，汉族，住址，系被告范嘉妻子，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人：安建伟，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛，男，河南冠南律师事务所律师，特别授权。原告余泽众与被告高举、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安财保公司）、范嘉、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余泽众委托诉讼代理人王欢，被告高举委托诉讼代理人王**，被告上海平安财保公司委托诉讼代理人岳达峰，被告范嘉委托诉讼代理人蔡莉莉，被告信阳平安财保公司委托诉讼代理人崔涛到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告余泽众向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失767050.062元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月8日，在沪陕高速由东向西行驶至904公里龙山大桥上时，因下雪路滑，原告与被告高举发生交通事故，致余泽众受伤、车辆受损的交通事故，经信阳高速新区大队认定，原告与被告高举负事故的同等责任。后被告范嘉驾车行驶到该地点时，因刹车不及又撞上原告，致原告二次受伤，经信阳高速新区大队认定，被告范嘉对原告的二次受伤负主要责任，被告高举负次要责任。原告因事故受伤严重，治疗后产生了大量的费用，因事故造成的股骨颈骨折，后期也可能造成股骨头坏死，将产生置换髋关节的费用。被告高举的车辆在被告上海平安财保公司处购买有交强险和商业险，被告范嘉的车辆在被告信阳平安财保公司处购买有交强险和商业险，且事故均发生在保险期内，现原告在事故中受伤造成经济损失，被告应当承担责任，根据《民事诉讼法》、《保险法》及其相关规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉求。被告高举辩称，对于原告合法合理的赔偿请求，被告高举在应承担的责任比例范围内进行赔偿；被告高举的车辆购买有交强险和商业险（限额200万元，不计免赔），应当由承保的保险公司予以赔付；我没有为原告垫付款。被告上海平安财保公司辩称：1.原告及被保险人应当提供事故发生时在我司投保车辆的行驶证、驾驶证等有效证件原件，且在法律检验有效期内及保单原件、车架号、事故现场照片等有效信息，否则我司不承担任何赔偿责任。2.在投保事故属实，且不存在免赔事由的情形下，我司依法承担在交强险分项限额及商业三者险的保险责任范围的赔偿责任。我司在交强险限额内应与其他机动车及伤者自己的机动车分摊交强险，不足部分由商业险按照事故比例赔偿。3.我司己于2019年2月11日先行垫付交强险的1万元至余泽众，判决时应予以扣除。4.本案涉及两个交强险公司，不超交强险部分应由两个保险公司均担，超交强险的部分：第一次事故中我方负同等责任，承担50%赔偿比例，第二次事故中我方负次要责任，承担30%赔偿比例。在原告的损失无法区分究竟是第一次还是第二次造成的时，按侵权责任法，两次各占50%,50%的50%是25%,50%的30%是15%，故两起事故我公司最多共担40%的责任。5.原告主张的医疗费应当是与本次事故有因果关系的治疗费用，且应综合扣除10%的非医保费用；原告误工费应提供充分的证据予以证实，“三期”及后续治疗费应以司法鉴定意见计算。6.不承担诉讼费、鉴定费及相关损失。被告范嘉辩称，交通事故属实，认可事故责任划分；我的车辆买有交强险和商业险（限额100万），车辆证件齐全合法有效，应由保险公司赔偿；我没有为原告垫付款，但我的车辆有损失修车费4245元。被告信阳平安财保公司辩称，原告发生两次碰撞，原告应该是第一次碰撞严重性更大，不承担第一次的碰撞责任；对于第二次碰撞产生的损失，我公司在保险范围内承担相应的责任；我公司已经预付了1万元，应予以扣除；原告的部分主张过高，诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。经审理查明，2019年2月8日8时40分，高举驾驶苏Ｃ×××**号雪佛兰牌小型轿车沿沪陕高速由东向西行驶至904公里北半幅龙山大桥上（属罗山县地界）时，与因下雪路滑开启危险报警闪光灯停在超车道上的余泽众驾驶的粤Ｂ×××**号东南牌小型轿车左侧部位及刚下车的余泽众相撞，致两车受损、余泽众受伤倒在粤Ｂ×××**号车后方，随后高举报警及打120,但未在粤Ｂ×××**号车尾部设置警告标志。2019年2月8日8时56分，范嘉驾驶豫Ｓ×××**号起亚牌小型普通客车，沿沪陕高速由东向西行驶至该处时，发现前方有事故车辆和躺在地上的伤者（余泽众），因下雪路滑，避让不及，先与中央护栏相撞后，又与之前因发生交通事故受伤躺在超车道内的余泽众刮擦相撞，致余泽众二次受伤，豫Ｓ×××**号车受损的交通事故。2019年2月19日，第一次事故经信阳高速公路交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定：余泽众与高举均负该事故的同等责任；2019年3月15日，第二次事故经信阳高速公路交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定：范嘉承担余泽众二次受伤的主要责任，高举承担余泽众二次受伤的次要责任，余泽众在第二次事故中无责任。余泽众伤后被送往河南圣德医院住院治疗152天，共花费医疗费及门诊检查、复查费190727.29元。被诊断为：1.闭合性颅脑损伤重型；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.股骨颈头下骨折；4.股骨干骨折；5.肱骨骨折；6.肱骨大结节骨折；7.肩关节脱位；8.肩峰骨折；9.耻骨骨折；10.骶骨骨折；11.颅骨骨折；12.鼻骨骨折；13.肋骨骨折；14.失血性休克；15.中度贫血；16.面部挫伤；17.凝血功能异常；18.电解质代谢紊乱。2020年7月14日，经本院诉前委托江西求实司法鉴定中心鉴定：1.被鉴定人余泽众颅脑损伤伤残等级评定为十级；左肩部损伤伤残等级评定为十级；左肘部损伤伤残等级评定为十级；骨盆损伤伤残等级评定为十级；左髋部损伤伤残等级评定为十级；胸部、左膝部损伤未达到《人体损伤致残程度分级》标准所规定的评残要求，不构成伤残；2.被鉴定人余泽众后续治疗费评定为人民币贰万陆仟圆整（26000元）；3.被鉴定人余泽众自损伤之日起误工期评定为365日，护理期评定为152日，营养期评定为180日；为此，余泽众支出鉴定费3560元。另查明，庭审中，余泽众提供深圳市宝安区房屋租赁凭证、深圳市居住证、梅州嘉跃电路板长劳动合同、收入证明、误工证明、中国工商银行2018年8月11日至2019年1月29日工资收入明细流水，证明其在梅州嘉跃电路板长担任市场部经理，年收入（包括伙食费、奖金、业务提成等）约30万元，主张误工损失30万元；提供购买拐杖、轮椅发票各一份，主张支出拐杖、轮椅费用共323元；四被告对此均不予认可。四被告另对余泽众“三期”及后续治疗费司法鉴定意见提出异议，但经本院释明后，均未在本院指定的期限内提交重新鉴定的书面申请。还查明，余泽众被扶养人有其父亲余祖勤（1947年9月8日出生）、母亲陶玉华（1955年3月11日出生），余祖勤、陶玉华共生育包括原告在内的2个子女；余泽众被扶养人还有其长子余光满（2007年9月29日出生）、次子余昊燃（2012年5月2日出生）。苏Ｃ×××**号所有人为高举，该车在上海平安财保公司投保了交强险和商业三者险（限额200万元，不计免赔）；豫Ｓ×××**号车登记在范嘉妻子蔡莉莉名下，该车在信阳平安财保公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生均在保险期间内。事故发生后，上海平安财保公司、信阳平安财保公司已在交强险医疗费项限额内各预付原告1万元。上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年，城镇居民人均消费性支出21971.57元／年，居民服务业平均工资为46858元/年。上述事实有当事人陈述、身份证及户口簿、结婚证、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费票据及费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、深圳市房屋租赁凭证及居住证复印件、劳动合同、收入证明、务工证明、银行收入明细、购物发票、信阳市平桥区胡店乡齐岗村民委员会证明等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，多辆机动车发生交通事故造成人身损害的，应由各保险公司在交强险范围内按照其责任限额和责任限额之和的比例予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同根据事故双方过错责任比例予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，第一次事故余泽众与高举均负事故的同等责任；第二次事故范嘉承担余泽众二次受伤的主要责任，高举承担余泽众二次受伤的次要责任，余泽众在第二次事故中无责任；事故双方当事人对公安交警部门的两份事故责任认定书均未提出异议或申请复核，该认定书已生效，本院均予以确认。本案双方主要争议为余泽众司法鉴定意见的采信、上海平安财保公司及信阳平安财保公司赔偿责任的认定、余泽众赔偿项目和数额等问题。（一）余泽众司法鉴定意见的采信。四被告辩称余泽众“三期”过长、后续治疗费过高，本院均不予采纳；理由如下：⑴余泽众的“三期”及后续治疗费司法鉴定意见，均系经本院对外委托进行鉴定的，鉴定程序合法，并无明显不当；⑵鉴定机构具备相应的鉴定资质；⑶四被告经本院释明后，也均未在本院指定的期间内向本院提交重新鉴定的书面申请；⑷余泽众被诊断为多处骨折，伤情较重，余泽众的该司法鉴定意见，均与其伤情实际相符；⑸余泽众也不同意重新进行鉴定，故余泽众的司法鉴定意见合法有效，本院予以采信。（二）上海平安财保公司及信阳平安财保公司赔偿责任的认定。⑴交强险限额内的损失，上海平安财保公司辩称余泽众在交强险限额内应由其公司与其他机动车及伤者自己的机动车分摊交强险，不足部分由商业险按照事故比例赔偿，但事故认定书明确记载第一次事故发生时余泽众已从粤Ｂ×××**号车下车，事故认定书并无记载第二次事故豫Ｓ×××**号车与粤Ｂ×××**号车有相撞的情况，故上海平安财保公司此项意见，理由不当，本院不予支持；原告交强险限额内的损失，依法应由上海平安财保公司及信阳平安财保公司在各自交强险范围内，按照其责任限额和责任限额之和的比例予以赔偿。⑵交强险限额外的损失，被告信阳平安财保公司辩称原告发生两次碰撞，第一次碰撞严重性更大，不承担第一次的碰撞责任，本院不予认定；理由如下：①两次事故发生的间隔时间较短，第二次事故与余泽众受伤并加重伤情之间存在必然的、直接的联系；②余泽众是在两次事故发生以后到河南圣德医院治疗的，两次事故期间，并无其他进行诊断和急救的情形；③河南圣德医院对余泽众的治疗和诊断，也并无区分两次受伤分别诊断、分别治疗的具体情况；④被告信阳平安财保公司也未能提供相应证据，证实原告在两次事故中分别受伤和治疗的具体情况；故被告信阳平安财保公司的此项辩称意见，证据不足，本院不予支持；参照民法的公平原则及本案交通事故发生的实际情况，本院酌定余泽众交强险限额外的合理损失，由两次事故的侵权人按照事故过错责任比例，各承担50%的赔偿责任。（三）余泽众赔偿项目和数额。⑴余泽众主张误工损失30万元，但未提供个人收入纳税证明予以佐证，且其提供的收入银行明细流水也明显与其主张的年收入30万元不符；因余泽众提供的中国工商银行工资收入明细流水显示，余泽众在事故发生前三个月的平均收入为4616.67元／月（﹤4650＋4600＋4600﹥÷3）；结合余泽众误工期被鉴定为365日，以及余泽众的现居住和就业等本案实际情况，余泽众误工损失本院认定为55400元（4616.67元／月×12个月）。⑵余泽众主张辅助器具费323元，四被告虽不予认可，但余泽众提供有购买拐杖、轮椅的正规发票，且与原告伤情及治疗康复实际相符，本院予以认可。⑶余泽众主张精神抚慰金10000元，结合其伤残等级和事故责任认定等本案综合情况，本院酌定为7000元，并依法应在上海平安财保公司及信阳平安财保公司交强险伤残项限额之和内先行赔偿。⑷被扶养人生活费：余祖勤21971.57元／年×7年×14%÷2人=10766.1元；陶玉华21971.57元／年×15年×14%÷2人=23070.1元；余光满21971.57元／年×5年×14%÷2人=7690元；余昊燃21971.57元／年×10年×14%÷2人=15380元；共计56906.2元，年均被扶养人生活费标准，未超过上年度河南省城镇居民人均消费支出额21971.57元/年标准，本院予以支持。⑸余泽众主张护理费19021.28元，未超出上年度河南省居民服务业平均工资为46858元/年标准，本院予以认定。综上，参照河南省高级人民法院豫高法（2018）372号、（2019）338号文件有关规定，经审核，余泽众可纳入赔偿范围的有：1.医疗费190727.29元；2.住院伙食补助费7600元（50元／天×152天）；3.营养费3600元（20元/天×180天）；4.后续治疗费26000元；5.护理费19021.28元；6.误工费55400元；7.残疾赔偿金95762.72元（34200.97元／年×20年×14%）；8.被扶养人生活费56906.2元；9.残疾辅助器具费323元；10.精神抚慰金7000元；11.交通费3040元（20元/天×152天）；12.鉴定费3560元。上述第1-4项损失227927.29元，由上海平安财保公司及信阳平安财保公司在交强险医疗费项限额内各赔偿10000元；余款207927.29元，本院酌定在两次事故中各赔偿50%，即103963.6元；由上海平安财保公司在商业三者险限额内赔偿第一次事故损失51981.8元（103963.6元×50%），赔偿第二次事故损失31189.1元（103963.6元×30%）；由信阳平安财保公司在商业三者险限额内赔偿第二次事故损失72774.5元（103963.6元×70%）。上述第5-11项损失237453.2元，由上海平安财保公司及信阳平安财保公司在交强险伤残项限额内各赔偿110000元；余款17453.2元，本院酌定在两次事故中各赔偿50%，即8726.6元；由上海平安财保公司在商业三者险限额内赔偿第一次事故损失4363.3元（8726.6元×50%），赔偿第二次事故损失2618元（8726.6元×30%）；由信阳平安财保公司在商业三者险限额内赔偿第二次事故损失6108.6元（8726.6元×70%）。经结算，上海平安财保公司应赔偿余泽众损失200152.2元（10000元＋51981.8元＋31189.1元＋110000元＋4363.3元＋2618元-预付款10000元）；信阳平安财保公司应赔偿余泽众损失188883.1元（10000元＋72774.5元＋110000元＋6108.6元-预付款10000元）。余泽众鉴定费损失3560元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定和商业险保险合同的约定，本院酌定由高举赔偿1424元，范嘉赔偿1246元，余泽众自负890元；本案诉讼费5735元，本院酌定由高举赔偿1800元，范嘉赔偿1600元，余泽众自负2335元；故高举应赔偿余泽众损失3224元（1424元＋1800元）；范嘉应赔偿余泽众损失2846元（1246元＋1600元）。范嘉辩称其车辆有修车费损失4245元，系另一法律关系，本院在本案中不予审理，可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告余泽众各项损失200152.2元（预付款10000元已扣除），直接支付至原告余泽众的银行账户内（户名：余泽众，开户行：中国工商银行深圳市弘雅支行，账号：62×××00-0044-541）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告余泽众各项损失188883.1元（预付款10000元已扣除），直接支付至原告余泽众的银行账户内（户名：余泽众，开户行：中国工商银行深圳市弘雅支行，账号：62×××00-0044-541）。三、被告高举在本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告余泽众各项损失3224元，直接支付至原告余泽众的银行账户内（户名：余泽众，开户行：中国工商银行深圳市弘雅支行，账号：62×××00-0044-541）。四、被告范嘉在本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告余泽众各项损失2846元，直接支付至原告余泽众的银行账户内（户名：余泽众，开户行：中国工商银行深圳市弘雅支行，账号：62×××00-0044-541）。五、驳回原告余泽众的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11470元，减半收取5735元，鉴定费3560元，共计9295元；由原告余泽众负担3225元，被告高举负担3224元，被告范嘉负担2846元（均已在本判决主文第三、四项中结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并在提交上诉状时向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费【开户银行：兴业银行信阳分行，户名：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××01-001000-15816】，同时将缴费凭证及时呈交本院，通过本院向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董王超二〇二〇年十二月十日书记员  姜 坤