辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初5616号原告（案外人）：吴绍千，男，1975年6月1日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：杨美丽，女，1977年5月7日出生，汉族，系原告妻子，住庄河市。委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。被告（申请执行人）：庄河市明兴房地产开发有限公司，住所地：庄河市黄海大街一段**。统一社会信用代码：91210283747851073W。法定代表人：王宝明，系该公司经理。委托诉讼代理人：尹承家，系辽宁法明律师事务所律师。被告（被执行人）：大连明鑫建设有限公司，住，住所地：庄河市长岭镇长岭村一社会信用代码：91210283118821373J。法定代表人：王明芝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高杰，系庄河市明杰法律服务所法律工作者。原告吴绍千诉被告庄河市明兴房地产开发有限公司（以下简称明兴公司）、大连明鑫建设有限公司（以下简称明鑫公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴绍千的委托诉讼代理人许辉、被告明兴公司的委托诉讼代理人尹承家、被告明鑫公司的委托诉讼代理人高杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求排除对明鑫公司中国建设银行股份有限公司庄河支行21×××95账户内存款27万元的执行；2、请求确认案涉标的物属于原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，中铁五局集团机械化工程有限公司铁本高速工程项目部将其工程第九合同段的劳务工程承包给原告，因资质和工程结算的需要，原告挂靠在明鑫公司名下与中铁五局集团机械化工程有限公司签订了《工程劳务分包合同》，原告为该合同的实际施工人，该劳务工程验收合格后，中铁五局集团机械化工程有限公司于2016年8月2日将工程款27万元汇入明鑫公司的建行账户内。另，2010年，明兴公司诉明鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，庄河市人民法院作出（2008）庄民初字第4800号民事判决书，判决明鑫公司给付明兴公司工程修复费用3422585元，此判决发生效力后，明兴公司申请法院执行。2016年7月28日，申请人明兴公司申请执行明鑫公司的（2015）庄执恢字第05399号案件执行中，庄河市人民法院冻结了上述本属于原告的27万元。执行过程中，案外人吴绍千对执行标的提出书面异议，庄河市人民法院于2020年9月21日作出（2020）辽0283执异146号执行异议裁定书，驳回案外人吴绍千的异议。原告认为，该笔款项是中铁五局集团机械化工程有限公司支付作为实际施工人原告的工程价款，原告对该笔款项享有优先权，法院冻结、扣划该笔款项损害了原告的权益，同时也损害了建筑工人的利益。原告为维护自身权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告明兴公司辩称，驳回原告的执行异议之诉，理由如下：1、我公司与明鑫公司因工程承揽合同纠纷经庄河市法院及大连市中级法院审理判决，明兴公司申请执行明鑫公司，法院划拨27万元是正确的；2、明鑫公司与中铁五局机械化公司签订了承包合同，且中铁五局机械化公司根据承包合同将工程款汇到明鑫公司账户，根据法律规定，机构登记的账户名称就是所有权人，该笔款项就是明鑫公司所有，所以法院冻结、划拨明鑫公司的27万元是正确的；3、案外执行异议之诉案件，案外人应举证证明划拨的27万元是其所有，该27万元没有经法律确认是案外人的，案外人自己陈述是没有道理的。被告明鑫公司辩称，对原告诉讼请求的第1、2项没有异议，但因本案所产生的诉讼费用不应当由我公司承担。原告诉状中事实与理由的部分阐述与事实不符。1、本案原告将案涉工程款转到我公司账户，从未通知或通过我公司法定代表人的同意和授权，是原告的单方行为，公司在诉讼中才知晓原告从我公司走款5笔。2、我公司与中铁五局机械化公司没有任何合同关系，从未签订过合同，也未承包任何工程项目，所以原告将工程款项以个人行为汇到明鑫公司账户与我公司无关，本案诉争的27万元并非我公司款项，因为在该款汇到我公司账户前，账户已被庄河市人民法院查封冻结。依据原告提供的劳务分包合同、封帐协议、证明、个人账户信息、企业活期明细信息、证人证言等，结合当事人陈述，本院认定事实如下：明兴公司与明鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年5月27日作出（2008）庄民初字第4800号民事判决书，判决明鑫公司于判决生效之日起九十日内将位于庄河市工程修复达到验收合格标准，否则给付明兴公司该工程修复费用3422585元，由明兴公司修复。宣判后，明兴公司与明鑫公司均不服该判决，上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2011年1月8日作出（2010）大民二终字第1509号民事判决书，判决驳回上诉人的上诉，维持原判。判决生效后，明鑫公司未履行义务，明兴公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年7月28日作出（2015）庄执恢字第05399号民事裁定书，裁定冻结明鑫公司在建行庄河账户存款。同日，冻结明鑫公司上述账户内存款100万元（实际冻结1282.63元）。2016年11月9日，本院作出（2015）庄执恢字第05399号民事裁定书，裁定将明鑫公司在建设庄河支行21×××95账户存款27万元扣划至本院，并实际扣划至本院。后案外人吴绍千对本院冻结、扣划明鑫公司在建设银行庄河支行账户存款27万元提出书面异议，本院于2020年9月21日作出（2020）辽0283执异146号执行裁定书，裁定驳回吴绍千的异议请求。吴绍千不服，于2020年10月16日向本院提起诉讼以该笔款项系中铁五局集团机械化工程有限公司支付给作为实际施工人的原告的工程款为由，请求排除对该27万元的执行，并确认该27万元属于原告所有。2015年8月22日，原告作为明鑫公司委托代理人与中铁五局机械化公司铁本高速公路路基工程第九合同段项目经理部签订的《预制T梁劳务分包合同》（合同编号LZHXHT-2015-QL002号），合同约定劳务分包内容为预制T梁、预制梁板钢筋加工、钢绞线加工张拉以及预制T梁板安装等，具体详见附件《工程量及费用清单》约定的分包内容，《工程量及费用清单》中亦有原告吴绍千的签名及明鑫公司公章。2017年8月30日，原告代表明鑫公司与中铁五局机械化公司铁本高速公路路基工程第九合同段项目经理部签订《合同封帐协议》，对编号为LZHXHT-2015-QL002号及LZHXHT-2015-QL002（1）（2）（3）的合同工程分包项目：预制T梁、预制梁板钢筋加工、钢绞线加工张拉以及预制T梁板安装等工程的工程价款进行决算。中铁五局机械化公司铁本高速公路路基工程第九合同段项目经理部分别于2016年2月2日、5月25日、6月6日、7月18日、7月22日、8月2日向明鑫公司21×××95账户打款60万元、248万元、50万元、10万元、30万元、27万元。明鑫公司分别于2016年2月2日、6月7日、7月19日、7月22日分别向原告4340620781819889账户打款60万元、499900元、10万元、30万元。原告还提供了有中铁五局机械化公司铁本高速公路路基工程第九合同段项目经理部盖章的《证明》，内容为“中铁五局集团机械化工程有限责任公司铁本高速公路路基工程第九合同段的劳务工程，实际施工人为吴绍千，吴绍千以大连明鑫建设有限公司的名义与工程项目部签订了施工合同，工程完工后，经验收为合格……”。庭审中，原告申请明鑫公司原会计孟相林出庭证明案涉27万元系原告借用明鑫公司账户接受中铁五局的工程款，借用公司账户一事系孟相林个人主张。本院认为，本案的争议焦点为案外人是否对案涉执行标的享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。案涉27万元银行存款在被告明鑫公司账户中，其权利人应为被告明鑫公司。原告称该款系中铁五局机械化公司铁本高速公路路基工程第九合同段项目经理部支付给其的劳务费，但其向本院提交的《预制T梁劳务分包合同》、《合同封帐协议》在形式上均表明，合同的相对方为明鑫公司。有中铁五局机械化公司铁本高速公路路基工程第九合同段项目经理部盖章的《证明》，其证据形式不符合法律规定的法人出具证明的要件，其内容亦载明原告以明鑫公司名义签订合同，合同相对方为明鑫公司，中铁五局机械化公司铁本高速公路路基工程第九合同段项目经理部向明鑫公司账户打款系履行合同行为。故原告所提供的证据材料不足以证明其对案涉27万元享有所有权。一般存款账户是不具有将货币特定化功能的,存入此类账户的货币原持有人,随货币占有的转移而失去对应货币的所有权，结合现有证据，案涉27万元的所有权人应为被告明鑫公司。依据法律规定，能够产生排除执行效力的实体权利主要包括四类:(1)所有权;(2)法律、司法解释规定的物权期待权;(3)法律、司法解释规定的担保物权;(4)租赁权和用益物权。原告对案涉27万元既不享有所有权，亦不享有其他能够排除执行效力的其他实体权利，故原告请求排除对案涉27万元的执行没有法律依据。另，中铁五局机械化公司铁本高速公路路基工程第九合同段项目经理部曾于2016年5月25日向明鑫公司账户打款248万元，该款项并未打入原告账户，不能排除中铁五局机械化公司铁本高速公路路基工程第九合同段项目经理部与明鑫公司可能存在其他权利义务关系，由此，原告陈述中铁五局机械化公司铁本高速公路路基工程第九合同段项目经理部向被告明鑫公司账户打款系借用明鑫公司账户支付其工程价款的主张不能成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴绍千的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  李春艳审判员  刘轶华审判员  张 敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  王婷婷附相关法律规定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。