湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11380号上诉人（原审被告）：江志坚，男，1987年8月23日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：刘宏镇，湖南麓邻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦文海，男，1971年10月4日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市海珠区，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁唯，湖南仁本律师事务所律师。原审被告：张建辉，男，1967年5月12日出生，汉族，住广东省五华县。原审被告：张新林，男，1961年3月15日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人江志坚因与被上诉人麦文海及原审被告张建辉、张新林民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。江志坚上诉请求:1、依法撤销一审民事判决;2、依法改判驳回被上诉人的一审对上诉人的诉讼请求，支持上诉人的答辩请求即:上诉人江志坚没有向被上诉人麦文海借款，上诉人不应承担还款责任;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实有误，上诉人江志坚不应承担还款责任。上诉人与被上诉人相互之间完全不认识，也从未见过面。上诉人是被告张建辉的职员，当时是张建辉将本案《借款协议》给上诉人所签，是在重大误解的情况下签的字。仅在第二页末尾签字按印，不明白所签字的协议内容。上诉人根本没有向被上诉人表达过借款的意思表示，被上诉人也未向上诉人作出出借相关款项给上诉人的意思表示，上诉人与被上诉人之间未形成借款合意。被上诉人出借的款项，均系张建辉所借，实际借款人系张建辉，被上诉人出借的款项，系被上诉人与张建辉形成借款合意后，张建辉让上诉人签字，因张建辉当时系上诉人老板，上诉人才在重大误解的情况下在借款协议上签字。被上诉人提交的转账记录，证实了涉案款项系张建辉因资金周转向被上诉人所借，与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间无借款合意，故此上诉人与被上诉人之间借贷法律关系不成立，上诉人不应作为本案的被告。二、被上诉人从未向上诉人催讨过款项，上诉人也未向被上诉人表达偿还款项的意思表示。上诉人与被上诉人之间就涉案款项的偿还事宜无任何形式的沟通和联系，所谓的催要款项以及偿还款项，均系上诉人与张建辉之间的意思表示。三、请求驳回本案被上诉人的对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。麦文海答辩称:一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。(一)原审判决认定事实清楚。原审判决查清了江志坚在《借款协议》上的签字的真实性，《借款协议》抬头及内容中明确载明江志坚为借款人，江志坚本人对于签字的真实性予以认可。且原审法官还要求麦文海本人到法院做了详细的调查笔录，由其本人详细阐述了《借款协议》签订的全过程，原审判决认定江志坚为本案借款人事实清晰证据充分。(二)原审判决适用法律正确。原审判决认定江志坚承担其签字的法律后果正确。江志坚作为完全民事行为能力人，在载明了其个人为借款的人的《借款协议》上签字，且无任何证据推翻协议的真实性和合法性，应当承担相应的法律后果。完全民事行为能力人应当承担完全的民事责任。二、上诉人江志坚的上诉事由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求。江志坚的上诉没有任何新的事实和理由，其主张在重大误解下签订《借款协议》，但未提供任何证据证明，也未提出相应诉求请求撤销《借款协议》。江志坚以没有任何事实与理由的借口为抗辩且竭力拖延诉讼进程，严重违反诚实信用原则。请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。麦文海向一审法院提请诉讼请求:1、江志坚、张建辉、张新林偿还借款本金2000000元；2、江志坚、张建辉、张新林支付逾期还款违约金400000元；3、江志坚、张建辉、张新林以2000000元为基数，按照年利率10%为标准，支付自2017年6月16日起计算至实际付清之日止的借款利息。一审法院认定事实：2017年6月16日，麦文海（出借人、甲方）与江志坚、张建辉、张新林（均为借款人、乙方）签订《借款协议》，约定：甲方出借给乙方借款2000000元，该笔款项直接付至乙方指定银行账户［户名：张建辉，开户行：中国银行曙光路支行，账号：6217********］；借款期限为2个月，自借款付至乙方指定银行账户之日起计算；借款利率为年利率10%，按实计算；借款到期时，乙方一次性偿还借款本金与利息；如乙方未按本协议约定期限归还借款本金及利息，甲方有权向乙方限期追回借款本息，在乙方全部归还甲方的借款本金和利息之前，其逾期部分借款本金仍按约定利率标准继续计算利息，并且甲方有权追究乙方的违约责任，违约金为借款本金总金额的20%，由乙方承担。麦文海与江志坚、张建辉、张新林分别在《借款协议》落款处的甲方、乙方处签字、捺印。张新林还在《借款协议》的第一页最下方签字。上述协议签订后，麦文海于2017年6月16日，向协议约定的张建辉银行账户转账支付了2000000元。借款到期后，江志坚、张建辉、张新林一直未归还借款，麦文海遂诉至法院。一审法院认为，麦文海与江志坚、张建辉、张新林签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行相应义务。江志坚辩称其与麦文海无借贷合意，不明白所签协议内容，是在重大误解情况下签字，其与麦文海之间借贷关系不成立的意见，因《借款协议》的抬头及内容中均载明江志坚系借款人，江志坚作为完全民事行为能力人，理应知悉其在《借款协议》落款处签名行为的法律后果，其抗辩意见与其在《借款协议》上的签名行为自相矛盾，且江志坚也未对其上述意见提供证据予以证实，故对于江志坚的抗辩意见，一审法院不予采信。现麦文海依约向江志坚、张建辉、张新林指定账户交付了所借款项2000000元，而江志坚、张建辉、张新林未能依约及时归还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。麦文海主张江志坚、张建辉、张新林偿还借款本金2000000元并支付违约金400000元及利息（自2017年6月16日起按照年利率10%的标准计算至实际清偿之日止），有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江志坚、张建辉、张新林于判决生效之日起十日内归还麦文海借款本金2000000元并支付违约金400000元及利息（以2000000元为基数，自2017年6月16日起按照年利率10%的标准计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30370元，因适用简易程序减半收取15185元，财产保全费5000元，合计20185元，由江志坚、张建辉、张新林共同负担。在本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，麦文海与江志坚、张建辉、张新林签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行相应义务。依据《借款协议》，麦文海已向协议约定指定账户支付借款，已履行借款义务，江志坚、张建辉、张新林未按协议约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。江志坚上诉提出其与麦文海无借贷合意，不明白所签协议内容，是在重大误解情况下签字，其与麦文海之间借贷关系不成立的上诉意见。本院认为，因《借款协议》的抬头及内容中均载明江志坚系借款人，江志坚作为完全民事行为能力人，理应知悉其在《借款协议》落款处签名行为的法律后果。其上诉提出与麦文海无借贷合意，不明白所签协议内容，是在重大误解情况下签字，与麦文海之间借贷关系不成立的上诉意见，没有事实及法律依据。故一审判决江志坚承担共同清偿责任，并无不当。综上所述，江志坚的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费共计30370元，由上诉人江志坚负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年十二月七日法官助理范璐书记员叶慧灵