江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5111号原告：沈丽英，女，1966年2月27日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人:顾青、曹佳，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：吉某，男，2009年12月14日生，汉族，住常州市。法定代理人：徐某（系被告吉某母亲），女，1989年12月16日生，汉族，住常州市。被告：徐某，女，1989年12月16日生，汉族，住常州市。被告：吉文玉，男，1989年2月6日生，汉族，住常州市。上列三被告共同委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。被告：常州新北万达儿童娱乐有限公司武进分公司，住所地常州市武进区湖塘镇花园街**常州武进万达广场百-1F-01，百-1F-30，百-1F-31，百-1F-32，百-1F-37，统一社会信用代码91320412MA1PAK8L3P。负责人：张春远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨嵩柏，男，该公司员工。被告：常州新北万达儿童娱乐有限公司，住，住所地常州市武进区通江中路**万达广场**步行街**一社会信用代码91320411331054935A。法定代表人：张春远，该公司总裁。委托诉讼代理人：汪峰，男，该公司员工。原告沈丽英诉被告吉某、徐某、吉文玉、常州新北万达儿童娱乐有限公司武进分公司（以下简称万达儿童娱乐武进分公司）、常州新北万达儿童娱乐有限公司（以下简称万达儿童娱乐公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告沈丽英的委托诉讼代理人顾青、曹佳，被告吉某的法定代理人即被告徐某、被告吉文玉及三被告的共同委托诉讼代理人孔伟，被告万达儿童娱乐武进分公司的委托诉讼代理人杨嵩柏，被告万达儿童娱乐公司的委托诉讼代理人汪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈丽英向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告赔偿原告医药费、住院期间护工费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计205441.6元；2.请求判令本案诉讼费、鉴定费、律师费用等所有费用由五被告承担。事实与理由：2019年6月30日，原告抱着外甥女在武进万达海底小纵队游乐场玩耍时，被告吉某将滑板车驶进游乐场，并将滑板车停在了原告的身后，且未提示原告注意。原告离开时不知道背后有滑板车，不慎踩在滑板车上摔倒，导致三脚踝骨折以及其他损伤。原告认为，吉某将滑板车紧贴停在原告身后，未作提醒，致使原告滑倒，应承担主要责任；被告徐某、吉文玉对被告吉某有监护责任，未尽到监护责任，应承担共同赔偿责任。被告万达儿童娱乐武进分公司作为游乐场的管理和运营单位，同意吉某将滑板车驶进经营场所，任意滑行，存在安全风险，负有管理不到位的责任，并且在事故发生后未采取及时有效手段对原告进行救助。同时根据《公司法》第14条，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此被告万达儿童娱乐武进分公司的责任由被告万达儿童娱乐公司承担。原告受伤后送医治疗，五被告并未对原告进行任何的赔偿。原告为维护自身合法权益，故起诉来院，要求判如所请。被告吉某、徐某、吉文玉共同辩称，1.案涉事故原告负有责任，案涉游乐场系开放式的，被告一直可以携带孩子、游乐设备等自由进出。案涉游乐场贴有禁止儿童踏踩、禁止儿童活动等醒目的注意标识。2.事发后，被告再次携带儿童及游乐设备等进出，未有工作人员阻拦，进一步证实该游乐场是允许儿童携带游乐设备自由进出的，因此吉某在事发当日携带游乐设备至该游乐场不存在过错。3.事发当日，吉某是滑着滑板车来到原告附近的，滑板车滑动会有很大的响声，加上儿童说话及其与母亲交流的声音，原告应当也必然能听到和感知到附近有孩子携带游乐设备接近。4.在事故发生前，被告的孩子从未发生过各类受伤的状况，证实被告作为监护人尽到了监护职责。事发当天，吉某滑动滑板车到原告背后时，吉某的母亲在原告的附近处已经对自己的孩子说滑板放好、当心这样的言辞。案发当天并没有过多的孩子在嬉闹，仅原、被告两户人家，原告应当能够感知到吉某的母亲所进行安全提示的音调，因此吉某的父母都尽到了监护责任，没有过错。5.原告对案涉事故负有责任，事发地是儿童游乐场所，是儿童游乐的特殊区域，原告在此区域应尽到特殊的注意义务，踏板车停在原告背后仅仅只是一个条件，而法律上讲究的是因果关系，被告认为这起事故的发生完全是由于原告未尽到应有的注意义务，因此原告应当承担主要责任。6.被告万达儿童娱乐武进分公司及万达儿童娱乐公司也存在过错，两公司应明确告知是否可以携带自备的游乐设施进入游乐场，但两被告事前未告知、事中未制止、事后还在延续，而且作为儿童娱乐场所，现场应当有流动的工作人员随时提示告知注意义务，如果现场有这两项，那么案涉事故可能不会发生。7.原告提交的两份出院记录上住院、出院时间有交叉，且住院号是不同的，从证据角度来说需要原告予以解释。8.据被告所知，原告康复的情况非常好，在庭审前两月，已有邻居看到其在快步行走，所以原告的伤势并不严重。本案原告伤情鉴定结论出具的时间是10月12日，所以我方认为原告的伤势和实际鉴定情况有较大出入。9.对于原告所增加变更的诉请，我方注意到误工、护理、交通费用与事实不符，我方一方面对事故发生表示同情和理解，同时按照法律规定，我方认为原告应承担主要责任，两被告公司也有过错，吉某仅有不该携带滑板到游乐场所的过错。被告万达儿童娱乐武进分公司辩称，1.原告在行走时未尽到合理注意义务，应自行承担相应责任；2.乐园属于游乐场所，滑板车不具有道路使用权，但没有明文规定说滑板车不可以进入游乐场所；3.乐园内有警示标语提醒顾客；4.对于原告所说的未采取及时救治的义务，当时我方提出过送原告就医，原告拒绝了，我方已经尽到安全保障义务；5.事故发生后直至开庭前，原告一直未与我方沟通，我方也是现在才知道这个情况。被告万达儿童娱乐公司辩称，原告在行走时未尽到合理谨慎的注意义务，应自行承担相应责任；我方在游乐场通过提示标语提醒顾客注意安全；在原告受伤后及时救助，已经尽到合理的安全保障义务。原告沈丽英围绕诉讼请求向本院提交了接处警工作登记表、门诊病历、江苏省医疗门诊收费票据、江苏省医疗住院收费票据、住院费用清单、出院记录、病情证明书、司法鉴定意见书、护工费凭证、社会保障待遇享受证明等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日下午17时许，原告携带其三岁余的外甥女在武进万达广场海底小纵队游乐场电玩区投篮机处玩耍，恰遇被告吉某脚蹬滑板车进入该电玩区域，吉某将滑板车停放在紧贴原告左后方处即至投篮机处玩耍，原告抱着外甥女向左后方转身离开时不慎踩在吉某的滑板车上摔倒受伤。原告于受伤当日被送至常州市武进中医医院治疗，并于同日至常州市第二人民医院住院治疗至同年7月14日出院。2020年7月2日，原告因取内固定再次至常州市第二人民医院住院治疗至同年7月5日出院。2020年10月12日，原告之伤经本院委托鉴定构成十级残疾，误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以90日为宜。为此，原告支付鉴定费3111.6元。事故发生后，被告徐某垫付原告医疗费1500元。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案主要的争议焦点为：一、原、被告对原告沈丽英受伤各自存在的过错及应承担的责任；二、原告沈丽英的损失如何计算。针对争议焦点一，从事发现场的视频资料分析，被告吉某在滑着滑板车进入海底小纵队游乐场电玩区域后，将滑板车停靠在紧贴原告左后方处，原告在抱着外甥女向左后方转身离开时即踩到滑板车上，随即摔倒受伤，故应确认原告沈丽英摔倒受伤系因被告吉某将滑板车放在原告身后所致，即被告吉某的侵权行为与原告的受伤之间具有直接的因果关系，其应当依法承担侵权赔偿责任。法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。吉某系限制民事行为能力人，故其应承担的侵权责任由其监护人即其父母吉文玉、徐某承担。从原告的角度分析，原告系完全民事行为能力人，根据庭审中原告方陈述，原告经常带着孩子至事发游乐场玩耍，故对于游乐场的客观环境应当较为熟悉和了解，其在该相对嘈杂、儿童较多的环境中进行相应活动时更应尽到应有的注意义务，由于原告自身的疏忽大意，在抱着孩子离开时未能审慎地观察周边环境，导致其转身即踩在滑板车上摔倒，故应认定原告对其摔倒受伤之后果具有过错，也应承担相应的责任。从被告万达儿童娱乐武进分公司角度分析，其作为案涉游乐场的经营者和管理者，负有以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务，该义务不仅仅是保障其管理的场所及设施的安全性,还应对在场所内活动或使用设施的人进行必要的警告、指示说明、通知或提供必要的帮助,以预防事故的发生。从事发现场视频资料及庭审中被告陈述分析，事发时该游乐场电玩区域内没有配备相应的工作人员对在场内游玩的儿童及陪同的家长进行必要的引导和管理，故被告万达儿童娱乐武进分公司应当对原告的损失承担相应的补充责任。又因被告万达儿童娱乐武进分公司系被告万达儿童娱乐公司的分公司，故其应承担的民事责任应由被告万达儿童娱乐公司承担。综合原、被告各方的过错程度及各自原因力大小等因素考虑，可由原告自行承担30%的责任，被告吉某、徐某、吉文玉承担50%的责任，被告万达儿童娱乐武进分公司、万达儿童娱乐公司承担20%的责任。针对争议焦点二，即原告沈丽英的损失如何计算。根据原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院对原告主张的各项费用认定如下：1.医疗费，根据原告提供的病历及医疗费发票，经核算确认医疗费为62790.28元；对被告吉某、徐某、吉文玉辩称的部分治疗项目与原告受伤没有关联性的意见，因其未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。2.对住院伙食补助费950元、营养费1080元、残疾赔偿金104920.32元、鉴定费3111.6元，因计算标准及方法正确，且双方均无异议，本院予以确认。3.护理费4650元（住院期间护理费1890元＋60元／天＊46天），因计算标准、方法正确且证据充分，本院予以确认；被告辩称原告不需要专人护理、护理期限过长，但未能提供相应的证据，本院不予采信。4.误工费，误工期为鉴定的180日，误工标准，虽原告提供了由个人出具的证明，但因该证明人未能到庭亦未能提供相应的身份信息，不能充分确认原告具有固定工作和固定收入的事实，故对原告主张的误工标准每月4000元不予确认，其误工标准可按本地最低职工工资标准每月2020元计算，确认误工费为12120元。5.精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤残等级、年龄等因素综合考虑，其主张该金额并不过高，应予支持。6.交通费，结合原告的伤情及治疗、鉴定的客观情况，本院酌情确认交通费为500元。综上，确认原告的损失共计195122.2元。被告徐某已垫付的款项1500元，可从其应赔款项中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐某、吉文玉应赔偿原告沈丽英97561.1元，扣除已垫付的1500元，余款96061.1元由被告徐某、吉文玉于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告沈丽英；二、被告常州新北万达儿童娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告沈丽英39024.44元；三、驳回原告沈丽英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取771元，由原告沈丽英负担264元，被告吉某、徐某、吉文玉负担361元，被告常州新北万达儿童娱乐有限公司武进分公司、常州新北万达儿童娱乐有限公司负担146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  潘金保二〇二〇年十二月八日书记员  陈溧赟