广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终636号上诉人（原审原告）：周永生，男，1968年6月10日出生，汉族，身份证住址：江苏省邳州市******新华一庄9组1078号，公民身份号码：320************317。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队黄江大队，住所地：广东省东莞市*********工业区，组织机构代码：G1915065-4。法定代表人：叶浩明，该大队大队长。委托代理人：周一鸣，东莞市公安局交通警察支队工作人员。委托代理人：李耀荣，东莞市公安局交通警察支队黄江大队副中队长。上诉人周永生因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队黄江大队（以下简称“黄江交警大队”）道路行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971行初371号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2020年5月14日，黄江交警大队向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认黄江交警大队作出的东公收缴字〔2019〕6283号《收缴物品清单》属于违法行为；2.周永生的粤S.T57**机动车符合法定的检验检测标准，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，应予以验证通过；3.黄江交警大队的收缴行为给周永生带来生活及交通不便，补偿周永生50000元；4.依法返还周永生车辆；5.诉讼费由黄江交警大队支付。原审法院经审理查明：东莞市常平永生客运服务部为号牌粤S.T57**车辆的登记所有人，实际使用人为周永生。2019年11月29日15时50分许，周永生驾驶粤S.T57**小型轿车行驶至东莞市*******红绿灯时，被黄江交警大队的执勤民警拦停进行例行检查，经核查，案涉车辆出厂日期为2004年4月3日，初次登记日期为2004年4月27日，截至2017年4月30日，该车辆超过检验有效期未取得机动车检验合格标志。驾驶人周永生的驾驶证处于吊销状态。黄江交警大队认定周永生存在驾驶证处于吊销状态下驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的交通违法行为，遂将其查获。当日，黄江交警大队对周永生进行了询问，并制作《询问笔录》。2019年11月30日，对周永生驾驶证处于吊销状态下驾驶已达报废标准的机动车上路行驶的行为，东莞市公安局作出东公行罚决字〔2019〕38039号《行政处罚决定书》，对周永生处十日行政拘留；黄江交警大队作出东公（交）决字决字〔2019〕第44192*******34410号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予周永生罚款3000元。2019年11月30日，黄江交警大队作出案涉东公收缴字〔2019〕6283号《收缴物品清单》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定，对周永生的粤S.T57**小型轿车予以收缴。周永生拒绝在该《收缴物品清单》上签名，黄江交警大队在《收缴物品清单》上注明“当事人周永生拒绝签名”。事后，周永生对该《收缴物品清单》不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、黄江交警大队作出的东公收缴字〔2019〕6283号《收缴物品清单》是否合法有据；二、周永生诉求黄江交警大队对案涉车辆予以验证通过、补偿50000元及返还车辆是否应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：…（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；”、《机动车强制报废标准规定》第四条“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：…（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”的规定，周永生驾驶的粤S.T57**小型轿车于2004年4月27日注册登记，该车应当于注册登记超过6年（即2010年5月起）每年检验1次，注册登记超过15年（即2019年5月起）每6个月检验1次，而该车至2019年11月29日被黄江交警大队查获之日止已有四个机动车检验周期内未检验和未取得机动车检验合格标志，在检验有效期（即2017年4月）届满后连续3个机动车检验周期（2018年4月、2019年4月、2019年10月）内未取得机动车检验合格标志。因此，该车达到报废标准，应当强制报废。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。”的规定，周永生驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，黄江交警大队对周永生的粤S.T57**小型轿车予以收缴符合上述法律法规的规定。周永生主张该车辆于2019年11月20日进行检测，各项性能均合格，并由东莞市皓盈机动车检测有限公司出具了《机动车安全技术检验报告》，购买了车辆强制险，因此，黄江交警大队不能作出收缴的处理。原审法院认为，《机动车强制报废标准规定》第四条对强制报废车辆的情形予以了明确规定，周永生提出的上述理由，并不影响黄江交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款的规定，对案涉车辆作出予以收缴的处理。故周永生的主张，原审法院不予采纳。另根据周永生当庭提交的（2019）粤1971行初899号《行政裁定书》可知，周永生针对东莞市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称“东莞车管所”）不予办理周永生案涉车辆的机动车年检事宜已提起行政诉讼，原审法院对周永生的该案起诉，已予以裁定驳回。原审法院认为，本案黄江交警大队对案涉车辆予以收缴的前提在于案涉车辆是否已达到强制报废标准以及周永生是否驾驶该车辆上道路行驶，至于东莞车管所不予办理案涉车辆的机动车年检并非本案审查范围。故周永生请求将车管所列为本案第三人，并判令案涉车辆符合检验检测标准予以验证通过的请求，不属于本案审查范围，原审法院不予处理。再者，黄江交警大队对案涉车辆予以收缴合法有据，并未造成周永生合法权益的损害，故周永生诉求黄江交警大队补偿50000元，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，黄江交警大队作出案涉《收缴物品清单》事实清楚，程序合法，适用法律正确。周永生的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回周永生的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由周永生负担。一审宣判后，周永生不服，向本院提起上诉，请求:判令黄江交警大队作出的（收缴物品清单）行为认定的事实不清，黄江交警大队依法返还车辆。事实与理由：周永生驾驶的涉案车辆从2004年4月27日登记注册至黄江交警大队查获之日，确实存在3个周期未取得检验合格标志，但车辆已通过机动车安全技术检测，各项性能符合标准，不符合强制报废的情形。周永生在涉案车辆未被收缴前，已向东莞车管所提交机动车安全技术检验报告、机动车强制保险单、行驶证等材料，申请核发检验合格标志，东莞车管所至今未发放涉案车辆的检验合格标志，其负有利害因果关系。涉案车辆不属于《道路交通安全法》第一百条第一款规定的情形，不属于拼装机动车，未达到报废标准。黄江交警大队作出收缴行为时，未采纳周永生的法定合理诉求，存有不妥之处。一审法院未将东莞车管所列为本案利害关系第三人，且对涉案车辆的收缴与强制报废界定不清，处理不当。请二审法院判决黄江交警大队返还涉案车辆。被上诉人黄江交警大队答辩称：涉案车辆在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，属已达到报废标准机动车，根据《机动车强制报废标准规定》第四条第一款第四项的规定，应当强制报废。黄江交警大队对周永生涉案轿车予以收缴，事实清楚、法律依据充分、处罚适当，请二审法院驳回周永生的上诉请求。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……；（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；……”《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”本案中，周永生驾驶的粤S.T57**小型轿车于2004年4月27日注册登记，在2017年4月的检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，黄江交警大队认为粤S.T57**小型轿车应当强制报废，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废”的规定，对粤S.T57**小型轿车予以收缴，依据充分。黄江交警大队在作出收缴决定前，告知周永生有陈述、申辩的权利，程序合法。周永生主张涉案车辆已通过机动车安全技术检测，不应强制报废，不符合上述规定，本院不予支持。东莞车管所不予办理涉案车辆的机动车年检并非本案审查范围，周永生要求追加东莞车管所为第三人并判令涉案车辆符合检验检测标准予以验证通过，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，周永生的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人周永生负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月三十一日书记员  王凤梅