吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初2974号原告：范宏岩，女，1991年7月3日生，汉族，现住吉林省四平市梨树县。委托代理人：范启福，男，1988年11月10日生，汉族，现役军人，现住四平市铁**。委托代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司。负责人：冀德财，职务，副总经理。委托代理人：丛江健，职务，保险公司职工。委托代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。原告范宏岩与被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，于2020年11月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于林、范启福与被告委托代理人刘晓龙、丛江健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与范恩吉系父女关系。2018年3月2日范恩吉与被告公司签订《畅行无忧A款两全保险》，保险合同号887690104095。投保人和被保险人均为范恩吉。基本保险金额100000元。保险期间至2048年3月01日。交费期间10年。交费日期每年3月2日。身故保险金受益人为原告范宏岩。业务员：李航（业务员编号：38086896）。《畅行无忧A款两全保险利益条款》第五条保险责任：驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金。被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商用车期间（详见释义），在私家车、单位公务或商用车内因交通事故（详见释义）遭受意外伤害（详见释义）导致身故或身体全残的，本公司按被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止。（1）若身故或身体全残时被保险人处于75周岁保单生效对应日之前（不含75周岁保单生效对应日），则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的15倍。基本保险金额为100000元，15倍即150万元。2019年3月17日13时20分左右，范恩吉驾驶×××小型轿车行驶至梨树县境内郭六线40KM+40OM处时撞到发生事故停放在路上的×××号中型仓栅式货车后尾部，致范恩吉受伤，经抢救无效后死亡。梨树县公安局交通管理大队出具梨公交认字【2019】第CO102541号《交通事故认定书》认定范恩吉在第二起事故中违反《道路安全法设施细则》第四十五条和《道路安全法》第三十八条规定，负事故主要责任。原告依据相关保险合同保险责任之规定请求被告予以赔偿，赔案号：900XXXXXXXX被告于2019年5月14日作出《理赔决定通知书》，理赔结论：不予给付身故保险金。具体理由：《中华人民共和国保险法》第十六条关于未履行如实告知义务的相关规定。原告认为被告单方解除保险合同，无解除合同的事实及法律依据。被告应当按照合同约定承担保险责任。就理赔事宜协商未果，故诉至贵院，期望判如所请。诉讼请求：1.确认被告单方解除合同无效并判令被告给付原告畅行无忧A款两全保险金150万元；2.由被告承担诉讼费用。被告辩称，本案属于重复起诉，应予驳回，依据民诉法解释第247条规定，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、请求相同为重复告诉，人民法院应当依法裁定驳回起诉，本案原告在前诉的一审、二审当中主张均为合同解除无效，被告应承担给付责任，与本案的主张一致，在前诉二审期间，因原告的请求已经按自动撤诉处理，放弃了通过了二审程序解决其：“解除合同无效，被告应承担给付责任的主张。”放弃了二审法院撤销一审判决发回重审程序和实体权利，而原告在系列案件当中对于人民人寿、天安人寿两起案件，就是在一审法院作出相同的裁定后，提起二审，并通过二审实现了撤销一审判决，发回重审程序和实体权利的救济。综上本案原告按自动撤回起诉后，再起诉其主张仍为合同解除无效，被告应承担给付义务依据一事不再理的原则，对于此种重复起诉的情形，应裁定驳回起诉。投保人范恩吉在订立保险合同时未履行如实告知义务，未如实告知其年收入情况，负债情况，其他八家保险公司16次投保了意外伤害险累计保额1211万元的情况，依据保险法第16条规定，被告有权解除保险合同不承担给付保险金责任并不退还保费，故此请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。开庭审理时，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、范宏岩的身份证、亲属关系证明，证明原告的诉讼主体身份。被告委托代理人质证称，没有异议。证据二、原告的父亲范恩吉在被告处投保了两份保险，《畅行无忧A款两全保险》，理赔决定通知书，证明范恩吉投保的两全保险基本的保险金额10万元，保险条款约定交通事故意外身故的保险金为基本保险金的十五倍，约定了受益人为原告范宏岩，原告申请理赔，被告拒绝赔偿。被告委托代理人质证称，对该组证据（原件）的真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能够证明投保人订立保险合同时履行了如实告知义务，同时根据该份合同第31页基本信息年收入一栏，范恩吉告知年收入为6至10万元，第33页投保告知一栏第八项被告询问您是否以被保险人身份投保过或正在申请其他保险公司人寿保险，范恩吉回答否。合同第34页客户投保声明第三项，范恩吉声明并确认本人及被保险人在投保书中所有陈述和告知均完整、真实、准确，已知悉本投保书如非本人亲笔签名将对本保险合同效力产生影响。第七项范恩吉声明上述各项内容将在电子投保确认书中体现，本人将在电子投保申请确认书中签字确认上述投保事宜。证据三、交通事故认定书、尸检报告、医学死亡证明、死亡注销证明各一份，证明原告的父亲范恩吉在交通事故中死亡的事实。被告委托代理人质证称，对该组的证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明范恩吉投保时履行了如实告知义务。证据四、行驶证、驾驶证各一份，证明事故车辆登记和年检情况，驾驶员符合驾驶资格。被告委托代理人质证称，对该组的证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明范恩吉投保时履行了如实告知义务。证据五、证人陈某，女，汉族，1970年12月19日出生，现住梨树县小宽镇五家户村**。证人证言：我和原告的父亲范恩吉是朋友关系。我女儿李航做保险，我帮我女儿找客户，然后在一家婚礼庆典的时候认识的范恩吉，跟他说保险的事，当时人太多，就没说完，然后去了三次范恩吉家，范恩吉才上的保险，后来范恩吉自己去孤家子保险公司签的字，当时我也在保险公司，潘广德经理给录的单，他自己签的字。我向范恩吉推销保险时，范恩吉提到已在其他公司买了多份保险。范恩吉说买了好几份。范恩吉到孤家子保险公司，录保险单子时我在现场。保险公司的经理潘广德对范恩吉在其他保险公司购买过保险进行过询问。范恩吉拿出手机让我们看，说他已经买了多少保险。录单子的操作是潘广德经理自己操作的。原告委托代理人质证称，没有异议，证人的证言能够证明是经过证人反复三次作工作，范恩吉才购买的保险，而非主动购买，同时能够证明在保险公司制作保险单及录单时，范恩吉如实向保险公司的工作人员告知了已在其他保险公司购买保险的相关事实，同时能够证明录单时操作系潘广德操作。被告委托代理人质证称，有异议，1、该证人不具有证人资格。2.证人证言与本案不具有关联性，证人自认其并非被告的保险代理人，该证人证言与被告无关，同时证人自认操作人员以及案涉的代理人均非该证人，所以证人所述情况均需涉案人员予以证实，而非由本案毫无相关的第三人予以证明与原告具有利害关系，依据新证据规定第90条第1款第3项规定该证人证言不能作为单独认定案件事实的根据，根据最高院新证据规定本案的证人是由原告邀请到法庭的，而且在前诉诉讼当中，也是由原告邀请到法庭的，这样的证人出庭的程序，属于新证据规定第90条第1款第3项所规定的具有利害关系，该证人证言并不具备客观和公平公正。我的观点是人证属于言词证据，有易变的特点，证人事后关于案件情节的描述存在根据利害关系，重新取舍的可能，故在没有其他证据佐证的情况下，对证人证言人民法院应不予采信该观点与最高人民法院（2015）民二终字第96号民事判决书第23至24页观点一致。证据六、四平中法（2020）四民申24号民事裁定书（复印件），证明四平市中法也是从程序角度，认为梨树县法院认为本案不宜直接受理并无不当，驳回了原告的再审申请，因此原告有权就解除合法是否有效提起诉讼。被告委托代理人质证称，真实性没有异议，关联性有异议，根据被告提供的民事裁定书以及民事上诉状可知原告在前诉当中一直就确认之诉和给付之诉进行积极主张，原告已经通过二审程序解决了人民人寿和天安人寿两家公司的撤销一审判决，发回重审的司法救济途径，对其确认之诉和给付之诉进行再次审理，但是原告与新华人寿保险公司之间的前诉二审，因其自身原因，而按撤诉处理，是因其自身原因，而没有实现撤销一审判决，发回重审的司法救济，其应当承担不利的法律后果。而新诉仍为给付之诉和确认之诉，与前诉的诉求没有任何区别，本案属于重复告诉。被告向本院提交如下证据：证据一、9家公司统计表一份，证明范恩吉先后在9家人寿保险公司17次投保意外险累计保额1271万元，在各家保险公司投保时对其年收入的告知为10万元、20万元、50万元、60万元不等，收入状况告知不属实。范恩吉投保时没有如实履行告知义务。原告委托代理人质证称，范恩吉投保时，已向被告明确告知了在其他保险公司已购买多份保险的事实，被告是在明知以上情况下，向范恩吉出售了该份保险。17份保险合同的投保情况，虽然原告父亲范恩吉投保了以上相关人身保险合同，但是不能简单的以投保人在多家投保并保险金额达到一定数额就直接认定所有的保险合同为无效。因为投保人与保险人双方是合同关系，只要投保人在与保险人也就是合同相对方在订立合同时，符合合同法和保险法的相关规定，那么就应当认定合同有效，保险人要证明合同无效，应当提供投保人在投保时未如实告知的相关证据，由其要提供保险人的工作人员对被保险人进行相关询问的证据。并要提供投保人未如实告知相关情况的证明，不能仅凭保险人自己制定的保险合同的电子版上的文字或者符号来简单认定，因为保险合同中的“否”或者是“对号”都是保险人工作人员在电脑上操作形成的，保险合同不是当面签署的，而是先谈好，交钱后制作形成的，所以，如无直接证据，不能认定保险人进行了相关询问也不能认定合同中的否或者是对号是投保人的真实意思表示。因为保险合同的签订必须符合保险公司程序操作的流程，该写否的地方或是该打对号的地方，是必须写的，如不这么操作保险人的电脑是不能通过，如不能通过，保险公司的业务员就没有工资或提成。证据二、畅行无忧A款两全保险核保业务管理规定、投保问卷，证明因范恩吉在投保时已在中国人寿、太平洋两家公司累计投保意外险324万，在被告处再次投保150万元，累计风险保额达到474万元，依据该核保规定，累计风险保额超出150万元的就应当对范恩吉进行生存调查、填写投保问卷。因范恩吉未如实告知上述事实，导致被告在订立保险合同时丧失客观、全面的了解范恩吉近三年的实际年收入情况、范恩吉已负债1000多万元的状况、个人已无资产的状况。影响了对范恩吉的投保动机、是否存在逆选择等承包风险的正确评估，影响了被告作出是否决定承保的决定。原告委托代理人质证称，该核保业务管理规定属于被告保险公司内部使用的投保规则，不应当对外部人员，或投保人有约束作用，只是对保险公司业务人员应遵循的规定。需要说明的是，该规定保额的限制为500万元，范恩吉投保时，只在人寿和太平洋进行了投保，加上本次投保150万元合计未超过500万元。对投保问卷有异议，该问卷为一个空白的样本，不能起到对范恩吉进行过询问，并证明范恩吉如何进行回答的证据作用，范恩吉未对已投保其他保险进行隐瞒。证据三、（2017）吉民申1974号民事裁定书一份，证明吉林省高院认为在人身保险合同纠纷案件中，对于投保人未履行如实告知案件，“投保人签字是对合同内容、保险公司的询问和回答是明知且已认可的”。省高院的此观点与保险法司法解释2第三条第二款的规定是一致的。这足以证明范恩吉在投保确认书上签字，是对被告的询问和其告知是明知和认可的。原告委托代理人质证称，被告所提供的不属于对本案案件事实有证明作用的证据，只能是对被告和法律观点的供法庭参考的资料。每个案件都有不同的事实及差别，法庭应当根据本案、根据证据能够证明的法律事实，依法独立作出审判。这才符合我国民事审判制度的基本原则。证据四、梨树县人民法院（2019）吉0322民初2335号民事裁定书一份、民事上诉状一份、四平市中级人民法院（2020）吉0322民终278号民事裁定书，证明原告在原审当中已经就人寿保险合同已经解除，以及被告应当承担保险金给付义务，不服一审法院裁定向四平市中级人民法院提起上诉，人民人寿和太平人寿也均以该事由提起上诉，庭审后，二审法院撤销一审法院判决，发回重审的裁定，但原告与新华人寿的二审因原告没有出庭参加庭审，而按自动撤诉处理了，是其主观原因而导致本案没能作出撤销一审判决发回一审的裁定，所以本案的新诉与之前的旧诉内容完全一致，根据民诉法解释第247条的规定，本案属于重复告诉。原告委托代理人质证称，对真实性没有异议，对证明的问题有异议，四平中法是以电话的方式通知开庭，未下书面开庭传票，当时有四个案件，同时通知开庭，范宏岩的代理人范启福到庭应诉了，但是他不知道当时开庭只开了四个庭中的两个案件。梨树县人民法院（2019）吉0322民初2335号民事裁定书是对原告的诉讼请求从程序上驳回起诉，不是驳回原告的诉讼请求，因此有权改变诉讼请求后重新起诉。证据五、电子投保申请确认书一份，这个是电子保单单进行询问，然后由范恩吉在纸质的电子投保确认书上确认电子投保单中告知事项属实，然后由本人签字，证人也证明是范恩吉本人签字。原告委托代理人质证称，对被告证明的有异议，被告提供的电子投保申请确认书未提供投保告知中合同中32页、33页的询问与告知系范恩吉本人所书写和形成。保险合同的保险单载明保单的制作时间是2018年3月1日，该申请确认书载明的时间为2018年3月10日，这说明该投保确认书是在购买保险后保险公司向范恩吉送达保险合同时签收的签收单。经审理查明，2018年3月2日范恩吉与被告公司签订了《畅行无忧A款两全保险》保险合同。两个保险合同约定因交通事故意外身故的保险金共计1500000元，指定范宏岩为受益人，范宏岩与范恩吉系父女关系。2019年3月17日，投保人范恩吉因交通事故死亡，在事故中负有主要责任。事故发生后，受益人范宏岩向被告提出理赔请求。2019年5月14日被告保险公司做出《理赔决定通知书》，理赔结论：“不予给付身故保险金，并解除保险合同，并将通知送达给范宏岩。同时查明，范恩吉在被告保险公司投保时，已经在其他保险公司投保。在案涉保险合同订立时，投保人范恩吉没有如实告知此前的多家投保的事实。本案证人陈某与范恩吉是朋友关系，被告方对该证人证言有异议。范恩吉在投保告知一栏第八项询问是否以被保险人身份投保过或正在申请其他保险公司人寿保险，范恩吉回答为否；此书证的证明效力应大于证人证言的效力，因此，在被告对证人证言有异议的情况下，原告方在没有其他证据对证人证言进一步佐证的情况下，本院对证人证言不予认定。本院认为，原告在本案中的诉请是确认及给付之诉，此前原告在本院的诉讼中，只要求给付保险理赔金且本院对案涉合同解除的效力没有给予审理，仅就程序问题给予裁定驳回，现原告将解除合同效力与保险理赔一并起诉，前后两诉并不重复，故本案不属于重复诉讼。投保人范恩吉与被告签订的《畅行无忧A款两全保险》保险合同，是双方的真实意思表示，且已经实际履行，案涉保险合同合法有效。投保人范恩吉在订立案涉保险合同时，没有如实告知存在多家投保的事实。被告以投保人范恩吉没有履行如实告知义务，影响其承保决定为由，解除案涉保险合同，事实及法律依据充分，本院对解除合同的效力予以确认。在案涉保险合同已经解除的情况下，原告主张被告承担理赔责任，缺乏事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条的规定判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司做解除《畅行无忧A款两全保险》行为有效。二、驳回原告范宏岩的其它诉讼请求。案件受理费9150元，由原告范宏岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  刘建华二〇二〇年十二月二十八日书记员  李沐阳