广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民再3号再审申请人（原审被告）：张某1，女，1977年5月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*****************。公民身份号码：440************62X。被申请人（原审原告）：曾智，男，1990年2月26日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******委会陈屋演山水厂宿舍2栋202房。公民身份号码：440************93X。再审申请人张某1因与被申请人曾智民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤0205民初716号民事判决,向本院申请再审。本院于2020年8月31日作出（2020）粤0205民申7号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人张某1到庭参加诉讼，被申请人曾智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1申请再审称，1、撤销韶关市曲江区人民法院2019年9月9日作出的（2019）粤0205民初716号民事判决书；2、诉讼费、公告费由被申请人曾智负担；3、返还被司法扣划的550元诉讼费。诉讼过程中，张某1撤回第3项请求。事实与理由：2020年4月29日，张某1发现其中国建设银行韶关中华路支行账户被韶关市曲江区人民法院司法划扣，才发现涉及此民事案件，案件审理全过程张某1都不知道。张某1认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，原判决不当，损害了张某1的权益。张某1从未向曾智有过借款行为，更未向曾智写过任何书面借条，曾智提交给法院的2014年3月20日借条不是张某1本人所写，借条上的借款人签名也不是张某1本人的签名，借条上所留的电话号码也不是张某1本人的。借条背面的身份证复印件为被盗丢失的旧身份证，张某1亦不认识曾智。张某1的身份证曾于2007年4月30日被盗并即时进行了报警，报警回执号：韶关市公安局曲江分局马坝派出所05140936号。据了解，曾智是一个有不良记录的人，其曾因吸毒被公安机关处理过。张某1作为一名国家机关工作人员,没有任何事实和理由会向曾智进行借款。原审曾智提起的诉讼行为是一种虚假诉讼，其目的是通过合法的诉讼达到非法的目的，严重损害张某1的权益，妨碍司法公正，请法院查实。曾智未作答辩。原审原告曾智原审时向本院提出诉讼请求：1、判令原审被告张某1立即归还借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数从起诉之日起按年利率6%计至所有款项还清之日止）；2、判令本案诉讼费用由张某1负担。原审时张某1未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院原审认定事实：2014年3月20日，张某1立具借条一份交原告收执，借条内容为：“今借到曾智人民币现金叁万元整(30000.00元)特此为证。借款人：张某1，2014年3月20日。130*****370。6684339”。本院原审认为：曾智主张张某1拖欠借款本金30000元，提供了张某1立具的借条予以证明，事实清楚，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，曾智作为债权人主张张某1归还欠款30000元，符合法律规定，本院予以支持。至于借款利息，借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率及还款期限，曾智起诉之日（2019年4月2日）应当视为张某1逾期还款之日，曾智主张从起诉之日起按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。张某1经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦没有提供证据反驳曾智的诉请，视张某1放弃举证、质证和进行法庭辩论的权利，应承担不利后果。本院原审判决：张某1欠曾智借款本金30000元，应于本判决生效之日起五日内偿还给曾智，并从2019年4月2日起以借款本金30000元为基数按年利率6%支付资金占用期间至本判决确定的履行之日止的利息。本案受理费550元，公告费560元，合计1110元，由张某1负担。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下:2019年4月2日，曾智向本院起诉要求张某1归还借款，并提供了一张借条，借条内容：今借到曾智人民币现金叁万元整(30000.00元)特此为证，借款人：张某1，2014年3月20日，130*****370，6684339。借条背面为张某1的身份证复印件，显示的有效期限为2006年4月26日至2026年4月26日。本院于2019年9月9日作出（2019）粤0205民初716号民事判决。2020年4月10日，本院对张某1在（2019）粤0205民初716号案中应缴的诉讼费550元予以立案追缴[案号:（2020）粤0205执419号]。张某1在得知其银行账户被本院司法划扣550元后，认为据以执行的（2019）粤0205民初716号民事判决有误，遂向本院申请再审。2020年5月26日，本院对曾智作了询问笔录，曾智称，其与易昌坚认识，但其与张某1互不相识且素未谋面，亦未进行过任何形式的沟通；其系通过中间人易昌坚将30000元现金交付于张某1，并由易昌坚将张某1立具的借条转交给其收执。本院于2020年8月31日作出（2020）粤0205民申7号民事裁定,再审本案。另查明，2007年4月30日，张某1向韶关市公安局曲江分局马坝派出所报警称其摩托车尾箱的一个包被盗，包内有人民币7000元、手机一台、张某1本人身份证一张、银行卡等物品。2017年5月14日，马坝派出所向张某1出具了回执号为05140936的报警回执。因身份证丢失且未寻回，张某1向公安机关申请补办，补办后的身份证有效期限为2007年5月17日至2027年5月17日。张某1提供了韶关市曲江区****局的证明，证明张某1为该单位执法股干部，2014年年收入72400元。以上事实，有报警回执、警情说明、被盗丢失的旧身份证复印件、丢失后补办的身份证复印件、收入证明、询问笔录、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。本院再审认为，本案的争议焦点为曾智与张某1之间是否存在民间借贷法律关系。根据曾智本人陈述，在整个借款过程中，其从未见过张某1，而且未与张某1进行过任何形式的沟通，所有行为均系通过中间人易昌坚进行。而根据张某1本人陈述，其从未向曾智借款，案涉借条非其所写，其身份证于2007年4月30日被盗，并提交了报警回执、警情说明、被盗丢失的旧身份证复印件、丢失后补办的身份证复印件、收入证明等证据证明其观点。综合全案情况，张某1的陈述具有较高的可信度，反言之，亦即曾智在原审提交的借条,不能证明系张某1本人所写，原审认定张某1于2014年3月20日向曾智立具30000元借条的事实依据并不充分，故曾智仍负有进一步举证证明其与张某1之间存在借贷关系的举证责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,曾智在再审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，亦未就其与张某1之间的借贷关系进一步充分举证，故现有证据无法证明双方存在民间借贷法律关系。因此，原审判决“张某1偿还曾智借款本金30000元及利息，张某1负担受理费550元和公告费560元”,没有事实依据和法律依据,依法应予撤销，并应依法判决驳回曾智的诉讼请求。至于张某1所缴纳的原审受理费550元，张某1可待本案判决生效后循执行回转程序解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初716号民事判决；二、驳回原审原告曾智的诉讼请求。原审案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由原审原告曾智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 陈建中审 判 员 冯 清审 判 员 颜少珠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张玉琴书 记 员 管家佳