河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5880号 上诉人（原审被告）：张岩，男，1962年4月4日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛其顺，男，1968年4月9日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人张岩因与被上诉人薛其顺借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张岩上诉请求：—审法院认定案件事实不清，适用法律存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对上诉人的起诉明显已过诉讼时效，不应再受到法律保护。一审判决认 —2— 定诉讼时效未过，事实认定不清，适用法律错误。《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。一审判决认定，被上诉人与上诉人未就本案借款约定偿还时间,被上诉人可随时向上诉人主张权利，上诉人与龙泉公司的协议是否履行只与上诉人向龙泉公司使诉权的诉讼时效有关，不影响被上诉人何时行使诉讼权利，因此未对上诉人提出的时效抗辩予以支持。 上诉人认为，一审判决对诉讼时效的认定是对案件基本事实的割裂，有失公允，引用的法律依据存在错误。《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，该条款是对在借款合同中，当未约定借款期限的情况下，双方权利义务的规定，而非是对诉讼时效的特殊规定。在未约定借款期限的情形下，贷款人在不经过催告讨要的情况下，自然不知道其权利何时会受到损害，因此在未约定借款期限的借款合同中，诉讼时效仍应受民法总则关于诉讼时效原则的规制。也就是诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害时起算。这也符合合同法第206条的立法宗旨及法律原则。因此，被上诉人虽当然能够选择何时起诉，但其并非可以任意随时起诉而是不受诉讼时效约束，其也应当在知道或者应当知道权利后在诉讼时效内及时起诉。本案 —3— 中，在被上诉人本案起诉以前，被上诉人是否完全不知道自己的权利受到侵害或者说从未向上诉人主张过权利呢？从被上诉人的陈述以及提供的证据来看显然不是。在庭审中，被上诉人提供的上诉人与龙泉公司2008年6月30日订立的还款协议上明确显示了还款期限为2008年9月15日，虽然从内容上看这是上诉人与龙泉公司之间的双方协议，本应与被上诉人无关。但被上诉人作为与该协议无关的第三方，为何能够向法庭出示该证据，应当作为法庭调查审理的要点。在庭审中，被上诉人表示该协议是由上诉人向其提供，被上诉人证人在庭审中的陈述，在该协议的形成的第一时间也就是2008年前后，被上诉人一方就已经知悉了该协议的存在。对此，上诉人认为由被上诉人举证的该协议完全可以证实，被上诉人在2008年便向上诉人进行过催要，上诉人为了说明借款的回款进度才向被上诉人提供的该协议副本。而被上诉人虽主张只与上诉人之间成立借贷关系，但通过本案被上诉人的陈述及举证均可证明，其自身完全知道实际用款人为龙泉公司，在2008年9月龙泉公司仍无法回款的情况下，其回收借款的权利将会受到损害，因此诉讼时效最迟自从这时起便应当起算。另外，被上诉人举出的另一组证据也完全能够证实上诉人的以上观点，被上诉人提供的被上诉人与上诉人于2018年12月15日的电话录音中，被上诉人自身便认可，自2007年就开始向上诉人索要借款，并表示是冲着上诉人才向龙泉公司打的款。因此通过上述事实完全可以反 —4— 映，在本案起诉前最迟在2008年被上诉人便向上诉人进行过催讨，在其2008年9月龙泉公司仍无法按约返还借款，且上诉人也未向其返还的情况下，其理应知道权利受到损害，诉讼时效应当及时起算。被上诉人应当提供自2008年9月至起诉前诉讼时效中断的证据，从本案未经诉讼时效未予经过。然而事实上，从2008年以后至被上诉人起诉前这10年里，被上诉人再未向上诉人主张过任何权利。因此，被上诉人在漫长的时间里怠于行使权力，从而导致诉讼时效经过，其主张的债权关于应成为自然债权债务不应再受到法律保护。二、一审判决判令上诉人向被上诉人支付利息存在明显错误。《合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案原被告双方均为自然人，因此按照被上诉人的诉求，自然人之间在未明确约定借款利息的情况下，显然被上诉人主张利息的诉求不应得到支持。一审程序中，被上诉人并未出具上诉人受让龙泉公司的客观证据，上诉人对该项事实也未予认可。一审判决在未能核实案件真实情况下，对被上诉提供的来源不明的证据偏听偏信，将并不存在的事实强加于上诉人之上，从而否定双方均为自然人这一基本事实，明显存在错误。同时，一审法院以生活经验为由对被上诉人主张的利息给予支持，显然突破了法律规定，超出了法院的自由裁量权，上诉人认为，无 —5— 论借款发生的原因，均不能作为超出法律规定裁决的理由。一审判决在认定上诉人的时效抗辦时，完全否认龙泉公司在本案中地位与作用，而在认定利息时，又将龙泉公司的身份强加于上诉人身上从而对被上诉人的利息主张给予支持。上诉人认为，一审判决有违基础事实以及法律规定，侵害了上诉人的合法权益。三、上诉人对被上诉人主张的240万元的借款事实的成立持有异议。被上诉人出具的200万元借条虽为上诉人所书写，但实际上该借条并未实际履行，被上诉人主张的沧州信合商贸公司汇入龙泉公司的200万元若确归被上诉人所有，也应为被上诉人对龙泉公司的投资款。至于由薛某汇入上诉人账户的40万元为上诉人与被上诉人的工程往来款，被上诉人并未出具上诉人书写的借据证明借款事实的成立。上诉人认为，按被上诉人主张的观点，款项的最终使用人为龙泉公司，上诉人在被上诉人与龙泉公司之间仅起到中间人的作用，被上诉人主张与上诉人之间成立240万元的借款关系依据不足。一审法院对此认定，存在错误。综上所述，一审法院认定案件事实不清，适用法律存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判。 薛其顺答辩称，一、一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求。1、关于240万元借款的形成，答辩人提交了200万元借条、沧州信和商贸公司出具的证明、转账凭条、薛某的证明和证人证言以及上诉人认可的其与答辩 —6— 人的两次通话录音，可以证明240万元是由薛其顺通过沧州信和商贸公司转给藁城市龙泉公司200万元、通过薛某银行卡转给上诉人40万元形成，借条确实由上诉人出具、40万元也是由其银行卡收取，该形成过程在两次通话录音中多次涉及，上诉人也认可存在240万元借款事实，上诉人是借款方，双方形成合法的借贷关系。上诉人有权决定将借款用于何处，出借人无权干涉，只要是合法用途都受法律保护，不能因其将款项用于投资无法收回就将风险转移到出借人身上。通话录音中上诉人也认可其对龙泉地热公司进行了投资，但其在上诉状中称其是答辩人和龙泉公司的中间人的说法不能成立，即使是中间人，也不能改变其向答辩人借款的事实，所以，其仍然是借款方，依法应承担还款义务。另外，对于40万元借款其称是工程款，但是薛某从事建设施工工作，应该是上诉人给薛某转账而非薛某给上诉人转账，其又未提交证据予以证明其主张，根据民间借贷司法解释的规定，其应承担举证不能的责任。2、关于支付借款利息问题，在2018年的通话录音中，答辩人多次主张有关于利息的口头约定，但是一直没有给付，上诉人回复称没办法，而薛某的证人证言恰好可以证明当时约定是按照上诉人与龙泉公司之间的还款协议约定的利息进行支付，由此说明确实有关于支付利息的约定，而上诉人借款是为了投资盈利，答辩人不可能让其无偿使用。所以上诉人应支付占用期间的利息。3、答辩人的起诉并未超过诉讼时效。《最高 —7— 人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《合同法》第六十二条第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。上诉人给答辩人出具的借条以及40万元转账款均未约定还款期限，则依法可随时主张。另外，答辩人向上诉人主张权力时上诉人并未拒绝，并在2018年通话中称“一直在想办法”“我一直也想弄点什么事，弄起来了我怎么也得补偿你点损失”，说明上诉人直到最后两次通话仍然有还款的意愿同意还款，只是没有钱偿还。因此，答辩人现在起诉，并未超过诉讼时效。综上，一审判决正确应予维持，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。 薛其顺向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金240万元，并支付利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求利息以240万元为基数从2007年4月23日起按银行同期贷款利率的3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市 —8— 场报价利率的3倍计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2007年2月14日，龙泉公司作为甲方与作为乙方的被告签订“藁城市龙泉地热开发有限公司及法人转让协议”，约定甲方以2000万元人民币转让龙泉公司及东城开发区内地热井一口和井的地热资源资料，乙方出资2000万元接收；乙方于2007年3月4日前首期付款300万元，其余余款1700万元在2007年5月31日前支付到位。被告及龙泉公司法定代表人赵志伟均在该协议上签名，龙泉公司并有盖章。2007年3月6日，被告为原告出具“借条”一张，内容为“今借薛其顺现金贰佰万元整（2000000.-）”。2007年3月12日，沧州信和商贸集团有限责任公司（以下简称信和商贸集团）向龙泉公司电汇资金200万元；2007年4月22日，原告之弟薛某向被告汇款40万元。2020年1月10日，信和商贸集团为原告出具“证明”一份，内容为“我公司于2007年3月12日汇给藁城市龙泉地热开发有限公司的200万元，是我公司为薛其顺付的款，该资金权利为薛其顺享有，特此证明”。薛某2009年1月10日出具“证明”一份，主要内容为其2007年4月22日给张岩的转款为薛其顺所有。2008年6月30日，被告与龙泉公司达成“还款协议”，内容为“2007年3月藁城市龙泉地热开发有限公司拆借张岩现金240万元，并商定3个月内归还，即2007年6月30日前归还，经一年半的催要至今未能归还，2008年6月经双方协商，藁城市龙泉地热开发有限 —9— 公司同意，在2008年9月15日前全部归还其拆借的240万元，如到期未能归还，藁城市龙泉地热开发有限公司除归还其240万元本金外，再给付从2007年4月1日起至归还之日止利息，利息按归还之日的银行贷款利率的3倍计算。赵志伟愿对本金及利息偿还承担连带责任”。 庭审中，被告主张本案已超过诉讼时效，但未提交相关证据。原告提交了其2018年12月15日和2019年1月2日与被告的通话录音，证明其在这两个日期向被告催款，被告称没有资金所以没偿还；因借条中以及转款凭证均未载明还款期限，根据相关司法解释规定诉讼时效自债权人主张债权之日起计算，本案诉讼并未超过诉讼时效。 关于借款事实，原告提交了龙泉公司及法人转让协议书、被告出具的借条、信和商贸集团的电汇凭证及其出具的证明、薛某的转账凭条、龙泉公司与被告订立的还款协议以及2018年12月15日和2019年1月2日的两次录音，陈述2007年3月6日被告给原告出具借款200万元的借条，该款项由信和商贸集团账户转至龙泉公司200万元，2007年4月22日由薛某账户转至张岩账户40万元；因张岩与龙泉公司的转让协议不知何故未能履行，张岩与龙泉公司形成还款协议，约定在2007年6月30日前归还拆借的张岩的现金240万元，但未履行，双方又在2008年6月份进行协商，约定在2008年9月15日前全部归还，并约定如不能归还则从2007年4月1日起支付利息， —10— 利息按照银行贷款利率的3倍计算；被告张岩承诺按照还款协议约定的利息给付原告利息，在2018年12月15日和2019年1月2日原告两次向被告催款，被告在录音中认可欠240万元及支付利息的事实。 证人薛某出庭证称，其是原告的亲弟弟，其来证明2007年4月份薛其顺让其通过自己的账户给张岩转账40万元，当时薛其顺说这是张岩的借款；当时应该说了给付利息；原告让自己给张岩打款，自己听到的是张岩投资龙泉公司的一个项目；该款是借款，其只认识张岩，不认识龙泉公司的人员；利息的事情自己见过一个关于还款期限和利息的一个协议，当时利息说给薛其顺，自己大概是2007年见到的协议。 被告委托诉讼代理人认可借条上的签名是被告所签，但主张被告没有收到原告提供的200万元借款，且借条存在涂改痕迹，2006还是2007不能确定，是否张岩自己改的不能确定；被告曾与原告就借款200万元达成过意向，但后来由于种种原因并未按最初的协商完成借款协议；自然人之间的借贷合同为实践性合同，合同生效应以借款人实际收到借款时发生法律效力；借条并未显示利息；汇款凭证需要请求法庭核实原件，从电汇凭证看，转账方为信和商贸集团，收款方为龙泉公司，出借方以及收款方均非当事人，且显示日期2007年3月12日不是被告为原告出具借条的3月6日，期间存在着时间间隔，原告如主张被告指示汇款应提供证据；薛某转账凭证真实性认 —11— 可，被告收到过40万元，但对原告的证明目的不认可，40万元款项非借款，应该属于双方之间的工程往来款；信和商贸集团的证明不具有关联性，原告非该公司的股东，不能核实该公司与原告之间的关系证实转款金额为原告所有，对主体有异议；转让协议和还款协议均为复印件，形式无法确定，被告也未与龙泉公司按转让协议继续履行，属于无效协议；原告主张其通过信和商贸集团转给藁城市龙泉地热公司200万元及40万元为借款的依据不足；还款协议显示在2007年3月份龙泉公司就收到了被告提供的240万元，但原告主张借款发生的时间最后一笔40万元发生在2007年4月22日，时间上无法对应，还款协议若真实也仅仅对被告与龙泉公司之间发生法律效力，原告若主张三方之间成立三角债务还应进一步举证，相对应还款协议中显示的利息不能作为原告主张的利率；还款协议的形成时间是在2008年6月30日，协议中最晚还款期限为同年9月15日，原告自述其借款全部用于龙泉公司，因此从其知道或知晓该协议内容时其应知道权利受到侵害，最迟应于2008年9月15日起计算诉讼时效，若该协议真实可以作为原告起诉超过诉讼时效的证据；录音需要核实原件确定具体形成时间；录音中被告并未认可240万元借款的事实，更未认可利息，从内容中看出原告也是自述冲着被告才向龙泉公司支付了投资款，是原告与龙泉公司之间形成的投资关系；证人与原告属于直接亲属具有利害关系，其证言属于原告自述，不具有客观性；根据 —12— 证人陈述关于所谓的利息其只是见过张岩与龙泉公司之间的协议，而非原、被告之间的，且证人说在2007年的时候见到过协议，实际形成时间显示是2008年，可以证实被告的观点，原告在第一时间知道该协议的存在，在明确回款存在困难的时候应当知道其权利受到侵害，应积极行使权利，本案现在很多事实无法查清是原告怠于行使权利，原告起诉已过诉讼时效。 被告未提交反驳证据支持其上述异议，张岩本人认可两份录音是其和薛其顺之间的通话录音，但主张记不清时间了。经查，该录音标题显示的录音形成时间与原告主张的时间一致。 针对以上异议，原告认为借条所载内容已实际履行，该款项通过信和商贸集团转到龙泉公司，在2018年12月15日的录音中也提到该款项是直接打到龙泉公司，由被告出具借条，该款项应为被告借款；对40万元款项在两次录音中均提到了是借款，2018年的录音表明被告认可打条借了200万元、转账到其个人40万元均为借款，双方的借贷关系是成立的；被告称年份有涂改，该借条全部由被告书写，涂改也是由被告进行的，该涂改事项并不能影响双方借贷关系的存在；信和商贸集团出具的转账凭证，两次录音中被告均认可借款200万元及40万元的事实，不管这200万元是如何转到龙泉公司，被告均认可存在借款的事实，如需原件可以由信和商贸集团查找，该原件并不影响双方240万元借贷关系的成立，原告与信和商贸集团无论何种关系不影响该200万元确认为原告享有权利的事实；被告 —13— 称40万元借款是双方之间的工程往来款，根据民间借贷司法解释被告应对该主张举证证明，被告在录音中认可40万元是借款的事实，薛某也出庭作证；被告称其与龙泉公司未按转让协议履行、协议无效，但该协议真实存在，如果双方履行了该协议就不会有今天的纠纷；原告未主张与龙泉公司存在三角债，只是陈述被告因欲受让龙泉公司缺乏资金向原告借款，现在可以确定200万元确实转到龙泉公司，剩余40万元是否转到龙泉公司原告不知情，但是其是以这种理由向原告借款；因被告与龙泉公司还款协议未能履行，被告承诺按龙泉公司答应的利息向原告支付利息，内容在2018年的录音中也提到过。 一审法院认为，原告提交的在案证据能够形成证据链条，证实被告为受让龙泉公司及东城开发区内地热井和地热资源等而向原告融资借款，在被告为原告出具200万元借条后原告协调信和商贸集团向被告提供200万元借款至被告指定的龙泉公司账户，后又由原告之弟薛某向被告提供借款40万元，原告主张的被告向其借款240万元的事实成立。被告未举证证明薛某所汇40万元系其与薛某之间的工程往来款，其主张不能成立。被告自认双方存在多年经济往来，其与原告未就本案借款约定偿还时间，原告可随时向被告主张权利，被告与龙泉公司之间的“转让协议”以及“还款协议”是否履行只与被告向龙泉公司行使诉权的诉讼时效有关，不影响原告选择何时行使向被告追索本案借款的权利，亦不能成为被告方进行诉讼时效 —14— 抗辩的事由，本案原告的起诉未超过诉讼时效。本案借款虽产生在原、被告之间但并不属于自然人之间的借贷，被告系为受让和经营公司牟利而向原告融资借款达240万元之巨，按日常生活经验其不可能不向出借人支付利息，但原告未在被告出具的借条上注明关于利息的计算方式，属于约定不明，被告与龙泉公司关于按银行贷款利率的3倍计算利息的约定即使已实际履行亦不能成为原告向被告主张相同利息的依据，原告请求按上述方式计算利息不予支持，根据相关司法解释酌定原告主张的利息按如下方式确定：以240万元为基数、从2007年4月23日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，原告主张的借款事实成立，其请求的利息中合理部分予以保护，过高部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告张岩于本判决生效后五日内偿还原告借款240万元及利息（以240万元为基数，从2007年4月23日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市 —15— 场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张岩提交证据一：合伙企业经营协议一份，证明内容：2007年3月6日写完借条后，上诉人至今没有收到过以任何形式支付的这200万元借款。借款条写完后没有两天的时间，被上诉人给了上诉人藁城市龙泉公司的合伙企业经营协议。证据二：沧州市信和商贸集团责任有限公司的企业信息查询表；证明内容：沧州信和公司和龙泉公司之间的合作经济往来，说明这200万元与上诉人没有任何关系。两份证据用以证明：协议中合伙人之一就是沧州信和公司的法人，可以证实沧州信和公司与龙泉公司有业务往来。证据三：建设工程勘察合同6份，2005、2006、2007年工程勘察院公章管理登记表，2005年、2006年、2007年工程结算单，工程勘察院收到2005年、2006年、2007年的勘察项目的收款款项。以上证据证实：2005年至2007年上诉人代表单位与被上诉人合伙在沧州地区进行工程并勘察，勘察项目多达70多项，项目所有的合同被上诉人作为上诉人勘察院的代表，合同均为被上诉人所签。当时的工程总造价约是115.76万元，被上诉人当年按照协议应当上交工程款是84.3054万元。经过我单位财务查收款底单，被上诉人通过项目单位直接给上诉人单位汇款25.7584万元，薛某汇款40万元，共计收到65.7584万元。至今还欠上诉人及单位勘察工程款约为18.547万元。公章管理登记表中没有被上诉人的签字，只是有上诉人的签字，因为上诉人审 —16— 核、审定。 薛其顺质证意见：对于证据一，合伙企业经营协议，对其来源不清楚，因没有任何人签字，落款也没有任何人签字。对于落款日期不清楚，大概说这几个人要合伙经营藁城市龙泉公司，但据我方了解龙泉公司在上诉人借款之前就已经存在，在发生借款之后，形成的合伙企业经营协议不符合常理。该协议不具有真实性、合法性、关联性，不能证明信和公司转账到龙泉公司的200万元为两个公司之间的业务来往。对于证据二，沧州市信和商贸集团责任有限公司的企业信息查询表，对于郝振杰是该公司的法定代表人我方是认可的，但是对于其证明目的不认可，其应当提交相应的证据证实涉案的200万元为信和公司与龙泉公司之间的经济往来的相应证据，信和公司已经给被上诉人出具证明说明该200万元权利属于被上诉人，所以上诉人的主张不能成立。上诉人应当举证证明该协议已经生效并履行，否则其主张不能成立。证据三，1、对于上诉人所陈述的事项需要庭后向我方当事人进行核实。2、其所提交的证据中仅有沧州通翔园小区工程合同为盖红章合同，其余的勘察合同均为复印件，对复印件不予质证。另外，刚才上诉人陈述其是代表公司与被上诉人进行的工程勘察，那么所有款项均应当由公司收取，不存在被上诉人应当给其本人交付任何工程款项的情形，而薛某所汇40万元，上诉人没有证据证实该款项与其所称的勘察工程款项有任何的关联性，而薛某本人认可承认该 —17— 40万元为被上诉人要求其转给上诉人的借款，对于这一点在我方提交的两次录音中均有所体现，所以其提交的证据不能证实其主张。 对当事人二审提交的证据，本院经综合审查认定如下：1、对合伙企业经营协议，系打印件，且无任何人签字，对其真实性、合法性、关联性本院均不予采信。2、对沧州信和商贸集团有限责任公司的工商信息打印件，仅显示信和公司部分登记信息，对上诉人的证明目的不予采信。3、对上诉人提交的证据三，因系复印件，且未显示与上诉人有何关联，对其关联性本院不予采信。 本院另查明，2007年3月6日，上诉人张岩给被上诉人薛其顺出具的借条中并未明确有利息。被上诉人薛其顺提交的与上诉人张岩的两份录音材料中亦未明确利息数额。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人薛其顺一审中提交的上诉人张岩签名的借条、沧州信和商贸集团有限公司电汇凭证、薛某转账凭证、沧州信和商贸集团有限公司及薛某出具的证明、薛其顺与张岩之间的录音材料能够形成完整证据链条，证实上诉人因在藁城市龙泉地热开发有限公司投资问题向被上诉人薛其顺借款240万元，且借款已实际履行，对240万元借款上诉人张岩应予偿还。 —18— 关于上诉人张岩主张的涉案债权已超过诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案上诉人与被上诉人之间的借款并未约定履行期限，上诉人主张的“还款协议”系上诉人与案外人之间的借款履行期间，与本案不具有关联性。本案因未能确定履行期限，亦未明确宽限期，故诉讼时效并未起算，且本案债权未超20年最长诉讼时效保护期间，被上诉人有权随时主张债权，一审法院认定本案未超诉讼时效并无不当，本院依法予以支持。 关于是否应支付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。本案上诉人与被上诉人系自然人之间的借贷，双方借条中未约定利息，录音材料中虽提到利息损失问题，但对利息数额并未明确约定，对被上诉人主张的一审起诉之日前的利息，本院依法不予支持。对被上诉人一审 —19— 起诉后，上诉人仍未履行偿还责任的期间，应视为上诉人逾期履行，此期间应支付逾期利息，利息标准可从起诉之日即2019年1月23日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，一审法院认定利息部分起算时间有误，本院依法予以纠正。 综上所述，张岩的上诉请求部分成立，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初252号民事判决第二项； 二、变更河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初252号民事判决第一项为：上诉人张岩于本判决生效后五日内偿还被上诉人薛其顺借款240万元及利息（以240万元为基数，自2019年1月23日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27200元、二审案件受理费26000元，均由上诉人张岩负担。 —20— 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二〇年十二月三日 法官助理  张双凤 书 记 员  王 畅