江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9585号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区泰山路**万得大厦**写字楼第**C、第九层-B及C（即电梯楼层显示第十层C、第十一层B及C）。负责人：张淼，阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司总经理。委托诉讼代理人：吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2011年12月6日出生，汉族，住南京市江宁区。法定代理人：赵某2（系赵某1父亲），1986年8月23日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：吴梦娴，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京江宁际邮达物流有限公司，住，住所地南京市江宁区横溪街道陶吴石坝复建房****/div>法定代表人：李涛，南京江宁际邮达物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：雍会，男，1972年8月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵某1、南京江宁际邮达物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判其无需赔偿伤残赔偿金209840.64元以及精神抚慰金10000元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定赵某1伤情与案涉事故存在因果关系错误。本案事故发生在2018年10月21日，第二天检查显示胸7椎体形态呈轻度楔形，余胸腰椎及附件未见骨折征象。2019年1月24日出现的Ｃ6及Ｔ4-6压缩性骨折与案涉事故无关。请求对于赵某1骨折伤情与案涉事故的因果关系进行鉴定。2.案涉驾驶员未取得从业资格，依据三者险条款保险公司不承担赔偿责任。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险公司与物流公司的机动车第三者责任保险条款明确“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。物流公司虽提供了驾驶员的从业资格证，但保险公司通过电子查询系统，并未查询到该驾驶员的从业资格信息，应推断其没有从业资格证。同时，保险公司也无法将各种许可证书或必备证书一一罗列在保险条款中，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由，保险人对该条款作出提示后，就应生效。赵某1辩称，1.赵某1的伤情与案涉交通事故相关，其提供的证据能够证明赵某1的治疗是连续的。2.物流公司已提供了驾驶员的从业资格证，证明驾驶员具有从业资质。履行提示说明义务应明确证书的种类和名称，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。保险公司无证据证明其已尽提示说明义务。综上，一审判决正确，应予维持。物流公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。赵某1向一审法院起诉请求：原审被告赔偿其因本次交通事故已产生的医疗费13171.31元、住院伙食补助费200元、营养费2700元、残疾赔偿金209840元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2300元、护理费9000元、交通费500元、鉴定费2400元。一审法院认定事实：2018年10月21日19时40分许，陈保驾驶苏Ａ×××**重型货车，沿龙铜线（337省道）由东向西行驶至江宁区湖熟街道宁杭高架路段时，与由西向东杨兆梅驾驶苏Ａ×××**号小型轿车碰撞，致杨兆梅受伤，乘坐人赵某1受伤，双方车辆受损的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：陈保负此次事故的全部责任；杨兆梅无责任。肇事车车牌号为苏Ａ×××**，车辆登记所有人为物流公司。该车在保险公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。赵某1伤后被送往医院治疗，诊断为：Ｃ6、Ｔ4-6压缩性骨折。2019年12月25日，南京江北人民医院司法鉴定所作出南江北司鉴所［2019］临鉴字第772号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵某1颈6、胸4-胸6椎体轻度压缩性骨折构成九级残疾；护理期限90日、营养期限90日。赵某1支付鉴定费2400元。一审法院认定赵某1的损失为：1．医疗费5525.86元；2．营养费2700元（30元／天，90天）；3．残疾赔偿金209840.64元【（23836＋5636）×1.78×0.2×20年）】；4．精神损害抚慰金10000元；5．残疾辅助器具费2300元；6．护理费7200元（80元／天，90天）；7．交通费300元。一审法院认为，案涉事故中，陈保负全部责任，但其系物流公司员工，事故发生时系在履行职务，其相关责任应由物流公司承担。故赵某1的损失合计237866.5元，由保险公司负责赔偿。关于医疗费，保险公司要求扣除15%非医保用药费用，因未提供证据，一审法院不予采纳。赵某1提交了司法鉴定意见书，因作出该司法鉴定意见的机构和人员具备鉴定资质，且保险公司未能提供能够否定该鉴定意见的充分证据，故一审法院对该司法鉴定意见书予以采信。赵某1颈6、胸4-胸6椎体轻度压缩性骨折构成九级伤残；护理期限90日、营养期限90日，一审法院予以认定。赵某1因事故受伤后持续治疗，从其提供的诊疗记录及相关检查报告可以看出，其颈6、胸4-胸6椎体压缩性骨折的伤情与案涉事故存在因果关系，故保险公司申请因果关系鉴定，一审法院不予准许。保险公司抗辩陈保缺乏道路货物运输从业资格证书，要求商业三者险免赔，但物流公司已提供了陈保的从业资格证书，保险公司以在相关网络平台未查询到相关信息无法核实为由主张陈保无从业资格证书，理由不充分，一审法院不予采纳。从保险公司提供的免责条款字面内容来看，该条款并未明确出现从业资格证的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”等笼统概括表述，未进一步清楚详细的解释相关证书的种类名称等内容，保险公司亦未能举证证明其向投保人明确说明过该条款约定的许可证书或其他必备证书即指从业资格证书，故该免责条款不生效。综上，保险公司以陈保缺乏从业资格证书为由要求商业三者险免赔，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔付赵某1因本次交通事故而产生的损失237866.50元。二、驳回赵某1的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取793元，鉴定费2400元，合计3193元，由物流公司负担（该款项已由赵某1垫付，物流公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付给赵某1）。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，一审中赵某1出示的观察病人诊疗记录载明，2018年10月24日赵某1出观，胸椎ＭＲＩ已预约，嘱一周后骨科门诊复诊。2018年10月30日的影像检查报告单诊断意见为，Ｃ6及Ｔ4-6椎体内片状高信号影：考虑压缩性改变；建议：请结合临床。案涉司法鉴定意见书分析说明部分载明，被鉴定人赵某1因交通事故受伤，伤后有颈及腰部疼痛等症状、体征；被鉴定人赵某1颈6、胸4-胸6椎体轻度压缩性骨折与本次外伤的因果关系应予认定，目前已达临床治疗效果稳定。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊疗记录、检查报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、辅助器具发票、陈保道路货物运输从业资格证、保险条款、投保单等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人对一审认定的赵某1伤情与案涉交通事故的因果关系提出异议，并要求鉴定。经查，赵某1的病历资料显示案涉交通事故发生后，赵某1的治疗具有连续性，司法鉴定意见书亦对于上述因果关系予以了确认。上诉人现提出异议，但并未提供相反证据，对其该项上诉意见，本院不予采信，对其鉴定请求，本院不予准许。上诉人主张驾驶员未取得从业资格证，根据其三者险条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其不应承担赔偿责任。经查，一审中物流公司提交了驾驶员的从业资格证，上诉人否认该从业资格证，依据不充分。此外，上诉人在其上述三者险条款中并未明确列明具体证书的种类和名称，无证据证实上诉人就此已尽到了提示和说明义务，上诉人现以物流公司驾驶员没有从业资格证为由，主张免责，依据不充分，本院不予支持。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1499元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈晓霞二〇二〇年十二月二十一日书记员  汤 燕