安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终796号 上诉人（原审被告）：安徽元一房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颍河路交口新站总部经济大厦****。 法定代表人：赵萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐蓉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司合肥新站支行，住，住所地安徽省合肥市新站区站西路**宝文国际大厦**/div> 负责人：张登喜，该支行行长。 委托诉讼代理人:许亚宝，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。 原审被告：安徽元一高尔夫有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇双凤湖畔iv> 法定代表人：赵萍，该公司经理。 原审被告：郑长华，男，1971年9月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人安徽元一房地产发展有限公司（简称元一房地产）因与被上诉人徽商银行股份有限公司合肥新站支行（简称徽行新站支行）及原审被告安徽元一高尔夫有限公司（简称元一高尔夫）、郑长华金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元一房地产的委托诉讼代理人唐蓉，被上诉人徽行新站支行的委托诉讼代理人许亚宝、刘兴龙到庭参加诉讼。原审被告元一高尔夫及郑长华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元一房地产上诉请求：1、确认元一房地产仅欠徽行新站支行借款本金32921万元，截至2017年6月30日的利息、罚息、复利仅为15719777.50元；徽行新站支行仅对元一房地产抵押的79幢在建工程享有优先受偿权。2、本案二审上诉费用由徽行新站支行承担。事实与理由：1、原审法院未经合法送达即缺席审判，侵犯元一房地产及其他当事人的权利，严重违反法定程序。2、原审判决认定事实不清。元一房地产只欠徽行新站支行借款本金32921万元，截至2017年6月30日，欠利息、罚息仅为15719777.50元。3、依据元一房地产与徽行新站支行于2014年6月17日签署的《委托贷款抵押合同》，元一房地产将位于安徽省长丰县元一双凤湖国际旅游度假村后九洞高级住宅102幢在建工程抵押给徽行新站支行。但在合同履行中，经徽行新站支行书面同意，元一房地产已将其中的23幢别墅销售给第三方业主，且均办理了网签备案，徽行新站支行对该23幢在建工程不再享有优先受偿权。 徽行新站支行辩称：1、原审法院送达程序合法适当。元一房地产及其他当事人故意躲避法院送达，在同类案件中多次更换不同的代理人，以其中某一被告进行答辩、应诉，故意拖延诉讼程序，存在明显的恶意。2、原审法院依据合同约定确定案涉贷款本息，符合法律规定。元一房地产经原审法院传唤拒不到庭，应当承担举证不能的法律后果。3、案涉他项权证没有注销，徽行新站支行仍然享有相应的抵押权。 徽行新站支行向原审法院起诉请求：1、元一房地产偿还徽行新站支行借款本金34001万元，利息、罚息、复利合计102051258元（暂计算至2019年6月5日，以后按贷款合同约定的利率顺延至款清之日止），并承担徽行新站支行因主张债权支付的律师费510200元；2、元一房地产以其所有的位于安徽省长丰县国有土地使用权【证号：长丰县国用（2002）字第2973、2794、2795号；他项权证号：长抵他项（2014）第078号】及位于安徽省长丰县元一双凤湖国际旅游度假村后九洞高级住宅102幢在建工程【房建长丰字第××号】承担抵押担保责任，徽行新站支行对案涉抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、元一高尔夫、郑长华对元一房地产的上述第一项债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等由各被告共同承担。 原审法院认定事实：2014年6月17日，徽行新站支行、元一房地产与委托人招商证券股份有限公司签订《徽商银行人民币委托贷款合同》（合同编号：2014年合肥新站支行委贷字第0031号合同，简称《委托贷款合同》），约定招商证券股份有限公司通过徽行新站支行向元一房地产发放贷款人民币36000万元用于“元一双凤湖国际旅游度假村六期（后九栋高级住宅）”项目建设，借款期限为三年，自2014年6月17日起至2017年6月17日止，借款年利率为9%，按季支付利息；如元一房地产未按合同约定偿还贷款本金，自逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为合同约定的贷款年利率9%上浮50%计算，如借款人元一房地产构成本合同第十一章约定的违约情形，徽行新站支行有权宣布所有已发放借款立即到期，并要求借款人元一房地产立即偿还全部已发放的借款本金、利息或其他应付款项。同日，元一房地产与徽行新站支行及招商证券股份有限公司签订《委托贷款抵押合同》两份（合同编号分别为2014年抵字008、009号），约定元一房地产分别以其所有的位于安徽省长丰县及位于安徽省长丰县元一双凤湖国际旅游度假村后九洞高级住宅102幢在建工程为案涉借款提供抵押担保，均办理了抵押登记，他项权证：长抵他项（2014）第078号，在建工程抵押证：房建长丰字第××号。同时，元一高尔夫、郑长华分别与招商证券股份有限公司签订《保证合同》，元一高尔夫、郑长华自愿为案涉《委托贷款合同》项下的元一房地产借款提供连带责任保证，保证范围为委托贷款合同项下委托贷款本金36000万元及相应利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金及债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、公告费等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 上述合同签订后，徽行新站支行按约于2014年6月30日通过银行转账方式向元一房地产发放了委托贷款36000万元。借款到期后，元一房地产未按约偿还借款本息，元一高尔夫、郑长华亦没有履行保证责任。 截至2017年6月30日，元一房地产尚欠徽行新站支行借款本金34001万元、利息及罚息87760004.39元，复利14705815.54元。 另查：2019年6月14日，招商证券股份有限公司向徽行新站支行出具《委托书》，委托徽行新站支行作为权利人提起本案诉讼，行使案涉《委托贷款合同》《委托贷款抵押合同》及《保证合同》项下招商证券股份有限公司的各项权利义务。 又查：元一高尔夫为元一房地产案涉债务提供担保，已由元一高尔夫股东会决议通过。 原审法院认为:徽行新站支行与元一房地产、案外人招商证券股份有限公司签订的《委托贷款合同》《委托贷款抵押合同》以及招商证券股份有限公司与元一高尔夫、郑长华签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效。徽行新站支行根据约定向元一房地产发放委托贷款36000万元，借款期满后，元一房地产未按约偿还全部借款本息，构成违约。因招商证券股份有限公司委托徽行新站支行提起本案诉讼，因此徽行新站支行要求元一房地产偿还借款本金34001万元及截至2017年6月30日的利息、罚息87760004.39元，复利14705815.54元（自2017年7月1日起以340010000元为基数按贷款年利率9%上浮50%即按年利率13.5%计算至款清时止），有事实和法律依据，予以支持。 元一房地产以其位于安徽省长丰县及位于安徽省长丰县元一双凤湖国际旅游度假村后九洞高级住宅102幢在建工程为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，徽行新站支行要求对元一房地产的案涉抵押物变现价款享有优先受偿权，予以支持。元一高尔夫、郑长华为案涉借款提供连带责任担保，与抵押物清偿不分先后顺序，且元一高尔夫在签订《保证合同》时，经过公司股东会决议。因此，徽行新站支行要求元一高尔夫、郑长华对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 因案涉《委托贷款合同》并未约定律师费用的承担，徽行新站支行主张律师代理费510200元没有依据，不予支持。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、元一房地产于判决生效之日起十日内偿还徽行新站支行借款本金人民币34001万元、利息、罚息87760004.39，复利14705815.54元（利息、罚息计算至2017年6月30日止，自2017年7月1日起以34001万元为基数按贷款年利率9%上浮50%即按年利率13.5%计算至款清时止）；二、对本判决第一项确定的债权，徽行新站支行对元一房地产抵押的位于安徽省长丰县的国有土地使用权（土地使用权证号：长丰县国用2002字第2973、2794、2795号，他项权证号：长抵他项2014第**）及位于安徽省长丰县元一双凤湖国际旅游度假村后九洞高级住宅102幢在建工程（房建长丰字第××号）享有优先受偿权；三、元一高尔夫、郑长华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、元一高尔夫、郑长华承担保证责任后，有权向元一房地产追偿；五、驳回徽行新站支行的其他诉讼请求。案件受理费2257299元，保全费5000元，合计2262299元，由徽行新站支行承担62299元，元一房地产、元一高尔夫、郑长华承担220万元。 二审期间，元一房地产提交了下列证据：证据一、利息支付明细表及转账凭证。证明：1、案涉贷款利息已付至2016年12月21日；2、2014年6月30日贷款发放时，徽行新站支行即收取“砍头息”1080万元，故元一房地产实际尚欠贷款本金为32921万元。证据二，利息计算表。证明以贷款余额32921万元为基数，按照年利率9%计算，自2016年12月21日至2017年6月30日止，元一房地产欠利息15719777.5元。证据三、承诺函4份、19份备案《商品房买卖合同》、1份未备案《商品房买卖合同》及相应的转账凭证和收据。证明经徽行新站支行同意，元一房地产已将抵押的20幢别墅销售给业主，徽行新站支行对该20幢抵押物不再享有优先受偿权。徽行新站支行质证意见：证据一中2016年12月21日还款凭证记载，元一房地产尚欠贷款本金34001万元；依据《委托贷款合同》第四章第6条约定，案涉贷款年利率为9%，分为8%和1%两部分，2014年6月30日还款1080万元系合同约定的1%部分的利息，该1080万元系在合同签订后一次性支付的。证据二系元一房地产单方计算，经核算，元一房地产截至2017年6月30日差欠利息为21760642.18元（34001万元*10.000001‰*192天/30天）。证据三中19套房屋请法庭核实确定，另112#未办理备案，现也无法交易，徽行新站支行对该幢别墅仍享有抵押权。 本院认证意见：元一房地产提交的证据一、三，徽行新站支行对其真实性未提出异议，本院予以确认。元一房地产提交的证据二系其单方计算，具体差欠利息按照合同约定核算。 除下列事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。 二审另查明：案涉《委托贷款合同》第四章贷款利率部分约定：本合同项下的委托贷款年利率9%；本合同项下的贷款结算方式：将贷款年利率9%分成8%和1%两部分，其中8%部分按季结息，结息日为每季末20日，另1%部分结息方式为合同签订后30日一次性支付三年贷款利息共计1080万元。2014年6月30日借款凭证记载：贷款实际发放日2014年6月30日，到期日2017年6月30日，贷款正常月利率6.666667‰，逾期月利率10.000001‰。2014年6月30日，元一房地产向徽行新站支行支付利息1080万元。2016年12月21日还款凭证记载，尚欠本金34001万元，利息0元。 2014年10月27日至2016年6月2日，徽行新站支行先后向安徽省长丰县房产管理局出具4份《承诺函》，同意对抵押的102套在建工程中57幢楼办理商品房预售许可证并对外销售；房屋销售后，同意自动解除已销售房屋的在建工程抵押权。期间及之后，元一房地产共销售20幢，其中19幢（栋号：6#、12#、60#、70#、72#、73#、81#、87#、88#、96#、98#、103#、109#、111#、119#、122#、127#、132#、151#）已办理备案登记手续，另1幢112#元一房地产与买受人签订《商品房买卖合同》，未办理备案登记手续，元一房地产仅收取部分房款。 本院认为，综合当事人的诉辩及举证、质证意见，本案二审的争议焦点为：一、原审法院送达程序是否违法；二、原审判决认定的本金和利息是否正确；三、徽行新站支行对元一房地产销售的20幢别墅是否享有优先受偿权。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案中，原审法院通过法院邮政专递方式，向元一房地产注册地送达开庭传票等诉讼文书。在上述邮件被退回，且通过其他方式无法送达的情况下，原审法院通过公告的方式向元一房地产等送达开庭传票等诉讼文书，并不违反法定程序。元一房地产关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点二。2016年12月21日，元一房地产按照《委托贷款合同》的约定向徽行新站支行支付利息，该日还款凭证载明，尚欠本金34001万元，利息0元。因此，元一房地产贷款利息付至2016年12月21日，截至该日差欠贷款本金为34001万元。关于元一房地产在贷款发放日支付的1080万元利息应否扣除本金问题。《委托贷款合同》约定的贷款年利率为9%，分为8%和1%两部分，其中1%部分三年利息1080万元在合同签订后三十日内一次性支付，元一房地产主张该部分利息扣除本金，与双方约定不符。且如果该部分利息扣除贷款本金，相应的合同期内的利息应当按照年利率9%而非8%，逾期利息应当按照年利率13.5%而非12%计算，按此标准计算至目前也不利于元一房地产。基于上述分析，对元一房产要求扣除1080万元本金的主张不予采纳。经核算，2016年12月21日至2017年6月30日（两季零十天），元一房地产按约定应付徽行新站支行利息14355977.78元【340010000*8%/4+340010000*8%/4+340010000*8%*10/360】、应付复利249340.67元【340010000*8%/4*12%/4+340010000*8%/4*2 *12%*10/360】。贷款自2017年7月1日逾期后，元一房地产应当以尚欠的贷款本金和利息为基数，按照逾期月利率10.000001‰的标准支付逾期利息和复利。关于逾期贷款利息及复利，徽行新站支行是以贷款余额34001万元为基数，按照逾期月利率10.000001‰的标准进行主张的，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点三。徽行新站支行向安徽省长丰县房产管理局出具《承诺函》，同意已抵押的57幢别墅办理商品房预售许可证并对外销售；房屋销售后，同意自动解除已销售房屋的在建工程抵押权。元一房地产就其中19幢（栋号：6#、12#、60#、70#、72#、73#、81#、87#、88#、96#、98#、103#、109#、111#、119#、122#、127#、132#、151#）已对外销售，并在房产部门办理了备案登记手续，故徽行新站支行对该19幢别墅不再享有优先受偿权。案涉《承诺函》系徽行新站支行向安徽省长丰县房产管理局出具的，而112#别墅仅是元一房地产与买受人签订合同，并未经过房产部门备案登记，元一房地产主张徽行新站支行对该幢别墅亦不享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，元一房地产的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1399号民事判决； 二、安徽元一房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还徽商银行股份有限公司合肥新站支行借款本金人民币34001万元，支付利息14355977.78元、复利249340.67元及相应的逾期利息（逾期利息以34001万元为基数，按照月利率10.000001‰的标准，计算至款项付清之日止）； 三、对本判决第二项确定的债权，徽商银行股份有限公司合肥新站支行对安徽元一房地产发展有限公司抵押的位于安徽省长丰县的国有土地使用权（土地使用权证号：长丰县国用2002字第2973、2794、2795号，他项权证号：长：长抵他项2014第**位于安徽省长丰县元一双凤湖国际旅游度假村后九洞高级住宅83幢在建工程（房建长丰字第××号抵押的102幢中扣除已销售备案的19幢）享有优先受偿权； 四、安徽元一高尔夫有限公司、郑长华对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。安徽元一高尔夫有限公司、郑长华承担保证责任后，有权向安徽元一房地产发展有限公司追偿； 五、驳回徽商银行股份有限公司合肥新站支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2257299元，保全费5000元，合计2262299元，由徽商银行股份有限公司合肥新站支行承担457299元，安徽元一房地产发展有限公司、安徽元一高尔夫有限公司、郑长华承担1805000元；二审案件受理费481800元，由徽商银行股份有限公司合肥新站支行负担400000元，安徽元一房地产发展有限公司负担81800元。 本判决为终审判决。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  卢玉和 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孙 多