河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5076号上诉人(原审被告)：河北垛偌光伏科技有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区贤良**安联新青年广场**楼**。法定代表人：刘永升，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩燎原，河南春恒律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：徐思友，男，汉族，1985年6月16日出生，住安徽省阜南县。原审被告：中石化工建设有限公司东方分公司，住所，住所地：河北省石家庄市高新区珠峰大街**珠峰花园3-4-301div>负责人：韩兴光，经理。委托诉讼代理人：张永，河南君盟律师事务所律师。原审被告：中石化工建设有限公司，住所地：，住所地：河北省石家庄市丰收路**v>法定代表人：孙建国，总经理。委托诉讼代理人：张永，系河南君盟律师事务所律师。上诉人河北垛偌光伏科技有限公司（以下简称垛偌公司）因与被上诉人徐思友、原审被告中石化工建设有限公司东方分公司（以下简称东方公司）、中石化工建设有限公司（以下简称中化公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人垛偌公司委托诉讼代理人何明智、被上诉人徐思友、原审被告中化公司及东方分公司共同委托诉讼代理张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垛偌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，不服金额为133450元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间无合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人无权向与其无合同关系的上诉人主张款项。2、一审认定被上诉人自认收到412550元，但该自认的数字与在案的其他证据明显不符，一审认定上诉人处尚存133450元，错误。徐思友辩称，原审正确，应予维持。中化公司及东方公司述称，1、答辩人与徐思友不存在分包关系，垛偌公司与徐思友存在劳务分包关系，徐思友承认是通过垛偌公司的业务员介绍取得劳务承包。2、一审判决支付徐思友劳务费金额为155538元，但未扣减材料款及徐思友应承担的税款，请二审法院审核认定。3、垛偌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。徐思友向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告共同向原告支付劳务工程款288988元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年6月份，原告分包了被告东方公司总承包的“虞城县农村能源试点阿特斯100MW光伏发电项目张集＋乔集60MW光伏区”项目安装和电器的部分劳务作业。2019年1月3日，原告与被告东方公司就原告承担的工程劳务的工程量进行结算，结论为701538元。涉案工程2019年1月18日投入使用。在施工过程中，被告东方公司经原告徐思友同意，将原告徐思友施工队的工程劳务费546000元转账给被告垛偌公司，垛偌公司支付原告412550元。垛偌公司因与东方公司、中化公司及徐思友、徐如松（二人在彼案系第三人）劳务合同纠纷一案，法院于2020年5月7日作出（2019）豫1425民初6072号民事判决书，判决由东方公司于判决生效后10日内给付垛偌公司工程劳务费731495.3元及占用期间的利息［从2019年12月31日起至付清工程劳务费之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］；被告中化公司在被告东方公司不能够清偿上述债务的范围内承担补充清偿责任。东方公司、中化公司不服判决上诉，河南省商丘市中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）豫14民终2138号判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告徐思友作为被告东方公司总承包的“虞城县农村能源试点阿特斯100MW光伏发电项目张集＋乔集60MW光伏区”项目安装和电器的部分劳务作业分包人，参与涉案工程的实际施工并以垛偌公司徐思友施工队的名义与被告东方公司单独结算，与被告东方公司之间实际存在劳务分包关系，原告主体适格；被告东方公司在工程完工并交付使用后，没有全部支付工程劳务费构成违约，原告应得劳务费701538元，东方公司已经原告同意由被告垛偌公司向其转账支付546000元，以上事实业已经法院生效法律文书认定，尚欠的155538元被告东方公司依法应予支付原告。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告东方公司作为被告中化公司设立的分公司，被告中化公司对被告东方公司上述所负债务应在被告东方公司不能清偿范围内承担补充清偿责任。原告徐思友劳务费546000元由被告东方公司转账给被告垛偌公司，该事实已经法院生效法律文书认定，原告自认已接受被告垛偌公司转账412550元，其余133450元，被告垛偌公司应给付原告。关于原告诉请的利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），并且取消了中国人民银行贷款基准利率这一标准，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。该工程交付之日为2019年1月18日，原告诉请从起诉之日即2020年4月30日起计息，属于原告对自己权利的自由处分，不违反相关法律规定，据此，法院确定从原告起诉之日即2020年4月30日起至付清全部工程劳务费之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。被告东方公司、中化公司辩称与徐思友不存在工程或劳务分包关系、徐思友所干项目是从垛偌公司分包的、与垛偌公司存在分包关系、因垛偌公司未按合同约定履行义务致使其承建的工程未按合同约定进行工程竣工验收和工程款决算不满足合同约定的劳务费的支付条件、有权拒绝支付并有权利扣除税费及其他相关费用、虞城县人民法院对垛偌公司起诉被告东方公司、中化公司及徐思友、徐如松（彼案系第三人）劳务合同纠纷一案中作出的（2019）豫1425民初6072号民事判决书对其与垛偌公司的劳务费问题并没有解决并且该判决书对垛偌公司自认应转款的54.6万元直接认定为徐思友收到的劳务费徐思友理应对该判决认定事项提起上诉而不是另行提起本案诉讼、应扣除材料费及其他费用等与其在（2019）豫1425民初6072号及（2020）豫14民终2138号案件中的陈述以及（2019）豫1425民初6072号及（2020）豫14民终2138号案件中查明的事实不符，依法不予支持；其要求原告承担的材料费及其他费用可待有新证据后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中石化工建设有限公司东方分公司于判决生效后10日内给付原告徐思友工程劳务费155538元及占用期间的利息［从2020年4月30日起至付清工程劳务费之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］；二、被告中石化工建设有限公司在被告中石化工建设有限公司东方分公司不能够清偿上述债务的范围内承担补充清偿责任。三、被告河北垛偌光伏科技有限公司于判决生效后10日内给付原告徐思友工程劳务费133450元及占用期间的利息［从2020年4月30日起至付清工程劳务费之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付］；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5635元，由被告河北垛偌光伏科技有限公司承担2602元，由被告中石化工建设有限公司东方分公司、中石化工建设有限公司承担3033元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据能够说明上诉人的付款情况，但不能证明其向徐思友支付劳务费517916。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，垛偌公司向徐思友支付工程劳务费54.6万元，不是基于劳务合同关系，而是基于东方公司的委托。生效判决已经认定徐思友工程劳务费有54.6万元在垛偌公司，垛偌公司应及时向徐思友支付上述款项。虽然垛偌公司主张就涉案工程已经支付了517916元，但其无充分证据证明已经向徐思友（或徐思友认可的第三方）支付了517916元。故上诉人应向徐思友支付54.6万元，去掉徐思友自认的数额，为避免增加诉累，一审判决其向徐思友支付133450元，并无不当。上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2969元，由河北垛偌光伏科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二〇年十二月二十一日书记员 杜欣欣