湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1697号 原告：王力，男，1981年10月5日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：王国民，男，1954年12月12日出生，白族，退休教师,住湖南省桑植县。 第三人：王彩浓，女，1947年1月5日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 第三人：王彩春，女，1949年3月15日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 第三人：王彩云，女，1957年9月12日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。 第三人：王美云，女，1964年7月20日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 第三人：王静，女，1972年5月20日出生，白族，农民，住湖北省恩施市。 原告王力与被告王国民物权确认纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法追加王彩浓、王彩春、王彩云、王美云、王静为第三人参加诉讼，本院于2020年12月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王力及其委托诉讼代理人陈英才、被告王国民、第三人王彩浓、王彩春、王彩云、王美云、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王力向本院提出诉讼请求：1、判令桑植县芙蓉桥白族乡人民政府拆除的三间木房归原告王力所有，原告享有宅基地合法使用权；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告父亲王碧祥和被告王国民的父母王元庆、谷菊芝生前在桑植县芙蓉桥白族乡芙蓉桥村疗大湖组修建了六间木结构房屋，且他们生前就对该木结构房屋进行了分配，王碧祥、王国民各得三间，后王国民将其所得三间木房拆除，在其父母承包的责任田里另修了一层砖房居住，原告父亲王碧祥于1992年元月去世，原告和母亲仍居住在所得三间木房中。后原告母亲改嫁，该三间木房由原告负责管理，原告祖父王元庆、祖母谷菊芝生前均居住在该三间木房内至2015年及2017年相继离世。2018年7月23日，桑植县芙蓉桥白族乡人民政府在“增减挂钩、拆除复垦”行政执法工作中，依据被告王国民的权属意见，在未征得原告同意的情况下将原告所有的三间木房拆除，宅基地复垦，原告为此提起行政诉讼， 桑植县芙蓉桥白族乡人民政府拆除的三间木房本是原告的个人财产，被告以属于自己的财产同意拆除复垦，侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权利，特依法提起诉讼。 被告王国民辩称：本案争议房屋、宅基地应归被告王国民管理使用，且原告王力应当补偿王国民赡养父母费用270000元、丧葬费60000元、房屋管理维修费27000元、误工损失12000元，本案的诉讼费应由原告自行承担，理由如下：1、原告王力父亲王碧祥自1981年后在岳父母家居住，赡养岳母12年，其1992年因帮岳母运柴车祸死亡。1993年后，原告随母改嫁至桑植县澧源镇和平路居委会居住，户口随之迁出，其在桑植县澧源镇有房屋，其再在祖籍地享有该处宅基地违背了**一宅政策规定；2、被告父亲王元庆及母亲谷菊芝生前享有祖业六间木房，其中被告成家后居住三间，原告父亲王碧祥成家后因在岳父母家居住暂住一间，房屋没进行分配，原告从未居住、管理、整修，事实上一直由被告在居住、整修和管理。原告在祖父母在生和病危期间，也从未出钱、出物、出力，也没有探望和照顾，而是全由被告一人赡养，其病危期间，因老人觉察原告不闻不问、没有孝道，无奈在见证人见证之下立下了遗嘱，确定全部遗产由被告继承，其病故后也由被告一人安葬，原告虽享有代位继承权，但因其未尽对祖父母的生养死葬义务而丧失了代位继承权，同时也因被继承人生前已对其所有遗产进行处置而不享有分割权；3、被告土地、山林登记表中记载了拥有548平方米的宅基地，对房屋和宅基地拥有合法依据，且房屋已成危房，政府也告知原告排除安全隐患，后由施工队拆除房屋垦复耕地合理合法，不存在侵权。 第三人王彩浓述称：被告答辩与事实不符，该木房权属应属原告王力，原告王力对祖父母王元庆、谷菊芝履行了相应义务，若法院认定为属于父母遗产，自己将继承所得相应权益赠与给原告王力。 第三人王彩春述称：父母王元庆、谷菊芝原有六间木房属实，且早就对该六间木房进行了分配，被告王国民和原告父亲王碧祥兄弟二人各得三间，被告王国民将自己所得三间房屋拆除后在别处另建砖房，王碧祥在世时对老人进行了赡养，其去世之后所得补偿款6000元，其中的3000元给了母亲谷菊芝保管用作赡养费，父母王元庆、谷菊芝生病住院期间是女儿王静负责的，被告答辩均不属实，若法院认定为属于父母遗产，自己将继承所得相应权益赠与给原告王力。 第三人王彩云述称：父母王元庆、谷菊芝在生前就将六间木房进行了分配，被告王国民及原告王力父亲王碧祥兄弟每人三间，若法院认定为属于父母遗产，自己将继承所得相应权益赠与给原告王力。 第三人王美云述称：父母王元庆、谷菊芝在生前就将六间木房进行了分配，被告王国民及原告王力父亲王碧祥兄弟每人三间，被告王国民后来将自己的三间进行了拆除，若法院认定为属于父母遗产，自己将继承所得相应权益赠与给原告王力。 第三人王静述称：父母王元庆、谷菊芝在生前就将六间木房进行了分配，被告王国民及原告王力父亲王碧祥兄弟每人三间，被告王国民后来将自己的三间进行了拆除。父母王元庆、谷菊芝的赡养问题都是几兄妹确定了的，父母的葬礼都是我负责的，其生前并未立遗嘱，若法院认定为属于父母遗产，自己将继承所得相应权益赠与给原告王力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据：1、证人熊某某、向某某、王某甲、王某乙、王某丙的证言，被告对真实性、合法性均提出异议，五位第三人均不提异议，本院认为，该组证人均未出庭作证，且向某某、王某丙给被告出具的证言与该证言内容矛盾，故对该组证据本院不予采信；2、增减挂钩补偿协议书一份，被告对真实性不提异议，对原告证明目的提出异议，本院认为，该协议书能真实反映争议木房系增加挂钩项目拆除的事实，故对该组证据本院予以采信。 对被告提交的证据：1、桑植县农村土地、山林使用登记证表，原告及第三人对关联性提出异议，本院认为该证据来源合法、证明内容客观证实，能证实王元庆、谷菊芝修建六间木房宅基地情况，与全案处理具有关联，本院予以采信；2、遗嘱，原告及第三人对该证三性均提出异议，本院经审查认为该遗嘱系继承人王国民自书，且见证人签名亦由继承人王国民代签，证据形式不合法，本院不予采信；3、证人王某丁、王某戊、王某己、谷某甲、谷某乙、谷某丙、向某某、谷某丁、王某庚、王某丙的证言及芙蓉桥村村民委员会证明2份和芙蓉桥村人民调解委员会证明1份，原告及第三人对该组证据真实性均提出异议，本院认为该组证人证言其证人均未出庭作证，且证人证言内容类同，证据形式不合法，本院不予认定，芙蓉桥村村民委员会证明，原告及第三人对该证的真实性均提出异议，本院认为该证明虽系基层组织机构出具，但没有负责人签字，不符合证据形式要件，且2020年8月15日出具的证明中部分内容属推测性语言，故不予采信，芙蓉桥村人民调解委员会证明，其证明内容中关于原告是否看过祖父母及其祖父母死亡后是否出钱出力的内容系推测性证言，不予采信，其余内容亦有部分与通过其他证据能查明的事实不符，故对该份证据亦不予采信；4、芙蓉桥拆除房屋协议书一份、芙蓉桥白族乡安监站检查、巡查记录表、房屋照片一份，原告及第三人对该证的真实、合法性不提异议，对关联性均提出异议，该组证据证明内容客观真实，与本案具有关联，予以采信；5、中华人民共和国农村土地承包经营权证，原告及第三人对该证的合法、关联性提出异议，本院认为该证所证明的内容为王国民家庭土地承包情况，与本案处理没有关联，不予采信；6、湖南省张家界市武陵源区人民法院行政裁定书（2019）湘0811行初3号、湖南省张家界市中级人民法院行政裁定书（2019）湘08行终100号、湖南省张家界市武陵源区人民法院行政裁定书（2020）湘08行终书75号，原告及第三人对该证三性不提异议，对证明目的提出异议，本院认为该组证据系法院法律文书，来源合法，本院对该组证据证明事实予以采信，但不能达到原告的证明目，对其证明目的不予采信。 对第三人王静提交的证据照片13张，原告及其他第三人不提异议，被告对证明目的提出异议，本院对王静赡养过老人的事实予以采信，对拟证明被告未赡养老人的证明目的不予采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 王元庆、谷菊芝夫妇生前生育七个子女，分别为:长子王国民、次子王碧祥、长女王彩浓、次女王彩春、三女王彩云、四女王美云、小女王静，均已成家，原告王力系王碧祥儿子。王元庆、谷菊芝夫妇在桑植县芙蓉桥白族乡芙蓉桥村疗大湖组有祖业六间木房一栋，王国民婚后，王元庆、谷菊芝将其六间房屋予以分配，王国民、王碧祥兄弟二人各得三间。王国民婚后居住在其分得的三间木屋，王元庆、谷菊芝、王碧祥、王美云、王静则居住在剩下的三间房屋，王碧祥1979年与熊小云结婚后仍共同居住在该房屋内，婚后生育儿子王力（本案原告），1992年王碧祥因车祸死亡。1995年左右，原告王力母亲熊小云改嫁，原告亦随母亲共同生活，户口迁至桑植县澧源镇和平路居委会，因王美云、王静也均已出嫁，王碧祥所分得三间木房其后一直由其父母居住。1996年，王国民将自己分得的三间木房拆除，并另行选址修建砖房一栋单独居住，王元庆、谷菊芝则仍在该三间木房内居住，2015年10月29日及2017年10月20日，王元庆、谷菊芝因病先后去世后，该三间木房再无人居住。2018年1月17日，桑植县芙蓉桥白族乡人民政府在组织实施城乡建设用地增减挂钩项目中，通过巡查发现该三间木房无人居住，木料已腐烂，存在严重安全隐患，并认为应当尽快拆除，消除安全隐患，委托芙蓉桥村委会拆旧复垦，芙蓉桥村委会将上述三间木房确定在王国民名下，并由王国民与施工方钟高鹏签订土地复垦协议，于2018年7月23日将该木房进行拆除，被告王国民领取了房屋拆旧补助金10060元。由此，原告王力曾向当地公安派出所报警，并向芙蓉桥乡政府投诉，在未得到处理后，原告王力提起行政诉讼，原告王力在行政诉讼中，向本院提起本案诉讼。 另查明：熊小云在庭审后书面表示将被拆除三间木房的相应权益让与给原告王力。 本院认为：本案原告诉请虽为物权确认，但解决各方争议及对物权的确认尚涉及遗产的分割与继承，故应定性为继承纠纷。本案焦点为原告诉称的被桑植县芙蓉桥人民政府拆除的位于桑植县芙蓉桥白族乡芙蓉桥村疗大湖组的三间木房是否属于王元庆、谷菊芝的可继承遗产。根据审理查明的事实，本案位于桑植县芙蓉桥白族乡芙蓉桥村疗大湖组的争议木房虽系王元庆、谷菊芝祖业财产，但根据被告王国民婚后单独居住三间，剩余三间由王碧祥及其父母和其他家庭成员居住，且王碧祥婚后仍居住在该房屋的事实，结合被告王国民拆除所居住的三间木房而后另行选址重建的事实，王元庆、谷菊芝对所修建的六间木房虽未形成书面分配方案，但各当事人均已按照所确定的方案居住生活，且王国民与王碧祥的1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表中均对宅基地有登记记载，第三人也均认可其父母生前六间木房王国民与王碧祥每人分了三间的事实，至于其父母生前是否居住在剩余三间木房中并不影响房屋已作分配的事实，父母在生前将自己房屋分配给子女后随其中一人居住生活也符合当地农村父母对自己房屋处分的习惯，故应认定王元庆、谷菊芝在被告王国民结婚时已对其六间木房进行了分配，即王国民、王碧祥兄弟各分得三间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定：当事人未以书面形式或者口头方式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，王元庆、谷菊芝将修建的六间木房分配给王国民及王碧祥各三间，系对自己生前财产的赠与行为，王国民和王碧祥亦各自按照其分配意见居住使用房屋，应视为接受赠与，故王元庆、谷菊芝已在被告王国民结婚时将该六间木房通过赠与行为进行了处分。被告王国民以其所持有的代书遗嘱主张权利，因该代书遗嘱不符合继承法规定的代书遗嘱的形式要件，应认定为无效遗嘱，况且在该代书遗嘱形成前，遗嘱人已将本案所涉木房通过赠与方式处分，被告王国民亦未提交遗嘱人在立该“遗嘱”前赠与被撤销的证据，故被告王国民依据该代书遗嘱主张争议木房及宅基地应归其管理使用的答辩意见不应支持，现王国民修建新房时已拆除三间木房，本案中所争议的三间木房应认定为系王碧祥个人接受赠与所得。王碧祥已于1992年去世，继承从被继承人死亡时开始，因本案中各方当事人均未提交王碧祥对接受赠与的三间木房订有遗嘱或签订了遗赠扶养协议，按照继承法的规定，对其三间木房应当按照法定继承处理，王碧祥的第一顺位继承人共有王元庆、谷菊芝、熊小云、王力四人，即王元庆、谷菊芝夫妇共应继承争议三间木房的一半份额，熊小云、王力母子亦共应继承一半份额，现王元庆、谷菊芝均已死亡，本案原、被告及第三人依法均有权各自继承王元庆、谷菊芝继承所得木房份额的1/7，故被告王国民针对争议的三间木房依法享有1/14的份额，因本案第三人与原告母亲熊小云均明确表示将其继承所得份额赠与给原告王力，故原告王力对争议的三间木房依法享有13/14的份额，现争议木房虽已被拆除，物权消灭，但原告王力、被告王国民基于该物权享有的与其财产有关的权益并未消灭，双方可按上述份额依法主张相关权益。被告王国民在答辩中主张的“王力应当补偿王国民赡养父母费用270000元、丧葬费60000元、房屋管理维修费27000元、误工损失12000元”请求，因与本案不属同一法律关系，且其并未提出反诉，故本案中不予审理；原、被告双方主张的确认宅基地使用权，因该宅基地上木房已拆除，宅基地亦被复垦，再次取得宅基地使用权属相关行政机关依法审批范畴，不属人民法院民事案件审理范围，故该项请求本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十七条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、位于桑植县芙蓉桥白族乡芙蓉桥村疗大湖组由王元庆、谷菊芝居住并于2018年7月23日被拆除的三间木房，原告王力享有其中13/14的权益，被告王国民享有1/14的权益。 二、驳回原告王力的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告王国民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  王卫阳 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  田浩然 代理书记员  向贤峰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》                                           第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。                            ⼀⼂                            第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。                                           第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。                            ⼂⼂                            《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》                                           第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》                            ⼄⼂                                                          第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》                                           第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。