山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1451号 原告：山东兴鲁化工股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。 法定代表人：张之峰，董事长。 委托诉讼代理人：胡瑞秀，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，山东高阳律师事务所律师。 被告：山东大地兴鲁化工有限公司，住所地：潍坊昌邑市龙池镇。 法定代表人：孙庆鑫，经理。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 原告山东兴鲁化工股份有限公司诉被告山东大地兴鲁化工有限公司企业借贷纠纷一案，原告于2018年9月26日向我院提起诉讼，本院受理后，2019年9月23日作出（2018）鲁0305民初4831号民事判决书，原告山东兴鲁化工股份有限公司不服该判决，提起上诉，山东省淄博市中级人民法院经过审理后作出（2019）鲁03民终3781号民事裁定书，撤销本院（2018）鲁0305民初4831号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东兴鲁化工股份有限公司的委托诉讼代理人胡瑞秀、陈健，被告山东大地兴鲁化工有限公司的委托诉讼代理人王玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东兴鲁化工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7204055.10元及利息30467.15元（利息计算自2018年8月9日至2018年9月11日按照同期银行贷款利率计算，应当计算至实际支付之日）。2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中变更诉讼请求为：1、借款本息由原来的7204055.10元变更为7101811.75元；2、利息分两段计算，自2018年8月9日至2019年8月19日按照中国银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案的诉讼费、鉴定费120000元应当由被告承担。事实与理由：原告山东兴鲁化工股份有限公司原系山东大地兴鲁化工有限公司的股东之一。2017年3月1日原告将全部股权转让给第三人孙继源。2017年3月24日，被告进行了工商登记变更，法定代表人（控股股东）为孙庆鑫。自2011年7月至2016年9月，被告曾向原告借款多笔，收支累计尚欠借款7204055.10元，主要用于被告购买新设备、支付土地租赁费、偿还债务等。后经原告多次催要，被告一直未还。为此起诉。 被告山东大地兴鲁化工有限公司辩称，不认可鉴定报告结论所确定的欠款数额7101811.75元。2011年7月22日被告公司成立时，共有三个股东，原告应当出资30000000元，实际出资21000000元，由于被告公司成立之初需要购置设备等，以借款的方式向原告借款，未出资的9000000元作为债转股记入了出资资金，被告公司成立后，由原告派工作人员管理、控制被告的公司，被告公司的法定代表人王守阳为原告公司的高层管理人，通过原告出示的借款协议、借据等显示所有的借款借据中都是王守阳签字，所有的借据中都是借款单没有相应的票据支撑，例如设备款200000元没有提供相应的购置设备的票据，这就存在一个问题，原告自己的工作人员，向自己公司借款，但是记入了被告公司的账目，但并没有提供相应的票据，因此该部分借款是否存在必须出具相应的单据和发票，因此借款协议和票据是原告与自己的工作人员签订的，并且没有其他的股东追认或者相应的票据予以支持，无法确定借款的真实性。因此原告的诉讼应当依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原告公司于1993年3月27日成立，被告公司于2011年7月22日成立，共有三名股东，按照公司章程规定，原告持股比例54.55%，孙继源持股比例27.27%，曹元喜持股比例18.18%，公司按照三期完成出资。其中第一期于2011年7月15日前缴足16500000元；第二期于2012年12月10日缴足22000000元；第三期于2014年12月30日缴足16500000元，被告公司从成立起边运营边缴纳出资款，期间原告与被告之间相互借款，截止2017年3月1日股东会决议股东由原告、孙继源、曹元喜变更为孙庆鑫、孙继源两人股东，注册资本由55000000元变更为120000000元，新增65000000元由孙庆鑫认缴（后期实际未足额缴纳）。根据股东会决议当日，原告、孙继源、曹元喜三方签署《股权转让协议》，原告和曹元喜以7折价格28000000元（原告30000000元、曹元喜10000000元）将股权转让给孙继源，原告和曹元喜退出被告公司，签字后七个工作日支付一半的转让价款即14000000元，剩余14000000元于2017年12月31日之前付清，约定了每延迟一日，按延迟价款万分之三支付违约金。自此，原告不再管理被告公司。2012年12月22日，原、被告签订《借款协议》一份，经双方约定原告按一年期银行存款年利率3.5%收取被告借款利息，每一会计年度结算一次，开具正式发票。2020年4月2日，被告向本院申请对涉案的财务账目、固定资产、债权债务（投资借款情况）进行司法鉴定（时间段为2011年7月至2017年2月28日），本院组织原、被告双方对有关记账凭证、账本、报表、工商注册、变更资料、会议纪要、借款协议、股权转让合同及会计档案等有关文件资料进行了鉴定前检材质证，双方都无异议。2020年9月16日淄博博华会计司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定结论为：自2011年7月11日发生第一笔借款至2016年9月19日发生最后一笔借款，双方多次发生资金往来，截止2017年2月，被告从原告取得资金44611721.34元，被告归还资金38095000元，被告尚欠原告本金6516721.34元，利息1521781.16元，小计8038502.50元，扣除原告运走的设备919000元及应计利息17690.75元，小计936690.75元，截止2017年2月28日被告欠原告借款本金及利息7101811.75元，其中本金5597721.34元，利息1504090.41元。原、被告对该鉴定报告进行了质证，原告无异议；被告提出异议，对审计报告中关于借款本金6516721.34元存在的问题如下：1、2011年10月26日8号凭证：王守阳借款20000元，用途：安全评价报告（未见有报销手续），但是没有票据；2、2015年1月27日41号凭证，王守阳借款1000000元，支付采购款应当由财务部门进行对公账户转账，但该款项进入了王守阳个人账户（不符合财务制度流程且付款方式不合规定）；3、2015年1月20日43号凭证及3月26日79号凭证，共计借款1265000元用于盐场承包费（鉴定报告和原告提供的证据均没有相对应的冲账记录）；4、2015年2月份8号凭证、90号凭证：王守阳代付货款、工程款共计69530元（无王守阳付款单据，仅有借款单据）；5、2015年7月31日55号凭证，记账为银行承兑汇票到期，凭证内容为王守阳还借款150000（缺少证据证明），也就是用150000元公司的承兑汇票归还了王守阳个人在公司的借款；6、2012年3月份45号凭证20900元三平费（征收土地被告建厂时，土地的三平费），但所附的所有发票为汽油发票。被告认可第二项，以上六项除第二项外，记账方式不符合财务方式，其余的共计1525430元无法认定为被告的借款。但审计报告中认定为借款不符合审计制度和财务制度，因此有异议的部分无法认定。审计报告中48198220.13元（所有的借款），原告经营被告公司期间，该部分没有提供相应的发票，因此，被告要求原告提供该部分发票交被告入账。例如购买设备只有收据没有发票，被告无法确认支付款项是否真实。针对被告提出的异议，本院通知淄博博华会计司法鉴定所出具答复意见书：业务的流程及付款方式不影响业务的真实性 上述事实由原告提供的2011年-2016年记账凭证45本、会议纪要、借款协议、股权转让合同及会记档案、物品交接记录、山东仲泰资产评估有限公司2017年7月27日出具的《资产评估报告》原件一份、鉴定费收据一份，被告提供的2011年8月-2016年12月记账凭证51本、公司食堂2012年11月-2016年12月记账凭证6本、2011年8月-2015年12月会计账簿9本、2011年8月-2016年10月会计报表62本、农村商业银行柳疃支行9070107301742050002012账户自2014年8月4日-2020年4月30日的对账单、建设银行昌邑支行37×××30账户自2012年3月31日-2018年10月6日的对账单、自公司成立以来的工商注册资料、变更资料，鉴定报告一份、《通知书》回复一份、听证笔录一份等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，经本院审查，予以确认。 本院认为，法律规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案原、被告签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，依法签订，合法有效。自被告公司2011年7月22日成立以后，原告公司作为出资大股东，董事会推举王守阳担任被告公司法定代表人及总经理，公司经营管理持续到2017年3月1日止，经股东会决议原告公司转让股权，退出对被告公司的管理，期间原、被告资金往来较多。为查清相互之间借款情况，被告向本院申请鉴定，本院委托淄博博华会计司法鉴定所对其账目进行了鉴定，出具了鉴定报告，鉴定结论：原、被告之间发生相互借款26笔，截止2017年2月被告欠原告借款本息8038502.50元，扣除原告运走的设备款及应计利息936690.75元，实际欠款7101811.75元。该鉴定报告程序合规，合法有效。被告对其报告提出异议，认为部分凭证列支的项目，没有正式发票等不规范问题，鉴定机构书面答复，经现场勘验核对，异议凭证涉及的事项，事实存在，并非虚假，不影响欠款数额的变动。开支票据不规范，应属公司内部管理问题，被告应通过公司监事会或其他程序解决，与本案借贷关系不是同一法律关系，被告不认可鉴定报告确定的鉴定结论，本院不予支持；原告要求被告偿还借款本金及经济损失7101811.75元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告山东大地兴鲁化工有限公司偿还原告山东兴鲁化工股份有限公司本金5597721.34元，支付利息1504090.41元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东大地兴鲁化工有限公司支付原告山东兴鲁化工股份有限公司经济损失（以7101811.75为基数，自2018年8月9日至2019年8月19日银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止）。 三、被告山东大地兴鲁化工有限公司负担鉴定费60000元，原告山东兴鲁化工股份有限公司负担鉴定费60000元。 四、驳回原告山东兴鲁化工股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62442元，由原告山东兴鲁化工股份有限公司负担628元，由被告山东大地兴鲁化工有限公司负担61814元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  郑川峰 人民陪审员  曹雪燕 人民陪审员  刘文生 二〇二〇年十二月四日 法官助理   高飞 代理书记员  马海燕