湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2839号上诉人（原审被告）：尹富生，男，1970年5月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县肖家村镇。上诉人（原审被告）：尹宇顺，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县肖家村镇。二位上诉人共同委托诉讼代理人：刘汉斌，广东合拓（南沙）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：尹隆顺，男，1966年5月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县肖家村镇。委托诉讼代理人：唐铁章，湖南金浯律师事务所律师。上诉人尹富生、尹宇顺与被上诉人尹隆顺民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹富生、尹宇顺上诉请求：1、撤销湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1637号民事判决第一、二项判决；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。没有查清：尹富生共向尹隆顺银行转账21笔，金额为258,500元。是2017年1月1日之前转的，2017年1月1日之后通过微信转账9.3万元（不包括2017年1月5日和6月11日的2.7万元），2017年1月1日之前双方对借款期限和利息是没有约定过的。原告要求被告还本金的依据是没有查清的，原告总共借款51.25万元。尹富生还款25.85万元，还欠25.675万元。2017年1月1日出具的借条，借到现金51.7万元是没有合法来源的，每个月的利息1.45万元，年利率高达33.66%，按照最高人民法院2015年实施的关于人民法院审理民间借贷若干意见，33.66%是超过法律规定的利息。2018年7月1日，原告又要求被告出具借据，借据说的60万元，这个钱是怎么算出来的也没有依据，没有合法来源。2017年1月1日本金数额没有核实，2018年7月1日的借条也没有核实，是利滚利，是违法法律规定，不应当受到法律保护。补充事实错误：一审判决书判决2018年7月1日起年利率24%计算。但双方在借条上约定的年利率是2%。一审法院不能按照年利率24%来计息。尹隆顺辩称，两被答辩人的上诉缺乏事实依据且上诉理由不能成立。被答辩人在上诉状中诉称：“尹富生与尹隆顺双方借贷的本金应为43万元，而非60万元”。被答辩人这一诉称明显与事实不符。被答辩人上诉称：“上诉人已偿还借款21.63万元，偿还的利息已超过法律规定的年利率24%，多出的部分应视为偿还本金”，这一诉称不但与事实不符也与法律规定不符。“尹富生与尹隆顺双方于2019年6月1日协商还款事宜过程中，由于上诉人尹富生对借款本金和利息的计算出现明显重大误解，其后与被上诉人达成的还款协议因重大误解应认定无效，上诉人可以要求撤销该协议”，这一诉称更不是事实，也不符合法律的规定。一审判决被答辩人尹富生偿还60万元本金及517,000元本金的利息，判决被答辩人尹宇顺对其中的30万元借款及利息承担连带保证偿还责任完全是正确的。对新提交的上诉状，1、上诉人认为他是2017年1月1日银行转账21笔，金额为258,500元，被上诉人经过核实，上诉人打款确实只有10笔，没有21笔，对方指的另外11笔并不是被上诉人的账户。2、上诉人认为2014到2017年1月1日前没有约定还款时间和利息，2017年1月1日书写的借条没有法律依据，被上诉人认为这一请求和诉请与事实不符，2014年7月25日开始被上诉人就陆续分8笔借给51.52万元。这个钱在被上诉人陆续借给上诉人时，上诉人没有写借条，只是口头约定利息三分，所以上诉人根据双方口头约定的利息，每一笔借款的数据陆续还息。到2016年为止总共还了10笔，金额是18.93万元，这些钱是还口头约定的利息，而不是本金。到2017年7月1日上诉人向被上诉人出具了51.7万元的借条。如果上诉人还的是本金不是利息，怎么可能会出具一个51.7万元的借据，这与事实逻辑是不符合的。2017年7月1日出具的借条是被上诉人分八笔打给上诉人的，加1750元现金而来的。3、上诉人认为51.7万元是本金加利息的利滚利，我们认为与事实不符，上诉人没有任何证据证明是本金加利息。4、2017年1月1日，上诉人出具的借条约定的利息是每个月1.45万元，借条上本金是51.7万元，利息每月1.45万元，按照年利率确实是到了33.66%，但是我们认为根据最高人民法院关于审理民间借贷若干问题第26条，超过年利率24%，没有超过年利率36%,当事人同意的，法院不予否定。5、2018年7月1日，书写的60万元借条是合法有据的，借条上面将来源写的很清楚了，是因为被上诉人借给上诉人总金额51.7万元，是2014年至2017年元月1号口头约定利息3分，应当支付的利息35,1179.5元。2017年1月1日到2018年7月1日应当支付261,000元。所以到2018年7月1日本息合计是到了1,129,179.5元。在这种情况下，由于被上诉人放弃了大部分利息，上诉人才自愿约定本金是60万元。并重新出具了借条。所以这一约定是双方真实意思。该60万元是合理有据的。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，合理合法，与事实相符。尹隆顺向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告尹富生立即偿还原告的借款本金60万元，并按年利率24%计付利息；2、被告尹宇顺对被告尹富生借款中的30万元本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实如下：原告尹隆顺与被告尹富生、尹宇顺系本村同组成员。2014年7月25日、2015年1月26日、2015年1月27日、2015年4月7日、2015年4月8日、2015年4月9日、2016年11月5日、2016年11月6日，原告尹隆顺八次向被告尹富生转账付款共计51.525万元。2017年1月1日，被告尹富生向原告出具借条记载：借到尹隆顺现金51.7万元，借款期限为12个月，每月付利息1.45万元。2015年7月7日、2015年8月9日、2015年9月1日、2015年9月8日、2015年10月7日、2015年11月4日、2015年12月8日、2016年11月1日、2016年11月23日、2016年11月29日，被告尹富生十次向原告的银行账户转账付款共计18.93万元。2017年1月1日，被告尹富生向原告出具51.7万元的借条后，于2017年1月5日、2017年6月11日向原告转账付款共计2.7万元，该款中含有原告到广东催收借款的差旅费3000元。2017年6月11日后，被告尹富生因再没有支付原告的借款利息，原告尹隆顺与被告尹富生、尹宇顺就2017年1月1日尹富生的借款51.7万元如何偿还的问题进行协商，最后达成一致意见：即尹富生向原告借款的51.7万元，从2017年1月1日起至2018年7月1日止的利息，按月利率2%计算，已达到70.312万元，原告除被告尹富生已支付的利息外，再放弃部分利息，将该借款的本息共计认定为60万元，并按年利率24%，以60万元借款为基数，从2018年7月1日起至还清时止计息，由被告尹富生偿还。该借款于2019年6月1日前偿还30万元及其利息，2019年12月31日前再偿还余下的30万元及其利息。被告尹宇顺对被告尹富生2019年6月1日前偿还的借款30万元本息，承担保证偿还责任。原、被告达成上述协商意见后，被告尹富生将上述协商的意见以借条的形式于2018年7月1日向原告出具，被告尹宇顺作为担保人在借条上签具了自己的名字。2019年3月13日，被告尹富生、尹宇顺因没有按约定还款付息，故原告向本院提起诉讼。一审法院认为，本案当事人争执的焦点主要有以下三个方面：第一，被告尹富生2017年1月1日向原告借款的本金究竟是43万元，还是51.7万元；第二，被告尹富生于2017年1月1日出具51.7万元借条前，向原告转账付款的18.93万元，是偿还原告的借款本金，还是支付原告的借款利息；第三，被告尹宇顺的担保行为是否有效。关于焦点一即被告尹富生2017年1月1日向原告借款的本金究竟是43万元，还是51.7万元的问题。原告与被告尹富生系本村同组成员，双方关系比较密切。2014年7月25日，原告从银行转账17.4万元至被告尹富生名下的银行账户，直到2016年11月6日共计转账付款51.525万元。2017年1月1日，被告尹富生向原告出具借条，借到原告现金51.7万元。原告转账付款的金额虽与借条上记载的借款金额虽然相差1750元，但不能排除原告向被告尹富生支付借款现金。被告尹富生凭自己书写的三张借条，认为自己向原告借款的金额为43万元，理由不充分。因为，被告尹富生提供的三张借条，系被告尹富生自己书写，其真实性无法认定。同时，该借条是否曾经由原告收执过也没有相关证据佐证。综上，2017年1月1日，被告尹富生向原告借款的数额，应当认定为51.7万元。关于焦点二即被告尹富生于2017年1月1日出具51.7万元借条前，向原告转账付款的18.93万元，是偿还原告的借款本金，还是支付原告借款利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，被告尹富生的给付款不足以清偿全部债务，应当先充抵借款利息。2014年7月25日，被告尹富生开始向原告借款，至被告尹富生2015年7月7日第一次向原告转账还款1.45万元时，该期间达到了342天，按月利率2%计算，被告尹富生应给付原告该期间的利息为5.55408万元。同时，被告自此以后的每次还款金额均没有达到相对应期间应付的借款利息。因此，被告尹富生于2015年7月7日至2017年6月11日期间的银行转账付款18.93万元，为支付原告尹隆顺的借款利息。被告尹富生出具的借条上记载的月利息为1.45万元，与其多次转账付款给原告的1.45万元的事实，前后能够相互印证。因此，被告尹富生从银行转账付款的18.93万元，应当认定为支付原告借款利息。关于焦点三即被告尹宇顺的担保行为是否有效的问题。2018年7月1日，原告尹隆顺与被告尹富生、尹宇顺协商，被告尹富生于2019年6月1日前偿还的借款30万元及利息，在其没有如期偿还的情况下，被告尹宇顺自愿提供担保。被告尹宇顺为被告尹富生偿还的借款30万元及利息提供担保，系被告尹宇顺的真实意思表示，且原告尹隆顺与被告尹富生之间的借贷法律关系符合法律规定。因此，被告尹宇顺的担保行为符合《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，故被告尹宇顺为被告尹富生的担保行为有效。综上所述，被告尹富生向原告借款51.7万元的事实清楚，证据确实充分。2018年7月1日，原告尹隆顺与被告尹富生协商，将借款51.7万元从2017年1月1日起至2018年7月1日止的利息折算为8.3万元的借款本金，没有违反法律规定。因此，被告尹富生向原告借款的本金为60万元，应当予以确认。但是，该借款60万元的利息计算，应当符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。为了本案审结后的执行可操作性，本院认定涉案借款利息的计算，应当以51.7万元借款为基数，按年利率24%从2018年7月1日起至还清借款时止计付。二被告的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由尹富生在本判决生效之日起十日内偿还尹隆顺的借款60万元,并从2018年7月1日起至借款还清日止，以借款51.7万元为基数，按年利率24%计付利息；二、由尹宇顺对尹富生的上述借款30万元及利息承担连带保证偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由尹富生负担。本案二审期间，尹富生、尹宇顺向法庭提交以下证据：证据一：借记卡账户历史明细清单，拟证明被告还款的事实，共还款258,500元。证据二：微信还款流水截图，拟证明被告还款93,000元。尹隆顺质证认为：证据一的明细中有7笔账号不是被上诉人的账号，第一页倒数第2行2016年10月30日4万元、第二页倒数第9行6月19日45,000元、第三页倒数第1行2018年2月25日20,000元、序号15时间为2015年1月8日金额7000元、序号19时间2015年4月8日交易金额7000元、序号57时间2015年5月9日金额4000元、序号176时间为2015年9月15日金额7000元。以上7笔转入账户都不是尹隆顺的账户，其余15笔予以确认，但加起来的金额为164,000元。一审法院认定的笔数只有10笔，但金额到18.93万元，数额不对。证据二的2017年2月9日的2000元没有收到，2017年3月6日的10,000元没有收到，其他都收到了予以确认。尹隆顺向法庭提交以下证据：微信支付凭证，拟证明本案的被上诉人另外还借给了上诉人28,000元。尹富生、尹宇顺质证认为：证据的真实性予以确认，但是并非是另外的案子的，在750号案件中，尹富生说只借到了尹隆顺的3笔款项，2014年7月25日18万元，2015年2月26日10万元，2016年3月7日15万元，总计43万元。是双方进行确认的。这份证据证明本案应当实事求是的计算双方的资金来往，借款本金不是51.7万元，所以出具的借据本金是错误，本证据可以证实。本院认证认为，一、尹富生、尹宇顺提交的证据一，经组织双方当事人核对，可以认定共计24笔银行流水，对其中17笔交易双方当事人无异议，累计金额184,500元，对其中7笔交易，尹隆顺不予认可。因尹富生、尹宇顺没有证据证实收款方为尹隆顺，本院不予确认。二、尹富生、尹宇顺提交的证据二，对其真实性尹隆顺不持异议，本院予以确认。尹隆顺提出除本案借款外，其另行以支付宝方式出借尹富生28,000元，故应当在93,000元中扣除28,000元。本院认为，没有证据证实该93,000元还款的具体指向，应视为归还本案借款。三、尹隆顺提交的证据，尹富生、尹宇顺对其真实性不持异议，本院予以确认。可以证实除本案借款之外，尹隆顺另外提供28,000元给尹富生。经二审审理查明，2017年1月1日前，尹富生共向尹隆顺还款17笔，共计金额184,500元。2017年1月1日至2018年7月1日期间，尹富生于2017年1月5日、2017年6月11日向尹隆顺转账27,000元，其中21,000元用于还款，以微信、支付宝方式还款69,000元。2018年7月1日后，以微信、支付宝方式还款24,000元。另查明，在2018年7月1日，由尹富生出具的借条中，约定的年利率为20‰，尹宇顺对前期30万本金及利息担保，于同日尹富生出具补充说明，载明：2018年7月1日，尹富生出具的借条中，年利率书写笔误，现将文中年利率“20‰”更改为年利率“24%”。尹宇顺没有在补充说明上签名。对原判认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本金数的确定以及尹富生的还款责任及最终应当偿还的本金、支付的利息的确定；二、尹宇顺担保责任的确定。现评析如下：一、尹隆顺在2014年7月至2016年11月期间，向尹富生转账付款共计51.525万元。在2017年1月1日前，尹富生向尹隆顺转账还款共计184,500元，同日尹富生向尹隆顺出具51.7万元的借条，可以认定双方在借款时约定了利息，且尹富生向尹隆顺转账的184,500元，性质为支付利息。经计算，已支付的利息并未超出法定利息上限，本院予以支持。因此，截止2017年1月1日，尹富生的借款本金为51.7万元，双方在2017年1月1日借条中，约定每月利息14,500元，即月息约2.8%。而尹富生在2017年1月1日至2018年7月1日期间，实质支付利息9万元，按月息2%计算，51.7万元在2017年1月1日至2018年7月1日期间产生利息186,120元，扣除已支付的9万元，尚余利息96,120元。2018年7月1日，尹富生向尹隆顺出具借条确定借款本金为60万元，因该60万元本金数包括前期利息数，故本院对该借款本金数不予确认。而确认截止2018年7月1日，尹富生借款本金数为51.7万元，欠付2018年7月1日前利息金额为83,000元（60万元-51.7万元）。因2018年7月1日后，尹富生另支付利息24,000元，故可抵扣其应支付的利息。尹隆顺提出尹富生以微信、支付宝方式支付的93,000元中有28,000元系偿还案外另一笔借款，但无明确约定或指引，对该主张本院不予支持。二、尹宇顺在2018年7月1日借条上明确了担保责任，但其担保的范围限于2019年6月1日前到期的30万元本金以及按年利率20‰产生的利息。尹富生于同日向尹宇顺出具补充说明，将借条中年利率20‰更改为年利率24%，该补充说明加重了尹宇顺的保证责任，尹宇顺对加重的部分不承担保证责任。综上，上诉理由部分成立。因出现新证据，原判对尹富生还款部分的事实认定不当，对尹宇顺担保责任的范围适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用的若干问题解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、维持湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1637号民事判决第一项；二、变更湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1637号民事判决第二项为：上诉人尹宇顺对上述借款30万元及以本金30万元、以年利率20‰产生的利息承担连带偿还责任。三、上诉人尹富生于2018年7月1日后偿还的24,000元，扣减本判决第一项应支付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费9800元，由上诉人尹富生、尹宇顺负担8000元，被上诉人尹隆顺负担1800元。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二〇年十二月七日书记员  陈奕静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的若干问题解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。