重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初374号 原告：重庆市浙嘉贸易有限公司。住所地:重庆市垫江县太平镇天星村七社。统一社会信用代码：9150021660889888Y。 法定代表人：金惠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周亚军，重庆广普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。 被告：常发东，男，汉族，1970年10月3日生，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。 被告：重庆巴山渝水运输有限公司。住所地：重庆市涪陵区丛林乡政府办公楼。统一社会信用代码：91500102666433435D。 法定代表人：何斌，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：缪文元，重庆峡阳律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司。住所地：重庆市涪陵区巴都西路****2-1。统一社会信用代码：91500102765925291L。 法定代表人：冉军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何培，男，汉族，1974年1月24日生,重庆市大足县人，住重庆市大足县。 第三人:重庆高速资产经营管理有限公司。。住所地：重庆市渝**银杉路**统一社会信用代码：91500000595186990P。 法定代表人：马驹，该公司董事长。 第三人：重庆高速公路集团有限公司东南营运分公司。住。住所地：重庆市渝**银杉路**一社会信用代码：91500000552005870D。 法定代表人：谢居应，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭春灵，该公司职工。 第三人：嘉兴祥通高速公路服务区经营管理有限公司。住所。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道振兴东路****社会信用代码：91330483MA29FHLF30。 法定代表人：范小东，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗晓慧，该公司职工。 原告重庆市浙嘉贸易有限公司（以下简称浙嘉贸易公司）与被告常发东、重庆巴山渝水运输有限公司（以下简称巴山渝水公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（以下简称联合财产保险公司重庆涪陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月23日立案后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行审理，审理中，原告浙嘉贸易公司撤回了对中华联合财产保险股份有限公司的起诉，并将被告中华联合财产保险股份有限公司变更为联合财产保险公司重庆涪陵支公司。由于本案案情较为复杂，本院于2020年5月9日将本案转为普通程序。由审判员曾康担任审判长与人民陪审员白天金、曾凡伟组成合议庭，于2020年6月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审后,本院通知重庆高速资产经营管理有限公司（以下简称高速资产管理公司）、重庆高速公路集团有限公司东南营运分公司（以下简称高速公路集团东南分公司）、嘉兴祥通高速公路服务区经营管理有限公司（以下简称嘉兴祥通经营管理公司）作为第三人参加诉讼，并于2020年11月18日再次公开开庭进行审理。原告浙嘉贸易公司的委托诉讼代理人周亚军、符萍与被告常发东、巴山渝水公司的共同委托诉讼代理人缪文元和被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司的委托诉讼代理人何培及第三人高速公路集团东南分公司的委托诉讼代理人郭春灵、嘉兴祥通经营管理公司的委托诉讼代理人罗晓慧到庭参加诉讼。第三人高速资产管理公司经本院送达相关法律文书后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙嘉贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告巴山渝水公司、常发东立即修复原告浙嘉贸易公司所有位于重庆市秀山土家族苗族自治县洪安服务区内的房屋，将本案所涉受损房屋恢复原状；2、判决被告巴山渝水公司、常发东向原告浙嘉贸易公司公司赔偿320663元；3、判决被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；4、由被告巴山渝水公司、常发东承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月19日，被告常发东驾驶被告巴山渝水公司所有的渝GG8X**号重型半挂牵引车在G65包茂高公路下行方向（洪安服务区内）行驶，行驶过程中，将原告浙嘉贸易公司经营使用的建筑物（房屋）撞裂，导致建筑物（房屋）无法正常使用。被告巴山渝水公司作为渝GG8X**号重型半挂牵引车的投保人（被保险人）在被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险。2019年9月24日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队作出第201930305000XXX号道路交通事故认定书，认定：渝GG8X**号重型半挂牵引车驾驶人常发东承担此次道路交通事故全部责任。事故发生后，二被告未对案涉受损房屋进行整改。原告认为，本次交通事故应由二被告承担全部赔偿责任，二被告的侵权行为导致本案所涉房屋受损，且存在严重的安全隐患，以致原告无法正常使用，给原告造成了严重的经济损失，二被告应当承担法律责任。为维护自己的合法权益，恳请依法判决。 被告巴山渝水公司辩称：首先，本案的交通事故及责任认定无异议，肇事大货(车牌号为渝GG8X**)系被告巴山公司所有，被告常发东系巴山渝水公司聘请的驾驶员，其是因执行工作任务造成他人财产损害的，其赔偿责任应由巴山渝水公司承担。其次，本次交通事故侵权人常发东驾驶的巴山公司所有的车牌号为渝GG8X**大货车在中华联系财产保险公司重庆分公司涪陵中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元(含不计免赔险)各一份，发生交通事故时，交强险和商业三者险均在保险期限内。现原告同时起诉侵权人和保险公司，故应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定赔偿责任。 一、本案原告的诉讼主体问题。原告重庆浙嘉贸易有限公司在起诉书称案涉房屋系其所有，但在庭审过程中未提供证据予证明。原告公司系该服务区的租赁权人，而非服务区的所有权人;另依据原告方提供的《小吃区经营权合同》，案涉小吃店原告方已转租给了案外人嘉兴祥通经营管理公司经营，原告并非案涉房屋的实际经营者，无权对案涉房屋造成的经营损失提起诉讼。所以，原告的主体不适格。二、1、原告的诉讼请求第一项请求:要求被告巴山公司、常发东将案涉房屋恢复原状。本案系交通事故引发的财产损害赔偿，完全可以通过整修或重建恢复案涉房屋功能。原告只是案涉房屋的租赁权人而非所有权人，无权提出该项诉讼请求。2、赔偿损失也是恢复原状的一种方式，被告公司驾驶员常发东就向交警及保险公司报案，并积极配合保险公司及第三方平正公估公司对受损房屋进行价格评估，根据平正公司出具的评估报告显示:“受损房屋系服务区小吃区单层钢结构房屋，建筑面积约40平方米左右，拆出重建总计损失金额为69077.86元(包含残值2000元)，受损房屋最终损失金额67077.86元”。原告方即便不认可第三方出具的财产损失评估报告，也可自行修复并提供相关证据通过正当方式向被告巴山渝水公司、保险公司索赔，也可在起诉时申请法院对案涉房屋的各项损失进行司法鉴定，以确定损失金额，也便于法院的判决执行。本案从事发到起诉已超过半年多的时间，原告方故意不对受损房屋进行修复，也不申请第三方对受损房屋进行鉴定，其行为明显有扩大损失故意。根据《侵权责任法》第二十七条规定:“损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任”。因此，对原告方故意扩大损失部分被告不应当承担责任。三、原告请求被告赔偿损失320663元证据不足。原告没有提供主张320663元的损失的相关证据材料。依法应驳回原告的该项诉讼请求。四、保险公司应对本次事故所产生损失承担赔偿责任。综上所述，原告主体不适格，诉讼请求不符合法律的规定，也未提供证据证明财产损失情况，请求人民法院查明事实依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告常发东的辩论意见与巴山渝水公司一致。 被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司辩称：1、本案涉事车辆渝GG8X**车属重庆巴山渝水运输有限公司所有，车架号LGAG4DY3XE8005XXX，发动机号E1005XXX，向我司投保机动车辆交通责任强制保险和商业三者险、三者险不计免赔险，交强险保单号为:0219502101020332000XXX、交强险保险期限:2019-06-09至2020-06-08、商业险保单号0219502101020360000XXX，保险期限:2019-05-24至2020-05-23，我司与巴山渝水公司属于保险合同关系，并非此起事故的侵权人，此案不应承担侵权之诉的诉讼费及案件受理费。2、原告所诉承保公司为中华联合财产保险股份有限公司，依据地北京市西城区丰盛胡同20号楼6层601-2系被告主体资格错误。请法庭核实确认。我司对事实和责任无异议。3、被保险人应提供驾驶证，行驶证，主车和挂车车架号以确认属于我司承保车辆，且属于保险责任，我公司只对事故造成的直接损失承担赔偿金责任，且侵权方在事故后也没有收到受害方要求恢复原状或及时维修的要求和书函，原告主张的恢复原状诉求不应得到法院支持。4、原告应提供相应资料证实损坏房屋为原告所有，请求法庭核实原告的主体资格。5损害事实发生后，受害方负有善良管理人的责任，应尽到合理的注意义务，以减少损害结果的扩大，否则，致害人对损害结果扩大的部分不负赔偿责任。整改书明确要求在2019年10月10日前完成，但原告方未尽到善良管理义务，也并没有申请租赁合同中的乙方进行维修，致使无法收到2019年10月10日以后的租金属于原告扩大损失，应由自己承担损失费用。6、《酉阳、洪安服务区小吃经营合同》内提供的报价书，不能作为实际损失的依据，报价书只是嘉兴祥通经营管理公司进入此租赁的报价，可期待利益的损失，并不是注定要发生的，不应对可期待利益进行赔偿。提供装修合同，提供扩建合同，并不能证明损坏物品归属和实际损失，原告应提供实际每月产生的营业额损益表等相关资料，同时应提供租赁水电气使用发票，以证实有相应收入损失和佐证损失物已交付使用情况。7、交强险我司已按限额赔付给被保险人2000元，后期赔付时此2000元赔款应由被保险人赔付给受害方。8、我公司已对投保人履行了保险条款，免责条款，相关法律后果的告知义务，相关资料投保人收到并盖章确认。我司提供2-8项证据中，有重庆巴山渝水运输有限公司确认的投保单上载明，投保人为巴山渝水公司，投保单上投保人声明内容:保险人已向本人详细介绍前交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别定中的有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认，投保人委托代理人进行投保，并在此处盖上投保人的章确认。另我司提供了NO.J1850004****编号的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的存档联(投保人声明)，存档联(NO.J1850004****投保人声明)上面明确载明收到条款及免责事项说明书，并用黑体字提示，投保人委托办理此承保手续的人员在上面有签字和盖投保人的印章确认。我司已向投保人履行了告知义务。9、我公司根据机动车综合商业险保险条款第二章责任免除中第二十六条第一款第七款，不承担原告主张的第二项和第四项的诉讼费、间接损失费(鉴定费、租金损失)。10、事故后，我司聘请第三方平正公估，对事故三者物损进行当时市场价格评估，受损房屋修缮费用总计69077.86元，残值金额2000元，最终损失金额67077.86元。以上评估行为有被保险人驾驶员有签字确认。《侵权责任法》第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。我们认为，交通事故财产损害赔偿的计算，原则上应以财产损害发生之时、侵权行为发生地的价格为标准，这样不仅便于事故发生地的公安交通管理部门及时便捷地处理事故，也符合财产损害的实际损失补偿原则。本条第(2)项也将损失计算的时间明确限定为“交通事故发生时”。所以应以平正公估事故时按市场价格评估价格进行确认处理。原告对损失主张事项无依据，要求恢复原状和损失金额的赔付证据不足，民事诉状中原告和第三被告的主体失格，原告主张的内容不应得到法庭支持。综上所诉，请求法院根据以上事实及理由支持答辩人请求，维护答辩人的合法权益。 第三人高速资产管理公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 第三人高速公路集团东南分公司辩称：对原告的诉讼请求、事实及理由没有意见。 第三人：嘉兴祥通经营管理公司辩称：同意原告方意见。 原告浙嘉贸易公司向本院提交了下列证据:1、道路交通事故认定书，证明事故经过及常发东承担事故全部责任。2、网上查询单，证明事故车辆所有权人系巴山渝水公司，在中华联合财产保险股份有限公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期内。3、照片，证明受损房屋损失重大且存在严重安全隐患。4、整改通知单，证明因本次交通事故，原告要求限期整改房屋。5、重庆市交通局的批复，证明洪安服务区被批准扩建。6、酉阳、洪安服务区租赁合同、转款回单，证明原告依法取得洪安服务区的经营管理权，租期至2025年1月31日，第一年租金为245.5万元，原告于2019年10月31日支付了该租金。7、报价书及酉阳、洪安服务区小吃经营合同，证明此次事故给原告造成了经济损失。8、建设工程设计合同、室内装饰装修工程施工合同，证明受损房屋系原告出资修建。9、《洪安服务区扩建工程竣工图》、《洪安服务区给排水、电气竣工图》、《洪安服务区装饰竣工图2-2》，证明涉案房屋由原告出资修建、装饰装修。10、转款凭证，证明原告将涉案房屋租赁给嘉兴祥通高速公路服务区经营管理有限公司后，按照合同约定收取租金的情况。 被告巴山渝水公司质证后认为：1、道路交通事故认定书无异议。2、网上查询单不符合证据要求，无法核实。3、照片真实性无异议，并不涉及整个服务区的所有范围，受损房屋不超过60㎡，且房屋处于停业期间，没有营业。4、整改通知单，对证据本身没有异议，但达不到证明目的。5、重庆市交通局的批复，对文件本身没有异议，但达不到证明目的。6、酉阳、洪安服务区租赁合同、转款回单，对证据真实性无异议，但与本案没有实际关系，达不到证明目的。7、报价书及酉阳、洪安服务区小吃经营合同，对该组证据的真实性合法性关联性均有异议，但达不到证明目的。8、建设工程设计合同、室内装饰装修工程施工合同。建设工程设计合同，与本案没有关联性，该合同系两个服务区的，即使真实也达不到原告的证明目的。室内装饰装修工程施工合虽然有盖章，但不知道真实的装修情况。即使真实也达不到原告的证明目的。9、《洪安服务区扩建工程竣工图》、《洪安服务区给排水、电气竣工图》、《洪安服务区装饰竣工图2-2》，真实性无法核实，与本案没有关联性。装修图纸反映不出开工时间和竣工验收时间。10、转款凭证，均系复印件，真实性无法核实，即使真实，与本案也没有关联性。 被告常发东的质证意见与巴山渝水公司一致。 被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司质证后认为：部份同意巴山渝水公司公司的质证意见。补充：1、道路交通事故认定书无异议。2、网上查询单不予认可。3、照片真实性无异议，关联损失方面应提出具体照片。损失的程度以及具体数量应提供其他相应资料予以证实。4、整改通知单，对证据真实性没有异议，但原告没有在整改期限内完成，没有尽至善良管理人的责任。5、重庆市交通局的批复，对真实性没有异议，对关联性有异议，文件没有规定改造方案完成时间，事故发生时是否在改造方案时间内。6、酉阳、洪安服务区租赁合同、转款回单，对转款回单的真实性无异议，关联性有异议。对租赁合同没有异议，但与本案没有实际关系，达不到证明目的。7、报价书及酉阳、洪安服务区小吃经营合同，合同载明了是酉阳、洪安两个服务区，不能作为后期实际损失的依据，但达不到证明目的。8、建设工程设计合同，室内装饰装修工程施工合同。建设工程设计合同与此次损坏的结果无关联性，原告应当提供扩建部份当时损失的清单和当时的相关财务费用及报表。室内装饰装修工程施工合同真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。9、《洪安服务区扩建工程竣工图》、《洪安服务区给排水、电气竣工图》、《洪安服务区装饰竣工图2-2》，对设计图真实性没有异议，但本案没有关联性。反映不出开工时间和竣工验收时间，也不证明系原告出资修建。10、转款凭证，转款凭证都是转给私人的，没有公对公账户，也没有提供租赁合同，与本案没有关联性。 第三人高速公路集团东南分公司未发表质证意见。 第三人：嘉兴祥通经营管理公司未发表质证意见。 被告巴山渝水公司向本院提交了下列证据:1、渝GG8X**车辆的交强险保险单，证明渝GG8X**车辆在被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司投保了交强险。2、渝GG8X**车辆的商业险保险单，证明渝GG8X**车辆在被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司投保了商业险。3、渝GG8X**车辆的行驶证，证明渝GG8X**车辆系巴山渝水公司所有。 原告浙嘉贸易公司质证后认为：1、交强险保险单和商业险保险单及行驶证均无异议。2、交强险保险单和商业险保险单还证明了事故发生在保险期内。 被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司质证后认为：1、对交强险保险单和商业险保险单均无异议。2、行驶证应当提供原件核实。 被告常发东对上述证据质证后无异议。 第三人高速公路集团东南分公司未发表质证意见。 第三人：嘉兴祥通经营管理公司未发表质证意见。 被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司向本院提交了下列证据：1、工商银行业务回单，证明交强险已对被保险人进行赔付了2000元。2、交强险投保单，证明承保情况及投保人对免责条款的理解声明，并盖章确认。3、交强险委托代理人声明书，证明被保险人委托杨程代办保险，对代理人、投保方案、保险条款、免责条款的声明并盖章确认。4、商业保险投保单，证明商业险承担情况，投保人对商业险条款、特别约定、免责条款的概念和内容及法律后果作了明确的说明，并盖章确认。5、商业险委托代理人声明，证明被保险人委托杨程代办保险，对代理人、投保方案、保险条款、免责条款的声明并盖章确认。6、投保人声明，证明收到条款及免责书，保险人已向投保人说明免责条款的内容及法律后果。且已盖章确认。7、机动车综合商业保险条款，证明商业保险条款的具体内容。8、机动车综合商业保险条款名责事项说明书，证明商业险免责详细说明。9、重庆平正公估有限公司报告书，证明原告的直接损失为：复修金额69077.86元，残值2000元，抵扣后损失金额67077.86元。10、原告浙嘉贸易公司的网络查询注册信息，证明原告没有修建房屋的资质。 原告浙嘉贸易公司质证后认为：1、工商银行业务回单与本案无关。2、证据2-证据8系被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司与被告巴山渝水公司关于保险的相关约定，与原告无关。3、重庆平正公估有限公司报告书的真实性无异议，从评估报告中可以看出房屋受损严重，需要重建。原告对损失金额不予认可。目录封面上说的是联合财产保险公司重庆分公司，而不是联合财产保险公司重庆涪陵支公司。4、网络查询注册信息与本案没有关联性。 被告巴山渝水公司质证后认为:1、对工商银行业务回单无异议，但需要再核实。2、交强险投保单，真实性无异议，能够反映被告的车辆信息。3、声明书，真实性不予认可，签字无法核实。4、商业保险投保单无异议。5、免责条款没有得到，也无巴山渝水公司盖章、签字，应当无效。7、重庆平正公估有限公司报告书予以认可。10、原告浙嘉贸易公司的网络查询注册信息无异议。 被告常发东的质证意见与巴山渝水公司公司一致。 第三人高速公路集团东南分公司未发表质证意见。 第三人：嘉兴祥通经营管理公司未发表质证意见。 第三人高速资产管理公司向本院邮寄了下列证据：1、路域资源经营权授权协议，证明重庆高速公路集团有限公司授权高速资产管理公司经营重庆高速公路集团有限公司所属路段的报务区。2、317D房地证2012字第00495号、00496号。证明洪安服务区重庆高速公路集团有限公司所有。 上述两组证据经各方当事人质证后均表示无异议。 本院到受损房屋现场拍摄照片十三张，经各方当事人质证均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对原告浙嘉贸易公司提交的证据作如下认定:1、道路交通事故认定书，本院予以确认。2、网上查询单，因为事故车辆的交强险和商业险的承保公司是联合财产保险公司重庆涪陵支公司，所以，该份证据本院不予认可。3、照片、整改通知单、重庆市交通局的批复、酉阳、洪安服务区租赁合同、转款回单、报价书及酉阳、洪安服务区小吃经营合同、建设工程设计合同、室内装饰装修工程施工合同、《洪安服务区扩建工程竣工图》、《洪安服务区给排水、电气竣工图》、《洪安服务区装饰竣工图2-2》、转款凭证，对上述证据的合法性、真实性、关联性本院均予以认可。 针对被告巴山渝水公司提交的证据作如下认定:1、渝GG8X**车辆的交强险保险单、渝GG8X**车辆的商业险保险单的合法性、真实性、关联性本院均予以认可。2、渝GG8X**车辆的行驶证，被告巴山渝水公司虽未提交原件予以核实，但结合交强险保险单和商业险保险单来看，该份证据的真实性可以认定，所以该份证据本院予以确认。 针对被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司提交的证据作如下认定:1、工商银行业务回单、交强险投保单、商业保险投保单本院予以认可。2、交强险委托代理人声明书、商业险委托代理人声明、投保人声明，有投保人巴山渝水公司盖章确认，本院予以认可。3、机动车综合商业保险条款，该证据证明了商业保险条款的内容，可以认定。4、、机动车综合商业保险条款免责事项说明书，被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司虽未提交完整的盖有投保人巴山渝水公司印章的文本，但结合投保人声明来看，该份证据可以认定。9、重庆平正公估有限公司报告书，该份证据系被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司单方面委托鉴定，且原告浙嘉贸易公司对鉴定结果持否认态度，所以，该份证据本院不予认可。10、原告浙嘉贸易公司的网络查询注册信息，该份证据与本案没有关联性，本院不予认可。 针对第三人高速资产管理公司如下证据：路域资源经营权授权协议及317D房地证2012字第004XXX号、004XX号证据，本院予以确认。 本院通过审理，认定如下事实：2019年9月19日，被告常发东驾驶被告巴山渝水公司所有的渝GG8X**号重型半挂牵引车在G65包茂高公路下行方向（洪安服务区内）行驶，行驶过程中，将原告浙嘉贸易公司租赁给嘉兴祥通经营管理公司经营使用的房屋（小吃区）撞裂，导致建筑物（房屋）无法正常使用。被告巴山渝水公司作为渝GG8X**号重型半挂牵引车的投保人（被保险人）在被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险。2019年9月24日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队作出第201930305000XXX号《道路交通事故认定书》，认定：“渝GG8X**号重型半挂牵引车驾驶人常发东承担此次道路交通事故全部责任”。事故发生后，被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司向被告巴山渝水公司赔付了2000元。 另查明，原告浙嘉贸易公司（丙方）于2018年10月与第三人高速资产管理公司（甲方）、高速公路集团东南分公司（乙方）签订了《重庆渝湘高速公路酉阳、洪安服务区经营项目租赁合同》，合同中约定：高速资产管理公司获得高速公路集团东南分公司授权并与其共同招商。租赁物权利人为高速公路集团东南分公司。高速资产管理公司将酉阳、洪安服务区（租赁物）租赁给原告浙嘉贸易公司使用。高速公路集团东南分公司将租赁物“按现状”交付给原告浙嘉贸易公司。原告浙嘉贸易公司在使用租赁物过程中，除因房屋结构问题由高速公路集团东南分公司负责修复并承担维修费用外，除此之外的其他损坏或故障均由原告浙嘉贸易公司负责修复并承担维修费用。原告浙嘉贸易公司对租赁房屋开展装修施工时，须按高速资产管理公司同意的装修方案、施工设计图、施工预算及国家地方法律法规自行组织开展施工、手续办理等。租赁费约定为：2019年2月1日至2020年1月31日的保底租金为245.5万元，2020年2月1日至2021年1月31日的保底租金为257.775万元，租期至2025年1月31日。租赁期满或合同提前终止时，高速资产管理公司、高速公路集团东南分公司无须为原告浙嘉贸易公司的装修配件、设备或附属物的剩余价值向原告浙嘉贸易公司作任何补偿。经高速资产管理公司或高速公路集团东南分公司书面同意后，原告浙嘉贸易公司可对租赁物的部分面积转租。2018年，原告浙嘉贸易公司与第三人嘉兴祥通经营管理公司签订《酉阳、洪安服务区小吃经营合同》。合同约定：洪安小吃项目的租赁期限自2019年1月16日起至2020年1月15日止。酉阳、洪安服务区小吃年租赁费180万元。缴纳方式按月缴纳。标准以嘉兴祥通经营管理公司提供的月份缴纳清单（报价书）缴纳。缴纳清单上载明：洪安服务区经营项目小吃区一月6.5万元、二月7万元、三月7万元、四月至七月各3万元、八月7万元、九月7万元、十月至十二月各3万元。事故发生后，高速公路集团东南分公司分别两次要求原告浙嘉贸易公司整改，最后整改期限为2019年10月10日前。原告浙嘉贸易公司以与被告协商为由未予整改。洪安服务区小吃区在事故发生后就未营业，至今一直处于停业状态。 再查明，原告浙嘉贸易公司在针对洪安服务区进行装修过程中，在服务区主体工程上扩建了事故受损的小吃区房屋，但扩建该小吃区房屋未经过城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。 本院认为，本案争议的焦点：一是原告浙嘉贸易公司提出“恢复原状”的诉讼请求应否得到支持；二是原告浙嘉贸易公司赔偿损失的请求应否得到支持；三、被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司应否承担赔偿责任。现分别评述如下： 关于焦点一：本次交通事故据损坏的房屋系原告浙嘉贸易公司在针对洪安服务区进行装修过程中，在该服务区主体工程上扩建的房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。……”。诉讼中，原告浙嘉贸易公司并未出示相关证据证明在装修过程中扩建该受损房屋经过了相关部门的批准，也未出示相关部门颁发的《建设工程规划许可证》。因此，该房屋不能认定为合法建筑，原告要求恢复原状的诉请本院不予支持。 关于焦点二：在庭审中，原告浙嘉贸易公司明确陈述了赔偿损失的请求为租金损失。首先，原告浙嘉贸易公司将承租的洪安服务区部份面积（小吃区）转租给嘉兴祥通经营管理公司。洪安小吃区的转租期限自2019年1月16日起至2020年1月15日止。本次事故发生在2019年9月19日，尚在转租期限内。事故发生后，原告浙嘉贸易公司在前两次庭审中陈述已与嘉兴祥通经营管理公司解除租赁合同。在第三次庭审中，第三人嘉兴祥通经营管理公司陈述合同已解除，原告浙嘉贸易公司明确陈述合同并未解除。但原告浙嘉贸易公司及第三人嘉兴祥通经营管理公司均未出示相关证据予以证明。再从双方签订的《酉阳、洪安服务区小吃经营合同》中双方的职责和义务第11条约定：“乙方经营期间，如果服务区因为特别原因自然灾害等等原因关闭，一次性5天以上，乙方经营期限按停业天数可作延长处理”。由此可得出如下结论：其一，在合同未解除的情况下，本次交通事故侵犯了第三人嘉兴祥通经营管理公司的经营权，应由实际经营者主张损失赔偿。原告浙嘉贸易公司可依租赁合同向承租方主张租赁费用。其二，因本次交通事故的原因，双方约定解除合同的情况下。在合同解除之日双方应当对租赁费用进行结算。原告浙嘉贸易公司可针对租赁费用结算后的损失主张赔偿。其三，如双方按合同约定将经营期限按停业天数作延长处理。本案的证据材料显示，受损房屋一直处于停业状态。恢复营业的时间也未确定，损失金额的计算缺乏相应证据支撑。原告浙嘉贸易公司针对损失是否存在及损失存在的大小还需要进一步提供证据证明。其次，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。第三条规定：出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效，但一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。本案中，原告浙嘉贸易公司将既未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设的房屋租赁给第三人，法庭辩论终结前也未出示相应的证据证明取得了建设工程规划许可证和经主管部门批准建设的相关证据。所以，原告浙嘉贸易公司与第三人嘉兴祥通经营管理公司签订的《酉阳、洪安服务区小吃经营合同》中关于洪安服务区内本次交通事故受损房屋部份的约定应为无效。所以，对原告损失(租金)的诉请本院不予支持。 关于焦点三：被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司是基于交强险保险合同及商业险保险合同的约定，在被告巴山渝水公司承担的赔偿范围内进行赔偿。赔偿的基础是原告浙嘉贸易公司提出的一、二项诉讼请求得到支持或部份得到支持的情况下。本案中，原告浙嘉贸易公司所提出的一、二项诉讼请求均未得到支持，所以，被告联合财产保险公司重庆涪陵支公司在本案中不承担赔偿责任。 综上所述，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市浙嘉贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6109元，由原告重庆市浙嘉贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  曾 康 人民陪审员  白天金 人民陪审员  曾凡伟 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈鼎贵