辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8159号上诉人（原审被告）：刘桂香，女，1970年12月2日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张明，庄河市明杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：大连高迈实业有限公司。住所地：庄河市吴炉镇桥上村。法定代表人：张贵岩，该公司经理。委托诉讼代理人：李广群，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：任文敏，女，该公司工作人员。上诉人刘桂香因与被上诉人大连高迈实业有限公司（以下简称高迈公司）确认劳动关系纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘桂香上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年2月24日上诉人通过梁宪德和白晓慧介绍到被上诉人处从事割鱼片工作，约定每天上下班由被上诉人安排车辆接送。2019年6月10日接送的车辆发生交通事故，致上诉人受伤住院，上诉人出院后因理赔问题，找到梁宪德和白晓慧要求被上诉人出具工资单和用工证明，后来白晓慧找曹青春捎给上诉人所要的材料，后经鉴定不是单位所盖的公章。原审法院仅依据上述的证明材料不是被上诉人加盖的，就判决双方不存在劳动关系，系认定事实不清。梁宪德在公安机关的询问笔录中已阐明上诉人是给被上诉人干活、上诉人是其招工到被上诉人工作并且时被上诉人委托其去找的工人，白晓慧在公安机关的询问笔录中也阐明上诉人是给被上诉人干活的，并且他们是同事，白晓慧同时还证明了事故发生后梁宪德和她一起找到被上诉人总经理韩毅要求单位出具证明材料而单位不给出具的事实。上诉人在给被上诉人工作时，是由被上诉人发放的单位工作服并且缴纳了200元押金，上诉人在工作中一直是由被上诉人的车间主任郭春蕾安排在被上诉人的加工车间工作，上下班时间工作流程也都由被上诉人制定和管理。另外被上诉人提供的两张现金支出凭证只能证明梁宪德所领的工资，与本案无任何关系。法院对上诉人与被上诉人存在劳动关系的事实应当予以认定。高迈公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，梁宪德、白晓慧都不是被上诉人的员工，他们是在被上诉人处承包了剖片的活，按照产量计算工资，工资被上诉人都是付给梁宪德一个人。至于梁宪德把工资付给了谁，被上诉人不清楚。白晓慧是帮助梁宪德招工的，可以理解为其是梁宪德合伙人。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人在一审中已发表具体意见，坚持一审所述意见。高迈公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告与被告自2019年2月24日至2020年3月15日期间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系经庄河市市场监督管理局注册登记的有限责任公司，经营范围为：水产品、农畜产品收购、冷冻、冷藏、初加工、销售；国内一般贸易；货物进出口及代理进出口业务；农作物种植、销售。被告主张其于2019年2月24日到原告处从事剖片工作，双方未签订书面劳动合同。2019年6月10日5时许，被告在乘车上班的时候发生交通事故受伤。被告于2020年3月18日向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告自2019年2月24日至2020年3月15日期间存在劳动关系。该仲裁委于2020年5月26日作出庄劳人仲裁字（2020）第31号仲裁裁决书，裁决支持被告的仲裁请求。原告对此不服，遂诉至法院。庭审中，原告主张其公司剖片工作由案外人梁宪德承揽，并向一审法院提交由梁宪德签字的现金支出凭证两张，用以证实2019年5月15日、8月7日案外人梁宪德在被告处分别收取2019年4月、5月加工费43688元、122261元。被告称其系由案外人梁宪德、白晓慧介绍到原告处工作，并主张其在工作期间由原告工作人员以现金形式支付，但并未提交证据证明。在一审法院另案中，与被告一同工作并在交通事故中受伤的劳文喜、曹青春等均认可工资由案外人梁宪德通过转账的形式发放。另查明，被告在仲裁阶段提交盖有“大连高迈实业有限公司”印章的用工证明、误工证明及四份工资表，用以证明双方存在劳动关系。原告对上述证据的真实性提出异议，已在庭前向公安机关报案，并在本案中申请对上述证据中的盖章真实性进行鉴定。一审法院通过大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年9月7日作出大恒物鉴[2020]第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为被告在仲裁期间提供的上述证据中“大连高迈实业有限公司”印文均为非直接盖印形成。为此，原告花费鉴定费7200元。案外人白晓慧在公安机关的询问笔录中称其与被告刘桂香及劳文喜、曹青春、郑娟都是跟着梁艳波干的，梁艳波属于带料加工。梁宪德在公安机关的询问笔录中的陈述为：“白晓慧跟我合作负责招工已经三四年，我俩配合非常好，她平时称呼我梁宪波，我也不知道他们怎么把我称呼为梁艳波。”一审法院认为，原劳动与社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该规定劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。本案中，虽然被告系完全民事行为能力的自然人，原告系经庄河市市场监督管理局登记的有限责任公司，双方均符合法律、法规规定的主体资格，原告主张其所从事的剖片工作也是被告的工作组成部分。但被告提交的用工证明、误工证明及四份工资表中的“大连高迈实业有限公司”印文并非原告盖章形成，被告亦未提供其曾在原告处工作以及双方建立劳动关系合意的相关证据材料。换言之，即使被告曾在原告处工作，通过原告向一审法院提交的案外人梁宪德签字的收款凭证亦可证明剖片工资由梁宪德领取，案外人白晓慧在公安机关的询问笔录中亦称原告等人系跟着梁宪德干的，梁宪德属带料加工，且被告认可其系由梁宪德介绍从事工作。综上，一审法院认为结合双方提供证据的证明力、举证责任等因素现有证据不足以证实原告与被告存在劳动关系的事实。综上所述，对原告的诉讼请求该院予以支持。该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决如下：原告大连高迈实业有限公司与被告刘桂香自2019年2月24日至2020年3月15日期间不存在劳动关系。诉讼费7210元（其中案件受理费10元，鉴定费7200元），由被告刘桂香负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉、辩意见，本案焦点问题就是一审法院确认双方之间不存在劳动关系是否有据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，该司法解释第一百零八条还规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，对于上诉人与被上诉人诉争的双方之间是否存在劳动关系的问题，双方主张不一且分别进行了举证、质证。一审法院经全面、客观地审核双方所举证据，在对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并对各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对案件全部证据进行综合审查判断的基础上，认定“结合双方提供证据的证明力、举证责任等因素现有证据不足以证实上诉人与被上诉人存在劳动关系的事实”，一审法院对此所作认定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条关于“法官审查判断证据的原则”及该解释第一百零八条关于“待证事实证明标准”的规定，并无不当，现有证据情况下，本院对上诉人主张的其与被上诉人之间存在劳动关系的待证事实亦不予认定。综上，上诉人所提上诉观点与其一审诉称观点基本一致，一审法院对其诉称观点不予采纳已作充分论述，均有事实及法律依据；上诉人虽仍有异议并提出上诉，但并无相反证据足以推翻一审判决所作认定，对其上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘桂香负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 宁