河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5195号上诉人（原审原告）：周口农村商业银行股份有限公司，住所地：周口市川汇区交通路**，统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘蓬蓬，该公司员工。委托诉讼代理人：徐军涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：苑华峰，男，汉族，1982年08月05日生，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：苏爱心，女，汉族，1971年06月06日生，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：苑国清，男，汉族，1971年05月01日生，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：苏林启，男，汉族，1952年02月15日生，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：苑述宽，男，汉族，1957年09月18日生，住周口市川汇区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：闫辉，河南陈州律师事务所律师。上诉人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商行）因与被上诉人苑华峰、苏爱心、苑国清、苏林启、苑述宽借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口农商行的委托诉讼代理人刘蓬蓬，被上诉人苑华峰、苏爱心、苑国清、苏林启、苑述宽的共同委托诉讼代理人闫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口农商行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初6120号判决书，并依法改判；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不当，本案并未过诉讼时效应当依法予以改判。诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序。认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。虽然法律规定对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但由此认定法律规定完全排除其他形式公告主张权利行为的法律效力亦不符合立法目的。本案实际情况是，上诉人在被上诉人怠于还款之后，连续数次在《河南法制报》上刊登公告催收。这些事实表明，上诉人不仅始终没有怠于主张权利，反在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张权利。因此，公告催收债权行为已经产生中断，具有相应的事实和法律依据。一审法院的判决明显有违立法目的，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。苑华峰、苏爱心、苑国清、苏林启、苑述宽共同辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法认定本案上诉人不存在时效中断的事由。2、双方发生借款的时间是2010年7月14日至2012年7月14日，被上诉人于2012年7月16日借款到期时清还了本金和利息，由高淮河负责清收。至上诉人一审起诉中间相差近8年时间，在原一审庭审时法庭直接向借款时预留的电话进行拨打，五个被上诉人的电话均未更改。上诉人从未向被上诉人主张过欠款或还款的行为。被上诉人的基本地址和联系电话随时能够沟通不存在无法沟通需要进行公告的法定事由。上诉人采取公告以达到诉讼时效中断的目的不符合法律规定。综上，请求依法维持原判。周口农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还所欠贷款本金60000元及逾期罚息（自2012年7月21日起，暂计至2019年6月24日止按月利率8.1‰再上浮50％计算），本息共计120507元，2019年6月24日以后的利息及罚息按照合同约定继续计算；二、本案诉讼费、保全费及执行费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2010年7月14日，周口市农村信用合作联社与苑国清、苏爱心签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额60000元，借款期限为24个月，2010年7月14日至2012年7月14日止，借款利率为月利率8.1‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。当日苑华峰、苏林启、苑述宽与周口市农村信用合作联社签订《保证合同》并出具《保证担保承诺书》，承诺为苑国清、苏爱心在周口市农村信用合作联社申请的60000元借款提供连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。保证期限为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，原告积极履行发放贷款义务。2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下文同意农商行开业，周口市农村信用合作联社债权债务由农商行承担。2014年4月30日、2016年3月22日、2017年1月3日、2019年3月4日，农商行及其前身周口市农村信用合作联社分别在河南法制报刊登该债权催收公告。一审法院认为，农商行与五被上诉人签订的《农户小额信用借款合同》、《保证合同》及《保证担保承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同。农商行主张已按约定发借贷款，五被上诉人应当承担返还本金并支付利息。但五被上诉人辩称本案上诉人起诉已超诉讼时效，故本案的争议焦点为农商行在省级媒体上刊登催收公告的行为是否产生诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”顾名思义，农商行及其前身周口市农村信用合作联社在省级媒体刊登对五被上诉人的催收公告的前置条件应为五被上诉人下落不明但农商行并未提供五被上诉人下落不明的相关证据，故农商行在省级媒体刊登针对五被上诉人的催收公告的行为不足以产生诉讼时效中断的效力。综上，本案债务虽实际存在，但农商行未能举证在法定的诉讼时效期间内向五被上诉人提起诉讼、提出还款要求，怠于行使自己的权利，无诉讼时效中断、中止的情形发生，农商行已丧失胜诉权。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，判决：驳回周口农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1355元，财产保全申请费1122元，共计2477元，由周口农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，一方当事人下落不明，对方通过有效公告主张权利的，产生诉讼时效中断的效力。上诉人周口农商行据此主张本案借款的诉讼时效中断，应举证证明借款人存在下落不明，其通过有效的催收公告主张权利的事实。但其仅提供有相应的催收公告，未提供借款人下落不明的相关证据。相反地，其一审起诉状中提供的借款人和保证人地址、电话及身份信息均为有效联系方式，在一审程序中可有效送达各借款人和保证人。因此，其通过公告催收贷款的行为，不具备诉讼时效中断的法定要件。上诉人于本案一、二审中亦未提供其他证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的其他法定情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案借款于2012年7月14日到期，至一审起诉之时已超过三年诉讼时效期间。一审支持各被上诉人关于本案借款已超诉讼时效的抗辩，具备相应事实及法律依据。综上，周口农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由周口农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员王久芳审判员刘凯二〇二〇年十二月十八日法官助理张昊书记员王斯媛