广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4337号原告：刘彦，女，汉族，1979年5月30日出生，户籍住址山东省平邑县*********，公民身份号码371************620。诉讼代理人：练可英、骆少文，广东铸铭律师事务所律师。被告：惠州明哲希家具有限公司，住所地广东省惠州市惠阳经济开发区拾围下围小组，统一社会信用代码914********032554L。法定代表人：柯某1。诉讼代理人：周重庆，薛松青，广东颂业律师事务所律师。原告刘彦诉被告惠州明哲希家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人练可英、被告的诉讼代理人周重庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款361305元并支付利息（其中以26520元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2017年11月6日计算至2019年8月19日，以26520元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2017年11月9日计算至2019年8月19日，以26520元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2017年11月12日计算至2019年8月19日，以27240元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2017年11月20日计算至2019年8月19日，以28785元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2017年11月24日计算至2019年8月19日，以27710元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2017年11月28日计算至2019年8月19日，以44780元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2017年12月14日计算至2019年8月19日，以27450元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2017年12月4日计算至2019年8月19日，以24420元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2017年12月10日计算至2019年8月19日，以50600元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2018年1月3日计算至2019年8月19日，以27710元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2018年1月4日计算至2019年8月19日，以23050元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率从2018年1月8日计算至2019年8月19日，其中以361305元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告成立的个人独资企业平邑县广源木制品厂（以下简称广源木制品厂）自2017年6月与被告进行木板交易生意。被告业务员通过微信向广源木制品厂下木板订单，广源木制品厂接收订单以后，向被告送货，在送货后双方根据送货单及入库单进行结算并签订《购销合同》，合同约定，每次订单产品的数量、价格、交货时间地点、付款方式，双方责任等内容。合同签订以后，广源木制品厂根据合同金额向被告开具增值税专用发票。被告在收取增值税发票后向广源木制品厂支付货款。广源木制品厂与被告一直以上述交易模式进行交易，但2017年10月5日以后，广源木制品厂陆续向被告送货价值361305元，且向其开具了其中163290元的增值税发票，但被告一直未按时支付货款。广源木制品厂因自身经营原因于2019年6月11日注销，原告为广源木制品厂的唯一股东，故原告一直向被告催收，未果。综上，被告未能依约履行付款义务，已构成严重违约并导致原告合同目的无法实现，现原告为维护自身合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告对其诉称提交了如下证据：1.原告身份证、个人独资企业注销情况、企业信息；2.被告企业机读档案登记资料；3.购销合同5份、增值税发票6份、业务回单4份；4、购销合同一份，增值税发票两份，送货单、入库单各13份；5.微信记录；6.证明、照片及司机身份证；7.声明。被告辩称，原告不是本案适格的原告，其不具备提起本案的诉讼主体资格，其提起诉讼因不符合起诉条件而依法应当裁定驳回。《民事诉讼法》第119条第1款规定，起诉时原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告系以注销企业广源木制品厂独自出资人身份提起诉讼。原告提起本次诉讼欲证明注销企业广源木制品厂与被告买卖关系成立的证据为原告提交的证据4的一组证据。但该组证据中，购销合同、增值税发票所载明的主体为注销企业广源木制品厂，而送货单抬头一栏为“深圳市盛达安木业有限公司”，而非“平邑县广源木制品厂”，入库单上来货单位一栏为“盛达安”，也非“平邑县广源木制品厂”。故，原告起诉被告支付货款，因其原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其注册成立的广源木制品厂（系个人独资企业，于2013年11月22日注册成立，2016年5月17日投资人由李家盛变更为刘彦，于2019年6月11日注销）与被告存在木板买卖合同关系，并为此提供了此前已付款的购销合同5份、增值税发票6份、业务回单4份及现诉请货款的购销合同一份（需方处加盖有被告印章）、增值税发票两份、送货单（抬头印刷为案外人深圳市盛达安木业有限公司，载明的客户为明哲希）和入库单各13份以及微信记录和证明予以证实，证据之间相互印证，形成完整的证据链。而被告虽然否认双方存在真实交易，并提出其中两张增值税发票（发票号码13967644、13967645）因涉嫌虚开增值税发票被公安机关查处，但仅有被告时任法定代表人周丛海在公安机关的询问笔录中的单方陈述，且惠州市公安局惠阳分局因侦查过程中发现不应对周丛海追究刑事责任于2018年12月21日作出撤销案件决定书，并无生效法律文书予以认定，被告亦未提供相反证据予以推翻或者对证据中有关被告的印章进行鉴定，结合案外人深圳市盛达安木业有限公司出具的有关其并未向被告送货，并非案涉送货单的债权人的《声明》，本院结合双方的交易习惯及涉讼送货单载明客户为“明哲希”的事实，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对原告提供的证据予以采信并确认其主张的事实。即：2017年6月起，广源木制品厂向被告出售木材，被告支付了部分货款，广源木制品厂向被告开具了相应的增值税发票。2017年10月5日，广源木制品厂又与被告订立163290元的购销合同，广源木制品厂于2017年10月5日-2017年12月20日向被告送货，货款合计361305元，被告予以签收并入库。广源木制品厂为此向被告开具了163290元的增值税发票，被告未支付广源木制品厂货款361305元。另查明，被告持涉讼两张号码为13967644（价税合计50400元）、13967645（价税合计50400元）的增值税专用发票进行抵扣，被告的时任法定代表人周丛海涉嫌虚开增值税发票用于骗取出口退税、抵扣税款被公安机关立案侦查，惠州市公安局惠阳分局因侦查过程中发现不应对周丛海追究刑事责任于2018年12月21日作出撤销案件决定书。再查明，深圳市盛达安木业有限公司的法定代表人是李家盛、股东是李家盛（持股100%）。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全并预交保全费2327元。本院于2020年8月27日作出（2020）粤1303民初4337号民事裁定书，裁定：冻结惠州明哲希家具有限公司在中国建设银行惠州三和支行账号440********053004013的存款，冻结金额以361305元为限，冻结期限为1年。本院认为，虽然被告辩称案涉送货单的抬头为深圳市盛达安木业有限公司，并据此认为原告的主体不适格，但被告未提供证据证实系与深圳市盛达安木业有限公司存在交易，而深圳市盛达安木业有限公司已出具《声明》表明其与被告不存在案涉货物的买卖，结合原告提供的证据，足以证实与被告存在买卖合同关系的相对方是广源木制品厂，由于广源木制品厂已注销，原告作为广源木制品厂的投资人，依法有权向被告主张债权。被告作为履行付款义务的一方，未举证证明案涉货款361305元已支付完毕，现原告要求被告予以支付，具有事实和法律依据，本院予以支持。现被告至今欠付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告诉请的利息亦予以支持。利息应计算为：以26520元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月6日计算至2019年8月19日；以26520元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月9日计算至2019年8月19日；以26520元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月12日计算至2019年8月19日；以27240元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月20日计算至2019年8月19日；以28785元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月24日计算至2019年8月19日；以27710元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月28日计算至2019年8月19日；以27450元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月4日计算至2019年8月19日；以24420元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月10日计算至2019年8月19日；以44780元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月14日计算至2019年8月19日；以26600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月3日计算至2019年8月19日；以27710元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月4日计算至2019年8月19日；以23050元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月8日计算至2019年8月19日；以24000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月21日计算至2019年8月19日；以361305元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告惠州明哲希家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘彦支付货款361305元及利息（以26520元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月6日计算至2019年8月19日；以26520元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月9日计算至2019年8月19日；以26520元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月12日计算至2019年8月19日；以27240元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月20日计算至2019年8月19日；以28785元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月24日计算至2019年8月19日；以27710元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月28日计算至2019年8月19日；以27450元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月4日计算至2019年8月19日；以24420元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月10日计算至2019年8月19日；以44780元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年12月14日计算至2019年8月19日；以26600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月3日计算至2019年8月19日；以27710元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月4日计算至2019年8月19日；以23050元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月8日计算至2019年8月19日；以24000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月21日计算至2019年8月19日；以361305元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3360元（已按规定减半收取），保全费2327元，合计5687元，由被告惠州明哲希家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十二月三十日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文