四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2690号 原告:王某1，男，2004年8月2日出生，汉族，四川省威远县人，住所地四川省威远县新店镇新和村**。 法定代理人：李某（系原告王某1之母），女，1974年2月5日出生，汉族，住四川省威远县新店镇新和村****。 法定代理人：王某2（系原告王某1之父），男，1971年5月8日出生，汉族，住，住四川省威远县新店镇新和村****/div> 委托诉讼代理人吴小清，四川普佑律师事务所律师。 被告：黄俊，女，1979年4月25日出生，汉族，住所，住所地，四川省威远县山王镇街村****iv> 被告:阳建辉，男，1978年4月23日出生，汉族，住所，住所地四，四川省威远县山王镇裕华村****v> 上列二被告委托诉讼代理人：阳建舒，男，1963年02月23日出生，汉族，住所，住所地四川省，四川省威远县山王镇街村****山王场社区居委会推荐代理）。 被告：刘彪，男，1987年7月14日出生，汉族，住所，住所地四川省威，四川省威远县新场镇老场村**** 被告：威远县远圣贸易有限公司，住所地：威远县内环路南段**。 法定代表人：李泽钦，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱荣，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住，住所地：内江市中区双苏路**/div> 统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。 原告王某1与被告黄俊、阳建辉、刘彪、威远县远圣贸易有限公司（以下简称“远圣公司”）、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王某1的法定代理人李某和王某2及委托诉讼代理人吴小清、被告黄俊和被告阳建辉及该二被告的委托诉讼代理人阳建舒、被告刘彪、被告远圣公司的委托诉讼代理人朱荣、被告保险公司的委托诉讼代理人潘强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄俊、阳建辉、刘彪、被告远圣公司共同向原告赔偿各项损失共计197902.85元；2.判决被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内直接向原告承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年10月12日晚，何涛驾驶二轮摩托车在威远县新店镇新和村13组接到原告王某1并搭乘王某1到威远县城区玩耍。22时58分，在资泸路（资中-泸州）44ＫＭ＋800Ｍ处时，该车与从威远县城区方向沿资泸路往自贡方向行驶由被告刘彪驾驶的川Ｋ6××××重型自卸货车发生碰撞，致二轮摩托车驾驶员何涛当场死亡，原告王某1受伤，造成交通事故。事故发生后，原告当即被送往威远县人民医院抢救治疗，被诊断为重症脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，2018年11月22日好转出院。2020年5月6日，原告再次入住威远县人民医院进行颅骨缺损修补，于2020年6月1日好转出院。2020年5月27日，四川谨诚司法鉴定所鉴定认定：王某1颅脑损伤评定为九级伤残，护理期120日，营养期120日。另查明，川Ｋ6××××重型自卸货车实际车主为被告刘彪，挂靠在被告威远县远圣贸易有限公司名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司投保有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内。被告黄俊系何涛母亲，被告阳建辉系与何涛形成抚养关系的继父。综上，原告所受伤依法应当获得赔偿，现诉来人民法院，请求判决支持原告上述诉讼请求。 被告黄俊及被告阳建辉辩称：本案证据足以证明王某1是摩托车驾驶人，何涛仅仅是乘车人不应承担责任，刘彪占道行驶及超速行驶应承担事故的主要或全部责任，原一、二审判决错误，被告正在申请再审，法庭应不予采信；王某1是农村居民不应按城镇标准计算，对王某1的诉讼请求我们均不予以认可，摩托车是王某1的，王某2、李某明知儿子王某1系未成年人，指使儿子买车和借车于未成年，没有做到监护人的职责，应承担赔偿何涛死亡的责任。王某1医院病历、摩托车把手上生物物质的检测结论的证明力远远大于其它言辞证据，足以证明事故发生时摩托车的驾驶人是王某1，足以排除何涛驾驶摩托车的可能性。王某1病历多处明确记载且经王某1法定监护人签字确认王某1是因驾驶两轮摩托车受伤，医生也说明记载王某1是因驾驶两轮摩托受伤是询问了王某1并得到王某1点头认可，摩托车把手上生物物质的检测结论证明事发时摩托车把手上的生物物质是王某1的，排除了是何涛的可能性。这证明事故发生时摩托车把手是王某1在控制，不是何涛在控制，如果摩托车最后是何涛驾驶，必然留下何涛的生物物质，必须得出摩托车把手上有何涛生物物质的结论。刘彪在公安机关陈述摩托车在其汽车的“正前方”及现场图足以证明事发时摩托车是在摩托车右侧道路上正常行驶，汽车是在汽车的左侧道路上行驶，汽车违反了应右侧行驶的法律规定，刘彪的说法自相矛盾，应采信不利于刘彪的说法。汽车至少有占道、超重、未履行注意义务的违法行为，而摩托车无牌照只是一种与事故发生无因果关系的行政违法行为，故刘彪应承担全部责任，摩托车驾驶员不应承担事故责任。王某1是农村居民，应按农村居民标准计算各项损失。摩托车是王某1的，王某2和李某明知王某1未成年，没有尽到监护职责，应承担赔偿何涛死亡的责任。对原告证据的质证意见与保险公司意见一致。 被告保险公司辩称：原告主张的交通事故的发生事实没有异议；案涉车川Ｋ6××××重型货车在保险公司投保了交强险、200万的三者责任险及不计免赔险；本案另一受害者内江中院以（2020）川10民终565号已审结，预留情况见判决书，事故认定也见判决书，保险公司在交强险内已垫付了原告10000元医疗费。原告系农村居民，应按农村标准计算各项损失；对原告护理费有异议；对原告九级伤残无异议，但第二项后续治疗费已经不存在，因为本案原告已经主张了颅脑修复的医疗费；护理期、营养期应以住院天数为准；医疗费发票及鉴定费发票无异议，但鉴定费不属于保险公司赔付范围，门诊费用325元真实性无异议，关联性有异议。 被告刘彪辩称，同意保险公司的意见；本人已垫付原告王某1医疗费22000元。 被告远圣公司辩称，同意保险公司意见。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月20日，威远县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，该事故证明载明：“1、2019年10月12日晚，何涛驾驶无号牌普通二轮摩托车（车主王某1）从威远县城区驶往新店镇新和村3组，欲接王某1到威远县城区玩耍，22时58分许该车从新店镇新和村3组小公路驶入省道207线（资中—泸州）44ＫＭ＋800Ｍ转弯时，与从威远县城区方向沿资泸路往自贡方向行驶由刘彪驾驶的川Ｋ6××××重型自卸货车发生碰撞后该货车侧翻，致无号牌普通二轮摩托车上人员何涛当场死亡、王某1受伤，两车受损，造成交通事故；2、川Ｋ6××××重型自卸货车载物超过核定载质量；3、该无号牌二轮摩托车未依法登记；4、何涛、王某1均未取得机动车驾驶证；5、该事故发生时无号牌二轮摩托车驾驶人无法确定”。2019年12月10日，本案被告黄俊及阳建辉诉到本院，请求判决本案原告王某1及其监护人王某2和李某、被告刘彪、被告保险公司赔偿损失；2020年6月16日，本院以（2019）川1024民初2862号判决书作出判决，该判决认定本案事故中无号牌普通二轮摩托车由死者何涛驾驶的事实，并确定减轻被告王某1和刘彪40%的民事赔偿责任（即何涛承担40%的事故责任），由被告刘彪与远圣公司承担连带承担交强险赔偿责任范围以外的损失30%的民事赔偿责任，由原告王某1的监护人王某2、李某承担交强险赔偿责任范围以外的损失30%的民事赔偿责任。各方对该判决不服，上诉到四川省内江市中级人民法院；2020年10月14日，四川省内江市中级人民法院以（2020）川10民终565号判决书判决驳回各方起诉，维持原判。 原告受伤后，即被送入威远县人民医院住院治疗，入院诊断为：重症脑挫伤、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血。原告住院治疗41天后，于2019年11月22日出院，出院诊断为：重症脑挫伤、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性慢性硬膜下血肿、颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、肋骨骨折、腰椎骨折、吸入性肺炎。该期间医院“长期医嘱”中2019年10月19日记载为“留陪伴2人”。2020年5月6日，原告再次入住威远县人民医院住院治疗，入院诊断为：颅骨缺损修补；原告住院26天后于2020年6月1日出院，出院诊断为：颅骨缺损修补。该期间医院“长期医嘱”记载中，2020年5月13日载明为“留陪伴2人”。原告两次住院治疗花去医疗费98588.79元；原告鉴定时花去挂号费13元、放射检查费312元。被告保险公司在交强险内垫付了医疗费10000元，被告刘彪垫付了医疗费22000元。 2020年5月27日，四川谨诚司法鉴定所认定：1.王某1颅脑损伤评定为九级伤残；2.王某1后续治疗费约需35000元或以实际发生为准一（特殊情况除外）；3.王某1护理期120日、营养期120日。原告鉴定花去鉴定费2650元。 被告刘彪驾驶的川Ｋ6××××重型自卸货车系其本人所有，该车挂靠在远圣公司名下，远圣公司为该车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险200万、不计免赔险、商业保险条款中约定超载免赔10%，交通事故发生在保险期限内。 （2019）川1024民初2862号判决书认定死者何涛系城镇居民，以城镇标准计算何涛死亡的各项损失，并确认机动车第三者责任强制保险医疗限额10000元已垫付给原告王某1治疗，死亡伤残限额110000元确定由被告黄俊和阳建辉受偿95000元，为王某1预留15000元。该判决书中确认被告保险公司在商业第三者责任险限额内免赔10%。 诉讼中，被告黄俊、阳建辉为证明事故发生时系原告王某1驾驶无号牌普通摩托车的事实，举示了川谨所（2019）病鉴字第1648号司法鉴定意见书复印件、院前急救记录复印件、入院记录复印件。以上证据在（2019）川1024民初2862号交通事故案中已举示，并经各方质证及人民法院处理。 本院认为，一、关于民事责任 已发生法律效力的本院（2019）川1024民初2862号民事判决书及内江市中级人民法院（2020）川10民终565号判决书认定事故发生时系何涛驾驶事故摩托车的事实，并确定减轻上述案件中被告王某1及监护人、被告刘彪40%的民事赔偿责任（即确定何涛承担40%的事故责任），由被告刘彪与远圣公司连带承担交强险赔偿责任范围以外的损失30%的民事赔偿责任，由原告王某1的监护人王某2、李某承担交强险赔偿责任范围以外的损失30%的民事赔偿责任；由于本案尚无充分证据推翻以上生效判决认定之事实及确定的责任，则本案应当以上述生效判决确定的事实及事故责任比例来确定各被告应负的事故责任并以该事故责任确定各被告应承担的民事赔偿责任。被告黄俊及阳建辉虽在本案中举示了川谨所（2019）病鉴字第1648号司法鉴定意见书复印件、院前急救记录复印件、入院记录复印件欲推翻上述判决书认定的事实及确认的赔偿责任份额，但二被告举示的以上证据在前述诉讼中已经举示，并经本院一审及内江市中级人民法院二审质证、认证处理，故在本案中再行举示不能推翻上述二审判决认定的事实及确定的民事赔偿责任份额。据上述判决书确定的事故责任及民事赔偿责任，死者何涛应承担40%的事故责任；由于何涛系未成年人，被告黄俊及被告阳建辉作为监护人未举证证明其尽到了适当的监护义务，则何涛承担的民事赔偿责任应由其监护人被告黄俊和阳建辉承担；故被告黄俊及被告阳建辉应承担40%的民事赔偿责任。故本案中，对原告王某1的损失，应由被告刘彪承担30%的赔偿责任，由被告黄俊及被告阳建辉共同承担40%的赔偿责任。 本案交通事故机动车川Ｋ6××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司应当先在交强险责任限额范围内赔偿，原告主张被告优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司依据商业三者险的保险合同约定在被告刘彪责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的或不属于保险公司赔付范围的，由侵权人刘彪予以赔偿。 被告刘彪与被告远圣公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告刘彪与被告远圣公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。 本院已发生法律效力的（2019）川1024民初2862号民事判决书确定由被告保险公司在商业第三者险赔付范围内免赔10%的事实清楚，故被告保险公司主张其本案中在商业第三者险赔付范围内免赔10%，本院予以支持。 （二）关于原告损失 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告主张医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、交通费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。原告的损失依法确定为： 1、医疗费98913.79元。对原告主张的医疗费98588.79元，原告举示了医疗机构出具的医疗费票据，各方当事人也无异议，本院予以确认。但其中325元为鉴定时的检查费及挂号费，应计入鉴定费范围。被告保险公司主张医疗费扣除20%的非医保自费药，被告刘彪及被告远圣公司无异议，但被告黄俊及被告阳建辉未明确表示认可；则根据本案实际，本院酌定医疗费98588.79元中的15%即14788.32元为非医保自费药，该款项中30%即4436.50元由被告刘彪及被告远圣公司连带赔偿，其中40%即5915.33元由被告黄俊与被告阳建辉共同赔偿。 2、护理费。原告举示的鉴定意见书认定原告护理天数为120天，原告实际住院为67天。各被告对原告住院期间有55天由二人护理没有异议，本院予以确认。计算标准，原告住院期间按每天100元计算，出院外护理按每天50元计算。则原告护理费确定为55天×2人×100元／天＋12天×100元／天＋（120天－67天）×50元／天＝14850元。原告主张的超过部分，本院不予支持。 3、住院伙食补助费3600元，各方无异议，本院予以确认。 4、营养费。根据原告伤残情况及治疗情况，酌定2700元。 5、残疾赔偿金。各方对原告伤残九级无异议，本院予以确认。计算标准，因此次交通事故中另一受害人即死者何涛赔偿标准按城镇标准计算，本着居民受益权、被保护权平等原则，原告王某1的伤残赔偿金应按同一标准即城镇标准计算。故原告王某1的伤残赔偿金确定为36154元／年×20年×20%＝144616元。 6、精神抚慰金。原告主张的精神损害抚慰金6000元，各方无异议，本院予以确认。 7、交通费。各方认可会发生交通费，本院予以确认；交通费金额，综合原告治疗地点、治疗时间、鉴定地点等因素，酌定交通费600元。 8、鉴定费。原告举示了票据，且原告进行鉴定也系事实，故原告主张的鉴定费2650元应予确认；另有鉴定时发生的挂号费13元及鉴定时的检查费315元，皆是因鉴定发生，故应计算在鉴定费中。故鉴定费共计2975元。 综上，原告的损失合计273929.79元。 以上款项中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计90100.47元（已扣除非医保自费药14788.32元），由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗责任险限额内赔偿10000元，余款80100.47元，其中20%（扣除保险公司免赔偿的10%）即16020.09元由被告保险公司在商业第三者险内赔付给原告，其中10%即8010.05元由被告刘彪与被告远圣公司连带赔偿给原告；其中40%即32040.19元，由被告黄俊与被告阳建辉共同赔偿给原告。护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计166066元，其中15000元由被告保险公司在预留的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，余款151066元，其中20%（扣除免赔偿的10%）即30213.2元由被告保险公司在商业第三者责任险内赔付给原告，其中10%即15106.6元由被告刘彪和被告远圣公司连带赔偿给原告，其中40%即60426.4元由被告黄俊和被告阳建辉赔偿给原告。鉴定费2975元，其中30%即892.5元由被告刘彪与被告远圣公司连带赔偿给原告，其中40%即1190元由被告黄俊和被告阳建辉赔偿给原告。 综上，被告保险公司应赔偿原告71233.29元（10000元＋16020.09元＋15000元＋30213.2元），品迭被告保险公司已垫付的10000元医疗费后，被告保险公司实际还应赔付原告61233.29元。被告黄俊和被告阳建辉共同赔偿原告99571.92元（医疗费自费药5915.33元＋32040.19元＋60426.4元＋鉴定费1190元）。被告刘彪与被告远圣公司连带赔偿原告28445.65元（医疗费自费药4436.50元＋8010.05元＋15106.6元＋鉴定费892.5元），该款品迭被告刘彪已垫付的22000元后，被告刘彪与被告远圣公司还应连带赔偿原告6445.65元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告王某1各项损失61233.29元； 二、被告黄俊和被告阳建辉于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告王某1各项损失99571.92元； 三、被告刘彪和被告威远县远圣贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王某1各项损失6445.65元； 四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2129元（原告已预付），由原告王某1负担750元，被告黄俊和阳建辉共同负担750元，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司承担500元，被告刘彪、远圣公司连带负担129元。各被告应负担的案件受理费，于支付赔偿款时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇二〇年十二月九日 书记员  胡国源