湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0611行初197号原告项德玮，男，汉族，1975年4月26日出生，住岳阳市经济技术开发区。委托诉讼代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人裴新月，北京创为律师事务所实习律师。被告岳阳市自然资源和规划局，住所地岳阳市岳阳大道。法定代表人陈峰，该局局长。委托诉讼代理人谢兵。委托诉讼代理人薛冬定，湖南昌言律师事务所律师。原告项德玮诉被告岳阳市自然资源和规划局（以下简称市自规局）确认强拆行政违法一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告项德玮及其委托诉讼代理人万勇升、裴新月，被告市自规局委托诉讼代理人谢兵、薛冬定到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告项德玮诉称，原告于2016年在其祖宅旁建有鸡舍，对鸡舍拥有所有权。2018年10月26日，原告收到岳阳经济技术开发区监审桥工业园管理办公室（以下简称监审桥工业办）出具的《告知书》，其载明“认定原告的房屋为不合法建设”，同时收到岳阳市规划局岳阳经济开发区分局对监审桥工业办作出的《房屋合法性认定情况》。2018年10月29日，在未出具任何书面政府文件的情况下，一群不明身份人员将原告鸡舍强行拆除，后原告委托律师与岳阳经济技术开发区金凤桥管理处沟通，在沟通过程中收到岳阳经济技术开发区金凤桥管理处于2019年6月3日作出的回复函，其载明“拆除该鸡舍是岳阳市经济技术开发区禁违局规划执法大队组织的拆迁行动”，后于2019年6月20日向君山区人民法院立案起诉禁违局强拆行为违法，经审理，2019年12月6日收到（2019）湘06行初321号行政裁定书，明确此次拆除行为的适格被告应为市自规局。原告认为，被告强拆鸡舍行为在实体和程序上均违法，原告对鸡舍拥有合法的所有权，监审桥工业办出具的告知书认定原告房屋为不合法建筑，事实认定不清，证据不足，且剥夺了原告对此进行陈述申辩的权利，根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，被告在强制拆除原告鸡舍前未履行法定的程序，强拆行为严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，诉讼请求如下：1、请求确认被告强制拆除原告鸡舍的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告项德玮为支持其诉讼请求向本院提交以下证据、依据：第一组证据，证据1、《行政执法委托协议书》复印件；证据2、《金凤桥管理处监申桥社区华邦项目用地不合法建设强拆行动方案》复印件；证据3、（2019）湘06行初321号《行政裁定书》复印件，拟证明被告主体适格。第二组证据，证据4、《房屋合法性认定情况》；证据5、监审桥工业办出具的《告知书》；证据6、强拆现场照片及视频，拟证明被告存在强拆的行为，强拆行为违法。被告市自规局辩称，一、答辩人作出的《房屋合法性认定情况》合法，原告鸡舍位于经开区监审桥社区秋家组，建于2016年，该鸡舍位于城市规划区内，原告一直没有办理规划许可手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属于不合法建设，该认定合法有效；二、对原告鸡舍，依法应当予以拆除，原告的老屋和鸡舍土地原属于2008年筑盛二期项目，该地块已移交工业园，现属于华邦项目用地。原告的老屋目前未拆除。自2010年下半年开始，征拆项目部、岳阳经开区监审桥工业园以及金凤桥管理处多次与原告协商，至今没有达成协议，原告于2016年在已征收的土地上新建鸡舍，未办理任何手续，因华邦项目用地需要，2018年10月26日，监审桥工业办向原告送达了《告知书》，10月29日开发区统一行动对原告鸡舍进行了强制拆除。综上所述，原告鸡舍属于不合法建设，且鸡舍土地已被征收出让，依法应当拆除，答辩人请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市自规局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、土地征收审批单、征地告知书、红线图，拟证明本案所涉土地于16年省政府下达了审批单；证据2、拆迁房屋丈量初始摸底表；证据3、航拍图照片，拟证明原告鸡舍在12年以后修建；证据4、房屋合法性认定情况，拟证明原告房屋没有办理相关房屋许可手续；证据5、金凤桥管理处监审桥社区华邦项目用地不合法建设强拆行动方案，拟证明开发区管委会组织了强拆。经庭审质证，原告对被告提供证据质证意见为:对证据1，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，只依据红线图和征收审批单难以看出原告鸡舍所在土地在上述征收范围内，即使原告鸡舍所在土地已经由湖南省政府审批同意转为国有用地，市、县级人民政府应依照土地管理法及相关规定对原告鸡舍及其所在土地实施征收流程，被告无法应土地被批复同意转为国有建设用地就认定原告的鸡舍是不合法建设。对征地告知书的三性和证明目的均不认可，该征地告知书与本案无关，原告也从未见过行政机构张贴该文件，被告也没有提供相关证据证明依照法定程序张贴告知，综上第一组证据达不到被告的证明目的。证据1中第二份证据，该告知书是拟征用土地告知书，并非正式的征地告知书，因此被告不能证明涉案土地已经按照法定程序启动了征地拆迁工作，结合被告提供的证据2,可以得知，征收工作的启动是在18年，因此原告在18年之前仍然对涉案土地拥有合法的使用权。因此建设涉案鸡舍并不违法城乡规划法，被告引用12年的航拍图，来认定涉案鸡舍违法，没有事实和法律依据。对证据2，拆迁房屋摸底表，三性无异议，证明目的不予认可，该表是18年4月份监审桥工业办因征收需要现场丈量原告用手机拍摄画面，该证据反而能证明原告的鸡舍涉及征收达不到被告的证明目的。对证据3，航拍图照片，三性及证明目的不予认可，该航拍图是被告自行制作且未加盖公章，没有法律效应。对证据4，房屋合法性认定情况，合法性不予认可、证明目的不予认可，该证明是岳阳市规划局经开区分局做出的内部文件，并非直接向原告做出，且该告知书未告知原告的救济途径及期限，原告所经营的鸡舍是从事养殖业，应按照农业地进行管理，无需按照被告所述的城乡规划法办理手续，被告适用法律错误。对证据5，强拆行动方案，证明目的不予认可，该证据是一个具体的实施方案，虽然是岳阳市经开区管委会组织实施的，但根据原告提供的行政委托协议和岳阳市中级人民法院的行政裁定书及行政诉讼法第26条，行政机构委托的组织所做的行为，委托的行政机关是被告，故岳阳市规划局作为委托单位应当承担违法强制拆除的责任，被告主体适格。该证据达不到被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：因本案起诉确认强拆违法，对于本案原、被告提供证据的真实性予以认可，对行政强制拆除行为的合法性将结合全案在本院认为部分综合论述。经审理查明，原告项德玮系岳阳经济技术开发区监申桥村邱家组村民。2016年原告在本组建成590.03平方米的鸡舍。2018年10月24日，原岳阳市规划局岳阳经济技术开发区分局对此作出了《房屋合法性认定情况》，认定户主项德玮建设的房屋未办理规划手续，系不合法建设。10月26日，监审桥工业办作出《告知书》，告知原告项德玮所建590.03平方米的房屋被认定为不合法建设，通知在告知书送达当日搬离房屋内的物品。此两份文件均送达给了原告项德玮。2018年10月29日，原告在没有收到其他通知或决定情况下，其鸡舍被工业园管委会、金凤桥管理处、执法局、监申桥村组实施强制拆除。岳阳市中级人民法院（2019）湘06行初321号生效裁定书认定原告项德玮所诉拆除行为系市自规局委托岳阳经济技术开发区管理委员会具体组织实施，项德玮应以市自规局为被告，并指定本院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四章第一节对行政强制执行作出了严格程序规定，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关应当事先催告当事人履行义务，并告知依法享有的陈述权和申辩权，经催告，当事人无正当理由逾期不履行行政决定，行政机关可以作出强制执行决定，并告知申请复议和提起诉讼的途径和期限。对于违法的建筑物需要拆除的，应当公告，限当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请复议或者提起诉讼，又不拆除的，有强制执行权的行政机关方可依法强制拆除。就本案而言，2018年10月26日，监申桥工业办向原告项德玮送达《告知书》，当日即要求原告项德玮将鸡舍内物品进行搬离，该《告知书》也未告知原告享有陈述、申辩的权利。2018年10月29日被告在未向原告下达行政强制执行决定，也未向原告履行催告程序的情况下，组织人员强拆原告鸡舍，未保障原告项德玮申请复议和提起诉讼的权利，违反法定程序。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告岳阳市自然资源和规划局行政强制拆除行为违法；本案受理费50元，由被告岳阳市自然资源和规划局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 李 平人民陪审员 罗 华人民陪审员 纪介一二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 刘 可