河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17340号上诉人(原审被告)：徐贺军，男，1989年4月27日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张泽国，河南锦实律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王可可，男，1989年4月6日生，汉族，住河南省西华县。被上诉人(原审原告)：冯瑞婷，女，1988年8月26日生，汉族，住河南省西华县。被上诉人(原审原告)：郝华强，男，1986年3月29日生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人(原审原告)：薛贵彬，男，1993年12月28日生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人(原审原告)：华海阔，男，1983年9月16日生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人(原审原告)：焦留杰，男，1985年2月8日生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人(原审被告)：河南豫达建筑安装工程有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇李湖桥村。法定代表人：李小根，董事长。委托诉讼代理人：曹乾伟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王令飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛旺，男，1993年9月28日生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人徐贺军因与被上诉人王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰、河南豫达建筑安装工程有限公司（以下简称豫达公司）、薛旺劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐贺军及其委托诉讼代理人张泽国，被上诉人王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰，被上诉人河南豫达建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人曹乾伟，被上诉人薛旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐贺军上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，依法发回重审或改判，改判为：上诉人不承担任何责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法。1、上诉人不是本案适格主体，上诉人是为案外人韩亚阁打工，被上诉人主张的权利，应由韩亚阁支付而非上诉人支付。2、一审开庭前，上诉人以书面形式向法庭提交了追加韩亚阁作为第三人参与本案庭审的申请，以便法庭查明案件事实，但一审法院并未准许，上诉人也未收到不予准许的裁定。3、由薛旺向其他被上诉人出具的材料，并未经过上诉人授权，且向其出具的平方数、价款也有很大出入，且双方也未结算，导致被上诉人主张的工资数额不确定。王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰辩称，我们跟韩亚阁并不认识，我们都是跟着徐贺军干的，徐贺军是我们的老板。一审时徐贺军已经承认薛旺是其领班，有薛旺手写的证明，且法院也认可薛旺是徐贺军的代表，所以钱应该由徐贺军给。证明全都是薛旺手写的，郝华强的是徐贺军签的字。河南豫达建筑安装工程有限公司辩称，应当由徐贺军支付工人工资。对于徐贺军的管理人员薛旺签字确认的证明工程量以及欠款应当有法律效力。薛旺辩称，上诉人是给韩亚阁打工的。工人去公司找徐贺军没找到，我和公司当时也没联系上徐贺军。我是徐贺军的代班，当时工人知道我是跟徐贺军干的，就叫我写个证明来证明干的活，然后领着他们去找韩亚阁要钱。当时也报警了，警察过去后就让我签字，让我给工人写证明。警察说写完让韩亚阁给钱，结果韩亚阁开车跑了。第二天工人就拿着我开的证明上法院起诉了。具体数额写的有差异，焦留杰、郝华强的多报了，其他没有多报。我写的钱数及平方数还没有跟工人结算。王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰向一审法院起诉请求：1．判令三被告支付原告工资124711.74元（其中，王可可、冯瑞婷33859元，郝华强14966元，薛贵彬12043元，华海阔36363.74元，焦留杰27480元）；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年，王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰受雇于徐贺军在中牟县岗头桥安置区从事贴地砖、墙砖工作。王可可、冯瑞婷提供的《证明》显示其二人施工的面积共计2357.26平方米，单价22元，共计51859元。扣除借支18000元，剩余33859元。《证明》落款处有薛旺签名。郝华强提供的《证明》显示其施工的面积共计3518.49平方米，单价22元，共计77406.78元。77406.78元×0.9=69666元。《证明》落款处有徐贺军签名。薛贵彬提供的《证明》显示其施工的面积共计865.6平方米，单价22元，共计19043元。扣除借支7000元，剩余12043元。《证明》落款处有薛旺签名。华海阔提供的《证明》显示其施工的面积共计2880.17平方米，单价22元，共计63363.74元。扣除借支27000元，剩余36363.74元。《证明》落款处有薛旺签名。焦留杰提供的《证明》显示其施工的面积共计1374平方米，单价20元，共计27480元。《证明》落款处有薛旺签名。诉讼中，王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰陈述《证明》形成于2020年8月，所载明的面积系薛旺测量面积。徐贺军陈述其从韩亚阁处取得岗头桥安置区贴瓷砖工程后，让薛旺在涉案工程处带班。郝华强认可已收到55000元，焦留杰认可已收到600元。褚辉经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤诉处理。一审法院认为，王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰与徐贺军之间虽未签订书面合同，但双方形成劳务合同关系。徐贺军认可薛旺系其在案涉工程的领班，薛旺为王可可、冯瑞婷、薛贵彬、华海阔、焦留杰出具《证明》的行为能够代表徐贺军。故有薛旺、徐贺军签名的《证明》系对王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰施工劳务的结算。《证明》所载明的数额为应付六原告的工资数额。诉讼中，徐贺军未提供证据证明其已付工资数额，郝华强、焦留杰分别认可收到工资55000元、600元，扣除已支付部分，徐贺军应支付王可可、冯瑞婷工资33859元、郝华强工资14666元，薛贵彬工资12043元、华海阔工资36363.74元、焦留杰工资26880元。王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰与豫达公司之间不存在合同关系，主张豫达公司承担给付责任无依据，原审法院不予支持。郝华强、焦留杰请求过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告徐贺军于判决生效之日起十日内支付原告王可可、冯瑞婷工资33859元；二、被告徐贺军于判决生效之日起十日内支付原告郝华强工资14666元；三、被告徐贺军于判决生效之日起十日内支付原告薛贵彬工资12043元；四、被告徐贺军于判决生效之日起十日内支付原告华海阔工资36363.74元；五、被告徐贺军于判决生效之日起十日内支付原告焦留杰工资26880元；六、驳回原告王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，减半收取计1397元，由被告徐贺军负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，徐贺军陈述其从韩亚阁处取得岗头桥安置区贴瓷砖工程后，让薛旺在涉案工程处带班。薛旺出具《证明》的行为是代表徐贺军，有薛旺、徐贺军签名的《证明》是对王可可、冯瑞婷、郝华强、薛贵彬、华海阔、焦留杰施工劳务的结算。徐贺军应当按照《证明》的内容承担支付责任。综上所述，徐贺军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2794元，由徐贺军负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱琳欣