湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9021民初174号原告：韩翠英，女，1987年3月6日出生，汉族，秭归县人，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：许小刚，湖北竟成律师事务律师。特别授权代理。被告：孔凡弟，男，1969年4月20日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务律师。特别授权代理。被告：刁启仁，男，1969年10月19日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，现在湖北省荆州监狱服刑。委托诉讼代理人：孔凡文（系刁启仁之妻），女，1973年3月26日出生，汉族，住四川省泸县福集镇金银南街**楼****，现住湖北省宜昌市伍家岗区，特别授权代理。被告：泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市佳乐广场佳乐大厦，注册号：510500000008718。破产管理人：泸州新天破产清算事务所有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区星月街**楼****，统一社会信用代码：91510504660287887E。法定代表人：何蓓蓓，该公司经理。原告韩翠英与被告孔凡弟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭。被告孔凡弟申请追加刁启仁、泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称泸州佳乐公司）作为本案共同被告。本院于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告韩翠英委托诉讼代理人许小刚，被告孔凡弟委托诉讼代理人龚源，被告刁启仁委托诉讼代理人孔凡文到庭参加诉讼，被告泸州佳乐公司经本院依法传唤未能到庭参加诉讼。审理中，被告刁启仁所涉的刑事犯罪同本案部分案件事实的认定具有关联性，本案的审理需以其刑事再审案件的审理结果为依据，本院裁定中止审理。本案现已审理终结。原告韩翠英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孔凡弟向原告韩翠英支付货款82200元，并自2014年10月14日起至货款付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月，孔凡弟以泸州佳乐公司的名义参与神农架康帝投资发展有限公司（以下简称康帝公司）“神农架康帝君兰酒店工程项目”竞标并中标，以泸州佳乐公司的名义与康帝公司签订了神农架康帝君兰酒店工程项目的施工合同，该工程由孔凡弟组织施工、承建。2013年9月15日，韩翠英与孔凡弟聘请的工程施工现场负责人刁启仁协商签订了《木方购买合同》，合同约定，韩翠英根据工程的需要提供规格为长2米、宽0.08米、厚0.03米的木方，7元/根，每月按送货数量的70%支付，剩余款项在供货完毕三个月后付清。合同签订后，韩翠英按约定向孔凡弟的工程提供木方57458根。2014年7月13日，经双方结算，孔凡弟应向韩翠英支付货款402206元，已支付320000元，下余82200元货款未付，为此出具对账单1份。因上述款项至今未付，韩翠英故诉至法院。被告孔凡弟辩称，韩翠英的诉请突破了合同相对性规定，孔凡弟不是本案合同的相对人，不承担支付责任。被告刁启仁辩称，1、神农架康帝君兰酒店工程项目系由刁启仁承包；2、宜昌市中级人民法院刑事判决书认定的事实不成立。被告泸州佳乐公司收到起诉状副本、开庭传票等，于2019年11月25日，向本院提出管辖权异议申请书，认为根据《企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提出”之规定，提出管辖权异议，但未到庭参加诉讼,亦未提供书面答辩意见及相关证据。庭后，本院向泸州佳乐公司发函，要求泸州佳乐公司回复：1、泸州佳乐公司是否在“神农架康帝君兰酒店工程项目”中收取管理费，金额多少；2、泸州佳乐公司是否在案涉工程有实际投入；3、案涉工程项目的债权债务是否向破产管理人申报。泸州佳乐公司收到后未向本院回复。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、孔凡弟提供的中标通知书、神农架康帝君兰酒店土建工程施工合同、《工程承包协议》、工程款专户管理委托书复印件各1份，拟证实：（1）孔凡弟以泸州佳乐公司宜昌分公司负责人身份，为泸州佳乐公司承接该工程，系职务行为，而不是孔凡弟的个人行为；（2）刁启仁系“神农架康帝君兰酒店工程项目”实际施工人。刁启仁对该组证据无异议，韩翠英对该组证据真实性有异议，认为该组证据系复印件，同时宜昌市中级人民法院的刑事判决书确认的事实是，泸州佳乐公司并未与康帝公司签订任何合同，孔凡弟以泸州佳乐公司名义承包“神农架康帝君兰酒店工程项目”，刁启仁系孔凡弟聘请的工程施工现场负责人。本院认为，上述证据系复印件，无法与原件核实一致，不能单独作为认定本案案件事实的根据，故对其真实性不予认定。2、刁启仁提供的短信截屏1张，拟证实关于刁启仁虚假诉讼罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪一案，已经由湖北省高级人民法院受理再审。韩翠英、孔凡弟对该组证据真实性均无异议，但韩翠英认为该组证据与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，孔凡弟以泸州佳乐公司名义参与康帝公司“神农架康帝君兰酒店工程项目”竞标并中标，后与康帝公司签订了该项目施工合同。合同签订后，孔凡弟组织施工，同时聘请刁启仁（孔凡弟与刁启仁系郎舅关系）为上述工程的施工现场负责人。2013年9月15日，刁启仁与韩翠英签订《木方购买合同》，双方约定了规格、单价，并签字确认，刁启仁同时加盖了“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司康帝君兰大酒店工程项目部”（以下简称“神农架康帝君兰酒店工程项目部”）印章。2014年7月13日，经韩翠英与刁启仁对账，核定合同价款402206元，扣除已付货款，确认下欠货款82200元，刁启仁签字确认并加盖“神农架康帝君兰酒店工程项目部”印章。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的实际施工人是谁；2、泸州佳乐公司与实际施工人是否对韩翠英的债务承担共同清偿责任。关于争议焦点一。实际施工人是借用资质的建筑施工企业或个人，是施工任务的实际承担者。根据（2018）鄂05刑终320号刑事判决书确定的案件事实，孔凡弟系“神农架康帝君兰酒店工程项目”实际施工人，刁启仁系孔凡弟聘请的管理具体事务的现场负责人。关于孔凡弟、刁启仁抗辩称刁启仁系“神农架康帝君兰酒店工程项目”的实际施工人，与已经生效的刑事判决书确定的案件事实不符，其亦无证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采纳。关于焦点二。韩翠英与“神农架康帝君兰酒店工程项目部”签订木方购买合同，由韩翠英向项目部工地提供木方孔凡弟作为该项目工程的实际施工人，聘请刁启仁管理施工现场的具体事务，故刁启仁的行为属于职务行为，相应的法律后果由孔凡弟承担，经刁启仁与韩翠英对账，确认木方买卖合同价款为82200元，孔凡弟应对上述债务承担支付责任。关于孔凡弟要求泸州佳乐公司承担给付货款及利息的抗辩理由，本院认为，除非泸州佳乐公司与孔凡弟存在委托代理或者表见代理关系，否则泸州佳乐公司不能作为义务方承担支付责任。本案中，根据（2018）鄂05刑终320号刑事判决书确定的案件事实，泸州佳乐公司并未成立“神农架康帝君兰酒店工程项目部”、未与刁启仁签订过《工程承包协议》，将工程发包给刁启仁，亦未向刁启仁、孔凡弟收取“神农架康帝君兰酒店工程项目”的管理费，不存在委托代理或表见代理的情况，对此孔凡弟也未提供泸州佳乐公司系“神农架康帝君兰酒店工程项目”实际承包方的相关证据，故本院对孔凡弟上述抗辩理由不予采纳，泸州佳乐公司对孔凡弟的债务不承担共同清偿责任。双方签订的买卖合同未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，韩翠英主张自2014年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款损失，符合法律规定，本院准许。以前述判决理由，判决内容未实际涉及泸州佳乐公司具体民事权利，故对泸州佳乐公司破产管理人申请将该案移送泸州市中级人民法院审理，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告孔凡弟于本判决生效之日起十日内向原告韩翠英支付货款82200元及逾期付款的利息（以82200元为基数，自2014年10月14日起计算至判决确定的还款之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元，财产保全费1106元，由被告孔凡弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  王 维审 判 员  郭 伟人民陪审员  张余芳二〇二〇年十二月十四日法官助理杨非木书记员赵青山