湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9650号上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦**。法定代表人：姜树学，总经理。委托诉讼代理人：李梅丽，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冷敏，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王龙，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地，住所地湖南省浏阳市集里街道百宜社区开心商业广场****iv>法定代表人：陈松,董事长。上诉人深圳市路桥建设集团有限公司(以下简称深圳路桥公司)因与被上诉人冷敏、湖南长浏高速公路建设发展有限公司(以下简称长浏高速公司)合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初135号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳路桥公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回冷敏的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由冷敏承担。事实与理由：1、一审判决冷敏与深圳路桥公司存在合同关系没有事实依据。一审法院认定《对账单》加盖的印章真实性没有事实依据。2、债务人认定错误，深圳路桥公司并非本案债权的债务人。冷敏将《承诺书》作为证据提交表明其同意债务转移。长浏高速公司及冷敏实际按照《承诺书》履行，表明各方同意债务全部转移给长浏高速公司。3、一审判决认定诉讼时效错误，属于事实认定错误、适用法律错误。4、深圳路桥公司未作任何利息承诺，无需支付任何利息。利息的起算点无事实依据。利息的利率过高，应予调整。先息后本的扣减方式错误。深圳路桥公司只对特定期间的利息承担责任，且已过诉讼时效。5、深圳路桥公司并非债务人，无需承担诉讼费用。冷敏答辩称：1、冷敏与深圳路桥公司存在真实合法有效的合同关系。2、深圳路桥公司没任何证据证明其收回了二标项目部的印章，同时也未明确告知冷敏等债权人，也未进行公示，一审时也未申请对印章进行鉴定。3、本案的对账单系深圳路桥公司、长浏高速公司在浏阳市政府有关部门对众多债权人调解时出具的，并非单独出具。在浏阳法院、长沙中院审理与深圳路桥公司、长浏高速公司的案件中，都有类似的对账单。4、冷敏认为本案债务账目移交长浏高速公司，不符合债务转移的法律情形，也不构成自认。5、冷敏的主张未超过诉讼时效。6、一审法院判决先息后本的计算方式符合法律规定。因此冷敏认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，深圳路桥公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回。长浏高速公司未答辩。冷敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令深圳路桥公司、长浏高速公司支付冷敏工程款69600元及逾期利息（以60000元为基数自2015年1月21日起按月利率2%暂计算至2019年12月31日止的利息为72200元，要求计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由深圳路桥公司、长浏高速公司承担。一审法院认定事实：深圳路桥公司（原名称为深圳市路桥建设集团公司，其名称于2013年11月8日经工商登记变更为深圳市路桥建设集团有限公司）中标了长浏高速公司发包的长浏高速公路第二标段道路建筑工程，成立了二标项目部，并由深圳路桥公司雕刻启用“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”和“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部财务专用章”两枚印章。冷敏经营挖机、炮机租赁生意。二标项目部在施工过程中租用冷敏所有的炮机、挖机进行施工。2014年1月20日，冷敏与二标项目部的负责人马凌就双方往来进行了对账结算，马凌经手出具了《欠款单》。《欠款单》载明：“今欠到冷敏炮机租赁款人民币（大写）陆万元整￥60000.00元。在2014年5月30日前一次付清。同意从2014年6月1日起按月息2分计算至付清为止。”马凌在《欠款单》的右下方签署其姓名及手机号码，并加盖了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部财务专用章”印章。冷敏陈述该《欠款单》在二标项目部向其出具《承诺书》时已经收回，故无原件。二标项目部于2014年2月14日向冷敏出具《承诺书》。《承诺书》的具体内容为：“今与冷敏原欠挖机工程款本息到2015年元月20日止，本息合计69600元已对账移交长浏高速公司。同时承诺其本金60000元自2015年元月20日到2015年8月14日止内产生的利息由深圳路桥长浏第二项目部按原定月利率2分支付利息，且在2015年8月20日前付清。”承诺单位处载明为“深圳路桥长浏高速第二项目部”，并加盖“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”印章。经办人处有张姓和唐姓工作人员签名，具体姓名因签署字迹不清晰无法确认。因二标项目部未及时付清施工过程中欠付的款项导致数百名债权人围堵长浏高速公路，经浏阳市荷花街道办事处与二标项目部、长浏高速公司的工作人员协调，2015年2月13日，二标项目部的会计张国庆经手向冷敏出具《对账单》。《对账单》载明“深圳路桥长浏高速二标项目部对账单对方单位：牛石村冷敏。截止至2015年元月20日，我项目部欠你各项补偿款人民币69600元（￥69600元）。深圳路桥长浏高速二标项目部，2015年2月13日。”深圳路桥长浏高速二标项目部处加盖了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章。张国庆在《对账单》上的会计处签名。《对账单》上的复核处手写备注“上述款项承诺于2015年8月14日前付清，若未能结清则按2%的月息计算。”在“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章上方手写备注“其中：本金60000，利息9600，计至2,015.元.20止，大写：陆万玖仟陆佰元整”。长浏高速公司的财务人员胡毅在《对账单》上的复核处下方加盖“湖南长浏高速公路建设发展有限公司”的印章，并签署“胡毅2015.2.13已核！”出具《对账单》后，因二标项目部及长浏高速公司均未按约定付款，冷敏于2018年12月20日向长浏高速公司进行催问，长浏高速公司的法定代表人陈松在《对账单》上签署“此对账单依据事实审核后，支付款项。陈松2018.12.20”，并加盖了“湖南长浏高速公路建设发展有限公司”的印章。诉讼中，深圳路桥公司陈述马凌并非其公司的工作人员，而是挂靠其公司承包了长浏高速公路第二标段道路建筑工程，对于马凌与冷敏之间的往来不清楚。2013长浏高速公路通车后，深圳路桥公司已撤销二标项目部，并收回了二标项目部的印章。张国庆并非深圳路桥公司的工作人员，而是马凌聘请的会计，张国庆无权代表深圳路桥公司出具《对账单》。2015年2月13日后，冷敏未向深圳路桥公司催问过款项。深圳路桥公司未向本院提交证据证明其已通过登报等方式对撤销二标项目部及收回二标项目部的印章进行了公示。关于《承诺书》中“本息合计69600元已对账移交长浏高速公司”，冷敏解释该内容所表达的并非是债务转移给被告长浏高速公司的意思，而是基于长浏高速公司应向深圳路桥公司支付工程款和二标项目部应付冷敏租赁款的前提下，经二标项目部认可，将二标项目部所欠付冷敏租赁款的结算单据及欠款金额等财务资料移交给长浏高速公司，并同意长浏高速公司在欠付深圳路桥公司的工程款范围内直接向冷敏支付欠款，即由长浏高速公司加入到深圳路桥公司向冷敏所负的债务中。而2015年2月13日出具《对账单》时，长浏高速公司直接在《对账单》上签字盖章，以行为确认加入到深圳路桥公司向冷敏所负的债务中，愿意直接向冷敏支付款项。关于《对账单》所载明的“各项补偿款”，冷敏解释因当时是数百个债权人一起在浏阳市荷花街道办事处与二标项目部和长浏高速公司进行对账确认，其中有些债权人所主张的就是补偿款，故未仔细查阅《对账单》上载明的具体内容，但冷敏与二标项目部之间只存在炮机、挖机的租赁往来，无其他经济往来，冷敏所在之处也不是征收补偿范围。冷敏另陈述其与二标项目部之间未就租赁炮机、挖机签订书面的协议；在《对账单》出具后多次向二标项目部负责人马凌进行过催问。另查明，深圳路桥公司与长浏高速公司之间就长浏高速公路第二标段道路建筑工程款项已经进行了仲裁，但长浏高速公司尚未结清应付深圳路桥公司的工程款。浏阳市荷花街道办事处于2016年2月27日、2017年3月1日代为向冷敏支付3636元、2430元，冷敏出具的《借（领）款单》上载明领取的款项系长浏高速征拆款。冷敏陈述上述由浏阳市荷花街道办事处代为支付的款项系支付本案中二标项目部与其之间的往来款，并认为上述款项应当按照先息后本的原则进行认定。一审法院认为：关于二标项目部与冷敏之间是否存在合同关系。冷敏虽未提交书面协议等其他证据证明其与二标项目部之间存在炮机、挖机租赁的基础合同关系，但双方之间的往来经2014年1月20日马凌出具《欠款单》，并由二标项目部于2014年2月14日出具《承诺书》，最后于2015年2月13日由二标项目部出具《对账单》，由长浏高速公司盖章确认，且由浏阳市荷花街道办事处代为支付了部分款项，应认定双方之间形成了真实、合法、有效的租赁合同关系。虽然最初经手与冷敏发生往来的系马凌，但马凌系挂靠深圳路桥公司完成长浏高速公路第二标段道路建筑工程的施工，马凌个人并无施工资质，而是作为深圳路桥公司为该标段所设立的二标项目部负责人以二标项目部的名义与冷敏发生往来，故冷敏有理由相信是二标项目部与其发生往来。虽然深圳路桥公司主张其公司名称于2013年发生了变更，且在长浏高速公路通车后撤销了二标项目部并收回了二标项目部的印章，但其未向一审法院提交证据证明收回了二标项目部的印章并对印章的收回进行了公示，故不能证明其收回了项目部的印章，深圳路桥公司亦未在本案中对该印章申请鉴定，故一审法院对该印章的真实性予以认可。基于马凌系长浏高速公路第二标段道路建筑工程的实际施工人的事实，张国庆作为马凌聘请的会计有权代表马凌及二标项目部于2015年2月13日经手向冷敏出具《对账单》。长浏高速公司若非基于二标项目部对该笔欠款的认可以及其公司对该笔欠款的真实性予以确认的前提下也不可能在该《对账单》上签字盖章。因此，深圳路桥公司应当承受“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”这一印章所形成的表见代表的法律后果。虽《欠款单》、《承诺书》、《对账单》中关于欠付冷敏款项的书写不一致，但所载明的欠款本金是一致的，均为60000元，冷敏确认与二标项目部仅存在案涉往来，不存在其他经济往来，深圳路桥公司亦未提交相反的证据来推翻上述事实，故一审法院对二标项目部欠付冷敏炮机、挖机租赁款60000元的事实予以认定。因二标项目部系深圳路桥公司临时组建的内设机构，并非独立的法人，不能独立地承担民事责任，故二标项目部应向冷敏承担的付款责任应由深圳路桥公司承担。关于《承诺书》能否发生债务转移的法律效力。债务转移又称为债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须是债权人、债务人、第三人三方就债务转移达成了一致的意思表示，即必须以协议的方式体现。同时，债务人既可以将合同的义务全部转移给第三人，也可以将合同的义务部分转移给第三人，将合同义务全部转移给第三人称为免责的债务承担，将合同义务部分转移给第三人称为并存的债务承担，即债务加入。案涉《承诺书》系由二标项目部单方出具，只能代表二标项目部一方的意思表示，因无冷敏的签名，亦未加盖长浏高速公司的印章，不能代表二标项目部作为债务人与作为债权人的冷敏达成了债务转移的合意，亦不能代表二标项目部作为债务人与作为第三人的长浏高速公司达成了债务转移的合意。虽然《承诺书》的前半部分载明“今与冷敏原欠挖机工程款本息到2015年元月20日止，本息合计69600元已对账移交长浏公司”，但从上述内容并不能直接推定冷敏与长浏高速公司及二标项目部已就案涉债务达成了债务转移的合意。且从《承诺书》后半部分的内容“同时承诺其本金60000元自2015年元月20日到2015年8月14日止内产生的利息由深圳路桥长浏第二项目部按原定月利率2分支付利息，且在2015年8月20日前付清。”可知，在挖机工程款本金及2015年1月20日前的利息合计69600元已对账移交给长浏高速公司的情形下，二标项目部对所欠冷敏的款项仍承担支付责任，而非不再承担任何支付责任。结合当时长浏高速公司与二标项目部之间工程款未结清以及二标项目部欠付冷敏款项的事实，“已对账移交长浏公司”的真实意思应当是指二标项目部将其对冷敏所负债务的结算单据及金额等财务资料移交至长浏高速公司，并同意长浏高速公司在欠付其工程款的范围内直接向冷敏支付欠款。因此，该《承诺书》不能发生债务转移的法律效力，深圳路桥公司主张债务已经转移给长浏高速公司，不应承担案涉债务偿付义务的抗辩观点不能成立，一审法院不予采纳。关于长浏高速公司是否应当就本案中的债务承担偿付责任。长浏高速公司的财务负责人胡毅在二标项目部向冷敏出具的《对账单》复核处签署“胡毅2015.2.13已核”并加盖单位印章，虽然长浏高速公司称上述行为并非是作出担保的承诺或债务承担的意思表示，但长浏高速公司作为建设方对冷敏与施工方二标项目部之间的债权债务并无法定的确认和监督权利，其在未与二标项目部协商确定付款方式的情形下不可能作出上述行为。结合《对账单》出具的背景，长浏高速公司在《对账单》上加盖印章不仅是对欠付冷敏款项的确认，亦即表明长浏高速公司已接受《对账单》中确定的债务，愿意成为该债务的合同约定的义务人，直接向冷敏支付欠款。在2018年12月20日，冷敏向长浏高速公司催问欠款时，长浏高速公司的法定代表人陈松在《对账单》上签署“此对账单依据事实审核后，支付款项”，并加盖印章，其行为进一步表明长浏高速公司愿意直接向冷敏支付欠款。同时，长浏高速公司尚未结清应向深圳路桥公司支付的工程款，长浏高速公司在应付的工程款范围内代为直接向冷敏支付款项并不会对其权利造成损害，而冷敏作为债权人，相对长浏高速公司而言属于弱势一方，且本案中的债务也是基于长浏高速公路第二标段道路建筑工程的建设产生，故从维护债权人的利益角度以及利益权衡原则和公平原则考虑，应当认定长浏高速公司对本案中的债务负有偿付责任。因无证据证明《对账单》上“上述款项承诺于2015年8月14日前付清，若未能结清，则按2%的月息计算。”的内容形成于长浏高速公司的工作人员胡毅签字盖章之后，且长浏高速公司系在《对账单》上的复核处下方签字盖章，应视为长浏高速公司认可二标项目部所作出的支付逾期利息的承诺，故长浏高速公司对欠付冷敏的本金及逾期利息均应承担偿付责任。关于逾期利息。虽然冷敏未能提交《欠款单》原件，但结合《承诺书》和《对账单》所载明的内容可知，二标项目部是认可所欠冷敏的60000元自2014年6月1日起按月利率2%计算利息的，故应认定关于按月利率2%计算逾期利息的约定是二标项目部的真实意思表示。2014年1月20日，马凌经手向冷敏出具《欠款单》时即已约定在2014年5月30日前付清所欠款项60000元，逾期未付则自2014年6月1日起按月息2分计算利息，按月息2分计算利息实际上系双方对违约责任的约定，逾期利息本质上属于违约金。因冷敏在出租挖机、炮机给二标项目部用于施工时，所计算的租赁费用中已包含了其可得的利润，且本案冷敏与二标项目部之间形成的并非借贷关系，二标项目部应向冷敏支付的款项并非属于借款，故不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。现深圳路桥公司对该违约金的计算提出了异议，且按约定的月息2分计算违约金明显高于冷敏的实际损失，故一审法院根据公平原则和诚实信用原则，并综合考虑合同的履行情况、冷敏的预期利益，酌情将利息的计算标准调整为月利率1%。虽然张国庆在向冷敏出具《对账单》时已将欠款本金60000元及自2014年6月1日起按月利率2%计算至2015年1月20日止的利息合并确认了总的欠款金额69600元，但案涉合同并非借款合同，不能以民间借贷法律关系中关于后期借款本金认定的方式来确定本案的欠款本金，故一审法院认定深圳路桥公司应向冷敏支付的工程款为60000元。深圳路桥公司提出不认可《对账单》上关于逾期利息的约定，但其无证据证明《对账单》上关于付款期限及逾期利息约定的手写内容形成时间是在印章加盖之后，故深圳路桥公司应受《对账单》中关于逾期利息约定的约束。结合《欠款单》中付款期限及逾期利息计算的约定，本案中的逾期利息应自2014年6月1日起计算至实际付清之日止。浏阳市荷花街道办事处代为支付的款项，因双方未约定还款顺序，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条的规定，上述代付款项应根据先息后本的原则予以认定。因以60000元为基数自2014年6月1日起按月利率1%计算至2016年2月27日止的利息以及以60000元为基数自2016年2月28日起按月利率1%计算至2017年3月1日止的利息，均超出了浏阳市荷花街道办事处于2016年2月27日、2017年3月1日代为支付的3636元、2430元，故上述代付款项共计6066元（3636+2430）均应认定为系支付本案中的欠款利息，在应付的逾期利息中予以核减。关于冷敏主张权利是否超过诉讼时效。虽然冷敏在《对账单》出具后未直接向深圳路桥公司主张过权利，但结合浏阳市荷花街道办事处在《对账单》出具后代为向冷敏支付本案欠款以及长浏高速公司于2018年12月20日在《对账单》上加盖印章可知，冷敏自《对账单》出具之日起并未放弃过就本案债权主张相应的权利，而冷敏基于本案债权向任一负有偿付义务的责任主体主张权利均应视为就本案债权主张权利，并可产生诉讼时效中断的法律效果。浏阳市荷花街道办事处代为向冷敏支付的款项，虽冷敏出具的《借（领）款单》中载明领取款项系长浏高速征拆款，但因冷敏认可上述款项均系支付本案中其与二标项目部的往来款，且深圳路桥公司、长浏高速公司无证据证明该款项系支付其他往来款，故应认定为系支付本案中的往来款。浏阳市荷花街道办事处于2016年2月27日、2017年3月1日代为支付往来款，长浏高速公司于2018年12月20日在《对账单》上加盖印章，均能产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间均应重新计算。自2015年2月13日出具《对账单》之日起至2016年2月27日止，自2016年2月27日起至2017年3月1日止，自2017年3月1日起至2018年12月20日止，自2018年12月20日起至冷敏起诉之日即2020年1月2日止，均未超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年。同时，冷敏也陈述其在《对账单》出具后多次向二标项目部的负责人马凌催问，该行为也应视为是向深圳路桥公司进行催问，亦可产生诉讼时效中断的法律效果。因此，冷敏主张权利并未超过诉讼时效，深圳路桥公司关于本案已过诉讼时效的抗辩观点不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、深圳路桥公司于判决生效之日起七日内支付冷敏租赁款60000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以60000元为基数自2014年6月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止，已履行6066元）；二、长浏高速公司对上述判决确定的深圳路桥公司之付款义务承担连带清偿责任；三、驳回冷敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，由冷敏负担988元，深圳路桥公司、长浏高速公司共同负担2148元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的其他事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：一、深圳路桥公司与冷敏是否存在合同关系；二、关于《承诺书》能否发生债务转移的法律效力；三、关于利息如何计算；四、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一。经审查，第一，冷敏虽未提交书面协议等其他证据证明其与深圳路桥公司之间存在炮机、挖机租赁的基础合同关系，但双方之间的往来经2014年1月20日马凌出具《欠款单》，并由深圳路桥公司设立的二标项目部于2014年2月14日出具《承诺书》，最后于2015年2月13日由二标项目部出具《对账单》，由长浏高速公司盖章确认，且由浏阳市荷花街道办事处代为支付了部分款项，应认定双方之间形成了真实、合法、有效的租赁合同关系。第二，虽然最初经手与冷敏发生往来的系马凌，但马凌系挂靠深圳路桥公司完成长浏高速公路第二标段道路建筑工程的施工，马凌个人并无施工资质，而是作为深圳路桥公司为该标段所设立的二标项目部负责人以二标项目部的名义与冷敏发生往来，故冷敏有理由相信是二标项目部与其发生往来。虽然深圳路桥公司主张其公司名称于2013年发生了变更，且在长浏高速公路通车后撤销了二标项目部并收回了二标项目部的印章，但其未向一审法院提交证据证明收回了二标项目部的印章并对印章的收回进行了公示，故不能证明其收回了项目部的印章，深圳路桥公司在本案中未对该印章申请鉴定，故一审法院对该印章的真实性予以认可，并无不当。第三，基于马凌系长浏高速公路第二标段道路建筑工程的实际施工人的事实，张国庆作为马凌聘请的会计有权代表马凌及二标项目部于2015年2月13日经手向冷敏出具《对账单》。长浏高速公司若非基于二标项目部对该笔欠款的认可以及其公司对该笔欠款的真实性予以确认的前提下也不可能在该《对账单》上签字盖章。因此，深圳路桥公司应当承受“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”这一印章所形成的表见代表的法律后果。因二标项目部系深圳路桥公司临时组建的内设机构，并非独立的法人，不能独立地承担民事责任，故二标项目部应向冷敏承担的付款责任应由深圳路桥公司承担。关于焦点二。经审查，第一，案涉《承诺书》系由二标项目部单方出具，只能代表二标项目部一方的意思表示，因无冷敏的签名，亦未加盖长浏高速公司的印章，不能代表二标项目部作为债务人与作为债权人的冷敏达成了债务转移的合意，亦不能代表二标项目部作为债务人与作为第三人的长浏高速公司达成了债务转移的合意。第二，《承诺书》的前半部分载明“今与冷敏原欠挖机工程款本息到2015年元月20日止，本息合计69600元已对账移交长浏公司”，但从上述内容并不能直接推定冷敏与长浏高速公司及二标项目部已就案涉债务达成了债务转移的合意。且从《承诺书》后半部分的内容“同时承诺其本金60000元自2015年元月20日到2015年8月14日止内产生的利息由深圳路桥长浏第二项目部按原定月利率2分支付利息，且在2015年8月20日前付清。”可知，在挖机工程款本金及2015年1月20日前的利息合计69600元已对账移交给长浏高速公司的情形下，二标项目部对所欠冷敏的款项仍承担支付责任，而非不再承担任何支付责任。结合当时长浏高速公司与二标项目部之间工程款未结清以及二标项目部欠付冷敏款项的事实，“已对账移交长浏公司”的真实意思应当是指二标项目部将其对冷敏所负债务的结算单据及金额等财务资料移交至长浏高速公司，并同意长浏高速公司在欠付其工程款的范围内直接向冷敏支付欠款。因此，该《承诺书》不能发生债务转移的法律效力，深圳路桥公司主张债务已经转移给长浏高速公司，不应承担案涉债务偿付义务的抗辩观点不能成立，一审法院不予采纳并无不当，本院予以确认。关于焦点三。经审查，第一，虽然冷敏未能提交《欠款单》原件，但结合《承诺书》和《对账单》所载明的内容可知，二标项目部是认可所欠冷敏的60000元自2014年6月1日起按月利率2%计算利息的，故应认定关于按月利率2%计算逾期利息的约定是二标项目部的真实意思表示。2014年1月20日，马凌经手向冷敏出具《欠款单》时即已约定在2014年5月30日前付清所欠款项60000元，逾期未付则自2014年6月1日起按月息2分计算利息，按月息2分计算利息实际上系双方对违约责任的约定，逾期利息本质上属于违约金。因冷敏在出租挖机、炮机给二标项目部用于施工时，所计算的租赁费用中已包含了其可得的利润，且本案冷敏与二标项目部之间形成的并非借贷关系，二标项目部应向冷敏支付的款项并非属于借款，故不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。现深圳路桥公司对该违约金的计算提出了异议，且按约定的月息2分计算违约金明显高于冷敏的实际损失，故一审法院根据公平原则和诚实信用原则，并综合考虑合同的履行情况、冷敏的预期利益，酌情将利息的计算标准调整为月利率1%，并无不当。第二，深圳路桥公司提出不认可《对账单》上关于逾期利息的约定，但其无证据证明《对账单》上关于付款期限及逾期利息约定的手写内容形成时间是在印章加盖之后，故深圳路桥公司应受《对账单》中关于逾期利息约定的约束。结合《欠款单》中付款期限及逾期利息计算的约定，本案中的逾期利息应自2014年6月1日起计算至实际付清之日止。第三，浏阳市荷花街道办事处代为支付的款项，因双方未约定还款顺序，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条的规定，一审法院认定上述代付款项应根据先息后本的原则进行抵扣并无不当，本院予以确认。关于焦点四。经审查，第一，冷敏在《对账单》出具后未直接向深圳路桥公司主张过权利，但结合浏阳市荷花街道办事处在《对账单》出具后代为向冷敏支付本案欠款以及长浏高速公司于2018年12月20日在《对账单》上加盖印章可知，冷敏自《对账单》出具之日起并未放弃过就本案债权主张相应的权利，而冷敏基于本案债权向任一负有偿付义务的责任主体主张权利均应视为就本案债权主张权利，并可产生诉讼时效中断的法律效果。第二，浏阳市荷花街道办事处代为向冷敏支付的款项，虽冷敏出具的《借（领）款单》中载明领取款项系长浏高速征拆款，但因冷敏认可上述款项均系支付本案中其与二标项目部的往来款，且深圳路桥公司、长浏高速公司无证据证明该款项系支付其他往来款，故应认定为系支付本案中的往来款。第三，浏阳市荷花街道办事处于2016年2月27日、2017年3月1日代为支付往来款，长浏高速公司于2018年12月20日在《对账单》上加盖印章，均能产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间均应重新计算，均未超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年。深圳路桥公司关于本案已过诉讼时效的抗辩观点不能成立，一审法院不予采纳，并无不当，本院予以确认。综上所述，深圳路桥公司的上诉请求不能成立,应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,136元，由深圳市路桥建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十二月十四日法官助理谢莉莎书记员唐静