山东省宁阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0921行初104号原告凌云餐饮管理有限公司，住所地宁阳县文庙街道办事处建设路南首。法定代表人崔延桥，总经理。委托诉讼代理人曹泗，凌云餐饮管理有限公司职工。委托诉讼代理人杨革，山东复圣律师事务所律师。被告宁阳县人力资源和社会保障局，住所地宁阳县城长寿路。负责人吴继士，该局局长。出庭负责人田明，该局党组成员、社会保险事业中心主任。委托诉讼代理人柳海斌，该局劳动人事争议仲裁院副院长。委托诉讼代理人张延国，山东泰宁律师事务所律师。被告宁阳县人民政府，住所地宁阳县城府前街**。负责人王立军，县长。出庭负责人李悉文，县司法局局长。第三人梁相龙，男，1981年2月26日出生，汉族，住宁阳县。原告凌云餐饮管理有限公司（以下简称凌云餐饮公司）不服被告宁阳县人民政府（以下简称县政府）、宁阳县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、第三人梁相龙工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告凌云餐饮公司的委托诉讼代理人曹泗、杨革，被告县政府的出庭负责人李悉文，被告县人社局的出庭负责人田明及其委托诉讼代理人柳海斌、张延国，第三人梁相龙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2020年5月23日作出泰人社工伤宁决字（2020）第5-064号工伤认定决定书。该决定书主要内容为：2019年12月16日13时35分许，当事人梁相龙上班途中遭遇交通事故受伤(负同等责任)，经宁阳县第一人民医院诊断为：1.小腿开放性胫腓骨下端骨折；2.双肺挫伤；3.脑震荡；4.头皮血肿等症状。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的”应当认定为工伤之规定，决定认定梁相龙为工伤。被告县政府于2020年9月22日作出宁政复决字[2020]第22号行政复议决定书。该决定书主要内容为：维持被申请人作出的泰人社工伤宁决字（2020）第5-064号工伤认定决定书。原告凌云餐饮公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告县人社局作出的泰人社工伤宁决字(2020)第5-064号《工伤认定决定书》，于2020年7月27日向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2020年9月22日作出宁政复决字[2020]第22号《行政复议决定书》，维持了泰人社工伤宁决字(2020)第5-064号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出的决定书事实认定错误，法律适用不当，我公司与梁相龙不存在劳动关系，是承包关系，因此其因交通事故受伤不应视同工伤。梁相龙发生交通事故的原因是其闯红灯，违反交通信号灯而发生的交通事故，梁相龙对交通事故应当负主要责任。综上，两被告作出的行政行为明显错误，应当依法予以撤销，故提起诉讼，请求：1.撤销县人社局作出的泰人社工伤宁决字(2020)第5-064号工伤认定决定书和县政府作出的宁政复决字[2020]第22号行政复议决定书；2.由被告承担本案诉讼费。原告凌云餐饮公司向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证；2.泰人社工伤字决字（2020）第5-064号工伤认定决定书；3.宁政复决字（2020）第22号行政复议决定书；4.承包协议；5.李聪出具的证明及其身份证复印件。被告县人社局辩称，一、行政行为认定事实清楚，证据确凿。根据当事人梁相龙递交的材料，可以确认原告职工梁相龙2019年12月16日13时35分许，在上班途中遭交通事故受伤(其承担事故同等责任)，经宁阳县第一人民医院诊断为：1.小腿开放性胫腓骨下端骨折；2.双肺挫伤；3.脑震荡；4.头皮血肿等症状。我局行政行为认定的上述事实清楚，证据确凿。二、行政行为适用法规正确。梁相龙受伤的情况，符合《工伤保险条例》第14条第6项“在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的”应当认定为工伤之规定情形，我局适用依据正确。三、行政行为程序合法。自2020年4月13日受理第三人梁相龙提交的工伤认定申请表及相关材料。2020年4月17日，我机关向原告下达《工伤认定限期举证通知书》。领取通知书后，原告未按照通知要求就梁相龙受伤事宜进行举证。2020年5月22日，我机关作出工伤认定决定书。2020年5月28日送达双方当事人，均符合法律规定的程序。总之，我局行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，予以维持该工伤认定。被告县人社局向本院提交了以下证据、依据：1.程序性证据，申请表、申请书、梁相龙身份证复印件、限期举证通知、工伤认定决定书、送达回证；2.实体性证据，两名证人证言、交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、宁阳县第一人民医院住院病案、双方协议书、当事人梁相龙穿着单位工作服照片一张、当事人入职体检报告首页、当事人合伙人审批单复印件、单位新人入职按照单位要求宣读个人入职承诺现场图片、当事人钉钉考勤记录、当事人单位内部通讯录（部分）、当事人与单位领导、同事微信聊天记录；3.法律依据《工伤保险条例》。被告县政府辩称，我单位作出的宁政复决字[2020]第22号行政复议决定书，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。被告县政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及相关材料；2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、被申请人答复意见及相关材料；3.行政复议决定书；4.泰安市工伤认定申请表；5.工伤认定申请及相关证据材料；6.工伤认定限期举证通知书；7.工伤认定决定书及送达回证；8.《中华人民共和国行政复议法》。第三人梁相龙述称，我认可工伤认定决定书认定的内容。第三人梁相龙未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系2018年2月5日注册登记成立的有限责任公司，经营范围主要是餐饮服务，普通货运、冷藏车道路运输、大型货物道路运输等。2019年12月3日，第三人在宁阳县第一人民医院进行入职从业健康体检，后到原告处工作。2019年12月16日13时35分许，第三人驾驶两轮电动车途经华阳大街与建设路路口时，与鲁Ｊ×××**号小型普通客车发生事故受到伤害。经宁阳县第一人民医院诊断为：1.右侧胫腓骨开放粉碎性骨折2.双肺挫伤3.鼻骨骨折4.脑震荡5.头皮血肿6.多处皮肤挫伤。2019年12月23日，宁阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定梁相龙承担事故的同等责任。2020年4月9日，第三人向被告县人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书、泰安市工伤认定申请表、梁相龙身份证复印件、李聪和邵俊凯证言、道路交通事故认定书、宁阳县第一人民医院的住院病历等资料。被告县人社局经审查予以受理，并于2020年4月17日向原告送达工伤认定限期举证通知书。原告未在规定期限内向被告县人社局提交证据。2020年5月22日，被告作出泰人社工伤宁决字（2020）第5-064号工伤认定决定书，以梁相龙在上班途中遭遇交通事故受伤（负同等责任），符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定为由决定认定梁相龙为工伤。并于2020年5月28日将该决定分别送达给原告及第三人。原告于2020年7月23日向被告县政府申请行政复议，请求：1.撤销泰人社工伤宁决字（2020）第5-064号工伤认定决定书；2.依法作出梁相龙受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定；3.梁相龙闯红灯，应该在交通事故中承担主要责任。被告县政府受理后于2020年7月27日向被告县人社局送达提出行政复议答复通知书，被告县人社局于2020年7月29日向被告县政府提交行政复议答复书及相关证明材料。被告县政府经审查于2020年9月22日作出宁政复决字[2020]第22号行政复议决定书，决定维持被告县人社局作出的泰人社工伤宁决字（2020）第5-064号工伤认定决定书，并于2020年10月10日向原告送达该复议决定书。原告对此不服，诉至本院。各方当事人对被告县人社局认定工伤的职权及程序无异议，对被告县政府作出复议决定的职权及程序无异议。原告提供了2019年12月5日签订的承包协议（原告作为甲方、第三人作为乙方）其与第三人系承包关系，非劳动关系，协议内容为：一、乙方自愿承包甲方的部分工作；二、由于甲方投资较大，因此甲乙双方均同意甲乙双方的承包情况按照以下方案执行，1、乙方的每月固定承包费用为3000元+考核，乙方承包的业务范围为烹饪加工，2、乙方的社会保险由乙方自行承担…第三人质证认为，承包协议不真实，其与原告签订的是劳动合同。原告陈述，第三人的工作内容是烹饪加工，具体为根据原告的要求进行部分菜品的制作，原告规定工作时间，并对第三人进行上下班打卡考勤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告县人社局作为本县的社会保险行政部门，是认定工伤的法定机构，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。被告县政府系被告县人社局的同级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权。劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告虽主张双方签订了承包协议、系承包关系，但原告对第三人进行管理、考勤，规定第三人工作内容并经考核后发放劳动报酬，原告与第三人已形成事实上的劳动关系，原告关于与第三人非劳动关系的主张本院不予采信。第三人梁相龙在交通事故中负事故的同等责任，系道路交通事故认定书对第三人责任的认定，原告虽主张第三人对交通事故应当承担主要责任，但未提供证据否定道路交通事故认定书的认定结果，对原告的主张本院不予采纳，依法将道路交通事故认定书作为认定第三人交通事故责任的根据，即第三人在交通事故中负事故的同等责任。本案中被告县人社局根据调查核实的内容，结合第三人的举证认定第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实清楚，证据充分；被告县人社局据此认定第三人构成工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被告县政府根据调查核实的内容，结合原告与被告县人社局的举证，认定被告县人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；被告县政府据此决定维持被告县人社局作出的工伤认定决定书符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定。综上，被告县人社局作出的工伤认定决定书及被告县政府作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告所诉无事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凌云餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告凌云餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙春华二〇二〇年十二月三十日法官助理刘妍书记员汪冉冉