海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终2249号   上诉人（原审被告）：三亚市国宏市政工程建设有限公司，统一社会信用代码914602002013438863。   法定代表人：吴某。   委托诉讼代理人：邢某，海南琼亚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，海南琼亚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王某，现住三亚市海棠区。   委托诉讼代理人：许某，广东华商（三亚）律师事务所律师。   原审第三人：陈某，户籍住址三亚市商品街社区。   原审第三人：郭某，户籍住址三亚市。   上诉人三亚市国宏市政工程建设有限公司（以下简称国宏公司）因与被上诉人王某及原审第三人陈某、郭某借款合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初3960号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，进行书面审理。本案现已审理终结。   三亚市国宏市政工程建设有限公司上诉请求：一、请求撤销（2020）琼0271民初3960号民事判决书，改判驳回被上诉人王某的一审全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人王某承担。事实与理由：一、一审法院认定双方存在真实的借款关系事实严重错误。1、从庭审情况来看，王某系与第三人陈某发生借款关系而非与国宏公司。在2020年6月16日第一次庭审中，经法官向王某本人询问，王某已自认提出借款的人是第三人陈某（详见2020年6月16日第一次庭审笔录P11倒数第6行），涉案借款亦是直接交付给第三人陈某（详见2020年6月16日第一次庭审笔录P11正数第8行），王某亦多次向陈某主张还款（详见2020年6月16日第一次庭审笔录），但本案被上诉人在本案中仅提交《收据》一份，未提交借款合同、转账记录等其他书面材料佐证借款事实的存在。且在两次庭审中，原告自认借款是现金交付给第三人陈某，未举证交付给上诉人，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院认定王某行使权利并不超过诉讼时效事实严重错误。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日施行）第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。王某在庭审中已自认涉案借款还款期限为几个月（详见2020年6月16日第一次庭审笔录P11正数第3行），且王某亦确认在2016年之前多次主张还款（详见2020年6月16日第一次庭审笔录P9倒数第2行），显然，王某于借款当年几个月后就知道权利被侵害，却至2020年才起诉还款，无论从借款期限后几个月还是从2016年之前来计算，涉案借款均巳超过法定诉讼时效。综上，被上诉人与上诉人不存在借款合意，亦未证明款项实际交付，一审法院认定双方存在借款关系严重错误，且被上诉人起诉已超过法定诉讼时效。一审判决严重错误，损害了国有企业的合法权益。因此，为维护上诉人的合法权益，现依法上诉，望法院支持为盼！   王某辩称：一审法院认定事实清楚、正确，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、双方之间存在真实的借贷关系，事实清楚，证据充分。2014年4月30日，上诉人因为资金周转困难，向被上诉人借款70000元，被上诉人将70000元现金交给上诉人，同日，上诉人向被上诉人出具借款收据载明：王某交来借款（现金）柒万元（70000元），被上诉人的会计郭某、出纳陈某均在借款收据上签名，上诉人法定代表人、公司总经理谢良雄也在该借款收据上批示：“同意借款7万元周转”。根据被上诉人提交的证据以及第三人郭某的陈述，该借款7万元现金公司财务己收到，并入公司账目，用于公司经营。因此，双方之间存在真实的借贷关系，事实清楚，证据充分。二、法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。作为时任国宏公司的法定代表人谢良雄以法人名义在借条上签字，其法律后果应当由法人承受。《中华人民共和国企业国有资产管理法》第四十五条的规定，只是管理性规定，并不是强制性规定，是企业内部的管理程序，不影响合同的效力。国务院办公厅印发的《关于进一步推进国有企业贯彻落实“三重一大”决策制度的意见》只是规范性文件，并不是行政法规，是企业内部的管理程序，不影响合同的效力。法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。至时任法定代表人与被上诉人是亲属关系并不影响借款合同的效力，只要是借款真实存在，借款实际支付给上诉人，借款合同就成立。三、本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，收据上并没有约定还款期限，法庭在第二次庭审笔录中（8页1行），原告说“没有说支付利息，就说工程款回来之后就还钱给我，没有约定明确的还款时间”。双方之间的借款合同自始至终没有约定履行期限，被上诉人可以自由选择任何时候主张权利。被上诉人2016年12月31日清理债权债务的公告仅是单方的意思表示，对被上诉人不具有约束力，对上诉人不免除义务，也不发生任何缩短诉讼时效的作用，况且诉讼时效不允许单方面意思表示缩短或者延长。所以被上诉人行使权力并不超过诉讼时效。综上所述，双方之间借款合同成立，事实清楚，证据充分，原告的起诉未超过诉讼时效。因此，一审法院认定事实清楚、正确，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   第三人陈某述称：涉案的70000元已打入了国宏公司的账户，为公司所借，公司用于交税及其他费用的开支。   第三人郭某述称与第三人陈某的述称一致。   王某向一审法院起诉请求：1.判令国宏公司向王某偿还借款本金70000元；2.判令国宏公司支付逾期还款利息(利息以70000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日计算至实际还清借款之日止）；3.本案诉讼费用由国宏公司承担。   一审法院认定事实：2014年4月30日，王某应要求将70000元出借款项交给三亚市市政工程建设总公司（以下简称市政公司）财务人员，财务人员收到款项后出具“收据”一份，载明：收到王某交来暂借款（现金）70000元，备注为“三亚市市政工程建设总公司”。时任市政公司会计郭某及出纳陈某均在该收据中签名确认，时任市政公司法定代表人谢良雄在收据中签字注明：同意借款柒万元周转。谢良雄从市政公司离任后，该公司于2016年12月31日在海南日报刊登公告，载明因其公司财物清理，要求公司债权人于公告之日起一个月内向该公司主张申报，凡逾期未申报主张则视为自动放弃债权，公司将不承担任何责任。另查，市政公司于2018年12月29日变更登记名称为国宏公司。   一审法院认为，本案系借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，市政公司虽未在案涉收据中加盖公章，但谢良雄作为时任该公司法定代表人，在收据中对市政公司与王某之间迖成的借贷合意及借款金额予以认可，且该公司财务人员签字并出庭确认所借款项巳入公司账目、用于公司经营，故应认定国宏公司与王某存在事实上的借款合同关系，一审法院对王某主张借贷事项的真实性予以认可。国宏公司辩称本案借款关系未成立，但未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”国宏公司至今未履行偿还案涉借款的义务，故王某诉求国宏公司偿还借款本金70000元具有事实根据和法律依据，一审法院予以确认。因本案受理时间为2020年8月20日前，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015)18号）第二十九条，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方均未举证已就借期内或逾期利率进行约定，现王某主张国宏公司应自起诉之日即2020年4月27日起，按年利率6%支付利息至实际偿清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。关于本案的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，国宏公司在报纸刊登的债权申报公告系其单方作出的意思表示，不具备对案涉借款确认还款期限的法律效力，国宏公司主张自谢良雄离任之日作为案涉债权债务的诉讼时效起算之日亦于法无据。因双方未明确约定还款期限，王某可随时向国宏公司主张还款义务，其提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015)18号）第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：三亚市国宏市政工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向王某偿还借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，按年利率6%自2020年4月27日起计算至借款实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（王某巳预交），由三亚市国宏市政工程建设有限公司负担。   本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，关于本案的焦点，一、关于国宏公司向王某借款是否存在的问题。本案中根据王某提供的《收据》虽没有国宏公司的盖章，但有该公司的会计、出纳证明该账款已进入公司的账户且公司已使用该款，也有国宏公司法定代表人谢良雄在收据中签字确认：同意借款柒万元周转。现国宏公司未能提供证据证明该《收据》不是王某与国宏公司之间的借款。因此，国宏公司的上诉主张没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，国宏公司在报纸刊登的债权申报公告系其单方作出的意思表示，不具备对案涉借款确认还款期限的法律效力，国宏公司主张自谢良雄离任之日作为案涉债权债务的诉讼时效起算之日亦于法无据。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”因双方未明确约定还款期限，王某可随时向国宏公司主张还款义务，其提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。因此，上诉人主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。   综上所述，三亚市国宏市政工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款以及第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1550元（国宏公司已预交1550元），由上诉人三亚市国宏市政工程建设有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 李宝鹏   审判员 郭冬燕   审判员 陈太洪      二〇二〇年十二月十一日   书记员 陈为贵   附:本判决适用的相关法律依据   中华人民共和国民事诉讼法   第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。   第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。