济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行赔初15号 原告亓顺圣，男，1967年1月22日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托代理人王元英，山东盈广律师事务所律师。 被告济南市莱芜区人民政府凤城街道办事处，住所地济南市莱芜区。 法定代表人李平，主任。 出庭负责人张丽明，该办事处党工委委员。 委托代理人解同军，济南莱芜汶汇法律服务所基层法律服务工作者。 第三人济南市莱芜区凤城街道办事处孟家庄村村民委员会。 法定代表人亓军恒，主任。 原告亓顺圣因与被告济南市莱芜区人民政府凤城街道办事处（以下简称“凤城街道办”）、第三人济南市莱芜区凤城街道办事处孟家庄村村民委员会（以下简称“孟家庄村委”）拆除违法行政赔偿一案，于2020年8月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告亓顺圣及其委托代理人王元英、被告凤城街道办党工委委员张丽明、委托代理人解同军到庭参加诉讼，第三人孟家庄村委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亓顺圣诉称，原告在济南市莱芜区凤城街道办事处孟家庄村村南、大汶河以北拥有一处养殖厂，2019年4月9日涉案建筑物在被告组织下，由第三人拆除。济南市历城区人民法院于2020年1月2日作出（2019）鲁0112行初397号行政判决书，确认被告凤城街道办的拆除行为违法。该判决书已经送达被告，并产生法律效力。2020年5月1日，原告作为申请人，向被告凤城街道办申请行政赔偿。被告于2020年6月27日作出《莱芜区人民政府凤城街道办事处行政不予赔偿决定书》，决定对原告养殖场的损失不予赔偿。为维护原告的合法权益，依照法律相关规定，提起行政赔偿诉讼。诉讼请求：1.判令被告赔偿原告养殖场的经济损失（地上房屋及相关养殖设施）共计94万元（暂计）；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告养殖场的经济损失（地上房屋及相关养殖设施）共计1108000元。原告向本院提交了以下证据：证据1.（2019）鲁0112行初397号行政判决书；证据2.养殖场平面图；证据3.原告养殖场被毁损的明细、养殖场相关生产损失明细；证据4.照片。 被告凤城街道办辩称，2017年，原莱城区政府办公室下发莱城区畜禽养殖禁养限养适养区划定通知;3月21日，原莱城区畜禽养殖污染防治工作领导小组办公室下发莱城区畜禽禁养区养殖场关闭搬迁通知。上述通知明确规定凤城街道办辖区均为畜禽禁养区，原告亓顺圣涉案建筑物在畜禽禁养区内，其养殖场应予关闭搬迁。另，原莱芜市畜牧局与环保局亦于同年下发莱芜市畜禽养殖禁养区内养殖场(户)关闭搬迁补贴实施意见，按该意见规定被答辩人的涉案养殖场应予拆除，由政府给予补贴。2019年4月3日，2019年4月3日莱芜区委办公室、政府办公室联合下发了《关于全面拆除违法建设的通知》，并予以通告，全面拆除区内违法建设，对违法建设不予补偿。通知原告后，第三人积极争取原告意见，原告亓顺圣同意拆除后才实施的拆除行为，期间由第三人帮助原告作了搬迁。尽管济南市历城区人民法院于2020年1月2日作出（2019）鲁0112行初397号行政判决书，判决凤城街道办于2019年4月9日拆除亓顺圣于济南市莱芜区凤城街道办事处南十里铺村村南养殖场的行为违法，但原告亓顺圣没有取得任何的土地和建设合法手续，在拆除范围之内，应予拆除；原告亓顺圣财产权益不具有合法性和受法律保护性，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条之规定，不予赔偿，且原告已领取政府发放的畜禽禁养区养殖场(户)关闭拆除补贴资金，涉案建筑物拆除不存在赔偿问题。综上，原告亓顺圣提出行政赔偿要求于法无据，其诉讼请求应予驳回。被告向本院提交了以下证据：证据1.莱牧字（2017）36号文件;证据2.禁养区畜禽养殖场补贴汇总表及照片;证据3.补贴发放表。 第三人孟家庄村委未答辩也未提交证据。 以上原、被告提交的证据材料，均已质证。 经审理查明，本院于2020年1月2日作出（2019）鲁0112行初397号行政判决，查明：原告在济南市莱芜区凤城街道办事处孟家庄村南、大汶河以北建有养殖场一处。2019年4月9日涉案建筑物在被告凤城街道办组织实施下，由第三人孟家庄村委拆除。本院认为，涉案建筑物的拆除，系被告凤城街道办组织实施，其应当承当相应法律后果。被告拆除涉案建筑物未履行法定程序，拆除行为又不可撤销，故应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认被告济南市莱芜区人民政府凤城街道办事处于2019年4月9日拆除原告亓顺圣位于济南市莱芜区凤城街道办事处孟家庄村南、大汶河以北养殖场的行为违法。该案第三人孟家庄村委述称，2017年要求拆除时，是给补偿款的。2019年4月涉案建筑拆除时，拆除了三间房屋，面积约90平方米。当时村书记与原告协调，原告自行拆除的门窗，第三人嫌拆除的太慢，在被告组织下，用机械对其进行了拆除。 本院另查明，2017年8月26日，莱芜市畜牧兽医局、莱芜市环境保护局共同印发《莱芜市畜禽养殖禁养区内养殖场（户）关闭搬迁补贴实施意见》的通知。《莱芜市畜禽养殖禁养区内养殖场（户）关闭搬迁补贴实施意见》规定，对禁养区内按要求完成拆除的畜禽饲养圈舍，市、区两级财政依据其畜禽饲养圈舍面积（不包括其他附属设施，下同），按每平方米5元的标准分别给予资金补贴。对因转产不需要拆除的圈舍，在签订转产保证书、按要求转产到位后，市、区两级财政依据其畜禽饲养圈舍面积，按每平方米5元的标准分别给予资金补贴。对存栏畜禽处置给予补贴，对鸽子、蛋鸡、兔，市、区两级财政按每只0.5元的标准分别给予资金补贴。《禁养区畜禽养殖场（户）补贴汇总表》记载原告亓顺胜饲养畜禽品种为肉鸡，圈舍面积4320平方米，补贴资金4.32万元。原告认可已收到圈舍补贴资金4.32万元，提前处理养的鸡，另收到0.5万元奖励。 本院认为，被告凤城街道办于2019年4月9日拆除原告亓顺圣位于该街道办事处孟家庄村南、大汶河以北养殖场的行为，已经生效判决确认违法，原告提起本案赔偿诉讼符合法律规定。本案争议焦点问题是原告主张的损失是否属于法律规定的赔偿范围。对原告主张赔偿的损失，具体认定如下： 1.原告主张赔偿看护房和养殖棚损失没有事实和法律依据。原告自认养殖场用地系从村里承包，2011年到期，到期后没有续签合同，建设养殖场没有办理手续，“畜牧部门去过几次，养殖没要求办证”，原告主张其“合法经营”养殖场，缺乏证据支持。且，原告养殖场于2017年被划定为禁养区，依据莱芜市畜牧兽医局、莱芜市环境保护局共同印发《莱芜市畜禽养殖禁养区内养殖场（户）关闭搬迁补贴实施意见》，应当按照要求拆除或者转产。被告依据《莱芜市畜禽养殖禁养区内养殖场（户）关闭搬迁补贴实施意见》规定的标准对原告养殖场的圈舍和畜禽发放了补贴资金，原告亦认可已经收到。因《莱芜市畜禽养殖禁养区内养殖场（户）关闭搬迁补贴实施意见》没有规定对养殖场附属设施给予补贴，现原告要求对看护房进行赔偿，缺乏依据。庭审中原告主张，收到4.32万元是停养补贴，不是拆除补贴，但《莱芜市畜禽养殖禁养区内养殖场（户）关闭搬迁补贴实施意见》明确规定属于拆除圈舍补贴或者转产补贴；原告还主张其可以转产养蘑菇，但其没有按照规定提供“转产保证书”，且土地承包到期后未续签合同，该项理由不成立。 2.原告主张赔偿生活用品、冰箱、电视、监控损失没有事实依据。拆迁实施人孟家庄村委会在本院（2019）鲁0112行初397号案件中述称，系原告自行拆除的门窗。从时间上看，原告领取补贴款至实施拆除行为时间较长，原告有合理的搬迁时间。原告提供的拆除养殖场的照片未显示拆除行为造成原告主张的生活用品、冰箱、电视、监控等损失。 3.原告主张赔偿经营损失，主要理由是原告养的鸡不够天数。 对存栏畜禽的处置，应按照《莱芜市畜禽养殖禁养区内养殖场（户）关闭搬迁补贴实施意见》规定的标准给予补贴。原告自认，提前处理了养的鸡，为此收到奖励5000元。被告组织拆除养殖棚时，没有造成畜禽损失。原告主张经营损失，不属于赔偿范围。 4.建筑材料损失，从原告提供的拆除现场照片看，部分建筑材料被损毁，结合第三人孟家庄村委在本院（2019）鲁0112行初397号案件中的陈述“第三人村委会嫌拆除的太慢，在被告组织下，用机械对其进行了拆除”，可以认定该项损失与违法拆除行为存在因果关系，该项损失应予赔偿。在该项损失数额无法查明的情况下，依据现场照片和养殖棚面积，本院酌定该项损失为4500元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十二条第一款、第三十六条（八）项之规定，判决如下： 一、被告济南市莱芜区人民政府凤城街道办事处按照《国家赔偿费用管理条例》规定的期限赔偿原告亓顺圣财产损失4500元。 二、驳回原告亓顺圣的其他诉讼请求。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘加鹏人民陪审员陈仁英人民陪审员于爱臣 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李  露  露  书  记  员  张  雪