安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终1176号 上诉人（一审原告）刘宁，男，1981年10月24日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托代理人马艳，安徽许继光律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)安徽省淮北市人民政府，住所地安徽省淮北市相山区人民路**，统一社会信用代码11340600003083286U。 法定代表人覃卫国，市长。 委托代理人邵飞，淮北市司法局工作人员 委托代理人刘佳琦，淮北市司法局工作人员 上诉人刘宁因诉安徽省淮北市人民政府（以下简称淮北市政府）行政复议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2020)皖06行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 刘宁一审起诉称，2011年11月24日，濉溪县人民政府（以下简称濉溪县政府）与淮北市禽业协会签订《投资改造、开发建设协议书》对淮北市禽业协会整合地块进行改造开发，委托淮北市广厦房地产开发有限公司对该地块的住户与单位进行房屋征收与安置。原告已故父母刘德启、李兰春与淮北市广厦房地产开发有限公司签订了《濉溪县城市房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，案涉房产实际交付使用后,濉溪县政府没有依法履职进而导致案涉房屋权利人的合法权利遭受损失。2020年8月3日,原告向淮北市政府申请行政复议要求被申请人(濉溪县政府)履行征收补偿职责。被告作出淮复不受字[2020]5号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人认识错误并以此作出不予受理决定。请求撤销被告作出的淮复不受字[2020]5号不予受理行政复议申请决定。 淮北市政府一审答辩称，其作出的淮复不受字[2020]5号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确。原告认为濉溪县政府未履行房屋征收补偿安置职责的事实依据是其签订了《濉溪县城市房屋拆迁补偿安置协议》及《安置补偿附加协议》。原告认为濉溪县政府未完全履行上述征收补偿协议，本案实质为征收补偿安置协议纠纷。该协议签订主体并非濉溪县政府，原告应依法向人民法院起诉，以解决征收补偿安置协议纠纷。本案应驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，2020年8月3日，刘宁以濉溪县政府为被申请人，向淮北市政府提出行政复议申请，请求：1、确认被申请人未履行征收补偿职责；2、责令被申请人给予案涉安置房办理产权证。后经补正，刘宁明确复议申请为确认被申请人未履行征收补偿职责。2020年8月20日，淮北市政府作出淮复不受字[2020]5号《不予受理行政复议申请决定书》，认为刘宁提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，决定不予受理申请人刘宁提出的行政复议申请。 一审法院另查明，刘德启、李兰春系刘宁已故的父母。2011年11月24日，濉溪县政府与淮北禽业协会签订《投资、开发建设协议书》，约定由淮北禽业协会投资对其原址即“濉溪县浍河路、虎山路交叉口西南侧”地;地块进行整体开发年12月1日，濉溪县发展和改革委员会核准了淮北市广厦房地产开发有限责任公司申报上述地块的“世纪辉煌项目（综合楼）”建设项目。2011年4月16日，刘德启、李兰春与淮北市广厦房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定对刘德启、李兰春安置住房77.58平方米及门面房112.11平方米等内容。2011年4月18日，刘德启、李兰春与淮北市广厦房地产开发有限责任公司签订补充协议，将原协议第四条第3项安置面积77.58平方米调整为144.34平方米。第四条第四项支付对方差价房款392695.8元调整为126323.4元等内容。庭审中，刘宁认可案涉安置协议约定的房屋已交付给其占有使用，至今未能给其办理房屋登记。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（八）项、第（九）项的规定，当事人认为行政机关没有依法办理其申请登记事项，或申请行政机关保护财产权利等职责，行政机关没有依法履行的，属于行政复议范围。本案中，原告刘宁向被告淮北市政府申请行政复议，要求确认被申请人濉溪县政府未履行征收补偿职责。其复议请求表述既不明确，亦不规范。结合其陈述的事实及理由，其系因拆迁安置的房屋在交付使用后未能及时办理房屋转移登记，而认为濉溪县政府未依法履职提起行政复议。根据本案查明的事实，濉溪县政府虽然与淮北禽业协会就案涉地块签订投资开发建设协议，但濉溪县政府并未就案涉地块房屋作出征收决定，且与刘宁父母签订安置协议的是淮北市广厦房地产开发有限责任公司。濉溪县政府与刘宁父母之间并不直接存在房屋行政征收法律关系或负有拆迁安置补偿协议约定安置补偿等义务，故刘宁申请复议事项不属于行政复议法规定的行政复议范围。淮北市政府对其复议申请决定不予受理并无不当。此外，案涉拆迁安置协议约定的房屋已交付刘宁，其可按照有关不动产登记等相关法律、法规解决其房屋登记争议。 综上，被告淮北市政府作出淮复不受字[2020]5号《不予受理行政复议申请决定书》行政行为的证据充分，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宁负担。 刘宁上诉称，一、一审法院认定事实错误。首先,引发本案纠纷系国有土地上房屋征收补偿,该征收补偿征收主体系濉溪县政府，即被上诉人作出的淮复不受字[2020]5号《不予受理行政复议申请决定书》中的被申请人。2011年1月21日，《国有土地上房屋征收补偿条例》施行，明确规定国有土地上房屋征收补偿应适用该条例，濉溪县政府应为本案征收主体。其次,上诉人房屋系濉溪县政府委托广厦房地产开发有限公司对该土地住户进行房屋征收补偿。该委托违反《征补条例》。退一步说,即使委托合法,权利义务承担主体也应当为濉溪县政府。再次，交付房屋不能认定为履行征收补偿职责。上诉人房屋被征收,虽然交付了房屋,但是,没有办理产权证，造成这一系列问题的根源就是濉溪县政府违反法律规定所致。本案系未履行征收补偿职责纠纷，一审法院错误认为系房屋产权登记纠纷，明显错误。二、被上诉人作出的淮复不受字[2020]5号《不予受理行政复议申请决定书》错误。首先，淮复不受字[2020]5号《不予受理行政复议申请决定书》部分认定事实错误。行政复议中和一审诉讼中，被上诉人均认定上诉人与濉溪县人民政府之间是征收安置协议纠纷。但是，被上诉人认定签订主体并非濉溪县政府，应向具有管辖权的人民法院起诉，该观点错误。其一，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》，濉溪县政府系案涉土地征收补偿主体合法合理。濉溪县政府与淮北市广厦房地产开发有限公司是委托关系。其次，淮复不受字[2020]5号《不予受理行政复议申请决定书》依据错误。被上诉人以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，认为上诉人的行政复议申请不符合该条规定，没有列明具体款项。被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，明显依据错误。综上，被上诉人已经认定了与濉溪县政府之间系房屋征收补偿纠纷，但是不予解决，仅仅告知上诉人进行诉讼维权。请求：1.撤销一审判决；2.撤销淮北市政府不予受理行政复议申请决定;3.判决被上诉人承担本案诉讼费用。 一审被告淮北市政府向一审法院提举下列证据： 证据1.《行政复议申请书》、证据材料，证明被答辩人申请行政复议的时间、请求及依据； 证据2.《补正行政复议申请通知书》，证明答辩人经审查，认为被答辩人提交的行政复议申请书应予补正，并书面告知被申请人； 证据3.《申请书》，证明被答辩人补正后的行政复议申请内容，被申请人明确为濉溪县政府，请求复议明确为未履行征收补偿职责； 证据4.《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证，证明答辩人案件办理程序合法，《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 一审原告刘宁向一审法院提交下列证据： 1.原告的身份证明、安徽省居民死亡医学证明推断书、安徽省濉溪镇浍河西路居民委员会证明，证明原告的诉讼主体资格； 2.《投资改造、开发建设协议书》、《世纪辉煌项目核准批复》，《濉溪县城市规划委员会会议纪要》，《拆迁补偿安置协议》，《补充协议》，濉溪县人民法院执行裁定书、《濉溪县房地产项目遗留问题推进会会议纪要》、淮复不受字[2020]5号《不予受理行政复议申请决定书》，证明原告诉请事项真实合法。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。第二十八条第（一）项的规定，行政复议申请应当有符合规定的被申请人。据此，在行政复议案件中，应当遵循法定主体原则。法定主体原则通常情况下是：谁行为，谁为被申请人。本案中，上诉人与淮北市广厦房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，上诉人已经根据该协议取得拆迁安置的商铺并且实际使用。因上诉人至今未能将该商铺办理房产证，便以濉溪县政府未履行征收补偿职责为由，将其作为被申请人向淮北市政府申请行政复议，并引发本案诉讼。 因濉溪县政府并未对上诉人房屋实施征收，故其没有对上诉人履行征收补偿之义务，不是案涉行政复议的被申请人。上诉人的复议申请明显不符合行政复议法的规定，淮北市政府作出案涉不予受理行政复议申请决定并无不当。 另，法律规定不动产实行统一登记制度，由各地不动产登记机构负责，濉溪县政府并不具有产权登记职责，上诉人要求濉溪县政府为案涉房屋办理产权登记，亦不符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人刘宁的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王春玲 书记员聂鑫梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。