河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6583号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟、马玉达，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张营，女，1992年7月23日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人:李月，河北瑞方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张耀华，男，1980年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人财保险沧州分公司）因与被上诉人张营、张耀华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人财保险沧州分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人少承担赔偿30000元或发还重审；2.一审二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.冀Ｊ×××××车辆虽有维修费增值税普通发票，但分别由两个修理厂出具，不符合发票开具常理。正常情况下应由维修车辆所在修理厂出具发票，若本月剩余额度不足，应待下月继续开具。维修清单由青县璎鹉汽车修理厂出具，因此对于青县金瑞翔汽车修理厂的发票上诉人不予认可。且张营提供的维修清单并非导出的 2 系统机打清单，而是自行编辑清单，故对于清单所载各种数额上诉人不认可。张营没有提供维修费转账凭证、部件进货记录和部件编号、合格证等证据，鉴定结论不能客观反映车辆损失。2.张营车辆未经上诉人定损，由此产生的评估费不属于保险赔偿范围。且上诉人对车辆损失持有异议，不认可承担鉴定费。综上，争议数额为30000元，上诉人不予承担。请依法支持上诉请求。 张营辩称，一审法院依据鉴定报告确定被上诉人冀Ｊ×××××小轿车的车辆损失并无过错，根据冀高法31号文规定，鉴定报告也是确定车辆损失的证据之一，上诉人以维修发票的开具形式来否认被上诉人的车辆损失没有事实和法律依据，故请法院驳回上诉人的上诉请求。 张耀华未作二审答辩。 张营向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计97532元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月15日，张耀华驾驶车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车，沿青县青官改线由南向北行驶至湿地公园路口处时，因不服从交警指挥强行通过，与由南向北行驶的孙培发驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号小型轿车发生相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经青县公安交通警察大队认定，张耀华负全部责任，孙培发无责任。事故发生后，原告支付施救费3000元。经一审法院委托，河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号小型轿车在事故中造成的损失修理价格作出评估，车辆损失为90032元。为此原告支付公估费4500元。冀Ｊ×××××号车辆在青县鹦鹉汽车修理厂维修，原告支付维修费92130元。张耀华驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车挂靠在南皮浩宇通汽车运输队，冀Ｊ×××××号半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险、第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔，交通事故发生在保险期间内。孙培发驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车系原告张营所有。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车的行驶证、张耀华的驾驶证、孙培发的驾驶证均在检验有效期内。以上事实由青县公安交通警 3 察大队第130922420200000492号道路交通事故认定书、施救费发票一张、河北盛衡保险公估有限公司公估报告（编号：ＳＨ2020060075）、公估费发票一张、青县鹦鹉汽车修理厂出具的车辆损失清单及维修发票七张、冀Ｊ×××××号的行驶证、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车的行驶证、张耀华的驾驶证、孙培发的驾驶证、保险单两份及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故造成冀Ｊ×××××号小型轿车损坏，原告主张车辆损失90032元，提供了公估报告及维修发票（金额共计92130元），一审法院予以支持。被告人财保险沧州分公司辩解车辆损失评估数额过高，残值偏低，因该公估报告系一审法院依法委托具备相应资质的机构作出，程序合法，被告虽不认可该评估结论，但未提供证据予以反驳，亦未向法庭提交重新鉴定或者鉴定人出庭接受质询的申请，故该公估报告作为认定车辆损失的依据。原告提供了七张维修发票，被告人民保险公司抗辩该七张维修发票是由两个修理厂出具，不予认可，并认为原告应当提供对公转账记录，因原告提交的评估报告足以证明车辆损失的数额，且原告提交的青县鹦鹉汽车修理厂出具的车辆损失清单与公估报告中车辆损失项目清单一致，故一审法院不予采信被告之辩解。事故发生后冀Ｊ×××××号小型轿车被拖至青县酷客汽车修理厂，原告主张施救费3000元，因事故发生地距离该修理厂距离较近，一审法院酌情支持2000元。原告主张 4 评估费4500元，提供了发票，一审法院予以支持。被告人财保险沧州分公司辩称不承担评估费，因评估费系原告为查明车辆损失的数额而支出的合理必要的费用，系交通事故给原告造成的损失，故保险公司应当承担。综上，原告损失共计96532元。被告人财保险沧州分公司辩称原告应当提供张耀华的从业资格证，关于张耀华是否具有驾驶营运车辆的资格，应由承保其驾驶车辆第三者责任保险的人财保险沧州分公司负举证责任。被告人财保险沧州分公司辩称不承担诉讼费，根据《中华人民共共和国保险法》第六十六条规定，保险公司未提供证据证实商业三者险合同中约定其不承担诉讼费，诉讼费应当由保险公司承担。被告辩解涉案挂车未投保交强险和商业险，对于超出主车交强险的部分在商业三者险内与挂车所有人南皮浩宇通汽车运输队按比例分担赔偿，无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，原告损失96532元，由被告人财保险沧州分公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险车辆损失赔偿项下赔偿原告2000元，超出部分在冀Ｊ×××××号车辆商业三者险责任限额内赔偿原告94532元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险车辆损失赔偿项下赔偿原告2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告94532元，共计96532元。将上述款项汇至原告张营在中国邮政银行青县河西营业所账号为62×××47的账户内；二、驳回原告张营对被告张耀华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担1080元，由原告张营承担40元。 5 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，并未有新证据提供。经查，一审法院除将“青县璎鹉汽车修理厂”表述为“青县鹦鹉汽车修理厂”有误外，对其他案件基本事实认定无误，本院予以确认。 本院认为，关于车辆损失，一审法院根据河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，结合张营提供的车辆损失清单及维修费河北增值税普通发票，最终以公估报告所载较低的金额予以认定和支持，并无不妥，本院亦不持异议。评估费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担费用的范围，一审法院判令由上诉人承担，于法有据。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十二月二十一日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏