福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5735号 原告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地：莆田市城厢区荔城南大道**。统一社会信用代码：913503028553174805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。 被告：福建源久建设工程有限公司，住，住所地：福建省宁德市寿宁县鳌阳镇茗溪新区宁怡花园****楼一社会信用代码：91350924MA2XR10T8A。 法定代表人：龚华林。 委托诉讼代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范亚杰，浙江浙顺律师事务所律师。 被告：福建省众安泰建设工程有限公司，住，住所地：莆田市秀屿区湄镇莲池村上李**一社会信用代码：91350300MA3498D85W。 法定代表人：方庆煌。 被告：方庆煌，男，汉族，1981年3月16日出生，住莆田市秀屿区。 被告：方国忠，男，汉族，1953年3月11日出生，住莆田市秀屿区。 被告福建省众安泰建设工程有限公司、方太煌、方国忠的共同委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师。 被告福建省众安泰建设工程有限公司、方太煌、方国忠的共同委托诉讼代理人：黄妙灵，福建鹏翼律师事务所律师。 第三人：莆田市城厢区九华学校，住所地，住所地：莆田市城厢区龙桥街道办事处洋西村会信用代码：12350302MB04415000。 法定代表人：黄志东。 原告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称：“人保莆田分公司”）与被告福建源久建设工程有限公司（以下简称：“福建源久公司”）、福建省众安泰建设工程有限公司（以下简称：“福建众安公司”）、方庆煌、方国忠、第三人莆田市城厢区九华学校（以下简称：“莆田九华学校”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林春金、被告福建源久公司的委托诉讼代理人吴美峰、被告福建众安公司、方庆煌、方国忠的委托诉讼代理人陈宗贤、黄妙灵到庭参加诉讼，第三人莆田九华学校经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保莆田分公司向本院提出诉讼请求：1.四被告共同返还原告支付给第三人的投标保证金800000元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年4月29日起至实际还清之日止计算，暂计至起诉之日为2000元）；2.四被告共同承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2019年11月7日，第三人莆田九华学校就其学校的教学综合楼、实验楼等建设工程项目发布招标文件，被告福建源久公司为参见第三人莆田九华学校的《莆田市城厢区九华学校建设工程》的招投标项目，于2019年12月9日向原告投保《建设工程施工合同履约保证保险条款（福建地区适用）》，双方就该投保情况达成了保险合同。其中合同约定，被保险人为莆田九华学校，工程名称为莆田市城厢区九华学校建设工程，保险期限为2019年12月12日至2020年4月8日，保证金为800000元。合同还特别约定，本保单仅承包投标保证保险责任，不承包工程履约或支付履约责任，故中标后转入该工程项下任何履约保证保险的保险金额为0元；保单投保《中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司建设工程施工合同履约保证金附加先行赔偿及追偿保险条款》等。2019年12月9日，原告根据被告福建源久公司的投保要求签发《建设工程施工合同履约保证保险条款（福建地区适用）保险单》及其相应的保险条款给被告福建源久公司，并向被告福建源久公司和第三人莆田九华学校出局了《投标保证保险（凭证）》。此后，被告福建源久公司向第三人莆田九华学校委托的招标代理机构福建晏圣工程管理有限公司上传了电子投标问价。2019年12月12日上午，福建晏圣工程管理有限公司和第三人莆田九华学校组织评标委员会对参与上述项目的所有电子投标文件进行公开评标。在开评标过程中，发现被告福建源九公司上传电子投标文件的计价软件加密锁信息加密锁序列号、计算机硬件信息特征与另一欧标人福建华展建设工程有限公司上传电子投标文件的计价软件加密锁信息加密锁序列号和计算机硬件信息特征存在雷同，评标委员会根据《关于施工招标项目电子投标文件雷同认定与处理的指导意见》的规定和《招标文件》所规定的评标办法和标准否决被告福建源久公司的投标。第三人莆田九华学校根据招标文件规定决定没收被告福建源久公司的投标保证金。因被告福建源久公司就上述投标项目向原告投标建设工程施工合同履约保证金附加先行赔偿及追偿保险，第三人莆田九华学校因此于2019年12月30日以被保险人的身份向原告申请索赔，要求原告支付投标保证金800000元。原告经过审核第三人莆田九华学校提供的所有材料后，确认被告福建源久公司的电子投标文件与另一投标人福建华展建设工程有限公司的投标文件存在雷同以及第三人莆田九华学校有权没收投标保证金，原告作为投标保证保险人应当先行支付投标保证金800000元。之后，原告于2020年4月29日向第三人莆田九华学校支付保证金800000元。根据原告与被告福建源久公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司建设工程施工合同履约保证金保险条款（福建地区适用）》第三十三条、《中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司建设工程施工合同履约保证金附加先行赔偿及追偿保险条款》第二条约定，原告在支付给第三人莆田九华学校投标保证金后，有权向被告福建源久公司追偿。此后，原告即要求被告福建源久公司偿还，但却被告知该招投标项目系由被告福建源久公司与被告福建众安公司合作后以福建源久公司名义投标的，故被告福建众安公司应当对该投标保证金承担共同偿还责任。因被告福建众安公司是被告方太煌独资设立的有限责任公司，且被告方太煌又于2020年6月17日将被告福建众安公司的股权全部转让给被告方国忠，故被告方太煌与被告方国忠应当承担共同返还投标保证金的责任。随后，原告即多次要求四被告共同返还已经支付的投标保证金800000元，但四被告均以各种理由拒绝返还。 被告福建源久公司辩称，第一，本案被告福建众安公司以及相关责任人王伟、许朝锋、方展山涉嫌伪造福建源久公司印章，隐瞒公司与原告签署保证保险合同的事实，给公司造成重大损失，涉嫌违反刑律，合同无效，且保证保险合同关系不是当事人的真实意思表示，不具有法律约束力，应当驳回起诉。第二，福建源久公司没有授权福建众安公司与原告签订保证保险合同，其对本案合同完全不知晓。由于福建众安公司伪造私刻公司公章，隐瞒与原告签订保证保险合同，该行为已经超越代理权，本案全部民事责任应当由福建众安公司承担。根据福建源久公司与福建众安公司签订的《合作协议书》第四条第7款约定，投标过程中需要投标保证金均为现金方式，不存在保证保险合同方式。进一步证实福建众安公司超越代理权的行为。第三，人保莆田分公司在承保过程中存在明显过错。原告在投保受理时，没有审核投保人的身份及主体资格，连最基本的授权书都没有要求提供。在投保受理后，原告没有进行必要的调查程序，连最基本的电话核实工作或谈话记录都缺失，显然违反保险公司内部控制基本准则。原告在决定承保后，没有及时确实将保单送达客户。原告内部人员郑高贵反而作为投保人的联系人参与本案投保过程，原告对从业人员管理非常混乱。第四，本案被保险人是莆田九华学校，其没有任何经济损失，人保莆田分公司超越保险条款约定赔付不符合相关规定。人保莆田分公司没有任何司法确认，是单方自行赔付，应由其自行承担。 被告福建众安公司辩称，第一，福建众安公司不是本案适格的被告。福建众安公司与福建源久公司、福建源久公司与人保莆田分公司签订的协议是相互独立的。根据合同相对性，应当向被告福建源久公司追偿。福建众安公司不是本案招投标项目的投标人，也未与福建源久公司就本案招标项目以联合体形式投标，不能也不应该成为本案的共同被告。电子投标文件上传计算机网卡地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息都是福建源久公司制作，违规的IP地址对应的是宁德市霞浦县，投标文件制作加密狗也是福建源久公司通过实名认证。第二，第三人莆田九华学校作为招投标项目的招标人并无没收保证金的权利，其应当退还保证金。没收作为一种行政职权，第三人作为民事主体，无权行使行政职权。第三人在招标文件约定的没收保证金条款有部分超出《中华人民共和国招投标法》规定，属于无效条款。第三人根据无效条款提取的投标保证金，本身应当予以返还。即使招标文件有关没收保证金约定有效，根据合同法规定，第三人作为格式条款的提供者，也应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。 被告方庆煌、方国忠辩称，其不是本案适格的被告。 第三人莆田九华学校未作答辩。 在本院审理过程中，人保莆田分公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、营业执照、企业信用信息公示报告和事业单位法人证书复印件各1份，证明福建源久公司、福建众安公司及莆田九华学校的企业信息情况及各方当事人诉讼主体适格。福建众安公司系案外人许朝锋个人独资成立后的有限责任公司，许朝锋于2020年3月13日将公司股权无偿转让给方庆煌，被告方庆煌后于2020年6月17日将公司的股权无偿全部转让给方国忠所有，方庆煌、方国忠作为投资人应当对福建众安公司的债务承担连带偿还责任。 二、福建省房屋建筑和市政基础设施工程标准施工招标文件专用本（2017年修订版）复印件1份，证明莆田九华学校就其教学综合楼等建设项目委托招标代理机构福建晏圣工程管理有限公司发布招投标文件。根据招标文件的要求，本招标项目的投标保证金金额为800000元，投标人可以采取保证保险方式缴纳。投标人必须在投标文件提交截止时间前将加密的电子版投标文件通过网络上传至莆田市公共资源交易中心电子交易平台。根据招标文件第18.3条的规定，投标人的投标文件存在投标须知第20.6款规定的雷同情形之一的，其投标保证金将不予退还。根据招标文件第20.6款的规定，投标人的投标文件存在“不同投标人的电子投标文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息均相同”的情形，视为投标文件雷同。 三、中国人民财产保险股份有限公司建设工程施工合同履约保证保险(福建地区适用）投保单、建设工程施工合同履约保证保险(福建地区适用）保险单、投标保证保险（凭证）、中国人民财产保险股份有限公司建设工程施工合同履约保证保险(福建地区适用）、中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司建设工程施工合同履约保证保险附加先行赔偿及追偿保险条款复印件各1份，证明福建源久公司为参加第三人莆田九华学校的招投标项目向人保莆田分公司投保建设工程施工合同履约保证保险，并附加投保了先行赔偿及追偿保险条款，保证金金额为800000元，保险期间自2019年12月12日至2020年4月8日止。人保莆田分公司于2019年12月9日签发和提供了保险单、保险条款和《投标保证保险（凭证》给福建源久公司和莆田九华学校。福建源久公司也将该投标保险保证凭证作为电子投标文件内容向莆田九华学校以及招标代理机构递交了电子投标文书。根据《中国人民财产保险股份有限公司建设工程施工合同履约保证保险条款（福建地区适用》第六条和第三十三条的约定和《中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司建设工程施工合同履约保证保险附加先行赔偿及追偿保险条款》第二条的约定，在保险期间内，投保人在向被保险人招标建设工程投标的过程中，因投保人串通投标或者存在《建设工程招投标文件》规定的其他根本违约情形而给被保险人造成经济损失的，被保险人可向保险人提出索赔，保险人依本保险合同的约定，在保险责任范围内和保险金额内对被保险人的上述损失承担赔偿责任；保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或者其担保人（如有）请求赔偿的权利；在被保险人向保险人以书面形式提出赔偿要求后，保险人在保险金额内向被保险人先行赔偿，不以被保险人向投保人或其担保人启动诉讼或者仲裁程序为前提。 四、《莆田市城厢区九华学校建设工程（4#-5#小学教学综合楼、6#中学教学综合楼、8#实验楼、7#配电房评标报告》、莆田九华学校出具的《函》《关于莆田市城厢区九华学校建设工程（4#-5#小学教学综合楼、6#中学教学综合楼、8#实验楼、7#配电房开评标过程中发现雷同处理的函》、莆田市城厢区住房和城乡保障局出具的《复函》、莆田市行政服务中心管理委员会出具的《关于请求提供莆田市城厢区九华学校建设工程项目雷同认定的复函》以及江苏国泰新点软件有限公司出具的《关于莆田市城厢区九华学校建设工程项目的雷同情况说明》复印件各1份，证明：招标代理机构福建晏安工程管理有限公司在开评标过程中发现福建源久公司与另一投标人福建华展公司建设工程有限公司的加密锁序列号和计算机硬件信息与电子交易平台开评标系统显示一致，从而被认定为投标文件雷同。 五、索赔申请书及电子银行回单复印件各1份，证明莆田九华学校发现福建源久公司在招投标过程中与另一投标公司的投标文件存在雷同，故决定根据招标文件的规定没收福建源久公司的投标保证金，并根据福建源久公司提交的投标保证保险凭证向人保莆田分公司索赔，人保莆田分公司经审核后于2020年4月29日支付了保证金800000元，并依法享有对福建源久公司的追偿。 六、《福建源久建设工程有限公司莆田市办事处合作协议书》复印件2份，证明在人保莆田分公司支付给莆田九华学校投标保证金并向福建源久公司追偿的过程中，被福建源久公司告知该招投标项目系由福建源久公司与福建众安公司约定共同参与莆田市区域内的建设工程招投标项目后以福建源久公司的名义参与莆田九华学校建设工程项目的招投标。 七、工商登记信息及工商注册资料各1份，证明福建众安公司系案外人许朝锋个人独资成立的有限责任公司，许朝锋在本案招投标项目发现雷同事情后，为了逃避债务于2020年3月13日将该福建众安公司的股权无偿转让给方庆煌，被告方庆煌后于2020年6月17日将公司的股权无偿全部转让给方国忠所有。许朝锋、方庆煌、方国忠明显属于故意逃避公司债务而转让股权的行为，应该对福建源久公司的债务承担连带责任。因为福建众安公司与福建源久公司合作，应该对本案的保证金承担连带责任。 对人保莆田分公司提供的证据，被告福建源久公司质证认为： 对证据一的真实性没有异议，对证明对象没有异议，但是福建源久公司在投保保证保险合同中没有参与，公章也是假的，所以福建源久公司主体不适格；对证据二的真实性、合法性没有异议，但是其中部分内容与其无关联，其中提到保函的形式，虽然参与招投标，但是不认可保函的形式做保证金，与福建源久公司与福建众安公司内部约定和授权范围相矛盾。福建源久公司要求现金方式进行投保，现金来源要求是福建众安公司，故部分内容与福建源久公司无关。虽然18.3约定保证金不予退还，但是本案不符合该情形，本案保证金没有交，本案是保函的形式，故不符合退还的约定。不予退还不等于没收，第三人没有没收的权利，也超越了保险条款的规定。在有损失的情况下才可以索赔，但是第三人并未有损失；对证据三的投保单文件表面真实性没有异议，但是公章不是福建源久公司的公章，是福建众安公司的相关人员私刻印章，所以投保单不能约束福建源久公司，投保单上没有时间，也没有核保人员签字和资质，不符合法律规定。对保险单真实性表面真实性无异议，但是与其无关，没有通知送达福建源久公司，其没有参与，并不知情。对保险条款本身真实性没有异议，但是福建源久公司没有参与保证保险的投保过程，也没有授权他人签署相关的保证保险合同，人保莆田分公司并未给福建源久公司依法送达，并没有存在将保险条款跟福建源久公司进行民事的告知解释的义务，所以该保险条款对福建源久公司不具有约束力；对证据四的评标报告真实性没有异议，对第三人出具的处理函真实性没有异议，该两份函内容存在歧义，其有无权利索赔800000元，其不认为第三人有该权利。第三人向原告索赔800000元，应该通过法院或司法机构进行判决才有法律效力，不能凭借单方书面材料进行赔付。对其他函及情况说明的真实性没有异议，但是该材料仅仅证明福建源久公司的行为招投标中没有依据规则进行招投标，不能证明本案第三人享有没收800000元的权利，或者向保险公司索赔800000元。本案没有证据证明第三人有损失；对证据五的索赔申请书真实性没有异议，不能证明第三人有权利得到800000元保证金，还需要司法机构进行进一步确认，仅凭借申请书是不符法律规定。对电子回单没有异议，确实支付了800000元，但是不能证明是其是合法行为，保险公司单方给第三人保证金没有事实和法律支持，应该保险公司自行承担；对证据六合作协议的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰可以证明第三大点第16条约定，福建众安公司应该遵守法律法规及相关制度进行招投标活动，但是本案福建众安公司并没有遵守相关方法律法规规定，造成一系列后果，应该由福建众安公司承担责任。合作协议第4大点第7条约定，投标保证金要现金的形式，福建众安公司要把现金转到福建源久公司账户，由福建源久公司缴纳，若招投标不成功要返还。故保证金不应该以保函形式，福建众安公司超越权限，应该由福建众安公司自行承担，根据第四点约定，福建众安公司是招投标实际经营人，相关收益亏损应该自行承担，福建众安公司是法律适格主体；对证据七的真实性、合法性、关联性没有异议，福建众安公司的相关法人依次进行变更，做无偿转让，进一步证明福建众安公司心中有愧，因私刻假公章，造成一系列后果，为了逃避法律后果，证明假公章存在的事实。 对人保莆田分公司提供的证据，被告福建众安公司、方庆煌、方国忠质证认为： 对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据仅仅证明被告的身份信息，不能证明被告的主体适格，不能证明被告需要对本案债务承担连带责任；对证据二招标文件的真实性、关联性没有异议，该证据反而证明招标文件18.3关于雷同情形没收保证金的条款没有加黑加粗，未作出明确告知和说明的义务，该证据同时证明第三人的项目系利用国有资金进行建设的项目，应该严格执行招投标法的相关规定对招标文件进行编制。该招标文件同时证明第三人与包括本案福建源久公司在内的所有投标人均是民事行为。该招标文件证明第三人未与福建源久公司形成合同关系，在福建源久公司未中标的情况下，福建源久公司不存在过失，第三人也不存在任何损失；证据三均未向福建众安公司、方庆煌、方国忠提交，其并不清楚。从人保莆田分公司提供的保险条款上可以看出，只有在被保险人有经济损失的情况下，才支付保证金并享有追偿权；对证据四的真实性没有异议，但是该证据同时证明造成与其他企业投标雷同的原因是CPU序列号及硬盘序列号IP地址一致的情况下，本案CPU序列号及硬盘序列号均是福建源久公司的行为造成的，与福建众安公司、方庆煌、方国忠没有任何关联；对证据五的真实性没有异议，对证明对象有异议，根据第三人索赔申请书可以看出，只有在第三人有损失的情况下，才有权向人保莆田分公司提起索赔。人保莆田分公司未按保险条款的规定，在明知第三人没有损失，而单方向第三人支付保函保证金，过错在人保莆田分公司，应该人保莆田分公司自行向第三人按照不当得利自行追偿；对证据六合作协议真实性没有异议，对证明对象有异议，该协议并未约定福建源久公司、福建众安公司共同参与招投标，也没有约定以福建源久公司的名义参加。该协议因缺乏履行的前提条件，双方并未实际履行。第一条约定，双方应该在莆田设立分公司，因为分公司及办事处未成立，该协议并未实际履行；对证据七的真实性无异议，对关联性有异议，该证据系福建众安公司正常企业股权变更，不存在为了逃避债务而变更股权，仅证明福建众安公司企业变更信息，不能证明福建众安公司、方庆煌、方国忠应该对本案债务承担连带责任。 福建源久公司向本院提供以下证据： 一、报案回执单1份，证明福建源久公司已经向凤凰山派出所报案，派出所于2020年11月案件已经受理，报案的目的是为了查清保险单上假公章的来源。 二、印刻准刻证明1份，证明福建源久公司的印章准刻证明的模板与投保单上的印章是不一致，进一步证明本案确实存在福建众安公司相关人私刻印章的行为。合作协议书中的第四大点第6小点，在投标过程中，福建众安公司自行负责参与投标文件的编制，可以证明投标的相关文件都是福建 众安公司自行制作。 三、录音1份，证明保险单第一栏郑高贵的电话，该录音证明保单原始材料及接收的人员，郑高贵不是福建源久公司、福建众安公司的工作人员。保险公司在没有审核相关材料的情况下为何可以认可郑高贵提交的投保材料。谢宗盛是保险业务的中介，录音证实了员工黄顺清提交了投保材料，若公章是假的，来源福建源久公司的工作人员黄顺清。第二次录音证明保险公司过错明显，没有审核投保人的身份，及材料真伪，最终造成福建众安公司相关人员使用假公章进行投保的行为。 对福建源久公司提供的证据，人保莆田分公司质证认为： 对证据一的报警真实性无异议，对证明内容有异议，公司的公章是否伪造并使用，不能单凭借报案人的单方陈述。本案中福建源久公司辩解没有使用投保单上的公章，并不能否认福建源久公司投保保证保险的事实。假设投保单上的公章非福建源久公司所使用的公章，也仅能证明人保莆田分公司在承保的时候未就保险条款中的免责条款尽到告知说明的义务，本案中人保莆田分公司追偿已支付的工程投标保证金，是属于依照招投标法以及福建省建委的文件通知及保险条款的约定，以及保险法第六十条的规定进行追偿，所以该投保单上的公章是否系伪造，并不影响本案追偿权利的存在；对证据二的真实性没有异议，但是仅能说明福建源久公司提供的尾号2399号的公章是2019年3月5日取得的公章，而福建源久公司实际成立的时间非该公章刻的时间，不排除该新公章启用之前，曾经使用过投保单上使用的公章。该印章不能否认或者证明投保单上的公章是假的；对证据三录音中的对方人员是否是郑高贵或者谢宗盛无法确认，该二人不是本案当事人，所以无法确认是否为本人。根据录音内容可以确认所谓录音的龚华春是福建源久公司实际经营人，不排除在本案判决生效后或者在本案追加作为本案被告，承担本案返还责任的权利。该录音中一会儿告知对方是华展公司，一会告知对方是福建源久公司，可见其在录音中引诱性提问。福建源久公司对开具的保函是知悉的，在收到投标保险凭证后，已经将该保险凭证制作为电子标书上传给第三人，福建源久公司在录音中称不知情与电子标书中的保险凭证不相符。假设福建源久公司不知情，其收到投标保险凭证，可视为对投保行为的追认。且投保单上加盖了公章，也提交了营业执照，建筑业企业证书、法人身份证明。这一系列行为实际更加表明福建源久公司对投保过程及保险情况，到取得承保情况是知情的，对投保行为的追认。 对福建源久公司提供的证据，福建众安公司、方庆煌、方国忠质证认为： 对证据一的真实性没有异议，该报警回执与本案无关联。根据报警上的记载，本案福建源久公司法定代表人是龚华林，不是龚华春，伪造的企业名称与本案无关联。报警回执只是回执，不是立案通知，不能证明福建源久公司的印章被人伪造；对证据二的真实性没有异议，但是该证据上的印章仅能证明福建源久公司2019年3月5日取得该印章的备案，不能证明福建源久公司仅使用过该印章。根据合作协议，该协议经三方认可真实性无异议，该上面的印章与印章准刻证明的印章也不一致，恰恰可以证明福建源久公司使用多个公章，本案不存在任何人私刻伪造冒用福建源久公司公章的情况；对证据三的真实性无法确认。根据举证规定，证人必须出庭作证，录音的相关人员不是本案当事人无法确认录音真实性，即使录音是真实的，录音的龚华春在通话过程中进行引导性发问，在录音中仅是向被告录音的相对人作出对自己想要的结果为前提进行发问，最重要的是本案的雷同是两家，一家是华展公司，一家是福建源久公司，两家公司根据录音系两兄弟所有，故造成投标文件的雷同的责任在华展公司和福建源久公司的，在录音中可以提现。 被告福建众安公司、方庆煌、方国忠、第三人莆田九华学校未向本院提供证据。 本院结合各方当事人的诉讼意见及其提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，认证如下： 人保莆田分公司提供的证据一至证据七具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 福建源久公司提供的证据一、证据二具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据三本院结合其他证据在以下予以认定。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2019年11月7日,莆田九华学校进行招标。《招标文件》载明:投标保证金的金额800000元；投标保证金形式为现金形式、银行保函形式、工程担保公司出具的担保函形式、保险公司出具的投标保证保险形式；投标人存在下列情形之一的，其投标保证金将不予退还：…3.投标人的投标文件存在投标须知第20.6款规定的雷同情形之一…；投标人的投标文件存在下列情形，视为投标文件雷同：不同投标人的电子投标文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息均相同的，开标现场上传电子投标文件的除外；招标代理机构为福建晏圣工程管理有限公司。“福建源久公司”为参加涉案工程施工的招标向人保莆田分公司投保投标保证保险,保险期限自2019年12月12日至2020年4月8日。《中国人民财产保险股份有限公司建设工程施工合同履约保证保险条款（福建地区适用）》第六条约定，投保人相互串通投标、弄虚作假或存在《建设工程招标文件》规定的其他根本违约行为等情形,保险人在保险责任范围和保险金额内承担损失赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司建设工程施工合同履约保证保险附加先行赔偿及追偿保险条款》约定，自保险人向被保险人赔偿保险金之日起，保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保险人或其担保人（如有）请求追偿的权利。同年12月9日,人保莆田分公司为莆田九华学校出具《投标保证保险(凭证)》一份,该《投标保证保险(凭证)》主要载明，人保莆田分公司愿意无条件地、不可撤销地就投保人“福建源久公司”参加莆田九华学校建设工程施工的投标,向被保险人莆田九华学校提供投标保证保险,并承诺若投标人的投标文件存在投标须知第20.6款规定的雷同情形之一、存在法律、法规规定的其他没收投标保证金情形的,人保莆田分公司保证无条件地给付被保险人金额不超过800000元的款项。同年12月12日,莆田九华学校对涉案工程的项目进行公开招标。在招标过程中，经评审发现福建源久公司上传电子投标文件的软件加密锁信息加密锁序列号、计算机硬件信息（网卡MAC地址、CPU序列号、硬盘序列号）特征存在雷同。2020年3月26日，莆田市城厢区住房和城乡建设局将莆田市行政服务中心管委会有关雷同认定的复函转给莆田九华学校，对福建源久公司与福建华展建设工程有限公司加密锁序列号和计算机硬件信息特征存在雷同作出说明。莆田九华学校向人保莆田分公司发出索赔申请书，人保莆田分公司于2020年4月29日向莆田九华学校支付款项800000元。人保莆田分公司赔偿保险金后，代位行使对投保人请求追偿的权利，致引起诉讼。 综上所述，本院认为，保险人行使代位求偿权,必须以被保险人对第三人享有损失赔偿请求权为前提,这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生,亦可基于第三者因违约行为等对保险标的造成损害而产生。本案中，福建源久公司与福建华展建设工程有限公司加密锁序列号和计算机硬件信息特征存在雷同，莆田九华学校有权依据《招标文件》的约定不予退还投标保证金。根据现有证据，可以证明人保莆田分公司有理由相信行为人有权代理福建源久公司向其投保投标保证保险。因案涉投标保证金形式为人保莆田分公司出具的投标保证保险形式，福建源久公司加密锁序列号和计算机硬件信息特征存在雷同的情形属于保险条款约定的保险人应承担损失赔偿责任的情形，故人保莆田分公司作为保险人应向被保险人莆田九华学校支付投标保证金。现人保莆田分公司实际履行支付保证金的义务，其依法取得了对福建源久公司的代位求偿权,故人保莆田分公司请求福建源久公司赔偿其赔付的800000元及自2020年4月29日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求合理,本院予以支持。人保莆田分公司主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。人保莆田分公司主张福建众安公司、方太煌、方国忠承担共同责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、福建源久建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司代偿款800000元及该款自2020年4月29日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司对福建源久建设工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司对福建省众安泰建设工程有限公司、方太煌、方国忠的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11820元，减半收取计5910元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担5元、福建源久建设工程有限公司负担5905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 刘 明 二〇二〇年十二月四日 书记员 方怡青 附本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。