新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4322民初1562号   原告：郝宗国，男，1968年5月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   委托诉讼代理人：马筱华，新疆法爱律师事务所律师。   被告：富蕴兴龙房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县额河华城**楼****。   法定代表人：郑洲，该公司经理。   委托诉讼代理人：王晓东，男，该公司工作人员。   原告郝宗国与被告富蕴兴龙房地产开发有限公司（以下简称兴龙公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝宗国及其委托诉讼代理人马筱华、被告兴龙公司的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郝宗国向本院提出诉讼请求：1．被告支付银行借款1,703,927.74元；2．被告返还代为支付的银行借款393,132.45元；3．被告支付违约金，以2,097,060.19元为本金基数，自2019年11月23日起按照银行同业拆借中心公布的贷款利率的4倍计算至付清之日。事实和理由：2014年7月，双方签订《商品房（预售）合同》，约定被告将其开发的××区面房出售给原告，后原告在中国农业银行富蕴支行办理了300万元按揭贷款。2015年9月3日，双方签订《协议》，约定原告将购买的房屋退还给被告，同时原告在银行的按揭贷款由被告负责偿还，如被告不按时偿还银行按揭贷款，被告向原告赔偿房屋总价30％的违约金。2019年11月22日起至今，被告未偿还银行按揭贷款，原告无奈代为支付了银行贷款393,132.45元，至贷款到期日尚欠银行贷款1,703,927.74元，其中本金1,405,288.35元，利息298,639.39元。   兴龙公司辩称，原告存在欺诈行为，曾经被告欲出售房屋，原告阻拦，给被告造成损失。   本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，原告郝宗国与被告兴龙公司签订《商品房预售合同》，约定兴龙公司作为出售人，原告郝宗国作为买受人购买位于××县面，建筑面积为1378.65平方米，房屋总价款为6,066,060元。付款方式为分期付款，按每平方米一万元的价格计算，首付50%，银行按揭50%。2014年8月21日，中国农业银行股份有限公司富蕴县支行与原告、被告签订《个人购房担保借款合同》，约定郝宗国为借款人，中国农业银行股份有限公司富蕴县支行为出借人，兴龙公司为保证人，借款300万元，借款转至兴龙公司账户内。2015年9月3日，原告郝宗国与被告兴龙公司签订《协议》，约定案涉房屋总价款为380万元，在中国农业银行股份有限公司富蕴县支行按揭贷款300万元，原告郝宗国因个人原因将案涉房屋退还给兴龙公司，房屋上按揭贷款由兴龙公司以原告郝宗国的名义负责偿还，如兴龙公司未按期偿还贷款，按照300万元的30%向原告郝宗国赔偿违约金，同时甲方前期所交的银行按揭款及案涉房屋均归原告所有。2015年11月23日、2016年2月24日、2016年5月24日、2016年11月24日、2017年8月24日、2017年11月24日、2018年2月23日、2018年5月23日、2018年8月23日、2018年11月23日、2019年8月23日、2019年11月23日、2019年12月30日、2020年12月9日中国农业银行股份有限公司富蕴县支行分别向原告送交《债务逾期催收通知书》。2020年1月14日、2020年2月22日、2020年5月22日、2020年8月22日原告共偿还案涉房屋上银行贷款393,132.45元（98,452.08元＋98,226.79元＋98,226.79元+98,226.79元）。2020年3月12日，中国农业银行股份有限公司富蕴县支行与原告经法院确认人民调解协议，确认原告认可欠付中国农业银行股份有限公司富蕴县支行借款本金1,712,047.37元，该欠款应于每年度2月、5月、8月、11月分别偿还。   以上事实由原告提交的《商品房预售合同》、备案表、《个人购房担保借款合同》、协议书、农业银行债务逾期催收通知书、银行业务凭证、民事裁定书相互佐证证明案件事实，本院予以确认。   本院认为，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。追偿权是法律赋予付出一定义务的人向责任人请求承担该义务的一种权利,在法律规定的情形下才能享有追偿权。如在担保、合伙、交通肇事中理赔部门垫付等情形,也包含人身损害案件中的诸多情形。但追偿权的取得需具备明确法律规定的事项才享有。本案中原告主张的款项实际为被告违反双方签订的《协议》中约定产生的违约责任。本案争议问题有：1.原告向中国农业银行股份有限公司富蕴县支行给付的393,132.45元贷款应否由被告承担；2.原告与中国农业银行股份有限公司富蕴县支行经法院裁定确认的1,703,927.74元应否由被告承担；3.原告主张的违约金如何认定。对争议问题评议如下：   一、原告向中国农业银行股份有限公司富蕴县支行给付的393,132.45元贷款应否由被告承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方签订的房屋买卖合同因双方协商一致而解除，解除后双方约定案涉房屋的银行贷款由被告偿还，故原告主张被告支付其代为偿还的银行按揭款393,132.45元，本院予以支持。   二、原告与中国农业银行股份有限公司富蕴县支行经法院裁定确认的1,703,927.74元应否由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”可知，依法成立的合同，在合同当事人之间具有法律上的效力，当事人必须严格按照合同的约定，行使自己的权利，履行自己的义务，本案中，双方约定，原告将购买的房屋退给被告，房屋上按揭贷款由被告偿还，现原告与中国农业银行股份有限公司富蕴县支行已就房屋上贷款数额经过法院裁定进行了确认，故被告应当向原告支付该款项。   三、原告主张的违约金如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中,按照双方合同约定,被告应当按期偿还银行贷款，如违约承担房屋总价款300万元30%的违约金，即违约金为90万元，原告在诉状中主张以2,097,060.19元为本金基数，自2015年11月23日起按照银行同业拆借中心公布的贷款利率的4倍计算至付清之日。被告认为约定及原告主张的违约金明显过高,明显超过原告的实际损失。另原告未提供证据证明其实际损失，但被告逾期未偿还银行贷款必然造成原告信用及利息损失。本院根据本案情况调整违约金为以1,703,927.74元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍自2019年11月23日计算至付清之日止。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:   一、被告富蕴兴龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告郝宗国欠款2,097,060.19元；   二、被告富蕴兴龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日给付原告郝宗国违约金，以1,703,927.74元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍自2019年11月23日计算至付清之日止。   三、驳回原告郝宗国的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23,576元减半收取计11,788元，由被告富蕴兴龙房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   卢瑶瑶   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日   书  记  员   严 寒   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》   第二十九条规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。