山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民初42号原告：谢某1，男，1959年10月14日生，汉族，浙江永嘉县人。委托诉讼代理人：谢某2，男，1989年3月18日生，汉族，浙江省永嘉县北城街道环山路****。系谢某1儿子。委托诉讼代理人：王某，山西云中律师事务所律师。被告:山西忻州农村商业银行股份有限公司。住址:忻府区和平西街与客运中心东路交叉口东南150米。统一社会信用代码×××（1-1）。法定代表人:郭某，职务:董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西管辅律师事务所律师。第三人:忻州市金诺工贸有限公司。住址:忻州市忻府区新建路**，统一社会信用代码×××。法定代表人:班某，职务:董事长。原告谢某1因与被告山西忻州农村商业银行股份有限公司,第三人忻州市金诺工贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告谢某1的委托诉讼代理人谢某2、王某，被告山西忻州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘某，第三人忻州市金诺工贸有限公司的法定代表人班某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：不得执行忻州市中级人民法院(2020)晋09执保2号协助执行通知书查封包括原告房屋所有权在内的房XXXX号商铺、房XXXX号专铺、忻国用(2013)第0100042号土地使用权。房屋价值342850元。事实和理由：被告和第三人因金融借款合同纠纷一案,向中院提起诉讼,诉讼中,被告向中院申请财产保全,中院以(2019)晋09民初109号民事裁定书裁定查封、冻结第三人4000万元的银行存款或相当财产,并以(2020)晋09执保2号协助执行通知书通知忻州市不动产登记中心,协助查封了包括原告房屋所有权在内的房XXXX号商铺、房XXXX号专铺、忻国用(2013)第0100042号土地使用权。原告为此依法提出执行异议申请,忻州市中级人民法院于2020年8月26日以(2020)晋09执异21号裁定驳回原告的异议请求。原告谢某1与第三人忻州市金诺工贸有限公司于2004年7月1日签订《关于合作经营金诺商厦沿街门市协议》,协议约定第三人提供金诺商厦一层沿长征路边沿街门市部4号,每间面积32-34平方米左右;每间门市第三人收取投资三十万元;办房产证所需费用由原告支付,第三人全权予以办理(房产使用期限35年到期后房屋产权、使用权全部归还被告);于2004年7月11日双方签订《关于合作经营金诺商厦沿街门市补充协议》,协议约定每间门市收取投资金额变更为342850元;房产使用年限变更为40年，即原告拥有完全产权,到期后第三人不再收回房屋产权和使用权;2004年8月6日双方签订《商铺购销合同》,双方约定，原告购买商铺建筑面积24平方米(不包括公共面积和分摊面积)共一套,位置为第一层第五号专铺;原告购买商铺和专铺的费用已经付清,2010年7月24日原告交付第三人房产证预收款3000元。期间,第三人曾为原告办理过房产证,后因当时施工单位提出工程尚未竣工,登记发证不合法的异议并经忻府区法院行政诉讼,经忻府区法院判决确认登记发证违法,忻州市房地产管理局于2008年10月20日以忻房字(2008)46号文件决定撤销了包括原告在内的三十一户房屋所有权证书。商城竣工后,第三人将原告购买的商铺交付给原告,原告一直占有、使用、经营至今。其间,原告曾要求第三人对商铺转让登记发证,但未果,经查询得知第三人于2015年申请登记领取房屋所有权证和土地使用权证,一层临街商铺包括原告商铺在内的房产证为房XXXX号,一层专铺包括原告专铺在内的房产证为房XXXX号,房屋房XXXX号内的001-001-013商铺32.6平方米、房XXXX号内的24平方米专铺归原告所有。原告认为,双方在2004年7月11日签订的《关于合作经营金诺商厦沿街门市补充协议》、2004年8月6日双方签订《商铺购销合同》合法有效,原告已经合法取得商铺所有权,并且,原告已交付了全部购买商铺的款项和交付了第三人办理产权登记的税费,同时实际占有、使用、经营多年,房屋所有权应该归原告所有;第三人在办理产权初始登记后,应该及时为原告办理过户变更登记,第三人在未及时办理过户变更登记时,忻州市中级人民法院依据被告的申请,查封了属于原告所有的房屋房XXXX号内的001-001-013商铺32.6平方米、房XXXX号内的24平方米专铺,查封了包括原告与第三人共有土地使用权的忻国用(2013)第0100042号的土地使用权。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、拍卖财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”被查封的房产符合以上规定，能够排除执行,为此原告提起诉讼,请求人民法院撤销执行查封的裁定,不得执行查封。本院经审查认为，2019年11月26日，本院受理了山西省忻州农村商业银行股份有限公司与山西新方舟商贸有限公司、刘炯、忻州市金诺工贸有限公司、班某、潘庆发金融借款合同纠纷一案，并于2020年8月31日就该纠纷作出（2019）晋09民初109号民事判决，内容为：一、山西新方舟商贸有限公司在本判决生效之起十日内偿还山西省忻州农村商业银行股份有限公司借款本金38935862.05元以及利息、罚息；二、山西省忻州农村商业银行股份有限公司对忻州市金诺工贸有限公司名下已经办理抵押登记的财产折价或以拍卖、变卖的价款在4850万元范围内优先受偿；三、忻州市金诺工贸有限公司、班某、刘炯、潘庆发对本判决第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告山西新方舟商贸有限公司追偿。2019年12月24日，在审理上述案件期间，山西省忻州农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押山西新方舟商贸有限公司、忻州市金诺商贸有限公司、刘炯、班某、潘庆发40000000元或者其他等值财产。本院于2019年12月26日作出（2019）晋09民初109号民事裁定书，冻结山西新方舟商贸有限公司、忻州市金诺工贸有限公司、刘炯、班某、潘庆发40000000元银行存款或者查封、扣押其他等值财产。在执行该保全裁定过程中，本院向忻州市不动产登记中心发出本院（2020）晋09民执保2号协助执行通知，查封忻州市金诺工贸有限公司所有的土地使用权（产权证书号忻国用（2013）第0100042号）和房屋（产权证书忻房权证第20151339、20131342、20153892、20153891、20151344、20151338、20151343）。谢某1不服该保全裁定及协助执行通知，向本院提出执行异议，请求解除本院作出的（2020）晋09民执保2号协助执行通知中查封忻州市金诺工贸有限公司金诺商城土地使用权忻国用（2013）第0100042号和房屋所有权房XXXX号、房XXXX号。本院于2020年7月27日作出（2020）晋09执异21号执行裁定书，裁定：驳回异议人谢某1的异议请求。谢某1于2020年9月7日以山西省忻州农村商业银行股份有限公司为被告、忻州市金诺工贸有限公司为第三人向本院提起案外人执行异议之诉。本院在审理谢某1案外人执行异议之诉一案期间，又于2020年11月16日作出（2020）晋09执保2号执行裁定书，裁定：解除对被保全人忻州市金诺工贸有限公司所有的房屋（房权证书忻房权证字第20153892、20153891、20151344、20151338、20151343）和对应的土地使用权（产权证书号忻国用（2013）第0100042号）的查封。同时于2020年11月19日向忻州市不动产登记中心作出（2020）晋09执保2号之三协助执行通知书，协助执行解除对被保全人忻州市金诺工贸有限公司所有的房屋（房权证书忻房权证字第20153892、20153891、20151344、20151338、20151343）和对应的土地使用权（产权证书号忻国用（2013）第0100042号）的查封。忻州市不动产登记中心已按协助通知书内容办理。本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉。本案中，原告是对于本院依据（2020）晋09执保2号协助执行通知书查封“忻房权证字第XXXX号”商铺有异议，认为其对该房产证中的部分房产享有所有权，从而引发的本案诉讼。在本案审理过程中，本院于2020年11月16日作出（2020）晋09执保2号执行裁定书，已对上述执行标的予以解封。故本案原告的不得执行忻房权证字第XXXX号商铺的诉讼请求已经不属于案外人执行异议之诉的审查范围。关于原告诉请不得执行忻房权证字第XXXX号中谢某1专铺部分问题，经本院查实，原告谢某1所诉24平米专铺是对应在忻房权证字第XX**房屋产权证内，属于该产权证内的一部分，而该房产证在案外人山西新方舟商贸有限公司向本案山西忻州农村商业银行股份有限公司借款过程中，已作为抵押财产向本案山西忻州农村商业银行股份有限公司进行了抵押，且该抵押财产已被本院生效的（2019）晋09民初109号民事判决书中判令在其拍卖价值范围内对本案山西忻州农村商业银行股份有限公司优先受偿。故本案中原告谢某1起诉的24平米专铺部分也不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围，原告谢某1可依照法律的规定另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释的第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回谢某1的起诉。谢某1预交的案件受理费6443元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  郭俊秀审判员  孙建新审判员  梁晓莉二〇二〇年十二月十日书记员  兰 岚