河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6026号 上诉人（原审被告）：李龙，男，1983年10月22日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被上诉人（原审原告）：胡宗铁，男，1983年2月3日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人李龙因与被上诉人胡宗铁健康权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 李龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定上诉人对涉案事故承担主要责任，认定事实和适用法律错误，应予纠正。上诉人乘坐被上诉人出租车到站后，被上诉人拒绝提供发票，上诉人系出公差，如无发票上诉人只能自己承担费用。依相关规定上诉人拒绝支付车费是正当行使法律赋予的权利，不存在过错。据了解，三河市大北出租车公司作为三河市出租车管理公司自始至终没有被上诉人这个司机，被上诉人也没有出租车从业资格证，系违法经营，也因此无法提供发票。因此，本案中被上诉人存在严重过错。二、一审判决在审判程序、赔偿项目和赔偿金额计算方面存在错误。一审中未让上诉人宣读答辩状，程序存在错误。赔偿金额计算存在错误。被上诉人提供票据一部分与治疗手指无关，应予剔除。住院伙食补助费标准为50元/天，一审法院以100元/天认定过高。营养费标准应为20元/天，一审法院计算的营养费天数和标准严重高于法律规定，应予纠正。交通费标准应为20元/天，一审法院计算的交通费标准严重高于法律规定，应予纠正。关于误工费计算错误，被上诉人无出租车从业资格证，属于违法经营，不能按照出租行业的工资标准计算误工费，另外被上诉人庭审中自认自2018年以后就不再从事出租车行业了，可见被上诉人从事的根本不是出租行业。 胡宗铁辩称，一、一审法院在开庭审理中，出示从三河市公安局燕顺路派出所调取的笔录，该笔录内容能够证明上诉人与被上诉人发生争执的起因系上诉人拒付车费，才导致被上诉人右手中指受伤的事实，在一审时法官审理该车辆是否出租车时，上诉人认可被上诉人从事的是出租车行业，车上有出租车的标识并喷有“出租”字样。二、被上诉人在一审向法院已提交相关损失的证据，与上诉人导致被上诉人受伤治疗存在因果关系。被上诉人的误工期、护理期、营养期是经过北京民生物证司法鉴定所评定的三期。各项损失的标准也是根据法律规定和被上诉人的实际情况确定。 胡宗铁向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费24796.2元、误工费20400元（200元/天×102天）、护理费1440元（120元/天×12天）、伙食补助费1200元（100元/天×12天）、营养费600元（50元/天×12天）、鉴定费300元、复印费41.5元、交通费1000元，以上损失合计49777.7元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费24939.2元、误工费18000元（200元/天×90天）、护理费3600元（120元/天×30天）、伙食补助费1200元（100元/天×12天）、营养费1500元（50元/天×30天）、鉴定费2100元、复印费41.5元、交通费1200元，以上损失合计52580.7元。事实和理由：原告自2016年开始从事出租车行业。被告于2018年11月27日18时许在燕京航城小区门口乘坐原告从事的出租车到首尔甜城机场巴士站，原告将被告送到目的地时计价器显示13.4元。当原告向被告索要车费时，被告以没有发票为由拒付车费。原告解释公司缺票，事后补票，被告不听原告解释就跑。被告与原告扭打在一起，造成原告右手指骨骨折。原告立即报警，三河市公安局燕顺路派出所出警受理此案。事后，原告在河北燕达医院进行治疗及二次手术治疗，经诊断为指骨骨折（右侧中指近节粉碎性）。被告的侵权行为造成原告巨大经济损失。综上所述，被告对原告的侵权行为造成原告受伤。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2018年11月27日18时许，被告乘坐原告驾驶的出租车自燕京航城小区北门至首尔甜城巴士站，到达目的地后，在支付车费时，因原告暂时不能向被告出具发票，被告拒付车费13元，后被告拿行李箱下车，原告握住行李箱上端的把手阻止被告离开，在拉扯行李箱的过程中，原告手指受伤。事发当日，原告被送往河北燕达医院骨科治疗9天（至2018年12月6日），诊断为：指骨骨折（右侧中指近节粉碎性）。出院时医嘱：继续硅酮敷料喷敷切口，3-5次/日，避免切口沾水，术后14天拆线；2、适当进行右手功能锻炼；3、避免右手用力过度；4、术后1、2、3、6个月骨科门诊复查。2019年7月23日，原告再入住河北燕达医院治疗3天（至2019年7月26日），诊断为：1、取出内固定装置（右中指近节）。出院时医嘱：硅酮敷料喷敷切口，3-5次/日，避免切口沾水，术后12天拆线；2、适当进行右手功能锻炼；3、避免右手用力过度，患指注意保护3个月；4、术后1、3个月骨科门诊复查。2020年8月10日，经一审法院委托民生物证科学司法鉴定所鉴定，被鉴定人胡宗铁误工期为90日、护理期为30日、营养期为30日。原告胡宗铁支付鉴定费2100元。 就原告胡宗铁主张的各项损失认定如下：1.医疗费24939.2元。原告提交的票面金额总计为24939.2元发票为证，予以认定。2.住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）。3.营养费1500元（50元/天×30天）。经鉴定，原告胡宗铁的营养期为30天，原告主张50元/天较为合理，予以支持。4.护理费3600元（120元/天×30天）。经鉴定，原告胡宗铁的护理期为30天，其主张护理费120元/天较为合理，予以支持。5.误工费18000元（200元/天×90天）。经鉴定，原告胡宗铁的误工期为90日。依据河北省2020年度交通事故人身损害赔偿标准，交通运输业日工资284元/天，原告主张200元/天，予以支持。6、交通费500元。一审法院根据原告伤情及实际治疗情况酌定。7.鉴定费2100元。原告为查明误工期、营养期及护理期特申请鉴定，支付鉴定费2100元，系其合理支出，予以确认。8.复印费41.5元。有相关票据为证，予以认定。综上，原告胡宗铁的各项合理损失共计51880.7元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告乘坐原告驾驶的出租车，原告未能向被告出具发票并非其拒绝付款的理由，其拒付车费的行为导致双方发生纠纷，在拉扯过程中导致原告手指受伤，被告应对此次事故承担主要责任。根据事故发生情况，兼顾公平原则，酌定被告对原告的合理损失承担70%责任，即被告赔偿原告合理损失共计36316.49元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李龙于本判决生效后七日内赔偿原告胡宗铁各项损失共计36316.49元。二、驳回原告胡宗铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡宗铁负担45元（已预交），由被告李龙负担105元（于本判决生效后三日内交纳）。 二审中，上诉人提供2020年9月27日、28日上诉人称其与大北出租车公司办公室工作人员手机通话录音两段，证明被上诉人不是大北出租车公司的司机。被上诉人的质证意见是，2018年3月份开燕郊新东方公司出租车，后来出租车报废了，2018年8月份我通过聂志强姐夫介绍到大北出租车公司工作，出事的时候我开的出租车是副班，登记在聂志强名下，我每月向大北出租汽车公司交份子钱，出租车车主已通过电话与大北出租车公司队长及经理沟通好了，出租车每月交份子钱每月都需要验表。我在大北公司签字都是交份子钱时的签字。被上诉人向法庭提供三河市客运出租车服务监督卡，中华人民共和国道路运输从业人员资格证，证明：2018年8月份至2018年11月27日开大北公司的出租车。2018年11月30日出租车交份子钱3000元，我让我朋友将我的出租车开到三河市大北汽车出租公司，大北公司将出租车扣下了。我出院后才去大北公司开车。上诉人的质证意见是，对从业资格证认可，对复印件的真实性不认可，我认为被上诉人与大北公司是没有关系的，其之间没有劳务合同也没有工资流水。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，上诉人李龙乘坐被上诉人胡宗铁驾驶的出租车到达目的地后，上诉人因被上诉人不能提供发票而拒付车费致双方发生纠纷，在解决过程中发生拉扯等肢体行为，造成被上诉人胡宗铁手指骨折等伤情，上诉人李龙之行为与被上诉人受伤具有因果关系，应当承担赔偿损失等民事责任。上诉人未提供证据证实本案存在过度医疗情形或医疗存在不合理及不必要性。一审法院对被上诉人相关损失的计算标准及数额的认定有事实基础，并无不当，且根据事故发生情况并兼顾公平原则对被上诉人合理损失进行了酌定比例的分责承担，亦无不当。一审法院庭前会议中明确赋予了上诉人答辩权，上诉人亦提出了答辩意见，有笔录在卷。上诉人认可被上诉人提供的从业资格证的真实性，该从业资格证载明被上诉人胡宗铁从业资格类别为“出租汽车驾驶员”，初次发证时间为“2016年4月5日”，有效期至2022年，此足以证实事故发生时被上诉人所从事职业。上诉人二审提交的证据不影响本案的裁判。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费708元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖