广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2981号 原告：薛志恒，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人:叶家耀，广东康格律师事务所专职律师。 被告：岑溪市联创陶瓷有限公司，住所地岑溪市筋竹镇新联村、罗敏村、望闾村交界处（金沙江陶瓷公司出租厂房）。统一社会信用代码91450481MA5N3XFT68。 法定代表人：丁光泽。 委托诉讼代理人：吴少芬，广东明灿律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：秦浩然，广东明灿律师事务所实习律师。 原告薛志恒与被告岑溪市联创陶瓷有限公司（以下简称“联创公司”）劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案受理。依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭与杨金烁等三案进行了合并审理。原告薛志恒的委托诉讼代理人叶家耀、被告联创公司的委托诉讼代理人吴少芬、秦浩然到庭参加了诉讼，原告薛志恒、被告联创公司的法定代表人丁光泽经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛志恒向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2019年7月2日至2020年3月31日期间原、被告双方存在劳动合同关系；2.请求被告支付原告2020年1、2、3月工资27744元（9248元/月×3个月）；3.请求被告支付原告违法解除劳动合同关系经济赔偿金18496元（9248元/月×1个月×2倍）；4.请求被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额73984元（9248元/月×8个月）。事实与理由:原告于2019年7月2日入职被告处从事搬运工作，工资计件月平均工资9248元。没有缴纳社保，也没有签订劳动合同。2020年3月20日，被告无故将原告辞退，辞退后一直没有发放原告2020年1、2、3月工资，就工资问题，原告有向劳动部门投诉，被告均以各种理由拒绝支付。被告的行为违反法律规定依法应当承担相应的法律后果。仲裁委认为双方不存在劳动合同关系错误，适用法律不当，裁决结果错误，原告的厂牌足以证明双方存在劳动合同关系，请求人民法院依法作出公正的判决。 原告薛志恒为证明其主张向法庭提供的证据有： 1.薛志恒在联创公司的厂牌复印件，拟证明原告与被告之间存在劳动关系，工种是搬运工。 被告联创公司辩称，原告系承包人唐某的搬运工人，并非公司员工，双方之间不存在劳动关系。联创公司于2019年4月10日将厂区内产品、物料装卸工作承包给唐某，由唐某根据工作量及时间，自行安排其管理的搬运人员到场装卸产品及物料，唐某按月与联创公司结算后，再根据其内部约定的搬运单价支付劳务费给其搬运工人。2020年2月1日，联创公司与唐某解除承包协议，并已完成全部承包费结算。之后将搬运工作承包给王某，朱明2-3月在王某搬运队上班。联创公司没有存在拖欠承包费的情况。原告薛志恒不隶属于联创公司管理，双方更无确认劳动关系的意思表示。唐某带领十余搬运工承包多家公司搬运工作，人员流动性强，每次搬运人员、工作时间均不固定，全凭唐某管理安排。唐某每月结算收款后，进行内部分配，联创公司不知道其内部分配方案，也未直接支付工资给其搬运工。原告提供的厂牌仅是联创公司为其方便厂区出入发放，不具有确认劳动关系的意义，其提供的工资表也并非属联创公司所制，仅是其搬运队内部使用。恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告联创公司向法庭提供证据及拟证明的内容： 1.承包协议书复印件1份，拟证明被告自2019年4月10日至2020年4月9日期间，将厂区内产品、物料装卸工作承包给唐某，双方约定计件结算。原告是唐某带来的搬运工，受唐某管理，与被告无关； 2.解除《承包协议书》协议复印件1份，拟证明被告与唐某自2020年2月1日开始解除承包协议，双方结算了承包费； 3.《承包协议书》复印件1份，拟证明被告自2020年2月1日至2021年1月31日止，将厂区产品、物料装卸工作承包给了王某，双方约定计件结算。 4.广西农村信用社活期存款历史明细打印、广西农村信用社卡折对账单复印件各1份，拟证明被告通过银行转账方式向唐某发放承包期间（2019年4月至2019年11月份）的承包费； 5.2019年12月-1月搬运劳务费结算和支付凭证复印件1份，拟证明被告通过现金方式向唐某支付2019年12月、2020年1月承包费，唐某本人已签名确认； 6.2020年2月份-3月份被告监管部分人员搬运费结算以及支付凭证复印件1份，拟证明朱明留在王某队里搬运，因担心王某有偏见未能及时将搬运费发放到位，所以被告的行政人员安排监督发放其搬运费，除了朱明，还有其他几个零散工； 7.2020年3月份王某承包费发放凭据复印件1份，拟证明被告通过银行转账方式向包工头王某发放了3月份的承包费。 本院依职权调取的证据：1.原、被告双方在岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁阶段的仲裁申请书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书以及被告在仲裁阶段提供的证据；2.本院向王某作的询问笔录一份。 经原、被告举证、质证和本院审查，对本案原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据作如下认证：对原告提供的证据1，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，因原告无其他证据予以佐证，因此本院对原告提供的证据1的真实性予以确认，但对其证明目的，需结合其他证据及事实作综合认定。对被告提供的证据1、2、3，原告质证认为，对上述证据三性不予确认，对被告提供的承包协议书原告并不知情，不能排除是被告和唐某恶意串通，逃避法律责任，其不能将其主要业务组成部分转嫁给个人，逃避劳动法。就算是真实的，也不排除被告将主要业务组成部分发包给不具备用工资质的个人，明显是违反法律规定的，承包协议书不能证明双方不存在劳动关系，被告向原告出具盖有公司公章的厂牌，就足以证明双方存在劳动关系。除非公章是虚假的，厂牌等同于劳动合同。本院认为原告没有证据证明被告提交的证据1、2、3是被告与唐某、王某恶意串通所签，且本院对王某作了询问笔录，王某认可其与联创公司所签的承包协议，因此本院对被告提交的证据1、2、3予以采信；被告提供的证据4，原告质证认为该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。本院认为被告提供的证据4与被告提供的证据1、2有关联，本院调取的证据2也能侧面佐证，能形成证据链，因此本院对被告提供的证据4予以采信；被告提供的证据5、6、7，原告质证认为证据三性不予确认，认为是被告与唐某或王某的结算，与其无关，不能证明被告支付了原告工资，劳务费明细表没有其签名确认，不予认可。本院认为被告提供的上述证据有唐某或朱明的签名，且与本案有关联，因此本院予以采信。本院依职权调取的证据1、2内容客观真实、来源合法且与本案相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：被告系于2018年4月3日经岑溪市市场监督管理局依法登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人丁光泽。2019年4月10日被告与唐某签订《承包协议书》将其公司的产品、物料装卸业务发包给唐某，并在协议中约定搬运单价、承包费用的支付方式等。2019年7月原告与唐某谈好报酬，被告为方便搬运队人员出入厂区，为原告发放了印有公司名称的标识厂牌，原告即参与搬运工作。2020年2月1日，被告与唐某签订《解除协议》于同年1月31日终止了唐某搬运队的搬运业务，原告就不再参与搬运的工作。从2020年2月1日起至2021年1月31日止被告将搬运业务发包给王某（唐某承包被告搬运业务期间，王某为搬运队成员之一），同系列案原告朱明在王某搬运队工作至同年3月。2020年3月18日，被告按原《承包协议书》的约定与唐某进行了结算，确认唐某2019年12月的承包费用为75940.06元、2020年1月的承包费费用为46155.68元，另有一笔经被告财务人员核算属唐某的搬运费用6098.4元，三笔合计128194.14元，2020年3月19日，唐某确认收到被告支付的搬运装卸物料费用合计128190元。2020年4月18日，被告按《承包协议书》的约定与王某进行了结算，确认王某2020年3月的承包费用为55203.30元，同月29日被告通过潘某账户转账55203.30元到王某账户。2020年5月18日，原告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项：一、确认原告与被告之间于2019年7月2日至2020年3月31日期间存在劳动合同关系；二、请求被告支付原告2020年1月、2月、3月工资27744元（9248元/月×3个月）；三、请求被告支付原告违法解除劳动合同关系经济赔偿金18496元（9248元/月×1个月×2倍）；四、请求被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额73984元（9248元/月×8个月）。2020年9月30日岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字〔2020〕第445-448号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，于同年10月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在劳动关系、被告是否需要向原告支付违法解除劳动合同关系经济赔偿金及未签劳动合同双倍工资差额；二、被告是否拖欠原告工资？ 关于本案第一个争议焦点，本院认为，薛志恒与被告之间未签订书面劳动合同，就双方之间是否存在事实上的劳动关系，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者支付工资性劳动报酬，劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分，劳动者是否有权将工作分包给他人完成，工作时间和工作场所是否由用人单位决定或受其控制，劳动者是否向用人单位提供较为长期、固定的劳务等因素综合认定。本案中，被告的搬运业务由案外人唐某承包，在唐某承包被告搬运业务期间，对于搬运业务人员的雇请、搬运业务的开展、搬运人员的日常管理及劳动报酬发放均由唐某负责，原告不受被告的管理、指挥，被告也未直接向原告支付劳动报酬，被告与唐某解除承包关系后，原告即不再从事搬运工作。另外，被告向原告发放印有公司名称标识的厂牌，目的是方便原告出入厂区开展搬运业务，并无与原告建立劳动关系的意愿。自始至终，原告与被告之间都未形成管理与被管理、支配与被支配的人身依附关系，因此，对原告请求本院确认2019年7月2日至2020年3月31日期间其与被告存在劳动合同关系，本院不予支持；对于原告认为被告与唐某恶意串通，逃避法律责任，被告将主要业务组成部分发包给不具备用工资质的个人属明显违反法律规定的意见，由于原告无证据证实，本院于原告的该意见不予采纳。由于原、被告之间没有形成劳动合同关系，对原告请求被告支付原告违法解除劳动合同关系经济赔偿金及请求被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院亦不予支持。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，被告将其公司的产品、物料装卸业务发包给了唐某，唐某承包期间的费用由被告向其直接支付；原告是受唐某雇请从事搬运业务，原告的搬运报酬由唐某按月支付；现原告主张被告尚欠其工资未支付，但未提供证据证实，其虽称被告应就是否向原告足额支付工资承担举证责任，但基于上述分析的原、被告之间不存在劳动合同关系，此时的举证责任仍然在原告，故对原告请求被告支付其2020年1月、2月、3月工资的诉讼请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告薛志恒的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告薛志恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 覃石金 二〇二〇年十二月三日 法官助理 王支芳 书 记 员 徐伟孔