辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初1996号原告：吴永新，男，汉族，1963年6月20日出生，住浙江省东阳市。被告：樊旭洪，男，汉族，1959年10月12日出生，住浙江省金华市婺城区。（未到庭）被告：沈阳东森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路****楼**401。诉讼代表人：王珩，沈阳东森房地产开发有限公司管理人负责人，辽宁盛恒律师事务所主任。委托诉讼代理人：吴兰兰，沈阳东森房地产开发有限公司管理人工作人员，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖清华，沈阳东森房地产开发有限公司管理人工作人员，辽宁盛恒律师事务所律师。原告吴永新与被告樊旭洪、沈阳东森房地产开发有限公司别除权纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭缺席开庭公开审理了本案，原告吴永新、被告沈阳东森房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴兰兰、肖清华均到庭参加诉讼。被告樊旭洪经本院依法传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永新向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告二管理人第279号《债权审核结果通知书》，确认原告对相关21套房产（清单附后）折价、变卖或拍卖的价款在16,790,984.22元债权范围内享有优先受偿权；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告一、被告二的债权人，被告二已于2018年11月5日由贵院作出（2018）辽01破申68号民事裁定书裁定进行破产清算，被告二破产管理人依据已生效的法律文书（2013）浙金商外初字23号判决作出第279号《债权审核结果通知书》认定：债权确认为本金7,000,000元，利息9,475,632.22元，其他315,352元，共计16,790,984.22元。原告对此没有异议，然《债权审核结果通知书》中被告二管理人没有确认本债权为优先债权，并要求原告配合被告二管理人解除相关21套房产的备案手续，此举等同于将原告的优先债权变更为普通债权。原告就此补充申报，要求确认对21套房屋折价、变卖或拍卖的价款在16,790,984.22元债权范围内享有优先受偿权，但被告二管理人于2020年11月3日邮寄的债权审核结果通知书再次明确原告申报的金钱债权为普通债权，原告对此有异议。原告认为，是否过户并非是确认优先权的唯一条件，原告主张的债权属于有特定财产担保的债权，双方借款同时签订21份商品房买卖合同且办理了备案手续，依据九民纪要71条其性质为让与担保，此外被告二并未将其与原告签订《商品房买卖合同》所约定的21套商品房对外销售，该案所涉21套商品房并无其他权利负担，原告要求拍卖该21套房产折价、变卖或拍卖的价款在16,790,984.22元债权范围内享有优先受偿权，故对被告二管理人该项认定存有异议。为维护合法权益，特此起诉，请贵院判如诉请。被告樊旭洪未答辩。被告沈阳东森房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人的主张没有法律依据。1．答辩人仅是将案涉房屋备案在被答辩人名下，并没有完成案涉房屋的所有权转移登记。备案仅仅是一种行政管理手段，并不是法定的物权变动的登记形式，不具备物权属性的对世效力，不能产生财产权利变动的公示效力，被答辩人的主张并不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）中关于非典型担保的要件。2．辽宁坤霖资产管理集团有限公司已向管理人申报沈阳市沈河区的不动产物权。且根据辽宁坤霖资产管理集团有限公司提供的(2016)辽0103民初2843号判决书，判决：张湘蓉为购买被答辩人开发的东森总部商业广场位于沈阳市沈河区市府大路第9号楼1-14和1-15（1单元14层、15层）商品房屋（建筑面积为1858.76平方米）与被答辩人签订的《商品房买卖合同》有效。二、贵院以（2018）辽01破申68号裁定书裁定答辩人进入破产程序，答辩人目前已严重资不抵债，若被答辩人的主张得到支持，其他债权人公平受偿的权利将受到损害。综上，被答辩人的主张不应得到支持，请贵院依法驳回被答辩人所有诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据,本院依法组织当事人进行了质证。原告吴永新提交了以下证据：证据一，债权申报结果通知书两份，证明被告二管理人没有确认本债权为优先债权，并要求原告配合被告二管理人解除相关21套房产的备案手续，此举等同于将原告的优先债权变更为普通债权事实。证据二，民事判决书（2013）浙金商外初字23号，证据三，商品房买卖合同，证明原告主张的债权属于有特定财产担保的债权，双方借款同时签订21份商品房买卖合同且办理了备案手续，依据九民纪要71条其性质为让与担保，应认定享有优先权并享有破产优先保护的事实。证据四，民事判决书，证明类似原告债权法院生效文书确认为让与担保的事实。被告樊旭洪未发表意见。被告沈阳东森房地产开发有限公司针对原告吴永新提交的证据质证意见：针对证据一，对债权申报结果通知书没异议，证明管理人已向原告作出了债权审查结果通知，原告已收到。对证据二、三，判决书的真实性没有异议，房屋的备案事实没有异议，关联性有异议，判决书中并未对原告本案中的主张进行论述，备案合同仅是一种行政管理制度，只具有债权效力，不具有物权效力，更不具有担保物权效力。原告与被告签订的商品房买卖合同，并不是实际购买商品房，也没有证据表明备案行为系双方为借款设立的担保，且法律并没有赋予合同备案具有担保效力功能，不具有对世效力。对证据四，与本案的基本事实并不相符，且最高院已驳回当事人的再审申请，不能支持原告的主张。被告沈阳东森房地产开发有限公司提交了以下证据：辽宁坤霖资产管理集团有限公司债权申报书及（2016）辽0103民初2843号判决书，证明案涉房屋存在争议，有存在其他诉讼权利主体的可能。原告吴永新针对被告沈阳东森房地产开发有限公司提交的证据质证意见：对证据的真实性没异议，但我认为与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对债权申报结果通知书、21套房产的备案手续、（2013）浙金商外初字23号民事判决书、（2016）辽0103民初2843号民事判决书等证据的真实性均无异议，本院予以确认，在卷佐证。结合当事人陈述和质证、认证情况，本院认定事实如下：浙江省金华市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）浙金商外初字第23号民事判决书判决：一、被告樊旭洪应于判决生效后十日内归还原告吴永新借款本金7,000,000元并支付利息（截止2013年5月18日的利息为1,278,399元，此后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍按本金7,000,000元计算至判决确定的履行之日）。二、被告樊旭洪应于判决生效后十日内支付原告吴永新律师费用315,352元。三、被告东森房产公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告吴永新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76,338元，保全费5000元，合计81,338元，由原告吴永新承担5183元；由被告樊旭洪负担76,155元，被告东森房产公司承担连带责任。2020年12月17日，沈阳市不动产登记中心出具不动产电子登记（簿）查询证明，就坐落于沈河区工程9号楼14层六个房间，分别为1406、1407、1408、1410、1411、1417,15层十五个房间1503-1510、1514-1520，原告吴永新与被告沈阳东森房地产开发有限公司签订商品房买卖合同共21份，并于2011年11月17日备案，没有办理预告登记。原告吴永新自认合同备案后，因房屋存在问题，没办法交割，所以没有同意接收房屋。2018年11月5日，我院作出（2018）辽01破申68号民事裁定书，裁定对被告沈阳东森房地产开发有限公司进行破产清算。原告申报债权，管理人作出《债权审核结果通知书》认定：债权确认为本金7,000,000元，利息9,475,632.22元，其他315,352元，共计16,790,984.22元。原告吴永新对数额没有异议，但认为上述债权应为优先债权，要求确认对21套房屋折价、变卖、拍卖的价款在16,790,984.22元债权范围内享有优先受偿权，管理人出具《复核意见书》，确认上述债权为普通债权，原告吴永新不服，向本院提起诉讼。另查明，已生效的（2016）辽0103民初2843号民事判决书中载明：“原告张湘蓉为购买沈阳东森房地产开发有限公司开发的东森总部商业广场位于沈阳市沈河区市府大路第9号楼1-14和1-15（1单元14层、15层）商品房屋（建筑面积为1858.76平方米）与被告沈阳东森房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。”被告沈阳东森房地产开发有限公司主张：张湘蓉与沈阳东森房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋包含本案案涉房屋，有存在其他权利主体的可能。原、被告均确认上述案涉房产尚未经竣工验收，没有取得初始登记批复。本院认为，本案争议的焦点是针对本案案涉的21套商品房即坐落于沈河区工程）9号楼14层六个房间，分别为1406、1407、1408、1410、1411、1417,15层十五个房间1503-1510、1514-1520，已完成合同备案的性质及其效力如何认定，是否构成让与担保，原告吴永新能否针对这21套商品房取得优先受偿权。首先，本案事实是案涉的21套商品房只是完成了商品房买卖合同备案，商品房买卖合同备案登记制度是一种行政管理制度，备案登记的合同只具有债的效力，并不具有物权效力，更不具有担保物权效力。因法律并没有赋予合同备案具有担保效力功能。其次，案涉的21套商品房并未完成房屋权属过户登记，不符合让与担保的法定构成要件，不能产生让与担保的担保功能。只有已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。依据物权法第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。但本案案涉的21套商品房只是完成了合同备案，并没有完成标志财产权属转移的过户登记。只完成合同备案不构成让与担保，不具有担保功能。因此，原告吴永新请求确认基于案涉的21套商品房即坐落于沈河区工程）9号楼14层六个房间，分别为1406、1407、1408、1410、1411、1417,15层十五个房间1503-1510、1514-1520，已完成合同备案，其性质为让与担保，其享有的债权属于有特定财产担保的债权，其针对该21套商品房享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告吴永新对被告沈阳东森房地产开发有限公司管理人确认其享有的债权数额共计16,790,984.22元没有异议，故本院确认原告吴永新对被告沈阳东森房地产开发有限公司享有普通破产债权共计16,790,984.22元。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告吴永新的诉讼请求。案件受理费122,546元，由原告吴永新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王银华审判员  卢 刚审判员  丛凤钢二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘斯童本判决所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条：对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款：商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。