河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1068号原告阎秀凤，女，汉族，1939年4月18日出生，住郑州市金水区。委托代理人董超，河南怡龙律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人赵培，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处，，住所地郑州市金水区国基路**法定代表人暨出庭应诉行政机关负责人乔战峰，主任。委托代理人冯世营，该单位工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。第三人赵彦明，男，汉族，1970年7月19日出生，住郑州市金水区。原告阎秀凤诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称“金水区政府”）、郑州市金水区丰庆路街道办事处（以下简称“丰庆路办事处”），第三人赵彦明行政协议一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告阎秀凤的委托代理人董超，被告金水区政府的委托代理人赵培、张俊杰，丰庆路办事处的法定代表人暨出庭应诉行政机关负责人乔战峰及委托代理人冯世营、叶延芳，第三人赵彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎秀凤诉称，原告是陈砦村第二村民组111号的户主，同时也是相应宅基地登记的合法使用者。2016年初，原告所在的陈寨村被纳入征收搬迁范围，依据《金水区陈砦村城中村改造项目搬迁补偿安置方案》的规定，应当由原告签订搬迁补偿安置协议及相关验收文件。当时原告因为身体不适，便委托第三人代为签署安置协议及相关验收文件，并同意由第三人代为领取相关费用。2019年11月份，原告经与第三人协商一致：原告解除对第三人的委托，以后交付的安置房和过渡费均由原告直接领取。原告和第三人多次找二被告反映此事，二被告均不同意办理，又将2020年下半年的过渡费支付给了第三人。原告无奈，特提起诉讼。请求判决二被告将编号为3-044《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书（一）》中约定的自2021年1月1日起至安置房交付之日止的过渡费直接支付给原告本人，安置权益直接交付给原告。庭审中，原告确认其诉讼请求为：判令二被告将编号为3-044《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书（一）》中约定的自2021年2月20日起至安置房交付之日止的过渡费直接支付给原告，安置房863.46平方米直接支付给原告。原告阎秀凤向本院提交了以下证据：第一组证据：宅基证复印件及证明复印件各一份；户口本复印件一份三页；注销证明复印件一份。证明：一、原告系郑州市丰庆路办事处陈寨村111号户主，同时也是陈寨村**宅基地登记的所有权人；二、原告与第三人系母子关系。第二组证据：《金水区陈砦村城中村改造项目搬迁补偿安置方案》复印件一份4页。证明搬迁补偿安置协议及相关验收文件、各项费用的签订和领取应当由原告办理。第三组证据：授权委托书复印件一份；《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》复印件一份4页；《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书（一）》复印件一份3页。证明原告授权第三人签订了搬迁补偿安置协议及相关验收文件，相应的过渡费、分配安置房等拆迁安置权益由原告享有。第四组证据：解除委托代理说明书复印件一份。证明原告已于2019年11月8日解除了与第三人的委托代理关系，二被告应当依约将编号为3-044《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书（一）》中约定的自2021年1月1日起至安置房交付之日止的过渡费直接支付给原告本人，安置权益直接交付给原告。被告金水区政府答辩称：一、在签订涉案协议时被答辩人阎秀凤出具委托书授权第三人赵彦明签订，协议相关费用也由第三人赵彦明领取，授权委托合法有效。按照授权委托书把过渡费直接支付第三人赵彦明，不存在支付错误问题。二、被答辩人阎秀凤与第三人赵彦明系母子关系，且同属家庭成员。过渡费支付给第三人赵彦明并不影响被答辩人的权益。被告金水区政府补充答辩称：原告的诉讼请求事实上是一个不成立的诉讼请求。因为无论是2021年1月1日之后，还是之前的安置权益和过渡费，均有双方签订的《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》来约定，也就是说该过渡费和安置权益均是协议书履行的一部分，原告是要求在不改变协议书的签订主体这样一个前提下，要求被告直接向其支付该协议书项下的过渡费和安置权益，在法律上是没有任何依据的。原告的诉讼请求应当是要求把协议书的签订主体改变掉，而不是说在保持现有的协议书的签订主体的情况下，直接要求被告向其支付过渡费和安置权益。这样的话，即便是其诉讼请求得到满足，也势必会造成拆迁安置协议的签订主体和协议的履行主体互相矛盾。被告丰庆路办事处的答辩意见同被告金水区政府一致。被告金水区政府及丰庆路办事处向本院提交了以下证据：1.授权委托书；2.《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》；3.《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书（一）》；4.宅基地使用证；5.证明。证明原告委托第三人签订搬迁补偿安置协议及相关文件，并领取补偿款等事项。委托手续合法，向第三人支付过渡费合法。第三人赵彦明述称：最好直接支付给原告本人。第三人赵彦明未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告的证据均具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。涉及到证据证明目的的异议，将在本院认为部分综合评述。经审理查明，原，原告阎秀凤系郑州市金水区陈砦村村民，村有使用面积为167平方米的宅基地一处。其与第三人赵彦明系母子关系。阎秀凤及赵彦明的户口均登记在户号为52020604的户口簿上，其中阎秀凤系户主。《金水区陈砦城中村改造项目搬迁补偿安置方案》第七条规定：签订协议并搬空房屋后，户主凭户口本、身份证、水电费缴费单及《空房验收单》领取拆工补助费和奖励费、搬迁补助费和奖励费及首次过渡费。2016年8月5日，原告阎秀凤（委托人）向第三人赵彦明（被委托人）出具授权委托书，该委托书记载：“本人因身体不迁原因，不能亲自签订《金水区陈砦村连片改造项目搬迁安置补偿协议书》及相关文件，特委托赵彦明作为我的委托代理人，全权代表我办理相关事项，对被委托人在《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》、资金兑付审核表及涉及拆迁过程中所签署的所有文件，我均认可，并承担相应的法律责任。协议相关费用由赵彦明（被委托人）领取。”赵瑞英等人作为见证人在该授权委托书上签字捺印。赵彦明作为乙方与作为甲方的金水区陈砦村连片改造项目指挥部、丰庆路办事处于2016年8月5日签订《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置协议书》（编号：3-044），与作为甲方的丰庆路办事处、丰庆路办事处陈砦村第七届村民委员会签订《金水区陈砦村连片改造项目搬迁补偿安置补充协议书（一）》（编号：3-044），就搬迁补偿安置等事宜进行了约定。此外，“闫秀凤”均作为乙方在前述两份协议中签字捺印。2019年11月8日，原，原告阎秀凤出具的《解除委托代理说明书》载明：“我是陈砦村**宅基地的使用权人，迁改造时，本人因身体原因不能亲自签订《金水区陈砦村连片改造项目搬迁安置补偿协议书》及相关文件。当时委托赵彦明签订协议及相关文件领取相关费用，现本人特向指挥部进行说明，针对委托赵彦明领取过渡费的事项，现解除对该事项的委托。今后上述搬迁补偿协议书所涉及的过渡费用请打至我本人自己的银行卡上。”在该说明书中第三人赵彦明签署了“同意”的意见。庭审中，被告金水区政府认可金水区陈砦村连片改造项目指挥部系由其设立。另外，金水区政府亦认可授权丰庆路办事处在授权范围内行使城中村改造的相关职能，相应的法律后果由金水区政府承担。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，金水区陈砦村连片改造项目指挥部系金水区政府设立，且丰庆路办事处亦受其委托实施城中村改造，故金水区陈砦村连片改造项目指挥部或丰庆路车事处签订协议所产生的法律责任应当由金水区政府承担。而《郑州市城中村改造管理办法》亦规定各区人民政府（管委会）是各辖区城中村改造的主体。因此金水区政府是本案适格被告，丰庆路办事处并非本案适格被告，原告对丰庆路办事处的起诉应当驳回。二、依法成立并生效的协议，对协议双方均具有约束力，协议双方均应当依照生效协议的约定全面履行各自义务。本案中，原告代表其家庭户授权第三人签订涉案协议后导致原告家庭户的安置补偿利益固化，涉案协议无论签订在原告名下，还是签订在第三人名下，涉案协议约定的权利、义务均属于原告所在的家庭户，而非属于原告个人。同时，基于授权委托书中领取协议相关费用的内容赋予第三人的代理权限，被告并未表示异议且相关费用一直在向第三人发放的客观情况，应视为与原告家庭户就涉案协议的履行方式达成一致。在涉案协议涉及到原告家庭户内部成员之间的共同利益而并非仅限于原告个人的安置补偿利益，且在其并未同被告协商一致变更履行方式的前提下，并不能仅仅基于原告同第三人协商后即通过发送解除委托通知的形式要求被告变更协议的履行方式。而且原告诉请被告支付自2021年2月20日起的过渡费的履行期限未届满，原告在本案中要求被告提前履行尚不具备履行条件。综上，原告诉请被告直接向其支付过渡费的理由不能成立，本院不予支持。此外，涉案的安置房尚未建成，不具备分配条件，且《解除委托代理说明书》也不涉及解除第三人领取安置房的相关内容，原告诉请被告直接将安置房交付给原告本人亦缺乏事实根据。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阎秀凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阎秀凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  胡 涛审判员  付保东二〇二〇年十二月十五日书记员  鲁媛媛