安徽省桐城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0881行初33号 原告:张文婷,女,汉族,1988年8月27日出生,住安徽省桐城市。 原告:徐义,男,汉族,1991年12月16日出生,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：张文婷，女,汉族,1988年8月27日出生,住安徽省桐城市,系徐义的妻子。 被告:桐城市自然资源和规划局,住所地安徽省桐城市文昌大道，统一社会信用代码113408810031214144。 法定代表人：汪名扬，该局局长。 出庭负责人：赵良曙，该局副局长。 委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 第三人:桐城市中亿房地产开发有限公司,住所地安徽省桐城市龙眠西路龙泉居**，统一社会信用代码913408816775681243。 法定代表人:徐文海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高国祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴斌，该公司员工。 原告张文婷、徐义不服被告桐城市自然资源和规划局对第三人桐城市中亿房地产开发有限公司规划行政许可一案，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年10月12日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。被告于2020年10月22日向本院提交了答辩状和证据材料。第三人于2020年10月22日向本院提交了书面陈述意见和证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日对本案进行了公开审理，原告张文婷、被告桐城市自然资源和规划局的出庭负责人赵良曙及其委托诉讼代理人王晓龙、第三人桐城市中亿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高国祥、吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年12月5日，桐城市住房和城乡建设局向本案第三人颁发建字第340881201200233号《建设工程规划许可证》；2014年5月19日，原桐城市规划局对第三人所建工程出具了“该项目基本符合批准规划”的核实意见。 原告张文婷、徐义向本院提出诉讼请求，1、撤销孔城镇新街家园一期《建设工程规划许可证》;2、撤销孔城镇新街家园一期《建设工程规划条件核实确认书》;3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年2月25日,原告与第三人签订《商品房买卖合同》,购买第三人开发的孔城镇新街家园小区住宅楼104室。该小区建设工程通过了竣工验收并已经全部交付。2020年8月份前后,由于桐城地区洪水灾情较重,新街家园小区住宅一楼全部被淹,此时,原告才得知,第三人在建设新街家园小区时所取得的《建设工程规划许可证》中规划正负零标高为15.4米,而实际上,第三人在建设新街家园小区过程中,未按照批准的准规划正负零标高进行建设,擅自将建筑正负零标高降低了0.7米。更匪夷所思的是,在出现如此重大的违规建设情况下,新街家园小区竟然顺利通过了验收,并取得了《工程竣工验收备案证书》。原告购买新街家园小区一楼房屋是因为第三人确实取得了《建设工程规划许可证》并通过了验收,并基于此对被告产生行政信赖,但是第三人擅自修改规划是对业主权利的侵犯,根据相关规定,涉及修改应当经过被告批准,在未得到批准的情况下,被告无论出于何种原因向第三人出具了《建设工程规划条件核实确认书》,均违反了相关法律法规,应当予以撤销。第三人未按照《建设工程规划许可证》进行建设,导致新街家园小区与规划不一致,应当撤销其《建设工程规划许可证》。为维护新街家园广大业主的合法权益,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告桐城市自然资源和规划局辩称，1、桐城市住房和城乡建设局根据第三人桐城市中亿房地产开发有限公司的申请，审查了申请人提交的材料，认为符合《中华人民共和国城乡规划法》和《安徽省城乡规划条例》的规定，于2012年12月5日向第三人颁发的建字第340881201200233号《建设工程规划许可证》有相应的事实依据和法律依据，在颁证程序上也是合法的；2、2014年4月，第三人向桐城市规划局提出对案涉工程是否符合规划条件和规划许可要求进行核实的申请，并提交了相关材料。桐城市规划局对案涉工程进行了现场核实，在确认案涉工程符合规划条件和《建设工程规划许可证》后于2014年5月19日对第三人所建工程出具了“该项目基本符合批准规划”的核实意见。桐城市规划局对案涉工程签署的验收意见符合相关法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人桐城市中亿房地产开发有限公司述称，原告主张撤销孔城镇新街家园一期《建设工程规划许可证》没有法律依据和相应的事实依据。第三人申请变更孔城镇新街家园C段（住宅楼）正负零标高是经过孔城镇政府、建设办审批后报桐城市住房和城乡建设局审批，由桐城市规划建筑设计院制作施工图后进行施工的。被告在2020年9月11日作出的桐自然资规行答12号答复书内容错误，该答复书没有审查第三人已经取得规划变更经被告许可的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桐城市自然资源和规划局在举证期内向本院提供了下列证据： 1、颁发《建设工程规划许可证》的事实证据：第三人桐城市中亿房地产开发有限公司的《报告》、《桐城市村镇申请表》、《国有建设用地使用权出让合同》、《桐城市孔城镇新街家园平面规划布置图》、《关于桐城市孔城镇新街家园商住楼规划的批复》（桐住建函字218号）、《安徽省房屋建筑和市政基础设施施工图设计文件审查合格书》（编号227号）、《桐城市建设工程施工图规划行政审查表》，证明桐城市住房和城乡建设局于2012年12月5日向第三人颁发的建字第340881201200233号《建设工程规划许可证》有相应的事实依据。 2、桐城市规划局对案涉工程签署规划核实意见的事实证据：《桐城市建设工程规划核实申请表（建筑类）》《桐城市建设工程规划核实表》、《孔城新街家园商住小区规划核实》、建筑物外观照片、《建设工程规划许可证》、《桐城市孔城镇新街家园小区竣工现状图》、《桐城市孔城镇新街家园商住楼规划方案批复》（桐住建函字218号）、《桐城市孔城镇新街家园平面规划布置图》，证明2014年5月19日桐城市规划局对案涉工程签署规划核实意见有相应的事实依据。 3、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款，第四十五条第一款；《安徽省城乡规划条例》第三十条第一款，第三十八条第一款。 原告张文婷、徐义在起诉时向本院提供了下列证据： 1、《商品房买卖合同》，证明：2014年2月25日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买第三人开发建设的桐城市孔城镇新街家园小区住宅楼104室。 2、桐城市自然资源与规划局于2020年9月11日出具的桐自然资规行答字（2012）12号《依法履职情况答复书》复印件，证明第三人在建设孔城镇××街家园小区过程中，未按照批准的规划正负零标高程进行建设，擅自降低了建筑物的正负零标高程。 第三人桐城市中亿房地产开发有限公司向本院提供了下列证据： 1、《桐城市村镇申请表》，证明：申请表上注明室内正负零高程为14.4，建设方按规划施工。 2、《建设工程规划许可证》，证明：孔城镇新街家园住宅楼没有设地下室。 3、《新街家园平面规划图》，证明：建设方按规划图施工。 4、施工图设计审查合格书，证明，施工方设计符合规定准许备案；其中工程概况中，对工程名称为孔城镇新街家园住宅楼（第一次变更）予以明确，对于层数明确为地上6层无地下层。 5、《工程验收报告》、《竣工验收备案表》，证明：符合图纸设计及规范要求，整体验收合格，其中规划部门意见为“本单栋工程规划已核实，符合批准的规划”。 6、施工图，证明建设方按图纸施工。 7、《关于中两点内容的说明》，证明被告2020年9月11日作出的《依法履职情况答复书》内容错误。 经庭审质证，原告对被告提供的《桐城市孔城镇新街家园平面规划布置图》提出异议，认为原告在桐城市城建档案馆只看到正负零标高程为15.4米的蓝图，没有看到被告提交的正负零标高程为14.4米的白图，也没有看到两张规划图的变更手续，故对被告提供的其他证据的三性均有异议，认为被告颁发《建设工程规划许可证》程序不合法；第三人对于被告提交的证据无异议。被告和第三人对原告提供的《商品房买卖合同》无异议，对原告提供的《依法履职情况答复书》均提出异议，认为该答复书内容错误，《新街家园平面规划图》经审批已经变更。原告对第三人提供的《关于中两点内容的说明》提出异议，认为在该说明上签“属实”的工作人员与被告作出《依法履职情况答复书》的工作人员系同一人，达不到第三人的证明目的；被告对第三人提供的证据无异议。本院经审查，对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，认定如下：1、被告提交的《桐城市孔城镇新街家园平面规划布置图》与第三人实际申请办理建设工程规划许可证的其他材料内容相吻合，对于被告提交的证据，本院予以认定。2、原告提交的《依法履职情况答复书》内容与第三人实际申请办理建设工程规划许可证的材料内容不符，且被告当庭对认可该答复书内容错误，故对于原告提交的《依法履职情况答复书》，本院不予认定。3、第三人提交的《关于中两点内容的说明》，被告对其三性和证明目的均予以认可，本院予以认定。 结合各方当事人的举证、质证和当庭陈述意见，本院查明事实如下： 2012年12月3日，第三人桐城市中亿房地产开发有限公司向桐城市住房和城乡建设局申请办理《建设工程规划许可证》，并提交了《桐城市村镇申请表》（室内正负零高程为+14.4）、《国有建设用地使用权出让合同》、《桐城市孔城镇新街家园平面规划布置图》、《关于桐城市孔城镇新街家园商住楼规划的批复》（桐住建函字218号）、《安徽省房屋建筑和市政基础设施施工图设计文件审查合格书》（编号227号）、《桐城市建设工程施工图规划行政审查表》（正负零高程为+14.4）。2012年12月5日，桐城市住房和城乡建设局向第三人颁发了建字第340881201200233号《建设工程规划许可证》。该《建设工程规划许可证》上，注明：建筑层数为地上六层，顶层跃层。工程竣工后，第三人向原桐城市规划局申请工程规划核实。2014年5月19日，原桐城市规划局经办人员在《桐城市建设工程规划核实表》上签署意见：经核，该项目住宅面积比许可多41.42平方米，商业面积比许可少44.46平方米，基本符合批准规划；审核人签署意见：同意验收；批准人签署意见：同意规划核实意见。同日，原桐城市规划局在《工程竣工验收报告》上盖章，对该单栋工程符合批准的规划予以确认。2014年6月30日，该工程经竣工验收备案。 2014年2月25日，原告徐义与第三人桐城市中亿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201402119），第三人在该《商品房买卖合同》中，第一条对项目依据明确注明：“出卖人以出让方式取得位于桐城市××××路的地块的土地使用权。划拨土地使用权转让批准文件号为桐国用（2013）第1062、1060号。该土地面积为4348.2，规划用途为商住，土地使用年限自2012年4月23日至2082年4月23日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名为新街家园。建设工程规划许可证号为建字第340881201200233号，施工许可证号为088112120273。”第三条对买受人所购商品房的基本情况注明：“该商品房的用途为住宅，属钢混结构，建筑层数地上层6层，地下【空白】层。”2020年9月23日，两原告以第三人未按照《建设工程规划许可证》进行建设为由起诉至本院，要求撤销孔城镇新街家园一期《建设工程规划许可证》及《建设工程规划条件核实确认书》。庭审中，原告变更要求撤销《建设工程规划条件核实确认书》的诉讼请求为撤销《桐城市建设工程规划核实表》及其中的批复意见。 另查明，原桐城市规划局2009年正式更名，为隶属于桐城市住房和城乡建设局的内设二级局，2013年5月升格为正科级机构，独立负责城乡规划管理。2019年因桐城市机构改革成立桐城市自然资源和规划局，原桐城市规划局的职责并入桐城市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”本案中，桐城市住房和城乡建设局向第三人颁发建字第340881201200233号《建设工程规划许可证》的时间为2012年12月5日；原桐城市规划局工作人员在《桐城市建设工程规划核实表》上签署意见以及对《工程竣工验收报告》盖章确认的时间均2014年5月19日。故桐城市住房和城乡建设局作出行政许可之日和原桐城市规划局对第三人申报的材料作出行政处理之日至原告2020年9月起诉时均已经超过五年，明显超过了法定起诉期限，且原告未提供证据证明有其他延长起诉期限的法定事由。故对于两原告的起诉应当不予受理；对于已经立案的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张文婷、徐义的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  姚 庆 审 判 员  周玲菊 人民陪审员  章春青 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  朱明明 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。