山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6632号上诉人（原审被告）：郭某，自由职业，住太原市。被上诉人（原审原告）：靳某，住山西省太原市。原审被告：史某，住太原市。委托诉讼代理人：郭某，自由职业，住太原市。系原审被告史某的儿子。上诉人郭某与被上诉人靳某及原审被告史某侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。郭某的上诉请求：1、请求撤销(2020)晋0106民初382号民事判决第一项即郭某于判决生效后十日内赔偿原告财产损失费31699.25元。依法改判驳回靳某的诉讼请求。2、请求撤销(2020)晋0106民初382号民事判决中关于诉讼费的内容;依法改判本案一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院查明案件事实不清。首先被上诉人未就房屋的漏水原因提供有效证据,庭审中双方所做漏水原因的判断均出于主观推测,漏水原因应由第三方专业机构进行检查鉴定,在漏水原因仍未明确的情况下,一审判决就认定上诉人的侵权责任属于事实认定不清。其次被上诉人未提交足够且准确证据,证明己方房屋漏水完全是上诉方导致的,其应承担举证不足的法律后果。但一审判决采用上诉双方未经专业认定的说法作为判案依据,直接认定侵权责任由上诉人承担,属于事实认定不清。2、一审判决罔顾多项现实情况,加重了上诉方的责任承担。首先上诉双方的纠纷实际上在2019年已和解达成赔偿和后续的处理意见,上诉人也就当时的损失进行了赔偿。本案中的漏水中实际上包含了2019年形成的损失,一审判决未进行区分核减,判决全部赔偿的认定属于错误认定。其次漏水造成的财产扩大损失责任是由被上诉人造成,被上诉人在国庆打压注水时已发现漏水而不做任何处理，直到2019年11月上旬才上门要求查看情况，后一直未联系，直到2020年3月,物业工作人员联系上诉人告知楼下漏水,上诉人到物业找维修人员登门处理。因此,被上诉人应该对迟延处理扩大损失承担责任。再次，损失鉴定过程中,鉴定范围超出合理范围,而一审判决认可了全部鉴定内容存在错误。在对损失进行鉴定的过程中,将一些与厨房距离较远的部分也进行的鉴定,这些无法确定是漏水造成，人为扩大损失范围,现要求上诉人来承担,显然是错误的。靳某辩称，本人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人郭某上诉请求,维持一审判决。1、涉案漏水损失客观存在，且通过一审庭审调查原、被告均认可涉案漏水原因是被告家暖气管道的破裂造成,上诉人称暖气管道破裂因工人维修排水管道所致,并未提交充足证据证明自己无过错，因此郭某作为漏水纠纷发生时楼上的居住使用人,应当承担赔偿责任。原审被告史某是楼上房屋的所有权人,因漏水纠纷发生时,与本人自愿达成《协议》,根据我国物权法第92条第2款“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的,应当尽快避免对相邻不动产权利人造成损害。造成损害的，应当给予赔偿”的规定，楼上房屋所有人和使用人对发生漏水造成的财产损失应承担赔偿责任。2、本人在一审诉求中并未主张原审被告史某已经支付2000元的赔偿部分，仅是对后续漏水造成的损失要求赔偿,因漏水造成的财产损失是客观的，不存在被扩大的情形,上诉人拒绝物业进门查看原因，本身就是对漏水时间的拖延，关于损失鉴定，受法院委托进行，相关证据经过质证，合情合理，一审对此认定正确二审法院应当予以支持。靳某向一审法院的起诉请求：1.请求依法判令二被告排除对原告房屋漏水的妨害。2.依法判令二被告向原告支付由于长年漏水造成物品财产损失约估50000元左右(以司法鉴定为准)。3.本案诉讼费及其它费用均由二被告承担。一审法院认定事实:一、原告靳某与被告郭某为太原市迎泽区西校尉营迎泽工商局宿舍86号楼1单元楼上楼下邻居。2019年04月，双方因排水管道漏水发生纠纷，发生漏水时原告靳某系楼下房屋的房屋所有权人、被告史某系楼上房屋所有权人、被告郭某为楼上房屋居住使用人。二、原告曾于2019年向法院起诉被告史某要求排除漏水防害并赔偿财产损失，2019年08月01日，原告靳某与被告史某达成《协议》，内容载明被告史某一次性支付赔偿费用2000元并承担诉讼费用250元。协议达成后，被告史某履行该协议中支付赔偿费用的约定。后漏水继续，漏水原因系楼上房屋暖气管道破裂，因此次漏水造成原告屋内财产损失24624.06元。三、因对房屋损失进行造价评估产生鉴定费15000元，共计39624.06元。以上事实，有太原市迎泽区柳巷街道办事处出具的《证明》、照片、微信支付凭证、《协议》、中盛恒鑫咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》、鉴定费发票及当事人陈述载卷佐证，经审查可以作为定案依据，一审法院予以认定。一审法院认为，根据我国《侵权责任法》第六条规定，行为人损害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案庭审中，原、被告的争议焦点为造成漏水的过错在谁。原告认为，漏水是被告家的暖气管道破裂造成的。被告郭某认为，漏水是因原告找的工人修排水管道时将暖气管戳破造成的，后来物业关了暖气管道后就不漏了，可以知道是暖气管道漏水，过错在原告且原告应对损失扩大部分承担责任。通过庭审调查，原、被告均认可涉案漏水原因是被告家的暖气管道破裂造成，至于暖气管道破裂是否是因工人修排水管道时所致，被告郭某针对此陈述意见未提交充足证据证明，故被告郭某未能证明自己无过错，其辩称暖气管道漏水系原告过错所致、原告对自身的损失也应承担责任的意见，不予采纳。被告郭某作为涉案漏水纠纷发生时楼上房屋的居住使用人，推定其为造成漏水的过错方，因漏水给原告造成的财产损失被告应承担赔偿责任。被告史某作为涉案漏水纠纷发生时楼上房屋所有权人，应根据我国《物权法》第九十二条第二款“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽快避免对相邻的不动产权利人造成损害。造成损害的，应当给予赔偿”的规定，被告史某作为楼上房屋发生漏水时对因漏水给原告造成的财产损失也应承担赔偿责任。根据本案实际情况，被告史某、被告郭某承担赔偿责任的比例本院确定为2:8，因此被告史某应当向原告支付的赔偿费用为7924.81元（计算方式39624.06元*20%=7924.81元），被告郭某应当向原告支付的赔偿费用为31699.25元（计算方式39624.06元*80%=31699.25元）。关于被告郭某辩称鉴定报告书鉴定的损失范围是否包括了已经赔偿过的损失，被告郭某未能进一步阐述，也未举证证明鉴定报告书中鉴定的损失范围包含已经赔偿过的损失，对此项答辩意见，不予采纳。关于被告郭某辩称原告对扩大部分的损失承担相应责任的意见，被告郭某只有口头陈述没有证据证明，不予采纳。综上所述，一审法院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告史某于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳某财产损失费7924.81元、被告郭某于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳某财产损失费31699.25元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告史某负担210元，由被告郭某负担840元（此款原告已预付，两被告支付上述款项时一并支付原告）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，因上诉人郭某所使用房屋（其母亲史某所有）的暖气管道漏水，造成被上诉人靳某财产损失，双方因此产生的纠纷属于《侵权责任法》调整的范围。根据我国《侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，且根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。上诉人提出“暖气管道漏水不是其造成的，一审法院在漏水原因不明确的情况下，认定其承担责任是错误的”。虽然上诉人一直陈述暖气管道漏水不是其造成的，但其并不能提供有效的证据对此说法予以证明，也不能证明造成暖气管道漏水其没有过错，故其应承担举证不能的不利责任，因此，一审法院认定其承担赔偿责任并无不妥，上诉人的该上诉理由不充分，本院不予支持。上诉人郭某提出“一审法院将2019年已经处理赔偿的损失重复计算在内，加重了其责任；以及一审时损失鉴定的范围也超过了实际损失”的上诉理由，但其没有提供重复计算损失部分的具体明细，并进一步提供相关证据予以证明；关于超过实际损失的鉴定部分，也不能提供有效的证据加以佐证。本院不予支持。综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费500元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长 徐治国审判员 冯金林审判员 郭 强 二O二O年十二月十六日法官助理 刘英斌书记员 邵 华