四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1212号 上诉人（原审原告）：广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州**，统一社会信用代码91510800MA692RBF3D。 法定代表人：向彦明，系该公司董事长 委托诉讼代理人：候光华，四川蜀道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:广元市广信农业融资担保股份有限公司，住所地：四，住所地：四川省广元市利州区利州东路**（康隆•栋xx-x），统一社会信用代码91510800797879306F。 法定代表人:姚光耀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广元市利州区利东融资担保有限公司，住所地四川省广，住所地四川省广元市利州区嘉陵办事处****，91510800586478780B。 法定代表人：莫斌斌，系该公司董事长 委托诉讼代理人：任燕，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚文彬，系该公司法务。 原审被告：广元宗鼎煤业有限公司，住所地四川省广元市利州，住所地四川省广元市利州区大石镇xxxxx，080256568282XQ。 法定代表人：李宗书，系该公司董事长。 上诉人广元农村商业银行股份有限公司、广元市广信农业融资担保股份有限公司因与被上诉人广元市利州区利东融资担保有限公司、原审被告广元宗鼎煤业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初4949号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广元农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判由被上诉人广元市利州区利东融资担保有限公司在500万元本金及利息范围内承担清偿责任。理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人广元市利州区利东融资担保有限公司对一审被告广元宗鼎煤业有限公司重新提供的是连带保证责任担保，而不是100万元的质押担保。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用质押担保的法律条款系适用法律错误。 广元市广信农业融资担保股份有限公司答辩称，该上诉理由与我公司无关，不发表意见。 广元市利州区利东融资担保有限公司答辩称，一审法院判决正确，认定事实清楚，适用法律准确，应当依法驳回上诉，维持原判。 广元宗鼎煤业有限公司未进行答辩。 广元市广信农业融资担保股份有限公司上诉请求：撤销一审判决中第一、三项判决，改判上诉人广元市广信农业融资担保股份有限公司承担部分或不承担担保责任。理由：一审认定事实错误。一审认定2013年后因国家对煤炭行业政策调整，致使全国部分煤矿不能通过验收，进而导致关闭，属市场风险（商业风险），系认定错误。且明确上诉请求二项为，对借款本金部分承担责任，利息由农商行自行承担。 广元农村商业银行股份有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，对方认为是情势变更，我们认同一审法院的裁判观点，即使是情势变更，也不能随意适用，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 广元市利州区利东融资担保有限公司答辩称，一审法院判决正确，认定事实清楚，适用法律准确，应当依法驳回上诉，维持原判。 广元宗鼎煤业有限公司未进行答辩。 广元农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告宗鼎公司立即偿还借款本金1500万元及利息、罚息【24号借款合同中的未还利息4591093.5元(已还1000万元本金项下)；未归还的本金600万元的利、罚息（2015年7月21日至2015年12月26日按照月利率11.34‰计算的利息和2015年12月27日至还清时止按照月利率17.01‰计算的罚息）；34号借款合同中借款未归还的本金900万元的利息、罚息（2014年12月21日至2015年9月27日按照月利率9.7375‰计算；2015年9月28日至还清时止按照月利率14.10925‰计算）】和律师费6万元。2、被告广信公司对借款（24号借款合同项下本金600万元及利息、罚息；34号借款合同项下本金400万元及利息、罚息）和律师费承担连带保证担保责任；3、被告利东公司对借款（34号借款合同项下的本金500万元及利息、罚息）和律师费承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。 一审法院认定的案件事实：2011年6月21日，原告与被告宗鼎公司、广信公司，案外人广元市利州区煤炭工业管理局（以下简称煤管局）根据《广元市利州区煤矿企业技改融资管理办法》相关规定，对宗鼎公司技改升级暂缺部分技改资金，向原告申请技改贷款事宜，协商一致，签订《协议书》。主要内容为：1.被告宗鼎公司的煤矿由3万吨技改为9万吨，尚差部分资金，向原告申请技改贷款1600万元。2.贷款期限3年，采取按月结息、分期还本方式，具体内容以原告与宗鼎公司签订的利州信固借（2011）年字第xxx号借款合同约定为准。此贷款由广信公司提供连带保证担保，具体内容以利州信公2011字第xxx号保证合同约定为准。 同日，原告与被告宗鼎公司签订利州信公借2011年字第xxx号《借款合同》，主要内容为：1.被告宗鼎公司向原告借款1600万元,用于宗鼎公司煤矿整合、技改；2.借款期限3年，即2011年6月21日起至2014年6月20日，具体以第一次放款时的借款借据所载日期为准；3.借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮90%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月第20日；4.从2012年10月起到2013年3月，每月归还不低于50万元本金，2013年4月到2014年6月，每月归还贷款本金81.25万元，剩余贷款本金在贷款到期前全部归还完毕；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；5.借款担保方式为连带保证担保；6.原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告宗鼎公司承担。 同日，原告与被告广信公司签订利州信公保2011年字第024号《保证合同》，主要内容为：1.广信公司自愿为原告与被告宗鼎公司签订的利州信公借2011年字第xxx号《借款合同》项下的借款提供连带责任保证；2.保证范围包括但不限于全部本金、利息、原告实现债权与担保权利而发生的费用等；3.保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2011年6月28日、7月5日、8月23日、11月8日、2012年1月16日、3月20日，被告宗鼎公司向原告签章确认6份《借款借据》。主要内容为：1.借款人宗鼎公司；2.借款方式为保证；3.借款用途为购设备和工程款、支付工资；4.借款合同编号为利州信公借2011年字第xxx号；5.结息方式为按月利率10.341‰结息；6.到期日期均为2014年6月27日，共计金额1600万元。原告按《借款借据》签章的日期向被告宗鼎公司发放对应款项，共计1600万元。 2012年9月27日，原告与被告宗鼎公司、利东公司，案外人煤管局签订《协议书》，主要内容为：1.被告宗鼎公司的煤矿由3万吨技改为9万吨，尚差资金，向原告申请技改贷款900万元。2.贷款期限3年，采取按月结息、分期还本方式，具体借款内容以原告与宗鼎公司签订的利州信固借（2012）年字第xxx号借款合同为准。3.此贷款由利东公司提供连带保证担保，具体担保内容以利州信公2012字第xxx-x号保证合同约定为准。 同日，原告与被告宗鼎公司签订利州信固借（2012）年字第xxx号《固定资产借款合同》，主要内容为：1.宗鼎公司向原告借款900万元，用于煤矿技改、整合；2.借款期限36个月，即从2012年9月27日起至2015年9月26日；3.借款利率为固定利率，即月息9.7375‰，在借款期限内，该利率保持不变；4.借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；5.按月结息，结息固定日为每月的第20日；6.从2013年4月起开始归还贷款本金，每月归还贷款本金35万元，在贷款到期前归还全部贷款本金；7.借款担保方式为连带保证担保；8.宗鼎公司未按合同约定支付借款的，原告有权要求宗鼎公司支付相当于为按约定金额的50%违约金，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 同日，原告与被告利东公司签订利州信公保（2012）年字第xxx-x号《保证合同》。主要内容为：1.利东公司自愿为原告与被告宗鼎公司签订的利州信固借（2012）年字第xxx号《固定资产借款合同》项下贷款900万元中500万元债务提供连带保证责任；2.保证范围为主合同项下本金500万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金等；3.保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，利东公司同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；4.利东公司在合同签订之日起5个工作日内将100万元的保证金存入保证金专用户。同日，原告与被告利东公司签订利州信公保质2012年第xxx号《担保保证金质押合同》。主要内容为：1.利东公自愿为宗鼎公司与原告签订的利州信固借（2012）年字第xxx号的《固定资产借款合同》所形成的债务提供保证质押担保；2.在本合同签订之日起5个工作日内将100万元的保证金存入保证金专用户；3.担保范围为主合同项下本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。 2013年1月16日，原告与被告宗鼎公司、利东公司、广信公司，案外人煤管局签订《协议书》。主要内容为：1.被告宗鼎公司的煤矿由3万吨技改为9万吨，尚差资金，向原告申请追加技改贷款900万元。2.贷款期限3年，采取按月结息、分期还本方式，具体借款内容以原告与宗鼎公司签订的利州信固借（2012）年字第xxx号《固定资产借款合同》约定为准。此贷款由利东公司和广信公司提供连带保证担保，具体为900万元中的400万元由广信公司提供连带保证担保，900万元中的500万元由利东公司提供连带保证担保，担保内容以利州信公2012字第xxx-1号《保证合同》约定为准。 同日，原告与广信公司签订利州信公保（2012）年字第xxx-2号《保证合同》。主要内容为：1.广信公司自愿为原告与被告宗鼎公司签订的利州信固借（2012）年字第xxx号《固定资产借款合同》项下贷款900万元中400万元的债务提供连带保证责任，以广信公司签字确认的借据为准；2.保证范围为主合同项下的本金400万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金等；3.保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，广信公司同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2012年9月27日、10月22日、11月29日、12月13日，被告宗鼎公司、利东公司向原告签章确认4份《借款借据》，共计借款500万元；借款日期分别为2012年9月27日、10月22日、11月29日、12月13日；借款到期日均为2015年9月27日；借款用途为煤矿技改整合、购买材料和支付工资、工程款；利率类别为固定利率，利率浮动幅度90%，执行月利率9.7375‰；按计划还本，按月结息。 2013年1月8日、1月31日，被告宗鼎公司、广信公司向原告签章确认2份《借款借据》，载明：共计借款本金400万元；借款人宗鼎公司；借款日期分别为2013年1月8日、1月31日；借款到期日均为2015年9月27日；借款用途为煤矿技改整合、购买材料和支付工资；利率类别为固定利率，利率浮动幅度90%，执行月利率9.7375‰；按计划还本，按月结息。原告按《借款借据》签章的日期向被告宗鼎公司发放对应款项，共计400万元。 2014年6月26日，原告与被告宗鼎公司、广信公司签订利州信公展（2014）年字第xxx号《借款展期合同》，主要内容为：原告同意对宗鼎公司原借款合同（24号借款合同）项下的借款本金进行展期，展期金额为1600万元，展期18个月，展期后，借款到期日为2015年12月29日；2.展期期间的贷款利率为年利率11.34‰，在展期期间，该利率保持不变；3.贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；4.广信公司同意为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按利州信公保2011年第24号《保证合同》的约定执行，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。 2017年12月19日，原告与被告利东公司签订2017保托字第015号《融资性担保公司保证金账户托管协议》。主要内容为：1.为确保被告宗鼎公司与原告签订的利州信固借（2012）年字第034号的《固定资产借款合同》的履行，利东公司在原告方开立担保保证金专户；2.用于保证金的交存、解付和代偿；3.利东公司委托原告对保证金专用户冻结止付，冻结止付的金额为100万元，冻结期限从冻结日至担保责任解除日止。双方于同日，签订利州信公保质（2017）xxx号《保证金质押合同》。主要内容为：1.利东公司自愿为宗鼎公司与原告签订的利州信固借（2012）年字第xxx号的《固定资产借款合同》所形成的债务提供保证质押担保；2.在本合同签订之日起5个工作日内将100万元的保证金存入保证金专用户；3.担保范围为主合同项下本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。后，被告利东公司按约存入100万元到约定的专户。 2016年3月30日至2017年8月28日，原告向被告宗鼎公司发出归还到期贷款本金及利息催收通知书共6份。2017年8月25日、12月28日，原告向广信公司发出要求代偿宗鼎公司贷款本金的函共2份。2017年9月28日向利东公司发出要求代偿宗鼎公司贷款利息的函一份，该函件回执显示，利东公司于2017年10月19日签署。 2018年1月24日，因案涉纷争，原告委托四川天称律师事务所向一审法院提起诉讼，协商一致并签订《委托代理合同》。2018年4月2日，原告支付该合同约定的律师代理费60000元。 另查明，案涉借款的还款情况为：（2011）年字第024号《借款合同》项下，截止2019年12月31日，被告宗鼎公司及其担保人已向原告偿还借款本金1000万元，已还利息7733337.06元；尚欠付本金600万元，欠付利息10178406.00元。（2012）年字第034号《固定资产借款合同》项下，截止2019年12月31日，被告宗鼎公司及其担保人未曾偿还过本金，已还利息2456953.07元；尚欠付本金900万元，欠付利息7306581.87元。即，案涉两份借款合同项下的借款2500万元，截止2019年12月31日，尚欠付本金1500万元，尚利息17484987.87元。 再查明，本案原告农商行原名称为广元市利州区农村信用合作联社，于2018年5月4日更名为广元农村商业银行股份有限公司，即本案原告。 一审法院认为，焦点一为被告宗鼎公司是否应该按约履行还款义务。原告与被告宗鼎公司订立的《借款合同》《固定资产借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效,双方均应按照约定履行义务。原告与被告宗鼎公司订立借款合同后，依约分别向被告宗鼎公司发放贷款合计2500万元，被告宗鼎公司及其担保人仅向原告偿还了借款本金1000万元及部分利息，剩余本金及利息至今未偿还，过错在于被告宗鼎公司。原告诉请被告宗鼎公司偿还借款本金1500万元及欠付利、罚息，理由正当，合法有据予以支持。 二、关于利息、罚息的计算标准问题。原告与被告宗鼎公司签订《借款合同》《固定资产借款合同》《借款借据》《借款展期合同》对借款利息、罚息进行了明确而具体的约定，即《借款展期合同》对《借款合同》中的利率变更为按月利率11.34‰计算，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即月息17.01‰。该约定系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，各方均应遵照执行。经核算，《借款合同》中已还的1000万元本金于2018年1月11日之前的利息4591093.5元未偿还；未归还的本金600万元的利、罚息计算方式为：2015年7月21日至2015年12月26日，按照月利率11.34‰计算的利息；2015年12月27日至还清时止按照月利率17.01‰计算罚息。经计算，截止2019年12月31日，欠付《借款合同》项下利、罚息共计10178406.00元。2020年1月1日之后的利息为:以600万元为本金，以月利率17.01‰，计算至付清之日止。《固定资产借款合同》中的利、罚息计算方式为：以900万元为基数，自借款日起至2015年9月27日按照月利率9.7375‰计算；2015年9月28日至还清时止按照月利率14.10925‰（参照原告诉请确定）计算。经计算，截止2019年12月31日，欠付《固定资产借款合同》项下利、罚息共计7306581.87元。2020年1月1日之后的利息为:以900万元为本金，以月利率14.10925‰（参照原告诉请确定），计算至付清之日止。综上，案涉两份借款合同项下的利、罚息，截止2019年12月31日，共计欠付17484987.87元；2020年1月1日之后的利息为:以600万元为本金，以月利率17.01‰；以900万元为本金，以月利率14.10925‰，均计算至付清之日止。 三、关于原告要求被告广信公司、利东公司对案涉借款承担连带担保责任的问题。在原告与被告广信公司、利东公司所签订的《保证合同》《保证金质押合同》中明均确约定了广信公司与利东公司自愿为被告宗鼎公司在原告处的借款提供连带责任保证担保，并约定了保证范围及期限。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告广信公司、利东公司作为被告宗鼎公司上述借款的连带责任保证人，应当在其保证范围内承担连带保证责任。原告要求被告广信公司、利东公司承担连带偿还责任的诉讼请求，理由正当，合法有据予以支持。因双方承担担保范围及担保期限不同，分述如下： 被告广信公司担保的范围。原告与被告广信公司签订利州信公保2011年字第024号《保证合同》及利州信公2012字第xxx-1号《保证合同》，对担保的范围及担保期限作出明确约定。即一部分为24号借款合同项下剩余未还本金600万元及未还利息、罚息和律师费；另一部分为34号借款合同项下本金400万元及利息、罚息和律师费。 被告利东公司担保的范围。原告与被告利东公司签订利州信公2012字第xxx-2号《保证合同》，对担保的范围及担保期限作出明确约定。其担保期限为，借款到期的2015年9月27日起的两年内，即2015年9月27日至2017年9月26日。原告在这期间未向被告利东公司主张过担保债权,该担保责任因过担保期限而不再承担。被告利东公司辩称关于该笔债务已过担保期限，不承担担保责任的意见，与本案查明的事实相符予以采纳。但原告与被告利东公司签订的《融资性担保公司保证金账户托管协议》《保证金质押合同》约定被告利东公司以100万元存款对被告宗鼎公司借款承担质押担保责任。据《中华人民共和国担保法》第七十一条之规定，质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。虽然该《保证金质押合同》中约定了担保范围为500万元及利息等，但该质押合同确定的质物为100万元存款。故被告利东公司承担担保责任的范围应该以该质物100万元存款为限。被告利东公司对担保范围的辩称意见，于法有据予以采纳。 四、原告所主张的律师代理费6万元是否应该支持。原告与被告宗鼎公司签订《借款合同》《固定资产借款合同》，约定的债务包括但不限于本金、利息、罚息以及债权人为实现债权支付的一切费用。因三被告未如约还款，原告不得不为实现债权而支付律师费6万元，该笔费用应由被告宗鼎公司依约承担。原告的该项诉讼请求予以支持。 五、关于三被告辩称本案应适用情势变更原则，对案涉合同进行变更或者解除的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定,被告宗鼎公司作为一家大型煤炭企业,应当对煤炭行业的发展、变化有充分的预料,以抵御市场风险；被告广信公司、利东公司均为专业的贷款担保公司，应当对其所要担保的债务有充分的预料,以抵御市场风险。另一方面，依据上述规定,情势变更作为合同变更或终止事由,并非违约方免责事由,案涉借款已于四年前到期，三被告亦应于四年前履行还款义务。故三被告辩称的涉案风险不符合该条规定的“情势变更”，其以情势变更为由主张变更或解除合同以对利息作相应调整的辩称意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决：一、被告广元宗鼎煤业有限公司偿还原告广元农村商业银行股份有限公司借款本金1500万元及利、罚息（截止2019年12月31日，共计为17484987.87元；2020年1月1日之后为:自此日起，其中600万元以月利率17.01‰、900万元以月利率14.10925‰，均计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告广元宗鼎煤业有限公司向原告广元农村商业银行股份有限公司支付本案律师费6万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、若被告广元宗鼎煤业有限公司到期未履行付款义务，被告广元市广信农业融资担保股份有限公司对第一判项中的1000万元及利、罚息和第二判项承担连带清偿责任。四、若被告广元宗鼎煤业有限公司到期未履行还款义务，被告广元市利州区利东融资担保有限公司在100万元的限额内对第一判项承担清偿责任。五、驳回原告广元农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审根据上诉人广元市广信农业融资担保股份有限公司在一审所举证据查明：2017年11月2日，广元农村商业银行股份有限公司（原利州区信用联社）与广元市广信农业融资担保股份有限公司形成煤矿企业担保贷款风险化解形成《会议纪要》，内容为：1、鉴于当前广信担保公司资金流动性趋紧的实际问题，广信担保公司计划从2017年12月起，分期向利州区信用联社代偿宗鼎煤业担保的贷款本金2000万元。2、利州区信用联社对宗鼎煤业以及关联方（李宗书、刘长江）的担保贷款作停息、挂账处理（含所欠付的利息）。3、其他四家在保煤矿将分别与2018年5月、8月到期，利州区信用联社对其进行36个月以上的展期、续贷、借新还旧、重组等，并降低利率，在被担保人不能完全履行还款付息义务时，我公司继续承担担保责任并按年结息。4、双方通过上述方案解决宗鼎煤业风险、广信担保公司及时履行相关义务后，利州区信用联社积极向省联社争取政策，重启广信担保公司与利州区信用联社的继续合作。2018年1月11日广信担保公司向利州区信用联社代偿宗鼎煤业担保借款本金1000万元。2019年7月24日、2019年11月21日、2019年12月17日、2020年8月18日在市政府相关领导主持下，市国资委、市应急管理局、市金融工作局、利州区政府、广信担保公司与广元农商行（利州区信用联社）等多部门多次形成会议纪要，主要内容为：一、建议广元市农商行担保公司对煤矿企业进行降息、停息，针对宗鼎煤业公司、天道煤业公司予以停息。二、广元市农商银行直接对具有偿还能力的煤矿企业和个人依法提起诉讼追偿（不起诉担保公司）；担保公司对已代偿的煤矿企业和个人进行诉讼。三、从2020年其重新建立与银行建立合作体系，采用风险分担的合作方式，银行执行贷款基准利率，一旦担保客户发生代偿时，贷款银行和担保公司对担保客户进行停息、降息，贷款银行和担保公司按照风险分担共担损失；四、市、区应急局认真研究相关煤矿产业政策，为关闭煤矿提供法律和政策支持，防范风险。五、市金融服务中心提供全市国有担保公司体系建设的整合方案，如何支持广元市产业发展，同时在经济上要加大担保公司的补偿或补贴支持；六、建议人民法院诉讼、执行力度，严厉打击逃费债务的行为，正对广信担保公司申请诉讼执行的案件，做一些具有全市示范意义的案件，有助于净化市金融信用环境。经双方协商，就以下事项达成一致：（一）煤矿企业及其关联贷款管理；1、目前借款未形成不良的，借款到期时，结清利息的前提下，办理重组或展期，利率执行人民银行同档次贷款基准利率；2、已形成不良的煤矿企业及其关联贷款，琢户、琢笔制定处置措施，由广信公司在五年期限内代偿全部本金，利息由广元农商银行向借款人催收，解除广信担保公司对利息的担保。本月内代偿已逾期的煤矿及关联贷款本金1000万元（其中客户：李从容500万元、刘长江500万元）。3、双方共同向政府报告，请求政府解决煤矿企业的贷款问题，双方共同邀请市区两级应急管理局组织涉贷煤矿企业等掌握国家最新的煤矿行业政策，共商其风险化解方案。（二）对以出现风险的贷款，双方共同研究处置方案。扣保证金偿还本息应提前告知广信担保公司，不能办理续贷、展期，经双方协商暂不诉讼的，广信公司应书面承诺继续为该笔贷款担保，并明确担保时间。（三）如借款人产生经营正常，有后续的还款来源，且借款人还款意愿强，借款到期时，共同为借款人办理续贷展期。（四）贷款诉讼管理。1、已诉担保贷款，按照法院调解书或判决书，共同协商，风险化解方案，和解方案等。2、本次座谈会后，需要诉讼的贷款在诉讼前应双方协商，共同制定诉讼方案。（五）广元农商银行尽快核实多扣保证金代偿广元中铝铝业有限公司利息事项，2020年9月份返还广信担保公司。（六）针对金田农业出现的风险，双方协商处置，如政府牵头改制，应积极配合，并按照相关规定办理债务重组。（七）广信担保公司于2020年9月30日之前制定代偿本金或利息的保证金补充计划。（八）建立担保贷款风险处置协调机制。 但农商行认为，2020年8月18日《会议纪要》第四页和第六页均对已经诉讼的贷款案件规定了按照法院的调解或者判决处理，不能证明其应当判决不支付或者少支付利息的观点。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人广元市利州区利东融资担保有限公司是否应在500万元本金及利息范围内承担担保责任的问题。被上诉人广元市利州区利东融资担保有限公司与广元农村商业银行股份有限公司签订的利州信公2012字第xxx-2号《保证合同》，担保期限为2015年9月27日至2017年9月26日，如若按此合同约定，广元市利州区利东融资担保有限公司的担保责任因担保期限已过而不应再承担，但是，双方又于2017年12月19日签订了2017保托字第xxx号《融资性担保公司保证金账户托管协议》。根据该协议，广元市利州区利东融资担保有限公司“在本合同签订之日起5个工作日内将100万元的保证金存入保证金专用户”，同时明确“担保范围为主合同项下本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等”，广元市利州区利东融资担保有限公司提供的100万元保证金是为宗鼎煤业的贷款本金500万元及利息提供质押，是对基于原担保合同应承担的担保责任的重新确认，故上诉人广元农村商业银行股份有限公司关于广元市利州区利东融资担保有限公司承担500万元本息的担保责任的上诉理由成立，该上诉请求本院予以支持。 关于广元市广信农业融资担保股份有限公司上诉请求其不承担案涉贷款利息担保偿还的问题。因国家对煤炭产业政策的调整，针对煤炭企业存在偿还贷款困难的问题，本案当事人经协商，于2017年11月2日达成由广信担保公司代偿宗鼎煤业担保的贷款本金、广元农村商业银行股份有限公司不对广信担保公司追索担保利息的意见，上述意见也体现在政府主持的协调会议精神中。虽双方没有形成书面的协议，但从双方座谈后形成的会议纪要和在政府主持形成的会议纪要内容能够得出上述结论。且2018年1月11日广信担保公司按照双方达成的意见精神向利州区信用联社代偿宗鼎煤业担保借款本金1000万元。故广元市广信农业融资担保股份有限公司该上诉请求成立，本院应予支持。 综上，根据二审查明的案件事实，一审判决部分结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：之规定，判决如下： 一、维持四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初4949号民事判决一、二、五项，即“一、被告广元宗鼎煤业有限公司偿还原告广元农村商业银行股份有限公司借款本金1500万元及利、罚息（截止2019年12月31日，共计为17484987.87元；2020年1月1日之后为:自此日起，其中600万元以月利率17.01‰、900万元以月利率14.10925‰，均计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕”、“被告广元宗鼎煤业有限公司向原告广元农村商业银行股份有限公司支付本案律师费6万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕”、“驳回原告广元农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”； 二、撤销四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初4949号民事判决第三、四项，即“三、若被告广元宗鼎煤业有限公司到期未履行付款义务，被告广元市广信农业融资担保股份有限公司对第一判项中的1000万元及利、罚息和第二判项承担连带清偿责任”、“四、若被告广元宗鼎煤业有限公司到期未履行还款义务，被告广元市利州区利东融资担保有限公司在100万元的限额内对第一判项承担清偿责任”； 三、若原审被告广元宗鼎煤业有限公司到期未履行付款义务，上诉人广元市广信农业融资担保股份有限公司对（原判）第一判项中的1000万元及2018年1月11日前的利（罚）息和（原判）第二判项承担连带清偿责任”； 四、原审被告广元宗鼎煤业有限公司到期未履行还款义务，被上诉人广元市利州区利东融资担保有限公司在500万元的限额内对（原判）第一判项承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费111800元，由原审被告广元宗鼎煤业有限公司负担；二审案件受理费158600元，由被上诉人广元市利州区利东融资担保有限公司负担46800元；由广元市广信农业融资担保股份有限公司负担111800元。（被上诉人广元市利州区利东融资担保有限公司应负担的案件受理费在执行中直接支付给广元农村商业银行股份有限公司） 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  吕 晶 审判员  徐小雁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 琴