山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终739号 上诉人（原审原告）杨敬基，男，1939年9月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人杨风友，男，1969年3月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区辛安街道办事处，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人韩华，主任。 出庭负责人张本军，副主任。 委托代理人管华宇，山东倡通律师事务所律师。 委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区辛安街道办事处东小庄社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区辛安街道东小庄社区。 法定代表人杨育红，主任。 委托代理人管华宇，山东倡通律师事务所律师。 委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。 上诉人杨敬基因诉被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处（以下简称辛安街道办）、被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处东小庄社区居民委员会（以下简称东小庄居委会）行政纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院于2020年10月20日作出的（2020）鲁0211行初209号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人杨风友、被上诉人辛安街道办行政机关负责人张本军及委托代理人管华宇、被上诉人东小庄居委会行政机关负责人杨育红及委托代理人管华宇，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审经审理查明,原告系黄岛区辛安街道办事处东小庄社区居民，在东小庄社区原址X号有房屋一处。2009年10月16日，原告与东小庄居委会就X号房屋签订《房屋拆迁安置补偿协议》，落款处有“杨敬基（代）”的签字字样。对于该协议，原告称其从未签字，但该协议所约定的安置房屋已经交付，且原告已经入住。 原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。本案中，被告东小庄居委会是依据上述法律规定进行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督的基层群众性自治组织，负责办理本村的公共事务和公益事业。原告向法院提起行政诉讼要求撤销其与东小庄居委会之间的《房屋拆迁安置补偿协议》，并确认社区将存在严重质量问题的楼房分配给原告行为违法，但该行为系东小庄社区依据法律规定进行的集体组织自治范畴的事项，并非辛安街道办作出的行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告杨敬基的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人杨敬基不服原审裁定，上诉称，一、原审法院驳回理由不正确，适用法律也错误。原审不应该把本该属于辛安街道办的责任推诿给东小庄居委会，也不应该把“政府拆迁”行为说成是“村民自治”。东小庄居委会曾在其他案件中自述“我社区原址被黄岛区政府征收用于公共租赁房(人才公寓)建设”。可见，原审法院以村民自治为由，作出驳回裁定的理由是错误的。二、原审审理该案时，因事实理由不符合行政受案范围，对此法官嘱咐上诉人需要增加“诉求理由”或把“事实理由”修改一下，便可适合行政诉讼范围。随后上诉人都准备好了，结果10月20号开庭时，原审法院跟上诉人商量，让上诉人重新发起行政诉讼，故准备好了增加的“理由”没用上，原审法院作出驳回裁定后，上诉人认为此案应该属行政受案范围。三、因被上诉人制定的《房屋拆迁安置补偿协议》违法违规显失公平，严重地侵犯了上诉人的合法权益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条和《行政诉讼法》第十二条，本案属行政受案范围，法院应当依法受理。依照《合同法》第五十二条的规定该《协议》显失公平、协议无效，应依法撤销。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，该《协议》违法，可以依法提起行政诉讼。四、依据《行政诉讼法》第二十六条的第四款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告；《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的第二款，当事人对村民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。第二十五条规定，县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作的过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的以房屋征收部门为被上诉人。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。辛安街道办是黄岛区政府确定的房屋征收部门，东小庄居委会是房屋征收部门委托的实施单位，被上诉人没有依法、依规制定《房屋拆迁安置补偿协议》的行政行为违法，实践中显失公平更是违法。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判令被上诉人行政行为违法及行政赔偿，并依法撤销该《房屋拆迁安置补偿协议》；诉讼费、律师费等相关费用由被上诉人承担。 被上诉人辛安街道办答辩称，一、一审裁定认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）从协议主体上看。《房屋拆迁安置补偿协议》系上诉人与被上诉人东小庄社区居委会所签订，被上诉人并非协议主体，在本案中非适格被告。另该协议的签订系东小庄社区集体组织自治范畴的事项，非行政行为，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。上诉人系东小庄社区居民，在社区原址有X号房屋一处。因东小庄的原址土地被用于建设公共租赁（人才公寓）项目，2009年10月16日，东小庄与上诉人之间就涉案X号房屋签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。约定上诉人可获得楼房安置面积共计160平方米，上诉人选择的户型为套二楼房和套三楼房各一套。被上诉人自始未参与补偿协议的签订，且非补偿协议的合同主体，在本案中系非适格被告。另东小庄社区作为基层群众自治性组织，负责办理本村的公共事务与公益事业，其与上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系被上诉人依法进行的集体组织自治范畴的事项，非行政行为，故上诉人的起诉非行政诉讼受理范围。（二）从协议履行上看。涉案安置补偿协议合法有效并已实际履行，且不存在法定撤销事由。上诉人提出的涉案房屋质量问题，不能成为“撤销补偿协议”的原因，房屋质量问题应通过民事诉讼途径解决，不属行政诉讼受案范围。上诉人也没有依法在本协议签订后1年内向法院民庭提出撤销之诉。上诉人对协议的法定撤销权已消灭。二、上诉人的上诉理由系对“行政行为”所涉行政法律法规的简单列举，该法律法规与本案其因房屋质量问题引发的“撤销补偿协议”内容无关联性，其诉求依法不成立。综上，另外无论是从拆迁安置补偿协议的签订主体还是履行角度来看，上诉人与东小庄居委会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》均不属行政诉讼受案范围，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院在查明案件事实的基础上，维持一审裁定，依法驳回上诉人的诉求。 被上诉人东小庄居委会答辩称，同被上诉人辛安街道办答辩意见一致。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院据证据确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款规定,居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定,当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。根据上述规定，居民委员会是基层群众性自治组织，其只有在依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责时所作出的行为，才属于行政诉讼受案范围，此时居民委员会才可作为行政诉讼的被告。本案中，上诉人原审诉请系要求撤销其与被上诉人东小庄居委会之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，并确认东小庄居委会将存在严重质量问题的楼房分配给上诉人的行为违法，但该行为系东小庄居委会进行的集体组织自治范畴内事项，并非被上诉人辛安街道办作出的行政行为，亦并非被上诉人东小庄居委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十二月十六日 法官助理管筱笛 书记员赵洪峰 书记员张淑杰