河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6023号 上诉人（原审原告）：朱凤喜，女，1959年4月27日出生，回族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：徐明月，北京泽观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋媛，女，1984年9月27日出生，回族，现住三河市燕郊开发区，朱凤喜之女。 被上诉人（原审被告）：周扶邦，男，1985年3月15日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。 统一社会信用代码91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，经理。 上诉人朱凤喜因与被上诉人周扶邦、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 朱凤喜上诉请求：1．依法改判本案事故责任比例按被上诉人承担80%计算；支持上诉人所有医药费用53093.51元；支持上诉人财物损失手机修复费1298元、衣物302.4元、婴儿车800元，共计2400.4元；支持上诉人被抚养人生活费44254元；支持上诉人后续治疗费20000元。2．涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 主要事实与理由：一、一审法院关于责任比例承担有失公平，应按二八分责。本案所涉交通事故发生路段为繁华路段，道路狭窄，且车流量大。事故发生时正为下班高峰期，车辆路过小区门口应当减速慢行。但被上诉人周扶邦驾车途经该路段时并未礼让行人，减慢速度，撞上上诉人朱凤喜时都未刹车，下车后先说因看手机没看路面，然后又谎称由于对面车灯光太强无法看清路面。且事故发生后，被上诉人没有尽抢救伤者义务，没送伤者去医院，也没垫付分文医药费。上诉人在燕达医院住院养伤期间，被上诉人从来没有打过一个电话问候一声，只是其父母到过医院打探伤者受伤情况，却称家里没钱，不为上诉人出医药费。鉴于被上诉人的行为，事故按二八分责，被上诉人承担80%责任，方显公平正义。二、一审法院关于医药费用，认定事实错误。上诉人于2019年3月21日因交通事故受伤，在河北燕达医院住院治疗，经医院诊断为：痹证、气血不足证、肋骨多发性骨折、面部挫伤、肝占位××变术后、外伤性牙齿缺失、左膝关节后十字韧带扭伤、左膝关节前十字韧带扭伤、左肘关节扭伤、左膝部血肿。至2019年5月13日出院，共计住院52天。事故前不久，上诉人刚做完开胸手术，正处于身体恢复期间，因此次交通事故身体再次受到伤害住院，致使恢复时间延长。且因本次事故上诉人伤情严重，医院示明需要手术治疗，而因此前手术无法再进行手术，故只能—直保守治疗，给上诉人身体及心理造成了极大伤害。上诉人所产生的医药费用均系医院大夫根据上诉人的身体情况所开，并无故意扩大损失的行为，被上诉人主张扣除部分医药费，于法无据，于理不合。上诉人在医院所产生的医药费53093.51元，理应得到全部支持，一审无任何证据酌定扣除5000元，有失公平。三、一审关于上诉人的财物损失未予处理，有违法律规定。上诉人因交通事故损坏的手机未予修理，损坏的婴儿车—直在交警队也未取出，所穿衣物被污损。这些财物损失均为事实，一审未予以处理，有失公平。四、一审关于护理费认定标准有误。上诉人因本次事故受伤住院，出于伤者身体的特殊情况，未请护工进行护理，一直由女儿护理。上诉人女儿—直在北京工作，上诉人提交了公司开具的误工证明，一审却按河北省服务业平均工资标准认定日工资仅为115元，与医院实际护工日工资230元相差都很大，与上诉人女儿的实际工资相差更是巨大。另外上诉人胸部14根肋骨骨折，双膝肿胀严重不能弯曲，双脚肿胀不能移动，住院期间必须要两人护理，一审未予支持，明显有违事实。五、一审关于被抚养人生活费，事实认定有误。上诉人朱凤喜与朱长河系亲姐弟关系，两人父母早逝，朱长河于1997年被认定为精神残疾，生病住院和日常生活照料开支等均由上诉人负担，朱长河实际系由上诉人抚养。一审应当支持上诉人关于被抚养人生活费的请求。六、上诉人的后续治疗费应—并酌情处理。上诉人年纪偏大，且不久前做过大手术，实在不能再连续手术。本次事故造成上诉人两颗门牙损伤，极大地影响了上诉人的生活，但因身体原因无法做恢复手术，且本次事故中保险公司的保额已全部用完，剩余不足部分只能请求被上诉人承担，而被上诉人在此次事故中—面不露、—分医药费不垫付的行为，导致上诉人担心后续的医药费用索要会困难重重，故主张由法院酌定牙齿的修复费用，在本案中一并处理。综上，请求二审法院依法重新裁判。 人保长沙分公司答辩称，一审法院认定的事故责任比例适当。一审法院根据事实情况酌情扣除部分无关医疗费合理。由于一审原告诉请的财物损失未提供证据证实，一审法院驳回其此项诉讼请求符合法律规定。关于护理费，一审法院按照河北省居民服务业的标准核算护理费符合相关司法解释的规定。关于被抚养人生活费及后续治疗费，一审法院认定合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 周扶邦答辩称，一、一审关于责任比例承担认定合理。本案所涉交通事故，公安交警部门已经作出事故认定，被上诉人周扶邦承担主要责任，上诉人朱凤喜承担次要责任。上诉人针对该责任认定书的意见，并没有提出复议，说明其对责任认定予以认可。一审法院根据交通事故认定书意见认定责任比例比较合理。二、一审关于医疗费承担认定并无不妥。上诉人因此次事故受伤的费用，被上诉人予以认可。但是对上诉人在治疗中以及出院后，治疗其他疾病产生的费用，与本案没有关联性，被上诉人不同意给付。三、一审关于上诉人主张的财物损失认定无误。上诉人在庭审中并未提交任何证据证明财物损失价值，而且通过被上诉人向法庭提交的录音证据，可以证明发生事故以后，上诉人还在用手机给家人打电话，说明手机并没有坏，另外，关于婴儿车可以从交警队认领出来，该项损失上诉人不同意给付。四、一审关于护理费认定合理。事故发生后，上诉人认可被上诉人的父母在医院照顾其15天，但一审并没有将这15天予以扣除。且上诉人认可被上诉人父母离开后，一直是由其配偶照顾。五、一审关于被抚养人生活费的认定无误。朱长河虽然是上诉人的弟弟，有精神疾病，但其第一监护人应该是朱长河的儿子朱伟，并非上诉人。且朱长河每月有低保金735元，说明有收入来源。即使上诉人对朱长河有照顾，也并非法定义务，故被上诉人不同意给付上诉人主张的被抚养人生活费。六、因后续治疗未实际产生，故该费用上诉人不同意给付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱凤喜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费3300元（其他损失待伤残鉴定后另行主张）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月21日19时30分许，被告周扶邦驾驶湘Ａ×××××号小型面包车，沿行宫大街由东向西行驶至潮白人家小区门口时，与由南向北推婴儿车过马路的原告相撞，造成原告朱凤喜受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告周扶邦负此次事故的主要责任，原告朱凤喜负此次事故的次要责任。被告周扶邦驾驶的涉案车辆在被告人保财险长沙分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，但在事故发生时涉案车辆未投保商业三者险。以上事实原被告均予以认可，一审法院予以确认。对原被告均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、首都医科大学附属北京同仁医院出具的诊断证明书2张、北京市医疗门诊收费票据4张、首都医科大学附属北京口腔医院出具的诊断证明书1张、北京市医疗门诊收费票据10张、首都医科大学附属北京中医医院出具的门诊收费票据7张、北京地区医疗机构门急诊病历手册1份、河北燕达医院出具的诊断证明书4张、住院病案1份、出院记录2份、河北省医疗住院收费票据1张、河北省医疗门诊收费票据2张、费用清单1份、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、北京市红十字会紧急救援中心出具的北京市医疗门诊收费票据1张、北京市救护车收费专用收据2张、抚顺建联中医院出具的辽宁省医疗门诊收费票据1张、抚顺市传染病医院出具的门诊收费票据8张、抚顺市中医院出具的门诊收费收据2张、辽宁省健康产业集团抚矿总医院出具的门诊收费收据5张、北京市朝阳区中医医院出具的门诊收费收据2张、辽宁成大方圆医药连锁有限公司抚顺中心店出具的辽宁增值税普通发票2张、抚顺市通用门诊病历2份、滴滴出行行程单3张、滴滴出行科技有限公司北京分公司出具的北京增值税电子普通发票1张、滴滴出行科技有限公司出具的天津增值税电子普通发票1张、原告朱凤喜与原告爱人李新春的常住人口登记卡各1份、户口主页1份、抚顺市东洲区新屯街道莫地社区居民委员会出具的情况说明1份、朱长河常住人口登记卡及户口页主页复印件各1份、朱长河身份证复印件1份、残疾证1份、抚顺市露天区人民法院作出的（92）民字第1108号民事调解书1份、北京怡然堂药店出具的北京增值税普通发表1张，一审法院予以确认并在卷佐证。 诉讼过程中，原告经北京中衡司法鉴定所鉴定为九级伤残、赔偿指数为20%、误工期为120天、护理期为60-90天、营养期为60天。被告周扶邦、人保财险长沙分公司予以认可，一审法院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，一审法院经审理查明如下：1、原告朱凤喜与被告周扶邦发生交通事故后，经三河市公安交通警察大队认定被告周扶邦负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任，原告主张按80%的比例确定赔偿责任，理由是本案系被告驾驶机动车与行人之间发生的交通事故；被告人保财险长沙分公司认为责任比例与被告人保财险长沙分公司无关，请求法庭予以酌定；被告周扶邦不予认可，认为被告在本案中应按60%的比例承担赔偿责任，由原告自行承担40%的赔偿责任，理由是事故发生时被告在机动车道上正常行驶，原告未尽到安全义务横穿马路。依据本案现有证据，原告朱凤喜与被告周扶邦对各自在本案中应承担的赔偿责任均提出异议，但均未向法庭提供证据予以证明，亦未提供证据证明事故认定书中所认定的责任比例有失公平，结合原被告在此次事故中的责任比例，一审法院确定被告周扶邦在本案按70%的比例承担赔偿责任，剩余30%的损失由原告朱凤喜自行承担。2、原告主张医疗费53093.51元，理由是原告因此次事故受伤，在原告住院治疗及复查时产生了该项损失，除原被告均认可的证据外，另向法庭提交了收据2张予以证明，该2张收据系原告在住院期间租用平车及购买相关物品产生，原告按共计168元主张；被告周扶邦对原告提交的2张收据产生的金额不予认可，对原告主张的其他医疗费用，被告周扶邦认为原告自身患有肝病，需要长期进行治疗，且在此次事故发生前原告刚刚出院，原告主张的医疗费中包含其治疗肝病所产生的费用，故被告周扶邦对原告因此次事故产生的医疗费予以认可，对原告因治疗肝病所产生的医疗费不予认可，具体金额请求法庭予以酌定；被告人保财险长沙分公司对原告提交的2张收据产生的金额不予认可，并认为应扣除与此次事故无关的医疗费用。依据本案现有证据，原告因此次事实受伤，确实产生了医疗费用，但原告主张的医疗费中存在治疗其他疾病产生的费用，虽然原告因此次事故可能导致治疗其他疾病的费用增加，但原告主张的数额过高，应予调整。综合考虑原告的实际病情，一审法院酌定原告因治疗其他疾病产生的医疗费数额为5000元，故原告因此次事故产生的医疗费48093.51元（53093.51元-5000元），一审法院予以确认。3、原告主张住院伙食补助费5200元，按住院52天、每天100元标准计算；被告周扶邦对原告主张的住院天数和计算标准无异议，但认为原告住院后由被告周扶邦的父母在医院照顾并提供伙食15天，原告的该项损失天数应按37天计算；被告人保财险长沙分公司对原告主张的天数及计算标准予以认可。原告的该项主张合理且计算准确，被告周扶邦虽有异议，但只是庭审陈述，未提供充分证据予以证明，对原告的住院伙食补助费5200元（52天×100元），一审法院予以确认。4、原告主张误工费14000元，理由是原告经鉴定误工期为120天，事故发生前原告从事保洁工作，按月工资3500元，误工4个月主张该项损失，并提交了鹏宇嘉奥（北京）体育文化有限公司出具的证明1份、营业执照副本1份予以证明；被告人保财险长沙分公司对原告的该项主张无异议，同意赔偿该项损失；被告周扶邦对原告提交的证据不予认可，理由是原告已经达到了退休年龄，为退休员工，不应给付误工费，且原告针对误工费应向法庭提交包括不限于用人单位登记资料、备案劳动合同、社保证明、误工前连续三个月以上以及误工期内的工资银行流水等其他证据予以佐证，原告提交的证据亦不符合证据形式，同时向法庭提交原告与被告周扶邦之间的通话录音1份、原告与被告周扶邦及原告女儿李秋媛现场录音2份，证明原告自己表示其未在北京市工作，一直在为原告女儿带孩子，且在事故发生前已因患肝癌住院治疗；原告对被告周扶邦提交的录音真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，认为被告周扶邦提交的录音系非法取得，应予以排除，该份录音内容是在被告周扶邦故意引导下为逃避责任诱使原告作出的不实陈述，因被告周扶邦拒绝给付医疗费，故原告未向被告周扶邦如实陈述相关事实；被告人保财险长沙分公司对被告周扶邦提交的证据无异议。依据本案现有证据及庭审情况，原告自认在此次事故前因肝癌进行了手术治疗，但原告提交的误工证明载明原告于2018年6月1日起至2019年3月21日发生事故前一直进行工作，明显与常理不符，故一审法院对原告针对该项主张提交的证据不予采纳，原告亦未提供其他证据证明原告存在误工费损失，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。5、原告主张营养费3000元，理由是原告经鉴定营养期为60天，按每天50元标准计算；被告人保财险长沙分公司无异议；被告周扶邦对原告主张的天数无异议，但认为原告主张的计算标准过高，认可按每天30元标准计算。依据本案现有证据及原告的实际伤情，原告主张营养费用合理，但原告主张的计算标准过高，应予调整，被告认可原告的营养费标准按每天30元计算符合法律规定，原告的营养费1800元（60天×30元），一审法院予以确认。6、原告主张护理费24000元，理由是原告经鉴定护理期为60-90天，原告按护理3个月主张，事故发生后原告由其女儿李秋媛护理，李秋媛从事销售工作，月收入为8000元，并提交了北京中建美砼技术有限公司出具的证明1份、营业副本1份予以证明；被告人保财险长沙分公司对原告提交的营业副本无异议，但对李秋媛的误工证明不予认可，并认为原告应当提供劳动合同、缴纳社保的证明及完税凭证予以证明，且对原告主张的护理天数存在异议，认为应以医疗机构出具的医嘱为准，标准应按2020年河北省居民服务业平均工资标准计算；被告周扶邦对原告提交的营业执照副本无异议，但对李秋媛的误工证明不予认可，认为原告并非由其女儿进行护理，原告应当提交李秋媛的劳动合同、社保缴纳证明及完税凭证予以证明，且原告的护理期应按75天计算，并应扣除被告周扶邦的父母在原告受伤后对其照顾的15天，被告周扶邦认可原告的护理期为60天，标准按每天100元计算。依据本案现有证据及原告的伤情，原告在受伤后确需由他人进行护理，原告主张的护理天数合理，但其主张的计算标准过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，酌定原告的护理费计算标准按2020年河北省居民服务业平均工资标准每天115元计算，原告的护理费10350元（90天×115元），一审法院予以确认。7、原告主张交通费1500元，理由是原告因此次事故受伤，在出院及复查时产生了该项费用；被告周扶邦认为原告的交通费应为500元；被告人保财险长沙分公司对原告的该项主张请求法庭予以酌定。依据本案现有证据，原告因此次事故受伤，在出院和复查时产生该项费用合理，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，综合本案实际情况，酌定原告的交通费为1000元。8、原告主张精神损害抚慰金10000元，理由是原告因此次事故构成九级伤残，为原告造成了精神损害，并要求被告人保财险长沙分公对该项损失在交强险限额内先予赔付；被告周扶邦、人保财险长沙分公司认为原告该项主张的数额过高，请求法庭予以酌定。依据本案现有证据，原告因此次事故构成九级伤残，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张的数额过高，应予调整，一审法院酌定原告的精神损害抚慰金数额为8000元。9、原告主张残疾赔偿金131988元，理由是原告经鉴定为九级伤残、赔偿指数为20%，计算年限按20年主张，标准按2019年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算；被告周扶邦对原告主张的赔偿指数及计算标准均无异议，但认为计算年限应为19年；被告人保财产长沙分公司对原告主张的计算年限、赔偿标准及赔偿指数均无异议，具体数额请求法庭依法核算。依据原告提交的证据及庭审情况，原告主张的计算年限、赔偿指数和赔偿标准合理且计算准确，被告周扶邦虽有异议，但未提供证据予以证明，对原告的残疾赔偿金131988元，一审法院予以确认。10、原告主张被扶养人生活费44254元，理由是原告因此次事故构成九级伤残，其弟弟朱长河为精神二级残障，由原告及朱长河之子朱伟进行扶养，标准按2019年河北省城镇居民人均年消费支出22127元计算，年限按20年主张，赔偿指数为20%，具体计算方式为22127元×20年×20%÷2人；被告周扶邦、人保财险长沙分公司不予认可，认为朱长河与原告不能构成扶养关系。被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告对朱长河不享有法定扶养义务，且朱长河有成年子女，应由其成年子女对其进行扶养，原告的该项主张无事实和法律依据，且被告周扶邦、人保财险长沙分公司亦不予认可，对原告的该项主张，一审法院不予支持。11、原告主张鉴定费4550元，理由是原告因此次事故进行鉴定，产生了该项损失；被告周扶邦同意按比例承担该项损失；被告人保财险长沙分公司认为原告的该项损失不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿该项损失。12、原告主张残疾辅助器具费1600元，理由是原告因此次事故购买胸腰椎支具进行辅助；被告周扶邦对原告的该项主张无异议，同意按比例承担损失；被告人保财险长沙分公司无异议，认可原告的该项损失。原告的该项主张合理，一审法院予以确认。13、原告主张财产损失2400元，理由因此次事故造成原告手机、衣物及婴儿车损坏，具体数额请求法庭予以酌定；被告周扶邦、人保财险长沙分公司认为原告针对该项主张未提供证据予以证明，对该项损失不予认可。原告针对该项主张未提供证据予以证明，被告周扶邦、人保财险长沙分公司亦不予认可，一审法院不予支持。14、原告主张后续治疗费20000元，理由是原告因此次事故牙齿受伤，后续需要进行镶牙，应产生相关费用；被告周扶邦、人保财险长沙分公司认为原告的该项主张在鉴定意见中没有显示，原告的预估无事实和法律依据。原告针对该项主张未提供证据予以证明且尚未发生，被告周扶邦、人保财险长沙分公司亦不予认可，原告可待相关费用实际发生后另行主张权利。另查明，经一审法院与原告朱凤喜和被告周扶邦、人保财险长沙分公司核实，被告周扶邦、人保财险长沙分公司未对原告的损失进行垫付，一审法院予以确认。综上，原告的各项合理损失为212581.51元（48093.51元＋5200元+1800元+10350元+1000元+8000元+131988元+4550元+1600元）。 一审法院认为，被告周扶邦驾驶车辆与原告相撞，造成原告朱凤喜受伤的交通事故，依据本案已查明的事实，确定被告周扶邦应对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。鉴于被告周扶邦所驾车辆在被告人保财险长沙分公司投保了交强险，故被告周扶邦承担的赔偿责任由被告人保财险长沙分公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告周扶邦按责赔偿。原告的合理损失共计212581.51元，除鉴定费4550元应由被告周扶邦按责承担3185元（4550元×70%），其余损失208031.51元（212581.51元-4550元）由被告人保财险长沙分公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元（死亡伤残赔偿金项110000元＋医疗费项10000元），其中精神损害抚慰金8000元在交强险死亡伤残现限额内先予赔偿；剩余损失88031.51元（208031.51元-120000元）超过交强险医疗费项赔偿限额，应由被告周扶邦按责赔偿61622.06元（88031.51元×70%），被告周扶邦共需向原告朱凤喜赔偿各项合理损失64807.06元（61622.06元＋3185元）。综上所述，原告要求二被告赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定作出判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内支付原告朱凤喜赔偿金120000元（付款方式：打入原告朱凤喜账户中，开户行：交通银行抚顺裕民商城支行，账号：62×××73）；二、被告周扶邦于本判决生效后十日内支付原告朱凤喜赔偿金64807.06元（付款方式：打入原告朱凤喜账户中，开户行：交通银行抚顺裕民商城支行，账号：62×××73）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1363元，由原告朱凤喜负担409元，由被告周扶邦负担954元。 本院二审期间，上诉人提交三组证据。证据一：手机发票1298.97元、衣物发票302.4元、婴儿车现场图片及网络售价。证明上诉人财物损失情况（票2张，共计1601.37元，图片两张，参考估价800元）。证据二：情况说明、村委会证明。证明上诉人自1997年以来一直抚养其弟朱长河。证据三：事故发生地点实景图、事故发生地点地图、河北网络问政平台的回复截图。证明：事故发生地点系行人无法避免的通行路口，只是因为路面未施划人行横道，交警就判了主次责，所以被上诉人需承担80%责任。 被上诉人周扶邦质证意见为：对证据一，真实性、关联性以及证明目的均不予以认可。事故发生后上诉人仍用手机拨打电话通知家属，说明手机并没有坏，上诉人也没有向法庭提交手机损坏的照片。手机发票、衣物发票、及婴儿车网络售价，并不能直接证明该发票是因本案受损的财产损失。对证据二，真实性不予认可，该份证明并没有村负责人签字，对证明目的不予认可，××人的监护人应当按法定顺序来监护，朱长河有成年儿子朱伟，上诉人并非法定监护人。对证据三，真实性认可，但不认可证明目的，双方均存在过错，应当按照三七分责。 本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案所涉交通事故，经公安交警部门认定，被上诉人周扶邦负主要责任，上诉人朱凤喜负次要责任，一审法院认定根据事故认定书，认定周扶邦对于朱凤喜的损失承担70%责任，朱凤喜自担30%责任，并无不当。一审关于朱凤喜医药费、护理费、财物损失、被抚养人生活费等事项的认定及处理，并不违反法律规定。朱凤喜二审提交的证据不能充分证明其主张，不影响本案裁判。综上所述，朱凤喜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2743元，由上诉人朱凤喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖