天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3840号原告：中运吉达（天津）实业有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业园区九园公路南侧新城投资公司办公楼**。法定代表人：曹**春，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王颙斐，天津标高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，天津标高律师事务所律师。被告：铜陵宜坤商贸有限公司，住，住所地安徽省铜陵市铜官区金岭道**/div>法定代表人：徐涵，总经理。委托诉讼代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。被告：徐涵，女，1987年1月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。原告中运吉达（天津）实业有限公司（以下简称吉达公司）与被告铜陵宜坤商贸有限公司（以下简称宜坤公司）、徐涵居间合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。被告宜坤公司向本院提起管辖权异议，后本院裁定驳回。被告宜坤公司不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。该院于2020年11月26日作出（2020）津01民辖终373号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法公开开庭进行了审理。原告吉达公司的委托诉讼代理人王颙斐、刘佳，被告宜坤公司、徐涵的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宜坤公司返还预付的居间报酬200,000元；2.判令被告徐涵对被告宜坤公司承担连带责任；3、本案保全费、保函费、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年5月6日，原告与被告宜坤公司签订《意向金协议》，双方约定，被告宜坤公司作为居间方为原告寻求上海大胜卫生用品制造有限公司原厂生产的N95口罩经销商，促成原告与经销商签订采购合同。签订协议时，原告向被告宜坤公司预付了居间报酬200,000元整。协议约定的期间经过后，因被告未能促成原告与他人签订合同，原告遂要求被告宜坤公司依照协议约定返还预付的居间报酬，但遭到拒绝。根据《国家企业信息系统》显示，被告徐涵为被告宜坤公司唯一自然人股东，应对被告宜坤公司的居间费用返还承担连带责任。为了保障自己的合法权益，原告依法提出诉讼请求。宜坤公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方之间的居间法律关系成立；2、被告宜坤公司完成了所有的居间义务，已经具备了意向金协议约定的签订合同的条件，原告不愿意签订合同，而应当视其自身违约；3、被告宜坤公司为完成居间任务与另一公司签订协议，并支付相关费用，原告的法定代表人曹**春也认可愿意承担部分费用，也侧面证明原告自身违约；4、本案中被告宜坤公司不需要退还原告支付的200,000元，反而是原告需要另外向被告宜坤公司支付剩余的4,300,000元居间费用，被告宜坤公司在本案中暂不提起反诉，但是被告宜坤公司保留起诉原告的权利。徐涵辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告徐涵不是合同主体，不是本案适格被告；2、被告宜坤公司作为独立的法人，独立承担民事责任，被告徐涵无需对被告宜坤公司的民事责任承担连带责任；3、原告申请法院查封了被告徐涵的账户及相关财产，被告徐涵将在法院判决不向原告承担相应责任后，向原告主张错误保全导致的损失。本院经审理认定事实如下：2020年5月6日，吉达公司作为甲方（委托人），宜坤公司作为乙方（居间人），双方签订《意向金协议》，约定：第一条：甲方委托乙方于3个工作日内寻找并促成采购由上海大胜卫生用品制造有限公司原厂生产的头绳式N95高效过滤口罩DTC3W型号，单价每只人民币贰拾贰元整（￥22.00）其中产品出厂价每只人民币壹拾玖元伍角零分（￥19.5），居间费用人民币每只肆元伍角零分（￥4.5）其中2.5元由南京金士商贸有限公司开具6%增票，余下2元由铜陵宜坤商贸有限公司开具3%增票。为达成采购目的甲方自愿向乙方支付人民币贰拾万元整（￥200000.00）作为采购的意向金……。第二条：乙方在收到甲方意向金后即向厂家申请相关产品供应额度，额度确定则双方签订居间补充协议，明确数量及相关商务条款。第三条：乙方应保证：推荐给甲方的供货单位应具备合法的有效的上海大胜卫生用品制造有限公司原厂产品销售授权文件以及合法的交易流程明细，并且乙方必须出具并提供给甲方所有相关产品和厂家的符合国家和行业及出口贸易的相关质量要求和必要的资质文件证明，如乙方寻找的厂家不符合甲方要求或于约定时间内未能促成采购交易，甲方有权发起退回意向金的请求，乙方则需于24小时内，将全额款项退回甲方付款账户。乙方与大胜工厂签订购买合同，货款到账后的第一个工作日交付10万只产品。第四条：如甲方成功与供货方达成购销合同后，甲方将所有货物提取完毕合同金额支付完毕起，本协议中的意向金将转为甲方支付给乙方的部分居间费用。第五条：甲方应在本协议签订后的24小时内将全额意向金转账至乙方指定银行账户。第六条：本协议及其补充协议具有同等法律效力，自双方签字盖章后立即生效。第七条：甲乙方在履行本合同过程中发生争议的，应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向当地人民法院提起诉讼。2020年5月7日，吉达公司向宜坤公司的指定银行账户转款200,000元。后宜坤公司未能促成吉达公司与上海大胜卫生用品制造有限公司签订相关口罩购买合同。另查明，宜坤公司为一人有限责任公司，徐涵为宜坤公司的股东。庭审中，吉达公司与宜坤公司、徐涵均认可双方签订《意向金协议》的目的是为促成吉达公司与上海大胜卫生用品制造有限公司签订口罩买卖合同。本院认为，依法成立的合同受法律保护。吉达公司与宜坤公司签订的《意向金协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，从《意向金协议》的内容来看，该协议符合居间合同的构成要件，故本院认定吉达公司与宜坤公司形成居间合同关系，吉达公司为委托人，宜坤公司为居间人，吉达公司支付给宜坤公司的200,000元为预付的居间报酬。《意向金协议》第三条中约定宜坤公司于约定时间内未能促成采购交易，吉达公司有权发起退回意向金的请求。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条亦规定“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”。宜坤公司未能在约定时间内促成吉达公司与上海大胜卫生用品制造有限公司签订购买口罩合同，吉达公司要求宜坤公司退还居间报酬，符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。宜坤公司未能提供有效证据证明其从事居间活动所支出的必要费用数额，故宜坤公司应当全额退还吉达公司支付的居间报酬，即200,000元。关于徐涵是否应对宜坤公司返还吉达公司居间报酬承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。宜坤公司系一人有限责任公司，徐涵作为该公司股东，其未提供证据证明宜坤公司财产独立于自己的财产，故徐涵应对宜坤公司返还吉达公司居间报酬承担连带责任。关于宜坤公司辩称系吉达公司自身违约导致交易未达成，因其提供的证据不足以证明该项主张，故本院不予采信。关于吉达公司要求宜坤公司、徐涵承担保函费，因吉达公司未提供相应证据，且该项诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告铜陵宜坤商贸有限公司于判决生效后十五日内返还原告中运吉达（天津）实业有限公司居间报酬200,000元；二、被告徐涵对上述债务承担连带责任；三、驳回原告中运吉达（天津）实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，保全费1,520元，合计3,670元，由被告铜陵宜坤商贸有限公司负担（交纳时间同上），被告徐涵对此承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘强二〇二〇年十二月二十九日书记员  李乾附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。