河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4812号上诉人(原审原告)：张广仁，男，汉族，1946年9月23日出生，住河南省商水县，系该供销社退休职工，现住商水县。委托诉讼代理人：刘若泉，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：商水县练集镇薛套村民委员会。住所地：商水县练集镇薛套村。法定代表人：李遵记，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李春江，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王文成，男，汉族，1987年4月22日出生，住商水县。被上诉人(原审被告)：李光辉，男，汉族，1976年11月23日出生，住商水县。上诉人张广仁因与被上诉人商水县练集镇薛套村民委员会、王文成、李光辉物权保护纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张广仁及其委托诉讼代理人刘若泉，被上诉人商水县练集镇薛套村民委员会的法定代表人李遵记及其委托诉讼代理人李春江，被上诉人王文成，李光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广仁上诉请求：1、请求撤销商水县人民法院作出的（2020）豫1623民初3618号民事判决，依法改判支持张广仁的一审各项诉请。2、本案的一二审诉讼费用由商水县练集镇薛套村民委员会、王文成、李光辉承担。事实和理由：一、本案是侵权责任纠纷案件，一审法院本末倒置,未首先认定张广仁对案涉门市部、仓库、院落是否有使用权，而是直接确认薛套村村委对部分土地有使用权，明显是错误的。1.本案的案由不是物权保护纠纷,而应当是侵权责任纠纷。一审法院在审理时应当先行审查张广仁对案涉门市部、仓库、院落是否有使用权,商水县练集镇薛套村民委员会的行为是否给张广仁带来了损失，张广仁的损失与商水县练集镇薛套村民委员会的行为之间有无因果关系。而一审法院却是本末倒置,先行审查了薛套村委是不是对土地拥有使用权。即使薛套村村委对土地的使用权经过了商水县练集供销镇的许可,但商水县练集供销社在合同期内并无对土地处分的权利。根据张广仁在一审中提供的证据可以知道,张广仁于2001年就已经与商水县练集供销社就案涉的门市部、仓库及院落签订了承包合同，合同约定的承包期为2001年10月1日至2061年10月1日止。因为法律的强制性规定,张广仁实际的承包期为2001年10月1日至2041年10月1日止。侵权行为发生时仍在合同期内,张广仁与商水县练集供销社签订的承包合同是民事主体之间的真实意思表示,在合同期内张广仁对门市部、仓库及院落依法享有使用权。在2020年6月4日原供销社主任李修峰、现任商水县供销社副主任兼职练集镇供销社主任李占文虽两次与张广仁沟通要撤销与张广仁之间的合同,但是张广仁并未同意,门市部、仓库及院落在合同期内仍应归张广仁使用和占有。商水县练集镇薛套行政村村民委员会和王文成、李光辉在未征得张广仁同意的情况下,就对张广仁拥有使用权的院落进行了拆除,导致张广仁的院墙100多米、仓库10间、自建房5间被拆除，张广仁因而遭受到巨大的损失。张广仁向商水县练集镇薛套村民委员会、王文成、李光辉主张侵权责任的诉请是应当得到支持的。2.在2014年10月1日,张广仁同商水县练集供销社在承包合同的基础上又签订了补充协议一份,约定张广仁同商水县练集供销社就案涉门市部、仓库及院落的承包期限在原本承包合同的基础上再延长20年,张广仁已经按照补充协议的约定将1998年9月24日(34200元)、1999年2月5日（10000元)和1999年5月13日（20000元)三次交给商水县练集供销社原股权金(合计64320元,商水县练集供销社已实际占有20年)充抵承包金,双方签订的补充协议已经生效。中华人民共和国侵权责任法司法解释第28条“对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。”张广仁与商水县练集供销社签订的补充协议已经生效，张广仁在2021年10月1日-2041年10月1日期间仍享有对门市部、仓库及院落的使用权,现商水县练集镇薛套村民委员会、王文成、李光辉实施了侵权行为给张广仁带来了可以预见的利益损失，那么就应当承担相应的责任。二、国家、集体的利益不能被盲目放大,薛套村委打着以国家、集体利益为重的口号对张广仁实施了侵权行为,以公权力来压制公民的私权。但法无授权即禁止,不能盲目地维护公权力,公民的私权利更应当得到保护。建设党建公园确实属于为了公共利益而使用,但公共利益不一定是大于个人利益的。党和国家一直以来都在强调要限制公权力,保护公民的私权利。张广仁在合同期内依法拥有对门市部、仓库及院落享有使用权,在与合同相对方商水县练集供销社并未就合同解除达成一致的协商意见的情况下，那么张广仁就有权继续使用该门市部、仓库及院落。商水县练集镇薛套村民委员会、王文成、李光辉实施了侵犯张广仁合法权益的侵权行为,承担侵权责任并无不当。三、商水县练集供销社与张广仁所签订的补充协议加盖有该单位的公章,一审法院认定未加盖该单位公章的事实属认定事实错误。综上,请求依法撤销商水县人民法院作出的(2020)豫1623民初3618号民事判决，依法支持张广仁的一审各项诉请。商水县练集镇薛套村民委员会辩称，1、一审认定事实清楚、证据确实充分,依法驳回张广仁的上诉请求,维持原判。2、张广仁主体错误，不具备诉讼主体资格，应当驳回张广仁的上诉,本案涉及的物权纠纷产权人系国有资产属于商水县供销联社，张广仁无权主张。练集镇供销社在薛套村的门市部的固定资产属于国有资产，隶属于商水县供销联社，张广仁仅仅是承租人，对资产不具有所有权，无权对该资产引起的纠纷提起诉讼。3、张广仁与供销社签订的合同分别是2001年10月1日签订合同期限为2001年10月1日至2021年10月1日止,另一份补充合同2004年10月1日签订，合同期限是租赁期限顺延至2061年，第一份合同内容违法,涉嫌侵占国有资产,承包期满附属物及更新改造新建的房屋归张广仁所有明显是侵占国有资产，仅仅支付52000元使用20年后还将国有资产归其所有明显违法。另外,现承包期尚未满，即使合同有效，该条款所附条件也尚未实际发生，且本案涉及的房屋等是原本存在的建筑不是新建房屋，张广仁不具有主张权利的资格。另外,合同中多个条款存在矛盾,按照合同约定张广仁不准破坏使用，保证院子完整到期交给甲方即供销社,以此来看，张广仁也无权对院子及房屋主张任何权利。补充合同没有加盖印章,结合注明的甲方即练集供销社出具收回原股金收据为协议生效日,张广仁并未提供该收据,补充协议并未生效，另外，张广仁诉称结合补充协议租赁期限应当是40年是对法律的错误理解。即便补充协议有限，也是原协议的补充，应当适用租赁期限最长不超20年的规定，即仍应当是到2021年10月1日到期。4、在2020年6月份是商水县村居治理工作组和练集镇政府与商水县练集镇供销社沟通后，由练集镇供销社同意使用的该涉案土地，房屋等附属物的需要拆除，同样是产权人练集镇供销社同意才予以拆除，并且该土地是用于建党建公园,属于为了公共利益而使用。同时也是国家机关之间的对接关系，不存在张广仁能主张权利情况。建设党建公园也是党在基层党建工作的一项内容,以此来彰显党的领导,让广大干群对党有新的认识,让广大党员能在工作中起到模范带头作用，也是党的基本工作在基层的体现即让人民群众有了休闲的场所,又能体现到党的关怀。该涉案物权属于国有资产，商水县供销联社练集供销社同意薛套村委会使用，且也找到张广仁要求解除租赁合同，说明薛套村委会通过产权人的同意，使用该涉案土地并未产生侵权。4、张广仁主张利润可观，以可得利益主张无任何依据。首先，市场行为本身就是存在风险，没有准赚不赔的情况。其次,所谓的补充协议没有生效,即使生效按照法律强制性规定也是到2021年10月1日就到期，张广仁不具有主张20年可得利益的权利。按照协议约定,练集镇供销社出具收据证明收回原股权金的情况下协议生效,练集镇供销社并没有收到原股金收据,也没有向张广仁出具收据，该补充协议尚未生效。并且，签订的时间也存在问题在2004年李国增并非练集镇供销社的法人,无权签订该补充协议。王文成辩称，王文成只是跟着村委会干活。李光辉辩称，李光辉也是跟着村委会干活的。张广仁向一审法院起诉请求：1．判令商水县练集镇薛套村民委员会、王文成、李光辉连带赔偿张广仁承包经营场所的直接损失52415元和增建房直接损失40000元以及承包期间的可得利益1127322元（53682元／年×21年），各项合计1219737元。2．本案诉讼费由商水县练集镇薛套村民委员会、王文成、李光辉承担。一审法院认定事实：2001年10月1日，商水县练集供销社将薛套门市部、仓库及院落承包给张广仁经营使用。其中内有门面房七间，仓库十间及整个院子，并签订有承包合同。合同约定承包期间为20年，从2001年10月1日至2021年10月1日止。承包费总计52000元整，张广仁已于2001年11月1日一次性交清。随后商水县练集供销社根据合同约定将薛套营业部的房屋及院落交付张广仁经营使用。在合同有效期间，张广仁经营有生产资料、烟酒副食、针织化妆品与文具、水泥以及老年代步车等。2014年10月1日，商水县练集供销社又与张广仁签订了补充协议，约定乙方（张广仁）须将承包人社员股金原始发票交给甲方（商水县练集供销社）以冲销甲乙双方债权债务，同时约定将租赁承包终止日期延至2061年10月1日止。但该补充协议未加该单位公章。2020年6月5日，薛套村委会经练集镇供销社许可，雇佣王文成、李光辉用其各自的挖掘机扒掉练集镇供销社薛套下设点部分院墙及房屋。2020年8月20日，练集镇供销社出具证明一份。内容为：“商水县练集镇供销社于2020年6月份接到县村居治理工作组和练集镇政府的通知。通知要求按照练集薛套村的规划，需要用练集供销社在薛套下设点的部分土地建村党建公园。为大力支持薛套村党建工作，练集供销社研究同意薛套村使用。按照薛套村对县供销社的承诺，今后练集供销社发展需要起用薛套村建党建公园的这宗土地时，薛套行政村不得干涉和阻遏。特此证明。”落款由商水县供销联社副主任兼练集镇供销社主任李占文的签字并加盖有练集镇供销社印章。另查明，1、2020年6月4日，原供销社主任李修峰、现任商水县供销社副主任兼职练集供销社主任李占文曾两次与张广仁沟通，明确给张广仁说要撤销张广仁的合同。2、薛套村委会与王文成、李光辉是雇佣关系。3、本案立案时所立案由是合同纠纷，经审理本案由实为物权保护纠纷。一审法院认为，本案的焦点问题是薛套村委会及王文成、李光辉是否构成侵权。一、关于薛套村委会是否构成侵权问题。首先看薛套村委会对于练集镇供销社薛套下设点部分土地的使用是否有合法使用的根据。2020年6月4日，原供销社主任李修峰、现任商水县供销社副主任兼职练集供销社主任李占文曾两次与张广仁沟通，明确给张广仁说要撤销张广仁的合同。2020年8月20日，练集镇供销社出具证明一份。证明按照练集薛套村的规划，需要用练集供销社在薛套下设点的部分土地建村党建公园，练集供销社研究同意薛套村使用。证明薛套村委会对于练集镇供销社薛套下设点部分土地的使用得到所有权人的许可和追认，有合法的依据，不构成对他人的侵权。二、关于王文成、李光辉是否侵权的问题。因薛套村委会雇请王文成、李光辉干活，并给付王文成、李光辉工钱，双方构成雇佣关系，因此，王文成、李光辉的行为对于张广仁来说并不构成侵权关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张广仁的诉讼请求。已收取的诉讼费15777元，由张广仁负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于商水县练集镇薛套村民委员会是否构成侵权问题。2020年8月20日，商水县练集供销社出具证明一份：“商水县练集镇供销社于2020年6月份接到县村居治理工作组和练集镇政府的通知。通知要求按照练集薛套村的规划,需要用练集供销社在薛套下设点的部分土地建村党建公园。为大力支持薛套村党建工作,练集供销社研究同意薛套村使用。按照薛套村对县供销社的承诺,今后练集供销社发展需要起用薛套村建党建公园的这宗土地时,薛套行政村不得干涉和阻遏。”从上述证明可以看出，商水县练集镇薛套村民委员会对于练集镇供销社薛套下设点部分土地的使用得到权利人的许可和追认，有合法的依据，不构成对他人的侵权。二、关于王文成、李光辉是否构成侵权问题。王文成、李光辉系受商水县练集镇薛套村民委员会雇佣，其行为后果应由商水县练集镇薛套村民委员会承受，商水县练集镇薛套村民委员会的行为不构成侵权，故王文成、李光辉亦不构成侵权。综上所述，张广仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15777元，由张广仁负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十二月十五日法官助理党瑞云书记员刘婷婷