江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3089号上诉人（原审被告）：赵国明，男，1970年1月9日出生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁葵阳，女，1970年3月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。上诉人赵国明因与被上诉人袁葵阳民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵国明上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人袁葵阳的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案并非民间借贷纠纷，而是建设工程合同纠纷，上诉人与袁葵阳之间不存在民间借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷纠纷要有借据、借款来源等借贷关系存在的证据。而一审法院查明的事实中并非是借贷关系，明显适用法律错误。2.案涉20万元是扬州万吉置业有限公司（以下简称万吉公司）所付的工程款，万吉公司实际支付199400元，该款项也是通过万吉公司负责人黄某,4个人转给上诉人的。当时转给上诉人是附条件的，即上诉人还过贷款后必须退还万吉公司5万元。在黄某,4的要求下，上诉人出具了案涉欠条。袁葵阳是万吉公司的会计，上诉人打给袁葵阳的欠条是打给万吉公司的。袁葵阳是在履行职务，上诉人与袁葵阳之间没有发生过任何经济来往。上诉人认为一审法院适用法律错误，案件事实并未查清,请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求。被上诉人袁葵阳答辩称，1.本案在一审开庭时，证人黄某,4当庭陈述支付了赵国明工程款15万元，最后结算也是按照15万元和赵国明结算，本案所涉的5万元是袁葵阳向赵国明出借的款项。万吉公司合计向赵国明账户转账199400元，差额600元是扣除的部分工程电线款。2.赵国明在2018年10月30日还向万吉公司出具付条一份，金额为15万元，与案涉欠条共计金额为20万元,与被上诉人袁葵阳的主张一致。3.上诉人实际欠袁葵阳5万元，应当归予以偿还。一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院维持原判。袁葵阳向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1.赵国明立即偿还借款人民币5万元；2.赵国明向袁葵阳支付利息，计算方法：以5万元为本金，从2018年12月15日起按照年利率6%承担利息，直至完全付清；3.判决赵国明承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：袁葵阳系万吉公司的会计，赵国明承建了万吉公司开发的兴浦小商品市场项目工程。因赵国明急需偿还还银行贷款20万元，遂向万吉公司催要工程款，但万吉公司只同意先给付15万元工程款。由于万吉公司和袁葵阳存在债权债务关系，故在万吉公司总经理黄某,4的协调下，由赵国明于2018年10月30日向袁葵阳出具了欠条一份，载明“今欠到袁葵阳人民币伍万元正。205室先预付20万元，到帐后45天还袁葵阳5万元”，黄某,4和陈强在见证人一栏签字。当日，万吉公司通过黄某,4汇入赵国明银行账户199400元。后赵国明一直未偿还上述借款，因而成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵国明辩称，这个5万元不是其和袁葵阳借的，是没有办法的情况下才向袁葵阳出具的借条。证人黄某,4表示案涉5万元系万吉公司将欠袁葵阳的款项中让出5万元给赵国明，由赵国明直接向袁葵阳还款，最后工程款结算时也会将5万元予以扣减。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，赵国明出具的欠条承诺内容以及证人证言均表明，袁葵阳主张的5万元借款系经过其同意，由万吉公司将5万元债务转让给了赵国明，且赵国明未提供证据证明所打欠条并非其真实意思表示，上述债务系合法的债务转让，故袁葵阳与赵国明之间存在合法的债权债务关系，应认定合法有效。赵国明拖欠借款不还，应承担此纠纷的全部责任，故对袁葵阳要求赵国明偿还上述所欠借款5万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于袁葵阳要求赵国明按年利率6%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决：赵国明于判决生效之日起十日内一次性偿还袁葵阳借款5万元及利息（计算方式：本金5万元，按年利率6%，自2018年12月15日起至实际清偿之日止）。二审期间，上诉人赵国明未提交新证据。被上诉人袁葵阳提交以下证据证明其观点：1.付条一份，拟证明赵国明在向袁葵阳出具案涉欠条的当天还向万吉公司出具了15万元的付条，本案的5万元是赵国明向袁葵阳借取的款项；2.袁葵阳育婴师职业资格证书、催乳师证书、月嫂荣誉证书复印件各一份，拟证明袁葵阳在2016年之后就离开了万吉公司，借款时并非是万吉公司的会计。上诉人赵国明对被上诉人袁葵阳提交证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的，本院对该证据真实性予以采信，对证据的证明效力在说理部分予以综合阐述。对于被上诉人袁葵阳提交的证据2，上诉人赵国明对关联性有异议，本院认为该证据与本案认定事实缺乏关联性，对该证据的证明效力本院不予采信。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明：2018年10月30日，赵国明出具付条一份，内容载明“今付到万吉置业有限公司6号楼205室工程款壹拾伍万元据”。赵国明二审中确认该付条中所涉15万元包含在万吉公司转账的199400元之中。本案争议焦点为：上诉人赵国明与被上诉人袁葵阳之间是否存在民间借贷关系？袁葵阳主张上诉人赵国明偿还5万元有无事实和法律依据？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中袁葵阳主张赵国明偿还借款，对该主张提交了赵国明出具的欠条，以及见证人的证人证言等证据。赵国明对于欠条等证据的真实性并无异议，但认为其与袁葵阳之间不存在民间借贷关系，万吉公司向其转账的款项系万吉公司支付的工程款，案涉5万元应当向万吉公司偿还。对此本院认为赵国明的上诉理由不能成立：第一，本案系因袁葵阳依据赵国明出具的欠条要求赵国明偿还借款而产生，故案涉纠纷应系民间借贷纠纷。第二，赵国明向袁葵阳出具的欠条能够证实其与袁葵阳之间存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。案涉欠条明确载明“今欠到袁葵阳人民币伍万元”，且约定了“到账后45天还袁葵阳5万元”，该内容表明赵国明具有向袁葵阳个人借款5万元的意思表示。赵国明上诉称其向万吉公司借款，袁葵阳系万吉公司会计，仅是在履行职务行为的理由与事实不符。第三，袁葵阳提交的转账凭证及黄某,4的证人证言能够证实案涉借款已实际交付。袁葵阳主张赵国明需要20万元偿还贷款，遂向万吉公司索要工程款，后因万吉公司欠袁葵阳款项，经协商约定，由万吉公司支付15万元工程款，由袁葵阳向赵国明出借5万元。袁葵阳的该主张与万吉公司于2018年10月30日向赵国明转账的银行流水、证人黄某,4的证人、赵国明在当日分别向袁葵阳、万吉公司出具的金额为5万元欠条及15万元付条的内容能够相互印证，证实了袁葵阳、赵国明与万吉公司进行了债权债务的转让,由万吉公司代为支付5万元借款，赵国明借款后向袁葵阳偿还该款项的事实。赵国明认为其应向万吉公司偿还的理由亦无事实和法律依据。综上，上诉人赵国明的上诉理由不能成立，一审法院认定事实无误，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1050元，由赵国明负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十二月四日书记员  赵灿灿