山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初6535号 原告：王某2，男，1973年12月28日出生，汉族，住临朐县。 原告：陈某，女，1977年3月17日出生，汉族，住临朐县，与王某2系夫妻关系。 原告：王某1，男，2016年12月24日出生，汉族，住临朐县，系原告王某2、陈某次子。 法定代理人：王某2、陈某（身份情况同上）。 三原告共同委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。 被告：董兴林，男，1987年6月17日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：傅迎华，临朐营子法律服务所法律工作者。 被告：董立华，男，1986年4月23日出生，汉族，住临朐县。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区民主街**孵化器1，统一社会信用代码913707007823470087。 负责人国光，经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 原告王某2、陈某、王某1与被告董兴林、董立华、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，由潍坊市中级人民法院指定青州市人民法院审理，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、陈某、王某1的共同委托诉讼代理人沈胜、被告董兴林的委托诉讼代理人傅迎华、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人李祥增到庭参加了诉讼，被告董立华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失37.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月18日15时30分许，被告董兴林驾驶鲁Ｇ×××××轿车在事故发生地点与原告王某2驾驶的鲁Ｇ×××××汽车相撞，致原告受伤及车辆受损。交警部门认定被告董兴林负事故的全部责任，被告董兴林驾驶的涉案车辆投保交强险、商业险。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。 被告董兴林辩称，发生交通事故属实，董兴林驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保额100万元，并投保不计免赔，应由被告阳光保险公司赔偿原告全部损失。 被告阳光保险公司辩称，事故发生属实，投保情况属实，同意在交强险分项限额内依法赔偿原告的合理损失，超过部分按照商业险合同约定依法承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失不予承担。 被告董立华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的交通事故认定书、保单、病历及医疗费发票、用药明细、鉴定费单据、身份证、户口本、结婚证、房产证以及被告提交的保单、驾驶证、行驶证等，双方均无异议。经审查，以上证据均真实合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告对原告提交的车损评估意见书质证意见为评估数额过高，但未能提供反驳证据予以佐证，亦未阐明合理理由，因此本院对评估意见书评估的车损数额予以采信。 被告对原告提交的法医鉴定意见书质证意见为伤残等级过高、误工、护理时间过长等，但未能提供反驳证据予以佐证，亦未阐明合理理由，因此本院对该鉴定意见予以采信。 被告对原告提交的陈某误工标准和护理人员误工标准的证明材料不予认可，本院审查认为，原告陈某主张该两项损失按固定收入计算，但未提交能够证明具有固定收入的完整证明材料（劳动合同、社保证明、工资卡发放明细等证明），因此本院对原告提交的误工和护理标准的证明材料不予采信。结合原告提交的身份证、户口本、结婚证和房产证等证据，本院对其误工和护理标准可按城镇居民收入标准计算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月18日15时30分许，被告董兴林驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车沿341国道由西向东行驶至临朐县G341+162KM+50M处时，与沿341国道由东向西王某2驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车相撞，致王某2及乘车人陈某受伤，两车受损。该事故经临朐县公安局交警大队处理，认定被告董兴林负事故的全部责任，原告王某2、陈某不承担事故责任。 案涉车辆鲁Ｇ×××××行驶证登记车主为被告董立华，被告董兴林系合法驾驶人。鲁Ｇ×××××车在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险（不计免赔险），商业三者险保险金额为100万元。本案交通事故发生于保险期间。 事故发生后，原告王某2到临朐县人民医院住院治疗10天，主要诊断为脑震荡、多处软组织损伤等。原告陈某到临朐县九山中心卫生院门诊治疗和临朐县人民医院住院治疗共计46天，主要诊断为颅骨骨折、脑挫伤、创伤性硬膜下出血、眶部开放性损伤、眶骨骨折、鼻骨骨折、颧骨骨折、肋骨骨折、眼挫伤、动眼神经损伤、视神经损伤。本案诉讼过程中，依据原告陈某申请，临朐县人民法院依法委托山东信源司法鉴定所对陈某的伤残等级、误工期限、护理期限及护理人数等进行了司法鉴定，该所于2020年6月28日作出源司鉴所[2020]临鉴字第97号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈某评定为颅脑损伤行手术治疗属十级、遗留软化灶属十级、复视属十级伤残；2.误工休治时间自受伤之日210日；3.需护理90日（住院期间2人护理75日，出院后1人护理）；4.营养期限90日，建议营养费为2700元；5.颅骨修补费用约需4万元；其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。同时，原告支付鉴定费2800元。 原告的鲁Ｇ×××××号轿车因该事故受损，本案诉讼过程中，依据原告王某2的申请，临朐县人民法院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了鉴定评估，该所于2019年12月23日作出潍鼎衡鉴评字[2019]临朐第122301号评估意见书，评估意见为鲁Ｇ×××××车辆损失为25300元，支出评估费2000元。 原告王某2因本次交通事故造成的损失，本院认定如下： 1.医疗费3978.99元； 2.住院伙食补助费500元（50元/天×10天）； 3.护理费1159.7元（115.97元/天×10天）； 4.原告主张交通费100元，结合住院天数及支出的必要性、合理性，本院予以支持； 5.复印病历费10元； 6.车损费25300元； 7.评估费2000元； 8.施救费1000元； 原告陈某因本次交通事故造成的损失，本院认定如下： 1.医疗费61057.04元； 2.住院伙食补助费2300元（50元/天×46天）； 3.营养费2700元； 4.残疾赔偿金118521.20元（42329元/年×20年×14%）； 5.后续颅骨修补费用40000元； 6.原告主张精神损害抚慰金30000元，本院结合伤残等级、受害人年龄、双方过错程度等情况综合考虑，酌定3000元； 7.误工费24353.70元（115.97元/天×210天，按原告陈某城镇居民标准计算，误工期依鉴定意见210天）； 8.护理费15771.92元（鉴定意见书中载明的住院期间2人护理“75日”应为“46日”。住院期间2人护理46天计10669.24元：115.97元/天×46天×2人；出院后1人护理44天计5102.68元：115.97元/天×44天×1人）； 9.被扶养人生活费。原告陈某主张的被扶养人范围为陈会孝（父亲）、董秀香（母亲）、王**（长子）、王某1（次子）。其四人每年的被扶养人生活费分别为1247.45元、1247.45元、1871.17元、1871.17元，前1年其四人每年的扶养费之和未超出上年度城镇居民人均消费性支出额，故扶养费计算为【（1247.45元/年+1247.45元/年+1871.17元/年+1871.17元）×1年）】；之后10年被扶养人为陈会孝、董秀香、王某1，其三人每年的扶养费之和未超出上年度城镇居民人均消费性支出额，故扶养费计算为【（1247.45元/年+1247.45元/年+1871.17元/年）×10年）】；之后2年被扶养人为陈会孝、王某1，其二人每年的扶养费之和未超过上年度城镇居民人均消费性支出额，故扶养费计算为【（1247.45元/年+1871.17元/年）×2年）】；再后2年被扶养人为王某1，其每年的扶养费未超过上年度城镇居民人均消费性支出额，故扶养费计算为【1871.17元/年×2年】；被扶养人陈会孝（系原告陈某之父）其1952年7月28日出生，至定残日2020年6月28日时为67周岁，被扶养年限为13年，其扶养人是陈某、陈永强、陈永刚；被扶养人董秀香（系原告陈某之母），其1951年6月24日出生，至定残日2020年6月28日时为69周岁，被扶养年限为11年，其扶养人是陈某、陈永强、陈永刚；被抚养人王**（系原告长子），2002年10月26日出生，至定残日2020年6月28日时为17周岁，被扶养年限为1年，其抚养人是原告王某2与妻子陈某；被抚养人王某1（系原告次子），2016年12月24日出生，至定残日2020年6月28日时为3周岁，被扶养年限为15年，其抚养人是原告王某2与妻子陈某。原告主张的被扶养人生活费数额54263.98元在以上计算的数额范围之内，本院予以支持。 10.原告主张交通费500元，实际住院46天，结合住院天数及支出的必要性、合理性，本院予以支持； 11.法医鉴定费2800元； 12.鉴定检查费341元； 13.复印病历费69元。 综上，两原告合计损失359726.53元。 本案诉讼中，原告王某1未主张因案涉交通事故造成的各项损失。 同时查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民家庭人均可支配收入42329元/年、115.97元/天，城镇居民家庭人均消费性支出26731元/年、73.24元/天。 本院认为，原告因本次交通事故遭受人身和财产损失属实，该交通事故认定书载明被告董兴林承担全部责任，原告王某2、陈某不承担责任，认定结论明确，本院予以采信。被告董兴林作为侵权人，对两原告造成的各项经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。因案涉肇事车辆投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告的损失，应首先由被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿，被告阳光保险公司应在交强险限额内赔偿原告人身损害12万元和财产损失2000元。 原告因本次事故造成的超出交强险的损失为237726.53元（359726.53元-122000元）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因案涉肇事车辆在被告阳光保险公司投保商业三者险（不计免赔），根据保险合同约定，应由被告阳光保险公司在保额100万元范围内承担100%的赔偿责任，计款237726.53元。 侵权人被告董兴林系合法驾驶人，被告董立华作为登记车主对案涉交通事故的发生无过错，故对原告要求被告董立华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被扶养人生活费计算中的被扶养年数问题，按法律规定年龄计算应以周岁为准，因此被扶养年限以被扶养人的周岁为基数进行计算。 诉讼中，被告董立华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。 综上，对原告的合理损失，本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王某2、陈某人身和财产损失共计122000元，限于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告王某2、陈某人身和财产损失共计237726.53元，限于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回原告王某2、陈某、王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6926元，减半收取计3463元，由原告王某2、陈某负担141元，由被告董兴林负担3322元，诉讼保全费520元，由被告董兴林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费6926元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯翠永 二〇二〇年十二月二十五日  法官助理王清  书记员刘超