山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4150号 上诉人（原审被告）：武汉武安环保科技有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**(安环院科技园大楼**)。 法定代表人：廖世平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李维维，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：常永刚，男，1987年8月21日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：尹志新，山东芳军律师事务所律师。 原审被告：滨州市沾化区汇宏新材料有限公司，住所地：，住所地：山东省滨州市沾化区滨海镇大义路以北东。 法定代表人：李顺峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：臧俊怡，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占玉梅，山东环周律师事务所律师。 上诉人武汉武安环保科技有限公司（以下简称武安公司）因与被上诉人常永刚、原审被告滨州市沾化区汇宏新材料有限公司（以下简称汇宏公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武安公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初1186号民事判决；2.请求发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付劳动报酬4305元及利息，该判决无事实依据也无法律依据。1、上诉人与被上诉人不存在任何雇佣手续和雇佣关系，所以被上诉人应依法向存在雇佣关系的单位提出支付劳动报酬。2、被上诉人无充分证据证明：被上诉人是否在滨州市沾化区汇宏新材料有限公司静电除尘器改造项目施工现场做过工作，也无充分证据证明在上述施工现场工作的时间、工作天数、工作种类、薪资待遇等。3、上诉人已将静电除尘器改造项目合同中施工部分承包给河北昊泽建筑安装有限公司，法定代表人赵飞，合同总价155万元（含10%增值税专用发票），合同约定停炉改造工期为30天，2019年6月20日正式施工，河北昊泽建筑安装有限公司在施工现场出现管理混乱，未按要求配备足够的施工技术工人，导致整体项目施工工期拖延30余天也未达到合同约定的工作内容，最终施工进度未按照合同完成，造成业主方设备改造后无法正常运行，而且在未完工的情况下，施工人员擅自全部离开施工现场。业主方及上诉方多次以文字及口头形式要求继续完成工作量，并对施工质量不合格部分进行整改，但均不予理睬，且无施工人员返回现场施工，直接影响业主方的正常生产，使业主方和上诉方蒙受巨大的损失。4、上诉人与滨州市沾化区汇宏新材料有限公司（以下简称业主方）签订的合同为550万元，其中设备款为400万元（包含钢材、电源、极板、级线、振打系统等），由于河北昊泽建筑安装有限公司施工进度及施工技术混乱，使业主方设备无法正常运行，根据河北昊泽建筑安装有限公司的施工进度，业主方只支付上诉人该项目工程款的20%，金额为110万元。具体分配为：设备款20%，金额为80万元，安装进度款20%，金额为30万元（证据4），使上诉人直接经济损失高达400余万元。如果上诉人按照业主方的工程款支付进度，只需支付给河北昊泽建筑安装有限公司31万元工程款项，但是上诉人为避免出现拖欠务工人员工资，在未达到付款节点及未达到合同要求的前提下，仍旧按照合同，支付给河北昊泽建筑安装有限公司施工进度款120多万元，按照合同规定，上诉人并未拖欠河北昊泽建筑安装有限公司任何款项。5、河北昊泽建筑安装有限公司在项目施工中，拖欠吊车、氧气乙炔、板车、保温施工队伍、防腐施工队伍、五金材料供应商等几十万元，均未进行支付，以上单位及公司，已经通过法律途径，起诉河北昊泽建筑安装有限公司。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初1186号民事判决，并将本案发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 常永刚辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人的上诉请求及事实理由与事实不符。1、上诉人与常永刚等12人在沾化区清欠办签订的结算单及我方在一审提交的一号证据，双方明确约定了工日、日工资、加班时间及加班费，身份号码、联系方式等内容，上诉人签字明确对上述内容认可，并承诺年底结算，现在上诉人以工人无法证明在涉案工地工作，不存在雇佣关系等理由提出异议，与事实不符。同时一审中我方提供的协议第3条，上诉人与汇宏公司约定由上诉人处理农民工劳务费问题，也印证上诉人应结清农民工工资。2、一审中上诉人对我方提交证据的真实性无异议，也当庭表示愿意支付相应工资，仅仅以工资需要与他人核对为由进行拖延，我方认为所欠工资数额已经很明确不需要核对。3、上诉人上诉事实理由中，与河北昊泽公司的经济往来欠款纠纷，作为农民工的被上诉人不知情，也与被上诉人无关。4、常永刚等12人在工地工作的时间是2019年夏天最热的时候，可以说赚的是血汗钱。从保护农民工权益的角度看，上诉人也应当及时结清所欠的工资。5、上诉人在上诉状中出现多次笔误，如上诉人的名称写错了，被上诉人的住所地街道也写错了，我方认为上诉人对处理此事的态度不严谨，我方怀疑其利用诉讼程序拖延时间，损害农民工的合法权益。 汇宏公司辩称：1、答辩人是原审被告，上诉人没有对答辩人提起上诉，答辩人在本案中不应承担责任。根据上诉人所提交的上诉状所载，答辩人在二审中的诉讼地位为原审被告，汇宏公司并非本案的被上诉人。根据《民事诉讼法》的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行处理。当事人没有提出请求的，不予审理。在本案中，基于上诉人并未对汇宏公司提起上诉，亦未向汇宏公司主张权利。且被上诉人作为一审原告也未提起上诉，因此答辩人在本案中依法不应承担责任。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法予以维持。被上诉人常永刚受河北昊泽建筑安装有限公司雇佣，与答辩人之间不存在劳动或者劳务合同关系，且被上诉人常永刚没有提供任何证据证明其与答辩人之间有其他合同关系。一审判决认定答辨人不应在本案中承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审判决驳回本案被上诉人对答辩人的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法应予以维持。 常永刚向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令两被告连带支付原告劳动报酬4305元及利息(利息以4305元为基数，自2020年5月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)；2.一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月30日，武安公司与汇宏公司签订静电除尘器改造项目承揽合同，并于2018年10月18日，武安公司将静电除尘器改造项目承揽合同中施工部分承包给河北昊泽建筑安装有限公司。原告受河北昊泽建筑安装有限公司雇佣，在武安公司承包的项目工地上干活，4305元的劳务费一直未给付。在沾化区清欠办的主持下武安公司的工作人员李维维与原告之间达成一致调解意见，欠付的4305元的劳务费由武安公司结算，同时作为后期武安公司起诉河北昊泽建筑安装有限公司的证明材料。 一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告武安公司虽未签订书面劳务合同，但原告实际为被告武安公司承揽的被告汇宏公司的项目完成劳务义务，且被告武安公司的工作人员李维维在沾化区清欠办的主持调解下达成一致调解意见，武安公司承诺支付原告的劳务费4305元，该调解意见系双方当事人的真实意思表示、不违反法律行政法规的规定，同时李维维作为武安公司的具体办事人员，其与原告对于承诺支付劳务费的行为系代理被告武安公司的职务行为，相关法律后果应由武安公司承担，故原告要求被告武安公司偿还所欠劳务费4305元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告与被告汇宏公司之间没有合同关系，故原告要求汇宏公司承担连带偿还欠款的诉讼请求，没有事实法律依据，一审法院不予支持。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条的规定，利息以4305元为基数，自2020年7月2日起年利率按照全国银行间同业拆借中心2020年7月份发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条之规定，判决：一、被告武汉武安环保科技有限公司于本判决生效后三日内向原告常永刚支付劳务费4305元及利息(以4305元为基数，自2020年7月2日起年利率按全国银行间同业拆借中心2020年7月份发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；二、驳回原告常永刚对滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的诉讼请求；三、驳回原告常永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武汉武安环保科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人武安公司与被上诉人常用刚在内的多名劳务人员在滨州市沾化区清欠办的主持下，就劳务费的支付问题协商一致达成协议，武安公司承诺向被上诉人支付劳务费4305元，该协议系双方自愿作出的真实意思表示，武安公司未提交证据证实该协议的达成存在欺诈、胁迫等意思表示不自由，或重大误解等意思表示不真实的情形，该协议亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。武安公司应按照协议约定支付常用刚劳务费。武安公司主张对常用刚提供的工作天数有异议，但未提供任何证据予以证实，况且在签订协议时武安公司对协议载明的部分人员的工资已予核减，因此武安公司关于劳务费数额错误的主张无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人武安公司主张的案外人河北昊泽建筑安装有限公司未按约完工，造成损失等事实与本案诉争的焦点无直接关联性，本院不予处理，上诉人可另行主张权利。 综上，上诉人武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人武汉武安环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 唐顺江 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静