河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2810号原告：河南畅晟工程管理有限公司濮阳县分公司。住所地，濮阳县红旗路东段路南。社会统一信用机构代码：91410928593442129W。法定代表人：崔国敏，该公司经理。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。被告：濮阳县城关镇新民居民委员会。住所地，濮阳县濮上路南段西侧。负责人：曹永国，该居委会主任。被告：曹永国（曾用名：曹振勇），男，1974年11月18日出生，汉族，住濮阳县。二被告共同委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。原告河南畅晟工程管理有限公司濮阳县分公司与被告濮阳县城关镇新民居民委员会、曹永国建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南畅晟工程管理有限公司濮阳县分公司委托诉讼代理人尚家霖、被告曹永国、以及被告曹永国与被告濮阳县城关镇新民居民委员会的共同委托诉讼代理人栾好明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南畅晟工程管理有限公司濮阳县分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告濮阳县城关镇新民居民委员会支付原告监理报酬500000元及逾期利息（利息自2014年12月15日按照年利率6.35%计算至履行完毕之日止）；2、依法判令被告曹永国对上述费用承担连带支付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月10日，原、被告签署了《建设工程监理合同》，合同约定，被告委托原告对其位于濮阳县濮上路南段西侧的濮阳县城关镇新民社区工程进行工程监理服务。合同约定监理期限自2012年3月15日开始至2014年12月15日终止，签约酬金500000元。合同签署后，原告如约履行了监理义务，后期因被告工程项目资质手续不全导致无法向有关部门交付验收，但是原告已按合同约定完成了监理义务。在原告多次向被告讨要酬金无果后被迫诉至法院，望法院判如所请。二被告共同辩称，1、我村从未与原告订立过建设工程监理合同，曹永国也没有签订过建设工程监理合同，原告持有的建设工程监理合同系虚假的。而且濮阳县城关镇新民居委会和新华居委会是不同的两个居委会，都在同一个院里，建设的手续也不一样。2、曹永国在2012-2014年在濮阳县开发新民社区的时候，建了9栋楼，当时1、2、3号楼是由濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司经理刘彦峰安排的人进行监理。口头协议一栋楼20000元，一共三栋楼60000元。楼建好后，给付了监理费40000元，剩下的20000元让其将监理资料拿过来再付给他们，到现在也没有收到监理资料。经审理查明，原告提交以下证据支持自己的诉讼请求：1、2012年3月10日濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司与濮阳县城关镇新民居委会签订的《建设工程监理合同》。该合同显示：工程名称为濮阳县城关镇新民社区；工程地点为濮阳县濮上路南段西侧；工程规模为约55080平方米；工程概算投资额或建筑安装工程费为约5000万；签约酬金按工程建筑安装费的1%，折合金额500000元。证明目的：第一，2012年3月10日，原被告签订《建设工程监理合同》，约定原告为被告提供监理及相关服务；第二，合同约定签约酬金为500000元及支付方式。2、河南畅晟工程管理有限公司濮阳县分公司营业执照、法定代表人身份证明。证明目的：证明原告诉讼主体适格。3、濮阳县工商行政管理局出具的2013年6月8日濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司变更为河南畅晟工程管理有限公司濮阳县分公司的变更登记信息。4、显示建设单位为濮阳县新华居委会，工程名称为濮阳县新华居委会西环社区9、10、12、13、18、19号楼，幼儿园教学楼的建筑用砂检验报告、水泥检验报告、砂浆抗压强度检验报告以及混凝土抗压强度检验报告若干。证明目的：证明原告对9、10、12、13、18、19号楼，幼儿园教学楼及10号楼地下室全程参与了工程监理工作。5、见证员谷灵玲证件。证明目的：证明原告参与了工程监理工作。6、2015年4月5日、2016年5月20日，原告河南畅晟工程管理有限公司濮阳县分公司向濮阳县城关镇新民居委会出具的工作联系单各一份。主要内容为原告共收到40000元监理费，督促被告尽快支付监理费。证明目的：证明原告履行了相应的合同义务。二被告质证意见：对证据1的真实性有异议，被告居民委员会从未与原告订立过此合同，原告提交的该监理合同上的委托人“曹振勇”三个字不是曹永国所签，加盖的“濮阳县城关镇新民居民委员会”印章也不是被告居民委员会的印章，印章及曹振勇签字均系原告伪造，监理人刘彦峰签字也是原告伪造的。对证据2真实性无异议，但不能证明原告与濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司之间的关系。对证据3真实性无异议，可以证实刘彦峰于2013年6月8日前担任濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司的法定代表人，且证明2013年6月8日濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司变更为原告现在的名称。对证据4真实性有异议，该报告单没有被告签字认可，仅仅证明该检测报告工程名称为濮阳县新华居委会西环社区工程的检验报告，而被告是濮阳县城关镇新民居民委员会，该检验对象根本不是被告的工程，建设单位显示濮阳县新华居委会，也不是被告，因此，原告提交的检验报告不能证实为被告提供了监理服务，检验报告也不能证明完全尽到了监理义务。对证据5原告提交的谷美玲的见证员的证件，不能证实谷灵玲系监理工程师，不能证明谷美玲提供了监理服务，具有监理资格，且发证日期为2012年5月25日，而原告提供的合同订立日期是2012年3月10日，由此可见，原告所称的进行了见证也是虚假的，没有见证资格。对证据6工作联系单，我方从未见到过，但是上述记载的监理费40000元印证了原告在虚假诉讼，提供虚假证据，其次原告在今天诉讼之后提交的任何证据均不符合证据规则，监理合同中显示监理工程师为郭敬勋，原告没有提交郭敬勋的监理服务证据，因此更加印证了原告提供伪造监理合同，虚假陈述进行了监理服务，且被告不同意原告在达不到目的的情况下再次进行撤诉，原告的证据充分说明了原告没有进行任何的监理服务，要求被告向其支付监理费，无事实及法律依据，妄图合同诈骗。庭审中原告申请证人张某、魏某、甘某、郭某出庭作证，证明原告参与了该项目的建设监理服务，履行了监理服务合同。二被告质证意见：四位证人均是原告申请的，均称原告要求他证明什么问题，由此可见，已经被原告教唆，18、19号楼根本就不是被告的建设项目，四证人均证实郭敬勋没有进行监理服务，四证人自认在工地时间短，因此没有对该工程进行全程监理，没有尽到监理服务，印证了原告没有没有尽到监理服务的事实，也就是无权要求被告向其支付约定的剩余20000元的监理费。2020年5月15日，被告曹永国申请调取由于原告向曹永国催债，曹永国在濮阳县公安局南关派出所的报案记录及调查询问笔录。我院依法从濮阳县公安局调取了曹永国报案卷宗中李自春、刘彦峰、曹永国调查笔录，及濮阳市公安局物证鉴定所出具的（濮）公（物）鉴（文）字【2019】07号印章鉴定书。被告分组将该证据提交法庭。1、濮阳县公安局对李自春、刘彦峰、曹永国调查笔录。李自春在濮阳县公安局2019年6月11日的调查笔录中称，李自春是曹永国的姑父，曹永国建楼时是李自春帮忙联系的监理。一个多月前，曹永国给李自春打电话问新民社区监理费的事情不是已经结清了吗？为什么人家还要监理费，并且还说欠460000元，加上利息共计600000元还多。李自春去找了监理公司，监理公司给了他2012年3月10日濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司与濮阳县城关镇新民居委会签订的《建设工程监理合同》。李自春又拿着该合同去找刘彦峰，刘彦峰称合同不是他签的，上面刘彦峰的名字也不是他签的。2012年至2014年共建了三栋楼，2014年以后又建了几栋楼没有用刘彦峰所在的监理公司。刘彦峰在濮阳县公安局2019年6月11日的调查笔录中称，2012年2月份至2013年10月份其在濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司任经理职务。任职期间，通过李自春联系，濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司为濮阳县城关镇新民社区建楼做监理，当时开工三栋楼，约定一栋楼的监理费是20000元，也拟有合同，合同价款共60000元。濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司加盖了印章，但濮阳县城关镇新民居委会没有盖章，是按口头协议进行结算。当时派了郭敬勋进行监理，他没有整理监理资料，该给60000元，最后给了40000元算是结清了。对2012年3月10日濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司与濮阳县城关镇新民居委会签订的《建设工程监理合同》，刘彦峰称落款处“刘彦峰”三字中“刘彦”像自己所写，“峰”字不像自己所签，并称以前没有签过这么大额的合同，大额的合同刘彦峰肯定知道。曹永国在濮阳县公安局2019年6月11日的调查笔录中称，曹永国在2012-2014年在濮阳县开发新民社区的时候，建了9栋楼，当时1、2、3号楼是由濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司经理刘彦峰安排的人进行监理。口头协议一栋楼20000元，一共三栋楼60000元。楼建好后，给付监理费40000元，剩下的20000元让其将监理资料拿过来再付给他们，到现在也没有收到监理资料。当时是曹永国的姑父李自春给联系的监理。以上证据证明：原告持有的2012年3月10日濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司与濮阳县城关镇新民居委会签订的《建设工程监理合同》系原告伪造的，价款为60000元而不是原告所称的500000元，证明被告根本就没有在监理合同上签字盖章，只是口头约定。2、濮阳市公安局物证鉴定所出具的（濮）公（物）鉴（文）字【2019】07号印章鉴定书。该鉴定书显示：2019年7月8日，濮阳县公安局南关派出所委托濮阳市公安局物证鉴定所对2012年3月10日濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司与濮阳县城关镇新民居民委员会签订的《建设工程监理合同》中加盖的濮阳县城关镇新民居民委员会的印章真伪进行鉴定。检材为：2012年3月10日濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司与濮阳县城关镇新民居民委员会签订的《建设工程监理合同》。样本1：时间为“2011年6月7日，有濮阳县城关镇新民居民委员会”印文的《二联单》1张（原件）；样本2：时间为“2009年6月3日，有濮阳县城关镇新民居民委员会”印文的《收据》1张（原件）。鉴定意见为，检材上的“濮阳县城关镇新民居民委员会”与样本1、2上的“濮阳县城关镇新民居民委员会”印文不是同一枚印章盖印形成。证明目的：证明原告持有的监理合同上面的濮阳县城关镇新民居民委员会印章系原告伪造的，这两份证据证明了原告所持有的合同系原告伪造，原被告没有约定监理费500000元。原告质证意见：对证据1，李自春、刘彦峰、曹永国在公安局调查笔录中叙述的真实性有异议，三人存在串通的嫌疑。对证据2，对鉴定文书的真实性无异议，但对证明目的有异议，鉴定意见明确的写到检材上的“濮阳县城关镇新民居民委员会”印文不是同一枚印章形成，因为该合同上的印章是由被告曹永国所盖，如果说是假的也是与被告曹永国有关，与原告无关，如果合同造假也是曹永国在造假，也不是原告在造假。后，被告曹永国申请对原告提交的2012年3月10日《建设工程监理合同》中“曹振勇”的签字进行鉴定。我院把调取的具有“曹振勇”签名的2013年3月至6月会计报销单及2020年7月27日曹振勇书写的签名作为样本，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：2012年3月10日《建设工程监理合同》原件上第1页委托人处的“曹振勇”署名字迹与供检的曹振勇签名样本字迹不是同一人书写。被告为此支付鉴定费5100元。原被告对该鉴定报告及鉴定费票据进行了质证。原告质证意见：有异议。合同系村委会与濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司签订的，盖着村委会的章，章是真实的，该鉴定意见书也不能完全排除曹振勇本人所写的可能性，因此对该鉴定意见书不予认可。原告与被告签订的合同也是真实意思表示，至于被告提供的章是否真假，原告当时是不知情的，原告一直将其作为真实有效的合同进行了履行，完成了该合同项下的监理义务，保证了该项工程符合建筑质量安全要求，如果没有原告的辛勤劳动，该项目也不会得到顺利的进行，现在该项目已经交付使用，原告实实在在的为被告村委会的社区所建房屋进行了监理活动，不管被告曹振勇是否真正在监理合同上签名，该合同实际履行了，被告也接受了原告的劳动成果，原告的监理劳务费用被告应当予以支付。由于被告不规范导致了鉴定结果，产生了鉴定费用，鉴定费用应当由被告承担。被告质证意见：无异议。新民村委会从未与原告订立过监理合同，监理合同中的印章经公安机关鉴定也不是新民委员会的公章，曹永国也从未与原告签订过监理合同，原告提供虚假、伪造的监理合同进行诉讼应当受到法律制裁，并驳回其诉讼请求，鉴定费用应当由原告承担。本院认为，1、原告要求被告支付监理费500000元的主要依据是2012年3月10日濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司与濮阳县城关镇新民居委会签订的《建设工程监理合同》中对监理费为500000元的约定，现对该合同分析如下：首先，濮阳市公安局物证鉴定所出具的（濮）公（物）鉴（文）字【2019】07号印章鉴定书显示该《建设工程监理合同》中“濮阳县城关镇新民居民委员会”的印章与“濮阳县城关镇新民居民委员会”平时所用印章不一致，原告对此真实性无异议。该印章鉴定书证明，原告举证的《建设工程监理合同》合同上加盖的“濮阳县城关镇新民居民委员会”的印章不能确定是被告濮阳县城关镇新民居民委员会印章。其次，原告诉称合同上加盖的“濮阳县城关镇新民居民委员会”印章系被告曹永国加盖，没有提供证据证明。第三，西南政法大学司法鉴定中心对2012年3月10日《建设工程监理合同》原件上第1页委托人处的“曹振勇”署名字迹进行鉴定，鉴定意见为该合同中“曹振勇”署名字迹与供检的曹振勇签名样本字迹不是同一人书写。证明该合同中“曹振勇”署名并非曹振勇本人书写。第四，该合同中显示代表原告签字的是原告公司时任经理刘彦峰，刘彦峰称落款处“刘彦峰”三字中“峰”字不像自己所签，并称以前没有签过这么大额的合同。综上，本院对原告提交的2012年3月10日濮阳市远大建设监理有限公司舜意分公司与濮阳县城关镇新民居委会签订的《建设工程监理合同》的真实性不予采信。2、原告诉称为被告的工程提供了监理服务，被告应当支付监理费。原告提供的检验报告材料中显示的建设单位为濮阳县新华居委会，工程名称为濮阳县新华居委会西环社区工程，建设单位并非被告濮阳县城关镇新民居民委员会，工程名称也并非濮阳县城关镇新民居民委员会工程，也未举证原告监理的工程与被告濮阳县城关镇新民居民委员会有关。综上，原告要求被告支付监理费500000元及逾期付款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鉴定费5100元由原告承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条及相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告河南畅晟工程管理有限公司濮阳县分公司的诉讼请求。案件受理费10468元，鉴定费5100元，共计15568元，由原告河南畅晟工程管理有限公司濮阳县分公司承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  张忠伟审判员  杨 琳二〇二〇年十二月十六日书记员  张婷婷王振东