湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11048号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭镇旺旺路北侧王德春私房**。负责人：曲天鹏，总经理。委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周龙，男，汉族，1989年4月1日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人周龙保险纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0105民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判周龙的车辆损失数额；判令周龙承担本案二审诉讼费用。事实与理由：周龙主张湘ＡＲ××**号车按全损进行赔付，周龙须提供车辆的报废证明或注销登记证明。湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司提供的《补充说明》并未排除车辆修复的价格不会超过该车事故前二手车价值的可能，因此不能作为认定车辆全损的依据。周龙辩称：涉案车辆损失情况已经过权威鉴定机构鉴定，认定该车辆全损合理合法，是通过现场勘查、权威专家综合讨论后推定为全损。车辆报废证明或者注销登记证明并不是推定全损的前提，全损的意思是确实把车撞报废了，已经没有维修的价值了。因此，平安财险公司的上诉请求，无事实依据和法律依据，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。周龙向一审法院提出诉讼请求：一、判令平安财险公司向周龙支付保险理赔款共计88,096元；二、由平安财险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月14日14时41分，周思驾驶车牌号为湘ＡＲ××**的小型客车，沿长沙市芙蓉路由北往南行驶至长沙市芙蓉路浏阳河桥路段时，因其驾车操作不当，发生车辆与路面护栏相撞后再次与浏阳河桥护栏相撞后坠入河中，造成周思受伤，车辆及护栏受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出了第430105420200000212号道路交通事故认定书，认定当事人周思负事故全部责任。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司针对被湘ＡＲ××**小型客车撞毁的浏阳河大桥护栏设施损失价格委托了湖南天宁价格评估咨询有限公司进行评估，湖南天宁价格评估咨询有限公司出具了湘天宁价估（平安）［2020］006号价格评估报告，认定损失价格为25235元。周龙已赔付浏阳河大桥护栏损失23235元。另长沙市城市管理综合执法支队交通设施执法大队出具了交通隔离设施赔偿证明书，证明此次事故造成京式中心矮护栏损失2061元。周龙已先行赔付2061元。湘ＡＲ××**的小型客车的原所有人为张志礼，后由张志礼将该车转让给周龙。张志礼为湘ＡＲ××**小型客车在平安财险公司处投保了交强险、保险金额为63232元的机动车损失保险和保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险，保险期间自2019年1月27日0时起至2020年1月26日24时止。周龙向一审法院提交了商业险电子投保单及人脸识别照片，商业险电子保单投保单的投保人声明处第2条载明，本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014年版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版本的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。张志礼在投保人处签名。《机动车综合商业保险条款（2014年版）》第九条第五项约定，如因被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第二十五条第三项约定，如因被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。平安财险公司向一审法院提交了其员工贺春对周思的询问笔录，周思称，其驾驶湘ＡＲ××**小车从秀峰人瑞建材市场出发去陈家湖斜门农舍去接一个人，一块去搞安装工作，去接的途中，不知什么原因，车辆撞破护栏后坠入河里。事故发生时车里装了一件泡沫胶和安装工具。事故发生时小车内座位拆除了，拆除座位的目的为装货。周龙认为第二排车辆仅是放倒，并未拆除，事故发生时，车辆属于自用，未从事货运。周龙、平安财险公司针对事故车辆是否进行了改装及事发时车辆危险程度是否显著增加等分别进行了鉴定。2020年4月15日，湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司针对周龙委托出具了启晨［2020］技鉴字第20号鉴定意见书，载明查勘时，车内第二排座椅处于折叠状态，车辆的转向系、制动系、行驶系的车辆技术状况除本次事故受损外未发现异常，并认为湘ＡＲ××**号牌小型普通客车在2020年1月14日所发生的事故中，车辆放倒第二排座椅的行为与本次事故无关联，完全不会导致车辆的危险程度增加；湘ＡＲ××**号牌小型普通客车在2020年1月14日未发生事故前评估时点的市场价值约为55800元。另2020年6月13日，湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司出具了关于启晨［2020］技鉴字第20号鉴定意见书的补充说明（以下简称《补充说明》），认为根据相关技术标准要求，初步推断该车的修复所需金额已超过该车事故前的二手车价值，综合评估认定被鉴定车辆已无修复价值，建议做全损处理。此次鉴定花费鉴定费5000元。2020年2月12日，湖南天罡机动车鉴定评估有限公司针对平安财险公司委托出具了湘天罡鉴定评估［2020］机鉴字第009号鉴定评估意见书，载明:湘ＡＲ××**号牌小型普通客车已经过改装，改装后拆除了乘客座椅用于装货，认为湘ＡＲ××**依维柯牌小型普通客车擅自进行货运改装，改变公安机关已登记的结构和构造，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的规定；该车进行货运改装后，改变了使用性质，装载量和车辆重心均发生变化，导致该车危险程度显著增加。因两份鉴定报告存在矛盾，周龙、平安财险公司双方均申请对方的鉴定人出庭作证，湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司的鉴定人谢某、左某，湖南天罡机动车鉴定评估有限公司的鉴定人蒙有清出庭作证。周龙支付了鉴定人蒙有清出庭费用500元，平安财险公司支付了谢某及左某出庭费用共1000元。湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司的鉴定人在庭审中陈述，其查勘时，车辆的后座座椅固定在原来的座椅位置上，有些松动，因此，事故发生时车辆是从桥下翻滚到桥下的，车辆受损严重，车辆有变形，座椅的折叠是事故发生的时候造成的，包括驾驶员的座椅也有位移情况。放倒座椅的行为不能认为是改装，事故车辆的外观、行驶、部件、发动机、线路均没有进行改装，不属于改装车。另针对一审法院询问，假如车辆第二排座椅拆除是否对于事故的发生有影响，称如果拆除第二排座椅，里面没有装货的话，对于车辆安全没有影响。湖南天罡机动车鉴定评估有限公司的鉴定人在庭审中陈述，其到现场查勘时事故车辆后排座椅已经拆除，车内空间大，座椅如果放倒的话，会横着放，不会侧着放。另针对一审法院询问，假如车辆第二排座椅拆除是否会导致本次事故发生的风险明显增大，其有一定的关系，凡是违反了规定标准，就会认为是增加了风险，但会从哪些方面导致风险的增加，没有经过实验无法下定论，车辆未装货的情况下，不清楚拆除座椅是否对事故发生有影响。另根据两份鉴定意见所附的照片，第二排座椅均放置在车厢内。经一审法院要求，平安财险公司未到现场查看核实车辆座椅是属于放倒还是拆除状态，亦未向一审法院提供能明确证明车辆第二排座椅已拆除的照片。一审法院认为，一、针对平安财险公司是否应当承担保险责任的问题。平安财险公司称涉案车辆转让并未通知其，且周龙拆除后排座椅，属于非法改装，符合商业险保险条款规定的免赔情形，周龙对此不予认可，认为其并未拆除后排座椅，仅是将座椅放倒，不属于非法改装。根据平安财险公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》条款内容可知，适用第九条第（五）项及第二十五条第（三）项约定的情形需具有如下条件：1、被保险机动车存在转让、改装、加装或改变使用性质情形；2、被保险人未及时通知保险人；3、因第1项行为导致被保险机动车危险程度显著增加；4、因该原因导致车辆损失、人身伤亡、财产损失和费用。保险人方不承担赔偿保险金的责任。在本案中，涉案车辆转让给周龙，并未导致车辆危险程度显著增加。对于车辆是否改装的问题，根据周龙、平安财险公司双方提供的鉴定报告及鉴定人的陈述对于涉案车辆后座是否拆除的认定有明显差异，但周龙、平安财险公司双方提供的鉴定报告所附图片均显示，涉案车辆的第二排座椅尚在车厢内，经一审法院要求，平安财险公司未到现场查看核实车辆座椅的状态，亦未向一审法院提供能明确证明车辆后排座椅已拆除的其他证据予以佐证。因此，一审法院对于平安财险公司认为车辆第二排座椅已拆除的主张不予认可。另交警部门作出的认定书记载系车辆驾驶人周思操作不当导致事故的发生，并未载明本次事故发生与车辆后排座椅放倒或拆除存在关联。即便认定车辆后排座椅已经拆除，平安财险公司提供的证据亦不足以证明该行为与本次事故的发生有因果关系。因此，一审法院对于平安财险公司商业险免赔的主张不予认可，平安财险公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。二、平安财险公司应当赔偿的具体数额。此次事故造成了车辆、路面护栏及浏阳河桥护栏受损。对于车辆损失，根据湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见，该车辆已无修复价值，该车在事故发生前的市场价值为55,800元，该鉴定意见的作出合法有据，一审法院予以认可。该金额在车损险的范围之内，因此，平安财险公司应当赔付周龙车辆损失55,800元。对此次事故造成的路面护栏损失2,061元及浏阳河大桥护栏25,235元有交通隔离设施赔偿证明书及评估报告等为证，且平安财险公司对损失金额无异议，一审法院予以认可。周龙已实际赔付上述损失，平安财险公司应当在交强险财产损失限额及商业三者险范围内赔付周龙27,296元。另周龙支出的鉴定费5,000元属于为查明事故原因及确定损失所支出的合理费用，平安财险公司应予承担。综上，平安财险公司应当共计支付周龙88,096元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：平安财险公司在判决生效之日起十日内向周龙支付88,096元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1,001元，因适用简易程序减半收取500.5元，鉴定人出庭费用共1,500元，由平安财险公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：涉案车辆是否应按全损金额进行赔付。经审查，第一，因车辆报废证明或注销登记证明并非合同约定或法律规定的涉案车辆认定全损的前置条件，因此，上诉人平安财险公司提出的周龙主张按全损进行赔付须提供车辆报废证明或注销登记证明的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二，湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司出具的《补充说明》载明，根据相关技术标准要求，初步推断涉案车辆的修复所需金额已超过该车事故前的二手车价值，综合评估认定被鉴定车辆已无修复价值，建议做全损处理。该鉴定意见合法有据，鉴定人员亦出庭作证，一审法院采信该鉴定结论并据此判令平安财险公司按全损金额向周龙赔付车辆损失55,800元并无不当，本院予以维持。平安财险公司虽对该鉴定结论有异议，但未提交足以反驳的相反证据，因此，上诉人平安财险公司提出的《补充说明》不能作为认定车辆全损依据的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,002元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十二月七日法官助理何琪莎书记员于颖颖附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。