湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终3594号上诉人（原审原告）：襄阳博大宣冉建材有限公司，住所地：襄阳市襄州区邓城大道光彩百盟城市广场******。法定代表人：潘耀，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：丰和营造集团股份有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**v>法定代表人：揭建刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：胡玉红，男，1973年7月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张雪，湖北杰楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳技师学院，住所地：襄阳市，住所地：襄阳市东津新区岳岗村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马永军，该校院长。上诉人襄阳博大宣冉建材有限公司（以下简称博大宣冉建材公司）因与被上诉人丰和营造集团股份有限公司（以下简称丰和营造公司）、胡玉红、襄阳技师学院建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博大宣冉建材公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人丰和营造公司、胡玉红支付50000元工程款或将本案发回重审；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在施工过程中，被上诉人要求上诉人将已完成部分进行仿瓷施工的墙面变更为刷乳胶漆施工，上诉人按照变更的施工方案进行了施工。一审法院认为上诉人未能提供工程变更签证单等文件，对上诉人施工成本增加的主张不予支持。一审判决认定上诉人已施工内容为：A区7417.55平方米已施工完毕；B区364.13平方米完成第一遍刮腻子、4739.5平方米完成第二遍刮腻子工序。根据合同约定按每平方米12.5元计算，上诉人施工的价款超过了被上诉人所支付的120839元。上诉人所结款项均为人工工资，没有材料款项和施工管理费用款项。一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人丰和营造公司、胡玉红辩称，上诉人无法证明施工方法进行了变更。在上诉人未完工的情况下，被上诉人已支付相应的工程价款。上诉人要求按照完工的单价进行付款没有依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。博大宣冉建材公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告胡玉红向原告支付工程款50000元（暂计）及自2019年3月3日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息；2.判令被告丰和营造公司对上述债务承担清偿责任；3.判令被告襄阳技师学院在欠付的工程价款范围内承担清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院判决认定的事实：2018年7月19日，原告博大宣冉建材公司与被告胡玉红签订《内墙装饰工程施工合同》，约定：“工程名称：襄阳技师学院4号实训楼；工程地点：技师学院内；承包方式：包工、包工期、包质量、包文明施工包干方式；工期要求;地砖贴完后15;地砖贴完后15日完成施工面涂料人工与材料1.原告施工所需手头工具、用具、机械、设备（不限于切割机、脚手架、电缆搅拌的工具等）以及所有的水平与垂直运输的机械设备、消耗材料、人工费用、夜间加班、管理费用、进出场费、误工补贴、工人住宿水电费用以及全部相关和零星辅助材料费用，劳保用品、安全防护用品及材料等均由原告承担。2.被告提供升降机与二级配电箱。内墙涂料施工方法：清理基层→腻子2遍→涂料2遍；质量要求1.原告严格按照被告书面交底，按照施工工艺进行规范施工，做到确保优良工程。2、保质期1年，保质期内出现质量问题由原告维修至合格；工程价款和计算方式1.工程价款内墙涂料施工（包括普通涂料墙面、顶棚；防霉涂料墙面、顶棚）：包工包材料（大包干）为：展开面积每平方按12.5元（不含税）结算。2.付款方式：施工完工验收合格后付到70%；工程竣工验收合格后付到90%，一年质保期满后付到100%。”原告博大宣冉建材公司在该合同尾部“承包单位”处加盖公司印章，并由褚东涛在“负责人”处签名。被告胡玉红在“发包单位”处签名。2019年3月，因施工进度滞后，原告停止施工，退出施工现场。2019年3月26日，经原告博大宣冉建材公司法定代表人潘耀与被告丰和营造公司确认，原告已施工内容为：A区7417.55平方米已施工完毕；B区364.13平方米完成第一遍刮腻子、4739.5平方米完成第二遍刮腻子工序。另查明，被告丰和营造公司系案涉襄阳技师学院4号实训楼工程项目的施工总承包单位，被告丰和营造公司授权被告胡玉红负责襄阳技师学院4号实训楼工程项目并签订分包合同。截至2019年7月2日，被告丰和营造公司已向原告博大宣冉建材公司支付工程款共计120839元。又查明，2019年1月3日，原告博大宣冉建材公司以丰和营造公司、胡玉红、襄阳技师学院、丰和营造集团股份有限公司襄阳分公司为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：1.被告丰和营造集团股份有限公司襄阳分公司、胡玉红向原告支付工程款50000元（暂计）及自2019年3月3日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息；2.被告丰和营造公司对丰和营造集团股份有限公司襄阳分公司的上述债务承担清偿责任；3.被告襄阳技师学院在欠付的工程价款范围内承担清偿责任。一审法院审查发现，在原告博大宣冉建材公司起诉之前，被告丰和营造集团股份有限公司襄阳分公司即已被工商行政管理部门依法注销，丧失了民事主体资格，故其起诉不符合法定条件，据此一审法院裁定驳回了原告对被告丰和营造集团股份有限公司襄阳分公司的起诉。一审法院认为，双方主要争议的事实为：案涉合同约定内墙涂料施工方法为：清理基层→腻子2遍→涂料2遍。原告认为涂料2遍就是指刮仿瓷2遍，主张案涉工程施工方法原为刮两遍仿瓷，后变更为刷乳胶漆，致使施工成本增加，故而被告应增加工程款。原告为证明其主张，提供了以下证据：施工照片、证人李某出庭作证的证言。被告认为涂料2遍就是指刷乳胶漆2遍，乳胶漆本身就是涂料的一种。一审法院认为，原告提供的施工照片无法客观全面体现施工过程，不足以证实施工方法发生了变更；证人李某系原告雇请的工人，与原告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且李某也仅能证明听潘耀说要改成刷乳胶漆。该证言系传来证据，无其他证据佐证。因此，一审法院对原告的上述证据不予采信。经一审法院查询，乳胶漆是以合成树脂乳液为基料加入颜料、填料及各种助剂配制而成的一类水性涂料，又称合成树脂乳液涂料，是有机涂料的一种。因此，一审法院对被告陈述乳胶漆是涂料的一种予以采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告丰和营造公司授权被告胡玉红与原告博大宣冉建材公司签订的《内墙装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。对于原告已完成的施工内容，被告向其支付工程款120839元。原告认可该已付工程款，但主张案涉工程施工方法原为刮两遍仿瓷，后变更为刷乳胶漆，致使施工成本增加，故而被告应增加工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其它证据确认实际发生的工程量。”该案中，原告既未能提供工程变更签证单等签证文件，也未能提供其它证据确认实际发生的工程量。故对原告关于施工成本增加，被告应增加工程款的主张，一审法院不予支持。因此，原告要求被告支付工程款50000元及相应利息的诉讼请求，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回原告襄阳博大宣冉建材有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告襄阳博大宣冉建材有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人博大宣冉建材公司与被上诉人丰和营造公司授权胡玉红签订的《内墙装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审判决确认，上诉人已施工内容为：A区7417.55平方米已施工完毕；B区364.13平方米完成第一遍刮腻子、4739.5平方米完成第二遍刮腻子工序，被上诉人丰和营造公司已支付工程款120839元，双方当事人无争议，本院予以确认。双方当事人争议的主要是：案涉合同约定内墙涂料施工方法为：清理基层→腻子2遍→涂料2遍。上诉人称合同约定涂料2遍即刮2遍仿瓷，后被上诉人要求变更为刷乳胶漆，上诉人已施工的A区即改为刷乳胶漆，致使施工成本增加，故而被上诉人应增加工程款。被上诉人辩称，合同约定的涂料两遍即为刷乳胶漆，不存在合同变更。被上诉人已按照上诉人的施工内容支付完毕工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张其已施工的A区存在工程施工方法变更，应当提供相应的工程变更文件或其他证据予以证实，但其未能提供，其主张增加50000元工程款及相应利息缺乏依据和标准，本院不予支持。上诉人称根据合同约定按每平方米12.5元计算，上诉人施工的价款超过了被上诉人所支付的120839元。因上诉人未对合同约定的B区工程施工完毕，对已施工的B区部分工程不能按照合同约定的完工单价12.5元/㎡结算，故该理由不能成立。上诉人称所结款项均用于人工工资，因合同约定上诉人承接工程的方式为包工包料，故此不能成为其要求增加工程款的合理理由。综上，博大宣冉建材公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人襄阳博大宣冉建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  陈瑞芳审判员  李 青二〇二〇年十二月三十一日书记员  车国玉