江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2996号上诉人（原审被告）：祁海，男，1971年2月6日出生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。委托诉讼代理人：钟阳广，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴亚东，男，1984年1月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：巫晓云，女，1990年11月5日出生，汉族，住扬州市广陵区，系吴亚东之妻。原审被告：王薇，女，1969年8月10日出生，汉族，户籍地镇江市，住镇江市。原审被告：镇江宝海船舶五金有限公司，住所地镇江市句容市葛村镇开发区镇东路。法定代表人：祁辉德，该公司董事长。上诉人祁海与被上诉人吴亚东、原审被告王薇、镇江宝海船舶五金有限公司（以下简称镇江宝海公司）民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祁海上诉请求：依法查明事实，作出公正裁判。事实与理由：1.本案虽然是以上诉人名义出具的借条，但上诉人在借条上明确注明了单位，同时该款也进入了镇江宝海公司的账户，但该款项系与扬州力格船舶机械有限公司（以下简称扬州力格公司）发生的业务往来，吴亚东系该公司的法定代表人，该款是其代表扬州力格公司向镇江宝海公司支付的买卖合同预付款。吴亚东不是本案的主体，祁海也不是本案的实际借款人。2.该款项已在2018年10月19日扬州力格公司与镇江宝海公司签订的工业品买卖合同中以相关费用冲抵结束，吴亚东在与祁海的微信记录中已经明确予以认可。所以祁海并不欠吴亚东款项。被上诉人吴亚东答辩称，不存在上诉人祁海说的费用冲抵，扬州力格公司与镇江宝海公司之间业务上的费用已经全部结清。案涉的款项是借给上诉人祁海个人的，与镇江宝海公司的相关业务无关。如果上诉人祁海不欠款，不会在2020年还发信息称要还吴亚东个人的借款。原审被告王薇答辩称，在2018年9月19日其个人卡上收到吴亚东的转款，祁海称这笔钱先入账。因里面有一部分是前一笔付款的税款，所以一直到12月份才进入镇江宝海公司账户。2019年在祁海卡上陆续收到吴亚东的转款，都以现金收据方式进入镇江宝海公司的账目，作为公司的往来账。王薇是镇江宝海公司的会计，所以把卡号给吴亚东让其转款。原审被告镇江宝海公司未答辩。吴亚东向一审法院提出诉讼请求：判令祁海、王薇、镇江宝海公司归还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，从2018年10月15日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。一审法院经审理查明：1.2018年9月18日，祁海手写借条一份，借条载明：“今借吴亚东先生人民币叁万元。十月十五日前予以归还。其中部分还款可用费用相抵。特立此条。镇江宝海船舶五金有限公司、祁海。2018年9月18日。收款账号：姓名王薇。（农行卡）卡号：62×××18”。祁海将此借条通过微信发给吴亚东。吴亚东微信收到上述借条后，按照祁海要求于2018年9月19日将3万元汇至王薇中国农业银行账户。吴亚东与祁海微信聊天显示：祁海“我在路上写个借条，现在发送给你。行的话，等我回来，原件交给你”、“你看行吗”、吴亚东“是阳历2018年10月15日吗？”、祁海“是的，本借款于2018年10月15日前予以归还”、吴亚东“好的，照片和扫描件据同等的法律效力吧”、祁海“是的，同等法律效力”；2.镇江宝海公司记账凭证载明，2018年12月31日收扬州力格船舶机械有限公司账款3万元；3.2020年3月31日，吴亚东与祁海微信聊天显示：吴亚东“今天31号了，我也等你到了这个月最后一天。现在郑重的问你，你个人欠我的三万元，以及你公司承诺赔偿我的赔偿款4万多元什么时候归还”、祁海“4月中旬前我先会付一部分借你个人的钱给你”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。祁海写好借条后将借条通过微信发给吴亚东，吴亚东收到借条以后按照祁海的要求把3万元汇至王薇账户上。祁海明确表示借款于2018年10月15日前予以归还。吴亚东要求祁海归还借款，应予支持。祁海辩称3万元是合同的预付款，已经低了货款了，但其在2020年3月31日与吴亚东的微信聊天记录中默认欠吴亚东个人3万元，并表示会先付一部分欠吴亚东个人的钱，故对祁海的抗辩意见一审法院不予采信。吴亚东要求祁海归还借款3万元，应予支持。借条未约定借款利息，吴亚东主张按年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持，起算时间应为2018年10月16日。吴亚东按照祁海的要求把3万元汇至王薇账户上，并明确表示王薇并非借款人，吴亚东要求王薇承担还款责任无法律依据，该院不予支持。吴亚东明确表示镇江宝海公司并非借款人，其也未提供证据证明祁海借款3万元是用于镇江宝海公司生产经营，吴亚东要求镇江宝海公司承担还款责任无法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、祁海于判决生效之日起十日内向吴亚东偿还借款本金3万元；二、祁海于判决生效之日起十日内向吴亚东支付利息（以3万元为基数，按照年利率6%自2018年10月16日起计算至实际还款之日止）；三、驳回吴亚东对王薇、镇江宝海船舶五金有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人祁海提交以下证据证明其观点：1.扬州力格公司发送的催促函1份，拟证明扬州力格公司与镇江宝海公司于2018年9月11日签订工业品买卖合同，由扬州力格公司预付50%的货款给镇江宝海公司，余款全额给付；2.祁海与吴亚东之间的微信聊天记录截图2份，拟证明吴亚东承认其汇给祁海的款项已经在该笔合同中扣除了相关税款后，剩余款项作为扬州力格公司的预付款予以扣除；3.工商信息网上查询截屏，证明吴亚东是扬州力格公司法定代表人。其他各方当事人在二审期间均未提交证据。被上诉人吴亚东对上诉人祁海二审期间提交证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为本案系吴亚东与祁海之间的个人借款，与两公司之间的货款无关联。本院对上诉人祁海提交证据的真实性予以确认，对其证明目的在说理部分予以综合阐述。一审法院认定事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明，二审期间上诉人祁海与被上诉人吴亚东均确认，除了本案借款，双方之间还有其他借款往来。本案争议焦点为：1.被上诉人吴亚东与上诉人祁海之间是否存在民间借贷法律关系？2.案涉借款有无全部或者部分清偿？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，本院认为上诉人祁海与被上诉人吴亚东之间存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中吴亚东主张祁海向其借款，对该主张提交了祁海出具的借条。祁海对于借条的真实性无异议，但认为其在借条上注明了单位，款项也进入镇江宝海公司账户，其不是实际借款人。对此本院认为案涉借条系祁海个人向吴亚东出具，能够证实祁海与吴亚东之间存在借贷合意。虽然祁海在其姓名上方备注了镇江宝海公司，但镇江宝海公司并未加盖公章，不能据此否定祁海作为借款人的身份。祁海出具借条后，吴亚东向祁海指示的账户转账支付了案涉借款。祁海与吴亚东之间的借贷关系成立并生效，祁海应当按约偿还借款。祁海上诉认为案涉款项系扬州力格公司支付的预付款，本院认为祁海并未提交有效证据对此予以证实，且与其出具借条的行为不相符。关于争议焦点二，本院认为上诉人祁海未能有效证实案涉借款已经全部清偿。债务清偿的举证责任在于债务人。上诉人祁海认为其以与吴亚东经营的扬州力格公司的货款冲抵了案涉借款，在二审期间提交了其与祁海在2018年10月和2019年1月的两次微信聊天记录。本院认为虽然祁海在对话中称“以前我借你的钱，上次你汇款时已经扣掉了，你最好核实下”，但因祁海与吴亚东均确认双方除了本案借款之外还存在其他借贷往来。祁海仅凭该证据不能证实双方已就用两公司之间货款冲抵案涉借款达成了合意。而且在2020年3月31日吴亚东发微信询问“今天31号了，我也等到你这个月的最后一天。现在郑重问你，你个人欠我的三万元，以及你公司承诺赔偿我的赔偿款4万多元什么时候归还”时，祁海并非否认欠款，还称“4月中旬前我会先付一部分借你个人的钱给你”，祁海对此并未作出合理解释。故本院认为祁海并未提交有效证据证实案涉借款已经清偿的事实，应当承担举证不能的不利后果。至于镇江宝海公司与扬州力格公司之间的货款往来问题不属于本案的审理范围，当事人可以另行诉讼依法主张权利。综上，祁海的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人祁海负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十二月七日书记员  赵灿灿