中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终464号 上诉人（原审原告）：洲际大品牌有限责任公司。住所地：美利坚合众国伊利诺斯州，诺斯菲尔德，湖区大道3号，60093。 法定代表人：乔纳斯·布鲁扎斯，该公司副总裁。 委托诉讼代理人：柯珂，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：李进，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 上诉人（原审原告）：菲仕兰坎皮纳荷兰私人有限公司。住所地：荷兰王国阿默斯福特，火车广场**，3818LE。 法定代表人：鲁洛夫·艾伯特·约斯腾，该公司首席执行官。 法定代表人：海蒂·范·德·科艾，该公司法律总顾问兼公司秘书。 委托诉讼代理人：柯珂，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：李进，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋华，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘洪尊，该局审查员。 上诉人洲际大品牌有限责任公司（以下简称洲际大品牌公司）、菲仕兰坎皮纳荷兰私人有限公司（以下简称菲仕兰坎皮纳公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院于2019年10月28日作出的（2016）京73行初5753号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。2020年11月19日，上诉人洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司的共同委托诉讼代理人柯珂、李进，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人蒋华、刘洪尊到庭接受了询问。本案现已审理终结。 洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.请求撤销国家知识产权局对申请号为20121040××××.9、名称为“非蛋白质起泡组合物及其制备方法”的发明专利申请（以下简称本申请）作出的第107517号复审请求审查决定（以下简称被诉决定）并重新作出决定。事实和理由：1.被诉决定违反了新颖性判断中的单独对比原则，其引用对比文件1的多个权利要求和说明书内容，这些内容涉及多个技术方案，没有一个单独的技术方案公开了不含蛋白质的发泡组合物；2.对比文件1没有公开本申请权利要求1“所述颗粒具有大量容纳截留的受压气体的内部空隙”技术特征：①根据对比文件1对其产品中留存的气体的作用为促进粉剂或片剂与水接触时的溶解作用或分散作用的描述，表明对比文件1的颗粒中容纳的气体为溶解助剂，本申请实施例所示例的、截留的受压气体的释放所造成的粉末分散性和溶解的下降的类型和程度，是根据本发明制备的起泡组合物的特点，表明本申请的“截留的受压气体”会降低粉末分散性和溶解性。相反的效果表明两者产品的结构必然不同，可以推断对比文件1的颗粒中必然不包含“截留的受压气体”；②对比文件1中蛋白质的存在限制了其充气方法的加热参数，并且限制了所述方法产生的颗粒的充气能力，这使得对比文件1产生的颗粒的结构与本申请不同。因此，效果的差异以及由于成分不同带来的制备参数的差异足以使得本申请的制备方法与对比文件1的制备方法区分开，这进而表明复审决定根据制备方法推定结构相同的推理是不成立的。综上所述，本申请权利要求1相对于对比文件1具有新颖性，在此基础上，其他权利要求也都具有新颖性和创造性，请求依法改判。 国家知识产权局辩称：1.根据说明书的记载，对比文件1实际上公开了添加上述不含蛋白质的表面活性成分（面活性脂类）的组合物；2.根据对比文件权利要求12、13所限定的技术特征以及说明书的相关内容，对比文件1的颗粒中具有本申请权利要求1中所截留的受压气体，且该受压气体的压力大于大气压，可见本申请权利要求1“所述颗粒具有大量容纳截留的受压气体的内部空隙”技术特征已被公开。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法,请求依法驳回上诉请求,维持原审判决以及被诉决定。 洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年11月3日立案受理，洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司起诉请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。 原审法院认定事实： 本申请系申请号为20121040××××.9、名称为“非蛋白质起泡组合物及其制备方法”的发明专利申请。申请日为2005年8月17日，优先权日为2004年8月17日，公开日为2013年2月27日。原申请人为洲际大品牌公司，于2016年6月2日被准予变更为洲际大品牌公司和菲仕兰坎皮纳公司。 2014年9月23日，国家知识产权局原审查部门驳回了本申请，其理由是：权利要求1、3-7、15-20、24-29、32、34、37、40-41不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2、8-14、21-23、30-31、33、35-36、38-39、42不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。该驳回决定引用的对比文件为对比文件1：CN1489438A，公开日为2004年4月14日。 驳回决定所针对的权利要求书包括42个权利要求，其中权利要求1的内容如下： “1.一种起泡组合物，它含有： 包含碳水化合物颗粒的起泡粉状无蛋白质可溶组合物，所述颗粒具有大量容纳截留的受压气体的内部空隙，所述组合物包含大于基于干重量的90%的碳水化合物，并且不含蛋白质；当在环境条件下溶解于液体时，其中的可溶组合物释放至少2cc气体/克所述组合物。” 2015年1月8日，洲际大品牌公司向国家知识产权局原专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出了复审请求。其认为：对比文件1中公开的所有起泡组合物都包含蛋白质，一些不含蛋白质的非起泡组合物不适用于本申请的权利要求。因溶解于水并释放气体的非起泡产品不一定如本申请所述起泡或发泡，事实上对比文件1明确区分了泡沫（foam）和由溶解的片剂释放气体所产生的气泡（bubble）。故本申请具备新颖性。 2015年1月30日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 2015年8月11日，专利复审委员会向洲际大品牌公司发出复审通知书。 2015年11月26日，洲际大品牌公司提交意见陈述书，未修改申请文件。 经查，对比文件1公开了一种提高基于碳水化合物基质的粉剂或片剂的溶解性或分散性的方法和基于该方法获得的粉剂和片剂，其权利要求1、2、6、10、12、13如下： “1.一种提高基于碳水化合物基质的粉剂或片剂的溶解性或分散性的方法，它通过气体对所述粉剂或片剂或其前体进行处理以使得粉剂或片剂中留存有气体，该方法包括使粉剂或片剂具有足够的封闭孔隙率，以使留存于其中的气体促进与水接触时的溶解作用或分散作用。 2.权利要求1的方法，其中所述的粉剂或片剂具有无定形碳水化合物基质。 6.权利要求5的方法，其中碳水化合物占基质重量的至少90%。 10.权利要求9的方法，其中粉剂或片剂含有至少5ml(STP)/g的气体。 12.权利要求1-11中任一项的方法，其中，为了制备粉剂，使气体留存于膨胀颗粒形式的碳水化合物中。 13.权利要求12的方法，其中通过在碳水化合物软化点以上的温度下使颗粒处于压力下的所述气体气氛中而将气体引入颗粒。” 对比文件1说明书公开的具体内容如下： 本发明所涉及的粉剂或片剂可以基于任何适宜的碳水化合物或碳水化合物的混合物。碳水化合物通常占基质重量的至少50%，优选占基质重量的至少75%，并且更优选占基质重量的至少90%。通过加入增塑剂、抗增塑剂、填料、影响材料中微晶或有序区域形成的化合物、交联剂、乳化剂、泡沫稳定剂、着色剂和粘合剂，可影响基质的性能，特别是可使其性能最佳化。 当粉剂或片剂是非发泡型时，该组合物应含有不足量的泡沫稳定成分比如蛋白质，以形成泡沫（或完全没有该成分），或是该组合物应含有泡沫去稳定剂。此时粉剂或片剂应优选是非发泡型（形成的泡沫最少）。 本发明的粉剂和片剂包括留存于其中的气体。可通过任何适宜的工艺将气体引入粉剂或片剂或其前体。一种形成粉剂的适宜技术包括提供膨胀性颗粒形式的基质，接着使颗粒中留存气体。一般地，该方法涉及在气体压力下、在基质的软化温度下加热粉剂，该温度可以是高于基质的玻璃化点（Tg）的温度。气体进入颗粒使得颗粒充满气体，通过淬火使颗粒凝固，从而在颗粒中留存有气体。 根据本发明的一个实施方式，将通过挤压、喷雾干燥或冷冻干燥制备的具有高水平封闭孔隙率的发泡粉剂、例如发泡的食品粉剂压制成如上所述的片剂，并且接着利用与制备粉剂相同的如上所述的一般方法充气。保持时间、例如Tg以上温度下的加压时间很重要，且充气时间和留存的气体体积取决于充气条件和基质组成。也可能使具有高封闭孔隙率并且含有大量留存气体的加压粉剂直接成型为片剂。 充有气体的颗粒和片剂的制备需要将气体传输至形成颗粒和片剂的基质并且被其留存，已发现气体传输和留存的机理与基质的组成有关，特别是与基质的封闭孔隙率有关。在最佳的温度范围内，气体的留存量随着充气压力的增加和保持时间的增加而增加，直至基质内部和外部压力达到平衡为止。 尽管如果需要可加入少量的泡沫稳定剂以得到具有初始封闭气孔的粉剂，但是非发泡碳氢化合物粉剂或片剂一般不含蛋白质或仅含有少量的蛋白质。适宜的泡沫稳定剂通常是蛋白质比如酪蛋白或乳清，其加入量例如可以达到5%或10%，但其具体值并不关键。粉剂可含有任何所需要的非发泡成分比如脂肪和盐，并且如果合适也可加入活性成分，这取决于组合物的目标用途。也可利用除乳清蛋白质或酪蛋白酸钠之外的表面活性成分来使粉剂中产生初始封闭气孔，该成分的例子包括皂草苷、表面活性脂类和其它蛋白质比如溶菌酶。可通过快淬充气的粉剂或片剂、在软化状态快速释放外部高压或在高压和/或高温下利用发泡剂例如异丁烷或卤代含氯氟烃也可形成气孔。 此外，说明书中的实施例5涉及片剂的溶解性测试。该实验证明：充气的片剂明显比未充气的片剂溶解得快得多。含乳脂替代品的样品在饮料的上部也形成了一些泡沫。 2016年3月25日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：本申请权利要求1请求保护一种起泡组合物，对比文件1公开了一种提高基于碳水化合物基质的粉剂的溶解性或分散性的方法及其制备得到的粉剂：通过用气体处理粉剂以使得粉剂中留存有气体，该方法包括使粉剂具有足够的封闭空隙率，以使留存于其中的气体促进与水接触时的溶解作用或分散作用；所述的粉剂具有无定形碳水化合物基质；其中碳水化合物占基质重量的至少90％；其中粉剂含有至少5ml(STP)/g的气体；为了制备粉剂，使气体留存于膨胀颗粒形式的碳水化合物中；通过在碳水化合物软化点以上的温度下使颗粒处于压力下的所述气体气氛中而将气体引入颗粒（参见其权利要求1、2、6、10、12、13）。通过加入增塑剂、抗增塑剂、填料、影响材料中微晶或有序区域形成的化合物、交联剂、乳化剂、泡沫稳定剂、着色剂和粘合剂，可影响基质的性能，特别是可使其性能最佳化。尽管如果需要可加入少量的泡沫稳定剂以得到具有初始封闭气孔的粉剂，但是非发泡碳氢化合物粉剂或片剂一般不含蛋白质或仅含有少量的蛋白质。适宜的泡沫稳定剂通常是蛋白质比如酪蛋白或乳清，其加入量例如可以达到5％或10％，但其具体值并不关键。也可利用除乳清蛋白质或酪蛋白酸钠之外的表面活性成分来使粉剂中产生初始封闭气孔，该成分的例子包括皂草苷、表面活性脂类（即乳化剂，相当于权利要求1中的不含蛋白质）和其它蛋白质比如溶菌酶。通过挤压、喷雾干燥或冷冻干燥制备的具有高水平封闭孔隙率的发泡粉剂（参见其说明书第2页第5段、第4页第4段、第5页第5段）。 虽然对比文件1仅公开了粉剂中含有至少5mL(STP)/g的气体，没有公开粉剂在环境条件下溶解于液体时所释放的气体量，但基于本领域技术人员所普遍知晓的“留存于粉剂中的气体在粉剂于常温常压下溶解时能够基本完全释放”的本领域普通技术知识，本领域技术人员可以预期当对比文件1的粉剂在环境条件下溶解于液体时能够释放出至少5mL(STP)/g（即5cc气体/克）的气体，即其落在权利要求1中当在环境条件下溶解于液体时，可溶组合物释放至少2cc气体/克所述组合物的数值范围之内。 可见，对比文件1公开了含有以诸如表面活性脂类等表面活性成分替代蛋白质作为泡沫稳定剂并且允许泡沫形成的一种水溶性粉剂，该水溶性粉剂包含大于基于干重量的90%的碳水化合物，在环境条件下溶解于液体时能够释放出至少5mL(STP)/g（即5cc气体/克）的气体。 对比文件1中还进一步披露了该粉剂的制备工艺，具体如下：一种形成粉剂的适宜技术包括提供膨胀型颗粒形式的基质，接着使颗粒中留存气体。一般地，该方法涉及在气体压力下、在基质的软化温度下加热粉剂，该温度可以是高于基质的玻璃化点(Tg)的温度。气体进入颗粒使得颗粒充满气体，通过淬火使颗粒凝固，从而在颗粒中留存有气体。在压力下将粉剂加热至其玻璃转化温度以上的温度。在Tg以上气体容易被样品吸入。仅在将粉剂冷却至其玻璃转化温度以下的温度后，才释放容器内的压力，从而使气体留存于样品中。含有气体的颗粒可以是产品的最终形式，或将其与粉剂形式的其它组份混合以形成最终的粉剂产品。可通过将气体注入含水的基质浓缩物中来产生膨胀型颗粒，通常可在约500kPa-约5Mpa的压力下将气体注入含水的基质浓缩物中。接着将充气的含水基质喷雾干燥成粉剂。之后将颗粒置于高压和高于基质软化点温度下的惰性气氛中，可将颗粒置于所述的压力和温度下所需要的时间长度，因为增加时间通常会增加留存的气体，但约10秒-约30分钟的时间通常已足够。接着对颗粒进行快淬或固化，以确保留存气体。可利用适宜的冷却工艺来使颗粒急冷。（参见其说明书第3页第3-4段） 同时，根据本申请说明书的记载，本申请的起泡组合物可以优选通过含水溶液的常规注气喷雾干燥以形成粉末颗粒，然而，将粉末密封在压力容器中，再用压缩气体加压，加热压力容器，以将粉末的温度提高至超过Tg，足以用受压气体填充颗粒中的内部空隙一段时间，将包含粉末的仍然加压的容器冷却至大约室温，再释放压力，打开容器，回收起泡组合物（参见本申请公开文本第0020、0026、0046段）。可见，本申请起泡组合物的制备方法与对比文件1的水溶性粉剂的方法也基本相同，可见，前述对比文件1中的封闭空隙也同样容纳截留的受压气体，相当于权利要求1中颗粒具有大量容纳截留的受压气体的内部空隙。 由此，尽管本申请权利要求1中明确限定了组合物为“起泡组合物”，但根据权利要求1中限定的组合物的组成、参数和结构构造以及说明书中记载的组合物的制备方法，本领域技术人员无法将权利要求1的组合物与对比文件1中公开的上述水溶性粉剂区分开，因此，推定权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 此外，相对于对比文件1，独立权利要求中的权利要求16不具备新颖性和创造性，权利要求19、24、34不具备新颖性；从属权利要求中的权利要求2、4、5、8-15、21-23、27、28、30-33、36、39、42不具备创造性，权利要求3、6、7、17、18、20、25、26、29、35、37-38、40、41不具备新颖性，且当权利要求16不具备创造性时，从属权利要求17、18也不具备创造性。 据此，专利复审委员会维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 在本案一审开庭审理过程中，洲际大品牌公司和菲仕兰坎皮纳公司当庭表示，其基于与权利要求1相同的理由，主张独立权利要求16、19、34亦具备新颖性或创造性；若独立权利要求1、16、19、34不具备新颖性或创造性，则所有从属权利要求也不具备新颖性或创造性。 原审法院认为：对比文件1中权利要求10技术方案公开的内容，从组合物的组成、制备方法等角度共同描述了一个独立的技术方案，并非将不同的技术方案进行组合，被诉决定以此评价本申请权利要求1的新颖性并进而认为其公开了权利要求1中的相应技术特征并无不妥。根据权利要求12、13的记载，亦公开了本申请权利要求1“所述颗粒具有大量容纳截留的受压气体的内部空隙”的技术特征。基于与权利要求1不具备新颖性的相同理由，权利要求16、19、34也不具备新颖性或创造性。鉴于洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司认可“独立权利要求1、16、19、34不具备新颖性或创造性，则从属权利要求也不具备新颖性或创造性”，故对被诉决定关于权利要求2-15、17、18、20-33的评述结论亦予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 原审法院判决：驳回洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，且有经过庭审质证的本申请文本、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是本申请权利要求1是否具备新颖性，具体而言，一是被诉决定是否违反了新颖性判断中的单独对比原则，二是本申请权利要求1“所述颗粒具有大量容纳截留的受压气体的内部空隙”技术特征是否已被公开。 专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”如果发明与现有技术的相关内容相比，其技术领域、所要解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则该发明不具有新颖性。 一、关于被诉决定是否违反了新颖性判断中的单独对比原则的问题。 新颖性的判断应当遵循单独对比原则，即将发明的权利要求与每一项现有技术中相关的技术内容单独地进行比较，不得将其与一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。 根据被诉决定记载，其在对本申请权利要求1新颖性进行评价时，引用了对比文件权利要求1、2、6、10、12、13以及说明书的部分内容。根据查明的事实，对比文件1权利要求10限定：权利要求9的方法，其中粉剂或片剂含有至少5ml(STP)/g的气体；权利要求9限定：权利要求1-8中任一项的方法，其中粉剂或片剂含有至少3ml(STP)/g的气体；权利要求12限定：权利要求1-11中任一项的方法，其中，为了制备粉剂，使气体留存于膨胀颗粒形式的碳水化合物中；权利要求13限定：权利要求12的方法，其中通过在碳水化合物软化点以上的温度下使颗粒处于压力下的所述气体气氛中而将气体引入颗粒。由此可见，被诉决定在对本申请权利要求1新颖性进行评价时，引用的是对比文件1权利要求10所限定的技术方案，引用的部分说明书内容也是对该技术方案的进一步说明或解释。 对比文件1的权利要求10限定了所述粉剂或片剂含有至少5ml(STP)/g的气体，该粉剂或片剂溶解于液体时必然会释放气体，从而产生气泡，故对比文件1公开了可以产生气泡的组合物。对比文件1指出，该组合物可以含有泡沫稳定剂以形成泡沫；而当制成的粉剂或片剂是非发泡型产品时，可以含有少量或不含有泡沫稳定剂使之不形成泡沫。同时，对比文件1公开了利用除乳清蛋白质或酪蛋白酸钠之外的如皂草苷、表面活性脂类等表面活性成分来替代蛋白质，即对比文件1至少公开了不含蛋白质而含有其他表面活性成分的组合物，本领域技术人员可以知晓上述非蛋白质的表面活性成分可以替代蛋白质，起到相同的泡沫稳定剂的作用。虽然从对比文件1的相关记载中可以得知替换蛋白质的其他表面活性成分有使粉剂“具有初始封闭气孔”的作用，但并未排除该表面活性成分具有稳定泡沫的客观效果，且不论该表面活性成分是何种用途，从组分上并不能看出本申请权利要求1要求保护的产品与对比文件1公开的组合物有何不同。由此可见，对比文件1公开的上述内容从组合物的组成、制备方法等角度共同描述了一个独立的技术方案，并非将不同的技术方案进行组合，被诉决定以此评价本申请权利要求1的新颖性并进而认为其公开了权利要求1中的相应技术特征并无不妥。洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司上诉认为被诉决定违反了新颖性判断中的单独对比原则，不符合本案基本事实，本院依法予以驳回。 洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司上诉还提出，上述技术方案没有公开不含蛋白质的发泡组合物。经审查，被诉决定已明确，对比文件1说明书记载，当粉剂或片剂是非发泡型时，该组合物应含有不足量的泡沫稳定成分比如蛋白质，以形成泡沫（或者完全没有该成分），或是该组合物应含有泡沫去稳定剂，此时粉剂或片剂应优选是非发泡型（形成的泡沫最少）。由上可知，只有在要获得非发泡型粉剂时才需要控制泡沫稳定成分的用量或添加泡沫去稳定剂，以抑制该非发泡型粉剂形成的泡沫，使其形成的泡沫最少。可见，对比文件1实际上公开了添加上述不含蛋白质的表面活性成分（面活性脂类）的组合物，该表面活性成分在使粉剂“具有初始封闭气孔”的同时，客观上也具有稳定泡沫的效果。据此，洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司的该上诉理由没有事实和法律依据，本院亦依法予以驳回。 二、关于本申请权利要求1“所述颗粒具有大量容纳截留的受压气体的内部空隙”技术特征是否已被公开的问题 对比文件1的权利要求12限定“为了制备粉剂，使气体留存于膨胀颗粒形成的碳水化合物中”，权利要求13进一步限定“权利要求12的方法，其中通过在碳水化合物软化点以上的温度下使颗粒处于压力下的所述气体气氛中而将气体引入颗粒”。说明书给出了具体的操作步骤，并明确“对颗粒进行快淬或固化，以确保留存气体”。由此可知，对比文件1的颗粒中亦具有气体，而该气体是颗粒处于压力下时将气体引入颗粒中，基于此，对比文件1的颗粒中亦具有权利要求1中颗粒中所截留的受压气体，且该受压气体的压力大于大气压。可见，对比文件1公开了权利要求1中“所述颗粒具有大量容纳截留的受压气体的内部空隙”的技术特征。洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司上诉提出，对比文件1权利要求1没有公开本申请权利要求1“所述颗粒具有大量容纳截留的受压气体的内部空隙”技术特征，与本案基本事实不相符，本院依法予以驳回。 据此，尽管本申请权利要求1中明确限定了组合物为“起泡组合物”，但根据对比文件1权利要求1中限定的组合物的组成、参数和结构构造以及说明书中记载的组合物的制备方法，本领域技术人员无法将本申请权利要求1的组合物与对比文件1中公开的上述水溶性粉剂区分开，因此，被诉决定推定权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，并无不当。同时，洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司仅对本申请权利要求1新颖性问题提起上诉，对原审判决其他部分未提起上诉，本院均依法予以确认。 综上，洲际大品牌公司、菲仕兰坎皮纳公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由洲际大品牌有限责任公司、菲仕兰坎皮纳荷兰私人有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  唐小妹 审判员  凌宗亮 二〇二〇年十二月八日 法官助理郑文思 书记员薛伟聪 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终464号                               案  由                       发明专利申请驳回复审行政纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、凌宗亮                                                     法官助理：郑文思                       书记员：薛伟聪                               裁判日期                       2020年12月8日                               涉案专利                       名称为“非蛋白质起泡组合物及其制备方法”的发明专利申请             申请号：20121040××××.9                               关键词                       发明专利申请；新颖性；单独对比原则                               当事人                       上诉人（原审原告）：洲际大品牌有限责任公司；             上诉人（原审原告）：菲仕兰坎皮纳荷兰私人有限公司；             被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判决主文：驳回洲际大品牌有限责任公司、菲仕兰坎皮纳荷兰私人有限公司的诉讼请求。             （第107517号复审请求审查决定：维持中华人民共和国国家知识产权局于2014年9月23日对本申请作出的驳回决定）                               相关法条                       专利法第二十二条第二款                               法律问题                       新颖性判断中的单独对比原则                               裁判观点                       新颖性的判断应当遵循单独对比原则，即将发明的权利要求与每一项现有技术中相关的技术内容单独地进行比较，不得将其与一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。被诉决定在对本申请权利要求1新颖性进行评价时，引用的是对比文件1权利要求10所限定的技术方案，引用的部分说明书内容也是对该技术方案的进一步说明或解释。其公开的内容从组合物的组成、制备方法等角度共同描述了一个独立的技术方案，并非将不同的技术方案进行组合，被诉决定以此评价本申请权利要求1的新颖性并进而认为其公开了权利要求1中的相应技术特征并无不妥。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。