青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青知民终19号 上诉人（原审原告）：阿克苏地区苹果协会。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市红旗坡农场场部**楼。 法定代表人:王猛,该协会会长。 委托诉讼代理人：张应军，甘肃久铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章亮，甘肃久铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西宁市城北区陈颜儒水果经营部。经营场所：青海省西宁市城**柴达木路**青藏高原农副产品集散中心13棚**。 经营者:宋旭强，男，1990年6月17日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县安惠园小区**楼。 上诉人阿克苏地区苹果协会因与被上诉人西宁市城北区陈颜儒水果经营部（以下简称陈颜儒经营部）侵害商标权纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）青01知民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人阿克苏地区苹果协会的委托诉讼代理人张应军、章亮，被上诉人陈颜儒经营部的经营者宋旭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿克苏地区苹果协会上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定证据错误，导致事实认定错误，被上诉人的证据不足以认定其销售的涉案苹果来自于阿克苏地区。首先，被上诉人主张涉案侵权产品系从河南万邦农产品物流城果品批发市场上大昌果业处进购，大昌果业销售人员为谢建平，被上诉人购买100箱苹果花费6800元，并有付款截图为证。但经上诉人核实，新疆阿克苏地区并无名为“大昌果业”的主体存在。其次，“产地证明”应当是由第三方权威机构（例如质量监督局等行政机关）出具，而非由村委会进行出具，产地证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的要求。无证据证明前述村委会经相关行政机关授权或依法具有对外出具产地证明资质。产地证明中手写部分由不同颜色的笔书写，不排除产地证明系提前开好，谁需要就直接填写名字的可能性，产地证明的真实性无法确定。被上诉人主张被控侵权产品系从大昌果业进购，而产地证明中却载明生产者为程凡氏，该证据前后矛盾，真实性无法确定。 2.一审判决适用法律错误，以地理标志作为证明商标的，不存在合理使用地理标志的例外。而涉案侵权产品包装上“阿克苏苹果”、“阿克苏”标识的使用为商标性使用，非标识产品产地的描述性正当使用。首先，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第四条规定，当地理标志作为证明商标时，对该地理标志证明商标的限定为符合该地理标志条件的可以要求使用该地理标志证明商标，商标持有人不得拒绝。本案“阿克苏苹果”系地理标志证明商标，其限定条件为符合要求的产品可以要求使用案涉证明商标，上诉人作为商标持有人应当允许。而非一审判决认定的符合条件的产品可以不通过上诉人允许直接正当使用该地理标志证明商标中的地名。其次，案涉侵权产品上“阿克苏苹果”、“阿克苏”标识并非正当使用案涉证明商标中的地名，而是构成商标性使用。《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款规定的正当使用通常为描述性或叙述性合理使用，本案被诉侵权产品在包装正面、侧面及上方，多次以较大突出的字体或区别于其他文字的字体和颜色突出使用“阿克苏”、“阿克苏苹果”标识，超出了标明产地的描述性使用，超出对阿克苏行政区划名称的合理使用。最后，当地理标志成为证明商标后，在注册商标专用权范围内第三人对于该地名的使用应予限制，不能在使用该地名时侵害注册商标专用权，只能在标识产地时正当使用。本案被诉侵权产品上使用“阿克苏”、“阿克苏苹果”标识，不属于对“阿克苏”地名用于表示产品产地的正当、合理使用。 3.一审判决认定被上诉人行为不构成侵权错误。被上诉人使用与案涉注册商标近似的标识，易导致相关公众对其产品的产地以及品质产生误认，构成侵害。首先，是否侵犯地理标志证明商标权利，应以被诉侵权行为是否容易导致相关公众对商品的原产地等特定品质产生误认作为判断标准。如容易导致公众产生误认，则应认定构成侵权。其次，案涉商标《管理规则》规定了使用程序及要求。被上诉人未申请，未获得同意的情况下，在其销售的被诉侵权产品上使用“阿克苏”、“阿克苏苹果”标识，构成对案涉商标的侵害。 4.即使认定案涉侵权产品符合案涉地理标志证明商标所要求的产地要求和品质要求，也不能以正当使用进行免责，仍构成侵权。首先，产地相符仅是地理标志证明商标侵权抗辩的必要条件而非充分条件。地理标志证明商标兼具对产地来源及品质特征的保护，因此对使用人的产品未达到该地理标志应具有的产品特点的，即使产品是该地理标志真实来源也应禁止使用。其次，即使被诉侵权产品的产地及品质特征符合地理标志证明商标的要求，其不经过申请并获得准许而使用的仍然构成侵权。最后，要求证明商标的使用人必须经申请并获得授权后方可使用，并不会扩大证明商标权注册人的权利范围，打压其他经营者对地理标志的合理使用空间，而只是通过要求对地理标志规范使用，使得地理标志所标识的商品能与其他同类商品区分开来。 5.一审判决未正确认定地理标志证明商标的实际意义，如按照一审判决中侵权认定标准，不利于上诉人对地理标志证明商标的维护。 陈颜儒经营部辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，阿克苏地区苹果协会的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。1.本经营部提交的证据能够充分认定所销售涉案苹果来自于阿克苏地区，没有侵犯阿克苏地区苹果协会的商标专用权。本经营部向一审法院提交的加盖有河南万邦农产品物流城果品批发市场B区10号印章及大昌果业销售者谢建平签字的销货清单、本经营部支付给大昌果业6800元的微信支付打印单、万邦国际市场郑州至西宁送货清单，能够充分证明本经营部所销售的苹果是从河南万邦农产品物流城果品批发市场大昌果业所购，这些苹果产自阿克苏温宿县柯柯牙镇龙口村。本经营部的证据真实合法有效，送货清单中的销售者、价款与微信支付打印单的内容能够相互印证，送货清单中货物名称、数量、时间、起运地、目的地等内容与销货清单中内容相互印证，且与阿克苏地区苹果协会保全的包装箱中印有“大昌果业”的名称与谢建平、陈彦军提供的证言内容一致，同时与阿克苏地区温宿县柯柯牙镇龙口村出具的产地证明相一致，充分证明本经营部销售的涉案苹果是从河南万邦农产品物流城果品批发市场大昌果业所购买，涉案苹果全部产自阿克苏温宿县柯柯牙镇龙口村。2.一审判决适用法律正确，涉案商标系作为证明商标注册的地理标志，即系证明苹果原产地为新疆阿克苏地区，阿克苏地区苹果协会作为该商标的注册人，对于其商品符合特定品质的自然人、法人或者其他组织要求使用该商标的应当准许，阿克苏地区苹果协会不能剥夺虽没有向其提出使用该证明商标的要求，但商品确产自于阿克苏地区的自然人、法人或者其他组织正当使用该证明商标中地名的权利。本经营部所销售的涉案苹果包装上有阿克苏、阿克苏苹果的地名标识，这是本经营部对涉案苹果的产地为阿克苏的正当合理使用，没有侵犯阿克苏地区苹果协会的商标专用权。3.一审判决认定本经营部的行为不构成侵权正确，本经营部没有使用与涉案注册商标近似的标识，没有导致相关公众对产品的产地以及品质产生误认。本经营部所售涉案苹果的包装上的标识与阿克苏地区苹果的商标截然不同，更不存在任何相似之处，无论从外包装的图案、文字、色彩、产品介绍等等方面都不相同且不相似，公众根本不会对产品产生误解，更何况本经营部所售的涉案苹果含包装是从大昌果业购买的，并不是本经营部自己生产的，有合法的进货渠道，更没有侵犯阿克苏地区苹果协会的商标权。 阿克苏地区苹果协会向一审法院起诉请求：1.判令陈颜儒经营部立即停止销售侵害阿克苏地区苹果协会第5918994号注册商标专用权商品的行为,停止非法使用注册商标宣传侵权商品；2.判令陈颜儒经营部赔偿经济损失50000元(包含调查取证、制止侵权、聘请律师支出的合理费用)；3.诉讼费由陈颜儒经营部承担。 一审法院认定事实：阿克苏地区苹果协会是第5918994号“”地理标志证明商标的注册人，该商标由空心苹果、山脉图形与汉字“阿克苏苹果”、汉语拼音缩写“AKSU”、英文“AKESUAPPLE”叠加组成，核定使用商品为第31类苹果，目前尚在注册有效期限之内。 2019年11月28日，阿克苏地区苹果协会委托高成元、王博花费95元在青海省西宁市城北区青藏高原农副产品集散中心内一店外招牌标识有“强强果业”的经营场所购买苹果一箱，将购买过程及购买的苹果包装箱内外进行了拍照、录像，同时将取证过程进行了公证。高成元、王博所购苹果箱箱体上部为红底，有横向排列的较大黄色“大昌果业”字样；箱体两侧正面设计图案一样，为蓝底，上中部有横向排列的较大的黄色“冰糖心”、绿红色“大昌果业”字样，左侧为竖向排列的更大的红色“阿克苏”字样及下方为较小的“新疆阿克苏大昌果业冰糖心生产基地”字样，中部及右部主体为三个完整的苹果图案；箱体两侧设计图案一样，为红底，上方有横向排列的较大蓝色“阿克苏特产”字样，下方及左下部为介绍阿克苏苹果特点的文字，右下部为一个完整及半个切开的苹果图案；高成元、王博所购苹果箱开封后，箱内苹果上方放置红色宣传彩页一张，主要图案为两个完整及半个切开的苹果，下方为“中国·新疆·阿克苏冰糖心苹果生产基地”及“每箱有此彩页为正宗阿克苏冰糖心”字样；箱体内单个苹果包装纸上张贴红色苹果形状小贴纸一张，中间为蓝色“冰糖心”字样，上方为白色“阿克苏”字样。阿克苏地区苹果协会为取证进行公证支付公证费350元，为本案诉讼支付律师代理费3000元。 2019年11月25日，阿克苏地区苹果协会就青藏高原农副产品集散中心水果经销商涉嫌侵害商标权的行为向西宁市城北区市场监督管理局举报。同年11月28日，西宁市城北区市场监督管理局回复称青藏高原农副产品集散中心的苹果销售商销售“阿克苏苹果”无侵权行为。随后，阿克苏地区苹果协会向西宁市市场监督管理局申请复议，要求撤销西宁市城北区市场监督管理局的回复函，重新作出回复，要求认定苹果销售商的行为构成侵权并作出处罚。2020年3月3日，西宁市市场监督管理局作出行政复议决定书，认为青藏高原农副产品集散中心的苹果经销户销售的阿克苏苹果包装箱使用的文字为“阿克苏冰糖心”“阿克苏特产”“阿克苏冰糖心苹果”等字样，旨在证明、宣传苹果的产地为阿克苏地区，为商品产地的地名，未使用阿克苏地区苹果协会注册的商标，不足以使公众误认为阿克苏地区苹果协会指定地区的产品；西宁市城北区市场监督管理局的现有证据能够初步证明经销商销售的苹果来自于阿克苏地区，回复函认定事实清楚，证据确凿，决定维持，并告知如不服复议决定，可在15日内提起行政诉讼。阿克苏地区苹果协会未提起行政诉讼。 庭审中，陈颜儒经营部为证明其销售苹果的合法来源及产地来源提供了两组证据，第一组证据：1.加盖有方形河南万邦农产品物流城果品批发市场B区10号印章及大昌果业销售者谢建平签字的2019年11月17日销货清单1份，该销售单中载明，数量为100件，送1件，金额为6800元；2.2019年11月17日支付给大昌果业6800元的微信支付打印单1张；3.2019年11月17日，河南省郑州市万邦国际市场郑州至西宁送货清单1份,货单品名中记载阿克苏苹果101件；上述证据以证明陈颜儒经营部销售的苹果系从河南万邦农产品物流城果品批发市场大昌果业所购；第二组证据为加盖有阿克苏温宿县柯柯牙镇龙口村村民委员会公章的产地证明1份。该证明中载明苹果经营者为陈彦军，以证明陈颜儒经营部从河南万邦农产品物流城果品批发市场大昌果业所购苹果产自阿克苏温宿县柯柯牙镇龙口村。 阿克苏地区苹果协会不认可陈颜儒经营部的辩称，对陈颜儒经营部提交上述证据的真实性不认可，认为陈颜儒经营部提交的销货清单中方形印章不具有证明效力，且该销货清单中对于供货方和购货方没有写明，不能证明陈颜儒经营部销售的苹果来源；对于陈颜儒经营部提交的微信支付打印单的真实性认可，关联性不认可；对于陈颜儒经营部提交的送货清单的真实性和关联性不认可，对于陈颜儒经营部提交的产地证明的真实性认可，关联性和证明方向不认可。为核实陈颜儒经营部提交的销货清单的真实性，当庭拨通销货清单上备注的谢建平电话，通话中，谢建平认可其方有销售清单，销售清单中加盖有方形印章及向青海销售阿克苏苹果的事实。为查明产地证明中经营者陈彦军与大昌果业销售者谢建平的关系，又当庭拨通产地证明上备注的陈彦军电话，通话中，陈彦军称大昌果业是其自己的，其与谢建平是合伙关系，其在阿克苏收购苹果将货发往郑州。经质证，阿克苏地区苹果协会的委托诉讼代理人认为，谢建平没有明确向陈颜儒经营部或宋旭强供应了产品；认为只是电话联系了谢建平、陈彦军，对关联性不认可，陈颜儒经营部一方对于谢建平、陈彦军电话中的陈述无异议。庭审中，陈颜儒经营部提交的证据均出示了原件，送货清单中的销售者、价款与微信支付打印单的相关内容能够相印证，送货清单中的货物名称、数量、时间、起运地、目的地等内容与销货清单中相关内容能够相互印证，且与阿克苏地区苹果协会保全的包装箱中印有“大昌果业”的名称及谢建平、陈彦军提供的证言的内容相一致，同时与位于阿克苏地区的温宿县柯柯牙镇龙口村村民委员会出具的产地证明相符，可以认定陈颜儒经营部提交证据的真实性。同时，阿克苏地区苹果协会申请注册的是地理证明商标，应该对产于阿克苏地区的苹果及特定品质具备监督能力，而其既对陈颜儒经营部的陈述及证据无反驳证据，也未提交陈颜儒经营部销售的涉案苹果不具备阿克苏苹果特定品质的证据，所以应认定陈颜儒经营部销售的涉案苹果从河南万邦农产品物流城果品批发市场大昌果业购进，而陈颜儒经营部销售的涉案苹果来自于阿克苏地区的温宿县柯柯牙镇龙口村。 一审法院认为，双方的争议焦点为陈颜儒经营部销售涉案的苹果是否侵害了阿克苏地区苹果协会的商标专用权、阿克苏地区苹果协会提起民事诉讼是否符合法律规定。 一审法院认为，我国商标法规定，侵犯注册商标专用权引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理，所以侵权人可能会被追究民事责任、行政责任，甚至刑事责任。法律没有限制商标注册人或者利害关系人选择保护商标专用权的方式，同时也没有限制商标注册人或者利害关系人请求市场监督管理部门保护无果后不能提起民事诉讼，所以阿克苏地区苹果协会申请行政复议后未提起行政诉讼，而是选择提起民事诉讼的方式不违反法律规定。 一审法院认为，证明商标是用来标示商品原产地、原料、制造方法、质量或其他特定品质的商标，是为了向社会公众证明某一产品或服务所具有的特定品质。证明商标注册人的权利以保有、管理、维持证明商标为核心，应当允许其商品符合证明商标所标示的特定品质的自然人、法人或者其他组织正当使用该证明商标中的地名。 就本案而言，涉案商标系作为证明商标注册的地理标志，即系证明苹果原产地为新疆维吾尔自治区阿克苏地区，且商品的特定品质主要由阿克苏地区的自然因素所决定的标志，用以证明使用该商标的苹果商品具有《管理规则》所规定的特定品质。阿克苏地区苹果协会作为该商标的注册人，对于其商品符合特定品质的自然人、法人或者其他组织要求使用该证明商标的，应当允许。而不能剥夺虽没有向其提出使用该证明商标的要求，但商品确产于阿克苏地区的自然人、法人或者其他组织正当使用该证明商标中地名的权利。但同时，对于其商品并非产于阿克苏地区的自然人、法人或者其他组织在商品上标注该商标的，阿克苏地区苹果协会则有权禁止，并依法追究其侵犯证明商标权利的责任。 陈颜儒经营部虽然没有向阿克苏地区苹果协会提出使用涉案商标的要求，但如果其销售的苹果确实产自阿克苏地区，则阿克苏地区苹果协会不能剥夺其销售的苹果用“阿克苏苹果”“阿克苏”来标识商品产地的权利。同时，虽然陈颜儒经营部在涉案商品上使用的“阿克苏冰糖心苹果”“阿克苏特产”“阿克苏”等标识与涉案商标不完全相同，但由于包含涉案商标的文字部分，且陈颜儒经营部销售的涉案商品上以突出方式进行标注，会使相关公众据此认为涉案苹果系原产于阿克苏地区的苹果，故如果涉案商品并非原产于阿克苏地区，阿克苏地区苹果协会则有权禁止陈颜儒经营部使用描述商品产地的“阿克苏冰糖心苹果”“阿克苏特产”“阿克苏”文字，并据此追究陈颜儒经营部的侵权责任。 陈颜儒经营部作为涉案商品的销售者，对于涉案商品是否产自阿克苏地区负有举证责任。根据陈颜儒经营部提交的证据可以证明涉案苹果原产地为阿克苏地区，其涉案的商品上标注“阿克苏冰糖心苹果”“阿克苏特产”“阿克苏”等标识的行为，属于正当使用，不构成侵犯涉案商标专用权，不应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。阿克苏地区苹果协会要求陈颜儒经营部停止侵权、赔偿损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三条第三款、第十六条、第五十九条第一款、《中华人民共和国商标法实施条例》第四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回阿克苏地区苹果协会的诉讼请求。案件受理费1050元，由阿克苏地区苹果协会负担。 一审法院查明的案件事实，有相关证据予以证明，且双方当事人均认可，本院应予确认。 本院经审理认为，本案二审的争议焦点为陈颜儒经营部销售的涉案苹果是否来自阿克苏地区的温宿县、其销售涉案苹果的行为是否侵害了阿克苏地区苹果协会的商标专用权。 一、关于陈颜儒经营部销售的涉案苹果是否来自于阿克苏地区温宿县的问题。 本院认为，陈颜儒经营部提交的加盖有方形河南万邦农产品物流城果品批发市场B区10号印章及大昌果业销售者谢建平签字的2019年11月17日销货清单载明：阿克苏苹果、数量为100件，送1件，金额为6800元；2019年11月17日,河南省郑州市万邦国际市场郑州至西宁送货清单，货单品名中记载阿克苏苹果101件；2019年11月17日支付给大昌果业6800元的微信支付打印单等证据证明陈颜儒经营部销售的苹果系从河南万邦农产品物流城果品批发市场大昌果业所购；陈颜儒经营部提交的加盖有阿克苏温宿县柯柯牙镇龙口村村民委员会公章的产地证明载明：苹果经营者为陈彦军。一审法院为了核实陈颜儒经营部提交的销货清单的真实性，当庭拨通销货清单上备注的谢建平电话，通话中谢建平认可其方有销售清单，销售清单中加盖有方形印章及向青海销售阿克苏苹果的事实。一审法院为了查明产地证明中经营者陈彦军与大昌果业销售者谢建平的关系，又当庭拨通产地证明上备注的陈彦军电话，通话中，陈彦军认可大昌果业是自己的，其与谢建平是合伙关系，其在阿克苏收购苹果将货发往郑州。陈颜儒经营部的证据均出示了原件，送货清单中的销售者、价款与微信支付打印单的相关内容能够相互印证，送货清单中的货物名称、数量、时间、起运地、目的地等内容与销货清单中相关内容能够相互印证，上述证据又与阿克苏地区苹果协会委托高成元、王博，于2019年11月28日在“强强果业”购买作为证据、经过公证的一箱苹果，即包装箱箱体上印有“大昌果业”字样的该箱苹果相互印证，且与谢建平、陈彦军的证言内容相一致，同时与阿克苏地区的温宿县柯柯牙镇龙口村村民委员会出具的产地证明相符，可以认定陈颜儒经营部提交证据的真实性，亦可以证明陈颜儒经营部从河南万邦农产品物流城果品批发市场大昌果业所购苹果产自阿克苏温宿县柯柯牙镇龙口村。 关于阿克苏地区苹果协会认为无证据证明村委会经相关行政机关授权或依法具有对外出具产地证明资质、新疆阿克苏地区并无名为“大昌果业”的主体存在等上诉理由，意在否定涉案苹果来自于阿克苏地区，但阿克苏地区苹果协会未提交相反证据推翻陈颜儒经营部销售的涉案苹果来自于阿克苏地区的事实。另根据查明的事实来看，“大昌果业”应当是在河南万邦农产品物流城果品批发市场。因此，阿克苏地区苹果协会的此节上诉理由与本案已经查明的事实不符，本院不予采纳。 二、关于陈颜儒经营部销售涉案苹果的行为是否侵害了阿克苏地区苹果协会商标专用权的问题。 本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”本案中，陈颜儒经营部销售的涉案苹果来自于阿克苏地区，其既没有在不是苹果的商品上标注“苹果”，也没有在来自其他地区的苹果上标注“阿克苏苹果”，应当认定为符合上述法律规定的“正当使用”。而且陈颜儒经营部购买的包装箱的整体颜色、包装箱上的字体等都与阿克苏地区苹果协会注册的地理标志证明商标的产品差异很大，且没有阿克苏地区苹果协会注册的地理标志证明商标标识，不足以导致相关公众的混淆和误认。 本案涉案商标系地理标志证明商标，即证明苹果产地为新疆维吾尔自治区阿克苏地区，且商品的特定品质主要由阿克苏地区的自然因素所决定。陈颜儒经营部虽没有向阿克苏地区苹果协会提出使用该证明商标的要求，但阿克苏地区苹果协会作为该商标的注册人，不能剥夺商品确产于阿克苏地区的自然人、法人或者其他组织正当使用该证明商标中地名的权利。阿克苏地区苹果协会对商品并非产于阿克苏地区的自然人、法人或者其他组织在商品上标注该商标的有权禁止并依法追究其侵犯证明商标权利的责任。本案中，陈颜儒经营部销售的涉案苹果确实产自阿克苏地区，因此，阿克苏地区苹果协会不能剥夺陈颜儒经营部销售的苹果用“阿克苏苹果”“阿克苏”来标识苹果产地的权利。 关于阿克苏地区苹果协会认为陈颜儒经营部在销售的涉案苹果上以突出方式使用“阿克苏苹果”“阿克苏”等字样，构成商标性使用的上诉理由，庭审中陈颜儒经营部辩称是从河南万邦农产品物流城果品批发市场大昌果业所购的产自阿克苏温宿县柯柯牙镇龙口村苹果，并非按照陈颜儒经营部的要求订制的包装箱。对于该事实阿克苏地区苹果协会仅认为与本案没有关联性，但阿克苏地区苹果协会委托高成元、王博，在“强强果业”购买的作为证据、经过公证的一箱苹果，在包装箱印有“大昌果业”字样的该箱苹果相互印证，如果阿克苏地区苹果协会认为，陈颜儒经营部销售的涉案苹果包装箱上以突出方式使用“阿克苏苹果”“阿克苏”等，属于商标性使用，应当予以阻止，那么阿克苏地区苹果协会应按照其制定的《商标标识及包装物印制、使用管理办法》，对未经其许可，擅自印制、销售带有“阿克苏苹果”商标标识或与“阿克苏苹果”商标标识、文字、图案近似的标识单位和个人，按照上述《办法》规定从源头进行治理或维权，以保证阿克苏地区苹果协会会员以外的阿克苏地区苹果销售商使用的包装箱符合阿克苏地区苹果协会的要求。 另外，阿克苏地区苹果协会应该对产于阿克苏地区的苹果是否达到该地理标志应有的特定品质具备鉴别能力，而其对陈颜儒经营部销售的涉案苹果是否不具备阿克苏苹果特定品质既未发表意见，也未提交证据证明。因此，其关于“地理标志证明商标兼具对产地来源及品质特征的保护，对使用人的产品未达到该地理标志应具有的产品特点的，即使产品是该地理标志真实来源也应禁止使用”的上诉理由，本院不予采纳，陈颜儒经营部销售涉案苹果的行为并未侵害阿克苏地区苹果协会的商标专用权。 综上，本院认为，阿克苏地区苹果协会的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由阿克苏地区苹果协会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祁 得 春 审 判 员 刘 尚 英 审 判 员 马  威 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 祁选姐措 书 记 员 任 瑾 颖