江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初233号 原告：仲为兵，男，1979年9月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：刘飞、徐斌，江苏传扬律师事务所律师。 被告：连云港市赣榆区应急管理局，住所地连云港市赣榆区黄海东路**。 法定代表人：李金斗，局长。 出庭负责人：仲仁维，副局长。 委托诉讼代理人：周振林，该局工作人员。 委托诉讼代理人：孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。 原告仲为兵诉被告连云港市赣榆区应急管理局（以下简称赣榆区应急局）行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘飞、徐斌、被告的委托诉讼代理人周振林、孙宜波到庭参加诉讼，赣榆区应急局仲仁维副局长出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年3月24日，赣榆区应急局作出（赣）安监罚[2020]5001号行政处罚决定，依据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第一百零九条第（一）项的规定，决定给予仲为兵罚款二十万元。 原告诉讼请求：判决撤销被告作出的（赣）安监罚[2020]5001号行政处罚决定，由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年11月12日12时20分许，在原告家院子里，许某用自有的吊车进行作业时不慎发生伤害事故，造成一人死亡。被告于2020年1月13日立案调查，于2020年3月24日作出对原告罚款二十万元的行政处罚决定。原告认为：1、被告认定事实不清，证据不足。整个事件过程中，原告仅是货主，并未参与作业安排。被告认定原告组织无起重吊装作业资格的人员进行吊装作业与事实不符。根据《江苏省安全生产条例》第三十六条的规定，相关行政机关应当监督检查本辖区内生产经营单位的安全生产状况，并指导做好安全生产工作。许某作为独立的经营者，在当地从事吊装作业多年，原告基于对公权力监督的信赖将吊装作业承揽给许某。双方之间形成承揽关系，原告无义务对其是否有吊装作业资格进行确认，对其在吊装作业中是否存在安全隐患无排查义务。被告在处罚决定中也未说明许某吊装作业中存在哪些安全隐患、原告应履行什么注意义务。2、被告适用法律错误。依据《安全生产法》、《江苏省安全生产条例》的相关规定，安全生产处罚对象应当是生产经营单位，但原告系自然人，不属于被处罚主体。同时，原告的行为也不是生产活动、不是销售活动、也不是提供服务的行为，不属于上述法律规定的生产经营行为，不适用上述法律。3、被告的处罚决定明显过重。被告对原告个人作出的处罚适用对单位的处罚，明显不公平不合理。请求支持原告诉讼请求。 原告未向法庭提交证据。 被告答辩称：1、答辩人认定事实清楚，证据充分。2019年11月12日12时20分许，赣榆区石桥镇滕官庄村发生一起伤害事故，造成一人死亡。经赣榆区人民政府批准成立事故调查组进行调查。2020年1月9日，区政府对调查组提交的事故调查报告批准通过。经查明，仲为兵组织无起重吊装作业资格的人员进行吊装作业，未对作业人员的上岗资格进行确认，对吊装作业中存在的安全隐患未及时发现并采取消除措施，造成一人死亡。答辩人认定上述事实有原告陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定书等，证据充分。2、答辩人行政程序合法。答辩人依据调查组的调查报告结论启动本案调查程序，依法立案、收集证据。将拟作出行政处罚的事实、理由和依据在处罚前告知了原告，并告知其享有的陈述、申辩和申请听证的权利。根据原告的申请依法组织听证，经评议认为原告的理由不能成立，遂依法作出行政处罚决定，并将决定书送达原告。3、行政处罚适用法律正确、量罚适当。原告组织吊装作业，未对作业人员的上岗资格进行确认，对吊装作业中存在的安全隐患未及时发现并采取消除措施，造成一人死亡。原告的行为违反《安全生产法》第三十八条第一款及《江苏省安全生产条例》第二十四条第（三）项的规定，答辩人依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对原告罚款二十万元，适用法律正确，量罚适当。根据上述法律规定，生产经营单位有义务审查作业人员的资质及资格，原告将吊装作业发包给许某而未确认其资格，是发生事故的直接原因。根据法律规定，生产经营单位包括企业法人、合伙组织及个体工商户和自然人。综上，原告的理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。 被告向法庭提交了以下的证据及法律法规依据： 第一组证据： 1、赣榆区应急局《关于成立“11.12”生产安全事故调查组的请示》及区政府同意的批复。 2、《关于赣榆区石桥镇滕官庄村“11.12”起重伤害事故调查情况的报告》及区政府同意调查报告的批复。 证明事故发生后，经赣榆区人民政府批准成立调查组，在区政府的领导下，有组织、有步骤地进行事故调查，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定。 第二组证据： 1、许某询问笔录。 2、仲为兵询问笔录。 3、姜某1询问笔录。 4、姜某2询问笔录。 5、王某询问笔录。 6、唐跟田询问笔录。 7、陈德暖询问笔录。 8、赣榆区公安局现场勘验笔录。 9、法医学尸体检验鉴定书。 上述证据证明仲为兵组织无资质的许某从事吊装作业，造成一人死亡的后果。 第三组证据： 1、（赣）安监立[2020]5001号立案审批表。 2、案件处理呈批表。 3、负责人集体讨论决定。 4、(赣)安监听告[2020]5001号行政处罚听证告知书。 5、(赣)安监罚告[2020]5001号行政处罚告知书。 6、听证报告书。 7、(赣)安监罚[2020]5001号行政处罚决定书。 8、送达回执。 上述证据证明被告作出的行政处罚符合法定程序。 法律法规依据： 1、《中华人民共和国安全生产法》。 2、《江苏省安全生产条例》。 3、《安全生产违法行为行政处罚办法》。 对被告的证据，原告质证称：第一组证据1，该请示未经人民政府书面批复（加盖公章），应视为未经批复。证据2，事故调查组无政府成员、事故调查组成员未在事故调查报告上签名，不符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定。本案事故发生于2019年11月12日，调查组出具的调查报告时间是2020年1月6日，被告的立案时间2020年1月13日，违反《安全生产执法程序规定》第二十六条的规定，属程序违法。第二组证据1、原告当时不在现场，许某陈述的现场操作情况的真实性无法确认；其陈述自2015年开始在当地从事吊装业务是真实的。证据2-7、9无异议。证据8，现场勘验笔录没有原告、许某签名，不符合法定程序。第三组证据1，立案超期，属于违法办案。证据2，办案期限严重超期，无证据证明办理了延长办案期限的手续。3、参与讨论的无专业人员，讨论形式形同虚设。因为该案严重超期办案，所以其他证据也不具有合法性。 本院对被告的证据认定如下：第一组证据1、2，证明涉案事故发生后赣榆区人民政府组成事故调查组，并批复同意调查报告的事实。因批复行为不是本案被告作出的行为，其是否合法不是本案审查内容，本院予以确认。第二组证据1原告未提出实质性否定意见，证据2-7、9，原告无异议，本院均予以确认。证据8，是公安机关的现场勘验笔录，有勘验人员及现场见证人签字，本院予以确认。第三组证据3，集体讨论记录，参与讨论人员为局长、副局长及相关科室负责人，符合法律规定，本院予以确认。其他证据，原告对其真实性、关联性均无异议，仅认为从立案到作出行政处罚决定超过法定的办案期限，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认，至于是否超过法定办案期限，本院将在下文予以论述。 审理查明，2019年11月12日，原告将在外地施工结束后的建筑施工材料和设备运回其居住的赣榆区石桥镇滕官庄村，为了将施工材料和设备从运输车辆上卸载，原告通过他人找到在当地从事吊装作业的案外人许某实施卸载吊装作业,许某无吊装作业资质。当日上午，许某驾驶自有的吊装汽车到达滕官庄村原告的家院实施吊装作业，原告未与许某制定作业方案、安全防范措施等，也未安排专人进行现场安全管理、指挥和监督。在吊装作业过程中致现场一名人员受伤，经抢救无效死亡。因涉及人员伤亡，赣榆区公安局于当日介入调查，制作了现场勘验笔录，对死者进行了法医学检验。公安机关分别对许某、仲为兵以及现场人员及其他了解事件情况的人员进行调查，分别制作了询问笔录。 2019年12月6日，赣榆应急局向赣榆区人民政府报告，请示成立“11.12”生产事故调查组，常务副区长于同日在请示报告上批示“抓紧处理”。2020年1月7日，调查组向赣榆区人民政府作出事故调查情况报告。1月9日，赣榆区区长、常务副区长分别批示“同意”。 2020年1月13日，赣榆应急局对原告涉嫌违反安全生产法的行为立案调查。赣榆区应急局分别从赣榆区公安局、事故调查组调取了有关当事人及证人的询问笔录、现场勘验笔录及司法鉴定结论等证据。2020年2月21日，被告根据查明的事实经单位集体讨论后拟定处罚结果。2020年2月25日，被告向原告送达处罚告知书，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、拟罚款数额及享有的权利。次日，原告提出听证申请，2020年3月13日，被告组织召开听证会。3月18日，听证人员撰写听证报告，提出维持原拟定处罚结果的听证意见。该听证意见经被告负责人于同日批准同意。3月24日，被告作出赣安监罚[2020]5001号行政处罚决定，认定仲为兵组织无起重吊装作业资格的人员进行吊装作业，未对作业人员上岗资格进行确认，对吊装作业中存在的安全隐患未及时发现并采取消除措施，导致发生安全生产事故，造成一人死亡。其行为违反《安全生产法》第三十八条第一款及《江苏省安全生产条例》第二十四条第（三）项的规定。依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予仲为兵罚款二十万元。处罚决定书于3月27日送达原告。 本案的焦点问题是被告作出的行政处罚决定是否合法。 本院认为，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第六条第一款第（四）项规定，本案事故作为一般生产安全事故，被告赣榆安监局具有对违法行为人进行行政处罚的职权。 1、原告是否属于安全生产法律规范的调整范围。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第三条规定，本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条规定，本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。原告仲为兵虽然是自然人，但其通过许某装卸建筑施工材料和设备的行为，属于生产经营活动。原告关于其是自然人、未从事生产经营活动，不属于安全生产法律规范调整范围的主张与法律规定不符，本院不予支持。 2、被告认定事实是否清楚、处罚是否适当。《安全生产法》第三十八条第一款规定：生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。第四十条规定：生产经营单位进行爆破、吊装以及国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门规定的其他危险作业，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实。《江苏省安全生产条例》第二十四条第一款规定：生产经营单位进行爆破、吊装、危险场所动火作业……并履行下列职责：（一）根据危害风险制定作业方案、安全防范措施和应急处置方案；（二）确认现场作业条件符合安全作业要求；（三）确认作业单位的作业资质、作业人员的上岗资格以及配备的劳动防护用品符合安全作业要求；（四）配备相应的安全设施，采取安全防范措施，设置作业现场的安全区域，确定专人现场统一指挥和监督；（五）在危险作业前向作业人员说明危险因素、作业安全要求和应急措施，并经双方签字确认；（六）发现直接危及人身安全的紧急情况时，采取应急措施，停止作业，撤出人员。《安全生产法》第三十八条是有关安全隐患治理的一般性规定，第四十条及《江苏省安全生产条例》第二十四条是对包括吊装作业在内的危险作业安全管理的特别规定。本案中，原告仲为兵将卸载物品的经营活动交由许某使用吊车作业，属于上述法律规定的吊装等危险经营作业。被告作出的行政处罚决定，认定原告违反《安全生产法》第三十八条及《江苏省安全生产条例》第二十四条的规定，未审查吊装作业人员上岗执业资格证书、未发现吊装作业中的安全隐患并采取措施消除的基本事实清楚，证据充分，但未援引《安全生产法》第四十条的规定存在不足。因涉案安全事故造成一人死亡的后果，属于一般事故，被告适用《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，作出对原告罚款二十万元的行政处罚，适用法律正确，处罚结果适当。原告关于被告认定事实不清、处罚过重的理由不能成立，本院不予支持。 3、行政程序是否合法。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款规定：重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复……。第二款规定：有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定：行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日……。本案中，虽然涉案安全事故发生于2019年11月12日，但调查报告于2020年1月9日经赣榆区区长、常务副区长分别批示“同意”，被告于2020年1月13日对原告涉嫌违反安全生产法的行为立案调查，立案时间符合上述规定。被告经过调查、调取其他单位收集的证据，经集体讨论决定拟作出行政处罚决定，于2020年2月25日对原告进行了处罚前的告知。根据原告的申请，被告依法组织了听证，于2020年3月18日出具听证报告。被告经评议原告的听证意见后，于2020年3月24日作出行政处罚决定，决定书于3月27日送达原告。被告办理案件的过程符合法律规定。但是，自2020年1月13日立案起，扣除听证期限即自2020年2月26日至3月18日，被告于2020年3月24日作出、于3月27日向原告送达行政处罚决定书，办案期限超过30日，被告未提交证据证明其已经依法批准延长办案期限，应当认定被告超出法定的办案期限。 综上，被告作出的涉案行政处罚决定超出法定办案期限，属于程序轻微违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告连云港市赣榆区应急管理局于2020年3月24日作出的（赣）安监罚[2020]5001号行政处罚决定违法。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏 震 人民陪审员  庄文斌 人民陪审员  李彩花 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 慧 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。