湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11848号上诉人（原审被告）：上海天赋动力股权投资基金管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路873弄49、51号二楼A区。法定代表人：林代联。上诉人（原审被告）：林代联，男，1980年9月17日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：类兴朋，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南金羿水湘谷物贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥乡五一村拆迁安置小区****。法定代表人：骆羿。委托诉讼代理人：李小华，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧能，北京市鑫诺（长沙）律师事务所实习律师。原审被告：润喆供应链管理（上海）有限公司，住所，住所地上海市浦东新区沪南公路********div>法定代表人：朱汉强。上诉人上海天赋动力股权投资基金管理有限公司（以下简称天赋投资公司）、上诉人林代联因与被上诉人湖南金羿水湘谷物贸易有限公司（以下简称金羿公司）、原审被告润喆供应链管理（上海）有限公司（以下简润喆公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天赋投资公司、林代联上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由金羿公司承担。事实与理由：一、一审法院审理过程中存在重大程序性瑕疵，影响案件公正判决，一审法院于2020年3月18日上午九点半进行开庭审理，但并未当庭宣判，而天赋投资公司、林代联于2020年3月26日收到的一审判决书落款时间为2020年3月18日，一审判决对于天赋投资公司、林代联在庭审中提出的抗辩意见以及金羿公司资金来源、金羿公司未召开股东会等事宜均未提及或进行论述，天赋投资公司、林代联由足够的理由认为该程序瑕疵影响了案件的正确判决；二、一审法院未能查明金羿公司出借款项的来源，金羿公的注册资金为200万元，且金羿公司一审提交的证据显示，2019年1月至3月期间，金羿公司多次向多家小额贷款公司还款，一审法有必要查明金羿公司出借款项来源，该事实对认定案涉《借款合同》的效力至关重要；三、一审法院未能查明天赋投资公司是否就向润喆公司提供担保事宜召开股东会，未能查明金羿公司是否属于善意。天赋投资公司已向一审法院提供了公司章程，公司章程明确约定，天赋投资公司对外担保须经股东会决议通过，且天赋投资公司明确向人民法院说明本案所涉担保事宜未召开股东会；四、一审判决对《借款合同》是否合法有效的认定属于适用法律错误，案涉合同符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，应当认定为无效合同；五、一审判决认定天赋投资公司、林代联对润喆公司承担担保责任属于法律适用错误，《担保函》作为《借款合同》的从合同，主合同被认定为无效的情况下，从合同也应当认定为无效，金羿公司并未尽到对公司决议的审查义务，不属于法律规定的善意方。金羿公司辩称，一、一审法院审理程序合法，不存在天赋投资公司、林代联主张的重大程序瑕疵，一审庭审前后，一审法院充分保障了双方当事人的权利，亦充分保证了双方当事人的便利，考虑到天赋投资公司、林代联路途遥远及新冠疫情的影响，在当庭未进行宣判时告知双方代理人判决不再召集双方到庭，按照双方提交的地址邮寄送达，充分保证了天赋投资公司、林代联的上诉权利；二、一审法院已就借款来源情况进行了审查，双方亦在一审中就证据进行了质证，天赋投资公司、林代联提交的证据无法证明金羿公司出借款项时尚拖欠银行贷款未还，而金羿公司无高利转贷的主观意图；三、一审法院驳回天赋投资公司、林代联辩称的《担保函》无效的抗辩主张完全正确，林代联系天赋投资公司的大股东及执行董事，占股97.7%，林代联与天赋投资公司实质为一体，在正常的商业活动中，金羿公司完全有理由相信作为绝对控股的大股东兼执行董事林代联有权代替天赋投资公司担保；四、一审法院查明润喆公司借款，天赋投资公司、林代联担保的事实，判决天赋投资公司、林代联对润喆公司的债务承担连带赔偿责任事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回天赋投资公司的上诉。润喆公司未到庭未予答辩。金羿公司向一审法院起诉请求：1、判令润喆公司向金羿公司偿还借款本金300万元及利息34万元（利息暂从2019年3月22日计算至2019年9月12日，此后的利息以300万元本金为基数、年利率24%为标准，计算至润喆公司还清之日止）；2、判令润喆公司向金羿公司支付律师费7万元；3、判令天赋投资公司、林代联对上述款项承担连带清偿责任；4、由润喆公司、天赋投资公司、林代联共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：金羿公司（出借人、甲方）与润喆公司（借款人、乙方）签订《借款合同》约定：1、甲方拟于2019年1月2日向乙方出借800万元，拆借期限为前述借款实际划款日至2019年1月18日；2、甲方发放给乙方的借款，利率按每日0.125%的固定利率执行，借款起息时间根据甲方银行划款凭证为准；乙方应于2019年1月18日前偿还全部借款；3、乙方应严格按照合同规定的时间主动还本付息；如乙方到期不还清借款，甲方可选择行使担保权要求担保人清偿全部借款及利息，因此而产生的全部费用由乙方及担保人承担。2019年1月3日，金羿公司向润喆公司转账支付借款800万元。2019年2月21日，润喆公司转账支付金羿公司借款利息50万元。2019年3月15日，润喆公司偿还金羿公司借款本金300万元。2019年3月22日，润喆公司偿还金羿公司借款本金200万元。之后，润喆公司未再偿还金羿公司借款本息，金羿公司催要未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，金羿公司明确其利息按照年利率24%计算。金羿公司为证明其履行了出借义务，润喆公司履行了部分还款义务，提供了金羿公司在平安银行长沙分行营业部的单位活期账户交易明细。天赋投资公司、林代联质证认为，对真实性无异议，该证据也证明金羿公司向润喆公司提供贷款时有其他金融机构为金羿公司提供款项，符合高利转贷的成立条件。上述交易明细显示：2019年1月2日，该银行账户余额为********.04元，2019年1月3日向案外人长沙市雨花区红星钱谷小额贷款有限公司转账200万元，备注为：还款，账户余额为8000328.04元；2019年3月15日向案外人长沙高新开发区麓谷小额贷款有限公司转账20万元，2019年3月22日向案外人长沙高新开发区麓谷小额贷款有限公司转账10万，同日向深圳市世联小额贷款有限公司转账566元，2019年3月24日向深圳市世联小额贷款有限公司转账两次，每次为75600元。金羿公司针对天赋投资公司、林代联的质证意见补充说明如下：诉争借款于2019年1月3日已支付给润喆公司，本案不是高利转贷，也不能因为与小额贷款公司有经济往来就证明金羿公司的资金来源于小额贷款公司。金羿公司在出借诉争款项时账户余额为1000多万元，根据账户交易明细以及与案外人长沙市雨花区红星钱谷小额贷款有限公司等的转账往来次数和数额，不足以证明金羿公司出借的诉争款项来源于案外人以及金羿公司系通过向案外人借款高利转贷给润喆公司获利，故对天赋投资公司、林代联的质证意见不予采纳。2019年1月2日，天赋投资公司、林代联因本案诉争借款向金羿公司出具《担保函》承诺：1、本担保函承担的担保方式为连带责任保证；2、担保函自签章之日起生效，自协议约定的全部款项支付完毕之日止；3、如果润喆公司不能按期偿付借款，本人自愿以个人所有财产承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，自本人接到金羿公司申请后承担代偿义务；4、本担保函有效期届满，债务履行完毕后三日内将本担保函交由本人注销。该函件加盖了天赋投资公司的公章。一审法院认为，金羿公司与润喆公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。天赋投资公司、林代联辩称诉争合同为无效合同，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于借款本金和利息。根据合同约定，润喆公司应于2019年1月18日前偿还诉争借款，润喆公司偿还借款本金500万元后未再偿还剩余借款，故金羿公司请求润喆公司偿还借款本金300万元，符合合同约定和法律规定，予以支持。金羿公司主张润喆公司向其支付以尚欠本金为基数自出借之日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息，符合合同和法律规定，予以支持，故截至2019年9月22日，润喆公司应支付金羿公司利息767333元，因润喆公司已支付金羿公司利息50万元，故润喆公司尚欠金羿公司截至2019年9月22日的利息267333元。金羿公司请求润喆公司向其支付尚欠截至2019年9月22日的利息267333元及后续利息（以300万元为基数自2019年9月22日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算），符合法律规定，予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持。关于律师费，金羿公司主张润喆公司支付其律师费7万元，未提供证据证明，不予支持。关于天赋投资公司和林代联的责任。金羿公司主张天赋投资公司应对本案诉争债务承担连带保证责任，为此提供了天赋投资公司加盖公章的《担保函》，故金羿公司请求天赋投资公司对本案诉争债务承担连带清偿责任，符合双方约定和法律规定，予以支持。天赋投资公司辩称该《担保函》对其不产生法律效力，缺乏事实和法律依据，不予采纳。林代联自愿为润喆公司该案诉争债务提供连带保证责任，故金羿公司请求其对润喆公司的该案诉争债务承担连带清偿责任，符合双方约定和法律规定，予以支持。林代联辩称诉争《担保函》中所载明的担保事宜并非其真实意思表示，其签字系作为天赋投资公司的法定代表人所签署，故不应对该案借款事宜承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、润喆公司于判决生效后十日内偿还金羿公司借款本金3000000元和利息（截至2019年9月22日的利息为267333元，2019年9月22日之后的利息以3000000元为基数自2019年9月22日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）；二、天赋投资公司、林代联对润喆公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回金羿公司的其他诉讼请求。案件受理费34080元，诉讼保全费5000元，公告费1120元，合计40200元，由润喆公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方二审争议的焦点问题是：天赋投资公司、林代联是否应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金羿公司与润喆公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金羿公司在本案中已提交了有效证据证明在出借案涉款项时，其公司账户余额为1000余万元，虽然金羿公司提交的账户交易明细显示其公司与其他小额贷款公司存在往来，但往来次数及金额均不足以证明金羿公司的出借款项来源于案外人或通过向案外人借款高利转贷，天赋投资公司、林代联虽主张金羿公司的出借款项并非自有资金，但并未提交有效证据证明，而林代联系天赋投资公司绝对控股股东及执行董事，《担保函》亦系由林代联签字并加盖天赋投资公司印章，故天赋投资公司、林代联向金羿公司出具的《担保函》合法有效，其应当承担担保责任，一审据此判决天赋公司、林代联对润喆公司的债务承担连带清偿责任并无不当，依法予以维持。天赋投资公司、林代联主张《借款合同》及《担保函》无效的上诉理由不能成立，依法不予支持。同时，天赋投资公司及林代联的委托诉讼代理人已在庭审笔录进行签字确认，一审法院文书送达并未存在重大程序瑕疵，天赋投资公司、林代联主张一审法院审理过程存在重大程序性瑕疵，影响案件公正判决的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人天赋投资公司、林代联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39080元，由上诉人上海天赋动力股权投资基金管理有限公司、林代联共同负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十二月十七日法官助理谢莉莎书记员唐珂