江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3243号上诉人（原审原告）：张某涛，男，2012年7月12日出生，汉族，学生，住盱眙县。法定代理人：张某（上诉人张某涛的母亲），女，1983年8月5日出生，汉族，酒店员工，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙反光镜酒店，统一社会信用代码92320830MA1X9YTB5M，住所地盱眙县盱城甘泉西路奥体中心体育场东侧**。经营者：杨某。被上诉人（原审被告）：杨某，男，1990年3月4日出生，汉族，个体工商户，住盱眙县。两被上诉人委托诉讼代理人：宗志远，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。上诉人张某涛因与被上诉人盱眙反光镜酒店、杨某公共场所管理人责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人张某涛的法定代理人张某、委托诉讼代理人刘立东，被上诉人盱眙反光镜酒店、杨某及其委托诉讼代理人宗志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定被上诉人所有的柜式离心风机通风口的金属防护网较软没有事实根据。被上诉人所有的柜式离心风机是按照GB/T13275标准生产的合格产品，该柜式离心风机的金属防护网是按照GB8196-2003国家标准生产并安装，不属于一审认定的金属防护网较软的情形。2、一审认定该金属防护网一直存在、上诉人可以轻易拿下也没有事实根据。根据上诉人提供的事发现场照片和视频及公安机关的处警视频，证明该金属防护网由12颗金属螺丝固定，上诉人作为一个未满8周岁的儿童，没有任何工具，难以将防护网轻易拿下。现有证据可以认定柜式离心风机在事发时没有金属防护网。3、一审认定上诉人将右脚伸入换气扇内部、越过距地面78厘米高的风叶防护板才导致事故的发生没有事实根据。上诉人是在该柜式离心风机没有金属防护网罩的情况下，为获取热风，欲将潮湿的右脚放在风叶防护板上，只是由于右脚潮湿，加之风叶防护板系金属制造，故滑入，一审推定不符合客观事实。4、上诉人在事发时尚不满8周岁，是无民事行为能力人，对事故的感知比较笼统，思维水平总体来说仍是非常低下，一审却认定上诉人应当知道换气扇工作时的危险，显然不符合正常人的认知，也不符合法律关于无民事行为能力人的法律规定。5、被上诉人所有的柜式离心风机在事发时缺失防护网罩，是事故发生的主要原因，否则也根本不会有涉案事故的发生。根据侵权责任法第三十七条和人赔解释第六条的规定，被上诉人作为餐饮经营者，未履行积极的作为义务，对其所有的设备未尽到合理限度范围内的法定安全保障义务，理应承担侵权责任，一审在确定被上诉人的赔偿比例时，未考虑法律对餐饮经营者法定义务的规定，认定被上诉人承担次要责任显属不当，要求改判被上诉人承担主要责任。被上诉人反光镜酒店及杨某辩称，1、上诉人受伤是其故意把脚伸进换气机排风口所造成，并不是风叶暴露在外将其绞伤，答辩人已履行了注意义务和防范措施，上诉人受伤与答辩人无关。酒店换气机出风口案发前已用铁丝固定、安装铁质防护网的事实得到答辩人提供的证据证实并被一审法院认定，上诉人提出案发时换气机出风口没有防护网的主张没有证据证实。事后发现原先用铁丝固定在出风口上的铁丝网掉在旁边地上，可以肯定是上诉人故意调顽皮拽掉防护网把脚伸进去的。而且，换气机开启时噪音很大，吹出的风也很大，作为已是小学生的上诉人应当明知把脚伸进去存在危险。2、换气机摆放的位置在绿化带里面墙根处，属于死角，正常行人不可能到此附近，上诉人把脚伸进去是常人无法预防的。公共管理人的防护责任应限于在正常情况下针对正常人均有可能导致其受伤或发生意外范围，上诉人的行为已超出答辩人作为公共管理者应尽到的防护责任范畴。3、上诉人造成伤害其本人及监护人应当承担全部责任。其监护人未尽到监护责任是该事故发生的重要原因。综上，上诉人的上诉请求和理由与事实不符，请求驳回上诉。张某涛向一审法院起诉请求：一、判令被告给付：1、医疗费9321元；2、护理费6000元（60天×100元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、伙食补助费560元（14天×40元/天）；5、残疾赔偿金220332元（9级209840元+10级10492元）；6、精神抚慰金15000元；7、交通费（含鉴定）500元；8、鉴定费2100元，合计256513元，被告承担80%责任，计205210元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：盱眙反光镜酒店装修时将约10台空调外机均贴墙设置在门面右侧且木制护栏保护。大厅专门加装换气扇用于调节空气，换气扇安装在空调外机右侧，换气扇整体有铁皮罩壳，留有出风口，换气扇前面有金属板护栏，高度与换气扇高度相当，换气扇放置木板上，换气扇出风口最低部距地面木板高度为46厘米，换气扇前面有金属板护栏高度距地面木板高度为78厘米，再往外是金属防护网，过去的防护网较软，换气扇外侧是数米宽的走道。盱眙反光镜酒店左侧是金沃大酒店，原告与杨某辰（与原告一般大）的母亲均在金沃大酒店工作。2020年1月20日晚，原告与杨冬辰在酒店附近奥体体育场场内玩。过了一会，原告脚上鞋在跨过窨井盖过程中受潮，便对杨冬辰说要从体育场出去，但杨某辰未同意仍在体育场内玩。原告随后从体育场的铁栅门缝中挤出，在金沃大酒店与盱眙反光镜酒店中间地段玩，看到盱眙反光镜酒店换气扇工作时排出热风，便将受潮右脚放在排风口吹热风，觉得受潮的鞋了干的快……。又过一会儿，当晚8时许杨某辰从体育场出来找原告，看到原告坐在盱眙反光镜酒店左侧木板上哭，脚上有血，鞋在旁边的地上，便将看到情况告诉了正在上班的原告母亲，原告母亲等人到现场后，报警并将原告送到盱眙中医院治疗，诊断为右足毁损离断伤，当日做右足清创、残端修整、第一跖趾关节融合术，住院治疗14天，支付医疗费用9181.20元，门诊支付医疗费用140元。淮安市淮安医院司法鉴定所鉴定，认定原告因故致右侧第2-3跖骨大部分及4-5跖骨完全缺失，经手术治疗后遗留右足功能评分为30分的致残程度分级为九级；因故致右足拇指损伤经手术治疗后目前遗留右足拇指功能丧失75％以上的致残程度分级为十级；护理期以60日（包括住院期间）为宜，营养期以90日（包括住院期间）为宜。后期，原告要求盱眙反光镜酒店、杨某赔偿未果，引起本案诉讼。一审另查明，2020年5月，盱眙反光镜酒店因疫情重新营业时对换气扇出风口加固了金属防护网。一审庭审过程中，原告陈述被告换气扇出风口没有防护网，存在管理不当，是原告脚伸入换气扇出风口的原因，应承担主要责任。被告有异议，陈述换气扇出风口金属防护网一直存在只是防护网较软，是原告较为顽皮，将金属防护网拿下，并将脚介入换气扇内部，越过换气扇出风口金属防护板引起损害，责任在原告，但双方均没有就自己陈述进行举证。一审法院认为，本案争议焦点是被告是否存在管理上过错、责任大小？被告是酒店服务单位，空调外机的保护栅和换气扇安装、安全保护已尽到一定安全措施，原告虽不是消费者，但仍要考虑到特殊人群的安全防护或保护，还要定期检查，发现问题及时整改，不留隐患。关于金属防护网是否存在问题，原告庭审中陈述被告换气扇出风口没有防护网，存在管理不当，应承担主要责任。被告有异议，陈述换气扇出风口金属防护网一直存在只是防护网较软，是原告较为顽皮，将金属防护网拿下，越过换气扇出风口金属防护板引发损害，责任在原告，但双方均没有就自己陈述进行举证。从事发之后公安出警视频看，现场未发现金属防护网。被告庭审中认可疫情之后酒店营业时对换气扇出风口加固了金属防护网，说明过去排风口的金属防护网不牢固，原告能够轻易拿下这一事实，因此被告在管理上存在过错。原告发生事故时未满8周岁，监护人有教育和保护的义务，不能因工作繁忙或小孩顽皮而松懈。原告发生事故时已升小学3年级，有一定识别认知能力，该换气扇工作时噪音很大，运转风叶危险性更大，但因脚上鞋子受潮难受，在换气扇出风口吹热风，潮湿的鞋会逐渐干。原告为了获取更大的热风，将右脚伸入换气扇内部、越过距地面78厘米高的风叶防护板，且脚尖下沉下才能与运动的风叶接触，因此原告右脚前部受伤是自己主动行为造成的。综上，原告因脚上鞋子潮湿在被告换气扇吹热风，应当知道换气扇工作时危险，但出于吹干鞋子的水或过于顽皮，主动将受潮的脚伸入换气扇内部是自己受伤的主要原因，被告对换气扇出风口防护网管理存在不到位问题，比较上述因素大小，法院综合认定被告承担次要责任，即30％，其余责任由原告承担。原告要求盱眙反光镜酒店及经营者共同承担赔偿责任，不违反法律规定，法院予以支持。原告诉状中主张营养费、伙食补助费、护理费、交通费、精神抚慰金分别为每天30元、40元、100元，500元，15000元，被告有异议，参照本案事实和本地区具体情况，一审法院综合认定分别为30元、40元、100元，400元，10000元。综上所述，根据原告提供相关证据，其主张经济损失：1、医疗费9321.20元（9181.20元+140元）；2、护理费6000元（60天×100元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、伙食补助费560元（14天×40元/天）；5、残疾赔偿金220332.67元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×（0.2+0.01）×20年]；6、精神抚慰金10000元；7、交通费（含鉴定）400元，合计249313.87元，被告承担30%责任，计74794.16元，其余部分由原告自己承担。原告超过法律规定主张权利，其超出部分主张权利民事责任由自己承担。综上所述，经法院主持调解，双方当事人未达成一致协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告盱眙反光镜酒店、杨某于判决生效后十日内补偿原告张某涛因事故产生的医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等经济损失计74794.16元；二、驳回原告张某涛其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4379元，减半收取2189.50元，由原告张某涛承担1389.50元，被告盱眙反光镜酒店、杨某承担800元；鉴定费2100元，由被告盱眙反光镜酒店、杨某承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审查明盱眙反光镜酒店换气扇的金属防护网较软之外的案件事实予以确认。本院认为，关于事发时盱眙反光镜酒店换气扇出口风处是否有较软的金属防护网及被上诉人是否将防护网拿下的问题。经查，从公安机关的处警视频及当事人双方提供的照片看，事发时换气扇出风口处虽然有防护罩框，且每边还有螺丝孔，但防护罩框上并无防护网，被上诉人也认可2020年5月份才安装了新的防护网，其虽辩称事发时有防护网，只是较软，是上诉人将防护网拿下吹热风，事发后在换气扇和空调柜机之间的空地上发现已损坏的防护网，但其并没有提供证据证实，故现有证据能证明换气扇出风口处曾经装有防护网，但不能证明事发当时防护网存在及是上诉人将防护网取下的事实。一审法院对此认定不当，二审依法予以更正。关于上诉人受伤经过及双方对上诉人受伤后果应如何承担责任的问题。经查，首先，换气扇的出风口位置相对较为隐蔽，且换气扇出风口处装有风叶防护板，该防护板顶部距离地面有78厘米左右，防护板距离风叶有近20厘米，在此情况下，结合上诉人一米三左右的身高，上诉人为将潮湿的鞋子吹干，将右脚越过风叶防护板深入到换气扇内部，导致运动的风叶将脚趾打伤的可能性较大。退一步说，即使如上诉人所称，其受伤是将右脚放到风叶防护板上，因右脚潮湿而滑入换气扇内部后所致，但其将右脚抬高放到防护板顶部是故意为之，该行为亦将其置于危险之中。故一审认定上诉人右脚趾受伤是上诉人主动行为所致并无不当。其次，盱眙反光镜酒店没能及时发现换气扇出风口的防护网缺失，导致换气扇出风口部分裸露在外，存在安全隐患，被上诉人杨某作为酒店的管理人，未尽到安全保障义务，应对上诉人受伤后果相应承担赔偿责任。上诉人尚年幼，造成右脚伤残确实令人同情，但综合分析事故发生的原因，上诉人的监护人让未满8周岁、不具有自我安全保护能力的上诉人独自在外玩耍，致使上诉人无视换气扇可能存在的风险而将脚深入换气扇出风口是造成上诉人受伤的主要原因，故对上诉人受伤后果应由上诉人及其监护人承担主要责任，被上诉人应承担管理不当的次要责任。综上，一审虽然在认定部分事实上存在不当，但该事实并不影响被上诉人最终责任的承担，一审判令被上诉人承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人所提被上诉人应承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张某涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4379元，由上诉人张某涛负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇二〇年十二月二十五日书记员  叶春香