广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1964号上诉人（原审原告）：高为能（又名：高维能），男，1958年4月4日出生，汉族，住广东省翁源县************。上诉人（原审原告）：陈尾花，女，1971年7月31日出生，汉族，身份证登记住址：广东省翁源县*********，现住广东省翁源县******高屋组。上述共同委托诉讼代理人：肖志成，系广东希菡律师事务所律师。上述共同委托诉讼代理人：苏昆艳，系广东希菡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：翁源县弘湖房地产开发有限公司，地址：广东省翁源县************。法定代表人：刘沛周，该公司经理。委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。上诉人高为能、陈尾花因与被上诉人翁源县弘湖房地产开发有限公司（以下简称弘湖房地产公司）相邻关系纠纷一案，不服翁源县人民法院（2020）粤0229民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高为能、陈尾花及其委托诉讼代理人肖志成、苏昆艳，被上诉人翁源县弘湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李忠明已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高为能、陈尾花的上诉请求：一、判令撤销一审法院判决，依法改判弘湖房地产公司立即停止侵害、排除妨碍，拆除其在翁源县******高屋组超出《承诺书》及其附图约定宽度的建筑物和搭建物；二、依法改判弘湖房地产公司立即恢复原状，将道路恢复到《承诺书》及其附图约定的宽度；三、判令诉讼费由弘湖房地产公司承担。事实与理由：1、该《承诺书》及附图真实有效，应当予以采纳。弘湖房地产公司于2019年6月20日给高为能、陈尾花出具《承诺书》及附图，高为能、陈尾花接受其承诺，这是双方在平等自愿的基础上通过意思自治而达成的协议。该协议没有损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的。弘湖房地产公司严格遵守协议的约定，是高为能、陈尾花的正常期待。《承诺书》及附图均为弘湖房地产公司出具，附图是承诺书的细化，是为了更加直观和准确的表达《承诺书》的内容，是弘湖房地产公司通过自愿放弃其自身合法权益而与高为能、陈尾花达成的合意，未损害第三人的合法利益，应当视为合法有效。2、一审法院认定事实有误，弘湖房地产公司违反《承诺书》行为严重影响了高为能、陈尾花的正常道路通行。一审法院经过现场勘查，高为能、陈尾花家房屋的西南边供高为能、陈尾花及周边居民通行的道路最窄处超过4米，认定并不影响高为能、陈尾花及周边居民的正常通行。但实际上确实为高为能、陈尾花的正常通行造成了极大的妨碍。该道路常有车辆停放的情况，在有其他车辆停放时，该道路剩余可通行的宽度便不足两米，其他车辆难以继续通行。一审法院在未考虑该种情形便做出上述认定是错误的。综上所述，一审判决认定部分事实有误，适用法律不当，导致作出错误的判决。被上诉人弘湖房地产公司辩称：1、现有涉案通行道路能够保证小汽车正常通行。弘湖房地产公司于2019年6月20日出具了《承诺书》，承诺的核心内容为：“保持原有现状路况，小车能顺利通过。”而目前涉案道路的现状是，现有涉案道路路面是原有道路路面，该道路的最窄处为4米，而高为能、陈尾花小汽车的车身宽度约1.8米，无疑高为能、陈尾花的小汽车能顺利通行。另从弘湖房地产公司向法庭提交的越野车辆通过涉案道路的图片也可以看出，车辆两侧均有1米以上的宽度，显然，小汽车完全可以顺利通行。即使是车身2米宽的中型车辆也能顺利通行。因此，高为能、陈尾花所说的“弘湖房地产公司破坏村道”，完全是捏造出来的，严重违背事实，可见高为能、陈尾花的第一项诉讼请求，要求弘湖房地产公司拆除相关建筑物、搭建物，毫无道理，更没有法律依据。2、弘湖房地产公司依法取得的房地产用地范围包括涉案道路的土地，高为能、陈尾花无权干涉弘湖房地产公司依法用地。从翁源县国土局出具的弘湖房地产公司房地产用地“宗地图”红线图可以看出，弘湖房地产公司的用地范围包括：1、弘湖房地产公司开发房地产已经建房的土地面积；2、弘湖房地产公司已经建房旁边的涉案道路土地面积；3、高为能、陈尾花现有房屋使用的土地面积。也就是说，弘湖房地产公司有权使用的土地面积，包括本案涉及的通行道路。弘湖房地产公司没有任何超范围用地的情况，在保证高为能、陈尾花正常通行的情况下，高为能、陈尾花无权干涉弘湖房地产公司的依法用地。上述“宗地图”红线范围内的土地，自从弘湖房地产公司依法缴纳了土地出让金后，弘湖房地产公司就取得了红线范围内土地的使用权，在弘湖房地产公司没有违规且没有侵害高为能、陈尾花权益的情况下，何来的“恢复原状”。显然，高为能、陈尾花主张弘湖房地产公司的“恢复原状”同样是没有事实依据，是不成立的。从常理讲，既然是房地产开发，就是要改变原有的用地现状，如果不改变土地的使用现状，如何进行开发房地产。弘湖房地产公司认为，弘湖房地产公司在开发房地产时，只要没有影响相关村民的正常通行，没有违规用地，高为能、陈尾花和其他人员就无权干涉弘湖房地产公司的开发用地。因此，高为能、陈尾花的第二项诉讼请求，要求弘湖房地产公司“恢复原状”，既没有法律依据，也不符合常理。3、弘湖房地产公司房地产开发依法用地，没有任何侵权行为。首先，弘湖房地产公司开发房地产的规划用地范围，包含涉案道路土地和高为能、陈尾花现有房屋用地。事实上，在弘湖房地产公司按规定缴纳了土地出让金后，因高为能、陈尾花拒绝签订拆迁协议，造成弘湖房地产公司的开发不能按规划进行，可以说，目前的现状是高为能、陈尾花拒绝拆迁造成的。若将来双方能达成拆迁协议，也会按规定予以拆迁补偿。其次，目前的涉案路段道路只是高为能、陈尾花两个家庭通行，且宽度合理，能够满足高为能、陈尾花小汽车的正常通行。因此，弘湖房地产公司没有任何侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；……（五）恢复原状；……。”本案高为能、陈尾花主张的两项诉讼请求就是上述“排除妨害”和“恢复原状”。根据上述法律规定，高为能、陈尾花提起本案诉讼的前提是弘湖房地产公司应当有侵权行为，只有弘湖房地产公司对高为能、陈尾花构成侵权时，高为能、陈尾花的诉讼请求才能成立。而本案事实表明，弘湖房地产公司是依法用地，没有影响高为能、陈尾花的正常通行，也没有其他侵权行为。高为能、陈尾花基于什么事实要求弘湖房地产公司承担侵权责任。显然，高为能、陈尾花提出的两项诉讼请求，既没有事实依据，更没有法律依据。四、《承诺书》的目的是保障小汽车的正常通行，损害承诺方合法权益的内容应归于无效。从弘湖房地产公司出具的《承诺书》的整体内容看，其目的就是为了保障高为能、陈尾花的方便出行，不影响高为能、陈尾花的小汽车通行。应当说，只要弘湖房地产公司没有超范围用地，同时又没有影响高为能、陈尾花的车辆通行，就达到了承诺的目的。而高为能、陈尾花为了达到个人的其他目的，错误理解《承诺书》附图的含义，企图通过诉讼向弘湖房地产公司施加压力，非法干涉弘湖房地产公司的依法用地，从而实现其个人目的。高为能、陈尾花要求弘湖房地产公司在用地面积周围保持的距离，明显损害弘湖房地产公司的合法权益，既不合法，也不符合常理，如此明显错误的理解，太过离奇，因此，承诺书附图中有关用地周围保持距离的内容，明显违法，违法的内容应当归于无效，不能作为支持高为能、陈尾花诉求的依据。综上所述，现有涉案通行道路，能够保障小汽车顺利通行；弘湖房地产公司房地产开发用地范围包括涉案道路的土地，高为能、陈尾花无权干涉弘湖房地产公司依法用地；弘湖房地产公司房地产开发依法用地，没有侵权行为；《承诺书》的目的是保障小汽车的正常通行，损害承诺方合法权益的内容应归于无效。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回高为能、陈尾花的上诉。高为能、陈尾花起诉请求：一、判决弘湖房地产公司立即停止侵害、排除妨碍，拆除超出《承诺书》及其附图约定范围的建筑物和搭建物；二、判决弘湖房地产公司立即恢复原状，将道路恢复到《承诺书》及其附图约定的宽度；三、判决本案诉讼费用由弘湖房地产公司负担。一审法院经审理查明：高为能、陈尾花是翁源县***********民，两家房屋东西相邻。高为能的房屋位于陈尾花房屋的东侧。弘湖房地产公司于2017年12月15日取得位于翁源县*****************.46㎡商住用地的《建设用地规划许可证》（地字第440********2152号），用于龙湖华府第二期建设；于2018年1月26日取得该土地使用权；于2018年4月6日取得《建筑工程施工许可证》；于2019年间开始在该土地范围内，陈尾花家房屋西边开发龙湖华府二期8栋项目建设。高为能、陈尾花家房屋的西南边有一条通道供高为能、陈尾花及周边居民通行。弘湖房地产公司施工期间，高为能、陈尾花以弘湖房地产公司在开发龙湖华府二期8栋项目施工期间，给高为能、陈尾花等四周的住户造成严重的影响等为由，向高为能、陈尾花提出意见。为此，弘湖房地产公司于2019年6月20日出具了一份内容为“我公司开发龙湖华府二期8栋项目，为了保护四周住宅楼的安全，我公司在兴建8栋之前必须在四周做好支付工程，在做支付工程过程中会涉及开挖东南面的一部分居民过道，对周围居民的车辆出入暂时会造成一定的影响。为了睦邻友好和打消周围居民的顾虑及担心，我公司在此承诺：1、凡因我公司在此施工而造成出入不便的车辆，可以将该车辆免费停放在我公司开发的龙湖华府一期负一楼停车场，直至我公司工程完工，道路畅通，不影响车辆出入为止；2、施工期间保证行人、摩托车能顺利通过；3、我公司工程完工后，保证保持原有现状路况，小车能顺利通过。（附图）”的《承诺书》给高为能、陈尾花。此后，因弘湖房地产公司未按《承诺书》和附图进行建设施工，高为能便以弘湖房地产公司未按《承诺书》（附图）履行，在原来的基础上搭出了横梁，未保持原有路况等为由向翁源县龙仙镇社会治安综合治理委员会反映，请求处理。翁源县龙仙镇社会治安综合治理委员会接报后，进行了调查了解，但因高为能不同意调解，翁源县龙仙镇社会治安综合治理委员会于2019年11月22日向高为能出具《调解终结告知书》。高为能、陈尾花遂提起本案诉讼。另查，经一审法院现场勘查，高为能、陈尾花家房屋的西南边供高为能、陈尾花及周边居民通行的道路最窄处超过4米。一审法院审理后认为:根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。赔偿损失。”本案中，弘湖房地产公司在其依法取得的土地范围内进行房地产开发，其搭建的横梁虽然超出了承诺书及附图的范围，但是从现场看，高为能、陈尾花家房屋西南边供高为能、陈尾花及周边居民通行的道路最窄处超过4米，并不影响高为能、陈尾花及周边居民的正常通行，弘湖房地产公司的行为并不侵害高为能、陈尾花相关权益。故高为能、陈尾花要求弘湖房地产公司立即停止侵害、排除妨碍，拆除其在翁源县******高屋组超出《承诺书》及其附图约定的建筑物和搭建物；立即恢复原状，将道路恢复到承诺书及其附图约定的宽度的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。至于弘湖房地产公司是否按规划图纸建设施工的问题，不属于本案调整的范围，应由相关行政主管部门处理。一审法院经审理后于2020年9月1日作出（2020）粤0229民初4号民事判决：驳回高为能、陈尾花的诉讼请求。本案受理费100元，高为能、陈尾花负担。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，针对上诉人高为能、陈尾花的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决是否错误。弘湖房地产公司在其依法取得土地使用权的土地范围内进行房地产开发，其搭建的横梁虽然超出了《承诺书》及附图的范围，但是从现场看，高为能、陈尾花家房屋西南边供高为能、陈尾花及周边居民通行的道路最窄处超过4米，并不影响高为能、陈尾花及周边居民的正常通行，弘湖房地产公司的行为并不侵害高为能、陈尾花相关权益。故高为能、陈尾花要求弘湖房地产公司立即停止侵害、排除妨碍，拆除超出《承诺书》及其附图约定范围的建筑物和搭建物，将道路恢复到《承诺书》及其附图约定宽度的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。赔偿损失。”的规定，一审判决不予支持正确，本院予以认同。综上所述，上诉人高为能、陈尾花的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高为能、陈尾花负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗稀蕾