山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初4382号 原告：深圳市深航房地产开发有限责任公司 住所地：深圳市福田区华富街道笋岗西路**黄木岗网球中心**。 统一社会信用代码：91440300793897531J。 法定代表人：付博龙，总经理。 委托诉讼代理人：何晓梅，该公司行政。 被告：深圳市大永盛房地产开发有限公司 住 住所地：深圳市罗湖区布心金稻田路阳光明居售楼处内侧div> 法定代表人：曾文寮，董事长。 被告：荣成市国有槎山林场（曾用名：荣成市国营槎山林场） 住 住所地：荣成市人和镇朱口村西div> 法定代表人：许德建。 委托诉讼代理人：毕务琳，山东海丰威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。 被告：深圳市国盛物业管理有限公司 住 住所地：深圳市罗湖区东晓街道金稻田路布心阳光明居戊栋B1101div> 法定代表人：冼润添。 委托诉讼代理人：毕务琳，山东海丰威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。 被告：深圳市盛海欣物业管理有限公司 住 住所地：深圳市罗湖区金稻田路布心阳光明居****div> 法定代表人：曾文寮。 原告深圳市深航房地产开发有限责任公司与被告深圳市大永盛房地产开发有限公司、荣成市国有槎山林场、深圳市国盛物业管理有限公司、深圳市盛海欣物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市深航房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人何晓梅，被告荣成市国有槎山林场、被告深圳市国盛物业管理有限公司委托诉讼代理人毕务琳、李彦君到庭参加诉讼。被告深圳市大永盛房地产开发有限公司、深圳市盛海欣物业管理有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳市深航房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认深圳市大永盛房地产开发有限公司（下称“大永盛公司”）、荣成市国有槎山林场（下称“槎山林场”）、深圳市国盛物业管理有限公司（下称“国盛公司”）与深圳市盛海欣物业管理有限公司（下称“盛海欣公司”）之间签署的《执行和解协议》无效；2.请求本案的诉讼费由四个被告共同承担。事实和理由：在槎山林场申请执行大永盛公司欠款纠纷一案中，大永盛公司、槎山林场、国盛公司与盛海欣公司之间签署的《执行和解协议》属于《合同法》规定的无效协议： 一、《执行和解协议》当事人恶意串通以明显不合理低价变卖涉案物业，使大永盛公司资产转移、逃避债务，侵害了原告作为大永盛公司债权人的合法权益，应属无效协议。 1、至《执行和解协议》及其补充协议履行完毕，大永盛公司对原告的债务均未履行。 2、《执行和解协议》达成时，国盛公司、盛海欣公司明知大永盛公司向原告借款未还的事实，却仍签署协议。 3、涉案物业变卖价格明显与市场价格不符，且缺少公开竞买的程序，价格严重偏低。 4、涉案物业变卖款原足以清偿对槎山林场650万元的债务，却约定向盛海欣公司支付，且完全未就付款期限等事宜做具体约定，而是约定根据大永盛公司的付款进度将涉案物业的经营收益权裁定给国盛公司。此实则为大永盛公司转移资产、逃避债务。 二、大永盛公司、盛海欣公司、国盛公司向执行法院隐瞒大永盛公司对原告尚有巨额债务未清偿的客观事实，通过《执行和解协议》获得执行裁定书以达到将涉案物业的经营收益全部转移给国盛公司、逃避债务的非法目的。根据《合同法》的规定，属于以合法形式掩盖非法目的的无效协议。 另外，原告还列举了被告大永盛公司、盛海欣公司、国盛公司股东及管理人员的变更情况。 荣成市国有槎山林场、深圳市国盛物业管理有限公司辩称，从本案调查情况看，合同的签订是各方之间在法院执行案件时形成的合意，执行款项用于偿还大永盛公司欠槎山林场的债款，没有证据证明相互之间存在恶意或以合法形式掩盖非法目的，更不存在相互串通损害原告的合法利益；原告作为合同以外的第三人，提起确认合同无效之诉应当满足其本身与合同约定事项由直接利害关系这一条件；涉案物业的经营收益权已经法院委托中介机构评估，程序合法，结论公证，不存在不合理低价问题，原告在诉前进行的市场调查不具有专业性、时效性，仅出于利益动机；涉案物业的转让过程是在法院执行过程中进行的，转让形式合法决定了转让行为的合法性；至于相关款项是否全部支付完毕、标的物是否经过拍卖，均与本案无关。 深圳市大永盛房地产开发有限公司、深圳市盛海欣物业管理有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院依据生效的（2007）荣民二初字第101号民事调解书，于2009年5月11日以（2008）荣执字第1015-4号民事裁定书，查封了被执行人大永盛公司位于深圳市罗湖区布心阳光明居丙栋架空层建筑物（现状为停车库）的所有权及其相应范围内的土地使用权；2011年5月9日，本院以（2008）荣执字第1015-7号执行裁定书，查封了被执行人大永盛公司同样位于深圳市罗湖区布心阳光明居甲、乙、丁、戊栋架空层建筑物（停车库）的所有权及其相应范围内的土地使用权。其间，被执行人大永盛公司一直未完全履行生效法律文书确定的义务。 2011年9月6日，申请执行人槎山林场、被执行人大永盛公司与第三人盛海欣公司、国盛公司达成执行和解协议：将被执行人大永盛公司位于深圳市罗湖区布心阳光明居甲、乙、丙、丁、戊栋架空层停车库及丙栋地下停车库的经营、收益权作价人民币731.0423万元（深圳市国政房地产评估有限公司评估总值）变卖给第三人国盛公司；国盛公司支付给第三人盛海欣公司抵债价款350万元，余款381.0423万元支付给申请执行人槎山林场；应付槎山林场款的付款时间为，协签订日支付100万元，2011年12月30日前支付100万元，余款于2012年1月31日前付清；在第三人国盛公司支付首笔款100万元后，由法院将丙栋架空层停车库的经营、收益权裁定给国盛公司，其余款付清后，再将甲、乙、丁、戊栋架空层停车库及丙栋地下停车库的经营、收益权裁定给国盛公司。若国盛公司2012年1月31日前未付清余款，则本协议无效，由法院撤销对丙栋架空层停车库的经营、收益权的变卖裁定；如因法律法规等法律原因导致上述经营、收益权归属案外人，与申请执行人无关，槎山林场不向国盛公司退款，由大永盛公司、盛海欣公司、国盛公司三方自行处理，国盛公司有权向大永盛公司主张权利；本协议履行完毕后，若涉案物业权属明确归大永盛公司所有，大永盛公司应无条件将涉案物业过户到国盛公司名下，为国盛公司办理权利人登记手续，否则由大永盛公司承担一切法律后果。根据上述协议，本院于2011年9月6日以（2008）荣执字第1015-8号执行裁定书，将深圳市罗湖区布心阳光明居丙栋架空层停车库的经营、收益权变卖给国盛公司。 前述协议履行过程中，因国盛公司未能在2012年1月31日前付清余款，涉案各方于2012年5月14日又达成补充协议：国盛公司于2012年5月15日前付清余款281.0423万元，法院将甲、乙、丁、戊栋架空层停车库及丙栋地下停车库的经营、收益权变卖给国盛公司。本院于2012年5月15日以（2008）荣执字第1015-10号执行裁定书，将被执行人大永盛公司位于深圳市罗湖区布心阳光明居甲、乙、丁、戊栋架空层停车库及丙栋地下停车库的经营、收益权变卖给国盛公司，同时解除了对相关物业的查封。 本院认为，股东及管理人员的变更并不必然影响被告作为合同主体之间的债权债务关系。本案争议的焦点是，被告达成的执行和解协议及补充协议是否存在合同法规定的合同无效的情形。原告为此提出了三个理由：一是涉案物业的评估价值过低，评估、变卖程序违法；二是被告恶意串通，以合法形式转移财产，变卖款部分转移给了与执行案件无关的盛海欣公司；三是相关协议阻碍了原告向大永盛公司主张债权的执行，侵害了原告利益。 从本院执行的过程及被告达成的执行和解协议及补充协议看，涉案物业经法定程序评估、变卖，整体流程均指向实现槎山林场债权的目的，委托了中介机构对涉案物业进行评估，未发现程序违法；原告所谓的评估价值过低，只是基于其自身对涉案物业的价值认知，并未举证证明。 被告在达成相关协议的过程中，确实约定了将涉案物业的部分变卖款支付给盛海欣公司。但是，财产所有权人有权处分自己的财产，协议中明确说明了该部分变卖款为“抵债价款”，即使大永盛公司与盛海欣公司之间的债权债务关系存在争议，原告所举之证也不能证明其为恶意串通。 如果大永盛公司与盛海欣公司之间的债权债务关系不能被确认，原告可通过行使撤销权和代位权来实现自己的权利，相关救济渠道并无障碍，原告也未举证证明有侵害其利益的事实发生。 综上所述，原告所举之证不足以证明被告之间达成的执行和解协议及补充协议存在法定的无效情形，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘学军 人民陪审员  宋永明 人民陪审员  徐承海 二〇二〇年十二月十日 法官助理闫军红 书记员褚军伟