安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖民终1242号 上诉人（一审原告）：阜阳市盛鑫房地产开发有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西二环路交通大厦**。 法定代表人：尹飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张炜，该公司员工。 委托诉讼代理人：童国庆，北京市和本律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：颍上县自然资源和规划局，住所地安徽省颍上县慎城镇顺河路**。 法定代表人：王春雨，该局局长。 委托诉讼代理人：谢鹏，该局工作人员。 委托诉讼代理人：彭冬青，该局法律顾问。 被上诉人（一审被告）：颍上县人民政府，，住所地安徽省颍上县慎城镇城北新区政务中心 法定代表人：窦灿辉，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：张强，该县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：孙兵，该县人民政府法律顾问。 上诉人阜阳市盛鑫房地产开发有限责任公司（以下简称盛鑫房产开发公司）与被上诉人颍上县自然资源和规划局（以下简称颍上县资源局）、颍上县人民政府（以下简称颍上县政府）建设用地使用权纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后依法组成合议庭，于2020年12月10日开庭进行了审理。盛鑫房产开发公司委托诉讼代理人张炜、童国庆到庭，颍上县资源局委托诉讼代理人彭冬青，颍上县政府委托诉讼代理人张强、孙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛鑫房产开发公司上诉请求:1.撤销原判，改判支持其一审第一项诉讼请求，即:判令颍上县政府、颍上县资源局拆除涉案土地地上建筑物，向盛鑫房产开发公司交付符合约定开发条件的土地。一审其余诉求，自愿放弃。2.一、二审诉讼费由颍上县政府、颍上县资源局承担。事实与理由：一、一审法院认定颍上县资源局已向盛鑫房产开发公司交付符合约定的土地，属于事实认定错误。双方争议源于涉案地块东侧颍上县中石化加油城的拆迁问题，依据当时颍上县政府规划，该加油城待新址选好后拆迁，该宗地块的东侧为绿地和马路。时任颍上县政府领导多次召开会议布置拆迁加油城工作，向盛鑫房产开发公司表示会尽快完成，不会影响到项目开发。但颍上县政府工作效率低下，加油城迟迟未拆迁。依据出让合同约定，该地块系用于开发宾馆住宅，加油城的存在客观上导致该项开发无法完成。盛鑫房产开发公司提交的馨园小区项目规划图和颍上县中石化加油城存在用地部分重复，如依据规划方案施工，会导致项目宾馆、住宅与加油城防火间距不足，存在严重安全隐患。依据土地出让合同约定，出让人交付的土地未能达到约定的土地条件，应视为违约。盛鑫房产开发公司不能按照约定开发，颍上县政府承诺的拆迁加油城事项没有兑现，存在违约。二、盛鑫房产开发公司一审提交了以下证据，1.盛鑫房产开发公司2009年7号文件、2016年4号文件;2.2009年5月10日县政府会议纪要;3.颍上县政府2008第28号文件处理单、4.颍上县消防大队2008年28号文件。以上证据均系复印件，对其效力如何认定是查明本案事实的关键。由于以上材料均系政府文件，有政府领导签字，可以推断存放于颍上县政府职能部门或档案管理部门，盛鑫房产开发公司不能拿到原件。一审庭审中，盛鑫房产开发公司明确要求颍上县政府、颍上县资源局提供上述文件的原件遭拒绝。至一审终结，颍上县政府、颍上县资源局也没有回应一审法院的核实要求，因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条之规定，应当认定该组证据的证明力。一审判决以“证据系复印件，颍上县资源局、颍上县政府不予认可”为由不认可其效力，属于适用法律错误。 颍上县资源局答辩称，1.中石化颍上加油城所占土地不属于本案土地出让合同中约定的交付土地范围，盛鑫房产开发公司诉称与事实不符。根据土地出让合同第五条约定，颍上县资源局按现状土地条件依法交付了所有土地。《出让宗地界址图》显示，中石化颍上加油城不在合同约定的交付土地范围，盛鑫房产开发公司诉请拆除涉案土地上建筑物、交付符合约定开发条件的土地，无事实和法律依据。2.中石化颍上加油城系中国石化的合法财产，在未被征收、征用的情况下，任何单位与个人均不能对其进行拆除。土地出让合同没有包含拆除周边建筑物的约定，盛鑫房产开发公司以“招商引资”洽谈内容、、地方政府领导口头答应为理由完全是其单方主张，没有合法的证据支持。盛鑫房产开发公司陈述中石化颍上加油城影响到其建设，属于相邻权纠纷，不属于本案审理范围。盛鑫房产开发公司认为规划审批不合法、城市规划不合理等理由，也不属于本案审理范围。 盛鑫房产开发公司向一审法院提出诉讼请求：1.颍上县资源局、颍上县政府拆除涉案土地上建筑物，向盛鑫房产开发公司交付符合约定开发条件的土地；2.颍上县资源局、颍上县政府向盛鑫房产开发公司支付违约金2628万元；3.颍上县资源局、颍上县政府赔偿盛鑫房产开发公司直接经济损失422万元。 一审法院认定事实：2007年7月16日，原颍上县国土资源局与盛鑫房产开发公司签订《成交确认书》，确认盛鑫房产开发公司以1214.57元/平方米，总价1250万元竞得编号07-6号地块的国有土地使用权。同日，双方签订《国有土地使用权出让合同》，主要约定：原颍上县国土资源局（出让人）将颍城102省道北侧宗地编号为07-6的10291.7平方米国有土地使用权，以1214.57元/平方米，总额为1250万元出让给盛鑫房产开发公司（受让人），宗地用途为宾馆兼住宅，出让人同意在2007年7月31日前将出让土地交付给受让人，出让方同意在交付土地时该宗地达到第三款规定的土地条件，即现状土地条件（（地面建筑物及拆迁补偿费用由乙方负责。同时就违约责任等其他事项进行了约定。2007年8月16日，颍上县发展和改革委员会作出颍发改项目〔2007〕189号《关于对盛鑫房产开发公司新建颍上县馨园小区项目予以备案的函》，对涉案馨园小区项目进行备案。2007年11月24日，盛鑫房产开发公司取得涉案颍城102省道北侧10291.7平方米国有土地使用证。2008年8月31日，盛鑫房产开发公司取得涉案馨园小区二期1#、2#、3#、7#楼建设工程规划许可证。2009年4月2日，盛鑫房产开发公司取得涉案馨园小区二期1#、2#、3#、7#楼建筑工程施工许可证。2000年3月3日，原颍上县土地管理局为安徽省石油总公司颁发位于404线北侧（二新路北端）面积为3272.67平方米的国有土地使用证，该土地上建有中石化颍上加油城，并取得建设用地规划许可。另查明，2019年2月28日，颍上县政府进行机构改革，将原颍上县国土资源局与其他相关部门进行管理职责整合，组建颍上县资源局，不再保留原颍上县国土资源局。 一审法院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原颍上县国土资源局与盛鑫房产开发公司签订的《国有土地使用权出让合同》明确约定出让给盛鑫房产开发公司使用的涉案宗地为位于颍城102省道北侧编号为07-6的10291.7平方米的国有土地，盛鑫房产开发公司起诉时亦认可上述《国有土地使用权出让合同》约定的土地交付条件为现状土地条件，，地面建筑物拆迁补偿费用由该公司承担后盛鑫房产开发公司取得了该宗地的国有土地使用证，并取得在该宗地上开发建设的涉案馨园小区项目的备案手续及相关建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，且现中石化颍上加油城所占土地亦办理有国有土地使用证。盛鑫房产开发公司称颍上县资源局出让给其公司的涉案土地东南角尚有中石化颍上加油城尚未拆迁，颍上县资源局没有在交付土地后及时进行地上建筑物拆迁工作，交付土地不符合约定等事实主张，与双方所举有效证据证明的事实不符，盛鑫房产开发公司应当承担举证不能的法律后果。同时，颍上县政府亦不是涉案《国有土地使用权出让合同》相对人。综上所述，盛鑫房产开发公司要求颍上县资源局、颍上县政府拆除涉案土地上建筑物，交付符合约定开发条件的土地，支付违约金及赔偿损失等诉讼请求，缺乏充分的事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回阜阳市盛鑫房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费256800元，由盛鑫房产开发公司负担。 二审中各方均未举出新的证据，所举证据同一审，证明目的、质证意见均没有实质性变化。 经当庭核实，争议各方对一审查明的基本事实并不持异议，二审予以确认。 二审无新查明事实。 二审中，盛鑫房产开发公司向本院提交《调取证据申请书》，申请调取：第一组，1.2009年5月10日第5号颍上县政府会议纪要;2.颍上县政府2008第28号文件处理单；3.颍上县公安消防大队2008年28号文件；4.盛鑫房产开发公司2009年7号文件。第二组，1.建筑工程竣工规划验收编号2011012号，附件3竣工测绘报告；2.馨园小区总平面图。本院经审查认为，盛鑫房产开发公司申请调取的上述两组证据，与本案虽有所关联，但即使调取、核实，也不能起到支持盛鑫房产开发公司主张成立的证明作用，并无调查收集必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，本院对盛鑫房产开发公司提出的调查取证申请不予准许。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.颍上县资源局向盛鑫房产开发公司交付的土地是否符合出让合同的约定。2.盛鑫房产开发公司要求颍上县政府、颍上县资源局拆除中石化颍上加油城是否具有事实和法律依据。根据盛鑫房产开发公司与原颍上县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》的约定，案涉土地交付条件为现状土地条件，盛鑫房产开发公司诉讼中并无充分证据证明毗邻的中石化颍上加油城所占土地与其受让的土地存在重合。中石化颍上加油城系合法存在的建筑物，其前身在盛鑫房产开发公司取得涉案土地之前就已存在。盛鑫房产开发公司未提供充分证据证明原颍上县国土资源局向其交付的土地不符合合同约定，也不能证明中石化颍上加油城有必须拆除的情形，一审判决以举证不能驳回盛鑫房产开发公司的诉讼请求，适用法律并无不当。 综上所述，盛鑫房产开发公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费256800元，由上诉人阜阳市盛鑫房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍冬梅 审判员  台 旺 审判员  李 森 二〇二〇年十二月十八日 书记员  闫巧蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。