河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4556号原告：殷梅灵，女，1953年6月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告：付豪，男，1982年11月2日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告：袁杰，女，1984年8月18日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告：付巍，男，1984年8月15日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告：王艳君，女，1986年3月1日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。五原告共同委托诉讼代理人：康云生，河南展骥律师事务所律师。被告：付双成，男，1951年5月8日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，现被关押于许昌监狱。第三人：靳安民，男，1968年8月4日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张建辉，河南汇星律师事务所律师。原告殷梅灵、付豪、袁杰、付巍、王艳君诉被告付双成、第三人靳安民确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷梅灵及其委托诉讼代理人康云生、被告付双成、第三人靳安民及其委托诉讼代理人张建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷梅灵、付豪、袁杰、付巍、王艳君向本院提出诉讼请求：1、确认坐落在郾××××郭庄村北边的住宅（东临李尊成、西临张金良、南临过道、北临耕地）归原被告共同所有（庭审中原告明确放弃该项诉请，另案主张）；2、认定被告付双成与第三人靳安民签订以房抵债《协议书》无效；3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年7月底，殷梅灵前往郾城区征收办领取全部原告拆迁过渡期租赁费时被突然告知以后租赁费要停发，细知原因得知：付双成于2018年9月20日与靳安民签订了一份《协议书》，擅自将属于全体原告共有的拆迁补偿房屋抵债给了靳安民，该行为严重侵害了原告的合法权益。《协议书》所称房屋并非付双成所有，该房屋系原告为了改善居住环境，一家人共同于2009年年底向王爱莲购买的，具体位于金山工业区孙庄乡郭庄村北边，是一座上下两层的住宅小院，价款为32万元，由原告殷梅灵代表全家人直接交付给了卖房人王爱莲的代理人党平安，该款由原告家庭成员共同出资而来；2011年上半年，原告一家人又共同出资添加了一层，该处房屋共计为三层，后来该处房屋被按照三层的面积依法征收，包含了原告全部家人们的出资和心血，并且当时的《房屋及附属物调查登记表》上明确载明为“5口人”，因为被告付双成很少在该处房屋居住，故此，调查时并没将付双成统计在内，此外，郾城区房屋征收办公室工作人员填写的《郾城区房屋征收补偿安置协议书》明确列明被征收人包括原告“付巍、付豪”以及“付双成”，因为三人均系家庭中的男人，能够代表各自的小家庭成员，故此，原告袁杰、王艳君、殷梅灵都没有被一同列明。根据征收办工作人员当时的解释，无论是补偿安置协议书，还是调换选房卡，都仅仅是方便登记工作的需要，不影响在实际分房并办理过户手续时再具体分配给全部权利人，所以，在签订补偿安置协议书及办理产权调换选房卡时，无论一处宅院存在几名被补偿人，都仅写明一个代表即可，并不代表该处房屋仅仅系该代表人个人购买，更不能代表该处房屋调换补偿人仅仅系临时登记的那个人，否则，当时登记的名字应该仅仅是殷梅灵，而不应该是付双成，毕竟原宅院的实际购买人代表是殷梅灵，而不是付双成。事实上，此事确实与付双成没有关系，付双成也从来不管此事，一直都由殷梅灵在代表全家人同相关工作人员沟通、接洽。不仅如此，在2015年7月31日付双成与殷梅灵办理离婚时，为了尊重事实，不留后遗症，付双成也自觉地将上述房屋的拆迁补偿房约定归女方殷梅灵所有，并且特意注明“男方名下的”，足以表明：（1）该房屋仅仅书写在男方付双成名下，真正权利人并非付双成；（2）即使其中包含有付双成的补偿房屋部分，付双成也自愿将自己名下的补偿房归女方殷梅灵所有。对于上述情况，靳安民在原告针对其申请执行付双成的执行异议申请过程中已清楚知道，却仍然与付双成串通侵害原告合法权益，存在明显恶意。综上可知：付双成对于原告的房屋根本无权处置，故此，他与靳安民签订的以房抵债《协议书》应无效，自始不受法律保护；同时，靳安民对此是明知的，属于同付双成恶意串通，严重侵害了原告的合法权益，依法应属于无效。为了及时制止被告与第三人的违法行为，故诉至贵院，依法维护原告的合法权益。被告付双成辩称：房子是写的我的名字，我买的，我欠别人一圈账，我拿这个房子抵账，我和殷梅灵没有结婚证，是先去办的结婚证，后去办的离婚证，离婚时我什么都不要，净身出户的，我们去办离婚证时，工作人员说我们没有结婚，没有结婚证，不给我们办理离婚，于是我们去办理结婚证后，有办理的离婚证。第三人靳安民答辩：1、被告付双成与第三人签订《协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，不属于《合同法》第五十二条规定合同无效的情形，且该《协议书》系在人民法院的主持下签订的，并不存在双方恶意串通损害原告利益的情况。2、原告的诉讼主体资格不适格，《协议书》所涉及的房屋与原告无任何关系，被拆迁的位于郾城区××村的房屋系被告付双成于2009年经杜德胜、张某介绍以32万元的价格向党平安购买的，该事实有杜德胜、张某等人的证言以及拆迁补偿手续等证据予以证明，原告诉请系其购买的无任何依据，也未有充分证据予以证明。3、原告殷梅灵（殷美灵）与付双成（付奎英）不存在事实上和法律上的婚姻关系，经我方查询，付双成（付奎英）与其前妻殷花于2000年办理的离婚登记，殷梅灵（殷美灵）与付双成（付奎英）不可能在2000之前结婚的，故原告殷梅灵（殷美灵）诉称其与付双成1979年3月16日登记结婚显然与事实不符，其提供的离婚协议系虚假的，是原告殷梅灵（殷美灵）为了逃避债务、转移财产而签订的。另补充答辩意见：五原告不具备本案的诉讼主体资格，被拆迁的房屋是付双成从党平安手中购买的，由付双成出资，原告提供的购房协议系单方伪造，有经手人张某、杜德胜以及房屋出卖人党平安的证人证言予以证明；付双成与殷梅灵二人不存在事实上和法律上的婚姻关系，且在执行异议之诉一案中原告对此予以认可，并向法庭提供了相关证据，故原告的诉讼请求依法不能成立，综上，原告的诉请无任何的事实根据和法律依据，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院查明如下事实：原告殷梅灵（又名殷美玲）与被告付双成共同生活多年，期间双方未办理结婚登记手续。2009年底，在原告殷梅灵、被告付双成共同生活期间，购买了李爱莲位于原××区××乡××北的上下两层住宅一套，价格32万元。庭审中，原告殷梅灵提供《购房协议》一份，证明购买的李爱莲的房屋系其个人购买，购房资金是原告殷梅灵、付豪、付巍家庭共有资金。该《购房协议》的主要内容为：“甲方：王爱莲（党平安、王爱莲的儿子代表收款人收款），乙方：殷美玲。经甲乙双方协商同意，王爱莲同志坐落在金山工业区（原源汇区孙庄乡郭庄村北边）的一座上下两层住宅，以32万元的价格卖于乙方殷美玲。……甲方：王爱莲党平安代签字，乙方：殷美玲，证明人：殷占彪、杜德月。二〇〇九年十二月十一日。”经本院向党平安询问，其陈述称经“西隔壁邻居姓杜的介绍卖的孙庄乡郭庄的房屋，当时买房的人拿着钱在姓杜的家里等着，我去到之后不记得签订购房协议了没有，只记得买房的是一个50多岁的男的，谈好之后我把村委会卖地的收据和施工证给了买房子的人，我和买房的人一起去银行把钱存到了郭庄的银行”，对于殷梅灵提供的“购房协议”，党平安称：“我没有见过女的，这协议我不知道，字体也像我签的字体”。被告付双成对购买李爱莲房屋一事无异议，但是认为购房系付双成购买。2013年11月11日，上述涉案房屋被拆迁，以付双成、付巍、付豪的名义与郾城区征收房屋办公室签订了《郾城区房屋征收补偿安置协议书》，该安置协议中“乙方委托代理人”处有殷梅灵签名，在漯河市郾城区房屋××办公室登记的“沙北办事处郭庄居委会改造项目产权调换选房卡”上，登记的安置户主和领卡人均为被告付双成，挑选安置房面积为351㎡，登记的交验序号为“壹佰贰拾叁号”。现该拆迁安置房尚未交房。2015年7月29日，殷梅灵与付双成在郾城区民政局以结婚证遗失为由补办结婚证，2015年7月31日又办理了离婚登记手续，双方在离婚协议书中约定：“双方于1979年3月16日在漯河市原郾城县城关人民公社登记结婚，由于感情彻底破裂，达成离婚协议：一、财产分割：男方带走随身物品；位于河南省临颍县老百货院**楼房******住房**、位于漯河市郾城区××房（男方××下××）、××郾城区××庄独家小院两层楼房全部归女方所有。……三、债权债务：男方以位于河南省临颍县老百货院四层楼房1单元1楼东户房产抵押借款由男方偿还；男方以郾城区东吴庄独家小院两层楼房借款与刘小平和吴帅章产生的纠纷男方配合女方处理该纠纷；经男女双方借给临颖的现金追回后用于偿还经女方手所借的欠款。另外男女双方各自名下的债务由各自承担；无其他债权。”另查，2015年1月14日，靳安民向郾城区法院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告付双成偿还借款140万元，该案在审理过程中，因原告靳安民申请诉讼保全，本院作出（2015）郾民初字第00188-2号民事裁定书，查封了被告付双成的拆迁安置房310平方米。另，在审理过程中，双方达成调解协议，由被告付双成于2015年3月20日前支付靳安民借款140万元，本院作出了（2015）郾民初字第00188号民事调解书。后，被告付双成未按约还款，靳安民申请强制执行。2015年6月9日，本院冻结了殷梅灵的银行存款80000元，2015年9月14日，殷梅灵向本院提交离婚协议书，2015年11月20日，本院查封了付双成名下的位于漯河市临颍县人民路西段百货公司院内房产（产权证号：02××**）。后，殷梅灵提出执行异议，认为其不是（2015）郾民初字第00188号民事案件的当事人，法院仅仅依据其系付双成妻子，就冻结异议人的存款，查封异议人所有的郾城区××、××五交化院内四层楼一楼东户的房屋，没有法律依据，请求撤销（2015）郾执字第00148-1号执行裁定书，解冻异议人银行存款80000元及对郾城区××、××五交化院内四层楼一楼东户的房屋的查封。本院经审查后于2016年5月15日作出（2016）豫1103执异5号执行裁定书，驳回了异议人殷梅灵的异议。（2016）豫1103执异5号执行裁定书于2016年5月24日送达异议人殷梅灵。2018年6月6日，殷梅灵向本院提出执行异议之诉，要求：1、依法确认涉案房屋郾城区××村310平方米的拆迁安置房为殷梅灵的个人合法财产；2、依法撤销郾民初字第00188-2号民事裁定书，解除对郾城区××村310平方米的拆迁安置房的查封和扣押，该案经本院审理后，以殷梅灵提出执行异议之诉的时间超过执行异议裁定送达之日起十五日为由，于2018年6月28日作出（2018）豫1103民初2413号民事裁定书，裁定驳回原告殷梅灵的起诉。2018年9月20日，靳安民、付双成达成执行和解协议，该协议约定：“2009年经甲方（付双成）朋友杜德胜介绍，甲方在郾城区××村购买了一处独家小院，该房屋是甲方个人出资购买，与其他人无关。2013年11月，该房屋被郾城区房屋征收办予以征收，并与甲方签订了房屋征收补偿安置协议书，该协议书约定赔偿甲方拆迁安置房351平方米，产权调换选房卡编号为123号。甲方因做生意所需借乙方（靳安民）140万元一直没有归还，乙方起诉甲方后，郾城区法院于2015年3月6日对该拆迁房予以查封，乙方于2015年3月24日申请执行。经法院核算并扣除法院执行款86357.79元后，截止2018年9月15日甲方共欠乙方本金加迟履金等共计1609331.21元。经市场调查郭庄村周边商品房目前均价为5000元/㎡，鉴于拆迁房均价比同地段商品房价格要低10%左右，且该房目前刚开工建设，交房至少需要2年以后，经甲乙双方协商，甲方愿以4500元/㎡的价格折价157.5万元充抵所欠乙方债务。差额3.5万元乙方自愿放弃，不再向甲方索要，郾城法院对此案的执行案件执结。由此发生的该拆迁房的其他纠纷由甲方负责与乙方无关。”庭审中，五原告提供付双成2014年7月31日向靳安民出具的借条、收条、（2015）郾民初字第00188号民事调解书、（2015）郾执字第00148号协助执行通知书一份，证明付双成、靳安民借款不属实。庭审中，第三人靳安民提供中共漯河市郾城区龙塔街道工作委员会在2020年7月17日作出的《关于给予程中华同志诫勉谈话处理的决定》一份、郾城区民政局婚姻登记处出具的《证明》一份，证明殷梅灵、付双成不存在夫妻关系，其补办结婚证时依据的龙塔街道出具的证明是虚假的，二人从未在郾城民政局办理过婚姻登记，殷梅灵关于其与付双成在1979年登记结婚说法与事实不符。本案经审委会讨论认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，五原告主张被告付双成与第三人恶意串通侵害原告合法权益，但第三人靳安民与被告付双成之间的民间借贷，已经经过生效的法律文书予以确认，且庭审中被告付双成对下欠靳安民借款的事实予以认可，第三人靳安民通过申请强制执行实现债权，符合法律规定。其次，从庭审查明的事实来看，虽然原告在执行程序中多次提出执行异议，但是均被驳回，涉案房屋被拆迁后，“沙北办事处郭庄居委会改造项目产权调换选房卡”上登记的安置户主和领卡人均为被告付双成，第三人靳安民有理由相信付双成对涉案房屋有处分权利；再次，是否存在恶意，系双方当事人主观意识活动，五原告现有的证据不能充分地证实付双成、靳安民在签订《协议书》时存在恶意。综上，对五原告要求确认被告付双成与第三人靳安民签订的以房抵债《协议书》无效的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十条之规定，判决如下：驳回原告殷梅灵、付豪、袁杰、付巍、王艳君的诉讼请求。案件受理费50元、保全费5000元，合计5050元，由原告殷梅灵、付豪、袁杰、付巍、王艳君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张义敏审 判 员  何 娜人民陪审员  苏红军二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  平锐峰