山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2505号上诉人（原审原告）：秦书进，男，1958年2月26日出生，汉族，现住壶关县，农民。委托代理人：崔丽娟、李仕林,山西三晋（长治）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵卫平，男，1957年7月29日出生，汉族，壶关县店上镇郊界底村人,农民。委托代理人：程三反、贺晓龙，山西维尼律师事务所律师。上诉人秦书进与被上诉人赵卫平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日作出（2020）晋04民终135号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省壶关县人民法院于2020年9月24日作出（2020）晋0427民初292号民事判决。秦书进不服（2020）晋0427民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦书进及其委托诉讼代理人李仕林、崔丽娟，被上诉人赵卫平及其委托诉讼代理人程三反、贺晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦书进上诉称，撤销山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初292号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定部分事实不清，上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚、证据充分。从本案中涉及的人员关系来看，上诉人与被上诉人是多年的隔墙邻居，赵卫平在申建兵开发的壶关县杨家社安康小区任物业经理一职，在2014年本案借款发生期间，上诉人秦书进并不认识申建兵，也不认识公司的财务人员黄英与秦柯柯。2.从本案发生的借款缘由来看，2014年，被上诉人赵卫平以买卖钢材需要资金为由向上诉人借款，因数额较大，赵卫平多次前往秦书进家中借款，并承诺挣钱以后马上还款，借款收取的账户是由被上诉人赵卫平提供，因秦书进对赵卫平熟知，相信赵卫平，所以根据赵卫平的指示进行的打款。3.从本案发生的款项流向来看，上诉人分别于2014年5月28日向黄英个人账户转款50万元，2014年6月16日和2014年6月25日分三次向秦柯柯个人账户转款共计50万元。4.从本案的书面借条来看，被上诉人于2014年5月28日向上诉人借款50万元，并给上诉人打下两支借条，分别为30万元和20万元，本案提供的该两支借条为原始借条。后被上诉人又向上诉人借款50万元，被上诉人于2014年6月16日与2014年6月25日给上诉人打下两支借条，分别为20万和30万，因后打下的两支借条不方便保存，上诉人要求被上诉人更换借条，2014年10月11日给上诉人更换打下一支借条50万元。上述借条内容均显示为“今借到秦书进……”，借条显示的内容可以看出被上诉人是在收到款项后打下的欠条。被上诉人赵卫平作为成年人不可能平白无故给上诉人打下100万元的借条，从本案涉及人员之间的关系到本案的资金流向，均可以认定上诉人与被上诉人之间成立借贷关系，双方之间的借贷关系是双方真实意思表示，借贷关系事实清楚，合法有效，被上诉人应当返还借款。5.上诉人的合法权益应当受到保护，人民法院应依法改判支持被上诉人的诉讼请求，以维护法律的尊严和社会的公平正义。本案中，涉及的借贷主体是上诉人与被上诉人双方，被上诉人声称是代为卖房出具的借条，但是被上诉人并没有提供相关证据，并且上诉人从未委托过被上诉人进行卖房事宜。赵卫平辩称，1.一审判决公正合理，一审法院调取本案涉及虚假诉讼案件的全部资料，证明借款是公司向秦书进借的，与本案被上诉人无关。2.关于转账次数和款项的交付方式，上诉人的陈述不一致，在起诉状中是分两次，在一审庭审记录又出现了三次。而且在一审中是说有现金，后又说全部是转账，严重扰乱司法秩序。3.关于借据，借据上面标注房产手续已取，这一点上诉人并没有解释清楚。4.依据申建兵在公安的询问笔录，申建兵是完全认可这笔款是其公司所借的，所以上诉人应通过起诉向申建兵要该款项。赵卫平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款1000000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月份起，被告赵卫平因资金周转分两次向原告借款1000000元，原告依约已全部支付给被告，截至今日，原告多次向被告主张偿还借款，被告以各种理由拒不偿还，给原告造成巨大的经济损失，因此，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告秦书进分别于2014年5月28日、2014年6月16日、2014年6月25日分四次向申建兵注册公司的财务部门相关人员黄英、秦柯柯个人账户汇款各50万元。根据公安机关对申建兵的询问笔录，该款为公司向秦书进的借款。被告赵卫平分别于2014年5月28日、2014年10月11日出具借到原告秦书进现金30万元、50万元借条两支，但未收到借款。一审法院认为，原告秦书进出借100万元，事实存在，证据确实、充分，被告赵卫平向原告秦书进出具借条而未收到借款，也是事实，但现有证据不能证明原告秦书进与被告赵卫平之间存在借贷关系，因此原告秦书进要求被告赵卫平归还借款，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦书进的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人赵卫平提供了申建兵的录音笔录和光盘各一份，证明申建兵借钱后给秦书进进行过还款，也给过利息，还过三十万到四十万。上诉人秦书进对以上证据的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可，该证据已经超过了举证期限，如果申建兵认为自己还过钱，应当提供相应的记录。本院对上述证据的认证意见为：申建兵作为证人并未出庭作证，且其所述还款事实未提供相应还款记录，本院不予采信。长治市中级人民法院依法到晋城晋普山监狱对徐建义进行询问并形成询问笔录。该询问笔录的内容主要为：徐建义是本案2014年5月28日借条中的经手人，徐建义陈述其与秦书进关系一般，是先认识赵卫平的，2014年左右，秦书进借给赵卫平30万元，现金还是转账记不清楚了。但知道赵卫平不是给自己借钱的，具体是替申建兵还是郝海青不知道，赵卫平说是给开发商借的钱，开发商通过赵卫平还向徐建义借了10万元。赵卫平没有替秦书进卖过房子。抵押开发商的几套房子给秦书进，抵押之后，秦书进同意借钱，具体几套不清楚。徐建义跟秦书进一起去找过赵卫平要钱，他们对的是赵卫平，给的赵卫平钱，只能找他要。上诉人对徐建义的询问笔录的质证意见为：对于该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以证实上诉人所说的真实性，赵卫平借款是由徐建义介绍的。第一次借30万元打借条时申建兵不在场，被上诉人提供的申建兵证明材料中所写在现场打下，申建兵是作了伪证。可以看出借钱、催要借款针对的人都是赵卫平。被上诉人对徐建义的询问笔录的质证意见为：对真实性认可。徐建义的询问笔录可以证明本案存在抵押房屋手续的问题，这一点与公安机关询问申建兵的笔录中显示完全是一致的。而且徐建义陈述也体现了赵卫平是给开发商郝海青或者申建兵借钱。关于其他的借款是向郝海青借的，上诉人应当向郝海青主张。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款协议，系当事人双方真实意思表示，合法有效。本案中，被上诉人赵卫平系成年人，具有完全民事行为能力，能够理解借款协议的内容及签订后产生的法律后果。被上诉人赵卫平辩称其为上诉人卖房，但其未提供相应的证据材料，对该辩解不予采信。2014年5月28日借据中的经手人徐建义的询问笔录可以说明借条是名义借款人，赵卫平出具借条，由赵卫平的开发商老板实际使用借款，秦书进刚开始不认识申建兵。公安机关调取的银行转账记录可以证明秦书进直接将款汇给了申建兵公司的财务人员，被上诉人赵卫平也在庭审中陈述其替老板申建兵还过上诉人秦书进39000元，根据合同相对性原则，应由名义借款人（被上诉人赵卫平）承担还款责任。名义借款人在偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，应予更正。关于本案的借款金额，上诉人主张被上诉人应归还借款1000000元，但赵卫平向秦书进所打的两支借条款项为800000元，另外的一支借条虽有被上诉人签名但借款人为郝海青，故被上诉人借上诉人的借款金额应为800000元。综上所述，秦书进的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初292号民事判决；二、被上诉人赵卫平于本判决生效后十五日内偿还上诉人秦书进借款800000元；三、驳回上诉人秦书进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由上诉人秦书进负担3800元，被上诉人赵卫平负担10000元。二审案件受理费6900元，由上诉人秦书进负担2000元，被上诉人赵卫平负担4900元。本判决为终审判决。审判长 王 瑾审判员 董晶晶审判员 秦 坤二0二0年十二月二十一日书记员 李一鑫