湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民撤4号 原告：雷英，女，1977年1月25日出生，汉族，住湖南省永州市。 委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗芳元，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被告：永州市香河房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路。 法定代表人：刘夏明，该公司执行董事。 诉讼代表人：湖南人和人（永州）律师事务所，系该公司破产管理人。 负责人：张容，该所主任。 委托诉讼代理人：邓英姿，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 被告：刘夏明，男，1958年3月8日出生，汉族，住湖南省永州市。 原告雷英诉被告永州市香河房地产开发有限公司（以下简称香河公司）、刘夏明第三人撤销权之诉一案，于2020年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月3日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告雷英及其委托代理人谭灿、罗芳元，被告香河公司的委托诉讼代理人邓英姿及被告刘夏明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷英向本院起诉，提出诉讼请求：1.依法撤销永州市中级人民法院作出的（2018）湘11民初187号民事判决第二项；2.依法判令本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年6月20日，被告刘夏明、案外人王国华向原告借款200万元。被告刘夏明以其名下所有的坐落在永州市冷水滩区河东沿江路翠竹园1、2等4套房产提供抵押担保并办理抵押登记。2018年6月29日，永州市冷水滩区人民法院作出（2018）湘1103民初2276号生效民事判决确认被告刘夏明、案外人王国华不履行200万元债务，原告有权在抵押物150万元借款本息范围内优先受偿。2019年2月12日，永州市中级人民法院未通知原告参与诉讼的情况下，作出（2018）湘11民初187号民事判决，该案将被告刘夏明抵押在原告处的四套房产判决给了被告永州市香河房地产开发有限公司所有。原告作为案涉房屋的抵押权人，依法应当参加该案诉讼，但该案审理时并未通知。故该案涉及到原告权利部分判决应予撤销。 被告香河公司答辩称，一、根据现有证据，（2018）湘11民初187号民事判决第二项内容正确，香河公司提交了涉案房屋系公司出资购买的有关证据，证明涉案房屋属于香河公司所有，法院审理查明并判决房产权利归属香河公司所有并无错误；二、（2018）湘11民初187号民事判决并未实际损害原告的权益，原判决审理围绕的是权属登记人与真实权利人之间的权属之争，管理人也认可雷英对涉案房屋所享有的抵押担保债权。原生效判决并未实际损害雷英作为抵押权人的民事权益；三、原告的权利申请超过法定保护的除斥期间6个月。2019年7月18日，召开香河公司第二次债权人会议，会上已向各位债权人通报了涉案房屋经法院判决属香河公司所有的情况，雷英作为债权人，应当知情，至雷英2020年7月24日起诉，已经超过了6个月，不符合法律规定。 被告刘夏明答辩称，遵从法院判决，借款是事实，但现在公司进入破产程序。 原告为支持其诉讼请求，在审理过程中向本院提交了如下证据：证据一、（2018）湘1103民初2276号民事判决书，拟证实涉案房屋已经被冷水滩区人民法院生效判决判处给了原告优先受偿；证据二、房屋所有权证及房屋他项权证，拟证实被告刘夏明为担保借款，将本案案涉的房屋抵押给了原告，并办理了抵押登记；证据三、（2018）湘11民初187号民事判决，拟证实永州市中级人民法院在未通知原告参加庭审的情况下，即对该案涉房屋做出了判决，损害了原告合法权益。 被告香河公司及被告刘夏明对上述证据发表如下质证意见：证据一、对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明原告对涉案房屋在150万元借款本息范围内享有优先受偿权；证据二、对其真实性、合法性、关联性没有异议，担保的范围仅限于150万元的本息；证据三、对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该判决并未损害原告雷英的民事权益。 被告香河公司为支持其主张，在审理过程中向本院提交了如下证据：证据一、破产债权申报登记表；证据二、（2018）湘11民初187号民事判决书；证据三、永州市香河房地产开发有限公司第二次债权人会议资料；三份证据共同证明目的：拟证实原告雷英以其出借给刘夏明的款项申报了公司债权，且管理人将雷英的债权作为有财产担保债权处理，即使法院判决抵押财产归公司所有，但并未影响原告作为抵押权人可以主张优先受偿的民事权益。 原告雷英对上述证据发表如下质证意见：对三份证据真实性没有异议，对证明目的有异议，对第一份证据没有异议，第二份证据因涉及到本案具体内容，所以不发表质证意见；第三份证据、对其真实性有异议，如果涉案房屋认定为刘夏明个人所有，可以在担保部分优先受偿，剩余部分仍然可以享有受偿权，损害了原告的合法权益。 被告刘夏明对上述证据无异议。 被告刘夏明未向法庭提交证据。 本院对上述证据进行认证：针对原告提交的证据，证据一系生效裁判文书，该证据本院予以采信；证据二双方均无异议，该证据本院予以采信；证据三系本案涉案文书，不作为证据采信。针对被告香河公司提交的证据，证据一、二，本院并未对雷英的债权进行裁定确认，两份证据无法达到被告香河公司的证明目的；证据二系本案涉案文书，因该证据是法院生效民事判决书，本院对其真实性予以采信，但由于原告即是诉请撤销该民事判决书判决主文中的内容，本院对该民事判决书酌情认证。 根据以上采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实： 2016年6月20日，被告刘夏明、案外人王国华向原告雷英借款200万元，被告刘夏明以其名下位于永州市冷水滩区河东沿江路翠竹园1、2等4套房屋（产权证号为：永房权证冷字第71XXXX9号）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2018年，原告雷英与被告刘夏明、案外人王国华发生借款纠纷，原告雷英于2018年6月20日向永州市冷水滩区人民法院起诉，该院作出（2018）湘1103民初2276号民事判决，判决：一、被告刘夏明、案外人王国华在判决生效后十日内偿还原告雷英借款本金200万元及2017年5月21日起2018年6月20日止的利息52万元，以后的利息按月利率2%计算至借款本金偿付完毕时止；二、被告刘夏明、王国华不履行上述债务时，原告雷英有权依法以被告刘夏明提供抵押的房产（产权证号为:永房权证冷字第712XXXX9号、坐落于永州市冷水滩区河东沿江路翠竹园1、2等4套房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在150万元借款本息优先受偿，不足部分由被告刘夏明、王国华负责偿还。2018年11月2日，被告香河公司管理人作为原告向本院起诉被告刘夏明，请求对相关房产进行权属确认，其中包含本案抵押给原告雷英的位于永州市冷水滩区河东沿江路翠竹园1、2等4套房产。本院于2019年2月22日作出（2018）湘11民初187号民事判决，判决：一、确认坐落于永州市冷水滩区河东翠竹路，登记在刘夏明个人名下的产权证号为永房权证冷字第71XXXXX5号房屋……二、确认坐落于永州市冷水滩区河东沿江路翠竹园1、2等4套，登记在刘夏明个人名下的产权证号为永房权证冷字第71XXXX9号房屋为永州市香河房地产开发有限公司所有；三、刘夏明以其个人名下的产权证号为永房权证冷字第71XXXX5号房屋、永（冷）国用（2014）第0XXXX0号土地使用权……为永州市香河房地产开发有限公司的债务承担连带责任。该案中，本院未追加原告雷英作为诉讼参与人参加该案诉讼，双方当事人对此案均未提出上诉，本院（2018）湘11民初187号民事判决已生效。 另查明，2017年12月18日，本院裁定受理被告香河公司破产清算一案。2018年1月3日本院决定指定湖南人和人（永州）律师事务所担任该公司破产管理人。 本院认为，本案的争议焦点为本院作出（2018）湘11民初187号民事判决第二项是否应予撤销。 一、根据查明的事实，本院作出（2018）湘11民初187号民事判决第二项涉及的标的为被告刘夏明抵押给原告雷英的房产，该抵押办理了抵押登记手续，已经对外产生对抗效力。原告雷英在该案涉案房产中享有抵押权，应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的第三人，应当参加该案诉讼。（2018）湘11民初187号民事案件审理中的原被告并未申请追加，本院亦未依职权追加原告雷英作为案件第三人，原告雷英由于不能归责于自身原因未参加（2018）湘11民初187号民事案件诉讼程序，原告雷英作为第三人提起撤销之诉的主体资格适格，可以提起本案诉讼。 二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人知道或应当知道权利受到损害之日起六个月提起诉讼。被告香河公司认为自2019年7月18日起，召开了第二次债权人会议，该会议公布了财产状况，故原告雷英应当自此时应当知道自己的权利受损，起诉已经超过权利保护期。经查，1、被告香河公司并未提交该次债权人会议参会情况，原告雷英是否接到通知参与该会议并无证据予以证实；2、根据永州市冷水滩区人民法院作出的（2018）湘1103民初2276号民事判决中可以看出，原告雷英并未起诉被告香河公司要求承担连带清偿责任且本院并未裁定确认原告雷英的债权为公司债权。故知道其权利是否受到损害应当以雷英知晓本院（2018）湘11民初187号民事判决开始，本案中并无证据证实其知道权利受损超过六个月起诉期限，故原告雷英的起诉未超过法定起诉期限。 三、被告香河公司认为实际处理中并未损害原告雷英的权利。经查，因被告香河公司已经进入破产清算程序，被告香河公司在清算中处置抵押物程序与直接处置个人资产的执行程序并不相同，不能因为存在可能会最终保障优先受偿权而倒推前置程序的正当性，这样违背法律逻辑。事实上，原告雷英的抵押权可以依据生效民事判决书在执行程序中对抵押财产的折价或者以拍卖、变卖该抵押财产享有优先受偿权，而本院于2019年2月22日作出（2018）湘11民初187号民事判决未将雷英纳入诉讼中，即确认抵押房屋归香河公司所有将会损害原告雷英的实现抵押权的实体权利。 综上，本院作出的（2018）湘11民初187号民事判决遗漏诉讼当事人，损害当事人的诉讼参与权利，程序错误，但该判决中涉及原告雷英的权利仅判决第二项，故仅撤销该判决的第二项，对原告提出的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销本院作出的（2018）湘11民初187号民事判决第二项，即确认坐落于永州市冷水滩区河东沿江路翠竹园1、2等4套，登记在刘夏明个人名下的产权证号为永房权证冷字第71XXXX9号房屋为永州市香河房地产开发有限公司所有。 本案案件受理费400元，由被告永州市香河房地产开发有限公司、被告刘夏明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 郑和生 审 判 员 龚 建 审 判 员 黄 素 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 曾 忞 书 记 员 李俊晗 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼; （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误; （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。