四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初1863号 原告：范树华，男，1972年10月2日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：四川衡信建设工程有限公司，住所成都市青羊区敬业路********。 法定代表人：杨玉琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邰强，男，该公司员工。 第三人：赵登高，男，1977年8月20日出生，汉族，住，住四川省广元市利州区/div> 第三人：牛晓松，男，1977年5月10日出生，汉族，住，住四川省广元市利州区/div> 委托诉讼代理人：王江飞，四川力发律师事务所律师。 原告范树华与被告四川衡信建设工程有限公司（以下简称衡信公司）与第三人赵登高、牛晓松买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日、2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告范树华、被告四川衡信建设工程有限公司委托诉讼代理人邰强、第三人赵登高、牛晓松的委托诉讼代理人王江飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范树华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款41500.00元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告向被告承建的大寨水库一标段工程供应砂石，并于2017年12月26日双方达成《结算协议》，结算协议由原告与被告现场负责人即第三人赵登高签字确认，结算协议签订后，被告支付了部分款项，尚欠41500.00元未支付，原告多次催收无果。原告认为，双方之间形成砂石买卖合同关系，在原告按照约定供货砂石且双方办理完毕结算的情况，被告具有付款义务，应承担给付货币的法律责任。同时根据法律规定，本案合同对履行地点没有约定，争议的标的为给付货币，应当以接收货币一方为合同履行地，故原告诉至本院。 被告衡信公司辩称：1.衡信公司从未与原告签订任何形式的采购合同也并未收到原告的货物，衡信公司与原告并无合同关系；2.与原告结算的赵登高并不是衡信公司的员工或代理人，其签字不能代表公司的意思表示，后果也不应由衡信公司承担；3.案涉项目由衡信公司中标后转包给了第三人牛晓松施工，牛晓松为实际权利人、责任人、控制人，应当由牛晓松承担该项目的责任；4.衡信公司向原告付款的行为是受实际施工人牛晓松的委托或同意后的代付行为，衡信公司不是责任主体，不具有负款的义务。 第三人赵登高辩称，自己是衡信公司的工作人员，主要负责财务工作，与原告结算是履行工作责任，不应当由其承担付款的责任。 第三人牛晓松辩称，自己在项目工程建设期间，其身份为被告衡信公司的员工，负责施工现场的生产管理，是履行职务行为，不是本案合同双方的当事人即不应当承担合同的支付责任。 原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、衡信公司的工商登记信息，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提交的结算协议、与被告法定代表人杨玉琴的短信记录。拟证明，原告与被告衡信公司项目部2017年12月26日就砂石费用结算后确定为239000.00元，项目部累计支付现金100000.00元，下余139000.00元，被告衡信公司的法定代表人杨玉琴在结算后于2019年2月2日向原告支付了货款97500.00元，现被告下欠原告41500.00元的事实。被告衡信公司质证认为，对结算协议有异议，认为公司并未参与结算，协议中显示的结算经办人赵登高并非公司员工，也未得到公司授权或委托，其行为与公司无关联。第三人赵登高质证对该组证据无异议。第三人牛晓松质证认为，其不是合同的相对方，对结算协议不清楚。本院认为，该份协议系原告与第三人赵登高结算后形成，根据涉及本案工程项目的系列案件中的证据显示，赵登高系案涉工程项目部的财务人员，且赵登高质证对该结算协议无异议，故对结算协议的客观真实性，本院予以确认。 2.原告提交的中国农业银行交易明细凭证，拟证明被告衡信公司通过其法定代表人杨玉琴的账户向原告范树华支付过本案砂石款97500.00元的事实。被告衡信公司质证，对其真实性无异议，但资金支付是根据第三人牛晓松的申请办理的，不能达到原告的证明目的。第三人赵登高质证对该组证据无异议。第三人牛晓松质证对该组证据无异议。本院认为，银行账户明细所反映的杨玉琴于2019年2月2日向原告支付了97500.00元砂石款的事实成立，交易流水系合法金融机构出具，故对其客观真实性，本院予以确认。 3.被告衡信公司提交的项目经营管理目标责任书1份，拟证明以衡信公司名义中标的案涉工程已经转包给牛晓松，由牛晓松负责施工，公司收取少量管理费用。原告质证表示自己不认识牛晓松。第三人赵登高质证认为，对目标责任书不清楚。第三人牛晓松质证认为，该份目标责任书并非工程分包或转包合同，牛晓松是作为公司员工与公司签订的内部文件，从目标责任书显示的内容看，所有民工工资结算管理均由项目经理管理，而公司亦委派了项目经理对工程进行了管控，故该份证据不能达到其证明目的。本院认为，该份项目经营管理目标责任书系牛晓松与衡信公司签订，牛晓松亦认可其真实性，故对该份证据的客观真实性，本院予以确认。 4.被告衡信公司提交的中国银行交易流水明细清单、情况说明，拟证明，案涉工程的保证金实际由牛晓松缴纳，牛晓松为工程的实际施工人。原告质证表示不认识牛晓松，自己的债务就是应向衡信公司主张。第三人赵登高质证认为，对保证金转款不清楚。第三人牛晓松质证认为，保证金是杨玉琴转到牛晓松账号，又由牛晓松的账号转给了其他的人，牛晓松不具有实际施工人的主体资格。本院认为，银行交易流水明细清单系合法金融机构出具，对其真实性，本院予以确认，但衡信公司未提交其他相关证据证实该款系牛晓松缴纳的项目保证金，故对该证明目的，本院不予采信。 5.第三人赵登高提交的银行交易明细截图1份。旨在证明，衡信公司向赵登高支付了工资，赵登高为衡信公司的员工。原告表示没有异议。被告衡信公司质证认为，杨玉琴转给赵登高的10800.00元不是工资，公司并未与赵登高签订劳动合同，也没有为其购买社保，从凭证的业务摘要中看不出转款性质，且账户是杨玉琴个人账户，并非公司账户，故该份证据达不到其证明目的。第三人牛晓松质证认为，对转款凭证真实性、合法性予以认可，衡信公司对外付款常以杨玉琴的账号支付，说明杨玉琴作为法定代表人与公司财产存在混同情况。本院认为，该证据所证明的事实属于人民法院生效判决认定的事实，本院予以确认。 6.第三人赵登高提交的（2020）川0811民初262号民事判决书、（2020）川08民终1121号民事判决书，拟证实自己是衡信公司的员工，主要负责大寨水库的财务工作，其对外签订结算协议是履行职务行为，对外承担责任的主体应当是衡信公司。本院认为人民法院已发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。 7.第三人牛晓松提交的任命函及成都市城镇职工医疗保险缴费信息各1份。旨在证明，牛晓松系衡信公司员工，受公司指派担任案涉项目的生产经理，从事生产管理工作。原告质证对该组证据予以认可。被告衡信公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但出具任命函是为了应付工程的甲方，缴纳保险是根据双方的目标责任书约定，牛晓松挂在公司购买保险，费用由牛晓松自己承担；衡信公司并未与牛晓松签订书面劳动合同，也未向其发放工资、考勤打卡，没有建立劳动关系的意思表示。第三人赵登高质证对该组证据予以认可。本院认为，该组证据经原告及被告衡信公司、赵登高质证，对其真实性均无异议，故本院对其客观真实性予以确认。 8.第三人牛晓松提交（2020）川08民终1088号民事判决书，拟证明与本案同类型的案件的审理、对事实的认定和裁判规则。本院认为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，被告衡信公司中标广元市昭化区大寨水库工程一标段施工项目，同年3月10日，衡信公司与发包方广元市昭化区泓源水利投资有限公司签订了施工合同。同年4月12日，衡信公司与第三人牛晓松就该项目签订了项目经营管理目标责任书，约定：牛晓松为项目聘用的经营负责人、盈亏目标负责人、采购、出纳；对外赊欠款项、签订合同等需项目经理签字并盖章；项目股份投入比例、盈利分享或承担亏损金额比例为退回质保金后按实际投入资金比例承担盈亏；事故处理费用从工程款或保证金中列支；项目公章留放公司管理；总部日常运营费用分摊4%*工程合同金额或1458972元；不允许项目部以包代管，只提取管理费而不管理，将项目分包、转包或给其他单位或个人，假借合作、内部承包等方式分包转包挂靠项目，不允许个人挂靠借证；对项目部的奖惩做出了规定；对项目责任书没有规定的，按公司制度处理，列入项目成本。2016年7月26日，衡信公司发文，任命牛晓松为广元市昭化区大寨水库一标项目生产经理，在项目经理的领导下负责施工现场的生产管理工作。2016年至2018年期间，被告衡信公司为牛晓松购买了城镇职工医疗保险。原告范树华向被告承建的大寨水库一标段供应砂石，于2017年12月26日，该项目部财务人员赵登高以大寨水库一标段项目部的名义与原告办理结算，并签订了结算协议，确认截止2017年12月26日止，原告共计向项目部供应米石总金额为239000.00元；项目部累计支付现金100000.00元，下余139000.00元未支付。扣减2019年2月2日衡信公司法定代表人杨玉琴向原告范树华的农行账户转账支付的97500.00元，现尚欠原告砂石费41500.00元。 另，2019年2月2日，被告衡信公司的法定代表人杨玉琴向第三人赵登高转款108000.00元，转款附言为项目借支，但第三人赵登高认为该款系其在工作期间的工资。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告衡信公司中标承建大寨水库一标段项目，原告为涉案项目工地提供砂石，施工完毕后，该项目部财务人员赵登高为原告办理了结算，并以项目部的名义与原告签订了结算协议，协议签订后经被告衡信公司法定代表人杨玉琴账户向原告支付了部分砂石费，应视为原告与被告衡信公司以实际行为建立了买卖合同关系，其合法的合同关系应受法律保护。对于被告衡信公司辩称的已将案涉项目转包给第三人牛晓松实际施工，牛晓松系本案买卖合同的相对方，应由其承担付款责任的意见，本院认为，衡信公司与牛晓松签订的项目经营管理目标责任书和任命函的内容显示，牛晓松仅为项目经营负责人及生产经理，衡信公司仍然参与项目部及资金的实际管理，双方签订的目标责任书应视为衡信公司与牛晓松就案涉项目的经营管理达成的内部协议，而非工程转包合同，不能以此认定牛晓松即为本案买卖合同的相对方，故对被告衡信公司主张的已将案涉项目转包给第三人牛晓松实际施工，牛晓松系本案买卖合同的相对方，应由其承担付款责任的辩论意见，本院不予采纳。由于被告衡信公司未能及时结清原告砂石费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告要求衡信公司支付砂石费的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，由于结算协议中并未约定付款时间及利息的计算方式，原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故应自2020年8月14日原告起诉之日起至付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川衡信建设工程有限公司于本判决生效后10日内向原告范树华支付砂石费41500.00元，并支付资金利息（以41500.00元为基数，从2020年8月14日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费838.00元，由被告四川衡信建设工程有限公司负担。（此款原告范树华已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并支付给原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  梁玉秀 审 判 员  徐永南 人民陪审员  王先福 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张 璐