山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民终704号   上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司交城支行，住所地山西省交城县沙河街**。   负责人：李斌龙，该行行长。   被上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1977年11月5日出生，住山西省吕梁市交城县。   被上诉人（原审被告）：交城县创新矿业有限公司，，住所地山西省吕梁市交城县西坡村   法定代表人：王志永，该公司经理。   被上诉人（原审被告）：山西古冶实业（集团）有限公司，，住所地山西省太原市小店区南内环街**盛伟大厦**   法定代表人：张某，该公司监事会主席。   被上诉人（原审被告）：王某3，男，汉族，1970年2月10日出生，住山西省吕梁市交城县。   被上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，1971年5月19日出生，住山西省吕梁市交城县。   被上诉人（原审被告）：王某4，男，汉族，1967年3月8日出生，住山西省吕梁市交城县城区。   被上诉人（原审被告）：乔某，女，汉族，1969年4月2日出生，住山西省吕梁市交城县城区。   上诉人中国工商银行股份有限公司交城支行（以下简称工行交城支行）因与被上诉人王某1、交城县创新矿业有限公司（以下简称创新矿业公司）、山西古冶实业（集团）有限公司（以下简称古冶实业公司）、王某3、王某4、乔某、张某金融借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民初84号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   工行交城支行上诉请求：依法撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民初84号民事裁定书，指令山西省吕梁市中级人民法院进行审理。事实与理由：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民初84号民事裁定书显示的“王某3为首的黑社会性质组织案”与本案“金融借款合同纠纷”显然不是同一法律关系，亦非同一事实，经济纠纷案件应继续审理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条关于“民商事案件与刑事案件应当分别审理”规定的情形包括：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；（2）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；……本案显然系《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定区分审理的情形。另外，为避免实践中部分法院以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理的情况，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第2款指出，对于已经受理，裁定驳回起诉的应予纠正。综上，本案不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的的规定》第十一条规定的情形，应按照第一条、第十条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定的情形依法审理，请依法支持上诉人的诉讼请求，保护债权人的合法利益。   王某1、创新矿业公司、古冶实业公司、王某3、王某4、乔某、张某未提交答辩意见。   工行交城支行一审诉讼请求：1.判令被告王某1偿还原告欠款本金人民币1960万元和本金付清之日的逾期还款利息、罚息（暂计算至2018年10月10日1881.6万元），共计3841.6万元；2.被告创新矿业公司、古冶实业公司、王某3、张某、王某4、乔某对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2013年5月24日，岳新兰、工行交城支行与王某1签订《委托贷款借款合同》（合同编号为2013年交委借字第004号）。合同约定，岳新兰委托工行交城支行向王某1发放贷款2000万元；贷款期限为18个月，自2013年5月24日起至2014年11月24日止；贷款用途为古冶实业公司生产经营周转；贷款偿还方式为一次还本，按季结息；借款人不按期归还贷款本息，工行交城支行有权按每日30%计收罚息。2013年5月24日，创新矿业公司与工行交城支行签订《保证合同》，王某3、张某与工行交城支行签订《特别担保合同》，王某4、乔某与工行交城支行签订《特别担保合同》，均约定为王某1所负2000万元债务提供连带责任保证。保证担保的范围为主债权本金、利息、福利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。《委托贷款借款合同》签订当日，工行交城支行即向王某1指定账户发放贷款2000万元。借款到期后，王某1及保证人均未能偿还本金及利息，经工行交城支行多次催要，王某1于2018年2月12日归还40万元，至今仍拖欠1960万元本金未归还。   一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”王某1获取贷款以及创新矿业公司、王某3、张某、王某4提供担保的行为已涉嫌经济犯罪，故本起纠纷不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回中国工商银行股份有限公司交城支行的起诉。中国工商银行股份有限公司交城支行预交的案件受理费233880元予以退回。   本院认为，本案一审时，忻州市公安局在给山西省吕梁市中级人民法院《告知函》中已经明确告知本案古冶实业公司及其相关子公司涉及该局正在承办公安部督办、山西省公安厅指定管辖的以王某3为首的黑社会性质组织案。该局在侦办中发现，王某3等人所在的古冶实业公司及相关子公司通过一系列非法操作获得银行金融系统大量贷款。获得贷款后，该等并未将贷款资金积极用于经营生产和指定项目经营，而是将贷款资金部分用于组织经费需要。目前，犯罪嫌疑人王某3、张某2、王某4、王某1、张某、王志永因涉嫌犯罪均被采取强制措施。   《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。案涉《委托贷款借款合同》、《保证合同》、《特别担保合同》中，王某1为本案借款人、创新矿业公司、王某3、张某、王某4、乔某为连带责任保证担保人。其中主债务人王某1，连带保证人创新矿业公司、王某3、张某、王某4均涉嫌以王某3为首的黑社会性质组织案。本案王某1与工行交城支行之间的《委托贷款借款合同》及相关担保合同与公安机关正在侦办的王某3为首的黑社会性质组织案中所涉及的“非法操作获得银行金融系统大量贷款”，显属“同一事实”。上诉人称“王某3为首的黑社会性质组织案”与本案“金融借款合同纠纷”显然不是同一法律关系，亦非同一事实，经济纠纷案件应继续审理，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因本案借款合同及相关担保合同均涉嫌经济犯罪。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回工行交城支行起诉并无不当。工行交城支行可以待上述刑事案件追赃程序终结后，依法就未获清偿部分另行提起民事诉讼。   综上，工行交城支行的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 王荣平     二○二〇年十二月八日   法官助理 郭春林   书记员 程晓美