贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初15493号原告：颜枚英，女，1955年9月2日出生，汉族，湖南省邵阳县人，户籍所在地湖南省邵阳县，现住贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。委托代理人：叶良平，广东敏翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：阮阳，男，2000年10月13日出生，汉族，贵州省黔南苗族布衣族自治州瓮安县人，户籍所在地贵州省黔南苗族布衣族自治州瓮安县，现住贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县。委托代理人：张安权，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司，处所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路22-26号，统一社会信用代码91330604799608358Y。负责人：王奕锋，职务：经理。委托代理人：向通胜，贵州感君律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告颜枚英与被告阮阳、中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称联合财保上虞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日受理案件后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告颜枚英及其委托代理人叶良平、被告阮阳及其委托代理人张安权、被告联合财保上虞公司的委托代理人向通胜到庭参加诉讼。诉讼过程中，因被告联合财保上虞公司与本案没有利害关系，经释明，原告同意放弃对联合财保上虞公司的起诉。现已审理终结。原告颜枚英向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮阳按照交强险责任限额赔偿原告医疗费122000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年8月14日12时34分，阮阳驾驶浙Ｄ×××**小型轿车在凯里市处（御景天下小区路段）碰撞横过道路的行人颜枚英，造成颜枚英受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，阮阳负次要责任，颜枚英负主要责任。事故发生后，颜枚英被送到贵州医科大学第二附属医院住院治疗35天，因迫于经济压力于2020年9月18日出院，花费医疗费130632元。浙Ｄ×××**小型轿车未购买车辆交强险，被告阮阳应在机动车交强险责任限额122000元内不分责、不分项先承担赔偿责任，待原告的伤残等级评定意见作出后再另行依照交通事故责任主张赔偿。恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。原告提交的证据有：1、身份证影印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书，拟证明本次交通事故原告负主责，被告负次责；3、疾病诊疗证明书、病历，拟证明原告因本次交通事故在贵州医科大学第二附属医院住院治疗35天及身体损伤诊断情况；4、电子发票及医疗费清单，拟证明原告已支付医疗费130632元。被告阮阳书面答辩称：1、交强险保险条例第23条对交强险保险责任已经明确规定了各项的赔偿限额。贵州省高院2020年10月9日下发的《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分责分项限额规定的通知》已经改变了贵州近十年来审理机动车交通事故诉讼案件中交强险不分责不分项的状况。因此，原告主张在交强险责任内不分责不分项赔偿，没有事实和法律依据；2、本次交通事故本人负次责，根据过失相抵规则，本人已支付的医疗费10640元应在次要责任赔偿范围内予以抵扣相应的赔偿款。请人民法院依法驳回原告的不当诉请。被告阮阳提交的证据有：身份证影印件、贵州医科大学第二附属医院预交金收据、门诊交费凭证、缴款单，拟证明被告的自然人身份信息及已为原告预交部分医疗费用的事实。被告联合财保上虞公司书面答辩称：标的车在我公司没有投保交强险，原告的诉求对我公司而言无事实和法律依据，应予驳回。被告联合财保上虞公司没有提交抗辩证据。经审理，本院认定的事实是：2020年8月14日，被告阮阳持Ｃ1驾驶证，驾驶本人所有的浙Ｄ×××**小型轿车由贵州省地质六队往凯里西出口方向行驶。12时34分至凯里市处（御景天下路段）时，碰撞横穿道路的原告颜枚英，酿成颜枚英受伤、浙Ｄ×××**机动车受损的道路交通事故。经交警部门认定，原告颜枚英横穿道路时不走人行横道，其过错行为是此次道路交通事故发生的主要原因，负主要责任。被告阮阳驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或交警指挥的交叉路口，未减速慢行，其过错是此次道路交通事故发生的次要原因，负次要责任。道路交通事故发生后，原告当天被送到贵州医科大学第二附属医院住院治疗35天，2020年9月18日出院，支付医疗费130632元。出院诊断：外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额叶脑挫裂伤伴血肿、右侧顶枕部头皮血肿、右侧枕骨线性骨折、右侧桡骨远端骨折伴软组织肿胀、右膝关节软组织挫伤。原告住院治理期间，被告阮阳预付住院费、检查费、护运费等共计10471元。另查明，肇事车辆浙Ｄ×××**小型轿车未投保机动车交通事故责任强制保险。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；第四十九条规定，机动车发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据以上法律和司法解释的规定，本院认为，本案肇事车辆浙Ｄ×××**登记所有人是被告阮阳。阮阳没有履行为浙Ｄ×××**机动车投保交强险的义务，发生交通事故，造成原告颜枚英遭受损害，应在交强险责任限额内向原告颜枚英承担赔偿责任。本案原、被告争议的问题是，被告阮阳在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告承担赔偿责任时，是分责、分项赔偿或是不分责、不分项赔偿。对此争议问题，本院的观点是：第一、《机动车交通事故责任强制保险条款》“保险责任”中规定，在中国境内（不含港澳台）被保险人在使用被保险车辆过程中发生交通事故，依法应由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：1、死亡、伤残赔偿限额为110000元；2、医疗费用赔偿限额为10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元；4、被保险人无责时，无责任死亡、伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。由此可见，交强险赔偿实行分责、分项，限额赔偿原则。第二、在过去一段时间里，贵州省法院系统对涉及机动车交通事故责任强制保险引发的赔偿诉讼案件曾经统一过裁判尺度，即交强险赔偿责任实行不分责、不分项，限额赔偿。但是，在《中华人民共和国民法典》即将实施之际，为了防止法律适用冲突问题，贵州省高级人民法院于2020年10月9日下发了通知，要求全省法院对正在审理的机动车交通事故责任纠纷案件，受害人请求保险公司超出机动车强制保险分项限额的损失进行赔偿的，不予支持。也就是说，不分责、不分项，限额赔偿已经成为过去，不再适用。如此，原告要求被告阮阳在机动车交强险责任限额内不分责、不分项赔偿医疗费122000元，主张不能成立。经审查，原告提交的证据中仅涉及医疗费损失一项，无伤残、财产损失项目。故，被告阮阳只应在交强险医疗费用赔偿限额10000元以内，按其过错程度承担赔偿责任。本次道路交通事故经交警部门认定，阮阳承担次要责任。根据交警部门的责任认定结果，本院决定阮阳承担30%的赔偿责任，即：阮阳在交强险责任限额10000元内赔偿原告3000元。赔偿款从阮阳已经预付原告医疗费用10471元中扣抵，剩余的471元可在原告伤残评定意见作出后，另行主张赔偿权利时抵扣阮阳应当承担的赔偿义务，或者阮阳另行起诉，主张返还财产权利。被告联合财保上虞公司不是肇事车辆浙Ｄ×××**机动车交通事故责任强制保险的保险人，与原告的诉求没有利害关系，经释明后原告同意放弃对联合财保上虞公司的起诉。故，无需再明确被告联合财保上虞公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、第十五条第一款（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告阮阳在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告颜枚英医疗费3000元。该赔偿款从被告阮阳预付原告颜枚英医疗费用10471元中扣抵。二、驳回原告颜枚英其余诉讼请求。案件受理费减半后收取1370元，原告颜枚英负担1300元，被告阮阳负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期内直接向上级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  曾令义二〇二〇年十二月八日书记员  文光欣