苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初3100号原告：邱洁，女，1983年4月26日出生，汉族，住江苏省苏州市高新区。委托诉讼代理人：韩建军，江苏夺锦律师事务所律师。被告：吕鸿，男，1987年7月10日出生，汉族，住江苏省苏州市高新区。委托诉讼代理人：钱炜文，江苏凡创律师事务所律师。原告邱洁与被告吕鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日、9月7日、9月23日、10月28日和11月30日对本案公开开庭进行了审理。原告邱洁的委托诉讼代理人、被告吕鸿及其委托诉讼代理人钱炜文均到庭参加诉讼，原告邱洁到庭参加第三、四、五次庭审。原告邱洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利971710元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，自2015年起，原、被告之间开始发生借贷关系，原告多次向被告借款，并陆续归还款项。期间，原告累计向被告借款7340120元，还款8774090元。根据原、被告双方的交易明细可知，原告数次向被告归还的款项，已明显超过按年利率36%计息时应归还被告的借款本息总额。原告认为，借款人及贷款人应在法律允许范围内约定借款利率，借款人支付的借款利息若超过年利率36%的，贷款人构成不当得利。现原告支付的借款利息已然超过年利率36%的部分，被告应予以返还。据此，原告特向法院提出上述诉讼请求，请求法院支持原告全部诉请。被告吕鸿辩称，本案原告是以100万元作为基数，以后期所有的还款往来作为双方返还借款本金及利息，但双方在姑苏区人民法院审理的（2017）苏0508民初3722号案件中均确认2015年4月8日的100万元为借款本金，邱洁认可拖欠吕鸿借款本金100万元，且在借款后未支付利息及归还本金，也认可双方其余款项往来均为货款，双方于2017年8月8日达成调解协议，调解协议中双方均认可就该民间借贷再无纠葛。本案中原告提供的流水期间自2015年4月8日至2017年3月16日，该部分流水往来除了100万元的借款本金外，其余均为货款，并且已有法院生效调解书，邱洁在本案中再次提起诉讼，系基于同一法律事实、同一原被告双方，已经构成一事不再理，请求法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行账户交易明细、微信聊天记录、借条、（2017）苏0508民初3722号庭审笔录及民事调解书等证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州市姑苏区人民法院于2017年6月6日立案受理吕鸿与邱洁民间借贷纠纷一案，吕鸿提交民事起诉状诉称邱洁向其借款100万元，其于2015年4月8日向邱洁转账交付借款100万元，借款期限至2017年5月1日，借款到期后邱洁未归还借款本金及利息，故请求判令邱洁归还借款本金100万元并支付自2015年4月8日起按照月利率2%计算至实际给付之日止的利息。2017年8月8日，姑苏区人民法院对本案公开开庭进行了审理，吕鸿与邱洁均到庭参加诉讼。吕鸿提交了邱洁向其出具的落款日期为2017年3月1日的借条一张，借条内容为：“本人邱洁于2015年-2017年期间向吕鸿借款人民币壹佰万元整（￥1000000），用于资金周转，于2017年5月1日归还完毕。借款人：邱洁”。吕鸿、邱洁在庭审过程中均陈述借款有利息约定（吕鸿陈述月利率6%，邱洁陈述两个月利息12%-15%）、邱洁借款后未支付利息也未归还本金、双方银行账户的其他款项往来均为货款。吕鸿、邱洁当庭表示愿意调解并自愿达成如下调解协议：一、邱洁确认结欠吕鸿借款本金100万元，于2017年10月8日前归还；如邱洁如期足额支付上述款项，吕鸿放弃利息的诉讼请求，如邱洁未如期足额支付上述款项，需向吕鸿支付自2015年4月8日起按照月利率1%计算的利息至实际归还之日止。二、双方就本案民间借贷纠纷再无其他纠葛。三、案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，合计14150元，由被告邱洁负担，于2017年10月8日前直接支付给吕鸿。四、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印之日起生效。苏州市姑苏区人民法院于2017年8月8日出具（2017）苏0508民初3722号民事调解书，对上述调解协议予以确认。2017年10月12日，吕鸿向法院申请强制执行。2018年1月29日，苏州市姑苏区人民法院作出（2017）苏0508执3486号执行裁定书，因未能发现可供执行的财产，故终结本次执行程序。根据邱洁、吕鸿名下银行账户的交易明细，其二人在2015年4月8日起至2017年3月16日期间存在多笔款项往来。邱洁主张以下吕鸿向其的转账均为借款的交付：2015年4月8日100万元、2015年6月18日10万元、2015年11月27日50万元、2015年12月22日5.2万元、2016年1月29日20万元、2016年2月22日3万元、2016年3月18日10万元、2016年3月31日7.15万元、2016年4月13日13.8万元、2016年4月15日10万元、2016年5月5日40万元、2016年5月13日20万元、2016年6月8日25万元、2016年6月17日30万元、20万元，2016年7月14日30万元、2016年7月22日15万元、40万元，2016年8月12日10万元、35万元，2016年9月19日22.38万元、10万元，2016年9月20日20万元、2016年10月21日25万元、10万元，2016年11月11日38.482万元、20万元，2016年12月15日40万元、2016年12月16日20万元、2017年1月12日20万元，2017年3月3日10万元、4万元。邱洁主张以下其向吕鸿的转账均为还款：2015年6月11日16万元、2015年8月18日4万元、2015年8月24日14万元、2015年9月26日12.1万元、2015年11月4日60万元、2016年1月25日20.31万元、2016年3月25日11.7万元、2016年3月31日11.139万元、2016年4月1日5万元、2016年4月26日22万元、2016年4月28日20万元、5万元，2016年5月25日20万元、2016年6月3日11.2万元、2016年6月14日20万元、11.6万元，2016年6月21日26.25万元、2016年6月29日32.5万元、2016年7月8日21万元、2016年7月19日24万元、2016年7月27日7万元、2016年7月28日10万元、2016年8月5日50万元、9.09万元，2016年9月6日20万元、20万元、8.6万元，2016年9月9日10.66万元，2016年9月29日20万元、2016年10月14日40万元、41万元，2016年10月25日7.4万元，2016年11月1日7.6万元、2016年11月3日37.5万元，2016年11月28日34.5万元、2016年12月8日34.8万元、2016年12月23日38万元、2017年1月3日5.96万元、2017年1月12日40.5万元，2017年1月25日2万元、5万元，2017年2月3日5万元，2017年3月16日50万元、5万元。上述款项往来中吕鸿于2015年4月8日向邱洁转账的100万元系借款、邱洁于2015年6月11日向吕鸿转账的16万元为该笔借款的利息，双方均陈述一致，除此之外的其他款项性质邱洁在本案中主张为借还款，吕鸿主张为货款往来。邱洁陈述，之所以在（2017）苏0508民初3722号案件庭审过程中作出其他款项往来系货款的陈述，系受吕鸿指示，配合吕鸿诉讼，货款的陈述是不真实的。为证明该主张，邱洁提供了其与吕鸿之间的微信聊天记录，其中自2017年5月至2017年8月期间双方微信聊天过程中确存在对双方往来款项性质的沟通。邱洁陈述，2015年4月8日之前我与吕鸿的款项往来均非借还款往来，2015年4月8日，我第一次向吕鸿借款100万元，承诺其月息16%，并于2015年6月11日向其支付利息16万元。后我多次向吕鸿借款并许诺高息，将利息计入本金再计算利息，吕鸿需要用钱就从我这拿，我从总账里给他扣，如果总账不是整数，吕鸿为凑整会再次借款给我，所以交付的借款有时有零有整，还款与本金也无法对应。2017年4月，我个人经济状况出了问题，好多人联合起来向我要钱，我很混乱无法细算每个人的账目，因当时与吕鸿关系比较好，他和几个朋友商量后决定起诉我，认为能参与分配我名下一套房产的拍卖款，故双方没有对账，就按照第一笔借款的金额去起诉。吕鸿陈述，我与邱洁之间仅存在2015年4月8日这一笔100万元的借款，邱洁于2015年6月11日支付利息16万元，后再未还款。其他我与邱洁之间的款项往来均是货款往来。除100万元借条外，邱洁还向我和陈艳、严明出具了一张500万元的借条，并与我签署了一份房屋买卖合同。因有很多人起诉邱洁并查封了其房产，所以为了让债权本金金额变大以便参与分配时多分钱款才写了500万元的借条和房屋买卖合同，为凑足上述金额，我告知邱洁对款项性质如何做出陈述，但后来并未实际起诉。本院认为，吕鸿与邱洁就双方2015年4月8日发生的借款100万元已通过诉讼达成调解协议并由法院出具民事调解书予以确认，该民事调解书已发生法律效力，现邱洁提起本案诉讼主张双方在前案庭审过程中对上述期间款项往来性质陈述与事实不符，案涉款项往来非货款，而系借还款，故要求对双方自2015年4月8日至2017年3月16日期间发生的借还款往来进行核算，主张吕鸿返还邱洁还款超出年利率36%的款项。邱洁提起本案诉讼，其提出的诉讼请求实质上否定前案裁判结果，且前诉与本诉的当事人相同、诉讼标的相同，已构成重复起诉，故依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告邱洁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  李婷婷二〇二〇年十二月七日书记员  吴 洁