北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11273号上诉人（原审原告）：林劲松，男，1971年6月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈琦奋，男，1964年11月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：赵维军，男，1973年6月21日出生，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：刘宇莹，女，1963年12月21日出生，住四川省成都市武侯区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张敏，四川华敏律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：向文，四川华敏律师事务所律师。上诉人林劲松因与被上诉人陈琦奋、赵维军、刘宇莹合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初23267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林劲松上诉请求：撤销一审判决，改判陈琦奋向林劲松支付股权回购款657.61万元，刘宇莹向林劲松支付股权回购款146.25万元，赵维军向林劲松支付股权回购款146.25万元，或以本案事实不清发回重审。事实和理由：一、林劲松已经通过案外人九龙宝典传媒集团股份有限公司（以下简称宝典公司）转让其持有的福建九龙宝典传媒股份有限公司（以下简称福建宝典公司）200万股，履行了3872万元的股权回购款支付义务。二、投资人孙某在《股权转让（回购）协议》中主张林劲松履行回购义务的股权范围是明确的。在《股权转让（回购）协议》中，甲方各投资人持有股权的方式包括受让原投资人股份、增资扩股、股权补偿等商业活动获得，股份数与股权交易款之间，并无必然的联系。三、林劲松基于《关于蓝海公司之增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）的《关于蓝海公司增资扩股协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）支付的回购款是明确的。根据《关于蓝海公司以增资扩股的方式引进资金的相关承诺》（以下简称《相关承诺》）约定，陈琦奋、赵维军、刘宇莹需就林劲松与孙某签署的《增资扩股协议》《补充协议》中需要林劲松承担的一切责任按照持有股权比例共同承担。即便根据案外第三人已完成代为履行的3872万股权回购款，也应由陈琦奋、赵维军、刘宇莹依约承担责任。陈琦奋、赵维军、刘宇莹辩称，一审法院认定不完全正确，但同意一审判决结果，不同意林劲松的上诉意见。林劲松向一审法院起诉请求：1．判令陈琦奋向林劲松支付股权回购款771.6万元及利息（以771.6万元为基数，自2018年1月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2．判令赵维军向林劲松支付股权回购款171.6万元及利息（以171.6万元为基数，自2018年1月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3．判令刘宇莹向林劲松支付股权回购款171.6万元及利息（以171.6万元为基数，自2018年1月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；4．要求诉讼费由陈琦奋、赵维军、刘宇莹承担。一审法院认定事实：北京九龙蓝海科技有限公司（以下简称蓝海公司）于2012年7月30日成立，类型为有限责任公司，成立时股东为宝典公司，持股比例100％；2012年12月26日，股东由宝典公司变更为林劲松，持股比例为100％。现登记注册资本为4600万元，法定代表人为周新。2014年5月9日，林劲松分别与刘宇莹、赵维军、陈琦奋签署《股权转让协议》，向刘宇莹转让其持有蓝海公司2.86％股权；向赵维军转让其持有蓝海公司2.86％股权；向陈琦奋转让其持有蓝海公司12.86％股权。林劲松、刘宇莹、赵维军、陈琦奋、北京三艾文化投资咨询有限公司（以下简称三艾公司）、北京支点磐石投资咨询有限公司（以下简称支点公司）签署《相关承诺》，约定：鉴于：1．林劲松与刘宇莹、赵维军、陈琦奋、黄潮锦、蒋勇、林玉飞、姚国林、三艾公司、支点公司于2014年4月签署了《股权转让协议》，刘宇莹、赵维军、陈琦奋、黄潮锦、蒋勇、林玉飞、姚国林、三艾公司、支点公司将通过受让林劲松股权的方式成为蓝海公司的股东。2．林劲松与太证资本管理有限责任公司（以下简称太证公司）、孙某于2014年5月签署了《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》，太证公司和孙某将通过认购蓝海公司增资的股权的方式对蓝海公司进行投资。基于以上事实，本着共同受益共同承担责任的原则，上述承诺人共同承诺如下：1．对于林劲松与太证公司、孙某签署的《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》中需要林劲松承担的一切责任（包括但不限于上述《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》项下林劲松应履行的义务、陈述与保证，林劲松违反相关义务、陈述与保证需支付的违约金、作出的补偿以及其他需履行的义务等），由全体承诺人按照其持有的蓝海公司的股权比例共同承担。2．若太证公司、孙某将其持有的股权部分或全部转让给其它投资者／人，则全体承诺人通过作为该协议的同一方与该股权受让人共同签署协议的方式承担上述责任。3．若上述责任未履行完毕，承诺人将其持有的股权全部或部分转让给其它投资人，则该承诺人应在其转让协议中明确载明该受让人应承继上述责任，并促使该受让人签署与本承诺有相同责任的承诺。4．本承诺在上述责任履行期间具有不可撤销性。2014年5月15日，蓝海公司股东变更为林劲松（持股比例56.12％）、陈琦奋（持股比例12.86％）、三艾公司（持股比例11.75％）、朱文军（持股比例5％）、支点公司（持股比例4.72％）、孙某（持股比例3.83％）、刘宇莹（持股比例2.86％）、赵维军（持股比例2.86％）。一审庭审中，陈琦奋对于上述持股比例不予认可，并主张自2015年3月1日起，其持有蓝海公司的股权比例为1.85％，《股权转让协议》其签字系伪造的，并提供了2013年4月28日蓝海公司、林劲松、陈琦奋签署的《蓝海公司增资扩股协议》、2013年5月7日中国建设银行客户回单、2014年4月林劲松与陈琦奋签署的《股权转让协议之补充协议》、2015年3月1日陈琦奋与林劲松签署的《股权转让协议》等证据予以佐证。林劲松认可2014年5月9日其与陈琦奋《股权转让协议》中，“陈琦奋”签字非其本人所签，对于其提交的上述证据的真实予以认可，证明目的不予认可；为证明陈琦奋对于其股权比例知情，提交了《林劲松、陈琦程、陈琦奋、陈琦燕、刘宇莹与赵维军之一致行动协议》《估值调整备忘录》予以佐证。2014年5月，蓝海公司（甲方）与孙某（乙方）、林劲松（丙方）签订《增资扩股协议》，主要约定：甲方增加注册资本1000万元，乙方以现金认购其中600万元注册资本。各方一致同意，本次增资前目标公司的估值为3.6亿元、本次增资后目标公司的估值为4.6亿元，按照每1元注册资本对应10元的价格，乙方认购甲方新增注册资本。该4.6亿元估值的依据为目标公司2014年度承诺实现净利润3680万元的12.5倍的市盈率。按照前述增资价格，乙方本次认购甲方新增注册资本的总价款为6000万元，其中600万元作为目标公司新增注册资本，占目标公司增资后注册资本4600万元的13.04％，其余5400万元计入目标公司的资本公积金。2014年5月12日，上述主体另行签订《补充协议》，约定：第一条目标公司业绩承诺和股份／股权、现金补偿。1.1投资估值各方一致确认，本次增资前目标公司的估值为3.6亿元、本次增资后目标公司的估值为4.6亿元。该4.6亿元估值的依据为目标公司2014年度实际净利润3680万元的12.5倍的市盈率。1.2业绩承诺。基于本协议1.1条中的估值，丙方承诺：（1）目标公司在2014年会计年度（2014年1月1日-2014年12月31日）实现的实际净利润应不低于3680万元或截至2014年12月31日目标公司的收费用户数不低于100万户；（2）或目标公司在2014年会计年度（2014年4月1日—2015年3月31日）实现的实际净利润应不低于3680万元。1.3股份／股权补偿或现金补偿。2.1股份回购。在不违反中国法律法规的前提下，乙方有权在知晓下述任一情形发生后的1个月内有权要求丙方回购其持有的目标公司的全部或部分股份，目标公司和丙方应予以配合执行：……；（3）截至2014年6月30日、目标公司的收费用户数不足30万户，或截至2014年9月30日、目标公司收费用户数不足50万户，或截至2014年12月31日、目标公司收费用户数不足80万户，或目标公司2014年度公司实际净利润未能达到“1.2”承诺净利润的80％，或者未到承诺利润且未按本协议约定及时足额补偿；……。2.2回购价格。回购价格为：（i）要求回购方的增资价款×（1＋10％＊n）-该方根据第1.3条第（1）项实际已获得的现金补偿-该方已经取得的分红（其中：n=投资年数，投资年数按照实际投资天数除以365计算）；（ii）经乙方及目标公司共同认可的评估机构届时对目标公司净资产进行评估后的评估值乘以要求回购方的持股比例。丙方应以上述（i）（ii）两种方式中的高者作为乙方所持目标公司的股权股份金额。2.3回购的履行。除上述内容外各方还就反摊薄保护权、知情权、利润分配、公司治理等内容进行了约定。2014年5月20日，蓝海公司作出2014年第三次股东会决议，同意增加注册资本，由3600万元增至4600万元。同意孙某以货币方式增加出资600万元。2014年5月27日至2014年5月30日期间，刘国本共向蓝海公司支付6000万元，备注为：孙某增资九龙蓝海款。2014年6月23日、2015年4月27日、2016年5月25日、2017年1月19日，蓝海公司分别进行过四次股东变更。其中：2017年1月19日变更后的股东为：赵维军、孙某、佟向明、林劲松、刘宇莹、李健、周涛、朱文军、陈琦奋、三艾公司、广东广垦太证现代农业股权投资基金（有限合伙）、谭文萍、刘长来、王从强、陈少石、吴健、金玉香、徐江南、上海商羊资产管理有限公司（以下简称商羊公司）、杨瀚博。2017年6月30日，林劲松（转让方）分别与刘春利、刘文玲、陈小会（受让方）签署《转让协议》，约定：1．林劲松同意将其持有蓝海公司股权中322万元、644万元、600万元转让给受让方；2．受让方同意接收转让方在蓝海公司的股权；3．于2017年6月30日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。同日，蓝海公司其他剩余股东，包括：陈琦奋、刘宇莹、赵维军、孙某等人（转让方）均与陈小会（受让方）签署《转让协议》，除转让股权份额不同外，其他协议内容与前述一致。2017年7月27日，林劲松（甲方）与陈小会、刘春利、刘文玲（乙方）签署《担保协议》，约定：乙方拟受让蓝海公司100％出资份额，共计4600万元，担保人林劲松为蓝海公司大股东。林劲松持有蓝海公司1566万元的出资额，徐江南持有蓝海公司671万元的出资额、陈琦奋持有蓝海公司372万元的出资额、孙某持有蓝海公司389万元的出资额、刘宇莹持有蓝海公司193万元的出资额、三艾公司持有蓝海公司173万元的出资额、朱文军持有蓝海公司180万元的出资额、赵维军持有蓝海公司125万元的出资额、李健持有蓝海公司179万元的出资额、广东广垦太证现代农业股权投资基金（有限合伙）持有蓝海公司100万元的出资额、商羊公司持有蓝海公司113万元的出资额、杨瀚博持有蓝海公司85万元的出资额、吴健持有蓝海公司121万元的出资额、谭文萍持有蓝海公司70万元的出资额、周涛持有九龙蓝海70万元的出资额、王从强持有蓝海公司70万元的出资额、金玉香持有蓝海公司42万元的出资额、陈少石持有蓝海公司28万元的出资额、刘长来持有蓝海公司28万元的出资额、佟向明持有蓝海公司25万元的出资额。担保人林劲松担保林劲松、徐江南、陈琦奋、孙某、刘宇莹、三艾公司、朱文军、赵维军、李健、广东广垦太证现代农业股权投资基金（有限合伙）、商羊公司、杨瀚博、吴健、谭文萍、周涛、王从强、金玉香、陈少石、刘长来、佟向明于2017年7月30日前将其所持蓝海公司4600万元的出资额以1元的价格全部转让给乙方，具体担保事宜如下：第一条担保事项及保证责任的承担。1.1担保人签署本担保协议即代表担保人不可撤销的担保蓝海公司所有股东均不可撤销的放弃包括但不限于本次股权转让所涉及的优先认购权、共同出售权、反摊薄保护权、清算优先权、质押权、回购请求权及其他可能构成本次股权转让障碍之任何权利。1.2担保人保证在2017年7月30日前，本次股权转让所涉及的全部股权上的一切质押（如有）均已解除，并办理完毕解除质押工商登记（并将相关所有文件交于乙方），担保人保证，本次股权转让所涉及股权不存在代持、质押、司法查封及冻结等或其他任何影响乙方权益的任何瑕疵。1.3担保人负责在2017年6月30日前按照相关法律、法规规定完成对蓝海公司全部债务及费用的清理工作，并保证不存在任何账务上法律上、税务上的瑕疵，乙方仅在800万元（乙方已支付的10万元诚意金在此800万元中扣除）的范围内承担蓝海公司的费用支出。乙方不承担除此800万元之外蓝海公司所负的任何债务，若出现该800万之外的任何债务费用，担保人应在收到乙方通知后立即全额承担相关债务、费用。如蓝海公司在8月30日之前完成所有工商变更手续并取得营业执照，则自2017年8月的员工工资由乙方承担发放。如果不能如期完成则2017年8月的员工由甲方承担发放。1.4蓝海公司2017年6月资产负债表、利润表、现金流量表及其附表所记载的财务状况为该企业本次股权转让前的最终财务状况，担保人保证该等资产负债表、利润表、现金流量表及其附表所记载的财务状况真实、准确、完整，不存在任何遗漏、误导性陈述，否则，担保人应在收到通知后立即向乙方支付由此给乙方造成的任何费用、支出及损失。1.5担保人保证除与张涵等人的劳动仲裁尚处于等待通知外，蓝海公司不存在任何诉讼、仲裁、行政处罚、行政争议程序等一切影响蓝海公司债权、债务关系的重大事项，除此之外，担保人保证蓝海公司在交割日（本次股权转让工商变更完成乙方并就此取得由工商行政管理部门核发的新营业执照之日）前不存在任何借款、贷款、对外担保，如因九龙蓝海在本协议交割日之前既已存在的任何问题（包括但不限于目标公司的主体资格、经营资质、注册资本的缴纳、股权转让、资产权属、债权债务、劳动人事、社保住房公积金、工商、税务、产品批文、环评与验收、消防、安全生产、诉讼纠纷、行政处罚等方面）而导致蓝海公司对外承担责任或遭受任何形式损失的，该等责任或损失由担保人承担全部赔偿责任。第二条保证期间及保证方式。本担保协议项下保证期间为本协议生效之日起三年。保证方式为全额、无条件、不可撤销的连带责任保证。第三条责任移转。担保人不得将本担保协议项下保证责任移转给第三人，若违反本协议约定移转给第三方的，担保人在本协议范围内继续承担保证责任第四条独立性。本担保协议项下的责任是独立的，不因主合同《蓝海公司股权转让协议》不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，而影响本担保人责任的履行。第五条违约责任。如出现上述担保事项，担保人应当在乙方书面通知后及时履行相应的担保责任，未能及时履行的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给乙方造成的相应损失。第六条争议解决。第七条其他。一审庭审中，林劲松为证明蓝海公司未完成《补充协议》中承诺的业绩，提交了蓝海公司2014年至2016年的审计报告予以佐证。陈琦奋、刘宇莹、赵维军对审计报告的真实性予以认可。2017年7月12日，徐江南、孙某、周涛、王从强、谭文萍、金玉香、刘长来、陈少时等八人（甲方）与林劲松（乙方）、宝典公司（丙方）签订《股权转让（回购）协议》，约定：鉴于1.孙某与蓝海公司以及乙方于2014年5月12日签署了标的股权为600万股的《增资扩股协议》《补充协议》，孙某与乙方签订了《股权质押协议》。2.孙某与乙方以及蓝海公司于2014年5月12日签订了标的股权为138万股的《蓝海公司之股权转让协议》《关于蓝海公司股权转让协议之补充协议》，孙某与乙方签订了《股权质押协议》。3.甲方各方与乙方以及蓝海公司于2016年3月签订《蓝海公司之投资协议》。甲方各方与乙方、丙方现就甲方各方持有的蓝海公司股权的转让（购回）达成如下协议。第一条股权回售与购入。甲方各方有意将其持有的蓝海公司相应股权转让（回售），乙方同意受让（购回）该相应股权，甲方各方拥有的附属于标的股权的一切权益将一并转让。其中孙某持股389万股，共计1368万股。第二条转让价格与支付。2.1各方确认并同意，甲方的总投资款为8800万元，截止2017年6月30日，甲方投资款本金与合理的资金占用费1760万元，即本金与资金占用费合计为10560万元。经友好协商后，以7500万元为本金确定股权转让款。2.2上述7500万元以下述两种方式支付：（1）乙方和丙方同意以丙方持有的福建宝典公司（截止2017年6月30日，宝典公司的股本总额为1500万股）1485万股中的200万股作价3872万元支付上述7500万元中的3872万元。即，上述支付的200万股的价格按照福建宝典公司公告编号2017-38号公告的价格执行。该等200万股股权在协议签署后二十个交易日完成过户变更。同时乙方承诺，若福建宝典公司未能在2020年4月30日之前向中国证监会申报在上海证券交易所或深圳证券交易所首次公开发行并上市且获得中国证监会的受理函，甲方有权要求乙方回购该200万股的股权，回购价格为本金3872万元和相应的利息，利息按照银行同期贷款利率上浮10%计算，计算利息的起始日为2017年7月1日。（2）剩余的3628万元以现金的方分三次进行：2017年12月31日支付本金的20%和相应的利息，2018年6月30日、2018年12月31日各分别支付本金的40%和相应的利息。利息按照银行同期贷款利率上浮10%计算。具体每次支付数额为：2017年12月31日支付3628万元*20%+3628万元*3%（利率暂定，以实际同期为准）=834.44万元；2018年6月30日支付3628万元*40%+2902.4万元*3%（利率暂定，以实际同期为准）=1538.272万元；2018年12月31日支付3628万元*40%+1451.4万元*3%（利率暂定，以实际同期为准）=1494.742万元。2.3各方确认并同意，乙方应以现金形式分三期将上述应以现金支付的购回款支付至甲方指定账户。超过上述每期期限未支付或者未付清购回价款的，每超过一天应将该期其应予支付的购回价款按照万分之六/日计算违约金。2.4各方确认并同意，乙方以宝典公司持有的福建宝典公司10%的股权对本条2.2中支付方式（2）所确认的本金和利息做出担保。2.5甲方应当向乙方提供书面的汇款确认函（即付款通知书），包括汇款内容、汇款总额、银行、账号等汇款信息（须签字确认），并在收到款项后3个工作日内提供收款确认函，包括付款人户名、账号、账号开户行以及收款人户名、账号、账号开户行（须签字确认）。2.6协议各方各自负责缴付有关法律要求该方缴纳的与本协议项下有关的税款和政府收费。第三条保证与承诺。第四条保密。第五条违约与救济。第六条争议解决。第七条生效与变更。第八条通知。第九条其他。9.1本协议构成各方之间有关本协议事项的完整协议，只有经过甲方各方乙方共同签署书面文件，方可对其予以变更或解除。本协议取代此前甲乙双方签订的与本协议相关的任何协议，双方的权利义务以此协议为准，不再有其他权利义务关系。2017年9月5日，蓝海公司股东变更为陈小会、刘文玲、刘春利。2017年12月3日，孙某等八人（甲方）与林劲松（乙方）、宝典公司（丙方）、王从强（丁方）签订《股权转让（回购）协议之补充协议》，约定：鉴于甲、乙、丙三方于2017年7月12日签订了《股权转让（购回）协议》，现甲、乙、丙、丁四方就原协议签订补充条款如下：1.全体甲方一致同意丁方作为原协议约定的全体甲方受让丙方持有的200万福建宝典公司的股份的代持人，即全体甲方一致同意丙方将原协议约定的股份转让给丁方持有并由丁方代为行使相关股东权利及义务，全体甲方、丁方一致同意配合丙方办理相关股份变更相关手续。2.全体甲方同意丁方作为原协议约定的剩余3628万元现金的收款人，丁方收款账号信息如下。3.乙方及丙方将原协议约定的股份转让给丁方持有并将3628万元现金按原协议约定条款支付给丁方的上述指定账号，即视为乙方及丙方履行完原协议约定的义务，全体甲方对此无任何异议。4.本协议与原协议有冲突的按本协议约定履行，本协议未约定的事项按原协议履行。5.本协议一式十份，其中甲方各方、乙方、丙方各执一份，自甲方各方、乙方、丙方及丁方签字、盖章之日生效。各份文本具有同等法律效力。一审庭审中，林劲松为证明其已经向孙某履行了回购义务，提供了《福建宝典公司股份转让协议书》及证券持有人名册予以佐证。《福建宝典公司股份转让协议书》显示，宝典公司将其持有的福建宝典公司200万股股份转给王从强；根据福建宝典公司证券持有人名称显示，王从强被登记至福建宝典公司证券持有人名册。陈琦奋、刘宇莹、赵维军对上述证据的形式真实性予以认可，但证明目的均不予认可。一审法院认为，林劲松与陈琦奋、刘宇莹、赵维军之间《相关承诺》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。《相关承诺》中约定：对于林劲松与太证公司、孙某签署的《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》中需要林劲松承担的一切责任（包括但不限于上述《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》项下林劲松应履行的义务、陈述与保证，林劲松违反相关义务、陈述与保证需支付的违约金、作出的补偿以及其他需履行的义务等），由全体承诺人按照其持有的蓝海公司的股权比例共同承担。本案中，林劲松根据上述约定要求陈琦奋、刘宇莹、赵维军按照各自在蓝海公司的持股比例，对孙某主张股权回购款债务共担义务。一审法院认为，首先需要判断林劲松主张的股权回购债务是否属于上述约定责任范围。《补充协议》记载，孙某增资后，在某些情形出现时，有权要求林劲松履行股权回购义务；《股权转让（回购）协议》中鉴于部分亦载明系因孙某增资一事而要求进行股权回购。综合上述内容可以推断，林劲松主张的股权回购债务确系基于与孙某签署《补充协议》所产生的。虽然，蓝海公司股东在签订《股权转让（回购）协议》之前已经将全部股权都转让至案外人名下。但是通过《担保协议》中的记载，蓝海公司全部4600万元出资额对应的股权转让对价仅为1元。因此，孙某、林劲松在股权回购一事上，先单独处理了股权转让的问题，后续再签订《股权转让（回购）协议》，对股权回购款等相关事宜进行了处理。故对于陈琦奋、赵维军、刘宇莹主张的林劲松与孙某签订的《股权转让（回购）协议》与《相关承诺》应承担责范围无关的答辩意见，一审法院不予采纳。其次，要判断林劲松主张的债务金额是否有事实依据。林劲松称孙某向蓝海公司支付的增资款为6000万元，故其主张股权回购债务的金额为6000万元。一审法院认为，增资金额并不等同于回购款的金额，对于回购金额应以《股权转让（回购）协议》的约定为准。《股权转让（购回）协议》中记载，孙某等八人向蓝海公司支付的投资款为8800万元，截止2017年6月30日的资金占用费为1760万元，共计10560万元，经各方协商后，林劲松需要向孙某等八人支付的股权转让款共计7500万元，未区分其向孙某个人履行债务的金额。此外，《股权转让（购回）协议》回购孙某等八人的出资共计1368万元，其中孙某持有的出资仅为389万元。上述回购款总价为7500万元，在孙某持有的出资为389万元的前提下，林劲松主张向孙某履行义务的金额为6000万元，明显不合理。《股权转让（购回）协议》还约定，上述7500万元的支付方式为两部分，一部分为案外人宝典公司以其持有的福建宝典公司200万股股票作价3872万元，过户至孙某等八人名下的方式履行；另一部分以林劲松支付3628万元现金的方式履行。根据《股权转让（回购）协议之补充协议》《福建宝典公司股份转让协议书》、证券持有人名册可以证明，宝典公司已经履行上述义务，支付了3872万元股权回购款。该义务履行主体为宝典公司并非林劲松，且仅有在宝典公司未完成相应承诺时，林劲松才承担回购义务。就《股权转让（购回）协议》项下林劲松应履行的现金付款义务，其在庭审中认可尚未履行，且亦未提交证据具有强制执行力的文书证明孙某要求其履行债务的范围。综上，林劲松要求陈琦奋、刘宇莹、赵维军在6000万元范围内承担按持股比例共同承担责任，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院据此于2020年6月29日作出一审判决：驳回林劲松的诉讼请求。本院二审期间，林劲松围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1.（2018）京0105民初85537号民事判决书，证明林劲松在该案中将本应由陈琦奋、刘宇莹、赵维军基于应获得的蓝海公司股权所对应的剩余价值进行了抵扣。2.2020年8月10日，宝典公司作出的关于以股抵债的说明，证明林劲松通过宝典公司转让福建宝典公司200万股股权对回购款中的3872万元履行了支付义务。陈琦奋、刘宇莹、赵维军未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈琦奋、刘宇莹、赵维军对林劲松提交的上述证据持有异议，对证据1的真实性予以认可，但认为该判决尚未生效，且与本案不具有关联性，对证明目的亦不认可。对证据2的真实性不予认可，认为单位出具证据材料应当有单位负责人或由出具材料的人签字盖章，不符合证据形式，且未出庭作证，对关联性、证明目的亦不予认可。本院经审查认为，林劲松提交的证据1虽与本案具有一定关联性，但该判决书尚未生效，未能达到其证明目的，本院不予确认。对证据2本院将结合本案其他事实在本院认为部分一并论述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中林劲松要求陈琦奋、刘宇莹、赵维军承担向其支付回购款义务的依据是《相关承诺》。《相关承诺》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《相关承诺》约定：“对于林劲松与太证公司、孙某签署的《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》中需要林劲松承担的一切责任（包括但不限于上述《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》项下林劲松应履行的义务、陈述与保证，林劲松违反相关义务、陈述与保证需支付的违约金、作出的补偿以及其他需履行的义务等），由全体承诺人按照其持有的蓝海公司的股权比例共同承担。”根据该条约定，陈琦奋、刘宇莹、赵维军需要对《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》中需要林劲松承担的一切责任按比例共同承担，因此考量陈琦奋、刘宇莹、赵维军是否应当承担责任，应判断林劲松与孙某等8人签订的《股权转让（回购）协议》及补充协议以及林劲松为此所履行的回购义务是否是基于《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》项下的约定。《股权转让（回购）协议》中虽然在鉴于部分载明：鉴于孙某与蓝海公司以及乙方于2014年5月12日签订了标的股权为600万股的《增资扩股协议》《补充协议》，孙某与林劲松签订了《股权质押协议》，但不能就此直接认定《股权转让（回购）协议》及补充协议系针对《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》而设定孙某等8人、林劲松及宝典公司的权利义务，即：不能就此直接认定林劲松基于《股权转让（回购）协议》所承担的义务系源于《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》。一审中，林劲松主张由于蓝海公司2014、2015、2016年度业绩指标未能满足投资要求，投资方孙某要求林劲松回购相应股权。关于回购权，蓝海公司、孙某、林劲松在《补充协议》中约定：“孙某有权在知晓下述任一情形发生后的1个月内有权要求林劲松回购其持有的目标公司的全部或部分股份，目标公司和林劲松应予以配合执行”。其中与林劲松所主张的业绩未达标的理由有关的情形为《补充协议》中所约定的：“目标公司2014年度公司实际净利润未能达到1.2承诺利润的80%”。《补充协议》中关于回购的履行还约定林劲松应于孙某向其提出该书面要求之日起6个月内回购。根据以上约定，触发回购的条件是2014年业绩未达标，且孙某需于知道该情形后的1个月内要求回购，并书面要求回购。孙某作为蓝海公司的股东完全有条件及时知晓蓝海公司的业绩情况，且根据查明的事实，孙某在2015年曾将其部分股权对外转让，2016年4月曾受让蓝海公司其他股东的股权，因此本院有理由认为孙某至少在2016年4月时即应知晓蓝海公司2014年业绩是否达标，此时孙某如需行使回购权应当在知晓该情形后1个月内行使，并书面要求。根据林劲松在一审诉讼中所主张的回购理由，现签订《股权转让（回购）协议》时已经超过孙某行使回购权利的期限，《股权转让（回购）协议》亦对于回购原因未作具体表述，且无证据表明孙某与林劲松等签订《股权转让（回购）协议》前向林劲松发送书面通知，亦无证据表明林劲松将回购事项告知其他股东，此外，现有证据表明2017年6月30日蓝海公司股东会决议由原股东将持有的蓝海公司的股份转让给陈小会、刘春利、刘文玲，当日孙某等8人亦与陈小会签订了《转让协议》将持有股份全部转让给陈小会。根据以上查明事实分析，林劲松所主张的回购理由显然不成立，本院难以认定林劲松与孙某等8人之间的股权转让行为系基于林劲松履行《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》项下义务。林劲松在本案二审庭审后另向本院邮寄书面意见称《股权转让（回购）协议》签订的背景是林劲松为最大限度减少亏损，与陈小会等协商确定公司全盘转让事宜，以获得800万元承债式收购的交易对价，但收购方要求蓝海公司股东需于2017年6月30日前签署全部股权转让协议，因孙某等人对林劲松的信任，同意先向林劲松返还股权，再签署《股权转让（回购）协议》。林劲松的该项陈述，与其一审时的诉讼请求所依据的事实和理由完全不同，本院对其陈述内容存疑。即使林劲松的该项陈述内容属实，《补充协议》中关于股权转让和出售情形下的回购条件约定为：林劲松拟向任何第三方出售或转让其持有的蓝海公司部分或全部股权，应提前15天通知孙某，在此情况下，孙某有权否决该等出售行为，或要求向该第三方以与林劲松向其转让股权的相同价格、条款和条件优先出售孙某持有的蓝海公司的全部或部分股权，而且林劲松应有义务促使该第三方以该等价格、条款和条件优先购买孙某股权，在孙某将持有蓝海公司的全部股权出售给第三方后，林劲松才能向第三方转让股权，如第三方不同意购买孙某全部或部分股权，则林劲松应在收到股权款后10个工作日内以根据2.1.2条规定的回购价格与第三方购买价格这二者价格的孰高者作价，购买孙某剩余股权。根据上述约定、本案在案证据及林劲松的陈述，林劲松新提出的理由所指向的情形显然亦不构成该回购条件，林劲松提交的现有证据亦不足以证明其将对于回购孙某股权的安排告知陈琦奋、刘宇莹、赵维军，并取得了该3人的同意。因此在无法认定《股权转让（回购）协议》中林劲松履行的义务与《增资扩股协议》《补充协议》《股权质押协议》项下义务有关的情况下，林劲松请求陈琦奋、刘宇莹、赵维军依据《相关承诺》履行义务缺乏事实依据，不应予以支持。本院亦据此认为林劲松提交的证据2与本案不具有关联性，故不予确认。综上，一审法院认定事实虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持，并对林劲松的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65494元，由林劲松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谷绍勇审 判 员  张 慧审 判 员  张玉娜二〇二〇年十二月三十日法官助理  张思齐法官助理  杨 扬