陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初958号 原告蔡宗社，男，生于1964年4月22日，住陕西省岐山县。 被告榆林市博园建筑工程有限公司。 住所地陕西省榆林市榆阳区广元巷**。 法定代表人李旭，任该公司董事长。 委托代理人王欢，该公司员工。 被告侯晓辉，男，生于1985年5月28日，家住凤翔县。 委托代理人韩会宁，女，生于1980年1月8日，现住凤翔县。 委托代理人郭海涛，男，生于1980年9月29日，家住凤翔县。 原告蔡宗社诉被告榆林市博园建筑工程有限公司（以下简称博园公司）、侯晓辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡宗社、被告博园公司的委托代理人王欢、被告侯晓辉的委托代理人韩会宁、郭海涛等均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡宗社诉称，2017年被告博园公司中标承包了“凤翔县201XX公路XX段工程”，被告博园公司委托被告侯晓辉具体负责第二标段混凝土路面的铺设工程，2017年3月份，原告与被告侯晓辉达成口头协议，由原告负责承建二标段以下路面工程劳务，其中有：1、XX镇XX村：17427.26㎡；2、XX镇XX村XX.XX㎡；3、XX镇XX村：4300.97㎡；4、XX镇XX村：12736㎡；5、XX镇XX村：10885.01㎡；6、XX镇XX村：3566.23㎡；合计：49865.98㎡，约定人工费单价为12元/㎡，人工费合计：598391.76元（12元/㎡*49865.98㎡）。同时约定工程结束后，按结算单付给原告人工费。2017年8月份原告按要求铺设完路面工程，验收合格，2019年8月11日经现场负责人姚金堂签字，向原告出具上述路面人工费结算单一张，结算工程劳务费598391.76元。在工程结束后，被告侯晓辉为了与被告博园公司结账，在开具税票时原告又为其垫付税款26209.55元，该款亦至今未付，后经原告多次催要被告侯晓辉至今未付人工费和垫付税款，故原告起诉请求：1、请求二被告依法支付拖欠原告工程人工费598391.76元及垫付税款26209.55元（按4.38%），合计：624601.31元。2、要求由二被告承担本案诉讼费。 被告博园公司辩称，被告侯晓辉以被告博园公司资质承包了“凤翔县2017年第一批农村公路最后一公里项目二标段”工程，被告侯晓辉又将该工程劳务转包给被告蔡宗社施工属实。被告博园公司按照凤翔县交通局在2017年和2018年两次给付的该项目工程款均分别向被告侯晓辉己经支付。等到被告侯晓辉将该项目的劳务税票提交给本公司时，被告侯晓辉称其己将全部民工劳务费己经付清，结果经公司核实，事实与被告侯晓辉说的不一致，现在该项目的后期尾款己经付到本公司，被告博园公司也愿意支付，但要求原告应该与被告侯晓辉核对属实，本公司是不会少实际施工人劳务费的，至于被告侯晓辉在本公司所述其己经向原告付款的情况，应以证据为准予以扣减，对于原告施工的其他标段本公司不能承担付款责任。 被告侯晓辉辩称，原告蔡宗社从被告侯晓辉处承包施工被告博园公司二标段工程属实，实际施工面积为49865.98㎡，结算是真实的。原告蔡宗社在工程结束后为被告侯晓辉垫付税款属实，原告垫付了2017年12月27日工程款490000元的税款14271.84元和2018年1月4日工程款74000元的税款2155.34元，两次共垫付税款16427.18元。原告的结算数字598391.76元和两次开票数字564000元存在差异，差异工程款数字是34391.76元，按照被告博园公司要求提供人工费票据提供到90%就可以不再提供。原告所主张的税款26209.55元不是本标段的全部税款，而且原告在其他标段己经领款几十万元。本标段统一没有结算，而且前期还付了一部工程款，目前原告与本人还没有算账，本人也需要与挂靠公司对账。现在被告侯晓辉认为不应该向原告支付工程款598391.76元、支付垫付税款26209.55元，而实际应该支付原告工程劳务费221077.72元。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.蔡宗社人工费结算单一张；证明原告所干的最后一公里第二标段工程全部是被告博园公司承包的，原告所打路面面积49865.98㎡，人工费单价为12元/平方米，结算价款598391.76元，结算人是姚金堂，施工负责人是原告蔡宗社。 2.最后一公里工程现场计量单两份；证明姚金堂具体负责与施工负责人结算，同时代表被告侯晓辉和原告结账。 3.结算单1张；证明2020年8月9日被告侯晓辉与原告蔡宗社就被告榆林博园二标段再次结算，其公司会计韩会宁、经手人姚金堂均在被告侯晓辉处的进账结算单上署名，被告侯晓辉于当日签名，其结算工程款与证据1是一致的。在结算单附注中博园二标开标金额与实际相符，其他内容与实际付款情况存在差异，原告未作为证据提供。 4.税票复印件两张；证明原告蔡宗社于2017年12月27日开票金额为490000元，其中劳务费金额475728.16元，税款14271.84元；2018年1月4日开票金额74000元，其中劳务费71844.66元，税款2155.34元；两次开票金额564000元，其中劳务费547572.82元，税款16427.18元。对上述原告提供的证据被告博园公司、被告侯晓辉均无异议。 被告博园公司提供的证据有： 1.中标通知书、合同协议书复印件各一份；证明被告博园公司承包了“凤翔县2017年第一批农村公路最后一公里项目施工二标段”工程。 2.客户收付款入账通知、付款业务回单复印件4份；证明被告博园公司向被告侯晓辉分别于2017年6月7日从李旭的账户给被告侯晓辉转款952028.34元、2018年2月1日从被告博园公司账户给被告侯晓辉转款60万、2018年1月16日从被告博园公司账户给被告侯晓辉转款20万、2019年1年28日从被告博园公司账户给被告侯晓辉转款56万，总共向被告侯晓辉付款2312028.34元。对上述被告博园公司提供的证据原告蔡宗社、被告侯晓辉均无异议。 被告侯晓辉提供的证据有： 1.结算单一张；证明原告与被告侯晓辉的结算数据真实，同时在被告侯晓辉处的电脑中的结算单中还有支付原告工程款情况记录。 2.开票金额统计表一份； 3.转账明细二份；证明双方于2020年8月9日经过结算，确认被告侯晓辉曾于2018年2月11日通过手机银行向原告转款150660元；另外被告侯晓辉于2017年6月23日向原告转款130000元，其中归还借款30000元，支付工程款10万元；还有己经支付给原告的14万元没有提供转账单。对上述证据原告蔡宗社质证意见为对证据1中的结算内容没有异议，但对备注中的三项转款均是支付的其他工程款或归还借款；对证据2没有异议，对证据3中两笔转款均是事实，但这两笔转款都不是支付的被告博园公司二标段人工费。 本院出示与被告侯晓辉的谈话笔录一份；证明被告侯晓辉与被告博园公司是挂靠关系，同时被告侯晓辉自述原告所主张的税款26209.55元不是本标段的全部税款，且原告在其他标段己经领款几十万元。 本院根据证据的真实性、合法性和关联性，对原告蔡宗社和被告博园公司提供的证据予以采信，上述证据证实原告蔡宗社在被告博园公司二标段施工劳务费为598391.76元，开票金额己超过百分之九十，余额不再出具税务发票，同时证明原告垫付税款为16427.18元。 对被告侯晓辉提供的证据1中被告博园公司二标段原告施工结算数据和证据2予以采信，对证据1中的其余内容和证据3因与被告侯晓辉自述相互矛盾，故本院不予采信。 XXXXXXXXXXXXXXX1213经审理查明，2017年侯晓辉以被告博园公司资质中标承包了“凤翔县201XX公路XX段工程”施工项目。2017年3月份，原告蔡宗社与被告侯晓辉达成口头协议，由原告负责承建二标段以下路面工程劳务，其中有：1、XX镇XX村：17427.26㎡；2、XX镇XX村XX.XX㎡；3、XX镇XX村：4300.97㎡；4、XX镇XX村：12736㎡；5、XX镇XX村：10885.01㎡；6、XX镇XX村：3566.23㎡；合计：49865.98㎡，约定人工费单价为12元/㎡，人工费合计：598391.76元（12元/㎡*49865.98㎡）。同时约定工程结束后，按结算单付给原告人工费。2017年8月份原告按照口头协议约定，完成路面铺设工程，并经验收合格。2019年8月11日经与现场负责人姚金堂结算，向原告出具上述路面人工费结算单一张，结算工程劳务费598391.76元。在工程结束后，被告侯晓辉为了与被告博园公司结账，要求原告蔡宗社于2017年12月27日开具税务发票，票面金额为490000元，其中劳务费金额475728.16元，税款14271.84元；2018年1月4日开票金额74000元，其中劳务费71844.66元，税款2155.34元；两次开票金额564000元，其中劳务费547572.82元，税款16427.18元，至此原告向被告侯晓辉开票金额己经超过工程劳务费总额百分之九十。后经原告多次催要，被告侯晓辉至今未付人工费和垫付税款。另查，2020年8月9日晚公司会计韩会宁、现场负责人姚金堂参与下，被告侯晓辉向原告再次出具结算单一张，结算金额为598391.76元，该结算单中并不包括其他标段己付工程劳务费。审理中被告博园公司认可“凤翔县201XX公路XX段工程”项目经过结算，于2020年11月份由凤翔县交通局向被告博园公司支付该项目工程款1024000余元。故原告起诉请求：1、请求由二被告依法支付拖欠原告工程人工费598391.76元及垫付税款26209.55元（按4.38%），合计：624601.31元。2、要求由二被告承担本案诉讼费。 上述事实，有双方当事人陈述、各方当事人提供证据等在案佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告蔡宗社与被告侯晓辉之间所达成的“凤翔县201XX公路XX段工程”项目施工劳务合同口头协议，双方意思表示真实，内容合法，为有效合同。被告侯晓辉在原告施工工程结束后，己经由其工地管理人员与原告结算，且在2020年8月9日又在其处有会计、现场负责人参与下，再次进行结算，结算数据前后一致，对于结算款项被告侯晓辉未能如数支付原告，其行为已经构成违约。按照合同相对性原则，被告侯晓辉应当承担其违约行为的民事责任。本案在审理中，被告博园公司确认该工程款未全部结账，且认可其公司在2020年11月份收到凤翔县交通局汇款，按照合同的公平原则，被告博园公司理应在2020年11月份凤翔县交通局支付的该标段工程款中对原告所主张劳务费承担给付责任，且原告己经出具的税票金额己经超过工程劳务费的百分之九十，故对原告蔡宗社请求由二被告支付拖欠原告工程劳务费和部分垫付税款16427.18元的诉讼请求本院予以支持，对原告请求由二被告支付其余垫付税款的诉讼请求本院不予支持。被告侯晓辉辩称己经支付原告蔡宗社该标段工程款的辩解意见，由于其在本院审理中认可原告在其他标段领取工程款几十万元，而非该标段，故对其辩解意见本院不予支持。故此为维护正常经济秩序，保障当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、由被告榆林市博园建筑工程有限公司、侯晓辉支付原告蔡宗社“凤翔县201XX公路XX段工程”项目施工劳务费598391.76元；并由被告榆林市博园建筑工程有限公司、侯晓辉支付原告蔡宗社垫付税款16427.18元；限判决书生效后三十日内履行，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蔡宗社请求支付其余垫付税款的诉讼请求。 案件受理费10050元，由被告榆林市博园建筑工程有限公司、侯晓辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  张世宏 人民陪审员  杜启科 人民陪审员  辛新会 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  甘园园