新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初5079号 原告：王胜利，男，1972年5月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：王洪举，新疆众望律师事务所律师。 被告：李文军，男，1967年12月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 原告王胜利与被告李文军合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜利的委托诉讼代理人王洪举，被告李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王胜利向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的股权代持协议。二、判令被告返还210，000.00元并赔付利息38，850.00元（自2017年5月2日至2020年6月2日计37个月，按年利率6%计算）；三、本案的诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，原告出于对被告的信任与被告签订股权代持协议，由原告出资210,000.00元购买被告持有的乌鲁木齐君利达投资管理有限责任公司（下称君利达投资管理公司）股权，并委托被告代持。然而历经三年多，原告未得到被告承诺的任何分红。期间，原告了解到该公司章程规定公司股权禁止转让给第三方，加之被告承诺的所谓上市更是遥遥无期，原告的合同目的根本无法实现。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持如诉。 被告李文军辩称，我作为君利达投资管理公司的代持股东，只存在代持股权的行为。我在原告购买股权时告知过原告这种投资存在风险，该公司是否能够上市也不能判断。双方签订的协议约定由我代持原告股权，原告支付的股权转让款没有经过我的手，我都交给君利达投资管理公司了，我无权解除股权代持协议。我代持的君利达公司股权价值100多万元，但不清楚君利达公司的具体业务。涉案股权是由新疆德峰联众设备安装有限公司（下称德峰联众设备公司）的负责人指定由我代持，我持有的涉案股权实际所有人是德峰联众设备公司的部分员工购买的。德峰联众设备公司与君利达投资管理公司没有直接关系，该公司系新疆七星建设科技股份有限公司（下称七星科技公司）控股的子公司，七星科技公司准备上市就设立了君利达投资管理公司，德峰联众设备公司及七星科技公司的员工均可以购买君利达投资管理公司的内部股票，我购买了5万股。我按照210，000.00元的价格给原告转让了其他员工购买的6万股，但转让款是原告转账给德峰联众设备公司的“万总”，再由“万总”转交给君利达投资管理公司。因此，我不同意解除协议并退还转让款，退款也应当由君利达投资管理公司给原告退款。 经审理查明：被告所在的德峰联众设备公司系七星科技公司的下属公司，七星科技公司为了其企业能够上市设立了君利达投资管理公司。与七星科技公司及下属全资或者控股子公司具有劳动合同关系的员工均可以购买君利达投资管理公司的内部股，成为君利达投资管理公司的员工股东。2017年4月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《股权代持协议》。该协议约定：“乙方同意接受甲方委托，无偿代持甲方所持（君利达投资管理）公司股权6万股（该股权出资金额为210，000.00元，最终持股比例以公司实际注册资本为准）。由乙方以自己的名义在公司的股东名册上具名、在工商机关予以登记、…代收股息或红利…以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。该股权在不能上市并具备条件时，返还甲方本金并按持有该等股权期间同期银行存款利率支付利息（甲方承诺按180，000.00元计算利息）”等条款。协议签订后，原告于2017年5月2日通过银行分两笔转账给被告共计210，000.00元，但被告并未向原告交付相应的股权凭证或者股东证明。后因君利达投资管理公司一直未能上市，也没有进行分红，原告于2019年8月12日要求被告向其转发了《君利达投资管理公司章程》和《君利达投资管理公司股东协议及股权管理办法》。原告在查看上述文件资料后才得知君利达投资管理公司的员工股不得对外转让，为此要求被告返还股权转让款，但遭到被告拒绝。原告遂诉至本院，请求支持如诉。 本案审理中，原告变更诉讼请求为：解除双方实际履行的股权转让口头协议，判令被告返还原告股权转让对价210，000.00元并赔偿利息损失38，850.00元。被告坚持其答辩意见。 以上事实有原告提交的股权代持协议、银行交易明细、公司章程等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 本院结合查明的事实及原、被告双方的诉辩主张，对原告的各项诉讼主张评判如下： 首先，原告与被告签订《股权代持协议》的合同目的，是由被告将其持有或者有权处分的君利达投资管理公司内部员工股中的6万股，作价210，000.00元转让给原告后再由原告委托被告代持。但是，在原告向被告支付相应的股权对价后，被告并未将以自己的名义在君利达投资管理公司的股东名册上具名或者在工商机关登记的相关股权凭证、股东证明交付给原告。被告也没有证据证明其在收到原告支付的价款后，已经为原告购买取得了该部分股权。因此，不论是原、被告口头达成的股权转让合同关系，还是双方签订的股权代持协议，被告均没有实际履行。由于被告存在长期拖延履行合同义务的失信行为，致使原告的合同目的不能实现，故双方的合同关系已经因符合法定解除条件而解除，故本院不再处理。合同法规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告要求被告返还股权转让款210，000.00元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 其次，被告以与原告订立合同的名义收取原告钱款，却拒不履行自己的义务，其行为有悖诚信，亦是对原告资金的非法占用，由此给原告造成的损失，依法应当予以赔偿。原告主张由被告自收到原告价款的2017年5月2日起按照同期贷款基准年利率计付利息至2020年6月2日的诉求合理，本院应予支持，但是因自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布银行同期同类贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心每月发布一年期贷款市场报价利率（LPR），该期LPR年利率为4.25%，故原告对利率的使用有误，本院予以纠正。即原告在此期间的利息损失应当按以下方式计算：自2017年5月2日至2019年8月19日计27.5个月，按年利率6%计算，210，000.00元×6%÷12×37.5=28，875元；自2019年8月20日至2020年6月2日按9.5个月计，以LPR的年利率4.25%计算，210，000.00元×4.25%÷12×9.5=7，065.63元，合计35，940.63元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告李文军于本判决生效后10日内返还原告王胜利股权转让款210，000.00元； 二、被告李文军于本判决生效后10日内支付原告王胜利利息35，940.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的248，850.00元，核定给付标的为245，940.63元，计占请求标的98.83%；案件受理费2，516.37元（原告已预交），由原告王胜利负担1.17%即29.44元，被告李文军负担98.83%即2，486.93元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 江  金  麒 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 艾克丹艾力肯