重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初16995号 原告：天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路****，统一社会信用代码9112011667599615XC。 法定代表人：张新建，职务：总经理。 委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被告：渝北区永强建筑机具租赁站，经营场所重庆市渝**空港领海工程机械交易中心**第**，统一社会信用代码92500112MA5UKG5F0X。 经营者：程志强。 委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。 第三人：付杰，男，汉族，1983年10月16日出生，住河南省项城市。 原告天津大元永泰建筑工程有限公司与被告渝北区永强建筑机具租赁站、第三人付杰因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，于2020年8月31日适用简易程序进行公开开庭审理。原告天津大元永泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人施展，被告渝北区永强建筑机具租赁站的委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，并依法追加第三人付杰参加诉讼，于2020年11月23日适用普通程序进行公开开庭审理。原告天津大元永泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人施展，被告渝北区永强建筑机具租赁站的委托诉讼代理人刘平，第三人付杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津大元永泰建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告渝北区永强建筑机具租赁站赔偿原告因财产保全错误造成的经济损失250000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，渝北区永强建筑机具租赁站以天津大元永泰建筑工程有限公司及付杰作为被告向法院提起租赁合同纠纷诉讼[(2019)渝0112民初字17060号案件]，在该案在审理中，渝北区永强建筑机具租赁站向法院提出财产保全申请，此后法院冻结了天津大元永泰建筑工程有限公司的账户，冻结金额450万元。该案经法院审理后，于2019年12月23日作出判决，该判决未要求天津大元永泰建筑工程有限公司承担任何责任.在原告账户被冻结期间，原告不得不通过借款并支付利息来维持正常经营。原告认为，被告滥用诉讼权利，错误保全冻结原告的账户金额，给原告造成资金占用损失，为此诉至法院。 被告渝北区永强建筑机具租赁站辩称：原告诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回。虽然本案原告在(2019)渝0112民初字17060号案件中并未承担责任，但我方认为诉讼保全责任属于一般侵权责任，应当适用过错责任原则，我方在该案中所采取的财产保全行为，符合法律规定且程序合法，不存在故意或重大过失，恶意保全原告的银行帐户的情形，即使保全了原告的银行帐户，但并未导致账户内财产的减少，且其在银行储蓄过程中能产生相应的利息，原告主张25万元的经济损失无事实及法律依据，不应支持。 第三人付杰述称：该项目的租金我已经付完了，法院也判决了，天津大元永泰建筑工程有限公司不承担责任，渝北区永强建筑机具租赁站保全是错误的。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初字17060号案卷材料、《民事判决书》、（2019）渝0112执保1509号《执行裁定书》、协助冻结存款通知书回执、（2019）渝0112执保1509号之一《执行裁定书》、借款合同、银行电子回单、账户交易明细等证据，经庭审审查后，本院认定如下事实： 2019年7月10日，本院受理了原告渝北区永强建筑机具租赁站与被告天津大元永泰建筑工程有限公司、付杰租赁合同纠纷一案，渝北区永强建筑机具租赁站该案中提出的诉讼请求为：判令解除原告与被告之间签订的《重庆永强建筑机具设备租赁站租赁合同》；2、判令被告向原告返还钢管33624米、扣件101262套、套筒68个，如不能返还则按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托5元/套的标准赔偿；3、判令被告支付截止2019年5月25日欠付的租金2060753.04元，并从2019年5月26日起以809.95元/天标准支付后续租赁费用至合同解除之日，并从合同解除之日起按照809.95元/天标准支付后续物资占用损失至物资归还之日或赔偿之日；4、判令被告向原告支付违约金，以未付租赁费用为基数，从应付未付之日起按月息2分为标准计算至全部租赁费用付清之日止；5、本案保全费、案件受理费由被告承担。 在该案审理过程中，渝北区永强建筑机具租赁站于2017年7月17日向法院申请财产保全，要求冻结被申请人天津大元永泰建筑工程有限公司、付杰银行存款4500000元，由重庆国恒诉讼保全担保有限公司为申请人申请财产保全提供担保，同日，本院作出（2019）渝0112执保1509号执行裁定书，裁定：冻结被申请人天津大元永泰建筑工程有限公司、付杰银行存款4500000元。2019年7月18日，本院实际冻结了天津大元永泰建筑工程有限公司在中国建设银行天津鑫茂支行XXXX8353账户内的存款1579146.39元。 渝北区人民法院经审理后查明，2012年8月23日，原告渝北区永强建筑机具租赁站作为出租方（甲方）与被告天津大元永泰建筑工程有限公司作为承租方（乙方）签订了《重庆永强建筑机具设备租赁站租赁合同》，合同主要约定，乙方承建悦来国际会展中心工程需租用甲方建筑材料事宜，经双方协商达成以下一致意见：1、租金及赔偿，钢管0.009元/米/天、赔偿费15元/T、280m/T；扣件0.005元/套/天、赔偿费6元/T、800套/T。2、租用时间从乙方在甲方库房自提材料之日起到乙方全部还清甲方机具之日止。3、租用材料数量和时间以收、发料单为准，并作为组建结算的有效依据，材料出库之日起按日历天数计算租金，每月底结算当月租金，即租按月结算。4、乙方必须在工程完工后30天内付清甲方租金，若逾期未付清，甲方有权收回所有租用材料，并每天按所欠租金总额的3内计算违约金至本清。5、违约责任，违约方应向另一方支付违约金，违约金按租金总额的20%计算。…合同尾部，原告渝北区永强建筑机具租赁站在甲方处加盖印章，程志强在法人或负责人处签字，被告天津大元永泰建筑工程有限公司在乙方处加盖印章，被告付杰在经办人处签字。 2013年7月5日，渝北区永强建筑机具租赁站给第三人付杰发送了《天津大元2013年6月25日前往来账》、《汽运费及上下车费名明细》及《客户各项费用明细》。往来账主要记载了2012年8月27日至2013年6月25日期间共发生租金236164.63元、汽运费和人力费50207元，天津大元已支付租金、汽运费和人力费125000元，截止2013年6月25日尚欠租金、汽运费和人力费共计161371.63元。《客户各项费用明细》明细上记载的承租方为天津大元永泰建筑工程有限公司，工程地址为悦来国际会展中心，时间段为2012年7月26日至2013年6月25日，该时间段的未付的租金为236164.63元。并且备注：承租单位收到租费结算明细15日内未提异议即视为确认。第三人付杰收到上述材料后并未提出异议。此后双方一直存在租赁关系。 2017年8月3日，渝北区永强建筑机具租赁站（程志强）作为乙方与甲方天津大元永泰建筑有限公司（付杰）签订《商品房抵款协议书》，载明：鉴于甲乙双方之间的债权债务关系，经友好协商达成一致，就甲方（付杰）以重庆市渝北区服装城大道99号云尚城1幢1单元19层11号商品房抵偿所欠乙方租赁费，达成协议，该商品房建筑面积60.85平方米，房款719550元，甲乙双方一致同意付杰以该商品房抵偿甲方项目欠乙方的货款700000元。该协议书末尾甲方处打印“付杰”二字，并由加盖天津大元永泰建筑工程有限公司合同专用章，付杰在授权代理人处签字。 2019年1月28日，渝北区永强建筑机具租赁站（程志强）作为乙方与甲方付杰签订《商品房抵款协议书》，载明：鉴于甲乙双方之间的债权债务关系，经友好协商达成一致，就甲方（付杰）以重庆爱情海购物广场XX-1号商品房抵偿所欠乙方货款，达成协议，该商品房建筑面积51.64平方米，房款750000元，甲乙双方一致同意付杰以该商品房抵偿甲方项目欠乙方的货款750000元。 上述两份协议书签订后，双方并未实际履行。 从2013年7月至2019年6月期间，渝北区永强建筑机具租赁站曾数次给付杰发送《天津大元永泰公司重庆工地付杰处往来账核对确认单》，对截止2019年6月2日双方之间的租金、汽运费和人力费、未归还租赁物数量交由付杰核对，第三人付杰均予以签名确认。最后一次确认单上记载：截止2019年5月25日，实际欠渝北区永强建筑机具租赁站余下租金及下车费总计2060753.04元。 渝北区人民法院审理后认为：天津大元永泰建筑工程有限公司租赁渝北区永强建筑机具租赁站的建筑材料用于承建悦来国际会展中心工程，付杰作为天津大元永泰建筑工程有限公司的经办人在合同签字。根据渝北区永强建筑机具租赁站与付杰签订的《往来账核对确认单》以及双方在庭审中的陈述，渝北区永强建筑机具租赁站在本案中主张的租金及未归还物资涉及工程项目并非仅涉及前述租赁合同约定的悦来国际会展中心工程，还包括付杰在大坪、新牌坊、弹子石等工地的工程项目，付杰亦举示有其与渝北区永强建筑机具租赁站于2015年11月15日签订的《重庆永强建筑机具设备租赁站租赁合同》等证据，渝北区永强建筑机具租赁站未举示充分证据证明天津大元永泰建筑工程有限公司承建了除案涉合同约定的悦来国际会展中心工程以外的其他工程，且渝北区永强建筑机具租赁站亦明确表示无法区分各工程项目所涉及的租金和租赁物资，故渝北区永强建筑机具租赁站主张由天津大元永泰建筑工程有限公司承担责任的证据不足，本院不予支持。付杰对与渝北区永强建筑机具租赁站形成租赁关系且欠付租金的事实表示无异议，虽然付杰抗辩认为原告未按合同约定单价计算租金，对渝北区永强建筑机具租赁站主张的租金金额不认可，但其已在《往来账核对确认单》上签字捺印，故对付杰的抗辩意见不予采纳。综上所述，本案应由付杰承担合同责任，天津大元永泰建筑工程有限公司不承担责任。 关于渝北区永强建筑机具租赁站提出判决解除渝北区永强建筑机具租赁站与天津大元永泰建筑工程有限公司之间签订的《重庆永强建筑机具设备租赁站租赁合同》的问题。本院认为，天津大元永泰建筑工程有限公司与渝北区永强建筑机具租赁站于2012年8月23日签订《重庆永强建筑机具设备租赁站租赁合同》，明确约定了因承建悦来国际会展中心工程租用建筑材料，而悦来国际会展中心早已竣工投入使用，且渝北区永强建筑机具租赁站无充分证据证明天津大元永泰建筑工程有限公司尚欠其租赁费用，故该租赁合同已履行完毕，无解除的必要。而付杰举示的2015年11月15日与渝北区永强建筑机具租赁站签订的《重庆永强建筑机具设备租赁站租赁合同》，渝北区永强建筑机具租赁站虽认可该合同系其加盖了公章，但认为渝北区永强建筑机具租赁站与付杰并未按此合同履行，亦有相关租金结算单佐证，且渝北区永强建筑机具租赁站与付杰签订的往来账核对确认单上也载明涉及大坪、新牌坊、弹子石、火车北站、铁山坪等多个工地，故本院认为渝北区永强建筑机具租赁站与付杰之间形成事实上的租赁关系。对于渝北区永强建筑机具租赁站与付杰形成的事实租赁关系属不定期租赁，渝北区永强建筑机具租赁站可随时主张解除。渝北区永强建筑机具租赁站以起诉的方式主张解除，本院予以支持。渝北区永强建筑机具租赁站的起诉状副本送达付杰之日（即2019年7月23日）解除租赁关系的意思到达付杰，则渝北区永强建筑机具租赁站与付杰的租赁关系已于2019年7月23日解除。 关于渝北区永强建筑机具租赁站主张归还在租物资及尚欠租金的问题。根据双方最后一次签订的往来对账单，截止2019年5月25日，付杰尚欠渝北区永强建筑机具租赁站租金等各项费用共计2060753.04元，尚有钢管33624米、扣件101262套、套筒68个未归还，付杰应承担支付及返还责任。对于渝北区永强建筑机具租赁站主张2019年5月25日以后的租金及若付杰不能返还租赁物资则按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托5元/套的标准进行赔偿的诉讼请求。因渝北区永强建筑机具租赁站未举示充分证据证明双方约定的物资租赁单价和赔偿标准，本院不予支持。 关于违约金的问题。渝北区永强建筑机具租赁站与付杰之间的租赁关系解除后，付杰应及时支付租金。但付杰至第一次开庭日（2019年8月21日）仍有租金等费用2060753.04元未支付，应承担违约责任。因渝北区永强建筑机具租赁站未举示充分证据证明双方对违约金进行了约定，但付杰延迟支付费用确会导致渝北区永强建筑机具租赁站损失，本院认为该损失即为利息损失，则违约金的计算方式为：以2060753.04元为基数，自2019年8月21日（开庭日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清之日止。 渝北区人民法院遂作出（2019）渝0112民初17060号民事判决书，判决：一、被告付杰于本判决生效后十日内支付原告渝北区永强建筑机具租赁站租金及上下车费等各项费用2060753.04元及违约金，违约金的计算方式为：以2060753.04元为基数，自2019年8月21日（开庭日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清之日止；二、被告付杰于本判决生效后十日内返还原告渝北区永强建筑机具租赁站租赁物资：钢管33624米、扣件101262套、套筒68个；三、驳回原告渝北区永强建筑机具租赁站的其他诉讼请求。 付杰收到该判决书后不服，向重庆市第一中级人民法院上诉，因付杰未在法定期间内缴纳上诉费，该院于2020年3月24日作出（2020）渝01民终1807号民事裁定书，裁定：本案按上诉人付杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定书于2020年4月28日生效。 经天津大元永泰建筑工程有限公司申请，渝北区永强建筑机具租赁站同意解除对天津大元永泰建筑工程有限公司的财产保全，2020年4月22日，渝北区人民法院作出（2019）渝0112执保1509号之一《执行裁定书》，裁定：解除对天津大元永泰建筑工程有限公司银行存款450万元的冻结。 本案审理过程中，原告天津大元永泰建筑工程有限公司与付杰一致认可：付杰仅就悦来国际会展中心工程挂靠原告天津大元永泰建筑工程有限公司进行施工，由付杰以原告天津大元永泰建筑工程有限公司名义与渝北区永强建筑机具租赁站签订租赁合同，租赁合同履行过程中的对账及付款均由付杰负责处理。同时，付杰还在大坪、新牌坊、化龙桥等地承包了工程，上述项目中使用的钢管、扣件都是从被告渝北区永强建筑机具租赁站承租，但双方仅就悦来国际会展中心工程项目上的钢管、扣件租赁事宜签订了《租赁合同》，其他项目上均未签订租赁合同。付杰陈述，租金是累计计算的，双方没有单独就一个项目的租金进行对账、结算，由其半年左右支付一次。 2019年8月28日，以上海保图幕墙装饰工程有限公司为甲方，天津大元永泰建筑工程有限公司为乙方签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款1000000元，年利率为12%。借款期限为2019年8月28日起至2020年8月28日止。提前还款的，按实际发生时间计算，不足一个月的按一个月计算。本金与利息到期日一次结清。同日，上海保图幕墙装饰工程有限公司向原告天津大元永泰建筑工程有限公司XXXX8353账户内支付了1000000元，用途记载为往来款。 2020年5月22日，原告天津大元永泰建筑工程有限公司向上海保图幕墙装饰工程有限公司转账支付1000000元，用途记载为还款。2020年5月29日，原告天津大元永泰建筑工程有限公司向上海保图幕墙装饰工程有限公司转账支付90000元，用途记载为利息。 2019年9月27日，以王珍花为甲方，天津大元永泰建筑工程有限公司为乙方签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款2000000元，年利率12%，借款期限从2019年9月27日起至2020年9月27日止。提前还款的，按实际发生时间计算，不足一个月的按一个月计算。乙方指定收款人张卫彬，账号为********。本金与利息到期日一次结清。同日，王珍花向张卫彬上述账户内转账2000000元。2020年5月27日、28日，张卫彬分两次向王珍花共转账支付2000000元。2020年5月29日，天津大元永泰建筑工程有限公司向王珍花转账支付160000元，用途记载为利息。 本院认为：财产保全制度是为了保障债权人在民事裁判中所确认的权利能够获得实现而依法设立的临时救济制度。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该条规定，故申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件，但对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，保全申请人仅在具有故意或重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实理由等考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。 本案中，付杰与渝北区永强建筑机具租赁站签订《租赁合同》时，其与原告天津大元永泰建筑工程有限公司系挂靠和被挂靠关系，付杰以天津大元永泰建筑工程有限公司的名义签订合同。在租赁合同签订后，付杰同时在重庆其他地方承包了工程，在这些项目上所使用的钢管、扣件等都是从渝北区永强建筑机具租赁站承租，且均未签订书面租赁合同，付杰并未就每个项目上的租金分别支付，亦未与渝北区永强建筑机具租赁站就每个项目上的租金单独结算，而与渝北区永强建筑机具租赁站签订书面合同的承租方为天津大元永泰建筑工程有限公司，渝北区永强建筑机具租赁站多次发给付杰的《客户各项费用明细》《往来账核对确认单》中均记载的承租方为天津大元永泰建筑工程有限公司，付杰均未对此提出异议，付杰及天津大元永泰建筑工程有限公司均未就悦来国际会展中心工程所涉的《租赁合同》中产生的租金及租赁物进行结算，其无证据证明该租赁合同中的租金及租赁物已全部清偿。且在2017年8月3日，渝北区永强建筑机具租赁站作为乙方与甲方天津大元永泰建筑有限公司（付杰）签订的《商品房抵款协议书》中，天津大元永泰建筑有限公司亦在甲方（债务人）处盖章，在双方未就该《租赁合同》进行结算的情况下，基于上述事实渝北区永强建筑机具租赁站有理由相信天津大元永泰建筑工程有限公司尚欠其租金及租赁物，其将付杰与天津大元永泰建筑工程有限公司共同被告起诉作为共同被告起诉，要求其支付租金，返还租赁物，并申请对作为被告之一的天津大元永泰建筑工程有限公司的财产采取保全措施，具有一定的事实基础，其行为具有一定的合理性，其保全申请并无不当。渝北区永强建筑机具租赁站申请保全的财产数额亦未明显超过其应得的租金及租赁物价值总额，不存在超标的额保全的情形，且在二审裁定生效前，渝北区永强建筑机具租赁站已经同意解除对天津大元永泰建筑工程有限公司账户的保全措施，渝北区永强建筑机具租赁站在申请保全时已经尽到了合理的注意义务，其申请保全的行为不具有侵害天津大元永泰建筑工程有限公司的故意或者重大过失，其申请保全并无错误，无需对原告主张的损失承担赔偿责任，故对原告的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告天津大元永泰建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告天津大元永泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘涛峰 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  刘 晶 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  杨 星 书 记 员  简清清