安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10454号 上诉人（原审被告）：徐晓庆，男，1982年4月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：石勇军，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟鸣，女，1983年2月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊，安徽金徽律师事务所实习律师。 上诉人徐晓庆因与被上诉人钟鸣民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初6169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐晓庆上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回钟鸣的全部诉讼请求；2.一审、二审案件诉讼费由钟鸣承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院以钟鸣当庭出具的两张借条图片认定徐晓庆向钟鸣借款，事实认定错误。钟鸣未在证据举证期限内提交该组图片，徐晓庆当庭提出抗辩异议未被法院支持。该组图片无法与原件核实，不能确认图片真伪。图片内容也与本案无关。钟鸣提供的借条中未标明与图片借款日期有关联性。该组图片与本案无关联性，不能作为认定事实的证据。2．钟鸣诉请徐晓庆返还借款本金850000元、利息380000元。一审法院判决徐晓庆支付钟鸣借款380000元，存在认定事实错误。一审法院认定钟鸣于2017年8月ｌ日通过转账方式借给徐晓庆600000元与事实不符。钟鸣超过举证期间举证，违反举证规则，徐晓庆在一审庭审后调取新证据，足以证实钟鸣诉称其2017年8月1日借款给徐晓庆与事实不符。钟鸣在举证期间内未提交2017年8月ｌ日转账交易凭证，庭审时提交转账记录超过举证期间，徐晓庆当庭提出异议。钟鸣举证属于证据袭击，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，主审法官当庭指责钟鸣及其代理人举证不当，并表示将对钟鸣的代理人进行处罚。主审法官向徐晓庆及代理人释明为查明案件事实，要求徐晓庆及代理人对该证据进行质证，为维护法庭严肃性及对主审法官及合议庭的尊重，徐晓庆及代理人对该证据进行质证，认为该证据与案件无关联性，不能作为认定徐晓庆向钟鸣借款的证据。庭审后徐晓庆找到其名下卡号为62×××64的中国人民银行卡，并调出2017年8月1日银行交易流水明细清单。清单显示2017年8月1日下午15:30钟鸣通过卡号为62×××79的庐江农商行账户向徐晓庆转款600000元，29分钟后徐晓庆即向钟鸣名下卡号为62×××70的中国银行账户转款200000元，印证了徐晓庆庭审陈述当日即返还给钟鸣200000元的事实。2017年8月1日钟鸣转款给徐晓庆后，徐晓庆将400000元转给尹中海，该款是代钟鸣归还其于2017年7月20日借尹中海的贷款过桥款，而非钟鸣所称是出借给徐晓庆的借款。尹中海名下中国银行账户交易明细清单证实，2017年7月20日尹中海通过卡号为62×××21的中国银行账户向钟鸣庐江农商行62×××79账户转款400000元用于帮助钟鸣还抵押贷款。该款给钟鸣使用了10天时间，利息为4000元，钟鸣将现金交给徐晓庆代为返还尹中海。尹中海是徐晓庆多年好友，钟鸣通过徐晓庆认识尹中海。尹中海经济状况较好，有朋友急需资金支持时可以提供短期帮助，收取使用期间的利息。钟鸣称其在2014年先在庐江农商行贷款400000元后又增加贷款600000元，每年都需要借钱过桥还款然后再贷出，且发放贷款方要求贷款汇入第三人账户，以不影响实际贷款人征信。另，2016年7月18日，尹中海通过卡号为62×××21的中国银行账户分两笔（500000元、100000元）向钟鸣卡号为62×××79庐江农商行账户转款600000元，用于给钟鸣过桥还贷再贷款使用8天。同年7月26日钟鸣将该600000元过桥款转账给徐晓庆（使用期间利息9000元以现金方式交给徐晓庆支付尹中海），徐晓庆于当日将该款及利息609000元通过卡号为62×××64的中国银行账户转账给尹中海。以上足以证实钟鸣称其于2017年8月1日通过转账方式借给徐晓庆600000元与事实不符，钟鸣的诉请存在虚假诉讼和诉讼欺诈。3.徐晓庆出具的四份借条不具有真实性。钟鸣在一审时提交的徐晓庆出具的四张借条，分别记载2019年2月ｌ日借款450000元、400000元，同年2月20日借款120000元，4月30日借款260000元，总借款1230000元，均未实际发生。徐晓庆出具上述四份借条是出于钟鸣的请求，为了缓解其家庭矛盾而为，并非实际收到钟鸣的现金。徐晓庆出具承诺书亦是应钟鸣的再三恳求，为缓解钟鸣的家庭矛盾违心出具，借款事实不存在，承诺书自然无效。一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持徐晓庆的上诉请求。 钟鸣答辩称:2013年7月17日钟鸣从庐江农商行贷款400000元借给徐晓庆。2014年7月14日徐晓庆归还了400000元给钟鸣，钟鸣归还了400000元的抵押贷款，7月15日钟鸣又贷款了400000元借给徐晓庆。2015年7月14日倪涛向钟鸣贷款的银行账户支付了400000元，7月15日钟鸣把之前的400000元贷款还清了，7月23日又贷出了600000元转到倪涛账户上，倪涛在7月23日向徐晓庆转账600000元，徐晓庆之后向倪涛归还了过桥资金400000元，具体时间不清楚。2016年7月18日尹中海向钟鸣银行卡支付了600000元归还了钟鸣的银行贷款，7月26日钟鸣从银行贷出来600000元转给了徐晓庆，后徐晓庆把尹中海的600000元还清了，具体时间不清楚。2017年7月22日尹中海向钟鸣银行卡支付400000元，钟鸣另外从自己其他银行卡向贷款账户打款200000元，凑齐了600000元归还了银行贷款，之后钟鸣又贷出600000元通过自己的银行卡转给徐晓庆，徐晓庆收到该款后归还尹中海400000元和钟鸣200000元，此次归还不能视为归还债务，应当是贷款展期。该600000元贷款一直存在，2019年10月25日钟鸣将自己的房屋对外出售后才将该600000元贷款本金还清，这次还款徐晓庆未出资。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回徐晓庆的上诉请求，维持原判。 钟鸣向一审法院起诉请求：1.判令徐晓庆返还借款本息1230000元（其中本金850000元和前期利息380000元）以及起诉之日后的利息（利息以本金850000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由徐晓庆承担。当庭变更诉讼请求为：判令徐晓庆返还借款本息1230000元（其中本金850000元和前期利息380000元）以及2019年2月21日后的利息（利息以本金850000元为基数按照年利率15.4%的标准计算至实际给付之日）。 一审法院认定事实：钟鸣与徐晓庆系同学关系，徐晓庆因向做工程的夏克乐、高家流出借资金需要向钟鸣借款。钟鸣于2013年7月17日向原庐江县白湖农村信用合作社贷400000元转借给徐晓庆，徐晓庆向钟鸣出具借条并约定借款月利率为3%，钟鸣的贷款年利率为3.8%－4.1%。 2016年6月6日、同年9月30日钟鸣先后二次向夏海萍共借款200000元及自有资金50000元出借给徐晓庆，并向庐江农村商业银行白湖支行贷款200000元转借给徐晓庆，借款共计450000元，徐晓庆向钟鸣出具借条并约定借款月利率为3%。2017年8月1日，钟鸣通过庐江农村商业银行白湖支行向徐晓庆转款600000元。钟鸣当庭陈述该600000元中包含支付给徐晓庆的200000元借款。 夏克乐、高家流返还徐晓庆借款后，徐晓庆即将款项支付钟鸣，双方因此转换借条。2019年2月1日，徐晓庆向钟鸣出具两张借条，分别载明借款450000元和400000元，月息3%，现金票面。未约定借款期限。同年2月20日、4月30日，徐晓庆向钟鸣出具两张借条，分别载明借款120000元和260000元，均未约定借款期限。钟鸣当庭陈述450000元和400000元借条，是双方对前期借款结算后的借款本金，120000元和260000元为借款利息。2020年8月18日，徐晓庆向钟鸣出具一份承诺书承诺因其欠本金850000元无法偿还，自愿将本人名下45平方米安置房抵偿部分借款。徐晓庆以抗辩理由主张其未收到钟鸣的借款，但其未能提供证据证明。 一审法院认为：钟鸣持有徐晓庆向其出具的四份借条即是债权凭证，钟鸣提供的银行转账凭证、2017年8月6日的两张借条图片、承诺书同时也印证了借款事实，证明双方之间的借贷关系事实存在并已经结算，钟鸣是债权人，徐晓庆为债务人。徐晓庆提出双方之间不存在民间借贷关系而是合作合资对外出借款（放贷）关系的抗辩主张，与事实不符，不予采纳。钟鸣出借给徐晓庆的款项中包括向银行贷款600000元、向夏海萍借款200000元、自有资金50000元，共计850000元。钟鸣的银行贷款年利率为3.8%－4.1%，但其出借给徐晓庆的借款月息为3%，钟鸣贷款转借给徐晓庆的目的是获取高额利息，该行为违反了法律规定，依法认定钟鸣贷款600000元转借给徐晓庆的民间借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，徐晓庆应返还钟鸣借款600000元，并承担支付钟鸣另外250000元借款本息的民事责任，利息应当参照钟鸣起诉时一年期贷款市场报价利率四倍年利率为15.4%的标准支付，同时一并支付钟鸣已结算借款380000元。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十八条第一、二款、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第十四条第（一）项、第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、钟鸣贷款600000元转借给徐晓庆的民间借贷合同无效；二、徐晓庆于本判决生效后三十日内返还钟鸣借款600000元；三、徐晓庆于本判决生效后三十日内支付钟鸣借款250000元及利息（以250000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算，从2019年2月21日起至实际还款之日止，随本金一并结算给付）；四、徐晓庆于本判决生效后三十日内支付钟鸣借款380000元；五、驳回钟鸣的诉讼请求。案件受理费15870元，由钟鸣负担5870元，徐晓庆负担10000元。 二审中，徐晓庆提供如下证据：1.徐晓庆名下尾号2864中国银行账户2017年6月7日至9月20日的银行交易流水，证明2017年8月1日钟鸣通过其尾号8279农商行账户转给徐晓庆600000元，同天徐晓庆转了200000元给钟鸣，转了400000元给尹中海。2.徐晓庆名下尾号2864中国银行账户2016年7月5日至8月5日的银行交易流水，证明2016年7月26日钟鸣转给徐晓庆600000元，徐晓庆向尹中海转了609000元（600000元本金和9000元利息），该笔600000元不是钟鸣出借给徐晓庆的借款。3.尹中海名下尾号9521中国银行账户2017年7月20日至7月21日的银行交易流水，证明2017年7月20日尹中海向钟鸣支付400000元，该400000元是钟鸣的过桥钱。钟鸣对以上三份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为无法达到徐晓庆主张的证明目的。 钟鸣二审提供如下证据：1.钟鸣名下尾号8279农商行账户2013年1月6日至9月11日的银行交易流水，证明2013年7月17日钟鸣从农商行贷款400000元，转给徐晓庆供其周转。2.钟鸣名下尾号8279农商行账户2014年1月4日至12月21日的银行交易流水，证明钟鸣归还了2013年的400000元抵押贷款，7月15日钟鸣又贷款400000元借给了徐晓庆。3.钟鸣名下尾号8279农商行账户2015年1月8日至10月26日的银行交易流水及倪涛名下尾号1288工商银行账户的转账凭证，证明2015年7月15日钟鸣把之前的400000元贷款还清，7月22日又贷出了600000元转到倪涛账户上，倪涛于7月23日向徐晓庆转账600000元。4.钟鸣名下尾号8279农商行账户2016年1月15日至12月19日的银行交易流水，证明2016年7月18日尹中海向钟鸣卡上转账600000元，7月26日钟鸣又贷出600000元转给徐晓庆。5.钟鸣名下尾号8279农商行账户2017年3月19日至12月20日的银行交易流水，证明2017年7月20日尹中海帮忙过桥400000元，钟鸣另外打款200000元凑齐600000元偿还银行贷款，后重新贷出600000元转给徐晓庆。6.农商行贷款经理陈劲松出具的偿还贷款凭证，证明钟鸣在2019年10月29日卖房偿还了银行贷款。7.视频及录音光盘，视频内容是钟鸣与徐晓庆2019年7月1日17点30分在徐晓庆车上的对话，证明徐晓庆对案涉债务予以认可。录音内容是钟鸣丈夫夏俊与徐晓庆2018年12月30日的对话，证明徐晓庆因自身原因无法归还850000元借款和利息。8.徐晓庆于2017年6月25日、9月8日、11月7日、11月23日向钟鸣支付利息的微信转款记录、徐晓庆通过洪宏父亲向夏俊转款20000元的银行交易流水、钟鸣名下尾号8279农商行账户2013年1月6日至9月11日银行交易流水，以上证据证明2013年7月17日钟鸣从农商行贷款400000元，先转给了刘玉泉，再由刘玉泉现金支付给徐晓庆。9.钟鸣于2013年7月17日、2014年7月15日从银行贷款的转款凭证，证明400000元贷款通过刘玉泉转交给徐晓庆。徐晓庆对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，认为不能作为新证据。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据7视频和录音的真实性没有异议，但认为徐晓庆当时是为了配合钟鸣进行了录像，录音中是徐晓庆本人的声音，但录音内容听不清。对证据8中徐晓庆的微信转款记录、洪宏父亲转款的银行交易流水没有异议，均系徐晓庆的还款。其余的证据与本案无关。 本院对徐晓庆与钟鸣二审提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对其等主张的证明目的应综合全案证据分析认定。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院二审查明如下事实：钟鸣与徐晓庆系同学关系，徐晓庆因向做工程的夏克乐、高家流出借资金需要向钟鸣借款。在钟鸣起诉时，其手中持有徐晓庆出具的四张借条，其中落款日期为2019年2月1日金额为450000元、400000元的两张借条记载月息3分，落款日期为2019年2月20日金额为120000元的借条中未载明利息，另一张金额为260000元的借条落款时间由“2019年4月30日”涂改为“2018年4月30日”，亦未载明利息。2020年8月18日，徐晓庆向钟鸣出具一份承诺书，主要内容为徐晓庆确认其欠钟鸣本金850000元，因无法偿还，自愿将其名下老家拆迁的45平方的安置房用于抵偿钟鸣的部分借款。钟鸣在二审中陈述，其最早在2013年7月17日从庐江农商行贷款400000元借给徐晓庆，后每年采用先还旧贷再借新贷的方式继续向徐晓庆出借该笔借款，到2015年钟鸣向银行贷款金额增至600000元，此款也继续出借给了徐晓庆。另外，钟鸣还在2016年将其向同事夏海平借的200000元及自己的50000元以现金方式出借给徐晓庆，双方约定月息3分。对于徐晓庆出具的四张借条，钟鸣称2019年2月1日金额为400000元的借条对应的是钟鸣于2013年7月17日出借给徐晓庆的400000元银行贷款，2019年2月1日金额为450000元的借条对应的是钟鸣借给徐晓庆多贷出来的200000元银行贷款加上现金借款250000元，另外金额为260000元的借条系双方按3分月息结算后徐晓庆尚欠的截至2018年4月30日的借款利息，2018年4月30日至2019年2月20日的借款利息按月息1.5分计算为127500元，双方经协商，由徐晓庆出具了一张金额为120000元的借条。而徐晓庆在诉讼中仅认可其大概在2014年7、8月份曾向钟鸣借了现金250000元，目前仅下欠二十二、三万元借款未还。其向钟鸣出具的四张借条、一份承诺书，除了260000元的借条中包括钟鸣实际出借的借款外，其余的借条和承诺书都是其应钟鸣的请求，为缓和钟鸣的家庭矛盾而出具的，均非真实的借款。 另查明：根据钟鸣提供的银行交易流水显示，2015年7月22日，钟鸣从庐江农商行贷款600000元，当日钟鸣将此款转给倪涛，倪涛于次日转给了徐晓庆。2016年7月18日，案外人尹中海将600000元转至钟鸣名下尾号8279庐江农商行账户，此款系钟鸣向尹中海所借用于偿还到期的银行贷款。2016年7月26日，钟鸣又从庐江农商行贷款600000元，此款于同日转入徐晓庆名下尾号为2864中国银行账户，徐晓庆随即向尹中海转款609000元（本金600000元、利息9000元）偿还了钟鸣向尹中海拆借的资金。2017年7月20日，钟鸣又向尹中海拆借400000元，尹中海向钟鸣名下尾号为8279的庐江农商行账户转款400000元，加上钟鸣自己转入的200000元，钟鸣偿还了银行贷款后于2017年8月1日又从庐江农商行贷出了600000元，并于同日转至徐晓庆名下尾号为2864的中国银行账户，后徐晓庆向尹中海转款400000元偿还了钟鸣向尹中海拆借的资金，并向钟鸣转款200000元。钟鸣在诉讼中陈述，徐晓庆已付清2016年12月1日之前的借款利息。后徐晓庆在2016年12月1日至2017年1月31日期间支付利息13000元，于7月19日现金还款10000元，在7月至10月间现金还款80000元，于9月24日现金还款20000元，徐晓庆还于2017年6月25日、9月8日、11月7日、12月23日通过微信还款5000元、5000元、2000元、7000元，于2018年2月4日通过案外人洪宏的父亲转账给夏俊20000元，以上徐晓庆已偿还借款利息合计162000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，钟鸣在一审中就其主张的借贷事实提供了徐晓庆出具的借条、承诺书等加以证明。钟鸣在二审中提供的视频资料中徐晓庆亦明确认可钟鸣共计出借850000元的事实。同时，钟鸣对其自2013年将银行贷款400000元出借给徐晓庆后，采用先还旧贷再借新贷的方式向徐晓庆出借借款，在2015年贷款增至600000元后继续给徐晓庆提供借款的经过以及案涉四张借条的具体构成均作出了详尽具体的说明，并提供徐晓庆曾于2017年8月6日出具的两张借条的照片。而徐晓庆虽仅认可钟鸣向其出借过250000元，否认其他借款事实，但其不仅先后向钟鸣出具了多张借条，还向钟鸣出具承诺书对借款事实进行再次确认。徐晓庆未能对在仅借款250000元的情况下却向钟鸣出具总额高达百万余元的借条并出具承诺书确认尚欠钟鸣借款本金为850000元作出合理的解释，且从现有证据反映，2015年7月22日钟鸣从庐江农商行贷款600000元经倪涛账户转给了徐晓庆，徐晓庆对于为何当日倪涛账户向其转付600000元并未作出合理说明，亦未提供任何证据证明倪涛的付款事由。徐晓庆提出的其为缓和钟鸣的家庭矛盾而应钟鸣的请求出具借条、承诺书的说法，明显不符合常理，更缺乏证据支撑。钟鸣提供的借条、承诺书、银行交易流水、贷款凭证等证据能基本印证其陈述内容，根据民事证据盖然性证明标准，本院对钟鸣所述徐晓庆尚欠其借款本金850000元的事实予以认定。 钟鸣陈述双方就2016年12月1日之前的借款利息已结清，但对于徐晓庆具体支付了多少利息未能作出明确说明，而徐晓庆也未对其在2016年12月1日之前已支付利息情况提供相应的证据。因双方均举证不能，致2016年12月1日前已付借款利息情况无法查明，对此部分利息问题本院不在本案中审查处理。钟鸣主张徐晓庆出具的金额为120000元、260000元的借条为双方结算的自2016年12月1日至2019年2月20日的未付利息，但由于双方系按月息3分标准结算，不符合法律规定，对钟鸣主张徐晓庆应按借条金额支付利息，本院不予支持。另外，案涉850000元借款中有600000元系钟鸣从庐江农商行贷款所得，钟鸣将金融机构的贷款以高利转借他人的行为不具有合法性，该部分借款合同无效，因徐晓庆实际占有使用了该笔款项，本院认定徐晓庆应按照年利率6%的标准支付钟鸣相应的资金占用利息。钟鸣共计出借850000元，对徐晓庆在2016年12月1日之后已归还的162000元，按600000元借款年利率6%、250000元借款年利率36%标准计息，徐晓庆已还款项可折抵约470天的利息，即截至2018年3月15日的借款利息徐晓庆已付清，此后600000元借款自2018年3月16日至2019年8月19日按年利率6%计息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准继续计息；250000元借款自2018年3月16日至2019年2月20日按年利率24%计息，自2019年2月21日起按年利率15.4%继续计息至借款还清之日止。综上，一审判决有误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初6169号民事判决； 二、徐晓庆于本判决生效之日起十五日内偿还钟鸣借款本金850000元及相应利息（其中600000元借款利息自2018年3月16日至2019年8月19日止按照年利率6%计息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准继续计息至借款还清之日止；250000元借款利息自2018年3月16日至2019年2月20日按照年利率24%计息，自2019年2月21日起按照年利率15.4%继续计息至借款还清之日止）； 三、驳回钟鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费15870元，由钟鸣负担4870元，由徐晓庆负担11000元；二审案件受理费14700元，由钟鸣负担4500元，由徐晓庆负担10200元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。