广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25795号原告：梁镜辉，男，1984年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************615。委托诉讼代理人：常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东顶匠律师事务所律师。被告：广东弘盛智能装备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道富裕村富安工业区**************之一。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈奕平，广东奕春崇律师事务所律师。第三人：湖南省海铸机械制造有限公司，住所地湖南省郴州市嘉禾县****************。法定代表人：胡某1。原告梁镜辉诉被告广东弘盛智能装备有限公司（以下简称：弘盛公司）、第三人湖南省海铸机械制造有限公司（以下简称：海铸公司）因债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟瑞芬到庭参加诉讼，被告弘盛公司委托诉讼代理人陈奕平到庭参加诉讼，第三人海铸公司经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告广东弘盛智能装备有限公司向原告支付欠款959336.4元，并自起诉之日起按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息至清偿日止；二、判令被告广东弘盛智能装备有限公司支付原告维权必要费用15000元；三、本案诉讼费由被告广东弘盛智能装备有限公司承担。事实和理由：第三人因经营中资金不足，多次与原告协商垫付资金，自2018年4月至2018年8月期间，原告为第三人垫付费用合计959336.4元，第三人承诺于2019年10月前归还前述欠款。2020年3月7日，第三人以资金不足为由与原告协商延期还款，具体还款期限由双方协商确定，第三人向原告出具《垫付协议证明》，对前述事实予以确认。后原告多次多途径向第三人催要该笔欠款，但截止起诉之日，第三人仍未归还分毫，第三人已经以实际行为表示了根本违约。近期原告得知，第三人享有对被告的若干有效债权，且已到期，第三人以资金短缺为由搪塞原告，却怠于主张对被告的到期债权，该行为严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”根据前述规定，原告遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告弘盛公司辩称，被告的确欠第三人货款，具体金额应为703642.86元，第三人于今年的8月10日给被告发过催款函，但没有冲减近期支付的50000元，没有冲减赔偿客户工程师售后费用53600元，以及工程差旅费30000元，还没有冲减合同DM19022802机器退货协商5折赔款的金额。本院向第三人海铸公司送达起诉状副本和开庭传票，但第三人海铸公司没有到庭参加诉讼。第三人海铸公司在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：（1）2018年4月12日至2019年9月29日原告通过银行转账的方式向第三人及其指定账号汇入款项共959336.4元；（2）2020年3月7日原告与第三人签订《垫款协议证明》，内容显示因第三人在运营操作中资金不足，原告同意为第三人提供资金支持，双方确认原告个人及其公司多次为第三人垫支，垫支款共959336.4元。双方约定还款期限初确定为2019年10月，如因第三人运营资金不足延期，往后还款方式及期限由双方共同协商。原告因追索引起的一切费用和损失由第三人负责，包括但不限于原告因第三人违约提起诉讼所造成原告聘请律师的费用；（3）2020年6月28日被告向案外人刘小平账户转款50000元，第三人曾指定该案外人收取被告给付的货款；（4）2020年8月10日第三人向被告发送十份《催款函》，内容显示第三人认为被告与第三人签订的十份合同，第三人已履行完毕相关合同义务，被告尚余人民币696273.55元及美元72437.75元货款未向第三人支付，且因迟延支持被告应另行支付资金占用费共21681.8元；（5）2020年8月19日原告与广东顶匠律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定广东顶匠律师事务所为其与被告之间的债权人代位权诉讼提供法律服务，并支付律师费用15000元。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告行使代位权的范围如何确定，二、第三人与被告之间的债权如何确定。围绕上述争议焦点分析如下：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权……代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。一、原告行使代位权的范围如何确定原告庭审中提交了其与第三人之间款项往来的银行流水记录及后期形成的《垫款协议证明》，上述证据显示原告与第三人之间存在真实的垫付款行为，并在2020年3月7日对垫付货款的总数额进行了对账确认，本院对原告主张对第三人享有959336.4元的债权予以支持。双方虽未确定最终的还款期限，但原告在诉前已经向第三人进行追索，第三人表示无力还款，对于不定期债务，于合理期限追索时即视为到期，故原告对第三人享有的上述债权为到期债权。另，《垫款协议证明》中原告与第三人约定若因第三人违约造成原告提起诉讼聘请律师的费用亦应由第三人承担，故原告因此产生的15000元律师费用亦为其对第三人享有的合法债权。综上，原告行使代位权的范围应为垫付款959336.4元+律师费15000元=974336.4元。二、第三人与被告之间的债权如何确定原告本案所主张的第三人与被告之间的债权为未经法律程序认定的未决债权，被告对于第三人发送的十份《催款函》中所列的《销售合同》予以确认，并对应付款进行了举证和抗辩，对于被告的抗辩，本院认为：首先，对于编号为DM19022802-H1T4的《销售合同》项下产生质量赔偿款53600元及工程师差旅费30000元，原告庭审中表示并无异议，本院对该款项予以扣减。其次，对于被告向案外人刘小平支付的款项50000元，被告提交相关证据显示被告与第三人之间曾存在指示将货款支付给案外人刘小平的付款习惯，且原告提交的2019年1月1日发生的广东顺德农村商业银行股份有限公司自主业务回单上也备注了“借款刘小平”的字样，故从现有证据显示案外人刘小平确与第三人存在款项往来关系，第三人并未对该笔款项的给付对象提出异议，本院对该笔款项予以扣减。第三，对于编号为DM19022802-H1T4的《销售合同》项下机器打五折处理的相关损失费用承担。原告认同了对该部分机器需进行派驻工程师进行维修的费用，可知该合同项下的机器确实存在质量问题。从被告提交的域外邮件及被告向第三人发送的《关于合同DM19022802-H1T4五折出售协议书》内容显示，除派驻工程师维修外，哥伦比亚客户要求降价50%，被告考虑到若退货则国际贸易产生的运费会导致损失更大，因此同意该主张属于合理的处理方式。第三人供应货物存在质量问题，其履约行为存在过错，被告要求第三人承担损失的50%，亦与其过错相符，且第三人在本案中并未对此提出抗辩，本院对被告抗辩该部分金额应予扣除的主张予以支持。第四，对于资金占用费的问题，第三人已在其《催款函》中明确主张，被告在本案诉讼过程中并未举证予以抗辩，应承担相应的举证责任，本院对于该部分资金占用费予以计入第三人与被告之间的债权范围。故第三人与被告之间的债权数额为欠付货款703642.86元+资金占用费21681.8元=725324.66元。上述金额并未超过原告对第三人享有的债权范围，故原告请求被告在上述金额内直接向原告进行给付，本院予以支持。对于原告诉请的利息，从第三人对被告的《催款函》中仅显示主张的债权范围包含固定的资金占用费，并未显示包含相应利息，故对原告请求计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告广东弘盛智能装备有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁镜辉支付款项725324.66元；二、驳回原告梁镜辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6771.68（已减半，原告已预交），由原告梁镜辉担1771.68元，被告广东弘盛智能装备有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年十二月三日书记员 陈建豪