西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1375号 上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局枣园派出所，住所地西安市莲湖区。 负责人李喜周，所长。 委托代理人雷立峰，该所民警。 委托代理人刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑陕夫，男，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市莲湖区。 上诉人郑陕夫因诉西安市公安局莲湖分局枣园派出所（以下简称枣园派出所）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院作出（2020）陕7102行初348号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年9月6日，郑陕夫向110报警称西安XX集团带领不明身份人员私闯民宅，将其财产拉走，未拉走的予以破坏。2019年12月17日，郑陕夫再次向被告递交报警立案申请书，就财产被XX集团破坏，以及房屋被强拆一事进行报警，要求枣园派出所立案查处，并开具报警回执单。2020年2月6日，莲湖分局作出莲公（刑）不立字][2020]16号《不予立案通知书》，对郑陕夫于2019年12月18日提出的红光路焦化厂家属院拆迁案件经审查认为未达到立案标准，因此决定不予立案。郑陕夫认为枣园派出所接到报警后未履行保护公民人身财产安全的法定职责，故向西安铁路运输法院起诉，请求1.被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所履行法定职责，对原告郑陕夫于2019年9月6日的报警作出处理；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”的规定，公安机关依法具有保护公民人身财产安全的法定职责。经庭审查明的事实，原告已经通过110报警及递交报警申请书的方式要求被告履行保护公民人身财产安全的法定职责，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”；第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。无论原告报警事项是否属于被告职责范围，被告均应当将原告报警事项的处理结果依法告知原告。同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款（三）项之规定：“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”。在原告对被告口头告知内容有异议的情况下，被告应当依法书面告知。本案中，被告在接到原告报警事项后并未作出明确回复。被告虽辩称将处警结果口头告知原告，并提交出警执法仪视频予以证明，但在原告有异议的情况下依照上述规定依法应当书面告知，因此对被告该项辩解意见，一审法院不予采纳。另外，被告虽然根据刑事诉讼法作出《不予立案通知书》，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十七条：“公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定”以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定：“公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审；决定、执行强制措施；对依法不追究刑事责任的不予立案，已经追究的撤销案件；对侦查终结应当起诉的案件，移送人民检察院审查决定；对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法给予处理；对被判处一年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的罪犯，代为执行刑罚；执行管制、拘役、剥夺政治权利、驱逐出境、暂予监外执行；对假释和判处拘役缓刑、有期徒刑缓刑的罪犯执行监督、考察”。当不够刑事处罚时，对案件是否做出行政处理仍要做出评价，本案中被告对此并未给出结论。综上，原告认为被告不履行法定职责的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：责令被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所在本判决生效之日起三十日内对原告郑陕夫的报警事项作出处理。 郑陕夫上诉称，一审法院对公安干警不履行法定职责的判决太轻，根据国发[2016]76号《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》的规定，应“将各级人民政府和公务员在履职过程中，因违法违规、失信违约被司法判决、行政处罚、纪律处分、问责处理等信息纳入政务失信记录”。枣园派出所的不作为导致上诉人郑陕夫住房被强拆，故请求二审法院：1.不服西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102行初370号行政判决书，请求二审法院进行改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人枣园派出所承担。 枣园派出所上诉称，一、本案中不存在违法事实，一审判决适用《公安机关办理行政案件程序规定》错误。本案中针对郑陕夫的报警事项，上诉人枣园派出所经过调查，认为该事件为市XX委下属的西安XX国有资本运营集团有限公司对其房屋的拆除行为，不存在郑陕夫所称毁坏财物的非法行为，不属于被告的职责范围。因此，在违法行为不存在的情况下，不适用《公安机关办理行政案件程序规定》。二、一审判决认为原告对被告口头告知的行为有异议，但并无证据证明。即使根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，被告枣园派出所也仅在原告对被告口头告知的行为有异议的情况下，才有义务向原告进行书面告知。但一审中，原告郑陕夫并没有证据证明其对于被告枣园派出所口头告知的行为有异议，一审法院对该事实的认定没有证据依据。三、一审判决责令重新作出处理没有实际意义，造成程序空转。四、一审判决未考虑到公安机关的工作实践。综上，请求：1.请求西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102行初377号《行政判决书》，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 上诉人枣园派出所辩称：一、答辩人枣园派出所不服一审判决，要求撤销一审判决或改判。二、根据被答辩人郑陕夫上诉事实与理由可知，其实质上是对派出所的刑事不予立案结果不服，要求追究刑事责任，因此公安机关对刑事报案的处理结果不属于法院的受案范围，一审法院将被答辩人的诉讼请求擅自变更为治安管理案件，属于适用法律错误。 郑陕夫辩称：一、答辩人于一审中提供的光盘中有录音可以证明警察不出警、不给报警回执单、不开不予立案法律文书的事实。光盘中的视频也能够证明答辩人遭受强拆后的财产损失情况。被答辩人所称没有违法行为没有事实依据。二、答辩人由于被答辩人不立案、不给不予立案法律文书、不给报警回执印发的争议，答辩人投诉到莲湖公安分局警务督察部门，且就此事提起诉讼，属于已经提出异议。被答辩人称答辩人没有提出异议没有事实依据。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，公安机关兼具刑事侦查和治安管理的双重职能。本案中，公安莲湖分局枣园派出所接到原告郑陕夫报警后，对原告所报警情开展了调查工作，经调查后认为原告房屋被拆、财物损毁系西安华衡国有资本运营集团有限公司因拆迁所为，但没有向原告出具书面告知材料，直至原告提起行政诉讼后，才作出了莲公（刑）不立字[2020]16号《不予立案通知书》，认为未达到刑事案件立案标准。 本案审查的重点在于，被告枣园派出所是否履行了对涉嫌侵犯原告财产权利的行为进行了调查处理的治安行政管理职能。 《治安管理处罚法》规定，公安机关对于尚不够刑事处罚的治安违法行为，应依照该法的规定给予治安管理处罚；公安机关对于公民报案的案件，应当及时受理并进行登记；受理报案后，应当进行调查，并视不同的案件情况作出相应的处理决定。对于报警案件，公安机关应当按照上述规定，对案件进行调查处置，并根据案件的事实和证据结合法律规定进行具体处理，对于不构成刑事案件但是应予治安处罚的案件，应依职权作为治安行政案件办理。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或投案。公安部《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警结束后，处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理，处警结果应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。现行的有关公安机关处警规则和办案程序，对刑事案件和治安行政案件分别作了规定，同一报警事项涉及刑事司法职能和治安行政职能，作出不予刑事立案决定时亦应依职作出相应行政行为。本案上诉人枣园派出所在办案过程中履行了刑事侦查职能，但是没有对警情履行了治安行政管理职能，没有向报警人作出处理结果或说明理由，不能证明已依法履行了全部法定职责。 综上，上诉人枣园派出所的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人西安市公安局莲湖分局枣园派出所承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 君 审判员 孙 毅 审判员 蒋蒙蒙 审判员 刘 爽 审判员 蒲 晨 二〇二〇年十二月十七日 书记员 贺 宁 1