河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初5443号原告：中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行，住所地，河南省漯河市郾城区黄河路中段**，统一社会信用代码9141110087456443X2。负责人：赵洪波，该行行长。委托诉讼代理人：陈富强，该行员工。委托诉讼代理人：李国宾，该行员工。被告：吕得伍，男，1958年1月24日出生，汉族，住，住河南省漯河市郾城区/div>被告：刘振奇，男，1964年2月12日出生，汉族，住，住河南省漯河市郾城区/div>被告：吕德叶，男，1969年7月26日出生，汉族，住，住河南省漯河市郾城区/div>被告：漯河市胜豫源畜牧有限公司，住，住所地：河南省漯河市郾城区孟庙镇马坡村村北/div>法定代表人：詹辉，该公司经理。原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行（原告源汇农行）诉被告吕得伍、刘振奇、吕德叶、漯河市胜豫源畜牧有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告源汇农行的委托诉讼代理人陈富强、李国宾到庭参加诉讼，被告吕得伍、刘振奇、吕德叶、漯河市胜豫源畜牧有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告源汇农行向本院提出诉讼请求：1、被告吕得伍归还原告贷款本金45000元及利息31595元，在被告全部偿还之日按合同约定核算利息；2、被告刘振奇、吕德叶、漯河市胜豫源畜牧有限公司承担连带担保责任；3、被告支付本案诉讼费用。事实与理由：三被告吕得伍、刘振奇、吕德叶当时均在被告漯河市胜豫源畜牧有限公司院内承包猪舍搞养殖，经营情况较好。三被告吕得伍、刘振奇、吕德叶自愿组成联保小组向我行申请小额农户贷款，被告漯河市胜豫源畜牧有限公司在我行缴存保证金10万元作为担保，我行研究后决定采用三户联保担保方式，对该组贷款授信三年，并签订了《最高额保证个人可循环借款合同》以及《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》。2012年8月7日被告吕得伍利用农行小额农户贷款自助可循环使用的便利，自助发放了45000元小额农户贷款，借款期限为一年，到期日为2013年8月6日，贷款方式三户联保，执行年利率为8.4%，按季结息到期一次性还本。经我行核算，截止2020年4月20日被告吕得伍拖欠贷款本金45000及利息31595元未还，其余被告也未承担连带还款责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告吕得伍、刘振奇、吕德叶、漯河市胜豫源畜牧有限公司未到庭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月24日，被告吕得伍、刘振奇、吕德叶3人以三户联保担保方式向原告源汇农行申请小额农户贷款，三被告向原告提供了农户小额贷款业务申请表和农户联保小组联保承诺暨借款申请书，以及三被告及其配偶的身份证及户口本复印件。2010年7月8日，原告源汇农行与三被告吕得伍、刘振奇、吕德叶签订了《最高额保证个人可循环借款合同》，约定：借款人吕得伍，保证人刘振奇和吕德叶；借款额度为45000元，额度有效期为2010年7月8日至2013年7月7日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过1年，单笔借款到期日最迟不得超过2014年1月7日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，并根据合同约定进行浮动；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的金穗惠农卡账户；借款后按季结息，到期还本；保证人自愿为借款人在贷款人处本合同项下形成的全部债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿完毕为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。2010年7月8日，原告源汇农行将借款本金45000元支付至被告吕得伍在原告处开立的银行账户内。2012年8月7日，被告吕得伍利用自助循环系统自助发放了45000元小额农户贷款，借款期限为1年，到期日为2013年8月6日，但该笔贷款本金及利息至今未清偿。2014年10月23日、2015年3月23日、2017年11月1日、2018年9月25日，原告以四被告未偿还贷款为由诉至法院，本院均以被告地址不详为由裁定驳回原告起诉。2020年12月4日，原告再次诉至法院。在庭审中，原告自愿撤回对被告漯河市胜豫源畜牧有限公司的起诉。本院认为：原告自愿撤回对被告漯河市胜豫源畜牧有限公司的起诉，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。合法的借贷关系受法律保护。三被告吕得伍、刘振奇、吕德叶自愿组成农户联保小组，为成员贷款相互担保，双方签订有《最高额保证个人可循环借款合同》、农户联保小组联保承诺暨借款申请书等，原告已经按照合同约定向被告吕得伍的银行账户支付了贷款，原、被告之间的借款合同已经成立并生效，原告源汇农行已按照合同约定履行了支付贷款的合同义务，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。被告吕得伍、刘振奇、吕德叶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对原告陈述及证据放弃异议的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”原、被告双方签订的借款合同均系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，双方在合同中约定还款方式为按季结息，到期一次性还本，被告吕得伍未按照合同约定的时间及时偿还贷款本息，已经构成违约，原告源汇农行主张其偿还借款本金45000元及利息于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原、被告双方在合同中明确约定保证期间为借款期限届满之日起二年，借款期限为2012年8月7日至2013年8月6日，保证期间为2013年8月7日至2015年8月6日，而原告首次起诉日期为2014年10月23日，已在保证期间内主张权利并引起诉讼时效中断，故原告本次起诉并未超过诉讼时效，被告刘振奇、吕德叶仍应承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条之规定，判决如下：一、被告吕得伍于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行借款本金45000元及利息（利息按照双方合同约定利率计算，自贷款之日起至清偿完毕之日止）。二、被告刘振奇、吕德叶对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取860元，由被告吕得伍、刘振奇、吕德叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张文芳二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴 斌