福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5763号 原告：潘智慧，女，1987年12月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴建洲，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伟，福建福兴律师事务所律师。 被告:福州市孙舞空中文化艺术有限公司，住所地福建省福州市晋安区长乐北路**紫阳商贸中心**楼****，统一社会信用代码91350111MA32N76G8J。 法定代表人：潘冰英，总经理。 被告：谭文华，男，1995年10月2日出生，土家族，住重庆市石柱县。 原告潘智慧与被告福州市孙舞空中文化艺术有限公司(以下简称孙舞空中艺术公司)、谭文华教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘智慧的委托诉讼代理人吴建洲、薛伟，被告孙舞空中艺术公司、被告谭文华经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘智慧向本院提出诉讼请求：1.两被告退还原告培训费7800元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息;2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因被告孙舞空中艺术公司打着钢管舞世界冠军孙**的名号招收舞蹈学员，原告遂于2020年5月15日报名参加了被告孙舞空中艺术公司的培训班，同日交了7800的学费，约定学习周期为兴趣班三年。后据原告了解,在2020年年初被告孙舞空中艺术公司就一直以疫情为由未开业,后原告与其他学员发现被告孙舞空中艺术公司营业场所已经人去楼空，便要求被告孙舞空中艺术公司退款，被告孙舞空中艺术公司现法定代表人表示其刚从公司原独资法定代表人被告谭文华接手的公司，不同意退款，后原告与其他学员向晋安区市场监督管理局等有关部闸反映情况，晋安区市场监督管理局答复其执法人员于2020年6月29日到被告孙舞空中艺术公司处现场检查，但被告孙舞空中艺术公司已不在该处，也无法找到联系人，依法将被告列入企业异常名录，建议原告等学员通过法律途径解决。 被告孙舞空中艺术公司未到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩意见。具体如下：1.被告公司无需承担退还原告培训费用的义务，退还培训费的责任应由被告谭文华承担。被告公司系经由被告谭文华于2019年4月11日注册成立的一人有限责任公司。因被告公司当时的股东仅被告谭文华一人，其对于被告公司有着完全的掌控权,被告谭文华便借用被告公司的名义并使用自己名下的账号收取培训费用。因此,被告公司无需承担退还原告培训费用的义务,应由被告谭文华承担。2.即使贵院认为与原告之间存在教育培训合同,被告公司需要承担退还培训费的义务,被告谭文华也应对退还培训费的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。具体到本案，原告交纳培训费用时，被告公司性质为自然人独资企业，法定代表人、股东均为谭文华，原告支付培训费也是付至谭文华名下账户内。谭文华个人财产与被告公司的财产存在混同情形，其应将收取的公司所有的财产退还并对公司债务承担连带责任。3.原告主张退还培训费用7800元并要求自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息,没有依据。因涉案合同已经部分履行，根据法律规定对于已经履行部分产生的费用应予扣除，扣除后无息返还。原告要求退还全部培训费用并要求支付逾期付款利息没有依据。 被告谭文华未到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩意见。具体如下：1.其系孙舞空中艺术公司的原法定代表人，合作股东有潘冰英、王**楠、蒋建雄、刘强、张海滩，共6位，其本人只占公司28%股份。2.由于疫情影响导致资金链断裂无力继续经营,其于2020年4月初将孙舞空中艺术公司28%的股份全部免费转让给潘冰英(股东之一)，其本人已退出公司，公司由潘冰英继续经营。3.股份转让合同明确约定,受让方潘冰英必须妥善合理安排与交接好之前的所有学员,须按照原有的经营,不得擅自改变原有的上课内容及学习场地，如果更改，造成所有不良的后果都由潘冰英全部承担，潘冰英继续服务所有的学员，如后续因其他原因导致潘冰英不能继续经营，所有的学员服务善后都由潘冰英负责并承担，谭文华本人不承担任何责任。4.潘冰英等人通知学员更换学习场地，一个多月后又因其他问题导致所有学员不能继续上课，潘冰英等人未给予学员上课场地，应由潘冰英等人承担责任。5.潘智慧是于2020年5月份报名的，其于四月份就将该店铺在经营权及法人都转让给现法人潘冰英了，且收款人也不是谭文华，跟谭文华没有任何关系。综上所述，原告请求谭文华退款不合理,不应支持。 本院经审理认定事实如下： 孙舞空中艺术公司成立于2019年4月11日，系有限责任公司。谭文华系孙舞空中艺术公司的原法定代表人，2020年4月公司法定代表人变更为潘冰英。 2020年5月15日，原告潘智慧报名参加孙舞空中艺术公司的舞蹈培训班,并向孙舞空中艺术公司的工作人员王杉灵支付款项7800元的学费。同日，孙舞空中艺术公司的工作人员王杉灵将学费7800元又转给法定代表人潘冰英。 2020年1月，孙舞空中艺术公司因疫情防控需要未开业,后原告与其他学员发现孙舞空中艺术公司的营业场所已关门不再营业。有学员向晋安区市场监督管理局等部门反映情况,晋安区市场监督管理局回复称“关于该公司的投诉已接到多次，我局执法人员当时于6月29日前往该地检查，经查，该公司不在注册地办公，我局执法人员根据《企业经营异常名录管理暂行办法》规定，依法将其移入异常名录。因无法找到被诉方，依照《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，我局终止调解，建议诉求人通过法律途径解决”。 原告自述本案起诉之后，孙舞空中艺术公司的法定代表人潘冰英退还原告3500元。 本院认为，孙舞空中艺术公司接受潘智慧的报名，收取其教育培训费，双方之间形成教育培训合同关系，该合同关系的成立系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定,应为合法有效，双方均应依合同履行自己的义务。潘智慧向孙舞空中艺术公司支付培训费后，孙舞空中艺术公司未能向其提供教学课程,潘智慧有权要求孙舞空中艺术公司退还相应的培训费。因孙舞空中艺术公司已退还学费3500元，故其仍应向原告潘智慧退还剩余学费4300元。 原告报名培训时间发生在孙舞空中艺术公司法定代表人变更为潘冰英之后，因被告谭文华未收取原告的学费，且谭文华已非该公司法定代表人，亦无证据显示其仍为该公司股东，原告请求谭文华共同承担还款责任，依据不足，不能支持。 原告请求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计算支付自起诉之日（2020年10月21日）起至实际还款之日止的逾期付款利息，符合法律规定，可予准许；但利息的计算基数，本院按剩余未退还的学费4300元确定。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告福州市孙舞空中文化艺术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告潘智慧教育培训费4300元，并以4300元为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计算支付自2020年10月21日起至实际还款之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告潘智慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告福州市孙舞空中文化艺术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐光智 二〇二〇年十二月九日 书记员  金 红 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。